上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12794号上诉人（原审原告）：上海申大物业有限公司，住所地上海市徐汇区永嘉路******。法定代表人：朱云飞，董事长。委托诉讼代理人：宋安成，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一品，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市徐汇区凯托大厦业主委员会，住所地，住所地上海市中山西路******一间iv>负责人：史剑瑛，主任。委托诉讼代理人：严佳斌，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：高圣亚，上海段和段律师事务所律师。上诉人上海申大物业有限公司（以下简称申大公司）因与被上诉人上海市徐汇区凯托大厦业主委员会（以下简称凯托业委会）物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初12031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人申大公司的上诉请求：维持一审判决第一项,撤销一审判决第二项,改判支持申大公司一审关于凯托业委会向申大公司支付亏损人民币(币种下同)131,203.34元的诉请，对一审关于利息的诉请不再主张。事实和理由：一、损益汇总表已获凯托业委会签章认可，凯托业委会应按照合同约定承担申大公司的损失；二、凯托业委会在近两年内从未提出书面异议或审计要求，在不认可损益汇总表金额的情况下应当自行审计，否则承担不利后果。被上诉人凯托业委会坚持一审辩称意见，要求驳回上诉，维持原判。申大公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、判令凯托业委会支付申大公司垫款185,767.60元;二、判令凯托业委会支付酬金制物业费亏损131,203.34元。一审审理中，申大公司增加诉讼请求：要求凯托业委会支付上述316,970.94元的利息，按4.75%年利率，自2019年1月1日起计算至实际支付之日止。一审法院认定事实：2016年，上海市徐汇区凯托大厦小区业主大会（甲方）与申大公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定，“申大公司为凯托大厦小区提供物业服务，物业地址坐落徐汇区XX路XX弄，总面积30,572.28平方米，合同期两年，自2016年11月1日至2018年10月31日止。业主按照建筑面积向乙方缴纳物业管理费，住宅1.6元/月·平方米、办公楼3.5元/月·平方米、商业用房5.50元/月·平方米，本条约定的物业服务费不含物业大修和专项维修的费用，物业大修和专项维修的费用在维修资金中列支，并按规定分摊。自本合同生效之日的当月起发生的物业管理费，由业主承担；业主应依照本合同第四条约定的标准向乙方交纳物业管理费。业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费12个月以上的，经2次相隔30天有效催缴仍拒缴的，乙方有权将欠费情况上报至上海市信用信息平台，所造成的法律后果由业主承担。乙方在本合同第四条约定预收的物业管理费中按每月在预收的物业管理费中提取5,800.00元的酬金方式提取酬金，其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余或者不足均由业主享有或者承担。物业服务费年度结算不足部分，由业主追加补足。”合同尾部有凯托大厦业委会及申大公司盖章。同时，双方还签订了一份《物业服务补充协议》，约定，凯托大厦现场项目经理由业主委员会进行招募及委派，人员任用资格经乙方审核无误后上岗，由甲、乙双方共同进行各项绩效考核；凯托大厦各项合同及费用支出经由业主委员会主任签字确认及符合乙方财务制度规定后方可支付，等等。2018年10月31日，申大公司出具《凯托大厦2018年未付费用清单汇总表》，列明未支付的项目包含：1.外包给上海A有限公司4-10月保洁费113,893.50元；4.外包给上海B有限公司的4-10月电梯保养费17,850元；5.外包给上海C有限公司的电梯维修费3,580元；6.外包给上海B有限公司的电梯门保护光幕花费1,200元；7.外包给上海D有限公司2018年第三季度生活水箱水质检测费100元；8.外包给上海E有限公司泵及阀门修理5%质保金1,610元；9.外包给上海F有限公司2号楼26-29层供水管道改造5%质保金767元；10.外包给上海G有限公司小区管道切割、走廊涂料粉刷、绿化管道敷设、后面地面找平4,290元（划去4290，改为0，备注业委会核查后自行支付）；11.自聘人工工资48,983.30元；12.外包给易软2018年4月未付的办公用品及服装费400元。汇总表底部手写“11/1与业委会核对：①未支付费用为186，206.80元；②存有争议需要申大财务部核对额2,377元（详见上表第8、9项）（经现场核对，申大已计提，不再向业委会收取）（该处有业委会盖章）；③11/1临停费支入账共计7,500元。”该表下方有凯托大厦业委会盖章，并有史剑瑛及倪莉萍签字。2018年11月1日，申大公司还制作《2013年11月-2018年酬金制小区业委会损益汇总表》，该表列明小区收入、小区成本、经营性收入等项目，结论为2013年11月至2016年10月亏损114,824.97元、2016年11月至2018年10月亏损16,378.37元，总计亏损131,203.34元。表右下方有业委会盖章、史剑瑛及倪莉萍签字。一审审理中，凯托业委会表示凯托业委会仅仅是为了办理物业交接才签章的，签章表示收到了该表，但不表示对表上数字的认可，表上相关支出是否真实业委会无能力鉴别。2019年10月25日，申大公司委托律师向凯托大厦业委会发律师函，内容为,申大公司原系凯托大厦的物业服务企业，物业费收取方式为酬金制，申大公司于2018年10月31日退出凯托大厦。办理物业移交手续时，申大公司与业委会对账，双方共同确认凯托大厦2013年11月至2018年10月共计亏损131,203.34元、2018年对第三方应付未付的款项共计185,767.60元，该等费用合计316,970.94元均应由凯托大厦业委会承担。但当时业委会经营困难，双方协商由申大公司先行垫付上述款项，由业委会于2018年年底向申大公司偿还该等垫付款。此后，申大公司依约垫付了上述款项，但业委会未依约偿还。因此催促业委会支付欠款316,970.94元。凯托大厦业委会表示收到该律师函。一审审理中，双方均表示不对物业费亏损申请审价。此外，申大公司与凯托业委会双方表示申大公司退场时，没有进行审计，在申大履职期间亦从未审计过。申大公司代理人表示物业费结算情况是否公示过需要核实，但一直未回复一审法院核实情况。一审审理中，申大公司表示退场时与业委会、承接的物业公司口头约定未收足的物业费由承接的物业公司代为收取，凯托业委会对此说法不予认可。申大公司认为物业费没有收足与本案无关，因此无需告知物业管理期间还有多少物业费没有收取。一审法院认为：申大公司与凯托业委会签订的《物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约履行各自的义务。申大公司为凯托业委会提供物业服务，2018年10月31日退场时，申大公司代凯托业委会垫付185,767.60元用于小区保洁、电梯运营等维护小区正常运营的项目，《未付费用清单汇总表》所列内容详细、明确，有具体外包公司名称、项目及数额，凯托业委会亦对此金额予以确认并同意支付，故对申大公司要求凯托业委会支付垫付款的诉请，一审法院予以支持。关于酬金制物业亏损。根据《物业服务收费管理办法》以及物业服务合同的约定，申大公司按照酬金制方式为凯托大厦小区提供物业服务，每月收取固定5,800元酬金，物业管理费结余由全体业主享有、不足由全体业主补足。现申大公司要求凯托业委会代表全体业主承担物业费亏损，但申大公司未提供证据证明关于物业费结算情况曾对全体小区业主进行过公示，也未举证证明在其管理期间、退场时对物业费的情况进行过审计，在本案一审审理过程中申大公司亦不要求物业费亏损进行审计，申大公司未对物业费亏损进行公示、未经过审计无法确定亏损的项目、金额，仅凭申大公司制作的一张损益汇总表，无法证明确实存在亏损、亏损的内容、计算方式以及亏损的金额，现凯托业委会对亏损诉请不予认可，故申大公司要求凯托业委会承担酬金制亏损的诉请，缺乏依据，一审法院无法支持。申大公司要求承担利息，亦缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定于2020年9月18日作出民事判决：一、上海市徐汇区凯托大厦业委会于判决生效之日起十日内向上海申大物业有限公司支付垫付费185,767.60元；二、驳回上海申大物业的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币3,027元，由上海申大物业有限公司负担1,253元，由上海市徐汇区凯托大厦业委会负担1,774元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案中，双方争议的焦点在于凯托业委会是否应当向申大公司支付其所诉请的亏损？现申大公司所主张的亏损及数额依据在于其自行制作的《2013年11月-2018年酬金制小区业委会损益汇总表》，并声称该表经凯托业委会盖章及相关人员盖章、签字予以认可。一方面，虽然该表经凯托业委会盖章及相关人员签字，但尚不足以推出凯托业委会已经认可该亏损，并愿意予以支付的意思。另一方面，根据凯托业委会与申大公司所签订的《物业服务合同》，申大公司应当及时向业主收缴物业费，“申大公司应当每年提供并对外公布物业费年度预决算”，“物业服务费年度结算不足部分，由业主追加补足”。而根据现有证据，申大公司怠于向欠付业主足额收取物业管理费并及时对外公布年度结算，再结合申大公司移交时未对物业费亏损进行审计，故申大公司自行制作的亏损数额，一审法院不予认可，本院亦同。因此，申大公司的诉请缺乏事实与法律依据，本院难于支持。综上所述，上诉人上海申大物业有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,924元，由上诉人上海申大物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年十二月十六日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……