河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初1684号原告：庾桂香，女，汉族，1967年11月2日出，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李武汉,国信信扬律师事务所律师。被告：漯河银鸽实业集团有限公司，住所地：漯河市召陵区中山路**，统一社会信用代码：914111007425383282。法定代表人：胡志芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘剑威，广东基准律师事务所律师。被告：深圳恒浩益供应链有限公司，住，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：914403003428145223。法定代表人：杨德才，职务：总经理。被告：北京万恒达投资有限公司，住所地，住所地：北京市朝阳区安立路****68-3会信用代码：91110105565793589X。法定代表人：李达，职务：执行董事。原告庾桂香诉被告漯河银鸽实业集团有限公司、深圳恒浩益供应链有限公司、北京万恒达投资有限公司公司债券交易纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告钟泽华的委托诉讼代理人李武汉、被告漯河银鸽实业集团有限公司的委托诉讼代理人刘剑威到庭参加了诉讼，被告北京万恒达投资有限公司与被告深圳恒浩益供应链有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告庾桂香向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告漯河银鸽实业集团有限公司向原告退付认购款本金30万元及利息12000元（利息以30万元为本金，按年化利率10%，自2020年1月28日起暂计至2020年6月22日）、律师费6521.74元；2、被告深圳恒浩益供应链有限公司立即行使对北京太阳飘亮商业管理有限公司应诉账款的质押权，被告深圳恒浩益供应链有限公司对被告漯河银鸽实业集团有限公司的上述合同义务承担连带清偿责任；3、判令被告北京万恒达投资有限公司对漯河银鸽实业集团有限公司的上述第一项债务承担无限连带责任；4、本案的诉讼费及保全费等由三被告承担。事实与理由：2019年3月，原告与漯河银鸽实业集团有限公司、深圳恒浩益供应链有限公司签订了《银鸽壹号债务融资计划认购协议》（以下简称“认购协议”），由原告认购被告漯河银鸽实业集团有限公司通过青岛国富金融资产交易中心有限公司在债务融资计划业务项下备案发行银鸽壹号债务融资计划（以下简称“本产品”），本产品备案代码：5003253，本产品期限一年，计息方式为30万元认购金额的年化利率为：10%，计息方式为附息固定，还本付息方式为按季附息，到期还本付息，本产品起息及到期日：2019年3月16日-2020年3月16日，本产品兑付日：2020年3月16日。原告于2019年3月28日将认购款30万元汇入到被告漯河银鸽实业集团有限公司收款账户，被告深圳恒浩益供应链有限公司向原告出具了《到帐确认书》和《认购确认书》。现因被告漯河银鸽实业集团有限公司未按照认购协议的约定及时按季向原告支付利息，且本产品期限届满，被告漯河银鸽实业集团有限公司仍拒付本金及利息。经原告委托律师向其发函催促限期还本付息，被告漯河银鸽实业集团有限公司至今未予理会。根据认购协议约定，被告漯河银鸽实业集团有限公司应立即向原告退付认购款本金及利息，并赔偿原告因此产生的合理损失（包括但不限于律师费等）。被告深圳恒浩益供应链有限公司作为认购协议的乙方，根据协议约定，其应为原告的利息管理债务融资计划，并督促、协助融资人如期兑付、监督、检查融资人持续经营及募集资金运用情况，出现重大异常情况，应当及时披露并采取必要措施。因被告漯河银鸽实业集团有限公司出现重大异常，被告深圳恒浩益供应链有限公司未尽到监督、检查和及时向原告披露的义务，也未按约定及时督促被告漯河银鸽实业集团有限公司如期兑付，经原告委托律师向其发函，要求限期协商偿付认购款本息，被告深圳恒浩益供应链有限公司既不配合也不回应。原告认为其作为主承销商，拒不履行认购协议约定的义务，已经构成严重违约，依法应当与被告漯河银鸽实业集团有限公司承担连带清偿责任。另外，被告深圳恒浩益供应链有限公司作为本产品的受托管理人代表，本产品全体投资人行使对北京太阳飘亮商业管理有限公司应收款项的质押权。现因其怠于行使质押权，明显违反了认购协议的约定，损害了原告的合法利益，请求法院判令被告深圳恒浩益供应链有限公司立即行使质押权，以实现原告的债权。被告北京万恒达投资有限公司作为被告漯河银鸽实业集团有限公司的担保人，应对被告漯河银鸽实业集团有限公司的本产品所产生的债务提供无限连带责任担保，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。综上，为了保障原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。被告漯河银鸽实业集团有限公司答辩称：1、案涉《银鸽壹号债务融资计划认购协议》因违反国家限制经营、特许经营而无效。首先,在我国,经营委托理财业务属特许经营行业的业务范围,目前仅限于有一定资质并经有关主管部门批准的部分银行、信托、证券、基金公司等金融机构开展经营,根据被告一营业执照载明的经营范围,被告银鸽并未获准开展此类特许经营,其擅自开展受托理财业务属违法行为,其次,该认购协议中约定保证本金及收益足额支付的条款,上述条款系保底条款,虽系当事人基于意思自治而订立,但免除了委托人应承担的投资风险,违背了委托代理法律关系的基本原则,也违背了金融市场的基本规律,因此保底条款应为无效条款,不受法律保护。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款,不能成为相对独立的合同无效部分,所以保底条款无效应当导致认购协议整体无效。2、即便主合同有效，恒浩益公司承担连带给付责任没有法律和合同依据。首先，恒浩益公司并未向原告出具任何担保文件或作出任何担保意思表示；其次，恒浩益公司作为涉案产品的主承销商，其在涉案产品的认购协议第5，6页中职责范围中明确：“督促、协助融资人向投资者如期兑付”而非向“投资者兑付”。3、原告无权就恒浩益公司质押的租金应收账款的拍卖、变卖、折价等处理的款项享有优先受偿权。首先，深圳恒浩益供应链有限公司并非本案债权人，无权作为质权人享有相应质权；其次，即便该《动产担保登记证明》真实，也无法证明该笔质押担保与涉案产品有关联。最后，该《动产担保登记证明》显示，登记到期日为2020年9月20日，登记期限已经届满。4、原告主张律师费没有合同和法律依据。5、我方已经向支付原告部分派息，已经提供明细。被告北京万恒达投资有限公司未进行答辩。被告深圳恒浩益供应链有限公司未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证质证及庭审辩论情况，本院确认案件事实如下：2019年3月，原告与漯河银鸽实业集团有限公司、深圳恒浩益供应链有限公司签订了《银鸽壹号债务融资计划认购协议》（合同编号：YGZWRZ-01-055），协议主要约定：漯河银鸽实业集团有限公司作为融资方发行银鸽壹号债务融资计划产品（以下称“银鸽壹号产品”），产品期限为1年，存续期为2019年3月16日至2020年3月16日，计息方式为附息固定，还本付息方式为按季付息，到期还本付息，兑付日为2020年3月16日，原告认购30万元的银鸽壹号产品，预期收益率（年化率）为10%。深圳恒浩益供应链有限公司在银鸽壹号债务融资计划认购协议中其合同地位为主承销商，职责（2）收集并确认投资者的身份，对投资者的风险识别能力和风险承担能力进行评测，并充分向投资者告知产品的风险，负责合格投资者的筛选及甄别。银鸽壹号产品的《招募说明书》载明，认购款款项到达指定收款账户后的次日起开始计息。深圳恒浩益供应链有限公司作为银鸽壹号产品的承销商和受托管理人，负责产品的推介及销售、信息披露、对认购款的登记等事项。银鸽壹号产品于2018年12月26日在青岛国富金融资产交易中心完成备案登记，备案代码：5003253。原告于2019年4月2日向漯河银鸽实业集团有限公司支付认购款30万元。2018年12月10日，北京万恒达投资有限公司向包括原告在内的全体银鸽壹号产品的认购人出具《担保函》，为漯河银鸽实业集团有限公司发行的银鸽壹号产品到期债务提供无限连带责任保证担保，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，保证期间为银鸽壹号产品最后一期产品到期后两年。2018年12月10日，深圳恒浩益供应链有限公司与漯河银鸽实业集团有限公司签订受托管理协议，主要内容为深圳恒浩益供应链有限公司接受漯河银鸽实业集团有限公司的委托，作为青岛国富金融资产交易中心有限公司备案发行编号为5003253的《银鸽壹号债务融资计划》的受托管理人，对该计划进行受托管理。2018年12月10日，深圳恒浩益供应链有限公司作为原告及其他认购人的受托管理人与北京太阳飘亮商业管理有限公司签订了《质押合同》（合同编号：YG01号），北京太阳飘亮商业管理有限公司作为出质人为漯河银鸽实业集团有限公司的银鸽壹号产品到期应兑的本金及收益提供质押担保，以其管理的北京太阳飘亮购物中心商铺所对应的租金应收账款出质给包括原告在内的全体银鸽壹号产品的认购人。合同第三条质押担保范围3.1本合同项下的质押担保范围为主合同项下的主债权本金、收益、违约金、损害赔偿金、深圳恒浩益供应链有限公司实现债权的费用等。第四条质押期间4.1：质押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，质押权才消灭。4.2：若质押登记部门要求登记质押期限，登记的质押期限届至时，北京太阳飘亮商业管理有限公司未还清主债务的，则：（1）深圳恒浩益供应链有限公司依法享有的质押权不变；（2）北京太阳飘亮商业管理有限公司应办妥续质押登记手续。2020年4月21日，该应收账款质押在中国人民银行征信中心登记。登记期限5个月，登记到期日为2020年9月20日。2020年3月16日，银鸽壹号产品期限届满，漯河银鸽实业集团有限公司未按约兑付本金，支付利息至2020年1月31日。2020年5月，原告与国信信扬律师事务所签订民事委托代理合同，约定因本案件委派李武汉律师作为原告代理人，律师费为6521.74元。2020年5月14日，国信信扬律师事务所为原告开具了律师费发票，金额为6521.74元。李武汉律师向深圳恒浩益供应链有限公司及漯河银鸽实业集团有限公司邮寄律师函。另查明：青岛国富金融资产交易中心有限公司于2015年10月30日成立，经营范围有：为金融资产交易提供交易平台服务，相关金融资产交易的管理服务，网络技术服务，开展与金融资产交易相关的登记、托管、结算服务等。深圳恒浩益供应链有限公司于2015年7月2日成立，经营范围有：投资管理，受托资产管理（不含限制项目）。本院认为，涉案的“银鸽壹号债务融资计划”系漯河银鸽实业集团有限公司通过青岛国富金融资产交易中心有限公司在债务融资计划业务项下备案发行的金融产品，原告与漯河银鸽实业集团有限公司、深圳恒浩益供应链有限公司签订了《银鸽壹号债务融资计划认购协议》，不违反法律及行政法规的效力规定，该合同为当事人的真实意思表示，故合同有效，合同各方均应按照认购协议的约定履行合同义务。原告按合同约定向被告漯河银鸽实业集团有限公司支付认购款，履行了合同义务，被告漯河银鸽实业集团有限公司未按合同约定退付认购本金，并支付利息，应承担责任。关于北京万恒达投资有限公司向银鸽壹号债务融资计划的认购融资人出具担保函，主要内容为漯河银鸽实业集团有限公司发行的银鸽壹号产品到期债务提供无限连带责任保证担保，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，保证期间为银鸽壹号产品最后一期产品到期后两年。该担保函不违反法律及行政法规的规定，本院予以认可。被告北京万恒达投资有限公司应按担保函的意思表示向原告承担连带责任。关于深圳恒浩益供应链有限公司作为原告及其他认购人的受托管理人与北京太阳飘亮商业管理有限公司于2018年12月10日签订的《质押合同》，北京太阳飘亮商业管理有限公司作为出质人为漯河银鸽实业集团有限公司的银鸽壹号产品到期应兑的本金及收益提供质押担保，以其管理的北京太阳飘亮购物中心商铺所对应的租金应收账款出质给包括原告在内的全体银鸽壹号产品的认购人。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”，2020年4月21日，该应收账款质押在中国人民银行征信中心登记。登记期限5个月，登记到期日为2020年9月20日。故该应收账款质权已经在信贷征信机构办理出质登记而设立。被告辩称该应收账款质押登记已经到期，依据是中国人民银行令〔2007〕第4号《应收账款质押登记办法》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款:“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。故本案中在中国人民银行征信中心登记的涉案应收账款有效期限对该应收账款质权效力不产生影响。原告基于此对北京太阳飘亮商业管理有限公司管理的北京太阳飘亮购物中心商铺所对应的租金应收账款享有优先受偿权。原告为向被告主张权利，委托律师并支付律师费6521.74元，该费用未在认购协议中约定，本院不予支持。被告深圳恒浩益供应链有限公司其作为涉案产品的受托管理人，原告主张被告深圳恒浩益供应链有限公司对被告漯河银鸽实业集团有限公司在银鸽壹号债务融资计划认购协议中的合同业务因未按受托管理协议的约定履行合同义务，承担连带清偿责任，未提供证据，本院不予以支持。原告要求判令深圳恒浩益供应链有限公司立即行使对北京太阳飘亮商业管理有限公司应收款项的质押权，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条《中华人民共和国物权法》第二百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告漯河银鸽实业集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告庾桂香认购本金30万元及利息（利息以30万元为基数，按年利率10%，自2020年2月1日起计算至本息清偿完毕之日止）。二、被告北京万恒达投资有限公司对被告漯河银鸽实业集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、原告庾桂香对北京太阳飘亮商业管理有限公司管理的北京太阳飘亮购物中心商铺所对应的租金应收账款（即动产担保登记证明编号：07754432000924870512）享有优先受偿权。五、驳回原告庾桂香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6080元，由被告漯河银鸽实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  吴 楠审 判 员  代雅萍人民陪审员  赵存良二〇二〇年十二月九日书 记 员  吕 迪