广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2717号 上诉人（原审原告）：戴伟，男，1965年12月7日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：黄国昌，广西顺通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎新剑，男，1988年8月5日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李松，广西曾纪淼律师事务所律师。 上诉人戴伟因与被上诉人黎新剑民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，并支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证明不足。首先，上诉人收到黎新剑转帐支付187099元并非属于归还借款。单从黎新剑支付的金额以及时间上看，完全属于无规律的，且每笔支付款均没有标记为还款或同等含义的字样，也没有通过电话或短信、微信告知上诉人该款项为归还借款。其次，上诉人与黎新剑之间除存在本案的借贷关系以外，还存在其他经济关系，但一审法院以上诉人未提供证明为由，不予认定是错误的。黎新剑在一审法院时己向法院陈述上诉人于2019年6月5日至2020年1月7日，上诉人转给黎新剑的74800元与本案借款无关，由此可证实双方存在其他经济关系。且该笔费用的使用情况应该由黎新剑举证，并非由上诉人作出说明，因为上诉人均是根据黎新剑的指示向其转入投资款项，上诉人只负责收益，并不直接参与实体经营，因此一审法院 -2- 以上诉人未到庭不认可存在其他经济关系是错误的。再次，一审法院以黎新剑支付的187099元抗辩已经还清借款，属于认定事实不清。既然黎新剑在法院承认上诉人转入的74800元与本案无关，此可证明双方存在其他经济关系，一审法院不应单认可黎新剑转给上诉人的款项为归还借款。且从双方的微信聊天记录可看出，黎新剑一直承认尚欠上诉人借款。最后，从2017年8月6日至2020年1月7日，黎新剑通过微信、银行转账等方式收到戴伟借款共计41.48万元，戴伟对前期黎新剑还款即一审法院认定的187099元予以认可，但尚欠借款22.7701万元。二、上诉人认为原判无事实和法律依据，请求二审法院依法予以并改判支持上诉人上诉请求。 黎新剑辩称，被上诉人在2019年7月23日之后已陆续转款 187099元给上诉人戴伟，涉案10万元欠款已全部还清。一审判决正确，请求维持一审判决。 戴伟向一审法院起诉请求：1.判令黎新剑归还借款本金10万元及支付利息（利息计算办法：以本金10万元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价息率计算，自2020年7月8日起至付清本金时止）；2.本案诉讼费用黎新剑承担。 一审法院认定事实：2019年7月23日，黎新剑出具借款10万元的借条给戴伟收执。借条内容：今借到戴伟现金10万元整，特立此据等。借条没有约定利息和还款期限。2019年8月13日至2020年1月19日，黎新剑以银行转账、支付宝和微信支付等方式共支付187099元给戴伟。另查明，2019年6月5日至2020年1月7日，戴伟微信转款74800元给黎新剑。戴伟称该款是其投资款，但对投资的性质、方式和用途等均无法说明。黎新剑确认该款与10万元借款无关。 2020年8月31日，一审法院通知戴伟、黎新剑本人于2020年9月8日到庭就案件有关事实接受询问，戴伟、黎新剑本人均未到庭。 一审法院认为，黎新剑出具借款10万元的借条给戴伟收执，且无相反证据推翻该借条，应当确认双方之间存在10万元的借贷关系且是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有 -3- 效。戴伟依据借款10万元的借条提起借贷诉讼，黎新剑提供付款187099元的凭证抗辩已经还清借款，戴伟仍应就借贷关系的存续承担举证责任。虽然戴伟又提供了支付74800元投资款给黎新剑的证据，但是，投资的方式多种多样，且有风险。戴伟本人拒不到庭就案件有关事实接受询问，拒不说明74800元投资款的性质、方式和用途，又没有证据证明黎新剑对该投资负有“保本分红”、“还本付息”的义务。在案证据不能证明黎新剑支付给戴伟的187099元应当与74800元抵扣。黎新剑支付给戴伟的187099元已经足够偿还10万元借款的债务。戴伟的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款的规定，判决：驳回戴伟的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元（戴伟已预交），由戴伟负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1、对戴伟二审提交的出借资金给黎新剑的明细汇总表及对应的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，欲证明戴伟在2019年3月30日至2019年12月13日期间通过现金及银行、微信转账出借款项给黎新剑。因戴伟主张涉案10万元借款为现金交付，并于庭后提供其出借10万元现金的资金来源依据即梁广海2020年8月6日出具收条证实其于2019年7月23日出借现金10万元给戴伟的事实，对戴伟提交的证据仅可作为其转有款项给黎新剑的事实依据。2、对黎新剑提交的微信转账、支付宝转账、银行转账清单，欲证明其通过上述方式转账还款给戴伟。本院对黎新剑提交的转账凭证真实性予以认定，因双方在一审对黎新剑已转账187099元给戴伟没有异议，对黎新剑提交的上述转账凭证，本院结合一审中戴伟提供其与黎新剑微信聊天记录内容显示有“1号投资”“2号投资”“第五期利润”“第六期利润”等内容，可作为双方除存在借贷关系外还有其他经济往来的认定事实依据。对黎新剑提交微信聊天记录截图，欲证明黎新剑与戴伟存在二手车业务关系及戴伟到黎新剑养护中心花费11860元。因黎新剑不能提供其他证据佐证其主张，戴伟亦不认可，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院二审予以确认。 -4- 另查明，二审中戴伟提供梁广海2020年8月6日出具的收条[内容“今收到戴伟还本人2019年7月23日晚上出借给他的现金拾万元（具体见转账凭证）”]及戴伟于2020年8月6日转账10万元给梁广海的银行电子回单。 本院认为，民间借贷法律关系的成立需同时符合形式要件和实质要件。形式要件即当事人达成借款合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案中，被上诉人黎新剑在复印有其身份证的纸张上写“借到戴伟人民币现金10万元”的2019年7月23日借条，并交给戴伟收执，故在黎新剑不能提供证据推翻借条真实性的情况下，结合戴伟在二审中提供梁广海出具的收条证实10万元现金来源于其出借的事实，本院认定涉案借款已实际交付，双方的借贷关系合法成立，应受法律保护。戴伟主张其与黎新剑之间有多笔款项往来，但并不影响黎新剑通过转账方式归还涉案借款，何况双方对借款期限没有约定，戴伟可随时要求黎新剑归还借款，同样黎新剑也可随时向戴伟归还借款。因此在黎新剑主张所转款项为归还涉案借款的情况下，一审法院采纳黎新剑的主张认定为归还涉案借款并无不当。黎新剑在2019年7月23日出具涉案借条后，陆续转账187099元给戴伟，足以清偿涉案10万元借条的债务，一审法院据此判决驳回戴伟的诉讼请求正确。至于黎新剑所转187099元已超出本案债务及双方存在经济往来的问题，双方可另行解决。 综上所述，戴伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人戴伟 负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈梅 -5- 审判员郑燕冰 审判员雪丽峰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理林芸生 书记员陈聪