河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5647号上诉人（原审原告）：潘家业，男，汉族，1964年12月17日出生。住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：潢川县昌文教育投资有限公司，住所地：河南省潢川县三环路潢川高中分校校园内。法定代表人：连昌文，该公司经理。委托诉讼代理人：张安毅，河南思敬律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：曹俊，河南冠南律师事务所律师。一般代理。被上诉人(原审被告)：连文，男，汉族，1966年8月28日出生，住河南省潢川县。身份证地址：河南省潢川县。委托诉讼代理人：朱建华，河南冠南律师事务所律师。一般代理。上诉人潘家业与被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司、连文民间借贷纠纷一案，河南省潢川县人民法院于2019年5月20日作出(2019)豫1526民初73号民事判决，潘家业不服向本院提出上诉。本院于2019年10月16日作出（2019）豫15民终3197号民事裁定：撤销原判，发回重审。潢川县人民法院于2020年10月22日作出(2019)豫1526民初5109号民事判决，潘家业不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘家业的委托诉讼代理人陈中江、被上诉人连文的委托诉讼代理人朱建华和被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司的委托诉讼代理人张安毅、曹俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘家业上诉请求：一、原判决将潢川县昌文教育投资有限公司归还的300万元认定为本金及借款按年利率6%计息明显错误，请求二审人民法院依法改判；二、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决将潢川县昌文教育投资有限公司归还的300万元认定为本金缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司名为投资实为借款已被人民法院确认，涉案投资协议约定“甲方(潢川县昌文教育投资有限公司)每年支付乙方(潘家业)红利200万元”的固定回报，是对利息计算标准及先支付利息的约定。上诉人潘家业向被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司支付500万元，潢川县昌文教育投资有限公司每年给付固定回报约定了具体的付款条件，但在该协议性质被认定为名为合作投资，实为借款的情况下，应按民间借贷基础法律关系认定。根据本案查明的事实，双方协议约定的每年先分红200万元，这是双方对借款利息支付标准的约定，且协议书约定每年先支付分红款亦即约定为先支付利息。被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司归还的案涉300万元，是依照协议约定向上诉人潘家业支付的借款利息的明确约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，原判决将潢川县昌文教育投资有限公司归还的300万元利息认定为本金，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定和最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司归还的300万元应认定为支付的利息。上诉人出具的收条标明为“现金”，未明确写明归还的款项的具体性质，被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司并无充分有效的证据予以证明其归还的款项系全部为本金，一审法院判决以2013年12月31日收条中将利息改为现金，以此推定已归还的300万元抵充本金明显不当，与双方签订的《投资协议》所约定的每年先支付分红款及法律规定相悖。二、原判决将借款已还款部分按年利率24％计算，未还款部分按年利率6％计息明显错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36％的，超过部分的利息约定无效。依照上述司法解释，双方签订的《投资协议》第二条约定，涉案500万元约定的每年分红款200万元也即对利息的约定，对于超过年利率36％的部分应认定为不符合法律规定。被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司已经支付的500万元利息部分应按照年利率36％计算，未支付利息部分则应按年利率24％计算。原判决对已支付部分按年利率24％计算，未支付按中国人民银行同期贷款利率计算借款利息，缺乏依据，也不符合双方当事人在《投资协议》中有关利息的约定，且判决书对利息的认定本身相互矛盾，且将未支付借款按年利率6％计息，无事实和法律依据。综上，上诉人潘家业向被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司签订的合同名称为《投资协议》，但该合同中记载的条款为借款合同的条款，《投资协议》的性质应认定为借款合同，双方之间形成民间借贷关系。《投资协议》中约定的条款无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案系民间借贷纠纷，上诉人潘家业名为投资实为借贷，虽然案涉收据中载明用途为收到现金，但并不影响其先偿还利息的书面约定。《合同法》解释（二）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。具体到本案，双方明确约定每年先支付分红款200万元这是双方对清偿债务或者清偿抵充顺序的约定，被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司归还的款项不足以清偿每年应支付分红款（利息），故三份《收据》项下的款项应按照先息后本的原则分别进行抵充。一审判决认定被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司归还的300万元是偿还本金的认定，无证据证实，亦与双方书面约定及法律规定相悖。被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司答辩称：一、本案一审即潢川县人民法院（2019）豫1526民初5109号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一审法院准确认定了本案支付行为的性质。涉案2013年12月31日的收到条中，利息涂改为现金，这充分说明收到条的出具人是明确否认该笔款项的性质是利息。如果将当事人之间的关系界定为借贷关系，支付的法律性质可能有三种：利息、本金、实现债权的费用。本案当时不存在实现债权的费用，那么支付的性质不是利息就是本金，当事人将2013年12月31日收条中的利息涂改为现金，而且之后两笔收款收条均没有再写为利息而仍为现金，这就充分说明已明确否认是利息，那么就只能认定为本金。因此一审将2013年12月31日及之后的还款认定为归还本金，性质认定准确，而且这也是对当事人意思表示唯一正确的解释。二、本案当事人之间的协议本来不存在借贷条款，一审法院将投资协议解释为借款关系；当事人并没有约定利息，一审法院将分红条款解释为利息约定。但本金还款期间、利息支付期间等问题，法院是无法从协议中解释的，只能从当事人的行为中推定。在2012年12月28日支付利息之后，当事人之间即开始连续三次（2013年12月31日、2015年12月12日、2016年2月4日）归还本金，不再要求支付利息，因此从2012年12月28日之后，即不能再适用当事人在投资协议中约定的分红条款，而本案一审法院却要求从2012年12月28日之后对未付部分按年利率6％支付占用资金期间利息。但答辩人认为，本案的实际情况是将投资协议解释为借款关系，即便将本案潢川县昌文教育投资有限公司与潘家业之间的关系解释为借贷关系，当事人之间也不存在明确的利息约定，分红约定是一种投资利润约定，当然不是利息、利率约定，应视为利息约定不明，一审判决直接适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对于2011年8月4日至2012年12月28日期间的利息按年利率36％、24％计算，属于法律适用错误，侵害了答辩人的权益。三、上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。第一，当事人之间签订的是投资协议，协议中根本不存在先支付利息的约定，也不可能存在先支付利息的约定。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条适用的前提是“当事人没有约定”，即没有意思表示，但本案是存在意思表示的，第一次收款明确表述为利息、第二次将利息涂改为现金，之后两次收款均明确表述为现金，有明确的意思表示，不需要适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条。相反，一审法院的认定正是对当事人意思表示的尊重，是对诚信原则的维护。第三，本案当事人对支付性质的意思表示明确，当事人之间也不存在数笔相同种类的债务，因此也当然不存在适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条有关法定抵充规定的余地。第四，本案当事人之间的协议不存在对利息的约定，不能适用分红条款来要求当事人支付利息。一审法院要求答辩人支付利息侵害了答人的权益。本案当事人之间的《投资协议》约定：乙方不参与甲方项目管理，无论甲方项目盈利或亏损，均按乙方投资总款每年40％比例分红（即每年分红式佰万元）。这种约定恰恰符合《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）款规定的情形，该条规定：企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。因此，参照该条规定，《投资协议》违反了有关金融秩序的法律规定，应当确认合同无效。合同无效的后果就是不发生联营或者借贷的法律效力，而是发生合同无效的法律后果和效力，即除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴。《投资协议》无效后，双方关于分红的约定，当然也无效，即当事人不需要履行有关分红的约定。不能认为分红的约定转化为利息约定，这种转化无根据。如果保护分红的约定，或者将分红转化为利息，就等同于《投资协议》有效了。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人连文答辩称：一、合作联营协议无效，担保条款依法无效，连文对潘家业不承担保证担保责任。本案中，潢川县昌文教育投资有限公司与潘家业签订的《投资协议》“二、分红比例依法不参与甲方项目管理，无论甲方项目盈利或亏损，均按乙方投资总款每年40％比例分红（即每年分红贰百万元）。分红时间可按年分红，也可到合同终结时累计分红。”，该约定违反了合伙联营风险共担、利益共享的基本条款。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条的规定，兜底条款的存在必然导致联营合同无效。主合同无效，担保条款依法无效，连文无需承担保证责任。二、即使按照一审法院的认定潘家业与潢川县昌文教育投资有限公司之间的法律关系名为投资，实为借贷，但这是法律认定的问题，与连文为合伙联营担保不是同一法律关系。根据《担保法》第24条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定显然未经连文重新书面担保的情况下，不管是法定还是意定变更投资联营关系，连文均不承担担保责任。三、一审判决关于2012年12月31日及此后共计300万元的付款性质认定为本金部分，事实清楚、证据充足、适用法律正确，上诉人上诉错误。涉案2013年12月31日的收到条中，利息涂改为现金，这充分说明收到条的出具人是明确否认该笔款项的性质是利息。如果将当事人之间的关系界定为借贷关系，支付的法律性质可能有三种：利息、本金、实现债权的费用，本案当时不存在实现债权的费用，那么支付的性质不是利息就是本金，当事人将2013年12月31日收条中的利息涂改为现金，而且之后两笔收款收条均没有再写为利息而仍为现金，这就充分说明已明确否认是利息，那么就只能认定为本金。因此，一审将2013年12月31日及之后的还款认定为归还本金，性质认定准确，而且这也是对当事人意思表示唯一正确的解释。潘家业向一审法院起诉请求：（1）依法判令二被告支付原告的本金500万元及利息（利息自2014年5月16日起至款还清之日止按年利率24％计息）；（2）判令被告承担本案因诉讼而产的一切费用。事实与理由：2011年8月6日，原告与被告潢川县昌文教育投资有限公司以投资的名义签订了《投资协议》一份，协议约定：原告向被告潢川县昌文教育投资有限公司投资500万元，每年分红200万元，且原告不参与项目管理经营，无论项目盈亏，被告按年定期给付原告固定利润（200万元）并约定由被告潢川县昌文教育投资有限公司分校项目作为担保，并由被告连文同时担保。这一协议，表面为投资协议，其内容实则为典型的借贷行为，并且是约定的分红利息高于年利息超过了36％的民间借贷行为。原告在协议签订之前2011年8月4日，向被告指定账户汇款500万元，被告潢川县昌文教育投资有限公司收到原告的款项后，却并没有按照协议书的约定给付原告全部约定的利润（仅支付利息500万元），亦没有返还原告本金，为此，原告曾多次向被告催要，被告始终不予返还本金及部分利息，被告这行为，严重侵害了原告的合法权益。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法〉若问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方在协议中约定，每年先支付200万元的分红，故被告潢川县昌文教育投资有限公司支付的500万元应作为利息。另依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。原告对已偿还的利息按年利率36％计息于法有据。综上，该协议书不符合合伙关系关于合伙双方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的法律特征。原告与被告约定，原告只投资，不承担合伙的风险责任，不论盈亏按期均收回本金，按期收取固定利润符合民间借贷关系的法律特征，因此双方签订协议书的内容，表明双方名为投资实为借贷关系。为了维护原告的合法权益，特提出诉讼请求。一审法院认定事实：2011年8月4日，原告潘家业通过中国农业银行股份有限公司潢川县支行向被告潢川县昌文教育投资有限公司指定的连文账户转账支付500万元，2011年8月6日，原告潘家业与被告潢川县昌文教育投资有限公司就建设潢川县高级中学分校签订了投资协议一份，双方协议约定：一、投资金额：乙方投资总额为500万元，本协议签订后及时汇入甲方指定账户，（如今后乙方追加投资可按此协议标准执行或另行签订合同均可）。二、分红比例：乙方不参与甲方项目管理，无论甲方项目盈利或亏损，均按乙方投资总款每年40％比例分红（即每年分红贰佰万元）。分红时间可按年分红，也可到合同终结时累计分红投资具体月、日时间分红，此标准折算。三、投资担保：甲方以分校项目或分校住宅园二百套住宅作为担保，并由担保人同时担保。四、此协议一式三份，甲乙双方及担保人各份，三方签字后生效。原告潘家业与被告潢川县昌文教育投资有限公司、连文在该协议签字确认。2012年12月28日，被告潢川县昌文教育投资有限公司通过农村信用合作社向原告支付200万元，并在转账支票存根上注明为还利息。同日，原告潘家业向被告潢川县昌文教育投资有限公司出具收条一张，载明：今收到公司借款利息贰佰万元正（2011.08．04－2012．08．04）。2013年12月31日，被告潢川县昌文教育投资有限公司向原告支付100万元，原告潘家业同时向被告昌文司出具收条一张，载明：今收到教育投资公司现金款壹佰万元正。该收条现金二字上方处有涂改痕迹。2015年2月12日，被告潢川县昌文教育投资有限公司通过农村信用合作社向原告支付100万元，原告潘家业同时向被告潢川县昌文教育投资有限公司出具收条一张，载明收到昌文教育投资有限公司现金款壹佰万元正。2016年2月4日，被告潢川县昌文教育投资有限公司通过农村信用合作社向原告支付100万元，原告潘家业同时向被告潢川县昌文教育投资有限公司出具收条一张，载明今收到昌文教育投资有限公司现金款壹佰万元正。上述事实有当事人陈述、身份证明、借条等在案佐证。一审法院认为：原被告签订投资协议约定原告不参与经营管理，无论盈亏均获取固定回报不符合民事法律法规中关于投资联营合同或个人合伙规定的法律特征，双方协议约定实为借款关系，关于分红约定视为利息约定。在实际履行协议中被告潢川县昌文教育投资有限公司还款注明为利息，原告出具收条亦注明利息，显示双方认可此法律关系，被告辩称双方是投资联营或合伙关系，合同无效等理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告潢川县昌文教育投资有限公司已付款项的认定，被告支付原告第一笔款项（2012年12月28日），双方提交证据表明可认定系借款利息，第二笔还款（2013年12月31日）原告出具收条有明显涂改痕迹，本院认为双方将收条中原书写的利息二字改为现金是认可还款系本金的行为，之后的还款同样是归还本金，即被告分别于2013年12月31日、2015年2月12日、2016年2月4日向原告偿还3笔100万元的本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。据此，被告于2012年12月28日向原告偿还利息200万元，该200万元利息实际支付至2012年9月12日（2011年8月4日到2012年8月3日期间的利息：500万元×36％＝180万元，2012年8月4日至2012年9月12日期间的利息：180万元÷12月÷30天×40天＝20万元），2012年9月13日至2012年12月28日的利息可按年利率24％计算，之后，未付部分可按年利率6％支付占用资金期间利息。被告辩称原告是职业放贷人没有相关证据证明，本院不予采信。原告潘家业与被告连文对借款保证的保证方式、保证范围、保证期间未作约定，根据担保法相关规定可认定被告连文应当对全部债务承担连带责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告与被告潢川县昌文教育投资有限公司对还款期限没有约定，原告依法可以催告借款人在合理期限内返还。依据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案审理中原被告提交证据仅显示被告潢川县昌文教育投资有限公司向原告偿还利息的事实，双方均未能证明原告向被告潢川县昌文教育投资有限公司要求偿还借款本息的事实及证据，不能显示主债务履行期限。因此，被告潢川县昌文教育投资有限公司主债务履行期届满之日应从原告起诉之日计算。被告连文诉讼委托代理人辩称物保和人保同时存在的情况下，人保仅对物保以外的债权承担保证责任。潢川县昌文教育投资有限公司以潢川高中分校项目或住笔200套房屋作为担保，并由担保人同时担保。连文无需承担任何担保责任。本院认为，以不动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，原被告均未提交相关抵押担保的证据，该抵押约定缺乏法定要件为无效抵押。被告辩称理由不成立。综上，原告诉求事实清楚，证据充分，符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告潢川县昌文教育投资有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告潘家业借款本金200万元及利息（即本金500万元从2012年9月13日起按年利率24％计息至2012年12月28日止；本金500万元从2012年12月29日起按年利率6％计息至2013年12月31日止；本金400万元从2014年1月1日起按年利率6％计息至2015年2月12日止；本金300万元从2015年2月13日起按年利率6％计息至2016年2月4日止；本金200万元从2016年2月5日起按年利率6％计息至款还清之日止）；二、被告连文对以上借款本息承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费53800元，由被告潢川县昌文教育投资有限公司负担。二审中，上诉人潘家业与被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司、连文均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：一是被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司于2013年12月31日、2015年2月12日、2016年2月4日银行转给上诉人潘家业的各100万元性质系返还本金还是支付利息；二是原判判令被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司支付上诉人潘家业借款利率是否适当。经查：上诉人潘家业于2011年8月4日向被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司指定账户转款500万元，同年同月6日，双方签订“投资协议”，上诉人潘家业投资500万元进行潢川县高级中学分校后续建设。根据该“投资协议”约定，上诉人潘家业不参与项目管理和不承担项目盈利或亏损，每年分红200万元。根据该协议约定，被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司于2012年12月28日通过银行转给上诉人潘家业200万元，转账凭证和上诉人潘家业出具收条上均备注“利息”。2013年12月31日，被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司通过银行转给上诉人潘家业100万元，转账凭证上备注“还款”，上诉人潘家业在给被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司出具收条将本已写好“利息”修改为“现金”，之后2015年2月12日、2016年2月4日两笔各100万元转款，上诉人潘家业出具收条均注明为“现金”，而被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司转账凭证备注“还款”。本案中，双方因该三笔100万元银行转款性质发生争议。上诉人潢川县昌文教育投资有限公司庭审时明确陈述“其公司与潘家业签订投资协议后第二年，因国家教育政策调整双方签订投资协议无法继续履行，经友好协调解除投资协议，其公司一次性给付潘家业200万元投资款利息，500万元本金逐年返还。其公司于2013年12月31日返还本金100万元时，潘家业出具收条时还想将该款写为‘利息’，经提醒，潘家业才亲笔将‘利息’修改为‘现金’。”，上诉人潘家业对其出具收条亲笔涂改“利息”为“现金”不能予以合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定：其一，本案未有证据证明存在有实现主债权费用；其二，基于本案事实证据分析：一是被上诉人转账凭证明确转款用途系“还款”与庭审陈述相一致，与上诉人潘家业出具收条将“利息”涂改为“现金”有对应关系；二是按照双方签订投资协议200万元分红约定，被上诉人每笔转款给上诉人潘家业系200万元而不是100万元，但上诉人潘家业出具收条不仅不备注款项性质，而且在第一笔100万元收条上亲自将“利息”涂改为“现金”情理不通；三是案涉三笔各100万元银行转款，时间跨度三年余，上诉人潘家业给被上诉人出具收条时未提出异议，不符合日常习惯法则。综上，原判认定案涉300万元付款系被上诉人返还上诉人潘家业投资款本金并无不当。对于原判判令被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司按年利率6%支付上诉人潘家业借款利息问题，结合本案证据分析，被上诉人与上诉人潘家业协商解除投资协议后，未再对投资款返还时间和利息予以约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，上诉人潘家业500万元投资款自2012年12月28日之后不再有利息。鉴于原判判令被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司按年利率6%支付上诉人潘家业借款利息后，被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司未提出上诉，本院对一审判令被上诉人潢川县昌文教育投资有限公司按年利率6%支付上诉人潘家业投资款利息不予改判。综上，上诉人潘家业对上诉请求所依据的事实未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故上诉人潘家业的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人潘家业负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月二十九日法官助理黄涛书记员刘唱