河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9515号上诉人（原审原告）：史春红，女，汉族，1975年8月28日生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：于淼，河南威铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团置业有限公司，住所地洛阳市涧**辽宁路与丽新路口地下商业街A01-01。法定代表人：张卫明，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁辉，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣蓉，河南万基律师事务所律师。原审第三人：洛阳秀水叁号实业有限公司，住所地洛阳市涧**丽新路世纪华阳花园**175。法定代表人：温旭涨。委托诉讼代理人：李柯，该公司工作人员。上诉人史春红因与被上诉人河南国安建设集团置业有限公司（以下简称国安公司）及原审第三人洛阳秀水叁号实业有限公司（以下简称秀水叁号公司）合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员董鹏独任审理，于2020年12月18日，依法公开开庭审理了本案。上诉人史春红的委托诉讼代理人于淼，被上诉人国安公司的委托诉讼代理人鲁辉，原审第三人秀水叁号公司的委托诉讼代理人李柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史春红上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判国安公司立即退还史春红商铺使用权出让金428905元；3.改判国安公司赔偿史春红损失（以428905元为本金自2014年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金结清之日止）；4.诉讼费由国安公司承担。事实与理由：一审法院仅依据涉案商铺使用权归秀水叁号公司所有为由驳回史春红的诉讼请求，并没有考虑到案涉工程违法性问题和商铺使用权转让协议违法无效问题。国安公司没有按规定履行审批手续，案涉工程转让使用权必须经过主管部门的批准。史春红要求解除合同合法合理。国安公司在出让使用权时并没有告知史春红所购商铺为人防工程，且承诺可以办证，国安公司故意隐瞒事实，涉嫌欺诈。合同能否解除与商铺的托管没有关系，且案涉商铺很可能已经被秀水叁号另行出租。史春红并未从国安公司实际接管商铺进行经营或招租，故史春红与国安公司签订的《商铺使用权出让合同》解除后，商铺应由实际接管经营的秀水叁号公司予以返还。至于秀水叁号公司与业主之间基于商铺托管合同关系引发的纠纷，与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。国安公司辩称，一审法院在2018年对另案作出过生效判决，认定其他业主与秀水叁号公司之间的托管合同有效，本案史春红起诉诉求不当。本案纠纷是因为秀水叁号公司没有按照托管合同约定，向业主支付托管费所致。国安公司已经取得了国家人防办公室的批文，也与洛阳市人防办公室签订有合同。案涉商铺已经通过了消防部门的整改要求，部分恢复营业，业主向秀水叁号公司主张托管费可以实现。案涉工程由市政府牵头协调各机关实施、采取边批边建的特色政策；国安公司已经把商铺全部建好并且开业半年、该商铺产权属于国家人防办不具有可执行性；业主与秀水叁号公司签订的是投资理财性质的合同，不是居住需求；该合同还有5年未到期，一审判决从服务大局、解决矛盾出发，综合了各方面因素，其裁判思路是正确的，维持合同的现状才是解决本案矛盾的根本出路，否则只能雪上加霜、火上加油，让本案各方当事人利益都受损。请求二审法院维持一审判决，保护各方的合法权益。秀水叁号公司述称，同意国安公司的意见。本案合同不能解除，业主已经把商铺委托秀水叁号公司托管，国安公司已经按照业主约定将商铺交付，秀水叁号公司也按照托管合同约定，统一招商和宣传，付出了巨大的财力和物力，部分商铺招商租赁出去已经被租户使用，涉及到案外人的利益无法返还。现商铺使用权在秀水叁号公司手里，如果解除合同将直接损害秀水叁号公司和案外人的实体权利，请判决按照合同现状继续履行。史春红向一审法院起诉请求：1.解除史春红与国安公司签订的《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》；2.判令国安公司立即退还史春红商铺使用权出让金428905元；3.判令国安公司赔偿史春红损失（以428905元为本金自2014年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金结清之日止）；4.本案的诉讼费用由国安公司承担。一审法院认定事实：2014年10月15日，史春红（受让方、乙方）与国安公司（出让方、甲方）签订《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》一份，主要约定：商铺使用权出让依据是甲方享有华阳?秀水3号项目负一层的占有、使用和收益权，甲方有权对享有的占有权、使用权、收益权进行处置；史春红受让编号为A-70的商铺使用权，商铺建筑面积21.11㎡；商铺使用权出让总价为498727元，优惠后为428905元；史春红通过该合同获得的商铺实际使用期限为50年，自商铺正式交付之日起算；甲方预定在2014年10月1日将商铺交付使用；第七条甲方逾期交付商铺，按下列方式处理：2.逾期交房超过三十日以上的，乙方有权解除合同，乙方解除合同的，甲方按实际收到乙方已付款额的15%向乙方支付违约金。该合同还对双方的其他权利义务、违约责任进行了约定。同日，史春红依约向国安公司交清了使用权出让金428905元。同日，史春红（甲方、出租人）与秀水叁号公司（乙方、承租人）签订《商业铺位经营托管合同》一份，主要约定：统一经营管理分成若干个连续的托管期限，其中从甲方与国安公司签订的《商铺使用权出让合同》约定的交房之日起第7天起至2016年10月6日止，为托管该商铺的第一个托管期；自第三年2016年10月7日至2024年10月6日为托管该商铺的第二个托管期。第一个托管期限内，乙方向甲方支付托管期间的商铺租金（两年合计）为该商铺售价的14%。甲方已经将第一个托管期内的租金收入全部冲抵了甲方应当缴纳的出让价款，乙方不再向甲方支付租金。在第二个托管期限内乙方每六个月给甲方支付该商铺租金，一年两次。合同签订后，史春红将商铺交给秀水叁号公司托管。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案史春红与秀水叁号公司签订的《商业铺位经营托管合同》系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该合同双方约定的托管期限为10年，截止到2024年10月6日，现托管期限未届满，涉案商铺的使用权仍归秀水叁号公司所有，故史春红要求解除与国安公司签订的《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》、退还商铺使用权出让金的诉讼请求，缺乏证据支持，没有法律依据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回史春红的诉讼请求。案件诉讼费3867元（已减半收取），由史春红负担。本院二审期间，国安公司依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证和质证。经二审审理查明，本院作出（2018）豫03民终2226号民事判决，判决：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3158号民事判决；二、解除张旭民与国安公司签订的《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》；三、国安公司于本判决生效之日起十日内返还张旭民所缴纳的商铺使用权出让金382008元；四、驳回张旭民的其他诉讼请求。本院于2020年4月17日作出（2019）豫03民再96号民事判决书，维持了本院（2018）豫03民终2226号民事判决。其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉商铺使用权不同于城镇房屋租赁使用权。根据国安公司与洛阳市人民防空办公室所签协议，国安公司对该人防工程享有50年的使用权。国安公司出让的商铺使用权仅为人防工程中一定区域面积一定使用期限的使用权，法律性质不同于城镇房屋租赁使用权，史春红与国安公司签订的《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》对是否办理商铺相关证件并无明确约定，且另案张旭民与国安公司另行签订了补充协议，国安公司承诺在一定期限内为张旭民办理商铺相关证件，并约定了未能办理时张旭民享有合同解除权。因此，史春红以国安公司不能办理商铺相关证件为由起诉请求解除双方之间的商铺使用权出让合同于法无据，一审法院未予支持并无不当。综上，史春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7734元，由史春红负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员 麻琳娜