天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终6575号上诉人（原审原告）：张娟，女，1971年3月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：闫弢，南开区众睿法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邵云霞，南开区众睿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天津匠展国际贸易有限公司，住所地天津市河**中山门新村中心东道**。法定代表人：王有吉，总经理。委托诉讼代理人：赵健宗，男，该公司经理。原审第三人：天津如通万通国际贸易有限公司，住所，住所地天津自贸试验区（中心商务区）迎宾大道**2-1226div>法定代表人：白玉华，董事长。上诉人张娟因与被上诉人天津匠展国际贸易有限公司（以下简称匠展公司）、原审第三人天津如通万通国际贸易有限公司（以下简称如通万通公司）执行异议之诉纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初8241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张娟上诉请求：1.撤销(2020)津0104民初8241号民事判决书和(2020)津0104执异132号执行裁定，请求法院对(2019)津0104民初1146号民事调解书中涉及的如通万通公司与匠展公司所签订合作协议的真实性进行鉴定,以维护上诉人及如通万通公司的合法权益。2.此案件涉及的受理费、鉴定费等由匠展公司承担。事实与理由:第一，上诉人是被骗成为如通万通公司股东的,后续又被该公司以进货名义骗取钱款；第二，上诉人认为在(2019)津0104民初1146号民事调解书中涉及的如通万通公司与匠展公司所签订合作协议上所盖如通万通公司的公章系伪造,且如通万通公司也从未授权任何人与匠展公司签订过此合作协议，公司法人和股东也对此事事前毫不知情,因此合作协议系伪造，属于无效协议。匠展公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，上诉人坚称被骗成为如通万通公司的股东，匠展公司不予认可。第二，上诉人主张匠展公司与如通万通公司签订合同所盖的公章系伪造，但并没有提供相关的证据证明。如通万通公司未发表意见。张娟向一审法院提出诉讼请求：1.撤销（2020)津0104执异132号关于追加张娟为被执行人的裁定，张娟不能作为此案的被执行人；2.撤销“在本裁定生效之日起十日内在未出资范围内，对(2019)津0104民初1146号民事调解书确定的被执行人天津如通万通国际贸易有限公司向申请执行人天津匠展国际贸易有限公司尚未清偿的债务承担连带清偿责任”的裁定。一审法院认定事实如下：匠展公司与如通万通公司买卖合同纠纷一案，该院于2019年11月6日作出（2019)津0104民初14282号民事调解书。因如通万通公司未履行生效法律文书确定的义务，匠展公司向该院申请执行，执行案号为（2020）津0104执1146号。在执行过程中，因如通万通公司名下无可供执行财产，该院于2020年5月19日裁定“终结本次执行程序”。后匠展公司向该院申请追加白玉华、张娟为（2020)津0104执1146号执行案件的被执行人。经审查，于2020年7月22日作出（2020）津0104执异132号执行裁定书，裁定：“一、追加被申请人白玉华、张娟为（2020)津0104执1146号案件被执行人；二、被执行人白玉华、张娟应在本裁定生效之日起十日内，在未出资范围内，对（2020)津0104执1146号民事调解书确定的被执行人天津如通万通国际贸易有限公司向申请执行人天津匠展国际贸易有限公司尚未清偿的债务承担连带清偿责任。逾期不履行的，本院将依法强制执行。”另查，如通万通公司于2016年9月29日成立，根据工商档案记载：如通万通公司注册资本5000万元，股东为白玉华、张娟。其中，白玉华认缴出资3000万元，占股60%,实缴出资0元。张娟认缴出资2000万元，占股40%,实缴出资0元。再查，天津市公安局南开分局兴南街派出所于2019年8月17日向白玉华出具《受案回执》，载明：“你（单位）于2019年08月17日报称的职务侵占一案我单位已受理（受理登记文号为津开公（济）受案字[2019]5094号）。你（单位）可通过电话或来所查询案件进展情况。”庭审中，张娟表示该派出所已向其出具了不予立案通知书，其与白玉华正通过信访程序反映此事。庭审中，张娟自述其系代案外人吴凯持有如通万通公司股份，但吴凯一直未与其签订书面代持股协议，当时办理股权转让登记的相关材料系其本人签字，并于2018年10月份之后在如通万通公司从事销售工作。此外，经询问，张娟和如通万通公司法定代表人白玉华表示目前如通万通公司无办公地点，也没有资产清偿债务。经该院释明后，如通万通公司未在限定期限内向人民法院申请破产清算。一审法院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但在公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，且不申请破产的除外。根据已查明的事实，如通万通公司作为（2019)津0104民初14282号民事调解书中的义务履行人，未按调解书履行其义务，经一审法院穷尽执行措施亦无财产可供执行，并已终结本次执行程序。庭审中如通万通公司明确表示公司资产不能偿还对外债务亦未在该院规定时间内向人民法院申请破产，故原（2020）津0104执异132号执行裁定追加张娟为被执行人并无不当。至于张娟主张其系被骗成为如通万通公司的股东，根据张娟的自述与其提供的证据不足以证明该主张。至于张娟主张原审涉及的买卖合同未经如通万通公司授权且买卖合同所盖公章系伪造的情况，不属于执行异议之诉审查的范围，张娟可另行主张解决。综上，有限责任公司的资产不能清偿对外的债务，已具备破产原因，股东应加速缴纳其认缴的出资，股东应以其认缴的出资额为限对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但本案中，（2020）津0104执异132号执行裁定对张娟承担责任方式认定欠妥应予纠正。综上，张娟关于不应被追加为被执行人的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、原告张娟应在其未缴纳出资的范围内，以本院（2019)津0104民初14282号民事调解书确定的第三人天津如通万通国际贸易有限公司对被告天津匠展国际贸易有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。二、驳回原告张娟的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告张娟负担。”二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉纠纷，争议焦点为上诉人是否应在其未缴纳出资的范围内，以天津市南开区人民法院（2019)津0104民初14282号民事调解书确定的原审第三人如通万通公司对被上诉人匠展公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。首先，因原审第三人作为被执行人的案件经一审法院穷极执行措施无财产可供执行，且原审第三人明确表示资产不能偿还到期债务亦未在法院规定时间内申请破产，故一审法院的执行裁定追加上诉人为被执行人并无不妥；其次，如前所述，上诉人作为未届出资期限的股东，应以其认缴的出资额为限对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；第三，上诉人主张其系被骗成为原审第三人的股东及另案中合作协议的公章系伪造一节，不属于执行异议之诉案件的审查范围，应另案解决。据此，上诉人应在其未缴纳出资的范围内对上述不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张娟负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  余 庆二〇二〇年十二月二十八日书记员  田 惠附：本法律文书适用法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……