中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民终563号上诉人（原审被告）：北京科瑞利尔贸易有限公司，住所地中华人民共和国北京市通州区。法定代表人：BHATIADILIPRAMCHANDRA（巴提亚），总经理。委托诉讼代理人：孟倩，女，北京科瑞利尔贸易有限公司职员。上诉人（原审被告）：BHATIADILIPRAMCHANDRA（巴提亚），男，1970年1月31日出生，印度共和国籍，现住中华人民共和国北京市通州区。委托诉讼代理人：孟倩[BHATIADILIPRAMCHANDRA（巴提亚）之妻]，女，1977年11月18日出生，汉族，现住中华人民共和国北京市通州区。被上诉人（原审原告）：裕昌（香港）实业有限公司[WELLFORTUNE（HK）INDUSTRIALLIMITED]，住所地中华人民共和国香港特别行政区。代表人：顾美，董事。委托诉讼代理人：吴晓，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何有忠，江苏圣典律师事务所律师。上诉人北京科瑞利尔贸易有限公司（以下简称科瑞公司）、上诉人BHATIADILIPRAMCHANDRA（巴提亚）（以下称巴提亚）因与被上诉人裕昌（香港）实业有限公司[WELLFORTUNE（HK）INDUSTRIALLIMITED]（以下简称裕昌公司）居间合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2018）京04民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人科瑞公司、上诉人巴提亚的共同委托诉讼代理人孟倩，被上诉人裕昌公司的委托诉讼代理人吴晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。科瑞公司、巴提亚上诉请求：1.撤销一审判决第一项“科瑞公司、巴提亚于本判决生效之日起十五日内向裕昌公司支付船运损失人民币289327.5元。”将其改判为“科瑞公司、巴提亚无须向裕昌公司支付船运损失人民币289327.5元”。2.判决裕昌公司承担一、二审诉讼费用。3.判决裕昌公司承担科瑞公司、巴提亚在印度期间的食宿和交通费以及往返印度的机票，共计人民币45000元。事实和理由：一、关于《佣金协议》第五条“若因印度卖方原因导致合同不能执行，甲方（科瑞公司、巴提亚）负责代乙方（裕昌公司）向印度卖方索赔，并且乙方有权要求甲方公司及个人承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十条规定：“提供格式条款一方……加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”事实是《佣金协议》全部内容均系裕昌公司单方拟定，再诱导巴提亚签署。依据合同法第五十四条，该条款是裕昌公司利用巴提亚处于危困的情形下签署的，明显违背公平原则。“显失公平”的事实是：作为居间人所得微乎其微的报酬与承担连带赔偿的责任相比，实属显失公平，并且加重了居间人责任。“乘人之危”的事实是：裕昌公司涉案人魏平正是利用巴提亚义气豪爽的性格特点进行诱导。当时正处于巴提亚心脏病手术后的恢复时期，花费了大量的医疗费用，魏平利用巴提亚正处于危困状态诱导其签署《佣金协议》。巴提亚的本意是：为了长期合作，对于“合同编号为BW/RIC038CN”的订单，无须签署《佣金协议》，科瑞公司、巴提亚提交的“印度之行通报”可以证明巴提亚为了长期合作做了大量的工作，绝不是仅仅为了“合同编号为BW/RIC038CN”一个订单。总之，巴提亚无意签署《佣金协议》，其理由是为了长期合作，而不是仅仅为了促成这一单生意。在签署《佣金协议》时，裕昌公司涉案人魏平说：“这个《佣金协议》只不过是走个程序，不会承担任何法律责任”，并且在2017年1月9日签署了另外一份《战略合作框架协议》作为正式的合作协议，该协议是裕昌公司涉案人魏平与科瑞公司签署的，可以作为佐证。二、居间合同是由居间人向委托人提供居间服务的合同。居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人是否决定与第三人订立合同，与居间人无关，居间人不是委托人与第三人之间的合同的当事人。居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权。居间人只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权。对主合同双方当事人的邮件往来、商榷船期可否推迟等等事宜，科瑞公司、巴提亚作为居间人无权干涉，也无法干涉。而且有充分的事实证明买卖双方的主要负责人是在印度面对面洽谈的，故在主合同中无论是卖方还是买方原因所产生的损失，科瑞公司、巴提亚均不应承担连带责任。在没有综合考量利弊的情况下，裕昌公司单方取消主合同，是导致合同不能履行的直接原因。从表面上看，由于印度卖方推迟船期致使合同不能履行，但是真实的情况是：（1）在合同没有取消之前，印度卖方从来都没有回避赔偿和交货，一直在寻求积极履行合同。（2）在印度现场的申高满对迟延交货的真正原因非常了解，是“由于货物质量高于当地法规规定的出口许可”，在卖方第一次推迟交货时，申高满和裕昌公司本应认真商讨迟延交货的真正原因；出现第二次和第三次失约，是因为买方仍然相信卖方可以在交付高额关税后以巨大的损失交货。（3）避免损失的正确抉择应该是在船舶“JOSCOJINZHOU”没有到达印度港之前，及时采取补救措施。在裕昌公司焦虑不安的情况下，作为居间人巴提亚，积极出谋划策找到货源，在2017年2月1日至3日，同申高满从加尔各答飞往奥里萨省首府布班尼斯瓦，然后开车去了两个港口“GOPALPUR港和PARADIP港”考察现货。这两个港口都有与主合同相匹配的现货，并可以及时装运。，但不知为什么却放弃签约，还执意期待原货主发货。由此可以分析，裕昌公司以“印度卖方出现三次迟延交货”为借口，取消主合同和信用证，为利用《佣金协议》的格式化条款向居间人索赔做铺垫。可以通过以下两个事件予以证明：（1）裕昌公司拒绝与巴提亚介绍的新卖主签合同；（2）为了逃避给付巴提亚佣金，裕昌公司早已另行寻找供货方。2017年3月20日取消原主合同BW/RIC038CN，2017年3月22日就立即与锦宁国际有限公司签署合同BW/RIC038CN-B。利用巴提亚的渠道和关系另行寻找供货方，此举也违背了正式的协议书《战略合作框架协议》中“双方的职责和信赖”第4条，对此裕昌公司也应依法承担法律责任。科瑞公司、巴提亚作为居间人遵守了诚实信用原则，忠实履行了自己的居间义务，但是裕昌公司无视科瑞公司、巴提亚的劝阻以及善意的帮助，一意孤行，导致巨大损失。故对“因裕昌公司原因导致主合同不能执行而产生的损失”，科瑞公司、巴提亚依法不应承担责任。三、《佣金协议》第二条约定“如果乙方派船到印度装货港后无法及时装货……”事实上，所派的船舶还没有到达“印度装货港”就返回了。科瑞公司、巴提亚作为居间人已经尽到通知义务，因此船运损失不应由科瑞公司、巴提亚承担。综上所述，一审法院没有依据“居间合同纠纷”的法律规定判决，应在查明造成损失的原因和考量居间人的义务后，再进行判决。请求二审法院查明本案全部事实，依法改判，以保护科瑞公司、巴提亚合法权益。裕昌公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当维持。《佣金协议》第二条约定，甲方应当在卖方履行铁矿粉买卖的过程中，确保货源真实、有效，衔接在印度的买卖过程的一切事宜，把控买卖风险并对此承担责任。该条款是《佣金协议》约定的义务，同样也是居间媒介服务中居间人应尽的责任。然而，事实上，裕昌公司与印度卖方印度忠诚商品私人有限公司（以下简称忠诚公司）整个缔约及买卖过程中，科瑞公司、巴提亚没有尽到约定的义务。事实上，印度卖方三次拖延变更交货时间并不能履约，裕昌公司再三催告仍然难辨真伪的情况下，科瑞公司、巴提亚也未核实卖方履约真实性和货源真实性。裕昌公司在一审中的证据均能证明相关事实。《佣金协议》第五条约定，由于卖方原因不能履行义务，造成裕昌公司经济损失的，科瑞公司、巴提亚应当承担连带赔偿责任。一审法院判决科瑞公司、巴提亚承担赔偿责任符合法律规定。科瑞公司、巴提亚的诉讼请求毫无事实及法律依据，应当驳回。二、《佣金协议》并非格式合同，而是双方依法成立的合同，应当受到法律保护。《佣金协议》并非是格式合同，是科瑞公司、巴提亚与裕昌公司仅就具体权利义务关系共同协商确定的合同，不是反复适用的固定条款合同。一审庭审中，科瑞公司、巴提亚承认签订合同时完全了解连带责任的约定，并且签字盖章确认。该协议就是科瑞公司、巴提亚为甲方的合同，是巴提亚利用自己印度国籍以及印度人身份的优势，能够了解和掌握地处印度的铁矿货源真实、有效，和地处中国南京的裕昌公司之间签订的合同。合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。科瑞公司、巴提亚与裕昌公司之间的《佣金协议》合法成立，双方均应诚信履约。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。案涉《佣金协议》第五条约定的连带责任，是双方合意产生，明确充分。三、科瑞公司、巴提亚的上诉理由以及证据均不具有证明力，应当承担举证不能的法律后果。科瑞公司、巴提亚主张不承担责任的理由不能成立，科瑞公司、巴提亚在《佣金协议》中约定适用中华人民共和国法律，科瑞公司、巴提亚依法均为独立享有和承担民事权利义务的主体，承认签订协议时对条款充分了解，应当能够认识到承担协议产生的相应的法律后果。而其不履行协议的义务产生了相应民事责任，不能以不成立的没有证据佐证的理由推卸。综上，由于印度卖方根本违反合同致使合同目的不能实现，导致裕昌公司的船运损失。裕昌公司在识别虚假信息的能力上，完全依赖科瑞公司、巴提亚的判断，而科瑞公司、巴提亚没有履行相应的义务。科瑞公司、巴提亚对于裕昌公司损失承担责任符合事实及法律规定。请二审法院依法驳回科瑞公司、巴提亚的上诉，维持一审判决。裕昌公司向一审法院起诉请求：1.判令科瑞公司、巴提亚向裕昌公司赔偿船运损失人民币289327.5元（即45000美元，汇率1美元=人民币6.4295元）；2.判令科瑞公司向裕昌公司赔偿采购损失人民币2121735元（即330000美元，1美元=人民币6.4295元）；3.判令巴提亚对科瑞公司的上述两项债务承担连带赔偿责任；4.判令科瑞公司、巴提亚承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2016年12月15日，宝威物料供应有限公司（BURWILLRESOURCESLIMITED,以下简称宝威公司）与裕昌公司签订编号为BW/RIC038CN的《委托代理协议》，约定宝威公司作为裕昌公司代理，与印度卖方OSWAL&OSWAL于2016年12月13日签订合同号为BW/ric330cn的采购合同及相关补充协议，办理相关财务手续，把控风险；宝威公司作为裕昌公司代理，帮助裕昌公司销售印度铁矿粉给南京钢铁集团，并且代理裕昌公司与其签订销售合同；宝威公司作为裕昌公司的代理，与船公司签订租船合同，安排装运、控制风险，并办理相关操作；宝威公司向裕昌公司收取代理包干费为美金1.00元/千吨（包含所有银行费用及相关手续费等），若购销合同未能执行，宝威公司不收取代理费，宝威公司已经产生的费用，会向裕昌公司实报实销。2016年12月29日，宝威公司与忠诚公司签订编号为BW/RIC038CN的《印度铁矿粉买卖合同》，约定忠诚公司向宝威公司出售铁矿粉，原产地印度，数量50000湿公吨，最迟装运日期为2017年1月23日。铁矿粉化学成分：铁基准值为57.5%，FE拒收：低于57%，二氧化硅最高为5.5%，氧化铝最高为4.5%，磷最高为0.06%，硫最高为0.05%，水分最高为8%；物理规格：低于10毫米最低90%，低于150毫米最高为20%，高于10毫米最高为10%；基价为38美元/干公吨。2016年12月30日，科瑞公司、巴提亚（甲方）与宝威公司、裕昌公司（乙方）签订编号为BW/RIC038CN-C1的《佣金协议》，约定甲方介绍印度铁矿粉资源给乙方，促成乙方与印度卖方签订50000吨+/-印度铁矿粉采购合同，编号为BW/RIC038CN；甲方作为该业务介绍人，按乙方要求提供印度卖方的相关文件和资料，认真核实卖方信息，确保货源真实、有效，安排乙方人员现场取样，衔接在印度的一切事宜，把控风险并对此承担责任。如果乙方派船到印度装货港后无法及时装货或者提货不着，不可抗拒因素除外，在责任分配的情况下，甲方会承担乙方损失；甲方作为该业务介绍人，一旦该业务成功执行完毕，乙方原定向甲方支付此业务佣金100000美元。由于甲方工作失误，要求乙方修改采购合同指标，二氧化硅由4%max改为5.5%，氧化铝由3%max改为4.5%max，给乙方造成经济损失，双方一致同意将此业务佣金降为50000美元；业务执行完毕后，乙方将甲方应得佣金转至甲方指定美金账户，税负由甲方承担。若甲方未能完全履行自己的义务，乙方有权扣除部分佣金。若合同未能执行，甲方不能获得佣金。若因印度卖方原因导致合同不能执行，甲方负责代乙方向印度卖方索赔，并且乙方有权要求甲方及个人承担连带赔偿责任；未尽事宜，协商解决，协商不成按中华人民共和国相关法律执行。《佣金协议》上甲方处有巴提亚的签字和科瑞公司加盖的公章，乙方处有魏平的签字和裕昌公司加盖的公章。上述《印度铁矿粉买卖合同》履行中，印度卖方忠诚公司出现三次迟延交货，后宝威公司于2017年3月20日宣布合同失效，并于2017年3月22日与锦宁国际有限公司签订编号为BW/RIC038CN-B的《印度铁矿粉买卖合同》，约定锦宁国际有限公司向宝威公司出售铁矿粉；基准值为57.5%，原产地印度，数量50000湿公吨，允许+/-10%的短溢装，最迟装运日期为2017年4月3日；化学成分：铁基准值为57.5%，FE拒收：低于57%，二氧化硅最高为6%，氧化铝最高为4%，磷最高为0.08%，硫最高为0.05%，水分最高为10%；物理规格：低于150微米最高为35%，高于10毫米最高为10%；基价为52.5美元/干公吨。裕昌公司为证明其船运损失人民币289327.5元，提交了南京博通祥运国际国运代理有限公司（以下简称祥运公司）发票、银行汇款通知书、申请书等证据。一审法院另查明，裕昌公司工作人员与科瑞公司工作人员、巴提亚等多次通过电子邮件、微信就上述买卖合同的履行进行沟通。一审庭审中，各方均选定中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。一审法院认为，本案被告巴提亚系印度共和国籍，故本案属涉外案件，本案适用涉外民事诉讼程序审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条第一款规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，各方当事人在一审庭审中均选定中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。一审法院对此不持异议。故本案适用中华人民共和国法律审理。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，依据认定的事实，裕昌公司与宝威公司签订有《委托代理协议》，裕昌公司工作人员与科瑞公司工作人员、巴提亚等多次通过电子邮件就涉案买卖合同的履行进行沟通，故可知涉案《佣金协议》签订时，科瑞公司知道宝威公司与裕昌公司之间的代理关系，故涉案《佣金协议》可以直接约束裕昌公司。裕昌公司有权依据《佣金协议》主张权利。关于科瑞公司的责任。《佣金协议》约定，若因印度卖方原因导致合同不能执行，科瑞公司负责代裕昌公司向印度卖方索赔，并且裕昌公司有权要求科瑞公司及个人承担连带赔偿责任。依据认定的事实，涉案《印度铁矿粉买卖合同》履行中，印度卖方忠诚公司出现三次迟延交货，后裕昌公司于2017年3月20日宣布合同失效。故科瑞公司应对裕昌公司的损失承担连带赔偿责任。关于损失的范围。裕昌公司为证明其船运损失，提交了祥运公司发票、银行汇款通知书、申请书等证据，证实船运损失数额为人民币289327.5元，该事实依据充分，一审法院予以确认。关于裕昌公司主张另行寻找卖方产生的差价损失，经一审法院审核，裕昌公司提交的其与锦宁国际有限公司签订的《印度铁矿粉买卖合同》与其与忠诚公司签订的《印度铁矿粉买卖合同》中约定的标的物品质在化学成分、物理规格等方面存在诸多差异，难以证明两份合同存在替代关系。且裕昌公司仅提交了买卖合同，亦无法证明与锦宁国际有限公司签订的合同已履行完毕。该部分差价损失，依据不足，一审法院不予支持。关于巴提亚的责任问题。《佣金协议》中，巴提亚是科瑞公司的法定代表人，但同时又以个人身份成为《佣金协议》中甲方的成员。在《佣金协议》中明确约定，如果因印度卖方原因导致合同不能执行，乙方有权要求甲方公司及个人承担连带赔偿责任。该处的“个人”应该指的是巴提亚本人。所以，巴提亚应当承担连带责任。综上，对裕昌公司合法有据部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条第一款之规定，判决：1.科瑞公司、巴提亚于判决生效之日起十五日内向裕昌公司支付船运损失人民币289327.5元；2.驳回裕昌公司的其他诉讼请求。本院二审期间，科瑞公司、巴提亚围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：裕昌公司认可科瑞公司、巴提亚提交的证据1《战略合作框架协议》、证据3印度之行通报、证据4印度之行、证据5申高满和魏平的身份证明、证据6中证据C孟倩与魏平的微信聊天记录的真实性，但不认可关联性。本院确认上述证据的真实性。裕昌公司对于科瑞公司、巴提亚提交的证据2北京协和医院住院单、医疗费用收据的关联性提出异议。本院认为，该证据与本案不存在关联性，本院对该证据不予采信。裕昌公司对于科瑞公司、巴提亚提交的证据6中证据A、B的真实性、合法性和关联性提出异议。本院认为，科瑞公司、巴提亚提交的证据A不符合民事诉讼证据的形式，亦未体现与本案的关联性，本院对该证据不予采信。科瑞公司、巴提亚提交的证据B未提交证据的原始载体，且科瑞公司、巴提亚提交该证据亦是通过对魏平语气的猜测来证明其证明目的，故本院对该证据亦不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一审法院适用中华人民共和国法律作为处理本案当事人各方争议的准据法正确，本院予以确认。关于《佣金协议》是否为格式合同、是否系在裕昌公司诱导下签订、是否存在显失公平的问题。本院认为，根据合同法第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”案涉《佣金协议》系各方就科瑞公司、巴提亚介绍印度铁矿粉资源给裕昌公司，促成裕昌公司与印度卖方签订印度铁矿粉采购合同事宜所签，协议就该具体事宜约定了各方的权利义务，并非为了重复使用而预先拟定的固定条款合同，且协议约定双方一致同意将佣金从10万美元降低为5万美元，体现双方曾就协议约定事项进行过协商，故《佣金协议》不属于格式合同。《佣金协议》约定了科瑞公司、巴提亚的佣金，并同时约定科瑞公司、巴提亚的连带赔偿责任，并不存在显失公平。科瑞公司、巴提亚自认其签订《佣金协议》时注意到了该协议的约定，现其主张裕昌公司利用巴提亚身体处于危困状态，乘人之危诱导巴提亚签订《佣金协议》，但科瑞公司、巴提亚所交证据不足以证明巴提亚的身体健康状态影响其自主作出是否签订《佣金协议》的决定，不能证明裕昌公司存在乘人之危的情形。科瑞公司、巴提亚提交与魏平的微信记录，据此主张裕昌公司诱导其签署《佣金协议》，但是该聊天记录只是显示魏平称“不会做到这步我也不希望发生任何事情”。该微信聊天内容不能得出裕昌公司诱导科瑞公司、巴提亚签署《佣金协议》的结论。故，科瑞公司、巴提亚认为《佣金协议》属于格式合同，裕昌公司存在乘人之危诱导巴提亚签订的情形，对科瑞公司、巴提亚显失公平应属无效，科瑞公司、巴提亚不应承担责任的上诉意见，本院不予采信。关于科瑞公司、巴提亚主张《佣金协议》是为双方长期合作，并不需要承担法律责任的上诉理由。本院认为，《佣金协议》对科瑞公司、巴提亚、裕昌公司的协议事项、权利义务均作出了具体明确约定，不论各方是否真实存在长期合作的本意，均不影响各方履行《佣金协议》的义务，更不能排除裕昌公司依据《佣金协议》向科瑞公司、巴提亚主张权利。科瑞公司、巴提亚虽然主张对《佣金协议》第五条进行修改并提交了微信聊天记录，但是该微信聊天记录没有裕昌公司同意修改的意思表示，而且科瑞公司、巴提亚最终签署了《佣金协议》。故科瑞公司、巴提亚的相关上诉理由没有依据，本院不予采信。关于科瑞公司、巴提亚认为其对裕昌公司与印度卖方签订合同并无实质的介入权、裕昌公司单方取消合同是否影响科瑞公司、巴提亚承担连带责任的问题。本院认为，裕昌公司系依据《佣金协议》约定主张科瑞公司、巴提亚承担连带赔偿责任，与科瑞公司、巴提亚对裕昌公司与印度卖方签订合同是否有实质的介入权并无关联。事实上，科瑞公司、巴提亚作为居间方本就是为裕昌公司报告订立合同的机会或居中斡旋，当然对裕昌公司是否与印度卖方签订合同及履行合同没有决定权。根据本案查明的事实，裕昌公司最终取消与印度卖方的合同，根本原因系印度卖方出现三次迟延交货，导致裕昌公司无法实现合同目的，并非裕昌公司无故取消合同，科瑞公司、巴提亚以此作为不承担连带赔偿责任的上诉意见，本院不予采信。关于科瑞公司、巴提亚认为其已通知裕昌公司，裕昌公司所派船舶并未到达印度装货港即返回，故其不应承担船运损失的问题。本院认为，《佣金协议》明确约定了科瑞公司、巴提亚承担连带赔偿责任的义务，且其通知裕昌公司的行为并未避免船运损失的发生，现已查明裕昌公司的船运损失金额，一审法院判决科瑞公司、巴提亚对已查明船运损失承担连带赔偿责任，具有合同及法律依据，并无不妥。对于科瑞公司、巴提亚关于判决裕昌公司承担其在印度期间的食宿、交通费以及往返印度机票的上诉请求，本院认为，二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，在一审中没有提出的诉讼请求，不属于二审审理范围。本案中，科瑞公司、巴提亚在一审中并未对相关费用提出反诉，故科瑞公司、巴提亚的此项上诉请求不属于本案的审理范围，本院对该项上诉请求不予支持。综上所述，科瑞公司、巴提亚的上诉请求及理由均不成立，依法应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由北京科瑞利尔贸易有限公司、BHATIADILIPRAMCHANDRA（巴提亚）共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  容 红审 判 员  魏 欣审 判 员  夏林林二〇二〇年十二月二十九日法官助理  龚亚东书 记 员  闫 妍