广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终15107号上诉人（原审原告）：陈芳，女，1969年5月13日出生，汉族，身份证住址济南市历下区。委托诉讼代理人：李克尘，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳方圆叁陆零资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342920245T。法定代表人：刘鹏。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司深圳分行，营业场所深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。负责人：芦苇，行长。委托诉讼代理人：陈秋萍，广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：腾邦物流集团股份有限公司，住，住所地深圳市福田区福保街道桃花路**腾邦集团大厦**一社会信用代码91440300752520578D。法定代表人：刘京霖。上诉人陈芳因与被上诉人深圳方圆叁陆零资产管理有限公司（以下简称方圆叁陆零公司）、中信银行股份有限公司深圳分行（以下简称中信银行深圳分行）、腾邦物流集团股份有限公司（以下腾邦物流公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初13836号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈芳上诉请求:1.请求撤销广东省深圳市福田区人民法院作出的(2020)粤0304民初13836号民事裁定;2.请求指定该案由广东省深圳市福田区人民法院继续审理;事实与理由:一、原审法院认定事实不清。经陈芳调查发现，腾邦物流公司与案外人广州承兴营销管理有限公司(现更名:广东中诚实业控股有限公司)销售合同形成的应收账款缺乏证明真实性的货物信息、采购信息、物流信息和仓储信息;方圆参陆零公司与腾邦物流公司系同一实际控制人控制的关联企业，其实际办公地址一致，人员管理、行政管理、财务管理高度统一。方圆参陆零公司作为基金管理人明知腾邦物流公司应收账款造假仍然为其备案发行基金，二公司构成共同侵权。中信银行深圳分行作为托管人，明知方圆参陆零公司与腾邦物流公司系关联企业，未履行托管人审慎监管义务，未核实基金合同底层资产的真实性，亦构成侵权。二、原审法院适用法律错误。腾邦物流公司不是案涉基金合同的当事人，不受仲裁条款约束。本案系方圆参陆零公司和腾邦物流公司共同侵权行为引起侵权之诉，腾邦物流公司不是基金合同主体，故仲裁条款对本案不具有约束效力。因此本案不适用《中华人民共和国仲裁法》第十六条及第二十六条之规定。综上所述，福田法院作出的(2020)粤0304民初13836号民事裁定存在认定事实不清，法律适用错误的情况，为维护陈芳的合法权益，请贵院依法准如所请。中信银行深圳分行答辩意见如下：一、陈芳系涉案基金产品的投资人，其主张的侵权责任与违约责任存在竞合，侵权争议因涉案基金合同的基金管理人及基金托管人涉嫌违反基金合同义务而产生，陈芳即便选择以侵权为由提起诉讼，仍然受到基金合同仲裁条款的约束。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条约定，仲裁条款涉及的争议不仅限于合同争议，也包括非合同性质的侵权责任或其他争议，本案的陈芳指控各方侵权的主要原因是其认为基金管理人方圆叁陆零公司在基金投资运作中没有尽到资金管理人的职责，基金的投资标的公司腾邦物流公司应收账款不真实导致基金投资不能如期收回，以及基金托管人未尽基金合同约定的监管职责，其侵权指控与基金合同的条款约定紧密关联，案件的审理必然会涉及基金合同约定的各方当事人权利义务内容，因此陈芳的指控系以基金合同为基础。其提起侵权之诉，应当属于当事人约定提交仲裁的范围。二、中信银行深圳分行与陈芳、方圆叁陆零公司在基金合同的争议款中明确约定发生纠纷通过仲裁方式解决，在该基金合同的仲裁条款未经有关机关确认无效的情况下，当事人均应受到该仲裁条款的约束，当事人实际并不享有自主选择诉讼或仲裁的权利，不管是追究违约责任还是侵权责任都应该通过仲裁解决，即使本案涉及投资目标腾邦物流公司在仲裁庭不能追究腾邦物流公司的责任下，陈芳仍可以以第三方腾邦物流公司为被告向人民法院另行提起诉讼，当事人的合法权益仍然可以得到维护。三、陈芳未举证证明方圆叁陆零公司与腾邦物流有限公司存在共同侵权行为，未举证证明这两者存在共同侵权的意思联络，两者在基金投资运作中分工的行为协作性及侵权行为与侵权结果之间直接因果关系，诉求的侵权纠纷并非必要共同诉讼纠纷，而为两个不同的诉讼，不是必要的共同诉讼。四、中信银行深圳分行系陈芳投资的私募基金产品的托管银行，根据商业银行托管业务指引第十五条之规定，托管银行的托管职责不包括审核项目及交易信息的真实性，在私募基金实操惯例中托管银行对基金合同投资的底层资产不负有实质性审查义务，因此对基金投资的底层资产的审查不属于中信银行深圳分行的合同义务及法定义务。综上，请法院驳回陈芳上诉请求。方圆叁陆零公司、腾邦物流公司二审未到庭，也未提交答辩意见。陈芳一审起诉请求：1.判令撤销陈芳与方圆叁陆零公司、中信银行深圳分行签订的《腾邦物流应收账款收益权2号私募基金基金合同》；2.判令方圆叁陆零公司向陈芳返还投资本金1000万元；3.判令方圆叁陆零公司向陈芳赔偿利息损失共计405000元（以1000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，自2018年9月26日起至起诉之日2019年9月2日，共341天）；4.判令方圆叁陆零公司向陈芳赔偿律师费1040500元；5.判令腾邦物流公司承担上述第2、3、4项共计11445500元的共同还款及赔偿责任；6.判令中信银行深圳分行对上述第2、3、4项共计11445500元诉请承担连带清偿责任；7.判令本案诉讼费用由方圆叁陆零公司承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，方圆叁陆零公司于庭前以涉案《腾邦物流应收账款收益权2号私募基金基金合同》（以下简称《基金合同》）存在仲裁条款为由，对本案主管权提出异议。《基金合同》约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交华南国际经济贸易仲裁委员会依据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁地点为深圳，仲裁裁决是终局的，仲裁结果对各方具有终局的约束力”。虽陈芳以侵权责任纠纷为由提起诉讼，但本案实质是因陈芳与方圆叁陆零公司、中信银行深圳分行之间签署的《基金合同》引发的纠纷，陈芳诉称的本案侵权行为与方圆叁陆零公司、中信银行深圳分行在《基金合同》项下义务的履行均具有关联，《基金合同》中关于主管问题的约定应适用于本案。综上，涉案仲裁条款合法有效，方圆叁陆零公司在首次开庭前对法院受理该案提出异议，法院依法驳回陈芳的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条及第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回陈芳的起诉。本案案件受理费90473元（已由陈芳预交），待裁定生效后，法院予以退还陈芳。本院经审理认为，陈芳虽以侵权责任纠纷提出起诉，但仍以陈芳与方圆叁陆零公司、中信银行深圳分行签订的《腾邦物流应收账款收益权2号私募基金基金合同》作为认定的依据。陈芳主张的侵权责任与基金合同的条款约定紧密关联，案件的审理必然涉及基金合同约定的各方当事人权利义务。陈芳在本案中也系主张撤销该合同及赔偿因履行该合同对其造成的损失。根据三方签署的《腾邦物流应收账款收益权2号私募基金基金合同》，发生纠纷应提交华南国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。陈芳向一审法院提出起诉后，方圆叁陆零公司在一审开庭前提出了管辖异议，一审依法驳回陈芳的起诉并无不当。陈芳虽同时将腾邦物流公司作为侵权人列为被告，但据此并不足以否定《腾邦物流应收账款收益权2号私募基金基金合同》的基础性地位，本案仍应受《腾邦物流应收账款收益权2号私募基金基金合同》中的仲裁条款的约束。陈芳上诉主张本案应指定一审法院进行审理理由不成立，本院不予采纳。综上所述，陈芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年十二月十六日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。