河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9170号上诉人（原审被告）：张伟云，女，1969年6月20日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：杨如意，河南法铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昝高明，男，1981年4月3日出生，汉族，住河南省栾川县。上诉人张伟云因与被上诉人昝高明房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省栾川县（2020）豫0324民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日，依法公开开庭审理了本案。上诉人张伟云的委托诉讼代理人杨如意、被上诉人昝高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟云上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回昝高明的起诉；2.由昝高明负担一二审全部诉讼费用。事实与理由：一、《房屋租赁协议》不具有法律效力，其存在的前提是河南省栾川县人民法院（2015）栾民初字第47号民事判决书，而该判决书认定的主要事实不清，该判决对张伟云不具有法律效力。二、《房屋租赁协议》、《以物抵债协议》存在欺诈、重大误解、显示公平。1.《房屋租赁协议》、《以物抵债协议》存在欺诈性，经王迎波介绍，昝高明借给张伟云的爱人常万森582000元，在栾川县人民法院（2015）栾民初字第47号民事判决书执行时，极力劝说张伟云签订租赁协议，骗取张伟云信任，签订了一系列协议，这些协议都是王迎波与昝高明恶意串通；2.张伟云对《房屋租赁协议》、《以物抵债协议》签订存在重大误解，一方面王迎波是张伟云的代理人，又是贷款的介绍人，是案件的利害关系人，因其欺瞒行为，让张伟云对合同存在错误认识，违背真实意愿签订了合同；3.常万森于2018年9月被刑拘，2018年10月18日栾川法院出具的执行公告显示执行标的为347566.59万元及利息，2018年12月13日签订上述协议时，欺瞒张伟云将执行标的提到1088283.94元，让张伟云抵的三处房屋价值近200万元，2019年3月，昝高明卖掉一套房屋，得到23万元，执行标的仅剩117566.59元，在张伟云不是借款案件的当事人的情况下，将张伟云价值200万元的房屋抵账，显示公平。请求中级人民法院查明事实，支持张伟云的诉请。昝高明辩称，一、一审判决认定《房屋租赁协议》的效力并未不当。1、2018年12月13日，双方在法院强制执行过程中达成《以物抵债协议》，该以物抵债协议是在栾川法院执行法官主持下达成，不存在欺诈和胁迫，是双方真实意思表示，因涉及房产为小产权房，没有房产证，法院不予出具裁定予以确认。整个执行和解过程及以物抵债协议的签订过程，不存在任何违法之处。在以物抵债协议签订后，因念于对方在栾川无居所，在其的恳求下，答辩人才同意与之签订《房屋租赁协议》，房屋租赁协议的内容也是经双方协商后签订，同样不存在欺诈和胁迫。答辩人认为具有合法效力，一审认定该房屋租赁协议的效力并未不当。2、《以物抵债协议》的前提是栾川县人民法院（2015）栾民初字第47号判决书，该判决书是经法院依法确认的合法债权的法律文书，判决以后，因对方不按判决书履行还款义务，答辩人即申请强制执行，强制执行过程中，对方夫妇采取欺骗的手段提供虚假财产，导致执行一直停滞不前，后因常万森涉嫌集资诈骗被采取强制措施，此后的执行过程中均由张伟云以及常万森委托律师王迎波照头协商处理，直至2018年答辩人作为申请人再次申请恢复执行，对方没有提出过任何异议。对于上诉称原审判决认定事实错误，将借款人张云误认为张伟云的说法，根本不能成立，因为张伟云作为常万森妻子日常均被叫作“张云”，这是个不争的事实，就连最初常万森借款时，答辩人支付款项也是打入常万森提供的“张云”的账户。这些事实均在原审借款合同纠纷中予以阐述和说明。在本案一审中，对方已经向一审法院提出申诉，法院立案庭询问后最终不予立案。二、《以物抵债协议》、《房屋租赁协议》签订不存在重大误解和显示公平。1、在强制执行过程中，因本案涉及房产答辩人申请保全，法院已经对房产及房内财产做了清点，准备最终的清腾。在清腾前，对方提出愿意提供含本案涉及房产在内的三套房产以物抵债，在此基础上法院通知答辩人进行执行和解，从法院的执行笔录可以看出整个以物抵债协议签订的过程，也是双方真实意思表示，根本不存在重大误解。2、对于所称的执行标的与抵顶房产价值不符的问题，并非事实。原判决2015年作出后，对方一直未履行任何还款义务，在以物抵债协议达成前，法院冻结228908.16元，在以物抵债协议签订时，双方又重新计算了借款利息，经扣减后双方认可1098083.94元。对方提供的三处房产均是小产权房，根本不值所称的200万元。双方达成的《以物抵债协议》、《房屋租赁协议》合法有效，不存在胁迫、欺诈、更不存在重大误解和显示公平。一审判决虽未向答辩人确认涉案房产的所有权存在瑕疵，但认定以物抵债后的租赁关系并无不当，故恳请二审法院查清本案事实的基础上依法驳回上诉。昝高明向一审法院起诉请求：1、确认位于栾川县城关镇××路北居委会赵栾伟家五楼、六楼房产及房内财产归原告所有；2、判令被告立即搬出位于栾川县城关镇××路北居委会赵栾伟家五楼、六楼房产；3、判令被告支付房租9000元(计算至2020年6月13日,搬出房产前租金以实结算支付)；4、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年2月27日，栾川县人民法院（2015）栾民初字第47号民事判决书判决常万森、张云（又名张伟云）偿还昝高明借款582000元及按河南省农村信用社一年期逾期贷款基准利率4倍从2014年8月22日起算至本金还清之日止的利息。判决生效后，常万森、张伟云未主动履行，昝高明申请强制执行。2018年5月25日，栾川县人民法院作出（2018）豫0324执恢93号执行裁定书，续查封常万森自住的位于栾川县城关镇××路××组赵栾伟家五楼、六楼住房一套，期限三年。2018年12月13日，在栾川县人民法院执行局，昝高明与张伟云、常万森委托代理人王迎波达成执行和解，约定截止2018年12月13日，常万森、张伟云共欠昝高明1088283.94元，常万森、张伟云用六套房产抵顶欠款本息，其中含位于栾川县城关镇××路北居委会赵栾伟家五楼、六楼的本案涉案房产两套。2018年12月13日，栾川县人民法院作出结案通知书，并作出（2018）豫0324执恢93号执行裁定书，解除对涉案房产的查封。同日，双方签订《以物抵债协议》和《房屋租赁协议》，张伟云租赁涉案房产及屋内财产，租赁期限六个月，从2018年12月14日至2019年6月13日，每月租金500元。张伟云在上述涉案房产居住至今。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，2018年12月13日，原被告双方签订《以物抵债协议》、《房屋租赁协议》，先以张伟云房产抵顶欠昝高明债务，后又租赁该房产继续居住，约定租赁期限六个月，从2018年12月14日至2019年6月13日。现原告昝高明请求被告张伟云搬出并支付租金，被告张伟云称双方于2018年12月13日签订的《以物抵债协议》、《房屋租赁协议》不是真实意思，在订立时显失公平，存在重大误解。双方在栾川县人民法院执行局达成执行和解并签定《以物抵债协议》、《房屋租赁协议》，2018年12月13日执行笔录显示：张伟云说：“我也同意和解，现在确实没钱，是否以查封房产和其他二处房产给申请人协商一下，以物抵债看行不行。”“现在没有能力给款，借人家的钱应该给人家，现在我们双方协商我同意以我三处房产抵顶给申请人把案件结了算了。”张伟云称所签协议不是其真实意思、存在重大误解、协议显失公平的辩解理由，本院不予采信。双方约定租赁期限6个月，租赁期满承租人继续使用租赁物，出租人未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。张伟云未按合同约定给付租金，已构成违约，昝高明请求张伟云搬出房屋的请求，本院予以支持，但应当给张伟云预留准备时间。原告昝高明请求张伟云支付2018年12月14日至实际清腾之日每月500元租金的诉求，本院予以支持。昝高明请求确认涉案房产所有权属，属房屋产权部门职责，非人民法院判决事项。张伟云称栾川县人民法院（2015）栾民初字第47号民事判决书认定事实错误，如确有证据证明原生效判决有误，应当通过审判监督程序解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告张伟云应于本判决生效之日起60日内向原告昝高明交付栾川县城关镇××路××组赵栾伟家五楼、六楼住房，并按每月500元从2018年12月14日支付原告昝高明租金至实际清腾之日止。二、驳回原告昝高明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告昝高明负担150元，被告张伟云负担150元。（被告负担部分先由原告垫付，执行中一并返还）本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷，张伟云、昝高明分别是房屋租赁合同的承租人和出租人，双方因租赁合同效力及租金问题产生纠纷，张伟云上诉认为河南省栾川县人民法院（2015）栾民初字第47号民事判决书错误地认定了张伟云及张云的身份，应当通过审判监督程序予以查明，但河南省栾川县人民法院（2015）栾民初字第47号民事判决目前处于生效阶段。张伟云作为完全民事行为能力人，知道且应当知道在合同签署个人名字的行为会产生法律效力，案涉《房屋租赁协议》、《以物抵债协议》均系张伟云本人签署，且合同内容清楚、明确，约定张伟云用自己所有的三处房产抵顶所欠昝高明的借款本息，又以每月500元的租金从昝高明处承租案涉房屋（2018年12月14日起至2019年6月13日），现张伟云以两份合同存在欺诈、重大误解、显失公平为由，请求撤销一审判决，证据不足，本院不予支持。综上所述，张伟云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由张伟云负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十二月十八日法官助理王淅书记员刘洋