云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1164号原告：孙美芬，女，1953年8月3日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：王朝卓、胡菊玲，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李永平，男，1953年2月14日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：李树伟（被告李永平之子），男，1986年6月19日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。被告：尚艳萍，女，1963年8月14日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：戴丽丽（被告尚艳萍之女），女，1988年6月8日生，汉族，住通海县，现住通海县。代理权限：特别授权代理。被告：诚泰财产保险股份有限公司通海支公司，营业场所通海县秀山街道礼乐西路锦绣楼1-4号。统一社会信用代码：91530423MA6K5GML9U。负责人：刘晓燕。委托诉讼代理人：董娜，云南耀伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告孙美芬诉被告李永平、尚艳萍、诚泰财产保险股份有限公司通海支公司（以下简称诚泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告孙美芬及委托诉讼代理人王朝卓、胡菊玲，被告李永平及委托诉讼代理人李树伟，被告尚艳萍的委托诉讼代理人戴丽丽、被告诚泰公司的委托诉讼代理人董娜到庭参加诉讼。诉讼中当事人同意继续适用简易程序延长审限三个月审理。本案现已审理终结。原告孙美芬向本院提出诉讼请求如下：判令三被告赔偿原告各项损失共计118575.01元，包含：医疗费6869.41元、护理费1489.2元、住院伙食补助费1500元、营养费750元、残疾赔偿金101466.4元、交通费500元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元。上述费用先由被告诚泰公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，剩余部分由被告李永平、尚艳萍各承担50%的赔偿责任，应当由被告尚艳萍承担的50%赔偿责任由被告诚泰公司根据商业三者险保险合同先承担赔偿责任，如仍有不足部分由被告尚艳萍承担赔偿责任。事实及理由：2020年4月18日，李永平驾驶云Ｆ×××**号正三轮摩托车载原告等11人沿大元路由南向北（元山村向老玉通公路）行驶，07时39分行至大元路ＫＯ＋850Ｍ处时，遇尚艳萍驾驶逆向停于路边的云Ｆ×××**号轻型箱式货车由大元路西侧路边向右前方驶出。李永平向右避让时车辆失控，侧翻于路旁灌溉渠内，造成原告等人受伤，车辆损坏的交通事故。通海县公安局交通警察大队认定李永平、尚艳萍承担事故的同等责任，原告等乘坐人员不承担事故责任。尚艳萍向玉溪市公安局交通警察大队申请复核，玉溪市公安局交通警察大队维持通海县公安局交通警察大队的事故认定。原告在事故中受伤，先后在通海秀山医院住院治疗15天，支出医疗费6869.41元，并产生其他损失。原告的伤构成九级伤残。尚艳萍驾驶的车辆在诚泰公司投保了交强险和50万元的商业险，事故发生于保险期间内。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李永平当庭辩称，对交通事故的时间、地点及责任认定无异议。被告尚艳萍当庭辩称，对交通事故的时间、地点无异议，原告违反《交通安全法》和《侵权责任》的相关规定，违规乘坐超载车辆，对事故的发生有过错，应当承担15%的责任。原告住院所需物品发票不正规，不能证明与原告的伤情有关。交通费、残疾赔偿金的计算方法不对。精神抚慰金，由于原告有过错，不应支持。综上，请法院驳回原告不合理部分的请求。被告诚泰公司当庭辩称，同意尚艳萍的答辩意见，另补充答辩交强险应为本次事故的其余伤者预留份额，医疗费应当符合国家基本医疗保险的同类医疗费用标准，原告的高血压二级与本案无关，医药费应扣减1/6的费用，有部分与后期治疗费重复计算。护理费和营养费都无证据证明，也没有证据证明护理人员的误工收入。鉴定费、诉讼费不属保险公司的赔偿范围。综上，请法院驳回原告不合理部分的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：一、原告应否承担事故责任；二、原告的损害后果是否客观、真实。原告孙美芬针对争议焦点，举证如下：一、居民身份证、户口册复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格及自然人情况；二、企业信用信息公示报告1份，证明诚泰公司主体资格及登记情况；三、道路交通事故认定书、道路交通事故复核受理通知书、道路交通事故复核结论各1份，证明事故发生时间、地点、经过及责任；四、通海秀山医院住院病案首页、入院记录、出院记录、病人费用清单、处方笺、门诊费用明细详单各1份，诊断证明书2份、报告单13份、发票3份，证明原告受伤治疗、病情及支出的费用，医院建议住院期间专人陪护、加强营养等；五、鉴定意见书及发票各1份，证明原告损伤构成九级伤残，支出鉴定费1000元；六、通海县益民堂药店发票2份，证明原告因治疗所需，购买药品支出478元。被告李永平、尚艳萍质证无异议。被告诚泰公司质证认为，对证据一、二无异议；证据三的真实性无异议，合法性、关联性和证明目的有异议，原告明知三轮车不能乘坐依旧乘坐，应承担15%以上的责任；证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，医疗费已经得到保险理赔，根据损失填补原则，该部分不应得到支持；证据五的真实性无异议，关联性和合法性有异议，应在出院后6个月鉴定，后期医疗费没有实际发生，不应得到支持；证据六有异议。被告李永平、尚艳萍未向本院提交证据。被告诚泰公司提交《机动车交通事故责任强制保险单》（抄件）及保险条款、《机动车综合商业保险保险单》及保险条款各1份，证明尚艳萍投保保险的情况，医疗费应当符合国家基本医疗保险，扣减原告非医保用药部分，因交通事故产生的仲裁费或诉讼费以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。原告孙美芬质证无异议，但认为诚泰公司的证明目的不成立。被告李永平、尚艳萍质证无异议。上述证据，本院分析认证如下：一、原告的证据。原告的证据材料在举证期限内提出，于庭审中出示，具备证据的合法性特征，本院确认原告证据之合法性。证据一至五与本案法律关系主体及待查事实相关联，本院确认其关联性。其中，证据一、二所载信息，与原、被告的身份一致，本院确认其真实性；证据三系书证，由职能部门形成，系直接证据，记载交通事故的时间、地点、事故成因分析及责任认定，本院确认其真实性；证据四、五系书证，系医疗机构和鉴定机构出具，有医药费和诊断证明确定，本院确认其真实性，证据具有证明力。证据六无医院处方印证，无证明力，本院不予采信。交通费未举证证明，原告应承担举证不能的法律后果。据此认定原告损失范围如下：医疗费6869.41元、护理费99.28元×15天=1489.2元、住院伙食补助费100元×15天=1500元、营养费30元/天×15天=450元、残疾赔偿金36,238元/年×14年×20%=101,466.4元（定残之日原告孙美芬年满66周岁，60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，75周岁以上的，按5年计算）、鉴定费1000元，精神抚慰金根据原告伤残确定为5000元，共计117,775.01元。二、被告诚泰公司的证据。虽然真实、合法，与涉案车辆保险有关联，但诚泰公司并未举证证明原告的治疗并非必要、不合理；鉴定费属原告因伤残鉴定必然产生的费用，其负担由《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。诉讼费的负担由《诉讼费交纳办法》规定。本案所涉保险条款关于上述费用的负担违反上述法律规定，故本院对诚泰公司关于上述费用负担的证明目的不予采纳。综上，本院认定本案法律事实如下：2020年4月18日，李永平驾驶云Ｆ×××**号正三轮摩托车载程树兰、善兰芬、吴玉仙、孙美芬、林秀玉、刘艳华、童丽琼、储石英、罗梅芬、绿顺芬、杨云贵11人沿大元路由南向北（元山村向老玉通公路）行驶，07时39分行至大元路ＫＯ＋850Ｍ处时，遇尚艳萍驾驶逆向停于路边的云Ｆ×××**号轻型箱式货车由大元路西侧路边向右前方驶出。李永平向右避让时车辆失控，侧翻于路旁灌溉渠内，造成原告等12人受伤，车辆损坏的交通事故。通海县公安局交通警察大队认定李永平、尚艳萍承担事故的同等责任。尚艳萍不服通海县公安局交通警察大队的事故认定，申请复核，玉溪市公安局交通警察支队复核后维持了通海县公安局交通警察大队的事故认定书。2020年4月18日至5月3日，孙美芬在通海秀山医院住院治疗15天，支出治疗费6706.45元，病情诊断为：胸1-5、7椎体压缩性骨折、多处挫伤、高血压。住院期间一人陪护，医院注意休息和营养，不适随诊。2020年7月2日，孙美芬在通海秀山医院支出门诊费162.96元。2020年7月5日，玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司鉴中心[2020]临鉴字第327号鉴定意见书，鉴定意见为：孙美芬2020年4月18日交通事故所致胸1-5、7椎体压缩性骨折，评定为人身损害九级伤残。孙美芬为此支出鉴定费1000元。另查明，孙美芬的户口于2013年4月25日就地农转城。尚艳萍驾驶的云Ｆ×××**号车向诚泰公司投保了交强险和商业三者险，其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，保险期间自2019年4月27日0时起至2020年4月26日24时止；商业三者险的责任限额为50万元，保险期间自2019年5月3日0时起至2020年5月2日24时止，其中保险条款第二十三条约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中的所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”本次事故发生之后，除林秀玉放弃主张外，其余受伤人员均向本院起诉。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案被告李永平、尚艳萍驾驶机动车对原告孙美芬造成损害，被告尚艳萍在事故中负有责任，其驾驶的云Ｆ×××**号向被告诚泰公司投保了交强险和商业三者险，原告孙美芬要求被告诚泰公司在交强险责任限额范围内和依据商业三者险承担赔偿责任，且优先赔偿精神损害的主张，于法有据，本院予以支持。关于赔偿主体及责任比例分担。本案虽然交警部门认定被告李永平与尚艳萍均承担事故的同等责任，但被告李永平驾驶的正三轮摩托车非客运车辆，却违法从事客运并收取相关费用，加之车辆机件存在安全隐患及超载，被告李永平彼时的安全注意义务重于逆向停车的被告尚艳萍，故结合本案实际，对原告孙美芬的损失，本院确认由被告李永平承担60%的民事责任，被告尚艳萍承担40%的民事责任。被告尚艳萍承担的赔偿责任由被告诚泰公司在交强险和商业三者险范围内承担，不足的部分再由被告尚艳萍承担。被告尚艳萍、诚泰公司认为乘客应当承担事故责任，无事实依据，本院不予采纳。关于被告诚泰公司如何承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”此次交通事故造成包括原告孙美芬等12人不同程度受伤，除林秀玉放弃主张外，其余人员均向本院起诉，本院根据各被侵权人的损失范围确定各自在交强险责任限额范围内享有的份额，其中医疗费用赔偿限额10,000元内原告孙美芬享有358元，在死亡伤残赔偿限额110,000元内原告孙美芬享有22,909元（含精神抚慰金5000元），剩余94,508.01元由被告尚艳萍承担40%即37,803.20元、李永平承担60%即56,704.81元，被告尚艳萍应承担的40%责任由被告诚泰保险公司在商业三者险限额内承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司通海支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孙美芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金合计18,267元、精神损害抚慰金5000元；二、被告诚泰财产保险股份有限公司通海支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告孙美芬医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，合计人民币37,803.20元；三、被告李永平于判决生效之日起十日内赔偿原告孙美芬医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，合计人民币56,704.81元；四、驳回原告孙美芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取1340元，由原告孙美芬负担68元，被告李永平负担609元，被告尚艳萍负担663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员 李 燕二〇二〇年十二月十日书记员 王靖雯