广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1535号 上诉人（原审被告）：北京博华物流有限公司，住所地：北京市通州区经海六路**院**楼**702。 法定代表人：李金亮，经理。 委托诉讼代理人：张冉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李高明，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韦宾，男，1964年3月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：刘洪涛，男，1978年9月19日出生，汉族，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：康利，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市宝安区前进二路**流塘商务大厦****。 法定代表人：尤程明，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄昌升，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文旭，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地：北京市西城区金融街**平安大厦**/div> 法定代表人：王兵，该公司总经理。 上诉人北京博华物流有限公司（以下简称博华公司）因与被上诉人韦宾、刘洪涛、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟山县人民法院（2020）桂1122民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 博华公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，将本案发回重审；2.由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决适用法律错误。1.一审法院认定平安保险深圳分公司已做到提示、告知义务免除了保险人的赔偿责任属对法律的错误理解。上诉人与平安保险深圳分公司签订的合同中针对免赔条款部分属格式条款，对于免除保险公司责任的条款，应对上诉人做出明确的说明，否则不产生法律效力，而该举证责任应由保险公司进行举证，但是平安保险深圳分公司并未证实其对免责条款进行了明确告知，保单内容也未按照《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》的内容进行特别提示，故上诉人认为免责条款不产生法律效力。2.道路运输从业人员从业资格证只是行政部门规范运营的认可，不能作为保险公司的免赔事由，且免赔条款中记载的许可证书和其他必备证书并未明确包含道路运输从业人员从业资格证，故不能因为没有该证判定保险公司不赔偿责任，另刘洪涛提供了其道路运输从业人员从业资格证，现一审法院以无法查询到该证为由认定刘洪涛没有该证，明显属于主观臆断没有法律依据，刘洪涛在购买商业保险的时候即出具了该从业资格证，而保险公司现却以无法查询为由拒绝承但，既然无法查询，保险公司为何接受刘洪涛购买保险的请求。3.刘洪涛入职时提供了该从业资格证，并在庭审出示从业资格证，如果该证为刘洪涛伪造，则上诉人认为本次事故的应由刘洪涛个人承担，而非上诉人承担。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审。 被上诉人刘洪涛辩称，二审的答辩意见与一审基本一致。补充：一、一审判决认定平安保险深圳分公司尽到了说明和提示义务，免除该公司的商业第三者责任险赔付系法律适用错误。1.刘洪涛在事故发生之时具有驾驶资格，而道路运输从业许可证不增加事故发生的概率，不影响投保车辆的保险发现。2.本案保险合同是格式条款，第二十四条第二项内容笼统，概念不清，未明确何种证书，根据合同法第四十一条之规定，应作出不利于提供格式合同一方的解释，不能认定平安保险深圳分公司尽到了说明和提示义务。3.平安保险深圳分公司未实际向博华公司出具书面的《机动车综合商业保险条款（2014）》，且投保单未按照要求对免责条款进行提示和说明，免责条款对被保险人不发生效力。4.保险人明知被保险车辆用于营运，并按照营运车辆收取费用，具备驾驶资格的刘洪涛使用被保险车辆并未超出保险公司的预见。即便需要核对刘洪涛的从业资格证的合法性，保险公司应当在投保之时就要核实该证，而不应在事故后才主张免赔，违背了诚信原则，理由不成立。二、一审法院以刘洪涛的道路运输从业资格证在交通运输部门网站未查询到档案即否认该证的合法性是认定事实错误。平安保险深圳分公司未证实该证的合法性，而一审判决予以否认该证无效不当。三、刘洪涛系博华公司员工，系执行工作任务发生事故，造成损失应由博华公司承担侵权责任，刘洪涛无需承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定，刘洪涛作为博华公司工作人员，执行工作任务致使韦宾受伤，无需承担侵权责任。刘洪涛的道路运输从业资格证是否伪造，均与本案事故原因发生无关，不作为承担责任的理由。 被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：一、一审判决认定事实清楚适用法律正确，投保人在投保单声明处记载：本投保人确认已经收到机动车综合商业保险条款，博华公司在投保人处盖章确认，应承担相应法律后果。二、保险公司不能证明刘洪涛无道路运输从业资格证这一事实，只能通过查询交通运输部门网站予以核实，如刘洪涛既有相关资格证明，应由其提供证据予以证明。博华公司确认收到包括免责条款在内的机动车综合商业保险保单并盖章确认，相应的法律后果应由博华公司承担。请求二审驳回上诉维持原判。 被上诉人平安保险北京分公司经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被上诉人韦宾向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计149,390.82元。在本案的审理过程中，原告变更该项诉讼请求的数额为150,330.82元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险理赔限额范围内赔付原告韦宾的各项经济损失合计13,580元；二、被告北京博华物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦宾的各项经济损失合计134,250.82元；三、驳回原告韦宾的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取计425元（原告申请缓交），由被告北京博华物流有限公司承担。 一审法院认定事实及判决理由详见钟山县人民法院（2020）桂1122民初682号民事判决书。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人博华公司对被上诉人韦宾因本案造成的损失及计算数额无异议，提出该费用应由上诉人车辆投保的被上诉人平安保险深圳分公司予以赔付。依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之规定，驾驶营业性车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书免除保险人的商业险赔付责任，而上诉人未能提供其车辆的驾驶人刘洪涛具有道路运输从业资格的合法性证据，故符合上述免除保险人责任的情形。关于平安保险深圳分公司是否对免除保险人赔付责任的条款尽到提示义务，因双方签订保险合同之时，上诉人确认保险单由其工作人员签章，而平安保险深圳分公司提供的保单对免责条款内容的文字进行黑体加粗标识，属于引起注意的文字提示，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，因此，平安保险深圳分公司对免除保险人责任的条款尽到提示义务，无需赔付上诉人因本案承担的赔偿责任，一审判决由上诉人赔付韦宾因本案造成的损失是正确的，本院予以维持。关于上诉人提出刘洪涛未提供真实证件造成保险人拒赔，应由刘洪涛承担赔偿责任的主张，本院认为上诉人该主张涉及其与刘洪涛之间的另一法律关系，应另行主张，本案不予处理。 综上所述，上诉人博华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元（上诉人已预交），由上诉人北京博华物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜