河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2705号上诉人（原审被告）：刘宝玉，男，汉族，1989年3月14日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：丁宁，河南强正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋新鸽，男，汉族，1969年10月23日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。上诉人刘宝玉因与被上诉人宋新鸽民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宝玉上诉请求：一、撤销一审判决，判决驳回宋新鸽诉讼请求或者将该案发回重审（不服金额5万元）。二、本案诉讼费由宋新鸽承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，债务人李凯博已经偿还了欠款，刘宝玉不应再承担还款责任。刘宝玉和李凯博均不认识宋新鸽。债务人李凯博所借的5万元借款的债权人是郭永。本案的真实情况是，李凯博因资金困难向郭永借款5万元，让刘宝玉为其担保。在签订借款凭证和收条时，在场人员有郭永、郭永妻子、李凯博和刘宝玉，宋新鸽并不在场。刘宝玉和李凯博仅签了名字。借款凭证和收条中债权人名字一栏均为空白。同时从笔迹上明显可以看出“宋新鸽”三个字与其他书写内容字样明显不一致，系后来添加。签订借款合同后，郭永安排人员5万元打入李凯博账户的。借款的整个过程，宋新鸽并未参与，李凯博合理信赖郭永为债权人。二、关于本案借款利息，并非起诉状中主张的月息3分，而是月息6分。借款后李凯博一直按照月息6分向郭永支付利息和本金，至今已支付近8万元。一审庭审后宋新鸽提交的本人声明中，也自认收到的9个月的利息是李凯博通过郭永支付的，因此，李凯博向郭永支付的本息已经超过实际欠款数额，故刘宝玉不应再承担担保责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实后，依法支持刘宝玉的上诉请求。宋新鸽二审答辩称，首先，宋新鸽在一审中提供的借款单据明确载明了李凯博向宋新鸽借款并收到借款的事实，且宋新鸽也提供了转账明细予以证实，刘宝玉在借据中作为连带担保人签名及在收条中予以签名已经明确证实了刘宝玉对该笔借款提供担保及已收到钱款的事实情况，故刘宝玉的该项上诉理由不能成立。其次，刘宝玉称李凯博向宋新鸽支付几万元利息是虚假的，宋新鸽确实仅仅收到了9个月的利息，故刘宝玉的该项上诉理由也不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋新鸽向一审法院起诉请求：1、依法判令李凯博支付宋新鸽借款50000元及利息（利息按照月息2％从2019年12月13日起计算至钱款偿还完毕之日止），暂计算至2020年8月13日，共8000元，合计58000元；2、依法判令刘宝玉对第一项承担连带责任；3、本案一切费用由李凯博、刘宝玉承担。一审法院认定事实：2019年3月13日宋新鸽通过中国银行账户向李凯博账户转款5万元，当日，李凯博及刘宝玉填写收条一份，内容为“收条，今收到宋新鸽出借的人民币现金￥：50000元。大写（伍万元整）。注：其中转账￥：50000元，现金元，李凯博在签字后签名按印，刘宝玉在空白地方签名按印。2019年3月13日”。同日，刘宝玉与李凯博填写借款凭证，内容为“借款凭证，借款原因资金周转今通过银行转账向宋新鸽借到人民币￥：50000元整，大写伍万元整元整利息3分于2019年6月13日到期还本及利息，借款本金及利息由借款人和担保人共同承担，担保人承担保证借款人直至借款本金和利息还清时为止，担保人同意对全部借款本金及利息并且承诺以家庭共同财产承担连带责任担保人担保借款到期之日起两年。三方共同约定如有纠纷，由出借人住所地人民法院管辖，各方当事人均无异议。借款人夫妻双方签字：李凯博签名按印，身份证号：，电话：188××******，住址：波普小区****，担保人：刘宝玉签名按印，电话：159××******，住址，住址：汉江路园丁园日期2019年3月13日。”本案审理过程中，宋新鸽申请撤回对李凯博的起诉，主张刘宝玉承担责任，一审庭审中宋新鸽认可李凯博已偿还9个月的利息，主张自2019年12月13日起至实际偿还完毕之日止按月息2分支付利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在期保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，宋新鸽出示由刘宝玉与李凯博签名的收条及借款凭证，同时宋新鸽还出示由宋新鸽向李凯博转款的银行凭据在卷佐证。借款凭证中明确载明借款人李凯博偿还借款时间，也明确记载了借款到期之日起两年的担保期间，现宋新鸽要求李凯博、刘宝玉偿还本金及利息并不违反法律规定，另外，虽然李凯博、刘宝玉答辩借款人不是向宋新鸽借款，但依据谁主张谁举证原则，对其辩称不予采信，对宋新鸽主张李凯博、刘宝玉偿还本金5万元予以支持。对宋新鸽主张的利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依据宋新鸽起诉时间及借条中利息约定，宋新鸽已自认李凯博偿还利息截止到2019年12月12日的利息，但双方约定的标准是3分，故，对宋新鸽主张的自2019年12月13日起至实际履行完毕之日止按照2分的利息予以支持。刘宝玉承担担保责任后有权向债务人李凯博追偿。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：刘宝玉于判决生效后十日内偿还宋新鸽借款本金50000元及利息（时间自2019年12月13日起至实际履行完毕之日止，标准按照月息2分）。刘宝玉承担还款责任后有权向李凯博追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取625元，由刘宝玉负担。二审中刘宝玉提供了李凯博向郭永及郭永儿子微信转账记录明细28次及转账明细清单表。欲证明：1、郭永向李凯博支付借款当日李凯博向郭永转账1500元，该款项是砍头息，不应结算在借款本金之内。2、李凯博借款后共向郭永及其儿子微信转账71500元，已偿还了全部借款本金。3、根据宋新鸽的自认，其是从郭永处收取利息，故李凯博向郭永及其儿子微信转账的行为应当认定是偿还本案的借款。宋新鸽质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议。1、其是否向案外人郭永支付有钱款其应当提供银行储蓄卡账户并加盖银行印章予以证明，不能仅凭手机截图予以认证。2、郭永及其儿子系本案案外人，如果刘宝玉认为向其二人多支付款项应当另案主张或者进行协商。3、据宋新鸽了解，李凯博向案外人郭永及其儿子郭润丰、宋新娜均有借款，故刘宝玉提交的证据宋新鸽不予认可。二审中宋新鸽提交了以下证据：1、李凯博向宋新娜借款的借据及转账凭证各一份，由刘宝玉进行担保；2、李凯博向郭润丰借款的凭证一份。证明李凯博与郭润丰间有借贷关系。刘宝玉质证称，一、对证据一借款合同的真实性无异议，对证明问题有异议。1、该合同是李凯博与宋新娜之间的债权债务关系，与本案无关。2、该6万元借款无法证明与郭永有关，是否是由郭永出借给李凯博的无法证实。3、宋新鸽已经证实（一审卷宗28页）本案的5万元借款是由郭永联络出借给李凯博的，其与李凯博和刘宝玉均不认识，可以证实宋新鸽涉嫌以营利为目的向不特定的多数人出借资金，本案的借款合同应认定为无效。4、该6万元债务李凯博已经全部偿还完毕。且根据借款合同显示宋新娜与宋新鸽的债务是独立的没有关系的。故刘宝玉提供的微信转账明细单应认定为是李凯博向宋新鸽偿还的本案的债务。二、对该凭证真实性不做评判，无法确认该笔债务是否真实存在或者已经偿还完毕。自2019年8月21日之后，李凯博分笔多次向郭润丰转账，根据宋新鸽认可的收到利息的时间可以看出郭永及郭润丰在每月的中旬会固定的收取李凯博2500元的利息，且在2020年5月15日，李凯博一次性向郭永转账2万元，在认定借款合同无效的情况下应将李凯博实际支付的砍头息所有利息及本金全部扣除后再认定本案的剩余应当偿还的数额。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”关于应否认定宋新鸽为本案出借人的问题。宋新鸽一审时提供有借款凭证、收条、银行转款凭证证明李凯博向其借款5万元并由刘宝玉担保的事实。其中，借款凭证载明“今通过银行转账向宋新鸽借到人民币￥：50000元整”；收条载明“今收到宋新鸽出借的人民币现金￥50000元整”；银行转账凭证显示2019年3月13日宋新鸽通过其中国银行账户向李凯博转款5万元。借款凭证、收条、银行转账凭证能够相互印证宋新鸽为本案出借人。刘宝玉认可借款凭证及收条上签名的真实性，但主张签名时债权人名字一栏为空白，由于其不能提供证据对此予以证明，应承担相应的法律后果。关于本案借款本金及利息偿还问题。借款凭证约定借款期限自2019年3月13日至2019年6月13日，利息为3分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”宋新鸽认可通过案外人郭永按月息3分已收取李凯博9个月合计13500元的利息，主张利息自2019年12月13日起按月息2分计算，宋新鸽关于利息的主张不违反法律规定。刘宝玉主张债务人李凯博向郭永及郭永儿子郭润丰自2019年3月13日至2020年5月15日期间共28笔合计金额71500元的转账均系归还本案借款，宋新鸽则辩称李凯博与郭永、郭润丰等人之间均有借贷关系，除宋新鸽认可的13500元利息外，李凯博向郭永及其儿子郭润丰的转款与本案借款无关。本院认为，刘宝玉提供的现有证据不足以证明债务人李凯博向案外人郭永、郭润丰的转款系归还本案借款，宋新鸽在保证期间内要求连带责任保证人刘宝玉承担担保责任，于法有据，一审法院判决刘宝玉偿还宋新鸽借款本金50000元及利息，并无不当。刘宝玉承担担保责任后有权向债务人李凯博追偿。综上所述，刘宝玉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘宝玉负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十二月二十五日法官助理王潇逍书记员潘娅琦