山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14343号 上诉人（原审原告）：孙刚，男，1981年10月15日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）:市北区顺松发建材经营部，住所地青岛市市**劲松三路**东侧（杨家群段）。 经营者:闫发刚，男，1977年4月12日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 上诉人孙刚与被上诉人市北区顺松发建材经营部合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初6896号判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙刚，被上诉人市北区顺松发建材经营部的经营者闫发刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙刚提出上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人POS刷卡2000元，2、要求被上诉人提交明确的证据证明当天叫上诉人去拿现金，拿走现金的证人证言，现金的流水明细，拿走现金的上诉人签字证明等一切能提供而且必须提供的证据。3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:法院判决依据一句微信的对话，法院认为这句话是指的2017年本案这笔交易，上诉人认为，微信当时对话场景就没有提到这笔交易，当时上诉人也不知道还有这笔交易本金没有要回，也不可能短时间回忆出2年前的一笔交易，因为我维护的是300多个POS商户，每月到商户里维护POS的，有资金转账的一两百个商户，现金也不在少数。这句话没有金额，没有时间，我重点声明我的这句话和本金金额没有任何关系，而且还有2到4笔，是在当庭查看微信记录显示没有转我，我提交的证据8.8元被上诉人确实没有转给我。如果法院认定8.8元约定的是转账不是现金，那么本案涉案金额拿取的那天，有什么约定，时间没有，方式没有，本人签字没有，被上诉人存取款等事实证据没有，证人证言没有，被上诉人应当承担举证不利的后果。一审对于被上诉人提出4位证人在场，上诉人当庭提出需要证人证言，被上诉人拒绝。上诉人认为这是认定是否去拿现金的重要人证。法院应当全面客观审查核实证据。被上诉人承担举证不利的后果。此案刷卡流水，开庭时上诉人已经提交法院，但是被上诉人没有提交任何证明，例如资金到账多少，什么时候提出来现金，2000元现金从准备到交付的过程等，被上诉人应承担举证不利的后果。从被上诉人开始使用POS,在3年左右的时间里当事人双方交易记录20次左右，上诉人查微信记录，被上诉人至少就有2到4笔没有转给上诉人，没有转的金额有多有少待查，其中就有拿现金的8.8元，这与被上诉人开庭多次强调的都转了的事实不符。被上诉人应承担举证不利的后果。从微信聊天可以看出，只要有大额交易，被上诉人都会多次拖延转款时间以达到不转的目的，这已经是采取诈骗手段的欺诈行为，并且搬家后，补POS地点已经换到他朋友的店面，没有如实说明不是他自己的店面，这是他在为后期产生的纠纷做准备。被上诉人声称的他的夫人，法院要求提供的结婚证，上诉人没有看到有提交，这三年一直是他夫人处理POS事项，是了解事情经过的也是事情的当事人，理应出庭说明事情的原委，但是开庭审理，被上诉人都把她夫人作为不知情人陈述，与事实不符。以上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条。上诉人提交新的证据证明2017年8月17到21日，没有现金2000元存入，招商银行卡是主要存款账户。综上所述，事情如果按照过错比例，上诉人已经尽义务提醒被上诉人归还本金，而且是多次，被上诉人除了那句话没有任何证明给了本金，没有拿钱的签字，没有叫过去拿钱的记录。 被上诉人市**顺松发建材经营部辩称：2000元我已经付给上诉人，上诉人起诉无事实和理由依据。 上诉人孙刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令被上诉人退还上诉人孙刚2017年8月11日POS刷卡金额2011元，扣除银行手续费11元，共2000元；2、判令被上诉人承担本案诉讼费及其他相关费用。 一审法院根据各方庭审举证、质证及陈述意见，认定事实如下：上诉人孙刚是POS公司的员工，负责POS办理和维护，2017年上诉人孙刚为被上诉人办理了一台银行POS。使用过程中，被上诉人办理的POS有时候无法达到有关要求，上诉人孙刚就自己掏手续费给商家补POS金额到2000元，以达到要求。2017年8月11日，上诉人孙刚给被上诉人补了POS流水2011元，2笔金额共2000元，10笔闪付交易共11元。2017年8月16日，上诉人孙刚微信联系被上诉人：“您好上次补的2000收到麻烦转给我哦”，被上诉人回复：“好的，这两天忙忙的忘了。你过来拿现金，还是等一会的去存上钱才给你转上？”，上诉人孙刚回复：“拿现金好，方便”，被上诉人回复：“你来拿吧”，上诉人孙刚回复：“过两天哦”，被上诉人回复：“好的”。第二天上午，上诉人孙刚发微信：“一会过去”，被上诉人回复：“下午吧”，当天下午，上诉人孙刚发微信：“别忘了哦”，被上诉人回复：“你过来吧”，上诉人孙刚回复：“我回公司了，能转给我吗？上午您说转我微信，要是不方便我明天再过去”，被上诉人回复：“我给你留现金了，明天来拿吧”，上诉人孙刚回复：“好的，谢谢，麻烦您了，现金最好了”。之后就没有微信联系了，直到2017年8月31日，上诉人孙刚发微信提醒被上诉人9月POS流量就要到期了。再之后双方继续通过微信频繁沟通业务，上诉人孙刚再未向被上诉人索要2017年8月11日刷卡所涉的2000元。2019年4月份，上诉人、被上诉人微信沟通其他月份账目，2019年4月22日，上诉人孙刚发微信：“大姐查了吗？”，被上诉人回复：“昨天问你哥了，他说有一次给你的现金，你好好想一想，每次都给你结了没有拉下”，上诉人孙刚回复：“有次是现金，那次你说给我现金我就去拿了。这次你也说转给我了，我说没有收到，这次确实没有给我，让我拿现金就会微信告诉我了，现在的情况就是有2000你忘了给我了，这个很清楚¨¨¨”。审理过程中，上诉人孙刚不认可其2019年4月22日微信聊天中所认可的有次拿现金与本案讼争的转款有关，主张系与2018年10月15日上诉人孙刚为被上诉人POS刷卡8笔共8.8元有关，自己拿到的是该8.8元现金。被上诉人对此不予认可。上诉人、被上诉人双方关于前述刷卡款项如何给付的微信沟通为，上诉人孙刚于2018年10月16日晚给被上诉人发微信：“经理过去店里pos不在今天到账8.8麻烦转给我哦”，关于该8.8元再未有其他聊天沟通。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中上诉人孙刚主张被上诉人欠其2017年8月11日刷卡所涉的2000元，但根据上诉人、被上诉人双方的微信聊天可见，关于该2000元，双方约定是由上诉人孙刚到被上诉人处拿现金，而上诉人孙刚也确实到被上诉人处拿过现金，从上诉人孙刚微信中自己所陈述的“那次你说给我现金我就去拿了”，也完全符合事情的发展经过，故对被上诉人所述的该2000元已通过现金给付的抗辩意见，一审法院予以采信,对上诉人孙刚的诉讼请求，一审法院不予支持。上诉人孙刚不认可其所称的有次拿现金与本案讼争的转款有关，主张系与2018年10月15日上诉人孙刚为被上诉人POS刷卡所涉的8.8元有关，自己拿到的是该8.8元现金，但被上诉人对此不予认可。一审法院认为，根据双方的微信聊天显示，关于该8.8元上诉人孙刚是要求被上诉人转账给付，双方并没有约定现金给付，与上诉人孙刚自己所陈述的“那次你说给我现金我就去拿了”相矛盾，上诉人孙刚亦不能提供其他证据证明自己的主张，故对上诉人孙刚的该陈述，一审法院不予采信。综上所述，一审法院对孙刚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回孙刚的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由孙刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 二审期间，上诉人提交证据1、（2020）鲁0203民初11086号案卷上诉人与何彦伟微信聊天记录，证明2017年8月16日上诉人与何彦伟联系，聊天记录显示8月17日，上诉人写着回复“拿钱了”，何彦伟说“好的”，该案与本案相似，上诉人说微信里拿钱了，不一定是拿哪一笔钱。证据2、上诉人与案外其他客户的微信聊天记录，证明这些客户在2016年到2019年，大约有4万左右的本金没有给上诉人，上诉人要的方式就是通过微信和他们说，“你微信说哪天没有转给我钱，你查一下”，他们经过核实就把钱转给上诉人了，这些钱上诉人都收到了，双方没有异议，且这些证据是转给上诉人钱的一部分客户，不是全部。证据3、（2020）鲁0213民初3657号，上诉人与李沧高影群艺摄影工作室的民事判决书，证明谁主张谁举证，在合同纠纷中，如果有一方提出合同的变更，应举证证明把钱已经给上诉人了。证据4、提交上诉人需要作维护的商户名单，证明上诉人真的很忙，根本没有时间。 被上诉人质证称：上诉人提交的证据1、证据2与本案无关，这是上诉人与其他客户的，和被上诉人这个案子不是一回事，不予质证。证据3本案2000元是通过微信已经证明付给上诉人了。证据4与本案无关，不予质证。 本院认为，上诉人需要维护的商户名单，上诉人与案外人的聊天记录和尚在其他法院审理过程中的案卷材料均与本案诉争无关，本院对上诉人提交的上述证据不予审查。 本院经审理查明，双方支付习惯为一个月支付一至两次，支付方式以微信支付为主。庭审中，本院要求双方当事人在庭后三日内提交上诉人给被上诉人补POS的流水及被上诉人支付给上诉人的转账记录或其他证明，双方均未提交。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人市北区顺松发建材经营部是否应当支付上诉人孙刚2000元。根据双方微信聊天中的转账记录，2017年上诉人与被上诉人之间发生微信转账的时间分别为2017年6月23日，2017年7月25日，2017年9月8日，2017年9月21日，2017年10月11日。除2017年8月双方未在微信中转账支付，2017年所有转账记录与双方在庭审中确定的支付习惯（一个月支付一至两次）相吻合。根据双方2017年8月16日的聊天记录，被上诉人：“我给你留现金了，明天来拿吧”，上诉人：“好的，谢谢，麻烦您了，现金最好了”。之后关于涉案2000元双方再无交涉，直至2020年5月25日，上诉人在微信中向被上诉人索要该笔款项。本院认为，孙刚作为POS机公司的员工，应具备一定的专业能力，清楚其与商户之间的账目及结算情况，孙刚称被上诉人未将2017年8月涉案的2000元支付给孙刚与双方一直以来的支付习惯不符，且在聊天记录中，孙刚与被上诉人明确约定次日领取现金。市北区顺松发建材经营部作为建材经营者，用卖货所得的2000元现金支付给孙刚符合常理。另在2019年4月22日微信聊天记录中孙刚回复：“有次是现金，那次你说给我现金我就去拿了。”综合本案证据及当事人陈述，孙刚要求市北区顺松发建材经营部返还其2000元证据不足，本院不予支持。 综上所述，本院认为上诉人孙刚的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 郭婧雯 书记员彭晓凤