河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3744号原告：张保良，男，1962年6月19日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：史红印，河南九九律师事务所律师。被告：赵备战，男，1968年11月28日出生，汉族，住河南省商水县。被告：漯河金沙河环保科技有限公司，住所地漯河市经济开发区漯上路。法定代表人：龚荣桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：段东东，河南永力律师事务所律师。原告张保良与被告赵备战、漯河金沙河环保科技有限公司（以下简称金沙河环科公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张保良及其委托诉讼代理人史红印、被告赵备战、被告金沙河环科公司的委托诉讼代理人段东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告工资3620元及逾期利息；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年10月、被告赵备战分包金沙河环科公司位于漯河市铁东经济开发区××路的粉煤灰加工厂部分建设工程。被告找到原告，要求为其干活。双方约定：原告为被告从事工作，工资按每天300元计算，工作结束后，被告欠原告工资3620元未及时清结。原告多次找二被告讨要，但二被告一直未予支付。原告认为，被告赵备战不按约定支付工资、被告金沙河环科公司将建设工程发包给无资质的个人的行为不仅违法，而且导致原告工钱遭拖欠，对此应共同承担清偿责任，故无奈之下提起诉讼，恳请贵院依法速裁，为原告讨回血汗钱，以维护原告的合法权益。被告赵备战辩称：对原告诉求无异议，欠条是我打的，原告都是跟着我干的天工，我是领工，同时也干活，我认可工钱应该给原告，但是金沙河一直拖着工钱没有给我，所以我也没有办法给原告。被告金沙河环科公司辩称：1、本案为劳务合同纠纷，被告赵备战向原告出具欠条，金沙河公司不是劳务合同及欠条中的相对人，因此原告起诉对象错误，金沙河公司不是本案适格被告；2、金沙河公司已经向施工方代理人赵备战超额支付工程款，金沙河公司不存在欠付工程款的问题，因此金沙河公司在本案中不应承担责任，请驳回对金沙河公司全部诉讼请求。根据双方当事人的诉讼主张、辩称意见及提供证据质证、认证情况，本院确认下事实：1、2019年8月5日，被告赵备战及案外人张国堂与被告金沙河环科公司书面签订《工程合同书》，合同内容记载：包工不包料、总日历天数45日历天、木工暂定总工程款181250元，被告赵备战承包的是木工工活；2、合同签订后，被告赵备战即组织木工人员，原告张保良是跟随被告赵备战干木工活，工程结束后，被告赵备战书面给原告张保良出具欠条，欠条内容记载尚欠原告张保良工资3620元；3、原告张保良称，工资按天工计算即每天300元，被告赵备战予以认可；4、被告赵备战辩称，工人工资按天工每人300元计算，对此，被告金沙河环科公司不予认可，称按照双方的约定已足额支付了款，且支付的款也超过了双方约定的应当支付的数额（实际已支付349000元，多支付110200元），针对被告赵备战的该项辩称意见，被告赵备战未向法庭提供任何能够证明被告金沙河环科公司签章或者相关人员签字确认的证据；5、被告赵备战出具的所欠工人工资的欠条上，没有被告金沙河环科公司签章或者相关人员签字确认；6、在被告金沙河环科公司的2019木工班组结算中，有被告赵备战的签字；7、原告张保良认为，被告赵备战不具备施工资质，被告金沙河环科公司系违法分包，且未开设农民工工资专户，应当与被告赵备战承担连带清偿责任；8、被告赵备战所带领的木工班组干的活系被告金沙河环科公司地面上的厂库；9、经调解，原、被告双方未达成共识。本院认为，原告张保良跟随被告赵备战干木工工活，工程结束后，被告赵备战给原告张保良出具欠工资3620元欠条，被告赵备战对该欠条予以认可，本院予以确认。综合本案，争议的焦点为：本案民事责任承担的主体。首先，被告赵备战不具备相关资质是否影响本案的定性。被告赵备战及案外人张国堂与被告金沙河环科公司签订的《工程合同书》中明确载明被告赵备战及案外人张国堂双方之间“包工不包料”，从双方签订合同的本身内容和意思表示看，被告赵备战实际上系提供的木工劳务，并非法律法规及司法解释规定严格意义上的建设工程承包、分包关系，对于非法律法规禁止性、强制性的劳务合同，没有明确规定提供劳务者必须具备相关资质，具备相关资质资格系建设工程领域我国法律法规的强制性规定，违反该强制性中的效力性规定才导致建设工程施工合同无效，因此，从本案合同的实际履行本质及有关规定分析，双方之间不存在导致合同无效的情形，故而本案中被告赵备战是否具备相关资质并不影响本案的定性即双方之间劳务合同的成立，双方之间的关系应当认定为劳务合同关系；其次，被告赵备战在本案中的身份认定问题。本院认为，1、“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）确定的概念，目的是为了区分有效施工合同的承包人、施工人、建筑施工企业等法定概念，2、为保障农民工合法权益和维护社会大局稳定，该司法解释第二十六条第二款规定，在欠付劳务分包工程款，进而欠付农民工工资情形下，实际施工人可突破合同相对性向与其没有合同关系的发包人、总承包人提起偿还（支付）劳务分包工程欠款的诉讼，该条第一款同时规定，原则不能突破合同相对性，应当按照合同顺位主张权利，3、2011年最高人民法院民事审判工作会议纪要规定，对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格按照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大建设工程施工合同司法解释第二十六条第二款规定的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，2015年第八次全国法院民事商事审判工作会议上，再次强调，要根据《解释》第二十六条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围，4、该条规定虽对保护农民工权益切实起到积极作用，为实际施工人主张劳务分包工程欠款提供了便捷通道，但不能突破法律及司法解释原意滥用此条规定的情形，损害发包人、总承包人合法权益，5、综上，被告赵备战并非本案法律意义上的实际施工人，双方之间亦非工程分包、承包关系，仅是带领木工工人提供劳务，况且，发包单位承担连带支付责任的前提和基础是双方之间存在工程建设关系及未按照约定及时足额支付工程款；再者，被告赵备战的辩称意见是否具有高度盖然性。本院认为，1、原告张保良称，工资按天工计算即每天300元，被告赵备战予以认可，但没有被告金沙河环科公司的签章、签字，2、被告赵备战辩称，工人工资按天工每人300元计算，对此，被告金沙河环科公司不予认可，称按照双方的约定已足额支付了款，且支付的款也超过了双方约定的应当支付的数额（实际已支付349000元，多支付110200元），针对被告赵备战的该项辩称意见，被告赵备战未向法庭提供任何能够证明被告金沙河环科公司签章或者相关人员签字确认的证据，3、被告赵备战出具的所欠工人工资的欠条上，没有被告金沙河环科公司签章或者相关人员签字确认，且在被告金沙河环科公司的2019木工班组结算中，有被告赵备战的签字，被告赵备战认可其签字，4、综上，被告赵备战的辩称意见，不足以令人信服，不符合民事诉讼有效证据的构成要件与特征，其未尽到充分、有力的举证证明责任，同时，其辩称意见并不具有民事诉讼意义上的高度盖然性标准，因此，本院不予采纳；第四，根据合同相对性原理及权利义务一致原则分析。本院认为，1、合同具有相对性、权利义务一致，被告赵备战个人给原告张保良出具欠条，债务应当清偿，故，被告赵备战应承担清偿欠款的民事责任，2、被告赵备战现无直接、有力证据证明被告金沙河环科公司尚欠其款项，要求被告金沙河环科公司承担连带支付责任，无有事实及法律依据，本院不予支持，3、综上所述，本案不能突破合同相对性原则，亦不适用实际施工人的相关规定及司法解释。关于原告张保良请求支付利息问题，因原告张保良与被告赵备战在欠条中虽并未明确约定逾期支付利息，但原告张保良提起诉讼后，被告赵备战至今未将债务清偿，明显构成违约，表明其不诚信行为，故，利息的支付时间以原告提起诉讼之日起按照有关规定开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十八条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告赵备战于本判决生效后十日内支付原告张保良工资款共计3620元并支付利息（利息按照2020年11月19日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2020年11月19日起至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告张保良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告赵备战负担。本判决为终审判决。审判员  杨素华二〇二〇年十二月四日书记员  杨婧靓