北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民申3号再审申请人(原审被告)：赵俊德，男，1958年4月18日出生,汉族，北京第三建筑工程有限公司副总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王康，男，1979年5月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小娣，北京市百伦律师事务所律师。原审被告：张士红，女，1963年4月28日出生，汉族，现羁押于北京市女子监狱。再审申请人赵俊德因与被申请人王康，原审被告张士红民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年2月25日作出的（2015）西民（商）初字第20781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵俊德申请再审称：一、王康隐瞒赵俊德的实际居住地址，导致赵俊德因不能归责于本人的事由，未参加诉讼，基于此，原审判决认定事实的证据，赵俊德未能进行质证。王康知道赵俊德及张士红的实际居住地址，在申请财产保全时，提供了赵俊德、张士红现行有效的居住地，即北京市海淀区xx号，并提供了《存量房屋买卖合同》等证明材料。但在向法院提供送达地址时却故意隐瞒，未将该地址告诉法官，导致法官仅向北京市西城区XX大院2楼X门XXX号及海淀区XX街XX号XX号邮寄了起诉材料及传票。而这两个地址均不是赵俊德的现居住地，赵俊德根本无法获知被诉的事实。王康亦未提交赵俊德有效手机号，其提交的手机号非赵俊德使用的电话号码，且该手机号长期属于停机状态。王康故意隐瞒赵俊德联系方式的另一个重要原因在于，赵俊德一旦出庭答辩，必然向法院告知张士红因与王康类似的经济纠纷被刑事立案侦查的事实。届时，法院有很大可能根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的规定，裁定驳回王康的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。王康的系列借款涉嫌非法经营，其对此亦有所顾虑，因而在张士红刑事案件侦查阶段，公安机关多次通知王康到派出所核实情况时，王康均予以拒绝并向法官隐瞒了张士红已经被采取刑事强制措施的事实。基于上述情况，导致赵俊德未接到任何应诉通知，无法参加庭审，不知案件审理过程，未行使其享有的举证、质证、答辩等权利。二、本案未履行合法的送达程序，赵俊德知悉该案件时上诉期已过，致使赵俊德丧失上诉权。原审判决作出后，法院未依法进行送达。根据赵俊德调取的原审卷宗，发现法院在作出判决后，只向北京市海淀区XX街XX号XX号邮寄过判决书，并因查无此人被退件，未向王康起诉状中所列地址北京市西城区XX大院XX号楼X门XXX号及实际居住的北京市海淀区车公庄西路38号院4号楼13层704号邮寄过民事判决书，亦未进行公告送达。法院未穷尽法律规定的送达程序，赵俊德未收到该判决书，更不知道判决作出的时间，导致赵俊德丧失在规定时间内上诉的权利。三、原审判决认定赵俊德对于张士红代表其对外借款是知晓的及本案所涉借款发生于夫妻关系存续期间，故应作为夫妻方共同债务的基本事实缺乏证据证明。（一）《委托书》并无授权张士红向王康借款130万元的意思表示，不能据此认定赵俊德知晓或者同意张士红对王康130万借款行为。《委托书》是赵俊德应中信银行要求，授权张士红代为向中信银行办理续贷手续之需而专门签署的。（二）涉案借款合同未经过赵俊德的同意或者事后追认，不符合《婚姻法》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等认定夫妻债务的标准。（三）张士红以个人名义借款未经赵俊德同意，不是为夫妻共同生活或共同经营所负的债务，不应由赵俊德承担。（四）赵俊德与张士红已于2015年6月30日离婚，离婚协议中约定张士红的债务与赵俊德无关，赵俊德不应对本案中130万元债务承担还款责任。四、张士红已偿清部分欠款，原审判决认定张士红欠款130万元明显属于事实认定不清。根据张士红的银行流水，张士红在借款后陆续向王康xxxx、xxxx等账号中归还部分欠款，但原审判决在未查明该事实的情况下，直接认定未偿还过欠款，明显与事实不符。五、王康非法放贷行为已经涉嫌犯罪，法院应当依法将本案移送公安机关处理。根据最高人民法院、最高人民检察院等部门于2019年10月21日所发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，以非法经营罪定罪处罚。而本案中王康非张士红的朋友，其放贷行为属于商业借贷，而非普通民间借贷，即使在赵俊德尚不具备进一步调查能力的情况下，已经可以清楚地查明完全符合相关法律要件。首先，王康是以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款。仅仅通过裁判文书网，就可以查询到王康两年内与其他人有多份有关放贷的生效判决，而其向张士红放贷的笔数也超过26笔。其次，通过其向张士红和相关裁判文书可以看出，王康放贷的利息远超法定利息，而其本人也曾向法院提交过多张涉及高利贷的借条，甚至在昌平法院审理的（2018）京0114民特12号案件中，其已自认年利率达48％的借条；在本案中，张士红曾提交年利率达百分之114％的借条等。最后王康仅向张士红一人放贷金额就累计高达1166余万元，违法所得达数百万元，已属于“情节严重”。更进一步而言，根据最高院等部门已经颁布的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的相关规定，王康的行为亦具有“套路贷”诈骗特征，例如，以低息、无抵押、无担保、快速放贷等作为诱饵吸引张士红借款，继而以虚假理由诱使张士红基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议或借条，约定月息3％，逾期利息每日千分之三，或更高，造成张士红巨大精神压力，以致出现较为严重的已于、焦虑等症状；故意制造违约或者肆意认定违约，王康有意指示张士红还款至非合同约定账户，造成张士红女士在抗辩时的被动，或者便于其进行虚假诉讼，在多个进行的诉讼中，王康都故意否认张士红的真实还款情况，在本案中故意不披露张士红已经采取刑事强制措施的事实，欺骗法院进行缺席审判，严重侵犯张士红和赵俊德的合法权益，王康的主观恶意明显，亦可构成《刑罚》第三百零七条规定是虚假诉讼罪。综上，本案原审判决严重剥夺了赵俊德的诉讼及实体权利，故申请再审。王康答辩称：一、原审判决于2016年6月21日发生法律效力，赵俊德于2020年1月13日申请再审，已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。判决书的送达及赵俊德是否上诉均超出法定再审事由范围，且法院依法送达判决书，赵俊德未上诉。王康是否涉嫌犯罪超出法定再审事由。赵俊德以2019年的规定否认2016年6月21日发生法律效力的民事判决书，于法无据。二、赵俊德主张的再审事由均不成立。（一）法院已依法向赵俊德、张士红的户籍登记住所北京市西城区XX大院**楼X门**送达了诉讼文书，赵俊德躲避送达的责任依法应由其自行承担。（二）赵俊德与张士红是夫妻关系，以公证的方式授权张士红借款，并将委托书的公证书原件交予王康，依法足以认定为夫妻共同债务。在公证的《委托书》中，赵俊德委托张士红借款，授权张士红决定选择出借人，借款数额、担保方式等。赵俊德将该《委托书》的公证书的原件交予王康，王康有理由相信是赵俊德、张士红夫妻二人的共同借款。赵俊德称《委托书》系用于向中信银行办理续贷手续，纯属捏造。中信银行办理续贷手续，不需要该《委托书》，赵俊德未举证证明该《委托书》用于向中信银行贷款。赵俊德亲自签署了《最高额保证合同》，无须再提交《委托书》的公证书。如系用于中信银行的贷款，则不会将公证书原件交予王康，更不会在《委托书》中授权张士红决定选择出借人、借款具体金额、借款期限、担保方式等。原审判决于2016年6月21日发生法律效力，赵俊德以2018的司法解释为依据，否认该判决，于法无据。张士红向多人借款合计达数千万元，用于家庭购置别墅、装修、名贵家具、豪车等，历时多年，赵俊德称毫不知情不合常理。为了逃避债务，赵俊德与张士红转移了豪车、名贵家具，之后于2016年6月30日离婚，约定所有的有价值的财产归赵俊德所有，所有已抵押无价值的财产归张士红，并由张士红承担全部债务，办结离婚，做好上述逃债安排后，张士红于次月投案自首。上述环环相扣的操作证实，赵俊德与张士红合谋坑害债权人，赵俊德与张士红的离婚的离婚,不影响其婚姻关系存续期间的债务承担。（三）涉案借款未获清偿。在另案诉讼中，张士红于2019年8月7日签署《民事起诉书》，诉请王康返还其多还的借款，在该诉状中，张士红自认含，含本案130万元借款本金在内的合计630万元的借款未清偿，诉请王康返还在合计本金630万的借款之外的其他借款还款中多还的金额。本院经审查认为：在本案原审诉讼中，本院向赵俊德身份证中所载明的住址，北京市西城区XX大院XX号楼X门XXX号，向其邮寄送达了起诉状及传票，因查无此人被退回。在向其住所地送达未果的情况下，本院于2015年9月26日在《人民法院报》上以公告送达的方式，向赵俊德送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、证据及合议庭组成人员通知书。公告期满后，赵俊德未按指定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并作出判决。2016年4月6日，本院在《人民法院报》上以公告的方式，向赵俊德送达了原审判决书。上述程序均符合法律规定。本案中，赵俊德主张原审没有依法履行送达程序，无事依据。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案原审判决于2016年6月21日发生法律效力，赵俊德于2020年1月13日提出自再审申请，超过法律规定的申请再审期限。赵俊德经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利，故赵俊德在本案中就其主张所提交的证据不属于新证据，不能作为推翻本案原审判决的依据。综上，赵俊德的再审申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵俊德的再审申请。审判长 姜 涛审判员 刘 珍审判员 李彦周二〇二〇年十二月二十四日书记员 唐 潮书记员 陈 楠-8--1-