河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5554号上诉人（原审被告）：息县日升页岩砖业有限公司。住所地:息县濮管区中渡店息寨路南。法定代表人：王建,该公司总经理。委托诉讼代理人：罗新忠，该公司业务经理。委托诉讼代理人：张万永，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳市浉河区八方农业发展有限公司。住所地:信阳市浉河区东双河镇新区**。法定代表人：张明生,该公司董事长。委托代理人：刘镭，河南上品律师事务所律师。原审第三人信阳恒诚置业有限公司。。住所地:信阳市浉河区金牛山物流产业集聚区厂屏**楼**法定代表人：张恒诚,该公司董事长。委托代理人：刘雪红，河南法正律师事务所律师。上诉人息县日升页岩砖业有限公司因与被上诉人信阳市浉河区八方农业发展有限公司、原审第三人信阳恒诚置业有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人息县日升页岩砖业有限公司的法定代表人王建及其委托诉讼代理人罗新忠、张万永，被上诉人信阳市浉河区八方农业发展有限公司的法定代表人张明生及其委托诉讼代理人刘镭，第三人信阳恒诚置业有限公司的委托代理人刘雪红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。息县日升页岩砖业有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人与一审第三人所签订的《众亿名门小区地下停车位租赁合同》及两份《抵债协议》，系双方恶意串通伪造的虚假合同，不足以排除强制执行。被上诉人与第三人2015年5月9日、6月9日分别《租赁合同》及《抵债协议》在先，浉河区人民法院（2015）信浉民初字第2781号民事调解书在后，该调解书并没有提及两份《抵债协议》，抵债协议中240万元的租赁费也没有从借款中扣除，不符合常理。二、《租赁合同》及《抵债协议》的内容与事实相悖，并违反相关法律规定，亦属于虚假协议。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审支持上诉人的上诉请求。信阳市浉河区八方农业发展有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人信阳恒诚置业有限公司述称，第三人与被上诉人之间签订的《租赁合同》及《抵债协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原判决认定事实清楚，判决正确，依法应予驳回上诉，维持原判。信阳市浉河区八方农业发展有限公司向一审提出诉讼请求：依法判决原告与第三人签订的《众亿名门小区地下停车位租赁合同》合法有效;确认原告对该车库10-41号停车位享有20年的占有使用租赁权;撤销(2019)豫1502执异48号执行裁定书;不得对第三人名下众亿名门小区1号楼负一层地下车库10-41号停车位的强制执行;本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月9日、2015年6月9日,原告与第三人信阳恒诚置业有限公司(以下称恒诚公司)分别签订《众亿名门小区地下停车位租赁合同》,合同约定恒诚公司将其开发的众亿名门小区1号楼负一层地下停车库10-41号共计30个停车位出租给原告。租赁期限自2015年5月9日至2084年5月9日。合同签字后,原告支付租赁费用,恒诚公司交付停车位。原告将租赁的该30个车位安装水电、排水设施、卷闸门等后,把部分车位对外出租。2016年7月20日，原告信阳市八方农业发展有限公司起诉第三人信阳恒诚置业有限公司清偿借款，经一审主持调解，双方达成调解协议：信阳恒诚置业有限公司于2016年8月10日前一次性向原告信阳市八方农发展有限公司偿还借款1000万元，剩余400万元原告信阳市八方农业发展有限公司自愿放弃。2015年6月30日，被告息县日升页岩砖业有限公司依据与第三人信阳恒诚置业有限公司签订借款抵押担保合同，起诉第三人偿还借款并承担抵押担保责任，借款担保额460万元，信阳恒诚置业有限公司将众亿名门小区1号楼地下室（包括已出租给八方公司的30个车位）所有停库设定抵押。2015年9月28日，一审依据日升公司申请，作出（2015）信浉民初字第2498号民事裁定书，裁定对信阳恒诚置业有限公司位于信阳市众亿名门小区1号、2号楼一、二层所有房屋和众亿名门小区的1号楼地下室停车库予以查封。在息县日升页岩砖业有限公司与信阳恒诚置业有限公司借款担保案判决生效后,恒诚公司未履行生效判决确定的义务,日升公司向法院申请了强制执行。在执行中,浉河区法院于2018年9月20日向原告发出通知,要求原告即日搬离并交付众亿名门小区1号楼负一层地下车库。原告不服,依法向浉河区法院提出书面执行异议,浉河区法院于2013年11月30日作出(2018)豫1502执异68号执行裁定书,裁定变更浉河区人民法院向原告发出的通知书“本院通知你公司即日搬离并交付此财产”为“本院通知你公司自租赁合同期限届满二十年后,立即搬离并向息县日升页岩砖业有限公司交付所承租的停车位”。日升公司不服,向信阳市中级人民法院申请复议,信阳市中院作出(2019)豫15执复16号发回重审执行裁定书,裁定重审原因是应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条,而非225条。浉河区人民法院重新审核后,于2020年8月19日作出(2019)豫1502执异48号执行裁定书,裁定驳回原告的异议请求。原告信阳市浉河区八方农业发展有限公司向本院提起异议之诉。一审法院认为，当事人实现解决债权债务的方式可以是自行协商也可以通过民事诉讼二种方式解决。原告信阳市八方农业发展有限公司与第三人信阳恒诚置业有限公司签订的《众亿名门小区地下停车位租赁合同》及二份《抵债协议》，是双方当事人意思自治的体现，是真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审予以确认。原告信阳市八方农业发展有限公司与第三人信阳恒诚置业有限公司在一审主持下达成的还款调解协议，是双方当事人通过诉讼方式解决纠纷，也是其真实意思表示，该调解协议依法得到该院确认。原告与第三人用诉讼方式达成的调解协议不影响双方的抵债及租赁协议的效力，也不产生否定抵债及租赁协议的法律后果。至于被告认为在法院达成的调解协议中未涉及抵债及租赁协议，进而推断认为其租赁协议不存在或者虚假，理由不成立，一审不予采信。第三人信阳恒诚置业有限公司在与被告息县日升页岩砖业有限公司签订抵押担保借款合同时隐瞒车位租赁情况，造成被告债权不能完全实现，被告可另行向第三人主张权利。被告辩称租赁车位未经房地产管理部门备案，不能对抗答辩人早已申请财产保全的权利,因二者之间无因果关系，也不产生租赁协议无效的法律后果，该辩称理由不能成立，一审不予采信。综上，原告信阳市八方农业发展有限公司依法租赁车位享有排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项、第二款的规定，判决如下：一、确认原告信阳市八方农业发展有限公司享有对位于众亿名门小区1号楼负一层地下车库10-41号停车位租赁权；二、不得对位于众亿名门小区1号楼负一层地下车库10-41号停车位执行。本案诉讼费26000元，由被告息县日升页岩砖业有限公司承担。二审查明的案件事实与一审查明相一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案被上诉人信阳市八方农业发展有限公司与第三人信阳恒诚置业有限公司签订的《众亿名门小区地下停车位租赁合同》，虽是双方当事人的真实意思表示，但租赁期限违反合同法的强制性规定，超过部分应当认定无效，一审认定《租赁合同》完全合法有效不当。被上诉人信阳市八方农业发展有限公司与第三人信阳恒诚置业有限公司在一审主持下达成还款的调解协议，该调解协议依法得到一审法院的确认，该调解协议并不影响案涉租赁合同二十年期内的效力。一审依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条关于“承租人请求在租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封以前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院不予支持”的规定，判决确认被上诉人享有案涉停车位的租赁权并判决不得执行，该判决并无不当。上诉人的上诉理由部分成立。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，但原审判决有事实及法律依据并无不当，上诉人的上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人息县日升页岩砖业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月二十五日法官助理张徐书记员陈紫薇