上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10110号上诉人(原审被告)：张春芳，女，1955年3月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：毛振文，男，1981年5月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：张定根，男，1952年4月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：张恩铭，男，1983年2月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：刘振亮，上海市天一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘凤英，女，1951年4月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：张某某，女，1982年2月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：韦懿(张某某丈夫)，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：韦某某，男，2009年3月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：张某某(韦某某母亲)，女，住上海市黄浦区金陵东路****。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：范旭贇，上海善法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张根生，男，1959年9月16日出生，汉族，住上海，住上海市黄浦区iv>被上诉人(原审被告)：黄素珍，女，1962年12月11日出生，汉族，住上海，住上海市黄浦区iv>被上诉人(原审被告)：张翼云，女，1988年2月26日出生，汉族，住上海，住上海市黄浦区iv>上诉人张春芳、毛振文、张定根、张恩铭因与被上诉人刘凤英、张某某、韦某某、张根生、黄素珍、张翼云共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初9567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张春芳、毛振文、张定根、张恩铭上诉请求：1．依法撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初9567号民事判决，发回重审或依法改判支持张春芳、毛振文、张定根、张恩铭的一审请求，即张春芳、毛振文、张定根、张恩铭各分得500，000元；2．诉讼费由刘凤英、张某某、韦某某、张根生、黄素珍、张翼云承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1．一审判决列明张春芳户获配过两套房屋，但未指明该两套房屋的来源。事实上，因本市新闸路XXX弄XXX号房屋面积小，居住困难，单位将该房收回后才分配了本市浦东大道2970弄41号501室房屋，面积表面上来看是增加了，而事实上是分配的房屋从浦西分到了浦东，而在1989年时，浦东房屋的面积比浦西的大，但很少有人接受这样的换房。所以不能单从面积上认定是否属于居住困难，要结合原房屋所在区域与新配房所在区域综合考量；2．一审判决列明张定根户获配过两套房屋，但亦未指明该两套房屋的来源。事实上，本市友谊新村XXX号房屋与本市延吉七村XXX号XXX室房屋是调配关系，面积上两套房屋类似，仍属于居住困难的情形；3．系争房屋是张春芳、张定根等父母留下来的房屋，张春芳、毛振文、张定根、张恩铭户籍迁入是经原承租人同意并认可的，这就明显表明原承租人愿意将房屋居住及征收利益分配给张春芳、毛振文、张定根、张恩铭。在承租人变更之时，也得到了张春芳、毛振文、张定根、张恩铭的协助。因此，从房屋来源及变更情况来看，张春芳、毛振文、张定根、张恩铭属于有贡献人员，当然有权分割房屋的相关利益；4．一审庭审过程中，多方均认可阁楼搭建是单独进行补偿的，而搭建人是张春芳夫妇。既然在征收中给予了单独补偿，该部分利益理应归属于张春芳户。一审法院对此未认定，也未区分对待；二、一审判决适用法律错误。1．对于同住人的认定有误。依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》，共同居住人在特殊情况下可以不实际居住，即在居住困难情况下可以不实际居住。本案中因系争房屋面积较少，张春芳、毛振文、张定根、张恩铭事后没有实际居住，一方面是考虑到家庭之间的和谐，另一方面多家人一同挤在一套老房中也不现实，人为造成居住困难；2．毛振文及张恩铭未享受福利分房。本市浦东大道2970弄41号501室房屋系案外人毛振文父亲单位分配，在1989年分房时毛振文年仅8岁，属未成年人。按照上海市高级人民法院《关于房屋征收补偿利益分割民事纠纷研讨会会议纪要》规定，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故不属于他处有房，不影响在本案房屋征收时同住人的认定。同理，本市延吉七村XXX号XXX室房屋分配时，张恩铭年仅5岁，其获得住房福利附随于父母的居住利益，故不属于他处有房。二人应该在本次征收中获得相应的征收安置利益。刘凤英、张某某、韦某某辩称：不同意张春芳、毛振文、张定根、张恩铭的上诉请求，对一审法院的判决没有异议。事实与理由：一、张春芳一家先后两次享受了福利分房，不可能存在两次分房后仍然居住困难的情况。不同的行政区划对测量的标准是相同的，是否居住困难与地处浦东还是浦西完全无关；二、张根生一家也先后两次享受了福利分房，不存在仍然居住困难的问题；三、张春芳、毛振文、张定根、张恩铭在本次征收中是否具有同住人的资格，享有征收利益，并不是由原承租人认定的，应根据现行的法律法规来判定。现在的征收政策是按照房屋的面积计算，所以张春芳、毛振文、张定根、张恩铭的户籍并没有增加本次征收的整体利益。张春芳、毛振文、张定根、张恩铭称变更承租人经过了他们的同意，所以他们就是属于有贡献的人员。是否有贡献是指在本次征收中基于四人的户籍有没有增加整体征收利益，与变更承租人无关；四、对于阁楼的问题，由谁出资搭建、何时搭建、面积为多少，张春芳、毛振文、张定根、张恩铭在一审中均未提供任何的证据予以证明。所谓的多方当事人同意其实只是张根生一人，张根生是一审的被告，同样也是利害关系人。在没有客观证据佐证的情况之下，其单方陈述不能作为认定事实的依据；五、张春芳、毛振文、张定根、张恩铭在有房屋居住、没有紧迫居住需求的情况之下，将户籍迁入系争房屋，却从未居住过，明显属于空挂户籍。为了将来获取征收份额的目的昭然若揭，所以实际居住问题不能单独分析，要结合户籍迁入的时间、原因、居住情况来进行综合分析；六、上海市高级人民法院的会议纪要不是法律法规，也不是司法解释，判决中不能作为定案的依据。张春芳、毛振文、张定根、张恩铭的情况也不符合该纪要规定的条件，本案不能适用。张根生、黄素珍、张翼云辩称：不同意张春芳、毛振文、张定根、张恩铭的上诉请求，认同一审法院的判决。刘凤英、张某某、韦某某向一审法院起诉请求：判令张根生支付刘凤英、张某某、韦某某系争房屋征收补偿款2，443，481元。一审法院认定事实：刘凤英、张某某、韦某某系祖孙三代。张根生、黄素珍系夫妻关系，张翼云系二人之女。张春芳、毛振文系母子关系。张定根、张恩铭系父子关系。刘凤英之夫张定生与张根生、张春芳、张定根为张桂珍之子女。系争房屋原承租人为张桂珍。该房屋原由张桂珍携子女居住，后张定生插队落户至安徽，张春芳、张定根分别于80年代结婚搬出并迁出户籍，张根生在系争房屋内结婚居住。黄素珍、张翼云户籍分别于1985年、1992年迁入系争房屋。2004年7月，张根生与黄素珍协议离婚，协议约定张翼云归黄素珍抚养，张根生不承担一切费用，本市浦东金桥路XXX弄XXX号XXX室房屋归黄素珍、张翼云所有，现住系争房屋如遇今后拆迁，属黄素珍和张翼云的到时归该二人所有，如与拆迁政策有冲突责任自负，双方无债务。张某某户籍于1999年8月按知青子女回沪政策自安徽迁入系争房屋，张定生、刘凤英夫妇退休后，户籍于2006年自安徽迁入系争房屋。同年，张根生搬出系争房屋，张定生一家搬入居住。2009年4月，韦某某户籍在系争房屋报出生。后，张定生于2012年过世。张桂珍于2013年过世，同年，系争房屋承租人变更为张根生。系争房屋被征收前一直由刘凤英一方居住。黄素珍户籍于2018年3月自系争房屋迁出至金桥路******。2019年2月，张根生与黄素珍复婚，同月，黄素珍户籍自金桥路户籍自金桥路房屋迁入系争房屋。2019年12月，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员户籍在册人员为本案当事人十人。同月，张根生与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款2，040，737.60元、居住装潢补贴11，090元、签约奖励费450，000元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴600，000元、临时安置费30，000元、特殊困难补贴30，000元、搬迁奖励费400，000元、征收补偿费用计息32，243.18元、搭建补贴330，441.38元、搭建部分计息2，955.61元。前述各项补偿费用合计4，030，468.17元(结算单实计金额)，该款尚未发放。一审法院另查明，张春芳结婚生子后，其一家自其夫单位获配本市新闸路XXX弄XXX号公房(使用面积10.90平方米)。1989年，因新闸路房屋居住困难，其一家又自其夫单位获套配本市浦东大道2970弄41号501室房屋(使用面积25平方米)。张春芳、毛振文户籍于200户籍于2007年3月自浦东大道房屋迁入系争房屋。张定根结婚生子后，其一家自其妻单位获配本市友谊新村XXX号103室公房(使用面积16.40平方米)。1988年，张定根一家又自张定根单位获配本市延吉七村XXX号XXX室公房(使用面积18.20平方米)。张定根、张恩铭户籍于200户籍于2007年10月自延吉七村房屋迁入系争房屋。一审审理中，本案当事人均确认按刘凤英、张根生、张定根、张春芳四户确认各方份额，各方内部之间份额不需法院区分，各当事人自行凭生效法律文书向征收单位领取补偿款。上述事实，有当事人陈述、征收补偿协议及结算单、户籍摘抄、住户籍摘抄、单、离婚协议书等证据证明，法院予以确认。一审法院认为，公有住房的征收补偿利益由承租人及同住人享有。张春芳、毛振文与张定根、张恩铭均已享受福利分房，不符系争房屋同住人条件。其余当事人中，刘凤英、张根生、张翼云身份不存争议，予以确认。张某某系按政策回沪知青子女，在系争房屋结婚居住，虽各方当事人对其此后居住至何时各执一词，但该争议应不影响对其同住人的认定及对补偿利益的取得。韦某某为张某某之子，居住权益依附于其母，本案中可酌情由张某某适当多得以体现。黄素珍离婚后户籍已迁离系户籍已迁离系争房屋，在本案征收决定作出前与张根生复婚，并将户籍再次迁入户籍再次迁入，定其又取得系争房屋同住人身份。鉴于此，黄素珍与张根生原离婚协议所作约定，亦不构成其应享有补偿利益的依据。综上，根据本案房屋渊源、居住、家庭人口、各补偿费用等相关情况综合考虑，刘凤英方与张根生方大致相当予以分割本案征收补偿利益较为适宜。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋征收补偿款4，030，468.17元，由刘凤英、张某某、韦某某得2，030，468.17元，张根生、张翼云得2，000，000元。案件受理费36，376元，本案适用简易程序，减半收取计18，188元，由刘凤英、张某某、韦某某共同负担9，098元，张根生、黄素珍、张翼云共同负担9，090元；保全费5，000元，由张春芳、毛振文、张定根、张恩铭共同负担。本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2020年8月3日一审法院庭审笔录记载张根生有关阁楼的陈述为：“阁楼原来是有的，房卡上也是有的，原层高1.67米，后来层高没有变化，是把阁楼搭满的。”“审：85年阁楼搭满是否芳搭的？根生：是我方出资的。”“用料是芳一方提供的，施工是她方在做的，我是帮忙的。”二审审理中，张根生称：“这个阁楼本身就有的，房卡上面写的是5.8平方。后来我结婚就装修了，他们过来帮忙的。原来是手枪式的，拉平变成长方形的，面积没增加。”“没有全部拆除，我认可是装修。”本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十四条规定：“公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。”第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”该条规定中“其他住房”的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房、房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房、公房被拆迁后所得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)、以及按公房出售政策购买的产权房等。张春芳、毛振文、张定根、张恩铭均已享受过福利性质房屋，且所配房屋人均居住面积并不低于房屋调配当时的公房政策所规定“居住困难”的面积标准，而毛振文、张恩铭成年后并未在系争房屋内居住过，故一审法院认定张春芳、毛振文、张定根、张恩铭不符合系争房屋共同居住人条件，不应享有系争房屋的征收补偿利益，并无不当。张春芳上诉称系争房屋阁楼系其夫妇搭建，但刘凤英、张某某、韦某某对此未予认可，张春芳亦未能提供有效证据证明，本院难以采信。张春芳、毛振文、张定根、张恩铭的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22，800元，由张春芳、毛振文、张定根、张恩铭负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  范勇刚审判员  杨 俊二〇二〇年十二月二十八日书记员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……