广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0423民初720号 原告：黄虎，男，1960年7月13日出生，汉族，广西蒙山县人，退休干部，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人:李中禄，蒙山县148法律服务所法律工作者。 被告：陈富源，曾用名陈付源，男，1939年10月12日出生，汉族，广西蒙山县人，退休职工，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：区维标，广西信航律师事务所律师。 第三人：广西壮族自治区蒙山县商业总公司，住所地广西壮族自治区梧州市蒙山县蒙山镇湄江中路**。统一社会信用代码：914504232003221191。 法定代表人：陈国通，经理。 委托诉讼代理人：蒙信昌，广西信为律师事务所律师。 原告黄虎与被告陈富源、第三人广西壮族自治区蒙山县商业总公司合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告黄虎及其委托诉讼代理人李中禄，被告陈富源的委托诉讼代理人区维标，第三人广西壮族 2 自治区蒙山县商业总公司（下称商业公司）的法定代表人陈国通、委托诉讼代理人蒙信昌，证人陆某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄虎向本院提出的诉讼请求：1.请求判决确认1997年1月9日第三人与被告签订的《协议书》中“同意将此房屋使用权及支配权转让给黄虎，借资款和以后属该房屋所发生的一切费用由黄虎负责，与陈付源无关”有效；2.判决被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.原宿舍（涉诉房屋）的使用权和支配权归原告所有；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：1997年1月9日，原蒙山县商业局为了筹集资金，回建商业综合大楼，解决职工就业和住宅问题，一次性收取租金的“借资”形式将租断给每位干部职工，但有的职工不要，就转给他人。当时，被告就不“借资”，不要宿舍，由原告要其份额，并“借资”9,500元给商业局，取得商业局南宿舍楼第二层第202房“居住权”。但是，原、被告没有另行签订合同或者协议等字据，由商业局出纳，在被告与商业局签订的《协议书》上注“同意将此房屋使用权及支配权转让给黄虎，借资款和以后属该房屋所发生的一切费用由黄虎负责，与陈付源无关”，后被告才签名，甲方盖章。协议书一式三份，甲方存二份，乙方存一份。乙方存的那份，交原告收执，被告无《协议书》。原告取得商业局宿舍楼第二层第202房居住权后，先后对该房进行了装修、居住，后将该房屋出租给谢光远、姚廷贞、潘义平等人居住。2019年，政府对该宿舍楼进行拆迁，另行安置房屋给居住户。但被告竟然违背初衷，向第三人提出声明、通知，主张《协议书》是其签订，其履行交款手续，当时借给黄虎居住。自1997年至动迁，商业局南宿舍楼第二层202房均是原告占有、使用、管理、收益，借资9,500元也是原告给付，故房屋使用权依法应属于原告。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 3 原告黄虎向法庭提供证据如下： 1.原告的身份证复印件，拟证明原告的基本身份信息； 2.户籍证明1份，拟证明被告陈富源身份信息； 3.营业执照复印件1份，拟证明第三人广西壮族自治区蒙山县商业总公司的资格； 4.协议书1份，拟证明蒙山县商业局为甲方与被告乙方签订《协议书》，被告不借资，不要房，由原告顶替被告份额，借资9,500元给第三人，取得202号房永久居住的事实； 5.第三人收款凭证、情况说明，拟证明原告交借资款9,500元给蒙山县商业局的事实； 6.房屋所有权归属证明、租赁合同4份、现金收入单据4份、现金收入凭单6份、收据5份，拟证明原告对202号房占有、使用、管理、收益的事实； 7.被告的声明、通知各1份，拟证明被告主张202号房权的事实； 8.协议书2份、民事判决书1份，拟证明同类案件法院已有判决的事实； 9.原告申请证人陆某1出庭作证，拟证实原、被告间存在房屋使用权转让事实及涉案房屋一直由原告管理使用。 被告陈富源辩称，一、合同中“同意将此房屋使用权及支配权转让给黄虎，借资款和以后属该房屋所发生的一切费用由黄虎负责，与陈付源无关”这句话不是原告所写；二、第三人保存的原件合同无“同意将此房屋使用权及支配权转让给黄虎，借资款和以后属该房屋所发生的一切费用由黄虎负责，与陈付源无关”这句话；三、被告对原告诉称中“同意将此房屋使用权及支配权转让给黄虎，借资款和以后属该房屋所发生的一切费用由黄虎负责，与陈付源无关”这句话并不知情；四、被告将涉案房屋 4 是租赁给原告使用的，原告的使用权是因被告的租赁而获得，因此，原告的请求是不成立的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈富源向法庭提供以下证据：协议书复印件1份，拟证明原告提交的协议书与被告提交的存于第三人的协议书不一致，该协议书没有“同意将此房屋使用权及支配权转让给黄虎，借资款和以后属该房屋所发生的一切费用由黄虎负责，与陈付源无关”手写内容。 第三人商业公司述称，一、原告诉状陈述的事实客观。二、第三人已经将宿舍使用权和管理权给职工。三、协议书手写部分的内容是真实的，当时四人均在场，款项是原告所交。本案涉案房屋交黄虎管理、使用，房屋水电均是黄虎所交到单位。 第三人商业公司向法庭提供以下证据：《关于蒙山县改的情况说明》复印件1份，拟证明1997年第三人单位改革向职工借资及房改情况。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，庭审时双方当事人对证据进行了举证、质证。被告对原告提交的证据1、2、3、5、6、7三性无异议，第三人对原告提交的证据1-9三性均无异议；原告及被告对第三人提交的证据无异议；原告及第三人对被告提交的证据三性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定。被告对原告提交的证据4真实性、合法性不予认可，认为该证据原件和被告从第三人处调取的原件不一致。本院认为，原告提交的证据4同被告提供的证据《协议书》除手写添加部分外其他是一致的；出庭证人陆某1和第三人法定代理陈国通证实，签订《协议书》时，原被告就房屋承租使用权转让未另外签订书面协议，为避免以后出现纠纷，由陈国通在住户收执的《协议书》上手写注明“同意将此房屋使用权及支配权转给黄虎，借款和以后属该房屋所发生的一切费用由黄虎负责，与陈付源无关。”故本院对该证据的真实性 5 、合法性予以认定。被告对原告提交的证据6房屋所有权归属证明三性不予认可，认为不符合民诉法证据形式要求，无经办人的签名；且涉案房屋所有权未进行登记，第三人不能进行确权，不能证明涉案房屋属原告所有。本院认为，该证明不符合民诉法证据形式要求，故本院对该证据的合法性不予以认定。被告对原告提交的证据8的关联性有异议，本院认为，证据8与本案没有关联，故对该证据不予认定。被告对证据9证人陆某2的证言有异议，认为证人与原告共事二十多年有利害关系。本院认为，证人同原被告均是同事关系，且证人出庭接受质证，本院对证人证言予以认定，作为定案依据。 结合全案证据，本院确认以下法律事实：1997年1月间，蒙山县商业局因筹资回建商业综合大楼，决定以借款抵租金的形式向单位职工出让宿舍承租使用权。当时原告黄虎和被告陈富源均系蒙山县商业局职工，原被告经协商，被告将其获得的承租使用权转让给原告，所需交纳款项费用全部由原告负责。当时蒙山县商业局为保证《协议书》一致，要求统一由原取得承租使用权人签订《协议书》，故签订案涉商业局南宿舍楼第二层第202号房的《协议书》时仍由被告签名。因原被告房屋承租使用权转让未另外签订书面协议，为避免以后出现纠纷，签订《协议书》时，经陆某1（时任商业局局长）、陈国通（时任单位出纳）在场见证，由陈国通在由住户收执的《协议书》上手写注明“同意将此房屋使用权及支配权转给黄虎，借款和以后属该房屋所发生的一切费用由黄虎负责，与陈付源无关。”并将该份《协议书》交原告收执。原告依《协议书》约定交纳了借款9500元给蒙山县商业局，蒙山县商业局亦将南宿舍楼第二层第202号房交原告。原告接房后对该房进行装修入住，后又出租他人居住至2019年元月。2019年县政府对原商业局南、北宿舍楼进行拆迁，需另行安置房屋给住户。在政府办理拆迁安置期间，被告向相关部门出具《声明》，主张 6 对原蒙山县商业局南宿舍楼第二层第202号房享有使用权。现蒙山县政府对涉案房屋的安置补偿未予落实。 另，1997年3月机构改革蒙山县商业局成建制转为广西壮族自治区蒙山县商业总公司。 本院认为，针对争议焦点一：原、被告是否存在转让涉案房屋使用权事实？原蒙山县商业局南宿舍楼第二层第202号房使用权出让的《协议书》虽是由被告陈富源签订，但《协议书》约定款项全部是原告黄虎交纳，且签订协议后该房屋一直由原告管理使用，被告实际已将合同权利义务一并转让给原告。证人陆某1及陈国通亦证实原、被告存在转让房屋使用权事实，被告作为住户方在《协议书》签名是应付单位的要求，并非要取得房屋的使用权。故对原被告间存在转让原蒙山县商业局南宿舍楼第二层第202号房使用权合意并实际已履行的事实，本院予以认定。被告否认涉案房屋使用权转让事实，认为原告交款属被告借款性质，原告使用房屋是向被告租赁的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。针对争议焦点二：原告主张对案涉房屋使用权是否合法有据？蒙山县商业局为筹款出让原单位宿舍居住使用权，故原被告双方转让的是公有住房承租使用权。公有住房使用权人在法律允许的范围内享有占有、使用、部分收益处分的权利，属于用益物权，系物权的一种，即使使用权人未经产权人的同意而转让公有住房使用权的行为，并不改变房屋所有权的归属，不能对财产权人的产权造成任何侵害，且不为法律、法规禁止，且本案产权单位实际亦同意双方当事人对房屋使用权进行转让，故原被告转让原蒙山县商业局南宿舍楼第二层第202号房使用权行为合法有效。原告已依约交纳全部款项，且从1997年取得房屋使用权后对房屋进行居住和出租至2019年，已达20多年，被告及第三人一直无异议，故原告主张对涉案房屋享有使用权，理据充分，本院予以支持。被告在2019年蒙山县政府对 7 包括涉案房屋在内的原商业局南、北宿舍楼进行拆迁安置时，对涉案房屋主张权属，显违诚实信用原则，故对被告主张其是原蒙山县商业局南宿舍楼第二层第202号房使用权人辩解意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国合同法〉》第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 原告黄虎对原蒙山县商业局南宿舍楼第二层第202号房享有使用权。 案件受理费100元（原告预交），由原告黄虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃 林 审 判 员  刘寿权 人民陪审员  谢后荣 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  唐冬梅 8 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。