北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)京02刑终614号原公诉机关北京市丰台区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭杰刚，男，1988年5月6日出生；因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月12日被羁押，2020年1月16日被逮捕；现羁押在北京市丰台区看守所。指定辩护人霍薇，北京市致诚律师事务所律师。北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控被告人郭杰刚犯盗窃罪一案，于二〇二〇年十一月十二日作出（2020）京0106刑初421号刑事判决。宣判后，被告人郭杰刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人并听取了其指定辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理；现已审理终结。北京市丰台区人民法院判决认定：2019年10月至12月间，被告人郭杰刚在北京市多所高校或商场电脑销售区内盗窃多人笔记本电脑，后通过××APP销赃。具体包括以下盗窃事实：1．2019年10月27日，被告人郭杰刚在北京市海淀区北京航天航空大学新主楼D座二层讨论区内，盗窃被害人黎某微软牌笔记本电脑一台，经鉴定，黎某被盗电脑价值人民币6080元；盗窃被害人周某1微软牌笔记本电脑一台，经鉴定，周某1被盗电脑价值人民币2900元。2．2019年11月1日，被告人郭杰刚在北京市海淀区××大学×楼×层大厅内，盗窃被害人李某苹果牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗电脑价值人民币11100元。3．2019年11月7日，被告人郭杰刚在北京市朝阳区××大学×教学楼×教室内，盗窃被害人陈某1苹果牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗电脑价值人民币3360元。4．2019年11月8日，被告人郭杰刚在北京市丰台区××大学×楼×室内，盗窃被害人赵某苹果牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗电脑价值人民币10050元。5．2019年11月9日，被告人郭杰刚在北京市海淀区××大学×楼×座×层内，盗窃被害人徐某苹果牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗电脑价值人民币3490元。6．2019年11月13日，被告人郭杰刚在北京市海淀区××大学×号教学楼×教室内，盗窃被害人周某2为牌笔记本一台。经鉴定，被盗电脑价值人民币3670元。7．2019年11月16日，被告人郭杰刚在北京市海淀区××大学×教学楼×室内，盗窃被害人窦某联想牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗电脑价值人民币2360元。8．2019年11月20日，被告人郭杰刚在北京市海淀区××大学×楼×教室内，盗窃被害人曹某惠普牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗电脑价值人民币3700元。9．2019年11月25日，被告人郭杰刚在北京市海淀区××大学×楼×层讨论区内，盗窃被害人陈某3软牌笔记本一台。经鉴定，被盗电脑价值人民币4550元。10．2019年12月4日，被告人郭杰刚在北京市海淀区××大学×楼内，盗窃被害人何某联想牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗电脑价值人民币4560元。11．2019年12月5日，被告人郭杰刚在北京市海淀区××大学内，盗窃被害人陈某4联想牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗电脑价值人民币3126元。12．2019年12月7日，被告人郭杰刚在北京市丰台区××超市××易购华硕专柜内，盗窃华硕笔记本一台。经鉴定，被盗电脑价值人民币3600元。13．2019年12月7日，被告人郭杰刚在北京市丰台区××易购××店×层电脑部惠普展台内，盗窃惠普牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗电脑价值人民币3140元。14．2019年12月8日，被告人郭杰刚在北京市海淀区××电器××店内，盗窃联想牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗电脑价值人民币4940元。15．2019年12月10日，被告人郭杰刚在北京市朝阳区××电器×层联想电脑展台内，盗窃联想牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗电脑价值人民币5599元。被告人郭杰刚于2019年12月12日被北京市公安局丰台分局洋桥派出所民警查获。后被害人徐某、陈某2、何某、王某、石某、赵某被盗电脑被追回。北京市丰台区人民法院认定上述事实的证据有：被害人黎某、周某1、李某、陈某1、赵某、徐某、周某3、窦某、曹某、陈某2、何某、陈某4的陈述，证人张某、王某、石某、贾某的证言，价格鉴定报告书，郭杰刚××APP交易记录，监控录像及监控截图，增值税发票、购买票据，搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片，北京市公安局丰台分局洋桥派出所工作说明，北亚康成（北京）科技有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见，110接处警记录、到案经过、破案报告，被告人郭杰刚在公安机关的供述及其辨认笔录等证据。根据上述事实及证据，北京市丰台区人民法院认为：被告人郭杰刚以非法占有为目的，多次在高校及电子产品卖场内盗窃笔记本电脑，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人郭杰刚到案后能主动供述大部分盗窃事实，有利于司法机关查明案件，在量刑时酌予考虑。故判决：一、被告人郭杰刚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币四万元。二、责令被告人郭杰刚退赔黎某人民币六千零八十元，退赔周某1人民币二千九百元，退赔李某人民币一万一千一百元，退赔陈某1人民币三千三百六十元，退赔周某3人民币三千六百七十元，退赔窦某人民币二千三百六十元，退赔曹某人民币三千七百元，退赔陈某4人民币三千一百二十六元，退赔张某人民币三千六百元，退赔贾某人民币五千五百九十九元。三、在案扣押灰色帽子一顶、白色苹果手机一部予以没收。郭杰刚的上诉理由是：1．其只实施了五起盗窃犯罪事实，其余事实为他人实施的盗窃犯罪并使用其××APP销售赃物；2．视频录像未进行人像比对；3．作价过高；4．其具有坦白情节，一审判决量刑过重。其辩护人的辩护意见是：部分事实，郭杰刚在一审法院庭审时予以否认，没有其他证据证实；部分价格鉴定无实物、无发票等凭证，不应作为量刑的依据；郭杰刚具有坦白情节，部分被盗电脑被追回；郭杰刚面临巨大贷款压力、法律意识淡薄而实施了犯罪行为，建议对郭杰刚从轻或减轻处罚。经审理查明，北京市丰台区人民法院认定上诉人（原审被告人）郭杰刚犯盗窃罪的事实是正确的。上述事实，有经北京市丰台区人民法院庭审举证、质证，本院审核属实亦予以确认的被害人陈述、证人证言、价格鉴定报告书、××APP交易记录、监控录像、增值税发票、购买票据、搜查笔录、扣押清单、工作说明、司法鉴定意见、接处警记录、到案经过、郭杰刚在公安机关的供述及其辨认笔录等证据证实。在本院审理期间，郭杰刚及其辩护人未向法庭提供证据。郭杰刚申请重新对被盗物品进行价格鉴定。关于郭杰刚所提重新对被盗物品进行价格鉴定的申请，经查，被害人在向公安机关陈述时陈述了被盗物品的型号、购买时间等情况，部分被害人提供了购买发票等证据。鉴定机构根据上述证据依据相关法律法规对涉案被盗物品进行的鉴定应予采信。故对其申请本院不予准许。关于郭杰刚及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见，本院综合评判如下：1．郭杰刚实施了一审判决认定的盗窃犯罪事实。在案被害人的陈述及证人证言证实了案发时间、地点及被盗物品的特征；部分监控录像上的犯罪嫌疑人的衣着特征与起获的郭杰刚的衣着等特征相似；郭杰刚在公安机关侦查期间对犯罪事实做过多次有罪供述；根据调取的××APP信息及从郭杰刚手机中发现的××APP信息，发现以郭杰刚身份注册的销售笔记本电脑的时间、型号等特征与被害人被盗物品的时间紧密、型号等特征一致；郭杰刚虽辩称是他人实施的盗窃并使用其的××APP销售赃物，但郭杰刚不能提供该人的姓名、身份信息、住址、电话等信息。综上，一审法院判决认定的事实无误。2．在案的价格鉴定应予采信。如上所述，被害人向公安机关陈述了被盗物品的型号、购买时间等情况，部分被害人还提供了购买发票等证据；郭杰刚在××上的销售记录亦记载了相关物品的型号等特征，鉴定机构根据上述情况依据相关法律法规对涉案被盗物品进行的鉴定应予采信。3．没有对视频录像进行人像比对不影响对郭杰刚犯罪事实的认定。对视频录像进行人像比对不是每个盗窃案件必须具备的证据，每个案件依据的证据种类和具体情况各不相同，不能一概而论。郭杰刚在侦查期间做过多次的有罪供述，其在××APP的销售记录与其有罪供述可相互印证，故没有必要对视频录像进行人像比对。4．关于所提郭杰刚具有坦白情节，部分被盗电脑被追回；郭杰刚面临巨大贷款压力、法律意识淡薄而实施了犯罪行为，建议对郭杰刚从轻或减轻处罚的意见。经查，一审判决已认定郭杰刚主动交代大部分盗窃犯罪事实及部分被盗物品被追回的情节，在具体量刑时已酌予考虑，在本院审理期间，未发现可对其再次从轻处罚的情节。郭杰刚贷款压力是其犯罪的诱因，但不是对其从轻处罚的情节。综上，郭杰刚的上诉理由及其辩护人的辩护意见，与查明的事实及在案证据不符，本院均不予采纳。本院认为：上诉人（原审被告人）郭杰刚以非法占有为目的，在高校及电子产品卖场内多次盗窃笔记本电脑，其行为已构成盗窃罪，且数额巨大，依法应予惩处。北京市丰台区人民法院根据郭杰刚犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，责令退赔违法所得发还被害人及对在案扣押物品的处理亦无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人（原审被告人）郭杰刚之上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 浩审 判 员  陈胜涛审 判 员  周 耀二〇二〇年十二月三十日法官助理  范静怡书 记 员  陈 珊