广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1403号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司富川支公司，住所地富川瑶族自治县富阳镇迎宾大道****。 负责人：温利军，该支公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎燕秋，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李华伶（曾用名李大女），女，2001年6月4日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：李华俐（曾用名李代娣），女，2002年10月28日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：李某，男，2005年1月27日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：白隆莲，女，1976年4月1日出生，汉族，住址同上，亦系被上诉人李某的法定代理人。 被上诉人（原审原告）：李先彩，男，1937年12月25日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：何苟翠，女，1943年4月17日出生，汉族，住址同上。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：李胜真，男，1954年10月7日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：白克瑞，男，1982年9月23日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：胡作建，男，1977年4月23日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨俊珍，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称平安财保富川支公司）因与被上诉人李华伶、李华俐、李某、白隆莲、李先彩、何苟翠、胡作建机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人平安财保富川支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二、三项，并依法改判上诉人不承担本案商业险的赔偿责任。二、本案的一、二审诉讼费由各被上诉人共同承担。事实和理由：一、本案肇事司机胡作建在醉酒状态下驾驶机动车发生交通事故，不仅违反了上诉人与被保险人胡作建签订的商业险合同约定更加违反国家强制性法律规定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”在醉酒状态下不得驾驶机动车上道路行驶是普遍公众所共知的，是具备驾驶资格的驾驶人员驾驶车辆应遵守的基本道路交通规则。其次，中国平安财产保险股份有限公司自数年前应“银保监会”的要求和提倡，就已经采用电子投保单的形式订立保险合同，因电子投保单的特殊性，要求了在订立电子投保单的过程中必须在阅读“责任免除内容”之后才能最终成立保险合同。在本案中，被上诉人胡作建只有通过自己或者委托他人在平安保险提供的投保APP系统上进行操作，上传所需投保的车辆行驶证、投保人自己的身份证，然后按照投保产品APP的要求，在自行阅读保险条款，最终才能选择保费的支付方式，方才与上诉人订立保险合同。保险公司要求投保人阅读，而投保人不进行阅读的，法律责任应当由投保人承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”法律将对饮酒状况下不得驾驶机动车作为禁止性规定情形，保险公司只需对保险合同免责条款的免责事由作出提示后，该免责条款对被保险人生效。本案中，上诉人平安保险公司向一审人民法院提交的被保险人胡作建在投保时的投保材料，包括了对于胡作建本人的身份证证件和其所驾驶的车辆桂JH27**车辆的行驶证等其他材料。可见，本案中与其他的保险投保过程一样，胡作建也是按照一般的投保经过进行保险投保，那么本案保险公司进行投保的形式为电子合同形式，在电子合同的要求过程中，投保人必须阅读保险条款，则足以体现保险合同是在被保险人胡作建本人与上诉人平安保险公司签订的，被保险人胡作建对于投保的事项、内容、投保金额、免责事项等均已了解，并自行上传了个人照片，双方的保险合同成立并生效，同时合同中的免责部分也一样成立，且对被保险人发生法律效力，所以免贵条款是合法且成立的，本案保险公司无需在商业险部分承担赔偿责任。二、本案对于民事赔偿责任比例确定与客观事实不符，不宜确定胡作建一方承担事故90%的责任。本次事故发生虽然有胡作建本人醉酒驾驶的客观存在，但是导致事故发生的原因在富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出的事故调查认定中，可以体现：胡作建驾驶机动车上路行驶，但是遇到的是横过马路的受害人，由于避让不及时才导致的交通事故的发生。首先，事故责任比例为主次责任认定，事故当事人对于事故未提出复核。其次，本案不能以一般自然人与机动车之间发生交通事故的责任确定原则进行责任的划分，因为导致本次交通事故的结果行为的原因力为受害人侵犯了胡作建本人的驾驶线路，侵犯了胡作建的“路权”。在导致事故发生的结果上，如果没有出现横过马路的当事人，那么本次交通事故时不会发生的，所以在导致事故发生的原因力上，作为横过马路的责任人的责任不可过低的认定，上诉人认为结合事故责任过错，胡作建不应当承担超过70%的民事责任，一审法院判决其承担90%的比例过高。 被上诉人李华伶、李华俐、李某、白隆莲、李先彩、何苟翠辩称：本案事故是因胡作建饮酒后（醉酒状态）驾车，把路边的行人撞倒造成被害人死亡，胡作建应负全责。本案一审过程中，答辩人方询问胡作建能否说出当时死者李荣高行走方向，其无法回答，问其是否看见李荣高，其称没有。故道路交通事故认定书认定李荣高横过公路与客观事实不符。就保险公司理赔的问题，肇事车辆投保的保险在有效期内，保险公司应承担相应的理赔义务。至于免赔的问题，保险公司必须提供相应的证据证实已尽提示义务，否则出事之后再说免赔没有依据。 被上诉人胡作建辩称：保险公司一审提交的相关投保单及免责声明等材料，并称其中的胡作建签名系胡作建本人签名确认，经鉴定，其中的签名并非胡作建所书写。则没有证据证实保险公司已尽提示告知义务，免责条款对胡作建不生效，故保险公司仍应在商业险范围内承担赔偿责任。 李华伶、李华俐、李某、白隆莲、李先彩、何苟翠向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告胡作建、平安财保富川支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事人员误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金合计1028473.6元；2、对上述赔偿款项，被告平安财保富川支公司在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任；3、交强险和商业险赔偿不足部分，由被告胡作建承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告白隆莲、李华伶、李华俐、李某、李先彩、何苟翠因本案所涉交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、精神抚慰金等共计人民币110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告白隆莲、李华伶、李华俐、李某、李先彩、何苟翠因本案所涉交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费等共计人民币143877.74元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司于本判决生效之日起十日内返还被告胡作建因本案所涉交通事故垫付给原告白隆莲、李华伶、李华俐、李某、李先彩、何苟翠的款项人民币80000元；四、驳回原告白隆莲、李华伶、李华俐、李某、李先彩、何苟翠的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初83号民事判决书。 二审中，各当事人均未提交有符合法律所规定的新证据。综合本案在案证据材料及各方当事人的陈述意见，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人平安财保富川支公司是否需在商业险范围内承担本案的赔偿责任的问题。如一审所述，醉酒驾车系严重违法行为，属于法律法规的禁止性行为，保险合同将该情形约定为保险合同的免责条款是合理的。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人平安财保富川支公司，作为一个专业保险公司，熟知我国的法律法规，具备相应的证据意识和足够的诉讼能力，相关投保材料也由其保管，但其至今未能提供相应证据证实已将相应的保险合同及保险条款等告知或送达给投保人并尽到相应的提示义务，则涉案的该免责条款不产生效力，上诉人平安财保富川支公司提出其在商业险范围内不承担赔偿责任的意见，本院不予支持。 关于本案民事赔偿责任问题。交通事故责任并不能等同于民事责任，现行的相关法律也无明确规定交通事故认定书将事故责任划分为主次责任时，承担主要责任方有且仅能承担70%的赔偿责任。民事赔偿责任的承担，关键要综合考虑各方当事人在事故发生过程中的过错程度以及该过错程度与损害后果之间的因果联系。本案中，胡作建夜间驾车上路行驶，在遇横过公路的行人李荣高时未能采取有效的避让，其行为是造成本事故的主要原因；胡作建饮酒后（醉酒状态）驾驶车辆上路行驶，其行为是造成本事故的原因之一；李荣高在横过公路时未确保安全，其行为是造成本事故的原因之一。胡作建的违法行为及过错在本事故中所起的作用较大，李荣高的违法行为及过错在本事故中所起的作用较小，经交警部门认定胡作建承担本事故的主要责任；李荣高承担本事故的次要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项中规定“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，一审结合事故发生实际情况及当事人的过错程度，并在交警部门作出的事故认定书基础上，确定胡作建承担90%的民事责任，受害人李荣高自行承担10%的民事责任，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人平安财保富川支公司上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4658元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司富川支公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  李永林 审判员  陈小坤 审判员  周成才 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 常国慧 书记员  曾俊豪