河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5680号上诉人（原审原告）：孙国伟，男，汉族，1986年8月3日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：焦建锋，安阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：段文顺，男，汉族，1974年1月14日出生，住河南省安阳县。上诉人孙国伟因与被上诉人段文顺劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙国伟的委托诉讼代理人焦建锋到庭参加诉讼。被上诉人段文顺经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。孙国伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人支付劳务费18000元及利息（不服金额13100元）。事实与理由：一审法院认定事实错误，两份证据具体是不是瑕疵，是否有虚假，需要靠证据来支持。上诉人尊重法官的自由裁量权，但是事实应当澄清，责任应当明确。段文顺未答辩，也未提交书面意见。孙国伟向一审法院起诉请求：依法判决段文顺支付劳务费18000元,并从起诉之日起按照银行贷款基准利率6%支付利息。一审法院认定的事实，2010年段文顺在北京奕庄承包了他人一些建筑物内粉工作，雇佣了包括孙国伟在内的部分工人进行劳务，当初约定，按面积结算是一平米2.5元，按日结算的是每日150元。2010年8月19日段文顺向孙国伟出具了欠条，其上载明“今欠到现金玖仟元整，9000元，段文顺，2010年8月19号”。2018年1月30日（接近年关为腊月十四），段文顺再次向孙国伟出具了欠条，其上载明“今欠到现金玖仟元整，9000元，段文顺，2018年1月30号”。出具第二张欠条后段文顺没有支付过孙国伟劳务费，为此引发本案诉讼。上述事实认定的依据是孙国伟提供的两张欠条及当事人的陈述记录在卷予以证实，段文顺认可该两张欠条是其亲笔书写。对当事双方争议较大的证据和事实本院分析认证如下，1、该两张欠条所指向的欠款是否为同一笔劳务费?孙国伟主张是前后两期的劳务费，分别出具欠条，其提供的证据就是两张欠条，别的证据没有提供。段文顺主张实质是同一笔劳务费只是错误出具了两张欠条，也没有提供证据。该院根据原被告庭审陈述认定为同一笔款项，理由如下。一是孙国伟主张第一张欠条即2010年8月19日所写的欠据是2010年8月19日之前的劳务费，工作期间自2010年3月开始至8月19日结束共6个月的劳务费，期间除去借支300—500元生活费外没有大额借款所结算的劳务费共9000元。而2018年1月30日所写的欠条是自2010年8月19日开始到2010年10月15日期间不足两个月的劳务费，期间借支情况与之前的相同，且后期还于9月份去天津干过活，而劳务费结算应当是14000元，扣除段文顺要求其承认的5000元后是欠其9000元。该主张不符合常情和逻辑。因为工作和借款的情况一致，之前的6个月劳务费共9000元，后者不足2个月劳务费却高达14000元，并且段文顺无理由要扣除5000元，也能得到孙国伟的认可，此矛盾之一；二是孙国伟承认两次出具欠条均是在段段××（安阳县××）如果后期工作需要孙国伟继续进行，两人没有必要自北京亦庄工地到安安阳顺家，这也不符合常情和逻辑。倒是符合段文顺的主张，即2010年8月19日北京奕庄工地的工作全部结束，为此才和孙国伟予以了结算且是在段文顺家中。有鉴于此，该院作出上述事实的判断。2、2010年8月19日之后，段文顺是否支付过孙国伟劳务费，支付了多少？段文顺主张2012年7月5日至8月19日共支付给孙国伟5笔合款8100元，并提供了笔记本记录一张予以证明其主张，该页记录载明“2012年支款（以下是逐行记录），国伟7月5号1500元孙国伟；国伟7月12号3500元孙国伟；国伟7月17号1500元孙国伟；国伟7月20号400元打过去；国伟8月19号打过去1000元”。孙国伟辩称自2010年8月19日之后从未收到过段文顺一分钱，但认可段文顺提供的该五笔款项中前三项内容之后的“孙国伟”名字是其所签，签名之前的内容不是其所写。庭审结束后，该院在认证时对该五笔款项中的金额产生疑问。对于没有孙国伟签名的后两笔，因系是段文顺自书且孙国伟否认，虽然段文顺提供不出证据证明其实际支付过，账号段文顺不清楚也符合常情，但因为孙国伟承认2018年之前收到过1000元转账，在此后该院要求孙国伟提供该收款账号及流水，孙国伟不予理睬拒绝提供。故该院只能做出对拒不配合的一方不利判断。确认段文顺于2012年7月20号支付过400元，于2012年8月19号支付过1000元。对于有孙国伟认可后缀签名的三笔，从一行一笔一缀的书写方式来看，应当是孙国伟笔笔确认的，也可以证明2012年段文顺支付过孙国伟该三笔款项，为现金支付。其中7月12日应当是500元，7月17日应当是700元，而不是其上记载的7月12日3500元，7月17日1700元。因为从段文顺每笔记录的书写习惯来看，该两笔“3500元”、“1700元”前的“3”和“1”显然与段文顺的书写习惯即字、数间隔不符，有留空填白的可能。即段文顺在孙国伟签名后在“500元”、“700元”的空白处添加了“3”和“1”。尽管在该院质疑上述问题时经质问段文顺其只承认在“700元”前新添加了“1”，而否认在“500元”前添加了“3”，但鉴于其有此不诚信的行为，故该院对其做出不利的判断，认为段文顺于2012年7月12号支付500元给孙国伟，于7月17号支付700元给孙国伟。综合上述，该院确认段文顺在2012年7月5日至8月19日共支付孙国伟五笔分别为1500元、500元、700元、400元、1000元合4100元。一审法院认为，劳务合同是指当事双方约定在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的协议，是当事人意思自治的表现。本案中，劳务者与接收劳务者据以主张权利和抗辩的依据是他们各自的主张，而且时间较长，在支付款项过程中又互不规范，且都有不诚信的行为，故该院只能依据现有证据及客观的逻辑和经验做出判断。对于已付劳务费4100元应予以扣除，段文顺应再付4900元给孙国伟。关于利息，原被告双方虽无约定，但可自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决：一、被告段文顺于判决生效后十日内给付原告孙国伟劳务费4900元并支付利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月1日始计算至付清全部款项之日止）；二、驳回原告孙国伟其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告孙国伟负担75元，由被告段文顺负担50元。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。就本案而言，上诉人虽然提交了案涉欠条，但双方当事人在各自陈述中均存在不诚信的行为，且在支付款项过程中又不规范，故一审结合相关事实及双方当事人的相关陈述认定的案涉劳务费并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人孙国伟负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十二月十八日法官助理高曌亮书记员刘倩