福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3025号 上诉人（原审被告）：陈志钦，男，1974年2月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：朱国森，福建锋芒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：俞兆凯，男，1976年2月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈建洋，福建大涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄毅，福建大涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：莆田市品诚鞋业有限公司，住所地福建省莆田市高新技术产业开发区轻工业园内，统一社会信用代码91350300685053569A。 法定代表人：黄国治，该公司执行董事兼总经理。 上诉人陈志钦因与被上诉人俞兆凯及原审被告莆田市品诚鞋业有限公司（以下简称品诚公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈志钦上诉请求：一、撤销莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1085号民事判决，改判驳回俞兆凯的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由俞兆凯承担。事实和理由：一审法院认定陈志钦尚欠俞兆凯货款38068元事实清楚、证据充分，这完全是错误的。1.陈志钦在一审时提交的由品诚公司出具的《证明》中，品诚公司明确确认陈志钦系其公司聘请的管理人员，陈志钦于2019年4月18日书写出具给俞兆凯的《欠条》中载明拖欠俞兆凯胶水及处理剂货款合计38068元，系陈志钦作为品诚公司的人员与俞兆凯进行结算，陈志钦出具欠条的行为系履行职务行为，实际欠款人系品诚公司。2.从陈志钦与俞兆凯的通话录音也可以清楚看出，本案《欠条》项下货款的实际欠款人并非陈志钦。3.一审法院认定“即使如陈志钦所称，货款为品诚公司所欠，陈志钦以个人名义向俞兆凯出具欠条的行为应当认定为俞兆凯与陈志钦就其所称的品诚公司应清偿货款达成的合意，成为债务的履行主体”，该认定错误。俞兆凯是以其与陈志钦发生买卖关系为由起诉，而并非陈志钦自愿加入债务。 俞兆凯辩称，原审认定陈志钦尚欠货款38068元事实清楚、证据充分、完全成立，理由如下：1.陈志钦提供的品诚公司2020年4月15日的证据不能证明陈志钦系本案中履行品诚公司的行为；2.陈志钦提供的通话录音也无法证实本案实际欠款人为品诚公司；3.从本案材料看，没有确实充分证据证明陈志钦是代表品诚公司与俞兆凯发生业务来往。陈志钦是一个具有完全民事行为能力人，若陈志钦没有实际欠货款，陈志钦是不可能向俞兆凯出具欠条，从出具欠条至今一年多的时间里，陈志钦从未向俞兆凯提异议或讨回欠条。 俞兆凯向一审法院提出诉讼请求：陈志钦支付胶水及处理剂货款38068元及该款自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2019年4月18日,陈志钦向俞兆凯出具欠条一份，主要内容为：“兹欠俞兆凯胶水及处理剂货款合计38068元（叁万捌仟零陆拾捌元正），之前所有单据作废”。另查明，陈志钦系品诚公司的员工。品诚公司系黄志樑于2009年2月12日设立的自然人独资有限责任公司，注册资本3000000元，经营范围为生产橡胶鞋底、运动鞋、ＥＶＡ鞋底、鞋底组合。2016年11月29日，股东由黄志樑变更为其父亲黄国治。2020年4月15日，品诚公司出具证明一份，主要内容为“兹证明我公司与俞兆凯自2017年起开始发生业务往来，由我公司向俞兆凯购买胶水及处理剂，由俞兆凯送货至我公司（地址莆田市高新技术产业开发区轻工业园内）。陈志钦（公民身份号码350303197402××××）于2015年9月入职我公司，系我公司聘请的管理人员，平时负责公司厂内的各项业务，陈志钦于2019年4月8日出具给俞兆凯的欠条中载明的拖欠俞兆凯胶水及处理剂货款合计38068元，实际欠款人为我公司，陈志钦仅是作为我公司的管理人员与俞兆凯进行结算，其行为系履行职务行为”。 一审法院认为，俞兆凯向陈志钦主张其权利有陈志钦出具的欠条为凭，虽然陈志钦主张其出具欠条是履行职务行为，但欠条中未标明本案货款为品诚公司所欠，欠款人一栏仅有陈志钦的签字，未加盖品诚公司的公章或由其代表人签字，陈志钦未能提供直接证明本案货款为品诚公司与俞兆凯之间进行交易产生的相关合同、送货单、结算对账等证据，也未提供品诚公司的财务账目中包含本案货款的证据。品诚公司作为本案的被告，其出具的证明应当认定为当事人的陈述，不能单独作为认定案件事实的根据，品诚公司未出庭应诉也未提供相应的证据，在俞兆凯不认可的情况下，仅凭品诚公司的陈述，无法认定本案买卖合同关系发生在俞兆凯与品诚公司之间，也无法认定陈志钦出具欠条的行为是履行职务行为。陈志钦提供的现有证据，均不能证明本案买卖合同关系发生在俞兆凯与品诚公司之间。陈志钦以个人名义出具欠条的行为，对其具有约束力，陈志钦应承担相应的还款责任。另一方面，即使如陈志钦所称，货款为品诚公司所欠，陈志钦以个人名义向俞兆凯出具欠条的行为，应当认定为俞兆凯与陈志钦就其所称的品诚公司应清偿货款达成的合意，成为该债务的履行主体。俞兆凯据此主张陈志钦偿还货款，亦符合法律规定。陈志钦尚欠俞兆凯货款38068元事实清楚，证据充分，陈志钦未履行还款义务，其行为已构成违约，俞兆凯要求陈志钦支付货款38068元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，俞兆凯要求陈志钦支付货款38068元自起诉之日（2020年3月25日）起至还清之日止的利息的请求，符合法律规定，予以支持。因双方对利息计算方法未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。品诚公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，一审法院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈志钦应于本判决生效之日起五日内支付俞兆凯货款38068元以及该款自2020年3月25日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 本院二审期间，双方均未提交新的证据，均对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈志钦的上诉理由，答辩意见及庭审情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：陈志钦出具欠条的行为是否是履行职务行为。对此，本院分析认定如下： 本院认为，陈志钦虽提交品诚公司出具的《证明》，但该证明落款时间为2020年4月15日，无法证明出具欠条时，陈志钦已向俞兆凯表明其代理品诚公司或经品诚公司授权，且品诚公司作为本案当事人，未能到庭参加诉讼，其出具的《证明》又无法与其他证据相互印证，不能作为本案的定案依据，故无法认定陈志钦出具欠条的行为是履行职务行为。其次，本案欠条中的胶水及处理剂货款并未注明为品诚公司使用，品诚公司未加盖公章，且陈志钦又无法提供证据证明涉案胶水及处理剂为品诚公司使用或签收，难以认定为品诚公司所欠货款。故陈志钦的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，陈志钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费752元，由陈志钦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁祖青 审 判 员 黄 征 审 判 员 黄冰晶 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 林 浛 书 记 员 吴雨莲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；