贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行终380号上诉人（原审原告）杨远贵，男，1985年8月11日出生，彝族，住贵州省兴仁县。委托代理人李胜希，贵州丰来律师事务所律师，执业证号：15201201910129100。代理权限：特别代理。委托代理人罗庆，贵州丰来律师事务所实习律师，实习证号：2301190911694。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局。住所地贵州省兴义市建设路**。法定代表人王军，局长。被上诉人（原审被告）贵州省人力资源和社会保障厅。住所地址贵阳市延安中路**。负责人潘荣，厅长。委托代理人蒋熠遐。代理权限：特别代理。委托代理人李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201111517507。代理权限：特别代理。原审第三人兴仁市马马崖镇人民政府。住所地贵州省兴仁市马马崖镇马场居委会负责人金梦雄，镇长。上诉人杨远贵因劳动和社会保障行政复议一案，不服贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初377号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人（原审原告）杨远贵向原审贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼称，2016年12月4日原告的父亲杨继荣被第三人马马崖镇政府聘用为马马崖镇金钟村统计员（村常务干部）。2019年12月15日下午两点左右，杨继荣按照马马崖镇党政办公室通知前往兴仁县马马崖镇政府参加会议，在途中突发疾病，经抢救无效死亡。事发当日上午杨继荣到村民家中进行调解工作，调解完回到家中告知家人要去单位开会后离开家门。因第三人拒不提出工伤（工亡）认定申请，原告遂向被告黔西南州人力资源和社会保障局（以下简称黔西南州人社局）申请工伤认定，黔西南州人社局于2020年5月28日作出《不予认定工伤决定书》（黔西南州工认字[2020]2200092号），不予认定为工伤。原告不服该决定，遂向被告贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称贵州省人社厅）申请复议，贵州省人社厅于2020年8月3日作出《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字[2020]36号），维持黔西南州人社局不予认定工伤的决定。原告不服，为维护合法权益，请求：1.依法撤销黔西南州人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（黔西南州工认字[2020]2200092号）；2.依法撤销贵州省人力资源和社会保障厅作出的《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字[2020]36号）；3.依法认定原告的父亲杨继荣突发疾病死亡为工伤（工亡）；4.案件受理费由二被告承担。原审法院经审理查明，原告之父杨继荣于2016年12月1日被聘用为兴仁市马马崖镇政府（以下简称马马崖镇政府）金钟村统计员，属于村常务干部。2019年12月14日，马马崖镇金钟村务微信群发出通知，马马崖镇党政办公室通知马马崖班子成员、全镇干部职工、全体村常务干部等人员于2019年12月15日（星期日）下午16时到马马崖镇娃娃井便民服务大厅二楼会议室召开“马马崖镇‘四逐四准、一查四保’迎检工作安排会”。2019年12月15日杨继荣在其家门口（约离家300米处）的马路上突发疾病，村民杨崇彬、杨崇宽将其送回家中，于当日14时20分拨打马马崖镇卫生院急救电话，马马崖镇卫生院于14时25分出诊，到达现场后在杨继荣家中实施抢救，告知患者家属，患者病情危重，家属要求护送至上级医院兴仁市人民医院抢救，杨继荣于2019年12月15日15时53分在送往兴仁市人民医院的途中死亡。2020年4月13日，原告杨远贵向被告黔西南州人社局申请工伤认定，该局于2020年4月24日予以受理，出具《工伤认定申请受理决定书》（黔西南州工认受字[2020]2200051号），同时向用人单位马马崖镇政府发出《认定工伤举证通知书》（黔西南州工认举字[2020]2200014号），于2020年5月28日作出《不予认定工伤决定书》（黔西南州工认字[2020]2200092号），认定杨继荣受到的事故伤害不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定为工伤，于2020年6月5日送达杨远贵和马马崖镇政府。原告杨远贵不服，向被告贵州省人社厅提出复议申请，贵州省人社厅于2020年7月8日收到原告提交的《行政复议申请书》及证据资料，于2020年7月10日作出《行政复议受理通知书》（黔人社厅行复受字[2020]36号），决定予以受理，并注明受理日期为2020年7月8日。同日，贵州省人社厅向行政复议被申请人黔西南州人社局下达《提出行政复议答复通知书》（黔人社厅行复受字[2020]36号），并向第三人马马崖镇政府下发《第三人参加行政复议通知书》（黔人社厅行复受字[2020]36号）。2020年8月3日，被告贵州省人社厅作出《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字[2020]36号），决定维持黔西南州人社局作出的《不予认定工伤决定书》（黔西南州工认字[2020]2200092号），并分别于2020年8月7日送达杨远贵、于8月8日送达黔西南州人社局，于8月11日送达马马崖镇政府。原告杨远贵不服，诉至法院，请求如前所述。原审认为，被告黔西南州人社局作为黔西南州劳动保障行政主管部门，负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有对其管辖范围内的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是黔西南州人社局和贵州省人社厅作出的《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》是否符合法律规定。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条第（一）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，杨继荣于2019年12月15日下午2时在其家门口突发疾病，经抢救无效死亡，其突发疾病时既不是工作时间，亦不在工作岗位，故黔西南州人社局认定杨继荣突发疾病死亡的情形不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项和第十五条第（一）项的规定，作出不予认定工伤决定并无不当。贵州省人社厅在履行了受理、决定、送达等法定程序后作出维持行政复议决定亦无不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定，社会保险行政部门认定职工受用人单位指派或者因工作外出期间的，人民法院应予支持。该规定是对《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间”所作的解释，鉴于《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（五）项系法定认定工伤的情形，而该条例第十五条第（一）项系法定视同工伤的情形，两个条款的规定不能混同使用，故原告主张杨继荣系因工外出期间突发疾病应视同工伤的理由不能成立，且其诉请认定其父杨继荣突发疾病死亡系工伤不在本案审理范围。综上，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨远贵的诉讼请求。宣判后，杨远贵不服，向本院提起上诉请求：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初377号行政判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。理由如下：一审判决认定事实不清，遗漏杨继荣在2019年12月15日14时左右告知家人将出发前往会议地点参会，在离家约300米处突发疾病经抢救无效死亡的事实；上诉人认为杨继荣属于《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形，并未主张属于法定工伤情形，原审认为上诉人援引“因工外出期间”系对《工伤保险条例》第十四条第（五）项法定工伤情形与第十五条第（一）项视同工伤的情形两个条款的混同使用，并据此认定杨继荣系因工外出期间突发疾病应视同工伤的理由不成立，属于适用法律错误；杨继荣作为村常务干部，其工作时间不固定，其前往参加会议途中应系为参加会议所做必要准备，明显属于工作时间和工作岗位，一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求与法律规定相悖。被上诉人贵州省人社厅二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对视同工伤应严格控制在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，杨继荣在前往开会的途中突发疾病最多扩大理解为上班途中，不能理解为上班时间，不可能在工作岗位，且会议时间是下午4点，李继荣在下午2点就出发不合常理，本案不能视同工伤。被上诉人黔西南州人社局二审提交书面答辩状称，黔西南州人社局作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。原审第三人马马崖镇政府二审未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院同时查明，上诉人杨远贵向被上诉人黔西南州人社局提交的《工伤认定申请书》载明申请人为杨远贵（杨继荣之子），被上诉人黔西南州人社局作出的黔西南州工认字[2020]2200092号《不予认定工伤决定书》载明申请人为杨继荣。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，职工视同工伤的情形有以下三种：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。该条文规定的“视同工伤”的三种情形，是对《工伤保险条例》第十四条“应当认定工伤情形”的补充规定，视同工伤不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾斜性保护，给予职工以工伤保险待遇。对视同工伤应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜再作扩大解释。对因突发疾病死亡视为工伤的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件，缺一不可。本案中，对杨继荣突发疾病经抢救无效48小时内死亡，各方均无异议，争议焦点在于杨继荣当时是否处于“工作时间、工作岗位”。上诉人杨远贵主张杨继荣突发疾病死亡是在前往参加会议的途中，系为参加会议所做必要准备，符合视同工伤的情形。首先，对杨远贵主张的杨继荣突发疾病时是在前往参加会议途中的推定本院予以采纳，但该情形至多仅能推定出杨继荣在赶往上班的途中，即杨继荣此时并非处于“工作时间”；其次，关于杨继荣突发疾病时是否在“工作岗位”的问题。“工作岗位”通常理解为职工日常履行工作职责所在的岗位。由于“视同工伤情形”的认定是对“应当认定工伤情形”的扩充，因此对“工作岗位”只能从立法本意出发，按照普通人的一般理解进行判断，而不宜再作延伸、扩充解释。杨继荣在离家约300米的地点突发疾病，此时其并未到达会议地点，即杨继荣此时并非处在“工作岗位”。上诉人杨远贵主张杨继荣此时赶往会场系为参加会议所做必要准备的理由属于对该条例第十五条第一款第（一）项“工作岗位”的扩大解释，没有事实依据，本院不予采纳。综上，杨继荣突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，被上诉人黔西南州人社局不予认定工伤认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人黔西南州人社局作出的黔西南州工认字[2020]2200092号《不予认定工伤决定书》载明申请人为杨继荣有笔误，本院在此指正。被上诉人贵州省人社厅受理上诉人杨远贵的复议申请后，经调查作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，一审判决驳回上诉人杨远贵的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”、第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人杨远贵负担。本判决为终审判决。审判长  胡应萍审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨文玢书记员陆小霞