江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民再76号再审申请人（原审被告）：陈陆平，男，1961年6月23日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：孙玉清，江苏镜湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。被申请人（原审原告）：广州合泰商业资产管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区双山大道**南沙万达广场自编****C01。法定代表人：王亚东，该公司经理。委托诉讼代理人：徐述礼，男，该公司员工。委托诉讼代理人：殷钱龙，男，该公司员工。原审被告：高淳县万福房地产开发有限公司，住所地，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路（渭凤村委综合楼）iv>法定代表人：朱信群，该公司总经理。原审被告：史毓行，男，1963年9月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。再审申请人陈陆平因与被申请人广州合泰商业资产管理有限公司（以下简称广州合泰公司）、原审被告高淳县万福房地产开发有限公司（以下简称万福房地产公司）、史毓行民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初4717号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月28日作出（2019）苏01民申168号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈陆平及其委托诉讼代理人孙玉清、被申请人广州合泰公司委托诉讼代理人徐述礼、殷钱龙到庭参加诉讼。原审被告万福房地产公司、史毓行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈陆平申请再审请求：1.撤销南京市秦淮区人民法院(2018)苏0104民初4717号民事判决，判令陈陆平不承担连带清偿责任；2.判令案涉借款金额为780万元，未付金额应当为109.312万元；3.判令原审、再审诉讼费用由被申请人及其他原审被告承担。事实和理由：1.申请人为案涉借款承担保证责任的原因是万福房地产公司名下有750万元的资金账户被广州合泰公司监管，万福房地产公司有能力偿还案涉借款。但从2018年1月起，经广州合泰公司同意，万福房地产公司多次将该账户的资金划拨出账，致案涉借款期限届满后无力归还借款。万福房地产公司与广州合泰公司的上述行为违背了签订借款协议的承诺，加重了申请人的保证责任，因此，申请人不再承担保证责任;2.原审法院采用公告送达开庭传票是程序违法，申请人有固定的住所，不存在下落不明的情况，原审法院在未经直接送达的情况下采用公告送达以致申请人未能参加诉讼，剥夺了申请人的抗辩权利；3.原审判决认定的800万元借款实际支付的金额应当是780万元，其中20万元在借款当日就已经通过银行转账的方式还给了广州合泰公司，涉案借款利息也应当按照780万元交付的款项来进行计算。综上，原审判决认定事实错误，审理程序违法。广州合泰公司辩称，1.当时与万福房地产公司签订的借款合同中明确约定陈陆平是保证人，借款合同第五条明确约定陈陆平为该笔借款承担连带保证责任；2.关于借款金额，万福房地产公司与江苏谦德益公司签订了一份财务顾问服务协议，约定了当天打回来20万元是财务顾问费，是针对谦德益公司提供财务咨询服务所发生的费用。另外，谦德益公司和广州合泰公司是两个独立的主体，而且账户也是相互独立的，所以借款金额应当按照800万元来计算。扣除万福房地产公司中间陆续还款，确定借款本金应该是130.386667万元；3.关于诉讼过程中所发生的费用，按照原审判决确定应该是由申请人承担。原审被告万福房地产公司、史毓行未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。广州合泰公司向原审法院起诉请求：1.万福房地产公司偿还剩余本金147.4473万元及自2018年2月14日起至实际还清之日止按照年利率24%计算的利息；2.陈陆平、史毓行对上述本金、利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费、执行费、保全费由万福房地产公司、陈陆平、史毓行承担。原审法院认定事实如下：2018年1月29日，广州合泰公司与万福房地产公司、史毓行、陈陆平签订合同编号为合泰20180130-001《借款合同》约定：万福房地产公司向广州合泰公司借款800万元用于支付其开发的“御沁园”二期项目水电工程款，借款期限为15日，即2018年1月30日起至2018年2月14日；到期日还本付息，月利息为借款总额的2%，自广州合泰公司给付款项之日起计算；借款支付方式以广州合泰公司与万福房地产公司书面约定为准；保证人史毓行、陈陆平自愿为万福房地产公司提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本合同内约定的借款本金、借款利息、违约金、滞纳金、罚息以及广州合泰公司实现债权产生的所有费用如诉讼费、律师费等；保证期限自借款发放之日起至借款人还清全部借款本息、违约金、滞纳金、罚息以及广州合泰公司实现全部债权产生的所有费用如诉讼费、律师费为止；万福房地产公司未按合同约定向广州合泰公司偿还借款本金及利息的，视为违约，广州合泰公司有权提前收回借款本金及利息，同时自违约的次日起，万福房地产公司须在合同原约定借款利率基础上另按照借款本金每日万分之五的标准按月向出借人支付罚息，支付日为每月9日；且自违约日的次日起至万福房地产公司清偿该应付未付利息、罚息之日期间，应付未付的利息、罚息按每日万分之八的标准，由万福房地产公司向广州合泰公司支付滞纳金；因万福房地产公司违约致使广州合泰公司采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，万福房地产公司应当承担广州合泰公司为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费等；合同履行期间发生争议，原则上先由当事人各方协商解决；协商不成，向合同签署地人民法院提起诉讼，合同签署地为南京市秦淮区。2018年1月29日，万福房地产公司向广州合泰公司出具四份委托付款函，委托广州合泰公司分别将借款70万元、550万元、52万元、28万元支付至无锡市南丰线缆有限公司、南京和源电力实业有限公司、南京新开源工程实业有限公司、南京光锐防雷工程有限公司。2018年1月30日，广州合泰公司通过中国建设银行向南京和源电力实业有限公司转账550万元、向南京新开源工程实业有限公司转账52万元、向南京光锐防雷工程有限公司转账28万元、向万福房地产公司转账20万元，合计650万元。2018年2月7日，广州合泰公司通过中国建设银行向无锡市南丰线缆有限公司转账70万元。2018年2月11日，广州合泰公司向万福房地产公司转账80万元。2018年3月28日万福房地产公司向广州合泰公司还款699万元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。万福房地产公司与广州合泰公司签订了《借款合同》，广州合泰公司也按约定给付万福房地产公司借款800万元，履行了付款义务，双方借贷关系成立，万福房地产公司应当按《借款合同》的约定和法律规定还本付息。万福房地产公司未按约期限还款，构成违约，应承担相应的违约责任。借期利息应按照实际出借的本金、借款期限及确定的利率计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，《借款合同》约定借款期限15日内月利率2%，年利率则为24%，符合法律规定；逾期后，《借款合同》约定既需支付利息，还需支付罚息、利息等，累计超过年利率24%的部分，不符合法律规定，其主张的超过部分不予支持。据此，自广州合泰公司给付款项之日起至清偿日止，按年利率24%计算。按上述计息规则，广州合泰公司于2018年1月30日付款650万元，于2018年2月7日付款70万元，于2018年2月11日付款80万元，至2018年3月28日万福房地产公司还款日，按年利率24%计算，利息分别为24.7万元、2.286667万元、2.4万元，合计29.386667万元。扣除利息，万福房地产公司尚欠借款本金130.386667万元[800-（699-29.386667）]万元。史毓行、陈陆平自愿为万福房地产公司的上述债务承担连带保证责任，广州合泰公司主张史毓行、陈陆平为万福房地产公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。万福房地产公司、史毓行、陈陆平经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳广州合泰公司主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。原审法院判决：一、被告高淳县万福房地产开发有限公司支付原告广州合泰商业资产管理有限公司借款本金130.386667万元及逾期利息（自2018年3月29日起至实际清偿之日止，以未还借款本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告史毓行、陈陆平对上述高淳县万福房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州合泰商业资产管理有限公司其他诉讼请求。再审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院再审依法予以确认。再审另查明，陈陆平系万福房地产公司副总经理。本院再审期间，当事人围绕再审请求提交了证据，本院依法对当事人提交的证据进行了质证。对当事人再审争议的事实，本院认定如下：一、陈陆平提交记帐凭证（复印件）一份，证明2018年1月30日万福房地产公司以支付合泰财务顾问费的名义向广州合泰公司转账支付20万元。广州合泰公司认可该证据的真实性，但认为该记帐凭证仅显示了支付合泰财务顾问费，支付的对象不是广州合泰公司，而是支付给谦德益公司，且该证据是万福房地产公司内部记账凭证，没有其他证据证明该款汇入广州合泰公司。本院当庭要求陈陆平限期提交向广州合泰公司支付20万元的银行转账交易凭证，但陈陆平在限期内仅提交了江苏高淳农村商业银行转账支票存根(复印件)，未能提交向广州合泰公司支付20万元的银行转账凭证,本院再审对陈陆平提交上述证据的真实性予以确认，对其证明作用不予确认。二、陈陆平提交中国银行股份有限公司印鉴卡（复印件），上有孟浩（系广州合泰公司财务人员）的印章，证明中国银行尾号7133的账户被广州合泰公司监管，该账户资金必须通过加盖孟浩的印章方可转出。中国银行尾号为7133的银行账户交易明细对账单显示，2018年1月5日转出100万元，1月29日转出650万元，2月至3月28日累计转出127.23万元，以上合计877.23万元划拨出账。陈陆平做担保人的前提是广州合泰公司对万福房地产公司的账户进行监管且资金不能动用，陈陆平在确认万福房地产公司当时有能力偿还800万元借款的情况下才承担保证责任。现两公司在保证人不知情的情况下，动用监管资金，违背了保证人真实意思，保证人依法不应承担保证责任。广州合泰公司认可预留印鉴的真实性，认为上述证据与本案没有关联性。本院再审认证意见，虽然广州合泰公司向万福房地产公司出借案涉800万元前，双方之间存在资金监管的关系，但现有证据不能证明该项资金监管针对的是案涉800万元借款，且案涉借款合同亦未对监管资金事项作出约定，本院再审对陈陆平提交该证据与本案的关联性不予确认。本案再审争议焦点：1.借款本金数额；2.陈陆平是否应当承担本案的保证责任。本院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，万福房地产公司与广州合泰公司签订了《借款合同》，广州合泰公司按约给付万福房地产公司借款800万元，履行了付款义务，双方借贷关系成立，万福房地产公司应当按《借款合同》的约定和法律规定还本付息。万福房地产公司未按约定期限还款，构成违约，应承担相应的违约责任。陈陆平自愿为万福房地产公司的上述债务承担连带保证责任，广州合泰公司主张保证人为万福房地产公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据。关于陈陆平所述原审送达程序问题，经查，原审法院系按照陈陆平在《借款合同》中所留的住所地，通过特快专递向陈陆平寄送诉讼材料，送达程序符合《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，诉讼材料未能有效送达系陈陆平原因所致。原审法院据此缺席审理本案并不违反法律规定。陈陆平所述原审法院采用公告送达以致其未能参加诉讼，剥夺了其抗辩权利的主张，缺乏事实和法律依据，本院再审不予支持。关于争议焦点一，本院再审认为，根据原审和再审查明的事实，广州合泰公司在《借款合同》签订后，已按合同约定和万福房地产公司的付款指令，履行了向万福房地产公司支付800万元出借款的义务，陈陆平再审中提交的记帐凭证，只能证明万福房地产公司在《借款合同》签订次日支付了名为“合泰财务顾问费”的款项20万元，其未提供证据证明广州合泰公司收到该笔款项或该笔款项系受广州合泰公司指示支付，不能证明广州合泰公司以收取财务顾问费的名义预扣了借款利息，本院再审根据查明的事实，认定本案借款本金数额为800万元。如万福房地产公司有证据证明广州合泰公司或其他关联方无合法依据收取了该20万元款项，可依法主张返还。关于争议焦点二，陈陆平主张其为案涉800万元借款提供担保的前提系广州合泰公司对万福房地产公司账户进行监管且资金不能动用，但两公司在其不知晓的情况下动用监管资金，违背了保证人真实意思，故其作为保证人不应再承担保证责任。本院再审经审查认为，现有证据不能证明关于资金监管的约定系针对案涉《借款合同》而设立，且《借款合同》中也无关于资金监管的约定，故广州合泰公司与万福房地产公司之间关于资金监管的协议与本案800万元借款不具有关联性，陈陆平以监管资金在其不知晓的情况下被动用，因此不承担保证责任的主张无事实和法律依据，本院再审不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈陆平申请再审理由不成立，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初4717号民事判决。再审案件受理费19100元，公告费600元，合计19700元，由陈陆平负担。本判决为终审判决。审判长  沈亚峰审判员  叶 存审判员  于俊涛二〇二〇年十二月三十一日书记员  宋 冰