新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初5704号   原告：青维刚，男，1966年9月18日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市人民北路西八巷****，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：饶非，新疆皓宜律师事务所律师。   被告：浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市栏杆区环东路新农时代广场**。   主要负责人：章国，系该公司经理。   被告：浙江成泰建筑工程有限公司，住所地浙，住所地浙江省乐清市乐成镇双雁路双雁大厦北首****v>   法定代表人：陆臣明，该公司董事长。   共同委托诉讼代理人：王梦青，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。   被告：中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市幸福中路**   主要负责人：李汝江，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：张爱民，男，该公司法务部负责人。   委托诉讼代理人：张新立，新疆努尔路克律师事务所律师。   原告青维刚与被告浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司（以下简称成泰阿克苏公司）、浙江成泰建筑工程有限公司（以下简称成泰公司）、中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司（以下简称中华联合）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告青维刚的委托诉讼代理人饶非，被告成泰阿克苏公司、被告成泰公司的共同委托诉讼代理人王梦青，被告中华联合的委托诉讼代理人张爱民、张新立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告青维刚向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告赔偿原告因财产保全错误给原告造成的利息损失178,125元，律师代理费130,000元，合计308,125元；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年，1月15日，2019年2月28日，被告浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司两次向阿克苏市人民法院申请诉前财产保全，阿克苏市人民法院分别下达了（2019）新2901财保6号民事裁定书和（2019）新2901财保6号之一号《民事裁定书》，查封、冻结原告名下财产300万元（系执行被告的案件款），原告复议后被裁定驳回，并下达了（2019）新2901财保17号民事裁定书。被告立案诉讼后，被告分别被判决败诉和撤回上诉后，2020年4月17日阿克苏市人民法院分别下达了（2019）新2901财保17号和之一号民事裁定书，解除了财产保全，并将300万元发还原告。原告认为，被告申请的诉前财产保全是恶意的，是为了给原告施加压力和障碍，己达到以物抵债的目的，为此冻结原告资产300万元达15个月，严重影响了原告的资金使用，给原告造成巨大损失；中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司为该保全提供了担保服务理应承担责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》105条之规定，诉至贵院，以维护原告的合法权益。   被告成泰阿克苏公司、成泰建筑工程有限公司辩称，一、答辩人的财产保全申请符合法律规定。依据《民事诉讼法》第100条之规定，申请保全是法律赋予当事人的诉讼权利，目的是为保判决难以执行或者可能造成当事人其他损害的情形出现。前案【（2019）新2901民初1300号】答辩人作为适格原告，当时诉请标的为370万元多，但答辩人只对原告青维刚的银行存款的300万元采取财产保全措施，并有合规的担保公司进行担保，所以阿克苏人民法院做出【（2019）新290财保17号】裁定书，对青维刚的银亍账户的存款300万元进行了查封。答辩人的财产保全申请行为完全符合法律之规定。二、答辩人的财产保全申请没有错误。答辩人申请诉前财产保全的行为符合法律规定，不构成《民事诉讼法》第105条规定的错误保全行为。况且，原告在本案中并未提供相应证据证明答辩人存在主观恶意的情形。三、【（2020）新2901民初5512号】还在审理，现在提出查封扣押，系打击报复。2020年12月2日，青维刚起诉浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司、浙江成泰建筑程有限公司建设工程施工合同一案【（2020）新2901民初5512号】，诉请要求成泰公司支付工程款1,696,366元及利息。青维刚在庭审过程中承认己收到成泰公司支付的工程款6,009万元，原告在该案未审理完毕、未查明答辩人是否存在超付的情形下，提起本案，并查封答辩人名下银行存款32万元，主观上存在恶意。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。   被告中华联合辩称，一、经我公司核实，被告浙江成泰建筑工程有限公司在我公司承保了《诉讼财产保全责任险》，保险期限为2019年02月01日零时起至2020年0月29日二十四时止。保险单有特别约定，投保人（申请人）均未按特别约定履行约定内容，因此我公司不承担任何赔偿责任。二、原告的诉讼请求不符合法律规定，根因。此2019年3月4日至保单截止日2020年2月29日冻结期间为11个月，并非原告所述的15个月，同时利息超出银行同期存款利率（同期0.2%），请求的利息请求也不符合法律规定不认可。三．阿克苏地区中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）新29民终369号民事裁定，撤销阿克苏市人民法院（2019）民初1300号民事判决，准许浙江成泰公司阿克苏分公司撤回起诉、撤回上诉。既然申请人浙江成泰公司阿克苏分公司已撤回起诉、撤回上诉。根据《诉责险》特别约定第4条：投保人（申请人）撤诉，需向人民法院提出解除财产保全申请，如因投保人（申请人）撤诉而未解除财产保险保全的损失，不属于保险责任。因此我公司不承担保险责任。四、因原告的请求无法律依据和事实依据，请求依法驳回原告的请求。五．我公司在诉责险保险单《特别约定》《投保单》及《责任免除条款特别告知书（代回执）》、《承诺函》中已明确告知了免责内容，我公司提交的保险合同中已将免责条款内容进行了加黑处理，做到了提示义务。综上所述，原告诉讼请求不属《诉责险》约定的保险责任，因此，不属于我公司的赔偿范围，请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求，依法公正公平判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交（2019）新2901财保6号民事裁定书、（2019）新2901财保6之一号民事裁定书、（2019）新2901财保17号民事裁定书、（2019）新2901财保17号民事裁定书、（2019）新2901财保17号之一民事裁定书、（2019）新2901民初1300号民事判决书、地区中级法院作、地区中级法院作出的（2020）新29民终**民事裁定书复印件各一份泰阿克苏公司起诉原告青维刚建设工程施工合同纠纷一案中，被告申请诉前保全，保全了原告在市法院300万元的案件款。后被告经过一审和二审均败诉，被告的保全错误行为造成原告财产损失的事实。被告成泰阿克苏公司、成泰建筑工程有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明观点不予认可，提出撤回上诉及起诉，并不能证明保全是错误的。被告中华联合对该组证据真实性无异议，对证明观点不予认可，提出保全并未错误，原告复议也被驳回，中级法院裁定撤销原判，被告撤回上诉及起诉，并未证明被告败诉的事实。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   2．原告提交委托代理合同一份及代理费发票打印件两份，用以证明原告在上述诉讼案件中，支付律师代理费13万元的事实。被告成泰阿克苏公司、成泰建筑工程有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明观点不予认可，提出该组证据与本案无关，且律师代理费过高，故对该组证据不予认可。被告中华联合对该组证据真实性无异议，对证明观点不予认可，提出律师费是基于建设工程施工合同纠纷产生，与保全没有关联性；原也无证据证明律师费是因为保全错误而支付的费用，同时不能证明是为保全而支付的费用，故不予认可。本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依法律规定分析采信。   3．被告中华联合提交诉讼财产保全责任险投保单、保险单、承诺函、诉讼财产保全责任保险条款各一份，用以证明如果出现被保险人撤诉，保险公司属于免赔的范围的事实。原告对该组证据真实性无异议，对证明观点不予认可，提出该保险内容系两被告之间的约定，与原告无关。被告成泰阿克苏公司、成泰建筑工程有限公司提出对该组证据真实性无法核实，需要庭后核实。本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依法律规定分析采信。   被告成泰阿克苏公司、成泰建筑工程有限公司未提交证据。   本院通过对原被、告的当庭陈述及所提交的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：   2019年1月14日，被告成泰阿克苏公司向阿克苏市人民法院申请诉前保全，市法院于2019年1月15日作出（2019）新2901财保6号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人青维刚价值3,000,000元的银行存款或等值财产。2019年2月28日，申请人浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司未在采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼，本院作出（2019）新2901财保6之一号民事裁定书，裁定解除对被申请人青维刚价值3,000,000元银行存款或等值财产的查封、扣押、冻结。2019年3月4日，被告成泰阿克苏公司向阿克苏市人民法院再次申请诉前保全，市法院于2019年3月4日作出（2019）新2901财保17号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人青维刚价值3,000,000元的银行存款或等值财产。被申请人青维刚不服该保全裁定，向本院申请复议，本院经审查后于2019年3月14日作出作出（2019）新2901财保17号民事裁定书，裁定驳回复议申请人青维刚的复议请求。本院依法冻结了被告成泰阿克苏公司、成泰建筑工程有限公司在市法院账户上的300万元的案件款。随后被告成泰阿克苏公司以原告青维刚建设工程施工合同纠纷为由，向阿克苏市人民法院提起诉讼。本院经审理后于2019年7月29日作出（2019）新2901民初1300号民事判决书，判决驳回原告浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司的诉讼请求。被告成泰阿克苏公司不服该判决，上诉至阿克苏地区中级人民法院，阿克苏地区中级人民法院经审理，于2020年4月14日作出（2020）新29民终369号民事裁定书，裁定一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初1300号民事判决；二、准许浙江成泰建筑工程有限公司阿兑苏分公司撤回起诉；三、准许浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司撤回上诉。2020年4月17日，阿克苏市人民法院作出（2019）新2901财保17号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人青维刚值3,000,000元财产的查封、扣押、冻结。现原告青维刚认为被告成泰阿克苏公司、成泰建筑工程有限公司申请诉前保全错误，冻结原告资产300万元达15个月之久，给原告造成财产损失为由遂诉至本院。   另查明：2019年2月28日，被告成泰建筑工程有限公司为被告成泰阿克苏公司向被告中华联合投保诉讼财产保全责任险。保全财产价值为3,000,000元，保险期间为2019年3月1日至2020年2月28日。被告成泰建筑工程有限公司交纳保险费6,000元整。在该案中，原告申请诉讼保全，原告交纳保全申请费2,120元。   本院认为，本案的争议焦点为一原告主张的因被告诉前保全产生的损失，有无事实及法律依据及被告是否承担赔偿责任。二、原告的损失是否符合法律规定。   争议焦点1．原告主张的因被告诉前保全产生的损失，有无事实及法律依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人在诉讼过程中为防止法院判决不能执行或者难以执行，可以向法院申请对诉讼相对方的财产采取保全措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第-款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”目前，没有法律明确规定因申请诉前财产保全而侵害他人民事权益的情形，适用过错推定原则或无过错责任原则。故因申请诉前财产保全损害责任纠纷属民事侵权纠纷，属于一般侵权行为，应适用一般过错归责原则进行处理。因申请保全错误给他人造成损害属于一般侵权行为，应包括行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。本案中，法院依据被告成泰阿克苏公司的申请，对原告在本院的300万元的案件款采取了冻结的诉前保全措施，后被告成泰阿克苏公司提起民事诉讼。被告成泰阿克苏公司在提起诉前财产保全时，虽不能预见案件最终的裁判结果，但应基于其持有的证据和当事人之间真实存在的法律关系，在尽到合理谨慎的注意义务后提出。被告成泰阿克苏公司在其起诉的（2019）新2901民初1300号的建设工程施工合同纠纷案件中，被告成泰阿克苏公司主张三被告返还超付的工程款300万元及利息损失287,506.85元，阿克苏市法院经审理后，认定被告提交的证据不能证明其超付工程款的事实成立，被告承担举证不能的法律后果，判决驳回了被告成泰阿克苏公司的诉讼请求。被告成泰阿克苏公司不服该判决，上诉至地区中级法院，在二审审理期间，被告于2020年4月14日请求撤回上诉及原审起诉。应当认定被告成泰阿克苏公司在主观上存在过错，因被告的保全行为，造成原告青维刚应得的300万元案件款在长达一年多的时间处于被冻结状态，客观上给原告造成了一定的经济损失，该损害结果与被告成泰阿克苏公司的保全行为之间具有因果关系，被告成泰阿克苏公司应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故被告成泰阿克苏公司的赔偿责任应当由其成泰建筑工程有限公司承担。被告中华联合为被告成泰阿克苏公司的财产保全提供担保，并出具了保单应当，且在诉讼财产保全责任保险条款中明确约定被保险人的诉讼财产保全申请存在错误且有实际经济损失存在情况下承担赔偿责任，被告成泰阿克苏公司保全确有错误，故被告中华联合承担连带赔偿责任。被告中华联合辩称保全不存在错误，属于免赔条款之理由，无事实及法律依据。对该辩称理由不予采信。   争议焦点2．原告的损失是否符合法律规定。原告要求被告按照银行同期贷款利息年息4.75﹪计算15个月共计利息损失178,125元的主张，本院认为对原告主张的利息损失可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照贷款市场报价利率3.85﹪标准计算资金占用期间利息。冻结日期为2019年3月4日，解冻日期为2020年4月17日，冻结期限共计410天。故被告应向原告支付利息损失为129,739.7元（3,000,000元×3.85%÷365天×410天）。原告主张的的保全费，该费用系原告为保障其债权实现而实际支出的成本，本院将按照原告胜诉的金额按照比例予以分担。原告主张的律师代理费13万元的主张，被告提起诉讼主张权利，原告为应对诉讼选择购买法律服务支付相应的律师费用，系为维护自身利益而支出的诉讼成本，原告提交的该组证据不能证明其因被告申请诉讼财产保全的行为产生的损失，该主张不属于损失的范畴。故对该主张本院不予支持。被告成泰阿克苏公司、成泰建筑工程有限公司辩称保全没有错误，不承担赔偿责任之理由，无事实及法律依据，对该辩称理由本院不予采信。   综上所述，对原告青维刚要求被告赔偿因诉前保全错误给原告造成的损失308,125元的主张，本院予以支持129,739.7元。原告主张的保全申请费，本院按照原告胜诉的金额比例予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国侵权合同法》第八条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：   一、被告浙江成泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告青维刚利息损失129,739.7元；   二、被告浙江成泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告青维刚保全申请费1,169元；   三、被告中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司对上述债务承担连带赔偿责任；   四、驳回原告青维刚的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5,922元，由被告浙江成泰建筑工程有限公司、中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司负担2,895元，由原告青维刚负担3,027元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   李 猛   审  判  员   郭 勤   人民 陪 审员   李宗海   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日   书  记  员   刘桂林