河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8909号上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区李楼镇城角村村民委员会。住所地：洛阳市洛龙区李楼镇城角村。负责人：候卫成，村支部书记。委托诉讼代理人：乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨轲峰，河南洛太律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闫瑞周，男，汉族，1952年10月10日生，住洛阳市洛龙区。上诉人洛阳市洛龙区李楼镇城角村村民委员会（以下简称李楼镇城角村委会）因与被上诉人闫瑞周民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6315号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人李楼镇城角村委会的委托诉讼代理人乔晓敏、杨柯峰，被上诉人闫瑞周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李楼镇城角村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担还款责任；本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，丁全立在以村委会名义向闫瑞周出具借条之日已经被相关纪委部门立案审查，闫瑞周对此明知，故其代表行为无效。2018年11月23日时任李楼镇城角村委会主任的丁全立被洛阳市洛龙区纪律检查委员会下发洛龙纪（监）立字（2018）第87号立案审查（调查）决定书，经洛龙区纪委（监委）研究决定，对丁全立（同志）涉嫌违纪（违法）问题予以立案审查（调查）。后2018年12月5日，闫瑞周在明知丁全立被立案调查，村委会主任一职被暂停职务后仍向丁全立出借款项，并交给丁全立个人，未交给村委会会计入村集体账户，该行为存在恶意。丁全立独断专行未经村委会村民会议决议同意向闫瑞周出具借条并加盖公章，且一审中闫瑞周明确了其将56000元现金交给了丁全立本人，没有要求将借款转入村委会账户，与财务常理相悖。在认为村委会收到出借款项后也未要求村委会出具借款收讫凭证，与日常生活经验不相符。事实上，城角村村委会从未收到过该笔56000元的借款收入，一审法院未查明案件基本事实导致错误判决。上诉人一审中虽然认可借条中公章的真实性，但并不认可丁全立的代理行为，根据农村集体组织“四议两公开”制度要求，凡是涉及村集体经济项目的立项、承包等建设情况，集体资产构建与处理、集体借贷、集体企业改制等与农民群众切身利益相关的事项，都要按照“四议两公开”工作法决策、实施。上诉人所有的公章之所以应当经过村委会集体会议决定是因为盖章行为所带来的利益应当用于上诉人全体村民，但现有证据不能证明丁全立所借56000元款项用于村集体项目。故上诉人认为丁全立私自以上诉人名义出具借条行为无效。闫瑞周主张的借款利息没有任何法律依据，上诉人村委会从未见过其主张的借条，对借条中内容亦不认可，借款利息仅仅靠丁全立与闫瑞周的口头约定即要求上诉人承担年利率12%利息明显不公，该借条约定的借款以及利息应当属于丁全立的个人行为，被上诉人应当向丁全立个人主张。闫瑞周辩称，上诉人因为村里修路资金不足向答辩人借贷人民币五万陆仟元的事实清晰，证据确凿。上诉人代理人能代表城角村村委会上诉，是因为拿着盖有城角村村委会公章的委托书，所以拿着盖有城角村村委会公章的借款借据也应当有效。上诉人所谓丁全立被调查等问题与本案无关。丁全立被纪委调查，作为群众不知道，也和答辩人没关系。丁全立借款修路为群众出行方便，群众都大力支持，借款修路是2018年12月5日的事，而到2019年9月份，丁全立一直是村委主任，一直在主持古城路东延伸工程的拆迁补偿工作，并代表村委会和广大群众签立租地协议，加盖村委会公章和签名，若丁全立不能代表村委会打借据，那么和群众签的租地协议也不算吗？更不能说2018年12月他不能代表村委会，而2019年9月他又可以代表村委会。借款付利息是借款的基本常识，而且借款付利息也符合国家法律规定。本案的借款修路是全村村民都知道的事实。原村长丁全立在任职期间被内部立案调查，但并没有免去他的村长职务，本案原村长为了集体利益的职务行为的效力与内部调查没有关系。总之，双方之间的民间借贷法律关系合法有效，本案判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。闫瑞周向一审法院起诉请求：判令被告立即归还借款56000元；支付借款利息11118.66元（按年息12%暂计算至2020年8月1日，请求计算至本案判决确定的还款之日）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月5日，时任被告村主任的丁全立以村里需要修路为由向闫瑞周借款56000元，闫瑞周以现金形式交付给案外人丁全立，丁全立向闫瑞周出具《借条》一张，显示：今借闫瑞周现金伍万陆仟元整（按年息12%）村北修路用￥56000元，下方写明城角村委会丁全立并加盖村委会印章。之后，闫瑞周因李楼镇城角村委会未还款，特诉至法院。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，本案中，时任李楼镇城角村委会主任丁全立以村里需要修路为由向原告借款56000元，并以李楼镇城角村委会的名义向原告出具借条并加盖了李楼镇城角村委会公章，虽现被告否认向原告借款，但被告对借条中公章的真实性并未提出异议。故原告对借款合同的订立已尽到了充分的审查义务，且原告也申请丁全立到庭予以证明借款情况，故可以认定原告和被告李楼镇城角村委会就该笔款项存在借贷关系，故对原告要求被告李楼镇城角村委会偿还借款56000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，借条中利息约定为年利率12%，经计算原告主张自2018年12月5日至2020年8月1日利息为11118.66元，未超出双方约定标准，予以支持。对2020年8月2日起的利息另行按年利率12%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳市洛龙区李楼镇城角村村民委员会于判决生效之日起十日内偿还原告闫瑞周借款56000元；二、被告洛阳市洛龙区李楼镇城角村村民委员会于判决生效之日起十日内偿还原告闫瑞周2018年12月5日至2020年8月1日借款利息11118.66元及2020年8月1日之后的利息（该利息以56000元为基数按年利率12%自2020年8月2日起算至实际清偿完毕之日止）。案件受理费减半收取738元，由被告洛阳市洛龙区李楼镇城角村村民委员会承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李楼镇城角村委会提交了2018年11月23日洛龙区纪律检查委员会、洛龙区监察委员会立案审查（调查）决定书以证明有关部门对丁全立涉嫌违法违纪问题予以立案调查,闫瑞周质证称：“调查决定书没有向群众送达，我不知道。”李楼镇城角村委会提交了洛龙区李楼镇人民政府出具的《证明》以证明因丁全立违反人民政府有关规定，李楼镇政府没有下发法人代表证，丁全立对外以村委会名义加盖公章的行为应认定为无效。闫瑞周质证称：丁全立事实上做村主任工作到2019年10月份。闫瑞周提交了2019年10月份丁全立代表李楼镇城角村委会与村民签订的古城路东延工程占地土地租赁协议六份、2019年9月份丁全立代表李楼镇城角村委会签订的拆迁补偿协议一份，以证明丁全立从2018年6月份到2019年年底任城角村村主任。该七份协议首部均载明甲方为李楼镇城角村委会，尾部“甲方”处由丁全立签字并加盖李楼镇城角村委会印章。李楼镇城角村委会质证称前述协议初步看是真实的，但还需要核实，法庭要求其三日内提交书面核实情况说明，李楼镇城角村委会未提交。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，李楼镇城角村委会上诉主张闫瑞周对丁全立在出具案涉借条之日被纪委部门立案调查一事明知，并以此为由主张丁全立代表行为无效。李楼镇城角村委会虽提交了2018年11月23日纪委部门立案审查决定书，但不能证明闫瑞周对丁全立被调查一事已知晓，且不能证明2018年12月5日丁全立已停止履行村主任职务,而闫瑞周提交的加盖李楼镇城角村委会印章、丁全立签字的六份土地租赁协议、一份拆迁补偿协议证明2019年10月份丁全立仍在履行村委主任职务，故李楼镇城角村委会该项上诉理由本院不予采信。关于李楼镇城角村委会提交的洛龙区李楼镇人民政府《证明》，依《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而李楼镇城角村委会提交的前述《证明》仅加盖单位印章，不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，且从该《证明》内容不能得出丁全立在出具案涉借条之时并非李楼镇城角村委会主任之结论，李楼镇城角村委会以此主张本案中丁全立以村委会名义加盖公章行为无效，本院不予采信。案涉借条加盖李楼镇城角村委会印章、以李楼镇城角村委会会名义出具，载明的年息12%亦不超过法律规定的民间借贷利率上限，李楼镇城角村委会上诉主张该利息不公、借款及利息应向丁全立个人主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李楼镇城角村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由洛阳市洛龙区李楼镇城角村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月十七日法官助理吴艳平书记员王璐瑶