北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12264号上诉人（原审原告）：李丹，女，1982年1月2日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京运通嘉捷汽车销售服务有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇昌金路赵全营段**院**楼101。法定代表人：马维增，副总经理。委托诉讼代理人：吴轶军，男，北京运通嘉捷汽车销售服务有限公司员工。原审第三人：捷豹路虎（中国）投资有限公司。法定代表人：PANQING，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。上诉人李丹因与被上诉人北京运通嘉捷汽车销售服务有限公司（以下简称运通公司）、原审第三人捷豹路虎（中国）投资有限公司（以下简称捷豹路虎公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初9728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李丹上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由运通公司承担。事实和理由：1.李丹的鉴定申请并未以基准日作为前提，但一审法院强行设置基准日，导致鉴定机构出具理由为“依现有技术无法进行有鉴定基准日鉴定的退件函”，该基准日的设定不仅违背了《消费者权益保护法》第二十三条第二款的立法本意而且最终导致鉴定不能。2.一审法院将车辆交付的时间点作为鉴定基准日，不符合常理也背离立法精神。3.“公证声明”并非作为认定案件事实的依据，但一审法院却在本院认为部分反复使用，认定事实缺乏依据。4.随车证件可证明车辆符合使用标准，但不能证明涉案车辆属于双方合同约定的交付标准。5.李丹欲通过鉴定方式完成举证义务，证明车辆存在瑕疵，但一审法院却综合“没被认定的公证声明”“车辆质量符合使用目的”“李丹无证据证明瑕疵发生在销售环节”驳回了李丹的请求，本末倒置。6.关于欺诈存在与否，不应从普通消费者的角度认定，而应从专业的角度认定。运通公司答辩称：同意一审判决，不同意李丹的上诉请求。捷豹路虎公司辩称：同意一审判决，不同意李丹的上诉请求。李丹向一审法院提出诉讼请求：1.判令李丹与运通公司于2019年1月29日签订的《新车销售合同》于起诉之日解除；2.判令运通公司退还李丹已付购车款873565元、定金20000元，共计893565元；3.判令运通公司赔偿李丹三倍购车款2620695元；4.判令运通公司赔偿李丹相关损失包括车辆购置税75307.33元、办理机动车临时号牌手续费20元、保险费和车船税合计21829.20元、办理保险手续费4657元、车衣费用9800元、鉴定费34000元，共计145613.53元；5.判令本案诉讼费由运通公司承担。以上共计3659873.53元。一审法院认定事实：2019年1月16日，李丹向运通公司支付人民币2万元定金，订购涉案型号车辆。2019年1月18日，李丹（借款人）与中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）（贷款人）签订《中信银行个人汽车消费及抵押合同》。借款合同约定，李丹借款金额为350000元，中信银行将借款直接发放至运通公司，开户行为中信银行北京来福士支行，账号为×××。2019年1月28日，涉案车辆从天津海关5号库出库，欲经方通物流运至运通公司，《出库车辆检查表》上有仓库及物流公司工作人员签字，无质损记录。2019年1月29日，李丹作为买方（甲方）与卖方运通公司（乙方）签订《新车销售合同》，约定李丹从运通公司购买机动车，型号为〔揽运〕，车架号为SALWA2BV6KA829849。该合同双方信息下方有一重要提示部分，字体加粗倾斜，内容主要有：甲方购买车辆时已被明确告知、理解并接受：3、本协议签署前，甲方已现场查验和选定了所售车辆，甲方同意车辆各项配置、参数、内饰、外观等均以实车为准，就上述问题放弃追究乙方责任。4、甲方同意并认可乙方下述行为：车辆交付前，乙方对车辆进行PDI检测过程中所发现的问题、故障等，乙方将进行处理、维修和更换，从而使交付的车辆达到汽车生产厂家要求的出厂检验标准，甲方同意乙方在上述PDI检测过程中对车辆所实施的处理、维修和更换，乙方有权不告知甲方，并甲方同意放弃追究乙方任何责任（PDI指的是汽车供应商要求其经销商在将新车交付给购车者前，对新车进行全面检查和校正的一项必经检测程序）。5、在车辆到店前的运输过程中，存在车身漆面划伤可能，乙方在交车前有权处理和维修，甲方知晓上述情况并同意放弃追究乙方任何责任……该提示部分下方有甲方李丹签字。同日，李丹以刷卡方式支付运通公司车款503565元，电动踏板及贴膜款共计2万元，增值服务费4657元。运通公司向李丹开具了《机动车销售统一发票》，发票记载购买方为李丹，车辆类型为越野车，厂牌型号为揽胜运动RANGEROVERSPORT(XJSH)，产地英国，进口证明书号H02180357960，商检单号BA1141353，发动机18100912442306PS，车辆识别代号/车架号SALWA2BV6KA829849，价税合计873565元。李丹向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险，以刷卡的方式支付保险费21829.20元，保险期限自2019年1月30日至2020年1月29日。2019年1月30日，中信银行贷款350000元到账。后李丹将涉案车辆提走，运通公司陈述该公司出门证上显示提车时间为2019年1月30日，李丹陈述提车时间为2019年1月31日。双方认可提车时车辆随车交付《货物进口证明书》《车辆一致性证书》《进口机动车辆随车检验单》《环保信息随车清单》、3C证书等。随车附带的由中华人民共和国天津海关出具的进口机动车辆随车检验单，上载明报检单位为中进汽贸（天津）汽车贸易有限公司，发货人JAGUARLANDROVERLIMITED,收货人捷豹路虎公司，入境时间2018年12月11日，品名及型号为揽胜运动越野车RANGEROVERSPORT(XJSH)，发动机号18100912442306PS，底盘（车架）号SALWA2BV6KA829849，车辆识别代号（VIN）SALWA2BV6KA829849；检验情况：一般项目检验合格，安全性能检验合格。随车附带的由中华人民共和国天津海关部门出具的《货物进口证明书》，上载明商品名称及规格为揽胜运动2995CC越野车，汽油型5座，发动机号码18100912442306PS，车辆识别代号SALWA2BV6KA829849，2018年10月产自英国，于2018年12月11日运抵口岸，业经捷豹路虎公司于2018年12月11日按章办结进口手续。2019年1月31日，李丹交纳了75307.33元购置税，取得了《车辆购置税完税证明》，上记载厂牌型号为揽胜运动RANGEROVERSPORT(XJSH)。同日，李丹向北京市公安局公安交通管理局申请了《临时行驶车号牌》。2019年2月15日，李丹至运通公司贴膜，因第三方操作不当，导致涉案车辆底盘托底。经协商，第三方修复车辆托底部分、赠送车辆5次保养、两年保险。2019年2月25日，李丹委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称晶实公司）对路虎揽胜车辆进行车辆车况鉴定。2019年2月27日，晶实公司出具《关于路虎揽胜车辆车况鉴定结论书》（以下简称《车况鉴定结论书》），载明：“鉴定标的：路虎揽胜一辆，发动机号N20B20A,车架号SALWA2BV6KA829849，制造时间：2018年10月。鉴定目的为司法机关审理案件提供依据。鉴定基准日：2019年2月25日。鉴定过程：接受委托后，鉴证人员于2019年2月25日，在我公司院内对鉴定标的物进行实地勘验、拍照及笔录。经检查：该车左前叶子板固定螺栓漆面破损、里外两层漆等现象，左前门铰链固定螺栓有拧动痕迹，左前门、叶子板漆面有锈蚀、麻点、麻坑现场，鉴定人员通过对比法，经过分析后确定：该车螺栓有爆漆、两层漆以及叶子板、左门有乌光麻面、麻坑现象系二次喷漆形成。因此，鉴定人员根据以上判定，得出鉴定结论：本次鉴定的路虎揽胜车况与新车不符。”晶实公司开具收据显示李丹为此次鉴定花费34000元。诉讼中，李丹提出对涉案车辆进行重新鉴定，鉴定事项为：1.涉案车辆是否经过事故后的维修；2.涉案车辆左前叶子板、左前门是否存在螺栓拧动及二次喷漆的现象，如经过二次喷漆，该次喷漆是否是原厂喷漆；3.涉案车辆底大边是否进行过更换。运通公司及捷豹路虎公司均认为车辆已经丧失了上述鉴定基础，不同意进行鉴定，认为如果李丹坚持申请鉴定，应当以2019年1月31日车辆实际交付日作为鉴定基准日。经双方选定，本案分别委托法大法庭科学技术鉴定研究所、中国检验认证集团北京有限公司两家鉴定机构就上述鉴定事项进行鉴定。后，法大法庭科学技术鉴定研究所、中国检验认证集团北京有限公司均表示在确定鉴定基准日的前提下，无法对上述委托事项进行鉴定。李丹要求在不确定基准日的情况下就上述鉴定事项进行鉴定，认为应由运通公司承担车辆六个月内是否存在质量瑕疵的举证义务，一审法院经审核，对李丹要求以不设定基准日为前提下进行鉴定的申请未予准许。李丹表示车辆存在质量缺陷，一审法院询问李丹是否申请产品质量鉴定，李丹表示不申请产品质量鉴定。诉讼中，关于晶实公司的鉴定资质问题，一审法院向晶实公司发送询问函，要求其限期提供《司法鉴定许可证》《司法鉴定人执业证》，晶实公司未提供上述证书，其回函如下：我单位是经工商局批准、行业协会备案、北京高院入围鉴定名录中，是专门从事机动车鉴定的独立第三方的评估机构，鉴定评估人员系国家人社部颁发的“二手车评估师资格证书”。是根据《中华人民共和国资产评估法》《二手车流通管理办法》从事业务。《二手车流通管理办法》中第二十八条规定“二手车鉴定评估机构应当遵循客观、真实……出具鉴定报告，并对车辆技术状态，包括是否属于事故车辆等评估内容负法律责任。”第二十九条规定“二手车鉴定机构和人员可以按照国家规定从事涉案、事故车鉴定等评估业务。”因此，我公司是依据《资产评估法》和《二手车流通管理办法》从事业务，鉴定人员要求具有国家人社部颁发的“二手车评估师资格证书”。而“司法鉴定许可证”和“司法鉴定人执业证”是司法局颁发的资格证书。所以，我公司不在司法局颁发“司法鉴定许可证”和“司法鉴定人执业证”范围内。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，司法局颁发“司法鉴定许可证”和“司法鉴定人执业证”只能从事“四类内的业务”，即法医类、物证类、声像资料和环境损害，该四类鉴定由司法行政部门统一登记管理，其他鉴定事项不属于司法行政部门统一登记管理范围。根据《关于严格依法做好司法鉴定人和司法鉴定机构登记工作的通知》，要求“对四类外鉴定内容的，司法许可证，鉴定人证一律要依法坚决注销登记。”而此次鉴定委托不属于“四类内鉴定评估”范围，因此，我公司不需要提供“司法鉴定许可证”和“司法鉴定人执业证”。诉讼中，捷豹路虎公司向运通公司出具情况说明，内容包括：2019年2月，运通公司通知我公司，客户反馈案涉车辆相关部位存在喷漆痕迹。由于我公司非案涉车辆的直接生产者，并不掌握生产环节相关细节，故我公司就案涉车辆询问了生产商英国捷豹路虎有限公司。生产商回复我公司称：案涉车辆曾因为质量控制原因在工厂内对左前门进行过重新喷漆；翼子板螺栓和车门活页栓的调整痕迹是工厂生产过程中对翼子板、引擎盖、车门等零部件进行间隙优化调整过程中产生的。螺栓调整后会在螺栓的油漆表面留下痕迹，属于正常现象；案涉车辆已经过工厂的质量检验，并满足出厂条件。诉讼中，捷豹路虎公司提交声明一份，声明内容为：本人是捷豹路虎有限公司(JaguarLandRoverLimited)的助理公司秘书AmandaJaneBeaton，谨代表JLR声明如下：在审核了向JLR提交的有关信息后，基于JLR身为制造商所具备的专业技术，特作出下列声明：1.JLR证实其确系车辆识别号为SALWA2BV6KA829849的车辆制造商。2.据本人了解，JLR会在车辆出厂前，为质控之目的，对车辆外观（包括但不限于上漆）进行检查和调整。为质控之目的，JLR曾在生产工厂对上述车辆进行下列调整：a.调整车辆左前车门螺栓。b.对车辆左前车门及相关螺栓重新上漆。c.对车辆翼子板及相关螺栓重新上漆。3.据本人了解，上述车辆已通过质量检查，并符合全部制造要求与标准。4.据本人了解，制造商在生产工厂重新上漆属于其为质控之目的而自行酌情进行的常规操作。所有制造商都有这样的操作，该操作构成了制造过程的一部分。签署地点：AbbeyRoad，Whitley，Coventry,CV34LF，UnitedKingdom，签署日期：2019年6月25日。签署人姓名：AmandaJaneBeaton。职务：捷豹路虎有限公司(JaguarLandRoverLimited)助理公司秘书。该公文于2019年6月25日在英格兰考文垂市由公证员JohnDavidChadaway见证签署。2019年7月2日该公文经过海牙认证，于伦敦，由女王陛下之外交和英联邦事务部大臣阁下A.Khan签字并加盖伦敦外交和英联邦事务部章。2019年7月3日，由中国驻英国大使馆一等秘书兼领事签字确认，并出具（2019）英领认字第0012126号认证书，内容为：兹证明前面文书上英国外交和英联邦事务部的印章和该部官员A.Khan的签字均属实。上述事实，有庭审笔录、《新车销售合同》《机动车销售统一发票》《车辆购置税完税证明》《进口机动车辆随车检验单》《货物进口证明书》等在案佐证，可作为认定案件事实之依据。一审法院认为：李丹与运通公司签订的《新车销售合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点有二：一为涉案车辆是否存在质量缺陷，该问题关系到《新车销售合同》应否解除以及款项退赔问题；二是运通公司是否存在《消费者权益保护法》中的欺诈行为，由此关系到三倍赔偿的问题。关于上述焦点问题，一审法院分别予以阐述：一、涉案车辆是否存在质量缺陷《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。（一）关于李丹诉前自行委托的鉴定李丹诉前自行委托晶实公司对车况进行鉴定，晶实公司出具的《车况鉴定结论书》，以涉案车辆螺栓有爆漆、两层漆以及叶子板、左门有乌光麻面、麻坑现象系二次喷漆形成，得出“路虎揽胜车况与新车不符”的鉴定结论。运通公司、捷豹路虎公司均不认可该鉴定结论，并从鉴定机构和鉴定人员资质、鉴定方法、鉴定程序、鉴定结论等多方面提出质疑。首先，从鉴定资质来说，根据法律规定鉴定机构或者鉴定人员应具备相关的鉴定资格，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》以及《司法鉴定机构登记管理办法》，司法鉴定机构必须持有省级司法行政机构准许登记的决定及《司法鉴定许可证》，鉴定人应取得《司法鉴定人执业证》，方可开展司法鉴定活动。一审法院要求晶实公司限期提供《司法鉴定许可证》《司法鉴定人执业证》，晶实公司未提供上述证书。其次，从鉴定方法、鉴定内容看，根据第132号司法部令《司法鉴定程序通则》的规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。晶实公司鉴定结论书记载通过对比法、经过分析后得出鉴定结论，但通观本鉴定结论，未记载其所述的对比法是怎样对比，以何检材进行对比，与“新车”不符，其如何定义新车，是按照一般消费者的理解，以全新、未经使用、未经维修的来定义新车标准，还是以是否办理注册登记来界定，鉴定意见书对此并未明确。另外，从鉴定程序来看，根据证据规定，鉴定材料应当质证，未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。本案鉴定系李丹自行委托，鉴定材料未经过庭审质证程序。综上，一审法院对晶实公司出具的鉴定结论“车况与新车不符”的鉴定意见不予采信。（二）关于本案重新鉴定事宜为证明案涉车辆存在重大质量问题，庭审中，李丹申请重新鉴定，鉴定事项并非为涉案车辆质量的鉴定，经一审法院释明后，李丹仍表示不申请质量鉴定，坚持要求申请“车辆是否经过事故后的维修；车辆左前叶子板、左前门是否存在螺栓拧动及二次喷漆的现象，如经过二次喷漆，该次喷漆是否是原厂喷漆；车辆底大边是否进行过更换”的鉴定，运通公司、捷豹路虎公司均不同意进行上述鉴定，认为车辆已经丧失进行上述鉴定的条件。考虑到向消费者交付一辆未使用过、未维修过的车辆是经营者的最基本义务，如经营者违背上述义务，应承担相应的责任，同时，李丹申请的鉴定事项所指向经营者的相关义务，应限定于经营者交付车辆时，也即案涉车辆交付时存在鉴定事项中所述情况，经营者应承担相关责任，车辆交付后因车辆使用者的原因出现上述情况，与经营者无关。基于上述考虑，一审法院准许李丹所提鉴定，同意要求设定鉴定基准日，在设定以车辆实际交付日为鉴定基准日的前提下进行上述鉴定。然经委托，法大法庭科学技术鉴定研究所、中国检验认证集团北京有限公司均无法对上述委托事项进行鉴定。在此前提下，李丹仍坚持认为车辆存在瑕疵，要求在不确定基准日的情况下就上述鉴定事项进行鉴定，其理由是依据《消费者权益保护法》第二十三条的规定，认为应由运通公司承担车辆六个月内是否存在质量瑕疵的举证义务，庭审中，李丹多次表示法院设定鉴定基准日是不当阻碍其鉴定。对此，一审法院认为，《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。根据该条款规定，对于消费者发现的“瑕疵”，发生争议，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。此处的举证责任主要是指经营者应当举证证明该瑕疵的产生不是由于商品或者服务自身的质量问题，否则即承担败诉的风险。经营者可通过证明商品或者服务本身符合质量要求，或者该瑕疵是由于消费者使用不当或者外部环境因素所造成，或者该瑕疵是商品或者服务的正常损耗等，完成自身的举证责任。如前所述，一审法院对于李丹自行委托晶实公司所出具的“车况与新车不符”的鉴定意见不予采信。而关于鉴定结论书中指出涉案车辆螺栓有爆漆、两层漆以及叶子板、左门有乌光麻面、麻坑现象系二次喷漆形成此现象一节，运通公司与捷豹路虎公司提交了经公证的公文书证，证明上述系制造商在生产工厂为质控之目的而自行酌情进行的常规操作，系车辆制造过程的一部分。且涉案车辆通过正规流程进口销售，《货物进口证明书》《进口机动车辆随车检验单》《强制性产品认证车辆一致性证书》《行驶证》等可以证实该车系质量合格的进口车辆。故此，一审法院认为运通公司已履行《消费者权益保护法》第二十三条对经营者所规定的举证义务。另，自海关出库运抵运通公司至李丹提走，即使双方对提车时间是30日还是31日有争议，涉案车辆在运通公司处时间极短，交付后一直由李丹保管使用。现李丹并无证据证明涉案车辆存在其所述质量问题，亦未证明发现其自行委托鉴定所述的喷漆之外的瑕疵，更无证据证明车辆在交付前存在上述情况，如在不设定基准日的前提下以车辆现状进行鉴定，则于待证事实并无意义。故在李丹不申请就涉案车辆进行质量鉴定且在以车辆实际交付日为鉴定基准日进行鉴定不能的情况下，对其要求在不确定基准日的情况下就其所述鉴定事项进行鉴定，一审法院不予准许。因此，在李丹自行委托鉴定意见无法采信，且运通公司已证明所交付车辆符合质量要求的情况下，一审法院对李丹以涉案车辆存在质量问题为由要求解除《新车销售合同》并主张运通公司退还、赔偿相关款项的诉讼请求，一审法院不予支持。二、运通公司是否存在《消费者权益保护法》中的欺诈行为依据《消费者权益保护法》第八条和第二十条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，经营者应告知消费者。该法第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。对于欺诈行为的认定，《民通意见》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此可知，构成欺诈的要件包括：1.一方需要有欺诈的故意。2.欺诈方实施了欺诈行为，一般包括故意告知虚假的情况和故意隐瞒真实的情况。3.被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断。4.被欺诈人基于错误的判断而为意思表示。上述四个构成要件均成就时，方能构成欺诈。具体到本案中，首先，从证据情况来看，李丹自述的油漆问题系制造商为质控之目的而自行酌情进行的常规操作，属于生产环节的行为。其次，涉案车辆按照正规流程进口销售，《货物进口证明书》《进口机动车辆随车检验单》等可以证实该车属于新车范畴，符合质量要求。再次，就李丹提出的车辆螺栓二次爆漆等漆面问题，经营者已举证证明上述属于生产环节的微调，且上述情况显著轻微，肉眼轻易无法辨别，故即使涉案车辆存在漆面问题，现有证据亦无法证明该问题发生于销售环节且运通公司对此情况应系明知。因此，综合以上事实，李丹主张运通公司存在欺诈行为，依据不足，其由此而提出的关于三倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回李丹全部诉讼请求。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李丹欲通过鉴定方式完成举证义务，证明车辆存在瑕疵。虽然李丹的鉴定申请并未以基准日作为前提，但其申请“车辆是否经过事故后的维修；车辆左前叶子板、左前门是否存在螺栓拧动及二次喷漆的现象，如经过二次喷漆，该次喷漆是否是原厂喷漆；车辆底大边是否进行过更换”的鉴定，应限定于经销商交付车辆时，一审法院将车辆交付的时间点作为鉴定基准日，具有事实及法律依据。另，涉案车辆生产商的公证声明已经认可涉案车辆左前部存在的喷漆痕迹和部分螺丝拧动痕迹，上述事实无需再进行鉴定。生产商对车辆的调整行为，属于商品的生产行为，李丹无证据证明瑕疵发生在销售环节。涉案车辆随车证件《货物进口证明书》《进口机动车辆随车检验单》《强制性产品认证车辆一致性证书》《行驶证》等可以证实该车系质量合格的进口车辆。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈。构成欺诈的要件：1.一方需要有欺诈的故意；2.欺诈方实施了欺诈行为，一般包括故意告知虚假的情况和故意隐瞒真实的情况；3.被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断；4.被欺诈方基于错误的判断而为意思表示。上述四个构成要件均成就时，方能构成欺诈。本案中，李丹主张运通公司在销售涉案车辆时存在欺诈行为，应举证证明运通公司在销售过程中存在上述行为，尤其是运通公司存在欺诈的主观故意，但李丹对此不能提供证据证明。依据司法实践确立的裁判规则，在双方买卖合同无专门约定的情况下，对于不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途的车辆轻微瑕疵，包括但不限于不涉及车辆动力系统、转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，前后桥的主要零件及全车主线束系统的轻微问题，即使经销商未如实向消费者告知相关情况，若未给消费者造成较大不利影响（如影响到消费者的人身健康和安全、日常使用等），因为此类轻微瑕疵不属于影响消费者缔约根本目的的重要信息，经销商的行为不能认定为欺诈。故李丹主张运通公司存在欺诈行为，并据此而提出的各项赔偿的请求，本院不予支持。综上所述，李丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36079元，由李丹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年十二月三十日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪