吉林省白城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉08行终44号 上诉人(原审原告)白城市洮北鹤原公路客运有限责任公司。 法定代表人周晓晗，经理。 委托代理人谢晓军，吉林超远律师事务所律师。 上诉人暨诉讼代表人(原审第三人)王利岩，男，汉族，1982年1月4日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省白城市。 上诉人暨诉讼代表人(原审第三人)刘丽梅，女，汉族，1968年1月10日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省白城市。 上诉人(原审第三人)陈丽，女，回族，1965年2月14日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省白城市。 上诉人(原审第三人)胡晓晶，女，汉族，1974年4月15日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省白城市。 上诉人(原审第三人)孙万东，男，汉族，1965年12月1日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 上诉人(原审第三人)孙宏阳，男，汉族，1991年1月3日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 上诉人(原审第三人)王鹏，男，汉族，1985年12月16日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省白城市。 上诉人(原审第三人)郭艳丽，女，汉族，1972年2月17日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省白城市。 上诉人(原审第三人)王丽影，女，汉族，1972年5月4日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 上诉人(原审第三人)常乐，男，汉族，1990年12月16日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 上诉人(原审第三人)唐晓钟，男，汉族，1967年2月19日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 上诉人(原审第三人)朱春明，男，汉族，1975年4月12日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省白城市。 上诉人(原审第三人)刘秀芝，女，汉族，1961年5月6日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 上诉人(原审第三人)张德明，男，汉族，1986年2月24日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省白城市。 上诉人(原审第三人)王学彬，男，汉族，1979年3月11日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省白城市。 上诉人(原审第三人)杨威，男，汉族，1990年1月3日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 上诉人(原审第三人)张作明，男，汉族，1968年8月10日出生，白城至洮南班线循环发车洮北区客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省白城市。 被上诉人(原审被告)白城市洮北区交通运输局。 法定代表人王旭东，局长。 委托代理人李傲，吉林承载律师事务所律师。 被上诉人暨诉讼代表人(原审第三人)高晓艳，女，汉族，1968年3月21日出生，白城至洮南班线循环发车洮南市客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 被上诉人暨诉讼代表人(原审第三人)吕长兴，男，汉族，1971年8月15日出生，白城至洮南班线循环发车洮南市客运经营者（系×××、×××客运车主），现住吉林省洮南市。 被上诉人(原审第三人)姜立红，女，汉族，1975年1月11日出生，白城至洮南班线循环发车洮南市客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 被上诉人(原审第三人)张凤红，女，汉族，1966年11月19日出生，白城至洮南班线循环发车洮南市客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 被上诉人(原审第三人)李艳丽，女，汉族，1971年5月5日出生，白城至洮南班线循环发车洮南市客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 被上诉人(原审第三人)周晓东，男，汉族，1983年10月3日出生，白城至洮南班线循环发车洮南市客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 被上诉人(原审第三人)刘红琪，男，汉族，1981年9月15日出生，白城至洮南班线循环发车洮南市客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省白城市。 被上诉人(原审第三人)王**，男，汉族，1984年5月25日出生，白城至洮南班线循环发车洮南市客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 被上诉人(原审第三人)韩超，男，汉族，1981年12月12日出生，白城至洮南班线循环发车洮南市客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省白城市。 被上诉人(原审第三人)王野，男，汉族，1987年12月25日出生，白城至洮南班线循环发车洮南市客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 被上诉人(原审第三人)张博宇，女，蒙古族，1984年12月20日出生，白城至洮南班线循环发车洮南市客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 被上诉人(原审第三人)王凤岐，男，汉族，1963年6月24日出生，白城至洮南班线循环发车洮南市客运经营者（系×××客运车主），现住吉林省洮南市。 上诉人白城市洮北鹤原公路客运有限责任公司（以下简称鹤原公司）、上诉人王利岩等17人与被上诉人白城市洮北区交通运输局（以下简称洮北区交通局）、被上诉人吕长兴等13人因交通运输行政裁决一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鹤原公司的委托代理人谢晓军，上诉人王利岩等17人的诉讼代表人王利岩，被上诉人洮北区交通局的行政机关负责人刘文魁、委托代理人李傲，被上诉人吕长兴等13人的诉讼代表人吕长兴、高晓艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：鹤原公司于2020年7月21日向洮北区交通局递交了《关于洮白线运行时间的申请》，请求依法对白城籍与洮南籍车主因发车时间发生的矛盾进行裁定。洮北区交通局于2020年7月28日作出《白城至洮南班线循环发车时间的裁决》(下称裁决)，依据《吉林省道路运输条例》第十六条和《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十二条的规定，裁决“洮白线运行时间要严格按照白城市运输管理处《关于循环发车问题的答复》意见和客运总站公布的发车时刻表，按照每十分钟一趟发车。”鹤原公司不服该裁决，故向法院提起行政诉讼。 原审法院认为：《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十二条第三款规定“客运经营者在发车时间安排上发生纠纷，客运站经营者协调无效时，由当地县级以上道路运输管理机构裁定。”本案被告作为白城市洮北区道路运输管理机构,有权对原告提出的申请作出裁决。被告在受理原告的申请后，坚持公平、公正原则，依照白城市运输管理处《关于循环发车问题的答复》意见和客运总站公布的发车时刻表，作出按照每十分钟一趟发车的裁决，程序合法，不违反相关法律、法规，故原告要求撤销诉争裁决的诉讼请求，法院不予支持。另，原告的第二项诉讼请求不属于人民法院审理行政案件的受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告白城市洮北鹤原公路客运有限责任公司请求撤销被告白城市洮北区运输管理局作出的《白城至洮南班线循环发车时间的裁决》的诉讼请求；二、驳回原告白城市洮北鹤原公路客运有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。 上诉人鹤原公司不服，上诉请求：1.撤销白城市洮北区人民法院（2020）吉0802行初16号行政判决书；2.撤销被上诉人2020年7月28日作出的裁决；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审庭审已经查明的事实是，被上诉人作出的裁决程序违法，但是原审判决还是认定了该裁决程序合法、不违反相关法律法规。1.上诉人在2020年7月21日依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十二条向被上诉人提请申请，申请对洮南车主与白城车主因发车时间发生矛盾进行裁决，是请求对车主之间进行裁决，而不是请求对上诉人进行裁决。而被上诉人将上诉人作为被裁决对象的主体进行裁决，其被裁决主体首先是错误的。2.该裁决在听证程序中（《听证记录》、《听证影像光盘》）参加听证的主体既没有白城车主，也没有洮南车主，更没有相关部门和陪审人员参加听证。可见程序严重违法。3.该裁决仅对上诉人送达，并没有对白城车主和洮南车主进行送达，其程序亦明显违法。（二）该裁决内容表述不清，也损害白城车主利益，还损害上诉人对客运站的经营自主权：1.该裁决中“白城市中心客运总站在洮白线运行时间的安排上7：10-7：30班次发车时间间隔为20分钟，其他班次发车时间间隔为10分钟。我局认为白城市中心客运总站没有坚持公平、公正原则，没有合理安排发车时间。为此，我局裁决洮白线运行时间要严格按照白城市运输管理处《关于循环发车问题的答复》意见和客运总站公布的发布时刻表，按照每十分钟一趟发车。”该裁决对于怎么没有坚持公平公正的原则和没有合理安排时间，根本就没有表述。上诉人认为，《旅客发车时刻表》7：10时至16：50时每10分钟发次车（白城、洮南全部车辆是29台车，正好每台2次／日），恰恰公平公正。且2000年开始延续至今，是历史形成的。2.该裁决中“白城市中心客运总站在洮白线运行时间的安排上……没有合理安排时间”其内容与主体同时张冠李戴。白城市中心客运总站与上诉人鹤原公司是两个完全不同的法人单位，其经营范围和资质均不相同（请见《裁决申请书》和两个法人单位的《营业执照》）3.该裁决严重损害上诉人对于客运站内管理的经营自主权，此案发车时间安排上的权利是上诉人的经营自主权，几点发车、发车时刻只要不偏向每一台的日营运次数，就是公平公正、合情合理的，因为是循环发车。4.该裁决严重损害白城车主的合法利益，该裁决下达次日，上诉人召集白城客运车主预改变发车时刻表，结果全体反对。据此，上诉人提起原审诉讼。5.上诉人与白城车主均有《营运客车服务合同》，按合同约定每位车主每年需要向上诉人缴纳一定费用。据此，上诉人为其服务安排发车时刻也是责任和义务。而洮南车主未向上诉人缴纳过任何服务费。据此，洮南车主没有权利向上诉人提出任何主张。被上诉人的裁决违反权利与义务对等的法律原则，严重违法。该裁决非但未解决车主之间的矛盾，反而增加了车主之间的矛盾，这也是上诉人提起诉讼和上诉的主要原因。据此，上诉人提起上诉。 上诉人王利岩等17人上诉请求：1.撤销白城市洮北区人民法院（2020）吉0802行初16号行政判决书；2.撤销被上诉人2020年7月28日作出的裁决；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审庭审已经查明的事实是，被上诉人作出的裁决程序违法。但是原审判决偏离原审证据，不顾事实维护被上诉人行政裁决。（一）被上诉人行政裁决程序严重违法。1.行政裁决前的听证程序，既没有白城客运车主，也没有洮南客运车主参加听证。2.被上诉人作出的裁决已经原审判决，虽未产生法律效力，但至今也未向全体上诉人送达，其程序更是违法。（二）被上诉人的行政裁决内容严重侵犯上诉人全体利益，也超越行政职能权限。1.7:20时刻没有发车车次，这是历史形成的。从2000年直至延续现在。如果增加该次时刻发车班次，严重侵害上诉人全体利益，也给旅客乘车造成混乱。2.该裁决虚构事实，该裁决认定客运总站没有坚持公平公正原则，没有合理安排发车时间，上诉人全体认为恰恰相反。7:20班次不发车，既不侵害洮南车主利益，也不干扰旅客乘车习惯。据此，该裁决凭空臆想，没有证据加以证明，所以所认定的事实是虚构的。（三）上诉人与鹤原公司均有营运客车服务合同。按合同约定，上诉人的每位车主每年需要向鹤原公司缴纳一定费用。据此，为其服务安排发车时刻也是责任和义务，而洮南车主未向鹤原公司缴纳过任何服务费。据此，洮南车主没有权利提出任何主张。被上诉人作出的行政裁决违反法律所规定的权利与义务对等的原则，严重违法。综上所述，裁决程序、内容均违法。 被上诉人洮北区交通局答辩称，第一，被上诉人裁决程序并不违法。被上诉人所作出的裁决是依据上诉人鹤原公司提出的裁决申请，鹤原公司是裁决的行政相对人。从主体角度来讲被上诉人所作的裁决程序并不违法。在裁决过程中，被上诉人充分听取了行政相对人的意见，听证程序合法。裁决后也依法向行政相对人送达了裁决书，并未违反相关法律规定；第二，被上诉人所作的裁决坚持依法原则，没有任何侵犯客运站经营者及车辆经营者经营自主权的行为。因为按照《中华人民共和国道路运输条例》以及《吉林省道路运输条例》的相关规定，客运班次、时间、停靠站点、线路，属于行政审批，必须按照行政许可批准的路线班次和时间进行营运，不能以尊重历史来违反行政许可的许可权。所以洮北区交通局所作出的裁决完完全全是遵照着行政许可审批的时间、班次，进行了裁定，没有侵犯任何人的自主经营权。综上，上诉人的上诉理由请求无事实及法律依据，无证据予以证实。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人吕长兴等12位洮南客运经营者答辩称，尊重洮北区交通局所作出的裁决。 在二审审理过程中，上诉人鹤原公司提供了以下两份证据：1.鹤原公司与客运总站的营业执照，证明客运站没有对客运车主进行管理的权利，而鹤原公司有权进行管理。上诉人提出的申请，但是进行裁决的时候将客运总站进行了裁决。2.营运客车服务合同1份，证明与白城17位车主之间有合同，合同明确约定对白城车主有服务的义务。因此在此案中有维护白城车主的义务，我方对洮南车主属于无偿服务。 被上诉人洮北区交通局质证认为，1.针对两份营业执照本身的真实性没有异议，但是对于所要证明的问题有异议。因为鹤原公司和白城市客运总站，实质上是一套人马、两块牌子。白城客运总站是由鹤原公司进行营运，主体是同一的。鹤原公司向被上诉人申请裁决，被上诉人只能依据行政裁决的申请相对方作出裁定，所以上诉人以此证据证明被上诉人的裁决相对主体错误，不符合法律规定；2.该份证据是鹤原公司与车辆客运经营者之间的合同，合同的相对方是鹤原公司和经营者，与本案无关。被上诉人吕长兴等12位洮南客运经营者质证意见同洮北区交通局意见一致。上诉人王利岩等17人质证没有异议。 被上诉人吕长兴等12位洮南客运经营者在二审中提供了与白城市客运总站的结算票据7张，证明客运总站收取了洮南车主的站务费。 上诉人鹤原公司质证认为，不属于管理费，各个车主与客运站都存在结算单，内包含代缴保险费，所以说不是管理费，也不是服务费。上诉人王利岩等17人质证认为，与本案无关。每台车都有。 根据各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对鹤原公司提供的两份营业执照的真实性予以采信；对营运客车服务合同及洮南车主提供的7份结算票据，与本案没有关联性，不予采信。 经审理查明事实与一审判决认定事实相同，本院予以确认。 另查明，白城市客运总站由鹤原公司进行经营管理。 本院认为，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十二条第三款规定“客运经营者在发车时间安排上发生纠纷，客运站经营者协调无效时，由当地县级以上道路运输管理机构裁定。”因此，针对洮南车主与洮北车主之间因发车时间安排上发生的纠纷，在鹤原公司协调无效时，被上诉人洮北区交通局针对鹤原公司的申请有权作出裁决。洮北区交通局根据《吉林省道路运输条例》第十六条的规定，依照白城市运输管理处《关于循环发车问题的答复》意见和客运总站公布的发车时刻表，作出按照每十分钟一趟发车的裁决，不违反相关法律、行政法规的规定。一审判决驳回上诉人鹤原公司的诉讼请求并无不当。关于上诉人主张裁决程序违法，但未提供相应的事实依据及法律依据，洮北区交通局向申请人鹤原公司作出听证、裁决并送达，裁决程序并无不当。且一审法院将17位洮北车主及12位洮南车主均列为本案第三人参加诉讼，其诉讼权利已得到保障。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费由上诉人鹤原公司、上诉人王利岩等17人各负担50.00元。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 王天立 审判员 王 倩 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘 帅