青岛海事法院民 事 判 决 书(2020)鲁72民初2171号原告：惠州市金桥海运有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾澳头镇进港路**第**。法定代表人：李侯，执行董事。委托诉讼代理人：林鹏鸠、方亮，浙江天展律师所律师。被告：日照港股份有限公司，，住所地山东省日照市海滨二路法定代表人：牟伟，董事长。委托诉讼代理人：赵耀、吕佐武，山东陆海律师事务所律师原告惠州市金桥海运有限公司诉日照港股份有限公司船舶触碰码头设施损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方亮、被告委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：1.被告返还193,468元及该款项按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2019年8月24日起至实际支付之日止的利息损失；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年8月16日，原告所属的“亿通”轮在日照港南5号泊位靠泊期间，被“日港拖26”轮拖带的“中建半潜驳6”轮碰撞，“亿通”轮与日照港S33#门机发生擦碰、缆绳断裂后导致泊位缆桩损坏。事故发生后，被告利用自己码头方优势地位逼迫原告向其支付赔款或保证金，原告为使船舶能免于受损而被迫于2019年8月23日与其签订《“亿通”轮碰撞S33#门机保证金协议》（以下简称《保证金协议》）并向被告支付25万元作为维修等费用保证金。2019年11月28日，被告第三港务分公司技术保障中心发送关于受损缆桩和S33#门机维修费说明的照片，称缆桩、门机的检测和修理费用共计人民币193,468元并从原告支付的保证金中直接扣取，后将剩余的56,532元退还原告。就前述船舶碰撞事故造成的“亿通”轮损失赔偿，原告提起诉讼，法院判定“亿通”轮在船舶碰撞事故中无过失、无责任，“日港拖26”轮承担全部责任。被告的缆桩、门机修复费用等损失属于上述船舶碰撞事故而引发的损失，应由“日港拖26”轮的所有人山东港湾建设集材有限公司承担赔偿责任。被告应将扣取原告的保证金返还。被告提交答辩状辩称：1、原、被告双方于2019年8月23日签订的《保证金协议》，实质上是一份就船舶触碰致码头设施受损进行检测和维修的赔偿协议，原告是基于该协议提起诉讼，因此本案案由应为合同纠纷；2、原、被告双方签署的前述赔偿协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且已履行完毕，协议签署时根本不存在原告所诉称的所谓“胁迫”情形。即使原告认为其是在受胁迫下或者出于重大误解签订的协议，根据《民法总则》规定，原告撤销权也已消灭；3、被告所属码头设施被原告所属的船舶触碰受损，被告要求原告赔偿检测和修理费用合理合法，被告维修后经原告委托的船舶代理确认，结算后已将剩余费用款项退还给原告方，协议履行完毕，双方确认对结算无争议；至于原告所属船舶与他船碰撞的问题与本案无关，如果原告认为他船应当承担相应责任，原告应向责任方追偿，而不应要求被告返还已支出检测和维修费用。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。原被告围绕诉请和抗辩分别提供了证据，经双方当事人诉、辩、举证、质证并经庭审，结合当事人没有异议的证据，本院认定事实如下：“亿通”轮，钢质散货船，船舶所有人为本案原告。2019年8月16日1738时，该轮左舷靠妥日照港南5#泊位准备装载煤炭；2019年8月16日1740时，案外人山东港湾建设集团有限公司所属的“日港拖26”轮对案外人中建筑港集团有限公司所有的装载一个4500吨沉箱的“中建半潜驳6”轮进行拖带过程中，于1759时许，“中建半潜驳6”轮向东南方向漂航，与停泊的“亿通”轮发生碰撞；1809时，“日港拖26”轮拖带“中建半潜驳6”轮与“亿通”轮脱离接触。因该碰撞事故，“亿通”轮触碰码头导致部分设施受损。事故发生后，原被告进行了沟通，落款日期为2019年8月23日、盖有日照港股份有限公司第三港务分公司印章以及“亿通”轮船章的《保证金协议》约定：由“亿通”轮向被告方支付25万元维修保证金，以实际发生费用为准，多退少补；港方维修应提前通知船方保险公司或船方代表到场确认，并提供维修检测报告、维修清单即维修方案；协议中另有维修费用的范围、争议解决等内容。协议前言中描述“因受强大的外力影响导致亿通轮一瞬间船艉缆绳（3条）全部断裂，船艉撞向码头，船向前滑行约60米，导致两个带揽桩断裂，S33#门机海侧端梁外变形。协议签订后，原告方通过代理于2019年8月24日向被告支付了该25万元保证金，被告于当日出具了收据。2019年11月28日，原告收到日照港股份有限公司第三港务分公司技术保障中心出具的维修费说明，告知共发生检测维修等费用193,468元并从保证金中予以扣除。11月20日，原告的船舶代理收到了被告退回的56,532元保证金。2019年10月28日，原告就“亿通”轮遭遇的碰撞事故向案外人山东港湾建设集团有限公司、中建筑港集团有限公司发起诉讼主张损害赔偿。该案经山东省高级人民法院终审裁判，认定“日港拖26”轮船舶所有人山东港湾建设集团有限公司对碰撞事故承担全部责任。原告于2019年12月曾两次通过快递向被告发送书面《律师函》不认可被告单方扣款行为，但邮件被拒收。本案争议焦点为被告是否应当承担被告所发生的修理费用。以上事实，均有证据在卷，足以认定。本院认为，当事方之间虽签有《保证金协议》，但本案争议起因系船舶触碰码头引发的侵权损害赔偿纠纷，协议是在船舶触碰码头后为后续可能的侵权赔偿服务而签订，该协议存在的基础是船舶触碰码头的侵权行为。原告现提起诉讼，是建立在对己方是侵权行为人身份根本否定的前提下，所以本案争议并非被告抗辩所称的合同纠纷。根据现有查明事实，原告所属船舶确与被告的码头发生了触碰，但原告向被告承担赔偿责任的基础是：原告对损害事实的发生确有过错或另有法定或约定事由。除此外，原告不应承担赔偿义务。“亿通”轮系因他船与己方的碰撞而导致船体触碰被告码头致使码头设施受损，《保证金协议》中“因受强大的外力影响”措辞充分说明被告清楚知悉事故发生实际原因所在。根据已生效的法院判决裁判，靠泊的“亿通”轮在与他船发生碰撞的事故中并无过错，对碰撞事故无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，所以，就本案的码头触碰事故原告没有过错，而本案中也没有要求原告向被告承担无过错责任的事实基础与法律依据，即：原告没有法定承担原告码头设施损害赔偿责任的义务。原被告之间虽然因原告所属的“亿通”轮触碰码头导致码头设施受损而签订了协议，但协议是在事故责任不能马上确定的情况下签订，考虑到船方没有港方配合无法离港的不对等现实地位，原告签署该协议有利于减少损失扩大。在没有相反证据的情况下，本院认定该《保证金协议》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，效力本院予以确认。然而，《保证金协议》从名称到内容对金钱部分的表述使用的都是“保证金”，而“保证金”措辞本身文义中并无赔偿的意思，所以该保证金转化为对被告的赔偿金只能建立在原告对被告承担法定赔偿责任或者双方存在有效约定的基础上，协议中“以实际发生费用为准，多退少补”的内容方可适用。如前所述，原告对发生的事故并无责任所以没有法定赔偿义务；而在协议内容中原告也没有做出向被告承担赔偿责任的承诺，而被告在对原告的保证金进行扣除后，只是形式上通知了原告及其代理，原告并未作出任何同意接受的意思表示。所以，原被告之间也不存在由原告对案涉触碰码头事故进行赔偿的有效约定。在既无法律规定也无双方有效约定的情况下，被告无权根据《保证金协议》直接将原告交付的保证金转换为赔偿金予以扣除。综上，被告以原告没有要求撤销该《保证金协议》以及协议已经履行完毕双方确认无争议，原告可以自行向责任方主张的抗辩理由本院不予支持。被告对于“亿通”轮因他船过失导致的该轮对码头设施的触碰而产生的损失，应当另行主张侵权责任要求侵权方予以赔偿。原告要求被告返还已经被扣减的193,468元保证金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综合考虑本案事实，原告主张的按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2019年8月24日起至实际支付之日止的利息损失的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告日照港股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告惠州市金桥海运有限公司193,468元；二、驳回原告惠州市金桥海运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084.5元由被告日照港股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  吕延铭二〇二〇年十二月八日书记员  郭子渝