河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民再24号再审申请人(原审被告):刘孟林，男，1948年4月12日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张建国，河南星灿律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘平均，男，1969年5月5日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王松志，河南博讷律师事务所律师。被申请人（原审被告）：鲁俊锋，男，1968年4月23日生，汉族，住河南省汝州市。被申请人（原审被告）：赵仓，男，1960年6月13日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张俊朝,汝州市全程法律服务所法律工作者。再审申请人刘孟林因与被申请人刘平均、鲁俊锋、赵仓民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0482民初6331号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月21日作出（2020）豫0482民监19号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）刘孟林及其委托诉讼代理人张建国、被申请人（原审原告）刘平均及其委托诉讼代理人王松志、赵仓的委托诉讼代理人张俊朝到庭参加了诉讼，被申请人（原审被告）鲁俊锋经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘孟林申请再审称，请求依法撤销汝州市人民法院（2019）豫0482民初6331号民事判决书，改判驳回被申请人刘平均对申请人刘孟林的诉讼请求。事实与理由：一、刘孟林在本案所涉借款借条上签字时，刘平均与鲁俊锋就案涉借款已经实际履行61天，刘平均与刘孟林之间所谓的借款合同根本没有生效，原审判决刘孟林向刘平均承担还款责任于法无据。二、刘孟林签字的所谓借款合同的债权债务已于2015年12月17日发生变更，刘平均提供的协议书载明该笔借款由鲁俊锋、赵仓承担本金和利息。三、刘平均对刘孟林的诉讼已经超过诉讼时效。原审原告刘平均辩称，我方不认可刘孟林提出的再审申请，借条出具事实，刘孟林在6331号民事案件中陈述的非常清楚，再审陈述与之前不一样，请求不能成立，并且2013年10月18日出具的借条，是2013年8.18借款两个月后延续借条完全属实，应当予以认定。对于刘孟林所述的关于2015年12月17日鲁俊锋、赵仓出具的协议书所做的解释不认可，该协议书中的鲁俊锋、赵仓是原始借条中的担保人，刘平均作为本案债权人，向该二人讨要涉案债务，符合法律规定，鲁俊锋、赵仓为刘平均出具承诺，不影响刘孟林作为原始借款人应当向李平均承担还款责任的义务。对于申诉状的其他内容均与案件有关联性，也能证明案件的相关实施情况，但是这些相关证明不能造成刘孟林不承担本案还款义务的事实。要求驳回刘孟林的再审请求。原审被告赵仓辩称，赵仓不应当借款及利息承担责任，对于2013年10月18日借条，赵仓作为担保人，担保期间是2013年10月18日起至2013年12月18日为借款使用期，未约定保证期间。根据担保法26条规定，因连带责任保证保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据该规定保证人赵仓的保证期间为自2013年12月18日起至2014年6月18日，债权人应在此期间要求保证人赵仓承担保证责任，过期则赵仓免除保证责任。在保证期间届满前，借款人未向法院起诉赵仓承担保证责任，已过诉讼时效。对2015年12月17日的协议书该协议书是赵仓对该借款的保证协议，保证期为三个月，保证期间为2015年12月17日起至2016年3月17日，在该保证期间届满前，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法司法解释31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。担保法司法解释34条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同诉讼时效。自2016年3月17日起至2019年3月17日为债权人向人民法院主张赵仓承担保证合同时效期间，已过诉讼时效。综上，赵仓不应对借款本金及利息承担保证责任，也不承担连带清偿责任。原审被告鲁俊锋再审时未到庭，未进行答辩。原审原告刘平均原审向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鲁俊锋、刘孟林归还拖欠原告的借款本金48万元及利息（利息自2013年8月18日起按月息2分计算至实际还款之日止，扣除被告已支付的4500元）；2.依法判令被告赵仓对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月18日，被告鲁俊锋、刘孟林向原告借款50万元。当时约定使用期限为二个月、月息2%，当时预扣利息2万元，实际支付给被告鲁俊锋48万元，赵仓、胡某某对上述借款提供担保。被告刘孟林、鲁俊锋、赵仓、胡某某以借款人和担保人身份，共同为原告出具借条一份。上述欠款及借款到期后，原告多次向被告主张权利，被告鲁俊锋、赵仓多次为原告出具还款证明，但就是一直拖欠没有归还。综上，特具状起诉，要求判如所诉。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告胡某某的起诉。原审被告刘孟林原审辩称，借款时，赵仓和鲁俊锋商量好后让刘孟林在借条上签字、借条内容也不是刘孟林写的、刘孟林与鲁俊锋是亲戚关系，钱也是鲁俊锋用的、原告什么时候把钱转给鲁俊锋刘孟林也不知道，刘孟林考虑到鲁俊锋经济实力也不错，三五十万还款也不是问题，并承诺给刘孟林一定的好处让刘孟林养老、但是现在鲁俊锋还不上了，原告起诉让刘孟林还款、刘孟林也没有能力偿还。被告鲁俊锋原审辩称，原告所诉与事实不符，应依法驳回原告的诉请。理由是:原告出借给刘孟林的50万元款项属实，该笔款项是伊川县有个叫段某某的人在登封开了一个铝土矿，想找人投资，刘孟林、赵仓和鲁俊锋三人一同和胡某某到矿上看了看，被告三人回来后就决定投资该矿，就向赵仓的亲戚刘平均借款50万元，该笔款项是被告三人共同使用，若需归还也应是三人共同偿还。被告赵仓原审未作答辩。原审查明，2013年8月18日，原告刘平均通过其妻存入被告鲁俊锋银行账户内480000元。2013年10月18日，经原告讨要，被告刘孟林向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到刘平均现金50万元伍拾万元整，时间二个月，月息2分，如到期没有归还欠款，有刘孟林家中房产一处，和家中全部财产做抵押。备注：担保人鲁俊锋以万基花园房产和家中财产做抵押。另外，有刘孟林地皮收据一份、鲁某某商品房售房卡一份。利息每月付当月。借款人：刘孟林担保人：鲁俊锋担保人：胡某某担保人：赵仓”。被告刘孟林作为借款人、被告鲁俊锋、赵仓作为担保人均在借条上签名并捺有指印。后经原告讨要，被告鲁俊锋、赵仓于2015年12月17日向原告出具协议书一份，该协议书载明：“兹有刘孟林于2013年10月18号借到刘平均现金50万元整，伍拾万元整，至今没还，兹有鲁俊锋、赵仓承担本和利息。时间三个月鲁俊锋赵仓”。后经原告多次讨要，被告至今未还，故原告诉至本院。本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，原审原告刘平均向本院提交的证据目录显示，2013年10月18日的借条与2013年8月10日向鲁俊锋的转款是同一笔款项，此笔借款的实际使用人是鲁俊锋。本院再审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，原告刘平均于2013年8月18日转入被告鲁俊锋银行账户内480000元，应当是刘平均借给鲁俊锋的借款。2013年10月18日，刘孟林给刘平均出具借款50万元的借条后，刘平均没有向刘孟林支付借款，刘平均与刘孟林之间的借款合同并没有生效，故刘平均要求刘孟林偿还借款48万元及利息的诉讼请求，本院不应支持。被告鲁俊锋、赵仓于2015年12月17日向原告出具协议书，承诺共同偿还该笔借款的本金及利息，故该笔借款应当由鲁俊锋和赵仓共同偿还。赵仓出具的证明书显示，鲁俊锋借款50万元，借款时扣除二个月的利息为2万元，再结合本案其他证据，可以认定双方约定的利息为月息2%，故原告要求被告按月息2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，原判决认定事实、适用法律错误，应当依法予以撤销。《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0482民初6331号民事判决；二、原审被告鲁俊锋、赵仓于本判决生效后十日内偿还原审原告刘平均借款480000元及利息（利息自2013年8月18日起按月利率2%计付至实际还款之日止，支付时扣除被告已支付的4500元利息）；三、驳回原审原告刘平均其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9600元，由原审被告鲁俊锋、赵仓共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  孙洪涛审 判 员  张海民人民陪审员  耿文学二〇二〇年十二月十一日书 记 员  王延飞