浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2358号 上诉人（原审被告）：徐超，男，1988年2月18日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：陈敏，仙居县白塔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：严柏相，男，1951年11月26日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。 上诉人徐超因与被上诉人严柏相生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐超上诉请求：1、撤销仙居县人民法院（2020）浙1024民初2282号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，对于被上诉人之伤与此次交通事故是否有因果关系认定错误。交通事故发生时间是2019年11月20日，当天下午上诉人与被上诉人一起到仙居县人民医院治疗，经过急诊医生看过ＣＴ片后诊断被上诉人没有骨折。当夜双方有说有笑一起吃了晚饭回家。第二天早上被上诉人称误诊，但开庭时没有提供相应证据证明。且被上诉人提供的11月20日受伤证据时间前后冲突，上诉人缴费时间为17时40分26秒，拍片登记时间为17时42分41秒，拍片时间为17时40分43秒。实际情况是上诉人缴完费之后再把被上诉人从急诊室扶到ＣＴ室，在等上一个人拍好ＣＴ之后再进去拍片，所以ＣＴ拍片时间、拍片登记时间、缴费时间相矛盾，根本无法实现，一审法院没有查明事实，判决错误。2、一审法院关于被上诉人残疾赔偿金计算错误。本案交通事故发生在2019年11月20日，按规定不能适用《台州市中级人民法院关于人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民标准的意见》。被上诉人户籍为农村事实清楚，被上诉人举证的工作单位在仙居县××街道××村××村之间，按国家对于这两村的行政区划划分，两村行政区划都是农村，所以被上诉人没有证据证明其可以按城镇居民标准进行赔偿，故本案一审判决按城镇标准赔偿错误。3、被上诉人出院后就能参加劳动且有工作收入，故其部分误工费、护理费不应得到支持。综上，上诉人认为一审法院按城镇标准计算被上诉人残疾赔偿金错误。上诉人有新证据证明被上诉人从2019年12月就已能进行劳动且有工资收入，故请求法院改判减少上诉人所要承担的责任。 严柏相辩称，徐超驾车撞伤严柏相，对严柏相造成的经济损失，依法应予赔偿。徐超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 严柏相向一审法院起诉请求：1、判令被告立即赔偿给原告医疗费28861.71元、误工费12366元、护理费13650元、营养费1800元、交通费244元、电动车修理费458元、伙食补助费480元、鉴定费2600元、残疾赔偿金59878.8元、精神抚慰金5000元，以上合计125338.51元，减去被告已付2000元，余款123338.51元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，2019年11月20日16时17分，被告驾驶无号牌四轮电动车行驶至仙居县××街道××道时，与在前方原告驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的道路交通事故。伤后，被告将原告送入仙居县人民医院拍片、检查后回家休息。2019年11月21日早上，原告接到仙居县人民医院通知，再去复诊。仙居县人民医院2019年11月20日17时55份16秒的ＣＴ检查报告单影像诊断：Ｌ1椎体骨折，建议ＭＲ；右侧第12肋骨骨折，建议肋骨ＣＴ。2019年11月21日，诊断为腰椎骨折，经住院治疗至2019年11月28日出院后转台州医院，进行住院手术治疗。2019年12月6日，原告出院。出院时医嘱休息3个月。期间被告支付原告医疗费2000元。2020年4月16日，浙江光华司法鉴定中心温岭分所作出浙光华司鉴中心温（2020）临鉴字第0173号《法医临床鉴定意见书》，认定原告的腰1椎体骨折构成十级伤残，护理时限为75日，营养时限为60日（以上时限均包括住院时间在内）。另查明，原告伤前在台州南洋密封件有限公司上班，月工资为3500元。 一审法院认定此次事故给原告造成的损失为：伙食补助费480（16×30）元、医疗费28861.71元、本人误工费12366（3500×3+3500÷30×16）元、护理费为8963.5（16×197+59×197÷2）元、营养费800元、交通费244元、电动车修理费458元、残疾赔偿金为59878.8元、鉴定费2600元、精神抚慰金2500元，以上合计117152.01元。 一审法院认为，被告徐超驾驶无号牌的四轮电动车上路，且未注意与前面同向行驶的原告驾驶的电动车保持一定的安全距离，应负此次事故的主要责任；原告驾驶两轮电动车未靠右行驶应负事故的次要责任，结合本案的实际，原告应负20%的责任。被告应负80%责任。此次事故给原告造成各种经济损失计117152.01，被告应当赔偿原告的各种经济损失计93721.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限被告徐超在判决生效之日起十日内赔偿原告严柏相医疗费、误工费、残疾赔偿金等经济损失共计93721.6元（含被告徐超已支付的2000元）；二、驳回原告严柏相的其他诉讼请求。案件受理费1017元，减半收取508.5元，由原告严柏相负担90元，被告徐超负担418.5元。 本院二审期间，上诉人徐超提交了两份证据：1、仙居县福应街道行政区划代码与城乡分类编号，拟证明：严柏相所在的工业园区（仙居县现代工业园区）在××街道××村××村中间，行政区划代码220表明是农村；严柏相户口农村，在那边打工，田地是有的。2、证人李某出庭作证。拟证明：2019年12月份严柏相出院之后马上参加工作了（在力拓厂）。经质证，被上诉人严柏相认为，证人与被上诉人是认识的，其作证内容是不真实的；因需要妻子照顾，被上诉人受伤后就住在妻子工作的地方，是在那边休息而不是在那边工作，烘房是妻子和妻弟烧的；现在被上诉人腰椎骨折，还不能工作；证人只看到严柏相人在烘房，并不是说严柏相正在工作。本院认为，对于证据1，仙居县现代工业园区的周围有农村，该客观事实与在该园区内工作的人员按何标准获得赔偿，无本质联系，本院对该份证据不予采纳。对于证据2，李某的证言不能证明本案严柏相出院后立即参加工作且有经济收入等事实，本院对该证人证言不予采纳。 本院二审期间，被上诉人严柏相没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：1、被上诉人严柏相所受之伤与此次交通事故是否有因果关系。2、对于被上诉人严柏相的残疾赔偿金，按城镇居民人均可支配收入标准计算还是按农村居民人均可支配收入标准计算。3、是否需要减免上诉人徐超对本案误工费与护理费的赔偿额度。 对于争议焦点1，被上诉人严柏相所受之伤与此次交通事故是否有因果关系。上诉人徐超主张，严柏相2019年11月驾驶两轮电动车未靠右行驶，且突然向左变更行驶轨迹，与徐超驾驶的车辆发生刮擦。徐超在事故发生的当日将严柏相送到仙居县人民医院进行拍片检查，严柏相无损伤而回家休息。次日严柏相因腰椎骨折、肋骨骨折而入院治疗，这与2019年11月发生的事故没有因果关系。本院认为，2019年11月21日早上，仙居县人民医院医生对前一天傍晚严柏相CT检查影像复核时发现该病人（被上诉人严柏相）L1椎体压缩性骨折，通知严柏相再去复诊，建议MR；同时发现右侧第12肋骨骨折，建议肋骨CT。确诊后，被上诉人严柏相经住院治疗至2019年11月28日出院再转入台州医院，进行住院手术治疗。一审法院认定被上诉人严柏相所受之伤与案涉两辆电动车碰撞事故有因果关系，并无不当。上诉人徐超以CT检查当时未确诊为由对被上诉人严柏相伤情的真实性提出质疑，没有事实依据，本院不予采信。 对于争议焦点2，对于被上诉人严柏相的残疾赔偿金，按城镇居民人均可支配收入标准计算还是按农村居民人均可支配收入标准计算。上诉人徐超主张，本案交通事故发生在2019年11月20日，按规定不能适用《台州市中级人民法院关于人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民标准的意见》。被上诉人户籍为农村，被上诉人的工作单位（台州南洋密封件有限公司）在仙居县××街道××村××村之间，按国家对于这两村的行政区划划分，该两村按行政区划均属农村，所以被上诉人没有证据证明其可以按城镇居民标准进行赔偿。本院认为，《浙江省高级人民法院关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见》第一条第五款规定，涉农村户籍的务工人员除依现行法律和司法解释明确适用城镇居民赔偿标准外，交通事故发生前，具有“其他结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判定可以参照适用城镇居民赔偿标准的情形”的，其残疾赔偿金参照城镇居民赔偿标准计算。本案中，被上诉人严柏相受伤前在台州南洋密封件有限公司上班，有相对固定的月工资收入（约3500元），其主要收入来源为非农收入；严柏相工作地点在仙居县现代工业园区，其生活消费与城镇紧密关联。对于严柏相的残疾赔偿金计算，按城镇居民人均可支配收入标准计算是与我省城乡一体化发展趋势以及统一户籍登记制度改革精神相符的，也与浙江省高级人民法院浙高法〔2017〕92号文件中的“在遵循现行法律、司法解释规定的前提下，依法合理扩大城镇居民人身损害赔偿标准的适用范围”这一司法理念相吻合。被上诉人严柏相起诉时要求按照政府统计部门公布的浙江省上一年度全体居民人均可支配收入标准计算相关赔偿项目而不是按城镇居民人均可支配收入标准计算，系自愿降低请求赔偿的额度，一审法院予以许可，并无不当。上诉人徐超以被上诉人严柏相伤前工作地点（仙居县现代工业园区）周围均系农村为由要求对残疾赔偿金的计算标准按农村居民人均可支配收入标准计算，没有法律依据，本院不予支持。 对于争议焦点3，是否需要减免上诉人徐超对本案误工费与护理费的赔偿额度。上诉人徐超主张，被上诉人在出院就能参加劳动且有工作收入，故其部分误工费、护理费不应得到支持。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，上诉人徐超称被上诉人严柏相在2019年12月份出院之后就能进行田地劳动且有工资收入，缺乏证据支持，本院不予采信。 综上所述，徐超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1017元，由上诉人徐超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 陈永领 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 张 跃