安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终798号 上诉人（原审原告）张世海,男，1958年11月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人秦庆，安徽王良其律师事务所律师。 委托代理人刘玉婷，安徽王良其律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥西县三河镇人民政府,住所地安徽省合肥市肥西县振宁路**,统一社会信用代码11340123003008585G。 法定代表人卫涌波，镇长。 上诉人张世海诉因被上诉人肥西县三河镇人民政府（以下简称“三河镇政府”）行政补偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人张世海于2020年8月7日向原审法院起诉请求:依法判令三河镇政府支付原告过渡补偿费69654.44元整，本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，2012年8月15日，被告三河镇政府下发“三政〔2012〕80号”《关于印发环巢湖旅游大道三河段搬迁安置工作方案的通知》（以下简称《环巢湖旅游大道方案》），决定对环巢湖旅游大道三河段长8.06公里涉及木兰、滨光等村庄实施搬迁，明确了房屋搬迁补偿标准与安置方式，规定统一实行货币安置，根据被搬迁户意愿:滨光村被搬迁户安置在滨光庄台自建，木兰社区被搬迁户安置在木兰新村自建。2013年3月17日，原告张世海与被告三河镇政府签订《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置补偿协议》，约定三河镇政府支付原告张世海户房屋补偿费、过渡补偿费、搬家补助费、附属补偿费、奖励合计319917元，过渡期18个月。协议签订后，原告张世海户交付了被搬迁房屋，被告三河镇政府于2013年4月15日转账支付了上述约定的补偿费用319917元。原告张世海等户因故未在上述方案确定的滨光庄台自建房屋。2014年7月28日，因“六舒三”道路建设，肥西县人民政府制定下发《肥西县人民政府关于印发“六舒三”连接三河段建设工程集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》(肥政【2014】68号，以下简称《“六舒三”方案》)，征迁范围包括三河镇丰乐河、杭埠河北岸“六舒三”连接线范围内各类建筑物、构建物及其附属物。2016年11月17日，原告张世海向被告三河镇政府申请解决住房，双方签订《三河镇房屋征收补偿、安置协议书》，约定原告张世海户按每平方米1200元购买房屋三套（每套110平方米），涉及房屋补偿费、搬家补偿费、过渡补助费等项目以划斜杠符号予以注明。在支付了相关费用后，2020年7月2日，原告张世海取得“六舒三”滨光安置点三套110平方米房屋。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定：“征收土地应当给予公平、合理的补偿”“对其中农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。”本案中，因修建环巢湖大道，被告三河镇政府对原告张世海房屋实施搬迁，双方就房屋搬迁达成两份补偿安置协议，被告三河镇政府已按两份协议约定的货币补偿的方式支付了房屋补偿费等费用以及交付了滨光安置点三套房屋，该两份协议系当事人真实意思表示，符合法律、法规规定，保障了原告张世海财产权益以及居住的权利。原告张世海提出被告三河镇政府应按照《“六舒三”方案》的规定，给予超过18个月的过渡补偿费的诉讼请求，本院审理后认为，原告张世海属于《环巢湖旅游大道方案》的搬迁对象，不属于《“六舒三”方案》的征迁对象，无法按《“六舒三”方案》规定来享受超期过渡补偿费，另外，在2016年11月17日签订的协议中对于过渡补偿费等项目，原被告双方以划斜杠的方式明确约定不予支付，因此原告张世海的诉讼请求，无事实与法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张世海的诉讼请求。 张世海上诉称，一、一审法院认定事实不清，被上诉人对上诉人的安置并非纯货币安置，其包括了对上诉人住房的安置，上诉人未安置的原因系被上诉人未履行法定职责按当时政策给予上诉人自建房安置，这是客观事实，其行政不作为致使上诉人未能按时安置的责任并不应当由上诉人承担。上诉人在一审中明确陈述了房屋自建问题的情况，一审法院未查明事实，未认定相关情况，且该事实是被上诉人是否完全履行法定义务即安置补偿职责的重要依据，也是上诉人请求被上诉人支付超期过渡补偿费的重要依据，一审法院一句“因故未在上述方案确定的滨光庄台自建房屋”规避了被上诉人在房屋搬迁安置过程中的行政不作为行为，且把这种行政不作为简单描述成上诉人的责任所致。二、一审法院法律适用错误，上诉人与被上诉人签订的第二份协议，是由于被上诉人未完成前期拆迁安置工作的补救措施，其与之前签订的安置补偿协议是统一的，基于被上诉人对上诉人原来的安置并未完成的基础上，给予重新安置的情况，而并非一审法院所认为的“双方以划斜杠的方式明确约定不予支付”，且该第二份行政协议第八条第四项明确约定“过渡期限以被征收人交房之日起开始计算，拿到安置房之日停止。”上诉人主张超期过渡费符合协议也符合政策约定。上诉人在滨光村有住宅房屋，总面积达250.56平方米，该房屋系被被上诉人拆除，拆除时间系2013年4月，在过渡期限内被上诉人提供的自建安置土地己经明确不允许自建安置，基于此，被上诉人重新给上诉人安置房屋并签订安置补偿协议，该协议的基础是之前被上诉人应当履行的行政职责不作为，致使上诉人未依法获得自建房屋，未能依法进行安置的情况下，对上诉人依据《“六舒三”方案》文件规定，予以安置的情形，并非一审法院认定的上诉人不属于“六舒三”政策安置的情形。如果上诉人不属于“六舒三”政策安置户，也是因为被上诉人原因所致，否则上诉人自建房屋后，也应当属于“六舒三”规定的二次拆迁户。三、本案事实及法律适用。上诉人、被上诉人于2013年3月7日签订的《安置补偿协议》，其依据为《环巢湖旅游大道方案》，该文件第二条第三项明确载明“根据被搬迁户意愿：滨光村被搬迁户安置在滨光台庄自建”，并承诺超过18个月的安置补偿费仍然会依据规定予以补偿，上诉人被征收房屋属于《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第四款：“征收…对其中的农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿…”中“重新安排宅基地建房”的征迁方式。但是由于被上诉人的原因，上诉人在房屋被拆后，被上诉人一直无法安排安置土地给予上诉人自建，即房屋安置，基于此，2016年11月17日被上诉人主动与上诉人重新签订《征收、补偿安置协议》，被上诉人依据《“六舒三”方案》给予上诉人三套房共计330平方米房屋安置，并在协议第八条第四项明确约定“过渡期限以被征收人交房之日起开始计算，拿到安置房之日停止。”依据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第四款“…并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。”、《中华人民共和国物权法》第四十二条征收第三款“…征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”以及《实施方案》第六页第4行“一次性将18个月的过渡补偿费补助到位。逾期未安置的，过渡费增加100%直至安置结束”，被上诉人于2020年7月2日将相应安置房屋交付上诉人，并办理相关手续，该做法符合法律规定，但被上诉人同时应当按照《实施方案》将超出过渡期18个月的相应200%过渡安置费及时足额向上诉人结算，迄今为止，上诉人仍未收到该期间过渡补偿费69654.44元整。上诉人请求：1、撤销合肥市肥西县人民法院（2020）皖0123行初76号行政判决书；2、依法判令三河镇人民政府支付上诉人超期过渡补偿费人民币69654.44元。 被上诉人三河镇政府二审未提交新的意见。 上诉人张世海向原审法院提交如下证据:证据一、原告身份信息,证明原告诉讼主体资格。证据二、《三河镇房屋征收补偿、安置协议书》（与被告第二组证据一致），证明:原、被告于2016年11月17日补签《三河镇房屋征收补偿、安置协议书》,协议书约定安置地点为三河镇滨光村,拟安置套型、套数及面积(建筑面积)为110平方米三套的事实。证据三、《安置回迁房号》1份2页,《滨光安置房结算款收据》，D18-301、D18-302、D18-103物业费《收款收据》,滨光安置点回迁户D18-301、D18-302、D18-103号房屋接电入户函、自来水开户函，证明原告于2020年7月2日按照《肥西县人民政府关于印发“六舒三”连接三河段建设工程集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》(肥政【2014】68号)安置房标准,根据三河镇人民政府的承诺拿到回迁安置房并向三河镇人民政府交纳该安置房购房款、物业费,同时办理水电入户,拿到房屋钥匙。证据四、《肥西县人民政府关于印发“六舒三”连接线三河段建设工程集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》、《“六舒三”连接线三河段建设工程集体土地上房屋征迁安置实施方案》(肥政(2014)68号)与被告证据二一致,证明被告应当按照安置政策,给予原告过渡费补偿的事实。证据五、《巢湖流域水污染防治条例》(2014修订)、《合肥全面启动环巢湖地区生态保护修复工程》新闻报道（2016年03月23日）、《环巢湖地区生态保护修复一期工程启动建设安澜巢湖健康巢湖魅力巢湖》,证明原告无法在《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置工作方案》（三政【2012】80号）指定的地点“滨光庄台”自建的原因。 被上诉人三河镇政府向原审法院提交如下证据:证据一、《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置工作方案》《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置补偿协议》、“领条”、汇款凭证，复印件，证明：原告系环巢湖旅游大道建设而搬迁，双方已经签订了补偿协议，被告已经履行了补偿协议，环巢湖旅游大道是货币安置，在该协议中所有费用均进行了结算且足额支付原告；证据二、《“六舒三”连接线三河段建设工程集体土地上房屋拆迁安置实施方案》《三河镇房屋征收补偿、安置协议书》，复印件，证明：1、被告给予原告安置的依据，原告属于有户无房可以申请房屋安置，双方协议中补偿款全部是划斜杠剔除；2、被告给予原告安置110平方米房屋三套，原告给付396000元购房款；3、原告依据“实施方案”请求给予过渡补偿费没有事实和法律依据。 上述证据均已随案移送本院。经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 另查明，2012年实施的《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置工作方案》（以下简称《环巢湖旅游大道方案》）第二条规定，该次房屋搬迁安置统一实行货币安置，根据搬迁户意愿由搬迁户在指定地点自建房屋。上诉人称因被上诉人原因未能自建房屋。 2014年实施的《“六舒三”连接线三河段建设工程集体土地上房屋征迁安置实施方案》（以下简称《“六舒三”方案》）在第四条第二项的安置方法中规定，“对于有户无房的，原则上可以申请房屋安置，购房价按照中标价加综合配套费执行”。 本院认为，上诉人张世海属于《环巢湖旅游大道方案》涉及的搬迁对象，在《环巢湖旅游大道方案》实施过程中，上诉人与被上诉人于2013年签订的安置补偿协议确定上诉人房屋搬迁面积为250.56平方米，对房屋补偿费、过渡补偿费等均已经做出了明确约定，被上诉人已经于2013年4月15日将补偿费用支付给上诉人。 上述《环巢湖旅游大道方案》中规定对于搬迁户过渡费按18个月计算，且双方于2013年签订《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置补偿协议》中对于上诉人房屋搬迁的过渡费也仅约定了一次性费用，被上诉人依约支付了该过渡费。故上诉人不能依据《环巢湖旅游大道三河段搬迁安置补偿协议》对过渡费提出异议。即使如上诉人所述，因被上诉人原因导致其不能自建房屋，也属于协议履行过程发生的问题，有相对应的法律规范予以调整，与该协议中约定的过渡费支付情况无关。 对于上诉人所称的自建房屋不能落实问题，虽然按照后续实施的《“六舒三”安置实施方案》第一条的规定，上诉人不属于该项目的征迁对象，但被上诉人依据该方案中“有户无房的原则上可以申请房屋安置”的规定，于2016年与上诉人签订的《三河镇房屋征收补偿、安置协议书》，实际即是解决上诉人所称的上述不能自建房屋的问题。而对于安置协议，除双方另有约定的之外，应系双方对安置补偿内容的全面约定。该协议并未约定过渡补偿费，应认为当事人双方认可安置中不包括过渡补偿费等补偿费用。协议中有关过渡期计算的表述，系格式合同条款，并非过渡费的约定，当事人双方在过渡费等补偿费用栏目用划斜杠方式进行约定，显然双方在签订给协议时，对安置内容不包括过渡费等补偿费用达成了一致。上诉人现起诉要求被上诉人履行支付过渡补偿费，实质上是否定该安置协议效力。该协议由当事人签订确认，应当为真实意思表示，在本案一审及二审阶段，上诉人未提供任何证据证明该协议存在可撤销或无效的情形，既然双方当事人通过协议的形式落实安置补偿问题，就应当尊重当事人之间就安置补偿项目、方式、标准的约定。 需要指出的是，上诉人认为《“六舒三”安置实施方案》中规定了逾期未安置的过渡费增加100%直至安置结束，故应由被上诉人支付逾期过渡费。但是，上诉人属于《环巢湖旅游大道方案》的搬迁对象，按照《“六舒三”安置实施方案》第一条的规定，上诉人不属于该项目的征迁对象，只是原则上可以申请房屋安置。《“六舒三”安置实施方案》第五条规定过渡费的发放对象为该项目搬迁户，故上诉人依据该条主张过渡费，本院亦不予支持。此外，《“六舒三”安置实施方案》将“有户无房”的情形纳入可安置范围，并且规定“有户无房”人员的购房价与搬迁对象的购房价相同，实际上是对上诉人在之前其他项目中得到房屋货币化补偿后，再对上诉人人口的安置。上诉人在2013年收取250.56平方米房屋的319917元补偿款后，于2020年支付396000元购房款后取得共计330平方米的安置房屋，其合法权益已经得到保障。 综上，上诉人与被上诉人之间已经就安置权利义务关系签订有效协议，上诉人张世海主张被上诉人支付逾期过渡补偿费，不符合其签订的案涉安置补偿协议的约定。即使没有该约定，《环巢湖旅游大道方案》作为上诉人房屋的搬迁项目实施方案，未规定逾期过渡补偿费；上诉人非《“六舒三”安置实施方案》搬迁对象，该方案也未规定上诉人可以享有过渡补偿费。故上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人张世海负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年十二月十五日 书记员  程文 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……