湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂06行终233号上诉人（原审原告）王桂英，女，1964年2月13日生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人刘伟，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）老河口市公安局，住所地老河口市汉口路**。法定代表人廖新安，老河口市公安局局长。上诉人王桂英因认为被上诉人老河口市公安局不履行法定职责一案，不服老河口人民法院(2020)鄂0682行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2015年6月29日16时许，老河口市驻京群工办工作人员将在北京国家信访局上访的王桂英、陈玉华接出劝返。期间，因上车问题双方发生争执，造成王桂英母女受伤。2015年6月30日9时许，王桂英在市二医院向老河口市公安局报警称有人被打伤。老河口市公安局出警人员了解事发地为北京，不属老河口市公安机关管辖。2016年3月28日，王桂英以老河口市公安机关工作人员唆使他人殴打伤害王桂英为由，向该局递交申请函，请求老河口市公安局对于唆使他人故意殴打伤害原告一案进行调查，依法追究唆使他人故意殴打伤害上访群众的老河口市公安局相关人员的违法侵权责任及刑事责任、老河口市公安局对受害人王桂英两根肋骨打断做伤情鉴定。2016年3月28日，老河口市公安局北京路派出所受理该案，并制作了受案登记表，认为属于本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。王桂英认为老河口市公安局对其受到伤害后的报案不立案调查，属不作为，于2016年6月20日提起行政诉讼，请求判令老河口市公安局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，对唆使他人故意殴打伤害王桂英一案，履行刑事立案调查的法定职责。2016年11月16日老河口市人民法院作出了（2016）鄂0682行初9号行政裁定书，行政裁定书认为被告的行为系依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回原告王桂英的起诉，原告王桂英不服上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院经审理，于2017年3月20日作出了（2017）鄂06行终46号行政裁定书，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。2018年3月12日，原告王桂英、陈玉华以上述同一行为向老河口市人民法院提起行政诉讼，请求确认被告行政行为违法，并依法履行法定职责。2018年6月15日老河口市人民法院作出了（2018）鄂0682行初12号行政裁定书，行政裁定书认为原告王桂英所诉被告的行为，系被告公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回原告王桂英的起诉。原告王桂英不服上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院经审理，于2018年9月26日作出了（2018）鄂06行终146号行政裁定书，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”本案中王桂英所诉老河口市公安局的行为，系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且本案王桂英已就同一事实理由、同一诉讼请求分别于2016年6月20日、2018年3月12日向原审法院提起行政诉讼，原审法院均驳回了王桂英的起诉，行政裁定书均已生效，王桂英的起诉属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，第六十九条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：驳回王桂英的起诉。上诉人王桂英诉称，一是原审法院审判程序违法，原审裁定书显示被告老河口市公安局辩称，原审法院从立案到裁定不足一个月，既没有开庭审理，也没有询问当事人，那么裁定显示被告老河口市公安局辩称的事实依据从何而来。二是原审法院认定事实不清、证据不足，原审法院经审理查明2016年6月20日原告提起行政诉讼，请求人民法院依法判令被告老河口市公安局、对于唆使他人故意殴打原告王桂英一案应当依法履行立案调查的法定职责。在审理中原告答错一句话（要追究嫌疑人的刑事责任），导致一审法院驳回原告的诉讼请求。原审法院经查明2018年3月12日原告再次提起行政诉讼，诉讼的请求是请求人民法院依法确认被告老河口市公安局、北京路派出所未依法履行行政执法职责的不作为行为违法（未依法控制犯罪嫌疑人和车辆），并判令老河口市公安局、北京路派出所依法履行法定职责（未依法向原告出具伤情鉴定委托书致使原告不能作出伤情鉴定）。原审法院审判程序违法，既没有开庭审理，也没有询问当事人，剥夺当事人质证权和答辩权。原审法院经审理查明2016年3月28日老河口市公安局北京路派出所受理该案，制作了受案登记表，内容是属本单位管辖的刑事案件程序违法，证据的合法性、真实性和关联性，原告多次找到北京路派出所要求立案，于2016年3月27日原告向老河口市公安局递交的申请函，经局长批示，2016年3月28日北京路派出所制作了受案登记表，和案发时相差九个多月，2015年6月30日110指令北京路派出所接处警工作登记表告知其事发地为北京，不属所管辖，当场放走嫌疑人和嫌疑车辆，那么刑事伤害案件公安机关应当在24小时内给当事人出具伤情鉴定委托书，经鉴定结论出来后，才能定性案件性质到底是刑事案件还是行政案件。那么2017年2月10日老河口市公安局依不予立案通知书（河口公不立字[2017]7号）结案，那么原审法院作出的（2018）鄂0682行初12号行政裁定书，本院认为本案中原告所诉被告的行为，系被告公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告起诉的是2020年9月30日的申请函，请求人民法院依法判令老河口市公安局履行申请函的职责，于（2016）鄂0682行初9号和（2018）行初12号行政诉讼请求不是同一个诉讼请求，不属于重复起诉。行政裁定书都没有公安机关提供的证据证明是刑事案件（既没有嫌疑人和嫌疑车辆，又没有伤情鉴定意见书，又以2017年2月10日老河口市公安局依不予立案通知书结案怎么会是行使案件呢？）综上所述，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律条款错误，请求二审法院支持上诉人的请求，依法撤销老河口市人民法院（2020）鄂0682行初25号行政裁定书，依法判令被上诉人履行申请函的职责，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人老河口市公安局未提供书面答辩意见，且经本院依法传唤未出庭应诉。经审理查明，原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2016年3月28日，上诉人王桂英向被上诉人老河口市公安局递交申请函的申请事项为“1.请求老河口市公安局对于唆使他人故意伤害、殴打受害人王桂英一案立案调查；2.请求依法追究唆使他人故意伤害、殴打上访群众的老河口市公安局、景化文、胡基林、汪文国等人侵权违法责任以及刑事责任；3.请求老河口市公安局对受害人王桂英两根肋骨打断做伤情鉴定。”2020年7月13日，上诉人向被上诉人递交申请函的申请事项为“请求老河口市公安局查明北京路派出所在2015年6月30日侦办王桂英伤害一案，至今没有给受害人出具伤情鉴定委托书。”本院认为，本案为要求履责之诉。本案的争议焦点为上诉人王桂英提起本案的行政诉讼是否为重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起行政诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，上诉人王桂英2016年3月28日向被上诉人老河口市公安局递交申请函的申请事项为“1.请求老河口市公安局对于唆使他人故意伤害、殴打受害人王桂英一案立案调查；2.请求依法追究唆使他人故意伤害、殴打上访群众的老河口市公安局、景化文、胡基林、汪文国等人侵权违法责任以及刑事责任；3.请求老河口市公安局对受害人王桂英两根肋骨打断做伤情鉴定”，上诉人认为被上诉人不作为，先后于2016年6月20日和2018年3月12日提起行政诉讼要求被上诉人履行申请函中载明的法定职责，均被原审法院以“被告的行为系依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”为理由裁定驳回起诉，且均被本院二审裁定予以维持。上诉人又于2020年7月13日向被上诉人老河口市公安局递交申请函的申请事项为“请求老河口市公安局查明北京路派出所在2015年6月30日侦办王桂英伤害一案，至今没有给受害人出具伤情鉴定委托书”，在未获答复后，于2020年10月9日向原审人民法院提起行政诉讼，要求原审人民法院判令被上诉人履行申请函的职责。本院认为，上诉人于2016年6月20日和2018年3月12日提起的行政诉讼，与本次提起的行政诉讼的当事人双方均为王桂英和老河口市公安局；诉讼标的均为被上诉人的法定职责；本次提起的要求被上诉人履行出具伤情鉴定委托书的职责的诉讼请求已被生效的（2016）鄂0682行初9号和（2018）鄂0682行初12号裁定所包含，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的关于重复起诉的情形。另外，被上诉人于2020年10月19日向原审法院提交了答辩状，原审裁定中显示老河口市公安局辩称的事实依据从此而来。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王杰锋审判员  曾建彬审判员  梁慧星二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 帅法律链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条当事人就已经提起行政诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。