海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终5023号   上诉人（原审原告）：海口鑫豪盛石材贸易有限公司，住所地海口市龙华区丘海大道海南金盛达建材商城石材******,统一社会信用代码：91460100760399130F。   法定代表人：刘金英，经理。   委托诉讼代理人：王晓莹，海南昌宇律师事务所律师   被上诉人（原审被告）：陈学富，男，1982年8月14日出生，汉族，住海口市龙华区，身份证号码：XXX。   委托诉讼代理人：徐风英，海南天皓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄燕霞，海南天皓律师事务所律师。   上诉人海口鑫豪盛石材贸易有限公司（以下简称鑫豪盛公司）因与被上诉人陈学富买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2020）琼0106民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   鑫豪盛公司上诉请求：1.依法撤销海口市龙华区人民法院（2020）琼0106民初5199号民事判决，改判支持鑫豪盛公司在一审中的全部诉讼请求；2.本案的一、二审的诉讼费用均由陈学富承担。事实与理由：一、本案的基本事实。2018年4月22日，陈学富涉案房屋已经形成确定的装修设计图纸，陈学富依据确定的装修设计图纸至鑫豪盛公司实体门店处上门找到鑫豪盛公司，想从鑫豪盛公司处购买石材、瓷砖对涉案房屋进行装修。2018年5月17日，鑫豪盛公司与陈学富双方达成石材买卖的合意，陈学富便通过微信添加鑫豪盛公司负责人郑俊雄的微信，陈学富向鑫豪盛公司支付5万元购买石材的预付款，便通过微信向鑫豪盛公司发送涉案房屋的设计图纸，要求鑫豪盛公司按照图纸的样式、尺寸、格式给陈学富定制、提供装修涉案房屋所需的相应石材、瓷砖。   2018年5月-8月，鑫豪盛公司根据陈学富提供的设计图纸及鑫豪盛公司对石材的样式要求，向陈学富核对确定数目、样式、尺寸后，开始按照确定的尺寸、数量及材质等加工制作，对于海南石材行业没有办法加工制作的背景墙、砂岩浮雕等石材，鑫豪盛公司根据陈学富的要求向广东的石材供应商订货制作。   2018年8月，陈学富涉案房屋的装修开始进入石材贴砖的装修步骤，2018年8月20日起，鑫豪盛公司便开始向陈学富供应按照陈学富涉案房屋内尺寸制定好的石材。因陈学富本人工作的原因经常不在海口或到涉案房屋现场监工，于是房屋的装修、石材数量的清点、石材尺寸的要求等都是由在涉案装修现场的包工头张勇军来与鑫豪盛公司现场对接。本案中鑫豪盛公司第一次将制作好后的石材送至陈学富处也都是由张勇军来接收鑫豪盛公司提供的石材，并且在第一次送货时张勇军就已经在鑫豪盛公司的送货单上签字确认收到货物，在此后的石材供应过程中陈学富也未对非陈学富本人接收的石材提出异议，这说明陈学富涉案房屋本次装修时就已经确定了接收装修所需石材的当事人并不是陈学富本人，陈学富实际上是授权装修工人接收货物，赋予了装修工人们接收装修石材的权利。陈学富2018年9月14日及10月6日与鑫豪盛公司的聊天记录中，恰好证明这一点。   截止至2018年10月18日，鑫豪盛公司一直在与陈学富微信沟通涉案房屋装修石材的供应及制作问题，鑫豪盛公司在10月18日最后一次向陈学富供应装修石材货物为两面背景墙，供货金额高达32870元，这期间鑫豪盛公司向陈学富供应的石材货款累计189377元。   陈学富2018年5月至今仅向鑫豪盛公司支付过一笔5万元的预付款，鑫豪盛公司担心陈学富会赖账，便在2018年10月18日向陈学富供应石材后向陈学富提出要求其先支付尚欠总货款中的10万元，其余的货款待后续供应石材时再陆续支付。鑫豪盛公司自向陈学富提出上述要求后，陈学富便开始找各种理由表示石材供应有问题等，目的是为了推脱付款、赖账。   纵观整个石材批发供应行业的供货模式及付款模式，均是由石材供应商先根据客户的装修订货要求为客户制作订单，石材供应商会根据送货日期及批次制作送货单交给司机，安排司机供货配送，司机将石材根据送货单上的数量及材质送到客户指定的装修地点后，将所供应的货物卸货后便继续进行下一批货物下一批地点的派送。整个履行合同货物供应的全过程并非每一次的送货单上均有业主本人的签字，更多的是现场的工人们在装修现场接收货物，在实际使用供应石材过程中出现的质量、尺寸等问题一般都是先由施工方向业主提出，业主随后再与石材供应商沟通解决。这是整个石材批发供应行业的特点、惯例，也符合整个石材交易中的市场交易习惯。对于石材的供应，石材供应商都是依照装修图纸、实际装修房屋尺寸的大小及买方的要求来制定，确定了材质及尺寸后石材供应商便开始制作。因此鑫豪盛公司本案中所供应的石材的尺寸及数量只能是用于涉案装修房屋，鑫豪盛公司供应的石材也实际上是由陈学富实际接收并实际用于涉案房屋，这是既定事实。   二、张勇军、张坤是陈学富聘请到涉案房屋的装修工人，张勇军、张坤在涉案装修房屋现场接收石材并且签字的行为代表陈学富，张勇军、张坤在涉案装修过程中的所有行为所产生的法律后果均应由陈学富承担。   首先，涉案装修房屋是一栋别墅，装修面积大，在2018年5月陈学富找到鑫豪盛公司要求鑫豪盛公司为其装修别墅供应石材。2018年8月20日至10月18日鑫豪盛公司向陈学富供应石材期间，陈学富因自身工作经常出差的原因在鑫豪盛公司供应石材时在装修现场并签字的也就仅五次，这也符合交易常理。因为整个别墅装修陈学富都已经聘请了张勇军、张坤等作为负责涉案房屋装修的包工头负责，作为业主的一方不可能在整个装修过程中都会出现在涉案装修现场。整个别墅装修施工过程中，张勇军、张坤在涉案房屋现场接收装修材料是一个长期、持续性的过程，是一种常态。陈学富在张勇军、张坤这么长期接收石材及签字的过程中对两个装修工人的行为明知且无异议的态度客观上使张勇军、张坤的收款行为形成具有代理权的表象。   其次，根据张勇军、张坤在2018年8月20日至2018年10月18日期间签字接收的石材累计88069元货款的情况都是属于整个别墅装修所需石材中合同约定的正常范围。根据鑫豪盛公司与陈学富双方约定以及整个石材供应交易的习惯来看，张勇军、张坤在涉案工程中所行使的签字、接收石材等行为都是经过陈学富同意的，从始至终张勇军、张坤在涉案工程中接收石材、签字的权利都是陈学富所赋予的，且在陈学富与鑫豪盛公司的微信聊天对话中也向鑫豪盛公司表示包工头有权行使接收货物、签字确认的权利。因此张勇军、张坤在本案中所有行为产生的法律后果均应由陈学富承担。   三、送货司机接受鑫豪盛公司的指派将供应石材派送至涉案装修现场，陈学富未对司机派送的石材提出异议或退回并已将司机派送的石材实际使用的行为，是对货物供应的认可。   根据整个石材供应行业的交易习惯，因装修别墅所需的石材量大，石材本身自重就很重，所以肯定是需要货车拉运至涉案现场。鑫豪盛公司作为石材的供应商，其不可能每个石材单子都亲自送货，因此石材的供货都是由鑫豪盛公司清点好后又安排司机送货，鑫豪盛公司会告诉司机石材的送货地点及实际联系的人，再由司机将货物根据鑫豪盛公司提供的送货单上的石材材质、数量等运送至收货现场、卸货。   因送货司机的职责仅是依据送货单上的明细将货物装车送至目的地，因此不一定每次司机在送货时都能要求业主签字，这不符合交易常理及习惯。但是并不能因此便否认鑫豪盛公司已经实际履行了石材货物供应给陈学富的合同义务，陈学富接受货物后已经在其装修别墅中实际使用了，这是既定事实。对于陈学富实际接收、使用的石材，表示陈学富对该石材供应的认可。因此陈学富已经实际使用的石材，其当然需要按照约定的石材价款向鑫豪盛公司支付款项。   综上，一审判决认定事实严重错误，导致判决明显不公，依法应予撤销。为此，依据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，鑫豪盛公司特提起上诉，请依法判如所请。   陈学富辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。   本案为买卖合同纠纷案件，根据谁主张谁举证的基本证据规则，鑫豪盛公司提起诉讼要求陈学富支付货款，应当提供证据证明鑫豪盛公司已经向陈学富供货，货品已经交付并验收合格的证据材料。本案当中，陈学富所有接收的货物均已在鑫豪盛公司的送货单上进行了签收。一审法院未认定的证据为鑫豪盛公司单方出具的送货单、采购单、现场照片，该部分证据仅为鑫豪盛公司单方所出具，并无送达记录，不能证明鑫豪盛公司已经向陈学富交付，因此，一审判决对该部分证据不予采信符合法律规定。   原审法院在证据采信合法。陈学富根据法庭要求庭后提交的其他供货商供货的证据材料，仅为法院调查辅助使用，与本案的案件事实关联性不大。并不能以陈学富未及时提供其他供货商供货的证据材料及法院未对此组织质证，就可以按照鑫豪盛公司提交的单方出具的供货单确定已经供货数量及货款金额。本案是买卖合同纠纷案件，应当以鑫豪盛公司所提交的证据进行审查认定。因此，原审法院依据本案证据认定案件事实正确。   二、陈学富不存在拖欠鑫豪盛公司货款的情况。   鑫豪盛公司在原审提供的证据除了2018年9月17日、2018年9月18日、2018年9月20日、2018年10月9日、2018年10月10日的五张送货单有陈学富签字确认外，其余的送货单、挂件单既没有陈学富签字确认，也没有陈学富授权代表的签字。鑫豪盛公司提供的实景照片，仅能证明鑫豪盛公司有送货，并不能证明送货材料的数量以及原审鑫豪盛公司所提交的送货单内容已经全部向陈学富供货，更不能证明陈学富欠付货款以及欠款数额。鑫豪盛公司在原审提供的证据之间并不能相互印证。   陈学富签字确认的送货单可以看出，鑫豪盛公司实际供货总金额为34662.1元，陈学富于2018年8月20日支付预付款人民币5万元，鑫豪盛公司应返还预付款15337.9元。   鑫豪盛公司二审提交的新证据，也不能证明其送货并签收的事实。   鑫豪盛公司一审提交法庭的证据一17张送货单中，实际已经供货并由陈学富收货使用的仅有5张送货单项下的材料。鑫豪盛公司二审提交的微信聊天记录，并不能证明鑫豪盛公司已经向陈学富进行供货。鑫豪盛公司一审提交的送货单、挂件单上并无张勇军的签名，张勇军并未代收货物。因此，具体货款金额应当以陈学富签字确认的为准。   综上所述，鑫豪盛公司的上诉请求没有事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。   鑫豪盛公司向一审法院起诉请求：1.判令陈学富向鑫豪盛公司支付拖欠的货款139377元，并以139377元为基数，自2018年10月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付违约金至实际支付之日止(至起诉之日拖欠货款额加违约金合计151920元)；2.判令陈学富承担本案案件受理费。   一审法院认定事实：陈学富因装修位于海口市秀英区滨海大道299号大华西海岸温泉别墅向鑫豪盛公司购买石材，双方达成买卖合意，鑫豪盛公司经现场测量后向陈学富报价，陈学富同意后，鑫豪盛公司将制作好的石材运送至陈学富别墅处，双方约定所产生的运送费、搬运费由陈学富承担。双方达成买卖合意后，陈学富向鑫豪盛公司支付了预付款50000元，鑫豪盛公司向陈学富供应石材。而后，鑫豪盛公司主张陈学富支付货款未果，遂成讼。   一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鑫豪盛公司主张其于2018年8月20日至10月18日期间，鑫豪盛公司分17次向陈学富装修工地运送石材，货款184230元，并为陈学富代购挂件5147元，合计189377元。鑫豪盛公司对其提出的主张有责任提供证据，但现有的证据仅能证明其向陈学富供货34662.1元，现有证据无法证明陈学富拖欠鑫豪盛公司货款139377元，故鑫豪盛公司应承担举证不能的不利后果。陈学富已向鑫豪盛公司支付预付款50000元，故鑫豪盛公司主张陈学富支付货款139377元及利息，无事实依据，一审法院不予支持。   依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回鑫豪盛公司的诉讼请求。案件受理费3338.4元，减半收取计1669.2元，由鑫豪盛公司负担。   二审中，鑫豪盛公司向本院提交以下证据：第一组证据：证据1、海南逸品鑫装饰设计工程有限公司对陈学富涉案别墅的设计图、微信聊天记录，拟证明：1.2018年4月22日，陈学富涉案房屋已经形成确定的装修设计图纸；2.陈学富依据确定的装修设计图纸与找到鑫豪盛公司想从鑫豪盛公司处购买石材、瓷砖对涉案房屋进行装修；3.2018年5月17日，鑫豪盛公司与陈学富双方达成石材买卖的合意，陈学富通过微信添加鑫豪盛公司负责人的微信，向鑫豪盛公司发送涉案房屋的设计图纸要求鑫豪盛公司按照图纸的样式给陈学富定制、提供相应的石材、瓷砖；第二组证据：证据2、微信聊天记录，拟证明：1.张勇军是陈学富涉案房屋装修聘请的包工头，张勇军在鑫豪盛公司提交的送货单上签字均能够代表陈学富；2.陈学富在与鑫豪盛公司的微信聊天记录中也认可张勇军的身份，并且通过陈学富微信明确对鑫豪盛公司表示：“以后的材料你直接跟老张沟通啊”、“有什么你跟老张联系，我还在北京，我没回去的啊”等表述，鑫豪盛公司有理由相信张勇军接收鑫豪盛公司供应石材材料的行为代表陈学富；第三组证据：证据3、2018年8月20日供货单据两张及2018年8月22日微信聊天记录、2018年7月28日鑫豪盛公司与砂岩浮雕供应商微信聊天记录、陈学富涉案装修房屋现场照片，拟证明：1.2018年8月20日鑫豪盛公司向陈学富两次供应石材材料共计55745.4元，张勇军收货并在单据上签字；2.陈学富接收单据上的材料后在使用过程中发现存在质量问题于2018年8月22日通过微信联系鑫豪盛公司沟通称：“你到时候安排人处理好就行了。”陈学富已安排施工工人处理，材料并未退回，表明陈学富已经接收两次供应石材材料并且已经使用的事实；3.鑫豪盛公司根据陈学富房屋设计图要求向砂岩浮雕供应商订制陈学富要求的涉案房屋所需砂岩浮雕，该浮雕于2018年7月28日出货邮寄至鑫豪盛公司处，鑫豪盛公司于2018年8月20日送至陈学富处，包工头张勇军接收并签字，现该浮雕陈学富正占有使用；第四组证据：2018年9月6日供货单据两张及2018年9月7日微信聊天记录，拟证明：1.2018年9月6日鑫豪盛公司向陈学富两次供应砂岩材料，共计19923元；2.2018年9月7日，陈学富在使用9月6日供应材料的过程中存在质量、瓷砖切割等问题，陈学富表示“再叫他们刷一下就行了”，鑫豪盛公司供应的石材陈学富也正常使用并未退回。表明陈学富已经实际认可接收并使用的事实；第五组证据：证据5、2018年9月25、27日微信聊天记录及2018年9月26、30日供货单据两张，拟证明：1.陈学富涉案房屋的石材、砂岩等材料供应商一直都是鑫豪盛公司；2.陈学富涉案房屋装修过程中装修材料使用完后陈学富通过微信向鑫豪盛公司下单要求鑫豪盛公司供应材料；3.陈学富2018年9月25日因装修材料紧缺，于2018年9月26日指派其司机至鑫豪盛公司处取走圣安娜灰及深啡等瓷砖材料共计274元；4.2018年9月27日，陈学富又因装修涉案房屋材料紧缺通过微信向鑫豪盛公司下单，要求鑫豪盛公司供应瓷砖等石材，鑫豪盛公司于2018年9月30日安排派送至涉案房屋，陈学富现场负责人张坤在供货单据上签字，共计5897元；第六组证据：证据6、2018年10月18日供货单据两张、微信聊天记录及陈学富涉案装修房屋的现场照片；证据7、鑫豪盛公司与背景图材料供应商黄乐浩的微信聊天记录，拟证明：1.鑫豪盛公司根据陈学富的设计图纸向陈学富发送背景墙的效果图，陈学富对该效果图表示认可，于是鑫豪盛公司按照陈学富的要求向材料供应商黄乐浩定制涉案装修房屋的背景墙；2.2018年10月3日，陈学富定制的背景墙即将完工并发至鑫豪盛公司处，鑫豪盛公司将此情况微信告知陈学富，陈学富对此未表示异议；3.2018年10月11日，鑫豪盛公司再次将背景图的完工进度告知陈学富，并表示：“明天发货，后天到”，陈学富对此表示认可。4.2018年10月18日，鑫豪盛公司将陈学富定制的背景墙及相应的石材送至陈学富处，陈学富对该货物无异议并接收使用；上述两笔供应货款共计32870元；第七组证据：证据8、微信聊天记录，拟证明：1.2018年10月19日，鑫豪盛公司通过微信与陈学富沟通结算，陈学富表示所供应货款需要鑫豪盛公司将供货单发给财务核账后才能与鑫豪盛公司进行结算；2.鑫豪盛公司将供货单通过微信发给陈学富，陈学富收到后未表示异议；3.2018年11月5日，鑫豪盛公司再次通过微信催促陈学富尽快核对账单并进行结算，陈学富未对供货单表示任何异议，而是通过转移话题想赖账拒不支付鑫豪盛公司的货款；第八组证据：证据9、鑫豪盛公司与司机的微信聊天记录，拟证明：1.部分供货单据上虽然没有陈学富签字，但是鑫豪盛公司供货的事实是实际存在的，鑫豪盛公司每让司机送货，司机都会向鑫豪盛公司反馈情况，这个送货情况是能够和鑫豪盛公司供货单据一一对应；2.根据行业惯例，鑫豪盛公司作为石材供货商提供货物后并非每次都要求合同的相对方签字，但是并不能否认鑫豪盛公司作为供货方实际向收货方供货的事实；证据10、证人白支军的证言，拟证明2018年8月至10月其从鑫豪盛公司拉石材到大华西海岸别墅及当时的收货情况。经质证，陈学富认为上述证据均不属于二审新证据，具体质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，该证据没有海南逸品鑫装饰设计工程有限公司盖章确认，也没有陈学富签字确认，不能反映鑫豪盛公司向陈学富供应货物的具体数量及金额；对第二组证据的真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，该证据虽表明陈学富让鑫豪盛公司与张勇军联系材料问题，并不能证明张勇军已经签收材料；对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，2018年8月20日供货单据两张并无陈学富签收确认，张勇军也并未在材料单上签字；不能证明鑫豪盛公司已经交付货物；对第四组证据的真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，该证据恰好证明鑫豪盛公司供应的材料存在质量、瓷砖切割等问题，并不能证明陈学富认可并实际使用了材料；对第五组证据的真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，供货单上是否张坤本人签字、张坤的身份等鑫豪盛公司并未提交证据证明。陈学富没有授权张坤接收材料，因此，张坤的签字对陈学富不发生效力；对第六组证据的真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，该证据并不能证明陈学富已实际使用了鑫豪盛公司2018年10月18日供货单据上的材料，仅证明鑫豪盛公司与陈学富沟通过材料问题；对第七组证据的真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，该证据仅证明鑫豪盛公司将单据发送给陈学富，但是不能证明所发单据上的货物已经供货，也不能证明陈学富对单据进行了确认，鑫豪盛公司不能据此主张货款；对第八组证据的真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，该证据并非与陈学富之间的沟通，不能证明向陈学富进行了供货；对证据10，因证人由鑫豪盛公司发放劳务报酬，与鑫豪盛公司具有利害关系，对其证言的真实性不予认可。本院认证如下：对第一组证据中的设计图，系复印件，本院对其真实性不予确认，对其中的微信聊天记录，经与原始记录核对无异，本院对其真实性予以确认，对其证明内容在下文中综合论证；对第二、三、四、五、六、七、八组证据，经与原始记录核对无异，本院对其真实性予以确认，对其证明内容在下文中综合论证；对证据10，因证人有从鑫豪盛公司领取劳务报酬，与鑫豪盛公司具有利害关系，故对其证言本院不予采信。   陈学富未向本院提交新证据。   二审补充查明：陈学富的代理人认可鑫豪盛公司提交的微信聊天记录中所显示的微信昵称为“浪漫旅行”、微信号为×××的使用人是陈学富。2018年9月14日，陈学富向鑫豪盛公司法定代表人的丈夫郑俊雄发送微信称：“以后的材料你直接跟老张沟通吧”；2018年10月6日，陈学富再次向郑俊雄发送微信称：“行了，东西过就过了，不要再说这东西了，然后我跟你说的那个颜色就这样了，有什么你跟老张联系，我还在北京，我没回去的啊。”陈学富认可上述聊天记录中所指的“老张”系张勇军。2018年5月18日，郑俊雄向陈学富发送山水画背景墙图案；2018年7月28日，微信昵称为“品雅砂岩浮雕139XXXX****”的案外人向郑俊雄发送了一幅砂岩浮雕的照片，陈学富认可该砂岩浮雕安装在其别墅中；2018年8月29日，郑俊雄向陈学富发送背景墙设计图，陈学富回复称“做法、款式，这样可以啊”；2018年9月16日，陈学富通过微信向郑俊雄发送背景墙样式文件；2018年10月11日，郑俊雄通过微信向陈学富发送山水画背景墙及其外侧拱门的实物照片及视频，并称“明天发货，后天到”；2018年5月18日、8月29日，郑俊雄多次与案外人黄乐浩联系订做山水画背景墙及其外侧拱门的背景样式，黄乐浩于2018年10月11日向郑俊雄发送了多幅拱门背景墙的实物照片。陈学富认可上述聊天记录中显示的山水画背景墙及外侧拱门背景墙与其别墅中的背景墙样式一致。针对本院在二审中提出的问题，陈学富于庭后提交情况说明称，张勇军系受其委托在有空时帮忙看一下装修现场，其同意张勇军帮其收材料，但实际上每次收材料时陈学富都在现场，张勇军未签收材料；陈学富没有委托张坤接受材料，张坤不是其聘请的包工头，到底是谁陈学富并不认识，张坤签收的送货单上记载的材料陈学富未收到；涉案别墅装修时向多家供货商进行了采购，从鑫豪盛公司采购的材料主要用在地下室、餐厅、客厅，具体是哪个位置已经无法区分。对2018年8月20日的供货单中记载的砂岩浮雕，陈学富认可系其购买，对其中记载的四幅拼花，陈学富称只记得餐厅的圆形拼花是向鑫豪盛公司购买；对2018年10月14日的供货单中记载的地下室背景墙，陈学富认可背景墙主体图案部分系向鑫豪盛公司购买；对2018年10月18日的供货单中记载的山水画背景墙，陈学富认可系安装在其别墅中，对其中记载的金叶米黄背景墙，鑫豪盛公司主张就是山水画背景墙外侧的拱门背景墙，陈学富称不记得是否系向鑫豪盛公司购买。对上述供货单中所涉货物的价格，陈学富称双方并未完全谈好，须在最后结算时再谈。   另查明，鑫豪盛公司提交的供货单中，2018年8月20日的供货单有张勇军签字，供货名称为砂岩浮雕一幅，拼花四幅，金额为32776元；2018年9月30日的一张供货单及2018年10月3日的两张供货单有张坤签字，总金额为18793.6元；2018年10月14日的供货单，鑫豪盛公司主张系张勇军签字，因字迹潦草仅能辨别为一“张”姓人员签字，供货名称为地下室背景墙一幅13000元，加钢筋180元，运费搬运费350元，共计13530元；2018年10月18日的供货单上无人签字，供货名称为金叶米黄背景墙一幅22800元，山水画背景墙一幅8000元，吊车费500元，共计31300元。   二审中，根据鑫豪盛公司提供的信息，本院拨打张勇军的手机号码130XXXX****了解案件情况，张勇军称其在外务工无法到法院接受询问，其认可陈学富曾让其有空时帮忙看装修现场，其是否接收过石材已记不清，现场施工人员中有一名叫张坤的工人。陈学富认可上述手机号码为张勇军的电话号码。   本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案争议的焦点问题是：双方当事人之间的买卖货款数额应当如何认定。根据二审查明的事实，陈学富曾委托张勇军为其照看装修现场，其在聊天记录中亦告知鑫豪盛公司装修材料的事情与张勇军联系即可，应视为陈学富授权张勇军在装修现场接收材料，故本院对张勇军于2018年8月20日签收的金额为32776元的供货单予以采信。虽陈学富不认可曾授权张坤接收材料，但依据张勇军的陈述，张坤确实是装修现场的工人，而根据日常生活经验及客观实际，在个人家装领域由现场施工人员代业主签收装修材料的情况普遍存在，故鑫豪盛公司提供的由张坤签字的三张供货单符合民事诉讼证据规则中高度盖然性的证明标准，本院对该三张供货金额总计18793.6元的供货单予以采信。对2018年10月14日的供货单载明的地下室背景墙材料，陈学富认可系由其购买，虽其对材料价格有异议，但该供货单上确实有“张”姓人员进行了签收，在陈学富未能提供相应反驳证据的情况下，本院对该份供货金额为13530元的供货单予以采信。对2018年10月18日的供货单，虽无人签字确认，但依据鑫豪盛公司向案外人订做背景墙的聊天记录及陈学富自认的情况，该供货单上载明的金叶米黄背景墙及山水画背景墙确实安装在了陈学富的别墅内，陈学富应对此支付货款。鑫豪盛公司在该供货单上记载价格为31300元，且在双方发生争议后的2018年10月19日鑫豪盛公司就已将该单据通过微信发送给了陈学富，现陈学富对上述价格不予认可，但并未提交反驳证据，故本院对该供货单上的价格予以确认。综上，陈学富向鑫豪盛公司购买石材的货款共计131061.7元（34662.1元+32776元+18793.6元+13530元+31300元），扣除陈学富预付的50000元，陈学富仍应向鑫豪盛公司支付货款81061.7元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因鑫豪盛公司系于2018年10月19日向陈学富发送供货单要求结算，故本院认定陈学富应自2018年10月20日起向鑫豪盛公司支付逾期付款违约金。其中，2018年10月20日至2019年8月19日止的违约金以81061.7元为基数，按照中国人民银行同期一年期以上贷款基准利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故2019年8月20日之后的违约金应以81061.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。对鑫豪盛公司的上诉请求中超过以上数额的部分，本院不予支持。   综上，鑫豪盛公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律基本正确，但因鑫豪盛公司在二审中另行提交了证据，本院基于二审查明的新事实，须对本案进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：   一、撤销海口市龙华区人民法院（2020）琼0106民初5199号民事判决；   二、被上诉人陈学富于本判决生效之日起十日内向上诉人海口鑫豪盛石材贸易有限公司支付货款81061.7元及逾期付款违约金（计算方式：以81061.7元为基数，按照中国人民银行同期一年期以上贷款基准利率，自2018年10月20日起计算至2019年8月19日止；以81061.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；   三、驳回上诉人海口鑫豪盛石材贸易有限公司的其他上诉请求。   如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1669.2元，由上诉人海口鑫豪盛石材贸易有限公司负担1001.52元，被上诉人陈学富负担667.68元；二审案件受理费3338.4，元，由上诉人海口鑫豪盛石材贸易有限公司负担2003.04元，被上诉人陈学富负担1335.36元。   本判决为终审判决。   审判长 谢焕怡   审判员 廖端明   审判员 范 晨      二〇二〇年十二月二十九日   书记员 李 晶   速录员 黄 丽   附相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。