安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖07民再17号 上诉人（原审被告）：孔勇，男，汉族，1971年2月19日出生，住铜陵市铜官区宝山新村****，身份证号码3407021971********。 委托诉讼代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查正华，安徽景旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：铜陵市金狮融资担保有限责任公司，住所地安徽省铜陵市绿源农产品大市场综合楼**，统一社会信用代码91340700686887901H。 法定代表人：张若晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方秉国，安徽铜鼎律师事务所律师。 原审被告：武燕龙，男，汉族，1979年11月12日出生，住，住安庆市迎江区倒扒狮街**份证号码340802197911120211。 原审被告：徐春林，女，汉族，1978年2月13日出生，住，住江苏省无锡市南长区后坭旺庄****份证号码342623197802135724。 原审被告：张富春，男，汉族，1969年7月8日出生，住铜陵市铜，住铜陵市铜官区联盟九队散户**342622196907086593。 原审被告：张庆发，男，汉族，1953年7月17日出生，住铜陵市铜官，住铜陵市铜官区世界花园****40702195307172037。 原审被告：铜陵市永顺运输有限责任公司，住，住所地安徽省铜陵市天桥北路网点一社会信用代码91340700683640567A。 法定代表人：张富春，该公司经理。 原审被告：铜陵市新潮服饰有限公司，住，住所地铜陵市长江中路**一社会信用代码91340700737300999D。 法定代表人：武燕龙，该公司经理。 原审被告：铜陵市新时尚贸易有限公司，住所地，住所地安徽省铜陵市天洋工业园内会信用代码91340700578517508H。 法定代表人：武燕龙，该公司经理。 上诉人孔勇因与被上诉人铜陵市金狮融资担保有限责任公司以及原审被告武燕龙、徐春林、张富春、张庆发、铜陵市永顺运输有限责任公司、铜陵市新潮服饰有限公司、铜陵市新时尚贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服铜陵市铜官区人民法院2020年8月27日作出(2020)皖0705民再13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人孔勇及其委托诉讼代理人查锐，被上诉人铜陵市金狮融资担保有限责任公司委托诉讼代理人方秉国,原审被告张富春、铜陵市永顺运输有限责任公司、铜陵市新潮服饰有限公司、铜陵市新时尚贸易有限公司到庭参加诉讼。原审被告徐春林、张庆发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孔勇向本院提出上诉请求：请求依法撤销铜陵市铜官区人民法院(2020)皖0705民再13号民事判决，依法改判驳回对上诉人的全部诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中在一审再审中，对案涉事实的理解和法律适用错误，上诉人孔勇基于被上诉人的欺骗行为，在违背真实意思的情况下提供的连带担保，孔勇在本案中不应承担担保责任。对一审法院认为上诉人孔勇承担担保责任的认定，上诉人认为，反担保合同是孔勇签订的，但孔勇签字是基于武燕龙贷款用于购货而愿意为其提供反担保，其签字时并不知晓该笔贷款事前就已经操作用于偿还被上诉人之前的代偿款，而这种代偿行为被上诉人以及武燕龙都没有告知上诉人。因此上诉人反担保行为明显违背了自己真实的意思表示，按照担保法以及司法解释的规定，此种情形不应承担担保责任；另外一审法院认为“不存在任何隐瞒事实真相和欺诈行为”，但并没有分析或者说明认定“不存在欺诈和隐瞒行为”的理由。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人铜陵市金狮融资担保有限责任公司答辩意见：第一点，认为一审法院事实认定清楚，适用法律正确，二审法院应当依法予以维持;第二点，上诉状陈述的欺诈或者串通，都是主合同的当事人也就是浦发银行与武燕龙之间的行为，上诉状认为金狮公司所实施的什么样的一个行为法律依据和上诉状这个理由完全是不能够相互对应，故我们认为他的上诉没有法律依据；第三点，上诉人上诉没有事实依据，主要体现在以下几点：1、被上诉人没有实施串通行为的可能性。根据一审法院认定以及事实，本案涉及到主合同是武燕龙与浦发银行签订了个人担保借款合同，双方是浦发银行和武燕龙，被上诉人并非出借人或者是借款人，不存在上诉人所称的恶意串通实施这样行为的可能性。2、被上诉人不存在欺诈、也无实施欺诈的可能性。根据卷宗材料，无论是武燕龙与金狮公司签订了《委托担保协议》，还是上诉人孔勇向担保公司出具的《个人连带责任保证函》，这两份文件中都没有载明武燕龙借款的一个用途。也就是说本案的被上诉人金狮公司可能根本就无法知悉武燕龙借款的用途，也就不存在实施欺诈这样一个可能性。3、武燕龙单方变更资金的用途，出借人浦发银行无法控制案涉资金的走向，作为担保公司更无法涉案资金的流向,无法对资金加以控制。4、2015年、2016年武燕龙借贷到期后，我们实施（金狮融资）代偿，本质上我们都是要代偿后再行使追偿权。5、本案中并没有借新还旧的事项，武燕龙2015年的贷款，金狮融资已经在2016年11月3日完成了代偿，武燕龙2015年的贷款已经完成，所留下的只是本案的被上诉人和武燕龙以及反担保人之间的追偿权。2016年5月的贷款,它实际上是一笔新贷款，与前面一笔贷款没有任何的关联性。所以本案中并不存在上诉人所称的借新款还旧的这一说。综上所说，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 原审被告武燕龙、张富春、铜陵市新潮服饰有限公司、铜陵市新时尚贸易有限公司、铜陵市永顺运输有限责任公司未提出答辩意见 原审被告徐春林、张庆发未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 原一审原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司向一审法院起提出诉讼请求:1、请求判令被告武燕龙支付原告代偿款2177193.54元以及自2017年12月30日起按本金2177193.54元、银行同期贷款利率计算的利息至实际支付之日；2、请求判令被告武燕龙支付原告违约金653158元；3、请求判令被告武燕龙支付原告律师代理费2000元；4、请求判令被告徐春林、张富春、张庆发、孔勇、铜陵市永顺运输有限责任公司、铜陵市新潮服饰有限公司、铜陵市新时尚贸易有限公司对上述1、2、3项请求承担连带责任；5、本案诉讼费用由八被告承担。案经审理，2018年10月17日，铜官区法院作出（2018）皖0705民初字第2022号民事判决书，判令：一、被告武燕龙于本判决生效后十日内一次性归还原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司代偿款2177193.54元及利息（自2017年12月30日起至代偿款实际付清时止按中国人民银行同期贷款利率计付利息）；违约金391894.8；律师代理费2000元。二、被告徐春林、张富春、张庆发、孔勇、铜陵市永顺运输有限责任公司、铜陵市新潮服饰有限公司、铜陵市新时尚贸易有限公司对上述一项请求承担连带责任；三、驳回原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费29459元，公告费（凭发票），由八被告八负担。 铜陵市人民检察院提出抗诉意见：铜陵市铜官区人民法院作出的(2018)皖0705民初2022号民事判决，认定事实不清，适用法律错误。 一审再审孔勇诉称：本案中债权人金狮担保公司以及债务人武燕龙，均存在采取欺诈手段，使担保人孔勇在违背真实意思的情况下提供反担保，孔勇在本案中不应承担担保责任。本案债务人武燕龙在2016年12月1日与浦发银行铜陵支行签订的《个人担保借款合同》，贷款品种为“个人经营性贷款”，贷款用途为“购货”。金狮担保公司为该借款提供担保，孔勇基于武燕龙经营需要贷款，同意为该笔贷款向金狮担保公司提供反担保。但经孔勇事后了解，该200万元贷款2016年12月2日从银行发出后，经借款合同载明的所谓交易对象铜陵市铜官区玉狮农产品经营部的账户过账，立即转给了金狮担保公司，金狮担保公司在2016年12月2日以收武燕龙偿还代偿款为由向玉狮农产品经营部出具了收据。从以上事实能够反映武燕龙2016年12月1日向银行贷出款项，并没有用作购货用途，而是在贷出当天就用来偿还拖欠金狮担保公司的代偿款。而被告孔勇同意提供反担保的本意是帮助武燕龙获得经营性贷款，用于购货，解决经营压力，如果孔勇要知道偿还代偿款，其不可能提供反担保。因为贷款用于购货，资金转化为货物，价值不减，甚至在经营过程中获得增值，其还贷能力尚存，反担保人风险较小；而将贷款偿还担保公司以前的代偿款，表明其已无还款能力，此时要求孔勇提供反担保，实际上是将担保人的风险转嫁给反担保人，显然也不是孔勇的本意。据此，武燕龙、金狮担保公司协商用贷款直接偿还以前的代偿款，欺骗了被告孔勇，违背了孔勇提供反担保的本意。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第四十条规定：”主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：”有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案担保人孔勇不应承担任何担保责任，请求法院依法驳回对孔勇的诉讼请求。 一审再审查明：2015年10月14日，武燕龙、徐春林与上海浦东发展银行铜陵支行签订《个人担保借款合同》，合同约定借款金额为200万元，借款期限自2015年10月15日至2016年10月15日，贷款用途：购货；贷款人委托支付方式，交易对象户名为：铜陵艾纶纺织品有限责任公司……等。2015年10月14日，武燕龙与铜陵市金狮融资担保有限责任公司签订了《委托担保协议》，为武燕龙、徐春林该笔借款提供保证担保。武燕龙、徐春林、张富春、铜陵市永顺运输有限责任公司、铜陵市新潮服饰有限公司为该笔借款提供连带责任反担保。当天，上海浦东发展银行铜陵支行向武燕龙发放贷款200万元。该笔借款到期后，2016年11月3日，铜陵市金狮融资担保有限责任公司为武燕龙代偿了人民帀202.056万元。2016年12月1日，被告武燕龙、徐春林与上海浦东发展银行铜陵支行签订《个人担保借款合同》，合同约定借款金额为200万元，借款期限自2016年12月1日至2017年12月1日，贷款用途：购货；贷款人委托支付方式，交易对象户名为：铜陵市铜官区玉狮农品经营部……。2016年10月25日，被告武燕龙与原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司签订了《委托担保协议》，为武燕龙、徐春林该笔借款提供保证担保。被告徐春林、张富春、张庆发、孔勇、铜陵市永顺运输有限责任公司、铜陵市新潮服饰有限公司、铜陵市新时尚贸易有限公司为该笔借款提供连带责任反担保并签订了《反担保保证合同》、《个人连带责任保证函》。上海浦东发展银行铜陵支行依照合同的约定，向被告武燕龙发放贷款200万元。该笔借款到期后，2017年12月29日，上海浦东发展银行铜陵支行向原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司发出《代偿函》。后原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司为被告武燕龙代偿了人民币2177193.54元。 另查明：2016年12月1日，被告武燕龙、徐春林与上海浦东发展银行铜陵支行签订《个人担保借款合同》，合同约定借款金额为200万元。上海浦东发展银行铜陵支行依据合同的约定将借款200万元汇入，户名为：铜陵市铜官区玉狮农品经营部的帳户。2016年12月2日，原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司向铜陵市铜官区玉狮农品经营部出具收据：金额200万元；收款方式：转帐；备注：收武燕龙还代偿款。 一审再审认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点：1、上海浦东发展银行铜陵支行与被告武燕龙、徐春林签订的《个人担保借款合同》及被告武燕龙与原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司签订的《委托担保协议》；原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司与徐春林、张富春、张庆发、孔勇、铜陵市永顺运输有限责任公司、铜陵市新潮服饰有限公司、铜陵市新时尚贸易有限公司签订《反担保保证合同》、《个人连带责任保证函》是否有效。从本案证据内容反映：上海浦东发展银行铜陵支行与被告武燕龙、徐春林签订的《个人担保借款合同》及被告武燕龙与原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司签订的《委托担保协议》；原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司与徐春林、张富春、张庆发、孔勇、铜陵市永顺运输有限责任公司、铜陵市新潮服饰有限公司、铜陵市新时尚贸易有限公司签订《反担保保证合同》、《个人连带责任保证函》是各方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。2、在案中谁是主合同，谁是从合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。上海浦东发展银行铜陵支行与被告武燕龙、徐春林签订的《个人担保借款合同》，为主合同；被告武燕龙与原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司签订的《委托担保协议》；原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司与徐春林、张富春、张庆发、孔勇、铜陵市永顺运输有限责任公司、铜陵市新潮服饰有限公司、铜陵市新时尚贸易有限公司签订《反担保保证合同》、《个人连带责任保证函》为从合同。虽然上海浦东发展银行铜陵支行与被告武燕龙、徐春林先后两次签订了《个人担保借款合同》，但《个人担保借款合同》中均约定贷款用途：购货，无证据证明上海浦东发展银行铜陵支行与被告武燕龙、徐春林之间的借款是“以新贷还旧”。3、被告孔勇为被告武燕龙、徐春林于2016年12月1日在上海浦东发展银行铜陵支行借款，被告武燕龙与原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司之间担保行为，是否存在隐瞒了事实真相或欺诈故意。从2016年10月25日，被告孔勇、张富春向原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司出具的《个人连带责任保证函》：“承贵公司与武燕龙(以下称债务人)于2016年10月25日签署的《委托担保协议》的约定，贵公司接受委托为债务人以保证的方式为其提供式贰佰万元(大写)贷款担保，为确保贵公司的合法权益，依照诚实信用原则，本人愿意以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式，为贵公司提供保证，并在此作以下保证：一、本人同意上述《委托担保协议》的全部条款，并保证债务能够按期清偿所有债务。二、本人同意对《委托担保协议》(包括今后可能补充、修改变更后的《委托担保协议》)中债务人的所有债务承担无限连带清偿无限连带赔偿责任。如债务人未按《委托担保协议》中的承诺按期足额偿还全部债务，导致贵公司损失的，本人保证在收到贵公司索款知后十五日内无条件将上述款项支付给贵公司。三、本人及配偶用于清偿债务人债务的资产和权益，包括但不限于：1、本人所有的资产和财产性权益(包括但不限于本人的薪金劳务报酬、稿酬、特殊权使用费、利息、股息、殿权、红利、财赁、财产转让等的取得的现金、实物和有价证券等方式的收益；2、夫妻共同财产中减去对方基本生活费用后的部份；3、……等。四、在任何信况下，在贵公司尚未全部收回担保代偿款之前，无论本人是否已经向贵公司部分履行了代偿贵任，必须待贵公司代偿款项全部收回之后，才可向债务人行使债权人的权利。五、保证范围：包括但不限于代偿本金、利息、违约金以及保证权利人追偿费用(含诉讼费、财产保全费、执行费、交通费律师费等)。六、本保证函自本人签字之日起生效，直至贵公司根据《委托担保协议》所提供的担保债权被全部清偿届满后两年。本人保证对本保证函中的所有债务不提出任何抗辩”的内容反映：被告孔勇为被告武燕龙、徐春林于2016年12月1日在上海浦东发展银行铜陵支行借款。被告武燕龙与原告铜陵市金狮融资担保有限责任公司之间担保行为，不存在隐瞒了事实真相或欺诈故意。综上，原审判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条、第二百零九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决：维持本院（2018）皖0705民初字第2022号民事判决。 二审中，上诉人孔勇、原审被告张富春、铜陵市永顺运输有限责任公司、铜陵市新潮服饰有限公司、铜陵市新时尚贸易有限公司没有提交新证据；被上诉人铜陵市金狮融资担保有限责任公司向法庭提交一份孔勇向铜陵市铜官山区融资担保中心有限责任公司签订的《反担保承诺书》，内容：对于铜陵市新潮服饰有限公司向浦发铜陵长江二路银行贷款人民币200万元，贵公司提供了相应的担保。承诺人现在向贵公司作反担保承诺：对贵公司代偿的本金、利息、复利、罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，承诺人承担连带偿还责任。承诺人：张富春、孔勇、孔舒生。时间：2015年9月7日。 孔勇质证意见：对金狮公司提供的2015年9月7日《反担保承诺书》真实性不持异议。但与本案的两笔贷款无关联性。 本院认证意见：金狮公司提供的2015年9月7日《反担保承诺书》，因双方对其真实性不持异议，本院予以认定。对于该证据在本案中是否具有关联性？本院在论述中一并阐述。 双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。 经本院审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：铜陵市金狮融资担保有限责任公司与上诉人孔勇签订的《个人连带责任保证函》是否有效?上诉人孔勇是否应当承担担保责任? 《中华人民共和国担保法》第三十条规定,有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。该条的立法目的在于遵循与保护保证人的真实意思表示,确保保证人在因受欺诈、胁迫等手段而为的保证行为对保证人不产生效力。本案中,武燕龙、徐春林与上海浦东发展银行铜陵支行签订《个人担保借款合同》为主合同；武燕龙与铜陵市金狮融资担保有限责任公司签订的《委托担保协议》，铜陵市金狮融资担保有限责任公司与徐春林、张富春、张庆发、孔勇、铜陵市永顺运输有限责任公司、铜陵市新潮服饰有限公司、铜陵市新时尚贸易有限公司签订《反担保保证合同》、《个人连带责任保证函》为从合同。首先关于主合同当事人双方是否存在串通,骗取保证人提供保证事实行为？现各方当事人对武燕龙、徐春林与上海浦东发展银行铜陵支行签订《个人担保借款合同》真实性、关联性、合法性均不持异议,且也无证据证明上海浦东发展银行铜陵支行与武燕龙、徐春林在签订《个人担保借款合同》时双方有串通、骗取保证人提供保证的事实。其次，金狮融资担保有限责任公司在代偿武燕龙、徐春林与上海浦东发展银行铜陵支行签订《个人担保借款合同》中所涉及的借贷债务后,成为武燕龙债权人，债权人铜陵市金狮融资担保有限责任公司在与孔勇签订《个人连带责任保证函》时是否存在欺骗行为？现从在案经质证认证、查证的事实看：1、虽然武燕龙在本院二审庭审中当庭陈述在请求孔勇为其出具《个人连带责任保证函》时，没有说明所借款项的真实用途，但武燕龙与铜陵市金狮融资担保有限责任公司2016年11月25日签订的《委托担保协议》、孔勇向金狮融资担保有限责任公司在出具《个人连带责任保证函》中，均未涉及到对担保主债权金额200万元款项有特别限制性用途的约定，被上诉人铜陵市金狮融资担保有限责任公司对武燕龙当庭回答问题的真实性不予认同。2、是否存在“以新贷还旧”事实证据？上海浦东发展银行铜陵支行与武燕龙、徐春林先后两次签订了《个人担保借款合同》，均约定贷款用途：购货。本案涉及的第二笔上海浦东发展银行铜陵支行2016年12月2日借款金额200万元资金走向，银行按照合同约定将借贷资金汇入铜陵市铜官区玉狮农产品经营部的账户，该笔款项同日转至金狮担保公司，备注为收武燕龙还代偿款。在案事实可以看到，武燕龙、徐春林与上海浦东发展银行铜陵支行第一笔借贷于2016年11月3日因金狮融资代偿结束，2016年12月1日，武燕龙、徐春林与上海浦东发展银行铜陵支行签订《个人担保借款合同》为新的借贷合同。虽然第二次借贷资金流向反映武燕龙、徐春林改变了与上海浦东发展银行铜陵支行约定贷款用途，将借贷款项用于偿还代偿款，此时的款项应当理解为武燕龙、徐春林偿还铜陵市金狮融资担保有限责任公司作为担保人因担保代偿而形成的债权关系,不能证明该笔款项用于“以新贷还旧”,偿还武燕龙、徐春林于2015年10月14日与上海浦东发展银行铜陵支行签订《个人担保借款合同》所涉及的债务。3、金狮融资担保有限责任公司在本院审理期间提供了一份张富春、孔勇、孔舒生在2015年9月7日向铜陵市铜官山区融资担保中心有限责任公司签订的《反担保承诺书》，内容：对于铜陵市新潮服饰有限公司向浦发铜陵长江二路银行贷款人民币200万元，贵公司提供了相应的担保，承诺人现在向贵公司作反担保承诺。虽然孔勇否认该笔借贷款项与本案2015年10月14日武燕龙、徐春林与浦发银行签订的《个人担保借款合同》中借款金额为200万元无任何关联性。但从本院查证的事实看，武燕龙、徐春林与浦发银行之间金额200万借款与金狮融资担保提供的张富春、孔勇、孔舒生《反担保承诺书》中铜陵市新潮服饰有限公司向浦发铜陵长江二路银行贷款人民币200万元为同期同一款项。说明孔勇对武燕龙、徐春林2015年10月14日借贷事实是清楚的，反担保承诺也是真实意识的表示。4、孔勇在二审庭审中认为《个人连带责任保证函》是金融公司提供的格式条款，自己并未仔细审核就签字了，同时陈述在签订《担保函》前，银行负责等人找到他，让其帮助武燕龙向融资担保公司出具《个人连带责任保证函》，目的只是“时间换空间”。从孔勇陈述情况看，孔勇在向他人出具《个人连带责任保证函》时，对要担保的权限、内容只能认为其没有谨慎把关，对要承担的责任也是一种放任的心理状态，但不能证明金狮融资担保有限责任公司在与孔勇等签订《个人连带责任保证函》时存在欺诈等手段。5、孔勇作为具有完全民事行为能力的成年人,在出具《个人连带责任保证函》时，应当视为其知晓作为担保人所应承担的责任并对签署合同的法律后果及可能带来的法律风险。现从孔勇出具的《个人连带责任保证函》中看，其涵盖的内容、承担的责任、保证的范围、以及对保证函中所有债务放弃抗辩权的保证，证明当事人对其反担保事项明确，意识表示真实，合同形式合法，内容不违反法律规定，属于有效合同。故上诉人孔勇主张不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29459元，由上诉人孔勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 程  国  际 审判员 查  慧  凌 审判员 郑    云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 朱婉娟（代） 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……