河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1496号上诉人（原审被告）：孙玉锋，男，1968年2月16日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：孙志博，男，1989年7月21日出生，汉族，住浚县。系孙玉锋之子。上诉人（原审被告）：张海，男，1988年7月15日出生，汉族，住浚县。被上诉人（原审原告）：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地浚县黄河路**。法定代表人：方军周，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜宏琛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘璐军，男，该公司员工。原审被告：王秀连，女，1964年5月13日出生，汉族，住浚县。上诉人孙玉锋、张海因与被上诉人河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）、原审被告王秀连金融借款合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙玉锋、张海上诉请求：1、请求撤销（2020）豫0621民初2458号判决书。2、请求认定《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》无效。3、请求免除上诉人对孙利堂向被上诉人8万元贷款的连带保证责任。4、一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《最高额个人借款合同》为循环合同，即贷款年限一年，次年2月6日前还清本息后，第二年再行放款，贷款合同和保证合同也是每年一签。《最高额个人借款合同》并不是一开始就是8万元的额度，最初是2015年贷出的5万元，于2018年上升为8万的贷款额度。在庭审过程中，上诉人提出《最高额保证合同》中多个字迹非本人书写，银行不做理会，且不对造成此情况的原因进行问询就认定此合同合法有效，剥夺上诉人的抗辩权。二、原审判决对《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》的签订程序和背景未加质证，对其内容的有效性也未作任何调查，仅对《最高额保证合同》签字页的签名进行询问，诱导上诉人对《最高额个人借款合同》进行确认，不顾二合同的签订和履行有重大缺陷和合同中多数签名和字迹均非孙利堂或二上诉人填写。被上诉人在2019年4月孙利堂死亡后应已得知其还款能力出现了重大变数，上诉人并未采取任何措施来挽回损失，不得就扩大的损失要求赔偿。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》均为空白的格式合同，在签订合同时，未对合同内容和风险进行任何解释和提醒，只给看到签字页，事后也并未给孙利堂和上诉人任何与合同相关的文件。三、贷款用途系造假；王秀连与其儿子均可以证明孙利堂在2015年以来没有任何能力去偿还贷款，在还款日当天或者是王秀连或者是孙凯锋二者之一陪同孙利堂到被上诉人卫贤镇网点去办理还款手续，并且申请新一轮的贷款。但是，二者从未见过孙利堂拿过现金到该网点去偿还贷款本金。另外，河南省农村信用社账户历史交易明细清单显示放贷日被上诉人将贷款打入孙利堂贷款账户，当天全部提取现金。但是王秀连或孙凯锋从未见到过孙利堂的贷款现金。孙利堂在请求孙玉锋与张海进行保证时，明确告知其在鹤壁市××县有工程，且在外有房产，不存在还不上贷款的问题。在此基础上，上诉人基于对被上诉人的审查和监督的公信力，才作出了为此担保的决定。综上，孙利堂与被上诉人之间明显存在串通，并欺诈二保证人为其作出保证。浚县农商银行辩称：1、一审认定事实正确，借款合同、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。2、本案借款金额为8万元，而上诉人均承认为该笔贷款担保，经核实，孙利堂与浚县农商银行存在金额为5万元的借款，但均已结清。3、本案借款合同为最高额借款合同，合同期限内可以使用。根据2019年1月26日孙利堂在合同约定的三年期限内进行的其中一笔借款申请，符合双方签订的合同约定，二保证人为孙利堂提供了三年期限的最高额保证。4、保证合同在上诉人签字前金额、担保日期、借款人姓名等项目已经填写完毕，且按照贷款操作流程对上诉人进行了内容的解释，上诉人只需要确认所填项目是否正确即可，无需由其本人对这些项目进行亲自书写，同时上诉人是完全民事行为能力人，在贷款合同是空白的情况下就签字为他人担保是不符合常理的，上诉人应就签字时合同是空白的承担举证责任。王秀连述称，孙利堂让其去银行签字，说借钱用于工程，其未见钱。其认为孙玉锋、张海没见这个钱，也没花这个钱，不应该承担保证责任。浚县农商银行向一审法院起诉请求：1、王秀连偿还浚县农商银行借款本金80000元，并偿付利息及罚息直至本清息止；2、张海、孙玉锋对上述第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由王秀连、张海、孙玉锋承担。一审法院认定事实：2018年2月6日，孙利堂与浚县农商银行签订最高额借款合同，约定孙利堂可以自2018年2月6日至2021年2月6日期间内向浚县农商银行连续借款不超过80000元，借款期间内的借款利率为提款日基准利率上浮110％，逾期利率为原借款利率基础上加上50％。同日张海、孙玉锋与浚县农商银行签订最高额保证合同，对孙利堂与浚县农商银行在2018年2月6日至2021年2月6日期间内连续签署的一系列借款提供连带保证担保，担保金额为80000元，保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日起两年。上述最高额借款合同、最高额保证合同签署后，孙利堂于2019年1月26日向浚县农商银行申请借款80000元，借款利率为月息7.6125‰，借款期限为12个月。浚县农商银行于2019年1月27日将贷款80000元发放至孙利堂账户。该笔贷款付息至2019年12月31日，已支付利息6841.1元，之后未按合同约定支付本金及利息。2016年12月1日王秀连与孙利堂登记离婚。2019年4月9日，浚县公安局以孙利堂死亡为由注销其户籍。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，孙利堂与浚县农商银行签订的借款合同，张海、孙玉锋与浚县农商银行签订的保证合同，内容合法，为有效合同，各方均应按约定履行义务。浚县农商银行依约向借款人孙利堂发放了贷款，孙利堂应在还款期限到期后依约还款。关于王秀连是否应承担还款责任的问题。2019年1月26日签署的小额贷款申请书中落款处有王秀连签字捺印，但申请书载明的借款申请人仅为孙利堂，且王秀连也没有与浚县农商银行签订借款合同，并非借贷关系的实际当事人。该借贷行为发生在孙利堂与王秀连登记离婚之后，该借款也不属于夫妻共同债务。故浚县农商银行要求王秀连偿付借款本金80000元，并偿付利息及罚息直至本清息止的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。关于孙玉锋、张海是否应承担保证责任的问题。孙玉锋、张海认为借款申请书中为孙利堂、王秀连二人签字，借款主体发生变更，已超出担保范围，对该笔贷款不承担保证责任。但根据小额贷款申请书中载明的贷款申请人仅为孙利堂，且王秀连没有与浚县农商银行签订借款合同，王秀连并非借贷关系的实际当事人，借款主体仍是孙利堂。根据当事人所签订最高额保证合同的约定，在借款人孙利堂死亡之后，孙玉锋、张海仍应对孙利堂的该笔借款承担保证责任。故浚县农商银行要求张海、孙玉锋对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。判决：一、张海、孙玉锋于判决生效后十日内偿还浚县农商银行借款本金80000元及利息（利息以借款本金80000元为基数，自2020年1月1日起至2020年1月27日止按月利率7.6125‰计算，自2020年1月28日起至清偿完毕之日止按月利率11.41875‰计算）；二、驳回浚县农商银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，共计1720元，由张海、孙玉锋负担。本院二审期间，孙玉锋提交孙利堂贷款账户交易明细，证明孙利堂和被上诉人间存在串通关系，交易明细显示贷款到账当日孙利堂全部取走，在办理还款手续当天用现金存到贷款账户后，划到被上诉人账户中还贷。经质证，张海认同孙玉锋的意见，浚县农商银行对证据真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，该证据系正常的客户交易明细，不存在与孙利堂串通的情况。王秀连无质证意见。浚县农商银行、张海、王秀连未提交新证据。本院认为，孙玉锋提交的孙利堂2015年2月10日至2020年3月31日的交易明细，仅能显示该期间内贷款发放至孙利堂账户后，孙利堂进行了取现，并在借款期限届满前通过存现予以还款，并不能证明孙利堂与浚县农商银行之间存在恶意串通，故本院对该证据的证明力不予确认。本院充分听取当事人的诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认一审法院认定案件事实成立。本院认为，关于张海、孙玉锋与浚县农商银行签订的《最高额保证合同》的效力问题。张海、孙玉锋均认可保证合同书中的签字为其本人签字，且无证据证明双方签订的保证合同违反法律、行政法规的强制性规定；张海、孙玉锋上诉称其在空白格式合同中签字问题，其作为完全民事行为能力人，在签订涉及自身重大利益的保证合同时，应尽审慎义务，仔细审查保证合同的内容，其自愿在保证合同上签字，应视为对保证合同内容的认可，故一审认定《最高额借款合同》《最高额保证合同》有效并无不当。张海、孙玉锋称孙利堂系与浚县农商银行恶意串通问题，孙利堂在贷款发放后取现，贷款到期时通过存现方式还款，系孙利堂对其贷款资金自由处分的行为，不能由其在浚县农商银行存取款的行为推定其与浚县农商银行存在恶意串通，故其上诉不承担连带保证责任的理由不能成立。根据张海、孙玉锋签订《最高额保证合同》的约定，张海、孙玉锋仍应对孙利堂的涉案借款承担保证责任。借款人孙利堂死亡之后，其与浚县农商银行签订的借款合同仍有效，在借款未偿还之前利息与罚息均会正常产生。张海、孙玉锋上诉称孙利堂死亡后产生的利息为浚县农商银行扩大损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张海、孙玉锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由孙玉锋、张海负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇二〇年十二月二十四日书记员 冯 琳