河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1623号上诉人（原审原告)：刘万军,男，1965年10月25日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：三门峡市陕州区硖石乡南坡村村民委员会。住所地：河南省三门峡市陕州区硖石乡南坡村。法定代表人：宁军民，系该村委会主任。委托诉讼代理人：屈海涛，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人刘万军因与被上诉人三门峡市陕州区硖石乡南坡村村民委员会（以下简称：南坡村民委员会）追偿权纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘万军、被上诉人南坡村民委员会的委托诉讼代理人屈海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘万军上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实后依法改判，判决被上诉人立即支付上诉人181245元。2、要求被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由如下：1、一审判决认定“2011年村打机井垫资6400元”不予支持是错误的。被上诉人给上诉人支付的21222元并不是打机井的垫资款，而是以前报过的其他项目的账，只是时间太长，发票过期，无法报销，以打机井的名义开的票据，支付的款项。2、关于新农合垫付138300元这一项，村里出具证明显示：明确有能力情况下予以解决。更何况这138300元里面包括上诉人在任垫付的有：57250元（2009年13780元、2010年20760元、2011年22710元），上诉人担任村支书期间替村里垫付的有：81050元。一审判决认定对此垫付款不予支持是错误的；3、关于为村民垫付电费13440元这一项，在上诉人离任时，被上诉人给上诉人出示的：“南坡村2008年-2015年新农合缴款情况”上明确予以确认，并承诺予以解决，一审判决不予支持是错误的。南坡村民委员会答辩称：上诉人的上诉理由没有法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，合法有据，应予维持。刘万军向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即支付原告垫付资金共计181245元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2009年起陆续在本村即本案被告南坡村民委员会担任村委会主任职务。在其担任村委会主任期间，由于村财政紧张。原告为了村委会工作的正常开展，在工作中，多次为村委会办事垫付各种资金共计202467元。原告离任后，村里给其出具结算手续说明其在任期间垫付资金情况。之后，原告多次找被告催要垫款，村里都以困难为由推诿不付。直到近期才陆续支付共计21222元，尚欠181245元未付。依据相关法律规定，被告应立即支付原告垫付资金共计181245元。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告刘万军于2008年11月起在被告南坡村民委员会担任主任、村支书等职务。在原告履职期间，为村委会办事，垫付部分款项。庭审中，原告出具被告与其签订的《刘万军离任手续结算情况》（以下简称结算情况），“一、刘万军给村里办事垫资31760元，应给予报销。其中：1、2012年一事一议修路垫资15360元；2、2013年一事一议修村部门前路垫资5000元；3、2011年村打机井垫资6400元；4、2013年乡里分配报刊费1700元；5、2014年召开选举大会给村里买凳子40个，800元；6、市工商联说村搬迁事宜费用1500元；7、村里60岁以上人员发放奶粉费用1000元。二、已结算并签字认可的欠刘万军款21222元，应给予兑付。三、为村垫资并认可的费用37745元，应给予解决，其中：1、60岁以上老人买米买油14235元；2、2012年-2013年村干部补助12000元；3、整修公路6000元；4、党员大会买白糖、杯子、收音机3810元；5、2012年-2013年街上食堂1700元。四、2014年春节南坡铝矿给村50000元（其中10000元是付接访费用，解决乡村等10人在郑州费用），另40000元是由刘万军接手用于过年费用，村应收刘万军转交款40000元入账。”原告在该结算情况上签名，村干部程玉梅、宁军民签名并加盖被告公章。对双方结算并签字认可原告给村搞工程人工、机械等支出费用的21222元，硖石乡乡村财务服务中心已分别于2020年5月27日、6月16日向原告转账支付。庭审中，原告提交程玉梅、宁军民签名并加盖被告公章的《南坡村2008年-2015年新农合缴款情况》（以下简称缴款情况），载明：“1、八年总计260940元，其中村民自缴6670元，刘万军缴138300元，马保军缴17240元，宁军民缴68310元，村集体缴30420元。2、2009年起，历任村委主任刘万军、马保军、宁军民在竞职演说中分别承诺给村民代缴新农合费用，因此自2009年至2015年的新农合分别由以上三人缴纳。3、刘万军垫交村民电费2年，共计13440元。4、2010年，在原任支部书记张六金任职期间，曾主持召开会议研究决定，在任职期间若集体有收入可以给予解决。”现原告以其为村民垫付新农合138300元，办事垫资31760元，垫资37745元，垫交村民电费13440元，上述款项扣除原告应返还被告的40000元后，欠付原告181245元（138300元+31760元+37745元+13440元-40000元=181245元）不予支付为由，提起诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，原、被告签订的《结算情况》，是对双方认可的原告任职期间垫资款数额结算后出具，故对被告村委认可的原告垫资款项，应由被告支付给原告。关于被告提出的2012年一事一议修路垫资15360元、报刊费1700元、凳子钱800元等已由村财务支出，不存在原告垫资情况的辩解意见，经查，被告虽提交被告银行流水明细，欲证明上述费用已由村财务支出，但该证据不能证明被告已将垫付款支付给原告，故对被告该意见本院不予支持，其应将该款项支付给原告。关于被告提出“市工商联说村搬迁事宜费用1500元”及“村里60岁以上人员发放奶粉费用1000元”等，原告未提交证据证明其支出花费情况的意见，经查，被告在《结算情况》中对其提出的该异议款项已予认可，故对被告自认事实，原告依法无需举证证明，被告该辩解意见，不予采纳。关于原告主张的“2011年村打机井垫资6400元”，经查，依据原告提交的被告出具的《证明》及其给被告出具的《证明》，均证明被告已将2011年村打机井垫资款项21222元支付给原告，故对原告该主张，不予支持。原告主张的其为村民垫付新农合138300元系其在竞职演说中对村民的承诺，与被告无直接法律关系，依法不予支持。原告主张的其为村民垫付的电费13440元，亦不予支持。综上，依据上述查明事实，被告应向原告支付垫资款23105元【31760元-6400元-（40000元-37745元）=23105元】。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告三门峡市陕州区硖石乡南坡村村民委员会在本判决书生效后十日内偿还原告刘万军垫付款项23105元；二、驳回原告刘万军其他诉讼请求。案件受理费3925元，减半收取1962.5元，由原告刘万军负担1707.5元，被告负担255元。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为：关于上诉人刘万军提出2011年村打机井垫资6400元应予支付的主张，本案中上诉人陈述之前所报打井款不真实存在，系为报销其他费用所借用名目，与该笔6400元不冲突，但该主张与之前其出具的证明不符，被上诉人出示的证据也显示打井款已支付给上诉人，上诉人刘万军称6400元未予支付但未提交证据予以证明，故上诉人刘万军的上述主张因无证据证明不予支持。关于上诉人刘万军提出为村民垫资138300元新农合费用及13440元电费应由被上诉人支付的主张，因该两笔费用系上诉人在竞职演说中对村民的承诺，系上诉人刘万军为村民垫资，与被上诉人并无直接法律关系，故上诉人刘万军的上述主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘万军的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3925元，由上诉人刘万军负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年十二月十四日法官助理张薇书记员郎玉萍