河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5543号上诉人（原审被告）：曹院胜，男，1971年9月17日出生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（原审原告）：杨中军，男，1973年11月11日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。上诉人曹院胜因与被上诉人杨中军不当得利纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020)豫0527民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹院胜上诉请求:1、撤销河南省内黄县人民法院(2020)豫0527民初2934号民事判决书,查清事实后依法改判;2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:1、诉争的林地是滑县白道口镇杨店村北滑县国营林厂四林区的土地,该块林地原本属于滑县绿丰生态园有限公司。2011年滑县绿丰生态园有限公司将该土地承包给刘运江,后因滑县绿丰生态园有限公司与村民林地纠纷,将此租赁搁置。纠纷处理完之后,2012年12月30日滑县绿丰生态园有限公司及高文兰收取吴作文押金,于2013年元月18日与吴作文签订《林地委托经营承包意向协议》。上述情况属于滑县绿丰生态园有限公司及高文兰将该块林地一地二租。后吴作文不愿再租便起诉滑县绿丰生态园有限公司及高文兰,要求退还自己本金加利息不再租赁此块地,但刘运江仍要租赁此块林地,且刘运江又将该土地全部承包给许丁安。协商后决定由承包人刘运江及次承包人许丁安代替滑县绿丰生态园有限公司和高文兰支付欠吴作文的费用及利息,来抵承包人刘运江及次承包人许丁安应支付给滑县绿丰生态园有限公司及高文兰的承包费用,(基于此原因才产生后续50000元最终到吴作文手中的事实)有2016年4月18日吴作文出具的证明为证。上诉人作为刘运江的代理人,一直由上诉人与吴作文,许丁安处理此林地事宜。被上诉人杨中军找到上诉人曹院胜告知想承包土地,上诉人将有此林地情况告知了被上诉人,经被上诉人与许丁安结合,许丁安同意将自己租赁的林地转租部分给上诉人承包。上诉人已经将林地情况告知被上诉人,被上诉人自愿承租许丁安手里租赁地,并先后向许丁安缴纳订金和承包费共计50000元费用。目前此地滑县绿丰生态园有限公司在没有解除和刘运江的承包合同的同时,又将此地分包给其他人,致使后续一系列相关合同无法履行。2、被上诉人先后共计支付50000元从法律角度讲应是支付给合同另一方当事人许丁安,虽然其中20000元混合在许丁安给付刘运江的承包款中,30000元混合在了退还吴作文的本金和利息中。上诉人已经向双方释明,该承包土地合同与上诉人没有关系。上诉人在案外人许丁安和被上诉人杨中军承包合同关系中并未收取任何费用,权利义务的承担者应为合同双方,不应让作为中间人的上诉人承担责任。被上诉人对上诉人没有地是知情的,被上诉人想让上诉人帮忙找地,而上诉人基于人情帮被上诉人找地实属一种好意。3、原审适用法律错误，原审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条不当。被上诉人杨中军辩称，上诉人的上诉请求，没有事实依据及法律依据，事实和理由如下：1、上诉人2016年3月1日、2016年4月16日分两次共收到被上诉人给付的50000元土地订金，在上诉人未能按照口头承诺，为被上诉人找寻土地的情况下，2018年9月10日上诉人分别在2张收条上写明，“16年至今多次催要中，也没有得到土地，也没有得到钱的字样”。该收据表示，上诉人自愿将50000元退回被上诉人，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院予以维持。杨中军向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告承包土地款及订金50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月1日，原告杨中军因要承包土地而找到被告曹院胜让其帮忙，并给付被告20000元的承包土地订金，被告向原告出具了相应收据，并在收据上签名、按印。同年4月16日，原告又给付被告承包土地费30000元，被告向原告出具了相应收据，并在收据上签名、按印。2018年9月10日，被告分别在两份收据上注明“16年至今每年催要中，没得到土地，也没有得到钱”的字样，原告至今仍未达到承包土地的目的。一审庭审中，被告对原告提供两份收据的真实性均无异议，并认可收到原告给付的50000元，但辩称原告所述给其钱让其寻找土地的说法是错误的，并称是有这个土地，其作为中间人给案外人许丁安说让许丁安将该土地让出，许丁安同意让出，并让交钱，原告看了该土地的相关手续，原告认可后才交的钱，原告交的50000元是承包50亩土地的承包费。在原告并没有承包这块地的情况下，原、被告应共同追回缴纳的50000元，被告不存在不当得利，不应返还原告50000元。被告为支持其辩称向法庭提供了收到条、证明条、（2015）滑民保517号民事裁定书复印件、委托书复印件、租赁协议复印件、电话录音资料等一系列证据。原告质证后对刘运江出具收到条原件的真实性、关联性均有异议，认为该证据属于证人证言，应由收款人出庭作证，且该证据系原件，该证据应该在收款人处，被告持有该原件不符合常理，该证据与本案没有任何关联性，不能达到被告的证明目的。原告对被告提供其他证据的真实性、关联性均有异议，认为都是复印件，录音缺少原始载体，不能作为定案依据。对此，被告称490000元收据原件交给刘运江了，刘运江委托被告处理这块地，许丁安要将土地全部承包，但原告和被告的表妹想要承包该块土地。吴作文和许丁安战友关系，被告是许丁安和刘运江的中间人。被告已让原告看过承包合同的手续，原告也认可此事。一审法院认为，原告杨中军因承包土地而给付被告曹院胜承包土地订金、承包土地费共计50000元的事实清楚、证据充分，双方对此均无异议，予以确认。本案争议的焦点是：被告曹院胜是否构成不当得利，其应否返还原告给付的50000元。针对该焦点，被告辩称不是原告给其钱让其寻找土地，而是有这个土地，其作为中间人给案外人许丁安说让许丁安将该土地让出，原告看了该土地的相关手续，认可后才交了50000元，该款是承包50亩土地的承包费。被告又称490000元收据原件交给刘运江了，刘运江委托被告处理这块地，许丁安要将土地全部承包，但原告和被告的表妹想要承包该块土地，吴作文和许丁安战友关系，被告是许丁安和刘运江的中间人，被告向法庭提供了收到条、证明条、委托书复印件、租赁协议复印件等一系列证据。原告对被告提供证据的真实性、关联性均不认可，被告提供的证据不能达到其证明目的。一审法院认为，原告给付被告承包土地订金、承包土地费共计50000元的目的是为了承包土地，双方系因承包土地的目的未达成而产生纠纷。被告虽提供了一系列证据，但这些证据中除了刘运江出具的收到条是原件外，其余证据均是复印件，被告提供的复印件证据不符合证据要件，不具有证明效力，不得作为认定事实的依据。再者，被告提供的一系列证据在内容上与本案并无必然和内在的关系，被告未提供证据证明其将收取原告的50000元具体给了谁，其辩称给付了刘运江，但又称其将该款给付了吴作文，陈述前后矛盾，且其将该50000元如何处置并不影响其与原告之间的权利义务关系，无法证明与本案存在必然的关联。被告提供的证据不足以支持其辩称，故不予采纳。综上，原告未能承包土地，被告理应将收取原告缴纳的承包土地订金、承包土地费共计50000元予以退回，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，原告请求被告返还承包土地订金、承包土地费共计50000元于法有据，予以支持。原告利息部分的请求无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹院胜于本判决生效后十日内给付原告杨中军承包土地订金、承包土地费共计50000元；二、驳回原告杨中军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告曹院胜负担。二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交新证据一份：许丁安证明复印件一份。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实本院认定如下：上诉人提供证据的真实性无法核实，且上诉人向被上诉人出具收据确认收到诉争的50000元，上诉人提供的证据不能证明其诉求。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案当事人双方均认可，上诉人收到被上诉人给付的50000元土地承包费，现双方均认可目前上诉人未向被上诉人交付土地，对该事实本院依法予以认定。上诉人诉称其将诉争的50000元承包费给付案外人刘运江，其只是中间人，不应承担本案还款责任的问题。被上诉人将诉争50000元给付上诉人，上诉人对此予以认可，上诉人与刘运江之间的法律关系与被上诉人无关。本案是被上诉人诉请上诉人返还不当得利，一审对法律事实的认定并无不当，对上诉人该诉求本院不予支持。综上所述，上诉人曹院胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人曹院胜负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十二月二日书记员  张思光