山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4376号上诉人（原审被告）：张立霞，女，1971年12月5日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：王文才，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书月，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭富城，男，1989年8月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：徐飞，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江林杉，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人张立霞因与被上诉人郭富城不当得利纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张立霞上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、将本案移送有管辖权的公安机关立案侦查；3、一、二审案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人构成不当得利缺乏事实依据。被上诉人明确陈述与李爱敬达成借款协议，并按约定将借款转入李爱敬指定的上诉人账户，被上诉人对收款账户的户名及账号不存在错误认识，认可李爱敬用上诉人账户收取借款的事实，涉案款项转入上诉人账户存在正当合理的理由，被上诉人将款项打入上诉人账户的当日，李爱敬随即将涉案款项打入刘红的农商银行账户，上诉人没有获得不当利益。二、本案关键事实没有查清，上诉人账户的30万是通过网银转入刘红账户，该网银是上诉人和李爱敬共同到银行办理的，留的李爱敬的电话，用来完成网银转账信息接收，账户和网银都交给了李爱敬，所有的转账都是李爱敬操作的。三、本案遗漏了应当参加诉讼的第三人。本案应追加刘红作为本案的第三人参加诉讼，由刘红说明她的账户收到30万元的原因，收取的谁的款项，上诉人并不认识刘红，如果该案判决上诉人构成不当得利，那刘红对上诉人就构成了不当得利。四、该案疑似涉嫌诈骗罪，请二审法院将本案移送公安机关立案侦查。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。郭富城辩称，一审法院认定上诉人构成不当得利事实清楚，适用法律正确，一审查明2016年7月17日被上诉人将30万元分六次转至上诉人名下，被上诉人提供个人账户交易明细为证，且上诉人当庭已予以认可，事实清楚、证据充分，根据一审庭审及一审法院对李爱敬询问笔录可知，李爱敬否认涉案30万元借款由上诉人转至其名下。被上诉人郭富城与李爱敬借款纠纷，经德城区人民法院对涉案的30万元没有认定。以上事实证实上诉人接收此笔借款丧失法律依据。一审法院认定事实清楚，证据充分。关于上诉人上诉状中二项、三项涉案的30万元确实转至上诉人账户中，至于其后期如何处理，如何处分不能改变涉案30万元转入的事实。关于上诉状中所称涉嫌诈骗罪，被上诉人认为在李爱敬与郭富城上诉人借款之时，各方没有非法占有并诈骗的本意。此案应为民事案由，并不涉及诈骗。郭富城向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告向原告返还30万元，并自2020年8月10日至实际返还之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；2.诉讼费、保全费、保函费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月17日，郭富城通过账号为62×××93的银行卡向张立霞名下的银行账户（账号为62×××31）分六次每次转账5万元，共计30万元。原告主张与案外人李爱敬存在多笔借贷关系，上述款项是应李爱敬的要求转入张立霞的账户，因李爱敬未归还借款，原告向德州市德城区人民法院起诉李爱敬，案号为（2020）鲁1402民初686号。该案经审理后查明，自2016年4月7日开始，李爱敬不断向原告借款、还款。德城区法院认为原告主张2016年7月17日其转给张立霞的30万元系出借给李爱敬的借款，对此被告李爱敬不予认可，原告没有提交相关证据予以证实，对原告的该笔主张不予采信。该民事判决书已经发生法律效力。原告认为根据上述生效判决，原告向张立霞转账的30万元，李爱敬在民间借贷案件中予以否认，原告又与张立霞不认识也没有经济往来，故张立霞收取的原告的30万元转账没有合法根据，已经构成不当得利，向一审法院提起不当得利诉讼。一审法院依张立霞申请，于2020年10月16日对李爱敬进行依法询问，李爱敬不认可原告主张的涉案30万元是其借款，不认可使用过张立霞的银行卡及贷款证，也没有收到过涉案的30万元，不清楚原告为何向被告转账30万元，也不认识刘红。一审法院认为，根据《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，已经生效的（2020）鲁1402民初686号民事判决书对涉案的款项未认定为李爱敬向原告的借款，原、被告均认可原告将30万元转入被告账户，但被告提交的现有证据不能证明被告收取该款项具有合法的根据。被告主张收取30万元转账的银行卡一直由李爱敬使用，直到2019年才还给被告，被告也与李爱敬电话核实过该30万元确实为李爱敬所借，但是未能提交证据予以证明。李爱敬不认可使用过张立霞的绑定贷款证的银行卡，不认可与原告之间存在涉案的30万元借款。故原告要求被告返还不当得利的款项，理由成立。另被告主张即使要求返还原告的30万元，已经超过诉讼时效，因该案产生的前提是郭富城与李爱敬之间的民间借贷纠纷案件中，因李爱敬对该笔转账30万元予以否认，原告与李爱敬之间就该涉案款项的法律基础不存在，从而产生本案的不当得利之诉，故本案不当得利的诉讼时效应当自原告知道权利受到侵害之日起进行计算，即收到德城区人民法院（2020）鲁1402民初686号民事判决书之日，故被告的该项主张一审法院不予支持。返还的不当得利包括原物及其孳息，故原告主张自2020年8月10日起至实际返还之日止的占有期间的利息，一审法院予以支持。原告主张保函费由被告负担，但未提交相关证据予以证明，一审法院对该主张不予支持。判决：被告张立霞于本判决生效之日起十日内返还原告郭富城30万元及利息（以30万元为基数，自2020年8月10日起至还清之日止按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费2120元，共计5020元由被告张立霞负担。本院二审期间，上诉人张立霞提交证据一：与李爱敬通话录音一份，证明李爱敬使用上诉人银行卡的事实；证据二：申请证人冯某出庭作证，证明贷款卡一直由李爱敬使用的事实。本院依法组织了证据交换和质证。被上诉人对证据的真实性均不予认可，称录音的双方身份无法核实。关于双方争议的证据及事实，本院认定如下：关于证据一，上诉人称系张立霞与李爱敬的录音，但李爱敬未出庭作证，对于录音的双方身份及录音内容的真实性无法核实，本院对该证据不予采信；关于证据二，证人出庭作证证明贷款卡由李爱敬使用的事实，但其证言中对贷款卡的卡号等事实并未明确陈述，无法证明证人所称的“贷款卡”即本案接收郭富城转账的账户，亦没有其他证据予以佐证。证人证言与本案争议的事实没有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决认定上诉人张立霞构成不当得利是否正确、有无依据。关于这一焦点问题，对于被上诉人郭富城将30万元款项打入上诉人张立霞账户的事实，双方均予以认可。上诉人在一、二审中均未就收到、占有该款项的理由作出充分的说明，亦未提交相应的证据。上诉人辩称该笔款项从自己的账户中转出，但上诉人对于转出后收到款项的对象、转出的理由等事实均未能陈述清楚，且即使存在转出的行为，上诉人也未对转出款项并非自己占有、使用的事实举证证明。即张立霞无法说明收到、占有该笔款项的合法理由。张立霞称李爱敬使用其银行卡，但（2020）鲁1402民初686号民事判决书为生效判决，该判决中并未将这笔转账行为认定为李爱敬与郭富城之间的借款行为。故张立霞关于30万元系李爱敬借郭富城的这一辩称不能成立。且出借银行账户的行为系相关法律法规禁止的行为，张立霞作为成年人，应当清楚出借银行账户的法律后果，其称将银行卡借给李爱敬使用，不是张立霞占有30万元的合法理由，一审判决认定张立霞的行为构成不当得利有事实和法律依据，并无不当。张立霞主张李爱敬借用自己的账户，系张立霞与案外人之间的关系，由此产生的权利义务，可由当事人另行主张。综上所述，张立霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张立霞负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十二月二十一日法官助理郝洪丽书记员于文平