河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3040号上诉人(原审被告)：崔秋红，女，汉族，1964年10月10日生，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：赵景伟，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王岚，女，汉族，1967年11月5日生，住郑州市。委托诉讼代理人：王许伟，河南盐都律师事务所律师。上诉人崔秋红因与被上诉人王岚民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔秋红及其委托诉讼代理人赵景伟，被上诉人王岚及其委托诉讼代理人王许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔秋红上诉请求：1.依法撤销平顶山市新华区人民法院作出的（2019）豫0402民初3287号民事判决，改判驳回王岚的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由王岚承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案不存在民间借贷法律关系。本案王岚依据一份银行转账凭证提起民间借贷诉讼，但除了该银行转账凭证之外，再无其他证据。崔秋红与王岚经人介绍并不熟识，涉案借款额度为20万，没有约定利息，没有出具借条，不合常理。银行转账发生在2015年2月9日，王岚提起诉讼的时间是2019年，期间长达四年，期间王岚从未向崔秋红主张偿还借款，本案中王岚并未充分尽其举证义务，依法应承担举证不利的法律后果。二、崔秋红与平顶山市宏源祥投资担保有限公司素无往来，是经人介绍认识王岚后，王岚称该公司是其亲属开办，且王岚在里面都有投资款，基于此崔秋红才在该公司投入20万元理财款，后因该公司涉及刑事犯罪无法偿还理财款，崔秋红向王岚追要该款项的过程中，王岚自愿返还崔秋红20万元理财款，但前提条件是崔秋红要把投资理财合同原件交付王岚，王岚以该公司亲属身份，追回的本金及利息全部归王岚所有，后崔秋红如约将合同原件交付王岚，王岚通过银行转账返还了崔秋红20万元，王岚随后从该公司收到部分返还的投资理财款。综上，本案一审认定事实错误，请求二审法院依法驳回王岚的一审诉讼请求。王岚辩称，一审认定双方民间借贷关系成立，崔秋红应偿还王岚借款20万元及相应的利息是公正的。崔秋红的上诉理由与本案民间借贷没有任何关联性，请求依法驳回崔秋红上诉请求。王岚向一审法院起诉请求：1．判令崔秋红向王岚偿还借款本金20万元及逾期及利息（利息自起诉之日起至还清全部借款之日止，按照年息6％计算）；2．本案诉讼费由崔秋红承担。一审法院认定事实：2015年2月9日，王岚通过河南农村信用社向崔秋红转款20万元。王岚以该20万元系其支付给崔秋红的借款为由，要求崔秋红偿还本金20万元及利息。崔秋红辩称该款系王岚返还的向担保公司的投资款，不应向其偿还，并提供其向马中晋、郭梅静的转款凭证，平顶山市宏源祥投资担保有限公司的资金证明等证据欲证明其辩称意见。故此双方产生纠纷，引起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，王岚提供银行转账流水证明借贷关系，崔秋红辩称该款项系王岚返还崔秋红的投资款，崔秋红应当对其上述辩称意见负举证责任。因崔秋红提供的证据无法证实其辩称意见，故王岚与崔秋红已形成民间借贷关系，崔秋红应向王岚偿还借款本金20万元。王岚与崔秋红未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对王岚要求崔秋红支付借款本金20万元自起诉之日（即2019年8月21日）起按年利率6％计算至实际偿还完毕之日止的利息的诉讼请求，法院予以支持。因王岚与崔秋红未约定还款日期，王岚可随时要求崔秋红偿还借款，故对崔秋红辩称本案已经超过诉讼时效的意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：崔秋红应于判决生效之日起十日内向王岚偿还借款本金20万元及利息（自2019年8月21日起按年利率6％计算至实际清偿完毕之日止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由崔秋红负担。本院二审期间，本院依崔秋红和其委托代理人申请，向其出具律师调查令。后崔秋红依据调查令前往平顶山市君诚会计事务所有限公司调取了崔秋红和王岚在平顶山市宏源祥投资担保有限公司的记账凭证，1.崔秋红的记账凭证有：2014年7月8日崔秋红通过崔茗淇账户向马中晋账户转账30万元的凭证，平顶山市宏鹰房地产开发有限公司作为借款人（另加盖有马中晋印章）、平顶山市宏源祥投资担保有限公司作为担保人（另加盖有张文欣印章）向崔秋红出具有30万元的借据；2014年10月10日崔秋红转账给马中晋10万的凭证，河南金梦房地产开发有限公司作为借款人（另加盖有张立庆印章）、平顶山市宏源祥投资担保有限公司作为担保人（另加盖有张文欣印章）向崔秋红出具10万元的借据；内容为“出借人崔秋红，合同编号13621-398，金额叁拾万，利息5600，客户到期意向退贰拾万续拾万”的合同到期续签或终止审批表。2.王岚的记账凭证有：2015年2月16日王岚向马中晋转款30万的凭证，同日平顶山市宏源祥投资担保有限公司作为借款人向崔秋红出具30万元的借据。崔秋红拟以上述证据证明崔秋红陈述的其将投资到平顶山市宏源祥投资担保有限公司的20万元理财款转给了王岚，由王岚享受相应权益的事实。王岚质证称，1.其本人转账给马中晋个人账户的30万元，系出借给马中晋个人的款项，并非是其本人在平顶山市宏源祥投资担保有限公司的投资款，其对平顶山市宏源祥投资担保有限公司对其出具的30万元的借据从未见过。2.崔秋红于2014年7月8日在平顶山市宏源祥投资担保有限公司投资30万元，2014年11月8日到期，在2014年10月10日崔秋红又投资10万元到2015年4月10日到期，2014年11月8日崔秋红的30万元投资款到期后，又将其中的10万元续投资，两份投资合同，两个10万元投资的起点和终点不一致。因此可以揭穿崔秋红的谎言：崔秋红一直称其本人在平顶山市宏源祥投资担保有限公司只有20万元投资看是假话；王岚向马中晋转账30万发生在崔秋红投资之后，崔秋红的投资和王岚没有关系；王岚借给崔秋红20万元的时间发生在2015年2月9日，这个时间点是崔秋红的两个10万元投资都没有到期，此时平顶山市宏源祥投资担保有限公司不可能提前向崔秋红返还投资款；崔秋红称其本人投资款的利息转给了王岚不属实。崔秋红二审中其与郭晓嫣的通话录音，拟证明崔秋红和王岚确实是通过郭晓嫣认识的，但二人并不是王岚所称的闺蜜关系，两个人根本没有亲密到如此程度。另外，在郭晓嫣陈述过程中，其称王岚已经向郭晓嫣打过电话，并且让郭晓嫣不要参与崔秋红和王岚之间的纠纷。王岚质证称，录音存在剪辑的现象，也无法判断说话的对方是郭晓嫣本人，对真实性有异议。且崔秋红在录音当中叙述的很多内容明显是在挑拨对方，不能达到崔秋红的证明目的。经本院审查，崔秋红及王岚在平顶山市宏源祥投资担保有限公司的记账凭证未显示崔秋红将其对平顶山市宏源祥投资担保有限公司的20万元投资款债权转移给王岚，且崔秋红在一审中提供的落款时间均为2015年10月15日平顶山市宏源祥投资担保有限公司出具的二份资金证明也分别载明：“宏源祥投资担保公司客户：崔秋红，身份证号：，合同编号：13823-460，投资金额人民币（大写）：壹拾万元整，购河南金梦房地产有限公司懿馨园小区房产。凭此证明与房地产公司签订购房协议。备注：利息以财务核算为准”、“宏源祥投资担保公司客户：崔秋红，身份证号：，合同编号：13621-398续，投资金额人民币（大写）：壹拾万元整，购河南金梦房地产有限公司懿馨园小区房产。凭此证明与房地产公司签订购房协议。备注：利息已清算至2015年3月10日”，上述两份资金证明说明，至2015年10月15日平顶山市宏源祥投资担保有限公司仍认可崔秋红在公司投资有20万元款项的事实。崔秋红称其中10万元投资款2015年2月、3月二个月的利息已被王岚收取，但亦无证据证明。综合上述证据，不能证明崔秋红所称已将20万元投资理财款转移给王岚的陈述，本院对上述证据不予采信。对崔秋红提交的通话记录，因郭晓嫣未出庭作证，该通话记录真实性无法核实，且上述通话录音也不能证明本案借贷关系成立与否，与本案无关联性。对该份证据本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是王岚与崔秋红是否存在20万元真实有效的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，王岚以其向崔秋红转账20万元的凭证主张其与崔秋红之间存在20万元的民间借贷法律关系，根据上述法律规定，王岚完成了初步的举证责任。崔秋红抗辩转账系其本人将对平顶山市宏源祥投资担保有限公司享有的债权转让给王岚后王岚支付的对价，但王岚不予认可，且崔秋红也未能提供证据证明崔秋红将20万元理财款债权转让给王岚的事实，崔秋红自应承担举证不能之后果。本院认定王岚与崔秋红是否存在20万元真实有效的民间借贷法律关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。崔秋红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由崔秋红负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年十二月十五日法官助理李征书记员李夫宇