广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20680号原告：林小曼，女，1993年7月7日出生，汉族，住所地福建省福清市。委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。委托代理人：李嘉慧，广东安国律师事务所实习人员。被告一：广州至荟家家居设计有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路**自编34-07。法定代表人：高英丽。被告二：高英丽，女，1982年3月25日出生，汉族，住所，住所地陕西省洛南县div>被告三：魏丽玲，女，1987年7月9日出生，汉族，住所，住所地广东省和平县div>三被告共同委托代理人：谭湘玲、谭达威，均是广东正大联合律师事务所律师。原告林小曼诉被告广州至荟家家居设计有限公司、高英丽、魏丽玲承揽合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告林小曼的委托代理人张达金、李嘉慧，被告魏丽玲及三被告的共同委托代理人谭湘玲、谭达威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月31日，原告向被告一支付定金5万元定作广州市天河区珠江新城花城大道凯旋新世界T16栋403房的居家门柜。原告与被告一于2019年7月25日签订《预算单》，约定采用EO级多层实木夹板定制门柜，合同总价为268150元，交货日期为自收到定金（50%）之日并确认图纸后60天生产完毕。原告已于7月25日支付84075元，被告一于当日出具134075元《收据》给原告。即按照约定，被告一应于2019年9月25日前出货。但2019年8月21日，被告一与原告沟通，称其无法在原定的日期交货，与原告协商推迟至10月10日交货，原告同意后，被告一又要求将交货日期改为2020年10月12日，并在10月10日当天要求原告于出货前将尾款全部缴清，原告于同日应被告一的要求将尾款134075元转入至被告一法定代表人被告二的个人账户。原告已按约定履行完毕支付款项的义务，但被告一随后又将交货日期迟延至2020年10月14日，且只能部分出货，称至10月18日才能全部出货完成，至此，被告一多次擅自延迟出货日期，给原告造成了极大不便。为弥补原告损失，被告一向原告支付从2019年10月10日至2019年10月14日期间的迟延交货违约金2431.35元（由被告二账户转至原告账户）。但从2019年10月15日至今，被告一仍未完工并交付符合合同约定的货物，构成严重违约，应按《预算单》的约定，从逾期之日即2019年10月15日每日按合同总价268150元的千分之三计算违约金给原告。至起诉之日，餐厅高柜仍存在严重的质量问题（变形、凹凸不平等），应拆回重做。被告一承诺本次定制的产品符合EO级甲醛释放量标准，但是一直未提供相应检测报告、产品质量报告，应向原告提供相应的质量文件。被告二个人账户收取货款，公司财产与股东个人财产混同，被告二、被告三应对被告一债务承担连带责任。2019年10月14日，被告一交付部分货物后，原告经查看发现存在严重色差、板面弯曲、走线不齐、黑点、斑点、凹点等多项明显质量问题，经数次沟通，被告一以上门室内现场喷漆的方式进行改色，油漆释放大量甲醛与异味，致使原告长期无法入住、无法出租，邻居也多次向原告投诉被告在房屋喷漆、涂漆行为严重影响邻居日常生活。直至2020年5月，因被告种种现场施工措施不起任何效果且均不能达到原告定制门柜的初衷和被告承诺的高端定制效果，被告于2020年5月6日将门柜拆回厂房重做，但截止起诉之日，被告仍未完工，应向原告支付每日千分之三的逾期交货违约金。涉案房屋的同楼盘同户型房屋每月出租的租金为35000元，被告迟延交付行为给原告造成严重损失，被告应恪守合约弥补原告损失。故起诉要求：1、被告一继续履行合同义务，在15日内将涉案门、柜完工交付；2、被告一向原告支付迟延完工违约金（从2019年10月15日起至实际完工交付之日以货款总金额268150元按每日千分之三计算）；3、被告一向原告赔偿墙面毁损损失42496元（为原使用的净醛泥涂料费用）；4、被告二、被告三对上述的三项债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。三被告共同辩称：本案不存在自2019年10月15日起未交货的逾期交货情形。2019年7月25日，被告一与原告签署涉案《预算单》，约定若交货期延误（特殊情况除外如：加订货等），被告一应赔予原告总金额的千分之三乘以天数的滞纳金。但涉案合同未约定交货方式与时间，经双方补充约定交货日期为2019年10月10日，双方确认被告一于2019年10月14日实际交货。并且双方就10月11日至10月13日的逾期情况协商一致，由被告一赔偿原告滞纳金2431.35元（即按总金额268150元的千分之三乘以3天），2019年11月5日，双方确认该滞纳金已付清。因此，双方已一致同意2019年11月14日为实际交货日期，此后不存在逾期交货。交货后的安装与返工不属于逾期交货，不得以此时间段计算滞纳金。被告一交货与安装后，原告认为家具有色差、斑点等问题而不满意，要求重做。实际上所交付的家具在质量、外观、木工等方面均检验合格，但被告一为使客户满意，尽其售后义务，进行了两次返工。期间因原告增加项目、春节休假、受疫情影响小区禁止入内，2020年1月至5月期间实际未能施工返工。安装与返工是售后与保修服务，属于交货后的附随义务，不得视为逾期交货。被告一已经将该不锈钢架拆回并重新制作完毕，即该行为已实际履行，被告一愿意在原告配合下运至原告家中完成安装。被告一至今愿意在原告的同意及配合下为原告对涉案家具提供维修售后服务。原告主张因被告一维修时损毁原告墙面，支出42496元购买涂料修复墙面，与事实不符。原告的证据显示，该涂料订购于2019年9月，被告一于2019年10月14日向原告实际交付涉案家具，于2019年10月之后才应原告要求进行家具维修。被告二是被告一法定代表人，涉案合同约定被告二的银行账号作为被告一的收款账户，属于职务行为，原告要求被告二、被告三承担连带责任于法无据。经审理查明：根据工商登记材料显示，被告一类型为有限责任公司，股东为被告二、被告三。2019年5月31日，原告向被告二账户转账交付50000元。2019年7月25日，原告与被告一签订《预算单》，约定，工程编号为凯旋新世界T16栋403小曼，原告同意向被告一定制家居产品及配件并按预算单配置加工（产品尺寸以现场实际尺寸为准），原告须在出货前付清全部余款，使用后如发生质量问题按被告一产品保修相关规定处理，样品与实物颜色如有差异，以所订产品实物为准，出货日期为自收到定金（50%）之日并确认图纸后60天生产完毕，以上报价按图纸计算，如与现场尺寸有差异，或后期更改方案，则报价作相应调整，若交货期延误（特殊情况除外如：加订货等），被告一应赔予原告总金额的千分之三乘以天数的滞纳金，若样品与设计不符，被告一应在30天内处理，所有费用由被告一承担等等，《预算单》中还对产品名称、规格、数量、单价等分别作出了约定，总价款为268150元。2019年7月25日，原告向被告一交付84075元。上述合同签订后，双方开始按照合同的约定履行。2019年10月10日，原告向被告二账户转账交付134075元。在合同履行过程中，被告一因迟延交货向原告支付了滞纳金2431.35元。之后原告与被告一在继续履行合同的过程中产生纠纷。现原告以被告一没有按照合同约定履行为由，向本院提起诉讼。另查：诉讼中，本院要求原告对被告一交付的产品质量是否合格以及返修的费用提出鉴定评估申请，但原告没有在本院规定的期限内递交申请。本院依据原告的申请采取了财产保全措施。本院认为:本案是承揽合同纠纷。原告提出被告一交付的产品存在质量问题，被告一对此予以否认，现原告没有在本院规定的时间内提出鉴定评估申请，原告提交的证据并不足以证实被告一交付的产品存在质量问题，故原告的主张本院不予采纳。根据原告和被告的陈述以及所提交的证据，可以看出双方是在履行合同过程中因产品的质量问题存在分歧，并不能证实被告一没有向原告交付涉案的产品，因现有的证据不足以证实被告一交付的产品存在质量问题，且因质量问题导致原告的墙面毁损，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费6421.3元（其中受理费4916.3元，财产保全费1505元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十二月一日书记员  周 滢