山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初4133号 原告：单慧慧，女，1983年9月23日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：左志安，男，1960年11月11日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：杨丽丽，女，1963年12月17日出生，汉族，居民，住郯城县。 二被告委托诉讼代理人：董越，北京市盈科(临沂)律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：徐晓梅，北京市盈科(临沂)律师事务所律师。 原告单慧慧与被告左志安、杨丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单慧慧，被告左志安、杨丽丽的委托诉讼代理人董越、徐晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单慧慧向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告左志安、杨丽丽立即清偿借款1070000元及利息，开庭后，原告单慧慧申请本案不主张2016年5月27日借条载明的80万元及利息，将诉讼请求变更为27万元及利息；2.诉讼费、保全费、保全保险费由二被告负担。事实和理由：被告左志安、杨丽丽系夫妻关系，多次以经营急需资金为由向原告单慧慧借款，分别于2012年9月24日借款10万元、2015年1月27日借款7万元、2016年3月14日借款10万元、2016年5月27日借款80万元，均口头约定月息2%。原告多次催要本息，二被告均以各种理由推脱不还，现依法起诉，请求人民法院依法支持原告的合法请求。 被告左志安、杨丽丽辩称，二被告系夫妻关系，现依据事实和法律答辩如下：（一）原告单慧慧不是本案适格主体，而被告未曾向原告借款，所有借款都是被告向原告父亲单凤军借的，借条是被告按照单凤军要求写的，所有欠款与其他人无关。（二）2012年9月24日10万元的借条已过诉讼时效，且是被告应单凤军要求书写，书写完借条后，原告未给被告打款，也未借钱给被告，被告不应承担还款责任。（三）2015年1月27日的借条是被告向单凤军借款60万元，单凤军要求被告写成四张借条，出借人是四个不同的人(其中单一鸣20万元、赵艳秋10万元、陈砚秋23万元、单慧慧7万元)，单凤军当天把60万元打给被告，有银行交易明细为证，其中3份借条(赵艳秋10万元、单一鸣20万元、陈砚秋23万元)已由郯城县人民法院作出(2017)鲁1322民初3331号调解书、(2017)鲁1322民初3332号调解书、(2017)鲁1322民初3262号调解书，且被告均在偿还调解书中的借款，此外，被告自2015年2月27日起，每个月向单凤军支付利息13500元，共还了28个月，有银行流水明细为证，而单凤军每月共给赵艳秋、单一鸣、陈砚秋、单慧慧四人利息10500元，被告多给单凤军84000元，已超出剩余欠款7万元，单凤军应返还被告14000元或抵充被告欠单凤军的其他欠款。（四）2016年3月14日的借条同样是单凤军要求写的，写了原告单慧慧的名字，单凤军让单慧慧给被告打款，实际上单慧慧只打了9万元，有银行流水明细为证，剩余的1万元没有借给被告，而被告现在正还钱给单凤军。（五）2016年5月27日的借条，是被告向单凤军借款80万元，也是按照单凤军要求写的借条，写的借单慧慧80万元，而原告没有打款给被告，被告也没收到现金，被告找单凤军要回借条，单凤军说借条已撕毁了，由于被告与单凤军关系非常好，常有业务往来和借款行为，出于信任，被告以为单凤军真的已将借条撕毁了，且原告单慧慧是郯城县水利局打井队工作人员，作为事业单位工作人员，80万元是巨大财产，原告应说明收入来源。综上，被告承认与单凤军的民间借贷关系，现在也正还钱给单凤军，被告不承认与原告单慧慧有借款行为，请求法院查明事实，依法驳回原告单慧慧的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告单慧慧提交：1.原告身份证复印件，证实原告诉讼主体适格。2.借条原件4份，证明被告借款事实，其中2012年9月24日的借款10万元，给付的现金，当时口头约定月息2分；2015年1月27日的借款7万元，原告当时在当兵，原告把存的钱给原告父亲，让他给被告，不知给付现金还是转账，该款至今未还，没约定利息；2016年3月14日的借款10万元，通过原告父亲把钱给被告，不知给付现金还是转账，多数给的现金，当时口头约定月息2分；2016年5月27日的借款80万元，通过原告账户转账给被告左志安74万元，给了现金6万元，按月息2分计算利息，从2017年5月就没给过利息，本金也未还，80万元的借条是后来写的，大约写的日期，款是2016年12月转的。3.原告银行转账记录一份，证明2016年12月2日共转账给被告74万元。4.财产保全保单保函、保函费发票、保全费发票、（2020）鲁1322财保643号民事裁定书各一份，证明原告保全被告财产支出申请费5000元、保全保函费2000元。经质证，二被告对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，主张原告单慧慧不是本案诉讼主体；证据2中的2012年9月24日借条是原告父亲单凤军要求被告左志安那样书写的，被告没有收到借款现金，也没有银行转账流水，当时没有口头约定利息，该借条没有被告杨丽丽的签字，与被告杨丽丽无关，原告一直没有主张过权利，借条即使是真的，也已过了诉讼时效，2015年1月27日借款7万元的借条是被告左志安按照原告父亲单凤军要求书写的，当时60万元借款分为4张欠条，质证意见同答辩意见，原告已自认借款时没有约定利息，被告不同意支付该借条利息，2016年3月14日10万元借条的质证意见同答辩意见，被告有银行流水证明原告并没按照借款数额打款，且从银行流水看，9万元的借款是原告直接汇入被告账户，与原告陈述由其父亲打款给被告相矛盾，原告对于借款事实及有无约定利息均不知情，可以认定借款是被告向原告父亲单凤军所借，与原告无关，2016年5月27日借条的质证意见同答辩意见，原告提交的银行转账记录转款时间远远晚于借条出具时间，明显不符合交易习惯，且转款金额与借款金额不一致，可以看出借条载明的金额与转款金额不是同一笔借款，2016年12月的转款是被告借单凤军的，通过原告单慧慧的账户转给被告，与5月27日的借条没有关系，被告要求原告对该笔巨额借款说明出借资金来源，被告杨丽丽对未签名的两张借条不知情，也不知道用途。被告左志安、杨丽丽提交：1.被告左志安的身份证复印件，证明被告左志安主体适格。2.被告杨丽丽的身份证复印件，证明被告杨丽丽主体适格。3.被告左志安尾号为8942的银行借记卡明细清单复印件，证明被告与案外人单凤军之间的借款、还款事实，2015年1月27日7万元的借条是60万元借条中的一部分，其中60万元中的53万元，被告已与债权人在法院达成调解协议，被告出具借条后，按借款60万元每个月27日偿还债权人13500元利息，还了28个月，共支付利息378000元，根据2份调解书，每个月应支付利息10500元，多支付了84000元，该数额远超2015年1月27日借条载明的7万元借款，被告不同意偿还该7万元，要求冲抵单凤军出借的款项。4.2012年9月24日的借条复印件，证明该借条已过诉讼时效。5.（2017）鲁1322民初3331号民事调解书，证明法院已对被告与案外人赵艳秋达成调解协议。6.（2017）鲁1322民初3332号民事调解书，证明法院已对被告与案外人单一鸣达成调解协议。7.（2017）鲁1322民初3262号民事调解书，证明法院已对被告与案外人陈砚秋达成调解协议。8.被告左志安尾号为8942的2016年3月14日银行借记卡明细清单复印件，证明被告出具2016年3月14日的借条后，原告未按借条记载的金额打款，实际出借9万元，且未约定利息，原告也未曾向被告主张过权利。经质证，原告单慧慧证据1、2无异议，主张对53万元借款不知情，被告通过其他人借的，借款7万元没还给原告，利息按月息付到2017年5月，不知道被告主张多付给原告父亲利息的情况，2012年9月24日被告借款10万元是事实，原告父亲给被告打电话要过，不存在超过诉讼时效的问题，被告通过原告父亲向原告借款，原告直接打款给被告左志安，出借人是原告，借款用于被告左志安做粮食生意周转资金，被告杨丽丽对二张只有被告左志安签字的借款是知情的。开庭后，被告左志安补交了尾号为8942的银行借记卡2016年12月2日明细清单、2016年12月28日借条复印件、记账明细复印件，证明2016年12月2日原告按单凤军要求用尾号为4324账号和单凤军尾号为0150账号同时向被告左志安尾号为8942账号打款100万元，被告当天给单凤军出具借款100万元的借条，2016年12月28日预付10天利息后改为50万元，2017年1月6日还50万元（另加利息1.5万元），余欠50万元，原告单慧慧2016年12月2日向被告左志安转款74万元，与2016年5月27日80万元借条没有关系。原告单慧慧主张被告左志安陈述不属实，被告没有给原告父亲出具100万元的借条，是在12月3日给原告父亲出具了74万元的借条，被告陈述到2017年1月6日还款515000元，从时间上讲不通，不能说明该转款与74万元借条和100万元借款有关系，被告与原告父亲存在很多经济往来。原告单慧慧补交了2016年12月3日被告左志安给原告父亲单凤军出具的借款74万元的借条及单凤军尾号为6818、9766的银行借记卡明细清单，用以证明80万元借款的真实来源不是庭审时提交的银行流水，而是2016年5月9日转账21万元和多次取现给付现金。原告单慧慧补交材料时书面申请本案不对2016年5月27日借条载明的80万元主张权利，只对另外3张借条载明的共计借款27万元主张权利。被告左志安认为原告主张的80万元来源不属实，都是凑合的，被告与原告父亲存在交易，不牵扯原告，原告本案不主张80万元的借条，被告可以和原告父亲算算总账，被告左志安同意偿还2012年9月24日借条载明的10万元，不同意支付利息，同意偿还2016年3月14日借条只转账的9万元，不支付利息，认为2015年1月27日借条载明的7万元和其他借款共计60万元，已付息至2017年5月份，被告多还了大约84000元，之前最多按2分计算7万元的利息，扣除利息剩多少还多少。经审查，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.结合被告左志安的还款意见，原告提交的2012年9月24日可以证明被告左志安接受借款10万元的事实，原告主张2012年9月24日借条和2016年3月14日借条均口头约定月息2分，被告主张没有约定利息，原告未提交证据予以证实，不能确认其主张的利息事实成立，被告左志安主张只收到银行转账9万元，不能合理解释其出具借款10万元借条及由对方一直持有该借条的理由，应认定被告实际接收借款10万元的事实；2.原、被告陈述及提交证据可以证明2015年1月27日借条载明的借款7万元的利息已按月息2分付至2017年5月份，被告左志安主张多支付了包括该7万元在内的借款60万元的利息，不能表明该7万元已清偿；3.原告本案不就2016年5月27日借条载明的80万元主张权利，系原告变更诉讼请求，符合当事人自愿原则，本院不再审查当事人对该借条的争议。 本院认为，根据原告单慧慧变更诉讼请求后双方争议法律关系的性质，本案焦点问题是：1.原告单慧慧诉讼主体是否适格；2.原告单慧慧主张的3张借条载明的27万元借款行为是否成立并生效；3.原告单慧慧向被告主张诉讼权利是否超过诉讼时效期间；4.被告杨丽丽是否对27万元借款承担清偿责任；5.案涉借款有无利息。 （一）原告单慧慧具有本案诉讼主体资格。原告提交的3张借条均载明债权人为单慧慧，且2016年3月14日借款10万元中的9万元系从原告账户汇入被告左志安账户，被告左志安认可与2015年1月27日借款7万元同时出借的另外3张借条载明的其他人均为出借人，被告无事实依据充分抗辩的情形下，结合被告左志安的还款意见，根据合同相对性原则，应认定案涉27万元借款的出借人均为原告单慧慧，原告单慧慧与本案具有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，原告单慧慧诉讼主体适格。 （二）《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号第九条规定，以现金交付的，自借款人收到借款时和以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案证据可以证明案涉27万元借款存在借款合意及出借款项已交付，借贷关系依法成立并生效。 （三）原告诉讼未超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。原告未提交证据证明向被告催要2012年9月24日借款及2016年3月14日借款的事实，被告主张原告没有主张过权利，借条未约定借款期间，可从原告向本院主张诉讼权利之日计算诉讼时效期间，原告于2020年7月1日提起诉讼未超过诉讼时效期间。 （四）被告杨丽丽作为借款人在2016年3月14日借款10万元的借条上签名，与被告左志安构成共同借款人，二被告应承担共同还款义务；其他2张借条系被告左志安出具，没有被告杨丽丽的签名，被告杨丽丽抗辩不知情，10万元、7万元金额较大，已超出家庭日常生活所需，原告以属于夫妻共同债务为由要求被告杨丽丽承担还款义务，没有提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一至三条规定，本院不予支持，被告杨丽丽对该2笔债务不承担还款义务。 （五）《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，2012年9月24日的10万元借款及2016年3月14日的10万元借款，未约定借款利率和借款期间，根据上述法律规定，应视为不支付利息，原告单慧慧诉求被告支付该借款利息，本院不予支持；上述司法解释第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案被告左志安按照月息2分支付2015年1月27日7万元借款的利息至2017年5月份，表明双方约定借款利率为月息2分即年利率24%，被告左志安主张多付了包括本案借款7万元的共计借款60万元2017年5月前的利息84000元，该款项转到案外人单凤军账户，原、被告未能协商抵顶的情况下，被告左志安应继续履行偿还借款7万元及利息的义务，对于其主张的多还利息部分，可另行主张权利，因为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布一年期贷款市场报价利率，该借贷行为发生在2019年8月20日之前，借款7万元的利息应以7万元为基数自2017年5月27起至2019年8月19日按年利率24%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。 综上所述，原告单慧慧诉求被告左志安、杨丽丽清偿借款27万元及利息，本院不予全部支持，被告左志安、杨丽丽应共同偿还10万元，被告左志安还应偿还借款17万元及借款7万元的利息；案件受理费应按原告变更后的诉讼标的收取，原告为实现债权支出的申请费、保全保函费应根据支持请求部分与被告分担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号第二十五条、第二十六条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一至三条规定，判决如下： 一、被告左志安向原告单慧慧偿还借款17万元，以7万元为基数，自2017年5月27日起按年利率24%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按年利率15.4%计算至实际给付之日止； 二、被告左志安、杨丽丽向原告单慧慧偿还借款10万元； 三、原告单慧慧为实现债权支出的申请费5000元、保全保险费2000元，合计7000元，由被告左志安给付原告单慧慧2500元，被告杨丽丽给付原告单慧慧1000元，余款由原告自担； 上述第一、二、三款项于判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回原告单慧慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6265元，由被告左志安负担4265元，被告杨丽丽负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张志刚 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  孟凡魁 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  侯存存