北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终11769号上诉人（原审被告）：上海际恒品牌管理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：李玮（LIWEI），董事长。上诉人（原审被告）：上海际享文化传媒有限公司，住所地上海市，住所地上海市嘉定工业区叶城路********法定代表人：肖军，执行董事。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：单飞，北京市东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京松林和创广告有限公司，住所地北京市朝阳区工人体，住所地北京市朝阳区工人体育场东路****1101tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王腾宇，执行董事。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。上诉人上海际恒品牌管理有限公司、上海际享文化传媒有限公司因与被上诉人北京松林和创广告有限公司服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2020)京0101民初9642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人上海际恒品牌管理有限公司、上海际享文化传媒有限公司之共同委托诉讼代理人高雅，被上诉人北京松林和创广告有限公司之委托诉讼代理人曹胜任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海际恒品牌管理有限公司（下称际恒公司）、上海际享文化传媒有限公司（下称际享公司）上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回北京松林和创广告有限公司（下称松林公司）全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由松林公司承担。事实和理由：一审判决事实认定及法律适用错误，且严重违反法定程序。一、际恒公司与松林公司之间的《北京现代全新悦动媒体试驾会服务合同》已经结算完毕，际恒公司已支付全部结算金额。际恒公司与松林公司之间不存在任何债权债务关系，也从未要求际享公司替际恒公司偿付任何债务。际恒公司与松林公司之间关于项目结算事宜与际享公司无关，际享公司从未承诺要替际恒公司支付任何费用。1.松林公司与际恒公司就“北京现代全新悦动媒体试驾会”项目预算一直未能达成一致，故未签订合同。该项目于2017年3月2日结束后，双方经过协商后确认结算金额为2309516元，并以此金额作为合同总价款签订了《北京现代全新悦动媒体试驾会服务合同》，际恒公司已按照合同约定付清价款。2.际享公司从未承诺要替际恒公司支付任何费用，一审判决认定际享公司构成对际恒公司的债务加入毫无事实依据。首先，际享公司与际恒公司系两个独立的法人，双方业务完全独立。其次，丁淼等人长期为北京现代汽车有限公司（下称现代公司）服务，在际享公司接下现代公司的公关服务之后，丁淼等人入职际享公司继续为现代公司服务，在际享公司与现代公司的合同到期后，丁淼等人再次离职并入职继续服务现代公司的公关公司，这是公关行业的常态，并不能得出双方人员不独立的结论。最后，没有任何邮件及微信往来记录可表明际享公司知晓际恒公司与松林公司之间有债权债务关系，际恒公司也从未表示要求际享公司为其偿付任何债务，际享公司亦从未有过债务加入的意思表示。3.际享公司与松林公司签订的四份合同是真实有效且需要履行的。际享公司在松林公司提起本案诉讼之前已告知松林公司，要求其提交履行四份合同的相关凭证，否则现代公司不会向际享公司支付款项，际享公司亦无法向松林公司结算，一审判决认定松林公司与际享公司并无真实履约的意思表示，该认定于法无据。二、一审法院对证据审核认定不当，举证责任分配错误，程序违法且导致事实认定错误。一审法院对本案事实的认定基础来自松林公司提供的“双方往来邮件、工作人员和微信聊天记录”，但松林公司提交的邮件、微信聊天记录均为不完整的截图，且从未出示原始载体。根据，当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。一审判决以我方无法联系丁淼出庭作证并提出反证否认该证据的真实性为由认定聊天记录证据，举证责任分配错误，且违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，明显程序违法。三、一审法院拼凑本案事实，对松林公司陈述不实、矛盾的内容及对松林公司不利的事实视而不见。1.松林公司存在众多陈述不实、前后矛盾的情形。松林公司在起诉状中陈述的事实与松林公司在庭审中的陈述完全不一样，松林公司明知其以真实的事实起诉没有依据，故虚构事实提起诉讼，在收到答辩状及证据之后，又再次改变说法，毫无诚信可言。本案庭审及证据中亦存在大量与松林公司陈述不符的事实，一审法官在判决书中刻意忽略。如松林公司许某在项目结束后向际恒公司发送的合同中主张的结算费用为3015936元，低于其在本案中主张的3150516元，许某当庭对此解释为甲方会砍价，这反而证实了双方在项目履行结束后并未就结算金额达成一致，许某在合同中给际恒公司留了议价空间，后双方经过协商确定结算金额为2309516元。2.一审法院歪曲解读未经核实真实性、完整性的聊天记录内容。退一步讲，即使丁淼的聊天记录为真实，其中也有大量的内容与松林公司的主张不符，如丁淼明确告知松林公司本项目只能结算2309516元，从未在聊天记录中表示此外还有其他结算费用，可以证明结算费用为2309516元且际恒公司已经结清。丁淼此后从际恒公司离职并入职际享公司，虽帮助松林公司与际享公司签订四份项目合同，但均与际恒公司无关，一审法官歪曲解读，强行认定结算费用为3150516元，与事实不符，且没有依据。3.际享公司员工关某已完整陈述整个事件来龙去脉，松林公司员工许某当庭表示认可整个过程，本案事实清晰，一审法官刻意忽略本案事实，编造其主观臆想的“事实”。法官可以自由心证，但法官的自由心证应建立在法律事实的基础上。综上，一审事实认定错误、程序违法，请求二审法院依法查明事实后依法改判支持我方的上诉请求。松林公司辩称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回际恒公司、际享公司的全部上诉请求。松林公司向一审法院起诉请求：1.要求际恒公司、际享公司连带支付服务费579750元；2.要求际恒公司、际享公司连带向松林公司支付滞纳金，以579750元为基数，自2018年8月2日始按照日千分之五的标准支付至际恒公司、际享公司实际付清之日止。一审法院认定事实如下：2017年1月20日，际恒公司原工作人员丁淼向松林公司工作人员许凝发送电子邮件，确认“2017北京现代全新悦动全国媒体试驾活动”中晚宴物料搭建、第三方演员、户外物料制作、延展物料制作部分由松林公司负责，时间为2017年2月20日至2017年3月2日。2017年2月8日，许凝向丁淼等人发送邮件称案涉项目原报价为423万元，经过多次商议修改进行了价格调整，在整体效果不变的情况下费用从423万元下降到315万元（未含约10万元酒店晚餐及发车场地费），费用已无法降低，希望际恒公司相关领导根据真实情况考虑松林公司价格。2017年2月19日，丁淼向许凝发送邮件并抄送际恒公司原工作人员于洪涛称“目前北京现代全新悦动全国媒体试驾活动会务执行部分费用已经确认，总计为3150516元，具体费用明细还请参考附件明细。”其中明细中将3150516元分别载入两份表格，一份金额为2309516元，另一份补充费用金额为841000元，最终松林部分费用合计3150516元。2017年3月11日，许凝向宁某发送项目结案报告、费用与合同电子版，其中费用明细仍然分为两部分，一部分金额为2309516元，另一部分补充费用金额为860800元，与2月19日相较增加三个项目共计19800元。电子版合同中载明服务费总价为3015936元，就该金额为何与费用清单不一致问题，松林公司表示无法解释，但该合同并没有双方签章。2017年3月21日，许凝向丁淼发送邮件，显示“附件是按要求修改的合同，已分成两部分，为两个合同，请悉知”。附件中有两份《北京现代全新悦动媒体试驾会服务合同》，其中一份合同双方为际恒公司与松林公司，合同金额2309516元，另一份合同双方为际享公司与松林公司，合同金额为860800元，两份合同其余条款均一致。就上述2017年2月19日及3月11日的邮件，际恒公司、际享公司称通过两份费用表格可以看出松林公司在3150516元基础上为际恒公司计算了折扣，因此最终的费用是2309516元。松林公司对此不予认可，称应际恒公司与客户结算的需求，松林公司将报表金额降低至2309516元，但第二份补充费用明细是告知际恒公司降低的费用体现在何处，同时告知其应单独结算的金额。松林公司提交许凝与丁淼之间的微信记录，显示3月13日丁淼要求许凝将合同中的抬头改成际享公司，同时按照2309516元先签，许凝询问剩余80余万元与谁签订及付款周期，丁淼答复只能等客户确认才能签，北京现代确认的费用是不含84万元的费用，该84万元费用是于洪涛要求加上的，只能按照北京现代确认的费用先签合同，许凝对此提出异议，认为松林公司与际恒公司系合同的相对方，应该按照事前谈好的价格订立合同，现在服务已经完成，不能因为北京现代不结算费用就降低合同金额。3月20日至22日，许凝与丁淼商议如何草拟两份合同，5月16日，许凝向丁淼询问80多万元的合同如何订立，希望两个合同确定下来一并签章，丁淼表示目前还没有消息，如果松林公司着急可以先订立200多万元的合同。6月2日，丁淼催促因公司改制，希望松林公司先将200多万元标的的合同确定下来。2017年8月30日，许凝向丁淼催促80多万元合同订立事宜，丁淼称听过说可以签合同了，但是具体走哪个项目尚不确定，并向许凝发送了其与李某（松林公司称系现代公司工作人员）之间的微信截图，显示于洪涛向李某催促84.1万元如何走费用问题。2018年2月8日，丁淼向许凝发送四个合同，总计金额841000元，许凝对金额提出异议，认为应该为860800元，丁淼表示客户给际享公司结算里只认841000元，如果对方不认可只能重新走流程。经质证，际恒公司、际享公司认可丁淼曾系际恒公司员工，负责案涉项目，但是无法核实微信记录的真实性，际享公司委托代理人关强称其亦曾为际恒公司员工，因2017年4月际恒公司与现代公司项目结束，因此大部分公司员工从际恒公司转至际享公司，继续为北京现代公司服务，丁淼与于洪涛也因此转至际享公司。2017年2、3月份，际恒公司承接“2017北京现代全新悦动全国媒体试驾活动”项目，松林公司最初的报价为400多万元，但现代公司活动预算仅有200多万元，因此双方协商由松林公司以230万元的价格进行该项目，际恒公司再为其介绍其他项目。案涉项目结束后，际享公司继续为现代公司提供服务，因此由际享公司与松林公司订立四份合同。关强称从微信头像看是丁淼的微信，但亦无法确认内容的真实性。经询，松林公司、际恒公司、际享公司均无法联系到丁淼出庭作证，法院联系丁淼，亦未果。松林公司提交许凝与于洪涛之间的微信聊天记录，载明2017年6月13日许凝向于洪涛催促80多万合同订立事宜，于洪涛称正在走流程，付款也开始了。经质证，际恒公司、际享公司认可该证据的真实性，认可于洪涛曾系际恒公司的工作人员，认为于洪涛为松林公司确认过315万元系活动的预算，非结算价格。法院当庭与于洪涛联系，于洪涛确认上述微信记录的真实性，但表示具体与松林公司联系的为丁淼，因此不掌握具体细节。关于当事人订立合同情况：2017年6月2日，松林公司与际恒公司订立有《北京现代全新悦动媒体试驾会服务合同》，约定际恒公司委托松林公司负责“北京现代全新悦动媒体试驾会”活动区域物料制作、灯光音响租赁及现场搭建、产品说明会、恳谈会、晚宴活动安排、晚宴演出等表演工作，项目日期为2017年2月21日至2017年3月2日，项目地点为广东清远，合同项下服务费用2309516元，合同订立之日起十五个工作日给付预付款1154758元，际恒公司收到松林公司活动尾款发票后，六十个工作日内给付余款1154758元，合同履行过程中无其他变更，上述约定的款项为最终结算价款，工程如有变更，因此而涉及工程款项增加或减少时，双方按增减项目进行结算，结算完成之日起60日内付清剩余款项。在未有书面确认的前提下，际恒公司未按约定时间支付款项的，按日息千分之五支付滞纳金。松林公司与际享公司订立有《活动运营合同》，项目名称9月北京现代中秋答谢会晚宴（2017年），服务期限2017年9月25日至2017年10月25日，费用205000元；《北京现代广州车展服务合同》，服务期限2017年11月15日至2017年11月17日，费用金额112500元；《活动运营合同》，项目名称11月北京现代新一代IX35媒体试驾，服务期限2017年10月20日至2017年12月11日，费用255500元；《媒体服务合同》，项目名称11月北京现代新一代IX35上市，服务期限2017年11月13日至2017年12月1日，费用268000元。上述合同均未载明订立时间。松林公司认可其并未履行后四份合同，认为该四份合同系际恒公司因履行第一份合同需要向客户做账而订立，际恒公司、际享公司称因松林公司未履行后四份合同，故不应支付对应款项。就后四份合同服务提供主体问题，际享公司称因公司为现代公司提供一系列公关服务，项目繁杂且人员流动性大，目前不清楚上述四份合同的实际履行主体，但上述四个项目已经实际执行完毕。因际享公司与现代公司之间因费用问题产生争议，在向现代公司索要款项时发现松林公司并未实际提供服务，没有结案报告，因此导致其无法向现代公司主张相应款项。现当事人均认可际恒公司已向松林公司支付2309516元，际享公司已向松林公司支付261250元。2019年2月20日，松林公司因审计需要向际享公司发送《询证函》，载明际享公司欠付松林公司579750元，际享公司在该函中加盖公章。经询，际享公司称该《询证函》为复核账目之用，并非认可欠款数额，因际享公司财务账簿上有四份合同及松林公司开具的发票，因此对《询证函》予以确认，并支付了相应款项。就际享公司是否要求松林公司履行四份合同的服务项目，以及在松林公司未履行服务项目后是否往来函件追究其相关责任，际享公司未能提交相应证据。另查，际享公司现法定代表人曾于2017年8月4日前任际恒公司董事。一审法院认为，根据已查明的情况，松林公司与际恒公司建立有服务合同关系，虽然双方订立的《北京现代全新悦动媒体试驾会服务合同》的合同金额载明2309516元，但通过松林公司提供的双方往来邮件、工作人员的微信聊天记录等证据，可以佐证服务费用总额为3150516元，而松林公司与际享公司订立的四份合同，合同总标的恰好为3150516元与2309516元的差额，松林公司认可其并未履行上述四份合同，际享公司也没有证据证明要求松林公司履行，结合际恒公司与际享公司之间的关联关系及工作人员之间的微信聊天记录，可以认定松林公司与际享公司并无真实履约的意思表示，该四份合同的订立实则为履行松林公司与际恒之间的服务合同关系，际恒公司作为服务的接受主体，理应支付相关费用。现当事人均认可际恒公司已支付2309516元，因此尚欠付841000元。考虑到际恒公司、际享公司之间的业务、人员关联关系，结合邮件及微信往来记录，可知际享公司理应知晓际恒公司与松林公司之间的债权债务关系，其自愿与松林公司订立四份合同并向松林公司支付261250元，构成对际恒公司的债务加入，松林公司收取际享公司支付的上述款项后，际恒公司应向松林公司支付剩余579750元。而际享公司在松林公司的《询证函》加盖公章的行为表明其认可欠付款项并对继续付款未提出异议，因此松林公司要求际享公司承担连带支付义务，理由正当。现际恒公司已经如约支付《北京现代全新悦动媒体试驾会服务合同》载明的合同金额，而双方系履约后倒签的上述合同，松林公司主张的579750元并不属于合同载明的合同变更项目，双方之间的结算也未按照合同约定的程序和方式履行，因此松林公司向际恒公司、际享公司主张滞纳金，不符合合同约定，法院不予支持。另，关于松林公司提交的许凝与丁淼之间聊天记录，际恒公司、际享公司认可丁淼原系际恒公司与际享公司的员工，且负责案涉项目，并从形式上认可系丁淼的微信头像，虽然其无法核实内容的真实性，但际恒公司、际享公司无法联系丁淼出庭作证并提出反证否认该证据真实性的情况下，结合际恒公司、际享公司对于许凝与丁淼邮件往来的认可，及许凝与于洪涛之间微信聊天记录的认可，法院对该证据的真实性予以认定。际恒公司、际享公司关于松林公司与际恒公司的合同内容已履行完毕，并协商为松林公司另行提供际享公司合作机会因而订立四份合同的抗辩意见，依据不足，法院不予采信。综上所述，一审法院于2020年10月判决：一、上海际恒品牌管理有限公司、上海际享文化传媒有限公司于判决生效后7日内向北京松林和创广告有限公司连带支付服务费579750元；二、驳回北京松林和创广告有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审基本一致。二审期间，际恒公司、际享公司提交以下证据：1.际享公司与北京现代汽车有限公司销售分公司签订的《服务合同》，合同为年度框架协议，证明松林公司负责的项目亦包含在该框架协议中；2.费用确认邮件4封，证明在《服务合同》项下，北京现代汽车有限公司销售分公司根据其具体需求，确认由际享公司执行涉案相关四个项目，即本案中际享公司与松林公司签署的四份合同所涉的四个项目。松林公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。二审庭审中，松林公司出示许凝与丁淼聊天记录的原始载体，际恒公司、际享公司认可聊天记录的真实性和合法性，但对证明目的不予认可，主张无法确认聊天记录中的相对方系丁淼。本院认为，本案各方争议的焦点系际享公司的行为是否构成债务加入。对此本院评析如下：首先，际享公司人员与际恒公司人员存在相互流动性（际享公司法定代表人曾任际恒公司董事，参与案涉合同签订及履行的负责人丁淼从际恒公司离职后即入职际享公司），另外从际享公司与际恒公司的业务、邮件及微信往来记录，可知际享公司应知晓际恒公司与松林公司之间的债权债务关系；其次，际享公司与松林公司签订的四份合同服务最后期限为2017年12月1日，而际享公司支付松林公司部分合同款项的时间为2019年，际享公司明知松林公司未实际履行四份合同服务、服务期届满的情况下不仅未对服务提出异议，反而支付部分合同款的行为有悖于常理，际享公司对其付款行为亦不能作出合理的解释；再次，松林公司与际享公司订立的四份合同的总标的841000元，正好是松林公司与际恒公司服务费用总额3150516元与际恒公司已经支付2309516元款项的差额；综合上述事实，足以说明际享公司与松林公司订立四份合同的真实目的并非实际履行合同，其合同隐藏的真实意图为际享公司加入松林公司与际恒公司之间的债务关系。原审法院对此认定准确，本院予以确认。际享公司在松林公司的《询证函》上签章，确认其尚欠松林公司款项为579750元，现松林公司要求际享公司承担支付款项义务，依法有据，本院予以支持。综上所述，际恒公司、际享公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9598元，由上海际恒品牌管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王军华二〇二〇年十二月二十四日法官助理 黄 骏书 记 员 张晓鸥