安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终1167号 上诉人（一审原告）刘洪涛，男，1967年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托代理人姚少伟，安徽国梦律师事务所律师。 委托代理人周自明，安徽国梦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）蚌埠高新技术产业开发区管理委员会，住所地蚌埠市燕山路**。 法定代表人汤春义，主任。 委托代理人潘成兵，蚌埠高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托代理人段琼，安徽易润律师事务所律师。 刘洪涛因诉蚌埠市高新区技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）土地行政征收一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2020)皖03行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由组成合议庭审理了本案。 刘洪涛一审起诉称，原告为案涉集体土地建设用地使用权人。1996年，原告在该建设用地上自建三层39间砖混房屋，建筑面积为1417.5㎡。取得村镇建设工程规划许可证、申请私有房屋所有权登记，原告被登记为上述房屋的所有权人。原告使用该建设用地和房屋设立怀远县洪涛工艺鞋厂，企业类型为个人独资企业。2014年，被告未经法定程序，擅自将上述建设用地纳入征收范围。被告在对上述建设用地、地上、地上房屋和附着物等测量登记后原告停产、搬迁企业，并通知原告预支部分款项用于搬迁。2015年5月20日，被告在未与原告达成补偿协议的情况下，将6.557亩建设用地和附着物的补偿款243959元转入原告银行账户。后双方就房屋附属物补偿、停业损失等进行协商过程中，原告按照被告的要求委托第三方对房屋及附属物进行评估。被告在收到原告提交的评估报告后，至今未给予原告补偿。原告认为，被告未经法定程序将原告的建设用地使用权纳入征收范围，并责令原告将正在经营的企业停产并搬迁，侵害了原告的合法权益。故请求判决确认被告将登记地号为XXX范围内的建设用地纳入征收范围违法。 高新区管委会一审答辩称，一、刘洪涛并非本案适格原告。被答辩人提交的证据材料显示，涉案的地号为XXX的集体土地及地上建筑物登记的权利人信息不一致，涉案的行政相对人应当是怀远县洪涛工艺鞋厂，被答辩人并非是登记地号为XXX的集体土地的使用权人。二、答辩人并非本案适格被告。答辩人系1991年经安徽省人民政府批准设立，2010年经国务院批复升级为国家高新技术产业开发区，并非市、县级人民政府。依照土地管理法及实施条例的规定，答辩人无权报批征收土地。涉案土地部分被征收，是蚌埠市人民政府报批，经国务院批准后，安徽省政府批复的，被答辩人并非本案适格被告。被答辩人称将涉案土地（全部）纳入征收范围与事实不符，仅有比邻206国道部分在征地红线内，且该部分补偿已协商一致足额补偿到位。故请求驳回被答辩人的起诉。 一审法院审理查明，1998年11月27日，刘洪涛成立怀远县洪涛工艺鞋厂，为个人独资企业。1999年5月2日，刘洪涛取得《村镇建设工程规划许可证》，该证载明工程名称鞋跟厂，建筑面积1417.5平方米。1999年5月24日，刘洪涛领取《房屋所有权证》，该证载明房屋建筑面积1417.5平方米。2006年11月，怀远县孝仪工艺鞋跟厂（后更名为怀远县洪涛工艺鞋厂）、刘洪涛领取《集体土地使用证》。2020年7月27日，蚌埠高新技术产业开发区市场监督管理局对怀远县洪涛工艺鞋厂注销登记。2015年2月13日，刘洪涛领取206国道拓宽怀远县刘洪涛工艺鞋厂拆迁补偿款50万元。2015年5月20日的《206国道拓宽征地和附着物补偿费发放花名册（禹会村）》显示，刘洪涛的相关补偿款为243959元，刘洪涛认可该补偿款打入其个人账户。2016年3月21日，刘洪涛以怀远县洪涛工艺鞋厂之名出具承诺书：为支持和配合高新区天河科技园管委会实施206国道建设工程顺利进行，我公司要求管委会再预支80万元用于企业设备搬迁及沿街房屋、围墙拆除工作以及剩余厂房及设备的看管围挡。同时，我公司郑重承诺，本月底前先行拆除影响206国道道路建设的围墙、房屋及附属设施。所预支的款项从最终的审计定案价款中扣除。2016年3月22日，高新区天河科技园管委会给刘洪涛转账80万元，转账支票存根用途一栏填写：付怀远县洪涛工艺鞋厂206国道拆迁补偿。后怀远县洪涛工艺鞋厂的部分围墙及门卫室被拆除。由于公路治理超限超载站项目未能审批，怀远县洪涛工艺鞋厂的其他厂房、设施等均未拆除。2019年3月6日，刘洪涛诉高新区管委会、天河科技园管委会要求确认强拆行为违法，后申请撤回起诉，（2019）皖03行初29号行政裁定准予刘洪涛撤回起诉。2019年7月16日，怀远县洪涛工艺鞋厂诉高新区管委会、天河科技园管委会要求确认征收强拆行为违法，后申请撤回起诉，（2019）皖03行初100号行政裁定准予怀远县洪涛工艺鞋厂撤回起诉。2020年8月3日，刘洪涛提起本案诉讼，要求确认被告将登记地号为34032121820000范围内的建设用地纳入征收范围违法。 一审法院认为，根据查明的案件事实，本案争议焦点为原告刘洪涛是否具有提起行政诉讼是主体资格；原告的诉讼请求是否有事实依据。 原告具有提起本案行政诉讼是主体资格。原告提供的《村镇建设工程规划许可证》载明的建设单位（个人）为刘洪涛，建设性质为自建；《房屋所有权证》载明的房屋所有权人为刘洪涛，所有权性质为私产；《集体土地使用证》载明的土地使用者是怀远县孝仪工艺鞋跟厂（即怀远县洪涛工艺鞋厂）、刘洪涛。2020年7月27日，因怀远县洪涛工艺鞋厂被蚌埠高新技术产业开发区市场监督管理局决定准予注销登记，而怀远县洪涛工艺鞋厂是独资企业，是刘洪涛个人独资投资，故刘洪涛是怀远县洪涛工艺鞋厂的权利义务的承继者。现刘洪涛认为将登记地号为XXX范围内的建设用地纳入征收范围违法而请求该院予以确认，刘洪涛具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告关于原告不具有起诉主体资格的辩称，无事实依据，不予采信。 刘洪涛要求确认被告将登记地号为XXX范围内的建设用地纳入征收范围违法无事实依据。刘洪涛提交的证据材料仅能证明因206国道拓宽建设工程项目的实施和公路治理超限超载站项目用地，需征收其土地及房屋等地上附着物，且怀远县洪涛工艺鞋厂的部分围墙及门卫室已被拆除，刘洪涛也分三次收到、领取补偿款。但刘洪涛无证据证明本案被告将登记地号为XXX范围内的建设用地纳入征收范围的事实存在，故刘洪涛请求确认被告将登记地号为XXX范围内的建设用地纳入征收范围违法的诉讼请求无事实依据。同时，是否将刘洪涛使用的建设用地纳入征收范围，对刘洪涛的合法权益并不产生实际影响，而对其合法权益产生实际影响的是被告的征收补偿行为是否合法、被告是否完全履行补偿职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定驳回原告刘洪涛请求确认被告将登记地号为XXX范围内的建设用地纳入征收范围违法的起诉。 刘洪涛上诉称，一、皖政地[2016]1562号《关于G206南段上洪村三岔路口至淮南交界处道路工程建设用地的批复》，发布的时间为2016年12月19日;蚌政通[2017]33号《关于G206南段上洪村三岔路口至淮南交界处道路工程建设用地征地拆迁的通告》，发布的时间为2017年3月4日。而被上诉人将登记地号为XXX范围内的建设用地违法纳入征迁范围，发生在2016年12月19日之前，即在该日期之前被上诉人实施的所有征收行为不具有合法性，具体相关佐证详见随案证据：（2019）皖03民初100号庭审笔录、被上诉人支付50万的拆迁补偿款凭证、206国道拓宽征地和附着物补偿费发放花名册（禹庙村）、怀远县洪涛工艺鞋厂出具的承诺书以及被上诉人出具的安徽省怀远农村合作银行转账支票存根等。二、被上诉人未批先征将案涉建设用地违法纳入征收范围，对上诉人的合法权益造成了实际损害。被上诉人对（2019）皖03民初100号庭审笔录的质证意见，明确认可上诉人案涉企业2014年前正常经营的事实，由于被上诉人的未批先征行为致使上诉人经营的企业被迫停产停业。结合被上诉人拆除鞋厂西边的围墙和门卫室，并将核算的补偿费、拆迁补偿款支付给上诉人等事实，足以证明被上诉人违法征收对上诉人合法权益产生了实际影响。综上，一审法院认定事实和适用法律错误。请求撤销一审行政裁定，依法改判并支持上诉人一审全部诉讼请求。 刘洪涛向一审法院提交以下证据材料： 1、私营企业基本注册信息查询单、准予注销登记通知书（当庭提交）。证明怀远县洪涛工艺鞋厂是刘洪涛1998年设立的个人独资企业，2020年7月27日已注销登记，企业注销后权利义务为投资人刘洪涛承受。 2、村镇建设工程规划许可证、房屋所有权证存根、安徽省私有房屋所有权申请登记表、房屋所有权证（怀私字第36593号）、集体土地建设用地使用证[怀集建（99）字第006号]集体土地使用证[怀集用（99补）字第006号]。证明上述文件载明的房屋占地、四至、地上、地上建筑物层数、建筑面积等信息均一致，并且载明的权利人均为原告刘洪涛。同时证明案涉房屋自建的时间为1996年，工艺鞋厂是刘洪涛1998年设立，现已注销登记，故原告刘洪涛是案涉土地和房屋的权利人，主体适格。 3、206国道拓宽征地和附着物补偿费发放花名册（禹庙村）、收条、承诺书、转账支票存根。证明2014年被告未经法定程序将案涉土地纳入征收范围，且在未与原告达成协议的情况下，责令原告将投资的企业停产停业，仅预支部分款项用于企业设备搬迁及沿街房屋、围墙拆除等；并同意原告自行委托评估机构对房屋、附属物进行资产价格评估，预支款项从最终的评估价款中扣除。 4、皖政地（2016）1562号《关于G206南段（上洪村三岔路口至淮南交界处）道路工程建设用地的批复》、蚌政通（2017）33号《关于G206南段（上洪村三岔路口至淮南交界处）道路工程建设用地征地拆迁的通告》。证明被告用以证明依法征收的政府文件发布的时间分别为2016年12月19日、2017年3月4日，均发生在被告擅自将案涉土地纳入征收范围、责令原告停产、搬迁停业之后；且上述文件不能反映案涉土地包括在征收范围内。 5、蚌埠高新技术产业开发区天河科技园管理委员会的答辩状（2019.04.04）、（2019.08.10）。证明天河科技园管理委员会确认，被告拟在原告享有使用权的土地上设立治超站项目，但该项目未通过审批，案涉车间房屋及土地不需要征迁及拆除鞋厂西边的围墙和门卫室的事实。 6、案涉建设用地规划图。证明案涉土地被规划为公路治理超限超载站的事实。 7、蚌埠高新技术产业开发区管理委员会的答辩状（2019.08.07）。证明被告认可其是对涉案土地及建筑物的补偿主体，即适格被告。 8、怀远县洪涛工艺鞋厂房屋及附属物资产价格报告。证明经被告同意，原告自行委托评估机构对房屋、附属物进行资产价格评估；该评估报告列明了房屋及附属物等资产明细。 9、当庭提交（2019）皖03行初100号庭审笔录复印件。证明蚌埠高新技术产业开发区天河科技园管理委员会确认征迁发生的时间是2014年。 高新区管委会向一审法院提交以下证据材料： 第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、蚌埠市委十届第48号会议纪要；3、蚌编[2014]17号文件；4、蚌编[1994]027号文件；5、皖编办[2011]314号文件。证明1、被告系省级人民政府批准设立的开发区管理机构；2、蚌埠高新技术产业开发区天河科技园管理委员会系被告职能部门。 第二组证据：1、皖政地（2016）1562号批复；2、蚌政通（2017）33号通告。证明涉案土地比邻206国道部分土地征收合法。 第三组证据：1、2015年2月13日转账凭证及领条；2、2016年3月21日《承诺书》、2016年3月22日转账凭证。证明征收比邻206国道部分土地补偿已协商一致且补偿到位。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为高新区管委会是否存在对怀远县洪涛工艺鞋厂（登记地号为XXX）违法征收。 行政征收是指行政机关凭借国家行政权，根据国家和社会公共利益的需要，依法向行政相对人强制地征集一定数额金钱和实物的行政行为。本案中，刘洪涛提交的证据材料能证明，因206国道拓宽建设工程项目的实施和公路治理超限超载站项目建设，高新区管委会拟对怀远县洪涛工艺鞋厂实施征收，由于土地征收需经省级以上人民政府批准，高新区管委会在向安徽省人民政府申请报批时，与怀远县洪涛工艺鞋厂协商补偿事宜，在双方的合意下，高新区管委会将怀远县洪涛工艺鞋厂的部分围墙及门卫室拆除，刘洪涛亦分三次领取补偿款共计1543959元，并向高新区管委会出具相关承诺。由于土地征收迟迟没有批准，怀远县洪涛工艺鞋厂后续补偿问题亦未有落实。据此，高新区管委会没有对怀远县洪涛工艺鞋厂实施强制征收，其在实施征收前就相关事宜积极与上诉人进行磋商、补偿，符合现行的《中华人民共和国土地管理法》的规定。故刘洪涛要求确认高新区管委会将怀远县洪涛工艺鞋厂（登记地号为XXX）纳入征收范围违法的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。 需要说明的是，本案争议实质上是刘洪涛与高新区管委会就怀远县洪涛工艺鞋厂补偿问题发生的纠纷，2016年12月19日，G206上洪村三岔路口至淮南交界处道路工程用地已被安徽省人民政府批准征收（详见皖政地[2016]1562号批复），若怀远县洪涛工艺鞋厂在该征地批复范围内，双方可以就补偿问题进行协商，协商不成，高新区管委会应及时作出补偿决定，刘洪涛对补偿决定不服，可依法提起行政复议或行政诉讼，以维护自身合法权益。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，刘洪涛的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  钟祖凤 审判员  陈 默 二〇二〇年十二月十四日 法官助理王春玲 书记员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。