江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终324号 上诉人（原审原告）邵新兵，男，1975年9月17日出生，汉族，住江苏省南通市如东县。 被上诉人（原审被告）如东县人民政府，住所地在江苏省南通市如东县掘港镇富春江路**。 法定代表人陈慧宇，该县县长。 上诉人邵新兵因与被上诉人如东县人民政府（以下简称如东县政府）履行行政复议法定职责一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06行初224号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月14日，邵新兵通过如东县政府网站县长信箱向如东县公安局控告沙修俊、王娟户，认为二人于2019年2月13日，任意故意损毁盗窃占用邵新兵户宅基地江柴，针对该控告行为，如东县公安局丰利派出所民警已与邵新兵联系。 2019年8月14日，邵新兵以如东县公安局为被申请人向如东县政府申请行政复议，请求如东县政府责令如东县公安局依法履行保护邵新兵在其户宅基地上建房的财产权利。事实与理由主要是，邵新兵户于1984年购买宅基地一处，2019年2月13日，村民沙修俊、王娟户任意故意损毁盗窃占用邵新兵户宅基地江柴，该户在邵新兵户宅基地违法行为已数次，严重影响了邵新兵户生产生活，邵新兵于2019年5月14日向如东县公安局控告，如东县公安局不予受理。 2019年8月16日，如东县公安局丰利派出所向如东县政府提交情况说明，主要内容为，根据县长信箱举报的内容，丰利派出所民警通过多种方式与邵新兵联系，期间经民警反复解释，邵新兵明确表示拒绝配合民警的调查工作，要求民警直接根据其在县长信箱所写的内容进行回复。经了解，邵新兵反映的问题实际上仍然是其和邻居间关于零星土地使用权的争议，实质是要求公安机关处理民间纠纷，公安机关将此类纠纷不作为治安案件处理，且相关行政判决已多次对同类诉求进行了审查确认，公安机关亦多次告知其通过合法途径解决。 2019年8月19日，如东县政府作出东政行复字〔2019〕34号行政复议告知书，告知邵新兵，邵新兵通过如东县政府网站县长信箱反映的问题实质上系要求公安机关处理民间纠纷，相关行政判决已多次对邵新兵同类诉求进行了审查确认，邵新兵不遵照生效法律文书指引，继续以申请行政复议的名义要求公安机关处理民间纠纷，不属于行政复议受理范围。邵新兵于8月21日收到上述告知书。邵新兵认为如东县政府未在法定期限内作出复议决定，于2019年10月28日向原审法院提起行政诉讼。 另查明，邵新兵因与其邻居沙修俊、王娟户以及周新兰、陈四明户的纠纷，多次申请如东县公安局履行保护人身权、财产权法定职责，继而向如东县政府申请行政复议，如东县政府驳回邵新兵的行政复议申请后，邵新兵又以如东县公安局、如东县政府为共同被告向法院提起行政诉讼，上述纠纷主要因邵新兵认为王娟等人毁损了其黄豆、油菜等引发。法院生效判决认为，公安机关不具有处理民事争议的法定职责，邵新兵明知与王娟户就案涉土地的使用权及地上附着物的所有权存在争议，故意仅以所持土地使用权证上所载用地范围涉及案涉土地为由，不顾王娟户的土地承包经营权证中也涉及案涉土地的实际情况，以要求公安机关查处王娟盗窃行为的方式，试图让公安机关介入民事权属争议的处理，作出对邵新兵有利的权属确认。该种诉求不符合公安机关履责范围，不具有正当性。当事人对案涉地块的土地使用权争议及地上附着物的权属争议，应当通过民事诉讼解决。 原审法院认为，行政复议与行政诉讼具有共同的法律属性，即都是法定的救济途径，都是特定人在其合法权益受到行政行为侵害时，可以选择的具有法律强制力的救济途径。复议程序既是一个解决争议的程序，同时复议行为本身又构成一个行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。当复议机关因为拒绝对一个复议申请作出复议决定时，人民法院通常是将拒绝的决定作为一个行政行为来看待，并根据合法性审查的要素作出相应的判决。但是，此种情形下起诉复议机关不作为属于履行法定职责之诉的类型，对这一类型的起诉同样也需要审查是否符合受理条件。履行职责之诉并不意味着，只要当事人提出了一个申请，收到申请的行政机关就必须无条件满足其申请，也不意味着只要收到申请的行政机关“不作为”，提出申请者都可以提起一个履行法定职责之诉。在申请事项明显缺乏实体法上的请求权基础、申请人与申请事项明显没有利害关系、收到申请的行政机关明显不具有法定职责等情形下，人民法院可以裁定不予立案或驳回起诉，这一规则即使是对复议机关的不作为提起的诉讼也同样适用。 本案中，2019年5月14日，邵新兵通过如东县政府网站县长信箱向如东县公安局控告沙修俊、王娟户，认为其于2019年2月13日任意故意损毁盗窃占用邵新兵户宅基地江柴，针对该控告行为，如东县公安局认为邵新兵反映的问题是其和邻居间关于零星土地使用权的争议，实质是要求公安机关处理民间纠纷，不作为治安案件处理。对于邵新兵申请如东县公安局的履职事项，结合邵新兵此前就同类纠纷提起的复议、诉讼案件来看，在邵新兵没有提交充足的证据证明其本次的申请事项涉及违法犯罪行为，具有公安机关予以保护的必要性的情况下，应当认为该申请仍然是与邻居之间就土地使用权及地上附着物的所有权存在争议，这种民事争议明显不属于公安机关履行职责的范围，故即使本案被诉行政行为是如东县政府的复议行为，也应当认定复议行为对邵新兵的合法权益明显不产生实际影响，邵新兵的起诉应予驳回。 综上，邵新兵申请如东县公安局履职的事项，明显不属于如东县公安局的法定职责，因此，邵新兵认为如东县政府不履行行政复议法定职责进而提起诉讼，不符合行政诉讼受理条件，依法应予驳回。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回邵新兵的起诉。一审案件受理费50元，退还邵新兵。 邵新兵上诉称，如东县政府于2019年8月14日受理上诉人行政复议申请后至今未作出复议决定，属于未履行法定职责，该行政行为对上诉人的合法权益产生了实际影响，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九的规定，有具体的诉讼请求和事实根据。综上，原审裁定认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定。 被上诉人如东县政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理确认原审法院查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第八条第二款规定:“不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理,依法申请仲裁或向人民法院提起诉讼。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后,应当在五日内进行审查,对不符合本法规定的行政复议申请,决定不予受理,并书面告知申请人。”本案中，根据原审法院查明的事实，邵新兵通过如东县政府网站县长信箱向如东县公安局控告沙修俊、王娟户于2019年2月13日任意故意损毁盗窃占用邵新兵户宅基地江柴，邵新兵所反映的问题实质是要求公安机关处理民间纠纷，结合邵新兵此前就同类纠纷提起的复议、诉讼案件来看，在邵新兵没有提交充足的证据证明其本次的申请事项涉及违法犯罪行为，具有公安机关予以保护的必要性的情况下，应当认为该申请仍然是与邻居之间就土地使用权及地上附着物的所有权存在争议，这种民事争议明显不属于公安机关履行职责的范围，公安机关是否处理案涉民事争议亦不属于如东县政府行政复议受理范围,故如东县政府对邵新兵复议申请事项所作出的处理行为对邵新兵的合法权益并未产生实际影响，原审法院裁定驳回邵新兵的起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 吴晓玲 审 判 员 朱 丽 法官助理 潘云志 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 刘 妍