北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10515号上诉人（原审原告）：周满良，男，1963年1月21日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：周英，男，1953年2月3日出生，住北京市通州区。上诉人周满良因与被上诉人周英排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初7140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周满良上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由周英承担。事实和理由：一审法院未查明案件事实，作出的判决对于我显失公平。1.一审法院认定2006年6月周英因故委托我管理租赁场地属于事实认定错误。我提交的证据可以显示，周英是转让而不是委托，我对涉案场地属于有权占有。2006年10月31日，我与出租人北京市韩村河镇资产经营公司签订《化工厂“房屋产权转让、场地租赁合同”补充协议书》（以下简称《补充协议书》）约定原合同乙方责任人由周英变更为我，剩余租金由我缴纳。上述过程均有出租人工作人员在场，且在之前周英起诉出租人与我签订的《补充协议书》无效的诉讼中出租人工作人员亦出庭作证，证明上述事实。上述协议签订后，我实际占有了涉案场地及房屋，周英认可并进行了腾退。自2007年起我将其出租给我与周英之妹周书香。2.周英占用涉案场地及房屋属于无权占有，侵犯了我的合法权益。周英将案涉房屋产权及场地的租赁权一并转让给我后其便无权占有，虽然出租人并未发送书面的解除通知，但是周英与出租人的租赁关系，在其转让后便终止了。即使原合同有效，但是已经无合同执行力了，合同权利应归我所有，涉案场地新的权利人为我。周英于2017年12月起对涉案房屋及场地的占用，明显侵犯我的合法权益。3.一审法院仅因周英与出租人的原合同有效，出租人未向其发送解除通知，便认为周英始终是涉案场地的承租人，属于认定事实不清。综上，周英与出租人的原合同是否有效，出租人与周英的原合同是否解除与本案没有直接关联。请求二审法院支持我的上诉请求，确认我的合法占有权益。周英辩称，我方同意一审判决，不同意周满良的上诉请求和理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。现在涉案场地已经拆迁完毕了，周满良已经领取了补偿款。周满良向一审法院起诉请求：1.请求法院判令周英将位于崇义村南的东营化工厂场地腾退归还周满良；2.依法判令周英支付周满良占地费15000元（自2017年11月27日起至实际腾退之日止，按照每年6000元标准，暂计算至起诉之日）；3.诉讼费由周英承担。一审法院认定事实：2003年7月1日，周英与北京市韩村河镇资产经营公司签订了东营化工厂《房屋产权转让合同》和《场地租赁合同》，周英交付140000元开始经营。2006年6月，周英因故委托周满良管理租赁的场地。2006年10月31日，周满良与北京市韩村河镇资产经营公司签订了《化工厂“房屋产权转让、场地租赁合同”补充协议书》，该补充协议书主要写明：2003年7月1日北京市韩村河镇资产经营公司与周英签订的化工厂“房屋产权转让、场地租赁合同”，由于周英到期没有能力履行合同，于2006年9月27日正式向北京市韩村河镇资产经营公司提出变更责任人的要求，同时周英与周满良签订了协议书，报北京市韩村河镇资产经营公司备案。北京市韩村河镇资产经营公司与周满良对原合同部分条款进行修改，签订补充协议。补充协议签订后，周满良依合同约定分别于2006年11月3日和2007年6月11日共交付租金100975元。2007年3月，周满良将上述场地租赁给其妹周书香用于经营大理石加工业务。2017年11月周书香停止经营。2017年12月，周英占据上述场地至今。上述事实，已经（2014）房民初字第06982号、（2015）二中民终字第07068号、（2016）京0111民初10563号、（2017）京02民终11309号等生效判决书认定，法院予以确认。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，周满良于2006年10月31日与北京市韩村河镇资产经营公司签订了《化工厂“房屋产权转让、场地租赁合同”补充协议书》，但周英与北京市韩村河镇资产经营公司签订的《场地租赁合同》已经法院判决属有效合同，该合同一直没有解除，周英始终是涉案场地的承租人。因此，周满良要求周英腾退场地、支付占地费，无事实和法律依据，法院不予支持。周满良与北京市韩村河镇资产经营公司签订了东营化工厂《化工厂“房屋产权转让、场地租赁合同”补充协议书》后，不能取得租赁土地使用权，可向合同相对方主张权利。据此，一审法院于2020年9月17日判决：驳回周满良的诉讼请求。本院二审期间，周满良提交三份新证据。证据一：其与北京市韩村河镇资产经营公司签订的补充协议复印件，欲证明2003年7月1日签订的场地租赁合同是有效的，周英没有履行能力已经将案涉场地转让给其。证据二：人民调解协议书，编号：（2020）长沟调字第060号复印件欲证明北京市韩村河镇资产经营公司与其签订的协议是合理合法的，涉案场地与周英没有关系，涉案场地的补偿款也是给其补偿的；证据三：北京市房山区（2020）京0111民特1076号民事裁定书复印件，欲证明上述人民调解协议有效。周英对于上述三份证据的关联性均不予认可，认为其所持合同是有效的，其仍然是涉案场地的承租人。本院补充查明，编号：（2020）长沟调字第060号的人民调解书中，北京市韩村河镇资产经营公司与周满良自愿达成如下协议：“北京市韩村河资产经营公司与周满良签订的租赁合同于二〇二〇年十月九日解除。”上述人民调解协议书的效力经北京市房山区（2020）京0111民特1076号民事裁定书确认有效。另查，一审认定“2006年6月，周英因故委托周满良管理租赁的场地。”周满良对此不予认可，周英亦未提交证据予以证明，本院对此不予确认。除该事实外，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：周满良请求周英腾退涉案场地、给付占用费是否有事实和法律依据。周满良主张其与北京市韩村河镇资产经营公司签订的《补充协议书》有效，其已成为涉案房屋和场地新的权利人，周英强行占用涉案场地侵犯其合法权益。但周英对此不予认可，周英认为签订《补充协议书》时，其不知情，不在场，其仍是涉案场地和房屋的承租人。对此本院分析如下：从2006年《补充协议书》签订之日至周英2014年提起另案诉讼请求确认周满良和北京市韩村河镇资产经营公司签订的《补充协议书》无效期间，《补充协议书》涉及的房屋和场地处于周满良的实际控制之下，自2007年起周满良将其出租给周满良与周英之妹周书香，周英一直未就《补充协议书》涉及的房屋和场地行使权利，亦未向周满良和北京市韩村河镇资产经营公司提出异议。且周英亦未向北京市韩村河镇资产经营公司交纳后续相关费用，故在已生效的周英起诉确认合同无效的判决中，法院推定周英对北京市韩村河镇资产经营公司、周满良签订的《补充协议书》是知情的，驳回了周英要求确认《补充协议书》无效的诉讼请求。由此足以认定，《补充协议书》签订后，周满良承继了周英在其与北京市韩村河镇资产经营公司于2003年7月1日签订的场地租赁合同中的权利义务，其有权要求周英排除妨害，故本院对于周满良的上诉理由予以采信。经查，北京市韩村河镇资产经营公司与周满良签订的租赁合同已于2020年10月9日解除。二审庭审中，周满良明确表示不再要求周英腾退涉案场地，故对于该项上诉请求，本院不予处理。周满良要求周英按照每年6000元的标准支付其占用涉案场地的费用，依据充分，但鉴于周满良与北京市韩村河镇资产经营公司之间的场地租赁合同已于2020年10月9日解除，故周英应支付周满良2017年11月27日至2020年10月9日期间的占地费17211元。综上所述，周满良的部分上诉请求成立，予以支持；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初7140号民事判决；二、周英于本判决生效后七日内支付周满良2017年11月27日至2020年10月9日的占地费17211元；三、驳回周满良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88元，由周英负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费176元，由周英负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刁久豹审 判 员 王 磊审 判 员 王 云二〇二〇年十二月二十八日法官助理 梁 辰书 记 员 史其申