河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6881号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区英协路**院**楼****。负责人：杨广伟，任公司经理。委托诉讼代理人：涂鹏程，北京达略（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄运强，男，汉族，1970年10月2日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：郭哲，南阳市西峡县诚信法律服务所法律服务工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州公司）因与被上诉人黄运强财产保险合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1323民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险郑州公司上诉请求：1.撤销原判，改判阳光财险郑州公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由黄运强承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。受害人牛三杰住院病历入院记录、出院记录均记载：患者自述“患者2小时前患者在工地干活时因钢板倒塌摔倒受伤”，病历又于出院后的2019年2月27日手写涂改增加“随车吊作业中”的内容，整体病历显示为：“患者2小时前患者在工地干活时随车吊作业中因钢板倒塌摔倒受伤”，伤者自述为钢板倒塌摔倒受伤。公安派出所的证明“报警称有人被随车吊吊物时绳索脱钩砸伤”，该证据不符合证据规则所要求的单位出具证明应当由出具人签名的必备的形式要件，证据形式不符合法律规定，该事故没有提供公安部门的接出警记录的原始记载予以佐证，没有证据证实受害人受伤的基本经过以及所处的位置等相关信息，庭审中黄运强陈述受害人经过事故现场被砸伤没有其他证据予以印证，××例中患者在入院时原始的患者病史陈述不一致，存在矛盾。受害人是被砸伤还是摔倒受伤，事故发生的经过、原因等相关事实一审法院认定事实不清，一审法院依据现有证据认定受害人属于“第三者”、是被保险车辆造成缺乏证据支持。二、一审判决适用法律不当。1.按照机动车第三者责任保险条款“保险责任”约定：保险期间内，被保险人或者允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分负责赔偿。明确约定了只对超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分负责赔偿，一审判决将该险种的适用范围扩大解释为“投保车辆在静态过程时的装货、卸货等行为，系车辆动态运营使用的合理延伸部分，亦应属于车辆使用的合理范畴”，缺乏法律根据和合同依据。2.一审判决在交强险与商业三者险的适用上与最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条对于实体上的处理顺序的明确规定以及机动车第三者责任保险条款第二十二条的约定不相符。其次，一审判决认定“车辆上的起重机系后期安装”，按照《保险法》第五十二条第二款之规定：“被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”黄运强擅自加装并没有告知阳光财险郑州公司，因此发生事故，阳光财险郑州公司不负责赔偿，一审判决适用法律不当。黄运强辩称，一审判决认定事实正确。虽然黄运强一审中提供的病例显示“因钢板倒塌受伤”，但事后伤者发现错误，要求豫西协和医院进行了更改，并加盖医院公章和主治医生的签名，该证据和西峡县公安局重阳派出所的证明内容一致，足以证明答辩人在作业过程中因绳钩脱落砸伤牛三杰。事故发生后，黄运强报警，保险到场，并多次沟通赔偿，因数额相差较大产生诉讼。黄运强向一审法院起诉请求：1．判令阳光财险郑州公司支付损失共计159219.95元；2．判令本案诉讼费由阳光财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2018年10月12日18时左右，在西峡县重阳镇××铁路塔沟工地，华成果驾驶豫Ｋ×××**货车利用该车随车吊在吊卸货物时因绳索脱钩后货物掉落砸伤行人牛三杰。牛三杰受伤后即被送往豫西协和医院住院治疗，于2019年1月14日出院，住院94天，花费医疗费53446.38元。经黄运强诉前申请，一审法院委托，2020年8月17日，南阳峡光法医临床司法鉴定所对牛三杰受伤是否构成伤残及伤残等级进行评定，鉴定意见：牛三杰右膝部损伤遗留右膝关节运动功能部分丧失属十级伤残，黄运强支付鉴定费700元，材料费50元，检查费用180元。牛三杰治疗出院后，黄运强与牛三杰达成赔偿协议，黄运强一次性赔偿牛三杰213000元，该款已支付。豫Ｋ×××**货车登记所有人为黄运强，该车以黄运强为被保险人在阳光财险郑州公司投保了交强险，保险金额122000元（其中：医疗费、营养费、伙食补助费的赔偿限额为10000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费的赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），在阳光财险郑州公司投保了第三者责任险保险金额为500000元，并不计免赔，本次事故发生在保险期间。一审法院认为，对牛三杰受伤过程，有当事人陈述和事故发生当地公安机关出警证明为证，对该事实一审法院予以确认。本案争议焦点为：一、牛三杰受伤的事故性质是否属于交通事故？二、是否属于交强险、第三者责任险的赔偿范围？一、本案牛三杰受伤是在车辆停止后吊卸货过程中发生，不是在车辆行驶过程中发生碰撞，也非在车辆停止后交通动态变化过程中发生，且事故地点为施工工地，并非公路或其他可供通行的公共场所。因此，牛三杰受伤的事故，不是交通动态变化所致，不属于交通事故的范畴，对黄运强请求按机动车交通事故损害赔偿确定事故责任，一审法院不予支持。黄运强诉称，中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中明确用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用交强险条例。本案中，华成果驾驶的豫Ｋ×××**车辆类型为重型货车，使用性质为货运，并非用于起重的特种作业车辆，该车辆上的起吊机系车辆后期安装，故黄运强该诉请主张一审法院不予支持。故牛三杰受伤事故不是交通事故，黄运强请求在交强险范围内赔偿，没有相应依据，一审法院不予支持。二、牛三杰受伤事故属于第三者责任商业险的赔偿范围。理由如下：阳光财险郑州公司提供第三者责任保险条款“保险责任”约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，根据该约定及一般人的通常理解，只要被保险车辆在使用过程中发生意外事故致第三者人身伤亡，保险人就应承担保险责任。该意外事故的范围比交强险赔偿的交通事故范围更宽泛，部分不符合交强险赔偿范围的意外事故，仍属于第三者责任险的赔偿范围。投保车辆在静态过程时的装货、卸货等行为，系车辆动态运营使用的合理延伸部分，亦应属于车辆使用的合理范畴，阳光财险郑州公司辩称牛三杰受伤不属于机动车第三者责任险赔偿范围，一审法院不予采信。另根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，关于车辆的使用亦应作出对黄运强有利的解释。综上，牛三杰在车辆吊卸货物过程中被掉落的货物砸伤，属于阳光财险郑州公司承保第三者责任保险的保险范围，阳光财险郑州公司关于不承担保险责任的抗辩主张，不予采纳。本次事故无保险人免除保险责任的情形，保险人应按合同约定在第三者责任险范围承担保险责任。华成果作为车辆驾驶员及吊机操作者负责起重机的操作，需要确保起重机安全运行，其注意义务显著高于常人，其在未充分检查起重机吊钩绳索安全的情况下进行吊运货物，导致绳索脱钩、货物掉落致牛三杰受伤，存在重大过错；牛三杰作为一名成年人，理应明知车辆起吊货物时存在的风险，在黄运强车辆吊卸货物过程中，未尽注意安全义务，自身有一定过错，结合双方过错程度，一审法院酌定华成果、牛三杰承担本次事故过错比例为7：3。本案中华成果是黄运强所雇司机，在车辆使用过程中致人损害，相应责任应由黄运强承担，因为该车辆投保了第三者责任险，由阳光财险郑州公司在第三者责任险赔偿范围替代黄运强进行赔偿，不在第三者责任险赔偿范围的精神损害抚慰金损失，由黄运强承担赔偿责任。黄运强所诉牛三杰受伤的各项损失，一审法院认定如下：主张的住院医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费符合法律规定，均有证据予以佐证，且计算标准和时间符合法律规定，一审法院予以支持；关于伤残赔偿金，阳光财险郑州公司对牛三杰伤残程度提出异议，认为牛三杰伤残程度过高，一审法院认为，该鉴定系黄运强申请，双方当事人共同参与，法院委托具备相应鉴定资质鉴定机构作出，鉴定程序合法，结论并无不当，且阳光财险郑州公司在法院限定期限内也未提交书面重新鉴定申请，故对阳光财险郑州公司异议一审法院不予采信。本次事故致牛三杰十级伤残，结合牛三杰伤残程度、事故责任及本地消费水平，酌定精神损害抚慰金3000元，主张过高部分不予支持。故确认牛三杰合理损失如下：1．医疗费53446.38元；2．营养费1880元（20元／天×94天）；3．住院伙食补助费4700元（50元／天×94天）；4．误工费11411.6元（121.4元／天×94天）；5．护理费11750元（125元／天×94天）；6．残疾赔偿金68401.94元（34200.97×20年×10％）；7．精神损害抚慰金3000元；8．鉴定费750元；9．交通费1880元，共计157219.92元。阳光财险郑州公司应在第三者责任险内承担除精神抚慰金外的70％即107953.94元【（157219.92-3000）×70％】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在判决生效后十日内赔付黄运强107953.94元；二、驳回黄运强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元，减半收取1742元，黄运强承担742元，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担1000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷，双方对保险合同关系并无异议，二审中的争议焦点为：一是本案中牛三杰受伤是否因豫Ｋ×××**货车吊卸货物时绳索脱钩导致，二是本案中阳光财险郑州公司是否应在第三者责任险范围内替代黄运强向牛三杰承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，阳光财险郑州公司在一审中并未提出该抗辩，二审中虽然提出该问题，但结合一审中当事人陈述、医院病历及事故发生当地公安机关出警证明能够形成证据链证实牛三杰受伤系因吊卸货物时因绳索脱钩所导致，阳光财险郑州公司该上诉请求证据不足，不能成立。关于第二个争议焦点，本案双方的保险合同中记载被保险车辆为“厂牌型号东风3q5252tsq随车起重运输车”二审中，合议庭询问保险公司随车起重运输车的含义。保险公司代理人表示其说明该车自带起重吊钩，由此可见本案中的车辆用吊钩进行装卸货物是车辆的正常使用，系该车进行货物运输不可分割的组成部分。依据双方保险合同第三者责任保险条款“保险责任”约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，在该车使用吊钩进行装卸货物造成第三人受伤的，阳光财险郑州公司应当承担保险赔偿责任，故一审判决阳光财险郑州公司在第三者责任险范围内承担保险责任，符合双方合同的约定，阳光财险郑州公司的该上诉理由亦不能成立。综上所述，阳光财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由黄运强、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李君彦审判员  刘 洋二〇二〇年十二月十五日法官助理高家骏书记员杨璐