江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民初45号原告：共青城财政管理投资有限公司，住所地：江西省九江市共青城共青大道财政局大楼内，统一社会信用代码：913604056834628877。法定代表人：刘显辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅梦娟，江西共诚信律师事务所律师。被告：共青城赛龙通信技术有限责任公司，住所地：江西省九江市共青城工业新区，统一社会信用代码：91360405558485641P。法定代表人：代小权，该公司董事长。被告：中国农业银行股份有限公司共青支行，住所地：江西省九江市共青城开放开发区共青城共青路，统一社会信用代码：913604058596608459。负责人：范慧，该支行行长。委托诉讼代理人：熊帆，男，汉族，1985年3月1日出生，系中国农业银行股份有限公司江西省分行工作人员，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：宋芬芬，女，汉族，1990年12月12日，系中国农业银行股份有限公司九江分行工作人员，住江西省庐山市。原告共青城财政管理投资有限公司（以下简称共青城投资公司）与被告共青城赛龙通信技术有限责任公司（以下简称赛龙公司）、中国农业银行股份有限公司共青支行（以下简称农行共青支行）借款合同纠纷一案，本案于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共青城投资公司的委托诉讼代理人杨军、梅梦娟，被告农行共青支行的委托诉讼代理人熊帆、宋芬芬到庭参加诉讼，被告赛龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。共青城投资公司向本院提出诉讼请求：一、请求两被告向原告偿还借款本金人民币1251万元，利息2,656,290元，并自2020年4月1日起以本金按利率4.9%支付利息至款项清偿时止；二、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告三方于2013年9月共同签订《共青赛龙通信公司到期融资周转协议》（以下简称《周转协议》），按照协议约定，原告为帮助两被告解决倒贷问题，拿出资金供两被告完成到期贷款倒贷。根据协议约定，原告借给被告赛龙公司的倒贷资金在为被告农行共青支行完成还款后，被告农行共青支行承诺将足额全部贷出并倒回原告账户。然而在倒贷期间，原告按约定履行义务后，被告农行共青支行没有按约定将相应款项再次贷出并返回到原告处。此后，原告与两被告多次协商，但两被告均未向原告支付借款。为此，原告特提起诉讼，请法院依法审理。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：请求两被告向原告偿还借款本金人民币1251万元，利息3,909,700元（从2013年11月15日起按年利率4.9%暂算至2020年3月31日），并自2020年4月1日起按年利率4.9%支付利息至款项清偿时止。农行共青支行辩称，一、答辩人与共青城投资公司不存在借贷关系。共青城投资公司提出两被告均未向原告支付借款，与事实不符。借贷关系存在于共青城投资公司与赛龙公司之间，根据合同相对性原则，共青城投资公司不应向答辩人主张借款债权。二、相关协议未约定答辩人承担还款责任。三方当事人确实于2013年9月共同签订《周转协议》，但该周转协议仅约定答辩人“做到不抽贷、不压贷、不减贷，否则九江市和共青城市两级财政将对违约的债权银行采取减少合作、取消行政事业单位的工资发放，甚至撤离财政资金等措施”，未约定答辩人承担还款责任。三、原告共青城投资公司自身存在重大过错。原告明知赛龙公司自2013年起即经营出现困难，其应当预见赛龙公司很可能因不符合银行授信条件等原因无法取得后续信贷支持，在赛龙公司经营状况持续恶化后，原告仍继续提供周转资金，其应为自身过错承担责任。四、原告向答辩人主张权利的诉讼时效已过。案涉1251万元事宜发生于2013年11月，原告最后一笔续贷放款为2014年12月15日，共放款1190万元，因赛龙公司申请专户资金偿还了答辩人到期贷款本息1030万元及其他贷款利息，赛龙公司最后一笔归还原告周转资金交易时间为2014年12月19日，而后未再有周转交易。原告于2020年3月25日向法院起诉答辩人，显然已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。赛龙公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告共青城投资公司与被告农行共青支行对对方提供的证据真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据的证明目的能否采信，需结合案件事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，甲方赛龙公司与乙方九江市财政局、丙方共青城市人民政府、丁方共青城投资公司、戊方农行共青支行共同签订《周转协议》，协议主要约定：为共同帮助赛龙公司维护银行信用，度过当前生产经营难关，相关财政资金拨付至共青城投资公司用于资金周转的专户后，由共青城投资公司会同其他各方对专户资金的使用和回收进行监管，确保周转资金的安全。农行共青支行负责在企业归还融资本息后，及时按照企业原有授信额度和授信担保条件对企业继续提供相同融资品种的信贷支持，做到不抽贷、不压贷、不减贷。赛龙公司无条件接受各方监管，并确保资金的正确使用和及时回收。《共青城市赛龙通信公司使用倒贷资金申请表》（以下简称《倒贷申请表》）显示，申请人赛龙公司2013年11月10日在农行共青支行到期贷款金额为人民币2400万元整，农行共青支行承诺本息归还及保证金2586万元到位后的五个工作日内开出5172万元银行承兑汇票。后共青城投资公司分别于2013年11月14日、11月15日将上述资金共计4986万元汇至赛龙公司在农行共青支行的指定账户。农行共青支行收回到期贷款及保证金后，陆续向赛龙公司发放部分贷款及开具银行承兑汇票，赛龙公司分批向原告归还款项，最后一笔还款为2014年12月19日的1030万元。此后，农行共青支行以总行授信余额锁定为由未向赛龙公司发放余下的1251万元贷款。共青城市人民政府于2016年8月10日向农行共青支行出具《共青城市人民政府关于将赛龙续贷资金归还倒贷资金池的函》，函告农行共青支行在2016年8月15日前完成1251万元续贷工作，将续贷资金归还倒贷资金池。另外，赛龙公司于2017年3月31日向共青城投资公司出具的《催款（对账）通知书回执》载明，该公司截至当日向共青城投资公司借405,222,788.31元，包括已经到期的10笔借款本金327,768,948.60元，倒贷专户应收余额77,453,839.71元，利息及滞纳金具体以政府文件及银企核准后为准。赛龙公司承诺将积极筹款，尽快偿还应缴款项。本院认为，当事人参与签订的《周转协议》，不违反法律行政法规的强制性规定，该周转协议合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告之间适用何种法律关系；二、原告提出的要求被告归还借款本金及相应利息的诉请能否支持。对上述争议焦点，本院分别作出如下论述意见：一、关于原、被告之间适用何种法律关系的问题。（一）原告与赛龙公司之间是何关系。从《周转协议》的内容反映，周转协议的出具背景是政府为帮扶赛龙公司偿还银行到期贷款，由赛龙公司通过向原告共青城投资公司借款偿还其对农行共青支行的贷款，农行共青支行承诺在收到融资本息后为该企业续贷，由赛龙公司以银行续贷资金归还原告借款。且其后因赛龙公司未还清借款，原告向该公司发出催款通知书。由此可见，原告与赛龙公司之间形成借款合同关系。（二）原告与农行共青支行之间是何关系。被告农行共青支行在《周转协议》约定的权利义务为“在赛龙公司归还融资本息后，及时按照企业原有授信额度和授信担保条件对企业继续提供相同融资品种的信贷支持，做到不抽贷、不压贷、不减贷”。该行在《倒贷申请表》关于续贷意见为“我行承诺本息归还后，保证金2586万元到位后，5个工作日内开出5172万元银承”。原告收到农行共青支行的上述承诺后，向赛龙公司发放4986万元借款，并由赛龙公司向银行归还到期贷款。原告认为其与农行共青支行之间形成借款保证合同关系，但从农行共青支行上述承诺内容中并没有在赛龙公司不能偿还借款时由该行向原告承担还款责任的意思表示，故农行共青支行的承诺不属于担保法规定的保证或担保含义。根据上述承诺内容，原告是基于对农行共青支行承诺续贷的信赖利益向赛龙公司借款，农行共青支行同意向赛龙公司续贷以达到由原告向赛龙公司融资清偿银行到期贷款的目的，双方之间的行为符合要约和承诺的法律规定，即已形成合同关系。二、关于原告提出的要求被告归还借款本金及相应利息的诉请应否支持问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方未对借款约定借期内利率和逾期还款利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。具体到本案，原告共青城投资公司与被告赛龙公司之间借贷关系事实清楚，证据确凿，赛龙公司应向原告归还借款1251万元。双方当事人对案涉借款未约定借期、借款利率，赛龙公司可以随时返还借款本金。原告通过发送催款通知书方式向其催告后，赛龙公司未在合理期限归还借款，应当自逾期还款之日承担违约责任，即自2017年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（即年利率4.75%）支付资金占用期间利息。基于此，原告主张从借款之日即2013年11月15日起按照年利率4.9%支付资金占用期间利息的诉请，应予部分支持。原告共青城投资公司与被告农行共青支行为合同关系，农行共青支行未依照约定向赛龙公司履行发放贷款的合同义务，对原告构成违约，应赔偿由此给原告造成的损失。对于农行共青支行提出原告主张权利已过诉讼时效的抗辩意见，经查，赛龙公司向原告最后一笔还款时间为2014年12月19日。共青城人民政府作为倒贷资金回收监管人致函农行共青支行，要求该行在2016年8月15日前完成1251万元续贷工作，将续贷资金归还倒贷资金池。因农行共青支行到期仍未履行续贷承诺，原告应当从该逾期放款之日（即2016年8月16日）起计算诉讼时效期间，诉讼时间期间为二年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，至民法总则施行之日即2017年10月1日，原告诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年期间，人民法院应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，即原告诉讼时效期间届满之日为2019年8月15日。至此，原告提起本案诉讼时已超过诉讼时效期间，被告农行共青支行提出诉讼时效抗辩符合法律规定，即原告要求农行共青支行归还借款本金及相应利息的诉请，应不予支持。综上所述，被告赛龙公司应向原告共青城投资公司归还借款本金1251万元，并从2017年4月1日起按照年利率4.75%支付资金占用期间利息直至借款本金清偿之日止。对原告共青城投资公司提出的其他诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告共青城赛龙通信技术有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内向原告共青城财政管理投资有限公司归还借款本金1251万元，并从2017年4月1日起按照年利率4.75%支付资金占用期间利息直至借款本金清偿之日止；二、驳回原告共青城财政管理投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128,878.69元，由原告共青城财政管理投资有限公司负担37,439.69元，被告共青城赛龙通信技术有限责任公司负担91,439元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 周 炜审判员 熊 涛审判员 顾佰成二〇二〇年十二月一日书记员 刘 楷