湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10105号上诉人（原审德承公司）：湖南德承基业企业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道滨江潇湘大道与银盆岭大桥交汇处东北角滨江文创市集**。法定代表人：李术，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冠娅，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶翔锋，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审先导快线）：长沙城法智慧出行投资运营有限公司（原长沙先导快线科技发展有限公司），住所地长沙市岳，住所地长沙市岳麓区玉兰路**西枢纽商务中心（长沙西中心）****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：余莉莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓雅艳，湖南迈旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆新，公司员工。上诉人湖南德承基业企业管理有限公司（以下简称德承公司）因与被上诉人长沙城法智慧出行投资运营有限公司（以下简称城法公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德承公司的上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用及一切相关费用。事实与理由：1、关于提供停车服务是否应收费及合同价款没有明确约定问题，一审判决的基本事实认定不清，且适用法律错误。2、关于上诉人是否履行了合同义务的举证责任分配问题，一审判决的事实认定不清，且适用法律错误。被上诉人城法公司辩称：上诉人作为涉案场地的管理人应该有义务管理好区域内所有车辆进出记录，并对自己的主张提出证据。双方并未就停车需收费和约定价款达成过合意。同时我司发函时，上诉人并未取得长沙市发改委准许收费的公示。其他同一审辩论意见。上诉人德承公司向一审法院起诉请求:1、判令先导快线立即向德承公司支付停车费136.8万元，并以136.8万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年10月22日暂计算至2020年1月13日，逾期付款损失为2.047183万元，此后顺延照计至德承公司实际清偿货款之日止）；2、判令先导快线承担本案案件受理费、保全申请费等所有诉讼费用。一审法院认定事实：德承公司系经营物业管理的法人。2016年3月24日，出租方先导城投（甲方）与承租方德承公司（乙方）签订了《渔人码头停车场租赁合同》，其中约定：1、先导城投将渔人码头停车场（该停车场的具体位置见本合同附件1中的红线内阴影部分）租赁给德承公司经营，租赁面积2900平方米，租赁期限三年，自该停车场交付之日起开始计算，该停车场租金为13.5万元/年,自该停车场交付日起,每年在上年度租金标准的基础上递增10%,三年租金共计44.685万元；2、德承公司同意在本项目地面层根据先导城投需求及选位要求，预留10个新能源汽车充电桩位，由先导城投投资建设及运营管理。签订上述合同当日，先导城投即将租赁场地渔人码头停车场交付给德承公司经营管理。2017年10月20日，先导快线向德承公司发送《关于先导快线车辆停放事宜的函》，载明：我司为长沙先导城市资源投资有限公司的子公司，该公司为渔人码头停车场建设及运营方，早期在该停车场配备有新能源汽车充电桩近10个，依照公司意见，该停车场列为我司车辆运营的停车、充电、运营为一体的中心网点，我司于9月初起将我司所购车辆停放于由贵公司管理的滨江文创集市负一层停车场内，日常停放占用车位数为60-80个，请贵司对我司后续的车辆停放和进出予以支持为感。双方就上述先导快线的新能源汽车停放是否收费、按何标准收费未明确约定。先导快线自2017年9月初开始将其公司的部分新能源汽车停放在先导快线租赁经营的渔人码头停车场内，一直未向先导快线支付过停车费。2020年4月7日，德承公司向先导快线邮寄发送《关于催缴停车费的函》，要求先导快线支付自2017年9月1日至2019年3月24日止的停车费共计136.8万元（按80个车位数×30元/个/日×570日计算）。先导快线没有支付，先导快线遂诉至本院。另查明，先导快线系长沙先导城市资源投资有限公司的子公司。2018年8月22日，先导城投（甲方）、德承公司（乙方）、长沙先导城市资源投资有限公司（丙方）三方签订《权利义务转移协议》，约定：三方同意将2016年3月14日签订的《渔人码头停车场租赁合同》项下有关的先导城投的权利义务全部转移给本协议长沙先导城市资源投资有限公司。涉案《渔人码头停车场租赁合同》的合同期限于2019年3月23日到期。德承公司与长沙先导城市资源投资有限公司之间就继续承租渔人码头停车场而发生争议，先导快线实际于2019年5月底退出租赁的渔人码头停车场。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼主张负有举证义务。没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，第一，德承公司提交的《关于先导快线车辆停放事宜的函》虽证明先导快线向德承公司发出将其公司新能源汽车停放于德承公司租赁经营的渔人码头停车场内及日常停放占用车位数60-80个的要约，但德承公司未能提交证据证明原、先导快线就先导快线日常停放占用车位数60-80个需支付停车费及停车费的具体计价标准已达成合意。第二，根据停车场行业管理惯例，车辆进出停车场的时间记录系停车场管理方收取车辆停车费的主要依据。先导快线认可其公司确实有车辆停放于德承公司租赁经营的渔人码头停车场内，但德承公司作为渔人码头停车场的经营管理方，诉讼中未能提交先导快线车辆自2017年9月1日至2019年3月24日期间停放于德承公司经营的停车场所实际所占用停车位的具体数量及停放时间记录的相关证据，其提交的车辆停放照片不能充分有效证明先导快线车辆自2017年9月1日至2019年3月24日期间每天实际停放车位数为80个及每个车位每天停放24小时的事实。综上，德承公司主张先导快线按每日80个车位每天30元单价计算三年的停车费共计136.8万元，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回湖南德承基业企业管理有限公司的全部诉讼请求。二审期间，上诉人提交了证据一案涉停车位分布图、证据二被上诉人车辆查询表、证据三停车照片及视频、证据四部分车辆进出照片、证据五强拆照片及视频、证据六收费（部分）车辆查询汇总表，上述证据共同证明被上诉人的部分车辆自2017年9月至2019年3月在案涉停车场停放，并计费总额达到958695元，被上诉人应当支付相关停车费用。被上诉人城法公司发表质证认为：证据一停车位分布图，对真实性、合法性及关联性均有异议，这是上诉人自行制作的分布图不能反映客观事实；证据二车辆查询表，对真实性、合法性及关联性均有异议，上诉人提交的车辆查询显示时间范围为2010年3月24日零点至2020年3月31日零点，而上诉人承租涉案场地时间为2016年3月24日开始，如何能查到2010年的信息，故该份证据是虚假的，无法证明车辆停放记录；证据三停车照片及视频，对真实性、合法性及关联性均有异议，该份证据属于电子数据证据，必须提供原始的载体与原件，其次其无法证明实际车位停车占用车位的具体数量及时间；证据四部分车辆进出照片，对真实性、合法性及关联性均有异议，该份证据应该提供原始载体与原件，且该份证据只能证明上诉人部分车辆进入到涉案停车场，不能证明其一直都为被上诉人提供不少于80个车位的事实。证据五强拆照片及视频，对关联性不予认可，强拆的主体并非我方，而是我上级公司长沙先导投资控股集团有限公司，与本案无关。证据六收费（部分）车辆查询汇总表，对真实性、合法性及关联性均有异议，汇总表中大部分车辆进入时间是不对的，故该份车辆汇总表是虚假的，上诉人可以自行制作和修改，不能反映客观事实。围绕当事人的再审请求,本院对有争议的证据和事实认定如下:证据一停车位分布图、证据二上诉人车辆查询表、证据六收费车辆查询表系德承公司自行制作，本院对其真实性不予认可,证据五与本案无关，本院不予认可。证据三、证据四照片真实性予以认可，至于是否能够达到德承公司的证明目的,本院将结合其他查明的事实予以综合认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定:“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案争议焦点是德承公司的证据是否能证明德承公司与先导快线之间成立合同关系且德承公司有权要求先导快线支付停车费。第一，关于双方之间是否成立合同关系。本院认为先导快线《关于先导快线车辆停放事宜的函》本质上系一种要约。德承公司作为停车场的运营管理方，按照函件的要求提供相应的停车位，以其行为作出了承诺，故双方之间形成合同关系。第二，德承公司主张2017年9月1日至2019年3月24日期间每天按照先导快线的要求预留了不少于80个车位，并为其车辆提供了相应服务，理应支付80个车位每天30元单价计算三年的停车费共计136.8万元。本院认为，德承公司作为停车场的管理方，并未举证证明其预留了80个车位，亦未举证证明先导快线自2017年9月1日至2019年3月24日期间每天有实际停放车辆以及停放数量、停放时间，应承当举证不能的法律后果。且根据停车场收费惯例，管理方在车辆入场时开始计时，出场时停止计时并即时收取相应停车费用。德承公司做为案涉停车场的管理运营方，既未及时收取车辆停车费用，亦未在收到《关于先导快线车辆停放事宜的函》后的合理时间内向先导快线主张该笔费用，应视为对先导快线停放车辆的默许。综上所述，上诉人德承公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人湖南德承基业企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  程 婧审判员  谢 晋二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。