四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终1048号 上诉人（原审被告）：黄玉隆，男，1973年2月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄兵，男，1993年6月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：黄玉富（系黄兵父亲），住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师。 上诉人黄玉隆因与被上诉人黄兵，原审第三人李平、阳作燕、黄俊合伙协议纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄玉隆及其委托诉讼代理人兰瑞祥，被上诉人黄兵及其委托诉讼代理人黄玉富、李国强到庭参加诉讼。原审第三人李平、阳作燕、黄俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄玉隆上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄兵的诉讼请求；2.本案诉讼费由黄兵承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。黄兵出资60万元，占总出资800万元的7.5%。2018年7月31日，黄玉隆、黄俊、李平、阳作燕、案外人马定容签订《个人合伙协议》，将原来的原始合伙出资600万元增值为800万元，案外人马定容出资200万元，黄兵出资60万元，所以总出资1060万元。2019年7月28日，黄兵与黄玉隆、黄俊、李平、阳作燕签订《个人合伙协议》时，沿用2018年7月31日签订协议时商定的原始合伙人600万元增值为800万元的事实，黄兵出资60万元，占800万元的7.5%。为了数据上的准确，协议中仍然记载总出资600万元。这一事实得到了其余合伙人、证人黄某的证实。黄兵明知自己只占7.5%，仍然转款60万元给黄俊，也证实其认可出资60万元占800万元的7.5%的事实。黄玉隆已于2018年12月24日将其第一次出资退还给黄兵，一审判决载明的“黄兵之前向黄玉隆转款60万元”是指哪一笔转款，如果是2018年7月7日转款45万元与2018年9月13日转款15万元之和，则已经退还，如果是2019年7月9日转款60万元则与本案无关。2.一审判决适用法律错误。 庭审中黄玉隆表示，在黄兵再次入股前，案涉合伙的总出资由600万元增值为800万元，增值的200万元部分应由旧合伙人分得，故黄兵支付的60万元中就有15万元是用于购买黄玉隆名下其他隐名股东所占股份的对应增值部分。 黄兵辩称，黄兵共支付入股款60万元，2019年7月28日最后签订的《个人合伙协议》约定黄兵出资45万元，占出资比例的7.5%，确认了黄兵最终的入股资金和股权比例。则黄玉隆收取的黄兵支付的60万元扣除确认的45万元，应该返还黄兵15万元。黄玉隆称总出资由600万元变更为800万元不属实，没有证据支撑。黄兵是否中途退伙，再次入伙前股权是否增值，不影响2019年7月28日《个人合伙协议》约定的入股款项和股权比例，也不影响黄玉隆应退还黄兵多支付的15万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 李平、阳作燕、黄俊未到庭发表述称意见。 黄兵向一审法院起诉请求：1.请求判决黄玉隆退还黄兵15万元和利息，利息按照年息6%计算，自起诉之日起至支付之日止；2.本案诉讼费由黄玉隆承担。 一审法院认定事实：黄兵的父亲黄玉富系黄玉隆的二哥，黄俊的父亲黄某系黄玉隆的大哥。2018年6月14日，黄玉隆与黄俊、李平、案外人程静签订了《个人合伙协议》1份，该协议约定由全体合伙人共同出资600万元开办泸县团仓养殖场。其中黄玉隆出资252万元，占比为42%，第三人黄俊出资120万元，占比为20%。第三人黄俊出资的120万元中有60万元系黄兵出资。该协议签订后全体合伙人按约进行了实际履行，开办了泸县团仓养殖有限公司，由黄玉隆担任法定代表人，公司注册资本为500万元。2018年7月31日，黄玉隆、黄俊、李平、阳作燕、案外人马定容签订了《个人合伙协议》1份，该协议约定由全体合伙人共同出资1060万元开办原泸县团仓养殖场。黄玉隆出资436万元，占比为41.13%，黄俊出资120万元，占比为11.32%。黄俊出资的120万元中有60万元系黄兵出资，实际持股比例为5.66%。因客观原因，该合伙协议并未实际履行。2018年12月24日黄玉隆将黄兵的出资退还给黄兵之父黄玉富银行账户内。2019年7月9日，黄兵准备再次入股泸县团仓养殖场。黄兵通过银行向黄俊转账60万元，黄俊将该60万元全部转给了黄玉隆。2019年7月28日，黄兵与黄玉隆、黄俊、李平、阳作燕签订了《个人合伙协议》1份，该协议约定全体合伙人出资600万元共同经营泸县团仓养殖场。其中黄兵出资为45万元，出资占比为7.5%。2019年7月29日黄兵收到黄玉隆合伙分红款135000元，2020年1月23日黄兵再次收到黄玉隆转来的合伙分红款135000元。 一审法院认为，本案应当为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：黄兵向黄玉隆转款60万元的投资款中的15万元是否应当由黄玉隆退还。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中黄兵、黄玉隆以及第三人于2019年7月28日签订《个人合伙协议》系双方的真实意思表示，而且该协议已实际履行。该协议的内容对双方均有法律约束力，受法律保护。该协第三条“一、合资过程如下戊方：黄兵，出资方式货币，金额45.00万元，出资比例7.5%；二、本合伙出资共计人民币600万元。”该书面协议明确载明了黄兵出资的金额和所占比例。黄兵之前向黄玉隆转款60万元用于准备入伙泸县团仓养殖场，扣除实际入股款45万元后，还剩余15万元。剩余的转款15万元，黄玉隆一直占用至今，其无法律依据占有黄兵多交付的入股款15万元的行为，造成了黄兵经济损失，黄兵有权要求黄玉隆予以返还。对黄兵要求黄玉隆立即退还投资款15万元并支付资金占用利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。对于黄玉隆提出黄兵明知并且同意出资60万元购买价值45万元合伙股份的辩称意见，黄兵向黄玉隆转款在前，双方签订协议在后，协议上也没有载明因合伙资产溢价后黄兵出资60万元只能占比7.5%的事实。黄玉隆向一审法院提交的证据均不能直接推翻双方签订的《个人合伙协议》载明的内容。不能证明黄兵明知并且同意出资60万元购买价值45万元合伙股份的事实存在，故对该抗辩意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：黄玉隆在本判决生效后10日内退还黄兵人民币15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由黄玉隆负担(此款黄兵已垫付，黄玉隆在履行上述给付义务时一并给付黄兵)。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 黄玉隆未向本院提交新证据。 黄兵向本院提交1组新证据：黄玉富银行流水，证明60万元在黄玉富与黄俊之间往来的具体情况。 黄玉隆对黄兵提交新证据的质证意见是：真实性无异议，不属于新证据，黄兵与黄俊转款和黄玉隆没有关系，而且黄俊反复退款，说明不认可黄兵入股。 本院对黄兵提交新证据的认证意见是：真实性予以认定，与本案具有一定关联性，予以采信。 二审查明的案件事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：黄兵在案涉合伙中的实际出资应认定为60万元，还是45万元。 虽在2018年7月31日签订的《个人合伙协议》中，总出资由最初的600万元变更为1060万元，但除去案外人马定容的出资200万元，剩余总出资也为860万元，与黄玉隆所述在该次合伙中总出资由600万元增值为800万元的说法不符。且各方均认可，该份合伙协议并未实际履行。至2019年7月28日各合伙人重新签订《个人合伙协议》时，对各方的出资均予以明确记载，黄兵的出资为45万元，占7.5%。黄玉隆主张当时是沿用增值后的总出资800万元，黄兵出资60万元是占800万元总出资的7.5%，但始终未能举出有效证据证实这一主张，也未能就为何不直接写作“总出资800万元、黄兵出资60万元”作出合理解释，仅以“为了数据上的准确”作为理由，不能推翻各方书面形成的文字记载。黄玉隆又称在黄兵再次入伙前，案涉合伙的总出资由600万元增值为800万元，增值的200万元部分应由旧合伙人分得，故黄兵支付的60万元中就有15万元是用于购买黄玉隆名下其他隐名股东所占股份的对应增值部分，但亦未举出有效证据予以证实，本案也无证据能够证实黄兵认同这一溢价购买行为。综上，黄兵在案涉合伙中的出资应以书面协议为依据认定为45万元，一审判决要求黄玉隆退还黄兵多支付的15万元并无不当。黄兵在一审中还起诉请求判决黄玉隆返还15万元的利息，一审法院对此部分未作判决，存在不当，但鉴于黄兵未提起上诉，视为其认可一审判决，本院亦不再处理。 综上所述，黄玉隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由黄玉隆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 侯 审 判 员  吴 敏 审 判 员  李 清 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  荔杨博 书 记 员  陈炫洲