山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2771号 上诉人（原审原告）：东海航运保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连保税区自贸大厦**。 负责人：王骏，总经理。 委托诉讼代理人：林鹏鸠，浙江天展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方亮，浙江天展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：烟台景程物流有限公司，住，住所地山东省烟台市芝罘区幸福南路**/div> 法定代表人：庞殿武，总经理。 委托诉讼代理人：张丽萍，山东信力源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：烟台港股份有限公司，住所地，住所地山东省烟台市芝罘区北马路**iv> 法定代表人：刘国田，董事长。 委托诉讼代理人：慕楠，女，烟台港集团有限公司律师。 委托诉讼代理人：张崇武，山东鑫士铭律师事务所律师。 上诉人东海航运保险股份有限公司大连分公司（以下简称东海公司）因与被上诉人烟台景程物流有限公司（以下简称景程公司）、烟台港股份有限公司（以下简称烟台港公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服青岛海事法院（2020）鲁72民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。景程公司不服一审判决提出上诉后，因未依法缴纳二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，对景程公司的上诉按撤回上诉处理，本院不再审理。本案现已审理终结。 东海公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判景程公司对事故损失承担至少40%赔偿责任、烟台港公司对事故损失承担约20%赔偿责任，且景程公司和烟台港公司应赔偿东海公司相应利息损失和诉讼费用；2.本案上诉费由景程公司和烟台港公司承担。事实和理由：一、一审法院不应以景程公司和烟台港公司工作人员进行了所谓安检后单方确认的“鲁Ｆ××××挂”车载货物中无禁运危险品而认定无禁运危险品，认定其履行了法律规定的安检义务。海事局火灾事故调查报告和一审判决已查明景程公司和烟台港公司在安检方面存在违法违规的不作为行为或过错、疏漏，安排未经过必要培训、没有能力识别危险品的安检人员去履行法律规定的安检义务，本身就构成违法违规。景程公司的安检人员没有全程参与装车过程，不可能识别认定车载货物中实际有无禁运危险品。涉案事故发生后，景程公司在接受调查时先后提供了四份内容不一的车载货物清单，说明其不讲诚信，实际并不清楚车上装载了何种货物或物品，或者其事后对货物实际情况故意进行隐瞒和虚报。海事局执法人员的现场检查，也仅是行政上履行监管职能的形式检查，并非实质性检查，不能以此认定车里没有危险品。根据海事局火灾事故调查报告，本案从未认定、也无法认定车里无禁运危险品。能否认定车里存在危险品不是本案关键，本案已有事实是景程公司托运的挂车里面的物品起火，且起火原因排除了船舶自身原因，输入性因素应当认定为景程公司。在景程公司不能提供证据证明其他起火原因的情况下，理应认定起火原因及其过错和责任。一审判决认为烟台港公司在安检上的瑕疵和不规范行为，“并未在实质上降低安检标准、放松安检要求”是片面说法，其先认定“涉案事故中发生自燃的货物为非危险货物，景程公司的行为不是涉案事故发生的原因，即使景程公司完全按照法律的要求进行操作，亦无法避免载运非危险品货物的车辆搭乘船舶，非危险品货物发生自燃的事故发生”之后，再推定景程公司的行为与涉案事故不具有因果关系的观点是错误的，违反逻辑，自相矛盾。本案事故系由于涉案三方不同程度的混合过错造成，一审判决判定景程公司和烟台港公司没有过错或没有责任，不合逻辑。二、一审判决应按照已查明的各方具体违法违规情况或过错及程度依法公平地判定各方应承担的责任。虽然渤海轮渡集团股份有限公司（以下简称渤海轮渡）对其自身过错应承担相应的责任，但仅是小部分或较小比例责任，绝不应是全部责任，更不能因此影响对景程公司和烟台港公司的过错及责任认定，不能因此原谅其过错或免除、减轻其应承担的责任。三、一审判决对火灾事故引起民事案件的调查处理标准与行政、刑事案件调查处理的本质区别，缺乏应有的注意。一审法院应根据法律上和司法实践惯例中对民事案件证据和事实方面调查认定的原则和标准，考虑本案火灾事故案件的特殊性、保护人民生命财产安全的司法价值取向和当事人举证和事实认定的相对性，按照高度可能性或高度盖然性的原则认定过错及原因，合理适用事实推定过错原则，公平分配当事人的举证责任，维护各方的合法权益。 景程公司辩称，“鲁Ｆ××××挂”所载货物安全，经过了烟台港公司车辆安检仪扫描、扒车员扒车检查及烟台海事局芝罘海事处两名执法人员检查等层层安检，景程公司对火灾的发生没有过错，不应承担火灾的赔偿责任。渤海轮渡是“鲁Ｆ××××挂”车上船后的唯一管理人，有义务妥善、谨慎地装载、搬移、运输、保管、照料和装卸货物，并保证货物安全。渤海轮渡未尽到妥善保管货物的义务，存在过错。渤海轮渡监控室设备无人值守，驾驶台与车辆船舶保安巡船员不能保持实时通讯联系，导致未能第一时间发现火情、采取措施，对于损失的扩大亦存在过错。渤海轮渡应当承担本次事故的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款及《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，无过错责任原则必须在法律规定的范围内适用，不能随意扩大或缩小其适用范围，本案不属于无过错责任的情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，公平责任原则是受害人和行为人均没有过错的情形下才能适用，而本案渤海轮渡对涉案事故的发生和损失的扩大具有过错，亦不符合该规定适用的情形。海事局火灾事故调查报告载明本起事故起火原因不明，一审庭审中东海公司亦没有证据证明本案火灾的起火原因及物品，在起火原因未查明的情况下，一审判决却以“鲁Ｆ××××”车装载物品自燃具有高度盖然性而认定该事实存在是错误的。根据一审判决的认定事实，景程公司行为与损害事实之间不具有因果关系，景程公司的侵权责任不成立，一审判令景程公司承担损失错误。 烟台港公司辩称，一、涉案事故不是责任事故，而是意外事件，东海公司主张烟台港公司承担侵权责任，没有事实和法律依据。事故调查报告对起火原因的分析认定采取排除法，涉案火灾事故的起火原因并未查明，虽认定火灾事故属于输入性因素导致，却未认定具体起火的货物和货主；亦没有认定挂车装载的货物是危险品或货物中夹带危险品，因此，若货物自燃能被认定为起火原因，火灾事故调查报告亦没有分析认定出货物自燃的原因，可以得出结论为自燃的货物不是危险品，货物自燃也不是夹带危险品所致。基于该结论，货物自燃的原因只能是货物的自然属性，因货物自然属性造成的火灾事故应归属于意外事件或意外事故，并非责任事故。一审法院认定起火原因是由非危险货物在意外情况下发生自燃引起，属于意外情况导致，表明一审法院认定涉案事故并非责任事故，不存在责任主体，烟台港公司不应承担东海公司主张的所谓侵权责任。二、一审法院认定烟台港公司没有过错，不应承担侵权责任，准确无误。火灾事故调查报告第九部分处理建议，事故调查组没有认定烟台港公司与涉案火灾事故存在直接或间接因果关系。烟台港公司下属单位客运滚装分公司针对港口滚装车辆安检工作制定了健全规范的规章制度和工作标准，专门设立安检中心负责滚装车辆的安检工作；安检中心按要求配备了辐射成像安检设备，且事故发生时设备性能良好；安检人员符合企业标准和岗位资质或资格要求，履职适格；安检中心充分履行了对涉案滚装车辆及其所载货物的港口安全检查职责，安检工作没有疏漏。三、烟台港公司的港口滚装车辆安检工作并未违规，亦无疏漏。海事局火灾事故调查报告指出安检中心安检工作存在的瑕疵，与事实不符。第一，安检中心制定的《车辆安检流程》和《特色服务流程》中关于扒车检查的内容不冲突，后者并未削弱扒车员在准确核实危险品方面的关键作用；第二，扒车员只是安检中心对车辆检查员的通俗称谓，不属于必须持证上岗的特殊岗位，对其也没有资质、资格及培训方面的特殊要求。即便如此，安检中心仍对扒车员岗位特别重视，制定了扒车检查作业标准，每年对扒车员开展危险品知识等方面的培训，提高他们识别和判断货物夹带危险品的检查技能。本案事发时的扒车员赵传国，于2014年起就担任扒车员，从业多年，经验丰富，认真负责，是合格的车辆检查员。第三，涉案车辆装载了18单32类货物，《滚装船舶车辆安全装载记录》的货物名称一栏可填写的空间有限，无法逐一填写完整，故仅列举了部分主要货物名称。司机汪佳明虽未提交书面货物清单，但安检人员在录入货名和扒车检查时进行了询问，汪佳明亦逐一进行了申报，并在《滚装船舶车辆安全装载记录》上签字确认其申报的内容准确无误。即便上述三点存在瑕疵，亦不属于国家和交通运输主管部门现行法律法规调整或规范的行为，即烟台港公司的安检工作没有违反国家相关法律法规的规定。且上述瑕疵与火灾事故之间也没有因果关系，仅是事故调查组为有效控制输入性火灾隐患，避免以后发生类似事故，对安检中心在日常安全生产和安全管理方面提出的安全管理建议。火灾事故调查报告没有认定自燃货物属于危险品，且在货物收集、扒车检查、图像分析、海事执法人员现场检查和事故后现场勘验五个阶段中没有发现危险品，一审法院据此得出自燃货物并非危险品及挂车所载货物未夹带危险品的结论是正确的，亦印证了烟台港公司的安检工作没有疏漏。四、本案不应适用公平责任的损失分担原则。渤海轮渡是《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定的受害人，东海公司并非本案火灾事故的受害人。东海公司向渤海轮渡支付保险赔偿款是其履行保险合同义务的行为，其在本案主张的保险赔偿款损失是合同损失，并非侵权损失。东海公司作为专业保险人，有雄厚的资金和强大的赔付能力，其收取保费和支付保险赔偿款是正常业务形式，保险赔偿款损失属于其正常经营性成本，亦不存在东海公司作为受害人的损失分担问题。烟台港公司不是《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定的行为人，其履行的仅是对滚装车辆进行安检的工作职能，对涉案货物的陆运、海运没有选择权，就非危险货物能否上船没有决定权。烟台港公司的安检行为与渤海轮渡的损害之间没有事实上的关联性，不应作为行为人对渤海轮渡的损失进行分担。 东海公司向一审法院起诉请求：1.判令景程公司和烟台港公司向东海公司赔偿因船舶火灾事故而遭受的损失11784080元及其利息损失（从2020年1月1日起算，一直计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2.判令景程公司和烟台港公司承担本案诉讼费、财产保全费等法律费用；3.判令景程公司和烟台港公司就上述请求对东海公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：渤海轮渡就“渤海玛珠”轮向东海公司投保，2018年12月26日，东海公司向渤海轮渡出具保险单，保险单载明：投保人和被保险人为渤海轮渡，船舶为“渤海玛珠”轮，保险金额为27700万元，保险类别一切险，绝对免赔额20万元，保险期间一年。 2019年5月9日，“渤海玛珠”轮发生火灾事故。后渤海轮渡向东海公司出具出险通知书和事故报告。 同日，东海公司委托青岛大华保险公估有限公司对“渤海玛珠”轮在2019年5月9日发生的上车辆舱火灾事故中报称受损设备、货物、船体舾装进行现场查勘、检验、收集资料、调查事故原因、事故损失范围、相关修理费用评估。公估师在烟台轮渡码头、石岛黄海船厂查勘。2019年12月23日，青岛大华保险公估有限公司出具《“渤海玛珠”轮2019.05.09车辆舱火灾案船舶险公估报告》，报告载明： （一）事故发生后船舶动态。发生火灾事故后，“渤海玛珠”轮大约5月9日0237时靠妥烟台轮渡码头，5月16日清理干净船上受损车辆，5月17日凌晨驶离烟台轮渡码头，开往该轮的原造船厂石岛黄海船厂进厂修理，6月4日修理结束，于6月4日下午驶离石岛黄海船厂。 （二）事故原因。本次事故属于输入性因素所致，因“鲁Ｆ××××挂”车装载货物种类较多，装载位置不确定，且火灾烧损严重，无法确定具体起火货物及起火原因。但综合以上情况，在至今没有其他证据表明其他可能的原因引起车内货物起火的情况下，应该可以合理地认定本次事故的原因是车内货物上船后发生自燃引起的。 （三）损失情况。火灾事故造成单独损失和因灭火措施导致的共同海损。单独损失包括船舶上车辆舱全部过火或熏烤，通过该区域的电缆过火报废，包括延伸到驾驶台、救生艇、机舱等处所的部分重要的过路电缆（动力电缆+通讯电缆+控制电缆等）需要整根换新；上车辆舱#140肋位至船首的强横梁变形需要局部挖补换新；过火区管路需要换新，尤其是喷淋水管、CO2管路及喷头因过火变形；各水管密封管箍或垫片因过火漏水，需要换新；各管路隔热材料烧融、岩棉烧毁或熏黑，需要换新或清洁喷漆；舱顶的火警探头、照明灯全部过火或高温熏烤，需要换新；上车辆舱艏部6台和艉部2台通风机过火烘烤失去绝缘，需要换新；靠近艏部各式水密门胶条融化，需要新制；整个上车辆舱需要清洁喷漆；固定灭火系统411瓶CO2释放，需要重新灌装，并由船级社出证；左右船舷及前部外墙熏烤变色，机舱部分区域因吸进浓烟而熏黑，需要清洁喷涂；换新电缆后各个设备的调试。共同海损包括：从事发到返航烟台港燃油费用、在烟台港的停泊燃油费；烟台港处理船/客/货期间的港使费、码头费、船员工资等；在烟台港的临时修理费（CO2瓶拆装费、拉设临时照明及脚手架、船检费等）；水湿货物的赔付金额；水湿电器的维修费用；上车辆舱地面敷料局部遇到海水因温差大而爆起的换新费用；上车辆舱上部客房地板革遭消防海水浸泡，局部鼓起，需要换新；客房部吸烟室地面瓷砖因喷水后温差作用而起鼓/爆裂，需要换新。 1.单损核定。为尽快修复雇用了多家外协厂家登轮修理，后来部分外协厂家赶往石岛黄海船厂继续维修，14家外协厂家外协费用单损部分1214469.5元。黄海船厂修理费（包括服务费、人工费、材料费）单损部分8235684元。火灾后渤海轮渡紧急供船一批维修所用的物资，并委托合格的供应商供船部分抢修物资，该批物资用途主要是对过火设备设施的维修所用，产生其它费用516652元。单损金额合计9966805.5元。 2.共损核定。货物共损牺牲2887953.1元，共损费用911035.81元，船舶共损牺牲521593元，共计4320581.91元。 3.共损理算。“渤海玛珠”轮市场评估价与保险价值相当约27700万元，因本次事故受损金额约9966806+521593=10488399元，船舶获救价值约26651万元。粗略估算全部车辆和货物价值约8000万元左右，船上所有车辆及货物受损约3350万元，车辆及货物获救价值约4650万元。船舶应当分摊的共同海损占比约26651/（26651+4650）=85.14%。船方需要分摊共损3678544元。因军车（货物）损失不确定以及船舶部分共损损失可能增加的客观情况，本公估报告简易共损理算的方法和结论仅供参考，不作为最终赔款分摊依据，请保险人以贸促会共损理算专家的报告或意见为准。 （四）结论。“渤海玛珠”轮属于保险标的，在2019年5月9日航程中因“鲁Ｆ××××挂”车载货物起火导致船舶火灾事故，保险责任成立。本案涉及船舶／货物共同海损，被保险人提报船舶损失11984080.09元，货物共损4883931.67元，经查勘核定保险责任范围内的单损金额9966806元，船舶应分摊共损3678544元，免赔额200000元，理算金额13445350元。 （五）附件（均为复印件）：1.保单复印件、2.玛珠轮“5.9”事件损失情况统计表（11984080.09元）、3.水湿车货损失表（4301505.21元）、4.十五家单位修理费用发票统计表、5.黄海船厂完工结算单和费用发票、6.十四家外协完工结算单和费用发票、7.修理单位费用付款银行流水、8.修理单位费用付款电子回单、9.被保险人抢险从仓库供船物料明细表（212069.75元）、10.抢险费用（税前709780.34元）发票和水单（部分发票含物资明细）、11.船级社检验费用发票、12.烟台港停靠费用发票、13.事故后燃油消耗表、14.水淋货损赔付协议及水单、15.船员名单和工资明细表、16.货损赔偿明细、17.电缆图册、18.船检报告（3.19和6.4）、19.海事报告和共损声明、20.航海日志、21.轮机日志、22.船舶证书、23.船员证书、24.查勘记录、25.问询笔录、26.所载货物车辆申报单、27.海事局调查报告、28.车辆舱视频监控。 2019年10月25日，山东海事局在其网站上公布了《烟台“5.9”“渤海玛珠”轮火灾事故调查报告》，报告载明事故概况：2019年5月9日0029时许，天津渤海轮渡融资租赁有限公司所属，渤海轮渡经营管理的中国籍滚装客船“渤海玛珠”轮（下文简称B轮）在由烟台开往大连途中，航行至烟台芝罘岛北偏东约20海里附近海域（概位：37°55.167'N/121°33.678'E）时，上层车辆舱（该轮车辆舱共分为上、中、下三层）载运的一甩挂车起火。在扑救过程中，B轮顺利返航烟台，525名乘客全部安全疏散。事故造成B轮上层车辆舱、上层车辆舱内部分车辆及所载货物受损，直接经济损失约480万元，未造成人员伤亡和海域环境污染，构成一般等级水上交通事故。 报告载明调查取证情况。配货单位及“鲁Ｆ××××挂”基本情况：车辆“鲁Ｆ××××挂”所有人为烟台港兴物流有限公司，景程公司在2019年5月8日临时租用该挂车从事本次货物运输；调查组前后调查取得“鲁Ｆ××××挂”车所载货物清单四份，分别为景程公司的《物流实名登记、查验表》、火情调查组对公司相关人员调查的《询问笔录》、景程公司5月9日提供的《货物清单》和景程公司经详细核实后于7月17日提供的《货物清单》各一份；景程公司7月17日提供的《货物清单》是经过公司认真核对货主、收货人信息以及现场残留货物等其他信息，经详细核实后提供的，因此调查组认为，景程公司7月17日提供的《货物清单》较为真实；根据此清单记载，“鲁Ｆ××××挂”车本次共载运18种、32单货物，主要有塑板、润滑油、布、加油机、大理石、颗粒（据调查材质为塑料）等，上述货物分别来自于河南、上海、山东省内及烟台本地；经事故现场勘验，起火部位部分货物烧损严重，部分物品炭化缺失，无法准确查证车辆实际所载运的货物及积载位置情况，未获取该车夹带危险品的相关证据。安检中心情况及“鲁Ｆ××××挂”车安检过程：烟台港公司为烟台港集团有限公司的子公司，客运滚装分公司为烟台港公司所属一级单位，客运站、安检中心均为客运滚装分公司下属单位；安检中心用于车辆安检的大型设备共有3台，均为ＴＣ-ＳＣＡＮ辐射成像安检设备，事故发生前，均在正常使用，性能良好；安检中心对扒车员的资格、培训无特殊要求，为“鲁Ｆ××××挂”进行扒车检查的扒车员赵传国，从2014年起担任扒车员；2019年5月8日2215时，烟台海事局芝罘海事处两名执法人员按规定进行了现场检查，对车辆上船秩序、车辆安全装载、系固绑扎、消防通道预留、有无危险车辆等情况进行了重点检查，经现场检查，未发现船舶超载、车辆超限以及疑似危险品车辆上船等情况。 报告载明事故相关要素认定：火灾起火时间为2019年5月9日0029时许；起火部位为Ｂ轮上层车辆舱内“鲁Ｆ××××挂”车，起火点为“鲁Ｆ××××挂”车前部右侧区域；起火原因的认定，排除人为放火的可能，排除遗留火种引发火灾的可能，排除汽车舱电气线路故障引发火灾的可能，排除甩挂车电气线路故障引发火灾的可能，存在甩挂车前部装载物品自燃引发火灾的可能。 报告载明事故经过： （一）“鲁Ｆ××××挂”车货物装载过程。2019年5月8日约1310时起，“鲁Ｆ××××挂”车停放在景程公司院内进行装货作业。约1830时，“鲁Ｆ××××挂”车货物装载完成，工作人员以蓬布、安全网苫盖货物。装货过程中，安检员未全程参与装车过程。约1845时，景程公司司机汪佳明驾驶车牌号码为“鲁ＦＷ××××”车辆牵引“鲁Ｆ××××挂”车直接驶往烟台港客运滚装分公司客运站。 （二）“鲁Ｆ××××挂”车安检过程。5月8日约1910时，“鲁ＦＷ××××”及“鲁Ｆ××××挂”车抵达烟台港客运滚装分公司待检停车场，排队等候过检。约1918时，“鲁ＦＷ××××”“鲁Ｆ××××挂”车进入2号安检通道，安检中心将司机、车辆基本信息录入系统。约1923时，安检中心利用2号安检通道车辆安检仪对“鲁ＦＷ××××”“鲁Ｆ××××挂”车全车扫描、形成图像，随后车辆驶离安检通道，停在安检中心3号停车场。约1937时，应汪佳明主动请求，扒车员赵传国对车辆进行了扒车检查。汪佳明将挂车一侧苫布掀开，赵传国依次对挂车尾部上方的桶装润滑油、前中部袋装颗粒、布和后轮上方的箱装食品进行了检查，赵传国在《滚装可疑车辆安全检查记录》进行记录，并开具了《车辆检查交接单》。交接单对可疑物品及位置和实际物品名称进行了记载。约1945时，汪佳明持《车辆检查交接单》到申报窗口办理车辆乘船手续，图像分析员李明珠对司机申报货物情况、安检图像及《车辆检查交接单》进行比对核实，确认“鲁Ｆ××××挂”车载货物中无禁运危险品后为其办理安检手续，打印了《滚装船舶车辆安全装载记录》。约1953时，安检中心闸口验票验卡员查验（“鲁ＦＷ××××”及“鲁Ｆ××××挂”车）手续齐全，引导该车从安检中心闸口进入客运码头停车场等候登轮。 （三）装载车辆作业过程。约2045时，Ｂ轮上层车辆舱艏部4辆甩挂车“冀Ｆ××××挂”“鲁Ｆ××××挂”“鲁Ｆ××××挂”和“冀Ｆ××××挂”车相继就位，分别停放于上层车辆舱船艏部第三至第六车道（起火车辆“鲁Ｆ××××挂”停放于第四车道）。随后“鲁ＦＷ××××”车等牵引车辆陆续驶离。约2128时，Ｂ轮上层车辆舱艏部第一排四辆甩挂车开始进行系固绑扎。保安巡舱员贾天元开始开航前的巡舱。约2130时，贾天元经过“鲁Ｆ××××挂”车附近，未发现异常。约2241时，载运乘客525名，车辆120辆，解缆开航，驶离烟台港Ｋ18泊位，驶往大连港。 （四）航行经过、发现火情及应急处置过程。5月9日约0015时，保安巡舱员张天明开始Ｂ轮第三轮（开航后第二轮）巡舱。约0021时（起火前约8分钟），张天明巡舱经过“鲁Ｆ××××挂”附近，未发现异常。约0029时，船位37°55.167＇Ｎ／121°33.678＇Ｅ，航迹向7.9°，航速15.40节，上层车辆舱前部左侧的ＣＣＴＶ（Ａ8上车前左）显示，“鲁Ｆ××××挂”车前部右侧区（该挂车车头朝向ＣＣＴＶ方向）域出现火苗，并逐渐增大。0032时26秒，驾驶台海图室内的火灾报警器发出警报，值班驾驶员孙勇进入海图室，查看报警位置后，即拔打上层车辆舱司机通道处电话，联系巡舱员核实情况，因司机通道间门虚掩，加上靠近机舱，机舱噪声较大，在上层车辆舱司机通道间内留守的贾天元未听到电话铃声，也没有听到上层车辆舱艏部车辆起火的异响。0034时25秒，在中层车辆舱巡舱的保安巡舱员张天明行至该层车辆舱左舷首部位置时，突然听到上层车辆舱有异响，立即跑回司机通道，并告知该处留守的贾天元。二人跑出上层车辆舱司机通道间，即发现上层车辆舱船艏方向有明火并伴有浓烟，张天明立即按下上层车辆舱司机通道间附近报警器按钮报警，同时拔打了司机通道间外电话联系驾驶台，向值班驾驶员孙勇报告情况。随后二人各自持手提灭火器前往现场灭火。但火势迅速蔓延，产生大量烟雾，上层车辆舱灯光熄灭，二人退回司机通道间，并关闭防火门。0036时10秒，值班驾驶员孙勇电话向船长报告上层车辆舱船头部位车辆起火。后船长赶到驾驶台，指挥灭火，全速返航。 报告载明事故损失情况：事故造成上层车辆舱、上层车辆舱内所载部分车辆（共30辆车）及车辆（共12辆车）所载货物不同程度受损，直接经济损失约480万元，未造成人员伤亡和海域环境污染，构成一般等级水上交通事故。 报告载明事故原因分析： （一）事故原因。起火原因可排除人为放火、遗留火种、Ｂ轮上层车辆舱及“鲁Ｆ××××挂”车电气线路故障引发火灾，无法排除“鲁Ｆ××××挂”车装载物品自燃引燃周围可燃物起火的可能。由此认定，本起事故属于输入性因素导致的事故，但因“鲁Ｆ××××挂”车装载货物种类较多，装载位置不确定，且火灾烧损严重，无法确定具体起火货物及起火原因。 （二）调查发现的问题。1.配货单位景程公司货物安全检查制度不健全、货物检查不规范，无法保证“鲁Ｆ××××挂”车本次所载货物全部适于滚装客船运输。（1）景程公司未制定货物检查验视方面相应的规章制度，违反《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条“有健全的安全生产管理制度”和《公安部交通运输部关于加强道路运输零担货物受理环节安全管理工作的通知》关于“建立货物受理验视抽检抽查制度”的规定；未配备安检设备，违反《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条关于设备配备的要求；未制定有关货物检视方面的操作规程，也未明确装车员和安检员的相应职责，违反《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条“有健全的业务操作规程和安全管理制度”的规定。安检员在“鲁Ｆ××××挂”车装货时未全程参与装车过程，无法保证“鲁Ｆ××××挂”车本次所载货物全部适于滚装客船运输。（2）车辆装载完成后不能完全掌握甩挂车实际载货情况，违反《公安部交通运输部关于加强道路运输零担货物受理环节安全管理工作的通知》关于“认真核对并登记托运单位、托运人及托运货物的品名、数量等真实信息”的规定。景程公司《物流实名登记、查验表》中记载了“鲁Ｆ××××挂”车本次载运的15种、27单货物（实际装载共18种、32单货物），3种货物（井盖、弯曲机、理石）表中未留有记录；塑板、润肺膏货物单数与实际不一致；金城公司在5月9日事故发生后第一时间内提供的“鲁Ｆ××××挂”车货物清单和该公司对“鲁Ｆ××××挂”车所载货物进行重新核对后提供的货物清单不一致，第一次提供的货物清单中的铁块、水泵实际未装载，实际装载的理石未列入第一次提供的货物清单中。（3）公司未制定有关危险品管理和辨识方面的培训制度，也未组织过相关培训，公司相关人员对危险品管理规定缺乏了解，对危险品的状态、性质和识别等也缺乏足够的了解。（4）司机汪佳明在办理“鲁Ｆ××××挂”车登轮手续时未主动提供货物清单，违反《海上滚装船舶安全监督管理规定》第四十条“如实申报车辆及其装载货物的名称、性质、重量和体积等情况”的规定。 2.车辆安检单位烟台港客运滚装分公司安检中心相关制度存在冲突、关键岗位未识别、规定执行不到位：（1）按照《车辆安检流程》规定“如果通过扫描发现可疑货物，需要进行扒车检查”，扒车员是车辆安检流程中，查堵危险品的最后一道防线，而《安检站“一次办好”特色服务流程》的“扒车员根据司机申请进行扒车检查”与此相比，存在一定的盲目性，削弱了扒车员在准确核实危险品方面的关键作用，导致在危险品查堵方面存在一定的隐患。（2）扒车员是车辆安检流程中，查堵危险品的最后一道防线，安检中心未将扒车员识别为查堵危险品的关键岗位，对扒车员的任职资格和培训未明确要求，也未对扒车员开展相关危险品识别等方面的培训，无法保证在扒车检查过程中“防止夹带危险品的车辆蒙混上船的目的”。（3）图像分析员和扒车员均未要求司机汪某提供货物清单，未督促车辆落实如实申报的要求；安检中心出具的《滚装船舶车辆安全装载记录》，无法全面完整反映车辆装载货物情况。安检中心出具给“鲁Ｆ××××挂”车的《滚装船舶车辆安全装载记录》货物名称仅包括轻工日用、布、理石、食品、配件5种。 3.Ｂ轮及公司相关制度执行不到位，巡舱、监控等环节存在不足：（1）Ｂ轮“鲁Ｆ××××挂”车登轮作业验收环节未有效落实公司《客运航前安检管理须知》“必须在车辆安检单上盖章或签名，进行安检确认”的要求；在甩挂车登轮作业时，车辆装载作业人员并未严格执行公司体系文件（“必须提前45分钟到达现场对车辆进行全面安检”）规定。（2）Ｂ轮驾驶台与车辆舱保安巡舱员不能保持实时通讯联系；ＣＣＴＶ监控设备无人值守，未能通过ＣＣＴＶ监控系统第一时间发现火情。从甩挂车出现火苗到值班驾驶员向船长报告间隔7分多钟，丧失了早期处置火灾的宝贵时间。（3）渤海轮渡公司未能及时发现并纠正Ｂ轮《滚装船舶车辆安全装载记录》不规范、甩挂车装载作业未有效落实公司体系文件要求等现象，在落实安全生产主体责任方面尚存疏漏。 报告载明处理建议：因本起事故起火原因不明，调查中各环节、单位、船舶、人员等反映的问题，不能认定与本起火灾直接或间接相关，等等。 2020年4月24日，渤海轮渡出具收据和权益转让书，称就“渤海玛珠”轮火灾事故收到东海公司理赔款11784080.09元，同意在上述赔偿范围内将向第三人要求赔偿的权利转让给东海公司。 “渤海玛珠”轮所有人为天津渤海轮渡融资租赁有限公司。2018年7月4日，“渤海玛珠”轮被光租给渤海轮渡，租期5年。 一审法院认为，本案系海上侵权责任纠纷。东海公司是渤海轮渡的保险人，渤海轮渡与景程公司成立海上货物运输合同，烟台港公司是港口经营人。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，东海公司已就“渤海玛珠”轮的损失向渤海轮渡赔偿保险金11784080.09元，具有在该赔偿金额范围内代位行使渤海轮渡对景程公司和烟台港公司请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。东海公司选择以侵权为诉由请求景程公司和烟台港公司承担侵权责任，符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据上述规定，一般侵权责任有行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。本案争议焦点： （一）景程公司和烟台港公司的行为及过错。《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条规定，申请从事货运经营应当有健全的安全生产管理制度。第三十六条规定，申请从事道路运输站（场）经营的，应当有相应的设备、设施，有健全的业务操作规程和安全管理制度。本案中，景程公司未制定有关危险品管理和辨识方面的培训制度，也未组织过相关培训；“鲁Ｆ××××挂”车停放在景程公司院内进行装货作业，但景程公司未制定货物检查验视方面相应的规章制度，未配备安检设备，未制定有关货物检视方面的操作规程，未明确装车员和安检员的相应职责，装货过程中安检员也未全程参与装车过程。《海上滚装船舶安全监督管理规定》（2017修正）第四十条规定，车辆搭乘滚装船舶，应当填写滚装船舶车辆安全装载记录，如实申报车辆及其装载货物的名称、性质、重量和体积等情况。本案中，《物流实名登记、查验表》、在5月9日事故发生后第一时间内提供的货物清单和对货物进行重新核对后提供的货物清单不一致，司机在办理“鲁Ｆ××××挂”车登轮手续时未主动提供货物清单。景程公司的上述行为违反了相关法律规定的要求，属于不作为行为。景程公司为专门从事货物运输的经营人，应当知晓相关法律规定并按照其要求建立车辆、货物安全检查制度，制定操作规程并严格落实，但其没有尽到安全注意义务，具有过错。 东海公司主张，景程公司作为陆运合同承运人和海运合同的托运人，具有在效果上消除货物起火隐患的绝对义务。一审法院认为，景程公司的义务应当以法律规定或合同约定确定，东海公司的该主张没有法律依据，一审法院不予支持。 客滚船码头应实行安全查验制度，对搭乘滚装船舶的车辆及车内货物进行危险物品安全检查，并配备货运车辆安全检查设备；在必要情况下安全检查人员应对可疑部位、物品进行查验。本案中，安检中心利用车辆安检仪对“鲁ＦＷ××××”“鲁Ｆ××××挂”车全车扫描、形成图像，后扒车员对车辆进行了扒车检查，图像分析员对司机申报货物情况、安检图像及《车辆检查交接单》进行比对核实，确认“鲁Ｆ××××挂”车载货物中无禁运危险品后为其办理安检手续，履行了法律规定的安检义务。东海公司主张，调查报告认定图像分析员和扒车员均未要求司机提供货物清单，未督促车辆落实如实申报的要求，安检中心出具的《滚装船舶车辆安全装载记录》，无法全面完整反映车辆装载货物情况，安检中心未将扒车员识别为查堵危险品的关键岗位，对扒车员的任职资格和培训未明确要求，也未对扒车员开展相关危险品识别等方面的培训，故烟台港公司违反了相关法律规定的要求。一审法院认为，相关法律规定仅对客滚船码头的安检义务进行了原则性的规定，没有关于对扒车员的任职资格和培训等具体要求，本案中烟台港公司先后采取了全车扫描、图像分析和扒车检查两种安检方法，该安检方法满足了发现危险货物的安检标准，虽然未要求司机提供货物清单，出具的《滚装船舶车辆安全装载记录》不够全面完整，但此种瑕疵属于在安检前准备阶段、安检后记录收尾阶段中的不规范行为，并未在实质上降低安检标准、放松安检要求，且渤海轮渡在查阅《滚装船舶车辆安全装载记录》后亦未提出异议，未要求重新检查，故烟台港公司的行为没有违反法律规定，一审法院对东海公司的该主张不予支持。烟台港公司作为港口经营人，按照法律规定履行了码头安检义务，无过错。 （二）渤海轮渡的损害事实。2019年5月9日，“渤海玛珠”轮发生火灾事故，调查报告认定起火原因为：不排除“鲁Ｆ××××挂”车装载物品自燃引燃周围可燃物起火的可能。根据这一结论，“鲁Ｆ××××挂”车装载物品自燃具有高度盖然性，一审法院认定该事实存在。 渤海轮渡因“渤海玛珠”轮发生火灾事故遭受了损失。公估报告认定单损包括外协厂家外协费用单损部分1214469.5元、黄海船厂修理费（包括服务费、人工费、材料费）单损部分8235684元、火灾后渤海轮渡紧急供船一批维修过火设备所用的物资516652元，合计9966805.5元。上述修理费用均为火灾所导致的单独损失，一审法院予以认可。 关于共同海损。《中华人民共和国海商法》第一百九十九条规定，共同海损应当由受益方按照各自的分摊价值的比例分摊；船舶共同海损分摊价值，按照船舶在航程终止时的完好价值，减除不属于共同海损的损失金额计算，或者按照船舶在航程终止时的实际价值，加上共同海损牺牲的金额计算；货物共同海损分摊价值，按照货物在装船时的价值加保险费加运费，减除不属于共同海损的损失金额和承运人承担风险的运费计算。公估报告认定：“渤海玛珠”轮市场评估价与保险价值相当约27700万元，因本次事故受损金额约9966806+521593=10488399元，船舶获救价值约26651万元；粗略估算全部车辆和货物价值约8000万元左右，船上所有车辆及货物受损约3350万元，车辆及货物获救价值约4650万元。公估报告中共同海损分摊价值的计算方法不符合海商法的规定，对全部车辆、货物价值的完好价值和军用设备受损金额仅进行了粗略估算，而且公估报告载明其简易共损理算的方法和结论仅供参考，不作为最终赔款分摊依据，请保险人以贸促会共损理算专家的报告或意见为准。故公估报告中关于共同海损的理算依据不足，一审法院不予认可。 景程公司和烟台港公司主张，调查报告载明火灾造成的船舶、车辆及车辆所载货物总的经济损失为480万元，东海公司主张的损失远超此金额，东海公司主张的损失没有依据。一审法院认为，调查报告对经济损失调查的目的在于判断事故等级，故没有进行详细区分计算，属于估算，调查报告调查的经济损失不能在本案中直接使用。本案中，东海公司举证证明渤海轮渡实际发生的损失数额，景程公司和烟台港公司虽有异议但并未提出反证，故其主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 （三）行为与损害事实之间的因果关系。调查报告查明：景程公司在2019年7月17日提供的《货物清单》较为真实，根据此清单记载，“鲁Ｆ××××挂”车本次共载运18种、32单货物，主要有塑板、润滑油、布、加油机、大理石、颗粒（据调查材质为塑料）等，其中没有危险货物；扒车员对车辆进行了扒车检查，开具了《车辆检查交接单》，图像分析员对司机申报货物情况、安检图像及《车辆检查交接单》进行比对核实，确认“鲁Ｆ××××挂”车载货物中无禁运危险品；烟台海事局芝罘海事处两名执法人员按规定进行了现场检查，未发现疑似危险品车辆上船等情况；经事故现场勘验，未获取该车夹带危险品的相关证据。以上事实表明，在“鲁Ｆ××××挂”车货物收集、扒车检查、图像分析、海事执法人员现场检查、事故后现场勘验阶段均未发现危险货物，据此可以推断，“鲁Ｆ××××挂”车载货物中的非危险货物在意外情况下发生自燃，导致火灾事故。 东海公司主张，货物自燃的事实本身即可推定自燃的货物属于危险货物。《船舶载运危险货物安全监督管理规定》第五十条规定：本规定所称船舶载运的危险货物，包括《国际海运危险货物规则》第3部分危险货物一览表中列明的包装危险货物，以及未列明但经评估具有安全危险的其他包装货物和《国际海运固体散装货物规则》《国际防止船舶造成污染公约》《国际散装危险化学品船舶构造和设备规则》《国际散装液化气体船舶构造和设备规则》等我国加入或者缔结的国际条约、国家标准规定的其他危险货物；《危险化学品目录》中所列物质，不属于前款规定的危险货物的，应当按照《危险化学品安全管理条例》的有关规定执行。《国际海运危险货物规则》自颁布以来，已经进行了多次修订，其危险货物一览表中的危险货物种类也在不断增加。原国家安全生产监督管理局在2002年制定《危险化学品目录》，该规定也由国家安全生产监督管理总局等十个部门在2015年重新制定。由此可见，危险货物种类在不断变化，这说明科学对货物性质的认识是一个漫长的过程，在某一时间段内未被列入危险货物管理的货物，未必一定不会发生事故。故本案中发生自燃的货物未必属于《船舶载运危险货物安全监督管理规定》中的危险货物，东海公司的主张混淆了法律中“危险货物”与日常生活中“危险的货物”二词的概念，没有法律依据，一审法院不予支持。 东海公司主张，货物自燃的事实可推定自燃的货物具有高度盖然性属于危险货物。一审法院认为，如果未进行其他检查、勘验，该主张可以成立。但是本案中，景程公司的安检员、叉车司机和四名装卸工以其经验、常识进行判断，未发现危险货物；通过培训、考试的安检中心图像分析员通过车辆安检仪安检未发现危险货物；在图像分析员未发现危险货物的前提下，具有五年扒车经验的扒车员对可疑物品进行了检查，在《车辆安检交接单》对可疑物品及位置和实际物品名称进行了记录，未发现危险货物；车辆登船后，烟台海事局芝罘海事处两名执法人员按规定对有无危险车辆等情况进行了重点检查，未发现疑似危险品车辆上船等情况；事故发生后，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心经事故现场勘验，未获取该车夹带危险品的相关证据。在上述五种检查、勘验中，除景程公司工作人员的检查具有瑕疵，其他检查、勘验均符合法律规定，在五次检查、勘验均未发现危险货物的情况下，不宜认定自燃的货物属于危险货物。东海公司的该主张没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。 景程公司在采集货物信息、装车、安检过程中存在疏漏，但采集货物信息、装车、安检的目的在于发现危害船舶安全的危险货物，禁止载运危险货物的车辆搭乘船舶。上文已述，涉案事故中发生自燃的货物为非危险货物，景程公司的行为不是涉案事故发生的原因，即使景程公司完全按照法律的要求进行操作，亦无法避免载运非危险货物的车辆搭乘船舶，非危险货物发生自燃的事故发生。调查报告亦认定，因本起事故起火原因不明，调查中各环节、单位、船舶、人员等反映的问题，不能认定与本起火灾直接或间接相关，本案中的相关事实无法推翻这一结论，一审法院对调查报告的该认定予以采信，景程公司的行为与涉案事故不具有因果关系。 （四）渤海轮渡的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。渤海轮渡也有配备安保人员和相应设备、设施，对运输物品进行安全检查的义务。调查报告称，在车辆登轮作业时，渤海轮渡的车辆装载作业人员并未严格执行公司体系文件（必须提前45分钟到达现场对车辆进行全面安检）规定；驾驶台与车辆舱保安巡舱员不能保持实时通讯联系；CCTV监控设备无人值守，未能通过CCTV监控系统第一时间发现火情。因涉案事故中发生自燃的货物为非危险货物，渤海轮渡未能提前45分钟到达现场对车辆进行全面安检与火灾事故亦无因果关系。但监控设备无人值守，驾驶台与车辆舱保安巡舱员不能保持实时通讯联系，导致未能第一时间发现火情、采取措施，渤海轮渡对于涉案事故损失的扩大具有过错。 （五）损失分担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，虽然东海公司和景程公司在安检中违反了相关法律规定的要求，但此种行为与火灾事故并无因果关系，故对损害的发生都没有过错，火灾事故属于意外情况导致。本案损害的发生是由非危险货物在意外情况下发生自燃引起，但不能确定哪种货物发生自燃，故无法找到该货物的陆运托运人追究其相关责任。在此前提下，纵观“鲁Ｆ××××挂”车所载货物的运输过程，景程公司全程参与了货物的陆路运输的揽货、集货、装车，并将货物运至“渤海玛珠”轮，景程公司虽无过错，但其具有选择货物、装载堆积方式、运输路径、运输船舶的决定权，其行为与渤海轮渡的损害之间存在一定的事实上的因果关系。从衡平东海公司和景程公司利益的角度出发，让景程公司分担损失具有合理性，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定。渤海湾客滚运输是渤海轮渡的主业，也是其主要收入来源，本案的损失属于营运过程中产生的损失，且渤海轮渡接受“鲁Ｆ××××挂”车登船运输，是“鲁Ｆ××××挂”车上船后的唯一管理人，应当自行承担部分损失。就本案烟台港公司的职能而言，其就货物的陆路、海上运输均没有选择权，就非危险货物能否上船没有决定权，仅参与了货物上船前的安检环节，且其根据安检结果出具的《滚装船舶车辆安全装载记录》将景程公司作为决定是否上船，渤海轮渡作为决定货车能否上船的参考，故烟台港公司的行为与渤海轮渡的损害之间不存在事实上的因果关系。此外，烟台港公司亦未就安检项目向相关方收费、盈利，故不应进行分担。鉴于渤海轮渡经济条件较好、社会责任较大，且对于涉案事故损失的扩大具有过错，一审法院酌定景程公司承担涉案事故损失9966805.5元的20%即1993361.1元。 东海公司请求烟台港公司支付利息，该请求没有法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，景程公司没有按照法律规定的要求进行安检等操作，具有过错；烟台港公司安检工作并未违反法律规定，无过错；渤海轮渡因火灾遭受了损害，但景程公司的行为与损害事实之间没有因果关系，且渤海轮渡对于涉案事故的发生和损失的扩大具有过错，景程公司和烟台港公司的侵权责任不成立。但根据本案实际情况，景程公司应当对损失进行分担。依照《中华人民共和国海商法》第一百九十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条、第三十六条规定，判决：一、景程公司于本判决生效之日起十日内向东海公司支付1993361.1元；二、驳回东海公司其他诉讼请求。案件受理费92504元，保全费5000元，由东海公司负担81011元，由景程公司负担16493元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。当事各方争议的焦点问题：一、景程公司应否承担40%的赔偿责任；二、烟台港公司应否承担20%的赔偿责任。 关于景程公司应否承担40%的赔偿责任问题。东海公司上诉主张景程公司托运的挂车里面的物品起火，景程公司不能提供其他证据证明起火原因的情况下，应对起火原因及其过错承担责任，一审法院酌定景程公司承担涉案事故损失20%的比例过低，景程公司至少应承担40%的损失。景程公司辩解，渤海轮渡未尽到妥善保管货物的义务，驾驶台与车辆船舶保安巡船员不能保持实时通讯联系，导致未能第一时间发现火情，采取措施，对于损失的扩大存在过错，一审判决景程公司承担损失错误。本案中，发生火灾事故后，山东海事局依职权进行了调查，作出了《烟台“5.9”“渤海玛珠”轮火灾事故调查报告》。山东海事局作为国家海上安全监督管理主管机关，对海上交通事故依法行使行政管理权。海事调查报告及其结论意见可以作为海事法院在案件审理中的诉讼证据，除非有充分事实证据和理由足以推翻海事调查报告及其结论意见。《烟台“5.9”“渤海玛珠”轮火灾事故调查报告》显示，景程公司7月17日提供的《货物清单》记载，“鲁Ｆ××××挂”车本次共载运18种、32单货物，主要有塑板、润滑油、布、加油机、大理石、颗粒（据调查材质为塑料）等，上述货物分别来自于河南、上海、山东省内及烟台本地；经事故现场勘验，起火部位部分货物烧损严重，部分物品炭化缺失，无法准确查证车辆实际所载运的货物及积载位置情况，未获取该车夹带危险品的相关证据。上述报告记载的内容显示，景程公司承运的货物没有夹带危险品的证据。报告载明的事故相关要素认定，起火点为“鲁Ｆ××××挂”车前部右侧区域，起火原因排除人为放火的可能，排除遗留火种引发火灾的可能，排除汽车舱电气线路故障引发火灾的可能，排除甩挂车电气线路故障引发火灾的可能，存在甩挂车前部装载物品自燃引发火灾的可能。正是由于车前部装载物品自燃引发火灾的可能性，景程公司对渤海轮渡的损害后果之间存在一定的事实上的因果关系。故一审判决让景程公司分担损失。《烟台“5.9”“渤海玛珠”轮火灾事故调查报告》还显示，“鲁Ｆ××××挂”车起火时，渤海轮渡ＣＣＴＶ监控设备无人值守，未能通过ＣＣＴＶ监控系统第一时间发现火情，驾驶台与车辆舱保安巡舱员不能保持实时通讯联系。从甩挂车出现火苗到值班驾驶员向船长报告间隔7分多钟，丧失了早期处置火灾的宝贵时间。从报告内容看出，渤海轮渡对于火情控制上存在过错，对于火灾扩大的损失负有责任。一审判决综合火灾事故过程，确定景程公司与渤海轮渡分担责任的比例，合情合理。东海公司上诉主张景程公司至少承担40%的损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于烟台港公司应否承担20%的赔偿责任问题。东海公司上诉主张烟台港公司在安检上存在瑕疵和不规范行为，对事故损失承担20%的责任。烟台港公司辩解涉案事故是意外事件，港口安检工作没有疏漏，烟台港公司不应承担东海公司主张的所谓侵权责任。《烟台“5.9”“渤海玛珠”轮火灾事故调查报告》显示，安检中心对“鲁Ｆ××××挂”车安检过程，ＴＣ-ＳＣＡＮ辐射成像安检设备在事故发生前均正常使用，扒车员进行了扒车检查。东海公司没有证据证明烟台港公司在案涉车辆安检过程中违规导致疑似危险品车辆上船。涉案火灾事故是意外事件，东海公司主张烟台港公司承担侵权责任，没有事实及法律依据。 综上所述，东海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22740元，由上诉人东海航运保险股份有限公司大连分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宫恩全 审 判 员 赵 童 审 判 员 冯玉菡 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 周 淼 书 记 员 高 颖