广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2736号 上诉人（一审原告、被申请人）：梁立强，男，1969年10月15日出生，汉族，住广东深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、再审申请人）：党琼珍，女，1964年1月31日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁建林，男，1967年4月28日出生，汉族，住广西北流市。系党琼珍之妹夫。 原审被申请人：梁立江，男，1957年9月20日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：钟强，广西聪慧律师事务所律师。 原审第三人：党祖瑞，男，1942年8月1日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁建林，男，1967年4月28日出生，汉族，住广西北流市。系党祖瑞之女婿。 上诉人梁立强因与被上诉人党琼珍及原审被申请人梁立江、原审第三人党祖瑞房屋买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁立强上诉请求：1.撤销北流市人民法院（2020）桂0981民再5号民事判决第一项至第四项，改判被上诉人党琼珍返还北流市北流镇城北路花果山0090号房屋并交还房屋所有权证［证号：北流镇10313］和国有土地使用权证［证号：北国用（1992）字第09-××号］给上诉人梁立强；2.驳回被上诉人党琼珍再审的反诉请求；3.本案一审、二审、再审所有的受理费全部由被上诉人党琼珍承担。事实和理由：一、上诉人对再审认定：2001年11月3日，党琼珍与梁立江、梁立强就案涉房屋买卖达成一致意见、2001年11月4日签订《房屋买卖协议书》，梁立江、梁立强在“甲方及”处盖章、至梁立强在2019年原审起诉止，在长达18年间双方当事人一直没有发生过纠纷等事实有异议。事实上，2018年2月10日之前梁立强并不认识党琼珍，直到其胞兄梁立江电话通知其回北流办理涉案房屋过户手续才知道，也是通过委托代理人查询才知道党琼珍的身份信息后方得以起诉。十八年间一直没有发生纠纷是指梁立江作为房屋出卖人与党琼珍之间一直没有发生过纠纷，不是指上诉人与党琼珍之间没有发生过纠纷，因为上诉人并不认识党琼珍就没有理由与其发生纠纷。二、党琼珍提供的证据不足以认定涉案房屋买卖合同在上诉人、梁立江与被上诉人之间成立有效。上诉人不认识党琼珍也不知胞兄梁立江擅自转让房屋及未经上诉人同意刻制梁立强的私章并在《房屋买卖协议书》盖章等。梁立强在原审、再审中均否认该私章是其所有，否认是其所盖，也从未委托过他人所为。三、再审判决书对梁立强提出的盖私章行为之效力该如何认定有意回避。当私章所代表的一方当事人对盖章行为持有异议而合同相对人又主张双方存在合同关系时，就不能免除合同相对人的举证责任。退一步来说，房屋买卖协议仅在梁立江与党琼珍之间成立、有效，但对梁立强不发生效力。因该房屋仍登记在梁立江、梁立强名下，依据《物权法》第106条规定，不适用善意取得规则取得该房屋所有权。党琼珍应负返还房屋和房屋相关产权证件给梁立强的义务。四、再审判决在实体处理方面没有明确的法律依据，难以使人信服。五、再审故意偏袒被上诉人。对涉案房屋买卖达成一致意见的认定以及交付国有土地使用证及房屋所有权证的时间认定均与事实不符。关于涉案房屋买卖协议双方成立与生效的举证责任分配上，完全颠倒，强硬要求上诉人就此承担举证义务。综上，再审认定事实错误，对实体事项判决无明确的法律依据支持，请求驳回被上诉人党琼珍的反诉请求，支持上诉人的上诉请求。 党琼珍辩称，一、2001年11月4日签订的《房屋买卖协议》上梁立江、梁立强都在“甲方”处盖了章，党琼珍在“乙方”处签了名，过后又把涉案房屋的所有权证和土地使用证一同交给了党琼珍，这一事实，充分证明了买卖双方当事人真诚达成合意而签订的，买卖关系成立且合法有效。二、对于梁立强在上诉状中说其不知情，房屋是其大哥梁立江卖掉的不是事实，我们买到房屋入住长达十八年之久，梁立江、梁立强多没有提及过有关涉案房屋买卖问题上的异议，说明梁立强对于涉案的房屋已卖出认可，已成为事实的存在，因而不再过问。在上诉状中，梁立强陈述其大哥梁立江电话通知其从广东赶回北流办理涉案房屋过户手续时，才得知…，如果是梁立江一手操作，怎么会通知梁立强。在一审时曾提供过一位证人证实，“在2015年3月，梁立江、梁立强曾提供过身份证、户口本的复印件交来用于办理过户使用的手续”，而身份证复印件从而得来？2019年1月梁立强起诉时，梁立江又将一切罪状包揽到自己身上，不难看出，是两兄弟在串通，一心想推翻买卖合同的效力。梁立江说私章是其私自刻制、偷盖的，只是一面之词。另外，针对为什么不过户的问题，首先，认为双方都已经进行了合法买卖，本着诚实守信的原则，想到不会有什么纠纷，其次是因为家庭经济紧张，再次就是法律意识淡薄。 梁立江陈述，本案房屋买卖合同的效力是待定的，请求法院在查明事实的基础上，依法裁判。 党祖瑞陈述，其同意党琼珍的意见。 梁立强向一审法院起诉请求：1、依法确认梁立江、党琼珍冒用梁立强姓名伪造私章盖印制作的《房屋买卖协议书》合同关系不成立；2、判令党琼珍、党祖瑞返还位于北流市房屋和该房屋相关证件给梁立强，恢复至交易前状态。 党琼珍申请再审（反诉）请求：撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初322号民事判决并驳回被申请人梁立强的诉讼请求。反诉请求：1、确认党琼珍与梁立江、梁立强于2001年11月4日签订的《房屋买卖协议书》有效；2、梁立江、梁立强协助党琼珍办理城北路花果山0090号房屋的国有土地使用证和房屋所有权证的过户手续。 一审法院认定事实：梁立江、梁立强是兄弟，是城北路花果山一里0090号涉案房屋的原所有权人。党祖瑞、党琼珍是父女。2001年11月3日，党琼珍与梁立江、梁立强就涉案房屋买卖达成一致意见，党琼珍将购房款35000元一次性交给梁立江，梁立江即出具收条一份给党琼珍收执。2001年11月4日，党琼珍与梁立江、梁立强签订《房屋买卖协议书》，对购房款、协助办理转户手续等一些后续事宜作了约定。梁立江、梁立强在“甲方”处盖章，党琼珍在“乙方”处签名。涉案房屋的房屋所有权证[证号：北流市房权证北流镇字第**]和国有土地使用证[证号：北国用（1992）字第09-4120号]也交给了党琼珍。不久党琼珍、党祖瑞便入住并居住至今。期间党琼珍曾提出要求梁立江、梁立强协助办理房屋转户手续，但房管部门告知需梁立江、梁立强的配偶一同到有关部门办理，梁立强由于在广东工作无法抽时间回北流，导致房屋转户手续拖延至今未能办理。至梁立强在2019年原审起诉时止，在长达18年间双方当事人一直没有发生过纠纷。 一审法院认为，涉案房屋的买卖行为已在2001年完成、房屋及房屋的相关证件也已实际交付给党琼珍的事实清楚，证据确凿，且梁立江、梁立强对此事实无异议，因此该院认为《房屋买卖协议书》完全是在双方当事人真实意思表示的情况下签订的，且协议书的内容合法，双方的买卖关系成立且合法有效，该院对《房屋买卖协议书》的合同效力予以确认，党琼珍的反诉请求，依法应予支持；据此，梁立江、梁立强应当协助党琼珍办理房屋转户手续。梁立江、梁立强主张梁立强对房屋买卖不知情、未在《房屋买卖协议书》上盖章，显然不符合客观实际，且依据不足，该院不予采信。原审判决的认定由党琼珍返还房屋及房屋相关证件给梁立强，与事实和法律规定不符，该院予以纠正。综上所述，党琼珍的再审请求成立，该院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决：一、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初322号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告、反诉被告）梁立强的诉讼请求；三、再审申请人（原审被告、反诉原告）党琼珍与被申请人（原审原告、反诉被告）梁立强、被申请人（原审被告、反诉被告）梁立江于2001年11月4日签订的《房屋买卖协议书》合法有效；四、被申请人（原审原告、反诉被告）梁立强、被申请人（原审被告、反诉被告）梁立江应在本案判决生效后三十日内协助申请人（原审被告、反诉原告）党琼珍办理北流市北流镇城北路花果山0090号房屋的转户手续［房屋所有权证证号：北流市房权证北流镇字第××号,国有土地使用证证号：北国用（1992）字第09-××号］。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人梁立强提交（2018）桂0981民初2627号案的传票、民事裁定书及庭审笔录，欲证明其在2018年10月10日开庭时才知道有涉案房屋的买卖协议书，与梁立江签订协议的是党琼珍而不是党祖瑞，其在2018年春节前对涉案房屋买卖并不知情。被上诉人党琼珍对上述材料的真实性没有异议，但对证明内容不认可。因上述诉讼材料不能证明待证事实，本院不予采纳。 本院认为，本案诉争房屋为梁立江、梁立强两兄弟共同共有，梁立江对其与党琼珍就诉争房屋达成转让协议以及协议的条款没有异议，亦收取了党琼珍的购房款，据此可认定梁立江出售房屋给党琼珍的意思表示真实。签订协议时，梁立江将其与其胞兄的私章加盖在协议上，之后将产权证书原件事实上交付给党琼珍，党琼珍一家搬入该房屋居住至今，期间于2015年梁立江又将其与梁立强的身份证复印件交给党琼珍用于办理产权过户手续。以上事实足以让作为购房者的党琼珍有理由相信该房屋系梁立江与梁立强共同出售。虽然梁立江在诉讼中表示是其私自刻制梁立强的私章，房屋买卖事宜也未经得梁立强的同意，因私章的刻制不需要严格的手续，而梁立强与梁立江系同胞兄弟，其对房屋买卖过程的陈述直接关系其与梁立强之间的利益，故仅凭梁立江的说辞无法确认双方的房屋买卖事实，应综合本案产权证书是否为产权所有人持有、对价支付情况，买受人实际占有房屋持续时间等事实予以判定。梁立强主张其对房屋的买卖并不知情，作为房屋的共有产权人，对自己的物业情况应有一定的了解，在房屋转让至诉讼长达18年的时间里，对自己所有的房屋不管理甚至不问津，从未通过任何途径知晓房屋的状况，对于该房屋已经由他人居住多年的事实毫不知情，与常识和情理不符，本院对该主张不予采纳。而梁立强一直未对讼争房屋买卖提出过异议，故应认定其对诉争房屋买卖的事实知悉与同意，该《房屋买卖协议》对梁立强发生效力。梁立强以其并不认识党琼珍为由主张其并未与党琼珍达成房屋买卖协议，党琼珍只是房屋的购买方，而本案中谁购买该房屋并不影响梁立强知晓且同意出售该房屋的事实。 综上所述，梁立强的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元（上诉人已预交），由上诉人梁立强负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  姚 莉 二〇二〇年十二月七日 书记员  庞 晴