天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1213号原告：林茂远，男，1964年1月2日出生，汉族，住陕西省黄龙县。委托诉讼代理人：张丹，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：河北高硕建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区颐宏路**天域嘉园**6-2-204。法定代表人：高成明，经理。被告：中铁二十四局集团有限公司，住所地上海市会文路**。法定代表人：朱赤，董事长。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。被告：中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区二七南路**。法定代表人：李开明，执行董事。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。原告林茂远与被告河北高硕建筑工程有限公司（以下简称高硕公司）、中铁二十四局集团有限公司（以下简称中铁集团公司）、中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司（以下简称南昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。因追加当事人，本案扣除部分审限。原告林茂远及委托诉讼代理人张丹、被告中铁集团公司及南昌公司的委托诉讼代理人刘绍川到庭参加诉讼。被告高硕公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林茂远向本院提出诉讼请求：1．判令高硕公司、中铁集团公司给付工程款372,739元、违约金87,293.9元，并以尚欠工程款为基数，自2019年12月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2．诉讼费用由高硕公司、中铁集团公司承担。诉讼过程中，林茂远申请追加南昌公司为被告，同时变更诉讼请求为：1．判令高硕公司给付工程款372,027.8元、违约金87,222.8元，并以尚欠工程款为基数，自2019年12月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2．判令南昌公司在尚欠高硕公司工程款范围内承担连带给付责任；3．诉讼费用由高硕公司、南昌公司承担。撤回对中铁集团公司的诉讼请求。事实和理由：林茂远与高硕公司于2019年9月5日签订协议书，约定高硕公司将京唐高铁中铁二十四局一分部2区跨路（40＋64＋407/32+48+32/36+56+36）连续梁工程发包给林茂远施工。2019年12月20日，因天气原因施工暂停，高硕公司告知林茂远于2020年2月8日复工，但至今未接到复工通知。高硕公司构成违约，应支付尚欠工程款及违约金。高硕公司未作答辩。中铁集团公司未发表答辩意见。南昌公司辩称，其与高硕公司存在建设工程施工合同关系，与林茂远没有施工合同关系。林茂远与高硕公司的劳务合同无效，不存在违约金问题。南昌公司不清楚林茂远在涉诉工程中从事的具体施工范围，且南昌公司已按高硕公司提供的工资表向提供劳务人员支付了劳务费。虽然未与高硕公司最终结算，但仅欠高硕公司工程款37,097.61元，如扣除返修费用及罚款，已不欠款。不同意承担连带付款责任，请求驳回林茂远诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：南昌公司经过投标承包了中国铁路集团总公司发包的“新建北京至唐山××路××段站前工程”。2019年3月1日，南昌公司与高硕公司签订《劳务用工合同》，将该工程的桩基、承台、墩身工程交由高硕公司施工，预估劳务费2920668元（附有施工工序及用工单价的价目表），双方还签订《委托代发工资协议》，约定南昌公司根据高硕公司提交的工资表按月向劳务人员发放工资。高硕公司于2019年9月5日，将部分劳务工程分包给林茂远，并与林茂远签订《协议书》（以下称涉诉合同），载明：高硕公司将京唐高铁中铁二十四局一分部2区跨路（40＋64＋407／32＋48＋32／36＋56＋36）连续梁工程发包给林茂远施工，工程单价如下：承台墩身绑扎钢筋为400元／吨、承台用商品砼80元／立方米、墩身用商品砼160元／立方米。林茂远主张其工程总价款为872227.8元，由以下四部分组成：1.合同内的工程价款为617198.8元；2.合同外以“工程数量计算表”形式确认的工程价款76280元；3.合同外以“合同外（零星点工）审批表”形式确认的工程价款91080元，其中：有标价的为72900元，未标价的为18180元；4.遗漏、没有证据的工程的价款87669元。关于第一部分工程款617198.8元，林茂远提供了南昌公司现场负责人方利忠确认的“工程数量统计表”予以证实。统计表记载：承台墩身绑扎钢筋395.031吨，每吨400元，核算工程款158012.4元，墩身用砼841.8吨，每吨160元，核算工程款134688元，承台用砼4056.23吨，每吨80元，核算工程款为324498.8元，以上合计617198.8元。南昌公司对方利忠签字的“工程数量统计表”的真实性没有异议，故本院认定由林茂远施工的属合同内部分的工程款为617198.8元。关于第二部分工程款76280元，林茂远主张该部分工程的内容为接钢筋头和承台保温措施，由方利忠以“工程数量计算表”的形式确认，但未载明计价标准，其中接钢筋头1564Ｍ，承台保温措施9个。林茂远主张接钢筋头每米20元，承台保温措施每个5000元。南昌公司对方利忠签字的真实性没有异议，但主张计算表没有注明计价标准，且承台保温应根据具体施工内容等由双方商定价款，对林茂远主张的价款不认可。本院对“工程数量计算表”的真实性予以确认。关于接钢筋头部分，虽然双方没有约定计价标准，但根据市场行情，林茂远主张的计价标准符合实际情况，本院予以确认，即合同外接钢筋头的工程价款为31280元。关于承台保温措施部分，林茂远并未提供具体施工明细，不能确定施工内容及价款，本院对该部分工程价款不予确认。第三部分：以“合同外（零星点工）审批表”确认的工程价款91080元，审批表中有标价款的为72900元，另外标注“夜班看守”及“吊机费用”未标明价款。林茂远主张该部分用工口头约定价款，夜班看守108个工，每个工135元，合计14580元，吊机用工24小时，每八小时1200元，合计3600元。南昌公司对“合同外审批表”的真实性没有异议。关于零工计价标准问题，南昌公司提交了其与高硕公司签订的《劳务作业队验工计价表》，该计价表载明“点工每个135元，吊机每小时180元”，点工费用与林茂远主张价款一致，吊机费用高于林茂远主张的价款。故此，本院确认以“合同外（零星点工）审批表”形式载明的工程价款为91080元（72900元＋14580元＋3600元）。第四部分：未经确认及遗漏未统计的工程款87669元，林茂远主张该部分工程由其施工但未经对方确认。林茂远明确表示“这两部分没有证据证明，部分单据在南昌公司”，南昌公司不认可林茂远主张的未确认及遗漏工程款的事实。此外，林茂远主张其施工工程有部分材料未收回，材料价值10000元。林茂远为证明存在该主张提供了其与“陈经理”的微信记录，微信记录显示林茂远发给对方一个明细，对方回复“收到”。南昌公司对“陈经理”的身份不予确认。林茂远未对丢失材料部分提出请求，故此本院对该事实不予确认。关于南昌公司支付高硕公司工程款问题，南昌公司称至今未与高硕公司进行结算，在庭审结束后，南昌公司提供财务列表一份，载明自2019年5月21日至2020年1月15日，累计支付高硕公司劳务费2230540元，尚欠37097.61元。林茂远主张南昌公司实际给付工人工资500200元，并提交了《劳务用工委托代发工资表》考勤表。《劳务用工委托代发工资表》由高硕公司出具，南昌公司对于按高硕公司提交的工资表代发工资的事实没有异议，发放工资的数额远大于林茂远提供的部分，不掌握林茂远的劳务用工情况。本院对林茂远收取经由南昌公司支付500200元劳务费的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质承揽工程签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《建筑业劳务分包企业资质标准》对钢筋作业、混凝土作业等劳务的资质标准已经作出明确规定。林茂远承包涉诉工程包括钢筋作业和混凝土作业，不具备建筑施工资质，其与高硕公司签订的施工合同，应为无效合同。南昌公司作为总承包人对实际施工人完成工程的质量向发包人负责，南昌公司未主张工程质量瑕疵，视为其认可工程质量，故此，林茂远有权要求按照其与高硕公司的合同主张工程款。本案的争议焦点为：一、涉诉工程款数额的认定；二、总承包人南昌公司是否应在欠付工程款范围内承担付款责任。一、关于涉诉工程款数额的认定问题。法律规定，当事人对工程量有争议的，按施工过程中形成的签证书面文件确认。涉诉合同约定了施工范围及计价标准，根据涉诉合同约定证明合同内的工程款数额为617,198.8元。林茂远主张在合同外还施工部分工程，发生零星用工，并提供了南昌公司现场负责人员确认的“工程数量统计表”、“合同外（零星点工）审批表”，载明林茂远施工了合同外的部分工程，并发生零星用工的事实。因此，该部分工程的价款属于结算范围之内。“合同外（零星点工）审批表”载明工价款部分为72,900元。关于没有明确计价标准的合同外工程及部分零星点工部分的工程款问题。根据法律规定，当事人对建设工程计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变化就价款不能达成一致意见，可以参照订立合同时当地建设主管部门发布的计价标准结算。林茂远主张合同外的工程中接钢筋头按每米20元计算，合计31,280元，符合市场一般行情；零星点工按每个135元，合计14,580元，符合高硕公司和南昌公司的计价标准；吊机按每八小时1,200元计价，合计3,600元，尚低于高硕公司和南昌公司的计价标准。因此，本院对林茂远关于该三项工程的计价标准予以确认，能够以此作为确认该部分工程价款的依据。关于承台保温措施部分，林茂远未提供具体施工单证，不能证明具体施工范围及计价标准，本院对林茂远主张的承台保温措施的工程款45,000元不予确认。综上，本院确认林茂远施工工程总价款为：合同内部分617,198.8元+合同外部分31,280元+合同外零星点工91,080元（有价款的72,900元+零星点工14580元+吊机费3,600元）=739,558.8元。林茂远主张的涉诉工程中存在的未统计、没有证据的工程价款为87,669元，南昌公司不予认可。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于该部分工程款，林茂远明确表示没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。故此，本院对林茂远主张的遗漏、没有证据证明的工程款87,669元，不予采信。林茂远认可南昌公司按与高硕公司签订的代发工资协议，实际支付给林茂远工人工资500,200元，扣减后，尚欠林茂远的工程款数额为239,358.8元，该款应由高硕公司给付。涉诉合同为无效合同，故林茂远主张支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。二、关于南昌公司是否应在欠付工程款范围内承担连带给付责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。该规定是基于实际施工人的劳务成果已经物化在建筑物的角度，发包人是建筑物的所有人，享有了劳务物化成果，即应足额支付工程款。而南昌公司是涉诉工程的承包人，并非发包人。同时，林茂远与高硕公司存在合同关系，与南昌公司并无合同关系。综上，林茂远主张南昌公司在欠付高硕公司工程款范围内承担连带给付责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。高硕公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、河北高硕建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付林茂远工程款239,358.8元；二、驳回林茂远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,200元，由林茂远负担4,100元，由河北高硕建筑工程有限公司负担4,100元（给付时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 强审 判 员  屈雅梅人民陪审员  唐宝广二〇二〇年十二月四日书 记 员  高海涛附法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。第十六条：当事人对于建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十九条：当事人对工程量有争议的，按施工过程中形成的签证书面文件文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，丹未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据群人实际发生的工程量。第二十六条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。