河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3088号上诉人（原审原告）：王建新，男，1970年9月10日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：王聪（王建新的儿子），男，1995年2月28日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：王应，河南逐鹿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申景刚，男，1972年9月20日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人王建新因与被上诉人申景刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王建新上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判申景刚赔偿王建新各项损失共计114923.96元，不服金额为110447元；2.一、二审诉讼费用由申景刚承担。事实和理由：原审查明本案不存在相应的书面合同，但通过推论式论证王建新与申景刚系承揽关系，不符合客观事实。施工方案是双方协商确定，并非一方确定。在施工过程中，根据工程需要，申景刚根据上工人数，工资发放给王建新，王建新再发放给其他工人。根据兰建民证人证言亦能证明王建新是以日工形式换厂房瓦，均可证明是雇佣关系。一审法院也是按照劳务关系，认定王建新在提供劳务过程中受伤，根据过错承担责任。赔偿项目中交通费的计算是王建新住院治疗期间，王建新及其护理人员必要的支出费用，应当予以支持。申景刚辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王建新向一审法院起诉请求：1．判令申景刚赔偿王建新医疗费97778.76元、住院伙食补助费1800元、营养费720元、误工费4662元、护理费9243.2元、交通费720元，共计114923.96元；2.本案的诉讼费由申景刚承担。一审法院认定事实：2020年8月份，申景刚购买了兰某民的彩钢瓦，兰某民介绍王建新为申景刚安装厂房的彩钢瓦。申景刚和王建新协商确定不拆除厂房房顶上的旧瓦，在旧瓦之上加装彩钢瓦，王建新自带切割机、电焊机等安装彩钢瓦的工具，王建新出面租赁他人的脚手架，王建新给出租脚手架者交纳了200元押金。8月11日，王建新雇佣了张立新、王世杰，王建新每天支付张立新、王世杰200元劳务费，三人共同为申景刚位于清丰县柳格镇袁家村的厂房加固并在厂房房顶上不拆除旧瓦加装彩钢瓦。8月17日14时许，王建新在厂房房顶施工时因旧瓦断裂从房顶摔下，王建新被送往清丰县人民医院抢救治疗，入院初步诊断为：1.高空坠落伤；双侧额叶脑挫伤。2.蛛网膜下腔出血。3.右侧硬膜下血肿。4.左侧枕骨及右侧颞骨骨折。5.两肺肺挫伤。6.左侧约第10、11肋骨、L2、3、4左侧横突骨折。7.泌尿系统损伤待排除。8月18日17时10分，清丰县人民医院对王建新施“脑室钻孔伴脑室引流术并颅内压监测术”，8月20日11时50分，清丰县人民医院对王建新“开颅左侧颅内多发血肿清除术＋去骨瓣减压术＋失活脑组织切除术＋右侧颅内多发血肿清除术＋右侧额叶颅骨成形术＋双侧脑室引流术＋矢壮窦修补术”。9月22日王建新出院，支出医疗费94087.80元。一审法院认为，本案争议焦点为：一是本案当事人之间存在何种民事法律关系；二是各方当事人在事故发生时是否具有过错以及责任承担问题。一、关于各方当事人之间的民事法律关系，即申景刚的厂房修缮工程是否存在承揽关系，或王建新是否由申景刚直接雇佣。因本案并未存在相应的书面合同，故应根据工程亲历者的陈述及具体行为确定相应的民事法律关系。本案中，在完成涉案厂房的修缮工程之前王建新没有为申景刚提供其他劳务，从施工前的准备来看，王建新与申景刚协商确定了施工方案，王建新自备安装彩钢瓦的工具，还出面向他人交纳了200元的押金后租赁了脚手架；在施工过程中，王建新还以每人每天200元的标准雇佣了王世杰、张立新两名工人，安装彩钢瓦的作业流程均由王建新决定。基于上述事实，安装彩钢瓦是王建新独立的业务，而不是申景刚的业务或者经营活动；王建新以其自有安装工具、专业技术为依托开展安装工作，王建新并非单纯地提供劳务，而是以完成涉案厂房的加固及厂房房顶加装彩钢瓦为工作成果，申景刚以接受该工作成果为目的，并非接受王建新的劳务；在完成涉案工作过程中，王建新未受申景刚的指挥、管理，对申景刚并不存在身份上的支配和从属关系，并且王建新还雇佣他人共同安装，故王建新和申景刚之间的关系符合承揽关系的特征，王建新和申景刚之间为承揽合同关系而非雇佣合同关系。二、关于双方当事人在事故发生时是否具有过错以及责任承担问题。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当根据各自的过错承担相应的责任。根据王建新的陈述，王建新之所以自厂房顶上跌落是因为旧瓦断裂，可见王新建脚踩到了房顶的旧瓦上，作为一名安装彩钢瓦的专业人员，王建新在施工过程中承担较高的注意义务，即使从非专业的角度也应当意识到在房顶修缮作业的基本安全常识：在房顶上移动时其着力点应当在房梁、脊檩之上而不应当在屋瓦之上。从事故发生之前王建新等三人在涉案厂房施工作业的照片可以看到，王建新等三人没有配备安全绳、安全帽、防护网等安全设备，因其未提供相应的安全防范措施对自身安全疏于注意，且作业工程中存在不规范的行为导致损害发生，应认定王建新自身存在重大过失，对自身受伤应承担主要责任。申景刚明知道王建新没有安装彩钢瓦的相应资质，对承揽人的选任存在过失，应当承担次要责任。结合本案实际，酌情确定由王建新自行承担70％的责任，申景刚承担30％的责任。王建新的赔偿项目及数额具体包括：1.清丰县人民医院住院期间的医疗费94087.80元；2.在清丰县永盛裕大药房购买的人血白蛋白等药品支出的费用1712.96元；3.在濮阳市华晟康医疗器械有限公司购买医疗仪器器械胸腰椎支具支出的费用1，800元；4.住院伙食补助费1800元（36天×50元）；5.营养费720元（36天×20元）；6.参照河南省2019年度农、林、牧、渔业行业在岗职工年平均工资47，272元／年，王建新的误工费为4662元（47272元÷365天×36天）；7．清丰县人民医院出具的长期医嘱记录单显示自2020年8月21日至9月7日期间，王建新需两人陪护，其他时间陪护1人，参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资46858元／年，王建新需2人护理时间17天，1人护理时间19天，王建新的护理费为6804.04元［（46858元÷365天×17天×2人）＋（46858元÷365天×19天×1人）=6804.04元］。王建新未提供交通费的正式票据，对王建新请求的交通费不予支持；王建新在清丰县××姓量××南关店购买日用品费用178元，该项诉讼请求没有法律依据，不予支持。上述赔偿金共计111586.80元，申景刚负担30％为33476.04元，扣除已付的19000元，申景刚还需支付14476.04元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、申景刚赔偿原王建新各项损失14476.04元；二、驳回王建新的其他诉讼请求。上述给付义务，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，减半收取1299元，保全费120元，由申景刚负184元，王建新负担1235元。本院二审期间，当事人各方未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是原审认定王建新与申景刚关于厂房修缮工作属于承揽合同及认定的责任比例是否适当。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，申景刚为完成厂房修缮，与王建新协商确定施工方案。王建新准备安装工具，并雇佣工人完成该项工作。申景刚并未指挥、管理王建新工作，只接收王建新完成厂房修缮工作情况。一审法院认定王建新与申景刚之间为承揽合同关系，于法有据。对于王建新因本次事故造成的损失，申景刚选任没有资质的王建新承揽该工作，存在过失且对于其厂房安装彩钢瓦工作，亦应尽到一定提醒义务，因此应承担一定责任。但王建新作为完全民事行为能力人，对于安装彩钢瓦有工作经验，应在施工过程中尽到注意义务，且王建新并未配备安全设施，应对本次事故发生承担主要责任。一审法院认定由申景刚对王建新的损失承担70%的赔偿责任，并无不当。关于王建新主张应支持其交通费，其在原审未提交正式票据，二审期间亦未提交相关票据证明其交通费损失，其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，王建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2598元，由王建新负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年十二月二十九日书记员  边鹏羽