河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17384号上诉人(原审被告)：河南九冶建设有限公司，住所地河南省郑州高新区长椿路**。统一社会信用代码：914101007571473971。法定代表人郭红永，执行董事。委托诉讼代理人：刘锦萍，河南齐盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭轶明，河南齐盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁刚，男，1976年10月3日出生，汉族，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师。上诉人河南九冶建设有限公司（以下简称“九冶公司”）与被上诉人鲁刚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初19772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。九冶公司上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初19772号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由鲁刚承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，九冶公司与百圣绿公司并非共同借款人。一审判决认定九冶公司与西安百圣绿建设有限公司（以下简称“百圣绿公司”）有共同借款的意思表示是错误的。九冶公司与百圣绿公司曾联营合作上街雅园项目，但双方并无共同借款的合意。即使认定九冶公司应对该借款承担还款责任，也应是基于双方之间的联营关系，而非以共同借款人身份承担共同还款责任。百圣绿公司作为独立的民事责任主体，以自己的名义对外借款，也是该笔借款的实际支配者，九冶公司从未正式向职工宣传集资事项并用于本单位的生产经营，并不知晓资金的具体流向和用途，更未经手过该借款的任何往来。故借款的主体应且仅有百圣绿公司一个。2、一审判决适用法律错误，本案利息计算应适用一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，人民法院支持的民间借贷利率为一年期贷款市场报价利率的四倍。依据全国银行业拆解中心的数据显示，自2019年8月20日开始公布至目前为止，一年期贷款市场报价利率为3.85%-4.25%，故该阶段一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%-17%。而被答辩人诉状中主张的18%和24%的利率已经超过法定标准，超出部分不应得到支持。同时依据该司法解释第32条规定，2020年8月20日该规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。而本案由郑州中院指令一审法院审理是在该规定施行之后，故本案应当适用该规定中关于一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。3、一审法院未能查明案件事实，没有对借款凭证、收据原件等材料进行核对。一审法院在审理过程中，未对借款的资料仔细核对，也未能查明该借款的详细过程。仅仅依据鲁刚提交的判决文书等材料对借款事实进行认定，影响了九冶公司行使质证权利。九冶公司认为，应当进一步对借款的资料进行全面详细的核对，以便于人民法院查明案件事实。鲁刚辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。1.九冶公司与百圣绿公司系合伙型联营关系，一审判决认定九冶公司与百圣绿公司具有共同借款的合意，应由其承担共同还款责任，认定事实清楚。九冶公司已经确认上街雅园项目系其与百圣绿公司合伙联营项目。由百圣绿公司出面，九冶公司在公司内部及子公司河南九冶钢构有限公司发出集资通知，通过借款的形式向职工集资，集资款项用于该项目，具有共同借款的意思表示，且该事实也已被郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终18793号生效裁判文书予以确认。虽然九冶公司未在借款凭证上签章，但不能否定二者借款的合意，亦不能改变借款用于合伙联营项目的事实，九冶公司作为联营一方应当对因联营事务而产生的债务承担偿还责任。2.鲁刚的诉请系要求九冶公司对（2017）豫0191民初16290号民事判决书的判决金额承担共同还款责任，该生效文书已对借款金额、利息及利息起算时间进行了确认，一审判决关于计算利息的认定合法有据，九冶公司上诉之主张不符合客观事实，依法应予以驳回。2020年8月20日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条明确规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。而本案就涉诉款项鲁刚于2020年7月10日起诉九冶公司，要求其对已确认的债权承担还款责任，并提交郑州高新技术产业开发区人民法院立案，本案的受理时间远远早于上述规定施行的时间。该案在2020年10月，经二审法院裁定指令一审法院继续审理，是原案审理程序的继续，且，本案的诉请系请求九冶公司就（2017）豫0191民初16290号民事判决书的判决事项承担共同还款责任，而（2017）豫0191民初16290号民事判决书就借款金额及利息计算方式已予以确认。因此，一审判决对利息的认定合法有据，九冶公司主张适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正版）》关于利息的规定的上诉理由不能成立。3.本案中的相关债权凭证已经（2017）豫0191民初16290号民事判决书予以认定，且鲁刚也已向一审法庭提交了（2017）豫0191民初16290号判决书及卷宗材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一审判决对相关债权凭证的认定合法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；九冶公司的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。鲁刚向一审法院起诉请求：判令九冶公司对（2017）豫0191民初16290号判决书判决的50000元本金及利息承担共同还款责任。一审法院认定事实：九冶公司与百圣绿公司共同经营上街第一城雅园项目。九冶公司在其公司内部及子公司河南九冶钢构有限公司发出集资通知，通过借款形式向职工筹资资金，用于该项目的经营。鲁刚由此于2014年12月29日借出款项50000元，并由百圣绿公司出具收据，约定月息2分。因百圣绿公司未依约还款，鲁刚遂将百圣绿公司及股东包道安、陈幼丽、罗英诉至法院。法院于2018年7月20日作出（2017）豫0191民初16290号民事判决书，判决百圣绿公司偿还鲁刚借款本金及相应利息、包道安及陈幼丽在未履行出资本息范围内对判决第一项百圣绿公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、驳回鲁刚对罗英的诉讼请求。判决生效后，鲁刚向法院申请强制执行。2020年5月19日，法院作出（2020）豫0191执2010号执行裁定书，载明“在执行中原审法院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽执行措施”，裁定终结本次执行程序。后鲁刚要求九冶公司对该借款承担还款责任未果，遂引起本案纠纷。一审法院认为，九冶公司与百圣绿公司共同经营上街第一城雅园项目。九冶公司在其公司内部及子公司河南九冶钢构有限公司发出集资通知，通过借款形式向职工筹集资金，用于该项目的经营。虽然九冶公司并未在借据上盖章，但其向职工宣传集资事项，并使用职工出借款项用于本单位的生产经营，能够认定其有共同借款的意思表示，且鲁刚也充分相信九冶公司具有共同借款的合意，故其应当向鲁刚承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：九冶公司于判决生效后10日内，对（2017）豫0191民初16290号民事判决书所确认百圣绿公司债务向鲁刚承担共同还款责任。该债务包括：借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，自2014年12月30日起，按年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由九冶公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉借款事实清楚，证据充分，该借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。九冶公司在与百圣绿公司共同经营上街第一城雅园项目过程中，通过借款形式向职工募集资金，用于该项目的经营。虽然案涉借款手续由百圣绿公司出具，但是根据九冶公司向其职工宣传集资事项，并使用案涉借款用于本公司的经营等事实，能够认定九冶公司有与百圣绿公司共同借款的合意，鲁刚有正当理由相信九冶公司是本案借款的共同借款人，一审法院判决九冶公司对本案纠纷承担民事责任，与百圣绿公司共同偿还本案欠款本息符合法律规定。九冶公司上诉称并非本案共同借款人与本案查明的事实不符，九冶公司其他上诉主张亦缺乏充分事实和法律依据。综上所述，九冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由河南九冶建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年十二月二十四日书记员  周 晗