广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17316号上诉人（原审被告）：厦门双联盛电子科技有限公司，住所地：福建自由贸易试验区厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******A之五（该住所仅限作为商事主体法律文书送达地址）。法定代表人：魏加灿。委托诉讼代理人：叶高凉，男，汉族，1983年9月3日出生，身份证住址：福建省大田县。被上诉人（原审原告）：深圳市铭鑫电路科技有限公司，住所，住所地：深圳市宝安区松岗街道红星社区松明大道****435场所）。法定代表人：刘武。上诉人厦门双联盛电子科技有限公司（以下简称双联盛公司）因与被上诉人深圳市铭鑫电路科技有限公司（以下简称铭鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29647号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。双联盛公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判货款和损失数额；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。其事实与理由为：一、一审货款计算错误。2018年9月28日合同约定货物数量为2412片，实发2464片，多出部分52片为备品。2018年11月1日合同约定采购07129763-01_FPC2-1产品255片,实际发货257片；07129764-01-FPC2-1产品255片，实际发货258片，多发的货物均为备品，无需计算价款。一审法院按照正常销售价格计算备品货款，导致货款多算了1089.5元。二、2018年11月1日销售合同约定交货期限为10-15天，但第三批次因质量问题2019年1月15日才交货；上诉人为此未签字盖章，该合同未生效不应计算价款。此外，被上诉人提交的产品质量不符合标准，两次重做，第一次产品线路皱褶，经双方沟通后决定先送给客户使用，最终客户不接收。第二批线路不良，属于产品隐蔽瑕疵，上诉人只有安装线路之后，才能发现线路板的问题，导致上诉人向自己的客户提供的产品不合格，产生损失25281.35元。三、被上诉人未按照约定履行合同附随义务，向上诉人提供发票(应开未开发票金额：32275.07)。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。铭鑫公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。铭鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告电路板货款54,526元及利息损失（利息以54,526元为基数，自2019年4月30日开始，按年利率6%标准计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2018年9月28日，原、被告双方签订《销售合同》（NO.MX20180902804），被告向原告订购电路板CX500-601-001180103产品2412片，单价为19元/片，合同金额为含税45,828元。该产品原告通过快递方式于2018年10月19日、31日分别向被告送货，被告于庭审中确认已收取10月19日送货1061片，10月31日送货1403片，经核算，货物价值为46,816元[（1061片+1403片）×19元]。2018年11月1日，原、被告双方签订《销售合同》（NO.MX2018110100），被告向原告订购07129763-01＿FPC＿2＿1产品255片，单价为24.34元/片；07129764-01＿FPC＿2＿1产品255片，单价为17.6元/片；BB8-0005＿FPC＿2＿1产品25片，合同金额为不含税12,394.70元。上述产品原告于2018年11月19日通过快递方式向被告送货，产品信息及送货信息在原告提交的2018年9-11月对账单中有体现，被告在庭审中对原告2018年11月19日的送货予以确认，根据对账单显示送货数量核算，该送货金额为12,496.18元（257片×24.34元+258片×17.6元+700元+700元+300元）。2018年12月27日，原、被告双方签订《销售合同》（NO.MX20180122705），被告向原告订购CX500-601-001180103产品1665片，单价为19元/片，合同总金额为含税31,635元。上述产品原告主张其通过快递方式于2019年1月18日送货1559片，于2019年3月22日送货107片，被告在庭审中对2019年1月18日送货单1559片产品确认已收到货，对原告提交的2019年3月份对账单中列明2019年3月22日送货数量107片确认已收取，经核算，送货金额为31,654元[（1559片+107片）×19元]。除上述三份销售合同项下货物外，原告于2018年9月28日向被告送货630片，被告确认已收取，对账单显示该批送货金额为2,310元，被告未提出异议，视为认可。综上，被告应付货款合计93,276.18元（46,816元+12,496.18元+31,654元+2,310元），原、被告双方确认被告已支付上述货款40,000元，故被告尚欠货款金额为53,276.18元。一审法院认为，原、被告双方签订的《销售合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原告已依约向被告履行交货义务，被告应依约按时支付尚欠货款53,276.18元。双方约定月结30日，原告最后一次送货时间为2019年3月22日，被告逾期支付货款给原告造成资金被占用期间的利息损失，原告诉请被告自2019年4月30日起按年利率6%标准支付原告利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告厦门双联盛电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告深圳市铭鑫电路科技有限公司支付货款53,276.18元及逾期付款利息（以53,276.18元为本金，按年利率6%标准，自2019年4月30日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市铭鑫电路科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，由原告深圳市铭鑫电路科技有限公司负担13元，由被告厦门双联盛电子科技有限公司负担576元。本院二审查明，被上诉人确认多发的货物系补足上一批未出货和报废的部分。上诉人确认延期交付的货物不存在品质问题，合同并未约定延期交付无需支付货款。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于货款的问题，上诉人主张被上诉人多发的货物不应计算货款，被上诉人亦确认多发的货物系补足上一批未出货和报废的部分，故上诉人该项主张理由成立，本院予以支持。双方对原审认定的其他货款无异议，本院予以确认。经核算，应付货款为92186.7元（2412片×19元+255片×24.34元+255片×17.6元+1700元+31654元+2310元），扣减已付货款40000元，尚欠货款为52186.7元。上诉人主张被上诉人延期交货的部分不应计算货款，但其确认合同并未约定延期交付无需支付货款，且确认最终收到的货物不存在品质问题，故合同已经实际履行，上诉人依法应履行支付货款义务。上诉人主张无需支付货款于法无据，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人未履行开具发票的附随义务，但不能作为其不履行付款义务的有效抗辩，上诉人就此可另寻法律途径解决。原审认定的其他事项，双方均无异议，本院不再审查。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实基本清楚，但处理略有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29647号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29647号民事判决第一项为：上诉人厦门双联盛电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市铭鑫电路科技有限公司支付货款52186.7元及逾期付款利息（以52186.7元为本金，按年利率6%标准，自2019年4月30日起计算至款项实际清偿之日止）；三、驳回被上诉人深圳市铭鑫电路科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币589元，由上诉人负担563元，被上诉人负担26元；二审案件受理费1132元，由上诉人负担1100元，被上诉人负担32元，该款上诉人已预缴，本院不予退回，被上诉人应于本判决生效之日起十日内将其所负担之数迳付上诉人。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年十二月十四日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。