广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3229号 上诉人（原审被告）：广西地大建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路衡秀里**。统一社会信用代码：914501001994520464（9-1）。 法定代表人：黄清海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林文柱，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶君伟，广西昭亮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李光金，男，1968年5月15日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 委托诉讼代理人：陈兵，广西正泰和律师事务所律师。 上诉人广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）因与被上诉人李光金建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行了审理。上诉人地大公司委托诉讼代理人林文柱、叶君伟，被上诉人李光金委托诉讼代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人地大公司上诉请求：1.请求撤销柳州市柳南区人民法院（2020)桂0204民初477号民事判决书，并依法改判或发回重审;2.请求依法判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。 事实和理由:一、本案不构成表见代理 上诉人地大公司没有使用过“广西地大建设工程有限公司项目部”印章。在涉案工程项目“广西汇恒机械制造有限公司新厂区厂房”的工程资料中，，地大公司使用的都是编号为&ldquo4501000314349”的公章。而且，，地大公司与广西汇恒机械制造有限公司下称汇恒公司）对接工作使用的也是编号为“4501000314349”的公章。。地大公司提交的涉案工程项目的《进场施工通知书》和《开工申请开工令》可以证明以上事实。从李光金提供的《门、窗施工合同书》可以看出，甲方的落款处加盖的印章是“广西地大建设工程有限公司项目部”章，并不是地大公司所用的公章，不具有对外公示效力。而且，，地大公司与刘华锋巫远志之间并没有授权委托关系，他们也不是地大公司的员工，不符合表见代理的外部条件。私刻公章签订《门、窗施工合同书》是违法行为，，地大公司不应对他人私刻公章的违法行为承担法律责任同时，私刻公章的违法行为也不符合表见代理的构成条件。因此，在本案中，刘华锋和巫远志的个人行为不应构成表见代理，不应由地大公司承担法律责任。依据合同的相对性，，地大公司与李光金之间并不存在合同法律关系李光金应当向合同的相对方刘华锋、巫远志主张欠款和滞纳金。。地大公司与李光金之间并没有法定或约定的权利义务李光金与刘华峰、巫远志之间的约定不能约束地大公司。李光金提供的《门、窗施工合同书》，，地大公司并不知情，地大公司对这份证据的三性不予认可该合同不能对地大公司产生法律效力。 二、刘华锋和巫远志并不是涉案工程项目部的负责人。李光金在本案中一直主张刘华锋和巫远志是涉案工程项目的实际负责人，却没有相应的证据材料证明这个 事实，而一审法院却采信这一观点，这是不合理的。。地大公司对于本案的工程项目有自己的工程项目人员而且在《广西汇恒机械制造有限公司新厂区厂房工程项目人员组建表》中可以看出，该工程项目部组成人员并不包括刘华锋、巫远志等人。刘华锋、巫远志并不是地大公司的员工，，地大公司也没有为他们购买社保在李光金提供的证据中，这些代表地大公司签字的个人均没有得到地大公司的授权委托，也都不是涉案工程项目部的组成人员，，地大公司不应当为他们冒充地大公司的行为承担法律责任 三、李光金提供的证据并不符合三性。从李光金提供的证据可以看出，在《结算单》和《工作联系单》签字的个人均不是地大公司的员工，而且该《结算单》和《工作联系单》也都没有加盖地大公司的公司印章进行确认。李光金也没有提供其它证据来辅助证明《结算单》和《工作联系单》上的相关人员是地大公司的员工或者他们已得到地大公司的授权委托。。地大公司对于他们之间的个人行为并不知情也不予以认可。。地大公司并没有授权刘华锋巫远志等人作为地大公司的项目负责人。刘华锋、巫远志等人并非地大公司的员工，无权对涉案工程项目的结算问题作出确认。因此，《结算单》和《工作联系单》不能对地大公司产生法律效力。 四、本案已超过法定诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第140条的规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据以上内容，，地大公司既没有与李光金签订《门窗施工合同书》，也没有与李光金做出《结算单》和《工作联系单》，，地大公司对于李光金提供的证据材料均不知情那么，从2015年5月30日起直到本案李光金起诉之日2019年12月16日，李光金从未向地大公司主张过债权，，地大公司对于李光金在起诉状中所主张的债权也并不知情因此，本案已经超过法定诉讼时效，恳请法院依法驳回李光金的全部诉讼请求。在《工作联系单》和《结算单》中甚至都没有加盖地大公司的公章，一审法院却认为巫远志的个人行为能代表地大 公司，进而认定在《工作联系单》中是地大公司委托汇恒公司向李光金转款，一审法院据此认定地大公司已经履行了债务并产生了诉讼时效中断的效力是不正确的，刘华锋和巫远志的个人行为均不构成表见代理，理由同上不再赘述。赵志是按照《门、窗施工合同书》的合同相对方巫远志的要求向李光金转账29000元的，与地大公司没有关系。。地大公司对这些材料都不知情李光金在诉讼时效期间内都没有向地大公司主张过权利，法院理应驳回李光金的诉讼请求。 上诉人地大公司当庭补充事实和理由：1.一审判决没有调查李光金获取工程款的来由。。地大公司没有支付过李光金工程款2.一审判决没有调查项目部章的来源。3.巫远志、刘华锋并非地大公司的员工，也未经地大公司的授权，一审判决认定其两人代表地大公司与李光金签订合同是不客观的。 被上诉人李光金辩称，1.项目部公章是上诉人所有并实际使用；2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。 李光金向一审法院起诉请求：1.依法判令地大公司支付李光金工程款148657.2元及滞纳金38650元（滞纳金从2015年8月6日暂计算至2019年12月5日，滞纳金为:148657.2元×6%÷12个月×52个月=38650元；2019年12月6日之后的滞纳金以148657.2元为基数，按年利率6%计算至工程付清时止）；2.依法判决汇恒公司对地大公司的上述债务在欠付工程款范围内承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由汇恒公司、、地大公司承担 一审法院认定事实：：地大公司作为承包人与汇恒公司作为发包人签订《汇恒公司厂房建设工程施工合同》，约定：“一、工程概况工程名称：汇恒公司新厂区厂房工程地点：柳州市河西工业园三区欣悦路17号工程内容：汇恒公司新厂区厂房《建筑施工图》和《结构施工图》中所有的建筑和 装饰内容，包括地基处理、基础在内，不包括水电施工。详见《工程预算书》......开工日期：2014年5月1日竣工日期：2014年11月1日三、工程价款本合同价款采用固定价格合同方式确定......八、双方约定的其他事宜......4、双方约定所有钢筋、钢结构板材全部采用柳钢的钢材......所有铝合金门窗全部采用平果铝出品，并要求承包方提供出厂合格证......”。 李光金递交《门、窗施工合同书》，载明：“甲方：广西地大建设工程有限公司；乙方：李光金工程名称：汇恒公司厂房......工程内容，以包工包料形式承包给乙方，推拉门、窗制作安装。1、推拉门、窗带纱槽（不带纱扇）。2、该工程由甲方提供图纸，乙方按图纸施工......第十二条、付款方式：1、按甲方下达的任务之日七天内预付总数35%，安装完门、窗外框再付35%，工程完工经检验合格付28%，余下2%作为质保金，待满一年质保期后七天内付清（不计息）......”，该合同落款处甲方加盖“广西地大建设工程有限公司项目部”印章，甲方签名处有“巫远志”签名，甲方经办处有“刘华锋”签名，乙方落款处有“李光金”签名，合同签订日期为2015年5月30日。 李光金递交《结算单》，载明：“广西汇恒机械制造有限公司厂房铝合金规格如下：3000×6000×47个=846㎡......合计2229.4㎡×138元=307657.20元”，该结算单下方有“刘华锋”签名及落款时间为2015年8月6日，有“李光金”签名及落款时间为2015年8月6日，有“原已付款项请财务核实结算数据属实巫朋耘2015.8.6”字样；上述签名下方有：“此工程已付款大写壹拾叁万元整（￥130000.00元）下欠工程款大写壹拾柒万柒仟陆百伍拾柒元贰角正（￥177657.20元）2018年2月13号由赵志转账给我（李光金）大写贰万玖仟元正（￥29000.00元）”字样。 李光金递交《工作联系单》，载明：“工程名称：广西汇恒机械制造有限公司新厂房；致：柳州市大地工程监理有限责任公司广西汇恒机械制造有限公司事由：关于铝合金窗工程结算事宜。内容：我司承建的广西汇恒机械制造有限公司新厂房项目工程，已完成全部主题工程，因施工方资金问题，一直未支付铝合金窗工程的尾款，特此向业主方提出申请，在竣工验收完成后，进行结算时直接将尾款177657元（大写：壹拾柒万柒仟陆佰伍拾柒元整）代为支付给铝合金施工方负责人李光金，身份证号：4210831968××××××××。代为支付的款项从总工程款中扣除”，落款处为地大公司，巫远志在项目负责人落款处签字，落款日期为2017年元月5日，落款处下方有“同意，要求留保修金”；该联系单中段有“监理单位意见：柳州大地工程监理有限责任公司”内容，该部分未有签名或印章；该联系单下段有“业主单位意见：广西汇恒机械制造有限公司”内容，赵志在该项目负责人落款处签名，落款日期为2017年1月9日。 李光金递交《广西汇恒机械制造有限公司新厂区厂房工程高大模板坍塌原因分析与处理方案》一份，该方案致汇恒公司、柳州大地工程监理有限公司，落款为地大公司、汇恒公司新厂区厂房，加盖了广西地大建设工程有限公司项目部印章，并且有“赵志”、“阮家荣主体班长”等签名。李光金递交《通知》一份，该通知致汇恒公司、柳州大地工程监理有限责任公司，事由为关于春节放假的事宜。内容为我司承建的汇恒公司新厂房项目工程，因......，落款为地大公司、汇恒公司新厂区厂房项目部，加盖了广西地大建设工程有限公司项目部印章，并且有“赵志”、“阮家炎”等签名。 李光金递交《协议书》，载明甲方为广西汇恒机械制造有限公司，委托代理人为赵志；乙方为广西地大建设工程有限公司，加盖有地大公司合同专用章以及法定代表人林伟印章。李光金递交（柳南）建字第450201201400346号《建设工程规划许可证审批单》，建设单位为汇恒公司，项目名称为厂房、办公楼，经办 人为赵志。 李光金递交《广西农村信用社》通用凭证，载明2018年2月13日，赵志向李光金转账29000元。 庭审中，汇恒公司的委托诉讼代理人赵志认可其为案涉工程发包方的工程代表，认可汇恒公司收到李光金递交的《工作联系单》，但认为该联系单上没有单位盖章以及没有监理单位意见，因此不具备法律效力。汇恒公司认可“巫远志”系案涉工程的包工头，但不清楚其与地大公司之间的关系。 李光金主张刘华锋为案涉工程中地大公司实际技术负责人，巫远志为案涉工程中地大公司实际负责人。。地大公司辩称该公司未使用&ldquo广西地大建设工程有限公司项目部”印章，刘华锋、巫远志并非该公司员工或授权上述人员参与案涉工程，且该公司与刘华锋、巫远志不存在挂靠等关系。。地大公司为此递交《南宁市社会保险参保缴费证明》**该证明中2015年7月至9月参保人员未包含刘华锋、巫远志。。地大公司递交《印章备案资料查询证明》一份查询结果为印章名称为“广西地大建设工程有限公司项目部”未备案。汇恒公司认可已收到案涉《广西汇恒机械制造有限公司新厂区厂房工程高大模板坍塌原因分析与处理方案》以及《通知》，表示是项目部递交的，但认为只是盖了项目部的章，没有两个公司的印章，仅签收上述材料。汇恒公司表示之所以在《广西汇恒机械制造有限公司新厂区厂房工程高大模板坍塌原因分析与处理方案》以及《通知》上，由其公司代表赵志签名，是因为当时不知道地大公司没有对“项目部”印章进行备案，后对此知晓后就未签字了，对于该“项目部”印章在案涉工程中使用的期间，汇恒公司表示时间久远不记得了。 庭审中，汇恒公司表示案涉工程在2017年年初实际使用，目前仍在结算中，但认为已实际向承包方支付97%以上的工程款，但无法区分案涉工程中关于铝合金门窗工程款是否已支付。本案审理过程中，李光金自愿撤回对汇恒公司的起诉，该院另行作民事裁定书予以处理。 一审法院认为，关于李光金是否系案涉工程的施工方以及地大公司的责任。李光金递交的《门、窗施工合同书》，甲方为“广西地大建设工程有限公司”并加盖了“广西地大建设工程有限公司项目部”印章。虽地大公司辩称该公司未使用该印章，但在《广西汇恒机械制造有限公司新厂区厂房工程高大模板坍塌原因分析与处理方案》以及《通知》中均使用该印章，且汇恒公司实际收到上述材料，可证实案涉工程在施工中实际使用了该印章。在实践中，建筑企业施工项目众多且分散，为了便于经营，项目部的专用章被广泛应用于各类合同、结算凭证中。对于承包人、实际施工人或供货商等在看到这枚印章时，依据外观主义，其有理由相信该印章加盖行为系地大公司的意思表示，对信赖该外观事实的相对人应加以保护。故该院认为，“广西地大建设工程有限公司项目部”印章的加盖行为，应视为地大公司的行为，其与李光金签订的《门、窗施工合同书》为地大公司与李光金的真实意思表示，系双方就地大公司将其承建的案涉工程中门、窗工程交由李光金实际施工达成的合意。结合《门、窗施工合同书》、《结算单》、《工作联系单》的内容，以及汇恒公司认可《工作联系单》中巫远志系案涉工程的“包工头”的事实，可证实李光金系案涉门窗工程的施工方，，地大公司作为合同相对方应按照《门、窗施工合同书》的约定向李光金履行支付工程款的义务。 地大公司辩称巫远志、刘华锋与该公司无关，但其递交的《参保缴费证明》仅能证明该公司该期间为员工缴纳社保费用的情况，并不能证实该公司与刘华锋、巫远志不存在法律关系，且地大公司未能举证反驳该二人在《门、窗施工合同书》中作为地大公司代表签名的事实，亦未能对案涉工程中该公司的实际负责人是何人做合理解释及举证，故该院采信李光金关于该二人是地大公司在案涉工程的负责人的主张。因此，刘华锋作为《门、窗施工合同书》中地大公司的经办人，有权代表地大公司与李光金就案涉《门、窗施工合同书》约定的工程进行工程结算。同时《工作联系单》中，，地大公司作为请款人巫远志在落款处签名，亦确定了尚欠李光金 工程款177657元的事实。 关于诉讼时效以及对于赵志向李光金转账29000元的性质。其一，该院认为该29000元系支付给李光金的案涉工程款。首先，赵志作为案涉工程汇恒公司的代表，其关于案涉工程的行为，可视为汇恒公司的行为。其次，赵志亦表示29000元是巫远志让其转账给李光金，而其认可巫远志系案涉工程的“包工头”。汇恒公司虽辩称该29000元系赵志的个人行为，但在赵志、巫远志系案涉工程的相关人员的情形下，汇恒公司应对该29000元的款项性质承担举证责任，证实该29000元并非案涉工程款而是其他性质资金。再次，根据《工作联系单》的内容，虽汇恒公司辩称该工作联系单未有单位盖章以及监理单位意见，但赵志作为汇恒公司工程代表，其签字行为可视为汇恒公司的行为，即使监理单位未作表示亦不能否认汇恒公司已知晓地大公司告知其将案涉工程款直接支付给李光金的事实。故该院认为案涉29000元系汇恒公司为地大公司代为支付给李光金的工程款。其二，关于诉讼时效。《工作联系单》中已明确载明地大公司委托汇恒公司代为向李光金支付工程款。故汇恒公司向李光金支付工程款的行为，系受地大公司之委托，视为地大公司的行为，由地大公司承担行为后果。故2018年2月13日赵志向李光金支付工程款的行为，可视为地大公司作为债务人履行债务的行为，产生了诉讼时效中断的效力。综上，本案未超过诉讼时效，对地大公司辩称本案超过诉讼时效的主张该院不予支持。 关于地大公司应向李光金支付的具体金额。根据《门、窗施工合同书》，双方对付款方式的约定为按甲方下达的任务之日七天内预付总数35%，安装完门、窗外框再付35%，工程完工经检验合格付28%，余下2%作为质保金，待满一年质保期后七天内付清。汇恒公司认可已实际使用案涉工程，故案涉工程已实际完工，，地大公司应根据合同约定向李光金支付70%35%+35%）的工程款。对于28%的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的 解释》第十四条的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。汇恒公司认可已实际使用案涉工程，故虽地大公司表示案涉工程未经竣工验收，但地大公司未经验收即交付、使用案涉工程，且未经验收系地大公司原因导致，故其实际使用工程之日作为竣工日期，，地大公司应向李光金支付28%的工程款对于质保金。双方约定质保金待满一年质保期后七天内付清，故截至李光金起诉时，双方约定的工程质量保证金返还期限届满，，地大公司应向李光金返还质量保证金综上，，地大公司应全额向李光金支付工程款根据《结算单》及《工作联系单》，，地大公司尚欠李光金工程款177657元李光金表示在之后地大公司支付了29000元工程款，尚欠148657.2元工程款，因地大公司未举证证实其支付工程款的金额，故该院采信李光金的主张，确认地大公司尚欠李光金工程款148657.2元，应向李光金支付。 关于滞纳金。根据双方在《门、窗施工合同书》中约定的付款日期，以及地大公司已支付的工程款金额，该院认为欠付的工程款为安装完门、窗外框再付35%工程款中的部分以及工程完工经检验合同付28%工程款以及2%的质保金。对于质保金，根据《门、窗施工合同书》，双方确认对质保金不计息，故质保金即6153元（307657.2元×2%）不产生滞纳金。对其余工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。以及第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交 竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。其中对35%工程款支付条件为安装完门、窗外框，对此李光金未能举证证实案涉工程何时安装完门、窗外框；对于28%工程款，上文认为应在地大公司实际转移占有之日视为竣工日期，故根据约定，，地大公司实际转移占有之日即为支付28%工程款之日因双方未能举证证实地大公司实际使用的日期，汇恒公司认可其于2017年年头实际使用，故该院酌定案涉欠付工程款，从2017年1月1日开始支付利息。李光金要求从《结算单》作出之日计算利息，但《结算单》仅为双方对工程款数额的确认，未涉及工程款支付的时间，故应以《门、窗施工合同书》约定的工程款支付时间为依据计算利息的起算时间。同时，双方在《门、窗施工合同书》中约定了逾期付款的滞纳金按照每日合同总额的百分之三计算，现李光金仅要求按照年利率6%计算，根据当事人处分原则，该院予以确认。故地大公司欠付工程款的利息，该院酌定以142504.2元（148657.2元-6153元）为基数，按照年利率6%，从2017年1月1日计算至地大公司实际支付完毕时止。 一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，判决：一、广西地大建设工程有限公司向李光金支付工程款148657.2元并支付利息（利息的计算，以142504.2元为基数，按照年利率6%，从2017年1月1日计算至广西地大建设工程有限公司实际支付完毕时止）。二、驳回李光金的其他诉讼请求。案件受理费4046元（李光金已预交），由李光金负担287元，由广西地大建设工程有限公司负担3759元并径付李光金。 本院二审期间，当事人对一审查明的事实均无异议。 上诉人提交如下证据：1.《进场施工通知书》；2.《开工申请、开工令》；证据1-2拟证明地大公司在涉案工程项目中没有使用过“广西地大建设工程有限公司项目部”印章，以及证明地大公司在案涉工程项目中使用的编号为“4501000314349”公章。3.《广西汇恒机械制造有限公司新厂区厂房工程项目人员组建表》，拟证明被上诉人提供的证据中擅自以地大公司名义签字的个人都不是地大公司的员工，也不是涉案工程项目部的组成人员。4.《项目岗位责任合同》、《委托书》、《担保书》，拟证明该涉案项目是由上诉人转包给案外人何毓武，何毓武才是与上诉人有合同关系的人。 被上诉人发表质证意见认为：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，该两份证据不能证明项目部公章不是上诉人所有的事实。对证据3、4的三性及证明目的均不予认可，没有原件核对，无法确认其真实性，且该证据系上诉人为应付本案制造的虚假证据，在人民法院查实后，希望法院对上诉人妨碍诉讼行为进行司法处罚。 被上诉人提交如下证据：2014年10月3日上诉人发给中物联规划设计研究院有限公司和广西汇恒机械制造有限公司的工作联系函（复印件），拟证明该函中加盖有项目部公章及上诉人补充提交证据中所谓项目经理林则儒的签名，可以佐证上诉人一直进行虚假陈述并在二审中伪造相关证据。该证据在柳州市柳南区法院（2016）0204民初2168号案件中使用过，原件存放于设计院或汇恒公司，人民法院可以向设计院或汇恒公司核实。我们从建委核查到的材料备案的项目部经理是黄有江，不是林则儒。 上诉人发表质证意见认为：对证据的真实性不认可，该证据是复印件，这是一份有关设计图纸设计变更的函，它使用的场合并非是政府机关或有高公信力的单位 ，并且上面加盖的公章也是不知道来源于哪里的章，并非来源于上诉人的公章，不能证明该印章是来源于上诉人。 对于当事人提交的证据，本院综合认定如下：一、上诉人提交的证据1、2，被上诉人认可真实性，本院对其真实性予以确认；上诉人提交的证据3，系上诉人单方制作，在无其他证据佐证，被上诉人又不予认可的情况下，对其真实性以及证明目的均不予采信；对上诉人提交的证据4亦不予采信，首先，其真实性无法确认，一审中地大公司否认刘华锋、巫远志系项目负责人，但对于何人为案涉工程的项目实际负责人未能作出合理解释及举证，二审中提交项目承包合同、委托书等存疑；其次，一审查明案涉工程层层转包，被上诉人仅为其中门窗工程的实际施工人，何毓武是否为挂靠地大公司的承包人，对认定被上诉人的实际施工人身份并无影响。因此，对上诉人提交的证据，本院均不予采纳。二、被上诉人提交的证据无原件核对，上诉人不予认可，本院对被上诉人提交该证据的证明目的不予采信。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否成立合同关系；上诉人是否应付工程款；二、本案是否超过诉讼时效。 本院认为，法人或者法人设立的分支机构作为“组织体”参与经济或者社会事务，客观上需要通过特定自然人的签字或者盖章才能实现其意思表示。在“人章不一致”的情况下，认定合同的效力进而确认责任主体的关键在于签约人于盖章之时有无代表权或者代理权。 一、关于李光金、、地大公司之间的法律关系问题 根据一审查明的事实，汇恒公司将新厂区厂房建设工程发包给地大公司，双方于2014年10月20日签订并已备案的《建设工程施工合同》、于2014年10月 15日签订的《协议书》中，赵志均作为委托代理人签名，一审庭审中，汇恒公司亦认可赵志是案涉工程的工程代表，因此应当认定赵志的行为对汇恒公司产生法律效力。。地大公司否认其使用过项目部印章但根据一审已认证的《广西汇恒机械制造有限公司新厂区厂房工程高大模板坍塌原因分析与处理方案》《通知》，该两份证据上均有作为发包方代理人赵志的签名，证明该两份材料发包方均已收到，处理方案和通知上加盖“广西地大建设工程有限公司项目部”印章，因此足以认定在案涉项目施工过程中，，地大公司实际使用了项目部印章，地大公司上诉主张未使用该印章的理由不成立 李光金在与刘华锋签订《门、窗施工合同书》时，合同载明甲方为“广西地大建设工程有限公司”，落款加盖“广西地大建设工程有限公司项目部”印章，因此应当认定为刘华锋具有代表权或者代理权，理由如下：第一，刘华锋具有代理地大公司的外观表象。刘华锋以项目负责人身份对外从事活动，且签订《门、窗施工合同书》时持有项目部印章，在签订合同时亦以“广西地大建设工程有限公司”名义签署文件，其行为外表使相对人对其有代理权形成合理信赖。李光金据此相信刘华锋获得地大公司的授权并与之实施民事法律行为，具有合理性。第二，李光金作为善意相对人，已尽到注意义务。如前所述，李光金合理信赖地大公司授权刘华锋管理案涉项目，《门、窗施工合同书》约定的施工内容属于地大公司的承包范围，合同落款处加盖项目部印章，在正常人的能力范围内，对于印章的真伪、使用的范围，李光金无法作出判断，无证据证明李光金明知刘华锋无代理权，其有理由相信刘华锋系代理地大公司与之签订合同并进行结算。综上，刘华锋的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定 ，构成表见代理，相应的法律后果应由地大公司承担。。地大公司与李光金之间形成合同关系并应按照《门、窗施工合同书》的约定向李光金履行支付工程款的义务。一审判决对欠款数额、利息计付标准、利息起算点认定正确，本院予以确认。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。 在履行《门、窗施工合同书》过程中，李光金提交编号为LZH-011的《工程联系单》，载明：竣工验收完成后，业主方进行结算时直接将尾款177657元代为支付给铝合金施工方负责人李光金。巫远志于2017年1月5日在“广西地大建设工程有限公司项目负责人”一栏签字，赵志于2017年1月9日在“广西汇恒机械制造有限公司项目负责人”一栏签字。汇恒公司在一审庭审中确认巫远志是项目包工头，，地大公司虽不认可巫远志的身份但其亦未提交相反证据足以否定巫远志的身份。赵志作为汇恒公司的代理人签字，视为发包方对巫远志的身份情况已确认，因此巫远志的行为应当视为地大公司的行为，该工程联系单是工程双方进行结算的依据。关于赵志在一审认可其受巫远志委托向李光金转账29000元的性质，，地大公司认为系赵志按照《门窗施工合同书》的相对方巫远志的要求向李光金转账，与地大公司没有关系。本院认为，基于赵志在本案中身份的特定性，一审法院已经明示汇恒公司应当举证证明该款项不属于工程款，汇恒公司未能举证，二审中本院进一步明确刘华锋、巫远志的行为构成表见代理，，地大公司认为转账行为是刘华锋巫远志的个人行为与查明的事实不符。因此，赵志向李光金转账29000元，应视为汇恒公司履行《工程联系单》中约定，受地大公司委托代付工程款的行为，产生诉讼时效中断的效力，对地大公司认为本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人广西地大建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回 ；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4046元（上诉人广西地大建设工程有限公司已预交），由上诉人广西地大建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 冰 审判员 古龙盘 审判员 李 枚 二〇二〇年十二月三日 书记员 龙 洁