湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1863号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路**。代表人：李先良。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：包世豪，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛卫平，男，汉族，1976年8月7日出生，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：盛卫军，男，汉族，1980年3月10日出生，住湖南省湘潭县。两上诉人共同委托诉讼代理人：尹葵，湖南力攻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘亮，男，汉族，1990年3月1日出生，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：许正明，男，汉族，1952年1月5日出生，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住，住所地湖南省湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府（**）君泽府******/div>代表人：吴建平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭公司）因与被上诉人盛卫军、盛卫平、刘亮、许正明、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安保险湘潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保湘潭公司上诉请求：1.依法撤销（2020）湘0321民初1709号民事判决第二项；2.依法改判上诉人少赔偿盛卫平、盛卫军损失64859.85元；3.判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”另根据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第一条、第八条规定，在中华人民共和国境内购置本条例规定的车辆的单位和个人，为车辆购置税的纳税人，应当依照本条例缴纳车辆购置税；车辆购置税实行一次征收制度，购置已征车辆购置税的车辆，不再征收车辆购置税。2019年7月1日实施的《中华人民共和国车辆购置税法》第三条也规定，车辆购置税实行一次性征收，购置已征车辆购置税的车辆，不再征收车辆购置税。国家税务总局《车辆购置税征收管理办法》第二十四条规定，购买二手车时，购买者应当向原车主索要完税证明。由此可知，车辆购置税实行一次征收制度，二手车的购买方不需要缴纳车辆购置税。结合本案，被上诉人盛卫军在上诉人处为湘ＣＤ××**号车投保了车辆损失保险，事故发生后盛卫军已和上诉人在案外达成了推定全损协议，根据协议车辆残值竞价成功后的收入已全部归盛卫军所有，盛卫军提供了车辆所有的法定手续配合办理了转让变更手续，上诉人根据推定全损协议将双方确定的全损金额中剩余的款项全部支付给了盛卫军，双方依据协议已全面履行完毕，盛卫军车辆的全部损失已经获得赔偿（共计974400元）。由此可知，盛卫军与上诉人已经协商确定了车辆的全部损失为974400元，也就是上述法律规定的湘ＣＤ××**号车在事故发生时的车辆重置费用已经确定为974400元。上诉人认为，被上诉人盛卫军的车辆损失应为车辆受损前的价值，而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下购买方无需缴纳车辆购置税，并且车辆购置税、车船税系当事人在购买车辆的过程中依法缴纳的相关税费，并不构成车辆自身价值的一部分，不能成为侵权行为侵害的对象。综上，原审法院认为车辆购置税、车船税91720元是购买车时的投入与车辆是一个整体不能分开计算，属于车辆的实际损失系认定事实错误，应予以纠正，需改判该损失不应由上诉人承担。第二，原审判决认定被上诉人盛卫平、盛卫军看守受损房屋的误工费自2019年11月29日受损后至一审辩论终结前因鉴定需要没有修复以及疫情期间无法鉴定因素确定为5个月，属于认定事实错误且缺乏法律依据。首先，2019年11月29日被上诉人盛卫平、盛卫军房屋受损后，应当及时对自己房屋进行修复，防止损失扩大，但其选择不修复，一直拖延，即使其实际看守了房屋也显然系自己扩大的损失，扩大的损失应由其自己承担；其次，被上诉人盛卫平、盛卫军房屋的损失由法院委托有资质的鉴定机构作出评估，直接损失已经确定，即便存在看守房屋的损失，盛卫平、盛卫军也未提供充足的证据证实，且该损失显然属于间接损失，不应由保险公司承担；再者，原审法院错误地把财产损失理解为人身损害中的误工损失导致适用法律错误。故原审法院认定看守房屋的误工费22613元于法无据，也没有任何证据证实，不应认定。第三，原审法院认定鉴定费10000元由上诉人承担也属于适用法律错误，该鉴定费属于被上诉人盛卫平、盛卫军的举证支出，应当由其自己承担，故需改判不应由上诉人承担。第四，被上诉人盛卫平、盛卫军未提供隐形车衣的发票，以及隐形车衣受损时的实际价值，也未对隐形车衣的价值进行鉴定，并且上诉人已经与盛卫军对车辆全损进行了确定，原审法院仅凭一个汽车4S店的证明就认定被上诉人隐形车衣的价值为19800元，明显缺乏事实依据。综上，扣除上述不应承担的损失后按责任比例分摊，上诉人实际只需赔偿40148.1元，故需核减损失64859.85元（105007.95元-40148.1元）。请求二审法院查明事实，依法改判。盛卫平、盛卫军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、人保湘潭公司应当赔偿车辆购置税损失。（一）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第二项规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。本案中，盛卫军的车辆因事故造成全损，车辆购置税作为重置车辆必然产生的费用，属于法律规定的财产损失，且系因交通事故造成的直接损失，因此，人保湘潭公司应当赔偿。（二）推定全损协议并不包含车辆购置税。机动车损失险的保险金额是按投保车辆的购买价值来确定。盛卫军的购车发票价格是100万元，而车损险承保金额为974400元，明显也不包含购置税在内。购置税是于2019年12月9日缴纳，购买车损险时并未缴纳车辆购置税。因此，推定全损协议中人保湘潭公司是按投保时的约定予以赔偿，其中并未包含车辆购置税。二、人保湘潭公司应当赔偿误工费损失。房屋受损后如果不经评估鉴定，则无法确定损失和制定修复方案，而被上诉人在处理完交通事故后即提出了鉴定申请，恰逢疫情影响等原因无法进行鉴定，并非被上诉人故意拖延。致损日至一审辩论结束长达十个月之久，一审法院计算该项赔偿的时间为五个月，已经酌情扣除了五个月的误工费。被上诉人为看管和修复房屋不能正常生产和工作，必然产生相应的误工费等损失，该损失属于被上诉人因交通事故所遭受的财产权益损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，上诉人应当予以赔偿。被上诉人系农民，一审法院按农、林、牧、渔业的工资标准计算并无不当。三、隐形车衣证据充分。被上诉人提供了车衣的结算单、照片，4S店也对该结算单的情况进行说明，被上诉人提交的证据足以证明车衣存在的事实及其价值。投保车损险时，该车尚未装隐形车衣，因此车损险不可能承保该车衣，被上诉人不能在车损险的范围内进行赔偿。四、鉴定费系事故损失。该鉴定费用是为查明损害程度的必要支出，是查明事实的合理费用，鉴定费划入保险赔偿范围符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。平安保险湘潭公司提交书面答辩意见称：一、关于本次交通事故纠纷，湘Ｃ7××**车辆的被保险人刘亮确实在平安保险湘潭公司购买了交强险，本次事故中，湘Ｃ7××**驾驶员被认定为同等责任，盛卫平、盛卫军的财产损失以法院认定的金额为准，平安保险湘潭公司在交强险财产损失限额2000元内承担相应的赔偿责任，另请法院注意预留财产损失的金额，因为本次事故还涉及湘ＣＤ××**车辆损失部分和许正明摩托车损失部分。二、根据合同约定，平安保险湘潭公司不承担诉讼费，请求法院予以支持。刘亮、许正明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。盛卫平、盛卫军向一审法院起诉请求：1.请求判决被告刘亮、许正明、人保湘潭公司、平安保险湘潭公司赔偿两原告的财产损失256048元。2.本案诉讼费由四被告负担。一审法院认定事实：2019年11月29日9时14分许，刘亮驾驶号牌为湘Ｃ7××**轻型仓栅式货车沿325省道由湘潭县云湖桥镇七里铺往韶山市方向行驶，途经××镇七里××村××组地段，与车行方向由左往右横过道路由许正明驾驶的号牌为湘ＣＬ××**普通二轮摩托车相撞，相撞后货车驶出道路与右侧路外行人袁晚娥相撞，再又分别与原告盛卫军、盛卫平停放在其房屋前坪的湘ＣＤ××**小型越野客车、湘Ｃ6××**轻型普通货车以及盛卫军、盛卫平家的房屋相撞，造成许正明、袁晚娥受伤，四车损坏及房屋、电力设备用ＰＶＣ管受损的交通事故。本次事故经湘潭县公安局交通警察大队于2019年12月19日作出的潭公（交）［2019］第0478号《道路交通事故认定书》认定：刘亮驾驶货车载物超过核定载质量的机动车，以64公里每小时的车速（限速标志:60公里每小时）在道路上行驶时，遇道路前方摩托车横过道路时采取措施不力，是造成此次道路交通事故的原因之一；许正明未取得机动车驾驶证驾驶未依法定期进行安全技术检验的机动车进出道路时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成此次道路交通事故的原因之一。许正明负此次道路交通事故的同等责任，刘亮负此次道路交通事故的同等责任，袁晚娥、盛卫军、盛卫平无责任。被告许正明系湘ＣＬ××**普通二轮摩托车的所有人，未投保交强险。被告刘亮系湘Ｃ7××**轻型仓栅式货车的所有人，在被告平安保险湘潭公司投保了交强险（该险种医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿金等限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期限自2019年8月1日起至2020年7月31日止，在被告人保湘潭公司投保了商业三者险〔限额50万元，购买不计免赔险，商业三者险条款第二十七条第（二）项约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。刘亮在投保单上签名〕，保险期限自2019年8月7日起至2020年8月6日止，此次事故发生在保险期限内。湘ＣＤ××**小型越野客车的所有人系盛卫军，人保湘潭公司根据与盛卫军签订的保险合同对湘ＣＤ××**小型越野客车推定全损，已赔偿原告974400元，未包含原告主张的湘ＣＤ××**小型越野客车车辆购置税、车船税合计为91720元，隐形车衣19800元。2020年3月25日，法院委托湘潭市潭城价格评估有限公司对盛卫平、盛卫军房屋及ＰＶＣ电工套管交通事故损失价值进行鉴定，该公司于2020年6月30日作出潭城价评司［2020］价评字第50号评估鉴定报告，结论为：鉴定标的于鉴定基准日修复和损失价值合计为91218元，其中鉴定标的房屋修复（损失）价值为：84068元，鉴定标的ＰＶＣ电工套管损失价值为：7150元。评估鉴定费10000元。原告盛卫平、盛卫军主张的损失有：1.湘ＣＤ××**小型越野客车车辆购置税、车船税91720元；2.湘ＣＤ××**小型越野客车车辆隐形车衣19800元；3.房屋损失84068元；4.ＰＶＣ管损失7150元；5.盛卫平因房屋大门受损需要看守房屋的误工费43266元；6.鉴定费10000元。一审法院认为：本次事故系刘亮和许正明驾驶机动车违反交通安全法律法规，造成原告盛卫平、盛卫军财产受损的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，法院予以采信。被告刘亮和被告许正明均负同等责任，故被告刘亮、被告许正明应按过错责任比例对原告盛卫平、盛卫军在本次交通事故中的财产损失承担赔偿责任，即由被告刘亮承担50%的赔偿责任，由被告许正明承担50%的赔偿责任。关于原告主张的财产损失认定：1.湘ＣＤ××**小型越野客车车辆购置税、车船税91720元，因本次交通事故造成湘ＣＤ××**小型越野客车车损，且该车由人保湘潭公司推定全损。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。这里所说的责任人要承担车辆重置的费用应包括车辆购置税、车船税。本案中，车辆所有人在购车时，依法向有关机构缴纳了购置费、车船税，该购置税、车船税是购车时的投入，购车后该购置税、车船税已体现在车辆价值内，即购置税、车船税与车辆是一个整体，不能分开计算，故购置税、车船税属于事故车辆的实际损失，人保湘潭公司应当赔偿，人保湘潭公司认为承担车辆购置税无事实及法律依据的理由不能成立。2.湘ＣＤ××**小型越野客车车辆隐形车衣19800元，原告提供了购置隐形车衣的结算单及证明，并且提供了事故现场照片证明当时湘ＣＤ××**小型越野客车车辆隐形车衣受损，该损失系事故发生时造成的实际损失，系直接损失，应予以支持。被告人保湘潭公司提出该损失系间接损失，法院不予采纳。3.房屋损失84068元、ＰＶＣ管损失7150元，该损失价值系法院委托湘潭市潭城价格评估有限公司作出的评估鉴定，法院予以确认。4、盛卫平、盛卫军因房屋大门受损需要看守房屋的误工费43266元，二原告因房屋受损确需看守以及往返评估、维权，不能正常生产和工作，实际产生了误工损失，至于具体费用的计算，法院考虑二原告是农村居民，可以根据2019年度湖南省农、林、牧、渔业年收入54272元的标准计算一人的误工费，误工时间根据房屋自2019年11月29日受损后至一审辩论终结前因鉴定需要没有修复以及疫情期间无法鉴定等因素酌情认定5个月，故误工费计算为22613元（54272元÷12个月×5个月），原告主张过高的部分，法院不予支持。5、鉴定费10000元，因原告的房屋等财产在本次事故中受损，双方又无法达成一致意见，该部分损失的价值需通过评估鉴定确定，故该鉴定费用系合理的、必要的，应当予以支持。综上，法院确认原告盛卫平、盛卫军因本次交通事故的损失为1.湘ＣＤ××**小型越野客车车辆购置税、车船税91720元；2.湘ＣＤ××**小型越野客车车辆隐形车衣19800元；3.房屋损失84068元；4.ＰＶＣ管损失7150元；5.误工费22613元；6.鉴定费10000元，合计235351元。被告刘亮为湘Ｃ7××**轻型仓栅式货车在被告平安保险湘潭公司投保了交强险，在被告人保湘潭公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。据此，原告盛卫平、盛卫军的损失超出交强险财产赔偿2000元限额，故先由被告平安保险湘潭公司在交强险限额内赔偿二原告2000元。被告刘亮在本次事故中超载驾驶，根据保险合同的约定，被告人保湘潭公司按责赔偿50%并扣减10%，即由被告人保湘潭公司赔偿二原告105007.95元［（235351元-2000元）×50%×（1-10%）］。保险赔偿不足的，由被告刘亮赔偿二原告11667.55元［（235351元-2000元）×50%-105007.95元］。被告许正明没有为其驾驶的摩托车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告许正明应赔偿二原告116675.5元［（235351元-2000元）×50%］。二原告主张本次交通事故造成其财产损失的主要原因应是被告刘亮超载、超速驾驶机动车，故刘亮应承担主要责任，被告许正明辩称其在本次事故中无责任，因庭审中双方均未提供证据证明其主张，亦未提供证据推翻交警部门所作的事故责任认定，故法院对交警部门的责任认定予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险限额内赔偿原告盛卫平、盛卫军因此次交通事故造成的经济损失2000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在商业三者险限额内赔偿原告盛卫平、盛卫军因此次交通事故造成的经济损失105007.95元；三、由被告刘亮赔偿原告盛卫平、盛卫军因此次交通事故造成的经济损失11667.55元；四、由被告许正明赔偿原告盛卫平、盛卫军因此次交通事故造成的经济损失116675.5元；五、驳回原告盛卫平、盛卫军的其他诉讼请求。一审案件受理费5120元，减半收取2560元，由原告盛卫平、盛卫军共同负担150元，由被告刘亮负担1205元，由被告许正明负担1205元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、人保湘潭公司是否应赔偿盛卫军车辆购置税、车船税损失91720元。2019年12月25日，人保湘潭公司和盛卫军签订《定损协议书》，确认本次事故中湘ＣＤ××**车辆损失366700元，残值价值607700元。《定损协议书》还约定该车索赔时必须提供车辆转让协议，可见车辆购置税、车船税应计入车辆残值中。因协议车损已赔偿完毕，故盛卫军、盛卫平再要求赔偿车辆购置税、车船税无事实和法律依据,本院不予支持。二、人保湘潭公司是否应赔偿看守房屋的误工费22613元。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据上述法律规定,支持误工费应当以人身受到损害并存在误工事实为前提。本案中,被上诉人遭受的是财产损害,不存在赔偿误工费的基础。对人保湘潭公司所称误工费不应计入本案交通事故损失的意见，本院予以采纳。三、人保湘潭公司是否应赔偿隐形车衣损失19800元。被上诉人在一审中提交了《湘潭名车店结算单》，一审确认隐形车衣损失19800元，并无不当，本院予以确认。四、关于鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”人保湘潭公司上诉称其不承担鉴定费，没有法律依据，本院不予采纳。盛卫平、盛卫军因本次交通事故的损失为:1.湘ＣＤ××**小型越野客车车辆隐形车衣19800元；2.房屋损失84068元；3.ＰＶＣ管损失7150元；4.鉴定费10000元，合计121018元。平安保险湘潭公司在交强险限额内赔偿盛卫平、盛卫军2000元。根据一审确定的比例，人保湘潭公司应赔偿盛卫平、盛卫军的金额为53558.10元〔（121018-2000）×50%×（1-10%）〕。保险赔偿不足的，由刘亮赔偿5950.9元〔（121018-2000）×50%×10%〕。许正明应当赔偿盛卫平、盛卫军59509元〔（121018-2000）×50%〕。综上，人保湘潭公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1709号民事判决第一项；二、撤销湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1709号民事判决第五项；三、变更湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1709号民事判决第二项为：由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在商业三者险限额内赔偿盛卫平、盛卫军因此次交通事故造成的经济损失53558.10元；四、变更湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1709号民事判决第三项为：由刘亮赔偿盛卫平、盛卫军因此次交通事故造成的经济损失5950.9元；五、变更湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1709号民事判决第四项为：由许正明赔偿盛卫平、盛卫军因此次交通事故造成的经济损失59509元；六、驳回盛卫平、盛卫军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5120元，减半收取2560元，由盛卫平、盛卫军负担1280元，刘亮负担640元，许正明负担640元；二审案件受理费1421.5元，由盛卫平、盛卫军负担1000元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担421.5元。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 粵二〇二〇年十二月二十八日法官助理张成东书记员何腊冬