山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行终464号 上诉人（原审被告）：永济市人力资源和社会保障局，住所地永济市市府西街**。 法定代表人李彬，局长。 出庭负责人吕圣水，该局副局长。 委托代理人晋兵，该局社保股股长。 委托代理人关金龙，山西西厢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）廉泽林，男，1964年11月19日出生，汉族，永济市中山东街居民，现住永济市。 委托代理人马骏里，永济城东街道法律服务所法律工作者。 原审第三人山西农药厂，住所地永济市中山东街**。 法定代表人李引平，破产管理人组长。 委托代理人陈红娟，该厂留守处工作人员。 上诉人永济市人力资源和社会保障局因履行法定职责纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，原告于1985年调入山西农药厂，在敌敌畏包装岗位工作（年限超过8年），2000年8月下岗。山西农药厂于2000年10月宣告破产。原告于2019年11月20日向山西农药厂申请提前退休，农药厂经公示无异议，并将原告的退休申请表提交给被告永济市人社局审批。被告口头答复原告的档案显示其从事特殊工种不满8年，不符合特殊工种提前退休的条件。原告不服，诉至本院。另查明，山西省人力资源和社会保障厅向各市人力资源和社会保障局下发了《关于印发〈企业特殊工种提前退休管理工种实施办法〉的通知》（晋人社发〔2020〕29号），自2020年7月1日起，各县的人力资源和社会保障局不再办理提前退休审批（核）手续，由所在市统一审批办理。 原审认为，原告向被告申请按照特殊工种提前退休，被告对原告的档案进行审查后，认为原告在包装岗位上工作未满8年，以此拒绝为原告办理提前退休。但原告的档案材料能够证明原告在有毒有害的敌敌畏包装岗位上工作超过八年时间，被告以此拒绝为原告办理提前退休，应认定为违法拒绝履行法定职责。但根据被告提交的晋人社发〔2020〕29号文件第一条规定，被告现已不具有办理提前退休的职权，原告起诉被告履行的法定职责，被告已不具备履行的条件，不宜判决被告履行，原告应向运城市人力资源和社会保障局申请办理提前退休。审判人员向原告释明后，原告仍坚持诉讼，故本院确认被告拒绝为原告办理特殊工种提前退休的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决：确认被告永济市人力资源和社会保障局拒绝为原告廉泽林办理提前退休的行为违法。 上诉人永济市人力资源和社会保障局诉称，一、一审判决认定本案关键事实错误，被上诉人原始档案材料不能证明其在包装岗位工作年限超过8年。本案争议的焦点就是被上诉人在特殊岗位的工作年限是否超过8年，而被上诉人原始职工档案中明确记载被上诉人工种为“包装工”的年份只有六年即1985年、1988年、1991年、1995年、1996年和1997年，被上诉人原始工资表中明确记载被上诉人工种为“包装工”的年份为1985年3月和1986年元月，该两组原始证据显示被上诉人“包装工”年限累计未超过8年。一审法院认为根据被上诉人庭审中提供的“山西农药厂(88)晋农药厂字第88号文件”，可以证明包装车间从1983年10月改为五车间，但事实上该88号文件并未明确说明包装车间即为五车间，因此一审判决就该部分事实认定缺乏客观有效证据支持。第三人为被上诉人办理提前退休审批手续时，未向上诉人提供“山西农药厂(88)晋农药厂字第88号文件”，上诉人根据被上诉人的原始档案材料记载事实及相关文件规定，未给被上诉人办理提前退休行为符合文件规定，一审判决上诉人履行法定职责违法错误，请二审法院纠正。山西省人力资源和社会保障厅《关于进一步调整和规范退休审（核）批工作等有关问题的通知》（晋人社厅发[2014]38号）第4条规定：进一步加强和规范特殊工种提前退休审批工作……根据原始档案材料记载事实，依据原劳动部和国务院有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。对原始档案材料记载不清，……一律不予办理。”，运城市人力资源和社会保障局《关于进一步调整和规范扩权强县试点县退休审（核）批工作等问题的通知》（运人社局发[2015]3号）第2条也作了同样规定。根据上述文件规定，上诉人办理提前退休审批手续时，只能根据职工原始档案材料记载事实审核，不能擅自扩大范围。而本案中，第三人于2019年12月为被上诉人申请办理提前退休时，除提供了被上诉人的原始职工档案和工资表外，再未提供其他材料，更未提供“山西农药厂(88)晋农药厂字第88号文件”来证明被上诉人工种问题，上诉人经审核原始资料，结合上述文件规定，未给被上诉人办理提前退休并无不当。事实上被上诉人是在起诉之后，才向夏县法院提交了该文件，而第三人是在本案一审判决之后，才向上诉人提供了该文件，因此退一步讲，即使根据该88号文件内容能够证明被上诉人确实符合特殊岗位工作满8年可办理提前退休的法定条件，但上诉人在2019年12月办理退休审批时也无任何违法之处，一审判决上诉人履行法定职责违法认定事实错误，适用法律不当。综上，一审判决认定关键事实错误，上诉人履行法定职责合法，请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人廉泽林辩称，从被上诉人廉泽林的职工档案中可明确看出，被上诉人廉泽林从1985年3月份调入山西农药厂后，被分配到该厂包装车间及五车间一直任敌敌畏包装工。在有毒有害身体健康特殊岗位上工作已超过15年之久。能证实“包装工”的是正如上诉人永济市人社局在上诉状中所说的1985年、1988年、1991年、1995年、1996年和1997年的六份调资审批表。只是上诉人永济市人社局的审批人员的认识问题，只会认可调资审批表上的年限是六年，对于每次调资相间隔的年限不予认可的错误认为，而形成了不能给被告上诉人廉泽林办理退休的错误决定结论。（请问难道人社局的局长法人是每年都要更换一次吗？工资是每年都要上调一次吗）。综上述事实，被上诉人廉泽林的职工档案表中的记载，已能证实被上诉人已在有毒有害身体健康工作岗位上工作年限已超过12年。就是没有“山西农药厂(88)晋农药号文件”也应为被上诉人办理特岗提前退休。夏县人民法院(2020)晋0828行初27号行政判决书认定事实清楚，适用法律、法规完全正确。二审人民法院应当依据《行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定判决驳回上诉，维持原判决。 原审第三人山西农药厂述称，廉泽林1964年10月出生，1982年7月参加工作，1985年3月调入山西农药厂五车间，任农药厂敌敌畏包装工，2019年11月申报特殊工种退休。该同志1985年3月至2000年8月，在我厂五车间任农药敌敌畏包装工15年5个月。我厂五车间为农药敌敌畏包装车间，属于传统的密集型劳动，在包装线上设有摆瓶，灌装一打塞一旋盖、检漏一刷胶水一贴标签一装箱一捆扎一搬运入库、维修等10余道工序。包装工劳动条件常年直接接触敌敌畏。敌敌畏包装工符合(78)劳护字号“化学工业有毒有害作业工种范围表”四：农药2、敌敌畏敌敌畏制造工包装在该同志申报特殊工种退休时我们提供了以下资料：1、本人档案。在本人档案中从1988年4月的学徒定级表至1999年12月的各种调资表都为五车间包装工。2、1985年3月至1993年12月该同志在五车间的工资表复印件。3、档案中调资表1998年4月、99年11月、1999年12月记载贴签班长，明确记载应是8年，而不是6年。4、其它年份因国家没有调资，档案中无记载，但提供的1985年3月至1993年12月该同志在五车间的工资表复印件表明该同志一直在五车间包装没有变动，其表明“包装工”的连续性，其“包装工”年限应是8年以上。5、“山西农药厂(88)晋农药厂字第88号文件”问题。“五车间”是敌敌畏包装车问，我们在各级审批部门都有说明，在2015年开始在永济市人社局审批时我们提供了我们各个车间的岗位工种情况，当时也是永济市人社局定好了我厂特岗的工种范围，也已经审批几年了，永济市人社局对我厂各个车间的岗位工种也清楚。6、永济市人社局承认廉泽林档案中有6年“包装工”也是五车间。以上资料证明该同志在有毒有害岗位工作8年以上，符合国发【1978】104号文第一条第二款提前退休条件。 经审理查明，当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定与原判无异。同时查明，原审第三人山西农药厂于2007年宣告破产，并成立山西农药厂破产管理人，组长为李引平。其向上诉人永济市人社局提交的被上诉人廉泽林的个人档案中载明有廉泽林的自1985年至1999年的工资表及廉泽林的增资审批表，以此证明廉泽林在特殊工种岗位工作年限已超过8年。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。本案中，根据《中华人民共和国劳动法》、《山西省人力资源和社会保障厅关于进一步调整和规范退休审（核）批工作等有关问题的通知》（晋人社厅发[2014]38号）、运城市人力资源和社会保障局关于进一步调查和规范扩权强县试点县退休审（核）批工作等问题的通知》、《山西省农药厂（88）晋农药厂字第88号文件》，被上诉人永济市人力资源和社会保障局应按法律法规为被上诉人廉泽林办理提前退休手续，但其在应当履行职责条件的情况下，仅口头答复拒绝履行法定职责的行为，属于违反法律规定。原审判决根据山西省人力资源和社会保障厅关于《企业特殊工种提前退休管理工作实施办法》的通知（晋人社厅发[2020]29号）文件，认定本案被上诉人永济市人社局现已不具备履行法定职责的条件，不宜判决永济市人社局履行，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的相关规定，确认永济市人社局拒绝为廉泽林办理提前退休的行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人永济市人社局所诉请求，理据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永济市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  张 伟 审判员  田 力 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘 萌