安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖01行初276号原告芦波（曾用名卢波）。被告合肥市包河区人民政府，住所地合肥市包河大道**。法定代表人陈东，区长。委托代理人郑曙东，合肥市包河区芜湖路街道办事处副主任。委托代理人曹皙，安徽国运律师事务所律师。被告合肥市土地储备中心，住址合肥市政务区怀宁路**国土规划大厦。法定代表人谢涛，主任。委托代理人薛中军，合肥市土地储备中心工作人员。委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。原告芦波为与合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）、合肥市土地储备中心土地行政管理（土地）行政合同一案，于2020年8月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告芦波，被告包河区政府委托诉讼代理人郑曙东、曹皙，合肥市土地储备中心委托代理人薛中军、储湛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年10月21日，被告合肥市土地储备中心与被告包河区政府签订的《国有建设用地使用权收购合同》（合土储收[2019]第85号、储备地块号1006号），违反了相关的法律法规，侵犯了原告的合法权益。时至今日，两被告也没有与原告（案涉地块里的一块土地的使用权人）签订任何协议，更没有向原告支付任何补偿费用。两被告都是有章不循、有法不依、肆无忌惮、胡作非为。原告的房屋和土地使用权，都是合法购买并进行登记的，理应受到法律的保护。两被告的交易结果，严重的侵害了原告的合法权益。原告是本案适格的主体。请求法院：1、确认合肥市包河区“宿松路与太湖路交口，东北角地块（亦即中铁四局机关大院生活区北区的地块）”收储合同无效。2.本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提供了以下证据：证据一、安徽省胸科医院的手术抢救记录，证明案涉地块进行暴力拆迁。证据二、合土储收（2019）第85号《国有建设用地使用权收购合同》（储备地块号：1006号），证明：2019年10月21日，包河区政府与合肥市土地储备中心签订了案涉地块的收购合同。证据三、《通知》。证明：1、中铁四局北区拆迁改造联合指挥部是包河区政府与中铁四局联合成立的；2、《通知》上没有对原告有任何补偿事项；3、该通知违反了国务院590号令的“先补偿后搬迁”的规定。证据四、《立案告知书》，证明：合肥市公安局包河分局对芦波的案件进行了立案。证据五、《门诊伤情记录》，证明：中铁四局的人员对原告实施了暴力行为。证据六、“3.16”案件的录音文字，证明：合肥市公安局包河分局办案民警认可了中铁四局实施了暴力犯罪。证据七、2018年3月22日合肥市土地储备中心给合肥市政府的《关于中铁四局机关大院北区改造的处理意见》，证明：包河区政府与中铁四局是一家人，包河区政府是为自己做事。证据八、2018年6月11日中铁四局集团有限公司与包河区政府共同作出的中铁四社（2018）435号《关于成立中铁四局机关大院北区拆迁改造项目联合指挥部的通知》，证明包河区政府与中铁四局是一家人。证据九、2019年6月18日包河区政府给合肥市自然资源和规划局作出的《关于宿松路与太湖路交口东北角地块上市条件的建议函》，证明：1、只有包河区政府才能决定案涉地块的命运；2、中铁四局采用暴力手段也无法解决平地问题；3、包河区政府在处分案涉土地。证据十、（2019）皖01行初293号《合肥市中级人民法院交纳诉讼费用通知书》。证据十一、（2019）皖01行初293号《传票》。证据十二、（2019）皖01行初293号行政裁定书。上述证据十至十二共同证明：包河区政府拿到原告293号起诉状后，立即与土地储备中心签订案涉合同。证据十三、光盘，证明：原告拨打了9个市长热线，原告的问题都已转给包河区政府，包河区政府自始至终都知道案涉土地的情况。被告包河区政府辩称：一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.包河区政府虽然是行政机关，但也有从事民事行为的职能，案涉合同是平等主体之间签订的土地使用权变更的合同，由民事法律法规进行约束，合同的法律性质为民事合同。2、即使合土储收[2019]第85号《国有建设用地使用权收购合同》属于行政协议，但该合同是行政主体之间所签订，不是《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，也不是最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定的可起诉范围。该协议是两个行政主体之间所签订的关于合肥市老旧小区改造而进行的公务协助合同，根据司法解释第三条规定，也不是人民法院行政诉讼的受案范围。二、芦波不是本案的适格原告。1、原告声称土地上房屋是其所有，但至今没有提供相应的房产证明和土地使用权证明，没有足够的证据能够证明其主体适格。2、该土地原土地类型为划拨，且相关判决书显示原告所称的房屋已于2019年3月被拆除，原告与中铁四局的民事损害赔偿诉讼与土地收储没有因果关系，故该合同没有损害原告的合法权益。合同目前已全部履行完毕，有关建设工程正在推进。案涉合同的磋商、签订以及履行，未给原告的合法权益造成任何损害。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告包河区政府向本院提供了以下证据：证据一、合土储收（2019)第85号《国有建设用地使用权收购合同》，证明：1、本合同是平等主体之间签订的土地使用权变更的合同，由民事法律法规进行约束，合同的法律性质为民事合同。2即使该合同属于行政协议，该合同也是行政主体之间所签定，不是《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，也不是最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定的可起诉范围。3、本合同标的物为危旧房改造项目用地，属于合肥市民生工程。证据二、中铁四社（2017)832号《关于中铁四局集团北区危旧房自主改造拆迁的请示》、中铁四社（2018)435号《关于成立中铁四局机关大院北区拆迁改造项目联合指挥部的通知》、合肥市土地储备中心《关于中铁四局机关大院北区改造的处理意见》，证明：涉案地块经合法程序列入合肥市旧城改造计划，合同的目的是为了公共利益的需要。原告对本合同不享有诉权。证据三、包河区人民法院（2019)皖0111民初18651号民事判决书、安徽省高级人民法院（2020)皖行终137号行政裁定书，证明：该土地原土地类型为划拨，原告所称的房屋已于2019年3月被拆除，原告与中铁四局的民事损害赔偿诉讼与土地收储没有因果关系。且该合同目前已全部履行完毕，土地已经出让。案涉合同的磋商、签订以及履行，未给原告合法权益造成任何损害。合肥市土地储备中心答辩称：一、合肥市土地储备中心是合肥市政府所属的事业单位,主要负责全市存量土地的收购、集体土地的统征、土地储备和土地开发及熟化等工作。依据《合肥市土地储备实施办法》（合肥市人民政府令第230号），我单位按照规定的程序办理土地储备手续，主要内容包括磋商签订有关土地使用权收购合同、支付相关费用等。储备土地供应前地上建筑物拆除等工作，按规定由原土地使用权人或辖区人民政府、开发区管委会负责。在有关土地使用权收购合同中，除非特殊约定，通常均要求被收购方必须将收购土地上的建（构）筑物以及设施设备自行拆除，相关基础设施改造或清理后净地交付。因此，土地储备工作本身并不具有强制性，亦不涉及地上建筑物拆除事宜，待储备土地具备供应条件时，报经市政府批准供应，或者优先保障公益性项目用地。二、本案不属于行政协议案件的受案范围。本案中，签订《国有建设用地使用权收购合同》的双方当事人系合肥市土地储备中心与包河区政府，两者的约定不存在任何行政法上权利义务内容，两者的合同地位也是完全对等的。2018年3月，铁四局向包河区政府请示对案涉土地进行危旧房自主改造拆迁，我单位建议将其列入2018年老旧小区改造计划并报经政府同意后，与包河区政府就土地收购事宜进行磋商，以便完成土地供应。该项工作不是任何一方当事人基于行政管理职权启动的，在磋商、签订以及履行合同过程中，我单位无管理职权可言，且与相对人包河区政府处于对等地位，故案涉合同具备民事合同的基本特征，并无行政法上权利义务内容，本案纠纷不属于行政协议案件的范围。三、原告无权提起本案诉讼。案涉合同的双方当事人在磋商、签订以及履行合同过程中，从未纳入原告的任何权益，故原告于案涉合同之间不存在法律上的利害关系。四、原告提起本案诉讼有滥诉之嫌。经了解，原告曾向法院提起侵权之诉，向中铁四局提出有关拆毁房屋违法、要求恢复房屋以及生活设施、赔偿损失等诉讼请求，法院亦判决中铁四局承担相应的侵权责任。原告提起本案诉讼，显然与上述侵权之诉密切相关，因而，存在请求权竞合的问题，原告不能基于相同的事实分别提起侵权之诉和合同之诉。五、案涉合同合法有效且已经履行完毕。目前，案涉合同已经实际履行完毕，也完成土地供应，有关建设工程正在推进。综上，请求法院驳回原告的诉请。合肥市土地储备中心向本院提供了以下证据：公文处理标签及《关于中铁四局机关大院北区改造的处理意见》。证明目的：我中心办理案涉土地收储工作经过请示与批准的。经审理查明：2019年10月21日，合肥市土地储备中心（甲方）与包河区政府（乙方）签订《国有建设用地使用权收购合同》，合同约定的收购土地位于包河区太湖路，面积57102.69平方米（合85.65亩，分摊至净出让用地面积为23.86亩，分摊至安置房用地面积为59.76亩，分摊至道路用地为2.04亩）。收购土地四至：东至同城花园，南至太湖路道路红线，西至宿松路道路红线，北至南园新村。原告认为其是《国有建设用地使用权收购合同》所涉地块里的一块土地的使用权人，案涉《国有建设用地使用权收购合同》的签订侵犯了其合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的当事人应当与被诉行政行为之间有利害关系。本案中，合肥市土地储备中心与包河区政府签订的《国有建设用地使用权收购合同》内容明确表明，该合同是对57102.69平方米土地（东至同城花园，南至太湖路道路红线，西至宿松路道路红线，北至南园新村）的储备收购，不涉及土地上房屋等的征收，对原告的权利义务不产生实际影响。上诉人的起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告芦波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年十二月十六日书记员 丁 丰附：本案相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。