河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复465号复议申请人（利害关系人）：申志强，男，1957年5月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：乔玉周，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫应许，河南天基律师事务所律师。申请执行人：李运锁，男，1968年11月7日出生，汉族，住濮阳市。被执行人：濮阳港聚源置业有限公司。住所地：濮阳市中原路与卫河路交叉口西100米路**。法定代表人：杨建勋，该公司总经理。复议申请人申志强不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称濮阳中院）（2020）豫09执异65号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李运锁依据生效的（2018）豫09民再16号民事判决，于2019年7月18日申请强制执行，濮阳中院于2019年7月31日立案执行。在执行过程中，该院作出（2019）豫09执415号执行裁定，续行查封被执行人濮阳港聚源置业有限公司名下位于濮阳市××路北、××水路西濮国用（2013）第0093国有土地使用权。申志强提出异议称，1、濮阳港聚源置业有限公司不服（2019）豫民再126号民事判决，向河南省人民检察院申请抗诉，该院已作出豫检十部控民受【2019】146号《民事监督案件受理通知书》，该案已进入民事监督程序。2、李运锁在本案及其它3起民事案件诉讼过程中，与陈义民、陈三只恶意串通，非法向濮阳港聚源置业有限公司转嫁巨额债务，并以捏造的债权债务关系向人民法院提起诉讼，已涉嫌虚假诉讼犯罪。濮阳市公安局中原分局已于2020年3月13日作出中原公侦（立）字【2020】125号《立案通知书》，决定对李运锁涉嫌虚假诉讼犯罪立案侦查。请求依法中止对土地使用权证号为濮国用（2013）第0093号，使用权人为濮阳港聚源置业有限公司，坐落于中原西××、××西，面积为76482.8平方米的土地的执行。濮阳中院认为，该案中，濮阳港聚源置业有限公司未履行生效判决，李运锁申请强制执行，该院在执行中查封濮阳港聚源置业有限公司国有土地使用权的执行行为合法有效。申志强称濮阳港聚源置业有限公司不服（2019）豫民再126号民事判决，已进入民事监督程序，其实质是认为法院据以执行的生效法律文书存在错误，并非指向执行行为或执行标的，不属于执行异议的审查范围。申志强又称申请执行人李运锁涉嫌虚假诉讼，公安机关已经立案，请求法院中止对该案涉案土地的执行，依法亦不属于执行异议审查的范围。申志强请求中止对该案的执行，其应依法向执行实施部门提出，故对其此项请求该院不予审查。上述请求均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102条规定中止执行的情形。遂于2020年10月26日作出（2020）豫09执异65号执行裁定，驳回申志强的异议请求。复议申请人申志强向本院申请复议称，1、李运锁涉嫌虚假诉讼的犯罪行为一经查实，其据以申请执行的依据将不复存在，本案依法将被终结执行。故该事实对本案是否应当中止执行关系重大，显然属于执行异议审查的范围和重点。李运锁被公安机关正式立案侦查，表明公安机关经初步审查后，认为李运锁涉嫌虚假诉讼犯罪的基本事实是客观存在的。为避免执行错误和可能导致的执行回转，本案依法应当裁定中止执行。2、濮阳中院系本案执行法院，应当履行“审查执行异议是否成立”的法定职责，而无权拒绝审查。其认为申请人应当向执行实施部门提出，令人费解。申请人在该院立案庭立案时提交的《案外人执行异议申请书》，明确表明申请人的请求事项与执行相关，立案庭依法应将异议申请提交该院执行实施部门审查。且（2020）豫09执异65号执行裁定书本身足以表明，该院执行实施部门已经对申请人的异议进行了审查和裁决。在作出裁定的同时，又认为自己无权审查，濮阳中院的裁判逻辑显然是混乱和荒谬的，依法应予纠正。请求：1、依法撤销濮阳中院（2020）豫09执异65号执行裁定书；2、裁定中止对土地使用权证号为濮国用（2013）第0093号，使用权人为濮阳港聚源置业有限公司，坐落于中原西××、××西，面积为76482.8平方米土地的执行程序。本院对濮阳中院异议审查查明的事实予以确认。另查明，1、广东省深圳市福田区人民法院向濮阳中院作出（2015）深福法执字第11664号参与分配函，主要内容：“我院受理的申请执行人申志强与被执行人濮阳港聚源置业有限公司、濮阳市宏亚建设集团有限公司、陈义民、陈铁峰、张玉娥、陈三只民间借贷纠纷一案，申请执行人的强制执行申请内容为：被执行人濮阳港聚源置业有限公司应于该判决书生效之日起十日内向申请执行人偿还借款本金63174027元、利息（利息应分13部分计算，详见判决），律师费411000元、担保费231250元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费215217元；被执行人濮阳市宏亚建设集团有限公司、陈义民、陈铁峰、张玉娥、陈三只对上述债务承担连带清偿责任。本案审理过程中，我院轮候查封了被执行人濮阳港聚源置业有限公司名下位于河南省濮阳市××西××、××西的土地【权利证书号：濮国用（2013）第0093号】，并轮候查封了被执行人濮阳市宏亚建设集团有限公司名下位于河南省××路××大道东的土地【权利证书号：濮国用（2008）第0042号】。因上述财产系轮侯查封，本院无处分权。本案执行过程中，本院扣划了被执行人陈义民名下的银行存款171.92元，除上述财产外，本院未发现各被执行人名下有可供执行的财产。现本案申请执行人于2016年6月28日向本院提供被执行人的财产线索，称贵院（2014）濮中法执字第00116号案件（以下简称“贵院116号案件”）正在处分被执行人濮阳港聚源置业有限公司名下位于河南省潢阳市××、××西的土地【权利证书号：濮国用（2013）第0093号】。对于贵院116号案件处分被执行人濮阳港聚源置业有限公司名下财产的所得价款，如本案适用参与分配，请将本案债权参与分配；若不适用参与分配，请将执行后的剩余款项在本案债权限额内付至本院。请依法办理，并将执行结果函复本案联系人。”2、2019年9月5日，濮阳中院作出（2019）豫09执415号执行裁定书，主要内容：“在李运锁与濮阳港聚源置业有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2014年9月25日作出（2014）濮中法民保字第23号民事裁定书，将濮阳港聚源置业有限公司位于濮阳市××路北、××水路西濮国用（2013）第0093号国有土地予以查封，查封期限2年，从2014年9月25日至2016年9月24日。本院于2016年9月20日作出（2015）濮中法执字第00116-4号执行裁定书，续行查封濮阳港聚源置业有限公司位于濮阳市××路北、××水路西濮国用（2013）第0093号的国有土地，查封期限3年，从2016年9月25日至2019年9月24日。现续行查封即将到期，被执行人濮阳港聚源置业有限公司仍未履行本院（2014）濮中法民一初字第00057号判决书、（2018）豫09民再16号民事判决书所确定的法律义务。续行查封被执行人濮阳港聚源置业有限公司名下位于濮阳市××路北、××水路西濮国用（2013）第0093号国有土地使用权，查封期限三年。在查封期间内，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。本案中，申志强称濮阳港聚源置业有限公司不服（2019）豫民再126号民事判决，已进入民事监督程序，且李运锁涉嫌虚假诉讼，其实质是认为法院据以执行的生效法律文书存在错误，并非指向执行行为或执行标的，不属于执行异议的审查范围，濮阳中院对此不予审查符合法律规定。申志强异议请求对案涉土地中止执行的理由并不符合上述法律规定。申志强作为另案申请执行人，可按照广东省深圳市福田区人民法院作出的（2015）深福法执字第11664号参与分配函到濮阳中院主张执行财产分配。综上，申志强的复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。濮阳中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申志强的复议申请，维持河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09执异65号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  朱 虹二〇二〇年十二月八日法官助理闫龙欢书记员乔芳