四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3401民初1309号 原告：黄德玉，女，汉族，1973年5月27日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 原告：李世恩，男，汉族，1974年12月16日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 二原告共同委托诉讼代理人：黄子谖，四川毫达律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：陈炫成，男，汉族，1970年9月4日出生，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市。 委托诉讼代理人：陈伯华，四川担当律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：冯曙光，男，汉族，1968年7月18日出生，湖北省大冶市人，现住址不详。 被告：陆近远，女，汉族，1972年5月9日出生，四川省冕宁县人，现住址不详。 被告：凉山鑫旭矿业有限公司（统一社会信用代码：91513400337838546F）。住所地：西昌市安宁镇新区**。 法定代表人：陈炫成。 委托诉讼代理人：陈伯华，四川担当律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告黄德玉、李世恩诉被告陈炫成、冯曙光、陆近远、凉山鑫旭矿业有限公司（以下简称：鑫旭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日以2020川34**诉前调5号案件进行立案，后依法转为（2020）川3401民初1309号案件，在立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄德玉、李世恩及其共同委托诉讼代理人黄子谖，被告陈炫成、鑫旭公司的委托诉讼代理人陈伯华到庭参加诉讼，被告冯曙光、陆近远经本院以公告形式向其送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄德玉、李世恩向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金570000.00元及利息（按照月利率2.5%，自2017年10月1日起计算至被告实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实及理由：原告黄德玉、李世恩系夫妻关系，被告陈炫成、冯曙光、陆近远系被告鑫旭公司的自然人股东，自2016年起，原告黄德玉、李世恩分5次向被告陈炫成、冯曙光、陆近远、鑫旭公司出借人民币共计570000.00元，其中在2016年12月，被告陈炫成、冯曙光、陆近远以入股名义向原告黄德玉、李世恩借款，2016年12月28日，原告李世恩向被告陆近远转款50000.00元，2016年12月29日，原告李世恩又向被告陆近远转款50000.00元，对前述转款共计100000.00元，在2016年12月30日，由被告陈炫成经手向原告李世恩出具股东款收据1份，并加盖被告鑫旭公司的公章，在2017年1月6日，被告又以股东名义向原告借款，原告黄德玉于当日向被告转款300000.00元，为此，四被告共同向原告黄德玉出具《借条》1份，约定借期一年，月息2.5%，并支付利息至2017年9月，因该借条借期届至，2018年5月21日，四被告又向与原告黄德玉重新出具《借条》1份，2017年4月8日，原告李世恩向被告冯曙光转款100000.00元，在收到款项后，由被告陈炫成、冯曙光经手向原告李世恩出具股东款收据1份，并加盖被告鑫旭公司公章及财务专用章，2017年5月12日，原告李世恩向被告陆近远转款20000.00元，并约定利息为月利率2.5%，2017年9月1日，原告李世恩向被告冯曙光转款30000.00元，2017年9月15日，原告李世恩又向被告陈炫成转款20000.00元，在2017年10月6日，四被告就前述两笔转款向原告出具《借条》1份，双方约定利息仍为月利率2.5%，在原告黄德玉、李世恩支付前述款项后，原被告未能达成入股协议，也未履行法定入股程序，进行工商登记变更，经协商达成合意，将2016年12月30日及2017年4月8日的股东款共计200000.00元转换为借款，利息按照月利率2.5%计算，但未约定还款期限，自2017年10月，四被告停止向二原告支付利息，二原告向四被告催收未果，现原告黄德玉、李世恩以维护自身合法权益为由提起诉讼。 被告陈炫成、鑫旭公司共同辩称，1.原告李世恩2016年12月30日、2017年4月8日各支付的100000.00元，其性质为原告李世恩与被告陆近远、冯曙光、陈炫成四人共同投资德昌县羊圈坪矿2%的股权款，本案审理的是民间借贷，该股权款不应当在本案中进行审理；2.民间借贷是实践性法律行为，应当以实际收到的借款为准，借条上未约定借款利息，视为无息借款，请法庭核实本案的借款关系，并予以判决。 被告冯曙光、陆近远未到庭参加诉讼未陈述答辩意见，亦未向本院递交书面答辩状。 原告黄德玉、李世恩为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告李世恩2016年12月28日至2016年12月29日中国农业银行银行卡交易明细打印件1份、2016年12月30日由被告陈炫成经手加盖被告鑫旭公司公章的《收据》原件1份，以证明在2016年12月28日、2016年12月29日，原告李世恩分别向被告陆近远转款50000.00元，共计100000.00元，2016年12月30日经被告陈炫成经手出具《收据》100000.00元；2、原告黄德玉2017年1月6日至2017年6月21日凉山州商业银行交易明细查询清单打印件1份、原告黄德玉2017年1月16日凉山州商业银行金额为300000.00元个人业务凭证复印件1份、落款时间为2017年1月16日金额为300000.00元由被告陈炫成、冯曙光、鑫旭公司出具的《借条》复印件1份（加盖被告鑫旭公司公章）、落款时间为2018年5月21日金额为300000.00元由被告陈炫成、冯曙光、陆近远、鑫旭公司出具的《借条》原件1份（加盖被告鑫旭公司公章）、贾某2017年1月16日凉山州商业银行交易明细查询清单打印件1份、落款时间为2017年1月16日金额为200000.00元由原告黄德玉出具的《借条》原件1份，以证明（1）2017年1月16日，原告向被告转款300000.00元，被告同时向原告出具《借条》1份，（2）因借期届至，双方协商更换《借条》1份，被告陆近远自愿承担还款义务，（3）2017年1月16日，原告黄德玉向贾启香借款200000.00元用于陈炫成等人的借款；3、原告李世恩中国农业银行交易明细记录3份打印件1页（2017年4月8日、2017年5月12日）、落款时间为2017年4月8日金额为100000.00元由被告陈炫成、冯曙光经手加盖被告鑫旭公司公章及财务专用章的《收据》原件1份，以证明（1）2017年4月8日，原告李世恩向被告冯曙光转款100000.00元，（2）2017年5月12日，原告李世恩向被告陆近远转款20000.00元，（3）2017年4月8日，由被告陈炫成、冯曙光经手向原告出具100000.00元《收据》1份；4、原告李世恩中国农业银行交易明细记录2份打印件2页（2017年9月1日、2017年9月15日）、落款时间为2017年10月6日金额为50000.00元由被告陈炫成、冯曙光、陆近远、鑫旭公司出具的《借条》原件1份（加盖被告鑫旭公司公章），以证明（1）在2017年9月1日，原告李世恩向被告陈炫成转款30000.00元，（2）2017年9月15日，原告李世恩向被告陈炫成转款20000.00元，（3）四被告共同向原告出具《借条》1份；5、微信截图打印件4页、通话录音3段（光盘1张、文字整理笔录1份），以证明原告多次向被告主张还款，被告承诺还款却未履行，原告从未参与公司经营，双方实为借贷关系。 被告陈炫成、鑫旭公司对原告黄德玉、李世恩提交的证据发表以下质证意见：对二原告提交的证据1的真实性无异议，在《收据》上明确载明是收到原告李世恩付德昌县羊圈坪股东款2%，因是被告陆近远介绍原告入股，所以该投资款是转入被告陆近远的账户，不属于借贷关系；对二原告提交的证据2，对交易明细查询清单及2017年1月16日汇款凭证的真实性无异议，该证据能够证明原告黄德玉在2017年1月16日向被告冯曙光转款300000.00元，对2017年1月16日的《借条》的证据三性均有异议，该证据为复印件，未见原件，不符合证据的形式，请求法庭不予采信，对2018年5月21日《借条》的真实性无异议，但被告陈炫成、鑫旭公司没有收到原告黄德玉支付的300000.00元，该份借条与2017年1月16日的《借条》复印件在借款人处增加了被告陆近远，应当属于两笔不同的借款，对2017年1月16日原告黄德玉出具的《借条》及交易明细查询清单，与本案无关；对二原告提交的证据3，《收据》、农行交易明细清单的真实性无异议，但2017年4月8日的《收据》上明确载明收到原告李世恩付羊圈坪矿投资款，该款项转入被告冯曙光个人账户，并非属于本案审理的借贷法律关系；对二原告提交的证据4，对《借条》及转账凭证的证据三性均无异议，但该借条上未约定有利息，应当不支付利息；对二原告提交的证据5，被告陈炫成对该证据的证据三性均有异议，不能达到原告的证明目的，被告陈炫成欠原告50000.00元至今未归还是事实，被告鑫旭公司对该证据的证据三性均有异议，不能达到原告的证明目的，且无论是投资款还是借款，均是发生在个人之间，被告公司账户未收到任何投资款或借款，所以本案的投资行为与借贷行为与被告鑫旭公司无关。 被告陈炫成、鑫旭公司未提交证据。 被告冯曙光、陆近远未对原告黄德玉、李世恩提交的证据进行质证亦未向本院提交证据。 根据当事人的举证和本案的庭审情况，本院认为：对二原告提交的证据1、4，因到庭的被告对其真实性未提出异议，仅对证明目的提出异议，本院对其真实性予以确认，但具体证明力将综合本案案情予以确认；对二原告提交的证据2，其中原告黄德玉的凉山州商业银行交易明细查询清单及个人业务凭证客观、真实，本院对其真实性与证明力予以确认，对落款时间为2017年1月16日、2018年5月21日的《借条》，被告陈炫成、鑫旭公司对落款时间为2017年1月16日的证据形式提出异议，对2018年5月21日的借款认为是一笔新的借款，且对是否实际发生持有异议，但二原告就该两份借条所欲证明的是同一笔借款，因借期的原因更换了《借条》，并非是有两笔款项的发生，结合前述原告黄德玉的转款凭证，能够进行相互印证，因此，被告陈炫成、鑫旭公司的异议未能成立，本院对该两份借条的真实性和证明力予以确认，该组证据中的其余证据，因被告陈炫成、鑫旭公司的异议成立，本院对其证明力不予确认；对二原告提交的证据3客观、真实，本院对其真实性及证明力予以确认；对二原告提交的证据5，被告陈炫成、鑫旭公司分别提出异议，对被告陈炫成提出的异议，结合二原告提交的微信记录内容及所欲证明目的，被告陈炫成的异议不能成立，对被告鑫旭公司提出的异议，虽然二原告的催收及支付均是指向个人，但被告陈炫成、冯曙光是被告鑫旭公司的法定代表人及高级管理人员，被告陈炫成、冯曙光、陆近远是被告鑫旭公司的股东，三人共同持有被告鑫旭公司100%的股份，而在相应的款项凭证上均有被告鑫旭公司的公章或财务专用章，因此二原告的款项虽未直接进入被告鑫旭公司的银行账户，但有理由相信其所支付的款项与被告鑫旭公司有关，因此，被告鑫旭公司的异议未能成立，本院对该组证据的真实性和证明力予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄德玉、李世恩系夫妻关系，经被告陆近远介绍，以投资为由，原告李世恩分别于2016年12月8日、2016年12月29日各自通过中国农业银行向被告陆近远转款50000.00元，共计100000.00元，在被告陆近远收到前述款项后，于2016年12月30日向原告李世恩出具了主要内容为“今收到李世恩现金壹拾万元整，交来付德昌县羊圈坪矿股权款2%点。”的《收据》，在该收据上加盖了被告鑫旭公司的公章，2017年1月16日，原告黄德玉通过凉山州商业银行向被告冯曙光的银行账户存款300000.00元，在被告冯曙光收到前述款项后，被告陈炫成、冯曙光、鑫旭公司作为借款人向原告黄德玉出具了1份主要内容为“今借到黄德玉现金叁拾万元整（300000.00元），月息2.5%。”的《借条》，在该份借条上加盖了被告鑫旭公司的公章，后因该借条借期问题，被告陈炫成、冯曙光、陆近远、鑫旭公司对该笔借款又在2018年5月21日出具了主要内容为“今借到黄德玉现金叁拾万元整（300000.00元），月息2.5%。”的《借条》，被告鑫旭公司同样在该借条上加盖公章，2017年4月8日，原告李世恩通过中国农业银行向被告冯曙光转款100000.00元，在被告冯曙光收到前述款项后，于当日向原告李世恩出具了主要内容为“今收到李世恩现金壹拾万元整，交来付鑫旭公司德昌县羊圈坪矿股东款。”的《收据》，2017年5月12日，原告李世恩通过中国农业银行账户向被告陆近远转款20000.00元，2017年9月1日，原告李世恩通过中国农业银行向被告陈炫成转款30000.00元，2017年9月15日，原告李世恩又通过中国农业银行账户向被告陈炫成转款20000.00元，在被告陈炫成收到前述款项（50000.00元）后，2017年10月6日，被告陈炫成、冯曙光、陆近远、鑫旭公司作为借款人向原告出具了主要内容为“今借到黄德玉现金伍万元整（50000.00元）。”的《借条》，被告鑫旭公司在该借条上加盖公章，在原告黄德玉、李世恩支付前述款项后，在催收的过程中与被告陈炫成、冯曙光、陆近远、鑫旭公司发生争议，现原告黄德玉、李世恩以维护自身合法权益为由提起诉讼。 本院认为，本案有四个争议焦点，1、对原告李世恩所支付的款项在《收据》中载明为德昌县羊圈坪矿股权款所涉及款项的处理问题；2、对原告黄德玉所支付的300000.00元及相关《借条》的处理；3、关于本案各款项的利息支付问题；4、被告鑫旭公司在本案中是否应当承担法律责任。 焦点1，在本案中涉及到对原告李世恩所支付的款项在《收据》中载明为德昌县羊圈坪矿股权款的金额共计200000.00元，对该部分款项，被告陈炫成、鑫旭公司提出不是借款，是原告李世恩与被告陈炫成、冯曙光、陆近远共同在德昌县羊圈坪矿的投资款，而对原、被告双方所提及的德昌县羊圈坪矿，在庭审中，被告陈炫成、鑫旭公司陈述德昌县羊圈坪矿的探矿及开采是被告鑫旭公司在负责，原告李世恩不是购买被告鑫旭公司股东的股权，不是被告鑫旭公司的股东，仅是德昌羊圈坪矿项目的投资人，而依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地。地表或者地下的矿产资源的国家所有权因其所依附土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织和个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”、第六条第一款第（二）项“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”、第三十五条“国家对集体矿山企业和个人采矿实行积极扶持、合理规划、正确引导、加强管理的方针，鼓励集体矿山企业开采国家指定范围内的矿产资源，允许个人采挖另行分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产。矿产储量规模适宜由矿山企业开发的矿产资源、国家规定实行保护性开采的特定矿种和国家禁止个人开采的其他矿产资源，个人不得开采。国家指导、帮助集体矿山企业和个人采矿不断提高技术水平、资源利用效率和经济效益。地。地质矿产主管部门、地址工作单位和国有矿山企业应当按照积极支持偿互惠的原则向集体矿山企业和个体采矿提供地质资料和技术服务。”、第四十二条“买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。违反本法第六条的规定将探矿权、采矿权倒卖牟利的，吊销勘查学科整、采矿许可证，没收违法所得，处以罚款。”的规定，对矿产资源只能取得矿业权，并不能取得所有权，矿业权具有行政赋权的法律特性，其取得、转让依法需经自然资源主管部门批准，办理矿业权变更登记，才依法取得探矿权、采矿权，且国家施行个人采矿的限制，所以本案当事人约定原告李世恩出资200000.00元进行投资的行为违反了法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意传统，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，该行为无效，虽然原告黄德玉、李世恩在庭审中陈述，该投资约定的股权款（份额）是一种借款担保，支付款项时是承诺一年到期还本付息，利息为月息2.5%，但被告陈炫成、鑫旭公司对此不予认可，且结合原告李世恩对该款项是分两次进行支付，而对发生的其他支付行为，却明确为借款，并出具了不同的凭证，因此对当事人至之间发生的款项交付的性质存在区分，同时，每次彼此之间发生的支付行为间隔时间也较短，所以，本案当事人对原告李世恩所支付的200000.00元最初的约定应是投资，而不是借款，对原告黄德玉、李世恩所提出的借款及用股权款（份额）进行担保的诉称，本院不予采信，虽然在原告李世恩所支付的200000.00元中仅有被告陈炫成在两次支付投资行为中均有参与，被告鑫旭公司也在两次支付投资行为中均在《收据》上加盖了公司公章，但被告冯曙光、陆近远仅各自收到每次支付投资的转款100000.00元，而原告黄德玉、李世恩是通过被告陆近远介绍才进行投资支付，被告冯曙光作为被告鑫旭公司的股东及管理人员对原告黄德玉、李世恩的投资行为明知，所以，被告冯曙光、陆近远虽各自仅参与了原告李世恩的支付投资行为100000.00元，但两人对原告黄德玉、李世恩发生两次支付投资行为均具有过错，故被告冯曙光、陆近远应对原告李世恩的两次支付投资行为均承担偿还责任；综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对原告李世恩支付的投资款200000.00元应予以退还。 焦点2，对原告黄德玉在2017年1月16日向被告冯曙光转款支付300000.00元，被告陈炫成、鑫旭公司无异议，但对原告方所提交的落款时间为2017年1月16日、2018年5月21日的《借条》持有异议，对2017年1月16日的《借条》因系复印件，无法核实其真实性，对2018年5月21日的《借条》认为是新的借贷关系发生，但原告黄德玉并未支付借款，所以借贷关系没有事实成立，而原告黄德玉、李世恩诉称两份《借条》实为同一笔借款，是因2017年1月16日的《借条》借期届至，才在2018年5月21日更换的新《借条》，对在2017年1月16日存在原告黄德玉向被告冯曙光转账支付300000.00元的事实因到庭的原、被告双方无争议，本院对该事予以以确认，而结合本案各被告对原告方每次支付款项出具相应凭证的行为及书写习惯，应存在1份针对2017年1月16日转款的债权凭证，所以原告黄德玉所提交的2017年1月16日的《借条》虽系复印件，但应属实，而不论是作为被告陈炫成、鑫旭公司所主张的2018年5月21日的《借条》是新借贷，还是原告黄德玉、李世恩所主张的2018年5月21日《借条》是对2017年1月16日《借条》的更换，都可以确认对金额300000.00元仅有一次发生，所以原告黄德玉、李世恩的诉称主张具有合理性，本院予以采信，因在2018年5月21日的《借条》中，新增被告陆近远作为借款人进行了签字，所以被告的陆近远虽然没有在2017年1月16日的《借条》中进行签字，但该行为可以视为被告陆近远对该笔借款300000.00元的履行债的加入，所以被告陆近远应对该笔借款300000.00元承担相应的责任。 焦点3，在本案审理过程中，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对2015年8月6日公布并于2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了修正，但本案在2020年8月20日前已经立案受理，而依照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，故本案仍应适用2015年8月6日公布并于2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。对本案涉及的款项，除焦点1外，还有2017年1月16日原告黄德玉出借的300000.00元（有债权凭证，书面约定月息为2.5%）、2017年5月12日原告李世恩出借的20000.00元（未有书面债权凭证，收款人为被告陆近远）、2017年9月1日原告李世恩出借的20000.00元（有债权凭证，未书面约定月息）、2017年9与15日原告李世恩出借的30000.00元（有债权凭证，未书面约定月息），结合到庭原、被告的庭审陈述，双方主要是对2017年9月1日原告李世恩出借的20000.00元（有债权凭证，未书面约定月息）、2017年9与15日原告李世恩出借的30000.00元（有债权凭证，未书面约定月息）是否存在利息产生争议，原告黄德玉、李世恩主张前述两笔借款仍按照月息2.5%计算，但被告陈炫成、鑫旭公司对此不予认可，而原告也无其他证据予以作证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告黄德玉、李世恩对此应承担举证不能的不利责任，所以被告陈炫成、鑫旭公司的抗辩异议成立，而对原告李世恩在2017年5月12日转账支付给被告陆近远的20000.00元，虽然在原告黄德玉、李世恩所提交的证据中在与被告冯曙光的通话录音中有提及，且被告冯曙光陈述到“我们”，但原告黄德玉、李世恩在本院询问中又回答到被告陈炫成、冯曙光称20000.00元已经打给被告陆近远，让被告陆近远归还原告，所以仅凭原告黄德玉、李世恩的现有证据，本院无法确认被告冯曙光对该笔20000.00元是否进行偿还作出确认的意思表示以及该笔20000.00元与本案除被告陆近远之外的其余被告的关联，因此对该笔借款20000.00元，本院酌定为由被告陆近远进行偿还，但对该笔借款的利息，因原告黄德玉、李世恩未对是否存在利息提交相应的证据予以证明，且原告黄德玉、李世恩在庭审中陈述到转款时因隔天就能归还，所以没有出具相应的债权凭证，所以该笔20000.00元在借款时双方未约定有利息，综上，依照2015年8月6日公布并于2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从起约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告李世恩分两次共计支付的200000.00元，因不属于借款，对其利息的诉请，本院不予支持，对原告黄德玉支付的300000.00元，因原告黄德玉、李世恩陈述仅支付至2017年10月，到庭被告陈炫成、鑫旭公司未对此提出异议，所以该笔借款300000.00元，本院核定为利息按照月利率2%的标准自2017年11月16日起计算至款项付清之日止，对被告陆近远承担的20000.00元，本院酌定从2020年1月2日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止，对2017年9月1日原告李世恩出借的20000.00元、2017年9与15日原告李世恩出借的30000.00元，结合相应债权凭证本院酌定从2020年1月2日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止。 焦点4，在本案中所涉及的款项，被告鑫旭公司在庭审中辩称所涉及的款项并未进入公司的账户，所以涉及的款项与被告鑫旭公司无关，通过庭审查明的事实，案涉款项，原告黄德玉、李世恩确实从未向被告鑫旭公司的账户支付过，均是支付给被告陈炫成、冯曙光、陆近远，但在原告黄德玉、李世恩提交的相应书面凭据中（除由被告陆近远承担的2000.00元未有书面凭证及原告黄德玉出具给贾启香的凭证）均加盖有被告鑫旭公司的公章或财务专用章，而被告陈炫成作为被告鑫旭公司的法定代表人，其对外可以直接代表被告鑫旭公司，而其他参与人员被告冯曙光、陆近远，都系被告鑫旭公司的股东或高级管理人员，因此原告黄德玉、李世恩有理由相信其所支付的款项与被告鑫旭公司有关，且被告鑫旭公司法定代表人陈炫成的签字及被告鑫旭公司加盖公章的行为也应视为被告鑫旭公司的认可行为，具有公示效力，所以被告鑫旭公司应当承担相应的法律责任，如因款项问题与被告陈炫成、冯曙光、陆近远产生纠纷，也系另一法律关系，因此，被告鑫旭公司的抗辩不能成立，其应承担相应的法律责任。 同时，原告黄德玉、李世恩系夫妻关系，虽然在本案的案涉款项中存在各自支付，但其支付时间在双方夫妻关系存续期间，且现原告黄德玉、李世恩将各自所支付的款项作为共同的债权主张，该主张并不违反违法的规定，所以对相应的诉讼请求，本院以原告黄德玉、李世恩作为共同的债权人。 被告冯曙光、陆近远经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩的权利。 综上，对原告黄德玉、李世恩要求四被告偿还原告借款本金570000.00元及利息（按照月利率2.5%，自2017年10月1日起计算至被告实际清偿之日止）的诉讼请求，结合前述焦点1、2、3、4，因款项性质及各自利息的约定情况不一，本院予以分别核定，对焦点1中涉及的200000.00元，本院核定被告陈炫成、冯曙光、陆近远、凉山鑫旭矿业有限公司退还原告黄德玉、李世恩支付的股东投资款200000.00元；对焦点2中涉及到的300000.00元及庭审中到庭原、被告未产生争议的借款50000.00元及相应利息，本院核定为被告陈炫成、冯曙光、陆近远、凉山鑫旭矿业有限公司归还原告黄德玉、李世恩借款350000.00元，并支付利息（其中借款300000.00元从2017年11月16日起按照月利率2%的标准计算至款项付清之日止，借款50000.00元从2020年1月2日按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止），对原告李世恩转款给被告陆近远的20000.00元及相应利息，本院核定为被告陆近远归还原告黄德玉、李世恩借款20000.00元，并支付利息（从2020年1月2日按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止），依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条、第三十五条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日版）第二十无五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈炫成、冯曙光、陆近远、凉山鑫旭矿业有限 公司在本判决生效后15日向原告黄德玉、李世恩退还支付的股东投资款200000.00元； 二、被告陈炫成、冯曙光、陆近远、凉山鑫旭矿业有限 公司在本判决生效后15日归还原告黄德玉、李世恩借款350000.00元，并支付利息（其中借款300000.00元从2017年11月16日起按照月利率2%的标准计算至款项付清之日止，借款50000.00元从2020年1月2日按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）； 三、被告陆近远在本判决生效后15日内归还原告黄德玉、李世恩借款20000.00元，并支付利息（从2020年1月2日按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12592.00元，由被告陈炫成、冯曙光、陆近远、凉山鑫旭矿业有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  卢 忠 审 判 员  罗 玉 人民陪审员  胡孝顺 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李 想 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系，享有权力的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意传统，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国矿产资源法》 第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地。地表或者地下的矿产资源的国家所有权因其所依附土地的所有权或者使用权的不同而改变。 国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织和个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。 勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。 从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。 第六条除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让： （一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。 （二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。 第三十五条国家对集体矿山企业和个人采矿实行积极扶持、合理规划、正确引导、加强管理的方针，鼓励集体矿山企业开采国家指定范围内的矿产资源，允许个人采挖另行分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产。 矿产储量规模适宜由矿山企业开发的矿产资源、国家规定实行保护性开采的特定矿种和国家禁止个人开采的其他矿产资源，个人不得开采。 国家指导、帮助集体矿山企业和个人采矿不断提高技术水平、资源利用效率和经济效益。 地质矿产主管部门、地、地址工作单位和国有矿山企业应当按照积极支持偿互惠的原则向集体矿山企业和个体采矿提供地质资料和技术服务。 第四十二条买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。违反本法第六条的规定将探矿权、采矿权倒卖牟利的，吊销勘查学科整、采矿许可证，没收违法所得，处以罚款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日版） 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从起约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。