北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11740号上诉人（原审原告）：洪某，女，1969年1月1日出生。委托诉讼代理人：陈震，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏某，男，1942年4月16日出生。委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。上诉人洪某因与被上诉人魏某继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初9881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院认定魏某1与中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）的借款系夫妻共同债务，属于认定事实不清，适用法律错误。（1）我并非借款人，而是保证人和抵押人，承担的仅为担保责任，而非还款责任。（2）我对魏某1借款行为的明知，并不是我与魏某1形成贷款合意的基础，更不能因此认定双方存在借款的意思表示。（3）魏某1、宫某与中信银行借款款项的实际借款人为中成新星油田工程技术服务股份有限公司和宫某，而非魏某1，更非我。（4）魏某1并非中成新星油田工程技术服务股份有限公司股东或高管，该笔借款的用途为“购置设备”，贷款的最终获利方为中成新星油田工程技术服务股份有限公司，魏某1并不能从该笔借款中获得利益，我也不可能因此增加夫妻共同财产而获利。（5）一审法院的上述认定，不符合现行司法解释关于夫妻共同债务的规定，属于适用法律错误。2.一审法院未查清魏某1遗产的具体情况，属于认定事实不清。（1）魏某1仅留有233030元遗产，而非一审法院确定的2949151.34元。（2）就魏某1遗留的233030元遗产，我愿意按照法定继承的方式平均分配，向魏某支付116515元。魏某辩称，同意一审判决，不同意洪某的上诉请求和理由。洪某向一审法院起诉请求：1.请求分割并依法继承位于×××401室（以下简称401号房屋）拍卖款所剩余款项4738302.68元归我所有（以法院核实为准）；2.本案诉讼费由魏某负担。一审法院认定事实：魏某的继承人魏某1与洪某系夫妻，二人于2003年10月6日登记结婚，魏某1系再婚，婚后未生育子女。魏某1与前妻王某于1993年12月22日经云南省昆明市五华区人民法院判决离婚，双方亦未生育子女。魏某1于2016年6月10日死亡，未留有遗嘱。魏某1之母王某2先于魏某1死亡。魏某1之父系魏某。2001年9月20日，魏某1与北京颐安房地产股份有限公司签订《商品房买卖合同》，以分期付款的方式购买401号房屋，房屋总价款为158.392万元。合同签订后，魏某1于2001年8月30日支付房款20万元，2001年9月18日支付房款19万元，2003年12月12日支付房款3万元，2005年6月21日支付房款7万元，2008年5月9日支付房款91.392万元，2008年5月13日支付房款18万元，以上共计158.392万元。2008年11月17日，401号房屋产权信息登记在魏某1名下。2015年4月20日，魏某1与中信银行签订有《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（以下简称《授权及抵押合同》），约定魏某1以其名下401号房屋作为最高额抵押担保向中信银行贷款700万元。洪某作为抵押物共有人签字确认，同时亦在“保证人”处签字确认。2015年5月8日，中信银行（贷款人）与魏某1（借款人）、宫某（共同借款人）签订了《中信银行个人经营借款合同》，约定魏某1、宫某向中信银行申请贷款共计700万元，贷款的支付对象为北京雅雄商贸有限公司，贷款用于购买设备。同日，中信银行向魏某1、宫某指定的账户即北京雅雄商贸有限公司的银行账户发放贷款700万元。2017年9月27日，中信银行以金融借款合同纠纷为由将洪某、魏某、宫某、中成新星油田工程技术服务股份有限公司诉至法院，要求洪某等承担相应的还款义务。2018年5月31日，法院作出（2017）京0102民初26600号民事判决书，判决：一、宫某于判决生效后十日内偿还中信银行截至2018年5月28日的借款本金5432901.08元、利息……二、宫某于判决生效后十日内给付中信银行律师费5000元；三、中信银行在判决书第一项、第二项确认的债权范围内有权就401房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款有限受偿；四、洪某、……对判决第一项、第二项确认给付义务向中信银行承担连带清偿责任……。（2017）京0102民初26600号民事判决书生效后，经中信银行申请，法院对魏某1名下的401号房屋进行了司法拍卖，拍卖所得售房款1161万元，扣除各项费用剩余房款为4738302.68元，该笔款项现存放于法院执行庭。洪某、魏某对上述剩余款数额予以认可。诉讼中，魏某主张401号房屋系魏某1婚前购买并与出售方签订了买卖合同，为魏某1婚前单独购买。魏某亦向法院提供中国工商银行的个人业务凭证三张，欲主张魏某1为了支付401号房屋尾款，向魏某2借款154万元。洪某对魏某的以上主张均不予认可，称其与魏某1在1998年已共同生活，洪某曾于婚前给魏某1购房款11万元。洪某称魏某提供的凭证并不能证明魏某2与魏某1之间的上述款项用于支付401号房屋购房款。洪某亦不能证明其婚前曾给付魏某1购房款11万元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的按照协议办理。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，在魏某1无遗嘱的情况下，其遗产应当按法定继承处理，由其妻洪某、其父魏某依法继承。根据诉讼中查明事实，被继承人魏某1于婚前缴纳购房款39万元，该部分应认定为魏某1的个人财产。魏某1与洪某在婚姻关系存续期间缴纳购房款119.392万元，该部分财产应认定为夫妻共同财产。现应根据拍卖所得剩余售房款4738302.68元，按对应财产增值计算，魏某1婚前个人财产应为116万元，夫妻共同财产应为3578302.68元。其中夫妻共同财产部分一半为洪某所有，即1789151.31元。剩余部分2949151.34元为被继承人魏某1遗产，该款项由本案当事人依法继承。关于洪某所述魏某1与中信银行借款系魏某1个人债务，非夫妻共同债务，剩余售房款应全部为其所有之主张，对此，法院认为，洪某既在《授信及抵押合同》中抵押物共有人处签字，同时又是贷款担保人，可见洪某对魏某1的贷款行为是明知的，且双方达成了贷款合意，为双方共同意思表示，贷款应为双方夫妻共同债务。故洪某要求剩余售房款全部归其所有之主张，依据不充分，法院对此不予以支持。据此，一审法院判决：一、北京市×××401号房屋拍卖所得剩余售房款4738302.68元，其中3263727.01元归洪某所有，1474575.67元归魏某所有（于判决生效后三日内执行）。二、驳回洪某、魏某其他诉讼请求。本院二审期间，洪某提交《调解协议》一份，证明案涉700万元借款的实际使用人是宫某及中成新星油田工程技术服务股份有限公司，且中信银行对此是认可的。魏某认为上述证据不属于二审新证据，且对其真实性不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点是一审法院对魏某1遗产的继承分配是否适当的问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，洪某主张分割401号房屋拍卖所得剩余售房款4738302.68元。根据查明的事实，魏某1为购买401号房屋在婚前缴纳购房款39万元，在与洪某婚姻关系存续期间缴纳购房款119.392万元，401号房屋系在魏某1与洪某婚姻关系存续期间登记在魏某1名下。故对于魏某1婚前缴纳购房款对应的增值部分应认定为其个人财产，对于魏某1在婚姻存续期间缴纳购房款对应的增值部分应认定为夫妻共同财产。一审法院按照对应财产的比例认定剩余售房款中116万元为魏某1个人财产，3578302.68元为夫妻共同财产并无不当，本院不持异议。其中，夫妻共同财产部分的一半应为洪某所有，另一半为魏某1的遗产。扣除洪某所有部分，一审法院认定剩余售房款2949151.34元为被继承人魏某1遗产并无不当，本院亦不持异议。因魏某1生前未留有遗嘱，故一审法院按照法定继承对魏某1遗产在洪某、魏某之间所作分配是正确的，本院予以确认。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。现洪某主张魏某1与中信银行借款系魏某1个人债务，应由401号房屋中魏某1个人财产部分偿还，剩余233030元为魏某1遗产。据此，本院认为，魏某1与中信银行签订的借款合同中约定宫某为共同借款人，且贷款的支付对象为北京雅雄商贸有限公司，对于魏某1与中信银行借款是否系夫妻共同债务的认定涉及案外人及对该借款目的、用途的审查，故不宜在本案进行认定处理。洪某如认为魏某1与中信银行借款系魏某1个人债务，洪某在本案遗产分割后对被继承人魏某1享有债权，其可另行主张权利。综上所述，洪某的上诉请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18071元，由洪某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈广辉审 判 员 宋 光审 判 员 张 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李 政书 记 员 毕文华