广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初2367号原告：李伟，女，1982年8月16日出生，汉族，公民身份号码430************840，住湖南省望城县*************。委托诉讼代理人：李彦伟，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：肖泰，男，1989年11月25日出生，汉族，公民身份号码360************512，住江西省赣州市上犹县******半径组。被告：陈德丹，女，1995年8月1日出生，汉族，公民身份号码532************061，住广东省珠海市斗门区******************。原告李伟诉被告肖泰、陈德丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人李彦伟到庭参加诉讼，被告肖泰、陈德丹经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告肖泰支付装修材料款6，713元，并自2019年3月4日起按中国人民银行一年期贷款的基准利率4.75%上浮50%支付逾期付款的违约金，暂计算到2020年6月28日的违约金为640元；2.判令被告陈德丹支付材料款9，630元，并对第一项请求的本金6，713元与被告肖泰承担连带责任；3.本案诉讼费、鉴定费、评估费均由被告肖泰、陈德丹承担。事实和理由：原告李伟是斗门区伟邦装饰材料店的个体经营者，长期在白蕉镇的斗门装饰建材城从事装饰装修材料的销售业务，原告李伟与被告肖泰在业务往来中相识。被告肖泰在2018年10月25日通过微信向原告李伟表达了订购墙布的意向并要求原告李伟提供报价，原告李伟在10月26日通过微信向被告肖泰发出了的要约并提供了报价，被告肖泰在10月28日到原告李伟的店里选定了墙布的款式并确定了价格，10月29日原告李伟写好订单后通过微信将订单拍照发给了被告肖泰，订单上清楚写明被告肖泰的订货款式、价格和数量，被告肖泰在当日通过微信对订单进行了承诺确认。原告李伟与被告肖泰间自此成立了合法的买卖合同关系。被告肖泰订购的装饰材料是用于装修被告陈德丹所有的位于斗门区***路***号***栋*单元****房，订货总价格为7，049元，其中主卧及次卧的墙布33米每米价格150元共4，950元，背景墙布共4.5米每米210元共945元，安装墙布的线条14条（42米）每条19.5元，共818元，预收安装线条的工钱336元，以上共计7，049元。被告肖泰确认订货后，因迟迟未按原告李伟要求安排支付订金，工厂也没有安排发货。到2018年11月底的时候，被告肖泰以其装修工程快完工且资金暂时无法周转为由让原告李伟先订货及安排发货，承诺到货后支付订金。鉴于此，原告李伟向第三方订购了被告肖泰购买的材料。订购的材料到货后，原告李伟要求被告肖泰支付订金及货款，被告肖泰推脱未付，原告李伟则拒绝安装。被告陈德丹得知情况后催促原告李伟进行安装，并通过微信明确表示“东西到了先给我装，我给是一样的”。在被告陈德丹明确表示愿意支付货款后，原告李伟才同意安装。到2018年12月3日被告肖泰通过微信支付订金1，500元。其后，原告李伟安排安装工人周建荣于12月6日到被告陈德丹****的家中贴墙布。但是，安装的当天被告陈德丹认为被告肖泰为其订购的墙布与约定不符，又拒绝工人施工，并表示要求自己到原告李伟店里选购。被告陈德丹于12月6日当天下午来到原告李伟的店面，自行重新选定了墙布，其中主卧选定了另一个品牌的刺绣的墙布，价格每平方米为330元，共计6，270元，次卧选定了每平方米240元的墙布，共计3，360元，自行选定的墙布共计价值9，630元，但保留了被告肖泰订购的背景。被告陈德丹订购的墙布到货后，原告李伟在2018年12月26日安排周**到被告陈德丹家中重新安装，2018年12月28日完工。在此期间，被告肖泰在2018年12月26日从原告李伟处又订了两个厕所门（宝马金），单价750元，共1，500元，这两个门在2019年1月10日由原告李伟安排司机送货到了被告陈德丹家中。2019年1月13日原告李伟催告被告肖泰结账，被告肖泰找借口没有支付。到后来被告肖泰打电话不接，发微信也不回。原告李伟要求被告陈德丹支付货款，被告陈德丹又推脱是包给被告肖泰装修，让原告李伟找被告肖泰。2019年3月4日，原告李伟通过微信最后催告被告肖泰，要求被告肖泰结清其订购的材料，否则应当支付相当于利息的逾期付款违约金。原告李伟认为，被告肖泰从原告李伟处订购7，049元的装饰材料，双方通过要约和承诺的订约形式，已经成立了买卖合同。原告李伟按照被告肖泰提供的尺寸从第三方订购了材料，并安排工人前去安装，原告李伟已经履行了交付材料的义务，被告肖泰应当按照约定的价款支付材料款。被告陈德丹在微信中承诺就被告肖泰订购的材料承担共同还款的责任，故应当对被告肖泰订购的材料承担偿还责任。被告陈德丹明知道被告肖泰已经订购了墙布，单方面要求更换了，在更换过程中自行选定了款式及自行与原告李伟协商确定了价格、数量等内容，该订购的内容相较于被告肖泰订购的材料而言是一个新的买卖合同，根据合同的相对性原理，新的买卖合同直接约束原告李伟和被告陈德丹。原告李伟已经按照约定订购并交付材料给被告陈德丹，又安排工人到被告陈德丹的家中施工，在此期间被告陈德丹也没有提出异议，所以无论从要约与承诺的订约程序看，还是从合同履行的情况看，原告李伟与被告陈德丹之间都成立了新的合法有效的买卖合同。被告陈德丹应当按照双方约定支付其订购的材料款9，630元。被告肖泰与被告陈德丹的约定，均不能成为各自拒绝支付原告李伟材料款的正当理由。因被告肖泰、陈德丹迟迟不支付货款，为维护合法权益，原告李伟依据民事诉讼法的有关规定，向法院提起诉讼，请法院支持原告李伟的诉讼请求。原告李伟对其诉称向本院提交营业执照、企业登记信息、订货单、微信聊天记录、微信聊天视频、证人证言、律师函及EMS邮件投递信息查询、不动产权登记表、协助查询函复函等证据，用以证明其主张。被告肖泰、陈德丹缺席，没有答辩，也没有提交证据。原告李伟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告肖泰、陈德丹缺席，没有发表质证意见。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告李伟提供的证据及证人周建荣提供的证言的真实性、合法性和关联性予以确认，但证明内容以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月24日，原告李伟与被告肖泰微信号为“zhu*********gshi”微信账户建立微信联系，双方通过微信协商被告肖泰向原告李伟购买墙布事宜。双方经过多次协商后，原告李伟于2018年10月29日通过微信向被告肖泰发出报价表一份，内容如下：“诚丰新园2-1-1801，背景4.5×210元／米=945元，主卧19米+次卧14米=33米×150元／米=4，950元，线条主卧7条21米×19.5元／米=409元，次卧7条21米×19.5元／米=409元，工钱8元／米×42米=336元，合计7，049元”，被告肖泰回复“好的，就按这个”。2018年12月3日，被告肖泰通过微信向原告李伟支付订金1，500元。2018年12月6日，原告李伟发微信给被告肖泰通知其客户要退掉墙布，客户下午过来重新选。被告肖泰回复“她重新选，我不管她墙布了”。原告李伟回复“我也不想跟你换啊，这个货都订了，真的不是开玩笑退都退不了，这布都裁好了”。被告肖泰回复“下午的话她过来订的话你跟她商量一下吧”。当天下午，原告李伟微信通知被告肖泰“她现在基本上是只有两个背景我就叫她不用换了，两个背景用得上。那个墙面的全部都换了，小孩房也换了，主卧也换了。而且全部都是换的好的，又换的贵的，我都不知道怎么搞了现在。那个主卧还是换的刺绣的，换的我们另外一个品牌的，等于两个都是另外一个品牌，要不要下单啊。叫她跟你说一下，以前订的那些墙布看一下补偿一下……反正这里的价钱你就让她出喽，那里的让她补助一点咯，只能这样子”。2018年12月25日，原告李伟发微信给被告肖泰称约定了师傅去装，但是装线条的没约，因为要等贴布的师傅搞好后才行。被告肖泰回复“我还要做两个那个卫生间的半包边的门”。2018年12月25日至同年12月27日，双方对卫生间门的尺寸、型号、款项及安装方向进行了沟通。2018年12月27日，被告肖泰发微信询问墙布有没有在装，原告李伟回复有在安装。2019年1月3日，原告李伟发微信给被告肖泰要其自己安装线条，并称其送卫生间门的时候一起把线条送过去。2019年1月10日，原告李伟发微信通知被告肖泰称其今天会安排人将卫生间门和背景的线条送过去，但没有安排安装师傅。2019年1月13日，原告李伟发微信要被告肖泰结一下账。被告肖泰回复“那个墙布不是跟那个老板娘那边说了吗，她挑的这个价钱高的那个你要叫她补差价，你跟她谈好了没有，完全就是说她那个选多少的，那我怎么跟她结这个账呢，是不是，我报的那个价钱才多少钱”。原告李伟回复“补差价你也要她去补啊，我跟她说了谁给钱，她说你给钱，你现在要我追她，那怎么行呢？”同日，被告肖泰将原告李伟于2018年10月29日发出的报价表通过微信发给原告李伟，原告李伟则给被告肖泰发了一张结算表，内容如下：“前面订布主卧：19米×150元／米=2，850元，女儿：14米×150元／米=2，100元，背景：（2.1+2.4）×210元／米=945元，线条：818元，工钱：336元；后面业主改布主：19米×330元／米=6，270元，女儿房：14米×240元／米=3，360元，合计9，630元；前面订布：（主卧+女儿房）墙身：33米×100元／米=3，300元，背景布：945元，线条：818元，工钱：336元待定，厕所门：1，500元，合计16，529元，诚丰新园2-1-1801肖泰”，并称前面订的算100元／米给你。被告肖泰回复“你后面那两个的价钱算的太高了一点”。同日，原告李伟发微信称“我们都没办法退货啊，没办法这样少的，你订就订了，你那个布按照这个价你到时候你自己可以拿去用都没关系。前面几天有人问我有没有现货布，我都尽量推出去给人家，但是人家要冷胶的，你那个是热胶的，要不然的话都给你卖掉了”，被告肖泰回复“我有交代过你几次，我说你如果加不上去，你就叫业主自己去付这些那个超出部分的钱，你又不叫她负责超出作部分的钱，你现在相当于说你把所有东西压向我这边”。原告李伟回复“你要不然也可以让她出那个她订的330的，她来负责，她后面定的。然后你前面你订的你来负责就可以啦”。被告肖泰回复称没那么好说的。之后，原告李伟多次通过微信向被告肖泰催款，被告肖泰未给予明确回复。2018年11月26日，原告李伟与被告陈德丹微信号为“wxid_*********i4a22”微信账户建立微信联系，被告陈德丹在微信中要求原告李伟给其安装墙布，原告李伟回复要求安排订金过来，才能安排工人安装。被告陈德丹回复“你先给我装啊，干什么，东西都到了不装，反正钱你是不会少的，他给不了我给不是一样”。原告李伟于2018年12月6日在微信中通知被告陈德丹“师傅要去贴墙布”，被告陈德丹在微信中回复称安装的墙布与其选的不一样，要原告李伟拿回去，并称改天会到原告李伟店里重新选。2018年12月15日，被告陈德丹发微信询问原告李伟“我的墙布到了没”，原告李伟回复还没到，到了会安排人过去安装。2018年12月17日，原告李伟发微信通知被告陈德丹“墙布到货了这两天安排装”，并询问被告陈德丹“后面换的墙布是你这边付款，还是肖泰付款”，被告陈德丹回复被告肖泰付。2018年12月25日，原告李伟将安装墙布的工人的电话通过微信发给被告陈德丹，让被告陈德丹打电话给他。2018年12月28日，陈德丹发出微信询问“装墙条的是另外一个人吗”，原告李伟回复是的，被告陈德丹又询问“什么时候过来装，墙布弄好了”。2019年1月15日，原告李伟发出微信询问“墙布钱你有没有给肖泰，他说你这也没给，你给他时候说一声，他差我一万五千多”，被告陈德丹回复“我们讲好全部包给他的，我只负责直接对接他哦”，原告李伟回复“那你还有多少钱没给他，他现在电话也没接，微信也没回，到时候弄到要拆就麻烦，最好不要弄成这样”。2019年3月9日，原告李伟通过微信给被告陈德丹发出一组单据，要求其对一下，其中一张单据的内容如下：“墙布：主卧19米，背景2.4米；次卧14米，背景2.1米。背景（主卧+女儿房布未改动）原订价210元／米；主卧改BH1059-1#330元／米，业主改：主卧19米×330元／米=6，270元，肖泰订：19米×150元／米=2，850元，补差3，420元；女儿房改：BH3001-4#240元／米，次卧：14米×240元／米=3，360元，肖泰订：14米×150元／米=2，100元，补差价1，260元”。被告陈德丹回复“主卧墙布当初说是330”，并要求原告李伟把其签字和被告肖泰签字的单子发给其看一下。原告李伟回复称被告肖泰没有签字，原告李伟发单给被告肖泰，被告肖泰确认后才转订金的。被告陈德丹回复称“我要看你们单价”。之后，被告陈德丹又要求原告李伟将“上面写了7049这张”发给她。原告李伟回复“墙布你自己来订的，价格你也知道报给你了，经过你确认才下单的，没有什么东西发给你了”。2019年3月10日，原告李伟发微信给陈德丹称“后面你自己订的墙布结一下账，前面肖泰订的我找肖泰”，“你要给我个答复哦”，同时将原告李伟于2018年10月29日通过微信向被告肖泰发出的报价表发给了被告陈德丹，并称“后面自己来订的墙布你要结账哦，差价是你和肖泰之间的事”，“你不来结账那就只有等法庭上判了”等。被告陈德丹回复“我没有跟你定过任何布”。2019年3月15日，被告陈德丹终止了与原告李伟的微信联系。原告李伟在庭审中称上述微信聊天记录中的单据中的“工钱336元”，因其未安排工人安装，没有实际产生。原告李伟申请的证人周建荣出庭作证称其于2018年12月6日受原告李伟委托前往诚丰新园2栋1单元1801房安装墙布，业主称装修公司订的墙布不是其当初选订的，要求停工。其于2018年12月26日再次受原告李伟的委托到诚丰新园2栋1单元1801房安装墙布。证人周建荣称墙布是按尺寸订做的，是一整块的，不是拼接的，是无缝墙布，因为房间高度不同，还有门窗的位置不同，所以不能用在其他房间，大房间的墙布可以用在小房间里，但是型号和颜色不同，客人的要求不同。另查明，位于珠海市斗门区******************的权属人为钟**、被告陈德丹。经查询，微信号“zhu*********gshi”绑定的财付通账户的实名认证信息为被告肖泰。微信号“wxid_*********i4a22”绑定的财付通账户的实名认证信息为被告陈德丹。本院认为：原告李伟分别与被告肖泰、陈德丹的聊天记录显示，被告肖泰为被告陈德丹装修位于珠海市斗门区******************时，向原告李伟购买了墙布和卫生间门，并通过微信与原告李伟进了协商。经双方协商后，原告李伟向被告肖泰发出了墙布及卫生间门的价格，其中主卧墙布的总价为2，850元（19米×150元／米）、儿童房墙布的总价为2，100（14米×150元／米）、背景945元（4.5米×210元／米），线条818元、工钱336元、卫生间门总价1，500元，合计8，549元。被告肖泰在微信中确认购买。原告李伟经与被告肖泰协商后向其发布相关材料的价格的行为属于要约，被告肖泰在微信中确认购买的行为属于承诺，双方就此对上述装饰材料的买卖形成了合同关系。根据原告李伟陈述和微信聊天记录，被告肖泰购买的背景、线条、卫生间门均已交付至被告肖泰承接的装修工地。被告肖泰向原告李伟购买的主卧、儿童的墙布因被告陈德丹提出异议要求更换，没有实际安装。工钱336元，因原告李伟没有安排工人安装线条，没有实际发生。合同成立后，被告肖泰已实际支付款项1，500元。本院认为，因被告肖泰与被告陈德丹之间的原因，原告李伟向被告肖泰承接的装修工程交付涉案墙布时，遭到被告陈德丹的拒绝。因被告肖泰的原因，造成涉案墙布无法交付，被告肖泰应当承担违约责任。根据证人证言及原告李伟在微信中的陈述其曾向他人推介过涉案墙布，据此可以确定涉案墙布属于种类物，可以利用在他处，原告李伟要求被告肖泰承担涉案墙布的全部价款，没有依据，本院不予支持。结合涉案墙布在重新利用时，可能会发生一定的损耗，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本院酌情确定由被告肖泰承担涉案墙布价款的20%，即990元（4，950元×20%）。被告肖泰应当承担的费用为4，253元（990元＋945元＋818元＋1，500元），扣除已支付的1，500元，被告肖泰还需支付2，753元。关于原告李伟请求被告肖泰承担逾期付款的违约责任的问题。由于双方没有约定付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，涉案的装修材料已于2018年12月交付给被告肖泰，故原告李伟请求被告肖泰自2019年3月4日起承担逾期付款的违约责任，依法有据，本院予以支持。由于双方没有约定逾期付款应当承担的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算……”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“……三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，被告肖泰应从2019年3月4日起，以欠款总额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准向原告李伟支付逾期利息，直至付清之日止。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故从2019年8月20日起至付清之日止的逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告陈德丹将其房屋交给被告肖泰装修，他们之间属于装饰装修合同关系。被告肖泰为装修被告陈德丹的房屋向原告李伟购买上述装饰材料，被告肖泰与原告李伟之间形成买卖合同关系。被告陈德丹并未向原告李伟购买上述装饰材料，他们之间就上述材料的买卖不存在合同关系。但是，被告陈德丹在微信中承诺被告肖泰不能付款由其来付，被告陈德丹该承诺是自愿承担被告肖泰的债务，故被告陈德丹应对被告肖泰应负担的上述款项2，753元承担连带责任。虽然原告李伟在与被告陈德丹的最后几条微信聊天中曾提出被告陈德丹负担其订购的墙布的款项，被告肖泰负担其自己订购的墙布的款项，但被告陈德丹未予回复，仅回复其没有向原告李伟订购过墙布。据此，双方并没有对原告李伟提出的款项负担方案达成一致，故双方仍应按之前约定的款项负担方式履行付款义务。原告李伟提供的微信聊天记录可以证明，被告陈德丹因对被告肖泰为其选购的墙布不满意，自行向原告李伟选购了墙布；原告李伟安排工人为被告陈德丹安装了墙布，但被告陈德丹拒绝付款。本院认为，被告陈德丹就其自行选购的墙布与原告李伟形成了买卖合同关系。原告李伟履行了交付墙布的义务，但被告陈德丹拒不付款，构成违约。原告李伟通过微信向被告陈德丹发出其自行选购墙布的价格后，被告陈德丹对价格问题回复“主卧墙布当初说是330”后，便要求核对单价，之后又称其没有向原告李伟订过任何布。被告陈德丹在微信中提到的主卧墙布的价格可以印证原告李伟主张的墙布价格是经过双方协商一致的。故本院确定原告李伟主张的被告陈德丹购买的墙布价款为9，630元（19米×330元／米=6，270元，次卧：14米×240元／米=3，360元，合计9，630元）。原告李伟请求被告陈德丹支付价款9，630元，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肖泰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李伟支付货款2，753元；二、被告陈德丹对被告肖泰的上述债务承担连带清偿责任；三、被告肖泰于本判决生效之日起七日内向原告李伟支付逾期付款违约金（以2，753元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的计算标准，从2019年3月4日计算至2019年8月19日；以2，753元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的计算标准，从2019年8月20日计算至判项一确定的付款之日止）；四、被告陈德丹于本判决生效之日起七日内向原告李伟支付货款9，630元；五、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费224元（原告李伟已预交），由原告李伟负担61元，被告肖泰、陈德丹共同负担36元，被告陈德丹负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  董 凯人民陪审员  梁艳珍人民陪审员  李 明二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  梁雅婷附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。