宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1185号上诉人（原审原告）：妥某，男，1979年5月4日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王某，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：同心县住房和城乡建设局，住所地同心县新区罗山西路。负责人：张宏志，该局局长。委托诉讼代理人：陈某，宁夏陈仲军律师事务所律师。特别授权代理。上诉人妥某因与被上诉人同心县住房和城乡建设局合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2020）宁0324民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人妥某委托诉讼代理人王军，被上诉人同心县住房和城乡建设局委托诉讼代理人陈仲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。妥某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院基本事实没有查清。1.合同目的能否实现没有查明。在一审案件审理过程中，被上诉人并未提供任何证据证明双方所签署的合同基于现实情况无法履行，从而导致合同目的无法实现。一审法院也并未对此进行调查，仅仅是根据被上诉人的辩解，就认为被上诉人没有房屋向上诉人交付，从而导致合同目的无法实现。一审法院对于合同目的能否实现，在缺乏证据的情况下就作出认定，于法无据。2.损失的发生与计算没有查明，一审法院在确认上诉人为证明安置房屋所涉及的同地段同类型房屋租金在3万元左右所提供证据为复印件不予采信的基础上，又以双方对分配面积有争议、地点无法认定，上诉人拒绝经济补偿为由不予支持损失赔偿款项。上诉人认为对于损失赔偿是否支持应当首先确认损失是否发生，其后确认具体的计算公式。结合双方所签署的自建协议书来看，如被上诉人如期交付房屋，则上诉人至少可以获得相对应的租金，因此损失已经发生。对于计算公式，结合自建协议书来看，所分配的房屋为所拆除房屋的范围，因此可参考该范围内现已建成房屋的租金继续计算。但一审法院却对此笼统的进行表述，即未查明损失是否发生又未查明损失该如何计算。3.履行房屋的面积没有查明。对于被上诉人应当履行交付房屋的面积，根据自建协议来看，存在有歧义，上诉人认为依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“...对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。...”，应主要由被上诉人进行证明。但一审法院并未对此进行调查，更未对此进行认定，仅仅以合同目的无法实现就忽略了该项查明义务。二、一审判决适用法律错误。一审判决驳回上诉人诉讼请求的主要原因是，合同目的不能实现，与此相对应的条款为《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款，但就此条款来看，并未有任何证据以及材料能够显示出，合同无法履行。对于一审判决所援引的《中华人民共和国合同法》第一百零七条，上诉人认为，即使一审法院不据此判决被上诉人继续履行合同，也应当在查明合同确实无法履行的基础上，判决其采取补救措施，安排交付其他等价值的房屋。此外对于一审法院在本院认为部分明确的“原告拒绝评估进行经济补偿”，对于上诉人究竟是选择经济补偿还是等价值房屋，是上诉人选择的权利，从有利于合同目的实现的角度来看，即使原合同无法履行，也应当优先考虑最接近原合同履行目的的等价值房屋交付，并非是只能选择经济补偿。另，上诉人从未拒绝评估，在庭审过程当中也明确表示同意进行评估，以此确认被上诉人安排等价值房屋，上诉人仅仅拒绝的是经济补偿问题。三、一审判决遗漏诉讼请求。一审法院仅针对上诉人所提出的第一项诉讼请求履行房屋交付义务与第二项诉讼请求赔偿损失进行了审理，但对于第三项诉讼请求釆取补救措施并未进行审理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审”。被上诉人同心县住房和城乡建设局辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决结果公正，上诉人关于一审事实没有查清的上诉理由不能成立。目前拆迁范围内没有可分配的房屋，截止目前还有23套拆迁房被上诉人无法落实交付义务。对于上诉人提到损失计算无法查明的理由，因为上诉人没有提交详细的证据证明双方拆迁自建协议中约定了上诉人主张的补偿房屋面积，上诉人应承担举证不能的责任；二、一审法院根据法律规定判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确。对于上诉人提出应依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条采取补救措施的理由，基于被上诉人目前没有预留的房屋的基本事实，上诉人主张采取补救措施的目的无法实现，一审没有适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条符合客观事实。一审判决没有支持上诉人诉讼请求的判决理由主要基于上诉人对自己的诉讼请求没有具体明确，一审并未遗漏诉讼请求。综上，上诉人的上诉请求、事实和理由不能成立。一审时，妥某作为原告向一审法院起诉请求：1.判令被告依约履行201.6平方米的房屋交付义务；2.判令被告赔偿202534.25元损失（计算依据为：从2012年4月4日房屋应当交付之日起，按照房屋每年25000元租金计算至2020年5月9日）；3.在被告无法履行201.6平方米的房屋交付义务时，希望法庭判令被告采取补救措施，安排交付其他相当价值的房屋；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2010年10月4日，原告妥某作为乙方与被告同心县住房和城乡建设局作为甲方签订了一份《拆迁协议书》和一份《豫海南街沿街两侧房屋拆迁自建协议书》，该两份协议并经过同心县公证处公证。《豫海南街沿街两侧房屋拆迁自建协议书》记载：一、房屋拆除的具体内容。二、新建房屋的具体要求，1、乙方自建房屋由甲方统一设计、统一规划、统一施工，乙方要积极支持甲方，不得无故干涉甲方的正常施工；2、乙方新建房屋面积的确定为乙方目前经实地丈量测算的使用面积（长8.4米，宽12米，面积100.80平方米，合2间），新建房屋全部费用由乙方自筹，乙方在开工时交付30%；正付零时交付20%；主体工程完工时交付30%；剩余资金待工程竣工验收后30日内结清。若乙方暂无建设资金，甲方先于垫资，待全部建成竣工验收后，乙方在30日内一次性结清建房成本和同期银行贷款利息。到期若无能力交付该款项，即视为放弃该房屋所有权，甲方有权向社会公开出售该房屋，然后再按规定拆迁补偿标准以货币补偿或臵换方式给予乙方原房屋补偿；3、乙方自建房屋所占用的相应土地使用面积应缴纳土地出让金，标准为每亩人民币叁万元整。占用的土地适用面积计算标准为：自建户新建楼房占用的土地面积；4、甲方在18个月内建好楼房后交付乙方使用，每平方米造价1400元。现原告以被告未向其交付房屋为由向本院提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告妥某与被告同心县住房和城乡建设局签订的《协议书》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告按约定进行了拆迁，被告辩解涉案协议范围内的部分房屋没有拆除，根据规划又预留了通行通道占用了部分土地，没有足够的房屋向被拆迁人交付房屋，该合同目的不能实现。一审法院认为，被告对未来开发的土地能否有足够的房屋进行分配应该有一定的预见性。结合本案，被告在不确定就地交付房屋的合同目的是否实现的情况下就和原告签订《协议书》，具有一定的过错。因交付房屋的合同目的不能实现，经本庭当庭释明，原告拒绝用经济补偿，故对原告要求被告依约履行201.6平方米的房屋交付义务的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告要求被告赔偿202534.25元的损失的诉讼请求，因原、被告对《豫海南街沿街两侧房屋拆迁自建协议书》中确定的建筑面积有争议，现有证据无法认定，对分配房屋的地点也不能明确，且原告也拒绝评估进行经济补偿，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告妥某的诉讼请求。案件受理费4338元，由原告妥某负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查卷宗材料、询问双方当事人，本案二审查明的案件事实与一审一致，对于一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，上诉人妥某与被上诉人同心县住房和城乡建设局签订的《拆迁协议书》《豫海南街沿街两侧房屋拆迁自建协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。现上诉人请求被上诉人依约履行房屋交付义务并赔偿损失，在被上诉人无法履行房屋交付义务时，希望安排交付其他相当价值的房屋，但因被上诉人对开发的土地能否有足够的房屋进行分配预见性不足，导致被上诉人并无可交付的房屋，交付房屋的合同目的无法实现，交付其他等价值的房屋更无法实现，并且上诉人与被上诉人关于房屋的建筑面积亦有争议，经一审释明，被上诉人愿意经济补偿，但上诉人不同意经济补偿，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。另外，虽然合同目的不能实现，但这并不是被上诉人同心县住房和城乡建设局推责的理由，上诉人依约已完成了拆迁，被上诉人仍应依照协议内容，妥善为上诉人安置处理该事宜。综上，上诉人妥某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4338元，由上诉人妥某负担。本判决为终审判决。审判长 李坤审判员满丽娟审判员王祺祺二〇二〇年十二月十四日书记员 苗       晓       荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……