浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4375号 上诉人（原审被告）：浦江县对外经济贸易有限公司，住所地：浙江省浦江县文溪东路**。 法定代表人：张昭，董事长。 上诉人（原审被告）：张昭，男，1977年1月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳遵福，男，1962年12月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审原告）：张根伟，男，1977年11月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：金骏进，浙江弘哲律师事务所律师。 上诉人浦江县对外经济贸易有限公司（以下简称对外经贸公司）、张昭因与被上诉人柳遵福、张根伟承揽合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 对外经贸公司、张昭上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法查明事实后驳回柳遵福、张根伟的诉讼请求。二、由柳遵福、张根伟承担本案诉讼费用。事实与理由：一审未查明案件事实。一、案涉外墙涂料（真石漆）工程系由柳遵福、张根伟承建，但该工程至今尚未完工，且已完工的部分存在严重的质量问题，如：所有外墙窗套线条均未喷涂；外墙涂料存在开裂现象；柳遵福、张根伟施工时减少施工程序，应喷涂三遍私自改为喷涂一至二遍涂料，施工不到位；柳遵福、张根伟也未履行维修质保义务，给对外经贸公司、张昭造成了极大的后期维修损失，房产价值损失，该损失柳遵福、张根伟应承担责任。对外经贸公司、张昭提供的现场照片也可以明显反映出来。在柳遵福、张根伟未履行自身合同义务的情况下，对外经贸公司、张昭有权不予支付工程款。而一审仅支持了柳遵福、张根伟的权利，却没有查明柳遵福、张根伟自身应履行的义务。二、张昭不应承担担保责任。双方从未达成过担保协议，没有形成过担保的意思表示。柳遵福、张根伟也从未要求过张昭提供担保责任。从签名的字体来看，张昭的名字落款是紧跟付款时间的，而不是“担保人”这个身份的后面，而且也没有落款担保时间。因此，张昭不应承担担保责任。综上，请求依法改判即驳回柳遵福、张根伟的诉讼请求。 柳遵福、张根伟辩称，1、柳遵福、张根伟承建的工程质量没有问题，并且结算单是经过验收合格之后才出具的，先承建的工程已经有2年有余，是否存在人为破坏或者其他外界情况，柳遵福、张根伟均不清楚。如果确实存在质量问题，对外经贸公司、张昭可以另案起诉。2、工程结算单的盖章及书写部分均由张昭出具并盖章，在结算单中张昭的名字出现在两个不同地方，并且在担保处并没有盖公司章，属于个人担保行为。3、款项至今未付，据了解是因为张昭及对外经贸公司的南山医院一直未开办，资金紧张所以一直拖延资金未付。综上，请求二审维持原判。 柳遵福、张根伟向一审法院起诉请求：1、请求判令对外经贸公司立即支付工程款人民币180000元，并支付利息，利息按月利息1分从2020年1月22日计算到实际履行之日止；2、由张昭对上述款项承担连带清偿责任：3、由对外经贸公司、张昭承担本案诉讼费用及保全费。 一审认定的事实：2018年至2019年期间，对外经贸公司外墙工程由柳遵福、张根伟承建。2019年7月5日，经结算由对外经贸公司、张昭出具工程结算单一张，结算单载明“工程结算浦江县对外经济贸易有限公司外墙工程由张根伟、柳遵福承建。经结算，外墙工程款共计叁拾壹万元正。现承建人已经领取工程款：拾壹万伍仟，尚欠工程款拾玖万伍仟元未付。经双方协商，该工程款于2019年7月31日前支付贰万，于2019年10月1日前支付捌万，余款在2019年农历年底前付清。2019年7月5日前双方签署的所有文件作废，以该结算单为准。浦江县对外经济贸易有限公司（加盖公章）张昭3307261977011100192019年7月5日同意按月利息1分计算。年底（2020年1月22日前）张昭付清担保人。”经多次催讨，对外经贸公司、张昭支付了15000元，剩余款项至今未有支付。 一审法院认为，对外经贸公司尚欠柳遵福、张根伟工程款180000元，有对外经贸公司出具的工程结算单及庭审陈述为证，事实清楚，予以认定，该承揽关系属合法有效。工程结算单约定了还款期限未约定逾期还款利息，故可从还款期限届满之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。本案争议的焦点为张昭在工程结算单左侧签名并在签名下方写明担保人三个字是否系担保人身份，首先，“担保人”三个字系张昭本人所写，说明张昭对其担保人身份是知晓的；其次，张昭在一张结算单上签有两个签名，其作为对外经贸公司的法定代表人在工程结算单右侧签字并盖公章，视为履行职务行为，其同时在工程结算单左侧手写“担保人”三字并在担保人一栏上方签字且没有加盖公章，说明张昭是以个人身份承担保证责任。故对柳遵福、张根伟要求张昭承担连带清偿责任的主张予以支持。对外经贸公司、张昭理应及时支付承揽款和承担连带清偿责任，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。对外经贸公司、张昭经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，依法缺席判决。综上所述，柳遵福、张根伟之诉请合理、合法部分，予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限浦江县对外经济贸易有限公司于判决生效后十日内支付柳遵福、张根伟工程款人民币180000元，并支付利息（从2020年1月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、由张昭对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1950元（已减半收取），保全费1420元，共计3370元，由浦江县对外经济贸易有限公司、张昭共同负担。 二审中，对外经贸公司、张昭向本院提供了以下证据：对外经贸公司、张昭自制的工程区位图一份，其中用红颜色标注的外墙部分是由柳遵福、张根伟施工的部分；照片打印件6张，证明：1、施工质量有问题，存在工程开裂等情况；2、存在偷工减料的情形，施工工序不到位，要喷三遍的真石漆，再喷罩光漆，有些地方没有按照要求喷；3、工程没有完工，3号楼南外墙有窗套没有完工。 柳遵福、张根伟对上述证据认为，1、具体承建哪些部分代理人不清楚；2、通过提交的照片，其中有一张是开裂的，除了该张照片外，其他的质量问题并不明显，另外开裂并不一定是喷漆问题造成的。3、双方已经经过结算并且已经验收出具结算单，并且该结算单是第二份结算单，之前已经结算过，如果确实存在质量问题，对外经贸公司、张昭不可能在第二张结算单上确认。第一张结算单上面有一个一分利的利息写在上面。 以上证据经质证，结合双方的质证意见，本院认证如下：对外经贸公司、张昭提供的证据不能证明待证的事实，本院不予认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，关于案涉工程款付款条件是否成就的问题。根据双方于2019年7月5日签订的《工程结算》可知，双方确定了工程结算后的尚欠工程款额度和工程款支付时间等内容，庭审中，对外经贸公司和张昭对于尚欠18万元工程款没有异议，但其提出工程至今尚未完工，而且存在严重的质量问题，因此其有权不予支付工程款。本院认为，对外经贸公司和张昭提出工程未完工的问题，与其出具工程结算单的行为相悖，其关于未完工而出具结算单据的解释亦不符合常理，而其提出的质量问题，尚无充分的证据证实，且其与柳遵福、张根伟结算和一审向张昭询问时均未提出该问题。故一审认定对外经贸公司应支付案涉工程款，有事实和法律依据。 关于张昭是否应当承担担保责任的问题。二审中，张昭对于其在工程结算单左侧签名后并在签名的下方书写“担保人”三个字没有异议，但其解释当时由于对方要求其担保，张昭没有仔细考虑就书写了“担保人”三个字，写完后觉得是公司的债务，不应由其担保，所以就没有在担保人后面继续签名和书写日期，因此张昭不应承担担保责任。经查，一审对张昭进行询问时，张昭提出“担保人”三个字是笔误，该陈述与二审的解释不一致，而且在张昭自行书写担保人字样的情况下，如果其认为不应担保，又未将该担保人字样划去或者采取其他措施，不符合常理。结合工程结算单出具的经过，该结算单上有两处张昭的签名，柳遵福、张根伟对于张昭书写担保人字样的解释以及工程结算单上手写部分均由张昭自行书写等情况，一审认定张昭承担连带清偿责任，并无不当。 综上，对外经贸公司、张昭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由浦江县对外经济贸易有限公司、张昭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  张燕燕 审 判 员  蓝俏彦 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员  吴晓雯