河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4889号上诉人（原审第三人）：陈振海，男，1988年11月5日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏辉，男，1968年3月2日生，汉族，住河南省新蔡县。原审被告：杨建，男，1975年1月5日生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人陈振海因与被上诉人魏辉、原审被告杨建债权人撤销权纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈振海上诉请求：依法撤销新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4436号民事判决，依法改判驳回魏辉的诉讼请求或将本案发回一审法院重新审判。事实与理由：其实际购买案涉房屋的时间是2017年7月7日，并在2017年10月10日将房产变更至其名下，其已经取得了物权，属于正常的房屋买卖行为。而法院查封时间在2017年12月30日，在其取得物权之后，杨建已经不是房屋所有权人，法院无权进行查封。因其本人未到庭，其代理人一审期间陈述将款转至邮政银行，故一审期间未查到转款信息。2018年6月份，杨建之所以在案涉房屋内居住，是因为其取得房屋产权后，将案涉房屋又出租给了杨建。且其购买房屋的价格也符合案涉房屋的市场价值。综上，一审案件撤销案涉房屋买卖合同错误。魏辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。魏辉向一审法院起诉请求：判令撤销杨建与陈振海于2017年7月7日签订的房屋买卖合同（价值20万元）。一审法院认定事实，1、2014年11月10日，杨建因急需用钱向魏辉借款27万元，杨建给魏辉出具借条一张。因杨建不能够及时偿还魏辉借款，2016年3月27日，杨建和妻子陈玉兰共同给魏辉出具承诺书一份，载明：“承诺我在2016年3月27日之前借到魏辉的现金贰拾柒万元（￥270,000元），承诺在2016年农历二月底之前还清借款，如到期不还，我愿用自己在新宋桥的住房作为抵押（三单元一楼东户）。杨建陈玉兰2016.3.27号”，杨建未按时还款，2016年9月13日，杨建及其妻子陈玉兰与魏辉签订一份房屋买卖合同，合同主要约定：杨建将其用于抵押的上述房产包括35平方米的煤棚以27万元的价格卖给魏辉，杨建及其妻子陈玉兰均在房屋买卖合同上签名捺印，且杨建及其妻子给魏辉出具收条一份，载明“收条今收到卖房钱贰拾柒万元整（￥270,000元）杨建陈玉兰2016.9月14号”，杨建、陈玉兰均在收条上签名捺印。杨建及其妻子陈玉兰未偿还借款，也未交付房屋。魏辉于2017年7月14日向新蔡县人民法院提起诉讼，2017年8月4日，经新蔡县人民法院主持调解，魏辉魏辉与杨建达成调解协议，由新蔡县人民法院作出（2017）豫1729民初1984号民事调解书，该调解书生效后，杨建依然未按时履行。2017年9月3日，魏辉魏辉向新蔡县人民法院申请对杨建强制执行，新蔡县人民法院于2017年9月5日立案后，于2017年8月8日向杨建发出（2017）豫1729执761号执行通知书，限杨建履行债务，因杨建拒不履行法院调解书确定的还款义务，新蔡县人民法院于2017年12月20日作出（2017）豫1729执761号执行裁定书，查封杨建在新蔡县××村委水韵××街西侧所有的建筑面积为124平方米的住房（自西往东一单元一楼东户），于2017年12月30日对上述房屋进行了查封，并在房屋门上及附近区域张贴了查封公告。在对上述房屋进行查封后，于2018年2月7日由驻马店振兴资产评估事务所对上述房屋进行了评估，执行员再次到房屋内进行了再次查验，当时杨建妻子陈玉兰及孩子均在家，执行人员也再次向其告知，如杨建仍不履行义务，将对其房屋进行拍卖。2018年6月12日，新蔡县人民法院执行局执行人员到案涉房屋进行现场勘验时，杨建之妻陈玉兰及其女儿仍然在案涉房屋内居住生活。2018年7月17日，新蔡县人民法院按照评估价297,600元对上述房屋在淘宝网进行公开拍卖，由竞买人李怀玉以297,600元竞得。拍卖成交后，新蔡县人民法院向竞买人李怀玉出具了拍卖成交确认书，并于2018年8月29日将房屋交付给竞买人李怀玉。魏辉魏辉于2018年9月10日领取执行款并出具结案证明。2019年2月21日，陈振海到新蔡县人民法院执行局反映其购买杨建的房屋被法院拍卖了，其购买案涉房屋通过邮政银行付款给杨建的债权人杨某8万元，通过自动取款机转给杨某17,000元，陈振海于2019年7月15日、2019年9月26日两次向新蔡县人民法院提出执行异议，均被裁定驳回，陈振海对2019年9月26日提出执行异议的驳回裁定向驻马店市中级人民法院申请复议，驻马店市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）豫17执复140号执行裁定书，驳回陈振海的复议申请。2、2017年7月7日，杨建与陈振海签订一份房屋买卖合同，主要约定：杨建自愿将位于古吕镇西城街西郊村委新宋桥西路南西单元一层东户房屋卖给陈振海所有，该房屋面积114平方米，成交价格为人民币20万元，一次性付清，杨建在办理房屋过户后将上述房屋交给陈振海。2017年8月18日，陈振海向新蔡县不动产登记中心申请办理了变更登记，2017年8月25日，新蔡县不动产登记中心变更了案涉房产的不动产权证，2017年10月10日，陈振海向新蔡县不动产登记中心缴纳了80元的不动产登记收费，领取了变更后案涉房产的不动产权证。另查明，陈振海在新蔡县邮政银行的四个银行账号：62×××82、62×××19、21×××09、60×××00从2017年1月1日至2018年12月31日均没有向杨某转款。杨某在新蔡县邮政银行的银行账号62×××21，从2017年1月1日至2018年12月31日没有陈振海向其转款的记录，也没有向邮政银行偿还贷款的记录。一审法院认为，杨建与陈振海签订房屋买卖合同，将其位于新蔡县城新宋桥的三单元一楼东户的住房出售给陈振海，但该转让合同是在基于杨建及其妻子杨玉兰对魏辉负有逾期债务未偿还并且与魏辉就案涉房屋也签订有房屋买卖合同的情况下所签，杨建仍未偿还该笔债务，而陈振海自述其在和杨建签订房屋买卖合同时，向杨建的债权人杨某通过邮政银行转款8万元的购房款，通过查询陈振海在邮政银行的四个银行卡号和杨某在邮政银行的银行卡号从2017年1月1日至2018年12月31日均没有陈振海向杨某转购房款8万元的记录，且陈振海也不能够提供其通过邮政银行向杨某转款8万元购房款的证据，同时，陈振海在2017年8月25日对案涉房屋进行了不动产权证过户登记后并没有按照其与杨建签订的房屋买卖合同要求杨建交付房屋，杨建及其家人在2018年6月12日仍然在案涉房屋居住不合常理，故不能认定第三人陈振海系善意购买，杨建和第三人陈振海之间恶意串通行为明显，杨建转让财产的行为对债权人魏辉造成了损害，故魏辉要求撤销杨建与陈振海房屋买卖合同的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；对陈振海辩称魏辉要求撤销杨建与陈振海的房屋买卖合同理由不能成立的辩解意见，不予采纳。关于陈振海辩称，魏辉的撤销权已经消灭，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使的意见，经查，2017年7月7日，杨建杨建将案涉房屋与陈振海签订房屋买卖合同，魏辉于2019年7月18日提出撤销权的诉讼，并未超过五年；2019年2月21日，陈振海到新蔡县人民法院执行局反映其购买杨建的房屋已经办理过户登记，2019年7月15日，陈振海第一次提出执行异议，魏辉于2019年7月18日提出撤销权的诉讼，魏辉自知道撤销事由之日起并没有超过一年，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权灭失。”，故对第三人的该辩解意见，不予采纳。杨建经合法传唤，未在举证期限内提交相关证据或提出书面答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，魏辉请求人民法院撤销被告杨建与陈振海之间的房屋买卖合同，符合法律规定，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：撤销杨建与陈振海于2017年7月7日签订的房屋买卖合同，该转让财产的行为自始无效。案件受理费4,300元，由杨建负担。二审期间，陈振海提交欠条、中国农业银行交易明细、结婚证、农村信用社交易明细、房屋租赁合同，并申请证人杨某出庭作证，拟证明杨建向杨某借款，杨某从农村信用社贷款500,000元借给杨建，因杨建无偿还能力，杨建将案涉房屋抵给杨某，杨某又将案涉房屋卖给陈振海，陈振海的妻子将95,000元转账至杨某农业银行卡内，又给杨某出具了150,000元的欠条。陈振海取得房屋所有权后，又将案涉房屋租赁给杨建。魏辉质证称，上述证据均是虚假证据。本院认为，因杨建未到庭，无法核实相关事实及证据的真实性，对上述证据均不予采信。此外，本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决撤销案涉房屋买卖合同有无事实和法律依据。关于争议焦点，经查，虽然案涉房屋于2017年8月25日变更登记在陈振海名下，但从一、二审期间陈振海提交的证据来看，不能证明陈振海向杨建支付了合理的房价，杨建转让财产的行为对债权人魏辉造成了损害，一审判决支持魏辉要求撤销杨建与陈振海房屋买卖合同的诉讼请求，符合法律规定。综上，陈振海的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人陈振海负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月二十九日书记员  夏 鹏