河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终6081号上诉人（原审被告）：杨璐，女，1979年2月4日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：范利静，河南德施普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡松林，男，1970年10月1日生，汉族，住河南省商丘市淮阳区。委托诉讼代理人：李齐化，河南凤苑律师事务所律师。原审被告：陈勇，男，1974年2月4日生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告：陈立，男，1971年10月1日生，汉族，住河南省商丘市。上诉人杨璐因与被上诉人蔡松林，原审被告陈勇、陈立民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨璐上诉请求：1、请求依法撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8613号民事判决书第三项，依法改判驳回蔡松林要求杨璐还款的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由蔡松林承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。涉案款项转账时间在2012年、2015年，2020年陈勇出具借条时，借款金额为100万元，已充分证明这30万并非借款。蔡松林一审提交60万元的现金汇入款项，未查明资金来源。二、杨璐与陈勇原为夫妻关系，夫妻在婚姻关系存续期间使用对方账户，不能认定为“出借账户”，更不能仅因二人系夫妻关系就推断出“杨璐对该笔借款是知情的”结论。一审时蔡松林提交的银行转款凭证还有转给案外人冯赵玥的款项，如果杨璐被认定为出借账户，那冯赵玥是否更应当承担相应的民事责任。三、一审判决适用法律错误。蔡松林以涉案债务为夫妻共同债务为由要求杨璐承担还款责任，一审法院在已查明该30万元没有用于夫妻共同生活的情形下，应当判决驳回蔡松林对杨璐诉请。四、一审法院没有管辖权，判决程序有瑕疵。蔡松林辩称，一、根据蔡松林与陈勇的录音可显示，借款本金为130万元，借条为100万元，是因为陈立仅对该100万元提供担保，陈立在借条上签字，故出具了100万元借条，30万元借款未出具借条。二、杨璐与陈勇办理离婚登记的时间为2019提10月21日，130万元转账均发生在其夫妻关系存续期间，且杨璐月收入仅几千元，以其自有收入在郑州买房，明显缺乏相应经济能力；且杨璐上诉称夫妻关系存续期间收入为夫妻共同财产，陈勇持有银行卡进行经营活动，所得财产为夫妻共同财产，债务也应由双方共同承担。三、杨璐与陈勇相互持有银行卡，二人财产高度混同，一审判决杨璐承担责任，虽理由不当，但蔡松林对判决结果认可。四、30万元款项虽于杨璐账户收款后2天转出，陈勇必然持有账户密码，杨璐对此应为明知。一审判决杨璐对30万元借款承担补充清偿责任正确。原审被告陈勇、陈立均未提交书面意见，亦未到庭陈述意见。蔡松林向一审法院起诉请求：1.依法判令陈勇、杨璐返还蔡松林借款130万元及利息（利息按起诉时国家公布的一年贷款利率四倍自2020年6月13日起计算至实际付清时止）；2.陈立在上述借款100万元本金及利息范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈勇、杨璐、陈立承担。一审法院认定事实：蔡松林与陈勇系战友和朋友关系，2012年9月18日蔡松林根据陈勇要求，向陈勇的妻子杨璐名下中国工商银行卡号62×××04转账30万元，2012年9月20日该款项转出；2015年12月26日蔡松林向陈勇名下中国银行卡号62×××09转账30万元；2015年12月28日蔡松林向陈勇指定账号冯赵玥建设银行账户62×××52转账10万元，2015年12月28日蔡松林向陈勇中原银行账户62×××14现金存入60万元；2020年4月30日，陈勇为蔡松林出具借条一份：“今借到蔡松林人民币壹佰万元整（1000000），所有借款2015年12月26日已收到，借款人陈勇，2020.4.30”。该借条下方，陈立签下“担保人：陈立。”。2020年6月13日蔡松林向陈勇通话，索要借款并录音，录音中陈勇自认：“先前给你那几十万算是给你利息了，现在本金还是该你一百三十万元，我的钱下来还是该给你利息给你利息”。“不就是拿你一个三十万，一个一百万吗”。自2020年6月13日以后，无证据证明陈勇向蔡松林归还借款本息。2019年11月21日杨璐与陈勇协议离婚。一审法院认为，蔡松林与陈勇之间民间借贷关系明确，陈勇欠蔡松林130万元借款，仅支付部分利息，事实清楚、证据充分。虽然双方未约定还款时间，但诉前蔡松林已经向陈勇催要，陈勇应及时清偿；故蔡松林要求陈勇返还借款本金130万元与催告后的利息，理由正当，证据充分，法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第1项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”因本案双方未书面约定借款期限内利率，也未约定逾期利率。法院根据上述司法解释结合司法实践，参照陈勇与蔡松林通话中支付利息的意思表示，酌定陈勇自蔡松林2020年6月13日向陈勇主张权利之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算利息至本金付清之日止。陈立作为完全民事行为能力人，在陈勇所写100万元借条下方，签下“担保人：陈立”语义明确，意思真实，应客观明知担保与签字的后果，且陈立未在出斥期间主张撤销，故应就该100万元为限，承担连带担保责任。因主合同即借款合同客观真实有效，至于陈立是2020年4月30日签字还是2020年5月1日之后签字，以及是否联系陈勇，不影响从合同即担保合同效力。故陈立相关不愿意承担担保责任的辩称，证据不足，理由不能成立，法院不予采纳。杨璐虽然与陈勇2019年11月21日办理离婚登记，但是2012年9月18日蔡松林按陈勇要求转入杨璐名下中国工商银行62×××04账户30万元款项时，陈勇、杨璐是夫妻关系，且蔡松林有理由相信杨璐对该笔借款是知情的。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”所以，杨璐虽然没有就蔡松林向其账户转款出具借条，也没有在陈勇出具的借条上签字，陈勇又很快转出了该30万元，即该30万元未用于陈勇、杨璐夫妻共同生活，但因杨璐出借账户，收取蔡松林借款，就应承担相应的法律责任。再者，该30万元借款没有约定还款时间，2020年6月13日蔡松林与陈勇通话时，陈勇尚认可欠蔡松林一个30万元，一个100万元。故对杨璐不应承担还款责任、且该笔借款超过诉讼时效期间的抗辩理由，法院不予采纳。但是，蔡松林诉讼请求中超出上述分析的部分，证据不足，理由不充分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、陈勇于判决生效之日起10日内，返还蔡松林借款130万元及利息（利息以实际欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月13日起至本金付清之日止）；二、陈立就判决第一项给付内容，以借款本金100万元为限，承担连带清偿责任；三、杨璐就判决第一项给付内容，以借款本金30万元为限，承担补充清偿责任；四、驳回蔡松林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，减半收取8250元，财产保全费5000元，均由陈勇负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，首先，关于借款金额问题，陈勇录音中对借款130万元认可，又有转账凭证相印证，蔡松林主张借款本金为130万元，应予认定。其次，关于杨璐应否其中30万元承担补充清偿责任问题，根据《最高人们法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据杨璐提交证据及认可的事实，可以认定杨璐本人对案涉账户的存在及陈勇对该账户的持有、使用状态是明知并允许的，故案涉300000元借款应视为基于陈勇及杨璐夫妻双方共同意思表示，应认定为杨璐与陈勇夫妻共同债务，杨璐应承担共同还款责任。一审认定杨璐承担补充清偿责任不当，但因蔡松林并未提出上诉，本院对一审结果予以维持。综上所述，杨璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8250元，由杨璐负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年十二月二十九日书记员  贺 晶