山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初3545号 原告：马某，女，汉族，1975年6月23日生，住荣成市。 委托诉讼代理人：安玉滨，北京市京师（威海）律师事务所律师。 被告：董某1，女，汉族，1986年4月6日生，住荣成市。 被告：董某2，女，汉族，1979年6月15日生，住烟台市福山区县。 二被告共同委托诉讼代理人：樊丽婷，山东成山海天律师事务所律师。 原告马某与被告董某1、董某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人安玉滨、被告董某1、董某2之共同委托诉讼代理人樊丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某向本院提出诉讼请求：请求判令被告董某1、被告董某2立即支付运费款87,808.7元，并由被告董某1、被告董某2负担本案诉讼费用和保全担保费。事实和理由：董某1、董某2为董文友的两个女儿，马某在董文友在世期间，长年与董文友合作，替董文友管理账目，为董文友销售鱼货，负责为董文友销售的鱼货运送到客户处。2012年11月15日至2013年12月，马某为董文友向周进军经营的鱼粉厂销售鳀鱼2508820斤，并由马某负责从龙须码头运送到周进军鱼粉厂，对除其付款后，周进军鱼粉厂欠鱼货款79,480元。按照当时的运输市场价格，董文友每吨应当支付运费70元，董文友应当支付运费87,808.7元。本来董文友生前已经和董某1、董某2及马某确定，周进军鱼粉厂欠董文友的79,480元，归马某所有，周进军鱼粉厂也将该鱼货款支付给了马某，但是到2020年3月，董某1、董某2突然以董文友继承人的身份，将周进军起诉，并被判决周进军支付给马某的款项为不当支付。这样董文友所欠马某的为周进军鱼粉厂送货的运费债务仍然存在，董某1、董某2应当偿还该债务，为此提起诉讼，请求法院判准马某的诉讼请求。另外还欠马某运送给其他客户的鱼货运输费很多，将另案处理。 董某1、董某2辩称，原告与被告父亲没有除运输关系外的合作关系，被告父亲不欠付原告任何款项。原告诉状陈述纯属虚构，请求依法驳回原告的诉请。且在2015年至2016年间，已经通过转账及债权转让的方式向原告支付完毕了。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系案外人董文友的女儿。董文友于2016年3月17日病故。原告称，其与董文友系合作关系，感情胜过父女。董文友生前，其夫妇与董文友长期居住在一起。董文友是“船代理”，原告负责联系渔船提供鱼货、销售鱼货等所有后续工作等，也向部分客户收取货款，还负责合作项目记账。出售鱼货的价格由原告和客户确定的。再由原告负责从船上卸货装车，送到鱼粉厂完成运输。客户的款项一般直接打到董文友的卡上，董文友的卡由原告掌握。原告在这种合作关系中赚取运费，同时董文友不定期不定比例的支付给原告一些报酬收益。二被告称，原告与父亲董文友仅系鱼货运输关系，因其二人从未参与过父亲董文友的鱼货买卖，对具体的鱼货生意不清楚。 董文友去世前，曾授意二被告，将王荣泉、王玉川、元建月（小名）、玄卫东欠付他的18万元、30万元、337770元、3.2万元，合计849770元的债权转让给马某，用于抵顶欠付马某的运费。马某亦接受了上述债权。二被告称，董文友生前并告知二人，还有周进军尚欠其鱼货款79480元。2016年4月27日，二被告致电周进军，询问欠付董文友鱼货款一事，周进军认可欠付79480元货款一事。2018年2月7日、2月13日，周进军分两次将欠款79480元及利息1320元支付给了马某。二被告多次向周进军索要未果，于2020年3月5日，向本院提起（2020）鲁1082民初1217号（以下简称1217号案）买卖合同纠纷，要求周进军支付货款及利息。经本院审理认定：涉案的鱼货买卖系董文友与周进军形成的买卖合同关系。在董文友去世后，其继承人董某1、董某2通过电话向周进军主张权利后，周进军即应知情，明白货款应当且只能向董某1、董某2支付，此后周进军执意向马某付款，不存在主观善意，构成不当支付。遂判决，周进军给付董某2、董某1鱼货款79480元。现马某以其与董文友及董某2、董某1已经协商好将周进军欠付董文友的货款转让给她本人，而法院又判决周进军将货款支付给董某2、董某1，故董文友欠付其本人的运费债务仍然存在由，提起本案诉讼。 诉讼中，原被告对涉案运费是否已经支付完毕存在争议 1、二被告为证实涉案运费已支付完毕，提交董文友2015年9月至2016年3月间中国农业银行个人明细对账单，用以证实，原告在董文友病重期间，私自转出款项共计707690元。原告质证称，对证据的真实性无异议，但不存在私自转走款项的事情。董文友通过银行向原告转账系用于偿还欠原告的款项。 经查，马某在1217号案件中提交证明称，其与董文友确认，截至2015年底，双方合作的项目，董文友尚欠其款项124万元。董文友及其两女儿共同确定将93万元的债权转给她。这样董文友仍欠她31万元。 2、原告为证实运费数额，提供由荣成市日浩鱼粉厂出具的现金记账凭证并申请时任荣成市日浩鱼粉厂负责记账的唐飞艳出庭作证，用以证实，董文友销售给周进军鱼货2508820斤，按每吨运费70元计算，共产生运费87808.7元。被告质证称，即使该对账单是真实的，也无法证实被告父亲与案外人买卖的鱼货全部由原告进行运输。并提交（2018）鲁民终1555号（以下简称1555号案）民事判决书，用以证实，2014年至2016年间，董文友向原告支付了大量运费，本案周进军的鱼货买卖发生于2013年、2014年间，该运费理应支付完毕。另，判决书可以证明，董文友的鱼货买卖不只原告一个运输方，原告不能证明周进军的运货就是由其运输的。经查，1555号案查明：马某、庄振顶提交书面证人证言，用以证明其仅从事运输工作，并申请孟某、孙某出庭作证。证人孟某称：董文友是渔船代理，庄振顶是他找的车代理。庄振顶给董文友拉鱼，他也找我给董文友拉鱼，每次算运费都是去庄振顶家，董文友拿现金给我们算运费。我和庄振顶都是一样的运费。我从2012年9月开始给董文友拉鱼，一直干到2016年12月底。证人孙某称，我从2014年开始跟着庄振顶给董文友拉鱼，一直干到2015年。每次跟董文友算钱都是我一个人，有时候在车上跟董文友算运费，有时候在路边或者码头上跟董文友算运费。每次都是庄振顶联系我去给董文友拉鱼，他是免费联系，我和庄振顶没有经济往来。我不知道董文友与庄振顶是什么关系，也不清楚庄振顶和马某是做什么买卖的，应该是跑腿找车，安排车的……。为证实其从事运输行业，多家企业给其支付过运输费，马某、庄振顶提交2014年9月至2015年6月、2015年6月至2016年6月中国农业银行交易明细单两份。载明，2014年9月21日、11月20日收到董文友支付的运费10万元、5万元。2015年3月14日、3月18日、4月28日收到董文友支付的运费5万元、25万元、88500元……。 3、原告提交自行整理的2013、2014、2015三个年度的记录本，用以证实，三年运费数额共计1856351元，加上2012年11月至2013年期间，为周进军运货应付的运费87808.7元，共计1944159元。2013年之前的运费就差周进军这笔了。从而证明在董文友去世前后支付的款项并不能清偿所有运费。被告质证称，该证据系单方制作，对真实性有异议。该份证据无法证明运费的单价及运输的路线，且无法证明全部是为被告父亲进行运输。 本院认为，本案的争议焦点为二被告是否应当向原告支付运费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据1217号案件及本案查明的事实，原告无充足证据证实董文友生前已将周进军欠付的货款转让给了原告。原告称提起本案诉讼因法院判决周进军向二被告支付了货款，因而造成其向周进军运货的运费无法抵顶。经查，董文友与周进军间的买卖行为发生于2012年至2013年间，结合原告提供的2013年至2015年的账本以及被告提供的董文友于2014年至2016年间向原告夫妇的转账明细，可以认定，至董文友去世前，董文友应发生了大量的买卖鱼货的交易。2014年至2016年间，董文友亦向原告夫妇支付了大量的运费。即使原告所述的周进军买卖鱼货系由其运输一事属实，在给付原告的大量运费后，董文友就唯独欠付周进军这笔数额不是太大的运费，也明显不合常理。另，马某在1217号案件中提交的证明中提到，截至2015年底，其与董文友对账后，董文友尚欠其124万元合作款项。本案中，原告亦陈述，双方合作，原告只收取董文友的运费，且运费结算都是由董文友向马某夫妇结算，马某夫妇再向司机结算。而交易明细显示，2016年1月至2016年3月间，董文友向马某转账款项599690元。董文友去世前又转给了原告849770元债权，两项的款项总和已达1449460元，也超出原告认可的欠付124万元的总数。虽然原告主张交易明细的中的款项不仅包括了运费，还有其他往来款，但对其他的往来款未能提供证据证实，本院不予采信。再者，原告夫妇与董文友长期居住在一起，董文友经常会给二人一些好处，连董文友的银行卡都是由原告掌管。故原告与董文友之间的感情基础很深厚，他们之间的合作经营已经超出了单纯的商业合作的范围。综上，综合查明事实及本案案情，原告提起的证据不足以证实董文友生前仍欠其为周进军送货的运费，故本院对原告的主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告马某的全部诉讼请求。 案件受理费998元，由原告马某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙文丽 二〇二〇年十二月十一日 书记员  梁子月