河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5800号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：武博，系公司总经理。委托诉讼代理人：尹云彩，系公司员工。被上诉人（原审原告）：叶继华，女，汉族，1961年6月21日出生住河南省光山县。委托诉讼代理人：梁志广，系叶继华之子。原审被告：涂家弘文，男，汉族，1986年11月27日出生，住河南省光山县。原审被告：万霞，女，汉族，1987年9月3日出生，住广东省深圳市龙华新区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人叶继华及原审被告涂家弘文、万霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人尹云彩，被上诉人叶继华的委托诉讼代理人梁志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1522民初3450号民事判决书第一项内容，依法改判上诉人不予赔偿被上诉人误工费（不服金额15017.1元）；2、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决支持被上诉人误工费缺乏事实依据。被上诉人一审期间提交的证据不足以证明其存在误工损失，光山县恒瑞实业有限公司于2019年11月29日才注册成立，而交通事故发生在2020年1月17日，时间间隔不足2个月，故被上诉人称其系光山县恒瑞实业有限公司会计的意见不足以采信。经查，光山县人民法院于2015年曾审理被上诉人健康权纠纷案件并作出（2015）光少民初字第00009号民事判决书，该判决书已查明被上诉人系退休老师有固定的退休收入，且事发时系新冠肺炎爆发期间，故被上诉人不应当存在误工损失。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，特向贵院提起上诉，望判如所请。叶继华辩称，恒瑞公司和尚林苑公司是同一个公司，叶继华退休后就在该公司做财务工作，因为一份工作不足以养家，需要找第二份工作。涂家弘文、万霞经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩状。叶继华向一审法院起诉请求：1、判令被告万霞、涂家弘文赔偿原告医疗费、营养费等各项损失45971元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担先行赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月17日16时40分许，被告万霞驾驶被告涂家弘文所有的鄂Ａ×××**号小型轿车沿光山县正大街由北向南行驶至光山县九龙路与正大街交叉路口时，因观察不足、未确保安全，撞上前方步行至事故地的行人叶继华，造成叶继华受伤的道路交通事故。2020年1月22日光山县公安交通警察大队作出第411522420200000232号道路交通事故认定书，认定万霞负全部责任，叶继华无责任。事故发生后，原告被送往光山县人民医院住院治疗91天（2020年1月17日至4月17日），花医疗费6703.6元，出院诊断为：肩骨骨折，髋关节置换术后，高血压。经原告申请，法院委托，2020年7月17日信阳紫弦法医临床司法鉴定所出具信紫弦司鉴所【2020】临鉴字第335号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人叶继华的误工期应评定为120日、护理期应评定为60日、营养期应评定为90日。”原告支出鉴定费1098元。事发后，被告涂家弘文垫付医疗费2500元。另查明，被告万霞有适格的驾驶证，其驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车有合法有效的行驶证，在被告太平洋财险公司投保有交强险和限额100万元商业三责险并不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，原告在交通事故中受伤，其合理合法的损失应得到赔偿。光山县公安交通警察大队第411522420200000232号道路交通事故认定书，认定万霞负全部责任，叶继华无责任，符合相关法律规定，且双方无异议，故该事故认定书可以作为认定案件事实的依据。被告万霞驾驶的车辆在被告太平洋财险公司投保有交强险和限额100万元的商业三责险，根据相关法律规定，先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，余下部分按驾驶人责任比例由保险公司在三责险范围内承担赔偿责任。关于信阳紫弦法医临床司法鉴定所出具信紫弦司鉴所【2020】临鉴字第335号《司法鉴定意见书》，在程序及法律适用方面均符合有关规定，故该鉴定意见可以作为认定事实的依据。关于医疗费，原告在个体医疗点花医疗费412.7元，没有处方单，票据金额不符，印章不清，无法认定；关于误工费，原告提供的证据不足以证明其误工损失，其不满60周岁，系城镇户口，应按居民服务业平均工资计算其误工损失为宜；关于住院天数，原告住院病历中长期医嘱记录和临时医嘱记录均显示2020年1月27日以后再没有用药记录，故其住院时间酌定为20天；关于交通费，根据原告住院的时间、地点等因素，酌定为600元。综上，对原告各项损失核定如下：1、医疗费6703.6元；2、住院伙食补助费1000元（20天×50元）；3、营养费1800元（90天×20元）；4、护理费7506元（45677元÷365天×60天）；5、误工费15017.1元（45677元÷365天×120天）；6、交通费600元；7、鉴定费1098元，上述七项合计：33724.7元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告叶继华33724.7元，于判决生效后十五日内一次性支付，分别支付到原告叶继华个人账户31675.7元（中国农业银行6228482399549808776），支付到被告涂家弘××个人账户××（××工商银行××西区理××大学支行××）；二、被告涂家弘文垫付医疗费2500元，扣除其应承担诉讼费451元，余款2049元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司直接支付到涂家弘文个人账户；三、驳回原告叶继华其他过高诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由被告涂家弘文承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人叶继华提交《情况说明》一份，拟证明光山县恒瑞实业有限公司和光山县尚林苑实业有限公司是两个公司，但系同一套人马经营不同项目，两公司在一个地方办公，叶继华退休后在公司担任会计属实。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司质证称，该说明没有法定代表人或者经办人签名，且没有劳动合同、银行流水等证据印证，不予认可。对该证据，本院认定如下：由于该情况说明没有经办人及法定代表人签名，证据形式存在瑕疵，且该情况说明也没有劳动合同、银行流水、纳税证明等证据予以印证，故该证据本院不予采信。另查明，叶继华系退休教师，领取有退休工资。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点在于叶继华的误工费应否支持。根据本案查明事实，叶继华系退休教师，领取有退休工资。叶继华辩称其退休后在光山县恒瑞实业有限公司担任会计工作，在一审中仅提交光山县恒瑞实业有限公司的营业执照及其出具的《证明》各一份拟证明其工资5500元的事实，二审中提交《情况说明》一份拟证明光山县恒瑞实业有限公司和光山县尚林苑实业有限公司系一套人马两个公司的事实。由于叶继华仅提交《证明》和《情况说明》，且证明的工资为5500元，但其在一、二审中均没有提交劳动合同、银行流水或者纳税证明等证据能够印证上述事实，同时，无论是一审提交的《证明》还是二审提交的《情况说明》，均没有经办人或者法定代表人签名，两份证据存在明显瑕疵，因此该证据的真实性、合法性、关联性存在异议，证明效力较低，本院均不应采信。由于叶继华系退休教师且领取退休工资，其并没有提交充分的证据证明其在本案中存在误工损失，因此一审认定叶继华存在误工损失并支持其误工费的诉讼请求证据不足，本院予以纠正。经计算，扣除误工费后，叶继华的损失合计18707.6元。由于一审案件受理费一审已经判令由涂家弘文负担且已经判项中明确从涂家弘文的垫付费用中予以扣除，而涂家弘文并未对该判项提起上诉，故本院予以认可，对一审案件受理费不再进行调整。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初3450号民事判决第二项、第三项；二、变更南省光山县人民法院（2020）豫1522民初3450号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿叶继华损失18707.6元，于本判决生效后十五日内一次性支付，分别支付到原告叶继华个人账户16658.6元（中国农业银行6228482399549808776），支付到涂家弘文个人账户2049元（中国工商银行海淀西区理工大学支行6217220200002606766）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费902元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担451元，叶继华负担451元。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年十二月二十九日书记员 余子龙