河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6628号上诉人(原审原告)：赵士兰，女，汉族，1959年6月6日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：焦聚克，男，汉族，1978年2月10日出生，住南阳市宛城区。上诉人（原审原告）：张海华，男，汉族，1958年11月17日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：焦聚克，男，汉族，1978年2月10日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：梁春雷，男，汉族，1965年3月21日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：徐舒天，河南雷雨律师事务所律师。上诉人赵士兰、张海华因与被上诉人梁春雷民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初6016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理。上诉人赵士兰、张海华的委托诉讼代理人焦聚克，被上诉人梁春雷及其委托诉讼代理人徐舒天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵士兰、张海华向本院上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金30万元及利息。事实与理由：一、一审认定事实错误、证据不足。1.赵士兰、张海华与梁春雷之间借款关系明确，事实清楚。2.被上诉人辩称赵士兰转给梁春雷的30万元真实原因是替赵显涛还款说法不实。3.宛城区人民法院（2018）豫1302民初932号调解书是另案，与本案无关。4.判决书提到赵显涛出具担保上诉人对此不知情。5.判决书提到的上诉人、第三人李红莉及熊国海在农信社个人业务交易个人取现只能说明是其个人现金交易。6.判决书提到的赵显涛在溧河分局的口供不实。7.一审判决认定事实部分不真实，真实情况是被上诉人用上诉人的30万元为自己购买个人理财，自己受益。二、一审遗漏重要法律依据、适用法律错误，在被上诉人未提供证据的情况下，错误认定上诉人借给被上诉人的30万不是借款。梁春雷答辩称，1、原审事实清楚，证据确实充分。具体事实在原审中陈述详细，一审中上诉人仅提交了2016年1月7日赵士兰向梁春雷转款30万元的凭证，没有提供借条、借据等能够证明民间借贷的证据，梁春雷提交的（2018）豫1302民初932号民事调解书以及赵显涛给宛城区法院执行局提交的担保书，经申请一审法院出具调查令调取的赵士兰、张海华在溧河分局中的询问笔录等证据，可以证实2016年1月7日，上诉人向被上诉人转款30万元是应赵显涛指示的还款。2、一审判决适用《中华人民共和国合同法》关于借款合同的概念和民诉法有关证据举证责任的分配规定，适用法律正确。3、一审程序合法。赵士兰、张海华向一审法院诉讼请求：1.判令梁春雷立即偿还借款本金30万元；2.判令梁春雷立即偿还借款利息（利息以30万元为基数按年利率6%自2016年1月7日计算至实际偿清之日止）；3.案件受理费等由梁春雷承担。一审法院查明事实：案外人赵显涛原在南阳市××区青华镇经营胶合板木材加工厂，经营期间，赵显涛多次让其加工厂的工人蒋荣朝夫妇以蒋荣朝夫妇的名义在南阳市宛城区溧河农村信用社贷款，贷出来的款项供案外人赵显涛经营的胶合板木材加工厂使用。第一次贷款500,000元，第二次贷款400,000元，第三次贷款380,000元，第四次贷款即2014年12月28日贷款300,000元。前三次贷款均按时归还，2014年12月28日的300,000元贷款于2015年12月28日到期。贷款到期后，赵显涛无力偿还。梁春雷系南阳市宛城区农村信用合作联社溧河信用社的客户经理，赵显涛遂与梁春雷协商，由梁春雷替赵显涛把该笔贷款还清。梁春雷于2015年12月29日从其河南省农村信用社62×××99账户取款243,000元；于2015年12月29日从其河南省农村信用社62×××01账户取款5,000元；于2015年12月29日从李红莉的河南省农村信用社00×××89账户取款18,066.5元；于2015年12月29日从李红莉的河南省农村信用社00×××89账户取款41,000元；于2015年12月29日从熊国海的河南省农村信用社62×××45账户取款10,000元，以上共计317,066.5元。同日，蒋荣朝的贷款账户16×××35归还贷款本金300,000元；同日，蒋荣朝的上述贷款账户归还贷款利息18,066.5元。赵士兰与案外人赵显涛系姑侄关系，梁春雷替赵显涛归还蒋荣朝名下的30万元贷款后，赵显涛与赵士兰协商由赵士兰以其本人名义在南阳市宛城区农村信用合作联社贷款30万元，贷出来的30万元用于归还梁春雷替赵显涛归还的银行贷款。2016年，赵士兰在南阳市宛城区农村信用合作联社贷款30万元，南阳市宛城区农村信用合作联社于2016年1月7日向赵士兰发放贷款300,000元。同日，赵士兰将该300,000元转给梁春雷。后因赵士兰等人逾期归还在南阳市宛城区农村信用合作联社的贷款，南阳市宛城区农村信用合作联社将赵士兰等人诉至南阳市宛城区人民法院，赵士兰在该案审理中辩称该笔贷款实际为赵显涛所用，并表示愿意催促赵显涛及时还款，后南阳市宛城区农村信用合作联社与赵士兰等人达成调解协议，南阳市宛城区人民法院出具（2018）豫1302民初932号民事调解书，调解内容为：赵士兰、张海华于2018年12月31日前一次性归还南阳市宛城区农村信用合作联社借款本金300,000元及利息，利息按照双方约定利率9.9‰自2016年1月7日起计付至款付清之日止。后因赵士兰、张海华未能按照调解协议履行还款义务，南阳市宛城区农村信用合作联社向南阳市宛城区人民法院申请强制执行。在该案强制执行中，赵显涛于2020年5月8日出具担保书一份，内容为“关于南阳宛城区信用合作联社申请执行赵士兰、张海华借款合同纠纷一案，我自愿为赵士兰、张海华承担还款责任，并于南阳市宛城农村合作联社签订分期协议，每月按固定金额偿还，如违约我自愿被追加为（2018）豫1302民初932号民事调解书被执行人，承担连带清偿责任”。后赵士兰、张海华到南阳市公安局溧河分局控告梁春雷诈骗，在南阳市公安局溧河分局于2020年7月6日对赵显涛进行询问时，赵显涛称“赵士兰是我小姑，赵士兰的贷款是我让她贷的。我之前经营一个木材加工厂，2011年左右，我让我的工人蒋荣朝夫妇在南阳市宛城区溧河农村信用社贷款50万，贷出来的钱用于我的木材加工厂，第二年我陆陆续续再还上，之后让蒋荣朝夫妇再贷出来，最后一次是2014年12月份，我让蒋荣朝夫妇贷了30万，之后钱我用于木材加工厂生意了。2015年12月份，因为经营不善，贷款到期我没钱还，我找到溧河信用社的梁春雷梁主任帮忙，说能不能先把贷款还上，我再找人把钱贷出来还给梁主任，梁主任同意了。因为当时厂里的工人蒋荣朝已经不在厂里干了，之后我就找到我小姑赵士兰，我说‘有笔贷款到期了，你帮我调个契约，用个一年，房子卖了贷款再还上’，我小姑也同意了，因为银行要求的是夫妻都必须签字，我让我小姑给我姑父张海华也说了这事，我小姑夫也同意了。之后我带着我小姑赵士兰和姑父张海华到溧河农村信用社，另外又找的厂里的工人当担保人，在梁主任那里办理了一个30万的贷款手续。2016年1月份，贷款批下来了，梁主任给我说了，之后我领着我小姑赵士兰来到信用社，把赵士兰卡上的30万贷款转给梁主任。之后赵士兰的贷款到期了，因为我的生意亏损，赵士兰的贷款钱也没还上。2018年信用社把赵士兰起诉至南阳市宛城区人民法院，经法院调解，2018年6月20日，南阳市宛城区人民法院下达民事调解书，赵士兰及其丈夫张海华于2018年12月31日之前一次性归还南阳市宛城区农村信用合作联社借款本金30万元及利息。2020年上半年，法院执行局冻结赵士兰的银行账户13万多元。赵士兰不知道这笔30万元贷款的目的是为了还给梁春雷垫付的30万贷款，她只知道这个钱是我用的，我没给她说恁清楚，她也没细问。赵士兰帮我贷款的钱是我用了，我肯定要还这个钱，并且今年5月份我和法院也签了一个还款计划，每个月我向银行还款5,000元，再向我小姑还款几千，慢慢把贷款还上，也把冻结我小姑的钱还上，但是事后我小姑父不同意，他让我一次性还完，但是我现在真没这么多钱。我现在在南召又经营了一个杨木旋切厂，慢慢干着，等挣出来这个钱就给赵士兰这个贷款还上…”。后南阳市公安局溧河分局经调查认为，现有证据无法证明梁春雷有犯罪事实，故不予立案。现赵士兰、张海华持赵士兰向梁春雷转款30万元的转账记录以民间借贷为由诉至一审法院。一审认为，本案为民间借贷纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。就案涉30万元看，赵士兰、张海华自称梁春雷因资金周转需要向其借款30万元，梁春雷不认可双方存在借款关系，并称该30万元是赵士兰代赵显涛归还梁春雷的款项。一审认为，该30万元不属于借款，理由在于：一、民间借贷通常发生在有一定了解的熟人之间，本案双方之间因赵士兰在梁春雷工作的农信社贷款认识，在贷该笔款项前双方并不认识，在双方并不熟识的情况下，赵士兰、张海华不可能将贷出来的款项出借给刚认识不久的梁春雷，更不可能不要求梁春雷向其出具借款手续，与日常民间借贷交易习惯不符。二、如果赵士兰、张海华与梁春雷之间确属借款关系，赵士兰、张海华在一开始就应当以民间借贷来主张权利，而不是在向南阳市宛城区农村信用合作联社举报及向公安机关控告诈骗无果后，再以民间借贷为由主张权利。三、根据梁春雷替赵显涛还款的银行交易凭证以及赵显涛在公安机关的陈述及赵显涛在南阳市宛城区溧河农村信用社申请执行赵士兰、张海华时出具的担保书能够证实，该30万元是赵显涛借赵士兰、张海华的款项，赵士兰受赵显涛指示将30万元转给梁春雷，用于归还赵显涛下欠梁春雷的款项。在赵显涛向梁春雷归还该30万元后，赵显涛就赵士兰在南阳市宛城区农村信用合作联社的30万元贷款向南阳市宛城区溧河农村信用社出具担保书，承诺分期归还该款项。赵士兰、张海华与梁春雷之间不存在借款的意思表示，双方之间未形成民间借贷法律关系，赵士兰、张海华主张梁春雷归还30万元借款本息，没有事实及法律依据，一审不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十二条规定，判决：驳回赵士兰、张海华的诉讼请求。案件受理费减半收取3523元，由赵士兰、张海华承担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人的诉讼请求是否能够成立。赵士兰举证证明其在向宛城区信用社贷款后，将贷款直接从自己账户转入梁春雷账户，但因赵士兰未能举证证明双方之间存在借贷合议，本案的其他相关事实也不能推定双方之间因借贷而转款，故一审认定赵士兰与梁春雷之间不存在借贷合意正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”结合本案事实，赵士兰、张海华依据2016年1月7日银行转账凭证提起民间借贷诉讼，梁春雷抗辩该转账系赵显涛归还其之前借款并提供了相关调解书、担保书、询问笔录等证据，证明赵士兰的转款用途系归还案外人所欠梁春雷的款项，赵士兰、张海华虽对此不认可，但其并未就民间借贷关系的成立进一步举证，故根据上述法律规定，赵士兰、张海华关于由梁春雷归还其款项的诉讼请求无事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7046元，由上诉人赵士兰、张海华负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年十二月二十二日法官助理王秋争书记员尚志向