广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1441号 上诉人（原审原告）：广西贺州黄姚润达混凝土有限公司,统一社会信用代码:91451121MA5LCXH28。住所地：广西昭平县黄姚镇黄姚街(黄姚产业区办公楼）。 法定代表人：赵楠，执行董事。 委托诉讼代理人：莫映雪，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈新富，男，1973年3月13日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。 上诉人广西贺州黄姚润达混凝土有限公司（以下简称黄姚润达公司）与上诉人陈新富劳动争议纠纷一案，不服昭平县人民法院（2020）桂1121民初1205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，上诉人黄姚润达公司委托诉讼代理人莫映雪、上诉人陈新富及委托诉讼代理人黎焕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄姚润达公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案一审、二审诉讼受理费由对方承担。事实和理由:黄姚润达公司坚持一审诉状中提出的事实和理由，因被上诉人拒绝签订书面劳动合同，上诉人提交的《驾驶员聘用审批表》、《人资档案》属于书面劳动合同的表现形式。黄姚润达公司给予被上诉人同工同酬的劳动待遇和劳动保护，充分保障了被上诉人的劳动者实体权利。据此，上诉人不应支付被上诉人二倍工资差额21320元，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 上诉人陈新富针对上诉人黄姚润达公司上诉的辩称理由与陈新富上诉状意见一致。 上诉人陈新富上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判黄姚润达公司向陈新富支付2020年2月份工资差额1210元；2.撤销一审判决第三项，改判黄姚润达公司向陈新富支付未签订书面劳动合同二倍工资差额22530元；3.撤销一审判决第四项，改判黄姚润达公司向陈新富支付经济补偿金2502.73元；4.撤销一审判决第五项，改判支持陈新富的其他劳动仲裁请求；5.本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由:一、原审判决第二项对上诉人陈新富2020年2月份的工资认定为保底工资（基本底薪）2100元，从而判令被上诉人润达公司仅需要支付2月份工资差额470元，该认定与事实不符。1.上诉人在劳动仲裁申请以及原审应诉答辩中都提供了《工资条》（2020年2月份），足以证明上诉人陈新富2月份的工资为2840元；2.被上诉人润达公司在原审审理过程中对上诉人陈新富所提交证据（含证据2《工资条》）的三性均无异议（见原审判决书第5页第12行），证实被上诉人润达公司认可上诉人陈新富的2月份工资为2840元；3.因此，被上诉人润迖公司已支付1630元，故还应支付1210元，而不是原审判决认定的470元。二、原审判决第三项对被上诉人润达公司未与上诉人陈新富签订书面劳动合同二倍工资差额的认定计算错误，应为22530元,而不是21320元。原审判决书第6页倒数第9行明确记载了被上诉人润达公司已支付给上诉人陈新富的工资收入，结合前述第一条上诉理由即2月份工资应为2840元，被上诉人尚欠1210元未支付；根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，未签订书面劳动合同的二倍工资差额应包括实际已经领取的工资及应支付而未支付的工资；因此，上诉人陈新富于入职后满一个月的次日起工资为22530元（7245+4245+2840+3870+4330＝22530)。三、原审判决第四项判令被上诉人润迖公司无需向上诉人陈新富支付经济补偿金2502.73元，与事实、法律不符。1.原审判决认定上诉人陈新富因个人原因自愿单方离职，该认定错误。(1)上诉人离职的原因之一是被上诉人润达公司车队长要求上诉人即时交还车钥匙、不用继续上班（注：被上诉人润达公司在劳动仲裁答辩时自认该事实，在昭劳人仲案字〔2020〕第13号《仲裁裁决书》第2页倒数第一行及第3页第一行中均有记载）；(2)被上诉人润达公司自上诉人入职以来均未缴纳社会保险费用，上诉人陈新富离职符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，上诉人陈新富无需向被上诉人润达公司提出解除劳动合同即可离职。2.由于被上诉人润达公司违法解除劳动合同、未为上诉人缴纳社会保险费用，过错在于被上诉人润达公司而不是上诉人陈新富，因此上诉人理应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定获得经济补偿金2502.73元。四、原审判决第五项驳回上诉人陈新富的其他仲裁请求，属认定错误。1.2020年元旦加班工资差额460.28元仲裁请求。由于被上诉人润达公司业务的特性及工作需要，2020年元旦期间上诉人仍在加班工作，理应依法领取元旦当天三倍工资，扣除已给付的部分，还应享有元旦期间加班工资差额460.28元。2.未提前三十日书面通知即解除劳动关系的通知工资(代通知金）5005.45元仲裁请求。根据前述上诉理由第三条第一款第一项理由（即上诉人离职的原因之一是被上诉人润达公司车队长要求上诉人即时交还车钥匙、不用继续上班；被上诉人润达公司在劳动仲裁答辩时自认该事实，在昭劳人仲案字〔2020〕第13号《仲裁裁决书》第2页倒数第一行及第3页第一行中均有记载），被上诉人润达公司未提前三十天书面通知即解除劳动关系，理应向上诉人陈新富支付代通知金5005.45元。3.违法解除劳动合同的经济赔偿金5005.45元仲裁请求。根据前述理由，由于被上诉人润达公司违法解除劳动关系，理应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定向上诉人陈新富支付经济赔偿金5005.45元。4.依法为上诉人缴纳各项社会保险费用仲裁请求。由于被上诉人润达公司一直以来未为上诉人陈新富缴纳各项社会保险费用，理应依法为上诉人补缴。综上所述，原审判决中有部分事实认定错误，应依法予以撤销、改判，请求二审法院对上诉人陈新富的上诉请求依法作出公正裁判。 上诉人黄姚润达公司针对上诉人陈新富上诉的辩称理由与黄姚润达公司上诉状意见一致。 上诉人黄姚润达公司向原审法院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的劳动关系于被告在2020年2月1日离职时解除。2.撤销昭劳人仲案字〔2020〕第13号仲裁裁决书第一、第二项裁决，判决不需原告支付被告二倍工资差额22474.16元、解除劳动关系经济补偿金2247.41元。3．判令原告不予支付被告2020年2月份工资470元。本案诉讼费由被告负担。 一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第三十八条第一款第（三）项、第四十条、第四十六条第一款、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告广西贺州黄姚润达混凝土有限公司与被告陈新富的劳动关系于2020年4月24日解除；二、原告广西贺州黄姚润达混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内向被告陈新富支付2020年2月份工资差额470元；三、原告广西贺州黄姚润达混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内向被告陈新富支付二倍工资差额21320元；四、原告广西贺州黄姚润达混凝土有限公司无需向被告陈新富支付经济补偿金；五、驳回被告陈新富的其他仲裁请求。案件受理费人民币10元，由原告广西贺州黄姚润达混凝土有限公司负担。 一审判决认定的事实和理由详见昭平县人民法院（2020）桂1121民初1205号民事判决书。 二审中，双方当事人均没有向本院提交证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈新富于2019年11月入职上诉人黄姚润达公司从事搅拌车司机工作，期间劳动者受用人单位的指挥管理，该劳动也是用人单位业务组成的部分，用人单位每月向劳动者支付工资，因此，双方的劳动关系成立。之后，陈新富于2020年4月24日以与公司管理人员对工作时间协商不一致为由离职，经黄姚润达公司催告后未到岗复工，故，陈新富没有提前三十日以书面形式通知黄姚润达公司即自行解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”规定的劳动者提前通知解除劳动关系的情形，故，黄姚润达公司无需向其支付经济补偿金。关于黄姚润达公司提出不应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的主张，因双方均未能提供书面劳动合同，虽黄姚润达公司提供了《驾驶员聘用审批表》、《人资档案》，但该两份证据没有明确约定劳动者的工作地点、劳动报酬、社会保险等，不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定书面劳动合同的要件，对双方的劳动关系和权利义务规定亦不明确，属于黄姚润达公司单方填写，未能反应劳动者的真实意思表示，不能视同签订了书面劳动合同。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，黄姚润达公司应向陈新富支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，一审判决对此项数额的认定并无不当，本院予以维持。关于陈新富主张其2020年2月份工资为2840元的主张，因无充分有效的证据证实，故不予支持。关于陈新富提出支付加班费的主张，因其未能提供充分的证据予以证实，故本院亦不予支持。关于陈新富提出要求黄姚润达公司补缴社会保险费的主张，因追缴社会保险费属相关行政机关职权范围，故一审判决不予处理是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人广西贺州黄姚润达混凝土有限公司、上诉人陈新富的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，分别由上诉人广西贺州黄姚润达混凝土有限公司、上诉人陈新富各负担10元（均已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰