河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3580号上诉人（一审被告）：李彩红，女，1981年9月9日出生，汉族，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：郭文娟，山西晋卓律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市支行。住所地：河南省沁阳市怀府中路**。负责人：张伟峰，该支行行长。委托诉讼代理人：程志浩，河南合祥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：章华驯，男，1977年7月23日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：李剑，河南李剑律师事务所律师。上诉人李彩红因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市支行（以下简称邮政银行）、章华驯金融借款合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李彩红上诉请求：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2698号民事判决，改判李彩红不承担本案的还款责任和邮政银行对沁阳市商埠大街××楼××、××、××、014商铺不具有优先受偿权;二、一、二审诉讼费由章华驯、邮政银行承担。事实和理由:一、一审适用法律欠妥。晋城市中级人民法院生效判决书认定章华驯提供的证据不足以证明涉诉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营,对章华驯要求李彩红共同偿还邮政银行抵押贷款余额为夫妻共同债务的主张不予支持。在本案中，邮政银行无确凿的证据表明涉案的借款系用于章华驯和李彩红夫妻共同生活或共同经营,故涉案借款不属于夫妻共同债务，理应由章华驯个人来承担。二、一审超出邮政银行的诉讼请求,判决其对沁阳市商埠大街××楼××、××、××、014商铺有优先受偿权欠妥。1.本案中，邮政银行的诉讼请求系“请求法院依法对被告章华驯所有的抵押给原告的房产进行拍卖、变卖等依法变价，原告对变价后所得价款优先受偿”,但沁阳市商埠大街××楼××、××、××、014商铺分割的案件已经沁阳市人民法院(2018)豫0882民初3257号和焦作市中级人民法院(2019)豫08民终912号民事判决:沁阳市商埠大街1号楼011、012号商铺归李彩红所有，013、014号商铺归章华驯所有。但一审却判决邮政银行对沁阳市商埠大街××楼××、××、××、014商铺有优先受偿权欠妥。2.邮政银行提供的《不动产登记资料查询结果证明》、《不动产登记证明存根》均不能充分证明涉案商铺于2017年5月份进行抵押登记的事实,理由如下:(1)不符合《民诉法解释》第115条的规定，没有单位负责人和制件材料的人员签字，应不予认定;（2）邮政银行应当出示登记机关核发的《不动产登记证明》原件，若不能，则房屋是否进行了真实抵押登记存疑。(3）邮政银行未能提供当时抵押登记簿和他项权证书的复印件（经沁阳市不动产登记中心核实并盖章签字确认),不能视为涉案房屋已进行了抵押登记。三、程序违法。根据民事诉讼法第一百五十七条及民事诉讼法司法解释第二百五十六条的规定,简易程序应适用于“案件事实清楚、权利义务明确、争议不大”的案件，但本案争议的事实发生在三年多以前，双方陈述完全相反，明显不属于适用简易程序、独任审理的案件。邮政银行辩称，李彩红、章华驯共同向邮政银行贷款的申请书即合同等证据，明确证明二人共同向邮政银行进行贷款。至于如何使用、分配、承担各自的债务与邮政银行无关。二人应承担连带还款责任。不动产登记中心的证明，证实涉案的商铺抵押登记在邮政银行名下，因李彩红对此存疑，一审法院又调取了不动产登记证明的存根，进一步证明商铺抵押登记事实的存在。一审李彩红与章华驯均对所欠邮本金及利息没有争议，仅是二人内部如何归还邮政银行欠款的情况进行了说明，并非争议较大，二人只要共同还款便无争议。一审法院判决是正确的，合法的，应驳回李彩红的上诉请求。章华驯辩称，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。邮政银行向一审法院起诉请求：1.判令章华驯、李彩红共同偿还邮政银行借款本金174975.29元及利息和罚息（利息从2019年12月20日开始计算至还清之日，利率按照年利率11.8275%计算，罚息从2019年12月20日开始计算至还款之日，罚息利率按照合同约定的年利率的1.5倍计算）；2.对章华驯所有的抵押给邮政银行的房产进行拍卖、变卖等方式依法变价，邮政银行对变价后所得价款优先受偿（抵押物位于沁阳市商埠大街××楼××、××、××、014商铺）；3.诉讼费用由章华驯、李彩红承担。一审法院认定事实：2003年8月11日，李彩红、章华驯办理结婚登记。2009年8月31日，章华驯购买了沁阳市商埠大街××楼××、××、××、014号商铺，后该商铺办理了房屋所有权证，登记所有人为章华驯。从2016年开始，李彩红起诉章华驯离婚。2018年9月29日，晋城市中级人民法院作出终审判决，判决李彩红与章华驯离婚。因离婚案件二审诉讼中，双方当事人争议的沁阳市商埠大街××楼××、××、××、014号商铺还涉及案外人共有权争议问题，导致晋城市中级人民法院未对上述商铺及以商铺抵押产生的银行贷款（即本案诉争贷款）予以处理。离婚诉讼终审判决作出后，上述共有权争议纠纷经本院生效判决认定该商铺系李彩红与章华驯的夫妻共同财产。之后，章华驯又向晋城市城区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求对本案诉争的银行贷款作为夫妻共同债务予以分割，并请求李彩红承担当时银行贷款余款的二分之一。该案件经晋城市中级人民法院终审判决认定，章华驯提供的证据不能证明涉诉银行贷款用于夫妻共同生活、共同生产经营，对其主张该笔债务为夫妻共同债务以及要求李彩红共同偿还银行贷款余款的请求不予支持。2017年3月3日，章华驯、李彩红以店面装修、进服装为由向邮政银行申请贷款，并填写提交了借款申请表。该申请表显示，借款申请人为章华驯，配偶为李彩红，申请贷款发放账户为章华驯的银行账户，并表明以沁阳市商埠大街××楼××、××、××、014号商铺为贷款提供抵押担保。借款申请表“声明与承诺”一栏第一项内容显示：“本人是借款人章华驯的配偶，同意借款人向你行申请贷款，本人同意用本申请书所列的抵（质）押物抵（质）押，本人承诺与借款人共同偿还贷款”。李彩红在该栏作为借款人配偶签名，章华驯作为借款人签名。2017年3月27日，邮政银行与章华驯签订《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，借款合同约定邮政银行向章华驯提供可以循环使用的借款额度人民币810000元，借款额度存续期最长为10年，自2017年3月27日至2027年3月27日，如果借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款年利率的1.5倍加收罚息等。抵押合同约定以沁阳市商埠大街××楼××、××、××、014号商铺为最高额810000元的主债权提供抵押担保。2017年5月12日，邮政银行作为抵押权人与作为抵押人的章华驯再次签订《不动产抵押合同》，约定由章华驯提供沁阳市商埠大街××楼××、××、××、014号商铺为上述主债权提供抵押担保，担保范围包括主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2017年5月18日，沁阳市不动产登记中心为该抵押物办理了抵押权登记，抵押权人为邮政银行。2017年5月19日，章华驯、李彩红共同填写并向邮政银行提交了借款支用单，该支用单显示：申请借款支用金额为810000元，借款期限为36个月，放款账户为章华驯的银行账户，还款方式为阶段性等额本息还款法。如果借款人未按约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权按照借款合同确定的贷款利率加收50%计收罚息。同日，邮政银行为章华驯、李彩红发放贷款810000元，并约定借款期限从2017年5月19日至2020年5月19日，借款利率为年利率7.885%。借款发生后，章华驯于2019年12月20日出现逾期，未按照合同约定履行还款义务。截止邮政银行起诉之日，尚欠邮政银行借款本金174975.29元及相应利息和罚息未还。此为本案事实。另查明，涉及沁阳市商埠大街××楼××、××、××、014号商铺共有权争议的李彩红诉章华驯、章秋月、章冬月离婚后财产纠纷一案，章秋月不服法院生效判决，向焦作市人民检察院申请监督，焦作市人民检察院已于2020年9月4日立案受理。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点主要为以下两个问题：一是章华驯、李彩红是否应当共同承担还款责任；二是邮政银行主张对抵押物行使抵押权是否应予支持。一、关于章华驯、李彩红的责任承担问题。一审法院认为，本案中虽然章华驯以自己的名义与邮政银行签订借款合同，但从合同签订前章华驯、李彩红共同填写并向邮政银行提交借款申请表，合同签订后章华驯、李彩红共同填写并向邮政银行提交借款支用单，均能表明章华驯、李彩红有共同举债并共同向邮政银行借款的意思表示，因此邮政银行与章华驯、李彩红之间形成借款合同关系，该借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律规定，系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自义务。邮政银行按照约定履行了放款义务，章华驯、李彩红也应按照合同约定按期还款付息。由于章华驯、李彩红未按约定履行义务，应当共同向邮政银行承担违约责任。因此邮政银行要求章华驯、李彩红共同归还借款本金，并支付相应利息及罚息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。李彩红辩称，涉案债务为章华驯的个人债务，应由其自行承担。且涉案债务已经晋城市中级人民法院终审判决，认定涉诉银行贷款不属于夫妻共同债务，因此其不应当承担还款责任。但一审法院认为，晋城市中级人民法院审理和裁决的争议事实和法律关系，系本案章华驯、李彩红内部之间关于诉争的银行贷款是否属于夫妻共同债务以及内部如何负担的问题，并未涉及与债权人邮政银行之间的借款合同关系，该判决结果并不影响作为债权人的邮政银行向章华驯、李彩红主张债权，因此李彩红以另案夫妻共同债务分割的裁判结果对抗邮政银行向其主张债权的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。二、关于双方签订的不动产抵押合同的效力及抵押权是否设立的问题。本案中，作为抵押物的沁阳市商埠大街××楼××、××、××、014号商铺系在章华驯、李彩红婚姻关系存续期间，由章华驯以自己的名义购买，且已被一审法院生效判决认定为章华驯、李彩红夫妻共同财产。本案中，虽然章华驯以自己的名义与邮政银行签订抵押合同，但合同签订前，李彩红填写的借款申请表中明确承诺同意以该抵押物为贷款提供担保，也表明章华驯、李彩红有共同与邮政银行形成抵押担保合同的真实意思表示。因此，章华驯签订抵押合同的行为不构成无权处分，该抵押合同合法有效，且办理了抵押登记，邮政银行的抵押权自登记之日设立。因此，邮政银行要求对抵押物行使抵押权于法有据，一审法院予以支持。章华驯辩称，关于李彩红与章华驯、章秋月、章冬月离婚后财产纠纷一案，焦作市人民检察院已立案监督，本案应中止审理。但一审法院认为，本案审理并不以李彩红与章华驯、章秋月、章冬月离婚后财产纠纷一案的审理结果为依据，因此不符合中止审理情形，对章华驯的抗辩理由，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、章华驯、李彩红应当于本判决生效后十五日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市支行借款本金174975.29元及利息和罚息（利息从2019年12月20日起按照年利率7.885%计算至本判决确定的履行期限内的实际还清之日止；罚息从2019年12月20日起按照年利率11.8275%计算至本判决确定的履行期限内的实际还清之日止）。二、中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市支行可以请求法院拍卖或变卖位于沁阳市商埠大街××楼××、××、××、014商铺，并就拍卖或变卖后所得价款在本判决第一项内容中判决的数额范围内优先受偿。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由章华驯、李彩红共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李彩红提供以下证据：焦作市人民检察院的决定书一份，证明：邮政银行主张的涉案贷款系章华驯的个人债务，不属于夫妻共同债务。邮政银行质证后认为，真实性不持异议，但对证明指向有异议，该证据仅是诉争商铺的归属和分割问题，并不涉及李彩红与章华驯欠邮政银行贷款的内容，与本案无关。章华驯质证后认为，同意邮政银行的意见。该证据不能证明李彩红的主张，该证据上没有夫妻双方共同债务的情况，与本案没有关系。经审查，本院认证，该决定书仅是对诉争商铺在家庭内部归属问题的认定，不涉及债权人邮政银行，故不能证实李彩红的主张，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。围绕双方争议的焦点问题，本院作以下评析：一、关于涉案贷款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”本案中，就案涉借款,章华驯、李彩红共同填写了借款申请表、借款支用单，其中借款申请表载明:“本人是借款人章华驯的配偶，同意借款人向你行申请贷款，本人同意用本申请书所列的抵（质）押物抵（质）押，本人承诺与借款人共同偿还贷款。”该申请表章华驯在“借款人”处签名,李彩红在“借款人配偶”处签名，李彩红对其签名的真实性认可。邮政银行于2017年3月27日与章华驯签订借款合同,并于2017年5月19日向章华驯发放81万元贷款,2017年5月19日借款支用单显示借款金额、借款用途及借款期限，且李彩红在该借款支用单上签名。因案涉借款发生在章华驯、李彩红夫妻关系存续期间,故李彩红有共同举债的意思表示,应为章华驯、李彩红的夫妻共同债务。李彩红上诉称，邮政银行未举证证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同经营，但上述事实可以表明，案涉债务系章华驯、李彩红夫妻共同意思表示所负，故根据上述法律规定，对李彩红的该项上诉理由，本院不予采纳。二、关于邮政银行是否就案涉抵押物享有优先受偿权的问题。案涉抵押合同中抵押物系章华驯、李彩红夫妻关系存续期间购买，李彩红填写的申请表明确承诺同意以该抵押物为贷款提供担保，抵押合同合法有效。双方对该合同约定的抵押权在相关部门进行了登记,已经具有物权效力,邮政银行对抵押物的优先受偿请求，于法有据，本院予以确认。至于涉案商铺在李彩红与章华驯之间如何分割的生效判决，仅约束李彩红与章华驯，其效力不及于债权人邮政银行。故对李彩红的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，李彩红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人李彩红负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十二月十四日法官助理董翠果书记员孙惠惠