福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1630号 上诉人（原审被告）：石淑英，女，1974年9月14日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟远珍，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林少英，女，1974年4月11日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 上诉人石淑英因与被上诉人林少英民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石淑英及其委托诉讼代理人、被上诉人林少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石淑英上诉请求：请求撤销一审判决中第一项判决，并依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由： 原审法院认定事实不清，涉案借款为非法赌债，且已全部偿还。 一、涉案借款不是上诉人生意周转需要，而是被上诉人明知用途为赌博而出借的款项。上诉人于2017年5月份开始至2019年9月份经常在赌场内赌博，而被上诉人是专门委托赌场内的人（外号“辉芝麻”）放款给赌徒的人。2017年5月20日和2017年10月16日，上诉人向“辉芝麻”借款，“辉芝麻”即向上诉人出借被上诉人委托在赌场放贷的款项，但上诉人自始至终根本不清楚这是向被上诉人借的款项。上诉人与被上诉人根本不认识，也从未接触过，被上诉人交付借款、上诉人返还借款都是通过“辉芝麻”，上诉人赌博赢了就每天归还借款1200元，输了就每天归还200元。2017年5月20日的借款于借条约定的借期2017年8月19日前就已经全部归还。2017年10月16日的借款也于当年就已全部还清。涉案借款为非法债务，原审法院在未对基础法律关系进行审理的情况下做出的判决损害了上诉人的权益。 二、如被上诉人诉称涉案借款系由“辉芝麻”现金交付给上诉人，在赌场中现金交付赌资以及非法赌债是非常正常的，而上诉人通过现金归还非法赌债当然也是非常正常的现象，因被上诉人未有较强的维护自身利益的意识，故未在“辉芝麻”撕借条时认真看清或者要求其书写收条，这在老百姓的潜意识中纯粹是取决于相互之间的信任，而且赌徒在赌博上瘾时也就只在乎输赢。 三、如被上诉人所述在第一笔借款借期届满后，在上诉人分文未还的情况下，又于2017年10月16日再次向其出借2万元，这是不符合常理的。上诉人与被上诉人根本不认识，按照常理在第一笔借款到期后如果上诉人未归还任何款项，被上诉人应是积极的索要借款，而不是再次向上诉人出借与第一笔借款相同金额的借款，这显然在陌生人之间是非常不符合常理的。且从借款后至被上诉人起诉已有三年，三年期间，被上诉人从未向上诉人催要过借款，这也不符合常理，被上诉人起诉的行为不讲诚信，欲让上诉人重复归还款项。 林少英辩称，一审法院对此案作出的判决是合理合法的，公平公正的保护了其合法权益。石淑英的上诉状中所说的都是捏造事实，编造理由，以达到其赖账不还钱的目的。 林少英向一审法院起诉请求：1.判令石淑英偿还借款本金40000元及支付该款自2018年1月1日起至款还清日止按月利率1.5％计算的利息；2.本案诉讼费由石淑英负担。 一审法院认定事实：2017年5月20日，石淑英以生意资金周转为由，向林少英借取现金20000元，约定借期至2017年8月19日止。双方未约定借款利息。2017年10月16日，石淑英再次以生意资金周转为由，向林少英借取现金20000元，双方未约定还款时间，未约定借款利息。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失的违约责任。原、被告之间的借贷关系合法，受法律保护，石淑英作为借款人未按照约定及法律规定履行还款义务，应当依法承担继续履行及赔偿损失的违约责任。石淑英辩称林少英明知其借款用于赌博，并已经以现金方式归还，未提供证据证明，不予采信。林少英主张石淑英归还借款本金40000元的诉讼请求，依法予以支持。双方未约定借款利率，林少英可主张自借款逾期之日起按月利率6%计算的资金占用利息。2017年10月16日所发生借款，双方未约定借期，林少英亦未提供证据证明向石淑英主张还款时间，该笔借款逾期时间应视为2020年8月25日即一审法院诉状副本送达石淑英之日次日。现林少英主张两笔借款利息均自2018年1月1日起按月利率1.5%计算，没有事实与法律依据，超过部分不予支持。 综上所述，林少英请求：1.判令石淑英偿还借款本金40000元及支付该款自2018年1月1日起至款还清日止按月利率1.5％计算的利息；2.本案诉讼费由石淑英负担的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、石淑英应于本判决生效之日起十日内偿还林少英借款本金40000元，及以借款本金20000元为基数自2017年8月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，和以借款本金20000元为基数自2020年8月25日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回林少英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，减半收取632.5元，由石淑英负担445元，由林少英负担187.5元。 本院二审期间，林少英申请证人黄某、林某出庭作证。 黄某证明其与石淑英系朋友、同事关系，不认识林少英，其有一段时间经常与石淑英一起去赌博，其只是在旁边看，看到石淑英有十多天的时间每天都用现金向一个外号叫“辉芝麻”的人（以下称“辉芝麻”）还款，每次还本金1000元及利息200元，也有时只还利息，其有听到石淑英说有向“辉芝麻”借款并已还清。石淑英认为，上述证人证言可以证明林少英有委托“辉芝麻”放款用于赌博，不是正常的借贷关系，从每次还款的数额可以算出此借款的月利率为30%，亦可以证明“辉芝麻”的借款已经还清。林少英经质证认为，其就是在其家楼下借钱给石淑英，对于证人所述的事情并不知情。 林某证明其与石淑英系朋友关系，不认识林少英，其有两、三次陪石淑英去给“辉芝麻”还款，其本人是开店的，也有麻将桌，其有向林少英丈夫借过钱。石淑英认为，上述证人证言可以证明石淑英有还钱给“辉芝麻”，林少英明知林某有经营“麻将店”，仍借钱给她。林少英经质证认为，对该证人证言无异议。 本院经审核认为，上述两人的证人证言并不能证明林少英委托“辉芝麻”向石淑英借款且属于非法债务。 石淑英对一审认定的事实有异议，认为其二次借款的目的就是用于赌博，且不是向林少英借款，而是向“辉芝麻”借款，借款月利率高达30%。林少英对一审认定的事实无异议。 石淑英认为应补充认定以下事实：其在本案诉讼之前不认识林少英，借条上“林少英”的名字是“辉芝麻”要求其写的，且其亦是还款给“辉芝麻”。 林少英认为应补充认定以下事实：案涉借款是石淑英亲自向其借的，本案诉讼前其多次向石淑英催款，对石淑英所述的向“辉芝麻”借款的事情，其并不知情。 对于双方认为有异议和补充认定的事实，本院认为，对石淑英提出一审认定有异议以及补充认定的事实，因石淑英均未提供证据证明其事实主张，故本院不予确认。对林少英要求补充认定的其在本案诉讼前多次向石淑英催款，因未提供证据证明，故不予确认，对其它要求补充认定的事实，因一审已确认石淑英向林少英借款的事实，本院不再补充认定。 综上，本院对一审认定的事实予以确认。 本案的争议焦点为1.林少英是否明知石淑英向其借款用于赌博；2.案涉借款是否已经全部偿还。 本院认为，石淑英主张林少英委托“辉芝麻”向其借款用于赌博，现有的证据并不足以证明该主张，也未有证据能够证明林少英明知石淑英借款的目的系用于赌博，因此，石淑英主张案涉借款为非法债务，本院不予采信，本案为合法民间借贷关系。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。因石淑英现有证据并不足以证明其已经偿还了案涉借款，故一审判决符合法律规定。 综上，本院认为，石淑英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由石淑英负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 杨志炜 审 判 员 詹跃忠 审 判 员 许培清 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 庄 鹂 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；