河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2500号上诉人(原审原告)：刘贺，男，1987年3月14日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：俞戎，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吉广龙，男，1989年2月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。上诉人刘贺因与被上诉人吉广龙买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘贺的委托诉讼代理人俞戎、被上诉人吉广龙及其委托诉讼代理人高彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贺上诉请求：撤销一审判决第二项，变更为吉广龙向刘贺返回双倍合同定金共计人民币40000元整。事实和理由：一审法院认为，刘贺向吉广龙购买货物交付了定金，双方买卖合同成立有效，吉广龙依约定将货物备齐后让刘贺接收，而刘贺未支付价款，又未接收该货物，属于违约，表明刘贺不再履行主要债务，双方买卖合同应解除。刘贺要求吉广龙双倍返还定金的请求未提供足够的证据证明，这显然是认定事实错误。首先，第二批20台超声波设备自始至终都在南阳的第三方货主手中，不在吉广龙的控制之下，吉广龙只是充当了中介的角色，所以根本谈不上依约将货物备齐后让刘贺接收。根据合同的相对性原理，“我是和你谈生意，我合同的相对人是你，而且我的钱也是打给了你，那么我就和你说话”。吉广龙卖给刘贺的是南阳的第三方货主手中的货，其中的协调风险自然应该是吉广龙来承担。其次，刘贺4月6日下午13:49已经支付了吉广龙20000元的定金，说明刘贺已经定了这批货，一定会要这批货，这一点刘贺在微信聊天记录里多次强调（见微信聊天记录第9页和第16页），否则定金的意义何在？而吉广龙要求刘贺当天夜里就必须立刻从江苏赶过来拉走这批货，否则就把这批货转卖给别的客户（见微信聊天记录第7-9页）,这可是在疫情期间，很多的管控措施尚未解除，如此短时间的跨省物流是很不合理的事情。再次，第二天中午，刘贺及时跟吉广龙联系，要求吉广龙逐一调试每一台机器，确保每一台机器都能够正常使用，更加说明刘贺需要这批机器，而且这样的要求对于批量机器的购买也是合情合理的，但是吉广龙却要求刘贺先将全部货款打过来才能进行调试，刘贺没有同意，吉广龙便立即将这批不在自己控制下而在第三方控制下的机器转卖给下一个客户（见微信聊天记录第11-16页）。这既是明显的违约行为，也有可能是供货不能的行为，所以一审法院认为，刘贺未支付价款，又未接收该货物纯粹是误解。最后，当刘贺要求吉广龙退还定金的时候，吉广龙却要求刘贺和他一起去南阳问吉广龙的上家要退定金（见微信聊天记录第32、35-36页），这也是不合理的。根据合同的相对性原理，合同只能在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，吉广龙的上家不是刘贺的合同当事人，刘贺无权向他要求退还定金。同时也说明，在交易中吉广龙并不掌控交易标的物，也没有拥有标的物所有权的职能。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。综上所述，刘贺认为，一审判决认定事实错误，判决不当，严重损害了刘贺的合法权益。吉广龙辩称，本案的买卖合同，首先是吉广龙从第三方处购买，再出售给刘贺，吉广龙和刘贺存在买卖关系，在疫情期间涉案设备价格变更快，不及时交易当即就会变成风险。在当时特殊背景下合同的履行非常注重时效性。刘贺支付定金之后涉案设备价格已有下降的趋势，所以刘贺不再支付货款，这是导致交易未能完成的原因。吉广龙为了促成本次交易的成功，到第三方处缴纳了定金，恰能说明吉广龙为了本次交易付出的努力。由于刘贺不支付货款给吉广龙造成了损失，所以本案的买卖合同不能履行完毕的原因是刘贺未能支付尾款。请求维持一审判决。刘贺向一审法院起诉请求：判令吉广龙向刘贺返回双倍合同定金共计人民币40000元整；吉广龙承担本案维权费用5000元整（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。一审法院认定事实：2020年4月4日，刘贺在网上了解到吉广龙销售二手缝纫机，即通过微信联系。4月5日，刘贺得知吉广龙有三台，告知吉广龙多收一点。4月6日吉广龙表示有四台，9500元／台，刘贺让吉广龙将此四台发给他，让吉广龙把货物全部提过去，表示先转账10000元。接着吉广龙告知刘贺又有了货源，若要就给转款。刘贺回复马上转，即给吉广龙转款10000元，4月6日13点49分又给吉广龙转款20000元，并在转款交易留言中注明“定金超声波”。双方通话联系后，吉广龙把货物图片发给了刘贺，刘贺没回信息。吉广龙发信息称：“人家联系了别人，已经卖了押金也不退了”。定金不退刘贺不同意，吉广龙答复：“联系好了，东西都联系好了，你不要，人家就给别人了”。刘贺表示明天再答复。因货物价格下降，吉广龙即发信息告知刘贺4月7日10点前回话，不回话人家就联系别人。4月7日7点20分，吉广龙给刘贺打电话无人接听。4月7日9点03分，刘贺给吉广龙回信息让吉广龙把机器每台编号发过去，称刚起床昨晚手机静音了。吉广龙给刘贺打电话，刘贺电话无人接听。4月7日10点11分，刘贺给吉广龙发信息称在忙。11点40分，刘贺让吉广龙开视频把货物一个一个的试，吉广龙让刘贺把货款全部转来才试，吉广龙给刘贺通电话无人接听。11点53分，吉广龙发信息称等刘贺到下午2时，若不买就卖了。刘贺回信息称晚一点，肯定要。吉广龙称机器全是好的。刘贺将收货地址发给吉广龙，吉广龙让刘贺把货款全部转过来。刘贺未回复信息。吉广龙即把货物拉回。4月8日下午，刘贺联系配货车辆，要将原定四台设备到吉广龙处拉走，告知吉广龙再转账给吉广龙8000元，吉广龙不同意，刘贺即给吉广龙转款20000元，把货物拉走。后对于刘贺2020年4月6日转给吉广龙20000元，是否退还双方协商无果，刘贺起诉至一审法院。一审法院认为，刘贺向吉广龙购买货物，交付了定金，双方买卖合同成立有效，吉广龙依约定将货物备齐后，让刘贺接收，而刘贺未支付价款又未接收该货物，属于违约，表明刘贺不再履行主要债务，双方买卖合同应解除。刘贺要求吉广龙双倍返还定金的请求，未提供足够的证据证实。一审法院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条规定，一审判决：“一、解除原告刘贺与被告吉广龙买卖合同；二、驳回原告刘贺的诉讼请求。案件受理费463元（已减半收取），由原告刘贺承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘贺提交与吉广龙微信聊天记录一份（共计42页，时间从2020年4月6日至2020年6月2日，当庭出示微信聊天记录的原始载体-刘贺的手机，播放微信聊天记录中的语音聊天内容）。证明目的：吉广龙收受定金后次日未经刘贺同意将货物转卖他人构成违约，并且20000元定金不予退还刘贺。吉广龙质证意见：对微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议。在刘贺交纳20000元定金的该笔交易中，吉广龙不存在违约，交易没有成功的原因是刘贺没有及时支付货款。在当时疫情背景下，涉案货物价格实时变动，不及时交易，对双方都存在风险。刘贺没有支付全部货款，存在违约。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，定金应不予返还。本院认证意见，吉广龙对微信聊天记录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于吉广龙是否违约，应否双倍返还定金，是双方当事人争议的焦点问题，本院将根据其他证据，结合案件事实予以综合认定。本院经审理对一审法院查明的除“4月8日下午，刘贺联系配货车辆，要将原定四台设备到吉广龙处拉走，告知吉广龙再转账给吉广龙8000元，吉广龙不同意，刘贺即给吉广龙转款20000元，把货物拉走”之外的其他事实予以确认。本院另查明，4月8日下午，刘贺联系配货车辆，要将原定四台设备到吉广龙处拉走，告知吉广龙再转账给吉广龙8000元，吉广龙不同意，刘贺即给吉广龙转款28000元，把货物拉走。本院认为，本案是买卖合同，一审判决书显示案由为财产保险合同书写不当，本院予以纠正。本院根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为:本案合同未履行的原因，双方当事人是否存在违约行为，吉广龙应否双倍返还定金。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，吉广龙从第三方处购买，刘贺再向吉广龙购买货物，并交付了定金，刘贺与吉广龙之间的买卖合同成立有效。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。吉广龙依约定将货物备齐后，让刘贺接收，而刘贺未支付价款又未接收该货物，属于违约，表明刘贺不再履行主要债务，双方买卖合同应当解除。在疫情期间涉案设备价格变更快，在当时特殊背景下合同的履行非常注重时效性，不及时交易当即就会变成风险。刘贺并未及时拉走货物或支付货款，此行为是导致合同未履行的根本原因。第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。刘贺因要购买货物转款20000元作为定金，但在后续交易中刘贺在当时的疫情背景下存在违约情形，责任不在吉广龙，吉广龙已经尽到了督促履行的义务。刘贺无充足事实和法律依据证明吉广龙存在违约，故刘贺要求吉广龙双倍返还定金的理由不能成立，一审法院未予支持并无不当。综上所述，刘贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人刘贺负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年十二月十四日书记员  吴旭龙