贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终10374号上诉人（原审原告）:刘伯龙，男，1964年3月4日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：贵州磷化（集团）有限责任公司（原名：贵州开磷控股（集团）有限责任公司），住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**开磷城。法定代表人：何光亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈双龙，男，该公司员工。上诉人刘伯龙因与被上诉人贵州磷化（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伯龙上诉请求：1、请求二审法院依法改判支持刘伯龙一审全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由贵州磷化（集团）有限责任公司负担。事实与理由：4531号案对诉求不予支持的依据是：（1）采信贵州磷化（集团）有限责任公司提供的1982年12月15伪证工资表，（2）认可贵州磷化（集团）有限责任公司辩称的其先发工资后工作理由成立，原告理由一是：根据《民事诉讼法》第64条规定：其必须提供先发工资的有效证据，而其提供的1982年12月15日伪证工资表中，没有制表责任人，没有单位主管责任人，也没有刘伯龙领取工资的签字确认，工资表中的栏目和工资数额都是错误的，这样的手写工资表无法找到鉴定标准，连小学一年级学生都可以伪造，请问如何取信?如果贵州磷化（集团）有限责任公司在工资表中增加一栏刘伯龙欠账50万，法官都能取信?刘伯龙理由二是：1982年是计划经济年代，那时的工资是共产党解决人民温饱而强制规定的级类工资，最低是一级工资31.5元/月，最高是八级工资84.7元/月；但刘伯龙工作时是学徒生活费18元/月，现在刘伯龙退休时间是2019年3月，是市场经济年代，现在的工资定义是《劳动法》和《劳动合同法》规定约定薪酬；如果强制规定的学徒生活费可以替代《劳动法》和《劳动合同法》规定约定薪酬，以此推理就是：党执政的行政规定凌驾于人民代表大会审议通过的《劳动法》和《劳动合同法》之上，习主席所说“党是在法的框架下依法执政”以及“全面依法治国”就是一句愚弄人民的套话，贵州法官认为国企是党的企业，保护国企就是保护党，所以要将执政的行政规定凌驾于人民代表大会审议通过的《劳动法》和《劳动合同法》之上，要将1982至2019这37年的通货膨胀损失强加给劳动人民。2、4531号案对诉求二不予支持的依据是：《贵州省省属国有企业公务用车管理改革实施意见》，该依据的适用范围就不适合本案裁判，该裁判也没有说明根据该依据的那一条哪一款，更没有对职工交通费的产生原因进行调查；职工交通费在2018年以前是没有的，产生原因是贵州磷化（集团）有限责任公司在2017年为了强制推销其房开公司其在息烽修建的存量商品房，强制要求职工将其在工厂附近的自有商品房换成其在息烽修建的存量商品房，实际不是置换，因为贵州磷化（集团）有限责任公司提供给职工的是商品房买卖合同，而不是置换合同，然后又将所谓置换的职工住房返租给职工，收取房租，盘剥职工，职工不同意，职工认为这样置换后上班距离从原来的1.5公里增加到15公里，生活成本增加太多，所以职工不同意置换，然后贵州磷化（集团）有限责任公司承若2018年起职工每月增加500元交通费，现在贵州磷化（集团）有限责任公司以置换为幌子，强行推销存量商品房的目的实现了就撕毁承若，只要了解了交通费产生原因，就知道职工交通费与《贵州省省属国有企业公务用车管理改革实施意见》是风马牛不相及的两回事。3、4531号案对诉求三不予支持的理由不需辩解，诉求一成立，诉求三就能成立。还包含其赖掉的3048元公积金。4、4531号案对诉求五对年金的诉求，刘伯龙没有得到支持，裁判是个模糊裁判，刘伯龙诉求是要求被告支付所有年金，所谓全部年金是：贵州磷化（集团）有限责任公司扣发的刘伯龙工资本金加上年金规定的贵州磷化（集团）有限责任公司扣发工资本金的三倍补偿再加上扣发所有工资的同期利息，并出具这三部分的明细清单，特别是扣发工资清单，因为政府扣缴的养老金有明细清单，政府扣缴的公积金也有明细清单，而贵州磷化（集团）有限责任公司扣发工资是从1997年就开始扣发工资作为年金，只是当时国家没有年金规定，刘伯龙被扣发工资的第一个月的扣发量是49元，由于当时没有年金规定，贵州磷化（集团）有限责任公司扣发工资对刘伯龙的解释是称为增量养老金，其作用是作为刘伯龙退休后，企业为刘伯龙增发的退休金，后来国家产生年金规定后，企业就不能为退休员工增发养老金，所以原来扣发的增量养老金会同后来的年金，通算成年金，在员工退休时，一次性以年金规定补偿给员工，贵州磷化（集团）有限责任公司是否足额将增量养老金会同年金补偿给刘伯龙，只有其出具扣发明细，才能说明其将年金足额补偿给刘伯龙，否则就存在克扣，从何时开始扣发增量养老金（也就是年金），贵州磷化（集团）有限责任公司需提供没扣和开始扣的两张工资表进行举证，否则贵州磷化（集团）有限责任公司对年金就存在克扣。但贵州磷化（集团）有限责任公司至始至终都拒绝出具扣资明细，说明贵州磷化（集团）有限责任公司心里有鬼，主观存在克扣。5、4531号案对克扣2019年三月工资的另一裁判依据，银行流水裁判依据是偷换概念，对四月份刘伯龙应得的养老金，但刘伯龙没有得到是何原因却只字不提，究竟是什么原因导致刘伯龙四月份应的养老金得不到，贵州磷化（集团）有限责任公司发放工资规定是每月的20日发放上月工资，银行流水显示只有2019年的3月30日有上账记录，并没有3月20日的上账记录，3月份也只有一次上账记录，很显然是将3月20日应发的2月份工资拖欠到3月30日才发，更可笑的是贵州磷化（集团）有限责任公司在第一次庭审时还伪造了一份2019年4月4日工资表来抵赖2019年3月份工资，法官可以调取第一次庭审视频记录进行佐证，贵州磷化（集团）有限责任公司的法庭辩论始终是前后矛盾的，其开始辩称其奉行先发工资后上班，并拿出1982年12月15伪证工资表进行举证，就已经说明其克扣2019年3月份工资，第一次庭审又拿出2019年4月4日工资伪证工资表进行举证就更进一步说明其主观故意克扣2019年3月份工资，本案的焦点就是其能不能为其辩称先发工资后工作举证?其次就是其先发的是不是工资?第三就是我国的法规那一条哪一款规定计划经济年代的学徒生活费可以替代市场经济年代的《劳动法》和《劳动合同法》的约定薪酬。贵州磷化（集团）有限责任公司答辩称，1982年12月7日，刘伯龙顶替其父参加工作，1982年12月15日贵州磷化（集团）有限责任公司以当月发放工资的形式支付了刘伯龙第一次工资。2019年3月31日，贵州磷化（集团）有限责任公司向刘伯龙支付其退休前的最后一次工资。刘伯龙4月份开始享受养老金待遇。贵州磷化（集团）有限责任公司已经足额支付了刘伯龙在岗时的工资（含养老保险）及应发住房公积金。一、原审法院认定事实清楚、证据充分，应予维持。（一）刘伯龙上诉理由不能成立。1.刘伯龙称，贵州磷化（集团）有限责任公司提供的1982年12月15日工资表系伪造。一审法院根据证明责任分配原则，认定贵州磷化（集团）有限责任公司提供的刘伯龙1982年的工资表合法有效，符合《民事诉讼法》的规定。因此刘伯龙认为答辩人提供的1982年12月15日工资表是伪造，不能成立。2.刘伯龙称认可答辩人其先发工资后工作的理由，不能成立。这属于刘伯龙虚构事实，贵州磷化（集团）有限责任公司从始至终未称先发工资后工作。3.刘伯龙追溯1982年学徒工资，不成立。刘伯龙称1982年是计划经济年代，最低一级工资31.5元/月，最高八级公司84.7元/月。这个理由只是刘伯龙的猜测，不能成为1982年工资发放的依据，当时法律并未明确规定最低工资的发放标准。刘伯龙称其工作时学徒生活费为18元/月，与事实不符。贵州磷化（集团）有限责任公司提供的1982年12月15日工资表载明刘伯龙当时的实发工资是26.4元，而非18元。可见本条刘伯龙的上诉理由是猜测性言论，没有任何依据。刘伯龙追溯1982年学徒工资的理由，不能成立。因为《劳动法》于1995年开始实施，《劳动合同法》于2008年开始实施，不具有溯及力。根据《立法法》第84条规定：法律、行政法规、地、地方性法规治条例、单行条例、规章不溯及既往......。因此刘伯龙追溯1982年工资的理由不能成立。（二）截止2018年7月贵州磷化（集团）有限责任公司根据《贵州省省属国有企业公务用车制度改革实施意见》停发交通费，刘伯龙认为该依据不适合本案裁判的理由，不能成立。2018年6月21日，贵州省公务车制度改革领导小组关于印发《贵州省省属国有企业公务用车制度改革实施意见》的通知，实施意见规定：改革省属企业负责人公务用车实物供给方式，实行配备公务用车或者发放公务车补贴。其中：省管企业主要负责人原则上通过配备公务用车保障履职需要，也可自愿发放交通补贴的方式。可见，交通补贴发放只限于省管企业主要负责人。贵州磷化（集团）有限责任公司停发交通费不是只针对刘伯龙一人，而是贵州磷化（集团）有限责任公司的所有职工都停发了交通费。因此，截止2018年7月贵州磷化（集团）有限责任公司根据该规定停发交通补贴，刘伯龙认为该依据不适合本案裁判的理由，不能成立。（三）刘伯龙诉求贵州磷化（集团）有限责任公司支付2018年12月-2019年3月所欠的公积金，已于2019年8月完成补缴封存，已经可以正常提取并使用。（四）原审法院已经支持刘伯龙年金的请求，刘伯龙认为是模糊裁判，不应得到支持。（2020）黔0115民初4544号民事判决书载明：判决贵州磷化（集团）有限责任公司于本判决生效后15日内将刘伯龙应缴纳的年金25153.5元补至年金托管机构（建信养老金管理有限公司），可见原审判决明确具体，不存在模糊的情况。贵州磷化（集团）有限责任公司已于2020年9月23日将刘伯龙应缴纳年金补缴到年金托管机构（建信养老金管理有限公司），2020年10月27日15点07分电话通知刘伯龙办理年金支付确认，刘伯龙回复暂不办理领取，贵州磷化（集团）有限责任公司履行了支付办理义务。贵州磷化（集团）有限责任公司按公司年金方案规定为刘伯龙缴纳年金，交三方托管机构管理和运营，三方托管机构在年金参保人符合支付条件时按规定为其办理年金支付，对于刘伯龙要求贵州磷化（集团）有限责任公司支付年金同期银行利息及年金三倍补偿的诉求，没有法律依据，不应得到支持。（五）关于刘伯龙称原审判决未提及4月养老金的情况，原审裁判明确载明：刘伯龙要求贵州磷化（集团）有限责任公司赔偿因贵州磷化（集团）有限责任公司未缴纳刘伯龙2019年3月份养老金导致刘伯龙退休发放额下降8500元，刘伯龙2019年当年缴纳月数为3个月，刘伯龙是从2019年4月享受养老保险待遇，也即不存在刘伯龙所述因贵州磷化（集团）有限责任公司未缴纳刘伯龙2019年3月份养老金导致刘伯龙退休发放额下降问题。二、原审法院适用法律正确，程序合法，应予维持。原审法院庭审经经法庭调查、举证、质证、辩论、最后陈述等程序，可见原审法院程序合法。原审法院在判决中适用《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第七十二条、第七十三条，《劳动合同法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定。本案是劳动争议纠纷案，一审法院以“事实为依据，法律为准绳”适用法律正确。综上所述，答辩人认为原审法院事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，刘伯龙的上诉理由不能成立。贵州磷化（集团）有限责任公司恳请二审法院审理后，驳回刘伯龙的上诉请求，依法维持原判。刘伯龙向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判定贵州磷化（集团）有限责任公司支付欠发刘伯龙2019年3月份工资12690元（具体计算依据二月份工资类推）；2.请求法院依法判定贵州磷化（集团）有限责任公司支付刘伯龙的2018年交通费3000元（欠发6个月，每月500元计）；3.请求法院依法判定贵州磷化（集团）有限责任公司赔偿因贵州磷化（集团）有限责任公司未缴纳刘伯龙2019年3月份养老金导致刘伯龙退休金发放额下降的损失合计8500元（按计发月数170个月，每月50元计）；4.请求法院依法判定贵州磷化（集团）有限责任公司补齐因贵州磷化（集团）有限责任公司抵赖2019年3月份工资而欠缴的公积金以及2018年12月至2019年3月所欠公积金；5.请求法院依法判定贵州磷化（集团）有限责任公司立即支付工资表中扣发的年金（后该请求变更为判令贵州磷化（集团）有限责任公司立即缴齐刘伯龙1997年元月至2019年3月拖欠年金账户的全部年金）；6.本次诉讼是因贵州磷化（集团）有限责任公司违法而造成，请求法院依法判定本案诉讼费由贵州磷化（集团）有限责任公司承担。一审法院认定事实：1982年12月7日刘伯龙顶替其父在贵州磷化（集团）有限责任公司工作，贵州磷化（集团）有限责任公司于1982年12月15日向刘伯龙付第一次工资，2019年3月31日向刘伯龙支付其退休前的最后一次工资。贵州磷化（集团）有限责任公司从1996年1月1日开始为刘伯龙办理养老保险至2019年3月刘伯龙在贵州磷化（集团）有限责任公司退休，共计缴费月数279个月，其中1996年至2018年每年12个月，2019年为3个月，刘伯龙从2019年4月开始享受养老金待遇。贵州磷化（集团）有限责任公司从2007年4月10日开始为刘伯龙缴纳公积金至2019年3月（其中2018年12月至2019年3月的公积金12192元贵州磷化（集团）有限责任公司于2019年8月30日补交），本案审理过程中刘伯龙于2019年9月18日已全额提取其公积金本金192183.62元、利息586.62元，合计192770.24元。贵州磷化（集团）有限责任公司于2018年1月开始为普通职工发放交通费，至2018年6月刘伯龙共领取了六个月的交通费3000元，因2018年6月贵州省公务用车制度改革领导小组下发黔车改（2018）2号文件，并要求2018年6月底前基本完成本市（州）所属县（市、区）国有企业公务用车制度改革工作后，贵州磷化（集团）有限责任公司停发了包括刘伯龙在内的职工交通补贴。2004年10月25日，贵州磷化（集团）有限责任公司颁发开磷总发[2004]24号关于印发《集团公司年金实施方案（试行）的通知》，在公司职工依法参加基本养老保险的基础上，从2014年开始执行年金制度。2020年6月4日贵州磷化（集团）有限责任公司向法院提交“关于刘伯龙年金情况的说明”，载明：我公司由于生产经营困难，现企业年金处于暂停状态。刘伯龙于2019年3月办理了退休手续，其在职期间2016年7月-2019年3月年金25153.50元（其中个人6291元，单位18862.5元）未能及时缴纳到年金托管机构（2016年7月以前的年金已正常缴纳），暂不能为其办理年金支付。目前我公司已完成刘伯龙等人年金补缴计算，待资金到位划转到年金托管机构（建信养老金管理有限责任公司）后即可进行年金支付。刘伯龙于2019年4月退休。刘伯龙以贵州磷化（集团）有限责任公司未向其发放2019年3月份的工资及未缴纳2018年12月至2019年3月份的公积金，于2019年6月12日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会以刘伯龙已超过法定退休年龄为由向刘伯龙把给出具不予受理通知书。2019年6月12日，刘伯龙就其与贵州磷化（集团）有限责任公司劳动争议纠纷向法院提起诉讼。2019年6月17日，贵州开磷控股（集团）有限责任公司更名为贵州磷化（集团）有限责任公司。以上事实有刘伯龙身份证复印件、贵州磷化（集团）有限责任公司营业执照复印件、工资流水账单、公积金缴纳对账单、贵州省社保局养老保险个人对账单、劳动仲裁申请书、送达回证、不予受理通知书、退休证、交通费、职工工资发放明细表、贵阳市住房公积金回款凭证、开磷公司职工住房公积金月缴汇总表、贵阳银行电子回执单、贵阳市住房公积金职工补缴清册、公积金职工流水账、贵州省省属国有企业公务员用车制度改革实施意见的通知、住房公积金个人缴存证明表、职工住房公积金缴存、使用情况一览表、贵阳市住房公积金提取凭证、基本养老保险退休审批表、证明、法院调取的制单时间为2019年12月9日的刘伯龙养老保险个人账户对账单、关于刘伯龙年金情况的说明及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、质证，审查，予以确认。一审法院认为，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。本案中，刘伯龙就其与贵州磷化（集团）有限责任公司之间的劳动争议已先行向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁而后向本院提起诉讼，符合法律规定，对贵州磷化（集团）有限责任公司第一项辩称意见不予采信。刘伯龙提出贵州磷化（集团）有限责任公司漏发其2019年3月工资的诉请，要求贵州磷化（集团）有限责任公司予以支付的诉请，从贵州磷化（集团）有限责任公司提供的工资表以及刘伯龙工资卡银行流水来看贵州磷化（集团）有限责任公司每月工资发放时间没有相对固定，但从其发放月数并结合刘伯龙养老保险个人账户对账单上（2019年的缴费月数3月）、公积金职工流水账等均能显示每月工资均已发放；刘伯龙提出其每月工资均由本人在工资表上签字领取，要求贵州磷化（集团）有限责任公司提供2019年3月其领取工资并签名的工资表，因现阶段各国有企业工资发放形式均为银行代发，从刘伯龙本人银行卡中也有代发工资显示，其要求明显不符现实情况，故对刘伯龙要求贵州磷化（集团）有限责任公司补发其2019年3月份工资的诉请不予支持。刘伯龙要求贵州磷化（集团）有限责任公司支付刘伯龙的2018年交通费3000元（欠发6个月，每月500元计），因贵州磷化（集团）有限责任公司根据2018年6月贵州省公务用车制度改革领导小组下发黔车改（2018）2号文件，在2018年6月后已停放职工交通补贴，此为公司执行贵州省公务用车制度改革领导小组的文件精神，并不是针对刘伯龙个人的单独扣发，故对该诉请不予支持。刘伯龙请求贵州磷化（集团）有限责任公司赔偿因贵州磷化（集团）有限责任公司未缴纳刘伯龙2019年3月份养老金导致刘伯龙退休金发放额下降的损失合计8500元，从刘伯龙养老保险个人账户对账单中体现，刘伯龙2019年当年缴费月数为3月，刘伯龙是从2019年4月开始享受养老金待遇，也即并不存在刘伯龙所述因贵州磷化（集团）有限责任公司未缴纳2019年3月份养老金导致其养老金损失的情形，故对该诉请不予支持。刘伯龙请求贵州磷化（集团）有限责任公司补齐因2019年3月份工资而欠缴的公积金以及2018年12月至2019年3月所欠公积金，因在诉讼过程中贵州磷化（集团）有限责任公司已对欠缴2018年12月至2019年3月的公积金已补齐，且刘伯龙已全额提取了公积金，刘伯龙该诉请的权益已经实现，无处理的必要，故不予支持。刘伯龙请求贵州磷化（集团）有限责任公司立即缴齐刘伯龙1997年元月至2019年3月拖欠年金账户的全部年金。企业年金作为一种补充性养老制度，是养老保险制度的重要组成部分，是劳动者退休后的补充生活保障，贵州磷化（集团）有限责任公司从2016年7月至刘伯龙退休期间年金25153.50元未缴纳到公司年金托管机构即建信养老管理有限公司，导致刘伯龙退休后仍不能享用年金，贵州磷化（集团）有限责任公司提出因公司生产经营困难，导致年金处于暂停状态，但其并未提供公司经营困难，成本不能消化的相关证据，故贵州磷化（集团）有限责任公司应当及时将刘伯龙的年金补齐，对刘伯龙的该诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”、第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”、第七十三条“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休……劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。”、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵州磷化（集团）有限责任公司于本判决生效后十五日内将原告刘伯龙应当缴纳的年金25153.5元补缴至年金托管机构（建信养老金管理有限公司）；二、驳回原告刘伯龙的其余诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告贵州磷化（集团）有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，刘伯龙向本院提供户名为刘伯龙，卡号：95×××39，中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单，载明“2018-7-2，工资，8425.78；2018-8-2，工资，5459.71；2018-8-31，工资，6046.73；2018-9-30，工资，6575.24；2018-10-31，工资，8658.39；2018-12-19，工资，6237.36；2018-12-29，工资，7797.78；2019-02-02，代发工资，6965.46；2019-02-28，代发工资，7013.62元”，证明目的贵州磷化（集团）有限责任公司的工资是当月工资次月发放。贵州磷化（集团）有限责任公司认为达不到证明目的，贵州磷化（集团）有限责任公司工资都是当月工资当月发，以前是20号发，后面是月底发放。除此之外，二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于补发2019年3月份工资问题。本案中，刘伯龙上诉主张贵州磷化（集团）有限责任公司漏发2019年3月工资，要求贵州磷化（集团）有限责任公司予以支付；其每月工资均由本人在工资表上签字领取，要求提供2019年3月的工资表。因贵州磷化（集团）有限责任公司诉讼中提供的工资表以及刘伯龙提交工资卡银行流水显示“2019-3-31代发工资8770.31元”与贵州开磷控股（集团）有限责任公司提交的职工工资发放明细表浮动公工资“2019年3月刘伯龙的实发收入8770.31元”相对应，同时结合刘伯龙养老保险个人账户对账单（2019年的缴费月数3月）、公积金职工流水账（2019.08.30，其他补缴，12192，备注201812-201903）等均能显示每月工资均已发放；因刘伯龙本人银行卡每月代发工资流水明细与贵州磷化（集团）有限责任公司提交的员工工资表所载明的工资相互对应。故原判对刘伯龙要求贵州磷化（集团）有限责任公司补发其2019年3月份工资的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。关于交通费3000元的问题。因贵州磷化（集团）有限责任公司在诉讼中提交贵州省公务用车制度改革领导小组文件黔车改【2018】2号贵州省公务用车制度改革领导小组关于印发《贵州省省属国有企业公务用车制度改革实施意见》的通知载明:“（二）基本原则1.坚持厉行节约。坚决贯彻落实厉行节约、反对浪费要求，以公务交通成本节支情况作为公务用车制度改的的首要衡量标准，合理确定省属企业公务用车配备及公务交通补贴标准，通过改革切实降低企业公务用车成本费用，实现将本增效。（三）适用范围本意见适用于省属国有及国有控股企业，包括省级党的机关、人大机关、行政机关、政协机关、审判机关、检查机关、监察机关及其工作机构，事业单位、各人民团体所属的国有及国有控股企业。省属集体企业参照本意见执行。”贵州磷化（集团）有限责任公司为执行贵州省公务用车制度改革领导小组的文件在2018年6月后停发职工交通补贴，该交通费停发并不是针对刘伯龙个人，故原判对该诉请不予支持并无不当，本院予以维持。关于养老金问题。刘伯龙在诉讼中主张因贵州磷化（集团）有限责任公司未缴纳刘伯龙2019年3月份养老金导致刘伯龙退休金发放额下降的损失合计8500元。因刘伯龙《贵州省省本级管理单位企业职工基本养老保险退休（退职）审批表》载明“个人参保时间1996年1月1日，退休日期2019年3月，待遇开始年月2019年04月，缴费截止时间2019年03月，累计个人账户金额142594.22元，打印时间2019年4月12日”；而《养老保险个人账户对账单》虽然记载“年度2019，当年缴费月数2，截止本年末个人账户中累计本息141571.24”，但该《养老保险个人账户对账单》经办时间为2019年2月25日。综上，并不存在刘伯龙所述因贵州磷化（集团）有限责任公司未缴纳2019年3月份养老金导致其养老金损失的情形，原判对刘伯龙该诉请不予支持并无不当，本院予以维持。关于公积金问题。刘伯龙诉请贵州磷化（集团）有限责任公司补齐2018年12月至2019年3月所欠公积金。因《公积金职工流水账》载明“2019年8月30日，其他补缴，收入12192元，备注201812-201903”，贵州磷化（集团）有限责任公司对欠缴2018年12月至2019年3月的公积金已经补齐，且刘伯龙已于2019年9月18日全额提取了公积金，刘伯龙诉请的权益已经实现，故原判对刘伯龙该诉请不予支持并无不当，本院予以维持。关于年金问题。刘伯龙请求贵州磷化（集团）有限责任公司缴齐刘伯龙1997年元月至2019年3月拖欠年金账户的全部年金。贵州磷化（集团）有限责任公司于2004年10月25日颁发开磷总发[2004]24号关于印发《集团公司年金实施方案（试行）的通知》，在公司职工依法参加基本养老保险的基础上，从2014年开始执行年金制度。因贵州磷化（集团）有限责任公司在诉讼中提交的《关于刘伯龙年金情况的说明》载明“我公司由于生产经营困难，现企业年金处于暂停状态。刘伯龙于2019年3月办理了退休手续，其在职期间2016年7月-2019年3月年金25153.50元（其中个人6291元，单位18862.5元）未能及时缴纳到年金托管机构（2016年7月以前的年金已正常缴纳），暂不能为其办理年金支付”，贵州磷化（集团）有限责任公司提交的《关于刘伯龙年金情况的说明》构成自认，刘伯龙虽对该《说明》持有异议，但并未提供证据证明贵州磷化（集团）有限责任公司拖欠其多少年金，亦未提供证据予以反驳。贵州磷化（集团）有限责任公司虽主张生产经营困难，现企业年金处于暂停状态，但并未在诉讼中提交证据予以证明，原判对刘伯龙该诉请予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，刘伯龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘伯龙负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  汤 萍审判员  谌致华二〇二〇年十二月十七日书记员  胡桂琴