广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2623号上诉人（原审原告）：揭阳空港区绿通环保处理有限公司。住所地：揭阳空港经济区渔湖长美下河片。法定代表人：陈楚生。被上诉人（原审被告）：揭阳市生态环境局。住所地：揭阳市榕城区****以东沿江北路以北。法定代表人：王全录，局长。委托代理人：邱声群，广东冠法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省生态环境厅。住所地：广州市天河区********。法定代表人：鲁修禄，厅长。委托代理人：杨迪，该厅工作人员。委托代理人：孙贵义，该厅工作人员。上诉人揭阳空港区绿通环保处理有限公司（以下简称绿通公司）因诉被上诉人揭阳市生态环境局（以下简称揭阳市环境局）、广东省生态环境厅（以下简称广东省环境厅）查封（扣押）延期通知及行政复议决定纠纷一案，不服原广州铁路运输法院（2020）粤7101行初889号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：绿通公司于2015年2月4日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈楚生，住所地位于揭阳空港经济区渔湖长美下河片，经营范围为建筑施工废弃物治理服务；加工、销售：建筑材料、建筑工程机械及设备、商品混凝土、沥青混凝土；工程机械租赁；采石场渣土、石板厂泥渣再生处理；市政工程施工；管道疏通服务；水利水电工程设计、施工；河道清淤；公路路基工程、堤防工程、土石方工程的设计、施工；环保工程设计、施工；环保设备、环保材料、环保产品、环保砖的研发、生产、销售，（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）持有揭阳市工商行政管理局颁发的《营业执照》。2016年3月，绿通公司编制《建设项目环境影响报告表》，项目名称为年回收加工17万m3石矿废料和石材尾料项目。该报告表于2016年7月28日至2016年8月10日期间在原揭阳市环境保护局网站进行了全本公示。2016年8月29日,揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局（以下简称空港区环安局）向绿通公司作出揭市环（空港）审函〔2016〕16号《关于年回收加工17万m3石矿废料和石材尾料项目建设项目环境影响报告表的批复》，其中第三点第（二）款载明：项目生产废水经处理达到《城市污水再生利用工业用水水质》（GB/T19923-2005）中洗涤用水标准与《渔业水质标准》（GB11607-89）较严者后，回用于工程清洗用水、绿化用水、抑尘用水以及养鱼补给用水等，不外排。生活污水经处理达到入管要求后，经市政管网排入揭阳市污水处理厂达到《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级A标准和广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）中第二时段一级排放标准的较严者后排入榕江。2017年1月4日，绿通公司向空港区环安局报送《企业事业单位突发环境事件应急预案备案表》，该局于同日对绿通公司的应急预案予以备案。2017年5月11日，空港区环安局（揭阳市环境局）向绿通公司作出揭市环（空港）验函〔2017〕6号《关于年回收加工17万m3石矿废料和石材尾料项目建设项目竣工环境保护验收的意见》，认为项目基本落实了环评及其批复文件要求，满足竣工环境保护验收条件，同意竣工环境保护验收。2019年5月6日至5月7日，空港区环安局对绿通公司的住所地进行了现场检查，并制作了笔录。据《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局现场检查（勘察）笔录》记载，揭阳市环境局、揭阳市公安局环食药支队、空港区环安局、揭阳市公安局空港分局和渔湖镇政府对绿通公司进行现场检查，检查时绿通公司没有生产，现场有工人3名。执法人员发现在绿通公司西北侧二级沉池内，两台潜水泵正在抽取池内未经处理的生产废水通过两条临时软管（内径均约6.5cm，1条白色、1条褐色）排向西北侧围墙边雨水沟，与雨水混合后沿西北侧围墙边水沟流向围墙外，生产废水通过围墙外深埋管道排向榕江南河渔湖油库码头出水口。执法人员对绿通公司排水去向做演示实验，在二级沉池潜水泵软管出水口处撒下白色泡沫颗粒，5分30秒后在西南侧围墙外开挖的深埋管道处可见白色泡沫颗粒，7分10秒后在榕江北河渔湖码头油库出水口处可见白色泡沫颗粒。执法人员在绿通公司法定代表人陈楚生的见证下，分别在二级沉池潜水泵出水口（1号）、公司西北侧围墙边水沟向外排口（2号）、公司围墙外深埋管道开挖口（3号）、榕江北河渔湖油库码头出水口（4号）4个点位取水样。执法人员现场拍照、录像并责令绿通公司立即停止环境违法行为。据《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局调查询问笔录》记载，绿通公司法定代表人陈楚生陈述确认在其公司西北侧二级沉池内两台潜水泵正在抽取池内未经处理的生产废水通过两条临时软管排向西北侧围墙边雨水沟，与雨水混合后沿西北侧围墙边水沟流向围墙外，生产废水通过围墙外深埋管道排向榕江北河渔湖油库码头出水口的情况属实。其陈述该公司西北侧围墙边的水沟是该厂内的雨水沟，一头连接厂外的田地，田地里的雨水污水也流经该水沟排向榕江。其确认在现场见证执法人员排水去向的演示过程及取水样。以上两份笔录均有绿通公司法定代表人陈楚生的签名、按捺指模并注明“情况属实”。2019年5月7日，空港区环安局对绿通公司的职工陈建城进行调查询问，并制作了笔录。据《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局调查询问笔录》记载，其陈述5月6晚九点多，因雨水较多，其担心安全问题，故将潜水泵启动。由于天暗，误将水抽向排水沟，也不了解排水沟的水路。2019年5月7日，揭阳市环境监测站出具（揭）环境监测令字（2019）第ZL201927号《监测报告》显示，绿通公司1#二级沉池潜水泵出水口悬浮物浓度为6840mg/L、2#公司西北侧围墙边水沟向外排口悬浮物浓度为5316mg/L、3#公司围墙外深埋管道开挖口悬浮物浓度为5430mg/L、4#榕江北河渔湖油库码头出水口悬浮物浓度为5395mg/L，检出限均为4mg/L。另查，根据广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）中第二时段一级排放标准中其他排污单位悬浮物浓度为60mg/L。2019年5月9日，空港区环安局（揭阳市环境局）向绿通公司作出揭市环（空港）查（扣）〔2019〕1号《揭阳市生态环境局查封（扣押）决定书》（以下简称涉案查封决定），认为绿通公司于2019年5月6日实施了存在私设暗管逃避监管的方式排放水污染物的行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款的规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第二十五条、《中华人民共和国行政强制法》第二十五条和《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条第一款第（四）项的规定，决定对绿通公司的部分生产设备：沙池输送带4条、废土输送带1条、电源开关五个予以查封。查封期限为30日（时间从2019年5月9日起至2019年6月7日止）；查封期限不包括检测或技术鉴定的时间。该决定书于2019年5月10日留置送达给绿通公司，并在《送达回证》中注明“公司法人拒不签收”。关于查封范围，庭审中广东省环境厅陈述若仅查封软管不符合《中华人民共和国环境保护法》第二十五条的规定且绿通公司已自拆潜水泵及软管，若查封环保池则会导致绿通公司停产，故揭阳市环境局查封前序生产车间已经将绿通公司损失降到最小的情况。2019年5月10日，空港区环安局（揭阳市环境局）对绿通公司的部分生产设备进行查封并制作了笔录及清单。据《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局现场检查（勘察）笔录》记载，查封时绿通公司没有生产，执法人员在渔湖镇环保办工作人员及绿通公司法定代表人陈楚生的见证下，查封其沙池输送带4条、废土输送带1条及上述5条运输带对应的5个电源，共启用封条7张。据《揭阳市生态环境局查封清单》记载，被查封的沙池输送带4条、废土输送带1条、电源开关五个予以查封均存放在绿通公司车间内。上述笔录及清单上均注明“公司法人拒不签收”。2019年5月10日，空港区环安局（揭阳市环境局）向绿通公司作出揭市环（空港）罚告〔2019〕第11号《揭阳市生态环境局行政处罚告知书》，告知绿通公司拟对其作出罚款人民币60万元整。并告知其享有陈述、申辩权及要求举行听证的权利。该告知书于2019年5月11日留置送达给绿通公司，并在《送达回证》中注明“公司法人拒不签收”。2019年5月18日，空港区环安局（揭阳市环境局）向绿通公司作出揭环（空港）责停告字〔2019〕1号《揭阳市生态环境局责令停产整治事先（听证）告知书》，告知依据《中华人民共和国环境保护法》第六十条、《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项和《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第六条第（一）项的规定，该局拟责令绿通公司停产整治，至符合《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第十七条、第十八条规定的解除条件，并报该局备案后方可恢复生产。并告知绿通公司享有陈述、申辩权及要求举行听证的权利。该告知书于2019年5月19日留置送达给绿通公司，并在《送达回证》中注明“公司法人拒不签收”。2019年5月13日及5月20日，绿通公司向揭阳市环境局申请听证。2019年5月16日及6月1日，绿通公司两次向揭阳市环境局作出《揭阳空港区绿通环保处理有限公司整改情况报告》，表明其于5月6日当即拆除潜水泵及软管，在环保池张贴警示标志，检查各管道使用情况，加强水质监测、员工培训、岗位绩效考核，定期检查全部设施及处理系统，日后加强管理等内容，其承诺在今后的工作中不会出现类似情况；其申请揭阳市环境局到该公司指导整改工作并处整改建议，恳请揭阳市环境局依法对该公司的生产设备解除查封扣押、恢复用电，并免于或减轻处罚。2019年6月1日，绿通公司向揭阳市环境局作出《请求复查、解封申请书》，请求揭阳市环境局立即对涉案场地进行复查并解除对绿通公司生产设施的查封扣押措施，载明的整改情况主要是重申前述《揭阳空港区绿通环保处理有限公司整改情况报告》中的整改内容及措施。诉讼中，揭阳市环境局陈述绿通公司并未针对其现有配套的废水处理设施与污染物排放不匹配问题实施整改，要完成环评批复要求的生产废水不外排才属于完成整改，因此未采纳绿通公司的意见。绿通公司则认为揭阳市环境局未告知绿通公司如何整改，直到听证会后绿通公司才知道如何整改，导致了时间的拖延。2019年6月3日，揭阳市环境局向绿通公司作出揭市环行听通〔2019〕第1号《揭阳市生态环境局行政处罚听证通知书》，告知将于2019年6月11日公开举行行政处罚听证会。2019年6月4日，空港区环安局再次对绿通公司的住所地进行了现场检查，并制作了笔录及拍照录像。据《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局现场检查（勘察）笔录》记载，现场检查时绿通公司回收加工石矿废料和石材尾料项目没有生产作业，现场没有工人，没有生产废水外排。5月6日发现的2台潜水泵及软管已完成整改（拆除软管）。该笔录有绿通公司法定代表人陈楚生的签名、按捺指模并注明“情况属实”。2019年6月7日，揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局（揭阳市环境局）作出揭市环（空港）查（扣）延字〔2019〕1号《揭阳市生态环境局查封（扣押）延期通知书》（以下简称被诉查封延期通知），通知绿通公司因案件情况复杂，延长查封（扣押）期限，延长时间从2019年6月8日起至2019年7月7日止。该通知书于2019年6月7日留置送达给绿通公司，并在《送达回证》中注明“公司法人拒不签名”。2019年6月11日，揭阳市环境局举行听证会。绿通公司在听证会上主张其设临时软管外排的行为在主观上是避险，不存在主观故意及重大过错。且是初次偶然事件，在措施上也采取了立即拆除软管对相关外排设施填埋，并未造成危害结果。故请揭阳市环境局撤销停产整治并免于处罚及考虑适当性。2019年6月27日，揭阳市环境局向绿通公司作出揭市环（空港）责停字〔2019〕1号《揭阳市生态环境局责令停产整治决定书》，决定责令绿通公司停产整治。同日，揭阳市环境局向绿通公司作出揭市环（空港）罚〔2019〕第11号《揭阳市生态环境局行政处罚决定书》，决定对绿通公司处以罚款人民币60万元整。2019年7月3日，空港区环安局（揭阳市环境局）向绿通公司作出揭市环（空港）解查（扣）字〔2019〕1号《揭阳市生态环境局解除查封（扣押）决定书》，记载该局于2019年6月7日依法对绿通公司私设暗管超标排放水污染物的环境违法行为作出被诉查封延期通知，因查封期限已经届满，现根据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条第四款的规定，经研究，现依法决定解除查封。绿通公司不服被诉查封延期通知向广东省环境厅申请行政复议。广东省环境厅于2019年7月2日向绿通公司作出粤环行复〔2019〕54号《行政复议受理通知书》，于同日向揭阳市环境局作出粤环行复〔2019〕54号《提出行政复议答复通知书》。揭阳市环境局于2019年7月11日作出《行政复议答复书》并附相关证据材料。2019年8月19日，广东省环境厅作出《行政复议调查通知书》，决定于2019年8月24日在绿通公司经营场所进行调查。2019年8月21日，广东省环境厅作出粤环行复〔2019〕54号《延长行政复议审查期限通知书》，决定对该案的审查期限延长30天。2019年8月24日，广东省环境厅工作人员到绿通公司经营场所进行现场调查并制作《广东省生态环境厅行政复议现场调查笔录》，该笔录上有绿通公司法定代表人陈楚生签名确认。2019年9月11日，广东省环境厅作出粤环行复〔2019〕54号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），决定维持被诉查封延期通知。绿通公司仍不服，诉至原审法院，并要求赔偿损失，范围包括：1.销售额损失。绿通公司提交了2019年5月的《增值税纳税申报表（适用于增值税一般纳税人）》，主张按其中“按适用税率计税销售额”本年累计1905672.32元为基数计算，具体到每天为1905672.32元÷5个月÷30天＝12704.48元/天；2.工人工资。绿通公司提交了其制作的《人员工资表（2019年4月）》及16张《现金支出凭单》，显示16人4月份工资共80500元；3.租金损失。绿通公司提交于2016年2月26日签订的《租地合同》，显示年租金为人民币12万元。原审法院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”根据上述规定，揭阳市环境局负有辖区内水污染防治的监督管理职责。空港区环安局为揭阳市环境局的受委托组织，有权代揭阳市环境局行使相关授权事项且该行为的法律责任由揭阳市环境局承担。《中华人民共和国环境保护法》第二十五条规定：“企业事业单位和其他生产经营者违反法律法规规定排放污染物，造成或者可能造成严重污染的，县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门，可以查封、扣押造成污染物排放的设施、设备。”第四十二条规定：“排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当采取措施，防治在生产建设或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、光辐射、电磁辐射等对环境的污染和危害。……严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。”《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”第三十九条规定：“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条规定：“排污者有下列情形之一的，环境保护主管部门依法实施查封、扣押：……（四）通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违反法律法规规定排放污染物的；……有前款第一项、第二项、第三项、第六项情形之一的，环境保护主管部门可以实施查封、扣押；已造成严重污染或者有前款第四项、第五项情形之一的，环境保护主管部门应当实施查封、扣押。”第五条第二款规定：“对不易移动的或者有特殊存放要求的设施、设备，应当就地查封。查封时，可以在该设施、设备的控制装置等关键部件或者造成污染物排放所需供水、供电、供气等开关阀门张贴封条。”第十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经本级环境保护主管部门负责人批准可以延长，但延长期限不得超过三十日。法律、法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知排污者，并说明理由。”本案中，空港区环安局于2019年5月6日至7日对绿通公司的住所地进行了现场检查。根据有绿通公司法定代表人陈楚生签名确认的《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局现场检查（勘察）笔录》《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局调查询问笔录》可证实，检查时绿通公司没有生产，现场有工人3名。执法人员发现在绿通公司西北侧二级沉池内，两台潜水泵正在抽取池内未经处理的生产废水通过两条临时软管（内径均约6.5cm，1条白色、1条褐色）排向西北侧围墙边雨水沟，与雨水混合后沿西北侧围墙边水沟流向围墙外，生产废水通过围墙外深埋管道排向榕江。执法人员在绿通公司法定代表人陈楚生的见证下，在4个点位取水样。揭阳市环境监测站于2019年5月7日出具（揭）环境监测令字（2019）第ZL201927号《监测报告》，显示绿通公司1#二级沉池潜水泵出水口悬浮物浓度为6840mg/L、2#公司西北侧围墙边水沟向外排口悬浮物浓度为5316mg/L、3#公司围墙外深埋管道开挖口悬浮物浓度为5430mg/L、4#榕江北河渔湖油库码头出水口悬浮物浓度为5395mg/L，其中1#悬浮物浓度为6840mg/L超过广东省《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）表4第二时段一级标准悬浮物最高限值（60mg/L）的113倍。绿通公司的私设暗管排放水污染物的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款的规定，属《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条中规定的应当实施查封、扣押的情况。故揭阳市环境局根据上述规定决定查封绿通公司的部分生产设备，并无不当。后绿通公司向揭阳市环境局提交了《揭阳空港区绿通环保处理有限公司整改情况报告》《请求复查、解封申请书》，注明整改措施包括5月6日当即拆除潜水泵及软管，在环保池张贴警示标志，检查各管道使用情况，加强水质监测、员工培训、岗位绩效考核，定期检查全部设施及处理系统，日后加强管理等内容。但揭阳市环境局认为绿通公司并未针对其现有配套的废水处理设施与污染物排放不匹配问题实施整改，要完成环评批复要求的生产废水不外排才属于完成整改；且绿通公司分别于5月13日、5月20日提出听证要求，揭阳市环境局需依法组织听证会审理案件，揭阳市环境局在查封期限届满前（2019年6月7日）未能作出行政决定。揭阳市环境局认为为制止违法行为、预防污染危险，需要继续保持查封状态，并以案件情况复杂为由，延长查封期限，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，广东省环境厅依照法律规定在法定期限内作出被诉行政复议决定，决定维持被诉查封延期通知，程序合法，并无不当。关于绿通公司的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，揭阳市环境局作出被诉查封延期通知并无不当，没有赔偿的事实基础，故对于绿通公司的赔偿主张，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回绿通公司的诉讼请求。上诉人绿通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于重要证据的质证显失公允，对揭阳市环境局提交的证据材料无原则的一概予以采信，但对绿通公司提交的证据,原审判决故意回避客观证据，采信不具有真实性、合法性的主观证据。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。揭阳市环境局未查清事实，绿通公司当日并未进行生产，系为避免生产设备被雨水浸泡而采取的紧急避险行为，不属于私设暗管排放水污染物的情形。绿通公司没有排放严重污染物，也没有造成严重污染的可能，无需采取查封措施以及延长查封期限。揭阳市环境局取样不符合规范，未区分各个取样点的检验样品，不能证明送检的就是从环保池中排出的废水。揭阳市环境局、广东省环境厅适用《中华人民共和国环境保护法》第二十五条的规定对绿通公司进行查封及延长查封期限，属于适用法律错误。揭阳市环境局在未出具关停电强制措施或停产停业相关文书的情况下直接通知供电所对绿通公司进行断电，其行为严重违法且造成绿通公司巨大经济损失。三、退一步讲，即使揭阳市环境局认为有必要查封绿通公司的设备，其实施查封措施的范围有误，违反了法律规定。绿通公司当日仅通过两条临时软管以及两台潜水泵进行排水行为，但是揭阳市环境局实际查封的设备范围超过了法律规定的造成污染物排放的设施、设备，查封了与涉案无关的生产设备。并且，揭阳市环境局查封了绿通公司的五个电源开关，导致整个厂区无法通电，造成了绿通公司的全面停产。绿通公司当日没有生产，造成紧急排险行为的原因在于强降雨导致的池内满溢，并非是绿通公司生产导致的。四、绿通公司已积极整改，且已将整改报告提交揭阳市环境局。揭阳市环境局在未告知绿通公司如何整改的情况下，仅以本案情况较为复杂为由无故延长查封期限，毫无必要且明显违法，违反了合理行政、教育与强制相结合的原则。五、揭阳市环境局超范围查封的行为造成了绿通公司巨大的经济损失。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，采信证据显失公允。故上诉请求：1.撤销原审判决；发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由揭阳市环境局、广东省环境厅承担。被上诉人揭阳市环境局二审答辩称：一、揭阳市环境局作出被诉查封延期通知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、绿通公司的上诉请求，没有任何事实根据和法律依据，且严重违背事实。（一）从现场检查笔录、调查询问笔录、现场示意图可知，绿通公司通过暗管逃避监管方式排放污染物的违法事实清楚，且绿通公司法定代表人陈楚生对此并未提出异议，并在笔录上签名予以确认。绿通公司主张其系紧急避险行为，不属于私设暗管排放水污染物情况，缺乏事实根据。（二）揭阳市环境局系在陈楚生的见证下对绿通公司排出废水进行取样，并按照规范程序送揭阳市环境监测站检测，程序合法。绿通公司提出揭阳市环境局取样不规范以及无法证明检测样品系绿通公司排出的主张，缺乏事实依据，不应支持。（三）绿通公司私设暗管排放水污染物的违法事实清楚，证据确凿，并且偷排污水超标情节，污染水环境，揭阳市环境局根据《中华人民共和国环境保护法》第二十五条、《中华人民共和国行政强制法》第二十五条以及《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条的规定，查封绿通公司的生产设施、设备，并作出被诉查封延期通知，适用法律正确。（四）揭阳市环境局查封绿通公司设备的行为完全依照相关规定进行，没有超过合理范围，没有查封与案件无关的设施、设备。绿通公司主张其系紧急避险行为，为逃避责任的说法，与事实不符。绿通公司的整改行为只是拆除了逃避监管排放水污染物的潜水泵及软管等排放设施，并没有对配套的废水处理设施超负荷运行且未满足现有废水处理能力的问题进行整改，因此，绿通公司主张其已完成整改，缺乏事实根据。（五）绿通公司主张揭阳市环境局超范围查封行为造成其巨大经济损失，没有事实根据和法律依据。综上，请求二审法院驳回绿通公司的上诉请求，维持原审判决。被上诉人广东省环境厅二审期间未提交答辩意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。另查明，绿通公司不服揭市环（空港）查（扣）〔2019〕1号《揭阳市生态环境局查封（扣押）决定书》（即涉案查封决定）向广东省环境厅提出行政复议申请。2019年9月11日，广东省环境厅作出粤环行复〔2019〕53号《行政复议决定书》，决定维持涉案查封决定。绿通公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院以（2020）粤7101行初888号案予以受理，在该案中，绿通公司提出揭阳市环境局对其实施的查封期限超过必要性明显违法的主张。2020年7月14日，原审法院作出（2020）粤7101行初888号行政判决，驳回绿通公司的诉讼请求。本院认为，被诉查封延期通知系涉案查封决定作出后针对查封期限延长的告知行为，属涉案查封决定的过程性行为。并且，绿通公司不服涉案查封决定已向原审法院提起行政诉讼，在（2020）粤7101行初888号案中，绿通公司亦提出揭阳市环境局对其实施的查封期限超过必要性明显违法的主张，故原审法院作出（2020）粤7101行初888号行政判决实质上已经对涉案查封决定及查封延期是否合法作出审查，因此，被诉查封延期通知不再具有独立的可诉性。综上，绿通公司不服被诉查封延期通知及被诉行政复议决定提起本案诉讼，依法应当予以驳回起诉。综上所述，原审判决驳回绿通公司的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初889号行政判决；二、驳回上诉人揭阳空港区绿通环保处理有限公司的起诉。本案一、二审已预交的案件受理费均予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年十二月十六日法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛