山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6871号上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省涡阳县紫光大道西段路南（涡阳县城关中心学校对面）。统一社会信用代码：91341621595700443H。负责人：陈松鹏，经理。委托诉讼代理人：马培杰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：济宁市东运食品科技股份有限公司，住所地金乡县鱼山镇国际商贸城内。统一社会信用代码：91370800791520730D。法定代表人：韩显显，经理。委托诉讼代理人：杨苗苗，金乡华宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李军，金乡华宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵小龙，男，1994年3月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：涡阳县鸿福运输有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县城西镇老子牛南100米路东。统一社会信用代码：91341621395669576R。法定代表人：赵广全，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。统一社会信用代码：91341600851943357N。负责人：张标，经理。上诉人国元农业保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称国元农业公司）因与被上诉人赵小龙、济宁市东运食品科技股份有限公司（以下简称东运公司）、涡阳县鸿福运输有限公司（以下简称鸿福公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国元农业公司上诉请求：1、对(2020)鲁0828民初3305号民事判决书国元农业公司承担济宁市东运食品科技股份有限公司车辆损失51590元提出上诉；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：国元农业公司针对免责条款内容已经尽到相应的法定告知义务。本案中虽然投保单及免责告知书无经办人员签字，但在国元农业公司一审举证的投保单、免责告知书中可以看到，国元农业公司在投保单的显著位置明确提醒投保人注意相应的免责条款，用黑色加粗字体对保险条款的免责部分予以提示，并由鸿福公司在投保单“投保人声明”处加盖公章声明：“贵公司已向本人详细介绍了《机动车交通事故责任强制保险条款》和国元农业保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》的内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，本人已明了其真实含义及法律后果，同意投保”。国元农业公司并在免责告知书中对免责条款部分着重强调后，由投保人手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”后签章确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条第一款及第十三条第二款规定，在没有证据证明保险人未履行明确说明义务的情况下，投保人在投保单及免责告知书上盖章确认的，应当认定保险人履行了该项义务。而且，投保人及被保险人作为从事车辆运输服务的专业公司，办理过大量的车辆保险业务，应当非常熟悉免责条款的具体内容。因此，国元农业公司一审时提交的证据足以证明已经将相关免责条款明确告知投保人并尽到了法定告知义务，该免责条款应属合法有效。济宁市东运食品科技股份有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、在一审庭审时国元农业公司向一审法院提交了其与鸿福公司签订的商业险保险合同，从该保险合同中能够看出，在“投保人声明处”仅有鸿福公司的盖章并没有相关负责人的签字，国元农业公司并不能证实国元农业公司对相应的免责条款及内容已向鸿福公司作出明确说明，因此，该免责条款并不能生效，国元农业公司应在商业险范围内承担赔偿责任。2、一审庭审中，国元农业公司提交的商业险保险条款约定出租机动车或者营运性机动车无交通部门核发的证书，该免责条款对许可证书指向并不明确具体，该约定系概括性约定，对没有任何法律术语常识的当事人来说无法理解其内在含义，因此依据《保险法》第30条规定，对本案所涉免责条款，属于国元农业公司提供格式条款，对产生争议的部分应当作出有利于被保险人或受益人的解释，因此即便国元农业公司对上述免责条款已经尽到告知义务也不能免除其赔偿责任。3、本次事故的形成原因并非因赵小龙没有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书所引起，赵小龙没有从业资格证也未显著增加驾驶危险程度，同时也并未增加国元农业公司的理赔风险，因此赵小龙有无从业资格证书并不能作为国元农业公司免赔的理由。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院在依法查明案件事实后，驳回国元农业公司的上诉请求。赵小龙、鸿福公司、人保公司未作答辩。济宁市东运食品科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆损失10万元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2020年3月3日13时15分，赵小龙驾驶鸿福公司所有的皖Ｓ×××**号重型自卸货车，沿252省道由南向北行驶至与金乡县新国道105（640KM）交叉路口处时，与沿金乡县新国道105由东向西行驶康佃红驾驶的、所有人为东运公司的鲁Ｈ×××**号轿车相撞，致康佃红及鲁Ｈ×××**号轿车乘车人刘长福、杨兰芝受伤，两车受损。事故发生后，经金乡县公安局交通警察大队认定，赵小龙负此事故的主要责任，康佃红承担次要责任。皖Ｓ×××**重型自卸货车在人保公司投保交强险，在国元农业公司投保保额为100万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生在保险期间。赵小龙具备驾驶涉案车辆的资质。2020年3月3日，国元农业公司向原告出具车辆损失确认书，认定鲁Ｈ×××**号轿车损失金额为75,700元。2020年4月17日，原告将涉案车辆送至济宁众诚汽车销售服务有限公司维修，合计维修费91,341元，国元农业公司对该维修费数额不予认可。一审法院认为，金乡县公安局交通警察大队认定赵小龙负事故主要责任、康佃红承担次要责任事实清楚，一审法院予以认定。事故发生后，被告在向原告出具车辆损失确认书，确定车辆损失的情况下，原告自行维修车辆所花费用被告不予认可，应以国元农业公司认定的损失75,700元为准。因赵小龙驾驶的事故车辆在人保公司投保交强险，在国元农业公司投保保额为100万元的商业三者险及不计免赔险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的经济损失应当由人保公司在交强险范围内，由国元农业公司在商业险赔偿限额内先行赔偿，仍有不足的，由鸿福公司承担赔偿责任。国元农业公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。一审法院认为，保险公司对投保人是否尽到了对免责条款的明确说明义务，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或口头的形式向投保人作出解释，而本案中人保公司提交的投保单上“投保人声明”处，只加盖了鸿福公司的印章，没有具体经办人的签名，也不能证明人保公司已对免责条款的相关内容对投保人已作了明确说明，免责条款对鸿福公司无效，人保公司应当在商业三者险限额范围内承担车辆损失的赔偿责任。一审法院认定原告车辆损失为75,700元，人保公司在交强险范围内负担2000元，国元农业公司根据事故责任分成在商业三者险保险限额内赔偿（75700-2000）×0.7＝51590元。原告合理合法的损失已由人保公司、国元农业公司在交强险、商业三者险范围内足额赔偿，鸿福公司不再承担赔偿责任。赵小龙作为驾驶员系职务行为，不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险范围内赔偿原告济宁市东运食品科技股份有限公司车辆损失2000元，于本判决生效后10日内付清；二、被告国元农业保险股份有限公司涡阳支公司在商业三者险范围内赔偿原告济宁市东运食品科技股份有限公司车辆损失51,590元，于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告济宁市东运食品科技股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告济宁市东运食品科技股份有限公司负担500元，被告涡阳县鸿福运输有限公司负担650元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审阶段的焦点问题是：国元农业公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任。国元农业公司提交的商业险保险免责条款中约定：“驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”该免责条款属于格式条款，约定笼统、宽泛，对许可证书或其他必备证书指向并不明确具体，该格式条款中“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否包括道路运输从业资格证,双方并未明确约定。尽管鸿福公司在投保人声明一页中盖章，但没有具体经办人的签名,国元农业公司未能举证证明签订保险合同时其已就该条款中要求驾驶人取得的“许可证书或其他必备证书”系何种资格证书向投保人作出了清楚、明确的说明。因此，一审判决国元农业公司应在商业险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，国元农业保险股份有限公司涡阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由上诉人国元农业保险股份有限公司涡阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年十二月十四日法官助理张远书记员史庆云