wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7518号上诉人（原审原告）：北京猿力教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。上诉人北京猿力教育科技有限公司（简称猿力公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初7329号判决，向本院提起上诉。本院2020年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：猿力公司。2．申请号：37726802。3．申请日期：2019年4月23日。4．标志：5．指定使用商品（第9类）：可下载的计算机程序；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；商品电子标签；电子出版物（可下载）；学习机等。二、引证商标1．注册人：成都知远商贸有限公司。2．注册号：16064138。3．申请日期：2014年12月31日。4．专用期限至2026年3月20日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：阳极电池；电池；太阳能电池；蓄电池箱；半导体；电池用测酸计；自动广告机；无线电设备；数据处理设备；光伏电池；原电池等。三、被诉决定：商评字[2020]第99744号《关于第37726802号“猿力”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月21日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。猿力公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实原审庭审中，猿力公司对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品的认定不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标在复审商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了商标法第三十条的规定；综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回猿力公司的诉讼请求。猿力公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由是：一、引证商标正处于撤销复审程序中，将有望不再构成诉争商标在复审商品上申请注册的在先权利障碍；二、猿力公司系在线教育领域的知名企业，其注册的“猿”系列商标经使用、宣传已具有较高知名度和影响力，诉争商标的注册系基于善意使用的目的，其在复审商品上的注册申请应当予以核准。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原审法院和国家知识产权局关于诉争商标在复审商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因而违反商标法第三十条规定的相关认定并无不当，且猿力公司对此亦无异议，本院经审查予以确认。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。在案证据不足以证明诉争商标经使用、宣传已具有较高知名度和影响力，产生了与引证商标相区分的显著性，从而不会导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认。猿力公司的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。截至目前，引证商标仍为合法、有效的在先注册商标，仍构成诉争商标在复审商品上申请注册的在先权利障碍。猿力公司据此所提上诉理由本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。猿力公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京猿力教育科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0281执1809号申请执行人：柯栋，男，汉族，1996年8月4日生，汉族，住阳新县，被执行人：大冶市罗桥东城铝材设备配件销售部。住所地：大冶市罗家桥港湖新村**。法定代表人：梁海洲，系该公司经营者。被执行人:梁海洲，男，1966年1月1日生，汉族，住广西北流市，关于申请执行人柯栋与被执行人大冶市罗桥东城铝材设备配件销售部、梁海洲劳动争议纠纷一案，申请执行标的额182222.5元，已执行90000元。在执行过程中，双方当事人于2020年12月18日达成执行和解协议，故本院依法对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0281执1809号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  石磊鑫审判员  郭 刚审判员  金敏兰二〇二〇年十二月十八日书记员  黄文坚
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2325民初2295号 原告：奇台县方正物业服务有限公司，住所地：新疆昌吉州奇台县城古城南街。法定代表人：盛晓军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马学儒，男，1974年6月12日出生，汉族，系该公司职员。被告：石生业，男，1970年2月8日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇翰景轩小区**楼****，住新疆，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县iv>原告奇台县方正物业服务有限公司与被告石生业物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，原告于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告以被告已主动履行付款为由申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许奇台县方正物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告奇台县方正物业服务有限公司负担。审  判  员   马建军二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 十 九 日书  记  员   李 梦
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初23280号原告河南中来建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖正商木华广场**楼****。统一社会信用代码：91410100MA450FM42E。法定代表人高学玲，系公司总经理。委托代理人王新国，系公司员工，特别授权。被告袁艳伟，男，汉族，1973年12月12日出生，住河南省宝丰县。委托代理人魏静，河南泰豫恒律师事务所律师，特别授权。委托代理人杜巧红，河南泰豫恒律师事务所实习律师，特别授权。原告河南中来建筑劳务分包有限公司诉被告袁艳伟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南中来建筑劳务分包有限公司的法定代表人高学玲及委托代理人王新国，被告袁艳伟委托代理人魏静、杜巧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系，原告无需支付被告赔偿金20800元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原被告之间签订的合同符合劳动合同的构成要件，因此双方之间存在劳动关系，仲裁委查明的事实正确，后原告与被告解除劳动合同属于违法解除，应按照法律规定向被告支付赔偿金，仲裁委适用法律正确，因此应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告于2019年7月19日入职原告河南中来建筑劳务分包有限公司处并签订《劳务派遣和雇佣合同》，工作期限暂定为24个月，原告将被告派往沙特阿拉伯工作，被告的日工资为400元。依据《劳务派遣和雇佣合同》被告受原告管理，且由原告方向被告发放工资。后被告要求：1、请求依法裁决被申请人支付申请人工资55600元；2、裁决被申请人支付申请人隔离期间住宿伙食费4830元；3、请求依法裁决被申请人支付申请人机票17600元；4、请求依法裁决被申请人支付申请人国内外核酸检测费用2760元；5、请求依法裁决被申请人支付申请人违法解除合同赔偿金20800元等，向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年11月10日作出郑东劳人仲案字（2020）1423号仲裁裁决书，查明：1、申请人于2019年7月23日与河南中来建筑劳务分包有限公司之间签订《劳务派遣和雇佣合同》；2、被申请人经营范围包含的有建筑劳务分包，郭顺生为被申请人股东之一，申请人的工资由郭顺生微信转账发放；3、申请人与被申请人之间劳动关系于2020年3月上旬解除；4、双方签订的《劳务派遣和雇佣合同》中约定申请人日工资标准为400元，每月保证出勤天数为26天，不足26天的按26天计算；5、双方签订的《劳务派遣和雇佣合同》中约定对于机票，若乙方圆满履约，往返机票甲方应于56日内将该费用退给乙方，申请人回国机票费用为人民币17600元；6、申请人回国时间为2020年8月15日；7、被申请人已结清申请人2020年2月底之前的工资。裁决：被申请人河南中来建筑劳务分包有限公司自裁决书生效之日起十五日内支付申请人袁艳伟赔偿金人民币20800元。本院认为：合法的劳动关系受法律保护，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订《劳务派遣和雇佣合同》，被告受原告河南中来建筑劳务分包有限公司的管理，工资亦由原告方发放，原、被告之间存在劳动关系，且被告河南中来建筑劳务分包有限公司未就解除劳动合同的合法性提交相关证据，故应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定支付被告赔偿金10400元*2个月=20800元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、驳回原告河南中来建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。二、原告河南中来建筑劳务分包有限公司支付被告袁艳伟经济赔偿金20800元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告河南中来建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵宜勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  贾亦雅
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢751号申请执行人:西安银行股份有限公司榆林分行,被执行人:榆林怡鑫房地产开发有限公司,被执行人:冯新有,男性,汉族,1964年09月17日出生,住神木镇沙沟峁村**,。被执行人:赵美艳,女性,汉族,1985年05月30日出生,,住神木镇关元村**本院在执行西安银行股份有限公司榆林分行与冯新有、赵美艳等公证债权文书纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）陕榆证执字第94号执行证书，申请人于2020年8月5日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金及利息531087元，承担案件执行费7710元，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，被执行人承诺分期分批偿还债务，因履行期间较长，申请执行人同意本案以和解长期履行终结执行。本院认为，被执行人承诺分期分批偿还债务，因履行期间较长，申请执行人同意本案以和解长期履行终结执行，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0802执恢751号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张锐二〇二〇年十二月二日书记员  万磊
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民特955号 申请人：刘晶晶（系被申请人女儿），女，1984年10月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被申请人：刘红扬，男，1955年7月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 代理人：孔燕萍（系被申请人妻子），女，1960年12月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 申请人刘晶晶要求宣告被申请人刘红扬为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 申请人刘晶晶述称，其为被申请人刘红扬的女儿。刘红扬于2019年8月4日因心脏手术，术后缺氧等并发症导致昏迷至今。现处于植物状态，不能正常表达真实意愿。故申请认定刘红扬为无民事行为能力，要求指定刘晶晶为刘红扬的监护人。 经审查，刘红扬，已婚，其妻子孔燕萍，育有一女刘晶晶。2019年8月4日因主动脉夹层在浙江省人民医院手术治疗，9月4日突发心跳呼吸骤停，病情稳定后于2019年10月7日转至浙江明州康复医院住院治疗，诊断为缺血缺氧性脑病、心肺复苏术后等。在本案审理中，本院委托浙江省立同德医院司法鉴定所对刘红扬是否具有民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为：刘红扬患器质性精神障碍（植物生存状态），评定为无民事行为能力。 本院认为，刘红扬患器质性精神障碍（植物生存状态），不能表达自己的意愿和诉求，不能维护自身的合法权益。刘红扬的女儿刘晶晶作为利害关系人向人民法院申请宣告刘红扬为无民事行为能力人符合法律规定，应当予以支持。对刘晶晶要求指定其为刘红扬监护人的申请本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十七条第一款、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下： 一、宣告刘红扬为无民事行为能力人。 二、指定刘红扬的女儿刘晶晶为刘红扬的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 楼妙娥 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 包婷婷 代书记员 朱凯悦
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初2741号之一 原告：藤县藤州镇丽新村新塘四组。 负责人：黄喜鹏，组长。 委托诉讼代理人：杨健莲、苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告：张沛江，男，1991年6月10日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：梁小凤、黄梓然（实习律师），广东洛亚律师务所律师。 原告藤县藤州镇丽新村新塘四组诉被告张沛江林业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告藤县藤州镇丽新村新塘四组以与被告张沛江庭外自行协商解决为由提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告藤县藤州镇丽新村新塘四组撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告原告藤县藤州镇丽新村新塘四组负担。 审 判 员  王 莉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  罗冬梅 书 记 员  杨鹃硕
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初17301号 原告：陈绍琴，女，1967年8月21日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 原告：朱凯，男，1994年10月4日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 原告：朱伟，男，1999年3月10日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 原告：朱艳，女，1996年3月10日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 上列原告共同委托诉讼代理人：杜非易，贵州好时律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：蒋群，贵州好时律师事务所实习律师。 被告：毕节市七星关区自然资源局，住所：贵州省毕节市七星关区城东新区十六米大道。 法定代表人：顾卫华。 被告：七星关区阴底彝族苗族白族乡人民政府，住所：毕节市七星关区阴底乡阴底村**。 法定代表人：清成松。 被告：毕节市七星关区阴底乡大丰村村民委员会，住所：毕节市七星关区阴底乡大丰村前进组。 法定代表人：杨儒俊。 被告：张道顺，男，1970年8月12日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 原告陈绍琴、朱凯、朱伟、朱艳与被告毕节市七星关区自然资源局、被告七星关区阴底彝族苗族白族乡人民政府、被告毕节市七星关区阴底乡大丰村村民委员会、被告张道顺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告陈绍琴、朱凯、朱伟、朱艳于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告陈绍琴、朱凯、朱伟、朱艳申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈绍琴、朱凯、朱伟、朱艳撤诉。 案件受理费5807元（减半收取），由原告陈绍琴、朱凯、朱伟、朱艳负担。 审判员 田 锟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 葛秋钰
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民初133号原告：河北省资产管理有限公司，住所地：石家庄市新华区西三庄街**互联网大厦**，统一社会信用代码：91130000MA07L9M37P。法定代表人：满翔宇，董事长。委托诉讼代理人：葛超，公司项目经理。委托诉讼代理人：谷冯娇，河北冀华律师事务律师。被告：河北保定槐茂有限公司，，住所地：保定市七一中路**统一社会信用代码：91130602700998780Q。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：袁宏民，公司员工。被告：周口市万裕达房地产开发有限公司，住所地，住所地：周口市庆丰街东段建业森林半岛商务楼会信用代码：91411600MA450Q675W。法定代表人：徐琦，董事长。委托诉讼代理人：赵金川，公司员工。第三人：天香投资控股有限公司，住所地，住所地：保定市隆兴西路**省印数字印刷产业园内会信用代码：91130600054020381L。法定代表人：李光，总经理。委托诉讼代理人：王山，公司员工。原告河北省资产管理有限公司与被告河北保定槐茂有限公司、周口市万裕达房地产开发有限公司、第三人天香投资控股有限公司确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告河北省资产管理有限公司的委托诉讼代理人葛超、谷冯娇，被告河北保定槐茂有限公司委托诉讼代理人袁宏民，被告周口市万裕达房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵金川，第三人天香投资控股有限公司的委托诉讼代理人王山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北省资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告河北保定槐茂有限公司及第三人签订的《债权收购暨债务重组协议》、《债权收购暨债务重组协议之补充协议》、原告与二被告及第三人签订的《债权收购暨债务重组协议之补充协议Ⅱ》有效；1二、判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原告与被告河北保定槐茂有限公司及第三人共同签署编号为【2018-HBAMC-ZCB2-003-0009号】的《债权收购暨债务重组协议》（以下简称“原合同”）、2019年12月31日共同签署编号为【2019-HBAMC-JRB-0068-01号】的《债权收购暨债务重组协议之补充协议》（以下简称“原补充协议”）。为进一步履行“原合同”及“原补充协议”，经各方协商后，2020年6月23日，原告与二被告及第三人共同签署编号为【2020-HBAMC-0015-01号】的《债权收购暨债务重组协议之补充协议Ⅱ》（以下简称“原补充协议Ⅱ”）。原补充协议Ⅱ第一章约定，重组基准日为该协议签订日前一日（2020年6月22日）；第二章约定，重组宽限期为2020年11月30日。原告按上述协议约定已履行相应责任，现原补充协议Ⅱ中约定的宽限期已到，二被告未按照约定履行义务。原告认为原合同、原补充协议、原补充协议Ⅱ均系原被告之间自愿签订的协议，理应合法有效，二被告应该继续履行原合同、原补充协议、原补充协议Ⅱ中所约定的义务。现原告为维护合法权益，依据相关法律法规之规定，特诉至贵院，望判如所请。河北保定槐茂有限公司辩称，对原告起诉中所述的事实没有异议。对原告所提供的证据真实性也没有异议，原告属于地方资产管理公司是否符合相关监管管理工作要求，原告所主张的协议是否有效，由法院进行裁定。被告目前正在进行债务重组确实无力承担诉讼费。原告承担诉讼费，我们愿意放弃本案抗辩。周口万裕达房地产开发有限公司辩称，同河北保定槐茂有限公司。天香投资控股有限公司辩称，同河北保定槐茂有限公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据，《债权收购暨债务重组协议》、《债权收购暨债务重组协议之补充协议》、《债权收购暨债务重组协议之补充协议二》、《债权收购暨债务重组协议之补充协议三》，以上证据共同证明原告与各被告及第3人之间签订的协议是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。河北保定槐茂有限公司、周口万裕达房地产开发有限公司、天香投资控股有限公司均对原告举证没有异议。本院经审理查明：2018年4月27日，原告与被告河北保定槐茂有限公司及第三人共同签署编号为【2018-HBAMC-ZCB2-003-0009号】的《债权收购暨债务重组协议》（以下简称“原合同”）、2019年12月31日共同签署编号为【2019-HBAMC-JRB-0068-01号】的《债权收购暨债务重组协议之补充协议》（以下简称“原补充协议”）。为进一步履行“原合同”及“原补充协议”，经各方协商后，2020年6月23日，原告与二被告及第三人共同签署编号为【2020-HBAMC-0015-01号】的《债权收购暨债务重组协议之补充协议Ⅱ》（以下简称“原补充协议Ⅱ”）。原告、被告、第三人庭审中均陈述涉案协议是其真实意思表示，均愿意履行该协议。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。民事诉讼的直接目的是解决民事纠纷，如果不存在民事纠纷，那么原告的起诉就不符合起诉的条件。本案中，原告、被告、第三人签订的涉案合同均系当事人真实意思表示，当事人均愿意按照协议履行，各方均未因合同效力产生争议，故本案不属于人民法院受案范围。综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河北省资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十二月二十四日书记员 吴             静
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终12627号上诉人（原审被告）：上海青客设备租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路******。法定代表人：宋磊，执行董事。委托诉讼代理人：周宏波，公司员工。被上诉人（原审原告）：上海大愉电器设备有限公司，住所地上海，住所地上海市闵行区闵北路****第****>法定代表人：胡国斌，执行董事。上诉人上海青客设备租赁有限公司因与被上诉人上海大愉电器设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人上海青客设备租赁有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海青客设备租赁有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年十二月九日书记员  陈玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初4542号 原告：张立峰，男，1972年10月5日出生，汉族，司机，住吉林省扶余县。 被告：刘永亮，男，1982年12月11日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：崔成彪，男，1984年12月2日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：李国辉，男，1976年11月15日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告张立峰与被告刘永亮、崔成彪、李国辉劳务合同纠纷一案,本院依法进行了审理,现已审理终结。 本院认为，张立峰要求刘永亮、崔成彪、李国辉给付运输费5892元，并支付迟延期间利息，利息按月利2分计算，从立案之日起至给付之日止。因张立峰不能提供刘永亮、崔成彪、李国辉的准确送达地址，本院无法通知刘永亮、崔成彪、李国辉应诉，亦无法核实刘永亮、崔成彪、李国辉身份，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回张立峰的起诉。 案件受理费已减半收取25元由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  马金山 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 梁
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0505执3131号之一申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市高新区。负责人：徐竹逸，总经理。委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗炜烨，江苏寒山律师事务所实习律师。被执行人：镇万林，男，1988年3月11日生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人镇万林保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的（2020）苏0505民初1891号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：一、被告镇万林应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款42170.48元。二、被告镇万林应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费4140.37元。三、被告镇万林应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金(以45451.08元为基数，自2018年9月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以859.77元为基数，自2020年5月12日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元，减半收取846元，由被告镇万林负担。因被执行人镇万林未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2020年12月2日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，本院已于当日立案执行，执行标的47156.85元及相应利息，被执行人应负担的执行费607元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2020年12月8日，本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令等执行材料。上述材料因无人签收而被退回。被执行人迄今未向本院申报财产亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单、失信被执行人名单；二、2020年12月3日、2020年12月19日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行（网络）存款、证券、保险、工商等信息，被执行人名下无可供执行的存款、证券、保险、工商等信息；三、2020年12月2日，本院通过点对点系统查询被执行人在苏州市不动产情况，查无相关登记信息；另本院委托被执行人户籍地法院，查明其在户籍地范围内无不动产登记信息；四、2020年12月2日，本院通过点对点系统查询被执行人车辆情况，查明并查封了被执行人名下所有的苏Ｅ×××**车辆，查封期限截至2022年12月8日，申请人应于上述财产查封期限截止前30天向本院申请续封。逾期未申请的，由申请人承担相应的法律风险。因执行中尚未实际扣押上述车辆，暂无法处置。五、本院通过关联案件查询系统查询被执行人在江苏省范围内关联案件情况，查明被执行人在江苏省范围内无作为权利人案件；另有3件作为被执行人案件，其中两件的结案方式为终结本次执行程序；六、2020年12月28日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请人可以通过悬赏保险方式查询被执行人下落，申请执行人对本案的执行情况无异议且无财产线索向本院提供并书面同意终结本案本次执行程序；综上，本案未执行到款项。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行谈话笔录，邮寄凭证等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令、将其纳入失信被执行人名单；被执行人虽有车辆，但属于《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项和第四条第（二）项关于“发现的财产不能处置”的情形；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本院（2020）苏0505民初1891号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  李 凯审判员  王 宁二〇二〇年十二月二十八日书记员  姚 杰
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执监127号申请人（申请执行人）：吴连英，女，1948年3月21日出生，回族，住北京市海淀区。被执行人：北京房开置业股份有限公司，住所地北京市西城区广内大街**。法定代表人：梅国良。北京市西城区人民法院（以下简称执行法院）受理的吴连英申请执行北京房开置业股份有限公司（以下简称房开置业公司）一案，申请人吴连英向本院申请提级执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，吴连英与房开置业公司（原名称北京市宣武区房地产经营开发公司）合同纠纷一案，原北京市宣武区人民法院于2009年12月2日作出（2009）宣民初字第09952号民事判决书，判决：“驳回原告吴连英要求被告北京房开置业股份有限公司按照合同约定办理北京市宣武区牛街东里二区二号楼商业用房六号（建筑面积十五点一平方米）的独立、有效的商品房房屋所有权证的诉讼请求”。吴连英提起上诉，北京市第一中级人民法院于2010年4月16日作出（2010）一中民终字第1643号民事判决书，判决：“一、撤销北京市宣武区人民法院（2009）宣民初字第9952号民事判决；二、本判决生效后二个月内，北京市宣武区房地产经营开发公司为吴连英办理北京市宣武区牛街东里二区2号楼商业用房6号房屋的《房屋所有权证》”。判决生效后，吴连英向原北京市宣武区人民法院申请执行，该院于2010年6月21日以(2010)宣执字第2584号立案执行。执行过程中，执行法院向北京市规划和国土资源管理委员会西城分局送达(2010)宣执字第2584号协助执行通知书，要求该单位为吴连英办理北京市宣武区牛街东里二区2号楼商业用房6号房屋的《房屋所有权证》。北京市规划和国土资源管理委员会西城分局于2019年1月24日函告执行法院，由于目前北京市西城区牛街东里二区2号楼项目尚未办理初始登记，需补交土地出让金且申请人吴连英无法提供测绘单位出具的房屋登记表、房产平面图，故无法依据(2010)宣执字第2584号协助执行通知书继续为吴连英办理不动产权登记。本院认为，执行法院在执行过程中开展了相应执行工作，吴连英的提级执行申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十六条规定，裁定如下：驳回吴连英的提级执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 侯成成审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 夏 宁书 记 员 桑 林
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0582执4299号之一申请执行人：王斌，男，1977年8月17日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。被执行人：忻州市忻府区双根苯板厂，住所地山西省忻州市忻府区东石村。经营者：许双根，男，1969年7月25日生，汉族，住山西省忻州市忻府区。被执行人：许双根，男，1969年7月25日生，汉族，住山西省忻州市忻府区。王斌与忻州市忻府区双根苯板厂、许双根买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日作出的（2020）苏0582民初4849号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、忻州市祁府区双根苯板厂、许双根确认结欠王斌货款本金132153元，王斌同意忻州市祁府区双根苯板厂、许双根于2020年6月至2021年5月每月的月底前各支付11012.75元，王斌自愿放弃其他诉讼请求。二、案件受理费（减半收取）1490元、保全费1220元，合计2710元，由忻州市祁府区双根苯板厂、许双根承担，该款王斌已预交，由忻州市祁府区双根苯板厂、许双根于2020年6月30日前给付王斌。三、若忻州市祁府区双根苯板厂、许双根未能按约履行，王斌有权就忻州市祁府区双根苯板厂、许双根尚欠的货款132153元及诉讼费用2710元扣除协议签订后忻州市祁府区双根苯板厂、许双根已经履行部分，申请法院一并执行。因忻州市忻府区双根苯板厂、许双根未履行生效法律文书确定的义务，王斌向本院申请执行，本院于2020年8月21日立案受理，立案执行标的134863元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年8月24日，本院通过法院专递向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行，也未向本院如实报告其财产状况。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院于2020年10月23日作出对被执行人经营者许双根罚款5000元的决定，并决定将被执行人纳入失信被执行人名单，同时向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。2、2020年8月21日、2020年11月2日及12月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈各被执行人仅有零星银行存款现已冻结其相关银行账户并扣划到被执行人许双根的银行存款3815.65元（已发放给申请执行人）。无其他财产信息。3、2020年9月21日、2020年9月25日，本院通过江苏省执行网络查控系统询了各被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。4、2020年8月24日，本院向张家港市不动产登记中心查询了各被执行人名下的不动产,未查获被执行人的不动产登记信息。5、2020年10月24日，本院委托被执行人住所地山西省忻州市忻府区人民法院调查被执行人的不动产信息，反馈无不动产登记信息。6、2020年12月28日，本院约谈了申请执行人委托诉讼代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，确认被执行人目前下落不明，且无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行到位3815.65元，尚余131047.35元及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位3815.65元外，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债权的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹建忠审判员  黄春法审判员  钱耀文二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈志峰
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1021号上诉人（原审原告）：张文斌，男，1963年10月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：符静静，河南言东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三门峡万石物流有限公司，住所地三门峡市湖滨区交口乡野鹿村。统一社会信用代码：91411200590808420U。法定代表人：杜红斌，该公司顾问。委托诉讼代理人：白春璐，该公司员工。上诉人张文斌因与被上诉人三门峡万石物流有限公司（以下简称万石公司）建设工程合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张长斌及其委托诉讼代理人符静静，被上诉人万石公司的委托诉讼代理人白春璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张长斌上诉请求：1、依法撤销三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初1443号民事判决,改判被上诉人偿还上诉人工程款，具体数额以评估结论为准；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人施工事实清楚。被上诉人将公司的冷链物流园冷库地下室外防水工程承包给上诉人施工，被上诉人一审当庭承认施工事实。2、被上诉人拒绝支付上诉人的工程款没有合法理由。被上诉人的冷库工程施工过程中因资金等各种问题停工时间较长，导致上诉人无法继续施工，在此特殊情况下，被上诉人的项目负责人冯立伟才对施工的现场情况进行结算。现在被上诉人事实上已经对该工程继续施工使用，却不同意支付任何工程款，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人万石公司辩称：按照一审时湖滨区法院我说的为准，上诉人应该有施工合同，单价等相关证据，干没干活不知道，对上诉人主张的工程款不认可。张文斌一审诉讼请求：1.依法判令被告万石公司向原告张文斌偿还工程款95948.92元。2.本案诉讼费由被告万石公司负担。一审法院认定事实：张文斌承包万石公司的冷链物流园冷库地下室外防水工程，双方未签订书面协议，张文斌施工后，与万石公司员工冯力伟进行工程结算，冯力伟向张文斌出具一张结算单。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中张文斌诉讼请求所依据的证据时冯力伟向其出具的结算单及其与冯力伟的微信聊天记录，该结算单上没有加盖万石公司的公章，万石公司也未予追认，张文斌亦没有提交其他证据证实冯力伟的身份，故该结算单及微信聊天记录无法充分客观证实其工程量及工程价款，故其诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，张文斌的诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张文斌的诉讼请求。案件受理费1100元（已减半收取），由张文斌负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人张文斌在本案诉讼中提交的的证据是一张冯力伟向其出具的结算单及其与冯力伟的微信聊天记录。对于冯力伟的具体身份及是否具有结算权限，上诉人并未提交证据予以证明。由于该结算单上没有加盖万石公司的公章，万石公司在庭审中对结算单效力也未予追认，上述证据不足以证明张文斌主张的工程量及工程价款，一审不予支持其诉讼请求符合前述法律规定。上诉人张文斌如有新的证据，可另行主张其权利。综上所述，上诉人张文斌上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人张文斌负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年十二月二十四日法官助理周珊书记员徐钊
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执2263号 申请执行人王存彬,男,1985年4月19日出生,汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人徐赐俭,男,1986年11月16日出生,汉族，住湖北省阳新县。 申请执行人王存彬与被执行人徐赐俭请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0108民特114号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王存彬向本院申请强制执行。本院于2020年7月10日立案执行。执行标的为被执行人徐赐俭支付案款50000元，并负担执行费650元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年7月10日向被执行人徐赐俭发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人徐赐俭银行存款，被执行人徐赐俭仅有少量存款。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。并依法划拨被执行人徐赐俭款项1034.54元并发放给申请执行人。3．通过网络查控系统并委托湖北省阳新县人民法院查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统并委托黄石市下陆区人民法院查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。6．传唤被执行人徐赐俭应于2020年7月28日到庭接受调查询问，其于2020年8月11日到庭后，与申请执行人达成执行和解协议，但未履行。7．于2020年8月5日委托湖北省阳新县人民法院前往被执行人徐赐俭住所地调查其基本情况，经查被执行人无住房公积金等可供执行的财产线索。8．于2020年11月4日依法将被执行人徐赐俭纳入失信被执行人名单。 截至2020年12月21日，本案执行标的已执行到位1034.54元。暂未发现被执行人徐赐俭有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人王存彬。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐赐剑暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执2263号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  朱王飞 执行员  叶剑杰 执行员  陈明雷 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  罗瑜成
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初9917号原告：未来网络技术（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：徐肖然。委托诉讼代理人：黄东涛，男，系公司员工。委托诉讼代理人：郭静林，男，系公司员工。被告：宋瑞涛，男，回族，1991年5月3日出生，住，住所地：宁夏银川市西夏区/div>原告未来网络技术（深圳）有限公司诉被告宋瑞涛合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中“扩大独任制适用范围”的相关规定，结合本案实际，先适用简易程序，后依法转为普通程序由本院审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄东涛到庭参加了诉讼。被告宋瑞涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告承担合同规定的违约金人民币7500元（以下币种均为人民币），并承担所有因起诉产生的诉讼费。事实与理由：被告出售给原告的游戏账号srt8********在原告使用期间出现了登陆受阻的情况，但被告无法恢复并拒绝承担双方签订合同中的违约责任。被告未到庭，但提交书面答辩状称：原告从被告手中买steam账号后又转卖给了他人，他人导致的账号丢失与被告无关，原告又回头找被告来赔偿，被告认为不合理。并且原告多次给被告的家人及同事打电话进行威胁骚扰。被告已把原告电话拉黑、微信删除。因被告法律意识不足，未能保存证据，无法提供相应截图。原告围绕其诉讼请求，提交了《Steam账号转让协议》、支付宝转账电子回单等证据。被告未到庭，亦未提交证据，依法应承担举证不能的不利后果。经审查查明：2020年3月2日，原被告签订《Steam账号转让协议》，约定被告自愿转让其拥有的Steam账户“srt847317469”给原告；原告一次性支付被告上述游戏账户转让费2500元；被告收到全额转让费用后，将游戏及密码等相关信息及账号的所有权及使用权正式转让给原告；原告若修改账户资料被告应当配合完成相关程序，若原告再将该账号转让，被告应当给予必要的协助；被告应保证该账户原告可以正常使用，否则按被告违约处理；如原告无法享有本合同约定游戏账户的权利，按被告违约处理，被告需退还原告所有费用，并赔偿原告违约金不低于7500元。同日，原告通过支付宝向被告转账2500元。本院认为，原告与被告签订的《Steam账号转让协议》系双方真实意思表示，均应依约履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原被告签订的《Steam账号转让协议》约定被告应保证原告可以正常使用该账户，否则按被告违约处理；如原告无法享有本合同约定游戏账户的权利，按被告违约处理，被告需退还原告所有费用，并赔偿原告违约金不低于7500元。现该游戏账户不能正常使用。被告未向本院提交证据，依法应承担举证不能的不利后果。被告未履行保证原告可以正常使用该账户的义务，构成违约，应承担违约责任。因此，原告诉求被告承担合同约定的违约金7500元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋瑞涛于本判决生效之日起十日内向原告未来网络技术（深圳）有限公司支付违约金人民币7500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告宋瑞涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柳波二〇二〇年十二月三十日书记员  高鸣骏书记员  卫璐琦附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0102刑初1112号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人高珊珊，女，1989年9月20日生，汉族，初中文化，无业，暂住南昌市，户籍所在地吉林省松原市扶余市。2014年因吸毒被江西省进贤县公安局行政拘留五日；2015年因吸毒被南昌市公安局青山湖分局行政拘留十五日。2020年9月24日因本案被取保候审，同年11月23日经本院决定继续取保候审，同日取保候审。南昌市东湖区人民检察院以东检一部刑诉[2020]11371号起诉书指控被告人高珊珊犯危险驾驶罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚（速裁）程序，实行独任审判，公开（视频）开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派轮值出庭检察官廖宁出庭支持公诉，被告人高珊珊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月8日2时许，被告人高珊珊饮酒后无驾驶资格驾驶赣Ａ×××**汽车行驶至本市，被执勤交警查获。经现场吹气式酒精测试，高珊珊酒精含量为109ｍｇ／100ｍｌ。随后，交警将高珊珊带至江西省中医院进行血样提取，经检测，高珊珊血样中检出乙醇成分，其含量为95.14ｍｇ／100ｍｌ。同年9月24日，被告人高珊珊经公安机关传唤归案。到案后，其如实供述了自己的犯罪事实。另查明，2020年11月23日，被告人高珊珊已预缴罚金人民币一万元。公诉机关认为被告人具有以下量刑情节：坦白等；量刑建议：拘役一个月十五天，并处罚金人民币一万元。被告人高珊珊对起诉书指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议，且系自愿签署认罪认罚具结书。本院认为，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，《认罪认罚具结书》属自愿签署，公诉机关量刑建议适当，本院予以确认。被告人高珊珊有坦白情节，依法可从轻处罚；其有劣迹且无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。根据被告人高珊珊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人高珊珊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期具体起止日期详见本院执行通知书），并处罚金人民币一万元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗陆海二〇二〇年十二月一日书记员  朱胜雪本案引用的法律条文（摘录）：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》：第二条第（五）项醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十条之一第一款的规定，从重处罚：（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
大连海事法院民 事 裁 定 书（2020）辽72民初7号原告：大连大峘生态渔业有限公司。住所地：长海县广鹿乡瓜皮村。法定代表人：王国峘，该公司经理。委托诉讼代理人：李强，辽宁善允律师事务所律师。被告：刘善才，男，1964年4月4日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：大连广雨生态渔业养殖有限公司。住所地：大连市沙河口区沿河南街******。法定代表人：张会燕，该公司经理。委托诉讼代理人：刘善才，男，1964年4月4日出生，汉族，住大连市沙河口区，该公司职员。原告大连大峘生态渔业有限公司（以下简称大峘渔业）与被告刘善才、大连广雨生态渔业养殖有限公司（以下简称广雨生态）海域使用权纠纷一案本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。后，原告大峘渔业向本院提出撤回起诉申请。本院认为，大峘渔业撤回对刘善才和广雨生态的起诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连大峘生态渔业有限公司撤诉。案件受理费169331.09元，减半收取84665.6元，由大连大峘生态渔业有限公司承担。审 判 长  陈铁强人民陪审员  刘婷婷人民陪审员  黄 强二〇二〇年十二月四日法官助理姜明超书记员王晓智
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002民初5059号 原告：伊犁创盛物业服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 法定代表人：龚永霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵献珍，女，1973年8月15日出生，汉族，物业主任，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：邵娟，女，1988年7月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 原告伊犁创盛物业服务有限责任公司与被告邵娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月6日立案。原告伊犁创盛物业服务有限责任公司以被告邵娟已支付物业服务费为由于2020年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告伊犁创盛物业服务有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告伊犁创盛物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告伊犁创盛物业服务有限责任公司负担。 审判员 聂  中  伟 二〇二〇年十二月六日 书记员 阿依努尔艾买提
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初1611号原告：李某，男，1959年1月27日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：宋站军，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。被告：靳某，男，1960年5月16日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告:张某,女,1963年3月4日出生,汉族，住安阳市文峰区。原告李某与被告靳某、张某分家析产纠纷一案中，本院于2020年9月16日立案。原告李某于2020年12月28日向本院提出对被告靳某、张某的撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告李某以需要搜集证据为由自愿申请撤回对被告靳某、张某的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由原告李某负担。审 判 长  朱靖文审 判 员  雷莹莹审 判 员  张小桢二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  贾晓艳
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执1499号之一 申请执行人胡海，男，1991年2月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 被执行人蔡秋和，男，1963年9月9日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 申请执行人胡海与被执行人蔡秋和买卖合同纠纷一案，申请执行人胡海依据已经发生法律效力的鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4176号民事调解书于2020年10月22日向本院申请执行。本院于2020年10月22日立案执行，已向被执行人蔡秋和发出执行通知书、报告财产令和传票，将被执行人蔡秋和限制高消费，纳入失信名单，但被执行人蔡秋和至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院通过“总对总”“点对点”网络查控系统及传统方式调查，调查被执行人蔡秋和的银行账户、保险、证券、车辆、房产、工商、公积金等信息，查明被执行人蔡秋和名下在鄱阳县饶丰镇蔡家湾村委会蔡家湾村有房地产［不动产权证书号为鄱房权证饶丰镇字第××号，土地证号为鄱国用（2014）字第005**］，但该房产所在土地属农村宅基地系村民集体财产不宜处置；查明被执行人蔡秋和名下有车牌号码为赣Ｅ×××××金杯牌汽车一辆，本院已查封，但未实际扣押无法处置；本院已冻结被执行人蔡秋和的所有银行账户。本案执行标的3.608万元，截至2020年12月7日已执行850元，扣除50元执行费，未执行3.528万元。本院已到被执行人蔡秋和户籍所在地进行查找，但未发现其他有可供执行财产线索。经穷尽调查措施，因本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人胡海至今亦未向本院提供被执行人蔡秋和财产线索，本院于2020年12月4日对申请执行人胡海进行终本约谈，申请执行人无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4176号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘忠发 审判员  艾鹏远 审判员  章黎选 二〇二〇年十二月七日 书记员  彭小华
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执恢47号之一申请执行人：江苏舜天盛泰工贸有限公司，住所地在江苏省南京市。被执行人：扬州盛泰旅游用品有限公司，住所地江苏省高邮市。被执行人：姚国华，男，1966年10月10日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。申请执行人江苏舜天盛泰工贸有限公司与被执行人扬州盛泰旅游用品有限公司、姚国华借款合同纠纷一案，在本次执行过程中，本院已扣划被执行人姚国华银行存款429109元，扣除执行费11861元后，实际发还申请执行人417248元。被执行人姚国华位于高邮市怡嘉天下小区B06幢102室的不动产本院已查封。现申请执行人向本院申请撤回执行，保留已采取的执行措施。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2015）邮商初字第00072号民事调解书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 剑审 判 员  郭兆斌审 判 员  张玉来二〇二〇年十二月八日法官助理  常 亮书 记 员  吴 艳
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4891号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王军，男，1975年11月4日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨光翠，女，1978年8月20日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上述两申请人共同的委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮北凯玛置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山南路东帝景翰园帝景大厦****。 法定代表人：张俊震，该公司执行董事。 再审申请人王军、杨光翠因与被申请人淮北凯玛置业有限公司（以下简称凯玛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06民终1067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 王军、杨光翠申请再审称，安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06民终1067号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。请求：1、依法撤销安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06民终1067号民事判决，支持王军、杨光翠一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由凯玛公司负担。事实和理由：王军、杨光翠要求解除案涉《商品房买卖合同》，返还已付购房款及利息合法有据，应予支持。二审法院认定事实有误，适用法律错误，应予纠正。一、案涉商铺因凯玛公司原因，致使申请人无法办理商业贷款。申请人已无履约能力，无法继续履行买卖合同，有权要求解除合同。1.申请人无法办理购房商业贷款是凯玛公司原因所致。案涉商铺不能办理商业贷款是因为凯玛公司向中国银行淮北分行申请签订按揭合作协议时，隐瞒涉案商铺是无独立产权、无物理墙体分割、统一返租经营的商业房，这直接导致中国银行淮北分行拒绝放款。2.由于案涉商铺无法按《商品房买卖合同》约定进行商业贷款，申请人无法按揭付款，也没有能力交纳余款，申请人只能要求解除合同，返还购房款及利息。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条以及《全国民事审判工作会议纪要》（2011年）第十九条第一款规定，案涉商铺未能办理商业贷款并非申请人自身原因所致，申请人在无法按合同约定以按揭贷款方式付款，又无履约能力的情况下，要求解除《商品房买卖合同》、返还购房款并给付利息的诉讼请求，于法有据。二、凯玛公司在申报案涉项目和销售过程中，隐瞒案涉房产是虚拟产权式商铺的事实，其申报的商品房预售许可证未能载明预售房产是虚拟产权式商铺。在签订的《商品房买卖合同》中，凯玛公司也从未透露或体现出销售的案涉商铺是虚拟产权式商铺，而是按照一般的商品房买卖合同内容和条款签订合同。凯玛公司的上述行为严重违背诚实信用原则，亦是对申请人合法权益的严重损害，并且其欺诈行为直接导致王军、杨光翠的交易目的无法实现。1.王军、杨光翠诉称的并不是房地产权证迟延办理问题，而是王军、杨光翠购买的所谓虚拟产权式商铺能否独立办理权属登记的问题。二审法院显然曲解了王军、杨光翠诉请的本意。2.凯玛公司出售的虚拟产权式商铺，因无独立产权、无物理分割墙体、统一返租经营的商业房，致使王军、杨光翠无法办理涉案商铺的独立产权登记。虚拟产权式商铺属于不动产，只有经过登记获得国家认可，才能受到法律保护。根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，不动产作为物权的一种，其登记的前提条件是必须具有物理上的独立性和法律上的认可。而凯玛公司销售的所谓虚拟产权式商铺没有独立的物理墙体分割，作为不动产基本属性或特点的坐落、界址、空间界限、面积等自然状况根本无法落实，在目前法律未作调整和修改的情况下，虚拟产权式商铺无法获得法定的权属登记身份。这将直接导致申请人购买的虚拟产权式商铺无法得到法律的有效认定和保护。如果申请人的虚拟产权式商铺权利受损，申请人只能依据普通房屋买卖合同主张债权而非物权。按照民法理论，在一般情况下，物权优先于债权而受保护;基于物权保护优于债权保护的原理，法律对投资人根据房屋买卖合同所享有的债权保护力度没有对经登记后产生的物权保护力度大。这种危及申请人投资安全的潜在风险状态，无疑损害了申请人的合法权益，也导致再审申请人的合同目的无法实现。3.凯玛公司出售的虚拟产权式商铺，不能让王军、杨光翠作为物权所有权人完整的行使占有、使用、收益、处分四项权能。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，因合同目的不能实现而解除合同适用于延迟履行、不能履行、不适当履行、拒绝履行等各种违约形态，而且无须进行催告。本案中，由于凯玛公司的严重违约行为导致申请人作为物权所有人的四项权能不能完整行使，合同目的无法实现。在此情况下，申请人要求解除合同，返还购房款即相应利息，亦是合情合理合法。二审法院不做探究，予以驳回，实在不公。 本院经审查认为，关于王军、杨光翠是否有权解除涉案《商品房买卖合同》问题。从原审查明的事实看，凯玛公司已完成案涉商铺的交付，王军、杨光翠已将案涉商铺委托淮北永利商业运营管理有限公司统一管理运营，并已享受案涉商铺的租金收益。王军、杨光翠与凯玛公司签订的《商品房买卖合同》并未明确约定涉案商铺无法办理贷款属合同解除事由。申请人现以此及其无履约能力为由要求解除涉案《商品房买卖合同》依据不足。王军、杨光翠所举证据并不能证明凯玛公司在销售过程中存在隐瞒产权式商铺的事实，亦不能当然推定产权式商铺无法办理产权登记，王军、杨光翠关于凯玛公司存在欺诈致使其合同目的无法实现的主张理由不充分。关于王军、杨光翠提及的涉案商铺四项权能问题。涉案商铺虽为产权式商铺，但并不当然意味其不具备物权的四项权能，王军、杨光翠已享受案涉商铺租金收益，这本身也是对案涉商铺享有的收益、处分权能的体现。 综上，王军、杨光翠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王军、杨光翠的再审申请。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年十二月七日 法官助理赵方超 书记员陈茜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5247号之一 申请执行人：陈翠莹，女，1990年5月8日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：广州百万葵园酒店管理有限公司，住所地广州市南沙区新港大道**，统一社会信用代码91440101061149554M。 法定代表人：柳劲松。 关于陈翠莹与广州百万葵园酒店管理有限公司劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2020]588号仲裁裁决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州百万葵园酒店管理有限公司应履行向申请人陈翠莹一次性支付2020年1月至2020年4月工资差额3,766.23元及解除劳动关系经济补偿金48,180.6元的义务。本案执行费679元由被执行人承担。因广州百万葵园酒店管理有限公司没有履行，经权利人陈翠莹申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州百万葵园酒店管理有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并在（2020）粤0115执5851号案轮候查封了被执行人名下位于广州市南沙区×大道×、×号、×号(自编1、2栋)、×号(自编3至9栋)的房产。本院依法上门到被执行人广州百万葵园酒店管理有限公司工商注册地进行调查，发现并在（2020）粤0115执5851号案查封了被执行人酒店设备一批，目前正在处置。除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院对被执行人广州百万葵园酒店管理有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州百万葵园酒店管理有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2020]588号仲裁裁决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄美棋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初5217号原告：潘远红，女，1969年3月8日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：高晓东，辽宁仁正律师事务所律师。被告：潘远锋，男，1976年10月20日出生，汉族，农民，现住辽宁省东港市。被告：汪娜，女，1982年2月11日出生，满族，农民，现住辽宁省东港市。原告潘远红与被告潘远锋、汪娜债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘远红及其委托诉讼代理人高晓东、被告汪娜到庭参加诉讼，被告潘远锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告潘远红向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付原告20.4万元及自2018年1月1日起至付清全部借款之日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告给付原告借款20.4万元，并自2018年10月1日起至付清全部借款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准承担利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年，二被告因经营需要向原告父亲多次借款累计30万元，并为原告父亲出具借据，约定了利息，后二被告偿还了部分借款。2017年，原告父亲病重急需用钱，与二被告商议借款偿还给原告，二被告予以同意。2017年10月，原告与二被告核算，仍欠款25万元，并在2017年10月1日为原告出具了借据，约定在2018年10月1日前偿还完毕，未按期偿还则需按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。上述借据出具后，二被告偿还了4.6万元。现借款早己到期，被告以资金紧张为由至今未给付剩余借款。被告汪娜辩称，借款30万元属实，但是被告已经偿还了20多万元。2017年把以前欠原告父亲的条换成了欠原告的条，并没有核算。因为被告曾经直接给了原告4.6万元，所以才在2017年打条的时候打了25万元，主要是换了一个名，不是核算以后的欠款。被告潘远峰未提交答辩意见。原告为证明其主张的事实，提供了2017年10月1日借据、中国人民银行活期存折交易明细清单，被告汪娜对原告提供的借据不持异议。被告为反驳原告的主张，提供了转帐记录，原告对该证据的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议。经当庭质证及本院审查，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。根据原、被告的陈述及经本院确认的证据，本院确认事实如下：二被告系夫妻关系。2014年，二被告因经营所需向潘永生（原告之父）多次累计借款30万元。自2015年至2017年，二被告向潘永生返还了部分本金及利息。2017年，因潘永生病重，欲将其对被告享有的债权转让给原告并通知了二被告。经过核算确认了欠款额并由二被告于2017年10月1日为原告重新出具了一份借据，借据载明欠款额为25万元，约定于2018年10月1日还清，逾期按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息。借据出具后至2018年9月，二被告陆续向原告偿还了4.6万元。本院认为，二被告向潘永生借款，双方成立民间借贷关系。潘永生通知二被告向原告转让债权，二被告向原告重新出具借据，则案涉债权转让合同关系成立、有效。本案系因债权转让合同的履行产生的争议，案由应为债权转让合同纠纷。本案中，双方当事人存在以下事实方面的争议：1、潘永生借款给二被告是否约定了利息；2、二被告向原告出具借据时是否对当时尚欠款进行了核对；3、是否因二被告付给原告4.6元，二被告才为原告出具了25万元借据。对于以上争议事实，被告汪娜主张，潘永生是被告潘远锋的伯父，借钱给被告没有约定利息，故在向原告出具借据前返还给潘永生的20余万元都是本金没有利息，2017年向原告出具借据只是换条，没有核算过尚欠款额，只是因为被告还给原告4.6万元，才从30万元中扣减了5万元并出具了25万元的借据。原告对被告汪娜的上述主张均予以否认。对于上述事实争议，本院认为，发生于潘永生与二被告之间的30万元借款并非小额借款，二被告在认为已经返还给潘永生20余万元后应潘永生要求为原告重新出具借据时，不应在不核对当时实际欠款额的情况下，就向原告出具25万元的借据，况且，二被告均系成年人，应当知道在已经返还给潘永生20余万元后仍向原告出具25万元借据的法律后果，故本院确认，二被告于2017年10月1日向原告出具25万元借据系经二被告核对后对当时实际欠款额的确认。鉴于此前二被告返还给潘永生的款项已超出5万元，故其余部分应当属于利息。二被告陆续给付原告4.6万元均发生于二被告向原告出具借据以后，故被告汪娜主张的因二被告返还给原告4.6万元，从30万元借款中扣除该款才向原告出具25万元借据的事实不能成立。根据本案现有证据，可以认定，二被告向原告出具25万元借据后，陆续给付了4.6万元，至今尚欠20.4万元。二被告出具的借据中载明，逾期还款按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息，原告于诉讼中请求利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十二条第二款规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。原告请求的利息可根据上述规定自2018年10月2日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘远锋、汪娜于本判决生效后十日内给付原告潘远红20.4万元，并自2018年10月2日起至2019年8月19日止按照全国银行间同业拆借中心于2020年9月份公布的一年期贷款市场报价利率的四倍承担逾期利息；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍承担逾期利息，利息计算至本判决确定的给付日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由二被告负担。此款原告已预交，待执行时由二被告一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  何鹏二〇二〇年十二月十七日书记员  岳倩
贵州省普安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2323刑初270号 公诉机关贵州省普安县人民检察院。 被告人呙华田，男，1971年6月6日出生，汉族，住贵州省普安县。曾因犯盗窃罪，于2012年6月6日被普安县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2013年11月11日被普安县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；曾因犯盗窃罪，于2015年4月3日被普安县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元；曾因犯盗窃罪，于2017年9月13日被普安县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元，2019年5月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月27日被抓获，同年8月28日被普安县公安局刑事拘留，同年9月9日被该局执行逮捕。现押于普安县看守所。 贵州省普安县人民检察院以普安检刑诉【2020】196号起诉书指控被告人呙华田犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。贵州省普安县人民检察院指派检察员罗弘出庭支持公诉，被告人呙华田到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月25日上午10时左右，被告人呙华田从普安县××镇××小区走路下来，途径普安县××镇××路××××××局对面时，见受害人王某停放于路边的卸货车辆（贵Ｅ×××××）车门没有关紧，便走到车门旁边拉开车门，将驾驶座上一棕色男士皮包内的3700人民币盗走。案发后，追回现金人民币2695元已发还给被害人。公诉机关提交了1．物证：扣押的现金人民币2695元；2．书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、前科材料等；3．证人证言：证人黄某的证言；4．被害人陈述：被害人王某的陈述；5．被告人的供述和辩解：被告人呙华田的供述；6．现场勘验笔录：现场辨认笔录和现场勘验笔录；7．视听资料、电子数据：天网监控视频资料等证据证实。 公诉机关认为，被告人呙华田以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人呙华田认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人呙华田系累犯，应当从重处罚。建议判处被告人呙华田有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。 被告人呙华田对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致，另查明被告人呙华田曾因犯盗窃罪，于2017年9月13日被普安县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元，2019年5月28日刑满释放。 本院认为，被告人呙华田构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人呙华田曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人呙华田归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。本院根据呙华田的犯罪性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人呙华田犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（罚金限判决生效后三十日内缴纳）； （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2021年8月26日止。）。 二、责令被告人呙华田退赔被害人王某经济损失人民币一千零五元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 罗  静  辉 二〇二〇年十二月九日 书记员 田运萍（代）
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申2201号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张守文，男，1969年10月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区拜城县。 委托诉讼代理人：冯茂权，新疆胜天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：拜城县大桥乡阔纳买里村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区拜城县大桥乡阔纳买里村。 法定代表人：托合提·艾麦尔，该村委会主任。 委托诉讼代理人：谢越岭，新疆越岭律师事务所律师。 再审申请人张守文因与被申请人拜城县大桥乡阔纳买里村村民委员会（以下简称阔纳买里村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民终1171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张守文申请再审称，一、原审人民法院认定本人2016年、2017年、2018年合同外种植59.61亩地有误。1．双方未签订59.61亩土地承包合同，原两份承包合同中所指的60亩土地是本人熟耕地22亩置换后享有的经营权，当时阔纳买里村委会置换给本人的就是这片地，至于土地亩数是双方当事人的自愿合意。2．原审人民法院所称的合同外种植的59.61亩地是阔纳买里村委会单方委托无资质测量人测绘的面积，且测绘时间是2018年12月5日，故该证据不能作为本人2016年、2017年、2018年合同外种植59.61亩地的定案依据。3.2014年签订合同时此地是荒地，本人逐步扩大种植面积，逐年捡拾土地中的石头，连年亏损或种植利益低下负重耕种，现要求我支付承包费不符合常理。二、原审人民法院所称的合同外种植的59.61亩地每亩按270元计算承包费有误。拜城县人民政府拜政办发【2015】6号文件要求每亩承包费220元，大桥乡人民政府要求每亩承包费270元。该土地属于阔纳买里村委会集体所有，承包费多少应当由争议当事人协商解决，法律并未授权县、乡级人民政府可以行政命令文件形式决定民事当事人的权利与义务。三、合同内的60亩土地阔纳买里村委会不应收取承包费。合同内的60亩土地于2015年1月6日双方（阔纳买里村委会所在村民小组全体村民）协商时形成了两套方案，其中第二套方案是不交承包费，履行其他义务，现执行的是第二套方案，阔纳买里村委会原审时也都认可执行的是第二套方案，故，原审人民法院认定每亩按35元交纳承包费有误。综上，我方请求对本案予以再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人对于承包合同约定的60亩土地以外的59.61亩地各执一词，张守文称该59.61亩地是阔纳买里村委会单方委托无资质测量人测绘的，且测绘时间是2018年12月5日，不能作为其2016年、2017年、2018年合同外种植土地亩数的定案依据，但针对自己种植的土地亩数张守文没有提交任何相关的证据，也未在原审中申请重新测量，故原审人民法院根据现有的证据、双方法庭陈述认定张守文合同外种植59.61亩地并无不当。关于合同内60亩地及合同外59.61亩地承包费的问题，阔纳买里村委会提交了拜城县人民政府下发的拜政办发【2015】6号文件及大桥党纪字【2018】10号会议纪要两份政府文件，用以证实涉案2016年、2017年、2018年的土地承包费问题，原审人民法院参照阔纳买里村委会提交的两份文件内容认定张守文合同外种植的59.61亩地应缴纳的土地承包费为48,284.1元（270元/亩×59.61亩×3年）并无不当。而合同内60亩地的承包费问题，因张守文未能举证证明2015年1月6日调解协议中840亩地包含涉案60亩地，故原审人民法院按照双方合同约定每亩35元的承包费认定张守文应缴纳的土地承包费亦无不当。综上，张守文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，本院对其再审申请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张守文的再审申请。 审 判 长 海拉提 · 吾甫尔 审 判 员 孜巴尔姑·阿不拉 审 判 员 刘   俊   英 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 祖丽比亚·艾尼瓦 书 记 员 岳      靓
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0821执1401号申请执行人何猛，男，蒙古族，现住临河区。被执行人闫晓，女，汉族，现住五原县隆兴昌镇。本院在执行何猛与闫晓民间借贷纠纷一案中，现已向被执行人发出执行通知书、报告财产，采取了网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，并限制被执行人高消费。被执行人除已被查封财产暂时不宜处置外，暂无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，在执行期限内无法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田粒江审判员  李 宁审判员  王 川二〇二〇年十二月二十九日书记员  张海军
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0824民初3937号 原告：邓某1，男，生于1943年2月15日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：邹献国，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。 被告：邓某2，女，生于1963年10月24日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：邓某3，女，生于1970年12月23日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：邓某4，女，生于1973年5月19日，汉族，四川省苍溪县人，住浙江省。 本院在审理原告邓某1与被告邓某2、邓某3、邓某4赡养费纠纷一案中，原告邓某1于2020年12月15日以双方已达成协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是对自己的权利所作的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告邓某1撤回起诉。 案件受理费50元，由原告邓某1承担。 审判员 黄 河 二〇二〇年十二月十五日 书记员 刘桂芳
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1102民初10445号原告：乔彬，男，1997年5月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市铁**兴顺街4甲1门，统一社会信用代码91210103764358838U。负责人：王曲。原告乔彬与被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告于2020年12月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告乔彬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王秀云二〇二〇年十二月二十四日法官助理满洁书记员刘晨
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执2643号 移送执行人：金堂县人民法院。 被执行人：成都多优多商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区平福路********附**。 法定代表人：周良玉。 本院移送执行成都多优多商贸有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的金堂县人民法院（2019）川0121民初3319号民事判决书的内容，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳案件受理费1346元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行中，通过网络执行查控系统及传统查控查询，未能查找到被执行人名下有车辆、不动产等可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结后发现被执行人有可供执行财产时，本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪春林 审判员  蒋康明 审判员  刘 益 二〇二〇年十二月十四日 书记员  孙泽逊
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初3256号 原告：李明建，男，汉族，1949年4月11日出生，住内江市市中区。 原告：王淑芬，女，汉族，1949年10月26日出生，住内江市市中区。 委托诉讼代理人：陈小梅，四川顶泰律师事务所律师。 被告：田柯，男，1982年11月28日出生，汉族，现住内江市东兴区。 委托诉讼代理人:张馨予，四川地齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志仙，女，1957年7月14日，汉族，现住四川省内江市市中区。系被告母亲。 第三人：李沛霖，女，1985年7月22日出生，汉族，现住内江市市中区。 原告李明建、王淑芬诉被告田柯、第三人李沛霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。依法由审判员姚俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈小梅、被告田柯及委托诉讼代理人杨志仙、张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明建、王淑芬诉称：二原告系夫妻关系，被告是原告的前女婿，第三人系原告的女儿。被告与第三人系前夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告和第三人向原告借款80000元，用于租房和装修房屋。原告通过银行转账形式将80000元借款转至第三人账户，被告和第三人向原告出具《借条》。2019年7月18日，被告与第三人办理了离婚登记，《离婚协议》约定该笔80000元债务由被告和第三人一人承担一半，原告认可该《离婚协议》，要求被告偿还借款本金40000元。现请求：1、依法判决被告偿还原告借款40000元。2、承担本案的诉讼费。 被告田柯辩称：被告与二原告不存在债权债务关系，两原告的款项并非是借给被告及第三人的借款，而是两原告赠与给第三人的相关费用，与被告田柯没有任何借贷法律关系，第三人李沛霖与被告田柯在离婚协议上所签借两原告的债务系第三人李沛霖伪造，对该部分债务被告不予承担。 第三人李沛霖辩称：借款属实，借款用途很明确，其中30000元用于租房，另外50000元用于装修被告婚前位于××路××号××幢××单元××号房屋。 经审理查明：原告李明建、王淑芬系夫妻关系，被告田柯与第三人李沛霖系前夫妻关系，第三人李沛霖系二原告之女。2016年6月7日，被告田柯与第三人李沛霖向二原告借款30000元用于家庭开支，原告李明建于当日通过银行转账30000元到李沛霖账户，并由田柯于2016年6月10日出具借条载明：“今借到父母李明建、王淑芬人民币（叁万元整），有钱时及时归还。借款人：田柯、李沛霖,2006.6.10”。2016年11月24日，第三人李沛霖向二原告借款50000元，原告李明建于当日通过银行转账将款借给了第三人李沛霖，第三人李沛霖于2016年11月25日出具借条载明“借条，今借到父母50000（伍万元整），从2017年开始，每年还一万，五年内还清。借款人：田柯、李沛霖，2016.11.25”。第三人李沛霖借款后于2016年11月26日、29日通过ＰＯＳ消费分别支付19500元、14843元给内江市东兴区汇龙云上建材经营部，于2016年12月25日通过ＰＯＳ消费支付12800元给内江市东兴区浪腾厨卫经营部。2019年7月18日被告田柯与第三人李沛霖通过内江市市中区民政局婚姻登记处登记离婚，《离婚协议书》约定：家庭财产处理：1、……。2、……。3、双方无其它共同财产。婚姻期间2017年1月因男方装修婚前房屋在女方父亲李明建和母亲王淑芬处所借的8万元整由男女双方各承担一半，男方自离婚之日起半年之内一次性付清至女方建设银行账号：6217××××9991，由女方负责还款。如男方未按时付清，女方有权向当地人民法院提起诉讼。婚姻期间的其余债务各自名下各自承担，双方无共同债权。因被告田柯未按离婚协议履行还款，二原告向本院提起诉讼，请求判决被告偿还借款40000元。 本案在审理过程中，经被告田柯申请对2016年11月25日李沛霖出具的金额为50000元的借条进行字迹鉴定，鉴定意见为：2016年11月25日《借条》借款人处的“田柯”签名字迹与田柯的样本字迹，不是同一人书写。 另查明：李沛霖、田柯于2016年11月23日将位于北环路888号邦泰国际公馆9栋2单元3楼2号的房屋委托给内江云上装饰工程有限公司进行装饰装修，李沛霖于2016年11月23日向该公司缴纳装修意向金500元，同年11月29日双方签订装修合同，合同约定装修总款69686元，内江云上装饰工程有限公司于2016年12月10日进场施工，2017年9月8日完工并支付尾款。该房屋的装修款均由李沛霖支付，装修事宜主要由李沛霖与装饰公司沟通和处理。 上述事实，有原被告居民身份证、结婚证、离婚证、离婚协议书复印件、借条、中国银行交易流水明细清单、内江云上装饰工程有限公司情况说明及收款清单、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书等证据经庭审质证予以证实。 本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告田柯出具借条向原告借款30000元用于家庭开支，属夫妻婚内共同债务，应当与第三人李沛霖共同承担还款义务。被告田柯辩称另外50000元借款其未在借条签名，主张该50000元系二原告对第三人的赠予，因其未提出相应证据证实赠予事实的存在，对其主张赠予的请求本院依法不予支持。根据银行交易流水明细清单及内江云上装饰有限公司情况说明证实，第三人李沛霖借款后均用于了被告的婚前房屋装饰，应视为家庭生活开支，且被告在与第三人李沛霖办理离婚登记时明确对尚欠二原告80000元的债务分割达成协议属对夫妻共同债务的确认，应视为对该债务的事后追认，该协议对男女双方具有法律约束力，被告是否在借条上签名均不影响该债务系夫妻共同债务的性质，被告田柯与第三人李沛霖应当按照离婚协议履行对债权人的还款义务。二原告在庭审中放弃对第三人李沛霖的主张，应视为其放弃部分权利，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 被告田柯在本判决生效之日起十日内偿还原告李明建、王淑芬借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告田柯负担，鉴定费2200元由原告李明建、王淑芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  姚俊峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  唐贤春
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0305执恢458号之一申请执行人葛强，男，1967年11月25日出生，汉族，住洛阳市涧**。被执行人徐金卫，男，1971年1月27日出生，汉族，住洛阳市涧**。本院在执行葛强申请执行徐金卫为借贷纠纷一案中，经查，河南省洛阳市涧西区人民法院（2010）涧民三初字第520号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。申请执行人于2020年11月12日向本院申请执行，本院于2020年11月12日向依法立案执行。在执行过程中，双方当事人向我院提交和解协议，双方共同确认欠款金额未35350元，2020年12月15日被执行人自愿偿还申请人15350元，其余部分被执行人于2021年6月1日之前付清。本院认为本和解协议合法有效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）豫0305执恢458号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  何恒飞审判员  王翔云审判员  宋世伟二〇二〇年十二月十五日书记员  孙 丽
北京互联网法院执 行 裁 定 书（2020）京0491执1134号之一申请执行人：李卫国，男，1963年9月28日出生，汉族，住深圳市南山区。被执行人：杭州珍牛科技有限公司，住所地杭州市下城区凤起商务大厦**。李卫国与杭州珍牛科技有限公司网络购物合同纠纷一案，李卫国于2020年9月25日向本院申请执行，立案标的额人民币105,600．00元。立案后，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。法院已通过法院统查系统、网络执行查控系统查询被执行人保险、工商、不动产、银行、车辆、证券、网络资金财产情况。经查，被执行人名下无银行存款、无分支机构、无股权投资信息、无保险、无不动产、无车辆、无网络资金等财产。2020年10月30日，本院委托杭州市下城区人民法院前往被执行人住所地进行现场调查并核实财产情况，未发现其他可供执行的财产线索。本院向被执行人发出传票，被执行人未到庭谈话。本院依法限制其高消费及有关消费。现本院已穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无财产可供继续执行。2020年11月24日，本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人仍然享有尚未实现的债权及相关程序权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员 熊志钢二〇二〇年十二月二十四日法官助理 孟丹阳书 记 员 邓 焱
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初4459号原告：潘大勇，男，1982年5月24日出生，汉族，住建平县。委托诉讼代理人潘学军（系潘大勇父亲），1956年7月13日出生，汉族，住建平县。被告：建平万方汇购物广场有限公司，地址：建平县人民路**（万方汇购物广场**）。法定代表人：刘金贵，经理。委托诉讼代理人：耿宇，男，1983年4月16日出生，汉族，公司职工，住建平县。原告潘大勇与被告建平万方汇购物广场有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘大勇的委托诉讼代理人潘学军、被告的委托诉讼代理人耿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘大勇向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告给付原告2019年9月1日至2020年8月31日商铺租金62858元并自2020年9月7日起按日1‰标准给付本金62858元的滞纳金，滞纳金给付至该笔租金付清之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告潘大勇于2012年10月6日在朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司购买了位于现建平万方汇购物广场有限公司1号楼一层162号、163号商铺。2012年11月3日，原告与辽宁万方丰汇商业运营管理有限公司（2012年10月16日更为本案的被告名称）签订了两份《商铺委托经营管理协议》，双方约定原告将购买的1号楼一层162号、163号商铺租给被告，由被告进行租赁经营，商铺参考面积23.6平方米，总价款均为448990元，原告收取租金，租赁期限为15年，自2012年9月1日至2027年8月31日。被告按年度向原告交付租金，前五年商铺年租金为商铺总价款的6%，为人民币26939元；后十年商铺年租金为商铺总价款的7%，为人民币31429元；租金实行后打租，2013年8月31日起7日内返还第一年租金，以此类推。双方约定违约责任，被告按时将年租金交付给原告，如延期交付，每延期一天，则按延期付款总额的日3‰支付滞纳金。现被告未支付2019年9月1日-2020年8月31日的租金，请求法院依法判决被告给付上述租金，并按日1‰支付违约金。被告建平万方汇购物广场有限公司承认原告在本案中主张的事实。本院认为，被告建平万方汇购物广场有限公司承认原告潘大勇在本案中主张的事实，故对原告潘大勇主张的事实本院予以确认。双方在《商铺委托经营管理协议》中约定租赁费的给付形式为后打租，即于每年的8月31日起七日内支付上一年度租金，则被告应于2020年9月8日之前给付原告2019年9月1日至2020年8月31日的租金62858元，但被告未按约定期间给付原告租金，应属违约，故对原告要求被告自2019年9月8日起按日1‰的标准给付本金62858元的滞纳金的诉讼请求，本院予以支持，滞纳金给付至该笔租金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告建平万方汇购物广场有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告潘大勇2019年9月1日至2020年8月31日租金62858元，并给付自2020年9月8日起至实际给付之日止以本期所欠租金为基数按日1‰计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取686元，由被告建平万方汇购物广场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孟令霞二〇二〇年十二月十六日法官助理王燕娇书记员袁媛
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01破45-4号申请人：广东省广州南湖国家旅游度假区建设总公司管理人。2020年12月22日，广东省广州南湖国家旅游度假区建设总公司管理人（以下简称“管理人”）向本院提出申请，称广东省广州南湖国家旅游度假区建设总公司现有财产已经执行完毕，请求本院终结广东省广州南湖国家旅游度假区建设总公司破产程序。本院认为:广东省广州南湖国家旅游度假区建设总公司现有财产已经分配完结，具备终结破产程序的条件，管理人提请本院终结广东省广州南湖国家旅游度假区建设总公司破产程序，符合《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条规定第二款、第三款的规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：终结广东省广州南湖国家旅游度假区建设总公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  刘冬梅审判员  张蕾蕾审判员  黄 晖二〇二〇年十二月二十八日书记员  蔡晓屏
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0115刑初771号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人张志权，别名张权辉，男，1991年6月19日出生于广东省广州市，汉族，初中文化，务工人员，户籍在广东省广州市南沙区。因本案于2019年10月8日被羁押并刑事拘留，同年11月7日被广州市公安局南沙区分局取保候审，2020年12月25日被本院决定继续取保候审。公诉机关以穗南检一部刑诉〔2020〕Z314号起诉书指控被告人张志权犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2012年初至2014年底期间，被告人张志权伙同梁健波、梁俊民、李志荣、李绍华、宋子鹏、黄嘉敏、梁健行、李志华、刘惠娇、梁惠南、梁国伟、黄家演、李均祖、李泽等人（均已判决）在广州市南沙区大岗镇新联二村新联二桥旁边的粥铺内开设赌场，组织赌客以扑克牌“三公”的形式进行赌博，并从中抽头渔利数万元。期间，被告人张志权多次为该赌场“看风”。2019年10月8日，公安机关抓获被告人张志权，张志权归案后向公安机关如实供述其犯罪事实。公诉机关认为被告人张志权是从犯，具有如实供述自己的罪行和自愿签署《认罪认罚具结书》的从轻、从宽处罚情节,建议判处其拘役四个月，并处罚金，可以宣告缓刑。被告人张志权对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张志权犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张志权在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法对其从轻处罚；具有坦白和自愿签署《认罪认罚具结书》的从轻、从宽处罚情节,依法对其从轻处罚。综合本案的性质、情节、危害后果及被告人认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十七条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和根据《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：被告人张志权犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决发生法律效力之次日起五日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘玉清（此页无正文）二〇二〇年十二月二十五日法官助理赵岑书记员常嘉瑜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民申14号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余梅，女，1974年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段有利，男，1972年8月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王志新，男，1970年10月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 再审申请人余梅因与被申请人段有利、王志新民间借贷纠纷一案，不服蚌埠市禹会区人法院（2017）皖0304民初2527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人余梅申请再审称，请求撤销蚌埠市禹会区人法院（2017）皖0304民初2527号民事判决，改判余梅不承担偿还段有利借款本金500000元及利息180000元。事实和理由：2015年8月12日王志新个人出具欠条一张上写“借到段有利50万元”，2016年8月1日，王志新和余梅办理了离婚登记，2017年4月5日王志新又重新在借条上签字。王志新个人出具的借条应当认定为王志新个人债务，与余梅无关。根据最高院出台司法解释，夫妻共同债务“共债共签”为认定标准或事后追认该借款用于家庭日常生活所用。王志新出具的两次日期欠条均未有余梅签字，也不是用于家庭生活，故申请再审。 被申请人段有利、王志新均未提交书面答辩意见。 中华人民共和国民事诉讼法二百零五条中华人民共和国民事诉讼法二百条本院经审查认为，《》第规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，一审被告王志新、余梅曾不服本院作出的（2017）皖0304民初2527号民事判决提出上诉，后蚌埠市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）皖03民终1326号民事裁定书，裁定“本案按上诉人王志新、余梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。后一审原告段有利于2018年7月25日已向本院申请执行（2017）皖0304民初2527号民事判决。故根据上述法律规定，再审申请人余梅申请再审至少应在2018年7月25日后的6个月内提出，现再审申请人余梅在2020年11月19日才向本院提出再审申请，明显已超过上述法律规定的申请再审期限，应依法予以驳回。对于再审申请人余梅在申请再审期间提交的证据亦不属于民事再审新证据，其再审申请事实和理由不符合《》第第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，本院对其再审申请不予审查。 中华人民共和国民事诉讼法二百零四条综上，依照《》第第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余梅的再审申请。 审判长  崇仪梅 审判员  李 庆 审判员  张 丽 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张伟伟 附相关法律条文： 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执2216号之一申请执行人:中国银行股份有限公司平顶山分行,住所地平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦。统一社会信用代码：91410400871751555P。负责人:徐予鄂，行长。被执行人：陈大彬,男,1979年1月14日生,汉族,住河南省鲁山县。本院在执行中国银行股份有限公司平顶山分行与陈大彬信用卡纠纷一案中，平顶山市新华区人民法院作出的（2020）豫0402民初3522号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，上述被执行人应履行标的109413.33元及利息。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：一、本院已依法向被执行人发放执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、在本院执行过程中，经本院向金融机构查询被执行人存款、社保局查询退休工资、车辆登记部门查询机动车辆、不动产登记中心查询房产、土地信息等，查明情况为：1、被执行人陈大彬名下车牌号为沪Ｃ×××**奥迪牌汽车，查封期限届满日为2022年12月3日，车牌号为豫Ｄ×××**梅赛德斯奔驰牌汽车,查封期限届满日为2022年12月7日,本案处于轮候查封，暂无法处置。以上查封申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人及居住地周边群众进行了解和调查，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、向被执行人发出限制高消费令、执行决定书，将被执行人限制高消费并纳为失信被执行人。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为109413.33元及利息。本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请人也不能提供被执行人下落和可供执行财产线索。本院已告知该案拟将终结本次执行程序，申请人书面同意。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈大彬负有继续向申请人中国银行股份有限公司平顶山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 吴 红执行员 宋亚辉执行员 武鹏飞二〇二〇年十二月三十日书记员 高力萌
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执1325号 申请执行人：刘殿普，男，1952年4月2日生，汉族，住河南省濮阳县。 被执行人：张海山，男，1980年7月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人刘殿普与被执行人张海山劳务合同纠纷一案中，因双方当事人已达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0703执1325号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可在和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苑振都 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  孙成林
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0928执287号之十三 申请人张某，现住乌兰察布市。 被执行人师某，现住呼和浩特市。 本院在执行张某与师某民间借贷纠纷一案中，申请执行人张某依照察哈尔右翼后旗人民法院(2020)内0928民初443号民事调解书申请法院执行案件标的款47000元、案件受理费962.5元。法院受理执行案件后，依法于2020年8月7日向被执行人发出执行通知书和报告财产令；于同年12月2日向被执行人发出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查控被执行人财产7262.5元，已经发放申请执行人，尚有债权40700元无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 巴图孟克 审判员 田  江 审判员 张  娜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 陈  康
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初5781号原告：潘xx，男，1961年10月31日出生，汉族，乡镇居民，住潢川县。被告：刘x，男，1985年1月18日出生，汉族，住潢川县。原告潘xx与被告刘x买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月01日立案。原告潘xx诉称：被告刘x从2012年初多次向原告购买大米进行零售，直到2013年经结算被告刘x欠款共计6万元，经被告分5次偿还原告26400元，余款33600元被告拒不支付，以资金周转困难为由不接电话，拒不见面。原告特提起诉讼。原告请求判令：一、请求判令被告支付欠款33600元及利息；二、判令被告承担本案诉讼费。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告潘xx住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告潘xx的起诉。案件受理费320元，予以退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李全胜二〇二〇年十二月十八日书记员  吴 静
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初29649号原告：汤臣倍健股份有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶科技工业园星汉路**。法定代表人：林志成，总经理。委托诉讼代理人：胡群林，广东创品律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈逸涛，广东创品律师事务所律师。被告：山东华仁倍健生物科技有限公司，，住所地山东省济南市天桥区蓝翔中路**法定代表人：朱传勇。被告：湖南善源生物科技有限公司，住，住所地湖南省湘阴县工业园区/div>法定代表人：刘中华。被告：广州金孚互联网科技有限公司，住，住所地广东省广州市白云区永平街永泰元下田丛云路****/div>法定代表人：史丽亚。被告：朱传勇，男，1977年1月27日出生，汉族，户籍地址山东省德州市陵城区，本院在审理原告汤臣倍健股份有限公司诉被告山东华仁倍健生物科技有限公司、湖南善源生物科技有限公司、广州金孚互联网科技有限公司、朱传勇侵害商标权纠纷一案中，原告汤臣倍健股份有限公司于2020年12月8日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤臣倍健股份有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告汤臣倍健股份有限公司撤回起诉。本案受理费8800元，减半收取为4400元，由原告汤臣倍健股份有限公司负担。审判员  段静楠二〇二〇年十二月十日法官助理钟可书记员陈瑞清