四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终1046号 上诉人（原审被告）：廖义才，男，1968年10月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张馨予，四川地齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1970年7月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 原审被告：潘从华，男，1969年10月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原审被告:习水渝黔置业有限公司，住所地贵州省遵义市习水县东皇街道大陆村七树坡旁。 法定代表人：邓跃文，董事长。 上诉人廖义才因与被上诉人陈刚，原审被告潘从华、习水渝黔置业有限公司（以下简称渝黔置业公司）股权转让纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖义才及其委托诉讼代理人张馨予，被上诉人陈刚的委托诉讼代理人曾祥集，原审被告渝黔置业公司、潘从华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 廖义才上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈刚的诉讼请求；2.判决陈刚承担本案诉讼费及一审案件受理费、保全费。事实及理由：一审法院认定《股权转让协议》依法成立并生效，系认定事实、适用法律错误。一审对证据采信存在严重瑕疵，一审法院对陈刚提供的四组证据均予以全部采信，而对廖义才提供的五组证据仅对陈刚有利的予以采信，其余却以与本案无关联性或陈刚不予认可为由不予采信。一审法院对廖义才、陈刚所提供证据的如此厚此薄彼的认定方式完全违背法律的规定，导致本案无法正确认定案件事实，公平、公正作出判决。一审法院认定《股权转让协议》合法、有效的理由阐述带有明显主观推断偏向性。双方签订《股权转让协议》时，廖义才对公司的相关情况并不清楚，协议签订后才知晓公司对外所负债务情况，双方签订协议时陈刚故意隐瞒公司对外所负债务带有明显欺诈性，应认定为无效行为。一审法院查明的法律事实，也能证明本案《股权转让协议》存在欺诈情形，一并转让的股权包括陈刚在贵州习水汽车贸易有限责任公司的股权，但该股权陈刚未实际出资，陈刚在签订协议时故意对未实际出资这一事实予以隐瞒，使得廖义才在违背真实意愿下故出错误判断。 被上诉人陈刚辩称，本案是股权转让，只要当事人协商一致，并且签字即生效。股权转让时虽然没有对公司进行清算，公司确实存在债务，但股权转让并不以公司是否清算作为前提，廖义才以对公司债务不知情作为抗辩的理由不能成立。廖义才称陈刚存在欺诈行为，按照法律的规定，陈刚如果有欺诈行为，廖义才应该要求撤销，但在签订协议后，廖义才从未向公司要求撤销，也没有向法院起诉。 原审被告潘从文未答辩。 原审被告渝黔置业公司未答辩。 陈刚向一审法院起诉请求：一、判决廖义才、潘从华共同向陈刚支付股权转让款500万元及逾期利息，逾期利息从2019年11月20日起至付清为止，按年利率6%计算；二、判决渝黔置业公司对廖义才、潘从华的上述债务承担连带保证责任；三、判决廖义才、潘从华、渝黔置业公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：渝黔置业公司注册资本人民币5000万元。股东：邓跃文、陈仁玖、徐辉、陈刚。其中陈刚认缴出资额750万元，实缴500万元，持有公司15%的股份。陈刚还系贵州习水汽车贸易城有限责任公司股东，持有公司10%的股份，未实际出资。2017年11月19日，陈刚（甲方），廖义才、潘从华（乙方），渝黔置业公司（丙方）签订了《股权转让协议》，约定：本合同由甲方、乙方、丙方就习水渝黔置业开发有限公司的股权转让及担保等事宜，于2017年11月19日在习水县订立。第一条股权转让价格与付款方式1.甲方同意将认缴的习水渝黔置业开发有限公司15%的股权共认缴750万元出资额，以750万元(含未实缴出资250万元)转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.付款方式由甲乙双方按照本协议约定履行。第二条股权转让款的支付(一)股权转让款中甲方已实缴出资500万元按如下方式支付：1.本协议签订之日起两年内支付50％的股权转让款。2.剩余50％转让款自本协议签订之日起三年内全部付清。(二)甲方未实缴出资部分，乙方对应的股权转让款不再直接支付甲方，由乙方后续代甲方向目标公司承担对应补充出资责任。第三条各方权利义务1.甲方认缴股权比例15％，认缴出资金额750万元，已实缴出资500万元，剩余未实缴出资由乙方应支付给甲方的股权转让款中扣除，直接代甲方向目标公司进行缴纳，自行承担补充出资责任……5.甲方持有的习水县汽车贸易城公司相应股权一并转让，股权转让款包含在本协议股权转让款之内。第四条盈亏分担本协议签订后，甲方完全退出目标公司，不再享有及承担任何股东权利义务，乙方成为习水渝黔置业开发有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第五条费用负担本次股权转让税费等有关费用，由乙方承担。第六条其他约定1.丙方对乙方向甲方按照本协议约定支付股权转让款本息承担连带保证责任，保证期限为履行期限届满之日起两年。……3.乙方、丙方不按本协议约定支付股权转让款及借款的，甲方有权提前一次性要求偿还，并就未支付部分有权按年利率6％支付资金占用利息。第八条合同生效的条件和日期本合同经各方签字或盖章后生效。陈刚在《股权转让协议》尾部的甲方、廖义才、潘从华在《股权转让协议》尾部的乙方处签字、捺印，渝黔置业公司在《股权转让协议》上加盖骑缝章，在《股权转让协议》的丙方处加盖公司印章。同日，渝黔置业公司召开股东会，作出了股东会决议，股东会决议载明：全体股东一致同意陈刚、陈仁玖分别将其持有的渝黔置业公司15%、25%的股权给廖义才、潘从华，其他股东自愿放弃优先购买权；同意按照各方签订的《股权转让协议》执行。在参会股东签名处邓跃文、陈刚、陈仁玖签名并捺印，徐辉签名。同日，渝黔置业公司章程修正案载明：原股东陈刚投入资金500万元占公司15%的股份，转让给潘从华、廖义才共同占15%的股份。现修改为：现潘从华、廖义才投入资金500万元，占公司15%的股份，现陈刚投入资金为零。邓跃文在公司法定代表人签名处签名，渝黔置业公司加盖公司印章。同日，贵州习水汽车贸易城有限责任公司股东会作出决议，股东会决议载明：会议内容：原陈刚投入资金1200万元占公司24%的股份，转让给廖义才（潘从华）10%的股份。现修改为：廖义才（潘从华）投入资金500万元占公司10%的股份。现公司股份比例为：…廖义才（潘从华）投入资金500万元占公司10%的股份。2018年7月30日，渝黔置业公司召开股东会，参会人员为邓跃文、陈仁玖、潘从华、徐辉、廖义才，列席人员为陈刚、陈翰笙。股东会对公司因对外债务较多，诉讼纠纷久而未决，陷入经营困局，相关工作无法开展，如何摆脱公司经营困境进行了讨论，并达成了经营决策权委托（全体股东一致同意并全权授权公司股东邓跃文按照本协议的内容负责公司的后续经营管理及汽贸城项目的后续工作正常推进…）、公司后续工作推进基本方案、公司通过处置有效资产优先清偿债务后如有剩余，按照以下方式处理…公司有效资产不足以清偿全部债务的，不足部分由全体股东按照实际认缴股权比例承担等股东会决议。2018年10月25日，陈刚向廖义才、潘从华邮寄送达了关于催告办理股权工商登记过户手续的通知。2018年10月30日，陈刚以短信通知廖义才、潘从华于2018年10月31日办理股权变更登记手续并支付股权转让款。2019年1月8日，渝黔置业公司召开股东会，公司股东邓跃文、陈仁玖、徐辉、廖义才参会，经讨论，对习水汽贸城项目一期、二期工程相关情况（包括习水汽贸城项目一期应付的工程款及后续施工建设由廖义才负责、习水汽贸城项目二期由廖义才成立新公司开发等）达成了一致方案。廖义才、潘从华于2016年2月1日从渝黔置业公司的股东陈仁玖处受让了渝黔置业公司6%的股权。陈刚于2020年1月3日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案一审的争议焦点为：一、陈刚与廖义才、潘从华2017年11月19日签订的《股权转让协议》是否有效，廖义才、潘从华是否应支付陈刚股权转让款500万元及利息；二、渝黔置业公司对廖义才、潘从华的上述债务承担保证责任的约定是否有效。本案案涉《股权转让协议》系陈刚与廖义才、潘从华协商一致的结果，系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定；且陈刚提交的股东会决议证明其他股东全部同意陈刚与廖义才、潘从华之间的股权转让，股权转让程序符合《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，《股权转让协议》合法、有效。其一，廖义才、潘从华系成年人，具有完全民事行为能力，从事经营多年，作为投资人，在签订股权转让合同时，对于转让的目标公司的资产状况、负债情况、目标公司的经营情况、股权转让价款等基本情况，都应当有正确的认识。且潘从华、廖义才自认为在购买陈刚股份之前，在2016年2月购买了公司另一股东陈仁玖的股份，系公司隐名股东，廖义才为公司项目的承建人，对公司现有的经营、资产、负债、转让股份的实际价值以及转让价值是否合理等应当比较了解、清楚。根据陈刚、廖义才当庭陈述及采信的证据，均证明陈刚与潘从华、廖义才是在经过协商后，最终确定以750万元(含未实缴出资250万元)的价格进行转让。在股权转让时，不存在有陈刚对廖义才、潘从华进行价格欺诈，也不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则，从而显失公平的情形。其二，《股权转让协议》第三条第3、4项明确约定了甲方（陈刚）转让其股权后，其在公司享有的权利和承担的义务，随股权转让而转由乙方（被告廖义才、潘从华）享有和承担，第四条约定“盈亏分担约定本协议签订后，甲方完全退出目标公司，不再享有及承担任何股东权利义务，乙方成为习水渝黔置业开发有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损”，“甲方持有的习水县汽车贸易城公司相应股权一并转让，股权转让款包含在本协议股权转让款之内。”，可见陈刚与廖义才、潘从华并未约定以渝黔置业公司的净资产来确定转让价款，且转让的不仅是陈刚持有的渝黔置业公司的股权，还有陈刚持有的习水县汽车贸易城公司的股权。其三，渝黔置业公司不仅存在有债务，还有债权。渝黔置业公司作为开发公司，已修建了汽贸城项目一期房屋，拟修建二期房屋，渝黔置业公司还有投入（土地出让金、土地整治费用）等、已销售房屋尚未发放的按揭款、已修建的汽贸城项目一期未出售的一、二、三、四层商业门面、地下停车位等债权。廖义才、潘从华辩称“陈刚故意隐瞒公司对外所负债务连本带息高达2000万元以上，极具欺诈性并严重损害被告方合法利益”，但提交的证据不能证明自己的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其辩称理由不成立，一审法院不予支持。廖义才、潘从华辩称“陈刚转让的是习水渝黔置业开发有限公司，该公司不存在”、“协议上转让公司的名称与实际要转让的公司不一致，廖义才、潘从华未受让陈刚习水渝黔置业有限公司的股权，在形式和实际上均无法转让”的辩称理由不成立，一审法院不予支持。其一，经查询国家企业信用信息平台，该平台上并无习水渝黔置业开发有限公司的注册登记信息，仅有习水渝黔置业有限公司的登记信息；其二，根据采信的证据及认定的事实，陈刚持有习水渝黔置业有限公司15%的股权及持有贵州习水汽车贸易城有限责任公司10%的股份，陈刚与廖义才、潘从华协商以陈刚认缴750万元(含未实缴出资250万元)的价格，转让陈刚所持有的渝黔置业公司及贵州习水汽车贸易城有限责任公司的股份；其三，在《股权转让协议》中载明渝黔置业公司作为丙方（目标公司及担保方），渝黔置业公司在《股权转让协议》中加盖了骑缝章及在合同的尾部丙方处加盖公章。其四，在签订《股权转让协议》的当日，渝黔置业公司的股东召开了股东会，形成的股东会决议，并修改了公司章程。股东会决议亦是载明的习水渝黔置业开发有限公司股东会决议。可见，陈刚与廖义才、潘从华转让的目标公司是渝黔置业公司，并不是习水渝黔置业开发有限公司。《股权转让协议》中将转让的目标公司“习水渝黔置业有限公司”写为“习水渝黔置业开发有限公司”，转让公司名称中多“开发”二字，为执笔者的笔误，陈刚转让给廖义才、潘从华是陈刚持有的渝黔置业公司的股权。廖义才、潘从华辩称“廖义才、潘从华成为渝黔置业公司的股东的最基本的条件不具备，双方未签订渝黔置业公司的《股权转让协议》”的辩称理由不成立，一审法院不予支持。 廖义才、潘从华辩称《股权转让协议》违背真实意思表示，《股权转让协议》可撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，廖义才、潘从华亦应当在知道或应当知道之日起一年内行使撤销权。庭审中廖义才、潘从华自认“签订转让陈刚股份协议时廖义才、潘从华就发现问题，当场表示不接受股份”，“陈刚、廖义才、潘从华在签订转让协议时就对协议发生了争议，廖义才、潘从华在签协议的当天及第二天都通知了陈刚不接受股权转让”，可以证明廖义才、潘从华在签订《股权转让协议》后，就知道有可撤销的情形，特别是廖义才、潘从华在收到陈刚于2018年10月25日邮寄送达的催告办理股权工商登记过户手续的通知；于2018年10月30日通过手机短信告知廖义才、潘从华在2018年10月31日办理股权变更登记手续并支付股权转让款的通知后，廖义才、潘从华如认为有可撤销的情形，就应该按照合同法的规定积极行使撤销权，廖义才、潘从华却一直未向人民法院提起撤销之诉。且陈刚提交的证据还能证明廖义才、潘从华还在接收股权后，以股东身份参加股东会，说明廖义才、潘从华认可陈刚转让的股份，并行使股东权利。故廖义才、潘从华的辩称理由不成立，一审法院不予支持。廖义才、潘从华还辩称“陈刚、廖义才、潘从华于2017年11月19日双方签订的习水渝黔置业开发有限公司的《股权转让协议》及《股东会决议》是无效的”，且不说廖义才、潘从华一方面主张的合同可撤销，又主张合同无效，相互矛盾，本案廖义才、潘从华也无证据证明在签订《股权转让协议》及《股东会决议》时存在有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”所规定的合同无效的情形，故廖义才、潘从华的辩称理由不成立，一审法院不予支持。廖义才、潘从华提交的潘从华于2014年7月22日分四次通过其银行账户转账200万元给陈刚的转款凭证，陈刚对该证据的真实性无异议，证明潘从华与陈刚之间有资金往来，但该银行转账200万元发生在案涉的《股权转让协议》签订之前，廖义才、潘从华在本案亦未提起反诉，系另一法律关系，故在本案中不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，廖义才、潘从华辩称“潘从华和廖义才共同投资出借了200万元给陈刚（其中潘从华90万元，廖义才110万元），基于陈刚投资未收回，所欠款未还，同意接收陈刚在渝黔置业公司15%的股权，以抵偿借款”，但无证据证明自己的主张，应由廖义才、潘从华承担举证不能的法律后果。渝黔置业公司于2018年7月30日召开股东会，股东会决议中载明参会人员：邓跃文、陈仁玖、潘从华、徐辉、廖义才，列席人员：陈刚、陈翰笙。载明公司股东5人，实际到5人，到会股东100%。可见，陈刚是列席参加股东会。从股东会决议的内容看，该次股东会的参会股东对公司经营决策权委托、公司后续工作的推进基本方案进行了讨论，全体股东一致同意并授权公司股东邓跃文按照本协议负责公司的后续经营管理，对汽贸城项目的后续工作推进、公司资产的处置等达成了一致意见，并形成决议；2019年1月8日，廖义才、邓跃文、陈仁玖、徐辉作为渝黔置业公司股东，林刚、任家永、谢永菊作为列席人员,在渝黔置业公司办公室召开会议。经全体参会人员讨论，就渝黔置业公司习水汽贸城项目一期、二期工程的相关问题形成了一致方案。可见，廖义才于2018年7月30日、2019年1月8日、潘从华于2018年7月30日在接收股权后是以股东身份参会，对公司的债权债务、重大经营管理等问题进行讨论，作出了决议。从2015年12月25日制定的《渝黔置业公司的章程》中，廖义才、潘从华并不是渝黔置业公司的股东，廖义才、潘从华亦自认购买陈仁玖6%的股份，并未到登记机关申请办理相关变更登记，系隐名股东。一般情况下，隐名股东在成为显名股东前无权参加股东会，不参加公司的经营，廖义才、潘从华无证据可以证明在购买陈刚股权前以隐名股东身份参加过股东会。廖义才辩称“廖义才、潘从华从2016年2月1日起成为了渝黔置业公司的正式股东，在陈刚转让股份之前就拥有渝黔置业公司6%的股份，有权参加股东会。”、“是以之前的6%股份的隐名股东身份参加会议”的理由不成立，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，陈刚、廖义才、潘从华签订的《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人应按照《股权转让协议》的约定享有权利、履行义务。廖义才、潘从华依据《股权转让协议》的约定，取得陈刚在渝黔置业公司的股份项下的全部权利和义务，本案中，廖义才、潘从华在购买陈刚的股权后，参加渝黔置业公司的股东会，在股东会决议、会议纪要上签名，充分证明廖义才、潘从华认可接收陈刚的股权，在接收股权后积极行使股东权利，参与公司事务管理，廖义才、潘从华应当按照《股权转让协议》履行支付股权转让款的付款义务。根据《股权转让协议》第二条的约定，廖义才、潘从华应在2019年11月19日前支付陈刚股权转让款250万元，2020年11月19日前付清剩余的250万元。由于廖义才、潘从华未按协议约定在2019年11月19日前支付股权转让款250万元，按照《股权转让协议》第六条第三款“乙方、丙方不按本协议约定支付股权转让款及借款的，甲方有权提前一次性要求偿还，并就未支付部分有权按年利率6％支付资金占用利息”的约定，陈刚有权要求廖义才、潘从华提前一次性全部偿还，并就未支付部分按年利率6％支付资金占用利息。故陈刚诉请廖义才、潘从华支付股权转让款500万元及利息（从2019年11月20日起至付清为止，按年利率6%计算）不违反法律规定，于法有据，一审法院予以支持。关于渝黔置业公司在《股权转让协议》中作为担保方加盖公章，约定对廖义才、潘从华的上述债务承担连带保证责任的担保责任，该约定是否有效？首先，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，也就是说，并不禁止公司为股东提供担保，但要经法定程序进行担保；同时，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。而如果公司为股东之间的股权转让提供担保，就会出现受让股权的股东不能支付股权转让款时，由公司先向转让股权的股东支付转让款,导致公司利益及公司其他债权人的利益受损，形成股东以股权转让的方式变相抽回出资的情形，有违《中华人民共和国公司法》关于不得抽逃出资的规定。本案中，按照《股权转让协议》的担保约定，由渝黔置业公司对廖义才、潘从华付款义务承担担保责任，则意味着在廖义才、潘从华不能支付转让款的情况下，渝黔置业公司应向陈刚支付，从而导致陈刚以股权转让的方式抽回出资。其次、《习水渝黔置业有限公司章程》中第二十九条约定，公司对外承担担保责任、融资、借款，必须经全体股东通过。陈刚作为渝黔置业公司的原股东，应明知渝黔置业公司章程中所规定的公司提供担保，须经全体股东同意，而陈刚提交的2017年11月19日的股东决议中载明“同意按各方签订的《股权转让协议》执行”的内容，不足以证明公司股东对廖义才、潘从华的担保召开了股东会，并经过其他股东一致同意。依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第18条“为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。”的规定，渝黔置业公司对廖义才、潘从华的上述债务承担连带保证责任的担保无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，本案中，渝黔置业公司作为担保人，未尽到审查义务,在《股权转让协议》上加盖了公章，与接受担保的债权人陈刚对双方之间形成的保证合同无效负有同等过错责任，故渝黔置业公司对廖义才、潘从华向陈刚支付股权转让款500元及利息（从2019年11月20日起至付清为止，按年利率6%计算），不能清偿部分承担50%的赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、廖义才、潘从华在本判决生效之日起30日内向陈刚支付股权转让款500万元及利息（从2019年11月20日起至付清转让款为止，按年利率6%计算）；二、如廖义才、潘从华不能清偿上述债务，由渝黔置业公司对廖义才、潘从华不能清偿部分承担50%的赔偿责任；三、驳回陈刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，保全费5,000元，合计51,800元，由廖义才、潘从华、习水渝黔置业有限公司负担。 二审中，廖义才向本院提交新证据：渝黔置业公司2017年年度报告（来源百度打印），证明在2017年陈刚出资额只有150万元，而非《股权转让协议》上载明的500万元，同时也说明陈刚在与廖义才签订《股权转让协议》时存在隐瞒行为。 陈刚对该证据的质证意见：该证据不属新证据，证据来源不清楚，真实性不认可，也无制作人、提交人签名，并且该证据载明的陈刚出资额和实际不符，达不到廖义才的证明目的。 陈刚向本院提交新证据：陈刚转账1200万元的中国银行回单、贵州习水汽车贸易城有限责任公司收据，证明1200万元中有500万元是陈刚在渝黔置业公司的股本金。 廖义才质证意见：对陈刚打款的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。从收据内容看，陈刚2014年7月29日的款项是给贵州习水汽车贸易城有限责任公司的，而非股权转让中的渝黔置业公司，且证据备注栏中也无法看出陈刚主张的500万元与渝黔置业公司有关联性。 本院认证意见：对廖义才、陈刚提交的新证据均需其他证据佐证，不能达到双方的证明目的。 本院二审审理查明的其案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：《股权转让协议》是否有效。 根据本案查明的事实，陈刚、廖义才、潘从华之间的股权转是各方当事人的真实意思表示，转让程序符合《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，《股权转让协议》合法、有效。廖义才上诉认为转让案涉股权时对渝黔置业公司的相关情况并不清楚，协议签订后才知晓公司对外所负债情况，双方签订协议时陈刚故意隐瞒公司对外所负债务带有明显欺诈性，应认定为无效行为。廖义才、潘从华系成年人，具有完全民事行为能力，从事经营多年，作为投资人，在签订股权转让合同时，对于转让的公司的资产状况、负债情况、经营情况、股权转让价款等基本情况，应尽到合理的审查义务。并且潘从华、廖义才自认为在购买陈刚股份之前，在2016年2月购买了公司另一股东陈仁玖的股份，系公司隐名股东，廖义才还是案涉公司项目的承建人，对公司现有的经营、资产、负债、转让股份的实际价值以及转让价值是否合理等应当比较了解、清楚，因此廖义才认为陈刚隐瞒公司财务状况，受到欺诈的理由不能成立。 二审中廖义才认为陈刚转让的500万元股权并未完全实缴，只缴纳了150万元，存在欺诈行为。根据本案查明的事实，渝黔置业公司对陈刚入股资金500万元占公司15%的股份，并无异议。《中华人民共和国公司法》规定虽有股东履行出资义务而对公司享有股权的要求，但同时亦规定了未履行出资义务或未足额出资的股东对公司负有补缴出资或补足出资额、对其他股东负有违约责任，并未规定未履行出资义务的股东因此丧失股东资格。本案系股权转让纠纷，并非股东出资纠纷，即使陈刚出资不到位也不影响其作为股东行使股权转让的权利。陈刚是否出资到位与本案股权转让是不同的法律关系，不影响其股权转让的效力，且廖义才并未举证证明陈刚存在出资不到位情形，因此，陈刚与廖义才签订的《股权转让协议》合法、有效，陈刚要求廖义才、潘从华支付股权转让款及利息的请求合法有据，本院依法予以支持。 综上所述，廖义才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费46,800元，由廖义才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周 利 芬 审 判 员 吴  敏 审 判 员 李  清 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 荔 杨 博 书 记 员 周杨静寒