湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2107号 上诉人（原审被告）：上海上锅实业发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：张金谷，总经理。 委托诉讼代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安化县联合混凝土有限公司，住所地安化县城**。 法定代表人：林礼安，总经理。 委托诉讼代理人：蒋金友，湖南展航律师事务所律师。 上诉人上海上锅实业发展有限公司（以下简称上锅公司）因与被上诉人安化县联合混凝土有限公司（以下简称联合公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 上锅公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回联合公司诉讼请求，诉讼费用由联合公司承担。事实和理由：一、联合公司无权作为案涉《预拌混凝土购销合同》一方当事人起诉，主体不适格；二、上锅公司不认可联合公司于2018年4月1日至2018年4月18日向上锅公司项目工地提供101929元混凝土，也不认可安化县乳酸厂为上锅公司代付300000元混凝土款后还有69557元货款未支付的事实，一审对该部分事实认定错误；三、一审判决将合同重要条款排除，判令支付缺乏合同约定结算依据的货款，实属不当；四、如法院认定上锅公司应当支付货款，一审判决的违约金标准仍过高，应当调整为按照同期LPR人民币贷款市场报价利率作为违约金计算标准，五、联合公司只提供了没有上锅公司签字的明细对账单并没有提供符合约定的单据，主张案涉货款没有事实基础。 联合公司辩称，上锅公司的上诉请求不能成立，上锅公司提出的理由一审联合公司是给予了回应以及出具了相应证据，2018年4月到8月，双方发生买卖合同的交易是客观存在的，在履行合同中上锅公司支付了大部分货款给联合公司，合同约定业主、施工、监理签字，但在实际履行合同过程中，施工方的代表仅签了一张单子，业主代表是每一张都签，施工过程中业主代表签字，联合公司觉得是上锅公司默认这个行为，联合公司请求维持一审判决。 联合公司向一审法院起诉请求：1、判令上锅公司立即支付联合公司混凝土货款171486元，支付逾期付款违约金207935元（违约金计算至2020年3月31日，2020年4月1日至上锅公司实际付清联合公司货款之日期间的违约金按实计算，由上锅公司支付），两项合计379421元；2、由上锅公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：因建设安化乳酸厂生物质热电联产项目需要混凝土，上锅公司（甲方，买方）与建工公司（乙方，卖方）于2018年4月1日签订《预拌混凝土购销合同》，约定由建工公司向工地供应混凝土，双方对工程名称、地点、供应时间、质量标准和技术、混凝土结算单价进行了约定。约定每月5日前结算上月混凝土数量，每月办完结算后15个工作日内甲方向乙方支付当月结算100%。混凝土每月结算一次，上个月混凝土数量及金额在下个月的15日支付，但乙方必须在当月25日-30日前开好增值税发票，并办理好材料款清单及提供相关附件。甲方未按本合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至终止本合同，在终止合同前甲方不能使用其他厂家混凝土，乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金。 因建工公司设备故障无法按约供应混凝土，在征得上锅公司同意后，转由联合公司按照《预拌混凝土购销合同》的约定向安化县乳酸厂工地供应混凝土。 2018年3月22日至2018年3月25日，联合公司向项目工地供应混凝土214.5方，天泵116.5，共计117313.5元。2018年4月8日，联合公司向上锅公司开好金额为117313.5元增值税发票。2018年4月18日，上锅公司向联合公司支付117313.5元混凝土货款。 2018年4月1日至2018年4月18日，联合公司向项目工地供应混凝土183方，天泵156.5，共计101929元。2018年5月12日，联合公司向上锅公司开好金额为101929元增值税发票。至今上锅公司未支付此笔混凝土货款。 2018年4月8日至2018年5月29日，联合公司向项目工地供应混凝土1170.5方，天泵1083.5，共计650687元。2018年6月1日，联合公司向上锅公司开好金额为650686.5元增值税发票。2018年6月14日，上锅公司向联合公司支付650686.5元混凝土货款。 2018年6月1日至2018年6月21日，联合公司向项目工地供应混凝土870.5方，天泵719.5，共计482144元。2018年6月26日，联合公司向上锅公司开好金额为482144元增值税发票。2018年8月10日，上锅公司向联合公司支付200000元混凝土货款。2018年8月21日，上锅公司向联合公司支付100000元混凝土货款。2018年9月17日，上锅公司向联合公司支付182144元混凝土货款。 2018年5月31日至2018年6月30日，联合公司向项目工地供应混凝土128.5方，天泵65.5，共计68871元。2018年7月1日至2018年7月26日，联合公司向项目工地供应混凝土479方，天泵451，共计266123元。2018年8月1日，联合公司向项目工地供应混凝土62.5方，天泵62.5，共计34563元。2020年1月13日，安化乳酸厂代上锅公司付款300000元，尚余69557元货款未付，该69557元货款联合公司尚未开具发票。 建工公司于2019年8月21日变更为湖南安化南方新材料科技有限公司。 一审法院认为，原建工公司与上锅公司之间签订的《预拌混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。因建工公司设备故障无法按约定供应混凝土，在征得上锅公司同意后，转由联合公司按照《预拌混凝土购销合同》的约定向安化县乳酸厂工地供应混凝土。联合公司已依约实际向项目工地供应了混凝土，并且联合公司与上锅公司就供应的混凝土进行了结算，上锅公司已向联合公司支付了大部分混凝土货款，足以认定《预拌混凝土购销合同》中乙方的权利义务已由联合公司承受，联合公司是本案的适格主体。上锅公司认为联合公司不是本案适格主体的辩称意见不予采纳。 上锅公司对联合公司于2018年4月1日至2018年4月18日向项目工地提供了101929元的混凝土、该款项没有支付无异议，也对其他混凝土款项由安化县乳酸厂代付300000元后，尚有69557元货款未支付的事实无异议。上锅公司辩称，之所以没有支付上述款项，是因为相应的对账单上没有上锅公司员工张军签字确认。经查，张某在本案合同签订之前即2018年3月22日至2018年3月25日联合公司、上锅公司之间交易的一张对账单上签了字。其他的对账单包括上锅公司已经付清的涉及金额为650687元及482144元的两张对账单上都没有张军的签字。事实上，联合公司承受合同权利义务以来，与上锅公司的所有业务往来都与一个名叫黄某阳的对接，而案涉的所有对账单，都有黄某阳的签字。因此，上锅公司的上述辩称意见不符合客观事实，不予采纳。联合公司认可业主安化乳酸厂支付的300000元系为上锅公司代付，对此予以认可。综上，上锅公司共计还应支付混凝土货款171486元。上锅公司未按照合同约定支付货款，已违约。联合公司只就已开具票据的101929元货款主张违约金，予以支持。按照合同约定，上个月混凝土数量及金额在下个月的15日支付，买方未按合同约定期限支付货款超出五日的，卖方有权按照合同约定收取违约金。但双方约定的违约金日千分之三过高，调整为月2%。按合同约定违约金起算日即2018年5月21日起至2020年3月21日止，违约金暂计44848.76元（101929元×2%×22个月），其后违约金按2%计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条规定，判决如下：一、上锅公司于判决生效之日起十日内支付联合公司混凝土货款171486元，违约金44848.76元，共计216334.76元（违约金已计算至2020年5月21日，其后违约金按2%的标准计算至付清之日止）；二、驳回联合公司其他诉讼请求。案件受理费5948元，减半收取计2974元，由上锅公司负担1785元，联合公司负担1189元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原建工公司与上锅公司签订的《预拌混凝土购销合同》合法、有效，双方应按合同约定履行合同义务。联合公司依约实际向项目工地供应了混凝土，上锅公司已向联合公司支付了大部分混凝土货款，足以认定《预拌混凝土购销合同》中建工公司的权利义务已由联合公司承受，联合公司是本案适格主体。 联合公司按约送货，联合公司与上锅公司的所有业务往来有上锅公司的项目公司的工作人员黄向阳的签字，加之上锅公司根据对账明细表已按联合公司开具的增值税发票付清涉及金额为650687元及482144元的两张对账单，一审根据对账明细表、对账明细单及增值税发票计算货款于法有据，本院予以维持，上锅公司上诉提出本案原告主体不适格，支付货款缺乏事实基础的理由与客观事实不符，本院不予支持。 综上所述，上锅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6048元，由上海上锅实业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建军 审判员  陈运泉 审判员  昌 丹 二〇二〇年十二月十七日 书记员  熊 杨