河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1521民初1842号原告:罗山县龙发装饰工程有限公司。住所地罗山县城关镇西大街。法定代表人:徐寿勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜胜，河南保城律师事务所律师。一般代理。被告:信阳万鼎房地产开发有限公司。住所地罗山县城关镇西大街新盛泰财富中心**。法定代表人:李晓燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李刚，河南正晟律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：罗玉昌，该公司员工。特别授权。原告罗山县龙发装饰工程有限公司（以下简称龙发装饰）与被告信阳万鼎房地产开发有限公司（以下简称信阳万鼎）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐寿勇及委托诉讼代理人杜胜与被告的委托诉讼代理人李刚、罗玉昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告立即支付下欠原告工程款376604元及利息(自2019年7月12日开始按本金376604元同期银行贷款利息计算至全部偿还之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告双方于2019年3月6日签订《装修、土建钢构工程施工合同》。被告将位于罗山县三里桥东“龙河锦城售楼部”的整体承建业务发包给原告。合同约定:原告以包工包料方式承包，工程总面积280平方米，工程总造价675540.4元整。工期自2019年3月8日至2019年5月8日止。合同履行过程中，原告应被告要求额外增加合同约定之外部分工程量，具体包含钢构改建37704元，附加装修57821元，合计101064元。该增加工程量亦导致原告工期延长至2019年6月12日。工程全部竣工后，原告将项目部交付给被告，被告于2019年7月12日入住该项目部，至今已一年有余。被告分别于2019年3月28日付款5万元、2020年1月9日付款35万元，合计付款40万元，下欠工程款376604元一直未付。原告多次找到被告索要下欠工程款，被告总是以原告施工材料不合格、质量瑕疵等等理由拒不支付。直至今日，被告仍未支付下欠工程款。综上所述，依法缔结的合同受法律保护。原被告双方在平等、自愿基础上签订《装修、土建钢构工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。原告已按合同约定履行完自己义务，被告未及时履行支付工程款义务，应承担违约责任。原告为维护自身合法权益，现依据相关法律之规定，依法诉之贵院，希判如所求。被告辩称，一、双方签订的合同因为原告不具备相应资质而无效，钢结构工程不是原告施工的，工程没有进行决算，原告要求向其支付工程款376604元及利息没有相应的事实和法律依据。二、原告没有按照双方认可的材料报价单进行施工，使用的材料不符合要求，特别是使用的是劣质地板和墙体材料，使用还不到一年，墙体渗水，地，地板供起开裂墙装修剥落严重，工程至今没有通过验收。1、原告使用的材料与双方约定的材料质量和价格差别很大，该差价应从原合同总价款中扣除；2、工程出现质量问题之后，原告仅对地板进行了维修，现墙体渗水和外墙装修剥落问题没有得到解决，依法应扣除该部分的维修费用。三、原告已收到被告支付的40万元，但其没有支付土建、钢构承包人司昌军的任何费用，导致拖欠农民工工资，劳动监察大队已介入调查，即便被告还应支付部分工程款，也应支付给土建、钢构承包人司昌军。综上所述，原告不具备土建及钢结构工程施工资质，双方签订的合同无效，土建、钢结构工程不是原告施工的，原告要求支付工程款376604元及利息没有相应的事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2019年3月6日签订《装修、土建钢构工程施工合同》。被告将位于罗山县三里桥东“龙河锦城售楼部”的整体承建业务发包给原告（含土建钢构、内外装修）。合同约定:原告以包工包料方式承包，工程总面积280平方米，工程总造价675540.4元整。工期自2019年3月8日至2019年5月8日止。合同履行过程中，原告与司昌军签订《龙河锦城售楼部土建钢构转让承包合同》，将土建钢构工程部分发包司昌军施工建设，合同采用固定单价形式，合同总价193200元。在总合同期内原告完成售楼部所有工程任务，并于同年6月交付，被告于2019年7月12日搬入使用。2019年6月26日，被告总工程师石教勇向原告出具附加工程清单，应被告要求额外增加合同约定之外部分工程量，价值57821元。被告分别于2019年3月28日付款5万元、2020年1月9日付款35万元，合计付款40万元，下欠工程款333361.4元（675540.4元+57821元-400000元）。原告多次找到被告索要下欠工程款，被告以原告施工材料不合格、质量瑕疵等理由拒不支付,双方酿成诉讼。诉讼中，原告提供被告龙河锦城工程部2019年6月3日向案外人司昌军出具的“龙河锦城售楼部钢构、土建及改建工程结算单”，包括：1、龙河锦城售楼部钢构工程费用为102856元；2、龙河锦城售楼部土建工程费为59440元；3、龙河锦城售楼部改建工程费用为37704元。龙河锦城售楼部钢构、土建及改建工程费用共计贰拾万元整（200000元）。原告认为1、2项工程价款已在《装修、土建钢构工程施工合同》中包含，另主张“3、龙河锦城售楼部改建工程费用为37704元”，故其总价款为333361.4元+37704元=371065.4元。原告的经营范围包括：室内外装潢、装饰；防盗门窗安装、销售；五金销售。诉讼中，被告曾于2020年8月4日提出司法鉴定申请，要求对“龙河锦城售楼部”建设使用的材料价格和维修费用进行评估鉴定。2020年10月28日被告以“双方就鉴定事项达成调解意向，申请撤回鉴定评估申请。2020年8月4日被告同时提起反诉，庭审中被告当庭撤回反诉请求。上述事实，有当事人，《装修、土建钢构工程施工合同》，《龙河锦城售楼部土建钢构转让承包合同》，“附加工程清单”，“龙河锦城售楼部钢构、土建及改建工程结算单”等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。关于原被告双方签订合同的效力问题，从庭审查明情况看，原告无从事建筑行业的相关资质，双方签订的《装修、土建钢构工程施工合同》依法无效，但该合同双方已经履行完毕，原告完成了合同约定的全部工程任务，建设工程峻工已交付被告，被告已搬入实际使用至今，则被告负有按合同约定及附加工程清单足额支付工程款的义务。关于被告应付工程款金额问题，《装修、土建钢构工程施工合同》约定工程总造价675540.4元整，2019年6月26日，被告总工程师石教勇向原告出具附加工程清单，额外增加合同约定之外部分工程量，价值57821元。被告分别于2019年3月28日付款5万元、2020年1月9日付款35万元，合计付款40万元，下欠工程款333361.4元应当支付。原告主张被告向案外人司昌军出具的“龙河锦城售楼部钢构、土建及改建工程结算单”第三项内容工程款，即“3、龙河锦城售楼部改建工程费用为37704.00元”，因该工程清单不是向原告出具，且出具时间在石教勇向原告出具“附加工程清单”之前，原告主张该项工程款理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告信阳万鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗山县龙发装饰工程有限公司建设工程款333361.4元。如未按本院指定期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6949元（原告已预付），由原告负担949元，被告负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈长斌人民陪审员  陈 敏人民陪审员  闫徳新二〇二〇年十二月十日书 记 员  沈艳玲