北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8633号上诉人（原审原告）：任某1，女，1983年7月24日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘飞，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君岩，北京京凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任某2，女，1955年5月17日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：任某3，女，1951年8月23日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：张某1，女，1963年8月3日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：任某4，女，1950年1月9日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。四被上诉人之共同委托诉讼代理人：崔力明，北京市安园律师事务所律师。原审第三人：任某5，女，1944年6月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：邓某1（任某5之子），住北京市石景山区。上诉人任某1与被上诉人任某2、任某3、张某1、任某4，原审第三人任某5合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持任某1的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由任某2、任某3、张某1、任某4负担。事实和理由：2016年12月3日，任某1与任某2、任某3、张某1、任某4、任某5就北京市石景山区70号征收事宜签订《协议书》，其中约定任某2、任某3、张某1、任某4、任某5均同意将西侧建筑拆除取得的除回迁房以外的征收补偿全部给予任某1，该利益包括但不限于征收补偿款、搬迁奖励费等款项及其他补助。后任某2、任某3、张某1、任某4、任某5将其全部拆迁补偿补助款全部支付给任某1。2019年11月15日，任某2、任某3、张某1、任某4、任某5又各自取得临时安置费，但除任某5将其取得的临时安置费支付给任某1外，任某2、任某3、张某1、任某4均未将其各自取得的临时安置费支付给任某1。而《协议书》中明确约定拆迁取得的除回迁房以外的征收补偿全部给予任某1，因此一审法院认为双方当事人并未就本案争议的临时安置费进行明确约定系错误的，且任某5已经按照《协议书》的约定将其后续取得的临时安置费支付给了任某1，履行了协议内容。因此，一审法院系认定事实不清，二审法院应该依法予以改判。任某2、任某3、张某1、任某4辩称，同意一审判决，不同意任某1的上诉请求和理由。任某2、任某3、张某1、任某4的《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》是委托任某1代为签署的，因其不清楚《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》的内容故才将包括临时安置费、搬迁费和针对项目的集体奖励费等补偿款项支付给任某1，实际上其不应向任某1支付上述款项。本案争议的临时安置费是逾期交房具有违约性质的临时安置费，应当归属于任某2、任某3、张某1、任某4。任某5述称，坚持一审庭审中的意见，按照《协议书》执行。任某1向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令任某2向任某1支付临时安置费106210元；2.依法判令任某4向任某1支付临时安置费106210元；3.依法判令任某3向任某1支付临时安置费139570元；4.依法判令张某1向任某1支付临时安置费106210元；5.本案诉讼费用由任某4、任某3、任某2、张某1承担。一审法院认定事实：2016年12月3日，任某1与任某4、任某3、任某2、张某1、任某5签订《协议书》一份，内容为：鉴于北京市石景山区70号（下称“该院”）面临征收，为明确各方权利、义务，在自愿、平等、协商一致的基础上，签署本协议，以共同遵守：1.该院西侧建筑的面积约为70平方米，具体为：房屋四间，面积约为58平方米；储藏室一间，面积约为7平方米；锅炉房一间，面积约为5平方米。上述建筑的产权由任某5、任某4、任某3、任某2、任某1、张某1等六人共同所有，每人享有均等面积的产权。2.任某1自愿将其个人所有的西侧建筑的面积份额给予任某5、任某4、任某3、任某2、张某1等五人，帮助上述五人每人取得本地回迁房A区约45平米一居室一套。3.任某5、任某4、任某3、任某2、张某1等五人均同意将西侧建筑拆迁取得的除回迁房屋以外的征收补偿全部给予任某1，该利益包括但不限于征收补偿款、搬迁奖励费等款项及其他补助。4.任某5、任某4、任某3、任某2、张某1均同意签订《授权委托书》全权委托任某1办理与征收补偿相关的所有事宜，包括但不限于与征收单位洽谈、协商，签署与征收有关的文件，领取征收补偿款等。5.除本协议约定的西侧建筑外，该院的宅基地、院内的其他建筑及院外的其他建筑的产权均与任某5、任某4、任某3、任某2、张某1无关，所获得的征收补偿也与任某5、任某4、任某3、任某2、张某1无关。就上述协议中第三条约定，任某1与任某5均解释为任某5、任某4、任某3、任某2、张某1仅获得征收安置房，除房屋以外的费用均归任某1所有。任某4、任某3、任某2、张某1则认为协议中没有约定临时安置费，临时安置费是征收方未按期交房才产生的违约费用，并不是因为征收产生的费用。协议签订后，任某1分别代表任某5、任某4、任某3、任某2、张某1与北京市石景山区房屋征收事务中心签订了《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，协议中第九条第4款约定：甲方（征收方）未能按本条第一款约定的期限交付产权调换房屋的，应按照《征收补偿方案》向乙方继续发放临时安置费，并增加发放延期期间临时安置费的百分之三十，直至交房之日。在扣除购房款后，任某5、任某4、任某3、任某2、张某1均将剩余款项（征收补助总款+提前搬家奖励费-应付购房款）支付给任某1。2019年11月4日，北京市石景山区房屋征收事务中心发布通知，内容为因延期交付产权调换房屋继续发放临时安置费。据此，任某4、任某2、张某1均获得延期临时安置费106210元，任某3获得延期临时安置费139570元。上述事实，有《协议书》、征收补偿协议、通知及当事人当庭陈述等证据予以佐证。一审法院认为：《协议书》系各方当事人的真实意思表示，其内容及形式均未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议签订后对各方当事人均具有法律约束力，双方应按《协议书》的约定各自履行义务。本案争议点为四被告是否应当向原告任某1支付本案所涉的临时安置费。首先，《协议书》约定的内容为“除回迁房屋以外的征收补偿全部给予任某1，该利益包括但不限于征收补偿款、搬迁奖励费等款项及其他补助。”。根据字面含义，任某1享有的利益为扣除安置房屋以外的征收补偿利益，而四被告获得相应的安置房。该表述亦与双方当事人签订的协议第一条、第二条约定一致。第二，从本案中争议的临时安置费的性质讲，该笔安置费是基于产权调换房屋延期交付而给付安置房权利人的费用，而四被告享有安置房屋是各方当事人均认可的，该笔费用具有一定的专属性。第三，从签订协议的情况看，双方当事人并未就本案争议的临时安置费进行明确约定。因此，任某1的诉讼请求无法律和事实依据，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回任某1全部之诉讼请求。二审中，各方均未提交新证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。任某1与任某4、任某3、任某2、张某1、任某5签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，各方当事人应当按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点系任某4、任某3、任某2、张某1是否应当向任某1支付其各自取得的因延期交付安置房产生的临时安置费。对此，本院认为，本案诉争的临时安置费系因征收方迟延向安置房的权利人任某4、任某3、任某2、张某1交付安置房而产生，具有一定的专属性，故应当归安置房的权利人任某4、任某3、任某2、张某1享有。任某1依据《协议书》向任某4、任某3、任某2、张某1主张上述诉争的临时安置费，但《协议书》中并未明确约定因延期交付安置房产生的临时安置费的归属。故任某1的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回任某1的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，任某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8140元，由任某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王爱红审 判 员 辛 荣审 判 员 刘国俊二〇二〇年十二月二十八日法官助理 付雅卓书 记 员 李佳星