青海省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青执复32号 复议申请人（被执行人）：虞俊，公民身份号码×××，1980年9月22日出生，户籍地四川省乐山市五通桥区金粟镇磨子街**附******。 申请执行人：王汉民，公民身份号码×××，住陕西省城固县。 被执行人：袁超，公民身份号码×××，住四川省乐山市。 复议申请人虞俊不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01执异249号裁定，向本院提出复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）在强制执行王汉民与虞俊、袁超民间借贷纠纷一案中，于2020年8月17日作出（2020）青01执恢113号之一执行裁定，一、被执行人虞俊名下位于眉山市东坡区眉州大道西二段9号众和·铭座5栋2单元9楼4号（国有土地使用权证号：眉市国用（2014）第04939号，建筑面积73.02平方米）不动产的所有权归申请执行人王汉民所有，以拍卖流拍价408912元抵偿申请执行人王汉民等额债权。上述不动产的财产权自本裁定送达申请执行人王汉民时转移。二、解除对被执行人虞俊名下位于眉山市东坡区眉州大道西二段9号众和·铭座5栋2单元9楼4号（国有土地使用权证号：眉市国用（2014）第04939号，建筑面积73.02平方米）不动产的查封、冻结措施。三、申请执行人王汉民可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。虞俊以该案涉房屋系其唯一住房，执行该住房违反法律规定为由，向西宁中院提出书面执行异议。西宁中院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月5日举行听证会，王汉民、虞俊、袁超均到庭参加听证。西宁中院审查后，作出（2020）青01执异249号裁定，驳回异议人虞俊的异议申请。 西宁中院查明，王汉民与虞俊、袁超民间借贷纠纷一案，西宁中院作出（2015）宁民一初字第41号民事判决,判令虞俊、袁超于判决生效后十日内共同偿还王汉民借款2444159.40元,案件受理费26285元及保全费5000元由虞俊、袁超负担。虞俊不服向青海省高级人民法院（以下简称青海高院）提起上诉，青海高院于2015年11月6日作出（2015）青民一终字第118号民事判决,驳回上诉，维持原判。因被执行人未履行法律文书确定的义务,申请执行人王汉民于2015年11月30日向西宁中院申请强制执行。在执行中，虞俊向青海高院申请再审，青海高院裁定再审，中止原判决的执行。西宁中院于2016年5月19日作出裁定，终结对（2015）宁民一初字第41号民事判决执行程序。2016年6月22日，青海高院作出（2016）青民再7号民事判决，维持（2015）青民一终字第118号民事判决。王汉民再次于2016年7月12日向西宁中院申请恢复执行。在恢复执行中，西宁中院向虞俊、袁超送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书，将被执行人虞俊在邮政银行退休养老金从2017年8月份开始每月扣划1000元。并依法将被执行人虞俊所有的×××丰田兰德酷路泽车辆及位于眉山市东坡区眉州大道西二段9号众和·铭座5栋2单元9楼4号（国有土地使用权证号：眉市国用（2014）第04939号，建筑面积73.02平方米）不动产进行了查封、扣押。委托评估机构对上述车辆及不动产进行了评估，评估价分别为522100元、408912元。后西宁中院依法启动了拍卖，因无人竞买流拍。王汉民同意按拍卖价522100元、408912元接受上述车辆及不动产。在交付财产时，虞俊、袁超因不服青海高院(2016)青民再字第7号民事判决向青海省人民检察院（青海省检察院）申请监督，青海省检察院于2017年3月1日受理，并于同年8月17日作出青检民（行）监（2017）6300000005号提请抗诉报告书，提请最高人民检察院提出抗诉。最高人民检察院于2018年5月15日向最高人民法院提出抗诉。西宁中院给申请执行人做终本约谈时，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人释明，申请执行人要求将车辆按拍卖价522100元以物抵债，同意该案终结本次执行程序，对查封的不动产待该案再审后，根据再审结果再恢复执行。西宁中院裁定×××丰田兰德酷路泽以物抵债给王汉民，并裁定终结本次执行程序。后最高人民法院于2020年4月21日作出（2019）最高法民再234号民事判决，维持青海高院（2016）青民再7号民事判决。西宁中院于2020年7月24日作出（2020）青01执恢113号执行裁定，冻结、划拨虞俊、袁超银行存款1980498.4元（包含借款1922059.4元,案件受理费26285元及保全费5000元、执行费27154元）；冻结、划拨虞俊、袁超自2018年7月17日至款实际清偿之日止的以日万分之一点七五计算的迟延履行利息。上述款项从虞俊、袁超银行存款中冻结、划拨，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务的部分收入。 西宁中院还查明，虞俊与袁超系母子关系，虞俊父母共有一套住房，建筑面积63.18平方米，位于四川省乐山市五通桥区金粟镇磨子街**附**楼**。虞俊的父亲去世后，袁超再婚，婚后居住于该房屋。虞俊离异没有子女，现未居住在案涉房屋，其户籍所在户籍所在地在其父母房屋所在地。v> 西宁中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”判断最低生活标准所必需的居住房屋需综合考量具体因素，而不仅仅以唯一产权房作为依据。鉴于本案被执行人虞俊所扶养人数、其父母房屋面积、虞俊的年龄、学历等社会生存能力考量因素以及其户籍所在户籍所在地不在案涉房屋、其未居住事实，案涉房屋非虞俊最低生活标准所必需的居住房屋，本案作出执行裁定处分该流拍房屋并无不当。执行异议请求无事实和法律依据，不予支持。 复议申请人虞俊向本院复议称，案涉房屋是其唯一住房，是申请人仅有的一套房屋，也是申请人维持生活所必需。案涉房屋建筑面积73.02平方米，实际居住面积仅为60余平方米，且该房屋年限久、居住条件一般，没有超过一般生活居住的标准。根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二款等规定，不应将复议申请人的唯一住房强制执行。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，申请执行人王汉民应就主张复议申请人虞俊未实际居住在案涉房屋内负有举证责任。但申请执行人提交的视频拍摄资料也只反映出案涉房屋外观情况，证明力小且与房屋内是否有人居住没有关联。其提供的案涉房屋客户服务中心出具的《居住证明》能够证实其一直居住在案涉房屋内，完成了初步举证义务。申请执行人在没有有力证据的情况下应承担举证不能的后果。西宁中院错误理解举证责任，将全部举证义务分配给申请人，有悖于案件事实及法理。 本院查明，西宁中院在强制执行王汉民与虞俊、袁超民间借贷纠纷一案中，对被执行人虞俊所有的位于眉山市东坡区眉州大道西二段9号众和·铭座5栋2单元9楼4号（国有土地使用权证号：眉市国用（2014）第04939号，建筑面积73.02平方米）房屋进行网络司法拍卖，流拍后，申请执行人王汉民同意按流拍价408912元以物抵债，西宁中院于2020年8月17日作出（2020）青01执恢113号之一执行裁定书，裁定将被执行人虞俊名下位于眉山市东坡区眉州大道西二段9号众和·铭座5栋2单元9楼4号房屋的所有权归申请执行人王汉民所有，以拍卖流拍价408912元抵偿申请执行人王汉民等额债权。该房屋系毛胚房，没有装修。虞俊称，该案涉房屋是其唯一住房，房内有简易床，和一些生活用品，其回眉山在该房屋居住，其在西宁无固定住所。王汉民向西宁中院提交了三张案涉房产的照片和一段视频，以证明案涉房屋不具备居住条件，无人居住。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定,“金钱债权执行中,符合下列情形之一,被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需居住房屋为由提出异议的,人民法院不予支持:……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋,或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”根据该规定，对被执行人名下唯一套住房可以强制执行，但应按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋,或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。西宁中院执行异议审查中，对案涉以物抵债房屋是否系被执行人及所扶养家属维持生活必需居住房屋？是否需按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋,或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金？等事实未予查明，事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2020）青01执异249号异议裁定； 二、发回青海省西宁市中级人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 宋毅民 审 判 员 邵凤娟 审 判 员 卢 庆 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 姚 琨 书 记 员 窦 楠