四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15369号 原告：成都市展望商贸有限公司，住所地：成都市邛崃市羊安镇新庄路**。 法定代表人：官峻峰。职务：董事长。 委托诉讼代理人：蒋贵，四川扬雄律师事务所律师。 被告：熊作亚，男，1954年10月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：刘万军，男，1971年8月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：刘兵，男，1970年12月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：成都市红璞酒店管理有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段街道**。 法定代表人：石学文。职务：不详。 原告成都市展望商贸有限公司（以下简称展望公司）与被告熊作亚、第三人刘万军、刘兵、成都市红璞酒店管理有限公司（以下简称红璞公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展望公司的委托诉讼代理人蒋贵，被告熊作亚，第三人刘万军到庭参加诉讼，第三人刘兵、红璞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 展望公司向本院提出如下诉讼请求，请求本院判令：1.不得执行成都市青羊区人民法院（2019）川0105执4484号之二《协助执行通知书》，即查封、冻结被执行人刘万军在红璞公司应收款569212元；2.确认展望公司为2017年1月5日所签订的2份《物业租赁合同》出租人，并对该合同中已到期房屋租金人民币569212元享有所有权；3.本案诉讼费用由熊作亚承担。 事实和理由：青羊区法院（2018）川0105民初11475号民事判决书判决刘万军、刘兵偿还熊作亚借款本金550000元及利息。该判决生效后，刘万军、刘兵未履行，熊作亚申请执行。青羊区法院作出（2019）川0105执4484号之二《协助执行通知书》，冻结刘万军在红璞公司应收款569212元。2020年10月16日，展望公司对执行标的提出书面异议，青羊区人民法院作出（2020）川0105执异529号执行异议裁定，裁定驳回展望公司的执行异议请求。成都市武侯区武侯大道双楠段136号物业是依据2011年9月《联合修建高碑村综合大楼协议》由成都市武侯区簇锦街道高碑村村民委员会（以下简称为高碑村委会）与四川兴连达建筑工程有限公司华兴分公司（以下简称为兴连达公司华兴分公司）合作建设，并经2016年10月28日由成都市武侯区簇锦街道高碑社区（原高碑村委会，以下简称为高碑社区）、乙方兴连达公司华兴分公司、丙方展望公司、丁方官峻峰和刘万军四方共同签订的《联合修建高碑村综合大楼补充协议书》确认××村××大楼××层房屋的权利人。展望公司作为红璞公司所承租的位于成都市武侯区××道××段××号××楼××楼××房的出租人，对该4层楼出租经营收益享有所有权。刘万军原为展望公司的大股东、法定代表人，后为展望公司的股东、监事，其具有代理展望公司签订合同的合理条件。故刘万军以其个人名义就案涉房屋签订的租赁合同为间接代理行为，其代理的结果均应由展望公司承担。同时，《物业租赁合同》约定甲方开户行名称为官峻峰（展望公司法定代表人），合同履行期间均有官峻峰收取并完成纳税义务。故执行裁定书驳回展望公司执行异议请求，与法律规定和事实不符。 熊作亚辩称，1.租赁合同由刘万军所签订，证明刘万军对物业5-6楼有使用权和租赁权，法院将红璞公司依据租赁合同支付给刘万军的租金冻结是合法有效的；2.租金的收款人是官峻峰，是因为刘万军的账户被冻结，由官峻峰代为收款。展望公司据此提出因官峻峰是展望公司的法定代表人，刘万军是展望公司的股东，认为刘万军是代表展望公司和高碑社区签订联合修建高碑村综合大楼协议，与事实不符。展望公司对租赁物无使用权，青羊区法院冻结房屋租金与展望公司无关，应驳回展望公司的诉讼请求。 刘万军述称，展望公司是官峻峰的，房子出租给红璞公司，其只是公司股东之一，在租赁合同上签字。 刘兵、红璞公司缺席未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2011年9月，高碑村委会（甲方）与兴连达公司华兴分公司（乙方）签订《联合修建高碑村综合大楼协议》，约定：高碑村综合楼由乙方全额投资（地（地面建筑物与配套设施综合楼结构为全框架，楼高六层，楼下一层，总建筑面积约9800平方米；甲乙双方同意建成后按面向综合楼的右边（南侧）以大楼中间电梯分段地面一、二、三层2000平方米左右为甲方所有，其余归乙方所有。”2012年3月1日，展望公司（甲方）与兴连达公司华兴分公司（乙方）签订《投资代建房协议》，约定“成都市武侯区武侯大道双楠段136号高碑村辖区内的高碑村综合楼第1-3层归高碑村委会所有，第4-6层及地下一层归甲方所有；投资建设由乙方设计并独立修建，但不承担任何建设成本和费用支出，甲方承担全部建设费用和税金；投资修建所需资金由甲方直接向实际施工班组、村料供应商、装饰工程、水电班组等据实结算支付。”2016年10月28日，高碑社区（甲方）与兴连达公司华兴分公司（乙方）、展望公司（丙方）及官峻峰和刘万军（丁方）就甲、乙双方于2011年9月签订的《联合修建高碑村综合大楼协议》签订《联合修建高碑村综合大楼补充协议书》约定“1.原乙方履行与甲方于2011年9月签订的《联合修建高碑村综合大楼协议》的所有资金由丙方股东丁方官峻峰、刘万军全额投入；2.丁方已经以其实际投入高碑村综合大楼的出资比例另行投资组建了丙方，并决定由丙方承继乙方依据《联合修建高碑村综合大楼协议》所享有的全部权利、利益及部分义务；3.甲方经村民议事会（或社区议事会）决议，同意乙方按本补充协议约定向丙方转让《联合修建高碑村综合大楼协议》项下全部权利、利益及部分义务；4.甲方同意乙方将依据《联合修建高碑村综合大楼协议》项下约定的全部权利、利益及部分义务转让给丙方。” 2016年12月27日展望公司的《股东会决议》载明：股权转让后，现公司股权结构为官峻峰出资760万元，占公司注册资本的95%；刘万军出资40万元，占公司注册资本的5%。同时，免除刘万军法定代表人职务，任命官峻峰为公司的执行董事（法定代表人），刘万军为公司监事。 2017年1月5日，刘万军作为出租人与承租人红璞公司签订两份《物业租赁合同》，刘万军分别将成都市武侯区武侯大道双楠段街道136号3、4楼和5、6楼房屋出租给红璞公司，租赁期限均自2017年8月1日起至2029年7月31日止，共计12年。租金付款方式为年度付款，承租方应于每个付款年度的上个月15日之前将租金收益转账至甲方指定的收款账户；甲方开户名称为官峻峰，开户银行中国建设银行珉江支行，账号4367××××7827”。 红璞公司分别于2019年1月22日、2019年1月23日、2020年1月15日向官峻峰中国建设银行账户4367××××7827转账支付租金813684元、1000356元、1868461元，备注为租金。 另查明，（一）2014年11月1日，高碑社区出具证明，载明“现证明武侯大道双楠段136号现高碑社区商业办公楼五层、六层，建筑面积合计2800平方米，为兴连达公司华兴分公司刘万军所有。” （二）熊作亚与刘万军、刘兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日作出（2018）川0105民初11475号《民事判决书》，判决刘万军、刘兵偿还给熊作亚借款本金550000元及利息。判决生效后，熊作亚向本院申请强制执行，本院立案执行（2019）川0105执4484号裁定书。在执行过程中，因本案暂不具备执行条件，本案于2019年10月2日裁定终结（2018）川0105民初11475号《民事判决书》的本次执行程序。后熊作亚向本院提交被执行人刘万军可供执行的财产线索，本院恢复执行程序，于2020年4月22日以（2019）川0105执4484号之二《协助执行通知书》查封、冻结被执行人刘万军在红璞公司的应收款569212元。展望公司于2020年10月30日收到前述裁定，并于2020年11月11日起诉来院。 上述事实有当事人身份信息、（2018）川0105民初11475号民事判决书、（2020）川0105执异529号执行裁定书、（2019）川0105执4484号之二协助执行通知书、邮单、《联合修建高碑村综合大楼协议》、《联合修建高碑村综合大楼协议及补充协议书》、《投资代建房协议》、《股东会决议》、《物业租赁合同》2份、高碑社区的证明、红璞公司向官峻峰的中国建设银行账户交易转款的详细信息、展望公司工商备案登记材料及当事人陈述等证据在案为证。 审理中，展望公司提交官峻峰的中国建设银行账户交易明细，欲证明官峻峰作为展望公司的法定代表人实际收取红璞公司的租金，并履行租金纳税义务，证明展望公司为租赁合同的当事人。熊作亚对该证据不予认可。刘万军对该证据无异议。本院认为该证据仅能证明官峻峰向成都市国税局缴纳税收，但并不能证明该税收系因收取红璞公司的租金而产生，本院对该证据不予采信。展望公司提交高碑社区出具的《四川省村集体经济组织专用票据》三份，欲证明展望公司向高碑社区支付部分物业租金的事实。熊作亚对该证据不予认可。刘万军对该证据无异议。本院认为庭审中展望公司明确三笔款项系转账支付，但未提交转账凭证予以印证，本院对该证据不予采信。展望公司提交在修建案涉物业期间官峻峰建设银行账户明细、支付给案外人周海华的收条及支付凭证、兴连达公司华兴分公司代支付的工程劳务费收条、《高碑装饰工程承包协议》及《承诺书》、《收条》，欲证明案涉房屋由展望公司投资修建。熊作亚对该组证据不予认可。刘万军对该组证据无异议。本院认为该组证据中向周海华付款的付款方身份信息不明确，另有多笔款项系兴连达公司华兴分公司支付，部分收条无付款凭证相印证，故该组证据无法达到展望公司的证明目的，本院不予采信。 展望公司陈述案涉房屋是根据联建协议修建的，没有立项报批，无法办理不动产登记，但案涉房屋由展望公司投资兴建，按照谁投资谁受益原则，案涉租金应由展望公司收取。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”之规定，展望公司作为案外人提起执行异议之诉，应就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案执行标的为红璞公司应付的租金，展望公司认为租金为其所有的依据一是案涉房屋由其投资兴建，按照谁投资谁受益的原则，案涉租金应由其收取；二是红璞公司承租的部分房屋即3、4层属于高碑社区所有，展望公司从高碑社区承租了3、4层房屋后转租给红璞公司；三是刘万军是公司股东，有权代表公司签订租赁合同。对此本院分别评判如下：一、展望公司提交的官峻峰的银行交易流水仅能证明其资金支出，不能证明是对案涉物业的投资款，且仅为部分流水，同时，提交的收条等证据因无其他证据予以佐证不能认定相应款项已实际发生，故现有证据不足以证明展望公司为案涉物业的实际投资人。二、展望公司陈述通过转账方式向高碑社区支付租金，但未提交转账支付凭证，在刘万军、官峻峰、兴连达公司华兴分公司、展望公司存在密切经济关系的情况下，仅凭《四川省村集体经济组织专用票据》不足以认定展望公司与高碑社区存在租赁关系。三、《物业租赁合同》系刘万军与红璞公司所签订，刘万军系合同当事人，对案涉租金享有权利。展望公司主张刘万军是公司的股东，与红璞公司签订《物业租赁合同》是其职务行为。本院认为刘万军存在多重身份，其既是《联合修建高碑村综合大楼协议及补充协议书》一方当事人，又是兴连达公司华兴分公司的负责人，又是展望公司的股东，也曾是高碑社区认可的房屋所有权人，现无证据证明案涉合同是刘万军在展望公司授权的情况下签订。故展望公司所提供的证据不足以证明其享有排除法院强制执行的权利，其主张不得执行成都市青羊区人民法院（2019）川0105执4484号之二《协助执行通知书》，即查封、冻结被执行人刘万军在红璞公司应收款569212元和确认展望公司为2017年1月5日所签订的2份《物业租赁合同》出租人，并对该合同中已到期房屋租金人民币569212元享有所有权，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定,缺席判决如下： 驳回原告成都市展望商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9492元，由原告成都市展望商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  曹成莲 人民陪审员  郭晓东 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  熊燕燕 书 记 员  李南林