陕西省平利县人民法院民事判决书                       （2019）陕09**民初1055号 原告：王东，男，住陕西省平利县。委托诉讼代理人：汪林，陕西康利达律师事务所律师。被告：刘大安，男，住陕西省平利县。第三人：蒲平安，男，现住陕西省安康市。原告王东与被告刘大安、第三人蒲平安委托合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东、委托诉讼代理人汪林、被告刘大安、第三人蒲平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告返还代收的工程押金100万元及利息；2、依法责令被告偿还原告给其代为支付的银行借款20万元及利息；3、诉讼费由被告承担。2019年12月2日，原告王东变更诉讼请求为：1、请求贵院依法责令被告刘大安、第三人蒲平安共同偿还原告保证金100万元；2、责令被告刘大安偿还原告代被告偿还的银行贷款20万元。事实与理由：2011年原、被告为与第三人合作，向第三人出资成立的重庆市振兴房地产开发有限公司安康市分公司（现已被吊销营业执照）交纳了200万元押金（原、被告各交纳100万元），第三人出具了200万元押金收条。2011年7月17日，原告退出合作，由被告与第三人继续合作，第三人当时无钱退还100万元押金，因此就由被告给原告出具收条，原告将200万元押金收条交给被告，委托被告收回100万元押金及利息。另外，在2008年7月30日，被告需向平利县洛河信用社偿还贷款20万元，被告无钱偿还，请原告代为偿还了该笔贷款。之后，原告多次向被告索要上述款项，被告均以第三人未给付等理由推托，为维护合法权利，特依法提起诉讼。    被告刘大安辩称：一、2009年4月份，原告在安康市XX沟洽谈了一个工程，当时原告邀请被告合伙，前提条件是要给开发商交200万保证金。确认工程的真实性后，原告于2009年11月22日带被告找开发商蒲平安交押金及签合同。2009年12月5日，原、被告给蒲平安各自交付了100万元押金。2010年5月23日，原告突然放弃承包该工程。2011年7月17日，被告和原告一起去找蒲平安索要押金，但是保证金条子一直由原告保管，被告手里无凭据没办法向蒲平安索要。当时就提出把押金收条分开打，各要各的，原告叫被告办理一个手续，在不知内情的情形下被告给原告出具了一张代收保证金条子，原告把蒲平安出具的收据和双方签订的合同复印了一份给被告。原告当时除100万押金外还与蒲平安有其他资金往来，2011年1月10号，蒲平安重新给原告出具了243万元的欠条，原告此时已将保证金原件退回给蒲平安，其中特别注明包含了保证金100万元和借款143万元，并且约定了利息。第三人向原告出具这个条子被告并不知情，所以原告给被告的复印件收据上200万元，实际上只剩下被告的100万元，原告当时是蒙蔽被告不知内情，抱着侥幸心理，想从中多套取100万元，这张收椐上原告的100万元保证金是名存实亡。另外，在酒店被告问原告要工程款时，蒲平安说由于被告欠第三人的钱，当时三人同意过账32.5万元，由被告给原告出具借条32.5万元。2011年11月28日，原告与被告由于工程款一事起诉至平利法院，两级法院判决原告应该支付拖欠被告的工程款，原告向平利法院依法申请了强制执行。该押金款在过去八年时间里原告从未向被告询问过，现在原告在拖欠被告工程款官司中输了，又将此事重提，被告完全是幻想拒付拖欠工程款，借口故意拖延支付时间，给被告造成更大的经济损失。原告诉状声称代被告还洛河信用社20万贷款一事，被告承认还款是属实，欠洛河信用社20万贷款被告己于后期借支工程款中办理了手续，被告从2009年1月30号之后共向原告借支29笔工程款，共计680万元(有证据为证)，这么多次的付款被告没有钱让原告扣账吗?同时，贷款凭证上的字是原告自己写的，被告并没有确认，不能显示被告与原告有债务关系。第三人蒲平安辩称：2009年3月份，第三人受重庆振兴房地产开发有限责任公司委托开发安康黄沟经济适用房工程，王东有意合伙，最终公司按规定要求交200万押金，把工程承包给原告施工。同年7月份，原告带被告和第三人见面，商谈工程承包细节。2009年11月22日，三人在安康市晶海酒店签订合同，2009年12月5日在安康江**酒店原被告二人给第三人交了200万押金，第三人当时给王东出具了一张200万元保证金收据，并且注明了收款细节，上面没有刘大安的名字。2009年12月底，原告又转给第三人80万元，是替其办其他事的费用，这笔款第三人未给原告开收据，自此第三人一共收到原告280万元。2010年5月份工程开标后，原告突然告知不干了，当时第三人要找王东当面讨说法，给个合理解释，后来别人从中说和，同意第三人不再承担押金利息，第三人也就再也没有追究。2011年7月17日，原、被告找第三人归还押金，并且原告提出要求退回80万帮其办事的费用，加上第三人介绍人帮王东办事，王东经第三人手给他人63万元，共计243万元。原告当时把保证金原件退还给第三人，刘大安没在场，第三人当时给原告写了一张欠条，总欠款243万元，其中包含原告的100万元保证金，并且约定了保证金利息。后来因为被告在2009年农历腊月20日在西安买汽车的时候向第三人借了40万元，被告归还了7.5万元，还下欠第三人32.5万元。所以三人当场商量决定过账32.5万元，被告当场向原告出具了32.5万元的借款借据。原、被告还当场决定把200万元押金分别从第三人这儿退回。后来第三人分别给被告转账100万元(已清)，给原告分三次转帐230万元，加上过账32.5万元，共计262.5万元(已清)，原、被告两人没有任何一人代另一方收钱，第三人是分开支付的，不存在他人帮忙收账，至今第三人不欠原、被告二人的任何债务。自协商退款到现在快八年了，二人没有任何人过问此事，充分证明三人之间无债务纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法认定如下：1、原告王东提供的被告刘大安向洛河农村信用合作社2009年1月29日借款借据。证明被告刘大安向洛河农村信用社贷款20万元，贷款到期后系原告王东代为还款的事实。被告对证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，被告辩称2009年1月30日在支付原告王东公司的工程款中已还清。原告认为该笔借款系原、被告之间的个人借贷行为，被告向原告公司转账工程款系与原告公司业务往来行为，不能证明被告已经偿还原告该笔款项。本院经审查认为，原告代被告还款行为属于原、被告间的个人行为，被告认为已经在与原告公司之间工程款中清偿，但该笔款项未显示冲抵该笔借款的关联性证据，缺乏必要的关联性，本院对该组证据不予采信。2、原告王东提供的2011年7月17日被告刘大安给王东出具的200万元收条一张，证明原告至今未收到被告刘大安及第三人蒲平安的押金，且原告委托被告刘大安全权追回100万元押金，委托关系成立。被告对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为在给王东出具代收押金的委托收条后，在被告不知情情况下，2011年1月10日第三人蒲平安又向王东私下出具243万元欠条，其中包含了100万押金，意味着原告已亲自向第三人收回押金，因此，原、被告的委托关系不成立。第三人对该组证据真实性有异议。第三人认为并没有见过原告给被告下达的收款委托书，原、被告的200万元工程押金，早已在三人当面的情况下分别退还。本院认为，原告委托被告收回100万元押金，且被告刘大安向原告王东出具收条，证明原、被告委托关系成立。对于第三人蒲平安辩称已经分别支付原、被告押金，经第三人申请，本院银行查证，2012年6月2日，第三人蒲平安（账号2707016801109000109044）转账给王东（账号2707071201109000074216）65万元，2013年2月6日，蒲平安通过张明华（账号：XXXXXXXXXXXXXXX7915)转账给王东（账号：XXXXXXXXXXXXXXX4214）100万元。此外，第三人蒲平安举证，2014年11月24日，蒲平安通过陕西渝汇房地产开发有限公司（账号：26-XXXXXXXXXXX4551）转账给余经敏（系王东妻子，账号：XXXXXXXXXXXXXXX1660）64万元。以上三笔转账原告王东庭审中承认均已收到，对转账事实和金额也予以认可，本院予以确认。3、原告王东提供的15万元借条。证明第三人蒲平安下欠王东15万元借款，应当放在本案一并审理。第三人蒲平安对该组证据真实性有异议。蒲平安认为该欠条系本案押金利息，不认可借款的事实，原告需提供相应的转账凭证辅证。经查明，本案属于委托合同纠纷法律关系，该组证据属于民间借贷法律关系，原告在第三次开庭时出具该证据，在第三人不认可的情况下，该组证据不能纳入本案处理，原告可另行主张，因此该组证据本院不予认定。4、被告刘大安提供的与原告的微信聊天记录。证明工程押金200万元条据原告未交给被告保管，所以二人不成立委托关系。据法庭调查，被告提交法庭的微信聊天记录与原始聊天记录不一致，存在部分删除的痕迹，庭后被告亦未恢复微信记录提交法庭，本院对该组证据的真实性不予采信。5、被告刘大安提供的平利县人民法院（2013）平民初字第00029号民事判决书、安康市中级人民法院（2019）陕09民终502号民事判决书。证明被告下欠原告王东的20万元借款已经在上述两份判决书中结算，原告不应当再向被告索要。原告对该组证据证明目的和关联性存在异议。原告认为被告提供的判决书仅能认定原告与被告之间账目的笼统数据，没有明确体现20万元的借款在工程款之间存在抵扣，缺乏必要的关联性。本院认为，两份判决书中虽然对双方的工程款账目进行划分清算，但是没有具体说明哪一笔钱属于对20万元欠款的抵扣，被告也无法具体说明，因此本院认为该组证据与本案缺乏必要的关联性，对该组证据不予认定。经审理查明，本院认定事实如下：2009年3月，原告王东、被告刘大安及第三人蒲平安合作开发安康黄沟经济适用房工程，按公司规定要求，王东、刘大安分别交给蒲平安100万押金，并由蒲平安出具了一张200万元保证金收据。2010年5月，王东退出合作。2011年王东和刘大安向蒲平安索要押金款，由于蒲平安无钱支付，因此王东委托刘大安向蒲平安追回个人押金。2011年7月17日，刘大安给王东出具收条一张，王东委托刘大安全权追回押金。2011年1月10日，王东和蒲平安又在刘大安不知情的情况下，由蒲平安给王东出具243万元欠条一张，该条据载明：“欠到王东现金人民币贰佰肆拾叁万元整（2430000.00元），其中借款143万元、工程保证金100万元整（此款按月息2分计算），注：贰佰万元工程款按交款人日期开始计算，欠款人：蒲平安，2011年元月10日。”经第三人申请法院调查取证，第三人在向原告出具243万元借条后，于2012年6月2日，第三人蒲平安（账号2707016801109000109044）转账给王东（账号2707071201109000074216）65万元，2013年2月6日，第三人蒲平安通过张明华（账号：XXXXXXXXXXXXXXX7915)转账给王东（账号：XXXXXXXXXXXXXXX4214）100万元。以上两笔转账原告均已收到，并对转账金额无异议。庭审中，第三人蒲平安举证，显示蒲平安（账号：XXXXXXXXXXXXXXX2558）于2012年5月11日转账给王东（账号：XXXXXXXXXXXXX0618）人民币65万元。但经王东质证，证实该笔65万元转账不存在。后蒲平安申请延期举证，于2020年9月21日再次向本庭提交新的证据，证实2014年11月24日，蒲平安通过陕西渝汇房地产开发有限公司（账号：26-XXXXXXXXXXX4551）转账给余经敏（系王东妻子，账号：XXXXXXXXXXXXXXX1660）64万元，经质证，原告对转账事实无异议。至此，第三人蒲平安共计向王东转账229万元，且均已到账，三笔转账均得到原告王东的认可。此外，2009年刘大安向蒲平安借款40万元，后归还7.5万元，还下欠32.5万元，由于王东欠刘大安工程款，三人协商后决定将32.5万元由蒲平安处过账到刘大安处，由刘大安向王东出具了32.5万元的借款借据。因此，蒲平安应支付王东的100万押金中的32.5万元过账至刘大安，由刘大安负责向王东偿还。综上，第三人蒲平安转账金额229万元加上过账金额32.5万元，共计已经偿还原告王东261.5万元，第三人还款金额超出了下欠原告243万元欠款金额，且还款中包含了下欠的王东100万元押金款，第三人蒲平安完成了相应举证责任和押金清偿责任。另外，2008年7月30日，刘大安向银行贷款20万元，贷款到期后，王东代其偿还。2019年10月17日，王东向本庭申请诉讼财产保全，本庭下发（2019）陕0926民初1055号民事裁定书，冻结被申请人刘大安名下在执行局的案件款100万元，冻结期限自2019年10月17日始至2020年10月17日止。保全到期后，2020年11月5日，王东再次向法院申请财产保全，本庭于2020年11月12日下发（2019）陕0926民初1055号之一民事裁定书，冻结被申请人刘大安名下在执行局的案件款60万元，冻结期限自2020年11月5日始至2021 年11月5日止。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原、被告之间的委托代理合同被告委托义务事项是否完成；二、原告给被告偿还的20万元贷款是否应当偿还原告；三、第三人蒲平安是否应当退还原告100万元押金款；四、本案原告主张的利息是否应予支持。关于焦点一，原告王东委托被告刘大安代为追回押金，被告向原告出具200万元收条，载明由被告代原告向第三人追回押金。依据《合同法》第四百零四条之规定，受托人刘大安处理王东委托事务取得的财产，应当转交给委托人，刘大安未能完成委托事务，因此应当承担违约责任。同时，依据《合同法》第四百零三条之规定，委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。综上，原、被告间的委托关系成立并有效，且原告也可以行使对第三人的权利。关于焦点二，被告刘大安向洛河农村信用社贷款20万元，贷款到期后由原告王东代为还款，原、被告均认可该笔借款事实。被告刘大安辩称在与原告公司的工程款支付中已还清借款，但缺乏相应还款明细佐证，亦无法说明哪一部分工程款属于还款，被告应承担举证不能的法律后果，因此该笔借款应认定为被告未偿还给原告。关于焦点三，庭审中，原告王东庭审中明确要求第三人共同承担偿还押金款的责任，但经本院调查取证和第三人蒲平安举证，蒲平安共计通过转账和过账方式向原告还款261.5万元，还款金额已超过第三人于2011年元月10日给原告出示的欠条金额，原告也认可该转账事实（其中包括100万押金款），因此，第三人举证责任和清偿责任已经完成，不再承担本案王东押金款100万元的清偿责任。关于焦点四，第三人蒲平安已完成举证责任和押金清偿责任，因此不再承担本案利息。而由第三人过账至被告处的32.5万元押金利息，由于原、被告在32.5万元欠条中未约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，因此该押金利息本院不予支持。同理，被告下欠原告20万元借款，由于原、被告未约定利息，该笔借款利息本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百一十条、二百一十一条、三百九十六条、四百零三条、四百零四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：一、由被告刘大安偿还原告王东押金款32.5万元；二、由被告刘大安偿还原告王东借款20万元；以上一、二项给付内容限被告刘大安于本判决生效后五日内给付。三、驳回原告王东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15600元，由原告王东承担8775元，被告刘大安承担 6825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                               审  判  长   王国胜             审  判  员   邓小健                    人民陪审员   李生宝                二0二0年十二月二十二日              书  记  员   罗筱晴  1