四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初1297号 原告：凉山州德昌社会福利院，住所地：德昌县上翔街北段**。统一社会信用代码：12513400G58838371T. 法定代表人：黄利军，系该院院长。 委托诉讼代理人：郑森，四川朗晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：黄光全，男，1963年5月2日出生，汉族，云南省呈贡县人，居民，现羁押于攀西监狱。 被告：徐明发，男，1966年12月15日出生，汉族，四川省盐源县人，居民，住德昌县。 被告：徐明富，男，1976年8月25日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：徐明发，男（系徐明富哥哥），汉族四川省盐源县人，居民，住德昌县。代理权限为特别授权。 被告：王发宗，男，1945年9月7日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 原告凉山州德昌社会福利院（以下简称德昌福利院）与被告黄光全、徐明发、徐明富、王发宗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原告德昌福利院法定代表人黄利军及委托诉讼代理人郑森，被告徐明发、王发宗及被告徐明富的委托诉讼代理人徐明发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告德昌福利院向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告支付原告桉树处理以及土地补偿款共计180000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年3月，黄光全与王发宗等人合作建房，占用了位于“窑子湾”德昌福利院部分土地，并在未经福利院同意的情况下，砍伐了位于德昌福利院实际使用的土地内种植的大量桉树。福利院职工发现墙体倒塌树木被砍后发生纠纷，后经福利院组织行政会议，双方进行了协商，达成了协议并签字确认，黄光全于2011年3月21日支付了桉树处理及土地补偿费8万元。被告在房屋修建过程中，又与被告及其单位职工发生争议，在凉山州民政局、德昌县国土资源局的相关领导协调下，确认了王发宗、黄光全建房实际占用福利院土地面积44.57平方米，双方协议由王发宗对福利院土地进行经济赔偿，赔偿金额为人民币10万元整。至今，被告合伙已建房屋仍占用福利院44.57平方米。未恢复原状，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告黄光全辩称：当时砍桉树时，我们是经林业局和原告方同意后才砍的，当时我们双方协议是8万元赔偿占用44.57平方米土地，原告方说是赔偿砍树的费用，我不认可原告的诉讼请求。 被告徐明发辩称：这个事情和我们无关，当时2009年黄光全和王发宗合伙修房子，当时我们和黄光全合伙时房子都修了二层，我们也没有看到过桉树，当时砍桉树，是经过林业局批准了的，原告为了消除安全隐患，是原告方打报告给林业局，林业局审批后才砍桉树的。 被告王发宗辩称：当时我是用370.28平方米土地与黄光全合伙建房，超出370.28平方米土地面积外发生的纠纷与本人无关，我不承担任何责任，2010年10月18日在福利院及州民政局领导和县国土局参加下达成协议，“多占下面一小块土地”罚款十万元，黄光全已按双方协议缴纳了十万元给原告，有徐明发交给原告的这笔罚款的收据为凭。 原告德昌福利院为证明其主张出示了如下证据： （2020）川3424民初110号、（2020）川34民终927号民事判决书各一份，收据、协议各一份，证明被告方实际已占了福利院44.57平方米土地及由被告协议土地赔偿款10万元，桉树处理及土地补偿费8万元。 被告黄光全对原告出示的上述证据质证意见为：占了原告的土地该给的我给就是了，至于8万元的桉树处理费用我不认可，因为我和前任院长协商好了，我将堡坎打好后，桉树的费用就不给了。 被告徐明发、徐明富对原告出示的上述证据质证意见为：当时我们还没有介入，我们不清楚，对判决书我们无异议，因为我们和黄光全合伙的实际时间是2012年。 被告王发宗对原告出示的上述证据质证意见为：我不清楚，和我没有任何关系，都是徐明发、徐明富、黄光全和原告的事情。 被告黄光全未向法庭出示证据。 被告徐明发为证明其主张出示了如下证据： 共同建房合伙协议一份、证明黄光全和徐明富合伙期间发生的事情和我没有关系。 原告对被告徐明发出示的上述证据的质证意见为：对其真实性无异议，对证明目的有异议，侵占土地是持续性的，所以被告徐明发，徐明富是适格的被告。 被告黄光全对被告徐明发出示的证据予以认可。 被告王发宗对被告徐明发出示的上述证据的质证意见为：和我没有关系。 被告王发宗为证明其主张出示了如下证据： 建房土地使用证，共同建房合同各一份，证明我的建房土地是合法的，原告方收到的10万元是黄光全交的，不是我交的。 原告对被告王发宗出示的证据质证意见为：真实性无异议，该证据证明被告徐明发、徐明富、王发宗是适格被告，因为是经过双方的同意才交的10万元。 被告黄光全，徐明发、徐明富对被告王发宗出示的上述证据未发表质证意见。 被告徐明富为证明其主张出示了如下证据： 证明一份，收据一份，证明是原告申请林业局砍桉树的，林业局同意后是黄光全找人砍的桉树，当时徐明发还向原告缴纳了木材费3000元。 原告对被告徐明富出示的证据质证意见为，对证据来源合法性有异议，对证据的三性有异议，因为这个事情是在2009年的事情。 被告黄光全、徐明发对被告徐明富出示的证据认为是真实的。 被告王发宗对被告徐明富出示的证据质证意见为：我不清楚。 本院对双方当事人出示的证据认定如下： 对原告出示的证据（2020）川3424民初110号、（2020）川34民终927号民事判决书，因双方均无异议，故本院予以采信，对被告徐明富出示的证据，因被告徐明发、黄光全无异议，原告虽对该证据的三性有异议，但无相关证据反驳，故本院对该证据的真实性及证明内容予以采信。 经过本院审理及双方提供的上述有效证据，本院认定案件事实如下： 2011年3月11日，被告黄光全与被告王发宗合作建房过程中，占用了地名为“窑子湾”处的福利院的部分土地。黄光全与福利院于2011年3月15日达成内容为“福利院根据黄光全的申请，经2011年3月15日院行政会充分论证讨论，鉴于该块土地（约50平方米）处于深沟处，且中间于福利院区相隔甚远，不便于管理，同意该块土地（荒坡）自2011年3月10日起由黄光全管理使用，黄光全在管理使用该地块产生各种手续，费用及与相邻的纠纷，债务一切由黄光全付清，福利院所种的树木归福利院所有，以上协议自双方签字生效黄光全，”福利院在该协议上签名盖章。黄光全于2011年3月21日向福利院支付了80000元，福利院向其出具了“四川省非经营性结算统一票据”，该票据载明的“摘要”为“桉树处理及土地补偿费”。在修建过程中，因与福利院发生土地争议，在凉山州民政局，德昌县国土资源局的协调下。王发宗与福利院达成协议“……、二……王发宗对福利院土地进行经济赔偿，赔偿金额人民币壹拾万元整……2012年10月29日。”被告徐明富、徐明发以黄光全的名义支付100000元给原告福利院，福利院便向其出具了四川省行政事业单位资金往来结算票据，票据载明的收款项同为“木林围墙设施补偿款余数……。2011年11月9日德昌县国土资源局会同福利院、黄光全、进行现场测绘计算，确认黄光全实际已占用福利院土地面积44.57平方米。2013年5月13日凉山州社会福利院向德昌县国土资源局出具了“福利院关于窑子湾土地权属变更的情况说明”，该“说明”载明“德昌县国土资源局：我院始建于1951年6月，在建设初期因生产、生活的需要德昌县人民政府把福利院西北边的滚声沟指定给我院从事挖土烧制砖、瓦等生产活动（故滚声沟现在叫窑子湾）。80年代未我院组织职工在那儿大量栽植油桉树。该片土地自五十年代由政府指定给我院以来，一直由我们在管理使用，但至今未办理国有土地使用证。由于该块土地距院部较远，管理不便，常遭四邻农户的“蚕食”现只剩下600平方米左右。故我院于2011年底集体研究决定，将这600平方米的坡地以31万元的价格出让给黄光全（款已付清）。黄光全又于2012年11月又将它转让给徐明富使用（有黄光全的承诺书为凭）。特此说明。凉山州德昌县社会福利院，二〇一三年五月三十一日。”凉山州德昌福利院在该说明上加该了印章。 另查明，黄光全，徐明富合作修建的房屋，除已建房屋实际占用福利院44.57平方米土地外，并未再占用或实际取得福利院其他土地，案涉土地至今未办理土地使用权证书。 本院认为，本案争议的焦点1.被告黄光全与原告福利院之间是否有土地转让的事实；2.如有转让事实转让是否有效；3.原告要求四被告处理桉树赔偿款80000元是否合理。 关于焦点1.从审理查明的情况看，福利院于2013年5月13日向德昌县国土资源局出具的加盖印章的“说明”已明确确认，我院于2011年底集体研究决定将这600平方米的坡地已31万元的价格出让给黄光全（款已付清）……。“以黄光全的名义向福利院缴纳的310000元与福利院“说明”上载明的金额相一致，故本院确认福利院与黄光全之间存在着转让土地的事实。 关于焦点2.原、被告之间的土地转让是否有效，虽案涉的土地自1951年6月，就由德昌县人民政府指定给福利院从事挖土烧制砖、瓦等生产活动。由福利院管理使用，但至今福利院并未办理土地使用权证，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”。第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效，但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。” 庭审中，福利院未出具土地使用权证，而被告徐明发辩称，该土地早在2010年前福利院就办理并获得了土地使用权证，依据以生效的（2020）川3424民初110号判决书，本院尚不能明确福利院是否有土地使用权证或者有批准权的人民政府同意转让的，因双方未出示相关证据证实其主张，故福利院要求四被告补偿44.57平方米土地补偿款10万元的诉讼请求，只能待该土地权属明确后方能处理。 关于焦点3，福利院要求四被告赔偿桉树处理款80000元的诉讼请求，庭审中查明，2009年8月23日福利院向德昌县林业局申请，载明“德昌县林业局：我院1990年在福利院地域内栽植的油桉树又于树高枝大，部分树木受风的作用倒向高压线路，安全隐患严重，未彻底消除隐患，我院与供电部门协商请人对树木进行砍伐，并请贵局派人到现场查看核实，特此证明。凉山州德昌社会福利院，2009年8月23日。”经德昌县林业局批准同意砍伐后，福利院组织人员对桉树进行了砍伐，砍伐的桉树又以3000元价格买给了被告徐明发，故福利院要求四被告赔偿桉树处理款80000元的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十一条《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，判决如下： 一、驳回原告凉山州德昌社会福利院要求被告黄光全、徐明发、徐明富、王发宗土地补偿款100000元的起诉； 二、驳回原告凉山州德昌社会福利院要求被告黄光全、徐明发、徐明富、王发宗补偿桉树处理款80000元的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告凉山州德昌社会福利院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  范云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  卢雪