江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3703号上诉人（原审被告）：陈冲，男，1986年2月27日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：陈高卫，男，1974年4月28日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：魏良国，男，1963年11月11日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：黄立远，江苏省沭阳县扎下法律服务所法律工作者。上诉人陈冲、陈高卫因与被上诉人魏良国民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈冲、陈高卫与被上诉人魏良国的委托诉讼代理人黄立远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏良国向一审法院提出诉讼请求：一、判令陈冲、陈高卫归还借款27400元及利息（利息以27400元为基数，按照年利率6%自2018年3月30日起计算至全部偿清时止）；二、本案诉讼费由陈冲、陈高卫承担。一审法院经审理查明，2018年2月28日，陈冲、陈高卫向魏良国借款，并出具一张40000元借条，借条载明：“借条今借到魏良国现金计人民币肆万元正定于2018年3月29日还款借款人:陈冲陈高卫2018年2月29日”。因笔误借条日期写了2018年2月29日，魏良国实际交付36000元。后魏良国某冲货物营养钵卖与他人，得款12600元。2018年4月20日，陈高卫通过银行转账25000元给魏良国，陈高卫诉称该款系归还案涉借款，但魏良国对此予以否认，称该笔转帐系归还其他借款。一审法院另查明，除了案涉借款，魏良国与陈高卫之间尚有多笔经济往来。在庭审中，双方当事人均认可当时实际交付金额为36000元，魏良国同意借条上多打的4000元从诉求的27400元借款中扣除。一审法院认为，双方当事人之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。陈冲、陈高卫未归还借款的行为已构成违约。魏良国实际交付36000元，扣除已归还的12600元，故一审法院认定陈冲、陈高卫实际尚欠魏良国23400元。对于陈高卫辩称其于2018年4月20日向魏良国转帐25000元系归还案涉借款问题，魏良国提供了存款凭证及其银行流水，用来证实除案涉借款外其与陈高卫尚有多笔经济往来，陈高卫对此也予以认可；魏良国还提供了一份和陈高卫的通话录音，在录音中魏良国多次提到该25000元系归还其他款项，陈高卫对此也未明确作出否认，上述证据相互印证，一审法院认定陈高卫于2018年4月20日向魏良国转帐的25000元与案涉借款无关。综上，魏良国要求陈冲、陈高卫还应归还魏良国23400元及逾期还款利息，有事实和法律依据，予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：陈冲、陈高卫于判决生效后五日内归还魏良国借款23400元及利息（利息以23400元为基数，从2018年3月30日起按年利率6%标准计算至还清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取243元（魏良国已预交），由陈冲、陈高卫负担。陈冲、陈高卫上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或依法改判认定陈高卫归还25000元的事实成立。事实与理由：1.魏国良与陈髙卫虽然存在多笔经济往来，但陈高卫除该笔欠款系与陈冲共同欠魏良国款外，不欠魏良国一分钱，相反，是魏良国欠陈高卫款。魏良国诡辩陈高卫归还的25000元不是还该40000元欠款，显然与客观事实不相符合。2.陈高卫已还25000元款是事实，魏良国与陈高卫虽然存在多笔经济往来，但是陈高卫与魏良国之间到底是谁欠谁款一审法院并未查明。被上诉人魏良国答辩称：一审法院审理查明事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点：2018年4月20日陈高卫向魏良国转账的25000元是否系偿还本案借款。二审诉讼中，陈冲、陈高卫提供了如下证据：陈高卫自己制作的一份魏良国向陈高卫借款以及魏良国向陈高卫还款的清单两张及相关银行流水，拟证明陈高卫转账给魏良国的款项系陈高卫借给魏良国的款项，魏良国转账给陈高卫的款项系其偿还陈高卫的款项，至涉案借款发生时魏良国尚欠陈高卫款项。魏良国质证称：对上诉人提供的银行流水的真实性不持异议，但是对其自己所列的清单系陈高卫借给魏良国的钱真实性持有异议，从款项的流水可以看出虽然陈高卫转给魏良国的钱大于魏良国转给陈高卫的钱，但是魏良国出借的款项大部分都是以现金交付的方式，并且如果说存在魏良国尚欠陈高卫款项的话，就不会形成本案的这张条据。通过一审中被上诉人提供与陈高卫通话录音可以证明陈高卫在做虚假陈述。如果陈高卫认为魏良国尚欠其款项，其应当通过合法的途径主张自己的权利，与本案不具备任何关联性。本院认证意见：对银行流水的真实性予以认定，对关联性将结合全案事实及证据加以认定。二审诉讼中，魏良国提供了如下证据：微信转账记录一张，拟证明陈冲联系营养钵的买方，该买方转给魏良国货款12600元以冲抵涉案借款。陈高卫称其2018年4月偿还25000元之后40000元借款已经偿还完毕，而2019年3月8日二上诉人还在用厂里的机器冲抵涉案借款。陈冲质证称，当时有人要买货，陈冲让魏良国拿样品给对方看，具体时间记不清了，卖了多少钱陈冲也不知道，魏良国告诉陈冲卖了12600元。陈高卫质证称，陈高卫只是说其还了25000元，没说还清了40000元借款，只是还其中的一部分。本院认证意见：关于微信转账记录的真实性予以认定，对关联性将结合全案事实及证据加以认定。本院认为，人民法院应当依据法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。本案中，结合双方当事人的陈述、举证及日常生活经验等，本院认为，一审法院认定陈高卫向魏良国转账25000元与涉案借款不具关联性并无不当。具体理由如下：1.陈高卫与魏良国在涉案借款发生之前有多笔借款往来，陈高卫向魏良国转账25000元虽然备注系“还款”，但并未注明系偿还哪笔款项，无法确认系偿还涉案借款。2.虽然陈高卫向魏良国转账的数额高于魏良国向陈高卫转账的数额，但魏良国主张其向陈高卫出借款项多为现金交付，陈高卫亦认可双方存在小额现金往来，不能排除魏良国向陈高卫现金出借大额款项的可能性。3.陈冲自认在一审诉讼之前就已知道陈高卫向魏良国转账25000的事实，但其在一审诉讼中就涉案借款进行答辩时仅主张其货物被魏良国出售应抵扣12600元，并未主张还有25000元还款，其二审辩解因为该25000元其未经手故未作陈述，作为共同借款人其该辩解缺乏说服力。4.在魏良国与陈高卫2020年5月的通话录音中，魏良国多次提及陈高卫向其转账的25000元与涉案借款无关，陈高卫并未明确否定魏良国的陈述，而是转而陈述其他事宜。5.陈高卫主张在涉案借款发生时，魏良国还欠其大额借款，其解释之所以未以涉案借款冲抵之前魏良国的欠款是因为涉案借款不是魏良国自己的钱，是魏良国从别人处借来的钱，该理由亦不够充分，且至本案二审诉讼时，陈高卫对魏良国欠其借款的数额仍不能明确，其对于所称债权亦无证据表明积极向魏良国主张权利，不符合日常生活经验。综上，陈冲、陈高卫的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人陈冲、陈高卫负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月三十日书记员  鲍婷婷