贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10113号上诉人（原审原告,反诉被告）：张某，女，1963年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：张兵，贵州珉谦律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：牟某，男，1969年10月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王成光，贵州道援律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：徐某，女，1967年10月23日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行，住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路****。法定代表人：李某，该分行行长。委托诉讼代理人：何健，男，该分行员工。上诉人张某因与上诉人牟某、被上诉人徐某、原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行离婚后财产纠纷一案，均不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初2150号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、请依法撤销贵阳市观山湖区人民法院2020黔01**民初2150号民事判决书第二项，改判决支持张某一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由牟某承担。事实与理由：一审法院以涉案房屋尚有抵押权，且抵押权人拒绝涉案房屋转让，故不支持张某的第二项和第三项请求。张某认为一审法院认定事实不清，适用法律错误：ｌ、本案适用程序违法，理由如下：本案涉案房屋抵押权的设立张某并不知情。事实上是牟某、徐某趁张某外出之机，强行将涉案房屋撬开后假装房主获得评估后向第三贷款50万元，并设立了抵押权，截止到目前为止张某的房屋不能办理过户手续。一审开庭时中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行提供证据证明涉案房屋在设立抵押权之前牟某、徐某为非法获得贷款，故意办理假结婚证（开庭时的结婚证和贷款时提供的结婚证不一致），用于证明涉案房屋是夫妻共同财产，并经夫妻双方协商一致向中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行贷款50万元，贷款期限为十年。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十三条规定，贷款诈骗罪，是指以非法占有为目的，编造引进资金、项目等虚假理由、使用虚假的经济合同、使用虚假的证明文件、使用虚假的产权证明作担保、超出抵押物价值重复担保或者以其他方法，诈骗银行或者其他金融机构的贷款、数额较大的行为，因此张某认为牟某、徐某涉嫌贷款诈骗罪或其它刑事犯罪（办理假结婚证），一审法院依法应当移交公安机关处理。2、张某与牟某经民政局协议离婚，双方约定房屋归张某所有具有准物权性质，即便在办理房屋抵押时第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行认为涉案房屋登记在牟某名下，也应充分核实牟某抵押房屋的真实性和婚姻状况，并且有能力核实贷款人牟某婚姻状况和房屋权属，因第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行的过错造成的损害结果，应当由第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行根据自己的过错承担相应的责任，而不能由无过错的张某承担责任。3、张某诉请要求牟某履行离婚协议书中办理过户的义务【即履行办理过户行为（给付之诉）】。如果法院判决牟某履行协助办理张某过户房屋，一但判决生效，法院就可以督促牟某偿还贷款后履行过户行为，并且牟某有能力和义务履行，否则法院就可以执行牟某不履行生效文书的法律后果，相反如果法院不判决牟某履行协助办理过户的行为，牟某就可以故意不偿还贷款（毕竟贷款有十年），严重害张某的合法权益，以达到牟某的非法目的，对于牟某故意钻法律漏洞的非法目的，恳请法院不予支持!4、根据《民法典》406条抵押不动产可以可直接转让，不需要经过抵押权人的同意，（有约定除外）转让抵押财产，不影响抵押权。虽然《民法典》还没有实施，但从《民法典》立法的本意和宗旨就是说明房屋即便设立抵押权只要不影响抵押权目的的实现，都可能转让，因此张某的一审诉讼请求理应得到支持。5、本案诉讼的原因是因为牟辉因的违约和侵权行为引起，一审法院判决张某承担诉讼费即不合理也不合法，一审法院变相支持了违约人的不法行为，严重损害了法律公平正义，惩恶扬善的功能及作用，故恳请贵院改判。牟某答辩称，对于涉案房屋系其与第三人许英的共同财产，是否涉及刑事法定责任，应该根据《刑法》的有关规定。对于贷款费用，一审对此认定事实清楚，与第三人徐某的贷款约定，已按期还款，并无逾期还款。徐某答辩称，对于张某的上诉请求及理由不予认可，一审判决正确，驳回张某的上诉请求。牟某上诉请求：依法撤销贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初2150号民事判决，查明事实，重新公正判决。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院以涉案房屋产权人登记为牟某（单独所有人），从而认定牟某对涉案房屋有完全的所有权和处分权，判决牟某将涉案房屋约定给张某的约定有效。该判决完全错误。首先，本案所涉房屋系牟某与第三人徐某的共同财产。牟某与第三人徐某婚后于2002年共同购买涉案的单位福利房（购买时间：原单位已出具的证明及首次交费票据时间均证实），房款分期共同交付给单位，因房屋是福利房，具有特殊性，产权一直未办理，直到2××9年才办理产权证，因当时该房屋是牟某单位的福利房，只能登记牟某一人的名字，为此2××9年办证时只能登记牟某的名字，按要求都会注明《单独所有》这几个字，但是不论案涉房屋有没有第三人徐某的名字，还是牟某单独所有，该房屋是牟某和第三人徐某婚后共同购买，不是注明《单独所有》这几个字，住房产权就属于房产证的登记人一人所有，且双方在婚内也未对该房进行分配约定。依据《婚姻法》第十七条规定，该房屋为牟某和第三人徐某婚夫妻共同财产。2007年牟某与第三人徐某协议离婚，双方私下协商该房屋留给孩子，对房屋的权属未进行约定，该房屋由牟某暂时居住管理。其次，涉案房屋与张某无任何关系。牟某与张某于××××年××月××日再婚，虽然该房屋产权证是2××9年办理完善，但是改变不了该房屋属于牟某与第三人徐某共同所有的事实，更不能因为牟某交房费票据原件在张某手上，就认定该房屋是牟某与张某共同购买的。该房屋与张某没有任何关系。再次，根据《合同法》第五十二条第二款规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”签订的合同无效。牟某与张某离婚，为了安抚张某，未经涉案房屋共有人徐某同意，擅自约定给张某，严重损害第三人徐某的合法利益，牟某与张某就该房屋的约定应当无效。然而一审法院完全忽视案涉房屋系牟某与第三人徐某的共同财产的事实，对产权登记错误的理解，仅仅以产权证上注明《单独所有》这几个字，就草率认定涉案房屋是牟某的个人财产，有完全的所有权和处分权，错误认定牟某与张某签订关于涉案房屋归张某的约定有效？2、退一步讲，即使牟某与张某签订关于涉案房屋的约定有效，张某也未按照约定支付给牟某补偿款而无效。“合同约定：涉案房屋归女方所有，离婚后女方支付男方13万元，于本协议签订……”，事实上，张某并未支付给牟某上述所谓的补偿款，虽然牟某在借条、收条上签字，但是张某并未实际支付，两人离婚后，张某经常找牟某吵闹，牟某无奈，每次都按张某的要求签字，因两人曾为夫妻，牟某为了应付了事，签字也是常理，且张某提交的四张借条、收条均无相关付款凭证、银行流水、微信流水等证实其付款的真实性，且付款时间的节点与离婚时间不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及谁主张谁举证原则，张某应当承担举证不能的后果。然而，一审法院认定：“被告牟某向原告张某借款购房，可见被告牟某与第三人徐某并未在夫妻关系存续期间完成购买涉案房屋，案涉房屋不是被告牟某与第三人徐某的夫妻共同财产”。一审法院即认定了涉案房屋是牟某与第三人徐某婚姻存续期间购买，但又以牟某向张某借款为由，否定涉案房屋系牟某与第三人徐某的共同财产，其认定自相矛盾。对于张某是否真实支付牟某款项的意见：一审法院以牟某对借条、收条中签字，否认其收取款项，不符合常理为由，否认了张某未实际付款的事实，为张某进行简单的说理，显然具有明显的倾向性，难以让人信服。二、一审法院适用法律错误。本案的关键点是牟某与张某擅自对涉案房屋的权属进行处置，严重损害第三人徐某合法利益的事实，完全符合《合同法》第五十二条第二款的情形，双方的约定是无效的，但是一审法院撇开主要的事实，引用多条《物权法》的规定，完全错误。换个角度说，本案物权都没有确定，一审法院如何依据《物权法》第十五条、第十七条进行裁判？张某辩称，其答辩意见与张某上诉意见一致。徐某陈述称，请求依法判决。中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行共同陈述称，一、对于张某所称结婚证造假一事，与中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行无关。张某所称结婚证造假的情况，中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行无法核实，也实际与中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行无关，在贷款审查时，中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行已尽到相应的形式审核义务，且张某的主张并无相关依据；二、张某所谓的约定具有“准物权性质”，其内部约定并不能对抗善意第三人，本案案涉房屋登记在牟某名下，中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行已尽到相应的审查义务不应承担责任。张某与牟某的离婚协议系双方之间的内部约定，答辩人无法查实也无法核实，在贷款审核时，牟某已提交相关的贷款资料，且中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行已依规定和要求尽到了相应的审查义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行本身并不存在过错，不应当承担责任。相反，张某自身未办理过户手续，其自身存在相应过错，且其自身与牟某的内部约定并不能对抗善意第三人，而本案房屋还办理了抵押登记。三、张某要求的履行过户义务实际履行不能，其应当向牟某主张赔偿责任而非履行过户义务。张某要求履行过户义务的前提是贷款已经清偿，抵押权已注销。而涉案房屋并不满足办理过户条件。张某向一审法院起诉请求：1、确认张某、牟某于2014年7月23日签订的《离婚协议书》有效；2、牟某立即消除设立在贵阳市观山湖区抵押权；3、牟某将位于贵阳市观山湖区房屋过户给张某。牟某向一审法院反诉请求：确认牟某与张某于2014年7月23日签订的《离婚协议书》关于财产及债务处理协议中第一条“位于观山湖区，归于女方所有”无效。一审法院认定事实：牟某与第三人徐某曾缔结婚姻关系，2007年5月28日双方协议离婚，其中财产及债务处理协议部分双方约定：“家电：电脑一台、ＤＶＤ、音响、功放一套、洗衣机归女方所有，双方无债务偿还”。牟某与徐某离婚后，因其向单位购房需要资金，2008年10月17日，牟某向张某出具《借条》，载明：“因我牟某买阳关小区10栋3单元2楼2号房欠尾款，于2008年10月17日和张某借贰万伍仟元现金交房款，等拆迁现住的贵阳市云岩区旧房培（赔）款后，先还给张某，如拆迁培（赔）款不还，拿现在阳关小区10幢3单元2楼2号房抵押（25000.00元）”。其后牟某与张某于××××年××月××日登记结婚，其后牟某与张某于2014年7月23日协议离婚，其中财产及债务处理协议部分双方约定：“双方有住房一套，位于贵阳市观山湖区，归女方所有。离婚后女方支付男方：人民币十三万元整，于本协议签订之日支付一万元整，十日内支付四万元整，剩余五万元整一年内付清，其余三万元整，待男方协助女方办理完过户手续之后付清。”牟某、张某离婚后，牟某于2014年8月3日向张某出具《收条》（一），载明：“今收到牟某与张某离婚协议十天内付贰万元正（已付清伍万正）”。2015年7月25日，牟某向张某出具《收条》（二），载明：“今收到张某以（与）牟某协议离婚相关小区16栋4单元402室补牟某房款：叁万元正（30000元）”。2018年2月19日，牟某向张某出具《收条》（三），载明：“今收到张某交来离婚协议房款贰万元（20000）”。2××9年6月27日，涉案房屋完成权利登记，不动产权证号为黔（2××9）云岩区不动产权第××号，其中载明涉案房屋为牟某单独所有，取得价格13.9157万元（139157元），在附记部分记载：“……3.个人产权比例：100%”。其后牟某与第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行签订贷款合同，将涉案房屋作为抵押物抵押给第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行，2××9年12月2日，涉案房屋完成不动产抵押登记，担保债权71.55万元（715500元），债权起止时间为2××9年11月26日至2029年11月26日。另，牟某向第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行申请贷款时，提交了其与第三人徐某的《结婚证》（结婚证字号：Ｊ520103-2013-001396），该《结婚证》显示牟某与第三人徐某于××××年××月××日登记结婚。本案在审理时要求牟某与徐某提交结婚证原件进行核对，牟某提交的结婚证与其向第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行提交的结婚证不符。认定上述事实的证据有：当事人陈述、《离婚协议书》、《借条》、《收条》、不动产权证书［黔（2××9）云岩区不动产权第××号］、《结婚证》（结婚证字号：Ｊ520103-2013-001396、Ｊ520115-2××9-002903）等证据在卷佐证，予以确认。一审法院认为，审查张某、牟某之间关于涉案房屋的权属约定是否有效，应当严格按照《中华人民共和国合同法》关于合同效力的约定进行审查。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”综合本案的相关证据来看，牟某、张某之间关于涉案房屋的权属约定并未损害国家、集体利益，双方明确表示是处分财产，并无非法目的，牟某、张某亦系正当缔结婚姻关系，虽然离婚，但并未损害社会公共利益或者违反法律行政法规的强制性规定，不符合合同无效的法定事由。同时，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”牟某系涉案房屋的单独所有人，其对涉案房屋有完全的所有权和处分权，即便在牟某与张某签订离婚协议书时，因其尚未取得涉案房屋的完全处分权，导致双方关于涉案房屋权属的约定效力待定，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故张某与牟某在双方于2014年7月23日《离婚协议书》中位于贵阳市观山湖区房屋归原告张某所有的约定合法有效。关于第三人徐某称涉案房屋系其与牟某夫妻双方共同财产的意见，一审认为，第三人徐某称涉案房屋是在其与牟某在婚姻关系存续期间购买，但并未提交其付款的相关证据，应当承担举证不利的后果，且如果双方已经购买了涉案房屋，则在双方离婚时应当就房屋权属进行明确约定，但第三人徐某与牟某并未在二人的《离婚协议书》中约定涉案房屋的权属，并且牟某在与第三人徐某离婚后，向张某借款购房，可见牟某与第三人徐某并未在夫妻关系存续期间完成购买涉案房屋，故其主张涉案房屋系其与牟某的夫妻双方共同财产的意见不予采信。关于牟某称其并未收到张某付款的意见，一审认为，首先，张某付款与否并不影响双方约定效力，其次，牟某对《借条》和三张《收条》中自己的签字都予以认可，但否认其收取款项，不符合常理，该意见不予采信。关于张某解除抵押、房屋过户的诉请，一审认为，虽然牟某、张某双方关于涉案房屋权属的约定合法有效，但是涉案房屋已被牟某抵押给第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行并且办理不动产抵押登记，牟某在抵押该房屋时系涉案房屋的单独所有权人，其抵押的行为亦合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，张某并未提交相关证据显示其代为清偿了牟某与第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行之间的债务，或者该债务已经得到清偿，故张某诉请解除抵押并无事实依据，不予支持，且第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行在本案的审理过程中亦明确拒绝涉案房屋转移所有权，故张某诉请房屋过户，因涉案房屋尚有抵押权且抵押权人拒绝涉案房屋转让，该诉请亦不予支持。牟某向中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行申请贷款提供的资料是否真实，并非本案审查的范围，贷款是否因资料不实提前收回贷款解除抵押并非本案处理的范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张某与被告（反诉原告）牟某在双方于2014年7月23日签订的《离婚协议书》中，关于位于贵阳市观山湖区房屋归原告张某所有的约定合法有效；二、驳回原告（反诉被告）张某的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告牟某的诉讼请求。本诉案件受理费3100元（原告预交），由原告张某负担3000元，由被告牟某负担100元；反诉案件受理费100元（反诉原告预交），由反诉原告牟某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，牟某向法院提交《收据》三份，其中落款为2002年9月10日的《收据》载明：“今收到牟某交来预交购房款1万元”，落款为2006年1月23日的《收据》载明：“牟某交来购房款（30%），5773.40元”，落款为2008年10月17日的《收据》载明：“牟某交来房款29157.60元”。证据目的房屋购买时间，涉案房屋是许英和牟某夫妻共同财产。张某认为，对该证据三性不予认可。理由是在第一次庭审中，一审法官对此进行询问，二人均以时间久，无法提供该证据，该收据中2008.10.17两份收据是张某持有，是张某在一审提交后，不排除复印并加盖公章，是许英、牟某离婚后由单位盖公章出具收据，因此对该证据真实性不予认可。徐某认为对该份证据予以认可。中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行认为无法核实证据的真实性。除此此外，二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，关于《离婚协议书》的效力问题。本案中，牟某在二审中主张本案所涉房屋系牟某与第三人徐某的共同财产。牟某与张某离婚，为了安抚张某，未经涉案房屋共有人徐某同意，擅自约定给张某，严重损害第三人徐某的合法利益，牟某与张某就该房屋的约定应当无效。对此，牟某在二审中提供三份《收据》证明其购买争议房屋时使用了其与前妻徐某的夫妻共同财产，牟某在二审中还主张其购买争议房屋使用了其在与前妻徐某的夫妻存续期间的增量，该财产也是其与前妻徐某的夫妻共同财产。上述三笔房款中2002年9月10日交纳的10000元系牟某与前妻徐某夫妻关系存续期间出资，另外两笔即2006年1月23日的交纳的5773.40元和2008年10月17日交纳的29157.60元系牟某与前妻徐某离婚后的出资。因争议房屋系牟某单位分给牟某的福利房，在牟某与前妻徐某离婚后与张某结婚前，根据牟某于2008年10月17日向张某出具《借条》载明牟某向张某借25000元现金用于交纳争议房屋房款。牟某在诉讼中没有提供证据证明其在与张某离婚前，曾经告诉过张某，其在购买争议房屋时使用过其与前妻徐某的夫妻共同财产，或者张某已经知晓其在购买争议房屋时使用过其与前妻徐某的夫妻共同财产，故张某有理由相信本案争议房屋系牟某与张某结婚前牟某的婚前个人财产。后牟某与张某于××××年××月××日登记结婚，于2014年7月23日协议离婚，双方在离婚协议中就争议房屋约定归张某所有，由张某支付牟某130000元。对该130000元，双方还约定于本协议签订之日支付10000元，10日内支付40000元，剩余50000元一年内付清，其余30000元，待牟某协助张某办理完过户手续之后付清。就争议房屋部分的约定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，综合本案的相关证据来看，牟某、张某之间关于涉案房屋的权属约定并不存在上述规定中确定合同为无效的法定情形，原判认定张某与牟某于2014年7月23日签订的《离婚协议书》中将位于贵阳市观山湖区房屋归原告张某所有的约定合法有效并无不当，本院予以维持。牟某在二审中主张张某并未支付牟某《离婚协议》约定的补偿款，虽然牟某在借条、收条上签字，但是张某并未实际支付。因牟某、张某离婚后，牟某于2014年8月3日向张某出具《收条》载明收到牟某与张某离婚协议十天内付20000元正（已付清50000元正），于2015年7月25日牟某又向张某出具《收条》载明收到张某与牟某协议离婚相关小区16栋4单元402室补牟某房款30000元，于2018年2月19日牟某还向张某出具《收条》载明收到张某交来离婚协议房款20000元。牟某在上述借条、收条上签字。因牟某与张某协议离婚时间是2014年7月23日，张某在2014年8月3日向牟某支付20000元正（已付清50000正）、在2015年7月25日张某向牟某支付30000元，符合《离婚协议书》张某向牟某补偿的约定，且牟某对三张《收条》中自己的签字皆予以认可，牟某作为完全民事行为能力人，对《收条》的内容及性质具有充分的认知能力，故本院对牟某该主张不予采信。关于解除抵押的问题。张某在二审中主张一审法院以涉案房屋尚有抵押权，且抵押权人拒绝涉案房屋转让，故不支持张某的第二项和第三项请求错误。本案中，虽然牟某、张某双方关于涉案房屋权属的约定合法有效，但是涉案房屋已被牟某抵押给第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行并且办理不动产抵押登记，牟某在抵押该房屋时系涉案房屋的单独所有权人，其抵押的行为亦合法有效，抵押权成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，张某并未提交相关证据显示其代为清偿了牟某与第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行之间的债务，或者该债务已经得到清偿，故张某诉请解除抵押并无事实依据，原判不予支持并无不当，本院予以维持。关于房屋过户的问题。在争议房屋偿未清偿债务消灭抵押权的情况下，抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行在本案的审理过程中已经明确拒绝涉案房屋转移所有权，故张某诉请房屋过户，原判不予支持并无不当，本院予以维持。虽然张某在诉讼中主张牟某向中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行申请贷款提供的资料不真实，但其主张并非本案审查的范围，贷款是否因资料不实提前收回贷款解除抵押并非本案处理的范围，本院不予处理。关于诉讼费的问题。根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，张某部分胜诉，本院对张某关于一审法院判决张某承担诉讼费即不合理也不合法的上诉理由不予支持。综上所述，张某、牟某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由张某负担6000元，牟某负担300元。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年十二月十七日书记员  胡桂琴