安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终1159号 上诉人（一审原告）朱江，男，1979年7月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人苌勇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人(一审被告)安徽省泗县人民政府，住所地安徽省宿州市泗县汴河大道**，统一社会信用代码11341324003202724H。 法定代表人王法立，该县县长。 出庭负责人许乃秀，该县副县长。 委托代理人戚雪峰，该县征迁中心工作人员。 委托代理人郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 朱江诉安徽省泗县人民政府（以下简称泗县政府）征收补偿决定一案，朱江及泗县政府均不服安徽省宿州市中级人民法院(2020)皖13行初127号行政判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人朱江及其委托代理人苌勇，上诉人泗县政府出庭负责人许乃秀及委托代理人戚雪峰、郑良付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱江向一审法院诉称，其系泗县泗城镇康梁居委会居民，家庭常住人口9人。2009年12月，泗县政府以旧城改造的名义，在未取得征地批复、未发布拆迁公告、未公布安置补偿方案的情况下，对朱江所在社区实施拆迁。2013年9月17日，朱江的房屋被泗县政府强行拆除，后朱江提起诉讼要求泗县政府履行补偿职责，宿州市中级人民法院判决泗县政府对朱江履行补偿职责。2020年1月21日，泗县政府作出泗政行补（2020）1号行政补偿决定书，朱江对该决定不服，向宿州市人民政府申请复议，宿州市人民政府作出宿复决字（2020）35号复议决定，撤销了泗县政府作出的泗政行补（2020）1号补偿决定，并责令泗县政府重新作出补偿决定。泗县政府于2020年6月11日作出2号补偿决定，该决定认定事实不清，适用法律错误，严重损害朱江的合法权益，请求撤销2号补偿决定，判决泗县政府补偿朱江450平方米房屋，土地损失166400元，2013年9月17日至2020年7月16日过渡费247296元，房屋装潢及附属物、设备损失379310元，搬迁费2000元。 一审法院审理查明，2010年5月5日，安徽省人民政府作出《关于泗县2009年第四批次城镇建设用地的批复》（皖政地（2010）46号），同意在该批次申报的泗县泗城镇用地范围内，征收农民集体建设用地34.1987公顷。2010年1月25日，泗县城市建设重点工程指挥部作出《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》，载明拆迁范围：东至东二环、南临小汴河、西至长沟路、北至北二环，面积279.47亩；房屋权属认定原则：持有有效土地使用权证及房屋所有权证的房地产、2006年城镇地籍测绘图上已存在的房屋、持有国土与城建部门的有效批准文件，视为完全产权；货币补偿原则：选择货币补偿的，被征地拆迁人在公告规定期限内完成搬迁并签订协议的，一次性付清征地补偿款；产权调换原则：合法建筑实行“拆一安一、各计各价”原则，在拆迁面积内按照回迁价格执行，超出安置面积20%以内部分按照安置单价另加30%，超出20%以外部分按市场价计算，产权调换房屋安置在拆迁地块西侧政府安置小区内；房屋附属物补偿办法：房屋附属物一律实行货币补偿，租房补助费、搬迁费、附属物补偿费、装饰补偿费等按2010年度泗县城镇房屋拆迁货币补偿基准价中有关规定执行，临时过渡期为18个月，拆迁不能按时交付房屋的，从逾期之月起，每月双倍发放临时安置补助费；违章建筑界定：依据泗县国土局地籍测绘图与实地对照，凡测绘图已有房屋全部补偿安置，测绘图上没有但有合法产权证明的（土地使用权、房屋产权证、土地使用手续和建设审批手续及其他合法手续）予以补偿安置，其他一律视为违章建筑；有违章建筑的（全部或者部分），被拆迁人在规定期限内签订协议并搬迁完毕的，违章部分按建筑成本价予以适当补偿，但不予安置，超出规定期限的，实施强制拆除，不予任何补偿。违章建筑补助标准为：砖混结构300-600元/平方米，砖木结构为200-400元/平方米。 朱江在2009-31#征收区域内拥有编号为85#砖混结构房屋一处，该房屋在2006年地籍测绘图中无显示。2013年9月17日，泗县人民政府组织对朱江的房屋实施强制拆除。因房屋一直未得到补偿，朱江向该院提起诉讼要求泗县政府履行补偿职责，该院作出（2019）皖13行初202号行政判决，判决泗县政府对朱江履行补偿职责。2020年1月21日，泗县政府作出泗政行补（2020）1号行政补偿决定书，朱江对该决定不服，向宿州市人民政府申请复议，宿州市人民政府作出宿复决字（2020）35号复议决定，撤销了泗县政府作出的泗政行补（2020）1号补偿决定，并责令泗县政府重新作出补偿决定。泗县政府于2020年6月11日作出2号补偿决定，补偿朱江房屋损失68034元、土地补偿7758元、装潢及屋内物品损失4万元，共计115792元。朱江不服，遂对该补偿决定提起诉讼。 一审法院另查明，郭伟户系朱江户邻居，泗县政府认可两户房屋建筑时间及面积、占地基本一致，郭伟因房屋被拆除，曾提起赔偿诉讼，安徽省高级人民法院于2017年4月28日作出的（2017）皖行赔终13号行政赔偿判决，判决泗县政府赔偿郭伟户房屋损失115920元、土地补偿款10451.2元、房屋装潢及屋内物品损失120669元。同时判决如郭伟愿意购买房屋，泗县政府为其提供和谐家园11＃楼501室房屋一套，房屋面积为135.38平方米，价格每平方米1500元，购房款203070元，郭伟应在2017年8月1日前与泗县政府签订购房协议，购房款203070元可从泗县政府应向其支付的赔偿款247040.2元中扣支。 一审法院认为：一、关于泗县政府作出的补偿决定对朱江房屋损失补偿数额是否适当的问题。本案中，泗县政府补偿决定认定其房屋面积为147.05平方米，朱江主张其房屋面积为193.2平方米。朱江提供自行制作的测绘图中显示其房屋面积为137平方米，泗县人民政府提供的摸底调查表证明朱江房屋面积为136.88平方米。泗县土地储备发展中心出具的地籍图中认定朱江的房屋面积为147.05平方米，综合上述证据，泗县政府依据泗县土地储备发展中心出具的地籍图中记载面积认定朱江房屋面积为147.05平方米并无不当。泗县政府作出的案涉补偿决定中，认定朱江房屋补偿总额为68034元，包括房屋补偿61596元（136.88平方米×450元）、棚补偿6438元（21.46平方米×300元）。依据《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》的规定，2006年地籍测绘图上已经存在的房屋为合法建筑。2006年泗县城镇地籍测绘图显示征收区域并不存在朱江主张的房屋，朱江在征收区域并无可补偿房屋。依据案涉地块补偿方案中规定的违章建筑补助标准，砖混结构300-600元/平方米，砖木结构为200-400元/平方米。泗县政府补偿决定确定的补偿标准虽在方案规定的标准之内，但朱江的房屋与其邻居郭伟的房屋结构基本一致，根据安徽省高级人民法院作出的（2017）皖行赔终13号赔偿判决，其中确认郭伟房屋每平方米赔偿标准为600元，泗县政府应参照该标准来确定朱江房屋的补偿标准，故泗县政府确认朱江房屋每平方米补偿额为450元标准偏低。且泗县政府认定朱江的房屋面积为147.05平方米，但计算赔偿额时按136.88平方米计算，属认定事实不清。综上，朱江认为泗县政府作出的补偿决定房屋补偿标准偏低的理由成立，该院予以支持。 二、关于泗县政府作出的补偿决定对朱江土地损失补偿数额是否适当的问题。本案中，泗县政府补偿决定认定朱江土地面积为158.34平方米，每平方米补偿49元，总补偿款为7758元，朱江主张其土地面积为210平方米。泗县政府认定朱江土地面积的证据仅为一份其自行制作摸底调查表，该摸底调查表对土地面积的测量数据未经朱江签字确认，且与朱江的主张之间差距较大，该调查表证明效力不足，泗县政府仅依据该调查表认定朱江土地的面积为158.34平方米，属认定事实不清。在无充分证据证明朱江土地面积的情况下，应从有利于保护被拆迁人合法权益的角度出发，认可朱江主张的面积，即土地面积认定为210平方米。朱江认为泗县政府作出的补偿决定认定事实不清的理由成立，该院予以支持。 三、关于泗县政府作出的补偿决定对朱江装潢及屋内物品损失补偿数额是否适当的问题。本案中，泗县政府补偿决定认定朱江装潢及屋内物品补偿款为4万元，其依据是安徽省高级人民法院针对该地块其他10位被拆迁户装潢及物品赔偿数额的均值。朱江主张其装潢及屋内物品损失总额为379310元。因双方均未能对装潢及屋内物品的损失提供确切的证据，在损失数额难以确认的情况下，泗县政府依据生效判决确认的其他被拆迁户赔偿额来确定补偿数额并无不当，但鉴于其他被拆迁户房屋情况与朱江房屋之间存在较大差距，泗县政府依据其他10位被拆迁户装潢及物品赔偿数额的均值确认朱江的补偿额不当，应当选择与朱江房屋情况基本相同的被拆迁户赔偿数额作为补偿依据。本案中，郭伟房屋情况与朱江房屋基本相同，应以生效判决确认的郭伟房屋装潢及屋内物品赔偿额作为补偿依据。安徽省高级人民法院作出的（2017）皖行赔终13号赔偿判决，其中确认郭伟房屋装潢及屋内物品赔偿额为120669元，泗县政府应在该数额的基础上确认朱江房屋装潢及屋内物品的补偿额，泗县政府补偿决定认定补偿朱江房屋装潢及物品损失4万元，明显低于上述标准，补偿数额不当。朱江认为泗县政府作出的补偿决定补偿数额不当的理由成立，予以支持。 综上，泗县政府作出的2号补偿决定，认定事实不清，适用标准不当，确定的补偿标准偏低，依法应予撤销。 四、关于朱江房屋的补偿问题。泗县政府是作出房屋征收补偿决定的法定机关，作出房屋征收补偿决定的职责系泗县政府行使行政权的行为，应当由泗县政府处理。但鉴于泗县政府已两次作出补偿决定，均未能正确履行补偿职权，且本案与补偿相关的事实已基本清楚，朱江亦提出补偿请求，为保护公民合法权益，实质解决行政争议，本院对朱江应获补偿内容直接予以确认。2010年1月25日，泗县城市建设重点工程指挥部作出的《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》，已作为该征收区域被征收户的补偿标准予以适用。为体现公平原则，对朱江的补偿标准亦应参照该补偿方案予以确认。1、关于房屋的补偿。朱江的房屋面积为147.05平方米，均属不予安置房屋，参考生效判决确认的其邻居郭伟房屋的赔偿标准，每平方米房屋补偿标准为600元，泗县人民政府应当补偿朱江房屋损失88230元（600元×147.05平方米），同时因泗县政府计算明细中列明朱江还有21.46平方米的棚，泗县政府认可的补偿标准为每平方米300元，棚的损失泗县政府也应予以补偿，补偿额为6438元（21.46平方米×300元），综上，泗县人民政府应当补偿朱江房屋（包括棚）总损失94668元（88230元＋6438元）。2、关于土地的补偿。根据前文分析，朱江的土地面积应认定为210平方米，根据皖政（2009）132号《安徽省征地补偿标准的通知》，每亩土地补偿款为32660元，每平方米补偿款为49元（32660元÷666），泗县人民政府应当补偿朱江土地损失10290元（210平方米×49元）。3、关于装潢及屋内物品（包括设备）的补偿。生效判决确认的其邻居郭伟房屋装潢及屋内物品的赔偿额为120669元，参考该标准，同时结合被拆迁房屋认定面积存在差异的因素，本院酌定泗县人民政府补偿朱江装潢及屋内物品损失10万元。上述三项共计204958元（94668元＋10290元＋10万元）。 五、关于朱江提出的过渡费、搬迁费损失。因朱江的房屋均系不予安置房屋，根据《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》的规定，其要求过渡费、搬迁费的请求不能成立，不予支持。 六、关于产权调换。根据《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》的规定，被征地拆迁人就被拆除房屋的补偿安置有选择产权调换的权利，但朱江户因房屋均系不予安置面积，根据该方案不能进行产权调换。考虑到朱江户房屋被拆除后无房居住，为更好地保障被征地拆迁人居住权，泗县政府应为朱江提供安置房一套用于安置。经征求朱江意见，其表示愿意购买，泗县政府向本院提供可安置房源共八套，朱江选择东方明珠小区27栋204室，房屋面积为118.06平方米，安置房价格为每平方米1074.2元，安置总价为126820.05元（118.06平方米×1074.2元）由朱江按安置房成本价向泗县政府支付购房款，购房款126820.05元可从泗县政府应支付的补偿款中扣除。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条（一）项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告泗县人民政府于2020年6月11日对原告朱江作出的埇泗政行补（2020）2号行政补偿决定；二、被告泗县人民政府于判决生效后六十日内支付原告朱江补偿款共204958元（含房屋损失94668元、土地补偿款10290元、装潢及屋内物品损失10万元）。三、如原告朱江愿意购买房屋，被告泗县人民政府为其提供东方明珠小区27栋204室安置房，面积为118.06平方米，价格为每平方米1074.2元，购房款126820.05元，由原告朱江与被告泗县人民政府在两个月内签订购房协议，购房款可从被告泗县人民政府应支付的204958元补偿款中扣支。四、驳回原告朱江的其他诉讼请求。 朱江上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院对被上诉人提供的2006年城镇地籍测绘图的认定存在事实上的错误，未尽到审查义务。一审中，被上诉人提供的2006年城镇地籍测绘图、不具有合法性，该证据的来源并非权威机构制作和提供，而是上诉人及其相关部门自行制作，没有形成日期和测绘人签名，有伪造之嫌。另外，泗县城市建设重点工程指挥部系临时机构，其无权对征地拆迁制定200931地块拆迁补偿安置方案，同时，该方案并未进行公告，补偿标准明显较低、不合理，二、上诉人的房屋系2004年前建成，系合法建筑，被上诉人应当对上诉人一户进行安置补偿。三、原审法院对上诉人主张的房屋装潢及屋内物品损失的认定过低，不符合实际。关于上诉人的房屋面积问题，在一审中，被上诉人的代理人明确了上诉人的房屋面积与郭伟户一致，且上诉人提供的测绘图也明确了上诉人的房屋面积为193.2平方米，宅基地面积为210平方米，那么按照泗县城镇居民的一般生活水平，上诉人主张379310元损失完全符合实际，其中包括上诉人从事不锈钢板制作的原材料和机械设备，一审法院仅仅酌定为10万元，没有做到以事实为依据的裁量原则。四、上诉人的房屋为合法建筑，被上诉人应当按照上诉人实有面积支付过渡费和搬迁费。五、上诉人要求被上诉人给予就近安置在国际凤凰城小区，或者按照国际凤凰城小区的售价予以货币补偿。综上，请求撤销一审判决并依法予以改判支持上诉人原诉讼请求。 泗县政府上诉称，一审法院在判决房屋补偿、土地补偿、装潢及屋内物品的补偿中已充分体现有利于被上诉人的原则，也对于上诉人没有进行证据保全作出不利的认定，但对于被上诉人安置房屋的位置及价格的判决已严重违法《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》，严重违背了公平公正的原则，具体意见如下:一、被上诉人的房屋系违法建筑，不享有产权置换的权利。根据《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》，被上诉人被征迁房屋均系违法建筑，不享有产权置换的权利，应不予安置。该方案对于所有被征迁户均适用，且已补偿完毕，为体现公平公正对被上诉人补偿亦适用该规定，对其不予产权置换。二、即使对其产权置换也应就地就近或按上诉人已有的安置房源综合考虑。上诉人向一审法院提供了可供安置的房源信息，上诉人明确标注了被上诉人可供选择的范围，其中东方明珠27#204、27#406为另案当事人王正伦安置房源。因在一审法院有两个补偿纠纷，所以上诉人出具证明时附一张表格，但已经特别标注，但一审法院却将属于王正伦的安置房源判决给被上诉人，显然有背上诉人提供房源的初衷，也违背《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》及法律的规定。三、一审法院给予被上诉人的安置房价格违背法律规定，也明显有失公正。上诉人提供房源及价格是对于被征迁人合法建筑面积的价格。被上诉人的房屋系违法建筑，不应享受此价格。该地块同种情况的郭伟一户，安徽高级人民法院也是按照市场价格和安置价采取中间价格予以安置。一审法院一方面确定被上诉人可购买安置房，另一方面完全按照安置价格进行安置，显然自相矛盾，有失公正，同时也不利于整个地块补偿纠纷的处理。综上所述，一审法院违背法律规定，有失公平公正，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判。 泗县政府向一审法院提举下列证据：1、（2019）皖13行初202号行政判决书、泗政行补（2020）1号行政补偿决定书、宿复决字（2020）35号复议决定书，证明2号补偿决定程序启动依据；2、安徽省政府皖政地（2010）46号用地批复、《2009－31＃地块拆迁补偿安置方案》、违法建筑补助标准，证明泗县政府作出补偿决定的依据合法；3、房屋拆迁摸底表、2006年地籍测绘图、泗县土地储备发展中心提供的朱江房屋地籍图、计算清单两份，证明泗县政府作出补偿决定的事实依据；4、举证通知书及送达回证、补偿决定书及送达回证，证明泗县政府依法作出补偿决定并进行了送达；5、安徽省高级人民法院判决书十份，证明该十份判决均涉及案涉拆迁地块被拆迁户，泗县政府依据判决书中确定的屋内物品及附属物赔偿均值确定朱江屋内物品及附属物的补偿标准。 朱江向一审法院提交下列证据：1、身份证复印件，证明朱江身份情况；2、案涉房屋测绘图，证明朱江房屋面积为193.2平方米，土地面积为0.32亩；3、宿复决字（2020）35号复议决定，证明泗县政府认定朱江房屋面积为147.05平方米无事实依据，房屋装潢及附属物补偿无事实依据；4、泗政行补（2020）1号行政补偿决定书，证明泗县政府第一次作出的补偿决定被撤销后，再次作出的补偿决定仍未对朱江的房屋进行合理补偿；5、财产损失清单，证明朱江屋内物品、附属物、设备损失数额。 上述证据均已随案移送本院。经审核，一审关于案件证据的认证符合法律规定，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，安徽省人民政府于2010年5月5日作出（皖政地〔2010〕46号）《关于泗县2009年第四批次城镇建设用地的批复》，同意在该批次申报的泗县泗城镇用地范围内征地。上诉人朱江在征收区域内拥有编号为85#砖混结构房屋一处，该房屋在2006年地籍测绘图中无显示，根据泗县城市建设重点工程指挥部作出《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》，测绘图上没有的视为违章建筑。2013年9月17日，泗县政府组织对朱江的房屋实施强制拆除。因房屋一直未得到补偿，朱江向泗县人民法院提起诉讼要求泗县政府履行补偿职责。后泗县政府于2020年6月11日作出2号补偿决定，补偿朱江房屋损失68034元、土地补偿7758元、装潢及屋内物品损失4万元，共计115792元。朱江不服，遂对该补偿决定提起诉讼。 由于对涉案征收区域的被征收户均按《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》确定的标准进行征收补偿安置，已与多数被征收户达成补偿安置协议，故一审判决参照该方案确定朱江被拆除房屋的补偿标准，符合公平原则。对朱江提出的各项补偿请求，本院结合一审判决针对焦点问题分别评判如下： 一、关于被拆房屋的补偿。关于房屋面积问题，泗县政府补偿决定认定其房屋面积为147.05平方米，朱江主张其房屋面积为193.2平方米。一审综合本案证据，认定泗县政府依据泗县土地储备发展中心出具的地籍图中记载面积认定朱江房屋面积为147.05平方米并无不当。 二、关于被拆房屋装潢及屋内物品损失的赔偿。一审以生效判决确认的郭伟房屋装潢及屋内物品赔偿额120669元作为补偿依据，而确认朱江房屋装潢及屋内物品赔偿额10万元基本适当。朱江提交的损失清单中有塑钢焊接机及塑钢原材料，但朱江没有提供初步的证据证明上述物品的存在。故本院对朱江关于不锈钢板制作的原材料和机械设备的上诉主张不予支持。 三、关于产权调换。泗县政府上诉提出，一审法院将属于王正伦的安置房源判决给朱江，违背政府提供房源的初衷，也违背《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》及法律的规定。关于此上诉理由，经查：本案一审庭审后，泗县政府提供了八套房源，朱江从中选择了一套房源，愿意购买。一审法院据此作出判决并无不当。同时，朱江上诉要求泗县政府给予就近安置在国际凤凰城小区，或者按照国际凤凰城小区的售价予以货币补偿，本院亦不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。朱江及泗县政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽省泗县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪结平 审判员  胡 萍 审判员  安 翔 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。