广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异352号 案外人：董括军，男，1976年5月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托代理人：黄丹，广东法制〔前海〕律师事务所律师。 申请执行人：王星，女，1991年8月3日出生，蒙古族，住河南省邓州市。 委托代理人：刘雄滔，广东南磁律师事务所律师。 委托代理人：谢桂冕，广东南磁律师事务所实习人员。 被执行人：广州市番禺良有货物运输车队〔普通合伙〕，住所地广州市白云区太和镇大源中路**之一A2017〔自主申报〕。 执行事务合伙人：李家传。 本院在执行申请执行人王星与被执行人广州市番禺良有货物运输车队（以下简称良有运输车队）机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人董括军对本院查封被执行人良有运输车队名下的粤Ａ×××××号中型厢式货车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人董括军称，白云区人民法院在执行申请执行人王星与被执行人良有运输车队机动车交通事故责任纠纷一案（案号：〔2020〕粤01**执3989号）的过程中，查封了被执行人良有运输车队名下粤Ａ×××××号中型厢式货车，案外人董括军据此提出执行异议。案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车的实际所有人为案外人董括军，并非被执行人良有运输车队；2016年3月22日，案外人董括军花费5万元从马保柱处购买了案涉二手货车，后，案外人董括军与被执行人良有运输车队签订《车辆管理合同》，将董括军自有的粤Ａ×××××号中型厢式货车挂靠在被执行人良有运输车队名下用于运营，案外人董括军每年须向被执行人良有运输车队缴纳挂靠费、车辆年审等服务费用4000多元，保险费另付。鉴于案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车属于动产，而当车辆登记车主与实际车主不一致时，是应以实际出资购买并持有车辆的车主为实际所有人；另，因案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车是案外人董括军于2016年购进并挂靠在被执行人良有运输车队名下，而申请执行人王星与被执行人良有运输车队间机动车交通事故责任纠纷与案外人董括军无利害关系，故案外人董括军也是无需对此承担赔偿责任的。案外人董括军认为，人民法院在强制执行期间查封案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车已损害了案外人董括军的财产权利，现案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车逾期年审且无法上路营运，造成案外人董括军的财产损失，为维护案外人董括军的合法权利，特请求人民法院撤销〔2020〕粤01**执3989号执行案对案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车的查封措施，解除对涉粤Ａ×××××号中型厢式货车的查封。 申请执行人王星称，不同意案外人董括军的执行异议申请，案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车登记在被执行人良有运输车队名下，为该企业所有，无证据证明案外人董括军合法拥有该车的所有权。案外人董括军所提交的证据是相互矛盾的，不能据此证明案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车实际是由董括军出资购买的车辆。同时，所谓的车辆挂靠协议也违反相关规定，案外人董括军理应承担车辆被执行等风险，不得以此对抗申请执行人。 被执行人良有运输车队称，无述称。 本院查明，根据生效的〔2019〕粤01**民初20699号民事判决书，王星向本院提出强制执行申请，要求良有运输车队向其支付赔偿款362319.35元并加倍支付迟延履行期间的债务利息等，本院于2020年4月3日以〔2020〕粤01**执3989号对该案立案执行（执行标的为362319.35元，执行费为5335元）。执行过程中，本院依职权查询了被执行人良有运输车队名下的财产情况，并于2020年7年6日以〔2020〕粤01**执3989号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人良有运输车队名下粤Ａ×××××号中型厢式货车等十九辆机动车；因未实际控制上述机动车，暂无法对其进行处置，而除此以外暂未发现被执行人良有运输车队名下有其他可供执行的财产，本院遂于同年9月24日以〔2020〕粤01**执3989号执行裁定书终结了本次执行。由于案外人董括军认为案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车实际属于其个人所有的财产，故提出本执行异议。 经查，案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车的机动车所有人为良有运输车队，品牌为福田牌，使用性质为货运，初次登记日期为2011年9月1日，发证日期为2015年5月20日。 案外人董括军为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了《车辆管理合同》（该合同签约位置的“甲方签章：广州市番禺良有货物运输车队”处加盖有“广州市番禺良有货物运输车队〔普通合伙〕”字样的印章并签有“2016.3.22”字样，“乙方签名：”处则有“董括军”字样的签名并盖有指印，合同的内容涉及乙方将其出资购买的福田牌货车（车牌号码为粤Ａ×××××号）挂靠在甲方处进行营运等事宜）、机动车行驶证、收据、微信聊天截图及《转让协议》（该协议签约位置的“甲方〔原车主〕签字：”处有“马保柱”字样的签名并盖有指印及签有“2016年3月22日”字样、“乙方〔新车主〕签字：”处则有“董括军”字样的签名并盖有指印及签有“2016年3月22日”字样，协议的内容涉及甲方向乙方转让福田牌货车〔车牌为粤Ａ×××××号〕等事宜）等材料。 本院认为，案外人董括军主张其对案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车享有所有权而提出执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，对于案外人针对已登记的机动车、船舶、航空器等特殊动产提出的异议，人民法院应当按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人。鉴于案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车明确登记在被执行人良有运输车队名下，可认定被执行人良有运输车队系案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车的机动车所有人，故本院裁定查封被执行人良有运输车队名下案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车于法有据，并无不当。 虽然案外人董括军认为其与被执行人良有运输车队就案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车存在挂靠运营关系，由案外人董括军将自有车辆挂靠在被执行人良有运输车队名下进行对外运营，董括军才是案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车的实际车主及实际所有人。但鉴于执行异议审查仅属于执行程序中的形式审查，对于执行标的之权利归属仍应遵循对该标的外观权利表征进行初步审查、形式审查以判断案外人对执行标的是否享有权利、该权利是否足以排除强制执行以及案外人所提出的执行异议是否成立等原则。基于前述理由，由于案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车的机动车所有人登记为被执行人良有运输车队，可见，案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车在权利外观上已明确显示被执行人良有运输车队对其是享有所有权的，而仅凭借董括军提交的《车辆管理合同》、机动车行驶证、收据、微信聊天截图及《转让协议》等材料，从形式上尚不足以证实案外人董括军为案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车的所有权人。因此，案外人董括军现请求解除对案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车之查封措施并提出对案涉粤Ａ×××××号中型厢式货车排除执行之异议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回案外人董括军的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  张 媛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  罗颖欣