河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终3255号上诉人（一审原告）徐运祥，男，汉族，1966年1月24日出生，住河南省许昌县。被上诉人（一审被告）许昌市人民政府。住所地河南省许昌市建安大道东段。法定代表人史根治，该市市长。上诉人徐运祥因诉许昌市人民政府信息公开一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。许昌市中级人民法院一审审理查明，2019年5月21日，徐运祥向许昌市人民政府提出政府信息公开申请，请求公开“许昌市人民政府对河南省人民政府管理文件豫政土[2012]601号、豫政土[2013]528号、豫政土[2014]266号、豫政土[2015]33号征地批复在实施过程中,保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障所制定的文件、政策及会议纪要”之信息。2019年6月19日，许昌市人民政府向徐运祥作出(第190504号)《政府信息告知书》。徐运祥不服，于2019年7月25日向河南省人民政府提起行政复议，请求撤销许昌市人民政府作出的(第190504号)《政府信息公开告知书》。2019年9月19日，河南省人民政府作出豫政复决[2019]2761号行政复议决定书，决定：撤销许昌市人民政府作出的(第190504号)《政府信息公开告知书》,并依法对徐运祥重新作出信息公开答复。2019年10月8日，许昌市人民政府作出第190906号《政府信息公开告知书》，该告知书载明“徐运祥：‥‥‥。经查，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定‘征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县级人民政府组织实施’，您上述申请中所述‘河南省人民政府管理文件豫政土[2012]601号、豫政土[2013]528号、[2014]266号、[2015]33号征地批复’，由建安区（原许昌县）人民政府组织实施，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，您上述申请公开‘在实施过程中保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障所制定的文件、政策及会议纪要’的信息，应由建安区人民政府制作或保存，不属于本机关负责公开，建议您向建安区人民政府咨询。2019年10月9日，许昌市人民政府以EMS的方式将第190906号《政府信息公开告知书》邮寄给徐运祥,徐运祥认可其于2019年10月10日收到了第190906号《政府信息公开告知书》。徐运祥不服，遂提起本案诉讼，请求依法撤销许昌市人民政府作出的第190906号政府信息公开告知书，判令许昌市人民政府重新依申请作出答复。一审法院另查明，2014年2月12日，许昌市人民政府印发了许政[2014]8号《关于明确许昌市城乡一体化示范区东城区行政代管区域的意见》，该意见中主要内容有：一、基本原则（一）区化不变，实行代管。代管的乡（镇）和社区（村）对外隶属关系仍为许昌县，由许昌市城乡一体化示范区和东城区党工委、管委会对其党务、行政、经济和社会事务实行统一领导”；市发改委、财政局、人社局等市级各相关部门通过行政委托、管理授权等方式授予许昌市城乡一体化示范区相应的行政管理权和部门执法权；徐运祥户籍所在地的尚集镇大徐庄在许昌市城乡一体化示范区代管的范围内。2017年2月5日，许昌市建安区人民政府（原许昌县人民政府）正式挂牌成立。徐运祥于2020年4月7日向一审法院邮寄了涉案的起诉状。许昌市中级人民法院一审认为：一、关于涉案政府信息答复形式和程序是否适当的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款载明“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；‥‥‥”。本案中，根据查明的事实可知，许昌市人民政府在收到河南省人民政府作出的涉案行政复议决定后，在法定的20个工作日内以书面的形式向徐运祥作出了涉案的第190906号《政府信息公开告知书》。因此，许昌市人民政府在法定期限内作出的涉案《政府信息公开告知书》形式适当，且程序合法。二、关于涉案政府信息答复内容是否适当的问题。首先，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。‥‥‥。”之规定，组织实施征地的是县（区）级人民政府，许昌市人民政府并无此项职责。因此，许昌市人民政府根据徐运祥所申请公开政府信息之内容，作出其应向建安区人民政府咨询的答复，可认定许昌市人民政府已履行了政府信息公开答复职责。其次，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，徐运祥申请公开的政府信息中有的事项并非政府信息公开范畴（例如：会议纪要），虽然许昌市人民政府在作出涉案政府信息答复时未做区分予以答复，但鉴于许昌市人民政府该答复对徐运祥权利义务不产生实际影响。因此，可认定许昌市人民政府作出的涉案政府信息公开答复内容，并无不当。最后，徐运祥所申请公开的信息有的是许昌市城乡一体化示范区成立前河南省人民政府印发的征地批复，有的是许昌市城乡一体化示范区与原许昌县交接期间印发的征地批复，但根据许政［2014］8号《关于明确许昌市城乡一体化示范区东城区行政代管区域的意见》来看，即便许昌市城乡一体化示范区履行了原许昌县部分行政区划的代管职责，代管的乡（镇）和社区（村）对外隶属关系仍为许昌县。因此，许昌市人民政府在全面考虑的情况下，作出建议徐运祥向建安区人民政府咨询的答复，也并无不当。三、关于许昌市人民政府称徐运祥提起本案诉讼已超过起诉期限的主张。因该主张与事实不符，故许昌市人民政府该主张不能成立，不予支持。综上，徐运祥起诉理由不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐运祥的诉讼请求。上诉人徐运祥不服，上诉称，被上诉人作出的第190906号政府信息公开告知书告知“应由建安区人民政府制作或保存，不属于本机关负责公开”认定事实错误，适用依据错误。根据《许昌市人民政府关于明确许昌市城乡一体化示范区东城区行政代管区域的意见》（许政［2014］8号）规定，尚集镇政府划归许昌市城乡一体化示范区管委会，而许昌市城乡一体化示范区管委会是许昌市人民政府的派出机构，根据《政府信息公开条例》、《行政诉讼法》，许昌市人民政府依法是本案的适格主体。被上诉人在进行对征地实施过程中进行跟踪、检查等行政行为过程中，依法制作或获取并保存的信息属于依法公开的政府信息。被上诉人是所申请公开信息的公开责任主体，退一步讲其也应区别审查作出答复，但笼统仅仅告知上诉人去其它机关查询，程序严重违法。一审判决未依法审查，认定事实不清，适用依据错误，依法应予以撤销并依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人许昌市人民政府未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案中徐运祥向许昌市人民政府申请公开“许昌市人民政府对河南省人民政府管理文件豫政土[2012]601号、豫政土[2013]528号、豫政土[2014]266号、豫政土[2015]33号征地批复在实施过程中,保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障所制定的文件、政策及会议纪要”之信息，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款之规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，许昌市人民政府并无组织实施征地并公告信息等的法定职责。许昌市人民政府答复徐运祥向建安区人民政府咨询，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，并无不当。徐运祥申请公开的信息中包含会议纪要等，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，不属于政府公开信息范围，许昌市人民政府的答复虽然未予以区分，但鉴于会议纪要本身不属于政府公开信息范围，因此对当事人的权利义务没有法律上的实际影响，不再予以纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐运祥负担。本判决为终审判决。审判长 卢 瑜审判员 于红涛审判员 秦娜娜二〇二〇年十二月二十五日法官助理王雨蒙书记员路明爽