江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初11766号原告：陈惠英。委托诉讼代理人：柴有林，江苏崇简律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪璐，江苏崇简律师事务所实习律师。被告：张家港市纳德轴承有限公司，住所地张家港市金港镇后塍高桥村。法定代表人：印晓明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱斌，该公司员工。被告：印晓明。被告：朱亚娟。原告陈惠英与被告张家港市纳德轴承有限公司（以下简称纳德公司）、印晓明、朱亚娟追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈惠英的委托诉讼代理人柴有林、汪璐，被告纳德公司的委托诉讼代理人朱斌到庭参加了诉讼。被告印晓明、朱亚娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈惠英向本院提出诉讼请求：1、判令被告纳德公司偿还原告垫付款64331元，并偿付相应利息(自2020年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日)；2、判令被告纳德公司赔偿原告的律师费损失6000元；3、被告印晓明、朱亚娟对被告陈惠英上述债务中不能偿还的部分，向原告各按照1/6向原告承担责任；4、本案诉讼费用由三被告承担，由被告履行判决时直接支付给原告。事实和理由：2019年1月7日，被告纳德公司与中国银行股份有限公司张家港分公司(以下简称中国银行)签订《流动资金借款合同》，约定被告纳德公司向中国银行借款370万元。2019年1月7日，张家港市金港投融资担保有限公司(以下简称金港担保公司)与被告纳德公司签订《委托保证合同》，约定被告纳德公司因向中国银行申请贷款而委托金港担保公司提供连带担保。2020年1月7日，金港担保公司与中国银行签订《保证合同》，约定金港担保公司为被告纳德恩公司在中国银行的上述借款提供连带担保。同日，金港担保公司与原告、被告印晓明、朱亚娟、张卫东、项晶、胡晓龙与《反担保保证合同》，约定原告、被告印晓明、朱亚娟、张卫东、项晶、胡晓龙对金港担保公司依据其向中国银行提供的《担保合同》项下所涉及的垫付款项进行连带担保。后因被告纳德公司未能按约还款，金港担保公司代被告纳德恩公司向中国银行偿还借款374807.06元。2020年5月20日，贵院根据金港担保公司的起诉，经公开开庭审理，作出(2020)苏0582民初3311号判决书，判令被告纳德公司偿还金港担保公司代偿款及相应利息等费用，原告、被告印晓明、朱亚娟、张卫东、项晶、胡晓龙对被告纳德公司的债务承担连带责任。金港担保公司因被告纳德公司未能履行(2020)苏0582民初3311号判决书义务，向贵院申请强制执行，贵院于2020年8月12日在原告账户划扣64331元，用于代被告纳德公司偿还给金港担保公司。根据法律规定，应当将64331元垫付款偿还给原告，被告印晓明、朱亚娟作为担保人应当在被告纳德公司不能偿还的部分，向原告承担补充责任。但经原告多次催要，被告拒不偿还，并造成律师费损失6000元。被告纳德公司辩称，1、原告诉状事实与理由中称，经原告多次催要被告拒不偿还，但是被告纳德公司从未收到过原告的函件以及电话通知。2、在我公司与原告女儿张龙芳的案件中，我公司现在有了新的证据，该64331元被扣划的主要原因是因为张龙芳未去履行签字手续造成，该案我方已上诉。总体而言最后原告陈惠英的损失，应该向张龙芳追偿。被告印晓明、朱亚娟提交书面答辩状辩称，将本人列为被告毫无事实和法律依据。因本人并非追偿纠纷案件中的追偿主体。另外，导致本案原告被法院扣划64331元的根本原因是因为原告的女儿张龙芳在此前金港担保公司与纳德公司贷款合同到期时，恶意拒绝履行签字手续从而引发诉讼后强制执行而造成。请求驳回对我们的诉请。本院认定事实如下：2019年1月7日，纳德公司(委托人、甲方)和金港担保公司(原名称为张家港市金港投资担保有限公司，2019年6月25日变更为现名称，受托保证人、乙方)签订《委托保证合同》一份，约定：甲方因向中国银行申请贷款而委托乙方提供保证。如甲方未按照《借方款合同》的规定清偿全部借款本息及实现债权的费用的，乙方根据《保证合同》垫付的，甲方应在乙方垫付后3日内将全部垫付款和约定利息支付给乙方，否则甲方应向乙方按照同期银行贷款利率四倍支付利息，如因此乙方提起诉讼的，甲方除按照上述原则承担责任外，还要承担乙方实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、评估拍卖费、乙方聘请律师的代理费、差旅费等)。同日，乙方金港担保公司(被反担保保证人)与甲方印晓明、朱亚娟、张卫东、陈惠英、项晶、胡晓龙(均系反担保保证人)签订《反担保保证合同》一份，约定：因乙方已为或将为纳德公司向中国银行的《借款合同》提供保证，甲方提供反担保。主债权种类为金港担保公司依据其向中国银行提供的《保证合同》项下所涉及的垫付款项，该主合同的融资本金为370万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为金港担保公司履行垫付之日起两年。印晓明、朱亚娟、张卫东、项晶、胡晓龙作为六个反担保保证人分别签字。合同未约定在保证人承担保证责任后向债务人不能清偿部分在各反担保保证人之间的内部比例。后，因债务人纳德公司未能及时清偿垫付款，金港担保公司向本院提起诉讼。本院于2020年5月20日作出（2020）苏0582民初3311号民事判决。该判决生效后，金港担保公司向本院申请强制执行。在该案执行过程中，本院于2020年8月12日扣划了陈惠英账户64331元。为此，陈惠英与江苏崇简律师事务所签订《聘请律师合同》，委托该所柴有林律师代理本案诉讼事宜，约定律师费6000元。后陈惠英起诉来院。另，因时任财务的张龙芳在纳德公司与金港担保公司、中国银行办理贷款时向其各出具了1份《担保承诺书》，《担保承诺书》所涉的相应保证金是由纳德公司汇付至张龙芳账户再汇入金港担保公司在中国银行的账户内。但纳德公司认为张龙芳未办理相应手续导致该37万元未能及时偿还金港担保公司，故纳德公司起诉张龙方要求赔偿。本院于2020年11月9日作出（2020）苏0582民初9057号民事判决，判决张龙芳应赔偿19961.67元。该判决尚在上诉中。以上事实由《反担保保证合同》、（2020）苏0582民初3311号民事判决书、银行账户交易明细、结案通知书、（2020）苏0582民初9057号民事判决书及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，原告陈惠英与被告纳德公司、印晓明、朱亚娟等签订的《反担保保证合同》系各方真实意思表示，合法有效。被告纳德公司未能及时偿付垫付款，金港担保公司为此诉讼，后在执行过程中由原告陈惠英作为连带责任共同保证人偿付了其中的64331元，事实清楚，原告陈惠英主张被告纳德公司作为债务人应支付64331元及自2020年8月12日起按LPR计算的利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中共有六个共同连带保证人，未约定内部分担比例，故原告陈惠英主张向被告纳德公司不能追偿的部分由被告印晓明、朱亚娟各承担1/6的清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告陈惠英主张律师费损失，因双方未有约定，且原告陈惠英亦未提供证据证实其已向被告纳德公司、印晓明、朱亚娟催讨未果而起诉，本院对该诉请不予支持。被告纳德公司、印晓明、朱亚娟辩称该64331元的追偿债务的产生系原告陈惠英的女儿张龙芳导致，因原告陈惠英与其女儿并非同一主体，且被告纳德公司作为最终权利人已就该64331元提起侵权损害赔偿之诉，故本案对该辩称不再理涉。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家港市纳德轴承有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告陈惠英支付64331元及利息（以64331元为基数，自2020年8月12日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告印晓明、朱亚娟对原告陈惠英向被告张家港市纳德轴承有限公司不能追偿部分各承担1/6的清偿责任；三、驳回原告陈惠英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取779元，由原告陈惠英负担75元，由被告张家港市纳德轴承有限公司负担704元。被告张家港市纳德轴承有限公司负担部分，原告陈惠英已预交，由被告张家港市纳德轴承有限公司于履行本判决时直接给付原告陈惠英。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  狄丽娜二〇二〇年十二月二十三日书记员  许秋蓉张家港市人民法院当事人须知（2020）苏0582民初11766号当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：62×××62。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。