云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云25行终99号上诉人（原审原告）李兴良，男，1967年4月16日生，汉族，住建水县。委托代理人刘璐，北京在明律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）建水县自然资源局（原建水县国土资源局）。住所地：建水县临安镇仁和路**。法定代表人李强，职务：局长。委托代理人吕莉，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人李忆莲。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）建水县临安镇人民政府。。住所地：建水县临安镇碗窑路**法定代表人普彪，职务：镇长。委托代理人雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人赵非男，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人李兴良因与被上诉人建水县自然资源局、建水县临安镇人民政府强制拆除一案，不服建水县人民法院（2018）云2524行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告李兴良系建水县临安镇中所村委会沙沟村第**村民。2006年8月，原告李兴良未依法办理用地审批手续和建房审批手续，擅自在建水县临安镇中所村委会沙沟村（高速公路脚）建盖了房屋，之后也未取得土地、房屋权属合法证明。2018年6月20日，建水县临安镇中所村委会调查并会议记录：李兴良的建房地点是其叔叔李家贵（已故）在河梗开荒占用沙沟村集体土地，其叔叔以2600元转让给李兴良，李兴良未经许可在此地建盖房子。被告建水县自然资源局、建水县临安镇人民政府经过调查，测绘了李兴良房屋位置图，查明原告李兴良建盖的涉案房屋未办理土地、房屋的审批手续，属于违法建筑。2018年7月28日，被告原建水县国土资源局（现建水县自然资源局）向原告李兴良送达《限期拆除通知书》，以李兴良未经国土部门批准，擅自在建水县临安镇中所村委会沙沟村（高速公路脚）建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，责令李兴良于2018年8月3日前自行搬空房屋内的东西，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2018年8月2日，零公里人居环境提升协议会，形成会议记录，李兴良参加并陈述了其意见，被告听取了原告的陈述和申辩，原告李兴良同意拆除其房屋，但要求被告按其提出的补偿数额进行补偿，并要求安置两处建房用地，后双方未能达成补偿协议。原告李兴良未按通知规定的时间拆除涉案房屋。2018年8月13日，被告建水县临安镇人民政府、被告建水县自然资源局强制拆除了原告李兴良位于建水县的涉案房屋。在强制拆除涉案房屋前，在中所村委会15组组长等人见证下，被告建水县临安镇人民政府、被告建水县自然资源局对原告房屋内的物品清点登记造册，统一存放保管在临安镇中所村委会沙沟村小组活动室内，拍摄照片，并告知原告到该地点领取其物品。2018年8月14日，被告建水县临安镇人民政府向原告移交物品时，原告当场取走其五菱荣光车辆（车牌号：云Ｇ×××**）钥匙并开走该车辆，其余物品仍存放在内，李兴良承诺一周内将其余物品取走，后原告对其余物品至今未去领取。一审法院认为，建水县自然资源局与建水县临安镇人民政府共同强制拆除了原告李兴良位于建水县（高速公路脚）的房屋，共同实施了被诉行政强制执行行为，在本案中应作为共同被告。被告建水县临安镇人民政府对其辖区内的原告涉案违法建筑具有执法主体资格及权限，被告建水县自然资源局对涉案违法建筑不具有执法主体资格及权限。本案中，原告李兴良未经批准，擅自在临安镇中所村委会沙沟村（高速公路脚）建成涉案房屋，被告建水县临安镇人民政府、建水县自然资源局对原告涉案违法建筑实施强制拆除，属于行政强制执行行为，应当符合行政强制法的上述规定。被告建水县临安镇人民政府、建水县自然资源局在对原告的涉案房屋采取强制执行措施前，进行了调查认定属于违法建筑，被告建水县自然资源局向原告送达了《限期拆除通知书》，书面催告原告限期履行拆除房屋，并给予原告陈述和申辩的权利，充分听取了原告的意见，并进行记录。但是，被告未按照行政强制法的上述规定，未对原告李兴良的违法建设行为作出限期拆除的行政处罚决定，未发布公告，未制作强制执行决定，未向原告告知在法定期限内申请复议或者提起行政诉讼的权利，被告的强制拆除行为违反法定程序，应确认违法。原告请求被告赔偿其被强制拆除房屋的损失1120000元（房屋面积224平方米，按每平方米5000元计算），但其建房时未取得任何合法审批手续，在房屋建好后也未补办合法审批手续，其所建房屋属于违法建筑，被告实施的是对原告的违法建筑进行强制拆除的行为，原告不能举证证明强制拆除行为造成的是其合法权益的损失，故对原告主张按照合法建筑予以赔偿其房屋损失1120000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。对原告主张被告赔偿其房屋毁损后被掩埋物品的损失共计368778元的诉讼请求，房屋内的物品属于原告的合法财产，但被告在强制拆除原告房屋前，已经对房屋内的物品清点登记造册后存放保管在内，并告知原告领取，被告已尽到了保管、注意和告知义务。原告提供其拍摄的照片及其制作的物品损失清单，不足以证明其主张的物品存在损失及损失数额，故对原告主张赔偿被掩埋物品损失368778元的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第九条第二款、第十五条第一款之规定，判决：一、确认被告建水县自然资源局、建水县临安镇人民政府于2018年8月13日对原告李兴良位于建水县的房屋实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告李兴良的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告建水县自然资源局、建水县临安镇人民政府负担。宣判后，李兴良不服，提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判由被上诉人赔偿强拆房屋损失1120000元及房屋被毁损后造成的室内物品损失368778元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的房屋不是违法建筑，应当予以赔偿。上诉人的用地手续应当由建水县自然资源局办理，因其怠于履行安置义务导致上诉人的房屋没有土地证。2001年出于支持高等级公路的建设，上诉人与原建水县土地管理局签署了耕地及房屋征收占用补偿安置协议，后上诉人与建水县自然资源局口头约定由上诉人自己找地，自然资源局负责解决用地指标。上诉人向李家贵购买未利用的地建房至今，被上诉人仍未履行安置义务，导致上诉人的土地没有合法土地证。上诉人房屋2001年打地基，2006年建房，建房时未违反城乡规划法的规定，属于合法建筑。二、上诉人违法强拆房屋，应当参照周围房屋的市场价给予补偿。三、被上诉人的强制拆除行为造成室内物品损失严重，应当予以赔偿。被上诉人建水县自然资源局辩称：上诉人被拆除的房屋无土地使用证也无房屋产权证，属于违建房屋。上诉人未经批准建造房屋的行为违反了先批准后建的法律规定，并且上诉人的室内物品也无损失，一审查明并认定强制拆除房屋前，我方对上诉人的室内物品已经清点并登记在册，统一存放保管在临安镇中所村委会沙沟村小组活动室，其请求赔偿无事实及证据支撑。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人建水县临安镇人民政府辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、不存在被撤销的情形，上诉人的房屋未经土地管理部门批准，未取得建房许可证，擅自占用土地建造房屋，违反土地管理法的规定。违法建筑本身不属于国家赔偿的范围，上诉人不能证明其合法权益受到损害的事实，上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款、第四款的规定，乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑。公安、国土资源、农业、林业、水务、交通运输、环境保护、质量监督、工商行政管理、文化、安全监管和行政监察等有关部门按照职责，做好处置违法建筑的相关工作。本案中，建水县临安镇人民政府对其辖区内的上诉人所建盖违法建筑具有执法主体资格及权限。建水县自然资源局虽有限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的主体资格及权限，但不具有强制拆除违法建筑的执法主体资格及权限，其在本案中属超越职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，依法享有行政强制执行权的行政机关实施行政强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利，行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。经催告，当事人无正当理由逾期仍不履行行政决定的，行政机关可以作出书面强制执行决定送达当事人，并告知当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和法定期限。对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情形下，行政机关才可以实施强制拆除。本案中，上诉人未经批准，擅自在临安镇中所村委会沙沟村（高速公路脚）建成涉案房屋，违反了土地管理法的规定。被上诉人经调查认定该房属于违法建筑、并向上诉人送达了《限期拆除通知书》，书面催告限期履行拆除房屋、给予上诉人陈述和申辩的权利，听取了其的意见，但是未对上诉人的违法建设行为作出限期拆除的行政处罚决定，未发布公告，未制作强制执行决定，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，其强制拆除行为违反法定程序，一审判决确认被上诉人强制拆除行为违法，并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，上诉人要求按合法建筑的价值来赔偿其被强制拆除房屋的损失1120000元的诉讼请求，因上诉人涉案房屋属于违法建筑，上诉人不能证明强制拆除违法建筑行为造成的是其合法权益上的损失，一审判决不支持其房屋损失1120000元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。对上诉人主张赔偿其房屋毁损后被掩埋物品的损失共计368778元的诉讼请求，上诉人房屋内的物品属于其的合法财产，但被上诉人在强制拆除上诉人房屋过程中，在中所村委会15组组长等人见证下，被上诉人对上诉人房屋内的物品清点登记造册、拍摄照片，统一存放保管在临安镇中所村委会沙沟村小组活动室内，并告知上诉人到内领取物品，被上诉人已尽到了保管、注意和告知义务。上诉人在接到被上诉人的通知，只领五菱荣光车辆钥匙并开走该车辆，其余物品至今未去领取，被上诉人并未对上诉人屋内物品造成损害，一审判决不支持上诉人主张赔偿屋内物品损失368778元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，李兴良的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李兴良承担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘宾娇