河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初14169号原告：卢亮，男，汉族，1983年11月29日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：蒋玫峰、杨亚宁（实习），河南光法律师事务所律师。被告：河南森源建筑工程有限公司，住所地郑州市**大学南路**珍景小区**楼****。法定代表人：游松峰，执行董事兼总经理。被告：张治明，男，汉族，1987年10月11日出生，住郑州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：李文娜、郑斌（实习），河南思敬律师事务所律师。被告:卢永胜，男，汉族，1963年1月29日出生，住河南省中牟县。原告卢亮诉被告河南森源建筑工程有限公司、张治明、卢永胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢亮及其委托诉讼代理人蒋玫峰、被告河南森源建筑工程有限公司（以下简称森源公司）、张治明的共同委托诉讼代理人李文娜、郑斌，被告卢永胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费住宿等共计171824.4元；2.本案诉讼费等费用由三被告承担。事实与理由，2019年8月30日16:30左右，原告卢亮在商登××标段工地切割模板时意外被手电锯锯伤右脚，致使右脚受伤。事发后，现场目击同事卢永胜拨打120并通知了负责人张治明，一起将原告卢亮送到郑州市骨科医院进行治疗。经郑州市骨科医院入院诊断，原告卢亮初步诊断为：1.蹦趾完全离断（气滞血察）；2.右足第二足趾开放性外伤。根据侵权责任法及相关法律规定，被告森源公司作为商登××标段的施工单位和用人单位，通过本公司员工即张治明将部分劳务分包给卢永胜。原告卢亮在跟随卢永胜在商登××标段工地工作时受伤，三被告应当在责任范围内对原告所有的损失承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼被告森源公司辩称，一、答辩人和被答辩人之间不存在任何形式上的法律关系，答辩人并非本案的适格被告，被答辩人的损失与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。被答辩人不是森源公司员工，也不是森源公司雇佣的人，双方不存在劳动关系、劳务关系或雇佣关系。森源公司未向被答辩人支付过报酬，被答辩人和森源公司不存在任何形式上的关系。本案中森源公司将案涉商登××标段工程以包工的方式包给卢永胜，其用工方式、用工人员、用工程度、操作规程和劳动过程由承揽人卢永胜自行确定，工作过程具有独立性，不接受森源公司指挥管理，且以完成的工作结果为最终目的，待施工完成后森源公司直接向其结算承揽费用，森源公司与卢永胜双方为承揽关系。后卢永胜自行雇佣了卢亮等人进行工程施工。被答辩人受雇于卢永胜，卢永胜是被答辩人的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此，被答辩人应当向和其存在雇佣关系的卢永胜主张权利，卢永胜作为雇主应当承担本案的赔偿责任，森源公司对被答辩人的人身损害依法不应承担赔偿责任。二、被答辩人在为卢永胜提供劳务过程中，未尽到合理必要的安全注意义务，其自身对损害结果的发生明显存在过失，依法应当承担主要的过错责任。被答辩人作为提供劳务一方,因自己的劳务受到损害,应当根据与接受劳务一方之间各自的过错承担相应的责任。根据被答辩人提供的证人证言可知，事故发生2019年8月30日下午四点半左右，被答辩人从事的还是日常的木工支模工作，其应当具备一定的工作经验和熟悉操作规程，对于自带工具的使用操作及作业风险均应更加熟知，也应尽到更高的注意义务。且被答辩人作为完全民事行为能力人，应当知道在使用电锯的过程中，要格外注意自身安全，被答辩人对使用电锯的危险性有认识，自己却未尽到安全谨慎的注意义务，导致在切割模板过程中受伤，其明显存在过失，应当承担主要责任。卢永胜作为接受劳务一方应对劳务提供者的安全尽到相应的提示、监管义务，在卢永胜不能举证证明其已尽到必要的安全提醒注意义务时，应当对被答辩人的损失承担次要责任。三、答辩人已为被答辩人垫付费用三万多元，已垫付的费用请求法院于本案中一并处理，被答辩人诉请的部分赔偿项目及数额不合理，应当依法驳回其针对答辩人的诉讼请求。森源公司对于被答辩人的遭遇也非常遗憾，事故发生后，森源公司负责人本着安全第一、救助伤者的原则积极参与了救助工作，在商丘本地医院不具有医治条件的情况下，森源公司负责人连夜包车及时将被答辩人送往了郑州市骨科医院进行治疗，并且先后为被答辩人垫付了转诊费、住院期间的全部医疗费，另在住院期间为被答辩人及其家属垫付了伙食费并购置了日常生活用品。森源公司在事故发生后没有推诿、而是从人道主义立场出发第一时间承担起了救助伤员的社会责任，但是承担责任并不等于默认义务，被答辩人不应将矛头指向与事故无关的森源公司，若罔顾事实将义务归咎于森源公司，进而向森源公司主张赔偿，完全没有事实和法律依据。因此，请求法院在查明案件事实的基础上，根据过错责任原则及公平原则依法裁判，森源公司已垫付的费用请求法院于本案中一并处理。综上所述，本案答辩人和被答辩人之间不存在任何法律关系，被答辩人的损失与答辩人无关，被答辩人未尽到安全注意义务，对损害结果的发生明显存在过失，答辩人已为其垫付了全部的住院费用，恳请法庭在查明事实的基础上依法审理，驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求。被告张治明辩称，一、被答辩人的受伤与答辩人没有任何关系，答辩人并非本案的适格被告，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，无事实及法律依据。答辩人系森源公司的员工，答辩人主要负责现场对接、监督、购买辅材的工作。森源公司将案涉商登××标段工程以包工的方式包给卢永胜，以完成的工作结果为最终目的，待施工完成后直接向卢永胜结算承揽费用，森源公司与卢永胜双方为承揽关系，与答辩人不具有任何形式上的法律关系。后卢永胜自行雇佣了卢亮等人进行工程施工。被答辩人受雇于卢永胜，卢永胜是被答辩人的雇主，被答辩人应当向和其存在雇佣关系的卢永胜主张权利，卢永胜作为雇主应当承担本案的赔偿责任，与答辩人无关。被答辩人的人身损害依法不应由答辩人承担赔偿责任。二、被答辩人对本案事故的发生存在一定过错，其本人应当承担相应的过错责任。根据被答辩人提供的证人证言可知，被答辩人从事的是日常的木工支模工作，其应当具备一定的工作经验和熟悉操作规程，对于自带工具的使用操作及作业风险均应更加熟知，也应尽到更高的注意义务。且本案事故发生在白天，被答辩人作为完全民事行为能力人，应当知道在使用电锯的过程中，要格外注意自身安全，被答辩人对使用电锯的危险性有认识，自己却未尽到安全谨慎的注意义务，事故的发生与被答辩人没有履行注意义务具有一定的因果关系，其本人应当对事故承担相应的责任。被答辩人要求答辩人承担赔偿责任的诉讼要求是没有事实及法律依据的，对于被答辩人的人身损害答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。三、被答辩人主张的相关赔偿费用中，存在适用标准不当，或与事故无关联的情形，应当予以调整或剔除。事故发生后，答辩人作为现场监督人员积极参与了救助工作，并代公司先后为被答辩人垫付了转诊费、住院期间的全部医疗费，另在住院期间为被答辩人及其家属垫付了伙食费并购置了日常生活用品。被答辩人主张的相关赔偿费用中，存在适用标准过高，或与事故无关联的情形，请求法院查明事实后予以调整或剔除。综上所述，本案答辩人和被答辩人之间不存在任何法律关系，被答辩人的损失与答辩人无关，被答辩人未尽到安全注意义务，对损害结果的发生明显存在过失，被答辩人针对答辩人的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上依法审理，驳回被答辩人的诉讼请求。被告卢永胜辩称，我不应当作为被告承担涉案的义务，因为我也只是给张治明打工。原被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无异议的证据予以采信并在卷佐证，对双方有异议的证据及事实，本院认定如下：1.原告于2019年8月30日下午四点三十分左右，在商登××标段工地切割模板时被手电锯锯伤右脚。原告于当日被送到郑州市骨科医院住院治疗19天，入院及出院的中医诊断均为：1.右足踇趾完全断离（气滞血瘀）；2.右足第二足趾开发性外伤。入院及出院的西医诊断均为：1.右足踇趾完全断离；2.右足第二足趾开发性外伤。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，指导功能锻炼，预防肌腱粘连；2.继续石膏固定；3.继续口服活血化瘀、促进骨愈合类药物治疗，3周、2个月后来院拍片复查，根据情况去除克氏钉内固定；4.不适随诊。原告共花费医疗费30032.45元，原告请求的医疗费的金额为1444.6元。被告森源公司共垫付28453.9元。2.被告森源公司系商登××标段的施工单位。森源公司、张治明共同称，森源公司把涉案商登××标段的项目需要完成的工作内容以包工的方式包给卢永胜，张治明是森源公司的员工，在案涉工地上负责现场对接监督，购买辅材的工作。原告称，原告的工资是按天发放，每天260元，由卢永胜从张治明那里代领，再由卢永胜给原告。被告卢永胜称，其是给张治明打工，张治明让找几个人干活，就给张治明带班干活。3.原告提交的经本院委托的河南省直第三人民医院司法鉴定中心出具的，豫省直三院司鉴中心【2020】临鉴字第501号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见及建议为：1.被鉴定人卢亮右足损伤评为十级伤残；2.被鉴定人卢亮的误工期评为伤后120日，伤后60日内建议一人护理（住院期间护理人数遵医嘱），伤后60日内建议加强营养促进损伤恢复。4.卢亮父亲卢新长，1959年6月8日出生；母亲秦军衬，1960年1月17日出生。卢新长与秦军衬共育有卢亮、卢义二人。卢亮共有子女三人，女儿卢芸慧，2007年3月18日出生；女儿卢芸静，2008年10月30日出生；儿子卢明浩，2011年9月29日出生。5.被告张治明系被告森源公司的员工。本院认为，本案原告在工作中被电锯锯伤住院并致残，原告为此遭受相应损失，事实清楚。原告要求三被告承担赔偿责任，根据原被告的陈述，可以认定涉案工地的实际施工单位为被告森源公司，原告在工地施工过程中受伤，应认定为原告与被告森源公司存在劳务关系，原告受雇于被告森源公司从事涉案劳务。被告森源公司、张治明主张原告与被告卢永胜之间存在雇佣关系，证据不足，本院不予采信。因被告张治明系被告森源公司的员工，从事的涉案工作系职务行为，原告要求被告张治明承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。综上，对于原告的相关损失应由被告森源公司承担赔偿责任。对原告的合理损失结合原告诉讼请求计算如下:医疗费，原告主张1444.6元，不超过原告的实际花费情况，本院予以支持；住院伙食补助费950元（按照50元/天，计算19天）、营养费1200元（原告请求按照20元/天，计算60天，不超过相关标准）、误工费17478.25元（按照建筑行业标准53163元/年的标准计算120天）、护理费7508.55元（按照居民服务业和其他服务业45677元/年的标准计算60天）、交通费380元（按照20元/天的标准计算19天）、鉴定费1600元，残疾赔偿金68401.94元（原告请求按上年度人居可支配收入标准34200.97元/年按照伤残系数10%计算20年，符合相关标准）、被扶养人生活费64816.13元（按照河南省城镇居民人均生活消费支出标准21971.57元/年，参照伤残系数，按照抚养人为两人，原告父亲卢新长计算19年、母亲秦军衬计算20年、女儿卢芸慧计算5年、女儿卢芸静计算6年、儿子卢明浩计算9年），精神抚慰金，原告请求5000元，不违反法律法规的相关规定，本院予以支持，以上共计168779.47元。综上，被告森源公司应当向原告卢亮赔偿168779.47元。原告要求过高，本院对其过高要求不予支持。被告森源公司、张治明对原告提交的鉴定结论有异议其在开庭中称申请重新鉴定，但未提交书面申请且其未提交基本的证据证明鉴定有误，故对被告的异议本院不予采信，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告河南森源建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告卢亮因受伤所致各项损失合计168779.47元;二、驳回原告卢亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取480元，由被告河南森源建筑工程有限公司负担，原告卢亮已经预交1869元，剩余1389元退换原告卢亮。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张玉雪二〇二〇年十二月二十九日法官助理谢美荣书记员周月月