四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初6741号 原告：宜宾普什资产管理有限公司（原四川省宜宾普什重机有限公司），住所地：四川省宜宾市临港经开区长江北路西段附三段**，统一社会信用代码：91511500667402905N。 法定代表人：王康**，董事长。 委托诉讼代理人：黎小平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢钿，男，该公司员工。 被告：潘凯，男，1981年12月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告宜宾普什资产管理有限公司（以下简称普什资产公司）与被告潘凯合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普什资产公司的委托诉讼代理人黎小平、谢钿到庭参加诉讼，被告潘凯经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告普什资产公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判决被告支付原告7台挖掘机样机货款2071666.68元；2.判决被告支付原告铺底配件货款67684.71元和三包件货款107267.24元；3.判决被告支付原告已售挖掘机货款855556元；4.本案诉讼费由被告潘凯承担。 事实和理由：被告潘凯原系原告公司员工，2008年6月入职，2015年5月离职。被告在职期间于2013年1月1日和2013年11月20日先后与原告签订《销售部安徽片区承包协议》、《安徽片区承包协议》，负责原告在安徽片区××市场××货款回收、售后等业务。因产业发展战略变化，原告撤销了在安徽设立的直销办事处，并进行了停业清算，被告返回原告公司上班，任清欠组成员，后于2015年5月离职。被告离职后，原告多次要求其返还挖掘机样机、铺底配件及三包件等财产，并与原告进行结算，为此召开过专题会议、派专人前往被告住址催讨，也通过ＥＭＳ快递向被告寄送过相关函件，但被告以种种理由推脱，拒不露面，甚至更换联系方式失联。为维护自身合法权益，原告先后前往宜宾市公安局、翠屏区公安分局报案，要求追究被告刑事责任。后在翠屏区××队警官的建议下，原告于2019年4月聘请专业审计机构四川中衡安信会计师事务所有限公司宜宾分所对被告任职期间的相关账目进行了审计。2019年9月1日，翠屏区公安分局认为无犯罪事实，作出宜翠公（经侦〉不立字〔2019〕58号《不予立案通知书》，决定不予立案。对于原告主张的货款分别作如下说明：一、关于7台挖掘机样机。原、被告双方签订《销售部安徽片区承包协议》后，原告按照约定先后给被告核发29台挖掘机样机，除部分进行销售或退还给原告外,尚有7台挖掘机样机处于被告控制当中。原告于2015年8月12日组织召开有被告参加的专题会议，要求被告按照承包合同约定清理账目，2016年12月16日通过邮政ＥＭＳ向被告发送公函，要求被告将挖掘机样机返厂，但被告均未执行。《安徽片区承包协议》附件1《2013年授信样机管理办法》第十条规定，“在普什重机取得样机的全部货款前，样机的产权在普什重机；经销商、直销办事处不得私自处置、转移、抵押、出租、销售所存放的样机”。被告作为安徽片区承包人,在取得原告所有的挖掘机后，经多次催告却拒不退还，鉴于该批挖掘机在被告手中已有7年多，返还原物已不可能，依据《民法总则》《物权法》《合同法》之相关规定，被告应当支付相应货款；二、关于铺底配件和三包件。四川中衡安信会计师事务所有限公司宜宾分所出具的《专项审计报告》显示，被告在负责安徽办事处期间，有价值67684.71元的铺底配件未退回给原告，有价值107267.24元的三包件未返厂。按照承包协议及相关法律规定，被告应当支付相应的货款；三、关于已售挖掘机货款。原被告双方签订的《安徽片区承包协议》第五条第8项约定，“目前在安徽地区账上有15台已销售各类产品，有全款3台，有欠款12台，按财务账面要求一律由安徽片区负责处理，负责收款、维护、拖回车辆按拖回车辆办法处理，先还清财务欠款为主”。在被告离职之后，原告多次向其催讨货款，但被告称要聘请专业会计进行账目核算，此后被告又失联，导致原被告双方至今未进行结算。因此，在有欠款的12台挖掘机中，除销售给王月英、吕明敬、王刘伟的3台之外，其余挖掘机欠款数额暂无法确定。原告此次只针对销售给前述3客户的挖掘机欠款主张权利，包括王月英155556元、吕明敬350000元、王刘伟350000元，合计855556元。对于其余欠款，待原被告双方结算之后再另行主张。综上所述，潘凯在取得原告挖掘机样机后拒不返还，在销售挖掘机之后未按照承包协议约定履行付款义务，严重侵害了原告合法权益。现依据相关法律提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告潘凯未作答辩,也未向本院举证。 原告普什资产公司为支持其诉讼请求，向本院提交了原告营业执照、准予变更登记通知书、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、《劳动合同书》三份、参保个人险种缴费明细表、2015年3月和4月职工考勤表、2015年3月和4月普什重机清欠小组员工薪酬发放明细表、关于安徽省设立直销办事处的报告、直销办事处管理办法（暂行）、关于审议营销系统承包方案的请示、销售部安徽片区承包协议、安徽片区销售承包协议、关于营销系统承包期限延期的通知、申请、情况说明、专项审计报告、对账函、《普什挖掘机以租代售合同》三份、交机证明三份、增值税专用发票三张、付款承诺、《安徽销售车辆机号变更情况》、《普什重机产成品发货单》、重机安徽直销办事处费用处理专题会议会议纪要、OA办公系统记录截图、公函、EMS快递单、通知书、EMS快递单、退改批条、控告书、不予立案通知书、通话录音（纸质）、光盘等证据材料，被告虽未到庭就原告提交的证据发表质证意见，但原告提交的主要证据均系原件，且证据之间能形成证据链，故本院依法予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原四川省宜宾普什重机有限公司（以下简称普什重机公司）系从事设计、制造、加工、销售挖掘机、建筑机械、农业机械、其他重型机械设备以及相应配件、零部件，提供前述机械设备的维修、租赁与技术咨询服务等的国有企业。2016年3月2日，经四川省宜宾市工商行政管理局批准普什重机公司更名为宜宾普什资产管理有限公司。 2008年6月，被告潘凯入职普什重机公司，先后于2008年6月、2009年6年与普什重机公司签订了两次固定期限劳动合同书，2012年6月2日签订了无固定期限的劳动合同书。 2012年7月，普什重机公司因业务需要成立安徽直销办事处。 2013年1月1日，普什重机公司与潘凯签订《销售部安徽片区承包协议》，由被告承包原告在安徽片区××市场××货款回收、售后等业务，协议对销售回款总额目标、费用原则、薪酬构成、销售回款总额目标分解、样机核发数量（25台）、费用报销管理、考核管理等进行了约定。 2013年3月18日，被告以普什重机公司的名义与王月英签订《普什挖掘机以租代售合同》；2013年8月27日，被告又以普什重机公司名义与吕明敬、王刘伟分别签订《普什挖掘机以租代售合同》。前述三份合同均约定以银行按揭形式销售挖掘机，买方必须在合同签订之日向卖方支付首付款。在买方足额支付首付款并对租赁挖掘机办理保险后，卖方交付租赁挖掘机。合同对租赁期、月租赁费及支付方式等进行了明确约定。签订合同当日，潘凯向王月英、吕明敬、王刘伟交付了合同约定的挖掘机及随机备件和工具，并由王月英、吕明敬、王刘伟在《交机证明》上签字接收。此后，除王月英向原告支付购机款104444元外，吕明敬、王刘伟均未向普什重机公司支付购机款。 2013年5月1日，安徽片区销售部根据销售情况向公司申请在原有样机基础上，增加PZ85-7挖机1台，新增新筑9吨挖掘机3台。 2013年8月20日，普什重机公司向安徽办事处发送《对账函》，要求安徽办事处核对普什重机公司摆放在安徽办事处整机情况，潘凯核查后在数据证明无误处签名并盖章。 2013年8月29日，被告向原告出具《付款承诺书》，内容：我片区于2013年8月27日销售贰台挖掘机，我片区承诺将货款210000元于2013年9月6日前汇至公司账户。后被告一直未按承诺支付上述款项。 2013年11月20日，原、被告双方再次签订《安徽片区销售承包协议》，约定承包期限自2013年10月25日至2013年12月25日止。协议还对销售目标、承包费构成、产品价格结算价、考核项目、欠款明细、样机情况、承包费用提取方式等进行了明确约定，并附《普什重机公司2013年授信样机管理办法》、《普什重机公司2013年配件协议》。上述协议欠款明细表格中对被告片区销售给王月英、吕明敬、王刘伟的挖掘机共计差欠公司款项855556元予以明确。 2013年12月26日，普什重机公司作出《关于营销系统承包期限延期的通知》，经公司研究决定将营销系统片区（巴中、宜宾、乐山、泸州、贵州、安徽）销售人员承包延期至2014年1月25日。 2014年4月，普什重机公司撤销安徽办事处，通知被告回公司结账。同时公司成立清欠小组，潘凯任清欠小组成员处理安徽片区销售的挖掘机按揭或分期回款等事宜。 2015年5月，潘凯离职。 2015年8月12日，普什重机公司召开重机安徽直销办事处费用处理专题会议。会议纪要内容：1.处理原安徽片区经销商遗留问题包括收款、拖车产生费用按发票或核定费用报销；2.安徽片区办事处成立后按重机与销售部有关销售政策合同未上限、销售部与安徽直销办事处时销售政策合同未下限，并结合回款额度处理相关费用；3.二次承包，即2013年10月25日至2014年1月24日期间，按普什重机公司承包合同处理。 此后，原告多次要求被告回公司清算账务，并要求退还剩余的样机、铺底配件、三包配件及欠款，被告均以各种理由推脱至今，既不与公司进行结算，也不履行义务。原告遂于2020年5月诉至本院，要求判如所请。 另查明，1.2016年12月15日，普什重机公司通过邮政向潘凯发送《公函》，内容：自公司成立清欠小组以来，多次专题会议上要求你立即清理账务返还样机，事后多次电话通知你前来清结账务及返还样机，你均未前来办理，截止2016年12月15日，你还有9台挖掘机样机未返回宜宾普什资产管理有限公司，请你在2016年12月20日前将所有挖掘机立即返厂。安徽直销办事处前期所销售挖掘机用户：王月英、王刘伟、吕明敬，三位用户档案资料不全（无身份证信息），请你在2016年12月20日前完善。 2.因被告一直不与原告清算账目退还欠款，也不将样机返厂，2019年4月，原告公司委托四川中衡安信会计师事务所有限公司宜宾分所对普什重机公司与原公司员工潘凯因挖掘机和备件销售事项发生的经济事项进行专项审计。同月12日，该所出具《专项审计报告书》，审计结论为：潘凯负责的安徽办事处期间应退回的样机数量为8台，金额2264666.68元；应退回铺底配件金额67684.71元；应返未返厂三包件金额107267.24元。 3.普什重机公司按照承包协议约定先后向被告安徽销售片区核发挖掘机样机29台，被告已销售11台，其余地区调拨11台(原告当庭认可《审计报告》中应退回的8台样机中有一台机号为60100009的样机已通过公司调拨给其他地方)，因此,剩余7台在被告处至今未退还。 4.2019年7月8日，普什资产公司以潘凯职务侵占、挪用资金、合同诈骗为由向宜宾市翠屏区公安分局报案。同年9月11日，该局以潘凯无犯罪事实作出《不予立案通知书》。 5.原告起诉后，本院多次电话联系被告潘凯，潘凯均不接电话。后本院通过邮寄送达方式向被告送达了民事诉状副本、开庭传票等，潘凯本人签收。原告公司提交的其代理人黎小平与被告潘凯的通话录音证实潘凯已知悉原告起诉事宜，但拒不到庭应诉。 本院认为，普什重机公司和潘凯签订的《销售部安徽片区承包协议》、《安徽片区销售承包协议》，均系合同当事人真实意思表示，合法有效，故本院予以确认。因原四川省宜宾普什重机有限公司已依法变更为原告普什资产公司，故原告普什资产公司作为原四川省宜宾普什重机有限公司权利义务的承继者，依法可向被告主张相应的权利。 1.对原告要求被告支付7台挖掘机样机货款2071666.68元的诉请。根据普什重机公司与潘凯签订的《销售部安徽片区承包协议》、《安徽片区承包协议》，被告潘凯承包期间普什重机公司先后向潘凯核发29台机器，已销售样机11台，调拨11台，剩余7台应返厂，具体型号为：PZ60-7A1台、结算单价193000元/台，PZ60-7B2台、结算单价253000元/台，PZ85-72台、结算单价353000元/台，XZ90-82台、结算单价333333.34元/台。但被告在承包期届满后至今一直未将上述样机退还原告公司，已构成违约。鉴于样机在被告处已滞留六年之久，返还原物已不可能，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，对原告主张被告支付7台挖掘机样机货款的诉请，本院依法予以支持。关于7台挖掘机样机货款的具体数额，根据原告公司与被告签订的承包协议和公司销售政策，应以双方约定的结算单价计算，本院依法核算为2071666.68元（193000元/台+253000元/台×2+353000元/台×2+333333.34元/台×2=2071666.68元），故对原告该诉请本院依法予以支持。 2.对原告要求被告支付铺底配件货款67684.71元和三包件货款107267.24元的诉请。首先，原告根据审计报告主张潘凯未退回铺底配件及三包配件货款，但原告提交审计所依据的资料系“普什重机公司自2011年7月20日至2019年3月18日财务账中与潘凯有关的明细账及附件”。经本院要求原告于庭后补充提交审计的原始单据，包括送货单、出库单、三包服务处理流程单等，单据形成于2012年7月至2013年7月期间，而潘凯于2013年1月1日与公司签订承包协议，之前为公司销售部员工。现原告提交审计的部分单据并非形成于潘凯承包期间内，故对于与潘凯有关的配件，到底哪些系潘凯作为公司员工经手的，哪些系潘凯承包期间产生的，本院无法确定。其次，潘凯经手的配件数量、单价双方至今尚未进行结算，原告可待双方结算后另行主张权利，故对其该项诉请本院依法不予支持。 3.对原告要求被告支付已售挖掘机货款855556元的诉请。根据原、被告双方签订的《安徽片区承包协议》第五条第8项约定：“目前在安徽地区账上有15台已销售各类产品，有全款3台，有欠款12台，按财务账面要求一律由安徽片区负责处理，负责收款、维护、拖回车辆按拖回车辆办法处理，先还清财务欠款为主。”；且该协议对被告销售给王月英、吕明敬、王刘伟的挖掘机共计差欠公司款项855556元予以明确，被告签字确认；且被告还向公司出具《付款承诺书》承诺将货款210000元于2013年9月6日前汇至公司账户，但被告却拖欠至今，故对原告要求被告支付已售挖掘机货款855556元的诉请，本院依法予以支持。 被告潘凯经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘凯于本判决生效之日起十日内向原告宜宾普什资产管理有限公司支付7台挖掘机样机货款2071666.68元； 二、被告潘凯于本判决生效之日起十日内向原告宜宾普什资产管理有限公司支付已售挖掘机货款855556元； 三、驳回原告宜宾普什资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告潘凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31618元，减半收取计15809元，由被告潘凯负担。此款原告宜宾普什资产管理有限公司已预交，由被告潘凯于本判决生效之日起十日内直付原告宜宾普什资产管理有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  邹 艳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  胡 霞 书 记 员  付学琴