北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特793号申请人：石波涛，男，1978年6月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：邢佳麒，河北迦南律师事务所律师。被申请人：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路****楼。法定代表人：王常青，董事长。委托诉讼代理人：沈志峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。申请人石波涛与被申请人中信建投证券股份有限公司(以下简称中信建投公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月4日立案后进行了审查。现已审查终结。石波涛申请称，请求法院撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）（2020）京仲裁字第2001号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、从实体上看，本案中的主要交易标的物是夫妻共同所有的股票，就夫妻共同财产的处分行为，中信建投公司在明知夫妻一方没有同意的情况下仍然开展交易，事后也未经处分权人追认，仲裁庭未对此进行查明和说理即作出不利于石波涛的实体错误裁决，动摇了夫妻财产共同制基本法律制度，违背社会公共利益。二、仲裁程序存在显著瑕疵，构成程序违法。中信建投公司关于“交易惯例”的回应与其提交的格式文本《质押同意书》自相矛盾，仲裁庭在未经石波涛同意的情况下允许中信建投公司撤回对自己不利的《质押意见书》。此外，石波涛因疫情一直滞留在国外，确有正当理由不能到庭，提前与北仲联系说明理由，石波涛未收到仲裁庭按之前送达地点送达的任何文件，并提供了当时能够有效签收的北京市朝阳区达美中心T4-7层送达地址，请求北仲完成仲裁文件的送达后再按照《仲裁规则》安排开庭。而仲裁庭却以无正当理由为由不顾石波涛的延期审理申请进行缺席审理。中信建投公司以财产保全为由申请延期发送答辩通知，并且得到仲裁庭的批准。三、仲裁裁决存在其他实体和程序瑕疵，实体方面包括支持利息和费用远超法定上限等，程序方面包括各项文件未按送达规范有效送达、仲裁庭组成不合法、剥夺了石波涛陈述辩论的合理机会等。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第三款请求法院依法撤销仲裁裁决。被申请人中信建投公司称，不同意石波涛的申请。一、北仲裁决石波涛依法、依约清偿债务，不涉及社会公共利益。同时，石波涛所主张的实体问题，不属于撤销仲裁裁决案件的审理范围，不构成撤销仲裁裁决的法定事由。二、中信建投公司向北仲调取了仲裁案件的案卷，显示北仲在仲裁案件中的送达程序、组庭程序和开庭程序均符合仲裁规则的规定，合法有效。经审查查明，北仲依据中信建投公司提交的仲裁申请书，以及中信建投公司与石波涛签订的编号为29600742的《中信建投证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《回购协议》）中约定的仲裁条款及相关法律规定，于2019年11月29日受理了当事人因上述合同引起的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第6174号。该案适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）普通程序的规定。根据中信建投公司向本院提交的其向北仲调取的仲裁案卷材料显示，2019年12月30日，北仲采用特快专递的方式向石波涛在《回购协议》上载明的住所地址北京市东城区白桥大街15号嘉禾国信大厦寄送仲裁申请书、答辩通知书、证据材料、《仲裁规则》、仲裁员名册、中信建投程序性文件、送达回证等文件，在特快专递的收件人处载明石波涛及联系电话186XX****XX，EMS邮件记录显示于2020年1月2日被退回。后，北仲向石波涛身份证地址江苏省溧阳市南渡镇建安巷**寄送了上述被退回材料，在特快专递的收件人处载明石波涛及联系电话186XX****XX，邮件以“迁移新址，电联拒收”为由被退回。2020年6月11日，北仲向北京市东城区白桥大街15号嘉禾国信大厦再次寄送上述材料，后改投北京市朝阳区达美中心T4-7层，在特快专递的收件人处载明石波涛及联系电话186XX****XX，邮件被退回。北仲于2020年6月23日以公证送达方式按石波涛身身份证地址向石波涛送达了前述被退回的仲裁文件等材料，2020年7月28日以公证送达方式按石波涛身身份证地址向石波涛送达了《关于（2019）仲案字第6174号仲裁案组庭通知》《关于（2019）京仲案字第6174号开庭改期通知》《关于（2019）京仲案字第6174号仲裁案开庭通知》《关于（2019）京仲案字第6174号仲裁案增加仲裁请求答辩通知》《变更仲裁请求申请书》、补充证据材料、《北京仲裁委员会（北京国际仲裁中心）送达回证》等文件。另查明，2020年8月25日，石波涛向仲裁庭发送电子邮件称，“本人石波涛因疫情原因一直滞留在国外，贵委员会所说的送达地点至今未收到仲裁庭的任何文件。现请求仲裁庭向本人完成仲裁文件的送达，之后再按照规则安排开庭。我方收到函件后尽快委托代理人参与相关工作。请把与案件有关的资料发送到：北京市朝阳区达美中心T4-7层，石波涛收。”同日，北仲通过电子邮件回复石波涛称，“您的邮件收到并已转仲裁庭。仲裁庭回复：本案已按仲裁规则规定进行了送达，仲裁庭决定本案庭审不改期，请被申请人委派代理人参加庭审，否则仲裁庭将进行缺席审理。关于您提到的达美中心的地址，本案此前也向您寄送过材料，但被案外人拒收。如果您还需要本会再次向此地址寄送材料，我可以额外给您复印一份材料寄过去，但不影响本案仲裁庭关于明天庭审如期进行的决定。”此后，北仲通过特快专递方式向石波涛提供的北京市朝阳区达美中心T4-7层寄送了后续的仲裁材料，石波涛方均签收。石波涛经通知，未按期选定仲裁员，双方亦未按期共同选定首席仲裁员，仲裁委员会主任根据《仲裁规则》的规定指定马荣伟担任本案首席仲裁员，指定刘学生担任本案仲裁员，与中信建投公司选定的仲裁员朱江组成仲裁庭。双方当事人对仲裁庭的组成人员及方式均未提出异议，亦未提出回避申请。仲裁庭于2020年8月26日在北京对仲裁案件进行了开庭审理，石波涛经仲裁委员会书面通知，无正当理由未出席庭审，仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》及《仲裁规则》的规定进行了缺席审理。2020年9月18日，北仲作出仲裁裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于石波涛提出的主张和理由，本院分析认定如下：关于石波涛主张仲裁庭在未经石波涛同意的情况下允许中信建投公司撤回对其不利的《质押意见书》证据；仲裁文件未按送达规范有效送达；仲裁庭组成不合法；仲裁庭准许中信建投公司延期发送答辩通知的申请不合法；石波涛有正当理由申请延期开庭，仲裁庭不顾石波涛的延期开庭申请，径行进行了缺席审理，剥夺了其陈述、辩论的合理机会，仲裁庭程序违反法定程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据《仲裁规则》第七十一条规定，有关仲裁的文书、通知、材料等可以当面送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件的方式或者本会或仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人或者其代理人；向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交受送达人或者邮寄至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。经查，北仲已经通过邮政特快专递向《回购协议》上载明的石波涛的住所地址北京市东城区白桥大街**嘉禾国信大厦，及身身份证地址江苏省溧阳市南渡镇建安巷**等多个联系地址寄送了相关仲裁文书、知、材料，邮寄过程中所留联系方式亦为石波涛在使用的有效联系电话。在石波涛始终未签收的情况下，北仲又以公证送达的方式将仲裁文书、通知、材料等邮寄至石波涛身份身份证住址江苏省溧阳市南渡镇建安巷**，《仲裁规则》第七十一条关于送达的相关规定。根据《仲裁规则》第二十条规定，在石波涛经有效通知，未在规定期限内选定仲裁员，双方亦未在规定期限内共同选定首席仲裁员的情况下，可由仲裁委员会主任指定仲裁员。根据《仲裁规则》第三十一条第（一）款规定，对于石波涛提出的延期开庭申请，仲裁庭有权决定是否延期开庭。根据《仲裁规则》第三十二条第（二）款规定，石波涛经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，仲裁庭可以进行缺席审理。根据《仲裁规则》第三十三条规定，中信证券公司对自己的主张承担举证责任，其提出撤回证据申请后，仲裁庭认为该份证据不影响仲裁庭对案件的审理和裁决，有权同意撤回该份证据。另，北仲根据中信建投公司提出的《延期通知申请书》，经内部审批流程同意其延长发送答辩通知期限的申请，并不构成可能影响案件正确裁决的情形。综上，本案仲裁程序符合法律及《仲裁规则》的上述相关规定。石波涛关于仲裁案件的程序违反法律规定的主张不能成立，本院不予支持。关于石波涛主张仲裁裁决违背了社会公共利益，本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，石波涛与中信建投公司在《回购协议》项下的纠纷系平等民事主体之间的民事纠纷，并不涉及社会公共利益。故石波涛该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于石波涛提出仲裁裁决支持利息和费用远超法定上限、中信建投公司关于“交易惯例”的回应与其提交的格式文本《质押意见书》自相矛盾，仲裁庭未对夫妻共同所有的股票进行查明和说理即作出不利于石波涛的实体错误裁决等主张，实质是对仲裁庭认定事实及适用法律等案件实体问题存在异议。本院认为，仲裁庭系结合在案证据及庭审审理查明的情况，并综合考虑案涉合同的实际履行情况，作出的仲裁裁决。仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。故对于石波涛的上述主张，本院不予支持。综上，石波涛申请撤销仲裁裁决的事由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回石波涛的申请。申请费400元，由石波涛负担（已交纳）。审 判 长 贾丽英审 判 员 于颖颖审 判 员 朱秋菱二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张丽同书 记 员 刘昊男