河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复421号复议申请人（利害关系人）：鲁保庆，男，1970年9月27日出生，汉族，住河南省西峡县。申请执行人：河南西峡农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省西峡县白羽南路**。法定代表人：侯正虎，该公司董事长。被执行人：西峡县鼎信商贸有限公司。。住所地：河南省西峡县产业聚集区霞光路（宋沟村高营组）法定代表人：洪昊，该公司负责人。复议申请人鲁保庆不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称南阳中院）（2020）豫13执异26号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2015年4月8日，河南西峡农村商业银行股份有限公司（以下简称西峡农商行）与河南省霞光农业高科股份有限公司（以下简称霞光公司）签订《流动资金借款合同》，合同编号为86819000115040283785，借款金额40000000元，贷款期限24个月，自2015年4月8日起至2017年4月8日止，贷款利率为月利率8.61‰。同日，西峡农商行与西峡县鼎信商贸有限公司（以下简称鼎信公司）签订抵押合同，鼎信公司以该公司土地使用权为西峡农商行与霞光公司于2015年4月8日签订的合同编号为86819000115040283785的《流动资金借款合同》提供抵押担保，被担保主债权为根据主合同由西峡农商行向霞光公司提供的金额为40000000元整的授信，债务履行期为自2015年4月8日至2017年4月8日；鼎信公司抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等西峡农商行实现债权的一切费用。2015年4月8日，西峡县国土资源为西峡农商行颁发了西他项（2015）第056号土地他项权利证明书，该证明书记载的抵押范围为地产（含建筑物），国有土地使用证号为西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号，抵押总值68223800元，设定日期为2015年4月8日。2017年8月25日，西峡农商行向南阳中院申请财产保全，请求对霞光公司、鼎信公司价值41000000元的财产进行保全，该院经审查于2017年9月6日作出（2017）豫13财保4号民事裁定，查封、扣押、冻结霞光公司、鼎信公司价值不超过41000000元的银行存款或相应价值的其他财产。该院于2017年9月27日向西峡县国土资源局送达了（2017）豫13财保4号民事裁定书和（2017）豫13执保22号协助执行通知书，请西峡县国土资源局协助查封鼎信公司名下位于西峡县××桥镇××马岈组、××、高营的国有土地使用证号为西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号项下国有土地使用权及地上附属物，查封期限三年，自2017年9月27日起至2020年9月26日止。西峡农商行与霞光公司、鼎信公司金融借款合同纠纷一案，经南阳中院主持调解，西峡农商行与霞光公司、鼎信公司达成如下协议：一、西峡农商行就其与霞光公司于2015年4月8日签订的《流动资金借款合同》所约定的本金、利息及罚息，不再向霞光公司主张权利。二、鼎信公司以其具有的使用权并已在西峡县国土资源局办理抵押登记的土地【土地证号：西国用（2013）第40号、西国用（2013）第41号、西国用（2013）第42号、西国用（2013）第43号、西国用（2013）第44号】对西峡农商行与霞光公司于2015年4月8日签订的《流动资金借款合同》所约定的本金4000万元及按照该合同约定的利息、罚息及诉讼费承担抵押担保责任，西峡农商行就西他项（2015）第056号《中华人民共和国土地他项权证》载明的抵押财产具有优先受偿的权利。三、各方当事人为此事再无任何纠纷。该院于2018年7月27日作出（2017）豫13民初133号民事调解书对上述协议内容予以确认。因鼎信公司未履行该院（2017）豫13民初133号民事调解书确定的义务，西峡农商行向该院申请强制执行。在该院执行过程中，河南龙成工程技术有限公司（以下简称龙成公司）依据已经发生法律效力的西峡县人民法院（2017）豫1323民初2898号民事调解书向该院主张优先受偿，该院对龙成公司优先受偿权予以确认。南阳中院于2019年6月5日作出（2018）豫13执308号执行裁定，拍卖鼎信公司位于西峡县××桥镇××马岈组、××、高营的国有土地使用证号为西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号项下国有土地使用权及地上附属物。该院依法委托评估机构对鼎信公司位于西峡县××桥镇××马岈组、××、高营的国有土地使用证号为西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号项下国有土地使用权及地上附属物进行了评估，评估总金额为119116400元，并分别于2019年9月25日和10月30日在京东司法拍卖网络平台进行了两次公开拍卖，但均因无人竞拍而流拍，两次流拍价分别为89370300元和71496240元。对鼎信公司西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号国有土地使用证项下土地使用权及地上附属物第二次拍卖流拍后，西峡农商行、龙成公司向该院申请以物抵债。截止2019年12月20日，西峡农商行享有债权本息合计为54523500元，龙成公司工程款数额为14000000元，西峡农商行和龙成公司享有债权本息合计68523500元。该院于2019年12月21日作出（2018）豫13执308号执行裁定，一、将被执行人鼎信公司位于西峡县××桥镇××马岈组、××、高营的国有土地使用证号为西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号项下国有土地使用权（其中扣除043号、044号国有土地使用证中由实际占有使用的西峡县昊瑞食品有限公司57×75平方米的土地和地上附属物，其四至为西峡县昊瑞食品有限公司院墙四角外沿）及地上附属物作价71496240元，交付给申请执行人西峡农商行和优先权人龙成公司用以抵偿被执行人鼎信公司在南阳市中级人民法院（2017）豫13民初133号民事调解书和西峡县人民法院（2017）豫1323民初2898号民事调解书中应履行的义务。二、申请执行人西峡农商行和优先权人龙成公司对第一项财产所享有的份额按本裁定生效时，其各自债权比例确定，共同接受，自行分割，其中优先权人龙成公司，以其对第一项财产享有优先权的14000000元计算其在该财产中享有的份额。三、申请执行人西峡农商行和优先权人龙成公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。西峡农商行于2019年12月25日将西峡农商行和龙成公司债权低于抵债财产的差额2972740元交至该院账户。鲁保庆提出异议称，1、2015年12月4日，鼎信公司向鲁保庆借款时，已通过抵押担保的形式，将案涉拍卖房产中的两座房产抵押给鲁保庆，尽管该房产未设立抵押权登记，但抵押是鲁保庆和鼎信公司真实意思表示，抵押合同有效，鲁保庆有优先受偿权，南阳中院在拍卖案涉房产的过程中未通知鲁保庆，导致鲁保庆未能优先受偿。2、鲁保庆申请执行鼎信公司一案，西峡县人民法院查封了鼎信公司的土地使用权及地上房产，中信银行股份有限公司南阳分行（以下简称中信银行南阳分行）在执行鼎信公司过程中，仅查封了鼎信公司的土地使用权，未对鼎信公司的房产进行查封。3、对鼎信公司在南阳中院的执行案件余款2972740元西峡县人民法院因鲁保庆申请执行鼎信公司一案最先采取执行措施，鲁保庆作为抵押权人和唯一对房产查封的当事人享有优先受偿权，中信银行南阳分行无权受偿。4、因鼎信公司无其他财产可供执行，鲁保庆对鼎信公司在南阳中院的执行案件余款2972740元可以申请参与分配。5、中信银行南阳分行与鼎信公司借款纠纷案件中，中信银行南阳分行查封了张之洞位于北京的房产，完全可以通过处置该财产实现其权利，根据公平原则，南阳中院应该将鼎信公司在南阳中院的执行案件余款2972740元支付给鲁保庆。南阳中院查明，1、西峡县人民法院在审理鲁保庆与杨梦森、陈庆玲、霞光公司、鼎信公司民间借贷纠纷一案过程中，根据鲁保庆的财产保全申请，经审查于2018年5月2日作出（2018）豫1323民初1063号民事裁定，查封霞光公司所有的西峡县五里桥镇宋沟村北京霞光标准化厂房两座（西峡县昊瑞食品有限公司东边房屋两座）、鼎信公司所有的该厂房范围内的土地使用权，价值3800000元或银行存款3800000元。2018年5月14日，西峡县人民法院向霞光公司送达该院（2018）豫1323民初1063号民事裁定书和（2018）豫1323民初1063号协助执行通知书。同日，西峡县人民法院向西峡县不动产管理局送达该院（2018）豫1323民初1063号民事裁定书和（2018）豫1323民初1063号协助执行通知书，请西峡县不动产管理局协助查封鼎信公司西国用（2013）第0××号、0××号、0××号、0××号、0××号、0××号国有土地使用证项下土地使用权，查封期限三年。鲁保庆与杨梦森、陈庆玲、霞光公司、鼎信公司民间借贷纠纷一案，经西峡县人民法院调解，鲁保庆与杨梦森、陈庆玲、霞光公司、鼎信公司达成如下协议：一、杨梦森、陈庆玲于三日内支付鲁保庆借款本息3341449元及后续利息（从2017年7月31日起按照本金225万元以月息2分计算至付清之日止）。霞光公司、鼎信公司对前款的偿还负连带责任。二、霞光公司、鼎信公司于三日内赔偿鲁保庆损失68500元。案件受理费33530元减半收取16765元，保全费5000元，合计21765元，由霞光公司、鼎信公司负担。西峡县人民法院于2018年5月30日作出（2018）豫1323民初1063号民事调解书对上述协议内容予以确认。因杨梦森、陈庆玲、霞光公司、鼎信公司未履行西峡县人民法院（2018）豫1323民初1063号民事调解书确定的义务，鲁保庆向西峡县人民法院申请强制执行。案件执行过程中，西峡县人民法院于2020年1月19日作出（2018）豫1323执1654-1号执行裁定，提取鼎信公司应得款项2972740元。西峡县人民法院向南阳中院邮寄了该院（2018）豫1323执1654-1号执行裁定书和（2018）豫1323执1654-1号协助执行通知书，请求协助提取鼎信公司在（2019）豫13执308号执行案件中的应得款项2972740元。2、西峡县人民法院在审理龙成公司与鼎信公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据龙成公司的财产保全申请，经审查于2018年4月24日作出（2017）豫1323民初2898号民事裁定，查封鼎信公司银行存款27000000元或相应价值的财产。2018年4月27日，西峡县人民法院向西峡县土地局送达该院（2017）豫1323民初2898号民事裁定书和（2018）豫1323协执保122号协助执行通知书，请西峡县土地局协助查封鼎信公司土地使用权，国有土地使用证号分别为：西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号、0××号。龙成公司与鼎信公司建设工程施工合同纠纷一案，经西峡县人民法院主持调解，双方达成如下协议：一、龙成公司、鼎信公司双方确认2013年6月14日签订的《建设工程施工总承包协议书》、2013年10月23日签订的《附加协议》及与本工程相关的所有补充协议、2017年1月11日签订的《房屋抵偿债务协议书》自本调解书生效之日起予以解除。二、鼎信公司承诺自本调解书生效之日起45日内以现汇方式一次性支付龙成公司剩余工程款14000000元。三、鼎信公司向龙成公司付清剩余工程款之前，龙成公司仍对前述一系列协议项下由龙成公司承建的西峡县食品工业园4#、5#、8#、9#、12#、13#单元标准化厂房及办公楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。四、龙成公司、鼎信公司双方一致同意，本工程所涉全部施工发票税金由鼎信公司承担。五、龙成公司、鼎信公司双方同意就龙成公司已施工部分工程所涉工程质量异议，龙成公司不再承担任何返修、支付维修费用及质量保修责任，鼎信公司放弃向龙成公司主张任何工程质量及质量保修的权利主张；双方同意剩余合同范围内未完工工程，龙成公司不再施工；龙成公司已制作完毕尚未交付的钢构件归龙成公司所有。六、因本案所产生的案件受理费174102元，减半收取87051元，保全费5000元，由龙成公司负担。西峡县人民法院于2018年7月12日作出（2017）豫1323民初2898号民事调解书对上述协议内容予以确认。3、中信银行南阳分行与霞光公司、神州霞光（北京）控股股份有限公司、西峡县九顺达实业有限公司、西峡县华邦食品有限公司、鼎信公司、杨梦森、程俊峰、张之洞、沈苏侠金融借款合同纠纷一案，南阳市卧龙区人民法院于2018年1月14日作出（2017）豫1303民初5524号民事判决，一、本判决生效后十日内，霞光公司向中信银行南阳分行偿还借款本金7959090.96元及截止2017年12月20日的利息、罚息之和360084.61元，并自2017年12月21日起，按照合同约定支付利息、罚息至款付清之日止；二、神州霞光（北京）控股股份有限公司、西峡县九顺达实业有限公司、西峡县华邦食品有限公司、鼎信公司、杨梦森、程俊峰、张之洞、沈苏侠对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费68056元，保全费5000元，共计78580元，由霞光公司负担，神州霞光（北京）控股股份有限公司、西峡县九顺达实业有限公司、西峡县华邦食品有限公司、鼎信公司、杨梦森、程俊峰、张之洞、沈苏侠连带负担。因霞光公司、神州霞光（北京）控股股份有限公司、西峡县九顺达实业有限公司、西峡县华邦食品有限公司、鼎信公司、杨梦森、程俊峰、张之洞、沈苏侠未履行生效判决确定的义务，中信银行南阳分行向南阳市卧龙区人民法院申请强制执行，卧龙区人民法院于2018年4月25日向西峡县不动产登记服务中心送达执行裁定书和（2018）豫1303执863号协助执行通知书，请西峡县不动产登记服务中心协助查封鼎信公西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号国有土地使用证项下土地使用权。南阳中院认为，关于鲁保庆申请参与分配问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”，被执行人为公民或者其他组织的，可以适用参与分配制度，被执行人为法人的，不适用参与分配制度。鼎信公司为有限责任公司，具备独立法人资格，不适用参与分配制度，鲁保庆申请参与分配的异议请求不能成立，该院不予支持。关于鲁保庆受偿顺位问题。该院在执行西峡农商行与鼎信公司金融借款合同纠纷一案过程中，拍卖了鼎信公西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号国有土地使用证项下土地使用权及其地上附属物，西峡农商行、龙成公司、中信银行南阳分行、鲁保庆分别依据不同的执行依据请求法院对鼎信公西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号国有土地使用证项下土地使用权及其地上附属物为强制执行，对于西峡农商行、龙成公司、中信银行南阳分行、鲁保庆等执行权利人的受偿顺序应按照对执行标的物有优先受偿权的债权先于无优先受偿权的债权受偿、无优先受偿权的债权按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。鲁保庆称对西峡县五里桥镇宋沟村北京霞光标准化厂房两座（西峡县昊瑞食品有限公司东边）享有抵押权，鲁保庆虽然与杨梦森、陈庆玲、霞光公司、鼎信公司签订了《抵押贷款合同》，但对于约定用于抵押的厂房其所有权人并未为鲁保庆办理抵押登记，抵押权并未有效设立，鲁保庆称其对《抵押贷款合同》约定的用于抵押的厂房享有优先受偿权的异议理由不能成立。中信银行南阳分行、鲁保庆所涉案件查封鼎信公西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号国有土地使用证项下土地使用权的时间分别为2018年4月25日和2018年5月14日，中信银行南阳分行先于鲁保庆对鼎信公西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号国有土地使用证项下土地使用权进行查封，中信银行南阳分行、鲁保庆对鼎信公西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号国有土地使用证项下土地使用权及其地上附属物均无优先权、担保物权，其受偿顺位应当按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，鲁保庆请求先于中信银行南阳分行受偿的异议理由不能成立。鲁保庆称中信银行南阳分行在执行鼎信公司过程中，仅查封了鼎信公司的土地使用权，未对鼎信公司的房产进行查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，中信银行南阳分行对鼎信公西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号国有土地使用证项下土地使用权及其地上附属物均为轮候查封，且其轮候顺位在鲁保庆之前。中信银行南阳分行与霞光公司、神州霞光（北京）控股股份有限公司、西峡县九顺达实业有限公司、西峡县华邦食品有限公司、鼎信公司、杨梦森、程俊峰、张之洞、沈苏侠金融借款合同纠纷一案执行过程中，中信银行南阳分行是否放弃对鼎信公司程序性或者实体性权利属于中信银行南阳分行意思自治范畴，在中信银行南阳分行放弃对鼎信公司程序性或者实体性权利之前，鼎信公司作为该案的被执行人，负有履行生效判决的义务，同案其他被执行人的财产状况并不影响执行法院对鼎信公司的执行，鲁保庆要求中信银行南阳分行执行同案其他被执行人财产受偿的异议理由不能成立。综上，鲁保庆的异议理由不能成立，该院不予支持。遂于2020年9月28日作出（2020）豫13执异26号执行裁定，驳回鲁保庆的异议请求。复议申请人鲁保庆向本院申请复议称，1、（2020）豫13执异26号执行裁定程序违法。2、（2020）豫13执异26号执行裁定中未认定申请人对鼎信公司抵押给申请人的房屋享有优先受偿权错误。3、中信银行南阳分行不应对鼎信公司财产拍卖余款参与分配。请求：1、依法撤销南阳中院（2020）豫13执异26号执行裁定书；2、将本案发回南阳中院重新审查，并支持申请人的异议请求。本院对南阳中院异议审查查明的事实予以确认。本院认为，关于南阳中院异议审查程序是否违法的问题，经调阅南阳中院异议卷宗，南阳中院异议审查程序符合法律规定，并不存在鲁保庆所主张的程序违法问题。关于鲁保庆对鼎信公司抵押给其的房屋是否享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。该法第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，鲁保庆虽然与杨梦森、陈庆玲、霞光公司、鼎信公司签订了抵押贷款合同，但对于约定用于抵押的厂房并未办理抵押登记，抵押权并未有效设立，鲁保庆称其对鼎信公司抵押给其的厂房享有优先受偿权的复议理由不能成立。关于中信银行南阳分行是否可对鼎信公司拍卖余款受偿的问题，中信银行南阳分行、鲁保庆所涉案件轮候查封鼎信公西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号国有土地使用证项下土地使用权的时间分别为2018年4月25日和2018年5月14日，中信银行南阳分行先于鲁保庆对鼎信公西国用（2013）第××号、0××号、0××号、0××号、0××号国有土地使用证项下土地使用权进行查封，且双方对案涉土地及地上附属物均无优先权及担保物权，其受偿顺位应当按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，中信银行南阳分行先于鲁保庆对鼎信公司拍卖余款受偿并无不当。综上，鲁保庆的复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。南阳中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回鲁保庆的复议申请，维持河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13执异26号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  朱 虹二〇二〇年十二月十一日法官助理闫龙欢书记员乔芳