浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4897号 上诉人（原审被告）浙江鼎安装饰设计有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区古运路**古运大厦****。 法定代表人丁峰，执行董事兼总经理。 委托代理人朋志超、万军芹,浙江泰杭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）杨剑飞，男，1974年7月5日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 委托代理人杨鹏斌,浙江富奥律师事务所。 被上诉人（原审原告）罗锦华，男，1983年10月5日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 委托代理人徐向明、邱文,浙江顺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市上城区昆仑商务中心**楼**v> 法定代表人叶康。 上诉人浙江鼎安装饰设计有限公司（以下简称鼎安公司）、杨剑飞因与被上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）、罗锦华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，位于杭州市西湖区××街道××大学××区块建设项目（标段一）系由昆仑公司承建。昆仑公司将案涉工程的装饰装修部分分包给鼎安公司，鼎安公司又将部分工程交由杨剑飞施工。杨剑飞交由罗锦华等人施工。施工完毕后，因窗帘箱发生变形，鼎安公司人员要求杨剑飞进行整改，杨剑飞遂安排罗锦华等人进行维修。2016年3月9日，罗锦华在对窗帘箱进行维修时，因工作梯滑动致使罗锦华摔倒受伤。后多次住院治疗。现罗锦华与鼎安公司、昆仑公司、杨剑飞间因赔偿事宜无法协商一致，故罗锦华诉至原审法院，请求：1、杨剑飞赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理费、营养费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金合计973836.28元；2、鼎安公司、昆仑公司对上述第一项诉请承担连带赔偿责任；3、杨剑飞、鼎安公司、昆仑公司承担本案诉讼费用。2019年2月15日，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为罗锦华于2016年3月9日受伤致右胫腓骨远端粉碎性骨折，经手术等治疗，目前遗留右踝关节活动功能完全丧失，评定其伤残等级为七级伤残；建议其伤后误工期限为15个月，护理期限为6个月，营养期限为6个月。罗锦华为此支付鉴定费用1900元。另查明，罗永国（1957年11月6日出生）及刘天凤（1956年9月16日出生）育有二子，分别为罗锦华及罗锦成。罗锦华与张智梅育有一子，取名张某。罗锦华在本案摔伤前持续在杭务工，罗永国、刘天凤、张杰均在农村居住生活。 原审法院认为，罗锦华受雇于杨剑飞，并在从事雇佣活动中不慎坠落受伤，作为雇主的杨剑飞应当承担赔偿责任。罗锦华在不平整的地面爬高作业，在手持劳动工具从梯子上下行的过程中理应充分小心谨慎，但罗锦华在本次事故中疏忽大意，导致其失去平衡后摔落，其自身也存在一定过失，与其摔落受伤之间存在一定因果关系，原审法院酌情确定由罗锦华自行承担10%的责任。鼎安公司将案涉项目交由不具有相应资质的个人即杨剑飞，应当与杨剑飞承担连带赔偿责任。鼎安公司具有相应施工资质，罗锦华要求昆仑公司承担责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于罗锦华的损失：1、医疗费，杨剑飞、鼎安公司、昆仑公司对罗锦华主张其因伤产生的医疗费总金额为132662.38元均无异议，原审法院予以认定。2、住院伙食补助费，结合罗锦华四次住院共计89天，罗锦华主张住院伙食补助费4450元（89×50），原审法院予以支持。3、交通费，罗锦华提供了部分罗锦华因就医而产生的交通费，但考虑到罗锦华腿部受伤，势必在就医过程中会产生交通费支出，故对罗锦华主张的交通费700元予以支持。4、残疾赔偿金，罗锦华在受伤前持续在杭务工，应当按照2018年浙江省城镇居民人均可支配收入标准作为其赔偿标准，经计算应为444592元（55574×20×40%）。根据被扶养人的实际生活环境，被扶养人生活费的计算标准应按2018年浙江省农村居民人均年生活消费支出标准19707元计算。结合被扶养人的年龄，本案被扶养人生活费应为173421.6元。5、护理费，经鉴定罗锦华护理期为6个月，故罗锦华主张其护理费损失为33216元（66432÷12×6），原审法院予以支持。6、营养费，罗锦华受伤须加强营养，原审法院酌情确定罗锦华营养费损失为5000元。7、误工费，经鉴定罗锦华误工期为15个月，罗锦华未提供证据证明其近三年收入水平，原审法院按照2018年浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算，应为83040元（66432÷12×15）。8、鉴定费1900元，有票据为凭，原审法院予以支持。以上损失共计878981.98元。罗锦华因摔伤造成一定的精神痛苦显而易见，罗锦华主张精神损害赔偿，理由正当，原审法院根据杨剑飞、鼎安公司、昆仑公司过错程度赔偿罗锦华精神损害抚慰金18000元。综上，结合前述确定的过错比例，杨剑飞、鼎安公司应赔偿罗锦华809083.78元，扣除鼎安公司已支付医疗费86645.5元，杨剑飞、鼎安公司仍须赔偿722438.28元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨剑飞于判决生效之日起十五日内赔偿罗锦华医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金合计722438.28元；二、浙江鼎安装饰设计有限公司对杨剑飞的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回罗锦华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6769元，由罗锦华负担1257元，由杨剑飞负担5512元。罗锦华于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杨剑飞于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。浙江鼎安装饰设计有限公司对杨剑飞负担的诉讼费承担连带责任。 宣判后，鼎安公司和杨剑飞均不服，向本院提起上诉。 鼎安公司上诉称：一、一审法院认定“被告鼎安公司将案涉项目交由不具有相应资质的个人即被告杨剑飞，应当与被告杨剑飞承担连带赔偿责任。被告法律依据，本院不予支持”属于认定事实错误、适用法律错误。1、一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，属于适用法律错误。（1）本案非因安全生产事故导致的损害。根据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，安全生产事故必须人员伤亡或直接经济损失达到一定的程度，是否属于安全生产事故应由安全监督管理局进行认定，而本案达不到事故标准，也无安全监督管理局的认定，单纯为被上诉人大意引发的意外事故。（2）本案罗锦华所做工种无须资质。罗锦华和杨剑飞都是木工，该工种属于民间的手艺人，在现实社会中无须也没有任何的书面资质证书，一审法院错误认定“被告鼎安公司将案涉项目交由不具有相应资质的个人即被告杨剑飞”，却自始至终并未指明是何种资质，对民间手艺人苛以不存在的资质，判决鼎安公司承担连带责任，属于无端加重了鼎安公司的责任。2、如一审法院认为该项目需要资质，上诉人亦不具有任何资质，依此逻辑，昆仑公司亦应承担相应责任。昆仑公司作为总包，具有建筑装饰装修工程专业承包资格证书，而事实上鼎安公司不具有任何装饰装修工程方面的资质证书，而一审法院未进行相关查询即认定鼎安公司具有资质，判决昆仑公司无须承担责任属审查不严。如工程必须具有资质，鉴于鼎安公司无资质，昆仑公司亦应承担相应的责任。二、一审法院酌情确定由罗锦华自行承担10%的责任比例过低。罗锦华作为多年的木工师傅，在4米多高的上空作业不戴安全帽、不系防护绳、也无任何安全防护，属于重大过失，证人亦当庭陈述是因罗锦华在木梯的位置不适当，底面不平整，再加上用力过猛所致摔伤。这进一步说明罗锦华应当在条件成就时方可作业，但由于其麻痹大意导致受伤。故罗锦华至少应承担50%的责任。另罗锦华受伤后住院四次，2016年4月9日余杭三院的出院记录描述“患者伤处需要清创、ＶＣＤ引流、创面干净后行转移皮瓣以及植皮术，不易转院治疗，但患者以及家属要求转院，故办理住院”，罗锦华在恢复良好不宜出院的情况下执意出院，出现了伤口感染溃烂，伤情恶化，造成了损失扩大，该扩大损失部分应由其承担全部的责任。三、关于罗锦华的损失，一审法院适用法律错误，导致超标准计算。需特意明确一点，本案事故发生在2016年3月9日，罗锦华在2018年10月10日即已立案，2019年2月15日鉴定报告出具，2019年4月罗锦华变更诉请，经过开庭审理，因罗锦华赔偿标准计算错误，罗锦华于2019年5月5日申请撤诉，后2019年6月26日又重新起诉。第二次起诉不仅将赔偿标准提高至2018年的标准，差额巨大，多次诉讼也无端增加了鼎安公司的诉累，此为罗锦华自身原因导致，应由其自身承担相应不利后果，赔偿标准应继续适用2017年的相关标准，否则其可以通过不断的起诉、撤诉达到适用高标准的目的，容易形成不良示范效应。关于赔偿标准：1、医疗费。鼎安公司在一审中即对金额提出异议，并非一审法院认定中写的无异议。罗锦华提供的医药费发票中，除4次住院外的其他发票大部分无就诊记录对应，看不出为本次受伤导致，与本案无关联性。数次药店购买记录，药品普通，无医嘱，部分甚至非发票，不得作为认定依据，请法院依法进行审查。住院费用清单中陪客躺椅费、陪人床陪人椅费应予扣除。2、住院伙食补助费。住院第一次的出院日期与第二次的入院日期重合，故四次住院共计88天，补助费50元／天过高，应按30元／天计算，共计2640元。3、交通费。罗锦华提供的交通费共计369元，且票据中浙Ｔ××××出现4次，甚至时间段为凌晨，发票号码连续，明显不真实。也包括多次机场往返的发票。以上都无相应日期的就诊记录对应，无法证明与本案有相关性，结合罗锦华的就诊记录，700元交通费过高。4、残疾赔偿金。流动人口登记表显示2015年7月11日-2015年7月29日期间罗锦华无暂住信息，杭州市余杭区临平街道星火苑社区证明的出具日期为2019年5月24日，明显是为了诉讼，因证明时间很久远，不排除内容不真实的可能，该证明属于证人证言，因证人未出庭不得作为定案依据，鉴于罗锦华2016年3月9日受伤，未在杭州连续居住满一年以上，应适用农标而非城标，前已论述，应按第一次起诉的上一年即2017年浙江省农村居民人均纯收入进行计算，故为199648元（24956×20×40%）。被扶养人生活费应按被扶养人的实际生活地江西的9128元的标准，而非浙江省农村居民人均年生活消费支出标准，被扶养人生活费为80326.4元。5、护理费。按2017年浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资61099元计算，护理费为30549.5元（61099÷12×6）。6、营养费。一审法院认定5000元过高。7、误工费。按2017年浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资61099元计算，误工费为76373.75元（61099÷12×15）。8、鉴定费1900元无异议。9、精神损害抚慰金20000×0.5＝10000元。保险赔付的30000元应在损失里进行扣减，否则罗锦华的一次受伤，从多处得到赔偿，赔偿超过其实际损失，严重违背民事的填补性原则。一审判决鼎安公司连带责任，其结果最后就是鼎安公司一人承担，真正的责任主体杨剑飞得不到惩戒。而鼎安公司作为分包人，已尽到监管责任，该项目经结算已亏损，且昆仑公司至今尚有大部分装修款项未支付给鼎安公司。数年后，鼎安公司再承担近百万的赔偿款，势必导致公司经营困难，一审法院判决鼎安公司承担连带责任实属无辜受罚。还需要特别说明的是，从本案事实上分析，鼎安公司不是本案适格的诉讼主体，不应承担任何赔偿责任。本案事实是昆仑公司将很小部分的装修装饰工作发包给鼎安公司，鼎安公司将木工活分包给杨剑飞，杨剑飞自己一个人忙不过来就雇佣了罗锦华，这也是工程行业的通行模式和行业现状。杨剑飞雇佣了谁来干活，鼎安公司概不知情也无权过问，因为已经分包给了杨剑飞。这一事实在一审庭审中已经查明，罗锦华也反复说明是受雇于杨剑飞。有这样明确的法律关系，一审法院居然置若罔闻。一审法院认定鼎安承担连带责任，最重要的依据无非是认为“木工需要资质”，但依据国内装修装饰行业现状以及现有法律法规规定，“木工需要资质”是找不到任何法律依据的，一审法院的本项认定无法无据。所以，从这方面考证分析，鼎安公司不应当承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院：1、撤销杭州市西湖人民法院作出的（2019）浙0106民初6345号《民事判决书》，并依法改判；2、本案一审、二审案件受理费由罗锦华、杨剑飞、昆仑公司承担。 杨剑飞针对鼎安公司的上诉，答辩称：一、同意鼎安公司提出的有关资质的意见，但本案应属于工伤保险待遇纠纷。根据《浙江省高院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》，关于建筑施工企业违法转包、分包中的相关法律关系应如何认定的问题，该院解答：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的，人民法院应当予以支持。社会保险行政部门已认定该人员工伤的，按工伤保险规定处理。被上诉人罗锦华与鼎安公司之间虽然不存在劳动关系，但鼎安公司作为最近的具备合法用工主体资格的单位，罗锦华在工作过程中受伤，应当参照工伤保险条例要求鼎安公司承担赔偿责任。二、对于鼎安公司第二条上诉理由，杨剑飞认为，退一步讲按提供劳务者受害责任纠纷案由成立，一审法院判决被上诉人罗锦华自身承担10%责任有失公平。在日常家庭生活中，亲属爬木梯之前都让下面一个人扶梯子，罗锦华作为具备多年工作经验及技术的成年人，在地面不平整的地段上放置木梯，而上木梯之前麻痹大意，在有同事在场的情况下高空运动作业幅度更大，而未叫同事扶梯，未能尽到安全防范义务，导致自己受伤，其对事故的发生也具有一定的过错，同意鼎安公司关于罗锦华自身至少承担50%责任的意见。三、同意鼎安公司第三条上诉理由，罗锦华受伤时间是2016年3月，适用2018年的标准赔偿，违反诚实信用原则。至于责任认定这一块，综合庭审情况，以法律规定为准。 罗锦华针对鼎安公司的上诉，答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确。 杨剑飞上诉称：一、一审法院认定事实是错误的。一审法院认定“位于杭州市西湖区××街道××大学××块区块建设项目（标段一）系由被告昆仑公司承建。被告昆仑公司将涉案工程的装修装饰部分分包给被告鼎安公司，被告鼎安公司又将部分工程交由被告杨剑飞施工。被告杨剑飞交由原告等人施工。施工完毕后，因窗帘箱发生变形，被告鼎安公司人员要求被告杨剑飞进行整改，被告杨剑飞遂安排原告等人进行维修。2016年3月9日原告在对窗帘箱进行维修时，因工作梯滑动致使原告摔倒受伤”。对于该认定事实错误部分是：1、认定杨剑飞交由罗锦华等人施工错误，交付施工的是鼎安公司而不是杨剑飞本人，所有施工指令是听从鼎安公司安排而不是杨剑飞。2、认定施工完毕后，因窗帘箱发生变形，杨剑飞需说明，窗帘箱发生变形处工程并不是杨剑飞、罗锦华等人施工的范围，是鼎安公司安排其他人员施工的，也就是说罗锦华摔伤地的工程并不是杨剑飞等人施工的范畴。3、认定鼎安公司人员要求杨剑飞进行整改，并不是安排杨剑飞进行整改，而是安排杨剑飞所带领的班组进行整改，其整改费用是计算在班组里而不是计算给杨剑飞本人。二、罗锦华并非杨剑飞所雇佣的。所谓雇佣关系主要特征：1、是雇主与雇工之间依口头或书面的雇佣合同而形成的法律关系。杨剑飞与罗锦华之间并没有雇和佣的合意，双方均没有雇佣的意思表示，没有雇佣的内在联系，罗锦华在××大学××块区块建设项目才去工地工作的，而不是因为有杨剑飞才去的，只是杨剑飞介绍到工地干活的。2、支付劳动报酬的是鼎安公司而不是杨剑飞，杨剑飞从未向罗锦华发放过工资，杨剑飞只是负责考勤，考勤记录是交给鼎安公司，由鼎安公司负责计算工资发放情况，平时是鼎安公司以生活费的方式发放给每个班组，再由班组带班发放到每一个班组成员。3、罗锦华提供劳务的最终成果受益人是鼎安公司而不是杨剑飞。4、罗锦华从事的木工活动是听从鼎安公司人员的指示、监督，而不是上诉人杨剑飞。杨剑飞只是传达鼎安公司人员指示安排。且在一审庭审时，证人何某在一审出庭作证的证词里回答罗锦华的问题说“杨剑飞，因为他是代班”，这一点在证人杨某出庭作证时也有体现，“我们只有带班的电话号码，所以就通知杨剑飞”也能够证实杨剑飞只是带班，传达鼎安公司的指令。综上，杨剑飞、罗锦华及证人系共同受雇于鼎安公司，共同组成木工班组。这一点在杨某的证人笔录里有表述“钱（生活费）是班组杨剑飞发的”，这些足已证明杨剑飞并非本案罗锦华的雇主，带班的班组长并不等于是雇主。上诉人杨剑飞也是受雇人，一审时上述证人能证明鼎安公司方为罗锦华的雇主。假设杨剑飞雇佣了罗锦华，那么杨剑飞就相当于承包人，发包方应是鼎安公司，按照工程装修惯例一定会有“承包协议”之类书面证据证明，即使没有书面的任何协议，在工程结算计算方式这些都没有的情况下如何认定杨剑飞雇佣了罗锦华？杨剑飞的劳动报酬也是按照工作日以及工作量来领取的。三、杨剑飞不是适格的诉讼主体，不是赔偿义务人。1、罗锦华从梯子上摔下来受伤时所提供的梯子是鼎安公司的而不是杨剑飞的。2、杭州市西湖区××街道××大学××块区块建设项目（标段一）总承包人是昆仑公司，昆仑公司分包给鼎安公司，鼎安公司没有分包给杨剑飞。3、罗锦华受伤是因为其他施工队施工完毕，鼎安公司所提供的工程材料为劣质品，不符合工程质量要求，昆仑公司要求鼎安公司整改，鼎安公司安排杨剑飞所带领的班组进行整改，整改工人的工钱由鼎安公司支付而不是杨剑飞支付。四、一审法院判决被上诉人罗锦华自身承担10%的责任有失公平。罗锦华具有完全民事行为能力，在操作时应当谨慎操作，罗锦华应当在安全的情况下进行安全操作。纵观本案，在主观上杨剑飞对罗锦华没有侵权的故意，也没有创造对罗锦华作业不利的因素，且并不是因为作业工具存在缺陷或在处于危险情况下作业，而是因为罗锦华操作时用力过猛才从梯子上摔下，在没有其他安全防范措施的情况下，野蛮操作导致事故的必然发生。如果按照正常操作的情况下不会从梯子上摔下，也不会造成意外事故的发生。而正是因为被上诉人罗锦华过于自信的过失在没有确保自身安全情况下酿成悲剧，一审法院判决其承担10%的过错责任，有失公平。五、杨剑飞不是利益享有方，一审法院认定错误。本案一审中已确定梯子是由鼎安公司提供，杨剑飞只不过为本案带领木工班组的班组长，赚点辛苦钱养家糊口，身为工薪一族，一审法院判决杨剑飞如此高昂的人身损害赔偿费，从权衡利弊、责任义务来说，杨剑飞是无法接受和承担的，杨剑飞的收入与罗锦华的赔偿费用相比，真可谓是杯水车薪。恳请二审法院：1、撤销（2019）浙0106民初6345号第一项民事判决，并改判罗锦华赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计722438.28元由鼎安公司承担，杨剑飞无须承担各项费用；2、本案一、二审诉讼费由罗锦华、鼎安公司、昆仑公司承担。 鼎安公司针对杨剑飞的上诉，答辩称：一、杨剑飞认为的一审法院判决认定事实错误无事实与法律依据，该部分事实认定正确。该部分清晰表明了各方的关系，昆仑公司为总包，昆仑公司发包给鼎安公司，鼎安公司又将部分工程分包给了杨剑飞，杨剑飞雇佣了罗锦华，罗锦华在完成杨剑飞指示的过程中受伤。杨剑飞长期从鼎安公司分包木工作业，双方有良好的业务往来关系，鼎安公司与杨剑飞分包都是按实际工程量进行结算，而杨剑飞与其下面的雇员则是按日工资进行结算，多名证人的证言也证实了此点。杨剑飞为雇主毋庸置疑。1、罗锦华的诉状中已列明“实际施工人为杨剑飞”。2、杨剑飞本人2016年6月16日出具的证明中已写明“该公司又将部分工程转给杨剑飞本人”。3、何某、杨某、刘允祥出具的证明中均写明“我们都是跟包头杨剑飞干活，工资由杨剑飞发放”，维修任务也是由杨剑飞安排。4、证人出庭作证也证实了平时是杨剑飞叫去干活，工资由杨剑飞进行结算。5、罗锦华提供的录音中杨剑飞也愿意对罗锦华的受伤承担一定的责任。其作为经常包工程的人，对何种情况下自己应承担责任有清晰的认识，不可能在自己也是雇员的情况下对同为雇员的伤者承担责任。窗帘箱的施工是杨剑飞的承包范围，整改自然由其实施，鼎安公司在发现问题后要求杨剑飞整改，杨剑飞安排罗锦华等人施工。罗锦华经介绍到杨剑飞处干活，受杨剑飞的管理，由杨剑飞发放工资。二、一审法院判决鼎安公司承担连带责任无事实与法律依据，属于对鼎安公司苛以过重的义务。此部分在鼎安公司的上诉状中已说明，在此不再赘述。三、认可杨剑飞提出的罗锦华自身承担10%责任偏低的观点。四、五米高的梯子放置在不平的地面上，罗锦华未采取系绳子等安全保护措施就冒险作业，施工中还用力过猛导致了不幸的发生，罗锦华作业中有重大过错，对事故的发生应负主要责任。综上，鼎安公司与杨剑飞是分包关系，相关风险应由杨剑飞承担，与鼎安公司无关。另罗锦华对事故的发生有重大过错，应自担过错部分风险。杨剑飞的上诉部分无事实与法律依据，请求法院依法查明事实，依法判决。 被上诉人罗锦华针对杨剑飞的上诉，答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 昆仑公司没有向本院提供书面答辩状。 二审中，鼎安公司向本院提供下列证据：1、浙江昆仑建设集团股份有限公司资质资格网页截图，欲证明昆仑公司拥有包括建筑装饰装修工程专业承包一级等多个资质的事实。2、室内装饰企业资质等级证书，欲证明鼎安公司仅有中国室内装饰协会颁发的室内装饰企业资质等级证书（施工乙级），且已于2013年4月1日过期的事实。经质证，杨剑飞对上述证据的真实性均无异议，表示其他以法院审核为准。罗锦华对证据1的三性均有异议，认为真实性无法核实，只是网络截图，显示的设计资质发证日期是2018年6月6日，建筑业企业资质即装饰装修工程承包资质等级证书的发证日期是2019年11月29日，而本案发生的时间是2016年。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为室内装饰企业资质等级证书显示的发证日期是2011年9月20日，截止日期是2013年3月31日，不清楚是否进行延期，有效期是到2013年，不能证明事故发生时的情况。被上诉人昆仑公司放弃质证权利。本院对上述证据的真实性均予以确认。杨剑飞、罗锦华、昆仑公司二审未向本院提交新证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院对各方的责任认定是否得当及对罗锦华的损失计算是否正确。（一）本案一审中，罗锦华提供的杨剑飞出具的证明等，能够证实罗锦华曾受雇于杨剑飞，鼎安公司将部分工程分包给杨剑飞。而鼎安公司和昆仑公司均认可昆仑公司将案涉工程的装饰装修部分分包给鼎安公司。故原审法院对各方之间的法律关系认定正确，本院予以确认。由于罗锦华是在从事雇佣工作时，从梯子上摔倒受伤，作为雇主的杨剑飞应当承担赔偿责任。同时，由于本案所涉的装修工程需要相应的施工资质，而杨剑飞不具有资质，鼎安公司在二审中也陈述其没有相应的资质，因此，昆仑公司和鼎安公司都存在选任过错，且与事故的发生有因果关系，昆仑公司和鼎安公司也应承担相应的责任。而罗锦华作为长期从事装修工作的人员，在本次事故中没有尽到审慎的注意义务，导致从梯子上摔落受伤，也应承担一定的责任。本院根据本案的实际情况，酌情认定杨剑飞对罗锦华的损失承担50%的赔偿责任，昆仑公司和鼎安公司各承担20%的赔偿责任，罗锦华自己承担10%的责任。而原审法院对各方的责任比例认定不当，本院予以纠正。鼎安公司和杨剑飞上诉认为罗锦华的责任比例过低的理由，因缺乏依据，本院不予采纳。（二）本案所涉的事故发生后，罗锦华一直在进行治疗，因此，其在2019年6月26日起诉后，要求适用2018年浙江省的相关统计标准计算其损失符合相关法律法规的规定，鼎安公司上诉要求按照2017年的标准计算，本院不予支持。而罗锦华在一审中提供社区证明、流动人口登记表等，能够证实其长期居住在城镇，并在城镇务工，故原审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金，并以受诉法院所在地浙江省的农村标准计算其被扶养人生活费等正确。关于交通费和护理费等，原审法院的认定亦无不当，本院予以确认。关于鼎安公司上诉提出的保险理赔的款项应予扣除的问题，因该保险并不能减少其赔偿责任，故对该理由本院不予采纳，关于鼎安公司上诉中提出的医疗费中的“陪人床”、“陪人椅”、“陪客躺椅费”共计292元应予扣除的理由，本院认为该费用不属于医疗费的范畴，故应予扣减。综上所述，原审法院实体处理有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6345号民事判决。 二、杨剑飞于本判决生效之日起十五日内赔偿罗锦华医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金合计448345元。 三、浙江鼎安装饰设计有限公司赔偿罗锦华医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金合计179338元，扣除其已支付的医疗费86645.5元，其尚应支付罗锦华92692.5，该款于本判决生效之日起十五日内付清。 四、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿罗锦华医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金合计179338元。 五、驳回罗锦华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取6769元，由罗锦华负担1257元，由杨剑飞负担2756元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担1378元，由浙江鼎安装饰设计有限公司负担1378元。罗锦华于本判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杨剑飞、浙江昆仑建设集团股份有限公司、浙江鼎安装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审案件受理费11024元，由杨剑飞负担5512元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担2756元，由浙江鼎安装饰设计有限公司负担2756元。杨剑飞、浙江鼎安装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内来本院退费，浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳应负担部分。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  孔文超 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘小敏