江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8941号原告：井明峰，男，1987年7月3日生，汉族，住宜兴市。被告：鲁俊，男，1989年5月21日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：曹燕清，江苏东臻律师事务所律师。原告井明峰与被告鲁俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告井明峰、被告鲁俊及其委托诉讼代理人曹燕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告井明峰向本院提出诉讼请求：要求鲁俊归还借款110900元并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月1日鲁俊以开鱼塘为由向其借款110900元，并承诺于2019年3月1日前还清。后经其多次催要，鲁俊未有还款。故诉至法院。被告鲁俊辩称：1、其与井明峰之间没有借贷合意，借贷关系不成立。其与井明峰合伙经营宜兴奥博巨物钓场，2018年3月，井明峰担心其不能专心负责宜兴奥博巨物钓场合伙经营，故让其写下110900元的欠条，确认作为井明峰出资的凭证。其迫于朋友义气和合伙维持的目标，不得不在井明峰书写的欠条上签字。事实上，双方之间没有借贷合意，欠条是井明峰投资入股的证明。2、合伙成立后，其将钓场每天的收益和重大收入均交付给井明峰，但井明峰在收到其350000余元的收益后仍不满足，无端指责其，双方已缺乏信任，无继续合伙的可能，合伙关系实际已经解散，钓场在2019年7月后由井明峰自行管理。3、井明峰系恶意起诉，其无需支付任何款项，请求驳回井明峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据的质证和交换。井明峰向本院提交欠条（复印件），鲁俊向本院提交《转让钓场协议》、《鱼塘租赁合同》（复印件），双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合双方庭审中的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年2月1日，冯军峰与鲁俊签订《转让钓场协议》，约定冯军峰租秦杏益鱼塘正在经营，冯军峰将该鱼塘转让给鲁俊，每年年费为伍万元，其中原塘租每年由冯军峰负责，租金一年一付，在每年2月1日前付清等。双方一致确认对于租金50000元由井明峰支付30000元，鲁俊支付20000元。2、2018年10月6日，缪燕与宜兴市奥博体育有限公司签订《鱼塘租赁合同》，约定缪燕将坐落于宜兴市和桥镇北渠村菜庄组鱼塘出租给宜兴市奥博体育有限公司，租赁期限自2018年10月6日起至2021年10月6日止，租赁费每年13000元等。双方一致确认，缪燕系租赁鱼塘的实际所有权人，因缪燕不同意冯军峰转租，故宜兴市奥博体育有限公司与缪燕重新签订租赁协议，协议签订后，井明峰与鲁俊各支付6500元的租金；宜兴市奥博体育有限公司系井明峰岳母所开，无营业执照，租赁鱼塘实际由井明峰与鲁俊合伙经营，名称为宜兴奥博巨物钓场（以下简称奥博钓场）。3、2018年3月1日，鲁俊出具欠条一份，载明“今由鲁俊欠井明峰110900，拾壹万零玖佰元开鱼塘用，于2019年3月1日前还清。”双方一致确认该欠条系井明峰书写，鲁俊签字，出具时间为2018年3月1日。对于欠条形成，井明峰表示，其于2018年1月份与鲁俊商量合伙开鱼塘，并且向鲁俊转账120000元用于买鱼，因当时双方已在溧阳市合伙开鱼塘，故将鱼暂存至溧阳鱼塘，2018年2月25日将鱼运至宜兴。该120000元中，鲁俊应负担部分为60000元。后鲁俊于2018年2月份代其向孙宇收回借款58000元，该款项收回后，鲁俊向其借款30000元，余款用于开鱼塘和基建费用。鲁俊与冯军峰签订《钓场转让协议》后，其支付租金30000元，其中代鲁俊支付5000元。因鲁俊没有资金，奥博钓场其他基建费用均系其以现金方式支付，双方于2018年3月1日对其前期投资款进行结算，对其投资款鲁俊应负担一半金额，该部分系鲁俊向其借款后用于投资；加上鲁俊向其借款的30000元，双方结算时确认借款金额为110900元。鲁俊陈述其于2018年1月30日收到井明峰转账120000元，但该款并非借款，系井明峰的投资。双方在投资时约定前期投资全部由井明峰出资，在后面的盈利中慢慢返还，但其实际也进行了投资。奥博钓场营业后，其将大部分收益转账给井明峰。庭审中，双方一致确认对于合伙未签订书面协议，奥博钓场自2018年3月1日开始经营，至2019年10月1日停止经营。井明峰表示其投资400000余元，双方口头约定按照50%的比例进行投资、分红和风险负担。鲁俊表示双方约定前期投资由井明峰出资，其实际经营管理，按照50%的比例分红；前期投资共计400000余元，但实际其也投资200000余元，投资收益大部分支付给井明峰。对于有争议的证据双方举证质证如下：1、井明峰提供其自2018年1月份至2018年12月份向鲁俊微信及支付宝的转账记录。井明峰表示奥博钓场经营时，收益有时会付至其账户，其收到款项后立刻转给鲁俊做账，鲁俊分红给其，另其向鲁俊支付买鱼钱。鲁俊对转账记录真实性无异议，2018年1月、2月份转账系双方因溧阳鱼塘合伙发生往来，2018年3月份及之后的转账系双方因奥博钓场合伙的资金往来。2、鲁俊向本院提供其自2017年10月份至2019年1月份微信及支付宝的部分转账记录。鲁俊表示奥博钓场经营后，其将大部分收益转账给井明峰。另其支付基建费50000元、改造费18000元并出资买鱼。井明峰对转账记录真实性无异议，但基建费一共30000余元，其支付15000元；改造费18000元系鲁俊支付，但是该18000元是井明峰的钱；对于买鱼钱不予认可，鲁俊自己有水产生意，该买鱼钱与奥博钓场无关，买鱼钱全部是其支付的；鲁俊转给其的钱系分红及买鱼钱，双方分红是按50%的比例进行的。3、鲁俊与井明峰之间的微信聊天记录。2019年10月14日，井明峰拍摄欠条发给鲁俊，鲁俊讲“这欠条不是我写的吧。”井明峰回“不是你写的谁写的，可以验笔迹的，欠条我写的，你的名字你签的。”后井明峰发“周四干塘，周六能抓鱼，你过来我们把鱼分一下。”鲁俊表示双方之间并无借贷合意，其之后在与井明峰电话联系时表示其不欠井明峰的钱。井明峰对聊天记录真实性无异议。审理中，鲁俊申请黄学峰出庭作证，黄学峰表示其在市场卖鱼，其和客户在2018年10月拿了鲁俊80000元的鱼，于2019年6月份拿了鲁俊20000余元的鱼，结账时井明峰在场。其不清楚井明峰与鲁俊之间的关系，对双方的合伙事宜不知情。其在2018年10月拿鱼时看到井明峰将钱基本拿走，后鲁俊告诉其井明峰拿了70000元。井明峰表示，当时卖鱼款是90000元，其拿走70000元，系因奥博钓场经营后，鲁俊向其借款，多拿的25000元是鲁俊的还款。除该25000元外，其没有多拿分红。庭审中，本院向井明峰确认案涉110900元系其合伙投资款还是借款，井明峰表示系鲁俊向其借款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，自然人间合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立应当具备两个构成要件，一是当事人达成借贷的合意，二是出借人具有交付借款的事实。本案中，井明峰依据欠条主张双方之间存在民间借贷关系，鲁俊对此不予认可。井明峰主张系鲁俊向其借款用于前期投资，但结合欠条内容，欠条系基于开鱼塘出具，并未明确款项性质为借款。现井明峰依据民间借贷法律关系提起诉讼，鲁俊对基础法律关系提出抗辩，经本院释明，井明峰仍坚持案涉款项性质为借款，但对于双方之间存在借贷合意，井明峰未提供证据予以佐证，应由井明峰承担举证不能的不利后果。现井明峰要求鲁俊归还借款110900元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回井明峰的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1259元，由井明峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年十二月三日法官助理朱肖书记员刘兰