福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)闽05行赔终25号 上诉人（原审原告）陈本烈，男，1969年3月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人佟玉华，北京首地律师事务所律师。 委托代理人王燕静，北京首地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区城市管理局，住所地福建省泉州市丰泽区附中路**，统一社会信用代码：11350503MB1574233W。 法定代表人林长青，局长。 委托代理人郭君梅，该局工作人员。 委托代理人赫珂珂，福建立行律师事务所律师。 上诉人陈本烈因与被上诉人泉州市丰泽区城市管理局行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行赔初18号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，原泉州市丰泽区城市管理行政执法局于2014年7月10日作出泉丰执［2014］罚字Ｔ4001号《行政处罚决定书》，认定事实如下：陈本烈未取得建设工程规划许可证，擅自于2005年6月起在前林路51号改建住宅。勘验时现状：砖混结构，三层。第一层计容面积177.59ｍ²，第二层计容面积200.80ｍ³，第三层计容面积200.80ｍ，占地面积182.50ｍ，建筑计容总面积579.19ｍ³。决定处罚如下：责令陈本烈在收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除该幢违法建筑物。2014年10月15日，原泉州市丰泽区城市管理行政执法局作出泉丰执［2014］催字Ｔ4001号履行行政决定催告书，告知陈本烈自收到催告书之日起十日内依法履行行政决定规定的义务。逾期仍未履行义务的，将依法强制执行。2014年10月31日，原泉州市丰泽区城市管理行政执法局作出泉丰执［2014］公告第002号，限陈本烈在2014年11月3日前自行拆除违法建筑物，逾期未拆除的，将依法强制拆除。陈本烈不服，于2014年11月27日向泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，要求确认原泉州市丰泽区城市管理行政执法局作出泉丰执［2014］罚字Ｔ4001号《行政处罚决定书》违法，并予以撤销。泉州市丰泽区人民法院于2015年4月3日作出（2015）丰行初字第19号《行政裁定书》，驳回陈本烈的起诉。陈本烈不服泉州市丰泽区人民法院的上述裁定，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）泉行终字第101号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。陈本烈不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2015年10月12日作出（2015）闽行申字第179号《行政裁定书》驳回陈本烈的再审申请。2015年6月25日，原泉州市丰泽区城市管理行政执法局对陈本烈的房屋进行强制拆除。陈本烈于2017年6月6日提起行政诉讼，请求确认泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处、原泉州市丰泽区城市管理行政执法局强拆其房屋的行为违法。一审法院于2018年9月20日作出（2018）闽0502行初103号《行政判决书》判决：确认原泉州市丰泽区城市管理行政执法局于2015年6月25日对陈本烈所有的址在泉州市丰泽区××路××号的房屋采取强制拆除的行政行为违法。泉州市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽05行终477号《行政判决书》判决维持法院上述判决。在前述判决生效后，陈本烈于2019年4月2日向泉州市丰泽区城市管理局提出国家赔偿申请。泉州市丰泽区城市管理局于2019年5月30日作出泉丰城管［2019］赔字5号《行政赔偿决定书》决定对陈本烈提出的赔偿请求不予支持。陈本烈不服，遂向法院提起诉讼。另查明，陈本烈所有的址在泉州市丰泽区××路××号的房屋位于丰泽区华大周边片区拆迁范围之内。丰泽区华大片区改造建设指挥部于2014年11月6日对案涉房屋的拆迁补偿有效面积进行确认，经确认案涉房屋有效补偿面积为608.16平方米。根据《丰泽区华大周边片区改造建设房屋拆迁补偿安置实施方案》，丰泽区华大周边片区房屋拆迁安置补偿可选择货币补偿也可选择产权调换。选择货币补偿的，根据房屋结构和装修档次不同情况计算补偿款，并且有权获得一次搬迁补助费。房屋为砖混结构且总层数为三层的一类房屋货币补偿标准为1650元／平方米，一次搬迁补助费为5元／平方米，临时安置补助费为每月5元／平方米。因机构改革，原泉州市丰泽区城市管理行政执法局职责已并入泉州市丰泽区城市管理局。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉房屋损失赔偿价值如何确定；2.关于案涉被拆除房屋内的物品赔偿问题；3.关于陈本烈主张的其他损失是否应予赔偿的问题。关于焦点1，案涉房屋损失赔偿价值如何确定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，原泉州市丰泽区城市管理行政执法局已于2014年7月10日作出丰执［2014］罚字Ｔ4001号《行政处罚决定书》，认定陈本烈所有的址在泉州市丰泽区××路××号的房屋为违法建筑，并责令陈本烈自行拆除该房屋。陈本烈不服该《行政处罚决定书》，提起诉讼，该案经过一审、二审、再审，现泉丰执［2014］罚字Ｔ4001号《行政处罚决定书》已经发生法律效力。虽然案涉房屋被原泉州市丰泽区城市管理行政执法局认定为违法建筑，但该房屋位于丰泽区华大周边片区拆迁范围之内，根据陈本烈提交的落款时间为2014年11月6日的丰泽区华大片区改造建设指挥部房屋拆迁补偿确认表，该拆迁补偿确认表确认陈本烈房屋的有效补偿面积为608.16平方米。现该房屋已被强制拆除，对于案涉房屋价值损失，泉州市丰泽区城市管理局应予赔偿。关于本案诉争房屋价值，经先后依法委托了泉州中地房地产评估有限公司、泉州华天资产评估房地产估价有限公司对案涉房屋的价值进行评估鉴定，但评估机构均回函告知因房屋已被拆除无法鉴定。诉讼过程中，经协调，陈本烈仍可通过产权调换的方式获得安置补偿，但因陈本烈认为所剩房源不符合其要求，因此无法通过产权调换的方式获得补偿。鉴于无法通过评估鉴定确定案涉房屋的价值，因案涉房屋位于丰泽区华大周边片区拆迁范围之内，结合案涉房屋的性质，关于案涉房屋损失赔偿价值的确定，酌情参照《丰泽区华大周边片区改造建设房屋拆迁补偿安置实施方案》规定的砖混结构一类住宅1650元／平方米的货币补偿标准，按丰泽区华大片区改造建设指挥部确定的有效补偿面积608.16平方米计算，确定案涉房屋价值为1003464元。另外，参照《丰泽区华大周边片区改造建设房屋拆迁补偿安置实施方案》的规定，选择货币补偿可获得一次搬迁补助费，其标准为5元／平方米，故泉州市丰泽区城市管理局还应赔偿陈本烈一次搬迁补助费损失3040.8元。关于焦点2，案涉被拆除房屋内的物品赔偿问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，陈本烈应当对行政行为造成的损害提供证据。因泉州市丰泽区城市管理局的原因导致陈本烈无法举证的，由泉州市丰泽区城市管理局承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，泉州市丰泽区城市管理局提供的证据无法证明强制拆除案涉房屋时，泉州市丰泽区城市管理局已全部搬出案涉房屋内的物品，泉州市丰泽区城市管理局也未依法对案涉房屋内物品进行公证，造成目前无法准确认定陈本烈房屋内物品损失的具体数额，泉州市丰泽区城市管理局应负有相应的责任。根据陈本烈提交的强拆现场的照片，可以看出案涉房屋内物品有缺失或损坏，因上述物品已无法返还，故泉州市丰泽区城市管理局对其强拆行为给陈本烈造成的物品损失应承担赔偿责任。尽管陈本烈不能证明其屋内物品损失的具体情况，但对于合理的物品损失，泉州市丰泽区城市管理局应予以赔偿。泉州市丰泽区城市管理局在强制拆除案涉房屋之前，已搬出的物品均已返还给陈本烈，陈本烈也已确认收到该物品。对于陈本烈主张的案涉被拆除房屋内的其它物品损失，结合泉州市丰泽区城市管理局制作的已搬出物品的物品清单以及陈本烈主张的生活用品、家具家电等财物损失的情况，酌情确定屋内物品赔偿金额为50000元。关于陈本烈要求赔偿现金27000元、金项链、金手链、金戒指、金块、玉手镯、玉吊坠的请求，陈本烈仅提供赔偿明细表，不足以证明强制拆除时，上述物品存放在被拆除房屋内，且案涉房屋被强制拆除前泉州市丰泽区城市管理局已进行催告，陈本烈对于案涉房屋面临强制拆除的情况是明知的，陈本烈称房屋内存放上述财物，缺乏其他证据予以佐证，不予采信。关于争议焦点3，陈本烈主张的其他损失是否应予赔偿的问题。（1）关于陈本烈主张的铁皮屋的赔偿问题。在法院审理的（2018）闽0502行初103号一案中，陈本烈并未主张确认泉州市丰泽区城市管理局拆除铁皮屋的行为违法，陈本烈也未有证据证明该铁皮屋系案涉房屋的附属物及该铁皮屋系陈本烈所有，法院亦未作出确认泉州市丰泽区城市管理局强制拆除陈本烈铁皮屋的行为违法的判决，故对陈本烈在本案中主张的泉州市丰泽区城市管理局应赔偿其铁皮屋的请求，不予支持。（2）关于陈本烈主张的案涉房屋出租损失、误工费、打字复印费用、差旅费、律师代理费的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，陈本烈主张的上述损失并非直接损失，陈本烈的上述赔偿请求于法无据，不予支持。（3）关于陈本烈主张的租房损失赔偿问题。因案涉房屋系陈本烈的唯一住房，泉州市丰泽区城市管理局的强拆行为必然导致陈本烈产生租房费用，关于陈本烈的租房损失，可参照《丰泽区华大周边片区改造建设房屋拆迁补偿安置实施方案》规定的临时安置补助费每月每平方米5元的标准，按建筑总面积608.16平方米计算，临时安置补助费每月为3040.8元。临时安置补助费可从案涉房屋被强制拆除之日起计算至陈本烈收到本案赔偿金之日，按每月3040.8元的标准计算。综上，陈本烈因泉州市丰泽区城市管理局强制拆除其房屋造成的损失包括：房屋损失1003464元、一次搬迁补助费3040.8元、房屋内物品损失50000元及临时安置补助费（按每月3040.8元的标准计算至陈本烈收到本案赔偿款之日）。对于陈本烈主张的赔偿金额，予以部分支持。泉州市丰泽区城市管理局所作泉丰城管［2019］赔字5号《行政赔偿决定书》，对陈本烈的赔偿申请均不予支持，缺乏事实和法律依据，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，一审法院判决：一、撤销泉州市丰泽区城市管理局于2019年5月30日作出的泉丰城管［2019］赔字5号《行政赔偿决定书》；二、泉州市丰泽区城市管理局应于本判决生效之日起十五日内向陈本烈支付赔偿金1056504.8元，并应向陈本烈支付自2015年6月25日起至陈本烈收到本案赔偿金之日止按每月3040.8元的标准计算的临时安置补助费；三、驳回陈本烈的其他赔偿请求。 陈本烈不服，提出上诉，请求：请求撤销一审判决第二项、第三项，判令泉州市丰泽区城市管理局对陈本烈被违法强制拆除的房屋以及因违法强制拆除行为给陈本烈造成的其他损失进行国家赔偿（具体赔偿金额见本判决附注二的陈本烈国家赔偿明细表）。事实和理由：一、案涉房屋不属于违法建筑，一审法院认定事实错误。1、案涉房屋属于合法建筑。陈本烈在起诉过程中，提交了1951年的晋江县土地房产所有证和1988年2月获得各级相关部门审批同意补办手续的占地建房情况登记表以及2004年获得同意的翻建申请表。在陈本烈诉泉州市丰泽区城市管理局强制拆除房屋行政行为一案中，已有生效判决确认该证据的真实性。既然陈本烈所持房产证为政府所发，两次翻建均有审批，政府所作行政行为具有确定性、公信力及可信赖性，在陈本烈所持房产证未依法撤销，占地建房情况登记表、翻建审批表均有各部门盖章的情况下，泉州市丰泽区城市管理局无权认定盖章部门的审批行为违法。因此，案涉房屋作为陈本烈的祖宅，且是唯一住宅，有房产证、有建房登记情况登记表、有翻建审批，案涉房屋就是陈本烈的合法财产。2、泉州市丰泽区城市管理局在一审过程中未提交《行政处罚决定书》作为证据，且该处罚决定无效，一审法院依据《行政处罚决定书》认定案涉房屋属于违法建筑无事实和法律依据。福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502行初103号《行政判决书》第16页倒数第四行“有权限期拆除的行政机关为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，被告丰泽区执法局未向本院提供其取得该项行政职权的依据，应当视为丰泽区执法局作出该行政处罚决定书没有相应的职权依据”。第十七页倒数第十行“被告丰泽区执法局作出《行政处罚决定书》中涉及城乡规划违法建设行为作出认定，没有职权依据”第十八页第二行“被告丰泽区执法局作出行政处罚决定书认定“你户未取得建设工程规划许可证，擅自于2005年6月起在前林路51号改建住宅”，但未对该“违法行为”是否属于“无法采取改正措施消除影响的”作出认定，即予限期拆除，并采取了强制拆除行为，该行为缺乏依据”。第十八页第七行“被告丰泽执法局作出泉丰执[2014]罚字T4001号《行政处罚决定书》的行为超越职权”。该判决已多处确认泉州市丰泽区城市管理局所作的《行政处罚决定书》无职权依据，超越职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条：“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”的规定，该《行政处罚决定书》无效。3、生效判决认定泉州市丰泽区城市管理局对涉及城乡规划违法建设行为作出认定的行为没有职权依据，泉州市丰泽区城市管理局也未提供2010年之前案涉房屋已被认定为违章建筑的证据，案涉房屋属于陈本烈的合法财产。(2018)闽0502行初103号第17页《行政判决书》写明“对违法建设的设定权属于行政确认，而非行政处罚，因此将行政处罚权相对集中行使并不代表同时将行政确认权也相对集中行使。……可见，对于违法建设的认定权仍由城乡规划主管部门保留。因此，被告丰泽执法局作出《行政处罚决定书》中对涉及城乡规划违法建设行为作出认定，没有依据……。再次，被告丰泽执法局作出的行政处罚决定书认定‘你户未取得建设工程规划许可证，擅自于2005年6月起在前林路51号改建住宅’但未对该‘违法行为’是否属于‘无法采取改正措施消除影响的’作出认定，即予限期拆除，并采取了强制拆除行为，该行为缺乏依据。”泉州中级人民法院(2018)闽05行终477号《行政判决书》第18页写明“从泉州市丰泽区城市管理局补充提供的文件并不能看出泉州市丰泽区城市管理局有作出本案行政强制行为的职权，陈本烈是将行政确认与行政执法权混淆，且泉州市丰泽区城市管理局在二审补充提供的这些证据已经超过举证期限，不能作为新证据。……陈本烈的房屋在2010年纳入征收范围，泉州市丰泽区城市管理局应提供陈本烈2010年之前被纳入违章建筑的证据，但泉州市丰泽区城市管理局并未提供”根据上述生效判决内容可知，案涉房屋是否违章并没有城乡规划主管部门作出认定，特别是2010年之前，案涉房屋也没有被纳入违法建筑的范围，因此，案涉房屋属于陈本烈的合法财产。二、陈本烈主张的赔偿项目及金额依法应得到支持。1、案涉房屋应当按照630.51平方米、周边同类房地产市场价格进行赔偿，一审法院按照1650元/平方米、608.16平方米计算，价格低且面积认定错误。(1)案涉房屋属于国有土地上的房屋。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。陈本烈在一审过程中提交了周边房地产的市场价格，周边商品房的市场价格高达1.7万元/平方米到2.1万元/平方米，一审法院将陈本烈的房屋按照1650元/平方米计算赔偿，明显偏低，违反上述法律规定。(2)一审法院认定案涉房屋1650元/平方米所依据的《丰泽区华大周边片区改造房屋拆迁补偿安置实施方案》不具有真实性、合法性。首先，补偿安置实施方案没有落款，且第10页第二十九条明确指出，本方案的解释权归泉州丰泽社区改造开发有限公司，无法证明该方案的来源，无法证明改方案是由丰泽区人民政府发布实施。其次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日起实施，根据该规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的住房，除该条例施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理外，均应按照该条例办理。该方案中的泉州丰泽社区改造开发有限公司并未取得拆迁许可证，其所制定的方案不具有法律效力。该补偿安置事实房屋并非有效的、经过法定程序制定的征收补偿方案，不能作为认定案涉房屋赔偿价格的依据。(3)案涉房屋面积总建筑面积630.51平方米，一审法院认定案涉房屋面积为608.16平方米明显错误。陈本烈在一审过程总提交了房屋拆迁补偿确认表，该表记载了案涉房屋一层建筑面积184.68平方米，一层滴水面积18.08平方米，二层、三层建筑面积202.72平方米，除表上记载面积外，陈本烈还有风楼未补偿，风楼面积约23平方米。陈本烈在一审过程中还提交了证据7泉丰执[2012]告字T4001号《行政处罚告知书》，该告知书中明确认定案涉房屋面积是630.51平方米，一审法院对该证据也予以采纳认可，但在其后的判决中认定案涉房屋面积是608.16平方米，该认定明显与证据7相矛盾。2、一审法院将案涉房屋内的物品赔偿金额认定为50000元明显过低。(1)陈本烈在一审赔偿明细中详细列明屋内物品的数量和金额，金额共计200740元。陈本烈所列的物品，正常人居住的合理要求，不包含泉州市丰泽区城市管理局已返还给陈本烈的物品，依法应予以支持。一审法院认定事实错误。(2)一审法院已明确指出，因泉州市丰泽区城市管理局原因导致陈本烈无法举证的，由泉州市丰泽区城市管理局承担举证责任，泉州市丰泽区城市管理局应对其强拆行为给陈本烈造成的损失进行赔偿。陈本烈家中有现金用于生活支出，该情况属于正常、合理的，一审法院要求陈本烈举证证明家中存放现金明显与前述认定相矛盾。(3)根据一审法院查明的事实，2014年10月15日，泉州市丰泽区城市管理局作出履行行政决定催告书。2014年10月31日，限期陈本烈自行拆除，之后8个月未向陈本烈送达任何通知。案涉房屋虽然面临拆迁，但泉州市丰泽区城市管理局在送达限期拆除通知后将近8个月并未拆除案涉房屋，且案涉房屋是陈本烈的唯一住房，陈本烈的现金及贵重物品当然要放在家中。泉州市丰泽区城市管理局于2015年6月25日凌晨四点强行拆毁案涉房屋，陈本烈及其家人被控制人身自由，根本没办法取出放在家中的现金及贵重物品。且一审法院也认定，泉州市丰泽区城市管理局在强拆过程中未对案涉房屋内物品进行公证，案涉房屋屋内物品有缺失或损坏，泉州市丰泽区城市管理局的强拆行为造成案涉房屋屋内物品、现金及贵重首饰的损毁和丢失，泉州市丰泽区城市管理局应予以赔偿，一审法院认定50000元明显与陈本烈所提的200740元差距较大，一审法院认定错误。3、陈本烈主张的铁皮屋应予以赔偿。陈本烈所主张的铁皮屋是涉案主体房屋的附属设施，与主体房屋是一体的，该铁皮房也是由泉州市丰泽区城市管理局违法强制拆除，依法应对陈本烈进行赔偿。一审判决认定错误。4、案涉房屋对外出租的租金泉州市丰泽区城市管理局应予以赔偿。案涉房屋未拆除前，一直由陈本烈对外出租经营，这也是陈本烈全家主要的收入来源。拆除当天陈本烈被控制人身自由，泉州市丰泽区城市管理局请搬家公司在搬物品时并没有认定核实清点，陈本烈与租户的租房合同随着房屋一起灭失，泉州市丰泽区城市管理局应对此负责。正是因为案涉房屋除陈本烈全家居住外，又对外出租做为全家生活来源，在拆迁安置补偿过程中，也应以实际用途为准，考虑家庭旅馆对外经营的补偿。因泉州市丰泽区城市管理局的违法强拆行为导致陈本烈全家无收入，房租收入就是直接损失，陈本烈要求赔偿符合《中华人民共和国国家赔偿法》三十六条的规定。5、陈本烈的租房损失应当按照总建筑面积630.51平方米、每平方米每月5元计算。如上所述，案涉房屋的实际面积是630.51平方米，一审法院按照608.16平方米计算明显错误。6、陈本烈所提出的误工费、打印复印邮寄费、差旅费、律师代理费等其他损失，均属于在维权过程中产生的实际费用。且上述费用的产生是因泉州市丰泽区城市管理局违法行政、违法强制拆除陈本烈房屋所致，泉州市丰泽区城市管理局依法应予以赔偿，一审判决认定错误。 被上诉人泉州市丰泽区城市管理局辩称，一、陈本烈主张案涉房屋为合法建筑，应提供证据予以证明，而其提交的证据材料不足以证明案涉房屋为合法建筑，应承担举证不能的责任。而案涉房屋是否为违法建筑，一审法院虽然并未予以明确的认定，但在计算案涉房屋的赔偿数额中，一审法院参考的是拆迁补偿安置方案中合法建筑的补偿标准。因此，陈本烈以一审法院认定其房屋为违法建筑为由提起上诉是不必要的，也是不能成立的。1.陈本烈主张案涉房屋为合法建筑，应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案的行政赔偿源起于泉州市丰泽区城市管理局的强制拆除行为，而在相应的强制拆除案件(2018)闽0502行初103号中，陈本烈提供房地产权证、1988年批准建房登记表、2005年翻建申请审批表、宗地图复印件作为证据拟证明其对案涉房屋享有所有权。但从陈本烈提交的证据(2018)闽0502行初103号行政判决书载明的内容来看，法院并不认可陈本烈的证明目的。因此，陈本烈主张案涉房屋为其合法建筑依据不足。2.泉州市丰泽区城市管理局经立案、调查等程序，发现陈本烈未取得建设工程规划许可证，擅自于2005年6月起在前林路51号改建住宅，并以此作出泉丰执[2014]罚字T4001号《行政处罚决定书》。针对该《行政处罚决定书》，陈本烈曾提起诉讼，但法院已判决驳回其起诉。该《行政处罚决定书》系合法有效的文书，陈本烈的房屋为违法建筑事实是清楚的。虽然泉州市丰泽区城市管理局的拆除行为因程序问题而被判令违法，但不会因泉州市丰泽区城市管理局的强制拆除程序违法而演变成合法行为。3.对于案涉房屋是否为违法建筑一审法院并未明确予以认定，只是表述为泉州市丰泽区城市管理局认定为违法建筑这一说法。而无论是否为违法建筑，一审法院均认定案涉房屋位于丰泽区华大周边片区拆迁范围之内，因而参照《丰泽区华大周边片区改造建设房屋拆迁补偿安置实施方案》中合法建筑的标准即砖混结构一类住宅1650元/平方米的货币补偿标准计算赔偿金额。因此，陈本烈以一审法院认定案涉房屋为违法建筑为由提起上诉是不必要的，也不应得到支持。二、虽然案涉房屋被泉州市丰泽区城市管理局认定为违法建筑而不予赔偿，但鉴于案涉房屋位于华大周边片区拆迁范围之内，一审法院参考相应的拆迁补偿安置方案中合法建筑的标准确定赔偿标准，体现了公平补偿的原则。一审法院的判决及认定并无不当，应予以维持。1.关于赔偿标准。因案涉房屋系违法建筑而被拆除，陈本烈所主张的房屋价值损失不属于合法权益损失，依法不属于国家赔偿的范围。但因陈本烈房屋处于华大片区拆迁范围内，一审法院判决泉州市丰泽区城市管理局应予以赔偿，赔偿标准参照《丰泽区华大周边片区改造建设房屋拆迁补偿安置实施方案》中合法建筑的补偿标准。该做法符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》确定的公平补偿原则，泉州市丰泽区城市管理局予以尊重。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条明确规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。本条强调征收国有土地上单位、个人的房屋的，应当对被征收人给予公平补偿。公平补偿，一方面是指补偿与被征收财产价值相当，体现了政府征收虽然具有强制性，但是在补偿上不应让为公共利益作出贡献的被征收人吃亏。另一方面是指对全体被征收人应当适用统一的标准，以体现被征收人之间的公平。该做法既体现了对陈本烈的公平补偿原则，也体现了对该项目内的全体被征收人公平补偿原则，尤其是已经按照拆迁补偿安置方案与拆迁指挥部签订了相关征收补偿协议且领取了征收补偿款的全体被征收人。据此，一审法院判令泉州市丰泽区城市管理局按照拆迁补偿安置方案中的标准对陈本烈的房屋予以赔偿，既体现了对陈本烈的公平补偿原则，也体现了对该项目内的全体被征收人公平补偿原则。若因陈本烈拒不配合国家征收补偿工作反而使其获得超过征收项目征收补偿安置方案标准的赔偿，显然会侵害国家公共利益及其他全体被征收人的合法权益。因此，一审法院的判决正确。2.关于房屋赔偿面积。一审法院确定案涉房屋的补偿面积608.16平方米，依据的是陈本烈提交的证据丰泽区华大片区改造建设指挥部于2014年11月6日出具的房屋拆迁补偿确认表。该拆迁补偿确认表系由陈本烈自身提供，证明其认可该表中记载的内容。另一方面，该份房屋拆迁补偿确认表系拆迁前经过实地测量，结果客观公正，应当作为认定本案房屋面积的依据。虽然该房屋拆迁补偿确认表中确认的房屋面积为608.16平方米，但该部分的补偿面积包含“一层滴水”18.05平方米。因此，拆迁过程中测量的陈本烈被拆迁房屋的实际建筑面积为590.11平方米，赔偿时也应按照590.11平方米进行计算。一审法院判决有效补偿面积为608.16平方米，泉州市丰泽区城市管理局虽不认同，但为避免诉累，选择尊重原审判决。3.关于室内物品赔偿金额。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据泉州市丰泽区城市管理局提交的证据体现，在对案涉房屋事实拆除前，已经组织人员对室内的全部物品进行清点、登记并搬离至安全的房屋予以存放，事后也将全部物品返还陈本烈。陈本烈主张的室内物品损失缺乏事实依据，不应得到支持。而一审法院却另外酌情确定室内物品赔偿数额50000元，为定纷止争，从情理角度，泉州市丰泽区城市管理局予以尊重。4.关于铁皮屋。在福建省泉州市鲤城区人民法院审理的(2018)闽0502行初103号一案中，陈本烈未主张确认拆除行为违法的房屋中含有铁皮屋，且陈本烈也未提交证据证明铁皮屋系案涉房屋的附属物及系其所有，因此一审法院对于陈本烈主张应赔偿其铁皮屋的请求不予支持完全正确。5.关于租金。陈本烈并未举证证明案涉房屋系用于出租，应承担举证不能的后果，且该损失并不属于直接经济损失，依法不属于国家赔偿范围。陈本烈要求赔偿相应的租金毫无事实与法律依据。6.关于律师费等。陈本烈所主张的律师费、打印费、差旅费、误工费等费用并非直接损失，根据我国《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定，不应予以赔偿。且陈本烈聘请律师所产生的的律师费、差旅费等并非必须开支，并非一定聘请律师才能维权，陈本烈因聘请律师所产生的相关费用应自行承担。 经审查，陈本烈提出上诉后，一审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审对一审判决查明的事实除陈本烈对一审查明的其擅自于2005年6月改建住宅有异议外，对其余事实双方当事人均无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审审理期间，陈本烈提供2013年5月27日泉州市人民政府颁发的泉国用（2013）第200160号《国有土地使用证》，欲证明2012年9月28日福州泰禾房地产开发有限公司与泉州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，后于2013年5月27日取得涉案《国有土地使用证》。泉州市丰泽区城市管理局对此质证称，证据的真实性无异议，但与本案无关。 本院依职权调取泉州市丰泽区人民政府于2020年11月公布的《泉州市丰泽区南埔山片区（棚户区）改造建设项目房屋征收补偿安置实施方案》。对本院依职权调取的证据，陈本烈质证称，证据的真实性无异议，但这与案涉房屋不同片区，安置补偿标准也不一样，案涉房屋损失赔偿价值的确定应以华大片区周边商品房的市场价格为准。另，案涉房屋的外墙有水泥砂浆但没有勾缝没有装修，但是案涉房屋的一至三层地板有铺砖，内墙有粉刷。对本院依职权调取的证据，泉州市丰泽区城市管理局质证称，证据的真实性无异议，但不能作为案涉房屋的赔偿标准，一审确认的赔偿标准正确。 本院对陈本烈二审提供的证据及本院依职权调取的证据的真实性均予以确认。 本院认为，根据陈本烈提交的落款时间为2014年11月6日的丰泽区华大片区改造建设指挥部房屋拆迁补偿确认表，该拆迁补偿确认表确认陈本烈房屋的有效补偿面积为608.16平方米，因此一审法院按丰泽区华大片区改造建设指挥部确定的有效补偿面积608.16平方米计算案涉房屋价值正确。本案是违法强拆导致行政赔偿，为体现对违法强拆行为的惩戒，对被征收人的相应赔偿不应低于依法征收所应得到的补偿，亦不应低于赔偿时该地段类似房屋的市场价值。因案涉房屋于2015年6月25日被违法强拆，若以2010年9月15日《丰泽区华大周边片区改造建设房屋拆迁补偿安置实施方案》规定的补偿标准计算案涉房屋损失赔偿价值明显不公。因此，为实现对违法强折行为的惩戒和实质上的公平合理，宜以赔偿时同类房屋的市场评估价格作为赔偿标准。鉴于本案房屋无法通过评估鉴定确定案涉房屋的价值，因案涉房屋位于丰泽区华大周边片区拆迁范围之内，结合案涉房屋的性质，关于案涉房屋损失赔偿价值的确定，本院酌情确定参照泉州市丰泽区人民政府2020年11月公布的案涉房屋邻近的《泉州市丰泽区南埔山片区（棚户区）改造建设项目房屋征收补偿安置实施方案》确定的相同补偿项目的计算标准，作为本案赔偿项目的计算标准。 关于陈本烈上诉主张的案涉房屋价值问题，参照《泉州市丰泽区南埔山片区（棚户区）改造建设项目房屋征收补偿安置实施方案》规定的砖混结构住宅6217元/平方米的货币补偿标准（总三层6017元/平方米+五档装修200元/平方米），按丰泽区华大片区改造建设指挥部确定的有效补偿面积608.16平方米计算，确定案涉房屋价值为3780930.72元。关于陈本烈上诉主张的案涉被拆除房屋内的物品赔偿问题，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，结合本案的实际情况，酌情确定案涉房屋内物品赔偿金额为50000元正确。关于陈本烈上诉主张的铁皮屋的赔偿问题，因在福建省泉州市鲤城区(2018)闽0502行初103号一案中，陈本烈并未主张确认拆除铁皮屋的行为违法，且其也未有证据证明该铁皮屋系案涉房屋的附属物及该铁皮屋系其所有，故一审法院对陈本烈主张应赔偿其铁皮屋的请求不予支持正确。因案涉房屋丰泽区华大片区改造建设指挥部确定的有效补偿面积为608.16平方米，故陈本烈上诉主张其租房损失应当按建筑总面积630.51平方米依据不足，一审判决确定的临时安置补助费可从案涉房屋被强制拆除之日起计算至陈本烈收到本案赔偿金之日止，按每月3040.8元的标准计算正确。关于陈本烈上诉主张的案涉房屋租金损失、误工费、打印复印邮寄费用、差旅费、律师代理费的赔偿问题，该部分损失并非直接损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(八)项的规定，一审法院不予支持正确。双方当事人对一审判决确认的一次搬迁补助费3040.8元及一审判决撤销泉州市丰泽区城市管理局所作的泉丰城管[2019]赔字5号《行政赔偿决定书》均未提出异议，应予以确认。 综上所述，陈本烈因泉州市丰泽区城市管理局强制拆除其房屋造成的损失包括：房屋损失3780930.72元、一次搬迁补助费3040.8元、房屋内物品损失50000元及临时安置补助费(按每月3040.8元的标准计算至陈本烈收到本案赔偿款之日)。陈本烈的上诉请求部分有理，予以支持。一审判决以征收时点作为本案赔偿时点，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行赔初18号行政赔偿判决第（一）项； 二、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行赔初18号行政赔偿判决第（二）项、第（三）项； 三、上诉人泉州市丰泽区城市管理局应于本判决生效之日起十五日内向被上诉人陈本烈支付赔偿金3833971.52元，并应向被上诉人陈本烈支付自2015年6月25日起至被上诉人陈本烈收到本案赔偿金之日止按每月3040.8元的标准计算的临时安置补助费； 四、驳回陈本烈一审的其他赔偿请求。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  陈嘉怿 附注一：本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；…… 附注二：陈本烈请求赔偿清单 陈本烈提交的申请国家赔偿明细表 1.对被强制拆除的630.51平方米房屋按照周边房屋市场评估价进行赔偿； 2.铁皮屋57平方米×500元/平方米=28500元； 3.案涉房屋出租损失：每月7500元，从2014年10月(停电)开始计算至原告收到赔偿款之日； 4.租房损失：每月3152.55元，从2015年6月开始计算至原告收到赔偿款之日； 5.被埋物品损失共计200240元。 丝绵被1000元、床垫2000元、被套600元、凉席200元、窗帘6000元、电脑2400元、音响(大)700元、音响(小)100元、落地电风扇(遥控)340元、台式电风扇300元、格力空调(1.5匹)2300元、电热水器(40升)1400元、洗衣机(双桶)500元、发电机(5匹)5000元、柴油(40升)240元、饮水机(冷热)80元、电磁炉(大)200元、电磁炉(小)120元、台灯30元、电剃须刀60元、抽水机280元、潜水泵570元、排气扇300元、抽油烟机1100元、电炖锅80元、电饭煲200元、卫星天线150元、充电宝(大)80元、充电宝(小)70元、圆桌600元、床、桌子共5600元、大理石茶几1800元、电视柜1300元、房内家具整套28000元、老板转椅280元、八仙桌800元、铁沙发700元、柜子1000元、房内家具7000元、锅、菜刀、油、铝合金菜橱、碗盆碟共计3000元、高丽参、洋参共计800元、洗衣粉、卫生纸、手巾纸、洗发水、沐浴露共计300元、酒200元、烟240元、化妆品1000元、鞋子700元、不锈钢脸盆100元、铝合金灶台4**元、不锈钢水塔800元、洗衣槽200元、砂锅180元、长筒雨鞋60元、不锈钢晾衣架400元、自行车800元、木楼梯100元、五金工具1200元、造钢、钢水管、共计600元、锄头、水桶共计360元、三轮车500元、衣服15000元、现金27000元、金项链、金手链、金戒指、金块共计69120元、玉手镯、玉吊坠共计2500元、狗粮150元、玉米、水稻、饲料150元、土狗900元； 6.误工费(2014年10月至2015年6月)150元/天×2人×8个月=72000元； 7.打字复印费4000元(包含邮寄上访材料、诉讼材料等费用)； 8.差旅费10000元(福州、北京起诉、上访、住宿等费用)； 9.律师代理费及差旅费共计300000元。