广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初116号 原告（反诉被告）：黄立祝，男，1974年4月18日出生，壮族，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。 被告（反诉原告）：农培业，男，1963年12月16日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：刘源，广西广来律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄立祝与被告（反诉原告）农培业合伙协议纠纷一案，本院 于2020年2月28日立案受理本诉、于2020年3月24日受理反诉后，依法适用简易程序分别于2020年3月24日、2020年9月22日、2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄立祝的委托诉讼代理人王粒冲、梁海忠，被告（反诉原告）农培业及其委托诉讼代理人刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黄立祝向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2007年8月18日签订的《合作造林协议书》；2、第二造林期2011年6月至2016年6月林木宿根孳生收入全部归原告所有；3、因被告无理阻止原告砍伐，造成原告增加投资及其他损失808800元，由被告承担；4、本案诉讼费用由被告负担。 事实及理由：原告在2006年5月份与上思县琴候生产队签订《土地承包合同书》，承包琴候生产队集体所有的凤凰山半山腰岭山场种植桉树，承包期限自2006年6月1日至2036年6月1日止。后原告组织民工种植速生桉树，由原告全部投资。2007年，被告找到原告称愿意与原告合作造林，经双方协商，于2007年8月18日签订《合作造林协议书》。协议书约定：原、被告合作造林面积为1850亩，期限为三十年，自2006年6月1日至2036年6月1日。双方确认，对合作造林过程中所产生的土地承包中介费等各种费用的总和，在2006年6月1日起至2016年6月1日止，按照原告投入30%，被告投入70%分担；2016年6月2日起至2036年6月1日期间按照原告投入40%，被告投入60%分担投资。原、被告双方确认在2007年7月,原告己经投入1387700元。按照以上约定，被告应当将原告己经投入1387700元的70%即971390元，在2007年10月15日前支付给原告,以后发生的开支按以上约定承担。后被告于2007年8月29日至2009年8月30日期间多次通过银行转账共计1350000元给原告。2011年1月26日,原、被告将山场林木作价2650000元出售给施家献砍伐。原告于2011年4月19日至2011年10月25日期间分五次通过银行转账1450000元给被告。自林木出售给施家献砍伐后，被告没有再投入资金。因第二季林木全部由原告投资，原告向林业行政部门提出砍伐申请，被告以其对林木享有所有权为由提出林木权属纠纷，至今林业行政主管部门没有颁发林木采伐许可证。被告向上思县人民法院提起诉讼,要求原告支付1500000元合伙利润，并要求将山场林木以5：5的比例分割各自砍伐和经营。根据上思县人民法院作出的（2018）桂0621民初88号民事判决认定的事实,第一季林木总投资为2083770元。按双方协议约定，被告应当投资70%即1458639元,事实上被告只投入1350000元，少投入108639元，被告已经违约。自2011年1月27日起至今,山场的所有投资均是原告投资和管理，被告没有投入一分费用,也没有对林木进行经营管理，对合作事务不闻不问。被告的行为属于严重违约，没有履行合同约定义务，己经导致原、被告双方失去合作的基础，直接导致合作协议无法履行，视为被告对第二季林木放弃合作。现山场的林木已经可以砍伐，需要更新砍伐。但被告提出反对并阻止原告砍伐，造成了原告增加投入资金以及其他损失808800元。原告为维护自身的合法权益,特向人民法院起诉。 被告（反诉原告）农培业反诉并辩称，1、请求人民法院判令对原、被告在合伙经营期间内的财产进行分割，并根据《合作造林协议书》第3条的约定分配财产、承担债务;2、判令坐落在上思县琴候坡的林地（林地四至详见协议附件一的附图）按5:5分割，各自经营承包；3、判令原告承担本案的诉讼费用。 事实及理由：2006年6月2日,黄立祝与案外人上思县琴候生产队签订《土地承包合同书》，约定黄立祝有将林地使用权进行合资、合作、转让第三方经营的权利。2007年8月18日,原、被告签订《合作造林协议书》,对合作投入比例、造林利润分成以及其他相关事项进行了约定。后因诉讼，上思县人民法院作出了（2018）桂0621民初88号民事判决书，确定林地第一伐期投资费用为2083770元。被告认为，在2006年6月1日至2020年3月10日期间,有关的林木管理、合伙资金的占有和使用都是原告支配，原告没有按照协议的约定，将第一伐林期间的收支情况以及第二伐林期间的收支情况向被告公开。被告没有在第二伐期全额投入资金，过错在于原告未告知被告预算方案。根据上思县人民法院（2018）桂0621民初88号民事判决，被告多次要求原告进行清算、分割财产、承担债务。但原告拒之不理，因此造成双方无法协商清算、分割财产、承担债务。由于双方当事人为林木意见分歧过大，应当根据《合作造林协议书》第9条约定，进行分割，各自经营承包，而不是解除《合作造林协议书》。原告诉请解除协议没有法律依据，仅是原告自身单方表示。关于孳生物所产生的的利润，依照双方的协议约定处理，原告已经拿回投资成本，其主张所有孳生物和利润归原告所有，缺乏依据。因此，被告认为应当驳回原告的各项诉讼请求，并且为了维护被告的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起反诉，请求给予司法保护。 原告（反诉被告）黄立祝针对反诉辩称，被告请求对第二造的林木进行分割没有事实和法律依据。因为第二造的林木是黄立祝自己在租赁土地种植，被告没有投入任何资金到第二期林木，与农培业无关。（2018）桂0621民初88号民事判决确认，所有的财产被告已经拿走，不存在财产的分割。至于承担债务问题，合伙本身没有债务，仅有赔偿原告的损失。关于第二项诉请。一是被告已经撤资。二是土地发包人村民小组不可能给被告承包，第三期林木分割各自承包是无效的，双方的约定违反村民小组的意志，并且承包费被告也没有给村民小组。由于涉及第三人村民小组，如果要各自承包，应当先征得村民小组的同意。因此反诉诉请不成立。 原告（反诉被告）黄立祝对其本诉陈述事实和反诉辩称向本院提供以下证据：1、土地承包合同书，证明林地使用权属于原告；2、合作造林协议书，证明原告与被告签订合作协议，约定双方权利和义务；3、（2018）桂0621民初88号民事判决书，证明被告没有依照合同协议履行出资义务，导致合作无法继续履行；4、证明，证明被告无权经营山场，导致原、被告签订的合作协议无法履行。 被告（反诉原告）农培业对其反诉陈述事实以及本诉辩解向本院提供以下证据：1、土地承包合同书，证明黄立祝承包土地的情况；2、合作造林协议书，证明原、被告合作造林，以及附件没有对第二造进行预算，黄立祝有责任作出预算，但其把第一造的预算当成第二造的预算是错误的，第六条约定原、被告双方享有相同的权益；附件二、附件三的数据错误；3、（2018）桂0621民初88号民事判决书，证明被告出资合作造林的事实；4、盘某的证人证言，证明农培业雇请盘某运肥料去山上以及除草和修路。 根据被告农培业的申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对上思县每年的造林成本价值进行评估。2020年6月19日，中衡保险公估股份有限公司作出《评估报告》。同时根据农培业的申请，评估人张彪于2020年11月4日出庭就《评估报告》进行解释说明并接受询问。 经过开庭质证，对于原告（反诉被告）黄立祝提供的证据1-4，农培业的质证意见如下：证据1没有异议，但不同意其证明事项，承包合同恰恰证明农培业有权利进行合伙处分该林木；对证据2没有异议；证据3三性没有异议，但对其证明事项有异议，判决书恰恰证明了林木是合伙财产，被告认为在第二伐木期内没有投入资金，是因为造林协议中约定由黄立祝做预算，但黄立祝没有将投入林木的预算交给农培业，黄立祝违反了造林协议，农培业没有办法知道投入多少资金、何时投入资金，黄立祝没有通知农培业；以及该判决书查明，双方并没有结算，双方有共有资金和共有财产，只有签订了预算，才能有投资依据，现请法院查明，农培业没有办法按协议出资的原因，谁是责任承担人；对证据4有异议，这个证明没有证人出庭作证，不具有法律效力，因为生产队已经授权给了黄立祝，合同没有解除，其就有可经营、出租的权利。 对于被告（反诉原告）提供的证据1-4，黄立祝的质证意见如下：对证据1、2、3的三性没有异议；对证据4的证人证言认为有部分真实，部分不真实，真正的实际管理需要增加很多费用，第一轮砍伐后的清理，以及砍伐林道的整理，还有大部分遗漏没有说明管理的事情，第二期造林的费用应当以评估报告为准，不能以证人证言作为判决的参考依据。 对于《评估报告》，原、被告的质证意见如下：原告认为《评估报告》客观真实，予以认可。被告认为《评估报告》部分不真实，对其结论不予认可。 对双方当事人提交的证据，本院认证如下：原、被告双方的证据均客观、真实，与本案具有关联，本院予以采信。 中衡保险公估股份有限公司做出的《评估报告》，系本院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定、评估程序合法。被告（反诉被告）对上述评估报告的结论有异议，且能够充分举证说明理由，故本院将综合案件事实分项对评估结论进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2006年3月28日，上思县琴候生产队与黄立祝签订《土地承包合同书》，约定由黄立祝承包琴候生产队集体所有的凤凰山半山腰岭山场种植桉树共1850亩，承包期限自2006年6月1日至2036年6月1日止；每年每亩的承包金为12元，承包金分3期支付，每10年为一期，每期承包金为222000元；琴候生产队将林地的使用权发包给黄立祝后，黄立祝可以将林地使用权依法作价入股作为合资、合作造林条件或自行转让给第三方经营，也可以将林地之活立木自由买卖或者抵押贷款，对此琴候生产队不得有异议和干涉。该合同书于2006年6月8日报上思县叫安镇人民政府备案。 2007年8月18日，黄立祝（甲方）与农培业（乙方）决定合作造林并签订《合作造林协议书》，协议书第一条约定：甲乙双方合作造林的地点、面积及年限按甲方与琴候坡签订的《土地承包合同》约定（即：合作总造林地点位于上思县琴候坡，林地四至界限详见本协议附件一的附图，合作造林面积为1850亩，合作造林年限为30年，自2006年6月1日起至2036年6月1日止）。协议书第二条约定：1、对合作造林过程中所产生的土地承包中介费、土地承包金、道路修建和维修费用、造林人工费用、肥料种苗费、生产物资费用、物资运输费用、管护人员工资、其他不可预见费用等的投入总和，2006年6月1日至2016年6月1日期间甲乙双方按3:7的比例进行投入，2016年6月2日至2036年6月1日期间甲乙双方按4:6的比例进行投入。1.1、甲乙双方于2007年8月18日签订合作造林协议前，由于甲方已于2006年6月1日与土地原发包方上思县琴候坡签订《土地承包合同》并支付了相关的土地承包中介费和十年的土地承包金，并于2007年7月完成前期的造林工作，共投入了1387700元（前期费用开支详细清单见本协议附件二）。这笔甲方的前期投入，按甲乙双方三七投入的约定，乙方退还971390元（即1387700元×70%＝971390元）给甲方，并于2007年9月15日前支付首期400000元，余下的款项须于2007年10月15日前支付完毕。1.2、2007年8月18日后，由甲方作出预算方案，甲乙双方讨论最终商定后执行，之后按实际支出由甲乙双方按三七的比例进行投入，但如有超出预算的项目时，须经乙方书面同意，甲方才能实施。协议书第三条约定：甲乙双方对合作造林林木分成约定，林木出售或砍伐回收资金后，先还乙方的投入，再还甲方的投入，最后对产生的造林利润进行五五分成。协议书第四条约定：林地管理工作交由甲方全权负责，乙方享有检查和监督的完全权力。协议书第六条约定：甲乙双方的任何一方不得单独把林地或林木转包或抵押，如需转包或抵押必须经甲乙双方同意，乙方与甲方同样有权享有和承担原《土地承包合同》的一切权利义务。协议书第九条约定：甲乙双方如果在合作过程中意见分歧过大，就先由一方把双方合作造林的林木分成两大片，再由另外一方优先选择其中一片。该《合作造林协议书》附件二《前期费用开支详细清单》确定前期投入合计1387700元，前期平均每亩投入1387700元÷1850亩=750.10元。附件三《后期费用开支预算》中载明：2007年8月18日-2007年12月31日（第一年后期）合计314750元，2008年1月1日-2008年12月31日（第二年）合计368000元，2009年1月1日-2009年12月31日（第三年）合计104500元，2010年1月1日-2010年12月31日（第四年）合计104500元。后期造林投入预算合计891750元，第一个轮伐期每亩投入：（1387700+891750）元÷1850亩=1232元。原告和被告一致认可合作造林的实际有林面积为1450亩。农培业于2007年8月29日至2009年8月30日期间通过银行转账1350000元合作造林投资款给黄立祝。 2011年1月26日，原告和被告作为转让方将林地的速生桉第一个伐期林木产权转让给案外人施家献砍伐。转让价格2650000元，已转入黄立祝银行账户。黄立祝于2011年4月19日至2011年10月25日期间分五次通过银行转账1450000元给农培业。 第一期林地租金由黄立祝和农培业共同交纳，第二期租金由黄立祝出资交纳。涉案林木自第二个伐期起由黄立祝投入资金并经营管理。 因双方对合伙事务产生争议于2018年诉至本院，本院于2018年12月29日作出（2018）桂0621民初88号民事判决书，判决黄立祝支付农培业位于上思县的利润183115元。该款项黄立祝至今未付给农培业，农培业亦未向本院申请强制执行。农培业认为该183115元款项已自动转为第二轮伐期的投资，因此其未申请强制执行。该案中，本院委托国宏信价格评估公司对涉案林地第一轮伐期（2006年6月1日至2011年1月26日，约4.5年）的造林成本（1450亩）进行了评估，该价格评估报告书载明：第一年的生产成本453.30元／亩；第二年的生产成本143.05元／亩；第三年的生产成本143.05元／亩；第四年的生产成本143.05元／亩；第五年的生产成本14.275元／亩。4.5年每亩营林成本1099元，评估标的1450亩，合计1099元／亩×1450亩＝1593550元。价格评估结论载明：价格评估标的在价格评估基准日的评估总值为1593550元。 原、被告现就第二个伐期的造林成本以及林木分割产生争议而诉至本院。本案审理过程中，本院委托中衡保险公估股份有限公司对农培业和黄立祝在上思县（2012年1月1日至2020年3月24日）每年的造林成本进行了评估，评估公司于2020年6月19日作出了《评估报告》。该评估报告载明：2012年的每亩种植成本452元，评估价值655400元；2013年的每亩种植成本406元，评估价值588700元；2014年的每亩种植成本406元，评估价值588700元；2015年至2019年每年每亩种植成本76元，评估价值110200元／年；2020年1月至3月的每亩种植成本25元，评估价值36250元；合计2420050元。原告为此次评估支付了评估费75000元。结合《评估报告》、鉴定人出庭的解释说明、证人盘某的证言、以及原、被告的陈述，本院对于《评估报告》所列第二造林木成本的项目及发生费用确认如下：1.林地清理，本案实际未发生该项目，应当扣除林地清理费用70元／亩；2.喷除草剂，第二造林木只前两年除草，即2012和2013年每年除草一次，因此2014年的费用应当扣除35元／亩；3.第一次、第二次抚育费，按《评估报告》所列标准计算费用；4.施放追肥，第二造林木施肥两次，因此第三次施肥的费用应当扣除50元／亩；5.生产物资（追肥款、除草剂款），对应以上喷除草剂和施放追肥项目，第三次的除草剂款15元／亩和追肥款71元／亩应当扣除；6.地租，按《评估报告》所列标准计算费用；7.护林费，证人盘某于2015年才开始从事护林员工作，且农培业未提供相关发放护林员工资的凭据以证实其主张，故本案采《评估报告》的标准计算；8.林政协调费，本案实际未发生该项目，应当每年都扣除4元／亩；9.防火费，10.病虫害防治费，11.林道投资，12.短运仓贮，均按《评估报告》所列标准计算费用；13.年终验收，14.管理费，15.不可预见费，均未实际发生，应当扣除：年终验收2012年-2014年每年4元／亩；管理费2012年31.875元／亩、2013年26.38元／亩、2014年26.38元／亩、2015年-2020年3月合计150元／亩；不可预见费2012年20.025元／亩、2013年18.1元／亩、2014年18.1元／亩、2015年-2020年3月合计72元／亩。 按照上述扣除费用，对应造林的各项费用和单价，则每年造林成本为：2012年扣除林地清理费70元/亩、林政协调费4元/亩、年终验收4元/亩、管理费31.875元/亩、不可预见费20.025元/亩，为（452-70-4-4-31.875-20.025）元/亩×1450亩=467045元；2013年扣除林政协调费4元/亩、年终验收4元/亩、管理费26.38元/亩、不可预见费18.1元/亩，为（406-4-4-26.38-18.1）元/亩×1450亩=512604元；2014年扣除喷除草剂35元/亩、施放追肥50元/亩、追肥款71元/亩、除草剂款15元/亩、林政协调费4元/亩、年终验收4元/亩、管理费26.38元/亩、不可预见费18.1元/亩，为（406-35-50-71-15-4-4-26.38-18.1）元/亩×1450亩=264654元；2015年-2020年3月扣除林政协调费24元/亩、管理费150元/亩、不可预见费72元/亩，为76元/亩/年×5年+25-24-150-72=159元/亩，则2015年-2019年每年成本为30元/亩×1450亩=43500元，2020年1-3月成本约为9元/亩×1450亩=13050元。则以上合计第二轮伐期的造林成本为467045元+512604元+264654元+43500元×5年+13050元=1474853元。 另查明，黄立祝、农培业均认可另外400亩（1850亩-1450亩）已承包但未造林面积的土地租金一并计入合伙造林的成本，则2012年1月1日至2020年3月24日期间内的土地租金为38400元（12元/亩/年×8年×400亩）。经本院询问，黄立祝与农培业均不申请对现有林木价值以及土地经营权价值进行司法评估。 本案的争议焦点为：一、黄立祝与农培业签订的《合作造林协议书》是否应解除？二、双方合伙经营期间的第二造林木投入成本是多少？现有价值多少？应如何分配？三、黄立祝要求农培业赔偿其经济损失808800元是否有事实和法律依据？四、双方合伙期间的债务如何承担？ 本院认为，关于黄立祝与农培业于2007年8月18日签订的《合作造林协议书》是否应解除的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”黄立祝和农培业签订《合作造林协议书》，合作发展速生桉种植，并对合作造林的地点、投入、林木管理、收益分配等事项进行了约定，双方之间形成合伙关系，本院予以确认。黄立祝与农培业于2007年8月18日签订的《合作造林协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该《合作造林协议书》合法有效，双方应按照协议的约定履行各自的义务。现黄立祝以农培业在第二造林木期间未投入任何资金，单方放弃合作，且阻止黄立祝办理砍伐证，造成其经济损失为由，请求法院解除双方之间的合伙合同、分配合伙财产、并判令农培业赔偿其经济损失。本案审理过程中，农培业表示不愿意解除合伙合同，并认为是因为黄立祝未按合同约定制作预算方案，其不知道应投入多少资金故而一直未投资。原、被告双方在合伙过程中因内部产生矛盾导致本诉，致合伙的人合性基础动摇。农培业虽然称不愿意解除合伙协议，但是其反诉请求第一项要求对合伙经营期间的财产进行分割、分配财产、承担债务，实质就是解除合伙关系。由于双方造林过程中多次诉讼，分歧过大，已无信任基础可言，无法再继续合伙经营，致使《合伙造林协议书》目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的条件。故黄立祝诉请解除《合伙造林协议书》，有事实和法律依据，本予以支持。 关于黄立祝和农培业均诉请要求分配合伙财产的问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”由于双方当事人均不要求对林木现有价值进行鉴定，而要求法院判决。因此，在林木现有价值不确定的情况下，无法参照《合作造林协议书》第三条的约定分配利润。但是《合作造林协议》第九条约定：“甲乙双方如果在合作过程中意见分歧过大，就先由一方把双方合作造林的林木分成两大片，再由另外一方优先选择其中一片。”因此，本院参照双方当事人该约定，对合伙造林的林木按实物分割。即由其中一方把案涉1850亩林地分成两片，另一方优先选择一片经营。虽然《合作造林协议书》未对划片区的比例作明确约定，但出于公平起见，本院确定该1850亩林地应按5:5分割，且由一方划片，另一方择优选择并不会偏袒某一方而损害另一方的权益，故本院对于按5:5比例划分片区予以确认。黄立祝辩称如果要各自承包，应当先征得村民小组的同意。但是黄立祝与琴候生产队签订的《土地承包合同书》中已经约定“黄立祝可以将林地使用权依法作价入股作为合资、合作造林条件或自行转让给第三方经营”，并且黄立祝和农培业各自划片区经营并不会损害到琴候村民小组的土地承包权和收取租金的利益，因此由黄立祝和农培业各自按片区经营并无不妥。对黄立祝该辩解，本院不予采纳。综上，对黄立祝要求将第二造林期2011年6月至2016年6月林木宿根孳生收入全部判归其所有的诉讼请求，本院不予支持；对农培业反诉要求根据《合作造林协议书》第三条的规定分配财产的诉讼请求，本院不予支持；对农培业反诉要求对位于上思县凤凰山半山腰岭山场的1850亩林地按5:5分割并各自经营承包的诉讼请求，本院予以支持。 关于债务的承担。双方合伙经营期间的第二造林木投入成本为1474853元，另外400亩已承包但未造林面积的土地租金一并计入合伙造林的成本为38400元，则第二造林木的投入成本应为1474853元+38400元=1513253元。按《合作造林协议书》第二条第1项的约定，2006年6月1日至2016年6月1日期间黄立祝、农培业按3:7的比例进行投入，2016年6月2日至2036年6月1日期间按4:6的比例进行投入。则2012年至2020年3月期间，黄立祝应投入（467045元+512604元+264654元+43500元）×30%+（43500元÷12个月×5个月）×30%+（43500元÷12个月×7个月）×40%+（43500元×3年+13050元）×40%+（12元/亩/年×4年×400亩）×30%+（12元/亩/年×4年×400亩）×40%=472788.4元；则农培业应投入1040464.6元（1513253元-472788.4元）；扣除农培业第一造林木的利润183115元（转为第二造林投资成本），则农培业还应投入857349.6元，该款项应由农培业补足黄立祝。 关于黄立祝要求农培业赔偿其808800元的问题。黄立祝主张农培业阻止砍伐，造成黄立祝增加投资及其他损失808800元，但并未举证予以证明。对黄立祝该主张，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）黄立祝与被告（反诉原告）农培业于2007年8月18日签订的《合作造林协议书》； 二、原告（反诉被告）黄立祝与被告（反诉原告）农培业于2007年8月18日签订的《合作造林协议书》中所约定的位于上思县凤凰山半山腰岭山场的1850亩林地按5:5的比例分割，由原告（反诉被告）黄立祝与被告（反诉原告）农培业各自经营； 三、被告（反诉原告）农培业应当补足原告（反诉被告）黄立祝对位于上思县的造林投资857349.6元； 四、驳回原告（反诉被告）黄立祝的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）农培业的其他反诉请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费50元（黄立祝已预交），由原告（反诉被告）黄立祝负担；反诉案件受理费50元（农培业已预交），由被告（反诉原告）农培业负担；评估费75000元（农培业已垫付）由黄立祝和农培业各负担一半即37500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交本诉上诉案件受理费100元或者反诉上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 张小明 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 唐雅婷 书 记 员 廖常杰