广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14496号原告：杨礼平，男，汉族，1982年6月19日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区**********厦，公民身份号码：510************21X。委托诉讼代理人：李永安，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅海琳，广东都汇律师事务所实习律师。被告：侯莹，女，汉族，1988年4月20日出生，身份证住址：陕西省乾县********，公民身份号码：610************867。委托诉讼代理人：杨诗炳，湖北云企会律师事务所律师。原告杨礼平诉被告侯莹所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨礼平及其委托诉讼代理人李永安、傅海琳，被告侯莹及其委托诉讼代理人杨诗炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨礼平向本院提出诉讼请求：1、按照原告87.80%的份额，被告12.20%的份额比例分割东莞市********惠香樟绿洲二期31幢903住宅楼的房产；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年相识后于10月共同生活。2014年6月，由于原告信用卡逾期次数较多，无法办理银行贷款业务，故由原告出大部分的资金，以被告的名义购置案涉房产同时办理了按揭贷款，此后房屋的银行按揭贷款大部分一直由原告进行偿还。2018年8月被告取得案涉房产的房产证。2018年8月29日后被告从深圳去杭州工作，原告多次提出与被告办理结婚登记手续，被告找各种理由推脱。2020年，双方因感情不和而分手。原、被告同居期间购买案涉房产按一般共有财产处理。截止至2020年5月18日，在本案房产中，原告共出资398099.34元，占总出资比例的87.80%，被告共出资55521.80元，占总出资比例的12.20%，属于按份共有关系，应按照原、被告所持份额进行析产。故原告诉至法院。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：一、按照原告77.80%的物权份额、被告22.20%的物权份额分割案涉房产；二、本案诉讼费由原、被告按照物权比例承担；三、被告向原告返还月供款项45178.20元。被告候莹辩称，一、被告购置房产时，与原告不存在法律意义上的同居关系，故本案不符合适用最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定进行析产的法定条件；二、原告主张案涉房产系其出大部分资金以被告名义购置，缺乏相应的法定形式要件，其无权要求分割案涉房产；三、即便不考虑原告是否有权要求分割案涉房产，其主张87.80%的份额也缺乏依据，被告支付了首付款103334元，月供款51273.50元和提前还贷款项448445.98元，占案涉房产购置总成本的69%，原告仅占比31%，与原告主张的77.80%份额相差甚远。经审理查明，2014年6月27日，被告与东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司签订《中惠·香樟绿洲认购书》，约定由被告向东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司购买中惠香樟绿洲二期31-903号房屋，总价款为760073元。付款方式为：定金50000元于签署《认购书》时付清，首期款160000元于2014年7月2日前支付，剩余总额的70%即490000元以银行按揭的方式支付。2014年6月27日，被告与东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告向东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司购买位于东莞市********惠·香樟绿洲二期第31幢住宅楼903号房，总价款为700000元，首期楼款210000元于2014年6月27日前付清，剩余490000元申请银行贷款。2014年8月14日，被告与东莞银行股份有限公司樟木头支行签订《楼宇按揭抵押贷款合同》，被告向银行贷款490000元，借款期限为2014年8月14日至2044年8月14日，还款方式为等额本息。2018年8月28日，被告取得案涉房产的不动产权证书，权利人为被告，共有情况为单独所有。首期款。2014年6月22日，被告向东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司支付10000元；2014年6月24日，原告向东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司支付10000元及20000元。2014年10月24日原告向东莞市鼎日贸易有限公司转账46667元，注明还香樟绿洲房贷，2015年5月26日被告向东莞市鼎日贸易有限公司转账46667元，2015年9月2日被告向东莞市鼎日贸易有限公司转账46667元。原告主张首付款210000元，6月22日原告直接支付开发商10000元，6月24日原告直接支付开发商共30000元，6月27日原告通过POS机支付开发商20000元，10月24日原告直接支付开发商首付款第一期46667元。被告6月22日支付开发商10000元，但是2015年2月15日原告通过转账归还被告。5月26日被告支付开发商46667元，但是2015年5月22日原告通过转账支付被告17386元，5月26日通过转账支付被告400元。5月26日通过转账支付被告12900元，5月27日通过转账支付被告1200元，共计31886元。2015年9月2日被告支付开发商首付款第三期46667元，2015年9月2日原告转给被告7976元。契税及维修基金在2014年6月27日原告通过转账支付香樟绿洲律师费23000元，同日以现金形式给香樟绿洲销售代表4000元社保费用，同日以现金形式交给开发商3881.20元物业专项维修基金。总金额240882.20元。被告主张首付210000元，其2014年6月22日支付了10000元、2015年5月26日支付了46667元、2015年9月2日支付了46667元。契税和维修基金都是其现金支付的，有发票及维修基金票据。对于原告提供的有银行流水支付给开发商的确认，其余不确认。银行按揭贷款。被告于2014年10月开始偿还案涉房产的贷款本息，2020年10月9日，被告全部偿还案涉房产贷款的本金及利息，东莞银行樟木头支行出具《住房贷款利息结清证明》、《结清证明》予以确认。原告主张案涉房产的贷款由其转账给被告，再由被告给银行，原告据此提供其银行流水、转账记录，显示原、被告之间存在较多经济往来，原告通过支付宝、银行转账等方式向被告转账并注明为“房贷月供”、“房贷”共计185286.66元。庭审中，原告主张与被告在2013年10月至2018年8月存在同居关系，被告对此予以否认；双方对案涉房屋的价值无法达成一致意见，原告明确本案中主张确认份额。以上事实，有原告提交的不动产权证书、《楼宇按揭抵押贷款合同》、《商品房买卖合同》、杨礼平个人信用报告、杨礼平银行流水明细、侯莹银行流水明细、杨礼平和侯莹付款对比分析、杨礼平与侯莹的聊天录音及翻译文件、杨礼平与侯莹的微信聊天截图；被告提交的《认购书》、《商品房买卖合同》、广东省地方税收通用发票、《楼宇按揭抵押贷款合同》、东莞银行个人贷款借据、东莞银行交易明细、《结清证明》、《住房贷款利息结清证明》、《前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》、深圳市开元国际物业管理有限公司《收据》、不动产权证书、不动产登记证明、东莞市不动产登记申请书、支付宝转账电子回单及本院庭前会议笔录、庭审笔录附案证实。本院认为，原告主张与被告存在同居关系，但未能提供证据证明，且被告对此予以否认。原、被告双方在恋爱期间共同出资购买案涉房产，现对于案涉房产的处置发生了争议，原告要求确认份额，故原、被告之间应为所有权确认纠纷。本案中，原、被告双方在购置案涉房产前对案涉房产的权属或份额并未作出书面的约定，在双方分手后对案涉房产的权属及份额亦未达成一致的意见。原告没有提供证据证明双方之间对于案涉房产的权属及份额等作出了与不动产权证书不一致的约定。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，案涉房产登记在被告名下且为单独所有，案涉房产的权属人是被告。原告主张对案涉房产依据份额进行分割，没有事实和法律依据。对于原告出资的购房款及损失，原告可另行主张。关于原告主张的返还月供款项。原告主张基于其所有的份额要求被告返还月供款项，但本院已对份额确认不予支持，原告计算月供款的基础存在错误，故对原告该诉求本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨礼平的全部诉讼请求。本案受理费18750元，由原告杨礼平负担。受理费原告杨礼平已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  熊艳萍审判员  管 燕审判员  谢嘉禾二〇二〇年十二月二十三日书记员  尹小玲李丽华附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。2、《中华人民共和国物权法》第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。