贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初361号 原告：重庆坛顺房地产开发有限责任公司，住重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**，统一社会信用代码9150022556561865XW。 法定代表人：刘邦泉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李达渊，贵州法渡源律师事务所律师。 被告：正安诗琴物业管理服务有限公司，住，住贵州省遵义市正安县凤仪街道桃园社区正安印象**3-15-5一社会信用代码91520324MA6E8TH10F。 法定代表人：李诗琴，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈海燕，该公司股东。 第三人：正安印象小区物业管理业主委员会，住，住贵州省正安县凤仪街道办桃园社区正安印象**/div> 负责人：陈书，该业委会主任。 委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。 原告重庆坛顺房地产开发有限责任公司（简称“坛顺房开公司”）与被告正安诗琴物业管理服务有限公司（简称“诗琴物业公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，追加了正安印象小区物业管理业主委员会（简称“印象业委会”）为本案第三人参加诉讼。原告坛顺房开公司委托诉讼代理人李达渊，被告诗琴物业公司法定代表人李诗琴、委托诉讼代理人陈海燕，第三人印象业委会委托诉讼代理人李良俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坛顺房开公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将正安印象小区地下车库（A区、B区）的管理权、使用权移交给原告；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告系正安印象小区地下车库（A区、B区）的所有权人。被告公司未经原告同意，自行收取地下车库（A区、B区）停车费归自己所有，其行为严重损害了原告合法权益。原告曾于2019年12月12日书面公布该车库管理的相关事宜，并于2019年12月24日通知被告撤离。2020年1月8日，原告委托律师事务所书面通知被告协商该车库管理事宜，但被告拒绝协商，继续使用该车库收取停车费。被告称该车库是第三人委托其管理，但原告从未认可第三人对涉案车库有管理权，该委托是非法委托。综上，被告未经原告许可，擅自对原告所有的涉案车库进行管理、使用并从中获取利益，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院支持其诉讼请求。 被告诗琴物业公司辩称，首先，地下车库的管理权、使用权要先满足业主车辆的停放，被告是受第三人委托管理涉案车库，原告也属于该小区的业主，应服从第三人的决定。其次，被告自从接受第三人的委托以来一直在对涉案车库进行管理，并严格按照过渡期管理办法进行管理及收费。第三，原告与第三人签订的《调解协议》中约定“车库管理方式维持现状”，被告是按照该约定进行管理，不存在强行占用原告地下车库使用权的行为。第四，涉案车库道闸系统是原告安装的，前面的物业企业一直都在使用。综上，被告一直以来都是按照第三人和政府部门的决定在履行物业服务，不存在侵占原告的地下车库管理权和使用权一说，请法院驳回原告诉讼请求。 第三人印象业委会辩称，首先，虽然涉案车库的不动产权登记在原告名下，但第三人已提起行政诉讼，请求撤销权属登记，故涉案车库的权属尚未最终定论，本案应中止诉讼，待涉案车库的行政诉讼案件审结后，再恢复审理。其次，原告与第三人在正安县住建局监督下，于2017年8月7日签订了《关于重庆坛顺房地产开发有限公司与正安印象小区业主委员会移交相关设施设备等事项的协议》，但原告至今未完善和履行协议载明的部分重要内容。第三，原告至今未完善和移交《正安印象物业小区图纸或资料类查验移交表》中绝大部分资料，尚未完善案涉小区的公共配套基础设施和公共设施等。第四、原告与第三人签订的《调解协议》中约定“车库管理方式维持现状”，协议的签订时间是在原告取得产权以后，所以第三人享有涉案车库的使用权，并没有侵犯原告的合法权利。第五、业主缴纳的是基本费用，第三人和被告没有对涉案车库产生收益。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定案件事实如下： 原告坛顺房开公司系正安县凤仪镇桃园社区七小区正安印象小区的房屋开发企业，本案当事人发生争议的车库系正安印象小区A区地下车库（共有宗地面积15100.74㎡、建筑面积10394㎡、总车位220个）、B区地下车库（共有宗地面积7308.48㎡、建筑面积3116.97㎡、总车位99个），原告为两个车库安装了停车收费系统。2016年7月9日，正安印象小区正式成立了印象业委会（即本案第三人），第三人于2017年6月11日发布了《正安印象地下车库过渡期管理办法公告》，该公告载明正安印象地下车库的管理方式以及管理权于2017年6月10日移交第三人，正安印象小区地下车库过渡期至车库产权归属确定为止。2017年9月2日，第三人与被告签订《正安印象小区物业服务合同》（合同期限为3年），聘请被告为正安印象小区提供物业管理，并于同日出具委托书，委托被告对正安印象车库按照过渡期管理办法进行规范性管理。此后被告使用了原告安装了停车收费系统，对A、B区车库进行管理。 原告于2019年8月28日、12月30日对正安印象Ｂ区和Ａ区地下车库分别取得黔（2019）正安县不动产权第0005867《不动产权证书》、黔（2019）正安县不动产权第××号《不动产权证书》后，于2019年12月24日向被告发出了“关于正安印象地下车库管理权属有关事宜”的《告知函》，告知被告从2020年1月1日起，地下车库由开发商（即原告）负责管理，请前期贵公司（即被告）安保人员、保洁人员于2020年元月1日零时自行安排撤离。原告与第三人因地下车库产权问题产生纠纷，第三人于2020年3月9日以正安县自然资源局为被告向凤冈县人民法院提起行政诉讼，请求该院判决确认黔（2019）正安县不动产权第0005867《不动产权证书》、黔（2019）正安县不动产权第××号《不动产权证书》的登记和颁证行为违法，并限令撤销颁证，经遵义市中级人民法院二审审理后于2020年11月13日以（2020）黔03行终374号行政裁定书裁定驳回印象业委会的起诉。 另查明，原告已委托正安洪烨物业管理有限公司对涉案车库进行管理，并于2020年11月25日张贴《通知》，定于2020年12月1日起对涉案车库的车位进行出租。 上述事实有当事人的陈述及原告提交的营业执照、法定代表人身份证明书、刘邦泉的居民身份证、通知、黔（2019）正安县不动产权第0005867、0010734号《不动产权证书》、《关于正安印象小区物业管理相关事情的说明》、告知函、律师函及特快专递单、《通知》，被告提交的《正安印象小区物业服务合同》、备案证明、营业执照、《关于正安印象车库（过渡期间）管理委托书》、《正安印象地下车库过渡期管理办法公告》、《关于重庆坛顺房地产开发有限公司与正安印象小区业主委员会移交相关设施设备等事项的协议》、《调解协议》，第三人提交的正安印象小区成立业委会的备案《证明》、《公告》及负责人的身份证、《调解协议》、行政起诉状、行政案件受理通知书和诉讼费票据等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告基于第三人的委托对正安印象A、B区地下车库进行物业管理。委托到期后，原告已自行聘请正安洪烨物业管理有限公司进行管理，被告退出了该车库的物业管理。因原告的诉讼目的已实现，经本院释明后，原告不撤回起诉。故原告的诉讼请求应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告重庆坛顺房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告重庆坛顺房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇二〇年十二月十日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤