湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2596号 上诉人(原审原告、反诉被告)：郴州市百富建筑机械租赁有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙街道七里洞燕子山金穗山庄****房。 法定代表人：李亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：郴州市鸿业建筑工程有限公司，住所，住所地湖南省郴州市北湖区香雪大道商业街****div> 法定代表人：谢峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许春艳，湖南奋斗者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙业丽，湖南奋斗者律师事务所律师。 上诉人郴州市百富建筑机械租赁有限公司（以下简称百富公司）因与被上诉人郴州市鸿业建筑工程有限公司（以下简称鸿业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 百富公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判：（1）鸿业公司支付百富公司欠付租金278000元；（2）驳回鸿业公司一审中的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费全部由鸿业公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“但双方至今均未向设备主管部门办理使用备案登记手续”错误。涉案两台塔吊于2013年就已经办理产权初始登记，2019年12月17日办理产权变更登记，2020年1月17日相关部门对设备进行检测，各项结果均为合格，符合使用条件，符合办理使用备案登记手续的条件。2.一审判决认定“期限届满后，百富公司仍未拆除退场，鸿业公司遂自行对吊塔进行拆除”错误。百富公司接到联系函后，一方面催促鸿业公司支付所欠租金，一方面组织人员进场拆除，但因鸿业公司的阻挠而未能拆除。3.一审判决认定“即出租方仍为百富公司，仅承租方发生改变”错误。涉案租赁塔吊原产权人是郴州市湘安建筑工程有限公司（以下简称湘安公司），实际投资人为张松娇，两台塔吊只是登记在湘安公司名下。后因湘安公司与涉案项目开发商湖南景云房地产开发有限公司（以下简称景云公司）发生纠纷，景云公司于2018年向法院起诉请求解除双方施工合同，法院支持了景云公司的请求。合同解除后，景云公司挂靠鸿业公司，以鸿业公司的名义施工，景云公司为了工程进度，阻止湘安公司拆除塔吊，而利用塔吊继续施工，湘安公司被逼申请注销塔吊使用登记，职能部门于2019年3月20日批准注销，景云公司才又与塔吊实际投资人张松娇协商，以名义施工人鸿业公司的名义租赁塔吊，双方于2019年10月22日签订合同。因塔吊一直不停在使用，于是双方约定从2019年7月15日就计算租金。由于塔吊实际投资人张松娇又将塔吊变更至百富公司名下并进行检修，同时百富公司与鸿业公司一同申请相关部门对设备进行检验，检验结论为合格，符合使用条件和使用登记要件。但鸿业公司却不向有关部门申请使用登记。鸿业公司从未停止使用过塔吊，包括进行外墙装饰、粉刷、内槽装饰、粉刷等工程均是使用百富公司的塔吊进行施工，直至主体工程、墙体工程等施工完毕。从景云公司与湘安公司诉讼案可知，景云公司与湘安公司解除合同时，涉案项目2#、3#栋主体未完工，内外墙未装饰与粉刷，现涉案2#、3#栋已全部完工，但鸿业公司并未租赁第三人塔吊，亦充分说明鸿业公司使用百富公司塔吊施工的事实。二、一审判决适用法律错误。《建筑起重机械备案登记办法》第二条规定：“本办法所称的建筑起重机械备案登记包括建筑起重机械备案，安装（拆卸）告知和使用登记。”第十五条规定：“建筑起重机械使用单位在建筑起重机械安装验收合格之日起内30日向工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理使用登记。”现百富公司在租赁设备检验都合格的前提下，应由鸿业公司办理使用登记，而非由百富公司办理。鸿业公司使用涉案塔吊设备长达十个月之久，工程已完工。综上，请求支持上诉请求。 鸿业公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，百富公司将案涉塔吊交付及使用的证据不足，应承担举证不能不利后果。1.根据《建筑起重机械备案登记办法》第八条规定：“有下列情形之一的建筑起重机械，设备备案机关不予备案，并通知产权单位：（一）属国家和地方明令淘汰或者禁止使用的；（二）超过制造厂家或者安全技术标准规定的使用年限的；（三）经检验达不到安全技术标准规定的”，结合《塔吊租赁合同》及《关于尚品福城项目存在严重安全隐患的督办函》的内容来看，租赁合同约定的是沿用和承袭原湘安公司的两台存在严重质量问题的塔吊，且没有任何整改合格可安全使用的相关证据，故该塔吊根本不具备使用条件。2.即使涉案塔吊设备检测合格，也远远超出合同约定的履行期限，与本案没有关联性，更说明百富公司违约的事实。3.百富公司与景云公司以及湘安公司之间的法律纠纷与鸿业公司无关，鸿业公司亦不知情。二、一审判决适用法律正确。1.法律明确规定备案登记义务系百富公司而非鸿业公司。根据《建筑起重机械备案登记办法》第五条规定：建筑起重机械出租单位或者自购建筑起重机械使用单位（以下简称‘产权单位’）在建筑起重机械首次出租或者安装前，应当向本单位工商注册所在地县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称‘设备备案机关’）办理备案。可知百富公司是办理备案登记的义务人。2.百富公司混淆了出租单位的备案登记及使用单位使用登记两概念。（1）产权单位变更必须重新办理建筑起重机械备案手续，百富公司没有证据证实其已尽备案登记义务。（2）产权单位的备案登记系使用单位的使用备案登记的前提和先决条件。根据《建筑起重机械备案登记办法》第十四条“建筑起重机械使用单位在建筑起重机械安装验收合格之日起30日内，向工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称‘使用登记机关’）办理使用登记。”第十五条“使用单位在办理建筑起重机械使用登记时，应当向使用登记机关提交下列资料：（一）建筑起重机械备案证明；（二）建筑起重机械租赁合同；（三）建筑起重机械检验检测报告和安装验收资料；（四）使用单位特种作业人员资格证书；（五）建筑起重机械维护保养等管理制度；（六）建筑起重机械生产安全事故应急救援预案；（七）使用登记机关规定的其他资料”规定，可知百富公司必须向鸿业公司提供建筑起重机械备案证明、建筑起重机械检验检测报告和安装验收资料等相关资料方可办理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 百富公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿业公司支付百富公司租金278000元，（暂计至2020年5月31日，计算方式为18000×10.5×2-100000）并承担以应支付租金为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2.判令鸿业公司承担本案的全部诉讼费用。 鸿业公司向一审法院反诉请求：1.判令百富公司立即退还鸿业公司租金本金100000元并支付资金占用费3550元（以本金100000元为基数，按年利率6%的标准自2019年12月9日暂计至2020年7月9日，另请求后期资金占用费判至实际清偿之日止）；2.判令百富公司支付鸿业公司为其垫付原出租给他人的塔吊设备拆除费35000元并支付资金占用费133元（分段计算：其中5000元按年利率6%的标准自2020年5月12日暂计算至2020年7月9日，30000元按年利率6%的标准自2020年6月22日暂计至2020年7月9日，另请求后期资金占用费判至实际清偿之日止）；3.本案的反诉费用、保全费、担保费等由百富公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月22日，百富公司（合同乙方）与鸿业公司（合同甲方）签订了一份《塔吊租赁合同》，约定甲方自愿租赁乙方的塔吊用于尚品福城工地。经甲乙双方协商，特订立以下条款：“一、租设备概况：塔吊2台,生产厂家：桂林中天机械有限公司，规格型号：ＱＴＺ63。该两台设备已安装于郴州市××＃××＃栋,已办理注销手续。签订合同后，双方需共同到设备主管部门办理使用手续。二、租赁期限：租赁期限预计为5个月,具体从2019年7月15日起到2019年12月底工程完工塔吊拆除之日止。三、质量要求：乙方应保证设备完好（零配件除外），能正常使用。日常维保由甲方委托具有相应资质的公司进行维保。每月进行一次定期检查，确保设备正常使用。四、合同价款：每台每月18000元计价支付租金（不足一个月按实际天数计算）。五、付款方式：签订本合同3日内，甲方支付10000元租金给乙方，设备交付甲方使用，同时双方到设备主管部门办理使用备案手续，办好使用登记手续后，再付50000元，其余租金必须在塔吊拆卸前付清。乙方接到甲方通知后10天内拆除塔吊并清场。六、违约责任：如甲方违约，乙方有权采取其他措施追讨租金，如乙方违约，一切后果由乙方承担”。合同签订后，百富公司收取了鸿业公司支付的100000元租金预付款，但双方至今未向设备主管部门办理使用备案登记手续。 2020年5月3日、6日、13日及16日，鸿业公司数次向百富公司出具工作联系函，要求百富公司限期拆除尚品福城2#、3#栋塔吊并办理退场手续，否则鸿业公司将自行委托有资质的安拆单位进行拆除，且相关拆除费用及其他所有费用全部由百富公司承担。期限届满后，百富公司仍未拆除退场，鸿业公司遂自行对塔吊进行了拆除。 一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。双方签订的《塔吊租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。 本案争议焦点为合同是否实际履行。根据《建筑起重机械备案登记办法》第二条规定：“本办法所称建筑起重机械备案登记包括建筑起重机械备案、安装（拆卸）告知和使用登记。”及第五条规定：“建筑起重机械出租单位或者自购建筑起重机械使用单位（以下简称‘产权单位’）在建筑起重机械首次出租或安装前，应当向本单位工商注册所在地县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称‘设备备案机关’）办理备案。”等相关规定，涉案塔吊是国家规定必须登记备案的建筑设备，办理建筑起重机械设备备案是住建部门安全监督管理的手段，没有办理建筑起重机械设备备案的，不得出租、安装和使用。同时，根据《湖南省建筑起重机械安全生产管理办法》第五条关于“建筑起重机械的产权单位(包括依法进行工商登记的法人和组织，以下简称‘产权单位’)在建筑起重机械首次出租或安装前，应当向本单位工商注册所在地市州人民政府建设行政主管部门(以下简称‘设备备案机关’)办理备案”及第七条“设备备案机关在收到产权单位提交的备案资料之日起7个工作日内，应当对实物进行查验确认，对符合备案条件且资料齐全的建筑起重机械进行编号，向产权单位核发建筑起重机械备案证明和备案牌”之规定，案涉2台塔吊办理备案登记的主体应当系作为产权单位的百富公司，备案机关审批后发放备案证明和备案牌的对象亦为身为产权单位的百富公司。 根据郴州市建设工程质量安全监督管理站出具的《关于尚品福城项目存在严重安全隐患的督办函》的内容显示，尚品福城2＃、3＃栋的施工现场塔吊、施工电梯等建筑起重设备存在停工以后的定检维保工作不到位，设备部分配件已老化生锈，且施工电梯存在违规使用违章作业等现象，郴州市建设工程质量安全监督管理站遂责令当时的承建施工方湘安公司立即采取有效措施，限期于2019年5月10日对尚品福城项目上存在严重安全隐患的2＃、3＃栋塔吊、施工电梯、外脚手架进行安全拆除，确保项目消除安全隐患。而本案租赁合同签订时间虽为2019年10月22日，但根据该合同第一条“该两台设备原已安装于郴州市××＃××＃栋”的内容，足以认定案涉2台塔吊系承袭和沿用该项目工地的原塔吊，即出租方仍为百富公司，仅承租方发生改变，由原来的湘安公司更换为鸿业公司，也佐证了案涉塔吊在2019年7月15日前已经在本案施工现场及在2019年10月22日时属于尚未重新备案的状态。基于上述塔吊在合同签订前本身就存在严重安全隐患及被主管部门要求必须拆除的背景和前因，可以认定案涉塔吊应该不具备交付使用和出租的条件，暂且不论百富公司和鸿业公司是否必须共同到主管部门才能办理备案手续的问题，在百富公司对塔吊整改合格前，可以预计涉案塔吊因安全隐患质量问题而无法通过备案登记的结果。而百富公司直至起诉之日，均未对塔吊做任何技术设备整改处理，因此，可以推断百富公司将不具备使用条件的问题塔吊出租给鸿业公司，该塔吊应无法办理备案登记手续，致使双方签订租赁合同的目的无法实现，而鸿业公司已依约将100000元交付给了百富公司，所以存在根本违约行为的首先是百富公司。因此，百富公司的诉讼请求没有事实及法律依据，应不予支持。另由于《塔吊租赁合同》约定的租赁期间已经届满，百富公司、鸿业公司并未对续租达成合意，故双方签订的《塔吊租赁合同》无需再行解除。对鸿业公司反诉要求百富公司返还已付的100000元租金预付款并支付占用期间的资金占用费的诉请，予以支持，但对鸿业公司主张委托他人拆除塔吊所花费的35000元塔吊拆除费用，因未提供正式税务发票及合同等相关证据，本案不予处理，由鸿业公司另案主张。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、驳回原告（反诉被告）郴州市百富建筑机械租赁有限公司的诉讼请求；二、限原告（反诉被告）郴州市百富建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）郴州市鸿业建筑工程有限公司返还100000元预付租金款并按银行同期贷款利率支付至本息实际清偿之日止；三、驳回被告（反诉原告）郴州市鸿业建筑工程有限公司的其他反诉请求。如果原告（反诉被告）郴州市百富建筑机械租赁有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取2735元，由原告（反诉被告）郴州市百富建筑机械租赁有限公司负担。本案反诉案件受理费1537元，由原告（反诉被告）郴州市百富建筑机械租赁有限公司负担1108元，由被告（反诉原告）郴州市鸿业建筑工程有限公司负担429元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：（一）百富公司提交的三份民事判决书，与本案的处理缺乏关联性；照片，不能反映具体的使用时间；《证明》，真实性不能确认；设备产权单位变更登记证、注销表，未提交原件核对，真实性无法确认；塔式起重机检验报告、检验合格证，系由百富公司单方委托检测形成，且鸿业公司不予认可，本院对上述证据均不予采信；（二）百富公司提交的湖南省建筑起重机械使用登记证，鸿业公司对真实性无异议，本院予以采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：（一）涉案尚品福城2#栋的塔式起重机于2015年9月29日安装，涉案尚品福城3#栋的塔式起重机2015年12月3日安装，两台塔式起重机均于2015年12月23日进行使用登记，登记使用单位为湘安公司。（二）2019年4月2日，郴州市建设工程质量安全监督管理站向景云公司、湘安公司发出《关于尚品福城项目存在严重安全隐患的督办函》，该函指出，尚品福城项目2#、3#栋的塔吊、施工电梯等建筑起重设备在停工以后的定检维保工作不到位，设备部分配件已老化生锈，且施工电梯存在违规使用违章作业等严重安全隐患，责令湘安公司立即采取有效措施，限期5月10日前对尚品福城项目存在严重安全隐患的2#、3#栋的塔吊、施工电梯、外脚手架进行安全拆除，确保项目消除安全隐患。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，二审争议焦点为鸿业公司是否应向百富公司支付涉案两台塔式起重机的租金。根据《建筑起重机械备案登记办法》第五条“建筑起重机械出租单位或者自购建筑起重机械使用单位（以下简称‘产权单位’）在建筑起重机械首次出租或安装前，应当向本单位工商注册所在地县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称‘设备备案机关’）办理备案”和第九条“起重机械产权单位变更时，原产权单位应当持建筑起重机械备案证明到设备备案机关办理备案注销手续。设备备案机关应当收回其建筑起重机械备案证明。原产权单位应当将建筑起重机械的安全技术档案移交给现产权单位。现产权单位应当按照本办法办理建筑起重机械备案手续”的规定可知，涉案塔式起重机属国家规定的出租或安装前必须办理备案登记的建筑设备。百富公司虽与鸿业公司签订《塔吊租赁合同》将涉案两台塔式起重机出租给鸿业公司使用，根据百富公司上诉陈述，涉案两台塔式起重机原产权单位及使用单位为湘安公司，后变更为百富公司，但百富公司至今未能提供有效的产权变更手续以及向相关主管部门办理的备案登记手续。根据双方合同第一条约定内容可知，鸿业公司租赁的两台塔式起重机系承袭和沿用涉案项目工地的原塔式起重机，而根据2019年4月2日郴州市建设工程质量安全监督管理站向景云公司、湘安公司发出的《关于尚品福城项目存在严重安全隐患的督办函》，涉案两台塔式起重机存在严重安全隐患，百富公司亦未提交证据证明其将该两台塔式起重机租赁给鸿业公司时，已消除了安全隐患。故一审法院认定百富公司出租的涉案两台塔式起重机不符合使用条件，无法办理备案登记手续，致使双方签订的租赁合同目的无法实现，百富公司存在根本违约行为，判决驳回百富公司要求支付租金的诉讼请求，并支持鸿业公司要求百富公司返还预付租金及资金占用期间利息的反诉请求，处理妥当，本院予以维持。 综上，百富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6970元，由上诉人郴州市百富建筑机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢末钢 审判员  廖 军 审判员  雷金梅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理黄晓宇 书记员陈峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。