江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 ‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌（2020）苏01行终793号 上诉人（‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌原审原告）李臣功，男，1982年‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌4月25日出生，汉族，住南京市六合区。 被上诉人（‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌原审被告）南京市公安局六合分‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌局金牛湖派出所，住所‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍地南京市六合区‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌东部干线金牛湖路166号。 法定代表人陈**涛，南京市公安‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌局六合分局金牛湖派出所所长。 委托代理人张明亮‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍。 委托代理人郭自民。 上诉人李臣功因与被上诉人南京‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌市公安局六合分局金牛湖派出所(以下简称金牛湖派出所)户口登记行为‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初138号行政裁定，向本院提起‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为,《中华人民共和‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍国行政诉讼法‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》（以下简称‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍行政诉讼法‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌）第二十五条‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍第一款规定：“‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌行政行为的相对人以及其‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌他与行政行为有利害关‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。只有主观公权利，即公法领域权利和利益受到行政行为影响，存在‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌务关系，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。本案中，“将李成林户口迁入南京市‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍六合区金牛湖街道樊‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌集村”的行为与李臣功不具有法律上利害关‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌系，不形成行政法权利义‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍务关系，故李臣功不具有提起行政诉讼的原告‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌主体资格。此外，“将李成林户口迁入南京市‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍六合区金牛湖街道樊集村”的行为涉及村民‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌集体利益。《最高人民法院关于审理涉及农‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍为不起诉的，过半数的村民可以以‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌集体经济组织名义提起诉讼。”根据上述司法解释的精神，对涉及村民集体利‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌益的行为不服，应当由村民委员会、农村集‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍体经济组织或者过半数的村民以集体经济组织名义提起‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌诉讼，李臣功作为单个村民，无权以自己名义提起本案‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍诉讼。综上，依照行政诉讼法第四十九条，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍行政诉讼法〉的解释》第六十九条‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌第一款第一项、第十项，第三款之‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍规定，裁‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌定驳回李臣‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍功的起诉。 上诉人李臣功上诉称，上诉人作为樊集村的一员，其在‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌樊集村中所享有的程序权利各项行政法规加以规定和保护的相应权益。例如：《中华人民共和国村民委员‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌会组织法》规定了村民（含上诉人在内）的投票权‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍和被投票权；《中华人民共和国农村土地承包法》规定的（含上诉人在‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌内）土地承包权相关权利义务；以及有关征地拆迁等行政法规可能导致上诉人可获得的补偿利益等等，均因被上诉人迁户的行政行‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌为违法，而有可能导致上诉人的这些权利出现可能性损害。因‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍此，上诉人是与被上诉人迁户口的行政违法行为‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌存在行政诉讼法规定的“利害关系”的当事人。‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍但是一审法院无视这一利害‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌关系，认定上诉人不具备上‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍诉人的诉讼主体资格，驳‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌回上诉人的起诉。请求：撤销一审裁定‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，指定一审法‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍院进行实体审理。 被上诉人金牛湖派出所未向本院提交答辩状，本院组织谈话时辩称，上诉人在诉讼方面没有诉的利益，我所的具体行政行为与原告没‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌有任何相关的具体的利益。我所在审核户口登记时，主要是形式上审查提交的证明在包括签章等形式上是否是真实的，村委会出‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌具和出示的证明文件，我所在形式上审查，是一个真实的证明文件就审核通过了。按照“放管服‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌”的规定，我所行政行为没有问题。请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。 本院认为，行政诉讼法‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌第二十五条‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍第一款规定：“行政行为‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌的相对人以及其他与行政行为有利害关‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍系的公民、法人或者其他‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌组织，有权提起诉讼。”行政诉讼法上的“利害关系”，应限于法律上的利害关系，不包括反射‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌性利益。所谓法律上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定，一般仅指公法上的利害关系，不包括私法上的利害关系。如果起诉人虽有某种权益，但并非行政机关作出行政行‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌为时需要考虑的，或者起诉人并不具有行政机关作出行政行为时需要考虑的权益，则行政机关的行政行为对于申请人的权利义务不产生影响。本案中，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌上诉人李臣功并非行政行为相对人，被上诉人金牛湖派出所将案外人李成林户口登记在樊集村××组时，并不需要考虑上诉人李臣功的权益，需要考虑的是‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌案外人李成林的户口迁入申请是否符合户口迁入条件，是否经村民会议决定、是否有村委会同意落户接收证明。被上诉人金牛湖派出所将案外人李成林户口登记在樊集村××组的行为对上诉人李臣功的权利义务不产生实质影响。对其权利义务产生实质影响的是林岗组农户中90%以‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌上同意李成林户口迁入行为和樊集村村委会开具李成林落户接收证明行为。故上诉人李臣功与被上诉人金牛湖派出所的户口登记行为之间无法律上的利害关系。根据行政诉讼法第四十九‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌条第一项的规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌定驳回起诉。”一审法院据此作出驳回李臣功的起诉裁定正确，本院应予维持。上诉人李臣功的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌维持原裁定。 本裁定为‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌终审裁定。 审判长 李 兵 审判员 崔玉文 审判员 王攀峰 二O二0年十‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌二月二十八日 书记员储娜