河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5810号 上诉人（原审被告）：涿州市华洲商贸有限公司，住所地涿州市双塔街道办事处大石桥村大石桥市场**交易厅**，统一社会信用代码：91130681MA07TL3AX4。 法定代表人：周伟，该公司经理。 上诉人（原审被告）：周伟，男，1980年1月30日出生，汉族，住涿州市双塔街道办事处大石桥村大石桥市场**交易厅**。 上诉人（原审被告）：曹如心，女，1979年8月30日出生，汉族，，住涿州市双塔街道办事处大石桥村大石桥市场**交易厅** 三上诉人共同委托诉讼代理人：李伟、凌华，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王青微，男，1989年1月11日出生，汉族，住，住河北省安新县/div> 上诉人涿州市华洲商贸有限公司、周伟、曹如心因与被上诉人王青微不当得利纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2 涿州市华洲商贸有限公司、周伟、曹如心上诉请求：1、依法判令撤销（2020）冀0681民初1415号民事判决书，将本案发还重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律有误。1、2019年9月22日，上诉人仅从被上诉人处进货蝶鱼100箱，被上诉人提交的订货单中也可体现上诉人订货数量，被上诉人主张丢失多送的100箱鲽鱼实际为与上诉人同在一个市场的涿州市眼镜水产在被上诉人处所定购，上述事实在一审庭审笔录第五页14-16行被上诉人自认陈述当天一共向涿州发货200鲽鱼，上诉人仅订货100箱，另100箱为眼镜水产订购。被上诉人在上述货物送货两个多月后，又以眼镜水产否认收到货物为由找到上诉人曹如心，让上诉人帮忙核实是否眼镜水产订购的货物卸货至上诉人处，但该100箱鲽鱼于送货当日眼镜水产是否收货，现并无法查明，且当日上诉人也确未收到该货物。被上诉人主张上诉人多收取其所述100箱鲽鱼的主要依据，为其主张的，其送货时被上诉人雇佣的仅负责装货不负责跟车卸货的装卸工证言及物流司机证言，无其他任何合法证据佐证。同时，被上诉人申请的上述四名证人是否为装卸工和物流司机的身份至今仍无法确认，被上诉人至今未提交装卸工与被上诉人的身份关系证明和物流公司、车主提供的劳动合同等司机身份证明。与此相应，即便上述四名证人身份确认确实为装卸工和物某下，根据装卸工一审出庭证言，装卸工为被上诉人雇佣与被上诉人具有直接雇佣关系，并且在找不到货主前提下，上述货物损失即应由上述装卸工及物流司机负责赔偿， 3 该事实在被上诉人一审举证与上诉人曹如心偷录的录像可以证实，被上诉人在与上诉人曹如心交谈过程中明确表示“该货款装卸工等无力赔偿，让上诉人先替出了，回头被上诉人再想办法补偿给上诉人”，但因上诉人曹如心确未收到该货物予以回绝。2、被上诉人两名装卸工及两名物流司机证人一审证言前后矛盾。首先在被上诉人提供的对证人偷拍录像可以看出，证人录像过程明确表示记不清当日卸货事实，全过程受被上诉人话语引导。其次，时隔数个月之久后,物流司机二人在不确认上诉人曹如心当日卸货总数且未开箱查验卸货货物前提下，并无力确认为上诉人处卸货的单品数量及各单品货物品名、规格。并且,按照装卸工证言随车有被上诉人提供的订货单装货，物流司机却陈述并无任何送货单据，仅凭记忆力送一整车多家货物，其陈述明显不合常理，有悖事实，其陈述目的完全是为了规避自己对货主的赔偿义务的随意捏造。首先在上诉人曹如心没有订购所谓超出的100件鲽鱼，没有相对应订货单、送货单前提下，物流公司根本不会配送也无法配送相关货物，其次即便物流装配上述货物后，没有上诉人对应的上述单据，上诉人也不具备收取物流其他货物的条件。且100件箱装鲽鱼并非小额数量,卸货堆放在一起后占据庞大空间，上诉人根本不存在多收货物的可能。据被上诉人一审陈述，其所称100件鲽鱼损失的货物均是通过其雇佣装卸工装货后，委托物流公司发货运送，被上诉人与物流公司间建立了货物运输合同关系，与装卸工建立了雇佣关系，装卸工负有按订货单如实装货的义务,物流公司负有按其双方约定将托运货物按时按量送至收货人 4 的合同责任。如本案被上诉人所称损失确实存在且确实如被上诉人所述装卸工错误装货后，又通过物流公司未按订货单配送，而导致货物运送过程中遗失的,被上诉人所称货物损失,应由装卸工、承运物流公司承担相关货物损失的一切责任,本案被上诉人一审申请的四名证人均与案涉物品损失具有重大利益关系,其四名证人证言依法不应予以认定。另被上诉人在如此大额大宗货物遗失损失后,就本案所涉及的重大货物损失理应首先依法报警交由公安机关处理查明丢失货物去向，而非根据具有重大利害关系的装卸工、物流司机推断意见交由法院裁断。被上诉人案涉货物送货后,上诉人曹如心与被上诉人双方已于9月29日对上诉人该日期之前全部货款进行对账，并于日后结清了该日之前全部货款。一审法院在被上诉人无其他证据佐证，双方对案涉日期货物已结算前提下，仅依据与被上诉人具有直接利益关系的，与本案涉案货物丢失具有直接利害关系的四名证人证言确认上诉人多收取了被上诉人货物，让上诉人承担被上诉人货物损失明显有失公允。不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益;一方受有损失;取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案被上诉人应提供充足合法证据证明上诉人确实额外主动多收取了其所称的100件鲽鱼货物，另应举证证明被上诉人所谓的上诉人多收取的货物的品名、规格、价格、数量以确定其所称的不当得利的货物价值，以确定明确的损失或财产利益价值。本案一审过程中被上诉人无其他证据佐证上诉人在双方已对账结算前提下，确实多收取了被上诉人货物。且并未提交其他充足合法证据证明被上诉人所 5 谓的100件货物的品名、规格及总价值，一审本案被上诉人应提供充足合法证据证明上诉人确实额外主动多收取了其所称的100件鲽鱼货物，另应举证证明被上诉人所谓的上诉人多收取的货物的品名、规格、价格、数量以确定其所称的不当得利的货物价值,以确定明确的损失或财产利益价值。本案一审过程中,被上诉人无其他证据佐证上诉人在双方已对账结算前提下,确实多收取了被上诉人货物。且并未提交其他充足合法证据证明被上诉人所谓的100件货物的品名、规格及总价值，一审法院仅凭被上诉人自行书写的与眼镜水产的订购单确认货物价值无明确法律依据。上诉人中的公司为独立法人，与另二位上诉的自然人为独立主体，一审法院在未查明被上诉人损失货物实际收货人前提下判令三上诉人共同给付被上诉人货款无明确法律依据。民法总则自2017年10月1日起施行，一审法院适用民法通则第92条对本案进行裁判存在适用法律错误。综上所述,请二审法院查明事实，依法支持上诉人诉请。 王青微辩称：认可一审判决。 王青微向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告支付不当得利款155000元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告经营冷冻食品批发业务，经常通过物流车给被告供货，采用货到付款的结算方式。2019年9月22日，原、被告约定由原告为被告通过物流车运送100件鲽鱼，两名装卸工人将200件鲽鱼及其他物品搬运到两辆物流车，两名物流车司机驾驶车辆将车上物品运送到涿州。原告称被告收到了鲽鱼200件，但是只支付了100件鲽鱼的 6 货款，另100件鲽鱼的货款属于被告不当得利，应返还原告货款155000元，原告找到被告多次协商未果，诉至本院。要求被告返还货款155000元。被告不予认可，称其只收到100件鲽鱼。另查，装卸工于江涛、冯振民及司机寇松松、程其亮均出庭作证，装卸工于江涛证实2019年9月22日将原告的135件鲽鱼搬运到物流车，装卸工冯振民证实2019年9月22日将原告的65件鲽鱼搬运到物流车。而后，两辆车共计载有鲽鱼200件运往涿州。两名司机证实其二人将200件鲽鱼运往被告处，其中寇松松卸货70件鲽鱼由周伟工人搬运到周伟家冷库，司机寇程其亮卸货60件鲽鱼由周伟工人搬运到周伟家冷库，卸货70件到周伟车上。另查，原告在与被告曹如心协商鲽鱼货款事件的谈话过程中，被告曹如心均未否认未多收到100件鲽鱼的事实。以上事实由原告提供的发送单、电话录音、视频资料、微信截图、通知、进货单、转账记录、账簿，被告提供的微信截图、银行交易明细、物流账簿、电话录音。 一审法院认为，原、被告原系买卖合同关系，原告为被告提供冷冻水产品，原告将应送到其他公司的价值155000元的100件鲽鱼送到被告处的事实清楚，证据充足。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告要求被告返还上述款项的诉求，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决:被告涿州市华洲商贸有限公司、周伟、曹如心于本判决书生效后十日内给付原告王青微货款155000元。如果未按本判决 7 规定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由三被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人是否存在多收取被上诉人100件鲽鱼的问题。一审中，涉案物流车装卸工于江涛、冯振民作为证人出庭，证实两位装卸工共同装了200件鲽鱼到两辆运往涿州的物流车上。涉案物流车司机寇松松、程其亮也作为证人出庭，证实车上200件鲽鱼都送往了涿州周伟处。且被上诉人王青微与上诉人曹如心关于涉案鲽鱼货款的谈话过程中，上诉人曹如心均未否认多收取了100件鲽鱼的事实，结合被上诉人王青微提交的发送单、进货单、微信截图、转账记录、账簿等资料，一审法院认定存在上诉人额外收取被上诉人王青微100件鲽鱼的事实，并无不妥。涿州市华洲商贸有限公司为自然人独资公司，周伟为法定代表人，周伟、曹如心共同经营该公司从事水产品销售，故一审认定三上诉人共同承担给付被上诉人货款的责任，并无不当。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条，适用法律正确，三上诉人的诉讼请求，均无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人涿州市华洲商贸有限公司、周伟、曹如心的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 8 二审案件受理费1700元，由上诉人涿州市华洲商贸有限公司、周伟、曹如心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 万丙申 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇