浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2533号上诉人（原审被告）：嘉善开华食府。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县。统一社会信用代码：92330421ＭＡ2ＥＹＪ0Ｋ41。经营者：姜敏智，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省开化县。被上诉人（原审原告）：徐家友，男，1973年11月19日出生，汉族，住四川省广汉市。被上诉人（原审原告）：严志勇，女，1976年11月25日出生，汉族，住四川省广汉市。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：姚永锋，浙江永高律师事务所律师。原审第三人：浙江省嘉善开华实业有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道南星路**。统一社会信用代码：91330421720014515B。法定代表人：方建明。委托诉讼代理人：张广义，该公司员工。上诉人嘉善开华食府因与被上诉人徐家友、严志勇、原审第三人浙江省嘉善开华实业有限公司（以下简称开华实业）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。嘉善开华食府上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、一审判决未查明关键事实。嘉善开华食府系姜敏智2014年1月租用开华实业的办公楼开办，已于2014年6月歇业，经营场所由开华实业收回。当时开华实业的老板为吴加兵，詹丽贞系吴加兵的配偶。詹丽贞冒用嘉善开华食府的名称与徐家友、严志勇签订房屋租赁合同，嘉善开华食府、姜敏智毫不知情，不认识徐家友、严志勇，从未收取徐家友、严志勇租金。虽然姜敏智为营业执照载明的经营者，但实际上其自2014年起已未再经营嘉善开华食府，不应判决其承担责任。一审未查明各诉讼主体的资格身份信息，未查明租赁房屋的产权信息，未正确认定詹丽贞收取房租的基本事实。二、一审程序违法。一审未将任何法律文书送达嘉善开华食府、姜敏智。判决书中载明委托代理人为尹先宏，但嘉善开华食府、姜敏智从未委托该律师担任诉讼代理人。三、姜敏智虽不是一审判决的当事人，但一审判决主文第二项、第三项判决姜敏智返还租金、赔偿损失等，因此，姜敏智认为其有上诉权。徐家友、严志勇辩称，一、从嘉善开华食府工商登记公示的信息来看，其至今仍存续，故其于2014年6月歇业的说法，与事实不符。二、双方转租合同虽系詹丽贞出面办理，无论是合同还是收款收据均加盖嘉善开华食府公章，故詹丽贞代表嘉善开华食府，嘉善开华食府称詹丽贞冒用其名称的说法不成立。三、嘉善开华食府工商登记的经营者为姜敏智，至于其与吴加兵、詹丽贞之间为何种关系，徐家友、严志勇不清楚。本案起诉前，徐家友、严志勇曾询问姜敏智，詹丽贞是否为嘉善开华食府的实际经营者，双方之间是否有特别约定，并让其提供相关证据，但姜敏智未予理睬，亦未提供任何证据，因此徐家友、严志勇只能列嘉善开华食府为被告、姜敏智为经营者。若姜敏智认为嘉善开华食府的实际经营者为吴加兵或詹丽贞，望能提供证据。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，即便詹丽贞为实际经营者，其与姜敏智应承担连带责任，不能免除嘉善开华食府、姜敏智的责任。四、一审开庭应当通知了姜敏智，一审判决前后，姜敏智多次拨打代理人姚永锋电话。现嘉善开华食府、姜敏智认为一审未将任何法律文书送达，其也未委托律师担任代理人，与事实不符。五、嘉善开华食府作为房屋转租方，应对转租的房屋承担权利担保责任，但本案中其未能保障徐家友、严志勇对房屋的使用权，给徐家友、严志勇造成装修损失，一审判决嘉善开华食府退还租金、保证金及装修转让费，并赔偿损失正确。请求驳回上诉。维持原判。开华实业述称，一审中嘉善开华食府委托了律师，也与姜敏智电话沟通，姜敏智对此应知情。根据2018年刑事附带民事案件，马凤番系2018年嘉善开华食府的实际经营者，至于本案转租协议签订时嘉善开华食府的实际经营者为谁，开华实业并不清楚，应按照营业执照处理，一审判决正确。徐家友、严志勇向一审法院起诉请求：1、解除徐家友、严志勇与嘉善开华食府之间的《房屋转租合同》，并退回徐家友、严志勇房屋租金80000元、保证金10000元及装修转让费10000元，合计人民币100000元；2、嘉善开华食府赔偿徐家友、严志勇房屋装修费人民币21470元。一审法院经审理认定事实:2019年12月26日，嘉善开华食府将从开华实业处租用的嘉善县魏塘街道南星路1号开华食府西面两间面积约170平方米门面房转租给徐家友、严志勇，并签订《房屋转租合同》约定转租期限为三年，自2020年1月1日起至2022年12月31日止；租金一年一付，每年租金为80000元；此外，徐家友、严志勇需向嘉善开华食府支付保证金10000元和装修转让费10000元。转租合同签订后，徐家友、严志勇于2019年12月27日即向嘉善开华食府支付了房屋一年租金80000元、保证金10000元及装修转让费10000元，合计人民币100000元。之后，徐家友、严志勇对门面进行装修准备开设“徐氏轮胎维修店”，花去装修费人民币21470元，但徐家友、严志勇的轮胎店还未装修完毕，开华实业作为房东认为徐家友、严志勇与嘉善开华食府之间所签的转租合同无效，嘉善开华食府也未向开华实业交清房租，因此要求徐家友、严志勇搬离并恢复门面房原状。一审另查明，嘉善开华食府和开华实业之间存在纠纷；2019年12月27日，严志勇向案外人詹丽贞转账100000元，用于支付一年租金、保证金和转让费；徐家友、严志勇装修花费20611元。一审法院经审理认为，嘉善开华食府作为房屋转租方，对转租的房屋应当承担权利担保责任，即应当保证其转租给徐家友、严志勇的房屋不存在权利上的瑕疵或者争议，且当第三人的行为妨碍承租人行使租赁权时，转租方有义务协助排除妨碍，以确保次承租人可以持续获得该房屋的使用权。从本案情况来看，基于对提供的补充合同的信赖，徐家友、严志勇才与嘉善开华食府签订了房屋转租合同，在双方缔约过程中徐家友、严志勇善意无过失，但徐家友、严志勇使用案涉房屋期间，开华实业并不认可嘉善开华食府具有转租权，开华实业在2020年5月1日贴出告知函，要求徐家友、严志勇恢复门面房的原状。争议发生后，嘉善开华食府实际上也没有能够帮助徐家友、严志勇排除第三人的干涉，嘉善开华食府已违反对租赁房屋的权利担保义务，其与开华实业之间的争议实际已经导致徐家友、严志勇租赁房屋的目的无法实现，所以徐家友、严志勇要求解除《房屋转租合同》，嘉善开华食府退还租金、保证金以及装修转让费的诉请，应予支持。徐家友、严志勇要求嘉善开华食府赔偿装修费用损失，对该请求有证据证明的部分，予以支持，证据不足的部分予以驳回。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百五十条、第一百七十四条、第二百二十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除徐家友、严志勇与嘉善开华食府（经营者姜敏智）签订的《房屋转租合同》；二、嘉善开华食府（经营者姜敏智）于判决生效后五日内返还徐家友、严志勇房屋租金80000元、保证金10000元及装修转让费10000元；三、嘉善开华食府（经营者姜敏智）于判决生效后五日内赔偿徐家友、严志勇房屋装修损失20611元；四、驳回徐家友、严志勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取1365元，由嘉善开华食府（经营者姜敏智）负担1355元，徐家友、严志勇负担10元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，案涉《房屋转租合同》及收据上加盖嘉善开华食府的公章，嘉善开华食府目前仍为存续状态，工商登记信息上载明的经营者为姜敏智。虽然徐家友、严志勇陈述当时系詹丽贞手持嘉善开华食府公章与其沟通，款项系向詹丽贞支付，但詹丽贞虽为该合同经办人，本案中姜敏智未提供任何证据证明詹丽贞或案外人系案涉转租合同签订时嘉善开华食府的实际经营者，故一审判令嘉善开华食府、经营者姜敏智承担责任正确。退一步讲，即使确实存在实际经营者，姜敏智作为嘉善开华食府营业执照登记的经营者，放任他人持有嘉善开华食府公章对外签订合同，疏于对公章的管理，不能免除其作为嘉善开华食府登记经营者的责任承担，至于嘉善开华食府经营者之间的纠纷，可内部协商处理。据此，姜敏智以其并未经营嘉善开华食府为由，认为其不应承担责任并请求将本案发回重审的理由不能成立，本院不予支持。一审中嘉善开华食府委托尹先宏担任委托诉讼代理人，授权委托书上加盖嘉善开华食府公章，故一审向嘉善开华食府的委托诉讼代理人及嘉善开华食府营业执照载明的地址送达相关法律文书，程序合法，嘉善开华食府、姜敏智认为其并未委托该律师担任代理人故一审程序违法的上诉理由不能成立。综上，嘉善开华食府的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2730元，由上诉人嘉善开华食府负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 灿审 判 员  倪 勤审 判 员  王世好二〇二〇年十二月十四日法官助理  王旖辰书 记 员  严 瑾书 记 员  胡玉婷