河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3640号 上诉人（原审被告、反诉原告）：北京京煤集团有限责任公司三河综合厂，住所地河北省三河市齐心庄镇，统一社会信用代码911310827984290676。 负责人：张凤春，厂长。 委托代理人：陈玉芹，河北陈玉芹律师事务所律师。 委托代理人：齐春婷，河北陈玉芹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘继忠，男，1958年12月6日出生，汉族，住河北省三河市南城滨河**。 委托代理人：周宇杰，河北燕祥律师事务所律师。 上诉人北京京煤集团有限责任公司三河综合厂（以下简称京煤集团三河综合厂）因与被上诉人刘继忠租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初6603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 北京京煤集团有限责任公司三河综合厂上诉请求：一、撤销三河市人民法院（2018）冀1082民初6603号民事判决中第二、第三项，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定“涉案协议解除条件并未成就”属认定事实错误，实际上双方约定的合同解除条件已经成就，上诉人可依约定解除涉案协议。2、一审法院认定被上诉人刘继忠已付案外人杨大威违约金1413420元有误。仅凭被上诉人提供的证据，无法证明被上诉人已经支付案外人1413420元违约金，更不能将此认定为被上诉人的损失进而判定由上诉人承担。3、一审法院认定上诉人未配合办理注册公司手续致涉案场地未正常使用有误，被上诉人可得利益损失不应由上诉人承担。即使上诉人行为有过错，也不是造成被上诉人对第三方违约的原因。二审庭审期间，上诉人补充上诉理由为，双方签订的房屋及场地租赁协议，第十条约定，在协议有效期内，甲方即上诉人解除协议，按对方实际损失给予赔偿，双方签订租赁协议时，均认可在租赁期内，合同解除的上诉人的赔偿范围，是被上诉人的实际损失，不包括可得利益损失。2、冀友司鉴字（2019）第018号，鉴定意见书，争议部分的造价，完全以被上诉人提交的材料进行评定，该评定依据真实性存疑，因此鉴定意见书缺乏公信力，造成该鉴定书所评估的造价明显偏高。 刘继忠答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。针对上诉人的补充意见，合同的解除系因上诉人不配合提供相关手续，致使被上诉人已立项项目搁置，租赁标的不能得到有效的利用，且一审法院已认定上诉人要求解除合同的条件未成就，在此情况下，被上诉人为降低双方的损失才同意解除涉案合同。因此，不能有效利用租赁标的物的所造成的损失同样属于被上诉人的直接损失。 刘继忠向一审法院起诉请求：1.要求被告按照双倍退还原告已交租金，自2008年2月至2017年2月共计1980000元；2.要求被告赔偿筹建组工资，自2015年3月至2019年10月共计931600元；3.要求被告赔偿原告雇佣工人看护场地费用，自2016年8月至2019年10月共计156000元；4.涉案场地地上建筑物、人工、水、电、材料费用损失及土方回填与混凝土筏板基础、场地围墙、地下电缆、水道、场地平整（拉土、平地、挖树根）等损失以两次鉴定意见为准；5.要求被告赔偿原告向三河市振威金属结构加工杨大威支付的违约金损失4500000元；6.要求被告赔偿原告可得利益损失3000000元（计算方法：2017年底成立公司，自2018年至2019年可以经营两年，按每年销售额15000000元计算，利润约1500000元，税金约600000元）；7.要求被告赔偿原告图纸设计费60000元；8.要求被告赔偿杨大威自原告处拉走价值520000元货物损失。 一审法院认定事实：2008年2月1日，原告刘继忠（出租方、甲方）与被告京煤集团三河综合厂（承租方、乙方）签订《房屋及场地租赁协议》，被告将其闲置的原养鸭场永久建筑物和临时建筑物约1112平方米及所属场地出租给原告，年租金为人民币90000元，租期贰拾年，即自2008年2月1日起至2028年1月31日止。协议第五条约定：在协议有效期内，如甲方需要开发利用此协议设计的租赁物及场地时，此协议终止（按本协议第十条处理）。任何一方单方解除协议，应在不少于30日以前以书面形式提出。协议第八条约定：甲方负责乙方所租场地周边的临界的划定及关系处理，甲方负责向乙方供给水、电、暖，乙方生产经营办公等过程中所需水、电、暖等费用，按照甲方所规定的实际价格及时向甲方交付。协议第九条约定：乙方在承租期间，可按生产、经营生活实际需要进行建筑，所进行的建筑只许建筑车间、库房、平房办公场所等，楼堂馆所一律不许建筑，且规定所有建筑物使用年限一律不超过二十年。并且将建筑方案和预算书与甲方协商备案，协议期满后，一律无偿交给甲方。协议签订后，被告向原告交付了租赁的房屋和场地，原告向被告交付了租金，原告已将租金交付至2018年2月。对以上事实，双方均无异议，本院予以确认。 另查明，原告刘继忠与被告北京京煤集团有限责任公司三河综合厂租赁合同纠纷一案，原告刘继忠诉请：1、判令被告立即配合原告办理原告设立公司所需的相关手续（包括办理项目规划用地许可证、项目消防、人防、地震、安监、质监开工等手续）；2、判令被告赔偿原告租金损失135000元及其他各项经济损失。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿的各项经济损失包括：1、租金损失，从2013年7月11日开始，按照年租金90000元的标准，赔偿至被告协助原告办理相关手续之日止，计算到2015年2月份的租金损失为135000元；2、被告拒不配合原告办理金华公司厂房建设施工的相关手续，致使原告向华诚博远建筑工程有限公司支付违约金6670000元；3、自2013年7月11日至被告配合原告办理金华公司设立的相关手续之日止的筹备组工资损失，截止到2015年2月共计516900元；4、金华公司成立后原告可得利益损失，从2013年7月11日开始，按照年利润6100000元计算至被告配合原告办理相关手续之日止，暂时主张一年的损失为6100000元；5、租赁铲车、挖掘机费用损失97500元；6、自2013年12月起，原告雇佣的两名现场看护工人的工资损失，每人每月2000元，每月共计4000元，计算至被告配合办理相关手续之日止，计算到2015年2月份，工资损失为60000元。以上损失计算到2015年2月，共计13579400元。 该案中本院查明如下：协议签订后，原告自2009年6月开始筹建设立公司，2013年7月10日，三河市工商行政管理局对原告刘继忠作为投资人拟成立的金华公司的企业名称予以核准，并出具了企业名称预先核准通知书。2013年7月11日，原告向被告提交了金华公司数控加工平台设备组装生产项目《项目简介》。2013年8月7日，被告对其厂土地、房屋承租的单位（个人）发出了关于禁止土地、房屋承租单位（个人）不动产投资建设的通知，原告亦收到该通知。2013年10月24日，被告向原告发出房屋及场地租赁协议解除通知书，阐明由于被告需要开发利用土地，按照协议第五条之规定，提出解除该协议。2013年11月13日，刘继忠以正在筹建的金华公司的名义书面回函被告，表示不同意解除合同。2013年11月29日，被告再次向原告发出房屋及场地租赁协议解除通知书，通知刘继忠双方于2008年2月1日签订的房屋及场地租赁协议于2013年11月24日解除。刘继忠于2013年12月1日再次向被告回函，表示对被告解除协议的行为不予接受，并要求被告履行合同，清除租赁场地内的树木及电力设施，并向原告供水、供电等。2013年12月23日，京煤公司三河综合厂在三河市人民法院起诉刘继忠，要求确认双方签订的房屋及场地租赁协议解除，并判令刘继忠腾退全部场地和支付相应场地使用费。2014年6月18日，三河市人民法院作出（2014）三民初字第176号民事判决书，判决驳回京煤公司三河综合厂的诉讼请求。后京煤公司三河综合厂不服该判决，提起上诉，廊坊市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）廊民一终字第1378号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2013年6月13日，原告刘继忠以金华公司（甲方）作为发包人与华诚博远建筑工程有限公司（乙方）签订了施工合同，刘继忠亦在合同上签字。合同约定由华诚博远建筑工程有限公司承包金华公司的数控平台加工设备组装生产车间工程，工程地点在三河市齐心庄镇大府庄村西南（煤矿院内），合同价款26675997元，合同对工程价款的支付约定，合同签订后承包方即开始制作钢结构，2013年7月20日前制作完成，2013年8月1日开始进场安装，发包方于2013年8月1日前支付给承包方合同价的50%工程款，钢结构及彩钢板安装完毕后支付给承包方合同价的20%工程款，竣工验收合格后支付给承包方合同价的20%工程款，结算完毕后14日内支付至结算价的95%，留5%质保金在保修期满7日内一次性付清。违约责任约定，甲方不按合同及本协议书约定拨付工程款，从逾期次日起，每逾期壹日，工期相应顺延。甲方支付工程款每延迟一天，按照拨款金额每天3‰支付违约金。因甲方原因致使合同不能履行或工程不能按期开工、钢结构等设备工程不能按时施工完毕，甲方赔付乙方合同总价的25%的违约金。2013年9月26日，原告刘继忠通过其闺女刘巍的账户给华诚博远建筑工程有限公司财务人员刘茜的账户转账300000元。2013年11月15日，原告刘继忠通过其本人账户给刘茜的账户转账2100000元，同日，原告刘继忠通过其妹妹刘继英的账户给刘茜账户转账500000元。2013年12月17日，原告刘继忠通过其妹妹刘继英的账户给刘茜的账户转账600000元。2013年12月26日，原告刘继忠通过其妹妹刘继英的账户给刘茜的账户转账980000元。华诚博远建筑工程有限公司对收取的上述款项均为原告刘继忠出具了收据，收据上加盖了该公司财务专用章，其中2013年9月26日和2013年11月15日转账的款项收据上注明为工程款，2013年12月17日和2013年12月26日转账的款项收据上注明为违约金。2013年12月8日，华诚博远建筑工程有限公司向金华公司发出工程联系函，称其已按合同约定投入了人力、财力、物力，做好了施工准备，但金华公司屡屡推迟进场，给其造成损失，希望金华公司积极解决问题。原告主张因被告阻挠无法施工，致使其向华诚博远建筑工程有限公司支付了违约金，已交付给华诚博远建筑工程有限公司的工程款亦算做了违约金，按合同约定应支付违约金6670000元，其已支付4480000元。 原告主张自2009年6月开始为筹建设立公司成立了筹建小组，共五人。自2009年6月至2015年1月，原告按月向筹建小组支付工资，其中2013年7月至2015年1月，原告向筹建小组支付工资共计487600元。原告主张其支付工资至2015年2月，但未提交该月工资表。原告主张自2013年12月其雇佣两名工人看护现场建筑材料，自2013年12月至2015年2月，共发放工资60000元。2013年11月、12月份，原告派李宝生负责为租赁场地清理现场、平整场地，为此租赁铲车、挖掘机支付租赁费97500元。 本院于2016年1月21日作出（2015）三民初字第685号民事判决，判决：一、被告北京京煤集团有限责任公司三河综合厂于本判决生效后七日内赔偿原告刘继忠各项损失人民币1742500元；二、驳回原告刘继忠的其他诉讼请求。北京京煤集团有限责任公司三河综合厂对该判决不服，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2016年6月3日作出（2016）冀10民终字1371号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。 上述判决生效后，原告于2017年5月至7月多次致函北京京煤集团有限责任公司三河综合厂及北京京煤集团有限责任公司，称其欲在涉案场地内拟成立三河康顺电子设备组装有限责任公司，要求被告配合原告办理成立公司所需手续。2017年8月14日，北京京煤集团有限责任公司三河综合厂及北京京煤集团有限责任公司向原告回函，要求解除原、被告于2008年2月1日签订的《房屋及场地租赁协议》。2017年9月原告两次要求被告给原告通电。 2017年5月19日，原告作为发包方与三河市振威金属加工作为承包方签订《土建钢结构合同书》，约定三河市振威金属加工承建三河市齐心庄煤矿（涉案场地）内的钢结构厂房工程，合同价款18011400元，承包方负责材料采购、制造、运输、安装，若停工、停建超过30个工作日视为违约，发包方赔付本工程总价15.5%的违约金及所造成的实际损失。后原告支付三河市振威金属加工法定代表人杨大威工程款共计1400000元。因被告阻挠原告相关工程施工，致使原告与三河市振威金属加工签订的《土建钢结构合同书》未能如约履行，原告已支付三河市振威金属加工违约金900000元，另杨大威自原告处拉走价值513420元货物，用于折抵违约金。 另查明，2015年3月至2017年8月，原告支付于连香、赵玉良看护场地工资共计120000元。 再查明，2013年5月，北京京煤集团有限责任公司与香港胜记仓物流有限公司签订土地合作开发战略框架协议，协议有效期两年，自2013年6月1日至2015年5月31日，协议约定香港胜记仓物流有限公司在开发十平方公里“中国燕郊物流城”项目的前提下，与北京京煤集团有限责任公司合作开发项目范围内的北京京煤集团有限责任公司所属的土地（含刘继忠租赁部分），但该项目并未实际进行。2017年8月10日，北京京煤集团有限责任公司、北京京煤集团有限责任公司三河综合厂与北京天洋国际控股有限公司于签订《三河市齐心庄镇新型城镇建设项目战略合作协议书》，约定三方共同开发新型城镇项目，该项目已向市政府汇报；按战略合作协议书约定，该项目用地覆盖京煤集团三河综合厂实际管理的全部约1000亩工业用地，包括案涉原、被告所签协议涉及的场地。2017年11月14日，中共三河市委关于北京青年小镇项目汇报会议领导议事纪要第一项议定：项目取名不交“小镇”，由项目方对项目名称及相关内容进行斟酌调整，以众创为内容命名，以充分运用上级出台的鼓励支持众创空间建设的各项优惠政策。2018年5月18日，上述三方再行签订《三河市齐心庄镇新型城镇建设项目战略合作协议书》，约定三方合作对包括涉案场地在内的649907平方米的土地进行开发。 庭审过程中，被告申请对涉案场地原告所建设的建筑所需人工、水电材料等费用的工程造价进行鉴定，本院司法技术室依法委托廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司进行鉴定，廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司于2019年11月26日出具廊钰价鉴（2019）1101号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：北京京煤集团有限责任公司三河综合厂场地上的建筑物的工程造价为2107727.05元。被告京煤集团三河综合厂支付鉴定费35000元。原告刘继忠申请对涉案场地土方回填与混凝土筏板基础、场地围墙、地下电缆、水道以及场地平整包括拉土、平地、挖树根的工程量与价值进行评估。本院司法技术室依法委托河北友谊永泰工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为：1、确定性意见：三河市综合厂租赁合同纠纷涉案内容的工程量及价值评估工程造价632032.01元；2、争议部分：原告提出原始填坑用土和山皮土回填是其施工，但原告提交资料被告不予认可，原告主张的两张**整场地的费用被告称不知情，以上争议部分的造价为379635.80元。原告支付鉴定费42000元。 一审法院认为，原、被告于2008年2月1日签订的《房屋及场地租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。自2013年北京京煤集团有限责任公司与香港胜记仓物流有限公司签订土地合作开发战略框架协议，北京京煤集团有限责任公司、北京京煤集团有限责任公司三河综合厂与北京天洋国际控股有限公司于2017年8月、2018年5月两次签订《三河市齐心庄镇新型城镇建设项目战略合作协议书》以来，原告除提交2017年11月三河市委议事纪要会议讨论涉案场地开发，原告并未提交其他证据证明涉案场地所涉及的开发项目已经相关部门审批、规划，亦未提交相关证据证明所涉项目有任何实质性进展，案涉协议解除条件并未成就，但鉴于庭审中反诉被告同意解除涉案协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。对于反诉原告要求反诉被告恢复其损毁的房屋及租赁协议中约定的承租房屋或赔偿相应损失的诉请，反诉原告提交的北京市国信公证处出具的公证书中的照片，并未反映出涉案场地中房屋的原始面貌，且反诉原告要求反诉被告赔偿相应损失，亦并未提出具体赔偿数额，故对反诉原告上述诉请，本院不予维护。刘继忠应将堆放在案涉场地上的建筑材料等自行清理。原告刘继忠于2017年5月2日起多次致函京煤集团三河综合厂，拟在案涉场地建设三河康顺电子设备组装有限责任公司，要求被告京煤集团三河综合厂配合原告办理设立公司所需的相关手续，但被告未予答复。根据原告提交的注册公司工商局需要准备的材料说明可见，经营场所用地及房屋等证明材料需由场地及房屋所有单位出具证明，而被告未予配合，其存在违约。故对原告要求被告赔偿其不能正常使用租赁场地造成的各项经济损失的请求，本院予以支持，但对损失的具体数额，根据庭审查明的事实，本院认定如下： 1、原告要求被告双倍返还自2008年2月至2018年2月的租金损失共计1980000元。原告提交的（2015）三民初字第685号判决已认定，因被告阻挠原告没能正常使用案涉场地，本案查明因被告不配合原告办理注册公司需要的相关手续，致使案涉场地仍未能正常使用，故本院对原告自2015年2月3日开始计算租金损失，本院予以维护；双方约定年租金90000元，租金已付至2018年2月份，因涉案协议解除，故原告已交纳的2015年2月至2018年2月的租金，被告均应返还，据此，被告应返还原告的租金270000元。2、对于原告要求被告赔偿的筹备组工资损失，为设立公司成立专门的筹备组，于法无据，故对原告主张被告赔偿的筹备组工资损失，本院不予维护。3、对于原告主张雇佣的两名现场看护工人的工资损失，原告提交的（2015）三民初字第685号判决已认定，案涉场地中存放有钢结构和施工材料，故原告雇佣两名工人进行现场看护支付的工资损失应由被告赔偿。结合原告提交的证据，本院认定原告给付看护人员工资的时间为2015年3月至2017年8月。原告提交了工资收条，证明每人工资标准每月2000元，故对被告应赔偿原告两名现场看护工人自2015年3月至2017年8月期间的工资损失120000元。4、涉案场地原告所建设的建筑所需人工、水、电、材料等费用共计2107727.05元及原告刘继忠申请对涉案场地土方回填与混凝土筏板基础、场地围墙、地下电缆、水道以及场地平整包括拉土、平地、挖树根的工程量与价值中双方无争议的部分632032.01元，双方均无异议，本院予以认定。关于原告提出原始填坑用土和山皮土回填部分，被告不予认可，但并未提交相反证据予以证明。原告提交相关证据，本院依法委托相关机构予以鉴定，故对该争议部分的造价379635.80元，本院予以认定。5、对于原告要求被告赔偿其应向杨大威支付违约金4500000元的诉讼请求，被告虽对原告提交的刘继忠与三河市振威金属结构加工厂的合同有异议，但合同上有原告刘继忠签名捺印，有三河市振威金属结构加工厂盖章及负责人杨大威签名，且在该合同的履行中，也是刘继忠通过其个人向杨大威的账户支付了工程款和违约金，杨大威均出具了收条，故对原告向杨大威支付违约金900000元及拉走价值513420元货物用于折抵违约金的事实，本院予以确认。但依据原告与三河市振威金属加工签订的《土建钢结构合同书》，违约金应为2791767元。被告虽存在不配合原告办理相关手续的情形，但原告与被告之间的纠纷已久，一直未予解决，在此情况下原告坚持施工，亦存在过错。故本院认定由被告赔偿原告已付违约金1413420元。6、对于原告主张可得利益损失3000000元之诉请。原告自2008年2月以每年90000元承租被告名下永久建筑物和临时建筑物约1112平方米及所属场地，至今十年有余。原告自2009年6月开始筹建设立公司，2013年7月10日，三河市工商行政管理局对原告刘继忠作为投资人拟成立的金华公司的企业名称予以核准，并出具了企业名称预先核准通知书。2013年7月11日，原告向被告提交了金华公司数控加工平台设备组装生产项目《项目简介》。原告自2017年5月2日起多次致函京煤集团三河综合厂，拟在案涉场地建设三河康顺电子设备组装有限责任公司，要求被告京煤集团三河综合厂配合原告办理设立公司所需的相关手续。以上事实说明，原告承租涉案场地必有所用，而不是租来闲置。原告主张可得利益损失具有事实和法律依据。但对于可得利益损失具体数额，因原告并未提交相关证据予以证明，本院结合当地企业收入水平，酌定被告向原告支付可得利益损失1400000元。原告主张设计费60000元，但并未提交正式发票予以证明，本院不予认定。综上，被告应赔偿原告的损失共计人民币6322814.86元。为查明原告损失情况，原告支付鉴定费42000元，系其合理支出，理应由被告负担。被告所支付鉴定费用，由其自行负担。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除反诉原告北京京煤集团有限责任公司三河综合厂与反诉被告刘继忠于2008年2月1日签订的《房屋及场地租赁协议》；二、被告北京京煤集团有限责任公司三河综合厂于本判决生效后七日内赔偿原告刘继忠各项损失共计人民币6322814.86元；三、被告北京京煤集团有限责任公司三河综合厂于本判决生效后七日内支付原告刘继忠鉴定费42000元；四、驳回原告刘继忠的其它诉讼请求；五、驳回反诉原告北京京煤集团有限责任公司三河综合厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费96019元，由原告刘继忠负担46940元（已预交），由被告北京京煤集团有限责任公司三河综合厂负担49079元（本判决生效后三日内交纳）；反诉案件受理费80元，由反诉被告刘继忠负担（本判决生效后三日内交纳）。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，就上诉人上诉主张的“一审法院认定‘涉案协议解除条件并未成就’属认定事实错误，实际上双方约定的合同解除条件已经成就”这一问题，庭审中，上诉人提交了《三河市齐心庄镇新型城镇建设项目战略合作协议书》，以此证明上诉人因建设开发的需求而要求解除与被上诉人的双方租赁协议，符合协议的约定。但该“合作协议书”系上诉人与案外人的框架协议，需与案外人双方签订正式合同，而上诉人认可正式合同并未签订，故上诉人以此主张解除与被上诉人之间的双方租赁协议缺乏事实依据。原审对此的认定并无不当。关于上诉人上诉主张的违约金问题，原审中，被上诉人已提交相关证据予以证明，原审依据本案事实已酌定上诉人承担部分违约金，二审不宜再做处理，上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人主张的可得利益损失问题，双方租赁合同第十条已明确约定，甲方即上诉人解除协议，按对方实际损失给予赔偿，故被上诉人该项请求不应予以支持。原审对此认定不当，应予纠正。对于本案中被上诉人的实际损失，原审中已提交相关证据，且经鉴定机构作出评估鉴定报告予以确认，应予支持。 综上所述，上诉人北京京煤集团有限责任公司三河综合厂关于涉案可得利益损失的上诉理由成立，其对此不应承担民事责任。对于其余部分6322814.86元减去1400000元等于4922814.86元，上诉人北京京煤集团有限责任公司三河综合厂应当赔偿被上诉人刘继忠。 原审判决部分事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持三河市人民法院（2018）冀1082民初6603号民事判决第一、三、五项； 二、撤销三河市人民法院（2018）冀1082民初6603号民事判决第二、四项； 三、上诉人北京京煤集团有限责任公司三河综合厂于本判决生效后七日内赔偿被上诉人刘继忠各项损失共计人民币4922814.86元； 四、驳回被上诉人刘继忠的其他诉讼请求。 一审本诉案件受理费96019元，由刘继忠负担46940元，由北京京煤集团有限责任公司三河综合厂负担49079元（本判决生效后三日内交纳）；反诉案件受理费80元，由刘继忠负担（本判决生效后三日内交纳）；二审案件受理费56354元，由上诉人北京京煤集团有限责任公司三河综合厂负担40000元，由被上诉人刘继忠负担16354元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯