河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3056号上诉人(原审原告)：余增壹，男，1982年4月20日出生，汉族，住河南省。上诉人(原审被告)：安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙绣街**楼****，统一社会信用代码91211400064057479E。负责人：梁波，该公司经理。委托诉讼代理人：郝志强，系该公司工作人员。被上诉人(原审被告)：绥中县汇鑫运输车队，住，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县绥中镇西关街1-189一社会信用代码912114210853221553。法定代表人：周凤芹，该公司负责人。上诉人余增壹、安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称安华农业保险公司）因与被上诉人绥中县汇鑫运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余增壹上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判安华农业保险公司、绥中县汇鑫运输车队赔偿余增壹343987.14元，不服金额为47037.9元；2.本案费用安华农业保险公司、绥中县汇鑫运输车队承担。事实和理由：一审法院认定涉案车辆停运损失过少，不符合实际情况，事故发生后，2020年3月14日濮阳市公安局交巡警支队高速大队将余增壹车辆扣押，2020年5月6日事故处理完毕后给余增壹出具了放车单，车辆扣押53天，后余增壹将涉案车辆拖至新乡维修，至今车辆仍未完全修好。余增壹提交的停运损失评估报告中显示涉案车辆停运损失为83天，而一审法院认定为30天，明显不符合实际情况，认定天数过少，车辆及货损评估费系发生在事故后，余增壹按事故处理部门要求，为查明事故性质和损失程度所支出的必要合理费用，系因本次事故实际支出的费用，余增壹不存在扩大损失的情况，该笔费用应该由安华农业保险公司、绥中县汇鑫运输车队承担。综上，一审法院认定事实错误，判决不当，请求依法改判安华农业保险公司、绥中县汇鑫运输车队赔偿余增壹343987.14元。安华农业保险公司上诉请求：1.一审法院认定事实错误，法律适用不当，请求二审法院依法改判；2.上诉费由余增壹、绥中县汇鑫运输车队承担。事实和理由：根据《机动车第三者责任保险》责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿：“被保险机动车发生意外事故，导致任何单位或者个人停业、驾驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。我公司提交了投保单、免责事项说明书及保险条款，证明安华农业保险公司对于免责条款已经对被保险人履行了提示和说明义务，安华农业保险公司对于涉案车辆停运损失不应承担赔偿责任。余增壹辩称，最高人民法院已经明确停运损失属于财产损失，且一审判决上显示安华农业保险公司并没有尽到涉案免责条款的明确告知义务，涉案车辆损坏严重，修理时间比较长，2020年11月26日涉案车辆才实际修理好。当时由濮阳市公安局交巡警支队高速大队委托进行评估鉴定，并非余增壹个人委托鉴定。这是为了查明事故性质和损失程度所需要的必要费用，应由安华农业保险公司、绥中县汇鑫运输车队承担。安华农业保险公司辩称，无论停运损失天数认定多少，都不应由安华农业保险公司承担。一审法院认定30天符合实际情况，根据法院委托鉴定已改变原鉴定意见，因此余增壹单方委托的鉴定与本案无关联性，所以相关的鉴定费用与本案没有关系。绥中县汇鑫运输车队经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。余增壹向一审法院起诉请求：1．判令安华农业保险公司、绥中县汇鑫运输车队赔偿余增壹损失共计343，987.14元；2．本案诉讼费由安华农业保险公司、绥中县汇鑫运输车队承担。一审法院认定事实：2020年3月14日01时38分许，陈昌霖驾驶豫Ｇ×××**／豫GR0**重型半挂牵引车，乘坐人李桂林，沿大广高速由南向北行驶至1762KM处（南乐段），与下车在行车道内行走的路祥林及停在车道内的路祥林驾驶的辽辽Ｐ×××**型仓栅式货车相撞，致使路祥林死亡、李桂林受伤、两车及所载货物不同程度损坏的道路交通事故。濮阳市公安局交通管理支队作出第4109021202000000161号道路交通事故认定书，认定陈昌霖负事故次要责任，路祥林负事故主要责任，李桂林无责任。豫豫Ｇ×××**豫豫GR0**型半挂牵引车实际为余增壹所有，登记挂靠在新乡市恒辉运输有限公司。事故后，余增壹赔偿其车载货物所有人河南省天邦科技有限公司货物损失167，748.4元。2020年5月10日，余增壹为该车支付鹤壁市中原汽车修理有限责任公司施救费17，000元。2020年5月20日，濮阳市忠托评估咨询有限公司对该车因事故造成的车辆停运损失进行评估，作出豫忠托鉴［2020］损估字第5101号鉴定意见书，意见：该车税后日平均净利润1，049元。余增壹为此支付评估费3，000元。河南省顺和机动车鉴定评估有限公司受理法院依法委托，对该车的损失价值以及车载货物损失价值予以评估，于2020年9月29日作出评估意见书，评估意见：该车估损总价值为199，338元，运载货物损失为155，405.20元。李桂林系余增壹雇佣的驾驶员，事故致李桂林右眼角膜裂伤，伤后在新乡医学院第一附属医院诊治，支付医疗费共计1，046.51元。该医院于2020年5月8日出具诊断证明书，诊断李桂林为右眼角膜裂伤，嘱其休息1月；2020年6月20日出具诊断证明书，诊断李桂林为右眼角膜裂伤、右眼散光，嘱其休息2月。余增壹事后为李桂林垫付医疗费、误工费共计12，000元，李桂林将其相应损失的赔偿请求权转让给了余增壹。路祥林驾驶的辽Ｐ辽Ｐ×××**仓栅式货车登记在汇鑫车队名下，安华保险葫芦岛公司对该车同时承保有交强险和责任限额1，000，000元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，陈昌霖与路祥林分别驾驶机动车发生道路交通事故，致余增壹车辆及所载货物损坏、余增壹雇员李桂林受伤，事实清楚，证据充分，足以认定。公安交警部门根据当事人违章行为与交通事故的因果关系，认定路祥林负事故主要责任，客观适当，法院予以确认。因安华葫芦岛公司对路祥林所驾事故牵引车同时承保了交强险和商业三者险，故对陈昌霖所驾车辆及车载货物、人员合法损失，应首先在交强险分项赔偿限额内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分在商业三者险责任限额内赔偿70％。安华葫芦岛公司辩称停运损失不予承担，但未能举证证明其对相应免责条款向投保人尽到了提示说明义务，该免责条款不产生效力，故其辩解意见不能成立，不予采纳。关于赔偿损失。李桂林医疗费1，046.51元、误工费11，655.90元［129.51元／天×（30天／月×3月）］，合计12，702.41元。货物损失，鉴定意见金额已经扣除残值。停运损失，车主应于事故后积极施救维修并及时恢复运营，因自身怠惰导致的损失扩大部分，应当自行承担；考虑停运损失所具有的不确定性、交管部门处理事故天数、类似车损所需的通常维修时间以及同类车辆同类案件的裁判标准，参考余增壹提交的鉴定意见，酌定余增壹的停运时间为30天，每天1，049元，停运损失为31，470元，超出部分不予支持。车损及货损评估费，系余增壹自行扩大的损失，不予支持。停运损失评估费，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应予承担。施救费，是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人应予承担。根据余增壹诉请及所举证据，结合当事人质证辩论意见，依据法律规定，余增壹合法损失有：为李桂林垫付的医疗费、误工费共计12，000元；车辆损失199，338元、货物损失155，405.20元、施救费17，000元、停运损失31，470元（1，049元／天×30天）、评估费3，000元，共计406，213.20元。安华葫芦岛公司应首先在交强险分项限额内赔偿余增壹14，000元（12，000元＋2，000元），下余404，213.20元（406，213.20元-2，000元）在商业三者险责任限额内赔偿余增壹282，949.24元（404，213.20元×70％），共计赔偿296，949.24元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于判决生效后十日内赔偿余增壹296，949.24元；二、驳回余增壹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6，460元，减半收取计3，230元，由安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担2，877元，余增壹负担353元。本院二审期间，余增壹围绕上诉请求依法提交了涉案车辆维修证明、车辆登记证书、道路交通事故检验、鉴定委托书和车辆维修企业营业执照，证明涉案车辆停运损失。安华农业保险公司质证称只有维修证明没有维修发票，不能证明停运损失，其他证据与本案无关联性。安华农业保险公司围绕上诉请求依法提交了投保单、免责事项说明书和保险条款，证明安华农业保险公司对投保人、被保险人商业三者险免责条款已经履行了提示和告知义务，且投保人、被保险人予以盖章确认。余增壹质证称涉案车辆免责条款、投保单和免责事项说明没有附在一起，且免责事项说明书本身就是格式条款。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、安华农业保险公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任；二、一审法院认定涉案停运损失数额是否适当。关于争议焦点一，安华农业保险公司上诉称其已经就涉案免责条款尽到了提示说明义务，并提供了投保单、免责事项说明书和保险条款予以证明。本院认为涉案投保单、投保人声明、免责事项说明书中并未直接载明具体免责条款，据此不能证明安华农业保险公司已经将涉案保险条款和具体免责事项送达给投保人，即安华农业保险公司提供的证据不足以证明其已经尽到提示说明义务，故一审法院认定安华农业保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任符合法律规定。关于争议焦点二，余增壹上诉主张涉案车辆停运损失应按照濮阳市忠托评估咨询有限公司鉴定意见书认定停运天数予以认定，并在二审中提交了涉案车辆维修证明、车辆登记证书等证据证明其主张。考虑到濮阳市忠托评估咨询有限公司鉴定意见书系其在处理交通事故过程中单方委托，结合事故处理天数、涉案车辆维修时间、疫情营运情况等因素，一审法院酌定涉案车辆停运时间为30天、停运损失为31470元符合法律规定。综上，余增壹的上诉请求不能成立，应予驳回；安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7436元，由上诉人余增壹负担976元，上诉人安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担6460元。本判决为终审判决。审判长 李瑞玲审判员王利霞审判员张志启二〇二〇年十二月二十九日法官助理张娟娟书记员李恩辉