上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10834号上诉人(原审原告)：周允，男，1986年12月1日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：上海时代人才有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区北张家浜路******。法定代表人：赖富荣，董事长。被上诉人(原审被告)：夏普科技(深圳)有限公司，住所地上海，住所地上海市徐汇区>法定代表人：林瑞祥。上诉人周允因与被上诉人上海时代人才有限公司(以下简称“时代人才公司”)、被上诉人夏普科技(深圳)有限公司(以下简称“夏普科技公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初8952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周允上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.2015年9月1日之后，周允与时代人才公司仅有劳务外包之形，没有劳务外包之实。夏普科技公司对周允进行日常管理及是否批准病假，是事实上的用工单位。2．周允在一审期间向一审法院出示了病历原件，2019年8月26日的病历记载“全休贰周”，即便周允未出示病假材料原件，一审法院不认可病假事实也有失公允。夏普科技公司在他案中确认批准病假系夏普科技公司决定而非时代人才公司。3．夏普科技公司已经收到了周允关于2019年8月26日至9月8日期间的病假材料，时代人才公司应当知晓周允处于病假期间，其系违法解除劳动合同。《促销员管理规定》未经民主程序制定，对周允不具有约束力，周允工作中遵守的是夏普科技公司的相关规定，与时代人才公司无关。时代人才公司辩称，1．周允在2019年8月25日之后未再办理请假手续擅自不到岗，已经构成旷工，时代人才公司无需支付其9月份工资。2．时代人才公司已经补足周允2019年7月至8月的工资差额，不同意再支付。3．周允长病假期间，根据《促销员管理规定》相关条款，时代人才公司两次通知周允至指定医院复查病情，其均不予理睬，8月26日来续签合同时也未提后续请病假事宜，周允擅自不到岗构成旷工，时代人才公司解除劳动合同有理有据，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。夏普科技公司未作答辩。周允向一审法院起诉请求：1．时代人才公司支付2019年9月1日至5日的工资人民币(以下均为人民币)1，047.69元；2．时代人才公司支付2019年7月1日至8月31日期间的工资差额7032元；3．时代人才公司支付违法解除劳动合同赔偿金121，000元；4．夏普科技公司就上述诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：周允于2008年9月28日入职时代人才公司，双方签订多份劳动合同，末份劳动合同期限为2019年9月1日至2022年8月31日。双方约定周允每月基本工资为税前2420元，另有不固定的奖金；周允实际被派遣至夏普科技公司从事促销员工作，由时代人才公司支付工资。2015年9月1日起，周允的用工形式变更为劳务外包。2019年7月15日至8月25日，周允连续休病假，时代人才公司以1984元的标准支付周允该期间的病假工资。2019年8月26日，周允前往时代人才公司续签末份劳动合同。2019年8月27日、8月29日，时代人才公司向周允两次发出通知，要求周允到指定医院复查病情，并在第二份通知中明确告知周允“若仍然不按时到达配合复查，公司有权认定周允为虚假病假，给予辞退；如复查后，检查诊断结果与前期提供的病假有争议，公司将保留追责的权利。”周允收到上述两份通知后，均未予以理睬。2019年9月3日，时代人才公司向周允发送解除劳动合同通知书，载明双方劳动合同自2019年9月5日解除，解除理由为周允虚假病假且旷工超过3天。2019年9月5日，时代人才公司为周允办理了退工手续。一审法院另查明，时代人才公司《促销员管理规定》：“旷工：下列情况均以旷工论处：(1)不办理请假手续或请假未获批准而擅自不到岗的……”；“病假：……(4)促销员连续请病假1个月及以上的，需到公司指定的医院进行检查……”；“解除劳动关系：……(5)连续6个月累计旷工三天者……”周允于2015年8月7日对该规定进行了签字确认。2019年9月27日，周允向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁请求与本案诉请一致。该委于2019年11月26日作出黄劳人仲(2019)办字第2212号裁决，裁决：时代人才公司支付周允2019年7月15日至2019年8月26日工资差额992元，因周允与二被申请人间系劳务外包关系，故夏普科技公司无需承担连带责任，对周允的其他仲裁请求不予支持。周允不服裁决，诉至法院。2019年11月28日，时代人才公司向周允履行了该裁决中的付款义务。一审审理中，周允提供病历记录等病假申请材料(复印件)及快递查询单、与夏普科技公司员工陈国庆的微信聊天记录，证明其于2019年8月26日已按公司规定提交了周允2019年8月26日至9月8日病假材料，其中2019年8月26日有病休2周的记录。时代人才公司对此称，周允提供的病历记录等病假申请材料为复印件，在没有原件进行核对的前提下，对其真实性难以确认，微信聊天记录也无法确认聊天对象的真实身份，故对上述证据的真实性均不予认可。一审法院采信时代人才公司的质证意见，对周允上述证据的真实性不予认可。一审法院认为，根据周允和时代人才公司的诉辩意见，本案的争议焦点在于周允在2019年8月27日之后是否属于旷工。周允为此提供了病历记录等相关证据，但真实性难以确认，退一步说，即使相关证据确实能够证明周允根据公司规定和惯例于2019年8月26日提交了8月26日至9月8日的有效病假申请材料，但是在周允自2019年7月15日起连续休病假超过一个月的情况下，时代人才公司根据《促销员管理规定》在8月27日和29日两次通知周允到公司指定医院复查，但周允均未理睬。因此，对于周允2019年8月26日至9月8日的病假申请，可以理解为时代人才公司不仅未予批准，还提出了异议和复查要求，在这种情况下，周允未到岗工作的，属于《促销员管理规定》的“不办理请假手续或请假未获批准而擅自不到岗的”旷工情形，时代人才公司据此认定周允于2019年8月27日之后连续旷工超过三天，并以此为由解除与周允的劳动合同，并无不当。因此，周允要求时代人才公司支付2019年9月1日至5日的工资以及违法解除劳动合同赔偿金的请求，没有事实和法律依据，一审法院均不予支持。关于周允主张的2019年7月1日至8月31日期间工资差额问题。周允自2008年9月28日入职时代人才公司，至2019年9月5日离职，其工作年限已超过10年，周允连续病假1个月有余，时代人才公司应按周允工资的100％计发其病假工资。根据双方劳动合同约定，周允每月工资2420元，在扣除社会保险费和住房公积金后低于本市最低工资标准的，时代人才公司应当予以补足，现时代人才公司按1984元／月支付周允2019年7月至8月的工资，存在差额，对于仲裁委核算的2019年7月1日至8月26日期间工资差额992元，一审法院予以确认。时代人才公司在仲裁裁决后，已支付周允该992元的工资差额，一审法院亦予以确认。鉴于时代人才公司已向周允支付该工资，该项请求已履行完毕，故就此不再作出裁判。关于周允要求夏普科技公司承担连带责任的问题。周允系与时代人才公司签订劳动合同，根据双方劳动合同约定，由时代人才公司安排周允在夏普科技公司工作，周允工资由时代人才公司按月发放，并接受时代人才公司的管理，故与周允建立劳动关系的是时代人才公司，周允在本案中要求夏普科技公司承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、驳回周允要求上海时代人才有限公司支付违法解约赔偿金及要求夏普科技(深圳)有限公司承担连带责任的诉讼请求；二、驳回周允要求上海时代人才有限公司支付2019年9月1日至9月5日的工资及要求夏普科技(深圳)有限公司承担连带责任的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。根据查明的事实，周允于2015年8月7日签署时代人才公司的《促销员管理规定》，故周允上诉认为《促销员管理规定》对其没有约束力的意见，本院不予采信。劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《促销员管理规定》明确促销员连续请病假1个月及以上的，需到公司指定的医院进行检查。周允与时代人才公司确认周允于2019年7月15日至8月25日期间连续休病假，已超过1个月，故时代人才公司有权按照公司规章制度要求周允到指定医院检查。时代人才公司分别于2019年8月27日和8月29日通知周允到指定医院复查，但周允均未前往。因此，一审法院认定时代人才公司对周允提出的2019年8月26日至9月8日的病假申请未予批准，并无不当，本院予以认同。《促销员管理规定》还规定不办理请假手续或请假未获批准而擅自不到岗的以旷工论处，连续6个月累计旷工三天可解除劳动关系。此后，周允未到岗上班应认定为旷工，时代人才公司解除与其的劳动关系符合法律规定，对周允要求时代人才公司支付违法解除劳动合同赔偿金并要求夏普科技公司承担连带责任的诉请不予支持。关于周允主张的工资差额。首先，2019年8月27日至9月5日期间，周允的病假未获批准且周允未到岗工作，其主张该期间的工资，于法无据，本院不予支持。其次，2019年7月1日至8月26日的工资差额，时代人才公司已在仲裁裁决后支付，一审法院核算认可仲裁委确认的金额，并详细阐明了理由，本院予以认同，周允要求按其未休病假前的平均工资支付工资差额，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，周允提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人周允负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 皓审 判 员  武之歌审 判 员  姜 婷二〇二〇年十二月二十九日法官助理  蔺皓然书 记 员  蔺皓然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……