湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初901号原告：张银洁，女，生于1997年11月4日，四川省简阳市人，销售员，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：张春山，湖北江汉律师事务所律师。被告：潜江市喜路汽车服务有限公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处潜阳西路**。法定代表人：丁元梦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宜旺，湖北章华律师事务所律师。第三人：贵州盛祥瑞汽车服务有限公司，，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪金源购物中心商务楼****法定代表人：何海波，该公司负责人。委托诉讼代理人：莫冰梅，女，该公司员工。原告张银洁与被告潜江市喜路汽车服务有限公司（以下简称喜路公司）、第三人贵州盛祥瑞汽车服务有限公司（以下简称盛祥瑞公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张银洁及其委托诉讼代理人张春山，被告喜路公司的委托诉讼代理人陈宜旺到庭参加诉讼，第三人盛祥瑞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院于2020年10月19日作出（2020）鄂9005民初901号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2020年12月7日，因中止诉讼的原因消除，本院依法决定恢复诉讼。本案现已审理终结。原告张银洁向本院提出诉讼请求：1、判令原告张银洁与被告喜路公司员工签订的质押车买卖合同（债权转让协议书)自被告喜路公司于2020年5月6日收到原告张银洁的解除合同通知书之日解除；2、判令被告喜路公司返还原告张银洁购车款155000元；3、本案诉讼费由被告喜路公司承担。事实与理由：2018年9月23日，案外人汪威受被告喜路公司指派，与原告张银洁签订一份《债权转让协议书》，协议约定：被告喜路公司将其享有质押权，所有权人为王一的宝马牌汽车（号牌为贵Ｃ×××**、车架号为L36754）一辆以155000元转让给原告张银洁。原告张银洁当日向被告喜路公司支付了全部购车款，被告喜路公司即将该涉案车辆、车钥匙及机动车行驶证交给原告张银洁，并安排人随同原告张银洁一起将涉案车辆驾驶到原告张银洁在成都的住所地。2020年3月27日，涉案车辆在原告张银洁成都的住宿小区被第三人盛祥瑞公司强行开走。2020年3月29日，原告张银洁发现涉案车辆被拖走后，向当地公安机关报案，公安机关以属经济纠纷为由不予立案。2020年3月30日，第三人盛祥瑞公司电话告知原告张银洁该涉案车辆系抵押车，因车主王一未如期还款，尚欠20多万元贷款未还，现第三人盛祥瑞公司对涉案车辆进行收回。原告张银洁认为被告喜路公司未查明涉案车辆的抵押情况，致使原告张银洁购买该涉案车辆的目的无法实现，遂于2020年5月5日通过邮政快递方式通知被告喜路公司解除涉案合同。现原告向法院提起诉讼，请求判如所诉。被告喜路公司辩称，1、本案原告张银洁所诉买卖合同纠纷，实为债权转让合同纠纷；2、被告喜路公司与原告张银洁已就债权转让的相关事宜达成一致意见，并已实际履行完毕，且合同内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效；3、原告张银洁向被告喜路公司购买该涉案车辆时，明知该涉案车辆不能办理过户手续而仍然以过低的价格购买，其自身存在重大过错；4、原告张银洁向被告喜路公司支付车辆价款后，被告喜路公司将其所享有涉案车辆所有权人王一的债权以及涉案车辆的质押权、使用权等一并转让给原告张银洁，其相应的风险亦转移给原告张银洁；5、原告张银洁主张被告喜路公司返还涉案车款，按照法律规定，原告张银洁亦应该返还被告喜路公司涉案车辆；6、原告张银洁自2018年9月23日开始占有、使用该涉案车辆至今，其应当承担该涉案车辆占有、使用期间的折旧等费用。综上，原告张银洁的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告张银洁的诉讼请求。第三人盛祥瑞公司述称，1、第三人盛祥瑞公司是受涉案车辆所有权人王一的委托处置该涉案车辆，并未侵犯原告张银洁的权利。案外人王一与第三人盛祥瑞公司签订了《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》、《车辆顺位抵押合同》及《委托书》，约定王一因购车向中国工商银行股份有限公司惠水支行申请贷款，委托第三人盛祥瑞公司为其贷款提供连带保证责任，同时自愿将贷款车辆抵押给第三人盛祥瑞公司，第三人盛祥瑞公司自愿成为除贷款银行以外的第二顺序抵押权人。在案外人王一无力偿还时，第三人盛祥瑞公司有权处置涉案车辆。2018年7月至今，第三人盛祥瑞公司一直代替案外人王一偿还贷款。2、原告张银洁与案外人汪威签订的《债权转让协议书》违反法律规定，不具备法律效力。首先，合同相对人汪威的身份无法核定；其次，《债权转让协议书》对债务人的姓名、借款金额、债权转让金额均无约定；第三，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原、被告并未提供对债务人王一履行通知义务的有效证据。故该协议没有法律效力，涉案车辆的所有权未发生变动。3、第三人盛祥瑞公司作为涉案车辆的抵押权人，应优先于质权人受偿。4、根据《中华人民共和国合同法》相对性原则，原告张银洁应自行向合同相对人汪威进行追偿。综上，请法院依法判决第三人盛祥瑞公司不承担任何责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月23日，案外人汪威受被告喜路公司指派，作为甲方（转让人）与原告张银洁作为乙方（受让人）签订一份《债权转让协议书》，该协议的内容为：“第一条:甲方将所享有债务人xx借款xx万元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为xx万元，同时该债权及担保权依附于债权、使用权一并转让给乙方。自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的质押权、使用权全部由乙方享有。第二条:抵（或质押）物基本信息为宝马牌汽车一辆，号牌为贵Ｃ×××**、车架号为L36754，车主姓名为王一，王一身份证号为。……第四条：该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。第五条：如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用（不限于违约金及利息）由原车主承担。……”合同签订当日，原告张银洁通过其父张炳光的银行卡向被告喜路公司支付车辆转让款155000元，并缴纳保险费8072元及代驾费5500元，被告喜路公司将该涉案车辆、车钥匙、机动车行驶证及涉案车辆的基本信息资料、借款合同和借据复印件等交给原告张银洁，并在原告张银洁的随同下安排其工作人员将涉案车辆于当日开往原告张银洁在成都的住所地。此后，原告张银洁使用涉案车辆至2020年3月27日。2020年3月27日晚，该涉案车辆在原告张银洁成都的住宿小区被第三人盛祥瑞公司开走。2020年3月29日，原告张银洁发现涉案车辆被拖走后，向当地公安机关报案，公安机关以属经济纠纷为由不予立案。2020年5月5日，原告张银洁通过邮政快递向被告喜路公司送达了《解除合同通知书》。后因协商无果，原告张银洁诉至本院，要求判如所诉。另查明，涉案车辆(号牌为贵Ｃ×××**、发动机号为4046E330）的车主是案外人王一，该车辆是案外人王一于2018年2月1日以涉案车辆作为抵押物向中国工商银行股份有限公司惠水支行申请信用卡专项分期贷款购买的车辆，第三人盛祥瑞公司为其贷款提供连带保证责任，同时将涉案车辆抵押给第三人盛祥瑞公司，第三人盛祥瑞公司成为除贷款银行以外的第二顺序抵押权人。后因案外人王一未按期偿还贷款，第三人盛祥瑞公司代替其偿还了银行贷款100481.72元。2020年4月20日，第三人盛祥瑞公司以160000元处置了涉案车辆，偿还了银行余款94872.53元，剩余65127.47元扣抵了第三人盛祥瑞公司代为偿还的银行贷款，还余35354.25元未偿还第三人盛祥瑞公司。以上事实，有《债权转让协议书》、转账明细、《解除合同通知书》、《汽车质押借款合同》、《个人汽车消费贷款》、《车辆顺位抵押合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、银行代偿证明及还款凭证等有效证据复印件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。从涉案《债权转让协议书》约定，原告明知涉案车辆的抵押情况，且明知购买的是债权而不是涉案车辆的所有权，仍然签订涉案《债权转让协议》,其真实意思表示并非购买涉案车辆而是购买债权,其合同目的是实现对涉案车辆的合法占有。因此,结合双方真实意思表示，原、被告间形成的是债权转让合同关系,并非买卖合同关系。原、被告签订的《债权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该涉案协议不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的构成要件，故原告主张解除原、被告签订的《债权转让协议书》，于法无据，本院不予支持。原、被告双方签订《债权转让协议》后,原告给付约定的转让款,被告将债权凭证及对涉案债权质押担保的质押物即涉案车辆交付原告,原告享有对涉案车辆设定的质押权,合法占有了质押物即涉案车辆,合同已经履行完毕。原告作为债权受让人承接了此债权的所有权利以及义务,也应承担因此引发的交易风险。鉴于双方债权转让协议及交付质押车辆均已履行完毕,被告没有违反合同义务的行为，原告的损失应由其自行承担。原告主张返还购车款,没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张银洁的诉讼请求。案件受理费3480元，由原告张银洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  刘小军审 判 员  邓家俊人民陪审员  张红艳二〇二〇年十二月十四日书 记 员  龙玉诗