北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5894号上诉人（原审原告）：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：左满伦，总裁。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。原审第三人：深圳卓然天成电子商务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：张旺，总经理。上诉人广东联塑科技实业有限公司（简称联塑公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初2400号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：深圳卓然天成电子商务有限公司（简称卓然天成公司）。2．注册号：14908531。3．申请日期：2014年7月24日。4．专用期限至：2025年10月20日。6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505）：童装；羽绒服装；服装；工作服；制服；衬衫；内衣；连衣裙；套服；裤子。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：联塑公司。2．注册号：12881892。3．申请日期：2013年7月8日。4．专用期限至：2025年3月27日。6．核定使用商品（第25类，类似群2508-2513）：帽；袜；手套（服装）；披肩；衣服吊带；浴帽。（二）引证商标二1．注册人：联塑公司。2．注册号：12885962。3．申请日期：2013年7月9日。4．专用期限至：2025年3月27日。6．核定使用商品（第25类，类似群2508-2513）：帽；袜；手套（服装）；披肩；衣服吊带；浴帽。（三）引证商标三1．注册人：联塑公司。2．注册号：14178491。3．申请日期：2014年3月14日。4．专用期限至：2025年4月20日。6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；鞋；帽子；袜；手套（服装）；披肩；浴帽；围巾；腰带；皮带（服饰用）。（四）引证商标四1．注册人：联塑公司。2．注册号：14177339。3．申请日期：2014年3月14日。4．专用期限至：2025年4月20日。6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；鞋；帽子；袜；手套（服装）；披肩；浴帽；围巾；腰带；皮带（服饰用）。三、被诉裁定：商评字[2019]第271706号《关于第14908531号“酷客领尚”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年11月12日。国家知识产权局认定：诉争商标与引证商标一至四分别未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局裁定：诉争商标予以维持注册。四、其他事实在商标评审阶段，联塑公司向国家知识产权局提交了以下主要证据：1．联塑公司及其关联公司的主体资格证明；2．联塑公司及其关联公司及商标所获荣誉；3．联塑公司的商标宣传使用资料；4．相关媒体报道；5．“LESSO”商标构思由来；6．联塑公司“领尚”“领尚LESSO”商标注册申请资料；7．其他案件决定书、裁定书等。在原审诉讼阶段，卓然天成公司向原审法院提交了其在京东开店的网页截图、部分商品照片、其他商标档案等证据，用以证明卓然天成公司对诉争商标在核定使用商品上进行了使用，诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的“童装；羽绒服装”等商品与引证商标一、二所核定使用的“帽；袜；披肩”等商品在功能用途、消费群体等方面存在一定差异，不属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一、二分别未构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“童装；羽绒服装；服装”等商品与引证商标三、四核定使用“服装”商品分别构成同一种或类似商品。但诉争商标为图文组合商标，引证商标三、四为纯文字商标，两者在整体视觉效果、呼叫读音、含义指向等方面有一定差异，分别未构成近似标志。即使诉争商标使用在核定商品上，与引证商标三、四共存于市场，不易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。联塑公司提交的证据不能证明其在服装类商品上使用各引证商标具有一定知名度。诉争商标与引证商标三、四分别未构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回联塑公司的诉讼请求。联塑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、联塑公司是全球最大的塑料管生产商，在行业内具有一定的影响力，其对“领尚”商标进行了大量使用，并进行全类注册保护，“领尚”商标具有显著性；二、诉争商标与各引证商标分别构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品；三、诉争商标权利人注册诉争商标存在恶意攀附行为，且在国内没有实际经营，其有抢注商标之嫌。卓然天成公司、国家知识产权局服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对等方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标核定使用的“童装；羽绒服装”等商品与引证商标一、二所核定使用的“帽；袜”等商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类似群，且未构成交叉检索，上述商品在功能用途、消费群体等方面存在一定差异，不属于同一种或类似商品。诉争商标系由汉字“酷客领尚”及图构成的图文组合商标，引证商标三由汉字“领尚生活”构成，引证商标四由汉字“领尚佳居”构成。虽然诉争商标与引证商标三、四均含有“领尚”二字，但“酷客”为臆造词，居于诉争商标首尾，使用在“服装”等商品上具有较强的显著性。诉争商标与引证商标三、四在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面差异明显，分别未构成近似标志。此外，联塑公司提交的证据不足以证明诉争商标与各引证商标共同使用在同一种或类似商品上会产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。综上，诉争商标与引证商标一、二、三、四分别未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定及原审判决认定正确。联塑公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。联塑公司主张诉争商标权利人注册诉争商标存在恶意攀附行为，且在国内没有实际经营，其注册商标有抢注商标之嫌的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。联塑公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东联塑科技实业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  孔庆兵审 判 员  刘 岭二〇二〇年十二月二十四日法官助理  黄 涛书 记 员  刘 妍