山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6626号 上诉人（原审被告）青州市瑞晖彩印包装有限公司。住所地青州市王府街道工业项目区。 法定代表人：李世吉，经理。 委托诉讼代理人：刘建华，青州衡信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）王广太，男，1959年7月11日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：裴光升。 被上诉人(原审被告)青州金彩华包装材料有限公司。住所地青州市经济开发区时代三路。 法定代表人：王洪丽，经理。 被上诉人（原审被告）李世吉，男，1976年1月1日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）李爱红，女，1977年2月9日出生，汉族，住青州市。 上诉人青州市瑞晖彩印包装有限公司因与被上诉人王广太、青州金彩华包装材料有限公司、李世吉、李爱红民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 青州市瑞晖彩印包装有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，王广太与青州金彩华包装材料有限公司之间借款合同关系不成立，应当依法驳回被上诉人王广太的诉讼请求；2012年2月7日，青州金彩华包装材料有限公司向王广太借款，实际借款转入个人曲世强的个人账户使用，借款并不是由借款人青州金彩华包装材料有限公司使用，借贷关系主体是王广太和曲世强。青州金彩华包装材料有限公司和王广太之间的借贷并不能成立，我公司为青州金彩华包装材料有限公司和王广太之间的借贷作担保，并不为王广太和曲世强之间的借贷做担保。也就是说担保合同作为从合同自始没有生效。2017年7月24日，逾期借款本息催收通知书签订当时，是在借款合同主体都没有确定的情兄下形成的，是无效的担保协议，并且已经超过诉讼时效和担保期限。因此，上诉人认为一审判决我司承担保证责任是错误的。二、本案应当追加曲世强的法定继承人，以查明案件事实。本案的借款20万元汇入了借贷主体之外的个人曲世强名下，因曲世强死亡，关于借款的由谁实际使用，应当查明该事实，本案应当依法追加曲世强的继承人查明借款去向，以确定实际借贷主体。我司认为应当追加曲世强的继承人，以查明事实。被上诉人王广太的诉讼请求已超过诉讼时效和担保期限，王广太的诉讼不能成立。综上所述，请求二审法院查明事实，依法作出裁判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人王广太辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人青州金彩华包装材料有限公司、李世吉、李爱红二审未到庭亦未提交答辩意见。 王广太向一审法院起诉请求：1、请求依法判令青州金彩华包装材料有限公司、青州市瑞晖彩印包装有限公司、李世吉、李爱红偿还借款本金20万及利息（利息自2012年12月16日起按月息2分计算至还清之日）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由青州金彩华包装材料有限公司、青州市瑞晖彩印包装有限公司、李世吉、李爱红承担。 一审法院认定：2012年2月7日，青州金彩华包装材料有限公司向王广太借款20万元，王广太将借款20万元打入青州金彩华包装材料有限公司当时法定代表人曲世强银行账户中。2012年8月17日，就上述借款，青州金彩华包装材料有限公司与王广太签订借款合同一份，约定青州金彩华包装材料有限公司向王广太借款20万元，到期日为2012年12月16日，借款利息按银行同期贷款利率的4倍。青州金彩华包装材料有限公司为王广太出具借款凭证（借款借据）一份。当日，王广太与青州市瑞晖彩印包装有限公司签订保证合同一份。青州市瑞晖彩印包装有限公司同意为上述借款提供连带责任保证。2017年7月24日，王广太向青州金彩华包装材料有限公司、青州市瑞晖彩印包装有限公司催收。在逾期借款本息催收通知书上，青州市瑞晖彩印包装有限公司、李世吉、李爱红以担保人身份盖章、签字。上述借款20万元未偿还。 一审法院认为，王广太与青州金彩华包装材料有限公司之间的民间借贷行为，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，法院予以确认。王广太将借款交付后，借款人应当按照约定及时偿还借款本金及利息。借款人逾期未偿还，构成违约，因此，对王广太诉请青州金彩华包装材料有限公司偿还借款200000元的诉讼请求，法院予以支持。诉讼中王广太主张按月息2分计算借款利息，经审查，王广太与青州金彩华包装材料有限公司在借款合同中明确约定借款利息按银行同期贷款利率的4倍，本案利息应按合同约定计算。2019年8月20日，中国人民银行取消中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案利息适用此规定。关于担保责任，王广太主张青州市瑞晖彩印包装有限公司、李世吉、李爱红承担连带清偿责任。经审查，青州市瑞晖彩印包装有限公司、李世吉、李爱红在逾期借款本息催收通知书上以担保人身份盖章、签字，其应对本案借款本息承担连带清偿责任。根据担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。青州金彩华包装材料有限公司、青州市瑞晖彩印包装有限公司、李世吉、李爱红经法院合法方式传唤，既不答辩亦不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、青州金彩华包装材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还王广太借款200000元并支付利息（利息以本金200000元为基数，自2012年12月16日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率4倍计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）。二、青州市瑞晖彩印包装有限公司、李世吉、李爱红对上述债务承担连带清偿责任。三、青州市瑞晖彩印包装有限公司、李世吉、李爱红承担保证责任后，有权向青州金彩华包装材料有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由青州金彩华包装材料有限公司、青州市瑞晖彩印包装有限公司、李世吉、李爱红负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是青州市瑞晖彩印包装有限公司上诉主张本案借款的借款人不是青州金彩华包装材料有限公司能否予以支持，二是本案起诉是否超过了担保期间和诉讼时效。 对第一个焦点问题，本案借款的借款借据明确约定，借款人是青州金彩华包装材料有限公司，曲世强是青州金彩华包装材料有限公司的法定代表人，本案借款虽实际转入了曲世强个人账户，但应以借款合同的约定确定借款人，在青州市瑞晖彩印包装有限公司签订的保证合同中也明确约定其系为青州金彩华包装材料有限公司借款提供担保，故青州市瑞晖彩印包装有限公司主张本案借款人不是青州金彩华包装材料有限公司没有事实依据，其应按保证合同约定承担担保责任。因本案借款的借款人系青州金彩华包装材料有限公司，公司是独立承担民事责任的主体，是否追加曲世强的法定继承人参加诉讼与查明本案事实无关，对青州市瑞晖彩印包装有限公司要求追加曲世强继承人的上诉请求，本院不予支持。 对第二个焦点问题，青州市瑞晖彩印包装有限公司在2017年7月24日催款函上签字确认对本案借款继续承担担保责任，担保期间为接到通知之日起两年，王太广第一次向法院提起诉讼的时间为2019年6月19日，未超出担保期间。一审中，青州市瑞晖彩印包装有限公司经法院合法传唤，不到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果，因其在一审中已放弃对诉讼时效的抗辩，二审中再予主张于法无据，本院亦不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人青州市瑞晖彩印包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十二月三日 书记员 林 薇