四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民初288号 原告：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市回澜街**，统一社会信用代码91510683675793002L。 法定代表人：李成胜，董事长。 委托诉讼代理人：吴生庆，四川升庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟娜，四川环峰律师事务所律师。 被告：绵竹仟森纸业有限责任公司，住，住所地四川省绵竹市土门镇罗荣村**，社会信用代码9151068377295797XE。 法定代表人：吴光忠，总经理。 委托代理人：朱刚，男。 被告：四川省广汉包装装潢有限责任公司，住，住所地四川省广汉市新丰镇三亚路一段，社会信用代码91510681214271738A。 法定代表人：蒋青雷。 委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师。 被告：吴光忠，男，汉族，1964年2月1日出生，住四川省广汉市。 被告：吴万能，男，汉族，1940年2月14日出生，住四川省广汉市。 被告：刘利，男，汉族，1973年5月29日出生，住重庆市北碚区。 被告：黄忠全，男，汉族，1975年12月10日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师。 被告：蒋青雷，男，汉族，1970年9月3日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师。 原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司（以下简称绵竹农商行）与被告绵竹仟森纸业有限责任公司（以下简称仟森纸业公司）、四川省广汉包装装潢有限责任公司（以下简称广汉包装公司）、吴光忠、吴万能、刘利、黄忠全、蒋青雷金融借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。绵竹农商行的委托诉讼代理人吴生庆、钟娜、仟森纸业公司的委托代理人朱刚、广汉包装公司的委托诉讼代理人李良、刘利、黄忠全与蒋青雷的委托代理人李良到庭参加诉讼，被告吴光忠、吴万能经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。本案现已审理终结。 原告绵竹农商行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令仟森纸业公司向原告偿还借款本金2300万元及暂计至2020年7月20日的利息及罚息、复利27155932.04元，合计50155932.04元。二、请求法院判令被告仟森纸业公司归还以2300万元为基数，从2020年7月21日起至本金付清之日止的贷款利息、罚息、复利。三、请求法院判令原告对被告二所提供的抵押物变现后的价款优先受偿。四、请求人民法院判令被告三、被告四、被告五对上述债务承担连带清偿责任。五、请求法院判令原告对被告六所提供质押物变现后的价款优先受偿。六、请求法院判令原告对被告七所提供质押物变现后的价款优先受偿。七、请求法院判令被告承担本案的律师费、诉讼费、保全费。 事实与理由：2014年3月11日被告二与原告签订《最高额抵押合同（Ａ81620140000005）》，约定原告在2014年3月11日至2017年3月10日期间向被告一连续发放最高限额人民币1750万元的贷款，以被告二房屋所有权（房权证广权字第4××4、4××5、4××6、4××7）、国有土地所有权（广国用（2006）第1××3号）作抵押并办理了抵押登记。2015年3月26日，原告与被告一签订《流动资金借款合同》（信公借Ａ816012015000814），原告向被告一提供借款2300万元，用于购废纸及废纸板，约定借款期限为2015年3月26日至2016年3月25日，贷款利率为月息8.49‰，被告三、被告四、被告五对上述债务出具《保证书》承担连带保证责任。2016年7月7日，被告六以在广汉包装公司的45%股权为被告一与原告主合同形成的债务提供质押担保，与原告签订《权利质押合同》（绵农信联公质2016第07075102号），约定了质押担保范围等内容，并办理了质押登记。2016年7月7日，被告七以在广汉包装公司的55%股权为被告一与原告主合同形成的债务提供质押担保与原告签订《权利质押合同》）（绵农信联公质2016第07075101号），约定了质押担保范围等内容，并办理了质押登记。 原告与被告一签订《流动资金借款合同》（信公借A816012015000814）后，原告于2015年3月27日，将借款支付给被告一。该贷款到期后，原告多次向各被告催收并主张，被告仍未完全履行还本付息的义务，原告为维护自身合法利益，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告仟森纸业公司答辩称：公司对借款没有异议，对复利、罚息、律师费等也无异议，现仟森纸业公司已经在重整，也有来重整的投资人，现在为了增加投资人的信心，希望能减免部分罚息、律师费等能减免的尽量减免，促进破产重整顺利完成。 被告广汉包装公司答辩称：第一，对原告主张的本金2300万没有异议，但对于利息、罚息及复利有异议。无论是根据《全国法院民商事审判工作会议的纪要》以及最近出现的判例，浙江的判例，我们统计了原告的罚息、复利、利息标准，已经达到了年息25.47%，远超过最高人民法院发布的15.4%的标准。同时根据最高人民法院审理关于金融借款合同的相关规定，上面也显示金融借款的实际成本远低于民间借贷中的融资成本，他的利息不应该超过民间借贷的上限。第二，广汉包装公司与原告签订的《最高额抵押合同》，仅仅是1750万元，并未约定对于1750万元的利息或者说是实现债权费用的担保，那么从双方的约定来说，广汉包装公司提供的产权担保仅仅是本金1750万元，原告主张的其余诉讼请求与广汉包装公司没有任何关系。 被告黄忠全、蒋青雷答辩称，黄忠全及蒋青雷与原告签订的股权质押担保上载明的权益来说，黄忠全的是540万元及利息和实现债权费用，蒋青雷的是660万元及实现债权的费用。结合此前广汉包装公司的1750万最高额抵押合同来看，原告出借2300万元，扣除担保的1750万元后，实际本金仅有550万元，那么后面提供股权质押的这部分，担保的本金仅有550万元，那么对于此后550万元的本金和利息，依法应当进行相关质押权实现后，原告才享有相关的优先受偿权。 被告刘利答辩称，对借款本金及其承担连带责任无异议，对复息、罚息的计算标准有异议。 被告吴光忠、吴万能未到庭，视为放弃答辩。 绵竹农商行为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1.原告绵竹农商行工商变更资料，证明原告主体变更。 2.仟森纸业公司2015年3月25日股东会决议、2015年3月26日仟森纸业公司与原告签订的合同编号为信公借A816012015000814号《流动资金借款合同》，证明借款合同成立。合同约定借款额度为人民币2300万元，借款期限为12个月，自2015年3月26日起至2016年3月25日，合同项下贷款利率为月利率，实行固定利率，8.49‰，在借款期限内，该利率保持不变。逾期后按贷款利率上浮50%计收罚息，按月结息。 3.广汉包装公司2015年3月25日股东会决议、2014年3月11日广汉包装公司与原告签订的合同编号为Ａ81620140000005号《最高额抵押合同》。他项权利证书：房权证广权字第4××4号、4××5号、4××6号、4××7号；广国用（2006）第1××3号。证明被告广汉包装公司同意以其位于广汉市××路××段的房产作抵押为仟森纸业公司在2014年3月11日至2017年3月10日期间在原告处的贷款提供最高额人民币1750万元范围内的抵押权担保。 4.吴万能、吴光忠、刘利个人《保证书》、证明吴万能、吴光忠、刘利自愿作为被担保的保证人，承担信公借A816012015000814号《流动资金借款合同》项下的贷款本息、以及履行有关义务和实现原告债权的相关费用的连带保证责任。担保期限自被担保人与原告签订的贷款合同期限届满之后两年止。 5.广汉包装公司2016年7月7日股东会决议、黄忠全与原告签订的合同编号为绵农信联公质（2016）第07075102号《权利质押合同》,2016年7月7日蒋青雷与原告签订的合同编号为绵农信联公质（2016）第07075101号《权利质押合同》，黄忠全股权出质设立登记通知书，质权登记编号：5106811001234，蒋青雷股权出质设立登记通知书，质权登记编号：5106811001233，证明被告黄忠全同意以其广汉包装公司45%的股权作质押为仟森纸业公司在原告处的贷款提供540万元范围内的质押担保。被告蒋青雷同意以其广汉包装公司55%的股权作质押为仟森纸业公司在原告处的贷款提供660万元范围内的质押担保。 6.借款借据2张，证明原告向仟森纸业公司已履行放款义务。 7.贷款到期通知书2016年第0307号，逾期贷款催收通知书12张，证明原告已经向被告主张过权利，导致诉讼时效中断。 8.贷款利息计算清单，证明被告未偿还贷款本息以及请求金额计算依据。 9.委托代理协议证明所产生的代理费。 10.诉讼保全费票据证明所产生的保全费。 被告仟森纸业公司质证认为，对证据的三性无异议。 被告广汉包装公司质证认为，对证据的真实性、合法性均无异议，但是对部分证据的证明目的存在异议，《最高额抵押合同》反而能够证明广汉包装公司承担的是最高限额1750万的担保；对于利息、复利及罚息的计算，年利率已经达到25.47%，远超过了最高人民法院对于民间借贷的上限规定，超过10%；关于律师代理费，原告仅提供了价值15000元的发票，后续费用尚未发生，不应支持，就算发生，也应当由主债务人承担，与担保人没有关系。 被告刘利、蒋青雷、黄忠全质证认为，对证据的真实性、合法性均无异议，但第三组证据中的《权利质押合同》达不到证明目的，黄忠全和蒋青雷的《权利质押合同》上已经载明仅对560万和660万的本金和利息进行担保，因此仅是对该部分的担保。对于所举示的律师代理费的票据，对于载明的15000元没有异议，但后续费用尚未发生，就算发生，也应当由主债务人承担，与担保人没有关系。 被告吴光忠、吴万能未发表质证意见。 本院经审查认为，对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的将结合全案证据予以认定。 基于上述证据的采信情况，结合双方陈述，本院认定如下事实: 2014年3月11日广汉包装公司与原告签订合同编号为Ａ81620140000005号《最高额抵押合同》。合同第二条约定以广汉包装公司所有的位于广汉市××路××段的房屋所有权（房权证广权字第4××4号、4××5号、4××6号、4××7号）和国有土地使用权（广国用（2006）第1××3号）作抵押，为被告在2014年3月11日至2017年3月10日期间向原告的贷款提供最高额人民币1750万元范围内的抵押权担保，并依法办理了抵押登记。合同第三条第（一）项约定甲方担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……、律师费等）。 2015年3月25日广汉包装公司出具股东会决议，决议事项为：1.同意为仟森纸业公司向原告申请流动资金贷款（贰仟三百万元整，期限1年，用于购废纸及废纸板）提供抵（质）押担保；2.同意用广汉包装公司名下的国有土地使用权和房屋所有权，抵押给原告，以广汉包装公司股东1200万元股权作质押，质押给原告，担保对上述债务的清偿；3……。决议书上公司董事及股东会成员签字并盖广汉包装公司公章。 2015年3月25日仟森纸业公司出具股东会决议，决议事项为：1.同意仟森纸业公司向原告申请流动资金贷款（贰仟三百万元整，期限1年，用于购废纸及废纸板）提供抵（质）押担保；2.同意用广汉包装公司名下的国有土地使用权和房屋所有权，抵押给原告，以广汉包装公司股东1200万元股权作质押，质押给原告，担保对上述债务的清偿；3……。决议书上公司董事及股东会成员签字并盖广汉包装公司公章。 2015年3月26日仟森纸业公司与原告签订合同编号为信公借A816012015000814号的《流动资金借款合同》，合同约定借款额度为人民币2300万元，借款期限为12个月，自2015年3月26日起至2016年3月25日，合同项下贷款利率为月利率，实行固定利率8.49‰，在借款期限内，该利率保持不变。逾期后按贷款利率上浮50%计收罚息。按月结息，结息日为每月的第20日。还款方式：先息后本，利随本清。借款逾期的，对仟森纸业公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本金全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对仟森纸业公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。担保方式为抵押担保、质押担保，已签订A81620140000005号《最高额抵押合同》、A81620150000268号、A81620150000269号《质押合同》。 2015年3月26日，被告吴万能、吴光忠、刘利个人分别向原告出具《保证书》，承诺：“自愿作为被担保的保证人承担按期偿还你社与被担保人签订的信公借A816012015000814号合同项下的贷款本息，以及履行有关义务的连带保证责任,……一、本保证书的担保金额为信公借A816012015000814号合同项下的贷款本息、以及履行有关义务和你社实现债权的相关费用……保证的有效期间自被担保人与你社签订的贷款合同期限届满之后两年止。”吴万能、吴光忠、刘利分别在其担保书担保人处签字捺印。 2015年3月27日，原告依约分两笔向被告发放贷款，一笔550万元，一笔1750万元，合计发放2300万元贷款。 2016年7月7日广汉包装公司出具股东会决议，决议事项为：1.一致通过公司股权转让方案。一致通过股东吴光忠将其持有的在四川省广汉市包装装潢有限责任公司的股权660.00万元（占注册资本金额的55%）现按1:1的比例一次性全部转让给公司新增股东蒋青雷；股东钟世光将其持有的在四川省广汉市包装装潢有限责任公司的股权540.00万元（占注册资本总额的45%）现按1:1的比例一次性全部转让给公司新增股东黄忠全。”该股东会决议载明，公司股权转让完毕后，蒋青雷认缴出资额为660万元，占55%股权；黄忠全认缴出资额540万元，占45%股权。 2016年7月7日蒋青雷与原告签订的合同编号为绵农信联公质（2016）第07075101号《权利质押合同》，质权登记编号：5106811001233；黄忠全与原告签订的合同编号为绵农信联公质（2016）第07075102号《权利质押合同》,质权登记编号：5106811001234。合同分别约定，被告黄忠全以其所有的广汉包装公司45%的股权作质押，为仟森纸业公司在原告处的贷款提供540万元范围内的质押担保，并依法办理了质押登记。被告蒋青雷以其所有的广汉包装公司55%的股权作质押，为仟森纸业公司在原告处的贷款提供660万元范围内的质押担保，并依法办理了质押登记。合同第三条第（二）项约定甲方担保的范围为主合同项下的本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……、律师费等）。 因仟森纸业公司未能按《借款合同》的约定支付贷款本息，该贷款到期后，原告多次向各被告催收并主张，2016年3月7日，绵竹农商行向仟森纸业公司送达贷款到期通知书，告知该公司借款已到期，要求借款人如期偿还，经办人签字并盖仟森纸业公司公章。 2016年7月5日至2018年5月23日期间，绵竹农商行12次向仟森纸业公司、担保人送达了《逾期贷款催收通知书》，告知该公司及担保人，借款已经逾期，要求借款人及担保人立即履行还款义务，并承担相应的违约责任，仟森纸业公司及担保人广汉包装公司、吴万能、吴光忠、刘利签章收悉。 2020年10月29日，绵竹农商行与四川升庆律师事务所签订编号为绵竹农商（2020）10-2号的委托代理协议，协议第六条第2款中约定：“本案的代理方式为部分风险代理。”第（1）项约定：“合同签订后，乙方通过诉讼等方式为甲方收回债权的，甲方按照以下标准支付律师费，并在收回债权后10日内支付，收回一笔支付一笔代理费”，第六条第2款第（2）项约定：“经甲乙双方协商，甲方向乙方支付前期费用1.5万元，今后在结算风险代理费时，甲方扣减前期费用后向乙方支付代理费。”第三项约定：“甲方向乙方支付费用最高限额为16万元，按照本条上述约定计算的费用如超过此最高限额，按此限额支付。”，2020年10月29日，四川升庆律师事务所出具增值税普通发票，开票金额为15000元。 另查明，仟森纸业公司未按期偿还借款本息。被告仟森纸业公司、广汉包装公司、刘利、黄忠全、蒋青雷对尚欠借款本金无异议。 再查明，2018年3月5日，绵竹市农村信用合作联社经德阳市工商行政管理局批准，变更名称为四川绵竹农村商业银行股份有限公司。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议的焦点为：一、复利、罚息的计算是否超出法律规定；二、广汉包装公司的担保责任的认定；三、黄忠全、蒋青雷的担保责任如何认定；四、保证人的保证责任如何认定；五、本案的律师费如何分担。 争议焦点一：复利、罚息的计算是否超出法律规定。 被告主张利息、复利和罚息一共不能超过20%。本院认为，依照《最高人民法院印发的通知》第二条第2项“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”之规定，故金融借款合同的利息、复利、罚息、违约金等费用总计不得超过年利率24%。《流动资金借款合同》中明确约定利息为月利率8.49‰，逾期罚息上浮50%，在合同期限内不能按期支付的拖欠利息，按照贷款利率计算复利；贷款逾期后的复利，按照罚息利率计算复利。按照合同约定，贷款逾期后的利息加上罚息的计算标准为年利率15.282%，复利仅以逾期支付的利息为基础计算，并非以本金计算，故案涉金融借款合同收取的利息等费用并未违反相关法律规定。被告仟森纸业公司与原告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同的约定履行合同义务，广汉包装公司主张利息、罚息和复利共计不能超过本金的20%于法无据，请求不能成立。 依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”之规定以及合同约定，截至2020年7月20日应偿还的贷款利息、罚息为17785842.5元（13532706.25元+4253136.25元），复利为1700132.02元（1293578.71元+406553.31元）元，共计19485974.52元及2020年7月20日以后的罚息、复利（罚息的计算方式为：以本金2300万元为基数，按照月利率12.735‰的标准计算，自2020年7月21日起至本金付清之日止；复利的计算方式为：以还未支付的借款利息2369276元为基数，按月利率12.735‰的标准计算，从2020年7月21日之日起算至利息付清之日止）。 争议焦点二：关于广汉包装公司的担保责任的范围。 广汉包装公司与原告签订的合同编号为Ａ81620140000005号的《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行合同义务。《最高额抵押合同》第二条明确约定以其所有的位于广汉市××路××段的房屋所有权（房权证广权字第4××4号、4××5号、4××6号、4××7号）和国有土地使用权（广国用（2006）第1××3号）作抵押，为被告在2014年3月11日至2017年3月10日期间向原告的贷款提供最高额人民币1750万元范围内的抵押权担保，并办理了抵押权登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条规定，抵押权已经依法设立，合法有效，应当予以保护。合同第三条第（一）项明确约定：“甲方担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……、律师费等）。”因此，被告应当担保的范围是包含利息（包括复利和罚息）以原告实现债权与担保权利而发生的费用，故认定原告对上述抵押物享有抵押权，并对该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在最高额担保限额1750万元内享有优先受偿权。 争议焦点三：关于黄忠全、蒋青雷的担保责任如何认定。 黄忠全、蒋青雷主张原告应当在实现抵押权后再实现质押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”法律未规定在同一债权既存在质押，又存在抵押的情况下，债权人应先实现抵押权。本案中，被告蒋青雷与原告签订的绵农信联公质（2016）第07075101号《权利质押合同》，黄忠全与原告签订的绵农信联公质（2016）第07075102号《权利质押合同》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行合同义务。合同分别约定，被告黄忠全以其所有的广汉包装公司45%的股权作质押，为仟森纸业公司在原告处的贷款提供540万元范围内的质押担保，并依法办理了质押登记。被告蒋青雷以其所有的广汉包装公司55%的股权作质押，为仟森纸业公司在原告处的贷款提供660万元范围内的质押担保，并依法办理了质押登记。被告黄忠全及蒋青雷未与原告就债权的实现作任何约定，故原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任，以实现其担保权益。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、二百一十九条、二百二十三条、二百二十六条之规定，质权已经依法设立，合法有效，应当予以保护。被告黄忠全、蒋青雷请求在扣除1750万元后的550万元范围内承担担保责任于法无据，本院不予支持。故认定原告对黄忠全的质押财产享有质权，并对该质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在担保限额540万元内享有优先受偿权；原告对蒋青雷的质押财产享有质权，并对该质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在担保限额660万元内享有优先受偿权。 争议焦点四：保证人的保证责任如何承担。 依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，吴万能、吴光忠、刘利与原告就本案债务签有保证书，保证书中明确约定各方当事人对本案债务承担连带保证责任，故原告要求吴万能、吴光忠、刘利对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院对此予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告仟森纸业公司追偿。 争议焦点五：关于本案的律师费如何分担。 原告与被告仟森纸业公司签订的《流动资金借款合同》第十二条第一款明确约定：“乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。”原告为实现本案债权而发生的律师费符合借款合同的约定，且原告于2020年10月29日与四川升庆律师事务所签订了委托代理协议，约定本案为部分风险代理，根据合同约定，双方是以债权受偿时已收回财产额作为支付律师费的标准，收回一笔，支付一笔代理费，支付费用最高限额为16万元，而在本案审理期间，对于绵竹农商行最终能够收回的财产额尚未最终确定，律师代理费认定尚无有效依据。根据合同约定及所提供的增值税发票，绵竹农商行（甲方）已向四川升庆律师事务所（乙方）支付前期费用1.5万元，就实际发生的律师费本院予以支持，之后发生的费用，原告可根据实际发生情况另行主张。 综上，四川绵竹农村商业银行股份有限公司的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，第二百零三条、二百一十九条、二百二十三条、二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告绵竹仟森纸业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2300万元，贷款利息、罚息、复利共计19485974.52元（罚息、复利暂算至2020年7月20日）及2020年7月20日以后的利息、罚息、复利（利息、罚息的计算方式为：以本金2300万元为基数，按照月利率12.735‰的标准计算，自2020年7月21日起至本金付清之日止；复利的计算方式为：以还未支付的借款期内利息2369276元为基数，按月利率12.735‰的标准计算，从2020年7月21日之日起算至利息付清之日止）； 二、被告绵竹仟森纸业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司支付律师费15000元； 三、四川绵竹农村商业银行股份有限公司对被告广汉包装装潢有限责任公司位于广汉市××路××段的房屋所有权（房权证广权字第4××4号、4××5号、4××6号、4××7号）和国有土地使用权（广国用（2006）第1××3号）享有抵押权，并对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一项、第二项确定的债务在最高担保限额1750万元内享有优先受偿权； 三、四川绵竹农村商业银行股份有限公司对被告黄忠全所有的广汉包装装潢有限责任公司45%的股权(质权登记编号：5106811001234)享有质权，并对该质押财产折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一项、第二项确定的债务在540万元内享有优先受偿权； 四、四川绵竹农村商业银行股份有限公司对被告蒋青雷所有的广汉包装装潢有限责任公司55%的股权(质权登记编号：5106811001233)享有质权，并对该质押财产折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一项、第二项确定的债务在660万元内享有优先受偿权； 五、被告吴万能、吴光忠、刘利对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任，被告吴万能、吴光忠、刘利承担责任后，有权向被告绵竹仟森纸业有限责任公司追偿； 六、驳回四川绵竹农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费292580元，保全费5000元，共计297580元，其中252050.26元由绵竹仟森纸业有限责任公司、四川省广汉市包装装潢有限责任公司、蒋青雷、黄忠全、吴万能、刘利、吴光忠负担；45529.74元由四川绵竹农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 姚 峻 审判员 陈叶兰 审判员 杨 轩 二〇二〇年十二月七日 书记员 付韩英