河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6128号上诉人（原审原告）:李红,女,1977年12月3日出生,汉族,住河南省安阳县，现住安阳市文峰区。委托代理人：李保国(李红父亲),男，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：安阳县瓦店机械厂（原瓦店修配厂），住所地:安阳县瓦店集。负责人：杜元晨（曾用名杜元臣）。委托代理人：焦建锋，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。上诉人李红因与被上诉人安阳县瓦店机械厂（以下简称瓦店机械厂)劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020)豫0522民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李红上诉请求：1、撤销河南省安阳县人民法院（2020)豫0522民初815号民事判决书的第四项，依法改判（一）上诉人与被上诉人解除劳动关系后，诉求经济补偿金99494.2元（时间为1992年至2018年，每年一个月，共26个月，按当地月平均工资3826.7元);(二)被上诉人向上诉人赔偿不能享有失业保险待遇的损失33024元(24个月，按最低月工资标准1720元×80=1376元);(三)被上诉人向上诉人返还2017年6月24日为被上诉人垫缴的养老保险费35763.38元。2、本案的诉讼费及一切费用由被上诉人承担事实与理由:1、上诉人1992年被安阳县鞋帽服装厂招为学徒缝纫工,后根据上诉人的技术和工作表现,1993年3月30日被安阳县劳动局招为集体企业固定工，1994年11月6日鞋帽服装厂与安阳县瓦店修配厂合并，更名为瓦店机械厂，被上诉人杜元晨任厂长。1995年被上诉人给上诉人办理企业职工养老保险，1998年11月16日安阳县瓦店机械厂上级主管部门安阳县集体工业联社（简称二工局）与被上诉人杜元晨签定了一份瓦店机械厂整体转让合同（以上合并转让文本以附卷）整体转让后，被上诉人杜元晨负责在职工就业上班和缴纳社会各项保险。1998年被上诉人杜元晨到安阳县工商局备案注册,企业名称安阳县瓦店机械厂,负责人杜元晨,具备本案主体资格。2、被上诉人工商营业执照注册后,没有生产几年，陆续把厂房场地机械设备基本卖完，百万价款个人占用，直至到2017年最后三间厂房卖给瓦店集村民。上诉人参加工作至今未享受社会各项待遇。2017年养老保险缴费制度，7月份以后不能补缴,上诉人知道情况后查询，被上诉人未按法律法规和整体转让合同规定足额缴纳上诉人各项保险，无奈上诉人于2017年6月24日向当地税务局缴纳了49925.86元,其中企业(被上诉人）应缴纳的费用35763.38元，应予返还上诉人。上诉人补缴费后，才知道自己的权益被受到侵害。上诉人于2017年5月8日通过邮局书面通知与被上诉人解除劳动关系,要求被上诉人返还垫付养老金，解除劳动关系后的经济补偿金、失业赔偿金，被上诉人未按要求履行给付各项费用,无奈上诉人委托代理人调取企业信息,申请劳动仲裁,安阳县仲裁委未审理，当时下达不予受理通知书。上诉人只好诉至法院，法院受理后，以各种理由，歪曲事实，枉法裁判，驳回起诉，驳回请求，几年来上诉人就本案已领到一审、二审、高院再审判决，裁定书十几份，给上诉人增加了诉讼成本，浪费了国家大量资源，有损法律尊严。3、（2020)豫0522民初815号判决书认定解除劳动关系后,经济补偿、赔偿失业损失,返还为被上诉人垫缴费用，以超时效为由驳回上诉人的诉求，完全不符合事实。被上诉人于工商局什么时间吊销营业执照，上诉人根本就不知道，也无权知道，被上诉人未按法律规定通知上诉人终止劳动合同书面证明，上诉人诉前根本不知道权益被侵害，诉讼时效未超二十年。2017年上诉人补缴了养老保险后，被上诉人未按法律法规和整体转让合同的规定，没有给上诉人缴纳各项社会保险，上诉人才知道自己的权益被侵害，一审法院认为上诉人诉求、经济补偿金、失业赔偿金,返还垫交养老保险费已超时效为由驳回以上请求，是主审法官个人认为，不符合本案事实和诉讼时效的有关规定。一审判决超过诉讼时效。被上诉人瓦店机械厂辩称，虽然一审判决对被上诉人不利，被上诉人认为不应当支持上诉人的上诉请求，但对一审判决不再上诉，请求法院驳回上诉人的上诉请求。李红向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告解除劳动合同关系;2、依法判令被告支付原告解除劳动关系后经济补偿金99494.2元（补偿时间为1992年至2018年,每年一个月27个月×安阳职工月均工资3826.7元);3、判令被告向原告赔偿不能享有失业保险待遇的损失33024元(24个月×安阳最低工资标准1720元×80%=1376元);4、判令被告向原告返还2017年6月24日为被告垫付的养老保险费35763.38元和2006年10月26日被告多收原告保险费2520元,二项合计38283.38元（以上返还数额已扣除原告应缴部分）;5、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1992年原告李红被安阳县鞋帽服装厂招收为学徒工,1993年3月30日被安阳县劳动局招收为集体企业固定工。1994年11月6日安阳县鞋帽服装厂与瓦店农机修造厂合并,更名为安阳县瓦店机械厂。1995年瓦店机械厂为原告办理了养老保险手续。1998年11月16日,安阳县集体工业联社与杜元晨签订了瓦店机械厂整体转让合同,将瓦店机械厂整体转让给杜元晨。企业转让后,杜元晨负责接收原企业的全部在职职工和全部退休职工。2006年10月26日,被告收取原告3000元,补缴原告2005年的养老保险费，其中，原告个人应缴纳的养老保险金为480元，下余2520元被告未返还原告。2017年,经原告查询被告未为其缴纳养老保险等费用，2017年4月24日原告共补缴本人2002年7月1日至2016年12月31日职工基本养老保险49925.86元，其中，2002年7月至2007年2月原告代被告缴纳的金额为3268.70元。原告称2006年瓦店机械厂停工后一直未给原告提供劳动岗位,原告未能上班。被告称1994年11月安阳县鞋帽服装厂与瓦店农机修造厂合并为安阳县瓦店机械厂后，原告在该厂工作至1995年3月，之后没有在安阳县瓦店机械厂上班，但被告没有与原告解除劳动关系。原告于2017年5月8日通过邮局书面通知与被告解除劳动关系。一审法院另查明：2004年至2017年，杜元晨陆续将安阳县瓦店机械厂机器设备和厂房地皮全部卖完。安阳县瓦店机械厂于2007年3月7日被吊销营业执照。一审法院认为,原告李红原在安阳县鞋帽服装厂上班，安阳县鞋帽服装厂与瓦店农机修造厂合并后,原告继续在合并后的安阳县瓦店机械厂上班。后安阳县瓦店机械厂整体转让于杜元晨,根据协议约定,转让后的瓦店机械厂负责接收原企业的全部在职职工和全部退休职工,故原告与转让后的瓦店机械厂即本案被告建立了合法的劳动关系。对于安阳县瓦店机械厂是否具有诉讼主体资格，一审法院认为，安阳县瓦店机械厂并未被注销，具有诉讼主体资格。本案中被告瓦店机械厂于2007年3月7日被吊销营业执照，原告与被告的劳动关系也随之终止，故原告请求与被告解除劳动关系应予准许；对于原告请求的经济补偿金和失业保险待遇的损失，一审法院认为，原告与被告的劳动关系在2007年3月7日被告被吊销营业执照时已经终止，原告于2018年7月6日向一审法院起诉已经超过诉讼时效，故对原告请求被告支付经济补偿金和赔偿失业保险待遇损失的请求不予支持；2017年6月24日原告补缴本人基本养老保险49925.86元，认为其中应由被告缴纳的金额为35763.38元，请求被告返还为其垫付的35763.38元。一审法院认为，被告瓦店机械厂于2007年3月7日被吊销营业执照，原告与被告的劳动关系终止，被告应为原告缴纳2002年7月至2007年2月的基本养老保险金，原告为其垫付2002年7月至2007年2月的基本养老保险金3268.70元，被告应返还原告。原告请求被告返还2007年3月之后的基本养老保险金证据不足，不予支持。2006年10月26日被告收取原告保险费2520元应返还原告。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、解除原告李红与被告安阳县瓦店机械厂之间的劳动关系。二、被告安阳县瓦店机械厂于本判决生效后十日内返还原告李红养老保险费3268.70元。三、被告安阳县瓦店机械厂于本判决生效后十日内返还原告李红2520元。四、驳回原告李红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,由被告安阳县瓦店机械厂负担。二审期间，上诉人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人诉请的经济补偿金99494.2元、失业保险待遇损失33024元应否予以支持的问题。上诉人在1998年后就未再到被上诉人处上班,且本案被上诉人在2007年3月7日就被吊销营业执照，双方的劳动合同已经终止，上诉人诉请经济补偿金计算至2018年，无事实依据与法律依据，本案不予支持。本案经仲裁审理，仲裁以超过仲裁时效不予受理。本案双方均认可上诉人在1998年后就未再到被上诉人处上班，被上诉人在2006年后就未再收取上诉人相关的保险费用，上诉人在十多年后申请仲裁，超过仲裁时效，对上诉人该诉求本院不予支持。关于上诉人诉请的被上诉人应返还2017年6月24日补缴的养老保险费35763.38元的问题。本案双方劳动合同在2007年已经终止，故一审认定被上诉人应返还上诉人2002年7月至2007年2月的基本养老保险金3268.7元亦无不当，对上诉人该诉求本院亦不支持。综上所述，上诉人李红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李红负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十二月二十四日书记员  张思光