上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9365号上诉人(原审原告)：郑某某，女，1983年6月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郑树明(系郑某某之父)，1949年7月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。上诉人(原审原告)：袁某1，男，2012年10月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：郑某某(系袁某1之母)，身份情况同上诉人郑某某。委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：袁某2，男，1984年2月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：虞某某，女，1958年9月19日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：袁某2(系虞某某之子)。被上诉人(原审被告)：袁某3，男，1955年7月29日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：袁某2(系袁某3之子)。上诉人郑某某、袁某1因与被上诉人袁某2、虞某某、袁某3共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初10576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑某某、袁某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审查明的事实与本案无关，即袁某2在购买婚房的出资有父母的资助，这节事实与本案分割动迁利益没有关联；郑某某、袁某1在上海市杨浦区茭白园路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)内有本市常住户籍但没有居住在系争房屋的原因属于典型的“特殊情形除外”的情形，系争房屋狭小，郑某某在与袁某2结婚后出于谦让公婆才没有实际居住在系争房屋，郑某某、袁某1从未享受福利分房，又是因特殊原因不能居住在系争房屋，因此，二人应当属于系争房屋的同住人；即便不认定郑某某、袁某1属于同住人，袁某2显然属于系争房屋的同住人，其在结婚前一直居住在系争房屋，从未享受过福利分房，应当分得动迁利益的三分之一，而系争房屋的征收补偿款属于袁某2与郑某某夫妻关系存续期间所得的财产，郑某某应分得袁某2动迁利益的一半。袁某2、袁某3、虞某某辩称，郑某某、袁某1从未在系争房屋居住过，不属于系争房屋的同住人，不应分得系争房屋的动迁利益；系争房屋是袁某2的父亲单位早在1994年就分配给袁某3的公有住房，虽然2017年动迁时，袁某2尚未与郑某某离婚，但动迁利益应属于袁某2的婚前财产；而且袁某3、虞某某在获得系争房屋的征收补偿款后已实际购买他处房屋解决居住问题，为此还贷款人民币(以下币种均为人民币)60万元，袁某2并未获得任何征收补偿利益，一审判决认定袁某2享有60万元的征收补偿利益，不符合事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑某某、袁某1向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋动迁而获得的动迁补偿利益4，651，818元，要求袁某2、虞某某、袁某3支付郑某某、袁某12／5的动迁补偿利益1，860，727元。一审法院认定事实如下：袁某2为虞某某与袁某3之子，袁某2与郑某某于2009年8月7日登记结婚，袁某1为袁某2与郑某某之子。2019年3月25日，袁某2与郑某某经一审法院主持调解，自愿达成离婚协议。2017年7月9日，上海市杨浦区住房保障和管理局(甲方)、上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与袁某3(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定，乙方的房屋坐落于茭白园路XXX号XXX室，属于征收范围，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住，认定建筑面积35.22平方米。第五条，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2，433，867.7元。第六条，乙方不符合居住困难户的条件。第七条，经评估被征收房屋装潢补偿款为6，339.6元。第八条，乙方选择货币补偿，补偿款为本协议第五条、第六条合计款项2，433，867.7元。第九条，奖励补贴合计2，211，610元。第十四条，本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计4，651，818元。一审审理中，各方均确认，系争房屋动迁时，房屋承租人为袁某3，本案五当事人为系争房屋户籍在册人员，系争房屋为袁某3单位分配所得，袁某3与虞某某一直居住在系争房屋内直至动迁，袁某2从小与父母共同居住在系争房屋内；袁某2与郑某某2009年结婚时共同购买商品房一套用于居住，此后袁某2即搬离系争房屋，郑某某、袁某1未在系争房屋内居住。此外，袁某2在另案审理中陈述，其结婚购房时，大部分资金由其父母资助。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，被征收的系争房屋性质为公房，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指，作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。郑某某、袁某1虽为系争房屋的户籍在册人员，但郑某某、袁某1并未在系争房屋内居住过，故郑某某、袁某1无权作为系争房屋共同居住人取得房屋征收补偿款。关于征收补偿款的分配，系争房屋为袁某3单位分配，袁某3系承租人，袁某3与虞某某一直居住在房屋内直至动迁。袁某2虽从小与父母共同居住在系争房屋内，但系争房屋面积偏小，2009年袁某2结婚购置商品房后即搬离系争房屋。袁某3与虞某某在袁某2结婚购房时亦进行了资助，如今袁某3与虞某某年事已高，故系争房屋征收补偿款分配时，袁某3、虞某某应适当多分，袁某2应适当少分。综合考虑各项因素，酌情确认袁某2可分得征收补偿款600，000元。因系争房屋动迁时，袁某2与郑某某仍是夫妻关系，故袁某2所取得的征收补偿款属夫妻共同财产。现袁某2与郑某某已离婚，郑某某有权要求分割，故袁某2应支付郑某某征收补偿款300，000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条规定，判决：一、袁某2应于判决生效之日起十日内支付郑某某上海市杨浦区茭白园路XXX号XXX室房屋征收补偿款300，000元；二、郑某某、袁某1之其余诉讼请求，不予支持。二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，郑某某、袁某1在系争房屋有本市常住户口，但确实从未居住过，从未因其实际居住而产生对系争房屋的居住需求，因此，亦不存在因谦让而让渡对系争房屋居住的情形，不属于系争房屋的共同居住人。但袁某2自小居住于系争房屋，因与郑某某结婚才搬离，考虑到系争房屋的实际情况，袁某2后期未实际居住于系争房屋的事实不影响其仍然系该房屋的共同居住人的认定。因系争房屋征收发生在袁某2与郑某某婚姻关系存续期间，袁某2应得的征收补偿利益属于婚姻关系存续期间所得的财产，也并非专属于袁某2个人，故属于袁某2、郑某某的夫妻共同财产，离婚后郑某某理应从中分得部分。至于袁某2辨称其实际并未获得征收补偿款，不影响其应享有部分征收补偿款，其与袁某3、虞某某之间相互让渡权利，不应影响郑某某应分割的夫妻共同财产权益。至于袁某2应享有的征收补偿款金额，考虑到袁某2后期确实未实际居住于系争房屋，在均等分割的前提下可适当降低其享有的份额。但一审判决酌情确定给袁某2的数额过低，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、维持上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初10576号民事判决第二项；二、撤销上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初10576号民事判决第一项；三、袁某2应于本判决生效之日起十日内支付郑某某上海市杨浦区茭白园路XXX号XXX室房屋征收补偿款人民币500，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币44，015元，由郑某某、袁某1负担人民币35，215元，由袁某2负担人民币8，800元；二审案件受理费人民币18，846元，由郑某某、袁某1负担人民币10，046元，袁某2负担人民币8，800元。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  王江峰审 判 员  熊 燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理  石俏伟书 记 员  高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。