北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特797号申请人：北京和达开元投资有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园**楼**2073。法定代表人：王志强，经理。委托诉讼代理人：刘倡利，男，1988年3月26日出生，汉族，北京和达开元投资有限公司员工，住天津市滨海新区。被申请人：杭州立梓投资管理合伙企业（有限合伙），住，住所地浙江省杭州市余杭区中泰街道南湖大厦****/div>执行事务合伙人：浙江和梓创实企业管理有限公司。委托诉讼代表人：周剑滨，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。申请人北京和达开元投资有限公司（以下简称和达开元公司）与被申请人杭州立梓投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称立梓企业）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月8日立案后进行了审查。现已审查终结。和达开元公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）于2020年10月26日作出的（2020）中国贸仲京裁字第1426号裁决书。事实与理由：一、仲裁程序违反法定程序。一是裁决书中对和达开元公司是否提交材料的认定相互矛盾，无视和达开元公司提交的证据复印件，侵害了和达开元公司举证的权利。根据仲裁法第四十三条规定，当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭剥夺了和达开元公司举证的权力，属于违反法定程序。二是仲裁庭仅依据立梓企业提交的证据查明案件事实，没有对和达开元公司提供的证据是否对事实认定存在影响进行表述，仲裁庭未依据和达开元公司提供的证据查明客观事实，对和达开元公司严重不公平，根据贸仲仲裁规则第三十五条和第四十九条第一款规定，仲裁庭严重违反相关法定程序，对和达开元公司严重不公平。三是裁决书认定案件关键证据的原件未经当庭出示，未经核对属实，根据民事诉讼法第六十三条规定和仲裁法第四十五条规定，仲裁庭违反法定程序。二、立梓企业隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2020年4月26日，和达开元公司向仲裁庭提交了和达开元公司关于要求立梓企业如实披露隐瞒证据和要求再次开庭质证的申请与说明（以下简称申请与说明），并提交了立梓企业隐瞒足以影响公正裁决证据的线索，即立梓企业与苏州和鑫利达企业管理企业（有限合伙）（以下简称和鑫利达企业）、北京立闻文化传媒有限公司（以下简称立闻公司）签署的《关于北京立闻文化传媒有限公司投资协议之补充协议》（以下简称补充协议），但仲裁庭未要求立梓企业提交该隐瞒的补充协议，也未认定和达开元公司在裁决中有提供任何证据材料的行为。该隐瞒证据足以影响和达开元公司是否应该承担连带责任的裁决结果，仲裁庭在未要求立梓企业提供隐瞒证据原件并组织多方对该证据质证的基础上，却将未经质证的隐瞒证据作为裁决书中裁判证据。该行为符合仲裁法第五十八条的规定，应当予以撤销。立梓企业称，请求法院驳回和达开元公司的申请。裁决书的作出过程不存在仲裁法第五十八条第一款第三项、第五项规定的情形，仲裁程序符合法定程序，立梓企业也未隐瞒任何足以影响公正裁决的证据。2020年4月26日，和达开元公司在仲裁案件审理阶段提交了申请与说明及补充协议。仲裁庭在2020年8月1日开庭时已组织各方对补充协议发表质证意见，和达开元公司也认可了该份补充协议的真实性，和达开元公司无必要再提交补充协议。此外，仲裁庭在裁决书中已经对该份补充协议进行分析，其一，补充协议的签署当事人与《增资扩股合同》的签署当事人并非一致，后者有六位当事人签署，而前者只有三位（即立梓企业与立闻公司、和鑫利达企业，没有和达开元公司、唐唯兵、沈利），基于合同相对性原理，不能将该补充协议的效力及于仲裁案中所有当事人；其二，该协议并未得到当事人的实际履行，当事人均确认此一事实；其三，该协议的核心内容是关于如何对立梓企业的权利进行救济，并无任何限制立梓企业的权利包括解除权的约定，更无立梓企业已经放弃行使解除权的主张。该协议本是由和达开元公司提交，说明和达开元公司已经掌握该份“隐瞒证据”，且立梓企业也已经认可该份补充协议的真实性，在此情形下，仲裁庭自然无需要求立梓企业重复提交。对于该份补充协议，仲裁庭已组织各方发表质证意见，并在裁决书中对其进行分析，完全符合法定程序。立梓企业认为该份补充协议与本案无关，没有作为证据提交的必要性。经本院审查查明，2018年，贸仲根据立梓企业于2018年7月27日向该会提交的仲裁申请书，以及立梓企业与仲裁被申请人立闻公司、和鑫利达企业、和达开元公司、唐唯兵、沈利签订的《增资扩股合同》中的仲裁条款及有关法律的规定，受理了上述合同项下的争议仲裁案。该案适用自2015年1月1日起施行的贸仲仲裁规则的规定。在该案审理过程中，和达开元公司向仲裁庭提交了补充协议复印件，仲裁庭组织双方进行质证，立梓企业对此主要质证意见为，对于该协议真实性认可，但认为与本案无关，仲裁被申请人唐唯兵、沈利认为己方不是协议的主体，该协议对己方没有约束力。2020年10月26日，贸仲作出（2020）中国贸仲京裁字第1426号裁决书，裁决中虽写明“本案第二次开庭审理时，和达开元公司委托代理人参加了庭审并发表了答辩意见，但未提供任何证据材料”，但在仲裁庭意见部分载明“和达开元公司主张，立梓企业于2017年10月仍然在与立闻公司、和鑫利达企业协商履行合同的事宜，双方于2017年10月份还签订了一份补充协议，约定了对立梓企业进行投资回购的以及后续融资等事宜，说明立梓企业已经放弃了解除权，不再行使解除权。立梓企业不同意该主张并提出了反驳意见。对此主张，仲裁庭认为，其一，补充协议的签署当事人与《增资扩股合同》的签署当事人并非一致，后者有六位当事人签署，而前者只有三位（即立梓企业与立闻公司、和鑫利达企业，没有和达开元公司、唐唯兵、沈利），基于合同相对性原理，不能将该补充协议的效力及于本案所有当事人；其二，该协议并未得到当事人的实际履行，当事人均确认此一事实；其三，该协议的核心内容是关于如何对立梓企业的权利进行救济，并无任何限制立梓企业的权利包括解除权的约定，更无立梓企业已经放弃行使解除权的主张。综上，和达开元企业关于立梓企业已经放弃行使解除权的主张，仲裁庭不予采信”。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对和达开元公司申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁庭虽未在裁决书中写明和达开元公司提交了补充协议复印件，但仲裁庭组织仲裁各方当事人对该证据进行了充分质证，保障了各方发表意见的权利，仲裁庭对补充协议是否影响和达开元公司主张的成立亦明确予以阐述认定，因此，仲裁庭未在裁决书中写出该证据并不违反仲裁程序、仲裁规则，不会影响到案件的裁决结果。和达开元提供的系补充协议复印件，其称仲裁庭未组织各方对证据原件进行质证，与事实不符，本院亦不采信。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。和达开元公司所称情况不符合上述规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。和达开元公司以此为由请求撤销仲裁裁决，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人北京和达开元投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京和达开元投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 鹏书 记 员 龙思超