山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初8043号 原告:汤可法，男，1956年12月30日生，汉族，住郯城县。 原告：汤继峰，男，1985年7月2日生，汉族，住郯城县。 原告：汤雅琴，女，1981年9月9日生，汉族，住郯城县。 原告：汤竹军，女，1980年2月11日生，汉族，住郯城县。 原告：梁杨氏，女，1938年9月10日生，汉族，住郯城县。 五原告共同委托诉讼代理人：丁可华，郯城星洋法律服务所法律工作者。 被告：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地：日照市经济开发区天津路99号。 法定代表人：薄振山，总经理。 委托诉讼代理人：张飞虎，该公司职工。 原告汤可法、汤继峰、汤雅琴、汤竹军、梁赵氏与被告太平财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称太平财保日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人丁可华及被告太平财保日照公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失456957.66元；2.诉讼费由被告承担。后原告放弃要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年9月4日5时30分许，郭运阁驾驶的鲁ＱＤ××××／鲁Ｌ××××挂号重型半挂牵引货车沿310国道由东向西行驶至郯城县归昌乡前学村路口处，与由西向东梁成兰驾驶的电动自行车发生碰撞，致梁成兰，经抢救无效死亡。经交警部门认定，梁成兰负事故的主要责任，被告郭运阁负事故的次要责任。郭运阁驾驶车辆在被告保险公司投保保险，且事故发生在保险期间内。现原告起诉，要求被告赔偿原告损失共计456957.66元。 被告太平财保日照公司答辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，事故车辆在我公司投保交强险、商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，交警认定受害人负主要责任，赔偿比例应为30%，同时根据保单的特别约定，主、挂两车中任何一车不得与其他车辆结合使用，出险时车架锁必须在车架上，否则本公司不付赔偿责任，主、挂一体使用为特别约定，非格式条款，系双方协商一致后确定的条款，因被告车主违反保险条款的特别约定，导致保险公司不予赔偿的结果，应由被告车主自行承担赔偿责任。死者年龄超过60周岁，已丧失劳动能力，故我公司不予赔偿被扶养人生活费。医药费需扣减20%非医保用药。被告驾驶员已赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金8万元，原告的诉求金额重复计算，应扣除8万元，且应提供尸检报告原件。原告主张诉讼费等程序性费用属于间接损失，我司不予承担。 经审理查明，2020年9月4日5时30分许，郭运阁驾驶的鲁ＱＤ××××／鲁Ｌ××××挂号重型半挂牵引货车沿310国道由东向西行驶至郯城县归昌乡前学村路口处，与由西向东梁成兰驾驶的电动自行车发生碰撞，致梁成兰，经抢救无效死亡的交通事故。事故经交警部门认定，死者梁成兰负事故主要责任，郭运阁负事故次要责任。原告汤可法系死者丈夫，原告汤继峰、汤雅琴、汤竹军系死者子女，原告梁赵氏系死者母亲。五原告主张的损失范围：医疗费23752.17元，住院伙食补助费90元，营养费90元，死亡赔偿金761922元，丧葬费42044.5元，交通费5000元，护理费247.26元，被扶养人生活费26731元，误工费247.26元，精神抚慰金100000元，财产损失2000元，共计962124.15元。现原告起诉要求被告赔偿各项损失共计456957.66元。 另查明，事故中郭运阁驾驶的鲁ＱＤ××××／鲁Ｌ××××挂号车辆在被告太平财保日照公司投保交强险及主车商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，公民的人身权利及财产权利受法律保护，侵害他人人身权利及财产权利造成的损失均应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。因死者梁成兰事故中系驾驶非机动车负主要责任，据此，梁成兰与郭运阁承担责任的比例为6:4。对于被告太平财保日照公司主张“根据保单的特别约定，主、挂两车中任何一车不得与其他车辆结合使用，出险时车架锁必须在车架上，否则本公司不付赔偿责任，主、挂一体使用为特别约定，非格式条款，系双方协商一致后确定的条款，因被告车主违反保险条款的特别约定，导致保险公司不予赔偿的结果，应由被告车主自行承担赔偿责任”，因其所提供的保单中特别约定处虽载明“4）该车已挂锁验车……出险时，车架锁必须在车架上，否则，本公司不负赔偿责任……”等内容，但该处特别约定内容的字体和保单其他内容字体完全一致，并未在形状、大小等方面均未与其他条文作出区别，也未使用下划线等其他符号、标志作出提示，该特别约定中的免责条款不足以引起投保人注意，被告太平财保日照公司亦未提供其他证据证明其对该条款已进行了提示或明确说明，根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，据此，被告太平财保日照公司未尽到提示义务，该免责条款不应发生法律效力，被告太平财保日照公司应在商业险限额内对承担相应赔偿责任。 对于原告主张的误工费、交通费、营养费，并无相应证据予以证实，本院不予支持；对于原告办理丧葬期间的误工费，本院酌定支持3人3天按82.42元每天予以计算，计款741.78元；原告主张的精神抚慰金过高，对此本院按照相关规定，酌定支持10000元；对于原告主张的财产损失，因其并未提供相关损失评估报告等证据予以证明，对此本院不予支持。原告的损失确认为：医疗费23752.17元，住院伙食补助费90元，死亡赔偿金761922元，丧葬费42044.5元，办理丧葬误工费741.78元，护理费247.26元，被扶养人生活费26731元，精神抚慰金10000元，共计865528.71元。事故中郭运阁驾驶车辆在被告太平财保日照公司投保交强险及主车商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间，据此，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告太平财保日照公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，共计120000元。对于原告其余损失，即医疗费13752.17元，住院伙食补助费90元，死亡赔偿金661922元，丧葬费42044.5元，处理事故期间误工费741.78元，护理费247.26元，被扶养人生活费26731元，共计745528.71元，由被告太平财保日照公司在商业险限额内承担40%责任，计款298211.48元；综上，被告太平财保日照公司共应赔偿原告418211.48元。原告自愿撤回对事故车辆驾驶人郭运阁以及日照金韧沥青制品有限公司、临沂市瑞昌汽车运输有限公司的起诉，系其对自身权利的处分，且不违反相关法律规定，对此本院予以准许；对于被告太平财保日照公司辩称“事故车辆驾驶人郭运阁已赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金80000元，原告的诉求金额重复计算，应扣除80000元”，因上述款项系基于原告与郭运阁诉前自行协商达成一致所签订的协议书支付的，与原告本次诉讼所主张的损失并非重复计算，被告太平财保日照公司该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司日照中心支公司在保险限额内赔偿原告汤可法、汤继峰、汤雅琴、汤竹军、梁赵氏医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬误工费、护理费住院伙食补助费、被扶养人生活费等各项损失共计418211.48元，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告汤可法、汤继峰、汤雅琴、汤竹军、梁赵氏的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8154元，由原告汤可法、汤继峰、汤雅琴、汤竹军、梁赵氏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  侯培奕 审 判 员  徐祗峰 人民陪审员  宿学中          二〇二〇年十二月十五日 法官助理孙柳 书记员解亭亭