广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25538号原告：林潮，男，汉族，1959年12月20日出生，住广东省揭西县************，身份证号码：440************319。委托诉讼代理人：林萱莹，原告女儿。被告:东莞市雷力自动化科技有限公司，住所地：东莞市**************。法定代表人：陈某1。被告：李育胜，男，壮族，1972年1月5日出生，住广西宾阳县*****************，身份证号码：452************113。两被告共同委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：涂志群，广东宏尚律师事务所律师。原告林潮诉被告东莞市雷力自动化科技有限公司（以下简称“雷力公司”）、李育胜买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告第一次开庭到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人林萱莹、两被告共同委托诉讼代理人卜志刚两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告偿还货款28000元，利息暂计1000元(利息以28000元计息基数，从2017年3月1日起按照年利率10%计算到实际偿还货款完毕之日)。2、本案的诉讼费、财产保全费由两被告承担。庭审中，原告明确本案中暂未产生保全费，故第2项诉讼请求为本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年10月初，原告提供螺丝样品给被告，委托被告制造一台全自动螺丝锁紧机，雷力公司原法定代表人李育胜为该业务的负责人。2016年10月6日，双方签订《购销合同书》，由被告按要求制造机器。2016年12月，原告依约付清了全部货款，当月机器送货给原告，但经过原告一个月的试产，机器故障很多，无法正常生产产品。期间原告多次联系李育胜讲述机器情况，请求被告派师傅上门维修，李育胜给了陈师傅和肖师傅的联系方式让原告自行联系。经原告多次要求，被告2017年8月16日派李师傅到原告处检查维修机器，李师傅检查后表示机器拉回工厂重新维修改造。2017年8月，原告通过德邦物流把机器送回到被告处。2017年9月至2018年8月3日期间，原告多次打电话给李育胜询问机器何时可以改好，李育胜表示重新设计一台给原告。之后一段时间，李育胜长期不接电话或者以各种理由推脱。2018年后，李育胜找理由说原告提供的螺丝样品误差大，重新做一台机器需要加钱，事实是螺丝样品公差尺寸都控制在合同要求的0.5mm范围内，原告拒绝加钱。后来被告再未回复原告任何信息，电话也联系不上，被告行为恶意明显，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。两被告辩称，一、原告并非案涉合同的主体，与本案无利害关系，无权提起本案诉讼。本案《购销合同书》的双方主体是雷力公司和揭阳林潮厂，合同约定的也是雷力公司和揭阳林潮厂之间的权利义务关系，原告并非案涉合同主体，与本案无直接利害关系，无权提起本案诉讼，请求法院依法驳回其起诉；二、被告李育胜并非案涉合同的主体，其在合同书“甲方代表人处”签名的行为系职务行为，原告无权要求李育胜承担责任。案涉合同签订于2016年10月6日，当时李育胜系雷力公司的法定代表人，其在合同书甲方代表人处”签名的行为系作为法定代表人的职务行为，根据合同相对性原则，李育胜对案涉合同并无履行义务，且与本案无直接利害关系，原告无权要求李育胜承担责任；三、案涉合同双方已经履行完毕，雷力公司已将货物交付给原告，原告无权要求雷力公司返还货款，也无权主张基于货款产生的利息；四、案涉产品符合双方合同约定的规格标准、质量标准以及有关要求并且实际上已经交付原告使用，原告未能举证证明案涉产品存在质量问题或不符合约定要求之情形，故原告无权要求雷力公司返还货款。因按合同约定以及行业惯例，雷力公司为原告生产、制造之设备属于“非标产品”，即只要雷力公司按照双方合同约定的规格要求以及质量要求进行制作机器设备，且所制作出来的产品机器能用于加工、生产，雷力公司即属完成合同之义务。原告所提出案涉机器无法正常加工、生产，其原因实际在于其他各种原因，如原告工作人员使用或操作不当、生产材料或原配件质量规格参差不齐、原告自行对机器设备零部件进行拆卸、改造甚至破坏。至于原告提交的聊天记录，内容未能证实案涉机器设备存在质量问题或不符合约定规格要求。该对话记录形成时间为2018年3月前后，已超出产品设备的正常测试、维修的合理期限内，对话记录所提及的“重做”、“需要时间”等内容表述，实际上为原告提出与雷力公司另行沟通商量所需重新制作之机器设备，与案涉交付的设备无关。综上，案涉机器之规格标准、质量标准符合合同约定，雷力公司所交付的设备并无重大质量问题或瑕疵，并且基于举证责任的规定以及分配，原告并无充分证据佐证其主张，原告诉请并无事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，2016年10月6日，揭阳林潮厂（乙方）与被告雷力公司（甲方）签订一份《购销合同书》，主要内容为：乙方委托甲方制造一台全自动攻牙机，改为全自动螺丝锁紧机，单价为28000元；设备在甲方完成调试后，乙方将派人员到甲方进行技术培训及验收，甲方工程人员将按照乙方验收时提出的细节问题，对设备做最后调试，完善达到合同所注的验收标准；付款方式为合同签订后付一万元，余款交货前一次性付清；交货期限为签订合约起35个工作日；交货地址为货运公司送货到乙方公司，费用由甲方负责；服务明细：设备出货日起，非人为造成，免费保修一年，终身维护。设备在保修期内出现故障，甲方收到乙方通知后24小时内上门维护。设备在保修期限内，因人为造成损坏甲方需收取零件费。被告李育胜在“甲方代表人”处签名，并加盖雷力公司合同专用章，原告林潮在乙方代表人处签名。庭审中，两被告确认《购销合同书》的主体是原告本人与被告雷力公司，原告则认为是原告与两被告。合同签订后，原告依约向被告支付了全部货款28000元，被告于2016年12月通过物流向原告交付机器。原告称机器一直有故障，达不到要求，被告上门维修的师傅称要拉回厂改造，原告于是在2017年8月29日通过物流将案涉机器退回给了两被告。根据原告提供的与被告李育胜的微信聊天记录显示，双方一直就机器进行沟通，其中在2018年8月3日，原告明确提出“那么就不要做了，把机款退我吧，都快一年了，我们投资是为了挣钱，这么久生意也不可做，我无法再等了。”被告则在庭审中辩称微信聊天涉及的是双方协商另做一台机器，不是案涉机器，案涉机器早就交付给原告，一直都在原告处。双方沟通期间，被告李育胜多次不接原告电话，并于2020年4月16日后微信拉黑了原告。2020年5月15日，原告向广州市增城区人民法院起诉雷力公司及广州市雷力智能自动化设备有限公司，后于2020年6月17日撤回起诉。被告李育胜在原告起诉后才于2020年5月26日重新与原告联系。另查明，被告雷力公司于2017年9月13日变更企业类型，现为自然人独资的有限责任公司，法定代表人于2017年9月13日由被告李育胜变更为陈某1。以上事实，有原告提交的《购销合同书》、企业信用信息公示报告、微信聊天记录、通话记录截图、李育胜微信身份信息、情况说明书、（2020）粤0118民初4469号民事裁定书、德邦物流存根、签收信息、通话记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告雷力公司之间签订的《购销合同书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同内容履行权利义务。原告诉请退还货款，实质是解除双方签订的《购销合同书》，下面对原告诉求能否得到支持予以分析。一、合同解除问题。原告要求解除合同的理由是案涉机器由被告拿回维修后一直没有归还，被告却称机器一直在原告处，故这一问题是双方争议的焦点。首先，原告主张机器已于2017年8月退回给被告，并提供了德邦物流存根及签收信息为证。被告主张寄送的不是案涉机器，主张是其他零配件，但并未提供证据证明，对此被告应承担举证不能的不利后果；其次，原告与被告李育胜的微信聊天记录中，原告多次催促李育胜机器是否做好了，李育胜也多次回应重新做，但一直没有交付给原告。特别是2018年8月3日的微信聊天记录“林：是，但不管多忙应该把电话接，工厂搬到哪里了，那机械做好了吗？李：效果不是很好，我们想重新帮你做过一台，但要一个多月才能完成。林：那么就不要做了，把机款退还我吧，都快一年了，我们投资都是为了挣钱，这么久生意也不可做，我无法再等了。李：不是我们做不好给你用，是你们产品不良品太多了，机械无法正常生产。林：我们做的都是同以前样品一样，都是有误差的，你们的机械太真密，重新做一台可能还无法正常生产，我们本地的土机还可以。李：重新做，可以跟你们的产品公差范围做的可能比较好用。但是尺寸公差相差太大的话还是不行的。林：不要再浪费精力物力了，把机款退还算了。李：不是吧，是你们产品问题，要重新做的成本还需要增加。林：我们产品做机前都有拿给你看，都是一样的有公差，你收了，机械就要好做出产品，不好重新做是你厂家的事情，但时间太久了生意也不好做。”上述聊天记录李育胜一直说重新做一台给原告，而不是去原告处维修，与原告主张及德邦物流存根及签收信息相互印证。被告在庭审中主张微信讨论的是另外重新制作一台机器设备，但并未提供证据证明，且原、被告之间并无其他合同关系，对被告的此项主张，本院不予认可。综合上述两点分析，原告提供的德邦物流存根、签收信息及微信聊天记录可以证明已退还机器给被告，而被告一再承诺重新做一台机器给原告但并未实际履行。双方《购销合同书》的签订时间是2016年10月6日，约定的交货时间是签订合约起35个工作日。直至2018年8月3日，接近两年的时间，被告雷力公司都未交付合格的机器给原告，已属根本违约。原告在微信中向被告李育胜提出退还机器款实质就是解除双方之间签订的《购销合同书》，本院确认双方合同已于2018年8月3日解除。对原告要求雷力公司退还机器款28000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉求的利息，由于被告违约，应对原告造成的损失承担赔偿责任。但双方在《购销合同书》并未约定违约责任的承担方式，原告诉求按照年利率10%计算利息并无法律依据，本院确定以中国人民银行同期贷款利率来计算，即以28000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2018年8月3日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止，以上利息总和以28000元为限。二、被告李育胜承担责任问题。《购销合同书》上的甲方为雷力公司，李育胜在《购销合同书》上的签名是作为雷力公司法定代表人的职务行为。《购销合同书》的合同主体是原告和雷力公司，原告要求李育胜对本案债务承担共同偿还责任，并无事实和法律依据，对原告的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市雷力自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林潮退还机器款28000元及利息（以28000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2018年8月3日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止，以上利息总和以28000元为限）。二、驳回原告林潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费263元（原告已预交），由被告东莞市雷力自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡凤英