浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2626号 上诉人（原审原告）：赵宇玲，女，1980年1月2日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：黄友生，玉环市海天法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司，住所地江西省吉安市永丰县佐龙大道六一花苑。 代表人：黄剑华，该公司经理。 委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈佐祥，男，1972年12月13日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 原审被告：江西吉丰汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市永丰县欧阳修广场荷香苑店面。 法定代表人：谢志发，该公司经理。 上诉人赵宇玲与中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司（以下简称中国人保永丰公司）以及被上诉人陈佐祥、原审被告江西吉丰汽车运输有限公司（以下简称吉丰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人赵宇玲上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、依法改判由被上诉人陈佐祥承担事故的主要责任，承担百分之八十赔偿责任，上诉人承担百分之二十赔偿责任；三、本案诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对交通事故责任承担比例的认定错误，此次交通事故中，上诉人虽有责任，但是该起交通事故的引起最主要原因还是由于被上诉人陈佐祥违法停车造成的交通事故，所以应判决被上诉人陈佐祥承担本次事故的主要责任，上诉人承担本次事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，机动车、非机动车首先应遵守“各行其道”，其目的是为了预防和减少交通事故，保护人身安全和财产安全，同时，也能提高通行效率，发挥道路交通的最大效能。在本次交通事故中，责任判断的最重要一个标准就是“路权”。如直行车辆拥有主路权，而变道车辆则只有次路权。若变道车辆在变道时与直行车辆发生交通事故，则变道车辆负全责。同理，机动车辆进入非机动车道与非机动车发生交通事故，即便是非机动车操作不当造成的碰撞事故，那么机动车也是要负全部责任，因为在非机动车道上的路权是非机动车的。本案中，被上诉人陈佐祥将机动车停放在禁止停车的非机动车道上，其本身就是违法行为，与上诉人骑行的电动自行车发生追尾，违规停放的机动车就应负全部责任的，因为路权是非机动车的，机动车违规在先。综上，请求改判。 中国人保永丰公司答辩称：一、本次交通事故是陈佐祥违章停车，上诉人赵宇玲因为疏忽大意没有控制好车速，没有及时关注前方的路况以及采取必要有效的措施，造成了碰撞了陈佐祥的违章车辆。本次事故赵宇玲存在明显的重大过错，应当承担主要责任，陈佐祥过错较小，承担次要责任。二、上诉人认为在交通事故中责任判断的重要标准是路权，但是在正常情况下，陈佐祥的货车停放在路边，那么一定是非机动车道，陈佐祥停靠在机动车道那么违章就更加重大。如果是机动车突然变道，那么是负完全责任的，侵犯了后车的路权。但是本案是靠边停车不存在路权判断的问题，主要是因为上诉人疏忽大意，没有关注前方路况和采取避让措施造成的。 中国人保永丰公司上诉请求：请求撤销原审判决，对本案依法予以改判。事实与理由：一、上诉人对本次交通事故是否真实发生存在很大疑问。玉环市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》中记载了如下内容：2020年3月29日21时30分许，赵宇玲驾驶电动自行车途经玉环市××路段时，碰撞陈佐祥违反规定停放在该路段的赣ＤＨ7**重型半挂牵引车（牵引赣Ｄ××××挂重型平板半挂车）左后尾部，造成赵宇玲受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。并且记载了在案发后第二天报警。上诉人认为，根据生活常理，如果确实发生了本次交通事故，作为受害人的赵宇玲应当在事故发生后立即报警，其在第二天报警，明显违反了生活常理。上诉人有合理的理由质疑本次交通事故是否真实地发生过。而且因为是在第二天报警，没了案发现场，《道路交通事故证明》中记载的上述内容，都是赵宇玲的单方陈述，玉环市公安局交通警察大队制作的现场勘查笔录、现场图、现场照片，亦不是当时的案发现场，依法不能作为本案的定案依据。因此，《道路交通事故证明》并不能证明本次交通事故真实地发生经过。二、退一步讲，即使《道路交通事故证明》中记载的内容是真实的，原审判决确定上诉人在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任，明显不当。本次交通事故系赵宇玲驾驶电动自行车追尾碰撞陈佐祥违反规定停放在该路段的车所造成的。赵宇玲在驾驶电动自行车过程中未集中精力、疏忽大意、不注意前方停放的车辆、在夜间又遇下雨没有控制车速所造成，其具有重大过错，依法应承担事故的主要责任，对其因本次交通事故造成的经济损失应自行承担70%的责任。陈佐祥虽然违反规定停放车辆，但其系靠右停放车辆，并且停放的车辆离左侧距离至少还可以通行一辆机动车，其过错程度轻微，依法应承担事故的次要责任。对于赵宇玲因本次交通事故造成的超过交强险限额的经济损失依法应由上诉人在商业三者险限额范围内承30%的赔偿责任。原审判决确定上诉人在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任，明显不当。综上，本案没有确凿的证据证明本次交通事故真实地发生过，即使真实地发生了本次交通事故，原审判决确定上诉人在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任，亦明显不当。为此，请求支持上诉人的上诉请求。 赵宇玲答辩称：本案事实是清楚的，当时没有报警是因为急于去医院。关于责任承担问题，赵宇玲是有过错，过错在其电动车没有很好注意前方。但是被上诉人陈佐祥把大卡车停在非机动车道上面，把路权占了，所以责任承担比例的认定错误。 陈佐祥未作答辩。 赵宇玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告陈佐祥赔偿原告医疗费81517.43元，保留后续治疗费、误工费、残疾赔偿金等其他诉讼请求，并由被告运输公司承担连带责任；2.判令被告中国人保永丰公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费由被告陈佐祥承担。 一审法院认定事实：2020年3月29日21时30分许，原告赵宇玲驾驶玉环006518电动自行车沿玉环市新漩线西侧非机动车道内路段北往南方向行驶，途经玉环市××路段时，碰撞被告陈佐祥违反规定停放在该路段的赣ＤＨ17**重型半挂牵引车（牵引赣Ｄ××××挂重型平板半挂车）左后尾部，造成原告赵宇玲受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告立即被送往玉环市××人民医院治疗，因急于治疗，第二天早上才报警。因该事故在案后第二天报警，导致无法查清具体的肇事驾驶员案发时的相关情况，故无法查清该交通事故的发生原因，致使无法分清当事人责任。玉环市公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生时间、地点、当事人情况及调查得到的事故，分别送达当事人”之规定，于2020年5月8日作出了公交认字（2020）第0047号道路交通事故证明。赣ＤＨ17**重型半挂牵引车（牵引赣Ｄ××××挂重型平板半挂车）的所有权人为被告运输公司，同时该车在被告中国人保永丰公司投保了交强险和商业险，此次事故发生在保险期限内。被告陈佐祥与被告运输公司“系分期付款、保留所有权的车辆买卖合同”关系。被告陈佐祥系赣ＤＨ17**重型半挂牵引车和牵引赣Ｄ××××挂重型平板半挂车的实际车主，被告运输公司系赣ＤＨ17**重型半挂牵引车和牵引赣Ｄ××××挂重型平板半挂车的登记车主。被告陈佐祥驾驶的肇事车辆以被告运输公司的名义在被告中国人保永丰公司投保了交强险和商业险，保险期限为2020年1月10日至2021年1月9日止；其中交强险责任限额为122000元，商业险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。2017年1月16日，被告陈佐祥与被告运输公司签订了一份“分期付款、保留所有权的车辆买卖合同书”。 一审法院认为，原告赵宇玲驾驶电动自行车碰撞违规停放的由被告陈佐祥驾驶被告运输公司所有的赣ＤＨ17**重型半挂牵引车（牵引赣Ｄ××××挂重型平板半挂车），造成原告受伤的道路交通事故，事实清楚，证据充分。鉴于事发当晚，当事人没有报警，玉环市交警部门认为，因该事故在案发后第二天报警，导致无法查清具体的肇事驾驶员案发时的相关情况，故无法查清该交通事故的发生原因，致使无法分清当事人责任。玉环市公安局交通警察大队于2020年5月8日作出了公交认字（2020）第0047号道路交通事故证明，根据该道路交通事故证明、原告和被告陈佐祥的庭审陈述以及原告提供事故现场照片来看，该院认为，被告陈佐祥虽然违反交通法规，在非机动车道停放机动车，但其系靠右停放机动车，并且停放的机动车离左侧距离至少还可以通行一辆机动车，因此，原告完全可以从被告停放的机动车左侧通行，但是，原告夜间又遇下雨驾驶电动自行车没有控制车速，在通过三桥红绿灯后，没有及时关注前方路况以及未能采取有效的避让措施，而导致电动自行车撞到被告陈佐祥车辆的左后尾部，致使其本人受伤的交通事故，其过错行为是导致本次交通事故发生的重要原因；被告陈佐祥违法停车，影响通行，其过错行为是导致本此交通事故发生的次要原因；综上，根据事故当事人的违法行为在本次交通事故中所起的作用大小，该院认定原告赵宇玲应负事故的主要责任，被告陈佐祥应负事故的次要责任，即由被告陈佐祥承担40%的民事赔偿责任，原告赵宇玲自行承担60%的责任为宜。原告起诉时主张的医疗费为81517.43元，该院经审核后为80976.92元，但应扣除住院期间的伙食费774.84元，其中救护车费2100元并非医疗费，应当纳入交通费内主张，对此，原告表示无异议，同意暂时先撤回，今后另行主张，其意思表示真实，该院予以准许。故该院认定原告的医疗费为78102.08元；被告中国人保永丰公司经审核，其中非医保费用为12146.12元，根据保险合同约定，不予理赔；对此，被告陈佐祥提出异议。该院认为，被告运输公司作为投保人在投保单的投保人声明处盖章确认被告中国人保永丰公司已向其详细说明了商业保险投保险种对应的保险条款内容，并就该条款中有关责任免除的内容做了明确说明，被告运输公司同时确认已领取了《机动车商业保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单》，从该保险单的内容来看，被告中国人保永丰公司对于其中责任免除条款进行了字体加粗加黑的显著标志，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，应认定被告中国人保永丰公司已履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务和明确说明义务，故该保险条款中的有关保险人责任免除条款合法有效，该免责条款对被告陈佐祥同样有效。故被告中国人保永丰公司主张不承担非医保费用，符合相关法律规定，该院予以支持。鉴于被告陈佐祥驾驶的肇事车辆在被告中国人保永丰公司投保了交强险和商业险，故上述款项由被告中国人保永丰公司在机动车交强险和商业险责任限额范围内赔偿32382.38元（其中交强险责任限额赔偿10000元，商业险责任限额赔偿22382.38元，超过交强险部分按40%计算），由被告陈佐祥赔偿4858.45元。关于被告陈佐祥与被告运输公司是否存在挂靠关系的问题。庭审中，被告陈佐祥向该院提供了其与被告运输公司在2017年1月16日签订了一份“分期付款、保留所有权的车辆买卖合同书”，庭审后，被告运输公司也向该院提供了内容完全相同的上述合同书，表明被告陈佐祥与被告运输公司对这一节事实陈述一致，该院予以确认。根据2000年12月1日最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》有关“采用分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”之规定，被告陈佐祥系肇事车辆的实际车主，发生本次事故时，肇事车辆的所有权仍登记在被告运输公司名下，原告以及被告陈佐祥不能举证证明被告陈佐祥与被告运输公司系挂靠关系，其在使用该车辆运输时，是以被告运输公司名义与他人订立货物运输合同的事实，故原告主张被告陈佐祥与被告运输公司系挂靠关系，而由运输公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，该院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司于判决生效后十日内支付原告赵宇玲交通事故赔偿款32382.38元；二、限被告陈佐祥于判决生效后十日内支付原告赵宇玲交通事故赔偿款4858.45元；三、驳回原告赵宇玲的其余诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司、被告陈佐祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元（原告已预交），减半收取计357.50元，由原告赵宇玲负担214.50元，被告陈佐祥负担143元（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。 二审期间，没有新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，针对上诉人所提上诉请求及事实和理由，结合相关本案证据及法律规定综合阐述如下：一、本案事故是否真实发生。从双方当事人的陈述、门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费发票、赵宇玲提供的事故现场照片以及道路交通事故证明来看，认定本案交通事故的发生，符合民事案件高度盖然性的证明标准，上诉人中国人保永丰公司在一审庭审中亦明确表示对本次交通事故的发生没有异议。二、本案事故责任比例是否妥当。虽然因当事人第二天才报案，以致无法查清事故成因，但交警部门出具了道路交通事故证明，根据该道路交通事故证明、双方的庭审陈述以及事故现场照片，可以证实，陈佐祥违反交通法规，在非机动车道停放机动车，但其系靠右停放机动车，并且停放的机动车离左侧距离至少还可以通行一辆机动车，因此，赵宇玲完全可以从陈佐祥停放的机动车左侧通行，但是赵宇玲没有及时关注前方路况以及未能采取有效的避让措施，导致电动自行车撞到陈佐祥车辆的左后尾部，致使其本人受伤，其过错行为是导致本次交通事故发生的重要原因，陈佐祥违法停车是导致本此交通事故发生的次要原因。一审法院据此认定由陈佐祥承担40%的民事赔偿责任，赵宇玲承担60%的民事责任，并无不当。 综上，上诉人赵宇玲、中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司负担200元，由上诉人赵宇玲负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 张 跃