常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初5229号原告：陈美凤，女，1962年4月22日生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：盛燚磊，江苏吴承燕律师事务所律师。被告：程军超，男，1980年8月12日生，住河南省鲁山县。被告：溧阳市顺迪运输有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇坡圩村****。法定代表人：朱洳郡，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街**/div>负责人：彭静梅，该公司经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亚媛，江苏日月泰律师事务所律师。原告陈美凤诉被告程军超、溧阳市顺迪运输有限公司（以下简称顺迪公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法组织双方当事人于2020年11月5日进行了质证。原告陈美凤及其委托诉讼代理人盛燚磊，被告保险公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加质证，被告程军超、顺迪公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加质证。2020年12月17日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈美凤的委托诉讼代理人盛燚磊，被告程军超，被告顺迪公司的法定代表人朱洳郡，被告保险公司的委托诉讼代理人许亚媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失145424元。2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年1月3日7时29分，被告程军超驾驶苏ＤＢ××**重型自卸货车沿金坛区金阳路由西向东行驶至看守所路段时与同向原告陈美凤驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告陈美凤受伤。该交通事故经交警部门认定，被告程军超承担事故同等责任。经查，被告程军超驾驶的苏ＤＢ××**重型自卸货车登记在被告顺迪公司名下，在被告保险公司投保了交强险和商业险。本次交通事故发生在保险期内。原告陈美凤因本次交通事故产生了相关损失，现为维护原告陈美凤自身合法权益，诉至法院，要求依法判决。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。被告程军超驾驶的苏ＤＢ××**重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期内。被告程军超无从业资格证，被告保险公司商业拒赔。原告陈美凤部分诉请费用过高。被告保险公司不承担诉讼费和鉴定费。医疗费要求扣除734.18元医保统筹费用。被告保险公司要求核实影像资料，暂不认可残疾赔偿金和精神损害抚慰金。被告保险公司垫付10000元，要求在本案中一并处理。被告程军超辩称，原告陈美凤的损失应当由被告保险公司赔偿。被告顺迪公司辩称，被告顺迪公司垫付5000元，要求在本案中一并处理。原告陈美凤的损失应当由被告保险公司承担。当事人围绕原告陈美凤的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.2019年1月3日7时29分，被告程军超驾驶车牌号为苏ＤＢ××**的重型货车沿金坛区金阳路由西向东行驶至看守所路段时与同向原告陈美凤驾驶的电动自行车相碰，致原告陈美凤受伤，车辆受损。该交通事故经交警部门认定，被告程军超和原告陈美凤负事故同等责任。2.被告程军超驾驶的苏ＤＢ××**重型货车登记在被告顺迪公司名下，在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期内。被告程军超系被告顺迪公司的驾驶员，在履行职务行为过程中发生交通事故。被告程军超无从业资格证。3.被告保险公司提供的商业险保险条款第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。被告保险公司对上述条款进行了加黑加粗。被告保险公司提供的商业险保险条款未明确载明驾驶人驾驶车辆营运时应当具备何种从业资格证书，被告保险公司也未提供证据证明已向投保人说明驾驶车辆营运时应当具备何种从业资格证书，故被告保险公司对驾驶人无从业资格证商业险拒赔的提示和说明义务尚未到位，对其辩称被告程军超无从业资格证商业险拒赔的辩称意见，本院不予采纳。4.原告陈美凤受伤后，于2019年1月3日入住常州市金坛区中医医院，行左锁骨切开复位钢板内固定手术，于2019年1月25日出院，出院诊断为左锁骨骨折、左侧多发性肋骨骨折、双侧胸腔积液、右肺挫伤、全身多处软组织损伤等。2020年1月8日，原告陈美凤再次入住常州市金坛区中医医院，行左锁骨骨折术后切取内固定，于2020年1月17日出院，出院诊断为左锁骨骨折术后（取内固定）。原告陈美凤合计住院31天。经过医院治疗，原告陈美凤共计产生医疗费38947.19元。本案所涉法律关系为侵权法律关系，原告陈美凤因本次交通事故导致的合理医疗费损失被告保险公司理应予以赔偿，故对被告保险公司要求扣除统筹费用734.18元的辩称意见本院不予采纳。本案中原告陈美凤仅主张38947元。被告顺迪公司垫付5000元。被告保险公司垫付10000元。5.经原告陈美凤申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对原告陈美凤的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限进行了鉴定，该所于2020年7月2日出具了鉴定意见：陈美凤左肩关节功能丧失25%以上（未达50%）评定为十级残疾；其误工期120日，护理期60日，营养期90日为宜。原告陈美凤支付鉴定费3060元。鉴定意见由本院委托，在鉴定过程中，鉴定机构已经参考了出院病历和影像资料，同时对原告陈美凤肩关节的活动度也进行了相关测量，并在鉴定意见中进行了详细记载，原告陈美凤提供的鉴定意见内容具体、翔实，本院予以采信，被告保险公司不认可鉴定意见，未陈述任何不认可鉴定意见的实质性理由，也未提供任何相反证据，仅持要求核实相关影像片，暂不认可鉴定意见的不确定陈述，故对被告保险公司的相应辩称意见不予采纳。6.原告陈美凤提供护理人员黄阿忠所在单位出具的误工证明证明原告陈美凤的护理费按照200元/天计算60天为12000元。被告保险公司质证称，对上述证据的真实性、关联性和合法性均有异议，对其证明目的不认可，证明上无负责人签字，载明的工资也已超过了纳税标准，原告陈美凤未提供其他证据予以佐证，护理费标准应当按照法律规定的计算，被告保险公司认可60元/天计算60天为3600元。对此，本院认为，原告陈美凤提供的上述护理费证据不足以证明黄阿忠为原告陈美凤护理的事实，但结合原告陈美凤的伤情和残疾等级可以看出，原告陈美凤住院期间伤情较重，护理费标准适当高于当地护理费标准符合实际情况，具备客观基础，本院酌定原告陈美凤住院期间的护理费标准为120元/天，故住院期间的护理费计算为120元/天*31天（住院天数）=3720元，余下护理期间29天（60天-31天）按照当地护理标准80元/天计算为宜，计算为29天*80元/天=2320元。上述护理费合计为3720元+2320元=6040元。7.原告陈美凤提供误工证明和银行流水主张误工费按照4600元/月计算4个月为18400元。被告保险公司质证称，对误工证明的合法性和关联性有异议，证明上无负责人签字，无法证明原告陈美凤的误工减少收入和工资标准；银行流水无法体现工资发放的单位，要求原告陈美凤提供实际误工减少的收入以及受伤前后六个月的工资清单和明细。对此，本院认为，结合原告陈美凤提供的现有误工费证据和原告陈美凤关于误工费的质证陈述综合分析，本院认定如下：自2018年5月至2018年12月，原告陈美凤发放的工资有：3500元；3723元；3776元，3898元；3630元；3230元；3896元；3500元；3635元，上述工资合计为32788元，计算月平均工资为32788元/8个月=4098.5元，另原告陈美凤2018年全年发放保险费补贴10000元和奖金1500元，分摊到每个月为958.33元{（10000元+1500）元/12个月=958.33元}，综上，原告陈美凤交通事故发生前月平均工资为4098.5元+958.33元=5056.83元。但原告陈美凤本案中仅主张月工资4600元/月，不违反法律规定，本院予以支持。原告陈美凤误工费计算为：4600元/月*4个月=18400元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告陈美凤因交通事故受伤，财产因交通事故受损，依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、责任主体。被告程军超驾驶苏ＤＢ××**重型货车与原告陈美凤驾驶电动自行车发生交通事故，经交警部门认定被告程军超和原告陈美凤承担事故同等责任。结合本次交通事故发生情况、车辆属性、当事人双方过错程度和原因力大小综合分析，本院酌定原告陈美凤和被告程军超的交通事故赔偿责任比例为40%：60%。被告程军超驾驶的苏ＤＢ××**重型货车在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。原告陈美凤的损失由被告保险公司在交强险限额内（医疗费用分项限额10000元；伤残分项限额110000元；财产损失分项限额2000元）承担赔偿责任；超出部分由被告保险公司在1000000元不计免赔商业第三者责任险限额内按照60%的赔偿责任比例承担赔偿责任；仍有不足，由被告程军超按照60%的赔偿责任比例承担赔偿责任。被告程军超系在履行职务行为过程中发生交通事故，故被告程军超的赔偿责任应当由被告顺迪公司承担。二、赔偿项目和范围。1.医疗费：38947元，依照规定，其中扣除的10%非医保用药费用为3894.7元，由被告顺迪公司按照60%的赔偿责任比例承担2336.82元。2.住院伙食补助费：1550元。31天（住院天数）*50元/天（当地标准）=1550元。3.营养费:1080元。90天（营养期）*12元/天（当地标准）=1080元。4.护理费：6040元（理由同前）。5.误工费：18400元（理由同前）。6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）:104920元。鉴定意见出具时，原告陈美凤已年满58周岁，故残疾赔偿金计算20年，伤残系数为0.1，2019年度江苏省居民人均工资性收入为23836元，2019年度江苏省居民人均经营净收入为5636元，经计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为（23836+5636）×1.78×0.1×20=104920.32元。原告陈美凤本案中仅主张104920元。7.精神损害抚慰金：5000元，依据原告陈美凤的伤残程度确定。8.交通费：600元。根据原告陈美凤的门诊次数和住院天数，本院酌定交通费600元。9.车辆损失：600元。原告陈美凤主张车辆损失850元并陈述该损失系被告保险公司定损得出，但原告陈美凤未提交任何车损证据，被告保险公司对于定损情况也不予认可，结合交通事故责任认定书认定原告陈美凤车辆受损的事实，本院酌定车辆损失600元。上述总损失为177137元，依照规定，其中扣除的10%非医保用药费用为3894.7元，由被告顺迪公司按照60%的赔偿责任比例承担2336.82元，被告顺迪公司垫付5000元，结算后，原告陈美凤应当返还2663.18元。余款173242.3元由被告保险公司在交强险限额内赔偿120600元（医疗费用限额10000元；伤残分项限额110000元；财产损失限额600元），在商业险限额内按照60%的赔偿责任比例承担31585.38元。被告保险公司合计赔偿152185.38元，扣除被告保险公司已经垫付的10000元，被告保险公司尚应赔偿142185.38元。综上，为方便履行，由被告保险公司支付原告陈美凤交通事故损失139522.2元，支付被告顺迪公司交通事故垫付款2663.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第一条、第八条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈美凤交通事故损失139522.2元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告溧阳市顺迪运输有限公司交通事故垫付款2663.18元。三、驳回原告陈美凤本案其他诉讼请求。案件受理费1605元（已减半收取），鉴定费3060元，合计4665元，由原告陈美凤负担104元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担4561元（上述费用由原告陈美凤预交本院，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司应当负担的前述费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈美凤)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王囡囡二〇二〇年十二月十八日法官助理 何 龙书 记 员 陈雨婧