河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4955号上诉人（一审被告）：河南庆坤商贸有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：张夏，该公司执行董事。上诉人（一审被告）：张夏，女，汉族，1986年5月15日出生，住河南省郑州市中原区。上诉人（一审被告）：张权，男，汉族，1985年5月11日出生，住河南省郑州市中原区。上述上诉人委托诉讼代理人：程海迪，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：冯辉，男，汉族，1988年10月10日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：何小高，河南千盈律师事务所律师。上诉人河南庆坤商贸有限公司、张夏、张权因与被上诉人冯辉买卖合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，三上诉人的委托诉讼代理人程海迪、被上诉人冯辉的委托诉讼代理人何小高到庭。本案现已审理终结。河南庆坤商贸有限公司、张夏、张权上诉请求：一、撤销虞城县人民法院（2020）豫1425民初2578号民事判决第一项，改判驳回原告冯辉的诉讼请求（不服金额304636元）。二、一审、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方于2018年9月7日达成结算单，上诉人应付货款304636元，但上诉人在该结算单之后已将欠付货款足额支付给被上诉人（有转账凭证予以证实），一审法院对该事实并未认定。双方于2018年9月7日进行结算，应付货款304636元。但通过南阳市卧龙区法院（2019）豫1303民初5418号民事案件审理中，被告提交的转账明细可看出：在2018年7月—2019年6月期间，张权通过支付宝转给冯辉29300元，通过微信转款25380元，加上银行转账共计603124元。张夏通过银行卡向冯辉转款206500元，微信转1万元，共计216500元。上述转账已远远超出冯辉主张的货款数额，即上诉人已足额支付货款。至于被上诉人辩称“2018年7月—2019年6月之间上诉人向被上诉人转款系支付的借款，而不是货款”，那么被上诉人应当承担举证责任证实双方存在借贷关系。被上诉人在南阳卧龙区人民法院审理的案件中，提交有销货单据，详见（2019）豫1303民初5418号民事判决书第三页：“原告提供的第七组证据销货单据”，证实“被告向原告支付的是货款”，现在又说是“借款”。一审法院无视上诉人已足额支付货款的证据，仅凭一张结算单就断然判定上诉人应当支付货款304636元，该判决显失公正。二、被上诉人提交的“销售单"存在伪造的嫌疑。首先，本案一审时被上诉人提交“销售单49份用于证明从2018年5月15日至2019年1月24日，上诉人共计从被上诉人处购买水饺等食品价值709241元整。结合双方于2018年9月7日达成的结算单，也就是说按照被上诉人的说法，自2018年9月7日之后到2019年1月24日，被上诉人向上诉人供的货应该为709241元一304636元=404605元，但很显然，被上诉人提交的销售单明显达不到该数额。其次，在南阳卧龙法院民间借贷纠纷一案中，被上诉人也提交了“销货单据”，用于证明“结算后被告尚欠304636元，加上后期产生的费用，共计578282.05元。”被上诉人的销售单据难道堤随时都可以更改的吗。在上一个案子中是578282.05元，这个案子中又变成709241元。因此，被上诉人提交的证据与其证明内容严重不符，且“销售单”大部分没有上诉人的签名和确认，是机打的票据，缺乏证明力。故被上诉人主张支付货款的请求，缺乏事实与法律依据。三、被上诉人就同一件事先后以“民间借贷纠纷”“买卖合同纠纷”案由提起诉讼，违反一事不再理原则，属于重复诉讼。且被上诉人恶意捏造事实，进行虚假诉讼，已涉嫌虚假诉讼罪。被上诉人在2019年6月28日向南阳市卧龙区人民法院起诉上诉人民间借贷纠纷一案中，被上诉人在起诉状中明确称：“后经核算，被告张权、张夏与原告之间货款已结清，但借款尚有361457元未清偿。”后经法院审理后驳回诉讼请求，其又转向虞城县人民法院起诉买卖合同纠纷，要求上诉人支付货款。这两次诉讼虽然是不同的案由，但本质是同一件事情，属于重复诉讼，违反一事不再理原则。涉嫌虚假诉讼罪，请求人民法院依法移送公安机关进行立案侦查。冯辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1、双方不仅存在买卖合同关系，还存在民间借贷合同关系，答辩人在本案中主张买卖合同关系，并没有主张借款关系。2、答辩人自2018年7月共计供货709241元，另外，通过微信、他人代为转账等方式向上诉人借款423500元。在南阳市卧龙区法院审理中，上诉人承认借款已经清偿完毕。卧龙区法院同时认定双方存在买卖合同关系。上诉人以清偿借款的凭证再次冲抵货款做法明显不成立。3、在卧龙区法院（2019）豫1303民初5418号案件中，上诉人称借款已经清偿并有盈余。一审依据对账单判决支付货款并无不当。4、此前起诉的是民间借贷，本次起诉的是买卖合同，不属于重复诉讼。冯辉向一审法院起诉请求：一、请求判令被告河南庆坤公司支付拖欠货款379089元整及利息（利息按照银行同期贷款利率从2019年1月24日起计至实际清偿贷款止），后变更为382354元；二、请求被告张夏、张权对上述货款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告张权与被告张夏原系夫妻关系。张夏系被告河南庆坤公司法定代表人，该公司实际由被告张权控制经营。2018年5月起原告与被告之间开始进行经营往来，被告从原告处购买饺子、馄饨等食品，原告从被告处购买虾仁等物品，双方建立业务关系。2018年9月7日被告张权向原告出具了7-8月份明细算账清单一份，合计应付304636元，被告在该算账单下方签字。2019年6月之后双方不再进行业务往来，但一直未进行清算。2018年12月10日被告张权与被告张夏办理离婚登记手续，约定河南庆坤公司由被告张权经营，由张权负责公司债务。一审法院认为，被告河南庆坤公司从原告处购买饺子、馄饨等食品，原告从被告处购买虾仁等物品，双方建立业务关系，故原、被告之间存在买卖合同关系。2018年9月7日原、被告双方进行结算，被告张权在该明细清算单上签名，合计应付304636元，因被告张权控制经营河南庆坤公司，其签字的行为亦是对该公司账目的确认，故对于原告要求被告河南庆坤公司偿还款项361457元的诉讼请求，法院予以支持304636元。张夏与被告张权之间原系夫妻关系，双方在共同生活期间，夫妻共同经营河南庆坤公司，且原告与三被告之间存在大量资金往来，故被告张权、张夏应承担偿还原告货款的责任。对于原告要求被告支付利息的请求，因原、被告之间没有约定利息，故对利息的请求应当依法从原告向法院主张权利即起诉之日（2020年6月16日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。对于原、被告之间账目未进行清算的部分，待原、被告清算后各自另行主张权利。判决：一、被告河南庆坤商贸有限公司、张夏、张权于判决生效之日起十日内偿还原告冯辉货款304636元及利息（利息以304636元为基数，自2020年6月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；驳回原告冯辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6986元，财产保全费2415元，共计9401元，由原告冯辉负担1116元，由被告被告河南庆坤商贸有限公司、张夏、张权负担8285元。本案二审争执焦点为，一审判决第一项判项是否成立。本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。上诉方提交张权、张夏转款给冯辉的交易明细表1份，显示2018年7月18日至2019年6月3日共转款819624元。本院另查明，2019年8月18日河南省南阳市卧龙区人民法院作出（2019）豫1303民初5418号民事判决，该案案由为民间借贷纠纷，最终以冯辉可在双方买卖合同关系清算后另行主张权利而驳回了其诉讼请求。该案件中张辉起诉要求返还款项361457元，张权、张夏在质证意见中认可冯辉转账的事实，但也向张辉多次转账。本院认为，本案中双方存在买卖合同关系，上诉人为买方，被上诉人为卖方，2018年9月7日张权向冯辉出具算账清单一份应付304636元。虽然2018年9月7日上诉人陆续向被被上诉人转账若干金额，但从南阳市卧龙区人民法院作出（2019）豫1303民初5418号民事判决所反映的事实看，冯辉作为本案中卖货方，却大量向上诉人进行转款。从上诉人二审提交的答辩状和张权、张夏转款给冯辉的交易明细表看，上诉人共计购买货物价值709241元，却自2018年7月18日至2019年6月3日付款多达819624元，明显违背常理。而且，2018年9月7日张权向冯辉出具算账清单一份应付304636元之后，张权、张夏二人自2018年9月7日之日起又陆续向冯辉转款总计517980元，也违背常理。这充分说明双方除本案的买卖合同纠纷之外，还存在着民间借贷纠纷，上诉人不承认双方另外存在民间借贷关系的观点明显不成立。由于张辉在河南省南阳市卧龙区人民法院作出（2019）豫1303民初5418号民事判决一案中的诉讼请求并没有得到支持，因此双方的民间借贷纠纷并没有得到解决。由于上诉人所转款项与货款及民间借贷交叉，无法确定上诉人所转款项是民间借贷款还是货款，因此上诉人所称已经足额付清了应付货款304636元的观点，无法得到确认。一审判决认定事实正确、适用法律正确，裁判结果正确，故对河南庆坤商贸有限公司、张夏、张权的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6986.33元，由上诉人河南庆坤商贸有限公司、张夏、张权负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 冲二〇二〇年十二月十五日书记员  史 远