广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9237号 上诉人（一审被告）：黄英良，男，1970年10月12日出生，壮族，户籍所在地：广西平果县，现居住地：广西南宁市西乡塘区新峰路51号3栋507号。 被上诉人（一审原告）：马继坚，男，1979年3月15日出生，壮族，户籍所在地：广西南宁市良庆区，现居住地：广西南宁市兴宁区长堽路101-1号人和莱茵花语2栋1单元701号。 委托诉讼代理人：陈志琨，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。 上诉人黄英良因与被上诉人马继坚合伙协议纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初8878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄英良上诉请求判令：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初8878号民事判决第一项，改判黄英良向马继坚支付88916元；二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初8878号民事判决第二项，改判黄英良不需支付利息；三、马继坚负担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、本案系合伙协议纠纷，一审法院以合伙投资款423000元作为剩余合 2 伙财产分配显失公平，加重黄英良的义务。涉案《合资协议书》虽约定黄英良出资270000元，但实际开展合伙经营并不需要420000元，黄英良不需出资270000元，根据公平原则，应按平等出资来计算合伙财产，即应按各方出资153000元，合伙共出资306000元。如按照一审法院的分配，则违反了风险共担、利润共享的原则，是不公平的；二、一审法院认定合伙经营不需要聘请管理人员，不需支出管理费用是错误的。一审诉讼中，双方均确认马继坚只出资，不参与经营管理，合伙事项的日常管理由黄英良负责。合伙经营的场地是用于夜市烧烤，经营时间从天黑开始到次日凌晨四、五点钟，马继坚从未管理经营过，黄英良管理期间从未休息，合伙支付相应的管理工资是符合情理的。经营场地还聘请了两名员工协助管理，支出了伙食补助，一审法院未支持管理工资、伙食补贴是错误的；三、一审法院判令黄英良支付利息是错误的。合伙终止后，黄英良多次与马继坚协商清算合伙财产，但因马继坚以各项支出均不认可，导致无法达成一致意见，导致黄英良无法分配剩余财产，因此过错不在黄英良，不应承担支付利息的责任。 马继坚提交书面答辩意见认为：一、一审法院查明事实清楚，本案双方签订《合资协议书》约定黄英良出资270000元，马继坚出资150000元，马继坚已实际出资153000元，马继坚不得参与经营及财务管理。马继坚对黄英良投入的资金如何使用，合伙项目收入等均不知情；二、《合资协议书》约定利润五五分成，一审法院认定剩余财产分配有理有据，一审法院认定的逾期利息也是正确的。 3 马继坚向一审法院起诉请求判令：一、撤销马继坚与黄英良于2018年6月4日签订的《合资协议书》；二、黄英良返还马继坚投资款153000元；三、黄英良支付马继坚利息（计算方法：以153000元为基数，从2018年6月4日起按年利率6%计至黄英良返还投资款之日止）；四、本案诉讼费用由黄英良负担。 一审法院认定事实：2018年6月4日，马继坚（乙方）与黄英良（甲方）签订《合资协议书》，约定：甲乙双方自愿合作经营白苍岭21-22号美食城项目，总投资420000元，甲方出资270000元，乙方出资150000元；合伙期间合伙人出资为共同财产，不得随意分割，合伙终止后各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；本合伙经营期限为3年，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续；企业固定和盈亏按照取得的净利润五五分；每半年即6个月盈利结账一次；本协议有效期暂定三年，从2018年6月4日至2021年6月3日止。同日，黄英良向马继坚出具《收据》一份，载明：今收到马继坚交来注资合作资金150000元（白苍岭美食城）。2018年6月13日，马继坚向黄英良转账3000元。签订《合资协议书》后，涉案合伙实际由黄英良掌控经营。 双方均确认《合资协议书》中约定的白苍岭21-22号美食城所在场地实际为坐落于南宁市门口的场地，黄英良（乙方、承租人）就该场地于2018年6月5日与昇乡公司（甲方、出租人）签订《场地租赁合同》，约定昇乡公司将涉案场地租赁给黄英良作为夜市摆设使用，承租时间为晚上19时至凌晨5时止，租赁期限为2018年6月1日-2019年5月30日，其中2018年6月1日-2018年12月31日的租金为150000元，履约保证金 4 为50000元等。黄英良已向昇乡公司支付租金150000元及保证金50000元。 黄英良承租涉案场地后，将场地分为小摊位转租给他人经营夜宵，收取租户刘映锋租金25000元、押金10000元，收取租户韦承恒租金25150元、押金10000元，收取租户秦永惠租金31500元、押金10000元，收取租户李显治租金10000元、押金5000元。以上黄英良收取租户租金、押金即合伙经营期间的收入共计126650元。合伙经营期间的支出共计190018元。 因合伙无法继续经营，黄英良未续租涉案场地，黄英良自认昇乡公司已向其退还押金50000元。 该院另查明，马继坚、黄英良双方均表示合伙无法继续经营，要求散伙。马继坚表示如该院认定黄英良不构成欺诈，即要求黄英良退回剩余的合伙财产。 一审法院认为：马继坚、黄英良签订的《合资协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应按协议约定履行义务。马继坚主张黄英良存在欺诈并要求撤销该协议书，但双方合伙已实际经营，且马继坚对于合伙经营场地、经营形式等都是了解的，双方订立合同时也不存在法律规定的可撤销合同的情形，因此，马继坚主张黄英良存在欺诈，要求撤销双方签订的《合资协议书》没有依据，该院不予支持。 根据黄英良与昇乡公司签订的《场地租赁合同》约定，涉案合伙场地租期至2018年12月31日，后黄英良未续租，故该院认为双方合伙事项实际终止时间应为2018年12月31日。现双方均要求散伙，该院予以认可，双方应对本案合伙进行清算后分 5 割剩余合伙财产。根据双方签订的《合资协议书》约定，应由马继坚出资150000元、黄英良出资270000元后双方各占有50%的合伙份额。马继坚已依约向黄英良交付出资款153000元，本案合伙由黄英良实际控制经营，但黄英良在合伙终止后未组织结算，也未向马继坚退还剩余合伙财产，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方无法自行清算，该院认为，剩余合伙财产应为合伙投资款423000元+合伙收入即已收租户的租金126650元-合伙支出190018元=359632元，按照合伙份额分配，马继坚应分得179816元，现马继坚仅要求黄英良退还153000元并支付利息，合法有据，该院予以支持。利息计算方式为：以153000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至黄英良清偿之日止。黄英良辩称应按双方各出资150000元计算合伙投资款，但《合资协议书》是双方自愿签订，黄英良应按协议约定足额出资，故该院对黄英良的辩解意见不予采信。 一审法院判决：一、黄英良向马继坚支付153000元；二、黄英良向马继坚支付利息（计算方式：以153000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至黄英良清偿之日止）；三、驳回马继坚的其他诉讼请求。一审案件受理费3414元，由黄英良负担。 本院二审期间，当事人均未提交证据。本院综合当事人一审提交的证据及二审诉辩意见，对一审法院已查明的事实予以确认。 本院认为：关于黄英良应支付马继坚多少合伙款项的问题。首先，黄英良上诉认为涉案《合资协议书》约定的双方出资额不一致，却约定利润均等，该约定显示公平，故本案黄英良的出资额应按照马继坚实际出资额确定。对此，本院认为涉案《合资协 6 议书》已明确约定黄英良应出资270000元，合伙利润五五分成，该约定系黄英良、马继坚的真实意思表示，并未违反法律规定，双方均应依约履行。双方的合伙系商事行为，黄英良作为完全民事行为能力的自然人，应对其签字确认的《合资协议书》负法律责任，黄英良以涉案《合资协议书》约定显示公平为由不遵守双方约定有违诚实信用原则，其主张无法律依据，不应得到支持。其次，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，黄英良、马继坚履行出资义务后其出资款属于合伙财产，一审法院所认定的合伙分配款合法有据，本院予以维持。黄英良主张其仅应支付马继坚88916元合伙分配款的观点无事实和法律依据，本院不予支持。 关于黄英良是否应当支付马继坚逾期利息及逾期利息起算时间如何计算的问题。本案中，双方均认可在涉案合伙场地租赁期限届满后未再继续经营，双方合伙事项已实际终止。双方虽未对涉案合伙进行清算，但黄英良作为涉案合伙的直接管理人，其理应知晓还应当退还马继坚合伙款项。马继坚虽认为黄英良应从涉案合伙场地租赁期限届满之日起退还本案合伙款项，但马继坚也未提交证据表明其向对方提出了该请求，故本案逾期利息应从马继坚起诉之日即2018年9月28日起算，一审法院认定从2019年1月1日起计算逾期利息有失妥当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人黄英良的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项及第一百七十五条规定，判决如下： 7 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初8878号民事判决第一项、第三项； 二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初8878号民事判决第二项为上诉人黄英良向被上诉人马继坚支付利息（计算方式：以153000元为基数，从2018年9月28日起按年利率6%计算至上诉人黄英良清偿之日止）。 二审案件受理费1402元（上诉人黄英良已预交），由上诉人黄英良负担1302元，由被上诉人马继坚负担100元，本院退回上诉人黄英良多预交的100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 陈 健 二〇二〇年十二月十日 法官助理 于代亮 书 记 员 叶勇志