北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民申59号再审申请人（案外人）：叶文福，男，1944年4月6日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：温兵国，天津易道律师事务所律师。再审申请人（案外人）：王粒儿，女，1968年5月22日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：温兵国，天津易道律师事务所律师。被申请人（原审原告）：北京邦信小额贷款股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**615。法定代表人：胡岚，董事长。委托诉讼代理人：向光慧，北京市尚荣律师事务所律师。被申请人（原审被告）：赵福刚，男，1955年5月28日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市汇川区。原审被告：赵焜，男，1998年2月28日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市汇川区。原审被告：安阳市荣城房地产开发有限公司，住所地河南省安阳市汤阴县城，住所地河南省安阳市汤阴县城关政通路东段路北yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵福刚。北京邦信小额贷款股份有限公司（以下简称邦信公司）与赵福刚、赵焜、安阳市荣城房地产开发有限公司（以下简称荣城公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）京0102民初18535号民事判决，该判决已经发生法律效力。2018年10月10日，邦信公司向本院申请执行。本院在执行中，案外人叶文福、王粒儿向本院提出执行异议。本院于2020年6月16日作出（2020）京0102执异315号执行裁定，驳回了叶文福、王粒儿的执行异议申请。叶文福、王粒儿对裁定不服，认为本院（2019）京0102民初18535号民事判决存在错误，向本院申请再审，本院于2020年11月6日立案。立案后本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶文福、王粒儿申请再审称：叶文福与王粒儿有新的证据足以推翻原审判决，原审判决适用法律存在错误，故申请撤销原审判决，依法对该案进行再审。理由如下：1.北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终4815号民事判决确认再审申请人购买北京市顺义区xx房屋（以下简称涉案房屋）合法有效。申请人于2004年购置并入住涉案房屋，因为赵福刚的原因一直未能办理产权转移登记手续。2.邦信公司取得涉案房屋的抵押权不具有善意，应予以撤销。作为专业放贷机构，邦信公司应当有完善的管理性风险控制规定和流程，但邦信公司既没有对赵福刚作任何资信调查，也未对抵押房屋作任何调查，完全没有尽到专业放贷机构应有的审慎审查的注意义务。办理抵押时涉案房屋市值不过700多万元，邦信公司却向赵福刚放贷635万元，不符合惯例。涉案房屋曾有过抵押贷款，该抵押权设立于1998年10月，直到2017年才撤销登记，但贷款早在2008年10月就已经偿还完毕。根据法律规定及行业惯例，抵押权人到涉案房屋进行现场查勘系义务，也是行业惯例，邦信公司并未到涉案房屋进行现场查勘，存在重大过错，不符合善意取得抵押权的条件。涉案房屋位于顺义，邦信公司的经营范围在西城，邦信公司属于违规超越经范围经营，具有过错，并非善意人。北京邦信小额贷款股份有限公司提交意见称，叶文福、王粒儿提出的再审申请已经生效法律文书多次审理，同时其二人已提出执行异议之诉，无权提出本次再审申请。北京邦信小额贷款股份有限公司对涉案房屋享有合法有效的抵押权，叶文福、王粒儿提出的再审申请无任何事实及法律依据。请求驳回叶文福、王粒儿的再审申请。本院查明，叶文福、王粒儿系夫妻关系，赵福刚与谢容源是夫妻。谢容源于2000年3月3日去世。1998年10月13日，谢容源自开发商处购买了涉案房屋，购房款为968687元，首付款298687元，贷款67万元分十年还清。该房屋于1999年12月登记在谢容源名下，建筑面积为189.09平方米。为偿还按揭贷款，谢容源与中国建设银行签订借款合同及抵押合同，借款期限自1998年10月16日至2008年10月15日共120个月。2017年6月29日，赵福刚以法定继承为案由将赵金涛、赵焜（均系赵福刚之子）、谢会元、谢汉元、谢国元（系谢容源之兄弟姐妹，谢容源之父已去世）起诉至北京市顺义区人民法院，经该院主持调解，双方达成一致意见，确认涉案房屋由赵福刚继承，在该案中赵金涛、赵焜、谢会元、谢汉元、谢国元均放弃了对涉案房屋的继承权。2017年7月17日，涉诉房屋由谢容源名下变更登记至赵福刚名下。2017年8月4日，邦信公司与赵福刚、赵焜签订合同编号为xx-01的《借款合同》，约定赵福刚、赵焜向邦信公司借款635万元用于个人资金周转；借款期限为36个月，借款的起始日以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日为准。邦信公司与赵福刚、赵焜在借款凭证中确认借款金额为635万元，借款转入赵福刚名下账号为×××的中国银行北京望京科技园支行的账户，借款起始日为2017年8月4日，借款到期日为2020年8月4日，执行年利率12%，担保方式为抵押，还款方式为周期付息，到期还本，还款周期为1个月，还款日为20日，利率类型为固定利率，逾期利率按借款利率加收50%计算。同日，邦信公司与赵福刚签订合同编号为xx-01的《抵押合同》，约定为了确保债务人赵福刚、赵焜与邦信公司所签订的编号为xx01的《借款合同》的切实履行，赵福刚同意依照本合同的约定为主合同项下的全部债务提供抵押担保；被担保的主债权本金数额为635万元；主合同债务人履行债务的期限自2017年8月4日至2018年8月4日；抵押担保的范围为：约定的被担保的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、担保费、催收费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、查询费、调查费、鉴定费、公告费、送达费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；赵福刚提供涉案房产为担保物，权属证书编号为京（2017）顺不动产权第xx号。同日，邦信公司与赵福刚就涉案房屋办理了抵押登记，不动产登记证明编号为京（2017）顺不动产证明第xx号，权利人（申请人）为邦信公司，义务人为赵福刚，房屋坐落于北京市顺义区xx，不动产权证号码为京（2017）顺不动产权第xx号，抵押权种类为最高额抵押，被担保数额为635万元，债权确定期间为2017年8月3日至2020年8月3日，债务人为赵福刚、赵焜。同日，邦信公司按照合同约定将635万元借款汇入约定的收款账户。2018年10月26日，邦信公司与荣城房地产公司签订合同编号为xx01的《保证合同》，约定债务人赵福刚、赵焜与邦信公司所签订的编号为xx01的《借款合同》已逾期，荣城房地产公司同意为主合同项下的全部债务提供连带保证责任；被担保的主债权本金数额为635万元；主合同债务人履行债务的期限为自2017年8月4日至2020年8月4日；保证方式为连带责任保证；保证范围为被担保的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、担保费、催收费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、查询费、调查费、鉴定费、公告费、送达费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2019年，邦信公司向本院提起借款合同纠纷之诉，请求1、判令赵福刚、赵焜、荣城房地产公司偿还邦信公司借款本金、罚息；2.邦信公司对赵福刚所有的涉案房屋享有抵押权，邦信公司对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在第一项诉讼请求的范围内享有优先受偿权。本院于2019年7月22日作出（2019）京0102民初18535号民事判决，支持了邦信公司的诉讼请求。该判决已经发生了法律效力。2019年10月10日，邦信公司就（2019）京0102民初18535号民事判决向本院申请执行。2020年6月2日，叶文福、王粒儿就（2019）京0102民初18535号民事判决的执行，向本院提出执行异议，本院于2020年6月16日作出（2020）京0102执异315号执行裁定，驳回了叶文福、王粒儿的异议申请。又查，2018年，叶文福、王粒儿向北京市顺义区人民法院提起房屋买卖合同纠纷之诉，请求确认涉案房屋归其二人所有，赵福刚协助办理涉案房屋的过户手续，过户至二人名下。北京市顺义区法院于2018年12月29日作出（2018）京0113民初19204号民事判决，该份判决本院认为部分载明，叶文福、王粒儿与赵福刚就涉案房屋达成的口头房屋买卖协议合法有效，但涉案房屋因赵福刚办理了抵押权登记，在抵押权登记注销之前，涉诉房屋无法办理产权转移登记，故叶文福、王粒儿要求确认涉诉房屋归其所有，并要求赵福刚协助办理房屋产权过户手续的诉讼请求，本院无法支持。故判决驳回了叶文福、王粒儿的全部诉讼请求。后叶文福、王粒儿以及赵福刚均对该份判决不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）京03民终4815号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，叶文福、王粒儿以其物权期待权优先于邦信公司的抵押权，邦信公司在办理涉案房屋抵押的过程中存在重大过错为由，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审查认为，叶文福、王粒儿虽主张赵福刚与邦信公司恶意串通虚构借贷关系，但现有证据不足以证实其主张成立。叶文福、王粒儿要求确认诉争房屋归其所有，并要求赵福刚协助叶文福、王粒儿办理房屋产权过户手续的诉讼请求，缺乏依据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。故于2019年12月23日作出（2019）京民申6651号民事裁定，裁定驳回了叶文福、王粒儿的再审申请。再查，自2005年1月起，叶文福、王粒儿开始在涉诉房屋内居住生活。本次再审申请中，叶文福、王粒儿向本院提交了其与邦信公司总经理马骙的微信聊天记录及对该份聊天记录所做的公证书、顺义法院的庭审笔录及2004年购买珠江地产房屋的材料证明邦信公司在办理涉案房屋抵押的过程中存在重大过错，并非善意抵押权人，就涉案房屋设定的抵押权应无效。其中，2019年10月31日的微信聊天记录载明，马骙认可以前遇到过期房一房多卖的情况，二手房买了不过户的很少，几乎没有，这个客户经理确实有责任，其已经对其罚款10万元，然后将其开除了。这件事情对考核影响很大，但是因为涉案房屋权属登记记载还是属于赵福刚的，故办理抵押登记也没受影响。邦信公司对聊天记录及公证书的真实性认可，但认为涉案房屋在办理抵押时邦信公司已经依法合规了解了房产的权属情况，邦信公司不可能对叶文福、王粒儿与赵福刚之间的口头协议知晓，邦信公司对涉案房屋享有的抵押权合法有效。且该段聊天记录发生在涉案房屋买卖合同案件取得生效判决后，抵押权的设立在前，因抵押房产涉诉对邦信公司内部考核产生影响，故邦信公司根据内部管理制度对相关人员进行处罚，不构成对已设立的合法有效抵押权的影响。对顺义法院庭审笔录的真实性认可，但不认可证明目的，理由为邦信公司在办理涉案房屋的抵押贷款时，已查阅了赵福刚对涉案房屋所有权的取得来源，其通过中国房地产大数据信息平台对涉案房屋进行评估后，确定了涉案房屋的评估价格以及发放贷款的数额，不存在过错。对2004年购买珠江地产房屋的材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是该份证据反映的是王粒儿、也美辰阳的其他资金使用行为，与本案无关。本院对聊天记录、公证书、庭审笔录的真实性予以确认，对2004年购买珠江地产房屋的材料，因其与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院经审查认为：本案再审审查的焦点在于邦信公司在就涉案房屋设立抵押权的过程中是否存在重大过错，如果存在重大过错是否对抵押权的效力产生影响。生效法律文书已经确认叶文福、王粒儿与赵福刚之前就涉案房屋签订的买卖合同有效，但因该房屋存在查封，没有支持叶文福、王粒儿要求确认所有权及过户至其名下的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋在办理抵押登记手续时登记在赵福刚的名下，根据物权的公示效力，抵押权人邦信公司有理由相信赵福刚是该房屋的合法权利人，该项再审理由无法否定在涉案房屋上设定的抵押权。叶文福、王粒儿所称的邦信公司与赵福刚存在恶意串通，在办理抵押的过程中存在重大过错，损害了叶文福、王粒儿的权益，抵押权应无效的理由。本案审查的重点是邦信公司在办理抵押的过程中是否存在恶意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，叶文福、王粒儿所提交的证据不足以认定邦信公司在办理抵押过程中存在恶意，且北京市第三中级人民法院的（2019）京03民终4815号民事判决及北京市高级人民法院的（2019）京民申6651号民事裁定中也并未认定邦信公司与赵福刚存在恶意串通虚构借贷关系的事实，叶文福、王粒儿的该项再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，叶文福、王粒儿的再审申请不存在足以推翻原判决的法定再审理由。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶文福、王粒儿的再审申请。审判长 姜 涛审判员 李彦周审判员 刘 珍二〇二〇年十二月二十九日书记员 唐 潮