河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终348号上诉人（原审原告）朱吴珂，女，汉族，1986年5月23日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人李小蕊，女，汉族，1963年5月6日出生，现住河南省洛阳市洛龙区，特别授权。委托诉讼代理人牛新群，男，汉族，1948年2月16日出生，现住河南省洛阳市洛龙区。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳伊滨区诸葛镇人民政府。住所地:洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛大道**。统一社会信用代码：114103000054021725。负责人白军周,该镇政府镇长。应诉负责人郅胜军，该镇党委委员、纪委书记。委托诉讼代理人范利好，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳伊滨区管理委员会。住所地：河南省洛阳市伊滨区开元大道孝文大道交叉口科技大厦**。统一社会信用代码：11410300005373658W。负责人张向阳，该管委会主任。应诉负责人和红莉，该管委会副主任。委托诉讼代理人李帅武，该管委会工作人员。特别授权。委托诉讼代理人王洪艺，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。上诉人朱吴珂诉洛阳伊滨区诸葛镇人民政府（以下简称诸葛镇政府）、洛阳伊滨区管理委员会（以下简称伊滨区管委会）不履行安置补偿职责一案，不服洛龙区人民法院（2020）豫0311行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人朱吴珂的委托诉讼代理人李小蕊、牛新群，被上诉人诸葛镇政府的应诉负责人郅胜军及委托诉讼代理人范利好，被上诉人伊滨区管委会的应诉负责人和红莉及委托诉讼代理人李帅武、王洪艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告朱吴珂系李小蕊女儿，母女户籍原在河南省栾川县。2012年7月22日，李小蕊和牛新群登记结婚，系再婚。2013年3月27日，李小蕊、朱吴珂户籍以投靠亲属名义从原登记地河南省栾川县迁至诸葛镇诸葛大道**，2016年6月13日迁至诸葛镇康庄村牛新群户籍内。伊滨区撤村并城项目推进，诸葛镇康庄村安置工作正在进行。朱吴珂以伊滨区政府、诸葛镇政府拆迁安置办，因拆迁整合土地把原告居住房屋拆除，致使朱吴珂没有房屋居住，至今不予安置保障住房，侵犯原告的合法权益为由，诉至法院，请求法院1、判决被告给原告安置40㎡住房保障及大龄青年补助40㎡，共80㎡房屋，并补发安置过渡费；2、承担诉讼费及其他费用。二被告以朱吴珂不符合洛阳伊洛工业园区管委会2012年4月24日下发的洛伊洛文［2012]64号《关于印发动迁居民住房安置工作方案（试行）的通知》，第四条安置标准第（三）项：“有宅基地有房产的“一头沉”家庭（夫妇双方一方为城镇人口，一方为农业人口的家庭）安置标准3、再婚“一头沉”，“非农一方所带非农子女户口属规划区内的，按非农业人口安置”之规定，认为朱吴珂不属于安置对象，不享有住房安置及享有过渡费权利，请求驳回原告的诉讼请求。需要说明事项：洛伊洛文（2012）64号《关于印发动迁居民住房安置工作方案试行的通知》第二条规定：“在伊洛工业园区城市规划区内，有宅基地有房产的农民、本社区在校大中专学生，正在服役的义务兵和“两劳”人员、“一头沉”居民和原籍在本社区有宅基地，有房产的非农业人口，以及其他符合条件的安置对象”，“四、安置标准（一）农业人口安置标准3、本社区农村人口凡在户型申报时安置对象户口截止之日满18周岁且具备分户条件的大龄青年，经本人申请并经有关部门审核确认后，可再按政策成本价890元每平方购买40平方安置房”。一审法院认为：李小蕊与牛新群再婚登记后，将自己与女儿朱吴珂户籍从栾川先迁至诸葛镇集体户，再迁至诸葛镇康庄村牛新群户籍内，属于新增人员，但不属于安置对象，不享有住房安置及享有过渡费权利。朱吴珂认为自己符合洛伊洛文（2012）64号《关于印发动迁居民住房安置工作方案试行的通知》第二、四条之规定，规划区内有宅基地有房产的“一头沉”居民，在户型申报时安置对象户口截止之日满18周岁且具备分户条件的大龄青年，应当享有40㎡住房保障及大龄青年补助40㎡房屋安置条件，并应当补发安置过渡费的主张，没有事实依据，不予支持。伊滨区管委会、诸葛镇政府已按照安置政策充分维护了原告家人的合法权益，原告诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告朱吴珂的诉讼请求；受理费50元，由原告朱吴珂承担。上诉人朱吴珂不服一审判决向本院上诉称：上诉人朱吴珂有宅基地，有房屋居住，可以安居生活。被上诉人伊滨区管委会、诸葛镇政府，因动迁把上诉人的居住房屋拆去，致使上诉人没有房屋居住。现今不予安置上诉人的保障性住房，侵犯了上诉人住房的合法权益。根据河南省（国有土地上房屋征收与补偿条例）豫政39号文件第17条规定，应优先给予上诉人保障性住房。应按有关规定给上诉人40平方房屋及大龄青年补助40平方住房共80平方房屋。不能把上诉人的住房权剥夺，使上诉人流浪街头，无安身之所无法正常生活，侵犯了上诉人的住房合法权益，造成不可弥补的经济损失和精神伤害。可洛阳市洛龙区人民法院不按事实情况，不按国家法律法规及河南省豫政39号文件第十七条规定支持上诉人的合法诉求，是对上诉人的不公平。请求二审法院判决：1、撤销洛龙区人民法院（2020）豫0311行初95号行政判决书；2、依法要求被上诉人安置上诉人40平方住房及大龄青年补助40平方共80平方住房，并补发上诉人的安置过渡费；3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人诸葛镇政府答辩称：一、上诉人原籍并非规划区内，不属于安置对象。2012年4月24日，洛阳伊洛工业园区管委会下发的（洛伊洛文[2012]64号）《关于印发动迁居民住房安置工作方案（试行）的通知》（以下简称《通知》）,其中第四条安置标准第三款有宅基地有房产的“一头沉”家庭（夫妻双方一方为城镇人口，一方为农业人口的家庭）安置标准第3项再婚“一头沉”，非农一方所带非农子女户口属规划区内的，按非农业人口安置。即非农一方所带非农子女户口在规划区内的，属于安置对象。本案中上诉人朱吴珂母亲李小蕊2012年再婚嫁给诸葛镇康庄社区居民牛新群，而上诉人系2016年6月13日跟随母亲将户口迁入洛龙区诸葛镇康庄村，上诉人原籍属于栾川县城关镇，属非农户口。不属于上述通知中“非农一方所带非农子女户口属规划区内的”情形，即上诉人并非规划区内的安置对象，依法不应予以安置。二、上诉人不具备大龄青年补助资格。上述《通知》第二条安置对象明确规定：“在伊洛工业园区城市规划区内，有宅基地有房产的农民、本社区（村）在校大中专学生、正在服役的义务兵和“两劳”人员，“一头沉”居民和原籍在本社区有宅基地，有房产的非农人口，以及其他符合条件的安置对象”，第四条：“安置标准（一）农业人口安置标准3.……”上诉人属非农户口，也不属于上述安置对象，因此不具备大龄青年补助资格。综上，答辩人系依法依职权、合理合法的行政行为，不存在任何过错，上诉人的诉求无任何法律与事实依据，请求依法驳回上诉人所有诉讼请求。被上诉人伊滨区管委会答辩意见同诸葛镇政府。本院经审理查明的事实除与一审判决查明的事实一致外，另查明，《关于印发动迁居民住房安置工作方案（试行）的通知》四、安置标准（三）有宅基地有房产的“一头沉”家庭（夫妇双方一方为城镇人口，一方为农业人口的家庭）安置标准，3、再婚“一头沉”，非农一方所带非农子女户口属规划区内的，按非农业人口安置。本院认为，根据当事人的诉讼请求及答辩意见，本案争议焦点为朱吴珂是否符合伊滨区城市规划区内安置条件。《伊滨区管理委员会关于印发的通知》（伊滨文（2015）12号）第二条规定：“2015年1月1日后经社区、镇、区严格审核并备案，且户口已迁入35个社区。符合下列条件的新增人员属于安置对象（一）新婚因夫妻投靠，女到男方的人员（城市规划区内非农人员所娶妻子户口迁入时，户口性质不变）。（二）新生婴儿随父入户的人员。（三）原籍在35个社区，应届未就业、毕业后户口地址无变动的回迁大学生。（四）原籍在35个社区，入伍未就业、户口地址无变动的回迁复员军人。（五）原籍在35个社区，户口回迁的刑满释放人员。（六）新婚因夫妻投靠，独女户或纯女户（限一女）申请男方入户的人员。（七）符合相关法律法规和政策要求且手续完善的抱养婴儿”。根据上述规定，上诉人不属安置对象，不享有住房安置及享有过渡费的权利。根据洛阳伊洛工业园区管委会下发的《关于印发动迁居民住房安置工作方案（试行）的通知》四、安置标准（三）有宅基地有房产的“一头沉”家庭（夫妇双方一方为城镇人口，一方为农业人口的家庭）安置标准，3、再婚“一头沉”，非农一方所带非农子女户口属规划区内的，按非农业人口安置。朱吴珂亦不符合该安置标准。故上诉人认为其将户籍转入诸葛镇康庄村即自动成为该集体经济组织成员、享有土地承包经营、参与分配的权利，继而符合安置条件没有事实根据和法律依据，诸葛镇政府未对其进行安置并无不当。综上所述，上诉人朱吴珂的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱吴珂负担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  高 玲二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴冬萍附：本案判决适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……。