安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3952号 上诉人（原审被告）：陈燕，女，1984年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：张萍，安徽皖淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国良，男，1967年12月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：陈海贵，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王昌徽，男，1981年5月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人陈燕与被上诉人李国良、王昌徽民间借贷纠纷一案，因不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈燕上诉请求：撤销安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初2306号民事判决；依法改判由王昌徽承担本案诉争借款及利息、代理费的偿还责任，驳回李国良对陈燕的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定“王昌徽向李国良的借款发生在夫妻关系存续期间，可以认定该笔借款为王昌徽、陈燕夫妻共同债务”，该认定错误，本案诉争债务应当为王昌徽个人债务。陈燕与王昌徽于2005年5月12日登记结婚，于2004年11月10日、2013年12月12日育有两子，陈燕一直在家中带孩子，并不清楚王昌徽在外干什么、向谁借钱、借多少钱；陈燕并不认识李国良，也未见过李国良。2、2019年4月4日，陈燕转账12000元给李国良，但该款项是王昌徽让陈燕转的，王昌徽并未告知陈燕为何转账，陈燕并不知晓这是什么款项。3、王昌徽借李国良300000元，没有用于购置共有财产，没有用于家庭生活、生产经营投入，陈燕并不知晓该款项用于何处。4、陈燕与王昌徽于2019年10月14日离婚，两个孩子由陈燕带领抚养，陈燕并未分得任何财产。5、本案诉争借款虽然发生于陈燕、王昌徽夫妻关系存续期间，但并未用于家庭生活和生产经营，该债务系王昌徽以个人名义所负，数额明显超出家庭日常生活所需，而且李国良出借款项给王昌徽时也未告知陈燕，故该笔借款本息及相关费用应当由王昌徽负担。综上，请求依法支持陈燕的上诉请求。 李国良答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、陈燕与王昌徽共同经营常州市辉天驿达物流有限公司，王昌徽为执行董事兼总经理，陈燕为公司监事，二人均为公司高管，共同经营物流公司，与陈燕诉称的在家相夫教子相矛盾；3、陈燕转给李国良的12000元是利息，该款项由陈燕所转，陈燕与王昌徽共同经营，且陈燕转利息给李国良，与陈燕诉称的对李国良的借款不知情自相矛盾；5、陈燕虽然与王昌徽离婚，但是在夫妻关系存续期间的债务应当由王昌徽与陈燕共同承担。请求驳回上诉，维持原判。 王昌徽答辩称，本案诉争借款用于长沙到永州专线的快递业务；王昌徽让陈燕转账12000元，但王昌徽并未告知该12000元是什么款项；陈燕未参与公司经营，该款项应当由王昌徽承担还款责任，陈燕不应承担还款责任。 李国良一审诉讼请求：1、判令王昌徽、陈燕偿还借款本金300000元及利息（利息自2019年3月23日起按月利率2%计算至本金偿清之日止）；2、判令王昌徽、陈燕承担李国良因本案诉讼而支付的律师费10000元、交通费3000元；3、本案的诉讼费用由王昌徽、陈燕负担。 一审法院查明事实：李国良通过朋友介绍认识王昌徽，王昌徽与陈燕系夫妻关系。王昌徽因经营物流公司需要资金周转，于2019年1月22日向李国良借款300000元，借款通过手机转账支付，约定借款的月利率为2%，按月支付利息，借款的使用期限为1年。同时还约定，如果到期未偿还借款本息，借款人承担出借人因实现债权而产生的诉讼费、路费和律师费等全部费用。王昌徽借款后，陈燕于2019年4月4日通过银行转账支付了2个月的利息款12000元，余款经多次催要，但王昌徽、陈燕至今未还。 一审法院认为，债务应当偿还，王昌徽向李国良借款300000元，事实清楚，双方借贷关系明确，属合法有效的民事行为，双方应按照约定履行各自的义务，债权人李国良的合法债权，受法律保护。关于300000元借款的利息，因双方约定的月利率为2%，未超出法律规定，可予以保护。对已偿还的12000元利息款,在计算利息时间时应减去2个月。陈燕与王昌徽系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，用于生产或经营,从陈燕已向李国良偿还利息款的事实,可以认定该笔债务为夫妻共同债务。故对李国良要求王昌徽、陈燕偿还借款300000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对李国良要求王昌徽、陈燕承担因本案诉讼而产生的诉讼费、代理费10000元和交通费3000元的诉讼请求，应按其提供的票据来计算，对没有票据或超过票据的部分，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决：一、被告王昌徽、陈燕于本判决生效后十日日内向原告李国良清偿借款300000元及利息（利息自2019年3月23日起按月利率2%计算至本金偿清之日止）；二、被告王昌徽、陈燕于本判决生效后十日日内向原告李国良支付因诉讼而产生的代理费8000元；三、驳回原告李国良的其它诉讼请求。案件受理费7255元，减半收取3627.5元，由被告王昌徽、陈燕负担。 二审中，陈燕提交证据如下：离婚证复印件一份、离婚协议书复印件一份，证明王昌徽所借的300000元，转入王昌徽个人账户，不能证明该款项用于常州市辉天驿达物流有限公司，从离婚协议可以看出离婚时物流公司归王昌徽所有，陈燕未参与经营，未获取任何利益，王昌徽所借的款项应当由王昌徽偿还。 李国良质证意见，真实性无异议，关联性有异议，对证明目的有异议，离婚协议和离婚证均产生于借款之后，进一步证明王昌徽所借款项为夫妻共同债务；离婚协议产生前，陈燕为物流公司监事，属于公司高级管理人员，参与公司经营管理，其协议对于财产的划分及子女的抚养，与本案并无关联性。 王昌徽质证意见，真实性、证明目的均认可。 李国良、王昌徽未提交新证据。 本院认证意见，对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。 二审查明的基本事实与一审一致。 本院认为，陈燕与王昌徽均称二人婚姻关系存续期间陈燕并未从事任何工作，无收入来源，家庭开支均由王昌徽负担。王昌徽称本案诉争款项用于长沙到永州专线的快递业务，这与李国良主张的用于常州市辉天驿达物流有限公司虽不一致，但均系用于经营活动。陈燕、王昌徽夫妻关系存续期间家庭日常开支由王昌徽从事经营活动所提供，本案诉争借款发生于陈燕、王昌徽夫妻关系存续期间，且陈燕向李国良偿还过利息款项，一审法院结合本案的具体情况认定本案诉争借款属于夫妻共同债务并无不当。 综上，陈燕的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5812元，由陈燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理孙莉莉 书记员余梦 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。