北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11518号上诉人（原审原告）：张家慧，女，1951年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张颖（张家慧之女），女，1981年10月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董双全，北京市华城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京丰台支行陈庄储蓄所，营业场所北京市丰台区长兴路12号中体奥园一区1号楼首层南侧。负责人：赵新红，所长。委托诉讼代理人：司玉松，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：陈敏，女，中国工商银行股份有限公司北京丰台支行职员。上诉人张家慧与上诉人中国工商银行股份有限公司北京丰台支行陈庄储蓄所（以下简称工行陈庄所）银行卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初18207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了独任审理。上诉人张家慧的委托诉讼代理人张颖、董双全及上诉人工行陈庄所的委托诉讼代理人司玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家慧上诉请求：1.撤销一审判决，改判工行陈庄所赔偿张家慧储蓄存款损失701975元；2.一审、二审诉费费用由工行陈庄所分担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院没有对工行陈庄所的违约事实作出相应法律后果和责任承担的认定。根据张家慧提供的证据证明，与工行陈庄所同属丰台区的工商银行云岗支行、长辛店支行均明确表示，当地公安机关及上级单位已明确要求，因电信诈骗高发等原因，不得为60岁以上老人在没有家属配用的情况下办理电子银行业务。本案中工行陈庄所没有按上述规定阻止张家慧办理电子银行业务，也没有在办理业务时联系张家慧家属。张家慧存在严重认知障碍，工行陈庄所在不确认张家慧认知状况的情况下就为其办理电子银行业务，明显存在过错，是造成张家慧存款损失的主要原因。2.一审法院未对工行陈庄所在涉及合同权利义务重大变更的事项时，没有适用与非电子交易模式相同的身份确认标准以维护交易安全这一事实予以认定。根据张家慧提供的证据，案外人仅通过电子银行操作就将40万元定期存款转为活期并完成转账，定期存款的提前支取实质已构成对储蓄存款合同约定的重大变更。工行陈庄所作为专业金融机构，在涉及合同权利义务重大变更的事项时，应当适用与非电子交易模式相同的身份确认标准以维护交易安全。本案系争电子交易方式风险较非电子方式更高，工行陈庄所理应采取更为审慎的身份验证，张家慧的定期存款在办理提前支取时，工行陈庄所仅通过相应密码进行身份确认，实质系对风险较高的交易方式采取了较低的身份确认标准，存在过错。3.一审法院对工行陈庄所将余额变动提醒短信发送至错误手机号的事实进行了认定，但未对相应的法律后果及责任承担进行认定。依据一审法院判决书中认定的事实，工行陈庄所在履行合同义务存在重大过失，直接导致张家慧在大额钱款短时间内迅速被转出的情况，并丧失了发现异常并醒悟制止的时间保障，这是造成张家慧存款损失的主要原因。二、一审法院适用法律错误。一审法院未对上述事实正确认定，导致工行陈庄所的违约情形、过错程度、张家慧损失发生的原因等应适用的相关法律规定未能予以正确的适用。张家慧实际上已经遭遇过电信诈骗，同样是在工商银行，故张家慧的账户属于高危账户，工行陈庄所应该进行严格审查。银行只对U盾进行了风险提示，但没有对电子密码器进行风险提示，这部分一审判决仅进行了部分认定，电子密码银行业务书上有一个密码器的须知，这部分需要阅读，但张家慧没有带老花镜，银行也没有提供，张家慧根本没有看清楚。工行陈庄所辩称，不同意张家慧的上诉请求。工行陈庄所依法为张家慧办理业务，是合法合规的。张家慧认为银行应当有义务阻止其办理业务，该主张没有法律依据，其次如果银行阻止其办理业务，是违反了《中华人民共和国商业银行法》的规定，故张家慧的该上诉意见不能成立。张家慧认为其此前遭遇过电信诈骗，银行负有注意义务，但银行并不知道张家慧是否遭遇过诈骗或盗刷。本案一审中张家慧提到了被骗，那其更应尽到避免损失的注意义务。关于40万元定期转活期的问题，张家慧主张工行陈庄所存在过错，其主张没有事实和法律依据，40万元首先是存在4414卡中，该卡并非在工行陈庄所开立，张家慧与工行陈庄所之间没有合同关系。该40万元通过校验密码进行了操作，并不仅仅通过一个银行密码就进行了操作，在变为活期后，款项也还在4414卡中，还是张家慧自己持有该款项，工行陈庄所没有对这40万元造成任何的损失。关于短信提醒，尾号7712的手机号是张家慧的手机号，之后进行了变更，工行陈庄所已经按照张家慧操作的手机号进行了提示，尾号5153的手机号同样是张家慧的手机号，工行陈庄所也进行了短信提示。关于风险提示，事实上张家慧领用密码器，需要签订领用合约，上面有加重的风险提示，领用密码器的同时，张家慧收到了使用手册，上面已经提示了保管义务。张家慧作为一个成年人并具有完全民事行为能力，应当仔细阅读。故，张家慧的上诉意见不能成立，工行陈庄所已经进行了风险提示，办理业务合规，该款项也不存储在工行陈庄所，故工行陈庄所无须承担返还款项的责任。工行陈庄所上诉请求：1.判令撤销（2020）京0106民初18207号民事判决；2.改判驳回张家慧的一审全部诉讼请求。3.判令本案一审、二审诉讼费用由张家慧承担。事实与理由：一、结合法院调取的报案笔录，一审法院已经“认定涉案账户701975元资金损失系张家慧轻信诈骗电话、泄露密码造成。张家慧作为储户，未妥善保管电子银行的密码，导致涉案账户的资金被他人转走，是本案张家慧产生资金损失的直接原因”，因此张家慧被诈骗、存在过错的事实认定清楚。张家慧的损失完全是自己在离开工行陈庄所之后，对银行账户、密码、认证数字等足以完成对外转账的电子指令报给他人、保管不善所导致，应自行承担该行为后果，而不应让不知情的银行来承担责任。被诈骗本就是被害人基于错误认识之后作出的财产处分，该财产以及对应的银行账户、密码、电子密码器等完全由张家慧掌握和支配，张家慧作为储户负有妥善保管上述信息的义务，如何处分财产（包括基于错误认识被诈骗）是张家慧的意思和操作，处分的结果应由张家慧承担，张家慧应对其损失负有全部的责任。相对工行陈庄所乃至其开户行而言，对于张家慧是否被诈骗银行并不知情。张家慧办理完毕电子银行业务后即离开，此后张家慧泄露信息、密码、认证数字等电子指令，应自行担责。开户行基于电子指令完成了资金转出，是履行合同义务的行为，而不是违约行为。二、本案系储蓄合同纠纷而非侵权纠纷，合同纠纷的争议焦点应限于合同中各方的权利义务和履行合同的情况。一审法院在储蓄合同纠纷案中，引用中国人民银行规定进而认定工行陈庄所存在过错，事实认定错误且法律适用错误。张家慧通过客户签订的协议，可通过网上银行查询支付限额，并可以对限额自主调整。银行既无侵权行为，也不存在过错，我行电子银行对外转出限额符合中国人民银行限额规定，且与张家慧被诈骗之间不存在因果关系，不应承担侵权责任。本案并非侵权纠纷，工行陈庄所提供的证据充分证明张家慧申请电子密码器、开通电子银行以及对外转账功能的全过程是其真实意思。张家慧收到了符合国家安全标准的电子密码器和使用手册，签字确认《工银电子密码器领用须知》（在签名的上方加黑加粗进行了风险提示，风险提示显著、明确），还收到了防范电信诈骗的风险提示短信。工行陈庄所通过客户须知、领用须知、使用手册、短信提醒等四方面向客户提示要妥善保管密码器和产生的数字，防范被诈骗，已经尽到了充分、全面的风险提示，一审判决认为银行风险提示和信息披露不充分实属苛责银行，强加银行义务。至于张家慧离开银行如何使用银行经安全认证的产品，银行无从控制，责任应张家慧自担。工行陈庄所办理业务依法合规，并且充分地进行了风险提示，不存在过错，一审认定工行存在过错，事实认定错误。另外，一审判决中引用的中国人民银行261号文对于日累计限额、单笔限额等规定，是对银行支付结算的管理规定，与张家慧泄露账户密码信息导致款项被转出的后果之间，不存在因果关系，银行不构成侵权，不应承担过错责任。况且，工行陈庄所也不存在违反中国人民银行规定的情况，已经对电子银行（本案是手机银行）对外转账设定了支付限额，且《工银电子密码器领用须知》第六条已经与客户约定其遵守相应业务的交易限额，具体限额标准可通过官网查询。案涉款项也是在支付限额内逐笔操作，而并非超额转出，不存在违规行为。一审判决认为工行陈庄所和张家慧未达成支付限额的协议、银行存在过错属于事实认定错误。三、本案在张家慧账户密码信息泄露、款项被诈骗的事实清楚情况下，仍要求没有储蓄合同关系且不知情的金融机构承担损失，因果关系认定错误，判令银行承担责任于法无据。一旦形成判例势必形成不良的示范效应，造成不良的法律效果和社会效果。张家慧被诈骗，犯罪分子获取了不法收益，但仅仅因诈骗张家慧的银行存款就让银行承担损失，可能导致被害人依赖于银行兜底，不仅无助于储户增强自身风险防范意识，还可能导致对电信诈骗以及犯罪分子的纵容，甚至可能引发储户通过领用密码器对外支出后，再向银行索赔甚至获利的不良后果，判例的引导作用可能适得其反，并影响银行电子银行的正常业务开展。四、张家慧持有的4114卡及对应存折账户不是在工行陈庄所开户的，涉案款项也没存入工行陈庄所，工行陈庄所与张家慧之间不存在储蓄存款合同关系，对张家慧不应负有储蓄合同义务。因此工行陈庄所不是该储蓄合同纠纷案的适格被告，一审判决对本案的事实认定不清、法律关系认定不正确。综上，恳请二审法院客观认定本案事实，正确适用相关法律，依法驳回张家慧的诉讼请求。张家慧辩称，不同意陈庄储蓄所的上诉请求及意见。关于双方是否存在储蓄存款合同关系，工行陈庄所提交的证据中已经自认其履行了储蓄合同行为，这点无须否认。张家慧要求工行陈庄所承担损失的主要原因基于工行陈庄所存在六方面的违约行为和过错，这部分和张家慧上诉意见一致。强调两点：一、定期转活期的操作是对储蓄合同进行了重大变动，按照中国人民银行的相关法律规定，本案中工行陈庄所仅仅通过密码就进行了认证，对风险高的交易方式采取了较低的认证标准，造成了张家慧的损失。关于错发短信，这是工行陈庄所的重大过失，没有将余额变动信息发送到正确的手机号码上，5153号码已经注销，工行陈庄所再发送短信是没有意义的，导致张家慧无法发现异常，这也是导致张家慧损失的主要原因。张家慧向一审法院起诉请求：1.判令工行陈庄所赔偿张家慧储蓄存款损失701975元；2.判令工行陈庄所向张家慧支付利息损失（以701975元为基数，自2020年3月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行活期存款利率计算）；3.诉讼费用由工行陈庄所承担。一审法院认定事实：2020年3月29日，张家慧接到一个自称天津市和平区光大银行工作人员（女性）电话，告知张家慧在光大银行透支了11000余元，在得知张家慧没有光大银行卡后，建议张家慧报警，并接通公安系统电话。对方自称天津和平区公安分局刘建勇和刑侦大队队长李进告知张家慧牵扯到大案要案和手机被人盗用，让张家慧更换手机，不要告诉他人，随时保持联系。张家慧照办购买了新手机和手机号，并添加了李进的易信。次日，李进以张家慧银行账号会被冻结为由让张家慧在冻结前将银行卡存款一并存成定期。张家慧按照李进要求先前往工商银行云岗储蓄所办理手机银行和电子密码器，因其年龄超过60岁未予给其办理。张家慧向李进说明，李进让其再换另一家储蓄所试试。当日下午，张家慧到工行陈庄所先在柜台办理了尾号为4114卡的网银、手机银行和电话银行的注销，并同步注销短信认证支付，未注销短信银行，短信认证支付手机号码133XXXX****。随后张家慧在柜台办理了2笔定期提前支取和1笔定期到期支取，且均转入尾号为4114卡内活期账户，并在该卡内办理了40万元的卡内1年期定期存款。然后，张家慧在营业员协助下于自助机上办理了开通尾号为4114卡个人电子银行，网上银行、手机银行和工银e支付，新注册、短信提醒手机号码134XXXX****，并开通对外支付，领取了关联认证介质密码器。在个人电子银行开通业务申请书的客户确认“本人已确认阅读‘客户须知’，兹确认所提供的业务资料真实、有效，且该业务申请书中的交易要素内容正确、无误，同意银行照此办理”后客户签名处签名。下面载有客户须知，1.客户应提供真实、有效的业务资料，并确保以上交易信息准确、无误，否则，自行承担相应法律责任。2.对于凭密支取的，凡使用正确密码进行的交易，均视为开户本人行为。客户妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及相关业务凭证等，因客户保管不善造成损失，由客户自行承担。3.致U盾客户的特别风险提示……4.本人自愿申请注册中国工商银行电子银行，同意遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定。如申请开通余额变动提醒业务，则同意遵守《中国工商银行个人客户工银信使服务协议》。对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。5.请您本人尽快持身份证件和银行卡等到产品领取机领取U盾或电子密码器……6.所有电脑打印内容已核对正确，且本人身份证号、银行账户/卡号与打印内容一致。《工银电子密码器领用须知》载明，工银电子密码器是中国工商银行向个人客户发行的能够根据时间、挑战等因素产生一次性动态口令，用于在办理金融交易过程中对客户身份进行认证的电子设备。工银电子密码器可在办理网上银行、电话银行、手机银行、短信银行、ATM、POS、自助终端等业务时使用。中国工商银行以客户的注册卡号、客户所持工银电子密码器产生的动态口令作为识别客户有效身份的标识，对使用以上标识进行的操作视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理银行业务的合法有效依据。客户在办理相关业务时，应按照中国工商银行相应系统的提示，正确输入工银电子密码器产生的动态口令，并对通过以上信息完成的金融交易负责。不得将工银电子密码器产生的动态口令泄露给他人，否则由此造成的后果由客户自行承担。温馨提示：电子密码器是电子银行的安全工具，电子密码器屏幕上生成的数字非常重要，使用该串数字就可以对电子银行对外支付进行身份认证，请您务必保管好电子密码器及其生成的数字。包括银行、公安机关等机构人员在内的任何人都不应向您索要电子密码器生成的数字，如果有人向您索要，请一定不要随意提供，防止受骗。如果您在上网时，网页上要求您输入电子密码器上生成的数字，要特别注意，请首先核对浏览器地址栏中的网站域名是否为icbc.com.cn，如果不是，请千万不要输入，防止密码信息泄露。张家慧在客户签字处签名。离开银行后，李进称公安局需要加密电子密码器，让张家慧反复输入密码，将输入密码后电子密码器生成的号码告知李进，如此反复很多次，告知张家慧银行卡已被银监会冻结，一周之内不要使用，并让张家慧将其他钱款亦存到该银行卡内。3月31日，张家慧让案外人将偿还的欠款30万元打入尾号为4114卡。李进要求张家慧多次使用电子密码器进行了前一日同样操作。4月8日，张家慧接到北京市海淀区民警电话方知被骗，遂到丰台区朱家坟派出所进行了报案，同日朱家坟派出所受理并立案。3月30日至31日的两天内，张家慧的尾号为4114卡发生了十几笔转账汇款，共计701975元被转到他人账户。后张家慧诉至一审法院。另查，工行陈庄所提供工商银行系统内短信记录，显示2020年3月30日工商银行向张家慧尾号为7712手机成功发送2条短信，内容分别为：14:50:39，您已通过自助终端开通我行网上银行，对外转账权限已开通；16:15:09，安全提示：尊敬的客户，近期有不法分子假冒亲友、公检法、银行机构人员或网购平台客服，诱骗客户进行转账汇款或提供验证码等信息，请您警惕此类诈骗。次日19:03:01，工商银行向张家慧尾号为7712手机成功发送1条短信，内容为：安全提示：尊敬的客户，近期有不法分子假冒亲友、公检法、银行机构人员或网购平台客服，诱骗客户进行转账汇款或提供验证码等信息，请您警惕此类诈骗。2020年3月30日14:28:55-16:29:16，工商银行向张家慧尾号为5153手机成功发送数十条短信，内容涉及收入、支出的16个余额变动提醒；16:30:34，工商银行向张家慧尾号为5153手机成功发送2条短信，内容均为：您尾号4114的卡3月30日16:30已通过手机银行终止工银信使余额变动提醒服务。如非本人操作，请尽快修改登录密码。工商银行官网登载的《个人电子银行交易规则》第六条规定：网上银行交易限额：二代U盾（含通用U盾）客户，单笔支付限额100万元，日累计支付限额500万元；电子密码器客户，单笔支付限额5万元，日累计支付限额5万元。手机银行交易限额：通用U盾客户，单笔支付限额100万元，日累计支付限额500万元；电子密码器客户，单笔支付限额20万元，日累计支付限额100万元。中国人民银行银发[2016]261号文系中国人民银行为有效防范电信网络新型违法犯罪，于2016年9月30日向各银行发出的通知。其中第（九）条规定：加强银行非柜面转账管理。自2016年12月1日起，银行在为存款人开通非柜面转账业务时，应当与存款人签订协议，约定非柜面渠道向非同名银行账户和支付账户转账的日累计限额、笔数和年累计限额等，超出限额和笔数的，应当到银行柜面办理。除向本人同行账户转账外，银行为个人办理非柜面转账业务，单日累计金额超过5万元的，应当采用数字证书或者电子签名等安全可靠的支付指令验证方式。单位、个人银行账户非柜面转账单日累计金额分别超过100万元、30万元的，银行应当进行大额交易提醒，单位、个人确认后方可转账。一审法院认为，张家慧在工行陈庄所办理了三笔定期存单取款并转存，开通电子银行，领取电子密码器等业务，双方形成储蓄存款合同法律关系。双方的法律地位平等，一方不得限制另一方的缔约自由，单方确立合同内容。双方均应全面履行自己的合同义务，遵循诚实信用原则，共同维护存款安全，对保护存款的安全负有通知、协助、保密等义务。储户作为账户和密码的持有者应当审慎保管账户和密码信息。银行作为交易模式的提供者、交易规则的制定者，应当采取合理方式，保障储户资金安全，就高风险环节向储户履行与风险相适应的告知和信息披露义务。银行卡持有人应妥善保管个人银行卡信息，在交易中尽到谨慎注意义务。涉案账户资金损失系案外人登录张家慧电子银行直接转账产生。电子银行作为新型的交易平台，具有方便、快捷的特征，储户无须到银行交易柜台，仅凭密码即可完成账户资金转账等一系列操作。银行系统根据输入的账户密码、交易密码等来验证储户身份从而完成交易。因而，在电子银行交易中，储户对密码等信息尤应注意保密，确保安全。工行陈庄所在个人电子银行开通业务申请书客户须知、工银电子密码器领用须知中，有提示并要求客户妥善保管好自己的密码，凭密交易视为开户人本人行为等。张家慧在开办电子银行、领取电子密码器过程中，均签名确认已阅读，同意照此办理，故张家慧应当知悉其对账户密码以及电子密码器动态密码等重要信息的妥善保管义务。涉案账户的登录、绑定手机修改以及大量转账行为均经过账户密码登录、电子密码器动态密码验签完成。张家慧当时根据电话要求将数字输入电子密码器，并将密码器上生成数字报给案外人，即是泄露动态密码的行为。结合资金转账的具体事实，可以认定涉案账户701975元资金损失系张家慧轻信诈骗电话、泄露密码造成。张家慧作为储户，未妥善保管电子银行的密码，导致涉案账户的资金被他人转走，是本案张家慧产生资金损失的直接原因。基于电子银行在对外支付中的高风险，对外支付限额成为电子交易的重要保障，是影响储户账户安全的重要合同内容，应由双方约定。银发[2016]261号文规定银行在为存款人开通非柜面转账业务时，应当与存款人签订协议，约定非柜面渠道向非同名银行账户和支付账户转账的日累计限额、笔数和年累计限额等。该规定为人民银行的管理性规定，亦符合电子银行模式下储蓄合同双方的合同权益，工行陈庄所应当遵守。工行陈庄所未按人行规定与张家慧约定对外支付限额，工行陈庄所存在过错。储户在申请电子银行注册并开通网络支付功能时，银行应向持卡人明确说明该网络支付交易的认证方式、交易规则、支付类型、法律风险、风险防范措施等信息，充分履行信息披露义务。但在张家慧办理电子银行和领取电子密码器过程中，工行陈庄所仅由营业员协助张家慧在自助机上进行办理，在个人电子银行开通业务申请书客户须知、工银电子密码器领用须知上签名，未做事前告知、直接告知，即并未在开通电子银行过程中以显著方式直接告知张家慧密码器的使用风险，未在储户勾选认证介质时同步就该介质风险进行释明，与电子密码器的大额支付风险不相匹配，工行陈庄所就电子密码器的风险告知存在欠缺，导致持卡人未能警惕可能发生的风险并及时采取必要的防范措施，相关权益未能得到有效保障。张家慧损失产生的直接原因系其未履行密码保管义务。涉案转账行为持续二天，张家慧对其账户资金及银行交付的凭证、密码器及说明书缺乏基本的审慎和注意。张家慧还听信诈骗电话主动归集大额资金到涉案账户，在归集资金转账过程中，忽视工行陈庄所以“银行柜面业务告知单”方式做出的防诈骗风险提示，造成损失数额进一步扩大。因此，张家慧应对其损失承担主要责任。工行陈庄所作为专业金融机构，在开展电子交易业务时缺乏对储户合同权利的尊重，违反人民银行相关规定，未充分履行信息披露义务，亦存在过错，应对张家慧损失承担部分赔偿责任。综合考虑双方过错与损失的因果关系，一审法院酌定工行陈庄所赔偿张家慧资金损失14万元。张家慧主张的利息损失，因主要责任在张家慧，故一审法院不予支持。本案所涉诈骗已由公安部门立案侦查，但双方之间的储蓄存款合同关系与刑事案件分属不同的法律关系，也无需以该刑事案件的结果作为本案裁判依据，故对工行陈庄所要求按照先刑后民处理的意见不予采纳。本案根据张家慧诉请在储蓄存款合同关系内部先行作出处理，所涉款项今后若能追回，双方可按损失承担比例分配受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条的规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司北京分行丰台支行陈庄储蓄所于本判决生效之日起十日内赔付张家慧损失14万元；二、驳回张家慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，银行卡纠纷是指在发卡银行、持卡人、收单机构、特约商户、第三方支付机构、冒名使用银行卡者、银行卡清算组织等两方或者多方主体之间因申领、使用、注销银行卡引发的纠纷。本案系因张家慧在工行陈庄所办理银行卡电子银行业务产生的纠纷，故本院调整本案案由为银行卡纠纷。本案的争议焦点为工行陈庄所在为张家慧办理业务的过程中是否存在过错以及应否对张家慧的损失承担赔偿责任。根据本案查明的事实，2020年3月30日至2020年3月31日，张家慧的银行卡通过手机银行累计向外转账701975元，依据张家慧对上述期间银行卡交易操作经过的陈述及转账的频率和金额，结合张家慧向公安机关报案的事实，认定上述701975元系张家慧遭受电信诈骗所损失。对于造成上述损失张家慧、工行陈庄所是否具有过错本院分析如下：张家慧在申请办理银行卡时，设定有固定的交易密码，开通电子银行、领取电子密码器后，涉案账户的登录、绑定手机修改以及大量转账行为均需经过账户密码登录、电子密码器动态密码验签完成。固定密码系张家慧自行设定，动态密码系银行在张家慧发出交易申请后发送至电子密码器，两个密码除张家慧外不应由他人掌握。根据张家慧在公安机关的陈述，张家慧在接到诈骗犯罪嫌疑人的电话后，将数字输入电子密码器，并将密码器上生成数字报给案外人，即是泄露动态密码的行为。该行为造成了张家慧交易密码及动态密码的泄露，张家慧具有过错。同时，张家慧还听信诈骗电话于办理业务次日继续主动归集大额资金到涉案账户，进一步扩大了损失，一审法院据此认定张家慧应对其损失承担主要责任，并无不当。关于张家慧所提工行陈庄所不应为60岁以上老人在没有家属陪伴的情况下办理电子银行业务的上诉理由，张家慧虽提供了另两家工行储蓄所的工作人员录音，但该录音并不具有普遍性。银行作为金融机构，在应对电信诈骗的过程中，应当对老年人办理电子银行业务给予更多的关注和帮助，但目前尚未有明确的法律规定或部门规章对银行为老年人单独办理电子银行作出禁止性规定，故张家慧以此为由认为银行在办理业务的过程中存在过错，缺乏法律依据，该上诉理由本院不予采纳。关于张家慧提出的工行陈庄所在涉及合同权利义务重大变更的事项时没有适用与非电子交易模式相同的身份确认标准存在过错的上诉理由，如一审法院所述，电子银行作为新型的交易平台，具有方便、快捷的特征，储户仅凭密码即可完成账户资金转账等一系列操作。银行系统根据输入的账户密码、交易密码等来验证储户身份从而完成交易。本案中，张家慧自行开通电子（手机）银行业务，并领用了电子密码器，在交易过程中听从案外人的指挥，将动态密码泄露给案外人，张家慧存在过错。在张家慧办理电子银行和领取电子密码器过程中，工行陈庄所在电子密码器领用的风险告知方面存在过错，亦应对张家慧的损失承担相应的责任。关于短信提示，根据本案查明的事实，尾号7712以及尾号5153的手机号均是张家慧的手机号，张家慧于2020年3月30日开通尾号7712的手机银行后，并未显示尾号7712的手机号开通了余额提醒业务，工行陈庄所将余额提示短信发送至张家慧名下尾号5153的手机号，亦是按照原始办理的余额提醒业务办理，张家慧未能提交证据证明银行在发送短信提示的过程中存在明显过错，故该项上诉理由本院不予采纳。张家慧在上诉意见中提到其曾遭遇过电信诈骗、账户应属高危账户的理由，本院认为，张家慧及其家属在张家慧曾遭遇过电信诈骗的情况下，自身应当加强对账户安全及电信诈骗的防范意识，而不应将更高的注意义务附加给银行。如前所述，张家慧、工行陈庄所对张家慧银行卡所遭受的损失，均具有过错，根据双方的过错程度，一审法院酌定工行陈庄所赔偿张家慧损失14万元，并无不当，应予维持。综上所述，张家慧、工行陈庄所的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9420元，由张家慧负担（已交纳）；二审案件受理费3100元，由中国工商银行股份有限公司北京分行丰台支行陈庄储蓄所负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 楠二〇二〇年十二月三十日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠