上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8702号上诉人(原审被告)：沈某1，男，1945年9月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陆根放，上海市宝生律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：唐某某，女，1934年1月30日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：沈2，男，1964年2月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：杨某某，女，1949年9月5日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：沈3，男，1979年7月11日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：沈某4，女，1952年10月4日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：程某1，男，1936年10月20日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：程某2，女，1962年12月10日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：程某3，男，1985年9月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市虹口区。上列八被上诉人共同委托诉讼代理人：冒彦哲，上海彦哲律师事务所律师。原审被告：沈某5，女，1939年11月29日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。原审被告：程某4，女，1954年12月10日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：王德坚(表姐弟关系)，男，1962年7月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市普陀区。上诉人沈某1因与被上诉人唐某某、沈2、杨某某、沈3、沈某4、程某1、程某2、程某3、原审被告沈某5、原审被告程某4法定继承纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初43623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈某1上诉请求：撤销一审判决，改判由沈某1继承遗产人民币(以下币种均为人民币)1，151，323.95元。事实和理由：1．沈仲英《放弃继承声明书》意思表示是真实的。该声明书由通源居委会盖章，现居委会干部对声明书上的公章无法辨认系因事隔年代久远，并非证明公章是假的。由沈某5、沈2、沈某4、唐某某签名作出的《关于沈仲英放弃中华新路XXX号乙补充说明》也是对声明书真实性的确认。房屋征收事务所在2017年房屋征收时亦至通源居委会对该声明书予以求证，核实无误后签订房屋征收补偿协议。2．沈某5于2018年11月29日以录音录像形式放弃继承系有效的法律行为，在无迹象表示其反悔的情况下，一审法院传唤沈某5到庭谈话，沈某5遂反悔并要求继承，一审法院此举不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条之规定。3．沈某1自出生至2007年一直居住在上海市中华新路XXX号乙房屋内，与被继承人沈宝龙、张建华长期共同生活，对被继承人有物质帮助与精神慰藉。且沈某1一家生活最为困难，这也是沈仲英、沈某5、沈长益和沈长枝愿意放弃继承的缘由。4．一审认定遗产范围是3，289，497元，依据是一审法院(2017)沪0106民初38944号民事判决，但该判决存在明显错误。征收补偿利益中的奖励、补助等费用的对象指向性明确，应该属于房屋使用人和签约人，也即应归沈某1所有。沈某1长期居住在上海市中华新路XXX号乙房屋内，该部分费用即使不能作为对沈某1的奖励、补贴，也应区别于遗产，在分割遗产时对沈某1作适当弥补。唐某某、沈2、杨某某、沈3、沈某4、程某1、程某2、程某3辩称，不同意沈某1的上诉请求，认可一审法院的判决。原审被告沈某5述称，不同意沈某1的上诉请求，认可一审法院判决。原审被告程某4述称，同意沈某1的上诉请求，意见与沈某1一致。唐某某、沈2、杨某某、沈3、沈某4、程某1、程某2、程某3共同向一审法院提出诉讼请求：1．唐某某、沈2共同继承被继承人沈宝龙、被继承人张建华五分之一的遗产份额［上海市静安区中华新路XXX号乙房屋征收补偿款3，289，497元］，即657，899.4元；2．杨某某、沈3、沈某4共同继承被继承人沈宝龙、被继承人张建华上述遗产中的五分之一份额，即657，899.4元；3．程某1、程某2、程某3、程某4共同继承被继承人沈宝龙、被继承人张建华上述遗产中的五分之一份额，即657，899.4元，各得164，474.85元。一审法院经审理查明，被继承人沈宝龙(1966年4月19日死亡)和被继承人张建华(1992年1月15日报死亡)系夫妻，生育了沈仲英(2006年11月28日报死亡)、沈长枝(1990年8月10日报死亡)、沈长益(2010年2月16日报死亡)、沈某1、沈某5五个子女。沈长益与唐某某系夫妻，生育沈2。沈长枝与惠宝珍(2011年5月8日报死亡)系夫妻，生育了沈学川(2018年10月12日报死亡)和沈某4。沈学川与杨某某系夫妻，生育沈3。沈仲英与程德鹏(1993年6月21日报死亡)系夫妻，生育了程某2、程某4、程鸿斌(1996年3月20日报死亡)。程鸿斌与唐修平系夫妻，生育程某3。程某1系程德鹏与案外人所生之子，是沈仲英有扶养关系的继子。沈宝龙、张建华、沈仲英、程鸿斌、沈长枝、惠宝珍、沈学川、沈长益生前均未留有遗嘱或遗赠扶养协议。另查明，(2017)沪0106民初38944号案件《民事判决书》，判决：确认上海市静安区中华新路XXX号乙房屋张建华(故)户的房屋征收补偿款3，289，497元为张建华、沈宝龙的遗产。该3，289，497元房屋征收补偿款现在动迁组专用账户。一审审理中，双方当事人一致确认沈宝龙的父母先于沈宝龙死亡、张建华的父母先于张建华死亡、惠宝珍的父母先于惠宝珍死亡。唐某某、沈2、杨某某、沈3、沈某4、程某1、程某2、程某3提交原上海市闸北区人民法院(2008)闸民一(民)初字第2525号《民事判决书》，该判决书查明沈仲英与前夫于1946年8月生育儿子严某某，严某某未婚，后于1984年8月死亡。沈某1、程某4要求在本案遗产中扣除丧葬费用，而唐某某等八人及沈某5不同意丧葬费用在本案中处理。2019年11月1日，一审法院为双方当事人制作《询问笔录》时，沈某5的委托诉讼代理人是其两个儿子，即王德坚和王德超，因两位诉讼代理人的意见相佐，沈某5遂撤销王德坚和王德超的代理人资格，另行委托律师作为其诉讼代理人。2019年11月29日，一审法院为沈某5制作《询话笔录》，就其委托诉讼代理人事宜及本案的处理意见等事项进行询问，整个过程，沈某5思维清楚、表达清晰、对答流利，其明确表示：父母的遗产其有份额，属于其的那份遗产要求继承，不放弃，录像光盘中称放弃继承是其没有搞清楚，中华新路破房子其不要，但现在是动迁款，钱其是要的，其五个兄弟姐妹都有后代，五个兄弟姐妹都要继承，给一两个人是不对的，谁经济困难，谁自己想办法。沈某5还称两个儿子对其都很好，之前两个儿子关系也很好，因为房子闹矛盾，意见不一样，问题解决不了，所以两个儿子都不委托了，另行委托律师解决矛盾。沈某1、程某4均称沈某5受到胁迫，对《询问笔录》的真实性存疑。沈某1要求对沈某5进行精神鉴定，称如果沈某5精神不正常，其在本案中委托全部无效，如果沈某5精神正常，要求其本人到庭参加诉讼。沈某5的诉讼代理人坚决反对沈某5做司法鉴定。2020年5月25日庭审中，程某4的委托诉讼代理人王德坚(即沈某5的儿子)称，医院诊断沈某5精神方面有疾病是在三十年前，近二十年沈某5精神上一直是稳定的。一审再查明，38944号案件(沈某5等五人诉沈某1等七人所有权确认纠纷一案)中，沈某5并没有法定代理人，其本人委托王德坚在该案中作为其诉讼代理人。一审审理中，沈某1提交程某4书写的《关于舅舅沈长枝、沈长益放弃中华新路669乙号房产证明》复印件一份、谢某某出具的《证明》复印件一份，旨在证明沈长枝、沈长益放弃继承。上述两份证据，程某4表示认可。唐某某等八人表示不认可，并称证人应当出庭作证。沈某5表示不认可，并称程某4可以放弃自己的，但不能代他人放弃，谢某某非家庭成员，道听途说，没有证明力。沈某1提交落款时间为2002年1月17日的《放弃继承声明书》一份，旨在证明沈仲英放弃继承，该声明书载明：“声明人：沈仲英(女)，1924年3月24日出生，现在无业，现住上海市闸**宝源路****。我的母亲张建华于1992年1月15日在上海中华新路XXX弄XXX号XXX室因老弱死亡。死后在上海遗留有中华新路XXX号2平房一间。他(她)生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，我是他(她)的法定继承人之一，对他(她)遗留的上述财产享有继承权。现经我慎重考虑后，决定放弃继承。今后也决不反悔。特此声明。”该《放弃继承声明书》声明人处盖有“沈仲英”章，下方附有《单位证明》：“上述声明书确系我单位职工沈仲英亲自所写。特此证明。”声明人所在单位处盖有“上海市闸北区宝山路街XXX委员会”章。唐某某等八人对该《放弃继承声明书》的真实性表示不认可：1．《放弃继承声明书》是打印件，而且是填空式的，沈仲英不会写字，不识字，是文盲，没有文化认知水平。《放弃继承声明书》只有盖章，没有签名，如何证明章是沈仲英的章，且由沈仲英亲自加盖，沈某1、沈某5、程某4没有提交相应的证据；2．该份《放弃继承声明书》不是沈仲英的自书遗嘱，亦非代书遗嘱，不符合法律规定的自书遗嘱或代书遗嘱的要件；3．居委会也没有出具、认证放弃继承权声明的法定职能，法无授权不可为；4．声明书上写明沈仲英“无业”，最后又写系我单位职工沈仲英亲自所写，相互矛盾，且沈仲英不是盖章居委会的工作人员；5．程某4在他案中否认《放弃继承声明书》的存在，明确表示沈仲英没有放弃继承，其要求继承，违反了禁止反言原则；6．张建华和沈宝龙死亡后，如果沈仲英有《放弃继承声明书》，其法定继承人应当早就办理继承手续，而不会拖到房屋征收才去办理，该《放弃继承声明书》不符合单方放弃继承的形式要件和实质要件，不能证明沈仲英放弃继承遗产，应属无效。沈某1辩称，《放弃继承声明书》上的字系居委会书记书写，沈仲英不识字，不会写字，所以对外使用私章，私章同签名具有同等效力，私章没有遗失过，沈仲英还用私章申请社保。《放弃继承声明书》不是遗嘱，不能套用遗嘱的形式要件。根据法律规定，《放弃继承声明》是单方法律行为，无需征求继承人意见，没有损害他人利益，可以书面或口头形式作出，能代表沈仲英的真实意思表示即可。《放弃继承声明书》上沈仲英的私章、居委会的公章，都是真实的。唐某某等八人应当举证证明《放弃继承声明书》是虚假的、公章、私章是虚假的。沈某5称《放弃继承声明书》的真实性无法确认，由法院核实。程某4称沈仲英不识字，对外使用私章，其认可《放弃继承声明书》。假如法院认定沈仲英没有放弃继承，其要求转继承沈仲英应继承的遗产份额，继承后再自行处理。一审审理中，一审法院委托上海市静安公证处至上海市静安区宝山路街XXX委员会(以下简称“通源居委会”)核实系争《放弃继承声明书》的出具过程，并形成《工作记录》，载明：“……居委会工作人员称居委会三年一换届，现工作人员中工作年限最长的是自2010年开始，对《放弃继承声明书》上的‘上海市闸北区宝山路街XXX委员会’的公章无法辨认。另据管理公章的工作人员称，居委会现在使用的公章是‘上海市静安区宝山路街XXX委员会’，居委会内无原闸北区公章的书面材料留底。”上海市静安公证处遂至上海市静安区宝山路街道调取了“上海市闸北区宝山路街XXX委员会”公章样式。一审审理中，唐某某等八人称，唐某某、沈2共同继承系争遗产五分之一的份额，二人自行解决内部分割事宜；杨某某、沈3、沈某4共同继承系争遗产五分之一的份额，三人自行解决内部分割事宜；程某1、程某2、程某3、程某4共同继承系争遗产五分之一的份额，各得164，474.85元。一审法院认为，公民死亡时所遗留的个人合法财产均属遗产，自被继承人死亡时继承开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案有如下争议焦点：1、关于程某2的诉讼主体资格，其继承人身份已经由生效民事判决书确认。若沈某1等对程某2的出生年月存有异议，可通过其他合法途径解决。2、关于沈某5本人是否有权委托诉讼代理人，沈某1主张沈某5在录像资料中放弃继承权的行为有效，但在本案中委托诉讼代理人的行为无效。沈某5之前委托两位儿子王德超和王德坚作为其诉讼代理人，因两位儿子的意见相佐，故沈某5撤销两个儿子的代理人资格，重新委托律师作为其诉讼代理人。因此，一审法院就沈某5委托诉讼代理人及本案继承等事项询问沈某5本人，询问过程中，沈某5思维清楚、表达清晰、对谈流利。沈某5的儿子王德坚称医院诊断沈某5精神方面有疾病是在三十年前，近二十年沈某5精神上一直是稳定的。若沈某1等人认为沈某5患有XXX疾病而无权委托诉讼代理人，可就沈某5的民事行为能力另案提出申请，按照特别程序审理。截至一审法院判决，未有当事人向一审法院提交沈某5有XXX疾病的相关材料，也未有当事人向一审法院提交沈某5民事行为能力已另案诉讼的相关材料。此外，已生效的38944号案件中沈某5并没有法定代理人，其本人委托王德坚在该案中作为其诉讼代理人。故沈某1提出沈某5无权委托诉讼代理人的主张，一审法院不予采纳。3、关于沈长枝、沈长益是否放弃继承。根据法律规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈某1、程某4辩称沈长枝、沈长益曾表示放弃继承，但提供的证据不足以证明其主张，故对于该辩称，一审法院难以采信。4、关于沈某5是否放弃继承。沈某5本人至一审法院明确表示其父母的遗产其有份额，要求继承，不放弃，录像光盘中称放弃继承是其没有搞清楚，中华新路破房子其不要，但现在是动迁款其是要的，其五个兄弟姐妹都有后代、都要继承，给一两个人是不对的，谁经济困难，谁自己想办法。沈某1、程某4称沈某5系受胁迫，对其陈述存疑，但未提交相应的证据证明，故对沈某1、程某4关于沈某5放弃继承遗产的主张，一审法院不予采纳。5、关于沈仲英是否放弃继承。沈某1提交的《放弃继承声明书》，唐某某等八人对真实性不予认可。对此，一审法院认为因该《放弃继承声明书》的落款年份为2002年，距今时间久远，沈仲英已经过世，其生前不识字、也不会写字，故对于该《放弃继承声明书》真实性及有效性的审查更应审慎。《放弃继承声明书》的“声明人”处没有沈仲英签名，只加盖了私章，无法确定该章是沈仲英的私章，退一步说，即便是沈仲英的私章，也不能证明沈仲英在知晓《放弃继承声明书》的内容及后果后亲自加盖其私章。从内容方面看，《放弃继承声明书》下方的《单位证明》：“上述声明书确系我单位职工沈仲英亲自所写。特此证明。”但沈仲英并非是原上海市闸北区宝山路街XXX委员会的工作人员，《放弃继承声明书》也不是沈仲英亲自所写，且通源居委会无法说明该《放弃继承声明书》的出具过程，也无法辨认原闸北区公章是否真实，各方当事人对于订立过程亦不清楚。故从现有证据来看，难以认定该《放弃继承声明书》系沈仲英的真实意思表示，故对沈某1、程某4提出的沈仲英放弃继承的主张，一审法院不予采信。6、关于本案的遗产范围。根据38944号案件生效《民事判决书》，确认上海市静安区中华新路XXX号乙房屋张建华(故)户的房屋征收补偿款3，289，497元为张建华、沈宝龙的遗产。沈某1、程某4辩称本案遗产范围应为1，593，041.64元，其余奖励应归沈某1一家所有。该主张无事实和法律依据，一审法院不予采信。7、本案如何继承。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，沈某1、程某4辩称被继承人生前曾口头表示系争遗产由沈某1继承，但该口头表示不符合口头遗嘱的法定形式，不能认定为口头遗嘱。因被继承人沈宝龙、被继承人张建华生前均未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故其遗产应由其法定继承人沈仲英、沈长枝、沈长益、沈某5、沈某1均等继承，各继承五分之一的份额。沈仲英已死亡，其继承被继承人沈宝龙、被继承人张建华的遗产部分由其子女程某2、程某1、程某4、程鸿斌继承所有。程鸿斌先于沈仲英死亡，故其有权继承沈仲英的遗产部分由其子程某3代位继承。沈长枝已死亡，其继承被继承人沈宝龙、被继承人张建华的遗产部分由其子女沈某4、沈学川继承所有。沈学川死亡后，由杨某某(配偶)、沈3(儿子)继承。沈长益已死亡，其继承被继承人沈宝龙、被继承人张建华的遗产部分，由唐某某(配偶)、沈2(儿子)继承所有。唐某某等八人称，唐某某、沈2共同继承系争遗产五分之一的份额，二人自行解决内部分割事宜；杨某某、沈3、沈某4共同继承系争遗产五分之一的份额，三人自行解决内部分割事宜，不需法院分割的请求，于法不悖，一审法院予以准许。8、沈某1、程某4要求在本案遗产中扣除丧葬费用，而唐某某等八人及沈某5不同意丧葬费用在本案中处理。对此，一审法院认为，丧葬费用不属于遗产，因唐某某等八人与沈某5不同意在本案遗产中抵扣，故本案中不予处理，沈某1、程某4可通过其他合法途径予以解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十七条第五款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初38944号《民事判决书》中确认的被继承人沈宝龙、被继承人张建华的遗产：上海市静安区中华新路XXX号乙房屋张建华(故)户的房屋征收补偿款人民币3，289，497元，由唐某某、沈2共同继承人民币657，899.4元；二、上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初38944号《民事判决书》中确认的被继承人沈宝龙、被继承人张建华的遗产：上海市静安区中华新路XXX号乙房屋张建华(故)户的房屋征收补偿款人民币3，289，497元，由杨某某、沈3、沈某4共同继承人民币657，899.4元；三、上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初38944号《民事判决书》中确认的被继承人沈宝龙、被继承人张建华的遗产：上海市静安区中华新路XXX号乙房屋张建华(故)户的房屋征收补偿款人民币3，289，497元，由程某1、程某2、程某3、程某4共同继承人民币657，899.4元，各得人民币164，474.85元；四、上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初38944号《民事判决书》中确认的被继承人沈宝龙、被继承人张建华的遗产：上海市静安区中华新路XXX号乙房屋张建华(故)户的房屋征收补偿款人民币3，289，497元，由沈某1继承人民币657，899.4元；五、上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初38944号《民事判决书》中确认的被继承人沈宝龙、被继承人张建华的遗产：上海市静安区中华新路XXX号乙房屋张建华(故)户的房屋征收补偿款人民币3，289，497元，由沈某5继承人民币657，899.4元。一审案件受理费人民币33，116元(唐某某、沈2、杨某某、沈3、沈某4、程某1、程某2、程某3已预缴)，由唐某某、沈2共同负担人民币6，623.2元，杨某某、沈3、沈某4共同负担人民币6，623.2元，程某1、程某2、程某3、程某4各负担人民币1，655.8元，沈某1、沈某5各负担人民币6，623.2元。二审审理中，上诉人沈某1提供三组新证据，一组新证据为证人沈伟鑫与证人谢某某的书面证人证言，以证明上诉人沈某1与被继承人共同生活，给予被继承人长期的关心照顾，尽到主要照顾义务。第二组新证据为原系争房屋征收经办人刘某某的证人证言，以证明沈仲英放弃继承的声明在征收时已得到核实确认。证人刘某某到庭陈述，系争房屋征收时，上诉人沈某1作为签约代表出具了有居委会盖章的沈仲英放弃继承声明，该资料得到单位上面的肯定。第三组新证据为一审法院(2017)沪0106民初38944号中2017年11月16日审理笔录一份，旨在证明另案中被上诉人认可沈仲英的《放弃继承声明书》，故该声明应当有效。就以上新证据，被上诉人认为，两份书面证人证言的真实性不予认可。系争房屋于2007年已自然倒塌无法居住使用，沈某1与被继承人张建华共同居住并非客观事实。故两份书面证人证言无法证实沈某1与被继承人长期居住并尽了主要赡养义务。对刘某某的证人证言，被上诉人认为不具备真实性和合法性，无法证明其欲证内容，系争房屋的被征收人为张建华，是私有产权房，沈某1仅作为签约代理人，但并未提供所有继承人共同委托其签约的书面授权文件。对38944号案中的审理笔录，被上诉人表示其在38944号案及本案中均对该声明书的真实性予以否认。《放弃继承声明书》为打印件，并非沈仲英自书，不符合自书遗嘱、代书遗嘱的形式要件和实质要件。沈仲英不会写字也不识字，是文盲。该声明书只有盖章，无法证明系其真实意思表示。居委会作为基层组织，应当是法无授权不可为，无权作出见证或认证，且在该声明书中写沈仲英为“无业”，后又写“我单位职工沈仲英……”在内容上相互矛盾。原审被告程某4在另案中也明确否认该声明书的存在及效力。原审被告沈某5对前述证据发表质证意见，对两份书面证人证言的真实性不予认可。证人沈伟鑫表述其几十年来目睹上诉人一家与被继承人生活在一起，而根据推算沈伟鑫当时为13岁，故陈述不实。证人谢某某一审中曾自述其为沈俊朋友的母亲，因此其证言不具有客观性。就证人刘某某的证言，认为系争房屋征收过程中未征求沈仲英继承人的意见，征收协议的签订过程本身就是有瑕疵的，且签约也不能证明《放弃继承声明书》的真伪，不认可其证明目的。就审理笔录，沈某5认为在该案中对《放弃继承声明书》的真实性并未作出认定。原审被告程某4认为，上诉人沈某1所提交的证据均是真实有效的。两位邻居尤其是沈伟鑫与沈某1家仅一墙之隔，对沈某1家的情况比较熟悉，故证词都是真实表达。本院对一审查明的事实予以确认，并对上述证据的效力结合本案实际案情进行认定。本院认为，本案为法定继承纠纷。在二审中的争议焦点为：1．沈仲英是否放弃继承。2．沈某5是否放弃继承。3．上诉人沈某1是否应当多分得遗产。关于争议焦点1，就沈某1提交的《放弃继承声明书》，一审审理中，鉴于该声明书距今年代久远，且沈仲英不识字也不会写字，故一审对其审查采取更为审慎的原则，亦委托上海市静安公证处至上海市静安区宝山路街XXX委会核实出具过程。因该声明书在内容上存在矛盾之处，其上公章无法辨认真实性，各方当事人亦不清楚订立过程，难以认定系沈仲英的真实意思表示，一审对沈某1、程某4提出的沈仲英放弃继承主张不予采信。二审审理中，上诉人沈某1虽提供原系争房屋征收经办人刘某某的证人证言，但其并未证明系争房屋征收时对该声明书曾予以核实真伪的过程，现有证据并不能达到高度可能性的证明标准，无法确认系沈仲英的真实意思表示，故本院对沈某1提出沈仲英已放弃继承的主张，不予支持。关于争议焦点2，一审法院在一审审理中询问沈某5对委托诉讼代理人及继承的意见，其本人至法院明确表示不放弃继承，系其真实意愿的表达，一审对其继承的意愿予以确认。本院认为，一审法院持审慎态度为确认沈某5的真实意思，令其本人至法院表明意愿并无不妥。二审审理中，沈某5亦委托诉讼代理人到庭发表意见，表示不放弃继承，沈某5系在遗产处理前、诉讼进行中对放弃继承作出的翻悔，本院对此予以承认。对沈某1提出沈某5放弃继承的主张，本院不予支持。关于争议焦点3，上诉人沈某1认为其应当多分，系争房屋动迁补偿款中的临时安置费、居住提前搬迁加奖等费用指向明确，应归其所有，且其长期与被继承人共同生活，物质与精神方面照顾较多，家庭也较为困难，故应当多分。本院认为，系争房屋性质为私房，一审法院在38944号中亦明确系争房屋在2007年时即已倒塌、无法使用，直至动迁时均无人居住。故沈某1提出部分款项应属于其作为房屋使用人和签约人的主张，无事实和法律依据，本院对此难以支持。就其所提出的对被继承人尽到较多的照顾义务，本院认为，兄弟姐妹之间本应互谅互让，彼此帮扶，但现诸兄弟姐妹均在法律上主张己方权利的充分保护，而上诉人沈某1亦无充分有效的证据可证实其尽到了《继承法》上应当多分的情形，故本院认可一审判决对本案所涉遗产所作出的处理。综上所述，上诉人沈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币8，701元，由上诉人沈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  张 华审 判 员  沈 燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理  谷小娟书 记 员  蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……