江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3810号上诉人（原审被告）：张乃国，男，1975年10月2日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：周宇昕，江苏丰典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍倩，女，1977年10月9日出生，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：曹永明，泗阳县开发区法律服务所法律工作者。上诉人张乃国因与被上诉人鲍倩民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张乃国及其委托诉讼代理人周宇昕、被上诉人鲍倩的委托诉讼代理人曹永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张乃国上诉请求:撤销一审判决，发回重审，或者依法改判张乃国不承担还款责任，驳回鲍倩的诉讼请求；一、二审诉讼费用由鲍倩负担。事实与理由：一审判决认定鲍倩汇给朱某的110000元系替张乃国还款事实不清，适用法律错误。1.（2018）苏1323民初3090号民事调解书达成的协议系泗阳县顺成机电安装工程有限公司（顺成公司）支付宿迁铁人电力工程有限公司（铁人公司）货款110000元。张乃国系顺成公司法定代表人，虽出具借条，但系履行职务行为，并非个人行为，张乃国本人并不欠朱某货款，涉案借据载明鲍倩代付铁人公司电力设备款，至今未付。2.2019年6月3日，鲍倩回复张乃国已付该笔110000元汇款，但其提供的支付凭证为2019年7月25日的转账记录，故该笔110000元并非其应代付的货款，鲍倩未有对其交付款项进一步举证。3.根据涉案借条，即便双方具有借贷合意，鲍倩亦应当按照借条要求将款项支付给铁人公司，而非其他人。根据鲍倩提供的转账凭证，只能证明其向朱某转账，并无证据证实铁人公司收到该笔款项。因鲍倩未有完成交付款项的义务，无权要求张乃国还款。4.鲍倩在江苏农村信用社存有一张尾号4400元储蓄卡，该卡所留联系电话为张乃国，但后来张乃国退出合伙，故该卡与鲍倩无关，卡中的金钱系张乃国做项目投入的资金以及回收资金。但在2020年1月12日，鲍倩未经张乃国同意，擅自以转账、柜台存取等方式从该卡中支出现金47034元。张乃国数次主张以其中的20000元抵扣本案中的微信转账20000元，其余费用将另寻途径寻回。鲍倩答辩意见：1.张乃国与鲍倩、朱某均系朋友关系，又有经济与生意来往。（2018）苏1323民初3090号民事调解书确定张乃国为法定代表人的顺成公司欠朱某为法定代表人的铁人公司货款110000元。因张乃国当时无还款能力，经三方协商同意，由鲍倩代偿该110000元。同时，张乃国称经济困难，又向鲍倩借款20000元，故在2018年8月22日出具了借条，载明共计借鲍倩130000元，该借条合法有效，应予保护。2.至于鲍倩向朱某付款的时间，是鲍倩答应代偿后与朱某协商、充分信任的结果，与本案无关联性。3.张乃国称双方在合伙纠纷中鲍倩使用其卡并取了相关款项不是事实。双方的合伙往来已经另行结算完毕，与本案没有关系。鲍倩向一审法院提出诉讼请求：张乃国偿还鲍倩借款本金130000元及利息（利息自2020年5月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院查明事实：2018年8月22日，案外人顺成公司与铁人公司因买卖合同纠纷在一审法院（2018）苏1323民初3090号案件中达成调解协议，其中调解协议第一条载明：顺成公司支付铁人公司货款110000元（已支付）。2018年8月22日至23日，鲍倩分四次向张乃国微信转账共计20000元。2018年8月22日，张乃国向鲍倩出具借条一张，载明其借到鲍倩现金130000元，其中微信转账20000元，设备款110000元，此款为张乃国代付铁人公司余款。双方未约定借款期限与利息。2019年7月25日，朱某向鲍倩出具收条一张，载明收到鲍倩代付张乃国设备款110000元。同日，鲍倩通过银行转账110000元给朱某。张乃国系顺成公司法定代表人，朱某原系铁人公司法定代表人。2020年5月22日，鲍倩因本案申请保全张乃国名下的苏Ｎ×××**奥迪牌轿车一辆，并购买了浙商财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险，为此支付保险费600元。一审法院认为，鲍倩与张乃国之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于借款金额，张乃国出具给鲍倩的借条明确载明，其中20000元微信支付，其中110000元为张乃国代付铁人公司余款，且鲍倩提交的一组证据能够相互印证，证明鲍倩代张乃国向铁人公司支付110000元，由张乃国向鲍倩出具借条的事实。张乃国辩称其与鲍倩有合伙事务，130000元款项中110000元已转化成投资款，另20000元已被鲍倩从分红中扣除，对此，鲍倩不予认可，张乃国提交的证据不足以证明以上事实。案涉130000元借款为清晰的民间借贷法律关系，如张乃国认为其与鲍倩尚有合伙账目未结清，其可另行主张，本案不予理涉。张乃国借到鲍倩130000元，双方未约定还款时间，之后也未能达成补充协议，则鲍倩有权要求张乃国在合理期限内返还该款。双方对借款未约定利息，应视为不支付利息，但张乃国应自鲍倩催要之日起支付资金占用期间的利息，该利息可按年利率6%计算。鲍倩未举证证实其何时催要过借款，其自愿主张自起诉之日即2020年5月20日起计算利息，符合法律规定，予以照准，该利息应计算至实际给付之日止。关于保险费600元，并非必要的支出，故对鲍倩要求张乃国支付600元保险费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、张乃国于判决生效后十日内返还鲍倩借款130000元，并支付利息（以130000元为基数，自2020年5月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回鲍倩的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，已减半收取计1450元，保全费1170元，合计2620元，由张乃国负担。二审中，上诉人张乃国为证实其主张，提供证据如下：1.微信聊天记录截图3张及原始载体，证明2020年12月29日张乃国曾要求鲍倩将其持有的尾号4400储蓄卡中钱款打入其个人账户，鲍倩一直未将费用打入。2019年6月3日双方在沟通该卡中费用时，鲍倩承认“老弟钱在账，你放心，一分都不会少的”，证明鲍倩所持有的卡虽办理在其名下，但卡中的金钱系张乃国的。2.江苏农村信用合作社发送给张乃国的短信交易记录，证明2019年1月12日鲍倩将尾号4400的储蓄卡中余额分四次提取，分别为20000元、20000元、6700元及334元，共计47034元。鲍倩质证意见：对证据1、2的“三性”均不认可，即使双方存在合伙关系，合伙体中还有其他人员，而且合伙事务的支出、成某、资金流量均较大，在几个合伙人清算时其提供的流水均已算过账，与本案没有关联性。本案是借贷关系，不能与合伙纠纷牵扯，故上述证据与本案无关联性。本院认证意见：对证据1，因张乃国均提供了原始载体，真实性予以认定，但关联性难以认定；证据2，未有提供原始载体，即便真实，与本案亦无关联性。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.涉案借款中的110000元是否已经实际交付；2.张乃国对涉案借款中的20000元是否已经清偿。本院认为，对争议焦点1，鲍倩主张与张乃国之间存在130000元的借贷关系，有张乃国出具的借条加以证实，张乃国对借条系其出具并无异议，应予认定。对于款项交付，张乃国认可收到鲍倩微信转账的20000元。对于另外110000元，根据借条内容，应为鲍倩代张乃国支付给铁人公司的设备款。鲍倩于2019年7月25日转账给朱某110000元后，朱某作为铁人公司的法定代表人，出具的收条明确载明该款系“鲍倩代付张乃国设备款”，与借条载明的款项性质一致，也与一审法院（2018）苏1323民初3090号调解书内容相印证。至于付款时间、付款方式及付款对象，因张乃国与鲍倩并未作出明确约定，而且，鲍倩的付款行为得到了朱某的认可，其也未再以铁人公司名义要求张乃国或顺成公司支付设备款。因此，应当认定鲍倩按约向铁人公司支付了设备款，也即向张乃国履行了交付110000元借款的义务。张乃国以鲍倩将款项支付给朱某个人即否认鲍倩实际支付了该笔款项，依据不足，不能得到支持。对争议焦点2，一审中，张乃国主张110000元借款即便交付，也已经转化为投资款，未能得鲍倩的认可，也无证据证实。对于另外20000元，二审中，张乃国举证证实鲍倩从其江苏农村信用合作社的账户取走40000余元款项，并要求将其中的20000元冲抵本案借款。因该账户系张乃国、鲍倩及案外人从事合伙事务所用，鲍倩也主张所取款项用于合伙事务，且不认可其曾同意将其中的20000元冲抵本案借款，张乃国对此也未能提供充分的证据加以证实，不应予以采信。综上所述，上诉人张乃国的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人张乃国负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月二十五日书记员  廉 洁