河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终5098号上诉人（原审原告、反诉被告）：周口泰美嘉置业有限公司，住所地：周口市大庆路与神农路交叉口科技孵化园**.法定代表人：吕寒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦龙，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐其飞，男，汉族，1976年3月19日生，现住周口市川汇区。委托诉讼代理人：杨娟，河南锦实律师事务所律师。原审第三人：河南四海同村物业服务有限公司，住所地：周口市川汇区大庆路北段金色东方**楼**。法定代表人：黄义增，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨泱，河南明辩律师事务所律师。上诉人周口泰美嘉置业有限公司（以下简称：泰美嘉公司）因与上诉人徐其飞、原审第三人河南四海同村物业服务有限公司（以下简称：四海同村公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人泰美嘉公司的委托诉讼代理人闫全喜、吴梦龙，上诉人徐其飞及其委托诉讼代理人杨娟，原审第三人四海同村公司的委托诉讼代理人杨泱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰美嘉公司上诉请求：1.撤销（2020)豫1602民初3546号民事判决第二、三项;2.判令徐其飞返还泰美嘉公司支付的房租119600元整及利息(自2019年1月15日起至8月20日按银行同期贷款利率计算;此后至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算);3.判令徐其飞赔偿泰美嘉公司装修等损失(168061+2428=)170489元（不服金额共计290089元）;4．一二审诉讼费用由徐其飞承担。事实和理由:1.2019年元月5日，徐其飞与泰美嘉公司就案涉房屋形成事实上的房屋租赁合同关系;徐其飞对上泰美嘉公司承租房屋用作“城市展厅(临时销售部)”之用途，是明知和完全认可。2.泰美嘉公司从未、也无需向任何他人隐瞒租房的真实用途，更无需谎称房屋装修用于“超市”。徐其飞、四海同村公司相互配合指称现场装修工人在面对询问时曾称“装修超市”,这完全是其一面虚词;而原判却仅凭徐其飞、四海同村公司的单方陈述，就做出事实认定。3.截止2019年元月20日,房屋精装修已经接近尾声,外立面门头也已安装完毕，仅剩部分零星收尾工作。但自元月21日起，因徐其飞单方的过错，致使泰美嘉公司无法对房使用、收益。为此，泰美嘉公司多次要求徐其飞解决，但被一直借口拖延。4．泰美嘉公司对案涉房屋无法使用和收益后，即将房屋里可移动、可拆除的物品、设备等均早已搬离。案涉房屋内剩下的仅是无法移动、无法拆除（或拆除后不再有使用价值)的装修附合物。案涉房屋门头属于无法移动、无法拆除(或拆除后不再有使用价值)的装修附合物。原判认定泰美嘉公司“屋内设施为搬离拆除,房屋门头没有拆除”，继而认为泰美嘉公司“对案涉房屋仍处于实际占有状态”错误。5.关于主观过错问题。泰美嘉公司没有过错。导致泰美嘉公司对案涉房屋无法使用、收益,且遭受直接装修损失等,均是由于徐其飞的单方过错造成。2019年7月之后,徐其飞是否对案涉房屋使用、收益，完全是徐其飞的自主行为所致,概与他人无关。6.关于案涉房屋装修损失评估报告应否采信的问题。泰美嘉公司委托有关部门作出的鉴定结论，徐其飞有证据足以反驳并申请重新鉴定，人民法院应予准许。但在徐其飞没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，原判不采信评估报告,没有任何法律依据。徐其飞辩称，答辩意见同徐其飞上诉状意见。四海同村公司述称，本案与四海同村公司无关，其他同徐其飞代理人意见。徐其飞上诉请求：1.撤销(2020)豫1602民初3546号民事判决书第四项,改判为泰美嘉公司应向徐其飞支付房屋租赁费(每月2万元，自2019年7月10日起至实际搬离之日止)，暂定到2020年10月10日租金为30万元。2.一二审诉讼费用由泰美嘉公司承担。事实和理由:一、泰美嘉公司具有过错第一，徐其飞与泰美嘉公司就案涉房屋已建立了事实上的租赁关系,但双方并未对装饰装修、违约责任、合同期满后附属物归属等进行约定。第二，在四海同村公司发出《关于解除徐其飞租赁合同的通知函》时，泰美嘉公司已知晓徐其飞擅自转租,但却未及时采取有效的方式行使合同解除权，对本案中双方损失之扩大应承担一定责任。第三,泰美嘉公司至今仍占有案涉房屋,未提供有效证据证明其将案涉房屋的使用权交还了徐其飞。第四，泰美嘉公司就2019年7月6日后对案涉房屋的持续占有状态,导致徐其飞产生的租金损失存在过错。泰美嘉公司的持续占有与徐其飞的租金损失之间存在因果关系。二、徐其飞仍在继续支付租金，承受损失。四海同村公司同意徐其飞转租,与徐其飞的租赁合同至今仍在履行中。四海同村公司自认徐其飞已向其全额支付租金至今。故因泰美嘉公司持续占有案涉房屋，导致徐其飞继续承受租金损失的事实客观存在且仍持续。三、泰美嘉公司持续占有使用涉案房屋一审已认定事实，泰美嘉公司将案涉房屋的门头装饰成了“亿祥首府城市展厅”标牌并附醒目销售专线电话号码,至今没有拆除。以上可以看出，自徐其飞将涉案房屋交付给泰美嘉公司后,泰美嘉公司一直在实际使用、利用涉案房屋，并取得了收益。四、一审错误认定租赁期满后各自的损失应各自承担。泰美嘉公司和徐其飞之间并未签订书面租赁合同，对违约情形和违约责任均未作约定。泰美嘉公司与徐其飞对租赁合同的具体条款尚未协商完毕，双方也未签订书面租赁合同,泰美嘉公司即装修涉案房屋，其具有重大过错。同时，泰美嘉公司在装修涉案房屋之前未按相关规定及双方的约定向有关职能部门和物业公司报请审批，造成有关职能部门要求其停工,物业公司停水停电并向徐其飞发出解除合同通知书。给徐其飞造成了巨大损失，泰美嘉公司应当承担该损失。泰美嘉公司与徐其飞的租赁关系至2019年7月6日已经终止,在双方租赁合同已到期的情况下，泰美嘉公司仍然持续占有案涉房屋，该事实一审法院已经认定。泰美嘉公司在租赁合同到期之后持续占有涉案房屋，导致徐其飞产生租金损失，泰美嘉公司应当承担徐其飞的租金损失。泰美嘉公司至今仍在继续占有案涉房屋,何时搬离和交还房屋遥遥无期，则徐其飞承受的租金损失仍在持续扩大,损失不确定且不可估量。一审判决徐其飞对该损失自行承担明显对徐其飞不公，且是使泰美嘉公司不交还。泰美嘉公司辩称，同泰美嘉公司上诉状意见相一致。四海同村公司述称，同原一审四海同村公司意见。泰美嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令徐其飞返还泰美嘉公司已付的房屋租赁费119600元整及利息（自2019年1月15日起至8月20日按银行同期贷款利率计算；此后至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；2.判令徐其飞赔偿泰美嘉公司装修等损失170489元（168061+2428=170489元）；3.案件诉讼费用由徐其飞承担。徐其飞向一审法院反诉请求：1、依法判令解除徐其飞与泰美嘉公司之间的租赁关系；2、依法判令泰美嘉公司于10日内搬离并将房屋恢复原状；3、依法判令泰美嘉公司支付徐其飞房屋租赁费每月2万元自2019年7月10日至实际搬离之日止；4、本诉及反诉诉讼费用由泰美嘉公司承担。一审法院认定事实：2019年1月5日，徐其飞将自己所承租第三人的位于周口市川汇区大庆路与文昌大道交汇处向西500米路南十间商铺中的四间，经与泰美嘉公司代表洽谈双方之间建立了事实上的租赁关系，口头约定泰美嘉公司以每月2万元的租金向徐其飞租赁案涉房屋，但双方未签订书面合同，亦未对装修装饰、违约情形、违约责任及合同期满后附属物权属等进行约定；口谈协商成立租赁关系后，徐其飞即向泰美嘉公司交付了涉案房屋的钥匙。同日，泰美嘉公司通过微信向徐其飞支付了10000元租金，并向徐其飞发送了“周口亿祥首府项目城市展厅”pdf文件，后泰美嘉公司通过银行转账分别于2019年1月11日向徐其飞支付租金50000元、2019年1月15日支付59600元累计共向徐其飞支付租金119600元。泰美嘉公司、徐其飞均认可泰美嘉公司已经支付了6个月的租金。泰美嘉公司当庭表示案涉房屋已经支付了半年（6个月）的租金且租期是半年（6个月），一审法院对此予以确认。租赁合同成立后，泰美嘉公司即开始对涉案房屋进行装修装饰，装修工作接近尾声时，于2019年1月21日涉案房屋被停水停电。至2019年1月22日，四海同村公司发出了《关于解除徐其飞租赁合同的通知函》（该通知函单方称：“乙方商户徐其飞租赁甲方文昌金街安置D区1#101、102、103、104、105、201、202、203、204、205商铺，用于经营卖货部超市，租赁期限从2017年1月20日起至2020年1月19日止。现私自转租部分商铺用于他人进行其它商业用途，我司根据双方自愿签订的商铺租赁合同约定，认定乙方违反合同条款业态要求约定、未能按时交纳房租约定，未经甲方同意私自转让使用权约定，属乙方违约，经研究乙方严重违约性质，决定通知下达之日起即解除双方签订的租赁合同，同时收回乙方所租赁商铺租赁使用权利，已交租赁合同保证金不予退回，并要求乙方在通知送达之日起三日内搬清按照合同约定的商铺内乙方可以搬走的物品，否则，甲方有权自行腾空商铺并把商铺内物品视为无主物品予以处理。同时甲方保留按照合同约定的追究乙方其它相关责任的权利。以上解除通知内容有如下条款为依据：一、甲乙双方签订的商铺租赁合同第一条；二、甲乙双方签订的商铺租赁合同第七条第3条款；三、甲乙双方签订的商铺租赁合同第十条第2-（1）条款。”）。泰美嘉公司获悉四海同村公司发出的通知函后，即停止装修。后经双方协商未果，为此产生纠纷，持续至2020年2月21日，一审法院收到泰美嘉公司诉状后，该案进入诉前调解程序。泰美嘉公司向一审法院提交了2019年6月21日泰美嘉公司、徐其飞双方就涉案房屋的租赁纠纷（即本案纠纷）进行协商的录音，从该录音中可以看出：泰美嘉公司、徐其飞双方均知道泰美嘉公司的装修系用于售楼部；在泰美嘉公司对涉案房屋进行装修时，四海同村物业公司人员曾询问装修之用途，泰美嘉公司方人员称“装修超市”并没有表明装修用于售楼部；双方均认为案涉房屋不能继续用于售楼展厅之用途且租赁关系无法继续。另查明，泰美嘉公司就案涉房屋的装修装饰，单方面委托了河南凯业房地产估价咨询有限公司对涉案房屋的室内外不可拆除的装饰装修的现状价值、室内可移动物品拆除搬迁费用进行了鉴定，河南凯业房地产估价咨询有限公司于2019年12月25日出具了评估报告书。另外，泰美嘉公司将涉案房屋的门头装饰为“亿祥首府城市展厅”标牌并附醒目销售专线电话号码至今没有拆除，泰美嘉公司亦没有提供有效证据来证明其将案涉房屋的使用权交还了徐其飞。又查明，2020年6月30日，四海同村公司出具了《情况说明》，该《情况说明》称“商户徐其飞租赁我方文昌金街安置D区1#101、102、103、104、105、201、202、203、204、205商铺，用于经营卖货部超市，租赁期限自2017年元月20日起至2020年元月19日止。2019年1月10日至2019年1月20日期间，我司在例行巡查中发现，商铺104、105、204、205正在室内装修，现场询问装修负责人得知，装修用于超市，但其装修门头方案未报我司审核。我司于2019年1月22日根据双方签订的商铺租赁合同通知商户解除租赁合同。商户徐其飞收到该通知后及时与我司沟通，经双方友好协商，我司已于2019年1月25日撤回上述《解除租赁合同通知》并同意商户徐其飞转租并装修用于其他用途，直至今日我司与商户徐其飞的商铺租赁合同一直在履行之中。”一审法院认为，建立民事关系的民事主体之间应加强沟通以避免损失之扩大，在维护自身的合法权益时更应当采取合法合理的方式。泰美嘉在与徐其飞洽谈房屋租赁事项时，未经审慎义务，装修涉案房屋过程中已经得知徐其飞未经第三人同意转租房屋，但泰美嘉公司并未及时采取有效的方式行使合同解除权；徐其飞明知未经第三人同意不得转租，同时擅自转租后又违反了与四海同村公司之间的业态竞争条款约定。根据前述查明案件事实可以认定，造成本案纠纷及房屋租金损失的扩大，泰美嘉公司、徐其飞双方均存在过错。结合庭审情况、证据及相关的法律法规，一审法院认为本案的主要焦点有三：（一）泰美嘉公司所提交录音资料及评估报告书的证明效力问题；（二）案涉房屋的装修装饰等附属物归属问题；（三）案涉房屋的租金问题。一、关于泰美嘉公司所提交的录音资料、评估报告书的证明效力问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”，一审法院认为，在判断非法证据时应谨慎为之，以利益衡量原则为标准进行。即对取得证据方法的违法性所损害的利益与诉讼所保护的利益（忽略取证方法的违法性所能够保护的利益）进行衡量，以衡量的结果作为判断非法证据的重要考量因素。如果取证方法的违法性对他人权益的损害明显弱于违法性所能够保护的利益，则不应判断该证据为非法证据。在本案中，该录音系泰美嘉公司、徐其飞双方就案涉房屋的租赁事宜产生争议后双方协商的谈话过程，能够较为客观反映双方合作的相关事宜，与本案的基本事实密切相关，同时徐其飞并没有提供有效证据证明泰美嘉公司所提交的录音系通过严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法所获取，因此对于录音中能够反映事实的部分，应当采纳。但一审法院系对该完整录音结合其他证据进行判断，并非采纳泰美嘉公司所提交的不完整的文字版。关于河南凯业房地产估价咨询有限公司于2019年12月25日出具的评估报告书，该评估报告书系泰美嘉公司单方面委托河南凯业房地产估价咨询有限公司鉴定公司所出具的，并没有经过双方当事人之间的举证质证程序，缺乏客观性，且徐其飞对此报告提出异议，故一审法院不予采纳。关于案涉房屋的装修装饰等附属物归属问题。泰美嘉公司表示案涉房屋租期是半年（6个月），2019年6月21日泰美嘉公司、徐其飞双方就涉案房屋的租赁纠纷（即本案纠纷）进行协商时均认为案涉房屋的租赁关系无法继续下去，徐其飞反诉时主张解除其与泰美嘉公司之间的租赁关系，因此，一审法院确认：泰美嘉公司与徐其飞之间就案涉房屋产生的租赁关系自租赁期限届满之日（即2019年7月6日）即终止。根据《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”在本案中，徐其飞明知泰美嘉公司装修其租赁的案涉房屋系用于售楼展厅却长期没有表示反对，徐其飞的行为已经表明其已同意装饰装修的，一审法院认定出租人徐其飞对装饰装修已经默示同意，即徐其飞同意泰美嘉公司对案涉房屋进行装修装饰。因此根据前述相关法律规定，（一）对于未形成附合的装饰装修物，承租人泰美嘉公司可以对未形成附合的装饰装修物进行拆除，且不以出租人徐其飞同意为必要条件；承租人泰美嘉公司在拆除装饰装修物时，必须尽到必要的注意义务，不得对案涉房屋造成毁损。（二）对于已经已形成附和的装饰装修物，由于泰美嘉公司的装饰装修是经徐其飞同意的，不构成泰美嘉公司对徐其飞的范围侵权，故泰美嘉公司没有义务将装饰装修物恢复原状。因此，在本案中，因为案涉房屋的租赁期间已经届满，泰美嘉公司可在不损害出租人合法权益的前提下拆除并取回未形成附合的装饰装修物（比如空调、木质地板等），对于已经形成附合的装饰装修物（比如墙壁粉刷油漆等），泰美嘉公司无权要求徐其飞予以补偿，徐其飞亦无权要求泰美嘉公司恢复原状或赔偿损失。三、案涉房屋的租金问题。在本案中，泰美嘉公司与徐其飞并没有约定具体的违约情形和违约责任。徐其飞在没有与四海同村公司沟通一致的情况下即将案涉房屋租赁给泰美嘉公司，进而导致第三人四海同村公司2019年1月22日发出了《关于解除徐其飞租赁合同的通知函》影响了泰美嘉公司的权益，具有过错，应当承担过错责任。而在泰美嘉公司对涉案房屋进行装修时，第三人四海同村物业公司人员曾询问装修之用途，泰美嘉公司方人员称“装修超市”并没有表明装修用于售楼展厅，且已经得知徐其飞擅自转租，泰美嘉却未及时采取有效的方式行使合同解除权，对本案中双方损失之扩大也应承担一定责任。另因泰美嘉公司与徐其飞之间就案涉房屋产生的租赁关系自租赁期限届满之日（即2019年7月6日）即终止，泰美嘉公司虽已支付了6个月的租金。但泰美嘉公司将涉案房屋的门头装饰成了“亿祥首府城市展厅”标牌并附醒目销售专线电话号码，至今没有拆除，房屋内设施亦未搬离拆除，并没有提供有效证据予以证明其将案涉房屋的使用权交还了徐其飞，故一审法院认为泰美嘉公司对案涉房屋仍然处于实际占有状态。泰美嘉公司就2019年7月6日后对案涉房屋的持续占有状态，导致徐其飞产生的租金损失存在过错。为了减轻当事人的诉累，实现定纷止争之司法目的，同时结合泰美嘉公司与徐其飞双方的过错程度，根据公平合理原则，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款规定：“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”一审法院对本案的整体性情况进行分析后认为，租赁期限届满后双方各自的损失应各自承担，即徐其飞无需返还泰美嘉公司已经支付的租金，泰美嘉公司亦不再继续支付合同期满后实际占有房屋期间的租赁费，但泰美嘉公司应拆除“亿祥首府城市展厅”门头，并将未形成附合的室内装饰装修附属物拆除搬离后，将案涉房屋明确交付于徐其飞。而对于本案诉讼立案后所产生的房屋租赁费亦应由徐其飞自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款、《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认泰美嘉公司与徐其飞在2019年1月5日就案涉房屋建立的房屋租赁关系于2019年7月6日终止。二、驳回泰美嘉公司的诉讼请求。三、泰美嘉公司于判决生效之日起十日内将本公司物品搬离涉案房屋，拆除“亿祥首府城市展厅”门头同时将未形成附合的屋内装饰装修物拆除并将案涉房屋交付于徐其飞。四、驳回徐其飞的其他反诉请求。本诉案件受理费5652元，由泰美嘉公司负担，反诉费5652元减半收取2826元，由徐其飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人徐其飞举证：缴纳物业费的收据2个（2018年10月25日的有原件，2020年5月16日的当庭没有提交原件），证明目的：徐其飞一直缴纳物业费从2018年9月29日至2021年2月25日。上诉人泰美嘉公司质证意见：2020年5月16日的没有原件，对于没有原件的不予质证，对于2018年10月25日的有原件，该收据没有真实性，合法性，关联性，与本案无关，没有证据效力。首先收据上加盖印鉴并非第三人的合法印章，不具有合法性，其次，收据并没有相应的实际付款凭证或转账流水，故不具有真实性，最后，该收据显示的是物业收费，需区分作为房屋的承租人，由其缴纳物业费用天经地义，其让泰美嘉公司承担部分责任没有法律依据。还有该收据显示的“7-9门面房”的物业费，与泰美嘉公司从徐其飞处承租的104/105门面房无任何关系，因此该收据与本案无关，达不到其证明目的，同时徐其飞在一审期间未就该事项提出任何诉请，故不属于二审期间审理的范围。原审第三人四海同村公司质证意见：对真实性和证明目的无异议，徐其飞没有欠四海同村公司物业费。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：2020年5月16日的收据，上诉人徐其飞未提供原件，无有效证据予以佐证，本院不予认定。2018年10月25日的收据，尚达不到证据关联性的要求，对其证明目的，本院不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人泰美嘉公司、上诉人徐其飞在本案中的过错责任如何认定问题。经审查：1、上诉人泰美嘉公司与上诉人徐其飞口头约定租赁案涉房屋，双方当事人之间未签订书面合同，并未对装修装饰、违约情形、违约责任及合同期满后附属物权属等进行约定，未能尽到合同审慎义务，对此，双方当事人之间均存在过错；2、上诉人泰美嘉公司在案涉的房屋装修接近尾声时，知悉了案涉的《关于解除徐其飞租赁合同的通知函》，遂停止装修，在与上诉人徐其飞协商未果的情形，未能依法行使诉权及时采取有效的方式行使合同解除权减少损失，双方当事人之间的损失继续扩大，对此存在过错；3、上诉人徐其飞未告知上诉人泰美嘉公司未经第三人四海同村公司同意不得转租，同时擅自转租后又违反了与第三人四海同村公司之间的业态竞争条款约定，造成本案纠纷及房屋租金损失的继续扩大，对此存在过错。上诉人泰美嘉公司、上诉人徐其飞均应对其过错，承担相应的责任。第二，关于上诉人泰美嘉公司、上诉人徐其飞的损失及民事责任如何承担问题。经审查：1、案涉的评估报告书，系上诉人泰美嘉公司单方面委托鉴定公司所出具，非一审法院委托鉴定机构出具，一审法院未予认定，是适当的；2、在案涉的租赁合同期限届满后，上诉人泰美嘉公司未将案涉房屋的使用权交还上诉人徐其飞。上诉人泰美嘉公司将涉案房屋的门头装饰为“亿祥首府城市展厅”标牌并附醒目销售专线电话号码没有拆除，影响到案涉房屋的继续租赁、使用，一审法院判由泰美嘉公司予以拆除，并无不当；3、上诉人泰美嘉公司、上诉人徐其飞在纠纷发生后，均未积极采取补救措施、未能依法行使合同解除权等，双方当事人之间的损失继续扩大。一审法院根据泰美嘉公司、徐其飞的过错程度等，判由其各自承担各自的损失，并无不当。综上所述，上诉人泰美嘉公司、上诉人徐其飞的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11451元，由泰美嘉公司负担5651元，徐其飞负担5800元。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十二月二十一日法官助理何琼琼书记员周坚