山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2846号 上诉人（原审原告）：王勤真，女，1963年10月1日出生，汉族，运城市盐湖区银湖北路****楼**501居民，系王天琪之女。 上诉人（原审原告）：王世珍，女，1960年7月1日出生，汉族，，运城市盐湖区河东东街****楼****居民，王天琪之女。 上诉人（原审原告）：王世东，男，1968年7月1日出生，汉族，山西省太，山西省太原市迎泽区南内环街****楼****居民，子。 委托诉讼代理人：王勤真，女，1963年10月1日出生，汉族，运城市盐湖区，运城市盐湖区银湖北路****楼**501居民， 被上诉人（原审被告）：王转法，男，1954年3月19日出生，汉族，山西省临猗县牛，山西省临猗县牛杜工贸区官庄村第二居民组居民。div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被上诉人（原审被告）：山西超峰保险代理有限公司，住所地：长治市潞州区五一街长轴金融商务区**厅。 法定代表人：杨静。 原审第三人：闫香芹，女，1945年8月28日出生，汉族，运城市盐湖区魏，运城市盐湖区魏南大街荟萃小区****楼****居民，/div> 原审第三人：王世英，女，1973年4月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系王天琪继女。 原审第三人：王世军，男，1976年11月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系王天琪继子。 上诉人王勤真、王世珍、王世东因与被上诉人王转法、山西超峰保险代理有限公司（简称超峰公司）、原审第三人闫香芹、王世英、王世军民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王勤真、王世珍及王世东委托诉讼代理人王勤真、被上诉人王转法、原审第三人闫香芹到庭参加诉讼；被上诉人山西超峰保险代理有限公司、原审第三人王世英、王世军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王勤真、王世珍、王世东上诉请求：1、请求二审法院依法撤销运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初3577号判决书，并依法改判，由二被上诉人共同归还本案借款及利息；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。一、一审判决书叙述“三原告亦称案涉借款的实际借款人是否包含被告山西超峰保险代理有限公司其并不清楚”有误，不是上诉人的真实意思。上诉人的真实意见为：我们非常清楚，完全包含。借据上加盖有该公司印章，事实清楚，证据充分，毋庸置疑。二、仅凭王转法自己称该款项系他个人借款、与山西超峰保险代理有限公司无关，就排除了该公司需要归还借款的法律责任，过于粗暴和简单，于法于理难以成立。个人借款公司却要加盖公章，还不用负任何责任，开庭也拒不到庭，明显地违背了法律精神和法律原则。三、另，山西超峰保险代理有限公司和王转法联手，设套路、设陷阱，在社会上以这种借款名义后又设法让公司脱身以达到赖账的方法诈骗起数多、数额大，仅诈骗王天琪一人就高达数百万元。综上所述，一审法院的判决认定事实错误，明显违背法律原则，违背公理、公平和同案裁判有权威，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益、维护社会公平正义为感！ 被上诉人王转法答辩称：遵守一审判决，我打电话给超峰公司，他说不来。 原审第三人闫香芹答辩称：依法判决。 原审原告王勤真、王世珍、王世东向一审法院提出诉讼请求：1、二被告立即无条件向三原告归还借款人民币20000元，并按照月息1.3%支付利息，截止2020年5月30日暂计利息为人民币30000元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院审理查明事实：2011年6月18日，王天琪（乙方）与被告王转法（甲方）签订了一份《融资协议》，协议约定：“乙方将现金贰万元整，借给甲方使用，期限壹年，年息壹分叁，此为借据，从借到还一次结清本息。乙方在双方约定期限内用钱，提前一个月通知甲方，利息按年息70%付，甲方若提前还钱必须在六个月以后，若到期仍计划合作，须双方在到期前一个月约定。本协议一式两份，具有同等法律效力，有效期限随双方归还期限为准”；甲方签章处加盖了运城市中兴达保险代理有限公司的公章，承办人处加盖了被告王转法的名章。庭审中，被告王转法辩称案涉款项系其个人借款，与被告山西超峰保险代理有限公司无关；三原告亦称案涉借款的实际借款人是否包含被告山西超峰保险代理有限公司其并不清楚。 同时查明：2018年11月11日，王天琪立下《遗嘱》及《要账遗嘱》，载明：“……三、运城王转法，又介绍了临猗信用社张主任、王建宏分次借我现金贰佰多万元（有清单），本息至今未还（由香芹收要、使用，分配），首先给我治病”。2018年11月13日，王天琪因病去世。2019年7月10日，第三人闫香芹（甲方、母亲）、原告王世珍（乙方、长女）、原告王勤真（丙方、二女）、原告王世东（丁方、长子）、第三人王世英（戊方、三女）、第三人王世军（已方、次子）签订了《协议书》、《房产之事》，载明：“因甲的丈夫即被继承人王天琪于2018年11月13日去世，留下遗产尚未分割，为妥善解决此事，六继承人本着平等自愿、互谅互让的原则，达成如下分割协议：被继承人王天琪共有6个法定继承人：1、甲方妻子闫香芹；2、乙方长女王世珍；3、丙方二女王勤真；4、丁方长子王世东；5、戊方三女王世英；6、已方次子王世军。甲方与乙、丙、丁、戊、已方系母子、母女关系。一、2018年11月11日王天琪在北京3**医院所立遗嘱系其亲自书写、亲自签名，并注明日期的自书遗嘱，合法有效。所有继承人对该遗嘱表示认可。二、所有继承人一致同意以下债权分割方法与明细因被继承人王天琪未对下列债权立遗嘱，各继承人达成协议后财产分割如下：（以下均系依照占财产总额的百分比进行划分说明）1、被继承人王天琪与甲方所有的对王转法（含借款时其代表签署的）的229万元债权。自2010年6月11日起，王转法（含借款时其代表签署的）累计向被继承人王天琪借款，并出具借条，截止2015年5月30日，借款本金共计229万元。该债权发生在被继承人王天琪与甲方夫妻关系存续期间，系夫妻共同债权。甲、戊、已三方在法定继承基础上自愿放弃被继承人王天琪15%债权的继承。该债权最终由甲方取得该229万元债权的50%；甲、戊、已共取得该229万元债权的10%；乙、丙、丁方共取得该229万元债权的40%。按照乙、丙、丁取得229万元债权的40%，乙、丙、丁方三方应取得债权数额为91.6万元，但甲方为照顾乙、丙、丁三方，愿分给三方共计113.4483万元的借条，每人分得37.82万元”。 另查明：2017年7月27日，被告山西超峰保险代理有限公司将公司名称由运城市中兴达保险代理有限公司变更为山西超峰保险代理有限公司。 一审法院认为，债务应当清偿。被告王转法向王天琪借款，有三原告提供的融资协议为证，双方债权债务关系明确，被告王转法理应偿还。王天琪过世前未对案涉债权进行分配，根据三原告及三第三人达成的《协议书》，由三原告继承了案涉债权，现三原告要求被告王转法归还借款并支付利息，有法理依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王转法于本判决生效后十日内偿还原告王勤真、王世珍、王世东借款本金20000元及利息（按月利率1.3%计算，从2011年6月17日起算至款付清之日止）；二、驳回原告王勤真、王世珍、王世东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王转法负担。 本院二审期间，上诉人提供证据：2015年9月30日志鹏汽服付息明细表，2020年8月9日给超峰公司杨静催要借款的电话机微信截图，打电话没有人接也不回电话。证明我父亲2015年向中兴达公司和王转法一直要钱着；证明我爸借两个公司和王转法那么多钱。被上诉人王转法质证意见为：明细表的真实性没有异议，上诉人提供的是明细表是复印件，当时我就是盖了个章。短信截屏不发表意见，她愿意打就打。被上诉人王转法提供一份2018年12月4日赵建兵与王转法的协议书，赵建兵给中兴达公司转让给了超峰公司，现在我在超峰公司也没有股权了。转让费赵建兵也把钱花了，也没有把钱给我。再提供一份（2019）晋0802民初7358号民事判决书，2016年赵建兵把公司转让给超峰，超峰把钱给了赵建兵，钱没有给我。他欠我的钱一直不给，最后通过律师写了个协议。我只占了之前公司的20%的股份。上诉人质证意见为：对协议书真实性有异议，对判决书7358号的真实性不发表意见，认为和我们没有关系。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。同时查明，在一审庭审时原审原告表示变更诉讼请求为要求王转法偿还本案借款。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人主张超峰公司承担还款责任是否成立，根据本案查明的事实，2011年6月18日，王天琪与王转法签订了一份《融资协议》,协议内容“乙方（王天琪）将现金贰万元整，借给甲方（王转法）使用，期限壹年，年息壹分叁”，根据该协议内容，还款期限为2012年6月18日，上诉人于2020年5月25日向一审法院起诉，上诉人在二审中提供2020年8月9日给超峰公司催要借款的电话微信截图，该截图显示对方无人接听。不能证明超峰公司同意履行本案债务，且在一审时，上诉人表示变更诉讼请求为要求王转法偿还本案借款。故上诉人在二审时请求超峰公司承担还款责任理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王勤真、王世珍、王世东负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年十二月七日 书记员  牛晓彤