河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4778号上诉人（原审被告）：曹乃皇，男，1960年7月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴举，男，1977年2月27日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南林九建设工程有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，经理。委托诉讼代理人：魏宪春，员工。被上诉人（原审被告）：驻马店市东方中泽实业有限公司。住所地：驻马店市文化路金象花园**楼门面房**。法定代表人：肖新合。委托诉讼代理人：陈琪，员工。上诉人曹乃皇因与被上诉人吴举、河南林九建设工程有限公司（以下简称林九建设公司）、驻马店市东方中泽实业有限公司（以下简称东方中泽公司）劳务合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初7100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曹乃皇的委托诉讼代理人胡守强，吴举的委托诉讼代理人蔡海彬，林九建设公司的委托诉讼代理人魏宪春，东方中泽公司的委托诉讼代理人陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹乃皇上诉请求：依法撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初7100号民事判决，依法改判或将本案发回一审法院重新审判。事实与理由：吴举从曹乃皇处承包案涉工程，吴举与曹乃皇于2017年1月17日结算，曹乃皇与东方中泽公司在2017年4月30日结算，吴举在未告知曹乃皇和东方中泽公司工程总负责人陈琪的情况下，分别于2015年9月2日、10月30日、11月16日分别从东方中泽公司领走20万元、20万元、30万元，陈琪不知吴举领走70万元一事，陈琪知道后，找到吴举补了三张收据，该三张收据在东方中泽公司与曹乃皇2017年4月30日结算时，东方中泽公司才将吴举的三张收据交给曹乃皇，东方中泽公司与曹乃皇之间结算时，东方中泽公司已经支付的826.733万元包含吴举代曹乃皇领走的70万元，这也说明曹乃皇在此之前对于吴举领走70万元是不知情的，应当将该70万元从曹乃皇于吴举结算的欠条中132万元中扣除，再扣除用车库冲抵的劳务费18万元，曹乃皇实际欠吴举劳务款44万元。吴举答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。林九建设公司答辩称，其公司没有与吴举签订任何协议，是吴举从东方中泽公司处直接承包，与其公司无关。东方中泽公司答辩称，吴举拿走70万元的3张条是后补的，是在拿完钱之后，东方中泽公司的代理人陈琪才知道，至于曹乃皇是否知道其不清楚。吴举向一审法院起诉请求：1、请求曹乃皇依法支付工程款114万元及利息（利息自出具欠条的日期2017年1月17日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同业拆借中心公布的同期利率计算）；2、请求林九建设公司和东方中泽公司在欠付曹乃皇工程款范围内对上述欠款及利息承担共同清偿责任。一审法院认定事实，东方中泽公司开发建设河南省驿城区新都汇工程，林九建设公司承建新都汇一期工程的地上所有工程，曹乃皇从东方中泽公司处承包新都汇工程的地下车库和两层门面房也即附楼工程，吴举为曹乃皇在上述工地提供劳务，主要负责木工、钢筋和混凝土工程的劳务。吴举与曹乃皇未签订书面合同。吴举为曹乃皇提供劳务期间，曹乃皇向吴举支付过部分劳务费。吴举提供劳务结束后，曹乃皇于2017年1月17日向吴举吴举出具《欠条》一份，欠条显示：今欠到吴举新都汇一期地下车库小清包工程款壹佰叁拾贰万元。该欠条落款日期“2017年1月17日”的下方显示有：已付壹拾捌万元,付款人曹乃皇，2017年2月28日。诉讼中，吴举与曹乃皇均称上述180000元系用车库冲抵的劳务费。吴举称扣除上述180000元后，曹乃皇尚欠劳务费1140000元未支付。曹乃皇对此不予认可，并称其不欠吴举劳务费。为此，双方酿成纠纷。另查明，一、诉讼中，曹乃皇提交收据三份，其中2015年9月2日的收据显示有：交款单位：新都汇地下车库，收款方式：现金，人民币（大写）：贰拾万元整，收款事由：工人工资，收款单位（盖章）：吴举，经办：陈浩；2015年10月30日的收据显示有：交款单位：今借地下车库工人工资，人民币（大写）：贰拾万元整，收款事由：工人工资，收款单位（盖章）：吴举，审核：扬，经办：陈浩；2015年11月16日的收据显示有：交款单位：今借新都汇地下车库工人工资，人民币（大写）：叁拾万元整，收款事由：工人工资，收款单位（盖章）：吴举。曹乃皇用以证明：东方中泽公司向吴举支付700000元工程款的事实，且曹乃皇在向吴举出具欠条时对该事实并不知情，该700000元在曹乃皇向吴举出具欠条时并未扣除，故该700000元应当从欠条载明的1320000元予以扣除。吴举质证称：对收据的真实性无异议，对证明目的有异议，东方中泽公司确实向吴举支付了该700000元，但在2017年1月17日曹乃皇向吴举出具欠条时，双方已将该700000元从总工程价款中予以扣除。林九建设公司质证称：不发表意见，该证据与其无关。东方中泽公司质证称：对收据的真实性无异议，其确实向吴举支付了700000元工程款，2017年4月30日，东方中泽公司和曹乃皇结算工程款时，将该三份收据的原件交给了曹乃皇。二、诉讼中，东方中泽公司提交2017年4月30日的《新都汇一期地下室工程款结算单》（以下简称《结算单》）一份，《结算单》显示有：“新都汇一期地下室，总造价人民币大写：捌佰叁拾玖万柒仟叁佰叁拾元整，（人民币￥8397330元），已付人民币￥8267330元（捌佰贰拾陆万柒仟叁佰叁拾元整，其中包含吴举代曹乃皇领走柒拾万元整），下欠130000元（壹拾叁万元整），此款项为保证金2019年5月1日前结清。注：在质保金结算之前，所有问题由承包方承担。发包方：陈琪。承包方：曹乃皇。2017年4月30日”。东方中泽公司用于证明：我公司已将曹乃皇所承包的新都汇一期地下室的工程款全部结清，不欠曹乃皇任何工程款，130000元质保金也已经在后续的维修中扣除完毕。吴举质证称：该证据的真实性由法院核实，是否履行完毕应当有相应的支付凭证。林九建设公司质证称：该证据与林九建设公司无关，只要东方中泽公司和曹乃皇双方对该证据认可就行，我公司不发表其他意见。曹乃皇质证称：其对该证据的真实性及证明目的均无异议，东方中泽公司还下欠曹乃皇130000元工程款未支付。三、诉讼中，吴举称：东方中泽公司向其支付700000元时，经过了曹乃皇的同意，其和东方中泽公司没有任何关系，中间还隔着曹乃皇和林九建设公司，如果曹乃皇不同意，东方中泽公司不可能向吴举支付该700000元。东方中泽公司称：①曹乃皇曾口头告知，新都汇一期地下车库施工由吴举代为管理，但没有相关证据；②其委托诉讼代理人陈琪也是新都汇一期工程的总负责人，诉争工程的所有款项支付都需要经过陈琪的同意，其向曹乃皇支付工程款时，有时是通过现金支付，有时是通过银行转账，有时是向曹乃皇指定的收款人进行支付。曹乃皇指定收款人时有时是通过电话指定，有时是直接在现场指定；③吴举领走该700000元时，是直接从东方中泽公司财务室领走的，并不是通过陈琪领款，陈琪对东方中泽公司向吴举支付该700000元并不知情，该700000元的三张收据均是在陈琪知道后，找到吴举后补的收据；④吴举从东方中泽公司领取该700000元时，曹乃皇和吴举均没有告知过陈琪，至于有没有和东方中泽公司沟通过，陈琪也不清楚；⑤东方中泽公司向曹乃皇支付的所有工程款均是在陈琪知情的情况下向曹乃皇支付的，现因为诉争工程项目已经结束，东方中泽公司的财务人员也已经离职，关于向吴举支付700000元的事情没有办法核实。吴举不认可其代曹乃皇管理新都汇一期地下车库的施工，并称曹乃皇安排的有现场经理，是一个姓肖的人，吴举只是劳务小包工，不可能代为管理现场，该700000元均是陈琪的母亲向吴举支付，陈琪母亲在东方中泽公司负责什么不清楚，收据均是当日出具，并非后补。曹乃皇称，向其支付工程款的人一直都是东方中泽公司新都汇一期工程的总负责人陈琪，陈琪每次支付工程款时都是直接支付给曹乃皇，曹乃皇并未在诉争工程现场指定收款人进行收款，并且曹乃皇每次收取工程款时都会向东方中泽公司出具收据。还查明，吴举不仅在诉争工程为曹乃皇提供劳务，还在河南省××城区××小区和××小镇工地为曹乃皇提供劳务。一审法院认为，吴举在河南省驿城区新都汇工地为被告曹乃皇提供劳务，吴举与曹乃皇之间系劳务合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，吴举为曹乃皇提供劳务后，双方于2017年1月17日进行核算，同日，曹乃皇向原告出具欠条一份，根据欠条显示的内容，出具欠条当日，曹乃皇尚欠吴举劳务费1320000元。后曹乃皇于2017年2月28日用车库冲抵尚欠劳务费180000元，扣除该180000元后，曹乃皇仍尚欠吴举劳务费1140000元未支付。曹乃皇在出具欠条后，仍拖欠未付，构成违约。现吴举请求曹乃皇支付工程款1140000元并赔偿该款利息损失，于法有据，予以支持，其利息损失自出具欠条之日即2017年1月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼中，曹乃皇称，其于2017年1月17日向吴举出具欠条时，并不知道东方中泽公司曾向吴举支付过700000元款项的事实，故其在出具欠条时未将该700000元扣除。因吴举对曹乃皇的上述辩称不予认可，且曹乃皇提交的三份收据显示，收据的出具时间均在曹乃皇向吴举出具欠条之前，曹乃皇对其上述辩称亦未提交其他证据加以证明，故曹乃皇的上述辩称意见，证据不足，不予采信。关于林九建设公司和东方中泽公司的责任。因林九建设公司和东方中泽公司非劳务合同的相对方，现吴举以林九建设公司和东方中泽公司为被告请求其承担支付责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、曹乃皇于本判决生效后十日内向吴举支付劳务费1140000元并赔偿利息损失（利息损失以下欠劳务费为基数，自2017年1月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回吴举的其他诉讼请求。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元（已减半收取），由曹乃皇负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决曹乃皇向吴举支付的劳务费数额是否正确。关于争议焦点，经查，一审期间，吴举向法庭提交了曹乃皇于2017年1月17日出具的工程款欠条，曹乃皇对欠条的真实性不持异议，从欠条显示的内容来看，曹乃皇出具欠条时的欠款数额为132万元，2017年2月28日付18万元，还欠114万元。曹乃皇一审及二审上诉时均提出，应当将2015年吴举从东方中泽公司领取的70万元从上述132万元中扣除，理由是吴举从东方中泽公司领取70万元时及其与曹乃皇在2017年结算时，其不知道吴举领取70万元一事，故与吴举结算时未将该70万元扣除。本院认为，曹乃皇从东方中泽公司处承包案涉工程，吴举又从曹乃皇处承包案涉工程，吴举与东方中泽公司之间并无直接的合同关系，且吴举从东方中泽公司领款时间是在2015年，吴举与曹乃皇结算时间在2017年，70万元亦属于大额款项，曹乃皇称其不知吴举领取该70万元与常理不符，其该项辩解不能成立，不予采信。一审判决未将该70万元从132万元中扣除正确。综上，曹乃皇的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15060元，由上诉人曹乃皇负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏 鹏