四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终1075号 上诉人（原审被告）：吴超，男，1990年7月27日生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审原告）：杨行，男，1988年6月10日生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。 原审被告：内江市东兴区不二餐饮店，经营场所：四川省内江市东兴区平安路**。 经营者：吴昌林。 上诉人吴超因与被上诉人杨行、原审被告内江市东兴区不二餐饮店（以下简称不二餐饮店）合伙协议纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了听证并书面进行了审理。本案现已审理终结。 吴超上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨行的诉讼请求；2.杨行立即向吴超支付亏损23,851元；3.一、二审诉讼费由杨行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.“不二串串内江万达店”闭店后，杨行一直不与吴超进行清算，不愿对亏损承担责任；2.双方签订的协议仅是对剩余设备的使用、处理以及对其他两名股东退还股金的约定，不是对合作终止的清算协议；3.吴超并未使用“不二串串内江万达店”闭店后的设备，也未进行处理，不应向吴超支付设备款2万元，之前支付的2000元是因杨行的母亲一直催促，为缓解其情绪才支付的；4.万达广场退还押金的条件是必须处理好经营期间的债务纠纷，吴超先行支付了债务后才在万达广场退还了近10万元押金，因该款项需扣除支付的债务，剩余资金不足以支付谢林坤的股金。且谢林坤经法院判决应退的股金是5万元，杨行与吴超应共同平均承担各2.5万元，吴超已先行退还了谢林坤2.2万元，杨行向谢林坤支付了2.8万元，也仅帮吴超垫付了3000元。 杨行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 不二餐饮店无陈述意见。 杨行向一审法院起诉请求：1.吴超、不二餐饮店立即支付尚欠杨行的退股财产折价款18,000元，支付杨行代付的谢林坤股权转让款28,000元，共计46,000元；并支付相应利息；2.本案诉讼费由吴超、不二餐饮店承担。 一审法院认定事实：杨行与吴超、案外人邱朝金、谢林坤四位好友一起签订《股份合作协议书》，四人合伙开办经营“不二串串内江万达店”，为期三年。股东共同委托吴超为合伙负责人，对外开展业务经营。但该店的实际登记注册的名称为内江市东兴区不二餐饮店，名义业主为吴昌林，系吴超的父亲。在经营期间因经营不善，股东邱朝金先退股，2018年3月14日经法院判决吴超退还邱朝金股金35,000元，杨行及谢林坤承担连带责任。后股东谢林坤也退出股份，2020年4月1日经法院判决吴超与杨行退还谢林坤股金28,000元。谢林坤的股金在法院执行阶段，经谢林坤与杨行达成执行和解，谢林坤的股金由杨行予以支付。“不二串串内江万达店”于2018年4月22日闭店后，杨行与吴超达成协议，约定：“1.吴超如继续使用剩余物品及物资，应当按当时估值分配杨20,000元；2.如吴超不继续使用剩余物品及物资，应及时处理，按处理的实际金额分配杨行；3.万达退出所有押金要用于退还股东（邱朝金、谢林坤）剩余股金，以及所有的店面债务（备注：邱朝金3万，谢林坤4.5万）。本协议于2018年4月22日生效，生效之日起所有股权及合作关系全部结束，不产生任何纠纷。”庭审中，杨行认可吴超已支付剩余物资折价款2,000元；吴超认可在内江市东兴区平安路另行经营不二串串店期间，使用了部分原万达店的设备。杨行在庭审中增加诉讼请求，要求吴超、不二餐饮店按年利率6%支付至付清为止的利息。 一审法院认为：“不二串串内江万达店”闭店后，吴超需要用不二餐饮店在内江市东兴区平安路继续对外经营。杨行与吴超于2018年4月22日终止合作关系，从签订的《协议书》中约定的“即日起双方不再发生任何纠纷”，可以认定该协议是双方对各自出资股份的最终结算。该《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，该院确认其效力。虽吴超辩称该协议是受胁迫所签，但没有提供证据佐证，其辩解理由不能成立。现“不二串串内江万达店”部分剩余物资已由吴超、不二餐饮店使用，吴超、不二餐饮店也没能提供剩余物资尚存及处理情况，故杨行要求吴超及时支付剩余物资原告应得价款18,000元的诉讼请求，该院予以支持。案涉《协议书》第三条约定邱朝金和谢林坤的股金由吴超负责支付，但因法院执行，谢林坤的股份转让金28,000元实际由杨行支付了，该款应由吴超予以偿还,故杨行要求吴超支付代付的股金28,000元的诉讼请求,该院予以支持。不二餐饮店系“不二串串内江万达店”的注册名称，业主吴昌林系名义负责人，“不二串串内江万达店”合伙事务的执行人实际为吴超，杨行作为合伙人在该店营业过程中并无异议，故不二餐饮店不承担本案的清偿义务。因双方的协议未约定逾期付款的利息，该院酌情支持从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴超于本判决书生效后10日内向杨行支付剩余物资折价款18,000元及代付股金28,000元，合计46,000元；及从2020年7月7日起，以万元为单位，按一年期贷款市场报价利率计算，至付清为止的利息；二、驳回杨行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费475元，由吴超负担400元，由杨行负担75元。 二审中，当事人均未提交新证据 本院另查明：杨行、吴超与案外人谢林坤、邱朝金四人合伙经营“不二串串内江万达店”，杨行与谢林坤、邱朝金分别将投资款转给吴超，吴超均未向三名股东出具收到投资款的相关凭证，杨行与谢林坤、邱朝金交纳投资款后不参与“不二串串内江万达店”的经营，全部委托吴超经营管理。邱朝金、谢林坤分别推出合伙后，杨行、吴超均认可“不二串串内江万达店”的股份比例为：吴超占股66%左右，杨行占股34%左右；合伙经营期间未进行过利润分配，吴超亦未将“不二串串内江万达店”的经营账目向其他股东公布。 本院审理查明其余的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.杨行与吴超签订的《协议书》是否为双方终止合伙关系的清算协议；2.吴超应否支付杨行设备处置费1.8万元及谢林坤的股权转让款2.8万元。 关于杨行与吴超签订的《协议书》是否为双方终止合伙关系的清算协议问题。本院认为，案涉《协议书》为杨行与吴超就终止合伙关系的清算协议，理由评判如下：1.《协议书》为吴超亲自书写，协议内容不仅对双方合伙期间购置的物品、物资如何处置进行了约定，同时还对退还邱朝金、谢林坤两人剩余的股权转让款如何支付进行了约定，更为重要的是，在《协议书》的第三条约定万达广场退还的押金除用于支付谢林坤、邱朝金的剩余股金外，还明确写明用于支付所有的店面债务，且在《协议书》的最后明确写明“协议生效之日起所有股权及合作关系全部结算，不再产生任何纠纷”，该内容从字面理解也应是双方对合伙期间的事宜进行了全部结算。2.杨行、吴超在合伙期间的经营管理均是吴超在执行，吴超对“不二串串内江万达店”的经营情况最了解，包括债务情况，双方在《协议书》中约定用押金除支付另两位股东的股权转让款外，还支付所有的店面债务，按理吴超应非常清楚押金的数额以及合伙经营期间的债务，如果押金不能足额支付上述费用，吴超应该会在协议中予以明确，而不是直接写明“支付所有的店面债务”。结合吴超一人执行合伙事务、吴超未曾向股东公布经营账目、杨行未曾分配利润及退还投资的事实，吴超在《协议书》中不明确债务数额也就符合常理。3.案涉《协议书》在2018年4月就达成，直至杨行于2020年7月提起本案诉讼，吴超一直再未向杨行主张过对合伙债务进行清算。吴超在庭审中虽说找过杨行清算，但其并无证据证明。如果案涉《协议书》不是双方对合伙事务的清算，吴超称自己支付了14余万元的债务，其不可能不再找杨行进行清算。故案涉《协议书》为合伙清算协议。 关于吴超应否支付杨行设备处置费1.8万元及谢林坤的股权转让款2.8万元。案涉《协议书》为双方合伙事务的清算，是双方的真实意思表示，双方均应按约履行各自的义务。《协议书》约定吴超如使用剩余的物资，应当向杨行支付款项2万元，吴超在一审庭审时认可自己之后使用了部分物资，杨行虽无证据证明吴超使用了全部物资，但按照双方的约定，吴超如不使用物资应及时进行处理，将折价款支付给杨行，但吴超并未提供其对其余未使用物资的处置情况的证据，故杨行主张吴超按2万元支付物资处置款，符合双方的约定，应予支持。根据《协议书》约定，吴超应用押金支付谢林坤剩余的股权转让款，吴超也收取了万达广场退还的押金，故杨行向谢林坤支付的2.8万元股权转让款应由吴超支付给杨行。 综上所述，吴超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决对利息的表述不正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初2544号民事判决； 二、吴超于本判决书生效后10日内向杨行支付款项46,000元及资金利息（以46,000元为基数，从2020年7月7日起至付清款项止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回杨行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费475元，由吴超负担400元，由杨行负担75元；二审案件受理费1546元，由吴超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周利芬 审 判 员 吴 敏 审 判 员 李 清 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 荔杨博 书 记 员 陈炫洲