新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4282号 上诉人（原审被告）：薛海龙，男，1985年8月28日出生，汉族，农民，住陕西省佳县。 委托诉讼代理人：王大江，高新区（新市区）正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：新疆创能商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**便民路碱泉子南五巷。 法定代表人：李军，新疆创能商贸有限公司总经理。 委托诉讼代理人：马勤，米东区鑫瑞法律服务所法律工作者。 上诉人薛海龙因与被上诉人新疆创能商贸有限公司（以下简称创能公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛海龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回创能公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。1．薛海龙的经常居住地为乌鲁木齐市头屯河区五一农场及吉木萨尔县，诉讼纠纷应当由居住地人民法院管辖。2．一审未向薛海龙合法送达，使薛海龙丧失举证及质证权利。3．张鹏军作为提货人，一审未追加其作为被告参加诉讼，未能查明事实，诉讼程序违法。二、一审认定事实不清。创能公司向薛海龙出售的钢材，薛海龙均已通过现金或承兑汇票的方式及时结清，薛海龙不欠付货款，且2014年创能公司的法定代表人李军曾多次向薛海龙退转货款，一审推断薛海龙欠付货款194,989.54元、利息10,000元无事实及法律依据。三、创能公司主张欠付货款已超过三年内的诉讼时效。 创能公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院依照法定程序向薛海龙送达了相关诉讼文书。薛海龙未在法定15天答辩期内向米东区人民法院提出管辖异议，米东区人民法院对本案有管辖权。本案中双方的债权债务关系明确，张鹏军是薛海龙的工作人员。薛海龙要求追加其参加诉讼无法律依据。我公司已经提交证据证明薛海龙欠付货款，一审认定利息合理合法。薛海龙在一审中未提出诉讼时效的抗辩，其在二审中提出，应不予支持。 创能公司向一审法院起诉请求：薛海龙给付货款200,627.9元、利息10,000元。 一审法院认定事实：2013年，薛海龙在创能公司处购买槽钢、钢板。创能公司在庭审中提供2013年4月7日和2013年4月22日创能公司销售单（详见表一至表四）。上述销售单合计金额为587,627.90元。上述销售单中，提货人处有“张鹏军”的名字。在庭审中，创能公司提供五张开票日期为2013年6月13日，购货单位名称为新疆鑫磊化工有限公司，合计金额为584,989.54元的增值税普通发票。该发票注明的货物是工字钢、角钢、槽钢、板材。创能公司提供的会计记录中，上述五张发票处有：“薛海军”的名字。薛海龙在庭审中陈述“薛海军”系其工地的工作人员。创能公司在庭审中陈述薛海龙于2013年4月7日支付货款190,000元。2013年4月22日，薛海龙向创能公司法定代表人李军的账户汇入200,000元。创能公司的法定代表人李军通过电话方式向薛海龙索要货款。电话内容可以反映一方面李军要求薛海龙赶紧给付货款20来万元。薛海龙答复知道。另一方面，李军表示一般情况下没有支付货款不开具发票，但因薛海龙催促发票都已经开具。薛海龙回复知道。自2013年6月至2014年12月，创能公司法定代表人李军一直在给薛海龙发信息催款，薛海龙回复一会儿回电话、很忙或者其他理由，但从未否认过欠款事实。其中，2014年3月11日，薛海龙发送信息：“老李，现在没钱，过段时间在看吧，要车你就上去开，11丰田小公主，我也是别人给的，人家给我25万，你要我就给我弟打电话你过去，我在老家……”。李军于2014年3月12日回复：“……小公主车是什么型号？高配低配的？你问过了没有二手值多少钱？差不多的车自己开，可以考虑”。 表一创能公司销售单（见纸质版判决书） 表二创能公司销售单（见纸质版判决书） 表三创能公司销售单（见纸质版判决书） 表四创能公司销售单（见纸质版判决书） 一审法院认为，本案的争议焦点为薛海龙是否应向创能公司支付货款、利息损失。首先，在庭审中，薛海龙认可于2013年在创能公司处购买货物。其次，薛海龙在庭审中陈述发票的购货单位新疆鑫磊化工有限公司当时在做煤转油的项目，让其弟弟与该公司签订合同。再次，通过创能公司法定代表人李军和薛海龙的电话录音，创能公司虽然没有提供通话时间，但内容可以反映出薛海龙认可尚欠创能公司货款20来万元未付，创能公司已经全额开具发票的事实。并且，创能公司提供自2013年6月至2014年12月与薛海龙的短信，薛海龙从未否认过欠款事实。最后，创能公司在庭审中陈述薛海龙让薛海军领取合计金额584,989.54元发票，并答应领取发票后支付货款。薛海龙虽不能确认“薛海军”的签名是否系本人所签，但认可薛海军系其工地的工作人员。综上分析，结合创能公司的销售单，可以确认薛海龙应向创能公司支付货款584,989.54元。故确认薛海龙向创能公司支付货款194,989.54元（584,989.54元-190,000元-200,000元）。关于薛海龙欠款对创能公司造成的利息损失，2012年7月6日，中国人民银行发布的贷款利率，五年以上的年利率为6.55%。自2019年8月20日起，中国人民银行已不再发布同期同类贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），2019年8月20日1年期LPR为4.25%。结合创能公司的计算标准，自2013年6月14日至2019年10月12日的利息损失未超过10,000元。故创能公司主张10,000元的诉讼请求，应予支持。薛海龙辩称向创能公司全额支付货款，但未提供证据加以证明，故对此抗辩意见，不予采信。综上所述，一审判决：一、薛海龙向新疆创能商贸有限公司支付货款194,989.54元（584,989.54元-190,000元-200,000元），于本判决生效之日起十日内付清；二、薛海龙向新疆创能商贸有限公司支付利息损失10,000元，于本判决生效之日起十日内付清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 薛海龙提交如下证据：薛海龙农业银行卡2014年10月21日至2014年11月22日交易流水，载明创能公司的法定代表人李军向薛海龙转款7笔，共计587,170元。用以证明薛海龙未欠创能公司货款，实际上是创能公司向薛海龙付款。创能公司的质证意见为：对该份证据的真实性、关联性不认可，该流水单上加盖的公章模糊不清，且该证据与本案无关。实际情况为该款项是薛海龙向创能公司借钱，当时薛海龙进行工程项目施工时缺钱故向李军借款，薛海龙是客户方，创能公司给薛海龙借钱其才使用创能公司的钢材。对薛海龙提交的证据综合全案事实在本院认为中进行认定。 本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。 另查明：一、2020年6月9日，一审法院工作人员前往吉木萨尔镇中心路社区调查薛海龙的相关情况，该社区工作人员接受法院询问回答：薛海龙，身份证号，现住址为吉木萨尔镇，他和妻子、女儿一家三口都在此居住，是2020年5月13日才回来的。一审法院工作人员于当日将起诉状、传票等在薛海龙上述住址门口进行张贴，并于2020年6月10日拨打薛海龙电话，薛海龙称传票已经收到。法院工作人员在电话中再次通知薛海龙准时参加开庭。薛海龙称其只收到传票，要求法院将其他材料发送给他。法院工作人员告知薛海龙，已经将诉讼材料等张贴在其家门口。薛海龙称其在外地，要求将材料发到其手机上。法院工作人员将起诉状和证据复印件以电子方式向其送达，并要求薛海龙提供具体住址或者其家人的具体住址，以便此后向其送达相关法律文书。薛海龙称其在国外，没有办法提供地址。2020年6月10日一审法院将起诉状、证据复印件通过电子送达方式向薛海龙送达。 二、一审中，创能公司提交了其法定代表人李军与薛海龙自2013年起的短信记录，薛海龙对短信的真实性认可，但认为其中并未提及欠款金额且其并未回复短信。2013年4月22日14：09分李军向薛海龙发送短信：“薛总：农行：李军中国农业银行新疆分行营业部河南路支行，小西沟支行行号。二车预计金额：365244，上次余欠：29773，合计：395017。货物详细清单随货同行”。2013年4月22日14：24分薛海龙通过其个人银行卡向李军上述银行卡转账支付20万元。2013年4月23日上午11：13分李军：“薛总：开机速来电，司机早已到地方，就是和你联系不上，电话打爆了。万分着急”。自2013年7月起，李军多次向薛海龙发送短信索款，薛海龙对李军的索款短信多次未回复。2013年8月15日薛海龙回复短信：“我在乌海要钱了，这两天要上了，我给你打”。2013年8月19日薛海龙回复：“刚顶了一个车，正处理的了，一处理了，就给你弄过来”。2013年8月27日李军：“别说没用的，赶快把我的钱办掉”。2013年9月1日李军：“从春天到现在9月份了，我也要做生意”。2013年9月16日李军：“为啥不接电话，你给我这半年一直承诺付款，一毛没见”。2013年12月11日薛海龙：“我实在是不好意思接你的电话了，现在就给了一台车，说几天就给钱了，到现在还没给，再等几天吧，实在不行，等我回来把车开一台吧，等要回来钱，车再给我”。李军：“你现在在哪里？几天能回来？给你是一辆什么车？”2013年12月19日薛海龙：“等我回来，我们再联系好吧，要车也行”。李军：“什么时候，几天回来？”薛海龙：“就说这几天给点钱，再把车户一转就回来了，回来给你打电话”。2013年12月24日李军发送短信：“钱的事咋办”。薛海龙：“就这今天就回去了”。李军：“就这一二天把我们的事解决了，不要再推了”。薛海龙：“好的”。 三、一审中创能公司提供发货单四张：2013年4月7日发货单一张，车号：新Bx**，金额219,773.28元，创能公司认可该次交易已收到现金方式支付货款19万元，余29,773.28元至今未付；2013年4月22日发货单3张，车号：新x**，金额合计159,191.96元；车号新x**,金额17,262元；车号新Bx**,金额191,400.66元；创能公司认可该次货物已付货款20万元，余款至今未付。 本院认为，一、关于程序问题。1.薛海龙上诉称一审法院送达程序违法。本院认为，经核实，一审法院查找到薛海龙的住所后依法向其送达了起诉状、开庭传票等诉讼材料，后与薛海龙联系，在薛海龙的要求下再次向其送达，故一审法院的送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律中有关送达的规定，其送达程序合法。对薛海龙上诉称一审未合法向其送达，使其丧失举证、质证权利，本院不予采信。2.关于管辖的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。薛海龙一审中并未提出管辖权异议，其在二审中对管辖权提出异议，本院不予审查。3.关于一审法院未追加张鹏军为被告是否程序违法。本院认为，薛海龙未能证明张鹏军系法院必须依职权追加的当事人，该上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 二、关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。薛海龙一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中亦未提交新的证据证明创能公司的请求权已过诉讼时效，故本院对其称已过诉讼时效不予采信。 三、关于货款是否结清。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，薛海龙认可其与创能公司存在钢材料买卖关系，但对创能公司主张双方在2013年4月7日、4月22日存在买卖关系不予认可，并称已将欠付货款付清。创能公司为证明薛海龙欠付2013年4月7日、4月22日货款，提交了2013年4月7日、4月22日的销售单及其法定代表人李军与薛海龙的短信记录、通话记录、薛海能的付款记录等证据予以证明。本院认为，通过创能公司提交的2013年4月7日、4月22日的销售单及2013年4月22日李军向薛海龙发送的短信，薛海龙于2013年4月22日向李军个人银行账户转账的记录可知，2013年4月22日薛海龙向创能公司购买钢材，创能公司法定代表人李军将收款账户、发货信息及本次货款及上次双方交易欠款数额告知薛海龙后，薛海龙随即向李军转账20万元；创能公司提交的2013年4月22日三张销售单上载明的信息包括送货车辆为两辆，载明的货物合计金额均与李军向薛海龙当日发送的短信内容一致，薛海龙向李军支付20万元发生在其收到李军向其发送的关于货物货款信息之后，结合次日李军告知薛海龙货物已经送到的信息，故创能公司提交的证据能够形成证据链证明其于2013年4月7日、4月22日向薛海龙提供了货物及货物的价值，本院对此予以确认。创能公司提供的短信记录亦反映在向薛海龙交付货物之后，多次向薛海龙索款。薛海龙二审中提了2014年10月至11月李军向其转账的凭证，并称因李军向其转账，故其不欠付创能公司货款。本院认为，对该证据的真实性本院无法确认，即或该证据真实，在创能公司向薛海龙提供货物后，薛海龙未能提供付清货款的凭证，仅有创能公司法定代表人李军又向薛海龙转账的凭证，不足以证明双方之间的货款已经结清，对该证据的关联性，本院不予确认。一审认定欠付货款数额及利息数额并无不当，本院予以确认。 综上所述，薛海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,374.84元（薛海龙已预交），由薛海龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  谭建艳 审判员  黄淑梅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨文新