云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2350号上诉人（原审原告）：徐永明，男，1959年12月31日生，汉族，农民，住四川省荣县。委托诉讼代理人：李敏，云南谣光律师事务律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：云南志晟建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市白云路赢城洋楼**。法定代表人：耿志华，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李静，云南义声律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘先华，男，1962年6月17日生，汉族，农民，住四川省荣县。上诉人徐永明因与被上诉人云南志晟建设工程有限公司（以下简称志晟公司）、刘先华建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐永明上诉请求：1.撤销云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初94号民事判决，并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人刘先华向上诉人出具的《红都帝景第一标段临时设施板房工程结算单》和《欠条》，一审认定证据不具有合法性以及被上诉人刘先华的行为为无权代理，认定事实错误，适用法律错误。首先，徐永明是志晟公司承包的“蒙自红都帝景”项目第一标段办公区及工人宿舍区等板房和临时设施工程的实际施工人。2013年5月，被上诉人刘先华以志晟公司“红都·帝景”第一标段项目部名义与上诉人达成协议，由上诉人承建第一标段的办公区及2人宿舍区等板房和临时设施工程，工程完毕后，2013年7月，上诉人将案涉工程交付被上诉人使用。本案中《红都帝景第一标段临时设施板房工程结算单》和《欠条》系被上诉人对于案涉工程内容、价款的结算，是真实、合法有效的书面凭证。其次，志晟公司是“红都·帝景”项目的施工单位，成立了第一标段项目部并任命刘先华为项目负责人，刘先华是经过志晟公司授权同意，代志晟公司履行建设工程的实际施工人。上诉人有理由相信刘先华有代理权。志晟公司将第一标段的运作全部交给刘先华，故刘先华代表志晟公司与上诉人的结算属于有权代理。二、一审驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。本案案涉工程已经竣工验收结算，刘先华的代理系有权代理。志晟公司与刘先华没有约定刘先华作为项目部门负责人的职权范围，授权不明，应对合同产生的法律后果承担连带责任。志晟公司辩称，本案到目前为止，上诉人也没有提供任何有效证据证明其主张，不能证明其是工程的实际施工人，并且该工程已经烂尾，根本不存在竣工结算的事实。并且对项目经理的职责建筑施工企业项目施工管理办法已经有明确的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘先华未作答辩。徐永明向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带支付原告工程款338180元及利息（从2019年9月17日起按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价年利率计算至全部款项付清之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告志晟建设公司系位于蒙自市文萃路“红都·帝景”工程项目的承包方。被告志晟建设公司在承建“红都·帝景”工程项目时，成立云南志晟建设工程有限公司“红都·帝景”工程项目第一标段项目部，被告刘先华为项目部经理。“红都·帝景”第一标段项目已于2014年9月停工，刘先华已将“红都·帝景”第一标段项目部的公章交回被告志晟建设公司。2019年9月16日，被告刘先华与原告徐永明进行结算，双方签订《红都帝景第一标临时设施板房工程结算单》，该结算单载明：１、办公区及项目部管理人员住宿及生活区，326㎡×230元/㎡=74980元。２、地板更化、地板更化及办公区及生活区室内外×60元=48000元３、室内地板砖，300㎡×80元=24000元４、2人住宿及生活区，板房：520㎡×230元=119600元；地板更化；地板更化×60元=51600元；地板砖：；地板砖×80元=48000元５、2人住宿及生活区厕所40000元。６、项目部大门及厕所围样58000元。合计464180元，扣除已支付126000元，应支付承包方338180元。发包方云南志晟建设工程有限公司红都帝景一标段项目部，承包方徐永明。被告刘先华与原告徐永明在《红都帝景第一标临时设施板房工程结算单》上签名并捺印。同日，被告刘先华出具《欠条》一份给原告徐永明，该《欠条》载明：“今欠到徐永明在蒙自红都帝景项目一标段承建一标段项目部的办公室及2人宿舍区的板房和临时设施的工程余款（￥338180元），大写叁拾叁万捌仟壹佰捌拾元整。欠款人：云南志晟建设工程有限公司第一标段项目部，刘先华。”一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案系建设工程施工合同纠纷，原告主张其承建被告志晟建设公司红都帝景项目一标段的办公区及工人宿舍区等板房和临时设施工程，欠其工程款人民币338180元，其应提供相应的证据佐证其主张。原告应举证证明以下法律事实：一是原告已承建被告志晟建设公司承包的“红都·帝景”项目一标段的办公区及工人宿舍区等板房和临时设施工程；二是原告承建工程后被告尚欠其工程款人民币338180元。对以上待证事实，本案原告仅提供其与被告刘先华签订的《红都帝景第一标段临时设施板房工程结算单》和被告刘先华出具的《欠条》予以证明，但被告刘先华系被告志晟建设公司项目经理，其未经被告志晟建设公司授权，不能将被告志晟建设公司承包的工程转包给他人或者与他人进行工程结算。因此，被告刘先华与原告进行结算系未经被告志晟建设公司授权的行为，现被告志晟建设公司对该结算行为不予追认，被告刘先华的行为系无权代理，两份证据不具有证据的合法性，一审法院不予采信，原告不能证明以上待证事实。故对原告主张判令两被告连带支付工程款338180元及利息的主张，无充分的证据证实，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐永明的诉讼请求。案件受理费3186元，由原告徐永明负担。二审中，上诉人提交2018年4月14日蒙自小康正圆房地产开发有限公司出具的《证明》一份，欲证明：上诉人承建了本案志晟公司的一、二标段的涉案工程。被上诉人质证认为，该证据不是二审中出现的新证据，对真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。小康公司是开发商，把整体工程承包给了志晟公司，小康公司不知道具体的施工情况。本院认为，上诉人提交的证据被上诉人不认可，无其他证据相互印证，不能证明其证明目的，对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，刘先华作为志晟公司“红都·帝景”工程第一标段项目部经理的工程项目已于2014年9月停工，当时刘先华已将“红都·帝景”第一标段项目公章交回志晟公司，其于2019年9月16日出具《红都帝景第一标段临时设施板房工程结算单》、《欠条》的行为属代理权终止后的行为，对志晟公司不发生效力，上诉人没有提供施工合同、付款依据等能够证明其已经在案涉工程实际施工的原始凭据，也没有向有关职能部门反映请求解决的痕迹记录，而在事隔五年之后，由已经没有代理权的原项目经理刘先华出具《红都帝景第一标段临时设施板房工程结算单》、《欠条》，又没有其他证据互相印证。上诉人所提交的证据不足以证明其实际进行过案涉工程项目的施工，其上诉理由没有充分有效证据予以证实，本院不予支持。综上所述，徐永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6372元，由上诉人徐永明负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二〇年十二月二十四日书记员 蒋松琦