广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20458号上诉人（原审被告）：张希高，男，1962年3月26日出生，汉族，身份证住址浙江省义乌市。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐子雄，男，1968年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。委托诉讼代理人：黄登峰，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭润红，广东高睿律师事务所律师。上诉人张希高因与被上诉人徐子雄合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。张希高上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回徐子雄提出的全部一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由徐子雄承担。事实与理由：一、徐子雄一审提出的证据及事实理由均不能支持其诉讼请求，法院应驳回徐子雄的一审全部诉请。徐子雄无论是起诉状或者庭审辩论均是主张适用双方协议书第五条约定情形，请求张希高将2月份租金全部退还。一审法院查明认定案涉商铺在2020年2月不能经营使用不属于协议书第五条约定的情形，徐子雄据此要求张希高退还2020年2月的全部租金，理由不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，徐子雄应承担举证不能的不利后果，法院应当驳回徐子雄的全部诉请。二、一审法院程序存在严重错误。徐子雄没有提出以公平原则请求变更合同或减少租金，一审法院不应就上述内容进行审查。一审法院以公平原则为由判令张希高向徐子雄退还2月份70%的租金，实质是免除徐子雄2月份70%的租金，与徐子雄提出的要求依据协议书第五条退还2月份租金的诉请，显然属于不同的诉讼主张，违反了“不告不理”的基本原则，判决结果超出徐子雄的诉请，程序严重错误。并且，一审法院在审理案件时直接将“适用公平原则变更合同内容”作为案件的争议焦点，剥夺了张希高对此举证及答辩的权利。另外，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款的规定，法院根据公平原则变更合同的前提条件是继续履行合同及承租人提出请求减免租金的诉请。徐子雄既没有举证证明疫情或者疫情防控措施导致其没有营业收入或者营业收入明显减少，也没有提出主张减少租金的请求，并且，双方合同已经履行完毕，不存在变更的基础，法院更不能代替徐子雄直接变更诉讼请求及事实理由。三、一审法院滥用公平原则。案涉合同系双方当事人意思表示一致的结果，法院不应依职权变更合同主要条款，并且依照规定，适用公平原则必须是继续履行合同导致一方当事人不公平以及当事人请求变更合同的前提条件。案涉合同早已履行完毕，徐子雄也无需继续支付租金，并且徐子雄并未提出依约付租显失公平要求变更合同约定的主张。所以，法院不应滥用公平原则，否则会干扰正常的经济社会秩序。四、无论是合同变更还是合同的继续履行，必须是建立在合同仍在合同期限内，双方的权利义务没有终止的情况。本案双方合同权利义务已经终止，法院不能再变更合同各方的权利义务。五、本次疫情符合法律上不可抗力的情形，而双方协议书第五条并非针对不可抗力事件作出的约定，徐子雄引用该条款来主张退还全部承包费显然不成立，一审法院对此认定正确，故应据此驳回徐子雄全部诉请。六、即使适用公平原则变更合同约定，一审判决结果缺乏事实和法律依据，也实质上违反了公平原则。一审法院以公平原则判令张希高需要返还70%的租金给徐子雄，徐子雄只需要支付30%租金，无疑加重了张希高的负担，减少徐子雄支付租金的责任，对张希高显失公平。（一）依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，公平原则是民法的一项基本原则，法院以公平原则作出判决时应合理确定双方的权利和义务。在租赁合同关系中，承租人因商铺无法使用的损失只是其当月的租金。至于徐子雄是否存在经营损失与租赁合同无关，也并非租赁合同所致，不能将徐子雄的经营损失作为调整租金的考虑因素。对于租金的承担，由于疫情的发生不可归责于任何一方，从公平的角度，双方也应各自承担一半。在租赁合同关系中，出租方的义务就是提供符合合同约定的场地给承租方。根据公众号发布的优惠政策显示，在2020年3月，徐子雄可以在新中国大厦免费使用商铺一个月。无论该商铺是否为张希高提供或者双方是否就免费使用档口达成一致意见，徐子雄实质上已享受免费使用商铺一个月的优惠，足以弥补其支付一个月租金的损失。（二）张希高并非案涉商铺的权属人。张希高也是作为承租人向大厦业主方承租案涉商铺的。张希高承租案涉商铺需要支付巨大成本，经济压力巨大。张希高已在一审提交证据证明其在承租商铺时已支付几百万元的进场费。新中国大厦业主方并没有将任何进场费或者租金管理费退还给张希高。法院即使引用公平原则，也应该考虑张希高的经营成本。（三）广东省人民政府发布的《关于企业复工和学校开学时间的通知》明确“本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时”显示，2月1日至2月9日是政府明确发文要求各企业放假的。该时间段是衔接春节假期的，视为春节假期的延伸。因此，案涉商铺因疫情不能使用的时间段不应该包括2月1日至2月9日。2月1日至2月9日期间的租金等同于春节假期的租金，徐子雄无权要求退还。（四）由于2月的疫情以及相关的防疫措施，整个中国在2月份处于几乎停止的状态。现由于徐子雄在2月之前已筹备货物，在3月开市之后，大部分工厂仍处于停产停业中以及大部分工人仍未能回到岗位，造成货物的稀缺。由于货物的稀缺，货物的价格也会随之上升，徐子雄同一批货物的利润空间可大幅上涨。加上徐子雄享受的优惠政策，其很大可能因疫情而获得的经营收益比疫情没发生时更大。（五）2020年2月，徐子雄仍然在案涉商铺存放货物，并未将案涉商铺交还给张希高，即徐子雄在此期间仍然占有使用案涉商铺。（六）依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第2款的规定，公平原则的适用更应谨慎合理，滥用或乱用将会导致更大的不公平。绝对的公平应是各方所承担的责任相同。并且上述法律规定明确要求人民法院是结合案件的实际情况来适用公平原则。本案应综合考虑张希高的经营成本、优惠政策等事实作出公平的责任比例划分。另外，张希高主张徐子雄存在逾期缴纳租金的违约行为，其有权没收押金。综上所述，张希高恳请二审法院依法改判。徐子雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当依法维持原判，驳回张希高的上诉请求。一、涉案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作需要而不允许商铺营业，疫情的发生属于不可抗力，一审法院据依据公平原则酌情认定张希高向徐子雄退还2020年2月份70％的租金公平合理。(一)徐子雄租赁涉案商铺的目的是经营服装生意，因政府的疫情防控工作，徐子雄在2020年整个2月份完全无法使用涉案商铺，导致徐子雄积压大量库存，损失惨重。(二)张希高无任何证据能够举证证明徐子雄因疫情优惠政策享受免费使用商铺一个月的优惠，不能仅凭张希高的主观臆断即认为徐子雄的损失已经得到补偿。基于合同的相对性原则，金穗丰公司在新中国大厦官方微信发布的优惠政策，是由金穗丰公司给予涉案商铺的直接承租人的，就本案而言，徐子雄无权直接向金穗丰公司主张任何权利和优惠。现张希高主张自己没有享受任何优惠政策，却凭主观臆断认定徐子雄己享受免费使用商铺一个月的优惠，明显是为了推卸责任。张希高作为转租人若主张租金优惠，应向其出租方主张。二、“不告不理”是针对当事人的诉讼请求而言，并不是指当事人提出诉讼请求所依据的事实和理由，一审判决并未违反“不告不理”原则。本案中，徐子雄以涉案商铺承租人的身份，并以政府的疫情防控工作导致在2020年2月份无法经营使用涉案商铺构成不可抗力为由提起本案诉讼，同时提出退还2020年2月租金及电费的诉讼请求，一审法院根据本案具体情况和相关法律规定，以不同于徐子雄主张的理由认定张希高应当退还2020年2月部分租金及电费，即以公平原则而非徐子雄主张的《商铺联营协议书》第六条为由认定张希高应当退还2020年2月部分租金及电费，这一认定并未超出徐子雄基于政府的疫情防控工作导致涉案商铺在2020年2月份无法经营使用而提出的诉讼请求，因此，一审判决并未违反“不告不理”原则。徐子雄于2020年5月20日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.张希高退还徐子雄档口使用费（租金）305000元、水电费1053.33元；2.张希高向徐子雄支付逾期退还档口使用费（租金）的资金占用利息（自2020年3月1日起至张希高实际退还前款之日止，按年利率6%计付，暂计至2020年4月30日为3100.83元）；3.本案案件受理费由张希高承担。一审法院经审理认定事实如下：2014年10月11日，张希高（乙方、承租方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦四楼XXX号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。该写字间每月租金及其他费用共8000元。乙方在签订本合同当日，应一次性交付16000元作为租赁本写字间的押金；等等。2019年4月29日，张希高（甲方）与徐子雄（乙方）签订《商铺联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦四楼XXX档口给乙方经营服装生意；一、使用时间从2019年8月1日至2020年2月28日，承包期为7个月。每月使用费金额为305000元整。乙方在使用之前，先向甲方缴交三个月保证金，共915000元整。乙方交的三个月保证金在使用期的最后三个月扣除。双方约定乙方向甲方每月缴交使用费以每月的一日为准；二、每月使用费为该合约期内平均价，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交使用费；三、使用期间，甲方负责XXX档内的费用有场租、税收、工商管理费、公摊水电、空调费等，乙方负责每月的（电话费、射灯费、档内电费）和自己的债权债务，自负盈亏；六、使用期间，如遇不可抗拒的原因造成损失，甲、乙双方各自负责，因商场改建或政府行为令本楼不能继续使用（须以本商场通知为准）只能无息退还保证金，甲方不作另外赔偿。合同签订后，张希高依约将涉案商铺交付徐子雄使用，徐子雄于2020年4月29日向张希高支付715000元，并委托黄碧娜于2019年4月17日向张希高支付200000元；并向张希高按月足额支付租金至2019年11月30日。2019年10月28日，张希高向广州市永鹏投资管理有限公司交纳了涉案商铺2019年12月至2020年2月的租金35139元，用电器增容费3160元。徐子雄于2020年1月10日向张希高支付了涉案商铺2019年12月至2020年2月的电费3160元。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（以下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。一审庭审中，徐子雄陈述张希高虽然有通知其去管理处申请安排档口，但徐子雄去到管理处后被告知其不是与永鹏公司签订的合同，不能享受相关优惠，故并未就涉案商铺享受任何优惠。一审法院认为：关于《商铺联营协议书》的性质问题。张希高主张其与徐子雄为联营关系，但根据《商铺联营协议书》的约定，徐子雄每月固定向张希高支付使用费305000元，张希高不承担经营风险、不享受经营成果，由徐子雄自负盈亏；故《商铺联营协议书》虽合同名为“联营”，但因张希高对徐子雄的经营成果无权进行支配和占有，徐子雄、张希高之间实为租赁关系。徐子雄与张希高签订的《商铺联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于徐子雄要求张希高退还2020年2月租金305000元及电费1053.33元的诉讼请求，一审法院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，一审法院对徐子雄主张的涉案商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定涉案商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。徐子雄租赁涉案商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，一审法院酌定张希高应向徐子雄退还2020年2月份70%的租金，即213500元；对于徐子雄主张的多出部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于2020年2月的电费，如前所述，徐子雄在2月份无法经营，故其要求张希高退回预交的2月份电费1053.33元，合法有理，一审法院予以支持。至于徐子雄主张的利息问题，如前述原因，涉案商铺无法使用不可归责于双方，故对于徐子雄要求张希高支付占用租金利息的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于《商铺联营协议书》第六条“使用期间，如遇不可抗拒的原因造成损失，甲、乙双方各自负责，因商场改建或政府行为令本楼不能继续使用（须以本商场通知为准）只能无息退还保证金，甲方不作另外赔偿”的约定，徐子雄、张希高双方对该条约定中的“政府行为令本楼不能继续使用”的理解不一致。一审法院认为，该条约定中的“政府行为令本楼不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而涉案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故一审法院认为，涉案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《商铺联营协议书》第六条约定的情形。徐子雄据此要求张希高退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于张希高抗辩徐子雄可享受新中国大厦给予的优惠，不应退还2月份租金的意见。现并无证据证明徐子雄、张希高就案涉《商铺联营协议书》的租期延长至2020年3月份达成一致意见；徐子雄是否接受新中国大厦给予的优惠，属另一法律关系，因此张希高的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。对于张希高抗辩徐子雄逾期缴纳租金，押金应予没收的意见。徐子雄陈述其在2019年12月份和2020年1月商场休市前均可正常营业，可见，在合同履行过程中，张希高并未对徐子雄逾期支付租金的行为提出过异议或主张没收押金，合同未因徐子雄逾期支付租金导致解除，张希高仅在本案中提出没收押金的意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年6月30日作出如下判决：一、自一审判决发生法律效力之日起十日内，张希高向徐子雄返还2020年2月份的租金213500元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，张希高向徐子雄返还2020年2月份的电费1053.33元；三、驳回徐子雄的其它诉讼请求。本案受理费2969元，由徐子雄负担891元，张希高负担2078元。本院二审期间，张希高向本院提交：1.广州市荔湾区人民法院协助查询通知回函、现场经营确认表（证据来源于永鹏公司）、2.视频（2020年3月至5月部分时间段）、3.抖音视频，拟共同证明徐子雄已经从各种优惠政策中取得相应利益，足以弥补其2020年2月份因疫情影响未能经营而产生的所谓损失；3月至5月，新中国大厦人来人往，生意兴隆，商场优惠政策是针对受2月份疫情影响的租户，并非针对3月后的经营；张希高并未得到商场或社会给予的补偿或优惠，张希高同样作为承租人，张希高的损失并未得到公平判决，一审判决以公平原则认定张希高承担70%的责任，没有事实依据。徐子雄质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，从内容上看也无法证明我方就涉案档口享有了相关的优惠政策。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予确认，与本案无关，无法证明张希高拟证明的内容。徐子雄二审无新证据提交。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，一审法院认定案涉双方之间签订的《联营协议书》名为联营实为租赁，合法有据，不作赘述。本院据此依法明确本案案由为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点如下：一、张希高上诉主张一审判决超出徐子雄诉请违反不告不理原则，能否成立；二、张希高上诉主张不应向徐子雄返还2月份租金以及一审判决显失公平，能否成立；三、关于2月份电费退还的问题；四、张希高主张徐子雄迟延付租构成违约，其有权没收押金，能否成立。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，张希高上诉主张一审判决超出徐子雄诉请违反不告不理原则能否成立的问题。徐子雄依照双方协议第六条约定，并主张2020年2月发生疫情公共卫生安全事件，张希高无法依约向徐子雄提供案涉档口，诉请张希高返还2020年2月份全部租金及支付资金占用费等。一审法院经审查认定本案不属于《联营协议书》第六条约定的应当返还2月份全部租金（承包费）的情形，并针对徐子雄诉请受疫情影响无法继续使用商铺的事实进行审查，依照公平原则对徐子雄诉请返还2月份全部租金作出处理，酌情支持徐子雄部分诉请，并未超出徐子雄的诉请，不存在违反法定程序的情形。张希高上诉主张一审判决超出徐子雄诉请，违反“不告不理”原则，剥夺其答辩和举证的权利，缺乏事实依据。关于争议焦点二，张希高上诉主张不应向徐子雄返还2月份租金以及一审判决显失公平能否成立的问题。（一）案涉商铺所在商场原本因春节放假于2020年1月18日起处于休市阶段，正常应于1月31日复市。但因疫情突然暴发，广东省人民政府决定于2020年1月23日启动我省重大突发公共卫生事件一级响应，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动等。广州市商务局亦于2020年2月8日发文明确规定，对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知可见，新中国大厦能否复市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，如复市需经政府部门审核。徐子雄主张案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实应予确认，并且此期间无法经营的原因是疫情防控工作所需。因此，张希高主张徐子雄应承担2月1日至9日期间的全部租金不能成立。（二）徐子雄承租案涉商铺的目的是经营收益，疫情防控措施导致整个商场在2020年2月份无法开门营业产生损失。但本案为租赁合同纠纷，出租人负有提供适租物业的合同义务，而承租人亦负有交付租金的合同义务。虽然徐子雄2月份未交还商铺，但其承租案涉商铺经营的合同目的在2月份无法完全实现，案涉商铺不具有适租的充分条件，该责任不应归咎于双方。一审法院认定双方应从租金承担方面共担责任，并无不妥。至于张希高上诉主张其为了承租案涉商铺已投入巨额进场费等问题，按张希高所述其一次性支付了巨额进场费，并每月支付案涉商铺租金和管理费，但前述费用系五年期间商铺使用权的对价，此前张希高也已经通过转租而获得相应利益，其损失不应全部归结于2020年2月份的损失。张希高以此为由抗辩不应退还2月份租金或认为一审判决显失公平，理由不能成立。（三）张希高抗辩称徐子雄已享受新中国大厦给予的优惠，一审法院认定张希高承担2月份租金70%的责任显失公平。因涉案《商铺联营协议书》期限已经于2020年2月届满，且双方就案涉《联营协议书》的租期延长至2020年3月份亦未能达成一致意见。因此，一审法院认定徐子雄是否接受新中国大厦管理方或业主方给予的优惠，属另一法律关系，并无不妥。综上所述，一审法院综合全案案情适用公平原则，酌情认定张希高应向徐子雄退还2020年2月份70%的租金，处理原则既充分体现了疫情之下风险共担、共克时艰、共渡难关的原则，亦公平保障了双方当事人的合法权益，应予维持。关于争议焦点三，2月份电费退还的问题。因如一审所查明事实，徐子雄已向张希高交付了2020年2月的电费，但因疫情影响并未实际使用案涉商铺，因此一审法院认定张希高应向徐子雄退还该部分电费1053.33元，合法有据。张希高的该项上诉主张，不能成立。关于争议焦点四，张希高主张徐子雄迟延付租构成违约，其有权没收押金的问题。张希高对徐子雄迟延付租的事实并未提供充分证据证明。并且，从一审查明事实来看，徐子雄陈述其在2019年12月份和2020年1月商场休市前均可正常营业，可见，在合同履行过程中，张希高并未对徐子雄迟延支付租金的行为提出过异议或者主张没收押金，合同亦未因徐子雄迟延付租导致解除，张希高在诉讼期间以徐子雄迟延支付租金为由主张不退还押金，不能成立。综上所述，张希高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4156元，由张希高负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈婷婷郭蔚琳黄晶晶