山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6701号上诉人（原审被告）：太原富力盛达房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91140100MAOH9RRR8R法定代表人：相某。委托诉讼代理人：潘某，1987年3月3日出生，太原富力盛达房地产开发有限公司法务专员，住太原市。被上诉人（原审原告）：杨某，住山西省介休市。委托诉讼代理人：燕某，住山西省太原市，系杨某女儿。委托诉讼代理人：王某，住山西省襄垣县，系杨某女婿。上诉人太原富力盛达房地产开发有限公司因与被上诉人杨某房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太原富力盛达房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初5681号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人未及时行使解除权，一审法院判决解除合同缺乏事实和法律依据。根据原被告签订的《商品房买卖合同》，双方约定的交房期限为2019年12月30日，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。上诉人在逾期交付发生前，就已于2019年12月27日向被上诉人发送《延迟交付通知书》，告知其所购房屋将延期交付的事实，上诉人将按照合同中关于延期交付约定承担违约责任，被上诉人于12月28日签收。随后双方就此事一直进行协商，被上诉人自始未明确向上诉人发出过正式的解除通知或退房申请，一审中被上诉人也未提交相应证据，在逾期满60日后，被上诉人并未及时行使其解除权，直至被上诉人2020年8月向一审法院起诉，在诉状中才明确表示其退房意愿。可见，被上诉人对于退房的态度始终模糊犹豫，后期由于房价下滑、市场下行等其他因素才诉讼要求解除，延期交付非被上诉人要求解除的真正原因，不应支持其解除合同的诉讼请求。其次，受新冠疫情影响，太原市住建局于2020年1月31日发布《关于加强建筑工地疫情防控工作的紧急通知》，要求全市新建项目和节前停工的在建项目不得在3月1日晚24时前开工、复工。对于该涉案项目的延期交付也造成极大阻碍。一审法院未考虑被上诉人未及时行使解除权的事实及疫情对涉案工程的实际影响，直接判决解除《商品房买卖合同》缺乏事实和法律依据。二、《商品房买卖合同》具备履行条件，被上诉人的合同目的能够实现，一审法院判决解除合同适用法律错误。涉案项目经验收合格，于2020年8月13日已取得竣工验收备案表，随后也向被上诉人邮寄《交付使用通知书》，告知可办理相关收楼手续其一，对被上诉人而言，《商品房买卖合同》的目的在于按照合同约定取得相应的标的物。一审开庭前，涉案房屋已经具备交付条件，仅需二被上诉人配合办理收房手续，上诉人的主要合同义务即可履行完毕。其二，对于上诉人延期交房的行为，《商品房买卖合同》已经约定了违约责任，完全可以通过违约金弥补被上诉人的损失。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〔2019〕254号)第47条关于约定解除条件的规定，违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。一审法院在涉案房屋具备交付条件，并且上诉人愿意继续履行合同，并支付相应违约金的情形下，仍然判决解除合同，无疑将增加交易成本，扩大市场交易的不稳定性，有违立法目的，也有损双方当事人的权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人杨某辩称：一、一审法院判决解除合同约定事实清楚，适用法律正确，合理合法。被上诉人收到《延迟交付通知书》后，经多次与上诉人沟通自始至终未明确房屋交付时间。被上诉人于2020年6月24日通过退房申请书的形式向上诉人提出退房申请，2020年7月10日通过EMS向上诉人送达解除合同通知书的形式行使合同解除权，因此上诉人所述与事实不符。其次，受新冠疫情影响，太原市住房和城乡建设局于2020年1月30日发布《关于加强建筑工地疫情防控工作的紧急通知》，要求全市新建项目和节前停工的在建项目不得在3月1日晚24时前开工、复工。同时，太原市住房和城乡建设局、太原市工业和信息化局、太原市市场监督管理局于2020年2月22日联合发布《关于加快推进复工复产的通知》，要求建筑业、房地产企业和施工工地要科学编制复工方案，采取有计划有步骤递增人员、递增工量等措施，确保有序、规范、安全复工。而根据《太原市政经济管理站积极作为推进我市建筑企业复工复产》文件，太原市于2020年4月3日建筑企业复工率已达95%以上。截止2020年7月29日被上诉人向一审法院提起诉讼，上诉人延迟交房时间达211天，扣除1月30日－3月1日期间30天的疫情影响，上诉人迟延交付房屋时间也已远超过60天。因此，新冠疫情不能作为该项目延期交付的正当理由。二、依据《商品房买卖合同》的约定，被上诉人依法享有合同解除权，一审判决解除合同合法有据。依据《商品房买卖合同》中第九条的约定，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。被上诉人依据合同约定享有合同解除权，被上诉人在一审的第一项诉讼请求即判令解除原告与被告签署的《商品房买卖合同》。被上诉人于2020年7月29日向一审法院提起诉讼，涉案项目2020年8月13日取得竣工验收备案表，因此涉案项目取得竣工验收备案表不能作为合同履行的依据。综上，一审法院查明的事实是清楚的，适用的法律是正确的，恳请太原中院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人杨某向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令解除合同，被告返还全额购房款共计人民币1688075元；2、请求判令被告向原告支付购房款3%的违约金，共计人民币50642.65元；3、请求判令被告退还原告已支付专项维修基金2218元；4、请求判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月17日，被告太原富力盛达房地产开发有限公司（出卖人）与原告杨某（买受人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX），约定原告购买被告开发的的位××街房，建筑面积共44.36平方米，每平方米单价为38053.99元，该商品房总金额为1688075元；买受人于2017年12月23日已交定金5万元，定金转入首付款，买受人于签订合同时交纳房款计388075元（含定金），买受人于2018年1月23日交纳房款计51万元，买受人于2018年3月21日交纳房款计79万元；出卖人应当在2019年12月30日前，将经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金，合同还约定了其它内容。2017年12月27日原告向被告交纳购房款388075元（含定金5万元）和住宅专项维修资金2218元，2018年1月20日原告向被告交纳购房款51万元，2018年3月21日原告向被告交纳购房款79万元，共计交纳全部购房款1688075元及住宅专项维修资金2218元。现被告未将涉案房屋交付原告。2019年12月27日，被告通过EMS邮政快递向原告邮寄发出《延迟交付通知书》，通知原告购买的房屋将延迟交付，被告将参照双方签订的合同中关于房屋延期交付的约定承担责任，原告于2019年12月28日签收了快递。原告提供了2020年6月24日向被告发出的《退房申请》，通知被告因逾期交房，要求解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，原告主张将该申请书直接送达了被告，庭审中被告代理人称需核实。庭审中被告提供了建设工程竣工验收备案表，证明经太原市行政审批管理局审批，涉案房屋于2020年8月13日竣工验收合格，目前已经符合合同交付条件。2020年8月14日原告通过EMS邮政快递向原告邮寄发出《交付使用通知书》，通知原告涉案房屋已具备交付条件，于2020年8月17日后办理相关手续。原告于2020年8月15日拒收该快递。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合同约定内容合法，未违反法律、法规的相关规定，对当事人均具有约束力，双方均应依约履行各自的义务。原告杨某与被告太原富力盛达房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中约定，被告应当在2019年12月30日前，将经验收合格，并符合合同约定的商品房交付原告使用，被告如逾期交房超过60日后，原告有权解除合同。原告于2020年6月24日向被告发出了《退房申请》，庭审中被告对其是否收到《退房申请》需回去核实，原告于2020年8月5日向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，该起诉视为原告通知被告解除合同，2020年8月14日涉案商品房才符合交付条件，被告才通知原告办理涉案房屋的交付手续，该房屋交房已经逾期超过60天以上，原告获得了双方约定的解除权。原告要求解除合同的条件已成就，现原告要求解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》的诉求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告抗辩目前房屋已经验收合格具备交付条件，本院认为，被告违反合同约定迟延交付房屋，原告在起诉后合同解除条件已经成就，故对被告要求继续履行的抗辩意见，本院不予采信。《商品房买卖合同》约定解除合同后，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的3%向原告支付违约金。故合同解除后，被告太原富力盛达房地产开发有限公司应向原告杨某退还购房款1688075元及公共维修基金2218元，并按原告累计已付款的3%向原告支付已付购房款3%的违约金即50642.65元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告杨某与被告太原富力盛达房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；二、被告太原富力盛达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨某购房款1688075元、公共维修基金2218元；三、被告太原富力盛达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨某逾期交房违约金50642.65元。案件受理费减半收取10284元（原告已预交），由被告太原富力盛达房地产开发有限公司负担。二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉《商品房买卖合同》是否应当予以解除。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人与被上诉人之间形成合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据《商品房买卖合同》第九条的约定，“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同”，本案中，合同约定的交房期限为2019年12月30日，2020年8月15日上诉人才通知被上诉人办理交付手续，逾期已超过60日，一审法院认定被上诉人获得双方约定的解除权，判决解除双方当事人签订的《商品房买卖合同》符合法律规定，本院予以认可。综上所述，上诉人太原富力盛达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21430元（上诉人已预交），由上诉人太原富力盛达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二O二O年十二月七日书记员 程贝贝