安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民初2553号 原告：徽商期货有限责任公司，住所地安徽省合肥市芜湖路****楼**，**楼**，统一社会信用代码91340000100023007E（1-1）。 法定代表人：吴国华，董事长。 委托诉讼代理人：谢颜超，该公司员工。 委托诉讼代理人：田多雨，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：王磊，男，1982年9月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原告徽商期货有限责任公司（以下简称徽商期货）诉被告王磊期货交易纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徽商期货委托诉讼代理人谢颜超、田多雨到庭参加诉讼。被告王磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徽商期货诉讼请求:1.判令被告立即向原告偿还垫付资金59489.51元；同时向原告支付迟延付款利息（自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年8月13日，原告与被告签署《期货经纪合同》，原告依约为被告办理开户手续并为其开立期货交易账户（被告的内部资金账号：97×××23），受被告委托从事期货交易。在签署本合同之前，原告已向被告出示了《期货交易风险说明书》及《客户须知》，充分揭示了期货交易的风险，被告已仔细阅读、理解并签字确认了以上文件。 2020年3月6日收盘时，被告持仓为白银2006多单1手、镍2004多单1手、镍2006空单1手、鸡蛋2006多单2手、苹果2006多单1手、原油2004多单2手，结算账单体现的可用资金为5360.36元，风险度94.69%。2020年3月9日开盘时，原告风险管理部将被告持有的sc2004合约在集合竞价阶段以跌停板价格挂单强平，由于原油2004合约全天处于跌停状态，风控部于14：53开始强平被告白银2006多单1手、镍2004多单1手、镍2006空单1手、鸡蛋2006多单2手、苹果2006多单1手，3月9日结算后被告账户资金风险度为177.01%，可用资金为-43239元，收盘时持仓原油2004多单2手。 在被告2020年3月9日、3月10日及3月11日三日的交易结算单、追加保证金通知书/强行平仓通知书内，原告均明确通知被告在下一交易日开市前缴纳追加保证金，否则将依据合同约定，予以强行平仓。另外，原告工作人员以电话、短信形式与被告沟通，通知被告追加保证金，并告知否则将予以强平。但被告并未在通知的时间内追加保证金。2020年3月10日，原告风险管理部将被告持有的sc2004合约在集合竞价阶段委托强平1手，sc2004合约全天跌停未成交。当日结算时，被告资金风险度1000%，可用资金-106125.45元，穿仓金额3649元，持仓sc2005多单2手。2020年3月11日，原告风险管理部于集合竞价时按被告所欠资金对被告持有的sc2004多单予以强平2手，账户穿仓金额59489.51元。根据期货交易所结算规则，原告为被告垫付了穿仓资金59489.51元。 原告依据《期货交易管理条例》的规定和《期货经纪合同》的约定，在被告保证金不足时，根据合同的约定履行了通知义务，并以电话形式确认，最后在被告没有追加保证金的情况下强行平仓。根据《期货交易管理条例》的规定和《期货经纪合同》的约定，强行平仓的费用和损失当由被告承担。但迟至今日，虽经原告一再催收，被告仍未偿还原告为其垫付的穿仓资金。 为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳求贵院依法判决，维护原告的合法权益。 被告王磊辩称：被告虽与原告签署了《期货经纪合同》，但是其本身并不具备交易上海能源中心原油期货的知识和能力。1.可用资金要求:申请交易编码前5个交易日保证金账户可用资金余额不低于人民币50万元或等值外币。而被告总资金大约10万左右，从资金量上被告并不具备投资原油期货的资金能力。2.知识测试要求:目前是机试，试卷每日更新，通过中期协测试平台考试。考试时长40分钟，共30题，答对24题合格。考试过程需拍摄测试近景照片，及测试监督员与客户的指定下单人完成。期货公司客户开发人员不得兼任知识测试监督人员。原告期货公司没有提示和告知被告原油期货相对于普通商品期货的风险程度，使被告盲目参与了原油期货交易。3.分控不及时:在2020年3月6日这个交易日当中，被告的账户风险度已远超100%，而且又是周五，又是新冠疫情期间，没有夜盘交易。在国际市场大幅波动的时期，原告风控部门没有任何形式的提示和预警。在2020年3月9日和3月10日收盘时收到了原告分控部门的追加保证金通知和强行平仓通知短信。为时已晚，因为原油2004合约两天处于跌停状态未成交。直到2020年3月11日开板平仓后，被告所持有的原油2004合约已亏损金额230700元，穿仓金额59489元。原告应赔偿因交易原油2004期货合约造成穿仓损失的资金￥230700元。原告期货公司如果严格审核开通原油期货的交易权限，在当时疫情肆虐的特殊情况下给予被告一点点的风险警示，这次穿仓事件是完全可以避免。被告作为弱势中小投资者，在没有了解原油期货知识的情况下参与了这个特殊品种的交易，造成了交易原油期贷大约不到10个交易日就穿仓的惨剧，给被告的家庭和身心造成了严重的打击，所以原告期货公司应该付有一定责任。恳求贵院从保护中小投资者利益的角度出发，挽救被告家庭的角度出发，参照原油宝穿仓事件的判决结果，依法维护被告的合法权益。 原告徽商期货围绕其诉讼请求举证如下： 第一组：原告营业执照，被告身份验证信息。证明原被告主体适格，原告具备从事期货经纪业务资质。 第二组：被告开户资料（包括期货经纪合同、期货交易风险说明书、客户须知等）。证明原被告的期货经纪合同关系，原告已向被告提示了期货交易风险，且明确约定了当被告的风险率超过100%时，原告有权强行平仓，被告承担因此产生的后果。 第三组：2020年3月9日、3月10日以及3月11日的原油行情走势图。证明2020年3月9日、10日以及11日的原油行情走势，因被告持仓的原油涨停板，风险率一度达到1000%。 第四组：2020年3月9日和3月10日以及11日的交易结算单、强行平仓通知书。证明原告按照合同约定的通知方式，通知被告追加保证金，否则将予以强行平仓。 第五组：电话录音及其内容、短信通知。证明原告以电话、短信形式通知被告追加保证金，否则将予以强行平仓。 第六组：委托查询单。证明原告于2020年3月9日和3月10日以及3月11日对被告账户进行强行平仓。 第七组：穿仓界面截图。证明被告账户穿仓，原告垫付59489.51元。 被告王磊未到庭质证，视为放弃质证权利。 被告王磊未提交证据。 本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，经审理查明： 2017年7月27日，原告与被告签署《期货经纪合同》，原告依约为被告办理开户手续并为其开立期货交易账户（被告的内部资金账号：97×××23），受被告委托从事期货交易。合同第四十三条约定：“乙方在其持仓过程中，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓”；合同第四十五条约定，乙方的资金风险率大于100%时，甲方将于当日交易结算报告中向乙方发出追加保证金通知。乙方应当在下一交易日开市前及时追加保证金或者在开市后立即自行平仓。否则甲方有权对乙方的部分或全部未平仓合约强行平仓，直至乙方可以用资金大于或等于0。当日行情剧烈波动，按盘中即时价计算，乙方的交易所风险率大于100%时，为了控制风险，乙方与甲方郑重约定：甲方有权在未通知乙方的情况下对乙方的部分或全部未平仓合约强行平仓，直至乙方可用资金大于等于0；第四十九条约定，只要甲方选择的平仓价位和平仓数量在当时的市场条件下属于合理的范围，乙方同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向甲方主张权益；合同还对其他内容进行了相应约定。在签署本合同之时，原告已向被告出示了《期货交易风险说明书》及《客户须知》，充分揭示了期货交易的风险，被告已仔细阅读、理解并签字确认了以上文件。 2020年3月6日收盘时，被告持仓白银2006多单1手、镍2004多单1手、镍2006空单1手、鸡蛋2006多单2手、苹果2006多单1手、原油2004多单2手，结算账单体现的可用资金为5360.36元，风险度94.69%。2020年3月9日开盘时，被告持有的sc2004合约均出现跌停，被告于14：53开始强平被告白银2006多单1手、镍2004多单1手、镍2006空单1手、鸡蛋2006多单2手、苹果2006多单1手，当日结算后被告账户资金风险度为177.01%，可用资金为-43239元，持仓为原油2004多单2手。 2020年3月10日，原告风险管理部于集合竞价时以当日跌停板价格对被告持有的sc2004合约进行强平1手，sc2004合约全天处于跌停板价位，未成交。当日结算时，被告风险度达到1000%，可用资金-106125.45元，持仓sc2005多单2手。2020年3月11日，原告风险管理部于集合竞价时按被告所欠资金对被告持有的sc2004多单予以强平2手，账户穿仓59489.51元。根据期货交易所无负债结算规则，原告为被告垫付了穿仓资金59489.51元。 在被告2020年3月9日、3月10日及11日三日的交易结算单、追加保证金通知书/强行平仓通知书内，原告均明确通知被告在下一交易日开市前缴纳追加保证金，否则将依据合同约定，予以强行平仓。另外，原告工作人员以电话、短信形式与被告沟通，通知被告追加保证金，并告知否则将予以强平。但被告并未在通知的时间内追加保证金。 另查明，原告提交的《普通投资者适当性匹配意见告知书》载明：被告本次风险承受能力等级为C4；C4类风险承受能力投资者，适配R1、R2、R3、R4风险等级的产品或服务。投资者确认：本人已知晓徽商期货对本人的风险承受能力及适当性匹配意见的评估结果。本人已审慎考察金融产品或服务的特征及风险，进行充分风险评估，自行作出投资决定并自主承担投资风险。 本院认为，本案属于期货交易合同纠纷。案涉《期货经纪合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据国务院《期货交易管理条例》第二十六条规定，客户可以通过书面、电话、互联网或者国务院期货监督管理机构规定的其他方式，向期货公司下达交易指令。客户的交易指令应当明确、全面。案涉《期货经纪合同》第四十三条约定：“乙方在其持仓过程中，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓”。以上规定和约定表明，1、期货交易的主体是进行期货合约买卖的双方客户，期货公司仅是依据期货经纪合同的约定提供中介服务；2、作为投资主体，王磊应当对自己所持有的期货合约进行其认为必要的投资决策，且应对其投资决策行为（包括作为和不作为）负责。结合本案，案涉期货合约2020年3月9日、3月10日及11日三日收盘，被告王磊期货交易账户的可用资金均为负数，风险率一直居高不下，在徽商期货按合同约定以电话、短信和系统通知等方式通知其追加保证金时，其一直未予追加。徽商期货根据其与王磊签订《期货经纪合同》第四十五条及《期货交易管理条例》第三十四条第二款之规定，对王磊的持仓仓位进行强行平仓，系因王磊未履行追加保证金义务而导致穿仓。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款“客户的交易保证金不足,又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的,按期货经纪合同的约定处理;约定不明确的,期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓,强行平仓造成的损失,由客户承担”。因此，原告主张被告承担其垫付的穿仓资金损失59489.51元，有事实和法律依据。被告逾期支付穿仓资金，给原告造成了资金占用损失，且因2019年8月20日之后银行同期贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故原告诉请被告支付自起诉之日起，以59489.51元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿还之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 原告在与被告订立期货经纪合同之前，已对王磊的风险承受能力进行了综合评估，并向王磊出具《普通投资者适当性匹配意见告知书》，王磊对其风险承受能力及自行做出投资决定并自主承担投资风险予以确认。同时，原告提交的《期货交易风险说明书》及《客户须知》，说明被告在从事期货交易前，原告已就期货交易的具体风险和投资者应知晓的事项向被告作出说明，被告王磊以其不具备交易上海能源中心原油期货的知识和能力为由，拒绝承担原告垫付的资金及利息，无事实依据，本院不予采信。 由于期货交易为高杠杆高风险度的市场交易，为避免投资人过度投机，促进期货市场健康发展，《期货交易管理条例》第三十四条第二款只是在客户投资期货产品风险居高不下的情况下赋予期货公司予以强平的权利。案涉《期货经纪合同》第四十五条也只是授权徽商期货在行情出现约定情况时，有权进行强行平仓，并没有约定或授权徽商期货在其账户只要出现保证金不足的情况时，徽商期货必须采取强行平仓措施，否则应由徽商期货承担相应损失责任的约定。根据合同第四十九条约定，只要甲方选择的平仓价位和平仓数量，在当时的市场条件下属于合理的范围，乙方同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向甲方主张权益。故被告认为2020年3月6日的交易日其账户风险度已超100%，原告没有提示和预警的答辩意见，本院不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《期货交易管理条例》第二十六条，第三十四条，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王磊于本判决生效之日起十日内立即偿还原告徽商期货有限责任公司垫付资金59489.51元及利息（以59489.51元为基数，自2020年9月10日起，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1287元，由被告王磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  顾斯斯 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《期货交易管理条例》 第二十六条客户可以通过书面、电话、互联网或者国务院期货监督管理机构规定的其他方式，向期货公司下达交易指令。客户的交易指令应当明确、全面。 第三十五条期货交易所会员的保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。会员未在期货交易所规定的时间内追加保证金或者自行平仓的，期货交易所应当将该会员的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该会员承担。 客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。 《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》 第三十六条第二款客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。 第三十八条期货公司或者客户交易保证金不足，符合强行平仓条件后，应当自行平仓而未平仓造成的扩大损失，由期货公司或者客户自行承担。法律、行政法规另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。