广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1424号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富川支公司，住所地：富川瑶族自治县富阳镇凤凰路**。 负责人：蒋彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李超，男，1998年2月15日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：周正福，广西钧亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志明，男，1969年7月17日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：富川瑶族自治县应急管理局，住，住所地富川瑶族自治县富阳镇新建路**/div> 法定代表人：罗伦良，该局局长。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：柳泽溪，广西君川律师事务所律师。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨俊珍，广西君川律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称财保富川支公司）因与被上诉人李超、张志明、富川瑶族自治县应急管理局（以下简称富川应急局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人财保富川支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李超的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人李超在事故发生后，被送往梧州市人民医院治疗，于2016年12月5日出院，治疗32天，根据法医学的要求，被上诉人李超的伤情恢复期达到3个月的稳定期后便可以进行伤情鉴定，上诉人亦认为被上诉人李超出院后3个月亦是伤情达到稳定，至此，其完全清楚和知晓其因交通事故造成的相应损失，李超未在法定期限内向人民法院提起诉讼，应当视为超过诉讼时效，其诉求不应当得到法院支持。二、根据李超申请和顺司法鉴定中心做出的三期鉴定，确认其误工期天数为195天，护理天数为90天，营养天数75天，该鉴定的“三期”属于被上诉人李超因事故受伤造成的误工、护理、营养天数的最高限额，一审超出鉴定意见所认定的误工、护理、营养期没有事实和法律依据。 被上诉人李超辩称：一、答辩人的起诉没有超过法律规定的三年诉讼时效。1.答辩人2016年12月5日出院，2017年7月24日，贺州市和顺司法鉴定所对答辩人伤情作了鉴定，司法鉴定是三方认可的，答辩人于2020年7月14日起诉到法院，从作出司法鉴定到起诉时没有超过3年的诉讼时效。2.司法鉴定后，保险公司工作人员、应急局的工作人员一起到答辩人家将病例材料拿去办理保险理赔，一直到起诉之日都没有办下来。3.2019年3月27日，答辩人取钢板后续治疗住院6天，从后续治疗终结起算，答辩人的起诉更没有超过诉讼时效。二、一审判决除支持三期以外，支持答辩人后续治疗的误工期34天、护理期6天是正确的。答辩人后续治疗住院6天，医嘱出院全休四周，后续治疗费包括医疗费、误工费、护理费等费用，答辩人已住院取出内固定物，已实际发生了后续治疗，因此，一审不以司法鉴定确定的的18000到22000元的后续治疗费计算，而以实际发生的医疗费、误工期、护理期计算是正确的。 被上诉人张志明、富川应急局辩称：一、李超一审的起诉没有超过诉讼时效。1.李超出院半年后，2017年7月24日贺州市和顺司法鉴定所对李超伤情进行司法鉴定，该鉴定机构是保险公司选择的，保险公司的员工也到鉴定现场，保险公司对该鉴定机构作出的鉴定结论也是认可的。因此，李超的诉讼时效应从作出司法鉴定的时间起算，没有超过诉讼时效。2.司法鉴定后，李超就将所有病历材料交给保险公司办理保险理赔，但一直没有办理下来。2020年5月，答辩人要求保险公司对李超的案件予以理赔，保险公司只愿理赔68934.63元，并出具机动车保险医疗费用审核表给答辩人。从保险公司只愿理赔68934.63元的时间计算，李超起诉也没有超过诉讼时效。二、一审判决支持答辩人后续治疗的误工费、护理期是正确的。故请二审驳回上诉维持原判。 李超向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金，后续治疗费，共计57964.3元（庭审中变更为55861.62元）；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告李超因本次交通事故造成的各项经济损失55861.62元。 一审判决认定的事实和理由详见富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初684号民事判决书。 二审中，各当事人均未提交有符合法律所规定的新证据。综合本案在案证据材料及各方当事人的陈述意见，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院作如下分析：（一）防止权利睡眠是在民事诉讼中设定诉讼时效制度主要价值。诉讼时效制度旨在通过对权利人权利的行使进行一定程度的限制，从而实现社会经济稳健、均衡发展这一民商法律目的。本案中，被上诉人李超于2016年11月2日发生本案交通事故，后经住院治疗，待伤情稳定后，于2017年7月24日进行伤情鉴定。结合各当事人二审陈述内容来看，被上诉人李超做了伤情鉴定后，已将相应的病历材料交由财保富川支公司进行理赔，但财保富川支公司一直未予以办理或出具相应的拒赔材料给予被上诉人，被上诉人李超方提起本案诉讼。本案中，被上诉人李超并不存在怠于主张权利的情形，反而是上诉人财保富川支公司存在怠于履行相应的工作职责，期间耗时应认定为上诉人办理理赔过程。现上诉人财保富川支公司认为本案已过诉讼时效的意见，违反了诚信原则。（二）本案被上诉人李超因本案事故致伤，除事故发生后进行了及时住院治疗，于2019年3月27日还住院行了左股骨骨折术后和左胫腓骨骨折术后取内固定物手术，处于持续治疗状态，且经鉴定已构成十级伤残，故本院认为被上诉人李超因本案交通事故所致的损失处于持续发生和增加状态。故一审判决认为本案未超过诉讼时效，合理合法。上诉人财保富川支公司认为本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 关于一审认定的误工期、护理期、营养期是否正确的问题。被上诉人李超因本案交通事故受伤，2017年7月24日经鉴定，伤后需误工195日，护理90日，营养75日。于2019年3月27日住院行了左股骨骨折术后和左胫腓骨骨折术后取内固定物手术，住院6天，医生建议术后全休4周，一审结合司法鉴定意见及被上诉人李超住院治疗情况，认定本案的误工期为229日，护理期为96日，营养期为75日，合理有据，且在《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.2.11股骨远端骨折b）手术治疗：误工120-270日，护理60-120日，营养30-90日的范围内。故本院对上诉人财保富川支公司提出一审超额认定本案的误工期、护理期、营养期的意见不予采纳。 综上，上诉人财保富川支公司上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1197元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司富川支公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪