西安铁路运输中级法院     行政  判  决  书      （2020）陕71行终1333号     上诉人（原审原告）朱成，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。   被上诉人（原审被告）西安市公安局灞桥分局纺织城派出所，住所地西安市灞桥区。   负责人陈世纪，所长。   委托代理人徐林辉，该所民警。   被上诉人（原审被告）西安市公安局灞桥分局，住所地西安市灞桥区。   法定代表人袁萍，局长。   委托代理人陈思成，该分局民警。   委托代理人夏凯华，该分局民警。   上诉人朱成因不服被上诉人西安市公安局灞桥分局纺织城派出所（以下简称纺织城派出所）、西安市公安局灞桥分局（以下简称公安灞桥分局）不予调查处理告知书及行政复议决定一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1514号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人朱成，被上诉人纺织城派出所的副职负责人田安伟及委托代理人徐林辉，被上诉人公安灞桥分局的委托代理人陈思成、夏凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院审理查明，2020年3月13日，原告朱成因家中宽带网络故障向中国电信公司报修，该公司维修人员杨某某在前次上门检修后，于3月30日19时许再次前往朱成家。2020年3月31日11时41分，朱成报警称，昨晚XX公司家属院有个自称电信的工作人员把其家路由器拿走了。被告纺织城派出所接警后出警，经过调查于2020年4月2日作出《不予调查处理告知书》，内容为：“朱成，你于2020年3月31日向西安市公安局灞桥分局纺织城派出所报称的朱成与杨某某电信服务纠纷案一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”朱成不服该告知书，于2020年4月7日向被告公安灞桥分局申请行政复议。2020年5月29日，公安灞桥分局作出西公灞法行复〔2020〕07号行政复议决定书，维持了纺织城派出所作出的《不予调查处理告知书》。朱成不服，诉至法院。   一审法院认为，本案的争议焦点为二被告所作出的决定书是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理结果在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者当场不能判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。……”本案中，被告纺织城派出所接到原告朱成报警后，及时接处警并进行了调查。根据本案查明的事实，2020年3月30日19时许原告朱成家中有其女儿、母亲二人在家，电信维修人员杨某某此次进入原告家中的目的是为取走调制解调器，该调制解调器系电信公司维修检测用的公司设备，杨某某在前次为排查原告网络问题将其换接在了原告网络线路上。根据对原告女儿的询问笔录及原告与其女儿的通话内容，杨某某进入原告家中时并未遭到反对，其进入朱成家后，原告与杨某某进行了通话，杨某某亦告知了原告将设备拿走的事实。其后杨某某离开原告家。因电信维修人员所拿走的设备非原告所有，原告家中财物也并无失窃，家中人员无受伤害情况发生。被告根据调查情况，认为该案不存在违法行为，系电信服务纠纷，遂作出《不予调查处理告知书》，告知原告该案不属于公安机关管辖范围。该告知书认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告公安灞桥分局在受理原告朱成的复议申请后，依法向纺织城派出所作出《行政复议答复通知书》，经过审理于法定期限内作出西公灞法行复〔2020〕07号行政复议决定书，维持纺织城派出所作出的《不予调查处理告知书》，认定事实清楚，程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告朱成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱成负担。   上诉人朱成上诉称：1.一审判决中对被上诉人证据全部认可存在错误。对被上诉人纺织城派出所提交的证据编号1-2中电信公司出具情况说明的时间是7月13日，但被上诉人纺织城派出所收集时间是3月31日，该证据为虚假证据，违反了行政诉讼法第三十三条规定。2.被上诉人纺织城派出所证据编号1-3中的两份说明与事实不符，该两份证明均称报警人朱成称2020年3月30日杨某某到其家拿走调制解调器，但事实是上诉人110报警时说杨某某拿走调制解调器，到达纺织城派出所时已经明确表示是非法侵入住宅。在纺织城派出所提交证据编号1-1朱某某笔录中明确说明，故上述两份证明为不实证明材料，违反了行政诉讼法第三十三条规定。3.上诉人提请行政复议期间，被上诉人灞桥分局要求上诉人添加笔录，一审法院没有调查，违反了行政诉讼法第七十条第三项规定，违反法定程序。故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院作出的（2020）陕7102行初1514号行政判决；2.撤销西安市公安局灞桥分局作出编号为西公灞法行复〔2020〕07号行政复议书；3.撤销因西安市公安局灞桥分局纺织城派出所行政不作为，而作出的2020年4月2日对上诉人出具的不予调查处理告知书；4.责令西安市公安局灞桥分局纺织城派出所对上诉人2020年3月31日报警重新调查取证处理；5.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人纺织城派出所答辩称，该所民警在接警后积极调查取证，在履行法定职责过程中严格按照法定程序。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。   被上诉人公安灞桥分局答辩意见与一审意见一致。   上诉人朱成于二审审理期间提交了以下证据：1.2020年5月27日电话录音文字；2.2020年3月30日朱某某和朱成的电话录音文字；3.赵某某2020年6月16日的情况说明与身份证复印件；4.朱某某2020年9月9日的情况说明与户口本复印件；5.视频光盘一张，包含（1）2020年3月30日朱某某和朱成的电话录音、（2）2020年3月30日朱成与杨某某通话的录音、（3）2020年5月27日复议期间上诉人要求添加笔录的电话录音三部分内容。以上证据用以证明证明：1.杨某某于3月22日对上诉人家里的电信维修已经完成，其于3月30日再次前往上诉人家中的行为具有违法性；2.上诉人对在复议期间派出所让其去做笔录的行为是否具有程序合法性持有异议；3.朱某某的情况说明证实派出所的调查结果和事实不符，笔录和实际情况不符是基于做笔录的场所和环境对孩子有影响导致的，上诉人对公安机关对其女儿在询问过程中的行为是否合规合法持有异议。   经二审庭审质证，二被上诉人认为证据1以及证据5光盘中的（3）录音内容与本案无关，且依法不属于新证据；对证据4的真实性不认可，该情况说明系上诉人自行收集，不属于新证据；其余证据均于一审提交，故其不再发表质证意见。   本院对上述证据认证如下：首先，上诉人提供的证据2、3、5-（1）和（2）已于一审期间向法院提交并经庭审示证、质证；其次，对于上诉人提供的证据1、4、5-（3），上诉人未能提供相关证据证实其在一审期间有正当理由而未予提供。综上，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上述证据均不属于新证据，本院不予采纳。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”经查，本案中，被上诉人纺织城派出所于2020年3月31日接到上诉人朱成报警后，经调查并结合相关证据材料，认定“朱成与杨某某电信服务纠纷一案，不属于公安机关管辖范围”，依法作出并送达上诉人的《不予调查处理告知书》，并无不当。被上诉人公安灞桥分局受理上诉人朱成的行政复议申请后，在法定期限内依法作出的被诉行政复议决定，亦无不当。关于上诉人朱成提出“被上诉人纺织城派出所提交的证据编号1-2中电信公司出具情况说明的时间是7月13日，但被上诉人纺织城派出所收集时间是3月31日，该证据为虚假证据”的上诉理由，经查，上诉人所称收集时间系被上诉人纺织城派出所在诉讼中提交的《行政证据提交表》中记载，该表系被上诉人制作的诉讼示证目录，其不属于行政诉讼证据范畴，亦不影响电信公司出具情况说明的证据效力。该上诉理由于法无据，本院不予支持。关于上诉人朱成提出“其110报警时说杨某某拿走调制解调器，但事实上在其到达纺织城派出所时已经明确表示是非法侵入住宅，故被上诉人纺织城派出所证据编号1-3中的两份说明与事实不符，为不实证明材料”的上诉理由，经查，杨某某于事发当日确实前往朱成家中并取走调制调解器，但并未有证据证明在此期间存在盗窃、非法侵入住宅等符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的属于公安机关应当受案管辖的情形。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人朱成提出“一审法院对于在复议期间被上诉人灞桥分局要求上诉人添加笔录的行为没有调查，违反法定程序”，经查，经各方当事人签字确认的一审庭审笔录证实，一审法院对被诉不予调查处理告知书及行政复议决定的合法性进行了审查，并不存在违反法定程序之情形。上诉人朱成提出的相关上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元，由上诉人朱成负担。   本判决为终审判决。           审判长  孙毅   审判员  蒋蒙蒙   审判员  王方         二○二○年十二月十七日       书记员  贺宁        1