上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12491号上诉人（原审被告）：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路**。法定代表人：赵威，总经理。委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张樱，上海市协力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦元多伦斯视讯科技有限公司，住，住所地上海市长宁区天山西路****/div>法定代表人：钱国星，执行董事。委托诉讼代理人：陈浩宇，万商天勤（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧祯，万商天勤（上海）律师事务所律师。上诉人上海普天邮通科技股份有限公司（以下简称普天公司）因与被上诉人上海浦元多伦斯视讯科技有限公司（以下简称浦元公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初10104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。普天公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回浦元公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，根据《合同书》《鉴定书》及最终用户付款的财务系统收款记录，浦元公司存在拖延工期的违约行为。普天公司未支付合同尾款是由于浦元公司存在上述违约行为。第二，普天公司认为浦元公司存在违约行为，逾期付款利息损失应从判决作出之日起计算。浦元公司辩称，其不同意普天公司的上诉请求。第一，《合同书》约定，最终用户同意顺延工期的，浦元公司不承担逾期交货等违约责任。因工作量增加，《补充合同》约定，预计2016年11月底完工。《鉴定书》载明，实际完工日期是2016年11月20日。而且，最终用户已将项目款项全额支付给了普天公司。即便浦元公司延期完工，普天公司向浦元公司主张违约责任已超过诉讼时效。第二，截止2018年7月2日，浦元公司已向普天公司开具全额发票。截止2018年8月15日，最终用户已向普天公司支付完毕项目款项。现浦元公司向普天公司主张自2018年8月16日起的逾期付款利息损失，并无不可。据此，浦元公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。浦元公司向一审法院起诉请求：1.普天公司支付合同尾款739,393.42元；2.普天公司支付逾期利息（以739,393.42元为基数，按每日万分之三的标准，自2016年12月21日起计算至实际支付之日止）。一审审理中，浦元公司变更第2项诉请：普天公司支付逾期付款违约金（以739,393.42元为基数，自2018年8月16日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。一审法院认定事实：2015年6月30日，浦元公司（作为乙方）与普天公司（作为甲方）签订《合同书》，约定浦元公司对阿勒泰地区水利局防汛抗旱指挥中心显示系统、防汛抗旱指挥中心系统提供视频会商显示系统等设备、材料的供应，并负责安装、调试及人员培训等；合同总价为4,572,908元；付款方式：（1）本项目合同签订后，甲方收到最终用户相应款项且收到乙方相应金额的增值税发票后七个工作日内，甲方向乙方支付预付款833,658元，乙方收到该笔款项后开始备货；（2）安装完毕后，甲方收到最终用户相应款项且收到乙方相应金额的增值税发票后七个工作日内，甲方向乙方支付1,739,250元，安装完毕之日以乙方提交安装完毕工程报告之日为准；（3）安装完毕验收后，甲方收到最终用户相应款项且收到乙方相应金额的增值税发票后七个工作日内，甲方付清合同剩余尾款2,000,000元，甲方支付完合同款项后，合同设备所有权转移至甲方。合同还约定项目采取边建设边调试的工作方式，计划2015年6月5日开工，2015年8月底完工，如遇不可预见的事件发生或现场不具备进场、施工条件，且最终用户同意顺延工期的，乙方不承担逾期交货等违约责任；违约责任：一旦延迟交货（除不可抗力外），乙方需向甲方每日按照未履行部分金额0.3%的违约金，如逾期时间超过30天以上仍未能交付全部或部分设备，在不妨碍甲方其他救济手段的情况下，甲方可以向乙方发出书面违约通知从而全部或部分地终止合同，乙方需承担违约责任，并按合同总额的20%支付违约金，同时赔偿甲方因此而发生的所有直接损失。2016年12月7日，浦元公司（作为乙方）与普天公司（作为甲方）签订《补充合同》，对阿勒泰地区水利局防汛抗旱指挥中心显示系统、防汛抗旱指挥中心系统工程项目变更增项的各项事宜进行了约定，增加了部分设备内容。合同约定总价为291,000元；付款方式为：本项目验收完成后，甲方应向乙方支付256,877元；本项目质保期结束后，甲方向乙方支付剩余合同款项34,123元。合同还约定项目采取边建设边调试的工作方式，计划2016年5月5日开工，2016年11月底完工，如遇不可预见的事件发生或现场不具备进场、施工条件，且最终用户同意顺延工期的，乙方不承担逾期交货等违约责任；项目的质量保证期为系统从工程竣工验收合格之日起计算，提供12个月的免费保修；违约责任：一旦延迟交货（除不可抗力外），乙方需向甲方每日按照未履行部分金额0.3%的违约金……2016年12月14日，阿勒泰地区水利局办公楼综合布线项目验收委员会出具《鉴定书》，载明项目施工单位为普天公司；验收时间为2016年12月14日；工程建设管理情况为施工合同书要求2015年6月5日开工，2015年8月底完工，实际开工日期2015年10月28日，实际完工日期2016年11月20日；验收结论为阿勒泰地区水利局防汛抗旱指挥中心显示系统、防汛抗旱指挥中心系统工程已完成，工程质量达到设计标准和合同约定，施工质量等级评定为合格，经验收委员会同意该工程通过竣工验收，并交付使用。浦元公司为普天公司就该项目开具《上海增值税专用发票》8张：2015年8月7日，发票金额为833,658元；2016年1月4日，发票金额为1,000,000元和500,000元；2016年9月9日，发票金额为1,000,000元和739,250元；2016年12月8日，发票金额为256,877元；2018年7月2日，发票金额为500,000元和34,123元。发票总金额共计4,863,908元。一审审理中，普天公司确认上述发票均已收到。普天公司就涉讼项目向浦元公司支付款项情况：2015年11月12日付款404,068元；2016年1月29日付款800,000元；2016年3月4日付款200,000元；2016年8月8日付款100,000元；2016年12月23日付款2,039,250元；2018年9月13日付款581,196.58元。一审审理中，双方均确认涉讼项目剩余未支付款项为739,393.42元。一审审理中，普天公司自认最终用户向其支付涉讼项目款项情况：2015年7月28日付款1,000,000元；2015年12月23日付款1,500,000元；2016年12月22日付款1,739,256元；2016年12月22日付款307,100.70元；2018年8月15日付款34,122.30元；2018年8月15日付款500,000元。一审审理中，普天公司确认最终用户已向该公司支付完毕所有涉讼项目款项。一审法院认为，浦元公司与普天公司签订的《合同书》《补充合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。现浦元公司按约向涉讼项目提供了设备并安装调试完毕，项目亦于2016年12月14日竣工验收合格并交付使用，浦元公司要求普天公司支付欠付的剩余合同款739,393.42元的诉请，予以支持。普天公司抗辩浦元公司存在拖延工期等违约行为，但并未就此提供证据佐证，且普天公司已经从最终用户处收取了全额工程款项，故对普天公司的抗辩意见不予采信。现普天公司并未向浦元公司支付相应货款，显属违约，应当承担相应违约责任。双方在《合同书》及《补充合同》中均未对普天公司延期付款的违约责任作出特别约定，也未约定损失赔偿额的计算方法。普天公司一直未支付合同尾款客观上势必造成浦元公司资金占用期间的利息损失。现浦元公司自愿按照《合同书》及《补充合同》中约定的最晚时间即普天公司收到最终用户相应款项日次日起计算逾期付款利息损失，系对自身权利的处分，与法无悖，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决如下：一、普天公司应于判决生效之日起十日内支付浦元公司合同尾款739,393.42元；二、普天公司应于判决生效之日起十日内支付浦元公司逾期付款利息损失（以739,393.42元为基数，自2018年8月16日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。一审案件受理费12,442元，因适用简易程序减半收取计6,221元，由普天公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，《合同书》约定，最终用户同意顺延工期的，浦元公司不承担逾期交货等违约责任。《补充合同》约定，涉案项目增加部分设备内容（增加款项291,000元），且涉案项目于2016年11月底完工。同时，据《鉴定书》记载，涉案项目的实际完工日期是2016年11月20日，且于2016年12月14日竣工验收合格并交付使用。第二，普天公司已收到浦元公司向其开具的全额增值税专用发票。第三，最终用户已于2018年8月15日向普天公司支付完毕项目款项。普天公司既未提供证据证明最终用户曾向普天公司追究拖延工期的违约责任，也未提供证据证明普天公司曾按《合同书》约定向浦元公司发出书面违约通知。第四，双方约定的涉案项目的质量保证期已过。因此，普天公司以浦元公司拖延工期为由拒绝支付合同尾款739,393.42元，没有依据。一审法院判令普天公司向浦元公司支付合同尾款739,393.42元及自2018年8月16日起计算的逾期付款利息损失，并无不当。综上所述，普天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,442元，由上诉人上海普天邮通科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二〇年十二月一日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。