安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5221号 上诉人（原审被告）：蒋彪，男，1980年6月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张帅，安徽蓝邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽盛祥食品科技有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜阳合肥现代产业园区翡翠湖路****厂房**，统一社会信用代码91341200MA2NW10H8H. 法定代表人：徐甜甜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵横，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱经峰，安徽淮都律师事务所律师。 上诉人蒋彪因与被上诉人安徽盛祥食品科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初5755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：蒋彪系安徽盛祥食品科技有限公司员工，不是经销商；涉案货款系杜田利所欠，2018年7月27日的协议是蒋彪替杜田利与安徽盛祥食品科技有限公司进行的结算。 安徽盛祥食品科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，蒋彪的上诉理由不能成立。蒋彪应当偿还安徽盛祥食品科技有限公司货款，双方不是劳动关系，是业务往来关系，安徽盛祥食品科技有限公司要求偿还货款有法律依据。 安徽盛祥食品科技有限公司向一审法院起诉请求：判令蒋彪立即支付货款237563元，并自2018年6月18日起按照中国人民银行公布的贷款利率标准向安徽盛祥食品科技有限公司支付逾期付款利息。 一审法院认定事实：安徽盛祥食品科技有限公司系经营速冻食品、肉制品加工、生产销售企业。蒋彪在沈阳市场经销安徽盛祥食品科技有限公司系列产品。2018年6月18日，蒋彪、安徽盛祥食品科技有限公司就2018年上半年货款进行结算后，蒋彪于当日向安徽盛祥食品科技有限公司出具欠货款437553元欠条一份；欠条出具后，2018年6月22日蒋彪通过杜田利账户向安徽盛祥食品科技有限公司支付货款200000元，尚欠安徽盛祥食品科技有限公司货款237553元没有支付。2018年7月27日，安徽盛祥食品科技有限公司（甲方）与蒋彪（乙方）在沈阳签订协议一份约定：该协议经双方协商一致，达成如下协议，共同遵守，1、甲方确认终止业务合作关系；2、经双方对账结算，乙方尚库存甲方货款计1531件，价值256887元，乙方欠甲方货款237553元，两者相差价19334元；3、甲方招回上述1531件货物（客满缘系列食品），乙方表示同意（具体品名货物以双方曾经的手机信息为准）；4、甲方支付乙方差价款19334元，乙方在2018年7月30日前将上述1531件货物交给甲方，如有短少或逾期，由乙方承担赔偿责任，双方交接时间、地点、地点由双方通过电话短信确定（甲方徐龙186××××9977，乙方蒋彪17682889234）；5、双方应信守承诺，不得违约；6、本协议经双方签字生效，一式两份，双方各执一份；7、双方无其他争议、纠纷。上述协议由安徽盛祥食品科技有限公司代表人徐龙在甲方代表人处签字，蒋彪在乙方处签字。该协议签订时杜田利也在现场。协议签订当日，安徽盛祥食品科技有限公司向杜田利支付了差价款19334元，蒋彪同日也向安徽盛祥食品科技有限公司出具收到现金19334元，货数多退少补的条据一份。该协议签订后，蒋彪未按协议约定将安徽盛祥食品科技有限公司的1531件货物返还。蒋彪辩称涉案协议是徐龙强迫其所签，并辩称其于2018年7月27日前已被安徽盛祥食品科技有限公司开除，但未提供证据。安徽盛祥食品科技有限公司与阜阳市龙祥食品有限公司的法定代表人均系徐甜甜。 一审法院认为，安徽盛祥食品科技有限公司、蒋彪之间于2018年7月27日签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则及协议的约定全面履行义务。安徽盛祥食品科技有限公司已按该协议约定向蒋彪支付了差价款，但蒋彪未按该协议约定返还货物已构成违约，应承担民事责任。故安徽盛祥食品科技有限公司要求蒋彪偿还所欠货款237553元，符合法律规定，依法予以支持；其主张利息，因双方没有约定，应从其主张权利之日起（即2018年9月5日），以237553元为基数计算至款付清之日止，其中2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对安徽盛祥食品科技有限公司超过该部分的诉讼请求，依法不予支持。蒋彪抗辩其系安徽盛祥食品科技有限公司的员工，货款系杜田利所欠，无充分证据予以证明，故对其抗辩意见，依法不予采纳。蒋彪庭审中辩称协议是被迫所签，且又认可签协议之前已被安徽盛祥食品科技有限公司开除，并且签协议时杜田利也在现场，故对其辩解，明显不符合生活常识，依法不予采信。案经一审法院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、蒋彪于判决发生法律效力之日起十日内支付安徽盛祥食品科技有限公司货款237553元及利息（以237553元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回安徽盛祥食品科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4863元，财产保全费1770元，合计6633元，由安徽盛祥食品科技有限公司负担25元，蒋彪负担6608元。 在二审期间，蒋彪向本院提交任命通知书1份、应聘表1份，共同证明蒋彪的应聘、入职及就职情况。 安徽盛祥食品科技有限公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，超过了举证期限；对证据上的印章真实性有异议，即使证据真实，也只能证明蒋彪与阜阳市龙祥食品有限公司的关系，不能证明是龙祥公司的员工，其与龙祥公司之间是业务合作关系，与安徽盛祥食品科技有限公司无关。 本院经审查认为，上述证据中的阜阳市龙祥食品有限公司与安徽盛祥食品科技有限公司不是同一家公司，不影响对本案的事实认定，故不予采信。 当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，安徽盛祥食品科技有限公司与蒋彪于2018年7月27日签订的协议合法有效，双方均应依约履行各自义务。蒋彪未依约履行义务，应当承担相应责任，一审法院判决蒋彪支付安徽盛祥食品科技有限公司货款237553元及相应利息并无不当。蒋彪主张该协议系其代替杜田利与安徽盛祥食品科技有限公司进行的结算，并未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。蒋彪与安徽盛祥食品科技有限公司之间不存在劳动关系，已经生效判决确认，故蒋彪主张其系安徽盛祥食品科技有限公司员工，本院亦不予支持。 综上所述，蒋彪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4863元，由上诉人蒋彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  程 畅 二〇二〇年十二月十八日 法官助理于飞虎 书记员张俊凯 附：本民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。