江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3680号上诉人（原审被告）：张成尚，男，1967年2月16日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：林新富，宿豫区大兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙荣国，男，1972年9月2日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：王守宏，男，1970年11月4日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：张成梅，女，1976年8月6日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人张成尚因与被上诉人孙荣国、王守宏及原审被告张成梅分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张成尚上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由是：张成尚自己经营和为两被上诉人销售柴油所出具的欠条（借条）已全部结清。双方因是表兄弟关系，张成尚太相信被上诉人王守宏故没有及时收回出具的欠条，当时向王守宏支付钱款时索要欠条，均被王守宏以欠条丢失为由拒绝拿出欠条用来结账。两被上诉人一审中提供的借款明细、欠款明细、扣款明细均系两被上诉人自己记载的明细，上面没有张成尚的签名确认，不应采信。张成尚一审还举证由被上诉人签有“结清”字样的单据，该证据也未被一审法院采用。两被上诉人也没有将张成尚的工资款结清。综上，请求二审支持张成尚的上诉请求。孙荣国、王守宏二审辩称，张成尚自己租赁车辆承包经营期间从两被上诉人处拖油出售均需要出具条据，最后合计欠到油款24万多元，不存在张成尚帮两被上诉人将油拉到下家，下家油款被张成尚收走的事实。一审张成尚举证的条据上写“结清”字样是张成尚在为两被上诉人卖油期间的交易记录，条据的上半边有销售明细被张成尚撕掉了。张成尚自己承包经营期间不存在工资款，车是租赁给张成尚的，张成尚和张成梅合伙经营的。孙荣国、王守宏向一审法院提出诉讼请求：判令张成尚、张成梅立即给付孙荣国、王守宏货款238983元及利息（以238983元为基数，按照年利率6%计算，从2017年10月1日计算至实际给付之日。）并承担本案诉讼费。诉讼过程中，孙荣国、王守宏放弃了对张成梅的诉讼主张。一审法院经审理认定事实如下：2017年2月12日，孙荣国、王守宏（甲方、出租方），张成尚、张成梅（乙方、承租方）签订《租赁协议》一份，该协议主要记载：甲方将苏Ｎ×××**油罐车出租给乙方，租期自2017年2月12日至2018年2月11日；租金为93000元，按月交纳；甲方将其所购进的燃料油加价300元/吨供应给乙方，乙方出售价格必须在甲方调控范围内定价，不得虚抬价格；甲方为乙方提供周转资金30000元，如资金出现短缺周转困难，乙方应极力配合甲方筹集资金，超出周转资金30000元后资金由乙方自行解决，租期结束前15天乙方应归还甲方周转资金……。2017年4月13日至2017年9月15日期间，张成尚向孙荣国、王守宏出具10份欠、借据，合计记载金额244983元。其中，2017年4月13日所涉欠据79956元，由张成尚和张成梅共同出具；2017年7月4日所涉欠据14437元，此借据备注“已付4000元正”；2017年7月29日所涉欠据15023元，此借据备注“已付2000元”。本案争议焦点为：张成尚已偿还本案油款数额、欠付油款数额是多少。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，孙荣国、王守宏提供的《租赁协议》、10份欠借条据能够证明双方存在买卖合同关系，且张成尚欠付孙荣国、王守宏油款的事实。至于欠付数额，双方均未提供直接的书面证据予以证实，就张成尚以自行书写的账目明细，孙荣国、王守宏自认已收取张成尚通过微信和现金方式给付的33743元、通过持有张成尚对外债权所形成的三笔欠条收款51754元，合计85497元。对张成尚该四笔还款性质，孙荣国、王守宏以该款系偿还《租赁协议》中双方约定的租金、张成尚以前所欠款项为由，辩解该还款与本案无关。就该四笔还款性质，结合《租赁协议》约定的租赁期间、张成尚向孙荣国、王守宏出具的欠条形成期间、孙荣国、王守宏向张成尚出具的带有“结清”字样条据形成时间节点，能够认定张成尚租用孙荣国、王守宏车辆实际时间节点至2017年9月中下旬，基于张成尚对租金的给付情况，其表述只支付第一期（2017年2月11日至3月11日）租金6000元，故孙荣国、王守宏辩解张成尚上述四笔还款中系用于支付剩余七个月租金55000元的意见，有事实依据，予以采信。至于扣除55000元后剩余30497元部分，孙荣国、王守宏未提供证据予以证实，且张成尚不予认可，故对该部分款项系用于偿还本案油款，予以认定。综上，张成尚欠付油款金额为208486元（244983元-6000元-30497元）。关于张成尚提供的孙荣国、王守宏向其出具的带有“清”字样两份条据，根据双方实际发生租赁（买卖）合同期间和涉案欠条出具后双方仍存在业务往来的事实，同时，该两份条据存在明显的人为裁剪，致不能辨别款项性质，虽孙荣国、王守宏注明“清”字样，不能证明系偿还和结清本案油款，张成尚在该条据中自行注明“全部结清”亦无证明效力，故对张成尚欲以该证据证明本案油款全部结清的主张，不予支持。另，张成尚提供的由其自行记录的2017年4月13日至2017年7月28日期间对外供应燃料油流水账，其欲以证明该流水账所记载的油款均由孙荣国、王守宏对外取得，并用于偿还本案油款，基于该记账流水系张成尚自行记录，内容无孙荣国、王守宏相关收取欠条、款项记录，且孙荣国、王守宏不予认可，故对张成尚以该证据予以证明的目的，不予采信。关于张成尚提供的自行书写的工资款、提成明细，意欲证明孙荣国、王守宏欠其工资、提成费用，因与本案非同一法律关系，且孙荣国、王守宏不予认可，故不予理涉，张成尚就该部分诉求，可另行主张。关于利息损失，基于双方对还款期限未作约定，孙荣国、王守宏主张的以2017年10月1日作为计算利息损失的时间节点，无法律依据，应以其主张权利之日起计算为宜。至于利息损失的计算标准，符合法律规定，予以照准。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：张成尚于判决生效后七日内给付孙荣国、王守宏油款208486元及利息损失（以208486元为基数自2020年5月20日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止）。案件受理费4885元，减半收取2443元，由张成尚负担2131元，孙荣国、王守宏负担312元。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审中双方当事人均未提交新证据。二审本案的争议焦点：张成尚欠付王守宏、孙荣国欠款如何确定。本院认为，债务应当清偿。本案中，王守宏、孙荣国持有张成尚出具的10张欠条（借据）共计244983元，王守宏、孙荣国自认张成尚已归还6000元，依据双方签订的租赁协议，张成尚租赁王守宏、孙荣国车辆并从该二人处购买燃料油再向外出售，张成尚从其二人处购买燃料油均出具相应欠条。张成尚辩称其已经全部结清只是欠条没有收回，本院认为，双方生意往来时间较长，张成尚在还清欠款还留有10张欠条在被上诉人手中不合常理。张成尚提供的结清字样的单据明显有裁剪痕迹，而王守宏对该张单据解释是当日供货已结清，该解释较为合理，本院予以采信。张成尚未能提供足够证据证实双方已结清往来的所有货款，故对张成尚该上诉主张不予支持。一审法院对王守宏、孙荣国自认已收取张成尚的85497元扣减车辆租赁费55000元后冲抵张成尚欠付货款，最后认定张成尚还欠付油款金额为208486元，该认定并无不当，本院予以维持。综上，张成尚的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4885元，由张成尚负担。本判决为终审判决。审判长  徐兵审判员  沈阳审判员  朱海二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈莹