福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终452号 上诉人（原审原告）吴跃进，男，1958年5月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审原告）吴谦治，女，1961年3月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审原告）吴家马，男，1964年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审原告）吴碧珍，女，1969年6月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上述四上诉人的共同委托代理人张景华，上海柏年(泉州)律师事务所律师。 上述四上诉人的共同委托代理人林丹，上海柏年(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区住房和城乡建设局，住所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦，统一社会信用代码11350503003821306B。 法定代表人陈晓龙，局长。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处，住所地福建省泉州市丰泽区西门外送客亭，统一社会信用代码113505030038194845。 法定代表人张勇，主任。 上诉人吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍因与被上诉人泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处行政强制一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2020)闽0502行初274号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第(一)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案经查明，吴家马于2007年与案外人陈小川签订房屋买卖合同，约定吴家马将涉案房屋以9万元价格转让给陈小川。吴家马对该事实不持异议。吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍在未先行对涉案房屋权属等问题提起民事诉讼的情况下，与涉案房屋征收的相关行政行为不具有利害关系，故其直接提起本案行政诉讼要求确认二被告拆除行为违法，应当认定不具有原告资格。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，涉案房屋于2012年被拆除，吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍认可在当时就知道拆除行为发生的事实，却迟至2020年9月15日才向法院提起本案诉讼，其起诉已超过法定起诉期限，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(一)项、第(二)项、第三款之规定，一审法院裁定：驳回吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍的起诉。 吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案或在查明事实的基础上依法改判支持吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍一审的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法。一、一审裁定认定吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍不具备诉讼主体资格，属事实认定不清，适用法律错误。首先，原址于泉州市鲤城区北峰乡天公山上房屋(现址为丰泽区北峰镇招贤社区潘山天公山)系吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍的父亲吴世柳于80年代建设的，此有泉州市鲤城区人民政府土地局《关于同意给予北峰乡实施前村民违章占地建房补办用地手续的批复》及《土地法实施前村民违章清查处理情况表》为证。吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍的母亲黄祝芬于1986年过世，父亲吴世柳于2003年过世，涉案房屋由吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍继承，至今未分割。所以，涉案房屋是吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍的未分割的共有产权。现泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处违法将涉案房屋的拆迁权益安置给案外人陈小川，损害吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍的合法权益，吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍作为行政违法拆迁的利害关系人，有权提起诉讼。其次，根据泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处公布的《泉州市北峰组团滨江片区潘山启动项目国有土地上房屋征收补偿安置实施方案细则》(以下简称《实施方案细则》)的内容，对征收的私人住宅房屋要结合2003年-2008年航拍图上有体现的房屋，结合前述，涉案房屋在航拍范围内，泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处理应清楚涉案房屋的实际产权人是吴世柳。第三，《实施方案细则》第28条第5款载明“一户一宅”的认定应由被征收人填写在本社区家庭成员居住用房的具体情况表，并提供居民户口薄。泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处以吴家马将涉案房屋转让给案外人陈小川，而与陈小川签订安置补偿协议。众所周知，未分割的共有财产，安置拆迁需要所有继承人的签字或声明手续，而陈小川既不是招贤社区潘山村的集体成员，吴家马转让涉案房屋也未经其他继承人同意，其无权转让，该转让行为是无效的。第四，吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍已就吴家马与陈小川的房屋买卖合同的合法性向泉州市丰泽区人民法院提起诉讼。综上，泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处在明知陈小川提供的手续不符合征收的条件，仍将涉案房屋的拆迁权益安置给案外人陈小川，已损害当事人的合法权益。一审法院明知吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍已经提供相关证据证明吴家马转让涉案房屋未经其他人同意，且陈小川不是涉案房屋所在地集体村民的情况下，仍认定吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍无诉讼主体资格认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。二、一审裁定认定本案提起行政诉讼已经超过诉讼时效是错误的。如上所述，陈小川非招贤社区集体成员，2012年房屋征迁的时候，吴跃进、吴谦治、吴碧珍方知吴家马将涉案房屋转让给陈小川，吴跃进、吴谦治、吴碧珍立即向泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处反映，甚至与陈小川发生纠纷并报警处理。泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处为了尽快拆迁组织协调，达成吴跃进、吴谦治、吴碧珍、陈小川各占四分之一并签署拆迁协议。吴跃进、吴谦治、吴碧珍签订拆迁协议后，泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处以拆迁协议还需要陈小川签字为由未将拆迁协议交付吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍，基于泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处作为行政机关的公信力，吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍信赖了行政机关的说辞。直到2020年8月份，发布选房公告没有吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍的名单时，吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍立即提起行政诉讼。所以，吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍实际在2020年8月份之后才知道行政行为损害到的合法权益，不存在超过诉讼时效的问题。三、一审程序严重违法，证据未经质证。本案一审未经开庭审理，也未通知答辩，甚至未就双方提供的证据组织质证，仅于2020年9月27日送达合议庭成员通知后，便于2020年9月30日作出裁定，属程序违法。 被上诉人泉州市丰泽区住房和城乡建设局未提出书面答辩意见。 被上诉人泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处未提出书面答辩意见。 经审查，上诉人吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍提出上诉后，一审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍一审的诉讼请求为确认泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州市××街道××区潘山天公山房屋的拆除行为违法。因涉案房屋于2012年被拆除，根据一审法院对吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍的询问笔录，可以认定吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍于2012年间知道涉案房屋被拆除，其于2020年9月15日向法院提起诉讼已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年的起诉期限，据此，一审法院裁定驳回吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍的起诉并无不当。上诉人吴跃进、吴谦治、吴家马、吴碧珍的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈嘉怿 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……