河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复207号 复议人（申请执行人）：深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 执行事务合伙人：青岛新大唐资产管理集团有限公司。 委托诉讼代理人：东方靖圃，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被申请人：沧县纸房头乡人民政府，住，住所地河北省沧州市沧县纸房头乡纸房头村/div> 法定代表人：许勇，该乡乡长。 委托诉讼代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。 复议申请人深圳新大唐阜瑞投资合伙企业不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902执异79号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月9日举行了听证，深圳新大唐阜瑞投资合伙企业的委托诉讼代理人东方靖圃、被申请人沧县纸房头乡人民政府委托诉讼代理人胡荣俊参加了听证，并发表了意见。现已审查终结。 沧州市新华区人民法院查明，该院于2005年10月作出（2005）新民初字第787号民事判决书，判决内容第一项为：河北省沧县纸房头砖瓦厂在本判决生效后十五日内偿还所欠原告中国农业银行沧县支行借款本金217000元以及利息。该判决生效后，中国农业银行沧县支行向本院申请执行，后无财产可执行，该院终结本次执行。后深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）作为申请执行人向该院申请恢复执行，申请追加沧县纸房头乡人民政府为被执行人。另查，1990年7月，河北省沧县纸房头砖瓦厂与沧县纸房头乡人民政府在企业章程中约定：企业发生亏损或自然灾害及债权债务由乡政府承担。2009年3月11日，沧县工商行政管理局作出沧县工商处字（2009）第17号行政处罚决定书作出吊销沧县纸房头砖瓦厂《企业法人营业执照》的处罚决定。 沧州市新华区人民法院认为，本案争议焦点为被申请人沧县纸房头乡人民政府是否可以被追加为申请执行人与被执行人沧县纸房头砖瓦厂执行一案中的被执行人。执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请变更、追加当事人，但应符合法定条件。申请人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条、第二十二条的规定，申请追加被申请人沧县纸房头乡人民政府为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条规定：“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或者其他组织，被注销或者出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接收的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，沧县纸房头乡砖瓦厂不属于个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织，且申请人无证据证明在沧县纸房头乡砖瓦厂被吊销后，沧县纸房头乡人民政府无偿接受其财产。因此深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）申请追加沧县纸房头乡砖瓦厂为被执行人没有事实和法律依据，该院不予支持。裁定，驳回申请执行人深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）追加沧县纸房头乡人民政府为被执行人的申请。 深圳新大唐阜瑞投资合伙企业向本院申请复议称，请求依法撤销（2020）冀0902执异79号执行裁定书，依法裁定追加被申请人沧县纸房头乡人民政府为（2020）冀0902执恢108号执行案件的被执行人。事实与理由：一、中国农业银行沧县支行与沧县纸房头乡砖瓦厂借款合同纠纷，已由新华区人民法院以（2005）新民初字第787号民事判决书审结，中国农业银行沧县支行已申请执行，后该案中止执行。中国农业银行股份有限公司沧州分行将该案债权转让给河北资产管理有限公司，后经合法转让，最终将其对被执行人享有的全部债权转让给了申请人，申请人已向新华区人民法院提交变更申请执行人及恢复执行的申请。二、根据被执行人沧县纸房头乡砖瓦厂工商材料查询到，纸房头乡砖瓦厂系纸坊头乡乡办集体企业，在纸方头、砖瓦厂、工商档案、企业创立的章程里，沧县纸房头乡人民政府明确表述，其主导创办的纸房头乡砖瓦厂，如果出现吊销注销、歇业、停产等情况。该企业所有的债权债务由纸房头乡政府承担。三、根据被执行人沧县纸房头乡砖瓦厂工商材料查询到其唯一股东和实际出资人是沧县纸房头乡财政所。2001年3月13日，沧县恒信资产评估审计有限公司受沧县纸坊头乡砖瓦厂委托办理验资事宜，并出具相关报告和承诺书。经工商局查询，沧县恒信资产评估审计有限公司成立于2001年12月19日。所以申请人怀疑该报告的真实性。同时从该企业往年的工商年检查询，沧县纸房头乡财政所存在出资不实行为。因沧县纸房头乡财政所是沧县纸房头乡人民政府内设机构，应该由沧县纸房头乡人民政府承担其债权债务。四、根据沧州自然资源和规划局查询，沧县纸房头乡砖瓦厂名下有48亩土地，经沧县住房和形象城乡建设局勘查检验回复，该土地上的祥和佳苑项目未取得国有土地使用证和建设工程规划许可证。依据沧政办字2016133号文件第五条第一款规定，监管权属纸房头乡政府管理和负责，足以证明沧县执房头乡政府无偿接收了该企业的土地使用权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第22条，作为被执行人的法人或者其他组织被注销或出现被吊销营业执照被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请人申请执行人申请变更追加该股东出资人或主管部门为被执行人在接收财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。 沧县纸房头乡人民政府称，1、一审听证期间，乡政府已提交了被执行人沧县纸房头砖瓦厂的企业法人营业执照及行政处罚决定，证明了砖瓦厂是独立的企业法人，其因行政处罚被予以吊销而非注销，具有独立的诉讼主体资格，应以企业独立财产对外承担责任。2、一审听证期间，乡政府提交的验资报告证明，乡政府作为投资单位已实际出资，没有出资不实或抽逃资金的情形。不符合被追加为被执行人的法定情形。3、企业章程是由发起设立企业的投资者所制定。仅对企业股东和经营管理人员具有约束力，用于调整企业内部组织关系和企业行为的自治规则和内部契约，并不产生对外效力和约束力。申请人主张按章程追加乡政府作为被执行人，违反公司法的规定。4、乡政府未接收过砖瓦场的任何资产。经向不动产登记查询，砖瓦厂名下无任何土地登记信息，而申请人所称祥和佳苑项目所占土地位于沧州纸房头工业园区内，该园区内土地性质均为国有工业建设用地，乡政府对该土地没有所有权和使用权。申请人主张乡政府无偿接受资产缺乏事实依据。 本案审查过程中，深圳新大唐阜瑞投资合伙企业提交如下证据：沧县恒信资产评估事务所的工商登记信息、沧县纸房头向砖瓦厂的资金信用证明，证明，纸房头砖瓦厂的股东为乡政府，未足额履行出资义务。 沧县纸房头乡人民政府对上述证据质证称，1、1991年7月21日资金信用证明，真实性予以认可。证实乡政府按照砖瓦厂设立时候所约定的投资136000元全部到位。2.对评估事务所的登记信息该事务所于2001年向被申请人出具验资报告，该验资报告以经工商管理部门审查确认其具有报告的法律效力，对于其企业成立时间与其现登记时间是否相符系行政审查范畴，被申请人对此不具有实际审查的能力和义务，不能以此否定该验资报告的真实性。且该验资报告只是多个年检报告中的一个。不能以此认定被申请人存在后期抽逃或前期出资不实的情况。 沧县纸房头乡人民政府提交如下证据：1、1989年12月1日沧县审计事务所出具的砖瓦厂成立时候验资审批表，证明被申请人实际出资到位，并进行验资而砖瓦厂固定资产没有土地使用权。证据来源于行政审批局档案资料。2、提交沧政办字2016-133号文证据来源与沧州市政府信息公开专栏以证实申请人申请所依据的政府文件与本案无关，不能达到其证明目的。 深圳新大唐阜瑞投资合伙企业对上述证据质证称，证据1，真实性有异议，证明目的有异议，企业是1990年8月13号，审计报告是1989年12月1日，所以没有关联性。证据2，不予质证。 本院查明的其他事实与沧州市新华区人民法院查明的事实一致。 本院认为，关于是否应追加沧县纸房头乡人民政府为（2020）冀0902执恢108号执行案件的被执行人的问题。首先，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条规定，“集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。”涉案沧县纸房头砖瓦厂《企业法人营业执照》载明，该厂经济性质为“集体”，故沧县纸房头砖瓦厂应以其全部财产独立承担民事责任。深圳新大唐阜瑞投资合伙企业申请以沧县纸房头砖瓦厂章程载明的内容为依据，请求追加沧县纸房头乡人民政府为（2020）冀0902执恢108号执行案件的被执行人，理据不足，本院不予支持。其次，根据沧县纸房头砖瓦厂章程的约定及沧县审计事务所于1989年12月1日出具的砖瓦厂验资审批表可证实，在该厂成立时沧县纸房头乡人民政府已实际出资到位并进行验资，且该验资审批表载明，该厂固定资产并无土地使用权。且深圳新大唐阜瑞投资合伙企业亦未能提交充足证据证实沧县纸房头乡人民政府在沧县纸房头乡砖瓦厂成立时未依据该厂章程的约定实际出资或存在抽逃出资的行为或该厂被吊销营业执照后无偿接受了其财产，故原审裁定未支持深圳新大唐阜瑞投资合伙企业提出追加沧县纸房头乡人民政府（2020）冀0902执恢108号执行案件的被执行人的申请，并无不当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回深圳新大唐阜瑞投资合伙企业的复议申请，维持河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902执异79号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平