河南省南阳市宛城区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫1302行初113号原告：孙玉勤，女，汉族，1968年2月17日出生，住南阳市卧龙区。原告：李建喜，男，汉族，1968年10月14日出生，住址同上，系原告孙玉琴丈夫。委托代理人：马春元，河南宛英律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室。统一社会信用代码：12411302587083350Y。地址：南阳市独山大道中段398号。法定代表人：李士宇。委托代理人：胡彬，该单位工作人员，委托权限：特别授权。被告：南阳市宛城区汉冶街道办事处。统一社会信用代码：11411302006008492Q。地址：南阳市光武中路718号。负责人：范涛。出庭应诉负责人：姚清臣，该办事处副主任。委托代理人：黄小菊，河南真水律师事务所律师，委托权限：特别授权。第三人：李建森，男，汉族，1965年9月8日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：李本奇，河南隆祥律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告孙玉勤、李建喜诉被告南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室（以下简称“房屋征收办”）、南阳市宛城区汉冶街道办事处（以下简称“汉冶办”）房屋拆迁安置纠纷一案，原告于2020年10月14日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律手续，适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告孙玉勤、李建喜的委托代理人马春元，被告南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室的委托代理人胡彬，被告南阳市宛城区汉冶街道办事处出庭应诉负责人姚清臣及委托代理人黄小菊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉行政行为：2014年8月27日，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室与李建森签订了《城市房屋征收补偿协议》，同日，南阳市宛城区汉冶街道办事处与李建森签订了《征收安置住房意向书》。原告诉称，原南阳市宛城区环城乡村民委员会西老庄204号房屋，位于2009年11月26日第七届全国农运会新闻中心及全民健身广场区域进行拆迁改造，西老庄204号房屋地皮原属于田孜成，田孜成于1997年11月19日向宛城区环城乡村民委员会上缴了500元建房管理费。1997年12月3日，田孜成以19000元价格将该地皮连同建房手续转让给了李显娥，随后，李显娥与赵兴旺签订了建房合同，由赵兴旺承建了西老庄204号房屋。2003年4月20日，李显娥以75000元将房屋转让给李庆林，李庆林2003年4月25日支付给李显娥50000元，2003年4月28日支付给李显娥25000元。2006年，李庆林委托大儿子李建森以40000元价格将该房屋转让给二儿子李建喜妻子孙玉勤。李建喜、孙玉勤夫妇与子女生活居住在西老庄204号，直到被拆迁才出去租房。在2011年房屋拆迁之前，西老庄村相关负责人高金章曾到**登记房屋产权所有人，户主是李建喜，登记名单是李建喜为户主的家庭成员。204号房屋被拆迁后，孙玉勤及子女多次到汉冶街道办事处和宛城区人民政府房屋征收办公室和西老庄村临时拆迁安置办公地点询问分房和安置补偿款的事，工作人员总是收下递上的材料并说要装进档案袋，但至今未接到任何信息。为此，原告孙玉勤于2020年8月和李庆林共同向宛城区人民政府和二被告申请公开汉冶街道办事处204号房屋拆迁的全部材料。2020年9月2日，宛城区人民政府房屋征收办公室函复称：二被告已经于2014年与李建森签订了西老庄204号房屋的征收补偿、安置协议。原告认为，二被告与李建森签订的拆迁全部材料没有事实和法律依据。请求依法确认二被告与第三人李建森签订的征收补偿协议书、安置意向书无效。被告房屋征收办辩称，答辩人在对该房屋进行征收补偿中，李建森持有材料能够确定其系该房屋的所有权人，答辩人据此与李建森订立补偿安置协议合乎法律政策规定。原告诉请要求确认该补偿安置协议无效没有法律依据，如果原告认为该相关补偿权益归其享有，其可以进民事诉讼途径解决。答辩人请求驳回原告诉讼请求。被告汉冶办辩称，本案第三人李建森提交的所有证据材料足以证明李建森是本案的安置主体，答辩人与李建森签订安置补偿协议有事实依据，符合法律规定。答辩人请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，李庆林系原告李建喜和第三人李建森之父亲，原告李建喜、孙玉勤系夫妻关系，李毅峰、李岱峰系李建喜、孙玉勤子女。2014年8月27日，第三人李建森持2009年4月13日其（甲方）与李建喜、孙玉勤、李毅峰（乙方）之间签订的《房屋买卖协议》、南阳市卧龙区人民法院于2012年12月13日作出的（2012）宛龙潦民初字第248号民事判决书、李建喜于2013年4月12日出具的《保证书》以及保证的《公证书》、南阳仲裁委员会于2013年7月20日作出的（2013）南裁字第003号裁决书与被告南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室签订了《城市房屋征收补偿协议》，同日，又与被告南阳市宛城区汉冶街道办事处签订了《征收安置住房意向书》。以上文件的具体内容如下：一、《房屋买卖协议》，甲方李建森，乙方李建喜、孙玉勤、李毅峰。（一）此房位于南阳市宛城区环城乡西老庄村204号，占地面积为8.6×11.5平方米。东与高桂云相邻，西与王金山相邻。房屋为民用建筑结构，共两层半。建筑面积为196平方米，房屋内水电齐全。（二）此房甲方于2003年4月购得，当时房价为75000元，加上装修费10000元，共计85000元。基于乙方是甲方的兄弟关系，乙方有一双儿女，且没有固定收入，甲方为了照顾乙方全家，愿意以人民币40000元价格卖给乙方。双方成交后，此房屋主要用于乙方居住，不经李建喜、孙玉勤、李毅峰三人同意，任何人不得私自买卖房屋。（三）因甲方孙玉勤不能按时履行原合同，故李建森与孙玉勤2006年3月20日签订的房屋买卖失效，需重新签订合同。（四）截止目前乙方已向甲方付房款34000元，尚有6000元未付，由李建喜于2010年12月31日前还清，否则甲方仍有权收回该房屋子。（五）因乙方已向甲方付款20000元后，故甲方已将该房屋的有关手续交予乙方孙玉勤，乙方已应逐项登记接收签字后妥善保管。如果因乙方付款不到位而导致协议不生效，乙方应逐项交还房屋相关手续，如果乙方丢失或者损坏相关手续，不得提供手续的原始单据，甲方有权收回房屋所有权并不退还乙方已付现金。（六）如果因国家政策导致该房拆迁，补偿款由李建喜、孙玉勤、李毅峰在共同所有，任何一方不得私自领款。（七）为了体现尊老爱幼的精神，乙方在该房二楼西留出一间房由父母居住专用房屋。乙方不得以各种理由推托，否则甲方有权收回该房屋。（八）为了体现该协议的合法性，甲乙双方自愿邀请表弟王思报为中间人。此协议一式五份，甲方、乙方、王思报各存一份。（九）此协议签字之日起生效。上述《房屋买卖协议》由甲方：李建森，乙方：李建喜、孙玉勤、李毅峰，中间人：王思报签名，2009年4月13日。二、原告李建森因与被告李建喜、孙玉勤民间借贷纠纷一案，于2012年5月11日向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，该院受理后，经审理查明：2011年12月16日，被告李建喜因需钱治病，向原告借款5万元，并向原告出具借条一份，该借条内容为“借条今借李建森现金伍万元整（50000），借款人李建喜2016年12月16日”。被告李建喜至今未偿还该5万元借款。另查明：二被告系夫妻关系，原告应返还二被告34000元购房款，原告同意折抵34000元购房款。2012年12月13日，南阳市卧龙区人民法院作出（2012）宛龙潦民初字第248号民事判决书：一、被告李建喜在本判决生效后十日内支付原告李建森借款16000元，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告孙玉勤对上述债务承担连带清偿责任。三、2013年4月12日李建喜向李建森出具了《保证书》，内容为：根据（2012）宛龙潦民初字第248号民事判决书，位于南阳市宛城区汉冶街道办事处（原环城乡）西老庄**房屋已不属于我保证人所有，因为我的妻子孙玉勤长期找不到，现我保证将上诉房产的使用、收益、处分、管理的一切相关事宜全部交给李建森办理，与我保证人无任何关系。以后若我的妻子孙玉勤为此事产生纠纷，由我承担一切法律责任。南阳市宛都公证处于当日对该《保证书》进行了公证，并作出了（2013）宛市证民字第1707号公证书。四、2013年4月，李建森向南阳仲裁委员会申请裁决其与李建喜之间的房屋所有权纠纷，2013年7月20日，南阳仲裁委员会作出（2013）南裁字第003号裁决书，该裁决书认定事实：2009年4月13日，申请人李建森与被申请人李建喜就南阳市宛城区汉冶街道办事处（原环城乡）西老庄村204号的房屋签订了房屋买卖协议。该协议约定：申请人以40000元照顾性价格将该房屋卖与被申请人。该协议签订前被申请人已经支付申请人购房款34000元，下余6000元由被申请人于2010年12月31日还清，否则申请人仍有权收回房屋。后因被申请人未能如期全部支付购房款，申请人与被申请人双方自愿解除该买卖协议。在申请人李建森诉被申请人李建喜、孙玉勤民间借贷借贷纠纷一案中，卧龙区人民法院已经认定申请人李建森应返还被申请人李建喜、孙玉勤原购房款34000元，用于折抵被申请人李建喜、孙玉勤向申请人李建森的借款。2013年3月28日，申请人李建森与被申请人李建喜进一步签订了一份协议书，双方明确约定该房屋的所有权仍归申请人李建森所有，申请人李建森并有权与该房屋的拆迁部门签订房屋安置协议、领取拆迁补偿款、享有安置房屋的所有权，被申请人放弃一切权利，在履行协议的过程中发生纠纷提请南阳仲裁委员会仲裁。目前因被申请人李建喜的妻子孙玉勤下落不明，被申请人李建喜保证孙玉勤如为此事产生纠纷，自己愿意承担一切法律责任。被申请人李建喜该保证并经南阳市宛都公证处依法公证。但在申请人履行协议的过程中，被申请人李建喜有反悔之意，要求分得一部分房屋拆迁款，拒绝同意申请人与该房屋的拆迁部门签订房屋安置协议、领取拆迁补偿款、享有安置房屋的所有权。为此申请人李建森向本会提出仲裁申请，请求依法仲裁。本会认为，根据《房屋买卖协议》的约定，因被申请人李建喜、孙玉勤未能在约定期间内还清申请人购房款，申请人李建森有权依约收回该房屋。且卧龙区人民法院民事判决已将申请人李建森收取的34000元购房款全额返还给了被申请人李建喜、孙玉勤。故该房屋所有权依法应由申请人李建森享有。结合申请人李建森和被申请人李建喜签订的协议书和李建喜的保证，与该房屋有关的拆迁安置补偿权益也均应由申请人李建森享有。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十四条、《合同法》第八条、《物权法》第三十九条之规定，裁决如下：位：位于南阳市宛城区汉冶街道办事处（原环城乡）西老庄村**房屋所有权及相关拆迁安置补偿权益归申请人李建森所有裁决为终局裁决。裁决书自作出之日起发生法律效力。2014年8月27日，第三人李建森与被告南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室签订了《城市房屋征收补偿协议》，协议签订后，第三人李建森将上述房屋交给被告拆除，共计拆除房屋建筑面积231.34平方米，上述房屋及其他各项补助费用共计补偿李建森人民币88460元。同日，被告宛城区汉冶街道办事处与第三人李建森签订了《征收安置住房意向书》，置换面积为190.92平方米，意向户型面积分别为面积100平方米和90.92平方米。另查明，2015年11月12日，南阳市卧龙区人民法院作出（2015）宛龙民再初字第00001号民事裁定：一、准予原告原告李建森撤回起诉。二、撤销本院（2012）宛龙潦民初字第248号民事判决书。庭审中，原告提供2016年5月3日李建森与李建喜、孙玉勤、李毅峰签订的《房屋拆迁安置协议》以及（2016）宛市证民字第2474号公证书；2020年9月1日李庆林（2020）豫宛智证内民字第4894号公证书；2020年11月18日李庆林谈话笔录（2020）豫宛智证内民字第6838号公证书；2020年11月18日李茂林谈话笔录6839号公证书。以上证据均是在被告南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室、南阳市宛城区汉冶街道办事处2014年8月27日作出《城市房屋征收补偿协议》和《征收安置住房意向书》之后发生的事实。本院认为，本案争议的焦点是：被告与李建森签订的《城市房屋征收补偿协议》和《征收安置住房意向书》中认定的房屋征收主体是李建森是否认定事实清楚，主要证据充分。2014年8月27日，第三人李建森持2009年4月13日其（甲方）与李建喜、孙玉勤、李毅峰（乙方）之间签订的《房屋买卖协议》、南阳市卧龙区人民法院于2012年12月13日作出的（2012）宛龙潦民初字第248号民事判决书、李建喜于2013年4月12日出具的《保证书》以及保证的《公证书》、南阳仲裁委员会于2013年7月20日作出的（2013）南裁字第003号裁决书，经二被告审核后，李，李建森提供证据足以认定其为被征收房屋南阳市宛城区环城乡西老庄村**的所有权人。南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室、南阳市宛城区汉冶街道办事处与李建森签订《城市房屋征收补偿协议》和《征收安置住房意向书》认定事实清楚，主要证据充分。原告提供的2014年8月27日之后发生的证据与二被告认定事实没有关联性，二被告在作出行政协议时，不可能知道2014年8月27日之后发生了证据变化。原告诉请确认二被告与第三人李建森签订的《征收补偿协议书》、《安置意向书》无效没有事实依据。案涉房产是李显娥卖于李建森之父李庆林还是卖于李建森，原告李建喜、孙玉勤与第三人李建森之间的房产权属争议，原告应当另行提起民事诉讼依法解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙玉勤、李建喜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙玉勤、李建喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈琪二〇二〇年十二月二日书记员  房娴