北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9606号上诉人（原审被告）：北京秀海通亚设备安装工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村村西。法定代表人：姚南南，总经理。委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园**。法定代表人:王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：安静，北京国锦律师事务所律师。上诉人北京秀海通亚设备安装工程有限公司（以下简称秀海通亚公司）因与被上诉人北京日上工贸有限公司（以下简称日上公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。秀海通亚公司上诉请求：1、依法撤销（2020）京0115民初10644号民事判决,发回重审或查清事实依法改判。2、本案诉讼费由日上公司承担。事实和理由：一、一审判决认定案由错误。一审法院将买卖合同纠纷定性为承揽合同纠纷明显错误，从合同内容来看双方签定的是《防盗门、防火门买卖合同》，从实质来看是买卖加安装，定性承揽合同纠纷确实牵强。二、一审法院对本案无管辖权。在一审审理中，秀海通亚公司曾提出管辖问题，包括审判长在庭审中也询问过关于管辖问题及是否需要移送的问题，但审理中未对管辖作出决定，而是直接作出判决，属于程序错误。三、本案属于合同纠纷，对合同争议事项应一并作出判决，一审法院认定秀海通亚公司就此已另行提起诉讼无事实依据。一审中秀海通亚公司提出要求在合同履行中因延期造成罚款与扣款及合同履行中应支付款项应在合同最后结算时一并扣除。秀海通亚公司对合同履行中的争议并未向法院另行起诉，人民法院在审理合同纠纷时应一并审理。综上，秀海通亚公司认为，一审法院案由错误、程序违法，认定部分事实不实致应合并审理事项单独要求秀海通亚公司另行起诉。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。日上公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。日上公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令秀海通亚公司支付货款(质保金)155541.18元及利息（以155541.18元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按拆借利率标准计算）；2.判令秀海通亚公司支付违约金57363.36元；3.本案诉讼费由秀海通亚公司承担。一审法院认定事实：2013年7月18日，秀海通亚公司（甲方）与日上公司（乙方）签订《防盗门、防火门买卖合同》，载明：甲方委托乙方制造并安装防盗门、防火门及防火隔音门，合同总价为5229914元，防盗门、防火门、防火隔音门均采用日上公司生产的产品。安装竣工日期为整体工程具备安装条件接到甲方安装通知之日起60日内，安装、调试完毕，经甲方负责人验收确认后，方可交付甲方使用，由甲、乙双方共同签署竣工验收单；甲方在产品安装完毕后3日内组织验收，如甲方未按时组织验收即视为合格。付款及结算方式：预付款为合同总款的10%，甲方在合同签订后10日内支付给乙方；过程款为货到现场安装过半，甲方支付至总款的60%；尾款为全部安装完毕经甲方验收合格（甲方在产品安装完毕后10日内组织验收，如甲方未按时组织验收即视为合格）支付至总款的95%；质保金为合同总款的5%，质保期2年，质保期满无质量问题10日内甲方支付给乙方。甲乙双方在合同正式生效后，必须按合同条款严格履行，任何一方违反合同规定，违约方须向守约的另一方偿付合同总价款1%的违约金，并赔偿给守约方造成的所有损失。乙方安装、调试的产品不符合合同约定标准的，应当及时调换符合合同标准的产品，造成工期延误的，每延误一天，须向甲方赔偿合同总金额1%的违约金，并赔偿守约方所有的损失。本合同产品的质量保证期为乙方安装调试完毕验收合格之日起两年，如产品在质量保证期内，发生一切质量问题的，乙方应承担免费修理或免费更换部件的责任。秀海通亚公司提交《补充协议》一份，显示甲方北京白各庄房地产开发有限公司、北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会，乙方秀海通亚公司，丙方日上公司，甲乙丙三方在2015年7月9日签订了《补充协议》，该协议载明：甲方向乙方支付300万元，此笔款项专款专用，由乙方支付给丙方，由丙方制作安装完成23#-31#全部的防火门、防盗门、单元门，其中包括变更洽商中额外增加的所有门，即白各庄三期工程的全部防火门、防盗门、单元门制作安装工程，具备安装条件的情况下，23-30#在2015年9月28日前全部按照施工图纸的要求完成安装，31#根据总包工期进度全部完成；除了甲方工期延误外，如果丙方不能按时完成上述制作安装工程，逾期一天丙方承担原合同总价款（7908348元）的10%违约金。日上公司对该《补充协议》的真实性不认可，称协议上所加盖的公章并非日上公司的公章。庭审中，秀海通亚公司称因日上公司存在工期延误给秀海通亚公司造成了罚款及扣款，故秀海通亚公司未向其支付剩余质保金。另，秀海通亚公司称其已作为原告向一审法院另行提起诉讼，以日上公司存在工期延误等违约情形为由，要求日上公司支付违约金。另查，双方均认可涉案《防盗门、防火门买卖合同》的最终结算金额为5736336元，2018年12月29日秀海通亚公司向日上公司支付了部分质保金，尚欠付质保金155541.18元未付。经询问，对于涉案合同各种门安装完成的具体日期，日上公司称应该是在2015年，秀海通亚公司称应该是2016年，但主张并未验收合格。一审法院认为，涉案《防盗门、防火门买卖合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于日上公司所主张的剩余质保金155541.18元，秀海通亚公司对该数额认可，一审法院对此予以确认。秀海通亚公司答辩称因日上公司存在工期延误的情形，给其造成了罚款及扣款，故秀海通亚公司未支付剩余质保期。然，合同载明“质保金为合同总款的5%，质保期2年，质保期满无质量问题10日内甲方支付给乙方”，故质保金系对于供货及安装服务质量的担保。在秀海通亚公司未提交证据证明日上公司所提供的门及安装服务存在质量问题的情况下，秀海通亚公司应当按期支付剩余质保金。对于秀海通亚公司所主张的工期延误问题，合同中对于工期延误的违约责任亦进行了明确约定，且秀海通亚公司就此已另行提起诉讼，故一审法院对此不予审查，双方可另行处理。合同约定“甲乙双方在合同正式生效后，必须按合同条款严格履行，任何一方违反合同规定，违约方须向守约的另一方偿付合同总价款1%的违约金，并赔偿给守约方造成的所有损失”，秀海通亚公司未按时足额支付质保金，构成违约，故对于日上公司所主张的违约金57363.36元，一审法院予以支持。鉴于上述违约金足以弥补其利息损失，故对于日上公司同时所主张的利息，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年9月10日作出（2020）京0115民初10644号民事判决：一、北京秀海通亚设备安装工程有限公司于判决生效后七日内支付北京日上工贸有限公司剩余质保金155541.18元；二、北京秀海通亚设备安装工程有限公司于判决生效后七日内支付北京日上工贸有限公司违约金57363.36元；三、驳回北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案《防盗门、防火门买卖合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。秀海通亚公司对日上公司所主张的剩余质保金为155541.18元的数额予以认可，但上诉称因日上公司存在一系列工期延误的情形，给其造成了罚款及扣款，金额已超过质保金数额，故秀海通亚公司不应该支付剩余质保金。本案中,《防盗门、防火门买卖合同》载明“质保金为合同总款的5%，质保期2年，质保期满无质量问题10日内甲方支付给乙方”，秀海通亚公司并未提交证据证明日上公司所提供的门及安装服务存在质量问题，因此应按期支付剩余质保金。《防盗门、防火门买卖合同》对于工期延误的违约责任存在约定且秀海通亚公司对上诉所陈述的工期延误等问题已另行起诉，故本院对其上诉请求不予支持。涉案《防盗门、防火门买卖合同》约定“甲乙双方在合同正式生效后，必须按合同条款严格履行，任何一方违反合同规定，违约方须向守约的另一方偿付合同总价款1%的违约金，并赔偿给守约方造成的所有损失”，秀海通亚公司未按时足额支付质保金，构成违约，故对于日上公司所主张的违约金57363.36元，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，北京秀海通亚设备安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4494元，由北京秀海通亚设备安装工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨琳琳审判员  韩耀斌审判员  陈 洋二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵梓羽书记员  佟世祺