山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12410号 上诉人（原审原告）：包志彪，男，1998年3月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被上诉人（原审被告）：青岛悦喜客来中山购物有限公司，住所地：青岛市市**中山路**。 法定代表人：杨勋先，董事长。 委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。 上诉人包志彪因与被上诉人青岛悦喜客来中山购物有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人包志彪、被上诉人青岛悦喜客来中山购物有限公司的委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人包志彪向本院提出上诉请求：请求判令依法撤销(2020)鲁0202民初2926号民事判决书，改判支持上诉人的所有诉讼请求。事实和理由：一、事实部分，上诉人与被上诉人的陈述、购物视频光盘、现场照片、青岛市市南区市场监督管理局举报处理告知书均能证明被上诉人没有按照食品法要求销售涉案产品，涉案产品违反了其使用的标准GB/T20711-2006其中的第一条范围的第一款和第二款以及第八条包装运输贮存，贮存温度0至4摄氏度，导致上诉人购买涉案产品时不符合食品安全标准，因此食用了不安全的涉案产品后出现了身体急性反应，接受了青岛市市立医院的常规治疗。二、举证责任分配问题。被上诉人作为大型商超，专门经营食品，应有负责食品安全的工作人员，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定被上诉人应当对于食品符合质量标准承担举证责任。上诉人购买的涉案食品生产日期有1月14日、2月23日、2月24日，被上诉人举证的检测报告未见上述日期批次。四、适用法律部分。上诉人主张退款（解除买卖合同），有法律依据：《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款和第二款、第十五条、《食品安全法》第二条第一款和第五款、第五十四条第一款、第七十二条、第一百四一八条、《产品质量法》第四十二条、第四十三条、《合同法》第四十四条第一款、第九十四条第四款、第九十六条、第一百零七条。上诉人主张赔偿，有法律依据：《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、《食品安全法》第一百四十八条。综上，上诉人的诉请有事实和法律依据，为维护上诉人合法权益，依法提起上诉。 被上诉人青岛悦喜客来中山购物有限公司答辩称：被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，被上诉人在一审中举证的证据充分，一审法院适用法律正确，二审法院应当依法维持一审法院判决，驳回上诉。 上诉人包志彪向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决青岛悦喜客来中山购物有限公司退还2763.3元人民币购物款；2.判决青岛悦喜客来中山购物有限公司支付包志彪27633元人民币赔偿金；3.判决青岛悦喜客来中山购物有限公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：包志彪于2020年3月14日、2020年3月15日于青岛悦喜客来中山购物有限公司购买得利斯香嘴烤肠（黑椒味）共59袋、得利斯香嘴烤肠（墨鱼味）共9袋、得利斯香嘴烤肠（原味）共11袋、得利斯500g袋装圆火腿共51袋、得利斯350g袋装培根火腿共27袋，共计花费2763.30元。上述商品袋标签标识“贮存条件：0℃-4℃冷藏”。包志彪购买涉案商品时，商品存放于普通货架上，未处于冷藏贮存状态。 一审法院认为：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。对于涉及伪造、冒用产品质量标志和伪造产地的争议，当事人之间作为经营者，存在市场竞争关系的，案由确定为伪造、冒用产品质量标志纠纷；消费者与经营者因此发生的民事争议，可以按照买卖合同纠纷确定案由。本案系消费者与经营者因就购买商品发生的争议，案由应当为买卖合同纠纷，本案立案案由为伪造、冒用产品质量标志不当，一审法院予以调整。消费者的合法权益受法律的保护。消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。上诉人自被上诉人处购买利斯香嘴烤肠（黑椒味）、得利斯香嘴烤肠（墨鱼味）、得利斯香嘴烤肠（原味）、得利斯500g袋装圆火腿、得利斯350g袋装培根火腿，支付相应款项，且被上诉人向上诉人出具购物小票，双方买卖合同关系成立。上诉人主张被上诉人未按食品贮存条件摆放上述食品，不符合食品安全标准，被上诉人应当退还购物款并支付十倍赔偿金，被上诉人对此不予认可，故本案争议焦点为：贮存条件不当能否成为经营者退还货款及主张十倍赔偿金的理由。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应子支持。包志彪未提供证据证明自己或及他人身体因食用涉案食品受到损害，且未提供证据证明涉案食品因贮存条件不当导致食品不符合安全标准，未尽到初步证明责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据该条规定，经营者支付十倍价款或损失三倍赔偿金前提条件为明知是不符合食品安全标准的食品仍予以经营，涉案食品标签上注明了名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件等内容，符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款的规定。被上诉人提交的《检验报告》系对涉案食品同一生产单位相近生产日期的质量检测情况且均为合格，被上诉人对涉案食品的同类产品尽到了较为合理的注意以及安全审查义务，被上诉人主观不存在过错，上诉人未能提交证据证明涉案食品因贮存条件不当导致不符合安全标准，亦未能提交证据证明被上诉人明知涉案食品不符合食品安全标准而仍经营，故对于上诉人诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。但，未支持上诉人诉求并不意味着被上诉人注意义务与安全义务的免除。食品经营者应当按照食品标签标示或者注意事项的要求销售食品，被上诉人经营涉案同类食品时，应当按照食品的贮存条件进行贮存，对贮存条件尽到合理的注意义务与安全义务，保证其提供的商品符合保障人身、财产安全的要求。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回包志彪诉讼请求；案件受理费560元、减半收取280元，由包志彪负担。 二审庭审期间，当事人均未提交新证据。庭后上诉人包志彪向本院提交2020年3月16日青岛市市立医院血液检验报告单一份，报告单载明包志彪血液检验项目结果均在正常参考区间之内。 经审理查明，双方对于上诉人包志彪购买的香肠种类、数量、款项及涉案香肠需要冷藏贮存均无异议。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人青岛悦喜客来中山购物有限公司是否应当退还货款并支付十倍赔偿金。第一，上诉人包志彪自被上诉人青岛悦喜客来中山购物有限公司处购买商品，双方之间成立买卖合同关系，青岛悦喜客来中山购物有限公司作为食品经营者，应当按照食品标签标示或注意事项的要求销售和贮存食品，以保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，其未按照商品标注的储存条件保存商品的行为，可能造成商品品质的下降或商品品质不符合相应要求。因此，其行为已构成违约，本案上诉人包志彪要求解除双方之间的买卖合同关系并退还货款2763.3元的诉讼请求，本院予以支持;第二，根据双方所形成的买卖合同关系，本院认为，因青岛悦喜客来中山购物有限公司对于涉案香肠贮存条件不当，作为食品经营者未尽到合理的注意义务与安全义务，其行为已构成违约，故本院酌定青岛悦喜客来中山购物有限公司赔偿包志彪相应损失1000元；第三，关于是否适用惩罚性赔偿的问题，本院认为，无论是适用《中华人民共和国食品安全法》还是《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，其适用的前提均系将购买方定义为“消费者”，而本案上诉人包志彪，在本案庭审中，对于其分两次大量购买香肠的动机和用处，均未作出合理解释，经本院自裁判文书网查询，其存在多起购买食物后称食品中毒，造成肠胃炎而起诉卖方的案件，综合上述证据，本院认为，其不符合上述法律中购买货物用于自身生活的消费者的定义，因此对于其要求适用十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审法院驳回包志彪的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以纠正。 综上所述，上诉人包志彪的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初2926号民事判决； 二、被上诉人青岛悦喜客来中山购物有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人包志彪货款2763.3元； 三、被上诉人青岛悦喜客来中山购物有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人包志彪赔偿金1000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费560元，减半收取280元，二审案件受理费560元，共计840元，由上诉人包志彪负担736元，被上诉人青岛悦喜客来中山购物有限公司负担104元。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 郭婧雯 书记员刘欣瑜