福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终439号 上诉人（原审原告）潘志强，男，1965年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）南安市乐峰镇人民政府，住所地福建省南安市乐峰镇政府大院内，统一社会信用代码：11350583003899509U。 法定代表人李键钊，镇长。 上诉人潘志强因与被上诉人南安市乐峰镇人民政府政府信息公开一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，潘志强于2018年7月9日向南安市乐峰镇人民政府提出政府信息公开申请，申请公开：“一、2018年2月26日17时左右申请人在福建省南安市家里被强制措施的法律文书；二、2018年2月26日至2018年3月23日对申请人实施24小时人工监管，限制人身自由，在此期间的各监管值班人员所属机构及带班领导名单；三、2018年2月26日至2018年3月23日，乐锋镇人民政府在监管申请人过程中，你镇政府或上级机关与申请人有关的会议纪要以及有关领导和部门作出的批示等材料；四、2018年2月26日至2018年3月23日期间把申请人带到什么地方，实施24小时人工监管，根据哪个上级部门的什么工作需要、把申请人列为什么工作对象、列为该工作对象的法律法规规章政策依据、把申请人带到哪里做工作、如何做工作、做了几天工作、工作内容、期间生活居住保障情况、何时送回、怎样送回等限制人身自由的费用开支款项情况等信息。”南安市乐峰镇人民政府根据泉州市中级人民法院（2019）闽05行终254号行政判决，于2019年11月4日作出《信息公开答复告知书》，对潘志强2018年7月9日的政府信息公开申请重新作出答复。该告知书载明：“2019年10月31日，本单位工作人员许婷婷与潘雅丽在保存本单位档案信息资料的电脑上对你申请公开的政府信息内容逐项进行检索，未查到相关信息。工作人员又按照你申请公开的政府信息的关键词‘潘志强’、‘强制措施’、‘24小时’、‘监管’、‘限制人身自由’、‘监管值班’分别进行检索，也未查到相关信息。当日，工作人员许婷婷与潘雅丽又查询本单位纸质的存档资料，未发现你申请公开的信息资料。因此，报据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，特向你告知：你所申请公开的政府信息不存在。”潘志强不服，向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息存在是行政机关公开政府信息的前提，这种“存在”是指一种“客观存在”，并非“推定存在”。而人民法院判断政府信息是否存在，就应当基于政府信息是否“客观存在”。本案中，南安市乐峰镇人民政府提供的证据能够证实针对潘志强提出的政府信息公开申请，南安市乐峰镇人民政府安排工作人员对纸质文档进行检索、查找及通过搜索关键词“潘志强”、“强制措施”、“24小时”、“监管”、“限制人身自由”、“监管值班”对电子文档进行检索，南安市乐峰镇人民政府已尽到了积极的检索、查找义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”南安市乐峰镇人民政府经检索没有查询到潘志强所申请公开的信息，其据此告知潘志强其所申请公开的信息不存在，符合上述法律规定，其作出的被诉《信息公开答复告知书》并无不当。潘志强的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回潘志强的诉讼请求。 潘志强不服一审判决，向本院提起上诉,请求：1.撤销一审判决；2.撤销南安市乐峰镇人民政府作出的《信息公开答复告知书》，判令南安市乐峰镇人民政府重新作出答复，并按要求向潘志强提供申请的相关政府信息；3.诉讼费用由南安市乐峰镇人民政府承担。事实和理由：一、南安市乐峰镇人民政府于2018年2月26日向南安市公安局乐峰派出所出具的《工作说明》承认其2018年2月26日派人入宅强制带离潘志强至2018年3月23日释放，但辩称系根据上级有关部门的文件对潘志强进行思想工作，本案庭审中，南安市乐峰镇人民政府出庭的委托代理人李燕娜承认《工作说明》提到的上级指示文件是客观事实。因此，本案潘志强申请公开的相关政府信息是指一种“客观存在”，并非“推定存在”。因此，一审法院判决认定事实错误，依法应予撤销。二、最高人民法院(2019)最高法行申13622号《行政裁定书》指出，“政府信息不存在是《政府信息公开条例》第二十一条规定的不予公开的法定情形之一。人民法院对申请政府信息公开类案件中政府信息是否存在的审查，应当结合该信息是否依法应当存在、是否有证据证实该信息客观存在、行政机关是否尽到积极的检索、查找义务等方面作出综合判断。本案，南安市乐峰镇人民政府既然承认其2018年2月26日派人入宅强制带离潘志强的事实，就必然存在潘志强本案申请公开的“2018年2月26日被强制带离”相关政府信息。另外南安市区公安局乐峰派出所在2019年7月31日提供的《告知书》称“经民警调查取证，潘志强报警被入室绑架的事项是由乐峰镇人民政府组织实施将潘志强强制带去做工作的行政行为”，泉州市中级人民法院(2019)闽05行终194号判决书也认定2016年2月26日潘志强被强制带走限制人身自由648小时是南安市乐峰镇人民政府的行政行为。(2018)闽0502行初188号案件庭审中，南安市公安局出庭人员法制大队副大队长刘龙土也证实2018年2月26日潘志强被绑架限制人身自由648小时是由南安市乐峰镇人民政府纪委书记洪泽洋带队实施的。以上事实可以证实2018年2月26日潘志强被入宅强行带走并限制人身自由648小时的客观事实，是南安市乐峰镇人民政府组织实施的行政行为，依法应当制作并保存潘志强所申请的政府信息。一审法院判决无视该信息是否依法应当存在，仅凭南安市乐峰镇人民政府提供一些不完整的检索就认定案涉政府信息不存在，明显适用法律不当。三、具有政府信息公开职责的行政机关在收到公民、法人或者其他组织提交的政府信息公开申请后，应当依法履行法定告知或者说明理由义务。本案，潘志强提交的证据显示，南安市乐峰镇人民政府出具《工作说明》承认其2018年2月26日派人入宅强制带离潘志强的事实。因此，潘志强已提交涉案信息存在的相关线索，故有理由相信南安市乐峰镇人民政府可能制作或保存了涉案信息。在此情况下，法院应采用更加严格的标准对《信息公开答复告知书》的合法性进行审查。首先，本案南安市乐峰镇人民政府在检索涉案信息时使用的关键词为“潘志强”、“监管”、“强制措施”、“24小时”、“限制人身自由”、“监管值班”，并未以“上访人员”、“上级安排”、“工作需要”、“工作对象”、“会议纪要”、“费用开支”、“思想工作”为关键词进行检索，不足以证明查找范围已经准确指向涉案信息；其次，南安市乐峰镇人民政府所采用的搜索方式亦不足以证明完全覆盖涉案信息可能存在的范围，在本单位进行检索涉案信息的同时，并未向其在《工作说明》所称的上级政府部门发函要求协助查找或提供信息。三、南安市乐峰镇人民政府提供的电脑检索截图明显是通过剪辑粘贴拼接的，无法体现其确实对案涉政府行为的相关信息进行了检索，明显是一种敷衍的做法。南安市乐峰镇人民政府在本案中提供的证据尚不能证明其尽到了全面、谨慎的查找义务，《信息公开答复告知书》陈述的理由不足以消除本案政府信息存在的合理怀疑，故南安市乐峰镇人民政府作出的《信息公开答复告知书》主要证据不足，应予撤销。南安市乐峰镇人民政府应重新调查核实后，对潘志强申请公开涉案信息的请求重新作出答复。 被上诉人南安市乐峰镇人民政府未提出书面陈述意见。 经审理查明，双方当事人向一审法院所提供证据均已随案移送本院。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，根据南安市乐峰镇人民政府一审提供的证据，可以认定针对潘志强提出的政府信息公开申请，南安市乐峰镇人民政府安排工作人员对纸质文档进行检索、查找及通过搜索关键词“潘志强”、“强制措施”、“24小时”、“监管”、“限制人身自由”、“监管值班”对电子文档进行检索，南安市乐峰镇人民政府已尽到了积极的检索、查找义务。经检索，南安市乐峰镇人民政府没有查询到潘志强所申请公开的信息，因此南安市乐峰镇人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定作出《信息公开答复告知书》，告知潘志强其所申请公开的信息不存在。南安市乐峰镇人民政府作出的《信息公开答复告知书》符合法律规定，并无不当。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回潘志强的诉讼请求正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。潘志强的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈嘉怿 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……