福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020）闽05行初20号 原告福建三明毓才玻璃制品有限公司，住所地福建省三明市三元区富兴路**，统一社会信用代码：913504001555832556。 法定代表人王毓才，职务董事长 委托代理人郑开林，福建明经律师事务所律师。 委托代理人林艳玉，福建明经律师事务所律师。 被告三明市三元区人民政府，住，住所地福建省三明市三元区崇宁路**一社会信用代码113504030037404691。 法定代表人廖卫国，职务区长。 委托代理人王文海。 委托代理人潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。 原告福建三明毓才玻璃制品有限公司因与被告三明市三元区人民政府行政协议一案，本院于2020年6月16日受理，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告福建三明毓才玻璃制品有限公司（以下简称毓才公司）的委托代理人郑开林、林艳玉,被告三明市三元区人民政府的（以下简称三元区政府）委托代理人王文海、潘长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毓才公司诉称，请求法院判决：一、判令被告向原告交付拆迁安置尚欠的20套安置房房源（该20套房产的地段位置、面积、户型、单价均按之前已经交付给原告的14套房屋标准执行）；若无法交付，请依法判令被告参照已交付的14套房源的地段、面积、市场价值向原告补偿购房差价为5500000元损失（届时以法院委托评估鉴定为准）；二、本案诉讼费由被告负担。事实及理由:2007年因泉三高速公路三明南互通连接线建设规划，被告需征用原告土地。2007年4月24日三明市人民政府为此组织了专题会议，会上明确了毓才公司征迁安置用地的有关问题，三明市人民政府［2007］32号《关于泉三高速公路三明南互通连接线毓才玻璃制品有限公司征迁工作专题会议纪要》中载明“会议原则同意从明国用［1999］字第2031号土地（原三明玻璃厂职工生活用地）中，安排约7亩土地（具体面积以实际征用规划红线内土地面积为准），置换毓才公司因泉三高速公路建设被征用的土地”。根据三明市人民政府的工作安排，被告指令其下设的南互通连接线专门机构三元区泉三高速公路指挥部于2008年8月28日与原告签订了《三元区泉三高速公路毓才玻璃制品有限公司拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议书》）的行政协议，该行政协议书中明确约定征迁原告土地面积为4849.14平方米（折合土地7.27亩），用于与征用拆迁土地置换的土地为原三明玻璃厂职工生活用地4608.91平方米（折合土地6.913亩、从明国用（1999）字第2××1号土地中安排4608.91平方米），土地面积之间的差额部分，根据有关标准进行补差。明确土地置换方式为三元区泉三高速公路指挥部负责办理好置换土地证手续，过程中发生的契税、手续费及土地出让费及拆迁安置等费用由三元区泉三高速公路指挥部负责；明确由泉三高速公路指挥部负责置换土地中除幼儿园500.20平方米其余4108.71平方米的平整和边坡防护工作及费用承担，明确由被告将置换好的土地证和平整好的土地4108.71平方米交付原告等等相关事宜。置换土地行政协议签订后，原告根据协议约定信守承诺，于2008年9月20日前完成了全部搬迁和土地、地面、地面建筑物及房产交付给被告的全部工作［实际交付土地7亩即4849.14平方米、交付地面建筑物面积及房产3561.74平方米，以上土地证号：明国用（2003）15**；房产证号：明房证字3××3、3××4、3××7、3××8、3××9、3××1、3××2、3××3、3××1号］。由于征迁的主体为被告，三明市政府相关部门提出应当将置换土地及地面建筑物首先过户至被告名下然后再由被告过户给原告，因此为将置换土地及地面建筑物过户给原告［过户给被告前土土地证号：明国用（1999）字第2&tim**×1号，使用权人三明市玻璃厂；房产证号：明房证字第3××5号、3××7号、3××9号，所有权人三明市玻璃厂］。根据三明市人民政府的安排，2011年12月30日三明市玻璃厂将置换土地及地面建筑过户至被告名下［过户给被告后土土地证号：明国用（2011）第1&tim**×5号；房产证号：明房权证三元字1××2号、1××3号、1××4号］。根据“房随地走”的物权基本原则和置换交易习惯及双方达成的共识，原告将置换的土地及地面建筑物按行政协议约定的时间、数量、面积全部交付和办理了相关手续给被告（根据协议和公平公正的对等原则被告也应该将包含置换土地上的建筑物和房产一并办证并交付原告，或者由被告将地面建筑全部拆除平整后交付原告）。2013年5月22日，三明市人民政府以明政地［2013］38号《关于泉三高速公路南互通建设占用毓才玻璃制品有限公司土地及土地置换问题的批复》正式批复同意和明确了上述征迁土地及土地置换的相关事宜。但时至今日泉三高速已通车多年，被告却以种种理由推托置换土地过户手续的办理和土地的交付（包括地面建筑）等等行政协议约定的义务及由于土地置换应承担的随付义务，已经构成严重违约，且给原告造成了巨大的经济损失。其中：应被告对置换土地的统一规划要求，为建设泉三高速路口三元区南大门良好形象，原告购买了置换土地前方原属工行11套住宅价款373.03万元、原属邮政局的店面一层价款184.2万元正。根据被告的承诺原告于2007年10月委托福州精业建筑工程设计咨询有限公司依据规划审批方案设计好了《职工宿舍、食堂安置房方案》，该设计方案确定总建筑面积23704.3平方米，但由于被告一直不予交付置换地块，置换地块的建设迟迟不能开工，规划、设计和方案全部落空，给原告造成了巨大的经济损失。也导致原告花费巨资购买的上述房产只能闲置损失进一步扩大，上述损失因为是被告的责任理应由被告赔偿；另根据征迁土地工作安置的需要双方达成一致由被告提供34套房源给原告用于安置，2011年11月17日、2011年12月31日被告分别出具《关于要求调剂部分房源安置原三明市玻璃厂部分职工的请示》（元政文（2011）146号）、《关于要求同意金香山花园经济适用房二期安置房分配方案的请示》（元政文（2011）182号）明确提供34套安置房给原告安置（安排）被征收土地上的无房户。但随后被告除了提供14套安置房源外尚差的20套安置房房源再未提供，应此给原告造成的该项损失被告应当赔偿。上述事实说明被告严重违约未按约定将应该置换给原告的土地（包括地面建筑）过户交付至原告名下按规划要求开发建设，因此给原告造成了多方面的巨大损失，被告应当继续履行合同并赔偿因违约给原告造成的以上各项损失。近来被告不但未履行行政协议还在涉案土地上建设菜市场，原告多次控告要求立即停止，但被告却置之不理继续施工。被告拒不履行征迁协议导致原告巨大经济损失的行为违反了《中华人民共和国民法总则》第六条的规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，且违反了依法行政的基本原则，行政机关必须根据法律法规依法取得行政权力和行使其行政权力，对其行政行为的后果承担相应的责任。综上，原告认为被告严重损害了原告的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十四条以及第四十九条之规定特向贵院提起诉讼，请求依法判决，以维护原告的合法权益。 原告毓才公司提供如下证据：1、三明市人民政府专题会议纪要［2007］32号《关于泉三高速公路三明南互通连接线毓才玻璃制品有限公司征迁工作专题会议纪要》、三明市人民政府专题会议纪要［2007］129号，欲证明：（1）该会议纪要为2007年4月29日，三明市张发录副市长主持召开专题会议，研究泉三高速公路三明南互通连原告接线征迁事宜；（2）该会议纪要明确了原告安置用地问题，会议原则同意从明国用［1999］字第2031号土地（原三明玻璃厂职工生活用地）中安排约7亩土地置换原告因泉三高速公路建设被征用的土地，置换土地面积差额部分按高速公路征迁标准补偿；2、《拆迁补偿协议书》，证明：（1）该协议由甲方三元区泉三高速公路指挥部与乙方签订；（2）协议中约定：①由于泉三高速公路建设，需征迁原告土地面积4849.14平方米（折合7.27亩），甲方从明国用（1999）字第2××1号土地（原三明玻璃厂职工生活用地）中安排4608.91平方米（折合6.913亩）与乙方原告被征用土地进行置换；②对于置换土地与乙方征用土地面积之间的差额，按照有关标准进行补差；③由甲方负责土地平整和边坡防护；3、三明市人民政府文件明政地［2013］38号《三明市人民政府关于泉三高速公路南互通建设占用毓才玻璃制品有限公司土地及土地置换问题的批复》，欲证明：三明市人民政府在该批复中明确以下问题：（1）同意由三元区政府将明国用（2011）第1××5号国有土地使用证所登记的4608.9平方米国有土地以工业用地用途补办土地出让手续：（2）该地块的出让手续补办后用于置换泉三高速公路南互通建设占用原告的土地；4、《国有建设使用权出让合同》、国有土地使用权证，证明根据证据3的文件精神，三明市玻璃厂将土地使用权过户至三元区政府名下，明房权证三元字第1××2号、1××3号、1××4号产权证书，证明置换地块上的三元区富岗新村3、4、5幢附2房产已过户至被告名下；5、购买冷作厂的拍卖成交确认书、转账凭证，证明原告支付319.2万元购买原冷作厂6457.3平方米的土地以及2968.57平方米的地上建筑物，是冷作厂的合法所有权人；6、三元区人民政府元政函［2011］42号文，证明被告为支持原告拆迁重建工作向工行发函商请征收以及估价补偿等事项，三元区人民政府专题会议纪要［2009］26号文，证明被告在会议纪要中明确请市邮政局、三元区工行单位支持原告在置换地块上顺利实施项目建设，配合做好有关住宅、店面的征收工作，购买工行合同、发票、涉税凭证、转账凭证等，证明原告为配合被告泉三高速征迁工作的统一规划，购买了置换地块前方原属工行的11套住宅，土地面积181.28平方米，建筑面积726.84平方米，费用共计3730366.7元，富兴路142号土地证、房产证，证明原告为配合被告泉三高速征迁工作的统一规划，购买了置换地块前方原属工行的11套住宅，产权在原告股东王毓才名下；7、《房地产买卖协议书》《房屋拆迁安置协议书》涉税凭证，证明：原告为配合被告泉三高速征迁工作的统一规划，购买了刘宝水的房产（房产面积139.92平方米，土地面积22.2平方米）用来置换三明市邮政局一层店面（房产面积116.16平方米，土地面积28.19平方米），富兴路141号一层不动产权证书，证明原告为配合被告泉三高速征迁工作的统一规划，购买了刘宝水的房产用来置换三明市邮政局一层店面，产权在原告股东王毓才名下；8、三元区法院（2019）闽0403民初1154号判决书，证明判决书确认坐落于三明市三元区××路××号××层的房产（即本案所称邮政局店面，明房权证三元第11003253号、土地使用权证号：明国用2012第0××4号）归王毓才、谢爱珠所有，毓才公司章程，证明王毓才、谢爱珠为原告唯一股东；9、16间店面及宿舍产权证书及图纸、泉三高速公路三明南互通连接线建筑物调查项目分类认定和补偿及计算表，证明：在原告对厂区沿路16间店面及宿舍（593.17平方米）拥有所有权，泉三高速公路建设时征迁了该16个店面及宿舍；10、图片，证明三元区富岗新村3幢、4幢、5幢附2［明国用［2011］第10405号（地号（地号Ｓ-0012-50-6）］的土地上违法违规施工的情况；11、三元区政府文件元政文［2011］146号《三元区人民政府关于要求调剂部分房源安置原三明市玻璃厂部分职工的请示》，证明为解决原三明市玻璃厂退休和企业改制时遗留34户无房户搬迁安置问题，尽快完成与原告土地征用的有关工作，三元区政府向三明市政府请示从金香山花园经济适用房二期（即泉三高速公路三明南互通连接线拆迁安置房）中，调剂部分房源用于安置；12、三元区政府文件元政文［2011］182号《三元区人民政府关于要求同意金香山花园经济适用房二期安置房分配方案的请示》，证明：在金香山花园经济适用房二期1、2号楼共80套住房建设、装修等工程已基本结束时，三元区人民政府再次向三明市人民政府发文请示在该安置房安排34套安置房用于原玻璃厂职工住户进行安置，具体拆迁安置工作由原告负责；13、元政文［2009］72号、项目选址意见书、三元区人民政府元政文［2009］72号文，证明三元区富岗新村3幢、4幢、5幢附2的应予置换的土地、房产［明国用［2011］第10405号（地号（地号Ｓ-0012-50-6）（房产证号：明房权证三元字1××2号、明房权证三元字1××3号、明房权证三元字1××4号）］土地上的相关规划手续原告早在2009年已办理好，由于被告未支付交付置换地块，导致相关审批时效。因此要求在上述土地使用权，房产所有权的全部过户手续后由被告负责办理该地块上相关的规划审批手续，原告协助；14、律师函，证明原告于2020年4月7日向被告一发出《关于解决毓才玻璃制品有限公司土地置换有关问题的律师函》，与被告商请土地置换等问题的解决方案；15、函、邮寄函费用，证明：原告曾发函要求被告停止在置换土地上施工；16、《三元区人民政府关于泉三高速公路国营八四五0厂安置溢价情况说明的函》《三明市恒信有限责任会计师事务所报告书》，证明原告计算未予给付的20套安置房房源的经济补偿的计算依据；17、职工宿舍、食堂安置房方案，证明原告根据被告承诺先行委托设计公司在拟置换的土地上设计；18、毓才［2009］012号、三元区政府元政函［2009］40号、三明市房地产管理局文件明房字［2009］31号、三明市房地产管理局文件明房［2010］10号，证明被告职能部门配合原告在拟置换的土地上的各项准备工作；原告当庭提供证据：19、《关于在原琉璃厂食堂地块清理菜地的通知》、三元区城市管理局对原告诉求件的答复，证明被告不顾原告的交涉占用原玻璃厂置换的地块并用于菜市场建设却不予办理该地块的过户手续给原告；20、三明市轻纺工业局明轻纺［2001］39号《关于福建三明琉璃厂改为有限责任公司有关问题的批复》、《关于毓才公司要求协调解决的问题的答复函》、三明市工业企业改革领导小组《关于福建三明琉璃厂改为有限责任公司有关问题的批复》、房屋所有权证，证明福建三明琉璃厂改为毓才公司，原福建三明琉璃厂名下不动产产权人为原告；21、租赁房屋治安管理许可证副本，证明原告沿街16个店面原本用于租赁，由于被告的征迁行为原告的租赁受到经济损失；22、照片6张，证明已经置换的三明玻璃厂职工生活用地上建设的农贸市场已经投入使用。 被告三元区政府辩称，原告所诉没有事实和法律依据。答辩人下属的三元区泉三高速公路指挥部与原告于2008年8月28日签订《拆迁补偿协议书》，就土地置换事宜达成协议。之后，又与原告签订了两份补充协议和一份安置协议，就置换土地的平整和边坡防护等工程和提供14套安置房事宜达成了协议。但答辩人下属的三元区泉三高速公路指挥部在整个征收协商过程中从未与原告有约定或承诺过给原告提供34套安置房。故原告要求答辩人交付所谓尚欠的20套安置房房源，没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。具体事实和理由如下：首先，答辩人下属的三元区泉三高速公路指挥部根据泉三高速公路建设的需要，依据法律规定的征收程序，依法征收原告的部分土地和地面构件物等资产，并与原告签订相关的征收《拆迁补偿协议书》，其征收程序符合法律规定。其次，答辩人下属的三元区泉三高速公路指挥部经多次召集各方。与原告进行协商，达成了一致的《拆迁补偿协议书》、《拆迁补偿补充协议书》和安置协议。《拆迁补偿协议书》约定，答辩人下属的三元区泉三高速公路指挥部从明国用（1999）字第2××1号土地（原三明玻璃厂职工生活用地）中安排4608.91平方米置换原告被征迁的4849.14平方米，面积之间的差额部分按泉三调整公路征迁的相关规定标准进行补差。原告于2008年9月20日前搬迁完毕交付拆除。答辩人下属的三元区泉三高速公路指挥部负责置换土地中的4108.71平方米土地平整和边坡防护，在规划建设审批即办理施工许可证后按规划设计要求6个月内平整交付给原告。之后原告转还答辩人下属的三元区泉三高速公路指挥部原预付的补偿费150万元，另支付的临时围护工程费用34327元，作为补助原告的费用，不需转还。2011年10月13日，双方经协商签订了补充协议，对临时安置的过渡期及费用和置换土地面积差额问题进行了约定。同时，还约定了置换土地的平整和边坡防护由原告负责，答辩人下属的三元区泉三高速公路指挥部支付相应费用300万元，原预付的补偿费150万元抵该费用。2012年9月26日、2019年11月24日，双方就选定答辩人下属的三元区泉三高速公路指挥部提供的金香山花园经济适用房二期（即长兴路3号31幢和32幢）14套安置房及房价计算标准和结算金额、应付款项等达成协议。其中，答辩人下属的三元区泉三高速公路指挥部应支付的土地平整和边坡防护费用的另一半150万元抵扣了该安置房的房价款。因此，整个征收协商过程，答辩人下属的三元区泉三高速公路指挥部从未与原告有约定或承诺过给原告提供34套安置房，原告要求答辩人交付所谓尚欠的20套安置房房源，没有事实和法律依据。综上，答辩人认为，答辩人下属的三元区泉三高速公路指挥部是有与原告签订了《拆迁补偿协议书》和《拆迁补偿补充协议书》。对此答辩人予以认可。但答辩人下属的三元区泉三高速公路指挥部从未与原告有约定或承诺过给原告提供34套安置房，现原告要求答辩人交付所谓尚欠的20套安置房房源，显然没有事实和法律依据，故恳请贵院依法驳回其诉讼请求。 被告三元区政府提供如下证据：1、统一社会信用代码证书，证明被告诉讼主体资格；2、国家发展改革委关于福建省泉州至三明公路可靠性研究报告的批复，证明涉案泉三高速公路建设是社会公益性建设项目的事实；3、三元区人民政府关于印发《泉三高速公路三明南互通连接线征地拆迁安置补偿标准暂行规定》的通知，证明根据相关法律规定，被告就泉三高速公路三明南互通车接线征地拆迁安置补偿标准作出暂行规定并通知执行的事实；4、福建省拍卖成交确认书、房屋建筑物清查评估明细表、农业银行进账单、土地使用权证，证明经调查了解，涉案征收范围的三明市冷作厂房屋建筑物系由原告拍卖所有和部分征收土地使用权属原告所有的事实；5、三明市人民政府专题会议纪要，证明就泉三高速公路三明南互通连接线征收原告公司土地问题，经三明市人民政府会议决定“以地换地”，从明国用（1999）字第2××1号土地（原三明玻璃厂职工生活用／复印件地）中安排约7亩（具体以实际征用面积为准）置换原告被征用的土地，置换后土地性质为工业用地，作为企业配套设施用地，用于改造重建员工宿舍、食堂等的事实；6、《拆迁补偿协议书》，证明根据三明市人民政府的会议纪要精神，被告下属的三元区泉三高速公路指挥部与原告达成了从明国用（1999）字第2××1号土地（原三明玻璃厂职工生活用地）中安排4608.91平方米置换原告被征迁的4849.14平方米，置换土地和被征土地面积之间的差额部分按泉三公路征迁的相关规定标准进行调整补差。原告于2008年9月20日前搬迁完毕交付拆除。被告下属的三元区泉三高速公路指挥部负责置换土地中的4108.71平方米土地平整和边坡防护等相关内容的协议的事实；7、关于泉三高速公路连接线征迁安置工作协调会议纪要，证明经被告下属的三元区泉三高速公路指挥部召集包括原告方在内的各方开会协调后，就临时过渡安置和置换土地的平整和边坡防护问题，达成意见，由原告自行负责置换土地的平整和边坡防护施工，被告下属的三元区泉三高速公路指挥部支付相应费用300万元，原预付的补偿费150万元抵该费用的事实；8、《拆迁补偿补充协议书》，证明根据之前的会议意见，被告下属的三元区泉三高速公路指挥部与原告签订补充协议，对临时安置的过渡期及费用和置换土地面积差额问题进行了约定。同时，还约定了置换土地的平整和边坡防护等工程由原告自行负责，被告下属的三元区泉三高速公路指挥部支付相应费用300万元，原预付的补偿费150万元抵该费用。另双方对置换土地面积相差问题的处理也进行了约定的事实；9、《泉三高速公路三明南互通连接线拆迁户安置协议》，证明原告与被告下属的三元区泉三高速公路指挥部双方就征收原告职工宿舍楼，由被告下属的三元区泉三高速公路指挥部提供金香山花园经济适用房二期（即长兴路3号31幢和32幢）14套安置房供原告选定，并就房价结算标准及支付时间和其他管理事宜及费用问题作了约定的事实；10、三明市人民政府文件明政地［2013］38号《三明市人民政府关于泉三高速公路南互通建设占用毓才玻璃制品有限公司土地及土地置换问题的批复》、国有土地使用权证，证明置换土地过户至被告名下后，三明市人民政府就4608.9平方米的置换土地补办出让手续及土地性质为工业用地、年限为50年和置换土地面积差额部分由原、被告协商解决，不再另行安置用地作了规定的事实；11、三元区人民政府关于泉三高速公路国营八四五0厂安置溢价情况说明的函，证明被告经委托第三方会计师事务所对安置房评估后，认定成本单价为每平方米2936.88元，本案涉案安置房按此价格进行结算的事实；12、《拆迁户安置补充协议》、安置房情况登记表、花名册、网银回执单、入账通知、付款审批单、发票，证明被告下属的三元区泉三高速公路指挥部与原告就14套安置房确定了结算价格，并对相关费用进行了结算和支付的事实。 经庭审举证、质证，针对毓才公司提供的证据，三元区政府质证称，对证据1真实性没有异议；证据2三性没有异议，但是其证明内容中协议由甲方负责平整和边坡防护这个责任已经转由原告自行负责；证据3三性没有异议，三明市人民政府文件明政地[2013]38号文三元区政府负责办理过户，当时三元区政府具备过户条件，但是原告认为部分拆迁没有谈清楚，故暂时不办理过户系原告的原因；证据4、5、6三性均没有异议，需要说明两点：原告购房工商银行还是邮政局店面都是原告为了自己盖经济适用房，扩大面积，不是因为被告方要求的；11套产权所有人是王毓才；证据7的三性没有异议，但购买置换店面的是城建公司并非原告，且涉税凭证上看原来购买房产是王国彪名义购买；证据8三性没有异议；证据9三性均有异议，十六间店面图纸和产权证没有看到，因为原告没有提供，对计算表的三性有异议，这个计算表没有任何人签字或者盖章确认；证据10，结合原告今天当庭提供的证据19、22，对证据10、22三性均有异议，对证据19真实性合法性没有异议，但是需要说明因为这块地长期放在那边没有办理过户手续，周边居民自己种菜，城管发现后制止，目前这块地是在政府名下且需要农贸市场，因此建立临时农贸市场，过后原告需要会过户。没有办理过户是原告处于自身考虑不办理，三元区政府也要求其办理，但是其不办理，但是这些图片照片也没有办法证明是违法违规施工；证据11真实性合法性无异议，关联性有异议，34套房子并非给原告，是向上级部门申请需要34套房子安置，且没有任何承诺或协议给原告；证据12三性无异议，需要说明34套安置房跟原告没有关系，原告置换过来的是原告负责，我们负责的是征迁下来，因此这34套与原告无关。原告举证提到领导呈批单，林副市长批示，真实性合法性无异议，关联性有异议，但无法证明34套安置房是给原告，且目前被告也没有拿到34套房；证据13真实性合法性无异议，关联性有异议，原告想以此证明被告要办理相应规划手续，这个没有任何证据证明，三元区政府向上级请示不等同于三元区政府要负责办理审批手续。没有过户是原告自己不愿意过户；证据14真实性没异议，但是对律师函内容以及观点不认同；证据15真实性无异议，该函三元区政府收到也提交有关部门处理，相关部门也有答复原告；证据16真实性合法性无异议，关联性有异议，本案不存在被告给原告20套安置房的问题；证据17三性有异议，本案置换地要实施的项目是经济适用房，而非职工宿舍食堂相关项目；证据18真实性无异议，三明市房地产管理局不是被告管理职能部门；证据20、21的真实性无异议，关联性有异议，从材料显示治安管理许可证无法证明本案征迁时候存在租赁情况，且该16间店面已经被三元区泉三高速指挥部征迁也给予相应补偿。 针对被告三元区政府提供的证据，毓才公司质证称，证据1、2、3三性均无异议，因是社会公益性项目毓才公司积极配合三元区政府，对证据3这是一个原则性规定，双方主要是通过协议会议纪要确定权利义务关系；证据4、5、6三性均无异议，按照《拆迁补偿协议书》规定中的甲方是被告，整个土地置换手续费用由被告负责，证据4中地面建筑上有2968.57平方米建筑物，原、被告签订协议里面没有地面建筑物，但是双方同意当面交接置换，地面，地面物也要置换7、8真实性无异议，合法性关联性有意见，《拆迁补偿补充协议书》改变证据6权利义务，这是重大改变，原告没有授权任何人参加，公司财务并非是分管也没有授权其参加，因此形成会议纪要对原告没有约束力，签字王国彪不是法定代表人也没有授权书，这个改变是无效不能成立；证据9真实性无异议，刚才举证是要给毓才公司34套房子是确认无误的，14套是确认无异议，因相信被告所以双方没有签订协议，但是已经谈好的34套房子，实际签订14套房子，是34套中的14套，还有20套没有给毓才公司；证据10三性无异议，根据三明市人民政府会议纪要已经确定土地是给原告；证据11、12真实性无异议，证明十四套房子完成交付款项支付。 本院对上述证据认证如下：因三元区政府对毓才公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、14、15、16、18、19、20、21的真实性无异议，故本院对毓才公司提供的该部分证据的真实性予以确认；对证据9中的十六间店面图纸和产权证原告未提供，且泉三高速公路三明南互通连接线建筑物调查项目分类认定和补偿及计算表无任何人签字或者盖章确认，被告对此有异议，故不予认可；对证据10、17、22，因被告对其有异议，故不予认可。 对三元区政府提供的证据，因毓才公司对三元区政府提供的证据真实性均无异议，故本院对三元区政府提供的证据均予以确认。 经审理查明，2007年因泉三高速公路三明南互通连接线建设规划，被告需征用原告土地。2007年4月24日三明市人民政府为此组织了专题会议，会上明确了毓才公司征迁安置用地的有关问题，三明市人民政府作出［2007］32号《关于泉三高速公路三明南互通连接线毓才玻璃制品有限公司征迁工作专题会议纪要》，纪要载明“会议原则同意从明国用［1999］字第2031号土地（原三明玻璃厂职工生活用地）中，安排约7亩土地（具体面积以实际征用规划红线内土地面积为准），置换毓才公司因泉三高速公路建设被征用的土地，置换后的土地性质为工业用地……”。2007年8月27日，三明市城乡规划局建设项目选址意见书，建设单位名称“毓才公司”，建设项目名称“职工宿舍、食堂安置房”，有效期一年。2008年8月28日，原告与三元区泉三高速公路指挥部于签订《拆迁补偿协议书》，协议约定征迁原告土地面积为4849.14平方米（折合土地7.27亩），用于与征用拆迁土地置换的土地为原三明玻璃厂职工生活用地4608.91平方米（折合土地6.913亩、从明国用（1999）字第2××1号土地中安排4608.91平方米），土地面积之间的差额部分，根据有关标准进行补差。约定土地置换方式为三元区泉三高速公路指挥部负责办理好置换土地证手续，转换过程中发生的契税、手续费及土地出让费及拆迁安置等费用由三元区泉三高速公路指挥部负责；约定由泉三高速公路指挥部负责置换土地中除幼儿园500.20平方米其余4108.71平方米的平整和边坡防护工作及费用承担，约定三元区泉三高速公路指挥部负责在规划建设审批即办理施工许可证后按规划设计要求于6个月内将土地平整，并经双方验收后交付给原告等相关事宜。原告依协议于2008年9月20日前完成了全部搬迁和土地、地面、地面建筑物及房产交付给被告的全部工作09年6月4日，三元区政府以元政文［2009］72号文向三明市人民政府请示，请求三明市人民政府将毓才公司6.913亩的置换地变更为职工安置房建设用地，土地性质变更的相关费用由毓才公司承担。2009年7月10日，三元区政府以元政函［2009］40号向三明市建设局发函请求同意毓才公司在自有用地上建设经济适用房用于职工安置。2009年10月26日，三明市房地产管理局以明房字［2009］31号文，向毓才公司作出经济适用住房建设项目的实施意见。2009年11月9日，原告毓才公司以毓才［2009］012号文，向被告三元区政府提出申请报告，要求成立经济适用房开发项目工作班子。2010年2月5日，三明市房地产管理局以明房［2010］10号文向三明市人民政府报告，毓才公司经济适用住房建设项目法人招标最终确定福建城建建设有限公司为该项目的项目法人。2011年6月18日，被告下属的三元区泉三高速公路指挥部召集包括原告方在内的各方开会协调后，就临时过渡安置和置换土地的平整和边坡防护问题，达成意见，由原告自行负责置换土地的平整和边坡防护施工，被告下属的三元区泉三高速公路指挥部支付相应费用300万元，原预付的补偿费150万元抵该费用的事实。2011年8月31日，三元区人民政府向中国工商银行三明分行发函商请征收三元区富兴路142号房产。2009年12月23日，三元区政府专题会议纪要［2009］26号，会议纪要中明确请三明市邮政局、三明市三元区工商银行等单位支持原告在置换地块上顺利实施项目建设。2012年12月14日，原告与中国工商银行三明三元支行签订《存量房买卖合同》，购买原属三元工行的11套住宅，土地面积181.28平方米，建筑面积726.84平方米，费用共计3730366.7元。2011年间，福建城建建设有限公司与刘宝水签订《房地产买卖协议书》，2011年5月16日，福建城建建设有限公司与三明市邮政局签订《房屋拆迁安置协议书》，约定福建城建建设有限公司用购买刘宝水的房产置换三明市邮政局一层店面，产权在原告股东王毓才、谢爱珠名下。2019年9月30日，三明市三元区人民法院作出（2019）闽0403民初1154号民事判决，判决确认坐落于三明市三元区××路××号××层的房产归王毓才、谢爱珠所有。王毓才、谢爱珠为毓才公司的唯一股东。2011年10月13日，原告与三元区泉三高速公路指挥部于签订《拆迁补偿补充协议书》，对临时安置的过渡期及费用和置换土地面积差额问题进行了约定。同时，还约定了置换土地的土方施工、平整和边坡防护及施工产生的其他项目工程均由原告自行负责，被告下属的三元区泉三高速公路指挥部支付相应费用300万元，原预付的补偿费150万元抵该费用。根据三明市政府的安排，2011年12月30日，三明市玻璃厂将被置换土地的土地使用权及三元区富岗新村3幢、4幢、5幢附2过户至被告三元区政府名下。2011年11月17日，三元区政府元政文［2011］146号《三元区人民政府关于要求调剂部分房源安置原三明市玻璃厂部分职工的请示》，为解决原三明市玻璃厂退休和企业改制时遗留34户无房户搬迁安置问题，尽快完成与原告土地征用的有关工作，三元区政府向三明市人民政府请示从金香山花园经济适用房二期（即泉三高速公路三明南互通连接线拆迁安置房）中，调剂部分房源用于安置34户无房户。2011年12月31日，三元区政府以元政文［2011］182号《三元区人民政府关于要求同意金香山花园经济适用房二期安置房分配方案的请示》，再次向三明市人民政府文请示安排34套安置房用于原玻璃厂职工住户进行安置。2012年9月26日，原告与被告下属的三元区泉三高速公路指挥部签订《泉三高速公路三明南互通连接线拆迁户安置协议》，双方就征收原告职工宿舍楼，由被告下属的三元区泉三高速公路指挥部提供金香山花园经济适用房二期14套安置房供原告选定，并就房价结算标准及支付时间和其他管理事宜及费用问题作出约定，三元区泉三高速公路指挥部同意将该房价款150万元抵扣置换地块面积补养资金、土地平整和边坡防护等费用。2013年5月22日，三明市人民政府以明政地［2013］38号《关于泉三高速公路南互通建设占用毓才玻璃制品有限公司土地及土地置换问题的批复》，同意置换土地过户至被告名下后，三明市人民政府就4608.9平方米的置换土地以工业用地用途补办出让手续及土地性质为工业用地、土地使用年限为50年和置换土地面积差额部分由原、被告协商解决，不再另行安置用地等作出批复。2018年8月7日，被告三元区政府作出元政函［2018］66号《关于泉三高速公路国营八四五0厂安置溢价情况说明的函》，经委托第三方会计师事务所评估后，认定安置房完税后的成本单价为2936.88元／平方米。2019年11月24日，原告与被告下属的三元区泉三高速公路指挥部签订《泉三高速公路三明南互通连接线拆迁户安置补充协议》，就原告14套安置房确定了结算价格，并对相关费用进行了结算和支付。2020年3月3日，三元区城市管理局发出《关于在原琉璃厂食堂地块清理菜地的通知》，称玻璃厂食堂地块已由三元区政府收储，要求凡在玻璃厂食堂地块内种植蔬菜等农作物的住户，自行清理。2020年3月27日，原告向被告发函请求被告停止在置换土地上施工。2020年4月7日，原告委托律师郑开林向被告发出《关于解决毓才玻璃制品有限公司土地置换有关问题的律师函》，商请土地置换等问题的解决方案。目前，已经置换的三明玻璃厂职工生活用地上建设的临时农贸市场已经投入使用。另查明，原告被征用的土地及房屋有部分系原告于2003年12月31日，通过拍卖购买原冷作厂6457.3平方米的土地以及2968.57平方米的地上建筑物，后原告共支付319.2万元总价款。 本案各方当事人的争议焦点为：被告三元区政府是否应向原告毓才公司交付拆迁安置尚欠的20套安置房房源。 本院认为，2007年因泉三高速公路三明南互通连接线建设规划，被告三元区政府需征用原告毓才公司的土地。根据三明市人民政府[2007]32号、[2007]129号《专题会议纪要》，被告三元区政府指令其下设的南互通连接线专门机构三元区泉三高速公路指挥部与原告毓才公司于2008年8月28日签订《拆迁补偿协议书》、于2011年10月13日签订的《拆迁补偿补充协议书》，就土地置换事宜等达成协议。该《拆迁补偿协议书》、《拆迁补偿补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形,应为有效。虽被告三元区政府于分别于2011年11月17日、2011年12月31日两次向三明市人民政府发文，为解决原三明市玻璃厂退休和企业改制时遗留34户无房户搬迁安置问题，尽快完成与原告土地征用的有关工作，请求从金香山花园经济适用房二期中，调剂部分房源用于安置34户原玻璃厂职工无房户，但三明市人民政府对此未予以批准。且2012年9月26日，原告毓才公司与被告下属的三元区泉三高速公路指挥部签订《泉三高速公路三明南互通连接线拆迁户安置协议》，双方就征收原告职工宿舍楼，由被告下属的三元区泉三高速公路指挥部提供金香山花园经济适用房二期14套安置房供原告选定，并就房价结算标准及支付时间和其他管理事宜及费用问题作出约定。后，原、被告于2019年11月24日就该14套安置房确定了结算价格，并对相关费用进行了结算和支付。被告三元区政府未承诺给原告或与原告达成协议约定给原告提供34套安置房，被告三元区政府不具有该项相应义务，故原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定，判决如下： 驳回原告福建三明毓才玻璃制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建三明毓才玻璃制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈鹏腾 审判员  谢火生 审判员  邱旭锋 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈嘉怿 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十一条人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。 原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。