山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初3302号原告：张书龙，男，1972年11月18日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔凡清，山东曲圣地律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司曲阜市分公司，统一社会信用代码：9137080076289539XQ，住所曲阜市春秋路**。法定代表人：甄刚，负责人。委托诉讼代理人：孔鑫磊，该公司员工。委托诉讼代理人：王忠良，山东舜鸿律师事务所律师。被告：中交一公局海威工程建设有限公司，统一社会信用代码：911100074670627X5，，住所北京市通州区徐兴路****楼法定代表人：刘继先，党委书记、执行董事。委托诉讼代理人：周洪，该公司职工。委托诉讼代理人：彭建国，山东火天律师事务所律师。原告张书龙与被告中国联合网络通信有限公司曲阜市分公司（以下简称曲阜联通公司）、中交一公局海威工程建设有限公司（以下简称中交海威公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书龙及其委托诉讼代理人孔凡清，被告曲阜联通公司的委托诉讼代理人孔鑫磊、王忠良，被告中交海威公司的委托诉讼代理人周洪、彭建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿损失30万元（以司法鉴定结论为准）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年8月9日，原告发现其承包的位于曲阜市果园积水严重，在采取排涝措施后不见效果。8月27日，发现系被告曲阜联通公司所属的位于我果园内的地下线缆管道大量冒水，后与曲阜联通公司工作人员共同查看，发现位于花园社区西地下线缆管道被中交一公局海威工程建设有限公司施工时挖断，地下线缆管道与雨水管井相连，雨水通过地下线缆管道排入果园。综上，曲阜联通公司、中交海威公司造成原告张书龙果园水涝，经及时采取措施，仍造成大量果树死亡和大面积减产，给张书龙造成重大经济损失，双方就赔偿协商未果，故原告诉至法院判令二被告赔偿损失。被告曲阜联通公司辩称，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求：第一、本案的诉讼主体不合格，我公司不应当是本案的被告。原告在诉状中自认：“发现位于花园社区西地下线缆管道被被告中交海威公司施工时挖断，地下线缆管道与雨水管道井相连，雨水通过地下线缆管道排入果园”，根据上述自认可以看出，是被告中交海威公司的施工行为导致我公司的管道与雨水管井相连，被告中交海威公司是侵权人，我公司并非造成果园水涝的侵权人，对于该事实原告也是明知的，那么根据《民法通则》第106条：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。”的规定，我公司不是侵权人，因此，不应当作为本案的被告。第二、根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，侵权责任的构成要件包括：损害事实、侵害行为、因果关系与过错。(一)我公司在原告承包果园之前就应在地下直埋了管道，首先，该行为并不具备任何危险性，也不存在过错，管道深埋于地下一两米深处，更不会出现进水、灌水的现象，故我公司在地下深埋管道的行为与果园水涝不存在必然的、本质的因果关系，其主观上不存在过错，故不应承担责任。而就本案而言，被告中交海威公司作为专业的工程建筑公司，其在施工时不仅忽视我公司在管道上方设立的标志、标识进行施工，在开挖后发现存在管道并且与雨水井相连之后不仅没有根据《电信条例》第四十八条“任何单位或者个人不得擅自改动或者迁移他人的电信线路及其他电信设施；遇有特殊情况必须改动或者迁移的，应当征得该电信设施产权人同意，由提出改动或者迁移要求的单位或者个人承担改动或者迁移所需费用，并赔偿由此造成的经济损失。”及第四十九条“从事施工、生产、种植树木等活动，不得危及电信线路或者其他电信设施的安全或者妨碍线路畅通；可能危及电信安全时，应当事先通知有关电信业务经营者，并由从事该活动的单位或者个人负责采取必要的安全防护措施”之规定通知电信业务经营者即本案答辩人，反而继续施工，进而导致雨水流入雨水井后又流入与之贯通的线缆管道。而将雨水管道与其他管道向贯通之后应立即通知管道的所有人这一基本义务，故被告应对其过错承担责任。(二)关于本案水涝事件的发生，我公司不存在任何法律意义上的“行为”，即使是埋设管道的行为也不会必然的导致财产损害的发生，而本案中的损害后果，是由于被告施工将雨水井和线缆管道向贯通和雨水经过管道流入果园两个因素共同叠加才造成的。而在两个因素中被告的不规范施工行为则是具有过错的、根本的、直接的原因。根据侵权理论，对结果承担责任的前提条件是侵权人有过错，因果关系仅是承担责任的必要条件之一，而并非是充分条件。本案中虽然水是通过我公司的管道流入果园，是造成损害原因之一，但我公司的行为没有过错，也不侵权，故不符合承担责任的条件。第三、我公司的管道是直埋于地下近2米的深度，且管道上设有显眼标志、标识，此现状对防止路面或道路附属设施的施工方可能出现的改动或者迁移电信线路及其他电信设施或危及电信线路或者其他电信设施的安全或者妨碍线路畅通的情形足以起到了积极防范的作用，另外被告施工行为导致的水涝的发生显然已不属于合理范围内可以预见的风险，我公司已在合理限度范围内尽到了安全保障、危险防范等义务，并不存在安全管理方面的缺失，原告方主张我公司承担侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据，应予驳回。第四、根据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”之规定，被告的施工行为是损害发生的唯一原因。综上，我公司关于本案水涝事件的发生并未实施任何侵权行为，也不存在过错，且损害是由第三人造成，故应依法驳回原告对我公司的起诉。被告中交海威公司辩称，原告张书龙起诉我公司没有事实及法律依据，应当依法驳回原告对我公司的诉讼请求：一、因本案开庭之前，原告从未找过我公司协商，所以对于本案涉及的果园是否归原告所有，我公司完全不知情。原告应证明其所诉称果园是归其所有，以明确原告是否具有本案诉讼主体资格，否则，原告主体不适格。二、通过现场勘查，原告诉称果树并未有死亡和大面积减产的事实，原告诉称财产损害不成立。三、自2020年8月6日起，包括原告诉称果园在内的曲阜市范围连续几日下有大暴雨，有大面积大量积水，即便是果园有些许损害，亦是自然天气灾害造成，与我公司无关。四、原告诉称的地下线缆管道并非系我公司挖断，该地下线缆管道所有人和管理人均是第一被告联通公司，根据《侵权责任法》规定，应由第一被告曲阜联通公司承担相应责任，与我公司无关。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，原告张书龙与曲阜市姚村镇孙家庄村委会签订了租地合同一份，合同约定，曲阜市姚村镇孙家庄村委会将位于姚村镇社区南100亩土地的使用出租给原告使用，该土地的具体位置：东至颜村地，南至曲宁公路，西至镇政府前，北至姚村社区。租赁期限为15年，从2017年10月1日至2032年9月30日止。原告张书龙租赁上述土地后，种植了桃树。2020年8月份曲阜市出现了强降雨，济宁市气象局科技服务服务中心出具证明：2020年8月6日，济宁姚村站（区域自动站）24小时降水量为109.8毫米，雨量为大暴雨（大暴雨降水量范围100至250毫米）；2020年8月7日，济宁姚村站（区域自动站）24小时降水量为69.2毫米，雨量为暴雨（暴雨降水量50-99.9毫米）；2020年8月15日，济宁姚村站（区域自动站）24小时降水量为94.4毫米，雨量为暴雨（暴雨降水量范围50-99.9毫米）。2020年8月9日，原告发现其承包的上述果园积水严重，原告于2020年8月9日开始采取排涝措施，原告用一台抽水泵排果园里的积水，在2020年8月27日，原告发现系被告曲阜联通公司在原告果园内的地下线缆管道冒水。经本院查实，被告曲阜联通公司通讯使用的检查井设置在原告果园内，检查井内设有线缆管道，线缆埋设在地下，其中地下线缆线路方向途经姚王路至原告果园内附近。被告中交海威公司对曲阜市姚王路改造加宽，重新铺路，被告中交海威公司在施工过程中，在建设雨水井时，被告曲阜联通公司存于姚王路的部分线缆管道被挖出，并裸露在被告中交海威公司建设的雨水井内。其中被告曲阜联通公司一个线缆管道被损害，该线缆管道直径约10厘米，里面铺有一定数量的线缆。被告中交海威公司雨水井排水管道也在雨水井内，形成了雨水井排水管道与线缆管道相贯通的情况。2020年8月6日至2020年8月15日，曲阜出现了强降雨，因雨水井与被告曲阜联通公司线缆管道向贯通，雨水流入雨水井后，大部分雨水经过排水管道流出，部分雨水经过被告曲阜联通公司线缆管道流入果园内电缆井中，水由电缆井中冒出，造成原告的部分果树出现水涝，后果树出现了死亡及果树减产的情况。经原告申请，2020年9月10日，曲阜公证处对其果园被淹情况进行了证据保全，山东金丝堂工程造价咨询有限公司进行了现场取证，曲阜市公证处出具了公证书一份，可证明原告损失为：死亡果树488棵，黄叶果树615棵等内容。原告花公证费500元，花造价咨询费2000元。在本院审理本案时，原告依法申请对果树死亡、减产及排涝造成的损失进行评估，经本院委托，原、被告共同选定济宁科元资产评估有限公司进行评估，济宁科元资产评估有限公司于2020年12月16日出具评估报告，评估损失为：死亡果树488棵损失评估价值为129320元，黄叶果树2020年度减产损失评估价值为35670元，黄叶果树2020年度减产损失评估价值为50430元，排涝损失为每天170元。原告花评估费5000元。现原告诉至法院，请求法院判如所请。另查明，在庭审中，被告中交海威公司认可：曲阜市姚王路改造加宽于2020年9月份完工，该工程现正在处于竣工验收期间。本院认为，本案争议焦点为：二被告是否应当承担赔偿责任及赔偿责任比例如何分担。原告的果树因水淹所致并产生损失客观存在，但该果园里的积水来自于天降部分，来自于其地理位置处于低洼部分雨水流入，来自于其果园内被告曲阜联通公司使用的电缆井内冒出，电缆井内所冒之水系中交海威公司建设的雨水井与被告曲阜联通公司破损的线缆管道向贯通，雨水经过管道流入果园内电缆井并冒出。本院认为，被告中交海威公司在建设雨水井时，将被告曲阜联通公司电缆线挖出并裸露在其雨水井中，造成被告曲阜联通公司电缆线破损，后被告中交海威公司也未及时履行通知被告曲阜联通公司施工具体情况及电缆线的具体情况，被告的行为违反了《电信条例》第四十八条“任何单位或者个人不得擅自改动或者迁移他人的电信线路及其他电信设施；遇有特殊情况必须改动或者迁移的，应当征得该电信设施产权人同意，由提出改动或者迁移要求的单位或者个人承担改动或者迁移所需费用，并赔偿由此造成的经济损失。”及第四十九条“从事施工、生产、种植树木等活动，不得危及电信线路或者其他电信设施的安全或者妨碍线路畅通；可能危及电信安全时，应当事先通知有关电信业务经营者，并由从事该活动的单位或者个人负责采取必要的安全防护措施”之规定，故本院认定，被告中交海威公司作为雨水井施工者、管理者存在一定过错，且在庭审中，被告中交海威公司未提供相关证据证明其已履行告知义务，及对在施工中造成电缆线破损进行了维修义务。故本院认定，对于原告的损失其应当承担30%的过错责任。被告曲阜联通公司作为对电缆井及电缆线的使用者、管理者负有对所属窨井进行定期巡查、维护、修缮职责，被告曲阜联通公司未尽到应尽的管理职责，造成了原告果树受损的事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款之规定“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”且被告未能提供充分证据证明其已经尽到相关维护管道义务。故本院认定，被告曲阜联通公司对原告的损失应承担20%的过错责任。对于原告的损失，因曲阜市在2020年8月6日至2020年8月15日出现强降水，原告的损失有一定自然灾害因素造成，且考虑到被告曲阜联通公司被损害管道直径约为10厘米，里面铺有一定数量的管线，能够流入的水量，较雨水井的排水井直径孔小的多，故对于原告的损失其应自身承担一部分。对于原告的损失经曲阜市公证处进行了证据保全，后经本院委托济宁科元资产评估有限公司评估，评估损失为：死亡果树488棵损失评估价值为129320元，黄叶果树2020年度减产损失评估价值为35670元，黄叶果树2020年度减产损失评估价值为50430元，排涝损失为每天170元。虽二被告提出了异议，但不符合法律相关规定，故本院予以认定，该鉴定报告的效力。对于原告的排涝损失，原告主张从2020年8月9日至2020年8月29日进行了排涝，其提供了相关的视频证明此期间处于排涝工作中，符合客观事实，故本院认定，原告的排涝损失为3570元（170元*21天）。综上，原告的损失为：果树损失为215420元、排涝损失3570元、公证费500元、造价咨询费2000元、评估费5000元，共计226490元。综合原告的经济损失程度及原、被告各自的过错程度，本院认定，被告曲阜联通公司赔偿原告各项损失45298元（226490元*20%），被告中交海威公司赔偿原告各项损失67947元（226490*30%），剩余50%的经济损失即113245元（226490元*50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第二十六条、第十九条、第九十一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司曲阜市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告张书龙各项损失共计45298元；二、被告中交一公局海威工程建设有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告张书龙各项损失共计67947元。三、驳回原告张书龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张书龙负担1450元，被告中国联合网络通信有限公司曲阜市分公司负担580元，被告中交一公局海威工程建设有限公司负担870元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔祥华二〇二〇年十二月二十四日书记员  林 聪