河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17250号上诉人(原审被告)：李伟涛，男，汉族，1982年10月12日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司正光路支行，住所地，河南省自贸试验区郑州片区（郑东）正光路与心怡路交叉口。负责人：闫军辉，行长。委托诉讼代理人：潘艳芳，河南绿城律师事务所律师。原审被告:王建旺，男，汉族，1990年2月12日出生，住河南省封丘县。上诉人李伟涛因与被上诉人郑州银行股份有限公司正光路支行（以下简称郑州银行）、原审被告王建旺金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。李伟涛上诉请求：请求撤销原审判决改判驳回对李伟涛的诉讼请求或将本案移送公安机关追究相关人的刑事责任；本案诉讼费用由郑州银行承担。事实及理由，1、一审法院并没向我送达开庭传票，程序违法。2、我在郑州银行确实签过字，但当时王德彩、王启鹏兄弟二人给我说是以担保人的身份签的字，且只是为他们担保十万元。3、郑州银行工作人员与王德彩兄弟二人恶意串通，骗取银行贷款。王启鹏在我不知情的情况下，给我注册了一个体工商户，还莫名其妙出现一个担保人王建旺，我和王建旺不认识从未见过面，这都是王启鹏兄弟搞得鬼，且郑州银行没有审查我是否符合借款的条件，违法放贷。郑州银行主张所贷出款项被王启鹏给用了，郑州银行工作人员与王启鹏兄弟二人关系非同一般。综上所述，我对贷款不清楚，钱去哪了也不清楚，也没有使用其中的一分钱，这些都是王德彩兄弟二人与郑州银行工作人员恶意串通，郑州银行的损失完全是由王德彩兄弟二人及郑州银行工作人员造成的，应追究他们的刑事责任，请求将本案移送公安机关，追究诈骗者的刑事责任。郑州银行答辩称，1、一审程序合法。根据相关法律规定，李伟涛未收到本案应诉文书是因未变更约定送达地址信息及通讯方式导致未能接受应诉文书，应承担相应法律后果。2、本案借贷关系主体及责任明确。郑州银行与李伟涛2016年9月14日签订《小额宝借款合同》系双方真实的意思表示，内容合法、有效，借款主体关系明确，不存在李伟涛对贷款内容不知情的情况。合同签订后，郑州银行2016年9月19日将贷款本金100万元发放至李伟涛账户，郑州银行已履行完毕合同义务。根据《小额宝借款合同》第八条约定，郑州银行将贷款划入李伟涛指定账户内，既视为郑州银行履行了合同项下提供贷款的义务。3、本案涉案贷款用途系借新还旧，郑州银行账户明细对账单明确显示，2016年9月19日向李伟涛发放贷款借款本金100万元至其账户后，直接用于偿还贷款，而非李伟涛所述贷款被转到“河南古堡商贸有限公司”，李伟涛所述与客观事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李伟涛上诉理由不成立，依法应驳回。王建旺未到庭，亦未提交书面答辩意见。郑州银行向一审法院起诉请求：1、判令李伟涛偿还郑州银行借款本金100万元及利息358615.55元（含复利、罚息，暂计算至2019年4月20日，之后利息按合同约定继续计算至实际偿还完毕之日）2、判令李伟涛向郑州银行支付律师代理费11350元；3、判令王建旺对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费由李伟涛、王建旺承担。一审法院认定事实：1、借款人为李伟涛。2、贷款金额为100万元。3、借款期限自2016年9月19日至2017年9月13日。4、借款用途为借新还旧。5、贷款利率按照中国人民银行公布的基准利率上浮65%执行，本合同项下的执行贷款年利率为7.1775%。6、罚息利率为在本合同贷款利率基础上上浮50%，并按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。7、还款方式为按月付息一次还本。8、担保方式：王建旺为该笔贷款提供连带责任保证。9、欠款情况：经核对，截至2019年4月20日，李伟涛尚欠郑州银行借款本金1000000元，罚息174652.5元，共计1174652.5元。一审法院认为：本案的《小额宝借款合同》、《保证合同》均系各方真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定自觉履行相关义务。合同签订后，郑州银行已依约向李伟涛发放贷款，李伟涛应履行还本付息的义务，李伟涛未按照合同约定期限及金额偿还贷款，已构成违约，应承担相应违约责任。郑州银行主张李伟涛偿还贷款本息（含罚息、复利），按照中国人民银行《人民币利率管理规定》，复利的计算基数仅为合同期内的正常利息，不包括罚息，故一审法院对郑州银行诉请罚息的复利部分不予支持，对本金、本金的罚息予以支持。郑州银行主张律师费，证据不足，不予支持。郑州银行主张王建旺承担连带清偿责任，王建旺在《保证合同》上签字捺印，且尚在保证期间内，一审法院予以支持。李伟涛、王建旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、李伟涛于判决生效之日起十日内偿还郑州银行股份有限公司正光路支行贷款本金1000000元，罚息174652.5元，共计1174652.5元（暂计算至2019年4月20日），之后的罚息（以欠款本金为基数）按照合同约定利率计算至本息实际清偿之日止；二、王建旺对判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回郑州银行股份有限公司正光路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8565元，由郑州银行股份有限公司正光路支行负担879元，由李伟涛、王建旺负担7686元。本院二审期间，李伟涛提交证据一、李伟涛郑州银行账户流水一组。证明：该银行卡是2015年9月14日开的户，2015年9月16日收到郑州银行放贷的100万元，在2015年9月17日这100万元被转账给了河南古堡商贸有限公司。证据二、河南古堡商贸有限公司手机查询材料一份及该公司工商注册办公地实地拍照两张。证明：河南古堡商贸有限公司的工商注册办公地在郑州市郑东新区××东路××院××楼××号，经李伟涛实地查询，该注册地址是“正天置业公司”的办公地，河南古堡商贸公司只是一个没有办公地的皮包公司。证据三、李伟涛在工商部门复印的其个体工商户成立时的申请材料一组。证明：李伟涛个体工商户申请成立时所有材料上的签字，都不是李伟涛本人所签。证据四、王启鹏邮寄给李伟涛的《郑州市公安局犯罪侦查刑事案件传唤书》及《郑州市金水区人民法院传票》各一份。证明：2019年11月份王启鹏说他哥王德彩因让他人帮忙在郑州银行办理贷款被抓，王德彩让这些帮他们在银行贷款的人在以上两份手续上签字，说是用来救他哥用的，同时也为了控告郑州银行。证据五、2019年11月26日王启鹏与李伟涛的哥哥李运涛微信语音聊天记录。证明：1、王启鹏说当时在郑州银行签的都是空白合同；2、王德彩（外号“老鹰”）因为在郑州银行贷款的事被抓，王启鹏让李运涛给弟弟做工作，让李运涛兄弟二人签材料指证郑州银行构成诈骗。3、王启鹏说李伟涛兄弟两人名下的贷款，有人替他们背。证据六、王启鹏与李伟涛哥哥李运涛的微信聊天记录截屏一组。证明：1、李伟涛哥哥与王启鹏聊天时强调，当时王德彩兄弟二人只是说让李伟涛在郑州银行帮忙贷款10万元，结果事后李伟涛一打征信才知道所签的手续贷的是100万元，对此表述王启鹏并不否认；2、类似李伟涛这样帮王德彩兄弟在郑州银行贷款的共有21个人，这21个人中只有李伟涛、李运涛及梁松涛三个人没有在以上两份手续上签字，其他人都签了；3、王启鹏说让这些帮他们在郑州银行贷款的人在《郑州市公安局犯罪侦查刑事案件传唤书》签字，是为了指控银行构成犯罪，在《郑州市金水区人民法院传票》签字，是为了郑州银行将来不起诉这些人；4、王启鹏证明当时这些帮他们在郑州银行办理贷款的人，所签的都是空白合同。证据七、2018年李伟涛与王德彩的通话录音笔录四份。证明：1、因李运涛、李伟涛兄弟两人名下的郑州银行贷款逾期，李伟涛打电话让实际用款人王德彩，催他拿出解决方案及时还款。王德彩同意与他兄弟王启鹏商量一下拿出一个合理的解决方案；2、在李伟涛的多次催促下，王德彩兄弟二人帮李伟涛还了一部分在郑州银行的贷款。证据八、李运涛用录音笔对刘红亮、王启鹏及王德彩三个人的录音笔录。证明：1、因李运涛、李伟涛兄弟两人名下的贷款逾期七、八个月，郑州银行通知王启鹏在2018年7月4日前去与李运涛说贷款逾期的事，王启鹏因故没有去，但王启鹏与李运涛通电话时说他同意坐下商量此事；2、李运涛与王德彩通电话时说，王德彩之前都给帮他贷款的人2万好处费，而李运涛兄弟两个帮王德彩贷款，一分钱的好处费都没有收，王德彩对此没有反驳；3、李运涛与王德彩通电话时说，当时王德彩是让李伟涛帮他贷款10万元，结果贷出来100万元，对此说法王德彩没有反驳；4、李运涛与刘红亮通话过程中显示，当时王德彩还让杨振仓、梁延平也帮他在郑州银行办理贷款手续，当时签的是空白手续，后来杨振仓与梁延平去郑州银行一闹，把他们的贷款手续给撤了下来；5、李运涛及李伟涛在郑州银行办理贷款手续时，贷款手续上的担保人李运涛及李伟涛兄弟两个人都没有见过，也都不认识；6、李运涛给刘洪亮说，王启鹏曾给李运涛说过贷款时其给了刘洪亮20万元，李运涛当面让刘洪亮打电话给王启鹏核实，刘洪亮拒绝电话核实此事；7、刘洪亮说之所以不起诉李伟涛及李运涛，是因为这些贷款牵扯王启鹏，而王启鹏准备统一处理；8、刘洪亮说在贷款逾期之前及逾期之后，王启鹏多次给刘洪亮打电话协商解决此事；9、李运涛与王德彩通电话时说，王启鹏准备找银行协商处理这个事，让李运涛等；10、刘洪亮承认王启鹏曾向郑州银行提出一个还款方案，但在郑州银行的会议上没有通过，银行后期只是跟王启鹏谈分期还款的事；11、刘洪亮承认据他了解，所贷的款项确实是被王启鹏所用，因王启鹏有还款能力，所以一直没有起诉，再说如起诉这些帮忙贷款的人意义也不大；12、贷款逾期之后，王启鹏也曾跟刘洪亮说过看能不能把给他帮忙人名下的贷款直接变更到他的名下，刘洪亮说不行；证据九、有关郑州银行推出的“小额宝”业务的新闻一篇。证明：借款人应是个体工商户或小企业主的，并且要求借款人信用状况良好、经营满一年以上、有稳定的现金流、在本地拥有一套住宅。而李伟涛并不符合这一借款条件。证据十、光碟一张。该光碟内刻录有以上所述录音笔录的音频内容。证据十一、王德彩的驾驶证一份，证明王德彩的基本信息。证据十二、王德彩自书的《声明》一份。证明：王德彩操作让他人在郑州银行正××路支行为王德彩王启鹏兄弟二人贷款。证据十三、王德彩、王启鹏与当地村民写的声明一份，证明上述13个人在郑州银行正××路支行所贷的款项全部是由王启鹏和王德彩操作，来源是13个人中有一个人叫王宗甫拍照发过来的。郑州银行质证称对证据一李伟涛郑州银行账户流水真实性没有异议。但对证明目的有异议。其证明2015年9月16日的贷款与本案不具有关联性。本案的借款系2016年9月份产生，借新还旧。对证据二的真实性及证明目的均有异议。该证据系手机截屏，是否真实无法判断。另该证据与本案不具有关联性。证据三系复印件来源不清楚，且与本案也不具有关联性。证据四真实性及证明目的均有异议，来源不清楚且法院传票不显示传唤的事由及当事人，该两份证据也与本案不具有关联性。证据五、六、七、八、九、十、十一、十二，因不是本案当事人且与本案不具有关联性，是否真实都与本案无关。证据十三真实性有异议，证据来源不合法，从内容上来看是李伟涛与第三方之间的关系，与郑州银行无关，郑州银行已经履行了合同义务。本院认为，首先关于原审程序，原审法院按照双方借款合同约定的地址向李伟涛邮寄送达开庭相关手续，程序并无不当。本案中，郑州银行与李伟涛、王建旺签订的《小额宝借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行各自义务。合同签订后郑州银行依约将款项发放至李伟涛账户，李伟涛逾期未偿还构成违约。李伟涛原审缺席，二审中认可郑州银行原审中提交的借款合同上李伟涛的签名系其本人所签，其辩称到郑州银行签过字，但是为王德彩贷款10万元提供担保，本人未开立过在郑州银行收款、还款账户，未提供充分证据予以证实。李伟涛主张本案应移送公安机关，亦缺乏依据。综上所述，李伟涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15372元，由李伟涛负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄莉敏