四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2109号 原告：徐必超，男，1967年1月4日生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：袁炯，四川远智律师事务所律师。 被告：赖洪军，男，1967年9月5日生，汉族，住泸县。 原告徐必超与被告赖洪军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告徐必超及其委托诉讼代理人袁炯，被告赖洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐必超向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告尚欠的劳务款256350.21元；2.判决被告以256350.21元为基数，从2018年9月11日起按年利率6%向原告支付逾期付款利息至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月，被告将其承包的位于江苏省张家港××广场××街××室内装修工程的泥工班（瓦工）劳务分包给原告，双方只是达成了口头协议，没有签订书面协议。其后，原告组织了二十几个民工到现场完成了装修工程的泥工劳务。2018年9月10日，原、被告对劳务工程量即应得劳务工资进行了结算，被告应当支付原告的劳务工资共计256350.21元。劳务款结算后，被告本应立即支付，但被告多次承诺付款后又以各种理由拖延，至今仍未支付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请判如所请。 被告赖洪军辩称，原告于2018年6月进场施工，并于在2018年9月撤出工程，经结算原告的工程量所对应的人工工资确是256350.21元，但应扣除辅料费用82000元和被告代原告发放的工人工资，还应扣除因原告所做工程返工所产生的费用31319.2元。2018年过春节的时候，原告、被告、尹某、刘某四人一起进行了结算，现被告只应向原告支付劳务款7000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据：泸州市龙马潭区特兴街道桐兴村村民委员会、泸州市龙马潭区特兴街道桐兴村第十一村民小组出具的《证明》，《完成工程量清单汇总表》，原告徐必超、被告赖洪军及案外人刘某向案外人张某出具的《欠条》，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.被告提交的《中国农业银行卡／活期存折交易明细清单》，拟证明被告代原告支付人工工资情况。原告质证后认为，该证据所显示的对徐必超、付某、刘某的转款金额共计82496元，张某、王春等人不是原告班组，被告向他们的收款与原告无关，被告的转款远远不止这些人，被告在此项目上还有其他泥工班组。本院认为，双方对该证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以确认。 2.被告提交的《代付款委托书》、《奖罚通知单》，拟证明被告为原告代付材料（水泥、沙）费82000元和原告在工作期间没按公司规定施工被罚款8100元。原告质证后认为，《代付款委托书》只能证明被告赖洪军委托他人付款，并不能证明被告对该82000元已承担了支付责任，原告是劳务清包，材料不在承包范围，被告主张的82000元与原告无关，是被告承包该工程自行承担的材料费；《奖罚通知单》全是复印件，无法核实真实性，且罚款主体是项目部，不具备罚款资格，该组证据形式不合法，也不能证明是罚原告班组的罚款，故该组证据与原告无关。本院认为，对《代付款委托书》，虽然原告未对证据的真实性提出异议，但被告并未提供其他证据佐证该笔费用与本案具有关联性；因被告提供的《奖罚通知单》系复印件，本院无法核实证据的真实性，故对被告提供的该证据，本院不予确认。 3.被告提交的《张家港万达合肥达美标段瓦工班组（赖洪军）结算清单》，拟证明因原告工作返工产生的返工费用31319.2元，材料费82000元、罚款18100元，其中原告罚款8100元，均应在原告劳务款中扣除。被告质证后认为，该证据载明的结算款是541933.1元，其中有300000元左右不是原告完成的，可进一步证明该项目有多个泥工班，被告所称的返工部分，不能直接证明是原告完成部分出现了质量问题，只是记录了返工，究竟是谁的责任体现不出来，该证据形式不合法，是被告自行制作的复印件，表格载明内容的真实性不能核实，也与原告无关。本院认为，虽然原告未对证据的真实性提出异议，但被告并未提供其他证据佐证该笔费用与本案具有关联性，故对该组证据，本院不予确认。 4.证人付某、刘某的证人证言，原告申请证人付某、刘某到庭作证，拟证明张某、王春、老范并不是徐必超班组的工人，是与被告直接结算，原告只是劳务清包，并没有包括材料费。被告质证后认为，证人陈述收到了款项是事实，但其他所说不是事实；刘某与原告是合伙关系，并不是帮原告干活，张某、老范都是刘某叫来干活的，并不是被告叫来的，因原告把工程做得有瑕疵，人工工资都是公司转给我，我直接发到工人手上的。本院认为，证人付某、刘某的证言，与原、被告提供的《完成工程量清单汇总表》、银行流水等证据能够形成证据锁链，本院予以采信。 6.证人尹某、张某的证人证言，被告申请证人尹某、张某到庭作证，拟证明原、被告系通过尹某介绍认识，原、被告协商的单价包含了辅料（水泥、沙），原告撤出工地后由尹某为被告管理工地，原告施工的工程有返工情况；2018年，原告、被告、尹某、刘某进行了结算；张某是刘某叫来干活的，工程量应计算在徐必超工程量里面，张某与徐必超结算，所以欠条上原、被告均有签字；因公司把工资直接转给了被告，所以工资是由被告直接支付给工人。原告质证后认为，证人尹某所说是真实的，是证人尹某介绍原、被告双方认识的，虽然当时是说了单价包括了辅料，但后来结算时是不包括辅料的，本案中劳务只是清包，并没有包括辅料；且证人也没有进一步陈述清楚原、被告在工地上是如何进行协商的；对证人张某的陈述无异议，张某班组所完成的工作量没有在原、被告清单结算表上，清单上只有原告班组的工程量，因被告长时间没在工地现场上，被告不清楚每个班组的工程量，每班组的工程量都是原告帮被告计算的，计算后都是由被告支付的工资，所以张某的《欠条》上有原告的签名，但张某是单独的班组，张某的工程量并没有计算在原告的工程量里面。本院认为，双方对证人尹某、张某的证人证言无异议，本院予以确认。 根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实： 2018年，原、被告达成口头协议，被告赖洪军将其承包张家港汇金万达广场室内步行街精装修工程的瓦工劳务分包给原告施工。原告徐必超通知了刘某、付某等人与其一起于2018年6月进场施工，于2018年9月未再施工。施工过程中，案外人刘某介绍了案外人张春杨等部分施工人员到该工地施工，原告徐必超对工地上部分施工人员的工程量进行了结算。 2018年9月10日，原、被告对工程进行了结算，出具了《完成工程量清单汇总表》，载明“工程名称：张家港汇金万达广场室内步行街精装修工程，劳务方（工种）：瓦工（赖洪军-徐超班组），一层卫生间防水128.62㎡，单价8元/㎡，合计1028.96元，卫生间垫层171㎡，25元/㎡，合计4275元。二层公区石材566.1㎡，65元/㎡，合计36796.5元，后场通道地砖552.48㎡，65元/㎡，合计34936.2元，约15㎡未收口。三层后场通道地砖393.07㎡，65元/㎡，合计25354.55元，约3㎡未收口，卫生间通道地砖45.12㎡，65元/㎡，合计2607.8元，约5㎡未收口，卫生间墙砖111.87㎡，45元/㎡，合计5434.15元，部分空鼓，卫生间防水114.35平方米，8元/㎡，合计914.8元，卫生间垫层230㎡，25元/㎡，合计5750元。四层公区石材1380.74㎡，65元/㎡，合计89748.1元，后场通道墙砖324㎡，45元/㎡，合计14580元，卫生间通道墙砖95.04㎡，45元/㎡，合计4276.8元，卫生间地砖66.96㎡，65元/㎡，合计4157.4元，约3㎡未收口，卫生间墙砖131.67㎡，45元/㎡，合计5925.15元，部分空鼓，卫生间防水114.35㎡，8元/㎡，合计914.8元，卫生间垫层160㎡，25元/㎡，合计4000元，小卫生间垫层30㎡，25元/㎡，合计750元。卫生间凹线210㎡，10元/㎡，合计2100元，蹲便器36个，200元/个，合计7200元，回填3个，2000元/个，合计6000元。总计256350.21元”。被告赖洪军在《完成工程量清单汇总表》上签字捺印。 被告赖洪军提交的《中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单》载明，被告于2018年8月22日向原告徐必超预付工程款9300元；2018年9月11日向张某转账支付31164元，向原告徐必超转账支付5576元，向刘某转账支付12320元、13300元，向赵太胜转账支付17000元；于2019年2月4日向原告徐必超转账支付15000元，向刘某转账支付10000元。原、被告在庭审中均认可，双方只有银行转账交易，没有现金交易。证人付某、刘某证实确实收到被告转账支付的工资5576元、17000元、13300元、10000元。原告对被告支付给付某、刘某的工资认可。 同时查明，原告徐必超与《完成工程量清单汇总表》中的“徐超”为同一人。2018年9月10日，原告徐必超、被告赖洪军及案外人刘某向案外人张某出具《欠条》，载明“今欠张春杨（扬）等人在张家港万达广场人工费7146元（柒仟壹佰肆拾）此款由赖洪军支付，如在验收之前有返工的由张某负责，按实际做工工资在本款中扣除”。 本院认为，原、被告双方对承包的劳务工程、原告应得劳务工资总额256350.21元及原告对已收到的款项共计82496元的事实均无异议，本院依法予以确认。 本案的争议焦点为：材料款、返工费用、罚款，被告向张某、老范及向赵太胜转账支付的17000元是否应在原告劳务工资总额中扣除？对本案的争议焦点，本院评议如下： 对被告提出要求在原告的工程款中扣除材料款82000元及返工费用31319.2元的辩解主张。本院认为，因原、被告未签订书面的分包协议，且被告在与原告结算时，结算表上并未注明包含了材料费及工程质量的问题，且原告也不认可，另被告也未提交其他的证据证明材料费、返工费应由原告负担及负担的具体金额，故本院对被告要求在原告劳务工资总额中扣除材料款82000元及返工费用31319.2元的辩称意见，不予采纳。 对于罚款8100元是否应当在原告劳务工资总额中扣除的问题，本院认为，原、被告双方并无罚款由谁缴纳的约定，被告也未提交充分证据证明是因原告的施工过错所产生的费用，故本院对被告要求在原告劳务工资总额中扣除罚款8100元的辩称意见不予采纳。 对于被告向张某转账支付的31164元、向赵太胜转账支付的17000元是否应在原告劳务工资总额中扣除的问题。本院认为，原告虽在张某所持的《欠条》上签字，但根据原、被告的陈述及《欠条》上载明的内容，是欠张某“等”人（即不只有张某一人）的人工工资，且返工由张某负责，不能仅以原告在欠条上签字即认定张某属于原告班组工人或应由原告支付工资，被告也未提交充分证据证明与原告结算的工程量包含了张某施工的工程量，故本院对被告要求在原告劳务工资总额中扣除向张某转账支付的31164元的辩称意见不予采信。对被告向赵太胜支付的17000元，庭审中，因原告申请的证人刘某认可了收到被告转账支付的17000元的事实，原告对证人刘某的证言无异议，故本院对被告主张的17000元应在本案中扣除的辩解意见，予以采信。 综上，原、被告双方经结算原告应得劳务工资总额为256350.21元，被告已付工资82496元，被告尚应支付原告劳务工资173854.21元。对于原告要求被告以256350.21元为基数，从2018年9月11日起按年利率6%向原告支付逾期付款利息至付清之日止的诉讼请求，本院认为，被告赖洪军虽于2018年9月10日在《完成工程量清单汇总表》上签字，对原告的完成工程量对应的劳务工资进行了结算，但双方并未对付款期限进行约定。原告是从2020年6月3日主张要求被告支付所欠劳务工资，故原告主张的逾期支付造成的资金占用利息损失应从2020年6月3日起算，故本院对原告的资金占用利息酌情支持为：以欠付劳务款173854.21元为基数，按年利率6%支付逾期付款利息至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定,判决如下： 被告赖洪军于本判决生效后十日内支付原告徐必超劳务工资173854.21元及利息（以173854.21元为基数，从2020年6月3日起按年利率6%计算至付清款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5491元，减半收取2745.5元（原告已预交），由原告徐必超负担745.50元，被告赖洪军负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  张玉兰 审 判 员  官晓林 人民陪审员  曾兴贵 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  黎建有 书 记 员  曾虹川