天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津03民终4178号上诉人(原审原告):天津佰大建筑安装工程有限公司,住所地天津市南开区宾水西道水上温泉花园10-2-101。法定代表人,于强,总经理。委托诉讼代理人：杨继英，天津辰一律师事务所律师。上诉人（原审原告）:于强,男,汉族,1971年9月7日出生，住天津市西青区。委托诉讼代理人：杨继英，天津辰一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:魏国林,男,汉族,1956年7月17日出生,住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王子钰，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：何培，天津创慧律师事务所律师。上诉人天津佰大建筑安装工程有限公司（以下简称佰大公司）、于强因与被上诉人魏国林合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。佰大公司、于强上诉请求：1、依法撤销一审民事判决,依法改判为支持佰大公司、于强一审全部诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由魏国林承担。事实与理由:一审法院事实认定不清且错误,具体表现在以下几个方面:1、一审判决将佰大公司与魏国林之间的法律关系认定错误。一审判决载明：“原告承揽由案外人发包的天津东丽航空商务区空港国际总部基地0.4Kv电缆工程(B区)项目后,将工程全部交被告进行施工”,认定佰大公司与魏国林为转包的法律关系,但实际上魏国林是借用佰大公司的资质承揽案涉工程。2、一审法院依据佰大公司、于强与魏国林签订的《投资合作协议》和《债权确认声明》,确认魏国林按项目结算造价的7%向佰大公司、于强支付目标利润的事实,属于事实认定错误。《投资合作协议》和《债权确认声明》是否属于佰大公司、于强的真实意思表示,应为本案中一审法院应当查明的事实,但一审法院却将案涉协议书及声明,作为确认了魏国林按项目结算造价的7%向佰大公司、于强支付目标利润的事实的依据,属于明显的事实认定错误。事实上,佰大公司、于强、魏国林双方始终未就案涉工程的管理费、税金达成一致意见,更未就目标利润达成一致意见,上述文件不是佰大公司、于强的真实意思表示,佰大公司、于强签署上述文件存在重大误解。3、2016年5月1日,营改增政策施行后,建筑业增值税税率为11%,虽然佰大公司已向天津住总建筑集团有限公司开具税率为3%的发票,但佰大公司却因此承担了补缴税费的风险。魏国林在享有收益的同时,应当承担相应的义务及风险,一审法院认定佰大公司、于强未因征税政策的调整造成经济损失,属于事实认定错误,且严重显失公平。佰大公司是2016年6月与案外人天津住总建筑集团有限公司签订的协议书,而此时已实行营改增政策,建筑业增值税税率为11%,按照该要求,仅佰大公司缴纳的税金就达510,000余元;另外,双方没有进行财务决算,佰大公司没有对冲相关票据,利润部分要承担25%的企业所得税,该款项亦应由魏国林承担。佰大公司与魏国林关于案涉工程按7%收取目标利润的约定显失公平。魏国林辩称，请求依法驳回佰大公司、于强的全部诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方所签署的投资合作协议，债权确认声明是基于双方之间的真实意思表示合法有效，受法律保护，不存在重大误解及显失公平的情形，不符合法律规定可撤销合同的构成要件。佰大公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销佰大公司、魏国林签订的《投资合作协议书》和《债权确认声明》；2.诉讼费用由魏国林承担。一审法院认定事实：佰大公司于2016年6月与案外人天津住总建筑集团有限公司签订协议书，约定由佰大公司承揽案外人发包的天津东丽航空商务区空港国际总部基地0.4Kv电缆工程（B区）项目，佰大公司承揽该工程后，将该全部工程交魏国林进行施工。2020年4月份，佰大公司、魏国林签订《投资合作协议》和《债权确认声明》，确认了双方投资合作的项目名称、施工要求及魏国林按项目工程结算造价的7%向佰大公司支付目标利润的事实，并承诺佰大公司于2020年5月1日给付魏国林工程款4,660,327元。另查，该项目工程已经由魏国林施工完毕，期间，佰大公司分两次向魏国林支付工程进度款时，魏国林均按款项的7%向佰大公司支付了双方约定的目标利润。佰大公司已向案外人天津住总建筑集团有限公司开具的发票均为税点为3%的发票。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，佰大公司、魏国林在达成投资合作的合意后，魏国林对佰大公司承揽的工程进行施工，并在工程施工完毕后，双方签订《投资合作协议》，对双方已经履行投资合作的约定进行确认，该协议书应为双方的真实意思表示，内容不违反法律效力性、强制性规定，合法、有效，对当事人具有法律约束力。《债权确认声明》是佰大公司在收取案外人天津住总建筑集团有限公司的工程款后，按照投资合作协议的约定，应当向魏国林支付的款项，为佰大公司对魏国林的付款承诺，该承诺为佰大公司的真实意思表示。双方签订《投资合作协议》和《债权确认声明》，并不存在重大误解的情形。关于佰大公司、于强主张签署《投资合作协议》和《债权确认声明》存在显失公平的问题，在双方履行协议时，魏国林均按照收取款项的7%向佰大公司支付了项目利润，佰大公司、于强均未提出异议。现该工程已经竣工结算，佰大公司已向案外人天津住总建筑集团有限公司开具的发票均为税点为3%的发票，并未因征税政策的调整，造成佰大公司、于强产生经济损失的事实，故佰大公司、于强主张双方关于案涉工程按7%收取目标利润的约定，显失公平，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告天津佰大建筑安装工程有限公司、于强的诉讼请求。案件受理费40元，由原告天津佰大建筑安装工程有限公司、于强共同负担。”二审中，双方均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同撤销权纠纷。各方当事人对签订的《投资合作协议》和《债权确认声明》的真实性均无异议。本案的争议焦点为上述协议是否存在可撤销的情形。对此，佰大公司、于强上诉主张上述协议签订时存在重大误解，协议内容显失公平。当事人对其主张应当提交相应证据，否则应当承担举证不能的法律后果。两审中佰大公司、于强均未提交充分证据和陈述相应依据证实上述协议存在可撤销的情形，故其签订协议时存在重大误解及协议内容显失公平的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。佰大公司、于强上诉主张一审判决认定事实错误、法律关系认定错误，均非法律规定和合同约定的可撤销理由，与本案无关，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人佰大公司、于强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津佰大建筑安装工程有限公司、于强负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二十二日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……