四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终903号 上诉人（原审被告）：何龙根，男，生于1975年12月27日，汉族，住四川省汉源县。 上诉人（原审被告）：李娟，女，生于1985年3月9日，汉族，住四川省汉源县。 共同委托诉讼代理人：张忠亮，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张辉，男，生于1970年7月27日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：吴照平，四川权概律师事务所律师。 上诉人何龙根、李娟因与被上诉人张辉民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2020）川1823民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何龙根、李娟上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判决驳回张辉要求李娟、何龙根承担偿还借款本息的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由张辉承担。事实和理由：何龙根、李娟于2016年5月向张辉提供了115万元的资金，并与张辉约定了本案案涉借款本息已还清，与张辉不再有借贷关系；何龙根、李娟于2013年5月27日向张辉借款200万元是事实，何龙根、李娟借款后每月支付了利息，并陆续归还本金，截止2016年5月，何龙根、李娟已将借款本息全部归还。从2016年6月起，张辉没有再找过何龙根、李娟要求还款。张辉向一审法院提起诉讼时，已超过法定的诉讼时效，应不受法律保护；张辉所提交的通话记录单中显示与何龙根通话的记录时间，应当认定张辉并没有打通电话，一审法院认定张辉提交的通话记录单为主张权利的开始与客观事实不符。 张辉辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 张辉向一审法院起诉请求：一、判令何龙根、李娟偿还张辉借款本金200万元并支付截止2020年3月26日止的本息共计160万元，以上本息合计360万元；2020年4月1日至实际还款之日止的利息按年息24%计算。2、本案诉讼费用由何龙根、李娟承担。 一审法院认定事实：2013年5月27日，何龙根、李娟因工程需资金周转向张辉借款200万元，借款当日，张辉通过其中国农业银行账户将200万元转入了何龙根的银行账户。当日，何龙根、李娟向张辉出具了《借条》，载明：“今借到张辉人民币¥2000000.00元（大写贰佰万元正），此款用于工程周转，每月付息¥60000.00元（大写陆万元正），利息按月支付，用款期限为壹年。借款人：何龙根、李娟。中证人：刘某。”何龙根、李娟向张辉借款后，开始按约定支付张辉利息及本金。何龙根通过转账方式支付张辉：2013年6月28日、7月30日、8月26日、9月27日、10月28日、11月27日、12月25日、2014年1月27日、2月27日、3月27日、4月28日、5月28日、7月1日、7月26日分别支付6万元；2014年9月2日支付15万元；2014年10月28日支付18万元；2015年6月1日支付10000元；2015年6月30日支付10万元；2015年8月26日支付100万元；2016年4月21日支付50万元。之后，何龙根、李娟未再支付张辉利息及本金。张辉经多次催收未果后，遂诉至一审法院，提出前述诉讼主张。 另查明：张辉在2018年1月、12月均多次与何龙根有通话记录，张辉提供的通话清单上显示的双方最后一次通话时间为2018年12月23日。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，何龙根、李娟向张辉借款200万元的事实，有张辉提交的借条、银行卡取款业务回单、银行卡交易明细清单及当事人的陈述等在案证实，双方债权债务关系依法成立并有效。何龙根、李娟在偿还了张辉部分借款利息及本金后未能偿还剩余借款及利息，其行为已构成违约，应当承担偿还借款、支付利息的责任，故一审法院对张辉要求何龙根、李娟偿还借款及支付利息的请求依法予以支持。对于具体的支持数额，一审法院根据相关法律规定，结合何龙根、李娟的具体还款及支付利息情况予以确定。 关于双方约定的利息问题，双方借款本金为200万元，约定每月支付利息6万元，可确定双方的借款利率为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的利率已经超过年利率24%，但未超过年利率36%，故何龙根、李娟按约定支付张辉每月6万元利息并不违反法律规定，每月支付利息超过6万元的部分应当认定为归还的借款本金；归还本金后的利息应按实际未归还的本金以双方约定的月利率3%计算至2016年4月21日何龙根最后一次支付借款本息止，2016年4月22日之后的逾期利息应按年利率24%计算。 2013年6月28日起至2014年7月26日，何龙根、李娟每月均按约定支付了张辉利息6万元。2014年9月2日，何龙根支付张辉的15万元，扣除8月、9月的利息12万元后，多支付的3万元应当认定为归还的本金，故剩余未归还的本金为197万元，2014年10月28日起的利息应每月支付5.91万元。2014年10月28日，何龙支付张辉18万元，扣除当月利息5.91万元后，多支付的12.09万元应认定为归还的借款本金，故剩余未归还的借款本金为184.91万元，2014年11月28日起的利息应每月支付5.5473万元。2015年6月1日、6月30日、8月26日，何龙根分别支付张辉1万元、10万元、100万元，在扣除2014年11月28日至2015年8月27日期间的利息49.9257万元（55473元/月×9月）后，多支付的61.0743万元应当认定为归还的本金，故剩余未归还的本金为123.8357万元，2015年8月28日起的利息应每月支付3.715071万元。2016年4月21日，何龙根支付张辉50万元，扣除2015年8月28日至2016年4月27日期间的利息29.720568元万（37150.71元/月×8月）后，多支付的20.279432万元应当认定为归还的本金，故剩余未归还的本金为103.556268万元，2016年4月28日起的利息应按年利率24%计算。 何龙根、李娟辩称从2016年6月起至张辉起诉时，张辉的主张已超过三年的法定诉讼时效，但张辉曾向何龙根、李娟催收借款，其提供的通话记录显示，张辉在2018年1月、12月均多次与何龙根有通话记录，最后一次为2018年12月23日，故诉讼时效从2018年12月23日中断，诉讼时效中断后从2018年12月24日起重新计算三年，至2021年12月23日止，因此，张辉的主张未超过诉讼时效，故一审法院对何龙根、李娟关于张辉的主张已超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。何龙根、李娟辩称其在2016年5月底筹款将115万元的现金交与张辉，双方借款本息已还清，但何龙根、李娟并无证据证实其确已支付了张辉115万元的现金，且依据交易习惯，双方从2013年5月27日借款至2016年4月21日最后一次还款期间并无现金往来，均为银行转账方式进行，故一审法院对何龙根、李娟认为其已支付张辉1150000元现金的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由何龙根、李娟于本判决发生法律效力后十日内偿还张辉借款本金1035562.68元，并以本金1035562.68元为基数从2016年4月28日起至款清之日止按年利率24%支付张辉利息；二、驳回张辉的其他诉讼请求。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据何龙根、李娟的上诉请求和理由以及张辉的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、何龙根、李娟是否已向张辉还清本案案涉借款本金及利息；二、本案诉讼时效的认定。 一、关于何龙根、李娟是否已向张辉还清本案案涉借款本金及利息的认定。根据本案现有证据，结合何龙根、李娟与张辉对一审查明的2013年6月28日至2016年4月21日，何龙根偿还的本金及利息之事实无争议，本院就一审查明的剩余借款本金103.556268万元以及利息予以确认。何龙根、李娟辩称其在2016年5月，又向张辉支付了115万元的现金，此时，借款本金及利息已还清，双方已不存在借贷关系。但何龙根、李娟未能提供充足证据予以证实其辩解意见，且张辉并不认可这一事实。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，一审法院对何龙根、李娟认为其已支付张辉115万元现金的辩解意见不予采纳，符合法律规定，并无不当。何龙根、李娟可在有充分证据证明向张辉115万元现金时，另案向张辉主张。 二、关于本案诉讼时效的认定。根据一审、二审查明的事实，张辉提交的证据证明，张辉最后一次即2018年12月23日与何龙根通话前，双方尚有多次通话记录。该系列通话行为何龙根、李娟并未举证证明通话内容与双方借款无关。故本院认定双方一直在联系也对借款支付问题进行过沟通。该沟通行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼时效中断的情形，本案的诉讼时效期间应重新计算。因此，一审法院依据现有证据对何龙根、李娟关于张辉的主张已超过诉讼时效的辩解意见不予采纳，符合法律规定，并无不当。 综上，何龙根、李娟的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14120元，由何龙根、李娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 伍子刚 审判员 文 茜 二〇二〇年十二月十六日 书记员 池德娇