广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17094号原告：付建美，女，汉族，1989年3月14日出生，住址：河南省新蔡县******，公民身份号码：412************767。委托诉讼代理人：肖婷，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施鹏飞，北京市盈科（东莞）律师事务所辅助人员。被告：领益智造科技（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：孙逸敏，系被告领益智造科技（东莞）有限公司的员工。原告付建美诉被告领益智造科技（东莞）有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，并于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告付建美及其委托诉讼代理人肖婷，被告领益智造科技（东莞）有限公司的委托诉讼代理人孙逸敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付建美向法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金35320元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月9日入职被告处，担任生产操作工。双方签订了劳动合同，劳动合同期满之日为2024年11月8日。原告与原告的丈夫同时入职被告处，因原告自小患有精神残疾，精神发育迟滞，存在精神障碍，行为表现明显异于常人，且文化程度低下，只能写自己的名字，原告与被告签订的劳动合同系由原告的丈夫代为签订。2019年5月31日至2019年6月13日期间，原告因患肺结核在东莞市第六人民医院住院治疗共计13天。2019年6月14日，原告治愈出院返岗上班的第一天，被告人事部门的工作人员在原告丈夫毫不知情的情况下，将原告带到了办公室，通过欺骗的方式让原告签署了《离职申请表》，之后原告要求返岗上班，遭到被告拒绝，原告2019年6月至2020年5月的月平均工资为4415元。原告认为，被告拒绝原告返岗上班的行为构成违法解除劳动合同，理由如下：被告在仲裁时提交的《离职申请表》并非原告的真实意思表示，而是原告在受到被告欺骗的情况下作出的错误的意思表示，该意思表示自始无效。首先，以原告的文化程度和精神发育水平，是根本无法理解《离职申请表》的内容及相应的法律后果的，原告根本不知道被告提供的《离职申请表》的含义，也根本不知道签署《离职申请表》会产生解除劳动合同的不利后果；其次，《离职申请表》只有“申请人签名”处的“付建美”三个字是原告本人签署，其他字迹均系他人填写。正常来说，《离职申请表》的内容应当由原告本人填写，即使原告本人不识字，需要找人代写，鉴于之前原告与被告的《劳动合同》也是原告的丈夫代为填写的，《离职申请表》也应当是由原告的丈夫代为填写。原告没有理由在原告丈夫毫不知情的情况下找其他人代为填写《离职申请表》。被告在仲裁时提交的《离职工作交接清单（员工）》系被告伪造。该《离职工作交接清单（员工）》上显示的日期为“2019年6月13日”，但实际上，2019年6月13日原告才刚刚治愈，还在医院办理出院手续，没有理由如此着急地当天即赶回公司办理工作交接手续。另外，根据生活常识，如果是原告主动申请离职，正常的流程应当是“原告申请离职-被告审批同意原告离职-原告办理工作交接手续”。然而，根据被告提供的证据，原告于2019年6月13日治愈出院，当天即回公司办理了工作交接手续，次日才向公司申请离职，时间顺序完全不符合生活常识和法律逻辑。综上，原告认为被告利用原告精神发育迟滞的弱势地位，以欺骗的方式使原告作出了非真实的意思表示，达到了解除与原告劳动合同关系的目的，其行为已构成违法解除劳动合同，应当向原告支付赔偿金。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告领益智造科技（东莞）有限公司辩称，一、原告原是被告的职工，但于2019年6月14日原告主动申请离职，并于离职单上亲自签字确认。原告在起诉状中也确认其本人在离职单上签字，因此原告属于自离，不存在被告违法解除劳动关系的情形，被告无需支付赔偿金。二、原告主张其签署《离职申请表》是在意识模糊、丧失分辨能力和判断力情况下签署的，原告无证据证明其属于间歇性精神病患者，也无证据证明其签署《离职申请表》时丧失行为能力。民事行为能力鉴定属于司法鉴定中法医精神病鉴定中的一项，应在专门的司法鉴定机构进行鉴定，而原告提交的证据材料并没有上述机构作出的鉴定报告，且原告提供的精神障碍的相关诊断材料都是在离职之后作出的，与其证明的事实没有关联性。因此，被告不确认原告主张，原告签署《离职申请表》属于其真实意思表示，合法有效。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律依据及事实依据，被告不存在违法解除劳动合同的情形，无需支付任何的经济赔偿金或补偿金。因此，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2015年11月9日，原告入职被告处，担任生产操作工一职，解除劳动关系前一年月平均工资是4415元。2020年5月21日，原告就赔偿金问题与被告发生劳动争议，并向东莞市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：被告支付违法解除劳动合同赔偿金35320元。仲裁院经审理，裁决：驳回原告的仲裁请求。2020年7月14日，原告不服仲裁裁决起诉至法院。为了佐证其主张，原告举证了终局裁决书、送达回证、疾病诊断证明书、住院证、住院病案、残疾人证、证明、交易明细、劳动合同、出院记录、《离职申请表》、《离职工作交接清单（员工）》、成人智力量表、焦虑自评量表、抑郁自评量表等证据，其中疾病诊断证明书、住院证、住院病案显示原告在2019年10月17日-2019年12月18日前往医院治疗，病情为智力低下、情绪不稳、易冲动、发脾气打人骂人10余年，诊断结论是精神发育迟缓伴精神障碍。残疾证是2020年4月16日签发的，载明原告为二级精神残疾。证明是由村民委员会、个人出具，村民委员会及个人均未出庭作证，主要证明内容为原告反应迟钝并伴有智力障碍。出院记录显示原告因肺结核于2019年5月31日至2019年6月13日住院治疗。《离职申请表》的填表日期是2019年6月14日，辞职人是原告，辞职原因是“回家”，申请人处签有“付建美”，该签名笔划流畅，第一行姓名处“付建美”与申请人处“付建美”的“建”字均书写错误，且笔迹相似。《离职工作交接清单（员工）》的内容均是由被告人员书写，日期是2019年6月13日。成人智力量表、焦虑自评量表、抑郁自评量表载明原告智商54，属于轻度智力缺陷，可能存在轻度焦虑和中度抑郁症状。庭审中，原告主张《离职申请表》中只有申请人处的“付建美”是其书写，是被告员工抓着原告的手书写的，其他内容不是其书写；被告则主张第一、二行内容都是原告本人书写。原告自认在入职时没有告知被告其存在精神残疾，在2020年4月16日前没有办理过残疾证，在离职之前没有就医治疗，法院没有对其作出无民事行为能力或限制民事行为能力人的认定。以上事实，有终局裁决书、送达回证、疾病诊断证明书、住院证、住院病案、残疾人证、证明、交易明细、劳动合同、出院记录、《离职申请表》、《离职工作交接清单（员工）》、成人智力量表、焦虑自评量表、抑郁自评量表、考勤统计表及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议焦点是：被告是否需要向原告支付解除劳动关系的赔偿金。首先，原告主张其是被被告员工通过欺骗及用手胁迫的方式在《离职申请表》签字，但原告并未能提供证据证明被告对其实施欺骗，且原告在签署《离职申请表》后也没有立即提请仲裁，而是在十一个月后才提起仲裁，这有悖常理。另，原告在《离职申请表》中签署的“付建美”笔划流畅，亦不像是别人抓着原告手书写的字体；第一行“付建美”与申请人处“付建美”的“建”字均书写错误，且笔误之处一致，应该是由同一人书写，与原告陈述其只签署申请人处“付建美”不符；第一行“组装部”的“部”字书写错误，该内容由原告书写的可能性更大，故本院认为被告对于《离职申请表》内容书写情况的陈述更为接近客观事实。其次，原告本案提供的就医资料、残疾证、证明、成人智力量表、焦虑自评量表及抑郁自评量表等证据均是在原告签署《离职申请表》后才产生的，上述证据本身与本案没有关联性，不足以证明原告在签署《离职申请表》当时存在精神残疾，且原告亦未经人民法院认定为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故原告提供的证据尚不足以证明其在填写《离职申请表》时存在精神残疾。最后，被告提交的《离职工作交接清单（员工）》载明的日期2019年6月13日，虽然早于《离职申请表》的时间，但是被告解释该时间属于笔误，故仅凭该瑕疵问题并不足以证明原告是被胁迫或被欺骗签署《离职申请表》。综上所述，原告应自行承担举证不能的不利后果，本院对于原告主张其被欺骗、被胁迫签署《离职申请表》的主张不予采纳。原告诉请被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告付建美的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告付建美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 李淑花二〇二〇年十二月十一日法官助理 周雪芯书 记 员 何智桦附相关法律法规条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。