湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终3131号上诉人（原审原告）：刘大清，女，1936年9月20日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审原告）：胡忠芹，1960年11月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人（原审原告）：胡萍，1961年9月17日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审原告）：胡宗奎，1968年10月3日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审原告）：胡军，1972年5月20日出生，汉族，住宜城市。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：袁凤霞，宜城市恒通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田野，男，1984年12月25日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司。住所地：枣阳市襄阳路**。主要负责人：杨冰，该支公司经理。委托诉讼代理人：黄先元，湖北明讼律师事务所律师。上诉人刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军因与被上诉人田野、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人保枣阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军上诉请求:1、撤销原审判决，改判被上诉人依法赔偿上诉人各项经济损失253149.02元争议的标的额129928.41元;一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.胡培伪生前生活居住的房屋××在宜城市板桥店镇社区居民委员会办公室相隔100米，系社区居民，且该社区出具证明予以证实，一审法院以其生前房产证载明板桥店镇××组的认定其生前为农村居民错误，据此一审法院按农村居民标准计算其近亲属死亡赔偿金错误；2.一审法院擅自否定其近亲属的护理费、住院伙食补助费；3.一审法院未写明责任划分认为超过保险限额515.35元没有法律依据。被上诉人李明英答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人人保枣阳支公司答辩：上诉人系曲解法律，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人田野未答辩。刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军向一审法院提出的诉讼请求：1.判令赔偿其近亲属因交通事故造成的各项损失418206.24元（当庭将损失金额变更为253149.02元），先由人保枣阳支公司在交强险限额和商业三者险限额内赔偿，超出部分由田野赔偿。一审法院认定的事实：2019年9月26日5时57分，田野驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**“思威”牌小型普通客车在上安线346国道行驶，行驶到1179KM+20处时，遇胡培伪横穿国道，由于田野的车速过快避让不及将胡培伪撞倒，造成胡培伪受伤的交通事故发生。2019年9月26日，宜城市公安局交通警察大队作出第420684120190000438号道路交通事故认定书，认定田野应负事故的主要责任，胡培伪负事故的次要责任。事故发生后，胡培伪被送往宜城市人民医院抢救。因胡培伪伤势过重，经医院抢救无效于当天8时50分死亡，支付医疗费1201.26元。一审法院另认定，田野为肇事车辆在枣阳公司投保了交强险和100万元不计免赔率第三者责任险，且事故发生于承保期内。胡培伪出生于1937年2月21日，公民身份证号。其与刘大清结婚后生育4个子女即：长女胡忠芹、次女胡萍、长子胡宗奎、次子胡军。事故发生后，经宜城市交通事故纠纷人民调解委员调解，田野与刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军自愿达成调解协议书，由田野向刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军支付补偿金50000元，刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军对田野的过错行为进行原谅。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军要求枣阳公司在交强险和第三者责任险限额范围内向其支付理赔款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军要求田野向其支付扣除人保枣阳支公司理赔款后下余部分赔偿的诉讼请求，由于刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军与田野就赔偿金额已达成协议，且田野已履行支付义务，刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军再要求田野支付赔偿款的主张，无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。一审法院对刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军主张经济损失数额的审查意见：1.医疗费。刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军举出了医院病历和医疗费支付发票，可以证明其存在1201.26元的医疗费损失，对此予以确认。2.护理费、住院伙食补助费。胡培伪于2019年9月26日受伤后，在5时57分被送到宜城市人民医院抢救，同日8时50分医生宣告胡培伪死亡。由于胡培伪伤重，其在医院住院的3个小时中一直处在抢救过程中，不需要他人护理，也不需要进食。刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军主张胡伪培存在护理费、伙食补助费损失的事实与查明的案件事实不符，故对刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军的此项主张不予支持。3.死亡赔偿金。刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军提出胡培伪死亡时已年满82周岁，且在城镇居住生活，应按道路交通事故损害赔偿标准中的城镇居民的标准计算死亡赔偿金，并举出胡培伪房产证和居委会出具的证明证明该事实。但是胡培伪的房产证上明确载明房屋系农村宅基地位于宜城市板桥店镇××组，另外，板桥店社区居委会出具的证明主要内容为，胡培伪与其妻刘大清居住在宜城市板桥店镇××街自己家中。依据房产证和居委会的证明均不能得出胡伪培在城镇居住生活的事实存在，且2份证据相结合也不能得出胡伪培在城镇居住生活的事实存在。因此一审法院确定胡伪培的死亡赔偿金为74890元（农村14978元/年×5年）。4.丧葬费。刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军提出其存在丧葬费损失30280.5元，符合法律规定，一审法院予以确认。5.精神抚慰金。刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军主张其精神抚慰金损失为60000元，由于胡伪培在本次交通事故中负次要责任，一审法院结合本地的生活水平，确定刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军的精神抚慰金损失为20000元，对超出部分不予认可。6.交通费、住宿费和误工损失。刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军提出其存在为胡伪培办理丧事存在误工费2000元和交通费2000元。由于胡伪培生育有四个子女，为其办理丧事确定存在交通费、误工费和住宿费损失，虽然刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军没有举出具体的证据证明，本院结合本案实际情况和本地的风俗习惯，确认刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军存在交通费、住宿费和误工损失为2000元。刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军的经济损失为128371.76元，由枣阳公司在交强险医疗费用中承担1201.26元、在死亡伤残费用中承担110000元、在三者商业险中承担12019.35元，合计123220.61元；由刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军承担下余损失5151.35元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、人保枣阳支公司在判决生效后十日内向刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军支付理赔款123220.61元；二、驳回刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军的其他诉讼请求。案件受理费2390元，减半收取1195元，由刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军负担。二审期间，2020年11月9日，受害人一方委托诉讼代理人袁凤霞向本院提供了宜城市板桥店镇板桥店社区居民委员会证明：“兹证明胡培伪，男，1942年8月15日出生，生前一直居住在板桥店××街，系我社区居民”。另经本院于2020年12月2日通知，由人保枣阳支公司指派的人保宜城支公司工作人员刘小虎【人保枣阳支公司委托诉讼代理人黄先元律师手机回复说明：人保枣阳支公司已指派由刘小虎（人保公司当地查勘员）参与现场查看】、受害人胡培伪近亲属的委托诉讼代理人袁凤霞、一审法院两名工作人员均于2020年12月3日上午达到胡培伪生前居住地进行核实：胡培伪生前与其妻刘大清居住的房屋“房产证登记的坐落宜城市板桥店镇××组”，实际即坐落于宜城市××路××号房屋一墙之隔，距该镇镇区的继红南路口约1分钟路程，四周均系宜城市板桥店镇镇区成片居民居住的房屋，到达的现场人员一同查看后均无异议在《调查笔录》中签字。二审还查阅一审卷宗第86页至第87页载：本起交通事故事故发生后，经宜城市交通事故纠纷人民调解委员调解，田野与刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军自愿达成《交通事故补偿协议书》，由田野向刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军支付补偿金50000元，刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军对田野的过错行为进行原谅，请求公、检、法机关从轻、减轻或免除刑事处罚。一审法院认定的其它事实属实本院予以确认。二审争议的焦点：即为受害人胡培伪死亡赔偿金标准能否按城镇居民标准计算，死亡前护理费、住院伙食补助费损失是否给予支持。本院认为：当事人有充分证据证实其主张的，人民法院应当予以支持。首先，从上述本院二审调查受害人胡培伪生前生活、居住房屋坐落位置，和该受害人近亲属刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军向一审法院提供宜城市板桥店镇板桥店社区居民委员会于2019年12月23日出具证明：“兹证明胡培伪发生交通事故之前一直和其老伴刘大清居住在宜城市板桥镇店××街自己家中”、宜城市板桥店镇板桥店社区居民委员会又于2020年11月9日出具证明：“胡培伪生前一直居住在板桥店××街，系我社区居民”之证据，足以能够证实刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军请求按城镇居民标准计算近亲属胡培伪死亡赔偿的上诉主张（该项金额为34455元／年×5年=172275元），故本院予以支持，另加上当事人对一审法院确定无争议的精神抚慰金20000元、医疗费1201.26元、丧葬费30280.5元、交通费2000元，合计225756.76元，人保枣阳支公司在本案中对胡培伪近亲属刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军先行在交强险范围限额内赔偿111201.26元，不足部分114555.5元，由该保险人按商业三者险保险合同代为田野在本案的民事赔偿责任中赔付80188.85元【114555.5元×70%（田野在交通事故中承担的主要责任）完毕，剩余34366.65元【114555.5元×30%（胡培伪在交通事故中的自担次要责任）】，由胡培伪近亲属刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军自行负担。其次，由于刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军的近亲属胡培伪2019年9月26日17点57分发生交通事故送往宜城市人民医院抢救至20点50分无效即死亡，众所周知在此其间属医疗机构急救医护人员进行及时抢救护理，不存在由其他护工对其专门护理、进食的客观状态，据此一审法院未支持刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军主张护理费、住院伙食补助费之损失并无不当，刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军在本案中主张近亲属胡培伪护理费、住院伙食补助费损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下:一、撤销湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684民初357号民事判决。二、人保枣阳支公司收到本判决之日起十日内一次性赔付人民币191390.11元。三、驳回刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院案件受理费2390元，减半收取1195元，由刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军共同负担395元，由田野负担800元；二审案件受理费950元，由上诉人刘大清、胡忠芹、胡萍、胡宗奎、胡军共同负担650元，由被上诉人田野负担300元。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年十二月四日书记员  张荣珺