云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0325民初1367号 原告：肖本龙，男，1982年7月2日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：梁文波，云南云沣律师事务所律师。（特别授权）。 被告：尤红斌，男，1983年9月27日出生，汉族，云南省麒麟区人，农民，住云南省曲靖市麒麟区。 被告：张维凤，女，1988年12月29日出生，汉族，云南省麒麟区人，农民，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：田兴栋，云南兴磊律师事务所律师。（特别授权）。 原告肖本龙与被告尤红斌、张维凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日、2020年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告肖本龙及其委托诉讼代理人梁文波到庭参加了诉讼，被告张维凤及被告张维凤、尤红斌的委托诉讼代理人田兴栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖本龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告尤红斌、张维凤向原告肖本龙偿还借款本金人民币71530元，（以下币种均为“人民币”）；2.判令被告尤红斌、张维凤向原告肖本龙支付自借款到期之日起至借款本金还清之日止按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息；3.判令本案诉讼费由被告尤红斌、张维凤承担。事实与理由：原告肖本龙与被告尤红斌系朋友关系，被告尤红斌、张维凤因资金周转困难，于2013年11月25日和2014年3月30日向原告肖本龙借款共80000元，上述款项系通过银行转账提供。2015年5月19日被告尤红斌向原告肖本龙借款50000元，系原告肖本龙从中国光大银行曲靖分行借款50000元后又转借给被告尤红斌的。被告尤红斌、张维凤向原告肖本龙偿还过借款，后双方于2018年5月4日结算，二被告尚欠原告肖本龙借款本金71530元。该笔借款系被告尤红斌与被告张维凤夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。后原告肖本龙多次催要借款，被告尤红斌、张维凤迟迟未归还。故原告肖本龙为了维护自己的合法权益诉至人民法院，请求判如所请。 被告尤红斌、被告张维凤辩称，被告尤红斌与被告张维凤因资金周转困难，于2014年1月14日和2014年3月20日分别向原告肖本龙借款共80000元。原告肖本龙分别于2014年1月14日和2014年3月20日将上述两笔款项汇入被告张维凤和被告尤红斌银行卡账户中。因被告尤红斌、被告张维凤与原告肖本龙系非常要好的朋友关系，原告肖本龙出于帮助二被告的目的，主动提出不要求被告尤红斌、张维凤支付利息。原、被告双方口头约定等被告尤红斌、张维凤资金宽裕时，便第一时间向原告肖本龙偿还借款。从二被告收到借款后的第二个月开始，二被告将两人领到的工资用来向原告肖本龙偿还借款，即二被告通过中国工商银行、中国农业银行自助存取款机以现金存款的方式，将金额不等的数笔现金存入原告肖本龙指定的中国工商银行账户内，一直以该方式偿还借款至2015年5月份，被告尤红斌、被告张维凤以上述现金存款的方式共向原告肖本龙偿还了借款14950元。2015年6月份，原告肖本龙要求被告尤红斌、张维凤将剩余未偿还的借款以支付宝转账和微信转账的方式转入原告肖本龙的尾号为9675的光大银行的账户、尾号为4281的工商银行账户、尾号为7467中国农业银行账户及原告肖本龙本人微信账户中。故自2015年6月17日起至2019年2月4日止，二被告以支付宝转账和微信转账的方式分31次将上述未偿还的借款转到原告肖本龙指定的账户，二被告共计向原告肖本龙偿还剩余借款为65080元。截止到2019年2月4日，被告尤红斌、张维凤已经向原告肖本龙还清了所有借款，并且还多还了30元（80000元－14950元－65080元）。综上，被告尤红斌、张维凤于2014年1月14日和2014年3月20日分别向原告肖本龙所借的共80000元的借款已全部还清，原告肖本龙提起诉讼无事实根据和法律依据，故请求驳回原告肖本龙的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，能够与其他证据和查明事实相互印证的部分，本院予以采信，不能相互印证的部分，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖本龙与被告尤红斌、被告张维凤系朋友关系，被告尤红斌与被告张维凤系夫妻关系。二被告因资金周转困难，于2013年11月25日向原告肖本龙提出借款，当天原告肖本龙与被告尤红斌签订了一份借条，借条载明借款本金为50000元，借款期限自2013年11月30日至2014年11月30日止，双方在该借条中未约定利息。余涛及钱亚刚作为借款证明人在借条上签名并捺印，张凤作为借款担保人在借条上签名。后原告肖本龙于2014年1月14日向被告张维凤中国农业银行卡（卡号为62×××12）存入50000元的借款。2014年3月20日，原告肖本龙向被告尤红斌的中国建设银行卡账户（卡号为43×××70）存入借款30000元，后于2014年3月30日，被告尤红斌就以上30000元借款补写了一份借条给原告肖本龙，借条载明被告尤红斌向原告肖本龙借款30000元，还款日期为2014年12月30日，在该借条中未约定借款利息。原、被告双方对以上两笔借款系被告尤红斌和被告张维凤的共同借款均无异议。从借款后至2015年5月，被告尤红斌、被告张维凤共向原告肖本龙偿还借款14950元。2015年5月，被告尤红斌、被告张维凤向原告肖本龙借款50000元，该50000元系原告肖本龙于2015年5月19日向中国光大银行申请的阳光小贷分期借款的款项，分36期偿还，从2015年6月开始偿还，2015年6月至12月的共7期，每期偿还金额为2509.91元；2016年1月的第8期偿还的金额为2505.86元；2016年2月至2018年5月共28期，每期还款2490.25元。该50000元的分期账单的还款日期为每个月的19日之前，逾期还款将支付逾期费用。被告张维凤、被告尤红斌向原告肖本龙的支付宝账户转账和微信转账偿还过借款，二被告的转账还款记录如下：2015年6月17日支付宝转账2550元；2015年7月17日至2015年12月18日期间，被告张维凤在该期间的每个月的17日或者18日每月向原告肖本龙的支付宝转账2510元，6次转账共15060元；2016年1月18日支付宝转账2500元；2016年2月19日支付宝转账2500元；2016年3月19日支付宝转账1900元；2016年5月19日支付宝转账2500元；2016年6月19日支付宝转账2500元；2016年7月19日支付宝转账2500元；2016年8月19日支付宝分三次转账，分别为100元、700元、1700元，合计2500元；2016年9月18日支付宝转账2500元；2016年11月7日支付宝转账1500元；2016年12月19日支付宝分两次转账，分别为1000元、1500元，合计2500元；2017年1月21日支付宝转账2500元；2017年2月22日支付宝转账1000元；2017年3月22日支付宝转账2500元；2017年11月20日支付宝转账2500元；2018年1月20日支付宝转账2400元；2018年2月12日和2月28日两次微信转账，分别为1900元、1570元，合计3470元；2018年3月29日支付宝三次转账，分别为2000元、190元、10元，合计2200元；2018年5月23日支付宝转账2500元；2019年2月4日微信转账5000元。以上转账金额共65080元。2019年期间，原告肖本龙在微信平台上多次向被告尤红斌催要借款。2019年1月13日20时02分，原告肖本龙与被告尤红斌的微信聊天记录中，原告肖本龙向被告尤红斌说明被告尤红斌才欠原告肖本龙七万多元，被告尤红斌回复：“是啊”。2019年2月4日，被告尤红斌向原告肖本龙微信转账5000元时，原告肖本龙回复被告尤红斌表示与被告尤红斌承诺的一半还差得多。2019年6月24日，原告肖本龙在与被告尤红斌微信聊天时又向被告尤红斌催要借款，被告尤红斌回复：“给点时间”，同时表示被告尤红斌也在想办法还款。在2019年11月24日，原告肖本龙向被告尤红斌催要借款时，被告尤红斌表示即使原告肖本龙起诉被告尤红斌，也需要被告尤红斌有钱才能偿还。另2020年6月8日和2020年7月3日，原告肖本龙分别向富源县人民法院申请鉴定其提供的借款结算单上的笔迹和指纹是否系被告尤红斌本人的，富源县人民法院依法委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2020年7月21日出具了《云南春城司法鉴定中心司法鉴定意见书》（云春鉴［2020］文痕鉴字第193号），原告肖本龙收到鉴定意见书后，认为鉴定程序不合法，故向昆明市司法局投诉，昆明市司法局受理了原告肖本龙的投诉。后该鉴定意见书于2020年11月3日被云南春城司法鉴定中心以“在向当事人提取指纹工作中存在一定失误”和“笔迹鉴定的结论缺乏严谨性”为由撤回，并将鉴定费全额退还给了鉴定申请人肖本龙。原告肖本龙于2020年8月6日向富源县人民法院申请重新鉴定其提供的借款结算单上的笔迹和指纹是否系被告尤红斌本人的，本院准许其申请后，依法启动了重新鉴定程序，并依法委托了云南公正司法鉴定中心重新鉴定，并向原告肖本龙和被告尤红斌下发了重新鉴定的“技术鉴定委托书”，并通知了重新鉴定的时间和地点，但被告尤红斌拒不配合重新鉴定，故导致重新鉴定未果。且被告尤红斌自始未向本院申请对借款结算单上的笔迹和指纹进行鉴定。另查明，在原、被告双方当事人进行结算时，双方当事人在被告尤红斌于2013年11月25日出具给原告肖本龙的借条背面记载了结算记录，即原、被告双方的借款结算单，结算单记载：“尤红斌合计欠肖本龙71530元”，结算时间为2018年5月4日。 本院认为：第一，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告尤红斌、被告张维凤于2013年11月25日及2014年3月30日向原告肖本龙分别借款50000元、30000元，合计80000元，且原告肖本龙以现金存款的方式于2014年1月14日及2014年3月20日分别将上述两笔借款存入了被告张维凤的中国农业银行卡和被告尤红斌的中国建设银行卡的账户内，双方对此均予以认可。即原告肖本龙与被告尤红斌、被告张维凤基于真实的意思表示达成了本金为80000元的借款约定，被告尤红斌向原告肖本龙出具了借条，且原告肖本龙已向被告尤红斌、被告张维凤提供了约定的借款80000元，故原告肖本龙与被告尤红斌、被告张维凤之间关于本金为80000元的民间借贷关系成立，本院予以确认。 第二《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告肖本龙提出被告尤红斌、被告张维凤未偿还的借款本金71530元，系由2013年11月25日的借款50000元、2014年3月30日的借款30000元及2015年5月19日的分期借款50000元三笔借款经二被告多次偿还后结算的未清偿的借款金额，根据原、被告双方提交的证据，本院确认截至2019年1月13日，被告尤红斌、被告张维凤未向原告肖本龙偿还的借款金额为71530元。理由如下：1.原告肖本龙用其持有的中国光大银行卡申请借款，后原告肖本龙于2015年5月19日收到该金融机构的本金为50000元的分期借款。该借款分36期偿还，从2015年6月开始偿还，一直偿还至2018年5月，还款日期为每个月的19日之前，逾期还款将支付逾期费用。而被告张维凤、被告尤红斌向原告肖本龙的支付宝转账和微信转账记录中，转账时间系从2015年6月17日开始，多数转账的日期都是在每个月的17日至19日之间，即二被告向原告肖本龙转账还款的时间能够与原告肖本龙申请的分期借款的还款时间相统一。另二被告在2015年7月至2015年12月期间的六次转账每次转账金额为2510元，而原告肖本龙的50000元的分期借款前七期的每期还款金额为2509.91元，即二被告的转账金额与原告肖本龙的分期还款的金额基本一致。2016年1月18日之后，二被告向原告肖本龙的转账金额多次为2500元，而原告肖本龙50000元的分期借款从2016年1月之后，每期需还款的金额约为2490.25元，即二被告的转账金额与原告肖本龙的分期还款的每期还款金额同时变少，且二被告的转账金额与原告肖本龙的每期还款金额数额基本一致。2.被告尤红斌辩称原告肖本龙提交的日期为2018年5月4日的借款结算单上的“尤红斌合计欠肖本龙71530元”的文字和便条上的手印均不是其本人所为，原告肖本龙对此向富源县人民法院申请鉴定其提供的借款结算单上的笔迹和指纹是否系被告尤红斌本人的，富源县人民法院依法委托的云南春城司法鉴定中心于2020年7月21日出具了《云南春城司法鉴定中心司法鉴定意见书》（云春鉴[2020]文痕鉴字第193号），但该鉴定意见书在2020年11月3日，被云南春城司法鉴定中心以“在向当事人提取指纹工作中存在一定失误”和“笔迹鉴定的结论缺乏严谨性”为由撤回，故该司法鉴定意见书不具有合法性，不能作为证据使用。另原告肖本龙在收到第一次鉴定意见书后于2020年8月6日向富源县人民法院申请重新鉴定其提供的借款结算单上的笔迹和指纹是否系被告尤红斌本人的，本院准许其申请，并启动重新鉴定程序后，被告尤红斌拒不配合重新鉴定，导致二次重新鉴定未果。且在《云南春城司法鉴定中心司法鉴定意见书》被撤销之后，被告尤红斌也没有申请重新鉴定，被告尤红斌应承担举证不能的不利后果。3.原告肖本龙提交的金额为71530元的借款结算单上的日期为2018年5月4日，后在2019年1月13日20时02分，原告肖本龙与被告尤红斌的微信聊天记录中，原告肖本龙向被告尤红斌说明被告尤红斌才欠原告肖本龙七万多元，被告尤红斌回复：“是啊”，即被告尤红斌对原告肖本龙所述的七万多元借款予以认可。4.被告尤红斌、被告张维凤辩称原、被告双方之间不存在2015年5月19日的50000元的借款，双方之间仅有80000元的借贷关系，且二被告已向原告肖本龙偿还了80030元，双方之间已不存在借贷关系。但经本院查明，被告尤红斌、被告张维凤向原告肖本龙最后一次转账的时间是2019年2月4日微信转账的5000元，即二被告主张的偿清全部借款的时间应是在2019年2月4日。但2019年6月24日，原告肖本龙在与被告尤红斌微信聊天时又向被告尤红斌催要借款，被告尤红斌回复：“给点时间”，同时表示被告尤红斌也在想办法还款。在2019年11月24日，原告肖本龙向被告尤红斌催要借款时，被告尤红斌表示即使原告肖本龙起诉被告尤红斌，也需要被告尤红斌有钱才能偿还。即在2019年2月4日之后，被告尤红斌仍向原告肖本龙表示其有借款未向原告肖本龙偿还。综上，二被告的支付宝及微信转账记录、原告肖本龙提交的借款结算单及中国光大银行曲靖分行出具的对账单、原告肖本龙与被告尤红斌的聊天记录能够相互印证，已形成证据链，足以认定原告肖本龙提交的中国光大银行曲靖分行出具的对账单上的50000元的分期借款系原告肖本龙借给被告尤红斌、被告张维凤的，且原、被告双方之前系较好的朋友关系，能够确认原、被告双方在2018年5月4日的借款结算单具有真实性，故截至2019年1月13日，被告尤红斌、被告张维凤未向原告肖本龙偿还的借款金额为71530元。 第三《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，原、被告双方在2018年5月4日对双方之前的借款进行了结算，且原、被告双方在2019年1月13日的微信聊天中对双方结算的七万多元的借款进行了确认，后被告尤红斌在2019年2月4日通过微信向原告肖本龙转账5000元用于偿还借款，该笔款项应在二被告未偿还的借款金额中依法予以扣减，故被告尤红斌、被告张维凤应向原告肖本龙偿还的借款金额为66530元（71530元—5000元）。后原告肖本龙向被告尤红斌、被告张维凤多次催要欠款未果，二被告也未向原告肖本龙偿还剩余的借款，被告尤红斌、被告张维凤的行为构成违约，依法应当承担违约责任。故被告尤红斌、被告张维凤应共同向原告肖本龙偿还借款本金66530元。 第四《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告肖本龙要求被告尤红斌、被告张维凤向其支付自借款到期之日起至借款本金还清之日止的资金占用期间利息，但原、被告双方已于2018年5月4日对双方之前的债务进行过结算，故原告肖本龙要求二被告向其支付自借款到期之日起至2018年5月4日止的资金占用期间的利息，不符合法律规定，本院不予支持。2019年2月4日，被告尤红斌向原告肖本龙微信转账5000元时，原告肖本龙表示与被告尤红斌承诺的一半还差得多，即在2018年5月4日至2019年2月4日之间，原、被告双方曾对还款的方式和数额有过约定，故原告肖本龙要求二被告向其支付2018年5月4日至2019年2月4日期间的资金占用期间的利息，本院不予支持。2019年2月4日之后，被告尤红斌、被告张维凤未向原告肖本龙偿还过借款，且原告肖本龙多次向二被告催要借款未果，故根据法律规定，二被告应从2019年2月4日向原告肖本龙支付资金占用期间利息，支付至起诉之日即2020年4月13日，共14个月，应按照年利率6%计算资金占用期间的利息，故被告尤红斌、被告张维凤应共同向原告肖本龙支付资金占用期间利息4657元（66530元×0.5%×14个月）。 综上所述，被告尤红斌应向原告肖本龙偿还借款本金人民币66530元，支付资金占用期间利息人民币4657元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告尤红斌、被告张维凤共同向原告肖本龙偿还借款本金人民币66530元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 二、被告尤红斌、被告张维凤共同向原告肖本龙支付资金占用期间利息人民币4657元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 三、驳回原告肖本龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1588元，由被告尤红斌、被告张维凤负担。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈夏宽 人民陪审员  王 源 人民陪审员  陈绍宽 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  陈 琦 书 记 员  陈 权