北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11935号上诉人（原审原告）：钟枢，男，1964年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：刘丽芳，女，1964年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。二上诉人委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟诚，男，1937年6月24日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：郭文勤，女，1938年12月11日出生，汉族，住北京市东城区。二上诉人委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。上诉人钟枢、刘丽芳与上诉人钟诚、郭文勤用益物权纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初5164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟枢、刘丽芳上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判费用按照每月8000元标准，自2015年8月1日起计算；2.一、二审诉讼费用由钟诚、郭文勤承担。事实与理由：第一，损失起算时间错误，对一审判决关于“该期间应认为钟诚、郭文勤对其进行了安置”不予认可，房屋损失应从2015年8月1日起算；第二，涉案房屋租金在1万元左右，安置人是三个人，4000元标准过低。钟诚、郭文勤辩称，不同意对方上诉请求。事实和理由：我方不应支付房屋损失费，钟枢、刘丽芳去左家庄房屋居住是因孩子上学，经过多次沟通对方不愿来北京市东城区507号房屋（以下简称涉案房屋）内居住。一审法院认定双方在2019年12月才开始沟通涉案房屋居住问题，判决时却认定从2018年12月1日起算房屋损失，自相矛盾。因此，即使支付房屋使用费，应当从2019年12月1日起算，且每月4000元标准过高，同意按照每月3500元标准支付。钟诚、郭文勤上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判我方无需支付房屋损失费；2.一、二审诉讼费由钟枢、刘丽芳承担。事实和理由同答辩意见。钟枢、刘丽芳辩称，不同意对方上诉请求，坚持我方上诉意见。2020年3月，钟枢、刘丽芳向一审法院起诉请求：1.依法判令钟诚、郭文勤不得妨碍钟枢、刘丽芳对涉案房屋的居住、使用，将房屋钥匙交付给钟枢、刘丽芳；2.判令钟诚、郭文勤支付钟枢、刘丽芳因无法对上述房屋居住、使用造成的损失（按照每月8000元标准，从2015年8月1日至实际入住该房屋时）；3.钟诚、郭文勤承担诉讼费用。一审法院认定事实：钟诚与郭文勤系夫妻关系，二人于1962年7月11日登记结婚，钟枢系二人之子。钟枢与刘丽芳系夫妻关系，二人育有一女钟子珩（曾用名钟思铭）。2001年11月28日，北京市东城区住宅发展中心与钟诚订立《回购就地安置住房预售合同》，载明钟诚在东四地区内（原住房地址东城墨河胡同26号）有正式住房贰间……应安置人口叁人，分别为：产权人：钟诚，之子：钟枢，儿媳：刘丽芳。钟诚自愿购买就地安置住房为：交东危改区A区13号楼（施工楼号）07号住房，建筑面积75．43平方米。后涉案房屋登记在钟诚名下。2018年3月2日，钟枢、刘丽芳在法院起诉钟诚、郭文勤用益物权确认纠纷一案，钟枢、刘丽芳要求确认对涉案房屋享有居住使用权利。经审理，法院于2018年4月25日作出（2018）京0101民初3970号民事判决书，判决确认钟枢、刘丽芳对涉案房屋有权居住使用。后钟诚、郭文勤不服一审判决提起上诉，本院于2018年6月27日作出（2018）京02民终6008号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。左家庄房屋登记于郭文勤名下。钟诚、郭文勤与钟枢、刘丽芳原共同居住于涉案房屋，2015年钟枢、刘丽芳搬至左家庄房屋居住。2019年5月6日，钟诚、郭文勤在北京市朝阳区人民法院起诉钟枢、刘丽芳、钟子珩物权保护纠纷一案，要求钟枢、刘丽芳、钟子珩腾退左家庄房屋，并支付2015年8月1月至2019年2月28日的房屋使用费。经审理，北京市朝阳区人民法院2019年9月2日作出（2019）京0105民初42106号民事判决书，认为钟枢、刘丽芳、钟子珩自认钟诚、郭文勤于2018年11月要求三人从左家庄房屋搬出，钟枢、刘丽芳、钟子珩应在合理时间内腾房，故判决钟枢、刘丽芳、钟子珩腾退左家庄房屋，并支付2018年12月1日至2019年2月28日的房屋使用费15000元。钟枢、刘丽芳、钟子珩不服一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院2019年10月28日作出（2019）经03民终14337号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案审理过程中，钟诚、郭文勤表示因为各方之间产生矛盾，钟诚、郭文勤要求钟枢、刘丽芳、钟子珩搬至左家庄房屋周转一段时间。本案庭审中，钟诚、郭文勤变更陈述，主张钟枢、刘丽芳、钟子珩搬至左家庄房屋是因为考虑孩子上学，他们自己要搬过去住的。另查，截止本案法庭调查结束，钟枢、刘丽芳、钟子珩尚未腾退左家庄房屋，该案件目前尚在执行过程。庭审中，钟枢、刘丽芳提交了钟枢与钟诚、郭文勤的录音，录音可以显示2019年12月份，钟枢与钟诚、郭文勤沟通，钟枢曾以孩子上学为由要求在左家庄房屋再住一年多时间。而钟诚、郭文勤不同意，并提出可以到涉案房屋居住。双方未能协商一致。之后，钟枢曾经几次前往涉案房屋，要求钟诚、郭文勤给涉案房屋钥匙，并规整物品，但钟诚、郭文勤要求钟枢把左家庄房屋钥匙给了，才给涉案房屋钥匙。另，庭审中，双方均不申请对涉案房屋的房屋使用费标准进行司法鉴定，申请法院酌定。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，生效法律文书确认刘丽芳、钟枢对涉案房屋有权居住使用，他人不得对其权利行使造成妨害。庭审中，钟诚、刘丽芳要求钟诚、郭文勤交付涉案房屋钥匙，钟诚、郭文勤亦表示同意，对此法院不持异议，故钟诚、刘丽芳要求钟诚、郭文勤交付涉案房屋钥匙，钟诚、郭文勤不得妨碍钟诚、刘丽芳对涉案房屋的居住、使用的诉讼请求，法院予以支持。至于无法使用涉案房屋损失一节，法院认为钟诚、刘丽芳自2015年搬至郭文勤名下左家庄房屋居住，虽生效法律文书判决钟诚、刘丽芳腾退左家庄房屋，但并未支持钟诚、郭文勤要求钟枢、刘丽芳支付2015年8月1日至2018年11月31日期间的房屋占有使用费，该期间应认为钟诚、郭文勤对刘丽芳、钟枢进行了安置，钟枢、刘丽芳要求2018年11月31日之前的损失，于法无据，法院不予支持。之后，钟枢虽与钟诚、郭文勤沟通两套房屋使用问题，但双方未能协商一致，钟诚、郭文勤以钟枢、刘丽芳未交付左家庄房屋为由拒绝交付涉案房屋钥匙，故钟诚、郭文勤应赔偿2018年12月1日至实际交付房屋钥匙之日的损失，具体金额法院将考虑涉案房屋市场租金标准、双方亲属关系、双方过错等因素酌情确定。需要指出的是，虽钟枢、刘丽芳与钟诚、郭文勤多次进行诉讼，双方之间确实存在矛盾，但无论如何钟枢与郭文勤、钟诚之间血缘亲属关系存在。现钟诚、郭文勤均年岁较高，钟枢作为钟诚、郭文勤之子，应发挥好纽带作用，钟枢、刘丽芳与钟诚、郭文勤均应本着营造和谐共居生活环境的目的，主动参与协调并处理彼此之间的关系，避免因居住问题进一步激化矛盾。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，一审法院于2020年9月判决如下：一、钟诚、郭文勤于判决生效后7日内将北京市东城区507号房屋钥匙交付钟枢、刘丽芳，并不得妨碍钟枢、刘丽芳对上述房屋的正常使用；二、钟诚、郭文勤于判决生效后7日内赔偿钟枢、刘丽芳因未能使用上述房屋的损失（按照每月4000元标准，自2018年12月1日至实际交付房屋钥匙之日）；三、驳回钟枢、刘丽芳的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为钟诚、郭文勤是否应当支付房屋损失费用及支付标准。对于无法使用涉案房屋的损失问题，本院考虑到系双方家庭内部因房屋居住而产生的矛盾，相关损失费用不宜参照市场标准，一审法院酌定的标准基本适当。关于起算时间问题，一审法院考虑到：钟枢、刘丽芳自2015年搬至郭文勤名下左家庄房屋居住，虽生效法律文书判决钟枢、刘丽芳腾退左家庄房屋，但并未支持钟诚、郭文勤要求钟枢、刘丽芳支付2015年8月1日至2018年11月31日期间的房屋占有使用费，该期间应认为钟诚、郭文勤对刘丽芳、钟枢进行了安置。一审法院认为钟诚、郭文勤应赔偿2018年12月1日至实际交付房屋钥匙之日的损失，该认定并无不当，本院予以确认。需要指出的是，家庭成员内部因房屋居住问题产生矛盾，通过诉讼能够解决一定的纠纷事项，但双方之间的矛盾不一定能够通过此次诉讼彻底化解。双方还需共同努力营造和谐家庭氛围，在日常生活中互谅互让，发扬中华民族传统美德，尊老爱老，避免因共同居住进一步激化矛盾或产生新的矛盾。综上所述，本院对双方的上诉请求均不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由钟枢、刘丽芳负担2900元（已交纳），由钟诚、郭文勤负担2900元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍翠玲审 判 员 蒋春燕审 判 员 高宝钟二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李 慧书 记 员 孙辰姝