广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5620号原告：杨永华，男，1973年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************7*，公民身份号码440************617。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被告：赖庆聪，男，1987年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************117。被告：陆添时，男，1984年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********4*，公民身份号码440************218。原告杨永华诉被告赖庆聪、陆添时民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永华的委托诉讼代理人刘文霞到庭参加诉讼，被告赖庆聪、陆添时经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖庆聪即时向原告偿还借款本金100000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的利息；2.被告赖庆聪向原告支付律师费6000元；3.被告陆添时对被告赖庆聪的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年7月24日，被告赖庆聪因生意资金周转需要，向原告借款100000元，双方约定借款期限为3个月。被告陆添时为上述借款提供担保。被告赖庆聪借款后，至今未向原告偿还，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉请。被告赖庆聪、陆添时未作答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定如下事实：2017年7月24日，原告杨永华与被告赖庆聪、陆添时签订一份《借款协议书》，约定原告杨永华向被告赖庆聪出借100000元，借期3个月，即自2017年7月24日至2017年10月24日；被告赖庆聪应每月付清利息一次；偿还借款的顺序为先利息后本金；被告赖庆聪保证按期归还借款，如果不能按期归还借款的，应承担原告杨永华追讨借款产生的律师费、诉讼费等；被告陆添时作为连带责任保证人，对借款本金、利息、律师费、诉讼费承担连带清偿责任。《借款协议书》未约定借期利率。与此同时，被告赖庆聪向原告杨永华出具一份《借款借据》，该《借款借据》主要内容如下：本人赖庆聪于2017年7月24日向原告杨永华借款100000元，已于当天收到借款，借期为2017年7月24日至2017年10月24日。同日，原告杨永华通过银行转账方式向被告赖庆聪支付了100000元。2017年8月15日，被告赖庆聪向原告杨永华转账支付8400元。2019年10月28日，原告杨永华与被告陆添时签订《担保连带责任诚（承）诺书》，该承诺书约定，因被告赖庆聪无力偿还原告杨永华的100000元借款，现由被告陆添时代为偿还；被告陆添时自2019年3月1日起，于每月向原告杨永华偿还13000元，直至还清借款。另查明，因被告赖庆聪、陆添时未依约还款，原告杨永华委托广东务正律师事务所代理本案诉讼，为此支出律师费6000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告杨永华与被告赖庆聪、陆添时签订的《借款协议书》系各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按照约定全面履行各自义务。《借款协议书》签订后，原告杨永华已依约向被告赖庆聪交付借款100000元，但被告赖庆聪在借期届满后未归还借款，已构成违约。原告杨永华主张被告赖庆聪归还借款于法有据，本院予以支持。根据查明的事实，被告赖庆聪于2017年8月15日向原告杨永华支付8400元。原告杨永华主张被告赖庆聪偿还的8400元是利息。对此本院认为，《借款协议书》虽约定被告赖庆聪应每月付清利息一次、偿还借款的顺序为先利息后本金，但没有证据显示双方约定了借款利率，故双方对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，原告杨永华的主张与法不符，本院不予支持。综上，扣减被告赖庆聪已偿还的本金8400元，其尚欠原告杨永华借款本金91600元（100000元-8400元）。原告杨永华主张被告赖庆聪偿还本金借款100000元没有事实依据，超出91600元的部分，本院不予支持。根据《借款协议书》的约定，被告赖庆聪不能按期归还借款的，应承担原告杨永华追讨该借款产生的律师费、诉讼费等。根据原告杨永华提供的《民事委托代理合同》、发票显示，其因委托律师代为追偿本案借款，支出律师费6000元。因此，原告杨永华主张被告赖庆聪支付律师费6000元具有事实和合同依据，本院予以支持。关于被告陆添时应否对被告赖庆聪的本案债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，根据《借款协议书》的约定，借款期限为2017年7月24日至2017年10月24日，被告陆添时作为连带责任保证人，对借款和诉讼费、律师费承担连带清偿责任。因《借款协议书》未对保证期间作出约定，故原告杨永华应于借款期限届满后6个月内即2018年4月25日前要求被告陆添时承担保证责任，否则，被告陆添时的保证责任将免除。因没有证据显示原告杨永华在2018年4月25日前要求被告陆添时承担保证责任，故被告陆添时的保证责任在2018年4月25日后免除。但由于原告杨永华与被告陆添时于2019年10月28日又签订了《担保连带责任诚（承）诺书》，约定由被告陆添时代被告赖庆聪偿还借款100000元；被告陆添时自2019年3月1日起，于每月向原告杨永华偿还13000元，即在2019年10月前还清借款。因此，被告陆添时与原告杨永华形成了新的债务履行协议，从而在被告陆添时原本所承担的连带保证责任的基础上，再次约定了被告陆添时的还款责任。根据《担保连带责任诚（承）诺书》约定的还款期限，被告陆添时应于2019年10月前（含本数）还清借款，若被告陆添时未依约还款，原告杨永华应于2020年4月前（含本数）要求被告陆添时承担保证责任，否则，被告陆添时的保证责任将免除。因原告杨永华直至2020年11月2日才起诉要求被告陆添时承担保证责任，此时已经超过六个月的保证诉讼时效期间，故被告陆添时对本案借款的保证责任依法予以免除。综上，原告杨永华主张被告陆添时对本案借款、律师费和诉讼费承担清偿连带责任与法不符，本院不予支持。被告赖庆聪、陆添时经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赖庆聪须于本判决生效之日起十日内向原告杨永华归还借款本金91600元；二、被告赖庆聪须于本判决生效之日起十日内向原告杨永华支付律师费6000元；三、驳回原告杨永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1210元（原告已预交），由原告杨永华负担96元，被告赖庆聪负担1114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇二〇年十二月八日书记员 吕心怡