河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6325号 上诉人（原审被告）：于志艳，女，1971年8月27日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 委托诉讼代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任秀芹，女，1966年6月2日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 委托诉讼代理人：陈林，河北铭晖律师事务所律师。 上诉人于志艳因与被上诉人任秀芹民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于志艳的委托诉讼代理人武洪强、被上诉人任秀芹及其委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于志艳上诉请求：1、依法撤销河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初195号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款259，000元，不支付被上诉人利息（争议金额64，000元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定的借款事实和利率标准是错误的。上诉人与被上诉人从未约定过借款年利率24%和20%，也不存在额外支付利息10000元的事 —2— 实，客观事实是被上诉人没有按照借款协议约定履行出借借款义务。2、一审适用法律错误。一审判决上诉人承担利息的依据是《合同法》第二百零七条和第二百一十一条第二款，但本案中没有证据证明上诉人与被上诉人之间约定了借款利息。《合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”一审判决上诉人承担利息错误。3、上诉人微信转账给被上诉人的11000元应认定为偿还的借款本金。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，应予撤销并改判。 任秀芹答辩称，1、被上诉人在一审中提交了银行取款记录、上诉人的还款记录以及双方之间对话的录音资料，能够证明上诉人从被上诉人处借款27万元的事实。2、关于利息，上述证据结合《借款协议》中的金额可以确定双方之间存在利息约定，并且在每张《借款协议》的最下方均有上诉人亲笔书写的“如果偿还不了，拿座落于黄骅港开发区平房卖掉偿还本息。”另外，双方之间并非亲属，被上诉人向上诉人出借27万元不可能不要利息。3、上诉人偿还的11000元的性质为利息。双方在《借款协议》中约定借款到期日所借款项一次性全部偿还。一审将上诉人偿还的11000元认定为利息，并不影响上诉人的权利。4、上诉人在一审中没有出庭应诉，应当视为其放弃相应诉讼权利。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。 任秀芹向一审法院起诉请求：一、依法判令被告于志艳偿还借款本金348，000元、利息33，500元，共计381，500元；二、逾期利息自借款逾期之日起至实际付清之日止按照年利率6%的标准计算；三、诉讼费用由被告承担。 —3— 一审法院认定事实：2018年5月3日，被告与原告分别作为“甲方”、“乙方”订立《借款协议》，载明： “甲方：于志艳 乙方：任秀芹 1、借款金额：甲方向乙方借款人民币壹拾叁万陆仟元（￥136000元）。 2、借款期限：自2018年5月3日起至2019年5月3日止，共12个月。 3、偿还方式：甲方在到期之日将所借款项一次性全部偿还。 …… 签订日期:2018年5月3日”。 原告在其华夏银行渤海新区支行15×××55账户支取现金70000元，连同家中拿取的现金40000元于当日交付给被告。双方口头约定借款年利率24%，借款到期后本息应为136400元，后双方协商借款本息136000元。因此，《借款协议》“借款金额”处载明的数额为136000元。 2018年6月29日，被告作为“甲方”为原告出具《借款协议》一份，《借款协议》载明： “甲方：于志艳 1、借款金额：甲方向乙方借款人民币壹拾万零陆仟元（￥106000元）。 2、借款期限：自2018年6月29日起至2019年6月29日止，共12个月。 3、偿还方式：甲方在到期之日将所借款项一次性全部偿 —4— 还。 …… 签订日期：2018年6月29日”。 原告于当日在其女儿张淑美处拿取现金80，000元交付给被告，双方口头约定借款年利率20%，借款到期后本息应为96，000元，被告又额外支付原告利息10，000元，因此，《借款协议》“借款金额”处载明的数额为106，000元。 2018年7月17日，被告作为“甲方”又为原告出具《借款协议》一份，《借款协议》载明： “甲方：于志艳 1、借款金额：甲方向乙方借款人民币壹拾万零陆仟元（￥106000元）。 2、借款期限：自2018年7月17日起至2019年7月17日止，共12个月。 3、偿还方式：甲方在到期之日将所借款项一次性全部偿还。 …… 签订日期：2018年7月17日”。 7月17日、7月18日、7月19日，原告在其建行沧州渤海新区支行62×××50账户分别支取现金50000元、20000元、10000元交付给被告。双方口头约定借款年利率20%，借款本息应为96000元，被告又额外支付原告利息10000元，因此，《借款协议》“借款金额”处载明的数额为106000元。 2018年11月23日，被告通过银行转账偿还原告10，000 —5— 元；2019年8月19日，被告又通过微信转账偿还原告1000元。开庭审理过程中，原告表示已记不清被告偿还的11，000元是哪一笔借款的利息。 上述事实有《借款协议》、银行转账记录、微信转账记录、任秀芹及张淑美与于志艳的谈话录音光盘、原告任秀芹的陈述在案佐证。 一审法院认为，根据已经查明的事实，原被告订立三个借款合同中的“借款金额”均由实际借款本金加借款利息构成，因此，被告应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。2018年5月3日借款合同的实际借款本金为110，000元，借款利息26，000元，该利息符合法律规定，一审法院予以确认；2018年6月29日借款合同的实际借款本金为80，000元，虽然原被告口头约定借款利率是年利率20%，但是被告又自愿额外支付借款利息10，000元，从而使得该笔借款的利率达到年利率32.50%【（80，000元×20%+10，000元）÷80，000元】，对于超出年利率24%的利息部分即6800元【80，000元×（32.50%-24%）】，一审法院不予支持；2018年7月17日借款合同的实际借款本金为80，000元，虽然原被告口头约定借款利率是年利率20%，但是被告又自愿额外支付借款利息10，000元，从而使得该笔借款的利率亦达到年利率32.50%【（80，000元×20%+10，000元）÷80，000元】，对于超出年利率24%的利息部分即6800元【80，000元×（32.50%-24%）】，一审法院不予支持。 综上所述，三个借款合同订立后，原告按照合同约定分别向被告提供了110，000元、80，000元、80，000元借款，被 —6— 告接受并使用原告的借款后，应依约按期足额偿还借款本金并支付利息。截至2019年7月18日，被告应共计返还原告三笔借款本金270，000元、支付借款利息64，400元【26，000元+（26，000元-6800元）+（26，000元-6800元）】。由于原告记不清被告已支付的11，000元是哪一笔借款的利息，一审法院认定为该11，000元系2018年5月3日借款的利息，故被告还应再支付原告借款利息53，400元（64，400元-11，000元）。被告至今仍欠原告借款本金270，000元、借款利息53，400元的行为违约，依法应承担相应的违约责任，即被告在偿还原告上述借款本息的同时，还应支付逾期利息。原告要求被告按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告于志艳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告于志艳于本判决生效之日起三日内偿还原告借款本金270，000元、借款利息53，400元，并按照年利率6%的标准支付110，000元本金自2019年5月4日起、80，000元本金自2019年6月30日起、80，000元本金自2019年7月18日起至本金实际付清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义 —7— 务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费7023元，由原告任秀芹承担1070元（已交纳），被告于志艳承担5953元。（限本判决生效之日起三日内交纳） 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方当事人在2018年5月3日、6月29日、7月17日的三份《借款协议》中均约定借款期限为一年。三份《借款协议》最下方均有上诉人于志艳书写的“如果偿还不了，拿座落于黄骅港开发区平房卖掉偿还本息。”被上诉人任秀芹三次实际出借给上诉人于志艳的借款分别为110，000元、80，000元、80，000元，与上述三份《借款协议》载明的借款金额均不一致。经审核三份《借款协议》载明的借款金额、借款期限、上诉人于志艳在《借款协议》最下方书写的文字内容，本院对被上诉人任秀芹主张的双方就案涉借款口头约定有利息以及所约定的借款利率等事实予以采信。三份《借款协议》载明的借款金额其中包括实际出借借款本金共270，000元和双方口头约定的借期内的利息组成。一审认定双方当事人口头约定有借款利息，与事实相符；一审认定上诉人于志艳偿还的11000元为偿还的2018年5月3日借款的利息，本院不持异 —8— 议。 本院认为，上诉人于志艳与被上诉人任秀芹之间的民间借贷关系应受法律保护。上诉人于志艳未按约定期限偿还借款本息，应承担违约责任。一审根据已查明事实，判决上诉人于志艳偿还被上诉人任秀芹借款本金270，000元及相应利息，并无不当。于志艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,400.0元，由上诉人于志艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十二月七日 书记员 马 君