山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6339号 上诉人（原审原告）：蔡秋红，女，1970年8月16日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王增森，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭风彩（曾用名彭雪婷），女，1978年9月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：管省委，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:孙金旭，男，1978年6月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人蔡秋红因与被上诉人孙金旭、彭风彩民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 蔡秋红上诉请求：1、请求二审法院撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民动2582号民事判决书，依法改判被上诉人孙金旭、彭风彩共同偿还上诉人借款62000元及利息或发回重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误1、一审法院认为该62000元债权超过诉讼时效是错误的，该债权并未超过诉讼时效。虽然借款的到期时间是2013年3月11日，但借款到期后至起诉前，林某、蔡秋红、徐某2013年秋到被上诉人彭风彩姐姐的饭店找到彭风彩，要求其还钱，彭风彩也承诺还款，后2014、2015年夏天，2017年春天，2018年夏天，也一直去被上诉人彭风彩家找其要钱，2019年徐某在寒亭碟园碰见彭风彩，被上诉人彭风彩也承认还钱，期间也一直打电话催要借款。每到逢年过节，也一直到被上诉人孙金旭家要账，也给孙金旭打电话要账，也通过孙金旭父亲要账。林某、蔡秋红、徐某长期多次不间断的，通过多方寻找，通过各种方式向孙金旭、彭风彩主张权利，要求还钱，诉讼时效一直发生中断。因原债权人林某之前并不认识本案的被上诉人孙金旭、彭风彩，所以才一直让蔡秋红以及徐某向被上诉人追要欠款，并且林某也跟他们一起去要过钱，从法律关系上分析，要账行为是由林某发起，林某是委托蔡秋红以及徐某去向被上诉人孙金旭、彭风彩主张权利。因此本案并未超过诉讼时效。主张权利的形式多种多样，不能局限于某一种方式，并根据常理，欠账必定要追要。请求二审法院要求被上诉人彭风彩本人出庭接受调查。2、一审法院认为中国邮政国内挂号信的回执显示“他人代收”不能证明被上诉人收到该信函是错误的。上诉人蔡秋红提交的中国邮政国内挂号信函收据、回执及光盘完全可以证明该债权转让已经通知了被上诉人孙金旭、彭风彩，回执中也显示已签收，虽为他人代收，但邮递员必定是联系上收件人后，在收件人的许可下才会让签收，若无法联系，是会将挂号信退回。中国邮政作为国家认可的机构，相关司法部门的材料邮寄也是通过中国邮政邮寄，我们有理由相信该机构工作人员必定是认真负责的。因此，本案债权转让符合相关的法律规定，邮寄的地址为被上诉人的户籍地，并在庭审中，被上诉人代理人也认可目前彭风彩在其户籍地居住，其辩称未收到不应予以采信。另外，债权转让仅需通知债务人即可，并未规定通过何种方式通知，上诉人通过向法院提起诉讼，起诉状中也写明债权转让的事实，被上诉人收到起诉状即知晓债权转让的事实，也意味着完成了通知义务。二、一审法院程序严重违法。本案适用普通程序进行审理，但是在开庭的时候判决书上的审判人员及人民陪审员并未参与庭审。 被上诉人彭风彩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人孙金旭二审未到庭亦未提交答辩意见。 蔡秋红向一审法院起诉请求：1.要求孙金旭、彭风彩立即支付借款62000元及利息（自起诉之日按照年利率6%计算至付清之日）；2.诉讼费用由孙金旭、彭风彩承担。 一审法院认定：2012年3月12日孙金旭、彭风彩向林某出具借条一份，内容为“今借林某现金陆万贰千圆整（¥62000.00元），从2012年3月12日至2013年3月11日还款，借款人如孙金旭不还由彭雪婷还清”，借款人孙金旭、彭雪婷，证明人蔡秋红，保人徐元普（徐某）分别在借条中签字捺印。2013年3月30日徐云普（徐某）在该借条中写明担保期延长至两年。 2019年8月2日，蔡秋红与林某签订债权转让协议一份，约定林某将上述借款债权转让给蔡秋红。 另查明，彭风彩曾用名彭雪婷，徐某曾用名徐元普，徐某系蔡秋红的小叔子。 一审法院认为，本案的争议焦点是蔡秋红的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案借条中约定的还款时间是2013年3月11日，孙金旭、彭风彩到期未还欠款，蔡秋红及林某均应当知道权利受到损害，诉讼时效期间自2013年3月11日起计算至2015年3月10日，蔡秋红起诉之日为2019年10月24日，已经超过诉讼时效期间。蔡秋红主张权利人一直在向孙金旭、彭风彩主张权利，诉讼时效一直在中断，但未提交充分证据证明，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回蔡秋红的诉讼请求。案件受理费1350元，财产保全费640元，由蔡秋红负担。 本院认为，二审的争议焦点问题是蔡秋红起诉本案是否超过了诉讼时效。 本案借款发生于2012年3月12日，借条约定的还款时间为2013年3月11日，根据民法通则规定，诉讼时效期间为两年，即应至2015年3月10日。但是，蔡秋红主张本案借款到期后，其与借款出借人林某、担保人徐某一直多次向借款人追要借款，诉讼时效应发生中断，本案起诉未超过诉讼时效。一审中，其申请证人徐某出庭作证，证实一直向借款人孙金旭、彭风彩追要借款的事实。一审判决以徐某与本案有利害关系，且其证言与蔡秋红的陈述中关于2013、2015年索要债务时林某是否跟随问题不一致，故对证人证言不予采信。二审中，徐某又出庭作证，对其向孙金旭、彭风彩主张权利的事实予以再次陈述，其证实2013、2015年其多次向孙金旭、彭风彩索要借款，其中有证人自己去索要，有证人和蔡秋红一起，也有证人和蔡秋红、林某一起索要。蔡秋红陈述，证人徐某是其小叔子，林某是其表姐，徐某带着孙金旭、彭风彩找蔡秋红借款，蔡秋红手里没有钱，蔡秋红就介绍二借款人向其表姐林某借款，林某出借给二借款人62000元，蔡秋红是证明人，徐某是证人，因借款是徐某和蔡秋红介绍出借，故借款到期后林某就找到二人要求去索要借款，林某有时也跟着去要钱，后因借款要不上来，蔡秋红就替借款人向林某偿还了借款，林某将借款债权转让给了蔡秋红。关于是否在诉讼时效期间内向二借款人主张权利问题，证人徐某在一、二审中两次出庭就索要借款情况进行陈述，徐某虽与蔡秋红之间存在亲属关系，但考虑本案借款是亲戚、熟人介绍发生，徐某作为借款的介绍人和担保人，在出借人的要求下多次向借款人主张权利符合常理，徐某多次向借款人主张权利，因本案借款时间较长，对索要借款的细节问题陈述不一致不影响对基本案件事实的认定。此外，一审中，孙金旭经法院合法传唤，不到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果，其也未对诉讼时效问题进行抗辩，一审在孙金旭未提出诉讼时效抗辩的情况下，主动适用诉讼时效制度不符合法律规定。一审判决认定本案借款超过诉讼时效不当，二审应予纠正。上诉人蔡秋红关于诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。 关于本案的借款事实问题，本案借款数额不大，蔡秋红主张以现金方式交付存在现实可能性，蔡秋红持有孙金旭、彭风彩出具的借条足以认定借款的真实性。本案借条中未约定利息，蔡秋红要求自起诉之日按年利率6%的标准支付利息到还清之日符合法律规定，本院予以支持。关于债权转让是否有效问题，一审中，蔡秋红提交证据证实已向孙金旭、彭风彩邮寄了债权转让通知，邮政挂号信回执中虽显示“他人代收”，但也能认定是由收件人实际签收，且蔡秋红以自己的名义向孙金旭、彭风彩提起诉讼，在一审中提交了债权转让的相关证据，可认定本案债权转让事实真实有效。 综上，一审认定事实不清，判决结果不当，二审应予纠正。蔡秋红的诉讼请求有相应的事实和法律依据，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2582号民事判决； 二、孙金旭、彭风彩于本判决生效后五日内返还蔡秋红借款62000元并支付利息（以借款62000元为基数，自2019年10月24日起至借款还清之日，按年利率6%的标准计算）。 一审案件受理费1350元，财产保全费640元，由孙金旭、彭风彩负担。二审案件受理费1350元，由被上诉人孙金旭、彭风彩负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十二月七日 书记员 林 薇