广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初2202号原告：熊三平，男，1973年12月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区***********，身份证号码：512************。委托诉讼代理人：许雄峰，广东林贤律师事务所律师。被告：广东联塑日利门业有限公司，住所地：广东省佛冈县******日利（佛冈）木业有限公司内一期，统一社会信用代码：914********1964409。法定代表人：唐松波，该公司总经理。被告：广东联塑科技实业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区***龙江段联塑工业村，统一社会信用代码：914*******65222E。法定代表人：左满伦，该公司总裁。上述被告委托诉讼代理人：罗茜，广东粤高律师事务所律师。上述被告委托诉讼代理人：丁芳子，广东粤高律师事务所律师。被告：广东富星工业化设计装饰工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇西溪社区*民委员会龙洲西路**之二十二，统一社会信用代码：914********714394M。法定代表人：黄良海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李祖林，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小萍，广东粤高律师事务所律师。第三人：唐居峰，男，1989年2月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区*************，身份证号码：512************。第三人：中建三局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市*******，统一社会信用代码：914200********137P。法定代表人：陈文健，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓光明，男，该公司职员。委托诉讼代理人：胡乐辉，男，该公司职员。原告熊三平与被告广东联塑日利门业有限公司（以下简称：联塑门业公司）、广东联塑科技实业有限公司（以下简称：联塑科技公司）、第三人唐居峰、中建三局集团有限公司（以下简称：中建三局公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告熊三平及其委托诉讼代理人许雄峰，被告联塑门业公司、联塑科技公司的委托诉讼代理人罗茜、丁芳子，第三人中建三局公司的委托诉讼代理人邓光明到庭参加诉讼，第三人唐居峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年10月19日，原告向本院申请追加广东富星工业化设计装饰工程有限公司（以下简称：富星公司）为被告参加诉讼。因本案有不宜适用简易程序的情形，于2020年11月2日转为普通程序，并于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告熊三平及其委托诉讼代理人许雄峰，被告联塑门业公司、联塑科技公司的委托诉讼代理人丁芳子，被告富星公司的委托诉讼代理人李祖林，第三人唐居峰，第三人中建三局公司的委托诉讼代理人胡乐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊三平向本院提出诉讼请求：1.判决联塑门业公司支付原告的修复整改费79640元，联塑科技公司对此承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判决联塑门业公司、富星公司支付原告的修复整改费79640元，联塑科技公司对此承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告为联塑门业公司处理其位于海南省三亚市中兴配套住宅项目（第三人中建三局公司为总承包人）的门框修复整改事项，在原告与联塑门业公司的现场项目负责人唐居峰（第三人）确认好相关工价后，原告为联塑门业公司处理完了相关的修复整改工作，并与联塑门业公司现场的负责人就工程量做了确认。但联塑门业公司因为其内部流程问题，一直拒绝支付原告以上的修复整改费用。由于联塑门业公司否认唐居峰为其员工，经原告向唐居峰核实，其任职的工作单位为富星公司。原告查询了富星公司的股东信息，发现富星公司和联塑门业公司为关联公司，其股东都为联塑科技公司。而且在涉案的项目上面，联塑门业公司和唐居峰一并在施工单位确认上面签字盖章，故原告认为联塑门业公司应当为实际的施工单位。联塑门业公司、富星公司是联塑科技公司投资的一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，联塑科技公司应当对富星公司、联塑门业公司的债务承担连带清偿责任。现原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的请求。被告联塑门业公司辩称，一、答辩人与原告不存在任何关系，答辩人对原告没有任何付款义务；二、原告的请求没有任何证据及事实依据，依法应予以全部驳回。综上，答辩人请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告联塑科技公司辩称，答辩人与原告不存在任何关系，答辩人对原告没有任何付款义务。同时联塑科技公司和联塑门业公司的财产完全独立，故联塑科技公司不需要对联塑门业公司的债务承担清偿责任。综上，原告的请求没有任何证据及事实依据，答辩人请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告富星公司辩称，一、答辩人不是本案的适格主体。1.据联塑门业公司披露：案外人大潮建设集团有限公司因“三亚中兴配套住宅建设项目二期工程”向联塑门业公司采购木质防火防盗入户门，并签订了《材料采购合同》。答辩人未与案外人大潮建设集团有限公司建立任何合同关系。2.答辩人未与原告熊三平签署过任何承揽合同，从原告的追加被告申请书可知，原告在本项目中自始至终都没有与答辩人发生过任何关系，原告也是在第一次庭审后才知道答辩人的存在，因此也不会存在答辩人被代理的可能。3.据联塑门业公司披露：其与案外人大潮建设集团有限公司就入户门质量问题存在争议，案外人大潮建设集团有限公司单方以联塑门业公司没有安排入户门的维修工作而扣除维修费87200元，因此涉案项目不存在维修事项，更没有委托第三方维修的必要。综上，答辩人与原告诉求的纠纷没有任何关系，并不是本案的适格主体，原告追加答辩人作为本案被告没有事实和法律依据。二、答辩人无需向原告熊三平支付涉案修复整改费。1.根据本案相关证据，涉案争议纠纷是熊三平与唐居峰之间的法律纠纷，因为在本案承揽业务的沟通过程中，有关承揽的定作、数量、价格等均由熊三平与唐居峰之间协商与确定，而答辩人由始至终未与熊三平建立承揽合同关系。2.从形式上看，熊三平作为具备民事权利能力和行为能力的自然人，应当知道建立承揽关系应该与委托方建立书面合同，但是承揽业务的沟通过程中，熊三平仅仅与唐居峰进行沟通，因此可以推断熊三平在承揽业务沟通过程中确认其合同相对方为唐居峰。3.从实质上看，本案第一次庭审后原告熊三平才追加答辩人作为本案的被告，其在《追加被告申请书》中明确“在庭后申请人和第三人唐居峰核实，其任职的工作单位为富星公司”，也即是说熊三平在整个承揽业务沟通过程中，其并未关注唐居峰的劳动关系，换句话说无论唐居峰在什么单位任职跟承揽关系的建立无任何关联，说明熊三平认定的合同相对方是唐居峰。4.从修复整改的后果上看，答辩人、联塑门业公司均没有委托原告修复整改的必要。答辩人未与案外人大潮建设集团有限公司建立任何关系，即使涉案项目需要修复整改，也不可能是由答辩人出面沟通并做维修。而联塑门业公司因维修事宜已被案外人大潮建设集团有限公司单方扣除维修费，若联塑门业公司还委托第三方维修的话，只会徒增成本，更没有维修的必要。5.从证据上看，原告亦未能举证涉案修复整改费的存在。（1）原告提供的微信聊天记录显示第三人唐居峰向熊三平发送的图片均为门存在问题的图片，即熊三平未提供证据证明已完成涉案承揽业务，未提交维修成果。（2）从唐居峰与熊三平的微信聊天记录，可以明确知悉唐居峰于2019年就告知了熊三平该项目不聘请人员维修，也即是唐居峰与熊三平之间亦未就承揽业务达成一致意。（3）从唐居峰与熊三平的微信聊天记录，可以推断涉案项目应该发生在2019年之前，但是微信聊天记录未显示微信记录形成的时间；同时，原告提交的《单价申请》无法核实申请的内容即为熊三平所述承揽业务，且该《单价申请》仅为是否委托第三人维修的申请，最终确定不聘请第三人维修。（4）从熊三平提供的证据，答辩人从未在熊三平与唐居峰的沟通文件上加盖任何印章确认，同时答辩人亦未出具任何书面授权文件，授权唐居峰代表答辩人对外委托维修业务，唐居峰行为不构成表见代理，纯属其个人行为，因此应由唐居峰个人承担因承揽业务产生的一切责任及后果。同时本案无法排除唐居峰与熊三平恶意串通制作微信聊天记录，并从中获取不当利益的可能性。（5）答辩人虽然与联塑门业公司均属于联塑科技公司的控股公司，但是关联关系不是确认答辩人是否承担债务清偿责任的基础，本案应回归案件事实及相关证据确定责任方。综上所述，本案必须分清注意如下问题：首先，是否存在涉案修复整改费用是整个案件的前提，若修复整改是否存在都不能确定，那么没有必要进入实质的审查，避免诉累；其次，即使存在涉案修复整改，原告也未提供证据证明其整改修复的数量、金额，其应当承担举证不利的后果；最后，即使存在涉案修复整改，也是发生在熊三平与唐居峰之间，理应追加唐居峰为本案被告，而非追加答辩人为本案被告。因此，原告主张的案涉修复整改费无事实和法律依据。三、本案的诉讼费应由原告自行承担。正如答辩人所述，答辩人与原告主张的修复整改费无关，原告错误提起本案诉讼，因此产生的费用应该由原告自行承担。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人唐居峰述称，涉案项目的开发商是航天云海台，中建三局公司是承建商，防火木质门属于中建三局公司承建合同内的一项内容。而大潮建设集团有限公司是中建三局公司的子公司，大潮建设集团有限公司向联塑门业公司购买涉案的木门，富星公司作为日利的工程部安装了涉案的木门。姚泽平是联塑门业公司项目部的区域经理，项目部是富星公司。涉案的木门出现质量问题后，姚泽平授权唐居峰请人维修，唐居峰就在现场找了原告进行维修，原告完成了相应的修复工作后，唐居峰将单价申请发给姚泽平审批，姚泽平不同意。第三人中建三局公司述称，中建三局公司与原、被告不存在合同关系和任何联系，不清楚原、被告之间的纠纷，原、被告之间的纠纷与中建三局公司无关。本案在审理过程中，针对争议的焦点，原告向本院提交了如下证据：一、微信聊天记录，用以证明原告与联塑门业公司的现场负责人唐居峰就工程量和单价已经做了确认；二、单价申请，用以证明联塑门业公司因内部流程问题导致原告无法拿到承揽费用；三、现场处理问题证明，用以证明联塑门业公司与中建三局公司就案涉的问题进行过协商，而且从该份证明可以看出联塑门业公司对工程量和单价是认可和确认的；四、唐居峰工作证、结算数量，用以证明唐居峰在富星公司工作，联塑门业公司和富星公司为关联公司。对原告提供的证据，被告联塑门业公司、联塑科技公司的质证意见是：对证据一的三性不予确认，该证据根本无法确认对话的主体身份和聊天内容，相关的照片也无法核实是何人何时何地出于何种目的进行拍摄的，并且聊天的双方主体以及原告证明内容中提及的唐居峰均不是联塑门业公司的员工，也没有获得任何联塑门业公司的书面授权，故该证据无法达到原告的证明目的。对证据二的三性不予确认，该两份文件中的情况说明人“唐居峰”并不是联塑门业公司的员工或联塑门业公司授权指派的工作人员，“唐居峰”本人也没有对两份文件的内容进行签名或确认，故根本不存在原告证明内容中提及的“联塑门业公司内部流程问题”。而且不论唐居峰当时是哪个公司的员工，两份文件最后的审批意见均为“不给予审批”，并且清楚记录了不给予审批的原因是因为唐居峰本人在没有核实是否属于其单位责任，也没有向其单位提出申请的情况下私自操作导致的，由此产生一切责任由唐居峰本人自行承担。单价申请中提及的用工量、工程单价及实际是否发生申请中提及的情况，各方均无法核查，且原告举证该证据没有任何依据，故该证据无法达到原告的证明目的。对证据三的三性不予确认，该证据并没有出现任何联塑门业公司的名称，也没有联塑门业公司加盖公章确认，该证据根本无法达到原告的证明目的。对证据四中结算数量的三性不予确认，该证据并非原件，且该份证据反映内容实为案涉项目的入户门供货结算数量，与原告主张所谓“维修或修复”户内门没有任何关联，也与本案无关，不能证明原告的主张。其次唐居峰自始至终均不是联塑门业公司、联塑科技公司的员工，且联塑门业公司、联塑科技公司从未授权唐居峰对项目户内门进行所谓“维修或修复”，联塑门业公司、联塑科技公司对于原告和唐居峰所陈述的事实均不知情，对于原告和唐居峰所提出的主张也不予认可，故该证据无法达到原告的证明目的。再次，即使原告认为唐居峰曾是富星公司的员工，并申请追加富星公司为本案被告，但也不能证明富星公司委托或指令唐居峰委托原告维修或维护项目户内门，在原告无法证明前述事实的情况下，原告追加被告的申请没有任何异议，纯粹是浪费司法资源。最后，目前所有的证据均无法证明原告所述的修复工程真实存在，同时也表明原告所陈述的维修和修复工作都仅仅是唐居峰以个人名义私下与原告达成的协议，唐居峰的行为没有得到任何主体的授权，不论唐居峰当时的任职单位到底是哪个主体，用人单位都不需要对其私下以个人名义进行的行为承担任何责任。对证据四中唐居峰的工作证三性不予认可，因为唐居峰不是联塑门业公司或者富星公司的员工，对其三性不予认可。对原告提供的证据，被告富星公司的质证意见是：证据一，因为富星公司并不是该聊天记录的相对人，对其真实性、合法性不予确认，从其提供的聊天内容来看，唐居峰发送的图片应该都是有问题的图片，而没有任何修复完整后的图片，也并不能证明原告所主张的修复的事实。而且从唐居峰所提交的单价申请等文件也能看出，就算唐居峰有做过该类申请，也明显是没有得到富星公司的同意，而且这个事实原告也是知晓的。再者从其聊天内容来看很明显唐居峰与熊三平也没有就所谓工程价款进行一个明确的确认。证据二，因为原告无法提供该证据的原件，对其真实性、合法性不予确认即使其提交的证据是真实的，从其内容来看也明显是没有得到富星公司的同意与许可，因此对其关联性不予确认。对证据三的三性不予确认。证据四的质证意见与联塑门业公司一致。对原告提供的证据，第三人唐居峰的质证意见是：对证据一的三性无异议，这个照片已经是打磨过的照片，还没有上漆。对证据二的三性无异议。对证据三的三性无异议，薛千一是甲方航天集团的人员。对证据四的三性无异议。对原告提供的证据，第三人中建三局公司的质证意见是：对证据一的三性不予认可，第三人无法进行核实。对证据二的三性不予认可，与第三人无关，第三人不知情。对证据三的三性不予认可，虽然其中提到中建三局公司，但是没有中建三局公司盖章，也没有相关人员进行签字。证据四中的工作证，无法核实其真实情况，对其三性不予认可；至于结算数量，第三人并非当事人，三性不予认可。被告联塑科技公司向本院提交了如下证据：2019年度财务报表审计报告，用以证明联塑科技公司与联塑门业公司的财产完全独立，并且独立进行财务核算，联塑科技公司无需承担连带责任。对被告联塑科技公司提供的证据，原告熊三平的质证意见是：对真实性予以确认，但是证据并不能够证明联塑门业公司与联塑科技公司之间的财务独立，该份证据是2019年的审计报告，只是对2019年的财务报告进行了审计。对被告联塑科技公司提供的证据，被告联塑门业公司的质证意见是：无异议，联塑门业公司与联塑科技公司确实是财产完全独立，财务上独立核算。对被告联塑科技公司提供的证据，被告富星公司的质证意见是：无异议。对被告联塑科技公司提供的证据，第三人唐居峰的质证意见是：唐居峰现场报账都是报给联塑门业公司的，联塑门业公司将钱支付给富星公司，富星公司再支付给唐居峰，所以唐居峰认为联塑门业公司、富星公司、联塑科技公司的财务并不独立。对被告联塑科技公司提供的证据，第三人中建三局公司的质证意见是：对证据三性均不予认可，与第三人无关，第三人无法核实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，与之相对应的事实本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告熊三平提供的证据一、证据二、证据三，只有唐居峰确认，不能证实是联塑门业公司或富星公司委托唐居峰将木门的修复工作发包给熊三平的事实，也不能证明联塑门业公司或富星公司确认熊三平主张的修复费用的事实。证据四中的工作证，结合被告在庭审的陈述，可以证明唐居峰曾是富星公司的员工，予以确认；证据四中的结算数量非原件，而且即便真实，也仅能证明联塑门业公司为涉案项目提供木门，联塑门业公司委托或将木门的安装工作发包给富星公司进行施工，唐居峰与联塑门业公司在施工方处进行确认。被告联塑科技公司提供的2019年度财务报表审计报告客观真实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告联塑门业公司与被告富星公司均是被告联塑科技公司控股的独资公司。第三人唐居峰与案外人姚泽平曾是富星公司的员工，唐居峰于2019年12月31日前离职，姚泽平曾是唐居峰的主管，是富星公司安装部的主管，姚泽平于2019年12月31日前离职，到联塑门业公司就职。海南省三亚市中兴配套住宅项目由中建三局公司承包建设，联塑门业公司为该项目提供一批木质防火防盗入户门，富星公司负责安装。由于木门安装后出现了质量问题，需要修复。2019年5月许，唐居峰叫熊三平去修复，两人通过电话、微信进行沟通，没有签订书面的承揽合同。施工完毕后，唐居峰向姚泽平申请支付熊三平的工程款共79640元不成，熊三平遂起诉至本院要求被告支付，案经调解不成。本院认为，本案为承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。诉讼中，熊三平明确主张是与富星公司发生承揽合同关系，联塑门业公司财务人员混同须要承担连带清偿责任，联塑门业公司与富星公司作为关联公司，而且控股公司均是联塑科技公司，联塑科技公司需要承担连带清偿责任。因此，本案原、被告争议的首要焦点为：富星公司对唐居峰的行为不予追认的情况下，唐居峰的行为是否构成表见代理，熊三平与富星公司是否存在承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，适用表见代理须同时符合两项要件：一是权利外观要件，即行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；二是主观因素要件，即合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，唐居峰的行为不构成表见代理，理由如下：一、熊三平在诉状中陈述唐居峰是联塑门业公司现场负责人，在庭审中陈述其曾与唐居峰、姚泽平一起在联塑门业公司上班，因此相信唐居峰是联塑门业公司的现场负责人，有代理权。在第一次开庭后，又陈述唐居峰是富星公司的员工，主张与富星公司发生承揽合同关系。可见，本案让熊三平形成唐居峰具有代理权表象的主体是联塑门业公司，而非富星公司。二、按熊三平的主张，本案的修复费用达79640元，标的额不小，熊三平作为完全民事行为能力人，在双方不是多次进行交易的情况下，应征询姚泽平是否让唐居峰找人维修涉案的木门，并要求唐居峰签订书面的承揽合同，明确发包的主体以及彼此的权利、义务，但熊三平却未能提供书面的承揽合同，以及前期沟通的记录，其提供的聊天记录也是2020年5月后的。熊三平在本案中未尽到应有的谨慎注意义务。因此，熊三平主张其与富星公司成立承揽合同关系，事实依据不足，本院不予采纳。再者唐居峰称其是受富星公司安装部主管姚泽平的委托，将涉案的工程发包给熊三平施工，但根据熊三平提供的证据，熊三平主张的修复数量、修复价款，只有唐居峰确认，姚泽平对于是否有施工的必要、由谁进行施工、是否已经施工以及完成了多少工程量均不予认可，其提供的证据也不能证明中建三局公司或其分包的公司确认其完成的工程量等事实。因此，熊三平要求富星公司支付工程款79640元，理由不成立，本院不予支持，其基于此要求联塑门业公司、联塑科技公司承担连带清偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告熊三平的诉讼请求。案件受理费1791元，由原告熊三平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李海华人民陪审员  徐惠秀人民陪审员  张名习二〇二〇年十二月六日书 记 员  张乘滔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。