青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2425号上诉人（原审原告）：青海茂祥房地产开发有限公司，统一社会信用代码：916300007105689015，住所地：青海省西宁市城**西关大街****楼****。法定代表人：聂晓岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：张县利、王郁，青海观若律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳文科园林股份有限公司，统一社会信用代码：91440300279296274G，住所地：，住所地：深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心（福田科技广场）****v>法定代表人：李从文，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦肖楠，男，该公司法务。上诉人青海茂祥房地产开发有限公司（以下简称茂祥公司）与上诉人深圳文科园林股份有限公司（以下简称文科公司）建设工程合同纠纷一案，茂祥公司、文科公司不服西宁市城西区人民法院作出（2017）青0104民初2119号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2020年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人茂祥公司的委托诉讼代理人张县利、王郁，上诉人文科公司的委托诉讼代理人秦肖楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茂祥公司的上诉请求:1、撒销原判第四项，判令文科公司支付工程质量维修及重建费用1695458.34元；2、判令本案鉴定费、一审、二审诉讼费全部由文科公司承担。事实与理由：一审法院部分事实认定错误，上诉人主张维修重建费用的诉求并非重复计算。青海华翼会计师事务所有限公司（以下简称华翼公司）出具的《鉴定意见书》给出鉴定意见：所需维修重建造价1695458.34元，不应包含在上诉人与成都同源园林工程有限公司签订的《青海省西宁市“西城御景名邸一期”项目景观遗留改造施工合同》工程价款中，具体理由如下：（1）上诉人与被上诉人解除《景观绿化工程承包合同》后，上诉人组织案涉项目监理方陕西省工程监理有限责任公司、同源公司共同对剩余工程量进行清点，确定被上诉人未完工程量共计1565256.69元。同时，上诉人与同源公司签订《改造施工合同》，合同约定由同源公司完成被上诉人遗留工程，合同价款以清点工程量1565256.69元为准。另，被上诉人施工期间，陕西监理公司、上诉人多次提出质量不合格、施工与设计图纸不符等问题，但被上诉人直至撤场时都未处理。为妥善处理被上诉人撤场后案涉项目工作进度及质量问题，上诉人不得已才组织陕西监理公司、同源公司对被上诉人已完未符合设计要求工程进行清点，并制作“西城御景名邸一期文科园林已完未符合设计要求工程造价明细表”，确认总造价为1521129.67元。因此，不论是《改造施工合同》中工程量约定，还是合同价款约定，均仅针对未完工程，不包括被上诉人已完工程中存在质量问题的部分。（2）上诉人在一审期间，华翼公司就案涉项目景观工程中青灰色石板路面、芝麻白火烧面花岗岩路面、驳岸不符合设计图纸要求部分作出维修及拆除重建造价鉴定，出具的《鉴定意见书》给出鉴定意见：质量维修所需重建费用的工程造价为1695458.34元。可见，该部分费用仅由于被上诉人未按设计图纸要求致使上诉人针对该部分再次修复和重建而产生的额外费用，故该费用未包含在上诉人与同源公司签订《改造施工合同》价款中。因此，一审法院将质量维修所需重建费用的工程造价1695458.34元认定为重复计算明显与事实不符。综上，一审判决事实认定错误，裁判不公，侵害了上诉人的合法权益，请求查明事实，依法改判。文科公司的上诉请求:1、依法撤销原判，改判驳回茂祥公司的诉讼请求；2、诉讼费、鉴定费等由茂祥公司负担。事实和理由：一、一审法院依据成良炎与茂祥公司于2016年12月21日签订的《协议书》判决茂祥公司不存在违约行为，文科公司需要向茂祥公司支付20万元工期逾期违约金以及未存活苗木维修工程款属于基本事实认定不清。成良炎无权代表文科公司与茂祥公司签订补充协议及在《对西城御景名邸一期景观绿化未存活树木处理方案》以及树木列表上进行签字，文科公司出具的授权委托书虽然授权成良炎为项目经理，但是在“项目经理授权委托书”中明确写明：同时本授权书未授权项目经理以我司的名义向任何一方借款，签订合同或协议，招聘相应工作人员等其他对外发生法律效力的事宜。成良炎无权代表文科公司与茂祥公司签订任何补充协议，一审法院在2016年12月21日签订的《协议书》是否为成良炎签字的真实性无法确定的情况下，就认定该协议书对文科公司具有约束力，并依据该协议认定茂祥公司不存在违约行为，文科公司需要向茂祥公司支付20万元工期逾期违约金属于基本事实认定不清。茂祥公司未按照合同约定进行付款，违约在先，文科公司不应当向茂祥公司承担违约金20万元。成良炎无权代表文科公司在《对西城御景名邸一期景观绿化未存活树木处理方案》以及树木列表上进行签字，成良炎的签字对文科公司也不发生法律约束力。一审法院在对《对西城御景名邸一期景观绿化未存活树木处理方案》以及树木列表上成良炎的签字无法核实的情况下，就认定文科公司应当对未成活树木的铲除、重新种植承担赔偿责任属于基本事实认定不清。首先，成良炎并无权代表文科公司在未存活树木处理方案上进行签字；其次，文科公司出具的授权委托书约定本授权自施工合同履行完毕后终止。茂祥公司制作的“西城御景名邸一期项目深圳文科园林遗留维修工程报价表”的制作时间为2018年6月12日，成良炎的签字时间为2018年6月12日之后，因为茂祥公司与文科公司之间的施工合同已经于2017年被茂祥公司违法解除了，茂祥公司与文科公司之间的施工合同已经履行完毕，成良炎在2018年6月12日时已经不存在文科公司的授权，即使是成良炎本人签字，也不对文科公司产生法律效力。二、因茂祥公司违约在先，违法解除与文科公司之间的施工合同，所以茂祥公司向文科公司主张经济损失没有事实和法律的依据，且茂祥公司的经济损失并未实际产生。一审法院判决文科公司应当向茂祥公司承担经济损失属于基本事实认定不清。根据一审法院的认定，茂祥公司与文科公司签订的施工合同总计工程款为2166257.46元。根据一审法院调取的证据，茂祥公司共向成都同源园林工程有限公司支付工程款1003341元，茂祥公司共向文科公司支付工程款967175.15元。综上，茂祥公司总计向涉案工程支付工程款1970516.15元，尚未超过茂祥公司与文科公司签订的施工合同工程款总额。但一审法院却依据茂祥公司与成都同源园林工程有限公司签订施工合同，产生工程款1565256.69元，主张与原定完工的工程款的差价为366174.38元。一审法院在判决中让文科公司承担了茂祥公司实际未产生的损失属于事实认定错误。三、茂祥公司申请鉴定产生的鉴定费用不应当由文科公司承担。文科公司施工的园林工程已经被茂祥公司使用数年，在使用过程中也没有出现工程质量问题，茂祥公司并没有明确的证据可以证明文科公司承建的园林工程存在质量问题，茂祥公司根本没有申请工程质量鉴定及后续鉴定的必要。文科公司认为，茂祥公司申请鉴定的费用应当全部由茂祥公司来承担。综上所述，一审法院基本事实认定不清，请求二审法院依法改判或发回原审人民法院重审。茂祥公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方签订的《景观绿化工程承包合同》；2.依法判令文科公司承担违约金200000元；3.依法判令文科公司承担经济损失558936.31元；4.依法判令文科公司承担工程质量维修及重建费用1695458.34元（以实际鉴定数额为准），以上共计：2454394.65元；5.本案诉讼费由文科公司承担。一审法院查明：2015年9月12日，茂祥公司、文科公司签订《景观绿化工程承包合同》，由文科公司承建西城御景名邸商住小区景观绿化工程，工程分一、二期，总面积约为20000㎡，工程承包范围为西城御景名邸商住小区园林景观工程，包括园林建筑工程、给排水工程、电气工程、绿化工程及相关配套设施的设计、施工。工程为综合单价包干合同，单价为360元/㎡，结算以经双方确认的实际施工面积为准，工程进度款按月实际完成的工程量的75%分月度进行支付，承包人每月25日前提交月度工程报告，经监理单位与发包人审核确认后，发包人在次月10日前支付进度款。合同中双方对一期工程进行了明确约定(二期以原告发出书面指令为准，实际尚未开工)，一期总工期为70天，开工日期以发包人发出书面指令为准。同时双方对工程承包范围、违约责任、纠纷管辖等进行了约定，并任命了于德友为发包人代表、承包人任命成良炎为承包人代表。合同签订后，茂祥公司于2016年4月9日向文科公司发出开工指令，文科公司进驻施工现场，并授权成良炎为工程项目经理，作为文科公司委派施工现场的法定代理人，主持项目部的日常管理工作，协调和处理与该施工项目管理有关的内部和外部事项。施工现场由陕西工程监理有限公司青海分公司作为监理单位。2016年5月4日、12日、24日，由于文科公司施工进度较慢，监理单位向其发出《监理通知》，要求文科公司抓紧施工，确保在合同工期内顺利交工。5月23日，文科公司对施工项目提出变更，并向茂祥公司及监理单位出具了《工程联系单》，双方在现场对于变更项目给予了确认。2016年6月17日、21日，茂祥公司现场项目部给文科公司发出《通知单》要求其加快施工进度。同年6月24日，文科公司向茂祥公司出具了《西城御景名邸商住小区景观绿化工程进度计划》，保证在8月15日工程全部完工，绿化种植建议推迟到10月份。6月28日，茂祥公司给付文科公司工程进度款240000元。7月22日，茂祥公司现场项目部再次向文科公司发出《通知单》要求文科公司加班加点施工，确保施工进度。8月10日，茂祥公司向文科公司发出《关于“西城御景名邸”一期园林绿化施工有关问题的工作函》要求：1.增加施工人员进场施工，确保工程质量，加快施工进度，搞好现场安全文明施工。2.必须在2016年8月31日之前全面完成一期景观绿化施工。2016年8月11日，双方签订了《补充协议书》，协议明确了由于文科公司的原因致使工期出现延误，茂祥公司不存在违约行为，同时文科公司承诺于2016年8月31日前完成一期全部工程并验收交付，并约定了文科公司如未能在2016年8月31日前完成一期工程的验收交付工作的违约责任：“1.茂祥公司有权解除双方签订的《景观绿化工程承包合同》，文科公司无条件退场地，并承担违约金壹拾万元；2.文科公司在收到退场通知后，三日内与茂祥公司确认工程量，文科公司拒绝或因文科公司原因致使工程量无法确定的，文科公司同意以茂祥公司与监理方确认的工程量为准；3.茂祥公司有权与第三人就剩余工程签订施工合同，工程价款超过双方签订的《景观绿化工程承包合同》的工程价款的，超出部分由文科公司承担”。2016年9月8日、9月21日，文科公司向茂祥公司出具《施工进度计划》，保证工程10月20日完工。9月19日，茂祥公司给付工程进度款100000元。10月9日，茂祥公司再次给付工程进度款400000元。10月21日因文科公司施工进度缓慢，未能按计划完工，现场监理单位向文科公司发出《通知单》，要求尽快上报冬季施工方案，剩余工程量在月底全部完工。文科公司在10月24日，书面提出部分项目变更的《变更通知书》，同时回复《工程联系单》保证在11月15日内按时完工，到期未能按时完工自愿接受延期一天5000元的罚款。11月7日，茂祥公司现场项目部给文科公司发出《通知单》，要求文科公司在其承诺时间内完工。11月17日，茂祥公司再次发出《工作联系函》，就施工进度问题要求文科公司拿出切实可行的整改办法，确保在2016年11月底前完成一期工程的景观绿化施工任务。2016年12月21日，茂祥公司与文科公司项目代理人成良炎以甲乙双方的名义签订《协议书》，该协议同样明确了茂祥公司没有任何违约行为，确认茂祥公司已履行全部合同义务，不存在任何违约行为。同时在该协议中确定了：文科公司未完工程项目及内容以双方签字确认的《未完工程量》为准，文科公司承诺于2017年4月30日前完成全部工程并验收交付使用，否则茂祥公司有权解除《景观绿化工程承包合同》，文科公司无条件退场，茂祥公司不再支付工程款同时文科公司承担违约金20万元；文科公司在收到退场通知后，应当三日内派人核定确认工程量，因文科公司原因致使工程量无法确定的，文科公司同意以茂祥公司与监理方核定确认的工程量为准；如因文科公司原因解除《景观绿化工程承包合同》时，茂祥公司有权与第三方就剩余工程签订施工合同，如剩余工程的价款与茂祥公司支付给文科公司的工程价款总额超过签订的《景观绿化工程承包合同》的工程价款的，超出部分由文科公司承担”。同时合同约定了解除合同并不免除文科公司按原《合同》应负的保修责任，仍按原合同对双方已确认的工程量及价款扣除质保金，并做好原合同保修服务工作及缺陷处理。双方对工程量进行了核算，并出具了《西城御景名邸一期园林绿化已完成工程量明细表》，该表经双方及监理共同核定：“绿化总面积5563.32㎡，合同单价为360元/㎡，工程款2002795.20元，加上挖淤泥、小区道路、大门口砼地面、散水，总计工程款2166257.46元，被告完成施工进度约70%，工程款约1401956.64元，加上小区道路等进度款，合计形象进度款为1516380.22元，应付工程进度款1051467.48元，加上小区道路等进度款，合计应付工程款1137285.17元，实际支付工程进度款740000元”。上述协议书签订后，在该协议履行过程中，文科公司于2017年4月11日、12日出具《承诺书》，保证在5月15日前正式交工。4月13日，茂祥公司给付工程进度款200000元。至此，茂祥公司给付文科公司工程进度款940000元，垫付水电费用27175.15元，总计支付工程款967175.15元。4月25日、5月5日，茂祥公司向文科公司出具《关于深圳文科园林现场施工进度滞后的通知》的《工作函》和《关于深圳文科园林现场施工进度问题的通知》的《工作函》，要求文科公司加快施工进度，确保5月15日正式交工。到期文科公司未能交工。2017年5月15日，茂祥公司出具了《关于解除的通知》，该通知载明：“1.解除双方签订的《景观绿化工程承包合同》；2.三日内，文科公司无条件退场；3.五日内派人核对工程量；4.保留追究文科公司违约责任及赔偿损失的权力”。随后，茂祥公司即与成都同源园林工程有限公司签订了《青海省西宁市“西城御景名邸一期”项目景观遗留工程改造施工合同》，该合同约定：1.由成都同源园林工程有限公司对青海省西宁市“西城·御景名邸一期”项目景观遗留工程进行改造施工，改造施工的景观总用地面积约5901.32㎡，施工有效工期为30个日历天，即从2017年06月01日至2017年07月20日；2.工程价格为一次性包死的固定总价合同，工程总价为1565256.69元；3.按照原设计要求进行施工；承担的施工任务包括：场地清理，塑石假山、驳岸制作，假山循环水系统，儿童、运动区地面铺装，墙面刷漆，花岗石栏杆制作安装，木亭、木桥刷漆，绿化场地精细平整及造型，植物栽植，养护，维护等工作内容（工程量清单详见附件）；4.付款方式为本项目完成合同总工程量的70%时，五个工作日内甲方向乙方支付已完合格工程量的60%，作为进度款；本项目全部完工且经甲方验收合格、工程决算后五个工作日内，甲方向乙方支付至合同结算总价的95%，剩余5%作为工程保修金；工程量确定，需由乙方向甲方提供书面的工程量确认函并经甲方确认后为准，双方对工程量确认有异议的，以甲方核算的工程量为准。后经双方及监理单位对工程量清点后，出具《工程量清点说明》，该说明载明：“青海茂祥房地产开发有限公司与深圳文科园林股份有限公司签订的《景观绿化工程承包合同》于2017年5月15日解除。由我公司继续按原有设计图纸进行施工，经各方实地清点，截止2017年6月5日深圳文科园林股份有限公司未完工程且需由我公司完成的工程量共计1565256.69元（大写：壹佰伍拾陆万伍仟贰佰伍拾陆元陆角玖分）。”未完工程的工程量依据双方出具的未完工程量清单，包括景观工程、绿化工程、安装工程等，工程款合计1565256.69元。同时，双方对西城·御景名邸一期深圳文科园林股份有限公司已完未符合设计要求工程量进行了核算，包括景观工程、绿化工程、安装工程等，核定工程款包括铲除不符合设计要求的、外运垃圾、重新种植、养护、支护、管道重新敷设、阀门安装、试验等工程总造价1521129.67元。2018年6月18日，茂祥公司与监理单位、成都同源园林工程有限公司、西宁鸿居物业服务有限责任公司出具了《对西城御景名邸一期景观绿化未存活树木处理方案》以及树木列表，该方案及列表有文科公司项目负责人成良炎签字。随后茂祥公司与成都同源园林工程有限公司签订了就未存活树木维修工程报价表，总计工程款108190.50元，并有文科公司项目负责人成良炎签字。后双方因为违约责任及赔偿损失等问题发生争议，致使纠纷产生。在审理过程中，茂祥公司就文科公司施工部分质量问题、维修方案以及维修费用申请了鉴定，鉴定结论是景观工程中的灰色青石板、芝麻白火烧面花岗岩路面、驳岸做法与设计图纸做法不符；维修方案为将景观工程中的驳岸拆除后，按原设计图纸重新施工；质量维修所需重建费用的工程造价为1695458.34元。一审法院认为，茂祥公司在2017年5月15日出具了《关于解除的通知》，虽然茂祥公司未向法庭提交该通知是否有效向文科公司送达的证据，但结合茂祥公司提交的《对西城御景名邸一期景观绿化未存活树木处理方案》以及《西城御景名邸一期项目深圳文科园林遗留维修工程报价表》中均有文科公司项目经理成良炎的签字，对双方所签订的《景观绿化工程承包合同》已解除的事实，给予认可，该合同实际已经解除，茂祥公司的该项诉求应予支持。关于茂祥公司主张文科公司承担违约金200000元的诉求，2015年9月12日，签订《景观绿化工程承包合同》约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家和项目所在地对工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。承包人须积极配合竣工验收各项文字资料的签字、盖章工作。承包人按政府要求和发包人指令提供以上资料，否则，承包人须承担违约责任，逾期发包人指令30天，承包人必须向发包人支付工程结算总价1%的违约金，逾期每增加一个月增加工程结算总价1%的违约金。上不封顶，发包人可从任何一次款项支付中扣除，并保留不够时继续向承包人索赔的权力”。同时，双方在2016年12月21日签订的《协议书》中对违约责任又做了明确约定：“对于逾期完工的，应承担违约金20万元”。该约定属于双方自愿，不违反法律规定，应当认定为合法有效，故茂祥公司的该项诉求应予支持。关于茂祥公司主张文科公司承担经济损失558936.31元的诉求，该项诉求的组成是茂祥公司要求按照合同约定的工程款与剩余工程由第三方施工产生的工程款差价为45万元，未成活的树苗为10万多元，总计要求文科公司承担经济损失558936.31元。根据双方签订的《景观绿化工程承包合同》以及在实际履行合同的过程中签字认可的《西城御景名邸一期园林绿化已完成工程量明细表》载明，绿化总面积5563.32㎡，合同单价为360元/㎡，工程款2002795.20元，加上挖淤泥、小区道路、大门口砼地面、散水，总计工程款2166257.46元，应付工程款1137285.17元。茂祥公司实际支付工程款940000元，垫付水电费用27175.15元，总计支付工程款967175.15元。由于文科公司未能完工致使茂祥公司与第三方签订施工合同，产生工程款1565256.69元，其与原定完工的工程款的差价为366174.38元，该笔款项系茂祥公司与文科公司签订合同后由于文科公司未能完工，茂祥公司又与第三方签订合同后产生的实际损失，根据双方签订的《补充协议书》《协议书》，该损失理应由文科公司承担。又，根据茂祥公司与监理单位、成都同源园林工程有限公司、西宁鸿居物业服务有限责任公司出具的《对西城御景名邸一期景观绿化未存活树木处理方案》以及有文科公司项目负责人成良炎签字认可的树木列表及茂祥公司与成都同源园林工程有限公司签订的就未存活树木维修工程报价表，未存活树木维修费用为108190.50元，两项合计474364.88元。茂祥公司的该项诉求应予支持，但计算有误，应予纠正。关于茂祥公司主张文科公司承担工程质量维修及重建费用1695458.34元的诉求，该诉求是茂祥公司依据《关于维修费用的鉴定结论》提出，该鉴定结论是质量维修所需重建费用的工程造价为1695458.34元。在本案审理过程中，茂祥公司就文科公司施工部分质量问题、维修方案以及维修费用申请了鉴定，鉴定结论是景观工程中的灰色青石板、芝麻白火烧面花岗岩路面、驳岸做法与设计图纸做法不符；维修方案为将景观工程中的驳岸拆除后，按原设计图纸重新施工；质量维修所需重建费用的工程造价为1695458.34元。根据本案查明的事实，茂祥公司与成都同源园林工程有限公司签订《青海省西宁市“西城御景名邸一期”项目景观遗留工程改造施工合同》中，约定由成都同源园林工程有限公司对青海省西宁市“西城·御景名邸一期”项目景观遗留工程进行改造施工。茂祥公司通过鉴定认定的施工部分质量问题，在上述合同中给予了认可和约定。合同内容包含了鉴定意见中的维修方案，即将景观工程中的驳岸拆除后，按原设计图纸重新施工；其工程价格为一次性包死的固定总价合同，对于拆除、外运垃圾、重新种植等均作了约定，亦核定了工程的总价款，现茂祥公司又以鉴定意见为标准，要求文科公司承担工程质量维修及重建费用1695458.34元，该诉求属于重复计算。结合本案双方所提交的其他在案证据，质量维修所需重建费用已在双方的改造施工合同中协商一致，该协议系双方自愿签订，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效，该《司法鉴定意见书》的鉴定意见不作为定案证据使用。故，茂祥公司的该项诉求不予支持。综上，茂祥公司、文科公司签订的《景观绿化工程承包合同》《补充协议书》《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方本应按照合同认真履行义务，由于文科公司违约，未能在约定期间内完工，给茂祥公司造成了经济损失，理应承担违约责任，并赔偿经济损失。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、茂祥公司与文科公司于2015年9月12日签订的《景观绿化工程承包合同》于2017年5月15日解除。二、文科公司给付茂祥公司违约金200000元。三、文科公司赔偿茂祥公司经济损失474364.88元。四、驳回茂祥公司的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费24175元，由文科公司负担。鉴定费119400元，由文科公司承担95000元，茂祥公司承担24400元。对一审查明的合同内容、履行情况及支付工程款的基本事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点问题，1、茂祥公司主张重建费用的请求应否支持？2、文科公司主张不应承担违约金、经济损失、鉴定费用的请求应否支持？本院认为，茂祥公司与文科公司签订的《景观绿化工程承包合同》及《补充协议书》、《协议书》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。文科公司虽提出成良炎的身份及是否具有代理权限的问题，但其并无相关证据证实成良炎的行为是无权代理或者超越代理权限的行为，一审根据上述合同及协议认定成良炎的行为是代表文科公司的行为，并认定文科公司违约符合本案查明的事实，故一审判令其承担违约金正确。文科公司所持违约责任在茂祥公司，不应承担违约金的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。根据茂祥公司与文科公司在上述合同、协议约定及《对西城御景名邸一期景观绿化未存活树木处理方案》、茂祥公司与成都同源园林工程有限公司签订的《青海省西宁市“西城御景名邸一期”项目景观遗留工程改造施工合同》中的约定，一审核算后认定文科公司未完工的工程款的差价为366174.38元、未存活树木维修费用为108190.50元，合计为474364.88元予以支持正确，文科公司所持不应承担经济损失的理由不能成立，其亦无证据予以证实，故对其该上诉请求亦不予支持。查明的事实及现有在案证据证实文科公司的施工项目存在质量问题，鉴定报告亦予以印证，且文科公司遗留工程存在改造、拆除、重建的情形，文科公司应承担相应的鉴定费用，故其所持不承担鉴定费用的上诉理由不能成立。关于重建费用，根据茂祥公司与成都同源园林工程有限公司签订的《青海省西宁市“西城御景名邸一期”项目景观遗留工程改造施工合同》中约定内容及司法鉴定报告的内容，虽然茂祥公司提出了重建费用的工程造价为1695458.34元主张，但从合理利用、避免浪费、减少污染等因素考虑，遗留工程的改造和不合格工程的拆除、重建应待实际发生并合理计算费用后由茂祥公司另行主张为宜，故一审未予支持并无不当，茂祥公司所持此节上诉主张不予支持。综上，一审查明事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。茂祥公司、文科公司所持上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48350元，由青海茂祥房地产开发有限公司、深圳文科园林股份有限公司各负担24175元。本判决为终审判决。审判长 任 宁审判员 林建平审判员 李 娟二〇二〇年十二月二十四日书记员 王**曦附:依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。