山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6427号 上诉人（原审原告）于恒吉，男，汉族，1974年3月11日出生，现住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梁晓强，男，汉族，1981年9月18日出生，昌邑市人，现下落不明。 被上诉人（原审被告）付国栋，男，汉族，1981年8月13日出生，现住昌邑市。 上诉人于恒吉因与被上诉人梁晓强、付国栋民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 于恒吉上诉请求：依法撤销昌邑市人民法院(2020)鲁0786民初225号民事判决书，将本案发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，具体理由如下：1、本案的基本事实情况为：被上诉人梁晓强在2016年前后经营着一辆轻卡车和一辆中卡车，固定给昌邑市某个磨毛厂干活，因该磨毛长每年和梁晓强仅结算一次运输费用，所以梁晓强于2016年7月8日因资金周转困难才向上诉人借款，并且被上诉人梁晓强向原告出具的借条、收到条一张，被上诉人付国栋在借条下方、收到条上方签字确认为该笔借款提供担保。2、关于被上诉人付国栋否认认识上诉人于恒吉的问题。上诉人通过从事二手车买卖的同行介绍认识的被上诉人梁晓强，虽经常在一起喝茶聊天，但仅是一般朋友关系，并非特别亲密的朋友关系，所以被上诉人梁晓强提出借款后，上诉人虽然没有要求梁晓强支付利息，但是上诉人考虑到借款是否能够及时收回的问题，遂要求被上诉人梁晓强找一个担保人。于是，梁晓强找到其同学付国栋让其为梁晓强的借款担保，并于借款前几天带付国栋到昌邑北边的二手车门头与上诉人见了一面，通过这第一次见面，上诉人了解到付国栋从事大货车司机工作，收入高于一般工薪人员，所以同意了梁晓强的借款要求。涉案借款当日(即上诉人向梁晓强交付借款并且梁晓强、付国栋向上诉人出具借条收到条并签名表示担保之日)，上诉人与付国栋第二次见面，两被上诉人向上诉人出具借款凭证后，付国栋还曾表示“梁晓强两辆车的运输费年底就结下来了，到时候厂子不给他结运输费，我先把钱还给你都行”，并把其签字确认的驾驶证复印件交给了上诉人(上诉时一并提交)。所以，上诉人与付国栋共见面两次，付国栋陈述不认识上诉人，明显是虚假陈述。3、关于付国栋称其是在白纸上签字的问题。一审庭审中付国栋陈述“梁晓强和我说此款已经还上了”(庭审笔录第8页)，通过这一点就足以说明借款真实存在。另外，上诉人与梁晓强仅有涉案这一笔借款，并且两上诉人均向借款人偿还过借款，付国栋也认可梁晓强偿还给上诉人的1000元系付国栋给的梁晓强(庭审笔录第6页)，然后梁晓强还给了上诉人。也就是说付国栋也明确知道上诉人与梁晓强的借贷关系的存在。以上两点均可说明涉案借款的真实性。一审中上诉人提交的借条、收到条系私文书证，在付国栋对其书写的“担保人：付国栋”这一记载无异议的情况下，上诉人已经就基础的借贷、担保法律关系完成了举证责任。至于付国栋辩称涉案借条系其在空白纸上签的字，我们分析，担保法律关系的形成首先需要有借贷法律关系的存在为前提，如果借贷关系不存在，首先，付国栋直接书写“担保人：付国栋”明显于理不通，其次，两被上诉人也均不会向上诉人偿还借款。4、一审庭审中付国栋其他自相矛盾的陈述。(1)关于被上诉人已经支付给上诉人的3000元的情况，付国栋前后陈述矛盾。付国栋在庭审笔录第4页称“至于第二张证明，是有个叫徐中锋的人到我家里去骚扰我，所以我替梁晓强还了3000元”，但在庭审笔录第6页“其中1000元是借款给梁晓强还的，还有2000元是给徐中锋了”。而该事实的实际情况是在梁晓强下落不明之前，梁晓强偿还给上诉人1000元(即付国栋所称的“其中1000元是借款给梁晓强还的”)，另外2000元是梁晓强下落不明后，上诉人向担保人付国栋了解梁晓强情况时，由付国栋支付给上诉人的。(2)关于梁晓强下落不明的时间，付国栋前后陈述矛盾。付国栋在庭审笔录第6页称“徐中锋当时在梁晓强跑了之后问过我要钱，没办法我在2019年3月26日出具的这张证明”，对于付国栋的该陈述，可以看出梁晓强下落不明的时间因在2019年3月26日之前。但是付国栋在庭审笔录第7页中陈述“不知道为什么跑了，听说在2019年年底跑的”。以上两段陈述明显前后矛盾，前段陈述可以看出付国栋在2019年3月26日就明确知道梁晓强已经“跑了”，但在其后一审法官发问时又称梁晓强是2019年年底跑的，由此可见，付国栋一直在庭审中说谎才导致前后陈述矛盾。(3)关于付国栋于2019年3月26日出具给借款人的证明，付国栋一直称“与本案无关，证明上没有说明借的这个款，只是因为徐中锋去找我”(庭审笔录第7页)，但是付国栋在之后的陈述中称“我有和梁晓强的微信聊天记录，事情发生后，我打了很多电话给他(梁晓强)”也就是说付国栋在向上诉人出具证明前后一直能够通过电话和微信联系梁晓强，对于涉案借款是否已经全部还清，付国栋完全可以先联系梁晓强确认借款是否还清，如果梁晓强称已经还清贷款，付国栋也不可能再向上诉人出具继续担保和已还借款3000元的证明，只有在梁晓强未偿还涉案借款的情况下，付国栋才有可能向上诉人出具证明。一、一审法院适用法律错误。一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“......被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。……....”，但在本案中，被告未向法庭提交任何证据证明涉案借款已经偿还，也未就借贷行为尚未实际发生作出合理说明，仅仅是在一味的否认借款事实和担保事实，明显不能作为裁判驳回原告诉讼请求的理由。根据付国栋的陈述，在梁晓强尚欠其七八千元的以及梁晓强主张已经还清借款的情况下，付国栋可以联系到梁晓强但是梁晓强在开庭时仍不到庭参加诉讼，也足以说明付国栋的陈述为虚假陈述，梁晓强也未偿还涉案借款。所以一审法院适用法律方面也存在错误。综上所述，上诉人与被上诉人借款事实清楚，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求贵院将本案发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人梁晓强未提交答辩意见。 被上诉人付国栋二审未到庭亦未提交答辩意见。 于恒吉向一审法院起诉请求：1、判令梁晓强、付国栋立即偿还借款40500元及利息；2、诉讼费由梁晓强、付国栋承担。 一审法院认定：于恒吉提交借条及收到条一份（同一张纸），借条载明：今借于恒吉现金人民币肆万零伍佰圆整，于2017.1.24日还清梁晓强2016.7.8。收到条载明：今收到于恒吉现金人民币肆万零伍佰圆整梁晓强2016.7.8。付国栋在借条下方载明的担保人处签字。 2019年3月26日，付国栋出具证明一份，载明：本人付国栋自愿为梁晓强借于恒吉人民币担保至借款还清。本人付国栋已为梁晓强代还人民币3000.00元整。 另查，双方对以下问题存在争议： 一、借款过程及实际借款人。 于恒吉称：1、其与梁晓强是朋友关系，因梁晓强生意经营需要向其借款，并让付国栋担保；2、交付地点在昌邑市车管所北邻的小拇指汽修厂内，当时付国栋在场，借条和收到条是在同一时间、同一地点签订；3、借款是通过现金交付给梁晓强； 付国栋称：1、其与梁晓强是同学关系，当时梁晓强找到付国栋说让他做担保借款；2、当时是在昌邑市车管所北边卖二手车的屋里签的字，在场人为梁晓强、付国栋及一个叫“徐中锋”的，于恒吉不在场，其也不认识于恒吉；3、当时其在白纸上签完字后三个人就都走了，当时没有写借条和收到条，其签字的这张白纸是“徐中锋”拿走了，什么时间借的款，借了多少钱不知情；4、梁晓强跑了之后，“徐中锋”曾问其要过钱，因为“徐中锋”去骚扰我，所以其出了一份证明；5、梁晓强曾跟其说钱已经在2017年春节前还清。 二、付国栋是否承担担保责任。 于恒吉称：1、借款时口头约定担保至借款还清之日，没有约定担保方式和明确的担保期间，根据担保法的规定应当是连带责任担保，担保期限二年，从2017年1月25日至2019年1月24日；2、付国栋出具证明为涉案借款重新担保，担保期限应从2019年3月26日至2021年3月25日，担保方式为连带责任担保。 付国栋称：1、涉案借条已经超过担保期限；2、其出具的证明，是一个叫“徐中锋”的人到其家骚扰我，所以其替梁晓强还了3000元，不是其给他重新担保，其意思是证明其替梁晓强偿还过借款；3、该证明没有写借的本案借款，与本案没有关系，是因为“徐中锋”去骚扰我才出具的。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，双方对借款过程、出借人的陈述存在诸多矛盾和不合常理之处，且于恒吉主张的借款人梁晓强未到庭参加诉讼。虽然于恒吉提交了借条、收到条，但基于双方相互矛盾的陈述，足以引起相对合理怀疑，对于借贷关系是否成立、借款是否交付、借款是否清偿，于恒吉应当承担更多的举证责任，并不能仅以借条及收到条认定借贷事实。为此，从现有查明的事实及证据看，不能证明于恒吉的主张，法院对于恒吉要求梁晓强、付国栋偿还借款的诉讼请求不予支持，于恒吉可在证据充分的情况下另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条之规定，判决如下：驳回于恒吉的全部诉讼请求。案件受理费813元，财产保全费470元，合计1283元，由于恒吉承担。 本院认为，二审的争议焦点问题是于恒吉主张的本案借款是否真实有效。 于恒吉就其主张的借款提交了借款人梁晓强和担保人付国栋签字的借条，梁晓强就借款又单独出具了收到条，于恒吉对本案借款的由来和发生经过进行了合理陈述，一、二审中，借款人梁晓强经法院合法传唤，不到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果。担保人付国栋对其签名的真实性无异议，主张是向案外人徐中锋借款提供担保，但借条和收到条上明确载明借款的出借人系于恒吉，付国栋也未能提交其他证据，其抗辩无事实依据，不能成立。在不能否定于恒吉提供的借条、收到条真实性的情况下，本案借款数额不大，存在以现金交付的可能性，且借款人梁晓强又放弃诉讼权利，依据于恒吉提交的借条、收到条，足以认定本案借款真实有效，于恒吉起诉要求梁晓强承担还款责任，法院应予支持。一审判决认定借款未交付不当，二审予以纠正。 关于付国栋的担保责任，付国栋在借条上以担保人名义签名，未约定担保方式，于恒吉要求其承担连带担保责任符合法律规定，应予支持。付国栋在一审中抗辩其已超过了担保期限，但2019年3月26日其向于恒吉出具证明，自愿为梁晓强借于恒吉款担保至借款还清，应视为担保期间约定不明，于恒吉于2020年1月13日起诉要求其承担担保责任未超出法定期间。付国栋二审中经法院合法传唤，不到庭应诉答辩，亦应承担不利的法律后果，其应对本案借款承担连带担保责任。付国栋出具的证明中载明付国栋为梁晓强代还3000元借款，于恒吉无异议，本院予以确认。因本案借款未约定利息，该3000元还款应扣除借款本金。梁晓强应向于恒吉承担37500元（40500元-3000元）的还款责任，付国栋对以上借款承担连带清偿责任。 综上，一审认定事实不清，判决结果不当，二审应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、梁晓强于本判决生效后五日内返还于恒吉借款37500元并支付利息（以借款37500元为基数，自2020年1月13日起至借款还清之日，按年利率6%的标准计算）； 二、付国栋就判决第一项承担连带清偿责任，承担责任后有权向借款人梁晓强追偿。 三、驳回于恒吉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费813元，财产保全费470元，合计1283元，由梁晓强、付国栋负担。二审案件受理费813元，由被上诉人梁晓强、付国栋负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十二月八日 书记员 林 薇