北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执监75号申诉人（被执行人）：李曼，女，1969年11月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：杨娜，女，1958年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：北京市基督教三自爱国运动委员会，住所地北京市东城区东单北大街**。法定代表人：蔡葵，主席。申诉人李曼不服北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）（2019）京0102执异463号执行裁定和北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2020）京02执复46号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西城法院在执行北京市基督教三自爱国运动委员会（以下简称三自爱委会）与李曼、王运房屋租赁纠纷一案过程中，被执行人李曼提出执行异议。李曼异议称，其是西城法院（2013）西执字第4239号执行案件的被执行人，在三自爱委会申请执行其及第三人王运房屋租赁纠纷一案过程中，王运于2013年11月23日故意纵火将位于北京市西城区北新华街七号房屋（以下简称涉案房屋）烧毁，至此其未再使用涉案房屋。房屋烧毁后，其已向原承办法官表示过可以将房屋交付申请执行人，故不应再向申请执行人支付2013年11月23日以后的房屋租金及逾期腾房期间的迟延履行金。其自2015年7月19日至2017年5月3日，分四次给付申请执行人三自爱委会自2010年9月21日至2013年11月23日的房屋租金共计174493元。现其同意按判决规定双倍支付逾期给付房屋租金期间的利息及本案诉讼费。关于房屋损失申请执行人应向王运主张赔偿，与其无关。申请执行人三自爱委会述称，因本案另一被执行人王运主张按判决履行腾房义务，李曼不同意腾房，双方发生分歧，2013年11月23日，王运纵火将房屋烧毁，致使三自爱委会无法接收房屋，至今三自爱委会也未与被执行人正式办理房屋交接手续。在执行过程中，法院于2016年12月9日，要求三自爱委会接收该房屋，现三自爱委会认可以2016年12月9日为房屋交付时间。被执行人李曼给付三自爱委会2010年9月21日至2013年11月23日的房屋租金174493元，并同意按判决规定支付逾期给付期间的双倍利息，对此三自爱委会不持异议。现三自爱委会要求：一、被执行人李曼支付2013年11月24日至2016年12月9日期间的房屋租金167729元；二、被执行人应按判决规定于2013年3月2日前将房屋腾空交予我方，从2013年3月2日至2016年12月9日我方认可接收房屋时止，按照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的规定，应支付逾期履行期间的迟延履行金208236元（按年租金55000元计算）。西城法院查明，该院（2011）西民初字第11032号民事判决确认，李曼及王运应于判决生效后30日内将涉案房屋腾空交与三自爱委会，并支付自2010年9月21日起至腾房之日止的房屋使用费，按年租金55000元计算，案件受理费1932元由李曼及王运负担。二审判决维持一审判决。2013年7月1日，三自爱委会向执行法院申请执行，该院依法受理。在执行过程中，被执行人王运于2013年11月23日纵火将涉案房屋烧毁。房屋烧毁后至今，申请执行人三自爱委会与被执行人李曼未办理正式房屋交接手续，涉案房屋内仍放有部分物品。2016年12月9日，西城法院承办法官在与被执行人李曼的委托代理人杨娜谈话笔录中记载：承办人询问“是否可以将房屋交付申请人”其回答“可以，里面如有东西也是万方公司的，不是我们的”。承办人询问，“那么交付房屋的时间我们记载为今天”。其回答“可以，但要把我刚才说的情况记录下来，我们早就跟付广庆法官说过可以把房交付申请人了”。现申请执行人三自爱委会认可房屋交付时间为2016年12月9日。在执行过程中，李曼分别于2015年7月19日、2017年4月19日、2017年4月20日、2017年5月3日向三自爱委会支付2010年9月21日至2013年11月23日的房屋使用费共计174493元。申请执行人三自爱委会对此表示认可。在执行过程中，双方对以下时间节点均表示认可：1．2010年9月21日起为收取房屋租金的起始点；2．2013年3月2日为未履行腾房交付义务及未给付房屋租金的起始点；3．2013年11月23日为房屋烧毁之日。另查，在王运纵火案刑事附带民事判决中，三自爱委会放弃对王运的赔偿要求。西城法院认为，现双方争议的焦点为履行涉案房屋的交付时间，及逾期交付房屋期间是否应支付迟延金。在执行房屋腾退的案件中，腾退房屋的时间节点应以被执行人是否是按判决的规定履行了腾空、交付的行为为准，而不能以被执行人是否实际使用该房屋为腾退房屋的时间节点。生效判决规定被执行人李曼及第三人王运应在2013年3月2日前履行腾空、交付义务，在逾期交付期间，2013年11月23日王运纵火将房屋烧毁。烧毁后的房屋内仍存放有物品，双方也未办理房屋交付手续。被执行人李曼未再使用该房屋系客观上该房屋无法继续使用，其在主观上并没有腾空、交付的意思表示，在客观上也没有履行腾空、交付的行为，不能认定被执行人李曼按判决规定履行了腾空、交付的义务。2016年12月9日，西城法院承办法官在与被执行人李曼的委托代理人杨娜谈话笔录中记载显示，其明确表示可以将房屋交付申请执行人，并明确表示房屋内的物品系他人物品，不是被执行人的物品。申请执行人三自爱委会在被执行人李曼明确表示可以交付房屋及明确表示房屋内无被执行人物品后，认可2016年12月9日作为房屋交付时间，对此西城法院不持异议。被执行人李曼所述其向承办法官提出交付房屋及房屋内没有被执行人物品的意思表示，未提供相应证据，西城法院不予采信。其要求停止支付2013年11月23日以后的房屋使用费，缺乏事实和法律依据，西城法院不予支持。据此，西城法院认定腾房之日为2016年12月9日，要求被执行人继续支付申请执行人三自爱委会2013年11月24日至2016年12月9日期间的房屋使用费（按年租金55000元计算）的执行行为，并无不妥，应予维持。依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案被执行人在判决指定期间内未自动履行给付房屋租金的义务，应当按判决规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，现被执行人同意支付迟延履行期间的双倍利息，对此西城法院不持异议。民事诉讼法第二百五十三条关于被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金立法的本义，是对被执行人因未在指定期间履行义务给申请执行人造成损失的一种补偿和对被执行人因未在指定期间履行义务的一种处罚，具有补偿性和处罚性双重特征。本案被执行人在判决指定期间内未履行房屋腾空、交付的义务，申请执行人要求被执行人支付逾期履行期间的房屋使用费同时要求被执行人支付逾期履行期间的迟延履行金并不冲突，符合法律规定，应予支持。具体数额，结合本案实际情况，由西城法院予以酌定。2019年12月25日，西城法院作出（2019）京0102执异463号执行裁定，驳回被执行人李曼的执行异议申请。李曼不服西城法院（2019）京0102执异463号执行裁定向北京二中院申请复议，请求撤销西城法院所作裁定，并撤销西城法院确定的执行方案。理由是：1．该裁定认定事实错误。李曼与三自爱委会在履行（2013）西执字第4239号执行案件过程中，本案另一被执行人王运故意纵火将涉案房屋烧毁。李曼已按照生效判决的内容及执行法官计算的房屋使用费数额，向执行法院支付了从2010年9月21日至2013年11月23日房屋烧毁灭失之日止的房屋使用费174493元，李曼已履行完毕生效判决确定的全部债务，但执行法院在2018年11月7日谈话中确定的执行方案仍让李曼继续支付房屋使用费和迟延履行金，李曼对此提出异议后，执行法院所作裁定认定该执行方案无误，明显系认定事实错误，因为自王运将涉案房屋烧毁之日起，李曼不存在占用涉案房屋的行为。2．该裁定适用法律错误。三自爱委会已放弃对涉案房屋烧毁损失赔偿的主张，故执行法院确定的执行方案要求李曼履行房屋烧毁后的房屋使用费和迟延履行金没有法律依据。三自爱委会称，不同意李曼的复议申请。首先，执行法院在裁定书中查明的事实真实准确，执行内容与生效判决确定的内容一致，李曼所提复议申请没有事实和法律依据；其次，根据判决主文第一项和第二项的内容，李曼及王运应当在判决生效后30日内腾房交付并且支付自2010年9月21日至腾房之日止的房屋使用费，双方在执行法院确认了腾房日期为2016年12月9日，故房屋使用费应当支付到2016年12月9日，且对方应当支付从2013年3月2日到2016年12月9日未及时腾房的迟延履行金，故执行法院确定的执行方案是正确的。北京二中院查明，执行法院于2018年11月7日在与双方的谈话中确定以下执行方案：“一、确定腾房日期为2016年12月9日，即李曼代理人杨娜在谈话中表示可以将房屋按现状交付申请人之日；二、房屋使用费从2010年9月21日起计算至2016年12月9日，共计6年零80天，金额为342222元；三、迟延履行金自2013年3月2日起计算至2016年12月9日，共计3年零283天，迟延履行金本院决定参照房屋使用费的标准按年租金55000元计算，共计208236元。以上房屋使用费及迟延履行金共计550458元，加上案件受理费1932元，李曼、王运应支付申请人552390元。在执行中李曼分别于2015年7月29日支付71400元，2017年4月19日支付32000元、2017年4月20日支付20500元、2017年5月3日支付50593元，共计174493元。上述钱款从552390元中扣除后，李曼、王运还应再支付申请人377897元。”其他事实与执行法院查明的事实一致。北京二中院认为，被执行人李曼和王运未按照生效判决确定的期限履行支付房屋使用费和腾空交付涉案房屋的义务，现无证据证明李曼将房屋腾空交付给了三自爱委会，直至执行法院于2016年12月9日与其谈话时，其表示可以将涉案房屋交付三自爱委会，三自爱委会亦认可将2016年12月9日作为涉案房屋交付时间，故执行法院将2016年12月9日认定为腾房日期并无不当，李曼应当支付自判决确定的履行期限届满之日起至2016年12月9日止的迟延履行金，亦应支付2010年9月21日至2016年12月9日的房屋使用费。据此，执行法院确定的执行方案并无不当，执行法院所作裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李曼所提复议申请缺乏事实和法律依据，北京二中院不予支持。2020年5月25日，北京二中院作出（2020）京02执复46号执行裁定，驳回被执行人李曼的复议申请。李曼向本院申诉，请求撤销西城法院（2019）京0102执异463号执行裁定和北京二中院（2020）京02执复46号执行裁定。主要理由是：1．西城法院、北京二中院执行裁定认定事实错误。按照西城法院（2011）西民初字第11032号民事判决书、三自爱委会2013年4月2日的执行申请书内容及执行法院的计算，截至2013年11月23日即房屋烧毁之日的房屋使用费共计174493元，李曼已分四次付清上述费用，并于2018年10月20日向西城法院执行庭提交撤销（2013）西执字第4239号执行裁定书的申请。房屋被王运故意烧毁灭失的时间是2013年11月23日，西城法院法官谎称李曼在2013年11月23日房屋被烧毁灭失后还一直占用使用该房屋，在李曼已付清174493元后，故意不结算法院判决房屋使用费债务利息的双倍赔付金额，并于2018年11月7日以三自爱委会2017年4月27日提出的房屋损失赔偿和迟延金的申请约谈李曼，伪造、变造一份账单。2．西城法院、北京二中院执行裁定适用法律错误。西城法院认定事实错误，从而导致适用法律错误，北京二中院不纠正错误的执行裁定，反而隐瞒（2015）二中执督字第01037号以及驳回三自爱委会的执行申请事实真相，故意制造错误的冤假错案。申诉人李曼提交了（2011）西民初字第11032号民事判决书、（2012）一中民终字第11451号民事判决书、李曼向西城法院支付174493元的凭证、（2014）西刑初字第367号刑事附带民事判决书、工商注册执照、房屋租赁协议等证据，以支持其申诉请求。本院查明的事实与西城法院、北京二中院查明的事实一致。另查，2015年7月22日，三自爱委会向北京二中院提出提级执行申请，认为其于2013年4月向执行法院申请强制执行，但执行法院受理至今未采取任何执行措施，致使其合法权益受到严重侵害，故依据民事诉讼法的相关规定，请求依法对该案件提级执行。北京二中院经审查认为，执行法院立案执行后，采取了相应执行措施，已执行部分案款并准备发还三自爱委会；关于涉案房屋的腾退等行为执行，执行法院因客观原因暂未执行，待具备执行条件后应由执行法院继续执行，故本案不存在应当提级执行的法定情形，对申请执行人三自爱委会的提级执行申请，不予支持。本院认为，三自爱委会申请执行李曼、王运房屋租赁纠纷一案，生效民事判决确定被执行人李曼、王运应于判决生效后30日内将涉案房屋腾空交与三自爱委会，并支付自2010年9月21日起至腾房之日止的房屋使用费。被执行人李曼、王运未按生效判决确定的期限履行腾退并交付房屋义务，在法院执行期间，被执行人王运于2013年11月23日纵火将涉案房屋烧毁。2016年12月9日，被执行人李曼向执行法院表示可以将涉案房屋交付三自爱委会，三自爱委会亦认可将2016年12月9日作为涉案房屋交付时间，执行法院据此将2016年12月9日认定为腾房日期，并要求被执行人李曼、王运支付自2010年9月21日起至2016年12月9日止的房屋使用费，以及自判决确定的履行期限届满之日起至2016年12月9日止的迟延履行金，并无不当。根据现有证据，无法证明被执行人李曼、王运在2013年11月23日房屋烧毁之日将涉案房屋腾空交付三自爱委会，李曼关于其在2013年11月23日房屋烧毁之后就未再使用涉案房屋，不应承担2013年11月23日以后的房屋使用费及迟延履行金的理由，不能成立。综上，李曼的申诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回李曼的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨 朔书 记 员 董鼎晨