北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终10889号上诉人（原审原告）：北京翟乐生态农业观光园，经营场所北京市通州区宋庄镇翟里村村委会南500米。经营者姓名：李建良，经理。委托诉讼代理人：刘文婷，北京市徽明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新华，北京市徽明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京宋庄小城镇投资开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇政府大街**。法定代表人：李**，总经理。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。上诉人北京翟乐生态农业观光园（以下简称翟乐观光园）因与被上诉人北京宋庄小城镇投资开发有限公司（以下简称宋庄小镇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初9725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。翟乐观光园上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判宋庄小镇公司向翟乐观光园支付停产停业费6573万元，土地赔偿款514.5元，搬迁补助220.5万元；2.诉讼费、鉴定费等均由宋庄小镇公司负担。事实和理由：一、翟乐观光园处于经营农业观光旅游生态园的目的，承租了包含诉争土地在内的1294.27亩地，并承担了租金及截止至2028年的土地流转费用，并投入了大量人、财、物于诉争土地上，以期取得经营回报。一审法院委托的鉴定机构对此予以确认，并作出了损失评估。因此停产停业费作为预期收益，应予支持。一审判决缺乏依据，应予纠正。1.翟乐观光园承租土地的目的是为了长期经营生态旅游观光园区，并获取经营性收益，翟乐观光园为此已经投入七千万，仅支持地上物损失无法弥补实际损失。2.经一审法院委托的第三方评估机构已经确认本次搬迁给翟乐观光园造成停产停业损失，该损失符合客观事实，也符合翟乐观光园的经营预期目的。3.据翟乐观光园了解，在宋庄小镇公司执行搬迁的过程中，基于其他同等条件被拆迁人的补偿费用中均包括了停产停业费补偿，不应当差别对待。二、翟乐观光园是诉争土地的合法使用权人、承包经营权人、收益人，翟乐观光园获得土地赔偿款的主张依据充分，应予支持。三、翟乐观光园配合拆迁，并在拆迁期限内实际履行拆迁约定，配合完成拆迁工作，应获得搬迁奖励费，一审对此判决错误，应予纠正。翟乐观光园补充上诉意见：翟乐观光园系农业企业，前期已投入巨额资金，按照一审判决，不足以弥补已发生实际损失。翟乐观光园前期投入7124万余元，25703号判决金额不足以弥补损失。宋庄小镇公司认可在拆迁时六方达成协议，承认赔偿翟乐观光园经营性损失。在征收集体土地上设施农业企业时，应参照国有土地上房屋征收规定，将停产停业损失作为直接损失予以补偿。案涉京秦高速占用观光园的土地及所建设的大棚、阳光房、鱼塘等属于生产设施农业用地及设施。根据自然资源部会同农业农村部印发《关于设施农业用地管理有关问题的通知》设施农业可以使用一般耕地。是否实际对外经营不影响停产停业损失的认定。因翟乐观光园为设施农业企业，具有投入高、周期长、回报慢的特点，一审判决没有充分考虑上诉人农业企业特殊性，以偏概全的将是否对外经营纳入考虑应否补偿的条件，错误认定了停产停业损失不是必然发生的损失。据了解，宋庄小镇公司已向光观园周围的草莓园、鱼塘赔偿了停产停业损失，根据同等条件翟乐观光园理应获得停产停业补偿，法院可调取相关情况的证据。签署补偿协议不是占地补偿的前提，翟乐观光园系诉争被占土地的合法使用权人、承包经营权人、受益人，翟乐观光园的财产权利因被翟乐观光园拆迁行为已遭受损失起诉，不应以签订补偿协议为补偿条件。翟乐观光园主张的土地赔偿款实质是棚房及露天经营补偿费，虽对补偿面积及金额存在分歧，但六方小组及宋庄小镇公司均认可赔偿该款项。一审判决违背基础事实，不利于化解矛盾。搬迁奖励金问题，一审判决由观光园承担未签订补偿协议的不利后果，显失公平。综上所述，根据2020年7月27日最高人民法院发布的“关于同一法律使用加强类案检索的指导意见（试行）”原则，本案与最高院今年做出的（2019）最高法行再289号判决及（2020）最高法行申4462号裁定属于类案，为避免出现同案不同判、也为了维护上诉人的合法民事权利，防止被上诉人滥用公权力，提升司法公信力，请贵院充分参考上述判例，查明事实，判如所请。宋庄小镇公司辩称，同意一审判决，翟乐观光园的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。第一，翟乐观光园索要的这些款项是没有法律依据的。第二，拆迁并不涉及好多的诉讼。翟乐观光园是先使用后签订的合同，营业执照也不是做征地拆迁的地块，占地面积只占翟乐观光园租赁面积的十分之一。该地也是基本农田，也不允许挖鱼塘，盖建筑物，这本身就是违法行为。停产停业并不适用农用地，拆迁方案写的也很清楚，是非农用地。关于对方说的评估公司根本没有跟我们联系过，只是开庭的时候出现了一个报告。关于给予对方赔偿的前提是要按照我们的拆迁政策走才可以。关于参考判例是行政诉讼的，并不适合该案的案例。另外，我们已经给付5000多万的赔偿，已经足以覆盖对方的这些损失，如果按照我们正常的地上物的搬迁补偿方案的实际上是2000万左右，根本就给不到这么多。翟乐观光园向一审法院起诉请求：1．宋庄小镇公司支付翟乐观光园停产停业损失6573万元、土地赔偿款514.5万元、搬迁补助220.5万元，共计7308万元；2．诉讼费由宋庄小镇公司承担。一审法院认定事实：2016年12月6日，翟乐观光园（乙方）与北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会（甲方，以下简称村委会）签订《农村土地租赁经营合同书》（以下简称《经营合同书》）。《经营合同书》约定，甲方将1294.27亩土地出租给乙方，四至为东至西赵村，南至村民住宅，西至平家疃，北至平港沟，租赁期限为2015年1月1日起至2028年12月31日止。《经营合同书》签订后，甲方向乙方交付了土地，乙方按照合同约定支付了租金，并在涉案土地上栽种了树木及进行了一定的建设。涉案《经营合同书》系先实际履行后签订的书面合同，自2015年1月1日，翟乐观光园开始出资委托村委会从农民手中流转土地，均有相应的流转土地协议，土地流转后，由村委会统一出租给翟乐观光园。2016年12月6日是公示等程序结束后的书面合同签署日期，而《经营合同书》的起算日期双方均认可为2015年1月1日。后，京秦高速（东六环-市界段）道路工程开始进行非宅地上物搬迁，涉及涉案土地的相关地块。宋庄小镇公司在对翟乐观光园进行地上物勘查后，未经补偿即拆除了相应地上物及在涉案土地进行施工，故翟乐观光园将宋庄小镇公司起诉至法院，一审法院经审理作出（2018）京0112民初25703号民事判决书，判决宋庄小镇公司于该判决书生效之日起七日内给付翟乐观光园地上物拆迁补偿费用52339400元。该判决书已生效。本案中，翟乐观光园向一审法院提出对涉案土地被拆迁所产生的停产停业损失进行鉴定。2019年7月17日，中鸿茂盛资产评估有限责任公司出具评估报告，结论为：经收益法评估，截止评估基准日2017年5月31日，本案中涉及的翟乐观光园停产停业损失评估价值为25379.27万元。一审庭审中，翟乐观光园主张涉案土地地上物被拆除时，其正处于对涉案土地投入建设阶段，尚未实际对外经营。关于翟乐观光园的各项诉讼请求，其中停产停业损失其主张是按照评估结论的月平均值计算三年，因其恢复生产到产出需要三年的时间；其中土地赔偿款其主张系按照涉案土地拆迁补偿政策每亩土地应补偿3.5万元，实际占用147亩土地；其中搬家奖励补助其主张系按照涉案土地拆迁补偿政策每亩土地应奖励1.5万元，实际占用147亩土地。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宋庄小镇公司为建设京秦高速公路的需要，拆除了翟乐观光园所租赁的土地上的地上物，宋庄小镇公司已经对翟乐观光园的地上物等直接损失进行了赔偿，且翟乐观光园尚未实际对外经营，现翟乐观光园在本案中主张的停产停业损失，并不是必然发生的损失，故翟乐观光园的此项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。本案系财产损害赔偿纠纷，翟乐观光园、宋庄小镇公司在土地拆迁腾退过程中并未达成补偿协议，翟乐观光园在本案中主张宋庄小镇公司应当依据拆迁政策给付土地赔偿款和搬家补助费的请求，依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回翟乐观光园的全部诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审补充查明，2016年12月6日，甲方北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会与乙方翟乐观光园签订的《经营合同书》第七条第2项约定：“租赁期内，因上级政府规划、建设、开发、产业结果调整等依法征占土地，双方必须服从，无条件配合拆迁工作，租金按原标准多退少补，合同自行解除。合同解除后，只对其合法地上物按相关补偿政策执行，其他无任何补充；因征、占地所获得的土地补偿归甲方，青苗及乙方具有所有权的地上物补偿归乙方。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据本案目前证据显示，翟乐观光园与宋庄小镇公司并未签订相关的拆迁补偿协议，翟乐观光园亦未实际经营，已有生效判决判令宋庄小镇公司对翟乐观光园投入的地上物等损失进行补偿，同时根据案涉《经营合同书》的内容，一审法院已充分考虑了本案上述实际情况，所作处理并无不妥，现翟乐观光园要求停产停业费、土地赔偿款、搬迁补助的上诉请求，本院难以支持。综上所述，翟乐观光园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费407200元，由北京翟乐生态农业观光园负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年十二月二十二日法官助理 付 哲书 记 员 马雪骁