山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初2403号 原告：刘墨，男，1996年9月28日出生，汉族，高青县湖北社区建设项目综合办职员，住黑龙江省伊春市伊春区。 委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。 被告：孙逊，男，1984年9月27日出生，汉族，高青县湖北社区和职业中专建设项目实际施工人，住山东省淄博市高青县。 被告：曙光建设有限公司。住所地：浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路****。统一社会信用代码：9133108107865221XM。 法定代表人：乐文荣，董事长。 委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师。 被告：中海建筑有限公司（曾用名：深圳中海建筑有限公司）。住所地：。住所地：深圳市南山区科技园**朗山**路齐民道**路安特大厦5F信用代码：91440300192565187U。 法定代表人：田树臣，经理。 委托诉讼代理人：王琦，女，1983年3月23日出生，汉族，公司职工，住山东省青岛市城阳区。 原告刘墨与被告孙逊、曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）、中海建筑有限公司（以下简称中海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘墨的委托诉讼代理人王士范、被告孙逊、被告曙光公司的委托诉讼代理人林智伟、被告中海公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘墨向本院提出诉讼请求：一、原告请求法院判决被告孙逊给付原告在高青县湖北社区建设项目所垫付的工程款共计人民币446369.18元。二、判决被告曙光建设有限公司在应当给付被告孙逊工程款的范围内先行拨付给原告工程款人民币446369.18元。三、判决被告中海建筑有限公司对于被告曙光建设有限公司应承担的给付责任承担连带责任。四、判决被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2017年5月15日被告中海建筑有限公司与被告曙光建设有限公司签订《高青县公建及基础设施投资建设项目高青县大芦湖片区湖北社区建设项目施工合同》，合同总价款壹亿叁仟伍佰柒拾贰万元整，被告中海建筑有限公司将湖北社区建设项目承包给被告曙光建设有限公司，2017年8月15日被告中海建筑有限公司与被告曙光建设有限公司签订《高青县公建及基础设施投资建设项目高青县职业中专学校新建项目施工合同》，被告中海建筑有限公司将高青县职业中专新建项目承包给被告曙光建设有限公司，合同总造价为壹亿零肆佰肆拾万元整，两个合同第七条均约定了“甲方承诺按照法律规定筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款”，2017年6月5日，被告曙光建设有限公司与被告孙逊签订《淄博市高青县大芦湖片区湖北社区建设项目工程项目合作承诺书》，被告曙光建设有限公司将湖北社区建设项目和职业中专项目承包给被告孙逊，其中合同第八条第1项约定“工程款必须先汇入公司指定的账户，再由合作方向公司申请拨付”，2017年5月15日被告孙逊与原告签订《聘用合同》，被告孙逊聘用原告为被告挂靠在被告曙光建设有限公司承包湖北社区建设项目的综合办职员，主要负责项目后勤和材料采购，原告自2017年至2020年共为被告孙逊垫付资金人民币446369.18元，被告孙逊于2020年8月15日给原告出具《承认单》，承认原告所垫付的资金数额为446369.18元。原告认为，原告与被告孙逊系雇用关系，被告曙光建设有限公司与被告孙逊系分包关系，被告中海建筑有限公司与被告曙光建设有限公司系转包关系，被告孙逊是湖北社区建设项目和职业中专新建项目的实际施工人，按照各方之间的合同约定，被告曙光建设有限公司负责筹集建设资金和拨付工程款，原告在履行职务过程中，所垫付的部分资金，被告曙光建设有限公司予以审核并拨付，原告要求被告曙光建设有限公司履行拨付原告所垫付的经被告孙逊所确认的上述工程款时，被告曙光建设有限公司拒不履行拨付义务，被告曙光建设有限公司在合同履行过程中的违约行为，被告曙光建设有限公司必须承担违约责任和履行约定的义务，被告中海建筑有限公司与被告曙光建设有限公司系转包关系，其双方之间约定了由被告中海建筑有限公司与负责筹集工程建设资金及支付合同价款，被告中海建筑有限公司与对于被告曙光建设有限公司应当向被告孙逊履行拨付工程款的义务，承担连带责任。因此，原告请求法院判决被告孙逊给付原告在高青县湖北社区建设项目所垫付的工程款共计人民币446369.18元；判决被告曙光建设有限公司在应当给付被告孙逊工程款的范围内先行拨付给原告工程款人民币446369.18元；判决被告中海建筑有限公司对于被告曙光建设有限公司应承担的给付责任承担连带责任；判决被告承担本案的诉讼费用。综上所述，原告依据《民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，请求法院依据《合同法》等相关法律规定予以判决。 被告孙逊辩称，同意支付原告垫付工程款446369.18元，高青县湖北社区项目是2017年5月份开始施工，高青县职业中专是2017年10月份开始施工，当时我是该两个项目的实际施工人，原告是2017年来上班的，原告与公司以及我与公司也无劳动合同，是我给原告出具的聘书，截止2020年8月份原告离职，我与曙光公司是借用资质，我给曙光公司交管理费，我跟公司无劳动合同，原告来上班也无劳动合同，原告在综合办上班。 被告曙光公司辩称，从主体上讲原告与被告曙光公司之间无合同关系，曙光公司并非适格被告，从实体上讲原告的诉讼请求无基础的法律请求权作为支撑，其诉求中载明的在孙逊工程款范围内先行拨付给原告工程款446369.18元，主张优先支付权利在法律上并非法定，其请求权不成立；原告认为支付的款项为工程款，但该款项的性质曙光公司认为为原告与被告孙逊之间的个人借款，所以被告曙光公司认为贵院的立案案由建筑工程分包合同纠纷也存在相应错误，该案案由应当认定为民间借贷纠纷。原告与被告孙逊系亲属关系，孙逊是原告姐夫，对本案是否存在虚假诉讼持怀疑态度，对本案借贷关系的真实性存在异议，有待于庭审情况判定。 被告中海公司辩称，从事实上讲现在没有任何证据原告参与该项目的施工建设；中海建筑不存在欠付工程款事实，从法律上讲中海建筑与原告之间无合同关系；无论原告是以自然人身份还是以第一被告员工身份，其与第1被告之间均是民间借贷关系，因此中海建筑认为原告的诉讼请求中海建筑承担连带责任不存在事实基础也不存在任何的法律依据。案子案由存在错误，有待法院进一步调查。 本案当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2017年5月15日、2017年8月15日，深圳中海建筑有限公司与曙光建设有限公司分别签订《高青县公建及基础设施投资建设项目高青县大芦湖片区湖北社区建设项目施工承包合同》及《高青县公建及基础设施投资建设项目高青县职业中等专业学校新建项目》，深圳中海建筑有限公司将上述项目承包给曙光建设有限公司。 2、2017年6月5日，孙逊与曙光建设有限公司合肥分公司签订《淄博市高青县大芦湖片区湖北社区建设项目工程项目合作承诺书》，合作项目施工安全责任书、施工现场管理制度，双方就上述项目的合作事项作出承诺，该项目由被告孙逊施工，承诺书约定：安全质量风险抵押金及履行保证金每个项目按30万元标准收取；被告曙光公司按工程总价款1.5%向被告孙逊收取管理费。本工程由孙逊全面负责承包管理，依据总公司与建设方的施工合同要求施工，实行孙逊包工期、包材料、包质量、包安全等一切费用自负盈亏；工程款必须先汇入公司指定账户，再由孙逊向公司申请拨付。孙逊必须对项目产生的各项费用进行结算，并编制资金使用计划，经公司现场管理人员、管理部门审批后，由公司财务进行直接拨付。双方还就其他事宜进行了约定。 3、2017年7月20日，被告孙逊（甲方）与原告刘墨（乙方）签订聘用合同，约定孙逊聘用刘墨为高青县职业中等专业学校新建项目、高青县大芦湖片区湖北社区建设项目两个项目的综合办工作人员，负责项目的材料采购和项目后勤工作，同时对刘墨在工作中产生的各项费用及资金垫付等事项进行了约定。 4、2020年8月15日，被告孙逊给原告刘墨出具承认单一份，内容为：刘墨（身份证号：）为曙光建设有限公司高青县公建及基础设施投资建设项目高青职业中等专业学校新建项目、高青县公建及基础设施投资建设项目高青县大芦湖片区湖北社区建设项目共计垫付人民币446369.18元（其中材料95853.2元、项目食宿17030.57元、水电费35374.4元、其他支出16486.69元、招待费14260元、交通费7075.52元、管理人员工资垫付232500.00元、住宿费13050元、餐费14738.8元）。本人已对刘墨关于上述费用票据原件已经全部核对完毕，签字予以确认。该承认单后附明细表，孙逊均在每一张明细表上签字摁印确认。 5、高青县大芦湖片区湖北社区建设项目与高青县职业中等专业学校新建项目施工过程中，被告曙光公司负责与被告中海公司进行工程款结算。被告曙光公司承认被告中海公司不欠付工程进度款，并主张向被告孙逊支付的工程款已经足额支付或已超额支付。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告主张的基础法律关系是何种法律关系的问题；二、原告主张的垫付款446369.18元能否认定的问题；三、被告孙逊、曙光公司、中海公司是否应承担责任的问题。 关于原告主张的基础法律关系是何种法律关系的问题。原告主张的依据是2020年8月15日被告孙逊签名认可的承认单，因原告是被告孙逊聘用的工作人员，结合承认单的内容，原告主张的“垫付”不是建设工程分包合同的工程款，实质是被告孙逊向原告借款446369.18元用于支付材料款、项目食宿、管理人员工资等费用，因此，原告主张的解除法律关系应为民间借贷，本院立案案由为“建设工程分包合同纠纷”，结案案由应为“民间借贷纠纷”。 关于原告主张的垫付款446369.18元能否认定的问题。承认单上已明确“本人已对刘墨关于上述费用票据原件已经全部核对完毕签字予以确认”，被告曙光公司如有异议，应当提供证据反驳该承认单，而不能苛求原告再提供明细、票据予以证实，在被告曙光公司没有提供证据反驳承认单的情形下，本院确认原告垫付款为446369.18元。 关于被告孙逊、曙光公司、中海公司应否承担责任的问题。 1、承认单是被告孙逊签名认可的，是借款人，且表示同意偿还，因此，被告孙逊应当偿还原告垫付款446369.18元、合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，原告主张被告孙逊偿还垫付款446369.18元，于法无据，本院予以支持。 2、原告请求“判决被告曙光建设有限公司在应当给付被告孙逊工程款的范围内先行拨付给原告工程款人民币446369.18元。”原告对其该项请求应当提供证据证明被告曙光公司具有“先行拨付”的责任。合同法第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法官关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此应知，享有工程价款优先受偿权的仅为承包人，即使是实际施工人也只是有条件的向发包人主张工程价款，即“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，何况原告并非实际施工人。因此，原告主张被告曙光公司“优先拨付”于法无据，本院不予支持。再，原告还应当提供证据证明被告曙光公司是否欠付被告孙逊工程款、欠付的数额是否多于或等于446369.18元，只有欠付工程款在多于或者等于446369.18元时，才有可能拨付446369.18元。但原告没有提供证据证明被告曙光公司应当“先行拨付”，也没有提供证据证明被告曙光公司欠付被告孙逊的工程款数额。综上，原告该项请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 3、原告请求“判决被告中海公司对被告曙光公司应承担的给付责任承担连带责任”。被告中海公司是与被告曙光公司签订的合同协议书，而被告孙逊挂靠的是被告曙光公司，原告为被告孙逊垫付款项与被告中海公司无关联，且被告曙光公司认可被告中海公司不欠付工程进度款，所以，原告该请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法官关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告孙逊偿还原告刘墨垫付款446369.18元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告刘墨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3998.00元、申请费2820.00元，合计6818.00元，由被告孙逊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  经明健 二〇二〇年十二月十二日 法官助理董丹丹 书记员闫洵