北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1435号上诉人（一审原告）王树田，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人郭东生，吉林东沐律师事务所律师。委托代理人朱佳莹，吉林东沐律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里**首发大厦**。法定代表人李先忠，主任。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。上诉人王树田因诉原北京市交通执法总队交通行政处罚一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初183号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。因机构调整，原北京市交通执法总队的职责现由北京市交通委员会承担，故本案二审期间通知北京市交通委员会作为被上诉人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年3月4日，原北京市交通执法总队作出京交法（1）字01FXY2000007号《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：王树田于2020年2月1日0时20分驾车在东城区北京站华通停车场被查。王树田载客去首都机场，车费130元，乘客未支付车费。王树田所驾驶的车辆×××未取得北京市巡游出租汽车相关营运证件，王树田也未取得巡游出租汽车客运经营许可。王树田此次行为违反《北京市查处非法客运若干规定》第二条的规定。根据《北京市查处非法客运若干规定》第四条的规定，给予王树田罚款5万元的处罚。王树田向一审法院诉称，2020年2月1日，王树田在北京站欲前往密云区。在停车场路口碰到一人欲前往首都机场，王树田觉得顺道还可以拉出油钱，便拉上此人。后，其于00时20分许在东城区北京站华通停车场被检。原北京市交通执法总队于2020年3月4日出具被诉处罚决定，对王树田罚款5万。王树田认为：一、其行为仅仅是拼车行为，不构成非法营运。二、原北京市交通执法总队作出的行政处罚违反了法定程序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；本案属于行政机关作出了较大数额罚款的行政处罚决定，但行政机关并未告知王树田有要求举行听证的权利，违反了法定程序，被诉处罚决定应予撤销。三、原北京市交通执法总队对王树田的行政处罚明显不当。行政法的基本原则之一为合理行政，其中比例原则要求当事人有多大的过错，行政机关应给予多大相应的处罚。根据《北京市查处非法客运若干规定》第四条规定，未经许可擅自从事或者组织从事巡游出租汽车客运经营的，由交通行政执法部门、城市管理综合行政执法机关（以下统称执法部门）依照职责分工责令停止经营，扣押车辆，有违法所得的，没收违法所得；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处1万元以上5万元以下罚款。即便王树田的行为属于未经许可擅自从事巡游出租汽车客运运营，原北京市交通执法总队亦不应对王树田顶格处罚。行政处罚应以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，原北京市交通执法总队对王树田的处罚幅度明显不当。综上，被诉处罚决定违反法定程序，且处罚幅度明显不当，应予撤销。原北京市交通执法总队一审辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院驳回王树田的诉讼请求。一审法院经审理认为：依照法规、规章的规定，原北京市交通执法总队作为本市道路运输管理机构，具备对本市无照经营出租汽车的行为进行查处并实施行政处罚的法定职责。原北京市交通执法总队在履行了调查、询问、告知、作出决定、送达等程序后，作出的被诉处罚决定，事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。王树田要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王树田的诉讼请求。王树田不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。王树田的上诉理由如下：一审法院依据非法证据、不真实证据及无证明力的证据认定其存在非法运营，证据采信有误；一审法院适用《北京市交通委员会关于调整部分处罚裁量基准的通告》，违背上位法的规定，属适用法律错误。北京市交通委员会同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，原北京市交通执法总队在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1.被诉处罚决定送达回证、查询记录，证明被诉处罚决定已经送达王树田；2.缴纳罚款履行方式告知书、送达回证及查询记录，证明告知王树田处罚决定履行方式；3.现场检查笔录；4.对乘客的询问笔录，证明王树田违法从事巡游车客运经营；5.送达信息确认书，证明王树田确认邮寄送达的地址；6.立案审批表，证明办理立案审批手续；7.身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明王树田身份信息、涉案车辆信息；8.送达信息确认书，证明王树田变更邮寄送达地址；9.对王树田的询问笔录，证明该机关再次调查核实案件事实；10.权利告知书，证明该机关告知王树田依法享有的相关权利；11.案件处理审批表，证明行政处罚审批程序；12.集体讨论记录，证明重大案件领导集体讨论程序。在举证期限内，王树田向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：1.缴纳罚款履行方式告知书；2.被诉处罚决定。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：王树田、原北京市交通执法总队提供的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，真实、合法，与本案具有关联性，故予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2020年2月1日0时20分，王树田驾驶×××号牌车辆，在东城区北京站华通停车场被查。王树田载客预去首都机场，车费130元，乘客未支付车费，王树田未取得北京市巡游出租汽车运营许可，王树田所驾驶的×××号牌车辆未取得北京市巡游出租汽车相关营运证件。原北京市交通执法总队执法人员出示证件要求王树田协助调查，王树田在原北京市交通执法总队执法人员制作的《现场检查笔录》签名并注明情况属实。乘客证明了载客和未收取约定的130元车费情况。当日，原北京市交通执法总队予以立案。2020年2月10日，原北京市交通执法总队作出《权利告知书》，告知了拟对王树田进行行政处罚的事实、理由、依据及王树田享有的权利，当场送达王树田，并再次制作了《询问笔录》，王树田再次确认上述事实。2020年3月4日，原北京市交通执法总队经审批、集体讨论，决定给予王树田5万元的处罚并作出了被诉处罚决定。王树田于次日收到被诉处罚决定。本院认为，依照《北京市查处非法客运若干规定》第五条的规定，原北京市交通执法总队作为本市交通行政执法部门，有权对本市范围内未经许可擅自从事或者组织从事巡游出租汽车客运经营的违法行为进行调查处理。依照《北京市查处非法客运若干规定》第二条的规定，在本市行政区域内从事客运经营的经营者、车辆和驾驶人员应当依法取得相应许可，未经许可不得从事或者组织从事客运经营。本案中，根据王树田本人的询问笔录及庭审陈述，其并未取得北京市巡游出租汽车运营许可，涉案车辆亦未取得北京市巡游出租汽车相关营运证件。王树田在未取得上述许可的情况下载客经营，属于未取得经营许可擅自从事巡游出租汽车客运经营活动。原北京市交通执法总队依据《北京市查处非法客运若干规定》第四条之规定，对王树田作出罚款5万元的行政处罚决定，其认定事实清楚，适用法律准确，处罚幅度并无不当。在涉案处罚过程中，原北京市交通执法总队依法履行了立案、证据收集、调查询问、权利告知等程序，其行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。此外，一审法院对双方一审期间提交并当庭出示的证据所进行的认证，符合行政诉讼法及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，王树田所持一审法院对证据的分析认证意见有误的主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决驳回王树田的诉讼请求正确，本院应予维持。王树田所提上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由王树田负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  杨 波审 判 员  刘彩霞二〇二〇年十二月三十日法官助理  朱彬彬书 记 员  范 维