天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津03民终4141号上诉人（原审原告）：刘春花，女，1951年2月7日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王延刚（系刘春花女婿），住天津空港经济区。被上诉人（原审被告）：天津昌新装饰有限公司，住所地天津市红桥区光荣道**3-1-B10。法定代表人:赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津星华城置业有限公司，住，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼C-111/div>法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。上诉人刘春花因与被上诉人天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘春花上诉请求：1.解除刘春花与昌新公司签订的商品房装修协议(按该协议6.2条第一款之约定解除合同,即因甲方原因造成本协议解除或无法继续履行的,如届时该商品房尚未交付乙方,则甲方应向乙方支付违约金人民币柒万元,从已收取的装修费用中扣除)；2.收回该协议刘春花赋予昌新公司的一切权力(即撤销刘春花对昌新公司的一切授权委托);3.本案受理费用由昌新公司、星华城公司承担。事实和理由：一、一审法院认定刘春花购买的涉诉房屋是装修商品房,这与事实不符,该涉诉房屋实为毛坯商品房。1、刘春花与星华城公司签订的商品房买卖合同中的第一条、第二条及其附件洋房交工标准可以证明涉诉房屋为毛坯商品房,且该合同涉及款项已足额缴纳完毕。2、涉诉商品房装修协议中多次出现(毛坯)字样,可以证明刘春花所购涉诉房屋为毛坯商品房。3、刘春花与昌新公司签署的商品房装修协议,只有甲乙两方并无第三方。合同上写得很清楚发包人(甲方)刘春花,承包人(乙方)天津昌新装饰有限公司，甲方将该商品房装饰装修发包给乙方,并附有装修标准,且该合同另有价款。刘春花于装修合同签署当日按约定交付了首付款柒万元。以上这些事实也能证明刘春花购买的是毛坯房,昌新公司是该装修合同的承揽人。4、如果刘春花购买的涉诉房屋为装修商品房,则应是购房人与开发商签订一份精装房买卖合同,而不是与开发商、装修公司分别签订两份合同。二、一审法院在已经认定涉诉的商品房买卖合同和装修协议中与刘春花的相对方为两个独立的法人的情况下,仍以两份合同内容相互关联且交付日期一致为由,认定装修协议与商品房买卖合同不可分割,是商品房买卖装修部分的一种形式体现,故该纠纷不适用承揽合同任意解除权的适用情形,极其错误。1、因为刘春花购买的是毛坯房,购房后与昌新公司签署了装修协议,该协议符合合同法第二百五十一条对承揽合同的定义,昌新公司属于合同的承揽人。两份合同的关联并非不可分割,刘春花作为消费者有权给自己购买的毛坯房自主选择装修公司进行装修。刘春花在购买毛坯房时与开发商签署过一份《认定书》,该《认定书》第一条认定开发商严格遵守《天津市房地产交易管理条例》、《天津市商品房管理条例》有关规定,第四条认定开发商未强制捆绑或者以变相捆绑装修等方式销售商品房。这份认定书可以证明开发商的房屋买卖合同与装修协议并无不可分割之关联，刘春花的本意是买一套毛坯房,然后找一家装修公司装修,昌新公司在刘春花看来与其他装修公司并无分别。如果是昌新公司利用了他的先天优势地位和专业知识,设计了一份格式条款合同并预设陷阱损害刘春花合法权益,一审法院更不该支持其合法性。2、无论是将涉诉装修协议判定为承揽合同,还是将此协议的6.2条第一款视为格式合同条款(此装修协议符合合同法第二百五十一条对承揽合同的定义和合同法第三十九条对格式合同条款的定义),都应准许刘春花解除与昌新公司的装修协议。三、昌新公司在一审中辩称刘春花在合同中放弃了任意解除权。刘春花认为该协议订立形式符合合同法第三十九条对格式合同条款的定义,所以依据合同法第四十条和四十一条之规定,刘春花依然有权享有单方解除权。四、昌新公司在一审中又辩称依据合同法第九十四条和《全国法院民事审判工作会议纪要(2019)》第四十八条规定,刘春花不具备法定解除合同情形。1、刘春花认为:在刘春花与昌新公司的多次谈判中,刘春花明确表明,如果昌新公司不提高装修质量标准，达到签订涉诉协议时昌新公司向刘春花所展示样板间的标准,刘春花不会缴纳尾款,实际也未缴,且在多次协商无果后将其诉至法院要求解除合同。这种情况符合合同法第九十四条规定的当事人可以解除合同的条件。2、《全国法院民事审判工作会议纪要(2019)》第四十八条规定：违约方不享有单方解除权,但又规定了一些特殊情况可以解除。在本案中,刘春花要求昌新公司提高装修质量标准或者解除协议,双方历时一年多,交涉多次无果并诉至法院,双方已经明显陷入僵局,不允许以违约方式解除合同明显对双方都不利,此纠纷情形符合《全国法院民事审判工作会议纪要(2019)》第四十八条对特殊情况的解释,且刘春花不存在恶意违约,昌新公司已经不能满足刘春花对该协议涉及房屋的装修要求,而且刘春花愿意承担违约责任,继续履行合同明显对刘春花不公平。昌新公司自己设计的合同条款自己不执行,明显违背诚实信用原则,违背公序良俗。五、在涉诉装修协议2.1条款中,刘春花委托授权昌新公司在涉诉商品房达到《天津市商品房买卖合同》中约定的交付条件时,代为办理该商品房(毛坯)的交付和验收手续,包括但不限于代为与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。该条款属于委托合同条款,合同法第四百一十条规定委托人享有委托合同随时任意解除权,一审法院不应驳回刘春花收回委托授权的请求。昌新公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，涉诉房屋装修协议与商品房买卖协议之间并不相互独立，且刘春花对装修合同不享有任意解除权，请求依法驳回刘春花上诉请求。星华城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。刘春花向一审法院起诉请求：1.要求解除刘春花、昌新公司签订的商品房装修协议；2.收回该协议刘春花赋予昌新公司的一切权利；3.本案诉讼费用由昌新公司负担。一审法院认定事实：2019年3月5日，刘春花与星华城公司签订天津市商品房买卖合同。合同主要约定：刘春花购买星华城公司坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××号××，建筑面积142.05平方米；价格为每平方米14211元，房屋总价款2018673元，房屋交付时间为2021年6月30日。后刘春花又与昌新公司签订商品房装修协议，交房日期亦为2021年6月30日。协议约定：刘春花将购买的商品房授权昌新公司代为验收，由昌新公司与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，刘春花将该商品房发包给昌新公司进行装修，装修完工交付时间为2021年6月30日。装饰装修价款（含税）为255690元，协议签订当日刘春花应支付装修费70000元作为装修首付款，并在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费185690元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附洋房装饰装修及设备标准一份。同日，刘春花向昌新公司出具收房授权委托书一份，全权委托昌新公司办理涉案房屋的验收。2019年12月24日，刘春花向昌新公司支付装修首付款70000元。后刘春花以诉称理由，要求解除与昌新公司签订的商品房装修协议；收回该协议刘春花赋予昌新公司的一切权利。一审法院认为，刘春花、昌新公司对装饰装修协议的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，刘春花购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与星华城公司签订了商品房买卖合同、与昌新公司签订了装饰装修协议，就委托昌新公司对涉诉房屋进行装修的相关事宜向星华城公司签发了收房授权委托书。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于刘春花购买的商品装修房屋而订立。因此，对刘春花购买星华城公司的商品房、刘春花委托昌新公司进行装修、昌新公司与星华城公司于2021年6月30日同一日向刘春花交付经过装修的涉诉房屋等内容，刘春花、昌新公司及星华城公司已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，刘春花、昌新公司签订的装饰装修协议，又办理了委托昌新公司进行验收毛坯房的授权手续。因此，基于星华城公司售卖商品装修房屋的销售经营模式，刘春花、昌新公司签订该协议是刘春花购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议及委托行为与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用合同法第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。综上，刘春花诉请解除与昌新公司签订的装饰装修协议证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告刘春花的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告刘春花负担。”二审期间，刘春花提交确认书复印件一份，拟证明其与昌新公司、星华城公司没有连带关系，可以解除合同。本院对该证据认定如下：该证据并非原件，真实性无法核实，且该证据内容不能达到刘春花的证明目的，对该份证据，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案因商品房装饰装修合同纠纷成讼。争议焦点为：刘春花对其与昌新公司签订的《商品房装修协议》是否享有任意解除权。刘春花与昌新公司签订的《商品房装修协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反效力性强制性法律规定，一审法院认定该合同合法有效是正确的。首先，合同的任意解除权关系到合同双方当事人利益，无关公共利益，本案刘春花主张的最相类似的行使单方解除权的就是加工承揽合同，但本案不是单纯的加工承揽合同，并不具备加工承揽合同的构成要件，不属于加工承揽合同的范畴。其次，根据合同约定自由原则，如果当事人在合同中约定放弃任意解除权，表明当事人希望加强合同的稳定性，从而保证履行，此种约定应为有效，合同应当信守。再次，双方在《商品房装修协议》中明确约定：本协议生效后，刘春花在商品房交付给昌新公司装修前或本协议履行过程中，刘春花不得解除本协议。该约定对合同双方均有约束力，故一审法院认定刘春花不享有任意解除权并无不妥。最后，该合同是与诉争房的《商品房买卖合同》具有关联性的合同，刘春花既然选择精装修，又选择了与昌新公司签订《商品房装修协议》，且已实际履行，其提出解除合同的理由欠缺法律依据，本院不予支持。因此，刘春花提出的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。刘春花另上诉主张收回赋予昌新公司的一切权利，经本院释明，该请求并非独立的上诉请求，其是否收回授权不属于本案审理范围，本院不予置评。综上所述，上诉人刘春花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘春花负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二十二日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……