河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3326号原告：程磊磊，男，1984年10月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王志远，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建国，河南路通律师事务所律师。被告：余耀争，女，1969年5月10日出生，汉族，住焦作市解放区，现服刑于河南省女子监狱。被告：焦作市欣宜超市有限公司，住所地：焦作市示范区碧莲路文汇路交叉口焦作恒大城楼盘恒大影城**。法定代表人：孙琳芳，总经理。被告：陈冠宇，男，1995年2月25日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人:王瀚毅，河南苍穹律师事务所律师。被告：史玉华，女，1980年1月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告程磊磊与被告余耀争、焦作市欣宜超市有限公司（以下简称欣宜超市）、陈冠宇、史玉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告程磊磊及其委托诉讼代理人王建国、被告余耀争、被告欣宜超市的法定代表人孙琳芳、被告陈冠宇及其委托诉讼代理人王瀚毅、被告史玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程磊磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告余耀争、欣宜超市、陈冠宇立即向原告支付借款本金150000元及利息（自2019年3月19日起至2019年8月20日止以200000元为基数按年利率24%计算，自2019年8月21日至2019年11月13日以200000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年11月14日起至被告实际履行完毕之日止以150000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.判令被告史玉华对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年3月，经被告史玉华介绍，被告余耀争、欣宜超市、陈冠宇以经营欣宜超市为目的向原告借款200000元，原告于2019年3月19日以现金方式交付给了被告，被告共同向原告出具了借款条，被告余耀争、陈冠宇签字按印，被告欣宜超市加盖公章，被告史玉华以担保人身份签字按印。后被告史玉华分别于2019年6月21日、2019年7月20日通过微信向原告支付利息共计8000元，被告陈冠宇于2019年8月22日通过微信向原告支付利息4000元，被告陈冠宇的父亲于2019年11月13日通过微信向原告支付本金50000元，之后各被告未再还款。故原告为维护自身合法利益，特提起诉讼。被告余耀争、欣宜超市对原告程磊磊的起诉均不持异议。被告陈冠宇辩称，其不是适格主体，涉案借款系欣宜超市经营所用，被告陈冠宇并未使用借款，其系欣宜超市的员工，负责出纳和财务工作，其系经授权进行的签字，仅是经办人。此外，原告主张的利息过高。被告史玉华辩称，其只是担保人，其曾多次提醒原告向借款人催要借款，但原告并未及时催要。原告程磊磊为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1.被告余耀争的户籍证明及被告欣宜超市的企业信用信息公示报告各一份，证明被告的主体资格；2.借款条一份、被告史玉华与原告的微信转款截图2张、被告陈冠宇与原告的微信聊天截图2张、被告陈冠宇父亲与原告的微信转款截图6张，证明被告余耀争、欣宜超市及陈冠宇应当向原告偿还借款本金及利息，被告史玉华应承担连带保证责任，本案已偿还本金50000元、支付利息12000元；3.原告的中国工商银行借记账户历史明细清单1份，证明原告具有出借能力，自2019年3月19日至2019年3月27日止共计取款199700元，用于向四被告支付借款本金。被告余耀争、史玉华对原告程磊磊提交的证据均无异议。被告欣宜超市对原告程磊磊提交的证据均无异议，但已偿还的50000元本金中有欣宜超市的25000元。被告陈冠宇对原告程磊磊提交的证据质证后发表如下质证意见：对借条的真实性无异议，对其关联性有异议，该借条系被告余耀争与原告商量后出具的，余耀争对时任欣宜超市财务的陈冠宇说明情况后要求陈冠宇在超市账目上过账，并要求陈冠宇签字，陈冠宇看到余耀争签字并加盖公章后在余耀争指定的位置签字，陈冠宇只是经办人；对偿还4000元利息的真实性无异议，但陈冠宇本人并不知道该转款的性质；对偿还本金50000元的证据予以认可，但对其关联性有异议，陈冠宇父亲偿还的25000元系原告向陈冠宇的父亲催款后，陈冠宇父亲在未向陈冠宇核实的情况下，出于害怕陈冠宇承担责任而进行的还款；对其他证据的真实性、关联性均无异议。被告余耀争、欣宜超市及史玉华均未提交证据。被告陈冠宇为支持自己的主张，在庭审中提交了银行明细三份，证明被告陈冠宇系欣宜超市的员工。原告程磊磊对被告陈冠宇提交的证据质证后认为该证据与本案无关联性。被告余耀争对被告陈冠宇提交的证据质证后发表如下质证意见：被告陈冠宇确系欣宜超市员工，对该证据的真实性无异议。被告欣宜超市对被告陈冠宇提交的证据质证后发表如下质证意见：孙琳芳对此并不知情，其仅系欣宜超市登记的法定代表人，余耀争系孙琳芳的婆婆。被告史玉华对被告陈冠宇提交的证据质证后发表如下质证意见：其对该证据不清楚。本院对当事人提交的证据认定如下：关于原告程磊磊提交的证据，各被告对其真实性均无异议，经审查，能证明原告的指向，本院予以采信；关于被告陈冠宇提交的证据，与本案无法律上的因果关系，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欣宜超市因需要资金向原告程磊磊借款，2019年3月19日，四被告向原告程磊磊出具《借款条》一份，载明“今借到程磊磊现金贰拾万元整（200000元）”，另备注“利息月结，2分利息，每月20日转利息”的字样。被告余耀争、陈冠宇分别在借款人处签字按印，被告欣宜超市在借款人处加盖公章，被告史玉华在担保人处签字按印。次日，原告程磊磊向欣宜超市交付借款本金100000元，并向史玉华交付现金100000元作为替被告余耀争偿还其欠付史玉华的借款。后陈冠宇用欣宜超市的资金或通过史玉华或以自己的微信，向原告支付利息共计12000元。2019年11月，被告欣宜超市及被告陈冠宇的父亲向原告偿还本金各25000元（具体明细为2019年11月13日偿还6000元，2019年11月15日偿还19000元，2019年11月17日偿还25000元）。剩余本息各被告至今未还，故原告程磊磊于2020年9月21日诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告余耀争、欣宜超市、陈冠宇偿还借款本金150000元，提供了四被告出具的借条及取款凭证为证，被告陈冠宇虽辩称其作为欣宜超市的财务人员仅为本案借款的经办人，但其无法推翻在“借款人”处签字按印而印证的借款人身份，故该抗辩意见本院不予采信，四被告应按照各自借款人或担保人的身份而依法承担相应的还款责任。关于利息问题，原、被告约定涉案借款月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故本案的借款利息应参照原告起诉时即全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自实际出借之日即2019年3月20日至2019年11月13日以借款本金200000元为基数，自2019年11月14日至实际清偿之日以原告主张的150000元为基数，并扣除被告已偿还的利息12000元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告余耀争、焦作市欣宜超市有限公司、陈冠宇应于本判决生效之日起十日内偿还原告程磊磊借款本金150000元及利息（利息分别自2019年3月20日起至2019年11月13日止以200000元为基数，自2019年11月14日起至实际清偿之日止以150000元为基数，均按照全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的贷款市场报价利率的四倍计算，并扣除被告已支付的利息12000元）；二、被告史玉华对本判决第一项确定的内容承担连带清偿责任；三、驳回原告程磊磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1999元，由被告余耀争、焦作市欣宜超市有限公司、陈冠宇、史玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二〇年十二月三日法官助理张莹莹书记员靳润润附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的借款期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。