山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4458号上诉人（原审被告）：聊城九洲建设集团有限公司，住所地山东省聊城市高新区九洲路**。法定代表人：贾浩博，经理。上诉人（原审被告）：聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司，住所地山东省乐陵市西城经济开发区齐北路西首路北。负责人：贾浩博，经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：于力，男，1987年12月28日出生，汉族，住山东省聊城市高新区，系聊城九洲建设集团有限公司员工。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郝作兵，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东永超装饰工程有限公司，住所地山东省乐陵市郭家街道办事处王皮村。法定代表人：孙海晓，经理。委托诉讼代理人：郝梦，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕洪涛，山东德衡（德州）律师事务所律师。上诉人聊城九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）、聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司（以下简称九洲乐陵分公司）因与被上诉人山东永超装饰工程有限公司（以下简称永超公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。聊城九洲建设集团有限公司、聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司上诉请求：1.请求法院依法撤销（2020）鲁1481民初3445号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定的2019年9月17日项目负责人刘虎庆为被上诉人出具并附有伏军标签字的聊城九洲建设有限公司承建的山东洪印包装材料有限公司纸板生产基地项目山东永超装饰工程有限公司工程量确认单，刘虎庆、伏军标均不是上诉人公司员工，其签字确认的行为为无权代理，不具备任何法律效力，亦不是上诉人的真实意思表示。二审法庭调查阶段补充称，永超公司没有按照设计规范进行施工，致使楼顶多处存在漏水渗水的质量问题。“内墙涂料楼顶防水保温专项分包合同”第三条第四小条中明确约定，不达标的分项一律返工重做，全部工料损失由乙方负责。永超公司提交的工程量确认单中办公楼楼顶分项工程价款为86250元，因此永超公司应对质量问题进行维修，并承担全部工料损失。山东永超装饰工程有限公司辩称，上诉人在一审中并未说明涉案工程存在质量问题，也没有证据提交，因此其所陈述与事实不符。其他方面，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。山东永超装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付工程款51470元，并以51470元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自起诉之日起计算利息，利息计算至款项全部清偿为止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：永超公司与九洲乐陵分公司于2019年3月15日签订内墙涂料楼顶防水保温专项分包合同。合同约定：工程名称为内墙涂料楼顶防水保温专项分包合同，一、承包范围及要求：1、承包范围：1#、2#厂房内墙涂料办公楼屋面115元/m2。……。甲方盖章聊城九洲建设有限公司乐陵分公司合同专用章，甲方代表刘虎庆。乙方盖章山东永超装饰工程有限公司。2019年9月17日项目负责人刘虎庆为永超公司出具聊城九洲建设有限公司承建的山东洪印包装材料有限公司纸板生产基地项目山东永超装饰工程有限公司工程量确认单进行核算确认工程量为6511平方米，单价20元至115元，工程价款共计201470元，并有伏军标的签名。注：已验收合格。庭审中原、被告均认可被告已付款工程款15万元。尚有51470元未付。同时查明两被告公司名称2020年9月1日起进行了变更。一审法院认为，山东洪印包装材料有限公司与九洲乐陵分公司签订案涉《内墙涂料楼顶防水保温专项分包合同》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为合法有效。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”根据上述规定，本案原告基于被告九洲乐陵分公司签订合同代表刘虎庆，有理由相信刘虎庆能够代表九洲乐陵分公司实施代理权，其代理行为由九洲乐陵分公司承担民事责任。刘虎庆为原告出具工程量确认单详细载明项目名称、数量、单位、单价金额、合计金额，具备结算性质，另有伏军标的签名，可认定九洲乐陵分公司欠原告工程款51470元。关于原告要求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案原、被告就欠付工程价款利息没有明确约定，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率支付所欠工程款的利息，一审法院依法予以支持。关于被告九洲公司是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案被告九洲乐陵分公司作为九洲公司的分公司，其民事责任应由被告九洲公司承担，故对被告九洲公司不承担责任的辩解，一审法院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：被告聊城九洲建设集团有限公司、聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东永超装饰工程有限公司工程款51470元及利息（利息以51470元为基数，按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率自2020年10月14日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543.5元，保全费535元，由被告聊城九洲建设集团有限公司、聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了“关于办公楼顶漏雨甲方处理情况说明”一份，用以证明涉案工程存在质量问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审提交的证据本院审核认定如下：上诉人提交的证据系复印件，且没有证据出具单位的负责人、制作人员的签名或者盖章，不符合证据的形式要件，因此对该份证据本院不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人支付永超公司工程款51470元及利息是否正确。九洲乐陵分公司作为甲方与永超公司签订的“内墙涂料楼顶防水保温专项分包合同”中，“甲方代表”处的签名为“刘虎庆”，工程量确认单中亦有“刘虎庆”的签名。基于刘虎庆在分包合同中作为九洲乐陵分公司代表签名的行为，永超公司有理由相信刘虎庆有权代表九洲乐陵分公司就分包合同中的工程量进行结算。刘虎庆是否为上诉人公司员工，不影响其代表九洲乐陵分公司对工程量进行结算行为的效力。双方已经对工程量进行了结算，工程量确认单载有二次/重新施工前已经验收合格的内容，截至二审法庭调查前上诉人未对工程质量问题提出过异议，二审期间虽然对工程质量问题提出异议，但对此未能举证证明，因此，对于上诉人提出的工程质量问题这一上诉理由本院不予支持。综上所述，聊城九洲建设集团有限公司、聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1087元，由聊城九洲建设集团有限公司、聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  王 芳审判员  宋珊珊二〇二〇年十二月二十八日法官助理王一琪书记员袁博宇