河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5211号上诉人（原审被告）：张玉贤，女，1967年8月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：周友平，男，1968年4月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：周有才，男，1962年9月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：韩思付，男，1963年3月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李永轩，河南旷奇律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李振宁，河南旷奇律师事务所实习律师。上诉人张玉贤、周友平因与被上诉人周有才、韩思付承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张玉贤、周友平与被上诉人周有才、韩思付之共同委托诉讼代理人李永轩、李振宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉贤、周友平上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回周有才、韩思付的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由周有才、韩思付承担。事实和理由：1、王某某、韩思付、赵某某、周有才、宋某某、郑某某隐瞒事实，欺骗法院，骗取判决书的虚假诉讼行为已经河南省高级人民法院批转河南省商丘市中级人民法院。2、周有才在2018年4月30日的法律文书中认可楼板厂及设施所有权在村委会的事实，2012年3月19日，周有才、韩思付因村委会上涨租金，签字退租楼板厂，形成不是承租人的事实。周有才、韩思付既不是楼板厂所有人，又不是承租人，无权享有地坪补偿款。3、张玉贤、周友平对1300平方米的协议合法性不予认可，且周有才、韩思付对该1300平方米是如何算出来的、多宽多长均不能作出解释，并且张玉贤、周友平在答辩状中提出了本案已超过诉讼时效，法院应当驳回周有才、韩思付的诉讼请求。周有才、韩思付答辩称，1、商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初1615号民事判决、河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终3425号民事判决及河南省商丘市人民检察院商检民（行）监[2019]41140000140号不支持监督申请决定书认定赵某某、郑某某、王某某、宋某某、韩思付、周有才系合伙关系，赵某某、郑某某、王某某、宋某某、韩思付、周有才对各自所占比例未进行约定，应视为按份共有，即对地坪补偿款各项有17550元（105300元÷6）。本案韩思付、周有才应享有的权益，应当得到保护和支持。一审判决张玉贤、周友平履行合同，返还周有才、韩思付补偿款35100元正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决张玉贤、周友平支付补偿款35100元正确，张玉贤、周友平的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。周有才、韩思付向一审法院起诉请求：1、判令张玉贤、周友平履行协议，偿还地坪补偿款35100元及拖欠偿还期间利息（以拖欠本金35100元为基数，月利息按2%支付利息，即2013年12月30日至欠款本金实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由张玉贤、周友平承担。一审法院认定事实：（2017）豫1402民初1615号民事判决书认定：商丘市睢阳区强力预制厂由潘洼村育才小学发起筹建、承包土地、办理营业执照，未进行场地建设。后因潘洼村育才小学校长蔡某某、业务主任赵某某工作调动，无法实际经营，找到赵某某、郑某某、王某某、宋某某、韩思付、周有才承接商丘市睢阳区强力预制厂，赵某某、郑某某、王某某、宋某某、韩思付、周有才对预制厂进行修路、土建。因资金困难，2012年3月17日，赵某某、郑某某、王某某、宋某某、韩思付、周有才与潘洼村委会签订协议书，主要载明：“乙方（赵某某、郑某某、王某某、宋某某、韩思付、周有才）请求，乙方于2005年租用甲方（村委会）楼板场，包括楼板厂设施及房屋，乙方同意签订了租赁协议2005年至2015年，后因管理不善乙方以6600元每年（包括交由村内的2000元）转租给高庄村民周友平，当时协议三年，09年到期，因租赁后一直没向乙方交纳租金，乙方也没再和周友平续租，现周友平仍在经营，现乙方自愿将楼板厂归还甲方，甲方应保证将差价交由乙方至2015年协议到期，以上系乙方真实意思表达，违反承担因此造成的所有损失”。2012年4月26日，潘洼村民委员会与周友平签订协议书，主要载明：“乙方（周友平）租用甲方（村委会）位于村室后的楼板厂，计柒亩左右；该协议自2012年5月1日至2015年1月1日。租金每年贰万；协议期内，乙方不得在场内建永久性建筑物，否则甲方不予包赔；协议期内，如遇修路等公益投资通过该场，甲方应提前30日通知乙方，所造成的损失由甲方与投资方协商，最终裁决权必须为甲方，乙方为此不得提出任何异议，并无条件服从甲方裁定，则造成的一切损失由乙方承担。如需征用，甲方应提前六十日通知乙方，并折中计算退出当年所交部分租金，不包括赔其他损失。并在六十日内迁移完毕”。2013年12月30日，周有才、王某某作为代表（乙方）与张玉贤（甲方）签订协议，主要载明：“1、地板甲方同意给乙方1300平方，款项归乙方领取，下余部分归甲方领取。2、此地坪甲乙双方领取资金后该楼板厂再无任何争议，不得因该楼板厂给任何人和单位发生争执。甲方：张玉贤、乙方：周有才、王某某”。后张玉贤与建设指挥部签订睢阳区振兴路建设项目涉及的董庄村房屋征收安置补偿协议，载明：“预制厂地坪，1515.5平方米、81元、122788.5元。合计175085.1”。张玉贤、周友平认可已领取土地硬化补偿款122755.5元。该民事判决认为，周有才、韩思付等六人系合伙关系，六人对各自所占比例未进行约定，应视为按份共有，即对地坪补偿款各享有17550元（105300元÷6）。周有才虽表示要求张玉贤、周友平返还补偿款，但未按时参加庭审，未表示最终意见，对周有才所享有的份额不予处理。因韩思付未到庭陈述其意见，其他五人也未提交能体现韩思付意思表示的证据材料，对韩思付应享有的权益不予处理。……故韩思付、周有才享有与赵某某、郑某某、王某某、宋某某同等权利。据此，判决张玉贤、周友平返还赵某某、郑某某、王某某、宋某某补偿款各17550元。一审法院另查明：周有才、张玉贤、周友平因对上述判决不服提起上诉。河南省商丘市中级人民法院查明，张玉贤与周友平系夫妻关系，周有才曾用名周友才，并于2018年11月15日作出（2018）豫14民终3425号民事判决书，经审理查明的事实与原审认定基本事实一致。周有才在原审法院通知其参加诉讼后，无正当理由没有没有到庭参加诉讼，应视为对原审诉讼权利的放弃，原审在对其六位合伙人应享有的补偿款数额分割后，对周有才应享有份额不予处理并无不当。最终判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，合法的民事权益应受法律保护。本案周有才、韩思付与其他四人（另案原告）系合伙关系的事实清楚，且有在卷的生效判决予以佐证，因周有才、韩思付应当参加前期涉诉案件的审理而无故缺席，以使本应在同一案件能够解决的纠纷，导致二次诉讼审理，客观上造成了司法资源的浪费，对此，周有才、韩思付负有主观上的过错。由于周有才、韩思付未参加前期案件的庭审活动，放弃了该案的诉讼权利，但并不等同于对其实体民事权利的丧失。张玉贤、周友平提出周有才、韩思付的诉请超过诉讼时效的辩称，缺乏事实、法律依据，其理由不能成立，不予采信。民事主体从事民事活动应当秉持诚实、恪守承诺，依法享有民事权利和承担民事义务，且相关民事生效判决已经判令，六位合伙人按份对地坪补偿款各享有17550元（105300元÷6）。综上，周有才、韩思付要求张玉贤、周友平清偿补偿款合计35100元的诉请理由正当，且符合法律规定，依法予以支持。因双方未约定支付补偿款的期限及逾期利息，故对周有才、韩思付提出按月利率2分计息的诉请，缺乏事实法律依据，不予支持。周友平以其提供的涉案“合同书”及已经缴纳租金收据为由，认为土地补偿款与周有才、韩思付无关的理由不能成立，且更不能否认生效法律文书所认定的案件事实效力。张玉贤、周友平其他抗辩事由与本案不具有直接的关联性，不予采信。由于周有才、韩思付一直通过诉讼主张相关权利，因此，张玉贤、周友平提出周有才、韩思付的诉讼行为已经超过诉讼时效的理由不能成立，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条第一款之规定，判决：一、被告张玉贤、周友平于判决生效之日起十日内向原告周有才、韩思付支付补偿款35100元；二、驳回原告周有才、韩思付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告张玉贤、周友平承担。本院二审期间，张玉贤、周友平提交的证据有：证据1，合同书一份，证明该合同没有王某某等人签字，可以认定楼板厂没有王某某等人的权益。证据2，协议书一份，证明王某某等人因上涨租金放弃租用。证据3，交款单据6份，证明周友平一直按期交付租金。证据4，周有才收款单一份，证明周友平与王某某等人清账，至此周友平与王某某等人没有任何关系。证据5，协议书一份，证明周友平是楼板厂承租人。证据6，房屋信息采集表一份，证明2013年9月第一次丈量是174米×23.5米约4000平方米。证据7，协议一份，证明只有王某某持有一份，张玉贤没有，违反合同法平等原则、公平原则和遵纪守法原则，不得扰乱社会经济秩序，损害公共利益。证据8，商丘市睢阳区人民法院庭审笔录3张，证明1300平方米的协议是在174米×23.5米约4000平方米情况下签订的。证据9，银行转账存入（非支票及马锦功书记签字，证明2014年6月3日第二次丈量是63.5米×23米约1500平方米。证据10，周有才、韩思付起诉书4份，证明被申请人持此1300平方米的协议多次起诉。证据11，商丘市睢阳区人民法院裁定书一份，证明被申请人怕出事主动撤诉。证据12，商丘市梁园区人民法院裁定书一份，证明驳回被申请人的起诉，如不服本判决，应上诉至商丘市中级人民法院违反法定程序。证据13，问话笔录一份，证明赵某某所说15亩和潘洼村育才小学校长蔡某某与潘洼村委签的合同书上6亩相矛盾，再次证明被申请人因潘洼村委会上涨租金，将楼板厂归还潘洼村委会，放弃租用。证据14，问话笔录一份及周有才上诉状一份，证明周有才所说千把平方（方言，意思是不到1000平方接近1000平方），与1300平方相矛盾。认可原地坪是2公分水泥下面铺一层砖，按照商丘市睢阳区人民政府公布标准达不到10公分不赔偿。不服一审法院判决，要求依法改判，再次证明二审维持原判是错误的。证据15，平常记账本部分一份，证明楼板打满地坪后与打板工人结算工资凭证，另证明地坪宽50公分+10公分（间隔距离）×20行，约12米，地坪长宽3.3米×15块，约50米。证据16，周友平与刘乐峰通话录音光盘一份，证明第一次丈量是4000平方，并因此与被申请人打官司。证据17，周友平与王某某通话录音光盘一份，证明王某某本人都说不清1300平方协议上条款谁写的，1300平方地坪多款多长，再次证明此协议不具有合法性。证据18，周友平与宋某某通话录音光盘一份，证明宋某某说王某某、韩思付、周有才、赵某某等四人知道2013年秋天地坪量成174×23.5≈4000平方米。周有才、韩思付质证认为，证据1潘洼村委会和强力预制厂盖章签订合同，强力预制厂是赵某某、郑某某等六人合伙承建的，虽然没有韩思付和周有才签字，但公章是强力预制厂的，是六个合伙人。证据2该事实已经查明，因租金低，韩思付、周有才将预制厂承包给村委会，村委会转租给周友平，所以与本案没有关联性。证据3与本案没有关联性。证据4收到条证明在2012年2月22日是周有才将楼板厂租赁承包给周友平，更能说明预制厂是韩思付、周有才的。张玉贤、周友平提供的该18份证据均与本案无关联性，2013年12月30日双方所签的协议是双方当事人真实意思表示，证明案涉预制厂以及地坪均是由周有才、韩思付和其他合伙人承建，且约定将案涉地坪拆迁款给周有才、韩思付和其他合伙人，张玉贤、周友平提交的这些证据推翻不了协议的有效性以及生效民事判决书所认定的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张玉贤、周友平提交的上述证据不能推翻本院（2018）豫14民终3425号民事判决认定的事实，本院均不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审判决张玉贤、周友平支付周有才、韩思付款项35100元依据是否充分。商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初1615号民事判决及本院（2018）豫14民终3425号民事判决已对2013年12月30日周有才、王某某作为代表（乙方）与张玉贤（甲方）签订的协议的效力作出了认定，并且基于该协议对所涉补偿款105300元，按照周有才等六人系合伙关系认定各享有六分之一，即17550元。因周有才、韩思付所享有的份额在上述案件中未予处理，故周有才、韩思付提起本案诉讼，请求张玉贤、周友平支付其上述款项共计35100元依据充分，一审法院予以支持正确。综上所述，张玉贤、周友平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人张玉贤、周友平负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年十二月十四日法官助理王颖书记员关昭懿