山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6606号上诉人（原审被告）：郭某，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人：牛某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西国汇鑫招标代理有限公司。法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：梁某，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛铭，山西华炬律师事务所律师。原审被告：郑某，住太原市。上诉人郭某因与被上诉人山西国汇鑫招标代理有限公司、原审被告郑某民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郭某上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法驳回被上诉人起诉或不支持被上诉人诉讼请求;二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，涉案金额6万元不属于夫妻共同债务。上诉人与原审被告郑某系夫妻关系，双方于2015年5月20日登记结婚，因性格不合，于2017年2月22日协议离婚，后于2017年11月29日复婚。协议离婚后复婚前，郑某以生活困难为由向上诉人借款6万元，上诉人于2017年10月26日存入郑某晋商银行账户×××内5万元，现金借款给郑某1万元。复婚后郑某于2019年5月12日给上诉人出具借款协议，协议中明确了郑某向上诉人借款6万元的事实。郑某以双方日常生活相处不和谐为由向上诉人提出协议离婚，上诉人遂要求郑某履行还款义务，2020年7月20日下午郑某告知上诉人其已向朋友借款用于偿还向上诉人的借款，并由其朋友直接打款给上诉人。同日下午上诉人收到被上诉人法定代表人韩某的6万元转账。故本案涉案金额6万元是郑某向上诉人的婚前个人借款，郑某向被上诉人借款，并由被上诉人直接打款给上诉人其实质是为了履行对上诉人的还款义务，从而解除与上诉人的婚姻关系，而不是用于夫妻日常生活所需。且上诉人与郑某早于2020年4月便已经分居，原审法院作出的涉案款项为夫妻共同债务的事实认定明显错误。二、原审法院核心法律关系认定有误，法律适用不当。原审法院认为，郑某与上诉人在双方离婚期间确实收到上诉人转账的5万元，但因郑某出具的还款《协议》中所载6万元系“现金”，与前述5万元转账方式不符，上诉人现金交付的1万元没有充分确切证据支撑，无法查实协议中的6万元与离婚期间郑某向上诉人所借的6万元是否系同一债务。但根据上诉人提交的微信聊天记录及短信记录等证据材料来看，协议中的6万元明显与郑某离婚期间向上诉人所借的6万元系同一债务，除此之外，双方再没有任何一笔关于6万元款项的往来。退一步讲，郑某个人向上诉人借款6万元，打款账户也是由郑某向被上诉人提供，何以打款第二天便上门向上诉人催要而且被上诉人法人韩某提到，其与郑某在2019年10月方才相识，双方间并无任何业务和其他经济往来，何以在没有出具任何书面借款或欠款协议也未约定借款利息的情况下便将6万元出借给郑某因此，上诉人有理由怀疑被上诉人明确知悉该笔借款是郑某为了达成与上诉人离婚之目的而向被上诉人的借款，请求法院对此予以查明。综上，本案涉案金额6万元是郑某对上诉人婚前借款的偿还，而不是郑某为了夫妻日常生活所需向被上诉人的借款，该笔款项不应该由上诉人承担。原审法院认定事实错误、法律适用不当，作出了错误判决。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人起诉或不支持被上诉人诉讼请求。山西国汇鑫招标代理有限公司辩称，一、一审中，郭某、郑某确认收到答辩人转账支付的6万元，证明二人认可借贷关系，二人理应偿还。二、本案中，郑某、郭某夫妻内部之间有无债务以及债务数额的大小均不是本案争议的焦点。郑某、郭某夫妻二人之间有无借贷关系以及借贷数额的大小均不影响本案借贷关系的成立，因为夫妻财产共同体以外的债权人并不参与夫妻内部的财产纷争。简言之，即使夫妻之间存在债权债务，夫妻之间自行确认的对内债务的承担也不具有对外的效力。若夫妻离婚也不影响对外共同债务的承担。三、假设以夫妻对内债务来抵销对外共同债务，会造成夫妻合作诈骗行为，是法律所不允许的。郑某述称，钱是夫妻双方共同的债务，应该夫妻共同承担。山西国汇鑫招标代理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款6万元;2、判令二被告共同偿还上述借款自出借之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息;3、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：原告法定代表人韩某与被告郑某系朋友关系，二被告系夫妻关系。2020年7月19日，被告郑某以家庭发生突发事件(二被告欲离婚，被告郭某向被告郑某提出应先处理清偿二人彼此之间的债权债务，且尽快给其6万元)为由，口头提出向原告法定代表人韩某借款6万元，韩某根据被告郑某的要求及其提供的账号信息，由韩某于2020年7月20日通过招商银行手机企业银行APP以原告名义(银行账号×××)分两次向被告郭某的中国邮政储蓄银行账户(银行账号×××)共转款6万元，被告郭某确认收到该款。2020年7月21日，在太原市××区，二被告因离婚问题发生争执，后被告郭某被被告郑某殴打，之后韩某也到达现场，并撕扯郭某头发。经调解，双方已和解。二被告于2015年5月20日结婚，于2017年2月22日离婚，后于2017年11月29日复婚。被告郭某于2017年10月26日现金存入被告郑某晋商银行账户×××内5万元。2019年5月12日，被告郑某为被告郭某出具《协议》一份，载明“2019年5月13日，欠郭某车款11万，占先处理;6万元现金，从2019年5月30日，按照每月5000元整支付;年底一次性支付3万元整;车款按照公司协议由我(郑某)负责出面处理，还款金额由郑某负责。”一审法院认为，第一，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，应予支持;夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，若债权人能够证明该债务基于夫妻双方共同意思表示，亦应予支持。本案中，原告与二被告之间的民间借贷关系为核心法律关系，被告郑某以家庭发生突发事件为由，向原告法定代表人韩某借款6万元，韩某根据被告郑某的要求及其提供的账号信息，由韩某以原告名义向被告郭某转款系职务行为，已尽到出借款项的义务。尽管该借款系被告郑某向原告法定代表人提出，但被告郭某确认收到该款且无异议，说明该借款基于二被告夫妻双方共同意思表示，结合该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，故该债务应认定为二被告夫妻共同债务，二被告理应共同偿还原告。原告与二被告未约定借款期限及利息，故原告可要求二被告随时返还借款本金。第二，被告郭某辩称本案诉争款项6万元的性质系被告郑某于二被告离婚期间向其所借后被告郑某对其的还款，本院认为，被告郑某于二被告离婚期间确实收到被告郭某转予其的5万元，但因被告郑某为被告郭某出具的还款《协议》所载6万元系“现金”，与前述5万元“转账”方式不符，且被告郭某所称当时还有1万元系现金交付被告郑某，该事实亦无充分确切的证据支撑，被告郑某对此亦不认可，故《协议》中的6万元与被告郭某所称二被告离婚期间被告郑某向其所借的6万元债务是否系同一笔债务，根据现有证据无法查实。另外，二被告之间是否存在其他债权债务关系，与本案的核心法律关系--原告与二被告之间的民间借贷关系无关，不影响对本案诉争款项6万元系夫妻共同债务的认定。二被告之间若有其他债权债务关系，其均可依法另行主张。综上，原告对于本金的主张，于法有据，本院予以支持，但因双方对利息没有约定，故本院对于其对利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条规定，判决:一、被告郑某、被告郭某自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告山西国汇鑫招标代理有限公司借款本金6万元;二、驳回原告山西国汇鑫招标代理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1300元减半收取计650元，由被告郑某、被告郭某负担。本院二审期间，上诉人郭某提交了其与郑某微信聊天记录，证明涉案金额6万元是原审被告郑某为了履行对上诉人的还款义务，而向被上诉人的个人借款，不应认定为夫妻共同债务。山西国汇鑫招标代理有限公司质证认为证据真实性有待确认，不排除是夫妻合意为逃避债务做出的，且2020年5月15日8:47的聊天记录打印件与原始载体记载的不一致；2020年5月15日21:36的证据的真实性合法性认可，但是内容和本案没有关系。郑某认可聊天记录。本院查明事实与一审基本一致。本院认为，判断是否为夫妻共同债务，必须同时满足“在夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”两个条件。本案已查明的事实是，案涉借款发生在郭某与郑某夫妻关系存续期间，该款项由郑某向山西国汇鑫招标代理有限公司法定代表人借贷并直接支付到郭某账户，郭某对该借款知晓，且郭某在一审及向本院提交的微信聊天记录证明该款项是为解决郭某与郑某之间的家庭纠纷。一审法院认定本案诉争款项60000元系郭某与郑某夫妻共同债务，判决郭某、郑某承担还款责任并无不当。综上所述，郭某的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1300元，由郭某负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年十二月二十四日书记员 陈梦薇