陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终14859号上诉人（原审被告）：徐选荣，男，汉族，1957年4月16日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：姬香琳，陕西正义法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陕西汇成投资集团有限公司，住所地：西安市雁塔区朱雀大街南段长丰园小****楼**。法定代表人：何美，该公司总经理。委托诉讼代理人：张增余，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宁，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：西安市未央区三桥街道车刘村村民委员会，住所，住所地：西安市未央区三桥街办车刘村div>法定代表人：徐选荣，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘增胜，男，汉族，1953年10月3日出生，住西安市未央区。上诉人徐选荣因与被上诉人陕西汇成投资集团有限公司（以下简称汇成公司）、西安市未央区三桥街道车刘村村民委员会（以下简称车刘村村委会）民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人汇成公司向一审法院提出诉讼请求：1.徐选荣立即向汇成公司偿还借款本金100万元。2.徐选荣向汇成公司支付逾期还款利息203000元（自2015年6月9日起算，按年利率6%暂计算至2018年10月9日，要求计算到实际偿付之日止）。3.本案案件受理费由徐选荣承担。一审法院认定事实：2011年12月17日，徐选荣出具借条，载明：借到张硕才现金100万元整。2015年6月1日，汇成公司向车刘村村委会及徐选荣发送通知，主要内容为：汇成公司与车刘村村委会于2011年11月18日签订《城中村改造合作框架协议》，约定双方合作开发车刘村城中村改造项目。合同签订后，你村并未按照合同约定履行相关合同义务，而我公司因为该合作事宜，前期聘请设计单位进行了项目设计，因此支出设计费933800元以及其他前期费用支出609932元，后经与相关职能部门核实，该项目已由其他公司介入实施，你村的行为已严重违反了合同约定，因此给我公司造成的经济损失应予以赔偿。2011年12月17日，你村主任徐选荣因该合作事宜，以村领导班子的换届选举为由向我公司借款100万元，该笔款项由我公司合作方张硕才以现金方式出借，后我公司已将该笔款项支付给张硕才，后经张硕才及我公司多次催收，该借款至今未还，张硕才已将该笔借款债权转让给我公司（此前虽未正式书面通知该债权转让事宜，但徐选荣本人是予以认可的，现再次书面予以通知，下有张硕才转让签字说明）。综上，我公司特此书面通知你村及村主任徐选荣在收到本通知后一周内将上述我公司的损失及借款支付我公司。张硕才于当日在通知下方载明“以上壹佰万元债权转让属实，并再次书面通知徐选荣”。汇成公司通过快递的方式将该通知发送给徐选荣，徐选荣于同年6月8日收到该通知。另，张硕才曾于2018年将徐选荣诉至一审法院，要求徐选荣归还涉案100万元借款，徐选荣向一审法院提交债权转让通知，称张硕才已将债权转让给汇成公司，张硕才不具有诉权。张硕才还于2018年5月21日发短信给徐选荣，称徐选荣借的100万元已经七年之久，要求徐选荣给个说法，并询问是今天等还是月底之前再来。徐选荣回复短信称，“咱保持电话联系吧，你没必要跑路费时，款到了我肯定先通知你，因为借条是打给你的，请放心，这个款一定给你解决好”。庭审中，汇成公司称车刘村村委会在与其城改合作项目纠纷案审理中称汇成公司未基于合作项目支出任何费用，现又称涉案借款属城改项目支出，两案代理人为同一人，其前后矛盾的陈述，显然是为了逃避还款责任，不应被采信，汇成公司与车刘村村委会就城改合作项目的相关费用纠纷已经审理并作出生效判决，合作项目支出的相关费用并不包含涉案借款100万元，徐选荣辩称涉案借款系汇成公司支付给车刘村城改项目的费用，不是客观事实，不应被采信，针对该意见，汇成公司提交（2016）陕0112民初40号民事判决及（2016）陕01民终5141号民事判决予以证明。徐选荣及车刘村村委会对上述两份判决的真实性认可，对证明目的不予认可，称通过生效判决可以看出，法院已认定汇成公司违约造成的损失由汇成公司自行承担，所以驳回了汇成公司的诉讼请求，为了实施框架协议，双方都付出了财力和人力。徐选荣称车刘村与汇成公司因共同开发城中村项目产生合同关系，但因汇成公司改变了合作条件，导致双方签订《城中村改造合作框架协议》无法履行，致使100万元不能归还，针对该意见，徐选荣提交《城中村改造合作框架协议》及补充协议予以证明。汇成公司对《城中村改造合作框架协议》真实性认可，对关联性、证明目的均不认可，对补充协议不予认可，称补充协议没有签字、盖章，故没有成立，不能作为证据使用，因为本案借款人是徐选荣个人，《城中村改造合作框架协议》的纠纷已经西安市未央区人民法院及西安市中级人民法院作出生效判决，生效判决中的经审理查明部分、本院认为部分、判项部分均无与本案100万元有关的内容。车刘村村委会对上述两份判决的真实性及证明目的均予以认可。车刘村村委会称徐选荣所借100万元用于车刘村村委会与汇成公司合作开发城中村改造开发项目的前期费用，针对该意见，车刘村村委会提交前期准备用项清单、收条、结算单、开支情况明细表、验收单予以证明。汇成公司对上述证据材料的真实性和证明目的均不认可，称车刘村村委会作为第三人，没有权利对汇成公司提起的本次诉讼进行抗辩，且第三人是徐选荣申请追加的，不是汇成公司申请追加的，该组证据与本案没有任何关系。徐选荣对上述证据材料的真实性、关联性和证明目的均认可，称上述材料上签字的人柴永红、徐聪民、杨正利、徐博民、贺海刚这些人都是车刘村的村民，所涉费用都是为了实施框架协议的前期拆迁的补偿款、变压器的维修费、开通道路硬化费等。经询，徐选荣称其收到100万元后，就交给了第三人成立的城中村改造框架协议实施的四人领导小组了，具体将100万元交给了何人，徐选荣代理人不清楚，第三人的代理人清楚，但第三人称其也不清楚徐选荣将该100万元具体交给谁，但认可收到100万元。一审法院又询问第三人有无收到该100万元的账目，第三人称这100万元的账以前在村上，但现在这100万元的账在哪里，其需要庭后核实。后第三人提交书面说明，主要内容为：《城中村改造合作框架协议》约定汇成公司与第三人联合成立新公司，但尚未进行注册登记，为了实施该框架协议，徐选荣代表车刘村村委会与汇成公司协商，要求汇成公司先向车刘村支付部分前期费用，汇成公司负责人同意并指定张硕才向车刘村提供100万元用于前期开展工作，此款待新公司成立后通过正常财务手续予以处理，徐选荣收到张硕才交付的100万元后，立即交给四人领导小组，由领导小组安排、支配、使用该费用，《城中村改造合作框架协议》签订后，车刘村按照约定展开实施，拆除了部分企业用于村民安置房屋，投入相关费用，2012年8月15日，汇成公司原法定代表人何建成单方发给车刘村关于《城中村改造合作框架协议》的补充协议，将原框架协议第一条改为车刘村在新公司中不享有股权，车刘村不同意，因汇成公司擅自改变框架协议，导致《城中村改造合作框架协议》无法履行，给双方都造成了巨大损失，汇成公司于2016年将车刘村村委会诉至西安市未央区人民法院，经两级法院审理，法院驳回了汇成公司的诉讼请求，由此不难看出，双方为实施《城中村改造合作框架协议》均付出了相关费用，徐选荣交给四人领导小组的100万元，均有相关的协议与领款人的收据佐证。这100万元用于双方的合作项目，所以不应当产生利息，车刘村村委会也不应当承担偿还利息的责任。一审法院询问徐选荣既然认为涉案100万元不是其个人借款，为何张硕才发短信要求徐选荣归还借款时，徐选荣没有提出异议？徐选荣称其说不清楚。一审法院要求第三人陈述其提交的收条上的人都是谁，上面的款项用途是什么，支付这些款项的标准是什么，是否在何单位进行过备案？第三人称杨正利、柴永红、徐聪民是车刘村村民，贺海刚是其聘用的实施城中村改造项目的人员，徐博民是车刘村村民，也是村上的电工，其不清楚第三人支付上述人员款项时有无签订协议，有无在相关部门备案，支付给每个人款项的标准。汇成公司称其坚持要徐选荣向其还款，但如果第三人愿意债的加入，给汇成公司还款，其也不持反对意见，其认为不应当损害村民集体的利益。第三人称其没法说其是否愿意给汇成公司归还100万元，但是其肯定是不同意给汇成公司支付利息的。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，徐选荣和第三人均称因汇成公司改变了合作条件，导致汇成公司与第三人签订的《城中村改造合作框架协议》无法履行，但徐选荣提交的补充协议无汇成公司及第三人的盖章，因车刘村村委会不同意，该补充协议未签署，故徐选荣及第三人未提供证据证明未签订的补充协议与原框架协议无法履行之间存在因果关系，且第三人提交的前期准备用项清单上显示2020年3月18日至同年5月8日就开工道路硬化等花费515170元，也与其此前所述汇成公司于2012年8月15日要求第三人签订补充协议而改变合作条件导致原框架协议无法履行的意见相互矛盾，故对徐选荣和第三人的上述意见，一审法院依法不予采纳。徐选荣及第三人均称涉案100万元并非徐选荣个人借款，而是履行框架协议的前期费用，但徐选荣及第三人均未提交该100万元由徐选荣交予第三人的证据及账目，亦未明确该100万元具体交予何人管理，还未明确其所谓的拆迁补偿标准，故徐选荣及第三人未提供充足证据证明其上述主张，一审法院对徐选荣及第三人上述意见依法不予采信。另，原债权人张硕才于2018年5月21日发短信要求徐选荣就借款100万元给予一个说法时，徐选荣还称款到了就通知张硕才，借条是打给张硕才的，这个款一定给张硕才解决好，即徐选荣未对该借款提出异议，亦未提出该款项不是借款，而是履行框架协议的前期费用，并同意给张硕才解决，说明徐选荣对该笔100万元借款是认可的，张硕才将该借款100万元债权转让给汇成公司，故徐选荣应当归还汇成公司借款本金100万元。关于利息一节，汇成公司快递给徐选荣通知，该邮件于2015年6月8日妥投，通知上载明徐选荣在收到本通知后一周内将借款予以归还，但涉案借条未约定还款时间及利息，故汇成公司可随时要求徐选荣还款，但依法应给予徐选荣一定的合理期限，一审法院酌定徐选荣支付汇成公司自2015年8月8日起至实际给付之日的利息（基数为100万元，按年利率6%计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决：一、徐选荣于一审判决生效之日起十日内归还陕西汇成投资集团有限公司借款本金100万元，并支付陕西汇成投资集团有限公司自2015年8月8日起至实际给付之日的利息（基数为100万元，按年利率6%计算）。二、驳回陕西汇成投资集团有限公司其余诉讼请求。上诉人徐选荣向本院提出上诉请求：1.依法改判上诉人不承担从2015年8月8日起至实际给付之日的利息（基数100万元，按年利率6%计算）；2.一、二审诉讼费由被上诉人汇成公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审法院已经查明上诉人与被上诉人汇成公司签订《城中村改造合作框架协议》中的100万元是用于办理车刘村城改项目的手续和准备项目开发所需的资金，且该100万元已经交给车刘村村委会，上诉人从未占有并使用过该100万元。2.合同签订后，因被上诉人汇成公司法定代表人何建成违反约定，擅自改变合作条件导致双方无法继续合作，并给车刘村村委会造成损失。3.本案借款是基于合作开发项目的合同关系而产生的项目用款。而不是个人借款，一审法院忽视了该借款是用于合作开发的项目，而不是个人之间产生的民间借贷，判令车刘村村委会不承担还款责任，而让上诉人承担还款责任有违法律规定。4.一审法院错误的将合作开发项目用款认定为民间借贷，并判令上诉人按年利率6%支付利息有误。被上诉人汇成公司辩称，1.本案系上诉人徐选荣与被上诉人间的民间借贷纠纷，与车刘村村委会无关。一审已经查明，本案中借条的出具、借款的交付均系上诉人徐选荣本人履行，上诉人徐选荣亦收到被上诉人于2015年6月1日寄发的债权转让及催款通知，本案借款与车刘村村委会无关。2.一审庭审中，被上诉人已经提交了其与车刘村村委会就城改项目合作纠纷于2016年在未央法院及西安中院的判决书，判决书明确显示涉案100万元借款与双方城改合作项目毫无关系，且上诉人徐选荣委托代理人在2016年作为车刘村村委会委托代理人代理城改项目合作纠纷时所陈述的事实与本案中陈述的事实相互矛盾。2.一审法院判决上诉人徐选荣向被上诉人履行还款义务，支付逾期还款利息，于法有据，应予支持。一审法院已经查明，被上诉人从案外人张硕才处受让本案100万债权，被上诉人曾于2015年6月1日书面通知上诉人徐选荣该债权转让的事实并要求上诉人徐选荣一周内偿还借款，上诉人徐选荣于2015年6月8日签收该通知，一审庭审中上诉人徐选荣对于借条、100万元借款交付、债权转让等事实均予以认可。但上诉人徐选荣一直未偿还涉案的100万元借款，上诉人徐选荣应当偿还借款并承担逾期还款的利息。3.上诉人徐选荣行为系恶意拖欠涉案借款行为，给被上诉人造成了严重损失。被上诉人车刘村村委会辩称，其愿意承担偿还100万元借款的责任，但投资不成是由于被上诉人汇成公司的原因导致的。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：一审判决要求上诉人承担6%的利息是否正确。本院认为，上诉人徐选荣于2011年12月17日向案外人张硕才出具100万借条，后案外人张硕才向上诉人徐选荣催要借款时，上诉人徐选荣并未提出该借款并非其个人借款，而是履行框架协议的前期费用，说明其对该借款予以认可。故其应当履行偿还借款的责任。现被上诉人车刘村村委会表示其自愿承担偿还涉案100万元借款的责任，故应当认定其行为为债的加入，该行为并未违反相关法律法规的规定，且有利于保障被上诉人汇成公司权益的实现，本院予以准许。因上诉人徐选荣在收到被上诉人汇成公司催要借款的通知后怠于履行还款义务，故其应当向被上诉人汇成公司支付逾期还款的利息损失，一审法院判令上诉人徐选荣以100万元为基数，按年利率6%向被上诉人汇成公司支付利息并无不当，上诉人徐选荣的上诉理由本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初4337号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初4337号民事判决第一项为：徐选荣、西安市未央区三桥街道车刘村村民委员会于一审判决生效之日起十日内归还陕西汇成投资集团有限公司借款本金100万元；徐选荣支付陕西汇成投资集团有限公司自2015年8月8日起至实际给付之日的利息（基数为100万元，按年利率6%计算）。一审案件受理费15627元，由徐选荣负担14000元，由陕西汇成投资集团有限公司负担1627元。二审案件受理费200元，由徐选荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 柳审 判 员  罗 怡审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月十四日法官助理  郭如成书 记 员  刘 璐