辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初778号原告：朱晨铖，男，1986年7月14日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：郭晓徐、刘军，辽宁靳世祥律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区**综合楼。统一社会信用代码：911501028141973166。负责人：王蒙宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兆巨，辽宁振高律师事务所律师。原告朱晨铖诉被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险呼和浩特分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人郭晓徐、刘军，被告的委托诉讼代理人张兆巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付交通事故造成的施救费、车辆维修费和鉴定费共计210,794元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系辽Ｐ×××**号重型自卸汽车的所有权人，该车在被告处投保机动车损失险，保险限额296,100元，保险责任期间为2019年7月16日至2020年7月15日。2019年9月2日，驾驶员曹猛驾驶辽Ｐ×××**号车在锦州港内发生侧翻事故，事故发生后，原告向被告报案，被告派员到现场进行勘查，并对出险经过进行记录，内容为“翻车、车损，转调度”。原告因本次事故产生施救费15,300元，修车费用191,994元，鉴定费3500元，以上共计210,794元。因赔偿数额原告与被告协商未果，故诉至法院。为印证上述事实，原告向本院提交下列证据予以证明：1、车辆登记证、机动车行驶证，周鹏的身份证复印件以及其出具的说明1份，拟证明原告为辽Ｐ×××**号车辆的所有权人，周鹏受委托办理保险业务同意保险利益归原告，故原告对肇事车辆有保险利益，为适格的原告；2、机动车商业保险单，网上查询到的保险查勘登记电脑截图的照片，拟证明肇事车辆在被告处投保车损险，事故发生在保险期间内；3、驾驶员曹猛的驾驶证和从业资格证，拟证明驾驶员曹猛具有驾驶资格及从业资格；4、收款收据1张，事故车辆救援明细表1份，拟证明发生事故后经施救实际花销施救费15,300元；5、评估报告和鉴定费收据，拟证明事故车辆经评估损失价值是191,994元，评估费3500元；5、施救费发票，拟证明本起事故造成原告车辆施救费损失。被告对原告证据的质证意见：认为证据1系复印件没有与原件进行核实，该车是否有挂靠公司不清楚，不能证明车辆的所有权人情况；认为证据2为复印件没有与原件进行核实，且证据中该电脑截图不是我公司提供，我方不清楚电脑截图的来源，保单我方认可，但原告应提供保单的原件；认为证据3为复印件没有与原件核实，如果没有原件我公司不承担赔偿责任；认为证据4为收款收据无正规发票不具有真实性；认为证据5不认可鉴定费不是正规发票不认可该鉴定费收据的真实性，曹猛只是车辆的驾驶员，鉴定报告的委托人不应为曹猛，且系原告自行委托程序上不合法。被告辩称，肇事车辆在我公司投保机动车损失险，保额为296,100元，不计免赔。原告没有相关的事故证明，没有证据证明事发的原因，保险公司是否承担责任尚不明确。根据机动车损失保险条款的约定，原告索赔时应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明资料，原告车辆修复完毕我公司无法确认损失的部件，根据机动车损失保险条款的约定，原告未找保险公司共同检验、协商确认修理项目、方式和费用，原告违约，我方申请重新鉴定，原告提供的鉴定报告的委托人是曹猛，曹猛不是本车的所有权人，其委托鉴定无法律依据。故原告提供的鉴定报告不予采信。如原告提供合理合法的证据证实事故发生及损失的情况，我公司在保险范围内承担保险责任，否则我公司不予承担。为印证上述事实，被告向本院提交机动车综合商业保险条款作为证据予以证明。原告对被告提供的证据无异议。本院组织当事人对其围绕诉讼请求和答辩意见依法提交的证据进行了质证，结合当事人质证意见以及庭后与原告对证据原件进行的核实，本院对上述证据真实性予以确认。本院据此认定以下事实：2019年9月2日，案外人曹猛驾驶的辽Ｐ×××**号重型半挂自卸车，在锦州滨海新区锦州港内该自卸车车辆翻车受损。曹猛向被告报案后，被告派员到现场查勘。通过被告的理赔查询系统得知，出险经过说明为“翻车、车损、转调度”，估损金额为60,000元，同年9月3日，葫芦岛市连山区石油街天翼道路救援服务中心出具收款收据，该收据载明客户名称是朱晨铖，收辽Ｐ×××**施救费15,300元，其中包括吊车5000元，拖车3800元，钩机2500元，流动车1000元，人工2人1000元，板车2000元。另查，2020年6月29日，曹猛委托葫芦岛市顺海机动车鉴定评估有限公司对辽Ｐ×××**号重型半挂自卸车的车辆损失进行评估鉴定，同年7月4日该公司出具评估报告书，评估结果为：委估车辆经鉴定评估损失价值为人民币191,994元。并在评估特别事项说明中载明：1、本次评估是在委托方提供资料的基础上进行的，其资料的真实性由委托方及当事人负责；2、本次评估基准日为2020年6月29日，相关价格参考的选取均以评估基准日的市场客观数据为依据。又查，案外人曹猛驾驶的辽Ｐ×××**号重型半挂自卸车于2019年7月15日在被告处投保机动车损失保险，保险期间为2019年7月16日至2020年7月15日止，保险金额296,100元，附加不计免赔，被保险人载明为周鹏，特别约定中体现本车车主为朱晨铖。在被告的机动车损失保险条款第七条规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失；第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。再查，庭审过程中，被告认为基于其未参与肇事车辆的拆解工作，故不认可原告提供的鉴定报告上体现的车辆维修的项目，也不认可各维修项目以及工时等费用金额。本院认为，周鹏代替原告与被告间签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。原告虽不是保险合同载明的被保险人，但保险合同特别约定条款中明确了原告为案涉辽Ｐ×××**号重型半挂自卸车车辆的车主，故原告应对事故车辆享有保险利益，原告是本案中的适格原告。在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿。本次事故发生在保险期间，肇事车辆司机具有合法的机动车驾驶证以及道路运输从业资格证，且从被告的查询系统载明了事故的原因、车损等事实，故原告主张的案涉车辆的修理费、施救费系被保险车辆的直接损失，原告合理的损失被告应在车辆损失险限额内承担赔偿责任。被告以原告在庭审过程中提供的证据1、3均为复印件为由不认可原告拟证目的，但被告在出险现场勘查时必须对原告的证据1、3现场进行核实拍照，且被告的查询系统体现被告同意赔付，故被告该质证意见不予采信。关于原告主张的辽Ｐ×××**号重型半挂自卸车车辆损失问题。本案中，原告提供的车辆损失数额的证据为其自行委托的评估机构对案涉辽Ｐ×××**号重型半挂自卸车损失的评估意见，该意见中体现“本次评估是在委托方提供资料的基础上进行的，其资料的真实性由委托方及当事人负责”，且原告又称已经修复完毕，只是维修后的旧件在修配厂保管，基于此目前已实际上无法对事故车辆的受损范围、具体受损程度、原车辆配件品质等事项进行准确核实，导致无法重新进入评估程序，无法合理地对受损车辆的受损价值重新进行鉴定。保险合同第十六条规定，“因保险事故损坏的保险车辆，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”第十条规定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失。”原告在未与被告协商一致的情况下，单方委托评估机构对车辆损失进行评估，在评估金额未得到被告认可的情况下自行完成了车辆修复工作，且原告也未能提供维修清单，也无维修发票，以致无法重新鉴定对事故车辆的维修项目以及维修费用进行准确核实，但考虑到被告作为专业的保险机构，未向法院及时提交定损金额的明细以及定损价格的依据来佐证其已依法完成了自己应完成的对案涉车辆损失及时定损的工作，原告的车辆也实际发生了被告应理赔的车辆损失，故参考原告提供的评估机构的评估意见，酌定按该评估机构确定的损失金额的50%做为原告车辆的维修费用由被告赔付；关于鉴定费用问题，车辆发生交通事故后车辆的维修费用被保险人或受益人不同意保险公司的定损价格可以依法通过第三方鉴定评估的方式来确定，基于此原告支付的鉴定费，应由原告和被告各自承担50%。关于原告主张的施救费问题，属被告赔付范畴被告应予赔付。普通公路车辆救援施救费的一般标准，应与车型、里程挂钩，虽此次车辆救援使用吊车、钩机、拖车、板车、流动车以及人工等多项收费，且原告也未提供正规的施救费收据，但考虑到原告的事故车辆应为正在作业的自卸车，原告向被告报案后被告工作人员出了现场应对现场当时情况有第一手资料，但其并未能提供证据证明施救费收费不合理之处，故原告主张的施救费用本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在本判决生效后十五日内在机动车车辆损失险限额内一次性赔付因交通事故造成的原告朱晨铖名下的辽Ｐ×××**号重型半挂自卸车的车辆维修费用共计95,997元和施救费15,300元；二、驳回原告朱晨铖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2231元，由原告朱晨铖负担968元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担1263元；鉴定费3500元，由原告朱晨铖负担1750元，被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 龙