浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1477号 上诉人（原审被告）：施荣华，男，1973年10月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈达锋，浙江律匠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施炜城，男，1982年3月31日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被上诉人（原审原告）：武煜，男，1982年11月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘文奇，浙江金鼎律师事务所律师。 上诉人施荣华为与被上诉人施炜城、武煜民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 施荣华上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判施荣华支付施炜城借款本金8万元（利息自2019年4月23日开始按最高院最新司法解释规定的标准进行计算），驳回被上诉人其余诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、武煜并非一审适格原告。2017年3月20日的借条显示施荣华借到施炜城人民币20万元，并未提及武煜，且银行转账记录也显示是由施炜城打款至施荣华的卡上。2019年4月23日，施炜城要求施荣华把以前的借条重签一次，该次借条虽有武煜名字，但借条正文并非施荣华字迹，而是由被上诉人提前写好由施荣华签字，施荣华没有仔细看正文，以为只是对上一次借款时间的延长，借条中“收到武煜人民币二十万元整”并非其真实意思表示。当事人双方均确认2019年4月23日的借条并没有实际支付，是对2017年3月20日借款行为在时间上相应延长，借款实际只发生了2017年3月20日这一次，因此在确定出借人的事实应以2017年3月20日的借条为准。2、关于本案尚欠本金金额、利息起算点错误。2017年3月20日的借条中并没有约定利息，施炜城收到施荣华的款项金额，双方一致认可12万元，既然借款没有约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，被上诉人收到上诉人的资金，就应当视为归还本金，上诉人尚欠木金应为8万元；利息部分在2019年4月23日的借条中有约定，则应自4月23日起计算。二、一审判决适用法律错误。本案关于本金计算部分应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定。三、最高法院关于民间借贷的最新司法解释已大幅降低了民间借贷利息的司法保护上限，应当自2019年4月23日起按照新标准计算利息。 施炜城、武煜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案不适用最高人民法院最新的民间借贷相关司法解释，因为该司法解释最后一条规定要根据案件起诉的时间进行适用，本案是在该司法解释实行之前起诉的，因此不应当适用该司法解释。 施炜城、武煜向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还两原告借款本金200000元，支付借款利息20000元；2.判令被告自2019年4月23日起按月利率2%的标准向两原告支付借款利息至借款实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告施炜城、武煜与被告施荣华系朋友关系。施荣华因资金周转需要向原告借款。2017年3月20日，施荣华向施炜城出具借条（以下简称借条一）一份。该借条载明：“今向施炜城借到人民币贰拾万元¥200000元。借款人：施荣华2017年3月20日”。同日，施炜城通过转账方式向施荣华交付借款200000元。施荣华已支付自2017年4月至2018年11月的利息，除对2017年4月利息支付数额双方意见不一外，其余月份双方均认可施荣华每月支付利息6000元。截至本案开庭之日，2018年12月至2019年4月期间的利息，施荣华尚未支付。另查明：2019年4月23日，施荣华向两原告出具借条（以下简称借条二）一份。该借条载明：“施荣华（身份证号：330501197310××××）今收到武煜（身份证号：330501198211××××、施炜城（身份证号：330501198203××××）”人民币贰拾万元整。借款期限：5个月。从2019年4月23日到2019年9月23日。借款利息为每月3%。此借条签字后生效，原有借条作废，原借条所欠利息叁万元于2019年4月25日前支付。借款人签名：施荣华2019年4月23日”。借条二约定的借款期限到期后，施荣华分文未付。施炜城、武煜催讨无着，双方纠纷成讼。再查明：借条一与借条二均指向同一笔款项，即2017年3月20日施炜城向武煜转账交付的200000元。 一审法院认为：原告武煜主体是否适格。二、施荣华尚欠借款本金数额的认定。三、两原告关于利息的诉请能否得到支持。关于争议焦点一，借条二所载的借款本金200000元已交付给施荣华。借条二所载内容为双方对借条一项下尚欠款项结算后所作出的真实意思表示，除约定利息为每月3%过高外，其余内容未违反法律、法规的规定，应合法有效。施荣华在借条二中确认收到武煜、施炜城200000元，武煜依据上述民事法律行为依法取得相关民事权利。故对于施荣华关于武煜主体不适格的辩称意见，该院不予采信。关于争议焦点二，首先，借条一中虽未对借款利息作出书面约定，但对借款是否存在利息应结合当事人双方交易实际进行判断。根据双方一致认可的“施荣华已于2017年5月至2018年11月每月支付利息6000元”这一履约事实，以及关于借条二中双方确定的施荣华未支付的借条一项下利息30000元的核算，上述期间的借款利率为月利率3%。故双方对本案借款约定有借款利息。其次，施荣华已支付的利息不应抵扣借款本金。即便按照施荣华关于每月支付利息6000元的辩称意见核算，其已支付利息的计息标准并未超过年利率36%。施荣华尚未将借款期内的利息支付完毕，其关于要求将已支付的利息全部抵扣本金的辩称意见，于法无据，该院不予采信。对两原告要求被告返还借款本金200000元的诉请，该院予以支持。关于争议焦点三，结合上一争议焦点之分析，本案借款存在借款期内利率约定，且利率标准超过年利率24%。关于两原告要求被告按照月利率2%支付2018年11月至2019年4月期间的借款利息20000元的诉请：一方面，该部分利息根据借条二之约定，施荣华应在2019年4月25日前支付；另一方面，两原告现按照法律保护范围内的年利率24%调整利息主张权利。故上述诉请符合法律规定，该院予以支持。关于两原告要求被告自2019年4月23日起按照月利率2%的标准支付借款利息直至借款清偿日止的诉请，上述利息计算期间涵盖借条二约定的借款期限及借款到期后直至借款清偿日止两个阶段。借条二约定借款期内利率为月利率3%，现两原告按照年利率24%主张利息，符合法律规定。因两原告关于借条一项下利息计算至2019年4月23日为30000元的自认（其主张20000元），上述诉请将2019年4月23日当天的利息进行重复计算，该院支持利息自2019年4月24日起计算。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、施荣华应支付施炜城、武煜借款本金200000元，并支付利息及逾期利息（暂计算至2019年4月23日的借款利息20000元，次日起至实际清偿日止的利息及逾期利息以未归还的本金为基数，按照年利率24%计算），限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回施炜城、武煜的其他诉讼请求。若施荣华未按照判决指定期间履行金钱给付义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，保全申请费2020元，合计诉讼费4320元，由施荣华负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、武煜是否本案适格原告。二、施荣华结欠本案借款的本金和利息如何计算。 关于争议焦点一。本案2017年3月20日借条与2019年4月23日借条系针对同一笔借款，该事实双方均予确认。在后续2019年4月23日借条中施荣华对于收到施炜城、武煜两人的借款20万元予以确认，故武煜作为本案原告主体适格。施荣华所称2019年4月23日借条并非其书写，其仅是签了个字，武煜不是本案适格原告的理由，本院认为，武煜自认该借条主文系武煜书写，而施荣华对借条予以签名确认，并未对借条内容提出异议，故该借条系施荣华的真实意思表示，本院对施荣华该上诉理由不予采信。 关于争议焦点二。1、关于尚欠的借款本金。施荣华上诉提出本案借款未约定利息，已归还的12万元应当抵扣本金，对此，本院认为，双方在2019年4月23日借条中已对本案借款存在利息约定进行了确认，明确表明利息为月息3%，原借条结欠利息30000元，该数额与施荣华每月实际履行数额相吻合，故本案借款双方存在利息约定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，施荣华已归还的款项12万元应当优先抵充利息，故施荣华结欠的借款本金应为20万元，一审判决对此认定并无不当。2、关于结欠的利息。如前所述，本案借款存在利息约定，被上诉人自认施荣华利息已付至2019年4月23日，故尚结欠的利息应当自2019年4月24日起算。对于利息标准，被上诉人一审主张按照年利率24%计算，符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。至于施荣华上诉提出利息标准应当按照最高人民法院最新的民间借贷司法解释规定进行调整的意见，本院认为，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定，而本案一审受理时间为2020年6月4日，上述修订的司法解释尚未施行，故本案不适用新修订的司法解释。 综上所述，施荣华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人施荣华承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  周 晓 审判员  郑 扬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  鲍 俊