山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2063号 上诉人（原审被告）：王家发，男，1968年9月9日出生，汉族，现住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：张忠起，山东奋飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东乾坤山尔铝业有限公司，住所地东营市垦利区兴隆街道办事处纬六路****。 法定代表人：李玲，执行董事。 委托诉讼代理人：吕新勇，男。 上诉人王家发因与被上诉人山东乾坤山尔铝业有限公司（以下简称乾坤公司）劳动争议一案，不服东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王家发上诉请求：请求依法撤销一审判决，判决王家发与乾坤公司存在劳动关系或发回重审。事实与理由：2019年5月30日王家发在乾坤公司处工作中受伤，王家发向东营市垦利区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2019年12月垦利区劳动人事争议仲裁委员会作出县劳人仲案字(2019)第292号仲裁裁决书，认定存在劳动关系。一、一审期间，乾坤公司故意隐瞒事实，提供不真实的劳动合同。乾坤公司在劳动仲裁期间不提交2018年4月的劳动合同，而在一审时提交，且该份劳动合同的签名不是本人。王家发在工作时乾坤公司的工作人员拿了一个空白的劳动合同，王家发没有签名。借调事实王家发不知道。王家发是在乾坤公司处工作受伤，工作时间和工作地点没有发生过变动。二、一审程序违法。劳动裁决书及乾坤公司提供的劳动合同都有王家发的住址信息且王家发住址没有变更过。本案不适用公告程序，使王家发没有参加一审审理。补充理由如下：一、乾坤公司一审提交的2018年至2023年的劳动合同与客观事实不符，不符合劳动合同法的规定，依法不能成立。该份劳动合同王家发的签字不是王家发本人签字，且合同内容不完备，合同必备条款空缺没有填写。二、乾坤公司一审提交的借调合同不具有客观真实性，依法不能成立。1.借调合同期限自2018年2月6日至2020年12月5日止与客观事实不符。王家发与山东山尔铝业有限公司（以下简称山尔公司）合同自2016年3月31日期限届满，2016年4月1日至2018年2月6日没有再签订书面合同。2018年2月6日借调事实不存在。2.借调人员名单吕新勇即乾坤公司代理人，按乾坤公司证明目的其应是山尔公司员工，但实际乾坤公司代理人吕新勇是乾坤公司的员工，证据与证明目的相互矛盾。3.借调合同第三方山尔公司工会委员会没有代表人姓名，不能证明工会派代表参与签订借调合同的事实。三、王家发确定劳动关系不是目的，只是双方纠纷的开始。山尔公司涉及多起诉讼，现已无法经营，是挂名公司；乾坤公司工作场所、、地点和经营项目与山尔公司完全相同两公司刻意规避法律责任，违反诚实信用原则和公平原则，造成劳动者王家发维权难和时间长。根据公司法人格否认制度应承担法律责任。四、一审对案件没有进行全面审查，程序违法。 乾坤公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 乾坤公司一审诉讼请求为：1.请求确认乾坤公司与王家发之间不存在劳动关系；2.诉讼费由王家发承担。 一审法院认定事实：2015年4月1日，山尔公司与王家发签订《劳动合同》，劳动合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日。2018年4月1日，山尔公司与王家发签订《劳动合同》，劳动合同期限为2018年4月1日至2023年3月31日。在劳动合同存续期间内，因山尔公司经营困难，2018年2月6日，山尔公司（甲方）与乾坤山尔公司（乙方）签订《人员借调合同》，将包括王家发在内的160名员工借调到乙方工作。借调合同约定：借调期限为2018年2月6日至2020年2月5日。借调期间甲方与员工的劳动关系不中断，甲方保留借调员工的关系，借调期间工龄视为与甲方连续计算劳动合同关系。2019年12月17日，东营市垦利区劳动人事仲裁委员会作出垦劳人仲案字[2019]第292号仲裁裁决书，裁决乾坤公司与王家发存在事实劳动关系。乾坤公司不服该裁决，于2020年1月15日，诉至一审法院，请求确认乾坤公司与王家发不存在劳动关系。另查明，山尔公司与乾坤公司是两个独立的法人企业。乾坤公司赁租了山尔公司的厂房及设备进行经营。山尔公司的法定代表人为薛建伟，乾坤公司的法定代表人系薛姗姗，薛姗姗系薛建伟之女。两公司的经营项目大部分相同，均为铝型材的生产及销售。 一审法院认为，根据乾坤公司提交的劳动合同，能够证明2015年4月1日、2018年4月1日，山尔公司与王家发签订固定期限《劳动合同》，合同期限2015年4月1日至2016年3月31日，2018年4月1日至2023年3月31日。王家发在该合同上签字并按手印。2018年2月6日山尔公司（甲方）与乾坤公司（乙方）签订《人员借调合同》约定，合同期限自2018年2月6日起至2020年12月5日止，借调期间甲方与员工的劳动合同关系不中断，甲方保留借调员工关系，借调期间工龄视为与甲方连续计算劳动合同期限。由此可知，王家发系与山尔公司签订劳动合同，因山尔公司与乾坤公司混同用工，王家发被借调至乾坤公司工作期间与山尔公司劳动关系不中断。现有证据不能证明王家发与山尔公司劳动合同关系解除，王家发仍与山尔公司存在劳动合同关系，故与乾坤公司不存在劳动关系。王家发经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：山东乾坤山尔铝业有限公司与王家发不存在劳动关系。案件受理费10元，由王家发负担。 二审中，王家发提交证据一、王家发银行个人活期交易明细一份，拟证明2016年1月1日—2016年11月19日王家发的工资由山尔公司发放，2017年1月9日—2018年3月20日工资由邹艳红个人账号发放，2018年4月份至今由乾坤公司发放。王家发不清楚邹艳红是山尔公司还是乾坤公司的工作人员。证据二、乾坤公司工作牌、工作服照片一份，拟证明王家发受伤时在乾坤公司工作。乾坤公司质证称，对证据一真实性认可。对证据二工作服、工作牌真实性不认可，工作牌的制作人及制作单位不详，不予质证。本院分析认为，乾坤公司对证据一的真实性无异议，本院予以确认，能够证明自2018年4月乾坤公司向王家发发放工资。对证据二，乾坤公司对王家发在公司提供劳动无异议，结合生活常识对工服、工牌真实性予以确认。 乾坤公司未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：王家发与乾坤公司之间是否存在劳动关系。 本院认为，现有证据能够证明自2018年2月王家发为乾坤公司提供劳动，乾坤公司向王家发发放工资报酬。山尔公司和乾坤公司系关联公司，乾坤公司的成立是为了承接山尔公司员工的劳动关系及工作场所，王家发的工作地点、工作岗位均无任何变化，能够认定山尔公司和乾坤公司存在混同用工，王家发作为劳动者有权根据劳动合同实际履行情况主张劳动关系对应的用人单位，王家发主张与乾坤公司存在劳动关系成立。现有证据不能证明王家发对《人员借调协议》知情并同意，山尔公司和乾坤公司之间的租赁关系、《人员借调协议》对王家发没有约束力，不能据此认定借调关系成立。一审认定王家发与乾坤公司之间不存在劳动关系错误，本院予以纠正。 综上所述，王家发的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初275号民事判决； 二、确认王家发与山东乾坤山尔铝业有限公司之间存在劳动关系。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由山东乾坤山尔铝业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  王欣欣 书 记 员  杨玉洁