云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2164号上诉人（原审被告）：王军华，男，1971年2月11日生，汉族，农民，住四川省广安市岳池县。上诉人（原审被告）暨委托诉讼代理人：冯勇，男，1982年8月5日生，汉族，农民，住四川省广安市岳池县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：广西力冠电力工程有限公司。住所地：广西省南宁市兴宁区昆仑大道**盛天东郡**楼****。法定代表人：李红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏锦华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审原告：陈功全（曾用名陈功权），男，1963年7月9日生，汉族，农民，住四川省广安市岳池县。原审被告：莫艳，女，1983年8月16日生，汉族，农民，住四川省广安市岳池县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司。住所地：四川省广安市广安区万盛东路**。负责人：曾继强，该公司总经理。上诉人冯勇、王军华与被上诉人广西力冠电力工程有限公司（下文简称力冠公司）及原审原告陈功全、原审被告莫艳、原审被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司（下文简称财保广安市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯勇、王军华上诉请求：1.依法撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初2135号民事判决，改判上诉人冯勇、王军华对原审原告陈功全的损失不承担责任，原审原告陈功全的损失10285.43元应由被上诉人力冠公司承担；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人力冠公司承担。事实与理由：一、陈功全系在力冠公司承包的工地上干活，其在工作时间、工作场所、因工作原因（搭工友的车经施工便道从5号塔赶到4号塔过程中）意外发生单车交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，属于应当认定工伤的范畴。因此，此次交通事故应属于“35ＫＶ线路实际施工现场”，力冠公司应对陈功全的赔偿承担连带责任。首先，陈功全、莫艳及另外三名案外人（同一交通事故中受伤的农民工）及冯勇、王军华均是力冠公司承建的云南省滇中引水工程红河段阿子冲变电站三路35ＫＶ的线路工人。陈功全受伤当天，正在为5号塔补缺件后乘车到4号塔去补缺件，属于工作原因。其次，2020年5月22日9时20分许，莫艳驾驶川Ｘ×××**车辆载有陈功全在内的共四名农民工在建水县南庄镇阿子冲村变电站5号塔至阿子冲村××便道150米处发生单车交通事故，该事故发生地应视为施工现场，为安全生产事故，陈功全等人所受伤害应视为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》規定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的。（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”陈功全因交通事故受伤应视为在工地现场发生的安全生产事故，属于工作时间。其次，在交通事故发生当天，陈功全、莫艳及另外三位案外人均受力冠公司安排给阿子冲变电站三路35ＫＶ线路的验收做自检工作。建水县南庄镇阿子冲村变电站5号塔（在山上）与1号塔（在山下）之间的直线距离为300-400米，但建水县海拔高度为1300米-2515米，工人携带工具及线路器材出行极不方便，所以工人就驾车代步并携带工具及给5号塔、4号塔补缺所需的线路器材；当工人给5号塔补缺完成后，驾驶车辆向山下4号塔的过程中发生交通事故，其行为表现符合工伤认定的标准，即在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，因此该次交通事故属于安全生产事故。二、冯勇、王军华对陈功全受伤的赔偿责任应当由案外人中铁三局集团电力工程有限公司承担，力冠公司承担连带赔偿责任，其赔偿金额应当优先从机动车商业险和雇主责任险中支付。首先，案外人中铁三局集团电力工程有限公司将自己承包的工程违法分包给力冠公司，力冠公司又违法分包给不具有用工主体资质的冯勇、王军华两个人实际施工。陈功全系冯勇、王军华聘请的劳动者。通过违法分包行为，中铁三局集团电力工程有限公司、力冠公司规避了直接与劳动者签订劳动合同，建立劳动关系和购买五险一金的法定义务，将本应由自己承担的用工责任风险转嫁给违法分包人与劳动者本人。但伤者陈功全的工作内容系中铁三局集团电力工程有限公司、力冠公司安排的，实际获益的也是中铁三局集团电力工程有限公司、力冠公司，这种违法分包行为使得中铁三局集团电力工程有限公司、力冠公司从劳动者的劳动成果中获益却不承担相应的风险和法律责任，严重损害劳动者的合法权益。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条也做了相应规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”其次，冯勇、王军华受雇于案外人中铁三局集团电力工程有限公司，两人的工资由中铁三局集团电力工程有限公司发放，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：冯勇、王军华对陈功全承担的是替代赔偿责任。最后，中铁三局集团电力工程有限公司作为总包单位，其享有业主方的安全文明施工费，其理应为承建的工程安全生产事故承担赔偿责任并有义务为工人投保工伤保险或商业险。综上，陈功全的工作地点属在野外作业，作业地点全在山顶5号塔和山下4号塔，上山下山均是其工作的一部分。陈功全从5号塔坐车赶往4号塔发生交通事故，属于典型的在工作时间、工作地场所、因工伤原因受到的意外事故，故交通事故应视为施工现场发生的安全生产事故。中铁三局集团电力工程有限公司将自己承包的工程违法分包给力冠公司，力冠公司再分包给不具有用工主体资质的个人施工，按照法律规定，由中铁三局集团电力工程有限公司、力冠公司对陈功全的损失承担连带赔偿责任。力冠公司辩称，一、本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，不属于安全生产事故责任纠纷，应按照交通事故有关法律规定处理，责任划分应以交警部门认定为准。本案陈功全的损失系因交通事故产生，与工程施工作业没有关系。同时，陈功全在一审起诉时，也没有将力冠公司列为被告或者第三人。按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”的规定，本案纠纷的责任划分应以交警部门认定为准。二、根据交警部门的认定，莫艳承担交通事故的全部责任，而莫艳系冯勇、王军华雇佣的工人，其驾驶货车送工人的行为属于从事雇佣活动，冯勇、王军华为雇主，莫艳作为有重大过错的雇员，应承担交通事故连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条“禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施。”的规定，结合交警部门关于事故原因系因莫艳操作不当的认定，可见，莫艳对本案事故的发生存在明显的重大过错。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，冯勇、王军华作为雇主，莫艳作为有重大过错的雇员，应对本案陈功全的交通事故损失承担连带赔偿责任。三、根据劳动行政部门认定，力冠公司与莫艳、陈功全不存在劳动关系，也就不存在需要对莫艳、陈功全的损失承揽工伤赔偿责任的可能；同时，事故发生时，陈功全也没有在施工现场进行施工作业，因此，也就不存在需要对陈功全损失承担安全生产赔偿责任的可能。理由为：一是根据建水县人民政府劳动人事争议仲裁委员会作出已生效的建劳人仲案字（2020）和第13号、15号仲裁裁决书，裁决认定2020年3月1日至今申请人莫艳、陈功全与被申请人力冠公司不存在劳动关系，故办冠公司无需对本案陈功全的交通事故损失承担赔偿责任。二是根据一审查明事实，力冠公司与冯勇、王军华签订的《劳务分包合同》，约定的是变电站线路施工作业内容，在交通事故发生时，陈功全并没有在施工现场进行线路施工作业，因此，陈功全的损失不属于安全生产造成的损失，也就不存在需要力冠公司对陈功全的损失承担安全生产赔偿责任。第三，在本案交通事故发生之后，力冠公司出于人道主义考虑，已垫付本次交通事故陈功全等人的抢救及医疗等费用共计204000元，反观莫艳、冯勇、王军华等责任人，却一味逃避并推卸责任，为此，力冠公司保留向事故责任方进行追偿的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告陈功全未作答辩。原审被告莫艳未作答辩。原审被告财保广安市分公司未作答辩。陈功全向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失共计33276.43元，其中医疗费1536.43元、住院伙食补助费4700元（47天×100元/天）、护理费4700元（47天×100元/天）、误工费18190元（107天×170元/天）、营养费2350元（47天×50元/天）、交通费1500元、租房费300元、精神抚慰金2000元，以上费用由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：云南省滇中引水工程红河段施工供电标工程由中铁三局集团电务工程有限公司中标进行承建，该公司中标后又把该工程的部分工程转包给力冠公司承建，力冠公司又于2020年3月1日将转包来的工程中的云南省滇中引水工程红河段绿冲河变电站、桥头变电站、阿子冲变电站三路35KV线路施工转包给被告冯勇、王军华施工，双方于2020年3月1日签订了《云南省滇中引水工程红河段施工供电标工程施工劳务分包合同》，被告冯勇、王军华作为乙方在合同上签名捺印，第三人力冠公司由委托代理人范喜文代表公司作为甲方在合同上签名并加盖了公司印章。合同对工程概况、分包工作期限、合同价款、支付、甲乙双方的权利义务等作了约定。双方约定：“开工时间为2020年3月1日，结束时间为35KV桥头线路在2020年5月5日前完成送电工作、35KV绿冲河线路在2020年5月10日前完成送电工作、35KV阿子冲线路在2020年5月25日前完成送电工作；合同暂定总价为1450000元；合同预付款采用中铁三局农民工实名工资卡和余款转账支付；除乙方委托甲方代付的农民工工资外，本合同款项以银行转账方式支付，乙方账户开户名称为王军华；由于乙方安全措施不力造成事故或其他人身、财产损害的，其责任和费用由乙方承担；乙方自行制定劳务人员的工资待遇，按时支付劳务人员工资，每月向甲方提供加盖乙方公章的工资发放单，并接受甲方的监管；乙方必须为其员工（包括农民工）进场进行体检、办理工伤保险、意外伤害保险......合同综合总价中已经包含了各项保险费用，如甲方代乙方劳务人员购买意外伤害险，甲方有权直接从合同款中扣除......”另查明，2020年2月，黄迎春打电话给原告陈功全，邀约其一起到被告冯勇、王军华承包的工地干工，后原告陈功全就与黄迎春等人于2020年3月1日到建水，听从王军华的安排进行工作。被告莫艳系王军华叫到其承包的工地干工，工作系开车接送工人至工地、为工人送饭、送材料等。被告莫艳驾驶的川Ｘ×××**自卸货车系被告冯勇家于2019年12月向杨刚购买，事故发生时车辆登记所有人为冯勇。原告陈功全、被告莫艳的工资金额由被告王军华决定，工人工资由莫艳做好表格上报力冠公司后由中铁三局集团电务工程有限公司代发。原告工资每月为5000元。施工期间，除工人工资外，被告冯勇、王军华还向力冠公司预支了部分劳务工程款。原告陈功全、被告莫艳在交通事故发生后分别向建水县人民政府劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认从2020年3月1日起至今与力冠公司存在劳动关系，2020年7月24日该仲裁委员会认为原告陈功全、被告莫艳与力冠公司之间不存在劳动关系，后依法向各方送达了仲裁裁决书，现该仲裁裁决书已经生效。再查明，被告莫艳于2012年7月3日取得机动车驾驶证，准驾车型为Ｃ1。2020年5月22日，按照被告王军华的安排，被告莫艳驾驶载黄迎春、黄友清、陈功全、杨长均的川Ｘ×××**号轻型自卸货车由建水县南庄镇阿子冲村35ＫＶ变电站5号塔驶往阿子冲村，于当日09时20分许，行驶至建水县南庄镇阿子冲村35ＫＶ变电站5号塔至阿子冲村××便道150米处（开培线）时，车辆驶离路面冲向山下后，撞到尹绍龙家石棉瓦房，造成莫艳、黄迎春、黄友清、陈功全、杨长均受伤，尹绍龙家石棉瓦房及车辆受损的道路交通事故。该事故经建水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：驾驶人莫艳承担此次交通事故的全部责任；乘车人黄迎春、黄友清、陈功全、杨长均无责任；房主尹绍龙无责任。原告陈功全受伤后当天即到建水县人民医院住院治疗，其伤情诊断为：右眉弓裂伤；右额部头皮挫伤；左肩部损伤；右膝关节损伤。原告住院47天，开支医疗费8736.43元，其中原告垫付1536.43元，剩余医疗费由力冠公司垫付。原告住院期间需一人陪护。原告住院时，其妻子从四川省岳池县老家赶至建水护理原告。再查明，川Ｘ×××**号轻型自卸货车杨刚于2019年11月14日以自己为被保险人向人民保险公司投保了交强险与商业险，其中车上人员责任险（乘客）责任限额为10000元／座，保险期限从2019年11月14日起至2020年11月13日。事故发生时，在保险期限内。庭审中，原告称医疗费因其只垫付了1536.43元，故只主张赔偿1536.43元，租房费300元系其在仲裁时的住宿费；第三人力冠公司也称其为原告垫付的医疗费不要求在本案中处理。上述认定事实，有原告提交的道路交通事故认定书、入院记录、伤情证明、出院证、护理证明、住院收费票据、住院病人费用汇总清单、建劳人仲案字[2020]第15号仲裁裁决书，被告莫艳提交的机动车驾驶证、工资表，第三人提交的《云南省滇中引水工程红河段施工供电标工程施工劳务分包合同》、借款单、承诺书、建劳人仲案字[2020]第13号、14、15号仲裁裁决书、仲裁裁决书的送达证明及原被告、第三人的陈述与辩解等在卷予以证实，足已认定。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，原告陈功全因此次交通事故所造成的合理经济损失，依法应得到赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，此次交通事故经建水县公安局交通警察大队认定，被告莫艳承担此交通事故的全部责任，原告陈功全无责任。被告冯勇享有的川Ｘ×××**号轻型自卸货车的交强险、商业保险投保于被告人民保险公司，发生事故时在保险期限内，故被告人民保险公司依法应在车上人员责任险（乘客）责任限额范围内给予原告陈功全10000元的赔偿，不足部分由被告莫艳承担赔偿责任。但因被告莫艳系被告冯勇、王军华雇佣的工人，双方形成劳务关系，其驾驶川Ｘ×××**号轻型自卸货车接送原告等工人到施工地点工作系其履行工作职责的行为，故其驾驶的车辆发生交通事故造成原告受伤的损失应由被告冯勇、王军华承担赔偿责任。原告陈功全主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费的金额，符合法律规定，一审法院予以支持；其提出的误工费的计算标准因其提交的证据不足以支持其主张，故一审法院不予支持，其误工的天数依法认定为47天，按每天167元（5000元÷30天）计算，原告的误工费认定为7849元；营养费因无医生证明，一审法院不予支持；其主张的租房费及精神抚慰金因无法律与事实依据，一审法院不予支持。故原告陈功全的经济损失一审法院认定为:医疗费1536.43元、住院伙食补助费4700元﹙47天×100元／天﹚、护理费4700元﹙47天×100元／天﹚、误工费7849元﹙47天×167元／天﹚、交通费1500元，合计20285.43元。关于被告莫艳、冯勇提出的原告陈功全、被告莫艳、冯勇及其他干工的工人均是力冠公司聘请的工人，与力冠公司之间存在劳动关系的主张，因其提交的证据不足以证实其主张，且原告陈功全、被告莫艳与力冠公司之间是否存在劳动关系已经仲裁委员会仲裁，仲裁委员会已认定双方之间不存在劳动关系，仲裁裁决书现已生效，故对该主张，一审法院不予支持。关于被告莫艳、冯勇提出的冯勇、王军华系农民工，力冠公司将工程分包给没有相应资质的农民工施工存在过错，原告的损失应由力冠公司承担的主张。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，原告发生的事故系机动车交通事故，该事故不属于工人在35ＫＶ线路实际施工现场发生的安全生产事故，故力冠公司在本案中不应承担赔偿责任，对被告莫艳、冯勇提出的该主张，一审法院不予支持。综上，原告陈功全的经济损失20285.43元应由被告人民保险公司在车上人员责任险（乘客）责任限额范围内赔偿原告陈功全10000元，剩余损失10285.43元应由被告冯勇、王军华负责赔偿。被告王军华、人民保险公司经一审法院传票传唤后拒不到庭，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告陈功全因交通事故造成的经济损失20285.43元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司在车上人员责任险（乘客）责任限额范围内赔偿原告陈功全10000元，剩余损失10285.43元由被告冯勇、王军华负责赔偿。上述款项限于判决生效之日起十日内给付。案件受理费630元，减半收取315元，由被告冯勇、王军华负担。二审中，经征询双方当事人的意见，冯勇、王军华对一审判决认定的“力冠公司又于2020年3月1日将转包来的工程中的云南省滇中引水工程红河段绿冲河变电站、桥头变电站、阿子冲变电站三路35KV线路施工转包给被告冯勇、王军华施工”的事实持有异议。冯勇、王军华认为，在工作中其都是听从力冠公司的项目经理范范喜文安排工作的；对一审判决认定的“由于乙方安全措施不力造成事故或其他人身、财产损害的，其责任和费用由乙方承担”的事实持有异议，冯勇认为其未在该劳务分包合同上签字，力冠公司也没有在该合同上盖章；对一审判决认定的“原告陈功全、被告莫艳的工资金额由被告王军华决定”的事实持有异议，冯勇、王军华认为其的工资是由力冠公司的项目经理范范喜文决定的。对其余事实无异议；力冠公司对一审判决认定的事实无异议。二审中，双方当事人围绕上诉请求，力冠公司及莫艳、陈功全、财保广安市分公司未向本院提交新证据。冯勇、王军华向本院提交了照片4张、证明1份、工资明细4份等证据。欲证明事故发生的地点是在施工路段上、发生的时间也是在上班时间内，故为工伤事故的事实。经质证，力冠公司对冯勇、王军华提供的上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均不予认可，因为村委会不能证明事故是在上班时间、上班地点发生，系工伤事故的事实，而有资格认定的应是当地劳动行政部门。本院经审查认为，冯勇、王军华提供的照片4张、证明1份、工资明细4份等证据，不能证明陈功因交通事故所受的损伤为工伤的事实，故对其的证明目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。归纳二审双方当事人各自的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.陈功全的受伤能否认定为工伤？2.力冠公司应否对陈功权受伤所产生的合理损失承担赔偿责任，案外人中铁三局集团电力工程有限公司应否对前述损失承担连带赔偿责任？关于陈功全的受伤能否认定为工伤的问题。本院认为，云南省滇中引水工程红河段施工供电标工程由中铁三局集团电务工程有限公司中标承建。中标后，中铁三局集团电务工程有限公司将部分工程转包给力冠公司，力冠公司又将承包的云南省滇中引水工程红河段绿冲河变电站、桥头变电站、阿子冲变电站三路35ＫＶ线路的施工劳务分包给冯勇、王军华，并于2020年3月1日签订了《云南省滇中引水工程红河段施工供电标工程施工劳务分包合同》。按照劳务分包合同的约定，冯勇、王军华自主雇佣包括陈功全在内的莫艳、黄迎春、黄友清、杨长均等人进行施工作业，双方之间形成了雇佣劳务合同关系。力冠公司则按冯勇、王军华的委托代其支付相应的农民工工资。在劳务分包合同履行期间，2020年5月22日9时20分许，莫艳按照王军华的安排，驾驶冯勇购买的川Ｘ×××**号轻型自卸货车载黄迎春、黄友清、陈功全、杨长均行至建水县南庄镇阿子冲村35ＫＶ变电站5号塔至阿子冲村××便道150米处时发生交通事故，致陈功全等车上人员5人受伤。交通事故发生后，莫艳、陈功全分别向建水县人民政府劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与力冠公司之间存在劳动关系。2020年7月24日，建水县人民政府劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲案字（2020）第13号仲裁裁决书和建劳人仲案字（2020）第15号仲裁裁决书，认定莫艳、陈功全与力冠公司之间不存在劳动关系，该仲裁裁决书现已发生法律效力。由于莫艳、陈功全与力冠公司之间不存在劳动关系，所以冯勇、王军华以陈功全是在力冠公司承包的工地上干活，在工作时间、工作场所、因工作原因遭受的损害属安全生产事故为由，应当认定为工伤的主张，与本案发生的客观事实和工伤认定的法律规定不相符，故本院不予支持。关于力冠公司应否对陈功权受伤所产生的合理损失承担赔偿责任，案外人中铁三局集团电力工程有限公司应否对前述损失承担连带赔偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，冯勇、王军华违法雇佣包括陈功全在内的莫艳、黄迎春、黄友清、杨长均等人为其分包的云南省滇中引水工程红河段施工供电标工程施工合同提供劳务，双方之间形成了雇佣劳务合同关系。在提供劳务期间，莫艳驾驶川Ｘ×××**号轻型自卸货车载黄迎春、黄友清、陈功全、杨长均上班途中单方肇事，造成乘车人陈功全等人受伤及车辆受损的交通事故。此次交通事故经建水县公安局交通警察大队认定，莫艳承担此交通事故的全部责任，乘车人陈功全无责任。基于本案是机动车交通事故责任纠纷，属于民事侵权范围，故对陈功全诉请的损失赔偿责任的承担问题，一审判决结合查明的事实和证据，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对于陈功全受伤所产生的医疗费1536.43元、住院伙食补助费4700元﹙47天×100元／天﹚、护理费4700元﹙47天×100元／天﹚、误工费7849元﹙47天×167元／天﹚、交通费1500元等合理损失计20285.43元，先由财保广安市分公司按承保的车上人员责任险（乘客）在保险责任限额内给予陈功全10000元的赔偿，不足部分损失10285.43元，由接受劳务一方的冯勇、王军华承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。据此，力冠公司与陈功全之间不存在劳动关系，也没有接受过陈功全提供的劳务，故冯勇、王军华要求力冠公司对陈功全受伤所产生的合理损失10285.43元承担赔偿责任，并由案外人中铁三局集团电力工程有限公司对前述损失承担连带赔偿责任的上诉请求，不能成立，应予驳回。综上所述，上诉人冯勇、王军华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由上诉人冯勇、王军华负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 李 涌审判员 刘玉芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵泓铮