江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4170号 原告：广丰县天天红物业管理有限公司，住所地江西省上饶市广丰区，统一社会信用代码：361122210027107。 法定代表人：郑利明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周倩倩，江西红源律师事务所律师。 原告：郑利明，男，1974年2月28日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周倩倩，江西红源律师事务所律师。 被告：上饶市广丰区住房和城乡建设局，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道大塘路梅苑小区住建大楼，统一社会信用代码：11360922MB1D06422A。 法定代表人：潘剑波，该局局长。 委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩素英，江西惟矩律师事务所律师。 原告广丰县天天红物业管理有限公司（以下简称“天天红公司”）、原告郑利明与被告上饶市广丰区住房和城乡建设局（以下简称“广丰区建设局”）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告天天红公司的委托诉讼代理人周倩倩、原告郑利明及其委托诉讼代理人周倩倩、被告广丰区建设局的委托诉讼代理人韩素英到庭参加了诉讼；第二次开庭原告天天红公司的委托诉讼代理人周倩倩、原告郑利明及其委托诉讼代理人周倩倩、被告广丰区建设局的委托诉讼代理人徐贵锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付小区公共设施维修、绿化工程、小区改造、安装监控工程、购买民心小区物业办公楼办公家具等工程款计人民币235,258.22元，并支付资金占用费74,106.34元（按年利率6%从2015年4月1日暂计至2020年6月30日，实际应支付至款项付清之日止），以上合计309,364.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月至2015年6月，原告受原上饶市广丰区住房制度改革办公室的委托，为其管理的上饶市广丰区民心小区及安吉小区的公共设施进行维修、物业办公室装修并购买办公设施、小区未入住住户清理垃圾、进行绿化工程施工、小区改造等等。原上饶市广丰区住房制度改革办公室需向原告支付工程款项共计235,258.22元。2015年4月1日，原告向原上饶市广丰区住房制度改革办公室报告，请求与其结算、支付相关工程款项及其他垫付费用，但未果。2016年10月，原上饶市广丰区住房制度改革办公室向上饶市广丰区人民法院起诉，要求原告立即返还截止2015年1月代收的民心小区32号直店铺的租金194,500元并按银行同期贷款利率支付利息。被告随即提起反诉，要求原上饶市广丰区住房制度改革办公室立即向原告支付小区附属工程工程款并按银行同期贷款利率支付利息，但上饶市广丰区人民法院认为本诉与反诉的法律关系不具有牵连性且本诉和反诉不基于相同的事实，故裁定驳回原告的反诉请求，要求原告另行主张。原告不服并依法提起上诉，上饶市中级人民法院作出“驳回上诉、维持原判”的判决。另查明，上饶市广丰区住房制度改革办公室的相关职能己并入上饶市广丰区住房和城乡建设局中。后原告曾多次要求被告支付上述费用，但至今仍分文未付。故原告为维护自身合法权益，特依法具状贵院，恳请贵院依法判决并判如所请。 被告广丰区建设局辩称：被告对原告诉请中的部分有异议，与事实不符。1、关于安吉小区的无异议，但原告应该提供正式发票。2、关于民心小区的第一项无异议，但原告应该提供正式发票给被告进行做账。对第二项款项，应为40,773.90元，且已经结清。对第三项款项有异议，经审计金额为60,688.41元。对第四款项有异议，被告并未要求原告施工，要求驳回。对第五、六项无异议，应提供正式发票。对第七项金额有异议，应为7,450元。对第八项款项有异议，经评估为38055元；对第九项无异议，要求分项目提供发票。总认可金额为111,301.08元。 两原告围绕其诉讼请求提交了以下证据： 一、原告广丰县天天红物业管理有限公司营业执照复印件、法定代表人证明书原件、原告郑利明身份证复印件各一份，证明两原告是本案适格的诉讼主体； 二、（2016）赣1103民初4311号民事判决书、（2016）赣1103民初4311号民事裁定书、（2018）赣11民终292号民事判决书复印件各一份，证明：1.原告在原上饶市住房制度改革办公室诉原告不当得利纠纷一案中提起反诉，要求原上饶市广丰区住房制度改革办公室（以下简称“原房改办”）立即向原告支付小区附属工程工程款，但上饶市广丰区人民法院认为本诉与反诉的法律关系不具有牵连性，且本诉与反诉不基于相同的事实，故裁定驳回原告的反诉请求，要求原告另行主张。2.原告不服并依法提起上诉，上饶市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的判决。3.原告在该反诉中证人周某1、周某2出庭作证，证明原房改办主任李敏将民心小区内的项目交给原告郑利明施工，原告郑利明又将其中部分事项交给其二人施工的事实； 三、《工程建设施工合同条款》复印件一份，证明原房改办将民心小区1:111标段绿化工程委托给原告广丰县天天红物业管理有限工程施工，审计价格为47,260.55元； 四、照片打印件二十一张，证明1.原告受原住房办委托，施工建设民心小区窨井盖、路沿石、散水坡、吸水砖、绿化工程、人行道板等。2.该照片所拍摄的是民心小区内部分窨井盖、路沿石、散水坡、吸水砖、绿化工程、人行道板等； 五、领条两份及民心小区施工时实际情况报告复印件一份，证明原告受原房改办的委托将堆放在民心小区空基地的土堆负责运走，原告为运走土方共垫付15,080元的事实； 六、清理民心小区住房装修垃圾的住房名单复印件一份，证明1.原告接受原房改办委托清理名单中的48户住房装修垃圾，约定每户为280元，故其应向原告支付清理费用13,440元。2.该名单上68户住户的清理垃圾费用按每户300元的标准已交给原房改办； 七、发票复印件七张、收款收据复印件一份，证明原告广丰县天天红物业管理有限公司受原房改办委托添置物业办公室的办公设施并垫付费用6,900元； 八、监控设备清单及收据复印件一份，证明原告根据原房改办指示为民心小区安装监控，并垫付费用9,700元； 九、装修漏项登记表复印件一份，证明原告接受原房改办的委托，为原房改办装修物业办公室，其中漏项登记共计9,000元； 十、为原广丰区住房制度改革办公室垫付工程图费、预算费、房租评估费等清单复印件一份，证明原告为原房改办垫付工程图纸费、预算费、房租评估费等共计9,600元； 十一、报告复印件一份，证明原告于2015年4月1日向原房改办报告，请求其与原告结算并支付相关工程款项及垫付费用的事实。 被告广丰区建设局质证认为： 对证据一无异议。 对证据二的第3点证明目的有异议，原告与证人之间并没有签订施工合同，也无法证明被告曾经指示原告郑利明施工的事实。 对证据三的证明目的有异议，其最终审计价为40,773.9元，且已经实际支付。 对证据四无异议，但是该工程最终审计造价是60,688.41元，并非是原告诉请中的73,000元。 对证据五的三性有异议，该组证明系原告单方制作的，被告并未要求原告进行该项工程施工。 对证据六无异议，但是应该提供正式发票。 对证据七无异议。 对证据八的证明目的的金额有异议，应为7,450元，且应提供正式发票。 对证据九的三性有异议，该组证明系原告单方制作的，被告并未要求原告进行该项工程施工。 对证据十无异议，但应由原告分项提供正式发票。 对证据十一的关联性、真实性有异议，是原告单方制作的。 被告广丰区建设局提供了以下证据： 一、关于广丰县委托中介机构审计备案表复印件一份，证明原房改办委托原告施工的民心小区的绿化工程最后审计造价为40,773.93元； 二、合同书复印件、借条复印件各一份，证明:1.原房改办将民心小区1-111标段绿化工程承包给横峰县红鑫绿化有限公司施工。2.被告已经通过红鑫公司将上述40,773.93元支付给了原告的事实； 三、关于广丰县委托中介机构审计备案表复印件一份，证明原告主张的窨井盖、路沿石、散水坡工程最后的审计造价为60,688.41元，并非是原告诉请的73,000元的事实。 两原告的共同委托诉讼代理人质证认为： 对证据一、二的三性有异议，原告提供的证据三有一份是一样的施工合同条款，该合同是原房改办与原告1签订的，该绿化工程是原告方施工完毕的，被告并未支付给原告相应的款项，原告方也会提供相应的证人予以证明。该审计备案表上原告1是有公章的，这与被告提供的证据相互矛盾的，都是对绿化工程进行审计的。对证据二中的借条三性均有异议，该借条并非原告所出具的，原告与红鑫公司并不认识，原告也没有收到红鑫公司交付的20万元。 对证据三的三性有异议，实际上审计的项目并不完整，缺少了小区散水坡、300多米的路沿石、补水泥路面。 证人证言部分：1、周某1的出庭证言：原房改办主任李敏叫郑利明进行了做民心小区的路沿石、吸水砖、散水坡、人行道等项目，当时郑利明叫我去做。当时我叫了一辆车去拉了很多废土出去，又拉了黄泥进来；郑利明给了我10来万元，尚欠了部分工程款没有拿到，郑利明说房改办工程款也没有结算给他，所以也没有钱全部结算给我；民心小区工程除了栽树，其他都是我做的。 2、周某2的出庭证言：我原先与周某1合伙做民心小区的事；郑利明还欠了我们部分工程款；民心小区的绿化工程做了散水坡、运走垃圾、路沿石等都是我们做的，除了树不是我们栽种外，其他都是我们做的。 3、周正兴的出庭证言：我是搞运输的，民心小区的事，我做了废土拉出，黄泥拉进来，民心小区工程的运输这方面都是我负责的；是周某1、周某2叫我来做的，钱是在郑利明处拿的，具体拿了多少，我就不记得了，尚欠3万多元没有付清。这么多年找了郑利明很多次了，但是郑利明说他的工程款还没有拿到，所以也没有钱付给我；废土外运，有下水道废土、绿化带废土、民心小区以前建房时的废土、还有重新搞绿化要挖掉的黄泥。 4、与鲍向华电话通话录音，证明被告认可案涉物业楼装修工程由原告施工，经评估后，价格为38,000多元。 被告广丰区建设局对三个证人证言质证认为：对证人证言的真实性、关联性有异议，因为原告与证人之间没有签订施工合同，且也没有其他证据证明被告曾经指示过原告郑利明进行施工。 对通话录音，被告广丰区建设局代理人经当庭与鲍向华电话联系，确认该录音的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。是有评估报告的，但是该报告找不到了。对具体的数额只是讲了是38,000多元的概数，也记不清具体的数字。所以要作为认定本案的事实的依据，需要找到评估报告，才可以认定。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：广丰县天天红物业管理有限公司系自然人投资的有限责任公司，郑利明为法定代表人。2014年，原广丰县住房制度改革办公室作为发包方，江西省万利建筑工程有限公司作为承包方，中标了广丰县民心小区（I、III标段）人行道等工程。江西省万利建筑工程有限公司将该中标工程交由原告郑利明施工，并委托郑利明结算。2014年7月31日，广丰县审计局对该项目进行了审计，出具了审计报告，审计结果为总造价233,671.35元。被告已支付20万元，尚欠33,671.35元。 2014年1月3日，原告天天红公司作为乙方，原广丰县住房制度改革办公室作为甲方签订了《工程建设施工合同条款》。该合同主要内容：根据广丰县人民政府办公室关于印发《民心小区公共配套设施工程项目亟待解决问题专题会议纪要的通知》广府办字[2013]86号文件精神，鉴于该项目多年来因受阻未能实施，经民心小区建设项目指挥部研究决定，考虑该项目由其物业服务企业承包完成项目实施。按照《中华人民共和国经济合同法》和《建设安装工程承包合同条例》的原则，结合本工程具体情况。该合同对工程概况：1、工程名称为民心小区I-III标段绿化工程，承包性质为包工包料；2、开工、竣工日期为2014年元月6日至26日；4、合同价款为47,260.55元，含10%附属工程（清杂物、增加种植土）。合同第20条约定，双方签字之日起生效。同日，原广丰县住房制度改革办公室作为甲方又与横峰县红鑫绿化有限公司签订了《广丰县民心小区I-III标段标段绿化建设工程合同书》。该合同价款为472,710.55元，含10%附属工程（清杂物、增加种植土），其余条款均与原告签订的条款内容一致。2015年1月27日，横峰县红鑫绿化有限公司向广丰县房改办出具了借条，内容为“今借到广丰县房改办民心小区绿化工程预付人民币20万元。此款预付广丰县天天红物业公司民心小区工程合作项目2013年11月25日付款计20万元。由会计转账。核。李敏2.5。可付。赵中樑2.6.”2015年2月15日，广丰县委托中介机构审计备案表显示：广丰县民心小区绿化工程结算，送审造价47,923.34元，审定造价40,773.93元。广丰县天天红物业公司民心小区在施工单位栏盖章，郑利明在法定代表人栏用印。被告认为该款项已支付给横峰县红鑫绿化有限公司，但未提供支付凭证。 广丰县委托中介机构审计备案表显示：广丰房改办市政维修工程，工程预（结）算造价审核书中，送审造价65,216.63元，审核价60,688.41元。被告对该部份无异议，但原告认为，该审核表遗漏了部份，其中路沿石实际为934M，结算表为6987M；窨井盖实际为17套，结算表为15套，散水坡未计入。 民心小区建房时堆有部分废土。本院与广丰房改办市原主任核实，确认有此事，但认为清运费用约为七、八千元。2014年1月17日，案外人周正兴从天天红物业公司民心小区领取空基地土方外运共143车、每车80元，计11,440元。案外人黎国峰领取挖机台班费3640元。 民心小区住户装修垃圾清运费，共48户，每户280元，共计13,440元，被告认可。该小区办公家俱6,900元，原告提供了发票，被告认可。 民心小区监控工程，经委托第三方鉴定，被告认可鉴定结论7,450元。 民心小区物业办公楼装饰费用，经经委托第三方评估，被告认可鉴定结论38,055元。但原告认为评估报告中遗漏了3扇门及厕所的装饰费用9,000元。 原告为原广丰县房改办垫付工程图纸费、预算费、房租评估费9,600元。被告认可。 2015年4月1日，原告向原上饶市广丰区住房制度改革办公室报告，请求与其结算、支付相关工程款项及其他垫付费用，但未果。 2016年10月，原上饶市广丰区住房制度改革办公室向本院起诉，要求原告立即返还截止2015年1月代收的民心小区32号直店铺的租金194,500元并按银行同期贷款利率支付利息。被告随起反诉，要求原上饶市广丰区住房制度改革办公室立即向原告支付小区附属工程工程款并按银行同期贷款利率支付利息，本院因本诉与反诉的法律关系不具有牵连性且本诉和反诉不基于相同的事实，裁定驳回了原告的反诉请求，要求原告另行主张。原告上诉后，上饶市中级人民法院予以驳回。故原告提起本诉。 另查明，上饶市广丰区住房制度改革办公室的相关职能己并入上饶市广丰区住房和城乡建设局。原告在做安吉小区下水道、水泥路工程时，被告预付400,000元，结算工程款379,551.32元，被告超付20,448.68元，原告在诉讼总额中自行作了扣减。 本院认为，合同有书面合同及口头合同，依法成立的合同均受法律保护。江西省万利建筑工程有限公司与原上饶市广丰区住房制度改革办公室签订的广丰县民心小区（I、III标段）人行道等工程，形式合法，内容不违反法律的强制性规定，是有效合同，双方应全面履行合同义务。江西省万利建筑工程有限公司委托原告郑利明施工并结算，据此要求被告支付该工程余额33,671.35元的诉求，被告无异议，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于民心小区I-III标段绿化工程的认定问题，被告认可最终审计价为47,773.9元，但以系与横峰县红鑫绿化有限公司签订的合同且该款已给横峰县红鑫绿化有限公司为由抗辩。本院认为，一则被告未能提供证据证明该款已经支付；二则被告未提供证据证明两份合同系同一内容或者与原告签订的合同无效；故原告广丰县天天红物业管理有限公司作为签订的合同的相对人，有要求被告支付价款的权利；支使被告已支付给横峰县红鑫绿化有限公司，非原告授权，属于支付错误，故原告的该诉求中的中介审计意见部份，本院予以支持。 关于广丰房改办市政维修工程部份，审核价为60,688.41元。被告对该部份无异议，本院予以支持。原告诉求中认为审核时遗漏的部份，因被告未认可，原告提供的证据不足，本院不予以支持。对路沿石长度、窨井盖数量、散水坡等有争议的部分，原告可与被告再行测量协商解决。 关于民心小区建房时堆有部份废土的清运费问题，原房改办主任认可有此问题。就金额问题，虽然原告提供了证人及案外人出具的领条，但不足以证明系全部用于清理该费用，故本院酌定认可8000元。 关于民心小区住户装修垃圾清运费、办公家俱费及垫付的工程图纸费、预算费、房租评估费，因被告认可，本院予以支持。 关于“安装监控工程费用”，被告认可第三方评估的部分，本院予以支持。 关于“物业办公楼装饰费用”，被告认可第三方评估的部分，本院予以支持。对原告主张漏项登记的部份，被告未认可，本院不予以支持，原告可与被告再行核对后协商解决。 综上，上饶市广丰区住房制度改革办公室的相关职能己并入上饶市广丰区住房和城乡建设局中，上饶市广丰区住房制度改革办公室的债权债务由广丰区住房和城乡建设局承受。原告已按合同约定完成工程，被告应按合同约定支付工程款，故原告要求被告支付工程款的合理诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告要求原告提供相应的票据的主张，符合法律规定，本院予以采纳。原告于2015年4月1日向原上饶市广丰区住房制度改革办公室报告，请求与其结算、支付相关工程款项及其他垫付费用，故对原告要求被告从2015年4月1日起按年利率6%支付资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告上饶市广丰区住房和城乡建设局应支付原告郑利明广丰县民心小区（I、III标段）人行道工程尾款33,671.35元； 二、被告上饶市广丰区住房和城乡建设局应支付原告广丰县天天红物业管理有限公司民心小区I-III标段绿化工程款40,773.90元； 三、被告上饶市广丰区住房和城乡建设局应支付原告广丰县天天红物业管理有限公司市政维修工程款60,688.41元； 四、被告上饶市广丰区住房和城乡建设局应支付原告广丰县天天红物业管理有限公司民心小区建房废土清运费8,000元； 五、被告上饶市广丰区住房和城乡建设局应支付原告广丰县天天红物业管理有限公司民心小区住户装修垃圾清运费13,440元； 六、被告上饶市广丰区住房和城乡建设局应支付原告广丰县天天红物业管理有限公司民心小区办公家俱费6,900元； 七、被告上饶市广丰区住房和城乡建设局应支付原告广丰县天天红物业管理有限公司民心小区监控工程安装费用7,450元； 八、被告上饶市广丰区住房和城乡建设局应支付原告广丰县天天红物业管理有限公司民心小区物业办公楼装饰费用38,055元； 九、被告上饶市广丰区住房和城乡建设局应支付原告广丰县天天红物业管理有限公司垫付的工程图纸费、预算费、房租评估费9,600元； 上述一至九项合计工程款218,578.66元，剔除安吉小区超付的20,448.68元，应付198,129.98元，利息62,410.94元，合计260,540.92元，限判决生效后并在原告提供相应税票后的七日内支付，并按年利率6%支付从2020年7月1日起算至款项全部还清之日止的逾期利息； 十、驳回原告广丰县天天红物业管理有限公司、原告郑利明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,940元，减半收取2,970元，由原告上原告广丰县天天红物业管理有限公司、郑利明承担469元，被告上饶市广丰区住房和城乡建设局承担2,501元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理林晨 书记员陈庆武