四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1928号 原告：杨杰，男，生于1976年10月4日，汉族，大专文化，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：彭定春，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。 被告：赖洪俊，男，生于1963年7月13日，汉族，居民，住巴中市巴州区。 被告：赖红明，男，生于1965年7月12日，汉族，居民，住巴中市巴州区。 原告杨杰与被告赖洪俊、赖红明民间借贷纠纷一案，于2020年12月1日起诉来院，本院受理后，依法由审判员王显强独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托诉讼代理人彭定春到庭参加诉讼，被告赖洪俊、赖红明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨杰向本院提出如下诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款本金人民币30万元及利息（从2015年10月14日起按月利率2%计息），二被告互负连带责任。2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由，二被告系亲兄弟关系。2015年3月14日，经他人介绍，二被告以搞工程需资金为由，在原告处借款人民币30万元，月利率3分，按月支付。当天，二被告以被告赖洪俊的名义出具借条，借款转至被告赖红明账户上。其后，被告仅支付利息7个月。此后，原告多次催要本息，被告以无钱为由，表示愿意以巴中、南江房屋抵偿，但一直未履行。2017年1月24日，被告赖红明书面承诺以巴州区薛凤益开发的景秀江南的房产中60万元的资产抵偿给原告，可前述承诺也根本未兑现。为了充分保护债权人的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼。 被告赖洪俊辩称，1.赖洪俊于2015年3月14日在原告杨杰处借款30万元属实，根据原告的陈述，赖洪俊自借款后只给付了7个月的利息（还待查证），以后再也没有履行还本付息的义务。也即是说原告杨杰的权利从2015年11月14日受到了侵害。根据《民法总则》之规定，该案为普通诉讼时效三年，原告向人民法院提起诉讼的最晚时间应当在2018年11月15日。故原告杨杰的起诉超过了诉讼时效，人民法院应当裁定驳回原告对被告赖洪俊、赖红明的起诉。2.原告杨杰主张的借款虽然在出借时转入了被告赖红明的银行账户内，但该笔借款是由被告赖洪俊全额使用了的，且赖红明并没有向原告借款的意愿，原告在出借款项给被告赖洪俊时，原告不认识被告赖红明。即：被告赖红明与本案的处理结果不具有法律上的联系。原告起诉被告赖红明不符合《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，被告赖红明不是本案的适格主体。3.原告主张被告赖红明与赖洪俊承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。其诉请显然不能成立。4.原告主张的利息不受法律保护，与审理借贷案件司法解释相悖。 被告赖红明辩称，1.被告赖红明不是本案的适格被告主体。被告赖红明与原告在赖洪俊向其借款时根本不认识，而是原告根据赖洪俊的要求将出借款转入赖红明银行卡内的，被告赖红明收款后全部交由被告赖洪俊行使支配权。被告赖红明与原告没有借款合同关系，也没有发生借贷的民事法律行为，被告赖红明与原告之间没有法律上的任何联系。原告杨杰对被告赖红明的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请予驳回对被告赖红明的起诉或诉讼请求。2.原告杨杰虽然于2017年1月24日向原告书立了一份《承诺》，但该承诺双方自始都没有履行，且该承诺内容并不是代表被告赖红明在原告处借款和还款的承诺，更不属于担保性质，加之被告赖红明在案外人薛凤益处也没有房子可销售给原告，最主要的是金额明显大于原告出借给被告赖洪俊的30万元。当时出具这份承诺书的目的是原告想通过被告赖红明在薛凤益处购买低价房屋所形成的。故该份《承诺》不具有法律拘束力。3.被告赖红明认为原告对被告赖洪俊的起诉超过了法律规定的诉讼时效，本案中不适用诉讼时效中止、中断和延长的情形。4.原告主张被告赖红明对被告赖洪俊的债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，其诉请明显不能成立。 经审理查明，2015年3月14日，被告赖洪俊在原告杨杰处借款人民币30万元，并书立“借条”一张，载明：今借到杨杰人民币现金30万元，期限半年，利息三分，按月支付。此款打入赖红明农行卡号上。当天，原告通过银行卡转账，汇入被告赖洪俊指定账户。被告赖洪俊借款后，支付了七个月利息，尔后未在履行还本付息义务。2017年1月24日，被告赖红明给原告杨杰书立“承诺”一份，载明：本人承诺在借给薛凤益借款566万元之中，由巴州区“景秀江南”项目遗留处置领导小组直接抵偿60万元资产给杨杰（资产位于薛凤益开发的“景秀江南”农贸市场或门市）。2018年、2019年，原告杨杰多次电话、短信与被告赖洪俊联系，要求被告赖洪俊偿还借款，被告即未办理以资抵债，亦未履行偿还义务，原告起诉来院。 上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，原始借条，转账凭证，承诺，证人证言，短信记录等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赖洪俊下欠原告杨杰借款人民币300000元，有被告出具的借条、转账凭证、承诺等证据佐证，且被告赖洪俊对借款事实未提出异议，本院予以确认。被告向原告借款后理应及时归还，但在原告多次催收后，未履行还款义务，属违约行为。故原告要求被告偿还借款本金及资金利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案中，被告赖红明是实际借款人还是共同借款人，现无证据证实，但2017年1月24日，被告赖红明给原告杨杰出具承诺，愿用其债权抵偿债务，属于债的加入，应和被告赖洪俊承担共同偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020）6号）第三十二条规定：本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合成成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案系2020年12月1日立案受理的，是在新的司法解释施行后受理的案件，民间借贷利率的司法保护上限，应当按照新的规定执行。原、被告在借条上均约定“月息3分”，该约定显然不符合法律规定，本院不予支持。2020年11月，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%，不超过四倍为15.4%，超过部分，不予保护。被告赖洪俊、赖红明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相关的法律后果。据此，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020）6号）第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告赖洪俊、赖红明于本判决生效后十日内偿还原告杨杰借款人民币300000元及利息（以借款本金30万元为基数，从2015年3月14日起，按年利率15.4%计算至判决指定的给付时间止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。 本案受理费8800元，因简易程序结案减半收取4400元，由被告赖洪俊、赖红明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王显强 二〇二〇年十二月十八日 书记员  宋 馨