河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初3463号原告：陈麦英，女，汉族，1962年8月20日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：陈静，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。被告：王炳恒，男，汉族，1979年4月7日出生，住河北省沧州市青县。被告：沧州小不点汽车运输股份有限公司，住所地：河北省青县马厂镇王维屯村。法定代表人：邹达。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵保锋，河南广文律师事务所律师。原告陈麦英诉被告王炳恒、沧州小不点汽车运输股份有限公司（以下简称小不点运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈麦英的委托诉讼代理人陈静，被告平安财险深圳公司的委托诉讼代理人赵保锋到庭参加了诉讼，被告王炳恒、被告小不点运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈麦英诉称：2019年8月10日10时25分左右，王炳恒驾驶冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车、冀Ｊ×××**重型半挂车（朱国权），沿310国道由东向西行驶至新安县五头镇西坑村路口处与同方向在前席孟乾驾驶的陕Ｅ×××**轻型自卸货车（孙会改）追尾相撞，造成王炳恒、席孟乾、朱国权、孙会改受伤，道路北侧隔离带受损、两车受损的交通事故，该事故经新安县交警大队做出事故认定：王炳恒负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后原告损失被告拒绝承担故诉至贵院，望依法公判。诉讼请求：一、请求依法判令各被告共同赔偿原告各项损失共计32818元；二、本案诉讼费等费用由被告承担。被告平安财险深圳公司辩称：1、本案事故车辆为营运车辆，我公司需要审查该车辆的行车证、营运证、运输许可证、驾驶人员的驾驶证和从业资格证。2、停运损失属于间接损失，不属于保险范围。3、诉讼费、鉴定费包括保全费用不属于保险范围，我公司不承担。被告小不点运输公司辩称：答辩人就本次事故的责任及事故发生的过程均不清楚。答辩人系依法成立的汽车运输、销售等业务的公司，公司将冀Ｊ×××**、冀J58**车出售给王炳恒后，对该车就不具有控制权、经营权、获利权了。车辆完全由王炳恒享有、控制、经营，但因王炳恒系分期购车，在其分期款未付清前车辆仍登记在答辩人名下，这完全符合《合同法》的规定。并不能以车辆登记在答辩人名下就认定答辩人承担责任，这是没有法律依据的。且原告方也并未提供答辩人承担责任的事实依据，例如:挂靠关系的证明等，也未提供答辩人承担责任的法律依据，故应依法驳回原告对答辩人的诉求。二、事故车辆冀冀Ｊ×××**冀冀Ｊ×××**车在被告平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了主车交强险、100万元的商业三者险和挂车5万元的商业三者险且均投保了不计赔偿。事故发生的保险期间内，对原告的各项损失应首先由保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。本案的鉴定费、诉讼费系因明确保险赔偿标准和理赔产生的必要的合理的费用，应由被告保险公司承担。三、就原告起诉的因本次事故造成的停运损失，首先应审查其是否属于营运车辆，驾驶员、车辆营运证件是否齐全，否则不存在停运损失的情况:其次，审查其停运的期限，停运的时间应与正常修理的时间相吻合，不应超出合理的修理期限:第三，该损失属于因此事故造成的直接损失属于保险公司赔偿的范围，应在商业三者险中予以理赔。被告王炳恒缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：事故发生概况：2019年8月10日10时25分左右，王炳恒驾驶冀Ｊ冀Ｊ×××**半挂牵引车、冀Ｊ冀Ｊ×××**半挂车（朱国权），沿新3**国道由东向西行驶至新安县五头镇西坑村路口处与同方向在前席孟乾驾驶的陕Ｅ陕Ｅ×××**自卸货车（孙会改）追尾相撞，造成王炳恒、席孟乾、朱国权、孙会改受伤，道路北侧隔离带受损、两车受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年8月14日，洛阳市公安局交通警察大队作出第4103235000000001498号道路交通事故认定书（简易程序），认定王炳恒负事故全部责任，席孟乾、朱国权、孙会改不负事故责任。三、保险合同主体及主要内容：1、被告王炳恒驾驶的冀Ｊ冀Ｊ×××**半挂牵引车、冀Ｊ冀Ｊ×××**半挂车的登记所有人为被告小不点运输公司，该车在被告平安财险深圳公司投保有交强险及商业三责险各一份，其中牵引车冀Ｊ冀Ｊ×××**半挂牵引车投保商业三责险限额为1000000元；冀Ｊ冀Ｊ×××**半挂车投保商业三责险限额为5000元且附加不计免赔，事故发生时均在保险有效期间内。2、席孟乾驾驶的陕Ｅ陕Ｅ×××**型自卸货车登记所有人为原告陈麦英。四、鉴定意见：事故发生后，原告申请对其因交通事故造成的车辆损失进行鉴定，受原告陈麦英委托洛阳至诚价格评估有限公司于2019年8月20日出具至评车意字【2019】第125号道路交通事故车物损失估价评估意见书，评估意见：陕Ｅ陕Ｅ×××**型自卸货车（车辆识别代号：LGHX4DAF2K6100550）因交通事故造成的车辆损失价值，进行了估价评估，经现场勘验、市场调查、认真测算，确认估损价值为：12848元。原告支付评估费650元。本案审理过程中，原告申请对其因交通事故造成的停运损失进行鉴定，受本院委托洛阳至诚价格评估有限公司于2020年2月15日出具至评报字【2020】第0207号道路交通事故车物损失估价评估意见书，价格评估结论为：陈麦英的轻型自卸货车在2019-8-10至2019-9-10的停运损失为：10500元。原告支付鉴定费1500元。五、原告陈麦英涉案事故造成的损失为：1、车辆损失费12848元，根据至评车意字【2019】第125号道路交通事故车物损失估价评估意见书和有效票据予以认定；2、车辆停运损失费10500元，根据至评报字【2020】第0207号价格评估报告书予以认定；3、施救费6000元，根据有效票据认定；以上损失共计29348元。关于至评车意字【2019】第125号道路交通事故车物损失估价评估意见书，被告平安财险深圳公司虽提出异议，但未举证证明其事实和法律依据且原告确有修车相关花费，故被告该部分抗辩意见，本院不予采信。关于被告平安财险深圳公司提出停运损失属于保险免责条款，并向被保险人履行了提示告知义务的意见，最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应予以赔偿。且被告平安财险深圳公司提交的投保单及相关免责条款，并不能证明就相关条款已向投保人履行了明确的提示及告知义务，故被告该部分抗辩意见，无事实及法律依据本院不予采信。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先应由被告平安财险深圳公司在交强险财产损失限额范围内赔偿原告因交通事故造成的各项损失等共计2000元；原告剩余损失为27348元，由被告平安财险深圳公司在商业三责险限额范围内根据王炳恒的过错程度承担全额的赔付责任。因被告保险公司在保险限额内能够代被告王炳恒承担向原告的全部赔偿责任，故被告王炳恒本人不再对原告损失进行赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告陈麦英因交通事故造成的损失包括车辆损失费等共计2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿原告陈麦英因交通事故造成的各项损失等共计27348元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈麦英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取310元，鉴定费2150元，保全费520元，保函费500元，共计3480元。由被告王炳恒负担。本判决为终审判决。审 判 员 彭非非二〇二〇年十二月十日代书记员 李 杰