河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终7981号上诉人（原审被告）：赵春龙，男，汉族，1989年11月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：燕玉洁，女，汉族，1990年8月29日生，住址同上，系赵春龙之妻。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：耿乐磊、徐静宜，河南明耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何龙，男，汉族，1989年12月15日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：闫百根，男，汉族，1957年3月8日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：朱秀枝，女，汉族，1957年5月19日生，住址同上，系闫百根之妻。上诉人（原审被告）：闫树新，男，汉族，1956年9月10日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：张英娃，女，汉族，1953年7月11日生，住址同上，系闫树新之妻。上诉人（原审被告）：代润灯，男，汉族，1974年4月16日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：杨芳，女，汉族，1974年1月2日生，住址同上，系代润灯之妻。上诉人（原审被告）：张孝立，男，汉族，1958年12月23日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：韩妙叶，女，汉族，1960年1月27日生，住址同上，系张孝立之妻。以上八上诉人共同委托诉讼代理人：郑洋、白巧特，河南天豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁健，男，汉族，1992年10月20日出生，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：傅战胜、赵剑锋，河南王城律师事务所律师。原审被告：洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处，经营场所：河南省洛阳市洛龙区关林土杂街**。经营者：赵宗孚。原审被告：赵宗孚，男，汉族，1959年4月27日生，住河北省衡水市安平县东黄城乡堤沃村**，系赵春龙父亲。原审被告：赵素平，女，汉族，1963年1月14日生，住址同上，系赵宗孚之妻。原审被告：洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会，住所地：洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村。原法定代表人：翟振功，担任主任职务，时任法定代表人。委托诉讼代理人：郭亮亮，河南开物律师事务所律师。上诉人赵春龙、燕玉洁、何龙、闫百根、朱秀枝、闫树新、张英娃、代润灯、杨芳、张孝立、韩妙叶与被上诉人梁健及原审被告洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处、赵宗孚、赵素平、洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会（以下简称花园村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵春龙、燕玉洁上诉请求：1.依法撤销原审民事判决第一项或将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案认定事实错误。（1）关于火灾事故的管辖问题。中华人民共和国公安部《火灾事故调查规定(公安部121号令）》属于部门规章，对管辖条文适用的解释权应属公安部。根据文义解释、系统解释的解释方法，无法得出条文中“负责调查”修改为“负责组织调查”后得出管辖权已经下放的结论。虽然本案中洛阳市洛龙区消防大队出具了《情况说明》，因其系无权解释，其做出的洛龙公消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书不能作为本案民事赔偿的依据；（2）关于火灾的定性。本案火灾存在死亡一人，根据案发现场视频确有一人在案发前进入仓库。死亡之人和进入案发现场的人是否为同一人，是否存在纵火的可能等相关事实，洛阳市公安局龙门分局已经介入调查，但没有出具调查结论。原审法院在公安机关对该案的基本事实没有出具相关结论的情况下，径行判决。而该火灾案中是否存在人为纵火对民事案件的责任承担影响重大。洛龙公消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书对是否存在人为故意，没有做出结论；（3）关于责任承担问题。上诉人的员工在下班时将仓库门拉上，并按规定将总电闸关上，关闭了门、窗，对事故发生没有过错，上诉人在日常工作中已尽到管理的义务不应承担责任。火灾系第三人凌晨醉酒违规进入仓库，打开了上诉人仓库总电源，随后火灾发生。该起火点虽在上诉人仓库处，但火灾的发生是由第三人引起的，根据法律规定，应由第三人承担侵权责任。上诉人对于火灾的蔓延和损失扩大不存在过错。事发仓库晚上有人看守，且看守人员事发当晚还和其他人在仓库内喝酒。火灾发生在凌晨1时15分许，看守人凌晨4点多才在路人拍门呼叫中发现火灾，进而才报警，时间间隔3个多小时，且消防人员到达现场后，由于仓库内消防设施故障，无法正常使用，火势没能在第一时间内得到控制，导致损失扩大。2、原审判决称“评估机构依据其自行填报的《火灾损失现场勘察登记表》确定损失数额，不排除一部分库存物品已出库或已销售的情况，……，因此按照公平原则，对洛阳市盛久翔价格评估有限公司出具的评估报告涉及的损失价值，该院酌定予以适当缩减。”然而，在判决时仍然依据评估报告的损失价值进行判决，并没有进行任何缩减。综上，原审认定事实错误，认定事故和判决结果矛盾，请求依法改判或发回重审。闫百根、朱秀枝、闫树新、张英娃、代润灯、杨芳、张孝立、韩妙叶上诉请求：1.依法撤销原审民事判决第二项，依法改判或发回重审；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决在赔偿责任划分以及损失数额认定存在矛盾。（1）原审认定赵春龙承担主要赔偿责任，闫百根承担相应的赔偿责任。但判决作为仓库出租的闫百根方与作为火灾事故引发的赵春龙同样承担40%的赔偿责任，未体现主要责任和次要责任的区分；（2）关于火灾损失数额问题。因各租户向评估机构提交的证明材料本身存在合法性、真实性、关联性的问题，原审法院应在有证明材料的评估结果2千余万的基础上适当缩减，而不是在各租户自行申报的高达4千余万的基础上缩减。原审判决认为因对该评估数额进行缩减，但最终判决并未进行缩减存在矛盾；2、原审认定部分事实错误。（1）原审称涉案仓库没有消防验收手续、没有配备相应的消防设施错误。涉案仓库建于2010年，且仓库中存放的物品均不属于易燃易爆物品，不属于需要履行消防验收义务的建筑。根据公安机关的调查询问笔录可以看出，涉案仓库一直配备有消防设施，并定期有消防部门进行消防检查，涉案仓库不存在消防安全瑕疵；（2）原审法院称闫百根放任赵春龙员工使用小太阳，且仓库内存在易燃的汽油、柴油于事实不符，不能以此作为出租方承担赔偿责任的依据。小太阳系火灾事故发生前两个月，赵春龙因关林门市拆迁临时放置在仓库中。之前赵春龙仓库中并没有小太阳，能够体现出租方一直在贯彻消防安全制度。且闫百根在看到有人使用时也都予以制止，没有证据证明闫百根放任他人使用小太阳。根据马宏飞的笔录可知赵春龙仓库中的油桶是由马宏飞负责使用并买油的，而其在2019年11月20日已将油桶中的油使用完毕并清理干净，至火灾发生时其并没有再去买油。意味着，火灾发生时仓库中并没有汽油、柴油等易燃物；（3）原审法院以闫百根放任赵春龙员工酒后进入仓库为由，认定闫百根未尽到管理职责无根据。本案中，闫百根和各租户之间存在租赁合同关系，闫百根提供安全无瑕疵的租赁物供租户使用，各租户向闫百根依约支付租金。除此之外无管理职责的合同关系。闫百根看护仓库公共区域大门的行为是无偿的，目的是防止陌生人随意进出仓库公共区域，且各租户也并未支付相应的看管费用。各租户都是自行管理承租的仓库部分，各租户无权要求闫百根履行所谓的管理义务，也无权要求其因管理义务不当承担责任。从侵权角度看，闫百根在当时不可能预见到赵春龙仓库出现严重的管理漏洞，致使火灾发生当日其仓库大门没有按照规定上锁，导致姜华栋毫无阻碍地进入仓库，使用电暖设备引起火灾。法律不能以损害结果的发生过高的要求行为人当时的行为，而应当以一般人的标准去判断行为的对错。故闫百根对姜华栋喝酒的行为及去向并没有过错，也没有“管理”的义务，更不应当对姜华栋造成的火灾承担赔偿责任。原审法院判决逻辑错误。闫百根并非仓库的责任人，各租户才是其所租仓库的负责人。赵春龙在火灾发生当日没有按照规定将仓库上锁导致其员工进入仓库继而发生火灾，故承担管理职责的应当是赵春龙而非闫百根。3、原审法院对火灾损失数额认定不当，评估公司的评估结果不能客观的反映各租户的实际损失。本案中，各租户提交的证明材料均为进货单据，且大部分为复印件，真实性无法核实。评估机构做出的评估报告不能客观真实的反映实际损失。原审中，赵春龙方要求对损失情况进行重新鉴定，但原审未予准许错误；4、本案审理程序错误。（1）本案涉及人数众多，权利义务关系并不明确且争议较大，依法不符合简易程序的条件，但原审法院却适用简易程序进行审理，在当事人提出质疑后仍坚持该程序进行审理，程序错误。（2）平心而论，在这次火灾面前没有一人是受益者，所有涉案的当事人都不同程度的遭受了损失。各方受害者均有实事求是的主张自己的损失，给予赔偿责任人适当的宽容与时间，使责任人能够看到履行义务的希望，相应最终各方都会有个满意的结果。但部分受害人虚假扩大自己的受损结果，一味追求自己利益的最大化，原审法院在明知损失数额与实际不符的情况下，依然按照评估数额判决可能会造成部分人通过火灾获取不当利益的不良风气。综上，请求二审法院查清事实，判如所请。何龙上诉请求：1.依法撤销原审民事判决第三项，改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决上诉人承担10%的赔偿责任错误。(1)本案涉案仓库系响应政府号召建造的，符合当时镇政府关于花园村的相关规划；案涉仓库建造时《中华人民共和国城乡法》尚未出台事实，涉案仓库已向政府交纳相关费用及村委会对仓库安全进行检查、整改等事实也印证了涉案仓库并非违章建筑的事实。上诉人仓库安装有消防栓等消防设施。本案起火、火灾的救援与案涉仓库建造手续及消防设施无必然联系；（2）案涉仓库已由梁健管理和适用，案涉仓库完全脱离上诉人的管理，且火灾系第三人引起，梁健货物受损，系其自身没有尽到其安全保护的义务所致，与上诉人无关；（3）本案系第三人引发火灾，消防人员到达现场后火势并未达到案涉仓库，后因火势过大作为专业的救援机构也无法将火扑灭。故案涉火灾系“不可抗拒因素”，与案涉仓库建造手续及消防设施完善没有必然联系。2、原审判决称“评估机构依据其自行填报的《火灾损失现场勘察登记表》确定损失数额，不排除一部分库存物品已出库或已销售的情况，……，因此按照公平原则，对洛阳市盛久翔价格评估有限公司出具的评估报告涉及的损失价值，该院酌定予以适当缩减。”然而，在判决时仍然依据评估报告的损失价值进行判决，并没有进行任何缩减。梁健辩称：一、关于本案事实部分问题及火灾事故管辖的问题。（一）火灾的起因、定性以及起火点问题。对失火造成的侵权案件而言，首先是确定失火部位及原因。关于本案失火部位及原因的确定，洛阳市洛龙区消防队大对经调查于2020年1月17日作出洛龙公消火认字【2020】第0001号《火灾事故认定书》，该事故认定书就起火原因、起火时间及起火点明确认定如下：起火时间为2019年12月1日凌晨1时15分许，起火部位位于闫百根仓库区出租给赵春龙使用的东侧仓库内，起火点位于赵春龙仓库区东门口西侧彩钢板隔间内，起火原因可排除遗留火种、外来火源、电气线路故障，不排除赵春龙仓库内有人使用电加热取暖设备，烤燃附近可燃物起火所致。同时洛阳市消防支队于2020年3月10日作出的洛消火复字【2020】第0001号《火灾事故认定复核决定书》亦再次对本次火灾事故的起火原因及起火点予以确认，故对于本案起火点位于赵春龙使用的东侧仓库内以及起火原因不存在任何争议！(二)关于火灾事故管辖权的问题。上诉人赵春龙、燕玉洁上诉请求中称“洛龙区消防大队作出的洛龙公消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书不能作为本案民事赔偿的依据”，就上诉人赵春龙、燕玉洁该主张的理由，答辩人认为一审法院事实查明部分清楚，洛龙区消防大队就洛龙公消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书管辖权的《情况说明》足以证明洛龙区消防大队对本次事故的火灾具有管辖权，并有权就案涉的火灾事故出具相应的火灾事故认定书，另洛龙区消防大队是否有权限管辖案涉的火灾事故，只有作为专业的机关消防大队才最有资格予以解释。再进一步讲，如果洛龙区消防大队没有权限或者超越权限管辖案涉的火灾事故，那么洛阳市消防支队也不可能会于就事故认定书进行复核时作出的洛消火复字【2020】第0001号《火灾事故认定复核决定书》！(三)关于损失数额确定的问题。因答辩人等商户的货物被燃烧致损，洛阳市洛龙区消防大队依法委托了具备相应鉴定资质的洛阳市盛久翔价格评估公司就答辩人及众商户的损失进行了财产损失评估鉴定，鉴定程序和鉴定人员资质均合法，评估人员亦按照必要的程序，听取了有关人士的情况介绍，并进行了现场勘查，以对委托评估的受损资产在评估基准日2019年12月1日的市场价值作出了公允合理的反应。根据洛阳市盛久翔价格评估公司出具的《火灾损失评估明细表》的评估认定，本次原告因火灾事故造成的共计为4134373元，残值0元。一审法院在本院认为部分就答辩人应承担的责任部分认定“鉴于本案火灾事故的特殊性，该火灾现场及物品已经完全毁损，不具备重新鉴定的条件，因此按照公平原则，对洛阳市盛久翔价格评估公司出具的评估报告涉及的损失价值，本院酌定予以适当缩减，缩减比例在责任比例划分部分综合认定”，正是基于此，一审法院认定答辩人就损失部分承担20%的民事赔偿责任，故上诉人关于“一审法院酌定予以适当缩减，但最后的判决却未予以缩减是前后矛盾的”主张，答辩人认为这仅仅上诉人未能明白一审法院判决的实质真谛而已，一审法院并不存在责任划分和损失数额认定上的矛盾！二、关于责任承担的问题。本案系因火灾因其的财产权损害赔偿纠纷，故答辩人因火灾造成损失，上诉人是否承担赔偿责任，取决于上诉人是否对答辩人的损失具有过错，是否构成侵权以及责任大小，就确定本次火灾事故的起因及责任承担具体分析如下：（一）赵春龙、燕玉洁责任承担的问题。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，赔偿损失。本案中尽管火灾事故并非赵春龙故意造成的，但是由于火灾发生在其对该仓库租赁使用期间，且起火原因系因上诉人赵春龙仓库内违规住宿员工，且无法排除“其仓库内有人使用电加热取暖设备，烤燃附近可燃物造成”的起火原因，上诉人赵春龙租用闫百根仓库之后，其应当作为消防安全的第一责任人，做好租赁使用期间的消防管理工作，包括防范现场遗留火种、外来火源的注意义务，并做好必要的管理措施。然赵春龙疏于履行自己的管理义务，导致火灾发生进而蔓延至答辩人租赁厂房，对答辩人财产造成的损害，其过错明显，应承担主要责任，赵春龙作为仓库的承租者及使用者理应承担本次事故对答辩人的损失承担主要赔偿责任。结合一审庭审发问及证据材料可知，赵春龙租用该仓库，主要是存放洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处的货物，而洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处系由赵春龙与燕玉洁夫妇整个家庭共同经营，依据《民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担。”之规定，答辩人因赵春龙租用的仓库着火引起涉案火灾事故造成的财产损失，应当以赵春龙、燕玉洁家庭财产共同承担赔偿责任。（二）出租方闫百根、闫树新、代润灯、张孝立及其各人妻子朱秀枝、张英娃、杨芳、韩妙叶责任承担问题。结合本次火灾事故的询问笔录及《火灾事故认定书》可知，涉案的失火仓库系上诉人闫百根、上诉人闫树新、上诉人代润灯、上诉人张孝立四人共同出资搭建的未经建设审批、验收手续的违章建筑物，且该涉案的仓库也没有消防验收手续，也没有配备相应的消防设施。虽然闫百根等人的出租行为本身不会也不可能必然引发本案的损害后果，但是上诉人闫百根、上诉人闫树新、上诉人代润灯、上诉人张孝立等人为赚取仓库租金将存在消防安全隐患、且未配备消防设施的仓库出租给答辩人及上诉人赵春龙使用的违法行为却在事实上未案涉火灾事故的发生及损失扩大埋下的安全隐患，故其对答辩人货物因此次火灾损失的发生及扩大存在过错，故作为出租方，上诉人闫百根等四人理应对本次火灾事故造成的答辩人货物损失承担一定的赔偿责任。因该仓库系上诉人闫百根等四人共同出资建设，共享盈利，共担风险，故就其四人间的法律关系而言应属于个人合伙经营，根据《民法通则》第三十五条第二款之“除法律另有规定外，全体合伙人对于合伙债务承担无限连带清偿责任”规定，故闫百根、闫树新、代润灯、张孝立应作为出租方对事故造成的损失承担共同赔偿责任。另结合本案涉案仓库的建成时间，涉案仓库建成于上诉人闫百根等四人婚后，且投资建造的款项均来源于上诉人闫百根等四人的家庭共有财产，其四人的妻子朱秀枝、张花英、杨芳、韩妙叶对此均知情，涉案仓库每年的租金分红、收益也均用于其家庭共同生活，根据《民法通则》若干问题的意见第57条之规定，合伙人以其家庭共有财产出资的，以其家庭共有财产承担清偿责任，故朱秀枝、张英娃、杨芳、韩妙叶应与闫百根、闫树新、代润灯、张孝立以其家庭共有财产承担赔偿责任。（三）何龙责任承担的问题。结合一审的庭审发问、证人证言以及询问笔录，可知就何龙出租给答辩人的仓库，存在以下消防隐患及：1、未有消防设计验收、消防设计不达标，消防栓未有水源，消防通道堵塞等；2、在得知事故发生的第一时间里未能及时通知答辩人，在其得知火灾发生后一两个小时后才告知答辩人，致使答辩人贻误了抢救货物的最佳时机；虽然何龙的出租行为本身不会也不可能必然引发本案的火灾的发生，但是因其为赚取租金而将存在消防安全隐患、且未配备消防设施的仓库出租给原告使用，其出租的行为事实上为案涉火灾事故的发生及损失扩大埋下的安全隐患，当其得知事故发生第一时间里未及时告知答辩人，这让答辩人错失营救货物的最佳时机，故其对原告货物因此次火灾损失的扩大存在过错，故作为答辩人租用仓库的出租方，上诉人何龙理应对本次火灾事故造成的原告货物损失承担赔偿责任。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决各方当事人应承担的责任比例亦公平、适当！赵春龙、燕玉洁辩称：认可闫百根、何龙关于资产评估的意见。其他同我方上诉意见。闫百根、朱秀枝、闫树新、张英娃、代润灯、杨芳、张孝立、韩妙叶辩称:同我方上诉意见。何龙辩称：答辩意见同上诉意见。花园村委会辩称：原审判决答辩人不承担责任正确。洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处、赵宗孚、赵素平未答辩。梁健向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿原告经济损失4134373元及利息损失（利息损失以4134373元为基数，按年利率6%自起诉之日计算至实际付清款项之日止）；2.本案保全费、受理费、鉴定费等由被告承担。一审法院认定事实：2010年，被告闫百根、闫树新、代润灯、张孝立四人共同出资，在洛阳市洛龙区龙门镇花园村工业路建设仓库区，该仓库占用的是花园村委会土地，未在工商部门登记注册，没有办理相关消防手续，平常由闫百根进行管理。被告何龙在闫百根、闫树新、代润灯、张孝立的仓库区西侧也自建了一所仓库，占用也的是花园村委会土地，未在工商部门登记注册，没有办理相关消防手续。2018年2月11日，原告梁健作为承租方与何龙签订库房租赁协议一份，约定：梁健租赁何龙的仓库存放货物，前两年每年租赁费50000元，后两年每年租金55000元。梁健与洛阳市洛龙区鑫丰源酒店用品商行的经营者梁超系亲兄弟，双方各占用何龙的仓库500平方进行经营。2019年12月1日凌晨4时22分，与何龙仓库相邻的闫百根仓库区内发生火灾，烧毁其仓库内租户赵春龙、荆爱武等10家租户仓库及仓库区域内存放的货物、车辆等，烧毁闫百根仓库区西侧梁健、梁超租用何龙仓库及里面存放的货物。本次火灾过火面积约6500平方米，并造成一人死亡。2020年1月17日，洛阳市洛龙区消防大队作出洛龙公消火认字[2020]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为:起火时间为2019年12月1日凌晨1时15分许，起火部位位于闫百根仓库区出租给赵春龙使用的东侧仓库内，起火点位于赵春龙仓库区东门口内西侧彩钢板隔离间内，起火原因可排除遗留火种、外来火源、电气线路故障，不排除赵春龙仓库区内有人使用电加热取暖设备，烤燃附近可燃物起火所致。因赵春龙对火灾认定有异议，向洛阳市消防支队提出复核，2020年3月10日，洛阳市消防支队作出洛消火复字[2020]第0001号火灾事故认定复核决定书，认为洛阳市洛龙区消防大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2019年12月10日，洛阳市洛龙区消防大队委托洛阳市盛久翔价格评估有限公司对洛龙区龙门镇花园村闫百根仓库火灾事故受损的资产进行评估。2020年4月20日洛阳市盛久翔价格评估有限公司作出盛评报字[2020]第9号洛龙区消防大队拟核实火灾损失资产评估报告，评估结论为：洛龙区消防大队委托评估的洛龙区龙门镇花园闫百根仓库在“2019年12月1日”火灾事故中受损资产的价值，在2019年12月1日的评估价值为肆仟零陆拾万零叁仟肆佰壹拾柒元整（40603417元）；其中有证明材料的受损资产的评估价值为贰仟零叁拾玖万叁仟贰佰伍拾叁元整（20393253元）。该评估报告称“商户在仓库内存放的商品主要是遮阳网、丧葬用品、五金电器、密胺制品等，这些商品大部分已在火灾中灭失、损毁，其中金属制品现场存有残骸，评估对象为损失资产的市场价值，评估基准日为2019年12月1日，纳入评估范围的损毁商品由受损商户填报，且部分商户提供了进货单、台账等资料，我们仅对部分商户填报的受损商品与台账进行了核实。本评估报告无法确认受损商户填报的受损商品数量和规格型号的准确性和完整性。”涉及原告梁健的损失，火灾损失评估明细表评估价值为4134373元。火灾发生后，洛阳市公安局龙门分局进行了调查，在2019年12月3日询问市场上刻石碑的董玉磊时，董玉磊称火灾发生当晚十点至十二点，董玉磊、赵春龙仓库员工姜华栋、闫百根三人一起在闫百根仓库区的房间喝酒，后董玉磊先行离开。洛阳市公安局龙门分局在2019年12月3日对闫百根的询问笔录中，闫百根称“火灾发生当晚，董玉磊和姜华栋到仓库我住的地方喝酒，夜里十二点，董玉磊和姜华栋都喝晕了，小董说我走了，小姜交给你了，小董出门就走了。我让小姜在我屋睡，小姜不在我屋睡，就晃着出门走了，我也跟着出来上厕所，看到小姜往后面仓库走了，赵春龙的仓库放的大部分都是建筑用的网，都是塑料制品。凌晨四点有路人看到仓库起火，拍门把我叫起来，我打的119报警。”根据赵春龙提供的仓库监控视频显示，2019年12月1日1时1分二秒，一人从东边走过来，走到1门西位置将赵春龙仓库总电源打开，随后将1号门打开进入仓库，一直到视频中断，并不显示有其他人进入仓库。洛阳市公安局龙门分局虽介入调查，但没有出具调查结论。另查明：洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处虽然工商登记为赵宗孚，但赵宗孚及其配偶赵素平自2015年至今在河北老家安平县××村务农，照顾老人和小孩，洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处由其儿子赵春龙实际经营。在本案审理过程中，洛阳市洛龙区消防救援大队于2020年8月20日向该院出具“情况说明”，称“中华人民共和国公安部发布的第108号令，发布的《火灾事故调查规定》第二章管辖中第六条规定“一次火灾死亡一人以上的，重伤十人以上的，受灾三十户以上的，由设区的市或者相当于同级的人民政府公安机关消防机构负责调查”，2012年7月17日公安部再次发布第121号令，对第108号令《火灾事故调查规定》中的部分条款进行修改，其中第二章管辖中第六条规定修改为“一次火灾死亡一人以上的，重伤十人以上的，受灾三十户以上的，由设区的市或者相当于同级的人民政府公安机关消防机构负责组织调查”，专门增加了“组织”二字，原市级消防机构从“负责调查”改为“负责组织调查”，将此类火灾事故的管辖权，从市级下发给区县级。综上所述，该起火灾事故由洛龙区消防大队负责调查并出具制式的法律文书，作为处理火灾事故的证据，调查主体符合法定程序要求”。2020年8月18日，本案火灾的评估单位洛阳市盛久翔价格评估有限公司向该院出具“情况说明”，称“我公司受洛龙区消防大队委托，对洛龙区龙门镇花园村闫百根仓库在火灾中受损资产进行了评估，根据委托方的要求，本次评估目的系为委托方核实火灾事故中受损资产的损失价值提供参考依据，2019年12月17日至2019年12月18日，在委托方有关工作人员、洛龙区龙门镇花园村闫百根仓库负责人及其股东和受损商户的参与下，进行了现场勘察，现场勘察时，受损商户逐一介绍受损情况，现场勘察结束后，受损商户将《火灾损失现场勘察登记表》提交委托方，由委托方转交我公司，我公司在现场勘察基础上收集有关价格信息，进行必要的市场调查，确定采用的评估方法及评估参数，进行评定估算，然后提交评估报告。关于受损资产的种类、规格型号、数量等情况，以受损商户填报的《火灾损失现场勘察登记表》为准，资产受损情况以现场勘察为主。评估人员通过市场、网络询价、向有关厂商咨询等方式进行询价，根据不同情况进行适当调整后确定购买单价，在购买单价的基础上加5%的综合费率为重置单价，乘以数量为重置价值，根据资产的受损情况来确定资产的残值率，重置价值扣减残值后即为评估价值。”一审法院认为:原告因火灾造成损失，各被告是否承担责任，取决于被告是否对原告的损失具有过错，是否构成侵权以及责任大小。因本案系失火造成的侵权案件，首先要确定失火部位及原因。关于本案失火部位的确定问题，洛阳市公安局龙门分局对涉案当事人进行了相关调查，并且经洛阳市洛龙区消防大队作出洛龙公消火认字[2020]第0001号火灾事故认定，该火灾认定事实清楚、程序合法，起火原因认定正确，该院予以采信，作为本案民事赔偿的依据。关于本案被告赵春龙方提出的洛阳市洛龙区消防大队对火灾的处理程序问题，该院认为，根据公安部发布的《火灾事故调查规定》第121号令，“一次火灾死亡一人以上的，重伤十人以上的，受灾三十户以上的，由设区的市或者相当于同级的人民政府公安机关消防机构负责组织调查”，原市级消防机构从“负责调查”改为“负责组织调查”，将此类火灾事故的管辖权，从市级下发给区县级，洛龙区消防大队根据授权，负责该起火灾事故的调查并出具火灾事故认定书，符合法定程序的要求，因此对被告的该项辩解理由该院不予采信。关于相关责任人的过错程度及责任承担问题。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，赔偿损失。本案中尽管火灾事故并非赵春龙故意造成的，但是由于赵春龙疏于履行自己的管理义务，导致其仓库起火进而蔓延至原告租赁的厂房，对原告的财产造成损害，其过错明显，应承担主要责任。赵春龙作为仓库的承租者及使用者理应承担本次事故的主要赔偿责任，被告燕玉洁与赵春龙系夫妻关系，火灾事故发生于二人婚姻存续期间，系家庭共同经营，应共同承担赔偿责任。关于赵春龙的父母赵宗孚、赵素平，根据庭审查明，赵宗孚、赵素平自2015年至今在河北老家××东××城镇堤××村务农，照顾老人和小孩，洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处由其儿子赵春龙负责经营，故被告赵宗孚、赵素平不承担责任。涉案的失火仓库系被告闫百根、闫树新、代润灯、张孝立四人共同出资搭建的未经建设审批、验收手续的违章建筑物，且该涉案的仓库也没有消防验收手续，没有配备相应的消防设施，闫百根作为仓库的出租及管理方，在明知道租户们在其仓库内存放了大量的货物，但其放任赵春龙员工使用小太阳取暖、仓库内存在易燃的汽油、柴油，并且火灾发生当日闫百根、董玉磊和姜华栋共同在仓库饮酒，在姜华栋已醉酒后往仓库处走时，闫百根在明知仓库是不允许住人的情况下未进行阻止，放任醉酒后的姜华栋进入仓库，导致引起火灾，闫百根未尽到相应的管理职责，对于其管理疏忽应承担相应的赔偿责任。因该仓库系被告闫百根等四人共同出资建设，共享盈利，共担风险，属于个人合伙经营，根据《民法通则》第三十五条第二款之“除法律另有规定外，全体合伙人对于合伙债务承担无限连带清偿责任”规定，故闫百根、闫树新、代润灯、张孝立应对事故造成的损失承担共同赔偿责任。关于闫百根之妻朱秀枝、闫树新之妻张英娃、代润灯之妻杨芳、张孝立之妻韩妙叶是否承担责任问题，该院认为，案涉仓库建成于闫百根、闫树新、代润灯、张孝立婚后，且投资建造的款项来源于四被告的家庭共有财产，涉案仓库每年的租金分红也用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十七条规定“合伙人以个人财产出资的，以合伙人的个人财产承担，合伙人以家庭共有财产出资的，以家庭共有财产承担”，因此，朱秀枝、张英娃、杨芳、韩妙叶应与其配偶以家庭共同财产承担赔偿责任。关于被告何龙，其出资建设的仓库系未经建设审批、验收手续的违章建筑物，且该涉案的仓库也没有消防验收手续，没有配备相应的消防设施，应承担一定的赔偿责任。关于洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会，本案涉案仓库虽然建在该村土地上，但与本案发生火灾事故没有直接因果关系，不承担民事赔偿责任。原告在租用何龙仓库时，明知何龙的仓库没有经过消防验收及配备消防设施，在仓库存在安全隐患的情况下仍然承租，本身也有过错，对自身损失也应承担一定责任。另外，关于原告的损失，原告没有提供正规的进库及出库手续，其提交的证明材料均为复印件，材料本身的真实性无法核实，评估机构依据其自行填报的《火灾损失现场勘察登记表》确定损失数额，不排除一部分库存物品已出库或已销售的情况，且评估机构在评估报告中也称“本评估报告无法确认受损商户填报的受损商品数量和规格型号的准确性和完整性”。鉴于本案火灾事故的特殊性，该火灾现场及物品已完全毁损，不具备重新鉴定的条件，因此按照公平原则，对洛阳市盛久翔价格评估有限公司出具的评估报告涉及的损失价值，该院酌定予以适当缩减,缩减比例在责任比例划分部分综合认定。综上，该院认定被告赵春龙方对原告损失承担40%的民事赔偿责任，仓库的出租及管理方闫百根、闫树新、代润灯、张孝立承担30%的民事赔偿责任，何龙承担10%的民事赔偿责任，原告自行承担20%的民事赔偿责任。因被告赵春龙方和仓库的出租及管理方闫百根、闫树新、代润灯、张孝立之间没有侵权的意思联络或共同侵权行为，与仓库出租方何龙也没有侵权的意思联络或共同侵权行为，应当按照各自过错承担赔偿责任，因此原告要求各被告之间承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，该院不予支持。被告闫百根、闫树新、代润灯、张孝立系涉案仓库的共同出资人及管理人，应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十条、第十二条、第二十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、被告赵春龙、燕玉洁在本判决生效后十日内赔偿原告梁健1653749.2元。二、被告闫百根、朱秀枝、闫树新、张英娃、代润灯、杨芳、张孝立、韩妙叶在本判决生效后十日内赔偿原告梁健1240311.9元，各被告互负连带赔偿责任。三、被告何龙在本判决生效后十日内赔偿原告梁健413437.3元。四、驳回原告梁健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计19937元，由被告赵春龙、燕玉洁负担7975元，被告闫百根、朱秀枝、闫树新、张英娃、代润灯、杨芳、张孝立、韩妙叶负担5981元，被告何龙负担1994元，原告梁健负担3987元。保全费5000元，由被告赵春龙、燕玉洁、闫百根、朱秀枝、闫树新、张英娃、代润灯、杨芳、张孝立、韩妙叶、何龙共同负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:根据各方诉辩意见,本案争议焦点是:1、本案的审理程序是否适当？2、关于案涉火灾事故调查程序是否适当？3、案涉火灾造成的本案损失应如何划分各方责任?4、洛阳市盛久翔价格评估有限公司作出的评估报告能否作为认定案涉损失的依据?一、关于本案的审理程序问题。经审查,原审法院适用简易程序审理本案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十九条规定“当事人就案件适用简易程序提出异议,人民法院经审查,异议成立的,裁定转为普通程序;异议不成立的,口头告知当事人,并记入笔录。”经查,各方在原审未就适用简易程序提出异议,视为同意适用简易程序，且适用简易程序还是普通程序属法院审查决定事项，原审审理程序并无不当。二、关于案涉火灾事故调查程序问题。本案火灾事故发生后,洛阳市洛龙区消防大队接警后及时出警并进行相应调查，并作出了洛阳市洛龙区消防大队作出洛龙公消火认字[2020]第0001号火灾事故认定书，根据公安部《火灾事故调查规定》第六条第一款第(二)项的规定,一次火灾死亡一人以上的,重伤十人以上的,受灾三十户以上的,由设区的市或者相当于同级的人民政府公安机关消防机构负责组织调查。将此类火灾事故的管辖权，从市级下发给区县级，洛龙区消防大队根据授权，负责该起火灾事故的调查并出具火灾事故认定书，并不违反法定程序要求，且其出具的火灾事故认定书已经洛阳市消防支队复核或予以维持，故该火灾事故认定书作为本案基本事实认定的依据并无不当。三、关于案涉火灾事故造成的本案损失应如何划分各方责任的问题。界定本案各方的民事责任应以《火灾事故认定书》对火灾成因的分析,结合具体案情,并根据民法上的相关归责原则,综合予以认定。1、赵春龙、燕玉洁的责任。《火灾事故认定书》已查明,起火点位于闫百根仓库区出租给赵春龙使用的东侧仓库内，起火点位于赵春龙仓库区东门口内西侧彩钢板隔离间内，起火原因可排除遗留火种、外来火源、电气线路故障，不排除赵春龙仓库区内有人使用电加热取暖设备，烤燃附近可燃物起火所致。上述认定虽没有直接明确具体引发火灾的直接责任人,但起火点位于赵春龙租用的范围内,结合本案的监控视频、公安机关调查笔录等证据，从证据的高度盖然性角度分析,本案中尽管火灾事故并非赵春龙故意造成的，但是认定赵春龙对其承租场地内未尽到履行自己的管理义务，对导致火灾发生具有过错。作为起火点仓库的承租人和实际使用人,赵春龙应对本案火灾事故造成的损失承担相应的赔偿责任。燕玉洁与赵春龙系夫妻关系，火灾事故发生于二人婚姻存续期间，系家庭共同经营，应共同承担赔偿责任。2、闫百根、朱秀枝、闫树新、张英娃、代润灯、杨芳、张孝立、韩妙叶的责任。本案中，闫百根等人作为仓库出租人应负有保证仓库应有的仓储用途及符合仓储安全的基本义务，并据此负有保证租赁物符合消防安全要求的法定义务。涉案的失火仓库系闫百根、闫树新、代润灯、张孝立四人共同出资搭建的未经建设审批、验收手续的违章建筑物，且该涉案的仓库施工前未经消防设计审核,竣工后未经消防验收合格,亦未报消防部门备案即投入使用,故其出租的仓库不符合消防安全要求，未尽到仓库出租人最基本的消防管理及安全保障义务,为火灾发生埋下了重大安全隐患,存在重大过错,其过错与本案火灾的发生具有法律上的因果关系，其四人应承担相应的赔偿责任。案涉仓库建成于闫百根、闫树新、代润灯、张孝立婚后，且投资建造的款项来源于四人的家庭共有财产，涉案仓库每年的租金分红也用于家庭共同生活，朱秀枝、张英娃、杨芳、韩妙叶作为上述四人之配偶，原审认定共同承担赔偿责任符合法律规定。3、何龙的责任。何龙所出资建设的仓库系未经建设审批、验收手续的违章建筑物，且该涉案的仓库施工前未经消防设计审核,竣工后未经消防验收合格,亦未报消防部门备案即投入使用,故其出租的仓库不符合消防安全要求，未尽到仓库出租人最基本的消防管理及安全保障义务,为火灾发生埋下了安全隐患,存在过错,其过错与本案火灾的发生具有法律上的因果关系，其应承担相应的赔偿责任。4、梁健的责任。作为承租人,梁健应当知道其承租的仓库系违章建筑,对该违章建筑作为仓库使用不符合消防安全规定的现状及由此可能导致的后果理应预见和知晓。但梁健未尽必要的谨慎注意义务,在明知其承租的仓库存在消防安全隐患的情况下仍然承租,主观上存在侥幸心理,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”的规定,梁健对火灾造成的损失应自行承担一定的责任。综上分析,赵春龙方、闫百根等人、梁健对于本案火灾的发生均具有过错,原审根据本案各当事人的过错程度、其过错与火灾发生之间原因力大小等因素,对于案涉火灾损失，赵春龙方承担40%的赔偿责任,闫百根等人承担30%的赔偿责任,何龙承担10%的赔偿责任，梁健自行承担20%，判决各方承担的责任比例较为符合本案实际，本院予以确认。四、关于洛阳市盛久翔价格评估有限公司作出的评估报告如何采信问题。本案中，洛阳市洛龙区消防大队委托洛阳市盛久翔价格评估有限公司对涉案仓库在火灾事故中受损的资产进行评估，其中梁健的损失评估价值为4134373元。但该评估报告的基础材料本身的真实性无法核实，因其没有提供正规的进库及出库手续，评估机构依据其自行填报的《火灾损失现场勘察登记表》确定损失数额，不排除一部分库存物品已出库或已销售的情况，鉴于本案火灾事故的特殊性，该火灾现场及物品已完全毁损，不具备重新鉴定的条件，对洛阳市盛久翔价格评估有限公司出具的评估报告涉及的损失价值，本院酌定予以适当缩减，经综合考虑，本院认为按照损失评估价值的60%认定梁健的损失更为适宜，故梁健因该次火灾造成的损失为2480623.8元。按照原审法院确定的责任比例，赵春龙、燕玉洁应赔偿梁健损失992249.52元;闫百根、朱秀枝、闫树新、张英娃、代润灯、杨芳、张孝立、韩妙叶应赔偿梁健损失744187.14元；何龙应赔偿梁健损失248062.38元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2225号民事判决第四项；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2225号民事判决第一项为：赵春龙、燕玉洁在本判决生效后十日内赔偿梁健损失992249.52元；三、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2186号民事判决第二项为：闫百根、朱秀枝、闫树新、张英娃、代润灯、杨芳、张孝立、韩妙叶在本判决生效后十日内赔偿梁健各项损失744187.14元；四、何龙在本判决生效后十日内赔偿梁健损失248062.38元；五、驳回梁健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费、保全费维持原判。二审诉讼费43149元，由赵春龙、燕玉洁负担19684元（其中已向本院缴纳9842元，剩余9842元应在执行阶段向本院缴纳），由闫百根、朱秀枝、闫树新、张英娃、代润灯、杨芳、张孝立、韩妙叶负担15963元、何龙负担7502元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 衡宏波二〇二〇年十二月二十四日书记员 邱云静