·河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5667号上诉人（原审原告）：吴金钟，男，汉族，1970年5月5日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：刘世蔚，河南舒展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉山，男，汉族，1968年10月24日出生，住河南省南召县。上诉人吴金钟因与被上诉人张玉山买卖合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴金钟及其委托诉讼代理人刘世蔚、被上诉人张玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴金钟上诉请求：撤销原判，判令张玉山立即给付18032元砖款。事实和理由：1.原审将举证责任分配给吴金钟错误，本案系买卖合同纠纷，吴金钟供给张玉山18032元青砖，张玉山没有异议。张玉山称该砖款已经给付吴金钟，张玉山应当承担举证责任。尽管张玉山出示了2016年7月13日吴金钟给其出具的收到该款的收据，但吴金钟认为该收据上的签名不是其本人所签。在此情况下，张玉山仍应继续承担举证责任，以证实收据上的签名系吴金钟所签。后虽经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，也无法认定“收据”上“吴金钟”三字系吴金钟本人所签，故张玉山没有完成举证责任，其无法证实其已经将18032元砖款给付给吴金钟，张玉山应承担举证不能的法律后果；2.原审程序违法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条的规定，原审在没有告知当事人是否需要鉴定的情况下径行做出判决，程序违法。张玉山辩称，吴金钟第一次在2017年3月10日起诉至原审法院时称2016年9月8日20000元收据是假条，后吴金钟撤诉，吴金钟第二次在2018年9月7日又起诉称2016年7月13日收条是假条，并在当日原审审理时认可2016年9月8日20000元收据是真条，现吴金钟又称2016年7月13日收条是假条，张玉山提交的证据二可以证实上述内容，吴金钟起诉前后矛盾，应当维持原判。吴金钟向一审法院起诉请求：1.判令张玉山支付吴金钟砖款18032元；2.本案诉讼费由张玉山负担。一审法院认定事实：吴金钟系从事运输业务人员，张玉山系农村民房建筑的包工头。2016年3月起，双方经协商，由吴金钟垫资为张玉山拉运建筑材料，实行阶段性结算。2016年6月28日，吴金钟垫资18032元在南召县皇后乡北召店兴隆新型砖厂为张玉山购买青砖，由该厂直接将砖送至张玉山的施工处。2016年7月13日，张玉山向吴金钟支付该笔砖款，并向其出具收据一份，主要内容为：“收据7月13日今收到付灰砂砖款392J×23=18032元，人民币壹万捌仟零叁拾贰元，￥18032，收款人吴金钟。”吴金钟对该收据有异议引发本案诉讼。原审法院作出的（2018）豫1321民初10号民事判决吴金钟诉张玉山合同纠纷一案中，吴金钟曾申请对张玉山提供7月13日收据中吴金钟的签名进行鉴定，原审法院委托西北政法大学司法鉴定中心对吴金钟的签名进行鉴定，2018年4月18日，该鉴定中心出具61号终止鉴定告知书，其主要内容为：因我中心内部鉴定人意见产生分歧，无法得出明确结论，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序规则》第二是九条第六款“其他需要终止鉴定的情形”之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方对其之间18032元的青砖款无异议，争议的焦点是对张玉山举证的2016年7月13日收据的认定。根据相关法律规定，现张玉山举证证明该款已支付给吴金钟，吴金钟虽对收据不予认可，但其未提供相应证据证实，因此吴金钟要求张玉山支付该青砖款缺乏主要证据，故对于吴金钟的诉讼请求依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吴金钟的诉讼请求。本案受理费125.4元，由吴金钟负担。本院二审期间，张玉山向本院提交两组新证据：1.2017年5月5日吴金钟与张玉山通话录音一份，证明砖款已支付，吴金钟问张玉山要收条；2.2017年3月4日吴金钟与张玉山通话录音一份，录音中吴金钟不认可张玉山支付过2万元的事实，后来吴金钟又认可了，证明吴金钟不诚信。吴金钟经质证认为，对于证据1，因双方之间条据很多，不能证明系本案的条据，证据2与本案无关联性。吴金钟无新证据提交。上述证据不能证明上诉人的主张，故本院不予采信。对于北京明正司法鉴定中心2020年12月7日的不予受理通知书，吴金钟、张玉山对真实性均无异议，本院对该通知书的真实性予以采信。本院经审理查明，吴金钟系从事运输业务人员，张玉山系农村民房建筑的包工头。2016年3月起，双方经协商，由吴金钟垫资为张玉山拉运建筑材料，实行阶段性结算。2016年6月28日，吴金钟垫资18032元在南召县皇后乡北召店兴隆新型砖厂为张玉山购买青砖，运送至张玉山的施工处。张玉山持有收据一份，主要内容为：“收据7月13日今收到付灰砂砖款392丁×23=18032元，人民币壹万捌仟零叁拾贰元，￥18032元，收款人吴金钟。”吴金钟对该收据有异议引发本案诉讼。原审法院作出的（2018）豫1321民初10号民事判决吴金钟诉张玉山合同纠纷一案中，吴金钟曾申请对张玉山提供的7月13日收据中吴金钟的签名进行鉴定，原审法院委托西北政法大学司法鉴定中心对吴金钟的签名进行鉴定，2018年4月18日，该鉴定中心出具61号终止鉴定告知书，其主要内容为：因我中心内部鉴定人意见产生分歧，无法得出明确结论，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序规则》第二是九条第六款“其他需要终止鉴定的情形”之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。吴金钟于2020年11月4日向本院递交鉴定申请，要求再次对张玉山提供的7月13日收据中吴金钟的签名进行鉴定，本院司法技术处委托北京明正司法鉴定中心对该收据中吴金钟的签名进行鉴定。北京明正司法鉴定中心于2020年12月7日作出不予受理通知书，其主要内容为：因我中心鉴定人意见不统一，无法出具鉴定意见，我中心决定不予受理。本院认为，本案的争议焦点为：1.18032元砖款是否已支付；2.原审程序是否违法。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方对其之间18032元的砖款无异议，但张玉山主张其已支付吴金钟18032元的砖款，双方之间的债权债务已消灭，并提交了7月13日的收据予以证明，吴金钟对该收据不予认可，现张玉山以收据这样的私文书证来证明双方之间债权债务关系已消灭，其应负责证明私文书证即收据的真实性，因鉴定机构无法作出相应的鉴定意见，且张玉山提交的其他证据不足以证明其已向吴金钟支付18032元砖款，故张玉山应当承担举证不能的不利后果。因吴金钟二审中已向本院提交鉴定申请，要求对张玉山提供的7月13日收据中吴金钟的签名进行鉴定，本院予以准许，并委托相关鉴定机构对该条据进行鉴定，吴金钟要求鉴定的权利已得到充分保障。综上所述，吴金钟的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初3125号民事判决；二、张玉山于本判决生效之日起十日内向吴金钟支付18032元。一审案件受理费125.4元，二审案件受理费250.08元，由张玉山负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十二月二十三日法官助理孙方超书记员乔国盛