江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初11286号原告：徐光，男，1975年7月16日生，汉族，住宜兴市。被告：徐凌，女，1977年5月12日生，汉族，住宜兴市。被告：江苏佰事德炉业有限公司，住所地宜兴市万石镇工业区（南漕村），统一社会信用代码913202826725357028。法定代表人：汤朝霞。被告：汤朝霞，男，1971年6月28日生，汉族，住宜兴市。原告徐光与被告徐凌、江苏佰事德炉业有限公司（以下简称佰事德公司）、汤朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告徐光，被告徐凌、佰事德公司的法定代表人汤朝霞同时也是本案被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐光向本院提出诉讼请求：1、判令被告1、2、3立即支付借款470万元及利息；2、由被告1、2、3承担本案诉讼费用。审理中徐光对利息明确以本金470万元为基数，从2012年10月11日至2015年10月21日按照年利率15%计算，以本金470万元为基数，从2015年10月22日至2020年12月18日按照银行贷款利率计算。事实和理由：原告与被告1系亲戚，2012年10月11日被告1因资金周转困难，向原告借款400万元(本票一份)，并于同日出具借款借据及收据一份，并由江苏佰事德炉业有限公司盖章，承担连带清偿责任(该借条是一年一换)。嗣后，因被告1未能按期还款，原告多此催要，被告1、2、3于2015年10月21日出具一份欠款结算单，于2016年11月1日重新出具借条一份，借款金额为470万元(其中70万元于2013年3月29日出借)，借款人为被告1、3。现经原告多次催要，被告1、2、3至今未能支付，现特向法院提起诉讼，要求被告1、2、3立即归还借款470万元，并承担其中400万元自2012年10月11日起至2015年10月21日按年利率15%计算的利息、70万元自2013年3月29日起至2016年3月29日按年利率15%计算的利息，承担400万元自2015年10月22日、70万元自2016年3月30日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息，承担相应的诉讼费用，故诉请法院，请求法院依法判决。被告徐凌辩称，这笔钱主要是用于企业周转，企业在2016年清算，就不能再算利息，哪怕企业贷款的话到企业走清算程序的时候也不会再给计息。对于本金没有异议。之前的利息是约定好的。被告佰事德公司辩称，对这笔借款没有异议。被告汤朝霞辩称，这笔款项与他个人应该没有任何关系的，他们夫妻纯粹从个人来说不需要借这么一笔款，这纯粹是公司的借款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。徐光向本院提交了本票、转账记录、欠款结算单、借条，上述证据经当庭质证本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、2012年10月11日中国农业银行本票一张（票号10303272/21187876），申请人徐光，收款人徐凌，金额为400万元。徐光陈述，他与徐凌系堂兄妹，因他手头有钱，而徐凌夫妇的佰事德公司需资金要向银行贷款手续比较麻烦，就将钱出借给她，如果不是看在徐凌的份上是不会出借的。徐凌陈述，她是佰事德公司的财务负责人，当时公司需贷款，徐光说他有钱放在公司利息比银行高。对400万元的本票她收到的，款项是用于佰事德公司的经营所需。审理中一致确认徐凌在收到400万元本票后向徐光出具了借条，借条上由徐凌签字并加盖了佰事德公司的公章，约定借期为一年，利息为年利率15%。2、中国农业银行交易明细流水。徐光在2013年2月8日通过账号6228********向徐凌账号9559********转账20万元、在3月29日转账10万元，在2013年3月30日徐光通过账号6228********向徐凌账号6228********转账40万元。徐凌对收到上述款项没有异议。徐凌、徐光一致确认该款中2月8日是用于年底发工资，另50万元是佰事德公司开年采购设备所借。口头约定借期一年，利息为年利率15%。3、2015年10月21日的结算单。载明2012年10月11日借徐光现金肆佰万元整，经结算至2015年10月11日欠徐光本金肆佰万元整，已支付利息贰拾伍万元整，欠利息壹佰伍拾伍万元整。2013年3月29日借徐光现金柒拾万元整，经结算至2016年3月29日欠徐光本金柒拾万元整，利息叁拾壹万伍仟元整。该结算单上由徐凌、汤朝霞签字并加盖佰事德公司公章。4、2016年11月1日的借条。载明今借到徐光现金470万元（肆佰柒拾万元整），此款没还清前长期有效，利息按银行存款利息结算。徐凌、汤朝霞作为借款人在该借条上签字。5、徐凌已向徐光支付135800元，其中2017年支付50000元、以钢材的款40000元，2018年支付15000元、2019年支付27000元，2019年年底支付800元和1000元，2020年支付2000元。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点、原被告双方的举质证意见：徐凌、汤朝霞主张本案所涉的470万元是佰事德公司所借，徐凌为该公司的财务负责人，汤朝霞为该公司的法定代表人在该借条上签字，是履行职务的行为。因2016年11月1日晚上是在他家写的借条，所以没有加盖佰事德公司的公章，他俩在借条上签字仅是涉及钱的手续必须由公司的法定代表和财务负责人同时签字才有效的做法。徐光对此不予认可，认为这钱是他俩个人借款，因为钱用于公司的生产和经营的，公司承担连带责任。针对该焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定：法人的法定代表人或非法人组织的负责人，以单位名义与出借人签订民间借贷合同有证据证明所借款项是法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或负责人立为共同被告或第三人的人民法院应予支持，法人的法定代表人或非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，在2012年10月11日400万元初始借款时由徐凌收取400万元的本票，并由其个人与佰事德公司向徐光出具了借条，徐凌不是单位的法定代表人在借条上签字应认定为共同债务人；在2015年10月21日的欠款结算单上，徐凌、汤朝霞、佰事德公司共同签字盖章确认欠款的金额，庭审中双方均一致确认涉案款项用于佰事德公司的经营所需，可确认佰事德公司为借款人，另徐凌、汤朝霞在欠款结算单上签字时并未注明其各自的身份，而是与佰事德公司均作为结算人签字，应作为共同结算人承担责任。即使汤朝霞、徐凌抗辩其仅是作为公司的法定代表人、财务负责人履行职务行为在欠款单上签字，但在2016年11月1日的借条上作为借款人签字可确认为对债务的加入，其抗辩在家写借条公章没带所以没加盖佰事德公司的公章而不承担责任的理由不成立。综上，徐凌、汤朝霞对本案债务与佰事德公司共同承担还款责任。本院认为，原告徐光通过银行本票及银行转账的方式交付了出借款项，被告徐凌、汤朝霞、佰事德公司对所借款项的本息进行了结算，双方之间的借款合同成立，该借款属于民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。双方对借款没有约定还款期限，徐凌、汤朝霞、佰事德公司可随时归还，徐光可催告徐凌、汤朝霞、佰事德公司在合理期限内归还。徐凌、汤朝霞、佰事德公司没有履行还款义务而引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。2015年10月21日的结算单对借款400万元至2015年10月11日以年利率15%结算的利息扣除已经支付的25万元，尚欠利息155万元；70万元至2016年3月29日以年利率15%结算利息为31.5万元，在2015年10月21日之后支付的135800元应视为支付的到期利息，2015年10月21日结算后至2016年11月1日对所借470万元没有约定利息，视为无息借款，2016年11月1日的借条中约定按银行存款利息结算，则对借款470万元从2016年11月1日起至2020年12月18日止按中国人民银行人民币同期存款基准利率计息。徐凌抗辩佰事德公司在清算后不应再计算利息，以及汤朝霞、徐凌抗辩其仅是作为公司的法定代表人及财务负责人在结算单和借条上签字，系履行职务行为不承担责任本院不予采信。综上，徐凌、汤朝霞、佰事德公司应支付徐光642.92万元，并承担该款中470万元自2016年11月1日起至2020年12月18日止按中国人民银行人民币同期存款基准利率计算的利息。徐光的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：一、徐凌、汤朝霞、江苏佰事德炉业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付徐光642.92万元，并承担该款中470万元自2016年11月1日起至2020年12月18日止按中国人民银行人民币同期存款基准利率计算的利息。二、驳回徐光的其他诉讼请求。如徐凌、汤朝霞、佰事德公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2.22万元，由徐凌、汤朝霞、佰事德公司负担。原告徐光预交的受理费本院不再退还，被告徐凌、汤朝霞、佰事德公司在本判决生效之日起十日内向徐光支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年十二月二十二日书记员 李蒋楠鑫