河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17409号上诉人(原审被告)：河南碧源新鸿置业有限公司，住所地郑州市惠济区月湖南路和假日西路交汇处月湖会馆**。法定代表人：赵梦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨文昊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁海婷，女，该公司员工。被上诉人(原审原告)：河南强之大实业有限公司，住所地郑州市金水区中州大道西晨旭路北中州大道****楼****。法定代表人：杨永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝振杰，河南良承律师事务所律师。上诉人河南碧源新鸿置业有限公司(以下简称碧源公司)因与被上诉人河南强之大实业有限公司(以下简称强之大公司)建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。碧源公司上诉请求：1、在维持河南省郑州市惠济区人民法院（2020)豫0108民初4546号民事判决第二项的基础上，依法撤销上述民事判决第一项，改判上诉人碧源公司支付被上诉人强之大公司299372元，减少判决的金额为89413.5元。2、判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人强之大公司承担。事实和理由：根据双方合同约定的付款节点，上诉人应支付至已完成工程量的80%,上诉人与被上诉人尚未就涉案工程办理完毕结算，一审法院认定上诉人应支付至结算价款的95%,明显属于事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的《碧源月湖和园项目室内皮白铲除施工合同》第五条付款方式约定：“1、每完成200户，付至已完成工程量的80%。若三个月内工程量不足200户，则付至实际已完成工程量的80%;2、全部工程量完成且办理结算完毕，付至结算价款的95%。”。涉案工程未办理完毕结算是由于被上诉人的原因造成的，上诉人多次催促被上诉人将完整的结算资料按要求打包并报送给上诉人，但被上诉人总以各种理由推诿拖延，一审法院认定上诉人未及时配合被上诉人进行工程竣工验收及结算是错误的。上诉人自2020年05月07日起便已经告知被上诉人办理结算所需的资料包括《工程结算申请表》、《工程竣工验收表》、《授权委托书》、《工程结算承诺书》、《未拖欠农民工工资承诺书》、《水电费交付证明》、《工程结算书》（汇总表、明细表、预算书、工程量计算式、材料价格计算式、甲供材料超领计算书等与结算数据有关的计算书）、现场签证等，并多次要求被上诉人尽快提供以便办理结算，而至今被上诉人都未按照上述要求将完整的结算资料交至上诉人，导致双方无法办理结算。在双方尚未办理完毕结算的情况下，按照合同约定的付款节点，上诉人仅应向被上诉人支付至已完成工程量的80%,一审法院认定上诉人应支付至结算价款的95%明显错误，不符合合同约定。综上，原审判决在认定事实存在明显错误，为维护上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。强之大公司辩称，一、案涉工程被上诉人完成734户，面积99348.3㎡,工程价款596090元，上诉人与被上诉人均认可该事实。案涉工程分三批，第一批工程量被上诉人完成时间2019年4月，第二批工程量被上诉人完成时间2019年7月，第三批工程量被上诉人完成时间2020年1月。案涉工程并不是在2020年5月1日才完工，工程竣工验收表中显示完工日期2020年5月1日，该日期其实是上诉人与被上诉人对案涉工程量进行总完成量的最终确认和验收的时间。上述手续完成后，被上诉人按照上诉人工作人员的要求提出工程结算申请，并找上诉人处相关负责人签字。至此被上诉人已经完成了所有的办理结算手续，完成后上诉人仍然不支付工程款。二、上诉人上诉理由中称被上诉人没有完成办理结算手续，其并没有明确说明没有完成什么结算手续。且双方签订的施工合同中并未明确约定办理结算需要什么手续。上述结算手续被上诉人就是按照上诉人工作人员的要求进行办理的结算手续。且上诉人的代理人在一审庭审中向其工作人员核实，其工作人员回答的内容和被上诉人完成的手续一样。上诉人是为了拖延支付被上诉人工程款才故意编造出来没有完成结算手续的谎言。综上，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。强之大公司向一审法院起诉请求：1．被告支付原告剩余工程款418590元及利息（以44405元为基数，自2019年4月1日起计算至实际付清之日止；以228348元为基数，自2019年7月1日起计算至实际付清之日止；以145837元为基数，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止；利率均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月28日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《碧源月湖和园项目室内批白铲除施工合同》一份，主要约定：施工地点为郑州市惠济区假日西路西、月湖北路北；施工内容为室内墙壁批白铲除及垃圾清运；施工造价为固定综合单价，固定综合单价为6元/㎡，工程量据实结算，此价格已包含人工费、辅材费、垃圾清运费、管理费、税金、利润等一切费用；付款方式为每完成200户，付至已完成工程量的80％，若三个月内工程量不足200户，则付至实际已完成工程量的80％，全部工程量完成且办理结算完毕，付至结算价款的95％，剩余5％结算价款留作质保金，质保期一年，待质保期满经被告确认无遗留质量问题后30日内无息退还剩余的质保金；被告在接到原告通知竣工验收时，应及时指派专人负责验收，工程按被告要求完工，并验收合格，被告按合同约定及时付清款项等。2019年4月17日，被告成本部工作人员方政维在原告制作的《碧源月湖和园室内批白铲除第一批明细》中签名确认并书写：根据物业提供的室内墙皮铲除户型及户数，经核算已完成的269户铲除的墙皮面积约36984㎡，产值约221905元，故本次审批工程款为221905×80％=177500元。2019年7月25日，方政维在原告制作的《碧源月湖和园室内批白铲除第二批明细》中签名确认并书写：根据物业提供的室内墙皮铲除户型及户数，经核算已完成的第二批铲墙皮总户数为289户，铲墙皮面积约38058㎡，产值约228348元，故本次审批工程款为228348×80％=182600元。2020年1月16日，方政维在原告制作的《碧源月湖和园室内批白铲除第三批明细》中签名并书写：根据物业提供的室内墙皮铲除户型及户数，经核算已完成的第三批铲墙皮总户数为176户，铲墙皮面积约24306㎡，产值约145837元，本次审批工程款节点为本批次实际已完成工程量的80％即145837×80％=116669元。另查明，案涉工程于2019年1月1日开工，于2020年5月1日竣工。2019年8月22日，被告向原告转账177500元，转账摘要为和园室内批白铲除工程。庭审中，被告认可其已收到原告提交的《工程竣工验收表》及《工程结算申请表》。案涉《工程结算申请表》中显示工程合同价596090元，与被告成本部工作人员方政维签名确认的工程合同价一致。一审法院认为，债务应当清偿。原告已向被告提交案涉工程的《工程竣工验收表》及《工程结算申请表》，被告未及时配合原告进行工程竣工验收及结算，故被告称案涉工程尚未进行结算，其有权暂不向原告支付尚未达到付款条件的工程款的辩解意见，依据不足，该院不予采信。案涉工程经被告工作人员签名确认的工程总价款为596090元，该院予以认定；案涉合同约定应剩余5％结算价款留作质保金，质保期一年，因案涉工程于2020年5月1日竣工，质保期尚未经过，故被告应向原告付至工程总价款的95％，扣除被告已支付原告工程款177500元，被告尚欠付原告工程款388785.5元（596090元×95％-177500元），应予以支付，并应自起诉之日即2020年8月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南碧源新鸿置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南强之大实业有限公司工程款388785.5元，并自2020年8月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止；二、驳回原告河南强之大实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3789元（已减半）、保全费2613元，由原告河南强之大实业有限公司负担372元，被告河南碧源新鸿置业有限公司负担6030元。本院二审期间，碧源公司提交碧源公司成本部员工方政维与强之大公司员工聊天记录。证明目的：上诉人碧源公司自2020年5月份即督促被上诉人强之大公司办理碧源月湖和园室内批白铲除工程项目的结算手续，并将结算要求的相关文件发送被上诉人，被上诉人至今仍未提供完整的结算资料，该工程至今仍未办理完毕结算，完全是因为被上诉人的过错造成的。强之大公司质证称，对该证据不予认可，一、无法核实其真实性，不能看出两个聊天记录人的具体名字，不知道是谁与谁的聊天记录。二、从聊天记录的时间上看，第一个聊天记录，也就是上诉人标注的一，聊天时间是5月份至6月1日，上诉人发送的表格资料，被上诉人已经全部完成，并交给了上诉人，被上诉人在一审中提交的工程结算申请表中可以体现出来，该申请表是2020年6月30日到7月6日之间，经上诉人的工作人员签字认可的，其中有一栏显示工程资料完成及移交情况，上面显示已移交。对第二份聊天记录也就是上诉人标注的三，第三页该聊天内容是8月份到11月份，从时间上看是被上诉人已经向上诉人邮寄律师函并立案起诉之后，上诉人为了逃避支付工程款的义务，而故意编造出来的理由。综上，该证据不能证明是被上诉人的过错导致上诉人不给予结算工程款。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人碧源公司与被上诉人强之大公司签订的《碧源月湖和园项目室内批白铲除施工合同》，是双方真实意思表示，双方均应严格履行合同义务。强之大公司按合同约定履行了施工义务，并向碧源公司提交了案涉工程的《工程竣工验收表》及《工程结算申请表》，碧源公司未及时配合强之大公司进行工程竣工验收及结算，所以，原审法院依据《工程结算申请表》及上诉人工作人员签名确认的数额判决碧源公司向强之大公司支付相应工程款并无不当。上诉人称因被上诉人未提交结算所需的资料造成未办理结算，但上诉人上诉状中所列的资料在双方所签的合同中没有约定，且《工程结算申请表》中显示“工程资料完成及移交（备案）情况：已移交”，因此，上诉人的上诉理由不成立。二审中上诉人碧源公司提交的证据，不足以支持其上诉请求，本院不予采信。综上所述，碧源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5790元，由河南碧源新鸿置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二〇年十二月二十八日法官助理张彦超书记员娄杨杨