广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4838号 原告：玉州区南江街道常乐村第16村民小组，住所地广西玉林市玉州区南江街道常乐村。 负责人：沈越兵，村民小组长。 委托代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 委托代理人：钟雪恨，广西国锐律师事务所律师。 被告：玉州区南江街道岭塘村第25村民小组，住所地广西玉林市玉州区南江街道岭塘村。 负责人：赖广正，村民小组长。 被告：玉州区南江街道岭塘村第26村民小组，住所地广西玉林市玉州区南江街道岭塘村。 负责人：翁德勇，村民小组长。 两被告的委托代理人：林其兰，广西金大地律师事务所律师。 原告玉州区南江街道常乐村第16村民小组（以下简称南江街道常乐16组）与被告玉州区南江岭塘村第25村民小组（以下简称南江街道岭塘25组）、玉州区南江岭塘村第26村民小组（以下简称南江街道岭塘26组）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的负责人沈越兵及原告的委托代理人覃健文、钟雪恨，两被告的委托代理人林其兰到 -2- 庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告玉州区南江街道常乐村第16村民小组向本院提出诉讼请求：1、判决被告玉林市玉州区南江街道岭塘村第25、26村民小组停止侵权行为，拆除社头岭东南界址通往碑志岭入口处的水泥混凝土墩：2、判决被告玉林市玉州区南江岭塘村第25、26村民小组赔偿毁坏社头岭东南界址通往碑志岭入口处水泥混凝路的经济损失60000元及恢复原状的费用60000元给原告玉林市玉州区南江街道常乐村第16村民小组（最终以评估结论为准）；3、本案诉讼费由玉林市玉州区南江街道岭塘村第25、26村民小组承担。事实与理由：原告玉州区南江街道常乐村第16村民小组与玉州区南江岭塘村第25、26村民小组位于玉林市玉州区南江街道社头岭周边的所属的集体土地，原玉林市土地管理局于1991年11月10日对原告、被告的集体土地权属进行了界线核定，二十多年来，原告及被告两村村民对界址均无异议。因近年来对周边土地的开发利用，随着土地的升值，两被告对权属于原告的土地能占就占。2019年9月，原告出资73738元用水泥混凝土硬化了位于社头岭东南界址通往碑志岭入口处的道路。2020年6月8日，两被告玉林市玉州区南江岭塘村第25、26村民小组以原告在碑志岭入口处道路硬化侵占了其集体土地为由，纠结了该两村民小组成员，动用挖掘机等工具将原告硬化的道路挖坏，并在道路中间浇灌水泥混凝土墩，阻止原告通行。根据国土部门的土地权属界线核定书，原告硬化社头岭东南交界处通过往碑志岭入口处的道路，位于土地权属界线核定书中分界点X13至X12的分界线一侧，该土地属于原告村集体所有，两被告将原告硬化的道路用挖掘机毁坏，被用浇灌水泥混凝土墩在道路中间阻止原告的车辆通行，两被告应停止对原告土地侵占破坏行为，并赔偿原告被破坏硬化道路的经济损失60000元及恢复原状的费用60000元。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳求人民法院判如上述所请。 被告玉州区南江街道岭塘村第25村民小组、玉州区南江街道岭塘村第26村 -3- 民小组辩称，请求人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。事实和理由：一、原告诉请保护之物权不属原告所有，而是属于两被告所有，原告故意毁掉界桩，在两被告的原塘堤土地上铺设道路，实际上是以物权保护之名，行侵占两被告土地所有权之实，是故意规避法律，企图以合法的形式达到侵占两被告土地所有权的非法目的，故对原告的诉讼请求，依法不应支持，原告庭审增加的理由称争议土地原来就是道路这不是事实。位于社头岭出口处通往碑志岭入口处的集体土地，原来一边是原告的水田，另一边是两被告的大平塘，大平塘外面则是两被告79米长、8米宽的塘堤（注：原大平塘与塘堤相连，是没有水沟分隔的，现水沟是在填平大平塘时留出的排水沟），两被告的塘堤高，原告的水田低，双方历来是以塘堤边缘底下与田埂的交界线为界，几十年来从无异议。2011年4月底，因两被告要分家，为落实两被告的现有土地面积，经两被告与原告协商，双方再次明确以塘堤边缘底下与田埂的交界线为界，塘出8米的塘堤属两被告所有，塘堤下的田埂属原告所有，双方并落定界石，现碑志岭入口处的界石尚存，但社头岭出口处的界石已被原告故意毁掉。分清界线后，2011年5月12日，两被告即签订《协议书》，分清了两组的土地面积，其中协议第6点写明：“双方在常乐村界线边留出道路长为79米，宽为8米，面积为0.948亩……”，协议约定两被告在常乐村界线边留出的该条长79米，宽8米的道路就是两被告原有的塘堤。2012年12月12日，岭塘第26村民小组作为甲方与赵良军（乙方）签订《租赁土地合同书》，将位于争议地旁边围墙内的土地（即现仓库）出租给赵良军，其中第五条明确约定：“甲方负责留8米宽路给乙方通往岭塘工业区工业大道”，该条款约定从乙方承租地即现围墙内的仓库门口通往岭塘工业区工业大道的8米宽道路就是两被告在常乐村界线边留的长79米，宽8米的道路，也就是两被告原有的塘堤。因此，该长79米，宽8米的塘堤土地权属两被告所有。事因原告的村民将靠社头岭一端的水田卖给他人建房，在建房时将水田及田埂填平两被告的塘堤高度（注：另一端仍保留有明显的高低分界），且没有留出道路（注：现场所见靠社头岭一端房屋比靠近碑志岭入口原告村民所建的房屋明显凸出），只留下原有的田埂，为此，原 -4- 告在未经两被告同意，未与两被告协商办理任何租用、征用土地手续的情况下，擅自毁掉双方于2011年共同立在社头岭一端的界桩，企图侵占两被告上述长79米，宽8米的塘堤土地，两被告发现后，于2019年6月份按原界址重新立回界桩，原告当时在现场看见，但并无异议。2019年9月3日，原告向玉林市玉州区南江街道办事处人民调解委员会（以下简称南江街道调解委员会）申请调解，当日，南江街道调解委员会通知双方作笔录，并在笔录中明确双方是土地权属纠纷，在纠纷期间要保留现状，不能采取过激的违法行为，如采取过激行为的，造成一切后果全部由采取方承担。2019年9月16日，南江街道调解委员会召集双方到现场拍照，保留争议土地的现状，当时，争议土地尚未硬化。2019年9月22日，原告在南江街道调解委员会调解期间，竟然连夜将靠社头岭一端的界桩全部毁掉，侵占两被告长30.2米、宽1.4至2米不等，面积约52.34平方米的塘堤土地连同其原有田埂一起进行硬化，企图通过道路硬化侵占两被告的上述集体土地。在这种情况下，部分村民为维护集体土地不受侵犯，自发性地将原告在两被告上述土地上铺盖的障碍物清除，恢复被告土地的原状，并且，在重立界桩时为解决矛盾，听从调处部门的建议，当场主动缩回50公分。因此，本案真正侵占两被告土地的是原告，现南江街道调解委员会的调解处理尚未结束，但原告却捏造事实，恶人先告状，可见，原告的诉请是严重违背客观事实和法律规定的，对其主张，依法不应采信和支持。二、本案双方实质上是对土地所有权发生争议，且土地所有权争议在前，原告对争议土地进行硬化在后，且原告并没有任何证据证实其对争议部分土地享有所有权。因此，本案名为物权保护，实质上是土地所有权纠纷，依照《土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，本案应先由县级以上人民政府进行处理，确定争议土地的权属，对县级以上人民政府作出的处理决定不服的，才能提 -5- 起行政诉讼，在政府没有确定争议土地的权属之前，本案依法不属人民法院受理，更不属法院民事案件的受案范围。因此，玉州区人民法院将本案作为民事案件立案受理是违法的，依法应当驳回原告的起诉，或者以没有证据证实争议土地权属原告所有为由，依法驳回原告的诉讼请求。三、原告所谓的界线核定书不是争议土地的确权文件，而且，在核定两村界线时也未经权属双方即原、被告在场核实签名同意，同时其落款处没有具体时间，故该界线核定书是无效的。而且，从该界线核定书的内容上看，也无法证实争议土地属原告所有。恰恰相反，该界线核定书附图所标志的界线是位于塘堤外边缘（即与水田连接处），而不是在被告的塘堤中间，更不是在水塘边或水塘里面，且文字说明部分（原告故意不提供）写明到达X12后，是“向西北沿与水塘塘堤相连接的田埂”进行划界的，直到到达塘堤延伸线之后才经过塘堤至社头岭东南端坡脚的X13，足以证实双方的分界线是在被告的8米宽塘堤边缘与原告的田埂相接处，争议地明显是在两被告的土地权属界线范围之内。因此，原告以该界线核定书主张争议地的土地权属没有任何事实和法律依据，依法不应支持。至于原告提供的所谓航拍图，既没有任何单位签字盖章，也没有拍摄、绘制的时间和单位，而且，从图上景物看，两被告的塘堤高，原告的水田低，与两被告塘堤边缘下面相连接的是原告的田埂，双方分界一清二楚，可该航拍图竟然将双方的分界线全部标志在属被告所有的塘堤上面，甚至标志在大平塘塘边或水塘里面，这显然是与客观事实和界线核定书标志的界线不符的，依法更是无效的。四、原告故意毁掉双方所立的界桩在前，在政府调解时，又不听制止，在纠纷期间故意违反《土地管理法》第十四条第四款：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的强制性规定，侵占两被告的塘堤土地强行进行硬化在后，因此，依法应当停止侵权、排除妨碍的是原告自己。清理原告侵占两被告土地而铺设的障碍物，重新立下界桩防止原告再次侵权，纯属是村民为保护集体土地不受侵犯而自发进行的正当维权行为，与两被告的集体行为无关，原告没有任何证据证实该行为是两被告所为。而且，村民自发清除的仅仅是原告侵占两被告的那部分土地上的障碍物，即长30.2米、宽1.4至2米不等，面 -6- 积约52.34平方米，对原告硬化的其他路面并没有损坏。停止侵权、排除妨碍，恢复原状本身就是原告对其违法侵权行为应当承担的法律后果，因此造成的损失依法应由原告自行承担，原告要求两被告赔偿没有任何事实和法律依据，要求两被告既赔偿所谓的经济损失6万元再重复赔偿所谓的恢复原状的费用6万元更是无稽之谈，对其诉讼请求，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对原告或被告有异议的证据，由于这些证据所证明的事实与本案有一定的关联性，可作为本案定案的参考依据。 经审理查明，被告岭塘村第25、26组的大岭、大平塘、鬼塘与原告常乐村第16组的大岭、碑志岭、上高垌责任田相邻，岭塘25、26组的大岭与常乐16组的大岭为同一山岭；大岭的东北面及与之相邻的碑志岭、大平塘东北面的上高垌责任田属于常乐村第16村民小组集体所有大岭西面、大平塘、鬼塘，属于岭塘村第25、26村民小组集体所有。碑志岭西面接大平塘鬼塘，南头西面接大岭东北面，北头西面接本组上高垌责任田。常乐16组的大岭东面与碑志岭相连接，南面与岭塘22、36组的长夜鸭岭(大岭)为界，西面与岭塘25、26组的大岭、田边为界，北面与大平塘、鬼塘边为界。20世纪九十年代末，陆川县拉110千伏高压输电线路从大岭经过，需埋电线杆和砍伐高压线底下树木时，岭塘22、36、25、26组与常乐16组对陆川供电局给予的被砍青苗补偿有争议，便引发土地权属及土地界线纠纷。2011年，常乐16组开发碑志岭，拟从大岭开道路，受到岭塘25、26组阻止，再次引起纠纷。2019年8月，常乐村16组碑志岭开大路从大平塘东北面本组地界出去，又受到岭塘25、26组阻止，并在路上埋设水泥“界桩”，引发第三次纠纷。引起第三次纠纷后，经街道组织双方当事人调解三次、现场勘验一次，因双方意见分歧大，无法协商一致，纠纷暂时搁置。期间街道要求各方维持原状，但原告于2019年9月在南江街道调解委员会调解期间，对部分道路进行了硬化，被告部 -7- 分村民认为原告硬化时侵占了其相邻土地，于2020年6月将原告硬化的道路挖坏，并在道路中间浇灌水泥混凝土墩。原告为此起诉。 另查明，1991年6月，玉林市土地管理局曾对包括原、被告在内各方的土地权属进行了界限核定，出具了《土地权属界限核定书》并附有卫星图，原、被告双方争议地所在有两个地标点，分别是X12-X13，经现场勘验，目前X12的碑石仍在，X13的碑石已丢失，现无法确定。原告方自村中修建道路通行，硬化部分仅63.7米。被告挖掘了部分后，小车仍可通行。原告修建道路，未经相关部门审核审批。 本院认为，《农村公路建设管理办法》第十二条规定：“县道建设规划由县级交通运输部门会同同级有关部门编制，经县级人民政府审定后，报上级人民政府批准。乡道、村道建设规划由县级交通运输主管部门协助乡级人民政府编制，报县级人民政府批准。经批准的农村公路建设规划，应当报批准机关的上一级交通运输主管部门备案”。原告修建乡村道路，未履行相关的报批备案手续，违反了上述规定。另外在原、被告间存在土地纠纷的情况下，原告认为两被告侵害其土地权属也缺乏相应的证据，因此其各项诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告玉州区南江街道常乐村第16村民小组的诉讼请求。 本案受理费2700元，由原告玉州区南江街道常乐村第16村民小组负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 -8- 审 判 长  苏东良 审 判 员  覃文华 人民陪审员  钟范林 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈玉威