上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8673号上诉人(原审原告、原审反诉被告)：张宇，男，1984年1月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张国樑(系张宇之父)，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告、原审反诉原告)：上海知兴置业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：万逸伟，董事长。委托诉讼代理人：汪一鸣。委托诉讼代理人：傅耀萍，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人张宇因与上诉人上海知兴置业有限公司(以下简称“知兴公司”)返还原物纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初22413号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张宇上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判知兴公司向张宇支付财物灭失及损坏赔偿款人民币(以下币种均为人民币)50.1万元。事实和理由：1．一审中张宇已提交了物品清单、租赁合同、报警记录等证据，并详细列明了需要返还的物品名称以及相应价值，因案涉房屋及相关财物由知兴公司控制，且知兴公司在没有报警和第三方见证情况下，擅自将张宇放置于上海市杨浦区杨树浦路XXX号XXX楼XXX室(以下简称“A809室”)内的物品搬至同楼B502室，导致大量物品的损坏、丢失，给张宇造成损失，故不应由张宇举证证明案涉房屋内财产及其价值。2．一审判决由知兴公司返还张宇清点后尚存物品价值27.9万元加上折价款1万元，而知兴公司留存的清点尚存物品价值18.6万元加上遗失财物价值31.5万元，合计50.1万元，一审法院仅支持张宇部分诉请，显属不公。请求二审法院依法改判。知兴公司辩称，因张宇拒不配合，亦不与知兴公司联系，由此造成的物品灭失与知兴公司无关。另张宇提出除其主张的返还的物品外还另行赔偿其钱款，但其未就此主张提出任何证据，一审法院以“公平原则”“物品折旧”等理由要求知兴公司承担赔偿责任，于法无据。综上，请求二审法院驳回张宇诉请。知兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判知兴公司不承担赔偿责任并支持知兴公司一审的反诉请求。事实和理由：1．知兴公司系案涉房屋全幢的房屋权利人，拥有全幢房屋合法的产权及依法占用、使用、收益的权利。因案外人集同公司长期拖欠租金，经一审法院判决双方解除租赁合同，故张宇与集同公司签订A809室的《房屋租赁合同》也因上述判决无效，张宇在2013年7月24日后继续占用A809室，并拒绝与知兴公司沟通，在未留下任何联系方式后，留下大量物品在案涉房屋中，知兴公司无奈将张宇占用的A809室房屋上锁，知兴公司在一审中提出反诉要求张宇支付占用房屋的使用费，合情合理。2．本案诉讼时效已过，本案自2013年发生分歧至今已过7年，张宇明知此事系民事纠纷，但即不诉请法院解决，也不与知兴公司联系，张宇虽提交证明证实其多次报警，但是其与物业公司人员发生纠纷，与知兴公司无关，故依据《物权法》相关规定，本案已过诉讼时效。张宇辩称，1．根据法院判决，集同公司应支付房屋使用费至实际交付房屋日止，但2014年1月17日，集同公司实际交接之前，知兴公司已擅自将涉案房屋上锁，张宇多次交涉无果，曾先后多次报警，本案并非知兴公司所称的是张宇拒不配合，长期占用，也不应支付所谓的房屋使用费；2．本案根据民法总则第196条之规定，不适用诉讼时效的规定。张宇向一审法院起诉请求：1．判令知兴公司返还张宇放置于上海市杨浦区杨树浦路XXX号XXX楼XXX室(现已搬至同楼B502室)的物品：书法家尚德林所著书法两幅(均为180cm＊60cm，一幅系大篆字体、一幅系石鼓文体)、国画两幅(均为80cm＊45cm，一幅风景画、一幅人物画)、红豆杉弥勒佛像一尊(高80cm)、红豆杉观音佛像一尊(高100cm-120cm)、红豆杉茶盘一套(100cm＊30cm)、红木茶几一个、红木圈椅两套、大水晶球一个(直径40cm)、玉狮子一对(高40cm)、发财猪一个(高40cm)、紫砂壶两把(高12cm、宽6cm)、紫砂茶杯12个(口径5cm)；2．判令知兴公司赔偿张宇损失478，000元。知兴公司反诉请求：判令张宇支付知兴公司上海市杨浦区杨树浦路XXX号XXX室自2013年7月25日至2019年1月7日的房屋使用费，按每月5，323元计算，共计66个月，共计351，318元。一审法院认定事实：知兴公司为上海市杨浦区杨树浦路**全幢房屋的权利人。2010年1月12日，知兴公司与案外人集同公司签订《上海市房屋租赁合同》，约定知兴公司将上海市杨树浦路XXX号全幢房屋出租给集同公司，租赁期限自2011年3月1日至2021年2月28日。2013年2月23日，集同公司与张宇签订《租赁合同》一份，约定张宇承租上海市杨浦区杨树浦路XXX号8楼A809号写字间，建筑面积175平方米，作为办公及对外租赁经营场所，租期为4年10个月，自2013年5月1日起至2018年2月30日止，(其中，2013年3月1日至2013年4月30日为装修、招商免租期)，月租金为5，323元。2013年3月28日，一审法院作出(2012)杨民四(民)初字第2091号民事判决，判令知兴公司与集同公司签订的《上海市房屋租赁合同》解除；集同公司迁出上海市杨树浦路XXX号全幢房屋；集同公司向知兴公司支付自判决生效之日的次日起至实际返还房屋日止的房屋使用费(按每月600，000元计)。该案于2013年7月24日发生法律效力。2014年1月17日，集同公司与知兴公司办理了上海市杨浦区杨树浦路XXX号全幢房屋交接手续。知兴公司委托案外人万淳公司进行全幢房屋的物业管理。审理中，张宇、知兴公司确认知兴公司系于2013年将A809室上锁。2019年，知兴公司与万淳公司一同将张宇放置于案涉房屋内的物品全部搬至同幢大楼B502室，搬运过程未拍摄录像。张宇、知兴公司经盘点确认B502室内有张宇原A809室内物品：大保险柜两个、小保险柜一个、木制弥勒佛像一尊、木制观音佛像一尊、木制茶盘一套、陶瓷茶具一套、帆船工艺模型两个、三开门冰箱一个、电热水器一个、监控系统十六套、电话五个、电脑显示屏五个、主机六个、传真机一个、开票机一个、打印机一个、电动窗帘轨道三个、窗帘七条、大班黑色皮椅一个、电脑办公椅八个、会议皮椅四个、木制圈椅两套、木制茶几一个、大班褐色皮椅一个，另根据盘点拍摄视频确认有书法两幅、国画两幅、大圆球体工艺品一个、狮子工艺品一对、发财猪工艺品一个、茶壶两把、茶杯若干等物品。张宇主张尚余未清点到物品价值478，000元。另查，张宇就本案纠纷自2014年3月13日至2018年1月18日，多次报警。一审法院认为，知兴公司将上海市杨浦区杨树浦路XXX号全幢房屋出租给案外人集同公司，集同公司又将其中部分房屋转租给张宇使用。转租是以集同公司租赁权的存在为基础，知兴公司与集同公司的租赁合同经法院于2013年7月24日终审判定解除，转租丧失了赖以存在基础，因此张宇与集同公司的转租关系也应在此日归于终止。生效法律文书已判定集同公司应向知兴公司支付房屋使用费至实际交付房屋日止，且在法院执行过程中，集同公司于2014年1月17日与知兴公司办理了房屋交接手续。但张宇租赁的A809室已于2013年由知兴公司擅自上锁，造成张宇无法使用，无法将该房屋内物品搬离，且张宇多次报警，一直主张自己的权利，故知兴公司主张自2013年7月25日起的房屋使用费，不予支持。至于张宇主张的返还原物，经查明知兴公司将原放置于A809室房屋内的张宇物品现搬至同幢大楼的B502室，知兴公司亦认可搬动过程中未进行录像拍摄，现张宇作为权利人主张返还盘点到的部分物品，予以支持。经盘点，除张宇主张返还的物品外，尚余部分物品存在，张宇就该部分物品要求知兴公司折价赔偿，根据公平原则、物品折旧情况等，酌情折价10，000元。但是张宇未提供除现在放置于B502室房屋内物品外其它物品所有、占有的证据，故对于其它物品的折价赔偿主张，无法支持。判决：一、上海知兴置业有限公司应于判决生效之日起十日内返还张宇现放置于上海市杨浦区杨树浦路XXX号B502室(原放置于上海市杨浦区杨树浦路XXX号XXX室)内的书法两幅(名为尚德林书)、国画两幅、木制弥勒佛像一尊、木制观音佛像一尊、木制茶盘一套、木制茶几一个、木制圈椅两把、大圆球体工艺品一个、狮子工艺品一对、发财猪工艺品一个、茶壶两把、茶杯十二个；二、上海知兴置业有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿张宇物品折价款10，000元；三、驳回张宇其余诉讼请求；四、驳回上海知兴置业有限公司全部诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；而构成返还原物请求权的要件有三点：一是请求人为物权人；二是被请求人为现时的无权占有人；三是原物仍客观存在。张宇作为A809室原租赁人及该室内财物的所有人，要求知兴公司返还存放于A809室内的财物，于法有据，但对于该室内的财物数量及价值仍应由张宇提供相应证据予以证实，因张宇未能提供相关证据，现经一审法院现场清点，并经张宇本人申请，一审法院判令知兴公司返还张宇经盘点的部分剩余物品，并对无法返还物品予以折价赔偿，该判决于法有据，本院予以认可。张宇请求对剩余物品进行赔偿的上诉主张，本院不予支持。另本案因两上诉人分别与案外人集同公司存在房屋租赁纠纷而引发，一审法院另案判决集同公司支付房屋使用费至实际返还房屋日止，但本案双方均认可在集同公司与知兴公司实际交接之前，知兴公司已对A809室上锁，故在张宇实际无法使用A809室的情况下，知兴公司主张张宇支付自2013年7月25日起的房屋使用费，于法于理均不当，本院亦不予支持。综上所述，上诉人张宇、知兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，665元，由张宇负担人民币4332.5元，上海知兴置业有限公司负担人民币4332.5元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郑军梁书 记 员  吉 灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……