四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初881号 原告：杨俊青，男，1967年3月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所专职律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所专职律师，特别授权。 被告：屏山盛达商品混凝土有限公司，住所地四川省屏山县屏山镇凤凰小区********。 法定代表人：泽克生，公司执行董事。 第三人：郑莉容，女，1976年12月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告杨俊青与被告屏山盛达商品混凝土有限公司（以下简称“盛达商混公司”）、第三人郑莉容租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。因本案疑难复杂，本院于2020年10月19日裁定转为普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告杨俊青及其委托诉讼代理人熊治文、杨俊刚，第三人郑莉容到庭参加诉讼，被告盛达商混公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨俊青向本院提出诉讼请求：一、判决被告盛达商混公司支付原告杨俊青（车牌号：蒙Ｋ7××××号）运输费71500元、车辆停运费51100元，共计122600元；二、判决被告盛达商混公司支付原告杨俊青资金占用利息（计算方式为：以122600元本金为基数，从2018年7月26日起开始计算至付清全部款项为止，以0.5%／月的利率标准进行计算，截止2020年6月25日的利息为14712元）；三、本案诉讼费由被告盛达商混公司承担。事实与理由：杨俊青与第三人郑莉容系朋友关系，双方因从事混凝土运输车出租经营，经常进行合作。2017年3月13日，郑莉容与盛达商混公司签订《设备租赁合同》，约定盛达商混公司向郑莉容租赁2台12方混凝土运输车给盛达商混公司在屏山县自建搅拌站使用；租赁期间驾驶员的工资、驾驶员伙食费、车辆维修费、保险费由郑莉容负担，车辆的柴油、驾驶员住宿暂由盛达商混公司提供；租赁价格为每台220**元／月，若因盛达商混公司的原因造成不足三个月的按三个月计算，并且承担每台车3000元的进出场费；每月结算租金一次，满一个月后结清上月租赁费，以此类推支付每月租赁款；如有超载产生的费用，由盛达商混公司承担。合同签订后，郑莉容按照约定向盛达商混公司提供了2台混凝土运输车及驾驶员，其中川ＡＨ××××号为郑莉容所有，蒙Ｋ7××××号为杨俊青所有。因杨俊青与郑莉容长期有合作关系，所以杨俊青此次出租混凝土运输车，没有单独与盛达商混公司签订协议，而是在业务完成后由郑莉容负责与盛达商混公司结算，然后郑莉容再将杨俊青应享有的部分支付给杨俊青。合同履行期间，蒙Ｋ7××××号混凝土运输车由于超载，于2017年11月7日被屏山县公路路政管理大队扣留了营运证，不能上路行驶从事运输业务，被扣留了59天才取回，此期间车辆一直停放在仁寿县没有营运。由于盛达商混公司违反协议约定，不按期给付租金，加之蒙Ｋ7××××号混凝土运输车的营运证被扣留，不能正常作业，导致双方产生纠纷，郑莉容自有的川ＡＨ××××号于2017年8月16日退场，杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号混凝土运输车于2017年11月10日停工退场。此后，经郑莉容多次催促，盛达商混公司所属搅拌站的负责人白永河才于2017年11月19日与郑莉容进行结算，分别形成了两份《结算单》，其中郑莉容自有的川ＡＨ××××号混凝土运输车从2017年2月16日至2017年8月16日，共向盛达商混公司出租了6个月，计租金132000元，扣减已经支付租金和其他扣款，尚应支付57100元；杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号混凝土运输车自2017年2月26日进场，至2017年11月10日退场，共计出租了6个月零19天，扣减各项扣款后，应支付71500元。双方结算后，又经郑莉容多次催收，盛达商混公司仍不履行支付租金的义务，导致杨俊青至今没有收到租金，车辆停运产生的损失也没有得到处理。杨俊青认为，杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号混凝土运输车经郑莉容经手出租给盛达商混公司，经双方结算，盛达商混公司应支付该车辆的租金71500元；同时，根据双方合同约定，车辆超载所产生的费用由盛达商混公司由承担，该车辆因超载营运证被扣留59天，产生了停运费51100元，也应当由盛达商混公司支付。盛达商混公司违反合同约定，拒绝向杨俊青支付租金、停运费的行为，损害了杨俊青的合法权益，应当承担相应的民事责任。请求法院依法判决。 被告盛达商混公司未作答辩。 第三人郑莉容述称，郑莉容认可原告杨俊青主张的事实及诉讼请求。本案的事实是：郑莉容与杨俊青均有混凝土运输车对外开展租赁业务，期间双方形成了合作关系，有时由一方将双方的混凝土运输车组织起来统一对外进行出租。郑莉容经与被告盛达商混公司协商，于2017年3月13日达成《设备租赁合同》，由郑莉容向盛达商混公司提供两台混凝土运输车，郑莉容具体组织的车辆为郑莉容自有的川ＡＨ××××号以及杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号。郑莉容与盛达商混公司履行合同期间，由于盛达商混公司没有按照约定按期支付租金，加之蒙Ｋ7××××号因超载营业证被扣留，盛达商混公司又不予解决，导致双方的合同无法继续履行。郑莉容与盛达商混公司于2017年11月19日就所出租的两台混凝土运输车的租金进行结算，其中郑莉容自有的川ＡＨ××××号尚应领取57100元，杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号尚应领取71500元，由盛达商混公司分别出具《结算单》给郑莉容，结算时杨俊青本人也在场。其后，由于盛达商混公司没有支付款项，郑莉容于2018年10月向屏山县人民法院起诉，请求解决郑莉容自有的川ＡＨ××××号车辆尚应领取的57100元租金及利息，该案经屏山县人民法院于2018年12月13日作出（2018）川1529民初1390号民事判决书进行了处理，该案目前尚在执行之中。另盛达商混公司应付杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号车辆尚应领取的71500元租金及其他费用，郑莉容已经告知了杨俊青由其直接与盛达商混公司协商处理。郑莉容认为，盛达商混公司应当按照合同约定支付杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号车辆的租金、停运费及相关损失。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨俊青个人购买有重型特殊结构货车一辆，登记牌照为蒙Ｋ7××××号，主要用于混凝土运输。杨俊青与第三人郑莉容之间因从事混凝土运输车对外出租，形成了合作关系。 2017年3月13日，被告盛达商混公司作为甲方与郑莉容作为乙方签订了《设备租赁合同》，主要约定：一、乙方将2台12方混凝土运输车租赁给甲方在宜宾市屏山县自建搅拌站使用，租赁期间驾驶员工资、驾驶员伙食费、车辆维修费、保险费由乙方承担;车辆的柴油、驾驶员住宿费暂由甲方提供；二、租赁时间从2017年2月16日进场，到2018年2月16日，时间壹年租期；三、结算方式为现金结算，租赁费单价为12方混凝土运输车每台每月租赁费人民币22000元，若因甲方原因造成不足三个月按三个月计算，并且承担每台车三千元的进出场费；四、付款方式为满一个月后结清上月租赁费，以此类推支付每月租赁款，乙方出具收据，不承担任何税金；五、设备自起运起至退租完成止，停放、施工道路及违章指挥造成的安全事故由甲方负责；由于施工路面都是泥土路面问题，若乙方驾驶员提出路面问题不能施工，甲方负责整理路面，不得强行要求出车施工，否则造成损失由甲方负责承担；设备操作失误及设备行驶造成的安全问题由乙方负责；若有超载所产生的费用，由甲方承担；六、设备退租时间以甲方结清所有租赁款之日为准，租赁费必须月结清，否则乙方有权单方面停止施工，所造成的损失由甲方承担，且停工期间的租赁费一并计算。合同签订后，郑莉容组织的混凝土运输车包括郑莉容自有的川ＡＨ××××号以及杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号。双方在合同履行过程中，因诸多原因导致没有按照约定的一年期限履行。2017年11月19日，郑莉容与盛达商混公司的工作人员白永河进行结算并形成了两份《结算单》，其中郑莉容自有的川ＡＨ××××号车辆的《结算单》载明：2017年2月16日进场，至2017年8月16日退场，除去已经支付的款项和扣款外，还应支付租金57100元；杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号的《结算单》载明：2017年2月26日进场，2017年11月10日停工，除去已经支付的款项和扣款外，还应支付租金71500元。前述两份《结算单》均没有约定具体的付款期限。双方结算后，盛达商混公司没有支付租金。 2017年12月18日，杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号混凝土运输车被屏山县公路路政管理大队以擅自超载运输行驶公路为由罚款500元。 盛达商混公司因经营不善，于2018年9月28日登报申明注销公司登记，要求债权人申报债权，郑莉容、杨俊青经申报并请求盛达商混公司支付租金无果，向屏山县工商行政管理局提交书面《申请书》，要求不予批准盛达商混公司的注销登记，现盛达商混公司仍处于存续状态。 郑莉容因盛达商混公司没有支付租金，于2018年10月向本院起诉，请求盛达商混公司支付郑莉容自有的川ＡＨ××××号车辆尚应领取的57100元租金及利息，该案经本院审理后，于2018年12月13日作出（2018）川1529民初1390号民事判决书，判决盛达商混公司支付郑莉容租金57100元及利息。 本案争议的由郑莉容与盛达商混公司签订《设备租赁合同》并由双方进行结算的杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号混凝土运输车所涉租金71500元及其他费用，郑莉容没有在本院受理的（2018）川1529民初1390号案件中请求一并处理。2018年12月13日，杨俊青向成都市成华区人民法院起诉，请求判决郑莉容、盛达商混公司支付杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号混凝土运输车所涉租金及其他费用，后于2019年6月21日申请撤诉，该院于2019年6月21日以（2018）川0108民初9865号民事裁定书裁定准许杨俊青撤诉。其后，郑莉容又于2019年9月向本院起诉，请求判决盛达商混公司支付杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号混凝土运输车租金71500元、停运费51100元及利息，后于2019年10月23日向本院申请撤诉，本院经审查后于2019年10月23日以（2019）川1529民初990号民事裁定书裁定准许郑莉容撤诉。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行相应义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告盛达商混公司与第三人郑莉容签订《设备租赁合同》，向郑莉容租赁两台混凝土运输车，郑莉容组织了郑莉容自有的川ＡＨ××××号以及原告杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号出租给盛达商混公司。经郑莉容与盛达商混公司的工作人员白永河于2017年11月19日进行结算，并向郑莉容出具了两份《结算单》，其中杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号混凝土运输车尚应付租金为71500元。根据《设备租赁合同》约定，设备退租时间以盛达商混公司结清所有租赁款之日为准，租赁费必须月结清，即双方在2017年11月10日退场解除租赁合同时，盛达商混公司应当将所欠郑莉容的租金全部付给郑莉容。盛达商混公司未按照合同约定向郑莉容支付租金，构成违约，应当承担继续履行的民事责任。 本案《设备租赁合同》系郑莉容与盛达商混公司签订，并由郑莉容具体组织车辆，其中一台为杨俊青所有的蒙Ｋ7××××号，最后也是由郑莉容与盛达商混公司进行租金结算，根据合同相对性原则，在盛达商混公司没有履行合同义务的情况下，应当由郑莉容主张权利。本案所涉标的在本案受理前经过了两次诉讼，均没有实质处理结果，现杨俊青以自己的名义主张权利，由此产生了杨俊青作为原告是否适格的认定问题。杨俊青认为，虽然《设备租赁合同》及《结算单》均是由郑莉容与盛达商混公司签订，但杨俊青才是本案所涉车辆蒙Ｋ7××××号的所有人，是该车辆出租后的利益的实际享有者，故其作为原告身份主张权利并无不当。对此，盛达商混公司未作抗辩意见，郑莉容认可杨俊青的主张。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不当转让；（三）依照法律规定不得转让。”郑莉容自愿将其对盛达商混公司享有的合同权利转让给杨俊青，并以本院向盛达商混公司发送诉讼文书的方式通知了盛达商混公司，盛达商混公司没有表示异议，且该合同权利不属于合同约定或者法律规定不得转让的情形，故本院对郑莉容向杨俊青转让债权的效力予以认定，杨俊青作为原告身份主张本案权利，符合法律规定，本院依法予以采纳，亦即盛达商混公司应向杨俊青支付蒙Ｋ7××××号车辆所涉租金71500元。 杨俊青另主张，盛达商混公司除应向其支付租金71500元外，还应当支付车辆停运费51100元。对此，盛达商混公司未发表意见。本院认为，虽然本案所涉《设备租赁合同》约定如产生超载所造成的费用由盛达商混公司承担，但杨俊青针对该项主张提供的证据不足，应当不予采纳，理由是：1.《结算单》载明本案所涉车辆蒙Ｋ7××××号于2017年11月10日停工退场，而杨俊青主张的是车辆在2017年11月7日即被扣留了运营证，不能上路行驶和经营，时间上不能吻合；2.即使蒙Ｋ7××××号车辆运营证被扣留导致不能正常经营是事实，但双方在结算时，应当就该事项协商进行处理并作出相应的结算结果，但《结算单》并无此项内容；3.屏山县公路路政管理大队于2017年12月18日以擅自超载运输行驶公路为由对杨俊青罚款500元，是否扣留了营运证以及何时扣留，杨俊青并未举证证明；4.郑莉容向本院提交的《结算单》原件上注明“蒙Ｋ7××××车辆营运证于2017年11月8日被木（沐）川县运管所收缴，一直到2017年12月18日才被收回，实际拿到是2017年28日才收到。”确认运营证是被沐川县运管所扣留，而非屏山县公路路政管理大队，与杨俊青表述的是在屏山县扣留不一致。此外，郑莉容或杨俊青对外出租混凝土运输车，自身配备有专门的驾驶员，知悉车辆运输不能超载是常识问题，双方在合同中约定可以超载，明显与法律规定相悖，同时，如果车辆营运证确实被扣留，盛达商混公司作为承租人没有及时进行处理，杨俊青作为车辆所有人，也不应当放任不管，任由损失扩大。前述意见，即为本院不予支持杨俊青所主张的车辆停运费51100元的理由。 关于利息问题，杨俊青主张应以租金71，500元、停运费51，100元，共计122,600元为基数，自2018年7月26日起按照0.5%／月的利率标准计算至实际付清款项为止。本院认为，根据《设备租赁合同》约定，租金应当每月支付，本案出租人、承租人于2017年11月19日终止合同并进行最终结算，盛达商混公司作为承租人应当及时将租金支付给出租人，因盛达商混公司违约，应当按照约定或者法律规定支付出租人逾期付款期间的资金占用利息。根据前述分析意见，对杨俊青主张的51,100元停运费没有采纳的情况下，则利息计算基数应以应付租金71,500元为准。对利息计算起始时间，杨俊青主张自2018年7月26日开始计算，符合法律规定，本院予以采纳。对利率标准问题，杨俊青主张参照本院审理的（2018）川1529民初1390号民事判决对郑莉容所主张租金涉及的利息计算标准，即6%／年，本院认为，双方在合同中对逾期付款应付利息标准没有进行约定，本院判决郑莉容一案时参照适用的标准为6%／年，现已不能适用，应参照适用中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，因该利率标准已经于2019年8月20日起取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案利息的计算方式为：1.以71,500元本金为基数，自2018年7月26日起计算至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算；2.以71,500元本金为基数，自2019年8月20日起计算至付清本金为止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。 综上，本院依法采纳杨俊青请求盛达商混公司支付租金71,500元以及按照国家规定的利率标准计算逾期付款利息的诉讼主张，对杨俊青的其他诉讼请求，不予支持。 被告盛达商混公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告屏山盛达商品混凝土有限公司在本判决生效后五日内支付原告杨俊青租金71,500元； 二、被告屏山盛达商品混凝土有限公司在本判决生效后五日内支付原告杨俊青利息，计算方法为：1.以71,500元本金为基数，自2018年7月26日起计算至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算；2.以71,500元本金为基数，自2019年8月20日起计算至付清本金为止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告杨俊青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,046元，由原告杨俊青负担1,297元，被告屏山盛达商品混凝土有限公司负担1,749元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  张荣彬 审 判 员  刘 鑫 人民陪审员  罗林俊 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  周 霞 书 记 员  殷孝洋