广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14290号上诉人（原审原告）：周伯其，男，1944年3月30日出生，汉族，身份证住址江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：苑景会，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高萍，女，1972年1月29日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：郑志鹏，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。上诉人周伯其与上诉人高萍因共有纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初20888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周伯其上诉请求：变更一审判决第二项、第三项和第四项判决，支持周伯其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定＂就双方购置房产所支出的款项，一方多支付的部分应视为对另一方的赠与＂属于适用法律错误，本案不属于一般赠与，而属于附义务（条件）赠与。双方当事人购买深圳市罗湖区Ｃ房（以下简称“涉案房屋”）时，属于恋爱关系，当时均单身，周伯其与高萍交往的目的是结婚。因此，涉案房屋50%登记至高萍名下应是附义务的赠与，即高萍应与周伯其结婚为赠与的条件，而不是一般赠与；在双方当事人于2011年7月结束恋爱关系而分手后，赠与的条件没有成就。按照《合同法》第一百九十条关于＂赠与可以附义务，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务＂的规定，高萍在与周伯其分手后并无权取得以赠与方式取得该房产登记的份额。涉案房屋购买日期为2010年8月底，一审法院认定双方当事人恋爱关系破裂是在2011年7月，而实际情况是2011年7月6日高萍以欺骗方式使周伯其出具的《证明》只是双方恋爱关系破裂的标志事件，而在这之前，双方恋爱关系就已破裂。从涉案房屋购买到双方恋爱关系结束，不到一年时间，鉴于房产为现代社会之重要财产，一审法院以此认定本案属于一般赠与也不符合常理。二、在涉案房屋141万元购买价款中，周伯其除银行转账支付的135万元外，还支付了4万元现金和2.2万元佣金，高萍仅支付了诚意金5000元。按出资额计算，涉案房屋99.5%以上权益应属于周伯其，但由于高萍自涉案房屋购买之日起一直占有涉案房屋，并隐匿了部分对周伯其有利的证据，在一审中周伯其只提出了确认涉案房屋98.58%份额的请求。虽然有该些事实，但根据禁止反言原则，周伯其仍坚持要求二审法院确认周伯其对涉案房屋享有98.58%的份额。三、一审判决酌定高萍补偿上诉人损失费20万元过低，请求二审法院纠正。自涉案房屋于2010年8月30日变更登记至双方当事人名下至2018年8月30日，高萍一直在独自占有、使用涉案房屋达8年，且目前还在继续占有、使用当中。上诉人高萍答辩称：原审判决对于双方共同购置涉案房产并登记为各占50%的权利范围事实认定清楚，周伯其要求其享有98.58%的份额没有事实依据。上诉人高萍上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为：高萍无需支付周伯其损失费；2.一审、二审诉讼费用由周伯其承担。事实与理由：第一、一审法院查明涉案房屋是属于双方按照登记份额享有产权的共有房屋，双方均作为权利人，享有对房屋共同使用和收益的权利。高萍使用房屋，是其依据物权法使用其自身权利的行为，不存在影响周伯其使用或收益的事实，因此，一审判决要求高萍向周伯其给付赔偿损失是不符合客观查明的事实；同时，“法律不保护权利上的睡眠者”，假使周伯其的权利诚如其述，遭受他人侵害，亦明知侵犯的事实亦应当自觉行使权利，在诉讼时效期间内得到保护，更何况不存在侵害其权利的事实。首先，涉案房屋在高萍使用过程中，于物业管理处登记的使用权利人为周伯其与高萍，表明不论高萍或周伯其均享有居住的前提，高萍或第三方不存在排斥周伯其使用的事实。其次，高萍是自用性质，因此房屋居住的使用人一直为高萍，但是这种使用并不不排斥周伯其使用，客观上也不存在排斥其使用的情况或损害周伯其所有权、使用权的行为或损害其权利而获得的利益，所以，周伯其作为享有房屋所有权的权利人，其不使用其权利，是其自我行使权利或选择的表现。周伯其自我权利休眠是其不作为，不应当成为强迫高萍去作为的前提条件。最后，西方法谚“法律不保护权利上的睡眠者”，正是强调权利人若真遭受权利侵害时，应当自主自觉履行权利。我国《民法总则》第一百八十八条明文规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”即使周伯其有遭受侵害的事实，亦请求法庭依法查明事实的基础上，正确适用法律，公正判决。第二、双方当事人作为权利人，享有对房屋共同使用和收益的权利。高萍使用房屋，是其依据物权法使用其自身权利的行为，此行为不构成对他人物权的侵犯或伤害，若周伯其之物权遭受侵犯之行为，其可以行使享有的物权请求权，要求停止侵犯、排除妨碍等，但是自始至终其均未行使，足以证明不存在侵犯的事实。因此，一审判决要求高萍向周伯其给付赔偿损失费用缺乏法律依据。上诉人周伯其答辩称：高萍的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。作为按份共有房屋，理当由共有人按份享有权益，承担责任，涉案房屋高萍于2010年8月独自占有至今，给周伯其造成了经济损失，应当对损失予以补偿。按最低月租金5000元计算，从2011年起至2017年6月底周伯其损失不低于45万元，直到现在高萍仍然占有该房屋，原审判决高萍补偿20万元过低，有失公平。上诉人周伯其向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令确认周伯其对共有房屋享有98.58%的份额。2.请求判令分割共有房屋，依法变卖该房屋，由周伯其与高萍分割变卖款（房屋登记价值758140元）。3.请求判令高萍支付周伯其自2011年1月至2018年6月期间的损失45万元。4.请求判令高萍承担本案诉讼费。原审法院查明：双方当事人曾经为恋人关系。2010年8月25日，双方当事人为作为买方与案外人林发喜、奚云珍作为卖方就涉案房屋签订《深圳市二手房买卖合同》，根据合同约定，双方买卖的涉案房屋位于深圳市罗湖区Ｃ，房地产证号为20××19，用途为住宅，登记建筑面积为92.89平方米。涉案房屋实际购房款为141万元，其中135万元由周伯其以银行转账方式向卖方支付，定金4万元由周伯其以现金方式支付，剩余2万元由高萍以现金方式支付。周伯其主张房款中的135万元转账、现金4万元及购房诚意金、佣金22000元均系其个人财产支付，并提交银行转账记录及房产交易中介出具的《证明》予以证明。但高萍主张购买涉案房屋的款项均系原被告双方同居期间的共同财产。涉案房屋于2010年8月30日登记过户在周伯其、高萍名下，双方各占50%份额。2012年，高萍对涉案房屋进行装修并入住涉案房屋。涉案房屋的住户档案显示住户包括双方当事人。高萍在庭审中确认涉案房屋购买后，高萍在该房屋内居住至今。涉案房屋的物业管理公司出具的缴费单显示业主为高萍，2013年9月至2018年9月涉案房屋的物业管理费等费用均由高萍银行账户进行支付。庭审中，就涉案房屋的分割方式，双方当事人均确认就依法处分房屋所得价款进行分割。原审法院认为，本案系共有纠纷。涉案房屋登记在双方当事人名下，各占50%份额，应认定该房产系二人按份共有。该房产系双方当事人在恋爱期间购买，现双方早已分手，共有的基础丧失，周伯其要求对房产进行分割，符合物权法第九十九条的规定。关于双方所占房屋份额的问题，涉案房屋是双方于恋爱同居期间以共同名义购买，并在办理房产登记时划分双方各占有50%的份额，就双方购置房产所支出的款项，一方多支付的部分应视为对另一方的赠与。鉴于房产为现代社会之重要财产，如无明确约定，应按照房产登记份额确定双方对共有房产及其变现价款的权益，故双方各占涉案房屋50%的份额。原审法院对周伯其要求确认其对共有房产享有98.58%份额的请求不予支持。关于涉案房屋分割的问题，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖所得的价款予以分割。本案中，因涉案房屋无法实施实物分割，同时双方当事人又无法达成分割协议，故可对该房产折价或者拍卖、变卖所得的价款予以货币方式分割。关于分割的比例，因该房产由双方当事人各占50%份额，双方当事人各应分得涉案房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款的二分之一。关于周伯其要求高萍赔偿自2011年1日至2018年6月期间的损失。涉案房屋为双方当事人按份共有，双方对房屋有共同使用和收益的权利，也负有共同管理的义务。该房屋虽自2011年起由高萍使用，但高萍为该房屋进行装修使其符合居住条件，并负责向该房屋的物业管理公司支付日常的管理费用，涉案房屋的管理义务主要由高萍承担，案涉物业的住户档案登记亦载明住户为双方当事人，且鉴于不动产分割和使用的特殊性，涉案房屋难以进行区分使用，对双方的损失和收益应进行折抵。双方当事人于2011年7月结束恋爱关系，亦丧失同居的基础，可以推定2011年7月后涉案房屋主要由高萍占有使用。故结合双方损失及收益情况，原审法院酌定高萍补偿周伯其损失费20万元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、依法分割双方当事人共有的位于深圳市罗湖区Ｃ的房产；二、周伯其分得座落于深圳市罗湖区Ｃ房折价或者拍卖、变卖取得款（扣除折价或者拍卖、变卖应支付的相关费用后）的二分之一；高萍分得座落于深圳市罗湖区Ｃ房折价或者拍卖、变卖取得款（扣除折价或者拍卖、变卖应支付的相关费用后）的二分之一。三、高萍应于本判决生效之日起十日内向周伯补偿损失费人民币20万元；四、驳回周伯其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15673元，由周伯其负担人民币7836.5元，高萍负担人民币7836.5元。周伯其已预交的人民币7836.5元，予以退回。高萍应在本判决生效之日起七日内缴纳案件受理费人民币7836.5元，拒不缴纳的，依法强制执行。原审法院已查明事实属实，本院予以确认。本院认为，因高萍为香港特别行政区居民，本案为涉港共有纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，不动产物权，适用不动产所在地法律，涉案房屋位于深圳市，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。本案二审争议焦点为周伯其对涉案房屋享有权利的份额，高萍向周伯其进行补偿的金额认定。关于周伯其对涉案房屋应享有的权利份额。周伯其就购置涉案房产多支付的款项应视为对另一方的赠与。周伯其主张其赠与高萍房产份额系附义务或附条件的赠与，所附义务或条件为二人结婚，双方未能结婚故该房产份额应属于周伯其所有。本院认为，本案所涉赠与不属于按照民间习俗给付的结婚彩礼或聘礼，周伯其也没有证据证明双方约定以结婚为条件或义务赠与涉案房产。双方于2011年7月结束恋爱关系，长达七年时间内周伯其未起诉要求对方返还赠与财产，可见双方并未约定以结婚为赠与的条件或义务。周伯其诉称因涉案房产纠纷高萍找人殴打周伯其，高萍对此予以否认，仅凭周伯其单方陈述不足以认定该事实，故本院对其主张不予认可。周伯其关于高萍无权取得受赠与房产份额的主张不能成立。关于高萍向周伯其进行补偿的金额问题。高萍上诉主张周伯其提出的支付损失的诉讼请求已超过了诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”高萍在本案一审期间并未提出诉讼时效抗辩，在二审期间亦未针对周伯其赔偿损失的请求提交新的证据，故此本院对高萍该上诉理由不予支持。高萍上诉主张其并未排斥周伯其使用涉案房屋，故无需赔偿。自2011年7月高萍与周伯其分手至今，高萍独自居住于涉案房屋，在二人已解除恋爱关系的情况下，必然会影响周伯其作为共有人的使用、收益权利，高萍予以补偿才符合公平原则。周伯其上诉主张原审法院判决高萍补偿其损失人民币20万金额过低。涉案房屋系周伯其、高萍按份共有，双方应当按照份额享有房产收益，周伯其要求高萍按照涉案房屋全部租金数额赔偿损失，无事实与法律依据。原审法院结合双方损失及收益情况酌定高萍补偿20万元，处理适当，本院予以维持。综上，上诉人周伯其、高萍的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人高萍上诉案件受理费人民币4417.55元（高萍已预交），由上诉人高萍负担；上诉人周伯其上诉案件受理费人民币15673元（周伯其已预交），由上诉人周伯其负担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二〇年十二月二十二日书记员 常金勇（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。