北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8090号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1966年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1990年6月6日出生，汉族，住河北省石家庄市。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初44278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘某1一审诉讼请求。事实和理由：一审没有将王某1列为被告，且存在事实认定错误。一审判决载明“刘某1按照实际出借金额247000元主张”系错误，刘某1主张，如按25万借款计算，则第1期利息3000元已支付；如按24.7万借款计算，则第1期利息未支付。刘某1倾向于按25万本金借款计算。刘某1一审已提交充分证据证明25万借款利息月3000元。同时，关于信用卡转账性质，刘某1提供了证据证明民生银行10000元、建行17700元、广发银行45000元均与25万借款毫无关系，打款日期和本案借款日期对不上。关于南京银行信用贷款月度还款8078.06元，不是刘某2归还的本金，是刘某1向银行借款，还款时间和数额都吻合。关于9400元，亦与本案25万借款毫无关系。刘某2辩称，不同意刘某1的上诉请求及理由。钱是王某1让刘某2借的，借钱没多久就还钱，具体的还款数额和对象不太清楚，但还的是本案的欠款。刘某1向一审法院起诉请求：1.判令刘某2偿还借款本金247000元；2.判令刘某2支付利息（以247000元为基数，自2017年8月27日起按照月息2%计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2017年4月27日，刘某2向刘某1出具欠条，主要载明：刘某1出借25万（利息按1.6个点/月），如在约定还期8月27日不能全额还上借款，每月罚金0.6万（每天200元），刘某1将通过银行转账的方式将25万转入刘某2的银行卡6214680028xxxx（招商银行）转账可上银行核查。其上（利息按1.6个点/月）处被划去，并按手印确认。庭审中，刘某2称系其划去并按手印确认的，双方借期内没有约定利息。对此刘某1认可当时刘某2因利息太高了就删掉了，但称双方又口头约定了借期内利息为每月3000元。同日，刘某1向刘某2名下账户分5笔共计转账247000元。诉讼中，刘某1称借条中载明的25万元包含砍头息3000元，实际出借金额为247000元，刘某2偿还借期内的利息为：第一个月是砍头息3000元，第二个月收到徐某1转账3000元，第三个月收到徐某1转账2500元，第四个月收到2500元（具体转账人员和时间不清楚，没有证据证明，但认可收到了2500元），以上除却砍头息，总计收到转账的利息金额是8000元，本案自2017年8月27日起主张逾期利息。对此，刘某2不予认可，称借款期内未约定利息，另签订借条时刘某1称不要利息了，故不应当支付逾期利息，但没有证据证明双方约定不支付逾期利息。刘某2已经通过控制刘某2、李某1、徐某1三个账户偿还了全部款项。借期内的还款均系偿还本金，并提交银行流水予以证明，显示：刘某2名下账户：2017年5月20日转账8078.06元，2017年8月14日转账5000元，2017年8月15日支付宝转账4万元，2017年9月29日转账17770元，2017年10月12日转账9400元，2018年3月4日转账1万元，共计6笔转账。李某1名下账户：2017年10月13日转账16174元，2017年11月1日转账2000元，2017年11月12日转账9400元、16174元，2017年11月20日转账8078.06元,2017年11月28日转账9130元，2017年12月2日转账5500元，2017年12月7日转账500元，2017年12月12日转账9400元、16174元，2017年12月16日转账7965元，2017年12月23日转账8080元，2017年12月26日转账19130元，2017年12月31日转账5000元，2018年1月16日转账7281元，2018年2月25日转账2000元，共计16笔转账。徐某1名下账户：2017年6月12日转账9400元、16174元，2017年6月14日转账1万元，2017年7月12日转账9400元、16173.18元，共计5笔转账。诉讼中，刘某1称收到上述27笔转账，但与本案无关，并提交其和王某1案件的二审笔录和民事判决书，证明16174元是王某1欠其的平安银行的贷款，刘某2提交的所有16174元的还款都是偿还王某1的欠款。其与王某1有多笔经济往来，不认识李某1、徐某1，刘某2是王某1的会计，上述款项均是替王某1偿还的其他款项。对此，刘某2不予认可，称当时是王某1用其名义向刘某1借款，但欠条是其签的，所以其本人来还款，所有的还款都是偿还本案的欠款，不是替王某1还款。李某1、徐某1是其朋友和亲戚，两个账户由其控制，因李某1、徐某1跟刘某1有多笔经济往来，有的经济往来和其无关，但是有的钱是其通过李某1、徐某1的卡转的。本案中提交的上述银行流水是其挑出来的其本人的还款，该款项就是其用自己的钱通过李某1、徐某1的账户来还给刘某1的。其他的通过李某1、徐某1账户的转款就与本案无关。另查，本案中除刘某1主张与借条相对应的款项外，刘某1和王某1有其他多笔款项往来。一审法院认为，本案争议的主要焦点为刘某2偿还本案借款的实际金额和性质。首先，关于利息是否约定的争议。双方均认可“利息按1.6个点/月”已经被刘某2划去并按手印确认，虽刘某1主张双方口头约定了借期内利息为3000元，其称和王某1确认了利息的约定，但没有和刘某2确认借期内利息的证据，刘某1未提举有效证据证明该项主张，法院对其该项主张不予采纳，认定双方未对借期内利息进行约定。另，刘某2称签订欠条时刘某1称不要利息了，故逾期利息也不应当支付，但其并未提举有效证据予以证明，法院对刘某2该项主张不予采纳，认定双方对逾期利息进行约定。其次，刘某1主张认可刘某2偿还了借期内的利息，第一笔为砍头息3000元，第二笔收到利息3000元，第三笔收到利息2500元，第四个笔收到利息2500元。本案中，刘某1按照实际出借金额247000元主张，故本案中刘某1称收到借期内利息的转账金额为8000元。对此，刘某2称借期内没有约定利息，8000元应当抵作本金。现法院已认定借期内未约定利息，故该8000元应抵作本金。再次，刘某2偿还借款的性质。本案中，刘某2称其通过刘某2、李某1、徐某1三张卡向刘某1偿还本案款项共计27笔，其中有8笔发生在2017年8月27日即借款到期之前，均应当抵作本金。对此刘某1不予认可，称仅认可除27笔以外收到的三笔8000元系偿还本案借款，上述27笔均系替王某1偿还其他款项。法院认为，通过刘某2的陈述可知李某1和徐某1的卡，李某1、徐某1本人亦在使用，刘某2使用李某1、徐某1的卡偿还欠刘某1款项缺乏合理性。刘某2称本案李某1、徐某1的还款系其本人挑选出的用其本人的钱进行还款的款项，但并未提举有效证据证明，故法院对刘某2该项主张不予采纳。关于刘某2使用本人名下的卡进行还款的行为，虽刘某1主张刘某2系替王某1还款，亦提交微信聊天截图“欠钱的是王总，我担保，你要是不乐意，问他还不还，不还你去收我房子”予以证明，刘某2也认可当初系王某1用其名义向刘某1借款，但欠条是刘某2签署，刘某1亦多次向刘某2催要款项，刘某2使用其本人名下银行卡偿还刘某1的款项具有合理性。现刘某2不认可其向刘某1的转账系替王某1还款，故本案对刘某1的该项陈述不予采纳，刘某2从个人名下的还款应认定为刘某2本人的还款。刘某2借期内2017年5月20日转账8078.06元、2017年8月14日转账5000元、2017年8月15日转账4万元均应抵作本金。综合上述，刘某2借款本金数额为247000元，扣除8000元、8078.06元、5000元、4万元，截至2017年8月27日，剩余本金为185921.94元。关于逾期利息，刘某2已支付的应依照欠条约定（不超过月息3%）先抵扣逾期利息，再抵扣本金；未支付的应按照月息2%支付逾期利息。经法院计算，判令刘某2偿还刘某1借款本金166851.21元、利息38.5元（截至2017年12月11日），并支付逾期利息（以166851.21元为基数，自2017年12月12日起按照月息2%的标准计算至实际付清之日止），对刘某1其他诉讼请求不予支持。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见不影响法院依据查明的事实依法进行裁判，法院不予一一评述。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、刘某2于判决生效之日起七日内偿还刘某1借款本金166851.21元及利息38.5元（截至2017年12月11日）；二、刘某2于判决生效之日起七日内偿还刘某1逾期利息（以166851.21元为基数，自2017年12月12日起按照月息2%的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回刘某1其他诉讼请求。如果刘某2未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，刘某1向本院提交一份广发银行对账单，证明一审认定的刘某2已经偿还的45000元与本案25万借款没有关系，不是刘某2对本案诉争款项的还款。刘某2未发表质证意见。本院经审查认为，刘某1在二审中提供的证据材料无法达到证明目的，本院不予采信。经查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是刘某2应还刘某1的借款数额。根据本案现已查明事实，双方均认可存在民间借贷的法律关系，故本案被告应为刘某2，刘某1认为应将王某1列为被告的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，刘某1主张借款25万元，实际给付24.7万，3000元系砍头息。刘某1的该主张明显违反上述司法解释之规定。同时，根据本案查明事实，刘某1并未提供充分证据证明双方之间约定过借款利息，刘某2亦不认可，故刘某1主张双方实际约定利息的主张，没有事实依据。基于此，一审判决确定借期内刘某1收到的8000元抵作本金的处理正确。刘某1在本案审理中陈述其与案外人王某1之间存在多次民间借贷的事实，刘某2从其个人账户中的转款系替王某1偿还借款。对此本院认为，本案借款关系发生在刘某1与刘某2之间，刘某2是本案借款的债务人，故原则上从刘某2账户上的转款均应视为是刘某2偿还本案借款的行为。诉讼中，刘某1并没有提供证据证明本案刘某2从其账户的还款是王某1委托刘某2的偿还行为，刘某2也不认可王某1指示其还款时有过具体清偿指向，故在缺乏充分证据证明时，一审认定系刘某2的偿还行为并无不当。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 范红萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理 葛媛媛书 记 员 闫文睿书 记 员 李骁洋