四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民初125号 原告：安顺丰华中泰开发置业有限公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区西航路多彩万象旅游城区。 法定代表人：沈国明，执行董事。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思，四川原石律师事务所律师。 被告：眉山市华海商贸有限公司，住所地四川省眉山市东坡区东坡大道畜牧大楼。 法定代表人：谢敏强，执行董事。 原告安顺丰华中泰开发置业有限公司（以下简称中泰公司）与被告眉山市华海商贸有限公司（以下简称华海公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，因被告华海公司下落不明，本院依法向其公告送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等。本案于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告中泰公司法定代表人沈国明及其委托诉讼代理人谷海洋、田思到庭参加诉讼。被告华海公司无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中泰公司起诉请求：判令被告华海公司立即返还原告往来款86015866.11元，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。事实和理由：原告因开发安顺市“黔洲欢乐城”项目需要资金，经原告与四川信托有限公司协商后，委托华海公司以华海公司名义向四川信托有限公司申请信托贷款，由原告提供土地作为抵押担保。2016年10月21日被告与四川信托有限公司签订字第180号-2《信托贷款合同》，贷款9000万元，2017年1月7日被告与四川信托有限公司签订字第200-2《信托贷款合同》，贷款25000万元，共计贷款34000万元。原告以登记在自己名下的“安国开用第92号、93号、1xx1号、1xx2号”国有建设用地使用权向四川信托有限公司为前述两笔贷款提供抵押担保，原告同时还作为保证人提供保证担保。四川信托有限公司向被告发放贷款后，被告累计向原告转款33619万元。截止2018年10月26日，原告共计向被告转账支付122500630元用于归还该两笔借款本息。2019年5月15日四川信托有限公司与原、被告签署字第180号-2-2《债务转让协议》，将被告对四川信托有限公司的贷款本金8000万元转移给原告（利息已付至2018年10月26日），2019年5月7日四川信托有限公司与原、被告签署字第200号-2-3《债务转移协议》，将被告对四川信托有限公司的贷款本金25000万元、截止利息2019年3月20日未付利息10559791.67元一并转移给原告，由原告负责向四川信托有限公司偿还，被告不再承担该两笔贷款的偿还责任。原告才清楚被告实际偿还字第180号-2《信托贷款合同》项下贷款本金1000万元、利息1xx277750元，偿还字第200号-2《信托贷款合同》项下利息19217013.89元，共计偿还本息40294763.89元。经品迭后，被告应返还原告往来款86015866.11元。 被告华海公司未作答辩。 原告为证明自己的主张，提交证据：1.180号-2《信托贷款合同》、180号-3《抵押合同》、200号-2《信托贷款合同》、200号-4-2《抵押合同》，拟证明被告向四川信托有限公司分别贷款9000万元和25000万元、利率分别为年6.07%和5.38%，原告均以自己名下国有土地使用权提供抵押担保。2.被告向原告转账凭证37张，金额33619万元，拟证明原告系前述两笔贷款的实际借款人，被告收到34000万元贷款后，向原告转款33619万元。3.180号-2-2《债务转移协议》、180号-7《支付协议》、180号-7-1《支付协议之补充协议》；200号-2-3《债务转移协议》、200号-7《支付协议》、200号-7-1《支付协议之补充协议》；原告向被告转账凭证9张，金额122500630元，拟证明经原被告和四川信托有限公司同意，两笔贷款的还款义务转移给原告，截止2019年5月7日被告偿还200号-2《信托贷款合同》项下利息19217013.89元，截止2019年5月19日被告偿还180号-2《信托贷款合同》项下本金1000万元和利息1xx277750元；截止债务转移之日，原告向被告转款122500630元用于偿还贷款本息，品迭后，被告应返还原告86015866.11元。 对于上述证据，原告均提交了原件予以核对，被告未到庭作抗辩，上述证据可以作为本案证据使用。 根据上述证据，本院认定如下事实： 2016年10月21日，四川信托有限公司作为贷款人与华海公司作为借款人签订编号为SCXT2016（DXD）字第180号-2《信托贷款合同》，主要约定：华海公司向四川信托有限公司贷款人民币9000万元，期限24个月，年利率6.07%，合同项下的期间贷款利息于每自然季度末月20日后三个工作日内及信托终止后三个工作日内支付，按日计息。同日四川信托有限公司作为抵押权人与中泰公司作为抵押人签订编号为SCXT2016（DXD）字第180号-3《抵押合同》，约定中泰公司以安开国用（2016）第0xx1号、0xx2号国有土地使用权为华海公司向四川信托有限公司编号为SCXT2016（DXD）字第180号-2《信托贷款合同》项下的9000万元贷款作抵押担保。2017年1月6日四川信托有限公司作为贷款人与华海公司作为借款人签订编号为SCXT2016（DXD）字第200号-2《信托贷款合同》，主要约定：华海公司向四川信托有限公司贷款人民币25000万元，期限60个月，年利率5.38%，合同项下的期间贷款利息于每自然季度末月20日后三个工作日内及信托终止后三个工作日内支付，按日计息。同日四川信托有限公司作为抵押权人与中泰公司作为抵押人签订编号为SCXT2016（DXD）字第200号-4-2《抵押合同》，约定中泰公司以安开国用（2016）第1xx1号、1xx2号国有土地使用权为华海公司向四川信托有限公司编号为SCXT2016（DXD）字第200号-2《信托贷款合同》项下的25000万元贷款作抵押担保。 2016年11月3日至2018年7月30日期间华海公司向中泰公司转款共计33319万元。分别为：2016年11月3日分三笔共计转款3000万元，2016年11月4日分三笔共计转款3000万元，2016年11月8日分三笔共计转款2200万元，2016年11月17日转款200万元，2017年1月3日转款19万元；2017年1月12日转款100万元，2017年1月17日分三笔共转款2900万元，2017年1月18日分四笔共转款7590万元，2017年1月19日转款200万元，2017年3月8日分三笔转款共3000万元，2017年3月9日分三笔共转款3000万元，2017年3月10日分三笔共转款3000万元，2017年3月13日分四笔共转款2310万元，2017年3月14日分三笔共转款3000万元，2018年7月30日转款100万元。其中2017年1月3日的转款摘要载明为往来款，2018年7月30日的100万元无注明外，其余均载明为借款。对于2018年7月30日的100万元与其余转款的相隔时间较长，对此原告在庭审中陈述因工程缺乏资金，要求华海公司转款，故华海公司又转了100万元，这100万元不是转的贷款，是项目上的其他资金，只是在起诉时一并作为往来款计算。 在2016年11月17日至2018年10月26日期间原告中泰公司向华海公司转账122500630元，分别为：2016年11月17日转款200万元（摘要注明为往来款），2017年3月13日转款319万元（摘要载明为还款），2017年3月14日分三笔分别转款8000万元（摘要载明为还借款）、849800元（摘要载明为往来款）、6405066元（摘要载明为往来款），2017年3月17日分两笔分别转款1350万元（摘要载明为利息）、1250万元（摘要载明为代为支付相关税费），2018年3月16日转款3055764元（附言或用途为往来款），2018年10月26日转款100万元（附言或用途载明为往来款）。 2019年5月7日四川信托有限公司、华海公司、中泰公司三方签订编号为SCXT2016（DXD）字第200号-2-3《债务转移协议》及支付协议和支付协议之补充协议，主要约定：鉴于四川信托有限公司与华海公司于2017年签订了《信托贷款合同》（编号为SCXT2016（DXD）字第200号-2）及《信托贷款合同之补充协议》（编号为SCXT2016（DXD）字第200号-2-1）《信托贷款合同之补充协议》（编号为SCXT2016（DXD）字第200号-2-2），贷款金额25000万元，贷款期限5年，自2017年1月13日至2022年1月13日。截至2019年3月20日（含），未归还的本金为25000万元，应付未付利息为10559791.67元，两项共计为260559791.67元。中泰公司为上述贷款提供抵押担保，同时作为保证人签订了《保证合同》[编号为SCXT2016（DXD）字第200号-3]，为上述贷款提供连带责任保证担保。现三方一致确认，将协议鉴于部分所述的债务全部转移给中泰公司，华海公司不再承担相关债务义务。 2019年5月15日四川信托有限公司、华海公司、中泰公司三方签订编号为SCXT2016（DXD）字第180号-2-2《债务转移协议》及支付协议和支付协议之补充协议，主要约定：鉴于四川信托有限公司与华海公司于2016年签订了《信托贷款合同》[编号为SCXT2016（DXD）字第180号-2]，贷款金额9000万元，贷款期限2年，自2016年10月26日至2018年10月26日。华海公司已结清计算至到期日2018年10月26日的贷款利息，并于2018年10月31日贷款本金1000万元，截止目前，华海公司未归还计算至到期日2018年10月26日的贷款本息合计8000万元。中泰公司为上述贷款提供抵押担保，同时作为保证人签订了《保证合同》[编号为SCXT2016（DXD）字第180号-4]，为上述贷款提供连带责任保证担保，现三方一致确认，将协议鉴于部分所述的债务全部转移给中泰公司，华海公司不再承担相关债务义务；中泰公司与四川信托有限公司约定将贷款期限延期三年，到2021年10月26日。 庭审过程中原告陈述，在案涉款项往来期间华海公司与中泰公司的实际控制人为同一人。中泰公司与华海公司之间仅存在委托贷款关系，无其他业务往来。 本院认为，原告主张与被告之间系委托贷款关系并要求被告返还2016年11月至2018年之间双方相互往来款差额的主张不成立。理由如下： 首先，原告主张与被告之间存在委托贷款关系，但在本案中其没有提交与被告之间存在委托贷款关系的证据。 其次，本案转款事实来看，2016年11月17日当天双方相互转款，金额均为200万元；2017年3月13日、3月14日双方均发生相互转款；2018年7月30日华海公司转款100万元给中泰公司，2018年10月26日中泰公司又转款100万元给华海公司。若双方之间仅存在委托贷款关系，正常的情况应当是在四川信托有限公司发放贷款后，由华海公司将贷款转付给中泰公司，在临近约定的付本还息的时间点由中泰公司将应还的本息转给华海公司或将应还的款项直接存入华海公司的还款账户，而非双方相互交叉转款；且仅在2017年3月14日和3月17日两天中泰公司就向华海公司转款113254866元，此时距华海公司向四川信托公司的两笔借款发放时间仅5个月和2个月，根据华海公司与四川信托有限公司的贷款合同约定，贷款期限分别为2年和5年，利息为一季度支付，若双方之间为委托贷款关系，中泰公司此时根本无须向华海公司支付如此大金额的款项。 第三，中泰公司向华海公司的转款凭证上部分摘要载明为代付相关税费、往来款，且对于2018年7月30日的100万转款，原告庭审中也陈述不是贷款是项目上的其他资金。以上事实表明双方之间还存在其他债权债务关系。 第四，根据原告在庭审中的陈述，在相互转款期间两公司的实际控制人为同一人，不排除双方之间在此期间存在财产混同的情形。 综合以上因素，本院认为，原告中泰公司提交的现有证据不足以证明双方之间为委托贷款关系并由此主张返还根据其提交的2016年11月3日开始双方之间贷款金额和相互转款和债务转移协议涉及款项的差额。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安顺丰华中泰开发置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费471879元、财产保全费5000元、公告费900元，均由原告安顺丰华中泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 陈晓华 审 判 员 罗 洁 审 判 员 孙春红 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李林虎 书 记 员 李朋霖