广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1635号 上诉人（原审原告）：吕杨惠，男，1983年8月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：杨科，钟山县兴钟法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：钟山县农村信用合作联社，住所地：广西钟山县钟山镇兴钟中路**。 法定代表人：周正杰，该社理事长。 委托诉讼代理人：袁小龙，该社员工。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周兆文，男，1981年5月4日出生，瑶族，住广西钟山县。 被上诉人（原审被告）：董小妹，女，1983年10月6日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人吕杨惠因与被上诉人钟山县农村信用合作联社（以下简称钟山农信社）、周兆文、董小妹案外人执行异议之诉一案，不服钟山县人民法院（2020）桂1122民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吕杨惠上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判上诉人享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该执行标的；3.确认钟山县XX小区XX号房屋为上诉人所有；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的事实不清，适用法律不准确，请求二审法院撤销原判决，依法改判。1.所涉执行标的物系范木德所成立、参股的房地产开发、建设公司开发承建和所有的商品房，其物权归范木德及名下公司，被上诉人周兆文、董小妹仅有名义物权。早在2000年9月4日，范木德成立了钟山县鑫兴土地开发有限责任公司，系2001年11月7日成立的广西钟山县城市建设有限责任公司的最大股东。2005年时，范木德的公司向XX开发商李如雄购得一片出让地（来源于钟国用（2004）字第××号），范木德及公司将该片出让地以被上诉人周兆文等人的名义办理了土地使用证，后由钟山县城市建设有限责任公司开发成商品房，房屋共11套于2010年竣工建成。2009年1月13日，范木德的钟山县鑫兴土地开发有限责任公司被吊销。2013年9月10日，范木德成立了钟山县大德房地产开发有限责任公司（实际投资人），2013年9月13日后，范木德及公司将11套商品房以被上诉人周兆文等人的名义办理了房权证。2013年10月9日，范木德及公司以钟兰花作为借款人以该11套商品房地产作为抵押担保向被上诉人钟山县农村信用合作联社申请借款，2013年11月15日，钟兰花与被上诉人钟山县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，借款350万元用于购销松脂油，借期1年，同日，被上诉人周兆文等签订了抵押担保合同。2014年年初开始，大德公司广发宣传出售多套商品房，上诉人于2014年2月27日与范木德签订了转让合同书，后既如一审判决书查明的事实所述。从以上来看，范木德及公司拥有该11套商品房的实际物权，被上诉人周兆文、董小妹仅有名义物权。2.根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”和第二条：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”的规定可知，该批复确定的权利顺位为建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，而建设工程价款优先受偿权不能对抗已经支付全部或大部分的购房款的消费者。为此，在已经支付全部或大部分购房款的购房消费者的权利与银行抵押权产生冲突时，应优先保护购房消费者的权利。3.上诉人于2010年时，由浙江省到广西钟山县经商办公司，2011年与钟山县人林敏在钟山县民政局登记结婚，2013年孩子出生，2014年购买这套唯一的商品房。被上诉人周兆文、董小妹仅有名义物权，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定并参照最高人民法院裁定书(2020)最高法民申1498号案例支持上诉人的上诉请求。4.尽管由于范木德隐瞒了房屋已先行抵押的事实，上诉人未尽审查不动产登记情况，存在一定过失，但这也非因买受人自身原因未办理过户登记，从“批复”和保护消费者权益出发，二审法院也应支持上诉人的上诉请求。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院根据事实与法律，依法判令支持上诉人的上诉请求。 被上诉人钟山农信社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.本案被上诉人钟山农信社对涉案标的先行设立了抵押权，根据担保法的有关规定，依法享有涉案标的变价款优先受偿权；2.上诉人主张标的物为其所有，没有法律依据，其支付的价款也没有相关的银行转账凭证予以证实，而只提供了收据，不排除存在把借款转为购房款的情形；3.涉案房屋是在抵押设立后才转让给上诉人，且上诉人购房过程中，未尽到审查义务，也未到相关部门备案，其损失应依法向范木德进行主张，但不能排除抵押权的强制执行。 被上诉人周兆文、董小妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 吕杨惠向一审法院起诉请求：1.判决排除对钟山县XX小区XX号房屋的执行；2.判决确认钟山县XX小区XX号房屋为原告所有。 一审法院认定事实：2013年10月9日，钟兰花向被告钟山农信社申请借款。2013年11月15日，钟兰花与被告钟山农信社签订《个人借款合同》，约定被告钟山农信社借款350万元给钟兰花用于购销松脂油，借款期限1年。同日，被告钟山农信社与被告周兆文、董小妹等18人签订了《抵押担保合同》，以周兆文、董小妹等18人位于钟山县地产为上述借款提供抵押担保，其中周兆文以其位于钟山县的国有土地使用权［国有土地使用权证号：钟国用（2015）字第××号］及周兆文、董小妹以二人共有的位于钟山县房屋［房屋所有权证号：钟房权证钟山镇字第××号］为上述借款提供抵押担保。贷款到期后，因钟兰花未能偿还贷款，被告钟山农信社于2016年4月14日向该院提起诉讼，要求借款人钟兰花偿还借款350万元及支付利息；确认被告钟山农信社对周兆文、董小妹等18人提供的担保物享有优先受偿权；等。经开庭审理，该院于2016年9月5日作出（2016）桂1122民初501号民事判决书，判决钟兰花向被告钟山农信社偿还借款本金3499999.99元并支付利息678554.62元；被告钟山农信社对周兆文、董小妹等18人提供抵押的位于钟山县地产在拍卖、变卖抵押物所得价款范围内优先受偿。民事判决书发生法律效力后，被告钟山农信社于2017年10月10日向该院申请强制执行，该院依法查封了包括被告周兆文、董小妹名下位于钟山县地产在内的11套房地产。执行过程，原告吕杨惠向该院提出执行异议，主张被告周兆文、董小妹名下位于钟山县地产系其所有，请求中止对该房屋的执行。2020年4月21日，该院作出（2020）桂1122执异5号执行裁定书，裁定驳回吕杨惠的异议请求。吕杨惠不服（2020）桂1122执异5号执行裁定书，遂向该院提起诉讼。 2014年2月27日，原告吕杨惠与范木德签订《北路花园转让合同书》，约定范木德受周兆文委托将位于钟山县屋［国有土地使用权证号：钟国用（2005）字第××号，房屋所有权证号：钟房权证钟山镇字第××号］转让给原告，转让价格为475000元。同时，约定位于钟山县地产使用者名字为周兆文，但因周兆文一直没有向范木德交纳任何费用，所以土地使用权和房屋所有权仍属范木德所有，由周兆文委托范木德签订转让房产合同书。合同签订后，原告按合同约定付清了全部房款475000元，并随后装修房屋于2015年入住实际占有使用至今。 一审法院认为，本案争议焦点为：1．被告周兆文、董小妹是否是案涉房屋的实际产权人，原告与范木德签订的《北路花园转让合同书》是否为有效合同？2．原告对案涉房屋享有的权利是否足以排除强制执行。关于第一个争议焦点，《北路花园转让合同书》虽然是范木德以受被告周兆文、董小妹委托的名义与原告签订，但结合被告周兆文、董小妹陈述案涉房屋是范木德借用其身份证登记在其二人名下以及合同书约定案涉房屋土地使用权和房屋所有权仍属范木德所有，由周兆文委托范木德签订转让房产合同书可知，案涉房屋实际为范木德所有，原告对此事实亦予以认可。因此，原告与范木德签订的《北路花园转让合同书》是合法有效的。关于第二个争议焦点，该院认为原告对案涉房屋享有的权利是否足以排除执行，该权利是否成立，应当根据各方当事人对执行标的的权利比较后进行综合判断。本案中，原告在法院查封案涉房屋前已签订合同、支付了全部价款并实际占有该房屋，原告对案涉房屋享有的是物权期待权。被告钟山农信社设定抵押权在原告签订买卖合同前，虽然原告未能办理过户是因为房屋出让人范木德隐瞒了房屋已先行抵押的事实，但原告作为房屋买受人在签订房屋买卖合同前，负有审查不动产登记情况的义务，未尽该审查义务导致房屋不能办理过户登记的，应认定对不能办理过户登记事项存在过错。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，钟山农信社抵押权设立在先，原告吕杨惠取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，因此，原告吕杨惠无权要求排除强制执行。综上，对原告要求排除对钟山县屋的执行，并确认房屋为其所有的请求，理据不足，该院不予支持。综上所述，原告吕杨惠的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告吕杨惠的诉讼请求。 二审中，各方当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，综合各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人吕杨惠对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被上诉人钟山农信社对执行标的设立抵押的时间是2013年11月15日，上诉人吕杨惠与范木德签订的房屋转让合同的时间是2014年2月27日，即案涉房地产系先抵押后转让。上诉人吕杨惠在案涉房地产已抵押给被上诉人钟山农信社的情况下受让案涉房屋，未尽到审查义务，本身具有一定过失，其对执行标的所享有的权利不能对抗被上诉人（申请执行人）钟山农信社的抵押权。同时，上诉人吕杨惠对执行标的享有的权利亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定的可以排除抵押权强制执行的情形。故上诉人吕杨惠对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，上诉人吕杨惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人吕杨惠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永林 审判员  周成才 审判员  陈小坤 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  傅媛 书记员  杨杰