山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3485号 上诉人（原审被告）：王碧娟，女，汉族，1955年10月2日出生，山西省临猗县耽子镇耽子村耽子联校宿舍居民。 委托诉讼代理人：袁宇航，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚敏，男，汉族，1965年9月18日出生，山西省运城市盐湖区黄河大道欧香枫景**楼****居民。 委托诉讼代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。 原审被告：王建宏，男，汉族，1953年3月28日出生，山西省，山西省临猗县耽子镇陶唐村**居民。v> 上诉人王碧娟因与被上诉人姚敏、原审被告王建宏民间借贷纠纷一案，不服临猗县人民法院（2020）晋0821民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王碧娟上诉请求：1.撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初468号民事判决第一项，改判驳回被上诉人姚敏对上诉人王碧娟诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：王建宏与上诉人婚姻关系存续期间，曾在山西千牛投资有限公司任业务员，主要搞融资工作，上诉人从起诉后才得知其从被上诉人处借款100万元，双方当事人庭审中均认可是为千牛公司筹款，被上诉人记账以千牛公司的财产、房屋及其他财产予以折抵，上诉人从不知情。被上诉人未出示给王建宏交付100万元的相关银行明细，其称该款用于家庭生活无证据证明。被上诉人姚敏于庭后向法庭提交的其于2014年7月2日给上诉人工行账户打款16.3万元，经王建宏核实，该款项与案涉100万元无关，而是崔喜莲于2014年6月30日借王建宏23万元的另一笔业务，王建宏已于2020年6月1日说明此事，一审未核实。 姚敏辩称，上诉人与原审被告共同向被上诉人借款100万元，且被上诉人与上诉人之间有关联的借款往来手续，原审被告曾给被上诉人出具用于儿子买房的条据，案涉借款应为夫妻共同债务，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 王建宏述称，上诉人的上诉理由符合事实，给儿子买房是原审被告借钱倒的钱，没有用被上诉人的钱，被上诉人的钱用于投资，同意上诉人王碧娟的上诉请求。 姚敏向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告王建宏、王碧娟立即归还我借款本金100万元及利息；2.依法判令被告王建宏、王碧娟承担本案诉讼费用及一切实支费用。 一审法院认定事实：2013年，被告王建宏在运城千牛投资公司（以下简称千牛公司）任业务员，为筹集资金，王建宏先后在姚敏及其妻崔喜莲处借款共110万元，其中有16.3万元打到王建宏前妻王碧娟银行卡上。王建宏于2014年4月30日给姚敏打了100万元的借条，内容为：“借到姚敏人民币一百万元整借款人王建宏2014年4月30日”。另10万元王建宏给崔喜莲打了借条。2019年崔喜莲提起诉讼要求王建宏还款，经本院主持调解王建宏将罗永萍欠其30万元的债权转给崔喜莲。本案审理过程中，崔喜莲认可王建宏共借其与丈夫共计110万元，其中崔喜莲是10万元，因在调解中债权转让，转让的30万元折抵被告借崔喜莲的10万元及姚敏的20万元。此外王建宏还用运城生态园饭卡、王碧娟工资卡、自己工资卡、医保卡、工行转账等归还过102147元。姚敏称借款时约定利息为1.7分，王建宏否认，认为当时约定的是千牛公司给他出具1.7分的手续费，他再将这部分手续费全部给付姚敏，现因千牛公司资不抵债，无法运营，不能再出手续费。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王建宏因为千牛公司筹集资金向姚敏及其妻崔喜莲借款共计110万元，其中崔喜莲10万元，崔喜莲在起诉王建宏时已通过债权转让吸取王建宏30万元，多收的20万元应从借姚敏的100万元中予以扣除。另外王建宏还通过饭卡、工资卡、银行转账等方式归还过102147元，亦应予以扣除，即100万-30.2147万=69.7853万元。姚敏称借款时与王建宏约定利息为1.7分，王建宏否认，称说的是千牛公司所出的手续费，双方陈述不一致，借条亦未明确约定利息，故应认定为无利息约定。姚敏主张的利息，可自其起诉之日起按年利率6%计算。姚敏称该借款系王建宏及其妻王碧娟夫妻关系存续期间的共同借款，应共同归还，并提供了其转入王碧娟银行卡16.3万元的转账记录，王碧娟称其不知情，但该款确系其与王建宏夫妻共同生活期间王建宏向姚敏的借款，故对王碧娟的辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王建宏、王碧娟于本判决生效后三日内共同归还原告姚敏借款697853元及利息（利息按年利率6%计，从2020年3月16日起算至借款全部履行完毕之日）；二、驳回原告姚敏的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由原告姚敏负担2085元，被告王建宏、王碧娟共同负担4815元。 二审中，上诉人王碧娟当庭提交离婚证复印件一份，拟证明其与原审被告王建宏已于2015年11月18日办理离婚登记的事实。被上诉人姚敏发表质证意见称，对离婚证真实性无异议，但上诉人王碧娟与原审被告王建宏是假离婚，还在一起生活，离婚是为逃避债务。原审被告王建宏发表质证意见称，离婚证是正确的。原审被告王建宏当庭提交其62×××66银行账户2014年5月2日至2014年6月7日期间的交易流水一份，拟证明案涉借款未用于家庭共同生活。上诉人王碧娟发表质证意见称，真实性无异议，能证明案涉借款没有用于夫妻共同生活，原审被告汇到北京孩子账户的110万元并非被上诉人姚敏的借款。被上诉人姚敏发表质证意见称，对真实性无异议，该证据可以证明与本案借款有关联性，4月30日的借款，5月14日汇到北京，可以证明用于给孩子买房。结合各方当事人的质证意见，本院经审查认为，上诉人王碧娟提交的离婚证内容真实，可证明其与原审被告王建宏已办理离婚登记的事实，本院对证据的证明效力予以确认；原审被告王建宏提交的银行账户交易流水内容显示，2014年5月14日，原审被告王建宏的银行账户在收到金额分别为50万元、40万元、20万元的三笔款项后，随即取出110万元，结合被上诉人姚敏关于案涉借款发生在2014年4月30日出具借条之前的陈述，可证明案涉借款与2014年5月14日取出的110万元不是同一笔款项，故对该证据的证明效力，本院予以确认。 二审查明，2014年7月2日，被上诉人姚敏向上诉人王碧娟银行账户转款16.3万元。 另查明，上诉人王碧娟与原审被告王建宏于2015年11月18日已登记离婚。 经二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案主要审理争议焦点为案涉100万元借款是否系上诉人王碧娟与原审被告王建宏的夫妻共同债务。经查，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被上诉人姚敏主张案涉100万元借款的条据系原审被告王建宏出具，该条据上无上诉人王碧娟签名，且在本案一、二审审理期间，被上诉人姚敏未提交相关证据证明案涉100万元借款系用于原审被告王建宏与上诉人王碧娟夫妻共同生活或共同生产经营，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应由其承担举证不能的不利法律后果。一审判决认定被上诉人姚敏于2014年7月2日向上诉人王碧娟账户转入的16.3万元包含在案涉100万元借款中的事实，与被上诉人姚敏关于2014年4月30日结算后出具案涉100万元借条的陈述内容相互矛盾，基于该事实作出的案涉100万元借款系夫妻共同债务的认定亦属不当。综上，一审法院判决由上诉人王碧娟承担案涉借款的共同还款责任无事实依据，本院予以纠正。 综上所述，王碧娟的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初468号民事判决； 原审被告王建宏于本判决生效后十日内归还被上诉人姚敏借款697853元及利息（利息按年利率6%计，从2020年3月16日起算至借款全部履行完毕之日）； 驳回被上诉人姚敏的其他诉讼请求。 一审案件受理费6900元，由原告姚敏负担2085元，被告王建宏负担4815元；二审案件受理费10779元，由被上诉人姚敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  李梅珍 审判员  靳 彦 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王亚荣