天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终431号上诉人（原审原告）高春艳，女，1989年8月3日出生，汉族，住天津市津**。委托代理人李文强，天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人苑立东，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市津南区卫生健康委员会，住所地天津市津**咸水沽镇体育场路**。法定代表人程俊敏，主任。出庭负责人高永革，副主任。委托代理人韩思腾，天津市津南区卫生健康委员会工作人员。委托代理人李珂，天津捍正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市津南区人民政府，，住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口处法定代表人邓光华，区长。委托代理人杨亚男，天津市津南区司法局工作人员。委托代理人杨静，天津市津南区司法局工作人员。上诉人高春艳因诉被上诉人天津市津南区卫生健康委员会行政处罚及天津市津南区人民政府行政复议一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，高春艳在天津津南区若水屈光不正矫治科技发展有限公司（以下简称若水公司）工作，在该公司工作期间，其从事角膜塑形镜验配及复查诊疗活动。因群众举报，天津市津南区卫生健康委员会（以下简称津南区卫健委）对高春艳进行了调查，查明高春艳在未取得医师资格证书和医师执业证书的情况下开展上述活动，其行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，津南区卫健委依照《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，对高春艳作出了罚款六万元的行政处罚。高春艳不服津南区卫健委作出的处罚决定，向天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）提出复议申请，津南区政府经审查后，维持了津南区卫健委作出的处罚决定。高春艳不服，提起诉讼，请求：1.撤销津南区卫健委作出的《行政处罚决定书》；2.撤销津南区政府作出的《行政复议决定书》；3.诉讼费由津南区卫健委负担。原审法院认为，根据《中华人民共和国执业医师法》第四条、第三十九条规定，津南区卫健委系县级以上地方人民政府卫生行政部门，依法负责管理本行政区域内的医师工作。《卫生部关于加强医疗机构验配角膜塑形镜管理的通知》中对验配角膜塑形镜的基本条件作出了规定，医疗机构要具有《医疗机构执业许可证》，人员要具有执业医师资格。津南区卫健委收到天津市津南区市场监督管理局案件移送函后，对群众举报若水公司涉嫌无证验配、经营角膜塑形镜违法行为进行了调查。经调查，发现高春艳所在的若水公司不具有《医疗机构执业许可证》，且高春艳在未取得医师资格证书和医师执业证书的情况下从事角膜塑形镜验配及复查诊疗活动。津南区卫健委对高春艳以及相关人员进行了询问，给予高春艳陈述申辩的权利，听取了高春艳意见。津南区卫健委认定高春艳违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，依照《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，对高春艳作出了罚款六万元的行政处罚。津南区卫健委作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。津南区政府在受理高春艳的复议申请后，作出的复议决定书适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高春艳的诉讼请求。案件受理费50元，由高春艳负担。原审法院判决后，上诉人高春艳不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回原审法院重审或依法改判；2.两审案件受理费由被上诉人津南区卫健委负担。主要理由：1.被上诉人津南区卫健委对于角膜塑形镜验配行为进行行政处罚的执法主体认定存在错误。首先，《国家食品药品监督管理局总局关于角膜塑形镜的消费提示》以及《总局办公厅关于角膜塑形镜零售经营有关问题的复函》等规定，均规定了角膜塑形镜属于三类医疗器械，生产或经营此类产品须取得相应的《医疗器械生产企业许可证》、《医疗器械经营企业许可证》，明确了角膜塑形镜的生产和经营都需要取得食品药品监督管理局的许可，该局是生产经营角膜塑形镜企业的主管机关。从国家药监局《角膜塑形镜验配监督管理规定》来看，也能够体现国家药监局系角膜塑形镜验配行为的监督管理机关；其次，本案进行现场检查、调查以及案件听证、评议等程序的承办机构均为天津市津南区卫生计生综合监督所医疗市场秩序监督科，而被上诉人津南区卫健委并未给予其任何授权；2.被上诉人津南区卫健委认定上诉人实施了角膜塑形镜验配及复查诊疗活动缺乏事实及法律依据。在没有法律、法规或者规章规定角膜塑形镜验配行为属于医师执业行为情形下，被上诉人津南区卫健委作出的处罚缺乏法律依据；3.被上诉人津南区卫健委作出行政处罚存在诸多程序违法情形,直接导致了行政处罚决定的违法性，严重侵犯了上诉人的合法权益；4.若水公司从事的行为属于角膜塑形镜的销售行为，并不存在被上诉人津南区卫建委认定的验配行为，也就意味着上诉人并未开展和从事角膜塑形镜的验配工作，通过相关的仪器采集消费者的眼部数据的行为，并不能认定为医疗行为或诊疗行为；5.被上诉人津南区政府作为行政复议机关，在作出行政复议决定时，既要对作出具体行政行为的行政机关的主体是否适格进行审查，也要对具体行政行为作出的程序合法合规性、事实和证据是否清楚确凿、法律法规适用是否正确、处罚金额是否得当等进行审查，但被上诉人津南区政府并未对上述事项进行严格审查，因此被上诉人津南区政府作出的复议决定是错误的。被上诉人津南区卫健委辩称，被上诉人津南区卫建委作出的《行政处罚决定书》主体适格、适用法律正确，上诉人的行为属于给配镜的患者进行前期的检查和定期复查，定期复查包括佩戴角膜塑形镜出现不适症状的医学相关处理，这个工作是执业医师的活动范畴。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉人的诉讼请求,维持原审判决。被上诉人津南区政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求,维持原审判决。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国执业医师法》第四条、第三十九条规定，被上诉人津南区卫健委具有作出被诉《行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。被上诉人津南区卫健委在收到案件移送函后，进行了受理、立案、调查、询问、处罚前告知、延长办案期限、召开听证会、作出行政处罚决定并送达，其履行的行政程序合法。《卫生部关于加强医疗机构验配角膜塑形镜管理的通知》明确规定，为保证医疗安全，维护患者权益，对医疗机构验配角膜塑形镜的执业管理提出要求，上诉人并不符合上述通知对验配人员规定的要求。被上诉人津南区卫健委经调查，发现上诉人在未取得医师资格证书和医师执业证书的情况下从事角膜塑形镜验配及复查诊疗活动，认定上诉人违反《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，依照《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，法定期限内作出被诉《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人津南区政府具有作出被诉复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人津南区政府在受理上诉人的复议申请后，履行了通知被上诉人津南区卫健委提交答复、审查、作出复议决定并送达等程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，法定期限内作出被诉《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高春艳负担。本判决为终审判决。审判长  张杰审判员  陈艳审判员  石春二〇二〇年十二月二十二日书记员  郑楠