河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2678号上诉人（一审原告）吴秀华，女，汉族，1966年2月4日出生，住新县。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新县人民政府，住所地信阳市新县朝阳路**。法定代表人夏明夫，县长。委托代理人曾祥军，新县新集镇人民政府工作人员。委托代理人匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师。上诉人吴秀华因与被上诉人新县人民政府国有土地上房屋征收补偿决定行政争议一案，不服信阳市中级人民法院（2020）豫15行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴秀华的委托代理人常晓慧，被上诉人新县人民政府委托代理人曾祥军、匡昭贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秀华请求撤销新县人民政府对吴秀华作出的新政补［2019］13号《房屋征收补偿决定书》。信阳市中级人民法院一审审理查明：2018年5月20日，新县人民政府作出《新县人民政府关于对团竹园区域实施房屋征收的决定》，决定对团竹园区域内的房屋进行征收，吴秀华房屋在征收范围内。吴秀华不服，诉至法院，经一审、二审，河南省高级法院终审判决确认涉案《新县人民政府关于对团竹园区域实施房屋征收的决定》程序违法。2019年6月5日，新县人民政府向吴秀华等9人发送《关于选定房屋征收评估机构及有关事项的通知》，告知吴秀华可在中国房地产估价师协会官方网站内选择相关的评估机构。次日，吴秀华等8人协商确定《选定评估机构确认书》，决定选定北京国地房地产土地评估有限公司为本次评估机构，并向新县人民政府送达。2019年6月25日，新县人民政府再次向吴秀华等9人发送《关于选定房屋征收评估机构及有关事项的通知》，告知吴秀华可在中国房地产估价师协会官方网站内选择相关的评估机构。2019年6月27日，吴秀华等8人再次协商确定《选定评估机构确认书》，仍决定选定北京国地房地产土地评估有限公司为本次评估机构，并向新县人民政府送达。2019年7月1日新县人民政府再次向吴秀华等9人发送《关于选定房屋征收评估机构及有关事项的通知》，告知吴秀华因其选定的评估机构不在指挥部推荐的范围内，要求其在新县房产管理中心推荐的名单中选定评估机构，并于2019年7月5日上午9点前进行确认。2019年7月5日吴秀华等8人再次将协商确定《选定评估机构确认书》送给新县人民政府。因吴秀华等人不愿重新选择评估机构，2019年7月5日新县人民政府发布公告，经河南省新县公证处现场公证，通过抽签的方式选定了河南正达房地产评估测绘咨询有限公司为本次的评估机构，并依法将《关于选定房地产评估机构的告知书》送达给吴秀华。2019年7月25日新县人民政府将涉案项目房屋征收分户初步评估结果予以公告。2019年8月1日，河南正达房地产评估测绘咨询有限公司作出豫郑正达评字第［2019］081592-2号《房地产估价报告》，并于当月8日将该评估报告送达给吴秀华，吴秀华在法定期限内未提出复核评估申请。2019年10月25日，新县人民政府依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、新县人民政府《关于对新县团竹园区域实施房屋征收的决定》《新县团竹园区域土地房屋征收与补偿安置方案》的规定，对吴秀华作出新政补〔2019〕13号《房屋征收补偿决定》，决定：1、货币补偿，根据依法选定的河南正达房地产评估测绘咨询有限公司出具的豫郑正达评字第［2019］081592-8号《房地产估价报告》，被征收房屋总补偿款为66.6290万元，其中房地产价值补偿64.0935万，附属物补偿0.3728万元，搬迁补助费0.4万元、过渡安置费1.7627万元；2、产权调换，依据《新县团竹园区域土地房屋征收与补偿安置方案》规定进行安置补偿换算得出安置房面积为307.26平方米（其中一层122.42×2＝244.84，62.42×1＝62.42），另外补偿货币2.5355万元（其中附属物补偿0.3728万元，搬迁补助费0.4万元、过渡安置费1.7626万元）。同时告知了吴秀华申请行政复议或者提起行政诉讼的权利及期限。吴秀华不服，起诉请求撤销该征收补偿决定。信阳市中级人民法院一审认为，新县人民政府作出了《新县人民政府关于对团竹园区域实施房屋征收的决定》及附件《新县团竹园区域土地房屋征收与补偿安置方案》并进行了公告，吴秀华等人不服该征收决定提起了行政诉讼，生效判决虽确认了该征收决定违法，但并未撤销，保留了其法律效力，仍可以作为新县人民政府作出补偿决定的依据。新县人民政府在作出被诉补偿决定前，向吴秀华等9人发送《关于选定房屋征收评估机构及有关事项的通知》，告知吴秀华可在中国房地产估价师协会官方网站内选择相关的评估机构，吴秀华等8人次日便签字确认选定了北京国地房地产土地评估有限公司为本次评估机构，但缺少了其中1人的签字确认。2019年7月1日新县人民政府再次向吴秀华等9人发送《关于选定房屋征收评估机构及有关事项的通知》，告知吴秀华因其选定的评估机构不在指挥部推荐的范围内，要求其在新县房产管理中心推荐的名单中选定评估机构，因吴秀华等8人不愿重新选择评估机构，其再次签字确认选定评估机构，仍缺少1人签字确认。针对此种情况，新县人民政府经公证处现场公证，通过抽签的方式选定了河南正达房地产评估测绘咨询有限公司为本次的评估机构，在选定评估机构前依法对吴秀华进行了告知，充分保障了吴秀华选择评估机构的权利，且随后将选定结果进行了公示并送达给吴秀华，评估机构的选择并无明显不当。涉案项目房屋征收分户初步评估结果作出后即予以公告，正式的房地产估价报告作出后亦送达给吴秀华，吴秀华并未对评估结果提出申请复核和申请房地产专家委员会鉴定。新县人民政府充分保障了吴秀华关于评估的相关权利，该评估结果可以作为新县人民政府作出被诉补偿决定的依据。被诉补偿决定保障了吴秀华作为被征收人可以选择货币补偿也可以选择房屋产权调换的权利。故被诉征收补偿决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。吴秀华起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴秀华的诉讼请求。上诉人吴秀华不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审判决认定评估机构选择并无不当，属于重大事实认定错误。从评估机构产生过程，明显是行政机关违背被征收人意愿，一再推翻已经确定的评估机构，属变相指定评估机构。被上诉人没有遵守评估机构选择应尊重被征收人意愿的原则。（二）评估机构存在诸多不符合法律规定情形，一审判决未作出正确认定，直接影响对补偿决定事实认定。委托评估时点错误。房屋征收决定于2018年5月2日发布，但征收决定及安置方案已经被人民法院确认违法，仍旧以2018年作为委托评估时点既不合法也不合理。评估机构未对评估对象进行现场勘查、测量，未提供实地勘查记录等材料。无整体评估报告和分户评估报告的初步评估结果及公示、估计师的现场解释说明、修正程序。（三）评估机构及被上诉人未告知上诉人对于评估报告有申请复核的权利，剥夺上诉人对评估报告提出异议的权利。（四）涉案房屋征收补偿决定内容不完整。未将被征收房屋的附属物、装饰装修及被征收人的院落空地面积纳入评估范围。对本次征收用于产权调换房屋的市场价格未进行评估，不合法也不符合补偿安置方案第九条第一项“应当进行双向评估后结算差价”的规定。缺少临时安置费、补助和奖励的补偿，对过渡方式和过渡期限也没有显示。（五）被诉房屋补偿决定未提供用于产权调换的房屋具体位置、结构、户型、交付时间以及产权证办理情况等房屋信息。（六）补偿决定中对于被征收人房屋面积等的认定，并不是来源于评估机构的现场勘查测量，未能如实反映上诉人在本次征收中应当获得的全部安置补偿利益。（七）被上诉人未提供作出房屋征收补偿决定之前房屋征收部门的报请材料以及对于补偿决定的公告证据材料。（八）补偿安置方案被人民法院判决确认违法，被上诉人没有采取任何补救措施予以更正，仍以违法补偿方案为依据作出房屋征收补偿决定不当。请求撤销一审判决，撤销被诉征收补偿决定。被上诉人新县人民政府答辩称：（一）被上诉人在选定评估机构上充分保障了上诉人权利，不存在变相指定评估机构问题。抽签选定评估机构的过程邀请新县公证处公证员及新集镇东风居委会工作人员全程在场公证、见证。评估机构选定程序符合《河南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干规定》的规定。2019年6月份两次《关于选定房屋征收评估机构及有关事项的通知》以后，上诉人两次递交的《选定评估机构确认书》无袁辉签字，选定的北京国地房地产土地评估有限公司不在房地产管理部门指定的推荐名单。2019年7月1日新通知明确告知原通知及其选定的评估机构作废。（二）河南正达房地产评估测绘咨询有限公司接受委托后，评估工作不存在违规之处，其结论可以作为补偿决定依据。（三）房屋征收决定及补偿方案虽然被确认程序违法，但未撤销，保留了法律效力，可以作为补偿决定依据。被诉征收补偿决定是在被上诉人主动撤销原房屋征收补偿决定的基础上重新评估后作出，提供了两种补偿方式供被征收人选择。上诉人提出的商铺安置问题与被拆房屋及被诉行政行为无关。上诉人主张的院落面积未全部补偿是因为其存在违规私自圈占院落，未经产权登记，不合法，不能享受补偿。上诉人主张的临时安置费就是房屋征收补偿决定书的过渡安置费，按照每平方米每月6元标准计算，周期为两年，合理合法。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。（一）新县人民政府选定河南正达房地产评估测绘咨询有限公司作为评估机构程序不违反法律规定。新县人民政府依程序向吴秀华等9人送达了《关于选定房屋征收评估机构及有关事项的通知》，由新县房产管理中心推荐了具有相应资质评估机构供上诉人选择。在吴秀华等8人不愿重新选择评估机构的情形下，新县人民政府经公证处现场公证，通过抽签的方式选定河南正达房地产评估测绘咨询有限公司为本次的评估机构，在程序上符合《河南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干规定》第五条“市、县级房地产管理部门应当根据《房地产估价机构管理办法》（建设部令第142号）有关规定，选择、推荐一批社会信誉好、综合实力强的房地产价格评估机构，供被征收人选择，同时加强对房地产价格评估机构的监督、指导”和第六条“市、县级政府公告房屋征收决定后，由房屋征收部门在征收范围内公布房地产价格评估机构的名单、基本信息，并将协商选定房地产价格评估机构的期限等相关事宜告知被征收人。被征收人应当在规定期限内协商选定房地产价格评估机构，协商一致的由房屋征收部门公布选定结果。被征收人在规定期限内无法达成一致的，由房屋征收部门组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定或者采取随机方式确定。采用投票方式确定的，参与投票的被征收人数量应超过被征收人总数的50%，超过50%的投票人选择同一房地产价格评估机构的为多数决定；采取随机方式确定的，可在摇号、抽签二者之中选其一。参与投票决定或者随机选定的房地产价格评估机构不得少于3家。以投票或者随机方式确定房地产价格评估机构的，应当由公证部门现场公证”的规定。本案，上诉人对评估选定问题的争议主要在于，新县人民政府曾告知吴秀华等人可在中国房地产估价师协会官方网站内选择相关的评估机构，但在吴秀华等人经协商选定北京国地房地产土地评估有限公司作为本次评估机构后，新县人民政府未予认可，其后又要求吴秀华等人在其推荐的评估机构中选定。新县人民政府的做法存在不当之处，容易引起被征收人对评估机构选定程序产生怀疑。但是，新县人民政府其后选定评估机构的程序合法正当，是对之前不当之处的纠正弥补，不存在变相指定评估机构的情况，应予支持。（二）评估报告结论客观公平，可以作为补偿决定的依据。涉案区域房屋征收决定于2018年5月20日作出，房屋征收决定虽被人民法院确认违法但保留效力，以征收决定公告之日作为评估价值时点符合法律规定。评估人员实地查勘了上诉人房屋实际状况，综合考虑房屋的区位、用途、结构、面积、土地使用权、装修、配套等因素，确定被征收房屋价值，评估结果客观公平。新县人民政府提交的送达证据能够证明已向上诉人送达了评估报告，保障了上诉人对评估结果的异议权。（三）关于被诉房屋征收补偿决定补偿项目完整性问题。关于上诉人主张装修装饰价值问题以及部分附属物未纳入评估范围，根据评估报告中描述的实物状况，评估结论已经包括了上诉人的装修装饰价值，部分附属物未纳入评估范围的主张没有相应证据证明，对该主张不予支持。上诉人主张缺少临时安置费、搬迁费，被诉补偿决定已明确包含这些项目，补偿安置方案规定安置补助费按实际过渡期限据实结算，按照合法土地调换基数面积每平方每月6元计算，至安置房交付使用之日止。但是补偿决定没有明确临时安置费的计算方法及给付方式，新县人民政府应当向上诉人释明并在今后工作中严格按照补偿安置方案执行。上诉人主张缺少搬迁奖励，搬迁奖励属于行政机关根据被征收人配合征收工作情况给予的奖励，上诉人不符合获取搬迁奖励的条件，补偿决定未予支持正确。（四）关于上诉人主张补偿决定对产权调换的房屋具体位置、结构、价值等不明确问题。补偿安置方案已经对产权调换的方法作出明确规定，被征收房屋一层按照被征收人房屋合法建筑的占地面积作为调换基数按1：2置换，二层以上（含二层）房屋按合法建筑面积1:1进行产权调换；选房按签订补偿安置协议腾空房屋交钥匙的先后顺序进行，选择与安置房面积接近的户型，因户型限制造成的差额部分，10㎡以内的按安置价2000元/㎡互补，10-20㎡按市场价优惠20%互补，再超面积按市场价互补。涉案项目属期房安置，安置房正在建设之中，补偿安置方案已充分保障被征收人的基本居住权。新县人民政府可以在安置房建房后，根据方案规定和安置房的实际情况编制具体的分房方案，公平合理分配安置房。（五）关于空地面积补偿问题。上诉人主张的空地和院落应当包含在房屋占用土地的合理范围内，其价值应当包含在被征收房屋的价值之内，一般情况下不能再作为补偿对象进行补偿。但是，补偿安置方案对此明确规定按照相关文件的规定给予补偿，新县人民政府应当按照方案的规定执行。庭审后，新县人民政府明确表态愿意在被诉补偿决定之外另行予以补偿，本院予以尊重。综上，一审判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用50元，由上诉人吴秀华负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘龙书记员谢梦琪