安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖15民终2734号 上诉人（原审被告）：李树新，男，1962年7月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：何明，北京蓝鹏（合肥）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：王永春（又名王云春），男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：徐宝俊，安徽皋陶律师事务所律师。 原审第三人：李绍松，男，1985年10月21日生，汉族，住安徽省霍邱县，系被告之子。 上诉人李树新因与被上诉人王永春、原审第三人李绍松民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3915号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，上诉人李树新及其委托诉讼代理人何明，被上诉人王永春及其委托诉讼代理人徐宝俊，原审第三人李绍松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树新上诉请求：一、撤销安徽省霍邱县人民法院作出的（2020）皖1522民初3915号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人已经偿还2013年6月10日向上诉人借的6万元款项，2014年10月15日，被上诉人欺骗上诉人说，要出借6万元给李绍松，于是上诉人以李绍松的名义书写了借条，但被上诉人一直未实际出借6万元。被上诉人在一审中提供的证人证言，因他们不了解借款的来龙去脉，证明力极低。一审法院认定2014年的借条为2013年借款的结算，没有根据。 二、一审适用法律错误。上诉人认可于2013年向被上诉人借款6万元，但并不构成自认。因2013年的借条已经不存在，被上诉人应举证证明被上诉人未还款的事实，因此，被上诉人并未完成举证责任。 三、一审程序违法。被上诉人提交的三段录音，尤其是第二段录音没有经过质证，严重剥夺了上诉人的辩论权利。一审中，被上诉人的委托诉讼代理人不具备代理资格，一审法院疏于审查，程序严重违法。 综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。 王永春辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 李绍松辩称,案涉借款并非其所借，与其无关。 王永春向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款现金人民币60000元整及利息，要求第三人承担连带清偿责任；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系同组邻居关系，2013年6月10日被告因家庭生活需要向原告借款现金人民币60000元整，并口头约定月利息为1%，2014年10月15日原、被告通过结算被告应支付原告利息9600元，原告只收了被告9000元利息。被告告诉原告我先把利息给你，本金60000元现有其子李绍松在使用，被告亲笔出具借条一份落款为其子李绍松，后经原告多次催要被告迟迟没有还款的意思，周集镇富矿村村民委员会和亲朋调解，被告一拖再拖就是不履行还款义务。为了原告的合法利益不受侵害，请求人民法院给予立案审理。 一审法院认定如下事实：被告李树新于2013年6月10日曾向原告王永春借款，后双方于2014年10月15日经结算，被告李树新给原告王永春出具借条一份，其中载明“今借到王云春人民币陆万元整60000.00元，今借人：李绍松，2014年10月15号。”双方口头约定该笔借款月利率1%，被告亦在庭审中予以认可。该笔借款经原告催要未果，致成本讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李树新曾向原告王永春借款，双方经结算被告于2014年10月15日向原告出具金额为60000元借条1张，借条上虽然署名是李绍松（系被告之子），但是被告当庭承认是由其本人向原告借款，并在借条上亲笔签名，故署名与其本人姓名不一致不影响其真实意思表示。双方的借贷关系成立，且合法有效。原告主张第三人李绍松承担连带清偿责任，因未提供充分的证据证明第三人李绍松与原告王永春存在借贷关系，且第三人李绍松否认向原告借过钱,声称与本案无关,故原告要求第三人李绍松承担连带清偿责任的诉请,依法不予支持。原告依约借给被告60000元，履行了出借义务，被告理应履行还款的义务。被告于2014年10月15日出具的借条没有约定还款期限，故原告可以随时要求被告履行还款的义务。原、被告间的借款合同口头约定了利息是月利率1%,被告当庭亦承认2014年的借条口头约定1%的月利率，因该约定未超过国家规定的年利率24%（月利率1%即年利率12%），依法应予认可。被告至今未能偿还，故被告应承担偿还借款本金及利息的民事责任。被告辩称前期借款已清偿、涉案款项原告未出借，但原告当庭不认可，被告亦无据佐证其辩称内容，故本院对该辩称不予采信。 综上所述，对于原告要求被告偿还借款本金60000元及相应利息的诉请，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李树新于本判决生效之日起三十日内偿还原告王永春借款本金60000元；二、被告李树新于本判决生效之日起三十日内支付原告王永春上述判决书第一项本金的相应利息（利息自2014年10月15日起按照月利率1%计算，本清息止）；三、驳回原告王永春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李树新负担。 二审中，上诉人提交了两份证据。证据一为李绍松署名的借条、结算凭证、收据，证明：李绍松与王永春之间存在多笔借贷，且均由李绍松本人签名，不存在代签的事实，也证明李树新于2014年10月15日出具的借条是因受王永春的欺骗，并非是2013年6月10日借条的结算。证据二为王永春在一审中提交的2020年3月9日的电话录音，证明：上诉人已经归还了2013年所借的6万元，上诉人也没有收到2014年10月15日借条上载明的6万元。 关于李绍松署名的借条、结算凭证、收据，王永春质证认为，其与本案没有关联性，达不到证明目的；关于电话录音，王永春质证认为，达不到上诉人的证明目的。李绍松质证认为，借条是其与王永春之间的借贷、结算，李树新与王永春之间的借贷与其无关。 本院经确认，该两份证据不属于新证据，不能证明上诉人的证明目的。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是，一、李树新20**年出具的借条是否是对李树新与王永春2013年借款的结算；二、一审是否违反法定程序。 关于争议焦点一，对2013年的6万元借款偿还问题，上诉人在一审中称在2019年还本付息，二审中称该笔借款在2014年向被上诉人出具借条时，偿还的借款本息，两段陈述相互矛盾。现上诉人称，2014年的借条是在被上诉人欺骗的情况下出具的，也未提供充分的证据证明，其应承担举证不能的法律后果。原审据此判决上诉人承担还款责任，并无不当。 关于争议焦点二，对上诉人诉称被上诉人提交的三段录音未经质证一节，经查，上诉人在庭后曾向一审法院提交了对三段录音的书面质证意见。对委托诉讼代理人是否违反程序一节，经查，一审委托诉讼代理人系霍邱县周集镇富矿村民委员会推荐，以个人名义出庭参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，可以作为诉讼代理人”的规定。因此，一审程序并不违反法律规定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由李树新负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 萍 审判员 文士祥 审判员 卫平海 二〇二〇年十二月十四日 法官助理丁瑞祥 书记员刘庆强 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。