北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终8237号上诉人（原审原告）：王建霞，女，1966年7月30日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：余方欣（王建霞之夫），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王曲如，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永佳，女，1985年1月11日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孙志刚（王永佳之夫），住北京市门头沟区。上诉人王建霞因与被上诉人王永佳财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王建霞上诉请求：撤销一审判决，改判王永佳赔偿经济损失37609元。事实和理由：涉案损害造成的原因是王永佳私自改造水管，继而引起水管爆裂引起。墙面、地面浸泡也未得到全面清理。王建霞提交的装修票据系修复损害后房屋的实际开支，并非美化装修费用。保洁费用是必然支出。家电因漏水受损，因漏水造成室内无法居住，也属于客观事实。漏水造成壁纸受损的事实，但壁纸需整体性更换，一审法院判决500元壁纸损失，不能补偿损失。漏水事件发生后紧急回到北京处理，误工费、交通费均系必要性开支。王永佳长期怠于履行修复义务，由万科物业公司对王建霞屋内储藏间、厨房、餐厅受损部位进行维修。王永佳辩称，同意一审判决，不同意王建霞的上诉请求和理由。王建霞向一审法院起诉请求：判令王永佳赔偿因漏水造成的经济损失37609元。一审法院认定事实：王建霞与王永佳系上下楼邻居，王建霞居楼下，门牌号为1902号；王永佳居楼上，门牌号为2002号，两家结构、布局相同，均为精装修。2019年11月4日，2002号房屋厨房水池下方水管三通开裂，水流至楼下，王永佳发现漏水后，关闭水闸并联系楼下业主、物业、地产人员共同查看1902房屋室内情况，随后物业人员凿开储藏间石膏板吊顶排泄积水，并对地面、墙面、厨房大理石台面进行了相应清理。双方就赔偿金额无法达成一致，王建霞诉至法院。审理中，王永佳提出，其已联系施工队对1902号房屋储藏间的吊顶进行整体更换，并对其他房间吊顶受损裂缝部位进行了修复，已修复完成。王建霞认可储藏间的吊顶已经物业人员修复完毕。双方争议的焦点：王建霞的经济损失。关于王建霞的诉讼请求：一、阳台墙面和家具受损部位的修复费用7297元，王建霞提出，其家阳台墙面和家具受损，自行进行了修复，提供：1．2020年8月7日王建霞与博雅集成墙饰签订的《集成墙板施工合同》1份，载明：“甲方：9-1-1902，乙方：博雅集成墙饰。工程名称：阳台改造。工程面积：阳台墙面。承包形式：包工包料。工程总金额：5500元”。2．集成墙板阳台改造收据1份，载明：“2020年8月7日今收到集成墙板阳台改造交来5500元，收款人：张文超”。3．家具贴膜合同1份，载明：“乙方：北京华恒胜君贸易有限公司，双方就家具贴膜工程达成如下列：施工地点：裴翠长安9-1-1902。测量方法：按玻璃面积计算。选用产品明细：水晶膜、钢化硅胶膜，合计人民币1797元。此次贴膜工程为乙方带料施工，日期2020年8月14日……”合同未见甲乙双方签名捺印。以证明其主张。二、洗衣机、冰箱过水损耗费用2777元，提出洗衣机、冰箱过水后，虽能继续使用，但存在异响，该费用系按照新机售价的20%计算折损（洗衣机折损2890×20%=578元；冰箱折损10990×20%=2199元），提交冰箱、洗衣机网站售价截图以证明其主张。三、室内保洁清理费用560元，提出该费用系按照北京市通用4元每平米的保洁费用计算，房屋建筑面积140平方米，即140×4=560元，提交58同城网站截图1张，载明：“北京市家政保洁一般收费标准在3-4元每平米左右……”以证明其主张。四、石质灶台、大理石垭口修复费用2310元，提出大理石垭口遭浸泡后，影响美观，水渍无法擦除，该费用系按照大理石垭口装修费用的30%计算折旧费用，提交1．装修垭口合同1张，载明“装修垭口合同，客户姓名：王建霞，安装地址：翡翠长安9号楼一单元1902，安装日期：2019年1月16日”。2．收据1张，载明“2019年1月7日今收到王建霞（女士）交来银灰色大理石垭口人民币7300元整。”收款单位处盖有北京开元大观建设装饰工程有限公司财务专用章，收款人处有李明签字。以证明其主张。五、壁纸修复费用4335元，提出壁纸遭浸泡污水，影响美观，故主张损耗费用，壁纸每平米114．4元，人工费每平米30元，需要更换的壁纸约为30平米以上，壁纸损耗费用共计（114．4+30）×30=4335元。提交北京睿美装饰家商贸有限公司的发票1张以证明其主张。六、误工损失2500元和交通费2630元，提出系处理此次事故误工与往返三亚的费用，按误工5日，每日工资500元计算。提交1、海南医院文职人员请假审批报告表1份，载明“王建霞申请12月27日至1月3日休假5天，休假地点：北京。”2、航空运输电子客票行程单2张、北京民航机场巴士发票2张以证明其主张。七、租金损失15000元，提出因房屋过于潮湿2个月无法入住，按照市场租金价格每月7500元计算，计15000元。提交租房网站截图1张以证明其主张。王永佳的质证意见：一、王建霞自行对阳台和家具进行的装饰美化，不属于漏水修复的必要费用，不认可关联性。二、洗衣机和冰箱存在异响与房屋漏水无因果关系，对证明目的不予认可。三、不认可室内保洁费用，称其漏水事故发生后已经进行了室内相应的清理工作，后期修复施工期间，也对地面进行了保护、保养和清洁工作，不重复提供室内保洁清理费用。四、不认可石质灶台、大理石垭口修复费用，称厨房水管漏水并非污水，不存在无法清除的污渍。五、不认可壁纸修复费用，称壁纸无污渍，且王建霞收房以来，室内漏水三次，若有污渍，也不能证明是由此次漏水导致。六、不认可误工损失和交通费。七、不认可租金损失，无法居住系王建霞主观扩大。经法院现场勘验，1902号房屋储藏间吊顶破损（已修复）；餐厅壁纸有部分水渍。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，王建霞家漏水系王永佳家厨房管道破裂造成，王永佳应对因漏水给王建霞家造成的合理经济损失承担赔偿责任。关于赔偿数额：1．阳台墙面和家具的修复费用7297元，王建霞提供的《集成墙板施工合同》、收据、家具贴膜合同等，不能证明系对漏水造成损害的修复，法院不予采信，其该项诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持；2．洗衣机、冰箱过水损耗费用2777元，王建霞提交的冰箱、洗衣机网站售价截图不能证明上述电器因漏水而受损，法院不予支持；3．室内保洁清理费用560元，没有事实依据，法院不予支持；4．石质灶台、大理石垭口修复费用2310元，经法院现场勘验，未见灶台与大理石垭口受损，法院不予支持；5．壁纸修复费用4335元，餐厅墙面壁纸局部受损，王永佳未能提供证据证实非漏水造成，法院参照壁纸发票，酌定500元；6．误工损失2500元和交通费2630元，没有事实和法律依据，法院不予支持；7．租金损失15000元，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王永佳于本判决生效之日起七日内赔偿王建霞经济损失500元。二、驳回王建霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王建霞主张的保洁费及误工费、交通费，其未能提供充分证据证明该些费用支出与房屋漏水之间的关联性；王建霞提交的冰箱、洗衣机网站售价截图不能证明洗衣机、冰箱由于漏水而受损的价值；王建霞提供的租房网站截图无法证明其存在租金损失；王建霞主张**台和家具修复费、石质灶台和大理石垭口修复费、壁纸更换费用，王永佳不认可该些费用支出的必要性，因涉及到漏水部位鉴定、房屋修复必要性和损失价值评估，上述问题需参考专业鉴定意见，经本院询问，王建霞不同意交纳鉴定费，王永佳亦不同意交纳鉴定费，应由负有举证证明责任的王建霞承担不利的后果。王建霞现主张的阳台和家具修复费、石质灶台和大理石垭口修复费、壁纸更换费用，无法通过鉴定的方式进行确认，现没有有效证据证明王建霞主张的费用属于漏水后必然支出的合理费用，故对王建霞就此所持上诉意见，本院不予支持。鉴于现有证据不能证明壁纸更换所需费用数额，一审法院根据现场勘验情况酌情确定的壁纸更换费用，本院予以确认。综上所述，王建霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费728元，由王建霞负担（已交纳552元，余款于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张永钢审 判 员  丁少芃二〇二〇年十二月二十八日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希