新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初2992号 原告：李进昌，男，1945年8月19日出生，汉族，乌鲁木齐县建设局退休干部，住乌鲁木齐水磨沟区南湖南路**乌鲁木齐县。委托诉讼代理人：路志法，新疆正嘉律师事务所律师。被告：张贵荣，男，1943年10月10日出生，汉族，乌鲁木齐县建设局退休干部，，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路**乌鲁木齐县委托诉讼代理人：谭振，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告李进昌与被告张贵荣相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李进昌及其委托诉讼代理人路志法、被告张贵荣的委托诉讼代理人谭振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李进昌向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿因对原告的住房屋顶混凝土结构破坏而造成的经济损失30,000元（最后以实际评估价值为准）；2．依法判令被告承担本案的诉讼费和律师费用。事实与理由：被告与原告是住上下楼的邻居，2018年9月份，原告的房屋装修完成，2019年1月迁回居住。2019年5月至7月，被告也对房屋进行了装修，在5月初清理楼房地面时，由于施工队野蛮施工，将原建筑的混凝土楼层用风镐钻通钻破，致使原告的屋顶（被告的地面）出现多处裂纹，经请专家来现场察看，认为该楼板的建筑结构已遭到严重破坏，住，住房的安全难以保障于乌鲁木齐是地震多发区，建筑工程抗震要求很高，在目前情况下，原告感到人身安全受到威胁，整日提心吊胆，无法正常生活。因此，希望能与被告协商，尽快聘请具有评估质量与价格的相关部门对横板层的质量安全做出检测。但当原告将有关情况告之被告，请被告到原告家里来察看，希望双方能协商解决时，被告却认为原告家楼顶出现裂纹是由于装修材料不合格造成的，楼板结构没有问题，反对协商解决，并对原告说你们要告就告吧！我们不参与任何意见。出于无奈，原告向南湖南路管委会西社区作了汇报，社区很重视，派人来现场做了录拍，了解情况，并与原告、被告、施工方多次交流，希望促成协商解决，并与2019年7月6日召集了三方协调会，由于被告方始终坚持建筑结构没有问题，故而协商没有结果。原告认为，被告与被告原来在一个单位工作是同事。现在都已退休，住，住在**楼里是邻居论出现什么问题都是可以协商解决的。但楼板被损坏事件发生后，被告却摆出一副高高在上的样子，拒人于千里之外，对于自己给他人造成的损害，没有一点歉意的表示。这一点是原告所不能容忍的。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求人民法院委托具有相关资质的部门对原告的住房进行质量安全检测，对费用损失进行评估，查明事实，支持原告的正当请求，作出公正判决。同时，原告保留日后由于本次楼房被破坏所导致的一切不良后果的追诉权利。被告张贵荣辩称，原告所诉涉案房屋受损与被告的装修不存在因果关系，本身原告的房屋的客厅阳台以及主卧室阳台，都是2006年后期进行整栋楼的整体加装。房子建成是在2000年左右，房屋存在时间长，年久失修。原告自己在2018年的7、8月份开始装修，现在房屋的裂痕现状也是可能因为装修材料包括石膏线也会存在裂痕，以及乌鲁木齐在这两年一直有轻微地震等原因，都会导致涉案房屋出现石膏线的屋顶面的浅纹裂痕，与被告的装修没有关系。原告主张的律师费用，并不在原、被告之间有约定的损失应当赔偿的范围之内，且法律并没有明确规定任何一方的律师费都由败诉方承担，综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：原告李进昌与被告张贵荣系楼上楼下的邻居关系，涉案乌鲁木齐水磨沟区南湖南路65号乌鲁木齐县建设局家属院2号楼201室系原告李进昌的住宅，建成于2000年，原告李进昌在2001年对房屋进行装修。2006年乌鲁木齐县建设局对家属院的建筑均加装了阳台。2018年9月原告李进昌对涉案房屋进行了重新装修，2019年4月至7月，被告张贵荣对涉案房屋楼上的301室进行了整屋重新装修，使用电锤将瓷砖地板撬开重新铺设了木地板。在被告张贵荣装修房屋期间，原告李进昌的屋顶出现裂缝，局部有混凝土掉落现象。2020年4月，被告张贵荣将301室出售。原告李进昌委托本院摇号选定的新疆中远工程检测有限公司对涉案201室楼板破坏程度进行鉴定，《鉴定报告书》载明：“二、现场勘查：1、现场观察（1）房屋已入住使用。（2）房屋客厅阳台及主卧阳台楼板板底有裂缝现象，局部有混凝土掉落现象。2、询问得知：（1）申请方李进昌陈述：楼上进行二次装修时，使用机械震动工具，造成我方房屋顶板出现裂缝现象，局部混凝土破损掉落现象。发现此问题后告知被申请人施工方经理，其表示会进行维修。后来进行维修时，发现裂缝趋势变大，需要进行相关检测，当时对方主动找到我表示进行维修，因需要进行相关检测，故不同意让其维修。（2）被申请方陈述：房屋于2019年4月28日开始装修，至2019年7月装修完，房屋进行装饰时，申请方房屋已装修完毕。申请方告知我方后，我方专业装修施工经理表示对其进行维修，但申请方认为裂缝趋势变大，不让我方进行维修。发生楼板板底裂缝现象，双方仅针对与阳台部位进行协商，而其他部位如石膏板、石膏线条等出现裂缝现象会因为材料使用年限造成开裂，不能说明因楼上装修导致。……四、鉴定分析：1、通过现场勘验涉案工程现浇混凝土顶板存在的质量问题如下：1、客厅阳台顶板板底有不规则裂缝现象，不符合规范要求、客厅阳台定板北侧角部混凝土板有混凝土酥碎及脱落现象，不符合规范要求、破拆后1#裂缝呈沿板底斜向裂缝现象，缝宽约0.5mm，板底表面开裂，不符合规范要求、破拆后2#裂缝呈沿板底横向裂缝现象，缝宽约0.5mm，板底表面开裂，不符合规范要求、破拆后3#裂缝呈沿板底竖向裂缝现象，缝宽约0.5mm，板底表面开裂，不符合规范要求；2、主卧室阳台顶板经过破拆，其混凝土底板有裂缝现象，不符合规范要求、破拆后1#裂缝沿板底呈斜向裂缝现象，缝宽小于0.5mm，其板底表面开裂，不符合规范要求、破拆后2#裂缝沿板底呈竖向裂缝现象，缝宽小于0.5mm，其板底表面开裂，不符合规范要求、破拆后3#裂缝沿板底呈不规则细微裂缝现象其板底表面开裂，不符合规范要求；3、主卧北侧天棚石膏线条有开裂、脱开现象，其角部粉刷具有开裂现象，不符合规范要求；4、次卧南侧天棚石膏线条有脱裂现象，不符合规范要求。……3、通过现场勘查，涉案工程客厅、主卧阳台处现浇混凝土板板底有不规则裂缝现象、客厅阳台处北侧现浇混凝土板板底角部混凝土有疏松、脱落现象；铲除裂缝处粉刷层后，混凝土板板底表面开裂，裂缝宽度为0.5mm，裂缝深度在现浇混凝土板钢筋保护层内，客厅阳台处北侧现浇混凝土板板底角部混凝土仅有少量疏松，则现浇混凝土板底不规则裂缝及现浇混凝土板板底角部疏松现象不影响结构性能；故涉案工程客厅、主卧阳台处现浇混凝土板板底不规则裂缝现象及角部混凝土疏松、掉落现象为现浇混凝土结构外观质量一般缺陷，应对其采用相关技术处理。五、鉴定意见：根据现场勘验和数据计算，综合分析：鉴定委托书内容所指乌鲁木齐水磨沟区南湖南路65号乌鲁木齐县建设局家属院2号楼201室楼板破坏程度为现浇混凝土结构外观质量一般缺陷，建议对涉案现浇混凝土板裂缝处及疏松处采用环氧树脂封闭处理。原告李进昌因此次鉴定产生鉴定费用5,000元。原告李进昌对新疆中远工程检测有限公司作出的《鉴定报告书》提出书面异议，认为该份鉴定书未对造成问题的原因作出任何分析，对其将可能给建筑工程结构和安全性的影响估计不足，《鉴定报告书》中建议对涉案混凝土顶板裂缝处及疏松处采用环氧树脂封闭处理的办法不够妥帖，有不安全因素存在。新疆中远工程检测有限公司书面答复称：1、因涉案工程混凝土板底有饰面层，通过判别比较裂缝大小后，我机构现场对板底裂缝较大的部位进行随机破损检测，通过破损检测，发现板底裂缝均为板底表面裂缝且均在钢筋保护层内，未深入钢筋混凝土结构内部中，不影响结构性能；且在鉴定意见书鉴定分析中我机构已给出明确分析“现浇混凝土板底不规则裂缝及现浇混凝土板底角部疏松现象不影响结构性能”，但此类裂缝为现浇混凝土结构外观质量一般缺陷，需进行相关技术处理。2、对于异议人提及的“造成产生众多裂缝的原因”的问题，不在本次鉴定委托范围内，对于提及的问题，我机构无法核实，需向法庭举证。3、对于异议人提及的“建议对涉案现浇混凝土板裂缝处及疏松处采用环氧树脂封闭处理”的问题，我机构仅给出常规建议性修复措施，如有异议，请异议人另行申请修复方案鉴定。因原告李进昌未提出足以推翻鉴定结论的证据，故本院对该份鉴定报告的鉴定结论予以采信。原告李进昌委托本院摇号选定的中正房地产评估造价集团有限公司对涉案201室楼板破坏的经济损失及修复进行鉴定，《工程造价鉴定意见书》载明：本次鉴定乌鲁木齐水磨沟区南湖南路65号乌鲁木齐县建设局家属院2号楼201室工程费楼顶破坏的经济损失及修复10,712.92元。原告李进昌与被告张贵荣对该份《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见均无异议。原告李进昌因此次鉴定产生鉴定费用2,000元。原告李进昌委托本院摇号选定的新疆建设工程质量安全检测中心对涉案201室楼板破坏处于301室装修导致破坏的因果联系进行鉴定，因301室已出售，无法查看301室地板的裂缝情况，不能明确判定因果联系，故新疆建设工程质量安全检测中心向本院退案。本院向被告张贵荣装修房屋的装修负责人张光平电话询问，张光平陈述被告张贵荣家当时铺的是瓷砖，装修工人用电锤把瓷砖敲掉，铺了木地板，原告李进昌与被告张贵荣房屋的阳台均是后期加盖，与原本的建筑之间会有伸缩缝，因撬地板时有震动，所以原告李进昌阳台伸缩缝上的抹灰被震掉了，露出了伸缩缝，原告李进昌认为是装修导致的裂缝，实际这种情况属于正常现象不影响居住。原告李进昌、被告张贵荣、装修负责人张光平经南湖南路管委会西社区进行三方调解，未达成一致的调解意见。原告李进昌因本案委托律师，产生律师费2,000元，因，因律师住所地在阿图什市往乌鲁木齐参与诉讼活动产生差旅费2,211元。本院认为，原告李进昌与被告张贵荣是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。不动产的相邻权利人在使用自己的不动产时不应损害相邻不动产的安全，若给相邻不动产权利人造成损害的，应当承担相应的民事责任。通过鉴定结论可知原告李进昌的楼顶现有如下问题：1、客厅阳台顶板板底有不规则裂缝现象，不符合规范要求、客厅阳台顶板北侧角部混凝土板有混凝土酥碎及脱落现象，不符合规范要求、破拆后1#裂缝呈沿板底斜向裂缝现象，缝宽约0.5mm，板底表面开裂，不符合规范要求、破拆后2#裂缝呈沿板底横向裂缝现象，缝宽约0.5mm，板底表面开裂，不符合规范要求、破拆后3#裂缝呈沿板底竖向裂缝现象，缝宽约0.5mm，板底表面开裂，不符合规范要求；2、主卧室阳台顶板经过破拆，其混凝土底板有裂缝现象，不符合规范要求、破拆后1#裂缝沿板底呈斜向裂缝现象，缝宽小于0.5mm，其板底表面开裂，不符合规范要求、破拆后2#裂缝沿板底呈竖向裂缝现象，缝宽小于0.5mm，其板底表面开裂，不符合规范要求、破拆后3#裂缝沿板底呈不规则细微裂缝现象其板底表面开裂，不符合规范要求；3、主卧北侧天棚石膏线条有开裂、脱开现象，其角部粉刷具有开裂现象，不符合规范要求；4、次卧南侧天棚石膏线条有脱裂现象，不符合规范要求。因原告李进昌楼顶破坏处与被告张贵荣装修之间的因果联系无法进行鉴定，本院根据原告李进昌与被告张贵荣的陈述及提交的证据分析因果关系如下：原告李进昌于2018年重新装修了201室，不应在短短半年内便出现石膏线开裂、脱开等情形，且顶板板底有不规则裂缝、混凝土酥碎及脱落等现象应系被告张贵荣使用震动强度较大的器械撬开地面铺设的瓷砖时对原告李进昌的楼顶造成了损害，被告张贵荣装修房屋与原告李进昌楼顶被破坏之间应存在因果关系。但本院认为造成原告李进昌楼顶被破坏、石膏线开裂、混凝土酥碎及脱落等情形的原因并非完全是被告张贵荣的装修造成的。原告李进昌的房屋建造时间为2000年，房屋已建造20年，建造年代较久，且在建筑主体建造完成后又加装了阳台，阳台与客厅及主卧之间的连接处应较为明显，新疆处于地震多发区，地震导致的石膏线开裂等原因也未必不存在，以及混凝土及涂料因热胀冷缩的原因造成出现裂缝等多种原因均有可能造成装饰层开裂、石膏线脱开、出现不规则裂缝、混凝土酥碎及脱落等情形，故本院酌情判决由被告张贵荣承担70%的赔偿责任。依据中正房地产评估造价集团有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，涉案房屋楼顶破坏处的经济损失及修复为10,712.92元，被告张贵荣应向原告李进昌支付7,499.04元。原告李进昌因对涉案房屋201室进行鉴定产生鉴定费用7,000元，由被告张贵荣承担4,900元。原告李进昌要求被告张贵荣支付律师费2,000元及律师差旅费2,211元于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、被告张贵荣须于本判决生效之日起十日内支付原告李进昌经济损失及修复费用7499.04元、鉴定费4900元；二、驳回原告李进昌要求被告张贵荣支付律师费及律师差旅费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告李进昌已预交），由被告张贵荣负担41.33%即227.32元，由原告李进昌负担58.67%即322.68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   吴梦琦人民 陪 审员   李 海人民 陪 审员   宋 峰二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 五 日书  记  员   魏乔月