河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5080号上诉人（原审原告)：韩冰，男，1982年7月20日出生,汉族,住河南省虞城县。委托诉讼代理人：段洋河，河南福聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张影，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘华易新媒体集团有限公司。住所地：河南省商丘市示范区阳光路与方域路交叉口北200米路东梦想小镇回字形**楼****。法定代表人:侯国庆,该公司经理。被上诉人（原审被告）:广州网易计算机系统有限公司。。住所地：广东省广州市天河区思蕴路**自编******法定代表人:丁磊,该公司执行董事兼总经理。上诉人韩冰因与被上诉人商丘华易新媒体集团有限公司（以下简称华易公司）、被上诉人广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）名誉权纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初3080号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩冰的委托诉讼代理人段洋河、张影，被上诉人华易公司的委托诉讼代理人侯国庆到庭参加诉讼。被上诉人网易公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩冰上诉请求：1、请求撤销一审判决,查清事实依法予以改判,支持韩冰的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由华易公司、网易公司承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清,适用法律错误。首先,本案华易公司法人代表侯国庆已当庭表示涉案侵权视频是由他公司负责上传至网易平台。作为上传行为人,其在明知视频中含有韩冰身份信息(包括:姓名、身份证号、手机号、家庭住址、工作单位等)且含有恶意诽谤、攻击韩冰的不当言论的情况下,依然上传了侵权视频,根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条及第十五条，华易公司对于其侵犯韩冰隐私、名誉权的行为应当承担法律责任。一审法院对于华易公司的自认行为并未采纳,判决内容明显与事实情况不符,适用法律错误。其次,网易公司作为网络服务提供者应当对网易用户发布的作品尽到审查、监管义务。网络上传信息较多,不能作为其不尽监管义务,推卸侵权责任的理由,更不能作为侵权后果全部由被侵权人买单的理由。本案侵权视频标题醒目的标注有“史上最无赖房闹”等侮辱性词汇,且视频在披露韩冰信息时直指韩冰,并未进行模糊化处理,网易平台在明知该视频会严重侵犯他人合法权益的情况下未及时采取措施制止,导致视频被不断扩散、跟帖，韩冰因此受到了很大的舆论压力,社会评价降低,对其工作、生活也造成了极其恶劣影响。网易公司作为知名企业,具备监管、审查的能力,根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条，人民法院依据侵权责任法第三十六条第三款认定网络服务提供者是否“知道”,应当综合考虑下列因素:(二)网络服务提供者应当具备的管理信息的能力,以及所提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小;(三)该网络信息侵害人身权益的类型及明显程度;(四)该网络信息的社会影响程度或者一定时间内的浏览量;(五)网络服务提供者采取预防侵权措施的技术可能性及其是否采取了相应的合理措施。本案中,网易公司对用户上传信息有能力管理而疏于管理,造成韩冰名誉权被严重侵犯,网易公司也应当承担相应的法律责任。综上,公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式侵害公民、法人的名誉。网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。一审判决认定与事实不符,适用法律错误,请求撤销一审判决,依法改判支持韩冰的请求或将本案发还重审。华易公司答辩称，本案与华易公司无任何关系。案涉帖子的原创是香宝岛，并非华易公司。网易公司未进行答辩。韩冰向一审法院起诉请求：1、判令华易公司、网易公司停止发布与韩冰相关的个人隐私信息及虚假信息,对涉嫌侵权的帖子、视频、文章等相关内容采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施;2、判令华易公司、网易公司赔偿对韩冰精神损失5000元以及韩冰为制止华易公司、网易公司侵权行为所发生的维权费用、调查取证费、律师费等10000元(暂定);3、华易公司、网易公司在自己经营的网络平台、省、市级党报上刊登公开声明,并向韩冰赔礼道歉、恢复名誉、消除对韩冰造成的不良影响;4、华易公司、网易公司提供发布、上传侵权内容的网络用户的IP地址和全部注册信息;5、本案的诉讼费用等由华易公司、网易公司承担。一审法院认定事实：2020年6月开始,在网易公司运营管理的“网易新闻”用户“华易商丘”发布了“虞城二高教师韩某成商丘史上最无赖的房闹”的帖子。韩冰发现后以名誉权被侵害为由诉请法院。另查明，上传涉案信息者是“华易商丘”，网易公司用户“华易商丘”系商丘华闻文化传媒有限公司注册的账号。网易公司在韩冰未向其发出删除通知的情况下，在接到法院送达的本案相关法律文书时即2020年7月24日及时在后台将其平台内载涉案视频删除干净。再查明，韩冰在对本案华易公司、网易公司提起诉讼的同时，一并向北京简网生活圈科技有限公司主张了权利。本案在审理过程中，韩冰自动撤回了对北京简网生活圈科技有限公司的起诉，该院已作出（2020）豫1425民初3080号民事裁定书，准许韩冰撤回对北京简网生活圈科技有限公司的起诉。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”本案网易公司提供的是信息储存空间服务，韩冰未提交证据证明起诉前其已通知网易公司采取必要措施，网易公司收到法院送达的相关法律文书时即采取相关处理措施删除涉案视频文字，可认定为网易公司已及时采取删除、屏蔽、删除链接的行为，且在本案庭审中网易公司能够积极配合提供涉案用户的账号信息用户名、登陆账号、运营者姓名、企业名称、企业类别、企业地址、组织机构代码等。未发现网易公司存在造成损害扩大的情况。韩冰未提供证据证明网易公司作为网络服务提供者违反了法定义务，故韩冰对网易公司的诉讼请求，不予支持。韩冰未提供上传涉案信息企业与华易公司存在何种关系的证据、未提供华易公司应承担责任的证据，韩冰要求华易公司承担侵害名誉权的诉请亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告韩冰的诉讼请求。案件受理费500元，由原告韩冰承担。本院二审期间，韩冰提交新证据为：华易公司与商丘华闻文化传媒有限公司企业信用信息公示报告各一份。证明目的：该两公司的法定代表人及营业地点均一致，两公司存在人格混同，华易公司应承担侵权责任。华易公司质证认为，对证据有异议，韩冰起诉华易公司没有任何根据，华易公司和本案无关，该证据达不到证明目的。网易公司未进行质证。本院对韩冰提交的新证据分析认定为，各方当事人对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。该证据能够证明华易公司与商丘华闻文化传媒有限公司系两个独立法人，法人及办公地点虽一致，但其股东及出资情况存在区别，该证据不能达到其证明目的。本院经审理查明：网易公司用户“华易商丘”运营者为王捷，企业名称为商丘华闻文化传媒有限公司，而非华易公司。商丘华闻文化传媒有限公司与华易公司均属于法人，类型为有限责任公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：华易公司、网易公司对韩冰是否构成名誉侵权，应否承担侵权责任。首先，新闻报道构成名誉侵权的行为人应为网络经营者或网络服务提供者。韩冰主张网易号为“华易商丘”的媒体发布的文章对其构成侵权，其应当向“华易商丘”运营者主张权利，从本案查明事实看，“华易商丘”运营者为王捷，企业名称为商丘华闻文化传媒有限公司，而非华易公司，故华易公司非本案适格诉讼主体，韩冰主张应由华易公司承担侵权责任不应支持。韩冰虽主张华易公司与商丘华闻文化传媒有限公司人格混同，从两公司的企业信息公示报告看，华易公司与商丘华闻文化传媒有限公司为关联公司，但该信息并不显示两公司的业务、财产等存在交叉或混同，导致各自财产无法区分，故韩冰主张商丘华闻文化传媒有限公司与华易公司人格混同，华易公司应承担本案侵权责任，本院亦不予支持。因网易公司仅是网络服务提供者，其在接到一审法院送达的相关法律文书之后，即采取相关处理措施删除涉案视频文字，且在本案诉讼之前，韩冰并未通知网易公司删除涉案视频及文字，故一审认定网易公司已采取相关处理措施，不构成侵权并无不当，韩冰关于网易公司构成名誉侵权应承担侵权责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人韩冰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人韩冰负担。本裁定为终审裁定。审判长  代恭伟审判员  王晓辉审判员  张月梅二〇二〇年十二月十日法官助理朱琳书记员关昭懿