河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4356号 上诉人（原审被告）：史东胜，男，1984年10月2日生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：綦彦臣，男，1964年10月生，汉族，住泊头市。 被上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路**。 法定代表人：邢其祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨耀强，该公司职工。 委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。 原审被告：贾文青，男，1957年10月生，汉族，住泊头市。 上诉人史东胜因与被上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称联社股份公司）、原审被告贾文青金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史东胜上诉请求：依法撤销河北省泊头市人民法院（2018）冀民0981民初1027号民事判决（以下简称“1027判决”），被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审存在严重程序错误。1027判决中称上诉人“未申请字迹鉴定”，丝毫未及庭审过程中上诉人特别授权的委托人所提“信用社方面所提供的催收单上、还款协议上贾文青、史东胜签字与借贷合同上所签明显不一致，肉眼也能看得出来”。当时，被上 —2— 诉人未能回答此问题，审判长亦未能否定。简言之，被上诉人在证据上造假行为明显。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条后款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第（一）款之规定，证据鉴定并非完全由当事人来申请而完成。人民法院对于专门性问题，“应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”信贷合同及相关催收程序资料具有明显的专门性特征，一审法院理应依据上两项法条进行处理。而其不作为，显系严重程序错误。（二）严肃法律文书行文草率。1027号判决第3项两次出现与本案无关人员“史东青”名字。“史东青”在信贷合同签订以及日后诉争中是何身份，上诉人无法明白。严肃法律文书草率行文与上一条中的严重程序错误相印证，说明一审审判活动完全是玩忽职守。（三）被上诉人刻意掩盖多次倒约换据事实。现在诉争的贾文青承贷、史东胜担保的个人贷款，实质为2008年4月宣布破产的企业泊头市宏鑫铸造厂在破产清算前所贷。被上诉人迫使上诉人配合其变通措施，用私人名义办理企业贷款，此行为违反了《中华人民共和国合同法》第五条所规定的公平原则。根据法律出版社2017年出版的《中华人民共和国合同法注释本》第7页对公平原则的诠释，“不得滥用权利”是公平原则的要件。现有证人苏某（破产企业泊头市宏鑫铸造厂合伙人）、名义承贷人贾文青证词，证明被上诉人的滥用权利的行为。苏某证词指出：“办厂期间，曾多次向洼里王信用社申请贷款。信用社方面很难给予办理，后来在信用社人员的安排下，不用工厂名义而找私人顶名。贾文青名下的这笔五万元贷款就这么延续下来的。最初不是贾文青出面，而是其他人（因为时间长了，想不起来），已经多次倒约换据，到贾文青这里最少是第三回了。”贾文青证词指出：“这笔钱不仅我没用，而且，根本没出信用社了，贷了后当时就还了史立洪跟米家院苏某合办厂子的贷款。苏某与贾文青的证词可以互相印证。同时，贾文青证词也证明了上诉人特别授权委托人在一审时所称肉眼判断签名差异之情状，其曰： —3— “最后，我从没在信用社催收单上、还款协议上签过字。尽管被上诉人在一审时放弃了对贾文青的权利追溯，而且这种抉择对贾文青是巨大民事便利，但贾文青还是指证被上诉人证据造假行为，以及陈述了贷款去向未出信用社的事实，其证词有言：“不管信用社告不告我，我都没用这笔钱。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条后款相关规定，上诉人选择在二审开庭审理时提交上述二份证词。综上所述，上诉人请求沧州市中级人民法院依法撤销（2018）冀0981民初1027号河北省泊头市人民法院民事判决书，全部诉讼费由被上诉人承担。 泊头市农村信用联社股份有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持原判。被上诉人与上诉人史东胜及借款人贾文青签订借款合同，合同真实有效，而且被上诉人也履行了合同约定的发放贷款的义务。借款人贾文青在借款到期后，未按合同约定偿还借款本息，担保人即上诉人应对该借款承担连带保证责任。因此，上诉人在诉讼时效内向人民法院提起诉讼，一审判决上诉人承担保证责任，符合法律规定。 原审被告贾文青没有以该身份参加诉讼，作为证人陈述了证言，贾文青称：史东胜的父亲史立洪大约十几年前找到我，让我给他帮忙，给史立洪贷款，就形成了本案贷款事实。我只签了合同，但是我没使用钱。一审法院没有给我送开庭传票，但是把我撤诉我知道了，法院给我送达了判决书。被上诉人的催收单和还款协议我记不清了。 泊头市农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告史东胜偿还借款本金50000元及至本金结清之日止利息；2、判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年6月27日，贾文青、史东胜与原告联社股份公司下属洼里王信用社签订农村信用社农户最高额保证担保借款合同，约定:被告贾文青在洼里王信用社借款 —4— 50000元，借款执行利率月息10.516666‰，逾期利率则为日万分之5.258333，期限为2011年6月27日至2012年6月27日，由被告史东胜担保。借款到期后经原告催收，被告未归还借款。原、被告于2014年3月21日签订还款协议，二被告在协议书中确认至该日尚欠原告借款本金50000元及利息18071元，并承诺于2016年偿还全部借款本息。原告提供农村信用社农户最高额保证担保借款合同一份，以证明双方间的合同关系；提交贾文青、史东胜签字确认的2012年6月19日贷款催收贷款通知书、2014年3月21日还款协议，以证明原告工作人员多次向被告催收贷款以及双方曾达成还款协议。被告史东胜辩称原告的主张超过诉讼时效对上述书证中其签字的一致性提出异议，但未提交证据证明，亦未申请字迹鉴定。被告史东胜抗辩称，本案争议的借款是原告指使泊头市宏鑫铸造厂找人顶名所借，2008年此厂已停业；2014年原告的工作人员与史东胜的父亲通电话，要求联系史东胜对一些手续签字，有录音为证，签字文件上原没有日期，相关日期是原告工作人员添加。原告提供录音资料一份证明其主张。经一审法院审查，录音资料主要内容为原告方工作人员要求史东胜偿还借款。 一审法院认为：原告自愿撤回对贾文青的诉讼符合法律规定，一审法院予以准许。原告与被告史东胜签订的农村信用社农户最高额保证担保借款合同、还款协议等是双方的真实意思表示，具有法律效力。原告要求被告史东胜作为担保人偿还借款，不违背法律规定，一审法院予以支持。被告史东胜辩称，借款还款协议不是史东胜的签字，未有提供充分的证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，一审法院判决如下：被告史东胜于判决生效后十日内偿还原告借款本金50000元及利息（利息按合同约定计算只本金还清之日止）。案件受理费减半收取计525元，由被告史东胜负担。 本院二审期间，双方当事人对一审中上诉人提交的录音证 —5— 据提交了书面质证意见。 上诉人质证称：1、证据名称：信用社工作人员劝诱上诉人签远期催收单。证明意图：被上诉人的劝诱行为与意图实现，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）界定的合同无效情形，即以合法形式掩盖非法目的。2、证据名称：信用社工作人员知道该贷款为企业所用。证明意图：被上诉人的劝诱行为与意图实现，符合合同法第五十二条（二）界定的合同无效情形，即以合法形式掩盖非法目的。综上，恳请中院允许上诉人重新提供证据，并进行当庭质证。对于质证结果依据民诉法、合同法进行处置。 被上诉人质证称：首先，上诉人未能提供录音的原始载体，不能分辨通话当事人的信息，不能分辨录音的真实性。因此，对录音的真实性、合法性、关联性均有异议。不能作为本案认定事实的证据。其次，就其通话录音的内容来看，通话双方所谈论的内容并未明确就是本案涉及的借款。而且，一方谈话是把手续带过去签字，并未说明将2016年、2017年的催收全签了。由此看来，上诉人所主张的一审过程中被上诉人曾经提交过2016年、2017年的催收通知书仅仅是上诉人的主观臆断，并没有事实根据。另外，上诉人提交的2014年4月29日的录音中显示是“东胜这一笔是个人用的，不是给你用的”。并没有显示就是本案的案涉借款，而且与本案的事实不符，本案的案涉借款的实际借款人是贾文青。因此，上诉人提交的录音的真实性、合法性、关联性均不存在，不能作为本案认定事实的证据。 被上诉人向本院提交证据如下：1、河北农村信用社借款借据一式两份三页，第一联是信用社贷款债权凭证，显示借款人为贾文青，贷款账号尾数86808，被上诉人向借款人发放贷款后，贾文青在下方签字，第三联记账凭证附件背面附有贾文青的签字。2、复式记账凭证一份，该证据显示，被上诉人于贷款合同签订后，将贷款发放到了86808账号内。3、担保与贷款建 —6— 立关联通知书，该证据显示，客户名称贾文青，担保人史东胜，贷款账号尾号86808。4、2018年1月9日催收公告一份，该证据显示曾向贾文青和上诉人进行过催收。证据1-3证明签订合同目的为农户借款，用途为购买水果，被上诉人按照合同约定向贾文青发放了贷款。证据4是为加强诉讼时效。5、凭证号为352、353的凭证。证实涉案借款已经被贾文青以现金方式支取。 上诉人质证称：三个证据归纳为一句话，真实性认可。证明目的没有证明力。形式合法，目的非法。三个证据部分真实。证据一、借款借据的借款用途是伪造的，实质用途是归还史立洪破产企业的旧贷款。上面所提供的发放贷款流程只是说明了发放贷款，按一般会计学原则，应该有该笔贷款的去向，即是提现了还是转账了。被上诉人没有举证，但相应的会计手续就在他提供的证据所在的记账凭证册里，一定有一份与发放贷款的借款相关联相对应的凭证。对于证据5的真实性认可。首先，在金融机构的日常操作中，以支取现金方式归还旧贷款的行为，是惯常的。简言之，即支款人实际没有拿到这笔现金，而由另外一张还款凭证作现金收入，这也是被上诉人不许我方继续翻的原因。其次，证实上面说法的证据是贾文青的证人证言，在证言中，贾文青说这笔钱没有出信用社。 上诉人为证实被上诉人使用欺诈手段定立了借款合同向本院提交申请，申请鉴定2012年6月19日《催款通知书④》中担保人“史东胜”的签字是否是本人所签，本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，担保人“史东胜”的签字并非本人所签。 针对鉴定结论，上诉人质证称：对鉴定结果认可，达到了预期目的。鉴定费用4500元，由被上诉人承担。 针对鉴定结论，被上诉人质证称：对鉴定结论的真实性没有异议，与本案的关联性及证明目的均有异议。被上诉人与贾文青及史东胜于2011年6月27日签订保证担保借款合同， —7— 2012年6月27日到期，保证期间为借款人和贷款人签订的最后一笔借款到期后2年，贷款到期后，在诉讼时效期间内，被上诉人与贾文青及上诉人于2014年3月21日签订还款协议，约定2016年3月21日偿还借款本金5万元及拖欠利息。至2018年1月9日，被上诉人对上诉人及贾文青进行了公告催收，至被上诉人向一审法院提起诉讼，被上诉人的债权一直在诉讼时效期间内，上诉人应承担保证责任。而鉴定意见对于本案事实没有任何意义，不能作为本案证据。鉴定费用4500元，由上诉人承担。 另外，上诉人申请了贾文青及苏某作为证人陈述了证言。被上诉人质证意见：贾文青是本案的实际借款人，与本案存在利害关系，提供的证言是虚假的。苏某的证言与本案不具有关联性，而且证言前后矛盾，不能作为认定案件事实的依据。 二审其余事实与一审法院查明一致。 本院认为,本案争议焦点问题如下：史东胜应否承担本案还款责任。 上诉人主张担保人不应承担还款责任，本案借款是借新还旧，贾文青并非实际用款人。被上诉人出具了借款借据、复式记账凭证、担保与贷款建立关联通知书以及贾文青的取款凭证，可以证明被上诉人向贾文青发放了借款这一事实。上诉人主张借款已过诉讼时效的问题，2001年6月27日被上诉人与上诉人及贾文青签订借款合同，合同约定到期日为2012年6月27日，2014年3月21日被上诉人与贾文青及上诉人签订还款协议，被上诉人于2018年1月9日进行报纸公告催收，至被上诉人向一审法院提起诉讼，本案借款并未超过诉讼时效。故一审法院判决并无不当，本院予以支持。 2012年6月19日《催款通知书④》中担保人“史东胜”的签字经过鉴定不是本人所签，该鉴定只能证实该份证据存在虚假，但不能否定本案中上诉人的担保责任的承担，也不能证 —8— 实被上诉人使用欺诈手段订立了借款合同。上诉人提供的证人证言不能达到其证明目的。另外，一审判决中存在笔误“史东青”系史东胜误写，本院予以纠正。 综上所述，史东胜的上诉请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，鉴定费4500元，均由上诉人史东胜承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  刘青青 书 记 员  郭洪宇 —1—