广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2927号 上诉人（一审被告）：罗华东，男，1986年7月28日出生，汉族，住广西玉林东方。 委托诉讼代理人：卢海生，广西业丰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：莫昭慈，男，1944年8月15日出生，汉族，住广西玉林市人民东路**旧市。 被上诉人（一审原告）：陈媛芳，女，1948年7月2日出生，汉族，住，住广西玉林市人民东路**旧市/div> 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邹宗岐，广西聪慧律师事务所律师。 上诉人罗华东因与被上诉人莫昭慈、陈媛芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗华东及其委托诉讼代理人卢海生、被上诉人莫昭慈、陈媛芳的共同委托诉讼代理人邹宗岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗华东上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判罗华东归还 -2- 借款97000元给莫昭慈、陈媛芳；2.合理分担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据采信不当，判决错误。罗华东与莫光武之间只发生过一笔借款，即2015年7月10日所借的100000元，其后所写的借条，均为续借的借条。特别是在2016年2月8日的借条落款处已明确了“此借条为续借借条”。另在莫昭慈、陈媛芳提供的微信记录中，2019年3月2日，莫光武说“借款3月28日到期，请你按时还款”，更是证明了双方最后一次结算的借款归纳在2019年1月8日的借条内，所确认尚欠的借款为97000元。2019年1月20日的借条实际是双方结算2018年所欠的利息。罗华东自2015年11月11日起至今，通过手机银行和微信转账等方式共归还了100000元给莫光武，应从实际借款本息中扣除。 莫昭慈、陈媛芳辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，罗华东确实欠有莫光武的钱款，故莫昭慈、陈媛芳对本案债权具有继承权，请求驳回罗华东的上诉请求。 莫昭慈、陈媛芳向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令罗华东向莫昭慈、陈媛芳偿还借款本金517000元和利息306900元，两项合计823900元（暂计算至2020年1月9日）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由罗华东承担。 一审法院认定的事实：莫昭慈、陈媛芳系莫光武的父母，莫光武与罗华东系朋友。2015年7月8日，罗华东因需要资金周转向莫光武借款10万元，借款后，罗华东书写了借条给莫光武收执，借条内容为写明借到莫光武现金10万元，借款期限为6个月，利息为月息3%，并约定将其所有的车牌为桂Ｋ×××××号的一汽大众速腾车辆作抵押，但没有进行抵押登记，并约定到期经双方同意，可延长期限，月息4%。由于罗华东到期不能归还借款，2016年2月8日，罗华东向莫光武续借该10万元，并书写了借条给莫光武收执，借条写明借到莫光武现金10万元，借款期限为3个月，约定利息为月息4%，并以 -3- 其所有的位于东方巴黎小区地下车位540号进行抵押，但未进行抵押登记。在该借条中，写明了此借条为续借借条。2017年8月28日，罗华东向莫光武借款10万元，并书写了借条给莫光武收执，借条写明借到莫光武10万元，约定于2017年8月31日前还款5万元，剩余5万元在2017年9月15日前归还。并以其位于东方巴黎小区地下车位540号进行抵押，但未进行抵押登记。2017年11月9日，罗华东向莫光武借款10万元，并书写了借条给莫光武收执，借条写明借到莫光武10万元，借款期限为10个月，约定每个月9日前归还本金10000元，到期结清本笔借款。2018年3月28日，罗华东以做生意需资金周转为由向莫光武借款2万元，并书写了借条给莫光武收执，借条写明借到莫光武2万元，约定2019年3月28日归还。双方于2019年1月20日对该借款进行了结算，确认罗华东欠本金和利息为25860元，罗华东在上述借条上，再次书写了借条给莫光武收执。2019年1月8日，罗华东因工程资金周转需要向莫光武借款9.7万元，并书写了借条给莫光武收执，借条写明借到莫光武9.7万元，约定借款于2019年3月28日还清，利息为月息2%。上述借款本金共计41.7万元。罗华东在借款期限到期后均未按时归还给莫光武，也未按约定支付利息。经莫光武多次追讨，罗华东均不还本付息。2019年7月10日，莫光武因病去世，其继承人有父母：莫昭慈、陈媛芳，妻子卜世芳、儿子莫泽华，卜世芳、莫泽华于2020年6月23日出具书面说明表示放弃对罗华东主张债权，对罗华东的债权由本案莫昭慈、陈媛芳主张。为此莫昭慈、陈媛芳于2020年7月6日向该院提起诉讼。对莫昭慈、陈媛芳起诉称2015年7月8日和2016年2月8日，罗华东分别向莫光武借款10万元的事实。经查明，在罗华东2016年2月8日书写的借条中，明确写明该借条为续借借条，且从两张借条的内容可以看出两张借条中的借条为同一笔借条，该笔借款系2015年7月8日向莫光武所借，到期不还后，于2016年2月8日续借。因此，莫昭慈、陈媛芳诉称此两张借条的借款是两笔不同的借条与 -4- 事实不符，该院不予确认。 一审法院认为，罗华东向莫光武借款41.7万元的事实，有罗华东书写的借条所证实，借款事实客观真实。罗华东辩称借款金额只有10万元没有证据证实，与该院查明的事实不符，该院对其抗辩意见不予采信。莫光武去世后，其继承人商定由莫昭慈、陈媛芳主张债权符合法律规定，因此莫昭慈、陈媛芳要求罗华东偿还借款本金有事实和法律依据，该院予以支持，但借款本金应为该院查明的41.7万元而不是51.7万元。对借款利息，双方在2015年7月8日的借款时约定的利息为月利率3%、2016年2月8日续借中约定利息为月利率4%，2017年8月28日、2017年11月9日的借款中未约定利息，2018年3月28日借款虽未约定利息，但2019年1月20日双方结算时计算利息为5860元，在2019年1月8日的借款中约定利率为2%。莫昭慈、陈媛芳对2017年8月28日的借款，未要求罗华东支付利息，其余借款均要求按照年利率24%支付利息。该院认为，对借期内约定利率超过年利率24%的，依照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对超出年利率24%的部分，该院不予支持；对逾期利息，依照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，对莫昭慈、陈媛芳要求罗华东支付的逾期利息原约定有借期内利率的，按照原约定的利率支付，但不能超过年利率的24%。即对2015年7月8日借 -5- 款10万元及2016年2月8日续借的借期内利息及逾期利息应按年利率24%计算；2018年3月28日借款2万元借期内及逾期利息应按年利率24%计算，对2019年1月8日的借款9.7万元，借期内利息及逾期利息应按年利率2%计算；对2017年11月9日的借款10万元，其逾期利息应按年利率6%计算，莫昭慈、陈媛芳要求该笔借款的逾期利息按年利率24%计算不符合上述规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、罗华东归还借款本金41.7万元给莫昭慈、陈媛芳；二、罗华东支付借款利息给莫昭慈、陈媛芳（利息计算：1、以10万元为基数，自2015年7月8日起至还清之日止，按年利率24%计算；2、以10万元为基数，自2018年9月10日起至还清之日止，按年利率6%计算；3、以2万元为基数，自2018年3月28日起至还清之日止，按年利率24%计算；4、以9.7万元为基数，自2019年1月8日起至还清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回莫昭慈、陈媛芳的其他诉讼请求。本案受理费11789元，减半收取5895元，由罗华东负担。 本院二审期间，莫昭慈、陈媛芳未提交有新证据。罗华东提交如下证据：还款转账明细表及23笔建设银行个人活期账户全部交易明细，证明罗华东已向莫光武偿还借款本金3000元及利息77000元的事实。 经本院组织质证，莫昭慈、陈媛芳对罗华东提交的证据发表质证意见为：对于交易明细的真实性、合法性无异议，但与本案关联性有异议。罗华东向莫光武转账并不能说明是偿还本案债务，双方之间是否还存在其他的经济往来是无法查证的，还款时间也是断断续续的，没有连贯性。 对罗华东提交的证据，本院认定如下：证据来源合法、真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 -6- 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：2015年10月10日至2019年1月8日期间，罗华东陆续向莫光武转账23笔共计80000元，转账时间不规律，转账金额从1000元至5000元不等。 本院认为，关于涉案借款本金的问题。罗华东上诉否认曾向莫光武借款417000元，其上诉称仅借款100000元，其多次立写给莫光武的借条为2015年7月8日借款100000元的续借。根据涉案7张借条载明内容来看，除2016年2月8日立写的借条备注有“此借条为续借借条”之外，其余借条的借款时间、借款期限均不能印证属于到期续借的事实，且罗华东作为完全民事行为能力人，其既然曾对有续借借款进行特别备注的行为，说明其对借款具备了一定的法律意识和审查意识，其对于之后所立写的借条是续借款项，不能做出合理解释，缺乏事实依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对涉案本金为417000元的事实，本院予以确认，罗华东应还本付息给莫光武的继承人莫昭慈、陈媛芳。虽然本案二审中莫昭慈、陈媛芳提交给本院核对的2017年8月28日借条原件在借款日期上涂改为“2015年7月8日”，但该借条原件在一审时已经作为证据提交，当时该借款日期并未涂改，且一审法院所存档的复印件为未涂改的复印件，而罗华东在一审时经依法传唤无理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，故该借条原件在二审中出现涂改并不影响对案件的实体处理。 关于罗华东尚欠借款本息的问题。罗华东在二审中提交了银行流水交易明细，该证据载明从2015年10月10日至2019年1月8日期间，罗华东陆续向莫光武转账23笔共计80000元的事实，虽然上述转账时间、支付金额没有规律，但都发生在罗华东向莫光武陆续借款期间，且前期借款都约定有利息，上述转账尚不足以清偿每月利息并抵减本金，故罗华东仍尚欠借款本金417000元，其所支付的80000元应作为借款利息一并予以扣除。一审判 -7- 令罗华东还本付息给莫昭慈、陈媛芳，除2017年8月28日借款100000元未有利息外，其余计算无误，但莫昭慈、陈媛芳对此判决未提出上诉，本院对此亦予维持。 综上所述，上诉人罗华东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，本院对部分实体判项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初3765号民事判决第一、三项； 二、变更广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初3765号民事判决第二项为：上诉人罗华东支付借款利息给被上诉人莫昭慈、陈媛芳（利息计算办法：1、以100000元为基数，自2015年7月8日起至还清之日止，按年利率24%计算；2、以100000元为基数，自2018年9月10日起至还清之日止，按年利率6%计算；3、以20000元为基数，自2018年3月28日起至还清之日止，按年利率24%计算；4、以97000元为基数，自2019年1月8日起至还清之日止，按年利率24%计算）；上诉人罗华东已支付的80000元利息予以扣减。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费5895元，由上诉人罗华东负担4755元，由被上诉人莫昭慈、陈媛芳负担1140元；二审案件受理费11789元（上诉人已预交），由上诉人罗华东负担9509元，由被上诉人莫昭慈、陈媛芳负担2280元。 -8- 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  雪丽峰 审 判 员  江永胜 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  涂 欢 书 记 员  张丽娜