北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10594号上诉人（原审被告）：舒宇，男，1980年10月9日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人（原审被告）：李茜，女，1983年7月10日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：北京百乘非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路****1503。法定代表人：杨思明，经理。委托诉讼代理人：张晓明，北京融秀律师事务所律师。上诉人舒宇、李茜因与被上诉人北京百乘非融资性担保有限公司（以下简称百乘公司）保证合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人舒宇、李茜，被上诉人百乘公司的委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒宇、李茜上诉请求：1.撤销一审判决，改判舒宇、李茜支付百乘公司200万元；2.百乘公司承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案案由是保证合同纠纷，保证合同是从合同。因为出借人王亚蒙是职业放贷人，在主合同（即借款合同）有可能被认定无效的情况下，法院应追加出借人王亚蒙为第三人，查明借款事实真相，在确定主合同是否有效后再审理保证合同。二、百乘公司主张偿还王亚蒙28820**元，其中262万元为本金，剩余部分为利息和违约金，没有提交相关证据证明，从整个借款过程来看，王亚蒙为出借人，但是舒宇、李茜每月偿还的利息均打入百乘公司的公司账户，所以舒宇、李茜怀疑王亚蒙与百乘公司相互串通，进行套路贷。并且舒宇、李茜应百乘公司要求将借款合同进行了债权公证，出借人在舒宇、李茜不还款的情况下完全可以申请强制执行，没有必要要求保证人代为偿还。借款到期后，出借人王亚蒙从未要求舒宇、李茜偿还借款本金，反而直接要求保证人承担保证责任，与常理不符。三、舒宇、李茜收到出借人王亚蒙支付的262万元后，当天将13万余元打入百乘公司公司的员工杨波的账户，因此实际借款数额为249万元，并不是262万元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定，百乘公司清偿范围应该在249万元内，超出部分无法行使追偿权。四、在百乘公司一审起诉之前，舒宇、李茜曾经支付过百乘公司2万元，一审法院并未扣除。百乘公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。百乘公司向一审法院起诉请求：1.舒宇、李茜支付百乘公司代偿款2882000元、代偿款利息及违约金（利息及违约金合并计算，以2882000元为基数，自2018年8月29日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；2.律师费4万元由舒宇、李茜承担；3.判令百乘公司对舒宇、李茜名下坐落于北京市石景山区铸造村XX号楼XX层XX号房屋行使抵押权，所有权证号为京（2017）石不动产权第XXXX号，并对抵押物拍卖、变卖所得价款在第一项、第二项、第四项诉讼请求范围内，优先受偿；4.诉讼费、保全费由舒宇、李茜承担。一审法院认定事实：2017年3月23日，舒宇与王亚蒙签订《房屋抵押贷款合同》，约定舒宇向王亚蒙借款262万元，利息0.8%，如发生违约利息按银行贷款利率四倍计算。借款期限自2017年3月23日起12个月，自放款之日起算。每月29日前付息，2018年3月29日全额归还本息，如有逾期违约金为每日借款总额的0.5%，即13100元/月。舒宇以名下位于北京市石景山区铸造村XX号楼XX层XX号房屋［产权证号：京（2017）石不动产权第XXXX号］作为抵押担保。同日，百乘公司（保证人、甲方）与舒宇、李茜（委托保证人、乙方）签订《委托保证合同》，约定：主合同为前述《房屋抵押贷款合同》。乙方委托甲方为乙方在主合同项下履行合同的义务向王亚蒙提供连带责任保证。甲方保证的范围为主合同项下被担保的主债权的金额，包括但不限于被担保之主债权、违约金、损害赔偿金、实现主债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费）和乙方应当向王亚蒙支付的其他费用。保证期间为自主合同约定的主合同主债务履行期限届满之日起两年。甲方依约履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取得债权人地位，有权就其损失向乙方进行追偿，追偿范围包括但不限于：（1）甲方因代偿而产生的全部支出及费用，包括但不限于主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金，甲方因代偿而产生的其他损失；（2）甲方为实现追偿权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、担保物过户费、强制执行费、差旅费等）……甲方依照本合同规定履行了保证义务，代乙方清偿全部主债务或部分主债务后，有权依法对乙方进行追偿，要求乙方偿还甲方垫付的全部款项、自甲方付款之日起的利息（利率按照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算）以及其他费用和损失……乙方不按照主合同期限偿还债务的，乙方应自甲方代偿之日起，以代偿金额为基数，按日以主合同约定的借款利率的4倍向乙方支付违约金，直至乙方实现全部追偿权之日止。同日，百乘公司（保证人、甲方）与舒宇、李茜（抵押人、乙方；借款人、丙方）签订《房屋抵押反担保合同》，约定：乙方以其名下房产作为抵押向甲方提供反担保。抵押财产权利人：舒宇。坐落北京市石景山区铸造村XX号楼XX层XX号。房屋所有权证书/不动产权证书号：京（2017）石不动产权第XXXX号。抵押担保的范围：1.《委托保证合同》中约定的甲方代丙方向王亚蒙偿还的资金总额和资金总额的利息（自甲方实际支付代偿之日起的利息，利率按中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算）。2.《委托保证合同》项下丙方应向甲方支付的全部担保费、违约金、赔偿金及甲方为实现《委托保证合同》项下的债权所支付的各项费用（包括但不限于公证费、调查费、律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、鉴证费等）。3.甲方为实现本合同项下抵押权所支付的各项费用（包括但不限于处分抵押物的费用、公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。4.其他甲方履行保证责任所产生的费用。抵押担保期限为本合同签署之日起至甲方在《委托保证合同》项下的债权被完全清偿之日为止。2017年3月29日，北京市国土资源局出具京（2017）石不动产证明第XX号《不动产登记证明》，显示百乘公司作为权利人、舒宇作为义务人对不动产权证号为京（2017）石不动产权第XXXX号的涉案房屋做了担保数额为262万元的一般抵押登记，债务履行期限为2017年3月28日至2018年3月27日。2017年3月30日，王亚蒙通过银行转账方式向舒宇交付262万元。百乘公司、舒宇均称舒宇依《房屋抵押贷款合同》支付了12期利息，剩余款项未支付。2018年8月29日，百乘公司向王亚蒙支付2882000元。百乘公司称，其中262万元为本金，剩余部分为经过与王亚蒙协商确定的月2%的利息、违约金。2018年9月25日，百乘公司（甲方）与北京融秀律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定由乙方代理甲方与舒宇、李茜保证合同纠纷诉讼阶段一审、二审（如有）……本合同生效后五个工作日内，甲方向乙方支付诉讼阶段的案件代理费肆万元整。百乘公司向一审法院提交的书面说明确认，王亚蒙非该公司股东、投资人、高管，该公司与王亚蒙并无关联。承诺本案中不存在套路贷等违法情形。该公司经与出借人核实，舒宇、李茜自2017年4月29日至2018年3月29日，每月偿还利息20960元，共计还息251520元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李茜经法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。本案中的《房屋抵押贷款合同》、《委托保证合同》、《房屋抵押担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。《房屋抵押贷款合同》签订后，王亚蒙依约履行了出借款项的义务，借款人舒宇应当按照约定的期限返还借款。该合同约定的借款期限为12个月，王亚蒙实际出借款项的时间为2017年3月30日，故舒宇应于2018年3月29日偿还全部本息。但舒宇在依约支付了12期利息后，未返还借款本金，已经构成违约。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。百乘公司依据《委托保证合同》，向王亚蒙支付了舒宇欠付的款项，故享有对舒宇、李茜的追偿权。百乘公司支付的款项包括262万元本金和自2018年3月29日至2018年8月29日的262000元利息及违约金。即百乘公司实际向王亚蒙支付的利息及违约金标准为每月2%，该标准低于《房屋抵押贷款合同》约定，亦不违反法律强制性规定，一审法院不持异议。百乘公司就其已向王亚蒙支付的2882000元享有向舒宇、李茜的追偿权。关于百乘公司要求舒宇、李茜支付利息及违约金的诉讼请求，《委托保证合同》中对于百乘公司垫付款项的利息及违约金均有明确约定，现百乘公司主张按照月息2%的标准要求舒宇、李茜支付利息及违约金，该标准低于《委托保证合同》约定，亦不违反法律强制性规定，一审法院对此不持异议。但由于百乘公司提供的系借款担保，其因此获得的收益不应超出出借人因借款所获利益的范围。故对于代偿款的利息、违约金计算基数，应为未清偿借款本金数额，即262万元，对于百乘公司超出部分诉讼请求，一审法院不予支持。百乘公司主张的起算时间亦重复计算1天，应从2018年8月30日起算。百乘公司主张要求舒宇、李茜支付律师费4万元，但仅提交了《民事委托代理合同》，并未提交充足证据证明该律师费已经发生，对此一审法院不予支持。关于百乘公司主张要求就涉案房屋行使抵押权，并就其拍卖、变卖所得价款在前述主张款项及诉讼费、保全费的范围内优先受偿的问题，依据《委托保证合同》、《房屋抵押担保合同》，舒宇以其名下的房屋为该笔借款向百乘公司提供了反担保，并办理了抵押登记，双方之间的抵押合同关系成立。百乘公司可以就涉案房屋的折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、舒宇、李茜于判决生效之日起七日内给付北京百乘非融资性担保有限公司2882000元及利息、违约金（以2620000元为基数，自2018年8月30日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；二、如舒宇、李茜未按照判决第一项确定的期限履行给付金钱义务，北京百乘非融资性担保有限公司有权以北京市石景山区铸造村XX号楼XX层XX号房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回北京百乘非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。二审庭审中，舒宇、李茜向本院提交以下证据：1.编号为（2017）国内经济95514-95523（10）的北京市中信公证处卷宗，以证明百乘公司在一审中关于案涉借款没有公证的陈述为虚假陈述；2.中国民生银行个人账户对账单，以证明舒宇、李茜收到案涉借款当天按百乘公司指示转出三笔钱，理应扣除；3.招商银行转账明细，以证明舒宇、李茜于2018年7月31日偿还百乘公司2万元。百乘公司对证据1的真实性不认可，但未说明理由；对证据2、3的真实性认可，对证明目的不认可。本院确认舒宇、李茜提交的证据的真实性。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。舒宇、李茜上诉称出借人王亚蒙是职业放贷人、王亚蒙与百乘公司串通放贷，主张本案借款合同和保证合同均无效，但舒宇、李茜未能就此提供充分证据予以证明，本院对该上诉主张不予采信。舒宇、李茜上诉称其在收到出借人支付的2620000元借款后，当天又将13万余元的款项打入案外人百乘公司员工的账户，主张扣减借款本金，因舒宇、李茜系在收到借款后又将部分款项转出，且无证据证明其在偿还借款利息过程中对借款本金提出过异议，现其在二审中主张扣减借款本金，本院不予采信。舒宇、李茜上诉主张其于2018年7月31日偿还百乘公司2万元，并提交转账记录予以证明，而百乘公司核算追偿本金的截止日为2018年3月29日，故本院将该2万元在百乘公司的追偿本金中予以扣减。舒宇、李茜在二审中提交新证据，一审判决对此部分事实认定有误，本院予以纠正。综上所述，舒宇、李茜的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初4689号民事判决；二、舒宇、李茜于本判决生效之日起七日内给付北京百乘非融资性担保有限公司2862000元及利息、违约金（利息、违约金合计以2620000元为基数，自2018年8月30日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、北京百乘非融资性担保有限公司对本判决第二项下舒宇、李茜的债务，有权以拍卖、变卖舒宇抵押的北京市石景山区铸造村XX号楼XX层XX号房屋所得的价款优先受偿；四、驳回北京百乘非融资性担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13020元，由舒宇、李茜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙兆晖二〇二〇年十二月三十日法官助理 余周祺书 记 员 陈 腾