广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初42637号原告：深圳市罗湖区金之军海友宾馆，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路时尚新居****，统一社会信用代码92440300L74239391G。法定代表人：程天明。委托诉讼代理人：王琦，广东宝城律师事务所律师，执业证号：14403201711104848。被告：广东百朋律师事务所，住，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路**太平洋商贸大厦**一社会信用代码31440000558660710G。法定代表人：陈四新。委托诉讼代理人：彭四根，广东百朋律师事务所律师，执业证号：14403200310620198。原告深圳市罗湖区金之军海友宾馆与被告广东百朋律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市罗湖区金之军海友宾馆法定代表人程天明、委托诉讼代理人王琦、被告广东百朋律师事务所委托诉讼代理人彭四根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市罗湖区金之军海友宾馆向本院提出诉讼请求：请求确认合同有效并变更原被告双方签订的《委托代理合同》中律师费收费方式按照广东省物价局、广东省司法厅（粤价［2006］298号）文件《广东省律师收费政府指导价》中有关涉财产民事案件收费的规定，由风险收费方式变更为定额收费方式，即原告应付的律师费计算金额为18万元。事实和理由：原告因与深圳睿士酒店管理有限公司（以下简称“睿士公司”），承包经营宾馆合同纠纷一案，被睿士公司诉至深圳市龙华区人民法院。原告原本想给睿士公司十多万、与睿士公司和解结案；原告经营人程天明认识并相熟的江西老乡、曾处理原告与睿土公司纠纷的时任宾馆辖区派出所调解员涂晓文（联系电话136××******，）认为原告与睿士公司的这个案子，睿士公司明显违约，原告非但不必出钱给睿士公司，还可以反要睿士公司支付拖欠原告的承包经营固定收益及原告代睿士公司支付的水电费等款项，并介绍被告的主任陈四新认识原告，称其可以代原告处理睿士公司一案，但要收律师费。原告跟涂晓文说可以按反要到的睿士公司钱的百分之十几甚至二十付律师费。2018年10月23日原告与被告签订《委托代理合同》，同时也签了《谈话笔录》，原告以为合同及笔录中关于律师费收费的约定，就是原告与涂晓文说的这种，而且又是熟人朋友介绍的律所，所以当被告经办律师拿着打印好的《委托代理合同》及《谈话笔录》要原告经营人程天明签字时，程天明没有关注其中有关律师收费标准的表述。2020年7月23日晚上，被告告知原告与睿士公司的上述案件处理完毕，要求原告按之前签订的合同约定，再支付律师费56.6601万元，原告经营人程天明大惊失色，在电话中即向被告表示异议，认为该律师费金额不对，并于第二天赶赴被告办公室与被告沟通，结果被告报警，双方不欢而散。原告经营人程天明现年60岁，文化程度低，不懂本诉反诉这种专业术语。如果被告明示合同约定的律师费收费标准，如与睿士公司的案件原告赢了后原告要付的律师费将近60万元，原告绝不会签这份合同的！原告仅是个体经营酒店，资产只有不到一百万，怎可能答应付如此天价律师费！今年初开始的新冠肺炎疫情，对原告所处的宾馆酒店行业冲击巨大，原告的经营至今仍未恢复至新冠疫情发生前的水平，原告苦苦支撑，入不敷出，濒临破产。原告恳请被告谅解！原告因重大误解与被告签署了上述《委托代理合同》，又遇上新冠疫情这种不可抗力事件，因被告拒绝与原告协商，原告依法向贵院起诉，请求贵院判如所请！原告当庭撤回确认《委托代理合同》有效的诉讼请求，并变更本案案由为委托合同纠纷。广东百朋律师事务所辩称，一、被告同意原告的合同有效观点，不同意原告要求变更合同的诉讼请求。原、被告双方是在平等协商基础上签署涉案的《委托代理合同》，所约定的律师收费标准符合《广东省物价局、广东省司法厅关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知》第十一条的规定，合同合法有效，被告已全面履行提供法律服务的义务，原告也应全面履行其应承担的合同义务。二、原告辩称被告没有充分解释律师费收费条款与事实不符，也违反了诚实信用的民法原则。被告接受原告委托，在签署《委托代理合同》时，已充分详细解释了双方的权利义务，特别时针对收费方式问题，被告还两次与原告详细解释并制作了相应的谈话笔录，原告在两份谈话笔录中均签字确认，其中，第二份谈话笔录中明确陈述“了解并同意按照风险代理缴纳律师代理费“，不存在原告声称的“没有关注其中有关律师收费标准的表述”。三、本案不存在原告所声称的和解、调解方案。在涉案案件审理过程中，涉案案件的原告深圳睿士酒店管理有限公司始终表示拒绝与本案原告调解。睿士公司起诉时提出高达307万元的诉讼请求，原告希望以所谓十万元左右的款项了结案件，完全是主观臆想；在一审笔录中，睿士公司明确表示拒不调解，也证实了原告所谓调解不过是其单方意愿，不可能能够实现。综上所述，原告与被告所签订的《委托代理合同》合法有效，不存在符合《合同法》关于合同变更的条件，原告应当全面充分履行其合同义务；原告提起本案诉讼，其根本目的就是为了不履行支付律师费的合同义务，其不诚信的行为不应获得人民法院的支持，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月18日，被告广东百朋律师事务所律师高婷婷与原告深圳市罗湖区金之军海友宾馆财务代表肖桂华就被告代理原告与深圳睿士酒店管理有限公司合同纠纷一案事宜进行了面谈，并制作谈话笔录。该谈话笔录中第13、14条载明：“高：律师费你们采用哪种收费方式？肖：风险代理吧。高：风险代理收费是：前期2万元律师费，代理合同签署后2日内支付；本诉减少的部分的16.8%及反诉支持的部分的16.8%计收律师代理费，明白吗？详细的可见我们签署的《委托代理合同》。肖：明白”。2018年10月23日，被告广东百朋律师事务所律师高婷婷与原告深圳市罗湖区金之军海友宾馆经营者程天明进行面谈，并制作谈话笔录。该谈话笔录中载明，高婷婷律师将2018年10月18日其与肖桂华的谈话内容向程天明出示并进行确认，此后再次询问：“对于律师代理费收取是否理解”？程天明回答“了解并同意按照风险代理缴纳律师代理费”。后程天明在两份谈话笔录上签名并按手印确认。2018年10月23日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派高婷婷律师、张梦华实习律师在甲方与深圳睿士酒店管理有限公司合同纠纷一案中担任甲方的委托代理人。合同第五条约定：鉴于甲方拟对深圳睿士酒店管理有限公司合同纠纷一案提起反诉，经双方协商，甲方采用风险代理，本合同律师代理费具体如下：1、合同签订之日起2日内，甲方向乙方支付前期律师代理费人民币20000元；2、甲方与深圳睿士酒店管理有限公司合同纠纷一案（本诉）律师代理费为按本诉请求金额与生效判决确定的金额的减少部分的16.8%计收；3、甲方提起反诉代理费，按生效判决书确定的金额的16.8%计收；其中上述2、3条的律师代理费由甲方收到生效判决书之日起2日内一次性支付至乙方账户。2020年7月8日，深圳市中级人民法院对原告与深圳睿士酒店管理有限公司合同纠纷一案做出（2020）粤03民终14277号民事判决。该终审判决做出后，因原告未按照《委托代理合同》的约定向被告支付律师代理费，被告于2020年7月27日诉至本院，要求原告向其支付相应的委托费用，案号为（2020）粤0303民初31061号，现该案已中止审理。本院认为，本案为委托合同纠纷。因重大误解订立的合同,当事人一方有权请求变更或者撤销。本案争议的焦点在于，原告在签订《委托代理合同》时是否存在重大误解。对此，本院分析如下：所谓重大误解,是指误解者作出意思表示时,对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷。同时为了维护市场交易秩序,保护善意相对人的利益,误解需达重大的程度才有救济的必要。对此，本院认为,第一、根据查明的事实,被告方指派的代理律师高婷婷两次与原告方进行面谈并详细说明了律师费的收费标准，原告的经营者程天明在《谈话笔录》中明确表示清楚律师代理费收取标准，并同意按照风险代理缴纳律师代理费。双方签订的《委托代理合同》亦对该收费标准做了明确的表述，语言并不存在歧义。第二、在认定是否存在重大误解情形时，表意人要将其意思表示表达出来,否则无从评价其是否存在着误解问题。本案中，未有证据证明原告表达过不同于《委托代理合同》约定的律师费计算标准，无法认定原告对律师费计算基数存在误解。第三、原告称新冠疫情对酒店经营造成极大影响，入不敷出，无力支付巨额律师费。若原告履行该律师费确实存在困难，可在（2020）粤0303民初31061号案件中与被告进行协商调解，但这并不是原告主张重大误解变更合同的正当理由。综上,原告主张签订《委托代理合同》时存在重大误解,要求变更合同约定的诉讼请求,依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条,《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告深圳市罗湖区金之军海友宾馆的诉讼请求。案件受理费6970元，由原告深圳市罗湖区金之军海友宾馆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈贵生审判员  朱丽娜审判员  彭弘卫二〇二〇年十二月一日书记员  冯雪蒙