四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终1462号 上诉人（原审原告）：四川省南充宇泰实业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区五里店街**。 法定代表人：韩玖强，执行董事。 委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中虹房地产开发有限公司，，住所地四川省南充市顺庆区镇泰路** 法定代表人：蒋志祥，执行董事。 委托诉讼代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙云辉，重庆康实律师事务所律师。 原审第三人：南充市人民政府，，住所地四川省南充市滨江北路 法定代表人：吴群刚，市长。 委托诉讼代理人：李生明，男。 委托诉讼代理人：田娟，四川川乾律师事务所律师。 原审第三人：南充市自然资源和规划局，，住所地四川省南充市万年西路** 法定代表人：陈政泽，局长。 委托诉讼代理人：沈朝中，男，该局总规划师。 委托诉讼代理人：廖丹，四川助民律师事务所律师。 上诉人四川省南充宇泰实业有限公司（以下简称宇泰实业公司）因与被上诉人四川中虹房地产开发有限公司（以下简称中虹房产公司）、原审第三人南充市人民政府（以下简称南充市政府）、原审第三人南充市自然资源和规划局（以下简称南充自规局）建设用地使用权转让合同纠纷一案，四川省南充市中级人民法院作出（2012）南中法民初字第7号民事判决。宇泰实业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2017）川民终883号民事判决，撤销原判，将该案发回重审。重审该案后，四川省南充市中级人民法院于2019年6月6日作出（2018）川13民初97号民事判决。宣判后，宇泰实业公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日受理本案并依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定以询问的方式进行不开庭审理。上诉人宇泰公司的法定代表人韩玖强，被上诉人中虹房产公司的委托诉讼代理人张勇、龙云辉，原审第三人南充市政府的委托诉讼代理人李生明、田娟，原审第三人南充自规局的委托诉讼代理人沈朝中、廖丹参加了询问。本案现已审理终结。 宇泰实业公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人中虹房产公司向上诉人宇泰实业公司支付因政府给予占地补偿而调增“滨江首座”项目建筑面积所带来的收益14347576元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定“滨江大道中心线以西占用宇泰实业公司的国有建设用地后，未对宇泰实业公司进行补偿”是正确的，与本案事实和证据相符。二、原审认为“滨江首座增容产生的利益不包含滨江大道中心线以西占用宇泰实业公司的国有建设用地的补偿”，与本案事实不符。（一）一审中，上诉人举出了《关于请求解决“滨江首座”特殊问题的请示》要求以调增项目建筑面积的方式进行补偿；南府阅[2007]56号《关于协调解决“滨江首座”项目建设中有关问题的会议纪要》决定通过调增容积率和按总用地面积1.8基准容积加奖励面积的办法予以解决（简称“三合一”的补偿办法）。2008年2月南充市人民政府《第四十五次规委会会议纪要》按南府阅[2007]56号合议纪要确定该项目建筑面积为99636.74平方米。足以证明“滨江首座”调增建筑面积包含了对滨江大道占地、拆房的补偿。（二）南充市政府有关文件明确“维持原处理意见不变”，是因为调增建筑面积中包含了对上诉人的补偿，而不是不给予补偿。（三）通过对获批建筑面积99636.74平方米的精准复盘，不仅可以印证“三合一”的补偿方法，也可以进一步证明该建筑面积中包含了对上诉人的补偿。（四）从现在的视角来看，运用行政权力，用调增项目建筑面积的方式，对市政道路占地、拆房给予补偿是客观存在的事实。而且，案涉项目已经按照南充市政府批准的建筑面积修建完成，实现了收益。被上诉人中虹房产公司理应将属于上诉人的补偿收益支付给上诉人。（五）原审第三人南充自规局于本案诉讼过程中提供的《关于“滨江首座”项目交纳增加建筑面积缴纳土地款的计算方法及依据》与《关于明确滨江首座项目增容费计算依据和标准的请示的答复》存在矛盾，违背了南充市政府的上位文件，原审判决错误地将其作为本案认定事实的依据，应予纠正。三、原审判决以上诉人主张“滨江首座”项目获批增加建筑面积所获利益缺乏证据支持，判决驳回上诉人诉讼请求，属适用法律错误。综上所述，原审认定事实、适用法律错误，导致判决结果错误，请求改判支持上诉人的诉讼请求。 中虹房产公司辩称，一、上诉人的诉讼请求没有合法的请求权基础。上诉人主张的滨江大道以西房屋和土地拆迁补偿问题早已处理完毕，“滨江首座”项目规划时的土地已发生重大变化。对于滨江大道以西房屋和土地按照南充市人民政府[1999]208号《关于印发的通知》第三条的规定不应当进行补偿。该部分土地拆迁补偿问题已经按规定处理完毕，不可能再得到第二次补偿。“滨江首座”规划图中的土地已不是拆迁之前上诉人原有土地面积，滨江大道以东部分已不在项目规划图之中，项目规划图中除了拆迁之前上诉人的部分土地之外，还纳入了其他土地。上诉人的诉讼请求没有事实基础。双方未约定上诉人享有调增容积率所带来的收益。拆迁安置补偿的法律、法规和政策中都不存在以调增容积率的方式进行拆迁补偿。二、一审判决认定的事实与客观情况相符。根据双方就案涉项目签订的《联合开发协议》和《补充合同》（以下简称《补充合同》）的约定，上诉人除享有固定收益外，不享有其他任何权益。三、原审第三人的陈述是客观真实的，南充市政府和南充自规局陈述了滨江首座项目规划调整过程、调整依据、费用缴付情况，特别说明规划调整与上诉人土地房屋拆迁补偿无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人南充市政府述称，首先，不认可宇泰实业公司在上诉状中陈述的问题。其次，政府已经对宇泰实业公司因修建滨江大道占用其土地及房屋进行了全部补偿。原审判决事实认定错误，应依法纠正。再次，原审对案涉土地拆迁安置补偿进行实体审理，并要求政府方提交宇泰实业公司的拆迁安置补偿档案资料来审理本案是错误的。不但超出了本案的审理范围，还剥夺了当年负责拆迁安置补偿的单位的抗辩诉权。请求二审工业在查明事实的基础上依法裁判。 原审第三人南充自规局述称，滨江大道按照当时的拆迁政策补偿已经全部了结，按照产权证认定的14199.53平方米的土地面积计算基准容积率。且南充自规局不应成为本案的第三人，本案系宇泰实业公司与中虹房产公司之间的合同纠纷。南充自规局严格按照相关法律规定，不存在任何违法行政之处。 宇泰实业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中虹房产公司给付因政府给予宇泰实业公司占地补偿而调增”滨江首座”项目建筑面积所带来的相应收益14347576元；2.本案诉讼费用由中 虹房产公司负担。 一审法院认定事实如下：原南充市力倍发动机配件有限公司（以下简称力倍公司）破产过程中，韩玖强与案外人谢国泉以940万元整体受让了该公司全部资产，其中国有建设用地21441.18平方米，价值327.29万元。2001年6月10日，韩玖强与案外人谢国强、张洪涛申请设立南充宇泰活塞有限公司（以下简称宇泰活塞公司），并获核准。南充市政府2002年批复同意前述国有建设用地转让给宇泰活塞公司，取得方式为出让。2002年9月4日，该国有建设用地登记至宇泰活塞公司名下，登记的土地使用权面积为21441.18平方米，座落于顺庆区五里××街××号。 2002年9月，南充市政府因修建滨江大道占用了宇泰实业公司部分国有建设用地，并拆除该公司部分厂房。2005年7月26日，南充市财政投资评审中心作出《关于滨江大道三期工程建设占用宇泰活塞公司土地及房屋拆迁补偿情况的评审报告》（南财评审〔2005年〕46号）。该报告第二部分“评审依据及方法”载明：“对道路中心线以西部分的房屋拆除和土地占用补偿暂未评审确定；对道路中心线以东部分的房屋拆迁补偿按规定进行计算确定，对道路中心线以东部分的土地占用补偿扣除有证房占用后的土地面积按土地受让时的评估价进行计算确定（对工程占用后剩余的道路以东空置土地视作被规划占用一并计算相关补偿）”；第三部分“评审结论”载明：“应予补偿宇泰实业公司的房屋拆迁和土地占用费为2247959元，经评审确定为2247959元，其中，房屋拆迁补偿费377027元，土地占用费1692432元，机器设备搬迁费等178500元。此审定补偿费用包括道路中心线以东道路占用部分及道路未占用目前空置部分的房屋拆迁和土地占用补偿，未包括临街口岸至道路中心线之间的房屋拆除及土地占用补偿和改道前拆除的无证房屋补偿（详见附表）”；第四部分“评审说明及建议”载明：“市建设局送审的该项拆迁补偿费用中，未包含改道前拆除的房屋补偿和房屋拆除后形成的临街口岸至道路中心线之间的房屋拆除及土地占用补偿，评审中我中心在征求被拆迁单位（即宇泰活塞公司）意见时，被拆迁单位提出了以上两项补偿问题”，“改道前滨江大道建设指挥部组织拆除宇泰实业公司房屋1730ｍ2，该房属无证房，改道后滨江大道不再占用该地块，而由宇泰实业公司继续使用……由于市建设局送审补偿费用中未包含此项补偿，评审时我们未予评审确认，该项房屋拆除是否补偿，建议由市政府研究后确定……对于临街口岸至道路中心线之间的房屋拆除及土地占用……据了解，滨江大道改造工程中涉及的房屋拆除后形成临街口岸的其他单位，其被拆除房屋通常是按一定比例进行拆迁补偿……由于市建设局送审补偿费用中未包含此项补偿，评审时我们未予评审确认，对于临街口岸至道路中心线之间的房屋拆除及土地占用是否（按一定比例）补偿，建议由市政府研究后确定。”该报告附表《滨江大道改造工程宇泰实业公司拆迁占用补偿费用评审表》载明占用道路中心线以西房屋2373.76平方米、土地3.05亩，改道前拆除房屋1730平方米，该两项“暂未计算，是否补偿由市政府研究确定”。2005年10月14日，南充市滨江大道建设有限公司与四川南充宇泰活塞有限公司（宇泰实业公司的原名称）签订《南充市房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁货币补偿协议》），约定：四川南充宇泰活塞有限公司座落于顺庆区五里××街××号××号××的房屋及附属物拆迁情况及补偿标准，根据南财评审（2005）46号确定如下：非住宅房底465㎡，780元／㎡；无证房644.7㎡，补偿14327.00元，补偿合计377027.00元；机器设备搬迁及附属设施围墙178500.00元；滨江大道道路中心线以东土地4.83亩（已扣除有证房占地），补偿1692432.00元；滨江大道道路中心线以西房屋（有产权房屋1664.08㎡，无产权房屋709.68㎡），土地（3.05亩，已扣除有证房屋占地）按文件规定办理。南充市滨江大道建设有限公司按此向宇泰实业公司支付了全部补偿款。2006年4月，四川南充宇泰活塞有限公司变更为四川南充宇泰实业有限公司。2006年5月17日，南充市政府给宇泰实业公司换发了国有土地使用权证，面积为14199.53平方米（21.299亩），证号为南充市国用（2006）第0××1号。 2007年6月3日，宇泰实业公司（甲方）与中虹房产公司（乙方）签订《联合开发协议书》，约定：甲方将位于南充市五里××街××号地块（国土证号南充市国用（2006）第0&tim**;×1号）和未办理国有土地使用权过户登记的商住用地（约2亩）共约23亩与乙方联合开发。由甲方投入土地，乙方投入开发资金；为了开发过程中工作方便，以甲方名义开发，整个项目的开发、建设、销售等管理工作由乙方全权负责，即项目承包式的联合开发；利益分配：甲方收取税后利润（连本带利）2300万元，其余收益归乙方所有，本项目所涉的所有税、费由乙方承担；甲方应积极配合乙方做好规划报建等各项工作，协助并督促乙方交纳各种税、费。该协议还就款项支付、违约责任等进行了约定。2007年8月17日，双方签订《补充合同》，约定：联合开发项目部名称为“四川省南充宇泰实业有限公司‘滨江首座’”；整个项目以甲方名义开发，乙方全权负责，由乙方派员组成“宇泰‘滨江首座’”项目部，项目部负责人由乙方人员担任，甲方可派人协助乙方对该项目的开发建设进行监督，但不得参与管理；该项目以“四川省南充宇泰实业有限公司”名义报建及申办相关手续，具体工作乙方组织实施。甲方充分、及时协助乙方办理房地产开发建设的审批、报建、建设工程规划等手续和按揭及项目贷款，乙方承担办理项目报建、施工许可证、商品房预售许可证及商品房权属证等有关手续相应费用；乙方对项目进行全权管理，独立承担整个项目应交纳的所有税费；甲方以国有土地使用权作价出资及应分税后利润，由乙方按双方约定的时间、方式、数额分期给付。项目剩余资产，规划道路五里店街将占用联合开发土地的补（赔）偿款及本项目产生的其余税后利润等，全部由乙方享有。如亏损由乙方全部承担。在乙方收取相应款项、处分有关资产、获取相应收益、有关补（赔）偿款等时，甲方应及时给予协助、配合；“特别约定”第2项约定，甲方为本项目出具的授权委托书、加盖印章及签字的文书，项目部对外所签的合同及其他书面文件中的权利、义务均由乙方享有和履行，由此产生的法律及经济责任（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费）等均由乙方承担。该《补充合同》还约定了其他内容。2007年8月18日，宇泰实业公司决定成立“四川南充宇泰实业有限公司‘滨江首座’房地产开发项目部”，由中虹房产公司及其法定代表人蒋志祥全权负责该项目的开发、销售、管理及资产处分等一切工作，该项目部实行独立核算、自负盈亏、依法经营、照章纳税，独立承担民事责任，一切债权债务与宇泰实业公司无关。2007年8月19日，宇泰实业公司出具授权委托书，授权中虹房产公司及其法定代表人蒋志祥全权负责办理（或处理）“滨江首座”房地产开发项目事宜。 2007年8月14日，“滨江首座”项目以宇泰实业公司名义报送《建筑方案图审批申请表》。该表“建设依据”栏载明：“地上建筑100321.72m2,地下建筑17600m2，总计117921.72m”。2007年9月6日，办证报建中心予以“退件”处理。 2007年8月24日，南充市政府印发南府函[2007]157号《关于印发〈南充市城市规划区经营性建设用地建筑容积率调整管理办法〉的通知》（以下简称南府函[2007]157号文件）。该通知第三条规定：“经营性建设用地出让后，建筑面积原则上不予调整；确需调整的，必须满足以下条件：（一）建设用地所在区域因城市规划调整需要增加建设强度的；（二）建设用地区域为城市提供公共空间和设施，并符合周围整体环境要求的；（三）建设用地能提高土地利用率，且能保证国家相关技术规定的；（四）建设用地原有建设限制条件发生较大变化的；（五）住宅建设用地，在符合上述条件的同时，还须满足周边区域公共配套设施（如中小学、幼儿园等）所能承担的条件；（六）南充市政府确定的其他条件”；第六条规定：“规划区内调整容积率补交地价款按以下规定执行：（一）经批准调整容积率的建设单位必须与市国土部门重新签订〈国有国有土地使用权出让合同〉，约定土地出让金，调整土地出让价格，补交地价款。调整容积率补地价款计算方法为：补地价款=取得土地时楼面地价×地价指数×新增加的建筑面积（取得土地时楼面地价以用地批文确定的地价为准）。（二）协议出让用地建筑面积的设定：协议出让宗地未设定容积率的，按1.8设定；协议用地容积率1.8以下的，地价以用地批准文件确定的地价为准”；第八条规定：“本办法实施之日前已取得经营性建设用地且规划方案未审定，需办理调整容积率的，按照本办法执行。” 2007年10月18日，“滨江首座”项目再次报送《建筑方案 图审批申请表》，内容与2007年8月14日《建筑方案图审批申 请表》相同。 2007年11月16日，宇泰实业公司向南充市政府报送《“滨江首座”增容请示》，称其于2002年依法取得五里店街32号（原14号）21441.18平方米（32.16亩）的国有土地使用权。2002年9月，南充市政府启动滨江大道三期工程建设，先后两次占用其国有建设用地共8720平方米，拆除厂房6000平方米，用于滨江大道及公共绿化带建设。规划中的五里店街还将占用国有建设用地约3000平方米。其国有建设用地由受让时的21441.18平方米减少为11000平方米，利用价值极度贬损，将蒙受巨大经济损失。其认为，该遗留问题可依据南府函[2007]157号文件解决，并按照文件的要求和条件，报送了“滨江首座”规划设计方案。南充市城市规划管理委员会在十一月上旬通过了报送的规划设计方案，但只能按规划用地4.0的容积率计算。如此，只能开发44000余平方米，还要缴纳相当大一笔增容费。其在国有建设用地使用面积减少近50%基础上，还将遭受更大损失。请求南充市政府同意其报送的规划设计方案（地上建筑100321.72平方米，地下17600平方米），以减少其损失。 2007年12月18日，南充市政府作出南府阅[2007]56号《关于协调解决“滨江首座”项目建设中有关问题的会议纪要》（以下简称南府阅〔2007〕56号纪要），载明：宇泰实业公司于2001年以940万元整体购买破产企业力倍公司，其中有21441.18㎡的国有土地使用权。2002年9月，南充市政府修建滨江大道，两次占用该公司国有建设用地共7241.65㎡，拆迁厂房6000㎡。规划中的五里店街还将占用该公司国有建设用地近3000㎡。目前该公司拟开发该地块，项目名称为“滨江首座”，并依据南府函[2007]157号文件，向规划部门提出了调整容积率的申请。规划部门对申请报告进行了初审，并组织专家对“滨江首座”规划建设设计方案进行了论证、评审。2007年11月5日，南充市城市规划管理委员会第43次会议原则同意“滨江首座”规划建设设计方案。解决宇泰实业公司所提问题的意见：（一）关于修建滨江大道占有国有建设用地和拆迁房屋的赔偿问题：一方面必须维持南充市政府发布的《南充市滨江大道改造建设工程房屋拆迁补偿安置办法》（（南府发〔1999〕208号），以下简称《拆迁补偿安置办法》）规定及处理意见不变；另一方面按南府函[2007]157号文件精神，通过调整容积率和按总用地1.8的基准容积率加奖励建筑面积的办法予以解决。（二）关于“滨江首座”项目建筑面积的确定问题：鉴于该公司“滨江首座”项目规划设计方案已经2007年南充市城市规划管理委员会第43次会议原则同意的实际，建议该项目的建筑面积按方案面积予以确定，并报南充市城市规划管理委员会确认后办理补交土地出让金等到相关手续。中虹房产公司的法定代表人蒋志祥以宇泰实业公司总经理的身份参加了该次会议。 2008年2月2日，南充市政府作出南府阅〔2008〕4号《第四十五次规委会会议纪要》（以下简称南府阅〔2008〕4号纪要），载明：关于宇泰实业公司“滨江首座”项目总建筑总面积确定：（一）同意专家组再次审查通过的“滨江首座”规划建筑设计方案。（二）同意按南府阅〔2007〕56号纪要的意见，确定该项目建筑总面积为99636.74平方米；对修建滨江大道占用该项目土地的补偿，维持当年市政府发布的《拆迁补偿安置办法》规定及相关部门当时的处理意见不变。对调整增加的建筑面积，按南府函[2007]157号文件规定，由宇泰实业公司向政府补交土地出让金。今后修建规划中的五里店街占用该项目土地，政府不再赔偿。 2008年5月5日，宇泰实业公司取得《建设用地规划许可证》，用地单位为宇泰实业公司；用地项目名称为“滨江首座”；用地位置为顺庆区滨江大道西侧；用地性质为居住兼容商业；用地面积为总用地20633平方米，道路用地8709平方米（房改房用地面积420平方米，含道路356平方米）；附图及附件名称：1.用地红线图，项目属补办用地规划手续；2.南充市国用（2006）第0××1号。 2008年3月17日，南充市城市规划管理委员会办公室向宇泰实业公司发出《调整容积率缴费通知单》，载明：经你单位申请和市第四十五次规委会会议审查同意，位于五里××街××号“滨江首座”项目调整了容积率，相应增加建筑面积47962.616平方米，根据南府阅［2007］44号文件，应缴纳地价款（602.5514万元）＝取得土地时楼面地价（84.8元／平方米）×地价指数（1.4885）×新增加的建筑面积（47962.616平方米）。2008年3月18日，四川省南充宇泰实业有限公司“滨江首座”项目部向南充市城市管理规划委员会办公室交纳602.5514万元。 宇泰实业公司与中虹房产公司在履行《联合开发协议书》及《补充合同》过程中发生争议。中虹房产公司于2008年6月向一审法院提起诉讼，请求确认《联合开发协议书》及《补充合同》实质为国有建设用地转让合同等。一审宣判后，双方均不服，向本院提起上诉。本院（2008）川民终字第578号民事判决，确认宇泰实业公司与中虹房产公司之间的联合开发协议实为国有土地使用权转让法律关系，该合同合法有效，判决宇泰实业公司协助中虹房产公司将“滨江首座”项目规划用地范围内的国有土地使用权过户至中虹房产公司名下。该判决已执行完毕。“滨江首座”项目的开发建设单位已变更为中虹房产公司。 原南充市城乡规划和地理信息测绘局（以下简称原南充规划局）存档的《关于“滨江首座”项目交纳增加建筑面积交纳土地款的计算方法及依据》（起草人沈朝中）载明：一是按总用地1.8的基准容积率加奖励面积计算修建面积：1.宇泰实业公司持有南充市国用（2006）0006521国用土地证使用权面积为14199.53㎡，按1.8基准容积率计算为14199.53×1.8＝25559.154㎡。2.奖励面积：（依据中华人民共和国民用建筑设计规则第4.4.2条款）一部分为五里店街占地：宇泰实业公司出让土地面积减去中虹房产公司实有受让面积即14199.53-11510.82=2688.71㎡；二部分为“滨江首座”退滨江大道红线面积1117㎡。奖励总面积为（2688.71+1117）×1.5=5708.56㎡。新增建筑面积为99636.74-25559.154-5708.56=68369.02㎡。二是应交新增加面积的土地出让金的单价：按当时取得国有建设用地楼面价乘以修正系数。1.当时楼面地价为3272900÷（21441.18×1.8）=84.8元/㎡。2.系数为148.85/100=1.4885即新增面积单价为每平方米出让金84.8×1.4885=126.2248元/㎡。“滨江首座”应交新增建筑面积68369.2㎡的土地出让金为68369.2㎡×126.2248元/㎡=8629888.6元，减去已交602.5514万元，还应补交260.436万元。这样既按南充市城市管理规划委员会纪要确定了面积，又执行了[2007]157号文件，同时又维护了〔2007〕56号纪要的部分内容。2011年12月30日，原南充规划局向中虹房产公司发出《调整容积率缴费通知单》，载明：“你单位第四十五次规委会‘滨江首座’项目调整了容积率，相应增加建筑面积68369.02平方米，根据南府阅[2007]44号文件，应补缴地价款862.987万元=取得国有建设用地时楼面地价（84.8元/平方米）×地价指数（1.4885）×新增加的建筑面积（68369.02平方米）。已交602.5514万元，本次应补交260.436万元”。2011年12月23日，中虹房产公司向南充市城市管理规划委员会办公室交纳260.436万元地价款。 原南充规划局2017年10月30日作出的《关于明确“滨江首座”项目增容费计算依据和标准的请示的答复》（南规函〔2017〕337号）载明，“计算该项目的标准：一是总用地按土地证面积14199.53m2计算基准建筑面积；二是在土地证面积内（即14199.53m2）退让街道的奖励面积；三是今后修建五里店街即将占地的奖励面积，具体计算方式如下：1.宇泰实业公司持有南充市国用（2006）0006521国用土地证使用权面积为14199.53m2，按1.8基准容积率计算为14199.53×1.8=25559.154m2。2.奖励面积：计算依据《中华人民共和国民用建筑设计规则第4.4.2条款》规定：计算方法：第一部分为五里店街占地：奖励面积南充宇泰实业公司出让土地面积减去四川中虹房地产开发有限公司实有受让面积即14199.53-11510.82=2688.71m2（，）应奖励面积2688.718㎡×1.5=4033.065m2；第二部分为‘滨江首座’项目用地14199.53（m2）土地范围内退红线奖励面积：滨江大道长197m,退红线10m，为197×10=1970m2；五里店街与滨江大道交叉口转角处退让82m2；五里店街全长167m，退红线5m，计835m2。奖励面积为（1970+82+835）×1.5=4330.5m2，奖励总面积为（4033.065+4330.5）=8363.565m2，规划方案实际新增建筑面积为：99636.74-25559.154-8363.565=65714.021m2……” 本案一审庭审中，南充自规局的委托诉讼代理人沈朝中称，涉案地块的增容不是基于滨江大道（三期）中心线以西部分占用宇泰实业公司的国有建设用地未予补偿。南府阅〔2007〕56号纪要和南府阅〔2008〕4号纪要均明确，滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司国有建设用地的补偿，维持当年的拆迁补偿方案。2007年，共有27个房产项目依据南府函[2007]157号文件申请增容，南充市城市管理规划委员会全部予以了准许。只要业主申请，按规定补交土地费即可。南充市政府称，未查到滨江大道（三期）中心线以西部分占用宇泰实业公司的国有建设用地的补偿资料。宇泰实业公司法定代表人韩玖强称，涉案国有建设用地虽然转让给了中虹房产公司，但没有办理权属转移登记。该地块的控规容积率是4.0，基准容积率是1.8，即使按控规容积率修建（，）最多只有5万多平方米建筑面积。为了增大建筑面积，中虹房产公司的法定代表人蒋志祥与其商量，由宇泰实业公司以滨江大道（三期）占地应予补偿为由申请增加建筑面积，所获利益由两公司共享，增加建筑面积的利益一方一半，因此出现了涉案宇泰实业公司要求解决历史遗留问题的报告。增容成功后，中虹房产公司不认可双方协商的事实，宇泰实业公司遂拒绝了中虹房产公司关于办理涉案地块权属转移登记的要求。中虹房产公司当庭否认该事实，且涉案增容报告系中虹房产公司起草、报送。 另查明，2019年机构改革中，原南充规划局职能并入南充自规局。 一审法院认为，本院已生效的（2008）川民终字第578号民事判决认定，宇泰实业公司与中虹房产公司签订的《联合开发协议书》及《补充合同》为土地使用权转让合同。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。 关于滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司的国有建设用地及改道前拆除的房屋是否进行了补偿，一审法院认为，南财评审〔2005〕46号报告载明，依据南府发〔1999〕208号文件规定，对滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司的国有建设用地和滨江大道改道前拆除宇泰实业公司的房屋的补偿暂未评审确定。该报告的评审结论中也不包括该两项的补偿费用。依据该评审报告签订的涉案《拆迁货币补偿协议》第七条也明确，滨江大道（三期）中心线以西房屋、土地按文件规定办理，即未进行补偿。南府阅〔2007〕56号纪要和南府阅〔2008〕4号纪要均再次明确，滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司国有建设用地的补偿，维持当年处理意见。至本案法庭辩论终结，当事人各方均未提交滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司国有建设用地的补偿证据，且南充市政府确认未查到该部分补偿资料。据此，一审法院确认，滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司的国有建设用地后，未对宇泰实业公司进行补偿。 尽管《“滨江首座”增容请示》以滨江大道三期建设占用其国有建设用地、拆除其厂房及规划中的五里店街还将占用其国有建设用地为由，依据南府函〔2007〕157号文件精神，请求对“滨江首座”进行增容，但南府阅〔2007〕56号纪要和南府阅〔2008〕4号纪要均明确，滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司国有建设用地的补偿，维持当年处理意见，即不对宇泰实业公司进行补偿。《关于“滨江首座”项目交纳增加建筑面积交纳土地款的计算方法及依据》及《关于明确“滨江首座”项目增容费计算依据和标准的请示的答复》均明确，“滨江首座”增容中的奖励面积均针对市政建设占用中虹房产公司受让的14199.53m2部分，不包括滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司国有建设用地的补偿或奖励。南充自规局确认“滨江首座”项目增容不是基于滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司的国有建设用地未予补偿，政府部门也没有以“滨江首座”增容的方式对宇泰实业公司进行补偿。可见，“滨江首座”项目申请增加建筑面积并不是弥补宇泰实业公司因滨江大道（三期）中心线以西占用其国有建设用地所受损失。此外，南财评审〔2005〕46号报告指出，滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司的国有建设用地及滨江大道改道前拆除该公司的房屋的补偿由南充市政府研究决定。至本案一审法庭辩论终结，各方当事人均未提交南充市政府决定对宇泰实业公司进行补偿的证据。因此，“滨江首座”增容产生的利益不包含滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司的国有建设用地的补偿。 “滨江首座”获批增加建筑面积产生的利益不包括对宇泰实业公司补偿。（2008）川民终字第578号民事判决认定涉案《联合开发协议书》及《补充合同》为土地使用权转让合同。根据约定，“滨江首座”项目的实际开发建设者为中虹房产公司，“滨江首座”项目的开发收益全部归中虹房产公司享有。项目以宇泰实业公司名义报建及申办相关手续，具体工作中虹房产公司组织实施，宇泰实业公司充分、及时协助中虹房产公司办理房地产开发建设的审批、报建、建设工程规划等手续和按揭及项目贷款。《“滨江首座”增容请示》报送南充市政府后，南充市政府就此召开了专题协调会，中虹房产公司法定代表人蒋志祥以宇泰实业公司总经理身份参加了该次会议。宇泰实业公司法定代表人韩玖强并未出席该次会议，与宇泰实业公司主张通过增加容积率弥补其损失的辩解理由不符。因此，“滨江首座”项目申报增容虽以宇泰实业公司名义进行，但实际申报者为中虹房产公司，而不是宇泰实业公司，也不是两公司共同申报。《补充合同》约定规划道路五里店街将占用联合开发土地的补（赔）偿款及本项目产生的其余税后利润等，全部由中虹房产公司享有，还特别约定，宇泰实业公司为本项目出具的授权委托书、加盖印章及签字的文书，项目部对外所签的合同及其他书面文件中的权利、义务均由中虹房产公司享有和履行。由此表明，“滨江首座”项目对外签订的合同、办理建设手续等，虽以宇泰实业公司名义进行，且加盖了宇泰实业公司印章，但所产生的权利义务均由中虹房产公司承受。该项目获批增加建筑面积所获利益相应由中虹房产公司享有。虽然宇泰实业公司法定代表人韩玖强称，为了增大建筑面积，中虹房产公司的法定代表人蒋志祥与其商量，由宇泰实业公司以滨江大道占地应予补偿为由申请增加建筑面积，所获利益两公司共享，增加建筑面积的利益一方一半，但中虹房产公司并不认可该事实，且宇泰实业公司未提交证据证明双方存在该约定。因此，宇泰实业公司要求中虹房产公司分配“滨江首座”项目获批增加建筑面积所获利益的主张不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，依法驳回宇泰实业公司的诉讼请求。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回宇泰实业公司的诉讼请求。案件受理费107885.46元（宇泰实业公司已预缴80000元），由宇泰实业公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。宇泰实业公司除认为原判决书第13页第二段载明2007年10月18日再次报送《建筑方案图审批申请表》，但遗漏了再次被退回外，对一审判决查明的事实无异议。中虹房产公司对一审判决查明的事实无异议。南充市政府、南充市自规局除认为遗漏了反映沟通拆迁事宜过程的意见反馈表外，对一审判决查明的事实无异议。对一审判决查明的各方当事人均无异议的事实本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，南财评审〔2005〕46号报告载明，依据南府发〔1999〕208号文件规定，对滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司的国有建设用地和滨江大道改道前拆除宇泰实业公司的房屋的补偿暂未评审确定，故该报告的评审结论中也不包括上述该两项的补偿费用。依据该评审报告签订的涉案《拆迁货币补偿协议》第七条也明确，滨江大道（三期）中心线以西房屋、土地按文件规定办理。南府阅〔2007〕56号纪要和南府阅〔2008〕4号纪要均再次明确，滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司国有建设用地的补偿，维持当年处理意见不变。而《关于“滨江首座”项目交纳增加建筑面积交纳土地款的计算方法及依据》及《关于明确“滨江首座”项目增容费计算依据和标准的请示的答复》均明确，“滨江首座”增容中的奖励面积均针对市政建设占用中虹房产公司受让的14199.53㎡部分，并不包括滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司国有建设用地的补偿或奖励。南充自规局在本案中确认“滨江首座”项目增加建筑面积并非基于滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司的国有建设用地未予补偿。可见，“滨江首座”项目申请增加建筑面积并不是弥补宇泰实业公司因滨江大道（三期）中心线以西占用其国有建设用地所受损失。根据上述事实和证据，一审判决认定“滨江首座”增容产生的利益不包含滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司的国有建设用地的补偿，有相应的事实依据，并无不当，本院予以维持。宇泰实业公司主张“滨江首座”增容产生的利益包含滨江大道（三期）中心线以西占用宇泰实业公司的国有建设用地的补偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。 本院（2008）川民终字第578号民事判决认定,涉案《联合开发协议书》及《补充合同》为土地使用权转让合同。根据合同约定，“滨江首座”项目的实际开发建设者为中虹房产公司，“滨江首座”项目的开发收益全部归中虹房产公司享有，宇泰实业公司只收取固定收益。该项目以宇泰实业公司名义报建及申办相关手续，具体工作中虹房产公司组织实施，宇泰实业公司充分、及时协助中虹房产公司办理房地产开发建设的审批、报建、建设工程规划等手续和按揭及项目贷款。合同还约定，宇泰实业公司为本项目出具授权委托书、加盖印章及签字的文书，项目部对外所签的合同及其他书面文件中的权利、义务均由中虹房产公司享有和履行。根据上述约定，“滨江首座”项目申报增容虽以宇泰实业公司名义进行，但实际申报者、收益者均为中虹房产公司，而不是宇泰实业公司，该项目获批增加建筑面积所获利益相应由中虹房产公司享有。虽宇泰实业公司法定代表人韩玖强称其与中虹房产公司的法定代表人蒋志祥与其商量，由宇泰实业公司以滨江大道占地应予补偿为由申请增加建筑面积，所获利益两公司共享，增加建筑面积的收益双方共享，但中虹房产公司对此不予认可，宇泰实业公司也未提交证据证明双方存在该约定。宇泰实业公司对其主张应承担举证不能的不利后果。宇泰实业公司要求中虹房产公司分配“滨江首座”项目获批增加建筑面积所获利益的主张，因缺乏相应的事实依据，不能成立，原审判决对宇泰实业公司该主张不予支持，有相应的事实依据和法律依据，并无不当，本院予以维持。 综上，宇泰实业公司上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费107885.46元，由四川省南充宇泰实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王  惠 审 判 员 刘  云 审 判 员 欧阳干林 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 赵  梅 书 记 员 赵  梅