上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6591号上诉人（原审被告）：温岭市极之鲜电子商务有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城东街道万昌中路**创业大厦****。法定代表人：熊波，总经理。委托诉讼代理人：何燕杰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩家席，男，1957年3月11日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：韩昌全，系韩家席之子，住安徽省宿州市泗县。上诉人温岭市极之鲜电子商务有限公司（以下简称极之鲜公司）因与被上诉人韩家席网络购物合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初22058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人极之鲜公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人韩家席的一审诉讼请求。事实和理由：极之鲜公司销售的“进口XXfruit果超软糖1,000g水果糖果奶糖喜糖”（以下简称涉案产品）符合食品安全标准，该产品由佛山市南海区XX食品商行（以下简称XX商行）总经销并授权极之鲜公司销售，由XX商行委托广东A有限公司（以下简称A公司）代理海关报关进口。涉案商品经出入境检验检疫合格并附有中文标签，标明了相应事项，不存在韩家席所称没有中文标签及有关应标明事项的情形。外包装载明的生产商“Z公司”与商品订单详情上显示的厂名“XX食品工业有限公司”不一致仅是工作人员失误将奇字拼音译成齐字，其实是一致的。另，韩家席有几十起网络购物合同纠纷案件，是以牟利为目的的职业打假人士，不是应受法律保护的合格消费者，请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人韩家席辩称，不同意上诉人极之鲜公司的上诉请求。极之鲜公司并没有提供证据证明其所销售的涉案产品有检验检疫证明并符合食品安全标准。极之鲜公司应当提供XX商行的检验检疫证明与报关证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。韩家席向一审法院起诉请求判令：1.极之鲜公司退还韩家席购物货款人民币2,366元；2.极之鲜公司支付韩家席十倍赔偿金23,660元。一审法院审理后，于二○二○年四月二十八日作出判决：一、温岭市极之鲜电子商务有限公司应于判决生效之日起十日内返还韩家席货款2,366元；二、韩家席应于判决生效之日起十日内退还温岭市极之鲜电子商务有限公司“进口XXfruit果超软糖1,000g水果糖果奶糖喜糖”140包，如韩家席届时不能退还，则应以每包16.90元的价格折抵温岭市极之鲜电子商务有限公司应退还韩家席的货款，退货产生的运费由温岭市极之鲜电子商务有限公司承担；三、温岭市极之鲜电子商务有限公司应于判决生效之日起十日内支付韩家席十倍赔偿金23,660元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225.30元，由温岭市极之鲜电子商务有限公司负担。本院经审理查明，一审法院除认定“2019年6月22日，韩家席通过上述方式再次下单购买涉案商品40份共80包”有误，应为“2019年6月8日，韩家席通过上述方式再次下单购买涉案商品40份共80包”之外，其余事实认定无误，本院依法予以确认。二审中，上诉人极之鲜公司提供：1.广东A有限公司（以下简称A公司）的营业执照；2.A公司的食品经营许可证；3.XX商行出具的授权书；4.Z公司（以下简称Z公司）出具的受权书；5.日期为2017年3月6日的代理进口协议书，上述证据欲证明涉案产品生产商是Z公司，其授权XX商行在中国大陆销售涉案产品，XX商行委托A公司代理进口涉案产品并授权极之鲜公司销售涉案产品。6.代理缴税协议书，欲证明XX商行委托陕西B有限公司代理缴税，故极之鲜公司进口涉案产品经过合法的报关缴税手续；7.涉案产品在广州海关的备案号与备案图片，欲证明涉案产品经海关备案，具备合法来源；8.商品规范申报-商品申报要素，来源于广州海关的电脑截图，欲证明涉案产品的品牌为XX；9.日期为2018年10月6日的代理进口协议书，欲证明涉案产品由XX商行代理进口，协议书内容列明果超糖中包含什锦口味软糖；10.海关编号为520220181028117202的进口货物报关单和附加页，欲证明附加页中列明的果超糖（什锦口味软糖）就是涉案产品；证据11.海关进口增值税专用缴款书，欲证明涉案产品通过正规途径缴纳税款；12.编号为118000008238065001的入境货物检验检疫证明，欲证明涉案产品经检验检疫合格。被上诉人韩家席质证意见：对上述证据的真实性均不予确认，其认为证据1-5与本案缺乏关联性。对证据6，韩家席认为如果A公司具备代理进口的资格，那么其应当具备进口缴税的资格，不需要XX商行再委托其他公司。至于证据7，尚无法反映来源于广州海关，韩家席对此不予认可。证据8的来源不明，韩家席不予认可。对证据9-12的真实性、关联性均不予认可。经审查，本院认为涉案产品为混合口味的果超软糖，但上诉人提供的证据1-6无法反映与涉案产品有关，本院不予采纳；证据7、8为打印件，尚无法反映该证据来源于海关，本院对该证据不予采纳。至于证据9-12，被上诉人对真实性、关联性存有异议，本院为此向黄埔新港海关依职权调取相关的进口货物报关单与入境货物检验检疫证明，其载明的内容与上诉人提供的证据10、12有明显矛盾之处，本院对上述证据均不予采纳。本院另查明，海关编号为520220181028117202、520220181028114695的进口货物报关单中载明果超糖的各种口味，但未有混合口味果超糖。编号为118000008238065001、118000008064399001的入境货物检验检疫证明附页中载明果超糖的各种口味，但未有混合口味果超糖。本院认为，进口的食品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。本案争议焦点为涉案产品是否经过合法报关手续并经出入境检验检疫合格。上诉人极之鲜公司主张涉案产品的生产商为Z公司，Z公司授权XX商行在中国大陆销售涉案产品，XX商行委托A公司代理进口涉案产品后授权极之鲜公司销售，因此，极之鲜公司销售的涉案产品具备合法来源并经过出入境检验检疫合格。对此，本院注意到，首先，涉案产品系进口食品，但商品外包装载明的生产商与订单快照披露的信息不一致。其次，虽然极之鲜公司主张涉案产品由Z公司生产并最终由极之鲜公司销售，但相关的授权书与代理进口协议书的内容均不涉及涉案产品；再次，极之鲜公司在本案审理中未提供针对涉案产品即混合口味果超糖的报关单与入境货物检验检疫证明，无法证明涉案产品经出入境检验检疫合格并符合食品安全标准。鉴于极之鲜公司作为食品经营者未能提供充分证据证明涉案产品的安全性，其行为应当认定为经营明知不符合食品安全标准的食品，韩家席作为消费者主张退还货款与十倍赔偿，合法有据，应予支持。至于极之鲜公司主张韩家席是以牟利为目的而购买涉案产品，不应获得十倍赔偿。对此，本院认为，根据相关规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向销售者主张权利，销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，人民法院不予支持，故极之鲜公司的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人极之鲜公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450.60元，由温岭市极之鲜电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 潘俊秀审判员 韩朝炜二〇二〇年十二月十四日书记员 徐昺杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……