湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1821号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司，营业场所长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都102-104房。负责人：陈秋良，该公司总经理。委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:崔大连，男，1968年2月13日出生，汉族，住韶山市。被上诉人（原审原告）:周德明，女，1968年10月27日出生，汉族，住韶山市，系崔大连之妻。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：田聪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。原审被告:熊建军，男，1963年8月3日出生，汉族，住韶山市。原审被告：熊艳辉，女，1984年11月12日出生，汉族，住韶山市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人崔大连、周德明，原审被告熊建军、熊艳辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、请求撤销（2020）湘0302民初2875号民事判决，改判核减上诉人的保险赔偿责任157217.29元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人崔大连的误工费为23733.33元、残疾赔偿金239052元事实不清、证据不足。一审中，崔大连为了证明自己的误工费损失计算标准及残疾赔偿金应按城镇标准计算，仅仅提供一个用人单位的误工证明及村委会证明，上诉人认为该证明不能达到崔大连的证明目的。首先，该误工证明仅有证明出具人的签字，而没有单位负责人的签字及联系方式，证据形式不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，不具备合法性，不能作为定案依据。其次，一审判决认定误工费的计算标准为8000元/月，仅仅依据该误工证明进行认定，崔大连既未提供纳税凭证，也没有提供工资流水或工资表，明显证据不足。第三，上诉人认为仅仅依据一份误工证明，而未提供相应的劳动合同、工资发放流水、纳税凭证及社保记录，完全无法证明崔大连工作的真实性。因此，上诉人认为在崔大连提供的证据不足以证实其工作的真实性及收入来源为城镇的情况下，其误工费最多只能按照农业标准148.69元/天计算，残疾赔偿金只能按照农村标准计算，请求二审法院依法查明案件予以改判。二、一审判决认定周德明的误工费为4050元，事实不清、证据不足。一审中，周德明为了证明自己的误工费损失计算标准，仅仅提供一个用人单位的误工证明及村委会证明，上诉人认为该证明不能达到周德明的证明目的。首先，该误工证明仅有证明出具人的签字，而没有单位负责人的签字及联系方式，证据形式不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，不具备合法性，不能作为定案依据。其次，上诉人认为仅仅依据一份误工证明，而未提供相应的劳动合同、工资发放流水、纳税证明及社保记录，完全无法证明周德明工作的真实性。因此，上诉人认为在周德明提供的证据不足以证明其工作真实性的情况下，一审判决属于证据不足，其误工费最多只能按照农业标准148.69元/天计算，请求二审法院依法查明案件予以改判。综上，上诉人认为一审判决在崔大连误工费、残疾赔偿金及周德明误工费的认定上存在明显错误，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人崔大连、周德明共同辩称：一、一审判决事实清楚，答辩人崔大连的误工损失、伤残赔偿金金额的认定符合实际，也符合法律规定，答辩人周德明的误工损失认定符合事实，于法有据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、本案答辩人崔大连的工作情况，被答辩人的工作人员严明敏于2019年6月12日在答辩人崔大连的回访调查笔录中明确记载了没有社保，另在公司负责人中的回答第三人的姓名明确登记了系本案的一审出庭证人张某，且留有张某的联系方式，且被答辩人的回访调查人员也前往了单位找到了单位相关负责人予以对质确认，只是被答辩人在本案一审过程中，将上述证据予以雪藏，没有向法庭出具。三、本案二答辩人与韶山高强电杆成套设备制造有限公司系事实劳动合同关系，答辩人的单位提交了证据，相关负责人张某也出庭予以了证实。特别是答辩人崔大连，从事了多年的电杆制作工作，8000元的工资标准虽看似高薪，但实际远低于同行业从事其同岗位的月工资标准，没有缴纳个税和社保等系事实，但该事实也系工作在民营企业所普遍存在的现象，此行为若是违反相关规定，可由相关部门作出相应的惩戒和处罚，但却不能否认答辩人真实的务工状况和收入水平。据此，被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。原审被告熊建军、熊艳辉未出庭参加诉讼，也未向法院提交答辩意见。崔大连、周德明向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失共计420145.23元；2、判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：一、2018年12月12日13时35分，被告熊建军驾驶湘Ｃ9××**号小型轿车沿敬贤路由韶山高速出口往楠竹山方向超速行驶，至敬贤路潭邵高速桥地段时，由于对道路周围车辆动态估计不足，不慎与同向在右行驶由原告崔大连驾驶并搭乘周德明的无牌普通两轮摩托车相撞，造成崔大连、周德明受伤，两车受损的道路交通事故。事故经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队出具交通事故认定书认定：被告熊建军承担事故的全部责任，崔大连、周德明无责任。事故发生后，原告周德明被送往湘潭市××医院，花费门诊费1589.18元，住院治疗27天，花费住院费10520.35元。住院期间有一人陪护。出院医嘱加强营养。2019年2月28日，原告周德明伤情经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，原告周德明不构成伤残，建议出院后继续休息20天，后续治疗费1500元左右。事故发生后，原告崔大连被送往湘潭市××医院，花费门诊费1209.24元，住院治疗89天，花费住院费65437.46元。住院期间有一人陪护。出院医嘱加强营养。2019年3月14日，原告崔大连的伤情经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，原告崔大连所受损伤评定为八级伤残；建议出院后继续休息一个月，后期检查及治疗费2000元。二、原告崔大连自2017年8月5日起至本次交通事故发生前，在韶山高强电杆成套设备制造有限公司从事电杆制作工作，每月工资约为8000元。原告周德明自2017年2月1日起至本次交通事故发生前，在韶山高强电杆成套设备制造有限公司负责食堂工作，每月工资约4500元。2020年7月24日，原告崔大连、周德明与被告熊建军签订《交通事故赔偿和解协议书》，由被告熊建军一次性赔偿两原告8000元（已支付）后，两原告不得再就本次交通事故向被告主张赔偿权利。三、被告熊艳辉系湘Ｃ9××**号车的所有人，该车在平安保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔。非医保用药金额，经原、被告双方当庭协商，计算方式为：住院医药费减去一万元后，再按15%计算，为9893.67元。四、对原告崔大连所受损失，本院参照有关法律规定确认如下：1、医疗费66646.7元（凭票据认定）；2、后续治疗费2000元（依据鉴定意见）；3、住院伙食补助费4450元（原告住院89天，50元／天×88天）；4、护理费15130元（原告崔大连仅主张170元／天，170元／天×89天）；5、交通费356元（4元／天×89天）；6、误工费23733.33元（每月工资约为8000元，8000元／月÷30天×89天）；7、营养费酌情认定6500元；8、残疾赔偿金239052元（原告构成一个八级伤残，按照上一年度全年城镇居民人均可支配收入计算，39842元／年×20年×30％）；9、精神损害抚慰金酌情认定15000元；以上损失共计372868.03元。对原告周德明所受损失，本院参照有关法律规定确认如下：1、医疗费12109.53元（凭票据认定）；2、后续治疗费1500元（依据鉴定意见）；3、住院伙食补助费1350元（原告共计住院27天，50元／天×27天）；4、护理费4860元（原告周德明仅主张180元／天，180元／天×27天）；5、交通费108元（4元／天×27天）；6、误工费4050元（每月工资约4500元，4500元／月÷30天×27天）；7、营养费酌情认定1000元；以上损失共计24977.53元。一审法院认为：交警部门认定本次交通事故由被告熊建军承担全部责任，原告崔大连、周德明无责任，双方当事人对责任认定无异议，本院对交警部门出具的道路交通事故认定书所作的责任划分予以采信。虽然原告诉请主张鉴定费，但其没有提供相应的票据；虽然原告诉请主张摩托车损失，但被告平安保险公司已将摩托车损失赔付给了被告熊艳辉，而原告崔大连、周德明与被告熊建军签订的《交通事故赔偿和解协议书》约定由被告熊建军一次性赔偿两原告8000元（已支付）后，两原告不得再就本次交通事故向被告主张赔偿权利。因此，本院对原告诉请主张的鉴定费、摩托车损失不予认定。根据保险条款的约定，被告平安保险公司不承担非医保用药金额，因此，非医保用药金额9893.67元由原告承担（《交通事故赔偿和解协议书》约定由被告熊建军一次性赔偿两原告8000元（已支付）后，两原告不得再就本次交通事故向被告主张赔偿权利）。二原告的损失共计397845.56元，在减去非医保用药9893.67元之后，其余的387951.89元由被告平安保险公司赔偿给二原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告崔大连、周德明387951.89元；（户名：周德明，开户行：中国建设银行湘潭楠竹山支行，账号：×××80）；二、驳回原告崔大连、周德明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费7580元，减半收取3790元，原告崔大连、周德明自愿负担。二审期间，被上诉人提交一份上诉人对崔大连的回访调查询问笔录，拟证明在2019年6月12日保险公司回访调查时，崔大连向保险公司如实陈述了其在单位没有社保及其单位的工作人员和相关领导的联系方式，与一审庭审中的内容高度吻合的事实。本院认证认为，该证据为复印件，真实性无法确认，本院不予认定。本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，原审认定崔大连、周德明在韶山高强电杆成套设备制造有限公司务工是否正确。为证明该事实，被上诉人向法院提交了韶山高强电杆成套设备制造有限公司出具的书面证明，该书面证明加盖了公司公章，并有单位负责人“张葵”签名，张葵又于一审中出庭作证，其当庭证言与书面证明的内容一致，该两份证据相互印证，足以认定两被上诉人在韶山高强电杆成套设备制造有限公司务工的事实属实。上诉人提出，书面证明上仅有证明出具人的签字，而没有单位负责人的签字及联系方式，证据形式不合法，但因张葵作为证人出庭作证，证据瑕疵得以弥补，真实性足以确认。上诉人提出，被上诉人未提交劳动合同、工资发放记录以及纳税凭证等证据，本院认为，小微企业管理不规范的情况客观存在，不能以该等证据的缺失即否定劳动者务工事实的存在。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3445元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  朱卫平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月二十日法官助理周尧书记员陈娜