山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁02民终13015号上诉人（原审原告）：李延悌，男。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司胶州支行，住所地青岛胶州市郑州东路**。法定代表人：高玮，行长。委托诉讼代理人：王丽玮，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓雨，山东文康律师事务所律师。上诉人李延悌因与被上诉人中国建设银行股份有限公司胶州支行（以下简称建行胶州支行）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2020)鲁0281民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李延悌上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持李延悌的诉求、3、诉讼费用由建行胶州支行承担。其上诉的主要理由是：一、一审法院适用法律错误，认定事实错误。李延悌请求认定1987年10月1日至2004年6月23日与建行胶州支行存在劳动关系，已经胶州市劳动仲裁委员会裁决。一审法院以超过诉讼时效为由予以驳回无法律依据。确认劳动关系不受诉讼时效的约束，该请求没有超过诉讼时效；二、李延悌请求确认2004年6月23日至今存在劳动关系是因为该时段双方之间的劳动关系存在争议，也是本案的焦点。一审法院对焦点问题认定事实错误，判决错误。建行胶州支行未提供任何证据证明劳动关系是怎样解除的，未能证明档案是何时转移的，转至何处，劳动关系始终未办理转移。李延悌有证据证明建行胶州支行自2017年11月28日起开始为李延悌办理劳动关系转移手续，至2019年6月方办理完毕；三、李延悌2004年6月23日签订的员工补偿解除劳动关系协议书，协议名称是《中国建设银行青岛市支行员工补偿解除劳动关系协议书》，而内容中的甲方是“中国建设银行胶州市支行”。协议载明当事人和协议签订人不一致。李延悌2004年6月23日签订的中国建设银行青岛市支行员工补偿解除劳动关系协议书》，解除的是双方的劳动关系，而不是解除劳动合同。而李延悌实际上与建行胶州支行于2003年9月1日签订过劳动合同，合同期限2003年7月1日至2004年7月1日。李延悌2004年6月23日签订的中国建设银行青岛市支行员工补偿解除劳动关系协议书》，第四条建行胶州支行未能实际履行，没有合法有效的转移个人档案和劳动保险。直至2019年，劳动保险才转移到胶州社保部门。个人档案更是因转移时信息错误，形成事实死档。李延悌社保、档案转移表格，带走人签字不是李延悌本人，而是建行胶州支行的负责人员。建行胶州支行辩称：一、李延悌和建行胶州支行已于2004年6月23日经协商一致解除劳动合同，建行胶州支行已经领取经济补偿，李延悌也为建行胶州支行办理了档案及社保关系转移手续。以上事实证明，双方劳动合同已经实际解除；二、建行胶州支行主张双方自1987年10月1日至2004年6月23日存在劳动关系的请求已超过法定诉讼时效，应予以驳回；三、档案及社保关系转移手续属于劳动关系解除的后义务，与劳动关系是否存续无关。建行胶州支行在劳动仲裁和一审程序中一直未提交证据证明双方自2004年6月23日后至今存在劳动关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。李延悌向一审法院起诉请求：1、判定建行胶州支行与李延悌自2004年6月至今存在劳动关系。2、判定李延悌与建行胶州支行之间劳动关系存续期间。在庭审中，李延悌明确第二项诉讼请求具体时间段为1987年10月1日至2004年6月23日。一审法院认定事实：李延悌与建行胶州支行于2003年9月1日订立了固定期限自2003年7月1日至2004年7月1日的书面劳动合同。双方于2004年6月23日签订了解除劳动合同证明书，经协商自2004年6月23日起解除劳动合同。建行胶州支行已支付李延悌解除劳动合同经济补偿90134.5元，并为李延悌出具了档案转移及社会保险关系转移相关材料。建行胶州支行为李延悌缴纳社会保险费至2004年6月份。2020年1月10日，李延悌向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：李延悌、建行胶州支行自2004年至今存在劳动关系。2020年5月18日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2020）第295号裁决书，裁决驳回李延悌的仲裁请求。裁决书送达后，李延悌不服该裁决书，起诉至一审法院。在庭审中，李延悌自认已收到一次性补偿款，在签订解除劳动关系合同后，未在建行胶州支行处工作过。本案的争议焦点在于，2004年6月23日至今，李延悌、建行胶州支行之间是否存在劳动关系。李延悌主张，自己不否认解除劳动合同书的效力，但是认为建行胶州支行作为用人单位没有完全履行这份协议。双方约定2004年6月23日解除劳动合同，应当按照山东省劳动合同管理条例的规定及时完成档案转移和社保转移的全部手续，根据2008年1月1日施行的劳动合同法第50条规定，用人单位应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，因此若双方2004年6月23日解除了劳动关系，那么建行胶州支行作为用人单位应当在法定期限内办理完毕相关的转移手续，至少按照双方的协议约定在20日内即2004年7月14日前为李延悌办理完毕有关手续，而事实并非如此，建行胶州支行既未履行法定的后合同义务，也未履行合同解除的协议书第4条的约定义务，故李延悌有理由认为2004年6月23日双方未实际解除劳动关系，双方依然存在劳动关系。另劳动合同档案和社保关系关系到李延悌作为劳动者的实体权益，直接影响李延悌在就业和续交社保的权利，直接导致16年来李延悌因查不到档案无法寻求再就业，更没有医疗保险的待遇。建行胶州支行主张，李延悌、建行胶州支行之间劳动关系已于2004年6月23日解除，至此之后双方不存在劳动关系：1、建行胶州支行与李延悌经协商一致已于2004年6月23日解除劳动关系，并且在庭审中李延悌已经自认该事实。本案李延悌的诉讼请求均为确认劳动关系，且李延悌的第二项诉讼请求系未经劳动仲裁前置程序，法院依法不应受理，故本案的争议焦点为2004年6月后建行胶州支行与李延悌是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，建设银行与李延悌就解除劳动合同签署的协议并不违反法律、行政法规的强制规定，且不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，该协议应当认定有效。李延悌在庭审中自认其与建行胶州支行签订过解除劳动合同协议书，已经领取经济补偿，而且在签订解除劳动合同协议书后未在建行胶州支行处继续工作。故双方劳动关系已于2004年6月23日解除，至此之后再无劳动关系。2、建设银行已经为李延悌办理完毕档案及社保关系转移手续，且该事实与李延悌的诉讼请求无关。李延悌在庭审中一直主张建行胶州支行未及时为其办理档案和社保关系转移手续，但是未针对此提出具体的诉讼请求。首先，该主张与本案争议焦点无关，法院不应审理且不应接受李延悌的调查取证申请；其次，建行胶州支行与李延悌解除劳动关系的事实并不以是否办理档案及社保关系转移为前提，而是解除劳动关系在前，办理档案和社保关系转移手续在后。一审法院认为，建行胶州支行对李延悌在仲裁审理过程中提交的中国建设银行青岛市分行员工补偿解除劳动关系协议书的真实性称无法确定，但未对该证据中甲方“中国建设银胶州市支行”盖章申请司法鉴定，且该证据与李延悌、建行胶州支行当庭陈述，李延悌提交的解除劳动合同证明书相印证，对该份证据，一审法院予以采信。李延悌、建行胶州支行于2004年6月23日签订中国建设银行青岛市分行员工补偿解除劳动关系协议书，约定“甲方（中国建设银行胶州市支行）根据乙方（李延悌）申请，同意逾期解除劳动关系，给与乙方经济补偿金18450元，一次性生活补贴76000元，税前合计94450元。……本协议自签订之日起生效，双方的劳动关系解除。”，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，系有效合同。李延悌也认可其已收到该笔款项，自签订解除劳动关系协议后，李延悌再未在建行胶州支行处工作过，故可以认定为李延悌与建行胶州支行劳动关系于2004年6月23日已经解除。建行胶州支行是否为李延悌及时办理档案及社保关系转移手续，是李延悌、建行胶州支行解除劳动关系后建行胶州支行应履行的合同义务，故对李延悌据此请求确认其与建行胶州支行之间自2004年6月至今仍存在劳动关系的主张，一审法院难以支持。李延悌请求确认其与建行胶州支行自1987年10月1日至2004年6月23日存在劳动关系的诉讼请求，已超诉讼时效，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九之规定，判决：驳回李延悌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李延悌负担。经审理查明，二审期间建行胶州支行认可李延悌于1987年10月1日到建行胶州支行工作，2004年6月23日双方协商一致解除劳动合同。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，对于李延悌与建行胶州支行于2004年6月23日签订的《中国建设银行青岛市分行员工补偿解除劳动关系协议书》及2004年8月19日签订的《解除劳动合同证明书》，李延悌无证据证明上述协议的签订存在欺诈、胁迫等情形。上述协议不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。在上述协议中，双方均确认李延悌与建行胶州支行之间的劳动关系于2004年6月23日解除，李延悌亦已按协议约定领取了相应的经济补偿。上述协议签订后，李延悌无证据证明其继续向建行胶州支行提供劳动，建行胶州支行亦不再向李延悌支付工资、缴纳保险。原审据此认定李延悌与建行胶州支行之间的劳动关系已于2004年6月23日解除，并无不当。李延悌主张建行胶州支行未及时给其办理档案及社保关系转移手续，因此双方劳动关系从2004年6月23日延续至今。本院认为，劳动者档案及社保关系的转移系劳动关系解除后用人单位所负有的义务，档案及社保关系是否转移不影响双方劳动关系已解除的事实。李延悌以建行胶州支行未及时给其办理档案及社保关系转移手续为由要求确认双方自2004年6月23日至今存在劳动关系，于法无据。至于李延悌请求确认其与建行胶州支行自1987年10月1日至2004年6月23日存在劳动关系的诉讼请求，因建行胶州支行对于双方自1987年10月1日至2004年6月23日存在劳动关系并无异议，故双方对此不存在争议。该诉请于李延悌而言无诉的利益，原审判决驳回李延悌该项诉请，并无不当。综上，上诉人李延悌的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李延悌负担。本判决为终审判决。审判长 马 喆审判员 齐 新审判员 孙向东二〇二〇年十二月十七日书记员 王冉冉书记员 于国英