北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11998号上诉人（原审被告）：北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路**。法定代表人：王赤宇，董事长。委托诉讼代理人：顾喜艳，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙承泽，北京道可特（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王学民，男，1977年3月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋泉午，北京钤韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京钤韬律师事务所实习律师。上诉人北京丰台科技园建设发展有限公司（以下简称科技园公司）因与被上诉人王学民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初8132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。科技园公司上诉请求：1、撤销(2020)京0106民初8132号判决书，依法改判驳回王学民的全部诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费由王学民承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，无视相关政策规定。1、一审法院在认定人均面积超过安置标准的情况下仍认为王学民有权获得5-1-202号安置房系事实认定错误。首先，双方签订的《拆迁补偿安置协议》第二条约定应安置人口五人，根据拆迁政策，按照人均45㎡建筑面积的指标进行安置。王学民家庭所获得的安置面积应为225㎡。现王学民主张的202号房屋安置房面积为75㎡，加上已经交付的三套房屋，王学民获得的房屋总面积为268㎡，超出应获得的安置指标，违反京国土市【2007】774号文“三定三限三结合原则”规定的定向安置房人均建筑面积不超过50平方米。其次，王学民2010年6月4日在《安置房选房确认单》选择4套房屋，选房时安置房屋并未建设，房屋面积无法确定。2、一审法院认为我公司未为王学民办理安置房登记前的手续，导致王学民不在购房明细表，系事实认定错误。京建法[2014]13号文规定“三定三限”定向房办理房屋产权登记前，应当进行项目信息网上备案管理。因王学民主张办理202号房屋产权登记手续违反了“三定三限三结合”原则，根据相关政策规定，我公司无法为其办理网上备案手续，也不能配合办理权属登记手续。一审法院跳过“三定三限三结合”原则。王学民辩称，同意一审判决。一审认定拆迁安置补偿协议及安置补偿确认书系双方真实意思表示，是合法的，科技园公司应依约履行。京国土2017（774）号文件不能作为本案定案依据，这是一个政府函件。市政府并没有对政策进行相应批示，不是政府规章。拆迁时应先委托设计院确定面积，因此科技园公司在上诉状说没有确定面积不能选房的说法不能成立。202号房屋并非不具备交付条件，而是科技园公司不履行法律义务。本案应适用类案检索，法院应当同案同判，维护王学民的合法权益。王学民向一审法院起诉请求：1、科技园公司继续履行《拆迁补偿安置协议》，交付位于丰台区202号房屋（以下简称202号房屋），并办理转移登记手续；2、诉讼费用由科技园公司负担。一审法院认定事实：2010年3月13日，王学民（乙方）与科技园公司（甲方）就38号院拆迁事宜签订《安置协议》，第二条约定：“乙方在拆迁范围内的宅基地面积为275㎡，房屋6间，房屋建筑物面积270㎡；在册人口5人，应安置人口5人，分别是王学民、李春霞、王宇、王艳民、贾梦欣”；第六条约定“预扣定向安置房购房款及房屋公共维修基金合计1377000元，定向安置房安置人口5人，购房指标人均45㎡，购房指标共计225㎡，定向安置房售价6000元/㎡，购房款预扣1350000元，实际购房款在入住时据实结算，多退少补。按购房款的2%扣除房屋公共维修基金27000元”。2010年6月4日，科技园公司为王学民出具《安置房选房确认单》，载明：“被拆迁人：王学民。被拆迁房屋地址：丰台区38号；您选定的房间：3#东505、2#东405、西802，6#东204（现地址为202号房屋）。请您妥善保管本单，我们将通知您按本单所标明的楼号到售房处签订购房协议，并办理入住相关手续”。后，科技园公司将3#东505、2#东405、西802三套房屋交付给王学民，6#东204号房屋即202号房屋未交付。王学民要求科技园公司交付202号房屋并办理转移登记手续。科技园公司主张依照《安置协议》第六条，人均购房面积为45㎡，但王学民安置4套房屋面积已超过上述标准，即违反合同约定。另，科技园公司称依据《北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局关于加强“三定三限三结合”定向安置房产权登记及上市交易管理有关问题的通知》（以下简称《通知》）第二条规定，现202号房屋尚未进行网上备案，故现在不具备交付房屋、转移登记的条件。另查，202号房屋属于“三定三限三结合”定向安置房，但“三定三限三结合”定向安置住房选购信息备案表及附件购房人明细表无该房屋信息。双方尚未签订房屋认购协议。一审法院认为，《安置协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。关于人均面积超过标准是否导致王学民无权取得202号房屋的问题。2010年6月4日，科技园公司在明知房屋面积已经超过人均45㎡的情况下，向王学民出具了《安置房选房确认单》，同意为王学民安置包括202号房屋在内的4套房屋。现科技园公司再以人均面积超标为由拒绝交付202号房屋及转移登记，本院不予支持。关于202号房屋未进行网上备案登记，是否导致王学民不能取得该房屋的问题。首先，从《通知》的性质看，其系对“三定三限”定向房产权登记前，拆迁人需进行项目信息网上备案管理的规定，而非对被拆迁人履行合同的限制；其次，根据《通知》内容:“开发建设单位组织完成购房家庭选房后，应与被安置人签订购房合同，并根据合同内容将家庭拆迁安置情况、购房人姓名、身份证号及所选房号、房屋价格等信息，按要求录入到北京市房屋交易权属管理系统”，而事实上科技园公司并未为王学民进行相应登记，必然导致王学民不在购房人明细表中，202号房屋亦不在定向安置住房选购信息备案表中，故科技园公司主张王学民未办理备案手续，无法完成转移登记一节缺乏依据，本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、北京丰台科技园建设发展有限公司于判决生效之日起十日内将位于丰台区202号房屋交付给王学民；二、北京丰台科技园建设发展有限公司于判决生效之日起十日内协助王学民将位于丰台区202号房屋转移登记至王学民名下。二审中，科技园公司提交门头沟区“三定三限三结合”定向安置房项目管理实施办法、北京市丰台区人民政府关于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的实施意见、202号房屋同小区房屋不动产权证，欲证明202号房屋属于三定三限三结合定向安置房，根据北京市国土资源局《建设项目征收集体土地涉及农村居民点搬迁需要建设定向安置房供地办法的初步意见》“三定三限三结合原则”的规定，人均安置建筑面积不超过50平方米，按照拆迁安置实施细则人均不超过45平方米。王学民对上述证据真实性认可，证明目的不认可，其主张门头沟区政府文件与本案没有关联，丰台区政府文件没规定人均多少面积，实施细则是科技园公司内部操作文件，未向其告知，国土资源局文件只是初步意见，未在本项目贯彻落实，不能作为本案定案依据。庭审中，科技园公司主张签署《安置房选房确认单》只是初步意向，交房时再审核，签署《安置房选房确认单》时具有建设工程规划许可证等手续，网上备案登记是分批分期报，超了面积报不了，因为这一户会导致整批都退回来。王学民主张因其配合拆迁，拆迁安置时在原有基础上给其加了17平方米，选房确认后相关凭证收回。另查，选房确认单约定“*您所提交的相关资料（包括拆迁安置协议、交房单、相关资料等）经我方审核无误后，选房确认单方为有效。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《安置房选房确认单》中王学民选定涉案202号房屋在内的4套安置房。本案的争议焦点在于科技园公司主张的不交付202号房屋的理由能否成立。关于王学民取得202号房屋后人均面积超标的问题。科技园公司与王学民签订《安置协议》与《安置房选房确认单》，系双方真实意思表示。选房确认单签订时，所选房屋虽未建设，但位置、面积等信息已基本确定。科技园公司作为专业机构，对相关政策规定以及王学民所选4套房屋超过人均45平方米的情况完全知晓。王学民并非专业人士，作为普通的被拆迁人，有理由信任其与科技园公司签订的选房确认单符合规定，可以履行。现王学民一家配合完成拆迁工作，其拆迁利益应当得到保护。选房确认单所约定的审核，应为科技园公司对王学民所提交的拆迁安置协议、交房单等资料的审核，而非对选定房间再重新审核确定。科技园公司以人均面积超标为由，拒不履行交付202号房屋义务，有违诚实信用原则，本院不予支持。关于未进行网上备案登记问题。一审法院对此已进行详细论述，本院予以认同，不再赘述，未进行网上备案登记并不导致王学民不能取得涉案202号房屋。综上所述，科技园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由北京丰台科技园建设发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨志东审 判 员 周梦峰审 判 员 李 淼二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王德林书 记 员 周 洁