广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终2137号 上诉人（一审原告）：李焕海,男,1968年3月22日出生,汉族,住北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：庞业芳,男,1967年10月6日出生,汉族,住广西合浦县。 委托诉讼代理人：吴蔓菁，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:罗思艺,男,1979年9月27日出生,汉族,住广西北海市海城区。 被上诉人（一审被告）:严可婷,女,1987年1月21日出生,汉族,住广西北海市海城区。 上诉人李焕海因与被上诉人庞业芳、罗思艺、严可婷确认合同效力纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 李焕海上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：根据李焕海与罗思艺、严可婷签订的案涉房屋买卖合同约定，罗思艺、严可婷才是案涉房屋过户登记的义务人，一审法院认定李焕海未及时办理预告登记或其他权属变更登记没有事实依据；庞业芳在罗思艺、严可婷未清偿2014年5月13日60万元借款本金也未支付利息的情况下，2015年3月1日又出借14万元给罗思艺、严可婷，且该借款未约定利息，该行为不符合常理，庞业芳在基本能实现其债权的情况下，依然不同意解除案涉房屋的抵押登记，可见庞业芳与罗思艺、严可婷存在恶意串通损害李焕海合法权利的行为，一审法院认定三被上诉人不存在恶意串通没有事实依据；李焕海支付了72万元房款给罗思艺、严可婷，罗思艺、严可婷亦于2015年2月8日交付了案涉房屋给李焕海，李焕海对案涉房屋享有物权，并不是一般债权请求权。 庞业芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下：一审法院认定上诉人未及时办理预告登记或其他权属登记正确，不管上诉人对此是否存在过错，未及时办理预告或其他权属登记导致上诉人未能取得案涉房屋的物权是客观事实；上诉人没有证据证实庞业芳、罗思艺、严可婷签订的《借款抵押合同》存在恶意串通情形；上诉人没有取得案涉房屋的物权，其享有的是一般债权，依法不能对抗被上诉人庞业芳的抵押权。 被上诉人罗思艺、严可婷经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利。 李焕海向一审法院起诉请求：一、确认被告庞业芳与被告罗思艺、严可婷签订的《借款抵押合同》中关于罗思艺、严可婷将北海市铜鼓岭东区房屋抵押给庞业芳的合同内容无效；二、被告庞业芳、罗思艺、严可婷注销关于北海市铜鼓岭东区［北房权证（2014）字第024498号、北房权证（2014）字第0245**、北国用（2015）第××号］房屋的抵押登记（抵押登记证明书：北房地交押字［2015］第06748号）。 一审法院判决：驳回原告李焕海的诉讼请求。 一审法院认定事实：李焕海与罗思艺、严可婷于2015年1月27日签订《合同书》，主要约定罗思艺、严可婷将其名下位于北海市铜鼓岭东区的房屋［北房房权证（2014）字第024498号、北房权证（2014）字第0245**出卖给李焕海，房屋总价款为126.8万元，李焕海先付定金2万元及70万元，罗思艺、严可婷在2月办理好所有相关手续到李焕海名下，李焕海在2015年5月之内一次性付清剩余价款。李焕海向罗思艺、严可婷支付定金2万元及房款70万元后，罗思艺、严可婷将房屋交付给李焕海装修入住，但未办理权属变更登记。2015年4月3日，庞业芳与罗思艺、严可婷签订《借款抵押合同》，主要约定罗思艺、严可婷向庞业芳借款74万元，罗思艺、严可婷以其名下位于北海市铜鼓岭东区的房屋为上述借款提供抵押担保。2015年4月15日，庞业芳、罗思艺、严可婷为案涉房屋办理了抵押登记［北房地交押字［2015］第06748号］。因罗思艺、严可婷未能按期还款，庞业芳诉至一审法院，该院于2015年10月26日作出（2015）海民二初字第650号民事判决，判决罗思艺、严可婷偿还庞业芳借款74万元及相应利息。该判决发生法律效力后进入执行程序，该院于2016年5月6日作出（2016）桂0502执101号之一执行裁定，查封案涉房屋。李焕海于2016年9月1日向本院提起案外人执行异议，该院于2016年11月10日作出（2016）桂0502执异53号执行裁定，驳回李焕海的异议。李焕海不服该执行裁定向该院提出案外人执行异议之诉，该院于2017年8月15日作出（2016）桂0502民初3769号民事判决，认为“原告李焕海不享有足以排除强制执行的民事权益，故其请求本院停止对位于北海市海城区房屋的强制执行，没有事实及法律依据，本院不予支持”，并判决“驳回原告李焕海的诉讼请求”。李焕海不服该判决依法提起上诉，北海市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）桂05民终107号民事判决，判决撤销（2016）桂0502民初3769号民事判决；不得执行北海市海城区人民法院（2016）桂0502执101号之一执行裁定书查封的罗思艺、严可婷名下位于北海市铜鼓岭东区房屋。庞业芳不服该判决向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）桂民申3293号民事裁定，裁定指令北海市中级人民法院再审该案。北海市中级人民法院于2020年6月17日作出（2019）桂05民再63号民事判决，认为《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定所针对的是一般查封物，并不包含抵押物，故二审适用该条法规定认定李焕海对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，适用法律错误。据此判决撤销（2018）桂05民终107号民事判决；维持（2016）桂0502民初3769号民事判决。李焕海于2018年4月16日将未付购房款54.80万元转入一审法院账户。 本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，李焕海就北海市铜鼓岭东区房屋提起的案外人执行异议之诉，经过一审、二审、再审，本院作出的（2019）桂05民再63号民事判决维持了一审法院作出的（2016）桂0502民初3769号民事判决，驳回了李焕海的诉讼请求；（2016）桂0502民初3769号生效民事判决认定，该房屋抵押权自登记之日起设立，债权人庞业芳对抵押物依法享有优先受偿权，李焕海不享有足以排除强制执行的民事权益。该生效民事判决实际上确认了庞业芳与罗思艺、严可婷签订的《借款抵押合同》关于罗思艺、严可婷将该房屋抵押给庞业芳的合同内容有效。李焕海起诉请求确认该合同内容无效，庞业芳、罗思艺、严可婷注销关于该房屋的抵押登记，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。李焕海不是该《借款抵押合同》的当事人，其起诉请求人民法院确认该《借款抵押合同》上述内容无效，突破了合同的相对性原则，也缺乏法律依据。因此，李焕海的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉必须符合的条件，依法应当裁定驳回李焕海的起诉。一审法院判决驳回李焕海的诉讼请求不当，适用法律错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条关于“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，本院应当裁定驳回李焕海的起诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1920号民事判决； 二、驳回李焕海的起诉。 一审案件受理费100元，李焕海已向一审法院预交，由一审法院退还李焕海；上诉人李焕海预交的二审案件受理费100元，由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丘富圣 审 判 员 何能媛 审 判 员 文庆强 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陈 孜 书 记 员 龙财新