福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终449号 上诉人（原审原告）蔡文良，男，1967年1月20日出生，汉族,住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）惠安县农业农村局，住所地福建省惠安县螺城镇乐园街城保**，统一社会信用代码：11350521MB1578111X。 法定代表人郑少龙，局长。 被上诉人（原审被告）惠安县人民政府，住所地福建省惠安县螺城镇中山北路**。 法定代表人赖清正，县长。 上诉人蔡文良因与被上诉人惠安县农业农村局、惠安县人民政府不履行法定职责一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2020)闽0502行初176号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，蔡文良于2016年11月10日向原惠安县农林局提交《政府信息公开申请表》，申请公开2010年以前惠安县螺阳镇东风村农用地的划分情况（基本农田、耕地、园地、林地）的具体划分情况图与说明。原惠安县农林局于2016年11月29日作出《关于政府信息公开的答复》，答复如下：林地划分情况图与说明不属于政府信息公开内容。蔡文良不服该答复书，向惠安县人民政府提起行政复议，惠安县人民政府于2017年2月18日作出惠政行复［2016］15号行政复议决定书，决定确认原惠安县农林局于2016年11月29日作出的《关于政府信息公开的答复》违法。原惠安县农林局于2017年2月9日作出《关于蔡文良申请政府信息公开的答复》，答复如下：您申请：“2010年以前惠安县螺阳镇东风村农用地的划分情况（基本农田、耕地、园地、林地）的具体划分情况图与说明”。上述地类中只有林地的划分情况属于我局管理。林地划分情况属于我局管理，但因林地划分情况图是由测绘成果（即卫片图及地形图）结合林班数据（属于“秘密”等级）所形成的林地基础数据，根据《中华人民共和国测绘成果管理条例》第十六条规定属于“秘密”等级。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，及《福建省政府信息公开办法》第八条：“下列政府信息不予公开：（一）涉及国家秘密的；（二）涉及商业秘密的；（三）涉及个人隐私的”的规定，您申请的林地划分情况图与说明因涉及国家秘密，依法不予公开。基本农田、耕地、园地的划分事项请依法向基本农田、耕地、园地的主管部门申请。蔡文良不服该答复，于2017年3月20日向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2017年9月1日作出（2017）闽0502行初69号行政判决，判决：一、撤销原惠安县农林局于2017年2月9日作出的《关于蔡文良申请政府信息公开的答复》；二、责令被告原惠安县农林局于本判决生效之日起十五日内对蔡文良于2016年11月10日提交的政府信息公开申请重新作出答复。原惠安县农林局于2017年11月28日作出惠农林答复［2017］1号《关于蔡文良政府信息公开的答复函》，答复如下：根据您提出的政府信息公开申请“2010年以前惠安县螺阳镇东风村农用地的划分情况（基本农田、耕地、园地、林地）的具体划分情况图与说明”，现作出如下答复：1、林地划分情况图是由测绘成果（即卫片图及地形图）结合林班数据（属于“秘密”等级）所形成的林地基础数据，根据《中华人民共和国测绘成果管理条例》第十六条规定属于“秘密”等级。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，及《福建省政府信息公开办法》第八条：“下列政府信息不予公开：（一）涉及国家秘密的；（二）涉及商业秘密的；（三）涉及个人隐私的。”的规定，您申请的林地划分情况图与说明因涉及国家秘密，依法不予公开。2、我局商请惠安县国土资源局提供2010年以前惠安县螺阳镇东风村基本农田、耕地、园地的具体划分情况图与说明。现将《惠安县螺阳镇土地利用总体规划图局部（2006-2020年）》、《惠安县螺阳镇土地利用现状图局部（2009年）》一共四张图提供给您。蔡文良仍不服该答复，向法院提起行政诉讼。法院于2018年7月24日作出（2018）闽0502行初151号行政判决，判决驳回蔡文良的诉讼请求。蔡文良不服，提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）闽05行终393号行政判决：撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502行初151号行政判决，撤销原惠安县农林局于2017年11月28日作出的惠农林答复2017］［1号《关于蔡文良政府信息公开的答复函》，责令原惠安县农林局重新作出答复。原惠安县农林局提起再审申请，并于2018年12月12日依照泉州市中级人民法院（2018）闽05行终393号行政判决重新向申请人作出惠农林答复［2018］14号《关于蔡文良政府信息公开的答复函》。在该函中，原惠安县农林局有作如下答复：《惠安县螺阳镇土地利用总体规划图局部（2006-2020年）》、《惠安县螺阳镇土地利用现状图局部（2009年）》两张图上均标明了比例尺为1：20000，即图上一厘米表示实际中为200米，图上一平方厘米表示实际中的4公顷，通过该比例尺可以估算出图上某个范围的面积（若您无法自行测算面积可提供您所需了解的具体红线图或范围，我局技术人员会帮您测算出来。）2019年6月22日，蔡文良向惠安县农业农村局提交申请书，请求对惠农林答复［2018］14号《关于蔡文良政府信息公开的答复函》图纸中惠安县××镇××村××村××区的具体位置、范围、面积等基本情况进行详细的书面说明。福建省高级人民法院于2019年7月3日作出（2019）闽行申19号行政裁定，指令泉州市中级人民法院再审（2018）闽05行终393号行政案件，再审期间中止原判决的执行。惠安县农业农村局于2019年7月8日作出惠农答复［2019］16号《关于蔡文良申请事项的答复书》，答复如下：根据《福建省基本农田保护条例》第十四条“县级人民政府土地行政主管部门应当建立基本农田保护档案，并向设区的市和省人民政府土地行政主管部门备案”之规定，您申请公开的政府信息不是由我局制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、二十一条等相关法律规定，请您向惠安县人民政府申请政府信息公开。蔡文良不服，于2019年8月29日向惠安县人民政府提出行政复议申请。2019年12月23日，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05行再1号行政判决：撤销泉州市中级人民法院（2018）闽05行终393号行政判决并维持一审法院（2018）闽0502行初151号行政判决。2020年5月14日，惠安县人民政府作出惠政行复驳2［020］2号《驳回行政复议申请决定书》，适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回蔡文良的行政复议申请。蔡文良对二被告人行为不服，向法院提起诉讼。另查明，原惠安县农林局于2018年12月28日更名为惠安县农业农村局。 一审法院认为，蔡文良诉称其提起的是履职之诉。据此，提起履职之诉的前提应为被告具有相应的法定职责。本案中，惠农林答复［2018］14号《关于蔡文良政府信息公开的答复函》系惠安县农业农村局依照泉州市中级人民法院（2018）闽05行终393号行政判决确定的义务所作出。因泉州市中级人民法院（2018）闽05行终393号行政判决被撤销，惠安县农业农村局不再负有对蔡文良2016年11月10日的政府信息申请重新进行答复的法定义务，亦不再负有对重新答复内容中的相关事项进行说明的法定义务。惠安县农业农村局关于蔡文良要求惠安县农业农村局申请对惠农林答复［2018］14号《关于蔡文良政府信息公开的答复函》中相关事项进行具体说明所作的答复，即案涉的惠农答复［2019］16号《关于蔡文良申请事项的答复书》已对蔡文良的权利义务不产生实际影响，蔡文良亦不能就该事项提起履职之诉。另，分析蔡文良2019年6月22日的申请事项，其要求惠安县农业农村局对惠安县××镇××村××村××区的具体位置、范围、面积等基本情况进行说明，与蔡文良2016年11月10日的政府信息公开申请相比，多了“各个自然村”的描述。即使认可蔡文良的该申请是一个新的政府信息公开申请，因其申请事项需要行政机关予以汇总、加工、制作，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，行政机关拒绝提供，蔡文良提起诉讼的，人民法院不予受理。综上，对蔡文良的起诉，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）、（十）项，第九十三条第二款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回蔡文良的起诉。 蔡文良不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，发回重审，或查清事实后改判；2.惠安县农业农村局、惠安县人民政府承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定事实、适用法律错误。根据《福建省基本农田保护条例》第十一条规定：基本农田保护区的划定程序为：（一）县级人民政府土地行政主管部门和农业行政主管部门根据上级下达的基本农田面积指标，会同其他有关部门编制本行政区域内的基本农田保护区规划方案，经县级人民政府审定，报设区的市人民政府批准后组织实施。（二）乡（镇）人民政府根据县级人民政府下达的基本农田保护面积指标，按行政村划定保护面积，并绘制基本农田平面图和乡（镇）基本农田保护区分布图；（三）乡（镇）基本农田保护区划定后，由县级人民政府土地行政主管部门会同农业等行政主管部门审核、汇总，绘制县级基本农田保护区分布图；（四）县级人民政府应当将下列资料逐级上报省人民政府土地行政主管部门和农业行政主管部门验收、确认：1.县、乡两级划定基本农田保护区面积汇总表；2.乡（镇）基本农田保护区基本情况登记表；3.乡（镇）基本农田保护区分布图和县级基本农田保护区分布图。惠安县农业农村局依法具有编制、组织实施本行政区域内的基本农田保护区规划方案；审核、汇总，绘制县级基本农田保护区分布图的行政职权。不因泉州市中级人民法院（2018）闽05行终393号行政判决被撤销，惠安县农业农村局依职权仍应就关于蔡文良要求惠安县农业农村局申请对惠农林答复［2018］14号《关于蔡文良政府信息公开的答复函》中相关事项进行具体说明，蔡文良亦能就该事项提起履职之诉。蔡文良2019年6月22日的申请事项，其要求惠安县农业农村局对惠安县××镇××村××村××区的具体位置、范围、面积等基本情况进行说明，是向惠安县农业农村局申请履行行政职责，不是一个新的政府信息公开申请，不应适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，因其申请事项需要行政机关予以汇总、加工、制作，行政机关拒绝提供，蔡文良提起诉讼的，人民法院不予受理。一审裁定适用法律错误。 被上诉人惠安县农业农村局未提出书面答辩意见。 被上诉人惠安县人民政府未提出书面答辩意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案，蔡文良原审的诉讼请求为，撤销惠安县××号《关于蔡文良申请事项的答复书》的行政行为，并责令其依法履行职责,撤销惠安县人民政府作出的惠政行复驳［2020］2号《驳回行政复议申请决定书》。根据已经发生法律效力的本院（2019）闽05行再1号行政判决，可以认定惠安县农业农村局不具有土地划分的编制和管理职能，亦不负有制作和保存土地划分相关政府信息的义务，惠安县农业农村局并无向蔡文良公开基本农田、耕地、园地划分情况信息的义务。因此惠安县农业农村局对蔡文良于2019年6月22日申请请求的对惠安县××镇××村××村××区的具体位置、范围、面积等基本情况进行说明不具有答复的法定职责，惠安县××号《关于蔡文良申请事项的答复书》对蔡文良的权利义务不产生实际影响，蔡文良一审的诉求不属于惠安县农业农村局法定职责，应予驳回。且蔡文良2019年6月22日的申请事项需要行政机关予以汇总、加工、制作，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，行政机关拒绝提供，蔡文良提起诉讼的，应不予受理。综上，一审法院裁定驳回蔡文良的起诉并无不当。上诉人蔡文良的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈嘉怿 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……