新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初3856号 原告：石河子市中翔伟业商贸有限公司，住所地新疆石河子市乌伊公路南29小区58-（GG）****号。 法定代表人：马学文，总经理。 委托诉讼代理人：吕长宝，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：高阳，新疆新石律师事务所律师。 被告：罗俊超，男，1965年10月25日出生，汉族，某公司董事长，住石河子市。 委托诉讼代理人：王军，新疆双信律师事务所律师。 原告石河子市中翔伟业商贸有限公司（以下简称中翔公司）与被告罗俊超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序于2020年10月21日开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年11月16日、12月15日公开开庭进行了审理。原告中翔公司的委托诉讼代理人吕长宝（未参加第二次、第三次庭审）、委托诉讼代理人高阳，被告罗俊超的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款2100万元及利息损失615.125万元[2100万元×4.75%÷12个月×74个月（2014年5月29日至2020年7月29日止）]，以上合计2715.125万元；2.判令被告支付按年利率4.75%计算至2020年7月29日至欠款还清为止期间的利息；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月29日，被告因资金周转困难从原告处拿到5张银行承兑汇票共计2100万元，并于当日出具欠条一张，欠条内容为：“欠到中翔伟业承兑贰仟壹佰万元，罗俊超，2014年5月29日。”后5张银行承兑汇票到期被兑付。但时至今日，被告未将2100万元欠款给付原告。原告为维护自身合法权益不受侵害，依法起诉，望人民法院在查明事实的基础上依法判决，支持原告的全部诉讼请求。诉讼过程中，原告明确其认为该笔款项系借款，其基于民间借贷关系要求被告偿还借款。 罗俊超辩称，原告所述不属实。一、被告在2014年5月29日确实给中翔公司出具过一份欠条，但当时是处于双方钢材买卖合同所发生的行为，当时及之后被告均未拿走中翔公司的任何承兑汇票，更没有使用承兑票据进行付款。事实是，2014年被告代表石河子开发区宏昊房地产开发有限公司（以下简称宏昊公司）向原告购买3000万元的钢材。因罗俊超和中翔公司的吕长宝长期私交很好，买钢材需要货款，罗俊超在石河子市农村合作银行（以下简称农合行）申请3000万元的银行承兑汇票作为其预付给原告的钢材款，申请银行承兑需要交纳保证金，该3000万元银行承兑汇票需要交纳900万元的保证金，该笔保证金由罗俊超支付。后，原告取得了该3000万元的银行承兑汇票。当时，原告取得汇票后，双方陆续发生钢材交易。当时原告的工作人员刘勇与被告核对钢材货款时，要求被告向原告出具一张2100万元的欠条用于平账，刘勇当时也向被告出具了一份欠条，证明原告欠被告部分钢材；二、被告所出具欠条中的“欠到”字面含义由两种：“1、拿走了而欠；2、需要给付而欠。”根据原告诉状中的表述“从原告处拿到5张银行承兑汇票。”因银行承兑汇票是区别于货币和支票的专用形式票据，票据上除记载出票人、收款人、出票银行外，还显示有区别于其他票据的票号，原告既然说被告拿走了5张票据，应当证明被告拿走的是哪五张承兑汇票，再举证证明被告如何承兑使用了。综上，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条第三项的规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时。”原告所举证据不充分，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方事实部分的争议焦点是原告是否向被告支付了2100万元汇票用于借款。 就该争议，原告提交了下列证据： 1.被告向原告出具的欠条，证明被告从原告处取得5张合计2100万元的银行承兑汇票；2.新疆齐力国际贸易有限公司（以下简称齐力公司）出具的说明一份，证明银行承兑汇票当时在原告处；3.5张银行承兑汇票复印件及托收凭证复印件，证明5张承兑汇票到期后被兑付；4.2013年9月16日，原、被告双方签订的借款合同复印件，证明被告作为商人，具备金融借贷的常识，如果被告在没有收到上述5张承兑汇票，不会给原告出具欠条；5.本院（2019）兵9001民初6324号案件的2019年10月18日的开庭笔录，证明被告自认该笔款项是用于倒钢筋用的。 被告对上述证据质证如下：1.对欠条的真实性无异议，但认为该欠条是双方就钢材交易过程中的对账所产生，并非借款；2.对该说明的真实性不认可，认为该说明没有出具人的签名，不符合证据形式，且该承兑汇票显示齐力公司是收款人而不是付款人，同时认为齐力公司向原告出具了30多张发票，故该证明是虚假的；3.对承兑汇票的真实性无异议，但认为5张承兑汇票中并没有被告及其所控制公司所参与的痕迹，被告未参与5张承兑汇票的流转过程及最终兑付，也从未拿走过该5张承兑汇票；4.对借款合同复印件的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据显示原、被告双方几百万的借款都签订了借款合同，但本案中的借款高达2100万元却没有签订借款合同且没有写明票号，不符合常理；5.对笔录的真实性无异议，认为被告当时陈述的2100万元是用于倒钢筋用的，不是借贷关系，本次诉讼中被告坚持的就是该观点。 对原告所提交的证据，本院认定如下：对原告所提交的欠条、承兑汇票、笔录，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告所提交的借款合同复印件，本院在核对本院（2019）兵9001民初6323号案件卷宗后对其真实性予以确认；对原告所提交的说明，因该说明事实上为齐力公司所出具的证明，但该证明上并无出具人及负责人的签字，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”该说明不符合单位证明的形式要求，故本院对该说明的真实性不予确认。 就该争议，被告提交了下列证据： 1.中翔公司的上级公司新疆不凡投资有限公司（以下简称不凡公司）原会计刘勇所出具的欠条一份，证明原告收到了3000万的款项，但欠被告1400多万元的钢材；2.刘勇的证言，证明当时被告出具涉案欠条的经过以及刘勇向被告出具欠条的经过；3.2014年齐力公司与原告签订的供货合同，3000万元银行承兑汇票的影印件6张，齐力公司2014年5月向原告公司开具的发票32张，证明齐力公司与原告签订了供货合同，合同金额5000万元，并向原告出具了32574492.30元的发票，原告所提交的齐力公司出具的说明系虚假证据；4.原告在2014年办理3000万元承兑汇票所签署的承兑协议、贷审会会议纪要、土地使用权抵押合同、保证金收取通知书回执、承兑汇票复印件，证明原告所主张的5张汇票中的4张2000万元的汇票出自该3000万元银行承兑汇票，承兑汇票无法反映被告或其实际控制的公司参与了汇票流转；5.原告出具的收据3张，证明2013年5月6日、10日，被告向原告转账1050万元，其中150万元是钢材款，900万元是作为申请3000万元的承兑汇票的保证金，该笔承兑汇票的保证金是延续下来的，2013年原告就办理了3000万元的承兑汇票，每一次承兑汇票的期限是6个月，期满后，原告续办了一次。 原告对上述证据质证如下：1.对刘勇出具的欠条，认为刘勇当时是不凡公司的财务负责人，不管理原告公司的账目，且刘勇现就职于被告所控制的公司，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。诉讼过程中，原告先申请对该欠条出具的时间进行鉴定，但之后放弃该项鉴定申请；2.对刘勇的证言，认为其现在在被告所控制公司担任审计，其与被告存在利害关系，且2014年证人在不凡公司担任财务，没有权利和权限处理原告的公司财务事项，同时其能够记起2014年5月29日的事情，不符合正常人的记忆时间，故对其证言的真实性、合法性、关联性均不认可；3.对2014年齐力公司与原告签订的供货合同、3000万元银行承兑汇票的影印件6张、齐力公司2014年5月向原告公司开具的发票32张的真实性均无异议，但认为银行出具承兑汇票必须有合同、发票，该组证据只能证明汇票形成的原因，不能证明被告所欲证明的问题；4.对原告在2014年办理3000万元承兑汇票所签署的承兑协议、贷审会会议纪要、土地使用权抵押合同、保证金收取通知书回执、承兑汇票复印件的真实性均无异议，但认为该组证据只能证明承兑汇票出票的过程，不能证明被告所欲证明的问题，且证据显示900万元保证金是原告缴纳；5.对原告出具的收据3张的真实性无异议，但关联性不认可，认为收据中显示被告收到的是钢材款和材料款，是双方发生买卖钢材产生的费用，与被告所欲证明的是代交保证金的事实不一致。 对被告提交的证据中原告对其真实性无异议的部分，本院对其真实性予以确认。对被告提交的刘勇证言、刘勇出具的欠条，因刘勇现为被告下属，其证言证明力较弱，而刘勇所出具的欠条客观性亦难以保证，但同时原告在向本院申请对刘勇所出具欠条的书写时间进行鉴定后，又撤回鉴定申请，亦未提交其他相反的足以推翻该欠条的证据。考虑该两份证据是否真实不影响本案处理，故本院对这两份的证据证明力不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为，现有证据不足以令本院认定原告向被告支付了2100万元汇票用于借款，具体理由如下： 一、原告所提交的欠条中注明的是“欠到”而非“借到”，在被告否认双方之间存在借贷合意的情况下，仅依据该欠条不足以确认原、被告之间存在借贷合意。 二、在原告所提交的欠条无法证明系基于借贷关系所形成的情况下，原告所提交的5张银行承兑汇票流转及兑付过程均无被告及其所控制的公司参与，无法证明与本案的关联性，更无法证明原告向被告交付了借款。 三、原告向本院提交的与被告签订的借款合同，显示双方的交易习惯系对于借款签订完善的借款合同。在双方对数百万元的借贷即签订如此详细的借款合同的情况下，对于2100万元的借款却既未签订借款合同，更未在欠条上注明借贷关系及所借承兑汇票的票号，与常理不合。 四、被告陈述其出具欠条系基于向原告购买钢材，在帮原告办理3000万元承兑汇票，利用该笔款项作为钢材预付款，双方为平账的情况下出具。该陈述与3000万元的承兑汇票收取保证金900万元，原告通过承兑汇票实际获取贷款2100万元的事实，以及本次承兑汇票的办理过程中，是由被告所实际控制的玛纳斯宏昊新型节能材料有限公司提供担保的事实相互印证，具有一定的合理性。 综上，原告主张其向被告出借了2100万元的承兑汇票，应当举证证明原、被告双方存在借贷合意，且原告向被告支付了2100万元的承兑汇票，但原告所举证据不足以证明该事实，加之被告的陈述及其所举证据虽不足以令本院认定被告抗辩的事实成立，但足以令本院难以确认原告所主张事实的真伪，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故本院对原告所主张的其向被告出借2100万元承兑汇票的事实不予确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告所具有的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告石河子市中翔伟业商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费177556元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  薛战赢 人民陪审员  汤秀丽 人民陪审员  叶文霞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王 越 1