北京市高级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)京刑终100号原公诉机关北京市人民检察院第一分院。上诉人（原审被告人）张志及，男，1964年9月25日出生，土家族，出生地湖北省恩施市，大学文化，北京孝诚家园养生科技有限公司、北京市延庆县大仁健康养老服务中心、北京亲仁乐老咨询服务有限公司、北京和家福养生科技有限公司、北京福居宝地科技有限公司等单位实际控制人，住北京市海淀区；因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪、挪用资金罪于2016年10月14日被羁押，因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪、隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿罪于同年11月18日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。指定辩护人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张立及，男，1963年4月20日出生，汉族，出生地湖北省恩施市，大专文化，北京孝诚家园养生科技有限公司、北京市延庆县大仁健康养老服务中心、北京亲仁乐老咨询服务有限公司等单位实际控制人，住北京市石景山区；因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2016年8月11日被羁押，同年9月17日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。辩护人赵翔，北京市中兆律师事务所律师。原审被告人喻施桥，男，1963年2月7日出生，土家族，出生地湖北省恩施市，大专文化，北京市延庆县大仁健康养老服务中心法定代表人，住北京市海淀区；因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2016年8月16日被羁押，同年9月17日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。指定辩护人李标田，北京华标律师事务所律师。北京市第一中级人民法院审理北京市人民检察院第一分院指控原审被告人张志及、张立及犯集资诈骗罪、被告人张志及、张立及、喻施桥犯非法吸收公众存款罪一案，于二○一九年十二月三十一日作出（2019）京01刑初85号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人张志及、张立及不服一审判决提出上诉，原审被告人喻施桥未提出上诉，北京市人民检察院第一分院未提起抗诉，北京市第一中级人民法院依法将此案报送本院。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张志及、张立及及原审被告人喻施桥，听取各辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。北京市第一中级人民法院刑事判决认定：非法吸收公众存款罪的事实。被告人张志及、张立及、喻施桥于2006年11月至2013年底期间，先后依托北京市延庆县百果园养老服务中心、北京市延庆大仁健康养老服务中心（以下简称大仁养老中心）、北京孝诚家园养生科技有限公司等单位，违反国家金融管理法律规定，通过《北京晚报》等公开发行的报纸以及《大仁健康报》等自行印刷的宣传材料，配合口口相传的形式，向社会公开宣传，以收取黎母山项目购房款、会员费、保证金、借款等为名，承诺可高价回购房屋，或者到期返还本金并支付7%-15%不等的年利息，或者赠送一定价值的疗养服务等物质回报，吸收张某1等370余人资金共计人民币3100余万元，造成集资款损失共计人民币2500余万元。集资诈骗罪的事实。被告人张志及、张立及于2013年12月至2016年8月期间，违反国家金融管理法律规定，先后依托北京仁寿康源健康科技有限公司、北京亲仁乐老咨询服务有限公司等公司，借候鸟式养生养老之名，虚构“福山·亲仁公社·湖畔家园”“亲仁公社·天悦花园”“亲仁公社·北方家园”、亲仁居家养老服务站等项目，承诺到期返还本金并支付5％-20％不等的年利息，或者赠送一定价值的疗养服务等作为回报，通过《北京晚报》等公开发行的报纸以及《亲仁公社报》等自行印刷的宣传材料，配合口口相传的形式，大肆宣传“亲仁公社”项目，以会员费、保证金、购房押金、众筹、借款、家人卡等形式，骗取程慧英等290余人钱款共计人民币4400余万元。二被告人集资后大部分集资款未用于生产经营，主要用于偿还银行贷款、高利贷和巨额利息以及借新还旧，造成集资款损失共计人民币4400余万元。2016年初，被告人张志及、张立及意图销毁会计凭证、账簿，因意志以外的原因未能得逞；同时，被告人张志及、张立及还骗取100余名集资参与人的信任，诱使集资参与人将债权转为北京正和亲仁养老咨询服务有限公司的股权，该公司无实际经营能力，进而逃避返还资金。被告人张志及于2016年10月14日经电话通知到案；被告人张立及于2016年8月11日被抓获到案；被告人喻施桥于2016年8月16日经电话通知到案。法院审理期间，喻施桥的家属代其退赔违法所得人民币20万元（以下币种均为人民币）。一审法院认定上述事实的证据有：证人贺某、师某、孙某1、李某1、李某2、彭某、邓某、李某3、符某、吉某、柳某1、赵某1、徐某、苏某1、易某、王某1、魏某、张某2、秦某、苏某2、高某1、姚某、刘某1、郑某1、李某4、朱某、黄某、王某2、柳某2、张某1、李某5、寒某、王某3、苏某3、孙某2、沈某均、李某6、胡某、陆某、李某7、袁某、周某1、韩某、周某2、冯某、李某8、牛某、赵某2、柳某3、李某9、肖某、刘某2、郑某2、孙某3、王某4、陈某1、陈某2、蒋某等人的证言；司法鉴定意见书、贺某签字确认其电脑中的材料，集资参与人张根茂、苏某3提供的照片、录音及侦查机关翻音材料、报案材料、海南亲仁房地产开发有限公司、北京仁寿康源健康科技有限公司出具的证明材料、银行交易明细、署名大仁健康管理机构院长张立及、大仁养老中心总经理喻施桥、大仁健康管理机构全体孝诚儿女的彩页材料、张立及签字并加盖大仁养老中心公章的借条、财务凭证、张志及给财务部的手写签字指示、公众号截图，短信往来截图，北京青年报提供的合作协议、记账凭证、支付系统专用凭证、发票、大仁养老中心出具的证明材料、法制晚报、北京晚报、北京青年报、孝诚养生家园主办的候鸟式养生养老报、大仁健康公社主办的大仁健康报、亲仁公社主办的亲仁公社报、正和亲仁公社主办的正和亲仁公社报、宣传海报、传单、亲仁公社养老地产和亲仁公社微信公众号截图、北京银监局出具的关于北京正和亲仁养老咨询服务有限公司等公司有关情况的复函、国办发〔2011〕25号《国务院办公厅转发人民银行监察部等部门关于规范商业预付卡管理意见的通知》、商务部令2012年第9号《单用途商业预付卡管理办法（试行）》、民政部令第49号《养老机构管理办法》；圣医堂健康管理服务协议、孝诚家园公司签订的孝诚养生家园会员协议书、候鸟养生卡服务协议书、北京市延庆县百果园养老服务中心签订的候鸟式养生养老服务合同、大仁健康管理服务卡（候鸟式养生养老卡）一览表、大仁健康管理服务协议书、会员消费奖励确认表、候鸟卡赠送申请表、收据、大仁健康管理服务奖励合同及30天康复疗养技术内容服务标准、协议书、138年度健康管理计划服务标准、借条、银行转账凭证、借款协议、个人贷款借款合同、抵押合同、反担保保证合同、房屋抵押担保协议、投资居家养老·亲仁互助社协议、亲仁公社20周年庆典邀请函及张立及亲笔信、亲仁家人卡使用说明、送货单，合同、银行账户交易明细、记账凭证、消费小票、2014年购房押金会员统计表，海南省黎母山林场提供的合同书、合作协议书、土地证、宗地图、和家福地块位置图、会议记录、黎母山林业公司解除合同告知函、土地使用权证及图示、海南黎母山管理站会议记录、海南黎母山省级自然保护区管理站关于北京合家福科技养生有限公司合作及合作资金使用说明、海南黎母山省级自然保护区总体规划（2011年—2020年）、海南省人民政府关于同意琼中（大丰）、三亚（羊林）作为海南抽水蓄能电站推荐站址意见的函、海南省人民政府关于海南抽水蓄电站项目建设有关问题的复函、合同书、合作协议书、转账凭证，关于与北京和家福养生科技有限公司合作项目进展情况与未来计划说明、福山咖啡联邦小镇宣传图、大仁健康报、营业执照、土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、澄迈县房产预售许可证、“亲仁公社养生养老基地”连锁旅游地产项目合作合同书、装修装饰标准、工程施工进度计划、项目销售进度计划、亲仁公社·海南家园认购协议、天悦花园·七号楼销控表、天悦花园5、6、7号楼外观图、屯昌县房产预售许可证、银行凭单、海南亲仁房地产开发有限公司于2014年12月26日给海南天悦房地产开发有限公司的付款说明、银行账户交易明细、屯昌县住房保障与房产管理局出具的协助查询购房网签情况明细表、亲仁公社宣传彩页、亲仁公社报、清清世界生态度假村项目建设工程规划许可证、石家庄松山房地产开发有限公司出具的证明材料、亲仁公社公众号截图、最高额保证综合授信合同、个人授信项下借款合同、最高额担保合同，借款协议、张志及签字的付款指令、华夏银行电子回单、网银转账截图、黄玮账户交易明细、转账凭证、房屋租赁合同，合作协议书、电子邮件截图、微信聊天记录截图、收款凭证、还款计划、敦促付款的函、酒店住房消费情况表、股权转让协议、股权转让补充协议、理事会会议纪要、协议、北京市延庆区民政局出具的大仁养老中心资质变更情况、民事判决书，银行账户交易明细、银行账户开户信息查询、账簿、债权转股权确认登记表、工商材料、公司章程及2016年第一次股东会决议、报案材料、债转股名单、数额统计、正和亲仁养老咨询服务有限公司情况说明、注册股东代持股情况，到案经过、查封决定书、查封清单、协助查封通知书、搜查证、搜查笔录、会计凭证、账簿、扣押决定书、扣押清单、财务凭证、户籍材料、侦查人员出具的工作说明等书证；被告人张志及、张立及、喻施桥的供述等。一审法院认为，被告人张志及、张立及以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，其行为均已构成集资诈骗罪；被告人张志及、张立及、喻施桥违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。北京市人民检察院第一分院指控被告人张志及、张立及犯集资诈骗罪、张志及、张立及、喻施桥犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。张志及、张立及所犯集资诈骗罪，数额特别巨大；张志及、张立及、喻施桥所犯非法吸收公众存款罪，数额巨大，依法均应予惩处；张志及、张立及应数罪并罚。喻施桥经电话通知到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，且亲属代其退缴部分违法所得，依法可对其从轻处罚。遂依法作出如下判决：被告人张志及犯集资诈骗罪，判有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五十万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币四十万元；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币九十万元；被告人张立及犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四十万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币四十万元；决定有期徒刑十八年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八十万元；被告人喻施桥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元；责令被告人张志及、张立及对集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪造成的经济损失承担连带退赔责任；责令被告人喻施桥退赔违法所得；在案扣押的人民币二十万元、查封或轮候查封的房产变价后折抵退赔款，按比例发还各集资参与人（附清单）；在案扣押的被告人张立及、喻施桥的手机各一部、证人贺某的笔记本电脑作为证物留存。张志及的上诉理由是，其主观上没有非法占有的目的，客观上没有虚构事实，隐瞒真相，黎母山等项目真实存在，没有逃避还债的行为，其不是公司的实际控制人，一审判决认定的事实不清，证据不足，定性不准。张志及的辩护人的辩护意见是，张志及未参与经营北京亲仁乐老咨询服务有限公司的经营，也不是实际控制人，其不应对这部分涉案金额承担责任；对于涉及北京市延庆县大仁养老中心的部分，张志及只是帮助联系广告事宜，应认定为从犯；张志及主观上没有非法占有目的，涉案项目真实存在，经营运转，其行为不构成集资诈骗罪；涉案单位为老人提供了养老等服务，不应将老人支付的服务费认定为非法吸收公众存款的犯罪金额；张志及系初犯，一贯表现良好，主观恶性小，56岁，年岁较大。张立及的上诉理由是，其主观上没有非法占有目的，其行为不构成集资诈骗罪，量刑过重。张立及的辩护人的辩护意见是，张立及未实施虚构事实隐瞒真相的诈骗手段，海南黎母山等项目是真实存在的，宣传在社区建立养老服务机构，实际上也建立了三家社区服务站试点；张立及没有非法占有目的，2013年被曝光后有关部门组织的审计活动申明大仁养老健康中心的经营活动并无问题，没有一审判决认定的虚构项目，收取的款项主要用于经营活动，故张立及的行为不构成集资诈骗罪；向银行贷款借款的数额未超过其还款能力，并未逃避返还资金；一审判决认定的集资诈骗、非法吸收公众存款的数额存在重复计算，应当予以核减。喻施桥的辩护人的辩护意见是，黎母山项目购房款不应计入喻施桥的犯罪数额当中，喻施桥系从犯，一审判决量刑过重。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。一审判决认定的证据，经一审法院庭审举证质证审核属实后确认，本院经审核属实，亦予以确认。本院认为，上诉人张志及、张立及以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，其行为均已构成集资诈骗罪；上诉人张志及、张立及、原审被告人喻施桥违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。张志及、张立及所犯集资诈骗罪，数额特别巨大；张志及、张立及、喻施桥所犯非法吸收公众存款罪，数额巨大，依法均应予惩处；张志及、张立及应数罪并罚。喻施桥经电话通知到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，且亲属代其退缴部分违法所得，依法可对其从轻处罚。关于张志及所提“其不是公司的实际控制人”的上诉理由、辩解及其辩护人所提“张志及未参与经营北京亲仁乐老咨询服务有限公司的经营，也不是实际控制人，其不应对这部分涉案金额承担责任”的辩护意见，经查，贺某、师某、孙某1、李某1、李某2、彭某、邓某、李某3、符某、吉某等涉案公司财务人员、重要岗位人员均证明，大仁养老中心及相关公司由张志及、张立及实际控制，大仁集团名下有多家公司，但实际上都是一套人马，张志及对财务支出进行最后审批；司法鉴定意见书证明，张志及与张立及通过微信共同商议讨论新的营销模式，并提到与以前的五天四夜模式一样，以直销的模式开展三天两夜活动吸引公众，以及二人共同商议决定媒体应对、共同决定财务、人事等事务，喻施桥通过电子邮件给张志及汇报大仁养老中心各项工作，孙某1通过电子邮件向张志及汇报公司预算、工资、成本核算等财务项目，贺某通过QQ向张志及汇报圣医堂公司财务情况；另，张志及供称张立及、喻施桥实际控制大仁养老中心，收取会员费支付收购百果园股权费用。张立及供称张志及和喻施桥实际控制大仁养老中心，财务支出由喻施桥审批后张志及最终决定。喻施桥供称张志及和张立及是所有公司和单位的实际控制人，张志及控制财务权，并决策对外宣传，张立及负责讲课宣传，所有决策均由张立及和张志及做出，之后其负责执行。以上证据足以认定张志及、张立及是所有涉案公司的实际控制人，把控所有涉案公司的决策权。故张志及及其辩护人所提上述上诉理由、辩解及辩护意见，缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。关于张志及所提“黎母山等项目真实存在，一审判决认定的事实不清、定性不准”的上诉理由、辩解及其辩护人所提“涉案项目真实存在，经营运转”的辩护意见以及张立及的辩护人所提“张立及未实施虚构事实隐瞒真相的诈骗手段，海南黎母山等项目是真实存在的，宣传在社区建立养老服务机构，实际上也建立了三家社区服务站试点”的辩护意见，经查，海南黎母山省级自然保护区总体规划证明，海南黎母山省级自然保护区核心区和缓冲区不能进行经营性开发；证人李某6、胡某、陆某等人的证言证明，张志及想开发黎母山，签的合同是养生会馆度假酒店项目，该土地用途不能做房地产商业开发，土地性质不能改变，无法过户到公司名下，完全不涉及土地性质问题。按照约定需投资4000万元，张志及投资1350万元之后资金一直无法到位，后黎母山项目停滞，2012年职工已迁走，有路基不影响建设。2012年8月给张志及发了终止函。张志及根本就没有进行过任何的项目建设、可行性报告提交。2015年提出和张志及解除合同，张志及不愿意退出；证人符某、赵某1、苏某1等人的证言证明，张立及带会员在北京、海南讲课，均宣传黎母山项目，黎母山项目和屯昌都没有实际做起来；证人李某7、袁某、高某2、周某1、韩某、周某2等人的证言证明，张志及、张立及提出与他们合作开发养老服务项目，帮助销售房产等，但均未成功，张立及向会员隐瞒真相，虚构相关房产系他自己的产业；证人冯某、李某8、牛某等人的证言证明，芳星园社区、朝阳安华里居委会未与亲仁公社开办的服务站合作，位于芳星园的亲仁公社店经营保健品，但经营不善很快倒闭；法制晚报、北京晚报、北京青年报、孝诚养生家园主办的候鸟式养生养老报、大仁健康公社主办的大仁健康报、亲仁公社主办的亲仁公社报、正和亲仁公社主办的正和亲仁公社报、宣传海报、传单、亲仁公社养老地产和亲仁公社微信公众号截图证明，张志及、张立及控制的公司公开宣传办理候鸟卡、海南黎母山项目、澄迈“亲仁公社·湖畔家园”项目以及海南屯昌“亲仁公社·天悦花园”项目、西柏坡养老地产“亲仁公社·北方家园”项目、康复医院、亲仁互助社等项目，并鼓励老人向更多人宣传免费体验活动，大仁健康报宣传“福山·亲仁公社·湖畔家园”项目时盗用福山咖啡联邦小镇宣传图。以上证据足以认定张志及、张立及控制的涉案公司在涉案项目没有运作成功、没有实质性进展的情况下通过各种媒体、各种渠道大肆虚假宣传的事实。故张志及及其辩护人所提上述上诉理由、辩解及辩护意见以及张立及的辩护人所提上述辩护意见，缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。关于张志及所提“其主观上没有非法占有的目的，没有逃避还债的行为”的上诉理由、辩解，其辩护人所提“张志及主观上没有非法占有目的”的辩护意见，张立及所提“其主观上没有非法占有目的，其行为不构成集资诈骗罪”的上诉理由、辩解及其辩护人所提“张立及没有非法占有目的，2013年被曝光后有关部门组织的审计活动申明大仁养老中心的经营活动并无问题，没有一审判决认定的虚构项目，收取的款项主要用于经营活动，向银行贷款借款的数额未超过其还款能力，并未逃避返还资金，故张立及的行为不构成集资诈骗罪”的辩护意见，经查，各集资参与人的证言及在案书证等证据证明，张志及、张立及等人以会员费、保证金、黎母山、澄迈、屯昌、西柏坡等项目购房款、房屋抵押借款、家人卡等多种形式吸收资金，承诺到期还本并支付高额利息或者给付高额物质回报，并组织债转股。张立及等人讲课存在宣传黎母山房产可高价回购，建成1769套房，在西柏坡收购医院等虚假内容；证人赵某2、柳某3、肖某、刘某2、王某4、陈某1、陈某2等人的证言以及借款协议、付款指令、华夏银行电子回单、网银转账截图、黄玮账户交易明细、亲仁公社与海南兴隆温泉康乐园有限公司合作协议书、北京正和亲仁养老咨询有限公司出具的还款计划等书证证明，张志及、张立及向多方借高利贷，在支付巨额利息后，尚欠下巨额本金未归还，租赁多个场所进行经营活动，组织老人到他人经营的酒店住宿餐饮，尚拖欠巨额费用，张立及以亲仁公社的名义租赁房山颐年山庄经营养老产业，还对外冒充颐年山庄总经理；银行账户交易明细、账簿、贺某电脑内提取的电子数据、赵某1提供的电子数据、司法会计鉴定意见书等书证证明，经审计，2010年以来，张志及等人控制的个人和公司银行账户合计收到报案集资参与人、其他集资参与人、第三方交易平台汇款1.09亿余元，其中，2013年12月之后吸收7249万余元，钱款用途为还贷款、给投资人返还、给员工转账、费用支出、取现共计3863万余元，约占53%；转入张志及等人控制的公司和转入张志及、张立及和其家属、公司财务人员账户共计1936万余元，占27%。张志及等人贷款主要用于借新还旧，使用集资参与人钱款还银行借款、高利贷借款本息共计1624.8万余元，合计支付高利贷利息至少1150万元；报案材料、合同、司法会计鉴定意见书等书证证明，张志及等人在不同的时期使用大仁养老中心等公司名义于2006年11月29日至2016年5月3日间，向报案的616名集资参与人收取投资款共计7800余万元,返利金额450余万元，消费307余万元，报案集资参与人最终损失7000余万元。其中，2013年12月后，收取亲仁阶段会员费、新会员保证金、澄迈、屯昌购房款、借款、房屋抵押借款、癌症救助金、家人卡集资额共计4700万余元，损失4400万余元；北京正和亲仁养老咨询服务有限公司章程及2016年第一次股东会决议、报案材料、债转股名单、债权转股权确认登记表、数额统计、正和亲仁养老咨询服务有限公司情况说明、注册股东代持股情况等书证证明，张立及等人组织100名投资人进行债权转股权登记，冒充投资人签字，编造股东会决议；证人李某4的证言、侦查人员出具的工作说明证明，2016年师某通知李某4销毁会计账簿，李某4通知李宝元销毁账目，但李宝元怕承担法律责任，并告诉李某4处理账本是犯罪，不能这么干，没有销毁。以上证据足以证明张志及、张立及等人以各种名目公开吸收资金，承诺还本并支付高额利息，2013年12月后，在没有真实项目、没有盈利能力、没有偿还能力的情况下，虚构项目，隐瞒真相，非法吸收公众资金，用于偿还之前和之后高利贷本金和巨额利息，支付投资人本金和利息，拖欠第三方巨额债务，并将其中的1936万余元转入张志及等人控制的公司和转入张志及、张立及和其家属、公司财务人员账户的事实，足以认定张志及、张立及自2013年12月后在非法集资行为中存在非法占有的目的。故张志及及其辩护人、张立及及其辩护人所提上述上诉理由、辩解及辩护意见，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。关于张志及的辩护人所提“涉案单位为老人提供了养老等服务，不应将老人支付的服务费认定为非法吸收公众存款的犯罪金额”的辩护意见，张立及的辩护人所提“一审判决认定的集资诈骗、非法吸收公众存款的数额存在重复计算，应当予以核减”的辩护意见以及喻施桥的辩护人所提“黎母山项目购房款不应计入喻施桥的犯罪数额当中”的辩护意见，经查，司法会计鉴定意见符合法律规定和相关工作要求，真实有效，张志及、张立及提供的服务价格畸高，违背市场规律，实为非法集资，对于前期个别合理服务内容的消费资金，司法会计鉴定意见已予以扣减，作出了有利于被告人的认定；多位证人证言证明，喻施桥作为大仁养老中心的法人，日常经营管理大仁养老中心，参与涉案公司决策，负责财务审批，参与包括黎母山项目在内的涉案项目的讲课、宣传等行为，喻施桥对涉及黎母山项目的非法集资行为应当承担刑事责任。故张志及的辩护人、张立及的辩护人、喻施桥的辩护人分别所提上述辩护意见，缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。关于张立及所提“一审判决量刑过重”的上诉理由，张志及的辩护人所提“对于涉及大仁养老中心的部分，张志及只是帮助联系广告事宜，应认定为从犯，张志及系初犯，一贯表现良好，主观恶性小，56岁，年岁较大”的辩护意见，喻施桥的辩护人所提“喻施桥系从犯，一审判决量刑过重”的辩护意见，经查，在案证据证明，张志及、张立及作为涉案公司的实际控制人，喻施桥作为大仁养老中心的法人，参与涉案公司决策，负责财务审批，三名被告人在犯罪中均起主要作用。本案涉及广大群众非常关注的民生领域的养老问题，非法集资的对象系老年群体，案件持续时间长，导致数百名老年人损失共计7000余万元，造成恶劣的社会影响，应予从严惩治，一审判决量刑适当，故张立及所提上述上诉理由、辩解、张志及的辩护人所提上述辩护意见以及喻施桥的辩护人所提上述辩护意见，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院根据上诉人张志及、张立及、原审被告人喻施桥犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，所判责令退赔、发还及对扣押在案款物、查封房产的处理亦无不当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回张志及、张立及的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  罗鹏飞审判员  闫 颖审判员  任卫国二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 傲