山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初265号 原告：吴堂玉，男，1962年10月出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：杨清芳，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：枣庄市宏基房地产开发有限公司文化路项目部，住所地：枣庄市市中区文化路办事处龙头路，统一社会信用代码：91370402083966344U。 主要负责人：王光林。 被告：山东华盛特克科技有限公司第二分公司，住所地：枣庄市薛城区光明西路燕山路东侧，统一社会信用代码：913704033217961349。 主要负责人：樊光远，经理。 委托诉讼代理人：郝坤，山东龙头律师事务所律师。 被告：枣庄市宏基房地产开发有限公司，住所地：枣庄市市中区青檀北路**，统一社会信用代码：913704007292459505。 法定代表人：褚福银，总经理。 原告吴堂玉与被告枣庄市宏基房地产开发有限公司文化路项目部（以下简称“宏基公司项目部”）、枣庄市宏基房地产开发有限公司（以下简称“宏基公司”）、山东华盛特克科技有限公司第二分公司（以下简称“华盛分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴堂玉及其委托诉讼代理人杨清芳、被告华盛分公司的主要负责人樊光远及其委托诉讼代理人郝坤到庭参加了诉讼，被告宏基公司、宏基公司项目部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴堂玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款770,000元及利息(以770,000元为基数，自2017年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款付清之日)；2、案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2014年12月8日，被告宏基公司项目部作为发包人与被告华盛分公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，由被告华盛分公司承包该工程。被告华盛分公司对该工程没有实际投资和施工，与原告吴堂玉签订了《合作协议》，约定由原告吴堂玉负责该工程实际施工和投资。现该施工工程经竣工验收合格并交付使用。该消防工程的工程总造价为1,690,000元，被告宏基公司项目部不认可该价款，于2016年3月31日将该工程的结(预)算书等相关资料交由枣庄建信工程咨询事务所进行审计，因被告宏基公司项目部的原因，该事务所至今未对该工程的造价进行确认。被告宏基公司项目部仅向原告吴堂玉支付工程款937,591元，剩余工程款经原告吴堂玉多次催要，被告宏基公司项目部以种种理由不予付款。被告宏基公司项目部是被告宏基公司成立的项目部，属分支机构，被告宏基公司应对其项目部的债务承担全部还款责任。原告吴堂玉认为，被告华盛分公司将工程转包给原告吴堂玉，原告吴堂玉是实际施工人和实际投资人，被告应在欠付工程价款范围内对原告吴堂玉承担还款责任。原告吴堂玉曾于2018年起诉几被告，因被告不认可原告吴堂玉起诉的工程款数额，原告吴堂玉申请对涉案消防工程造价进行鉴定，因向被告宏基公司送达需要公告及鉴定机构未出具鉴定意见书，影响了审理期限，原告吴堂玉申请了撤诉。为维护原告吴堂玉的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，请求法院查清事实后支持原告吴堂玉的诉讼请求。 被告宏基公司、宏基公司项目部未答辩。 被告华盛分公司辩称，被告华盛分公司不应向原告吴堂玉承担支付工程款的责任，原告吴堂玉的诉请请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。1、本案系原告吴堂玉借用被告华盛分公司的资质承揽工程，不存在原告吴堂玉所述的转包情形，被告华盛分公司没有向原告吴堂玉支付工程款的义务。2、被告华盛分公司不是案涉工程的发包人，原告吴堂玉应要求被告宏基公司项目部及宏基公司向其承担支付工程款的责任。综上，请求贵院依法驳回原告吴堂玉对被告华盛分公司的诉讼请求。 原告吴堂玉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《竣工报告》、《质量验收报告》、《消防备案凭证》、《枣公消复字（2016）第0010号竣工验收消防备案复查意见书》各一份；2、消防资料交接收执单各一份；3、《山东省建筑自动消防设施安装质量检验报告》一份；4、协议一份；5、《建筑消防设施安装施工合同》一份；6、消防安装工程质量计算书一宗；7、康宁七号馆消防安装工程决算书一份；8、增值税发票及收据一份；9、评估费发票一份。被告宏基公司项目部、宏基公司、华盛分公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月7日，原告吴堂玉（乙方）与被告华盛分公司（甲方）签订《合作协议》一份，约定：1、甲方将康宁七号公馆一号楼、地、地下车库室内消防安装工程消防安装合同）与乙方共同合作；2、乙方同意执行消防安装合同的全部条款；3、甲方只负责监督施工，乙方负责施工，施工中的安全、质量、工期、材料款、农民工工资、工程款拨付等问题一切责任风险均由乙方承担；…5、乙方向甲方交纳总价款（发票金额）2%的管理费，甲方负责工地的检测资料；…8.甲方需配合乙方进行工地的检测、验收资料的整理；9、甲方签订施工合同（康宁七号公馆一号楼、地、地下车库室内消防安装工程本协议生效；……。 2014年12月8日，原告吴堂玉以被告华盛分公司（承包方）的名义与被告宏基公司项目部（发包方）与签订《建筑消防设施安装施工合同》一份，约定：工程名称康宁七号公馆一号楼、地、地下车库室内消防安装工程程承包范围施工图纸设计范围内的消防系统安装工程（喷淋系统、消火栓系统、烟感报警、通风排烟以及消防泵房设备等安装工程），开工日期2014年12月12日，竣工日期2015年3月30日，暂估合同价金额（人民币）大写：壹佰壹拾万元整，小写1,100,000元，承包方式以包工、包料、包定额、包安全、包工期的承包方式施工；双方责任发包方负责办理消防安装工程项目备案审批手续，组织竣工验收，由此产生的费用由发包方承担，若施工范围内的消防安装工程竣工验收不合格，发包方有权拒绝付款；验收和工程质量乙方确保消防安装工程安装质量以通过建筑消防系统技术检测并经公安消防部门竣工验收合格为标准，并提供工程竣工验收合格证明资料；保修期限自验收合格之日起保修贰年；结算方式本工程结算执行2003年《山东省建筑安装工程消耗量定额》和2008年《枣庄市地区价目表》、及相应的政策性文件，人工工日价按照执行47元/综合工日。工程总造价税前让利5%予以优惠，其中人工费不重复让利，措施费70%，(主材：按照甲方提供的材料价格表上浮10%且不让利)；发包方自收到承包方的结算报告后二个月内审计完毕以审计结果为最终结算依据。如因发包方的原因二个月内未能审计完毕，承包方报审的结算金额，则视为最终结算金额。税金由发包方代扣代交；工程款的支付（支付的方式和时间）消防工程安装结束，验收合格后一周内付工程款90%，审计结果出来后付5%，余款5%质保期满后一月内无息付清余款……。被告宏基公司项目部与被告华盛分公司均在该合同加盖公章，原告吴堂玉作为华盛分公司的授权委托人在该合同上签字。 案涉康宁七号公馆一号楼、地、地下车库室内消防安装工程于2015年竣工于2016年检验合格。原告吴堂玉已收取案涉工程的工程款共计1,069,191元，其中包括用位于抱犊崮原生态庄园6号楼东三单元一层西户及二层西户的房屋折抵工程款221,600元、代被告宏基公司项目部缴纳的税款17,591元。 在审理中，经委托，山东忠信会计师事务所有限公司依据图纸和签证单就康宁七号公馆一号楼、地、地下车库室内消防安装工程于2020年11月作出工程鉴定报告定价格：1,406,145.15元（其中包括发包方代扣代交税金43,954.68元）。原告吴堂玉为此支出鉴定费25,400元。 原告吴堂玉曾于2018年4月13日就本案向本院提出诉讼，后于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴堂玉以被告华盛分公司的名义与被告宏基公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，故本案应属建设工程施工合同纠纷。 关于案涉工程的工程价款问题。1、案涉工程已于2015年竣工，并于2016年检验合格。在审理中，山东忠信会计师事务所有限公司依据图纸和签证单就康宁七号公馆一号楼、地、地下车库室内消防安装工程于2020年11月作出工程鉴定报告告吴堂玉、被告华盛分公司对真实性无异议，被告宏基公司和宏基公司项目部未到庭进行质证，视为放弃质证权利，本院对该工程鉴定报告予以采信，认定该鉴定报告可以作为定案依据，故此案涉工程依据图纸及签证单的工程价款为1,406,145.15元。吴堂玉主张该鉴定报告未包括除图纸外增加的工程量，待证据确实充分后可另行主张。 关于被告宏基公司项目部、宏基公司、华盛分公司责任承担问题。本案中，原告吴堂玉借被告华盛分公司资质施工案涉工程，且双方签订一份《合作协议》。该《合作协议》已就原告吴堂玉与被告华盛分公司各自权利义务有比较明确的约定。从《合作协议》的约定内容看，被告华盛分公司只负责监督施工，原告吴堂玉负责施工中的安全、质量、工期、材料款、农民工工资、工程款拨付等问题，因此，被告华盛分公司对原告吴堂玉没有支付工程款的义务。案涉工程的发包人系被告宏基公司项目部，实际由原告吴堂玉承包并施工完成，双方之间形成事实上的建设工程承包关系。原告吴堂玉已将劳务和材料物化于建设工程中,且案涉工程已被施工完毕检验合格并投入使用。被告宏基公司项目部作为发包人已接受原告吴堂玉的工作成果，从而产生其履行向原告吴堂玉对应给付的义务。因被告宏基公司项目部不具有法人资格，不能独立承担民事责任，应由被告宏基公司承担，故此被告宏基公司应向原告吴堂玉承担直接支付责任。 综上，本院认定案涉工程依据图纸及签证单的工程价款为1,406,145.15元。依据《建筑消防设施安装施工合同》约定“税金由发包方代扣代交”，应扣减税金金额43,954.68，被告宏基公司应支付给原告吴堂玉工程款1,362,190.47元。因原告吴堂玉已收取案涉工程的工程款共计1,069,191元，其中包括代被告宏基公司项目部缴纳的税款17,591元，因此被告宏基公司还需支付给原告吴堂玉工程款310,590.47元（1,362,190.47元-1,069,191元+17,591元）。对于原告吴堂玉主张的利息，参照《最高人民法院》第十七条规定，本院支持利息以余欠工程款310,590.47元为基数，自2018年4月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率起算至实际给付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市宏基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告吴堂玉工程价款310,590.47元及利息（以310,590.47元为基数，自2018年4月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率起算至实际给付之日止）； 二、驳回原告吴堂玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,958元，由被告枣庄市宏基房地产开发有限公司负担；鉴定费25,400元，由原告吴堂玉负担12,700元，被告枣庄市宏基房地产开发有限公司负担12,700元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李梅娟 人民陪审员  任泽明 人民陪审员  李 岩 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  朱 茜 书 记 员  徐 斌