广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19766号上诉人（原审原告、反诉被告）：常州市宏华电子有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：庄卫星，执行董事。委托诉讼代理人：李凤鸣，北京市百瑞（深圳）律师事务所师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州凯立达电子股份有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。法定代表人：朱惠祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧永健，广东经国律师事务所律师。上诉人常州市宏华电子有限公司（以下简称宏华公司）与上诉人广州凯立达电子股份有限公司（以下简称凯立达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初6937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案，于2020年11月2日公开开庭审理。上诉人宏华公司委托诉讼代理人李凤鸣，上诉人凯立达公司委托诉讼代理人欧永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏华公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判凯立达公司退还货款本金231770元，并赔偿该款被占用期间的利息损失1212.93元（利息损失从2020年4月2日起以231770元为计算基数，暂按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至2020年5月19日为1212.93元；至款项实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算）；3.改判凯立达公司承担违约金107800元（违约金按照定金罚则计算，即按照合同总额的20%支付）；4.改判凯立达公司向宏华公司开具价税合计金额为37730元的发票；5.本案的诉讼费用由凯立达公司负担。（1-2项合计340782.93元）事实与理由：（一）一审法院认定可适用定金罚则的定金数额为60260.2元是错误的。除了合法有效的定金107800元以外，宏华公司所付款项269500元中的其余部分即161700元属于预付货款。那么对于凯立达公司已交付的350片陶瓷片，应优先用该161700元来支付（37730元）、剩余货款123970元。由此按一审判决的逻辑，也应判令凯立达公司退还货款及双倍返还定金，并判令凯立达公司开具37730元货款的增值税专用发票；或者合法有效定金107800元应在已交付陶瓷片和未交付陶瓷片中按相应比例作定金区分，即已交货350片陶瓷片对应的定金为7546元（107800*=0.07）、未交付陶瓷片对应的定金为100254元（107800*[÷5000]=0.93）。因为买卖合同是双务合同，定金不仅是买方对付款义务的保证，在存在违约的情况下，也是对卖方有交货义务的约束。所以本案中从定金107800元中扣除7546元作为凯立达公司已交付的这350片陶瓷片的货款（余下100254元），不足部分从预付款161700元中扣划30184元（尚余131516元），也是符合担保法司法解释第一百二十条第二款的规定。凯立达公司恶意违约未交付陶瓷片数量为4650片，那么应支付违约金为100254元。（二）一审法院将“发货前付清余下货款”认定为“首次发货前付清余下货款”是错误的，并由此作出的可适用定金罚则的定金数额为60260.2元更是错误。双方在一审庭审时对“发货前付清余下货款”到底是指什么时候付清余下货款持有争议，凯立达公司认为是在“首次发货前付清余下货款”，宏华公司认为是在“最后一批货物发货前清余下货款”，显然属于约定不明，根据合同法第六十条、六十一条以及第六十二条第四项的规定，在双方无法达成协议的情况下，应该根据合同条款或交易习惯，以及有利于实现合同目的并给对方合理准备时间的方式来确定到底是什么时候付清余下货款。（三）对宏华公司诉讼请求的说明。1.宏华公司是按照担保法及其司法解释等法律法规关于定金的规定来请求的，对于超过合同总金额20%的部分金额，未作为可适用定金罚则予以请求；2.对于双倍返还定金部分，宏华公司将定金和罚金拆分至第一项和第二项诉讼请求中分别请求的，原本是为方便法院计算。本案纠纷属于部分履行合同义务，所有定金在性质上都应转化为预付款。也就是，留存在凯立达公司的全部款项231770元在性质上都是货款。由于凯立达公司根本违约致宏华公司的合同目的不能实现，应解除该合同退还货款并承担违约责任。对违约责任按定金罚则来计算，这样请求是便于法院计算简便。凯立达公司针对宏华公司的上诉请求辩称，（一）凯立达公司与宏华公司的合同尚未解除，宏华公司应当继续履行合同并支付剩余货款，其无权要求凯立达公司退还货款及双倍返还定金。宏华公司主张双方签署的购销合同已于2020年4月10日履行期限届满，权利义务自动终止，因此要求凯立达公司退还货款及支付违约金（双倍返还定金）。但是根据双方签署的购销合同可以看出，双方并没有约定合同履行期限，合同不可能在2020年4月10日自然终止。因此在合同未解除的情况下，宏华公司无权要求凯立达公司退还货款及双倍返还定金，其反而应当支付剩余货款并接收货物。（二）凯立达公司至今也不存在单方解除合同的事实，依法不应当承担双倍返还定金的违约责任。更何况，一审法院超出宏华公司对于违约金的主张的数额范围，错误判决了凯立达公司双倍返还定金120520.40元。凯立达公司对于本案提起了反诉，一直要求宏华公司继续履行合同，交付剩余货款，因此不存在解除合同的违约行为，不需要双倍返还定金。宏华公司一审主张的诉讼请求中明确支付违约金为107800元（定金罚则），而一审法院竟然超出了宏华公司的主张判处返还定金120520.40元，明显是超出了诉讼请求的范围作出了处理，依法应当予以纠正。综上所述，恳请二审法院驳回宏华公司的全部诉讼请求。凯立达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判为凯立达公司无需向宏华公司返还货款161700元；2.撤销第二项判决并改判为凯立达公司无需向宏华公司返还定金120520.40元；3.撤销第四项判决并改判为支持凯立达公司的全部反诉请求；4.本案的诉讼费用由宏华公司负担。事实与理由：（一）凯立达公司与宏华公司的合同尚未解除，宏华公司应当继续履行合同并支付剩余货款，其无权要求凯立达公司退还货款及双倍返还定金。宏华公司主张双方签署的购销合同已于2020年4月10日履行期限届满，权利义务自动终止，因此要求凯立达公司退还货款及支付违约金（双倍返还定金）。但是根据双方签署的购销合同可以看出，双方并没有约定合同履行期限，合同不可能在2020年4月10日自然终止。因此在合同仍未解除期间，宏华公司无权要求凯立达公司退还货款及双倍返还定金。其反而应当支付剩余货款并接手货物。（二）凯立达公司至今也不存在单方解除合同的事实，依法不应当承担双倍返还定金的违约责任。更何况一审法院超出宏华公司对于违约金的主张的数额范围，错误判决了凯立达公司双倍返还定金120520.40元。凯立达公司对于本案提起了反诉，一直要求宏华公司继续履行合同，交付剩余货款，因此不存在解除合同的违约行为，不需要双倍返还定金。而且宏华公司一审主张的诉讼请求中明确支付违约金为107800元（定金罚则），而一审法院竟然超出了宏华公司的主张判处返还定金120520.40元，明显超出了诉讼请求的范围，依法应当予以纠正。宏华公司针对凯立达公司上诉请求辩称：涉案合同的履行期限已过，此前宏华公司经多次催告，但凯立达公司拒不履行合同，已构成根本违约，宏华公司有权解除本案合同并追究凯立达公司的违约责任。往年价格在二十来元以下的涉案陶瓷片，在疫情期间，凯立达公司将价格涨到了107.8元。尽管如此，双方约定好了凯立达公司应在在4月1日、3日、7日和10日分四批向宏华公司各交货1000片、1000片、1000片和2000片。但是，涉案货物价格因疫情影响而暴涨，最高涨到了500多元近600元。凯立达公司见利忘义，拒不依约交付货物。宏华公司多次通过微信甚至派人前往凯立达公司催交货物，但是，凯立达公司却以各种理由拒不交货，已构成了根本违约，给宏华公司造成了巨额经济损失。宏华公司有权解除合同并要求凯立达公司承担违约责任。一审法院判决的应付违约金数额少于宏华公司请求的总金额，对此，宏华公司在上诉状的事实与理由中予以了详细阐述，不再赘述。宏华公司向一审法院提出诉讼请求：1.凯立达公司返还货款231770元并赔偿该款被占用期间的利息损失（以231770元为基数自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年5月19日为1212.93元）；2.凯立达公司支付违约金107800元（按照定金罚则计算，即合同总价20%支付）；3.凯立达公司开具价税合计金额为37730元的发票；4.凯立达公司承担本案诉讼费、保全费。凯立达公司向一审法院提出反诉请求：1.宏华公司继续履行《产品购销合同》，并支付凯立达公司货款231770元；2.宏华公司承担本案全部诉讼费用。凯立达公司在庭审中变更第一项诉讼请求的数额为269500元（539000元×50%）。一审法院经审理查明：经双方确认的微信对话记录显示，2020年3月29日上午10时36分，宏华公司法定代表人庄卫星询问凯立达公司法定代表人朱惠祥“P8黄片有现货吗”，朱惠祥回复“要多少”，庄卫星表示“先要二万片”，双方经沟通后，朱惠祥于当日下午表示“行，先确定5000个，我排个计划您”，当晚回复“庄总，公司安排好了，发货安排如下：1号、3号、7号、10号、13号各发1000个，合共5kpcs，等您确认”，庄卫星询问“能不能提前点，能否4月10号发完？是否要签个合同”，朱惠祥回复“4月10日发完！我插单吧，可以！合同明天发给你”。2020年3月30日，宏华公司与凯立达公司签订《产品购销合同》（以下简称“购销合同”），约定宏华公司向凯立达公司购买“压电陶瓷超声换能片”5000片，规格为直径50×17×6.5（毫米），含税单价107.80元/片，含税总价539000元，交货期为“2020年4月10日前分批交付”，付款方式为“先付货款50%定金，发货前付清余下货款”，交货地为江苏省常州市武进高新区某处，交货方式为“运费由供方负担”，违约责任为“双方协商解决，或按合同法执行，发生纠纷时在供方所在地仲裁委或人民法院起诉，责任由违约一方承担”。宏华公司于2020年4月1日向凯立达公司支付了50%货款合计269500元。2020年4月5日，庄卫星通过微信表示“朱总，今天无论如何要给我发1000片以上，不能发我只能飞过来了”，朱惠祥表示“庄总，今天会发货给你的”，并表示“60×30×10P8价格在常州一带上500，50×17×6.5P8也去到了250”。庄卫星于2020年4月5日询问“朱总，今天发了多少”，朱惠祥回复“150个”，庄卫星表示将安排人手去凯立达公司处催货，朱惠祥表示“没有用的，没有奶了，等有奶了才能挤…后面会快一点的”。2020年4月6日，朱惠祥通过微信向庄卫星发送转账凭证图片一张并留言“谢谢庄总”，图片内容为凯立达公司退还宏华公司货款237160元，庄卫星回复“朱总，这时退款你不是逼我跳楼吗？我在与你确定完合同也立马就与客户订好合同，不能这样做吧，这时退款我肯定无法接受！你不能因为这个产品临时价格爆炒致价格变化而不履行我们的合同”，朱惠祥回复称“不会的，炉子堵了，损失惨重”，庄卫星回复称不接受朱惠祥的解释，要求凯立达公司继续履行合同。宏华公司于当日将退款237160元返回凯立达公司。2020年4月8日，凯立达公司再次向宏华公司退还货款237160元，宏华公司于当日返还退款。2020年4月9日，庄卫星通过微信联系朱惠祥，表示仅收到凯立达公司交付的300片产品，不同意凯立达公司单方终止合同，否则损失将由凯立达公司承担。宏华公司在庭审中确认截至2020年4月10日共收到凯立达公司交付的陶瓷片350片，剩余4650片尚未交付，已交付货物的价款合计37730元（107.80元/片×350片）。宏华公司提交了证人庄某的证言拟证明2020年4月6日后到凯立达公司催货的经过，证人未出庭作证。关于起诉前合同履行状态。宏华公司在庭审中变更起诉理由，主张购销合同已于2020年4月10日履行期限届满，权利义务已自然终止，要求凯立达公司返还货款并按照定金罚则赔偿损失。凯立达公司则主张在2020年4月6日以退还货款的方式向宏华公司提出解除购销合同，但宏华公司不同意并拒收货款，故涉案的购销合同自2020年4月8日起继续履行。关于合同约定的交付时间及付款方式。宏华公司认为合同约定的交货期“2020年4月10日前分批交付”是指该日期前交付完毕，凯立达公司则认为自该日期起分批交付，截止日期双方未作约定。宏华公司认为合同约定的付款方式“发货前付清余下货款”是指最后一批货物发货前支付剩余货款，凯立达公司则认为双方未就付款发货的具体方式明确约定，宏华公司支付了多少货款，就应当发出多少的货物，凯立达公司仅存在逾期交付，不存在拒绝交付。宏华公司于2020年6月12日提起诉讼，一审法院于2020年6月18日向凯立达公司送达起诉状及证据副本、开庭传票及应诉文书。宏华公司于诉讼期间向一审法院申请诉讼保全，申请保全凯立达公司价值340782.93元的财产，并提供了中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司出具的诉讼保全责任保险保单保函作为担保，宏华公司支出诉讼保全责任保险费800元。一审法院于2020年7月21日作出（2020）粤0112民初6937号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结凯立达公司价值340782.93元的财产。宏华公司支出保全费2224元。上述事实有产品购销合同、支付凭证、微信对话记录以及当事人陈述等予以证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，一审法院予以采信。一审法院认为：合同是平等主体之间促成交易、规范权利义务的重要形式，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。宏华公司、凯立达公司自愿签订购销合同，双方均应按约定全面履行合同义务。关于宏华公司第一项诉讼请求。宏华公司在庭审中先是主张因凯立达公司根本违约，故以起诉方式提出解除合同并要求凯立达公司返还货款、赔偿损失，后变更主张为本案购销合同已于2020年4月10日履行期限届满、权利义务终止，请求凯立达公司返还货款、赔偿损失。鉴于当事人对诉讼请求的主张前后矛盾，一审法院认定如下：涉案购销合同仅约定交货期间，未约定有效期间，即使凯立达公司未能如期交货，宏华公司亦未付清货款，显然不能据此认定合同权利义务终止。宏华公司以起诉方式请求凯立达公司退还货款、终止履行、赔偿损失，应视为向凯立达公司提出解除合同，应对其解除事由的正当性承担举证责任。关于合同解除。首先，购销合同关于交货期“2020年4月10日前分批交付”的约定存在歧义，但从双方法定代表人的沟通记录可见，凯立达公司法定代表人承诺在2020年4月10日前分五批次将宏华公司所购陶瓷片交付完毕，该承诺对凯立达公司具有约束力，亦系宏华公司订立购销合同的重要考量，应认定双方对交货期已协商一致为“2020年4月10日前分批交付完毕”。其次，双方对于付款方式“发货前付清余下货款”亦有不同理解，根据条款文义通常解释应为“首次发货前付清余款”，宏华公司主张“最后一批货物发货前支付余款”显然有悖于一般商品交易习惯，一审法院不予采信，宏华公司应在凯立达公司首次发货前付清全部货款。再次，从双方沟通过程来看，宏华公司预付50%货款后多次催促凯立达公司发货，但凯立达公司并未积极安排，反而在交货期内以“炉子坏了”为由单方终止履行并退还货款，且实际交付数量不足合同约定10%，凯立达公司以行为表明其缺乏履行合同的诚意及能力，宏华公司据此停止支付余款，并无不当。凯立达公司并未举证证明其迟延履行发货义务具备正当事由，应承担违约责任。结合上半年防疫产品价格异常波动的客观事实，宏华公司主张因凯立达公司违约致使合同目的无法实现、请求解除合同，一审法院予以支持，涉案购销合同自起诉状送达凯立达公司之日起解除。宏华公司请求凯立达公司支付剩余货款并继续履行合同缺乏依据，一审法院不予支持。关于违约责任。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外；当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则；第一百二十一条规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的,超过的部分,人民法院不予支持。购销合同约定凯立达公司支付50%货款作为定金即269500元（539000元×50%），超过20%部分不发生定金效力，故本案有效定金应为107800元（539000元×20%），即宏华公司已支付的269500元包含定金107800元、货款161700元。考虑到宏华公司未付清全部货款，故以已付货款为基数计算合同未履行部分的比例为86%[（269500元-37730元）÷269500元]，可适用定金罚则的定金数额应为60260.20元[（107800元-37730元）×86%]，故此凯立达公司应向宏华公司返还货款161700元并双倍返还定金120520.40元（60260.20元×2倍）。鉴于宏华公司未能举证证明因凯立达公司违约造成实际损失的数额，凯立达公司亦承担了双倍返还定金的惩罚，宏华公司请求以货款231770元基数重复计算资金占用利息缺乏依据，一审法院不予支持。关于开具发票。该事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院不予处理。关于保险费。财产保全并非诉讼必经程序，宏华公司亦可提供自有财产作为担保，诉讼保全责任保险费800元并非必要支出，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年8月31日判决：一、凯立达公司于一审判决生效之日起十日内向宏华返还货款161700元；二、凯立达公司于一审判决生效之日起十日内向宏华公司返还定金120520.40元；三、驳回宏华公司的其他诉讼请求；四、驳回凯立达公司的诉讼请求。如未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3206元，由宏华公司负担551元，凯立达公司负担2655元；一审反诉案件受理费2388元，由凯立达公司负担；保全费2224元，由宏华公司负担382元，由凯立达公司负担1842元。宏华公司预缴的一审案件受理费、保全费一审法院不作退还，凯立达公司应负担的一审案件受理费、保全费由其在履行一审判决时迳付宏华公司。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）涉案合同是否已经解除；（二）涉案合同的货款及定金问题。关于第一个争议焦点问题。本案纠纷源于凯立达公司法定代表人朱惠祥在合同约定的交货期2020年4月10日尚未届满前的4月6日，通过微信向宏华公司庄卫星发送转账凭证图片一张并留言“谢谢庄总”，该图片内容为凯立达公司退还宏华公司货款237160元。在此之后，虽然宏华公司对于凯立达公司要求解除合同的行为予以抵制，并积极和凯立达公司进行磋商，但凯立达公司对此未采取任何积极措施，以保证涉案合同能够继续履行。由于凯立达公司的行为已表明其缺乏履行合同的诚意及能力，故宏华公司据此停止支付余款，并无不当。一审法院结合上半年防疫产品价格异常波动的客观事实，支持宏华公司主张凯立达公司违约致使合同目的无法实现并解除合同正确，本院予以维持。凯立达公司要求宏华公司支付剩余货款并继续履行合同缺乏依据，故本院对其上诉理由不予采纳。关于第二个争议焦点问题。涉案合同已解除，故凯立达公司应依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，将尚未交付货物的货款退回给宏华公司。关于涉案合同有效定金的确定及凯立达公司应返还宏华公司货款的数额。经审查，在宏华公司未全额支付涉案货款给凯立达公司的情况下，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条之规定，认定涉案合同有效定金为107800元（539000元×20%），即宏华公司已支付的269500元包含定金107800元、货款161700元正确，本院予以维持。关于宏华公司主张凯立达公司应双倍返还其107800元的问题。宏华公司主张的违约金，从其诉讼请求来看，其要求凯立达公司退还231770元货款及支付107800元违约金的依据为适用定金罚则，因此一审法院适用定金罚则处理本案纠纷并无不当。诉讼中，宏华公司、凯立达公司均确认凯立达公司已实际履行部分的货款为37730元。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外；当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”之规定，凯立达公司未履行部分所占合同约定的比例为86%[（269500元-37730元）÷269500元]，依照该比例凯立达公司未履行部分所占合同约定的定金为92708元(107800元x86%)，故凯立达公司应向宏华公司返还货款139062元【161700-37730+（107800-92708）】，并双倍返还定金185416元（92708×2），两项合计324478元。一审法院关于货款的返还数额及违约金的处理均有误，故本院在查明事实的基础上予以纠正。宏华公司一审第一、二项诉讼请求所主张的计算方式虽与本院认定上述事实所依据的计算方式不同，但鉴于本院认定上述凯立达公司应返还的货款数额与其应支付的违约金合计总额未超过宏华公司所请求的339570元，故为避免当事人讼累，本院于本案中一并予以处理。至于宏华公司的其他上诉理由，经审查一审法院处理并无不当，故本院均予以维持。综上所述，宏华公司上诉请求部分成立，予以支持。凯立达公司上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第四项第、九十七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初6937号民事判决第四项，二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初6937号民事判决第三项；三、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初6937号民事判决第一项为：上诉人广州凯立达电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人常州市宏华电子有限公司返还货款139062元；四、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初6937号民事判决第二项为：上诉人广州凯立达电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人常州市宏华电子有限公司双倍返还定金共计185416元；五、驳回上诉人常州市宏华电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3206元，由上诉人常州市宏华电子有限公司负担141元，上诉人广州凯立达电子股份有限公司负担3065元；一审反诉案件受理费2388元，由上诉人广州凯立达电子股份有限公司负担；保全费2224元，由上诉人常州市宏华电子有限公司负担98元，由上诉人广州凯立达电子股份有限公司负担2126元。二审案件受理费12110元，由上诉人常州市宏华电子有限公司负担325元，上诉人广州凯立达电子股份有限公司负担11785元。本判决为终审判决。审判员  王会峰二〇二〇年十二月三十日书记员  朱俊雅肖晓桐