贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9490号上诉人（原审被告）：**公司，住所地贵州省贵阳市。负责人：谢**，该支公司经理。委托诉讼代理人：张成敏，贵州民光律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡**，男，1988年5月25日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：秦某1，男，2011年2月28日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：秦某2，男，2009年8月26日出生，汉族，住贵州省息烽县。上列二被上诉人共同法定代理人：刘**，女，1979年10月15日出生，汉族，系秦某2、秦某1之母。被上诉人（原审原告）：刘**，女，1979年10月15日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：谭洪菲，贵州听盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵非红，贵州听盈律师事务所律师。原审被告：曾**，男，1991年5月9日出生，汉族，住广西宾阳县。原审被告：南宁市**公司，住所地南宁市。法定代表人：何**，该公司执行董事。原审被告：卢**，男，1980年6月4日出生，汉族，住贵州省息烽县。原审被告：王**，男，1980年6月4日出生，汉族，住贵州省息烽县。原审被告：**公司云岩支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。负责人：简**，该支公司总经理。上诉人**公司（以下简称**贵阳支公司）因与被上诉人秦某1、秦某2、刘**及原审被告曾**、南宁市**公司（以下简称邦*公司）、卢**、王**、**公司云岩支公司（以下简称**云岩支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人**贵阳支公司上诉请求：1．改判我公司在无责限额内承担赔偿责任；2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判未区分交强险医疗费限额、死亡伤残损失限额属于适用法律错误；二、我公司承保车辆与死者死亡之间没有因果关系，我公司不应承担赔偿责任。本案被上诉人仅举证证明事故损害造成的后果，但未举证证明上诉人承保车辆与损害后果之间是否具有法律上的因果关系，根据贵州省**鉴定中心《法医学尸体检验鉴定书》“…四、…车辆与对向由卢**驾驶的贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车刮擦后又撞到前方同向行驶由秦**驾驶的贵Ａ×××**号普通二轮摩托车，造成秦**当场死亡”的记载，我公司不应当承担赔偿责任。被上诉人秦某1、秦某2、刘**答辩称，公安机关作出的事故责任认定书已经证明上诉人承保车辆与死者有接触存在因果关系。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告曾**、邦*公司、卢**、王**、**云岩支公司未到庭，亦未提交书面意见。秦某1、秦某2、刘**向一审法院起诉请求：1．判令被告曾**、卢**、王**、邦*公司连带向原告赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损失费等合计446588元；2．判令被告**云岩支公司、**贵阳支公司在交强险限额内就原告损失承担赔偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年8月27日12时30分许，被告曾**驾驶桂Ａ×××**号轻型仓栅式货车（运载莲花白）从息烽县永靖镇老厂村方向往息烽方向行驶，当行驶至柒白线（柒树沟至白石岩）永靖镇雨洒村黄沙田组路段时，车辆与对向由被告卢**驾驶的贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车刮擦后又撞到前方同向行驶由原告刘**丈夫秦**驾驶的贵Ａ×××**号普通二轮摩托车，贵Ａ×××**号车又撞到对向由王**驾驶的贵Ａ×××**号小型面包车，桂Ａ×××**号轻型仓栅式货车继而撞到路边围墙后冲下路坎撞到电线杆后停下，事故造成秦**当场死亡，围墙、电线杆、水泥桩及上述车辆不同程度损坏。经贵州省**交警大队认定，被告曾**承担此次事故全部责任，秦**、卢**、王**无责任。事故发生后，原告刘**（乙方）于2019年10月9日与被告曾**（甲方）及桂Ａ×××**号轻型仓栅式货车的承保公司即**分公司（丙方）经协商一致达成赔偿协议，签订了《道路交通事故人身损害赔偿协议》，约定：1、桂Ａ×××**号车在甲方保险公司投保交强险、商业第三者险50万元。经甲乙丙三方协商确定，经丙方核算，该事故造成乙方因死亡的一次性赔偿人伤损失合计已超出交强险加上商业第三者险限额，故根据死亡赔偿金、丧葬费等法律规定分一切合理损失，甲乙双方均同意丙方将死亡赔偿款合计498100元转给乙方共同受益人（刘**），并由丙方直接转入乙方指定账户；2、甲方已向乙方垫付丧葬费33000元；3、丙方支付保险赔偿款到账后，丙方支赔偿再行起诉付保险赔偿款到账后，丙方与甲乙双方有关本案事故赔偿的权利义务归于消灭，甲乙双方不得就本案事故赔偿再行起诉丙方，要求丙方承担赔偿责任。同日，刘**向曾**出具了《谅解书》，载明事故发生后曾**于2019年8月29日预先支付死者家属丧葬赔偿金33000元，并积极促成其他民事赔偿责任的进一步协商，现曾**对交通事故民事赔偿部分已经赔偿，并对其过失行为产生的严重后果表示了忏悔，作为死者家属，对曾**的过失行为也能够谅解，并表示不再追究驾驶人曾**的民事赔偿责任，并积极配合公安、司法机关提出的建议不再对驾驶人曾**追究刑事责任。赔偿协议签订后，**分公司随即将赔偿款498100元赔付了刘**。同时查明，死者秦**父母已去世多年，其与妻子刘**共同育有两子秦某2（2009年8月26日生）、秦某1（2011年2月28日生）。被告曾**系桂Ａ×××**号车实际车主，其将车辆登记于被告邦*公司名下并在该公司挂靠经营，双方签有书面挂靠合同，事发后原告刘**已知晓被告之间的挂靠经营关系。事故发生时，被告卢**驾驶的贵Ａ×××**号车在被告**云岩支公司投保了交强险，被告王**驾驶的贵Ａ×××**号车在被告**贵阳支公司投保了交强险。一审法院认为，本案中，三原告亲属秦**因本次交通事故死亡，经交警部门认定，被告曾**承担事故全部责任，其作为肇事车辆桂Ａ×××**号车实际车主及直接侵权人，依法应对本案事故承担赔偿责任，曾**与邦*公司系挂靠经营关系，故邦*公司应与曾**承担连带赔偿责任。本次事故发生后，原告刘**与被告曾**及桂Ａ×××**号车的承保公司**分公司达成赔偿协议，**分公司、曾**已分别赔偿原告498100元、33000元，合计531100元，并明确约定双方关于本案事故赔偿的权利义务归于消灭，双方不得就本案事故赔偿再行起诉保险公司，要求保险公司承担赔偿责任，该协议系协议各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，系合法有效，各方均应依约履行。同时，原告出具《谅解书》对曾**表示谅解，并明确不再追究曾**的民事赔偿责任，而曾**系事故直接侵权人，也系该车实际控制和所有人，原告在明知上述车辆权属的情况下明确放弃对曾**主张民事赔偿的权利，而邦*公司与曾**之间系基于挂靠经营关系而承担连带赔偿责任，现邦*公司承担连带责任的基础已不存在，故原告要求被告曾**与邦*公司承担连带赔偿责任的请求，一审法院不予支持。同时，因机动车交通事故责任强制保险的设立是为了保障机动车交通事故受害人能够得到及时救助和赔偿，促进道路交通安全，机动车一方对于强制保险责任限额范围内的人身伤亡和财产损失，应当不分责不分项承担赔偿责任。本案中，被告卢**、王**虽在事故中属于无责方，但**云岩支公司及**贵阳支公司作为机动车交通事故责任强制保险的承保方，对于原告所产生的合理损失，应在强制保险12.2万元责任范围内不分责不分项承担赔付责任。结合庭审查明的事实，对原告主张的各项费用，一审法院认定如下：丧葬费33972元（5662元／月×6个月）及死亡赔偿金688080元（34404元／年×20年），符合法律规定，一审法院予以支持；被抚养人生活费秦某2为85608元（21402元／年×8年÷2），秦某1为107010元（21402元／年×10年÷2），合计192618元；结合本案交通事故过错程度及本地区实际情况，原告主张3万元精神抚慰金，符合法律规定，一审法院予以支持。上述认定费用合计为944670元，扣除原告已或赔偿531100元，剩余413570元已超出保险限额，应由**云岩支公司及**贵阳支公司分别在机动车交通事故责任强制保险限额12.2万元范围内予以赔付，即合计24.4万元，不足部分因原告已放弃相关索赔权利，故由原告自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：”第一项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告**公司云岩支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘**、秦某2、秦某1经济损失12.2万元；二、由被告**公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘**、秦某2、秦某1经济损失12.2万元；三、驳回原告刘**、秦某2、秦某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7998元，减半收取3999元，由原告刘**、秦某2、秦某1负担1814元，由被告**公司云岩支公司、**公司分别负担1092.5元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明，贵州**交警大队道路交通事故认定书认定：2019年8月27日12时30分许，曾**驾驶桂Ａ×××**号轻型仓栅式货车…与对向由卢**驾驶的贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车刮擦后又撞到前方同向行驶由刘**丈夫秦**驾驶的贵Ａ×××**号普通二轮摩托车，贵Ａ×××**号车又撞到对向由王**驾驶的贵Ａ×××**号小型面包车…。二审经审理查明的其余事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、上诉人应否承担赔偿责任；二、交强险应否分责分项赔付。关于焦点一，上诉人主张贵州省**鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定书》认定秦**当场死亡，但并未认定秦**所驾车辆与上诉人承保的车辆存在接触，故上诉人不承担赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”。本案中，贵州**交警大队作为处理本案交通事故的有权机关，其出具的道路交通事故认定书认定秦**驾驶的二轮摩托车撞到上诉人承保的王**驾驶的小型面包车，该事故认定书可以作为处理本案事故的证据，原判据此认定上诉人在交强险范围内对于被上诉人所产生的合理损失承担赔付责任并无不当，本院予以维持。而贵州省**鉴定中心作为司法鉴定机构，所作《法医学尸体检验鉴定书》中对事故经过的描述，不能推翻交通事故认定书作为本案交通事故责任认定的依据。上诉人该项上诉主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未规定交强险应当分项计算，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款亦未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿、财产损失等分项区分。据此，原判认定交强险不应分责、分项计算赔偿限额并无不当，本院予以维持。上诉人要求交强险按分责分项赔付没有事实及法律的依据，本院不予支持。各方当事人对一审认定的损失项目、金额，当事人垫付款项的扣减等均未提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人**贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,740元，由上诉人**公司负担。本判决为终审判决。审判员  龙珑二〇二〇年十二月十一日法官助理陶海峰书记员龚晨