河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终5417号上诉人(一审原告)：张长灵，男，汉族，1968年3月15日生，住太康县。上诉人(一审原告)：李国强，男，汉族，1966年7月1日生，住太康县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李志华，河南李宜霖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蒋红卫，男，汉族，1972年9月16日生，住太康县。委托诉讼代理人：贾国峥，河南桓正律师事务所律师。上诉人张长灵、李国强因与被上诉人蒋红卫合伙协议纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初4257号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张长灵、李国强上诉请求：请求二审法院依法撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初4257号民事裁定，对本案继续审理并作出实体判决。事实和理由：一、一审法院以本案属于重复起诉为由，裁定驳回上诉人张长灵、李国强的起诉明显属于错判。本案上诉人张长灵、李国强在一审起诉的诉讼请求第一项要求的是终止上诉人张长灵、李国强与被上诉人蒋红卫的合伙关系，诉讼请求的第二项、第三项是要求分割三人在合伙期间产生的孳息及收益。本案案由系合伙协议纠纷，上诉人张长灵、李国强与被上诉人蒋红卫双方之间是一种合同法律关系。上诉人张长灵、李国强起诉被上诉人蒋红卫的前提和基础就是上诉人张长灵、李国强和被上诉人蒋红卫于2006年6月10日三人签订的书面协议，该协议约定：“甲（李国强）、乙（张长灵）、丙（蒋红卫）三方共同出资购买的房地产包括酱菜厂前面六间门面房及后面一个院）共计面积965平方米，经过甲、乙、丙三方共同协商，在房地产过户时，登记在丙方的名下，但不得影响甲、乙、丙三方在任何情况下对该房地产行使所有权。甲、乙、丙三方对该房地产以后所有的孳息和收益按份共同享有，该房地产产生的所有义务由甲、乙、丙三方共同承担。2008年10月，上诉人张长灵、李国强、被上诉人蒋红卫三人按协议的约定仅对三人合伙期间房地产中的前面六间门面房予以了分割，但对合伙期间除六间门面房以外的后侧房地产的收益（包括后侧639平方米土地使用权的价值和产生孳息的价值、639平方米土地上面的房屋及附属物的价值）均未于分割，依据2006年6月10日张长灵、李国强、蒋红卫三人签订协议的内容：“三方对该房地产以后所有的孳息和收益按份共同享有”这一约定，被上诉人蒋红卫应按照三方协议的约定履行按份分割合伙期间收益义务，包括后侧639平方米土地使用权的价值和产生孳息的价值、639平方米土地上面的房屋及附属物的价值。但上述未分割的后侧土地、房产的实际控制权、管理权均有被上诉人蒋红卫一人掌控，被上诉人蒋红卫的行为违反了合伙协议的约定。2006年6月10日三人签订的书面协议是上诉人起诉合伙关系的主要证据，也是三方构成合伙基础关系的证据，更是上诉人要求分割三人因合伙关系形成的权利义务关系的证据。一审法院应当以2006年6月10日三人签订的书面协议约定的内容为基础，围绕着三人合伙关系产生的法律关系予以审理，而一审法院却以本案属于重复起诉为由，裁定驳回上诉人张长灵、李国强的起诉明显属于错判。剥夺了上诉人的诉权。二、原审法院应当对本案继续审理并作出实体判决。原审法院以太康县人民法院作出的（2019）豫1627民初3068号、3069号民事裁定及周口市中级人民法院作出的（2019）豫16民终3092、3090号民事裁定以及太康县人民法院作出的（2020）豫1627民初6546号、6547号民事裁定及周口市中级人民法院作出的（2019）豫16民终980、979号民事裁定作为驳回上诉人张长灵、李国强的起诉没有事实根据和法律依据。在太康县人民法院作出的（2019）豫1627民初3068号、3069号和周口市中级人民法院作出的（2019）豫16民终3092、3090号案件中，上诉人张长灵、李国强起诉的案由是共有物分割纠纷，法院驳回起诉的理由是：“根据《土地管理法》第十三条的规定，双方诉争的土地使用权已登记在被告蒋红卫名下，原告方主张分割土地使用权，其主张属于是否拥有土地使用权之争，而对土地使用权争议的解决，由人民政府处理”，以此理由驳回起诉的。在（2020）豫1627民初6546号、6547号和周口市中级人民法院作出的（2019）豫16民终980、979号案件中，上诉人张长灵、李国强起诉的案由是共有权确认纠纷，太康法院和周口中院两级法院均是重复起诉为由驳回上诉人的起诉的。而在本案中，上诉人张长灵、李国强一审起诉的是合伙协议纠纷，起诉的目的是要求人民法院解决和审理三方在合伙期间产生的权利义务关系，上诉人张长灵、李国强诉请的理由是要求终止合伙关系，并按照三人合伙协议的书面约定分割合伙财产，根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。在本案中，三方有协议书，并且三方在协议中有明确的约定，三方对该房地产以后所有的孳息和收益按份共同享有，该房地产产生的所有义务由甲、乙、丙三方共同承担。同时，在一审中，上诉人张长灵、李国强又向法院提交书面鉴定申请，请求法院依法对外委托，对位于太康县××东段路北原太康县酱菜厂临街门面房后侧的面积为639平方米土地上房地产（房屋及附属物）的价值予以鉴定以及对位于太康县××东段路北原太康县酱菜厂临街门面房后侧面积为639平方米土地上房地产（房屋及附属物）的收益予以鉴定。上诉人起诉的诉讼请求无论从实质上及内容上均符合法律规定，亦符合人民法院民事受案的范围，在本案中，虽然诉讼当事人是相同的，但诉讼请求、诉讼标的并不相同，且上诉人也并没有否定起诉的裁判结果，太康县人民法院、周口市中级人民法院两级生效的裁定书认定的内容与本案不是同一法律关系。因此，一审法院驳回上诉人张长灵、李国强的起诉实难让上诉人信服。上诉人与在与被上诉人合伙的期间已经投入了大量的资产，至今无法分割，给上诉人造成严重的经济损失。一审法院作出的错误裁定没有有效保护上诉人张长灵、李国强的合法权益，使上诉人雪上加霜。故，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初4257号民事裁定，对本案继续审理并作出实体判决。蒋红卫辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。2019年5月13日，二被答辩人分别向人民法院提起诉讼，要求分割国用（2006）字第（00310）号土地及房产12间，所主张的份额为三分之一。2019年6月27日太康县人民法院作出（2019）豫1627民初3068号、3069号民事裁定书，裁定驳回二被答辩人的起诉。后二被答辩人不服，上诉至周口市中级人民法院，后分别作出（2019）豫16民终3092号、3090民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年11月11日，二被答辩人再次分别将答辩人起诉至人民法院，要求成为登记在太康县房权证第**房产的房屋共有人，涉案房产还是3068号、3069号案件二被答辩人曾要求分割的12间房屋。一审法院认为本案构成重复诉讼，于2020年1月16日分别作出（2020）豫1627民初6546号、6547号民事裁定，裁定驳回二被答辩人李国强、张长灵的起诉。后二被答辩人李国强、张长灵不服上述裁定，上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2020年1月13日、3月12日分别作出（2020）豫16民终980号、979号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定；本次二被答辩人起诉虽然案由为合伙协议纠纷，请求偿付所产生的孳息及收益，但实质上是要求对土地及地上房产的分割；对土地及房产的分割等同于是对土地及房产所有权的确认，即是确认对土地及房产的共有。前两次诉讼时，所要求分割的12间房屋正是本次诉讼所要求分割土地及房产，且系登记在答辩人名下的太康县房权证第**的房产及土地。原审以系重复起诉为由裁定驳回起诉，认定事实清楚，裁判结果正确，理由如下：首先，二被答辩人上两次起诉应当是必要的共同诉讼，上两次诉讼就不应当分别起诉，且所请求的标的均是同一标的，而在本案中二被答辩人共同提起诉讼，所以本案与前诉的当事人完全相同。其次，前诉与后诉的诉讼标的相同。表面上看二被答辩人请求的是合伙期间的孳息及收益，但实质上还是对涉案土地及房屋权属的确认分割，只有确认为共有人后，才可能对共有物进行分割，或者分享共有物的权利，因此本次起诉与上两次起诉的法律关系也相同、诉讼标的相同。最后，本次诉讼请求虽然为偿付所产生的孳息及收益，但在实质上是要求的对土地及地上房产的分割，本次诉讼与3068号、3069号案件及6546号、6547号案件的诉讼请求表面上看不相同但实质上也是相同的，本次的诉讼请求实质上也否定了上两次诉讼的裁判结果。二被答辩人企图通过本次的确认之诉，最终达到分割上述房产三分之一的目的，虽然两次诉讼案由、形式上有所不同，但实质上两次的诉讼请求是相同的，但这仅仅是被答辩人的策略而已，以达到非法目的所采取的不当手段。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持，所以，上诉人上诉理由不能成立。二、答辩人已经按照双方约定对所购房产进行了合理分配，且已经办理了过户手续，二被答辩人持有的该共同共有协议，在房产过户完成后已经作废并且已经没有任何的效力了。涉案的土地及房产登记在答辩人的名下属于答辩人的个人财产与二被答辩人没有任何的关系，近10多年来双方没有任何纠纷，而二被答辩人拿着一份没有任何效力的协议起诉答辩人要求涉案上地房产的孳息及收益，显然是没有事实根据及法律依据的。综上所述，本案系二被答辩人滥用诉权，为达目的，将已得到处理的一个完整的诉故意变成多个诉讼，不但浪费司法资源，还给当事人制造诉累，属于严重的妨碍诉讼行为。原审法院认定本案系重复起诉，裁定驳回，并无不当，依法应予维持。请二审法院在查明事实的基础上依法驳回被答辩人的上诉，维持原审裁定。张长灵、李国强向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决终止原、被告合伙关系；2.请求法院依法判决被告蒋红卫偿付原告张长灵因合伙期间所产生孳息和收益计50万元（暂定）；3.请求法院依法判决被告蒋红卫偿付原告李国强因合伙期间因所产生孳息和收益计50万元（暂定）；4、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告张长灵、李国强与被告蒋红卫三人系合伙关系，三人于2005年7月2日以148万元的价格共同购买了太康县酱菜厂位于太康县××东段的房地产及门面房，其中土地面积约965平方米，门面房六间。2006年6月10日，原告张长灵、李国强与被告蒋红卫三人签订了书面协议，协议约定：“甲（李国强）、乙（张长灵）、丙（蒋红卫）三方共同出资购买的房地产包括酱菜厂前面六间门面房及后面一个院）共计面积965平方米，经过甲、乙、丙三方共同协商，在房地产过户时，登记在丙方的名下，但不得影响甲、乙、丙三方在任何情况下对该房地产行使所有权。甲、乙、丙三方对该房地产以后所有的孳息和收益按份共同享有，该房地产产生的所有义务由甲、乙、丙三方共同承担。2008年10月，原、被告三方按协议的约定仅对三人合伙期间的房地产中的前面六间门面房予以了分割，但对合伙期间除六间门面房以外的后侧房地产的收益（包括后侧639平方米土地使用权的价值和产生孳息的价值、639平方米土地上面的房屋及附属物的价值）均未于分割。综上，二原告认为：依据2006年6月10日原、被告三人签订协议的内容：“三方对该房地产以后所有的孳息和收益按份共同享有”这一约定，被告蒋红卫应按照三方协议的约定履行按份分割合伙期间的收益的义务，根据市场价格，未分割的后侧房地产的价值为150万元（暂定，以鉴定的具体数额为准，包括后侧639平方米土地使用权的价值和产生孳息的价值、639平方米土地上面的房屋及附属物的价值），原告张长灵应按照约定应得因合伙期间所产生孳息和收益计50万元（暂定），原告李国强按照约定应得因合伙期间因所产生孳息和收益计50万元（暂定），被告蒋红卫按照约定应得因合伙期间因所产生孳息和收益计50万元（暂定）。但上述未分割的后侧土地、房产的实际控制权、管理权均有被告蒋红卫一人掌控，被告的行为明显侵犯了二原告的合法权益。经多次解决无果，为此，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院经审查认为，李国强、张长灵于2019年5月13日分别将蒋红卫诉至法院，要求依法分割国用（2006）字第（00310号）土地使用权（面积959.8平方）及房产12间（当时购买价148万元的1／3份额）及14年的租金280000元，合计780000元。法院以对土地使用权的争议不属民事诉讼受案范围为由于2019年6月27日分别作出（2019）豫1627民初3068号、3069号民事裁定，裁定驳回原告李国强、张长灵的起诉。后李国强、张长灵不服上述裁定，上诉于河南省周口市中级人民法院，河南省周口市中级人民法院于2019年7月25日分别作出（2019）豫16民终3092号、3090号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。李国强、张长灵又分别于2019年11月11日将蒋红卫诉至法院，要求法院依法确认原告2006年5月10日签订的协议书投资148万元，所占登记在被告名下的房产太康县房房权证城关镇自第**09.33平方米的1／3的房产份额，增加原告为房屋共同所有人。法院以系重复起诉为由于2020年1月16日分别作出（2020）豫1627民初6546号、6547号民事裁定，裁定驳回原告李国强、张长灵的起诉。后李国强、张长灵不服上述裁定，上诉于河南省周口市中级人民法院，河南省周口市中级人民法院于2020年1月13日、3月12日分别作出（2020）豫16民终980号、979号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述裁定均已生效。现二原告再次起诉被告蒋红卫，而本诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，本诉中原告张长灵、李国强的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”所以，本案属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回原告张长灵、李国强的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。张长灵、李国强前两次起诉的诉讼请求分别为，要求依法分割国用（2006）字第（00310号）土地使用权（面积959.8平方）及房产12间（当时购买价148万元的1／3份额）及14年的租金280000元，合计780000元；要求法院依法确认原告2006年5月10日签订的协议书投资148万元，所占登记在被告名下的房产太康县房权房权证城关镇自第**9.33平方米的1／3的房产份额，增加原告为房屋共同所有人。本案中，上诉人张长灵、李国强起诉请求判决中止原、被告合伙关系，判决蒋红卫偿付张长灵因合伙关系产生孳息和收益50万元（暂定），判决蒋红卫偿付李国强因合伙关系产生孳息和收益50万元（暂定），二上诉人本次起诉与前诉诉讼请求不同，诉讼标的不同，不属于重复起诉。一审裁定以重复起诉为由驳回起诉不当，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初4257号民事裁定；二、本案指令河南省太康县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二〇年十二月二十八日法官助理徐世超书记员孙静静