河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1421号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘斌，男，1967年6月22日出生，汉族，住新疆巩留县，现住新疆巩留县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张旭通，男，1991年10月8日出生，汉族，住河南省伊川县。再审申请人刘斌因与被申请人张旭通不当得利纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终3983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘斌申请再审称：一、（2020）豫03民终3983号案件审判组织不合法，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项规定应当再审。本案由审判员邱平平独自一人审判不合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。本案由邱平平独自一人审理明显错误。2020年1月15日，最高人民法院发布的《民事诉讼程序繁间分流改革试点实施办法》第十八条虽然规定：“第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚，法律适用明确的下列案件可以由分管一人独任审理：（一）第一审适用简易程序的案件；（二）不服裁定的。”可见，独任审理案件的前提是：“事实清楚，法律适用明确”。而本案按（2020）豫03民终3983号判决第5页第3行认定：给付行为的原因、法律关系难以确认，案件事实真伪不明。可见，本案明显事实不清，法律关系不明确，不应当独任审理。况且，本案是不服判决的上诉，不是对裁定的上诉，也不应当独任审理判决。本案独任审理判决案件明显属于审判组织不合法的情形，应当再审。二、判决查明认定基本事实没有证据。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定应当再审。1.认定：本案中，刘斌起诉称不放心投资给新疆汇聚源投资担保有限公司，就将款打入张旭通卡中，由张旭通代为投资[见（2020）豫03民终3983号判决第4页倒数第4行]。该认定没有证据，认定没有法律依据。刘斌起诉称的证据应为2019年5月6日起诉状，起诉状中刘斌并未称由张旭通代为投资，而是由张旭通担保投资，由张旭通对投资承担无限连带责任（见2019年5月6日诉状事实与理由部分）。法院认定的既不是原告的主张，也不是被告主张，认定该事实没有任何依据，认定明显违反法律规定。2.认定：刘斌应对不当得利全部构成要件承担举证责任，包括“没有法律上的依据”这一构成要件。该认定错误，没有证据，没有事实依据和法律依据。“没有法律上的依据”，是指受益人最终取得财产没有法律上的依据，而不是给付财产没有法律上的依据。根据双方举证，刘斌向张旭通个人卡中打款10万元的银行汇款收据[见（2019）豫0329民初1913号判决第3页第4行]，已经充分证明刘斌向张旭通打款的事实，该证据证明刘斌是该10万元的所有权人。张旭通在刘斌向其主张返还时应当返还，张旭通不是该10万元最终权利人，张旭通不享有该10万元的占有、使用、处分权。张旭通对刘斌打给其10万元，没有最终享有的合法依据，即“没有法律上的依据”。法院认为刘斌对“没有法律上的依据”没有举证，明显是认定基本事实没有证据的认定，是应当纠正的错误认定。3.认定：刘斌诉称系投资款，与其主张的不当得利法律关系相悖，张旭通又对双方相互都有转款的原因另作解释，致使给付行为的原因法律关系难以确认，案件事实真伪不明。该认定，没有根据证据和证据规则认定，认定明显错误。首先，对投资款是否为不当得利，是法律理论问题。根据不当得利的法律理论，刘斌将10万元打入张旭通个人卡中投资，在投资收回中以不当得利起诉并无不当。对张旭通而言，其享有刘斌打来的该10万元投资，没有合法依据，其返还该10万元理所应当。判决认定刘斌诉称系投资款，与其主张的不当得利法律关系相悖，明显没有尊重本案事实和法律理论。其次，根据刘斌举证[见（2019）豫0329民初1913号裁定刘斌证据1，本案虽四次开庭，但双方证据均为第一次开庭裁定证据，所有证据均在该裁定第3页列明，双方以后开庭再没有提供新证据]只能证明刘斌将10万元投资给张旭通个人。而张旭通主张向公司投资，应当向公司讨要投资款，刘斌款额在刑事案件中一并处理，起诉不符合条件。张旭通没有提供确且证据，不应当认定。退一步讲，即使张旭通举出刘斌与公司的投资合同，也不能证明刘斌与公司履行了投资合同；即使张旭通举出了公司的收10万元的收据，也证明不了，刘斌实际给公司交付了10万元，应当由公司退还投资款。因为刘斌10万元是直接打给张旭通个人卡中的，由打卡凭据为证。可见，法院认定案件事实真伪不明，是无视刘斌举证，是故意不按证据规则认定案件事实，不是本案本身，案件事实真伪不明。可见，本案法院对案件基本事实认定没有依据证据和证据规则办事，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项认定基本事实缺乏证据证明，应当予以再审的情况。三、判决违反法律逻辑，适用法律确有错误，应当再审。1.本案经过四次开庭审理，前两次审理是裁定，第一次审理裁定认为刘斌诉求不明，二审裁定发回重审。重审认为本案争议焦点是民间借贷还是不当得利，这次判决认为争议焦点是不当得利是否构成。同一案件，完全相同的证据，不同法官不同的观点。本案是诉求不明，还是案由错误。依照法律理论，诉求不明，和案由错误，不应当左右最终审判结果。案由错误，法院应当向当事人释明，法院为和不释明而以案由错误驳回诉讼请求？可见，本案明显存在违反法律逻辑，适用法律错误的错误。2.法院判决驳回上诉，维持原判错误。一审判决认为刘斌以不当得利起诉依据不足故而驳回刘斌诉讼请求。二审审理本案，应当以不当得利起诉是否依据不足，并指明应当如何起诉，直接驳回起诉显然是对刘斌权利的漠视。刘斌打卡投资给张旭通10万元，就应当泥牛入海，一去不回吗？这从法律理论、法律逻辑上说不通。判决驳回上诉，维持原判明显违背法律逻辑，违反法律原理，明显适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的，应当再审。四、判决驳回上诉，维持原判不符合立法目的，不符合案结事了的执法原则。更体现不出让每一位公民在司法案件中感受到公平与正义的司法理念，应当依法予以再审纠正。1.刘斌打给张旭通10万元证据确实充分，张旭通供认不讳。法院认为刘斌起诉案由错误，应当释明正确案由，释明该10万元应当通过何种正确途径得以索回，法院以案由不对，直接驳回起诉，不符合法律保护当事人合法权益的立法目的，更不利于纠纷解决和社会安宁稳定。2.一审判决驳回刘斌诉讼请求，二审维持原判，驳回上诉，案结事了，使刘斌的权益得不到保护，本案应当予以再审纠正。综上，（2020）豫03民终3983号判决明显错误，刘斌根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项之规定，依法提出再审张旭通陈述意见称：本案所涉的10万是刘斌通过张旭通的账户投资到新疆汇聚源投资担保公司了，张旭通没有给刘斌提供担保。本院经审查认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，刘斌在起诉状中明确表示其向张旭通的银行账户转入10万元系通过张旭通向新疆汇聚源投资担保公司进行投资，张旭通在一审答辩时也主张是刘斌用其账户向新疆汇聚源投资担保公司进行投资，因此双方对此已经达成了合意，张旭通收取该10万元具有法律根据，不构成不当得利，原审据此驳回刘斌的诉讼请求并无不当。另外，二审由审判员一人独任审理，符合最高人民法院发布的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，不属于审判组织不合法的情形。综上，刘斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘斌的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十二月二十八日书记员 姚显营