上海知识产权法院 民 事 判 决 书 （2020）沪73民终558号 (2020)沪73民终558号 上海晋谷酒店管理有限公司 住所地 上海市闵行区石屏路499号1楼105、106、107-1室、2-5楼、景谷中路26号2楼、36号2楼、40号2楼 法定代表人 朱卫东，执行董事 委托诉讼 代理人 王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所 被上诉人（原审原告） 北京华视聚合文化传媒有限公司 住所地 北京市西城区马连道路19号1610室 法定代表人 陈同刚，董事长 委托诉讼 代理人 余纪成，上海沪师律师事务所律师 林浩，上海沪师律师事务所律师 案由 上诉人上海晋谷酒店管理有限公司（以下简称晋谷公司）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视公司）的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人未侵害被上诉人的信息网络传播权。本案第三方西安盛隆电子科技有限公司（以下简称盛隆公司）为涉案投影设备及点播影视系统的供应商，上诉人为该设备及系统支付了合理对价，具有合法来源，故上诉人不是侵权主体。二、即便上诉人的行为构成侵权，一审判赔金额明显过高，应予以调整。1.上诉人未因点播行为获得额外的经济利益。2.涉案影片已过热播期，住客在上诉人酒店观看涉案影片，其传播范围有限，且上诉人的侵权时间短暂，故上诉人的侵权行为所造成的影响十分有限。3.住客前往上诉人处消费的主要目的是住宿，涉案影片在上诉人处的播放率低。4.被上诉人未提供证据证明其为涉案影片支付的相应费用。结合住户使用爱奇艺APP的会员收费情况，且涉案影片在爱奇艺官网系免费播放，故侵权行为并未给被上诉人造成较大损失。 被上诉人辩称 上诉人实施了侵权行为，一审证据不足以认定涉案影片由盛隆公司提供，上诉人作为涉案影片的直接提供方应承担相应的赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审诉讼请求 判令晋谷公司：1.立即停止播放电影《羞羞的铁拳》；2.赔偿华视公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理开支合计人民币（以下币种相同）100,000元。一审庭审中，因确认涉案侵权行为已停止，华视公司申请撤回第1项诉讼请求，一审法院予以准许。同时，华视公司明确其主张的合理开支包括住宿费18元（406元支出由22部作品分摊）、公证费45元（1,000元支出由22部作品分摊）、律师费5,000元。 一审法院认定事实及判决 理由 见（2020）沪0104民初6851号民事判决书第2页至第6页。 一审法律依据 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 一审 判决 一、晋谷公司于判决生效之日起十日内赔偿华视公司经济损失20,000元、合理开支2,063元，合计22,063元； 二、驳回华视公司的其余诉讼请求。 一审诉讼费用 一审案件受理费2,300元，由华视公司负担897元，晋谷公司负担1,403元。 二审新的证据 晋谷公司围绕其上诉主张提供如下证据：1.晋谷公司与盛隆公司签订的《音视频产品购置合同》；2.四川合一视讯科技有限公司与盛隆公司出具的《承诺书》，该两份证据用于证明晋谷公司的涉案投影设备及点播影视系统来源于盛隆公司，且盛隆公司承诺涉案影片具有合法来源。3.上海美豪酒店管理股份有限公司内部邮件及《关于集团做好版权侵权预防的通知》，证明晋谷公司已于2019年5月下线涉案影片。4.腾讯视频及爱奇艺视频截图，证明涉案影片在各大网站上均为免费点播，客户在晋谷公司处观看涉案影片的行为未给华视公司造成实质性损失。 华视公司对上述证据的质证意见如下：1.证据1中合同的真实性无异议，但关联性及证明目的不予认可，该份合同仅能证明盛隆公司提供了硬件设备，不能证明涉案影片来源于盛隆公司。对该证据中“上线到公证期间收入”的电子表单真实性不予认可，该表单系上诉人自行制作，无法反映涉案影片的真实点播及收入情况。2.证据2的形式真实性予以认可，但关联性及证明目的不予认可，四川合一视讯科技有限公司与本案无关，且该承诺书载明的有效期自2019年7月19日起，晚于华视公司公证取证时间点2018年12月29日；载明的“运营的‘芒果TV（酒店版）’产品及服务”，亦与本案所涉侵权行为无关。因此，该承诺书与本案无关，不能证明上诉人的证明目的。3.证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，上诉人停止侵权的时间并非2019年5月。4.证据4的真实性认可，但对关联性及证明目的不予认可，涉案影片是否在腾讯视频及爱奇艺视频免费播放与本案上诉人是否构成侵权无关。 本院对上述证据的认证意见如下：对证据1中合同的真实性予以认可，但无法证明涉案影片包含于该合同项下或附随于该合同的硬件设备中，该份证据与晋谷公司关于涉案影片具有合法来源的上诉理由并无关联，无法达到晋谷公司的证明目的，故本院对该份证据不予采纳。而就证据1中“上线到公证期间收入”的电子表单，其系晋谷公司自行制作，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采纳。对于证据2，本院采纳华视公司的质证意见，对该份证据不予采纳。证据3的真实性予以认可，但该份证据不足以证明上诉人已经于2019年5月下架涉案影片，故本院不予采纳。证据4的真实性予以认可，但涉案影片是否在其他网站免费播放与上诉人的行为是否构成侵权以及责任承担并无关联，故本院不予采纳。 二审认定事实 一审法院事实认定属实，本院予以确认。 二审争议焦点 一、晋谷公司是否侵害了华视公司涉案作品信息网络传播权；二、一审判赔数额是否合理。 二审判决理由 关于争议焦点一，即晋谷公司主张本案侵权主体为第三方盛隆公司、其未侵害涉案作品信息网络传播权的问题。本院认为，晋谷公司虽然提供了其与盛隆公司签订的《音视频产品购置合同》,但该合同未能证明涉案影片来源于盛隆公司；另一方面，即使涉案影片包含于该合同项下，晋谷公司亦未能提供证据证明其在采购时已对盛隆公司是否享有相关著作权尽到合理审查和注意义务。并且，考虑晋谷公司在其经营酒店客房内使用该系统、相关硬件设备处于晋谷公司控制之下，本院认为晋谷公司可以被视为该系统的提供方。综上，本案中，晋谷公司未经许可，擅自在其经营的酒店客房内以扫码点播方式向公众提供涉案影片的在线播放，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影片，侵害了华视公司对涉案影片享有的信息网络传播权，晋谷公司关于一审法院事实认定错误、其不构成侵权的上诉理由，本院不予采纳。 关于争议焦点二，即一审判赔数额是否合理的问题。本案中，鉴于尚无证据证明华视公司因涉案侵权行为所受实际损失以及晋谷公司因侵权所获利益，一审法院适用法定赔偿，综合考虑侵权持续时间、涉案电影的知名度和国内上映时间、晋谷公司的侵权行为的性质和后果等因素酌情确定赔偿数额，并酌情支持华视公司的维权支出，其考虑的因素已较为全面，所确定的数额合理有据，本院依法予以维持。 综上所述，晋谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项。 二审判决 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用 二审案件受理费人民币351.60元，由上诉人上海晋谷酒店管理有限公司负担。 判决 效力 本判决为终审判决。 审 判 长 张  本  勇 审 判 员 杨     韡 审 判 员 范  静  波 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陈蕴智、邵望蕴 书 记 员 周     颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……