陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终14580号     上诉人（原审原告）：童国栋，男，1951年9月8日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。   委托诉讼代理人：童晓卫，男，汉族，1978年5月2日出生，住西安市临潼区，系童国栋之子。   委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：洛阳宏矗置业有限公司，住所地洛阳市宜阳县城关镇红旗西路。   法定代表人：冯少伟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。   上诉人童国栋因与上诉人洛阳宏矗置业有限公司（以下简称宏矗公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，陕西坤博投资有限公司（以下简称坤博公司）系王建党为法定代表人的有限责任公司（自然人投资或控股）。2014年9月20日，王建党（甲方）、童国栋（乙方）、坤博公司（丙方）签订《借款保证合同》。合同载明：甲方因经营需要向乙方借款500000元，乙方于2014年9月20日之前将该笔款项汇入甲方或者其指定账户，由甲方向乙方出具收到借款的凭证。借款期限为6个月，从2014年9月20日到2015年3月19日，若任何一方在合同期满前10日内没有提出续约要求，则该合同期满之后履行期间自然顺延至三个月后，以此类推。月利率为1.5%，每月支付一次。借款期满之日，甲方将本金随同应付利息一次性归还乙方。为保证本协议履行，如甲方到期不能归还本息，丙方连本带息一次性结清。当日童国栋将约定的借款交付坤博公司，该公司向童国栋出具了理财单，载明，户名：童国栋500000元，理财日期：2014.9.20，理财期限：6个月，月利率：1.5%，支取日期：2015.3.19。2015年10月间，因王建党任法定代表人的坤博公司经营出现问题，童国栋等投资人得知坤博公司将资金借给宏矗公司进行房地产开发。童国栋等投资人去河南省找宏矗公司要求还款，当月6日宏矗公司法定代表人向骆生学等3人出具借条3张，骆生学的借条载明：今借骆生学现金肆佰万元整，壹年零三个月内付清，利息壹分，按月付，借款人冯少伟，2015.10.6并加盖有宏矗公司公章。宏矗公司向骆生学出具该借条时，双方未征得坤博公司的同意，借条出具后亦未取得坤博公司的追认，且双方对该借条出具后，该借条同宏矗公司与坤博公司间原借款关系如何处理也没有约定。之后，宏矗公司将该借款利息支付骆生学，由骆生学先后3次支付童国栋25000元。将利息付至2016年12月3日。2016年7月19日西安市公安局临潼分局决定对王建党非法吸收公众存款案立案侦查。2016年8月16日宏矗公司法定代表人冯少伟委托许富强为宏矗公司代理人全权处理拖欠坤博公司投资人的欠款事宜。因宏矗公司不再支付借款利息，2016年12月3日骆生学出具《关于借条的情况说明》。载明：宏矗公司给我打的肆佰万元借条是原坤博公司在临潼借我和其他数人的借款总和。这些钱是坤博公司法人王建党借给了宏矗公司搞房地产开发。而在去年借款先后到期后无钱可还，故打了借条承诺在十五个月内还完，但一年多来我们多次催要至今只付了极少部分，再无下文。此借条内包括:童国栋伍拾万元整(借款保证合同编号0015435，借款日期2014年9月20日);李临锋肆拾万元整(借款保证合同编号:0015460，借款日期2014年12月5日)；毛玉梅肆拾万元整(借款保证合同1编号:0015479，借款日期2015年2月3日;借款保证合同2編号:001533，借款日期2015年6月8日)。以上借款已给童国栋还了贰万伍仟元整，已给李临锋还了壹万伍仟元整，已给毛玉梅还了贰万元整。持借条人骆生学。2016年12月3日。2017年1月3日，童国栋将坤博公司及宏矗公司起诉至法院，2017年7月14日童国栋撤诉。2017年10月11日童国栋就该纠纷再次将宏矗公司起诉至法院。审理中，2018年6月28日宏矗公司委托人许富强与毛玉梅等6人的委托代理人杨清金、王联达成《以房抵债意向书》。甲方:宏矗公司，乙方:毛玉梅等六人，委托代表人杨清金、王联。鉴于过去坤博公司(王建党)遗留的债务，双方经协商同意以房抵债，具体意向事宜如下：一、甲方拿出宜阳县城五金大厦26层6套房产抵消乙方债务，面积约650平方米(以实测面积为准)。二、乙方毛玉梅、童国栋、李临锋、李凤侠、李发兴、张宁共6人债权196万元(不计息)，同意以房抵债权。三、甲方以优惠价3500元每平方米，房价计算。四、此协议是双方真实意向，签字后乙方应向临潼区人民法院申请撤诉，停止司法程序的进行。五、乙方撤诉书送达后，双方应迅速办理以房抵债的有关合同和相关手续，确保意向书的实施。备注:根据持借条人“借条说明”和“法庭证言”:1、骆生学所持原借条400万元，应减去毛玉梅40万、童国栋50万、李临峰40万，实际有效款项应为270万。2、李斌凯所持原借条243万元，应减去李凤侠20万、李发兴16万，实际有效款项应为207万。3、张功林所持原借条380万，应减法张宁30万，实际有效款项应为350万。这样，债权债务关系均已厘清。许富强代表甲方签名并加盖宏矗公司公章，杨清金、王联代表乙方签名。童国栋、宏矗公司达成《以房抵债意向书》时，双方未征得坤博公司、2015年10月6日借条持有人骆生学的意见，《以房抵债意向书》出具后亦未取得坤博公司、2015年10月6日借条持有人骆生学的追认，且双方对该《以房抵债意向书》达成后，该《以房抵债意向书》同宏矗公司与坤博公司间原借款关系及2015年10月6日借条持有人骆生学间的借款关系如何处理也没有约定。2018年7月2日童国栋向法院提出撤诉申请，5日法院裁定准许童国栋撤回起诉。后因以房抵债意向未能达成协议。2018年8月22日，童国栋以该纠纷再次将宏矗公司起诉至原审法院，2018年12月19日，该院以该案涉嫌刑事犯罪驳回童国栋的起诉。童国栋上诉后，西安市中级人民法院以（2019）陕01民终2097号民事裁定书驳回童国栋的上诉。2020年5月22日西安市中级人民法院以（2020）陕01民再82号民事裁定书撤销中级法院及该院裁定，指令该院继续审理。   童国栋原审诉称，2014年9月20日，王建党与其签订了《借款保证合同》，合同约定借款金额50万元，借款利息为月利率1.5%，利息按月支付，借款期限从2014年 9月20日起至2015年3月19日止，并由坤博公司作为保证人承担连带责任。《借款保证合同》签订后，坤博公司向其出具了理财单。其出借后，坤博公司未按合同约定时间还本付息，其多次催要未果，经多方寻找后得知坤博公司实际上将上述借款转给宏矗公司，宏矗公司为实际借款使用人，其赶赴洛阳索要借款，宏矗公司在2015年10月6日向其出具现金借条，形成了新的债务关系，并承诺在未来一年三个月内付清本息，但是宏矗公司逾期未还。其于2016年12月7日向西安市临潼区人民法院起诉，诉讼中宏矗公司表示愿意协商解决，其遂撤诉。但两个月来宏矗公司不再和其联系、协商，自认为骗撤成功，一拖了之。后经查询宏矗公司用“韶关二建”在西安的房产抵债是欺骗，三年来至今无踪影。其无奈于2017年9月18日再次起诉，宏矗公司又主动联系愿意以公司房产抵债，并带其到房产所在地查看，拟用房产抵债，并和其签订了“以房抵债意向书”，其再次撤诉后经查询发现宏矗公司许诺的房产还背负巨额抵押，无法解押，质问宏矗公司才承认此为实情。宏矗公司使用此伎俩多次欺骗其。对于宏矗公司应承担的利息问题，在2015年10月6日双方就形成的债务关系，宏矗公司对之前利息按原合同约定一次性支付到当年9月20日，之后宏矗公司承诺15个月内本息全部结清，而利息降到月息一分，法人冯少伟和董事长陈向阳都签字确认，但宏矗公司此后没有按现金借条承诺按月支付，其多次要求“降息不延期，延期不降息”，如果15个月归还不了债务，所欠本金将全部按照原借款合同约定利息结转至宏矗公司支付之日。截止2018年8月20日，除宏矗公司中途支付的2.5万元利息外，宏矗公司下欠其本金50万元。请求判令：1、宏矗公司支付借款本金50万元，暂定利息23.75万元，共计73.75万元，并承担逾期利息从2018年8月20日按照月利率1.5%计算至支付借款本息之日止；2、宏矗公司支付两次骗撤而损失的诉讼费6164元、律师费11700元。   宏矗公司原审辩称，其公司不是本案适格的被告，童国栋与其公司从未有过资金借贷，童国栋要求其公司支付借款及利息的要求，没有法律依据。其公司不存在欺骗童国栋，撤诉是童国栋决定的；要求其公司支付诉讼费及律师费没有任何法律依据。童国栋在起诉中明确王建党与其签订了借款保证合同，因王建党涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查，本案童国栋与王建党之间的款项可能存在非法吸收公众存款，依据相关规定，应驳回童国栋诉求。     原审法院认为，已为生效法律文书确认的事实，当事人无须举证证明，依据已生效的西安市中级人民法院（2020）陕01民再82号民事裁定书，载明：本案借款所涉及借贷关系初始虽发生在童国栋与王建党之间，但因在王建党未及时清偿涉案借款后，宏矗公司向童国栋出具了借条及以房抵债意向书，就同一笔借款，已在童国栋与宏矗公司之间形成了新的债权债务关系；据此宏矗公司应归还童国栋的借款，故对童国栋要求宏矗公司归还借款本金的请求，依法予以支持。由于双方之间建立借款关系时没有约定利息，依法宏矗公司应从借款关系建立的次日起按法律规定的年利率6%的标准向童国栋支付借款利息。童国栋要求按其与王建党间约定的利率标准支付利息，没有事实依据，也不符合法律规定，不予支持。对童国栋要求宏矗公司承担二次撤诉费用及律师费的请求，没有法律依据，且双方对此在事前没有约定，事后也未达成协议。因此，对童国栋的该请求依法不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，作出判决：一、洛阳宏矗置业有限公司在本判决生效之日起十日内归还童国栋借款本金500000元，并以500000元为基数，从2018年6月29日起至判决确定给付之日止按年利率6%的标准支付借款利息； 二、驳回童国栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11353元，由洛阳宏矗置业有限公司负担9800元，由童国栋负担 1553元。    宣判后，童国栋、宏矗公司均不服原审判决，向本院提起上诉。童国栋上诉称，原审在利息的计算时间和计息标准上存有错误，双方应按照月息1%，从2015年10月7日起计算利息；《以房抵债意向书》因宏矗公司“无房可抵”而未能生效履行，不能作为本案裁判依据；其前两次起诉均是宏矗公司采取欺骗手段让其撤诉，故意拖延承担诉讼义务，故其本案所有支出的律师费应当由宏矗公司承担。请求：1、撤销原审判决第一项后半部分，改判为宏矗公司以现金借条承诺的月息1分，支付从2015年10月7日至2018年8月19日拖欠的利息172166元、从2018年8月20日至2020年10月8日的利息128154元；2、改判宏矗公司支付律师费19300元；3、本案一、二审诉讼费用均由宏矗公司承担。   宏矗公司上诉称，一审依据西安市中级人民法院（2020）陕01民再82号民事裁定书所确认的事实认定其公司与童国栋之间形成新的债权债务关系，据此认定其公司应当向童国栋偿还借款，属于事实认定错误；其公司与童国栋之间没有借贷关系，也没有约定利息，一审法院依据民间借贷司法解释第二十五条判决其公司按照年利率6%支付利息属于适用法律错误。请求：1、撤销原审判决，驳回童国栋的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及保全费由童国栋承担。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为童国栋与宏矗公司之间是否存有债权债务关系，所涉款项本息应如何分别认定计算，童国栋诉请的律师费用有无依据。童国栋诉请宏矗公司偿还借款本金50万元，有宏矗公司2018年6月28日出具的《以房抵债意向书》证明，且本院（2020）陕01民再82号《民事裁定书》亦认定初始发生在童国栋与王建党之间的借款，已在童国栋与宏矗公司之间形成新的债权债务关系，故双方权利义务清楚明确，依法应予认定支持；因《以房抵债意向书》并未涉及借款利息约定，而利息1分系宏矗公司向骆生学出具400万元借条中的承诺，故童国栋诉请按月息1分计算利息没有依据，且与本院生效裁定已认定在童国栋与宏矗公司之间形成新的债权债务关系不符，而其诉请的律师费用亦无依据，依法均不予采纳。宏矗公司上诉称其与童国栋之间没有债权债务关系，显与其向骆生学等人出具借条、《以房抵债意向书》、骆生学出具的借条情况说明以及本院生效裁定认定事实不符，依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费17447元（童国栋预交6094元，宏矗公司预交11353元），分别由上诉人童国栋和洛阳宏矗置业有限公司各自负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年十二月七日                              法 官 助 理 陈新浩   书记员 刘    静