河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终5517号上诉人（原审原告）：王子江，男，1977年9月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：周国信、周宁，河南真源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州金瑞建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市板岩圣相北路**。法定代表人：徐林方，公司经理。委托诉讼代理人：王小光，河南弘善律师事务所律师。上诉人王子江因与被上诉人林州金瑞建筑工程有限公司（以下简称:金瑞公司）建设工程合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王子江及其委托诉讼代理人周国信，被上诉人金瑞公司的委托诉讼代理人王小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子江上诉请求：1、依法撤销(2020)豫1628民初4484号民事判决书，改判金瑞公司支付工程款171211.25元；2、金瑞公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。在本案中双方不争执的事实是，王子江完成的工程量及工程款造价。王子江16#楼工程量是14971.2平方米、17#楼工程量是16642.7平方米，每平方米工程造价37.5元，这二楼工程款1185521.25元。26#楼地下室工程量是806平方米，双方约定按2倍计工程量即1612平方米，每平方米37.5元，此项工程计款为60450元。车库工程量是1815.5平方米，每平方米100元，此项工程计款为181550元，上述总计工程价款是1427521.25元。金瑞公司给王子江出具结算单中的帮公司零工18.5×210元=3885元，修水坑补助3225元，两项合计7140元，连同上工程款总计是1434661.25元。王子江收到金瑞公司的款项：2018年2月13日一万元、2018年5月8日四万元、5月16日六万元、5月27日二十万元、5月27日63000元；2018年8月8日五万元、8月17日十三万元、9月7日十三万元、9月8日七万元、9月13日八万元、9月20日十四万元、9月29日一万元；2019年2月1日277300元；总计1263450元。金瑞公司在一审提供的2018年12月17日史振涛领取的23100元及2018年12月26日的800元，王子江根本不知道此事，从未见到过该款，这与王子江没有任何关系。据此一审应判决金瑞公司支付王子江工程款171211.25元，足以说明一审判决认定判决工程款按90％是错误，截至到王子江诉讼时工程早己交付使用，按合同约定应支付全额工程款，不应是90％，请查明事实后依法支持王子江的上诉请求。金瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王子江上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。一、关于王子江最终实际施工量的问题。金瑞公司在一审庭审时提交的双方认可的最终结算证据是《王子江工程总量》，该证据的形成时间是双方的最终结算时间即在2019年1月8号和2019年1月17日之后(在一审庭审笔录第五页第三行予以证实)，王子江对此的质证意见(在一审证据交换笔录第三页第11-13行)是“手写内容为扣罚款2700元不予认可，其他内容都属实”。而一审判决中法院并没有支持金瑞公司要求扣除罚款2700元的请求。在此证据中明确写明16#和17#王子江实际施工的比例是90％，并且据此计算了工程款。另外，在一审《庭审笔录》第五页第五行中，王子江也认可涉案合同并没有全部履行。因此，王子江要求对16#和l7#按照建筑面积100％计算工程款无事实和法律依据。《王子江工程总量》中不仅写明了王子江应该得到的帮公司零工款3885元及修水坑补助3225元(体现在该证据的第四条)，而且也写明了因王子江的原因扣款的明细即该证据的第五、六、七条。但其在上诉状中并没有体现扣款项的金额，明显错误。二、关于史振涛领取23100元和800元的问题。首先，王子江始终认可史振涛是其涉案工地的带班人员。其次，金瑞公司在一审庭审中提交的王子江委托史振涛领取的2018年12月17日23100元及2018年12月26日的800元借支单。王子江在一审的质证意见(在证据交换笔录第三页第11一13行)是“2018年12月17日史振涛领取的23100元及2018年12月26日史振涛领取的800元已在金瑞公司前期支付工程款中扣除了，被告没有将2份领取款证明交于原告”。由此说明王子江对史振涛领款情况是知情且认可的，并且自始至终金瑞公司没有提前支付工程款，而是由王子江借支并出具借支凭证。所以，王子江主张的在前期支付工程款中扣除了两笔款项，不符合事实。在上诉状中，王子江对史振涛领款的情况，在事实与理由部分描述为“上诉人根本不知道此事，从未见过该款，这与王子江没有任何关系”。其前后陈述自相矛盾，不符合事实。王子江向一审法院起诉请求：1.依法判令金瑞公司支付工程款271495元；2.本案诉讼费由金瑞公司承担。一审法院认定事实：2017年12月26日，王子江与金瑞公司签订《劳务分包合同》，金瑞公司将鹿邑县辅仁建业壹号城邦16#、17#、26#号楼的钢筋劳务工程分包给王子江施工，合同签订后，王子江对16#楼、17#楼及26#楼地下室钢筋工程进行了施工。2018年5月10日，王子江、金瑞公司协商终止履行合同。2019年1月8日，王子江、金瑞公司对已施工工程量及工程价款进行确认，金瑞公司应付王子江工程款为1308931元。在施工期间，王子江向金瑞公司预借工程款共计1287350元。一审法院认为，王子江、金瑞公司终止履行合同后，双方对前期已施工工程量及工程价款进行确认，系真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以认定。王子江主张2018年12月17日领取的23100元、2018年12月26日领取的800元，金瑞公司已在前期支付工程款中扣除、2018年5月5日借支款3150元，没有王子江的签字认可、2018年8月17日的借条与2018年9月7日的借条是同一笔款，王子江只收到其中一笔款项，没有提供证据证明，一审法院不予支持；金瑞公司抗辩王子江2018年7月8日预借款600元及罚款2700元，应从支付王子江工程款中予以扣除，缺乏相关证据印证，一审法院不予采信；抗辩在支付下欠王子江的工程款时，应当扣除王子江没有支付工人的工资，由于王子江下欠工人工资数额不清，双方在支付工程款时另行协商解决，本案不作处理。综上，金瑞公司应付王子江工程款1308931元，扣除王子江预借款1287350元，金瑞公司下欠王子江工程款应为21581元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、林州金瑞建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日给付王子江下欠工程款21581元；二、驳回王子江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2686.21元，王子江负担2472.21元。林州金瑞建筑工程有限公司负担214元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人王子江与被上诉人金瑞公司之间案涉工程款数额如何确定的问题。经审查：1、关于该款项，被上诉人金瑞公司举证有《王子江工程总量》证据；2、对于上述证据，一审法院审理时，王子江的质证意见为“手写内容为扣罚款2700元不予认可，其他内容都属实”；3、上述证据中明确写明16#和17#王子江实际施工的比例是90％，并且据此计算工程款。且在一审审理中王子江也认可涉案合同并没有全部履行。4、对于上述证据，王子江并无充分有效的证据予以反驳。综上，一审法院认定的案涉工程款数额并无不当。第二，关于上诉人王子江上诉主张的史振涛领取的23100元及800元，其根本不知道此事，从未见到过该款，与其没有任何关系问题。经审查：1、对于王子江领取的工程款，在一审审理中金瑞公司举证有王子江的借支单17张予以证明王子江借支金额；2、一审审理中，对于该上诉主张的事实，王子江的质证意见为“2018年12月17日史振涛领取的23100元及2018年12月26日史振涛领取的800元已在金瑞公司前期支付工程款中扣除了，被告没有将2份领取款证明交于原告”，其并未主张与其没有关系；3、上诉人金瑞公司举证有王子江借支工程款的上述证据，王子江并无充分有效的证据予以证明其预借工程款非为1287350元。综上，对于上诉人王子江的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，王子江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3724元，由王子江负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理何琼琼书记员周坚