河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17247号上诉人（原审被告）：吕申，男，1984年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘峰杰，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱秋月，女，1980年8月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：于海涛，河南中能律师事务所律师。上诉人吕申因与被上诉人朱秋月民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕申上诉请求：改判一审判决，或将本案发回原审法院重审。事实和理由：原审法院判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间系资金配额放贷关系，非民间借贷关系。首先，根据原审双方提交的银行流水可知，上诉人与被上诉人之间存在长期的大额资金往来行为，被上诉人向法庭所提交的2014年12月30日的《欠条》，并非民间借贷中的债权债务凭证，而是双方对之前相互间的配额放款业务行为的一种资金确认，2015年4月10日所作出的《收条》，依然是双方间的业务配额行为。其次，一审开庭之时，上诉人已经对双方之间的资金往来向原审法院进行了符合客观情况的说明，但是因被上诉人庭审之时未到庭参加诉讼，导致本案关键事实无法查清。根据上诉人所提交的双方银行流水显示，自被上诉人所提交的借条时间节点之后，上诉人已经支付被上诉人合计3121000元，该数额远远超越上诉人所诉讼的金额。另，原审之中，被上诉人已经承认，其曾因为本案的资金问题，收押上诉人珠宝一批，且该珠宝至今仍在被上诉人手中，本批珠宝与上诉人与被上诉人之间的资金往来关系相关联，但原审法院并未就此作出裁判说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十八条之规定，上诉人已就被上诉人所诉讼的民间借贷进行充分举证说明，说明双方非民间借贷法律关系，因此，被上诉人仍应当就本案借贷关系的成立承担举证责任，恳请二审法院依法审查本案的证据材料，以及双方所主张的事实，确认双方之间的真实法律关系。二、原审法院遗漏重要事实，即使认为上诉人与被上诉人之间系民间借贷法律关系，则上诉人已经向被上诉人履行完毕还款义务，双方之间债务已清偿完毕，且上诉人实际支付金额大于被上诉人所主张金额。上诉人经过对与被上诉人之间的资金往来银行流水的梳理确认，自2015年1月7日至2017年4月上诉人通过银行转账方式共支付给被上诉人合计3121000元，该金额有银行流水转账予以证实，且已于一审庭审中向法庭提交，原审庭审中，被上诉人并未就上诉人所主张的实际还款金额的事实进行合理的抗辩，但原审法院判决中遗漏该重要事实，并未就该部分事实予以裁判说明。另，原审庭审中，原被告双方已经相互确认，上诉人有珠宝一批，因为本案所涉及的资金问题，该批珠宝质押于被上诉人处，此事实已经过双方确认存在，如果原审法院认定本案为民间借贷纠纷，则应当将本案的债权债务关系与珠宝一并处理，但原审法院未就该部分进行说明，忽略重要案件事实。三、上诉人申请被上诉人二审庭审到庭接受庭询，从而以协助法庭查明本案事实。如前所述，上诉人与被上诉人实际系双方间共同资金配额放贷关系，原审庭审中，上诉人已就该方面进行了举证说明，但被上诉人仅委托其代理人出庭参加诉讼，其本人未亲自前来法庭参加诉讼，以至于该案双方之间的真实关系无法查明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，被上诉人应当出庭就其所主张的双方间的民间借贷关系成立进行举证，综合上诉人前述证据，即使认为上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，则上诉人已就履行完毕欠款部分进行举证。因此，上诉人恳请二审法院依法传唤被上诉人二审开庭接受庭询，以查明本案事实。综上所述，恳请二审法院依法查明本案事实，对本案进行符合客观情况的事实认定。朱秋月辩称，一审法院认定的民间借贷事实、时间金额均清楚。上诉人以其玉石珠宝在协议书当中向被上诉人进行抵押确认借款金额的事实清楚。在协议书签订之后，上诉人仅自述在2018年四、五月份向被上诉人农村信用社卡账户转款过约5万元左右，足以证明在2015年8月5日之后双方的民间借贷事实和金额清楚，上诉人有还款行为。因此，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维护被上诉人的合法权益。朱秋月向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告借款本金1，000，000元及利息1，767，200元（利息暂计至2020年6月2日），原告主张利息计算至本金实际还清为止；2．被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014至2015年间，原、被告之间进行多笔钱款往来。2014年12月30日，被告向原告出具欠条一份，主要内容载明“截止到2014年12月30日，共计欠款朱秋月人民币伍拾万元整，承诺还款时间：2015年3月30日”。此后，双方继续发生钱款往来。2015年4月10日，被告再次向原告出具收条一份，主要内容载明“由于业务需要，前期欠款未结清，现再向朱秋月借款伍拾万元整，款已收到，承诺还款日期：2015年8月10日”。由于被告未偿还上述款项，原告诉至原审法院。诉讼中，原告还提供被告于2015年4月15日出具的借条和2015年8月5日出具的协议书各一份，用以证明被告对于双方之间的民间借贷关系是认可的，并且还曾对本金和利息进行过对账、确认，但是一直未偿还借款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的欠条、收条、银行账户交易明细表、对账单等证据，能够证明原、被告之间存在多笔、大量钱款往来的事实，被告对于款项往来的事实亦予以认可，原审法院予以确认。关于双方之间款项往来的性质，双方意见不一。原告主张为民间借贷性质，并提供了在此时间段内与双方钱款往来相关的其他借条、协议书等证据予以印证，结合双方陈述的事实，能够证明其主张，原审法院予以采信。被告否认双方为民间借贷法律关系，认为系资金配额放贷行为，还认为原告系职业放贷人，但除提供银行交易明细外，未提供其他证据证明，证据不力，原审法院不予采信。关于借款利息，双方并未书面约定，通过款项往来亦不能明确确定，故对于借款期限内的利息，原审法院不予支持；逾期利息，应自双方签订的协议书中约定的履行宽限期（2015年8月15日）届满之日起开始计算，利率以相关法律规定为准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告吕申于判决生效后十日内偿还原告朱秋月借款本金1，000，000元，并支付逾期付款期间的利息（其中：自2015年8月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28，458元，公告费260元，由被告吕申负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，吕申上诉称双方并非民间借贷关系，而是资金配额放贷关系。朱秋月对此不予认可，且与本案查明的事实相悖，吕申亦未提交充分的、有效的证据予以证实，对该上诉理由，本院不予采信。吕申上诉称即使认定双方系民间借贷关系，其已向朱秋月清偿了涉案借款。朱秋月对此亦不予认可。双方均认可除了涉案款项外，双方存在多笔的资金往来。现朱秋月持债权凭证原件主张权利，且吕申二审中认可在出具该两张债权凭证时其欠朱秋月借款的事实。结合现有在案证据，对吕申的该上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，吕申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人吕申负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二〇年十二月二十四日书记员  禄亚楠