北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民终739号上诉人（原审原告）：李刘引，女，1962年11月14日出生，汉族，北京市海淀区职业介绍中心退休职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人:王超升(李刘引之夫)，1963年12月12日出生，汉族，国家农业农村部职员，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社，住所地北京市顺义区张镇吕布屯村。法定代表人:梁永胜，社长。委托诉讼代理人:江洪林，北京市顺新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京贝斯特农业发展有限公司，住所地北京市顺义区张镇吕布屯村西。法定代表人:赵锋，经理。上诉人李刘引因与被上诉人北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社（以下简称吕布屯合作社）、北京贝斯特农业发展有限公司（以下简称贝斯特公司）第三人撤销之诉（农村土地承包合同纠纷）一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民撤11号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李刘引向一审法院提出诉讼请求：1.撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03民终3570号（以下简称3570号）民事判决第三项；2.判令吕布屯合作社、贝斯特公司承担全部诉讼费用。事实和理由：吕布屯合作社与贝斯特公司恶意串通，提起虚假诉讼，逃避吕布屯合作社、贝斯特公司对李刘引数百万元地上物损失补偿责任和违约责任、赔偿责任。具体理由如下：1.吕布屯合作社明知李刘引与吕布村签订了土地使用权转包合同书、交接协议、供热供电协议书，且李刘引早已代替贝斯特公司超额支付和抵扣地租，但吕布屯合作社仍以贝斯特公司拖欠1万多元地租为由恶意发起诉讼，即北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初12266号（以下简称12266号）案件和北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7530号（以下简称7530号）案件。2.吕布屯合作社明知涉案土地上有李刘引栽种建设的地上物,却故意不向法庭提供相关证据，仅请求解除涉案土地承包合同书，有意规避李刘引参加12266号案件的诉讼。3.在12266号案中，吕布屯合作社、贝斯特公司恶意串通，制造贝斯特公司故意拖欠1万多元地租的证据，并在北京市第三中级人民法院审理的3570号案件中串通确认该证据。4.吕布屯合作社恶意将一个土地承包合同纠纷拆分成两轮诉讼，在12266号案件和涉及本案的3570案件中故意不提供与李刘引签订的合同及两个协议。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定,解除合同时要补偿地上物，不应私自商定李刘引的地上物问题，待土地承包合同解除之后另案解决。在第二轮的诉讼中,贝斯特公司故意在反诉中不请求补偿李刘引数百万元地上物损失，反诉请求补偿的只有10万元,并且不申请评估损失。李刘引当时要求继续履行合同，故亦未申请评估损失。5.在3570号民事判决第三项解除涉案土地承包合同之后的2年多时间里，吕布屯合作故意不申请强制执行，导致李刘引感觉不到自己的合法权益被侵范。直到北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终5011号（以下简称5011号）终审判决，李刘引才知道对自己造成实质损害。吕布屯合作社于9月18日申请人民法院发出执行通知书，强制执行李刘引的承包土地和地上物，目前仍在强制执行中。6.3570号民事判决第三项认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误，侵害李刘引合法权益，实体违法程序违法。一是错误认定贝斯特公司拖欠吕布屯村1万多元，导致吕布屯合作社合同目的不能实现，构成根本违约，所以要解除合同。二是错误认为李刘引不具有当事人的主体资格，没有追加李刘引参加诉讼。相反，5011号案件生效判决书中清楚载明李刘引具有当事人的主体资格，李刘引虽非涉案土地承包合同的合同当事人，但其作为涉案土地的实际经营人，该合同解除与其具有法律上的利害关系，追加李刘引为第三人参加诉讼的程序合法。另外，基于涉案土地承包合同,吕布屯合作社与李刘引直接签订一个合同、两个协议，证明了解除土地承包合同与李刘引有法律上利害关系；基于上述一个合同两个协议，李刘引现在拥有百万元的地上物，亦证明解除涉案土地承包合同与李刘引的利害关系。7.吕布屯合作社、贝斯特公司故意不向法庭提交李刘引与吕布屯合作社签订的一个合同两个协议，导致大量关键证据缺失，最终做出了错误的民事判决第三项，侵害李刘引合法权益。8.李刘引支付的租金早已代贝斯特超额支付地租，与吕布屯合作社直接签订有协议,并且协议没有约定解除、法定解除或者无效、被撤销的情形。法院应对合同解除后的处理行使释明权，而3570号案件故意不行使释明权，纵容吕布屯合作社与贝斯特公司恶意串通，另案解决地上物问题，将一个土地承包合同纠纷恶意拆分成两轮诉讼，逃避对李刘引巨额地上物损失的补偿责任及违约赔偿责任。8.民事判决第三项直接导致侵害李刘引的合法权益，导致黑恶势力借吕布屯合作社发起后诉的恶意诉讼。9.3570号民事判决第三项在李刘引没有参加诉讼情况下凭空消灭了李刘引与吕布屯村的一个合同、两个协议，导致李刘引的地上物赖以存在的基础消失。违反了民事诉讼法有关利益相关方或者利害关系人应当参加诉讼等程序的规定，且违反了实体法中有关合同履行诚信履约违约责任、农村土地承包经营权保护物权保护损失补偿责任侵权赔偿责任、合同解除后债权债务一并处理解决等方面的规定。综上，依据3570号民事判决第三项作出的后诉判决无视李刘引与涉案土地承包合同存在多重法律关系，无视李刘引数百万元的地上物损失补偿责任，侵害了李刘引的合法权益。吕布屯合作社辩称，第一,李刘引不符合第三人撤销之诉的原告主体资格，无权就本案提起撤销之诉。李刘引所提的本案撤销之诉只是对吕布屯合作社行使合同法定解除权是否成立的确认之诉，涉案判决书只解决吕布屯合作社行使解除权是否成立的问题。在该诉讼中，当事人只可能是吕布屯合作社、与之存在合同关系的贝斯特公司，不存在第三人的问题。李刘引起诉本案不具备第三人之诉的法律基础，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于第三人撤销之诉的原告主体资格要求。第二，李刘引起诉不符合第三人撤销之诉的实体要件要求。李刘引在本案的起诉理由只是对本案以及相关其他诉讼过程的描述，其未提供任何证据证明3570号民事判决书在认定事实上和法律适用上存在实体错误。3570号民事判决书只是对吕布屯合作社行使解除合同权、解除吕布屯合作社与贝斯特公司的合同进行的司法判断，没有任何给付内容。与李刘引民事权益相关的都是后续案件，而在后续的相关案件当中，李刘引均作为第三人参加了相关诉讼，所以3570号案件判决结果不存在侵犯李刘引合法权益的问题。第三，李刘引提起本案第三人撤销之诉超过了法定的期间，3570号民事判决生效时间为2017年的3月16日。李刘引已于2018年2月就该判决提起过一次第三人撤销之诉。而李刘引提起本案诉讼的时间是2019年8月，不论李刘引前一次提起撤销之诉的撤诉理由是什么，此次提起诉讼的时间距离其前次提起撤销之诉的时间也已经超过一年零六个月，显然超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的6个月期间，李刘引以贝斯特公司为被告、吕布屯合作社为第三人提起的返还之诉的判决结果作为本案起诉没有超过法定期间的理由，不能成立。后案判决结果已经一审、二审、再审审理终结，确认相关判决的内容并无错误，即使后案的相关判决存在错误，也是后案判决侵犯了李刘引的民事权益,与3570号民事判决是否正确、是否侵犯了李刘引的民事权利不同，二者之间并无法律上的关联。在本案中,李刘引一再强调吕布屯合作社、贝斯特公司没有维护李刘引的合法权利,但是民事诉讼采取不告不理原则，李刘引只能自己维护自己的权利，法院不能主动干涉。在与本案之后的相关诉讼中,李刘引作为第三人参加诉讼，其在相关诉讼中既不主张权利、也没有就相关权利另行起诉，吕布屯合作社、包括法院只能认为李刘引在诉讼过程中放弃了其权利。所以李刘引提起第三人撤销之诉,主客观要件上都不符合法律的规定第三人撤销诉讼,其理由依法不能成立,请法院依法裁定驳回。贝斯特公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院经审理认定事实如下：2016年8月18日，吕布屯村经济合作社将贝斯特公司诉至法院，请求：1.解除吕布屯村经济合作社与贝斯特公司签署的《土地承包合同书》；2.贝斯特公司支付吕布屯村经济合作社2014年、2015年度的土地承包费13180元及2016年3月1日至2016年8月4日的承包费2816.55元；3.诉讼费由贝斯特公司承担。2016年12月22日，北京市顺义区人民法院就原告吕布屯合作社与被告贝斯特公司农村土地承包合同纠纷一案作出12266号民事判决。12266号民事判决中，法院经审理查明：2003年1月1日，甲方吕布屯合作社与乙方贝斯特公司,就位于顺义区张镇吕布屯村北山坡31.4亩土地签订《土地承包合同书》一份，承包期限为30年，自2003年3月1日至2033年2月28日。合同中对双方的权利义务作了明确约定，并对乙方贝斯特公司交纳承包金的具体数额及时间制作了明细列表。贝斯特公司辩称由于吕布屯合作社故意拒绝接收土地承包费，致其无法履行支付土地承包费的合同义务，贝斯特公司不构成根本违约，不同意解除承包合同。法院考虑到贝斯特公司此意见，限贝斯特公司三内日将所欠的22979元承包费交至法院，由法院转交与吕布屯合作社。贝斯特公司当庭表示有支付能力并愿意支付所欠的全部土地承包费，但贝斯特公司未在法院限定的期限内支付所欠土地承包费。12266号民事判决认为，吕布屯合作社与贝斯特公司之间的农村土地承包合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，法院予以确认。吕布屯合作社与贝斯特公司签订的《土地承包合同书》中，对贝斯特公司交纳承包金的具体数额及时间制作了明细列表。合同签订后，吕布屯合作社将北山坡31.4亩的土地已经交付于贝斯特公司，贝斯特公司有权按约使用土地，并理应按合同约定及时足额支付承包费，此为贝斯特公司承包合同项下的主要义务。但是，贝斯特公司迟延履行此主要义务，经吕布屯合作社催告后在合理期限内仍未履行，在法院限定的期限内依旧未履行，吕布屯合作社的合同目的显然已经无法实现，承包合同已然无法继续履行。现吕布屯合作社以贝斯特公司长期拖欠土地承包费的行为构成根本违约，主张解除双方之间的承包合同，并要求贝斯特公司缴纳欠付土地承包金，于法有据，法院予以支持。12266号民事判决的裁判结果为：一、吕布屯合作社与贝斯特公司于二〇〇三年一月一日签订的《土地承包合同书》于判决生效之日起解除；二、贝斯特公司于判决生效之日起七日内支付吕布屯合作社土地承包费一万五千九百九十六元五角五分。如果贝斯特公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。贝斯特公司对12266号民事判决不服，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2017年3月16日作出3570号民事判决。3570号民事判决认为，吕布屯合作社与贝斯特公司签订的《土地承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依合同约定履行各自义务。吕布屯合作社已将北山坡31.4亩的土地交付于贝斯特公司，贝斯特公司亦应按约定及时足额给付承包费。现贝斯特公司在吕布屯合作社催告后及一审法院限定的期限内仍未履行给付租金的义务，其行为已导致吕布屯合作社的合同目的无法实现，构成根本违约。故吕布屯合作社要求解除承包合同、贝斯特公司缴纳欠付土地承包金的主张，应予支持。一审法院判决解除吕布屯合作社与贝斯特公司于2013年1月1日签订的《土地承包合同书》存在不当，法院予以纠正。对于贝斯特公司不同意解除合同，要求追加当事人等相应上诉意见，因无事实及法律依据，法院均不予采信。综上，贝斯特公司的上诉理由，证据不足，法院不予支持。3570号民事判决的裁判结果为：一、维持北京市顺义区人民法院12266号民事判决第二项；二、撤销北京市顺义区人民法院12266号民事判决第一项；三、北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社与北京贝斯特农业发展有限公司于二〇〇三年一月一日签订的《土地承包合同书》于判决生效之日起解除。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2017年4月21日，吕布屯村经济合作社将贝斯特公司作为被告、李刘引作为第三人诉至法院，请求：1.判令贝斯特公司及第三人李刘引立即将位于顺义区张镇吕布屯村北山坡31.4亩涉诉土地返还吕布屯合作社；2.判令贝斯特公司自2016年8月5日至实际返还承包土地之日按每日18.05元向吕布屯合作社支付土地使用费3.诉讼费由贝斯特公司承担。贝斯特公司反诉请求：1.判令吕布屯合作社支付贝斯特公司涉案土地上固定资产补偿款10万元；2.判令吕布屯村经济合作社承担本案全部诉讼费用。2018年12月10日，北京市顺义区人民法院就原告（反诉被告）吕布屯合作社、被告（反诉原告）贝斯特公司、第三人李刘引农业承包合同纠纷一案作出7530号民事判决。7530号民事判决中，法院经审理查明：2003年1月1日，吕布屯村经济合作社（甲方）与贝斯特公司（乙方），就位于顺义区张镇吕布屯村北山坡31.4亩土地签订《土地承包合同书》。2004年12月18日，贝斯特公司（甲方）、李刘引（乙方）签署《土地使用权转包合同书》，合同载明：甲方将从张镇吕布屯村承包取得的部分土地使用权转包给乙方，为了明确甲乙双方的权利义务，根据《合同法》及有关规定，按照平等互利的原则，经双方协商，特定本合同，以便共同遵守。吕布屯村经济合作社、吕布屯村村委会在上述合同的签证机关处盖章。本案中涉及上述《土地使用权转包合同书》中35亩土地中的31.4亩土地。后，贝斯特公司、李刘引、吕布屯村经济合作社作为原发包方、吕布屯村村委会作为鉴证方，一起签署《交接协议》。2005年1月18日，贝斯特公司向李刘引开具15万元35亩土地租金收据。该案诉讼中，李刘引提交了吕布屯村村委会盖章的催缴电费告知书及吕布屯村经济合作社盖章的电费收据若干。2014年1月2日，经济合作社向李刘引开具修路赞助费叁千元的收据。2015年4月30日，吕布屯村村委会会（甲方）与李刘引（乙方）签署《协议书》，载明：甲方承诺给李刘引桃树地接生产生活用电，每度电费收1.5元。生产生活用水目前保持现状，待东边井配套后另行接通。乙方对吕布屯村变压器维护所给李刘引造成的桃树砍伐不再追究，并许可吕布屯村往东井埋地下线通过此桃园地。2017年11月29日，法院进行了现场勘验，三方对地上物情况进行了确认。李刘引主张以下地上物归其所有：正房12间、彩钢棚10间、地窖1个、积雨窖2个、桃树约730棵、杨树约240棵、水池1个、门口看护房1间、铁大门1个。贝斯特公司主张地上铁护栏为其所建。2018年11月23日庭审中，李刘引又称地上物中还有枣树300棵左右，成年核桃树2棵、幼苗40多棵，以及槐树、榆树归其所有。贝斯特公司主张还有地下管道为其所建，与钢护栏一并主张10万元损失。吕布屯村经济合作社对李刘引、贝斯特公司主张不予认可。诉讼中，吕布屯村经济合作社、贝斯特公司、李刘引均不申请对地上物价值进行评估。7530号民事判决认为，吕布屯村经济合作社与贝斯特公司于2003年1月1日签署的《土地承包合同》已经解除，相关判决文书已经生效。合同解除后，吕布屯村经济合作社要求贝斯特公司腾退涉诉31.4亩土地及地上物并无不当，法院予以支持。吕布屯村经济合作社要求贝斯特公司按照每日18.05元的标准支付自2016年8月5日起至实际腾退之日止的费用亦无不当，法院予以支持。对于贝斯特公司要求补偿的10万元损失，法院综合本案证据酌定为1万元。因贝斯特公司与吕布屯村经济合作社的基础合同已解除，吕布屯村经济合作社要求李刘引腾退并无不当，如李刘引因此遭受损失，李刘引可与相关责任方协商或另案解决。7530号民事判决的判决结果为：一、北京贝斯特农业发展有限公司、李刘引向北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社腾退位于北京市顺义区张镇吕布屯村北山坡三十一点四亩涉诉土地及地上物，于判决生效之日起六十日内执行；二、北京贝斯特农业发展有限公司支付北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社自二〇一六年八月五日起至实际腾退之日止的费用，按每日十八元零五分标准计算，于判决生效之日起六十日内执行；三、北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社支付北京贝斯特农业发展有限公司补偿款一万元，于判决生效之日起六十日内执行；四、驳回北京贝斯特农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社、北京贝斯特农业发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李刘引对7530号民事判决不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2019年6月25日作出5011号民事判决。5011号民事判决认为，根据本案查明的事实，依据生效的3570号民事判决，吕布屯村经济合作社与贝斯特公司于2003年1月1日签署的《土地承包合同》已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”吕布屯村经济合作社与贝斯特公司签订的《土地承包合同书》解除后，吕布屯经济合作社要求贝斯特公司返还土地。并无不当，法院亦予以确认。因贝斯特公司已将涉案土地转包给李刘引，吕布屯村经济合作社与贝斯特公司签订的《土地承包合同书》解除后，贝斯特公司则丧失了向第三人转包涉案土地使用权的基础权利，故一审法院判决李刘引向吕布屯村经济合作社腾退涉诉31.4亩土地及地上物，具有事实和法律依据，法院亦予以确认。李刘引上诉主张根据其与吕布屯村经济合作社、吕布屯村村委会和贝斯特公司存在四方《交接协议》以及吕布屯村村委会与李刘引签署了《协议书》，可以认定李刘引在本案中的法律关系不受制于经济合作社与贝斯特公司之间的法律关系。法院认为，在《土地使用权转包合同书》和《交接协议》中虽有吕布屯村经济合作社作为原发包方、吕布屯村村委会作为鉴证方的签章，但从上述协议的行文、内容及李刘引直接向贝斯特公司支付承包费用看，上述协议的相对方均为李刘引和贝斯特公司，并不能证明李刘引与吕布屯村经济合作社之间存在合同关系，《协议书》中关于生产生活用电、用水等约定亦不能作为李刘引上述主张的依据。基于以上分析，法院对李刘引提交证据的证明目的亦不予确认。现因贝斯特公司与吕布屯村经济合作社的基础合同已解除，吕布屯村经济合作社要求李刘引腾退涉案土地并无不当，李刘引的上诉主张缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。如李刘引因此遭受损失，李刘引可与相关责任方协商或另案解决。关于李刘引主张一审法院程序违法的上诉意见，李刘引虽并非涉案《土地承包合同书》的合同当事人，但其作为涉案部分土地的实际经营人，该合同解除与其具有法律上的利害关系，一审法院据此追加李刘引为本案第三人，程序并无不当。关于一审判决是否超请求一节，因吕布屯村经济合作社在一审庭审中已明确要求贝斯特公司及第三人协助腾退涉案土地，贝斯特公司亦反诉要求吕布屯村经济合作社赔偿地上物损失，一审法院根据相关的法律规定及当事人的诉辩主张，做出的判决并无不当，李刘引提交一审法院开庭笔录不足以证明一审判决超请求，故法院对此不予采纳。关于李刘引认为一审法院存在其他程序违法的上诉主张，均缺乏事实与法律依据，法院对此亦不予采纳。5011号民事判决的判决结果为：驳回上诉，维持原判。2018年1月18日李刘引向北京市第三中级人民法院提起（2018）京03民撤1号（以下简称民撤1号）第三人撤销之诉，要求撤销北京市第三中级人民法院于2017年3月16日做出3570号终审判决中：吕布屯村经济合作社与贝斯特公司于2003年1月1日签订的《土地承包合同书》于判决生效之日起解除的内容。后李刘引于2018年6月20日撤诉。现在李刘引再次向本院提起第三人撤销之诉。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”贝斯特公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法进行缺席裁判。本案的争议焦点为李刘引提起的本案第三人撤销之诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条的规定，该六个月的期间为不变期间，不受诉讼时效中止、中断、延长的规定。根据李刘引的起诉请求及理由，李刘引主张撤销的判决内容是“北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社与北京贝斯特农业发展有限公司于2003年1月1日签订的《土地承包合同书》于本判决生效之日起解除”，而结合北京市顺义区人民法院7530号案件审理中的情况，在该案中李刘引作为第三人参加了诉讼，故李刘引在参加该案审理时就应当知道本案诉请撤销的判决内容，李刘引认为民事权益受到其本案诉请撤销的判决内容侵害，其应当于知道其本案诉请撤销的判决内容之日起六个月内提起第三人撤销之诉，且李刘引亦于2018年提起第三人撤销之诉，要求撤销一审法院3570号案民事判决第三项，后自行撤诉。现再次提起第三人撤销之诉已经超过六个月的除斥期间，李刘引超过法律规定的期间提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第三人撤销之诉的起诉条件，故应裁定驳回李刘引的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条、第二百九十二条之规定，一审法院裁定驳回李刘引的起诉。李刘引不服一审裁定向本院提出上诉，请求撤销该裁定，指令一审法院审理本案。主要理由包括：1.一审法院以李刘引起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件为由驳回起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条第三款、第三百条的规定，属于超越法定职权范围违法审判。2.一审法院混淆“知道3570号民事判决第三项内容”与“知道3570号判决第三项侵害其民事权益”的区别。3.在7530号案审理过程中以及民撤1号案审理过程中不知道3570号民事判决第三项侵害自己的民事权益。一审法院错误认定李刘引在知晓3570号民事判决第三项侵害其民事权益时自行撤回民撤1号诉讼。4.吕布屯合作社将土地承包合同纠纷拆分为两轮诉讼，与贝斯特公司恶意串通，利用虚假诉讼侵占李刘引巨额财产。5.一审法院裁定驳回李刘引的起诉，等同于否定李刘引与3570号民事判决第三项内容的利害关系。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，超越法定职权枉法裁判。吕布屯合作社、贝斯特公司均未针对李刘引的上诉提出答辩意见。本院经审理查明事实与一审法院一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人撤销之诉，是指未参加诉讼的第三人，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书的制度。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。根据上述规定，提起第三人撤销之诉需同时符合如下条件：一是有权提起撤销之诉的第三人限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的因不能归责于本人的事由未参加原审诉讼的有独立请求权第三人或无独立请求权第三人；二是第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误且损害其民事权益；三是第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。本案中，李刘引针对北京市第三中级人民法院于2017年3月16日作出的3570号民事判决第三项提出第三人撤销之诉，即认为该案判决吕布屯村合作社与贝斯特公司于二〇〇三年一月一日签订的《土地承包合同书》于判决生效之日起解除一项损害了其民事权益。鉴于其转承包了上述《土地承包合同书》中的土地，且经过了吕布屯合作社同意，故不否认其作为该案第三人的诉讼主体资格。但其欲针对该案提起第三人撤销之诉，须自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。北京市顺义区人民法院审理的7530号案件中，李刘引作为第三人参与诉讼，已知晓3570号民事判决，其认为判决内容错误损害其民事权益，应当于知道其本案诉请撤销的判决内容之日起六个月内提起第三人撤销之诉。李刘引主张其在7530号案审理过程中以及民撤1号案审理过程中不知道3570号民事判决第三项侵害自己的民事权益的上诉意见，本院不予采纳。另，李刘引于2018年1月18日曾向一审法院提起第三人撤销之诉，要求撤销一审法院作出3570号案民事判决第三项，后撤回起诉。综上，李刘引再次提起本案第三人撤销之诉早已经超过六个月的法定期限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第三人撤销之诉的起诉条件。综上，上诉人李刘引的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。一审法院裁定驳回李刘引的起诉正确，本院予以维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 张 爽审判员 谷 升二〇二〇年十二月四日书记员 李旭晗