上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终718号上诉人（原审原告）胡玉萍，女，1952年10月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人张大伦（系上诉人胡玉萍丈夫），1952年10月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人张端（系上诉人胡玉萍女儿），1982年8月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路**。法定代表人马士威，局长。委托代理人徐众，上海市静安区住房保障和房屋管理局工作人员。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所，住所地上海市浙江北路**div>法定代表人周昕，总经理。委托代理人张兆雄，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。上诉人胡玉萍因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，胡玉萍系本市静安区XX路**公房承租人，公房租赁凭证记载，该房屋租赁部位为二层东前后间22.8平方米，平台2.9平方米，三层阁面积5.4平方米。另根据《公有非居住房屋租赁合同》记载，胡玉萍承租了该房屋底层扶梯间部位5.83平方米，租赁期限自2007年11月20日至2027年11月19日。该房屋内有在册户籍人员4人：胡玉萍、张某、张大伦、张端。2017年12月2日，上海市静安区人民政府因“静安区北站新城旧城区改建项目”对上述公房所在地块决定予以征收，该房屋处于征收范围之内。2017年12月17日，胡玉萍与上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：静安区住房局）、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：闸北一征所）就上述公房征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：G-15-032）（以下简称：系争协议），胡玉萍选择货币补偿方式安置。2017年12月26日，上海市静安区人民政府发布公告，截止至2017年12月26日9时30分，签约率为98.70%（居民签约率为99.58%），故该基地签约的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》生效。目前系争协议已经履行完毕，征收补偿、奖励等各类款项共计人民币10,350,712.40元已经发放，胡玉萍确认已经领取。2019年11月，胡玉萍诉至法院，请求判令：1.静安区住房局向胡玉萍支付因漏算上海市静安区XX路XX号的阳台面积2.9平米而应得的拆迁补偿款668,983.16元；2.静安区住房局向胡玉萍支付因漏算上海市静安区XX路XX号二层合用部分（公摊面积）的补偿款160万元（暂定），以实测面积为准。原审认为，依法成立的协议，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《实施细则》）之规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。胡玉萍系公房承租人，与静安区住房局签订系争协议，签约主体适格，协议内容亦符合相关法律法规及基地政策规定。截至2017年12月26日系争协议已经达到约定的生效条件，已经发生法律效力。本案争议焦点在于2.9平方米阳台（平台）面积及二层合用部位（公摊面积）的补偿问题。根据公房租赁凭证、上海XX有限公司出具的证明、上海市公有非居住房屋租赁合同、摘录房籍资料等证据，可以证明胡玉萍租赁公房居住独用部位二层东前后间共22.8平方米，阳台（平台）2.9平方米，三层阁间5.4平方米。另有非居住部位扶梯间5.83平方米。摘录房籍资料在备注栏记载：平台2.9平方米，底层扶梯间居住面积4.7平方米。基于被征收公房的上述面积情况，原审法院认为，胡玉萍主张2.9平方米阳台（平台）及公摊部位补偿缺乏事实证据及法律依据，难予支持。理由如下：第一，根据《上海市住房保障和房屋管理局关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条第（一）项、该基地《房屋征收补偿方案》第六条第（二）项第1点规定，租用公房凭证记载的独用的厨房（灶间）、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。胡玉萍主张补偿的房屋2.9平方米部位，各类文件记载名称有阳台或平台。胡玉萍认为，因历史原因，该部位已经单独调配为居住部位使用，并提供房屋租金账单予以证明。对此，原审法院认为，记载为阳台还是平台对该建筑部位的征收补偿不产生根本影响，其能否换算建筑面积的关键在于是否单独调配为居住部位使用。房屋租金账单可以证明该公房租赁整体租金情况，但不能证明2.9平方米的阳台（平台）已经单独调配为居住部位使用，对胡玉萍该观点主张，不予采信。且根据《房屋征收补偿方案》，公寓型公房的阳台也不符合残值补贴要求。第二，根据《房屋征收补偿方案》第六条第（二）项规定，租用公房凭证记载的公寓类居住面积换算建筑面积的系数为2.06。经换算后，系争协议认定被征收房屋建筑面积为67.78平方米，其中居住部分建筑面积61.95平方米，非居住部分建筑面积5.83平方米。闸北一征所陈述，认定居住部分61.95平方米的建筑面积已经考虑胡玉萍户利益的最大化，如严格按照公房租赁凭证记载，该户总的建筑面积只有63.92平方米，即（22.8+5.4）X2.06+5.83。原审法院认为，该户建筑面积系在公房租赁凭证记载基础上作出的有利于胡玉萍户的换算认定，已经充分保障了其征收补偿利益。第三，关于二层合用部位（公摊面积）的补偿，原审法院认为，本案审查对象系对胡玉萍户的征收补偿问题，该部位并未体现在任何涉及胡玉萍户房屋的房籍资料上，胡玉萍主张补偿缺乏事实证据及法律依据。胡玉萍认为朱某户侵占该部分利益，实质系对该部位的所有权或使用权问题存有异议，不属于本案审查范围，胡玉萍可另行主张权利。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡玉萍的所有诉讼请求，案件受理费50元，由胡玉萍负担。判决后，胡玉萍不服，上诉于本院。上诉人胡玉萍诉称，被征收房屋的租赁凭证将上诉人胡玉萍户2.9平方米的阳台面积作为居住面积单独记载，且上诉人按照房屋使用面积标准的30%支付阳台的租金，对于上述阳台面积应由被上诉人静安区住房局支付相应的征收补偿款。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人静安区住房局向上诉人胡玉萍支付因漏算上海市静安区XX路XX号的阳台面积2.9平米而应得的拆迁补偿款668,983.16元。被上诉人静安区住房局辩称，现有证据无法证明上诉人胡玉萍户的阳台系单独调配用于居住，上诉人主张**台面积的征收补偿款缺乏依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。第三人闸北一征所述称，同意被上诉人静安区住房局提出的答辩意见。根据《上海市住房保障和房屋管理局关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条第（一）项、《房屋征收补偿方案》第六条第（二）项第1点规定，只有单独调配作为居住部位使用的阳台才能作为换算建筑面积的基数。如果是单独调配作为居住部位使用，应由物业部门出具单独调配单，上诉人胡玉萍户的租赁公房档案中没有阳台单独调配用于居住的材料，不符合取得相应征收补偿款的条件。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据《实施细则》的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。本案中，被上诉人静安区住房局作为负责房屋征收与补偿工作的房屋行政管理部门，就本市静安区XX路XX号房屋的征收补偿事宜与公房承租人胡玉萍签订系争协议，签约主体适格，协议内容系签约双方的真实意思表示，体现了对被征收人户的足额补偿，未违反有关征收补偿法律、法规的禁止性规定，故对于系争协议的效力，本院予以确认。根据《上海市住房保障和房屋管理局关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条第（一）项、《房屋征收补偿方案》第六条第（二）项第1点的规定，租用公房凭证记载的独用的晒台、阳台等部位的面积不作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。本案中，上诉人胡玉萍持有的公房租赁凭证记载该户租赁部位中有平台2.9平方米，但现有在案证据无法证明上述平台（阳台）被单独调配作为居住部位使用，上诉人仅以2.9平方米平台（阳台）面积单独记载于公房租赁凭证，且上诉人按照房屋使用面积标准的30%支付阳台的租金为由，认为被上诉人静安区住房局应当支付阳台面积的征收补偿款，依据不足，本院难以采信。综上，上诉人胡玉萍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的所有诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人胡玉萍负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年十二月十一日书记员  贾 菁附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……