河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1496号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑燕彦，女，1969年3月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王桃英，女，1955年2月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙书强，河南洛河畔律师事务所律师。一审被告：纪芳芳，女，1990年3月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。再审申请人郑燕彦因与被申请人王桃英、一审被告纪芳芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终3721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑燕彦申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项之规定，申请再审。一、郑燕彦递交法院新证据足以推翻二审判决73800元是退款是错误的，二审认定73800元是退款没有证据证明、没有事实依据，而本案新证据证明了王桃英已经支付半年利息的事实，证明了五份借款合同十笔转账金额（包括本案该笔转账）的实际转款原因及过程，证明了王桃英计算利息过程出错让再审申请人转账73800元的合理解释，证明了73800元转款不是退款，而是利息转本金的借款，由于王桃英计算错误而导致本案73800元的转款，73800元中的53100元是本案补足五份借款合同及借据中未履行还款责任的剩余部分，故应判定王桃英偿还53100元借款及相应利息。二、针对二审判决没有依据事实，二审法官偏听偏信采信王桃英不合理的说法导致判决错误。1.二审法院判决本院认为一断章取义，没有实际审查五份借款合同及借据中砍头息的后续约定导致错误判决。二审法院查明五份借款合同及借据载明金额是31万，合同在实际履行时，双方均认可扣除利息后的借款项。尽管合同一、合同二、合同三中砍头息加实际转账与合同载明金额不符，均出现计算错误（在本案新证据中有具体说明），再审申请人为什么认可砍头息的存在？是因为再审申请人按照事实说话。二审认定砍头息这一点在2014年10月13日之前与再审申请人的观点一致，在2014年10月13日签订最后一份借款合同时发生了改变，签订合同时王桃英为了获取98400元的实际借款金额，将半年利息先行支付给再审申请人，再审申请人又将利息转给王桃英指定账户，这时五份借款合同中扣除的砍头息得到了再审申请人在本案中转账的实际填补，0033卡银行明细清单显示：王桃英在13日和14日已经实际交付再审申请人收入利息款0033卡账户70000元+3800元=73800元，再审申请人将73800元在13日当天下午实际转账到王桃英指定账户，73800元中的53100元补足了五份借款合同及借据扣除的砍头息，这充分证明了53100元是五份借款合同的一部分，故应判定王桃英偿还53100元及相应利息，二审法官断章取义没有具体审查转账原因及过程得出错误判决。备注:本案73800元的转账中扣除因王桃英计算错误多支付的20700元等于53100元，53100元是五份借款合同及借据的被扣除利息，也是王桃英已经支付的半年利息，再审申请人又将半年利息转账到其指定账户，53100元补足了借款合同中原审判决没有支持的剩余部分，256900元（是原审生效判决）加上53100元等于310000元。256900元+53100元=310000元。本案53100元包含在五份借款合同及借据载明实际转账金额310000元之中，二审没有认真审查询问转账73800元原因及转账过程，导致判决错误。2.针对二审法院判决书本院认为二没有依据事实，导致错误判决，二审依据王桃英没有事实依据的说法导致判决错误。纪芳芳作为王桃英的证人，在2019豫03民终165号案件庭审答法官问：“我收到这笔钱7.38万，这笔钱是公司需要周转资金向郑燕彦借的钱，转到我卡上，有合同和借据，是委托王桃英签的，合同金额我不清楚，有无还款我不知道。”在本案二审庭审笔录第3页第25行王桃英说：“纪芳芳尾号是8608的工商银行账号明细清单两页，证明在2014年10月13日郑燕彦将7.38万转入纪芳芳账户后，纪芳芳核对后没有发现与该笔款项相对应的借款合同，将该笔款项分两次7万、3800元返还给了郑燕彦”。二审法官在庭审中没有询问纪芳芳针对王桃英的说法是否属实，就采纳了王桃英的说法。纪芳芳作为证人的证言与在本案中其认可的王桃英在本案的说法完全相反，而在本案中作为被告又表明70000元和3800元是退款和王桃英的说法完全一致，就这样在王桃英没有任何证据支撑该说法的情况下，二审法官没有审查清楚事实情况，采信王桃英没有事实依据的说法，对再审申请人提交纪芳芳的证人证言不询问不核实不采纳，导致判决错误。结论：如果纪芳芳作为王桃英的证人在原审、二审法庭上所述的证人证言属实，而本案二审庭审笔录中第5页第1-2答再审申请人问，纪芳芳作为本案被告赞同王桃英的70000元、3800元是退款的说法，纪芳芳作为不同身份作出了截然不同相反的回答，不排除王桃英串通纪芳芳为恶意逃避还款责任的嫌疑，二审没有事实依据居然采信了纪芳芳和王桃英的说法，偏听偏信导致判决错误。对二审判决书本院认为二的判决不认同，对二审法官采信王桃英的说法：7.38万是退款，再审申请人不认同原因如下：（1）纪芳芳作为专业的会计，既然收到该笔款项后已经核对没有相应的借款合同，那么纪芳芳应该对该笔款项的金额非常明确，当再审申请人4782卡转款73800元到纪芳芳账户时，纪芳芳为什么只退款70000元到再审申请人的另一账户0033卡呢？纪芳芳为什么第二天退款3800元到再审申请人的另一账户0033卡呢？结论：证据充分证明了纪芳芳转的70000元和3800元是支付的利息款。该份证据是与王桃英签订的第一份合同，该份证据表明在再审申请人与王桃英形成借贷关系的初始，就已经约定了转账借款账户和收入利息账户为0033卡账户，该账户的专属责任是：一是再审申请人通过该账户转账借款。二是再审申请人通过该账户收入利息款，合同到期收入本金。0033卡银行转账明细清单显示，除了本案73800元转账以外，与本案相关的九笔借款转账全部都是通过该账户交易转账，充分证明了该账户是按照合同约定的转账交易账户。该纪芳芳将70000元转入该0033卡，充分证明了该笔70000元转款是支付的利息款，3800元纪芳芳在第二天转入了该0033卡，也充分证明了3800元是支付的利息款，也同时证明了3800元转款是补足，因再审申请人已经转款73800元的剩余部分，故以上两笔转款70000元和3800元是纪芳芳按照借款合同约定收入利息款账户转款的。时间相差一小时，纪芳芳为什么能把退款金额搞错，能把退款账号搞错，账户余额也没有不足，刚刚转到其账户的钱就少了3800元呢？显然不是，纪芳芳转账70000元后，账户余额是21441.7元。结论：这充分证明了王桃英或者纪芳芳在支付半年利息时，已经发现支付利息计算错误，所以当时只转账70000元，在第二天转账3800元是为了补足再审申请人已经转账73800元的剩余部分。二审庭审笔录第四页第23-27行：法官问：“你解释一下退款为什么不是同一个账户？”纪芳芳答：“郑燕彦用尾号4782卡的账户转款7.38万给我尾号为8608的账户，然后我通过8608的账户转款7万加3800元转给她尾号0033的账户，她的两个账户都一直在使用”。再审申请人递交法院的0033卡银行转账明细清单显示，与五份借款合同及借据相关的九笔转账，除了本案的73800元外，全部都是使用0033卡转账，而本案转款73800元所使用的4782卡，仅仅只在2014年10月13日当天转款73800元使用了一次，重点说明因4782卡不是合同约定转账借款的卡，也没有约定该卡用于收入利息款，故纪芳芳按照合同约定，用了0033卡账户接收转款70000元和3800元，充分证明了70000元和3800元是支付利息款的事实。这充分证明了纪芳芳说4782卡一直都在用不是事实。再审申请人为什么使用4782卡转账73800元？2014年10月13日上午10点05分再审申请人转账98400元到王桃英指定账户后，10点06分把剩余的款项401603.97元全部转到4782卡，0033卡没有钱了，当时王桃英催要的急，所以使用了有余额的4782卡。因为4782卡是金卡，再审申请人日常去银行办理理财、存取业务方便，4782卡余额401603.97元中，300000元转给红太阳新天地公司，这是约定好的使用该卡，30000元转招商银行理财，以上卡中余额的转账充分证明了4782卡上再审申请人日常使用账户，不是纪芳芳说本案一直都在用的卡，只是情急之下在转款当天使用了一次而已。所以如果73800是单纯的借款，应该直接退款到4782账户才对，为什么舍近求远退款到合同约定的收入利息款账户呢？这充分证明了70000元和3800元是支付的利息款。结论：再审申请人通过4782卡转款73800到纪芳芳8608卡账户，而纪芳芳舍近求远转款70000万和3800元到0033卡账户，是因为该0033账户是合同约定的转款交易账户，也是收入利息款账户，故纪芳芳转款70000元和3800元应是支付利息的款项。二审庭审笔录中第五页第1-3行：再审申请人问纪芳芳：“为什么分两天分两笔转给我？”纪芳芳答:“先转了7万后，然后发现少转了3800元，随后又转给她了。”这样的回答显然不合常理，从0033卡银行明细清单显示，纪芳芳是在13日下午16点21分通过网上银行转账70000元到再审申请人账户的，既然纪芳芳在13日当天下午16点21分发现了该笔转账少转了，15点21分正值其上班时间，为什么偏偏等到第二天14日的早上10点才给再审申请人转3800元呢？从纪芳芳银行转账明细清单看，13日当天转账70000元是纪芳芳办理的最后一笔业务，纪芳芳是通过网上银行转账的，对该笔款项的记录应该在网上银行显示得一目了然，不存在把73800元看错成70000元的情形，如果70000元是退款，纪芳芳应该直接操作返还该转款73800元到4782卡就就行了，这样是最便捷的方式，怎么可能存在73800元看错成70000元了呢？这显然不合常理。纪芳芳作为一个专业的会计，办理一个退款业务，就在刚刚一小时前收到的款项，该会计核对没有借款合同后，竟然把退款金额搞错了，而且还把退款退到了不是转款账户，搞错了金额就赶紧补足吧，为什么第二天才补足呢？这么多的不合常理的疑问，法院居然采信了王桃英和纪芳芳说的7.38万是退款的说法，对于王桃英没有事实依据的说法，其负有举证责任，在没有任何证据证明该说法是事实的情况下，二审法官采信王桃英的说法，判决错误。二审庭审笔录中第5页第23-27行，郑燕彦：“纪芳芳在本案中说的和256900元的案件（原审二审作为王桃英的证人证言）中说的不一致，她在那个案件中说有合同有借据。”王桃英达：“没有”。纪芳芳答：“没有”。二审判决中再审申请人陈述事实与理由部分第20-23行，纪芳芳在原审二审中的证人证言：“我收到这笔钱7.38万，这笔钱是公司需要周转资金向郑燕彦借的钱，转到我卡上，有合同和借据，是委托王桃英签的，合同金额我不清楚，有无还款我不知道。”很显然王桃英和纪芳芳当庭否定这个证人证言，却没有任何证据证明否定的原因，二审法官没有对此完全不属实回答实质审查导致错误判决。（2）王桃英说：“是纪芳芳收到该笔款项后已经核对没有相应的借款合同”，二审法官应该询问纪芳芳该说法是否属实，庭审中法官既没有询问也没有核实，纪芳芳在（2019）豫03民终165号案件中作为证人的证言（纪芳芳的证言在）与王桃英的说法完全相反，王桃英在165案件中没有对纪芳芳的证言提出任何质疑，在本案中却另有说法，本案中在没有任何证据证明这个说法属实的情况下，二审法官采信了王桃英的说法，二审偏听偏信导致判决错误。结论：综上所述，再审申请人认为二审法官没有任何事实依据的情况下采信王桃英不合理的说法，采信纪芳芳前后矛盾的说法，二审法官判决本案转款73800元是退款没有事实依据判决错误。三、二审判决中本院认为三中的判决一是对王桃英指定账户转账的2700元是否是利息判决前后矛盾。二是二审不依据事实及证据，主观认定：以借款期限不到期为由，否定支付利息的事实。三是二审法官让再审申请人对王桃英指定账户转给再审申请人的款项7万和3800元做出合理解释不符合逻辑。1.二审判决本院认为三的判决，首先，二审否定本案王桃英支付的三笔款：2700元、7万、3800元的不是利息。其次，又认可2700元是合同一补足的利息，再审申请人的0033卡银行流水显示2700元是王桃英在2014年9月20日向再审申请人支付的利息（合同一），另外王桃英原审案件多次庭审中递交的《记账凭证》也印证了9月20的转账2700元是支付的利息。故二审法官判决2700元是否是利息的问题上前后矛盾。2.郑燕彦递交的五份借款合同及借据上第三项第2项约定了还款付息方法：按月付息，到期还本。本案合同约定是按月付息，并不是二审认定的：借款期限不到期，不存在支付利息问题。依据借款合同约定王桃英除按月支付合同一的第一个月利息2700元以外，并没有按月支付利息，本案纪芳芳转款70000元、3800元是在王桃英被要债人紧逼的情况下支付的半年利息，该笔支付利息款如果按二审法官认为的离合同到期提前了四个月付息，该笔支付利息款如果按合同约定的按月付息计算，按以上两种付息方法计算所得到利息的金额应该有差额，但也证明了提前支付利息也是按照合同约定按月付息在履行付息的还款责任，纪芳芳转款70000元和3800元是利息合情合理，根本不存在退款问题，再审申请人转款的73800元是利息转本金的借款，这点在再审新证据中已作阐述及证明。3.王桃英指定账户转给再审申请人的70000元和3800元，应该是王桃英作出合理解释，而不是让再审申请人作出合理解释。再审申请人转给王桃英指定账户的73800元，再审申请人可以对再审申请人转到王桃英指定账户的73800元是利息转成本金的事实作出合理解释。本案判决中要求再审申请人对73800元转款属于利息如何计算作出合理解释。本案新证据已对转账到王桃英指定账户的73800元属于利息及如何计算的作出了合理阐述。故该判决本院认为三的判决错误。四、二审对再审申请人在庭审中递交的三份新证据在判决书中均没有提及，在庭审笔录中对证据二、证据三均没有质证，二审不依据事实判决错误。1.二审中再审申请人递交证据一是再审申请人与王桃英的通话录音编号0938，该录音中双方确认半年利息已经支付的事实，通话录音编号0730，该录音中王桃英亲口确认借款本金是31万。该证据充分证明了王桃英已经支付半年利息的事实，本案再审申请人转到王桃英指定账户的73800元是半年利息，因王桃英计算错误，扣除多支付的20700元，余53100元，53100元是补足原审生效判决书的剩余部分，故本案应判决应判定王桃英偿还53100元及相应利息。本案二审递交的另一份再审申请人与王桃英电话录音编号0022，通话录音中王桃英说:“在2014年下半年玉宫公司急需用钱，因公司项目没有钱，老张（法人张昆峰)从2014下半年到处跑着找钱。”这充分否定了王桃英在二审中的说法，公司急需用钱，王桃英还把再审申请人的转款73800元退回？这显然不符合逻辑，本案再审递交的新证据二纪芳芳账户的银行转账明细清单显示，13日收到73800元当天就支付7笔款项共计231070元，其余额21441.7元，这充分证明王桃英公司急需用钱的事实，而二审法官不以事实为依据，偏听偏信判决错误，本案递交新证据足以证明73800不是退款，而是利息转本金的借款。2.二审中再审申请人递交新证据二在庭审中没有质证。证据二是2017年11月7日一审法院询问笔录一份。该证据充分证明了在再审申请人还没有找到73800元转账记录的时候，一审询问时说收到半年利息后又存入王桃英处。该证据充分证明了再审申请人是如实回答，证明了王桃英已经支付半年利息的事实。再审申请人是在原审3915号案件递交完上诉状后，在2017年11底发现了本案转款73800元的。因4782卡于2017年6月15日在北京丢失，当时在北京市顺义新城支行销户后打印4782卡的银行转账明细清单，2017年11月底再审申请人在查看其他转账的时候意外发现了本案转款73800元，当时把北京打印的银行转账明细清单递交给了一审法官，原审3915案卷中有存档，当时上诉书已经递交，所以在上诉书中没有提及该笔转款，该笔转款的银行转账凭证只是作为新证据递交法庭，这充分证明了找到该笔款项的时间是在2017年11月底，而证据二原审一审询问笔录是在11月7日，这充分证明再审申请人在没有找到73800元转款时，就答原审一审法官问：收到半年利息，又存入王桃英处。而本案二审法官在庭审中对该份证据既没有质证，也没有询问核实，故二审对再审申请人递交的证据未经质证导致判决错误。重点：1.在没有找到本案73800元转款时，就答法官询问已经收到半年利息，又存到王桃英处。这充分证明了再审申请人是如实陈述，73800元转款是利息转本金的借款。2.如果73800元这笔转账借款，在一审庭审中递交法院，虽然王桃英计算错误，但最终核算的转账总额与借款合同载明的总额是相一致的，原审一审判决结果会支持再审申请人的诉讼请求，判决王桃英偿还借款本金310000万及相应利息。计算如下：实际转账金额：27300元+30000元+40000元+44800元+16400元+98400元+73800元=330700元。实际支付利息金额：2700元+70000元+3800元=76500元。应支付利息金额：31万×300×6个月=55800元。计算错误多支付的利息：76500元-55800元=20700元。合同载明金额：330700元-20700元=310000元。以上叙述充分证明了该笔73800元转款凭证没有在原审一审开庭时递交。3.再审申请人在二审庭审递交的证据三是王桃英在一审、二审及（2018）豫0305民初1230号庭审笔录三份。三个庭审中王桃英均自认已经支付半年利息的事实，在王桃英没有证据否定自认事实的情况下，二审法官对王桃英自认的事实予以否定，枉法判决。（1）2017豫03**民初3915号卷宗第95页第庭审笔录第3页第15行-24行，王桃英答辩称：“……其与原告以私人名义签订的借款合同，利息按月息三分计算，从2014年8月20到2014年10月13日共计有五份借款合同，当时约定半年利息一次性支付，这个利息的支付对原告是个特例，我们公司的员工都是按月支付的，签订合同是在玉宫公司的财务室签订，当时公司会计纪芳芳也在场，原告打的有利息收条，约定的是借款半年期限，之后出现情况致使借款一直没有给原告”。在卷宗第96页庭审笔录第4页第20行-21行，郑燕彦对王桃英递交证据4质证答：“证据4的利息收条没有异议，是我本人签的，六笔资金分别转给被告和纪芳芳”。在卷宗第97页庭审笔录第5页第17行-18行，王桃英答法官问：“对五份借款合同本金31万没有异议，付过利息，在签订合同的时候一次性给原告支付半年的利息，以后没有付过”。以上庭审笔录充分证明借款合同双方对半年利息支付的确认。在卷宗第98页庭审笔录第6页第15-23行载明，原被告双方对五份借款合同、借据及被告向原告支付的利息合计55800元，双方均没有异议。结论：以上三段庭审笔录真实记录了再审申请人和王桃英对己经支付半年利息认可的事实，本案中王桃英没有证据证明否定其原审案件自认的事实，故二审判决本案73800是退款不是利息没有事实依据，判决错误。1.2018豫03**民初165号卷宗第45页庭审笔录第4页第22行-24行，王桃英的证人纪芳芳证言：“我收到这笔钱，这笔钱是公司需要周转资金，向郑燕彦借的钱，转到我卡上，有合同和借据是委托王桃英签的，合同金额我不清楚。有无还款我不知道”。该证言充分证明该笔73800元转款是借款，有合同和借据，73800元扣除多支付利息20700元得出本案53100元是借款，有合同和借据，53100元分成五笔，金额分别包含在310000元合同本金中。纪芳芳的证人证言充分证明了本案转款73800元是利息转为借款的事实，二审判决73800元是退款没有事实依据，判决错误。（3）1230号卷宗第105页庭审笔录第7页第31行，王桃英称：“原告只支付了31万，只承认被告给原告支付了5.58万（半年利息）”。卷宗第80页王桃英在庭审中亲笔写的，确认本金31万和利息5.58万，这充分证明王桃英确认五份借款合同本金为31万，已支付半年利息为5.58万。因王桃英在合同一计算错误，少支付利息2700元，5.58万中扣除2700元得出已支付半年利息5.31万元，王桃英把半年利息70000元和3800元支付给再审申请人，同时让再审申请人向纪芳芳账户转款7.38万，因王桃英计算错误，7.38万扣除多支付利息2.07万，得出本案借款5.31万，5.31万分成五笔金额分别包含在31万合同本金中。以上笔录内容充分证明了王桃英自认31万为实际转账本金的事实，充分证明了王桃英自认73800元是已经支付半年利息的事实，在没有任何证据否定这一事实的情况下，二审判决73800元是退款不是利息，判决错误。结论：综上所述，王桃英在原审案件一审二审及2018豫03**民初1230号案件中，均认可31万是五份借款合同的本金，确认5.58万（扣除已付利息2700元）是已支付半年利息。二审判决本案73800元转款是退款不是利息，没有事实依据，判决错误。本案借款合同中载明借款金额计算错误如下：合同一签订时王桃英计算错误，少支付郑燕彦利息2700元，应从支付半年利息5.58万扣除2700元，得出实际支付利息为:5.58万-2700元=5.31万，5.31万是王桃英实际支付利息，王桃英在支付利息当天让再审申请人向指定纪芳芳账户转款7.38万，因王桃英计算错误多支付利息2.07万，7.38万转账中扣除多支付利息2.07万剩余5.31万，5.31万是本案借款本金，5.31万分成五笔金额分别包含在31万合同本金中。简单的说，本案7万加3800元中的5.31万转给再审申请人时是利息，再审申请人转给王桃英时是借款本金。合同一中借款本金是30000元，其中2700元包含在本案借款5.31万之中；合同二中借款本金是80000元，其中14400元包含在本案借款5.31万之中；合同三中借款本金是60000元，其中10800元包含在本案借款131万之中；合同四中借款本金是20000元，其中3600元包含在本案借款5.31万之中；合同五中借款本金是120000元，其中21600元包含在本案借款5.31万之中。本案五份合同借款本金合计：2700元+14400元+10800元+3600元+21600元=53100元。综上所述，本案7.38万元的借款转账中，扣除多支付利息2.07万，剩余5.31万是本案借款本金，5.31万借款本金分别以2700元为本金存在于合同一当中，以14400元为本金存在于合同二当中，以10800元为本金存在于合同三当中，以3600元为本金存在于合同四当中，以21600元为本金存在于合同五当中。故本案应判决王桃英偿还借款本金53100万及按照借款合同约定的相应利息，二审判决错误。五、原审案件（2017）豫0305民初3915号案件，经过二审（2018）豫03民终165号、再审（2019）豫03民申410号，判决维持原判。按照原审判决书计算：537174.26元扣除16070元各项费用得521104.26元，直到现在还有部分没有执行到位。依据民间借贷相关法律规定计算：以25.69万为本金，按照实际借款的时间计算，实际应支付再审申请人607269元。再审申请人对该案保留申诉权利。六、本案二审判决中为什么没有提及二审王桃英缴纳上诉费，请法院核实，再审申请人合理怀疑王桃英采取了不正当手段，进而免除缴纳上诉费。依据二审中王桃英递交法院的纪芳芳银行转账明细清单，可以肯定该账户短短几天时间向外界非法吸收大额资金，同时又向多组不同账户频繁支出钱款，申请法庭调取收款及付款给纪芳芳8608卡的账户及账户当事人，查明事实真相。本案事实是王桃英串通张昆锋等企图掩盖他们集资诈骗的行为，借款时以个人名义与再审申请人签合同，还款时又制造虚假证据让公司还款，王桃英作为该公司最大股东认缴额为408.86万、实际占股81.77%的实际控股人，其从2014年不断欺骗的方式传递给再审申请人一个信息就是虚构自己有项目的事实（多段录音证明），以达到其非法占有再审申请人及广大集资人资金（通话录音王桃英说其集资2400多万）为目的，就在上个月该公司已被涧西法院彻底拆除，纪芳芳账户多笔转账交易证明了王桃英的行为已涉嫌集资诈骗，本案中王桃英是恶意抵赖，再审申请人保留举报王桃英涉嫌集资诈骗的权利。王桃英陈述意见称：洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终3721号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑燕彦的再审申请没有事实根据及法律依据，应予驳回。一、郑燕彦诉称案涉73800元及利息系基于其2014年08月20日--2014年10月13日与王桃英签订的五份借款合同（或借据）。但是，2014年10月13日，在郑燕彦向纪芳芳银行账户（尾号8608）转账98400元后，郑燕彦与王桃英签订的五份借款合同（或借据）约定的，截止2015年04月12日之前的义务，双方均已履行完毕。此后郑燕彦向纪芳芳银行账户（尾号8608）转账73800元，与上述五份借款合同（或借据）无关，也与王桃英无关。郑燕彦与王桃英签订的五份合同（或借据）在实际交付出借款本金时，郑燕彦均已经按照双方约定，先按月息3分的标准把约定借款期限6个月的利息扣除（除第一份合同当时按月息1.5%扣了一半2700元，随后在一个月后的2014年09月20日，又付给郑燕彦利息2700元），这是双方均一直认可的事实。郑燕彦与王桃英2014年08月20日--2014年10月13日所签五份借款合同（借据）约定借款金额为310000元，郑燕彦按照3%的月利率在交付出借款时先行扣除6个月的利息应为55800元（310000元×3%×6），郑燕彦实际交付的借款数额本应为254200元（310000元-55800元）。但上述五份借款合同（或借据）实际履行中，郑燕彦在交付借款时先行扣除的砍头息也确实为55800元，而实际交付的借款数额为256900元。之所以出现郑燕彦实际交付的借款数额（256900元）比双方约定出借款数额（310000元）扣除砍头息后的应交付出借款本金（254200元）多出2700元，是因为在2014年09月20日，郑燕彦在收取第一份借据约定的出借款30000元的第二部分砍头息2700元后，该2700元砍头息没有从郑燕彦的实际出借款总额中扣减。因此在2014年10月13日，在郑燕彦向纪芳芳银行账户（尾号8608）转账98400元后，郑燕彦与王桃英签订的五份借款合同（或借据）约定的，截止2015年04月12日前的义务，双方均已经履行完毕。此后郑燕彦向纪芳芳银行账户（尾号8608）转账73800元，与上述五份借款合同（或借据)无关，也与王桃英无关。二、郑燕彦诉称不实，其所说纯属撒谎。根本不存在王桃英向其支付三笔共计76500元利息之事。（一）郑燕彦诉称，王桃英向其支付了76500元，是一次性支付五份借款合同（或借据）约定的310000元借款本金按照月利率3%计算6个月借款使用期间的利息。郑燕彦的这种说法纯粹是在撒谎。按照郑燕彦的说法，王桃英分三次向其支付了76500元利息，并且是一次性支付涉案五份借款合同本金310000元，按照月息3%计算6个月的利息。但是，310000元×3%×6=55800元，即使按郑燕彦所说，该部分利息应该是55800元，根本不是76500元。如上所述，涉案五份借款合同的实际用款人为洛阳玉宫健康咨询有限公司，该公司有专门的财务人员负责出借款的收取、利息的支付等。郑燕彦与王桃英签订的五份借款合同（或借据）约定的借款总额为310000元。王桃英（或洛阳玉宫健康咨询有限公司）不可能在郑燕彦已经按照约定提前收取了6个月共55600元砍头息、自己实际收到出借款数额仅为256900元的情况下，再次主动向郑燕彦实际支付未到期利息73800元（不含2014年09月20日支付的2700元利息），而且还多支付了20700元利息。在王桃英、纪芳芳均不予认可的情况下，根据“谁主张谁举证”的原则，郑燕彦应就其收到的73800元系王桃英（或洛阳玉宫健康咨询有限公司）向其一次性支付半年利息这一主张提供充分、有效的证据。但是，在此前多次庭审中，除了空口泛泛而谈外，郑燕彦没有提供任何切实、充分、有效的证据，以证明王桃英曾经与其就五份借款合同（或借据）约定的付息方式进行了变更，而且王桃英向其一次性支付了半年73800元利息。因此，郑燕彦应承担举证不能的不利后果，其诉称的王桃英向其一次性支付了半年73800元利息的说法不能成立。王桃英所称的“五份借款合同本金31万元”，指的是五份合同约定的借款本金为31万元，并不是指郑燕彦实际交付了借款本金31万元。同样，王桃英所称的“一次性付了半年利息”，指的是根据双方约定，在交付每一份合同约定的借款本金时，由郑燕彦先行一次性扣下了6个月的砍头息，但借款本金仍按合同约定数额计算，而不是说在实际收取了合同约定的借款本金31万元后，又一次性实际向郑燕彦支付了半年利息。郑燕彦诉称王桃英认可“五份借款合同本金31万元”、“一次性付了半年利息”，进一步主张其根据五份借款合同实际支付借款本金31万元、王桃英向其实际支付借款利息76500元，纯粹是偷换概念、断章取义。（二）在案证据充分可以证明郑燕彦纯粹是在撒谎。郑燕彦称，王桃英分三次向其支付了共计75600元，作为上述五份借款合同（或借据）约定的出借款按照月利率3%计算6个月的利息。随后郑燕彦又于2014年10月13日转回纪芳芳账号（尾号8608）73800元，作为补足五份借款合同（或借据）约定的出借款310000元的差额。后又在一审庭审中改口称：“因被告多向我支付了20700元的利息，从7.38万元中扣除后被告应还我5.31万元。与3915号判决书中的金额相加正好是31万元。”一审庭审中，在法庭问及“原告，本案涉及的7.38万元扣除你所陈述的退还多付利息20700元，剩余5.31万元是你将多收到的利息款给纪芳芳账户上，是这样吗？”，郑燕彦答：“是的。”按照郑燕彦的上述说法，应该存在这样的逻辑关系：先是王桃英向其支付三笔共计75600元利息，然后其又向王桃英指定账号--纪芳芳尾号8608账号转款73800元。但是，郑燕彦自己提供的银行流水显示，其向王桃英指定账号--纪芳芳尾号8608账号转款73800元为2014年10月13日，而其诉称的王桃英向其实际支付的（不是砍头息）三笔合计75600元利息的时间分别为（均通过纪芳芳尾号8608账号转账）：第一笔：2014年09月20日为2700元；第二笔2014年10月13日为70000元；第三笔2014年10月14日为3800元。第三笔3800元的支付时间明显是在其向纪芳芳账号转款73800元之后，这一点足以证明其在说谎。而且，纪芳芳打印的其尾号为8608的银行账号流水显示：2014年10月13日，该账号共有9笔收支。其中郑燕彦（尾号4782）向纪芳芳转款73800元为第3笔，而纪芳芳向郑燕彦（尾号0033转账70000元为第9笔--该笔70000元的转账（按照郑燕彦的说法是王桃英向其支付利息），也是在郑燕彦向纪芳芳转款73800元之后。因此，在双方签订的五份借款合同（或借据）约定的借款总额为310000元，郑燕彦己经按照约定提前收取了6个月共55600元砍头息，王桃英实际收到借款数额为256900元的情况下，王桃英再次主动向郑燕彦按照本金310000元实际支付远远未到期6个月利息73800元（不包括第一笔2014年09月20日支付的2700元），并且还多支付了20700元利息的说法，不符合任何人可接受的交易习惯。郑燕彦的这种说法纯属撒谎，不足采信。而且，郑燕彦自己提供的银行流水、纪芳芳提供的银行流水显示的双方转账的时间顺序，充分证明郑燕彦是在撒谎。三、本案郑燕彦诉称73800元的真实情况。经认真核对银行流水，王桃英与纪芳芳仔细回忆了有关细节，还原了本案郑燕彦诉称73800元的真实情况。为谋取高额利息回报，经人介绍自2014年08月20日起，郑燕彦频繁将闲置款项出借给王桃英交由洛阳玉宫健康咨询有限公司使用。2014年10月13日，在郑燕彦向纪芳芳银行账户（尾号8608）转账98400元后，郑燕彦与王桃英签订的五份借款合同（或借据）约定的，截止2015年04月12日前的义务，双方均己经履行完毕。但为进一步获得更多的高利息回报，郑燕彦未同王桃英商议，2014年10月13日即将73800元（加上6个月3分砍头息16200元，对应出借款本金应为90000元）款项转至纪芳芳账户（尾号8608）,意欲强迫王桃英与其签订借款合同。纪芳芳收到该笔款项后，经查询、核实没有相对应借款合同，而且当时公司已经不需要再向外借钱了，于是纪芳芳就将该73800元分两笔（2014年10月13日70000元、2014年10月14日3800元）又退还至郑燕彦账户（尾号0033）。也就是说，本案郑燕彦诉称的、出借给王桃英的73800元，根本是不存在的。需要强调一下本案的特殊性。第一，签订五份借款合同的是出借人郑燕彦与借款人王桃英，但用款人为洛阳玉宫健康咨询有限公司；第二，出借款的接收者为洛阳玉宫健康咨询有限公司的财务人员纪芳芳（除其中一笔出借款由王桃英收取外），五份借款合同的履行（如收取出借款、支付利息等）也由洛阳玉宫健康咨询有限公司负责。因此，王桃英与纪芳芳对本案出借款收取、利息支付等情况的描述可能会不完全一致。但不可否认的事实是：在收到郑燕彦的73800元的当天，纪芳芳就给郑燕彦转回70000元，并且在第二天又给郑燕彦转回3800元。可以说王桃英根本没有使用该73800元。郑燕彦要求王桃英返还该73800元，没有法律依据。综上所述，洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终3721号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑燕彦的再审申请没有事实根据及法律依据，应予驳回。纪芳芳陈述意见称：本案二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。本院经审查认为：原审查明，2014年10月13日郑燕彦通过银行转账支付给王桃英7.38万元，而该7.38万元在当天被转回7万元、第二天被转回3800元。故郑燕彦要求王桃英、纪芳芳偿还其借款本金7.38万，无事实和法律依据；且郑燕彦在再审审查期间提交的证据也不足以推翻原判决，本院对其主张不予支持。综上，郑燕彦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑燕彦的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十二月二十八日书记员 姚显营