安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9880号 上诉人（原审被告）:周俊,男,汉族,1980年4月23日生,住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）:孙辉,男,汉族,1982年9月28日生,住安徽省合肥市包河区。 上诉人周俊因与被上诉人孙辉买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 周俊上诉请求：撤销一审判决并改判驳回孙辉的诉讼请求,诉讼费、律师费用由孙辉承担。事实和理由：双方当事人于2019年8月21日在长集签订长期供货协议。协议签订后,孙辉向周俊打款总计150000用于购买石料。周俊在收到款项后,安排胡忠翔送至孙辉指定的长集租用石料加工厂1253吨石料，把145000转给许猛,安排许猛购买石料送往孙辉指定的长集租用的石料加工场地,送达石料379吨,总计送达石料到场1632吨。按照协议约定,每吨石料单价90元,货款总金额146880元。受新冠疫情影响,孙辉租用的石料加工厂停工。后，孙辉找到周俊索要石料款,因石料到场没有与孙辉及时决算,孙辉收到石料数量为1632吨,此数量孙辉知情。后，孙辉以没有收到石料为由,将周俊告至肥西县人民法院。周俊经胡忠翔及许猛送到孙辉指定的石料加工厂的石料数量为1632吨,按照协议约定每吨单价90元,折合货款146880元,孙辉给付货款150000元,余下货款3120元(折合石料吨数约为35吨),故一审法院判令给付孙辉150000元不合理,周俊只需给付孙辉3120元或约35吨石料。 孙辉辩称，周俊称通过胡忠翔送给孙辉1253吨石料，但从孙辉的转账记录可体现出来，孙辉在2019年8月21日之前已支付过对应款项，当时孙辉与周俊不认识。欠条是周俊在2020年8月15日自愿向孙辉出具的，孙辉并没有胁迫周俊。周俊称向孙辉提供了1632吨石料，周俊应该提供孙辉签字确认的收货单佐证。 孙辉向一审法院起诉请求：1.判决周俊偿还孙辉货款150000元,并赔偿利息损失9000元,款清止息,暂计159000元;2.本案诉讼费由周俊承担。 一审法院认定事实：2019年8月21日，孙辉与周俊签订了一份《供货协议》，约定由周俊向孙辉供应石料一万吨，价款为90万元，并约定周俊自合同签订日起每日向孙辉提供青石石料1000吨，每1000吨货物到场经验收合格后向周俊继续支付后续供货费用10万元。合同签订当日，孙辉向周俊转账支付10万元货款。2019年9月12日，孙辉又向周俊转账支付了5万元。2020年8月15日，周俊向孙辉出具了一份欠条，载明“今欠到孙辉现金人民币壹拾伍万元整（150000.00），……”。周俊提供多份收据以证明其已向孙辉提供了石料，故已不欠孙辉主张返还的货款。孙辉对此予以否认，该收据上经查也无孙辉签字。 一审法院认为，双方当事人签订的《供货协议》，系双方自愿协商达成，不违反法律行政法规的强制性规定，双方本应按照合同约定全面履行义务。孙辉所举的欠条能够证明双方在2020年8月15日时已实际解除该《供货协议》，周俊明确其欠孙辉已支付给其的货款为150000元。由于该欠条并未约定货款的返还日期，故根据相关法律规定，孙辉有权随时主张返还。对于孙辉主张的利息损失，双方并未约定，酌定自其起诉之日2020年9月18日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。周俊主张其已将石料送给了孙辉，但其并未举出有力证据予以证明，且孙辉也予以否认，也与其签字确认的欠条相悖，故其应自行承担举证不力的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周俊应于判决生效之日起十日内返还孙辉货款150000元，并赔偿利息损失（利息损失以150000元为基数，自2020年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至款清之日止）；二、驳回孙辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1740元，保全费1370元，均由周俊负担。 二审期间，周俊提交如下证据：证据一、胡忠翔与许国辉购买石料的微信聊天记录及转账记录，证明许国辉送往孙辉指定石料厂1253吨石料是周俊安排人送的；证据二、长集石料加工厂与孙辉的加工协议及收货证明，证明孙辉指定的石料厂已收到周俊送的石料1632吨；证据三、周俊给许猛的转账记录，证明许猛送往孙辉指定石料厂的379吨石料是周俊安排送的。 孙辉针对上述证据认为：证据一、证据二不真实，没有见到证据三的原件，对上述证据的真实性均有异议。对证据一、证据二的关联性也有异议，孙辉与周俊是2019年8月21日签订合同，而周俊提交的证据反映的时间点在2019年8月21日之前，时间点不相符。孙辉之前是通过其他人购买过石料，与周俊无关，当时孙辉还不认识周俊，许猛没有向孙辉送过石料。 对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案孙辉就其主张的周俊欠款150000元的事实，提交了周俊于2020年8月15日出具的欠条，该欠条载明“今欠到孙辉现金人民币壹拾伍万元整”，内容明确具体，能够证明双方当事人在2020年8月15日时已合意解除此前双方签订的《供货协议》以及周俊认可其欠付孙辉已支付给其的货款150000元，孙辉就自己的诉讼主张已经完成了举证责任。周俊主张其已向孙辉实际履行了供货义务，但其提交的送货单据上均没有收货人签名确认，不足以证明孙辉或者孙辉授权的人签收货物，且孙辉对周俊关于已经实际供货的诉讼主张未予认可，周俊提交的证据不足以证实其主张的送货的事实，亦不足以反驳欠条的证明效力，依法应承担举证不能的不利后果。另，周俊提交的送货单据载明的日期均在2019年，而案涉欠条的出具日期为2020年8月15日，说明欠条的出具日期在周俊主张的实际供货日期后，周俊主张其已经实际供货与其之后出具欠条的行为相悖。综上，周俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3480元，由周俊负担。 本判决为终审判决。 审判员  王军 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。