北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8650号上诉人（原审原告）：张静琳，女，1961年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵东，北京市鑫泰洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纳帕地产开发集团有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路**会所**。法定代表人：张宏，董事长。委托诉讼代理人：张琳钰，北京市航舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶露，北京市航舵律师事务所律师。上诉人张静琳因与被上诉人纳帕地产开发集团有限公司（以下简称纳帕地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初13002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张静琳上诉请求：撤销一审法院判决，并依法改判支持我一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审认定张静琳起诉超过诉讼时效与事实不符，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）于2019年2月对另案恢复执行并冻结了张静琳账户内的财产，张静琳才知道自己权利受到侵犯；2.兴业银行向海淀法院出具说明，载明“我行贷款客户安雯所购房产未办理产权证及抵押登记”，所以直至2019年5月，张静琳才明确得知自己合法权利受到侵害的根本原因并确定侵权人；3.一审拒绝委托鉴定单位进行笔迹鉴定，违反法律规定。纳帕地产公司辩称，同意一审法院判决，不同意张静琳的上诉请求。张静琳向一审法院起诉请求，1.判令纳帕地产公司承担因其违约给张静琳造成的实际经济损失本金1231103.34元及自2010年12月6日开始按照中国人民银行同期固定贷款利率计算利息至赔偿款项付清之日止，暂计算至起诉之日合计为1713541.83元；2.判令纳帕地产公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2004年6月22日，张静琳（安雯）与纳帕地产公司（原名称：北京翰宏基业房地产开发有限公司，以下简称翰宏基业公司）签订了一份《商品房买卖合同》，约定，张静琳向纳帕地产公司购买其开发的位于北京市昌平区某别墅房屋（以下简称涉案房产），建筑面积507.41平方米，每平方米9726.15元，总金额493.5149万元。约定的交付期限为2004年12月31日，该商品房经验收合格。同时约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。同日，翰宏基业公司（甲方）与安雯（乙方）签订《商品房买卖合同》补充协议。安雯、苏越共同向兴业银行出具承诺书，承诺以该房屋作为抵押向银行贷款。同年7月26日，兴业银行与安雯签订《兴业银行个人住房贷款合同》，约定贷款人为兴业银行，借款人为安雯，抵押人为安雯、苏越，保证人为翰宏基业公司，保证期间为两年。借款金额为345万元，借期为2004年7月26日至2020年7月26日。抵押物为涉案房产。合同还约定了银行提前收贷的情形。因兴业银行发现安雯在该银行贷款购置的涉案房产进入拍卖程序，符合提前收贷的情况，故兴业银行起诉安雯和翰宏基业公司。海淀法院作出（2011）海民初字第878号民事判决，安雯偿还兴业银行借款本金243.323555万元及利息损失，翰宏基业公司承担连带责任，翰宏基业公司承担连带责任后有权向安雯追偿。判决生效后，兴业银行申请法院强制执行，法院查封了涉案房产。二、案外人朱雷诉苏越、安雯借款合同纠纷一案，2009年11月6日，海淀法院作出（2008）海民初字第31465号民事判决，苏越、安雯向朱雷支付借款人民币600万元。海淀法院宣判后，苏越不服，提出上诉，该案经北京市第一中级人民法院审理，认定案件债务系苏越与安雯夫妻关系存续期间所产生，该笔债务应按夫妻共同债务处理，故判决驳回苏越上诉，维持原判。判决生效后，朱雷申请法院强制执行。海淀法院查封了安雯名下的涉案房产并进入评估拍卖阶段，因被执行人未在判决确定的地点，去向不明，不具备继续执行的条件，2010年10月17日，涉案房产经拍卖被他人购得，拍卖成交价价款为1110万元。为此，海淀法院出具《拍卖成交确认书》。2010年11月20日，海淀法院作出本次执行程序终结的执行裁定。同年12月8日，海淀法院根据（2010）海执字第8088号将执行案款优先发还申请执行人朱雷七百余万元；偿还某投资担保有限公司公证债权执行证书债务90万元；偿还债权人兴业银行债务1444504元；偿还民生银行债务1305001元；返还安雯生活费30万元。2019年2月，法院将张静琳纳入失信被执行人名单。三、《商品房买卖合同》签订后，翰宏基业公司依约向安雯交付了涉案房产。2005年1月，翰宏基业公司完成开发的商品房首次登记，取得《房屋所有权证》，具备办理涉案房产的所有权登记条件。依照合同约定，翰宏基业公司交房后180日内应将办理产权登记的相关资料提交房管部门备案，办理涉案房产的所有权登记。但因故未在约定的期限内办理。为此庭审中，纳帕地产公司提交了多次通过电话、短信及其他方式催促张静琳办证，积极履行办证义务的证据材料及通知。张静琳对此不予认可。纳帕地产公司还提交了张静琳于2005年5月24日出具的《声明》一份，该《声明》主要内容为，因买受人本人自身原因，或未付相关契税和产权办理杂费及资料交给翰宏基业公司的而造成相关责任及没有取得《房屋所有权证》而给我本人所造成的一切损失，均由我本人承担，与翰宏基业公司无关，声明人：安雯。张静琳对此予以否认，并认为即使有2008年以后的通知也超过合同约定的办理产权登记的期限。同时认为《声明》是伪造的，张静琳申请法院对《声明》中签名进行笔迹鉴定。2020年1月19日，法院委托北京盛唐司法鉴定所对《声明》“安雯”签名是否为本人书写进行笔迹鉴定，经张静琳多次补充样本，仍无法进行鉴定。2020年7月21日，北京盛唐司法鉴定所终止鉴定。2020年8月20日，张静琳以纳帕地产公司在鉴定中拒绝提供《商品房买卖合同》原件中安雯签名（自己该合同原件遗失），现找到合适检材为由，请求继续进行笔迹鉴定；纳帕地产公司认为重新鉴定没有必要，张静琳诉讼属于无理的虚假诉讼，以逃避债务。翰宏基业公司于2012年3月20日更名为纳帕地产公司。上述事实，《商品房买卖合同》及补充协议、《房屋所有权证》《个人住房贷款合同》《声明》、法院判决书、执行裁定书、《拍卖确认函及成交确认书》、案款发还记录、《终止鉴定通知书》《名称变更通知》及当事人陈述在案予以证实。一审法院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应履行各自的权利义务。纳帕地产公司已经依约定将涉案房产交付与张静琳，张静琳支付购房款后，纳帕地产公司应按约定为张静琳办理产权登记，并应按规定办理纳税事宜。关于涉案房产未能及时办理产权登记原因，当事人各执一词，为此，当事人均应提供证据加以证实。涉案房产于张静琳主张继续申请鉴定问题，因张静琳负有举证责任，其未在法院指定鉴定期间提供鉴定材料，致使鉴定终止，责任在张静琳，法院根据本案实际情况，不再准许张静琳再次鉴定的申请。本案张静琳主张的商品房买卖合同纠纷发生在2004年6月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。依据《商品房买卖合同》约定，纳帕地产公司交房后180日内，将办理产权登记的相关资料提交房管部门备案，即在2005年6月底前纳帕地产公司应办理涉案房产的产权登记，对此，张静琳即应当知道其权益受到损害，但其一直未主张权利。即使在2010年7月法院对涉案房产强制执行直至拍卖期间张静琳仍未主张。张静琳于2019年4月向法院主张权利，其起诉已经超过诉讼时效，依法应判决驳回。纳帕地产公司提出的抗辩事由成立，法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回张静琳全部诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因《民法总则》的施行而变更。本案中，张静琳与纳帕地产公司于2004年5月签订《商品房买卖合同》，按照双方合同的约定，纳帕地产公司应于2005年6月底前办理涉案房产的产权登记，张静琳于2019年4月才向法院起诉主张相关权利，已经超过《民法通则》规定的诉讼时效期间。张静琳以损失未确定为由主张未超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。综上所述，张静琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20222元，由张静琳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 磊审 判 员  赵 蕾审 判 员  朱文君二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李 正法官助理  刘 瑾书 记 员  杨梓薇