浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4418号 上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司。住所地：江西省南昌县莲塘镇向阳路**。 法定代表人：聂吉利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓格花（，女，1987年9月16日出生，住陕西省眉县。 被上诉人（原审原告）：宁海兴顺公路工程有限公司。住。住所地：浙江省宁海县越溪乡越溪村/div> 法定代表人：王素芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金国进，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 上诉人中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人宁海兴顺公路工程有限公司（以下简称兴顺公司）建设工程合同纠纷合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2020）浙0226民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中恒公司上诉请求：一、撤销原判第一项，依法改判驳回兴顺公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由兴顺公司承担。事实和理由：一、一审法院未对《结算单》的真实性加以核实，并且在《结算单》明显违背结算条款的特别约定的情况下，以增值税发票被抵扣、发票金额与《结算单》的金额一致以及中恒公司在开具发票时间左右支付部分款项为由，错误认定《结算单》的效力与结算金额，属于事实认定错误。第一，双方当事人之间未办理过工程结算，不满足付款条件。第二，该《结算单》未按照双方当事人约定的结算程序办理，也无双方当事人指定人员的签字确认或盖章等，属于无效的结算。第三，钱立生并非中恒公司的员工，也无该公司的授权。如《结算单》中的签名真实，应是其个人行为。第四，涉案《结算单》并非原件。第五，发票的开具及抵扣均是按照税务机关要求办理的手续，不能证明对结算金额的确认。第六，按照合同约定，中恒公司有权在业主方资金未全部到位的情况下调整工程款的支付。第七，兴顺公司施工的工程存在质量问题，双方当事人应在办理结算之后再予支付工程款；二、一审法院判令中恒公司承担逾期付款利息损失无事实依据与法律依据。 兴顺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回中恒公司的上诉请求。 兴顺公司一审诉讼请求（变更后）：1.判令中恒公司支付兴顺公司工程款1591284元和逾期付款利息126507.08元（暂算至2020年6月5日，此后的逾期付款利息以未付款项1591284元为基数按年利率6%计算至款项付清时止），暂计1717791.08元；2.本案诉讼费、保全费由中恒公司负担。 一审法院认定事实如下：中恒公司将其承包的宁海落料线与热成型线建设项目中的沥青路面工程分包给兴顺公司施工，双方于2018年12月3日签订《市政道路工程合同》一份，约定：计划开工与完工时间分别为2018年12月10日、2018年12月20日，中恒公司根据工程的整体进度及建设单位对工程进度的调控情况可做调整，具体以中恒公司向兴顺公司发出的通知为准；各类认量认价的单据、凭证必须由中恒公司的项目负责人及核量人员（钱立生和杨晨）共同签字后，才能作为双方结算依据，否则中恒公司有权不予认可，由中恒公司项目部上报结算书初步意见稿，中恒公司经审批确认，加盖中恒建设集团有限公司宁海落料线与热成型线建设项目部专用章及兴顺公司的印章后，作为本合同最终结算；承包价格106元/平方米，工程量暂定为18000平方米，具体以实际完成为准；双方签订合同后一周内预付200000元预付款，工程结束后，一个月内支付实际总造价的95%，并提供100%的足额发票，留5%的保修款，待总包合同约定的保修期限届满后，无息退还。此外，双方对工程质量、竣工验收、违约责任等进行约定。合同签订后，中恒公司于2018年12月12日预付工程款200000元。2019年1月28日，兴顺公司向中恒公司开具价值1941284元的增值税专用发票二份，中恒公司自认其已认证抵扣，并于2019年2月3日支付工程款150000元。 另查明，中恒公司与业主之间的总包合同约定的保修期限为项目竣工验收后两年。 一审法院认为，双方当事人之间签订的《市政道路工程合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应当自觉履行合同约定的义务，未按合同约定履行义务的应当承担相应的违约责任。 本案争议的主要焦点为涉案工程造价的认定问题，根据合同约定，中恒公司的项目负责人及核量人员（钱立生和杨晨）共同签字，并经中恒公司审批确认，加盖项目部专用章后，作为本合同的最终结算。兴顺公司主张双方已经结算，涉案工程造价为1941284元；中恒公司认为兴顺公司提供的《结算单》不仅为复印件，而且仅有钱立生一人签名，不符合双方关于工程款结算的约定，应属无效。该院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。增值税专用发票是双方当事人之间结算工程款的重要依据，兴顺公司提供的《结算单》虽有瑕疵，但与兴顺公司向中恒公司开具的增值税专用发票，在出具时间、工程款金额等方面均能够相互印证，且该发票中恒公司已经抵扣认证，同时结合结算后数日内中恒公司即支付部分工程款的行为，该院认定中恒公司经结算已确认涉案工程造价为1941284元，现其已支付工程款350000元，尚欠1591284元。根据双方合同约定：“留5%的保修款，待总包合同约定的保修期限届满后，无息退还”，而总包合同中约定的保修期限为项目竣工验收后两年，5%的保修金即97064元付款条件显然尚未成就，故对兴顺公司要求中恒公司支付工程款1494220元（1591284元-97064元）的诉讼请求，该院予以支持，超出部分不予支持。 关于逾期付款利息问题。根据合同约定：“工程结束后，一个月内支付实际总造价的95%”，兴顺公司主张涉案工程竣工时间为2019年1月9日，即利息起算时间应为2019年2月9日；中恒公司认为“工程结束”指其承包的整体工程竣工验收合格并与业主办理结算手续且收到工程款。该院认为，根据合同相对性原则，双方约定的工程应指兴顺公司施工的涉案工程。中恒公司提交的《宁海落料线与热成型线建设项目联合厂房建安工程结算审核报告》中明确载明“竣工日期为2019年1月10日”，与兴顺公司主张其施工的涉案工程竣工时间基本相符，故该院认定涉案工程竣工日期为2019年1月9日，中恒公司最后付款日期为2019年2月8日。中恒公司未按约向兴顺公司付款，理应承担支付逾期付款利息的违约责任。中恒公司辩称业主拖欠工程款时，兴顺公司同意其延迟或变更付款时间，故其不存在逾期付款的情形。但并无证据表明业主故意拖欠其工程款，且中恒公司自认业主已支付工程款近6000万元，而从财产保全时查询的财产信息看中恒公司资金充足，更不存在因业主拖欠其工程款导致其资金紧张的情形，故对中恒公司的上述意见，该院不予采纳。关于计息标准，双方对此未作约定，该院根据相关法律及司法解释的规定调整为自2019年2月9日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；计息基数应以中恒公司应付工程款1494220元为限。综上，兴顺公司要求中恒公司支付逾期付款利息的合理部分，该院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、中恒建设集团有限公司限于判决生效后十五日内支付宁海兴顺公路工程有限公司工程款1494220元，并赔偿逾期付款利息损失（以1494220元为基数，自2019年2月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回宁海兴顺公路工程有限公司的其他诉讼请求。如果中恒建设集团有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费19122元，减半收取计9561元，财产保全费5000元，合计14561元，由宁海兴顺公路工程有限公司负担888元，中恒建设集团有限公司负担13673元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，虽涉案《结算单》系属复印件，并与双方当事人之间的有关结算依据的约定相悖，但在该《结算单》形成之后，兴顺公司开具了同等金额的增值税专用发票，而中恒公司对此作出抵扣认证，并支付了部分工程款。上述抵扣与付款行为表明中恒公司认可涉案《结算单》及相关增值税专用发票中的结算金额。一审法院判令中恒公司向兴顺公司支付扣除5%的保修金后的工程余款及相应的利息，依据充分，并无不当。 综上所述，上诉人中恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18248元，由上诉人中恒建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑辉 二〇二〇年十二月九日 书记员  陆琼