江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终903号上诉人（原审原告）：江西彩云食品有限公司，住所地乐平市童家工业园****。法定代表人：袁美良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石蔚，女，1988年1月18日出生，汉族，江西省乐平市人，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：朱瑞林，男，汉族，1977年12月22日出生，住乐平市。委托诉讼代理人：朱天恩，江西景之元（乐平）律师事务所律师。上诉人江西彩云食品有限公司（以下简称彩云公司）因与被上诉人朱瑞林劳动争议一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人彩云公司委托诉讼代理人石蔚和被上诉人朱瑞林及其委托诉讼代理人朱天恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人彩云公司上诉请求：1、请求二审法院撤销乐平市人民法院（2020）赣0281民初2210号民事判决书，改判上诉人不支付被上诉人一次性伤残补助金32718元，一次性工伤医疗补助金18696元，一次性伤残就业补助金60762元；不支付被上诉人停工留薪期间工资28044元，交通费120元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足，导致判决错误，应撤销。1、被上诉人朱瑞林在劳动仲裁及法院一审期间所述不是事实，因为2018年9月29日被上诉人在车间二楼关窗户是事实，但窗户离地只有110公分高，不会摔倒，最多也只是扭伤脚，其也没有住院治疗，上诉人已支付门诊治疗的费用，因此，被上诉人的伤情受到质疑，并不存在骨折的情况，更不是2018年9月29日在车间二楼关窗户产生的。上诉人对被上诉人所有的病例资料及鉴定的检材持怀疑，与上诉人掌握的资料不同，故不同意赔偿；2、被上诉人也没有耽误时间上班，门诊治疗后就一直在公司上班，不存在停工留薪期间工资28044元，故乐平市劳动人事争议仲裁委员会的“乐劳人仲案字（2019）号劳动裁决书”的裁决是错误的。一审法院在被上诉人没有举证证明存在停工留薪的情况下据以维持不当。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱瑞林针对彩云公司的上诉请求及理由答辩称：1、上诉人与被上诉人具有劳动关系，被上诉人受伤是工作过程中受伤，属于工伤，以上事实已经经过乐平市仲裁委员会仲裁过了，被上诉人的有关材料也在劳动局予以提交，经劳动局认定被上诉人构成十级伤残，仲裁裁决书赔偿的所有费用合法有效，停工留薪的薪资也是根据受伤部位和相关法规予以确认的，所以仲裁庭作出的裁决合法有效，上诉人请求撤销无法律和事实依据，应当予以驳回。另，庭审中，仲裁委也就工资情况给了双方答辩期限和举证期限，最终因上诉人未能提供有效的工资清单，导致仲裁委按乐平市上年度职工工资作出裁决，因为工资被上诉人无法向法院提供，上诉人作为企业单位，他应当有义务向仲裁委提供，然而上诉人逾期未提供应承担法律后果。至于被上诉人的诉请与裁决金额不一致，是因为仲裁委询问过双方，仲裁委说如果没有提供工资流水就按照法律规定判。彩云公司向原审法院起诉称：1、请求人民法院判决原告不予支付被告一次性伤残补助金32718元、一次性工伤医疗补助金18696元、一次性伤残就业补助金60762元；2、请求人民法院判决原告不予支付被告停工留薪期工资28044元、交通费120元；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，朱瑞林系彩云公司聘用员工，于2011年7月入职，从事产品配料工作，双方未签订劳动合同。2018年9月29日下午五时许，朱瑞林在彩云公司二楼生产车间关窗户时不慎摔伤，后送乐平市人民医院门诊治疗并在家休养十个月，彩云公司支付了全部医疗费用。2019年4月24日，乐平市人力资源和社会保障局依法作出乐人社伤认字（2019）43号《工伤认定决定书》，将朱瑞林的受伤情形认定为工伤，彩云公司在法定期限内既未申请行政复议亦未提起行政诉讼；2019年7月3日，景德镇市劳动能力鉴定委员会作出景劳鉴（2019）220号《初次鉴定结论书》，就朱瑞林伤情鉴定结论为九级伤残；2019年10月，朱瑞林申请劳动仲裁，彩云公司提出对初次鉴定结论不服，申请再次鉴定；2019年11月30日，江西省劳动能力鉴定委员会作出赣劳鉴再（2019）419号《再次鉴定结论通知书》，再次鉴定结论为十级伤残。据此，乐平市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月26日作出乐劳人仲案字（2019）116号仲裁裁决书。仲裁裁决：1、解除朱瑞林与彩云公司的劳动关系；2、彩云公司支付朱瑞林一次性伤残补助金32718元（4674元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金18696元（4674元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金60762元（4674元/月×13个月），合计112176元；3、彩云公司支付朱瑞林停工留薪期工资28044元（4674元/月×6个月）、交通费120元，合计28164元；4、驳回双方当事人的其他请求事项。彩云公司不服该仲裁裁决，在法定时效内向原审法院提起诉讼。原审法院认为，朱瑞林系彩云公司聘用员工，双方未签订劳动合同，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】之规定，双方形成了事实劳动关系，依法应按劳动关系处理。朱瑞林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害并致残，且为社会保险行政部门和两级劳动能力鉴定委员会分别作出工伤认定及伤残鉴定，依法应享受工伤保险待遇；作为应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，依法应由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用；故此，彩云公司应承担本案的工伤保险责任。彩云公司在本案中对乐平市劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲案字（2019）116号仲裁裁决书所裁决的支付项目和标准未提出异议，仅就朱瑞林的工伤认定和伤残鉴定表示质疑，但不能提供任何有关工伤认定和伤残鉴定不当或非法的证据，且就朱瑞林的工伤认定在法定期限内既未申请行政复议亦未提起行政诉讼，故对彩云公司的诉请主张原审法院不予支持。乐平市劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲案字（2019）116号仲裁裁决结果符合法律规定，朱瑞林表示认同，原审法院予以支持。综上，为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《工伤保险条例》第十四条、第三十条第一款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条、《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告江西彩云食品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，决定由原告江西彩云食品有限公司负担。在二审审理过程中，上诉人补充上诉请求提出，被上诉人的仲裁申请月工资是2400元，但仲裁裁决的工资却是4674元为计算标准，这高出了被上诉人的申请范围，所以我们认为裁决书无效。经查，上诉人在原审诉请和法定上诉期间均未对此事实提出异议。双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，关于朱瑞林的伤残等级问题。2019年7月3日景德镇市劳动能力鉴定委员会作出景劳鉴（2019）220号《初次鉴定结论书》，伤情鉴定结论为九级伤残，后因彩云公司不服该鉴定结论，申请再次鉴定，2019年11月30日，江西省劳动能力鉴定委员会作出赣劳鉴再（2019）419号《再次鉴定结论通知书》，再次鉴定结论为十级伤残。在诉讼中彩云公司并没有证据证实有关伤残鉴定不当或非法的证据，故彩云公司的上诉请求本院不予支持。关于朱瑞林受伤期间停工留薪的工资问题。上诉人在二审中并没有提供朱瑞林因受伤没有耽误上班的证据，故本院对其该项上诉请求亦不予支持。彩云公司在二审中补充的关于朱瑞林在仲裁委提交的其工资为每月2400元，但仲裁裁决却以4674元计算标准的上诉请求，因其在法律规定的期限内，既未就该事实提起诉请，亦未提出上诉，故本院对此不予审查。原审认定事实清楚，上诉人上诉理由均不能成立，应予以驳回。但原审法院在驳回上诉人诉请的同时，未对乐平市劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲案字（2019）116号仲裁裁决书的裁决内容予以确认，即未保障朱瑞林的权益不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如：一、维持江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初2210号民事判决：即驳回江西彩云食品有限公司的诉讼请求；二、解除朱瑞林与彩云公司的劳动关系；三、江西彩云食品有限公司于本判决送达之日起十日内支付朱瑞林一次性伤残补助金32718元、一次性工伤医疗补助金18696元、一次性伤残就业补助金60762元、停工留薪期工资28044元、交通费120元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人江西彩云食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭联红审判员  陈苾铃审判员  徐 骥二〇二〇年十二月十四日法官助理王小莉书记员吴越