上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13187号上诉人（原审原告）：上海高盟国际旅行社有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇德园南路******。法定代表人：李东升。被上诉人（原审被告）：上海翱思网络科技有限公司，住所地，住所地上海市金山区朱泾镇新农浦银路****216Civ>法定代表人：张长惠，经理。委托诉讼代理人：别延峰，上海锦坤律师事务所律师。上诉人上海高盟国际旅行社有限公司（以下简称高盟公司）因与被上诉人上海翱思网络科技有限公司（以下简称翱思公司）服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。高盟公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持高盟公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，双方当事人起初见面商议时说好4周完成，而合同约定的交付时间是一年，违背双方当事人的谈话约定。第二，涉案网站无法正常使用。9月份可以下载压缩文件的，到10月份开始就无法下载。第三，双方当事人口头约定运行下载时间是3秒左右，实际需要40几秒。由于实际情况与约定的时间要求差距较大，涉案网站无法使用。第四，测试过程中，高盟公司在提出修改要求后，翱思公司的修改处理时间没有按照合同约定的时间执行。翱思公司辩称，其不同意高盟公司的上诉请求。第一，双方当事人在合同中未约定4周完成。第二，9月份可以下载压缩文件，这恰恰说明程序本身没有问题。第三，双方当事人未约定下载时间是3秒左右。而且，由于高盟公司对界面和运行后所生成的报表有特殊要求，导致客户所输入的数据不能得到及时运算，而是需要等待高盟公司在后台管理中“确认”之后才能开始运算。第四，对于高盟公司的每一次修改要求，翱思公司均及时予以回复，不存在工作懈怠的情况。据此，翱思公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。高盟公司向一审法院起诉请求：1.解除高盟公司与翱思公司签订的服务合同书，翱思公司返还高盟公司已支付的15,000元及利息[利息计算以15,000元为基数，自2019年12月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，计至实际返还款项之日止]；2.翱思公司依约向高盟公司承担合同总额3%（450元）的违约金；3.案件诉讼费用由翱思公司承担。一审法院认定事实：2019年12月6日，高盟公司（甲方）与翱思公司（乙方）签订《网站设计制作服务合同书》，约定：自协议签订之日起，乙方为甲方提供网站设计制作及一年免费维护更新等服务；甲方向乙方提供必须由甲方提供的主页设计制作所需信息，包括模块名称、甲方指定的图片、文章、简介等；双方确定的网站基本框架、板块、乙方应提供的服务内容等具体参照附件一，附件一作为合同的一部分；开发和服务费用为15,000元；网站系统功能和网面设计等按照合同和附件约定的范围制作，甲方不得擅自提高要求增加系统功能，若有特殊需求必须与乙方协商解决。合同还对其他权利义务作了约定。附件一中对项目“后台”中“签证申请管理”模块的说明是“可下载或者可打印”，“快递城市”子模块的说明空白。2019年12月12日，高盟公司即将15,000元支付给翱思公司。合同签订后，翱思公司即开始设计制作网站，并于1月初完成测试版进行测试，直至4月双方就网站的更改、完善等通过微信进行不断磋商，但双方仍因“快递城市”模块的内容是否符合高盟公司要求、网站登录快慢等问题存在分歧。高盟公司遂起诉，要求解除合同并返还服务费。一审法院另认定，在2020年4月1日10：43的微信群聊天记录中，翱思公司方“你说是什么问题”，高盟公司方“快递我也看到了，辛苦了。现在有一个问题需要改一下”，高盟公司即将关于“旅行团在华信息及行程安排”的表格发送给翱思公司方，要求加上“旅行社”三个字。一审诉讼中，高盟公司与翱思公司就网站能否顺利运行意见不一。一审法院遂通知双方于2020年10月16日到庭对一个3人旅行团和一个21人旅行团进行现场演示。演示结果显示：客户进入网站前端将旅行团数据上传并向后台提交申请时，运行流畅；翱思公司工作人员在后台受理后至下载到本地电脑（翱思公司接收）需要的时间均在40秒左右。高盟公司则称双方口头约定在2至3秒。一审法院认为，高盟公司与翱思公司签订的《网站设计制作服务合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，翱思公司于2020年1月初完成测试版，并且至4月期间双方就网站的更改、完善进行不断磋商，本案争议的焦点是：翱思公司是否已完成网站设计制作并且能正常使用。高盟公司诉称，网页上“快递城市”模块内容不符合要求，且不能正常运行。合同附件显示，双方对“快递城市”模块并未作特殊约定（说明项是空白），而翱思公司制作的网站中已经包含了“快递城市”模块；双方在微信群的聊天记录中也显示，高盟公司对“快递城市”模块也已确认，如果高盟公司要求提高要求或增加系统功能，根据合同约定应当另行协商；一审法院认为，翱思公司已根据合同约定完成了合同中关于“快递城市”模块的制作，高盟公司诉称的“快递城市”模块内容不符合要求，不予采信。关于网站的运行问题，高盟公司向一审法院提供的不能正常运行的视频光盘，翱思公司向一审法院提供了能够正常运行的视频光盘，因均系双方单方制作，均不予认定。根据一审法院组织的现场演示，网站在前端的运行非常流畅，而后台下载，无论是下载3人旅行团还是21人旅行团的数据，所用时间均在40秒左右，相差无几，运行稳定；高盟公司所称的2至3秒双方并无约定，而40秒的时间从使用者的实际体验属于可以接受的范畴，也达到了合同约定“可下载或者可打印”的要求。综上，高盟公司以翱思公司实际交付的设计成果完全无法正常使用，不能达到高盟公司的合同目的为由，要求解除合同并返还服务费的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回高盟公司的全部诉讼请求。一审案件受理费87.50元，由高盟公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高盟公司没有提供证据证明双方当事人曾约定翱思公司向高盟公司交付设计成果的时间是4周及涉案网站运行时间是3秒左右。因此，相应的不利后果由高盟公司自行承担。第二，一审法院已就涉案网站能否正常运行组织双方当事人进行现场演示。从演示结果来看，翱思公司所交付的设计成果可以正常使用，达到合同约定的要求。综上所述，高盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人上海高盟国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二〇年十二月十四日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。