江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5380号上诉人（原审被告）：高新伟，男，1985年11月8日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：杨蓉，江苏吴韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市帆顺物资有限公司，统一社会信用代码91320214720564998L，住所地无锡市新区**地块。法定代表人：唐俊杰,该公司总经理。委托诉讼代理人：华锋，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。原审被告:无锡市信丰机械科技有限公司，统一社会信用代码91320206697893637X，，住所地无锡市惠山区前洲街道堰玉路**法定代表人：毛才南。原审被告:毛才南，男，1954年5月18日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人高新伟因与被上诉无锡市帆顺物资有限公司（以下简称帆顺公司）、原审被告无锡市信丰机械科技有限公司（以下简称信丰公司）、毛才南买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高新伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回帆顺公司对其的诉讼请求。事实与理由：保证合同作为从合同必须依附于主合同，主债权作为被担保的债权应当特定化、确定化并成立且合法有效。对一时保证而言，主债权的数额必须在保证合同订立时确认，对于最高保证额而言，主债权数额必须在保证责任承担前确定。案涉《协议书》欠缺了“标的”和“数量”两个主要条款，因此主合同缺少必要条款导致保证合同自始未成立。退一步而言，信丰公司和帆顺公司未按约履行案涉协议，帆顺公司未按约定在信丰公司拖欠两个月货款时就停止供货以避免损失扩大，扩大的损失不应当对其公司产生约束力。综上，一审法院查明事实不清，适用法律有误。被上诉人帆顺公司答辩称：高新伟对其公司的担保属于全面担保，是对其公司与信丰公司就特定合同的一种担保。双方在担保条款中明确约定了高新伟全面担保，并且付款期限至所有货款付清之日起为止，该条款并没有违反法律禁止规定，在条件成就的时候即产生担保责任。其公司基于与信丰公司之间的合同在2020年终止后提起本案诉讼，相关的担保期限也是应当从合同终止后开始起算。高新伟认为案涉担保为最高额担保有误，本案不存在最高额额度和相应的条款，仅是责任承担的意思自治，该意思自治应当由高新伟承担相应的法律责任。原审被告信丰公司和毛才南未发表答辩意见。帆顺公司向一审法院本诉请求：1.判令信丰公司立即支付货款1634058.69元并承担自2019年11月22日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算）；2.判令毛才南、高新伟对上述信丰公司的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由信丰公司、毛才南、高新伟负担。一审法院经审理查明，帆顺公司与信丰公司有长期买卖不锈钢的业务关系，信丰公司收货后陆续支付货款但未付清。2016年间，双方就不锈钢买卖事宜签订《协议书》1份，约定的主要内容为：信丰公司向帆顺公司购买不锈钢材料，帆顺公司凭信丰公司的电话通知或传真订单的数量、规格发货；信丰公司收货时应当面验明数量、品种、规格、公差、表面质量；信丰公司在使用前应对材料进行材质化验。全部合格方可使用。如发现质量问题，应在5天内提出书面异议，并在货物完好无损下帆顺公司予以受理，否则无效；每次价格由双方协商确定，以帆顺公司的调拨单的单价为准；信丰公司所欠帆顺公司货款，原则上在信丰公司收货日起1个月内全额结清，如双方业务停止，信丰公司必须在2个月内把全部货款结清，所欠货款总额按帆顺公司的调拨单为准。如逾期付款，信丰公司同意按银行贷款利息的双倍承担利息损失；担保人为信丰公司所欠的所有货款及损失作全额担保，担保期限至货款付清为止。毛才南和高新伟以信丰公司的担保人身份在协议书上签名。协议签订后，帆顺公司即按约供货。截止2019年12月16日，经双方对账，信丰公司确认结欠帆顺公司货款累计1924059.69元。后信丰公司仅支付货款290000元，余款1634059.69元未按协议书约定的时间付清，毛才南和高新伟亦未履行担保义务。经多次催讨未果，帆顺公司遂诉来原审法院。原审法院经审查后认为，帆顺公司与信丰公司之间签订的不锈钢买卖协议书，系双方的真实意思表示，合法有效。信丰公司未按照协议书约定的时间支付货款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任；毛才南和高新伟以担保人身份在协议书上签名，为信丰公司结欠帆顺公司的货款及损失设定担保，不违反法律、法规强制性规定，应认定保证担保有效。因对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。鉴于协议书约定担保期限至货款付清为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现帆顺公司要求毛才南和高新伟承担保证责任，符合法律规定，毛才南和高新伟承担保证责任后，有权向债务人信丰公司追偿。综上所述，帆顺公司的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、信丰公司于判决生效后十日内支付帆顺公司1634058.69元及逾期付款的利息损失（以1634059.69元为基数，自2020年7月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算）；二、毛才南和高新伟对信丰公司的上述债务承担连带清偿责任，毛才南和高新伟承担保证责任后，有权向信丰公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9754元，财产保全费5000元，合计14754元，由信丰和毛才南、高新伟负担。二审经审理，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。此外，本院确认，毛才南于一审庭审中陈述，高新伟系信丰公司经理，同时为信丰公司法定代表人毛才南的女婿，高新伟未表示异议。二审庭审中，高新伟称其因与毛才南经营理念发生分歧，于2017年年底离开信丰公司，但未提供相关依据。本院认为，本案的争议焦点为案涉《协议书》是否成立，高新伟是否应当就信丰公司的案涉合同债务承担连带清偿责任。根据法律规定，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。案涉《协议书》系信丰公司、帆顺公司、毛才南和高新伟的真实意思表示，依法成立并对协议各方当事人具有法律约束力。《协议书》中约定高新伟的义务系为就信丰公司与帆顺公司之间不锈钢材料买卖合同项下所欠的所有货款及损失作全额担保，担保期限至货款付清为止。该约定并未违反法律禁止性规定，合法有效，高新伟应当履行该合同约定的担保责任。关于担保方式，《协议书》对于高新伟的担保方式约定不明确，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于保证范围，《协议书》对于高新伟的保证范围，约定为就信丰公司与帆顺公司之间的不锈钢买卖合同项下信丰公司所欠的所有货款及损失，虽然金额不明确，但保证范围是明确具体的。高新伟作为信丰公司的经理，对于该保证金额应当有所预期，在协议履行期间亦从未提出异议，应当就信丰公司所有结欠货款承担连带担保责任。关于保证期限，《协议书》对于高新伟的担保期限为货款付清为止，亦不明确，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，信丰公司于2019年12月16日与帆顺公司对账确认结欠货款1924059.69元，帆顺公司提前本案诉讼并未超过保证期间。综上，高新伟的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14754元，由上诉人高新伟负担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  钱菲审判员  胡伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  周咪