四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3221民初418号 原告:四川中大集团有限公司，住所地成都市青羊区蜀源路********。 法定代表人：冯世斌，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：罗斌，四川罗斌律师事务所律师。 被告：甯顺强，男，1968年6月16日出生，汉族，住四川省汶川县。 原告四川中大集团有限公司与被告甯顺强合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员蒲仕军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川中大集团有限公司委托诉讼代理人罗斌，被告甯顺强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川中大集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付从2016年8月7日至2017年8月6日映秀景区观光车项目目标责任经营利润（管理费）550000.00元；2.判令被告向原告支付从2017年8月7日至2017年9月22日映秀景区观光车项目目标责任经营利润（管理费）170136.00元；3.判令被告向原告支付从2016年9月28日至2017年9月22日映秀景区停车场项目目标责任经营利润（管理费）394521.00元；4.判令被告向原告支付已由原告承担的其经营期间员工经济补偿金和社保费用130173.34元；5.判令被告支付利息，其中观光车和停车场自2017年9月28日至2019年8月20日项目目标责任经营利润（管理费）利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算（变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，下同）为156779.76元，2019年8月20日起至实际还款之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；判令被告支付2018年1月11日至2019年8月20日其应承担的合同期间员工经济补偿金和社保费用资金利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算为人民币9927.05元，2019年8月20日起至实际还款之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。以上各项费用共计1411537.15元；6.由被告承担案件受理费、财产保全费。 事实与理由：原告四川中大集团有限公司诉称，2014年8月6日原告以项目目标责任经营方式将自己享有合法经营权的汶川映秀景区观光车服务项目交由被告承包经营，并与被告签订了《汶川映秀景区观光车服务项目目标责任经营协议书》。该《协议书》约定，原告将自己获得经营权的映秀景区观光车等服务项目交由被告经营管理，被告向原告交纳目标责任经营税后净利润（管理费）200万元，合同期限1年，即从2014年8月7日到2015年8月6日（在合同签订后被告向原告表示经营困难，原告将租金200万元降为185万元）。协议书同时约定被告自主经营，独立核算，自行承担人员工资、保险以及其他所有与经营相关的费用。2014年9月28日，原、被告双方口头约定，原告将自己享有合法经营权的汶川映秀景区停车场服务项目（映秀高速路出口处停车场）由被告经营，被告向原告交纳目标责任经营税后净利润40万元，经营期从2014年9月28日到2015年9月27日止。(口头协议当天即9月28日被告即向原告一次性支付了40万元)。第一次合同期满后，原、被告双方又于2015年8月6日再次签订《汶川映秀景区观光车服务项目目标管理责任书》。该《目标管理责任书》约定2015年8月7日到2016年8月6日期间，被告向原告交纳目标管理经营税后净利润135万等内容。同时，停车场项目经营权继续交由被告经营，目标责任经营税后净利润按照40万元/年继续履行，经营期从2015年9月28日至2016年9月27日止。第二次合同期满后，原、被告双方又继续按第二次《汶川映秀景区观光车服务项目目标管理责任书》履行至2017年9月22日（2017年9月22日之前都是被告在管理和经营）。停车场经营权仍然按照目标责任经营税后净利润40万元/年，实际履行至2017年9月22日。2016年8月6日至2016年9月30日，被告先后三次仅向原告支付了映秀景区观光车项目目标责任经营利润（管理费）80万元。2017年9月22日，原、被告双方正式终止协议。截止当日，被告尚欠原告观光车目标责任经营税后净利润720136.00元、停车场目标责任经营税后净利润394521.00元。原告数次催收，被告一直未支付该部分款项。此外，由于被告经营期间，未给员工办理社会保险。在双方终止协议后，因解决被告雇请的员工提出的系列劳动争议问题，原告已向公司若干员工支付了终止劳动关系经济补偿金和社会保险费用共计130173.34元。按照原、被告双方签订的《目标责任经营协议书》和《目标管理责任书》约定，该部分费用也应当由被告承担。现原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。 被告辩称，原告陈述的停车场管理费已经包含在景区观光车管理费内，被告已经支付了。关于社保费用的确是没向社保局交纳，是直接发到员工工资里，有工资表证明，而且处理社保问题时也没有通知被告。 根据当事人的陈述，确定本案的争议焦点：被告是否应该支付原告诉请的观光车、停车场管理费以及原告与员工解除劳动关系产生的社保费用及利息。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的双方当事人身份信息、《合同书》《汶川映秀景区观光车服务项目目标管理责任书》《物资交接清单》《银行流水》《甯顺强承包费用统计表》《照片》《四川炜烨律师事务所函》《四川炜烨律师事务所文件送达签收单》《观光车转让协议》均无异议。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的《四川中大企业管理有限公司文件》《汶川映秀景区项目移交签标》《汶川县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》《承诺书》《收款条》《补偿统计表》关联性有异议。本院审查认定为，对其三性本院将结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告公司的前称为四川中大企业管理有限责任公司，成立于2010年11月17日，2020年6月16日通过工商登记更名为四川中大集团有限公司。 2.2011年12月20日被告公司与汶川县国家级景区管理局签订合同，约定：汶川县国家级景区管理局将汶川县映秀旅游景区有关项目委托给被告进行开发利用和经营管理。 3.原告与被告在2014年8月6日签订《目标责任经营协议书》，约定“一、原告将汶川县映秀景区观光车服务项目以目标责任经营方式交给乙方进行经营管理。二、经营期限自2014年8月7日起，至2015年8月6日止。三、费用及付款方式，1.乙方（被告）每年向甲方（原告）交纳目标责任经营税后净利润200万元。2.目标责任经营利润每年分两次交清，协议签订时被告向原告交纳100万元，2014年12月31日前被告再向原告交纳100万元。……，五、乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，自行承担水、电、卫生、税后费、维修维护、人员工资福利、保险及其他一切与经营相关的所有费用”。签订协议书后，2014年8月11日，原告与被告进行了物资交接，在物资交接清单中不包含有景区停车场。协议签订后，被告与原告协商，原告只要求被告交纳映秀景区观光车服务项目经营利润185万元。2014年9月28日，被告又与原告达成了口头约定，将景区停车场项目由被告经营管理，被告向原告交纳管理费40万元/年。合同期间被告共计向原告支付了225万元管理费（含40万元停车场管理费）。第一次合同期满后，2015年8月6日原告与被告又续签了《汶川映秀景区观光车服务项目目标管理责任书》，约定“合同期限从2015年8月7日起至2016年8月6日止，被告向原告交纳观光车服务项目目标经营税后利润135万元”。在第二个承包经营期间，被告向原告支付了175万元管理费（含40万元停车场管理费）。2016年8月6日第二次承包期满后，被告与原告口头约定，继续按第二次《汶川映秀景区观光车服务项目目标管理责任书》约定履行。2016年8月6日至2016年9月30日，被告向原告支付了映秀景区观光车管理费80万元，未支付停车场项目管理费。被告实际使用原告观光车项目及停车场项目终止时间为2017年9月22日。 4.2017年9月14日被告签收了原告向其送达的《四川炜烨律师事务所函》，要求被告在收到该函后3日内，按责任书约定将观光车项目和停车场项目及有关设施退还给原告，并要求被告足额缴纳观光车项目和停车场项目尚未缴纳的管理费。 5.原、被告于2017年9月22日签订了《转让协议书》，被告将其自行购买的8辆观光车所有权转让给原告。 6.2014年8月6日至2017年9月22日期间郑晓琼等15位员工工资是由被告支付。2017年9月28日原告与郑晓琼等15位员工达成解除劳动关系协议，赔偿15位员工经济补偿金共计227926.60元。 以上事实有当事人陈述、各方当事人身份信息、《合同书》《汶川映秀景区观光车服务项目目标管理责任书》《物资交接清单》《银行流水》《甯顺强承包费用统计表》《照片》《四川炜烨律师事务所函》《四川炜烨律师事务所文件送达签收单》《观光车转让协议》《汶川县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》《承诺书》《收款条》《补偿统计表》及庭审笔录等证据在案佐证。 针对本案争议焦点，本院作如下评判： 一、被告是否应该支付映秀景区观光车服务项目管理费。 原告与被告在2014年8月6日签订《目标责任经营协议书》及2015年8月6日签订的《汶川映秀景区观光车服务项目目标管理责任书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人应该按照合同约定履行权利和义务，被告先后支付了前两次协议约定的（2014年8月6日至2016年8月6日）观光车服务项目税后利润及停车场税后利润共计400万元。但2016年8月7日至2017年9月22日期间，被告只向原告支付了观光车项目80万元管理费。现原告诉请被告支付2016年8月7日至2017年9月22日还欠的观光车项目目标责任经营利润720136.00元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告还应向原告支付观光车项目目标责任经营利润（管理费）718750.00元，超过部分本院不予支持。 二、被告是否应该支付映秀景区停车场项目管理费。 按照原、被告口头约定，被告应在每一个承包年度支付映秀景区停车场项目管理费40万元，被告只支付了2014年9月28日起至2016年9月27日期间的景区停车场项目管理费。现原告诉请被告支付2016年9月28日至2017年9月22日景区停车场项目目标责任经营利润（管理费）394521.00元的主张，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本院予以支持。通过庭审查明，原、被告签订的两次协议中都未约定观光车项目管理费中包含有停车场项目管理费，在承包期间该停车场一直由被告经营，收取停车费，且通过被告支付给原告费用的银行流水明细也证明了被告是支付了前两次合同期间停车场项目管理费，故对被告辩称协议中约定的观光车项目管理费包含停车场项目管理费的意见，本院不予采纳。 三、被告是否应该支付原告垫付的经济补偿金。 虽然《汶川映秀景区观光车服务项目目标管理责任书》约定人员工资福利、保险等费用由被告承担，但原告支付给郑晓琼等15位员工的费用系原告与其解除劳动关系后的经济补偿金，而不是社会保险费用，故原告诉请被告支付其在经营期间员工经济补偿金和社保费130173.34元的主张，本院不予支持。 四、被告是否应该支付延期支付利息。 根据2015年8月6日原、被告签订的《汶川映秀景区观光车服务项目目标管理责任书》中约定，被告应在签订目标管理责任书前10天一次性支付管理费。被告至今仍欠原告观光车项目管理费和停车场项目管理费，现原告诉请被告承担延期支付利息的主张，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本院确认以1113271.00元（718750.00+394521.00）为基数从2017年9月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起至管理费付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，超过部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告甯顺强于本判决生效后三十日内向原告四川中大集团有限公司支付映秀景区观光车项目目标责任经营利润（管理费）718750.00元、停车场项目目标责任经营利润（管理费）394521.00元及延期支付利息（以1113271.00元为基数从2017年9月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起至管理费付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告四川中大集团有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8752.00元,由原告四川中大集团有限公司负担1849.00元，被告甯顺强负担6903.00元。（本判决生效后七日内向本院缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  蒲仕军 二〇二〇年十二月十一日 书记员  彭梓玲