河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3495号上诉人（原审原告）：詹秋，女，1972年10月3日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：伍习政（系詹秋丈夫），住陕西省岚皋县。被上诉人（原审被告）：姬岳云，女，1981年6月21日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：姬振方（系姬岳云之父），住平顶山市石龙区。被上诉人（原审第三人）：朱现奇，男，1963年8月6日生，汉族，住鲁山县。被上诉人（原审第三人）：张优美，男，1957年1月16日生，汉族，住鲁山县。被上诉人（原审第三人）：李霞，女，1966年9月17日生，汉族，住鲁山县。被上诉人（原审第三人）：张卫东，男，1968年8月28日生，汉族，住鲁山县。被上诉人（原审第三人）：范建仓，男，1972年1月12日生，汉族，住鲁山县。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：姚科磊，河南厚源律师事务所律师。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：程鹏举，河南厚源律师事务所律师。上诉人詹秋因与被上诉人姬岳云、朱现奇、张优美、李霞、张卫东、范建仓财产损害赔偿纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2020）豫0423民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人詹秋及其委托诉讼代理人伍习政，被上诉人姬岳云的委托诉讼代理人姬振方，被上诉人朱现奇、张优美及朱现奇、张优美、李霞、张卫东、范建仓的共同委托诉讼代理人姚科磊、程鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹秋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判姬岳云、朱现奇、张优美、李霞、张卫东、范建仓共同赔偿财产损失35585元、误工费7633元、律师费3000元、鉴定费2000元；一、二审诉讼费由姬岳云、朱现奇、张优美、李霞、张卫东、范建仓承担。事实和理由：一、一审程序违法。评估机构对詹秋储藏室的墙面、装修材料和工具并未进行评估，詹秋对评估结果不认可。詹秋一审申请鉴定机构就詹秋提出的异议进行回复，但一审法院未给予任何处理就作出判决。二、关于詹秋财产损失的因果关系一审认定不清。三、一审中姬岳云提交了维修管道的师傅出具的收款凭证，该收款凭证能够证明楼上的几家住户共用的下水管道漏水，从而说明詹秋的储藏室损失是由楼上几家住户造成的。姬岳云辩称，詹秋的储藏室漏水不是姬岳云造成的，因为姬岳云家也是第一受害人。姬岳云的房屋装修完后一直没有住人，更没有用过水，楼上下水总管道堵塞后，污水又通过姬岳云家的厨房地漏里漫了出来，给姬岳云造成很大损失。本案不是姬岳云家的水管漏水，因此詹秋的损失与姬岳云无关。朱现奇、张优美、李霞、张卫东、范建仓（以下简称朱现奇等5人）辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉。一、一审程序合法。二、财产损失鉴定是各方当事人共同选定鉴定机构，且鉴定机构、鉴定人员具备鉴定资质，鉴定过程公正合法。但鉴定机构鉴定的52件物品是詹秋事后放进去的，且鉴定的是财产的当前价值，并未鉴定出因上述物品漏水所造成的损失，因此对鉴定结果不予认可。三、一审认定詹秋的损失与姬岳云、朱现奇等5人不存在因果关系，是正确的。詹秋提供的证据均不能证明损害后果的发生是由朱现奇等人的过错造成的，因此朱现奇等人不应承担任何责任。詹秋向一审法院起诉请求：1.依法判令姬岳云赔偿财产损失35585元、误工费7633元、律师费3000元，合计46218元；2.本案诉讼费用由姬岳云承担。一审审理过程中，詹秋又申请追加朱现奇等5人作为第三人参加本案诉讼。一审法院认定事实：姬岳云与朱现奇、张优美、李霞、张卫东、范建仓（以下简称朱现奇等五人）同住一商品房，系垂直上下楼关系。詹秋的储藏室位于姬岳云和朱现奇等五人楼下、地上**。2019年11月10日早上，詹秋发现储藏室大面积漏水，造成储藏室存放的装修材料及杂物等损坏。因詹秋向姬岳云主张赔偿无果，故依法提起诉讼。诉讼过程中，姬岳云申请追加垂直住户朱现奇、张优美、李霞、张卫东、范建仓作为第三人参与诉讼，并提出了对损坏的物品水浸损失进行价值评估的申请。受一审法院委托，2020年9月22日，河南中企资产评估事务所出具资产评估报告：经过实施评估程序后，在公开市场条件下，在评估基准日2020年9月2日，鲁山县人民法院委托评估资产损坏前的评估价值为5596元。庭审过程中，詹秋并未提供该份评估报告作为本案的证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足，负有举证责任的当事人将承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，詹秋储藏室漏水造成装修材料等的损坏，与姬岳云房屋地面积水的事实，可以认定。但是关于詹秋储藏室的漏水是否是由姬岳云及朱现奇等五人的过错造成的，以及詹秋的具体损失数额，詹秋均没有证据证明，对其诉讼请求，应不予支持，其可待证据充分后另案诉讼。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回詹秋的诉讼请求。案件受理费956元，由詹秋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姬岳云提交收到条一份，拟证明案涉房屋下水总管道漏水，姬岳云找人（维修人赵帅）维修的事实。詹秋对该收到条的真实性无异议。朱现奇等5人质证意见为，该收到条只能证明进行过维修，但不能证明系下水总管道漏水的事实。朱现奇等人提交李霞之子与姬岳云父亲姬振方通话录音，拟证明姬振方第一时间进入过詹秋储藏室，姬振方在通话中明确表示詹秋储藏室内存放物品极少，具有人为扩大损失的嫌疑。詹秋质证意见为，录音无法证明财产是事后放进去的。姬岳云质证意见为，录音是真实的，但录音中姬振方所说的内容与一审开庭中所说内容是相同的，姬振方从未说过詹秋的财产是事后放进去的，只是说詹秋主张的与事实不符。二审中，本院依法对维修人员赵帅进行了调查。赵帅对姬岳云提供的2019年11月30日的收据予以认可，称因案涉楼栋自上而下的下水公用管道堵塞，其曾于2019年11月到鲁山荟萃园小区进行过维修。本院经审理查明：姬岳云与朱现奇等5人系同住在鲁山县××小区××楼××西户的上下楼邻居，姬岳云家在一楼。詹秋的储藏室位于姬岳云家楼下。詹秋储藏室漏水系因案涉楼栋东单元西户自上而下下水公用管道堵塞，污水从一楼住户姬岳云家溢出后渗到詹秋的储藏室。各方均认可姬岳云家长期未住人。詹秋为评估财产损失支付评估费3000元。除此外，本院查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：一、一审程序是否合法；二、姬岳云和朱现奇等5人是否应当赔偿损失，损失数额应当如何认定。对此，本院评析如下：一、关于一审程序是否合法的问题。詹秋称其在一审中申请评估机构出具书面回复，但一审法院未进行处理就作出判决。经查，詹秋一审中对评估报告提出的异议主要为评估价值过低，本质上属于詹秋对评估机构的评估结果不予认同的情况。在詹秋没有证据证明其财产实际价值究竟为多少的情况下，评估报告是否应当出具书面回复，并非本案必经程序。因此，一审未对詹秋就评估报告提出的异议进行处理，不属于程序严重违法之情形。二、关于姬岳云和朱现奇等5人是否应当赔偿损失，损失数额应当如何认定的问题。首先，关于姬岳云和朱现奇等5人是否应当赔偿损失的问题。根据本院对维修人员赵帅的调查核实，可以确认詹秋家储藏室漏水是由于案涉楼栋自上而下的下水公用管道发生堵塞导致的。而下水公用管道系该楼栋东单元西户自上而下住户共用的管道，依据现有证据不能确定下水管道堵塞是储藏室以上究竟哪家住户导致的，因此，使用该下水管道的住户应当对詹秋的损失承担连带赔偿责任。但因各方均认可一楼住户姬岳云家长期未住过人的事实，从常理判断，姬岳云对下水管道堵塞不存在过错，故姬岳云不应承担赔偿责任。综上，朱现奇、张优美、李霞、张卫东、范建仓应当对詹秋的损失承担连带赔偿责任。其次，关于损失数额的认定问题。詹秋的财产损失已在一审诉讼中委托评估机构进行了评估，评估价值为5596元，该评估结果较为客观，应当予以采信。詹秋主张的其他损失没有依据，本院不予支持。关于朱现奇等5人所辩称詹秋存在事后往储藏室存放物品以及鉴定机构并未对物品因漏水所造成的损失进行鉴定的理由，因其未提供证据证明案涉物品是詹秋事后放进去的，也未举证证明相关物品被水浸后仍仍能使用，因此，本院对朱现奇等5人的辩解理由不予采信。故朱现奇、张优美、李霞、张卫东、范建仓应当连带赔偿詹秋损失5596元。综上所述，詹秋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销鲁山县人民法院（2020）豫0423民初1501号民事判决；二、朱现奇、张优美、李霞、张卫东、范建仓于本判决生效后十日内连带赔偿詹秋损失共计5596元。三、驳回詹秋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费956元，由詹秋负担842元，朱现奇、张优美、李霞、张卫东、范建仓负担114元，鉴定费3000元，由朱现奇、张优美、李霞、张卫东、范建仓负担。二审案件受理费956元，由詹秋负担842元，朱现奇、张优美、李霞、张卫东、范建仓负担114元。本判决为终审判决。审判长  李双双审判员  李 洁审判员  李泉钦二〇二〇年十二月二十四日法官助理张立永书记员吕翼鹏