山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3172号 上诉人（原审原告）：肖学文，男，汉族，1965年11月21出生，住永济市。 委托诉讼代理人：仝红霞，女，汉族，1965年11月21日出生，住址同上，系上诉人肖学文妻子。 上诉人（原审被告）：李泽荣，男，汉族，1979年8月15日出生，住永济市。 委托诉讼代理人：薛亲娟，女，汉族，1982年11月28日出生，住址同上，系上诉人李泽荣妻子。 委托诉讼代理人：朱铁军，永济市法学会工作人员。 上诉人肖学文与上诉人李泽荣民间借贷纠纷一案，均不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖学文及其委托诉讼代理人仝红霞、上诉人李泽荣及其委托诉讼代理人薛亲娟、朱铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人肖学文上诉请求：1、改判原判为：归还原告肖学文借款3万元；2、上诉人增加上诉请求，判决被上诉人立即给付上诉人2800元；3、一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。一、对被上诉人在法庭的虚假陈述予以认可，对上诉人的质疑不予采纳。且双方当时约定先给写个凭据，到司法部门出个调解意见。二、上诉人与被上诉人之间的经济往来很多，被上诉人都是有借无还。自2016年11月入住上诉人家后，被上诉人房租水电都一直不给，2020年经过结算，才给出具了3万元借据。在2020年3月2日，支付了3-7月房租及水电，就搬走了。三、被上诉人应立即向上诉人给付2800元，在开庭当日被上诉人承认借2800元，上诉人觉得没有增加诉讼请求必要，如今双方争吵，故我请求增加诉讼请求，变更为32800元。 上诉人李泽荣答辩称，双方不存在借贷关系，上诉人要求变更诉讼请求应在一审中提出，不应在二审提出。 上诉人李泽荣上诉请求：1、改判原判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院审理事实不清。1、对被上诉人在法庭的虚假陈述予以认可，对上诉人的质疑不予采纳。仅简单依据上诉人手写的条据加以判决。该条据虽为上诉人所写，但是在被上诉人妻子胁迫下出具，且当时双方约定先按她的计算给个凭据，事后再以共同结算为准，并约定7月28日结算，结算之前条据不具有法律上的效力。2、被上诉人讲不清3万元借据所反映的真实内容，且被上诉人承认出具借条当日并没有实际给付上诉人任何款项，事实上该借款事实不存在。被上诉人陈述上诉人向其借款倒账事实不存在，同时上诉人提供的转账记录明确记载了向被上诉人转账付款的事实。3、上诉人出具的借据系被上诉人单方面结算的结果，其中包含了上诉人为其设立的赌博场馆用筹码撑场子7000元的内容及部分房子租金水电费等，其中上诉人归还过3000元，非法筹码款项不应计算在内，不应计息计本，实际上上诉人并不存在欠款30000元事实。4、上诉人经结算全部偿还完被上诉人所有款项，不存在任何欠款。 上诉人肖学文答辩称，借款有条子为证，之前也有过借款。 原告向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告借款3万元及利息（按月息2分每月自起诉之日计算到还清时止）；2、案件受理费等其他费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告有出租房，被告于2016年承租原告家部分房屋居住到2020年7月。期间被告向原告有过借款，约定利息2分。就欠款及利息、欠付的租金等，被告曾向原告出具过条据，也通过微信、支付宝等方式向原告支付过款项。2020年2月2日，被告在原告家中再次向原告之妻出具借条：“今借到肖学文现金叁万元整（30000￥）2020.2.2日李泽荣”。在被告妻子薛亲娟与原告肖学文的通话录音中，原告承认该3万元中有2万多元的利息。2020年2月2日后被告通过微信、支付宝等方式又向原告支付过5179元。 一审法院认为，被告承认2020年2月2日的3万元借据系自己所写，故对该条据的真实性予以确认。被告认为该条据系在原告妻子逼迫下所为，且包含有原告提供的筹码，但未提供证据予以证实，原告也予以否认，故对被告的该抗辩理由不予采信。合法的借贷关系受法律保护。关于本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，该借条载明的借款金额3万元，虽含有利息，但双方均认可前期利息是按年利率24%计算的，故本金应按3万元确认。关于利息，该借条未载明利息和期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故对原告提出的利息请求不予支持。2020年2月2日后，被告通过微信、支付宝等方式向原告支付过的5179元，应予抵扣。关于原告提出的除该3万元外，被告还欠其2800元，但原告当庭明确表示不增加诉讼请求，故本案不予处理。关于被告提出的由原告返还摩托车的请求，因未提起反诉，故本案不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条规定,判决:一、被告李泽荣于本判决生效之日归还原告肖学文借款24821元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告承担55元，由被告承担220元。 二审中，上诉人肖学文提供李泽荣2016年12月、2017年5月11日和7月25日出具的欠据各一张，证明双方一直有借贷关系。上诉人李泽荣质证称，真实性没有异议，但是这三笔款已经包含在3万元里。上诉人李泽荣提供一份2020年6月24日与肖学文的手机通话录音，证明肖学文约定等他从新疆回来再对账。上诉人肖学文质证称，录音属实，算账是算房费和电费，本案欠款已经打了条子，不可能再算。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，依据本案一、二审证据和双方陈述，可以认定上诉人李泽荣曾在上诉人肖学文家租住及曾多次向肖学文借款的事实。上诉人李泽荣对2020年2月2日的3万元借据系其出具并无异议，其称该条据系在肖学文妻子逼迫下所写，并称其中包含有肖学文提供的筹码等非法债务，肖学文予以否认，上诉人李泽荣在一、二审中也均未提供证据证实其主张。且上诉人李泽荣亦未就出具的条据行使撤销权。故原审判决扣除上诉人李泽荣出具借据后的还款数额后，认定借款为24821元并无不当。上诉人李泽荣主张借款不存在理据不足，上诉人肖学文要求偿还借款3万元亦理据不足，本院均不予支持。关于上诉人肖学文主张的2800元，系其二审增加的诉讼请求，因双方调解不成，上诉人肖学文应另行起诉。 综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由各自预缴人负担。由上诉人肖学文负担50元，由上诉人李泽荣负担420.5元。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年十二月十八日 书记员  程梦媛