广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1499号 上诉人（一审被告）：陈有军，男，1971年10月13日出生，汉族，钦**人，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：谢钻，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韩建平，男，1976年2月16日出生，汉族，钦**人，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：曾学成，广西桂璟恒律师事务所律师。 上诉人陈有军与被上诉人韩建平买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院作出（2020）桂0702民初2667号民事判决。宣判后，一审被告陈有军不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 韩建平一审诉称：韩建平从2014年3月开始供应海鲜给陈有军，经韩建平与陈有军核对，至2018年12月25日止，陈有军欠到韩建平海鲜货款共计人 民币349580元。韩建平虽多次找陈有军催还欠款，但至今陈有军总是以各种借口拒绝归还。陈有军拖延支付货款，不仅要支付货款，还要支付资金占用费。请求：1、判令陈有军支付给韩建平货款人民币349580元。2、判令陈有军向韩建平支付资金占用费(以349580元为基数，从起诉之日按同期贷款市场报价利率计至直至付清为止);3、本案诉讼费用由陈有军承担。 陈有军一审辩称，陈有军长期向韩建平购买海鲜并于2018年12月25日结算立写了欠条是事实，但随后陈有军已经通过银行转账、微信转账的方式归还了185820元。双方还合伙在贺州搞有工程项目，目前尚未结算。本案欠条不只是海鲜款，还包含有韩建平投资合伙工程的款项在内，韩建平手上持有的工程投资款31万元收据和5万元借据就是从本案欠条转化来的。请法院依法处理。 钦南区人民法院审理查明：韩建平从2014年3月开始供应海鲜给陈有军，经双方核对，至2018年12月25日止，陈有军确认欠到韩建平海鲜款共计人民币349580元。陈有军亲笔立写了欠条交给韩建平收执为凭，欠条注明：“欠韩建平海鲜款叁拾肆万玖仟伍佰捌拾元整（349580元）。欠款人：陈有军，2018年12月25日”。经多次找陈有军催收货款未果，韩建平遂提起本案诉讼。 2018年12月25日，陈有军还出具了一张确认收到韩建平投入贺州工地31万元的收据、立写了一张借到韩建平5万元现金的借据。收据载明：“今收到韩建平投入贺州工地叁拾壹万元整，在未还清叁拾壹万元本金之前负责还银行利息，在工程完工结算后再分红叁拾壹万元，另有玖仟元其他费用一起付清。欠款人：陈有军，2018年12月25日”。借据载明：“借到韩建平现金伍万元整，￥50000元正。借款人陈有军，2018年12月25日”，借据左下方还备注 有：“2019年2月3日已还￥30000元正，还欠￥20000元正”。庭审中双方当事人均承认合伙尚未结算。 陈有军立写了上述的欠条、收据、借据给韩建平之后，先后通过银行转账150900元、通过微信支付34920元（合计185820元）给韩建平。韩建平在庭审中表示确认2018年12月25日之后共计收到陈有军支付的185820元，但韩建平主张认为这些款项与本案无关，其中2019年2月3日转账30000元是用于归还5万元借据的借款的，另有3笔微信支付合计7520元是陈有军到韩建平海鲜店购买海鲜时当场扫码支付给“韩回生猛海鲜”（2019年2月3日6800元、2019年4月9日270元、2019年4月6日450元），并解释说明由于陈有军之前还拖欠有海鲜款未支付，所以再次交易时陈有军不能赊账而当场结清了当次货款，其余款项148300元韩建平主张是由陈有军付给韩建平用于每月偿还31万元收据上注明的银行利息。 钦南区人民法院认为，双方之间在自愿平等、等价有偿基础上形成买卖合同关系，合法有效。韩建平已按约定将货物交付给陈有军，经双方结算，陈有军亲笔立写了欠条确认欠到韩建平海鲜货款349580元，构成了合同之债。陈有军拖欠货款不予支付，应依法承担相应的民事责任。 陈有军提出本案欠条不只是海鲜款还包含了韩建平投入合伙项目31万元以及5万元借款在内的辩解意见，经查，陈有军出具的欠条明确注明是欠到韩建平的海鲜款，并没有注明包含有31万元投资款和5万元借款在内，且31万元收据和5万元借据的总和数额也与欠条数额349580元不符，而海鲜款、投资款、借款是不同性质的款项。陈有军提出的相关辩解意见，没有事实依据，不予采信。 陈有军提出2018年12月25日之后支付给韩建平的185820元全部用于抵减欠条的海鲜款数额的辩解意见，由于双方承认除了本案交易之外，还有合伙等交易关系，因此，根据查明的法律事实，部分予以抵减，部分不予抵减，具体分析如下：（一）韩建平提交的5万元借据上注明有“2019年2月3日已还￥30000元正，还欠￥20000元正”的内容，该还款事实有陈有军提交的并经韩建平质证认可的银行转账凭据予以印证，因此，2019年2月3日陈有军转账给韩建平的30000元，不确认作为抵减本案欠条的海鲜款数额。（二）韩建平提出有3笔微信支付合计7520元是陈有军到韩建平海鲜店购买海鲜时当场扫码支付给“韩回生猛海鲜”（2019年2月3日6800元、2019年4月9日270元、2019年4月6日450元），韩建平所作的解释符合微信扫码付款购物的一般常识，与陈有军提交的并经韩建平质证认可的微信扫码支付清单予以印证，因此，对这3笔微信扫码支付的7520元亦不确认作为抵减本案欠条的海鲜款数额。（三）韩建平提交的31万元收据上虽然注明有支付银行利息的内容，但是如何支付、按照何种标准支付并未明确约定，双方均承认合伙尚未结算，而合伙结算属于另一民事法律关系，应另案处理，因此，韩建平主张2018年12月25日之后陈有军支付给韩建平的148300元是由陈有军付给韩建平用于每月偿还31万元收据上注明的银行利息，不予采信。陈有军在2018年12月25日立写欠条后转给韩建平的148300元，作为抵减本案欠条的海鲜款数额。抵减后，陈有军实际尚欠到韩建平海鲜货款201280元（349580元-148300元）应予支付。韩建平多请求的海鲜货款，不予支持。韩建平主张从起诉之日即2020年7月8日起按年利率6%计付资金占用费，有理有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、 第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告陈有军支付给原告韩建平货款人民币349580元。二、被告陈有军支付给原告韩建平资金占用费(以尚欠货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月4日起计付至付清货款为止)。三、驳回原告韩建平的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，限义务人于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向钦南区人民法院申请执行，或向该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费人民币3272元（已减半），由被告陈有军负担。 钦南区人民法院作出上述一审判决后，一审被告陈有军不服，向本院提起上诉，上诉理由：本案货款349580元，上诉人签下欠条后，陆续支付对方185820元，一审判决认定事实不清，判决错误。请求：撤销一审判决，改判由陈有军支付给韩建平货款人民币163760元利息(以163760元基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月4日起计付至付清货款为止)。一、二审案件受理费由被上诉人韩建平负担。 被上诉人韩建平答辩：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，双方之间的三张借据、欠条、收据属于三笔不同的款项，本案不属于重复起诉。2、双方间的微信聊天记录，也证明了对方承认欠我方款项60多万元，3、对方所立写收据中的内容上看，本案双方属于借贷关系，不符合合伙的性质。4、2018年12月25日双方对三笔不同款项进行确认，双方的债权、债务明确，对方每月还的13700元是归还银行贷款，其余的30000元是归还50000元的借款。同 意一审判决。 该案在本院审理期间，上诉人陈有军提供下列新的证据：证据一，银行交易明细清单、对方信息表一份，拟证明，2018年12月25日之前上诉人通过银行转账、提现的方式支付给被上诉人19万元。证据二，微信支付交易明细证明一份，拟证明，2018年12月25日之前上诉人已经通过微信转账的方式支付给被上诉人52900元。证据三，账簿内页照片一份，拟证明，对方实际参加合伙经营，双方存在真实合伙关系。 被上诉人韩建平没有新的证据提交。 针对上述证据，上诉人陈有军认为，银行交易明细清单、对方信息表；微信支付交易明细内容真实，从银行复印而来，依法应采信。账簿内页照片是对方提供的，证明了双方存在合伙承包贺州工程的事实，本案涉及的两笔借款、一笔海鲜款实际是同一笔款项，对方存在重复起诉的事实，该证据由对方制作，我方不认可当中的具体数额，在349580元的海鲜款中，并不全部是海鲜款，有部份是合伙投入款，依法不应采信。 被上诉人韩建平质证认为，银行交易明细清单、对方信息表、微信支付交易明细一审已提供，不属于新证据。相关转账记录都是在2018年12月25日之前转的，2018年12月25日双方已经重新进行结算，出具相关收据和借据及欠条，确认对方尚欠我方的款项金额。账簿内页照片不能证实双方存在合伙经营关系，根据2018年12月25日出具的收据也可以证实双方对承揽的贺州工程并没有约定承担的盈亏的方式，只有固定收益，是不符合合伙的法律特征性。上述三份证据达不到对方所主张证明目的，依法不应采信。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷，举证的目的在于证明双方是否存在买卖合同关系以及尚欠的金额，双方在2018年12月25日进行了结算，陈有军向韩建平出具了：（一）借到韩建平50000元现金的借据一张。收据载明：“今收到韩建平投入贺州工地叁拾壹万元整，在未还清叁拾壹万元本金之前负责还银行利息，在工程完工结算后再分红叁拾壹万元，另有玖仟元其他费用一起付清。欠款人：陈有军，2018年12月25日”。借据载明：“借到韩建平现金伍万元整，￥50000元正。借款人陈有军，2018年12月25日”，借据左下方韩建平备注有：“2019年2月3日已还￥30000元正，还欠￥20000元正”。（二）欠条一张：欠条注明：“欠韩建平海鲜款叁拾肆万玖仟伍佰捌拾元整（349580元）。欠款人：陈有军，2018年12月25日”。（三）收条一张：收据载明：“今收到韩建平投入贺州工地叁拾壹万元整，在未还清叁拾壹万元本金之前负责还银行利息，在工程完工结算后再分红叁拾壹万元，另有玖仟元其他费用一起付清。欠款人：陈有军，2018年12月25日”，双方已经对海鲜款、借款的款项性质和数额进行了确认，因此，对上述证据依法不予采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷，因韩建平认为，韩建平从2014年3月开始供应海鲜给陈有军，经韩建平与陈有军核对，至2018年12月25日止，陈有军欠到韩建平海鲜货款共计人民币349580元，要求归还而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定：韩建平从2014年3月开始供应海鲜给陈有军，经双方核对，至2018年12月25日止，陈有军确认欠到韩建平海鲜 款共计人民币349580元。陈有军亲笔立写了欠条交给韩建平收执为凭的事实没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：上诉人陈有军是否归还了185820元？该款项与本案有何关联？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事人召开庭前会议，上诉人陈有军辩论认为，1、对海鲜款34万中，包括唱歌和住宿费一共是34万元，在双方结算之前，我方支付20多万给被上诉人，结算时，没有扣减，明显不合情理。海鲜款34万元明显是把后面的工程投入加入，再扣除我方支付给被上诉人的数都加一起才的34万元。所以该34万元已包括借条上的50000元和收条上的310000元。2、我方从来没有收到对方的50000元借款，31万元收据即使有效，双方存在合伙关系，韩建平是贺州工地的合伙人，收报中的31万元肯定不是借款，双方合伙没有结算，也没有解散合伙的意思表示到目前为止，贺州工地也没有完工，对方主张我方归还31万元也没有事实和法律依据。同时，对方在工地管理是有收入的，这个款项应该扣减，双方没有结算，所以不知道对方收了多少钱。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人韩建平辩论认为，1、本案涉案的三张借条、收据、欠条的性质是不一样，5万元是借款，是2016年至2018年间借的，不是签订借据当天借的。上诉人主张该5万元包括在海鲜款和投入款是与事实不符的。2、收据上的31万元是投入款，上诉人也认可是我方从银行贷款投入贺州工程，但该投入能否视为合伙，与答辩状的意见一致，一审判决作出的认定正确。3、对已偿还的金额，一审判决已经作出认定，该认定正确。4、两案之间没有任何关联，收条中的31万元名为投资实为借款。其它持与答辩相同的意见。 -9- 本院对本案综合评判如下：双方是朋友关系。陈有军多次以现金方式向韩建平借钱用于周转，同时，韩建平经营海鲜生意，韩建平与陈有军存在海鲜买卖关系。另外，双方自2018年7月起经口头协商共同投资贺州工地。本案在审理期间，双方对存在海鲜买卖关系、借款关系以及共同投资贺州工地的事实没有异议，本案审理是双方间的海鲜买卖合同纠纷关系。 2018年12月25日，双方进行结算，陈有军在同一天写借条、收据、欠条各一张交给韩建平收执。欠条注明：“欠韩建平海鲜款叁拾肆万玖仟伍佰捌拾元整（349580元）。欠款人：陈有军，2018年12月25日”。收据载明：“今收到韩建平投入贺州工地叁拾壹万元整，在未还清叁拾壹万元本金之前负责还银行利息，在工程完工结算后再分红叁拾壹万元，另有玖仟元其他费用一起付清。欠款人：陈有军，2018年12月25日”。借据载明：“借到韩建平现金伍万元整，￥50000元正。借款人陈有军，2018年12月25日”，借据左下方韩建平备注有：“2019年2月3日已还￥30000元正，还欠￥20000元正”。双方存在海鲜买卖关系属实，双方对此也认可，上诉人陈有军上诉认为，欠条上的海鲜款实际上是贺州工程的投入款，本案欠条与收据、借条为同一天书写，且内容、数额也不一样，陈有军上诉主张举不出证据证明，该上诉理由不成立，上诉主张依法不能支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，二审予以确认。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币4016元，由上诉人陈有军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊审判员黄载文审判员王英佑 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈 泓 向 书  记  员 陈 齐 慧