呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3639号上诉人(原审被告)：刘亚男，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨虎生，内蒙古久源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宇，内蒙古久源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:丁义生，男，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:史强，内蒙古百宁律师事务所律师。原审被告：陶萍，女，中国人民银行人民银行职员，住呼市。上诉人刘亚男因与被上诉人丁义生、原审被告陶萍民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初11357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘亚男上诉请求：1.依法判令撤销(2019)内0105民初11357号民事判决书;2.依法判令驳回丁义生的全部诉讼请求;3.依法判令丁义生承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误，主要表现在以下方面。第一，丁义生未证明其已将出借款50万元支付给刘亚男。1.依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定可知，丁义生如向刘亚男主张向其偿还50万元借款，必须证明其与刘亚男之间的借款合同是合法成立并生效的。2.一审时丁义生举出用于证明刘亚男收到借款的证据仅为一份打款凭证，该凭证只能显示丁义生于2011年3月17日将现金50万元通过内蒙古银行存入至北京世纪中大投资有限公司账户。刘亚男认为该50万元与本案不具有关联性。首先，本案中借条是2016年签订的(且不论借条是否真实)，而丁义生将50万现金存入北京世纪中大投资有限公司的时间则为2011年，前后相差5年，时间不一致。其次，丁义生在一审时没有就打款在前签订借条在后这一情况作出合理解释，更没有举出直接证据证明前述50万现金是本案借条中所记载的出借款。3.北京世纪中大投资有限公司与刘亚男为两个独立的法律主体，该公司收到50万元不当然等同于刘亚男收到。故即便丁义生能够提供证据证明2011年3月17日转出的50万元确与本案具有关联性，一审法院也不能仅凭该份打款凭证直接认定刘亚男收到借款的事实。该借款是否为北京世纪中大投资有限公司借款、是否为丁义生与北京世纪中大投资有限公司的其他经济往来，均不得而知。由上可知，丁义生在一审时未就刘亚男收到借款进行充分举证，其应当承担举证不能的后果。因此，应当认定刘亚男没有收到所谓出借款。第二，一审法院适用法律错误，本案借款合同未生效。1.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，自然人间的借款合同必须以收到借款为生效要件。由一审举证情况及上述事实可知，刘亚男没有收到借款，收到钱款的是北京世纪中大投资有限公司，其双方即便确实签订了借条，该借款合同也没有生效，因此刘亚男不应承担偿还借款支付利息的责任。第三，丁义生的诉请应当被驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，丁义生截至目前均没有提供足以证明借款合同生效的证据，其应当承担举证不能的后果，故其所诉不能成立，应当被驳回。综上，一审法院就本案事实认定不清、适用法律错误，侵害了刘亚男的合法权益，特此上诉，请二审人民法院予以纠正。丁义生辩称，刘亚男的上诉请求和事实理由没有法律和事实依据。刘亚男所说丁义生打入北京世纪中大投资有限公司账户的50万元和本案没有关联性不成立。因为这钱是按照借款人刘亚男的要求打入的，而且北京世纪中大投资有限公司是刘亚男妹妹刘亚梅开办的公司，刘亚梅任法定代表人。而且从2011-2016年之前刘亚男多次按照借款50万元约定的利息支付了借款利息，大部分是给的现金，其他小部分是刘亚男转账给丁义生。所以只要还了当年利息，每年就撤旧借条打新借条。所以现在提供的2016的借条是这样产生的。2016年之前还的全部是利息。因为在2016年以后刘亚男没有归还借款利息和本金，所以2016的借条一直在丁义生手中。后来丁义生多次向刘亚男要求还本付息，刘亚男拖欠不还，也联系不上。对方在一审中提出借条真伪问题，法院限时让其申请司法笔迹鉴定，后刘亚男明确表示放弃，因此结合上述理由和丁义生举证，一审判决正确，应当予以支持。陶萍未发表述称意见。丁义生向一审法院起诉请求：追索借款50万元及利息48万元（截止2019年12月31日止），利息支付应计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2016年1月1日刘亚男向丁义生出具一张条载明：今借到丁义生人民币伍拾万元整，月利息2％，借期壹年，到期一次还本付息。刘亚男在落款人处签名、捺印。另查明，原告于2011年3月17日将现金50万元通过内蒙古银行打款至“北京世纪中大投资有限公司”（该公司法人为刘亚男妹妹刘亚梅）户上；2020年7月25日刘亚男向法庭提供书面说明：本人刘亚男放弃在丁义生诉我及陶萍民间借贷案中关于借条签名的笔迹鉴定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。丁义生请求刘亚男偿还借款500000元的诉讼请求，刘亚男虽对其于2016年1月1日向丁义生出具一张借条不认可，但刘亚男自愿放弃做笔迹鉴定，应由其承担不利后果，一审法院对该份《借条》予以采信，故刘亚男应偿还借款本金50万元。关于丁义生请求的利息，因双方对借款500000元约定月利息为2％，故应以500000元为基数，自2016年1月1日至实际给付之日计算。对于丁义生请求陶萍承担共同还款责任一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，因陶萍未在借条上签名，丁义生亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘亚男于判决生效之日起十五日内偿还原告丁义生借款本金500000元并支付利息，即以本金500000元为基数，按月利率2％自2016年1月1日计算至本金清偿之日止；二、驳回原告丁义生的其他诉讼请求。案件受理费13600元（原告已预交），由被告刘亚男负担。二审中，丁义生申请证人王某出庭作证，拟证明：王某介绍丁义生向刘亚男出借款项，款项按照刘亚男的要求打到了北京世纪中大投资有限公司的账户，每年撤旧借条。刘亚男的质证意见为：证人王某和丁义生有利害关系，证人当某陈述出现自相矛盾的情况。其陈述2011年借款给北京世纪中大投资有限公司，后来修改为借给刘亚男。证人不清楚刘亚男和北京世纪中大投资有限公司的关系，仅知道公司是刘亚男妹妹开办的，仅仅参与了撤旧借条的部分环节，该证人陈述不能证明是刘亚男向丁义生借的款，且只是丁义生将该借款转账给北京世纪中大投资有限公司。也不能证明2016的借条是否是撤旧借条换新借条。丁义生一直强调利息大部分支付的是现金，小部分是转账，但是没有举出刘亚男通过转账支付利息的证据。不能证明支付利息。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，丁义生称其系与刘亚男之间形成50万元借款的民间借贷关系。其受刘亚男指示，于2011年3月17日将50万元借款打入刘亚男妹妹刘亚梅为法定代表人的北京世纪中大投资有限公司账户。其后只要刘亚男偿还利息，就撤回旧借条，重新出具新借条。因2016年以后刘亚男不再还款，故刘亚男于2016年1月1日出具的借条为最终借条。对于所主张的事实，丁义生举示借条、现金存款单等予以证明。刘亚男在一审时向法庭提交书面说明，放弃关于借条签名的笔迹鉴定。二审庭审中，法庭向刘亚男核实为何要向丁义生出具借条，其表示对于出具借条的情况记不清了。本院认为，刘亚男放弃关于借条签名的笔迹鉴定，又未能就出具借条作出合理解释，结合丁义生的陈述及所举示的证据，以及刘亚男与刘亚梅、北京世纪中大投资有限公司的特殊关系，能够认定刘亚男向丁义生借款50万元的事实。一审法院认定刘亚男应向丁义生偿还的借款本金50万元及利息正确，本院依法予以确认。综上所述，刘亚男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由刘亚男负担。本判决为终审判决。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年十二月二十二日法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥