广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25391号上诉人（原审被告）：范志新，男，汉族，1986年4月17日出生，住址北京市怀柔区。委托诉讼代理人：金光文，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。上诉人范志新因与被上诉人招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初6303号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人范志新上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判范志新无需支付招商银行利息10780.23元、复利740.57元，共计11520.8元。事实和理由：1.一审判决第4页第1段最后一句称“该哈希值与招商银行提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致”是没有法律依据的。所谓的招商银行提交的《额度借款合同》电子版根本就没有向范志新送达过，也没有在范志新知情的情况下进行过校验，也就是说所谓的该校验出的哈希值到底是什么范志新都不知道，且出具的报告也不具备可信性，不应当被采信。一审法院将未经范志新质证的关键证据作为裁判的主要依据，属于严重的程序违法，导致基本事实不清。2.一审判决认定的利息、罚息、复利没有事实及法律依据，10.8%的年利率远远高于金融行业借款利率，无端增加范志新还款负担。涉案的四笔借款中，前两笔已经还清，招商银行为达到多收取不合理利息的目的，故意将还款分摊到四笔借款中，导致该四笔借款持续发生利息。请求二审法院依法将范志新多还的利息作为本金扣减。被上诉人招商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：1.依据双方签订的《额度借款合同》第五条第二款的约定：贷款具体执行利率以范志新通过招商银行线上贷款服务平台申请贷款时点击确认并经招商银行批准的贷款利率为准。《额度借款合同》附贷款要素列表显示双方确认的执行年利率为10.8%。2.依据《额度借款合同》第五条第六款的约定：如范志新未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。3.《数字签名验证报告》中的哈希值与向一审法院提交的《哈希值验证截图》中的哈希值一致，证明《数字签名验证报告》所验证的原始文档与向一审法院提交的《额度借款合同》一致；《数字签名验证报告》证明《额度借款合同》上范志新的电子签章形成并固定的时间与《额度借款合同》签订日期相同。《额度借款合同》是双方平等自愿签订的，合法有效，双方均应遵守合同按约定。一审判决认定事实清楚，证据充分、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。招商银行向一审法院起诉请求：1.范志新偿还招商银行剩余贷款本金57187.05元及利息（含罚息）10780.23元、复息740.57元，共计68707.85元（利息、罚息、复利暂计至2019年12月20日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.范志新承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。一审法院经审理查明：2017年12月29日，范志新通过招商电子银行向招商银行申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度62000元，授信期限为240个月。范志新在线点击确认同意并与招商银行在线签署了《个人贷款借款合同》／《额度借款合同》及《招商银行零售信贷业务电子征信授权协议》／《征信授权书》。2018年2月10日，招商银行向范志新62×××**招商银行卡放款62000元，期限为24个月；2018年2月11日，招商银行向范志新62×××**招商银行卡放款50000元，期限为24个月；2018年2月25日，招商银行向范志新62×××**招商银行卡放款9000元，期限为24个月；2018年4月27日，招商银行向范志新62×××**招商银行卡放款5000元，期限为24个月；2018年6月7日，招商银行向范志新62×××**招商银行卡放款2000元，期限为24个月；执行利率均为月利率0.9%，还款方式均为按月结息，按月还本，等额本息。贷款发放后，截至2019年12月20日，范志新名下贷款已逾期17期，范志新未按约定还款。“闪电贷”系招商银行经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。招商银行主张范志新通过招商银行电子银行向招商银行申请“闪电贷”授信额度。后范志新在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至范志新预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；范志新如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；范志新应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，范志新授权并同意招商银行到期从指定扣款账户中扣款；范志新未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，招商银行有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求范志新支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日等信息。招商银行已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的招商银行与范志新签署的上述《额度借款合同》中招商银行和范志新的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与招商银行提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。招商银行除案件受理费之外，未发生其他费用。一审法院认为，招商银行提交的《额度借款合同》，校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，在没有相反证据的情况下，一审法院依法确认该合同即为招商银行与范志新在线签署的合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。招商银行提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，一审法院依法采信招商银行关于放款及范志新还款金额的主张。范志新未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。招商银行有权要求范志新归还剩余借款本金及利息、罚息、复利。范志新的相关答辩意见无事实及法律依据，一审法院不予采纳。因招商银行未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对招商银行提出的第2项诉讼请求，一审法院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、范志新应于判决生效之日起十日内向招商银行偿还贷款本金57187.05元及利息（含罚息）10780.23元、复利740.57元，共计68707.85元（利息、罚息、复利暂计至2019年12月20日，此后按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行的其他诉讼请求。范志新如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517.69元，已由招商银行预交，由范志新负担。二审期间，当事人均未提交新的证据，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。二审庭审中，招商银行陈述在APP上办理贷款的程序为：1.范志新需在招商银行处开办招商银行银行卡，并开通招商银行电子银行。2.范志新通过电子银行登陆密码，登陆招商银行电子银行。3.范志新登录后点击“闪电贷”借钱按钮进行借款操作，范志新可以根据系统提示，在额度范围内选择贷款金额、期限、收款、还款卡号等选项，同时系统会明确还款方式、还款日、执行年利率等基本要素。4.范志新填写上述信息后，系统会跳转到确认信息页面，要求范志新再次对贷款基本信息，包括贷款金额、期限、还款方式、还款日、收款、还款账号、执行利率、借款人姓名、身份证号码、借款用途等信息核实。5.范志新核实无误后，要求范志新阅读额度借款合同、资信数据函查询授权书，若无异议申请人需勾选阅读同意签署，等待招商银行审核6.招商银行审核通过之后，范志新根据系统提示输入交易密码即随机短信验证码完成放款。范志新对该程序予以确认，在被问及为何不查阅合同文本时，范志新称字体太小无法看。范志新对一审判决所认定的借款期限、额度、欠款本金、欠款时间无异议。招商银行确认一审判决作出后，范志新还款223元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案的主要争议焦点在于招商银行所提交的合同文本是否经范志新确认。一审法院经审查确认，招商银行提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，进而认定该《额度借款合同》系范志新与招商银行在线签署的合同。该认定有事实依据，范志新予以否认，但未提交相关证据推翻上述证据，故本院对其主张不予采信。抛开哈希值不言，范志新确认其通过APP进行网络贷款，确认招商银行有关APP网络贷款的流程，认可在APP上有贷款合同文本内容，仅因为字体太小而没有看，由此可见，范志新通过APP借款是知道存在借款合同文本，且必须点击确认该合同内容才可完成借款的程序。范志新未详细阅读合同条款，是对其民事权利的自行处分，合同文本的内容经其点击确认，应该认定其认可该合同的所有条款，该合同系其真实意思表示，结合其在合同履行过程中有持续还款的行为，该还款的金额与合同内容可以对应，故范志新主张电子版未送达，无事实依据，本院不予采信。《额度借款合同》对借款期限、利率、违约责任、还款顺序均进行了明确及约定，招商银行依据该合同主张权利，一审判决据此作出判决，有事实及法律依据，本院予以确认，范志新主张利率过高，于法无据，本院不予确认。范志新主张最后还款被进行分摊，导致多计算利息，因其在还款时未进行区分，招商银行先行抵扣欠款期限最长的部分，并无不妥，范志新该项理由不成立，本院不予采纳。至于范志新在一审判决后偿还的款项，可在履行判决时进行扣减，本院在此不予处理。综上，上诉人范志新的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费88.02元，由上诉人范志新负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 费 晓审判员 尚彦卿二〇二〇年十二月一日书记员 周亚东