上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11172号上诉人(原审原告)：上海市嘉定区万达城市公寓业主委员会，住所地上海市嘉定区。负责人：姚彩玲，主任。委托诉讼代理人：戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺艳玲，上海久光律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海嘉定万达投资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：肖广瑞，执行董事。委托诉讼代理人：龙昌军，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，上海东方环发律师事务所律师。上诉人上海市嘉定区万达城市公寓业主委员会(以下简称业委会)因与被上诉人上海嘉定万达投资有限公司(以下简称万达公司)建筑物区分所有权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初12550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。业委会上诉请求：依法撤销一审判决内容，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在业委会未成立前，案涉小区业主收到房屋随即发现案涉质量问题，向房管所反映，房管所在职责范围内协调，并根据协调的过程出具相应的情况说明也是履行相应职责。房管所出具《情况说明》，并于其后附就案涉质量问题提起的信访材料、信访回复，函件及被上诉人在内几方人员的会议纪要，可见情况说明是客观的。江桥房管所出具的证明能客观如实反映案涉房屋在质保期内就出现了案涉的各种质量问题，且被上诉人未履行保修义务。2013年12月10日上海市嘉定区建设和交通委员会信访答复，明确答复信访材料的建筑质量问题涵盖了案涉上诉人主张的质量问题，这些质量问题属于开发商的问题，且属于质保期范围内的问题，都得到了行政机关的确认。一审法院作出的上诉人无法证明房屋质量系是自身质量问题还是使用不当或自然损害的结论，令人无法信服。上诉人主张的渗水墙体因被上诉人一直不履行维修义务存在安全隐患，上诉人无奈委托第三人维修，但楼宇监控、门禁、防盗门、室内紧急报警按钮、人防设施门和地下车库地面现在都还未修理，上诉人相信鉴定机构可以通过鉴定来界定到底是最初就不符合施工工艺还是自然损耗导致现状情形。一审法院却未谨慎对待，没有进一步查明事实便直接自行推断无法断定的结论，判决不公。万达公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。业委会向一审法院起诉请求：1．判令万达公司向业委会支付渗水墙体维修费用1，133，257.38元；2．判令万达公司维修1-15幢(即1-48号楼)所有楼宇监控、门禁、防盗门、室内紧急报警按钮；3．判令万达公司维修地下车库6扇通往38-45单元楼的人防设施门；4．判令万达公司维修1-15幢(即1-48号楼)及S1—S6商铺楼顶渗漏板；5．判令万达公司维修小区地下车库全部地面；6．判令万达公司扩建垃圾房，将垃圾房扩建至150平方米。一审法院认定事实：业委会系上海市嘉定区万达城市公寓小区(以下简称“涉案小区”)的业主委员会，于2017年8月1日经上海市嘉定区江桥镇人民政府备案。万达公司系涉案小区的开发商。2010年11月，万达公司取得涉案小区《建设工程竣工验收备案证书》。同年12月，万达公司取得涉案小区《上海市新建住宅交付使用许可证》后，开始陆续交付交房。2013年11月，现业委会主任姚彩玲代表小区部分业主通过《市长信箱》反映涉案小区存在的各项问题。2014年1月2日，上海市嘉定区住房保障和房屋管理局网上信访中心向其答复如下：“您要求开发商配齐设施设备、开通报警系统，目前门禁系统已修复85％，报警系统如需维修，预计要在装修好的业主家中走明线，现正在统计维修数量。您要求补建垃圾处置房，该事项涉及规划问题，建议向规划部门反映。……您要求开发商对房屋质量、排水等问题给出方案，目前，小区尚处于保修期，开发商基本能进行维修；排水问题是由于小区外华江路市政管道改建造成，目前改建已完成，排水问题已得到解决……”。2014年，万达公司委托上海智信世创智能系统集成有限公司对涉案小区的部分家庭防盗报警系统进行改造。2017年7月22日，上海市嘉定区万达城市公寓业主大会投票通过《业主大会议事规则》，该规则第十二条对业主大会的表决形式进行了规定：业主同意业主大会采用设投票箱及专人回收意见的形式进行表决；已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见等。同年12月18日，上海市嘉定区万达城市公寓业主大会根据投票结果，作出同意《关于诉讼上海嘉定万达投资有限公司的决定》的决议。2018年7月，业委会起诉至法院(即16146号案件)。涉案小区前期物业公司为大连万达物业管理公司上海分公司，后变更为上海沙林物业管理有限公司，现物业公司为徐体物业公司。2019年9月，业委会申请撤回起诉，法院裁定予以准许。2018年至2019年间，徐体物业公司委托上海瀚黎建筑工程有限公司对涉案小区的漏水点进行维修，相关费用由小区维修资金支付。2019年12月9日，江桥房管所出具《情况说明》一份，载明2013年下半年，涉案小区业主就外墙渗漏水等质量问题多次信访，相关信访材料转交给江桥房管所，其多次与万达公司沟通未果；2015年间，江桥房管所收到涉案小区的物业管理公司上海沙林物业管理有限公司的三份函件，主要是反映受台风“灿鸿”影响，导致多家业主外墙渗漏水严重，业主多次要求万达公司对外墙面和精装房漏水维修未果等；2016年间，江桥房管所参加了关于涉案小区存在问题的协调会，万达公司工作人员表示回去反映情况但杳无音讯等。业委会就16146号案件撤诉后，仍未与万达公司达成和解协议，故于2020年6月再次涉讼。一审法院认为，业主委员会作为业主选任的维护业主利益的组织，对于涉及业主公共利益的事项，在履行一定的手续后，业主委员会可以直接以自己的名义提起和参加诉讼。业委会起诉万达公司经过业主大会合法决定通过，履行了相关程序，业委会具有诉讼主体资格。关于诉请一至诉请五，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务。现万达公司对业委会提出的质量问题不予认可，认为即便质量问题属实，业委会亦无证据证明是项目自身质量问题，还是因保养使用不当或者其他原因造成，并抗辩所涉维修事项已过保修期。业委会为证明其诉求的质量问题主要的依据是江桥房管所出具的《情况说明》，然该情况说明作出的主要依据是业主的信访材料及物业公司的函件，法院认为该依据本身具有主观性，且根据上海市嘉定区住房保障和房屋管理局答复意见及2014年万达公司委托案外人对涉案小区的部分家庭防盗报警系统进行改造的行为可见，万达公司并非如业委会所述完全不履行保修义务，故业委会的证据不足以证明其诉请的质量问题属于保修范围且万达公司在保修期内未履行保修义务。法院认为，涉案小区交付至今已近十年，即便质量问题属实，亦很难区分是项目本身质量问题还是使用不当或自然损耗造成，故对于业委会的上述诉请，法院不予支持。关于诉请六，扩建垃圾房属于“改建、重建建筑物及其附属设施”，根据法律规定，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，并办理相关建造审批手续，故对于该项诉请，法院亦不予支持。一审法院判决如下：上海市嘉定区万达城市公寓业主委员会的全部诉讼请求，不予支持。本院二审期间，双方未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量瑕疵担保责任和保修责任。该小区所售商品房交付至今已近十年，业委会主张涉案小区房屋存在质量问题，万达公司予以否认，业委会并无确凿证据证明是存在质量问题。即使目前涉案小区房屋存在质量问题，也并无确凿证据证明是项目自身质量问题，还是因保养使用不当或者其他原因造成。因此一审法院对业委会存在质量问题的主张不予采信，并无不当。至于保修责任，一审法院认为业委会的证据尚不足以证明其诉请的质量问题属于保修范围且万达公司在保修期内未履行保修义务，根据上海市嘉定区住房保障和房屋管理局答复意见及2014年万达公司委托案外人对涉案小区的部分家庭防盗报警系统进行改造的行为可见，万达公司并非如业委会所述完全不履行保修义务，该意见尚属合理。现万达公司抗辩所涉维修事项已过保修期，故一审法院对于业委会请求万达公司维修或支付维修费用不予支持，并无不当。至于扩建垃圾房，业委会并无证据证明万达公司建造的垃圾房违反了规划规定，一审法院对其要求万达公司扩建的主张不予支持，并无不当。综上所述，上诉人上海市嘉定区万达城市公寓业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14，999元，由上诉人上海市嘉定区万达城市公寓业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃审 判 员  成 皿二〇二〇年十二月二十九日法官助理  苗一路书 记 员  孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……