呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3421号上诉人(原审被告)：呼和浩特市光源电力安装有限责任公司。法定代表人：黄昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹慧文，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古富成建筑有限责任公司。法定代表人：李兴国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张顺，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：包爱民，慧聪律师事务所律师。上诉人呼和浩特市光源电力安装有限责任公司（以下简称光源公司）因与被上诉人内蒙古富成建筑有限责任公司（以下简称富成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，并向各方当事人予以释明后，本院依法进行了书面审理。本案现已审理终结。光源公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销(2019)内0105民初165号民事判决书并重新改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由富成公司负担。事实和理由：内蒙古华才工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》《工程造价补充鉴定报告书》不具有证据资格、无证明力，且依据内蒙古自治区电力建设定额文件内电定[2012]01号文件作为鉴定依据，属于鉴定依据错误，故其不能作为认定工程造价的依据。一、该《工程造价鉴定报告书》(以下简称鉴定报告书)，《工程造价补充鉴定报告书》(以下简称补充鉴定报告书)中特别声明“4、本造价鉴定征求意见稿不能作为法院审判意见，仅作为造价征求意见稿供双方当事人参考”,故不能作为认定案件基本事实即工程造价的依据。二、案涉项目架构主力(包括钢梁)、设备支架主力(包括钢梁)，以及原有的1号、2号变接地和站内硬化工程为光源公司自行施工完成，却错误的认定在富成公司的施工范围内，且将上述未经过质证的材料作为鉴定的依据，故根据该材料作出的鉴定报告书不得作为认定案涉工程造价件的依据。三、该鉴定报告书和补充鉴定报告书中均无鉴定人内蒙古华才工程造价咨询有限公司加盖的“司法鉴定专用章”。根据《司法鉴定程序通则》第三十八条的规定，其不具有证据资格，无证明力。四、鉴定依据内蒙古自治区电力建设定额文件内电定[2012]01号文件自2012年1月1日起执行，与案涉建设工程施工期2009年-2012年不符，因此该内电定[2012]01号文件不应作为内蒙古华才工程造价咨询有限公司的鉴定依据。综上所述，光源公司请求撤销一审判决，以体现司法的公平正义。富成公司辩称，第一、对于光源公司引用两份鉴定报告中特别声明“4”中的内容，以此认为鉴定报告不能作为本案审理依据的问题。在鉴定过程中，司法鉴定部门会先出具征求意见稿，即初评，初评返回法院及双方当事人，该意见只是征求意见稿，双方当事人对征求意见稿发表各自意见，鉴定部门再根据初评意见稿做出最终定案的鉴定结论，一审法院定案也并非依据征求意见稿，征求意见稿是咨字，定案稿是鉴字，所以人民法院不会依据咨字的征求意见稿定案。一审鉴定人员出庭，也把征求意见稿和最后的确定稿的关系说的很清楚，故鉴定报告能作为本案的审理依据。第二、关于鉴定专用章的问题。一审法院也向鉴定人员询问过司法鉴定专用章的问题，鉴定人答复没有该章。司法鉴定部门都是通过入围的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构是有鉴定资格的，司法部的文件仅规定了司法部下属的鉴定单位对外鉴定的时候需要加盖司法鉴定专用章，而对于入围的社会鉴定机构是不需要加盖司法鉴定章的，所以不存在程序违法的问题。光源公司不能以未加盖司法鉴定专用章来推定两份鉴定报告不具有证据资格，无证明力。第三、关于光源公司提出内电定[2012]01号文件不能作为鉴定机构计价标准的问题。鉴定部门根据电力施工的特殊行业才适用的电力施工标准，内电定[2012]01号文件是从2012年1月1日实行，但适用是有范围的，其并没有否定06定额，只是对其中一部分定额水平价格进行调整，适用范围也是包含11年下半年的工程。定额〔2011〕39号通知明确适用范围包括在文件下发之日起没有审结的工程都适用。一审法院鉴定人出庭也表示符合标准。本案案涉工程是在2009年至2012年5月期间施工的，案涉工程完全适用内电定[2012]01号文件。综上，本案的两份鉴定报告完全具有充分的证明力，能够作为本案确定工程造价的依据。富成公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令光源公司支付拖欠的工程款暂计100万元（最终数额待工程造价司法鉴定后确定）；2.请求依法判令光源公司支付2012年5月1日至2018年10月1日的利息损失370260元，并以银行同期同类贷款利率支付2018年10月2日至实际支付之日止的利息损失；3.光源公司承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费。之后变更诉讼请求为：1.请求依法判令光源公司向富成公司支付拖欠的工程款2935586元（未包含避雷针工程）；2.请求判令光源公司向富成公司支付拖欠的工程款的利息自2012年5月1日至2019年12月15日为1262738元，并支付2019年12月16日至实际支付之日的利息，该利息以2935586元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.对避雷针工程的工程款保留另行起诉的权利；4.依法判令光源公司承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2011年内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局与光源公司签订东郊220KV变电站3#主变扩建工程施工合同。富成公司于2010年9月至2011年12月作为施工单位在东郊220KV3#主变扩建工程施工，建设单位是光源公司。光源公司从2010年11月15日至2014年2月10日共向富成公司支付工程款265万元。内蒙古华才工程造价咨询有限公司于2019年7月8日作出内华才咨字（2019）第HC036号工程造价初审鉴定报告书。内蒙古华才工程造价咨询有限公司于2019年12月5日作出内华才咨字（2019）第HC036号工程造价鉴定报告书。内蒙古华才工程造价咨询有限公司于2020年1月21日作出内华才鉴字（2019）第HC036号工程造价鉴定报告书，鉴定意见：本项目鉴定结果为呼市东郊220KV变电站3#主变扩建工程：10KV配电室土建、10KV配电室室内电缆沟、10KV配电室室内电气安装、电容器、室外电缆沟、电抗器、电缆头沟及支架独立基础、主变基础、主变架构基础、全站接地、站内硬化的工程造价为4835586元。内蒙古华才工程造价咨询有限公司于2020年7月7日作出内华才鉴字（2019）第HC036号（补）工程造价补充鉴定报告书，鉴定意见：本项目补充鉴定结果为呼市东郊220KV变电站3#主变扩建已完工程：10KV配电室土建、10KV配电室室内电缆沟、10KV配电室室内电气安装、电容器、室外电缆沟、电抗器、电缆头沟及支架独立基础、主变基础、主变架构基础、全站接地（不含架构杆接地）、站内硬化、避雷针基础的工程造价核减为273543元，新增34194元，其中避雷针基础为34194元。富成公司支付鉴定费53000元。一审法院认为，富成公司与光源公司已形成了事实上的建设工程施工合同，该施工合同不违反法律强制性规定，合法、有效。富成公司已依约履行了自己的义务且工程已实际投入使用，光源公司应依约支付相应的工程款。光源公司未按约定支付工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任。为了明确工程价款，经富成公司的申请，原审法院依法委托内蒙古华才工程造价咨询有限公司对该工程造价进行鉴定，该造价咨询公司作出了内华才鉴字（2019）第HC036号工程造价鉴定报告书及内华才鉴字（2019）第HC036号（补）工程造价补充鉴定报告书，工程造价为4596237元，其中避雷针基础为34194元，即不含避雷针基础的工程造价为4562043元。对于避雷针基础虽已对工程造价作出鉴定，但富成公司并未主张，只是要求保留诉权，富成公司可就避雷针基础工程另行主张权利。光源公司已向富成公司支付工程款265万元，应予以减除，故光源公司还应支付工程款1912043元。对于富成公司主张的利息，双方没有约定，但光源公司应承担因不履行付款而给富成公司造成的损失，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，富成公司、光源公司双方均认可完工时间为2012年5月1日，原审法院支持从完工之日起之日起顺延1个月即2012年6月1日开始计算，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算付；2019年8月20日之后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于富成公司主张的鉴定费，因鉴定费用属于诉讼费用，而诉讼费用由败诉方负担，且该鉴定是为确定双方的工程价款，故原审法院认为光源公司承担40000元为宜。对于光源公司的辩解意见1，因其提供了证据在案佐证，原审法院予以采纳；对于辩解意见2，因工程造价鉴定报告书、工程造价补充鉴定报告书，是经富成公司申请，原审法院依法委托内蒙古华才工程造价咨询有限公司对该工程造价进行鉴定，且鉴定人唐海峰、何志慧出庭接受了询问。光源公司提出的没有加盖司法鉴定专用章的问题，因鉴定报告上加盖了内蒙古华才工程造价咨询有限公司的公章、鉴定人员在鉴定报告上签字并加盖了自己的注册造价工程师印章，没有加盖司法鉴定专用章并非导致鉴定报告无效的事由。光源公司提出的计算依据的问题，鉴定人已作了明确回答。故对该辩解意见，原审法院不予采纳；对于辩解意见3，因该工程完工后，双方没有进行结算，本次诉讼中经鉴定才最终确定了工程造价，对该辩解意见，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条之规定，判决：一、呼和浩特市光源电力安装有限责任公司于判决生效之日起15日内向内蒙古富成建筑有限责任公司支付工程款人民币1912043元和利息（利息以本金人民币1912043元为基数，从2012年6月1日起算，按照2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至光源公司实际偿还之日止。）；二、呼和浩特市光源电力安装有限责任公司于判决生效之日起15日内向内蒙古富成建筑有限责任公司支付鉴定费人民币40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40387元（内蒙古富成建筑有限责任公司已预交），由呼和浩特市光源电力安装有限责任公司负担22485元，由内蒙古富成建筑有限责任公司负担17902元。本院二审期间，光源公司对于对一审证据进行了复举，并补充提交一份内电定[2012]01号文件，拟证明内蒙古华才工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告书等鉴定依据错误，不具有证明资格。本院对补充提交的内电定[2012]01号文件真实性予以认可，其他一审证据同一审法院认定意见一致。富城公司向本院提交一组证据，内定额〔2011〕39号文件，内电定[2012]01号文件，拟证明光源公司所提出的内电定[2012]01号文件不适用于本次鉴定报告是不成立的，该两项文件适用于本案案涉工程，适用于本案鉴定标准。本院对该组证据的真实性予以认可。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、光源电力公司是否应支付富城建筑公司工程款1912043元及利息;二、光源电力公司是否应支付富城公司鉴定费4万元。光源公司认为内蒙古华才工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》《工程造价补充鉴定报告书》不具有证据资格、无证明力，应撤销一审判决，并提出四项理由。庭审中，光源公司对上诉状中第二项关于鉴定材料未经质证的理由不再作为上诉理由。对于光源公司认为工程造价鉴定报告书中特别声明“4、本造价鉴定征求意见稿不能作为法院审判意见，仅作为造价征求意见稿供双方当事人参考”，不能作为认定案件基本事实及工程造价的依据的问题。本院认为，一审法院采信的鉴定报告为内华才鉴字（2019）第HC036号工程造价鉴定报告书，并非内华才咨字（2019）第HC036号工程造价初审鉴定报告书，不存在特别声明4中所述情况，故光源公司此项上诉理由本院不予支持。对于光源公司认为鉴定报告书和补充鉴定报告书中，均无鉴定人内蒙古华才工程造价咨询有限公司加盖的司法鉴定专用章的问题。经查，本案中，一审法院依照法定程序组织双方当事人在人民法院司法鉴定备选库中共同选定了鉴定机构内蒙古华才工程造价咨询有限公司作为本次鉴定的鉴定单位。鉴定机构内蒙古华才工程造价咨询有限公司接收委托后，依照鉴定范围、程序、方法等作出了《工程造价鉴定报告书》。《工程造价鉴定报告书》加盖有内蒙古华才工程造价咨询有限公司的公章、鉴定人处加盖注册造价工程师唐海峰、何志慧专用章及唐海峰、何志慧本人的签名。同时，《工程造价鉴定报告书》后附了鉴定单位的营业执照及鉴定人的资格证书。本院认为,《工程造价鉴定报告书》已加盖鉴定单位的公章,具有合法性,同时对外具有法律效力,因此,未加盖鉴定单位的司法鉴定专用章并不影响《工程造价鉴定报告书》的合法性和效力，故对光源公司此项上诉理由不予支持。关于光源公司认为鉴定报告书和补充鉴定报告书的鉴定依据材机调整执行内蒙古自治区电力建设定额文件内电定[2012]01号文件不应作为鉴定依据的问题。经查，案涉工程开工时间为2009年，于2012年5月1日施工完毕。内电定[2012]01号文件于2012年1月1日起开始执行，内蒙古华才工程造价咨询有限公司以内蒙古自治区电力建设定额文件内电定[2012]01号文件作为鉴定依据并无不妥，对光源公司该上诉理由本院不予支持。综上，呼和浩特市光源电力安装有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22485元，由上诉人呼和浩特市光源电力安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 窦 双审判员 鄂晓红审判员 戴玉英二〇二〇年十二月三日法官助理 高海俊书记员 雎 洁