湖南省岳阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘06行赔终2号上诉人（原审原告）：李陆胜，男，汉族，1970年10月24日出生，住临湘市。上诉人（原审原告）：临湘市晨曦钓具厂，住所地临湘市长安街道飞跃峡山**。经营者：杨晓星（系李陆胜配偶），女，1970年8月19日出生，汉族，住临湘市。两上诉人委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临湘市自然资源局，住所地临湘市长盛西路**。法定代表人程金波，局长。委托诉讼代理人谭钊。委托诉讼代理人姚志友，湖南永发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临湘市云湖街道办事处，，住所地临湘市三湾工业园法定代表人汤勇刚，主任。委托诉讼代理人赵潜。委托诉讼代理人陈学军，男，汉族，1972年3月27日出生，住临湘市。被上诉人（原审被告）：临湘市城市管理和综合执法局，，住所地临湘市长盛中路**法定代表人李中才，局长。委托代理人梅海良。上诉人李陆胜、临湘市晨曦钓具厂因与被上诉人临湘市自然资源局、临湘市云湖街道办事处、临湘市城市管理行政执法局行政赔偿一案，上诉人不服岳阳君山区人民法院（2020）湘0611行初61号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李陆胜、临湘市晨曦钓具厂上诉请求：1、判令撤销岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611行初61号行政判决书；2、判令被上诉人被非法强拆的134.44平方米房屋的成本价值人民币80664元、49.28平方米的铁棚成本价值人民币9896元；3、被上诉人赔偿上诉人因房屋遭受违法强拆导致房屋内生产设施损失人民币91500元；4、被上诉人赔偿上诉人生产车间被拆、设施损坏导致的停产停业损失每月20,000元，共220,000元。以上二至四项共计人民币402,060元。事实与理由：本案中2003年所建的四间房屋不属于违法建设，而是上诉人所拥有的合法财产，一审判决错误理解了岳阳中院作出的（2019）湘06行终9号判决书，认定上诉人2003年所建房屋属于违法建设是认定事实错误，而无论涉案房屋属于何种性质，被上诉人均应当以适当、合法的方式拆除可得的废旧建筑材料，因被上诉人违法强制拆除造成可回收、利用的废旧材料损失的，依法应当进行赔偿，且被上诉人在强拆过程中，因未遵循法定程序拆除房屋致使上诉人的损失扩大，并且使得上诉人合法财产遭受损害，依法应当承担赔偿责任。被上诉人临湘市自然资源局答辩意见：上诉人的违法建筑物、构筑物位于临湘市××街道××村××组，系临时建筑，处于临湘市城市规划区内。被上诉人对上诉人的违法建设行为于2017年9月1日作出了临规拆字［2017］第096号限期拆除决定书，限上诉人在15日内自行拆除违法建筑。在法定的期限内上诉人未申请复议及提起行政诉讼。由于上诉人没有在规定的期限自行将违法建筑物、构筑物拆除，被上诉人于2018年7月30日向上诉人送达了临规强拆催字［2018］第096号强制拆除违法建设催告书，在多次催告无效的情况下，被上诉人于2018年8月24日组织人员对违法建筑物、构筑物予以强制拆除。虽然法院判决被上诉人强拆行为违法，但并不能否定上诉人从事违法建设的事实，其违法建设的建筑物、构筑物系非合法财产，本就应当予以拆除，不属于国家赔偿范围。在强制拆除前被上诉人对上诉人进行催告，履行了告知程序。自责令上诉人自行拆除至实施强制拆除中间隔了近一年的时间，被上诉人给予了上诉人转移及处置财产充分的合理时间。在拆除过程中，对上诉人的物品进行搬离后集中放置放置在其住宅前（合法建筑），并用油布盖好后现场移交给了上诉人。因此，强拆行为并没有给上诉人造成合法的财产损失。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人临湘市云湖街道办事处答辩意见：上诉人的被拆除房屋与附属设施系违法建筑，不应补偿，更不应该赔偿。即使杂屋及铁棚成本补偿（赔偿）也没有法律依据，而建立在违法建筑之上的违法经营，并且已在有权机关认定为违法建筑并限期自行拆除的情况下提出“停业损失”补偿既无依据更谈不上赔偿。因为上诉人生产经营没有合法依据，同时“停业损失”是间接损失不是国家赔偿范围。强拆违法建筑行为并未造成上诉人的合法财产损失，不应赔偿。一审法院认定事实清楚，判决结果合法适当，因此请求二审法院依法予以维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人临湘市城市管理和综合执法局答辩意见：一、被上诉人不是案涉行政行为的实施机关。自始至终被上诉人从未向上诉人作出和送达过任何有关房屋拆违的文书，也未实施过任何有关房屋拆除的工作和具体行为，因此不应承担赔偿责任。二、被上诉人并未对上诉人财产造成损害。根据客观事实证实，房屋拆除行为实施当天，被上诉人及其工作人员所进行工作不属于拆除房屋的行为，实际上也并未参与拆除行动，没有实施任何的拆除房屋、强制搬离物品，以及阻碍上诉人主张权利和保护权益的行为。案涉财产的损失，与被上诉人没有任何直接和间接的因果关系。同时，即便强拆实施机关也并未损害上诉人的合法权益，上诉人要求赔偿违法建筑成本、停业损失，及并未受损物品的损失，缺乏事实与法律依据，依法也应予驳回。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。原判认定的事实：1998年，原告李陆胜在临湘市××街道××社区××组××房××栋。2003年，原告李陆胜在未办理相关规划审批手续的情况下，在住房旁边修建四间杂屋，建筑面积134.44平方米，2016年修建临时铁棚，建筑面积49.87平方米，总违建面积为184.31平方米。原告以自己的住所为经营场所注册了临湘市晨曦钓具厂经营钓具，经营人杨晓星。2017年8月9日，被告临湘市自然资源局作出临规违认［2017］第96号违法建筑认定书，同年9月1日作出临规拆字［2017］第096号限期拆除决定书，认定原告李陆胜上述未办理审批手续的建筑为违法建筑，限接到本决定书之日起15日内自行拆除，否则依法强制拆除。2018年7月30日，被告临湘市自然资源局向原告李陆胜下达临规强拆催字［2018］第096号强制拆除违法建设催告书，限原告李陆胜在7日内自行拆除违法建筑物。因原告李陆胜未自行拆除，2018年8月24日，三被告组织人员对涉案房屋予以拆除，并对李陆胜的机器设备及物品进行搬迁并录像，原告妻子杨晓星亦在搬迁现场，原告屋内物品被搬至其住宅（合法建筑）前，并用油布盖好，现涉案房屋已被拆除。原告在起诉前向三被告提出赔偿申请未果，后诉至我院，诉请如前。原判认为，本案的争议焦点为：一、本案诉争房屋是否属于违法建筑？二、行政强制是否给原告造成损失，原告的各项赔偿请求是否应予支持？关于焦点一，原告于2003年修建的四间杂屋，建筑面积134.44平方米，于2016年修建的铁棚，建筑面积49.87平方米，在修建时没有取得有关行政机关的批准许可，亦未征得临湘规划局的规划许可，未办理相应的审批手续。被告临湘市自然资源局于2017年8月9日对诉争房屋下达《违法建筑认定书》，同年9月1日下达《限期拆除决定书》，原告在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。因2018年8月24日，诉争房屋被强制拆除，临湘市人民法院作出的（2018）湘0682号行初31号行政判决已对原告所建房屋认定为违法建筑，虽然该判决已被岳阳市中级人民法院作出的（2019）湘06行终9号行政判决撤销。但岳阳市中级人民法院对（2018）湘0682号行初31号行政判决查明的事实予以确认，故本院对于原告李陆胜主张诉争房屋属于合法建筑不予支持。关于焦点二，行政强制是否给原告造成损失，原告的各项赔偿请求是否应予支持？《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，因案涉拆除的建筑物系违法建筑，拆除违法建筑对原告的权利不产生实际影响，原告请求赔偿没有法律依据。鉴于被告提交的证据证实在拆除涉案房屋之前已将房屋内存放的物品搬出，且原告李陆胜的妻子杨晓星亦在拆除现场，被告临湘市自然资源局将物品搬运至原告住宅前、并用油布盖好。现场搬运过程中原告并未提出物品存在损坏，搬运后的物品也位于原告住宅前、处于原告的管理范围之内。被告强制拆除的行为被确认程序违法，原告因被告该程序违法的行为，如果造成其合法财产遭受损失，可以提出合法财产损失的证据请求赔偿，但原告未能提供证据证明被告的行政强制拆除行为对原告的合法财产造成损失，故原告要求被告赔偿的诉讼请求没有事实根据，依法应予以驳回。关于停产停业损失，属于房屋征收过程中征收人给予被征收人的补偿款项，其前提是“拆迁”非住宅房屋，而不是“拆除”，故对于原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决驳回原告李陆胜、临湘市晨曦钓具厂的诉讼请求。二审期间，双方没有提供新的证据，原判认定的事实本院予以确认。本院认为，国家机关和国家机关工作人员行使职权侵害公民、法人或者其他组织的合法权益，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。李陆胜、临湘市晨曦钓具厂上诉提出自己的房屋是合法建筑。经查，被上诉人临湘市自然资源局曾向上诉人李陆胜、临湘市晨曦钓具厂所建房屋下达过《违法建筑认定书》、《限期拆除决定书》、《强制拆除违法建设催告书》，该文书证明该房屋建设属于违法建筑，且已对上诉人履行过催告义务；而对于上诉人主张一审法院错误理解岳阳市中级人民法院（2019）湘06行终9号行政判决书，将涉案房屋认定为违法建筑。经查，该判决书的裁判要旨在于即使是违法建筑亦应当采用合法的方式和程序拆除，所以仅将被上诉人强拆的行为确认为程序违法，但对于违法拆除的房屋的性质，该判决书对于原一审认定的事实予以确认，即上诉人并未办理相关规划审批手续，且本案中上诉人在修建时也没有取得其他有关行政机关的批准许可，故临湘市规划局将上诉人的建筑物、构筑物认定为违法建筑并无不当，本院予以支持。行政机关在拆除违法建筑时，应当遵循法定程序，尽可能采取措施避免当事人的损失扩大，因强制拆除手段、方式不当，造成当事人在正常强制拆除情形下可回收利用的废旧建筑材料残值灭失、房内物品损毁的，应当承担赔偿责任。上诉人提出被上诉人在强拆过程中，未遵循法定程序拆除房屋致使上诉人的损失扩大应当赔偿。经查，被上诉人提交了证据证明在拆除涉案房屋之前已将房屋内存放的物品搬出，且上诉人李陆胜的妻子杨晓星亦在拆除现场，临湘市自然资源局将物品搬运至上诉人住宅前、并用油布盖好，应视为对拆除残值进行了移交，完成了自己的举证责任。被上诉人强制拆除的行为被确认程序违法，上诉人如果认为该行为造成其合法财产遭受损失，应当提出合法财产损失的证据来证明自己的主张，但上诉人未能提供证据证明被上诉人的行政强制拆除行为对其合法财产造成损失，应承担举证不能的责任，故对于上诉人李陆胜、临湘市晨曦钓具厂要求被上诉人被上诉人临湘市自然资源局、临湘市云湖街道办事处、临湘市城市管理行政执法局赔偿的上诉请求没有事实根据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 杨 丰审判员 万久恩审判员 卢安林二〇二〇年十二月二十二日法官助理石雷书记员彭莎莉