河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8381号上诉人（原审原告）：王伟峰，男，1979年10月28日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：谷瑞芬，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红卫，男，1966年8月13日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：于淼，河南威铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金丽可，女，1984年7月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人王伟峰与被上诉人张红卫、金丽可执行异议之诉一案，不服孟津县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0322民初957号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王伟峰的委托诉讼代理人谷瑞芬，被上诉人张红伟及其委托诉讼代理人于淼、被上诉人金丽可到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王伟峰向本院提出如下上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判为终止执行原审法院（2018）豫0322执1806-1号民事裁定书，确认洛阳市涧西区南昌路十五街坊滨河印象3幢1-××号房产属上诉人与金丽可共同共有，并在执行中为上诉人保留50%房产份额。二、原审、二审诉讼费由而被上诉人承担。事实与理由：1.在张红卫申请强制执行金丽可民间担保责任纠纷一案，所冻结的房产(洛阳市涧西区南昌路十五街坊滨河印象3-601号)，是上诉人和被上诉人金丽可在婚姻关系存续期间所购买，由王伟峰父母出资首付以及每月还房贷，上诉人2010年5月4日与金丽可办理离婚，洛阳市西工区民政局出示离婚协议上约定该房产归还王伟峰父母，上诉人和金丽可在离婚协议中的约定是该房产归还其上诉人父母，并没有明确说明放弃该房产，但原审法院不认可在洛阳市西工民政局备案的离婚协议约定，驳回了上诉人父母的执行异议请求。既然离婚协议不被法院认可，那么该房产仍为未分割的夫妻共同财产，原审法院在执行该房产时就不得侵害上诉人王伟峰的权益。2.洛阳市老城公证处出具的(2009)洛老证民字第1553号《公证书》明确注明该房产共有人金丽可、王伟峰，而金丽可与张红卫担保纠纷发生在2017年，其离婚7年后。3.自2018年3月起，金丽可被列入黑名单后，该房产贷款是从该房产共有人(本案上诉人)王伟峰卡上扣除。4.上诉人与金丽可2004年10月19日登记结婚，与2010年5月4日协议离婚，该房产购买与2009年8月，由上诉人父母拿老宅拆迁款为其孙子王浩文购买，在二人离婚协议中也明确了该房产出资人是上诉人父母，在2019年上诉人父母向原审法院提起行异议，被原审法院驳回，理由是，洛阳市西工区民政局出示的离婚协议不能作为二老出资的证据，没有直接购买房产的电子凭证，试问在十一年前，没有微信，没有支付宝，没有手机银行，没有智能手机，甚至大多老百姓没有手机，两位老人拿着几万块付的房产首付，在十几年后作为地方父母官不承认政府部门出示的证据，却逼迫二老去拿一个在哪个年代不可能有的东西来驳回他们的请求，作为父母官你们有没有对案情着实调查，金丽可2004年与上诉人结婚，2005年12月生孩子，一直在家带孩子，与上诉人都没工作，平时生活来源全部由上诉人父母接济，何来钱买房。其一，金丽可在与上诉人婚续期间没有能力购买房产，其二，在离婚协议中金丽可也明确说明房产出资人是上诉人父母，然而原审法院所谓的没有直接证据证明二老是出资人，不知道原审法院说的直接证据是什么，如果是电子凭证，在上面说的很清楚。说道凭证，我倒是想为金丽可父亲(上诉人前丈人)喊声冤，据了解，他在2015年3月经人介绍找张红卫借钱，写完借条后张红卫迟迟没有给转账，(前丈人和他儿子当时正在被成都市锦江分局通缉)所以不敢报案，咨询了律师说是巨大金额，只有借条即使到法院也不会成立，后来前丈人也他儿子被牵连，被关在成都市郫县看守所，2017年前丈人回来后，张红卫便多次带领社会上(称作是黑社会)的人，到他们一家住处肆意恶心及威胁他们，并在2017年7月逼迫我前妻金丽可写担保，据金丽可称，当时张红卫带领4名陌生人在她父母住处威胁她写的担保，她的担保是写在白纸上，写完后又逼迫她父亲写在同一张纸上的借条。这样的巨大金额借条，没有利息约定，日期混乱，2015年的借条日期，没有担保人，没有任何转账凭证，时隔两年后逼迫金丽可担保，据金丽可讲，在这个案子原审前，2018年4月，她被张红卫带领的两名男子绑架到一辆陌生车上，在途中有交警发现异常并报警，案件在原审时，她与她父亲的代理律师清楚明确的陈述了事实原由，并且也向原审法院法官提出了可以去调取金丽可被张红卫绑架的证明，并让张红卫给出56万巨大金额的转账凭证，然而原审法院法官驳回了请求，而是用了六天时间就结了这个巨大金额的案件。本案中，政府出示的离婚协议就不能成为证据，反而是去要一个根本不存在的电子凭证呢。案件确是一拖再拖，从2019年12月份拖到2020年9月底，孟津法院不认可上诉人的离婚协议，那么在法院离婚协议为无效状态，该房产回到夫妻未分割财产中，法院从何看到上诉人说过放弃该房产，上诉人是遵循离婚协议，如若原审法院法官推翻离婚协议，那么请重新分割上诉人和金丽可的共同财产。综上所述，恳请二审法院彻查审理此案，依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张红卫辩称：上诉人所谓的2004年结婚，2010年离婚，2009年夫妻共同购买共同偿还房贷，该理由不是抗辩，法院执行的法定理由，该房屋登记在被执行人第三人名下。虽然不管是房贷是谁来偿还，均属于债权债务关系。根据物权法规定，不动产以登记为准。那么在本案中的涉案房屋是登记在被执行人名下，法院查封拍卖于法有据。至于上诉人的父母出资还是上诉人出资？属于是另外的债权债务关系，与本案无关。第二点，关于上诉人提到的离婚后不能影响王伟峰的物权的理由也不能成立。根据上诉人在一审中提交的离婚协议可以看出双方在离婚的时候已经对房屋进行了分配。也就是说在离婚的时候已经对涉案房屋进行了分割，其约定房屋归上诉人父母所有，但是没有办理相关的过户手续，所以应当认定为该协议没有实际履行。目前来看，该房屋仍然登记在第三人名下房屋查封拍卖，无论从法律程序还是事实方面，都符合法律规定。在上诉人的父母起诉执行异议的案件中，人民法院也依法作出了判决，认定其父母的出资应当通过债权债务解决，也驳回了其执行异议的理由，而本案中可以看出该房屋双方已经进行了分割，并不是未分割的财产，并不影响本案的执行。所以说一审判决事实清楚，程序正当，应当予以维持。被上诉人金丽可未提出答辩意见。王伟峰向原审法院起诉请求：1、请求依法终止执行孟津县人民法院（2018）豫0322执1806-1号民事裁定书，确认洛阳市涧西区南昌路十五街坊滨河印象3幢1-××号房产属王伟峰、金丽可共同所有，并保留原告所有的该房产50%权益份额。2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原告张红卫与被告金现军、金丽可民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2018）豫0322民初634号判决书，判决：一、被告金现军、金丽可于本判决生效后15日内向原告张红卫连带清偿借款559500元；二、被告金丽可按照本判决第一项确定的义务承担保证责任后，有权向债务人金现军追偿；三、驳回原告张红卫的其他诉讼请求。该判决生效后，张红卫于2018年12月10日向本院申请执行。因被执行人拒不执行，依据张红卫的评估、拍卖申请，本院于2019年3月18日作出（2018）豫0322执1086-1号裁定书，裁定：拍卖被执行人金丽可名下位于河南省××××街坊滨河印象3幢1-601房产（不动产产权证号：洛房权证市字第**）。就洛阳市涧西区南昌路十五街坊滨河印象3幢1-××号房产，案外人王赵水、王合英向本院提出书面执行异议，以王伟峰、金丽可的离婚协议中对上述房产的归属做出了明确约定，即将该房产归还异议人为由，请求终止对该房产的执行，解除对该房产的查封措施。本院审查认为，本案案涉房产登记的所有权人为金丽可，本院对于被执行人金丽可名下的房产进行查封及采取评估拍卖措施，并无不当。虽然异议人王赵水、王合英称该房产系二人为孙子王浩文购买，《离婚协议书》也约定了涉案房产归还二异议人。但二异议人所提出的执行异议请求属于对执行标的的实际权属的争议，其应通过提起执行异议之诉予以解决。在执行异议审查程序中，本院不予支持其异议请求。本院于2019年4月1日作出（2019）豫0322执异6号执行裁定书，裁定：驳回案外人王赵水、王合英的异议请求。王赵水、王合英不服本院（2019）豫0322执异6号执行裁定，提起执行异议之诉。本院审理认为，虽然庭审中二原告（王赵水、王合英）及第三人金丽可均称涉案房屋系二原告（王赵水、王合英）为孙子王浩文购买，按揭贷款均系二原告（王赵水、王合英）出资偿还，但根据原告（王赵水、王合英）庭审时提供的证据，并不足以证明房屋的实际出资人是二原告（王赵水、王合英），且房屋所有权的认定以房产登记为原则，依据原告（王赵水、王合英）提交的洛阳市不动产登记中心2019年6月12日出具的不动产登记记载表显示，本案涉案房屋的登记所有权人为第三人金丽可，而非二原告（王赵水、王合英）。即使房屋确实为二原告（王赵水、王合英）出资购买的，房屋的实际出资情况是房屋所有人与出资人之间的债权债务关系，并不影响房屋所有权归属的确定。本院依据生效裁判文书对涉案房屋进行查封执行并无不当，故对原告（王赵水、王合英）的诉讼请求，本院依法予以驳回。本院于2019年8月5日作出（2019）豫0322民初767号民事判决书，判决驳回原告王赵水、王合英的诉讼请求。就洛阳市涧西区南昌路十五街坊滨河印象3幢1-××号房产，案外人王伟峰向本院提出书面执行异议，请求对案涉房产的拍卖所得款为案外人保留50%的份额。本院审查认为，案涉房产登记在被执行人金丽可名下，本院有权拍卖该房产并将所得款交付申请执行人。案外人王伟峰提出的异议申请实质是认为案涉房产是其与被执行人金丽可共有，并基于该共有关系要求本院为其保留50%财产份额，仍属于对于案涉房产实体权属的争议，并且涉及夫妻共同财产和夫妻共同债务认定的问题，其应通过执行异议之诉予以解决，故对于案外人王伟峰的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，于2019年12月17日作出（2019）豫0322执异45号裁定书，裁定：驳回案外人王伟峰的异议请求。张红卫不服本院（2019）豫0322执异45号裁定，提起本案执行异议之诉。原审法院认为：王赵水、王合英的执行异议之诉对案涉房产不能排除执行，已经被本院(2019)豫0322民初767号民事判决书确定。该判决认定“根据原告(王赵水、王合英)庭审时提供的证据，并不足以证明房屋的实际出资人是二原告(王赵水、王合英)，且房屋所有权的认定以房产登记为原则，依据原告(王赵水、王合英)提交的洛阳市不动产登记中心2019年6月12日出具的不动产登记记载表显示，本案涉案房屋的登记所有权人为第三人金丽可，而非二原告(王赵水、王合英)。即使房屋确实为二原告(王赵水、王合英)出资购买的，房屋的实际出资情况是房屋所有人与出资人之间的债权债务关系，并不影响房屋所有权归属的确定”。该判决并未确认“该房屋目前仍属于尚未分割的夫妻共同共有财产”，原告王伟峰的诉称及被告金丽可的辩称不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”;第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产的登记簿时发生效力”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。按照上述法律及司法解释的规定，案涉房产登记在金丽可名下，没有发生转让、变更，金丽可为案涉房产的所有人。本院依据生效的裁判文书对登记在金丽可名下的案涉房产采取执行措施并无不当。原告王伟峰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，判决如以下:驳回原告王伟峰的诉讼请求。本案案件受理费2200元，由原告王伟峰承担。二审诉讼期间，双方当事人未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：关于本案所涉洛阳市涧西区南昌路十五街坊滨河印象3幢1-××号房产（洛房房权证市字第**）属问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，婚姻关系存续期间所得财产归夫妻共同共有。本案中，案涉房产系王伟峰与金丽可夫妻关系存续期间取得的财产，虽然登记在金丽可名下，在婚姻关系存续双方无特别约定该房产归个人所有及份额的情况下，应依法认定为夫妻共同财产。虽然王伟峰与金丽可2010年5月4日签订的《离婚协议》约定案涉房产归父母即王赵水、王合英。但双方未办理不动产转移登记，仍登记在金丽可名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，法律另有规定的除外”的规定。涉案房产物权转让不发生法律效力，仍属王伟峰与金丽可共同共有，王伟峰享有该房产50%。关于王伟峰对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因此原审法院对涉案房产的查封于法有据，并无不当。王伟峰要求终止原审法院（2018）豫0322执1806-1号执行裁定的主张，本院不予支持。综上所述，王伟峰的部分上诉理由成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初957号民事判决；二、确认洛阳市涧西区南昌路十五街坊滨河印象3幢1-××号房产属王伟峰、金丽可共同共有，王伟峰享有50%份额；二、驳回王伟峰其他诉讼请求。一审案件受理费2200元，二审案件受理费2200元，均由王伟峰负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴金锴书记员贾梦瑶