广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民初231号 原告：桂林锦江市场开发有限公司，住所地广西桂林市七星区七星路**C13。统一社会信用代码：9142030074798524X8。 诉讼代表人：黎晖辉，该公司股东。 原告：黎晖辉，男，1969年9月30日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 二原告共同委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。 被告：广西桂林汇鑫贸易有限公司，，住所地广西桂林市七星区普陀路****统一社会信用代码：914503220752063376。 法定代表人：陈岗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘国生，广西星宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易能勇，广西星宁律师事务所律师。 被告：彭友良，男，1970年10月11日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：唐邦智，广西星宁律师事务所律师。 原告桂林锦江市场开发有限公司、黎晖辉与被告广西桂林汇鑫贸易有限公 -2- 司、彭友良合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桂林锦江市场开发有限公司（以下简称锦江公司）、黎晖辉的共同委托诉讼代理人覃宁斌、梁华娟，被告广西桂林汇鑫贸易有限公司（以下简称汇鑫公司）的委托诉讼代理人易能勇、被告彭友良的委托诉讼代理人唐邦智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦江公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告汇鑫公司与被告彭友良于2015年9月15日签订的两份《购销合同》无效；2.判决被告彭友良返还2000万元给被告汇鑫公司，并赔偿被告汇鑫公司的利息损失，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2016年1月19日起，利息损失计算至被告彭友良实际返还2000万元之日为止。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汇鑫公司与被告彭友良于2015年9月15日签订两份《购销合同》，其中一份《购销合同》约定被告汇鑫公司向被告彭友良购买水泥20000吨、单价350元/吨，钢材数量4000吨、单价2500元/吨，总价1700万元；另一份《购销合同》约定被告汇鑫公司向被告彭友良购买电线数量100吨、单价5000元/吨，混凝土数量25000吨、单价500元/吨，总价1300万元。两份《购销合同》均约定按工程进度要求送货，按实际调拨数量和单价计算，交货地点为广西盛丰建设集团有限公司第九分公司兴安凤凰花园1#-5#项目工地，以工地材料员验收签字为准，结账凭证为凭供方物资调拨单结账（注：必须由需方指定材料员验收签字），结算方式及期限为验收合格后按实际调拨数量和单价结算。二被告签订这两份《购销合同》后，以此为依据向广西灵川农村合作银行潮田支行申请贷款2000万元，贷款用途为购买材料。二被告要求原告作为该笔贷款的担保，并出示 -3- 二被告于2015年9月15日签订的两份《购销合同》，原告基于对二被告签订《购销合同》真实合法性的信赖，同意为二被告的购销合同付款来源进行担保，并于2015年12月5日与广西灵川农村合作银行潮田支行签订了抵押担保合同和保证担保承诺书。广西灵川农村合作银行潮田支行2016年1月19日同意贷款2000万元给被告汇鑫公司，作为二被告购销合同的购销款来源，贷款期限自2016年1月19日起至2018年1月17日。广西灵川农村合作银行潮田支行于2016年1月19日通过委托支付的方式向被告彭友良银行账户支付了2000万元货款。后因被告汇鑫公司没有按约归还该笔贷款，就与广西灵川农村合作银行潮田支行通过借新还旧的方式续贷2000万元以达到延期还款的目的，原告基于原来2000万元贷款抵押担保的原因，也只能作为该笔借新还旧贷款的抵押担保。2018年7月之后，广西灵川农村合作银行起诉被告汇鑫公司及原告，要求被告汇鑫公司还款及原告承担担保责任，该案件判决原告承担担保责任。在该案审理中，原告发现被告汇鑫公司和被告彭友良于2015年9月15日签订的两份《购销合同》购买建材是虚构的事实，被告汇鑫公司委托广西灵川农村合作银行潮田支行支付给被告彭友良2000万元后，被告汇鑫公司与被告彭友良根本不存在任何的购买建材交易，没有真实建材交易的意思表示。综上所述，被告汇鑫公司与被告彭友良恶意串通、虚构事实签订两份《购销合同》，骗取原告担保，使原告作出担保意思表示并承担担保责任的风险，损害了原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条的规定，被告汇鑫公司与被告彭友良恶意串通、虚构事实签订的两份《购销合同》无效，被告彭友良应当返还2000万元给被告汇鑫公司并赔偿被告汇鑫公司的损失。 -4- 汇鑫公司辩称，1.涉案两份合同系汇鑫公司与被告彭友良的真实意思表示，双方盖章、签字均是真实的，合同约定内容并没有违反合同法第五十二条的规定，故涉案两份《购销合同》系真实有效的。2.二原告并不是涉案两份《购销合同》的当事人，且与该合同无直接利害关系，不符合提起本案合同效力纠纷的起诉条件，不是本合同纠纷案的适格原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百一十九条的规定，应当对原告的起诉不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。3.二原告系《抵押担保合同》的当事人，有权就《抵押担保合同》提起合同效力纠纷，但该《抵押担保合同》业经广西壮族自治区灵川县人民法院、桂林市中级人民法院审查认定合法有效，并判决原告承担担保责任，二原告在该诉中并未提出反诉要求撤销《抵押担保合同》，也未另行提起撤销之诉，系原告怠于行使权利所致，不利后果应由其自行承担，与被告汇鑫公司无关。4.涉案两份《购销合同》已然成立并生效，也经过贷款银行的资料审查核实，至于合同是否履行，与本案合同效力纠纷无关。5.原告提出的第二项诉讼请求与原告没有直接利害关系。被告汇鑫公司是否起诉要求被告彭友良返还2000万元及相应利息，系汇鑫公司基于其与彭友良签订的购销合同违约而产生的权利，汇鑫公司是否行使权利与二原告无关，且二原告不符合提出代为诉讼的条件，无权提出该项诉请，依法应裁定驳回。综上，二原告的起诉没有事实和法律依据，二原告不是本合同纠纷案的适格原告，依法应当裁定驳回原告的诉请或者判决驳回原告的全部诉讼请求。 彭友良口头辩称，1.二被告签订的购销合同系双方真实的意思表示，并未违反法律法规，是合法有效的。2.二被告签订购销合同的时间是2015年9月15日，原告是于2015年12月5日才签订抵押担保合同和保证担保承诺书，即二被告签订购销合同时还没有任何第三人，在任何人都可以作为这个案件第三人 -5- 的情况下，原告的诉请显然与这两份购销合同没有必然的利害关系。3.原告第二项诉请不符合民诉法的相关规定，应予以驳回。 本院经审查认为，根据民诉法第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告锦江公司、黎晖辉在本案提出确认被告汇鑫公司与被告彭友良于2015年9月15日签订的两份《购销合同》无效的诉请。本院认为，原告锦江公司、黎晖辉请求确认被告汇鑫公司与被告彭友良之间签订的两份《购销合同》无效，其必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，即确认之诉的利益。在本案中，原告锦江公司、黎晖辉提出的被告汇鑫公司与被告彭友良恶意串通、虚构事实，签订案涉两份《购销合同》，骗取其担保之事实。但在庭审中，被告汇鑫公司、被告彭友良已直接确认双方订立的该两份合同是其真实意思表示，并提出原告锦江公司、黎晖辉不是该两份合同当事人，与之没有直接利害关系的抗辩。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告锦江公司、黎晖辉主张被告汇鑫公司系与被告彭友良恶意串通、虚构事实签订涉案二份《购销合同》，既未有证据证实被告汇鑫公司恶意串通、虚构事实与被告彭友良签订涉案二份《购销合同》，亦未有证据证实系二被告恶意串通签订涉案二份《购销合同》致使原告锦江公司、黎晖辉作出不真实担保意思表示、损害原告利益，且本院于2019年6月3日所作出的（2019）桂03民终944号民事判决书已发生 -6- 法律效力，其中对本案原告锦江公司、黎晖辉提出的广西灵川县农村合作银行与本案被告汇鑫公司恶意串通、虚构隐瞒借款的真实用途，致使其作出不真实的担保意思表示的上诉意见不予采纳。同时确认锦江公司为汇鑫公司涉案债务提供抵押担保、黎晖辉出具承诺书对汇鑫公司涉案债务承担担保责任均系其真实意思表示的基本事实，判决锦江公司、黎晖辉对该案相应债务承担担保责任。根据民诉法解释第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”故对于原告锦江公司、黎晖辉这一主张，本院仍不予采信。 本案中，被告汇鑫公司和被告彭友良于2015年9月15日签订的二份《购销合同》，双方均表示为其真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的合同。原告锦江公司、黎晖辉并非涉案二份《购销合同》的合同当事人，亦未能提供证据证实二被告恶意串通、虚构事实签订涉案二份《购销合同》损害其利益，其无权基于该合同提出被告彭友良返还2000万元及赔偿相应利息损失给被告汇鑫公司的诉讼请求。因此可以确认原告锦江公司、黎晖辉与本案并不存在直接的利害关系即确认之诉的利益，故原告主体不适格。 综上所述，原告锦江公司、黎晖辉主体不适格，其请求认定涉案二份《购销合同》无效、被告彭友良返还被告汇鑫公司2000万元并赔偿利息损失的诉讼请求属于实体审理的范畴，本案不作审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，裁定如下： 驳回桂林锦江市场开发有限公司、黎晖辉的起诉。 -7- 案件受理费291800元（桂林锦江市场开发有限公司、黎晖辉已预交本院），由本院退还桂林锦江市场开发有限公司、黎晖辉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 罗丽君