云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2154号上诉人（原审原告）：傅成禄，男，1949年5月3日生，汉族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：陈勋。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：李广永，男，1968年11月8日生，彝族，农民，住建水县。被上诉人（原审被告）：李广兵，男，1970年10月7日生，彝族，农民，住建水县。被上诉人（原审被告）：李广文，男，1971年8月4日生，彝族，农民，住建水县。上诉人傅成禄与被上诉人李广永、李广兵、李广文恢复原状纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。傅成禄上诉请求：请红河州中级人民法院撤销建水县人民法院（2020）云2524民初2577号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，下汤伍村“张家伙食堂”老四合院大门进去的大天井原来整个都是青石板铺地，并不是一审法院认定的只有路面铺设青石板，另外，二被上诉人自从其爷爷辈搬进来住后，当时政府给其爷爷辈的买房凭证上都写的清清楚楚：“大门共走”，并没有写：“大天井共用”，上诉人曾经见过这一凭证的，三被上诉人爷爷辈也一直遵循这一约定，因为这一凭证对被上诉人方不利，所以被上诉人方一审就没有拿出来，被上诉人方对大天丼只能通行过路，不能建房，并不是一审法院认定的被上诉人对四合院大门内的大天井可以共走共用。2、一审判决适用法律错误，一审法院认定上诉人持有的1953年《土地房产所有证》失效是适用法律错误，四合院大门进去的大天井是与整个四合院是一个有机联系的整体，不能将其与四合院分开单独看待，一审法院已经认定上诉人的袓辈建盖了四合院，由于特殊历史原因，政府只是安排被上诉人的祖辈居住在四合院××大门××左手边××房子里，但并没有把大天井的所有权一并处理给被上诉人的祖辈，上诉人持有的1953年《土地房产所有证》及《房屋分单凭据》能够证实，大天井是上诉人与张家洪共同所有，虽然在后来上诉人并没有办理新的土地使用权证及房屋所有权证，但这是因历史原因形成的，不能简单的认为1953年的《土地房产所有证》无效，在某种意义上，1953年的《土地房产所有证》具有一定的土地权属来源证据效力，可以依法申领现有土地证，这一点国土部门也是承认的，而一审法院筒单粗暴的一刀切式的认定1953年的《土地房产所有证》无效是不负责任的做法，是错误的。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请红河州中级人民法院撤销建水县人民法院（2020）云2524民初2577号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求。李广永、李广兵、李广文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。傅成禄向一审法院起诉请求：一、判令三被告立即拆除其各自在位于建水县“张家伙食堂”四合院房屋大门进去天井内建盖的房屋，恢复原来的青石板地面；二、诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实，被告李广永、李广兵、李广文系堂兄弟。原告傅成禄的祖辈及其表哥张家洪的祖辈建盖了位于建水县合院，即现在的下汤伍村21号、22号、23号、25号、26号、27号房屋，并于1953年以张玉德（系原告傅成禄的母亲）为户主领取了《土地房产所有证》（建地证字第26557号），以王连芳（系张家洪的奶奶）为户主领取了《土地房产所有证》（建地证字第26560号）。原告傅成禄至今在老四合院现27号房屋内居住。三被告的祖辈1958年从建水县甸尾乡移民搬迁至建水县一社，经政府解决住房安置于原告祖辈的老四合院中第二道门内的房屋内居住，并给予被告祖辈搬迁补偿费500元。原被告的祖辈以及原被告对老四合院大门内的大天井一直是共走共用，大天井的路面系铺设青石板。2014年，被告李广永在涉案老四合院大门进去的大天井内建盖了水泥顶房屋一间用做卧室，在紧邻水泥顶房屋旁边建盖了石棉瓦房屋一间用做卫生间，在老四合院进大门的右边原告傅成禄建盖的石棉瓦房屋的右侧紧邻建盖了石棉瓦房屋一间用做厨房。2019年约11月，被告李广兵在涉案老××院大门××通过××大门口处右边××了石棉瓦房屋××用做住房。1991年约7月，被告李广文之父李兴发（现已故）在涉案老四合院进大门的右边被告李广永建盖的石棉瓦房屋右侧紧邻建盖了房屋（混泥土屋顶）一间用做厨房，2019年12月，因屋顶损坏漏雨，被告李广文换成石棉瓦屋顶，用于其居住。诉讼过程中，原告确认其要求三被告拆除的房屋：被告李广永建盖的房屋3间，其中水泥顶房屋1间，石棉瓦房屋2间；被告李广兵建盖的石棉瓦房屋1间；被告李广文建盖的石棉瓦房屋1间。原告并确认三被告陈述的所建盖水泥顶房屋、石棉瓦房屋的位置符合。原告傅成禄在涉案老四合院大天井内也建盖了石棉瓦房屋。另查明，原告傅成禄持有1953年《土地房产所有证》，之后，对祖遗老四合院房屋未申请土地、房产权属登记，未依法领取土地使用权证、房产证或者不动产权证。被告李广永、李广兵、李广文对政府安置居住的建水县的土地、房屋未申请权属登记。原告傅成禄、被告李广永、李广兵、李广文在涉案老四合院大天井内建盖房屋，未经过土地、房产等主管部门审批。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张三被告拆除其各自建盖于涉案老四合院房屋大门进去大天井内的房屋，恢复原来的青石板地面，原告的请求权基础应基于其对被告所建盖房屋的土地具有合法的使用权，原告提交其持有的1953年建水县人民政府颁发的《土地房产所有证》，主张其对诉争土地具有土地所有权。1953年的《土地房产所有证》，是当时政府依据1949年9月29日通过的《中国人民政治协商会议共同纲领》第二十七条规定以及1950年6月30日施行的《中华人民共和国土地改革法》第三十条规定颁发。1962年9月27日国家通过了《农村人民公社工作条例修正草案》，根据该条例第二十一条规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有……生产队所有的土地，不经过县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人都不得占用……。”故原告持有的1953年的《土地房产所有证》在该条例正式实施后就已经失效。原告至今未依法申请土地、房产登记，未依法领取土地使用权证、房产证或者不动产权证。原告主张老四合院大门进去的大天井内的土地属于其与表哥张家洪共同所有的事实，因原告提供的证据不足以证实其主张的事实，故对原告主张被告拆除其在大天井内建盖的房屋并恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原被告双方对老四合院大门进去的大天井均有通行的权利，至于原被告双方能否在老四合院的大天井内建盖房屋，应当经过土地、房产等主管部门的依法审批。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告傅成禄的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告傅成禄负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，上诉人持有的1953年的《土地房产所有证》已经失效，上诉人至今对本案争议的房屋大天井未依法申请土地、房产登记，未依法领取土地使用权证、房产证或者不动产权证。上诉人主张老四合院大门进去的大天井内的土地属于其与表哥张家洪共同所有，因不能提供证据加以证实。故上诉人要求被上诉人拆除其在大天井内建盖的房屋并恢复原状的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人傅成禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李应红承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十二月十六日书记员  孙钰颖