山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6826号上诉人（原审被告、反诉原告）：柴某，住太原市。委托诉讼代理人：贾某，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋某，住太原市。原审被告：梁某，住太原市。上诉人柴某因与被上诉人宋某、原审被告梁某民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柴某上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判为驳回被上诉人宋某“判令被告立即偿还原告借款10万元及自起诉之日起至借款实际付清之日的利息（按年利率6%计算的利息）”的诉讼请求。2.依法撤销一审判决第一项依法改判为撤销反诉原告柴某与2019年10月16日出具的《借条》。3.本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据被上诉人的起诉状、《借条》、其在庭审中的陈述和一审判决可知，双方唯一的借贷关系发生在2013年3月和4月，虽然系2019年出具借条，但已经明确借款时间是2013年，系补打。而被上诉人认可的上诉人给其买车的事实发生在2015年，被上诉人虽陈述车辆系抵顶其他借款，但其与上诉人的借贷关系仅有一次，且并未提供证据证明，因此，双方以车抵债事实明确，在双方无其他借贷关系的情况下，双方的借贷关系已经消灭，上诉人没有向被上诉人偿还10万元借款及支付利息的义务，一审判决认定错误，应当予以撤销；二、上诉人于2019年10月16日出具的《借条》系在被上诉人的殴打和多次骚扰的威胁下补打，上诉人已经提交证据予以证明，被上诉人在一审庭审中也认可多次骚扰上诉人，致使上诉人报警的事实，上诉人要求撤销《借条》有事实及法律依据，并不能仅因为被上诉人未受到刑事追责和上诉人应明知出具借条可能产生的法律后果及责任即认定该《借条》不应予以撤销，一审判决认定错误。被上诉人宋某、原审被告梁某未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。宋某向一审法院起诉请求：判令1.被告立即偿还原告借款10万元及自起诉之日起至借款实际付清之日的利息（按年利率6%计算的利息）；2.被告梁某承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。柴某向一审法院反诉请求：1.依法撤销反诉原告柴某于2019年10月16日出具的《借条》；2.诉讼费用由反诉被告宋某承担。一审法院认定事实：被告柴某和梁某于1997年12月8日登记结婚，2018年11月14日登记离婚。宋某和柴某庭审中一致认可：柴某于2013年向宋某借款10万元。2019年10月16日，柴某在山西良胜律师事务所向宋某补打借条一张，主要内容为：“因为还款资金紧张，现收到宋某以现金出借人民币（30000）叁万元，现金柒万元（70000），其中柒万元还我妹子（柴红霞）买房。合计借款：壹拾万元正（整）。借款时间为2013年3月和2013年4月16日。”当时在场人有宋某、柴某、柴某的妹妹柴红霞和山西良胜律师事务所的一名工作人员。宋某和柴某分别各支付该所咨询费100元。被告柴某与济南润泽汽车销售有限公司于2014年12月30日签订《汽车产品买卖合同》，订购九龙A4快乐之旅9座客车（厂牌型号：大马牌HKL5030XSWA）一辆，并支付购车款共计105600元。2015年3月2日，济南润泽汽车销售有限公司开具该车辆的发票时将户头登记为宋某。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告柴某提供的报案材料和太原市公安局杏花岭分局敦化坊派出所出具的受案回执时间为2019年10月15日，在柴某向原告出具涉案借条之前，且原告宋某并未因被告的报案而受到刑事法律的追责。宋某和柴某均认可涉案借条系在山西良胜律师事务所书写并签名且二人分别向该所支付了100元咨询费用，故双方应明知书写该借条并在借条上签名有可能产生的法律后果及责任，借条内容应为双方真实意思表示，且尚无证据表明该借条违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，故对柴某抗辩和反诉中认为原告胁迫其出具借条的意见和要求撤销借条的反诉请求不予采信和支持。关于借款的履行，柴某辩称已于2015年用一辆大马牌车辆抵顶了涉案借款，履行了还款义务。宋某不予认可，认为车辆抵顶的是其他借款。本院认为，涉案借条出具时间是2019年，柴某所述以车抵顶借款发生在借条出具之前，不符合常理，自相矛盾，故对柴某的该项抗辩不予采信。柴某应当依约返还宋某借款10万元。当事人如对上述车辆还有其他争议，可另案起诉。关于宋某要求柴某从起诉之日（2020年8月6日）起至借款实际付清之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求。本案借贷行为及原告起诉行为均发生在2020年8月20日之前，故借款利息标准应当按照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》执行。原告宋某的上述请求符合该法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告梁某对上述借款承担连带责任的诉讼请求。涉案借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告梁某称和柴某离婚前已经分居十几年，对涉案借款均不知情，原告也认可二被告分居的事实。原告称涉案借款柴某部分用于给案外人高敏办事，部分用于购买房屋。这与借条显示的给柴某妹妹买房的内容相符合，原告也未提供证据证明涉案借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者系基于夫妻双方共同意思表示。故涉案借款不属于二被告的夫妻共同债务，对原告要求被告梁某承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。对此，原告应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告柴某于本判决生效后十日内返还原告宋某借款10万元并支付从2020年8月6日起至还清全部借款之日止的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率6%计）；驳回原告宋某本诉的其他诉讼请求；驳回反诉原告柴某的反诉请求。本案二审中，上诉人未提交新证据，发表意见：10万元借款已经不存在，以车抵债已经消灭。上诉人与被上诉人仅仅只有2013年一笔借款，2015年柴某给宋某买了一辆车，该车辆交付给宋某时是新车，柴某支付购车款10.56万元，根据买车时间和借款发生的时间证明双方的借贷关系已经消灭，被上诉人虽抗辩2015年的车辆是抵顶案外人高敏的借款但是未提供证据证明。关于他们之间只有一笔借款的事实没有证据。上诉人对一审法院已查明的事实并无异议，但认为一审法院遗漏了被上诉人宋某一审中陈述认可上诉人柴某2015年给其买车的事实。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，上诉人对一审法院已查明的事实并无异议，但认为一审法院遗漏了被上诉人宋某一审中陈述认可上诉人柴某2015年给其买车的事实。本案二审的争议焦点为“本案案涉借条中的10万元借款是否还存在以及一审处理结果是否正确”。合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。从本案一、二审查明的事实来看，上诉人提供的报案材料和太原市公安局杏花岭分局敦化坊派出所出具的受案回执时间为2019年10月15日，在柴某向被上诉人出具涉案借条之前，宋某并未因上诉人的报案而受到刑事法律的追责。本案的客观事实为宋某和柴某均认可涉案借条系在山西良胜律师事务所书写并签名且二人分别向该所支付了100元咨询费用，双方作为完全民事行为能力人应明知书写该借条并在借条上签名有可能产生的法律后果及责任，借条内容应为双方真实意思表示，且现有证据尚无证据表明该借条违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，故对上诉人柴某认为被上诉人胁迫其出具借条的意见和要求撤销借条的请求不予支持。关于借款的履行，至于上诉人柴某称已于2015年用一辆大马牌车辆抵顶了涉案借款，履行了还款义务。对此本院认为，涉案借条出具时间是2019年，虽明确系对双方2013年发生的借款补打借条，但上诉人柴某所述以车抵顶借款发生在借条出具之前，不符合常理，存在矛盾，且购买车辆的证据亦未明确有抵顶本案案涉借款的指向及说明。故对上诉人柴某的该上诉理由，不予采信。根据本案现有证据，上诉人柴某仍应当依约返还被上诉人宋某借款10万元。当事人如对2015年所购买的一辆大马牌车辆存有争议，可另案起诉。关于一审认定的其他事实于法有据，本院二审亦予以采纳。综上所述，上诉人柴某的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费2500元，由上诉人柴某负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二O二O年十二月二十四日书记员 连 娟