河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5825号 上诉人（原审原告）：涞源县谈氏基业建筑工程有限公司，住所地涞源县百泉路。统一社会信用代码：91130630108310350N。 法定代表人：谈凤桐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩雨，男，1991年8月3日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：王莹雪，河北杜素伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩小青（现用名韩长青），男，1964年12月28日出生，汉族，住涞源县。系韩雨之父。 委托诉讼代理人：王莹雪，河北杜素伟律师事务所律师。 上诉人涞源县谈氏基业建筑工程有限公司（下称谈氏公司）因与被上诉人韩雨、韩小青返还原物纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谈氏公司上诉请求：改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案房产原为涞源三建从涞源医药公司抵账取得，三建公司改制为谈氏基业公司，资债同转，故涉案房产现为上诉人所有。被上诉人原为上诉人员工，涉案房屋为公司安排的员工宿舍。双方没有工资纠纷，也没有抵账手续。二、原审直接使用涞源法院（2019）冀0630民初1135号案卷中证人谈某未经判决认定的证言作为主要证据是错误的。三、谈某的证据不具有真实性，谈某只是三建公司季节性用工，不是公司管理人员。谈某是侯月明亲姐夫，有串供之嫌，不应采信。三建公司不欠被告公司，更没有抵顶工资之说。上诉人有充分证据证明自己的主张，被上诉人没有证据证实其主张，适用民诉法第64条第一款及证据规定第二条与本案根本不搭边，显属错误。 韩雨、韩小青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人是由涞源县第三建筑公司改制而来，其仅提供改制文件无法证实本案诉争房产为其所有。上诉人一审提交的对刘刚的调查笔录中，刘刚称将六套房子交给谈氏基业公司老板谈凤桐，但当时该公司尚未成立。二、涞源三建已经将本案争议房产抵顶工资给了韩长青，上诉人已经不再对本案诉争房产享有任何权利。被上诉人虽无抵账手续，但原三建管理人员谈某的证言足以证实抵账事实。上诉人主张涉案房产系员工宿舍与事实不符。被上诉人在此居住生活近二十年，房屋装修费用、水、电、暖信息均是被上诉人，小区多项改造费用都是被上诉人支付。如果是员工宿舍，韩长青患病多年，一直没在上诉人处上班，上诉人也不可能让被上诉人居住至今。上诉人编造事实，目的是为将本案诉争房产抵顶给王连位找借口。三、上诉人只提及谈某是侯月明姐夫的身份，隐瞒了谈某是谈凤桐亲叔叔的关系。既然都有亲戚关系，其证言真实性毋庸置疑。 谈氏公司向一审法院起诉请求：一、责令被告立即搬出所占用的原告的房屋（涞源县中心路药材公司家属楼2号楼南1层西起第3套）及院落（价值30万元）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告韩小青是原三建公司的职工并系带班人员。20世纪90年代中期，原药材公司在涞源县中心路建公司家属楼时，原三建公司承揽该项目工程。工程竣工并交付后，欠三建公司工程款20万元未给付。1999年3月5日，药材公司与三建公司达成协议，以家属楼2号楼1层（共6户）及2号楼楼前空地抵偿尾欠工程款20万元。同年，经原三建公司同意，将抵偿债务的6套毛坯楼房交给包括韩小青、侯月明在内的6位原三建公司职工使用、占有；其中，韩小青对该家属楼2号楼1层西数第3套进行装修并于次年入住、占有至今。2002年4月26日，涞源县经济体制改革办公室作出《涞体改办［2002］6号》关于第三建筑公司改制的批复，将原三建公司改制为谈氏公司。2019年8月28日，谈氏公司与案外人王连位签订协议，将抵偿债务的6套楼房中西数第2套（现由刘天中占有）、第3套（现由韩小青占有）、第5套（现由侯月明占有）抵顶谈氏公司于2007年6月10日向王连位借款所负债务30万元。后因“一房二处”引发纠纷，成讼。2019年9月20日以王连位作为原告确定起诉状，后向本院起诉，又于同年12月27日撤诉。另查，（2019）冀0630民初1135号王连位诉侯月明物权保护纠纷一案中，庭审笔录第6—8页证人谈某当庭证实：原三建公司负责人系谈秀（谈氏公司法定代表人谈凤桐之父），证人谈某（谈凤桐之亲叔）负责施工管理，谈洪山负责材料，3人共同管理；1997年始建药材公司家属楼，1998年竣工交付药材公司使用；1999年因药材公司无力清偿施工费，就用6套小平米楼房抵顶了尾欠工程款；后经公司开会确定，以500元／㎡给三建公司职工侯月明、韩小青、王树国、刘天中、孙明智、王金龙6人抵顶先前所欠工资，各得1套楼房，该6人陆续至2000年下半年入住各自的楼房；当时，三建公司与该6人均无签订协议，直至2002年三建公司解体时仍如此。 一审法院认为，本案证据与一审法院（2019）冀0630民初1135号案件系列证据相互印证，能够得出：韩小青系原三建公司职工，入住、占有涉案楼房系经三建公司会议决定以抵顶先前所欠工资的形式取得，且居住使用、占有达20年之久之事实的结论。韩小青以三建公司所欠工资抵顶楼房价款而取得涉案楼房的事实值得信赖，应予肯定。原告谈氏公司在时隔20年后，又将三建公司已处分的涉案楼房再抵债，显然属于“一房二处”，既不合情理，也不符合法理。综上，原告要求被告立即搬出所占用原告的房屋及院落的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应承担举证不利的法律后果。对原告谈氏公司在案提出的诉讼请求，不予支持。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告涞源县谈氏基业建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5,800元，由原告涞源县谈氏基业建筑工程有限公司负担。 二审中，上诉人围绕上诉请提交了证据，本院依法组织了证据交换和证质。上诉人提交谈秀证言，拟证实涉案房屋没有以工资方式抵顶给被上诉人，谈某不是三建的管理人员，其证言与事实不符。被上诉人质证称，上诉人提交的证明与身份证复印件登记的姓名不一致，无法证实谈秀和谈月红是同一人。谈秀确系原涞源县第三建筑公司法定代表人，但其系本案上诉人法定代表人谈凤桐的亲生父亲。对证言真实性有异议。上诉人应提供资产负债表证实其主张。被上诉人提交谈话录音和热电改造收费收据，拟证实涉案房屋抵顶给韩长青的事实及韩雨交纳的改造费用。上诉人质证称，谈洪山对公司内部情况并不知情，其证言与本案无关，韩雨因其居住该房屋交取暖费，不能改变房屋属于上诉人的事实。本院认为，证人应当出庭接受法庭质询，故对双方提交的证人证言的真实性、合法性及关某不予采信。对被上诉人提交的交纳取暖费收据的真实性予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议房产系1999年涞源三建从涞源药材公司抵顶工程欠款取得，被上诉人系涞源三建的员工，从2000年装修本案争议房屋居住至今。2002年涞源三建改制成立谈氏基业公司，即本案上诉人。改制后谈氏基业公司并未向被上诉人主张涉案房屋权属。被上诉人占有该房屋在涞源三建改制之前，且主张系抵顶工资而取得。上诉人虽系涞源三建改制而来，但本案争议房屋是否为涞源三建改制时转给上诉人的财产缺乏证据证实。本案争议房产没有权属登记，上诉人提出返还原物请求尚缺乏权利基础，故一审判决驳回其诉讼请求并无不妥。 综上所述，上诉人谈氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人涞源县谈氏基业建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 杨亚军 书 记 员 王路瑶