安徽省岳西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0828行初40号 原告：储昭福，男，1983年2月13日出生，汉族，住岳西县。 委托代理人：杨学春，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人：谢波，北京市京师律师事务所律师。 被告：岳西县自然资源和规划局。所在地址：岳西县天堂镇前进北路**。 负责人：刘和发，局长。 出庭负责人：左辉，副局长。 委托代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。 被告：安徽岳西经济开发区管理委员会。所在地址：岳西县莲云乡腾云村。 负责人：孟文俊，主任。 出庭负责人：王松林，该管委会副主任。 委托代理人：刘少林，该管委会国土规划建设局局长。 委托代理人：储柱东，安徽中辉律师事务所律师。 原告储昭福认为被告岳西县自然资源和规划局（以下简称岳西资源规划局）、安徽岳西经济开发区管理委员会（以下简称岳西经开区管委会）未按约定履行行政协议，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼，本院当日立案，同日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告储昭福及其委托代理人杨学春、谢波，被告岳西资源规划局出庭负责人左辉及其委托代理人刘光耀，被告岳西经开区管委会副主任王松林及其委托代理人刘少林、储柱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告储昭福诉称：原告的房屋位于莲云乡长生村闷关组，2017年被告因拆迁建设项目对原告所在地区的房屋进行征收拆迁。2018年5月15日，被告岳西经开区管委会同原告签订了《岳西县经济开发区搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁补偿协议》）。约定:搬迁补偿按照岳西县人民政府第39号令条款、法律法规有关规定执行。该户自建点与储诚火、储昭卫三户一连，须建在318线第一排；须建在往新屋通道第一户，就近往储昭国新房靠拢。县政府39号令中载明，迁建安置小区红线内的场地平整和红线外的三通由政府统一安排建设，其他设施由迁建户负责，实施迁建安置的，每户安排房屋建筑占地面积90平方米，两开间。负责实施搬迁单位应当在被搬迁房屋交付后一年内办理建房手续，交由被搬迁人动工建设。但原被告签订搬迁补偿协议至今，被告并未按协议约定内容进行安置，原告曾多次找相关行政机关领导反映情况，被告始终未履行上述义务。综上所述，原告认为被告不履行协议的行为，不符合《合同法》的规定，给原告造成重大经济损失，故诉请法院判决：1、被告履行原、被告签订的《搬迁补偿协议》，交付六义安置区内宅基地90平方米安置房义务；2、案件受理费由被告承担。 原告为证明其主张，在诉讼期间提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格； 2、岳西县人民政府第39号令《岳西县城市规划区征收集体所有土地房屋搬迁补偿安置暂行办法》（以下简称县政府39号令），证明案涉协议合法有效，实施行政征收主体是由县政府确定的，有主体资格，且县政府认可该协议。 3、搬迁补偿协议； 4、岳西县经济开发区六义安置区规划方案总平面图； 以上证据3-4共同证明签订协议合法，安置区规划方案是经政府批准的，并非工业用地，被告有义务履行协议。 5、岳西县人民政府2020年工作报告，证明2020年县政府仍然推进六义安置区建设，该地块依然属于居住用地，并非工业用地。 被告岳西资源规划局庭审中辩称：一、根据县政府39号令第三条的规定，征地补偿安置委托征地搬迁所在地人民政府具体组织实施。因318国道改造需要，岳西经开区管委会与原告签订的搬迁补偿协议符合法律规定，被告已按协议数额支付了原告搬迁补偿款。二、虽有部分拆迁户要求在新××国道边××组给予迁建安置，但该地块早在2012年县城规划区规划时就已明确为工业用地，原告的要求依法得不到支持。被告也不是搬迁的委托主体。本案所涉协议中虽有“须建在318线第一排”的字样，但这是原告方的要求，而非被告的承诺，原告要求被告履行协议交付六义安置区内安置房，没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告岳西资源规划局在举证期限内，提交了以下证据、依据： 1、皖政地（2017）257号批复文件，证明G318改造工程占用范围内的土地已经省政府批准征收。 2、岳西县城总体规划图（2013-2030年）及文件，证明案涉地块的规划用途为工业用地。 3、会议录，证明岳西经开区管委会（莲云乡政府）已就原告安置问题作了妥善安排。 法律依据： 1、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）； 2、县政府39号令。 被告岳西经开区管委会庭审中辩称：2017年因318国道改造，原、被告签订《搬迁补偿协议》，该协议中原告的搬迁补偿款被告已及时足额支付。虽有部分拆迁户在协议中要求在新××国道边××组给予迁建安置，但因该地块早在2012年县城规划时就已明确为工业用地，区乡虽想争取修规调整土地性质，但未获批准，故无法在此安置；协议中有关条款内容因违反《城乡规划法》的规定而无效。被告的处理意见是：将迁建安置地点变换为徐铺安置区；或将迁建安置变换成公寓安置，并可享受相关奖励政策，其房源以莲云乡区域内公寓房源为主，也可选择县内其他楼盘。本案中，原告提出的诉讼请求不符合县政府39号令和原被告双方在协议中约定的内容，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告岳西经开区管委会在诉讼期间，提交了以下证据、依据： 1、2012-2030年岳西县城总体规划图和《安庆市人民政府关于岳西县城总体规划（2013-2030年）的批复》，证明案涉地块早在2012年县城规划区规划时就已明确为工业用地，至今未调整。 2、主任办公会议记录复印件，证明被告已经研究如何妥善安置原告等拆迁户的问题。 3、岳西县人民政府办公室于2020年11月12日出具的《关于岳西经开区原六义安置区拟用地块规划地类的情况说明》，证明该地块是工业用地，不是居住用地，不能作为安置区建设使用。 4、电汇凭证回单及说明，证明十九个原告的房屋搬迁补偿款，被告已于2018年全部支付给原告。 5、《岳西县经济开发区房屋搬迁补偿安置实施方案》[岳政秘（2011）3号][以下简称岳政秘（2011）3号方案]，证明该方案是原被告签订搬迁补偿协议的依据之一，鼓励公寓安置。 法律依据：《城乡规划法》。 针对原告提交的证据，被告岳西资源规划局、岳西经开区管委会的质证意见为：对证据1、2三性无异议；对证据3的真实性无异议，该协议附注栏中虽有“须建在318线第一排”字样，但这是原告的要求，而非被告的承诺,原告的诉求没有合同依据；对证据4真实性无异议，但该设计图未获批准，不能付诸实施；对证据5的真实性无异议，但与本案无关，达不到原告证明目的。 针对被告岳西资源规划局提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，建设用地包括居住用地，该批复要求被告落实安置措施，必然包括安置区的划定，原告有理由认为案涉地块为居住用地，是安置区；对证据2的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，该图纸未注明制作时间和制作人，无制作单位印章，不符合证据形式要件；对证据3的三性不予认可，该会议纪要无事实依据，是签协议三年后被告单方制作的。被告岳西经开区管委会对被告岳西资源规划局提交的证据均无异议。 针对被告岳西经开区管委会提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2的质证意见同上；对证据3的三性不予认可；对证据4无异议，原告确实收到了补偿款；证据5与本案无关。被告岳西资源规划局对被告岳西经开区管委会提交的上述证据均无异议。 综合上述质证意见，本院认证如下：对原告提交的5份证据的真实性，二被告无异议，本院对其真实性予以认定；对被告岳西资源规划局提交的3份证据和被告岳西经开区管委会提交的5份证据的真实性，本院予以认定。上述证据的证明内容，本院在判决中予以综合认定。 经审理查明：2010年12月1日，岳西县人民政府发布第39号令，其中，第三条规定：“岳西县国土资源局是本县征收集体土地房屋搬迁补偿安置的主管部门。征地搬迁补偿安置委托征地搬迁所在地人民政府具体组织实施，实施搬迁单位由县人民政府确定”。第三十六条规定：“迁建安置是指负责实施搬迁单位按照被搬迁房屋重置价结合成新对被搬迁人予以补偿，并按照相关规定办理建房手续，在规定的地点由被搬迁人自行建房的安置方式”。2017年，因318国道改造需要，安徽省人民政府于2017年3月20日下发《关于G318岳西县城至白帽“瓶颈段”改造工程项目建设用地的批复》[皖政（2017）257号]，同意在该项目中申报的岳西县莲云乡腾云村、长生村、珠屋村……用地范围内，将集体农用地48.3250公顷（其中耕地13.1804公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地7.6248公顷，合计55.9498公顷划拨给安庆市公路管理局，用于该工程项目建设。 2018年5月15日，被告岳西经开区管委会（甲方）作为实施搬迁单位与原告储昭福（乙方）签订《搬迁补偿协议》，协议内容共8项：1、协议依据：县政府39号令和[岳政秘（2011）第3号]方案以及房地产评估公司的估价结果。2、补偿项目及数额：原告座落在莲云乡长生村闷关组的房屋、装璜、附属设施、临时安置各项补偿补助款合计72410元。3、拆除形式：自行搬迁腾空拆除公司统一拆除。4、拆除期限：临时过渡安置好后，一月内拆除完毕。5、法律责任：依县政府39号令有关条款、法律法规有关规定执行。6、附注：该户自建点与储诚火、储昭卫三户一连，须建在318线第一排；须建在往新屋通道第一户，就近往储昭国新房靠拢。7、双方签章并注明日期。8、备注：①本协议签字生效后，甲乙双方应共同遵守，单方不得擅自更改；②协议签订后甲方即付给乙方补偿金额的60%，余款在全部拆除并经验收合格后付清；③自行拆除房屋及附属设施的施工安全，由乙方自行负责；④本协议一式四份，甲、乙双方各一份，各存二份。 协议签订后，原告上述房屋被拆除，被告在协议签订一个月后即将该协议中载明的各项补偿补助款全额支付给原告。现因安置问题，原告诉来本院，请求判决被告履行搬迁补偿协议，交付六义安置区内宅基地90平方米安置房义务。 本案焦点问题，原告要求判决被告履行的事项，是不是双方协议中明确约定的内容？ 本院认为，原告储昭福与被告岳西经开区管委会签订的《搬迁补偿协议》合法有效，双方应按协议约定的内容履行。本案中，原告认为被告未履行协议约定而提起行政协议履约之诉，根据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款规定：“原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查”。经查，本案所涉的《搬迁补偿协议》中，原告的房屋搬迁补偿补助款被告已按约定支付；双方在协议中并未明确约定被告有交付六义安置区内安置房的义务，故原告要求被告履行《搬迁补偿协议》，交付六义安置区内宅基地90平方米安置房的理由不能成立，原告的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。被告作为岳西县征收集体所有土地房屋搬迁补偿安置的主管部门和实施搬迁的单位，对房屋被拆的原告进行安置，有相应职责，希望双方尽快达协商,妥善解决原告房屋安置问题。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告储昭福的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告储昭福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  王海林 审 判 员  赵柯柯 人民陪审员  郝耀坤 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  方 琴 附本案相关适法条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。