安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4215号 上诉人（原审原告）：宿迁客信物流有限公司，住所地江苏省宿迁市经济技术开发区发展大道西侧（商务中心**）。 法定代表人：张克信，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴永林，北京市康达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泗县正源新型材料有限公司，住所，住所地安徽省泗县草沟镇经济开发区div> 法定代表人：林刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘会武，安徽金臻律师事务所律师。 宿迁客信物流有限公司（以下简称客信公司）与泗县正源新型材料有限公司（以下简称正源公司）民间借贷纠纷一案，安徽省泗县人民法院作出（2019）皖1324民初5114号民事判决。客信公司不服提出上诉，本院作出（2020）皖13民终965号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省泗县人民法院作出（2020）皖1324民初3938号民事判决，客信公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 客信公司上诉请求：一、一审判决对正源公司提供的两段庭审录音的认定违背客观事实,不符合法律规定。1.该录音断章取义，并未反映陆贤兵陈述的全部内容，事实上陆贤兵当天开始说440万元与正源公司无关，在此后的详细询问中则明确认可了该440万元是砂石料欠款所形成的利息，并被记入笔录。一审法院未采信客信公司举证庭审笔录于法无据。且陆贤兵并非本案的证人，其认可系正源公司投资人，与本案存在利害关系，依据法律规定，陆贤兵的当庭陈述对其不利的内容应作为本案认定事实的依据，一审法院未予认定陆贤兵签字确认的笔录显然不当。2.440万元的利息与正源公司具有关联性。(1)440万元是正源公司和中联公司合作期间所欠砂石料所产生的利息，该砂石料不仅有中联公司的收料单，也有正源公司的收料单。(2)虽然按照正源公司和泗县中联水泥有限公司（以下简称中联公司）合作协议的约定该440万元的利息应由中联公司支付，但在中联公司放弃销售利润的情况下正源公司已主动承担了该440万元利息的偿还义务，并向客信公司出具借条，无论是债务转移还是债务加入，正源公司均是该笔债务偿还主体。二、一审判决认定440万元为砂石料产生的利息，与本案民间借贷是两个法律关系，可另行主张权利错误。1.本案是典型的多笔欠款和多笔还款问题，本息应依法进行冲抵。当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的,应当优先抵充已到期的债务，对支付利息和本金没有约定支付期限的，应当先冲抵利息。本案中双方均已认可440万元是所欠砂石料的利息，而且供应砂石料的协议书第4条也明确列明了利息应当按月支付，因此应认定该440万元的利息偿还期限早于600万元借款的偿还期限。600万元借款的本息及440万元利息的欠款，均属于债务，并无任何区别，一审判决进行区分违反法律规定。正源公司偿还的九笔款项并未注明偿还哪笔债务。一审法院应当按照法律规定进行冲抵。况上述九笔汇款的接收人张克信一直未认可全部偿还的600万元借款本息，一审法院予以认定无事实及法律依据。另外，客信公司举证的陆贤兵的录音不仅清楚的表明了440万元利息的偿还期限是一个月，而且明确2018年4月27日的100万元系偿还的440万元。2.陆贤兵在庭审中明确认可该440万元是所欠砂石料的利息，该款应由正源公司偿还，并且承认由正源公司从销售利润中支付的事实。虽然正源公司辩称该440万元利息应当由中联公司偿还，但并未否认440万元借条的真实性，亦未举证证明该440万元借条是受胁迫所签订。 三、对正源公司的九笔还款应按照先息后本的抵充原则依法裁判，一审法院不加区分的全部抵充600万元借款本息有悖公平原则。1.该两笔款项虽然形成的原因不同，但均是具有金钱给付内容的债务，必须一并处理。正源公司的多笔还款并未注明还款的顺序，对于440万元欠款口头约定的一个月还款期限也不予认可，故只能按照先息后本及相关法律的规定进行扣减。2.正源公司的还款情况分别为：2017年12月7日偿还61.2万元(该款系偿还600万元借款利息无争议)。2017年12月11日偿还20800元(该款系偿还600万元借款利息无争议)。2018年2月10日偿还20万元。(该款系偿还600万元借款利息无争议)。以下的还款为偿还600万元借款,还是偿还440万元沙石料的利息存有争议：2018年4月27日偿还100万元。2018年5月18日偿还18万元。2018年7月6日偿还200万元。2018年7月7日偿还100万元。2018年8月15日偿还30万元。2018年11月23日还款200万元。600万元的借款本金还款期限为2018年7月6日，利息按照借款协议的约定为每月18万元(约定为月息3.4分，高于3分,所有按月息3分应为每月利息18万元)当月付清。440万元为利息，按照正源公司的还款在抵充600万元借款利息后应优先抵充该440万元利息。客信公司与正源公司关于600万元借款所约定的利率为月息3.4分，因此超出3分的部分不予计算，已偿还的按照月息3分计算，没偿还的按照月息2分计算，正源公司最后一笔还款时间为2018年11月23日,因此2018年11月23日前利息按月息3分计算，2018年11月23日之后的按月息2分计算。正源公司偿还款项应按照下列方式计算： 2017年9月6日借款本金600万元。 对前三笔偿还款项性质及一审计算方法客信公司并无异议。即至2018年2月10日正源公司尚欠本金5934000元、利息147108元。 而对于下列还款则存在争议,还款的顺序应按照先息后本的原则冲抵： (1)2018年4月27日还款100万元。2018年2月11日至2018年4月27日为2个月16天，利息450984元。至2018年4月27日本金为5934000元，利息为4998092元，至2018年4月27日本金抵充利息后为：本金5934000元，利息3998092元。 (2)2018年5月18日付款18万元。2018年4月28日至2018年5月18日为21天，利息116173元。至2018年5月18日本金变更为5934000元，利息为3934265元（116173元+3998092元-180000元还款）。 (3)2018年7月6日付款200万元。2018年5月18日至2018年7月6日为一个月18天，利息284832元。抵充利息284832元+3934265元=4219097元后，本金变更为5934000元，利息为2219097元（4219097元-2018年7月6日还款200万）。 (4)2018年7月7日还款100万元。2018年7月6日至7日为1日，利息4219元，抵充该4219元后，本金变更为5934000元，利息变更为1223316元（2219097+4219元利息-100万元）。 (5)2018年8月15日付款30万元。2018年7月8日至2018年8月15日为1个月7天,利息为219558元。至2018年8月15日本金为5934000元,利息变更为1142874元（1223316元+219558元-300000元）。 (6)2018年11月23日付款200万元。2018年8月16日至2018年11月23日为3个月7天，利息为575598元。至2018年11月23日本金为5934000元,利息为:1142874元+575598元-200万元=-281528元。从本金中抵充该281528元之后,本金变更为5652472元。从2018年11月24日开始后则以5652472元为基数,按月息2分计算至履行完毕之日。 综上，案涉的两笔债权因涉及多笔还款因此应一并裁决,一审判决将其分开处理显属不当,为此依据法律的相关规定特提起上诉，请撤销一审判决，依法改判，支持客信公司的上诉请求。 二审补充上诉理由：就440万元债务性质，该债务是在原基础法律关系合同终止后当事人之间就债权债务进行清理，根据合同履行的情况达成了债权债务的协议，即将原来的合同关系转化为民间借贷关系并形成书面借条，当事人意思自治的结果，对双方均有约束力，无论之前的基础法律关系如何，均应按照转化后的民间借贷关系处理，故应连同600万元债务一并审理。根据双方达成的借款补充协议约定，将600万元还款期限推迟到2018年7月6日，而2018年4月27日陆贤兵支付的100万元，600万元当时所欠利息仅仅是一个月的利息，余下的款项尚没有达到付款节点，因此这100万元显然应当是从440万元利息中给予抵充，一审法院不分原则以不是一个法律关系为由驳回客信公司诉讼请求错误。经过清算形成的债权债务不再适用基础法律关系，应当按照债权债务的法律关系认定，正源公司出具440万元是清算借条，客信公司诉讼请求明确提出要求支付440万元款项，我将两个同是债务的债权凭证进行起诉，一审判决作为两种法律关系认定明显不对。 正源公司辩称，1.一审庭审录像可以全面客观反映庭审过程，陆贤兵并未认可应支付440万元，且一审法院并未否认客信公司举证的庭审笔录，而是同步录像更能全面反映庭审过程。即便陆贤兵认可440万元系砂石料欠款形成的利息，也是中联公司债务，不应由正源公司偿还。2.客信公司认可440万元是正源公司与中联公司合作期间产生的欠款利息。从客信公司举证证据显示其与中联公司系买卖合同关系，中联公司自客信公司处购买原材料，加工后将产品交由正源公司销售。正源公司和客信公司、张克信并无直接法律关系。客信公司上诉主张正源公司与中联公司合作协议约定440万元利息应由中联公司支付，另称中联公司放弃销售利润，故该笔债务由正源公司负担，均无事实依据，也未举证证明。正源公司之所以出具借条是因为轻信中联公司负责人孟兵的话，实际上客信公司与正源公司均是受害人。3.客信公司主张的440万元是待定事实，且是客信公司、正源公司和中联公司之间形成，其合法性、真实性均未确认，并非民间借贷的法律关系，客信公司一审的诉讼请求也不包括该440万元。4.本案经一、二审及发回重审，客信公司均未将中联公司列为当事人，或直接主张440万元利息，也未将中联公司作为担保人起诉。如客信公司主张该440万元系与中联公司约定的利息，则只是其两者口头约定，并无充分证据证明该约定的合法性。客信公司主张其垫资3600万元，但未能提供与中联公司的结算协议。该440万元的由来均是陆贤兵听中联公司孟兵和张克信陈述，并不知道真实情况。5.张克信举证的与陆贤兵录音只是其中一部分，并不能全面客观的反映通话情况。 对补充理由的答辩意见：1.客信公司认为440万元利息是当事人之间在原法律关系基础上根据合同履行情况进行的转换，但未提供客信公司与正源公司之间合同履行情况的依据，双方并不存在合同履行的关系，故不适用将原来合同履行关系转换为借贷关系。2.正源公司知道600万元借款约定了利息，故提前还款的行为合情合理，双方并未约定还款时间，正源公司提前还款的行为不能推断是偿还的440万元。 客信公司向一审法院起诉请求：1.正源公司偿还借款本金5789899元，利息1223598.65元，并以5789899元为基数，按月利率2%支付2019年10月10日至履行完毕之日的利息。2.判令正源公司支付违约金725600元。3.诉讼费、保全费及保全担保保险费由正源公司承担。当庭变更诉讼请求：正源公司偿还借款本金为5652472元，并从2018年11月24日开始以5652472元为基数，按月息2分计算至履行完毕之日的利息。 一审法院认定事实：正源公司系从事混凝土生产销售业务的企业，因经营需要于2017年9月6日与客信公司签订借款协议，协议内容如下：正源公司（乙方）向客信公司（甲方）借款金额为600万元,借款期限自2017年9月6日起至2018年3月6日止，借款期限为6个月。乙方从借款之日起按生产商品混凝土每立方提取5.1元支付给甲方作为借款利息,乙方必须每月保底生产量为4万立方,不足4万立方按4万立方补足给甲方作为月利，生产超出4万立方按实际生产量结算给甲方。还款方式乙方应按月付清当月利息，借款到期一次性还清甲方的欠款及利息。逾期未还按借款额双倍赔偿给甲方作为违约金。担保方为中联公司。协议签订当日客信公司从该公司法定代表人张克信银行账户将600万元分6次转账到正源公司当时负责人陆贤兵银行账户。后因正源公司到期不能还款，客信公司与正源公司再次签订了补充协议,将借款期限延长至2018年7月6日；并同时约定如违约正源公司按每日10万元支付违约金,直至本息还清为止，担保方仍为中联公司。期间正源公司还款9笔均通过银行转账至张克信银行账户，具体如下：2017年12月7日还款612000元；2017年12月11日还款20800元；2018年2月10日还款20万元；2018年4月27日还款100万元；2018年5月18日还款18万元；2018年7月6日还款200万元；2018年7月7日还款100万元；2018年8月15日还款30万元；2018年11月23日还款200万元。合计还款7312800元。 另查明，客信公司成立于2008年3月3日，法定代表人于2018年9月27日由张福星变更为张克信。2016年8月29日，中联公司与张福星签订委托供应石灰石、黄沙等协议书；协议约定如有违约，中联公司按所欠乙方材料款项总额的3-4分利息赔偿给张福星。2018年3月5日正源公司向张克信出具440万元借据一张，担保方为中联公司。 2015年9月1日，中联公司与正源公司签订合作经营商品混凝土协议（协议有效期自2015年9月1日至2017年8月31日止）。2017年4月15日和4月20日，中联公司与正源公司再次签订商品混凝土合作经营协议及补充协议。 本案在审理过程中，客信公司提出财产保全申请，要求对正源公司所有的银行存款5233995元予以续行冻结。一审法院于2020年9月14日以（2020）皖1324民初3938号民事裁定书，依法对正源公司所有银行存款5233995元予以冻结，冻结期限一年。 一审法院认为，本案的争议焦点在于正源公司已偿还款项是否应扣除440万元。首先，客信公司当庭认可争议的440万元系中联公司欠其砂石料产生的利息，三方协议，由正源公司进行偿还。故对于客信公司主张440万元欠款与其起诉的600万元民间借贷纠纷不是同一法律关系，客信公司可以另行主张其权利。其次，即使客信公司在本案中一并主张440万元权利，也只是提出口头约定一月内偿还，但提交的440万元借据并没有注明具体的还款时间，只是注明“2018年-月-日前还清所借全款”。本案中600万元借款期限经双方约定已明确延长至2018年7月6日，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，已偿还款项应当优先抵充已到期的600万元债务，故不应从正源公司已偿还款项中扣除440万元。对于原告的此项主张，没有事实和法律依据，不予支持。 正源公司向客信物流公司借款600万元，借款协议系双方的真实意思表示，双方均无异议，正源公司应当履行还款义务。因借款协议约定的月利率高于法定利率，对于正源公司在2018年11月23日前已经偿还的利息按年利率36%计算，之后的利息按年利率24%计算。正源公司对于还款7312800元均是还600万元借款本息的主张，予以采信。7312800元的每笔还款按照先还利息后还本金的还款方式，计算如下：1.2017年12月7日还款612000元，扣减从2017年9月6日至2017年12月7日应还利息546000元后，还本金66000元，尚欠本金5934000元；2.2017年12月11日还款20800元，从2017年12月8日至2017年12月11日应还利息23736元，尚欠利息2936元；3.2018年2月10日还款20万元，从2017年12月12日至2018年2月10日应还利息344172元，加上以上欠利息2936元，尚欠利息147108元；4.2018年4月27日还款100万元，扣减从2018年2月11日至2018年4月27日应还利息450984元和以上欠利息147108元后还本金410908元，还欠本金5532092元；5.2018年5月18日还款18万元，扣减从2018年4月28日至2018年5月18日应还利息116174元后还本金63826元，尚欠本金5468266元；6.2018年7月6日还款200万元，扣减从2018年5月19日至2018年7月6日应还利息257009元后还本金1742991元，尚欠本金3725275元；7.2018年7月7日还款100万元，扣减从2018年7月6日至2018年7月7日应还利息3725元后还本金996275元，尚欠本金2729000元；8.2018年8月15日还款30万元，扣减从2018年7月8日至2018年8月15日应还利息100973元后还本金199027元，尚欠本金2529973元；9.2018年11月23日还款200万元，扣减从2018年8月16日至2018年11月23日应还利息245407元后还本金1754593元，尚欠本金775380元。另客信公司要求正源公司承担保全担保保险费的主张，没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、正源公司于判决生效后十日内偿还客信公司借款本金775380元及利息（以775380元为基数按年利率24%标准自2018年11月24日起计算至履行完毕之日止）；二、驳回客信公司其他诉讼请求。案件受理费30447元、保全费5000元，由客信公司负担24447元、保全费4000元，正源公司负担案件受理费6000元、保全费1000元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。正源公司提供如下证据：1.张克信手机通话录音截屏，以证明张克信举证的与陆贤兵录音仅是一个片段，不能真实反映二人之间的聊天内容。2.（2019）皖1324民初4905号民事调解书，以证明中联公司与正源公司之间系买卖合同关系。3.申请侯风光出庭，主要证言：其自2017年5月至2017年11月30日到正源公司上班，主要负责和中联公司业务联系及正源公司混凝土销售。2019年11月14日的说明签字系其本人所签，但该说明中利息标准、计算时间及3600万元数额其均不知情，系中联公司孟兵让其签字，并告知不要紧，因当时与中联公司存在业务往来，侯风光即在说明上签字。中联公司与正源公司合作模式是中联公司负责提供生产商混的原材料并加工成混凝土交由正源公司销售。发生了多少业务侯风光现在已经记不清楚了。出具440万元借条时侯风光并不在场，出具后听陆贤兵说中联公司是央企，不方便支付，会采取给正源公司让利的方式，由正源公司出具借条。以证明侯风光2019年11月14日出具的说明不能代表正源公司，但其陈述关于440万元听陆贤兵说让利等内容不真实。客信公司质证认为，证据1真实性无异议，张克信手机系自动录音功能，其不可能举证所有录音，该份证据达不到正源公司的证明目的。证据2真实性无异议。证据3证人持有正源公司授权委托书，负责公司经营及向外借款，其关于440万元来源及中联公司和正源公司合作模式真实，其余内容有帮助正源公司逃避责任的嫌疑。本院对上述证据认证意见如下：客信公司所举通话录音内容完整，能够显示每次通话的内容。至于张克信与陆贤兵之间是否还存在其他通话录音不影响客信公司所举证据的证明效力。证据2真实性予以认定。证据3在下文中予以论述。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，对于2018年3月5日440万元借据出具前正源公司偿还如下款项：2017年12月7日612000元，2017年12月11日20800元，2018年2月10日200000元系偿还600万元借款的事实双方均无异议，本院予以确认。对于之后还款是否包含偿还440万元双方存在争议。客信公司认为440万元系利息，且口头约定1个月的还款期限，正源公司偿还借款并未注明还款性质，应按照法律规定将440万元利息与600万元借款一并进行扣减。正源公司虽对440万元借条真实性无异议，但其认为该款项不应由正源公司承担。审理认为，从本案一审时陆贤兵出庭陈述内容显示，其对于440万元系利息应由中联公司承担，后中联公司要求正源公司自利润中支付该笔款项的事实并无异议，其只是认为该款与正源公司无关，且正源公司也未偿还该笔款项，该部分内容与侯风光出庭陈述部分内容一致，本案对侯风光该部分证言予以认定，其余证言内容与本案无关，不予认定。从客信公司举证的中联公司与张福星签订委托供应石灰石、黄沙等协议内容显示，双方不但约定了每月中联公司所欠余款按照月息2分标准支付，还约定了如中联公司存在违约，该公司按照所欠款项总额的3-4分利息赔偿。虽客信公司在本案中陈述440万元利息系按照月息2分标准计算并举证了货物磅单，但不能举证证明出具440万元借条时与中联公司、正源公司三方计算明细（包含利息标准、供货价值、已付货款、欠付货款数额、利息计算起始日期），且对于440万元的认定涉及案外人权益，一审法院未将其纳入本案进行一并裁决并无不当。但从客信公司提供的张克信与陆贤兵的数次通话录音内容能够证实张克信向陆贤兵催要了该440万元款项。例如2018年4月10日录音，陆贤兵说“那个，这个样子喽，我不是利息的时间到了吗，我跟你说一下，我在这几天我要给你弄来，我也实在不好意思，我要先跟你说一下，超过三十天了”，张克信说“我就说这个事来，还有一个，你上天光中联的钱到现在那几百万元也没给啊”，陆贤兵说“肯定的，这个月肯定给你的，孟总也说过”，张克信说“你要是晚给，定过合同的超过一个月全部要算利息的，要是一万两万的倒管，几百万，你想想一个月利息是多少钱吧”……张克信说“今天都几号了，这二十多万倒无所谓，那几百万什么时候给？”陆贤兵说“这个我跟孟总说过了，他说下个星期，下个星期一给你解决一部分”……2018年4月19日，陆贤兵说“张老板，我跟你说我这边反正把你解决掉，我跟孟总也说过了，我现在也在筹集资金，反正这几天肯定给你解决掉一部分，好吧。你放心好了，我答应孟总的，我要把它给弄掉”，张克信说“你说钱给你用，你说道现在几百万利息拿不到，这利息我跟你说，拿利息按你原先的利息照算利息的”。上述内容均能够体现出张克信向陆贤兵催要440万元利息。2018年4月24日（星期二）通话录音中，张克信要求陆贤兵在星期五之前偿还部分款项，并称“你说这个，你也是大名鼎鼎的，字也签上，四百多万你到现在我也没见到一分利息”，陆贤兵说“我给你，我给你，多多少少付一点”，2018年4月27日（星期五），张克信收到陆贤兵支付的100万元后，说“那钱，100万我收到了”，陆贤兵“先收100万”，张克信“那20万还没打是吗”，陆贤兵“哎哎，下个月月初，反正到时候给你打好吧”，从上述内容看出，在2018年4月24日张克信向陆贤兵催要440万元，陆贤兵承诺星期五之前还款，在星期五偿还100万元后，张克信仍要求陆贤兵偿还20万元，这与客信公司主张100万元系偿还440万元，20万元是指借款600万元利息能够相互吻合。因此，对于客信公司主张2018年4月27日的100万元系偿还440万元的上诉意见予以采纳。综上，虽然440万元款项在本案中不宜一并进行裁决，但双方对于2018年4月27日的100万元在还款之时已经达成合意，即偿还的440万元。一审法院也告知客信公司440万元可以另行主张，2018年4月27日的100万元不应在本案600万元借款中予以扣除。一审法院予以扣除不当，本院予以纠正。 据上所述，正源公司尚欠客信公司借款应计算如下：双方对于一审法院关于2018年3月5日前偿还款项的计算均无异议，本院予以确认。即：1.2017年12月7日还款612000元，扣减从2017年9月6日至2017年12月7日应还利息546000元后，还本金66000元，尚欠本金5934000元；2.2017年12月11日还款20800元，从2017年12月8日至2017年12月11日应还利息23736元，尚欠利息2936元；3.2018年2月10日还款20万元，从2017年12月12日至2018年2月10日应还利息344172元，加上以上欠利息2936元，尚欠利息147108元。对于之后还款，除2018年4月27日的100万元外，其余还款仍应按照月息3分标准，现抵扣利息，剩余款项抵付本金的方式扣除。即：1.2018年5月18日还款18万元，自2018年2月11日至2018年5月18日（3个月8天），本金5934000元产生利息581532元，还18万元，剩余利息401532元，加之之前利息147108元，合计利息为548640元。2.2018年7月6日还款200万元，扣减自2018年5月19日至2018年7月6日（1个月18天）应还利息284832元及548640元，还本金1166528元，尚欠本金4767472元。3.2018年7月7日还100万元，扣除一天利息4767元，还本金995233元，尚欠本金3772239元。4.2018年8月15日还30万元，扣除自2018年7月8日至2018年8月15日（1个月8天）利息143345元，还本156655元，尚欠本金3615584元。5.2018年11月23日还款200万元，扣除自2018年8月16日至2018年11月23日（3个月8天）利息354329元，还本1645671元，尚欠本金1969913元。并自2018年11月24日，按照月息2分标准支付利息至清偿完毕之日止。 综上，客信公司上诉理由部分成立，其上诉请求部分驳回；一审判决认定基本事实清楚，但对于部分还款在本案中扣除不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院作出（2020）皖1324民初3938号民事判决第二项，即“驳回的宿迁客信物流有限公司其他诉讼请求”； 二、变更安徽省泗县人民法院作出（2020）皖1324民初3938号民事判决第一项为“泗县正源新型材料有限公司于本判决生效后十日内偿还宿迁客信物流有限公司借款本金1969913元及利息（以1969913元为基数按年利率24%标准自2018年11月24日起计算至履行完毕之日止）”； 三、驳回宿迁客信物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30447元、保全费5000元，由宿迁客信物流有限公司负担19817元、保全费2254元，泗县正源新型材料有限公司负担案件受理费10630元、保全费1746元；二审案件受理费30447元，由宿迁客信物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十二月十六日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。