四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初2214号 原告：罗志强，男，1953年11月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告：邹小平，女，1960年9月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告罗志强、邹小平共同委托诉讼代理人：许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所律师。 原告罗志强、邹小平共同委托诉讼代理人：董虹飞，宜宾市翠屏区大众法律服务所律师。 被告：李焕容，女，1963年4月24日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：胡宏，女，生于1963年10月24日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：胡译，男，1979年10月8日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告李焕容、胡宏、胡译共同委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师。 第三人：杨金玲，男，1973年5月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告罗志强、邹小平与被告李焕容、胡宏、胡译、第三人杨金玲追偿权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗志强、邹小平共同委托诉讼代理人许剑，被告李焕容、胡宏、胡译共同委托诉讼代理人李介波到庭参加诉讼，第三人杨金玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗志强、邹小平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因代为承担银行借款的担保责任经济损失80万元；2、三被告承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年9月5日，被告因需要资金周转向四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司借款280万元（详见《循环借款合同》，合同编号6207022014000040号），由原告提供房屋五套作为担保（详见《最高额抵押合同》，合同编号620720140000043号），据原告了解，被告收到贷款后将80万元转给胡译；后经四川省长宁县人民法院《（2016）川1524民初1317号判决书》判决两原告提供的坐落于××镇××路××房屋以折价或者拍卖、变卖该房屋所得的价款优先偿还四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司，长宁县人民法院以四川省长宁县执行裁定书（2017）川1524执217号之七执行，将原告抵押的五套房屋予以拍卖，已代被告偿还银行借款及利息；原告认为，作为担保人代为被告承担了担保责任，依据担保法相关规定要求被告偿还有法可依，故诉至法院。 被告李焕容、胡宏、胡译辩称：本案中原告承担担保责任后请求追偿，已经超过诉讼时效；胡译属于案外人，由于本案的案由系原告承担担保责任后的追偿，但被告胡译并不是债务人，两原告并没有为胡译承担任何的担保责任，因此胡译不是本案的适格主体，请求人民法院驳回对胡译的诉讼请求；就本案被告李焕容、胡宏，是事实上在原告诉状中自认胡宏、李焕容并不是该笔贷款的使用人，根据原告的自认以及第三人的陈述，杨金玲和胡宏、李焕容并不认识，而这笔贷款发放下来后直接到了杨金玲的账户，本案中杨金玲有关系的话，也是杨金玲的姐姐与原告是做生意的朋友，结合以上事实，本案贷款得到实际使用人就是邹小平与罗志强，本案原被告非亲非故，并不可能拿自己的房产进行担保，本案中李焕容、胡宏不是该笔贷款的实际使用人，实际是胡宏、李焕容代为贷款，给原告使用，原告本应承担还款责任，请求驳回原告诉讼请求。 第三人杨金玲未到庭参加诉讼，但向本院提交了四川省农村信用社业务凭单以证明其收到案涉200万元款项后，于2014年10月1日转给案外人何平，并辩称其与原被告双方均不认识。 本院审理认定事实：2014年9月30日，长宁竹海农村商业银行竹都支行（以下简称农商行竹都支行）与李焕容、胡宏签订合同编号为6207022014000040的《循环借款合同》，约定：农商行竹都支行向李焕容、胡宏提供借款额度为280万元的循环借款，借款额度有效期间为从2014年9月30日起至2017年9月29日止，李焕容、胡宏在农商行竹都支行开立6210××××5615的结算账户作为结算账户。同日，罗志强、邹小平与农商行竹都支行签订合同编号为620720140000043的《最高额抵押合同》，约定：罗志强、邹小平提供坐落于××镇××路××路××房屋（长宁县房权证长宁镇字第0××9、0××0、0××1、0××4、0××7号），为李焕容、胡宏与农商行竹都支行签订合同编号为6207022014000040的《循环借款合同》形成的债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签订后，于当日办理了抵押登记手续，农商行竹都支行取得了长宁房他证长宁镇字第20140034**他项权证。 根据农商行竹都支行与李焕容、胡宏签订的《循环借款合同》约定，2014年9月30日，共同借款人之一的李焕容与农商行竹都支行签订《借款借据》，约定：借款280万元，借款期限为2014年9月30日起至2015年9月29日止。同日，李焕容出具贷款支付委托书，委托农商行竹都支行将该280万元支付到杨金玲在翠屏农商行开户的6210××××6278账户，农商行竹都支行按照约定向李焕容的账户6210××××5615转入280万元，发放了贷款，并按委托，将该款支付给了杨金玲。 2016年4月6日，农商行向李焕容、胡宏发出了《解除通知书》，要求李焕容、胡宏归还借款本息。2016年5月5日，农商行向罗志强、邹小平发出了《解除通知书》，要求罗志强、邹小平履行抵押担保责任。 农商行于2016年9月9日向本院提起诉讼，请求李焕容、胡宏偿还贷款280万元及利息、罚息、复利，并请求确认对罗志强、邹小平抵押的房产享有优先受偿权。本院作出（2016）川1524民初1317号判决书，判决：“一、被告李焕容、胡宏于本判决生效之日起十日内向原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司归还贷款本金280万元及依照《借款借据》和《循环借款合同》约定的利息、罚息、复利。利息、罚息、复利计算标准为：利息为月利率8.75‰，罚息为月利率8.75‰的基础上上浮50%，复利为月利率8.75‰，时间从逾期之日始计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还本金，上述利息、罚息、复利按合同约定的标准计算至付清之日止；二、对本判决第一项确定的被告李焕容、胡宏的债务，原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司有权对被告罗志强、邹小平提供的坐落于××镇××路××路××房屋（长宁县房权证长宁镇字第0××9、0××0、0××1、0××4、0××7号）以折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。” 另查明，案第三人杨金玲收到280万元后，于2014年10月1日将款项转给案外人何平。 再查明，罗志强、邹小平提供用于抵押的坐落于××镇××路××路××房屋拍卖成交日期为2017年12月30日，拍卖所得价款于2017年12月8日支付农商行。 以上事实，有庭审记录、循环借款合同、最高额抵押合同、（2016）川1524民初1317号判决书、（2017）川1524执217号之七裁定书等予以佐证。 本院认为，被告李焕容、胡宏向农商行竹都支行贷款280万元，原告罗志强、邹小平为其提供最高额抵押担保，农商行竹都支行发放贷款后，因被告李焕容、胡宏未按时偿还贷款本息，致使原告罗志强、邹小平代其向农商行进行清偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告有权向被告李焕容、胡宏追偿。被告辩称李焕容、胡宏不是该笔贷款的实际使用人，而是由胡宏、李焕容代为贷款给原告使用。但在案证据证实，案涉贷款280万元农商行竹都支行已向李焕容发放了贷款，并按照李焕容出具贷款支付委托书将该款支付给了第三人杨金玲，相关责任应由被告李焕容、胡宏承担，被告李焕容、胡宏与他人的债权债务关系不宜在本案中进行处理，对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。被告辩称原告行使追偿已超过诉讼时效。经查原告向农商行承担代偿责任的时间为2017年12月8日，根据《民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，原告向本院提起诉讼行使追偿权时间为2020年11月27日，原告行使权利系在法定期间内，对被告的该抗辩理由本院不予采纳。本案原告罗志强诉请追偿金额为80万元，罗志强已向银行偿还了该部分款项，本院依法予以支持。原告请求判令实际用款人胡译承担连带偿还责任，但未提供证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款、《民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四之规定，判决如下： 一、被告李焕容、胡宏于本判决书生效之日起十日内连带偿还原告罗志强、邹小平代偿款800000元。 二、驳回原告罗志强、邹小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告李焕容、胡宏负担（原告罗志强、邹小平已预交，由被告直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  陈德泉 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  袁云芸