浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16368号 原告：义乌昆腾纺织品有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道商博路****。 法定代表人：邢庆森。 委托诉讼代理人：仇建家，系公司员工。 被告：刘水江，男，1976年5月1日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：叶丽娟、蒋昶华（实习），义乌市外来农民工法律援助工作站指派律师。 原告义乌昆腾纺织品有限公司为与被告刘水江劳动争议一案，于2020年10月10日向本院提起诉讼，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告义乌昆腾纺织品有限公司的委托诉讼代理人仇建家；被告刘水江的委托诉讼代理人叶丽娟、蒋昶华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌昆腾纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间不存在劳动关系。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告对义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服，该裁决书事实认定不清，适用法律错误，请求法院确认原告与被告之间不存在劳动关系。一、程序错误。劳动争议案件应当依法先行申请工伤认定，而原告从未收到工伤认定部门的通知，被告也未向劳动仲裁部门提交相关材料。二、事实认定不清。1、被告系案外人刘庆林招聘，而非原告招聘，也未受原告的管理。2、被告的工资系案外人刘庆林发放，而非原告发放，仲裁书中也认定2019年6月至2020年1月期间，户名为刘庆林的账户按月给被告转账。3、被告未举证证明与原告之间存在劳动关系的证据材料，其提交的两段通话录音，第一段是与刘庆林之间的，其自身也知道受伤后的应当找刘庆林，而且该通话录音中，刘庆林也未明确承认被告系原告的员工。对于第二段录音，被告要求原告配合其进行工伤认定，原告认为被告受伤可以依法维护自身权益，应当由雇佣人刘庆林依法予以赔偿，同意提供相应配合，是一种善意的表示，而非自认其是原告的员工。4、被告在住院治疗期间的医疗费用也是刘庆林垫付，其行为也与原告无关。三、适用法律错误。原告在仲裁过程中举证证明了原告与案外人之间系运输承揽关系，将运输业务承包给刘庆林并支付了运费，提交了支付运费的转账记录，仲裁裁决以刘庆林未出庭作证为由径行认定无法证明其主张，原告认为提交的证据并非证人证言，法律并未规定必须要案外人刘庆林出庭作证，原告认为已经提交了合同及支付凭证，在被告没有举证相反证据的情况下，应当裁决予以支持，不应当以举证责任分配制度加重原告的举证责任。仲裁裁决原、被告之间系劳动关系错误，原告与案外人刘庆林之间存在运输承揽关系，刘庆林与被告之间是否存在雇佣亦或是其他关系应当依法认定。综上所述，原告认为裁决书错误，请求贵院依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。 被告刘水江辩称：1、原告在诉状中针对劳动仲裁提出的程序错误完全是由其自身无知得出的结论。本案被告需要申请工伤认定，在原告不愿意配合且拒绝承认劳动关系的前提下，首先要确认双方是否有建立劳动关系。因此才有本案的诉讼，程序上没有任何问题。2、被告在仲裁过程中已提交的两份录音已经初步证明了原、被告间建立事实劳动关系。第一份录音中，刘庆林与被告刘水江的通知表明，刘庆林的行为是职务行为，是代表原告与被告发生关系。录音中被告称刘庆林为刘经理，刘庆林也承认是代表原告及在原告的职务身份。第二份录音，原告法定代表人与被告之间的通话录音，也进一步明确被告作为原告员工的身份。否则原告法定代表人应当提出异议或是抗辩。3、原告在劳动仲裁过程当中提交的证据材料事实上均未达到其证明目的，由此由原告承担不利后果，完全符合举证规则的要求。因此，也不存在适用法律错误。综上，驳回原告诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、仲裁裁决书复印件一份，证明仲裁前置的事实。 证据2、货物运输承包合同一份，证明货物运输是被告给刘庆林打工，与原告无劳动关系。 证据3、车辆行驶证（浙ＧＴ××××）一份，证明该车是刘庆林所有，被告系驾驶员。 证据4、汇款单打印件一份，证明原告付给刘庆林的一年的运费。 证据5、账户对账单、银行流水打印件各一份，证明刘庆林支付给被告的工资，受伤后也是由刘庆林支付的费用。 被告质证认为：证据1三性无异议。证据2三性均有异议，不排除这份合同是原告与案外人刘庆林事后伪造而成。实际在被告工作期间，从未听说过刘庆林与原告存在承包关系。且原告实际管理也都是刘庆林负责。证据3真实性无异议，与本案无关。被告在工作期间使用的车辆是非固定的，且实际驾驶的车辆车主均为原告。证据4真实性无异议，与本案无关，无法证明原告与刘庆林存在承包关系，且汇款单的用途是备用金。通过字面意思，更加符合属于原告公司的经营项目的费用。证据5真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。根据刚才被告陈述，原告实际经营管理是由刘庆林负责，公司所有员工的发放工资都是通过刘庆林的私账支付，所以不能以这份银行转账支付来否认原告与被告建立的事实劳动关系。根据工商登记，原告属于一人有限责任公司，股东为邢庆森，但通过实际的经营管理了解，该公司的实际控制为刘庆林。 被告为证明自己的辩解，向本院提供以下证据： 证据1、手机电话录音光盘2张及文字整理资料打印件2份，证明双方存在劳动关系。 证据2、中国邮政储蓄银行账户对账单打印件1份，证明双方存在劳动关系。 原告质证认为：对证据1三性均无异议，2020年6月9日的通话是被告故意套取的录音，与本案无关，事故发生后被告的医疗费用一直都是案外人刘庆林支付的，与原告无关。2020年6月24日通话录音是截取的，两段通话对方是刘庆林及邢庆森无误。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告与刘庆林之间的经济往来。 结合庭审情况，本院认证如下：对原告提供的证据1、3、4、5的真实性均予以确认；证据2真实性予以确认，但是结合庭审中原告方自认邢庆森与刘庆林的亲属关系，双方间可以事后随时制作多份货物运输承包合同，且结合证据4载明的用途一栏为“备用金”，与证据2的承包款并无法形成对应关系，且承包合同签订的时间为2018年12月30日，证据4的转账时间为2019年6月27日，时间上也不存在对应关系，故本院认为上述组证据并不能排除刘庆林的支付工资、垫付医疗费的行为系履行职务行为的证明目的。对被告提供的证据的真实性均予以确认，从证据1可以看出无论是原告的法定代表人邢庆森还是案外人刘庆林对原告工伤的事实是予以认可的，原告辩解称录音是截取的，但是并未申请对录音完整性进行鉴定，该质证意见本院依法不予采信。 经审理查明，被告系原告处驾驶员，负责运送原告的货物给客户。被告2019年6月至2020年1月期间的工资由案外人刘庆林（庭审中原告自认系其亲戚）发放。2019年7月5日，被告在送货过程中摔伤，由案外人刘庆林垫付了部分医疗费。2020年6月24日，被告致电原告的法定代表人邢庆森要求配合办理工伤认定手续，其表示同意。 2020年6月30日，被告作为申请人将原告作为被申请人向义乌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年9月24日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会浙义乌劳人仲案（2020）1061号仲裁裁决书，裁决如下：“确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。”原告不服该裁决，于2020年10月10日向本院提起诉讼。 本院认为，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案的争议焦点为，案外人刘庆林支付工资及垫付医疗费的行为是个人行为还是履行职务行为？本院认为从以下几点出发考虑：（1）原告的法定代表人邢庆森与案外人刘庆林系亲属关系；（2）原告主张其与刘庆林存在承包关系，但是承包合同与承包款支付的时间无法对应，款项转账的用途无法对应，且承包的方式亦不符合日常交易行为习惯；（3）原告庭审中自认刘庆林除负责运输工作以外还负责销售工作，称系无偿帮工亦不符合常理；（4）被告系在运送搬运原告的货物过程中受伤的事实双方均无异议。综上，本院认为刘庆林的行为系履行职务行为，本院认定原告义乌昆腾纺织品有限公司与被告刘水江之间劳动关系成立。原告要求确认原告与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下： 一、确认原告义乌昆腾纺织品有限公司与被告刘水江之间存在劳动关系。 二、驳回原告义乌昆腾纺织品有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 叶 芸 二〇二〇年十二月四日 书记员 郑玲燕