广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤破终75号上诉人（原审申请人）：卢凯曼，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被申请人）：深圳市高登工艺制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。代表人：罗诗雅。上诉人卢凯曼因申请被上诉人深圳市高登工艺制品有限公司（以下简称高登公司）破产重整一案，不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出的（2016）粤03民破176号之七民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。卢凯曼上诉请求：撤销原审裁定，指令深圳中院裁定受理其对高登公司的破产重整申请并对该公司进行重整。事实与理由：（一）提高清偿率。上诉人卢凯曼为高登公司的债权人，申报债权类型为普通债权；若高登公司被宣告破产清算清偿债务，普通债权人的清偿率将极低，甚至可能是O赔付，包括上诉人在内的所有普通债权人的合法权益均无法得到合理保护或损失惨重，而高登公司重整将大幅提高清偿率为l0%-20%，重整后所有普通债权人的清偿比例大大提高，不至于血本无归。（二）高登公司坐拥自有土地资源等优势。在目前房地产的行情下，高登公司名下10万平方米的大宗土地资源具有较大的增值收益价值。房地产的市场价值增加，不仅有利于吸引重整投资人，更有利于提高债权的清偿率。高登公司实际经营者林大伟先生仍与高登公司数十名骨干员工及研发团队保持着良好关系，并且员工也明确表达愿意支持高登公司进行重整及复工，高登公司若恢复生产，确保能在最短的时间内完成工作上的调配。高登公司目前具备直接投入生产经营所需的厂房、大量资金购买量身定制的进口机器设备，由于产品技术不断研发更新，并在专利技术上取得多项发明专利，至今共有24项界国际性发明专利，跨越了光学传感器系统集成半导体芯片、集成电路模块、能量采集转换系统管理芯片等领域，市场上很具竞争优势及前沿应用。即使在公司恶劣的条件下，研究开发团队仍处于工作状态，分别于2016年、2017年和2018年获得4、6和2项创新发明专利授权。高登公司之所以陷入如此境地，是其在破产前为扩大产能，大量采购机器设备，兴建高登工业园，加上银行临时抽贷造成资金链突然断裂，而非产品缺乏市场竞争力。高登公司在进入破产前已投入大量资金购买进口机器设备以及配套厂房的设计与建设，高登的进口机械设备都是量身定制，若宣布破产清算，之前各项投入将完全无法体现其应有价值，这将是对上述资源的极大浪费。高登公司准备复工投产的项目市场前景广大，经济效益明显，项目建成后预计可直接解决700-1000人左右的就业问题。今年疫情当前，各生产企业遭受严重冲击，订单锐减，各行各业面临停产停工严峻考验，高登公司还能带动相关上下游产业的生产及就业机会，具有一定社会价值，期许继续为地方做贡献。（三）引入强大合作方实现商贸与科技双引擎。高登公司整片土地及现有厂房，除满足科技板块的发展，拟计划引入前海电商（深圳）供应链集团（简称：e码头），e码头作为深圳前海创新标杆企业，在“一带一路”商贸、跨境电商领域为行业创新龙头企业。高登公司现有坪地的场地可进行分割引入e码头，并实现商贸与科技的双引擎发展。e码头公司具体情况及实控人情况另行附材料。（四）高登公司重整极具可行性。高登公司的唯一股东，100%股东杨女士及法定代表人林先生，表示全力支持高登公司的重整工作，能使高登公司重整程序顺利推进清偿债务、恢复生产运营，让高登公司有机会东山再起，再为地方创造就业机会及经济效益。首先，高登公司拟继续投产经营的激光鼠标光学半导体引擎芯片、绿能能量采集和LED半导体照明及能量转换系统模块等项目属于国家“十二五”时期高新技术产业发展的重点方向，市场前景广阔，行业前景看好。其次，高登公司在停产前已购置了最新的生产激光鼠标系统模块、绿能能量采集系统模块和LED半导体照明能量转换系统模块等的半导体芯片封装及集成模块组装机具设备，并且工业园的大部分配套厂房已建成，可以在短时期内以较少的投入迅速恢复生产运营。高登公司拥有多项优质国际发明专利，是公司未来生产运营的重要保障。所投产的项目拟采用先进生产设备和自有核心技术，生产激光鼠标光学半导体引擎系统集成芯片、太阳能采集模块及芯片、能量转换系统管理芯片及模块、即热式加热系统集成模块和LED产品半导体芯片封装及集成模块组装。此外，可进一步运用自有的创新专利和现有的生产设备，创新的产品应用于可见光通信，纳米半导体光传感器，纳米功率转换和管理系统集成芯片，以及新型高效流体加热系统。由于高登公司破产清算对普通债权人的清偿率过低，在高登公司具备重新投入生产的基本条件与具备意向重整方的情况下，上诉人已与大部分普通债权人进行了沟通，并取得了大部分普通债权人及供应商的支持。由于高登公司对于员工具备较好的企业凝聚力，并且其重新投入生产经营能够提供近千劳动岗位，目前已有数十名员工明确表示愿意支持高登公司进行重整。（五）高登公司重整方案的通过具有可行性。1.债权人会议各表决组通过重整计划的可行性分析。根据企业破产法第八十二条之规定，下列各类债权的债权人参加讨论重整计划草案的债权人会议，依照下列债权分类，分组对重整计划草案进行表决，对各组表决通过重整计划进行预估如下：(1)高登公司债权人有财产担保，债权人组将按照抵押物的价值以现金优先清偿，该债权人组能够通过。(2)职工债权将全额清偿，职工债权人组能够通过。(3)所欠的税款全额清偿，不作调整，税款债权人组能够通过。(4)普通债权人组能够表决通过重整计划草案。第一，高登公司拟制定的重整方案，除了确保债权人在重整情况下的债权清偿率高于破产清算情况下的债权清偿率，还将债权人的受偿时间大大缩短，节省了时间成本。因此，普通债权人组能够顺利表决通过重整计划草案。第二，对于小额供应商债权人，将根据债权申报情况及沟通情况后采取措施，提高其清偿率，尽量争取全额清偿，确保小额债权人能够接受重整计划草案。2．出资人组会议表决通过出资人权益调整方案的可行性分析。高登公司为自然人独资的公司，股东及法定代表人非常支持高登公司进行重整，以摆脱经营困境，因此出资人组预计出资5亿元，期待能够顺利表决通过重整方案。原审法院查明：高登公司成立于2002年11月27日，注册资本为5000万元，系自然人独资的有限责任公司。主要经营范围是铁工艺品、木工艺品、布料工艺品及灯具的生产加工及购销，不饱和聚酯工艺品的购销；LED照明器材的研发及购销；国内贸易；货物及技术进出口；投资兴办实业等。高登公司已经停业多年，名下主要财产为一宗土地（土地面积为100015.16平方米）、五栋房产、机器设备以及银行存款等。高登公司清算过程中，申请人卢凯曼向管理人申报债权，请求确认其对高登公司享有256062540.08元的债权，管理人审核后，各债权人及债务人对卢凯曼的债权均提出了异议，管理人遂暂缓确认卢凯曼的债权，目前尚在复核过程中。原审法院认为：根据企业破产法的规定，债务人或者债权人可以直接向人民法院申请对债务人进行重整；债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。由此可见，向人民法院申请债务人重整的，必须是债务人、债务人的股东或者债务人的债权人。本案申请人卢凯曼虽向管理人申报债权，但其债权尚在复核过程中，债权成立与否有待继续审查，其向该院提出对高登公司进行重整，主体不适格。破产清算转入重整程序势必会影响资产处置和债权受偿时间，而卢凯曼亦未提交重整可行性方案，无法体现高登公司的重整价值，在高登公司已停止经营，且没有重整价值的情形下，高登公司通过破产宣告后处置名下资产，可以起到重新分配生产资源，释放生产要素，调整产业结构，规范资不抵债的企业退出市场的作用。原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第七十条第二款之规定，于2020年8月26日裁定：不予受理卢凯曼对高登公司提出的破产重整申请。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人卢凯曼于二审期间向本院提交《关于提起重整申请的补充说明》《重整预案（初稿）》及相关主体资料介绍。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第七十条规定，有权向人民法院申请重整的主体是债务人、债权人或者债务人的出资人。本案卢凯曼主张其为高登公司的债权人，但根据查明的情况，其债权尚未得到确认，还不是高登公司的债权人，不具备申请高登公司重整的主体资格。此外，自人民法院2016年裁定受理高登公司破产清算以来，高登公司一直停业，卢凯曼提交的《重整预案（初稿）》等证据材料未能证明高登公司具有重整价值及重整的可行性。本院认为，现有证据不足以证明高登公司具备破产重整的条件。综上，卢凯曼的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定不予受理卢凯曼的破产重整申请，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  费汉定审判员  刘涵平审判员  熊 忭二〇二〇年十二月八日法官助理方圆书记员林思琪