北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初17543号原告：陈平，女，1982年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京浩憬体育运动发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇**院**楼**120307。法定代表人：陶树景，总经理。原告陈平与被告北京浩憬体育运动发展有限公司（以下简称浩憬公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告陈平、被告北京浩憬体育运动发展有限公司的法定代表人陶树景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告预交的篮球课学费6180元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在回龙观中学租赁篮球场，提供教练，开设篮球课程。2019年7月31日，在被告微信推销下，原告微信转账6180元给被告作为预交的学费，未签订培训合同。被告数次开课，原告却从未收到过开课通知。原告主动联系收学费的被告员工，得知该员工早已离职，学费已经由该员工支付宝转账至被告账户。原告向被告法人求证，得到法人微信语音回复学费已到公司账上。疫情期间，被告违反市委停课规定，被行政处罚，公司经营不善，被列为多个案件的被执行人，负债累累，难以为继。原告以未签订劳动合同（应为培训合同），未曾消费为由，要求被告退还学费，取消培训。被告拒绝退款。综上所述，原告为保护自身合法权益，特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。浩憬公司辩称，我们公司是教育培训机构。原告交的钱是给她孩子交的第二期篮球课程的培训费，原告是知道我们的培训内容并且认可我们对其孩子第一期的训练结构的基础上交纳的第二期学费。并且原告自己到我们店内填写线下的报名表，但是原告的孩子没来上课。2019年8月1日至2020年1月10日，我们一直在上课。我们也在微信群里通知了上课时问地点，但是原告的孩子都没来上课。因为疫情直到2020年5月10日我们重新组织训练，并通过微信群及电话方式通知所有学生来上课，然后一个月后因为第二波疫情又停课了。原告知道自己交的钱是培训费，她也应该知道不是不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈平与前夫蒋金峰育有一子，名蒋乐融。2018年5月6日，蒋金峰为蒋乐融报名参加浩憬公司举办的体育培训课程，并签署了《浩憬体育培训报名表》。《浩憬体育培训报名表》载明：学生姓名:蒋乐融；家长姓名蒋金峰；紧急联系人：陈平；课程类别：单周；校区:回龙观；金额：5980元；学习周期：2018年5月6日至2019年8月6日；家长签字：蒋金峰。庭审中，陈平对蒋金峰的前述报名情况称不知情，与其无关。原因为其时两人正值产生矛盾期间。浩憬公司称前述课程已经学习完毕。对于案涉陈平转账支付的6180元款项性质、用途双方存在争议。本院分述如下：陈平称，其任职于中壤建设股份有限公司，负责公司文娱活动开展工作；2019年7月份，其在北京市昌平区回龙观中学训练场看到有正在进行的成人球赛，也看到了未成年人培训；浩憬公司的员工于天池（微信名称）当时见到她，加了微信；于天池向其推荐自己公司的比赛和培训，当即就通过微信转账6180元，是预存费用；因为浩憬公司固定使用回龙观中学的训练场，其想在那里训练，所以交了钱；另外浩憬公司在7月31日前交费有优惠，口头说会赠送球衣、篮球等，所以当即转账了；交的钱是预存，可能培训用，可能比赛用；也没有交错款，是浩憬公司多次被行政处罚，处于停业状态，不具备签订合同的条件，所以没有签订合同，故主张不当得利，要求退款；其也认为不需要提供被处罚证据，与本案无关；浩憬公司是不当得利，且已经停业该返还返还；坚持浩憬公司就是不当得利，而非教育培训合同纠纷。浩憬公司称，6180元收到；陈平转的2019年8月1日至2020年8月1日，蒋乐融一年的学费；一共40节课，附赠10节课，共计50节课；学篮球，基础班，每周日下午四点到六点，在回龙观中学篮球馆上课；蒋乐融第一期课程结束以后，教练和家长说第二期课程的续费，所以陈平转账的是第二期课程费；浩憬公司不招收成年培训对象，其培训对象均为未成年人，但是有成年人比赛；成年人比赛收费标准是一支队伍2000元，两个月内，举办六场比赛；未成年人报名培训，公司会赠送球衣、篮球等，成人比赛没有优惠，一口价，赛服自备；浩憬公司在回龙观中学也没有成人球赛；陈平交了钱，蒋乐融说暑假有事，就请假了，一节课都没有上，公司联系了孩子爸爸。陈平举示的微信转账记录载明：第一份界面顶部标题“篮球馆”；“孩子他爸还是觉得课时送的少，他说这个月不报了”；“优惠就在这个月阿姐，您这样，最大的优惠了姐；再优惠也真就没有了，6180/50次课跟咱们去年是一样的”；“八月份真就没有这个价格了”；“这是老客户价格的”；“2019年7月31日上午09：17，??6180.00微信转账，下面标记中有模糊的‘蒋乐融’三个字”；“收到，咱们这周过来把报名表给咱们”；“希望王教练能多鼓励鼓励乐融”；“没问题”；“6月17日下午14：19，于老师，咱们复课遥遥无期啊”；“我们想先退一下款？”；“我给您一个微信，是我们老板的，我已经从公司离职了，相关课程事情我都给他说了，您直接跟他说您是蒋乐融妈妈就行”；“好的”；“陶教练，浩憬体育，个人名片”；“能把您给他的转账记录发给我一下吗”；“请理解一下，因为现在讲究证据链条嘛，我微信里只有转发给您的转账记录”；“微信转账记录就有效的，在2019.7.31日，麻烦您找一找”；“好，我看一下”；“我这也没有找到显示我是支付宝转给他的”。第二份界面顶部标题为“陶教练浩憬体育”；“2019年7月31日上午10：36”；“陶哥，跟您这支点钱，要交房租了没钱花了”；“2019年7月31日下午13:00”;“嗯”；2019年8月31日中午12：34”;”陶哥，收了一单续费蒋乐融，转你支付宝了”;2019年8月31日中午12：40”；“收到了”。本院庭审后，通知陈平提交清晰版本的微信转账记录。陈平到庭查看其庭审中提交的微信转账记录时，将之撕毁。上述事实，有《微信聊天记录》、《浩憬体育培训报名表》、《学员培训协议》、本院录制的陈平撕毁证据视频资料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，陈平主张浩憬公司收取6180元的行为系不当得利，请求返还。根据双方当事人的诉辩意见，各自举示的证据，以及各执一词的当庭陈述，足以确定第一、通过浩憬公司人员的推介，陈平接受推介条件并当即转账支付6180元。按照陈平所述6180元款项用途为预存，可能作为培训，可能作为比赛。浩憬公司称其没有成人培训，确有成人比赛项目，但其于回龙观中学无成人比赛。陈平无证据证明浩憬公司于此存在成人培训和比赛。陈平称因为优惠所以交款。浩憬公司称成人比赛一口价，无优惠。陈平无证据证明成人比赛收费存在优惠。陈平称因为赠送球衣、篮球等优惠，所以当即转账付款。浩憬公司称赠送球衣、篮球等的对象为报名培训的未成年人。陈平无证据证明赠送球衣、篮球等的对象为成人比赛。陈平举示的微信聊天记录中，转账标记内容虽然模糊，但“蒋乐融”三字尚可辨识。而陈平将微信转账记录证据撕毁的行为，恰恰证明了尚可辨识的“蒋乐融”三字，对其不当得利的主张极端不利。这也进一步足以确定第二、陈平转账6180元，系支付其子蒋乐融第二期培训课程费用。综上，陈平与浩憬公司之间虽然没有签订书面形式的教育培训协议。但浩憬公司人员推介，陈平当即转账支付款项，双方即依法成立合同关系。而陈平矢口否认双方之间存在合同关系，坚持主张浩憬公司获取其款项，系不当得利，请求返还。而综观本案当事人诉辩意见，举证质证，当庭陈述，无法确认双方之间为不当得利。故陈平的请求返还不当得利的主张，无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈平的诉讼请求。案件受理费50元，由陈平负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯玉国二〇二〇年十二月三十日书记员  吴鹏莹