山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3594号上诉人（原审原告）：乳山市恒信房地产开发有限公司，住所地山东省乳山市海阳所镇驻地。法定代表人：刘战胜，经理。委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董玉枝，女，1954年6月24日出生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（原审被告）：李薇，女，1986年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。董玉枝、李薇共同委托诉讼代理人：苗丽，山东合度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈军，女，1986年4月7日出生，汉族，住黑龙江省海林市。上诉人乳山市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人董玉枝、李薇、陈军追偿权纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2020)鲁1083民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒信公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，依法改判或发回重审；2.由董玉枝、李薇、陈军承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定本案部分事实不清，证据不足，应予撤销。一、本案的基本事实是：2012年6月30日，为购买恒信公司开发的乳山市嘉盛苑小区15号楼2单元1113号房产，董玉枝与恒信公司签订了《商品房认购书》。2013年6月29日，李薇与恒信公司签订《商品房认购书》，将董玉枝购房变到李薇名下。董玉枝仅交付了定金50000元给恒信公司；李薇仅交付部分房款、定金、物业费、契税、配套费、面积差价款，住宅维修基金。李薇认为其母亲董玉枝在2012年11月29日，向户名为陈军的账户汇款325315元为房款，恒信公司与李薇因此发生争议。李薇提供的《商品房买卖合同》经鉴定系伪造。因恒信公司并没有收到款项325315元，却被判令偿还该款及利息给李薇。恒信公司诉至乳山市人民法院，乳山市人民法院作出一审判决，恒信公司不服，提出上诉。二、本案存在董玉枝、李薇、陈军串通损害恒信公司合法权益的情形，李薇、董玉枝应承担连带损害赔偿责任。第一、本案系商品房买卖，该不动产交易行为决定了董玉枝明知购房款应当交付给恒信公司，即应当交给房地产开发商。但是董玉枝没有将房款交付到《商品房认购书》约定的恒信公司账户，该行为没有任何合理解释及事实、法律依据；第二、2012年6月30日，董玉枝与恒信公司签订了《商品房认购书》，当事人确立了商品房预约合同关系，约定房价款为395120元，但是董玉枝在交付了50000万元定金后，却在2012年11月29日，交付了325315元给陈军，这明显不是房款，因为该款项与已交定金相加并不是395120元的房价款。且在案涉汇款证据中，董玉枝也没有明确标注该款项性质，也就是说该款项并非房价款；第三、2013年6月29日，李薇与恒信公司签订《商品房认购书》，将董玉枝购房户名变到李薇名下，虽是更名，但更名本身，却意味着新的商品房预约合同关系的确立，房屋单价款项也发生了变化，由6823元/㎡变为了6481元/㎡。这就要求李薇应按照2013年6月29日《商品房认购书》的约定付款，但是李薇在给付了部分房款后，起诉要求其母亲董玉枝付给陈军的款项325315元款项由恒信公司返还，这是错误的。李薇为证实其主张成立，竟然提供了伪造的《商品房买卖合同》。对于这些违约违法行为，在(2017)鲁10民终308号民事案件的审理中，法院直接无视此类违法行为，董玉枝、李薇、陈军应连带承担恒信公司的房款损失。董玉枝、李薇辩称，本案已有（2019）鲁10民终554号和（2020）鲁民申12号生效裁判文书均已确认，董玉枝已支付的325315元为购房款，并且恒信公司对陈军收取的该房款也属知情，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈军未予述辩。恒信公司向一审法院起诉请求：1.要求陈军、董玉枝、李薇偿付房款325315元及利息（自2012年11月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际给付之日止）；2.要求陈军、董玉枝、李薇承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月26日，北京蓝色经典房地产经纪有限公司与恒信公司签订商品房销售代理合同，恒信公司委托北京蓝色经典房地产经纪有限公司代理销售嘉盛苑小区15、20号楼；合同约定：北京蓝色经典房地产经纪有限公司不得以任何理由私自直接收取封房金、购房定金、购房款等款项；客户交付定金或购房款等款项时，北京蓝色经典房地产经纪有限公司须告知其存入恒信公司指定账户（单位：乳山市恒信房地产开发有限公司；开户行：中国建设银行乳山支行；账号：37×××75）并将该款项的银行回执传真给恒信公司，恒信公司凭此开具收据；没有恒信公司的收款手续的，北京蓝色经典房地产经纪有限公司独自所收款项给购房户造成的后果，由北京蓝色经典房地产经纪有限公司负责，与恒信公司无关。2014年4月21日前，陈军系北京蓝色经典房地产经纪有限公司法定代表人。2012年6月30日，董玉枝与恒信公司签订《商品房认购书》，购买恒信公司开发的乳山市嘉盛苑小区15号楼2单元1113号房产，约定房款共计395120元；2012年11月29日，董玉枝向陈军个人账户打款325315元，上述款项为董玉枝支付给恒信公司的房款。2013年6月29日，李薇和恒信公司签订《商品房认购书》，将董玉枝购房变更到李薇名下，约定房款共计375315元；2013年6月29日，李薇向恒信公司交付房款50000元（其中10000元为定金）、契税5741元、配套费3280元（液化气2800元、有线300元、宽带180元）、物业费116元、面积差价款（57.94-57.91）*6481＝194元，另外李薇向恒信公司交付住宅维修资金3476元，上述款项共计62807元。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。陈军作为北京蓝色经典房地产经纪有限公司的法定代表人，违反合同的约定，收取了董玉枝的房款325315元，理应转交恒信公司；恒信公司要求陈军支付利息（以325315元为基数，自2012年11月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际给付之日止），也符合法律规定，故对恒信公司要求陈军偿还房款325315元及利息的诉讼请求，予以支持；恒信公司以董玉枝、李薇未支付房款且董玉枝的付款行为存在过错为由，要求董玉枝、李薇承担连带偿还房款325315元及利息，无事实和法律依据，不予支持。陈军经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈军于判决生效之日起十日内偿还乳山市恒信房地产开发有限公司房款325315元及利息（以325315元为基数，自2012年11月29日起，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际给付之日止）；二、驳回乳山市恒信房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，保全费2770元，由陈军负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：董玉枝、李薇付款行为是否存在过错，是否应与陈军连带偿还房款325315元。恒信公司上诉主张董玉枝、李薇与陈军串通损害恒信公司合法权益，应当连带偿付房款325315元。结合（2019）鲁10民终554号、（2020）鲁民申12号生效裁判文书确认的及本案查明的事实，可以认定恒信公司对案涉房屋总价款、已收房款、未付房款等情况是知情的，并认可325315元为已收房款，恒信公司亦未举出董玉枝、李薇与陈军恶意串通的相关证据，董玉枝基于恒信公司与北京蓝色经典房地产经纪有限公司之间的销售代理关系向陈军支付房款，并无过错，恒信公司与北京蓝色经典房地产经纪有限公司之间关于收取购房款的相关约定，不能对抗董玉枝的合法请求。故，恒信公司要求董玉枝、李薇连带偿还房款325315元，无事实和法律依据，恒信公司的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，乳山市恒信房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6180元，由上诉人乳山市恒信房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年十二月三十一日法官助理俞凯书记员张济节