山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2433号上诉人（原审原告）：长治市中诚砼浆有限公司，住所地：长治市北外环大辛庄村北。统一社会信用代码911404006880620065。法定代表人：杨进明，总经理。委托诉讼代理人：牛永兵，山西恒烨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地：北京市昌平区北七家镇燕丹**。统一社会信用代码91110000101105143R。法定代表人：邸光辉，董事长。委托诉讼代理人：陈慧敏，女，汉族，住北京市朝阳区，系该公司职工。委托诉讼代理人：潘峰，男，汉族，住北京市朝阳区，系该公司职工。上诉人长治市中诚砼浆有限公司（以下简称中诚公司）因与上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称远东公司）合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中诚公司的委托诉讼代理人牛永兵、上诉人远东公司的委托诉讼代理人陈慧敏、潘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中诚公司上诉请求：请求二审人民法院依法改判远东公司支付上诉人2014年混凝土货款125620.02元、开票税款29124.76元、未经双方结算的混凝土款25847.26元，三项共计180598.04元。事实与理由：上诉人2014年向被上诉人供应的价值125626.02元混凝土，虽然上诉人一审提供的对账单是复印件，但该对账单上清楚显示有双方公司具体负责人的签字和盖章，一审法院未予认定不当。关于上诉人为被上诉人垫付的开票税款29124.76元，发票原件上诉人已交给被上诉人的负责人张鹏，2016年12月9日张鹏已亲自签收，并在发票上明确标注“原件已签收”，该费用应予支持。关于双方未结算的混凝土款25847.26元，上诉人认为发货单虽然不显示单价，但有具体的供货数量和强度型号，结合上诉人提供的对账单显示的不同型号单价完全可以确定发货单的价格。远东公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审中提出的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决基本事实认定不清，适用法律错误，本案已过诉讼时效，上诉人与被上诉人之间合同关系中不涉及水稳，被上诉人诉请中提到的78753.6元水稳款不应得到支持。上诉人已向被上诉人支付混凝土款1922000无聊了，一审只认定了1892000元，另外30000元为现金支付，当时是被上诉人公司人员宋晓军从上诉人项目部取走。中诚公司向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠原告的混凝土款666799.42元。一审法院认定事实：2013年原告向被告供应混凝土及水稳，共计价值2358512.98元。被告支付原告货款1892000元，剩余货款466512.98元未付。一审法院认为，本案中，原告向被告供应混凝土及水稳，被告支付原告货款，原、被告间形成买卖合同关系。原告向被告供货后，被告未及时付清剩余货款466512.98元，被告的行为构成违约，依法应承担违约责任。故被告依法应支付原告剩余货款466512.98元。原告主张2014年其向被告供应价值125626.02元的混凝土，并就此提供（2014年度）商砼供货数量及费用结算表复印件一份予以证明，被告对此不予认可，原告未提供该结算表原件，因原告举证不力，本院对原告该主张无法认定，故不予认可，对原告要求被告支付2014年混凝土货款125626.02元的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付开票税款29124.76元，就此提供通用机打发票记账联照片一份予以证明，被告对此不予认可，原告未提供该证据原件，因原告举证不力，本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告要求被告支付未经双方结算的混凝土款25847.26元，并就此提供发货单予以证明。被告对此不予认可，且原告提供的发货单不能显示货物价值，对该部分货款，原告可另行主张权利。被告辩称本案已超诉讼时效。原告对此不予认可。因本案中，原、被告双方工作人员曾于2020年9月对还款事宜进行协商，表明原告方于2020年向被告方主张权利、提出履行请求。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故本案未超过法定诉讼时效期间，本院对被告该抗辩不予支持。被告辩称原告公司宋晓军曾从被告公司项目上取走30000元，原告对此不予认可，被告未就该抗辩进行举证，因被告举证不能，本院对被告该抗辩不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告北京城建远东建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告长治市中诚砼浆有限公司货款466512.98元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，2016年4月28日，远东公司给国税局出具的证明载明：兹证明李海平售给我公司机制砂14285立方，合计金额大写为玖拾玖万玖仟玖佰伍拾元整，小写999950元，现办理开票手续，特此证明。2016年12月9日，远东公司张鹏签收了2016年4月29日《山西省国家税务局通用机打发票记账联》原件，该开票税款为29124.76元。关于双方未结算的混凝土款25847.26元，发货单虽然不显示单价，但有具体的供货数量和强度型号，结合双方已经对过账的对账单显示的不同型号单价完全可以确定发货单的价格。本院认为，关于中诚公司2014年向远东公司供应的价值125626.02元混凝土款是否应当予以支持的问题，审理中中诚公司仍然不能提供该对账单的原件，且远东公司对此不予认可，故本院对中诚公司的该款项诉求不予支持。关于中诚公司主张的开票税款29124.76元，结合远东公司出具的证明和对原件的签收，本院对中诚公司主张的该款项予以支持。关于双方未结算的混凝土款25847.26元，中诚公司提供的发货单虽然不显示单价，但有具体的供货数量和强度型号，结合双方已经对过账的对账单显示的不同型号单价完全可以确定发货单的价格，故本院对中诚公司主张的该款项亦予以认定。本院对原审判决认定的货款466512.98元予以确认，即中诚公司应得货款总计为466512.98元+29124.76元+25847.26元=521485元。关于本案的诉讼时效问题，当事人双方工作人员曾于2020年9月对还款事宜进行协商，表明中诚公司于2020年向远东公司主张权利、提出履行请求，故本案未过诉讼时效。关于远东公司提到的78753.6元水稳款不应得到支持的问题，双方于2013年12月11日的对账单显示货款总计为2358512.98元，2014年1月21日，双方经对账结算金额为2279759.38元，2358512.98元-2279759.38元=78753.6元，两次对账正好相关争议的78753.6元水稳款，因双方于2013年12月11日对账时已认可该款项，故该款项远东公司应当予以支付。本院对原审法院认定远东公司已支付中诚公司货款1892000元予以确认。综上所述，上诉人中诚公司的上诉请求理由部分成立，本院对其上诉请求理由成立部分予以支持，不能成立部分予以驳回；上诉人远东公司的上诉请求理由不能成立，本院对其的上诉请求依法不予支持。基此，一审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初3385号民事判决。二、北京城建远东建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付长治市中诚砼浆有限公司货款521485元。三、驳回的长治市中诚砼浆有限公司其他诉讼请求。四、驳回北京城建远东建设投资集团有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5234元，二审案件受理费14380元，合计19614元，由长治市中诚砼浆有限公司负担2614元，由北京城建远东建设投资集团有限公司负担17000元。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 闫明先审判员 张建兵二0二0年十二月十四日（法官助理 郭荣蓉书记员 张彦玲