湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0304民初4070号 原告：中国民生银行股份有限公司湘潭支行，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路**依科铂宫商业裙楼**。 负责人：马红梅，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁培蕾，湖南潭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周游，湖南潭州律师事务所律师。 被告：陈新，男，1978年4月22日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被告：杨平，女，1981年6月24日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被告杨平委托诉讼代理人：陈新，基本信息同上。系被告杨平之父。 被告：李杜，男，1980年8月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：文英，女，1982年12月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告李杜、文英共同诉讼代理人：陈继军，湖南明逸律师事务所律师。 被告：李熊，男，1981年12月1日出生，汉族，住湘潭市岳塘区昭山乡。 被告:金孝迪，女，1983年12月18日出生，汉族，住湘潭市岳塘区昭山乡。 被告李熊、金孝迪共同委托诉讼代理人：屈素青，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行（以下简称民生银行湘潭支行）与被告陈新、杨平、李杜、文英、李熊、金孝迪金融借款合同纠纷一案本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行湘潭支行委托诉讼代理人周游、被告陈新、被告杨平委托诉讼代理人陈新、被告李杜、文英委托诉讼代理人陈继军，被告李熊、金孝迪委托诉讼代理人屈素青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行湘潭支行诉请：1、判令解除原告与陈新、杨平签订的《借款合同》；2、判令被告陈新、杨平立即归还所借本金1238108.84元，利息268120.95元、罚息51916.70元（暂计算截至2020年10月29日，之后的利息、罚息、复利按年利率13.965%计算至清偿之日止）；3、判令原告对抵押物（位于岳塘区）享有优先受偿权；4、判令被告李杜、文英、李熊、金孝迪对上述债务承担连带清偿责任；5、判令六被告支付原告律师费6000元；6、判令六被告承担本案诉讼费用及保全费用。 被告陈新、杨平辩称：涉案贷款系2016年5月签订的，签订该份合同时，被告李杜、李熊均不知情，答辩人抵押财产系足值的，答辩人、李杜、李熊在不知情的情况下，成了连带担保责任人；2015年答辩人和李杜为了抵销被答辩人另外一笔贷款，答辩人出资了11万元从被答辩人处买了酒来抵扣欠款。 被告李杜、文英辩称：一、被答辩人提供的《担保合同》上答辩人的签名是答辩人不知情的情况下签订，非答辩人真实意思表示，该担保合同对答辩人不产生约束力。1.2016年5月24日同一天，答辩人、李熊、李杜分别与被答辩人签订了借款金额一致、版本相同的《借款合同》及《担保合同》（抵押物），但均系借款人，三人对各自的借款均提供了超额的抵押物予以担保，无需他人担保；答辩人、李熊、李杜三对夫妻在签订合同时根据原告要求都同时签字同意原告查询其个人信息；答辩人根本不知道自己的签名系替陈新担保，被答辩人亦未将合同交给答辩人，答辩人不知晓合同内容，无从行使撤销权；2.《借款合同》及《担保合同》存在篡改，《借款合同》第17条保证人处“李杜、李熊”的名字是原告事后加上去的，没有金孝迪、文英的名字，如果陈新借款时已确定答辩人与李熊系陈新保证人，那么保证人的名字与陈新的名字应同时打印在借款合同文本上，陈新在庭审中也当庭承认李杜、李熊在不知情的情况下成了连带责任保证人，且《借款合同》中保证人与《担保合同》中保证人不一致；3.《担保合同》对担保金额、担保期限、抵押物等主要条款没有约定，无担保内容可履行；4.答辩人仅在最后一页没有主文的“甲方”处签名，没有标注甲方是担保人；5.借款凭证上无担保人签名；6.陈新、杨平早在2016年就没有按照约定足额归还被答辩人借款本息，被答辩人没有将这一情况告知答辩人，如存在真实担保，在借款人违约的情况下，被答辩人必定会书面通知担保人，要求担保人承担担保责任，而被答辩人不仅没有通知答辩人，反而在答辩人不知情的情况下，与陈新达成变更还款方式的协议；7.即便答辩人在不知情的情况下签订了《担保合同》，答辩人也是在受欺骗的情况下签订，《担保合同》应属无效；二、陈新、杨平于2016年7月没有按约足额归还借款本息，被答辩人现在起诉答辩人，已过保证期间；三、被答辩人将140万元借款汇入与陈新没有业务往来的第三人张彩良账户，但被答辩人无法提交陈新与张彩良之间真实交易的证据，存在违规放款，且陈新借款用途系经营周转，属短期流动性贷款，但《借款合同》约定的借款期限长达七年，也属违规。被答辩人违规放贷造成的损失应自行承担法律后果。 被告李熊、金孝迪的答辩意见和被告李杜、文英的答辩意见一致。 经审理查明:2016年5月24日，被告陈新、杨平申请综合授信贷款140万元，两被告在声明（授信）部分申请人、申请人配偶（个人）声明中承诺对获批的授信承担连带保证责任，被告陈新、杨平、李杜、文英、李熊、金孝迪在声明（授信）部分保证人（保证人、抵押人、出质人）声明承诺承担担保责任。2016年5月24日，原告与被告陈新、杨平签订《借款合同》（合同编号：172012016004578），《借款合同》约定被告在合同项下的借款金额为人民币（大写）壹佰肆拾万元整，合同项下的借款期限共84个月，自2016年5月27日至2023年5月25日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.9%）上浮72.41%确定为年利率8.44809%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日期对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月计算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下的贷款采用受托支付的方式支付至张彩良名下；甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，原告有权调整或取消全部或部分授信额度及/或要求具体借款到期，如本合同项下借款为单笔借款，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期;有权行使担保权；有权要求甲方赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，原告分别与被告陈新、杨平签订《担保合同》（合同编号为172012016004578D0），与被告李杜、文英签订《担保合同》（合同编号为172012016004578B0），与被告李熊、金孝迪签订《担保合同》（合同编号为172012016004578B1）。《担保合同》（合同编号：172012016004578D0）约定被告陈新、杨平自愿以其位于岳塘区（产权证号：潭房权证岳塘区）为前述《借款合同》的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。《担保合同》（合同编号172012016004578B0）、《担保合同》（合同编号为172012016004578B1）分别约定被告李杜、文英、李熊、金孝迪对被告陈新、杨平的《借款合同》项下全部债务承担连带责任保证。上述三份《担保合同》均约定因一方违约致使原告采取诉讼方式实现债权的违约方应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同签订后，原告于2016年5月27日向被告指定账户支付贷款140万元，贷款期限自2016年5月27日至2023年5月25日，贷款年利率为8.44809％。《借款合同》合同履行期间，原告与被告陈新、杨平协商，变更了贷款还款方式及贷款利率。还款方式由等额本息变更为按期付息，到期还本，贷款利率从8.44809%变更为9.31%，罚息利率为13.965%，贷款期限没有变更，被告陈新、杨平曾按变更后利率还款。 另查明:被告陈新、杨平系夫妻关系，被告李杜、文英系夫妻关系，被告李熊、金孝迪系夫妻关系。原告与被告陈新、杨平签订《借款合同》及《担保合同》当日，原告分别与被告李熊、金孝迪以及被告李杜、文英均签订了《借款合同》，贷款金额均为140万元。同时，被告陈新、杨平以及被告李杜、文英自愿为原告与被告李熊、金孝迪签订《担保合同》，自愿为原告与李熊、金孝迪签订的《借款合同》提供连带担保，并在《小微授信申请表》（保证人、抵押人、出质人）声明担保人（共有人）签名栏签字；被告陈新、杨平以及被告李熊、金孝迪自愿为原告与被告李杜、文英签订《担保合同》，自愿为原告与李杜、文英签订的《借款合同》提供连带担保，并在《小微授信申请表》（保证人、抵押人、出质人）声明担保人（共有人）签名栏签字。此外，原告为实现对被告的债权，与湖南潭州律师事务所签订委托代理合同，并支付6000元代理费用。 本院认为:合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈新、杨平签订的《借款合同》、原告与被告陈新、杨平签订《担保合同》、原告与被告李杜、文英签订《担保合同》以及原告与被告李熊、金孝迪签订《担保合同》均系各方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按约全面履行义务。现原告依约发放了贷款，贷款期间，原告与被告陈新达成变更协议，将还款方式由等额本息变更为按期付息，到期还本，贷款利率从8.44809%变更为9.31%，罚息利率为13.965%。变更还款方式后，2017年12月15日，陈新、杨平贷款开始逾期，构成违约。截至2020年10月29日，被告陈新、杨平尚欠原告本金1238108.84元，利息268120.95元、罚息51916.70元未归还。因被告陈新、杨平违约，原告请求解除其与被告陈新、杨平签订的《借款合同》及归还借款本金、利息及罚息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持；被告陈新、杨平与原告签订《担保合同》，自愿以其位于湘潭市岳塘区（产权证号：潭房权证）为主债务人上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告诉请其对该抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持；原告诉请被告李杜、文英、李熊、金孝迪对被告陈新、杨平的上述债务承担连带清偿责任。根据相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告李杜、文英、李熊、金孝迪分别与原告签订《担保合同》，自愿为主债务人上述借款承担连带保证责任，但原告与被告陈新、杨平就还款方式和执行利率达成变更协议，未按照法律规定告知被告李杜、文英、李熊、金孝迪，故李杜、文英、李熊、金孝迪仍按照《借款合同》（合同编号：172012016004578）约定利率承担担保责任。被告李杜、文英、李熊、金孝迪承担保证责任后，有权向主债务人追偿。原告与六被告签订的《借款合同》及《担保合同》就律师费的负担进行了约定，因此，原告要求六被告支付本案律师费用6000元的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。 被告陈新、杨平辩称其与原告签订《借款合同》时，被告李熊、金孝迪、李杜、文英均不知情，但本院查明涉案《借款合同》签订的当日，六被告互为担保人签订了《担保合同》，被告陈新、杨平该辩解意见，与常理不符，本院不予采纳；至于被告陈新称其和李杜出资11万在原告购买酒抵扣欠款与本案非同一法律关系，本院不予处理。 被告李熊、金孝迪、李杜、文英辩称《担保合同》对其四人不产生约束力。本院认为，第一，涉案六被告于同日均签订了金额相同的《借款合同》，被告陈新、杨平与被告李熊、金孝迪以及被告李杜、文英在同日分别与原告签订了《借款合同》，六被告相互作为担保人在主债务人《小微授信申请表》中（保证人、抵押人、出质人）声明中担保人（共有人）栏签名，并分别与原告签订了《担保合同》。《小微授信申请表》中（保证人、抵押人、出质人）声明中担保人（共有人）栏签名系各担保人本人签名，明确其合同地位系担保人，各保证人都识字，都系完全民事行为能力人，应当知道其签名的性质。第二，《担保合同》虽然版本相同，最后一页签字页没有主文，只有“甲方”“丙方”签名盖章，但《担保合同》每页均标注了页码，该合同第2页清楚列明“保证人李熊（以下简称甲方）”，各担保人在《担保合同》最后一页签名，均称以为是在自己的合同上签名，但各担保人作为完全民事行为能力人，知晓或者应当知晓其签名的法律效力，即便其签名时确实没有看到前面18页的合同内容，或者合同内容空白处签名时未填写，事后由原告填写上去，其在该合同最后一页签名的行为，应视为其对权利的自行处分，仍应认定其承担保证责任的意思表示；第三，不论借款凭证上是否有担保人的签名，原告有发放贷款至陈新指定账户属实；第四，借款合同中保证人只有被告李杜、李熊，没有金孝迪、文英，但被告李杜、李熊、金孝迪、文英均与原告签订了《担保合同》，为被告陈新的借款提供连带保证责任，该《担保合同》的成立意味着被告李杜、李熊、金孝迪、文英的保证责任的负担。综上，四被告认为涉案《担保合同》对其不产生约束力的辩解意见，本院不予采信；被告李熊、金孝迪、李杜、文英辩称，被告陈新、杨平于2016年7月开始就未按期足额还款，但从未向四被告主张过保证责任，现在起诉要求四被告承担连带保证责任，已过保证期间。本院认为，涉案《担保合同》明确约定保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，而主债务合同即涉案《借款合同》约定贷款期限自2016年5月27日至2023年5月25日。现原告在合同约定期限内对债务人及连带保证人提起诉讼，并无不妥，四被告该答辩意见，本院不予采纳；四被告辩称原告发放贷款存在严重违规行为，应自行承担相应的后果。本院认为，涉案《借款合同》中被告陈新、杨平明确约定将贷款发放至张彩良账户，向法庭提交被告陈新与张彩良之间真实交易的相关证据非原告举证责任范围，如被告陈新未按约定用途使用贷款金额，则被告陈新应按《借款合同》约定承担合同约定的贷款利率基础上加收100%的罚息等违约责任；至于被告陈新借款系经营周转，是否属于短期贷款并无定论。四被告称原告严重违规发放贷款未向本院提交充分证据予以证实，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款(一)项、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、解除中国民生银行股份有限公司湘潭支行与陈新、杨平签订的《借款合同》（合同编号：172012016004578）； 二、陈新、杨平于本判决生效之日起十日内一次性支付中国民生银行股份有限公司湘潭支行借款本金1238108.84元，利息（含罚息、复利）320037.65元（利息暂计算至2020年10月29日，之后利息以未还本金1238108.84元为基数，按照年利率13.965%之标准计算至本息全部清偿之日止）； 三、中国民生银行股份有限公司湘潭支行对陈新、杨平提供的抵押物位于湘潭市岳塘区（产权证号：潭房权证岳塘区）通过折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在本判决判项二确定的债权范围内享有优先受偿权； 四、李杜、文英、李熊、金孝迪按照《借款合同》（合同编号：172012016004578）约定承担连带清偿责任（以未还本金1238108.84元为基数，按照年利率12.672135%之标准，从2017年12月15日起计算至本息清偿之日止）； 五、陈新、杨平、李杜、文英、李熊、金孝迪于本判决生效之日起十日内一次性支付中国民生银行股份有限公司湘潭支行律师费6000元； 六、驳回中国民生银行股份有限公司湘潭支行的其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18880元，减半收取9440元，财产保全费5000元，共计14440元,由被告陈新、杨平、李杜、文英、李熊、金孝迪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  蒋英 二〇二〇年十二月十四日 代理书记员  石凯