河南省平顶山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫04刑终529号原公诉机关河南省平顶山市湛河区人民检察院。上诉人（原审被告人）王自生，男，汉族，1963年8月15日出生，初中文化，原任河南省平顶山市湛河区柏楼村村委会副主任，住平顶山市湛河区。因涉嫌犯强迫交易罪于2020年1月6日被平顶山市公安局轻工路分局刑事拘留，同年2月10日被逮捕。辩护人温娜、韩新新，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何某1，男，汉族，1965年12月17日出生，初中文化，原任平顶山市湛河区柏楼村村委会委员，住平顶山市湛河区。因涉嫌犯强迫交易罪于2020年1月6日被平顶山市公安局轻工路分局刑事拘留，同年2月10日被逮捕，同年9月7日被平顶山市湛河区人民法院取保候审。辩护人周广灿，河南物华律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何某2，男，汉族，1974年4月10日出生，初中文化，务工，户籍地河南省舞阳县，住平顶山市湛河区。因涉嫌犯强迫交易罪于2020年1月6日被平顶山市公安局轻工路分局刑事拘留，同年2月10日被逮捕,同年4月17日被平顶山市湛河区人民检察院取保候审，同年10月29日被平顶山市湛河区人民法院决定逮捕。指定辩护人丁起中，河南物华律师事务所律师。河南省平顶山市湛河区人民法院审理河南省平顶山市湛河区人民检察院指控原审被告人王自生、何某1、何某2犯强迫交易罪一案，于2020年10月30日作出（2020）豫0411刑初97号刑事判决。原审被告人王自生、何某1、何某2不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：万**租赁站成立于2012年10月，股东八人，共出资145万元，其中被告人王自生出资40万元，被告人何某1、何某2各出资20万元。2016年10月份，河南恒立房地产开发公司（以下简称“恒立公司”）作为中房公司的合作伙伴，负责对市政道路轻工路东延的拆迁，万**租赁站刚好也处于拆迁范围，在王自生提议下，该租赁站的股东王自生、何某1、何某2等人以仓库租赁件(钢管、管扣)无处存放为由，采取用挖掘机堵施工工地大门及阻止货车卸货的方式，要求恒立公司将该租赁站的租赁件买下。同年12月，恒立公司被迫与万**租赁站签订协议，恒立公司以万**租赁站成立时购买租赁件的价格，购买万**租赁站的全部租赁件（其中钢管370吨，每吨3580元，管扣27210个，每个4.59元），万**租赁站应得的拆迁补偿款164491.6元归恒立公司所有。恒立公司实际支付购买款项1285508.4元。恒立公司将所有购买款项交给王自生，后款项在八位股东之间按实际出资数额分配，王自生分得40万元，何某1、何某2各分得20万元。2018年5月恒立公司将涉案租赁件卖掉，其中钢管276.88吨，每吨售价3200元，管扣20925个。另查明，2020年3月1日，被告人何某2的家属退赔被害单位河南恒立房地产开发有限公司经济损失人民币29000元，被害单位对何某2表示谅解。原判认定上述事实，有证人纵海波、王某1、丁某、王某2、何某1、何某2的证言，被告人何某1、何某2的供述等证据证实。原判认为，被告人王自生伙同何某1、何某2以胁迫手段强迫他人接受其商品，情节特别严重，三被告人的行为已构成强迫交易罪。王自生、何某1、何某2自愿认罪认罚，何某2取得被害单位谅解，对三被告人可依法从轻处罚。何某1、何某2在共同犯罪中起次要作用，应当依法减轻处罚。根据被告人王自生、何某1、何某2犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人王自生犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；二、被告人何某1犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；三、被告人何某2犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。原审被告人王自生上诉及辩护人辩称：1.要求河南恒立房地产开发有限公司购买租赁件不是王自生提议，王自生没有参与也没有指使堵门和阻止卸货，王自生没有从所卖款项中获取额外利益，工地堵门和阻止卸货没有给工地造成实际损失，把租赁件卖给河南恒立房地产开发有限公司并未造成该公司的实际损失，原判认定王自生在共同犯罪中起主要作用与事实不符，量刑过重。2.原判认定事实的证据全是言词证据，证据之间存在矛盾，不能相互印证。原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。原审被告人何某1上诉及辩护人辩称：1.原审被告人只是把属于自己的投资款收回，没有获得非法利益。2.被害人接受此批钢管的价款及所受损失未达到情节特别严重。3.何某1愿意退赔被害人的损失，但被害人表示没有受到损失。原判认定事实和适用法律错误，量刑过重。原审被告人何某2上诉及辩护人辩称：被害单位损失已得到弥补，不应认定何某2的行为属情节特别严重。何某2系从犯，主动退赔被害单位的损失并取得谅解，认罪认罚，社会危害性不大，原判量刑过重。二审经审理查明的事实及证据与原审一致。原判所列证据已经原审庭审出示、质证，本院予以确认。另查明，原判认定本案事实，另有经原审庭审举证、质证的户籍证明、无犯罪记录证明，到案经过、平顶山市公安局轻工路分局出具的情况说明，举报信，受案登记表、立案决定书，银行交易明细、收条、河南恒利房地产开发有限公司出具的情况说明,入股协议，河南恒立房地产开发有限公司与柏楼万**租赁站于2016年12月21日签订的协议书，平顶山市轻工路（开源路－东环路）道路改建工程一期施工合同，轻工路改建工程中房印象段地上附着物拆迁补偿单、柏楼村村级财务用款申请表、收条，丁某（河南恒利房地产开发有限公司开发部负责人）提供的收条、称重单，王某2提供的照片，平顶山市湛河区轻工路街道柏楼村村民委员会出具的证明，和解协议，证人朱某、何某3、何某4、张某、程某的证言等证据证实。本院认为，上诉人（原审被告人）王自生、何某1、何某2采用威胁手段，强迫他人购买商品，情节特别严重，其行为均已构成强迫交易罪，且属二人以上共同故意犯罪。在共同犯罪中，何某1、何某2起次要或辅助作用，是从犯，应减轻处罚。关于王自生及辩护人所提的上诉理由及辩护意见，经查，证人纵海波的证言证实，王自生找到纵海波要求工地施工的时候把王自生的钢管和管扣用了，王自生才会同意拆迁；在施工方从外面往工地拉租赁件被王自生发现后王自生用挖掘机堵门、指使他人阻挠卸货；证人王某1的证言证实，王自生找到其公司提出将王自生他们的租赁件买下或租赁；何某1的供述证实，其和王自生找纵海波谈过把租赁件卖给施工方；何某2的供述证实，卖钢管和扣件是王自生、何某2具体操作和中房公司具体谈判，王自生和何某2用挖掘机堵工地大门，王自生指使何某1阻挠货车卸货；证人何某2的证言证实，主要是由王自生、何某1和河南恒立房地产开发有限公司谈判；证人何某1的证言证实，是王自生给其说把租赁站里面的东西卖给工地，把地面附属物都加进去，上述证据能够证实王自生在将租赁件卖给河南恒立房地产开发有限公司的过程中起积极、主导作用，并参与、指使堵门、阻挠卸货的事实。强迫交易罪不以被告人获取额外利益或给被害人造成实际损失为构成要件，王自生等人采取堵门等胁迫手段强卖商品的行为即构成强迫交易罪，且强迫交易数额达100余万元，属情节特别严重。原判认定事实的证据确实、充分，量刑亦适当，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不予采纳。关于上诉人何某1、何某2及辩护人提出的上诉理由及辩护意见，经查，强迫交易行为扰乱了市场秩序，何某1、何某2通过强迫交易的非法行为所获取的利益即为非法利益，本案强迫交易的数额已达情节特别严重的标准，故何某1、何某2及辩护人提出“未获得非法利益，被害人所受损失未达到情节特别严重”的意见不予采纳，原判已对何某2系从犯、认罪认罚、主动退赔等量刑情节予以认定并减轻处罚，量刑适当，何某1、何某2的上诉理由及辩护人的辩护意见不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张丰奇审判员  张顺强审判员  段励萍二〇二〇年十二月二十八日法官助理李园园书记员符勇