江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10098号原告：湖州五岳木业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区人瑞路。法定代表人：张传进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，江苏梁丰律师事务所实习律师。被告：金良转。委托诉讼代理人：薛婷，江苏国之泰律师事务所律师。原告湖州五岳木业有限公司（以下简称五岳公司）与被告金良转合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周益锋、陈飞，被告的委托诉讼代理人薛婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五岳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金良转赔偿原告损失768653.11元及依《借款合同》约定产生的利息、罚息、复利等损失（自2019年11月21日起至实际履行之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月16日，原告与被告以《预订协议》的形式合伙经营巴新原木销售生意，预计销售巴新原木1万立方，单价为1420元。协议约定由原告支付被告定金100万元。2019年4月24日，原告与被告又签订《补充协议》，协议约定就前述巴新原木的销售由被告负责，如果实际成交销售价格与原合同销售价格造成差价亏损的，由被告承担40%，原告承担60%，但如果亏损超过所付定金与原告无关。为共同经营原木生意，原告与苏州港口张家港保税区科技小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）签订借款合同原，向小贷公司借款1074万元，并委托苏州港口张家港保税区现代物流有限公司委托采购。后由于国际木材价格下滑，被告和苏州港口张家港保税区现代物流有限公司将该批原木低价出售，销售的货款用于归还小贷公司的借款后还尚欠小贷公司借款本金680279.42元。2019年11月20日，小贷公司以原告未按期还本付息为由将原告起诉至张家港市人民法院，张家港市人民法院作出（2019）苏0582民初15338号民事判决，判令原告归还借款本金680279.42元以及截至2019年11月20日的利息、罚息、复利44803.69元、律师费损失22142元、案件受理费5636元、保全费4520元，以上小计761901.11元。原告上诉，为此支付上诉费11272元，以上合计768653.11元。原告认为，原告为共同经营原木生意向小贷公司借款，尚结欠768653.11元未归还（利息结算至2019年11月20日），但原告与被告之间签订《补充协议》明确约定超过定金100万元部分的亏损与原告无关，原告认为100万元定金已经亏损，案诉损失系100万元之外的损失，应当由被告承担。原告为此向法院起诉。审理中，原告还增加要求被告承担因（2019）苏0582民初15338号案件所产生的原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告金良转辩称，第一、原被告之间为买卖合同关系，非合伙关系；第二、原被告在木材买卖交易之外，未发生合伙事实，原告所购木材均系委托现代物流公司销售，被告未参与销售；第三、原告与港口小贷公司之间独立发生借款合同关系，现原告逾期未能足额清偿贷款产生的贷款本息清偿义务，诉讼费、保全费和律师费等损失赔偿义务，是基于原告与港口小贷公司签署的借款合同产生，合同具有相对性的特征，被告非借款合同的合同主体，基于该借款合同产生的合同义务与被告无关。请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，原告五岳公司（乙方）与被告金良转（甲方）签订《预定协议》一份，约定：甲乙双方经过友好协商，就“禾宝”轮巴新原木购买事宜达成以下共识，1.乙方向甲方预定原木，以发货码单为准，2.交货地点永恒码头，上车费用由甲方承担，其他费用由乙方承担，货物出场地后数量、质量与甲方无关，乙方预付定金（预付款）壹佰万元整，a)642基地TAU统货约10000方，单价￥1420元/CBM，4.放行之日起40天内付清全部货款并提走货物，预期甲方有权处理本批货物并罚没定金，5.货物到港后，60天内堆场费由甲方支付，60天后由乙方承担，货权由甲方控制，乙方贷款提货，定金在最后一次发货时转为货款。2019年1月21日，原告五岳公司按照被告指示将100万元汇至上海保越实业有限公司。2019年4月24日，原告的法定代表人张传进（乙方）与被告金良转（甲方）签订《补充协议》一份，约定：此货由甲方销售，根据实际成交销售价格与原合同销售价格造成的差价亏损，亏损金额由甲方承担40%、乙方承担60%（如亏损超出所付定金与张传进无关）。此货销售价格由双方友好协商，如乙方不同意，乙方有权按照双方协商价格优先回收，须3个工作日内付清余款，否则视为乙方主动放弃此货定金与货权。另外，2019年1月4日，原告五岳公司作为借款人与贷款人苏州港口张家港保税区科技小额贷款有限公司签订《借款合同》一份，向苏州港口张家港保税区科技小额贷款有限公司借款人民币1074万元，苏州港口张家港保税区科技小额贷款有限公司于2019年4月10日向原告五岳公司制定的收款单位苏州港口张家港保税区现代物流有限公司汇付1074万元。后因五岳公司未按约还款，苏州港口张家港保税区科技小额贷款有限公司向本院起诉五岳公司及张传进，本院作出（2019）苏0582民初15338号民事判决，判决五岳公司与张传进连带清偿归还借款本金680279.42元以及利息、罚息、复利、律师费损失等，后五岳公司不服该判决向苏州市中级人民法院提起上诉，在上诉的事实和理由部分，五岳公司表述“3月19日、五岳公司与现代物流公司签订《委托采购协议》，五岳公司委托现代物流公司采购木材。4月9日，五岳公司、小额贷款公司、现代物流公司三方共同签订一份三方协议，约定港口小贷公司将借款合同项下贷款汇付给现代物流公司，现代物流公司出售货物所得价款直接汇付港口小贷公司用以清偿借款合同项下贷款本息，若清偿后仍有剩余，应及时汇付给五岳公司”，后苏州市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。审理中，被告为证明其抗辩，还提交了证据：证据1、代理进口协议、营业执照、结婚证复印件，用以证明被告与台州市椒江王瑛木材加工厂的经营者王仙英为夫妻关系，被告系该加工厂实际负责人。被告经营的木材加工厂与上海保越实业有限公司存在代理进口关系，木材加工厂委托上海保越实业有限公司代理进口木材，销售由木材加工厂负责，上海保越实业有限公司可以为木材加工厂代收代付货款，故上海保越实业有限公司收取原告货款系代被告收款，原被告系买卖关系；证据2、发货指令及相对应的木材检尺码单，发货指令显示是由木擦仓储方苏州港航国际物流有限公司配合提供禾宝轮上的原木，发货指令中签署的庄源系港口小贷公司的人员，基于原告与港口小贷公司、现代物流公司存在三方协议，可以证明被告按照预定协议向原告交付木材，同时证明原告与现代物流公司之间存在委托采购及委托销售的合作关系。本院认为，原告五岳公司与被告金良转签订了《预定协议》，由原告五岳公司向被告金良转预定原木，双方存在买卖合同关系，合法有效。原告五岳公司已经按约支付了被告定金（预付款）100万元，根据原告五岳公司提交的证据以及在其他案件中的陈述，原告五岳公司向苏州港口张家港保税区科技小额贷款有限公司借款人民币1074万元，并委托苏州港口张家港保税区现代物流有限公司采购木材，小额贷款公司将借款合同项下贷款汇付给现代物流公司，现代物流公司出售货物所得价款直接汇付小额贷款公司用以清偿借款合同项下贷款本息，因此，原告与苏州港口张家港保税区科技小额贷款有限公司之间的借贷纠纷所产生的债务，原告主张由被告进行赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：第一、原告主张原被告之间系合伙经营关系，但原告并未提供双方的合伙协议或者能够证明双方系和合伙经营关系的证据，原告提供的《预定协议》仅能证明双方系买卖合同关系，原告提供的《补充协议》，被告抗辩认为并未实际履行，并且该《补充协议》的内容也与原告在其他关联诉讼中所陈述的内容相矛盾，第二、原告与苏州港口张家港保税区科技小额贷款有限公司之间的借贷纠纷所产生的债务虽经法院判决，但原告在审理中陈述其尚未履行该判决，也即是说，即使该债务应当由被告赔偿，原告由于尚未履行故其损失尚未实际产生，第三，被告提供的发货指令等证据能够证明被告已经向原告交付了木材，双方系买卖合同关系，原告虽然对证据提出异议但并未提供相反证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据不足以证明原告的主张，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告湖州五岳木业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6332元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  咸玉宝二〇二〇年十二月三十日书记员  马雅蕾