湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初785号原告：张某1，男，1970年10月5日出生，汉族，武汉金澳龙石化有限公司总经理，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：田奉民、任林华，湖北獬志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘某，女，1971年11月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：侯威，上海邦信中建中汇（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：张某2，男，1996年7月11日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：武汉市强源能燃料有限公司，住所地：武汉市江夏区流芳车站旁。法定代表人：张某5，该公司执行董事。被告：张某3，女，1988年10月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：张某4，女，1992年6月11日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告张某2、张某3、张某4共同委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张某1与被告刘某、张某2、武汉市强源能燃料有限公司被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，经原告申请追加被告张某3、张某4，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人田奉民，被告刘某及其委托诉讼代理人侯威，被告张某2、张某3、张某4的共同委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。被告武汉市强源能燃料有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某、张某2、张某3、张某4偿还欠款230万元及其利息（以欠款本金为基数按年利率6%自欠款之日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告刘某、张某2、张某3、张某4承担。事实与理由：张品运与被告刘某系夫妻关系，被告张某2、张某3、张某4系张品运的子女。张品运为家庭生活所需向原告借款300万元。其中2010年9月14日借款100万元，同年11月1日以武汉市强源能燃料有限公司名义借款200万元。上述款项实际均为张品运借用，且借款发生在与被告刘某夫妻关系存续期间。张品运第一次借款时写下欠条一张，约定利息1万元，在月底结清。之后在2017年11月17日通过武汉市强源能燃料有限公司偿还50万元，2018年1月12日偿还20万元，欠款本金230万元没有偿还。现张品运死亡，被告刘某、张某2、张某3、张某4均系其继承人，应对上述债务承担清偿责任。原告为证明其主张，向本院提供了张品运个人人身保险投保单、借条两份、建设银行交易明细及客户回单、工商银行电子回单及转账记录、湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初420号、湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终11406号民事判决书。证明张品运与刘某系夫妻关系，2010年9月14日向原告借款100万元，同年11月1日以武汉市强源能燃料有限公司名义向原告借款200万元，偿还70万元，尚欠230万元未偿还。张品运借款时，与刘某共同经营武汉市强源能燃料有限公司，借款用于其家庭生活。被告刘某辩称，1、原告起诉与客观事实不符，经查询张品运现存银行交易明细，除原告自认借款已偿还70万元外，张品运另偿还借款150万元。原告刻意隐瞒事实涉嫌虚假诉讼；2、本案借款为张品运个人债务，与刘某无关，被告刘某不应承担偿还义务；3、对于利息的计算，应当从起诉之日，按照同期银行贷款利率的规定主张，而非从欠款之日计算。被告刘某为证明其主张，向本院提供了张品运工商银行借记卡历史明细清单、企业信息咨询报告。证明张品运向原告分三笔汇款150万元，已偿还全部债务；武汉市强源能燃料有限公司与刘某无任何关系，本案所涉借款为张品运或者该公司借款。被告张某2、张某3、张某4共同辩称，1、根据原告提供的证据，本案债务人应当是武汉市强源能燃料有限公司，而非张品运个人。借条盖有公司合同专用章，借款汇入公司账户，本案应当分为两个不同案件审理；2、张品运与原告有其他经济往来，本案债务已抵消结清；3、被告张某3、张某4放弃继承，不应当承担还款责任；4、张品运目前遗产不足清偿债务，实际没有继承的遗产。因此，被告张某2也不应承担责任；5、本案为被继承人债务清偿纠纷，诉讼费不应当由张某2、张某3、张某4承担。被告武汉市强源能燃料有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘某、张某2、张某3、张某4对原告提供的个人人身保险投保单及刘某与张品运系夫妻关系，张某2、张某3、张某4系张品运子女的事实无异议。对原告提供的其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为不是夫妻共同借款、未用于家庭，且已还清。原告对被告刘某提供的企业信息咨询报告无异议。对张品运借记卡历史明细清单真实性无异议，对证明目的有异议。认为系其与张品运其他经济来往，不能证明张品运已偿还借款，并提供张品运签名的银行承兑汇票反驳。对双方无异议的证据和事实，本院予以采信和确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告提供的2010年9月14日借款100万元借条，系张品运个人出具，应认定为张品运借款；2010年月1日借款200万元借条，有武汉市强源能燃料有限公司合同专用章，虽有张品运签名，但原告提供的建设银行交易明细及客户回单表明，借款汇入该公司，应认定为该公司借款。被告刘某为证明借款已偿还，向本院提供的张品运银行借记卡历史明细清单，虽能证明张品运向原告汇款，但原告提供张品运签名银行承兑汇票反驳，被告刘某主张的该待证事实真伪不明，不能认定张品运偿还借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”本案原告提供的湖北省武汉市中级人民法院、黄陂区人民法院民事判决书，认定张品运与刘某共同经营武汉市明英能源有限公司，未确认其共同经营武汉市强源能有限公司。原告主张被告刘某与张品运共同经营武汉市强源能有限公司，本院不予确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人张品运与被告刘某系夫妻关系，被告张某2、张某3、张某4系张品运的子女。2010年9月14日，张品运向原告借款100万元，约定利息1万元，月底还清。同年11月1日，武汉市强源能燃料有限公司向原告借款200万元，未约定借款期限及利率。2017年11月17日，武汉市强源能燃料有限公司从公司账户转账偿还50万元，2018年1月12日，张品运个人转账偿还20万元。其余借款均未偿还。2018年9月30日，张品运因病去世。原告认为，被告刘某在与张品运婚姻关系存续期间，共同经营武汉市强源能燃料有限公司向原告借款，仅偿还部分款项，应偿还剩余借款及利息。张品运死亡后，被告刘某、张某2、张某3、张某4均为张品运继承人，应当偿还上述债务。本案审理中，被告张某3、张某4明确表示放弃继承张品运遗产。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告主张张品运在与被告刘某婚姻关系存续期间，共同经营武汉市强源能燃料有限公司，向其借款，应当提供证据证明。原告提供的证据，可以证明被继承人张品运于2010年9月14日向其借款100万元，但是，显然超出张品运家庭日常生活需要。原告未提供该债务用于张品运与刘某夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，主张属于夫妻共同债务，本院不予支持。原告的部分诉讼请求，本院不予支持。原告要求以欠款为基数，按年利率6%自欠款之日计算至实际清偿之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案被继承人张品运死亡后，被告刘某、张某2系继承人，其继承遗产应当清偿被继承人的债务。被告张某3、张某4在本案审理中，明确表示放弃继承，对被继承人张品运依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百〇六条、第二百〇七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘某、张某2于本判决生效之日起，十日内在继承张品运遗产范围向原告张某1清偿债务80万元，并支付按照年利率6%，自2018年1月13日起计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费35,120元，由原张某1政负担20,000元，被告刘某、张某2负担15,120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  丁华勤二〇二〇年十二月二十八日书记员  卢 达