内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1691号上诉人（原审被告）：郭某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码×××。上诉人（原审被告）：施某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码×××。上诉人（原审被告）：院某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码×××。上诉人（原审被告）：李某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：院某，系李某丈夫，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：杭锦后旗力达农机有限公司，统一社会信用代码911508267014393660。法定代表人：任某。委托诉讼代理人：陶某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份号码×××。上诉人郭某、施某、院某、李某因与被上诉人杭锦后旗力达农机有限公司追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院(2020)内0826民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人施某、院某，被上诉人杭锦后旗力达农机有限公司的委托诉讼代理人陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某、施某、院某、李某上诉请求：1、上诉人院某、李某请求上诉人民法院撤销(2020)内0826民初34号判决书中由上诉人院某、李某承担给付39673.04元及利息(利息从2019年12月31日起至实际偿还之日止按年利率6%)范围内承担连带清偿责任，发回重审或查清事实改判为先由上诉人施某、郭某所有的勇猛4Y2-4L玉米收割机价值211200元承担抵押担保责任后再由保证人承担保证责任;2、上诉人施某、郭某请求上诉人民法院撤销(2020)内0826民初34号判决书，发回重审或查清事实改判;3、由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由:一、上诉人院某、李某认为一审判决事实不清，适用法律错误。2018年8月22日上诉人施某、郭某从被上诉人杭锦后旗力达农机有限公司处购买了价值211200元的玉米收割机，从农商行贷款100000元，由上诉人施某、郭某所有的勇猛4Y2-4L玉米收割机价值211200元承担抵押担保责任、由被上诉人杭锦后旗力达农机有限公司、上诉人院某、李某三人担保，从农商行贷款100000元，全部给付被上诉人偿还收割机欠款，贷款是2019年8月21日到期，2019年10月9日农商行向上诉人施某催款，上诉人施某、郭书红、被上诉人杭锦后旗力达农机有限公司和杭后农商行达成清偿贷款协议等秋收后于2019年11月15日清偿贷款。2020年1月6日被上诉人杭锦后旗力达农机有限公司起诉要求上诉人承担其偿还被上诉人施某、郭某向农商行贷款的59509.56元的保证人保证责任。上诉人认为当时愿意为上诉人施某、郭书红向杭后农商行贷款10万元的保证人责任是介于上诉人施某、郭书红用勇猛4Y2-4L玉米收割机价值211200元抵押给杭后农商行，才做的保证人，根据《担保法》第二十八条规定同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。可本案中被上诉人杭锦后旗力达农机有限公司代上诉人施某、郭书红承担保证债务时应由被上诉人施某、郭书红先用勇猛4Y2-4L玉米收割机承担完物保后，还有剩余债务再承担保证人责任，可是被上诉人并没要求施某、郭书红承担物保就直接偿还了保证债务，起诉一审法院要求上诉人承担是没有事实和法律依据的。一审法院在没有查事实的情况下就判决由上诉人院某、李某承担给付39673.04元及利息是错误的，损害了上诉人的合法权益，属于事实不清，判决适用法律错误。二、上诉人施某、郭书红认为一审判决事实不清，程序错误，适用法律错误。2018年8月22日上诉人施某、郭某从被上诉人处购买了价值211200元的玉米收割机，从农商行贷款100000元，由上诉人、原审被告院某、李某三人担保，从农商行贷款100000元全部给付被上诉人偿还收割机欠款，上诉人购买被上诉人的收割机在使用过程中经常出现故障，导致机器无法正常使用，找被上诉人修理，总是拖三阻四找借口，今天修理工不在，明天修理工出差，反正是不给售后服务。农商行贷款到位后，上诉人按期结息，贷款是2019年8月21日到期，2019年10月9日农商行向上诉人催款，上诉人和被上诉人、农商行达成清偿贷款协议等秋收后于2019年11月15日清偿贷款。贷款到期的前一日2019年8月20日被上诉人逼迫上诉人将价值211200元收割机以87000元的价格卖给被上诉人还贷。2019年10月22日被上诉人带着三四个人强行将上诉人的四轮车、四轮车斗和一口大肥猪抢走，上诉人的四轮车、四轮车斗价值16500元，一口大肥猪能杀400斤肉价值10000元。又逼迫上诉人于2019年10月22日与被上诉人签定协议用抢走的四轮车、四轮车斗和一口大肥猪以16000元抵顶贷款，在一审开庭过程中上诉人要求提交被上诉人逼迫上诉人签定协议的录音和摄像，法庭不让提交。上诉人认为本案在没有查清事实的情况下就作出有利被上诉人的判决是错误的，被上诉人在2019年10月22日逼迫上诉人签定的用四轮车、四轮车斗和一口大肥猪以16000元抵顶贷款的协议是无效的，根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害他人利益是无效的。且被上诉人将我四轮车和车斗强行抢走，导致我收秋没有车拉葵花，葵花没有及时拉回全部腐烂，损失40000元，应当由被上诉全部赔偿。综上所述，上诉人认为在原审法院在没有查清本案担保贷款中还有物保的情况下就判决由上诉人院某、李某承担给付39673.04元及利息是错误的，属于事实不清，判决适用法律错误。原审法院在开庭的过程中不让上诉人施某、郭书红提交对本案有利害关系的证据明显违法，属于程序不合法，用以四轮车、四轮车斗和一口大肥猪以16000元抵顶贷款的协议是无效的。请求二审法院允许上诉人充分提交证据证明本案的事实，请求二审法院查清事实，发回重审或改判，以维护上诉人的合法权益不受侵犯。杭锦后旗力达农机有限公司辩称：院某、李某和我公司是同等担保人，都有责任偿还，我们起诉的就是追偿权。施某、郭某是先签的协议后拉的猪和四轮车，施某、郭某可以借上四轮车拉葵花，不能因我们拉走四轮车导致其不能拉葵花。上诉人还不了贷款想卖收割机找的我，让我给联系，施某、郭某和对方单独联系商议的价格，最后施某、郭某亲自将收割机开到我公司，我和郭某、施某写的二手车交易协议。杭锦后旗力达农机有限公司向一审法院起诉请求：要求被告郭某、施某偿还代付借款59509.56元及利息（利息从2019年12月31日起至实际给付之日止按月利率2%计算），被告院某、李某承担连带还款责任。一审法院认定事实：2018年8月22日，借款人郭某与共同债务人施某向内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司借款100000元，用于购买农机具。并签订编号：陕农商银行87039个借字（2018）111468253号《个人借款合同》，约定借款期限自2018年8月22日起至2019年8月21日止。同日，内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司与原告杭锦后旗力达农机有限公司法定代表人任某，被告院某和李某签订编号：陕农商银行87039保字（2018）111468253号《保证合同》一份，合同约定：本合同之主合同为债权人与债务人郭某之间签署的编号为陕农商银行个借字（2018）111468253号的《个人借款合同》，借款种类农机具担保贷款，借款金额壹拾万元整，借款期限12个月，保证人对债权人的债权承担连带保证责任，贷款期限届满后，甲方可随时向债务人主张权利，同时也可以向任何一个乙方主张权利，合同的担保范围包括主合同下发生的贷款本金、利息等。同年8月23日，被告施某、郭某向原告购买勇猛4Y2-4L自越玉米收获机一台，双方签订《农机赊销合同》一份，合同约定：供方（甲方）：杭锦后旗力达农机有限公司……赊方（乙方）：施某郭某……保人（丙方）：院某……。一、乙方向甲方赊销如下商品：勇猛4Y2-4L自越玉米收获机、车号K83210099J3001651、发动机号BYJ0Y3J30275、合同价格211200、赊销时总交款155000元；具体交款、欠款明细如下：违约金2000、交车款153000、欠车款58200、约定到期日期2018.10.31。……六、丙方自愿为乙方承保，保人对乙方所欠甲方货款、利息及其它相关费用承担连带责任。担保期从赊购之日起至乙方还清全部欠款为止。……供方签证：杭后力达农机公司（加盖杭锦后旗力达农机有限公司合同专用章）赊方签证：郭某施某保人签证：院某。2019年10月25日，户名为郭某的账户（账号：×××）还款合计6000.01元，同年12月6日该账户还款合计10000.59元，同年12月30日，杭锦后旗力达农机有限公司向借款单位为郭某的账户（账号为×××）还款合计59509.56元。同日，陕坝农村商业银行南渠支行出具证明，载明：借款人郭某，身份证号码×××，共同债务人施某，身份证号码×××于2018年8月22日在陕坝农商银行南渠支行贷款壹拾万元（100000.00），贷款担保人院某，身份证号码×××，担保人李某，身份证号码×××，担保人杭锦后旗力达农机有限公司。……杭锦后旗力达农机有限公司于2019年12月30日代借款人郭某偿还本金56134.44元，利息3375.12元，本息合计59509.56元。一审法院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告杭锦后旗力达农机有限公司提供的证据能够证明其为郭某、施某担保，并代被告郭某、施某偿还了农机贷款本金56134.44元和利息3375.12元的事实，原告在承担担保责任后，有权向债务人郭某、施某追偿，也有权要求连带共同保证的保证人院某、李某清偿其应当承担的份额。被告院某辩称其与李某共同为施某和郭某提供担保，没有义务向原告偿还贷款，因各保证人提供的是共同的连带责任保证，且对保证份额没有约定，所以原告杭锦后旗力达农机有限公司在承担保证责任后有权向被告院某、李某追偿。被告施某、郭某辩称原告职工逼迫其将收割机卖给原告、拉走四轮车和猪抵偿贷款，因与本案无关，可另案提起诉讼。原告杭锦后旗力达农机有限公司要求被告按月利率2%给付代偿款利息的诉讼请求，因原被告对此并无约定，故代偿款利息应按年利率6%计算为宜。综上所述，原告杭锦后旗力达农机有限公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郭某、施某欠原告杭锦后旗力达农机有限公司代偿款59509.56元及利息（利息从2019年12月31日起至实际偿还之日止按年利率6%计算），于本判决生效后十日内偿还；二、被告院某、李某对本判决第一项确定的给付义务中的39673.04元及利息（利息从2019年12月31日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）范围内承担连带清偿责任，院某、李某在其履行保证责任的范围内有权向被告郭某、施某追偿；三、驳回原告杭锦后旗力达农机有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，受理费因适用简易程序结案减半收取644元，由被告郭某、施某、院某、李某负担429元，由被告郭某、施某负担215元。二审期间，上诉人施某举证：1号证据录像光盘一张。举证意图：证明被上诉人强行拉走我的四轮车和猪，被迫写的协议。被上诉人质证：真实性认可，举证意图不认可，没有强迫施某签字，拉走四轮车和猪都是商议好的，偿还郭某银行贷款。上诉人院某质证：真实性认可，举证意图认可，猪不是施某的，是施某父母的，四轮车是施某和他兄弟合伙买的，我当时不在场，后来听人说的。上诉人施某举证：2号证据，二手车买卖合同一份。举证意图：证明案涉收割机又被陶某以87000元价格买回去了。被上诉人质证：真实性认可，协议就是我签的，举证意图也认可。上诉人院某质证：这个我不清楚。被上诉人举证：2019年10月22日协议一份。举证意图：证明双方协商郭某、施某用四轮车和猪顶账16000元，用于偿还郭某银行贷款。上诉人施某质证：真实性认可，举证意图不认可，我是被胁迫写的协议。上诉人院某质证：真实性认可，举证意图不认可，当时就不欠被上诉人钱的，欠的是银行的贷款，被上诉人去施某拉猪和车是没道理的。经二审审理查明，2018年8月22日，郭某、施某与内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司签订编号：陕农商银行87039个借字（2018）111468253号《个人借款合同》，合同第十条内容：担保10.1.本合同项下借款由杭锦后旗力达农机有限公司提供保证担保，并签订相应的担保合同。另查明，2019年8月19日，甲方施某与乙方陶某签订《二手车买卖合同》，合同内容：甲方现有一台勇猛4Y2-4L车，整机编号K83210099J3001651，发动机编号BYJ0Y3J30275，甲乙双方已现场核对一致，于2019年8月19日7时，有偿转让给乙方，双方自愿协商一致签订本合同。一、本车价格为人民币小写87000元（大写：捌万柒仟元）成交，乙方将货款一次付清。再查明，2019年10月22日，甲方杭后力达农机公司代表人陶某、乙方郭某、施某签订《协议》，《协议》内容：经甲乙双方共同协商，乙方用四轮车带拖斗壹套、猪壹头顶账壹万陆仟元，此款用于还郭某银行贷款。二审查明的其余事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：上诉人的上诉请求应否支持。一、上诉人院某、李某的上诉请求应否支持。上诉人院某、李某主张当时愿意为上诉人施某、郭某向杭后农商行贷款10万元的保证人责任是介于上诉人施某、郭某用勇猛4Y2-4L玉米收割机价值211200元抵押给杭后农商行，才做的保证人，根据《担保法》第二十八条规定同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。经审查，陕农商银行87039个借字（2018）111468253号《个人借款合同》约定“本合同项下借款由杭锦后旗力达农机有限公司提供保证担保，并签订相应的担保合同”，陕农商银行87039保字（2018）111468253号《保证合同》约定“本合同保证方式为连带责任保证”，杭锦后旗力达农机有限公司在《保证合同》保证人处加盖印章并由法定代表人任某签名捺印，院某、李某在《保证合同》保证人处签名捺印。《个人借款合同》、《保证合同》均无施某、郭某用勇猛4Y2-4L玉米收割机抵押给杭后农商行的约定，故院某、李某主张施某、郭某向杭后农商行贷款10万元既有保证又有物的担保不能成立。二、上诉人郭某、施某上诉请求应否支持。上诉人郭某、施某主张被上诉人在2019年10月22日逼迫上诉人签定的用四轮车、四轮车斗和一口大肥猪以16000元抵顶贷款的协议是无效的，且被上诉人将我四轮车和车斗强行抢走，导致我收秋没有车拉葵花，葵花没有及时拉回全部腐烂，损失40000元，应当由被上诉全部赔偿。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，受胁迫签订的合同并非无效，而是属于可撤销的合同，2019年10月22日甲方杭后力达农机公司代表人陶某、乙方郭某、施某签订《协议》，该《协议》未经人民法院依法撤销的情况下仍属有效。另外，上诉人郭某、施某主张“被上诉人将我四轮车和车斗强行抢走，导致我收秋没有车拉葵花，葵花没有及时拉回全部腐烂，损失40000元，应当由被上诉全部赔偿。”不属本案审理范围。另外，上诉人郭某、施某提出贷款到期的前一日2019年8月20日被上诉人逼迫上诉人将价值211200元收割机以87000元的价格卖给被上诉人还贷，2019年10月22日被上诉人带着三四个人强行将上诉人的四轮车、四轮车斗和一口大肥猪抢走，均不属本案审理范围。综上，上诉人郭某、施某、院某、李某的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1288元，由上诉人郭某、施某、院某、李某负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 付桂梅审判员 罗一民二○二○年十二月二十一日书记员 邬竞夫