江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2985号 上诉人（原审被告）：张伟鹏，男，1974年6月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：刘晔，江西匡庐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤新祥，江西匡庐律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：张伟明，男，1980年7月7日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 上诉人（原审被告）：张伟峰，男，1980年7月7日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 上诉人（原审被告）：张曦，男，1973年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 张伟明、张伟峰、张曦共同委托诉讼代理人：张伟鹏，男，1974年6月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被上诉人（原审原告）：谢丽敏，女，1987年9月14日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：淦述敏，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 原审被告：湖北六叶实业有限公司，住所地：通山县大路乡塘下村绕城路六叶商城****，统一社会信用代码：91421224093243975Y。 法定代表人：王德佳，该公司执行董事兼总经理。 上诉人张伟明、张伟峰、张曦、张伟鹏因与被上诉人谢丽敏、原审被告湖北六叶实业有限公司（以下简称“六叶公司”）借款合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张伟明、张伟峰、张曦共同委托代理人张伟鹏、张伟鹏委托诉讼代理人刘晔、汤新祥、被上诉人谢丽敏委托诉讼代理人淦述敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张伟明、张伟峰、张曦、张伟鹏向本院提出上诉请求：1．请求撤销（2020）赣0191民初638号民事判决书第三项要求张伟鹏等四上诉人“对本判决主文第一、二项确定的本金和利息承担连带清偿责任”的认定；2．请求改判张伟鹏等四上诉人在被上诉人谢丽敏诉湖北六叶实业有限公司、张伟鹏等四人借款合同纠纷一案中仅承担一般保证责任，并且在原主借款合同纠纷未经审判或者仲裁，并就原债务人湖北六叶实业有限公司财产依法强制执行仍不能履行债务前，对被上诉人谢丽敏拒绝承担保证责任；3．请求撤销（2020）赣0191民初638号民事判决书第二项对借款利息“按年利率24%”的认定；4．请求改判（2020）赣0191民初638号民事判决书第二项借款利息的基本认定标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即最高不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。上诉事实与理由：一、一审判决混淆了“连带共同保证”和“连带责任保证”的概念，以致适用法律错误，判决不当。被上诉人在一审中提交的证据《借款担保协议书》中有担保条款明确约定：“丙方张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明对乙方湖北六叶实业有限公司因履行本合同所产生的法律义务向甲方承担连带担保责任”，一审判决第7页第一自然段也作出了“被告张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明作为担保人，应对上述借款本金承担连带保证责任”的认定。这个认定与被上诉人在一审中提交的证据《借款担保协议书》的内涵是基本一致的，只是结合本案案情将证据《借款担保协议书》中的“连带担保责任”具体替换为“连带保证责任”，但都是指“多个保证人担保中的连带责任”。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，多个保证人担保中的连带责任是特指“连带共同保证”，即“同一债务有两个以上保证人的……没有约定保证份额的，保证人承担连带责任”。证据《借款担保协议书》中“丙方张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明对乙方湖北六叶实业有限公司因履行本合同所产生的法律义务向甲方承担连带担保责任”就是《中华人民共和国担保法》第十二条这个特指的“连带共同保证”，意即：张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明四个保证人间不分保证份额，四人彼此连带。显然，此第十二条“连带共同保证”中的“多保证人间的连带责任”非彼《中华人民共和国担保法》第十八条的“保证人与债务人间的连带责任保证”、《中华人民共和国担保法》第十七条的“一般保证中的‘连带共同保证’”。因为：第一，证据《借款担保协议书》中“丙方张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明对湖北六叶实业有限公司因履行本合同所产生的法律义务向甲方承担连带担保责任”的文义表述符合《中华人民共和国担保法》第十七条对一般保证概念的规定。证据《借款担保协议书》中约定上诉人张伟鹏等四人只对原审被告湖北六叶实业有限公司“因履行本合同所产生的法律义务”向被上诉上承担连带担保责任，就是强调原审被告湖北六叶实业有限公司的履行在先这一客观前提，这与《中华人民共和国担保法》第十七条要求“债务人不能履行债务时”是一致的。第二，从事实上看，被上诉人在一审《民事起诉状》的“事实和理由”部分明白无误地确认：“被告张曦于2017年9月19日分别向原告还款40万元、190万元及70万元，合计向原告还款300万元；按照《借款担保协议书》约定的被告向原告还款按先还利息再还本金计算，扣除两个月的利息24万元，被告实际已向原告偿还本金276万元，还欠原告借款本金324万元未偿还。”以上表述中的内容告诉法庭两点不可辩驳的事实：一是《借款担保协议书》约定的“每一笔还款，先还利息，再还本金”的还款主体必须是且事实上也是原主债务人湖北六叶实业有限公司；二是上诉人张曦向原告支付300万元的行为性质为“还款”。更进一步地讲，是上诉人张曦受原审被告湖北六叶实业有限公司当时的法定代表人张伟峰的委托为原审被告湖北六叶实业有限公司偿还借款的，该行为从法律上讲是湖北六叶实业有限公司的自己行为，而不是“张曦以保证人的身份承担保证责任”的行为。因为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条“保证合同中约定保证人代为履行非金钱债务的，如果保证人不能实际代为履行，对债权人因此造成的损失，保证人应当承担赔偿责任。”和第十四条“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，法律已明确无误地将“以保证人的身份承担保证责任”的行为性质确定为——“代偿”，即“代位清偿行为”，而不是“还款”行为。这也证明谢丽敏自己在一审提起诉讼时，就已经承认该借款合同纠纷的法律关系正符合《中华人民共和国担保法》第十七条所说的“一般保证”成立的条件。第三，根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证”之规定，证据《借款担保协议书》中“丙方张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明对乙方湖北六叶实业有限公司因履行本合同所产生的法律义务向甲方承担连带担保责任”的内容符合此批复中的“视为一般保证”情况。根据以上法律规定，一审判决在认定“被告张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明作为担保人，应对上述借款本金承担连带保证责任”后，应该得出上诉人张伟鹏等四人承担“连带共同保证”责任、且是“一般保证中的‘连带共同保证’”责任的结论。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，张伟鹏等四上诉人在被上诉人谢丽敏诉原审被告湖北六叶实业有限公司、张伟鹏等四人借款合同纠纷一案中仅承担一般保证责任，并且在原主借款合同纠纷未经审判或者仲裁，并就湖北六叶实业有限公司财产依法强制执行仍不能履行债务前，对谢丽敏拒绝承担保证责任。然而，一审判决却直接判决张伟鹏等四上诉人“对本判决主文第一、二项确定的本金和利息承担连带清偿责任”，显属适用法律错误，判决不当。特别是，在《民法典》明年即将施行的时候，在《民法典》第六百八十六条第二款已经作出“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”规定情况下，仍作出如此逆向判决是不符合新时代法律价值取向的，更是经不起历史检验的。二、一审判决忽视了《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于借款利息的基本认定标准的新规定和新精神。第一，根据2019年9月11日最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三部分《关于合同纠纷案件的审理》第（三）《关于借款合同》关于“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”之规定，本判决作出时间远在此规定之后，却仍然作出了“对借款利息按年利率24%”的认定，这显然是不合时宜的。虽然，我们国家的司法体系不是适用判例法式的英美法系，但最高人民法院审判委员会通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》一直以来，对我们的司法实践具有不可辩驳的指导意义，我们法院的审判工作理应遵照执行。第二，2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过、自2020年8月20日起施行的新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，此条款的适用并没有设定诸如“新受理的一审案件”等时间要求。虽然，一审判决作出的时间是在8月20日之前，但，我们不难看出，此前《全国法院民商事审判工作会议纪要》的新规定已经被最高人民法院的司法解释所吸纳，且可以有限度地溯及既往，对“借贷行为发生在2019年8月20日之前的”行为适用。三、一审法院在本案审理过程中放纵“被上诉人谢丽敏拒不到庭参加诉讼”和“原审被告湖北六叶实业有限公司不正当放弃权利”等现象发生，忽视了本次诉讼存在“虚假民事诉讼”的可能性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、地点来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；……（九）当事人不正当放弃权利；……”在一审庭审过程中，以上四种情况的存在具体表现在：1．出借人谢丽敏在2017年7月21日至24日四天之内连续出借出600万元人民币实属不可思议，明显超出其作为一般自然人的出借能力；2．上诉人张伟鹏、张伟峰、张伟明在作主借款合同的担保人时，同时又是主借款合同的债务人湖北六叶实业有限公司的股东，尤其是张伟峰还是主债务人湖北六叶实业有限公司的法定代表人，这明显不符合商事活动常识；3．担保合同的双方当事人张伟鹏等四人与担保权人谢丽敏从未谋面，如何达成担保合意？这显然不符合担保合同签订过程的法律规定，也不符合担保常理；4．在2017年7月21日，有上诉人张伟鹏等四人签名的“个人借款收条”中，竟赫然写着“本借款人向谢丽敏借款人民币600万元，该笔款项，已经汇入本人指定的下列账户内”。而被上诉人谢丽敏在一审起诉时，提供的银行账户交易明细却表明该笔款项直到2017年7月24日才最终汇出，这样的矛盾意味着什么？5．被上诉人谢丽敏拒不到庭参加诉讼；6．原审被告湖北六叶实业有限公司不正当放弃诉讼权利。在此情况下，上诉人张伟鹏等也一再提醒一审法院注意这些问题，但一审法院在庭审中，既不审查出借人谢丽敏的出借能力；也任由被上诉人谢丽敏拒不到庭参加诉讼；还放纵原审被告湖北六叶实业有限公司不正当放弃诉讼权利；更不追加洞悉“对出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”内幕的案外人周江为第三人或通知为证人到庭作证。以上情况表明一审法院忽视了本次诉讼存在“虚假民事诉讼”的可能性，既侵害了上诉人张伟鹏等四人的合法权益，也放纵了民间借贷中违法行为甚至是犯罪行为的发生。综上所述，上诉人认为一审法院作出的判决中涉及上诉人部分的事实认定有误，适用法律不当，请求撤销原判，重新审理，以维护上诉人自身的合法权益。 被上诉人谢丽敏答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人上诉理由不成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案各担保人按照连带责任保证承担担保责任，原审法院适用法律正确。《借款担保协议书》约定：以下对丙方担保人的描述，约束本合同的张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明；有关丙方担保人义务的描述，由张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明共同承担。丙方张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明对乙方湖北六叶实业有限公司因履行本合同所产生的法律义务向甲方承担连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金和甲方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。上述约定，明白无误地表明，各被答辩人（即担保人）张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明就本案民间借款债权实现承担约定担保范围的连带担保责任。被答辩人故意用其对《中华人民共和国担保法》相关规定的错误理解、及对有关法律规定的错误认知，恣意为改变已既定的法律事实创设理由，以此歪理邪说，来扰乱法庭视线、浪费司法资源，其目的就是不想承担连带担保责任。二、依据法律、相关司法解释规定及各方当事人一致约定的利息，原审法院按诉请据实判决并无不当。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依据相关规定，各方当事人在《借款担保协议书》约定借款利息按月息2.5%（百分之二点五）计付利息，没有超出法定范围。答辩人在起诉时，以月利息2%计算，要求各担保人承担连带责任，于法有据。原审法院依法按答辩人诉请判决，并无不当。案件原审过程中，各担保人一再拖延时间，以不接收法院开庭传票等方式用尽各种手段阻碍原审法院开庭，导致答辩人在原审法院2019年8月23日立案受理的案件，于2020年5月9日第一次开庭，于2020年7月28日第二次开庭，直至2020年8月3日原审判决。至于被答辩人提及此后最高人民法院于2020年8月20日发布新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审法院判决与该新的规定并不冲突，其实质只不过是法律适用在具体案件中的区分问题。三、答辩人为维护自身权益，依法诉讼，并无不妥。答辩人依法诉讼，维护自身权益，应受法律保护。针对被答辩人在上诉状中的各种恶意中伤，答辩人特综合回应如下：1．合法的民间借贷依法受法律保护，答辩人有权就本案要求各担保人承担连带担保责任。2．张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明等人，无论其身份如何，其在本案中承担连带担保责任，均是他们自愿所为；有连带责任担保人的存在，这也是答辩人为加强自身权益保护愿意对外出借款项的根本原因所在。3．《借款担保协议书》由各方当事人自愿签署，并加盖公章或捺印，答辩人却在原审庭审时多次胡搅蛮缠提出答辩人签字捺印系伪造而为，但又不按照法庭释明提出司法鉴定。4．各方交易的时间与本案民间借贷并不冲突，答辩人据实按照交易时间计算本金和利息，完全合理合法。5．答辩人有权依法委托代理人参加案件庭审，既可以一般授权，也可依法选择特别授权。虽然答辩人因新冠××等原因未能亲身参加庭审，但庭后依法接受了法庭的专门询问。6．答辩人依法诉讼维护自身权益，原审各被告如何应对，与答辩人无关，只要事实清楚，证据确凿，于法有据，各方就应依法承担全部法律责任。7．原审法院已尽审慎审理查明义务，从两次开庭及庭后答辩人接受法庭专门询问等，完全可以印证。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院依法驳回被答辩人全部上诉请求，维持原判。 原审被告六叶公司未作陈述。 谢丽敏向一审法院起诉请求：1．依法判令湖北六叶实业有限公司、张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明立即连带向谢丽敏偿还借款本金324万元，立即连带向谢丽敏支付利息149.04万元。（利息以本金324万元为基数，按月利率2%计算，从2017年9月24日起暂算至2019年8月23日止）；立即连带向谢丽敏支付违约金32.4万元（违约金按借款本金324万元的10%计算）；立即连带向谢丽敏支付前期律师费2万元，四项合计507.44万元。2、依法判令湖北六叶实业有限公司、张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明继续连带向谢丽敏承担借款利息（利息以本金324万元为基数，按月利息2%计算），直至借款还本付息结清之日止。3．依法判令湖北六叶实业有限公司、张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明连带承担本案后期律师费（后期律师费按判决确定本金和利息合计总额的5%计算），暂按25万元计算。4．依法判令本案诉讼费及实现债权的全部费用由湖北六叶实业有限公司、张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明连带承担。 一审法院认定事实：2017年7月21日，谢丽敏与湖北六叶公司、张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明签订《借款担保协议书》，约定由湖北六叶公司向谢丽敏借款600万元，用于湖北六叶公司的开发项目，借款期限至2017年9月19日之前归还，利息按照月利率2.5%计算，借款约定支付至张伟峰账户。关于违约金，双方约定如有一方不履行合同，构成对本合同违约的，应承担给付全部借款10%的违约责任。因湖北六叶公司违约的，乙方应承担谢丽敏支出的律师费等费用；由张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明提供连带担保，担保范围包括本金、利息、违约金、律师费等。合同签订后，谢丽敏依约向湖北六叶公司指定的张伟峰账户转账600万元，其中2017年7月21日转账199.88万元，2017年7月22日转账0.12万元，2017年7月24日转账400万元。2017年9月19日，张曦向谢丽敏转账40万元、190万元和70万元，共计转账300万元。诉讼中，张伟鹏声称能够提供周江与张伟鹏等人的对账单，其中包含了谢丽敏本案诉请款项。一审法院要求张伟鹏在庭后五个工作日内提供，张伟鹏拒不提供。第二次庭审时，一审法院再次要求张伟鹏提供，张伟鹏以不想伤感情为由拒不提供。谢丽敏在民事起诉状和诉讼中均陈述：借款利率按月利率2%计算。 一审法院认为，借款人应按约返还借款，并支付利息。本案中，谢丽敏提供《借款担保协议书》和转款凭证，在无其他相反证据的情况下，对上述事实予以认定。张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明认为《借款担保协议书》和转款凭证虽形式上是真实的，但实际是谢丽敏受案外人周江委托，与张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明制作的假合同、假流水，且已通过其他方式抵销，但未提供任何证据予以证明，且在一审法院多次明确要求举证后，仍拒绝提供证据，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩，不予采纳。湖北六叶公司应当向谢丽敏返还借款600万元并支付利息。经查，张曦已在2017年向谢丽敏支付了300万元，结合双方在《借款担保协议书》中的约定以及庭审陈述，计算利息为2个月×2%×600万元=24万元（计算至借款全部出借之日起两个月后，即2017年9月24日），则张曦实际归还本金为300万元-24万元=276万元，湖北六叶公司尚欠谢丽敏借款本金324万元，应予归还，张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明作为担保人，应对上述借款本金承担连带保证责任。关于谢丽敏诉请的利息、违约金和律师费用。根据法律规定，出借人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。如前所述，扣减张曦还款后，湖北六叶公司还应继续向谢丽敏支付利息，按照月利率2%自2017年9月24日起计付至本息还清之日止，超出部分，超过法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条的规定，判决：一、湖北六叶实业有限公司于判决生效之日起十五日内向谢丽敏返还借款324万元。二、湖北六叶实业有限公司判决生效之日起十五日内向谢丽敏支付利息，按本金324万元，按年利率24%，自2017年9月24日支付至本息还清之日止。三、张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明对本判决主文第一、二项确定的本金和利息承担连带清偿责任。四、驳回谢丽敏其他诉讼请求。案件受理费49071元，由湖北六叶实业有限公司、张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明连带负担。 本院二审期间，被上诉人谢丽敏向本院提交其交通银行交易清单，欲证明资金的来源合法。上诉人质证认为，这个账单只说明本案的借贷不是真实的，在2017年7月21日之前谢丽敏账户在还信用卡，从来没有超过5万元，说明谢丽敏没有借款能力。上诉人张伟鹏补充认为，对该份交易清单的真实性、合法性无异议，但无法达到证明目的，原因同上，材料中并没有反映出资金的来源，有可能是周江转给谢丽敏的，再由谢丽敏转给六叶公司构成套路贷。原审被告六叶公司未陈述意见。本院对被上诉人谢丽敏交通银行交易清单的真实性、合法性、关联性予以认定，上诉人的质证意见没有事实和法律依据。 本院二审过程中，张伟鹏申请追加案外人周江为本案第三人。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一、关于上诉人应当承担一般保证还是连带责任保证的问题。构成一般保证责任原则上应由保证人与债权人以书面形式明确约定保证的方式为一般保证，在没有约定或者约定不明时应按连带责任保证处理。本案当事人在《借款担保协议书》第七条“担保”中明确约定：“丙方张曦、张伟鹏、张伟峰、张伟明对乙方湖北六叶实业有限公司因履行本合同所产生的法律义务向甲方承担连带担保责任”，一审判决上诉人对本案债务承担连带责任保证并无不妥。 二、关于上诉人主张案涉借款利率不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》中表述的：“自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，是指“中国人民银行贷款基准利率”这一标准的称谓已被取消，并不是指在当事人已有明确约定的情况下采用“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”进行裁判。上诉人主张本案应当适用2020年修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但根据该规定第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，一审法院适用修正前的规定裁判并无不妥。 三、关于上诉人主张本案借款涉嫌虚假诉讼和“套路贷”犯罪的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应就己方主张提交证据予以证明，怀疑性、推测性的论述不能作为认定案件事实的依据。一审庭审过程中，谢丽敏提供的《借款担保协议书》、转款凭证以及部分上诉人还款的记录等证据能够证明其主张所依据的事实，谢丽敏也出庭接受了一审法院询问，在无其他相反证据的情况下，对被上诉人主张的事实应予以认定。一审法庭明确要求上诉人张伟鹏提交证据证明抗辩意见，但其以不想伤害感情等理由拒绝提供，二审也未提供任何支持其抗辩主张的证据，由此产生的后果应当由上诉人自行承担。上诉人主张本案借款涉嫌虚假诉讼和“套路贷”犯罪但未提交证据证明，且上诉人诉讼请求中仅是要求将连带保证责任改判为承担一般保证责任，并未要求撤销被上诉人主债权诉请。故本院对上诉人的该项主张不予支持。 四、关于是否准许张伟鹏申请追加周江为本案第三人的问题。当事人申请追加的第三人为无独立请求权的第三人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”之规定，无独立请求权的第三人应当与案件处理结果有利害关系，在一审法院及本院多次释明上诉人应当就其主张提供充分证据的情况下，因上诉人怠于举证，故不能证明周江与本案处理结果有利害关系，本院对张伟鹏的申请不予准许。 综上所述，上诉人张伟明、张伟峰、张曦、张伟鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32720元，由上诉人张伟明、张伟峰、张曦、张伟鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 周 雪 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 曾心泉 书 记 员 涂巧君