wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申715号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱作荣，男，汉族，1950年3月3日生，住江西省赣州市大余县。再审申请人朱作荣因其诉朱恩祥、赣州市大余县新城镇人民政府、赣州市大余县人民政府其他行政纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07行终458号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱作荣向本院申请再审称，原一、二审裁定不予立案系适用法律错误，本案符合立案条件。请求撤销原审裁定，并支持其原审诉请。本院认为，朱作荣一审以朱恩祥、赣州市大余县新城镇人民政府、赣州市大余县人民政府为被告，向一审法院起诉，请求判决：1.撤销《大余县新城镇人民政府关于朱作荣的信访事项答复意见书》（新信访复字[2018]34号），撤销《新城镇分水坳村村庄整治规划（2016-2020）》的要求。撤销《大余县人民政府关于对朱作荣信访事项的复查意见书》（余府复字[2019]5号）；2.判令拆除朱恩祥的违章建筑物，搬开杂物，恢复原状；3.判令朱恩祥赔偿其在本案中所造成的损失；4.本案诉讼费由朱恩祥承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，第一项诉请涉及的《大余县新城镇人民政府关于朱作荣的信访事项答复意见书》（新信访复字[2018]34号）和《大余县人民政府关于对朱作荣信访事项的复查意见书》（余府复字[2019]5号），分别为大余县新城镇人民政府和大余县人民政府对朱作荣信访事项作出的答复和复查意见，该信访答复和复查意见未对朱作荣设定新的权利义务。根据上述法律规定，该诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。而且从现有证据材料来看，并不能证明朱恩祥所建案涉房屋与朱作荣存在直接利害关系。朱作荣第二、三项诉请系民事诉讼中的相邻权纠纷，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且朱恩祥不能作为行政诉讼被告。故赣州市中级人民法院（2019）赣07行终458号行政裁定维持一审裁定对朱作荣的起诉不予立案并无不当。综上，朱作荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回朱作荣的再审申请。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年十二月二十二日法官助理曹凯书记员刘文玉
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1802财保51号 申请人：四川大伟工程建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：唐世能,公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔鹏程，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋倩文，四川拓越律师事务所律师。 被申请人：赵大学，男，1975年8月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 申请人四川大伟工程建设有限公司于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵大学在中国建设银行股份有限公司雅安挺进路支行4340××××7850账户内的款项在317203元的限额内予以冻结。利宝保险有限公司四川分公司为申请人提供保函进行担保。 本院经审查认为，申请人四川大伟工程建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人赵大学在中国建设银行股份有限公司雅安挺进路支行4340××××7850账户内的款项在317203元的限额内予以冻结。冻结期限为一年。 查封期限届满前，未申请延长期限的，查封效力消灭。 案件申请费2106元，由申请人四川大伟工程建设有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  姜 旭 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  汤华丽 书 记 员  许 菁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执14205号之二 申请执行人：陈晓佳，女,1990年12月30日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 被执行人：王海鹏，男,1987年2月12日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 申请执行人陈晓佳与被执行人王海鹏婚姻家庭纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终22552号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币33000.00元以及归还抚养权。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院已依法执行到执行款人民币53457.28元，扣除受理费1900元、执行费557.28元后，申请执行人实际领款人民币51000元。此款项为被执行人已履行2019年7月到2020年11月的抚养费，一共17个月，现被执行人拒不配合将抚养权交予申请执行人，上述情况已告知申请人,未发现其他可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  程 莹
山东省威海市文登区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1003刑初240号公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。被告人马洪祥，男，1991年9月2日出生，汉族，初中毕业，务工人员，户籍地山东省滕州市，住山东省威海市临港经济技术开发区。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年5月8日被取保候审。辩护人王泽波，山东联志律师事务所律师。山东省威海市文登区人民检察院以威文检一部刑诉〔2020〕242号起诉书指控被告人马洪祥犯交通肇事罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省威海市文登区人民检察院检察员任慧，被告人马洪祥及其辩护人王泽波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年3月30日15时许，被告人马洪祥驾驶鲁Ｄ×××**号小型普通客车，沿威海市文登区堆金路由南向北行驶至该路与四产路交叉路口，车辆右侧与沿四产路由东向西行驶的被害人邢某驾驶的鲁Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｋ×××**号重型罐式半挂车前端相碰撞，后两车辆均失控，又与沿四产路由西向东行驶的被害人单某1驾驶的无牌电动三轮车及路边停驶的鲁Ｋ×××**号小型轿车、鲁Ｋ×××**号小型轿车、鲁Ｋ×××**号小型轿车、鲁Ｋ×××**号小型轿车、鲁Ｋ×××**号小型普通客车、鲁Ｋ×××**号小型轿车、鲁Ｋ×××**号小型轿车及另外两辆电动三轮车相碰撞，致马洪祥、邢某、徐某、单某1四人均受伤，单某1经抢救无效于2020年3月30日死亡。经鉴定，被害人单某1符合生前胸部及盆腔受钝性外力致失血性休克死亡。经鉴定，被害人徐某双侧气胸的伤情构成重伤二级，多发椎体棘突横突骨折的伤情构成轻伤一级，左侧肩胛骨骨折的伤情构成轻伤二级。被害人邢某多发性肋骨骨折的伤情构成轻伤二级。经认定，被告人马洪祥承担该道路交通事故的主要责任。事故发生后，被告人马洪祥积极赔偿被害人单某1亲属及事故伤者、车辆所有人等人的损失，并取得谅解。2020年12月9日，威海临港经济技术开发区司法办公室出具（2020）临港矫调评字第12号调查评估意见书，评估意见为符合社区矫正条件，建议可以进行社区矫正，依法从轻处罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证复印件、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，警情处置单、办案说明、受案登记表，司法鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书、伤情鉴定书，道路交通事故现场图、现场勘查笔录、照片，现场监控录像光盘，道路交通事故认定书，证人于某、单某2的证言，被害人邢某、徐某的陈述，被告人马洪祥的供述和辩解，被害人单某1亲属等人谅解书，威海临港经济技术开发区司法办公室调查评估意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马洪祥违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡、一人重伤，其行为已构成交通肇事罪。山东省威海市文登区人民检察院起诉指控被告人马洪祥犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。鉴于被告人自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，社区矫正机关证明被告人符合社区矫正条件，公诉机关的量刑建议适当，辩护人关于被告人马洪祥系过失犯罪，主观恶性小，交通事故系与他人过失共同造成，认罪认罚，赔偿受害人损失并取得谅解，应当从宽处理的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人马洪祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  于康波人民陪审员  周 光人民陪审员  崔继兵二〇二〇年十二月十六日法官助理丛源书记员丛源
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执1082号 申请执行人：中国银行股份有限公司自贡分行,住自贡市自流井区。 负责人：杜雪兵，行长。 被执行人：李永玲,女,1981年5月29日出生,汉族，住重庆市渝**。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司自贡分行与被执行人李永玲银行卡纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)川0302执1082号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 勇 审 判 员  陈 龙 审 判 员  余运河 二〇二〇年十二月八日 法官助理  张 蕾 书 记 员  杨 阳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终1036号上诉人（原审被告）：内蒙古鼎丰房地产开发有限公司。法定代表人：徐田忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古瑞环房地产开发有限责任公司。法定代表人：王素兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建东，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘羽，内蒙古慧灵律师事务所律师。上诉人内蒙古鼎丰房地产开发有限公司与被上诉人内蒙古瑞环房地产开发有限责任公司合作开发房地产合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告内蒙古瑞环房地产开发有限责任公司以双方达成和解协议为由向本院申请撤回对内蒙古鼎丰房地产开发有限公司的起诉。原审被告内蒙古鼎丰房地产开发有限公司同意内蒙古瑞环房地产开发有限责任公司撤回起诉。本院认为，原审原告内蒙古瑞环房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1997号民事判决；二、准许内蒙古瑞环房地产开发有限责任公司撤回起诉。一审案件受理费100元，减半收50元，由内蒙古瑞环房地产开发有限责任公司负担；二审案件受理费100元，减半收取50元，由内蒙古瑞环房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵 俊 平审 判 员 鄂 晓 红审 判 员 额日德尼二〇二〇年十二月十四日法官助理 于 文 硕书 记 员 崔 伟 宏
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初4903号原告：扬州市信和物业服务有限公司，住所地江苏省高邮市屏淮中路西侧(康华园三期)。法定代表人：李军,该公司董事长。委托诉讼代理人：金伟，江苏赵成有律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹丹，江苏赵成有律师事务所律师。被告：张健，男，1989年5月23日生，汉族，住南京市浦口区。原告扬州市信和物业服务有限公司与被告张健物业服务合同纠纷一案,本院于2020年11月28日立案受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告扬州市信和物业服务有限公司的委托诉讼代理人金伟到庭参加了诉讼，被告张健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州市信和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告自2017年1月1日起至2019年12月31日止所欠缴的物业费及公摊能耗分摊费合计人民币5233.35元及逾期付款违约金683元（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月28日，原被告签订《前期物业服务合同》，选聘原告作为杏林北苑小区物业管理服务企业。该合同约定，物业服务费按业主建筑面积计算，小高层住宅为1.48元/月/平方米，公共能耗分摊费及其他费用由业主按实际分摊，业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费用的，按欠交数额每天0.3%支付违约金。被告系杏林北苑小区1幢506室业主，物业建筑面积84.71平方米，每年应缴物业服务费1504.45元、公共能耗分摊费240元。然而，被告自2017年起即未缴纳相关费用，截至2019年12月31日，已累计拖欠物业服务费4513.35元、公共能耗分摊费720元，合计人民币5233.35元，原告多次催缴均无果，遂诉至法院。被告张健未应诉答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告张健系杏林北苑小区1幢506室业主，房屋建筑面积为84.71平方米。2013年4月28日，原告扬州市信和物业服务有限公司与被告张健签订前期物业服务合同，约定由原告对杏林北苑小区提供物业管理服务，该合同约定小高层住宅为1.48元/月/平方米、物业公共区域能耗费及其他费用由业主按实际分摊，业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费用的，按欠交数额每天0.3%支付违约金。2017年之前的物业服务相关费用被告张健均已缴纳，但自2017年起一直未能缴纳相关费用。2019年12月26日，原告张贴了物业费催交通知。2019年12月31日，原告撤离案涉小区。另查明：被告共拖欠原告2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费4513.35元（84.71平方米×36个月×1.48元/月/平方米）、公共能耗分摊费671.43元（10071.41÷540户×36个月）。上述事实，根据原告陈述、前期物业服务合同、物业费催缴通知书、物业费账本、费用报销审批单、不动产登记资料查询结果证明等证据综合分析予以认定。本院认为：原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对业主具有约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应交纳物业管理费，故原告要求被告支付自2017年1月1日至2019年12月31日期间物业费4513.35元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对原告主张的公摊水电费，其性质属代收代缴，原告根据涉案小区公共能耗实际使用量，要求被告支付公摊水电费，本院予以支持，但其计算错误，被告应承担的公共能耗分摊费为671.43元，本院予以纠正。被告拖欠物业费，构成违约，应承担相应的违约责任，本院予以支持。被告张健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，由其承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张健于本判决生效之日起五日内给付原告扬州市信和物业服务有限公司人民币5184.78元以及相应的违约金（自2020年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张健负担。本判决为终审判决。审判员  王静二〇二〇年十二月二十八日法官助理胡百芷书记员何佳灵
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23154号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401室、1501室、负一层101室、2单元2201室、2单元2202室、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：唐红宇，女，1971年8月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区建新路社区居委会，身份证号码：420************041。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告唐红宇向原告偿还贷款本金283953.25元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月9日，利息（含罚息）36655.47元、复利2873.62元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告唐红宇答辩称，1.原告在被告申请贷款时强制购买保险，保费5100元；2.案涉贷款办理过程中，原告收取手续费18000元；3.原告请求的利息、罚息、复利过高；4.现经济困难，无力一次性清偿。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放时间及期限：2017年9月11日发放，2020年9月11日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月9日，尚欠贷款本金283953.25元、利息（含罚息）36655.47元、复利2873.62元；另，贷款本金中扣除案涉保险费5100元，则暂计至2019年12月9日，被告尚欠贷款本金277627.53元、利息24057.37元、罚息10437.78元、复利2353.4元。六、其它需要说明的情况：原告提交的平安守护保险投保确认书显示被告投保含寿险、意外险、住院、重疾等综合保险，被保险人寿险的第一顺位受益人为平安银行股份有限公司，受益额度为贷款人身故当日未还清贷款，保费5100元；原告庭后提交个人账户汇总信息清单载明被告抗辩的2017年9月11日摘要为“实时代扣”的18000元的交易对方户名为“上海银联电子支付服务有限公司客户备付金”，备注为“恒丰银行股份有限公司”。经本院发函核实，该笔款项为被告通过商户翼支付在恒丰银行股份有限公司做的银联代扣交易。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。本院依据各方的陈述及本院查明的事实，归纳本案争议如下：一、案涉贷款涉及的保险费是否应在贷款本金中予以抵扣的问题。首先，案涉贷款为利率水平较高的信用贷款，被告又主动购买第一顺序受益人为原告的意外等保险，实质上增加了被告的贷款成本，不符合常理，且被告亦对此提出抗辩；其次，本案保险实质上是原告在被告遇到意外等情况为保障原告债权的实现而投保，保险利益归属于原告，原告将本应由其承担的投保并支付保费的成本转嫁给被告。综上，对于被告主张案涉保险系贷款时原告强制购买，并主张保险费在贷款本金中予以抵扣的抗辩，本院予以采纳。二、关于案涉贷款是否扣除手续费18000元的问题。根据原告提交的个人账户汇总信息清单及本院发函核实信息可知，被告抗辩的代扣款项系被告通过商户翼支付在恒丰银行股份有限公司做的银联代扣交易，并非原告收取，对于被告的该项抗辩，本院不予支持。另，原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐红宇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金277627.53元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月9日，利息24057.37元、罚息10437.78元、复利2353.4元；后续利息按固定年利率18.36%计算至2020年9月11日止，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3076.12元（原告已预交），由被告唐红宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月八日本件与原本核对无误书记员丁慧君
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初19731号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦**楼**，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：李娜，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汶妮，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳市龙华区欣花都娱乐会所，经营场所深圳市龙华区龙华街道三联社区和平东路弓村股份合作公司金銮国际商务大厦301，统一社会信用代码92440300L584753518。经营者：曾海旋。原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告深圳市龙华区欣花都娱乐会所著作权权属、侵权纠纷共一百零三案，本院于2020年9月24日立案。原告天津沐松音乐文化发展有限公司以其已与被告深圳市龙华区欣花都娱乐会所达成和解为由，于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其已与被告深圳市龙华区欣花都娱乐会所达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤诉。本一百零三案案件受理费共计2,575元，由原告天津沐松音乐文化发展有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年十二月二十二日书记员 莫  妙  茹书记员 陈世光(兼)
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8732号 原告：陈贤友，男，1994年11月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：赵久祥，男，1976年11月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告陈贤友与被告赵久祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贤友与被告赵久祥，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈贤友向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告借款本金10000元，并自2018年10月30日起按照月息2%支付利息至借款本金清偿之日止（截止自2020年6月9日，已经产生利息3939.6元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告赵久祥经他人介绍于2018年10月30日提出向原告处借款壹万元整，并承诺一周后偿还，经双方协商原告愿意出借款项10000元，约定月利息2%，当日原告从工商银行网银转账10000元到被告建设银行账户内，并且被告签署一份由原告提供的《个人借款合同》一份。后被告未按约定偿还，故提起诉讼。 赵久祥辩称，被告于2018年10月30日向原告借款10000元是事实，约定还款时间为同年11月9日。被告当时因为赌博而欠债，被告向原告提出借款10000元用于赌博扳本，于是原告答应出借10000元高利，并拟写借款合同，被告在借款合同上签字后原告通过银行转账向被告支付10000元，被告收到以上款项后，原告要求被告马上支付1000元手续费，于是双方互相添加微信，被告当时向原告支付了1000元手续费（当时有李华祥、贺尔进在场作证）。并口头约定按每天支付80元的利息（借款合同上约定）。借到该款后，被告向原告支付每天80元利息，利息支付的4天后由于被告再无力支付上述债务而终止，到2020年4月份左右，被告向原告电话要求说“我现在很困难，我给你借的那一万元借款每月还你1000元，10个月内还清”，但原告没有同意。综上，被告认为，原告所出借的款项属于高利贷行为且用于赌博，借款合同上虽约定年利率为24%，但实际支付利息为每天80元，其主张被告偿还借款及利息的诉请不符合法律规定，请人民法院予以驳回。 本院经审理认定事实如：2018年12月30日，被告因资金短缺，向原告提出借款10000元，原告同意借款后，双方签订《个人借款合同》一份，该合同载明：“甲方（借款人）：赵久祥，乙方（贷款人）：陈贤友……甲向乙借人民币壹万元整……三、借款利息：子支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利为24%。甲如果不按期归还款，将按利息的5被支付罚息，直至清偿全部债务（含罚息）为止。四、借款期限：甲保证从2018年10月30日起至2018年11月9日止，按本合同规定的利息偿还借款……”在该合同借款人处有被告赵久祥的签名及捺印。在双方签订《个人借款合同》后，原告通过网上银行给被告转款10000元，并要求被告转款1000元作为保证金，用于借款到期抵扣本金，被告按原告要求转款1000元至原告账户。在被告借到款项后，以每日80元为利息支付给原告，一共支付了4天，共计320元。此后，被告无力偿还本金与利息，原告多次向被告催要借款，被告均未还款，原告索要借款无果，诉至法院。 另查明，在原告借款给被告时，其尚欠有国家开发银行股份有限公司贵州省分行个人助学贷款未还清。 本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还清的，为出借人套取银行资金转贷。原告在庭审中自认，其出借借款给被告时，其尚欠有个人助学贷款，故原告的出借行为是套取银行资金转借给被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020版)第十四条之规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的……”,原、被告之间的借贷合同自始无效，被告应返还原告借款本金，故原告要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，本院不予采纳。 关于本案借款本金为多少的问题。原告在庭审自认其在借款给被告后，立即扣取了被告的保证金1000元，因借款本金应以实际出借金额为准，故原告实际出借金额为9000元。在出借本金后，原告收取了被告80元×4天=320元的利息，因双方签订的《个人借款合同》自始无效，且庭审中原告自认该笔款项应当冲抵本金，故，扣除被告还款320元后，被告还需向原告还款9000元-320元=8680元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第十四条第一款，判决如下： 一、由赵久祥于本判决生效之日起十日内偿还陈贤友借款本金8680元； 二、驳回陈贤友其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，减半收取74元。由陈贤友负担24元，赵久祥负担50元。（由赵久祥直接向陈贤友支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月一日 法官助理  雷竣雯 书 记 员  张旭颖
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1523民初5037号 原告：钱叶敏，男，1984年7月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：孙文渊，舒城县五显镇政府公职律师。 被告：嘉善盛友装饰有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道上海休闲街****，社会统一信用代码：913304215917989652。 法定代表人：李宗。 被告：胡良红，男，1978年6月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告钱叶敏诉被告嘉善盛友装饰有限公司（以下简称嘉善公司）、胡良红劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告钱叶敏的委托诉讼代理人孙文渊到庭参加诉讼。被告嘉善公司、胡良红经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱叶敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工资款8000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年-2017年初原告在被告胡良红工地从事木工工作，年底结算工资后，被告向原告出具10000元欠条一份。后经原告催要，被告支付2000元，下剩8000元未付，为此原告提起诉讼。 原告向本院提交证据材料有：1．原告身份证、两被告身份登记信息，证明原被告的身份情况；2.欠条一张，证明被告胡良红欠原告劳务报酬款8000元的事实。 被告嘉善公司、被告胡良红均未到庭应诉，亦未提供书面答辩及证据材料。 本院经审理查明，2016年至2017年间，原告跟随被告胡良红从事木工劳务，后经结算，被告胡良红向原告出具欠条一份，载明：今欠到木工钱叶敏工资10000元，并在欠款人处签名，同时注明身份证号码。后被告支付了2000元，下剩8000元约定2017年6月底付清。再后被告未履行支付义务。 本院认为，原告钱叶敏跟随被告胡良红从事木工劳务，双方形成劳务合同关系，原告为被告胡良红提供了劳务，被告胡良红应当支付劳务报酬。被告胡良红向原告出具欠条，载明了具体的劳务报酬的欠款金额，双方债权债务关系明确，本院予以确认。后被告胡良红仅支付2000元，下剩8000元未付，故原告现起诉要求被告胡良红支付下剩的8000元劳务报酬，符合法律规定，本院予以支持。被告嘉善公司不是债务人，不应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡良红于本判决生效后三日内向原告钱叶敏支付劳务报酬8000元； 二、驳回原告钱叶敏的其他诉讼请求。 （汇款至户名：舒城县人民法院综合办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告胡良红负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  怀 红 审 判 员  汪仪慧 人民陪审员  余 强 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理王涛 书记员童佳琛 附：本案判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保707号 申请人安徽明政建筑工程有限公司与被申请人宣城宜森木业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人安徽明政建筑工程有限公司于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宣城宜森木业有限公司的银行存款25万元，并已提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人宣城宜森木业有限公司名下的银行存款25万元（实际冻结金额为46503.78元)，冻结期限为一年。 故本案部分保全，现通知双方当事人。 二〇二〇年十二月八日
甘肃省兰州市红古区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0111执702号之一 申请执行人：刘翠蓉，女，1972年10月24日出生，汉族，住兰州市红古区。 被执行人：张德兴，男，1980年6月29日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。 申请执行人刘翠蓉与被执行人张德兴买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0111民初364号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘翠蓉于2020年8月18日向本院申请强制执行，执行标的为24802.46元（含执行费268元）。 本院在执行过程中，2020年8月21日本院依法通过“总对总”查询系统第一次查询被执行人名下财产状况，被执行人无财产可供执行，2020年12月16日本院依法对被执行人予以纳入失信被执行人名单、限制高消费的惩戒措施，2020年12月15日本院通过“总对总”查询系统第二次查询被执行人名下财产，并未发现可供执行的财产线索，12月14日本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人未提供被执行人财产线索，经执行合议，本案终结本次执行程序，依照规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱存胜 审判员  张兆鸿 审判员  李翠兰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  宫 婧
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)桂0206民初3181号 原告：柳州全通汽车运输有限责任公司。住所地柳州市柳江区基隆开发区南环路**。统一社会信用代码：914502215615938890。 法定代表人：肖红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余建超，该公司职员。 委托诉讼代理人：伍艺，该公司职员。 被告：李超,男，1989年10月23日出生，壮族。 原告柳州全通汽车运输有限责任公司（以下简称“全通公司”）与被告李超挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍艺到庭参加诉讼，被告李超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全通公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告车辆挂靠合同关系；2、确认被告系车辆桂Ｂ×××××实际持有人和使用人；3、由被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告放弃第2项诉讼请求，即“确认被告系车辆桂Ｂ×××××实际持有人和使用人”。事实与理由：2016年11月21日，原告与被告签订《服务管理协议》，双方约定：被告将其自有的车辆号牌为桂Ｂ×××××中型自卸货车登记于原告名下自行营运，原告只作为名义持有人，不参与被告的收益与支出。合同第四条约定:被告不购买保险或者不参加检车，原告有权向法院申请单方面解除与被告的挂靠合同。合同有效期从2016年11月21日起至2018年11月20日止，期满合同未续签。2020年4月18日后，桂Ｂ×××××中型自卸货车保险逾期不续买，严重违反合同约定，给原告造成极大的管理风险和安全隐患。原告多次联系，被告置之不理。原告向法院提起诉讼。 全通公司在举证期限内向法庭提供如下证据：1、机动车登记证书，拟证明桂Ｂ×××××中型自卸货车登记于全通公司名下；2、管理服务协议，拟证明原、被告存在挂靠关系，违反合同约定的事实；3、车辆保险单，拟证明保险逾期，被告未按合同约定购买保险的事实。 被告李超未作答辩，亦未向法庭提供证据。 综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：原、被告于2016年11月21日签订一份《管理服务协议》，约定：被告李超将其桂Ｂ×××××中型自卸货车挂靠原告全通公司经营管理，协议书有效期为2016年11月21日至2018年11月20日，合同到期后未续签的，视为自动解除合同关系；协议期间全通公司为车辆的名义持有人，李超为实际所有权人；李超自主经营、自负盈亏、自担风险，全通公司为李超车辆的营运检、年检、购买保险等事宜，提供提醒以及协助服务；同时约定，合同期间，李超不购买保险或者不参加检车的，全通公司有权向法院和申请单方面解除与李超的挂靠合同。《管理服务协议》的合同期满后，双方未续签，但挂靠车辆仍登记在全通公司名下，原、被告亦实际按照《管理服务协议》的约定履行权利义务。桂Ｂ×××××中型自卸货车最后购买的交强险保险有效期至2020年4月18日14:00分止，商业险有效期至2020年4月18日24:00止。此后，该车辆未进行保险续买。原告认为车辆继续登记在其名下涉及行车安全，遂提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，原、被告协商一致签订的《管理服务协议》系双方的真实意思表示，未违反法律强制规定，均属有效合同，双方应全面履行，违约须承担相应的责任。双方的挂靠合同期限已满未续签，但双方仍按照原合同约定行使权利和履行义务，应视为继续形成挂靠合同关系。现因被告不按合同约定为车辆购买车辆交强险和商业险,违反了双方挂靠经营合同的约定，从而构成根本性违约。全通公司要求解除与李超的挂靠合同关系符合合同约定，理由成立，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告柳州全通汽车运输有限责任公司与被告李超关于桂Ｂ×××××中型自卸货车的挂靠合同关系。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告柳州全通汽车运输有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  曾俊全 二〇二〇年十二月三日 书记员  冯云燕
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执8693号申请执行人：西咸新区沣东新城炳晟建材租赁站。经营者：王炳海。被执行人：陕西中浩建筑工程有限公司。法定代表人：王宏春。申请执行人西咸新区沣东新城炳晟建材租赁站与被执行人陕西中浩建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113民初19348号民事判决书及西安市中级人民法院作出的（2020）陕01民终4895号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西中浩建筑工程有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人西咸新区沣东新城炳晟建材租赁站于2020年11月30日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113民初19348号民事判决书及西安市中级人民法院作出的（2020）陕01民终4895号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。至今尚未发现其他可供执行的财产。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的2193576.49元及利息，未受偿2193576.49元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年十二月十六日书记员 孙姣姣
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0222执3034号之一申请执行人杨光德,男性,1980年4月18日出生,汉族,住贵州省大方县。被执行人刘安富,男性,1975年1月15日出生,汉族,住贵州省贵阳市。杨光德申请执行刘安富劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的贵州省盘州市人民法院2020年9月29日生效的（2020）黔0222民初4105号民事判决，责令被执行人刘安富支付原告杨光德劳务费186450元；加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2235元，执行费2697元，由被执行人刘安富负担。本案在执行过程中经查，被执行人刘安富只有一百多元银行存款，有二车辆已被查封，车牌号：贵Ｂ×××**,车辆品牌：北京现代牌一台，车牌号：贵Ｂ×××**,车辆品牌：大众汽车牌一台，（上述车辆均未实际扣押），无房产信息，现被执行人暂无财产可供执行，本院已对被执行人刘安富限制消费，列入失信被执行人，申请人同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对杨光德申请执行的盘州市人民法院（2020）黔0222执3034号执行案件，终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请人可申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 胡 翔审判员 李文胜审判员 孙大禹二〇二〇年十二月二十四日书记员 唐明权
扬州经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1091执917号张红星、何飞、刘振强、张凤霞、赵松柏、田中、沈佩：关于张红星与何飞、刘振强、张凤霞、赵松柏、田中、沈佩涉嫌组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪一案，依照本院作出的(2019)苏1091刑初34号刑事判决书，应退还被害人张红星3600元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十一日
苏州市姑苏区人民法院 执 行 裁 定 书  （2020）苏0508执恢454之三 申请执行人：陈晓艳，女，1975年3月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被执行人:郭晓东，男，1966年7月28日出生，，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人:顾萍，女，1978年10月18日出生，，汉族，住苏州市姑苏区。 陈晓艳与郭晓东、顾萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日做出的(2015)姑苏民四初字第01238号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告郭晓东、顾萍于本判决生效之日起10日内归还原告陈晓艳借款11292000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97400元，由原告陈晓艳负担1878元，被告郭晓东、顾萍负担95522元，财产保全费5000元，由被告郭晓东、顾萍负担。因郭晓东、顾萍未履行法律文书所确定的义务，陈晓艳向本院申请执行，本院于2020年8月4日恢复立案执行。 案件恢复执行过程如下： 1、2020年8月26日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其按生效法律文书履行义务并立即如实报告当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，但被执行人未履行上述义务和申报财产；本院同时向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书等执行文书，要求其提供被执行人财产线索，但申请执行人未能提供被执行人的财产线索。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单并对其限制高消费，以进行失信惩戒，各被执行人在交通出行、融资信贷等方面将受到限制。 2、2020年8月5日、2020年12月22日，本院二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息等财产情况，反馈如下： (1)被执行人名下银行无值得扣划的存款。 (2)被执行人在互联网银行无值得扣划的存款。 (3)被执行人名下无车辆信息。 (4)被执行人名下无证券数据。 3、2020年9月29日，本院拍卖被执行人顾萍名下苏州市苏福公路40号2幢406室房产，拍卖所得款为1027512元，陈晓艳参与分配得到618758元。被执行人郭晓东名下有位于苏州市姑苏区装驾桥巷56号房地产，该房地产被苏州工业园区人民法院首封，本院轮候档案查封。苏州工业园区人民法（2017）苏0591执688号执行案件中，曾经委托苏州天地房地产土地评估有限公司对该房地产进行评估，但因上述房产与相邻房产相互打通，无法确定界限，该评估公司明确无法完成鉴定工作，该房地产暂无法处置。本院也向首封法院邮寄了参与分配函件。除此外，两被执行人在苏州大市无房地产登记信息。 4、2020年7月21日，本院向社保机构了解被执行人参保情况，反馈信息为：系统中查无可供执行财产信息。 5、因两被执行人户籍地在本地，本院对于申请人提供的被执行人户籍地进行了走访，进行财产调查，未能找到被执行人名下财产信息。 6、2019年12月22日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也不能提供被执行人其他可供执行财产信息。 本案执行标的为10000000元，执行到位金额为582048元，执行费执行到位77492元，本案未执行到位标的为9417952元及债务利息部分。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、查询信息汇总单、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法拍卖的不动产外，未发现被执行人可供执行的财产线索。本案现已穷尽了执行措施，仍无法顺利执结，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 玮 审判员 陈 伟 审判员 程广超 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 张 军
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执16067号申请执行人：北京海欣方舟房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区**区**。法定代表人：徐军利，董事长。被执行人：耀盛供应链（深圳）公司，，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：赵才红，经理。本院在执行北京海欣方舟房地产开发有限公司与耀盛供应链（深圳）有限公司借款合同纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下可供执行财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二〇年十二月三日书记员  李 楠
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0421民初4984号 原告：凤台县元通物业管理有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇望淮路。 法定代表人：王忠，该公司董事长。 被告：戴广鹏，男，1932年1月12日出生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。 原告凤台县元通物业管理有限公司与被告戴广鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。在本院通知预交诉讼费期间，原告凤台县元通物业管理有限公司提出撤诉申请。 本院认为，原告凤台县元通物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告凤台县元通物业管理有限公司撤诉。 审判员  李守琴 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理庄严 书记员唐洁
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0281民初5088号原告:兰小民，女，1972年4月20日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人:杜惠英，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告:黄石二十一世纪不动产经纪有限公司，住所地：黄石市下陆区杭州西路**附**。法定代表人:冯文栋，该公司董事长。委托诉讼代理人:冯梁，该公司职工。代理权限：特别授权。被告:大冶市中诚房地产经纪有限公司，住，住所地：大冶市东风路街道大冶大道**阳光花园**/div>法定代表人:张聂，该公司董事长。被告:张聂，男，1988年1月12日出生，汉族，住大冶市。被告:周福安，男，1988年4月18日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告兰小民诉被告黄石二十一世纪不动产经纪有限公司、大冶市中诚房地产经纪有限公司、张聂、周福安居间合同纠纷一案中，原告兰小民于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告黄石二十一世纪不动产经纪有限公司、大冶市中诚房地产经纪有限公司、张聂、周福安的起诉。本院认为，原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兰小民撤回对被告黄石二十一世纪不动产经纪有限公司、大冶市中诚房地产经纪有限公司、张聂、周福安的起诉。本案诉讼费减半收取544元，由原告兰小民负担。审判员  程良映二〇二〇年十二月二十五日书记员  卫梦明
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执3870号 申请执行人：张富铭，男，1979年4月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 被执行人：徐奥，男，1995年12月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 本院在执行张富铭与徐奥民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2019）粤0404民初3638号民事判决书，向被执行人徐奥发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人徐奥向申请执行人张富铭偿还借款本金20,000.00元及利息、案件受理费570元，向本院交纳执行费371元，并向本院报告财产。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未向本院报告财产情况。 二、通过全国执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等查询，除已划拨被执行人的银行存款4000元外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月十四日 书记员  胡晓晴
江苏省靖江市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1282刑初658号公诉机关江苏省靖江市人民检察院。被告人龚建华，男，1984年10月27日生，无业。因犯盗窃罪，分别于2005年3月16日被重庆市中级人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币四万元；2017年11月8日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；2019年11月4日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千五百元，于2020年2月26日刑满释放。因本案于2020年11月27日被刑事拘留，12月4日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。靖江市人民检察院以靖检刑诉〔2020〕505号起诉书指控被告人龚建华犯盗窃罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院检察员宋志强，被告人龚建华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月24日凌晨，被告人龚建华在靖江市斜桥镇东阜小区D区31幢附近，采用拉车门等方式，窃得陆某停放的牌号为苏Ｍ×××**汽车内1200元。2020年11月15日凌晨，被告人龚建华在本市斜桥镇东阜小区A区1幢附近，采用拉车门等方式，窃得王某停放的牌号为苏Ｍ×××**汽车内150元。被告人龚建华归案后如实供述自己的罪行。上述事实，被告人龚建华在开庭审理过程中无异议，并签字具结，且有被害人陆某、王某的陈述，现场照片，辨认笔录，监控视听资料，归案经过，刑事判决书及出所登记表，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龚建华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。龚建华曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。龚建华归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关指控龚建华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从重、从轻处罚的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人龚建华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年6月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人龚建华退赔被害人陆红平一千二百元、王小香一百五十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  缪琴奇二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘玥迪附录法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初4452号原告：黄金梅，女，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：石义银，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：石祖强，男，汉族，住大冶市。被告：孙太奎，男，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：占传忠、卢文冠（实习），湖北远帆律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黄金梅诉被告石祖强、孙太奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄金梅及其委托诉讼代理人石义银、被告孙太奎的委托诉讼代理人占传忠、卢文冠到庭参加了诉讼。被告石祖强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金梅向本院提出诉讼请求：1.依法请求法院判决被告石祖强偿还原告借款本金100000元及利息（1.利息截至2020年8月20日前利息153000元；2.从2020年8月21日起，以100000元为基数，以月息1.2%为计算标准计收至还清之日止）；判决被告孙太奎对上述本息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黄金梅与被告孙太奎是同学关系，因被告石祖强向孙太奎借款周转，被告孙太奎就找原告黄金梅借款，其作为借款担保人。原告于2011年5月6日支取现金100000元交至被告孙太奎手上，被告孙太奎遂将被告石祖强事先写好的借条交原告，约定借款本金100000元，月息2分计收，被告孙太奎作为连带责任担保人而签字担保等内容。原告黄金梅出借两年后，被告石祖强本息分文未给付。2013年5月6日，两被告石祖强、孙太奎将原借条作废，又重新出具借条两份，第一份转承原借条基本内容同上，第二份将所欠两年借款利息结算为48000元（24000元/年）转为借款，均由借款人石祖强，担保人孙太奎签字认可（未约定还款期限）。事后，原告黄金梅多次找过两被告石祖强、孙太奎催讨无果，故而诉请法院，要求判如所请。被告孙太奎辩称，原告诉称不属实，虽然签字属实，但出具借条未实际借款；本案的诉讼时效已过，担保除斥期间亦已超过；请求驳回原告对被告孙太奎的起诉。被告石祖强未答辩，亦未提交相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年5月6日，被告石祖强因资金周转困难向原告黄金梅借款100000元，约定借款月利率2%，并出具借款条据。2013年5月6日，被告石祖强重新向原告出具借款条据，载明借款月利率2%，并将此前两年未支付的利息单独出具借款条据。被告孙太奎在该两份借款条据上签名“担保人孙太奎”。此后，被告石祖强一直未偿还借款。双方故而成讼。另查明，原告黄金梅提交的2019年11月1日以后与被告石祖强的微信聊天显示原告黄金梅向被告石祖强进行过催讨。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告石祖强向原告黄金梅借款100000元并约定借款月息2分的事实清楚，有借款条据以及原、被告庭审陈述形成证据链，本院予以认定。原告黄金梅与被告石祖强在借条上未约定还款时间，该诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算；原告最迟于2019年11月1日起知道或者应当知道权利受到损害，现原告主张被告石祖强偿还借款本息，未超过诉讼时效，对其合法权益，本院予以保护。被告孙太奎作为担保人在借款上签名，未约定保证方式，应视为连带保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告最迟于2019年11月1日起知道或者应当知道权利受到损害，未提交证据证明其在此后六个月内向被告孙太奎主张权利，被告孙太奎的保证责任免除。原告主张被告偿还借款利息按月利率1.2%计算，系其对自身权益的处置，不违反法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石祖强应偿还原告黄金梅借款100000元及利息（以100000元为基数，从2011年5月6日起月利率1.2%计算至本息还清之日止），定于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告黄金梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5095元，由原告黄金梅负担306元，由被告石祖强负担4789元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 罗 锋人民陪审员 闵 佳人民陪审员 陆建霞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 刘 鑫
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5097号上诉人（原审被告）：孙继安，男，1968年10月5日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：蒋太耀，江苏宁星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京秦淮房产经营有限公司，住所地南京市秦淮区中华路**。法定代表人：尹利群，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱猛，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人孙继安因与被上诉人南京秦淮房产经营有限公司（以下简称秦淮房产经营公司）物权保护纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初11158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙继安上诉请求：撤销一审法院民事判决，改判驳被上诉人原审诉讼请求。事实和理由如下：1、上诉人是合法占有（租用）该房屋。上诉人占有该房屋系经过街道和社区同意。2008年8月14日，上诉人孙继安（乙方）与案外人(甲方)周宏喜（争议房屋的原承租人）签订一份《扶助赡养协议》，内容为：“甲方(周宏喜)系南京市秦淮区双塘街道弓箭坊社区居民，因甲方长期生病，糖尿病(严重)，不能自理，无儿无女，社区街道都能证明，现甲方向乙方主动提出，以后的生活及生病、死亡等一切事宜，由乙方全权承担，甲方同意在自己去世后所承租的弓箭坊小区53号1403室承租房由乙方继续承租，同时，将此房的一切事宜全权委托乙方处理、解决，乙方本着亲情人道的心情同意甲方所提出的要求，并立字为据”。2009年1月23日，南京市秦淮区双塘街道弓箭坊居民委员会在协议上加盖公章并注明“情况属实”。上诉人履行了《扶助赡养协议》的全部义务，为周宏喜老人办理后世的全部费用也是上诉人支付，上诉人为双塘街道、弓箭坊社区居委会分担发社会责任。根据协议上诉人占有该房屋合法，并有权使用该房屋。2、为配合双塘街道收回该房屋上诉人支付了相关费用。原承租人周宏喜去世后，上诉人又因刑事犯罪在监狱服刑，社区与街道就安排吴香香等三人暂住1403室，后吴香香有抢占房屋拒不退出的行为。因上诉人手上有《扶助赡养协议》，故后来街道又请上诉人出面进行清退。2013年上诉人补偿吴香香4万元后才将居住在1403室的人员清退。上诉人为收回该房屋自己支付了相应费用，配合了双塘街道行政行为，该费用双塘街道也没有还给上诉2018年上诉人。因上诉人母亲房屋正在拆迁，无处居住，安排其母亲暂住在争议房屋内也合情合理。被上诉人现在要求收回房屋，上诉人也没有异议，但上诉人认为被上诉人在一系列问题要解决处理时躲得远远的，上诉人把问题都解决处理好了，被上诉人就用法律来收房屋，上诉人不服。秦淮房产经营公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人并未取得该房的承租权，也未经被上诉人的同意使用该房屋，属于无权占有，请求驳回上诉人的上诉请求。秦淮房产经营公司向一审法院起诉请求：1、请求判令孙继安立即将位于南京市秦淮区房屋腾空并退还给秦淮房产经营公司；2、请求判令孙继安承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：1403室系公房并登记在南京市秦淮区城镇建设综合开发总公司名下。1998年12月1日，案外人周宏喜与南京市秦淮区城镇建设综合开发总公司签订《公有住房租赁合同》，由周宏喜取得涉案房屋的公房租用证并租赁使用。2008年8月14日，孙继安（乙方）与案外人周宏喜（甲方）签订一份《扶助赡养协议》，内容为：“甲方（周宏喜）系南京市秦淮区双塘街道弓箭坊社区居民，困甲方长期生病，糖尿病（严重），不能自理，无儿无女社区街道都能证明，现甲方向乙方主动提出，以后的生活及生病、死亡等一切事宜，由乙方全权承担，甲方同意在自己去世后所承租的弓箭坊小区53号1403室承租房由乙方继续承租，同时将此房的一切事宜全权委托乙方处理、解决，乙方本着亲情人道的心情同意甲方所提出的要求，并立字为据”。2009年1月23日，南京市秦淮区双塘街道弓箭坊居民委员会在协议上加盖公章并注明“情况属实”。周宏喜去世后，1403室公房租赁证并未变更至孙继安名下，孙继安称周宏喜去世后，因其刑事犯罪在监狱服刑，社区与街道就安排其他人入住1403室，因其有《扶助赡养协议》，故后来街道又由其出面进行清退，当时其在服刑期间故委托他人与居住人吴香香进行协商，2013年其补偿吴香香4万元后才将居住在1403室的人员清退。2013年之后涉案1403室房屋由孙继安实际控制，2018年10月，孙继安安排其母亲孙秀珍入住1403室，孙继安表示其是有一套住房，但面积较小，如法院判决迁出，其负责迁出，因其母亲房屋正在拆迁，孙继安表示其不主张1403室房屋权利，但要求让其过渡至2021年年底。一审另查明，2005年根据相关文件精神，涉案的1403室公房移交给秦淮房产经营公司并由秦淮房产经营公司履行公房管理职能。2019年9月19日，南京市秦淮区住房保障和房产局向秦淮房产经营公司发出通知要求，因涉案房屋已移交秦淮房产经营公司，应由秦淮房产经营公司对1403室租赁等各项事务进行日常管理，因该房屋已被第三方侵占，故责成秦淮房产经营公司通过司法途径或相关措施维权，以防止国有资产流失。一审法院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案的1403室房屋系公房，目前已移交给秦淮房产经营公司，并由秦淮房产经营公司履行公房管理职能，故由其向孙继安主张权利并无不当。孙继安在周宏喜去世后并未取得1403室房屋的公房承租权，其虽于2013年之后实际控制1403室房屋，因其并未取得公房承租权，且也未经秦淮房产经营公司同意使用房屋，故其安排其母亲入住1403室房屋侵害了秦淮房产经营公司合法权益，故秦淮房产经营公司要求孙继安腾空1403室房屋并返还秦淮房产经营公司符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：孙继安于判决生效之日起三十日内腾空位于南京市秦淮区房屋并返还给秦淮房产经营公司。一审案件受理费80元，由孙继安负担（秦淮房产经营公司已预交，孙继安在迁出房屋时支付以上款项给秦淮房产经营公司）。二审中，双方对一审法院查明的事实均无异议，且双方二审中均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。本案二审审理过程中，上诉人孙继安表示其不想承租涉案公房，“如果现在让我搬可以，但是这4万元要支付给我方。收我的房屋，就把钱给我，我马上就搬走。”本院认为，本案二审中的争议焦点为：上诉人孙继安是否应当将涉案房屋腾空并返还给被上诉人秦淮房产经营公司。涉案房屋系被上诉人管理的公房，现由上诉人安排其母亲居住。因上诉人并未取得涉案房屋承租权，其亦表示不愿承租涉案房屋，故上诉人安排案外人使用涉案房屋没有依据，一审法院判决其迁出并将涉案房屋返还被上诉人并无不当。关于上诉人提出的其在管理涉案房屋期间支付的部分费用，超出本案的审理范围，本院对此不予理涉。综上所述，上诉人孙继安的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙继安负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 龚 达审判员 张卓慧二〇二〇年十二月三十一日书记员 朱亚芳
陕西省铜川市王益区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0202民初748号 原告：吕志龙，男，1953年5月2日出生，汉族，兰州石化职业技术学院退休教师，住甘肃省兰州市西固区。 委托诉讼代理人：肖承喜，铜川市王益区桃园法律服务所法律工作者。 被告:耀州窑文化基地管理委员会，住所地铜川市王益区黄堡镇钢铁厂办公楼。 法定代表人：何建平，该委员会主任。 委托诉讼代理人：徐明东，陕西纳杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵国强，陕西纳杰律师事务所律师。 被告：吕根虎，男，1964年6月5日出生，汉族，铜川市王益区。 委托诉讼代理人：吕凯，男，1989年3月2日出生，汉族，无职业，住铜川市新区。 委托诉讼代理人：张志善，男，1943年4月4日出生，汉族，铜川市王益区。 原告吕志龙与被告耀州窑文化基地管理委员会（以下简称耀州窑管委会）、吕根虎房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕志龙及其委托诉讼代理人肖承喜、被告耀州窑管委会的委托诉讼代理人徐明东、赵国强、被告吕根虎及其委托诉讼代理人吕凯、张志善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕志龙向本院提出以下诉讼请求：一、请求撤销两被告于2020年1月15日签订的《耀州窑文化基地房屋征收安置补偿协议》；二、判令第一被告在拆迁面积范围内置换给原告120平方米房屋一套；三、判令第一被告将剩余面积136.79平方米，每平方米按1850元计算，平均分配给原告和第二被告各126530元；四、判令第一被告将涉案房屋的室内装修费、过渡费、搬迁费、奖金、院内附着物补偿35904元，平均补偿原告和第二被告各17952元。五、判令第一被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和第二被告系兄弟关系，父亲吕忠成，母亲杜风兰。生前留下一套房产，位于铜川市黄堡镇五星村河****，父母分别于1982年、2013年病故。原告父母膝下有原告和第二被告及两个妹妹吕春玲（已病故）、吕亚玲兄妹四人。原告于1987年去甘肃打工，两个妹子分别出嫁，被告吕根虎随父母居住。1998年第二被告搬至铜川北关居住，老房子从此闲置。2019年12月，第一被告将原告和第二被告父母留下的房子拆迁，测量面积为376.39平方米，每平方米价格为1600元，给第二被告置换了120平方米房子一套，剩余的256.79平方折价410864元和其他赔偿款总计446768元全部由第二被告独吞。且第二被告以每平方低于其他村民250元的价格与第一被告签订协议，造成损失94197.5元。第二被告明知该房屋是原告父亲吕忠成生前留下的遗产，却执意与第一被告私下签订协议，两被告的行为损害了其他继承人的权益。现另外两名继承人吕亚玲及吕春玲的代位继承人刘亮均表示放弃继承权。故原告依据《中华人民共和国继承法》的相关规定提起诉讼，请求依法判如所请。 被告耀州窑管委会辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1、被告耀州窑管委会与被告吕根虎之间签订的补偿协议合法有效，不存在可撤销事由；2、原告主张的第一项诉讼请求与第二、三、四项请求之间矛盾，如原告撤销两被告之间的补偿协议，就不能主张第二、三、四项请求；3、原告主张拆迁房屋系原告父母留下的财产，如本案房屋属于遗留财产则原告应当另案主张继承纠纷，待继承纠纷解决后，才能够提出该主张。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告吕根虎辩称，原告和被告系亲兄弟关系。原、被告父母亲留有老住宅一院，紧邻原卫校。原告和被告兄弟姐妹及父母1987年前一直居住在此院内，此房是被告父亲投资建成的个人遗产，但该房屋并未拆迁。耀州窑管委会拆迁的是被告和妻子所建新房，面积是376.39平方米，其中1986年本队建成120平方米，称作居民点平房。1991年被告扩建256.39平方米。1986年，当时以户主即被告父亲的名义申请庄基，队上统一规划建成交房，费用从各户工分分红中扣除。当时建房时被告已结婚成家，夫妻二人都挣工分，而被告父亲因下窑干活负伤，母亲50多岁患有脑梗未出工，无生活来源。原告于1974年被大队推荐上学，1976年毕业分配留校，期间没有给建新房投资。1991年，被告夫妻二人开商店挣钱扩建房屋，当时父亲已64岁，法定丧失劳动能力，建房未投资。原告认为此房是其父亲生前个人财产，被告的证据证明，此房不是原告父亲个人遗产。原告在外工作三十多年，不在老人身边，对老人赡养的少，而被告一直在老人身边共同生活三十多年，照顾老人的生活起居，尽到了赡养的义务。按照法律规定，遗产分割中未尽赡养义务的子女，少分或不分遗产，且土地使用权拆迁安置费不是个人遗产。原告所诉无事实和法律依据，请求依法公正判决。 经审理查明，原告吕志龙的父亲吕忠成、母亲杜风兰，夫妻二人共育有四个子女，即原告吕志龙、女儿吕亚玲、吕春玲（已病故）及被告吕根虎。吕忠成、杜风兰均已去世。2020年1月15日，被告耀州窑管委会与被告吕根虎签订《耀州窑文化基地房屋征收安置补偿协议》。该协议征收安置的房屋的宅基地系以吕忠成的名义申请。原告吕志龙认为该房屋属其父亲吕忠成的遗产，被告耀州窑管委会与被告吕根虎签订《耀州窑文化基地房屋征收安置补偿协议》侵害了其合法权益，为此发生纠纷。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》的相关规定，土地、房屋等征收征用补偿安置协议属行政协议，认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人可以提起行政诉讼。请求判决撤销解除行政协议属行政协议案件中的诉讼请求。本案中被告耀州窑管委会与被告吕根虎签订《耀州窑文化基地房屋征收安置补偿协议》属行政协议的范围，故原告要求撤销该协议，属行政诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吕志龙的起诉。 预交的案件受理费3190元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  刘慧 二〇二〇年十二月十一日 书记员  高源
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3577号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：瓮安富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳街道办事处河滨社区绿城中央公园**，统一社会信用代码91522700MA6GRY2U0D。 法定代表人：白云宏，系该公司董事长。 委托代理人：杨丰瑞，该公司职员，代理权限为特别授权。 被告：蔡成忠，男，汉族，1971年10月19日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：吴方艳，女，汉族，1971年12月12日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告瓮安富民村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称瓮安富民村镇银行）诉被告蔡成忠、吴方艳金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理，原告瓮安富民村镇银行的委托代理人杨丰瑞到庭参加了诉讼，被告蔡成忠、吴方艳经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告的诉讼请求：1、判令被告蔡成忠偿还原告借款本金100000.00元及利息3064.07元，复息34.37元，共计103098.44 元（金额暂计算至2020年9月16日），实际金额按照合同约定计算至被告实际清偿之日为止，利随本清；2、判令被告吴方艳对上诉债务承担连带保证责任；3、案件受理费、财产保全费、公告费由被告承担。事实及理由：2019年7月31日，原告与被告蔡成忠签订第6501120190001205号《个人信用借款合同》。合同约定借款额度为100000.00元，借款额度使用的期限自2019年7月31日起至2020年7月30日止，借款利率为月利率8.34‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告吴方艳与被告蔡成忠系夫妻关系，于1998年4月29日登记结婚。被告吴方艳于2019年7月31日同原告签订第6500011813号《保证函》，约定自愿同意为被告蔡成忠与原告在2019年7月31日签订的第6501120190001205号《个人信用借款合同》项下的债务提供连带责任保证，该连带担保责任不可撤销，保证期限为该笔融资债务清偿期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2019年7月31日向被告蔡成忠（卡号：62×××57）发放了借款100000.00元，但被告蔡成忠借款后未按时支付借款本息，同时被告吴方艳也未履行保证义务，致原告方债权利益受到侵害。 被告蔡成忠、吴方艳在法定期限内未答辩，亦未向本院提交证据。 审理查明的事实 2019年7月31日，被告蔡成忠与原告瓮安富民村镇银行签订 借款合同，向原告借款10万元，借款期限为一年，即2019年7月31日至2020年7月30日，月利率为8.34‰，还款方式为按月付息，期满还本，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 2019年7月31日，被告吴方艳立据保证函，自愿对上述借款承担连带保证。 款项出借后被告未偿还本金，仅按约定支付利息至2020年6月30日，之后未按约履行偿还义务，致借款还息逾期。 上述事实，有当事人的陈述及原告举证的个人信用借款合同、借款借据、保证函、欠款清单、明细对账单等在卷佐证，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为，被告蔡成忠向原告瓮安富民村镇银行借款，被告吴方艳承担连带保证责任，现被告尚欠借款本金10万元及2020年7月1日后的利息未还的事实清楚，双方债权债务关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告蔡成忠偿还借款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。 关于利息的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告应按约定支付利息、罚息及复息。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告吴方艳应承担连带责任。 二被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡成忠于本判决生效之日起三十日内偿还原告瓮安富民村镇银行股份有限公司借款本金10万元及利息、罚息、复息（利息、罚息以所欠本金为基数，2020年7月1日至2020年7月30日的利息按月利率8.34‰计算，2020年7月31日后的罚息按月利率12.51‰计算至偿还完毕之日，并按照双方签订的借款合同的约定计付复息），被告吴方艳承担连带责任； 二、驳回原告瓮安富民村镇银行股份有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费1181元（原告已预交），由被告蔡成忠、吴方艳负担，与上述款项一并给付原告瓮安富民村镇银行股份有限公司。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  杨雅淋 二〇二〇年十二月二日 法官助理王晓峰 书记员苏志杰
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初3014号 原告：杨丰旗，男，1987年3月4日出生，汉族，住广西凌云县。 被告：广西壮氏乳业有限公司，住所：广西百色市田阳区城东工业园区东莞园****，统一社会信用代码：91451021327419591A。 法定代表人：黄玉娥。 原告杨丰旗与被告广西壮氏乳业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丰旗到庭参加诉讼。被告广西壮氏乳业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨丰旗向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告押金20,000元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月25日，原告与被告签订了《县级经销商合作协议》，被告按照原告要求配送壮氏乳业品牌鲜牛奶，按照合同约定，原告向被告交纳20,000元作为押金，一直合作到2019年11月。2019年12月份起，由于资金不足，被告整个公司停工，至今无法供货（壮氏乳业品牌鲜牛奶）。原告多次要求被告退还押金未果，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。 被告广西壮氏乳业有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告广西壮氏乳业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，对于原告提供的证据，本院予以综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月25日，原告与被告签订一份《县级经销商合作协议》，主要约定原告在百色市凌云县区域内销售被告生产的壮氏和壮氏乳业品牌系列产品，期限为2017年9月27日至2018年9月26 2 日。销售价格规则：第一年合同期，为支持原告开拓市场，被告给原告的统一供货价为2元/瓶。原告自行制定所在区域子分销商的供货价格和促销政策。原告须于当日中午11：00前下第二天的订单，被告根据生产情况及时配送到原告指定地点。2017年9月26日，原告向被告交付押金20,000元。合同期满后，双方继续按照上述《县级经销商合作协议》约定履行，2019年11月27日，被告向原告供最后一批货。之后，被告不再向原告供货。 本院认为，合法的权益应受法律保护。原告与被告签订了《县级经销商合作协议》，约定原告向被告购买壮氏和壮氏乳业品牌系列产品，原告进行再销售，原、被告双方之间形成了买卖合同关系，故本案应当定性为买卖合同纠纷。《县级经销商合作协议》内容是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，受法律保护。原告已向被告支付押金，现合同期满，原告也履行了合同义务，被告应当退回原告押金20,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西壮氏乳业有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告杨丰旗退还押金20,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告广西壮氏乳业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  罗美娟 3 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄莉莉
内蒙古自治区突泉县人民法院民事裁定书（2020）内2224民特284号申请人：王某，住突泉县。身份证号：×××被申请人：马某，住突泉县。身份证号：×××被申请人：胡某，住突泉县。本院在审理申请人王某与被申请人马某、胡某实现担保物权一案中，申请人于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人的撤诉申请符合法律有关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许申请人王某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由申请人王某负担。审判员 侯琳琳二○二○年十二月十四日法官助理 白晶晶书记员 李 玲
辽宁省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)辽刑更684号 罪犯于家利，男，1964年9月2日出生，汉族，籍贯辽宁省海城市，现于辽宁省沈阳第一监狱服刑。 2011年12月15日辽宁省鞍山市中级人民法院作出（2011）鞍刑一初字第22号刑事判决，以被告人于家利犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，提出上诉。经本院审理，于2014年8月1日以（2012）辽刑四终字第67号刑事判决，认定被告人于家利犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，并交付执行。 执行机关辽宁省沈阳第一监狱以该犯在服刑期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，本院于2016年12月20日以（2016）辽刑更1594号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省沈阳第一监狱又以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2020年11月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。 本院认为，罪犯于家利，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下： 将罪犯于家利的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 刑期从裁定之日起计算，即自2020年12月10日起至2045年12月9日止。 本裁定宣告后即发生法律效力。 审判长  尹熙成 审判员  周 亮 审判员  刘绍勇 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨 智
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执8917号 广州市增城区人民法院受理的被执行人增城市新塘水泥厂、广州市增城区新塘镇经济发展总公司缴纳受理费一案【（2020）粤0118执8917号】，申请执行标的共计26671元。经本院立案执行，现已执行到位26671元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人增城市新塘水泥厂、广州市增城区新塘镇经济发展总公司缴纳受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 二〇二〇年十二月二十九日
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）闽0583执7688号之一 申请执行人：梁光灿，男，1976年2月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市。 申请执行人：覃芬，女，1977年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市。 上列二申请执行人共同委托代理人：黄生祥、蔡志评，实习律师。 被执行人：杨永进，男，1975年2月20日出生，汉族，住江西省上饶市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初1192号民事判决书，于2020年11月12日向被执行人杨永进发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杨永进立即向申请执行人梁光灿、覃芬支付承揽款人民币60545元及逾期付款利息（以60545元为计算基数，自2020年1月15日起计算至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）和律师费人民币3000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币740元、执行费人民币853元，但被执行人杨永进未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、启动查控程序，于2020年11月12日、2020年12月8日通过司法查控系统对被执行人杨永进的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人杨永进名下银行账户仅有存款人民币740元，用于缴纳本案受理费。 2、于2020年11月30日向被执行人杨永进发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3、被执行人杨永进名下的、位于江西省万年县××镇××村委××组的房产【产权证：赣（2020）万年县不动产权第0XXXXX0号】为农村宅基地，尚不适宜处置，但已办理查封登记。 4、2020年12月26日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，已对被执行人采取限制高消费等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 傅仰鹏 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 陈颖燕 书 记 员 陈燕彬
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执2185号之九 申请执行人:山东莱芜农村商业银行股份有限公司。 被执行人：杨西红、李秋娟、张阔泽、聂代民。 本院在执行已经发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初5280号民事判决书过程中，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 划拨被执行人张阔泽在莱商银行62×××38账户内存款人民币825.28元。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 斌 二〇二〇年十二月一日 书记员 刘文锋
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初5060号 原告：凤台县泰居亚泓物业管理有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇凤城大道彩虹大厦**。 法定代表人：高登绪，系公司经理。 被告：田学飞，男，1974年10月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告凤台县泰居亚泓物业管理有限公司与被告田学飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。在本院通知预交诉讼费期间，原告凤台县泰居亚泓物业管理有限公司提出撤诉申请。 本院认为，原告凤台县泰居亚泓物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告凤台县泰居亚泓物业管理有限公司撤诉。 审判员 陈 习 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 鹿妤婕
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑02刑更1212号罪犯王亚东，男，汉族，1970年10月28日出生于黑龙江省富裕县，初中文化。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。黑龙江省富裕县人民法院于2014年7月17日作出（2014）富裕刑初字第116号刑事判决，认定被告人王亚东犯诈骗罪，判处有期徒刑九年,并处罚金人民币四十四万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。经本院于2016年12月25日减去有期徒刑十个月；于2018年7月10日减去有期徒刑八个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2020年11月23日提出减刑建议书，于2020年12月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省齐齐哈尔监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱以罪犯王亚东在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王亚东减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王亚东在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2020年7月，考核积分达到3124.5分，获表扬奖励五次，其中年度积分1226.5分，结余积分124.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省齐齐哈尔监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、财产性判项未执行原因证明、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王亚东自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王亚东的刑罚，减去有期徒刑七个月十五日（减刑后刑期自2014年2月25日起至2021年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 金 曙审判员 关毅民审判员 许宝娟二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员 王 震
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏01民终10510号 上诉人（原审被告）：南京市江宁区彩霞干货经营部，住所地南京市江宁区高新园天印大道**天印山农贸市场**南包**。 经营者：赵振治，男，1952年8月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道滨河路**。 法定代表人：李月婵，该协会会长。 委托诉讼代理人：徐小松，江苏金知同铭律师事务所律师。 上诉人南京市江宁区彩霞干货经营部因与被上诉人成都市郫都区食品工业协会侵害商标权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初5758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人南京市江宁区彩霞干货经营部于2020年12月26日向本院提交书面申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人南京市江宁区彩霞干货经营部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人南京市江宁区彩霞干货经营部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费300元，减半收取计150元，由上诉人南京市江宁区彩霞干货经营部负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  程财 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  张悦
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终11727号上诉人（原审原告）：曹益本，男，1966年11月1日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：侯宗富，男，1956年12月3日出生，汉族，住南京秦淮区。委托诉讼代理人：张静，江苏当代国安律师事务所律师。上诉人曹益本因与被上诉人侯宗富民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初5861号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员程俊杰独任审理，于2020年12月28日公开开庭审理。上诉人曹益本、被上诉人侯宗富及其委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹益本上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理本案，由侯宗富承担一、二审诉讼费用。事实与理由：曹益本与侯宗富之间存在真实有效的抵押借款关系，即侯宗富以其名下房产作为抵押担保向曹益本借款30万元。曹益本已经实际交付借款，并与侯宗富就抵押房产办理抵押登记，双方之间的借款合同、抵押合同真实有效，与格冠信融国际融资租赁有限公司（以下简称格冠信融公司）无关。即便格冠信融公司涉嫌犯罪，根据最高人民法院相关司法解释规定，该刑事犯罪也仅是与本案存在牵连，而非同一法律关系的经济犯罪，本案应继续审理，将犯罪线索移送公安机关，而非裁定驳回曹益本起诉，将全案移送公安机关处理。再者，一审法院认定“利用借款人不动产设立远高于实际债权的抵押担保”不符合本案事实，曹益本向侯宗富出借30万元，设立抵押担保主债权是35万元，仅是略微高于实际出借金额。至于曹益本将借款给付格冠信融公司也是应侯宗富要求的，符合法律规定，没有任何虚假转账的情况。综上，请求二审法院支持上诉人曹益本的上诉请求。被上诉人侯宗富答辩称：因侯宗富儿子购买出租车需要用款，侯宗富就向格冠信融公司借款，通过格冠信融公司业务员小朱办理了相关事宜，所有的合同都是小朱拿来给侯宗富签字的，因为信任小朱，侯宗富就签字了，签字之后没有拿到款。侯宗富去找小朱，小朱说等公司手续办完就可以下款，但后来一直没有收到钱，也找不到小朱了。至于曹益本与格冠信融公司之间的款项往来，侯宗富不知情，与侯宗富无关。曹益本没有向侯宗富交付借款，还在侯宗富房产上设立抵押，侯宗富将通过诉讼涤除抵押手续。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。曹益本向一审法院提出诉讼请求：1.侯宗富归还借款本金30万及利息（自2019年7月1日起至实际给付之日止按月息2%计算）；2.判令曹益本对南京市秦淮区抵押房产（不动产权证号苏（2017）宁秦不动产权第××号）的拍卖、变卖价款有优先受偿权；3.侯宗富承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，曹益本、侯宗富在格冠信融公司的介绍下于2019年5月21日签订《借款合同》，约定侯宗富向曹益本借款30万元。双方于同日签订《房地产抵押合同》，侯宗富在其所有的南京市秦淮区不动产上设定抵押，抵押权人为曹益本，被担保主债权数额35万元。曹益本向格冠信融公司支付借款30万元。侯宗富称从未收到过曹益本借款。格冠信融公司早已无法联系。根据法院审判系统关联案件查询，在江苏省范围内已有十数件涉格冠信融公司、南京格冠投资管理有限公司、何大学的民间借贷纠纷。在上述案件中，既有格冠信融公司、南京格冠投资管理有限公司向社会公众借款，涉及人数多、金额较大；又有诸如本案由格冠信融公司居间介绍借款，利用借款人的不动产设立远高于实际债权的抵押担保，出借款均汇入格冠信融公司银行账户的情形。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。格冠信融公司、何大学的行为涉嫌非法集资犯罪、“套路贷”犯罪，故裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回曹益本的起诉。本院经审理查明：经格冠信融公司介绍，2019年5月21日，曹益本与侯宗富签订《借款协议》，载明：侯宗富向曹益本借款30万元，借款期限6个月，月利率2%，按月支付，侯宗富提供其名下房产办理抵押担保；借款交付至侯宗富名下尾号0142交通银行账户；还约定了违约责任等。该协议签字页上格冠信融公司在担保公司处盖章，并备注“担保内容为借款本金及利息”。曹益本、侯宗富办理了前述房产的抵押登记。当天，曹益本向格冠信融公司交付30万元，交易摘要为“POS消费”。关于款项交付至格冠信融公司，曹益本陈述：侯宗富欠格冠信融公司款项，之前将房产抵押给格冠信融公司员工王淋，侯宗富向曹益本借款归还格冠信融公司；当天，当着侯宗富的面，曹益本直接把钱给了格冠信融公司，是格冠信融公司的人员拿POS机刷卡的。侯宗富对此不予认可，陈述：其从来没有向格冠信融公司或王淋借过款，之前办理抵押登记与本案一样，都是格冠信融公司员工小朱带着合同给侯宗富签的，说是手续办完之后下款，之后侯宗富就没有收到过任何款项。以上事实有借款协议、房地产抵押合同、不动产权证、银行交易明细及当事人庭审陈述等证据在卷予以证明。本院认为，本案中，经格冠信融公司介绍及担保，曹益本与侯宗富签订借款协议、房地产抵押合同。根据前述借款协议约定，曹益本需将借款交付至侯宗富名下尾号0142交通银行账户，但案涉款项实际通过POS机刷卡消费方式交付至格冠信融公司。曹益本陈述其将款项交付至格冠信融公司是为了偿还侯宗富之前欠格冠信融公司员工王淋款项，即案涉款项交付存在“以贷还贷”情形。再者侯宗富否认其欠格冠信融公司或王淋款项，亦否认其通过格冠信融公司收到案涉借款。结合一审法院查明，格冠信融公司及其关联公司、何大学等人通过类似方式向公众募集资金，故本案涉嫌刑事犯罪。一审法院裁定驳回曹益本起诉，将本案移送公安机关处理，并无不当。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，曹益本可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  程俊杰二〇二〇年十二月三十日书记员尹琪
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执3865号申请执行人：上海市金山区市场监督管理局，住所地上海市金山区。法定代表人：陈坚，局长。被执行人：上海克盾实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：聂坚。关于申请执行人与被执行人工商纠纷一案，上海市金山区市场监督管理局作出的沪监管金处字[2018]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，本院受理后，依法由审判员章跃、陆卫国、李宸三人组成合议庭予以执行。本案在执行过程中于2020年10月26日向被执行人发送执行通知书、报告财产令等法律文书。本院依法向上海市不动产登记事务中心、公安部、中国证券登记结算中心、商业银行等查询被执行人的财产状况未查得被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行义务，执行中本院已将其纳入失信名单，并对其法定代表人限制高消费。本院认为，本案在执行中未查得被执行人有可供执行的财产，目前不具备继续执行的条件，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人可要求被执行人继续履行义务，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现其他可供执行财产线索的，可向本院书面申请恢复对本案的执行。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 跃审判员 李 宸审判员 陆卫国二〇二〇年十二月十六日书记员 范建文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民申92号再审申请人：陈述，女，1966年5月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：尚丽君，北京市普贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑颖，北京市普贤律师事务所律师。被申请人（原审被告）：金胜昔，男，1965年4月23日出生，汉族，住北京市大兴区。中国平安财产保险股份有限公司（以下简称：平安财险公司）诉金胜昔保险人代位求偿权纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2018年11月22日作出的（2018）京0115民初19961号民事判决书，已经发生法律效力。陈述向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现本案已审查终结。陈述申请再审称，1.原审对涉案房屋实际产权人未进行审查，认定事实不清。陈述和金胜昔曾经是夫妻，二人于1997年3月20日协议离婚，约定涉案房屋归陈述所有。双方离婚后，涉案房屋由陈述居住至今。因离婚时房屋产权证尚未办理，房管部门根据房屋初始购房手续办理初始登记，因此房屋首次办理所有权登记只能登记在金胜昔名下。涉案房屋产权证于1997年11月26日取得，原件在陈述手中。陈述要求金胜昔配合变更房屋登记，但金胜昔不予配合，后来失去联系。金胜昔和左某于2009年3月26日结婚，于2013年12月26日离婚，双方离婚协议中载明无共同财产。涉案房屋实际产权人是陈述，金胜昔未经陈述同意，擅自抵押房屋属于无权处分，不产生物权变动的效力，案外人重庆金安小额贷款公司（以下简称：重庆金安公司）不享有抵押权。2.重庆金安公司办理抵押登记时非善意，未尽到审查义务，不产生抵押权效力。金胜昔在重庆金安公司办贷款时候提供了金胜昔和两任妻子的离婚协议，重庆金安公司和平安财险公司的业务员在金胜昔和左某的离婚协议基础上伪造了新的离婚协议，并伪造了相关部门公章，业务员在明知涉案房屋产权人是陈述的情况下为金胜昔办理抵押贷款，并非善意。3.涉案房屋实际居住人是陈述，陈述为取得物权以居住的方式进行对外公示，陈述自1996年至今都居住在涉案房屋，重庆金安公司和平安财险公司入户调查即可知，但均未进行入户调查，未尽到合理的审查义务。综上，请求撤销原审判决，改判驳回平安财险公司原审第四项诉讼请求。平安财险公司辩称，不同意陈述的再审请求。重庆金安公司对涉案房屋享有合法抵押权，并办理了抵押登记手续，平安财险公司依据保险合同代偿后，根据保险合同及权益转让书的约定，抵押权转移至平安财险公司。重庆金安公司和平安财险公司在与王建中签订合同的过程中，审核了相关材料，尽到了审查注意义务，并无过失，其支付了合理对价并进行了抵押权登记，因此构成善意取得。离婚财产协议不产生对世的物权效力，而是产生债的效力，根据物权优先于债权的原则，平安财险公司对房屋享有的担保物权优于陈述对房屋的债权。陈述自与金胜昔离婚后二十多年未行使自身权利，其应当预见不办理过户登记手续可能存在的风险，其自身在行使权利时存在重大过错。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。本案涉及的纠纷并非不动产所有权的转让，但不动产抵押权的取得，亦应参照上述法律规定。本案中，虽然金胜昔和陈述离婚时约定涉案房屋归陈述所有，但二人自1997年离婚至今未办理产权变更登记，陈述作为具有理性判断能力的民事主体，其应当知道不及时办理产权变更登记可能产生的不利后果，其多年内未及时行使权利，对于房屋未进行产权变更登记存在过错。陈述主张重庆金安公司和平安财险公司的业务员伪造离婚协议及公章，并未举证证明。重庆金安公司基于对不动产权登记证书所公示权属状况的信赖向金胜昔出借款项，并办理抵押登记，取得涉案房屋的抵押权，构成善意。平安财险公司履行了保险义务，在保险赔偿的范围内取得了保险人代位求偿权。陈述的再审请求，本院不予支持。综上，陈述的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈述的再审申请。审 判 长 赵燕滨审 判 员 田桂清审 判 员 王 晓二〇二〇年十二月三十一日法官助理 杨 希书 记 员 王玥珺
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执2363号 申请执行人:贵港市港南区龙湾百货超市，住所地：广西贵港市港**。 经营者：王大京，男，1984年1月1日出生，汉族，住河南省， 被执行人：贵港市朝汇超市有限公司，住所地：贵港市。 法定代表人：简毓朝。 被执行人：简毓朝，男，1974年11月13日出生，汉族，住贵港市港**。 本院在执行申请执行人贵港市港南区货超市与被执行人贵港市朝汇超市有限公司、简毓朝买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2020）桂0802民初1797号民事判决向本院申请执行标的本金14734.16元及利息、受理费84元，财产保全费167元。本院于2020年10月30日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令。依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在社区进行现场调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案债权本金14734.16元及利息、受理费84元，财产保全费167元。全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 覃子颜 审 判 员 温新星 审 判 员 葛 娟 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 石晓莉 书 记 员 黄祖杰
安徽省凤台县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）皖0421执1638号之一 协助单位：凤台县不动产登记中心 事由：因吕文侠诉陈连忠劳务合同纠纷一案，关于陈连忠在凤台县不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。 查询：陈连忠的不动产登记信息 查询人王振玉 批准人葛峰 填发人王振玉 审判员  王振玉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  丁 楠
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂03刑更1218号 罪犯邓政明，男，1991年8月4日出生，瑶族，广西恭城瑶族自治县人，初中文化。现在广西壮族自治区桂林监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市象山区人民法院于2012年10月26日作出（2012）象刑初字第345号刑事判决，以被告人邓政明犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年四个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十二万元，并处罚金人民币十二万元，赔偿失主人民币40750元，并与其他同案被告二人对赔偿总额人民币81500元相互承担连带赔偿责任。被告人邓政明及同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）桂市刑二终字第185号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年2月4日交付执行。罪犯邓政明曾于2015年2月、2016年12月、2018年11月经本院裁定减刑三次，共计减刑二年五个月。刑期至2023年2月1日止。 执行机关广西壮族自治区桂林监狱于2020年12月2日以罪犯邓政明在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现为由，提出对罪犯邓政明减刑八个月，剥夺政治权利一年不变的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯邓政明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2019年度监狱级改造积极分子。自2018年7月至2020年5月止累计获得5个表扬。该犯未缴纳罚金，也未履行民事赔偿，其户籍所在地的恭城瑶族自治县新合村民委员会、恭城瑶族自治县司法局西岭司法所、恭城瑶族自治县西岭镇人民政府民政室均证明其家庭经济困难，无能力缴纳罚金、赔偿金。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。 本院认为，罪犯邓政明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯未履行财产性判项，属于《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》从严掌握罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯邓政明减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（刑期执行至2022年6月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小嫦 审判员文曙光 审判员蔡勇 二○二○年十二月二十五日          法官助理文华芳 书记员林颖
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初5745号原告：兄弟木业(海阳)有限公司，住所地山东省烟台市海阳经济开发区南京街**。法定代表人：林作新，董事长。委托诉讼代理人：徐宁，山东孚元律师事务所律师。被告：陈德龙，男，1983年10月11日出生，汉族，，住所地山东省海阳市原告兄弟木业(海阳)有限公司与被告陈德龙劳动争议一案，本院于2020年11月28日立案。本院经审查认为，本案与本院于2020年11月28日立案受理的（2020）鲁0687民初5747号陈德龙诉兄弟木业(海阳)有限公司劳动争议系基于同一事实发生的纠纷，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁0687民初5747号案件审理。审判员  姜同波二〇二〇年十二月十四日书记员  隋沂宏