湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10737号上诉人（原审原告）：湖南佰欣实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道**东城港家园********。法定代表人：柳沣城，总经理。委托诉讼代理人：陈鑫平，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南元渡文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道车站北路**王府花园****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：向玉平，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：周健，男，1965年4月5日出生，汉族，住湖南省洞口县。被上诉人（原审被告）：周鸣，女，1963年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵端阳，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南佰欣实业有限公司（以下简称佰欣公司）因与被上诉人湖南元渡文化传播有限公司（以下简称元渡公司）、周健、周鸣合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佰欣公司上诉请求：1、撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初3524号民事判决；2、改判元渡公司向佰欣公司退还保证金60万元，并支付违约金18万元；3、改判周健、周鸣对上述请求承担连带清偿责任；4、请求改判元渡公司、周健、周鸣承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:原审判决事实认定错误，责任划分缺乏依据，应当予以改判。一、原审判决刻意篡改合同条款，回避元渡公司无法定拍摄资质的事实。元渡公司并不具备相关法定资质，依法不能进行影视作品的拍摄和制作。元渡公司在本案中首先就违反了自身的承诺，明显违约在先，也违反了法律规定，甚至是欺骗了佰欣公司，已构成根本违约。二、原审认定元渡公司的违约行为并不导致合同无法履行，明显缺乏事实依据。（1）如前所述，元渡公司与佰欣公司合作期间，其自身本无拍摄资质。（2）湖南芒果国际文化传播有限公司向元渡公司出具的授权书内容为“我司同意和认可贵司拥有上述节目的经营权，依法进行广告招商”，不能以此认定元渡公司具备合法的拍摄资质。（3）据我方在诉前向湖南卫视国际频道了解的实情是，元渡公司因节目制作存在问题，电视台暂停了该节目的播放。（4）“播出证明”的内容系元渡公司的《史记故事》从2016年10月至2018年10月期间共播出16期。但其中基于双方合作的剧集仅有第6-12集和第16集，共7集。元渡公司后续实际更换了合作方，其余剧集的拍摄、制作、播放均与佰欣公司无关。该播出证明足以认定是元渡公司未再主动履行合同义务。（5）元渡公司违反其承诺，缺乏履行合同的必备资质是造成节目后续拍摄、播放受阻的根本因素，也是导致合同无法继续履行的根本原因，在元渡公司不具备法定资质，且相关授权既非湖南卫视国际频道作出，也非授权元渡公司拍摄相关影视作品的情况下，佰欣公司当然有权不再进行合作。原审以合同实际部分履行认定合同可以履行，缺乏相应法律及事实依据。三、原审中对佰欣公司在涉案合同中的权利、义务认定不仅与事实不符，且无基本的法律逻辑。（1）涉案协议第二条第4款约定:“如乙方未能按照甲方根据节目拍摄要求在指定时间内保障少儿演员的补给，甲方有权根据节目出品需求授权其他有资质的招募机构（不能有化妆品同行业品牌机构）进行合理补充，该补充招募机构必须获得乙方书面确认。”可见，佰欣公司虽为唯一的演员招募方，但协议并未完全排除元渡公司招募演员的权利。从合同条款来看，招募演员应属佰欣公司的权利，而非义务。（2）纵观整个协议内容可看出，佰欣公司支付了10万元的授牌费，交付了50万元的保证金并承担所有（我方认可的）演员的拍摄费用，其目的就是为了给自己品牌进行广告宣传。因此，从演艺行业的实践习惯来看，佰欣公司在该栏目中的地位应是投资、赞助方，故招募演员应属佰欣公司的权利，而非义务。（3）从合同的平等、公平及民事行为的权责利相统一的角度来看，招募演员也应属佰欣公司的权利，而非义务。佰欣公司既非演艺公司，也非经纪公司，在支付了费用的同时还要承担招募演员的责任，这明显与合同约定不符、与合同目的不符、甚至与基本的法律逻辑不符。四、原审对元渡公司违约行为的认定严重有失公允，过错责任划分缺乏依据。（1）元渡公司违反其承诺，不具备相应的拍摄资质。（2）元渡公司违反约定，未尽有效的品牌宣传义务。协议第三条第1款约定:在本节目影响作品中通过品牌植入的方式展现乙方（佰欣公司）相关信息（包括但不限于乙方企业的产品、品牌、LOGO、口号或企业名等），品牌植入包括但不限于:以情展现、情节展现、声音、实物和道具展示等形式植入，乙方公司的相关信息在每集片尾予以单屏出现，时长不少于30秒，在乙方单位进行实地拍摄；制作与乙方有关的现场拍摄花絮或短剧等。但据元渡公司提供的成片内容来看，元渡公司的上述宣传义务一项也未做到。综上，元渡公司不但在合同签订时就虚假陈述，谎称其具备拍摄资质，更在实际履行期间违反合同约定。从合作期间的第1集成片开始就未依约为佰欣公司履行品牌宣传义务。（3）元渡公司违反约定，未能保障节目的正常播出。（4）根据元渡公司提交的证据可见，事实上相关作品并非元渡公司自身拍摄完成，其系委托第三方拍摄。（5）众所周知，一部影视作品的拍摄制作，并非佰欣公司可以主导，也并非佰欣公司提供的费用为主导，一切均由制作方自行承担风险，在元渡公司可以自行或另行招募演员的情况下（事实上，元渡公司已自行或另行招募演员），相关影视作品完全可以制作完成，并非佰欣公司的原因导致相关作品无法完成，一切后果均是元渡公司自身经营不善所致，并非佰欣公司所致。因此，元渡公司的违约行为及过错程度明显更甚。五、原审排除元渡公司股东责任有误，应予改判。（1）元渡公司目前已被工商管理部门列入“经营异常”名单，已处于非正常经营状态。（2）本案最初在长沙市芙蓉区人民法院起诉，当时法院为送达相关文书前往元渡公司住所地，但其住所地人去楼空。且元渡公司、周健、周鸣均拒不接收司法文书，导致本案从起诉、到管辖异议、到案件移送、确定开庭一直是公告送达。（3）元渡公司在各类网站、视频节目、官方微博等平台预留的联系电话系空号。上述种种行为已明显表明元渡公司正处于停业状态，根本没有任何履行民事责任的能力。（4）周健，作为元渡公司股东、原法定代表人、实际控制人，取了佰欣公司高达60万元的合同款项，完全已经构成人格混同。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足，责任划分有误，依法应当予以改判。周鸣辩称：一、佰欣公司主张原审判决篡改合同条款，回避元渡公司无法定拍摄资质的事实是枉顾事实及法律的。1、原审判决并没有篡改及回避无法定拍摄资质的事实，反而已经直接认定资质问题对于合同履行无影响。元渡公司并不构成佰欣公司主张的不具有《广播电视管理条例》规定的相关许可资质，构成根本违约的情况。该许可资质的规定属于管理性规定，而非效力性规定，并不影响合同成立及生效，也不影响合同顺利履行。《史记故事》栏目节目制作是由具有许可权限的单位制作，第一期拍摄制作完毕后及后续所拍摄的《史记故事》均在湖南卫视国际频道进行了播出。之所以《史记故事》被迫未能如期播出，是因为佰欣公司违约在先，未能如期提供招募演员导致节目拍摄延期、节目储备量不够所致。《史记故事》拍摄、制作完全合法，并在播出之前已通过湖南卫视国际频道的审查，《史记故事》的拍摄、制作、播出完全依法进行。二、原审认定元渡公司的违约行为不导致合同无法履行完全正确。1、拍摄许可资质及授权问题不影响合同成立、生效，不影响合同履行，《史记故事》已在湖南卫视国际频道进行了播出，而本案周鸣不构成任何违约。2、从元渡公司与佰欣公司之间的《合作协议书》可以看出，佰欣公司在合作协议中最主要的义务就是少年演员的招募，但是佰欣公司在该剧第二集拍摄时演员输送量就明显不足，元渡公司谅解其实际情况并出具《备忘录》，在2017年5月底至6月底由元渡公司自行招募演员，但是至2017年6月底，元渡公司分别向佰欣公司出具了《拍摄计划》以及《通知》要求佰欣公司如期如约提供演员，而且根据一审元渡公司提供的相关聊天记录显示，元渡公司多位工作人员多次催促佰欣公司工作人员，但是佰欣公司却一直以各种理由推辞，致使节目拍摄以及制作工作延误，无法进行。归根结底，本节目未能如期播出，根本原因是佰欣公司的违约导致。而非元渡公司未主动履行合同义务。因此，原审完全有理由认定元渡公司的行为不导致合同无法履行，而且就该点来说，元渡公司根本就不存在违约行为，而是对于负有先履行义务的佰欣公司不履行其义务时的一种合理处置。三、佰欣公司主张原审对于涉案合同中的权利、义务认定违背事实及法律，是严重错误的。涉案协议第二条第4款的约定属于元渡公司为防止佰欣公司不履行本协议义务，影响协议顺利实施而预设的后手条款，不能因为元渡公司留有保障措施而否定佰欣公司的招募演员义务。义务与权利的划分也并不以是否具有唯一性来进行判断。佰欣公司对于该条款的理解过于片面。从元渡公司与佰欣公司佰欣实业之间的《合作协议书》可以看出，佰欣公司在合作协议中最主要的义务就是少年演员的招募，无论从协议文本内容来理解，还是上升到协议的公平、平等来看，都无法避开佰欣公司的此项根本性义务。四、一审法院对于责任划分已尽公允，是客观公正的。1、关于拍摄资质，元渡公司不构成任何根本违约。2、元渡公司已通过《史记故事》播出光盘、宣传推广资料、授牌仪式宣传意识及《播出证明》等证据材料证明在湖南卫视国际频道、优酷等媒体播出16集，并对佰欣公司的品牌进行植入推广。3、由于佰欣公司的先期根本违约，元渡公司多位工作人员多次催促佰欣公司工作人员，但是佰欣公司却一直以各种理由推辞，致使节目拍摄以及制作工作延误，无法进行。归根结底，本节目未能如期播出，主要原因是佰欣公司的根本违约行为所致。4、即使相关作品是委托第三方制作，也不导致元渡公司违约。5、佰欣公司在上诉状中提到拍摄制作由制作方主导，风险自担。但协议履行过程中最大的风险来源是佰欣公司未及时招募足够的演员，导致元渡公司无法正常履行协议。在佰欣公司本身已经根本违约，严重影响到元渡公司的情况下，提出风险自担显得十分荒谬，佰欣公司应当为其根本违约行为承担相应的违约责任。五、根据《公司法》的规定以及章程的约定，周鸣并不存在承担连带责任的情形。佰欣公司要求周鸣与元渡公司共同承担连带清偿责任的上诉请求没有法律依据与证据支持。依据公司法及司法解释的有关规定，导致股东可能承担责任的有四类情形，分别为：股东出资瑕疵，一人公司，公司清算程序瑕疵，股东滥用公司人格。由于元渡公司仍属于正常经营，且周鸣不具有滥用公司独立人格，损害债权人利益的行为，而对于佰欣公司基于前两类情形所提出的主张，同样缺乏事实及法律依据。第一，公司法所规定的股东补充责任，适用前提是“未履行或未全面履行出资义务、未缴纳或未足额缴纳出资”，本案中，公司章程中约定的出资期限为2064年6月16日，尚未届满，目前不应认定股东“未履行出资义务”。第二，股东已经通过国家企业信用信息示系统向包括债权人在内的社会公众公示了认缴资本的实缴时间，债权人在此情况下与公司交易，知道或应当知道股东实缴时间尚未到期，对于交易中的风险也可以并且应当预见，在无证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担责任，并不符合股东出资认缴制度的设立初衷。第三，周鸣早已将所持有的股权依法进行了转让，周鸣早已不是该公司的股东了，周鸣无需对佰欣公司的诉请承担任何法律责任。另外，《公司法》第六十三条明确约定了财产混同的情形，其主要是针对一人公司，元渡公司公司此前是由周健、周鸣两位股东投资（现周鸣已于2018年11月2日对其持有的股权进行了依法转让），佰欣公司仅凭合同约定账户为周健个人账户即认定股东与法人之间财产混同过于片面，从本案一审提交的证据来看，所投入的资金已经用于了项目的正常支出。综上，元渡公司已完全按照合同约定履行义务，是由于佰欣公司的违约行为即未能如期提供合同约定的演员人数才导致合作无法顺利进行，并对元渡公司造成了巨大的损失，佰欣公司的上诉请求没有任何法律依据与证据可言，请求依法驳回佰欣公司针对周鸣的全部上诉请求。元渡公司、周健未予答辩。佰欣公司向一审法院起诉请求：1、判令元渡公司向佰欣公司返还保证金600000元；2、判令元渡公司向佰欣公司支付违约金180000元及律师费50000元；3、判令元渡公司承担本案的诉讼费用；4、判令周健、周鸣对以上诉讼请求承担连带清偿责任。5、判令解除双方之间的《合作协议》。一审法院认定事实：2016年11月4日，湖南芒果国际文化传播有限责任公司向元渡公司出具一份《授权书》载明：基于双方于2016年7月8日就未来中国之《史记故事》电视节目相关事宜而签署的《少年史记》节目播出合同，我司同意和认可贵司拥有上述节目的经营权，依法进行广告招商。2016年11月30日，佰欣公司作为乙方与元渡公司作为甲方签订一份《湖南卫视国际频道栏目演员招募及品牌推广合作协议书》，协议约定：甲方正在摄制一档以历史故事为题材的300集大型少儿类节目《史记故事》在湖南卫视国际频道定期播出，且甲方保证具有相关许可资质，需长期招募年龄在4岁以上16岁以下的儿童扮演剧中角色，并授权乙方为本节目唯一的演员招募方，代甲方进行演员招募工作；乙方委托甲方通过本节目电视节目、影视剧、湖南卫视国际频道、甲方官网、网络媒体等广告传播渠道为乙方品牌、产品及招商活动进行广告植入、推广宣传；如乙方未能按照甲方根据节目拍摄要求在指定时间内保障演员供给，甲方有权根据节目出品要求授权其他有资质的招募机构（不能有化妆品同行业品牌机构）进行合理补充，该补充招募机构必须获得乙方确认；乙方向甲方在合同约定期内提供演员合计2500人；乙方按照每一集故事主角11000元／人、配角7000元／人、同一演员出演超过2集以上享受优惠的资费标准，在当期节目拍摄开机前5个工作日内，以银行转账方式向甲方交纳等同节目以上价格有关赞助费用；甲方授权乙方《史记故事》栏目演员招募授牌费用总额为100000元，甲方账户信息为周健建设银行曙光中路支行6236××××8785；乙方需在合同签订日及正式输送招募演员时间内向甲方支付履约保证金500000元，甲方在《史记故事》全剧杀青之日起3个工作日内全额无息退还乙方履约保证金，如乙方在本协议有效期内累计招募演员人数达501人之日起3个工作日内甲方一次性无息退还全部履约保证金，如以上时间不一致，以先到为准；甲方应利用自身的传媒资源进行合理配置、精心设计剧情，在影视作品中通过品牌植入的方式展现乙方相关信息（包括但不限于乙方企业的产品、品牌、ＬＯＧＯ、口号或企业名称）；甲方在本节目录制后应保证每一期节目均能正常播出，播出前应书面知会乙方及少儿演员；一方违反协议约定的承诺或义务，且不能按对方书面要求的期限及标准更正的，守约方有权以书面通知的方式单方解除合同，有权要求违约方赔偿损失（包括守约方为实现合法权益支付的律师费），同时向守约方无条件一次性支付全部损失的30%违约金；合同有效期限为自本协议生效之日至双方书面约定本节目一切传播媒介停播之日。协议签订后，佰欣公司分多次向元渡公司指定账户支付授牌费用100000元、履约保证金500000元。2017年3月30日，佰欣公司与元渡公司签订一份《补充协议书》，协议约定：佰欣公司提供演员人数由2500人变更为4000人，佰欣公司按照故事主角11000元／人、配角7000元／人变更为每一集故事角色7000元／人。2017年5月27日，佰欣公司与元渡公司签订的一份《备忘录》载明：在佰欣公司无小演员为《史记故事》栏目组提供拍摄期间，元渡公司对佰欣公司现有情况给予理解；元渡公司在此期间可自行招募小演员为《史记故事》电视剧进行拍摄，佰欣公司不可视为违约处理；时间截止为六月底。2017年6月20日，元渡公司向佰欣公司发出书面《通知》载明：根据原《合作协议》第二条第一款，元渡公司计划于2017年7月1日-8月31日期间拍摄《史记故事》200集，需佰欣公司按拍摄要求输送少儿演员3000人，并于收到本通知3日内提交演员输送计划（包括时间和具体人数）。佰欣公司收到该通知后未作回复。2019年1月10日，湖南广播电视台国际频道出具一份《播出证明》载明：由元渡公司制作的《史记故事》栏目自2016年10月至2018年10月在该频道播出，期间共播出16集。2018年10月后，《史记故事》再未实际播出。一审法院另查明：1、元渡公司注册资金200万元，周健、周鸣作为元渡公司股东分别持股51%、49%，均系认缴出资，出资时间为2064年6月16日；2018年11月2日，元渡公司股东由周健、周鸣变更登记为周健；元渡公司的经营范围包括文化活动的组织与策划、广告设计、文化娱乐经纪、演出经纪等。2、佰欣公司陈述其实际招募演员20人左右；元渡公司称佰欣公司实际招募演员不到20人。3、佰欣公司提供一份由湖南省新闻出版广电局传媒机构管理处于2017年9月25日出具的函件载明：该处从未受理过元渡公司的广播电视节目制作经营许可的申请，该公司未取得《广播电视节目制作经营许可证》，拟证明：元渡公司不具备从事影视节目制作的资质。元渡公司的质证意见为：对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该函适用法律规定错误，且不能达到佰欣公司的证明目的。4、佰欣公司提供银行转账回单7份、微信聊天记录的打印件，拟证明：佰欣公司向元渡公司指定账户支付保证金共计600000元，并已支付佰欣公司招募演员的全部费用。元渡公司的质证意见为：佰欣公司所付款项中的100000元属授牌费用、500000元是保证金，对其他证据的“三性”及证明目的均有异议。5、元渡公司提供一份其与湖南好好玩文化传播有限公司签订的《影视节目代行制作委托合同》，拟证明：元渡公司将《史记故事》依法委托该公司进行制作，《史记故事》节目的制作、播出完全合法。佰欣公司的质证意见为：对证据的关联性有异议，该证据与本案无关，只能证明元渡公司不具备法定资质及技术条件，无法履行涉案协议。6、元渡公司提供《史记故事》拍摄过程中的个人意外保险人员清单、《史记故事》播出光盘、宣传推广资料、授牌仪式宣传片及《播出证明》，拟证明：佰欣公司实际招募的演员不到20人，《史记故事》目前共拍摄20集，在湖南卫视国际频道、优酷等媒体播出16集，并对佰欣公司品牌进行植入与推广。佰欣公司质证意见为：对证据的关联性有异议，不能证明元渡公司具备法定资质；相关视频仅在优酷网站播出，未在湖南卫视国际频道播出，部分视频未对佰欣公司的企业、品牌进行宣传，且视频显示有其他赞助商。7、佰欣公司于2019年9月19日开庭时当庭提出解除涉案合同，元渡公司表示同意，但认为解除原因系佰欣公司未履行招募演员的合同义务所致；佰欣公司主张周健、周鸣承担连带责任的法律依据为公司法第二十八条及公司法司法解释（二）的第二十二条。2019年4月9日，佰欣公司诉至一审法院，请求判如所请。本案经一审法院主持调解，各方未能达成一致。在本案一审诉讼中，佰欣公司与湖南银联律师事务所签订一份《委托代理合同》，合同约定：该所接受佰欣公司委托，并指派律师参加本案诉讼，佰欣公司支付办案费用20000元，如佰欣公司自愿放弃律师费或违约金时，则按50000元标准支付律师费。一审法院认为，佰欣公司与元渡公司签订的《湖南卫视国际频道栏目演员招募及品牌推广合作协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。佰欣公司于2019年9月19日提出解除涉案合同，元渡公司表示同意，一审法院确认涉案合同自此解除。履约保证金是对合同义务的一种担保方式，合同解除后，保证金的返还要根据合同约定，并结合合同解除原因及双方的违约程度予以确定。本案中，佰欣公司支付的履约保证金所对应的合同义务主要为招募演员，合同约定该保证金在《史记事故》全剧杀青之日起或佰欣公司在协议有效期内累计招募演员人数达501人之日起3个工作日内全额无息返还，两者以先到为准；与此相对应，元渡公司的合同义务为制作并保证正常播出《史记事故》，并通过本节目在湖南卫视国际频道、甲方官网、网络媒体等广告传播渠道的播出为佰欣公司品牌、产品及招商活动进行广告植入、推广宣传。在合同履行过程中，佰欣公司与元渡公司签订的《备忘录》约定，在2017年6月底前，元渡公司对佰欣公司无法招募演员表示理解，元渡公司在此期间可自行招募演员。此后，元渡公司向佰欣公司发出通知，要求佰欣公司自2017年7月1日起按拍摄计划提交演员招募计划，但佰欣公司对此未提供有效证据证明其已根据元渡公司的拍摄计划在指定时间内保障了演员供给，且佰欣公司实际招募的演员不到20人，远未达到合同要求，与合同无法正常履行存在直接关联。元渡公司实际制作《史记故事》20集，但仅正常播出16集，亦未完全履行合同义务。因此，涉案合同提前解除，系因佰欣公司与元渡公司共同违约所致，且佰欣公司的违约程度要大于元渡公司。根据上述合同履行情况及双方的违约程度，一审法院酌定元渡公司应按40%的比例返还佰欣公司支付的保证金200000元（500000元×40%）。佰欣公司另外支付的100000元属招募演员授牌费用而非保证金，本案对此不予处理；佰欣公司另行主张的违约金180000元及律师费50000元，因双方均存在违约行为，且佰欣公司违约程度要大于元渡公司，律师费50000元也无实际支付凭证，故一审法院对佰欣公司该项诉讼请求，不予支持。涉案合同已实际部分履行，相关机构也向元渡公司出具了授权书及播出证明，佰欣公司主张因元渡公司无法定资质导致合同无法履行，一审法院不予认定。涉案合同签订时，周健、周鸣虽系元渡公司股东，但周健、周鸣均系认缴出资，认缴的出资至今未届履行期限，且现无证据证明元渡公司无履行能力，佰欣公司请求未届出资期限的股东承担连带责任，一审法院不予支持；佰欣公司按合同约定将保证金支付至元渡公司股东周健的个人账户，但不能以此证明公司财产与股东个人财产无法区分，不能以此认定元渡公司与其股东人格存在混同，故佰欣公司以此为由要求周健、周鸣承担连带责任，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、湖南佰欣实业有限公司与湖南元渡文化传播有限公司签订的《湖南卫视国际频道栏目演员招募及品牌推广合作协议书》于2019年9月19日解除；二、湖南元渡文化传播有限公司于本判决生效之日起10日内返还湖南佰欣实业有限公司保证金200000元；三、驳回湖南佰欣实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12100元，公告费300元，共计12400元，由湖南佰欣实业有限公司负担7400元，湖南元渡文化传播有限公司负担5000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，佰欣公司与元渡公司签订的《湖南卫视国际频道栏目演员招募及品牌推广合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。在合同履行过程中，佰欣公司未按照合同约定招募演员，佰欣公司实际招募的演员不足20人，未达到合同要求，构成违约，应承担相应的违约责任；元渡公司亦未完全履行合同义务，也应承担一定的违约责任。涉案合同已实际部分履行，相关机构也向元渡公司出具了授权书及播出证明，佰欣公司主张因元渡公司无法定资质导致合同无法履行的理由不充分，本院不予采信。佰欣公司提出解除涉案合同，元渡公司表示同意，一审法院确认涉案合同解除正确。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，佰欣公司支付的履约保证金所对应的合同义务主要为招募演员，合同约定该保证金在《史记故事》全剧杀青之日起或佰欣公司在协议有效期内累计招募演员人数达501人之日起3个工作日内全额无息返还，两者以先到为准；本案诉争所涉合同解除后，一审法院根据合同约定并结合合同解除原因及双方的违约程度，酌定元渡公司返还佰欣公司保证金200000元符合公平合理的原则，并无不当。佰欣公司另外支付的100000元属招募演员授牌费用而非保证金，佰欣公司主张按保证金予以退还没有依据，一审法院在本案中对此不予处理亦无不当。鉴于双方当事人均存在违约行为，一审法院对佰欣公司主张元渡公司支付违约金180000元的诉讼请求不予支持也无不当。另外，周健、周鸣虽系元渡公司股东，但周健、周鸣系认缴出资，认缴的出资至今未届履行期限，而且本案现有证据亦不足以证明元渡公司与其股东人格存在混同，故一审法院对佰欣公司要求周健、周鸣承担连带责任的诉讼请求不予支持正确。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，并无不当，本院予以确认。本院审理期间，佰欣公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对佰欣公司的上诉请求不予支持。综上所述，佰欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12100元，由湖南佰欣实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年十二月一日书记员  徐彬彬