四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初3068号 原告：鲍星，男，1987年2月18日出生，汉族，住湖北省荆门市京山市。 委托诉讼代理人：李慧敏，广东理奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。 被告：唐作均，男，1965年7月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告鲍星与被告唐作均合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告鲍星及其委托诉讼代理人马杰涛、被告唐作均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍星向本院提出诉讼请求：判令被告唐作均返还原告鲍星投资本金732372元及利息（利息以732372元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率，自2018年6月25日起计算至还清款项之日止）。事实和理由：原告是被告的私人司机和财务，被告向原告表示其正在运作各大工程项目需要资金运转，希望原告进行投资。鉴于原告对被告的信任，以及被告承诺的高额保本投资回报，原告便进行了投资，并将工程项目介绍给原告亲属进行投资。2017年11月12日，原告与被告补签了《股份合作合同》，约定：被告是具有多年建筑工程经验的高级工程师，被告向原告提供合伙工程的机会和平台，原告向被告提供运作工程的周转资金；被告向原告承诺湛江仁海房地产公司的融资及建筑项目、中建八局的土方工程项目净利润的5%作为投资收益，原告向被告提供资金总额100万元左右作为几个项目的流动周转资金。特别说明：原告的100万元分为两部分，其中40万元是自有资金（以原告的寿险保单做的抵押贷款），60万元是原告的亲属的，60万元是被告和董朝菊、邵文文签订的投资合同，原告做的担保。2018年2月3日，原、被告签订了《股份合作合同之补充合同》，约定：被告出让广州邵钢港务公司地块购买新建项目、佛山里水甘焦地块购买新建项目、湛江仁海花园融资项目、中建八局的土石方项目中产生实际收益项目的5%作为原告的投资回报，并承诺在项目的实际运作中，原告有参与被告收支账户的权利。原告用贷款和担保的100万元资金（以实际投入和记账为准）作为被告运作项目的周转资金。被告保证原告的本金和股份利益，被告在原告投资的过程中保证保护原告的投资本金安全，如一个项目都没有成功，被告要归还原告的投资本金及相关合理利息。原告为履行合作合同，陆续向被告支付投资款，并按照被告的指示将投资款项向第三人转账支付，同时原告用自己的人寿保险在平安银行办理了抵押贷款。2018年5月1日，经原、被告双方核对，被告确认原告为促进各项目的进行投入资金862519元（其中包含董朝菊的投资款40万元、邵文文的投资款20万元）。另外，原告在平安银行的抵押贷款已偿还209534元，未偿还费用260319.47元。据原告所知，被告自始至终未实际开展各工程项目，被告收取原告的投资款以及以各种名义要求原告垫付的投资款项，应当返还原告并支付利息。 被告唐作均辩称，原告的诉讼理由不成立。根据被告与原告的合同，原告是投资100万元，而原告除了其亲戚投资给原告的60万元，实际原告没有出钱，原告出的二十几万元就还了银行贷款。原告到最终与被告结算的时候整个项目开支862519元，其中原告拿了209534元去还银行贷款。原告按合同应当投资100万元，原告真实投资60多万元，工程运作过程中原告不投资了，合作资金断链，工程不能运作下去。原告在2018年10月诬告被告诈骗，被告被抓进公安局一个月，工程运作链条全部断裂，使被告亏本。所以原告投资款还不起了是原告自己投资不到位，还把被告抓进去公安局，使被告不能运作，工程瘫痪，原告的投资款被告不再退还。 本案原告围绕诉讼请求依法向本院提供了《股份合作合同》《股份合作合同之补充合同》、现金日记账对账单、贷款还款记录确认书、现金日记账对账单、现金日记账具体明细等证据，被告未提供证据也未对原告的证据提出异议。本院经审查，对具有真实性、合法性、关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《股份合作合同》约定：“甲乙双方合作的基本情况：甲方是具有多年建筑工程经验的高级工程师，乙方是寻找创业机会和平台的有志青年。甲方向乙方提供合伙工程的机会和平台，乙方向甲方提供运作工程的周转资金。甲方向乙方承诺湛江仁海房地产公司的融资及建筑项目、中建八局的土方工程项目净利润的5%作为投资收益，并在双方共管账户有充足余额时乙方收回投资成本。乙方向甲方提供资金总额100万元左右作为几个项目的流动周转资金（以乙方实际记账和甲方本人签字或承认为准）。特别说明：乙方的100万元分为两部分，其中40万元是自有资金（以乙方的寿险保单做的抵押贷款），60万元是乙方的亲属的（董朝菊40万元、邵文文20万元），60万元是甲方和董朝菊、邵文文签订的投资合同，乙方做的担保。甲方负责工程项目信息的风险评估及实际运作，乙方负责配合甲方的工作安排。甲方在工程运作中享有决定权，乙方只有建议权。”2018年2月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《股份合作合同之补充合同》，约定：“甲方出让广州邵钢港务公司地块购买新建项目、佛山里水甘焦地块购买新建项目、湛江仁海花园融资项目、中建八局的土石方项目中产生实际收益项目的5%作为乙方的投资回报，其中广州邵钢港务公司地块项目中总利润的3%作为乙方的投资回报。并承诺在项目的实际运作中，乙方有参与甲方收支账户的权利；乙方用贷款和担保的100万元资金（以实际投入和记账为准）作为甲方运作项目的周转资金。甲方保证乙方的本金和股份利益，甲方在乙方投资的过程中保证保护乙方的投资本金安全。如一个项目都没有成功，甲方要归还乙方的投资本金及相关合理利息。” 另查明，整个项目的运作过程中，被告未出资，所有资金均来源于原告及其亲属董朝菊、邵文文。2018年5月1日，原告与被告进行对账，整个项目运作共花费862519元。董朝菊投入40万元、邵文文投入20万元，均已另案主张权利。《股份合作合同之补充合同》中涉及的四个项目均没有运作成功。 本院认为，本案立案案由为合伙协议纠纷一案，本院经审理确认原、被告签订的《股份合作合同》《股份合作合同之补充合同》并非合伙协议，故本案案由定为合同纠纷。被告辩称原、被告2018年5月1日对账确认的总支出862519元，包含了原告归还银行贷款的209534元，用于项目的支出应予扣除该209534元。本院认为，从原、被告2018年5月1日对账的现金日记账单中看不出总支出862519元中包含了原告还贷的209534元，且被告也未提供证据证明该主张，故本院认定整个项目运作共花费862519元。根据《股份合作合同之补充合同》的约定，如一个项目都没有成功，被告要归还原告的投资本金及相关合理利息。被告辩称项目运作不能成功的原因是原告资金投入不到位，并诬告其诈骗而被公安机关采取强制措施，不应退还原告的投资款项。本院认为，被告为运作项目已经花费86万余元，运作项目时间也比较长，而一个项目都没有运作成功，不能将项目运作未成功的原因归于原告，故被告的该辩称意见不能成立，应当按照双方合同约定归还原告的投资本金及相关合理利息。原告主张被告返还投资本金732372元，包含运作项目投入资金862519元中扣除董朝菊、邵文文的投资款后的262519元，原告在平安银行的抵押贷款已偿还的209534元，未偿还费用260319.47元。本院认为，运作项目投入资金862519元中扣除董朝菊、邵文文的投资款后的262519元是由原告实际出资，被告理应返还。原告主张的已还贷款209534元，未还贷款260319.47元，原告向银行贷款只是其投资来源，并不是直接用于项目运作而产生的费用，与本案的支出费用无关，因此原告主张的该两笔费用本院不予支持。原告主张返还投资本金的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年6月25日起计算至还清款项之日止，因2018年6月25日原告投资本金已经确认，原告主张的利率标准合理也符合原、被告的约定，本院予以支持，但是2019年8月19日前的利率称谓是中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告唐作均在本判决生效之日起十日内返还原告鲍星投资本金262519元及利息（利息以262519元为基数，从2018年6月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费11124元，减半收取计5562元，由原告鲍星负担2943元，被告唐作均负担2619元（原告鲍星已预交案件受理费，在本判决执行过程中由被告唐作均一并支付给原告鲍星2619元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王昌书 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王志强