江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣03民终741号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：上栗县东源乡桃源建材厂，住所地江西省上栗县东源乡桃源村，统一社会信用代码91360322550889668K。 投资人：兰利明，男，1970年2月2日出生，汉族，住萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙可慧，江西达金律师事务所实习律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：朱革新，男，1975年10月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师。 上诉人上栗县东源乡桃源建材厂（以下简称“桃源建材厂”）因与被上诉人朱革新合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桃源建材厂的委托诉讼代理人曾丽萍、龙可慧，被上诉人朱革新及其委托诉讼代理人刘昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人桃源建材厂上诉请求：1.改判上诉人不需要承担违约金，在一审判决基础上核减违约金150000元；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决上诉人向被上诉人支付违约金150000元缺乏事实依据。1.上诉人延期支付款项实际并未给被上诉人造成损失，反而保障了被上诉人1030万元的固定债权。双方当事人签订《收购协议》的目的是为了尽快开工。如果不是上诉人收购生产线，则停工停产的损失将由被上诉人承担。收购协议签订之后，桃源建材厂都未开工，上诉人损失几百万元。在如此困难的情况下，上诉人向被上诉人支付了部分款项，仅是要求被上诉人能宽限付款期限，待开工后逐步支付，故上诉人是最大受损者，被上诉人并无实际损失。根据法律规定，违约金应以填补损失为原则，法院在判决违约金时应考虑具体损失并作出调整。2.被上诉人交付的生产线存在重大质量问题，其应对质量问题负责，且应调试并保障生产线运行，对上诉人造成的损失应进行赔偿。上诉人一审提交的鉴定意见书和光盘已证明被上诉人交付的生产线中土建工程生产线机口和边坡挡土墙倒塌、开裂，存在重大质量问题。生产线的验收并不是法律意义的验收，仅运行两个小时，对持续生产力和生产量及设备的耐受度等均无法检验，验收并不影响上诉人要求被上诉人对质量问题承担责任。上诉人现在无法正常使用生产线，致使资金周转困难，直接影响付款，一审法院在此种情况下判决上诉人承担违约金极为不公平。3.案涉生产线收购价格1030万元，被上诉人未交付税务发票，属于重大违约，且将会给上诉人造成财务损失和税务风险，一审法院判决驳回上诉人的反诉请求于法无据。 被上诉人朱革新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人明显违反了诚信原则。上诉人称延期付款没给被上诉人造成损失，反而保障了1030万的固定债权，该上诉理由是不符合逻辑的。延期付款的违法行为违背了合同法基本原则。2.挡土墙的问题实际上是在承包合同中已经做了约定由上诉人委托人去做的。签订收购协议的时候，这个是已经存在的，上诉人是心知肚明的。机器设备经过了验收，是新的设备，没生产一天。这个设备到现在为止还在正常的运转，还在给上诉人带来丰厚的利润。3.被上诉人对于发票问题的答辩意见与一审判决理由一致。是否开具税务发票，不影响合同的性质及其目的。另外，双方约定过发票的费用等均由上诉人承担，被上诉人只是履行配合义务。事实上，上诉人已经按照一审判决内容全部履行了。 朱革新向一审法院起诉请求：1.判令桃源建材厂按《收购协议》支付收购款200万元；2.判令桃源建材厂支付违约金15万元；3.判令桃源建材厂按日千分之五支付朱革新起诉后至履行款项之日的违约金；4.诉讼费由桃源建材厂承担。 桃源建材厂向一审法院反诉请求：1.判令朱革新向桃源建材厂交付收购生产线成本等费用的税务发票;2.诉讼费用由朱革新承担。 一审法院认定事实：2020年5月10日，双方当事人签订一份《收购协议》，约定桃源建材厂自愿收购朱革新建设的位于桃源建材厂厂区内矿山碎石生产线，协议第三条约定“乙方（朱革新）负责将碎石生产线全部调试运行好，由甲方（桃源建材厂）验收，验收后双方不得再以设备质量问题追究对方的法律责任”；第四条约定“双方确认生产线收购价为1030万元，该价格中包含了生产线材料成本、人工、安装、运输、利息等所有费用。扣除乙方向甲方借款325万元，余款705万元乙方同意甲方分期支付。第一期100万元于2020年5月30日支付；第二期100万元于2020年6月30日支付；第三期100万元于2020年7月30日支付；第四期100万元于2020年8月30日支付；第五期100万元于2020年9月30日支付；最后一期205万元于2020年12月30日支付。乙方指定的收款账户为开户名朱革新、开户行江西高安农村商业银行、账号62***************54”；第五条约定“自双方签订本协议之日起，双方于2019年9月10日签订的《矿山生产承包合同》即终止。本合同签订前因本生产线建设产生的所有债务由乙方承担（以实际发生为准）”、第六条约定“违约责任，任一方违约，应按每日千分之五承担违约金及守约方的所有损失和费用”。合同签订后，双方在生产线验收和移交清单中签字确认移交的财产为大料仓、给料机、破碎机、中转仓各一个、振动筛六台、破回笼料二破一台、运输机带十一条，并特别载明“以上设备均含电机，整条生产线运输正常，经甲方验收，以上碎石生产线所有设备合格，运输正常，可以投入生产，现乙方将碎石生产线当场移交给甲方。”随后，桃源建材厂按收购协议约定支付了2020年5月、6月应予支付的200万元收购款，2020年7月30日朱革新向桃源建材厂负责人龚国军微信催讨7月份应付款100万元收购款，双方无法达成一致付款意见，朱革新起诉至法院。一审法院两次组织双方调解无法达成一致意见，同年8月31日，朱革新书面申请增加诉讼请求110万元。庭审前，桃源建材厂反诉朱革新请求朱革新交付收购生产线成本等费用的税务发票。一审法院认为，双方当事人签订的《收购协议》及其碎石生产线验收和移交清单系双方真实意思表示，合同内容不违反国家强制性法律规定，合法有效，依法应予保护。双方当事人均应诚实守信，全面履行合同约定的义务。双方对桃源建材厂未按约支付朱革新已到期收购款200万元的事实没有争议。该案争议的焦点问题：一是违约金15万元是否应予支持；二是桃源建材厂辩称朱革新交付的生产线存在重大质量瑕疵是否合法有据；三是桃源建材厂反诉朱革新交付收购生产线成本等费用的税务发票是否合法有据。对于第一个焦点问题，违约金是合同双方对违约方的一种有限度的惩罚性的赔偿金，法律允许违约金在一定程度上大于损失。双方对违约责任约定按日千分之五承担违约金，系双方真实意思表示。朱革新诉请按约支付违约金15万元（即1000000元×5‰×30日），合法有据，依法应予支持。对于第二个焦点问题，按合同约定，朱革新将生产线全部调试运行好，由桃源建材厂确认验收，且约定验收后双方不得再以设备质量问题追究对方的法律责任，同时在合同的实际履行中即生产线的验收和移交时，桃源建材厂已签字确认涉案碎石生产线所有设备合格，运转正常可以投入生产，并当场移交。庭审中，桃源建材厂亦未提供具体的生产设备存在质量问题的证据，桃源建材厂该辩称理由不成立，依法不予支持。对第三个焦点问题，首先，双方在合同中对朱革新是否应当提供正规税务发票没有约定。其次，按合同约定该生产线的总收购价包含了生产线材料成本、人工、安装、运输、利息等所有费用，亦无法分类提供具体的发票金额。第三，桃源建材厂反诉请求朱革新交付收购生产线成本等费用的税务发票，该诉讼请求也不明确具体。综上所述，桃源建材厂的反诉没有事实依据和法律依据，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条的规定，桃源建材厂应自行承担举证不能的法律后果，对该诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百九十九条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、桃源建材厂于判决生效之日起十日内向朱革新支付生产线收购款200万元，并承担违约金15万元（违约金按日5‰计算至2020年9月1日止）；二、驳回桃源建材厂的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28950元、财产保全费10000元、反诉案件受理费300元，合计39250元，由桃源建材厂承担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人基于《收购协议》引起本案纠纷，故本案属于买卖合同纠纷。双方当事人对上诉人应付200万元收购款无争议，本案争议的焦点是上诉人应否向被上诉人支付逾期付款违约金15万元。本案属于买卖合同纠纷，双方签订的《收购协议》是真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属于合法有效的合同。双方当事人应当根据《收购协议》享有权利和履行义务。上诉人未按照《收购协议》约定的期限向被上诉人支付收购款项，存在违约行为。根据《收购协议》对违约责任的约定，上诉人应当向被上诉人支付违约金。违约金除具有损失赔偿性质外，对违约方还具有惩罚性质，以促使双方当事人诚信履约。本案中，《收购协议》约定按照日千分之五计算违约金。上诉人就违约金是否过高的问题在一审中未提请法院适当调整，且被上诉人诉请上诉人支付的收购款为200万元，而其仅对其中100万元收购款主张逾期一个月的违约金，但上诉人实际逾期付款远超过了一个月，故一审判决上诉人向被上诉人支付违约金15万元并无不当。上诉人提出其延期支付收购款并未实际给被上诉人造成损失，上诉人不应承担违约金的上诉理由有失诚信，不能成立，本院不予支持。 关于上诉人提出被上诉人交付的生产线存在质量问题，要求被上诉人赔偿损失的上诉理由。因该上诉理由系上诉人在一审中提出的反诉理由，而上诉人在一审中并未就该理由提出明确且具体的反诉请求，故该上诉理由不属于本案审理范围，本院不予支持。 关于上诉人提出“被上诉人未交付收购生产线成本等费用的税务发票，属于重大违约，将给上诉人造成财务损失和税务风险。一审法院驳回上诉人的反诉请求于法无据”的上诉理由，因上诉人对一审法院驳回其反诉请求的判决并未提出上诉，故该上诉理由不属于本案审理范围，本院不予支持。 综上，上诉人桃源建材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人上栗县东源乡桃源建材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄红建 审判员  张 健 审判员  刘 敏 二〇二〇年十二月二十五日                                                                              法官助理曾潆逸                                                                                 书记员杨安琪