广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异331号 申请人（申请执行人）：陈传俊，男，1968年8月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：广东碧海银沙健康休闲有限公司，住所地广州市白云区西槎路**滘北广场**。 法定代表人：陈明标，执行董事兼总经理。 被执行人：刘伟能，男，1975年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 被申请人（第三人）：陈伟强，男，1966年12月3日出生，汉族，住广州市白云区。 被申请人（第三人）：何显鸿，男，1965年4月21日出生，汉族，住广州市白云区。 被申请人（第三人）：何瑞鸣，女，1968年2月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人陈传俊与被执行人广东碧海银沙健康休闲有限公司（以下简称碧海银沙公司）、刘伟能人身损害赔偿纠纷一案中，申请人陈传俊向本院申请追加被申请人陈伟强、何显鸿、何瑞鸣为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 申请人陈传俊称，申请人陈传俊与被执行人碧海银沙公司人身损害赔偿纠纷案，法院已作出〔2010〕云法民一初字第701号民事判决书；因碧海银沙公司未履行该生效法律文书，经申请人陈传俊的强制执行申请，法院已经以〔2011〕穗云法民执字第2835号立案执行；执行过程中，双方当事人曾于2011年12月8日协商达成执行和解，约定被执行人第一期需支付申请人28854元，余下9万元则分9个月还清，但被执行人却仅支付20000元，至今仍有余款98854.9元尚未支付。本案以〔2015〕穗云法执恢字第222号恢复执行后，经查被执行人碧海银沙公司在2013年因没有年检，已被广州市工商行政管理局吊销营业执照，公司也停业。因被执行人碧海银沙公司的发起人陈伟强、何显鸿、何瑞鸣至今未履行赔偿义务，现申请人陈传俊申请追加被执行人碧海银沙公司的发起人陈伟强、何显鸿、何瑞鸣为被执行人，以维护申请人的合法权益。 被执行人碧海银沙公司称，无述称。 被申请人陈伟强称，无述称。 被申请人何显鸿称，无述称。 被申请人何瑞鸣称，无述称。 本院查明，根据生效的〔2010〕云法民一初字第701号民事判决书（该民事判决书的判决内容为：“一、于本判决生效之日起十日内，广东碧海银沙健康休闲有限公司赔偿陈传俊住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计118854.9元。二、驳回陈传俊的其他诉讼请求”等），陈传俊向本院提出强制执行申请，本院于2011年8月31日以〔2011〕穗云法民执字第2835号对该案立案执行（执行标的为118854.9元，执行费为1683元）。在执行过程中，本院依职权查询了被执行人碧海银沙公司名下的财产情况，暂未发现被执行人碧海银沙公司名下有可供执行的财产；2011年12月8日，陈传俊与碧海银沙公司经协商一致自愿达成执行和解协议，约定被执行人碧海银沙公司第一期支付申请执行人陈传俊28854元，余下9万元则分9个月平均还清等；其后，被执行人碧海银沙公司交纳20000元至本院（本院依法已将该笔执行款退还给申请执行人陈传俊）；鉴于双方当事人自愿达成执行和解协议，本院遂于2011年12月12日以〔2011〕穗云法民执字第2835号执行裁定终结了本次执行。由于被执行人碧海银沙公司在执行和解协议约定期限内未清偿本案债务，经陈传俊申请，本院于2015年7月28日以〔2015〕穗云法执恢字第222号对案件恢复执行；后，基于执行担保人刘伟能曾在执行过程中于2011年12月8日自愿为本案债务承担连带保证责任且写下担保书，故本院于2015年12月1日作出〔2015〕穗云法执恢字第222号执行裁定书，裁定追加执行担保人刘伟能为本案被执行人；在案件恢复执行期间，本院依职权查询了被执行人碧海银沙公司、刘伟能名下的财产情况，除依法扣划被执行人碧海银沙公司名下存款576.23元外，暂未被执行人碧海银沙公司、刘伟能名下有其他可供执行的财产，其后，本院以〔2015〕穗云法执恢字第222号执行裁定终结了本次执行。由于申请人陈传俊认为被执行人碧海银沙公司已被工商行政管理部门吊销营业执照，公司也停业，而被执行人碧海银沙公司的发起人陈伟强、何显鸿、何瑞鸣至今未履行赔偿义务，故提出本执行异议，申请追加被申请人陈伟强、何显鸿、何瑞鸣为案件被执行人。 经查，碧海银沙公司是于2009年11月13日经工商行政部门核准成立的有限责任公司〔自然人投资或控股〕，法定代表人为陈明标，注册资本为1000万元，公司股东为黄丽冰、钱辉、陈明标，其中，黄丽冰的认缴出资金额为600万元、钱辉的认缴出资金额为300万元、陈明标的认缴出资金额为100万元，该司现登记状态为吊销企业，吊销日期为2013年12月31日。 申请人陈传俊为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了碧海银沙公司的部分工商登记档案资料等作为证据。据该部分工商登记档案资料反映：碧海银沙公司在2009年11月13日经工商行政部门核准成立，注册资本为1000万元，法定代表人为陈伟强，公司股东〔发起人〕为陈伟强（即本案被申请人陈伟强）、何显鸿（即本案被申请人何显鸿）及何瑞鸣（即本案被申请人何瑞鸣），其中陈伟强的认缴出资额为100万元、实缴出资额为40万元，何显鸿的认缴出资额为700万元、实缴出资额为280万元，何瑞鸣的认缴出资额为200万元、实缴出资额为80万元；碧海银沙公司的《有限责任公司章程》（签署时间2009年11月10日）显示，公司注册资本为1000万元、公司实收资本为400万元，公司股东为何显鸿（认缴出资额为700万元、出资方式为货币、持股比例为70％、实缴出资额为280万元，出资时间为2009年11月11日，余额交付期限为2011年11月11日）、何瑞鸣（认缴出资额为200万元、出资方式为货币、持股比例为20％、实缴出资额为80万元，出资时间为2009年11月11日，余额交付期限为2011年11月11日）、陈伟强（认缴出资额为100万元、出资方式为货币、持股比例为10％、实缴出资额为40万元，出资时间为2009年11月11日，余额交付期限为2011年11月11日）等；《广东碧海银沙健康休闲有限公司2009年度验资报告》（报告文号为合正验字第2009732号、报备号码为020200911002150）显示：验资审验人为“广州合正会计师事务所有限公司”，报告日期为“2009年11月11日”；审验意见为“……经我们审验，截至二〇〇九年十一月十一日止，贵公司〔筹〕已收到全体股东首次缴纳的注册资本〔实收资本〕，合计人民币肆佰万元。全体股东以货币出资”等；2010年7月4日，碧海银沙公司作出股东会决议，内容为“1、原股东何显鸿将占公司注册资本70％共700万元的出资转让给新股东黄丽冰；将占公司实收资本70％共280万元的出资转让给新股东黄丽冰；原股东何瑞鸣将占公司注册资本10％共100万元的出资转让给新股东黄丽冰；将占公司实收资本0％共0万元的出资转让给新股东黄丽冰；原股东何瑞鸣将占公司注册资本10％共100万元的出资转让给新股东陈明标；将占公司实收资本20％共80万元的出资转让给新股东陈明标；原股东陈伟强将占公司注册资本10％共100万元的出资转让给新股东何燕娴；将占公司实收资本10％共40万元的出资转让给新股东何燕娴；2、同意免去陈伟强执行董事〔法定代表人〕职务，选举陈明标担任公司执行董事〔法定代表人〕，任期三年……3、同意变更公司实收资本为1000万元；新股东黄丽冰转让后以货币出资280万元，占公司实收资本70％，现增加实收资本520万元，增加后以货币出资800万元，占变更后公司实收资本80％；新股东陈明标转让后以货币出资80万元，占公司实收资本20％，现增加实收资本20万元，增加后以货币出资100万元，占变更后公司实收资本10％；新股东何燕娴转让后以货币出资40万元，占公司实收资本10％，现增加实收资本60万元，增加后以货币出资100万元，占变更后公司实收资本10％；4、同意启用新章程，旧章程作废”等；碧海银沙公司《有限责任公司章程》（签署时间2010年7月4日）显示，公司注册资本为1000万元、公司实收资本为1000万元，股东为陈明标（证件号码为442827197007300612）、何燕娴（证件号码为440111197002220065）及黄丽冰（证件号码为440102195602121823），其中，股东黄丽冰的认缴出资额为800万元、出资方式为货币、持股比例为80％、实缴出资额为800元、出资时间为2010年7月5日等，股东何燕娴的认缴出资额为100万元、出资方式为货币、持股比例为10％、实缴出资额为100元、出资时间为2010年7月5日等，股东陈明标的认缴出资额为100万元、出资方式为货币、持股比例为10％、实缴出资额为100元、出资时间为2010年7月5日等；《广东碧海银沙健康休闲有限公司2010年度验资报告》（报告文号为海会验〔2010〕Z318号、报备号码为020201007001158）显示：验资审验人为“广东海正会计师事务所有限公司”，报告日期为“2010年07月05日”；审验意见为“……经我们审验，截至2010年7月5日止，贵公司已收到股东黄丽冰、陈明标、何燕娴缴纳的第2期〔实收资本〕合计人民币陆佰万元。各股东以货币出资陆佰万元，无实物出资……截至2010年7月5日止，累计实缴注册资本为人民币壹仟万元，贵公司的实收资本为人民币壹仟万元，占已登记注册资本总额的100.00％”等；2010年7月19日，经工商行政部门核准，碧海银沙公司的“法定代表人变更”由陈伟强变更为陈明标，“实收资本变更”由400万元变更为1000万元，“股东或者发起人姓名或者名称”由陈伟强〔认缴出资额为100万元、持股比例10％、实缴出资额为40万元、出资方式为货币〕、何瑞鸣〔认缴出资额为200万元、持股比例20％、实缴出资额为80万元、出资方式为货币〕、何显鸿〔认缴出资额为700万元、持股比例70％、实缴出资额为280万元、出资方式为货币〕变更为陈明标〔认缴出资额为100万元、持股比例10％、实缴出资额为100万元、出资方式为货币〕、何燕娴〔认缴出资额为100万元、持股比例10％、实缴出资额为100万元、出资方式为货币〕、黄丽冰〔认缴出资额为800万元、持股比例80％、实缴出资额为800万元、出资方式为货币〕，备案事项为“监事备案，经理备案，章程备案”等；2010年8月19日，碧海银沙公司作出股东会决议，内容为“一、公司股东由陈明标、何燕娴、黄丽冰变更为陈明标、黄丽冰、钱辉。原股东何燕娴将占公司注册资本总额10％的出资100万元转让给新股东钱辉。原股东黄丽冰将占公司注册资本总额20％的出资200万元转让给新股东钱辉。二、启用新的公司章程，旧公司章程作废”等；碧海银沙公司的《有限责任公司章程》（签署时间2010年8月19日）显示，公司注册资本为1000万元、公司实收资本为1000万元，股东为陈明标（认缴出资额为100万元、出资方式为货币、持股比例10％、实缴出资额为100万元、出资时间为2009年）、黄丽冰（认缴出资额为600万元、出资方式为货币、持股比例为60％、实缴出资额为600万元、出资时间为2009年）及钱辉（认缴出资额为300万元、出资方式为货币、持股比例30％、实缴出资额为300万元、出资时间为2010年8月19日）等；2010年8月30日，经工商行政部门核准，碧海银沙公司的“股东或者发起人姓名或者名称”由陈明标〔认缴出资额为100万元、持股比例10％、实缴出资额为100万元、出资方式为货币〕、何燕娴〔认缴出资额为100万元、持股比例10％、实缴出资额为100万元、出资方式为货币〕、黄丽冰〔认缴出资额为800万元、持股比例80％、实缴出资额为800万元、出资方式为货币〕变更为陈明标〔认缴出资额为100万元、持股比例10％、实缴出资额为100万元、出资方式为货币〕、黄丽冰〔认缴出资额为600万元、持股比例60％、实缴出资额为600万元、出资方式为货币〕、钱辉〔认缴出资额为300万元、持股比例30％、实缴出资额为300万元、出资方式为货币〕等；2013年12月31日，广州市工商行政管理局作出《行政处罚决定书》（穗工商云分管处字〔2013〕第070－0838号），以“当事人至今不按照规定接受2011、2012年度检验的行为，构成了《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条所指向的行为”等为由，决定对碧海银沙公司作出吊销营业执照的行政处罚。 本院认为，根据法律的规定“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”、“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”、“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，申请执行人陈传俊以被申请人陈伟强、何显鸿、何瑞鸣作为被执行人碧海银沙公司的发起人在碧海银沙公司已被工商行政管理部门吊销营业执照且公司也停业的情况下，未向申请执行人陈传俊履行赔偿义务为由，申请追加陈伟强、何显鸿、何瑞鸣作为被执行人。由于现有证据已显示碧海银沙公司的注册资本执行认缴制，而在注册资本认缴制下，股东是依法享有期限利益的；且通过工商登记档案资料反映，碧海银沙公司股东所认缴的公司注册资本1000万元，实际已由该司股东按公司章程规定的出资时间完成了出资的缴纳，经验资，至2010年7月5日止，已累计实缴注册资本1000万元、碧海银沙公司已累计实收资本1000万元；同时，被申请人陈伟强、何显鸿、何瑞鸣仅为碧海银沙公司的原股东〔发起人〕，自2010年7月19日工商行政部门核准碧海银沙公司的股东情况变更登记时起，碧海银沙公司的股东已变更为陈明标、何燕娴、黄丽冰，被申请人陈伟强、何显鸿、何瑞鸣此后已不再是碧海银沙公司的股东（实际上，碧海银沙公司的股东自2010年8月30日起经工商行政部门核准又变更为陈明标、黄丽冰、钱辉，何燕娴也不再是碧海银沙公司的股东）。现仅凭申请人陈传俊提交的碧海银沙公司之部分工商登记档案资料，并未能反映被申请人陈伟强、何显鸿、何瑞鸣作为碧海银沙公司的原股东〔发起人〕，存在未依法足额缴纳出资或者在未依法履行出资义务的情况下即转让股权等违法情形。由此可见，案件的现有情况并不符合在强制执行程序中直接追加作为企业法人的碧海银沙公司之原股东〔发起人〕陈伟强、何显鸿、何瑞鸣作为被执行人的条件。由于申请人陈传俊现申请追加陈伟强、何显鸿、何瑞鸣为被执行人的追加申请并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的在强制执行程序中追加当事人之法定情形，因此，本院依法不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人陈传俊的异议请求。 如不服本裁定，申请人、被申请人可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  张 媛 二〇二〇年十二月八日 书记员  罗颖欣