河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5329号上诉人（原审被告）：吕创业，男，1979年8月30日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：郑连春，河南弘蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：菏泽上亿市场运营管理有限公司。住所地：山东省菏泽市开发区人民路**。法定代表人：葛士川，公司总经理。被上诉人（原审原告）：鄄城鹏宇商贸有限公司。住。住所地：山东省菏泽市鄄城县彭楼镇彭楼街/div>法定代表人：孙继挺，公司总经理。被上诉人（原审原告）：魏英豪，男，1990年2月20日出生，汉族，住山东省鄄城县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。上诉人吕创业因与被上诉人菏泽上亿市场运营管理有限公司、鄄城鹏宇商贸有限公司、魏英豪执行异议之诉一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初5183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕创业的委托诉讼代理人郑连春、三被上诉人的共同委托诉讼代理人董鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕创业上诉请求：撤销原判，改判追加三被上诉人为被执行人。事实和理由：1、一审法院依据2014年新《公司法》实施前公司资本注册登记条件为实缴登记制认定被上诉人魏英豪、菏泽上亿市场运营管理有限公司（以下简称“上亿公司”)已如实出资是错误的。因为被上诉人魏英豪、上亿公司分别于2015年5月、2017年7月加入山东舜王城中药科技园有限公司,成为该公司股东,此时公司注册登记已实行认缴制,一审法院仅以前期的实缴制来推断被上诉人魏英豪、上亿公司已完成出资是不能成立,况且在公司章程里已明确记载为认缴出资，魏英豪认缴时间为2015年5月5日、上亿公司出资时间为2017年12月5日，被上诉人应提供其如实出资的凭证，而不能以【2012】28号验资报告认定后期魏英豪、上亿公司存在如实出资。2、一审法院依据三被上诉人系股权转让成为山东舜王城中药科技园有限公司的股东而推断其已履行完全出资是错误的,虽然公司登记信息显示为转让成为公司股东,但前期股东是否如实出资、是否有抽逃出资的情况、是否如实支付转让股权的价格一审并未查清,为此上诉人请求法院调取上述证据,但一审法院未调取而直接认定转让方已履行出资义务是事实不清，也是认定事实错误。3、一审程序违法。在一审法院审理过程中，上诉人向法院申请调取山东舜王城中药科技园有限公司银行交易流水、公司股东出资额、出资方式及出资交付记录,但一审法院以被上诉人已举证公司在成立时及增资时出资额均已到位为由未进行调取，该行为严重剥夺了上诉人的诉讼权利，如果不调取不能证明被上诉人已完成出资、是否存在抽逃出资等侵害公司债权人权益的违法行为。菏泽上亿市场运营管理有限公司、鄄城鹏宇商贸有限公司、魏英豪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。菏泽上亿市场运营管理有限公司、鄄城鹏宇商贸有限公司、魏英豪向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525执恢135号执行裁定书，并判令不得追加菏泽上亿市场运营管理有限公司、鄄城鹏宇商贸有限公司、魏英豪为被执行人；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：山东舜王城中药科技园有限公司成立于2003年，2003年注册资本为人民币4000万元，之后于2012年6月增资，增资后注册资本为人民币10000万元。2003年菏泽新正有限责任公司会计师事务所对山东舜王城中药科技园有限公司出具验资报告，验资报告显示截止2003年9月28日止，5名股东合计人民币4000万元的注册资本出资到位；2012年菏泽江天联合会计师事务所对山东舜王城中药科技园有限公司出具验资报告，验资报告显示截止2013年6月15日新增注册资本人民币6000万元已由2名股东一次缴足，变更后的累计注册资本为人民币10000万元。公司企业信息显示山东舜王城中药科技园有限公司股权经多次转让，其中2008年6月30日原告鄄城鹏宇商贸有限公司通过股权转让获得山东舜王城中药科技园有限公司股权；2015年6月5日原告魏英豪通过股权转让获得山东舜王城中药科技园有限公司股权；2017年12月8日原告菏泽上亿市场运营管理有限公司通过股权转让获得山东舜王城中药科技园有限公司股权。另查明，在吕创业与山东舜王城中药科技园有限公司民间借贷纠纷案执行过程中，吕创业申请追加鄄城鹏宇商贸有限公司、魏英豪、菏泽上亿市场运营管理有限公司为被执行人。2020年6月19日一审法院作出（2020）豫1525执恢135号裁定书，以上述股东至今为止均未履行出资义务为由追加鄄城鹏宇商贸有限公司、魏英豪、菏泽上亿市场运营管理有限公司为被执行人，裁定鄄城鹏宇商贸有限公司、魏英豪、菏泽上亿市场运营管理有限公司在裁定生效之日起15日内向吕创业履行借款本金3153600元及利息。鄄城鹏宇商贸有限公司、魏英豪、菏泽上亿市场运营管理有限公司收到一审法院（2020）豫1525执恢135号裁定书后，于2020年8月7日向一审法院提起诉讼。经核实，原告鄄城鹏宇商贸有限公司、魏英豪、菏泽上亿市场运营管理有限公司起诉未超过执行异议之诉起诉期间。一审法院认为，被告申请调取山东舜王城中药科技园有限公司银行账户的交易流水、公司股东出资额、出资方式及出资交付记录，因原告已举证证明该公司在成立时以及增资时出资额均已到位，且在2014年3月1日新《公司法》正式实施之前公司资本注册登记条件为实缴登记制，故一审法院对被告的申请不予支持。山东舜王城中药科技园有限公司的注册资本4000万元和增资6000万元均已足额出资，三原告通过股权转让获得山东舜王城中药科技园有限公司，不存在（2020）豫1525执恢135号裁定书确定的事由，故对原告请求不得追加鄄城鹏宇商贸有限公司、魏英豪、菏泽上亿市场运营管理有限公司为被执行人的诉讼请求，依法予以支持。原告请求撤销（2020）豫1525执恢135号裁定书，没有法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决：一、不得追加鄄城鹏宇商贸有限公司、魏英豪、菏泽上亿市场运营管理有限公司为被执行人;二、驳回原告鄄城鹏宇商贸有限公司、魏英豪、菏泽上亿市场运营管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32028.8元，由被告吕创业负担。二审中，上诉人当庭提交了12组证据，1、2003年9月26日山东舜王城中药科技园开发有限公司公司章程；2、2003年9月28日菏新正验字【2003】92号验资报告；3、固始县人民法院协助查询通知书及回执。上述三组证据证明该公司成立时各股东未履行如实出资的义务。4、2006年7月25日山东舜王城中药科技园开发有限公司股东会决议；5、2009年11月21日山东舜王城中药科技园开发有限公司股东出资信息表；6、2010年12月9日山东舜王城中药科技园开发有限公司股东会决议。以上三组证据证明该公司在设立时股东未如实出资，出资义务转移至受让股东，受让股东在认缴范围内需要承担责任。7、2012年5月21日第四次股东会决议和公司章程修正案；8、2012年6月15日江天验字【2012】28号验资报告；9、银行交易流水；10、2015年5月5日山东舜王城中药科技园开发有限公司股东会决议。以上四组证据证明该公司存在分批抽逃出资的情形，损害债权人利益。受让股东应当在认缴出资额内承担责任；11、2017年11月30日山东舜王城中药科技园开发有限公司股东会决议和章程修正案；12、2017年12月24日山东舜王城中药科技园开发有限公司公司章程。以上两组证据证明该公司股东未完成出资。被上诉人对上述证据综合质证称，根据当时公司法的相关规定，股东以货币出资自出资汇入公司账户之日即视为股东完成出资，就本案而言，三被上诉人受让的股权的原始股东均已将出资足额汇入公司账户，并有相应的验资报告予以佐证，故上诉人所称的抽逃出资与客观事实不符。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，山东舜王城中药科技园有限公司的股东已经将初始出资的4000万元注册资本以及后来增资的6000万元资本出资到位，有2003年9月28日菏新正验字【2003】92号验资报告及2012年6月15日江天验字【2012】28号验资报告证明，本案中的三被上诉人均是通过股权转让的方式取得的山东舜王城中药科技园有限公司的股权，上诉人提供的证据并不足以证明山东舜王城中药科技园有限公司的股东存在不如实出资及抽逃资金的情况存在，本院不予采信，原审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32028.8元，由上诉人吕创业负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月二十五日法官助理张徐书记员陈紫薇