广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终976号上诉人（原审原告）：朱世明，男，汉族，1968年4月27日出生，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：黄定球，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑞，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖韶秋，女，汉族，1957年9月21日出生，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：卓霞，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹思明，男，汉族，1970年9月17日出生，住广东省清远市清城区。原审第三人：清远市清城区东城街道莲塘村委会蟠龙二村村民小组。住所地：清远市清城区东城街道莲塘村委会蟠龙二村。负责人；朱世明。原审第三人：清远市清城区东城街道莲塘村委会蟠龙四村村民小组。住所地：清远市清城区东城街道莲塘村委会蟠龙四村。负责人：朱先勇。上诉人朱世明因与被上诉人赖韶秋、曹思明，原审第三人清远市清城区东城街道莲塘村委会蟠龙二村村民小组（以下简称蟠龙二村）、清远市清城区东城街道莲塘村委会蟠龙四村村民小组（以下简称蟠龙四村）第三人撤销之诉一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民撤13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱世明及其委托诉讼代理人程瑞，被上诉人赖韶秋的委托诉讼代理人卓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱世明上诉请求：一、撤销（2019）粤18民撤13号民事判决（以下简称本案一审判决）；二、撤销（2014）清中法民三终字第220号民事判决（以下简称220号判决）及（2013）清城法民初字第1743号民事判决（以下简称1743号判决）第一项，并确认自2011年12月31日起湾与坑边的13亩旱地和西湾14亩水田（以下简称涉案土地）的承租权归上诉人朱世明享有。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、朱世明已提供充分的证据证明220号判决及1743号判决的全部或部分内容错误，该两份错误的判决已使朱世明的民事权益受到了损害，依法应予撤销。从朱世明一审提交的多组证据可以证实涉案土地自2011年12月31日起至今由朱世明承租，并由朱世明缴纳租金、经营管理。曹思明在一审答辩状中亦明确确认其于2011年12月31日已将涉案土地转租给了朱世明，自2011年12月31日起至今，涉案土地的租金一直由朱世明交纳，由朱世明进行经营管理。蟠龙二村在本案一审答辩状中亦明确说明涉案土地自2011年12月31日起至今一直由朱世明进行承租。虽然曹思明与赖韶秋于2011年11月18日签订的《协议书》对双方权利义务、合作事宜进行了约定，但2011年12月31日曹思明将涉案土地转租给朱世明，涉案土地的租地合同原件在当日也已由曹思明交付给了朱世明，在1743号案开庭时曹思明与赖韶秋根本没有涉案土地的租地合同原件。1743号判决在未对案件关键证据即涉案土地的租地合同原件进行审核的情况下，就简单认定曹思明与赖韶秋对涉案土地是合伙承包经营关系，属于认定事实及判决错误。且曹思明与赖韶秋为达到其非法目的，在明知涉案土地已转租给朱世明的情况下故意提起虚假的民事诉讼，并在（2014）清中法民三终字第220号及（2013）清城法民初字第1743号案件（以下简称前案）中隐瞒真相、故意对涉案土地转租给朱世明之事只字不提。即使曹思明与赖韶秋对涉案土地存在过合伙承包经营关系，也应该是在2011年12月31日之前存在合伙承包经营关系，因自2011年12月31日起涉案土地已由朱世明进行承租，故自2011年12月31日起至今曹思明与赖韶秋对涉案土地已不存在合伙承包经营关系。而1743号判决是在2014年3月20日作出的，220号判决是在2014年6月25日作出的，此时曹思明与赖韶秋对涉案土地早已不存在合伙承包经营关系，但该两份民事判决书却确认涉案土地是曹思明与赖韶秋合伙承包经营的，明显判决错误。蟠龙二村原村民小组组长朱某洪对涉案土地转租给朱世明之事是知情的，但朱某洪因与朱世明在竞选村长、承包鱼塘等事上产生了矛盾，故其在前案庭审中故意对涉案土地转租给朱世明之事只字不提，并谎称赖韶秋交纳了2013年度的租金，完全与事实不符，而本案一审判决并未对案件事实进行查明，未考虑曹思明与赖韶秋签订《协议书》之后涉案土地是否存在转租的情况，在相关证据及答辩意见均能够证实涉案土地于2011年12月31日已转租给朱世明的情况下，简单抄袭了220号判决的内容，对本案作出了判决，认定事实错误，依法应予撤销。二、因不能归责于上诉人的事由，朱世明未能参加到前案的庭审当中，且有证据证明1743号判决及220号判决部分或者全部内容错误，已严重损害了朱世明的民事权益。为全面了解上述两个案件的案件情况，朱世明在本案中举证期限内已向本案一审法院书面申请调取上述两个案件的庭审笔录、起诉状、答辩状、证据、上诉状等相关材料，但是直至本案一审判决作出后，本案一审法院既未调查上述两个案件的相关材料，也未向朱世明作出不予准许的通知；朱世明另在本案一审开庭时多次向一审法院提出查看现场的请求，但均被以各种理由推脱，程序违法。综上所述，本案一审判决认定事实错误，程序违法，恳请贵院查明事实后依法改判，支持朱世明的上诉请求。赖韶秋答辩称：一、本案一审判决认定1743号判决、220号判决不存在错误是正确的，朱世明的上诉请求没有任何事实与法律依据，依法应当驳回。（一）朱世明未提供任何合法有效证据证明1743号判决及220号判决存在错误，依法应当承担举证不能的法律后果。在前案中赖韶秋已经提交了《租赁集体土地使用权转让协议书》《同意书》《租金收据》，包括曹思明提交的微信聊天记录、蟠龙二村原村长朱某洪的陈述等，均证实赖韶秋与曹思明合伙经营涉案土地。曹思明、蟠龙二村原村长朱某洪均参加了前案诉讼，在案件审理中曹思明从未提及涉案土地已经转租给朱世明，朱某洪也未提及涉案土地出租给朱世明。（2013）清城法民初字第433号民事判决书也证明赖韶秋丈夫陈某向曹思明支付的764304元是合作经营苗木场的投资款，证实赖韶秋是土地的实际经营人。（二）朱世明提交的证据与其《民事起诉状》前后矛盾，且存在造假的嫌疑。朱世明在《民事起诉状》中主张其自2011年12月31日起享有涉案土地的承租权，而提交的《租地转让协议书》《收据》上的签订时间又是2012年12月31日，明显前后矛盾。赖韶秋与曹思明的诉讼案件发生在2014年，但是曹思明、蟠龙二村从来也没有提到过朱世明。而且朱世明作为蟠龙二村的现村长，掌握公章，很容易制作租金收据，所以不排除租金收据、转让款收据及《租地转让协议书》造假。而且涉案土地系赖韶秋与曹思明合伙承包经营，曹思明未经赖韶秋同意，无权将土地承包经营权转租给朱世明。二、普通债权人不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格，朱世明以前案为虚假诉讼为由提起本案第三人撤销之诉，事实上是朱世明与蟠龙二村串通提起的，损害赖韶秋的合法权益。朱世明提起本案第三人撤销之诉称其是涉案土地的实际承租人，根据《中华人民共和国合同法》规定，承租权仅是普通债权，根据《广东省高级人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答》第六条关于“普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护，但第三人以金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉，如有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的，可以受理”的规定，朱世明并不具备提起本案撤销之诉的条件。前案中曹思明、蟠龙二村均是诉讼当事人，且参加了诉讼活动，并不属于虚假诉讼，朱世明也没有提供任何证据证明前案属于虚假诉讼，应当承担举证不能的法律后果。退一万步讲，即使朱世明与蟠龙二村签订了协议，即使协议有效，也是应由朱世明向蟠龙二村主张违约责任，而不应该提起本案诉讼。综上所述，赖韶秋与曹思明为涉案土地的承包人和实际经营者，1743号判决、220号判决认定事实清楚，证据充分，本案一审判决驳回朱世明的诉讼请求是正确的，恳请二审法院依法维持，以维护赖韶秋的合法权益，维护法律的公平公正。曹思明答辩称：一、其确认2011年12月31日已将涉案土地转租给了朱世明。曹思明与朱世明于当天在关于14亩水田的转租《租赁集体土地使用权协议书》上签名、按手印，经蟠龙二村村民小组加盖公章予以确认同意，并经蟠龙二村原村长朱某洪以及村代表朱某星、黎某荣见证、签名、按手印予以确认。关于13亩旱地，因该地之前是朱世明从案外人冯某坤处转租而来再转租给曹思明的，且村民小组还保存有冯某坤与朱世明之前的转租合同，故2011年12月31日关于13亩旱地曹思明与朱世明就没有另行签订转租合同，而是以冯某坤与朱世明在2009年12月23日签订的《租赁集体土地协议书》作为朱世明承租该13亩旱地的依据。涉案土地曹思明自2011年12月31日起已转租给了朱世明，朱世明在一年之内也分几次用现金向曹思明支付清了15万元的转让费。二、曹思明确认自2011年12月31日曹思明将涉案土地转租给朱世明之日起至今，该两块土地的租金曹思明从未再支付过，对该两块土地曹思明也从未再进行过经营管理。因朱某洪与朱世明关系不好，所以2012年度和2013年度由曹思明交纳的租金实际上为曹思明代朱世明交纳的。自2011年12月31日起至今，涉案土地的租金一直由朱世明交纳，由朱世明进行经营管理。朱世明向清远市中级人民法院（即本案一审法院）提出诉讼请求：一、撤销220号判决及1743号判决第一项，并确认自2011年12月31日起湾与坑边的13亩旱地和西湾14亩水田的承租权归朱世明所有。二、案件诉讼费由赖韶秋和曹思明负担。一审法院认定事实：根据清远市清城区人民法院（以下简称清城法院）作出的1743号判决认定的事实，曹思明于2010年1月1日与蟠龙二村、朱世明签订了一份《租赁集体土地使用权转让协议书》，约定朱世明将原由其承租的位于湾与坑边的13亩土地经营权转让给曹思明，租赁期限自2010年1月1日至2023年12月31日止，租金为每4年递增一次。每年租金须在当年的1月1日前付清。2010年2月1日，曹思明与蟠龙二村签订了一份《租赁集体土地使用权转让协议书》，约定曹思明租赁湾的14亩土地，租赁期限自2010年4月3日至2025年3月31日止，租金为每5年递增一次，每年租金须在当年的4月1日前，把当年的租金一次性付清给村民小组。2010年3月26日，曹思明与蟠龙四村签订了一份《租赁鱼塘协议书》，约定曹思明租赁蟠龙四村位于西湾角的32亩鱼塘，期限自2010年3月1日至2020年2月28日，租金5年递增一次，每年租金须在当年3月1日前付清。2011年11月18日，赖韶秋为甲方、曹思明为乙方签订了一份《协议书》，约定甲乙双方共同租地、租鱼塘合作经营种养。协议第一条约定，甲方负责出资，乙方负责出面与农民签订租地、鱼塘协议，至今已租得土地77.74亩，鱼塘32亩，并已由甲方通过投资投入运作。第二条约定，通过协议确定甲方在双方合作中的主体地位，乙方负责种植和鱼塘的养殖管理。第四条约定，甲方作为出资者，有权决定合作中的所有事项。第六条约定，在合作经营期中，如土地、鱼塘被政府征用，则乙方必须及时通知甲方开会并共同商量处理补偿款项划入甲方指定的账户中，否则作为乙方造成甲方经营损失处理。第七条约定，乙方向甲方借贷资金的借据，在全部补偿款到账并核查无误后交还给乙方。2012年3月24日，赖韶秋为甲方、曹思明为乙方又签订了一份《协议书》，约定甲方同意把原来双方合作耕作的蟠龙四村32亩鱼塘转由乙方耕作，条件是乙方必须尽快把甲方原来对鱼塘投资的150000元尽快优先归还给甲方，转给乙方后，乙方的一切经营问题与甲方无关，甲方不得干预乙方生产和参与任何利润分成，乙方承诺最迟不超过两年把这笔款项全部偿还给甲方。如遇国家征用鱼塘，在征用补偿款项到达乙方账户五日内全部偿还150000元给甲方。2012年11月3日，曹思明向东城街道办出具告知书，同意在32亩的鱼塘补偿款中直接划出150000元到赖韶秋指定的账户中，但上述150000元至今未兑现给赖韶秋。2012年11月3日，曹思明向赖韶秋出具承诺书，承诺书以赖韶秋为甲方、曹思明为乙方。乙方向甲方承诺以下事项：一、甲方以“一脚踢”方式在树木补偿款中给予乙方300000元。乙方收到甲方300000元后，写回收条给甲方，从此甲方对乙方已再无任何资金和款项借欠。二、西湾27亩树木划分两部分，甲方占17亩，乙方占10亩。甲方每年交地租5882元，乙方每年交地租3460元，各自交租。树木划分新合同的签署和树木的现场划分界等事宜，在本承诺书签署当天算起一周内全部完成，乙方不得借故拖延。三、西湾27亩的押金乙方不得抵消地租。土地被征用时，27亩的押金9340元全部由甲方直接收回。四、双方租平塘的21亩土地，乙方同意完全退出，由甲方自行处置，乙方不得干预。五、由于平塘土地押金是由乙方交给农民的，因此，平塘已征土地的30783元押金，由乙方在三个月内收回交还给甲方。如不按时收回，则作乙方欠款处理。六、如乙方违反以上任一款承诺，愿加倍处以罚款。七、乙方承认本承诺书具有法律效力。曹思明作为承诺人在承诺书上签名，朱某联作为证明人在承诺书上签名。为证明赖韶秋与曹思明之间一直存在合伙关系，赖韶秋提供了赖韶秋、曹思明分别与清远市清城区东城平塘村委会岭边一村、岭边二村、岭边四村签订的《土地承包合同》。在前案中，曹思明认为投资款是由赖韶秋丈夫陈某支付，蟠龙二村则称对于涉案的土地租赁没有异议，并称曹思明交纳了2011年和2012年度两年的租金，赖韶秋曾交纳了2013年度的租金。2013年2月，陈某以曹思明为被告，向清城法院起诉请求曹思明归还借款764300元及其利息，曹思明在该案中则答辩称该款项是因与陈某合伙经营种植林木而产生的补偿款，并不是借款，陈某起诉要求曹思明偿还764300元本金及其利息没有依据，后陈某撤回该案起诉。清城法院1743号判决结果为：一、确认曹思明租赁湾与坑边的13亩土地和西湾14亩土地是赖韶秋与曹思明合伙承包经营；二、曹思明应于判决生效后10日内支付30783元给赖韶秋。曹思明不服1743号判决向清远市中级人民法院（以下简称清远中院）提起上诉，清远中院审理后作出220号判决，驳回曹思明的上诉，维持原判。朱世明在本案一审提供如下证据：证据一身份证复印件，证明朱世明诉讼主体资格；证据二《租赁集体土地使用权协议书》《租赁集体土地协议书》《协议书》《情况说明》等，证明朱世明自2011年12月31日起对涉案土地进行承租的事实；证据三行政诉讼起诉状、行政诉讼案件原告提交的证据、1743号判决、220号判决、申请书、EMS快递单及查询记录等，证明赖韶秋、曹思明在2013年至2014年间通过虚假诉讼的方式处分了朱世明的财产，2018年赖韶秋凭借1743号判决、220号判决请求清城区人民政府东城街道办事处将涉案两块土地上的征地林木补偿款补偿给其本人的事实；证据四行政诉讼答辩状、证据清单、职教基地（蟠龙带征地）东城街莲塘蟠龙二村朱世明青苗清点示意图、省职教基地项目地上附着物清点表、收款收据、证人证言等，证明涉案土地由朱世明缴纳租金，实际经营管理的事实；证据五清远市清新区人民法院传票及该院通知书，证明朱世明得知其民事权益受到侵害后立即于2018年10月17日向清远市清新区人民法院申请作为第三人参与到该行政案件当中，因存在民事争议该行政诉讼目前处于中止审理状态；证据六收款收据（第二联），证明涉案土地由朱世明缴纳租金。赖韶秋对朱世明提交的证据质证称：对证据一的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。1743号判决、220号判决并未侵犯朱世明的民事权益，朱世明不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。1.《租赁集体土地使用权协议书》应该以赖韶秋在前案中提交的且已经质证的版本为准，朱世明提交的该协议尾部手写的“乙方曹思明在本合同的权利义务即日起由朱世明享有和承担”及“甲方同意”均是其及蟠龙二村自行加上去的，并未经过赖韶秋的同意；赖韶秋已于2010年4月承租该水田，承租期为15年，承租后即种上了树木，2011年12月转让给朱世明不符合常理，且赖韶秋也未收到朱世明支付的任何转让款项，该证据正好证明朱世明是蟠龙二村的村干部。2.赖韶秋不是《租赁集体土地协议书》《协议书》的当事人，并不予认可该协议的真实性。且在前案中赖韶秋提交的且已经质证的《租赁集体土地使用权转让协议书》及《同意书》已经证实蟠龙二村将13亩旱地交由曹思明承租。3.对《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，该《情况说明》正好证实朱世明与曹思明之间并没有转租合同，且朱世明就是蟠龙二村的村干部，掌握着公章，《情况说明》存在造假的嫌疑，不能作为认定案件事实的依据。对证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据是赖韶秋依法向法院主张自己的合法权益，且曹思明、蟠龙二村均参加了诉讼，并不属于虚假诉讼的情形。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。1.朱世明并不是涉案土地的承租经营人，无权利在清点示意图、附着物清点表上签字确认。收据是不真实的，首先朱世明是蟠龙二村的村长，收据很容易造假；其次收据上显示付款人是朱世明、收款人也是朱世明，明显收据是不真实的；收据上显示日期为2018年，收款项目为2018年租金，而涉案土地清点的时间为2017年7月、2017年10月，土地已经被征收，但仍在支付租金，可见收据是不真实的；2013年、2014年、2015年的收据上均显示是“东城街道办事处收款收据”，而不是潘龙二村的收据，也没有相应银行凭证证明支付，不排除造假嫌疑。2.证人陈某1、谢某、陈某2的三份证人证言均是他人打印好后，证人仅填写身份信息，因此内容并未表达真实情况，且证人未出庭接受法庭质询及当事人的质询，其证人证言不得作为认定案件的依据。对证据五的传票、法院通知书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。蟠龙二村是前案的当事人，并且参加了诉讼活动，朱世明作为蟠龙二村的村干部明确知晓前案诉讼的情况，并不是在2018年10月17日方得知。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，朱世明是蟠龙二村的负责人，从时间可看出2016年、2017年、2018年涉案土地被征用了，不存在租金的情况，是朱世明造假。蟠龙二村对朱世明提交的证据没有异议。赖韶秋在本案一审提供以下证据：证据一其身份证复印件，证明其诉讼主体资格；证据二1743号判决、220号判决、生效证明等，证明生效判决已依法认定涉案土地属于赖韶秋与曹思明合伙承包经营，该土地使用权及该土地上的林木属于赖韶秋与曹思明共有，曹思明、蟠龙二村均没有在诉讼中表示涉案土地已经转让给朱世明，且朱世明提起本案撤销之诉已经超过6个月的期限；证据三《租赁集体土地使用权转让协议书》《同意书》《租赁集体土地使用权协议书》，证明涉案土地经过蟠龙二村村民小组讨论决定由曹思明承租，13亩土地的承租期2010年1月1日至2023年12月31日，14亩水田的承租期2010年4月1日至2025年3月31日；证据四朱世明的询问笔录，证明朱世明在2014年3月即知晓涉案土地存在合同纠纷；证据五曹思明、余某文的询问笔录，证明涉案土地是由曹思明与赖韶秋合伙经营的，并未转让给朱世明；证据六《统一收款收据》，证明2013年西湾13亩土地仍是曹思明支付的土地租金；证据七莲塘村第六届村民委员会选举公告，证明朱世明是蟠龙二村村民小组的组长。朱世明和蟠龙二村对赖韶秋提交的证据一无异议；对证据二真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议；对证据四、证据五、证据六、证据七的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。一审法院认为：本案系第三人撤销之诉。根据朱世明的诉讼请求以及赖韶秋、曹思明、第三人蟠龙二村的答辩意见进行分析，本案的争议焦点可归纳为：朱世明要求撤销已生效的220号判决及1743号判决第一项的相关依据是否充分。（2013）清城法民初字第1743号案中，曹思明与赖韶秋签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效。《协议书》对双方权利义务、合作事宜等均有约定，并明确赖韶秋负责出资并具备双方合作过程中的主体地位，曹思明负责签订租地、租鱼塘并负责土地的种植和鱼塘的养殖管理。结合该案中的《租赁集体土地使用权转让协议书》及《租赁鱼塘协议书》等证据佐证，已形成完整的证据链，确认曹思明租赁涉案土地是赖韶秋与曹思明合伙承包经营，并无不当。且该案一审审理期间，曹思明、蟠龙二村均参加了该案诉讼，一审庭审中，蟠龙二村未提及涉案土地已经出租给朱世明，曹思明也未提及涉案土地已转租给朱世明。蟠龙二村亦确认对于涉案土地租赁没有异议，曹思明交纳了2011年和2012年度两年的租金，赖韶秋交纳了2013年度的租金。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，朱世明并未提供证据证明1743号判决内容存在错误，因此对其诉讼请求不予支持。另外，朱世明认为其与蟠龙二村签订的协议有效，可另行向蟠龙二村主张违约责任。综上，朱世明要求撤销220号判决及1743号判决第一项，缺乏事实和法律依据，不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，判决驳回朱世明的诉讼请求，案件受理费100元由朱世明负担。二审期间，朱世明围绕上诉请求提交了以下证据：一、收款人为曹思明、落款日期为2012年12月31日的《收据》复印件；二、甲方为曹思明、乙方为朱世明，落款日期为2012年12月31日的两份《租地转让协议书》复印件；三、蟠龙二村的财务账目表复印件一张。朱世明提交以上证据证明曹思明已将涉案的13亩旱地及14亩水田转租给了朱世明，曹思明已收取了朱世明15万元转让费，朱世明承租后缴纳了租地租金。对上述证据，本院组织当事人进行了质证，曹思明经本院传票传唤没有到庭，赖韶秋则对朱世明提交证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蟠龙二村经村民户代表同意于2010年1月1日与曹思明、朱世明签订了一份《租赁集体土地使用权转让协议书》，约定朱世明将原由其承租的位于湾与坑边的13亩土地经营权转让给曹思明，租赁期限自2010年1月1日至2023年12月31日止。2010年2月1日，蟠龙二村经村民户代表同意与曹思明签订了一份《租赁集体土地使用权转让协议书》，约定由曹思明租赁湾的14亩土地，租赁期限自2010年4月3日至2025年3月31日止。2011年11月18日，赖韶秋、曹思明签订了一份《协议书》，约定双方共同租地、租鱼塘合作经营种养。朱世明主张曹思明于2011年12月31日又将上述土地转由其租赁经营，但朱世明在本案一审提交的证据不足以证明其主张。其在二审期间提交了《收据》、两份《租地转让协议书》及蟠龙二村的财务账目表等证据，但上述证据均为复印件，赖韶秋对此不予确认，曹思明又不出庭质证，且朱世明不能提供原件核对，本院对于朱世明在二审提交的证据不予采信，对朱世明主张的上述事实不予认定。本院另查明：赖韶秋因与曹思明合伙纠纷一案（即前案）向清城法院起诉，请求确认以曹思明名义向蟠龙二村租赁的涉案土地为赖韶秋与曹思明合伙经营；曹思明向赖韶秋归还欠款30783元，并承担案件诉讼费用。清城法院经审理作出1743号判决，确认上述涉案土地为赖韶秋与曹思明合伙租赁经营，曹思明不服提起上诉，清远中院经审理作出220号判决，驳回上诉，维持原判。在前案一、二审当中，曹思明确认与赖韶秋合伙租地经营的事实，同时亦未提及其已于2011年12月31日将涉案土地转让给朱世明租赁经营的事实。本院还查明，朱世明2014年3月起任蟠龙二村村民小组组长，在前案合伙纠纷案件二审期间，清远中院向各方当事人送达《举证通知书》《传票》等文书，蟠龙二村于2014年5月27日进行了签收，签收人为韦某琼，但在清远中院二审庭审中，朱世明并没有代表蟠龙二村出庭参加诉讼。对本案一审法院认定的本案其他事实，本院予以确认。本院认为：本案为第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对生效判决诉讼标的有独立请求权或与案件处理结果有法律上利害关系的第三人，因不能归责于其本人的事由未参加诉讼，但有证据证明生效判决部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日六个月内向作出生效判决的人民法院提起诉讼。上诉人朱世明不服220号判决和1743号判决，向本案一审法院提起第三人撤销之诉，本案首先应审查朱世明的起诉是否符合法定的起诉条件，其次要审查220号判决和1743号判决内容是否存在错误，是否侵害朱世明的合法权益。首先，关于朱世明提起本案第三人撤销之诉是否符合法律的起诉条件的问题。前案的220号判决和1743号判决确认涉案土地为被上诉人赖韶秋和曹思明合伙租赁经营，而朱世明提起第三人撤销之诉对涉案土地主张承租权，因此其在前案中可以作为独立请求权的第三人参加诉讼。但朱世明在前案一、二审中并没有参加诉讼，亦无证据证明其不参加诉讼是由于不能归责于其本人的事由。朱世明主张其并不清楚关于赖韶秋和曹思明之间的合伙纠纷的前案诉讼，蟠龙二村虽然作为第三人参加了前案诉讼，但由于其与当时的村民小组组长朱某洪有矛盾，朱某洪隐瞒了前案诉讼的情况。而前案在二审期间，清远中院向各方当事人送达了《举证通知书》《传票》等文书，蟠龙二村亦于2014年5月27日签收了上述文书，当时朱世明已担任蟠龙二付的村民小组组长，其应当知道前案已在二审当中，但其并没有向法院申请作为第三人参加诉讼，在二审判决后亦没有在法定的六个月期间内提起第三人撤销之诉，其起诉已超过法定期间。其次，关于前案220号判决和1743号判决内容是否存在错误，是否侵害朱世明的合法权益的问题。根据本案事实和证据，蟠龙二村经村代表同意先后于2010年1月1日和2010年2月1日与曹思明签订了《租赁集体土地使用权转让协议书》，将涉案的13亩及14亩土地租赁给曹思明经营，租赁期限分别至2023年12月31日和2025年3月31日止，朱世明作为村代表亦签字同意，之后赖韶秋、曹思明签订《协议书》约定双方共同租地、租鱼塘合作经营种养。朱世明主张曹思明租赁涉案土地之后，又于2011年12月31日将涉案土地转让给其租赁经营，并提交了相关证据。但其在一、二审提交的证据不足以证明其主张，曹思明虽然在答辩意见中承认朱世明所主张的事实，但曹思明在前案一、二审当中确认与赖韶秋合伙租地经营，并未提及其已于2011年12月31日将涉案土地转让给朱世明租赁经营的事实。而在本案一、二审中曹思明均不出庭参加诉讼，其与赖韶秋之间又存在矛盾纠纷，故其所提交的答辩意见不足以证明朱世明的主张，本院对曹思明的答辩意见不予采纳。蟠龙二村在本案一审庭审中亦证明朱世明所主张事实的真实性，但此时朱世明已是蟠龙二村的村民小组组长，蟠龙二村与朱世明之间存在利害关系，故蟠龙二村所作的证言本院亦不予采信。因此，根据现有证据，涉案土地系由赖韶秋和曹思明合伙租赁经营，前案220号判决及1743号判决对此进行确认，并对其双方的合伙纠纷作出处理，并无不当。朱世明所提交的证据不足以证明220号判决及1743号判决存在错误，亦无证据证明前案判决侵害其合法权益，故其请求撤销前案判决缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，综合本案各方的情况，本院对一审判决予以维持。综上所述，朱世明的上诉请求不能成立，应予驳回；本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由朱世明负担。本判决为终审判决。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年十二月十六日书记员  张国智