四川省巴中市巴州区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1902行初32号 原告罗志成,男,生于1946年5月18日，汉族,大专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 被告巴中市不动产登记中心。 法定代表人张建平，系该中心主任。 委托代理人冯剑，四川宏坤律师事务所律师。 第三人贾先成，男，生于1937年1月11日，汉族，初识字，居民，住四川省巴中市巴州区。 第三人贾文兴，男，生于1966年12月1日，汉族，中专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 共同委托代理人张绍平，男，生于1947年12月27日，汉族，大学文化，居民，住四川省巴州区。 原告罗志成诉被告巴中市不动产登记中心、第三人贾先成、贾文兴其他（城建）行政撤销纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗志成、被告巴中市不动产登记中心之法定代表人张建平及其委托代理人冯剑、第三人贾先成、贾文兴之共同委托代理人张绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗志成提起诉讼请求：1、依法判令被告巴中市不动产登记中心履行房屋登记的法定职责，重新作出具体行政行为，依法注销第三人持有的0012747号《房屋所有权证》；2、依法判令被告巴中市不动产登记中心赔偿原告经济损失和精神伤害补偿费153.83万元；3、依法判令被告巴中市不动产登记中心承担本案诉讼费。 事实及理由：1998年，巴中市酿造厂改制，案外人文维礼通过竞买的方式，购买了属于酿造厂拆迁还房的职工联建楼底层东起第3套房屋（原厂办公室和职工上下班通道）。1999年7月28日，文维礼修北门公寓缺钱，便将其所购房屋西侧的一半（原厂办公室）卖给了我。2006年4月，我持齐全、合法手续，申领了27552号《房屋所有权证》。2006年8月，我拟装修房屋，才知道原市房管局于2××1年5月20日颁发给贾先成的0012747号《房屋所有权证》未注销，形成“一房两证”问题。随后我便将此情况向市房管局反映，他们于2009年5月18日公告注销原为贾先成持有，后涂改为贾文兴持有的0012747号《房屋所有权证》。贾文兴不服，起诉到巴州区人民法院，经开庭审理巴州区人民法院作出（2009）巴州行初字第19号行政判决。该判决认定“诉争之房屋于还房之内”，说明该房屋属于酿造厂的拆迁还房，不是贾文兴或者贾先成的。该判决同时认定“被告在未作出书面决定送达给原告贾文兴的情况下便在报纸上刊登注销公告，注销原告贾文兴的房屋所有权证，违反了法定程序”，判决撤销了市房管局的这一行政行为。该判决表明，市房管局的这一行政行为，实体合法，程序不合法。 判决生效后，市房管局理应重新作出决定，按合法程序注销贾文兴或者贾先成的房屋所有权证，我经过11年的信访、申诉，市房管局不履行法定职责，拒不重新作出依法注销第三人持有的0012747号《房屋所有权证》的决定，造成第三人对原告房屋非法侵占，妨碍了原告对该房屋的所有权行使，给原告造成了巨大的经济损失和严重精神伤害。原告认为，被告应当自觉履行房屋登记的法定职责；第三人贾文兴或贾先成的0012747号《房屋所有权证》应当依法予以注销；被告应当承担赔偿责任。 综上，被告违反法律规定为贾先成或者贾文兴办理房屋登记，犯有登记错误，又不履行法定职责的行为，且拒不依法注销第三人的0012747号《房屋所有权证》，根据合同法、物权法、行政诉讼法、房屋登记办法和不动产登记条例的有关规定，恳请人民法院判如诉请。 原告罗志成为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：第一组：诉争之房属于酿造厂的拆迁换房。1.酿造厂与华东建筑公司签订的《联建房屋协议书》；2.酿造厂与华东建筑公司签订的《联建房屋补充协议书》；3.巴州区人民法院（2009）巴州行初字第19号行政判决书。第二组：诉争之房属于罗志成所有。4.文维礼与酿造厂签订的《房屋买卖合同》（含收条、公告）；5.巴州区商务局3份公文证词；6.罗志成与文维礼签订的《购房协议书》和《购房补充协议》（含房屋平面图、承诺书）；7.罗志成的27552号《房屋所有权证》；8.巴州区人民法院（2018）川1902号民初3893号民事判决书。第三组：9.巴州区人民法院（2××1）巴州民初字第767号民事裁定书；10.贾先成的房产档案；11.贾文兴的0012747号《房屋所有权证》；12.贾文兴2009年10月15日的行政起诉状。第四组：市房管局伪造证据。13.市房管局篡改的“94-Ａ86号《建设工程规划许可证》”四个版本；14.市房管局伪造的2××1年5月4日《房屋权属证书颁证报批表》。第五组：何茂兴、王洪兵、康江成的证词。15.巴州区人民法院（2020）川1902行初18号行政判决书；16.何茂先2××1年8月6日证明；17.贾文兴2××1年6月6日民事答辩状。第六组：18.市房管局2009年5月18日注销公告。 被告巴中市不动产登记中心提交书面答辩状辩称：1.原、被告主体不适格，原告不是所有权人，所有权人应为贾文兴，被告是按编委改革成立的，作出的具体行政行为不是被告，我们只是负责收件，审批权是市不动产登记中心，请求驳回原告的诉讼请求；2.原告持有的房产证是通过虚假手段取得的，而贾文兴的房产证是2××1年合法取得的，贾先成的土地证取得在先，一直使用至今，原告是2006年取得，根据证人证实原告的取得是虚假的，该诉争之房系酿造厂为了安置职工修建房屋，两证均盖酿造厂的公章，原告只有房产证，而第三人两证齐全；3.该案经巴州区人民法院以及巴中市中级人民法院九次审理，原告都没有胜诉，究其原因，事实真相是原告不是真正的所有权人；4.本案应是民事诉讼，交付之诉，原告应该向文维礼和商务局主张权利；5.被告依法不应当承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告巴中市不动产登记中心向法院提交以下证据：1.罗志成房屋登记申请书；2.罗志成《巴中私有权？房屋所有权登记申请书》；3.罗志成房屋测量分户图；4.房屋测绘费、评估费、交易手续费发票；5.契税完税证发票；6.房地产交易过户证？；7.房地产买卖申请审批书；8.巴中市酿造厂公告；9.文维礼、吴跃荣承诺书；10.罗志成关于办理房屋所有权证的申请书；11.房屋买卖协议书；12.房屋买卖补充协议书；13.房屋权属示意图；14.罗志成、文维礼、吴跃荣身份证复印件；15.房屋买卖合同；16.贾先成房产档案；17.巴中市酿造厂建设工程规划许可证；18.巴中县国营商业总公司文件；19.中共巴中市委机构编制委员会巴编发【2015】26号文件；20.巴中市不动产登记机构改革实施方案；21.中共巴中市委机构编制委员会巴编办发【2015】88号文件；22.（2013）巴州民初字第2426号民事判决书；23.（2009）巴州行初字第19号行政判决书；24.（2019）川1902行初2号行政裁定书；25.（2××1）巴州民初字第767号民事裁定书；26.（2014）巴中民终字503号民事判决书。 第三人贾文兴、贾先成述称：1.原告在本案中的主体身份不适格，没有独立请求权，本案只能是商务局和文维礼主张权利，文维礼死亡后，应该由文维礼的继承人主张权利；2.原告不是权利主张人，只是房屋买受人，2××1年4月16日对通道的处理是不办理过户手续，两份房产证后面的图纸是吻合的，只是一个通道，所以原告在本案中有故意干预司法公正的可能，市不动产登记中心不是适格的被告，根据我国法律规定，当时办证机关是巴中市房管局，当时承办人不同意办理，当中存在违纪；3.两证的勘测面积真实合法有效，并不违反法律规定，应当追加巴中市巴州区房管局为第三人；4.本案第三人不是适格的第三人，第三人与原告没有实际的法律关系，原告只是二手房买卖者，即使文维礼转卖给原告，应该由文维礼或者酿造厂主张权利。5.贾文兴统一办理房产证，办证时间是2××1年，本案原告办证时间2006年，还没有办理土地使用证，不知道资料从何而来，本案经过九次诉讼，原告无一胜诉，且属重复诉讼；6.原告主张的赔偿没有事实依据和法律依据，存在依法欺诈，浪费诉讼资源和时间。 第三人贾先成、贾文兴向法院提交证据：1.0012747号房屋所有权证；2.27552号房屋所有权证。主要证明第三人的办证合法有效以及原告购买的是巷道。3.会议纪要。 经审理查明：1993年9月26日，原巴中市建设委员会向原巴中县酿造厂颁发93一110号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为职工联建楼，建设位置为原巴州镇回民巷，建设规模为2700平方米(3层)。1994年3月15日，原巴中市国营商业总公司作出《关于巴中市酿造厂职工集资联建房屋的批复》载明：“巴中市酿造厂：根据你厂九四年元月三十日的报告，并经有关部门实地考察，符合政策规定，总公司同意你厂在九四年进行集资建房方案，希作好准备工作，尽快付诸实施。”1994年10月13日，巴中市建设委员会在清理房产过程中又给原巴中市(即原巴中县)酿造厂补发了94-A86号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为职工集资联建住房，建设位置仍为原巴州镇回民巷，建设规模为3000平方米。后来，巴中市建设委员会仍以1994年10月13日补发的94—A86号《建设工程规划许可证》将建设规模变更为8000平方米。 1995年5月30日，原巴中市建设委员会给原巴中市酿造厂颁发了《建设项目施工许可证》，建设者名称为巴中市酿造厂，建设项目名称为职工集资联建住宅，建设性质为改建，建设单位负责人为何茂先，施工单位为巴中地区华东建筑建材有限公司，开竣工日期为1994年6月10日至1995年12月30日。 1998年6月26日，原巴中市酿造厂向巴中市国有资产管理局递交巴酿办(1998)32号《关于请求允许出售资产的报告》载明：“根据巴中府函(1998)42号《关于(巴中市酿造厂产权制度改革实施方案)的批复》，我厂决定将房屋、机器设备等资产合计评估价值1121332.68元予以出售，其中房产评估现值612744.00元，土地使用权价格评估值500818.00元，机器设备评估值7770.68元”。同月30日，巴中市国有资产管理局向巴中市酿造厂作出《关于同意巴中市酿造厂出售资产的批复》载明：“巴中市酿造厂，你厂巴酿办(1998)32号《关于请求允许出售资产的报告》收悉，根据巴中府函(1998)42号《关于(巴中市酿造厂产权制度改革实施方案)的批复》，同意你厂根据资产评估底价公开拍卖你厂资产，出售收入用于安置职工”。 1995年2月8日，原巴中市酿造厂(甲方)与原巴中地区华东建筑建材有限公司(乙方)签订了《联建房屋协议书》，该协议约定：一、甲方以现有旧危房816.6平方米及危房外空地与乙方联合修建住宅楼一幢，甲方不再出资……。二、乙方负责联建工程的全部资金投入和旧房的拆除，甲方将旧房评估作价后，抵作乙方的拆除及土方运输费用，评估作价后，有剩余归甲方，若不够，乙方自行消化解决……。三、乙方拆除甲方的旧危房和占用的土地，乙方按新建建筑物的面积(包括双边阳台垂直线以下的面积)的1.4倍偿还给甲方，即甲方共获得房屋面积1072.512平方米。房屋底层甲方需用于办公、生产和仓库用，共253平方米，高度必须保持在3.6米以上……。四、乙方建筑设计的层高不得超过9层……。甲方巴中市酿造厂及其法定代表人何茂先和乙方巴中地区华东建筑建材有限公司及其法定代表人贾文兴均在该《联建房屋协议书》上加盖了单位印章和签名。同日，原巴中市酿造厂(甲方)与巴中地区华东建筑建材有限公司(乙方)又签订了《联建房屋补充协议》，该协议约定：三、房屋联建协议生效后，有关联建的集资及一切建修工作由乙方自行负责，甲方一概不管。联建房屋的产权除底层253平方米归甲方外，其余产权归乙方及联建户所有……。甲方巴中市酿造厂及其法定代表人何茂先和乙方巴中地区华东建筑建材有限公司及其法定代表人贾文兴均在该《联建房屋补充协议》上加盖了单位印章和法定代表人签名。 1999年7月28日，原告罗志成(乙方)与文维礼(甲方，已去世)签订《购房协议书》，该协议约定：甲方于1999年元月从酿造厂购得职工住宅一套(家属楼3单元1号)，临街可改做门市。因缺乏资金，故将其西侧从前至后一通住房转卖给乙方。经双方协商，达成以下协议：一、房屋位置及面积为3单元1号住宅的西侧三间房、从前至后，面积为55.38㎡。二、价格为80000元包干。三、乙方一次性付清购房款后，由甲方负责办理《两证》，取掉隔墙，其余由乙方自行改建成门市。相邻关系及债务甲方承担。四、本协议一式两份，自双方签字生效。甲方文维礼与其妻吴跃荣在甲方处签字，乙方罗志成与其妻何绍琼在乙方处签字。 2000年6月16日，原告罗志成(乙方)与文维礼(甲方)签订《购房补充协议》，该协议约定：甲乙双方于1999年7月28日签订《购房协议书》，乙方已将80000元购房款全部付给了甲方，但甲方至今未向乙方交付房屋。为此，双方签订本协议：一、甲方考虑到至今未交付房屋，自愿将过道饭厅4.2㎡的地盘送给乙方做厨房之用，具体位置为西以中间轴线延伸线为界，东以后中间轴线1.2米，南以饭厅南至影墙为界，北至后墙外壁。二、交付房屋时间为本协议生效的7日内，超延期限，甲方须按5000元/年租金标准赔偿乙方的损失，另须支付乙方5000元的违约赔偿金。三、本协议一式两份，经双方签字生效，效力与原协议相符。文维礼在甲方处签字，罗志成在乙方处签字。 同时查明：1999年11月28日,卖方原巴中市酿造厂（以下简称甲方）与买方文维礼（以下简称乙方）签订《房屋买卖合同》，该合同约定：一、出售房产地理位置：该住房位于巴中市××巷××方联建楼底楼东起第三套（三单元一号），其占地面积为110㎡。二、价格支付方式：经甲乙双方反复协商，该住房以300元／ｍ²（叁佰元每平方米）出售给乙方，总计人民币33000.00元；本合同签字后三个月内一次性付清全部购房款。三、甲方出售该房以目前现状为准，不负责办理其过户手续（土地使用证、房屋产权证），水电上户和进行现占房户的搬迁，并不承担一切税、费和其他费用，但乙方在办理过户手续和进行现占房户搬迁过程中，甲方负责协助乙方做好相关工作，并负责提供出售此房的相关手续。龚平、沈平、何先碧在甲方代表处签字，文维礼在乙方代表处签字。合同签字时间：一九九九年十一月二十八日。该《房屋买卖合同》的尾部日期处加盖了巴中市酿造厂的公章。 2××1年4月16日，原巴中市酿造厂（甲方）与文维礼（乙方）签订了《房屋买卖合同》，该协议约定：一、出售房产位置为该住房位于××镇××巷××方联建楼底楼东起第三套（3单元1号），占地面积98.96㎡。二、价款支付方式为该房以420元／㎡出售给乙方，总计人民币41563.20元。该房款扣减乙方已于1999年1月13日代甲方偿还原在西城信用社贷款本息3.3万元后，下余8563.2元于本合同签字之时一次性现金支付给甲方。三、甲方出售该房以目前现状为准，不负责办理其过户手续（土地使用证、房屋产权证）、水电上户和现占房户的搬迁，并不承担一切税、费和其他的费用。但乙方在办理过户手续和进行现占房户搬迁过程中，甲方负责协助乙方做好相关工作，并负责提供出售此房的相关手续。龚平、沈平、何先碧在甲方代表处签了字，文维礼在乙方代表处签了字。合同签字时间：二00一年四月十六日。该《房屋买卖合同》的尾部日期处加盖了巴中市酿造厂的公章。 2××1年4月29日，原巴中市酿造厂书立收条：收到文维礼同志购酿造厂房款计币41563.2元。说明：文维礼帮酿造厂还贷款本金20000元，利息13000元，合计还贷款33000元，实收现金8563.2元。收款单位巴中市酿造厂并加盖了公章。同日，原巴中市酿造厂发出公告载明：“经区商业局局长办公会议研究同意：我单位位于××镇××巷××楼××楼××住宅（3单元1号）已于2××1年4月16日出售给了文维礼（文于99年1月13日预付3.3万元），现已办理和结清有关手续。凡占用此住宅，均属侵犯文维礼合法权益的行为。请现占用此住宅的有关人员，务于2××1年5月10日前搬出，逾期将依法追究责任”。原巴中市酿造厂在该公告尾部处加盖了单位印章。 2004年10月20日，罗志成、何绍琼向巴中市巴州区房管局申请办理所购房屋的《房屋所有权证》。巴中市巴州区房管局2005年12月13日(负责人和分管领导签字时间为2006年4月11日)《房地产买卖申请审批书》载明：申请人卖方为文维礼、买方为何绍琼，房屋面积为58.28平方米，房屋用途为住宅，四至界限为以实勘为准。巴中市巴州区房管局工作人员尚勇于2006年4月11日在该审批书的现场调查情况记录栏内签注：该房产买卖手续齐全，符合交易条件，请审批；李德寿、陈世蓉于同日在该审批书的审批意见栏内签注：符合交易条件，请领导审批；左守林于同日在该审批书的审批意见栏内签注：同意。该审批书的备注栏内签注：经黎局长同意。 2006年4月6日，文维礼与其妻吴跃荣书立《承诺书》载明：“1998年，原巴中市酿造厂改制，我夫妇收购该厂厂房时，并购买了该厂用作通道的前楼3单元301号整套住宅。1999年，我将这套住宅西侧两间住房和一个厨房卖给了本城居民何绍琼、罗志成夫妇。2××1年，原巴中市商业局召开局长办公会议，因其产权属酿造厂所有，所以会议再次确认我夫妇与酿造厂的房屋买卖关系合法、有效。随即又修改补充签署了新的《房屋买卖合同》，并发了《通告》。我夫妇所买的这一套住宅，连同所在楼的其他住宅，均未办理《城市房屋所有权证》和《国有土地使用证》。现罗志成要求办理《两证》，特申请为其办理。我们慎重承诺：为罗志成办理《两证》，是我与他之间的双边行为，手续齐全、费税票据完备，且符合法律规定。如果今后有什么问题，与房管、国土部门及罗志成无关，责任全由我夫妇承担”。 2006年4月17日，原告在巴中市巴州区房管局填写了《巴中市私有房屋所有权登记申请书》：房屋坐落为巴州区回民巷酿造厂职工联建楼，建筑结构为砖混，层数为8楼，建筑面积 为58.88平方米，用途为住宅，申请人为罗志成，房屋来源及 取得日期为购买。巴中市巴州区房管局工作人员李君华、黎丹 于2006年4月19日在该申请书的审核意见栏内签注：罗志成 购房办证，可以确权；左守林于同日在该审核意见栏内签注：审，呈报。 巴中银河房地产测绘有限责任公司在出具该房的《房屋测 量分户图》文书(未标注时间)中载明：户名罗志成，坐落巴 州镇回民巷酿造厂职工联建楼3单元101号，结构砖混，层数 9层，层次1层，套内建筑面积58.88平方米，共有分摊面积 5.87平方米，产权面积58.88平方米。同时，在该分户图下 标明：该门市的面积为64.75平方米；其中，门市面积为41.96 平方米，附属房面积为16.92平方米，公摊面积为5.87平方 米。打印的测绘员姓名为康江成，审核人姓名为董良宁。巴中 银河房地产测绘有限责任公司未加盖公章，但在分户图上加盖 了条型“银河测绘专用章”。巴中银河房地产测绘有限责任公司测绘该房屋面积时，包括了2000年6月16日原告罗志成与文维礼签订《购房补充协议》中，文维礼送给罗志成的过道饭厅（实为通道）4.2㎡。 2006年4月20日，巴中市房地产管理局向原告罗志成颁发房权证巴房南字第2××2号《房屋所有权证》载明：房屋所有权人为罗志成，房屋坐落为巴州区回民巷酿造厂职工联建楼，产别为私有，结构为砖混，房屋总楼层为8层，所在层数为1层，建筑面积为58.88平方米，设计用途为住宅（无幢号、房号，该楼房含一层总层数为9层，原告所购房屋至今未办理土地使用证）。 还查明：2××1年5月4日巴中市巴州区《房屋权属证书颁证报批表》中载明：申请人郭志秀等65户（加上巴中市酿造厂职工集资住房花名册中的贾文兴实际是66户），房屋坐落及栋号为巴州镇回民巷，产权来源为联建，结构为砖混，房屋用途为住宅，实收证件栏中填有包括规划许可证两份（94-Ａ86，93-110）、施工许可证、配套费发票、质监通知书、集资文件及花名册、巴商总工（1994）020号文件、国土使用证，经办人为赖南甫，科室审查意见为董淋、陈世荣签字“同意确权发证”，分管领导意见为魏兴朗签字“同意”，领导审签为李俊国签字“同意”。 2××1年5月20日，巴中市房地产管理局向贾文兴颁发了房权证巴州字第0××7号《房屋所有权证》载明：房屋坐落为巴州镇回民巷，产别为私产，房号为3一101号，结构为砖混，房屋总层数为9层，所在层数为1层，设计用途为门市、住宅，其中门市面积为28.12平方米、住宅面积为29.94平方米，总建筑面积为58.06平方米，房屋所有权人贾文兴处盖有巴中市巴州房屋产权审核专用章，但原巴中市巴州区房管局档案房屋产权所有人记载为贾先成，房屋所有权证：房权证巴州字第0××7号。 亦查明：2009年8月10日，巴中市巴州区商务局向巴中市巴州区委办公室“关于文维礼同志反映有关问题的信访调查报告”载明：经了解贾先成与巴中市酿造厂无劳动用工关系，原酿造厂联建户中也无此人。 2014年9月4日，巴中市巴州区商务局向巴中市住房和城乡建设局“关于请求对原巴中市××楼××单元××号××房产证进行审查的函”载明：巴州区商务局在了解罗志成与贾文兴、文维礼的房屋所有权争议中，贾文兴提出了原巴中市酿造厂将争议之房抵偿给贾文兴的说法，主张诉争之房为其合法取得。巴州区商务局经调查了解，认为争议之房原属巴中市酿造厂所有。巴中市国有资产管理局1998（28）号《关于同意巴中市酿造厂出售国有资产的批复》、2××1年4月16日巴中市酿造厂与文维礼的房屋买卖合同、2××1年4月29日酿造厂的收条、2××1年4月29日酿造厂的公告证明了原巴中市酿造厂将争议之房合法出售给了文维礼，从未将争议房屋抵偿给贾文兴，也从未出具此争议房屋抵偿给贾文兴的书面依据。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩、第三人述称及各方当事人提交的相关证据、庭审笔录等证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本案的争议焦点： 一、原告罗志成持有的房屋所有权证：房权证巴房南字第2××2号房屋与第三人贾文兴的房屋所有权证：房权证巴州字第0××7号房屋是否是同一套房屋的问题。 1.巴中市酿造厂职工联建楼测绘图座向标注“北”方向的位置与原告罗志成的房屋所有权证：房权证字第2××2号房屋和第三人贾文兴的房屋所有权证：房权证巴州字第0××7号房屋座向标注“北”方向的位置一致。 2.诉讼中原告罗志成与第三人贾文兴在现场勘验房屋时所指均是同一房屋。 综上，原告罗志成的房权证巴房南字第2××2号房屋与第三人贾文兴的房权证巴州字第0××7号房屋系同一套房屋。 二、本案的诉讼主体资格。 1.关于原告罗志成的主体资格问题，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，本案中，原巴中市酿造厂与文维礼签订了《房屋买卖合同》，文维礼购买原巴中市××镇××巷××楼××楼××单元××号××房屋。原告罗志成又与文维礼签订《购房协议书》，购买文维礼于1999年元月从原巴中市酿造厂购买的房屋一套（房屋位置为3单元1号住宅的西侧三间房、从前至后，面积为55.38㎡），并取得房权证巴房南字第2××2号房屋所有权证。巴中银河房地产测绘有限责任公司测绘该房屋面积包括文维礼与原告罗志成签订的《购房补充协议》中送给原告罗志成的过道饭厅（实为通道）4.2㎡。虽原巴中市巴州区房管局给原告罗志成办理的房屋所有权证测绘面积有误，但原告罗志成与文维礼于1999年7月28日签订的《购房协议》及2000年6月16日签订的《购房补充协议》，经本院（2018）川1902民初3893号民事判决书确认合法有效。原告罗志成作为该行政行为的利害关系人，具有诉讼主体资格。 2.关于被告巴中市不动产登记中心的主体资格问题 2015年11月24日，巴中市委机构编制委员会印发《巴中市不动产登记机构改革实施方案》，该方案载明：二、机构改革意见（一）市、区级改革方案1.行政机构设立巴中市不动产登记局，在巴中市国土资源局挂牌，负责：指导监督辖区土地登记、房屋登记、林地登记、农村土地承包经营权登记等不动产登记工作。2.事业机构设立巴中市不动产登记中心，为市国土资源局直属事业单位，负责城市规划区不动产登记工作，指导全市不动产登记业务的开展。2016年3月24日，巴中市人民政府发布《关于在巴中市城市规划区范围内实施不动产登记有关事项的公告》，该公告载明：巴中市人民政府决定自2016年3月28日起在巴中市城市规划区范围内，对国有建设土地使用权及房屋所有权等实施不动产统一登记。被告巴中市不动产登记中心负责巴中市城市规划区不动产登记工作，其被告主体资格合法。 三、被告巴中市不动产登记中心为第三人贾文兴颁发的房权证巴州字第0××7号房屋所有权证的行政行为是否合法问题。 1.房权证巴州字第0××7号房屋档案中，房屋权登记申请书姓名是贾先成，房屋所有权证持证人是贾文兴，档案里并没有任何变更登记的记载。 2.房屋档案材料：（一）、房屋所有权登记申请书；（二）文维礼说明、1994年3月15日巴中市国营商业总公司“关于巴中市酿造厂职工集资联建房屋的批复”；（三）、文维礼说明；（四）测绘图；（五）、配套费发票；（六）、巴中市建设委员会颁发的建设项目施工许可证；（七）、巴中县建设委员会颁发的建设工程规划许可证；（八）、巴中市建设委员会颁发的建设工程规划许可证。 3.原告罗志成与第三人贾文兴房屋登记时的法规即1998年1月1日施行的《城市房屋权属登记管理办法》第十条“房屋权属登记依下列程序进行：（一）、受理登记申请；（二）、权属审核；（三）、公告；（四）、核准登记，颁发房屋权属证书”、第二十五条“有下列情形之一的，登记机关有权注销房屋权属证书：（一）、申报不实……”、第二十七条“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的……，颁发房屋权属证书”之规定，房管部门按上述法规对涉案房屋进行登记审查。故第三人贾文兴持有的房权证巴州字第0××7号房屋所有权证的房屋产权来源资料不齐全。 综上，第三人贾文兴持有的房权证巴州字第0××7号房屋所有权证的房屋产权来源资料不齐全，且该房权证房屋档案中房屋登记簿记载姓名是贾先成，该房屋所有权证持证人是贾文兴，故依法应该予以撤销。 四、被告巴中市不动产登记中心为原告罗志成颁发的房权证巴房南字第2××2号房屋所有权证的行政行为是否合法的问题。 原告罗志成申请办理房屋所有权证时，提交了申请书、房屋测量分户图、缴费票据、房地产交易过户证、房屋买卖协议等证据，符合《城市房屋权属登记管理办法》第十条“房屋权属登记依下列程序进行：（一）、受理登记申请；（二）、权属审核；（三）、公告；（四）、核准登记，颁发房屋权属证书”、第二十七条“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的……，颁发房屋权属证书”之规定；但巴中银河房地产测绘有限责任公司对原告罗志成的房权证巴房南字第2××2号房屋测绘面积是包括了文维礼按照《购房补充协议》赠与给原告罗志成的过道饭厅（实为通道）4.2㎡，故原告的房权证巴房南字第2××2号《房屋所有权证》登记簿记载房屋面积亦有错误，被告未尽到审慎审查义务，应予以纠正。同时，依照《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记”，原告罗志成应当向相关登记部门进行更正登记。在本案审理中，原告罗志成已向被告巴中市不动产登记中心递交“关于更正并换发房权证的申请”。 五、关于原告罗志成的损失赔偿问题。原告罗志成诉请被告巴中市不动产登记中心赔偿其经济损失及精神伤害赔偿费153.83万元，因未向法庭提供充分的证据，本院不予支持。 六、关于第三人贾文兴与原巴中市酿造厂之间的建设工程施工合同纠纷，不属于本案审理的范围，其可另行主张权利。 综上。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,判决如下： 一、撤销被告巴中市不动产登记中心（原巴中市房地产管理局）作出的房权证巴州字第0××7号房屋所有权证；限被告在本判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。 二、驳回原告罗志成的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告巴中市不动产登记中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董全成 人民陪审员  周 敏 人民陪审员  候冬梅 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  韩卫东