江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行终686号 上诉人（原审原告）王中良，男，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人（原审原告）袁宗艳（系王中良之妻），女，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。 委托代理人高伟，江苏帝伊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县人民政府，住所地在江苏省睢宁县县城。 法定代表人薛永，该县县长。 委托代理人程伟，江苏千秋业律师事务所律师。 原审第三人王中军，男，汉族，住江苏省睢宁县。 原审第三人睢宁县金城街道金桥社区居民委员会，住所地在江苏省睢宁县金城街道金桥社区。 负责人侍孝林，该居民委员会主任。 上诉人王中良、袁宗艳因诉被上诉人睢宁县人民政府，原审第三人王中军、睢宁县金城街道金桥社区居民委员会土地行政管理(土地)其他行政行为一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03行初313号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人王中良、袁宗艳原审诉称，睢宁县人民政府向王中军颁发编号为320324002006040092J的农村土地承包经营权证程序违法、证据不足。睢宁县金城街道金桥社区居民委员会证明睢宁县人民政府颁发的上述农村土地承包经营权证涉及的土地（3.82亩）系王中良与王中军、案外人王中柳父母生前承包地，依法应当由王中良、王中军、王中柳平均继承，故该地确权在王中军名下明显错误。且王中良、袁宗艳一直耕种其中部分土地。故请求判令：1.撤销睢宁县人民政府向王中军颁发的编号为320324002006040092J的农村土地承包经营权证；2.本案诉讼费用由睢宁县人民政府承担。 被上诉人睢宁县人民政府原审辩称，一、睢宁县人民政府向王中军颁发的编号320324002006040092J的农村土地承包经营权证是合法有效的。1.程序合法。此次农村承包土地确权登记颁证是依据2013年中央1号文件提出的“用5年时间基本完成农村土地承包经营权登记颁证工作。”根据国家、省部属，徐州市委市政府决定，2014年选择沛县、铜山区整体推进、其他县市区各选1个镇进行试点，2015年全市全面展开，2016年结束此项工作，确保三年间内全面完成农村土地承包经营权登记工作。2.内容合法。1994年秋季，睢宁县按照上级政府统一安排，进行二轮承包土地调整，当时王中军（年仅17岁），与父亲王礼斌、母亲孙传英共同生活为一户，户主为王礼斌。金桥社区（原金桥村）是宅田合一调整土地的，王礼斌这户共分5.88亩土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第二十四条规定，承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。因王礼斌、孙传英已去世，王中军自然取得继续承包的权利，享有该户土地的承包权。本次土地确权以1994年二轮承包土地情况为主要依据，结合土地实际耕种客观情况，当事人签字确认进行土地确权。王礼斌这一户5.88亩土地组成为老宅基占1亩，老宅西0.9亩（以上两块地共1.9亩，属于一般建设用地，不在此次确权范围），菜园地0.8亩（王中柳实际耕种），村东部0.2亩（被王中良实际耕种），秧地0.36亩（其中0.18亩被王中柳实际耕种），东湖1.2亩，桃树地1.02亩，东湖小块地0.4亩，总计2.8亩农用地现在由王中军实际耕种，并确权给王中军。这次确权，业务人员王礼安负责填写技术统计表并得到王中军签字认可，程序合法，证据充分。二、王中良、袁宗艳要求把父母二轮承包土地3.82亩拿出来由胞兄弟三人平均继承，没有法律依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。第二十条规定，耕地的承包期为三十年。第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。第三十一条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。综上，农村土地的所有权属村集体，农村承包土地不能继承。故王中良、袁宗艳要求把父母二轮承包土地拿出来由胞兄弟三人平均继承，没有法律依据。一审程序合法，睢宁县人民政府以我国承包法及1994年二轮承包土地情况为依据颁证，王中良主张诉争二轮承包土地3.82亩由三兄弟平均继承无法律依据。 原审第三人王中军述称，对王中良、袁宗艳的诉请不认可。王中军始终跟着父母一起过的，始终没有分户，没有从户籍中迁出，也没有另行分承包地。 原审第三人睢宁县金城街道金桥社区居民委员会述称，对王中良、袁宗艳说的不认可。王中军说的是事实，王中军一直和父母一起过的，也从未从户籍中迁出。 原审经审理查明，王中良、王中军系胞兄弟，袁宗艳系王中良妻子，均为睢宁县金城街道金桥社区居民。睢宁县人民政府2016年12月20日制发农村土地承包经营权证，载明发包方睢宁县金城街道金桥社区居民委员会（四组），承包方代表王中军，土地承包合同编号320324002006040092J，承包地块为东湖地0.4亩、东湖地1.2亩、桃树地1.02亩、秧田0.18亩。王中良对睢宁县人民政府制发上述农村土地承包经营权证的行为不服，诉至原审法院，诉请如前。 原审审理期间，王中良述称，其是上世纪80年代结婚的。其参与了1994年二轮承包，分得了6亩3分地，诉争土地1994年其没有承包。又述称，其种的4分菜园地不在王中军2016年的证上；王中良是2018年领的承包证，证里没有诉争土地；1994年时王中军应该在王中良、王中军父母的户里。 王中军、睢宁县人民政府、睢宁县金城街道金桥社区居民委员会均述称，王中军、王中良的母亲1999年去世，其父2005年去世。王中良则称2000年其父去世，其母在其父去世前3年去世。 原审法院认为，王中良、袁宗艳未举证证实其与被诉行政行为有利害关系、系适格的原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。王中良、袁宗艳以涉案土地1994年系王中良、王中军父母承包地为由，主张王中良、袁宗艳系该承包地的继承人，无事实及法律依据。《中华人民共和国土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。据此，对于除林地外的家庭承包地，法律未规定继承人有继续承包的权利。本案中，王中良、袁宗艳婚后以家庭为单位取得了相应的土地承包经营权，其并非王礼斌、孙传英、王中军家庭承包户成员。首先，农村土地家庭承包是以户而不是以个人为单位进行。承包户的部分成员去世，并不导致农村土地家庭承包经营权主体消亡。其次，涉案土地系耕地而非林地，针对包括耕地在内的不属于林地的农村土地，即便在农村土地家庭承包户消亡的情况下，亦不发生承包经营权的继承。综上，王中良、袁宗艳关于其系诉争承包地继承人的主张缺乏法律依据，原审法院不予采纳。王中良、袁宗艳亦无其他证据证明其通过其他方式取得了争议土地的承包经营权。综合以上所述，因王中良未证实其与被诉行政行为有利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，原审法院对本案其他争议问题及证据不再予以评判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九第一款之规定，裁定驳回王中良、袁宗艳的起诉。案件受理费免于收取。 王中良、袁宗艳上诉请求撤销一审裁定，或依法改判。事实与理由：上诉人与涉案具体行政行为具有直接利害关系，应当进行实体审理，居民委员会出具的书面证明承认了上诉人的继承权，承认了上诉人与王中军争议存在，上诉人对案涉土地有继承权。涉案编号为320324002006040092J的农村土地承包经营权证书程序违法、证据不足，且涉嫌伪造证据材料。一审裁定书出现多处明显错误，充分反映一审法院严重不负责任。 睢宁县人民政府辩称，答辩人给王中军颁发的编号为320324002006040092J的农村土地承包经营权证是合法有效的，被答辩人与被诉行政行为没有利害关系。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，答辩人据此请求法院驳回王中良的诉讼请求。 王中良、袁宗艳提起上诉后，当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审裁定对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”王中良、袁宗艳不服睢宁县人民政府向王中军颁发农村土地承包经营权证而提起本案诉讼，但王中良、袁宗艳既非被诉权证登记的承包方家庭成员，又未能提供有效证据证明其与被诉行政行为存有法律上的利害关系，故其不具有提起本案行政诉讼的原告资格。 关于王中良、袁宗艳提出其对被诉权证项下涉案土地的土地承包经营权享有继承权。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”即以家庭承包方式获取的土地承包经营权的主体为农户而不是个人，因此，该户内某个家庭成员死亡，不影响作为承包方的“农户”继续存在。涉案土地系耕地而不是林地，在农村土地家庭承包户消亡的情况下，亦不发生承包经营权的继承。本案中，涉案土地系1994年由父亲王礼斌、母亲孙传英与王中军为一户共同承包，父母去世后，王中军仍享有土地承包经营权，现承包方是以王中军为户主的农户。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。王中良、袁宗艳的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘 建 功 审 判 员 赵   黎 审 判 员 臧   静 法官助理 见习冯潇仪 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 任 子 悦