河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8902号上诉人（原审被告）：高晓，男，汉族，1973年2月2日出生，住新安县。上诉人（原审被告）：付小莉，女，汉族，1974年7月18日出生，住新安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡志中，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金雪莲，女，汉族，1964年12月5日出生，现住洛龙区。委托诉讼代理人：张艺娟，河南洛浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。上诉人高晓、付小莉因与被上诉人金雪莲民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人高晓及高晓与付小莉的共同委托诉讼代理人苑成伟、胡志中、被上诉人金雪莲及其委托诉讼代理人张艺娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高晓、付小莉上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。一审判决让上诉人付小莉承担还款责任没有任何依据。1、本案事实根本不是上诉人付小莉、高晓向被上诉人借款，付小莉、高晓从来也没有向被上诉人借过款。按照常理，借款必须要有借条、银行流水，或者支付利息的银行流水，追要还款的事实或者证人。本案被上诉人没有提供一个能够证明借款的证据，足以说明本案不是真正的借款。一审认定双方的借款行为不符合事实也不符合常理，这种认定没有任何事实依据和证据支持。本案被上诉人提起的借款诉讼是虚假诉讼，是无法向真正的借款人追要到借款而想让上诉人承担还款责任的行为。2、本案中，被上诉人提供了付小莉出具的收条作为借款证据。收条只能用来反映或者证明收到某物或某款项的事实，但是并不能证明款项的性质，一审法院仅从收条就认定上诉人和被上诉人之间存在借贷关系，纯属臆断。出具收条当日付小莉和金雪莲见过面，若真是付小莉借款，付小莉应该直接出具借条，不会是收条。不打借条也充分说明双方不是借贷。3、被上诉人在一审法庭上提供的另一个2019年8月22日与上诉人付小莉的通话录音明确表明：被上诉人金雪莲亲口承认将款项出给了姓龚的（龚选文），而且还接受龚选文女儿在泉舜的房子做抵押，以及被上诉人将龚选文女儿的房子出售的事实。这个录音也刚好和本案的事实相互印证。二、一审法院判决上诉人高晓承担还款责任没有任何的事实依据和法律依据。高晓没有向金雪莲借款，也没有在收条上签字，所谓的30万元根本没有见过，更没有用过。被上诉人提供的任何证据都不能显示与高晓有任何的法律关系。高晓也确实与本案无任何关系。而一审法院认为上诉人高晓对涉案钱款知情且参与其中，认定为夫妻共同债务，明显属于主观臆断和法律适用错误。新的司法解释已经明确规定夫妻承担责任的前提是共同签字或者共同用于家庭生活，可是本案中既没有高晓的签字，更没有用于家庭共同生活，何来的夫妻共同债务，这种判决违反法律规定。三、一审法院遗漏真正的借款人龚选文，无法查清事实，依法应当发回重审。本案真正的借款人是龚选文，一审法院应当追加其为被告，本案涉案的借款，双方之间已经多次支付利息等，因此到底还欠多少本金，已经支付多少利息等，只有龚选文到庭才能查清楚，所以本案应当追加龚选文为被告。本案金雪莲主张与上诉人存在借贷关系，应当提供有力的证据证明双方存在借款的合意，而被上诉人提交的三组证据，均不能证明与上诉人存在借款的合意。所以请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。金雪莲辩称，一、关于谁是借款人的问题。双方对案涉30万元款项系出借款无异议，争议的焦点为究竟高晓、付小莉是借款人，还是案外人龚选文是借款人。被上诉人应上诉人高晓请求，将30万元出借款交付给高晓的妻子付小莉，付小莉收到款项后，给被上诉人出具收条作为收款凭证。被上诉人未把款项交付给龚选文，龚选文也未向上诉人出具借款凭证，上诉人没有任何证据证明龚选文系借款人。一审未采信上诉人关于龚选文是借款人的主张，认定上诉人是借款人，有事实依据，符合客观实际。二、关于付小莉是否收到30万元问题。付小莉收到被上诉人30万元的事实，有被上诉人的取款单和上诉人的收条为证。一审庭审中，法庭问二上诉人“案涉30万元谁收到了？”二上诉人回答“龚选文实际收到了该笔款项，应当是收条出具当日龚选文就收到了这笔钱”根据此项回答，结合借款后上诉人所称的以房顶债事实，可以认定30万元出借款被上诉人已实际支付。并且在一审质证中付小莉已认可收到30万元的事实，与上诉状中所说的没有收到自相矛盾。但上诉人称，是龚选文收到了30万元明显不符合情理。龚选文既然能够当面收到被上诉人30万元现金，随手就可以给被上诉人出具收据，无需再告知高晓，让高晓通知由付小莉出具收据。三、关于高晓是否应当承担还款责任问题。高晓提出向被上诉人借款，指示被上诉人将30万元出借款交付给付小莉，付小莉收到款项后给被上诉人出具收据，故付小莉、高晓对案涉借款知晓、同意且共同参与，原判判令付小莉、高晓承担连带还款责任，并无不当。且借款发生在婚姻关系存续期间。上诉人在上诉状第一部分第三段中陈述“有一天龚选文打电话给高晓说他不在家，需用钱，你媳妇付小莉在洛阳，让她先给金雪莲打个收条，让金雪莲抓紧安排资金，回头他给金雪莲打借款条。这样高晓就让付小莉代为出具收条。”可见，上诉人称高晓与本案毫无关系的主张与其自述相矛盾。原判认定高晓对案涉借款的发生明知且参与其中，系高晓与付小莉的共同意思表示，有事实依据，判决高晓与付小莉共同承担还款责任符合法律规定。金雪莲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告出借款30万元及利息（从2011年10月10日起按年利率6%标准支付至款项清偿之日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告高晓和被告付小莉原系夫妻关系，两人于2012年9月19日办理离婚登记。2011年10月10日，被告付小莉向原告金雪莲出具收条一张，载明：“今收到金雪莲三十万元整。￥300000元。”原告金雪莲称以现金方式向被告付小莉交付了前述收条所载的款项，其中有295000元系其当日从中国建设银行账户中支取，原告金雪莲提交了其取款的银行交易流水。诉讼过程中，被告付小莉、高晓称其并未使用原告提供的资金，实际借款人系案外人龚选文，原、被告之间并未形成借贷关系，其仅为该笔借款的中间介绍人；本案审理中被告称其无法联系到案外人龚选文；原告对被告的主张予以否认，并称案涉款项系出借给二被告，原告在案涉借款发生之前其并不认识案外人龚选文，不可能将钱出借给不熟悉的人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告金雪莲主张其以现金方式向被告付小莉交付款项300000元，原告提交了被告付小莉出具的《收据》及其取款的银行流水予以佐证，被告对该收据真实性无异议，其称未收到该款项，但未提供反驳证据，对被告付小莉的抗辩主张一审法院不予采信；对原告主张其于2011年10月10日向被告付小莉交付款项30000元，一审法院依法予以认定。关于原告金雪莲与被告付小莉之间是否形成了真实、合法、有效的借贷关系。原告主张双方形成了借贷关系，其向本院提供了收条，证明其向被告付小莉提供了300000元借款；被告付小莉辩称实际借款人系案外人龚选文，其系代龚选文出具收条，但原告金雪莲对此不予认可，被告付小莉亦未能提供直接、有效的证据证明原告金雪莲与龚选文之间达成借贷合意，其只是从中代为转付资金，在被告付小莉无法证明其收到原告的该300000元为其他性质款项的情况下，而原告金雪莲主张该款为借款时，一审法院认定双方形成了真实、合法、有效的借贷关系。原告已向被告付小莉提供了借款，被告付小莉则应及时履行还款义务。因双方未书面约定借款利率，原告亦未提交证据证明双方口头约定了明确的借款利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告仍有权利要求被告付小莉支付逾期利息。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。根据原告提交的通话录音，其曾于2019年8月22日向被告付小莉催要过案涉款项，考虑到给予被告付小莉合理的还款期，一审法院酌定被告付小莉应自2019年9月22日起按照年利率6%的标准向原告计付逾期利息至实际清偿借款之日止。原告主张自2011年10月10日起计算借款利息，一审法院不予支持。本案借款发生在被告付小莉、高晓婚姻关系存续期间，根据本案审理中被告的答辩及陈述，被告高晓对案涉借款的发生是明知的，且亦参与其中，案涉借款应为二被告的共同意思表示，故原告主张案涉债务为二被告的夫妻共同债务，一审法院依法予以认定，被告高晓应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告付小莉、高晓应于判决生效之日起十日内共同偿还原告金雪莲借款本金300000元及逾期利息（自2019年9月22日起，以300000元为基数，按照年利率6%的标准计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告金雪莲的其它诉讼请求。案件受理费减半收取计2923元，由被告付小莉、高晓共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。本院认为，本案金雪莲依付小莉向其出具的收条主张双方之间成立借贷关系，付小莉对收条真实性并无异议，按收条载明内容，付小莉收到30万元款项，则其应当说明收到的款项的性质并对此负有举证责任。付小莉主张该款项系龚选文向金雪莲所借，龚选文未到庭作证，其所称的通话录音亦不足以证明龚选文系借款人，付小莉该项主张现有证据不足，故一审法院对金雪莲关于双方成立借贷关系的主张予以采信并无不当。关于高晓应否承担还款责任的问题，依据高晓一审答辩内容、上诉内容中关于收条形成过程的陈述，其对案涉借款明知并参与其中，借款亦发生在其与付小莉夫妻关系存续期间，故一审法院认定该借款系高晓、付小莉夫妻共同债务正确，高晓应承担共同还款责任。关于上诉人所称的遗漏真正借款人龚选文的问题，现有证据不足以证明龚选文系借款人，如上诉人主张龚选文能证明对上诉人有利事实，则应当由其申请证人出庭作证，但龚选文并非法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，上诉人以遗漏龚选文为由主张本案发回重审不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，付小莉、高晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由高晓、付小莉负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月十八日法官助理吴艳平书记员王璐瑶