河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5429号上诉人（原审被告）：李雪屏，男，1981年3月25日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：胡厚锋，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴丹丹，女，1982年12月29日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：赵炎，女,1987年2月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张宁，河南向东律师事务所律师。原审被告：张海良，男，1961年12月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人李雪屏因与被上诉人吴丹丹、赵炎及原审被告张海良买卖合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初7528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李雪屏的委托诉讼代理人胡厚锋，被上诉人吴丹丹、赵炎的共同委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼，原审被告张海良经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪屏上诉请求：1、请求人民法院依法撤销梁园区人民法院(2020)豫1402民初7528号民事判决书或发回重审;2、本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误。一审中上诉人向法庭递交的欠条(二上诉人也递交了)可以证明是对原协议履行后的变更,即被上诉人认可了欠条事实,上诉人也是依据欠条还款,不能再按照原协议计算垫资补贴金及预期付款违约金,应按照欠条内容追究上诉人的相关责任。吴丹丹、赵炎辩称，第一，上诉人李雪屏与原审被告张海良为被上诉人出具欠条的行为是双方对案涉钢材的一种结算方式，也是对案涉合同的补充，并且欠条上约定的利息计算标准高于案涉合同中约定的标准。第二，上诉人李雪屏与原审被告张海良为被上诉人共同出具欠条。一审法院判决上诉人与原审被告共同承担还款责任，但原审被告张海良并未对该案提起上诉，说明其本人对于双方交易的性质、数量、货款以及违约责任的认定均是认可的。上诉人李雪屏提起上诉，纯属是为了拖延时间，浪费司法资源。第三，被上诉人赵炎、吴丹丹始终没有放弃向二被告主张逾期付款的违约责任，故原审法院判决上诉人与原审被告共同承担逾期付款的违约责任并无任何不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。吴丹丹、赵炎向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告支付原告货款、垫资补贴金及逾期付款违约金共计775423元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年4月6日被告李雪屏（甲方.买受人、担保人）与原告吴丹丹、赵炎（乙方.出卖人）签订合同书一份，合同书主要内容为：就甲方承建夏邑县规划局雨水、污水管网工程购买乙方钢材达成以下买卖合同条款，一、钢材名称、型号、数量以出货单为准。三、价款结算。1、甲方于2017年4月6日进货，乙方仅限在本工程为甲方垫资钢材款最多不超过1100000元整，垫资时间最长不超过90天。2、甲方必须在提货当日双方议定钢材价格的基础上，给乙方每天每吨另加5元的垫资补贴金，超出90天，每天每吨加6元的垫资补贴金。直到甲方还清乙方全部欠款为止，否则按甲方违约处理。被告李雪屏承担连带责任保证。2017年4月7日，二原告将被告订购钢材交付至被告工地，被告张海良之子张立勋为二原告出具了收货收据。后二被告为原告出具欠条一份，欠条内容为：今欠吴丹丹钢筋款12#88.712吨×3570元=316701元，16#19.91吨×3500元=69685元,21#210.105吨×3500元=735367元，合计金额1121753元，大写金额壹佰壹拾贰万壹仟柒佰伍拾叁元整。同意三个月内按每天每吨4元计算利息。夏邑县管网改造工程.欠款人张海良、李雪屏.2017年4月6日。二被告为原告出具欠条后，于2018年9月12日支付原告钢材款450000元，于2018年10月16日支付原告钢材款50000元，于2018年11月7日支付原告钢材款190000元，于2018年12月20日支付原告钢材款100000元，于2019年2月1日支付原告钢材款190000元，于2019年8月16日支付原告钢材款40000元，于2019年10月16日支付原告钢材款100000元，于2020年1月23日支付原告钢材款50000元，以上合计为1170000元。就被告上述支付的钢材款，二原告于2020年1月23日为被告出具一份“收到钢材款1170000元”的收到条。现原告以被告未按约定支付垫资补贴金及逾期付款违约金为由形成纠纷。一审法院认为，二原告与被告李雪屏签订的钢材买卖合同是各方当事人真实意思表示，除双方约定的钢材垫资补贴金、违约金计算标准超出法律规定上限外，合同其他内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应当按照协议约定履行各自的义务。被告张海良虽未在合同中签字，但其与被告李雪屏共同为原告出具的欠条明确记载其与被告李雪屏为共同欠款人，故被告张海良与被告李雪屏应承担共同还款责任。二被告未按约定期限向二原告支付货款，违反诚实信用原则，依法应承担违约责任。二原告虽为被告出具了收到全部钢材款的收据，但二原告并未放弃向二被告主张逾期付款的违约责任，故二被告对其逾期支付货款的违约行为，仍需向二原告承担违约责任。双方在合同及欠条中约定的垫资款补贴金、逾期付款违约金合并计算已超出法律规定上限，结合双方合同履行程度、当事人过错、预期利益等因素，本院对双方约定的垫资款补贴金、逾期付款违约金计算标准予以适当调整，上述垫资款补贴金、逾期付款违约金自二被告实际收到原告钢材之日起即2017年4月7日按年利率24%按被告支付货款时间分段计算至二原告出具收条之日止即2020年1月23日。按上述计算，2018年4月7日货款1121753元至2018年9月12日的垫资款补贴金、逾期付款违约金为385135.2元（1121753元×计息天数515天×24%÷360天）；2018年9月13日剩余货款671753元（1121753元-450000元）至2018年10月16日的垫资款补贴金、逾期付款违约金为14778.57元（671753元×计息天数33天×24%÷360天）；2018年10月17日剩余货款621753元（671753元-50000元）至2018年11月7日的垫资款补贴金、逾期付款违约金为8290.04元（621753元×计息天数20天×24%÷360天）；2018年11月8日剩余货款431753元（621753元-190000元）至2018年12月20日的垫资款补贴金、逾期付款违约金为12089.08元（431753元×计息天数42天×24%÷360天）；2018年12月21日剩余货款331753元（431753元-100000元）至2019年2月1日的垫资款补贴金、逾期付款违约金为8846.75元（331753元×计息天数40天×24%÷360天）；2019年2月2日剩余货款141753元（331753元-190000元）至2019年8月16日的垫资款补贴金、逾期付款违约金为18333.39元（141753元×计息天数194天×24%÷360天）；2019年8月17日剩余货款101753元（141753元-40000元）至2019年10月16日的垫资款补贴金、逾期付款违约金为4002.28元（101753元×计息天数59天×24%÷360天）；2019年10月17日剩余货款1753元（101753元-100000元）至2020年1月23日的垫资款补贴金、逾期付款违约金为112.19元（1753元×计息天数96天×24%÷360天）；上述垫资款补贴金、违约金合计金额为451587.5元（385135.2元+14778.57元+8290.04元+12089.08元+8846.75元+18333.39元+4002.28元+112.19元）。按上述计算，截止于2020年1月23日，被告需支付原告货款、垫资款补贴金、逾期付款违约金共计403340.5元（1753元+451587.5-50000元）。综上，对原告要求被告支付垫资款补贴金、逾期付款违约金的合理诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告李雪屏、张海良支付原告吴丹丹、赵炎垫资款补贴金、逾期付款违约金共计403340.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告吴丹丹、赵炎的其他诉讼请求。一审案件受理费5777.11元，原告吴丹丹、赵炎负担2102.11元，被告李雪屏、张海良负担3675元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，原审判决上诉人李雪屏与原审被告张海良共同承担还款责任，但原审被告张海良并未提起上诉。上诉人李雪屏2017年4月6日出具的欠条虽然仅约定欠款支付违约金，参照当时民间借贷利率的法律规定，违约金折合成利率后高于年利率24%，而同日签的协议约定的是垫资补贴金及逾期付款违约金，但折合成利率后亦高于年利率24%，故原审判决按年利率24%计算违约金并无不当。综上所述，李雪屏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7350.11元，由李雪屏负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  宋 冲二〇二〇年十二月二十四日法官助理姬红岭书记员彭兰