四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初463号 原告：贺某4，男，1984年8月23日出生，汉族，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：胡志刚，男，1964年10月25日出生，居民，住德昌县。代理权限为特别授权。 原告：贺某1，女，2004年8月2日出生，汉族，村民，住德昌县。 法定代理人：贺某4，男，1984年8月23日出生，汉族，村民，住德昌县。 原告：贺某2，女，2011年3月12日出生，汉族，村民，住德昌县。 法定代理人：贺某4，男，1984年8月23日出生，汉族，村民，住德昌县。 原告：贺某3，男，2013年12月13日出生，汉族，村民，住德昌县。 法定代理人：贺某4，男，1984年8月23日出生，汉族，村民，住德昌县。 原告：宋维友，男，1957年6月16日出生，汉族，村民，住会东县。 委托诉讼代理人：张友清，男，1966年6月1日出生，汉族，村民，住会东县。代理权限为特别授权。 原告：张友秀，女，1957年10月18日出生，汉族，村民，住会东县。 委托诉讼代理人：张友清，男，1966年6月1日出生，汉族，村民，住会东县。代理权限为特别授权。 被告：张仲清，男，1968年12月3日出生，汉族，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：陈伟，四川森焱律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：陈**高，男，1973年3月29日出生，汉族，村民，住德昌县。 被告：王仕祥，男，1965年4月11日出生，汉族，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。 被告：国网四川省电力公司德昌县供电分公司，住所地：德昌县德州镇新华街东段**。 统一社会信用代码：91513424MA62AMH29W。 法定代表人：杨聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王时雨，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：许磊，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：宋志华，男,1989年8月10日出生，汉族，村民，住德昌县。 原告贺某4、贺某1、贺某2、贺某3、宋维友、张友秀与被告张仲清、陈**高、王仕祥、国网四川省电力公司德昌县供电分公司（以下简称德昌供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院于2020年7月6日依法将本案转换为适用普通程序审理，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。在审理中本院依法于2020年11月9日追加宋志华为本案被告参加诉讼。2020年11月16日再次公开开庭进行了审理。原告贺某4及委托诉讼代理人胡志刚，原告贺某1、贺某2、贺某3的法定代理人贺某4，原告宋维友、张友秀的委托诉讼代理人张友清，被告张仲清的委托诉讼代理人陈伟，被告陈**高，被告王仕祥及委托诉讼代理人王洪，被告德昌供电公司委托诉讼代理人王时雨、许磊，被告宋志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺某4等向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令四被告：依责任承担宋应芝建房受伤死亡损失：884815元（丧葬费32358.50元，死亡赔偿金266620元，被抚养人生活费305352元，抚养无生活来源人口费229014元，参加事故处理误工、交通费1470元，精神损害赔偿50000元）；2.四被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为：1.请求人民法院判令四被告：依责任承担宋应芝建房受伤死亡损失：635717元（丧葬费34633.50，死亡赔偿金293400元，被抚养人生活费253008元，参加事故处理误工、交通费4675元，精神损害赔偿50000元）；2.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月，被告王仕祥将经组、村、镇批准建房用电的申请交给被告德昌供电公司，德昌供电公司派人安装了用电。之后王仕祥将建房工程承包给被告张仲清，张仲清将打搪糊的工作承包给陈**高，宋应芝为陈**高打工。2020年3月22日上午10时许，宋应芝站在新建房屋2楼楼顶与站在1楼顶的宋志华传递挂灰用的铝合金材质标尺过程中，工具不慎触碰到新建房屋1楼顶楼10ＫＶ高压电线，造成宋应芝当场死亡、宋志华重伤住院。后经昌州街道办、胜利村两委、胜利村2组及派出所调解，被告张仲清和王仕祥先行垫款100000元，之后赔偿无法达成协议，故原告起诉来院。原告方认为德昌供电公司有不可推卸的责任，德昌供电公司所经营管理的10ＫＶ架空输电线路不符合国家安全标准，根据国家电力行业标准（ＤＬ／Ｔ5220-2005），《10ＫＶ及以下架空配电线路设计技术规程》明确规定农村人口密集区导线离地最小垂直距离6.5米，离建筑物最小垂直3米，水平距离1.5米，事发地距离只有5.5米，德昌供电公司也未在架空电力线路过往频繁区域设立、设置安全警示标志、安全防护栏等，违反了《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》等规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第七十三条规定，本案德昌电力公司属于无过错责任，宋应芝只能是疏忽大意过失，只能适当减轻公司责任，德昌电力公司应承担40%的责任。发包方王仕祥在电力危险区域建房，选任没有资质的建筑承包人，没有向承包方提示基本安全注意和条件，作为定作人，具有一定责任，应承担10%的责任，承包方张仲清及雇主陈**高没有为雇佣工人提供安全保护措施，也没有对工人进行基本安全保护培训教育，应当承担较大责任，由张仲清承担40%的责任，陈**高承担10%的责任。 为证明自己的主张，原告提供了如下证据： 证据一：原被告身份信息，证明诉讼主体适格，是依法对损失计算的基础依据； 证据二：发包合同一份及事故发生地照片6张，证明事故发生地点及起因，输电线路安装违规不符合安全规范标准，无警示标志和安全防护装置，是农村居民及乡村人口聚集地； 证据三：调解协议书一份，证明部分被告已先行垫付丧葬费100000元； 证据四：凉山定音司法鉴定中心司法鉴定意见书及会东县人民医院证明一份，证明宋应芝丈夫是十级残疾人，宋应芝仅两兄妹，其兄患重大疾病，无劳动能力，两个家庭有老有小，精神损害极大； 证据五：收条四份、证明一份及车票，证明参加事故处理人员误工费、交通费及死者宋应芝的整容费合计4675元； 被告张仲清对证据一真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二、三无异议；对证据四真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的；对证据五不认可，请法院应按照实际情况认定。 被告陈**高对原告提交的证据无异议。 被告王仕祥质证意见与张仲清的质证意见一致。 被告德昌供电公司对证据一证明目的有异议，认为原告提供的户籍信息不全，无法证明有亲属关系，有无扶养关系；对证据二的关联性、证明目的有异议，认为目测不符合标准，应当结合现场勘验结果确定路线是否符合国家标准；对证据三无异议；对证据四的关联性、证明目的有异议，认为不能证明两人丧失劳动能力；对证据五不认可，认为丧葬费已包含整容费，不应另外计算，认为收条没有明确什么费用，原告没有提交产生误工费的证据，对车票有异议；认为政府证明应当结合公安机关户籍证明予以认定。 被告宋志华不发表质证意见。 被告张仲清辩称：1.张仲清不应承担任何责任，张仲清只承建了案涉房屋的主体，将房屋搪糊工作项目承包给了陈**高，死者宋应芝受雇于被告陈**高，与张仲清不存在雇佣关系，被告张仲清未实施任何侵权行为；2.死者宋应芝自身存在重大过失，应当承担主要责任；3.陈**高与死者是雇佣关系，陈**高应承担责任；4.德昌供电公司明知王仕祥存在用电危险，还为其接通电线存在过错，应承担责任；5.原告主张的精神损害过高，应当按照责任划分，死者宋应芝承担主要责任。综上，请求法院驳回原告对张仲清的全部诉讼请求。 被告张仲清为证明其主张，提供了如下证据： 证据一：收条一份，证明已向死者家属垫付丧葬费80000元； 证据二：询问笔录一份，证明张仲清只承包了案涉房屋主体的修建，宋应芝是陈**高雇佣的，与被告张仲清不存在雇佣关系。 原告对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。 被告陈**高、被告王仕祥、被告德昌供电公司对以上证据的质证意见与原告的质证意见一致。 被告宋志华不发表质证意见。 被告陈**高辩称：承包合同是张仲清签订的，我也是给张仲清提供劳务的，事情发生时我不在屋顶，当时电线晃得很就发现宋应芝在二楼击倒在地，事后王仕祥垫付了20000元，张仲清垫付了80000元。 被告陈**高为证明其主张，提供了证明4份，证明陈**高是为张仲清做点工，也是为张仲清打工，与张仲清不是承包关系。 原告对该证据不予认可，认为证人应出庭作证并接受质询。 被告张仲清对该证据不予认可，认为其中陈**利的证言与公安机关询问笔录所陈述的内容不一致，应当以公安机关询问内容为准。 被告王仕祥对该证据不予认可。 被告德昌供电公司不发表质证意见。 被告宋志华不发表质证意见。 被告王仕祥辩称：王仕祥将修建房屋承包给张仲清，张仲清又将劳务转包给陈**高，王仕祥与张仲清、陈**高是承揽合同关系，王仕祥对其工作一般不进行监督和管理，陈**高与死者宋应芝是雇佣关系，故王仕祥与宋应芝的伤亡无关，不应承担法律责任。本案德昌供电公司属消极不作为，应承担60%主要责任，陈**高没有尽到安全保障义务应承担20%的责任，宋应芝自己疏忽大意应承担10%的责任，剩余10%应由宋志华承担。事发后已垫付丧葬费20000元，另外在协商丧葬费用时，垫付了4640元生活费用，请求在本案中一并处理。 被告王仕祥为证明其主张，提供了合同一份、收条一份及情况说明一份，证明与张仲清是承揽合同关系，合同约定安全事故由被告张仲清承担，事发后已垫付丧葬费20000元及处理事故所垫付的4640元。 原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议,认为处理丧事时确实有十余人在王仕祥家吃住了4天，但4640元计算不科学，除了原告外还有很多附近邻居和王仕祥的亲戚，所以不同意由原告承担该笔费用。 被告张仲清对合同证明目的有异议，对收条无异议，认为处理丧事这四天是和王仕祥一起出资的，自己垫付具体多少不清楚，实际垫资的近20000余元。 被告陈**高、德昌供电公司、宋志华对以上证据无异议。 被告德昌供电公司辩称：1.宋应芝作为完全民事能力行为人，其在施工过程中应当预见在电线下方对房屋进行修建有较大危险，其没有采取保护措施，本案宋应芝有重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第73条规定，宋应芝应承担主要责任，根据《中华人民共和国电力法》第六十条第二款规定“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错”，因此德昌供电公司不应承担赔偿责任；2.张仲清、陈**高与宋应芝是雇佣关系，在施工过程中其未采取安全措施情况下就由宋应芝施工，应当承担相应的赔偿责任。房屋所有权人王仕祥未按照原址修建，是发生事故的直接原因，应当承担相应赔偿责任，案涉线路德昌供电公司先于王仕祥建造房屋前架设，王仕祥未按照规定建房，导致高压线路对房距离不足3米，德昌供电公司没有任何过错，在知道安全隐患后，于2019年12月先后三次告知王仕祥建房存在安全隐患，并向其送达了《安全隐患告知书》，但王仕祥拒绝承诺安全事故由自己负责，德昌供电公司已尽到安全警示义务；3.原告主张死者整容费、处理事故家属误工费没有依据，不应得到支持；4.精神抚慰金不应支持，事故发生主要原因在于宋应芝自身，其自身应承担主要责任，精神抚慰金的理由不能成立；5.宋志华在传递工具时有过错，也应承担相应责任。综上，请求法院驳回原告对德昌供电公司的全部诉讼请求。 被告德昌供电公司为证明自己的主张提供了以下证据： 证据一:被告王仕祥的用电申请一份，证明王仕祥建房是经乡村社组批准，供电公司供电是符合法律规定的； 证据二：高压电告知书一份，证明2019年已向王仕祥尽到了用电提醒义务，王仕祥拒签告知书。 原告对被告德昌供电公司提供的证据一的真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的有异议；对证据二不予认可，认为是德昌供电公司事后补的材料，没有备注时间。 被告张仲清、陈**高、王仕祥对德昌供电公司提供的证据的质证意见均与原告的质证意见一致。 被告宋志华不发表质证意见。 被告宋志华辩称：我是陈**高叫去做点工，陈**高说有老板包了活路，问我去不去，260元一天，我反正没事，就去了，我到工地前两天，看到陈**高在楼顶砌砖，第四天，我在房屋前沿做搪糊，宋应芝给我说等她上楼后，让我把铝合金标尺递给她，她上楼后，我将标尺递给了她，然后我往回走了两步，就被高压电击倒在地，宋应芝是怎么触电的我不清楚，发生事故后，120将我拉到医院，医疗费是张老板（张仲清）垫付的。做工的我只认识陈**高，其他人均不认识。王仕祥在高压线下建房，自身存在重大过错，没有消除安全隐患，就让工人做工，王仕祥和张仲清应承担主要责任。 被告宋志华未提交证据。 本院依职权出示了现场勘验笔录，该笔录由本院组织，由德昌供电公司专业人员对现场进行了测量，现场勘验时，本案当事人（除宋志华外）均在场，经勘验，该高压线路符合规定的安全距离。经质证，当事人均无异议，本院予以确认。 对原被告提交的证据本院已记录在案作为本案的佐证。 经审理查明：2019年10月1日，被告王仕祥因水把房屋冲垮，需新修建房屋而向德昌县六所镇人民政府、胜利村村民委员会、胜利村堡家楼组申请用电，经批准后，被告德昌供电公司为其搭接了动力用电。2019年11月16日，被告王仕祥与被告张仲清签订《修房协议》，协议载明“甲方：王仕祥乙方：张仲清经甲乙双方协议达成，以256元一平米承包给乙方干包偏差不能超过1.5公分，在施工和路上安全事故由乙方自行负责，付款方式：：地天梁完付20000元一层楼20000元，二楼完20000元后完工付清”，之后陈**高邀请了宋应芝、宋志华、陈**利等为王仕祥修建房屋。2020年3月22日上午10时许，宋应芝在做正房二楼搪糊时，叫站在偏房（卫生间和厨房只有一楼）楼顶的宋志华帮忙递铝合金标尺给她，在宋应芝接到标尺后，不慎触碰到偏房楼顶的10KV高压线路（该线路所有权人及管理人均系被告德昌供电公司），造成宋应芝当场电击死亡，宋志华也被电击倒在地受伤的事故。2020年3月25日，经德昌县昌州街道办事处、德昌县六所镇胜利村村民委员会组织调解，王仕祥先行垫付宋应芝丧葬费等费用20000元，张仲清先行垫付宋应芝丧葬费等费用80000元。2020年7月16日，本院组织原被告对案涉10KV高压线路离偏房楼顶距离及对地距离等进行了现场测量，经测量，该线路距离偏房楼顶垂直高度为2.7米、距离偏房门前现有地基高度为6.59米，距离院坝现有地基高度为6.64米，距离院坝原地基高度为7.34米，距主楼二楼水平距离1.5米。 另查明，宋应芝系农村居民。原告贺某4系宋应芝丈夫，贺某1、贺某2、贺某3系宋应芝子女，宋维友、张友秀系宋应芝父母亲。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本案承担民事赔偿责任的主体是谁、赔偿责任如何划分；二、原告请求的赔偿项目和数额是否有事实依据和法律依据。 关于焦点一，本案报请本院审判委员会讨论后认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，本案被告王仕祥在农村拆旧房建新房，将修建房屋的工作承包给被告张仲清，被告王仕祥与被告张仲清之间形成承揽合同法律关系。而根据陈**利于事故发生当日在德昌县××房子的主人是王世祥，王世祥把楼房承包给张仲清和陈**高，张仲清承包楼房的修建，然后宋应芝，宋志华和我们一行工人都是陈**高雇来打工的”来分析，虽是张仲清与王仕祥签订的修建房屋的承包合同，但根据陈**利的陈述，本院认定张仲清与陈**高系共同承包王世祥房屋修建。陈**高雇佣宋应芝、宋志华、陈**利等做搪糊等工作，是为张仲清、陈**高提供劳务，宋应芝等人与张仲清、陈**高之间形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中，宋应芝作为一个完全行为能力人，在具体施工过程中，应当预见在高压线附近施工存在高度危险性，但其却因疏忽大意而未能采取有效保护措施避免触电事故发生，其本人具有过失，自身应承担30%的责任较为恰当。被告宋志华为张仲清、陈**高提供劳务，因劳务造成他人损害，应由接受劳务方承担侵权责任，故宋志华在本案中不承担责任。张仲清、陈**高雇请宋应芝等人在高压线路下修建房屋这一具有高度危险性的工作，在施工过程中没有为工人提供安全防护用品、未采取安全保障措施，使整个施工缺失应当具有的安全生产条件，为触电事故的发生埋下了安全隐患，在整个承包修建房屋过程中，被告张仲清占据主导地位，被告陈**高地位次之，故由被告张仲清承担20%的侵权责任、被告陈**高应承担10%的侵权责任较为合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，被告王仕祥作为业主，在明知房屋上方有10ＫＶ高压线路的情况下，仍在高压线路下修建房屋，导致偏房屋顶与高压线路仅有2.7米的距离，正房主楼与高压线路的水平距离仅有1.5米，使定作人的工作场地具有高度危险性，是导致此次触电事故的原因之一，被告王仕祥应承担20%的侵权责任。被告德昌供电公司作为涉案高压线路的所有人和管理人，对侵权结果承担的是无过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，被告德昌供电公司未提供证据予以证明宋应芝是故意触电，也未提供证据证明宋应芝触电是因为不可抗力造成的，故被告德昌供电公司承担20%的无过错责任较为公平。 关于焦点二：本院认为，原告提出的丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损害赔偿金以及处理死者丧葬事宜而产生的误工费、交通费等项目符合法律规定，参照四川省2019年度有关统计数据，对具体数额本院认定如下：死亡赔偿金293400元（14670元／年×20年）、丧葬费34633.5元（69267元÷12个月×6个月）；关于被扶养人生活费，因未成年人计算至18周岁，贺某115岁计算3年，贺某29岁计算9年，贺某36岁计算12年，宋维友应计算18年，张友秀英计算18年，前3年计算5个被扶养人生活费，第4-9年，应计算4个被扶养人生活费，第10-12年，应计算3个被扶养人生活费，第13年-18年，应计算2个被扶养人生活费。虽原告提交了宋应芝其兄宋应发患有××的证明，但不能证明宋应发丧失劳动能力，故原告要求被告全额承担宋维友、张友秀的生活费的主张，本院不予支持。因法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过农村居民人均生活消费支出额，即农村居民不超过14056元／年，故本院确认被扶养人贺某1、贺某2、贺某3、宋维友、张友秀的生活费为253008元（14056元／年×18年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理的交通费、住宿费、误工费均应予以赔偿，本院酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜的误工费2250元（3天×5人×150元）；关于交通费，原告虽提供了票据，但票据与本案不具有关联性，事实上受害人亲属办理丧葬事宜确实会产生交通费，本院酌情认定交通费为300元较为恰当；原告主张宋应芝擦身换衣的整容费用2000元，本院认为应包含在丧葬费内，不应再予重复计算，对原告的该主张本院不予支持；关于精神损害抚慰金，根据侵害人过错程度，侵害的行为方式等具体情节，本院认定为30000元较为恰当。综上所述，本院认定原告因宋应芝死亡的各项损失为：死亡赔偿金293400元、丧葬费34633.5元、被扶养人生活费253008元、亲属办理丧葬事宜的误工费2250元、交通费300元、精神损害抚慰金30000元，合计613591.5元。按照责任划分，被告张仲清应承担20%的赔偿责任，即122718.3元（613591.5元×20%）、被告陈**高应承担10%的赔偿责任，即61359.15元（613591.5×10%）、被告王仕祥应承担20%的赔偿责任，即122718.3元（613591.5元×20%）、德昌供电公司应承担20%的责任，即122718.3元（613591.5元×20%），其余损失应由原告自行负担。因被告张仲清已垫付80000元，被告王仕祥已垫付20000元，应予以扣除，故，被告张仲清实际还应赔偿原告42718.3元，被告王世祥实际还应赔偿原告102718.3元。被告王仕祥要求扣除在协商丧葬费用时，垫付的4640元的费用，因原告不予认可，其提交的证据也不能证明主张，被告王世祥的该辩解意见本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告张仲清在本判决生效后三十日内赔偿原告贺某4、贺某1、贺某2、贺某3、宋维友、张友秀因宋应芝死亡的各项损失共计42718.3元； 二、由被告陈**高在本判决生效后三十日内赔偿原告贺某4、贺某1、贺某2、贺某3、宋维友、张友秀因宋应芝死亡的各项损失共计61359.15元； 三、由被告王世祥在本判决生效后三十日内赔偿原告贺某4、贺某1、贺某2、贺某3、宋维友、张友秀因宋应芝死亡的各项损失共计102718.3元； 四、由被告国网四川省电力公司德昌县供电分公司在本判决生效后三十日内赔偿原告贺某4、贺某1、贺某2、贺某3、宋维友、张友秀因宋应芝死亡的各项损失共计122718.3元； 五、驳回原告贺某4、贺某1、贺某2、贺某3、宋维友、张友秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12648元，由被告张仲清负担2529.6元、陈**高负担1264.8元、被告王仕祥负担2529.6元，由被告国网四川省电力公司德昌县供电公司负担2529.6元，由原告贺某4、贺某1、贺某2、贺某3、宋维友、张友秀负担3794.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山州彝族自治州中级人民法院。 审判长  雷德祥 审判员  董康君 审判员  李 帆 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 娜