山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4809号 上诉人（原审原告）：尹燕军，男，1967年6月20日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：黄振平，女，1970年9月20日出生，汉族，农民，住址同上，系尹燕军之妻。 委托诉讼代理人：许鸣心，东阿新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：范志明，男，1956年6月19日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：徐兰英，女，1960年10月11日出生，汉族，农民，住址同上，系范志明之妻。 上诉人尹燕军因与被上诉人范志明农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尹燕军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人范志明支付上诉人自2009年至2015年6.39亩耕地、每亩每年400元共计7年的承包费17892元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清、判决错误。 1.一审法院判决书第5页正数第3行“自2008年秋收后至2013年秋收五年间的承包费，由范志明代尹燕军三口交至村委会的6000元折抵，故尹燕军无权主张这五年的承包费；”，属于认定事实错误。这6000元所谓的承包费，是由3000元“水利建设费”和3000元“押金”之和，姑且不论3000元“水利建设费”是否合法，但3000元“押金”三年后肯定已经退回被上诉人，那么五年6.39亩耕地3000元“承包费”，每年每亩仅仅93.9元的“承包费”，还不到国家每年每亩补贴125元的四分之三。也就是说，被上诉人不但不用拿承包费，而且每年每亩还赚到国家补贴31.1元，是明显的显失公平，是严重的事实不清。 2.一审法院判决书第5页正数第13行“对于2015年秋后尹燕军收回土地时范志明是否已播种小麦，尹燕军称范志明没有种植小麦但在庭审中称记不清什么时候收回的土地，范志明关于其播种小麦的陈述更具合理性，但范志明关于承担了吴家林5.3亩耕种费用的清单花费和其当庭陈述大地2.4亩和南河吴家林1.86亩已经播种了小麦不一致且与答辩状中吴家林1.86亩地已撒肥料、旋地、播种的辩称也不一致，本院认定其支出了案涉土地中1.86亩的平整、播种费用。平整费用每亩地60元、播种费用每亩20元、每亩地复合肥1袋140元系当地合理费用，小麦种子款本院酌定为每亩地100元，磷肥费用范志明主张为1袋半120元但根据其提交的证据6磷肥每袋35元，本院酌定磷肥每亩地花费52.5元，1.86亩土地平整、播种费用总计为693元，该金额应自5112元中予以扣除，综上，范志明应给付尹燕军4419元。”更是严重的认定事实错误。第一，根据该案村委会的证据证明该案涉土地不是1.86亩而是1.89亩；第二，该案涉土地1.89亩是被上诉人于2016年归还上诉人尹燕军的，何来“1.86亩土地平整、播种费用总计为693元”抵扣款?一审认定事实错误。 综上，一审法院认定事实不清、判决错误，请求二审法院查清事实，依法保护上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，判决无误，请二审法院维持原判，驳回上诉人的请求。 一、一审人民法院认定事实清楚。 2008年以前，上诉人与被上诉人所在村，因原来种地交公粮、集资、出工挖河等项摊派，有一部分群众弃地外出打工常期不回家。但是农村种地要搞水利建设，保障村民土地丰收，朱圈村为了浇地，都是漫过黄河大堤从黄河内抽水，这样就要修很长距离的水渠，这些修水渠的费用，在外人员不种地从没有承担过。2008年实行人均土地的政策，根据村两委商量决定，凡是2008年以前没有领过地的，要每人承担1000元水利建设费，押金每人1000元，如三年回村种地退回押金，否则不退。这一规定为期5年，上诉人只有三口人户口在村，人员均常年在外地，2008年分地时，在上诉人的大哥尹燕常撮合下，上诉人的三口人土地6.39亩，由被上诉人耕种，村两委规定5年，并向村两委交6000元，同时承担了被上诉人三口人的养老金、合作医疗、村镇义务、乡镇三水费用。2009年至2013年5年间，上诉人没有提出任何异议。上诉人主张该5年的承包费被法院否认。判决上诉人无权主张2009年至2013年承包费，事实认定清楚，判决正确。 二、村两委收的押金并没有退回。 根据朱圈村两委的意见：2008年前人不在村，户口在村的领地户，每人交1000元水利建设费，押金1000元。三年回村种地退回押金，被上诉人在三年内没有回来种地，自然不会退回押金，上诉人在上诉状称：“3000元押金三年后肯定退给被上诉人”。全村同上诉人被上诉人一样情况不下十几户，没有一户退回押金。上诉人对该言词应以有效证据来证实，只靠猜测是无效的，如果退款，村委账目应有记载，事实上没有退押金，其计算每亩承包费23.9元没有依据。 三、2013年至2015年，双方事实上是承包关系。 2013年至2015年村两委对超过五年期限没有再作新规定，上诉人的土地仍由被上诉人耕种。仍旧承担上诉人三口人的合作医疗、养老金、村镇义务工、乡镇三水费用，但双方没有约定每亩承包费数额和承包期限，一审法院判决认定每亩400元承包费，符合该村同类型承包的情况，是结合朱圈村村民之间相互承包的实际情况作出的判决，该判决是有理有据的。 尹燕军向一审法院起诉请求：1.依法判令范志明支付承包费共计17892元；2.案件受理费由范志明承担。 一审法院认定事实：尹燕军、范志明均系东阿县牛角店镇朱圈村村民，2008年秋后，该村对家庭承包土地（即口粮地）进行调整，调整方案对从没有过家庭承包土地的内容为“户口在本村，已连续五年没在家领地及种地的（也就是没有过承包田的户）在这次分地前，补交水利建设费每人1000元，种地押金每人1000元、三年内回家种地退回押金、三年内没回家种地不退押金”，该调整方案以5年为一个阶段。尹燕军一家三口即属于在2008年调整前从没有过家庭承包土地的情况，经尹燕军大哥尹燕常撮合，2008年秋后调整土地时由范志明代尹燕军抓阄领地6.39亩并种植，范志明代尹燕军三口交至村委会水利建设费、押金共计6000元，2015年秋收后尹燕军陆续收回土地。 一审法院认为，尹燕军、范志明之间虽没有书面的协议或合同，但双方存在事实上的土地承包经营权转包合同关系。根据查明事实，自2008年秋收后至2013年秋收五年间的承包费，由范志明代尹燕军三口交至村委会的6000元折抵，故尹燕军无权主张这五年的承包费；2013年秋收后至2015年秋收两年的承包费，应由范志明承担，每亩地每年承包费400元符合当地实际，故6.39土地两年的承包费为5112元。至于范志明主张其在2013和2014年代尹燕军三口缴纳的合作医疗、养老保险、2014年和2015年出工费用，因范志明在这几年领取了案涉土地粮食补贴，应进行抵扣，双方可对抵扣后的差额进行协商解决或另行主张权利；2014年黄河补偿款3097元具体是否为青苗款，根据范志明提交的现有证据无法查明，范志明可与尹燕军协商解决或另行主张；对于2015年秋后尹燕军收回土地时范志明是否已播种小麦，尹燕军称范志明没有种植小麦但在庭审中称记不清什么时候收回的土地，范志明关于其已播种小麦的陈述更具合理性，但范志明关于承担了吴家林5.3亩耕种费用的清单花费和其当庭陈述大地2.4亩和南河吴家林1.86亩已经播种了小麦不一致且与答辩状中吴家林1.86亩地已撒肥料、旋地、播种的辩称也不一致，一审法院认定其支出了案涉土地中1.86亩的平整、播种费用。平整费用每亩地60元、播种费用每亩地20元、每亩地复合肥1袋140元系当地合理费用，小麦种子款一审法院酌定为每亩地100元，磷肥费用范志明主张为1袋半120元但根据其提交的证据6磷肥每袋35元，一审法院酌定磷肥每亩地花费52.5元，1.86亩土地平整、播种费用总计为693元，该金额应自5112元中予以扣除，综上，范志明应给付尹燕军4419元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限范志明于本判决生效后十日内向尹燕军给付承包费4419元；二、驳回尹燕军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取124元，由尹燕军负担99元、由范志明负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据 本院经审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人要求被上诉人支付2009年至2015年间的承包费17892元有无事实根据和法律依据。2008年秋后，因村里调整土地，双方同意由被上诉人替上诉人抓阄领地6.39亩并交纳水利建设费及押金6000元，对于该事实，双方并无争议。当时双方并未约定涉案土地的承包费用，村里的调整方案为5年一个周期，在这5年内，相当于被上诉人通过缴纳水利建设费、押金等费用的方式换得了上诉人涉案土地的承包经营权，一审认定上诉人无权再主张2008年-2013年的土地承包费用，并无不当。关于押金是否退还，上诉人主张3000元押金已经退还，但并未提供相关证据予以证明，对其主张，本院不予支持。关于2013年至2015年2年的土地承包费，被上诉人应当支付给上诉人。上诉人起诉是依据400元每亩每年计算，该价格符合当地实际，一审据此计算涉案土地两年的承包费为5112元，公平合理。关于应否扣除土地平整、播种费用，被上诉人陈述已播种小麦，上诉人虽主张被上诉人没有种植小麦，但一审庭审时又陈述记不清什么时间收回土地，其又在二审中主张被上诉人于2016年才归还土地，其陈述存疑，且没有相关证据支撑，本院不予支持。关于土地亩数，被上诉人自认是1.86亩，少于上诉人上诉状所述的1.89亩，一审依据1.86亩计算土地平整及播种费用，并未损害上诉人的利益。上诉人主张一审认定事实错误，证据不足，本院无法支持。 综上所述，上诉人尹燕军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费198元，由上诉人尹燕军负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  孙久强 审判员  郭召勇 二〇二〇年十二月三十日 法官助理陈守菊 书记员郭静