河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5369号上诉人（一审原告）：刘大奎，男，1973年3月2日出生，汉族，住址河南省商城县。上诉人（一审原告）：刘大付，男，1979年12月1日出生，汉族，住址河南省商城县。上诉人（一审原告）：刘大凤，女，1969年10月15日出生，汉族，住址河南省商城县。上诉人（一审原告）：刘大云，女，1974年2月26日出生，汉族，住址河南省商城县。被上诉人（一审被告）：谢章全，男，1962年11月22日出生，汉族，住址河南省商城县。委托诉讼代理人：梅书坤，河南宇楼律师事务所法律服务工作者。上诉人刘大奎、刘大付、刘大凤、刘大云因与被上诉人谢章全生命权纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘大奎，被上诉人谢章全及其委托诉讼代理人梅书坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘大奎、刘大付、刘大凤、刘大云上诉请求:1、要求二审撤销（2020）豫1524民初2397号民事判决书，依法改判或发回重审；2、要求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案起因发生死亡事故，被上诉人谢章全有直接侵害行为，导致周守云摔倒死亡，其有不可推卸的赔偿责任。有公安机关询问被上诉人谢章全的笔录，其认可自己的三轮车就停在通道巷口处，朝东是死胡同，朝西为唯一的通道，周守云死亡地点就在三轮车边，头部摔伤死亡有事实依据。二、一审原告举交公安机关提供所有现场勘验材料尸体检验照片和询问笔录，一审未予采信；偏信一审被告谢章全辩称“周守云的死亡可能是因患心肌梗塞而猝死”。公安机关验尸是脑外伤，并有照片佐证。一审被告谢章全并未举交任何证据证实死者周守云的死亡，属于患心肌梗塞而猝死的事实依据。三、根据商城县公安局刑事科学技术室现场勘验笔录：2020.01.25商城县周守云死亡案现场方位图，2020.01.25商城县周守云案件现场平面示意图，2020.01.25商城县周守云死亡案件现场照片五张。另外公安机关尸检时拍照的十五张照片已举交到一审法庭，公安机关主要是认定刑事结论而不认定民事死因。要求人民法院委托有资质资格的司法机关，重新对死者周守云的死因进行鉴定，更能科学的认定周守云的死因是一审被告谢章全停放三轮车导致摔倒死亡，不属于他杀刑事案件。不能排除民事赔偿赔偿行为。公安局刑事科直管刑事案件，不鉴定民事责任。但是本案事故前因后果事实明确，一审不采信商城县公安局刑事科学技术室提供的事实依据，明显错误。四、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条规定和《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国侵权责任法》等相关条款规定，被上诉人谢章全停放的三轮车，直接挡住上诉人母亲周守云道路通行，造成摔伤死亡。上诉人请求有法可依，有事实依据可查，一审采纳一审被告谢章全无事实依据的主张，是错误的。综上，要求二审依法撤销或改判一审判决。被上诉人谢章全答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，并无不当，被答辩人要求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审，没有任何事实或法律依据。1、本案起因是发生周守云死亡事故，答辩人对周守云的死亡，没有任何侵权行为，不承担任何责任。答辩人回家过年，将自己的电动三轮车停放在自己豆腐坊的通道口处，留有45公分的通行口，周守云摔倒死亡，与答辩人停放电动三轮车没有任何因果关系。死者一没碰电动三轮车，二没倒在电动三轮车上，头部摔伤是往后仰倒枕部摔伤，与答辩人停放电动三轮车没有关系。2、一审时被答辩人举证公安机关提供的所有现场勘验材料、尸检验照片和询问笔录，是公安机关接到报警后的出警情况登记，认定排除他杀，不构成刑事案件，并非对死者死因的认定，究竟死者是什么原因导致死亡，连被答辩人自己都不清楚，因为被答辩人没有对其母亲的死亡进行尸体解剖检查，没有医院医生出具的尸检报告，就认为是答辩人停放电动三轮车导致其母亲帅到死亡，不能令人信服。没有证据能证明答辩人停放电动三轮车与死者的死亡有何因果关系，被答辩人拿不出任何证据。因此，答辩人说周守云的死亡可能是患心肌梗塞而猝死，是有其道理的。3、根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，谁主张谁举证的原则，被答辩人不能举证周守云死亡事故的原因和责任，应当承担举证不能的法律后果。既然被答辩人已经知道“公安机关主要是认定刑事结论不认定民事死因”，为何周守云于2020年1月25日上午死亡事故发生后，被答辩人一方报警公安机关，公安机关也来到现场进行了勘验拍照，尸体伤部检查，将第一发现人、家属、房东带回办案中心，制作询问笔录，为何不对死者死亡原因进行追查，找医院医生对死者进行尸体解剖，查找死因，而是将死者拉回老家安葬，数月之后的2020年7月29日才向人民法院提起诉讼，要求答辩人赔偿呢？而且被答辩人不能举证死者死因，也不能举证答辩人有何侵权行为，仅凭公安机关现场拍照的尸检时的15张照片，就认定是答辩人停放电动三轮车导致周守云摔倒死亡，“不能排除民事赔偿行为”，实乃牵强。因为被答辩人不能举证证明周守云死亡原因，理所当然的承担举证不能的法律后果。一审未把商城县公安局刑事科学技术室提供的照片作为定案依据，是正确的。4、答辩人与被答辩人之间是生命权纠纷，适用于《中华人民共和国侵权责任法》。民事行为是否构成侵权，应当根据是否确有损害的事实，行为人是否构成违法，违法行为与损害结果之间是否有因果关系，行为人主观上是否有过错来认定，因果关系证明是确定责任归属的先决条件。被答辩人未能提供证据证明其母亲的死亡是答辩人侵权行为所致，且与答辩人停放电动三轮车之间存在因果关系。所以，答辩人没有任何侵权行为，被答辩人主张答辩人对其母亲的死亡承担赔偿责任，没有法律依据。要求二审依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。上诉人刘大奎、刘大付、刘大凤、刘大云向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计258201.25元，其中死亡赔偿金204603.05元、丧葬费33598.2元、精神抚慰金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告的母亲周守云与被告谢章全租住的系同排同向连体的房屋，其出行的通道为共同通道。2020年1月23日，被告准备回家过节，将自己平时经营磨豆腐生意使用的电动三轮车停放在双方经常通行的路道右墙边。2020年1月24日晚，周守云在其孙子刘斌家过节后，由其送回住所。1月25日上午，其亲戚在拜年时，发现周守云死亡。后原告向公安机关报警，商城县公安局鲇鱼山派出所出警后，通过该局刑事科学技术室现场勘验，其现场位于商城县××镇维也纳酒店南北向道路西侧谢章全租住的房屋外。谢章全租住的房屋是坐南朝北的单间平房，该平房向东隔一间是周守云的住房。谢章全经营的豆腐坊向西，隔一水池连一住房，统一外出通道位于谢章全经营的豆腐坊南侧。死者仰某在谢章全经营的豆腐坊门口的地面上，头北脚南伸直状态，两臂斜向下方伸直，两腿呈微叉开伸直状态。在死者的头部下的地面上有一方形水泥块。死者西侧外墙壁处有一宽约45cm的案台，上堆有木块等物。死者尸体向南是通道，案台处通道北口宽135cm，通道向南最宽处180cm，在通道北口处中间地面上停放有一辆电动三轮车，头北尾南向放置，三轮车最宽处为90cm。公安机关通过现场勘验并对尸体检查后认定，原告母亲周守云系意外死亡，排除他杀，不构成刑事案件，未出具尸体检验报告。现原告以被告将三轮车停放在路口处，挡住通行道路，与原告母亲死亡具有直接因果关系，应当承担赔偿责任为由，诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告争议的焦点是原告母亲的死亡与被告停放车辆的行为之间是否具有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，民事行为是否构成侵权，应当根据是否确有损害的事实、行为人行为是否构成违法、违法行为与损害结果之间是否具有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。其中，因果关系证明是确定责任归属的先决条件。因此，原告应提供证据证明其母亲的死亡是被告侵权行为所致且与被告停放车辆之间存在因果关系。而本案中，原告仅提供了公安机关绘制的周守云死亡现场平面示意图、拍摄的死亡现场图片、死亡尸检照片及被告停放车辆现场概貌照片，予以证明周守云摔倒死亡，但没有尸检报告，分析认定其死因，没提交证明周守云的死亡与停放的车辆之间具有因果关系的证据。从公安机关现场勘验笔录描述的事实及拍摄的死亡现场照片和绘制的平面图，结合现场地形地貌来看，被告将三轮车停放于通行的路道内，客观上存在给通行带来不便的事实，但该照片不能证明周守云由东向西行至被告租房门口处时，与被告停放的三轮车存在接触、碰撞的事实。从死亡的方位来看，死者死亡于被告经营的豆腐坊门口西侧与停放的三轮车车头处偏西北侧南北向间距之间的位置，而非死亡于通道内东侧停放的三轮车与西侧案台中间的夹道位置。因无现场目击人证明死者着地死亡的过程，也无死因鉴定，因此也无法认定周守云的死亡与静止状态下被告所停放的三轮车之间是否存在直接因果关系，故原告现有证据不足以认定被告构成侵权损害的事实，故其诉请证据不足，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告刘大奎、刘大云、刘大付、刘大凤的诉讼请求。一审案件受理费5174元，由原告刘大奎、刘大云、刘大付、刘大凤负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据本条规定，在过错责任归责中，只要同时具备以下条件，行为人就应承担侵权责任：一是行为人实施了某一行为、二是行为人行为时有过错、三是受害人的民事权益受到损害、四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。法律没有规定过错推定的，仍应由受害一方承担过错的证明责任。本案依法应当适用过错责任归责，而非适用过错推定。无证据显示被上诉人停放三轮车的行为违反法律、行政法规的规定；亦无证据显示被上诉人停放三轮车的行为违反合理的注意义务；更无证据显示被上诉人本案停放三轮车的行为与上诉人母亲的死亡存在因果关系，因此上诉人推定被上诉人承担侵权损害赔偿责任的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘大奎、刘大付、刘大凤、刘大云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5174元，由上诉人刘大奎承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘韫滔