河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2927号 上诉人（原审被告）：张大志，男，1987年5月7日出生，汉族，个体，住河南省济源济源市。 委托诉讼代理人：卫彩虹，女，1986年1月11日出生，汉族，个体，住河南省济源济源市。 委托诉讼代理人：沈美双，河北飞雁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方武松，男，1973年4月15日出生，汉族，个体，住丰宁县满族自治县。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 上诉人张大志与被上诉人方武松合伙协议纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张大志及其委托诉讼代理人卫彩虹、沈美双，被上诉人方武松及其委托诉讼代理人付桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张大志上诉请求：一、请求承德市中级人民法院依法撤销丰宁满族自治县人民法院作出的(2020)冀0826民初1977号民事判决书，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或者发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、原审法院认定事实错误，从而导致错误的判决。其一，原审法院认定退伙时上诉人向被上诉移交财产合计77.5720万元是错误的，在上诉人起诉被上诉人(2020)冀0826民初1758号案件中被上诉人提交了一份2019年1月13日双方及另一合伙人沈德强清点的资产清单，清单中记载至2019年1月13日上诉人及另一合伙人沈德强退伙时资产为99.6043万元，扣除沈德强拿走10万元现金，此时剩余资产为89.6043元，而原审法院认定移交财产77.5720万元，有22.4280万元资产不明，从而以显失公平为由撤销了双方达成的口头协议是没有任何事实依据的，在本案一审庭审中被上诉人也明确认可该清单记载的财产，而原审法院却罔顾这一事实。而且在原审中上诉人提交的录音中被上诉人明确认可上诉人出资为41万元，原审法院却仅认定上诉人出资35万元。其二，被上诉人以重大误解为由请求撤销双方2019年11月18日达成的口头协议没有事实和法律依据，被上诉人原审中以“2018年度销售情况说明”中核算亏损为5.2538元为由认为是上诉人在算账过程中蒙骗了被上诉人，但是，“2018年度销售情况说明”的形成时间是2019年11月15日，双方最终达成并实际履行的协议是2019年11月18日，原审法院认为该份说明中有双方签字，就应该按照该说明记载的亏损数额计算。但是从原审中上诉人提交的通话录音可以得知双方最终算账并没有按照2019年11月15日计算的数额进行清算，就说明该份说明并没有最终被双方所认可，事实上在11月15日后因为该份说明中记载的支出有遗漏之处，所以双方又重新进行了算账，如果该说明最终被认可了，那么11月l8日双方最后一次算账就应该按照亏损5.2538万元进行核算，双方算账的所有手续均在被上诉人手中，被上诉人只出示对自己有利的证据，一审庭审中被上诉人还提交了一份“2019年1月13日三人对账单”，诉称是上诉人妻子所写，然而这份证明经调查其中“2019年1月I3日三人对账单，这几个字和上诉人的签字均是虚假的，而且是与被上诉人在上诉人起诉被上诉人案件中提交的2019年1月13日资产清单也是不一致的，这也能够说明关于退伙清算的手续均在被上诉人手中，且不止一份。其三、即使是按照2018年销售情况说明计算，该份计算也是有明显错误的，根据该份说明中记载的总收入和总支出，2018年度亏损也应该是9.2538万元，同时还有一项2018年初和年末库存的一个差值没有计算，按照被上诉人陈述其于2018年2月份加入合伙，2018年原始库存48万元，2018年末库存44万元，也就是在2018年度计算的收入中应该减去这4万的差额，由此也可以看出该份说明计算存在严重的错误，所以双方最终清算才没有按照该说明进行计算。第二、原审法院程序违法，遗漏必要共同诉讼人。本案中被上诉人原审诉请虽然是撤销双方2019年11月18日达成的口头协议，但达成该协议的基础是所有合伙人在2019年1月13日清算的账目，其实质上是要撤销当时三人共同清算的账目，但当时的财产价值及账目是上诉人、被上诉人和另一合伙人沈德强共同做出并认可的，退伙承担的亏损、拿走的退伙资金及货物均是按照该账目计算的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第47条规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人，被上诉人起诉上诉人属于遗漏必要共同诉讼人。综合上述，原审法院认定事实错误，程序违法，请求承德市中级人民法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 方武松答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，根本不存在上诉人在上诉状所述的原审判决认定事实错误，从而导致判决结果错误情形。其一，一审法院认定散伙时移交答辩人财产775720元事实清楚，证据充分，所移交的财产是答辩人与上诉人2019年11月15日找第三人清算2018年账目双方签字认可的清算结果得出的结论，即2018年支出明细、销售情况说明、系统总到货量计算表，上述上诉人与答辩人双方签字认可的清算结论客观真实的证实了散伙时移交给答辩人财产775720元的事实。上诉人在上诉状中所述的2019年1月13日三人对账单记载的资产金额，能充分证实不是移交给答辩人的资产，正因为该对账单记载错误，才有2019年11月15日双方找第三方进行清算，一审判决以双方认可的第三方清算结果作为认定事实依据，应为事实清楚，证据充分。其二，答辩人2019年11月18日口头答应给上诉人300000元，是在误认为上诉人手不存有系统返利242411.82元前提下答应给上诉人300000元的，答应后答辩人详细看了系统中双汇返款电子数据统计金额，上诉人2018年度返利收入242411.82元，散伙时上诉人根本没有将这部分资金移交给答辩人，到现在为止，这242411.82元在上诉人手持有，散伙后答辩人又给付其153261元，上诉人己实际得款395672.82元，上诉人投资350000元，按第三方算账合伙亏损52538.96元，每人应承担亏损17512.98元，上诉人在一审又主张让答辩人再给付150000元，如果该口头协议不被撤销，上诉人最后得款应为545672.82元，不承担亏损反而纯盈利195672.82元，而答辩人实际接受财产775720元，己退给另一合伙人264000元，已退给上诉人153261元，如该300000元口头协议不撤销，再给上诉人150000元，还剩208459元，合伙期间投资650000元，自己纯亏损441541元。基于上述铁的事实，一审判决将给付上诉人300000元口头协议以显示公平判决撤销难道还不正确吗？二、原审法院审判程序合法，不存在遗漏必要共同诉讼人。此案答辩人提起诉讼，是要求撤销对上诉人在重大误解情形下双方达成显示公平的口头协议，该协议效力不涉及另一合伙人，不适用上诉人在上诉状所讲的相关法律规定。故此上诉人所称的原审法院审判程序不合法，遗漏必要共同诉讼人理由不成立。综上所述，请求二审法院通过对此案审理，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 方武松向一审法院起诉请求，1.请求人民法院依法撤销原告与被告在2019年11月19日前后口头达成的原告给付被告30万元的协议；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年被告张大志、与案外人沈德强分别出资35万元合伙经营丰宁满族自治县联汇副食门市（登记为个体工商户，经营者为沈德强）。自2018年2月起原告方武松陆续出资65万元与被告张大志、案外人沈德强三人合伙经营丰宁满族自治县那联汇副食门市。原告方武松只出资，不参与经营管理。丰宁满族自治县联汇副食门市由被告张大志及妻子经营管理。2018年10月8日，被告张大志因交通事故受伤，原告方武松来丰宁县与被告张大志一起经营，期间账目、钱款由张大志妻子继续负责。2019年1月案外人沈德强、被告张大志退伙，双汇火腿肠由原告方武松经营。退伙时，案外人沈德强同意承担亏损8.6万元、以货物顶账16.4万元、现金10万元，合计35万元。原告方武松不同意承担亏损8.6万元，后经双方多次算账，二人始终未达成一致意见。2019年11月张大志和妻子来丰宁与方武松算账，2019年11月15日，经他人算账2018年12月31日库存44.0000万元（实际是44.3391万元)、购置资产价值0.7188万元、交押金0.340万元，2018年度销售亏损5.2538万元。2018年11月18日，在张大志同意承担亏损13.4408万元，方武松同意给付张大志退货资金27.5592万元、利息0.3262万元。2019年1月24日张大志给付方武松银行卡一张金额为4.5639万元。2019年11月19日方武松通过银行转账、微信给付张大志现金15.3261元。2020年6月1日，张大志向本院提起诉讼，请求方武松给付退货资金15万元及利息。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁结构予以撤销。本案原被告双方认可的出资金额为原告出资65万元，被告出资35万元，合计100万元；而在双方签字的“2018年度支出明细、销售情况说明、双汇系统总到货量计算”清单上载明2018年12月31日库存44.0000万元（实际44.3391万元）、2018年购置资产价值0.7188万元、押金0.340万元、亏损5.2538万元，也就是说被告退伙时向原告移交的合伙财产有：库存44.3391万元、购置的财产0.7188万元、押金0.340万元、现金4.5639万元，合计49.9618万元，原告接收合伙前的财产约22.3564万元（应协商折价)、合伙期间的亏损5.2538万元,合计77.5720万元，尚有22.4280万元资产不清。因此，原告同意给付被告退货资金27.5592万元、利息0.3262万元，明显显失公平，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：撤销原告方武松与被告张大志在2019年11月18日达成的原告方武松给付被告张大志30万元的口头协议。 本院在二审期间，上诉人张大志提供证据一：微信零钱支付利率截图、卫彩虹借记卡明细单、卫彩虹及卫素娟的录音，拟证明我方后续投入六万元。证据二：卫彩虹手机银行截图，拟证明我方在退伙时移交的现金116170元并不是原审中所认定的45639元。证据三：沈美双和王鹏高的录音，拟证明2019年1月12日沈德强已将164000元货物拉走，在移交的资产中不包含沈德强的264000元。被上诉人方武松对上诉人张大志方提供的三份证据不予认可，认为上诉三份证据不能证明是上诉人张大志方的投资。二审认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，2018年2月被上诉人方武松出资65万元与上诉人张大志、案外人沈德强合伙经营那联汇副食门店。2019年1月案外人沈德强、张大志退伙，后张大志与方武松因退伙资金数额产生争议，被上诉人方武松请求法院撤销双方达成的给付上诉人张大志30万元的口头协议。根据双方签字认可的“2018年底支出明细、销售情况说明、双汇系统总到货量计算”清单载明2018年12月31日库存44.0000万元（实际44.3391万元）、2018年购置资产价值0.7188万元、押金0.340万元、亏损5.2538万元，现金4.5639万元，上诉人张大志接收合伙前的财产约22.3564万元（应协商折价)、合伙期间的亏损5.2538万元,合计77.5720万元，可以证实散伙时上诉人张大志移交给被上诉人方武松的财产金额77.5720万元的事实，尚有22.4280万元资产不清。同时，根据“按照双汇系统总到货量计算”中第9项显示，2018年度利润为225040.04元，此部分利润在散伙时被上诉人方武松尚未取得。张大志上诉称一审法院认定移交财产数额与投资款数额错误，但其并未提供充分有效证据对投资款及移交财产具体数额予以证明。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案事实，一审法院基于重大误解为由撤销被上诉人方武松与上诉人张大志达成的30万元口头协议并无不当。同时，因本案争议的30万元口头协议不涉及案外人沈德强，故张大志上诉称一审法院遗漏必要共同诉讼人理由不能成立。综上所述，上诉人张大志的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人张大志负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  陈晶洁 审判员  刘 莹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘兆欣