贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初10852号原告：贵州鑫郸秦贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路****楼****。法定代表人：罗金金，职务：该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：文永红，该公司职员，特别代理。被告：中泰华安建设集团有限公司，住所，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**泰豪科技广场****div>法定代表人：胡起程，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱光镣，该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：欧阳欢，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，特别代理。原告贵州鑫郸秦贸易有限公司（以下简称鑫郸秦公司）与被告中泰华安建设集团有限公司（以下简称中泰华安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告鑫郸秦公司的委托诉讼代理人文永红，被告中泰华安公司的委托诉讼代理人朱光镣、欧阳欢到庭参加诉讼。审理中，因当事人申请庭外和解及疫情等原因，依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告鑫郸秦公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告其拖欠的货款本息1882524.29元及违约金79223元共计欠款1961747.29元（违约金以所欠本息总额为基数按月利率1.25%从2019年7月9日计算至2019年10月18日，后续至实际履行完毕之日再计算）；2.本案诉讼费、保全费、担保费及律师费由被告承担。事实和理由：被告中泰华安公司因建设贵州大学明德学院、贵安文化数字产业园二期、肇庆市民商总部基地项目向原告购买钢材，原告在与被告核对供货凭证确认无误后，与案外人贵州大学明德学院建设指挥部（以下简称明德学院指挥部）签订了《还款承诺书》。被告承诺2019年9月5日前全部结清截至2019年7月8日其尚欠原告的本息1882524.29元，若违约不付，其承诺支付以欠款总额为基数按月利息1.25%从2019年7月9日计算至还清全部欠款之日止的违约金，并且还承诺支付未按约付款造成的原告因实现债权包括但不限于律师费的全部损失。同时，案外人明德学院指挥部自愿为原告与被告共同确认的贵州大学明德学院项目货款本息及后续违约金提供委托支付，即被告若到期无法支付该项目货款本息及后续违约金，案外人明德学院指挥部将代替其支付该项目欠款给原告。但是，承诺的还款日到期后，被告与案外人均不依约还款，原告多次催讨，被告拒不支付。为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。案外人明德学院指挥部原也为起诉状中的被告，诉讼过程中，原告鑫郸秦公司申请撤回对其起诉，本院同意原告申请撤回对明德学院指挥部起诉。被告中泰华安公司辩称，案涉还款承诺书不具备合法效力。1.双方在缔约过程中由于原告公司人员从2019年6月其持续在被告施工工地进行恶意阻拦施工，关于以上事实，被告已经提交阻拦施工的现场视频和部分照片；2、关于还款承诺书中确定的金额因原告虚增供货量巨大，被告也已向公安机关进行控告，后期是否虚增由最终的公安机关来认定，综上所述，无论是从缔约过程，还是从缔约内容上，还款承诺书都不具有完全的合法效力；关于律师费以及诉讼费的承担问题，因原告是公司员工，不存在律师费的问题，而诉讼费由法院认定。本院经审查认定的事实如下：中泰华安建设集团有限公司原名称为江西福安建设工程有限公司，名称变更时间为2018年5月14日。2018年5月4日，江西福安建设工程有限公司与原告鑫郸秦公司签订《采购合同》，合同签订后，原告先后7次向被告供货，被告未按合同约定期限向原告支付欠付的货款。被告提出拒付欠付货款的理由系其认为原告在供货中私自改装运输车辆，加装隐藏式储水罐，以此虚增钢材供应量，骗取钢材款。2019年7月8日，原告去工地要款无果，被告请贵安新区公安局思雅派出所出警调解，在派出干警协商下，被告作为债务方（乙方）、原告作为债权方（甲方）、案外人明德学院指挥部作为代付方（丙方）签订了《还款承诺书》，载明：“经甲、乙双方核对供货凭证确认无误，截至2019年7月8日乙方尚欠甲方钢材货款1820199.05元及利息62325.24元，共计1882524.29元。现乙方承诺：上述欠款于2019年9月5日前全部结清。（违约金以欠款总额为基数按月利率1.25%，从2019年7月9日开始计算至乙方还清全部欠款之日止）。……丙方为甲乙双方共同确认的其中贵州大学明德学院项目货款总额672907.75元及利息22978元，共计695885.75元，提供委托支付。若乙方到期无法支付，由丙方将乙方上述欠款及后续违约金代扣支付给甲方。三方约定合同产生纠纷由贵阳市花溪区人民法院管辖。……本协议一式三份，三方各执一方，三方签名或盖章之日生效。”原告、被告及案外人均在该协议上加盖公章。派出所留存一份复印件。协议签订后，被告认为该承诺书所载的货款本金系虚增，而且其是在被胁迫的压力下签署的承诺书，并非自愿，故否认《还款承诺书》具备合法性、关联性及内容真实性。另查明：1.原告提交的贵安新区公安局思雅派出所出具的《情况说明》，载明：“2019年7月8日，中泰华安建设集团有限公司、贵州大学明德学院建设指挥部与贵州鑫郸泰贸易公司在本派出所签订了《还款承诺书》。《还款承诺书》是在我所干警的协调下三方友好协商、确认无误后自愿签订的。当时在场人员有中泰华安建设集团有限公司负责人李国华，项目部经理周伟华、贵州大学明德学院建设指挥部负责人李伟和贵州鑫郸泰贸易公司授权代表罗旺期。三方在《还款承诺书》上签字盖章后送交了一份复印件留存我所。”被告对《情况说明》三性均不予认可，认为《情况说明》并没有派出所负责人的签字，也没有具体协调干警的身份信息。2.原告提交《采购合同》及送货单7张，拟证实双方买卖关系合法有效，被告收货代表对货物数量、金额等签字确认，且七张送货单金额与还款承诺书载明金额一致，均为1820199.05元。被告对《采购合同》关联性有异议，该采购合同的签订日期为2018年的3月份，但原告所提供的供货清单均为2019年的供货清单；对于送货单，被告不予认可，认为送货单的签收人员无法确认其身份，改送货单所载明的送货数量系虚假数量。3.被告提交了举报人的录音资料，拟证实原告履行供货义务时存在运输车辆加装水箱以虚增钢材供货量的欺诈行为，原告对其三性不予认可，认为与本案无关。被告提交原告恶意阻工的现场照片、视频、2019年7月8日贵安新区公安局思雅派出所出具的2019年7月3日的接处警登记表，拟证实原告恶意阻工，殴打工作人员、封堵工地大门，并以此胁迫被告签订不对等协议以及被告已经就原告损害胁迫情况向公安机关进行报案等事实，原告对现场照片和视频的三性不予认可，认为其为被告自己拍摄的，达不到证明目的，与本案无关；对于接处警登记表，原告认可其真实性，但达不到被告的证明目的。4.2019年10月18日，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查予以准许，并于2019年10月22日作出（2019）黔0111民初10852号民事裁定，裁定冻结被告银行存款人民币200万元或者查封、冻结相应价值的财产，原告为此向中国太平洋财产保险股份有限公司投保诉讼保全保险，产生保全保险费3000元。5．2019年9月29日，中泰华安公司向本院对鑫郸泰公司提起诉讼，请求判令撤销双方签订的案涉《还款承诺书》，案号为（2019）黔0111民初9403号，并以此为由申请本院中止本案审理。上述事实，有当事人陈述、营业执照、法人身份证、现场照片、视频、贵安新区公安局思雅派出所接处警记录、《采购合同》《还款承诺书》《送货单》《情况说明》保险单、保函等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。根据该条规定，胁迫主要是对公民及其亲属或法人之人格权、财产权等绝对权的现实威胁。被告中泰华安公司提出自己是在被胁迫的情况下签订承诺书，其提供的举报原告鑫郸泰公司虚增供货量录音，举报人身份无法核实，且也没有其他证据能够佐证原告虚增供货量的事实，其提交的照片、视频、接处警登记，仅能证实在明德学院因堵工事宜发生争执后民警出现场告知双方自行处理，无法认定被告的行为对原告构成现实威胁。原告在向被告催讨货款过程中在公安机关的主持下自愿达成《还款承诺书》，该还款承诺书所涉及的金额与原告所举的相关证据形成证据链，足以认定该款项形成的合法性及合理性。被告所举证据无法达到其证明目的，本院认定《还款承诺书》合法有效，故对于原告请求被告支付拖欠的货款本息1882524.29元及自2019年7月9日起按照欠款总额1882524.29元按照月利率1.25%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，因此对于被告中止审理的申请，本院不予准许。关于原告主张的保全担保费，因双方在《还款承诺书》中明确约定如被告未按约定付款给原告造成损失应由被告承担，故被告应向原告支付保全保险费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中泰华安建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告贵州鑫郸秦贸易有限公司支付货款本息人民币1882524.29元及违约金（违约金以欠款总额人民币1882524.29元为计算基数按月利率1.25%从2019年7月9日计算至欠款实际付清之日止）。二、被告中泰华安建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告贵州鑫郸秦贸易有限公司支付保险保险费人民币3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11228元（已减半收取），保全费5000元，共计16228元，由被告中泰华安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 高 燕二〇二〇年十二月三日书记员 张明洋