河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15931号上诉人（原审原告）：荆振国，男，汉族，1953年5月27日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆福根，男，汉族，1955年4月10日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆学林，男，汉族，1959年3月16日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆成林，男，汉族，1965年6月23日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆海林，男，汉族，1972年7月26日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆土根，男，汉族，1952年11月5日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆春英，男，汉族，1963年12月20日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆中生，男，汉族，1953年8月29日出生。上诉人（原审原告）：荆老张，男，汉族，1949年10月2日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆五群，男，汉族，1962年2月9日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆体庆，男，汉族，1957年2月24日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆自平，男，汉族，1967年3月11日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆瑞亭，男，汉族，1945年1月15日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆水成，男，汉族，1950年3月8日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆瑞卿，男，汉族，1953年12月27日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆建文，男，汉族，1976年9月24日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆子欣，男，汉族，1975年9月2日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆自斌，男，汉族，1964年8月13日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆淑菊，女，汉族，1973年2月22日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆顺安，男，汉族，1953年11月20日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆伟涛，男，汉族，1986年8月11日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆体宾，男，汉族，1972年8月2日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆喜斌，男，汉族，1983年12月27日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：张鹏照，男，汉族，1986年5月2日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆莉慧，男，汉族，1990年2月16日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆合法，男，汉族，1956年11月9日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆进法，男，汉族，1952年5月19日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆丽霞，女，汉族，1988年11月4日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆自亮，男，汉族，1956年10月9日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆国旗，男，汉族，1972年7月4日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆喜安，男，汉族，1948年5月8日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆周林，男，汉族，1970年2月23日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：袁书英，女，汉族，1969年8月29日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆献林，男，汉族，1968年3月16日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆宝献，男，汉族，1947年3月6日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆有申，男，汉族，1979年2月28日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆付申，男，汉族，1971年7月9日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：荆伟涛，男，汉族，1992年7月10日出生，住河南省新郑市龙湖镇荆垌**，身份证号码4101841992********。上诉人（原审原告）：荆磊，男，汉族，1987年11月15日出生，住，住河南省新郑市/div>上诉人（原审原告）：荆杰，男，汉族，1981年10月15日出生，住，住河南省新郑市/div>上诉人（原审原告）：荆军峰，男，汉族，1981年3月25日出生，住，住河南省新郑市/div>上诉人（原审原告）：司爱枝，女，汉族，1962年8月24日出生，住，住河南省新郑市/div>上诉人（原审原告）：荆卫国，男，汉族，1974年11月14日出生，住，住河南省新郑市/div>上诉人（原审原告）：荆瑞红，女，汉族，1995年7月20日出生，住，住河南省新郑市/div>上诉人（原审原告）：郭香兰，男，汉族，1970年9月3日出生，住，住河南省新郑市/div>上诉人（原审原告）：荆志军，男，汉族，1984年11月19日出生，住，住河南省新郑市/div>上诉人（原审原告）：荆凯东，男，汉族，1993年2月9日出生，住，住河南省新郑市/div>上诉人（原审原告）：荆体伟，男，汉族，1975年4月4日出生，住，住河南省新郑市/div>上诉人（原审原告）：荆丽，女，汉族，1986年11月19日出生，住，住河南省新郑市龙湖镇荆垌**份证号码41018419861119252X。上诉人（原审原告）：李保平，男，汉族，1972年10月21日出生，住河南，住河南省新郑市iv>上诉人（原审原告）：李军保，男，汉族，1977年12月13日出生，住河南，住河南省新郑市iv>上诉人（原审原告）：荆遂安，男，汉族，1960年1月9日出生，住河南，住河南省新郑市iv>上诉人（原审原告）：荆志民，男，汉族，1987年10月14日出生，住河南，住河南省新郑市iv>以上上诉人共同推选诉讼代表人：荆土根、荆春英。以上上诉人共同委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师。以上上诉人共同委托诉讼代理人：楚星阳，河南舒展律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：荆瑞民，男，1968年11月22日出生，汉族，住河南，住河南省新郑市iv>被上诉人（原审被告）：荆水林，男，1973年7月24日出生，汉族，住河南，住河南省新郑市iv>被上诉人（原审被告）：荆红勇，男，1989年1月13日出生，汉族，住河南，住河南省新郑市iv>被上诉人（原审被告）：荆强强，男，1989年5月19日出生，汉族，住河南，住河南省新郑市iv>委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。原审第三人：河南鹏实业有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇祥和路滨湖路交叉口企业总部大厦**，统一社会信用代码：91410100271727463D。法定代表人：王永军，总经理。委托诉讼代理人：周亚平，河南言明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹妍，河南言明律师事务所实习律师。原审第三人：河南润丰工程机械租赁有限公司，住所地河南省郑州市管城区十八里河镇西袁村委**。法定代表人：荆刘锋。上诉人荆土根、荆春英等53人因与被上诉人荆瑞民、荆水林、荆红勇、荆强强、原审第三人河南鹏程实业有限公司（以下简称鹏程公司）、河南润丰工程机械租赁有限公司（以下简称润丰公司）合伙企业纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。荆土根、荆春英等53人上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初718号民事判决，发回重审，或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为，荆瑞民、荆水林、荆红勇签字后，鹏程公司向润丰公司支付B地块土方款20万元，但不能证明润丰公司向荆瑞民、荆水林、荆红勇已经交付该20万元。被上诉人荆水林在原审一审中承认自2018年5月25日不管账后又归还给上诉人的管理人荆国普10万元。既然被上诉人荆瑞民、荆水林、荆红勇三人没有领取该笔20万款项，那为什么被上诉人又给付了上诉人10万元的工程款。这只能说明三被上诉人未将其从鹏程公司收到的工程款全部支付给包括上诉人在内的84股股民。而且从上诉人提供的录音证据中被上诉人也明确承认了其领取到了涉案20万元的事实。二、一审法院认为上诉人提供的证据不足以证实荆强强从鹏程公司领取的10万元系合伙经营收入，且荆强强在欠条中已注明对欠条内容有异议。如果被上诉人荆强强不拖欠上诉人等人欠款，为什么会打下欠条。该欠条产生的真实事实为：涉案土方工程最初是由被上诉人荆强强等17股股民承包，为了使更多人从中获益，后经过协商扩大为84股股民（即荆垌村**所有村民）集资承包，84股股民将被上诉人荆强强等人前期承包期间产生的所有费用，已和荆强强结算完毕，对此被上诉人荆强强在其书写的欠条上已清楚说明。被上诉人荆强强前期承包期间向第三人鹏程公司借支了10万元，在84股股民和第三人鹏程公司结算时该借款被抵扣了工程款，故被上诉人荆强强给上诉人出具了欠条。实际上涉案90万元的工程款借款由被上诉人荆强强预支了10万元，被上诉人荆瑞民、荆水林、荆红勇领取了20万元，后被上诉人荆水林归还10万元，这就是本案的事实。三、上诉人在二审中会提供新证据，证明被上诉人从鹏程公司领取了涉案款项。现有的证据已经基本能证明本案事实，一审法院对上诉人证据都未认可，加重了上诉人的举证责任，违背了民法规定的公平原则。荆红勇、荆瑞民、荆水林辩称，工程款这一块我们没有结过账，我们三个本身是村干部，鹏程公司需要给村民组结的每一笔款项都要有我们签字，但不是打到我们三个人的账户上，人家给我们拨多少钱我们给股里多少钱，以最后结算为准。荆强强辩称，上诉人没有举证证明其与荆强强的前期投入结算完毕，荆强强亦对此不予认可，上诉人主张10万元系84股合伙收入，但根据法院查明事实，84股合伙后，84股合伙人向鹏程公司借支前期须有另三被上诉人签字，后期须有荆振国等人签字，鹏程公司才予以付款，本案中，荆强强领取款项并未经几人签字确认，恰证明此10万元属于荆强强合伙之前的工程款，与本案无关。上诉人并未举证证明荆强强所领取的10万元工程款包含在案涉90万工程款之内，结合2018年7月2日荆振国以冠友公司名义与鹏程公司工程结算单显示工程款1808390和鹏程公司答辩1,808,390元工程款已完全支付给冠友公司并举证证明的事实，显然说明上诉人诉请的10万元工程款不属于合伙工程款，而是荆强强与84股合伙之前所施工的工程款。鹏程公司辩称，鹏程公司与冠友公司签订土方工程合同，结算工程量，并且鹏程公司也按照双方结算的工程量足额支付了工程价款，不存在上诉人提到的抵扣工程款，鹏程公司在本案中不应当承担任何法律责任。润丰公司未出庭，亦未发表答辩意见。荆土根、荆春英等53人向一审法院起诉请求：1、判令荆瑞民、荆水林、荆红勇支付欠上诉人的土方工程款69,047.26元及利息（利息按照银行同期贷款利率从2017年4月28日起计算至清偿之日止）；2、判令荆强强支付欠上诉人的土方工程款69,047.26元及利息（利息按照银行同期贷款利率从2017年8月16日起计算至清偿之日止）；3、案件的诉讼费由荆瑞民、荆水林、荆红勇、荆强强承担。一审法院认定事实：2016年冬，新郑市龙湖镇荆垌村第二村民组荆强强等17名村民（17股）对鹏程公司在龙湖镇开发的紫荆半岛B地块项目垃圾进行清运，清运完垃圾后，在土方清运过程中，又加入67名村民，合伙出资84股，每股为1万元，从事该项目土方清运工程，并由村民代表荆瑞民、荆水林、荆红勇管理（荆瑞民系二组的组长，荆水林系保管，荆红勇系会计）。2017年9月24日后荆水林把该土方清运账目都交给荆振国等人负责。上诉人提交2017年4月27日借条复印件一份，该借条载明：“今借河南鹏程实业有限公司B地块土方款200000元整，借款人河南润丰工程机械租赁有限公司2017年4月27日，账号00×××12，新郑农商行龙湖支行”，借条下方空白处有荆瑞民、荆水林、荆红勇签名。上诉人于（2019）豫0184民初8207号案件中提交的河南省农村信用社网上银行电子回单显示鹏程公司于2017年4月28日将200000元支付至河南润丰工程机械租赁有限公司的银行账户。荆瑞民、荆水林、荆红勇称款项支付至了河南润丰工程机械租赁有限公司的账户，其三人并未收到该款项，其三人系作为荆垌村第二村民组代表在借条上签名。上诉人提交荆强强于2019年2月3日出具的欠条，拟证明荆强强认可欠84股100000元。该欠条上部注明“欠条，荆强强欠84股10万，2019.2.3，荆强强”，中部写有“这前期与鹏程实业有限公司所打收据未抽出，2018.8.19，荆强强”的字迹被划；该欠条下方备注有“B地土方工程已结束，所产生的运费、购机钱已由84故支付，84股与荆强强17股无纠纷，（有异议），荆强强，2019.2.3”。荆强强对该欠条的真实性无异议，但辩称欠条是在被胁迫的情形下出具的，其在欠条中已注明对欠条内容有异议，中间的内容不知是谁划掉的。荆强强出示（2019）豫0184民初8207号案件庭审笔录，拟证实其申请证人荆某1、荆某2出庭。二位证人均证明其也在84股中各入了一股，均交给了荆强强，去年农历年前，其他股民的股金都退了，但荆强强代表出资的股金没退，当时负责钱的股民代表荆建文来了，说荆强强有些工地上的钱还没算清，让荆强强出具欠条后再同意退款，荆强强无奈下出具了欠条。上诉人提交与荆强强的录音、录像光盘各一份，拟证明荆水林明确承认其与荆瑞民、荆红勇领取了涉案款项20万元，荆强强明确承认领取了涉案款项10万元，并证明荆强强并非受胁迫所签订的欠条。荆水林、荆红勇认为对该证据不清楚，与其无关。荆强强对录音、录像真实性无异议，辩称从来没有说过其欠84股10万元钱，录音中并不能证明其欠84股10万元钱，其只是说在鹏程实业领的有10万元钱，至于这10万元是其与鹏程实业干的工程款的钱，与84股无关。从视频里面，并不能证明其领的10万元钱是84股的钱，其只是说在鹏程领了10万元钱，但是这10万元钱那是自己干活的工程款。上诉人提交荆水林2017年元月6日出具的证明复印件一份。拟证明17股变成84股之后，荆水林及荆振国、荆福根在内的6个代表给荆强强之前的活结算过，并支付105,500元。荆水林、荆红勇称这是84股付给荆强强干完两天活的运费钱，连勾机。上诉人提交收据复印件一份，拟证明鹏程公司扣除应该结算给84股股民的款项，理由是鹏程公司已经结算给鸿之成公司10万元，荆强强也就是据此出具的10万元的欠条。荆强强称这个105,500元和其在鹏程公司出具的10万元欠条，其从自始至终都认可这两笔钱，都是其应得的，与84股没有关系。鹏程公司提交其与郑州冠友建筑工程有限公司签订的B地块土方工程施工合同、结算清单、发票、汇款回单等证据，拟证明冠友公司是涉案土方工程的承包人，荆振国等人作为冠友公司代表签合同、结算，涉案工程款已经付清，鹏程公司与涉案合伙纠纷无事实上的关联，也无法律上的利害关系。上诉人对证据的真实性均无异议，认为上诉人以冠友公司的名义签订合同，从合同中实际的签字人均为上诉人荆振国、荆福根所签，可以看出本案的实际提供劳务的人是上诉人而并非冠友公司。一审法院认为，荆瑞民、河南润丰工程机械租赁有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险、共享收益的自愿联合。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙人在清算前，不得请求分割合伙的财产。本案中，综合当事人陈述及各方提供的证据材料，能够证实上诉人与荆强强等人合伙出资从事涉案土方清运的事实。依据上诉人提交的借条、银行电子回单及当事人陈述等证据，能够证明经荆瑞民、荆水林、荆红勇签字后，鹏程公司向河南润丰工程机械租赁有限公司支付B地块土方款20万元，但不能证明河南润丰工程机械租赁有限公司向荆瑞民、荆水林、荆红勇已交付该20万元，荆瑞民、荆水林、荆红勇亦不认可收到该款项，上诉人要求荆瑞民、荆水林、荆红勇支付其中10万元上诉人应分配的数额，证据不力。双方当事人均认可荆强强在合伙（84股）前已从事涉案B地块土方清运的事实，荆强强在欠条中已注明对欠条内容有异议，荆水林称入股人数变成84股时，就荆强强等17股所拉土方工程没有跟荆强强结算过，上诉人提供的证据不足以证实荆强强从鹏程公司领取的10万元系合伙经营（84股）收入。综上所述，上诉人提交的证据不能证实合伙人对合伙期间的账目、合伙财产状况及债权债务等进行清算的情况，故上诉人请求荆瑞民、荆水林、荆红勇支付上诉人土方工程款69,047.26元及利息的诉讼请求、请求荆强强向上诉人支付土方工程款69,047.26元及利息的诉讼请求，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回荆土根、荆春英等53人的诉讼请求。案件受理费3,062元，由荆土根、荆春英等53人负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院二审认定事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于上诉人主张荆瑞民、荆水林、荆红勇欠付的工程款问题，本院认为，鹏程公司向润丰公司支付的B地块土方款20万元，虽有荆瑞民、荆水林、荆红勇签字，但上诉人并未提供相关证据证明润丰公司将该20万款项支付给了荆瑞民、荆水林、荆红勇，其三人亦不认可收到该20万土方款，故对于上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。对于上诉人主张荆强强欠付的工程款问题，双方均认可涉案土方工程最初由荆强强等17股股民承包，上诉人主张因荆强强前期承包期间向鹏程公司借支10万元，84股股民和鹏程公司结算时该借款被抵扣了工程款，但鹏程公司主张其已按照合同约定足额支付了工程款，不存在抵扣情形，上诉人提供的证据也不足以证明荆强强从鹏程公司领取的10万元系合伙经营收入，且荆强强在欠条中亦注明有异议。故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，荆土根、荆春英等53人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,062元，由荆土根、荆春英等53人负担。本判决为终审判决。审判长 王 季审判员 高志强审判员 陈丕运二〇二〇年十二月二十九日书记员 宋孟颖