河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2807号上诉人（原审原告）：濮阳市顺达置业有限公司，住所地河南省濮阳市黄河东路南。法定代表人：陈西顺，该公司经理。委托诉讼代理人：马勇，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区顺达物资有限公司，住所地河南省濮阳市黄河路油城宾馆**。法定代表人：刘耀臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂晓峰，河南卓诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市兴玉物业管理有限公司，住所地河南省濮阳市长庆路与任丘路交叉口东南角正大商务中心****。法定代表人：刘玉彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志国，男，该公司工作人员。上诉人濮阳市顺达置业有限公司（以下简称顺达置业公司）因与被上诉人濮阳市华龙区顺达物资有限公司（以下简称顺达物资公司）、濮阳市兴玉物业管理有限公司（以下简称兴玉物业公司）排除妨害纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初8012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺达置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由顺达物资公司、兴玉物业公司承担。事实和理由：1.2009年顺达置业公司出资兴建晨光商厦三期，总面积约3.2万平方米，其中商场约1.8万平方米，5－6层约4500平方米，7－17层约1万平方米，2011年竣工。诉争的是7－17层中的9层913房。顺达置业公司无可争议对晨光商厦三期享有所有权。2.顺达物资公司自认事实，无需顺达置业公司举证。顺达物资公司称其是以房产所有人身份取得房屋占有权，且是顺达置业公司自愿移交。但顺达物资公司没有证据证明其如何取得占有权及顺达置业公司如何自愿移交，其称顺达置业公司自愿移交说明所有权人正是顺达置业公司。3.兴玉物业公司称涉案房产系十多个人的房产，与兴玉物业公司是托管关系。顺达物资公司、兴玉物业公司法定代表人均是刘玉彬，但其陈述和解释不一致。如果涉案房产是十多个人的资产，就不产生顺达置业公司自愿移交的问题，也不产生顺达物资公司称其为房屋所有人、占有人的问题。4.顺达物资公司成立于2013年10月24日，2016年进行了股权内部转让，股东变更。兴玉物业公司是刘玉彬2017年9月5日成立的个人独资企业，两公司均没有房产开发资质，在其成立前，涉案房屋早已建成，顺达物资公司、兴玉物业公司如何取得房屋所有权人，并进行占有、出租，其行为不但违法，还涉嫌犯罪。顺达物资公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，判决正确。顺达置业公司一审提交的证据不能证明其对争议房产享有所有权。2.顺达物资公司有证据证明陈西顺认可争议房产归其所有，并用之抵偿顺达置业公司对外负债。顺达物资公司以前的法定代表人与顺达置业公司法定代表人均为陈西顺，2015年12月之前两公司处于财产混同、债务混同的状态。2015年12月陈西顺作为两公司法定代表人认同争议财产属顺达物资公司，并将顺达物资公司股权连同争议房产占有权、收益权抵偿给他人，用以冲销顺达置业公司的债务。无论这是对关联公司财产的析产行为，还是对财产的处分行为，作为法定代表人，陈西顺代表了法人的真实意思表示，其行为一旦作出即不能反悔。3.陈西顺用顺达物资公司股权及争议房产抵偿债务，抵债后的财产分别被不同债权人控制，顺达物资公司并不占有争议财产。兴玉物业公司辩称，其与房屋所有权人之间签有托管协议，其与顺达置业公司没有任何关系。顺达置业公司向一审法院起诉请求：1.顺达物资公司、兴玉物业公司停止侵害、返还晨光商厦东南角正大商务中心9楼913房；2.顺达物资公司、兴玉物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月14日，顺达置业公司以顺达物资公司、兴玉物业公司强行侵占其晨光商厦东南角正大商务中心9楼913房，要求顺达物资公司、兴玉物业公司停止侵害、返还房屋为由诉至法院。庭审中，顺达置业公司提交其于2011年10月18日与濮阳市正大家居有限公司签订的《合作经营补充协议》复印件，欲证明案涉房屋晨光商厦东南角正大商务中心9楼913房归其所有，该协议主要内容为：顺达置业公司将濮阳市晨光商厦二期商场负一至四楼面积约1.8万平方米与濮阳市正大家居有限公司合用经营，商场局部五至六层归顺达置业公司自用，合作期限约八年，与濮阳市晨光商厦一期合作年限同步。顺达物资公司、兴玉物业公司对该协议的真实性不予认可，并否认顺达置业公司对案涉房屋享有所有权及顺达置业公司所称的顺达物资公司、兴玉物业公司实施了强行占有案涉房屋的行为，双方形成纠纷。另查明，庭审中顺达置业公司陈述濮阳晨光商厦东南角1－17楼都是其晨光商厦三期，9楼是正大商务在使用。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”据此可知，占有、使用、收益和处分权利是所有权人依法享有的权利，排除妨害的前提和基础是享有物权。本案中，顺达置业公司请求顺达物资公司、兴玉物业公司停止侵害、返还房屋，其首先应提供证据证实其系案涉房屋的所有权人，而后再举证证实顺达物资公司、兴玉物业公司实施了侵害行为。庭审中，顺达置业公司提供的证据不足以证实其即为案涉房屋的所有权人，亦无法证实顺达物资公司、兴玉物业公司就涉案房屋实施了侵害其权利的行为，故其应承担举证不能的法律后果。综上，顺达置业公司的诉请缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回顺达置业公司的诉讼请求。案件受理费1025元，由顺达置业公司负担。本院二审期间，顺达置业公司围绕上诉请求提交以下两组证据：1.濮阳市市区顺达物资有限责任公司（以下简称市区顺达物资公司）营业执照副本及工商登记信息一份，以证明顺达物资公司与市区顺达物资公司不是同一公司。2.国有土地使用权证一份，以证明争议房产及3.2万平方米房产均坐落在市区顺达物资公司土地上，顺达物资公司、兴玉物业公司不仅占有顺达置业房产，还非法占有市区顺达物资公司国有土地使用权。顺达物资公司质证意见为，对顺达置业公司提交证据的真实性没有异议，对营业执照目前是否生效及证明目的有异议。顺达物资公司、市区顺达物资公司、顺达置业公司系关联公司，实际控制人均为陈西顺，三公司内部财产归属外人无法清楚。但是陈西顺作为三个公司的法定代表人和实际控制人，其在抵债协议中认为这些财产归顺达物资公司，系对三个公司财产归属的一种处置行为。顺达置业公司虽承建争议房产，但并不能说明其享有最后所有权。兴玉物业公司质证意见与顺达物资公司意见一致。本院认证意见将在本院认为部分一并阐明。对当事人二审争议事实，本院与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，首先，顺达置业公司于一审时提交其与濮阳市正大家居有限公司签订的合作经营补充协议及电梯产品合格证，拟证明其对晨光商厦东南角正大商务中心9楼913房享有所有权，但是根据合作经营补充协议载明事项，顺达置业公司与濮阳市正大家居有限公司系就晨光商厦二期商场负1楼至4楼的合作经营事宜达成协议。顺达置业公司于二审中提交国有土地使用权证，拟证明市区顺达物资公司对涉案房产坐落土地享有使用权，但该土地使用权证载明土地使用者为市区顺达物资公司，顺达置业公司亦未提供其他证据证明市区顺达物资公司享有土地使用权与其主张涉案房产所有权之间存在的关联性。故顺达置业公司提供证据不足以证明其对涉案房产享有物权。其次，顺达物资公司于一审中提供借款借据及股权转让合同等证据，拟证明其不存在强行抢占涉案房产的行为。上述证据显示顺达置业公司作为借款人或担保人分别向黄同军、李兰英等人借款，为偿还借款，陈西顺以顺达物资公司股东、法人代表身份分别与黄同军、李兰英等人签订股权转让合同，合同中陈西顺认可市区顺达物资公司与顺达物资公司为同一公司，陈西顺同意将其持有顺达物资公司涉案商业楼的股权部分转让给黄同军、李兰英等人。兴玉物业公司亦提交物业托管协议，拟证明其系受委托管理的物业公司，不存在非法侵占的行为。同时，结合一审法院开庭时顺达置业公司陈述涉案房产没有办理房屋产权证，9楼由正大商务在使用等事实情况，顺达置业公司主张其对涉案房产享有所有权，顺达物资公司、兴玉物业公司实施侵害行为的事实处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，顺达置业公司应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，顺达置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由濮阳市顺达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年十二月十一日书记员  苏瑞亚