湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初4554号 原告：蔡东良，男，1990年6月26日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：文开齐，男，1976年1月14日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：周毅，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告蔡东良与被告文开齐民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡东良、被告文开齐及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡东良向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金43万元及利息6万元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月13日，被告文开齐因做工程从原告处借走20万元，并向原告出具欠条。2018年9月28日又因工程急需资金借走10万元。后又因工程急需资金在2018年10月11日借走143000元。后又因工程急需资金在2019年12月17借走20万元于2019年11月27日还清，余款43万元还款日期过后，被告以各种理由借口拒绝偿还。被告的行为严重损害原告的合法权益，现诉至法院判决被告文开齐偿还原告蔡东良43万元，并支付利息。 被告文开齐辩称，原告起诉与事实不符，原、被告之间既有借贷关系，又存在合伙关系，借贷关系也是基于合伙关系引起，应当将实际借款与投资款区分处理。1、原、被告及蔡红明一起合伙承接冷水滩区XX公馆9栋十套样板间装修工程，三人按照每人30%的比例进行出资，因答辩人文开齐缺少资金向原告借款20万元，并于2018年9月13日向原告出具借条，后原告向答辩人以银行转账方式提供借款。原、被告双方的借款只有20万元，其他转账属于装修工程的投资款。答辩人已经履行全部还款义务；2、原告向答辩人转账总金额为590000元，其中借款本金200000元，投资款390000元。而答辩人通过银行转账给原告344489元，微信转账60600元，原告从挂靠单位四川玉腾公司收取52000元，共计收取457089元，借款本息已经还清，其他投资款还没有进行结算，无法确定盈亏；3、原告没有按照约定履行全部出资义务，原、被告、蔡红明三方还没有做最后结算；4、原告起诉将借款与投资款全部混同为借款，企图撇开自己作为投资合伙人应当承担的共同经营、共负盈亏的法律责任。综上，原告将借款与出资款完全混同，企图规避作为合伙人的法律风险，将投资风险完全转嫁给答辩人。答辩人已经对借款部分进行了全部清偿，不应再对借款本息承担任何责任，答辩人与原告的合伙关系应当经过结算后另行处理，不在本案处理范围内。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2018年9月13日，被告文开齐向原告蔡东良借款并出具借条，借条载明：“今借到蔡东良贰拾万元整（人民币￥200000.00元）用于XX公馆工程款，不得私用，以壹分月利息回报蔡东良，借期3个月—4个月”，落款借款人处有被告文开齐签字捺印，并说明以银行凭票据为证。原告蔡东良提供其永州农村商业银行交易明细，明细显示原告于2018年9月15日向被告文开齐转账100元、49000元、900元，于2018年9月16日向被告转账5万元，于2018年9月17日向被告转账5万元，于2018年9月18日向被告转账5万元。原告陈述被告于2018年9月28日因工程急需资金向原告借款10万元，于2018年10月11日借款143000元，于2019年1月19日借款20万元，原告蔡东良提供了其永州农村商业银行交易明细，明细显示原告于2018年9月28日向被告转账5万元，于2018年9月30日向被告转账5万元，于2018年10月11日向被告转账5万元，于2018年10月13日向被告转账5万元，于2018年10月15日向被告转账43000元，于2018年12月19日向被告转账5万元，于2018年12月20日向被告转账5万元，于2019年1月16日向被告转账5万元。以上交易明细显示原告蔡东良累计向被告文开齐转账59.3万元。被告文开齐则称原、被告双方既有借贷关系又有合伙关系，被告仅向原告蔡东良借款20万元，且20万元借款已经偿还，并称原告其他转账属于双方合伙投资款。被告提交了其中国建设银行账户交易明细，原告蔡东良向其转账的交易明细显示，原告蔡东良于2018年9月15日第一次向被告文开齐转账100元并附言“先试一下”，2018年9月15日第二次向被告文开齐转账49000元并附言“借款20万元”，2018年9月15日第三次向被告文开齐转账900元无附言，2018年9月16日第四次向被告文开齐转账50000元并附言“第二个5万”，2018年9月17日第五次向被告文开齐转账50000元并附言“第三个伍万”，2018年9月18日第六次向被告文开齐转账50000元并附言“第四个伍万”，2018年9月20日第七次向被告文开齐转账50000元并附言“第五个五万”，2018年9月30日第八次向被告文开齐转账50000元并附言“第六次转账”，2018年10月11日第九次向被告文开齐转账50000元并附言“第七次借款”，2018年10月13日第十次向被告文开齐转账50000元并附言“第八次借款”，2018年10月15日第十一次向被告文开齐转账50000元并附言“第九个五万”，2018年12月19日第十二次向被告文开齐转账50000元并附言“第十次伍万”，2018年12月20日第十三次向被告文开齐转账50000元并附言“第十一次”，2019年1月16日第十四次向被告文开齐转账50000元无附言；被告文开齐向原告蔡东良转账的交易明细显示，被告文开齐于2018年10月4日至2019年7月2日期间向原告蔡东良累计不等金额200元、500元、1000元、2000元、3000元、5000元、10000元、15000元转账34次，合计149489元，原告蔡东良陈述该款项为购买材料款。被告文开齐另提交微信转账记录，记录显示被告于2018年10月15日至2019年9月26日期间累计不等金额向蔡东良转账合计60600元，原告蔡东良陈述2019年9月26日的5000元为偿还借款，其余款项为购买材料款。原告蔡东良提交的农村商业银行流水明细显示，被告文开齐于2019年9月27日向原告蔡东良转账50000元、45000元，于2019年11月25日向蔡东良转账50000元，于2019年11月27日向蔡东良转账50000元，原告蔡东良陈述该19.5万元为偿还借款。 庭审中原告蔡东良陈述被告共向其出具三张借条，一张为2018年9月16日的20万元借条，一张为2018年11月的25万元借条（该张借条原告陈述被收废纸的收走丢失），一张为2019年1月19日的20万元借条（原告陈述该借款被告已经偿还借条被收回），原告蔡东良另陈述通过微信向被告转账3万元但未提供该微信转账记录。被告文开齐陈述原、被告及证人系合伙关系，原告蔡东良采购的钱是被告文开齐转给原告蔡东良的，借款20万元的本金已经偿还，利息未偿还。证人蔡红明陈述，2018年原告蔡东良、被告文开齐、证人蔡红明三人出资，挂靠四川玉腾建筑工程有限公司承包XX公馆10套样板房工程，三人各占30%股份，案外人潘静（管理项目）、黎先（施工员）各占5%的干股，被告文开齐是该项目负责人，原告蔡东良在该项目中负责采购、证人蔡红明负责管理仓库。三人就合伙事宜未签订书面协议，也未对合伙工程进行结算。证人蔡红明与原告蔡东良系堂兄弟关系，与被告文开齐系远方表亲关系。 原告蔡东良否认与被告文开齐、证人蔡红明三人之间的合伙关系，但证人蔡红明的证言、XX公馆内部群、XX公馆留守群、被告文开齐与原告蔡东良的微信聊天记录显示原告蔡东良与被告文开齐、证人蔡红明系合伙关系。 上述事实，有借条、银行转账明细、微信记录、证人证言等证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点主要为借款数额、利息如何确定以及如何偿还，原告蔡东良认为本案款项全为借款，并陈述被告共向其出具三张借条，一张为2018年9月的20万元借条，一张为2018年11月的25万元借条、一张为2019年1月的20万元借条。被告则认为双方既有民间借贷关系，又有合伙关系，原告累计向其转账59.3万元，其中20万元为借款并已经偿还，其余款项为合伙投资款。对此，本院认为，依据本案查明的事实，原、被告之间既有民间借贷关系，又有合伙关系，关于银行交易明细中原告向被告转账的59.3万元的款项，双方无争议的款项为2018年9月13日借条载明的20万元借款，该笔借款被告文开齐向原告蔡东良出具了借条，原告蔡东良在2018年9月15日、16日、17日、18日向被告转账交付了借款，对2018年9月13日的20万元借款，本院予以确认。对于其他款项，本院认定如下：从被告提交的建设银行流水明细来看，原告蔡东良于2018年10月11日第九次向被告文开齐转账50000元并附言“第七次借款”、2018年10月13日第十次向被告文开齐转账50000元并附言“第八次借款”，该2笔5万元转账虽没有借条佐证，但原告在转账时明确附言借款，且该含有附言的交易明细由被告文开齐提供，故该2笔5万元转账可以认定为借款，现该2笔5万元借款又无证据证明双方约定了还款时间及借款利息，原告可随时主张权利，被告应在原告催要后的合理期限及时偿还该两笔5万元借款，被告未偿还该借款构成违约，应承担继续履行的违约责任，虽双方未约定该两笔5万元借款的利息但原告在起诉时又明确要求被告支付利息，故本院支持该2笔5万元借款自原告主张权利之日（即起诉之日）起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息，该利息标准为年利率3.85%。关于原、被告银行转账交易明细中原告转账给被告的其他款项合计29.3万元，本院认为，原告仅提供了银行转账交易明细，未提供借条等能证明双方存在借款合意的证据，而从被告提供的银行交易明细显示，原告蔡东良在给被告转账时有附言习惯，在原告有附言习惯并可以附言具体转账说明以及原、被告双方又存在合伙关系的情况下，原告蔡东良在附言时未尽到谨慎注意义务又因为疏忽大意丢失借条，丢失借条后又未采取行动以其他文字、音频等形式和被告文开齐确认借款存在，而被告又提出了双方系合伙关系其他款项为投资款的抗辩，致使本案其他转账不能明确确认为借款，该风险责任应由原告蔡东良自己承担；同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中原告就其他29.3万元转账仅提供了银行转账交易明细，被告文开齐抗辩双方存在合伙关系，其他转账系投资款并提供证据证明，原告蔡东良仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告蔡东良不能提供相应证据证实借款关系存在，应承担举证不能的责任。原告蔡东良可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。 关于被告应偿还的借款数额以及利息，原告蔡东良自认被告向其偿还20万元借款，被告文开齐亦辩称已经偿还20万借款。根据本院查明的事实，本案能够确认的借款仅有2018年9月13日的20万元借款、2018年10月11日的5万元借款、2018年10月13日的5万元借款，被告所偿还的借款20万元按照借款时间的先后以及通常的履行顺序，被告偿还的20万元借款应为偿还2018年9月13日的20万元借款。原告述称被告偿还的20万元为2019年1月19日的20万元借款，对此，原告所述的2019年1月19日的借款没有借条等证据佐证，其所述的20万元借条与银行转账交易明细不符，仅有的2018年12月至2019年1月的15万元转账亦不能确认为借款，且原告该陈述不符合通常的还款顺序，故对原告该陈述意见本院不予采信。关于被告文开齐陈述向原告蔡东良20万元以外的其他转账，根据原告与被告确实在XX公馆项目中有合伙情况、双方当事人均认可蔡东良在XX公馆负责采购事宜以及原告的采购款由被告文开齐向原告支付的事实并结合被告多次向原告转账的数额大小，以一般理性人的标准判断被告向原告蔡东良的其他转账应为原告蔡东良在XX公馆项目中的采购款，不能确认为偿还借款，故被告仍应向原告偿还2018年10月11日的5万元、2018年10月13日的5万元合计10万元的借款及利息。被告文开齐庭审中自认未支付2018年9月13日20万元借款的利息，根据双方借条中月息一分的利息约定，被告文开齐应自原告蔡东良提供该20万元借款之日起至20万元借款还清时止按照月息一分计算利息，经计算该利息为20万×12.5月（2018年9月13日至2019年9月27日）×1%+10万×2月（2019年9月27日至2019年11月27日）×1%=27000元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告文开齐在本判决生效后十五日内支付原告蔡东良2018年9月13日的20万元借款的利息27000元； 二、被告文开齐在本判决生效后十五日内偿还原告蔡东良2018年10月11日的借款5万元、2018年10月13日的借款5万元及借款利息（利息分别自2018年10月11日、2018年10月13日起按年利率3.85%计算至借款还清时止）； 三、驳回原告蔡东良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元，减半收取4325元，保全费2520元，共计6845元，由原告蔡东良负担5071元，被告文开齐负担1774元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  牛君静 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  何光海 代理书记员  阳雪云