安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10276号 上诉人（原审被告）：翟俊,男,1967年9月11日出生,汉族。 委托诉讼代理人：郑云，安徽润天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 上诉人翟俊因与被上诉人华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初11494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 翟俊上诉请求：1.依法撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初11494号民事判决;2.依法发回重审或改判翟俊支付借款本金51370.86元，及利息、罚息、律师费18411.32元（利息、罚息、律师费暂时以51370.86元为本金从2018年3月7日暂时计算至2020年7月7日，按年利率15.4%即月利率1.28%计算，之后以51370.86元为本金为基数，按年利率15.4%的标准计算至款清之日止）;本案的上诉金额合计14263.62元3.本案一审、二审全部诉讼费用由华融公司承担。事实和理由：1.一审法院剥夺了翟俊应有的的诉讼权利。翟俊未在一审开庭前收到关于此案的任何材料（包括但不限于起诉状副本、证据副本、举证通知书、出庭通知书以及传票等），翟俊直至2020年10月15日下午才通过12××8电话热线得知2020年10月16日上午本案就要开庭，翟俊根本无法按时赶到法院开庭，翟俊在电话内要求一审法院延期开庭，一审法院没有同意。2.一审判决遗漏了翟俊2018年3月9日还款2581.96元的事实。3.一审法院判决利息、罚息、律师费标准过高，利息、罚息、律师费标准总和不应超过一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%。华融公司未提交任何证据证明其属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的非银行业金融机构，本案应属于民间借贷纠纷。即使华融公司属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的非银行业金融机构，利息、罚息标准总和也不应超过一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%。按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率，故金融机构的融资费用上限亦应参照适用2015年8月6日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及2020年8月18日关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定中的民间借贷利率上限即年利率15.4%，这也符合2017年8月9日印发的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条的司法指导意见精神。 华融公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，依法应当驳回翟俊的上诉请求。1.翟俊2018年3月9日偿还的2581.96元抵扣的是2018年2月10日这一期的借款本息，华融公司一审起诉时已扣除该笔款项，一审法院认定翟俊自2018年2月10日这一期后未再还款，事实认定正确。2.本案系金融借款合同纠纷，华融公司是持有中华人民共和国金融许可证的合法企业，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用该司法解释。且在本案一审受理时，该民间借贷司法解释尚未实施，该司法解释依法不适用于本案。故一审法院按照年利率24%判决并无不当，依法应予维持。 华融公司向一审法院起诉请求：1.翟俊偿还华融公司借款本金53952.82元、利息11644.58元、罚息23060.5元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年7月7日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.翟俊承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用886元；3.翟俊承担一审案件诉讼费用。 一审法院认定事实：1.立约信息：2017年4月7日，华融公司与翟俊签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金70000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省芜湖市无为县翰林园8栋1单元2003室）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年4月10日向翟俊发放贷款70000元。翟俊还款至2018年2月10日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年7月7日，翟俊尚欠华融公司借款本金53952.82元、利息11644.58元、罚息23060.5元。此后翟俊未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费886元。 一审法院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，翟俊未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求翟俊清偿借款本金53952.82元、利息11644.58元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于罚息23060.5元，华融公司主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，一审法院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为18448.40元。关于2020年7月7日之后的利息和罚息，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费886元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决:一、翟俊于判决生效之日起十日内偿还华融公司借款本金53952.82元、利息11644.58元、罚息18448.40元（利息和罚息暂计算至2020年7月7日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）；二、翟俊于判决生效之日起十日内支付华融公司律师代理费886元；三、驳回华融公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1019元，由翟俊负担。 二审中，翟俊提交银行流水一份，证明目的：翟俊于2018年3月9日向华融公司还款2581.96元。华融公司质证意见为：对该证据的证据三性无异议，该笔款项抵扣的是2018年2月10日这一期的借款本息。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明：华融公司批准成立日期为2016年1月18日，原中国银行业监督管理委员会安徽监管局于2016年1月18日向其颁发了中华人民共和国金融许可证。 本院认为，翟俊二审提交的银行流水显示其于2018年3月9日向华融公司还款2581.96元，该笔还款与华融公司一审提交的还款明细表中2018年2月10日前应还的第10期还款数额一致，还款明细表亦显示该期还款已经偿还完毕，华融公司辩称该笔还款系偿还第10期的借款本息，其在一审起诉时已扣除该笔款项，本院予以采信。华融公司系金融监管机构批准成立，已取得金融许可证，具备从事金融业务的资格，其与翟俊之间发生的案涉纠纷应属金融借款合同纠纷，翟俊主张本案为民间借贷纠纷，本院不予采纳。本案系金融借款合同纠纷案件，一审法院收到华融公司的民事起诉状后，在2020年8月5日即作为诉前调案件立案受理，翟俊依据2020年8月20日施行的修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定主张本案利息、罚息、律师费标准总和不应超过一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，于法无据。一审判决案涉欠款的利息、罚息按照年利率24%的标准计算，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以认可。另，一审法院受理本案后依据双方在案涉借款合同中约定的送达地址向翟俊邮寄送达了开庭传票、起诉状副本、举证通知书等诉讼材料，送达程序并无明显不当。 综上所述，翟俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费156.59元，由翟俊负担。 本判决为终审判决。 审判员  王军 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。