广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1474号 上诉人（一审被告)：桂林荣一投资有限责任公司，住所地广西桂林市泉山区通泉巷******，统一社会信用代码91450300MA5K9NBH5R。 法定代表人：陈振军。 委托诉讼代理人：周晴，公司法务。 被上诉人（一审原告）：吕建清，女，1954年5月1日出生，汉族，现住广西北海市。 被上诉人（一审原告）：吕建光，男，1952年12月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市昌平区。 被上诉人（一审原告）：吕建峰，男，1957年4月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱苏晓，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：林思佚，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 上诉人桂林荣一投资有限责任公司因与被上诉人吕建清、吕建光、吕建峰股权转让纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人桂林荣一投资有限责任公司的委托诉讼代理人周晴，被上诉人吕建清、吕建光、吕建峰的共同委托诉讼代理人朱苏晓、林思佚，证人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人桂林荣一投资有限责任公司上诉请求：1、依法撤销钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初1844号民事判决；2、发回原审人民法院重审或改判支持上诉人的诉讼请求，驳回三被上诉人的诉讼请求；3、三被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：一审法院错误认定上诉人承认广西广森投资有限公司支付的是十万元意向金，但是广西广森投资有限公司与三被上诉人从没有签订过任何土地股权转让合同，广西广森投资有限公司法人代表葛贱苟可以当面出庭质证，广西广森投资有限公司只是作为前期介绍上诉人桂林荣一投资有限责任公司与三被上诉人认识的中介搭桥牵线公司。上诉人桂林荣一投资有限责任公司与广西广森投资有限公司没有任何关联性，是两家民事独立主体，没有任何证据证明该两家公司联合收购三被上诉人钦州国泰公司土地上的转让股权。被上诉人吕建峰当庭递交的广西广森投资有限公司合同书是经过伪造的合同书。上诉人桂林荣一投资有限责任公司财务经理陈某打款时记录上写的是定金，并不是意向金。综上所述，一审事实不清、证据不足，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特上诉至贵院请求依法改判。 被上诉人吕建清、吕建光、吕建峰答辩称，应驳回上诉人桂林荣一投资有限责任公司的全部请求，上诉人桂林荣一投资有限责任公司的陈述没有事实和法律依据。三被上诉人与上诉人签署股权转让协议、合同解除协议，明确约定了违约金的金额和支付条件，上诉人主张曾经向被上诉人支付过10万定金与事实不符，双方从未签署过有关意向金或者定金的文件，三被上诉人也没有收到过上诉人支付的10万款项，一审庭审时，三被上诉人向法院提交了股权转让意向协议书，三被上诉人认可收到了广西广森投资有限公司交来的意向金，并有上述协议书作为依据。因广森公司违反了该意向协议，三被上诉人未向广西广森投资有限公司退回意向金，上述协议和款项与本案无关。上诉人桂林荣一投资有限责任公司申请证人出庭超过了举证时效，并根据庭审被上诉人的陈述，三被上诉人认为关于意向金问题一审已经查明事实，上诉人申请证人不符合程序也不必要，因此请求法院驳回上诉人的申请。 吕建清、吕建光、吕建峰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付违约金50万元；2、判令被告承担本案的律师费、诉讼费、保全费、保险费。 一审法院认定事实：2018年7月17日，三原告与被告签订《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让合同书》，《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让补充协议书》，约定三原告以现有公司资产现状将所持有的国泰公司股权全部转给被告，其中《钦 州市国泰旅游开发有限公司股权转让合同书》的第六条第2款约定：“乙方（被告）无故单方终止或解除本合同，则视为乙方违约，应承担由此造成的甲方（原告）一切经济损失，并按合同支付违约金50万元给甲方”。原、被告及其法定代表人均在上述合同书及协议书上签名、盖章。因被告未按照约定履行支付股权转让资金义务，2018年8月31日，原告与被告就解除股权转让合同签订了《合同解除协议》，其中第一条约定：“双方协商一致同意解除双方于2018年7月17日签定的《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让合同书》，《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让补充协议书》，上述合同约定的双方权利义务自2018年8月30日自行终止。”及第二条约定：“乙方（被告）自愿支付50万元的违约金给甲方（原告），该违约金系乙方不能按时履约给予甲方的补偿，双方自该款项支付完毕后无任何未了结的争议。该违约金乙方须于2018年9月30日前支付到甲方指定的账户。原、被告及其法定代表人均在合同解除协议书上签名、盖章。之后，被告并未按照约定履行违约金支付义务，故原告诉至该院，并提出上述请求。另查明，2018年5月26日，案外人广西广森投资有限公司与三原告就拟向原告收购国泰公司股权签订了《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让意向协议书》，其中2.3条约定，“乙方向甲方支付10万元人民作为意向金”。同年5月28日、5月31日，被告的员工陈某分两笔共通过中国农业银行转账了10万元意向金给向原告吕建清。 一审法院认为，原告与被告桂林荣一投资有限责任公司签订的《合同解除协议》、《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让 合同书》、《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让补充协议书》，有双方的签名、盖章，是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律规定，该合同合法有效，对各方均具有约束力，原、被告应按合同约定履行义务。对被告抗辩上诉协议书、合同书是受原告胁迫、欺诈而签订，被告没有提供相关证据予以证实，对此抗辩，该院不予支持。合同签订后，被告没有依约将股权转让资金支付给原告，造成合同无法继续履行，被告的行为已构成违约。原、被告签订了《合同解除协议》，解除了双方签订的股权转让合同及协议，并就被告自愿支付原告违约金500000元达成了一致协议。现原告主张被告支付违约金500000元，系双方的协议约定，该院予以支持。被告抗辩已支付原告定金100000元，认为原告已接收了在双方违约时用定金履约方式，但该定金是案外人广西广森投资有限公司支付给三原告的定金，跟本案并无关联性，且原、被告签订的股权转合同书、股权转让补充协议书亦无约定有关定金的条约，对被告该抗辩，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告桂林荣一投资有限责任公司向原告吕建清、吕建光、吕建峰支付违约金500000元。案件受理费减半收取4400元（原告吕建清、吕建光、吕建峰已预交），由被告桂林荣一投资有限责任公司负担4400元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 上诉人桂林荣一投资有限责任公司向本院申请证人陈某出庭作证，拟证明陈某是上诉人桂林荣一投资有限责任公司的财务经理，陈振军、全春秀让陈某于2018年5月27日和2018年5月28日打款10万元给被上诉人吕建清，该10万元是定金，被上诉人吕建清当时对该款项是予以确认的。 上诉人桂林荣一投资有限责任公司对证人证言质证认为，全春秀是桂林荣一公司的总经理，陈振军是董事长、法人代表。证人的证言是真实有效的。 被上诉人吕建清、吕建光、吕建峰对证人证言质证认为，证人说其是公司的财务经理，还是公司的股东以及合作伙伴，但是从来没有收到过公司的款项，连公司名称都说不清楚，作为财务，连上诉人的法定代表人的签名都没有见过，所以证人身份值得质疑。三被上诉人认为上诉人一审提交的公司聘用员工证明书是伪造的，请法院查实。因此对于证言的真实性三被上诉人不认可。 本院对证人证言质证分析认为，一审时上诉人提供证明证实证人陈某是其员工，证人陈某与上诉人有利害关系，且陈某陈述是其转账时跟被上诉人吕建清讲转账的款项是定金，但是在被上诉人吕建清否认的情况下，证人陈某没有其他证据佐证其说法，单凭证人陈某的证言不能证明10万元是定金的事实。 经二审审理查明，除“同年5月28日、5月31日，被告的员工陈某分两笔共通过中国农业银行转账了10万元意向金给向原告吕建清。”不予确认之外，其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，2018年5月27日、5月28日，陈某分两笔共通过中国农业银行转账了10万元给被上诉人吕建清。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、本案 涉案10万元是否是本案的定金，与本案是否有关联性；二、上诉人桂林荣一投资有限责任公司应否向三被上诉人支付违约金50万元。 本院对本案的综合评判如下： 一、关于本案涉案10万元是否是本案的定金，与本案是否有关联性的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金应当以书面形式约定。本案中，上诉人桂林荣一投资有限责任公司主张陈某于2018年5月27、28日汇给被上诉人吕建清的10万元是上诉人与三被上诉人协商股权转让事宜的定金，但是三被上诉人对此予以否认，并提交三被上诉人、钦州市国泰旅游开发有限公司与案外人广西广森投资有限公司签订的《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让意向协议书》证实涉案的10万元是该合同的意向金，而不是上诉人桂林荣一投资有限责任公司与三被上诉人签订的《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让合同书》的定金。本院认为，三被上诉人与案外人广西广森投资有限公司签订的《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让意向协议书》约定，乙方（即广西广森投资有限公司）应于2018年5月26日向甲方（即三被上诉人、钦州市国泰旅游开发有限公司）支付意向金10万元，而证人陈某分别于2018年5月27、28日共转账10万元给被上诉人吕建清，时间与《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让意向协议书》约定的支付意向金的时间相吻合，并且该意向金的有效期限至2018年7月15日前，而上诉人与三被上诉人、钦州市国泰旅游开发有限公司签订的《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让合同书》是在2018年7月17日，合同书中没有约定定金，也未对《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让意向协议书》中的10万元在合同书中有所约定，且在上诉人桂林荣一投资有限责任公司与三被上诉人签订的《合同解除协议》中也未涉及证人陈某支付的10万元，因此，一审认为涉案的10万元与本案无关联性并无不当，上诉人桂林荣一投资有限责任公司主张涉案的10万元为涉案的定金，证据不足，本院不予支持。 二、关于上诉人桂林荣一投资有限责任公司应否支付三被上诉人违约金50万元的问题。 本院认为，上诉人因无法继续履行其与三被上诉人签订的《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让合同书》以及《钦州市国泰旅游开发有限公司股权转让补充协议书》，于2018年8月31日与三被上诉人协商解除合同，并签订了《合同解除协议》，该协议上有上诉人的公司盖章和法定代表人陈振军的签字。《合同解除协议》明确约定乙方（即上诉人）自愿支付50万元人民币的违约金给甲方（即三被上诉人、钦州市国泰旅游开发有限公司），该违约金系乙方因不能按时履约给予甲方的补偿，双方自该款项支付完毕后无任何未了结的争议。该违约金乙方须于2018年9月30日前支付给甲方指定的账户。上诉人与三被上诉人针对双方履约中的违约问题已经达成了协议，该协议未违反法律法规的强制性规定，上诉人现否认协议不是其真实意思表示，但未能提供证据证实其是在受到胁迫的情况下签订的，对于上诉人的抗辩，本院不予采纳。《合同解除协议》为合法有效的协议，上诉人应当依照协议诚实履行，在约定的期限内，上诉人未依约支付违约金，三被上诉人依照《合同解除协议》请求上诉人支付50万元的违约金有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人桂林荣一投资有限责任公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人桂林荣一投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽