青海省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青行申43号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王虎年，青海省民和回族土族自治县村民。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）民和回族土族自治县西沟乡人民政府，住所地青海省海东市民和回族土族自治县西沟乡。 负责人马仲录，该乡政府乡长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）民和回族土族自治县人民政府，住所地青海省海东市民和回族土族自治县川垣新区党政办公大楼。 法定代表人马维忠，该县人民政府县长。 委托代理人薛波，民和县司法局工作人员。 委托代理人朱全杰，民和县司法局工作人员。 原审第三人武承忠，青海省海东市民和回族土族自治县村民。 再审申请人王虎年因与被申请人民和回族土族自治县西沟乡人民政府（以下简称民和县西沟乡政府）、被申请人民和回族土族自治县人民政府（以下简称民和县政府）、原审第三人武承忠土地行政撤销一案，不服青海省海东市中级人民法院（2019）青02行终34号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王虎年再审请求：1.撤销青海省海东市中级人民法院(2019)青02行终34号行政判决;2.撤销青海省海东市平安区人民法院(2019)青0221行初13号行政判决;3.依法撤销民和县西沟乡政府西政(2019)20号《确权决定书》;4.依法撤销民和县政府民政复决(2019)5号《行政复议决定书》。事实和理由：一、一二审法院认定本案主要事实错误。对于案涉土地西界的问题,马得顺与王英强于2006年9月13日签订的《卖房协议书》明确约定案涉地点为“南靠张吉忠、西靠六十二”,王英强与王虎年于2012年3月9日签订的《卖地点协议书》明确约定案涉地点为“南靠张吉忠、西靠六十二”,而一、二审法院对该事实视而不见,主观认定“西至水渠”,既无事实根据,也无法律依据。二、一二审认定争议地为林地毫无依据。(1)一审判决根据证人证言认定争议地原为树滩,由武承忠在此栽种树木,故而认定该地为林地。案涉地自2006年9月马得顺与王英强进行房屋转让时包含在王英强的西界之内至今已达十三年之久,武承忠从未向任何人主张该地点为其林地。该地近邻的水渠长期以来是下游群众人畜饮水的主要水源,案涉地点是该水渠的东侧护堤,而不是武承忠的林地。武承忠也无任何证据证明该地是其林地。(2)二审判决以“有已生效的(2014)民民初字第165号《民事调解书》及(2014)民民初字第1556号《民事判决书》、(2015)东民一终字第102号《民事判决书》认定的事实证实,争议地属林地”为由,确认争议地为林地。维持了一审的判决。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第二条“森林资源,包括森林、林木、林地以及依托森林、林木、林地生存的野生动物、植物和微生物。森林,包括乔木林和竹林。林木,包括树木和竹子。林地,包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地。”之规定,案涉争议地不属于林地。三、一二审法院适用法律不当。因案涉争议地不属于林地，故不应适用《中华人民共和国森林法》及《林木林地权属争议处理办法》。综上所述,一、二审判决认定本案主要事实不清,确定土地性质不当,适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第一款第三项、第四项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的;(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的”之规定,申请再审。 民和县西沟乡政府提交意见称，一、一二审法院认定事实清楚。民和县西沟乡政府依据武承忠的申请、王虎年的答辩，屡次的诉讼卷宗及现场勘查作出了（2019）20号《确权决定书》，将双方争议的西沟乡西巷村一社现武承忠商铺下（四至为：东至王虎年商铺、西至水渠、南至马老五商铺、北至武承忠商铺）林地的使用权确归武承忠所有的决定。王虎年所述的《卖房协议书》《卖地点协议书》所载四至并不与确权地址重合，该协议的相对方马得顺、王英强均证明上述协议不包含双方争议的地点。且依据《土地管理法》等相关法律规定“土地禁止买卖的原则”，上述协议的合法性本就存疑，何况证明其他事实。一二审法院均在现场勘查的基础上依法审查后认定了本案事实。二、法院确认争议地为林地符合事实。民和县西沟乡政府在确权调查时，武承忠主张的是林地、王虎年对争议地为林地的性质也未提出异议，且其调查笔录中明确陈述“我只要林地的使用权”。民和县西沟乡政府在调查时，证人证言基本陈述本案争议地为树滩（林地）。且生效的（2014）民民初字第165号《民事调解书》、（2014）民民初字第1556号《民事判决书》、（2015）东民一终字第102号《民事判决书》已认定本案争议地为林地。王虎年依据《中华人民共和国森林法实施条例》第二条之规定认为本案争议地不属于林地，系对法条的误解。该条法规定“林地，包括郁闭度0.2以上”，意思是包括但不限于，而非除此以外的就不是林地。且根据《青海省林地、林权管理办法》第六条第二款“自留山和依法确定给农民个人使用的房前屋后的林地，属于集体所有”之规定可知，农民个人房前屋后的林业用地理应是林地。综上所述，一二审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回王虎年的再审申请。 民和县政府提交意见称，一、根据已生效的（2014）民民初字第165号《民事调解书》及（2014）民民初字第1556号《民事判决书》、（2015）东民一终字第102号《民事判决书》认定的事实证实，该争议地属于林地。二、民和县西沟乡政府作出的《确权决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。该《确权决定书》是经过受理、公示、调查取证、会议研究等法定程序依法做出的，其调查过程符合《中华人民共和国森林法》《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，调查事实清楚、确凿，调查程序严谨、合法，适用法律准确、适当。三、根据王虎年提交的行政复议申请，民和县政府经受理、审查后，于2019年5月20日作出（2019）5号《行政复议决定书》，案件受理符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第九条、第十三条、第十七条之规定，审查决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条之规定。该《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，二审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确、判决结果公正，请求驳回王虎年的再审申请。 根据当事人的再审请求及答辩意见，对本案争议焦点分析认定如下： 一、关于案涉争议地的性质问题 本院认为，关于案涉争议土地是否属林地的问题，已被生效的民和回族土族自治县人民法院（2014）民民初字第165号《民事调解书》，民和回族土族自治县人民法院（2014）民民初字第1556号《民事判决书》及青海省海东市中级人民法院（2015）东民一终字第102号《民事判决书》所认定，对争议地属林地应予确认。 二、民和县西沟乡政府是否具有处理王虎年与武承忠之间林地权属争议的法定职权 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。民和县西沟乡政府在前期调查的基础上认定双方争议地性质为林地，故其具有对本行政区域内个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议进行处理的法定职权。 三、民和县西沟乡政府作出的（2019）20号《确权决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法 本院认为，民和县西沟乡政府受理武承忠的确权申请后，向王虎年送达了《申请书》《权利义务告知书》，在当事人所在村委会、争议地张贴公告，写明对争议土地有异议的利害关系人在规定时间内，到民和县西沟乡政府反映情况，并及时组织人员进行确权调查取证等工作，形成调查报告，经政府会议研究同意调查报告，并制作了确权决定书，向双方当事人进行送达并告知当事人申请复议机关及期限，履行了法定程序。经调查，2006年9月13日，马得顺与王英强签订《卖房协议书》，约定马得顺将市场北三间地点卖给王英强，靠水渠，东靠市场，南靠张吉忠，西靠六十二，北靠武尕忠，地点面积三间，现金600元。2012年3月9日，王英强与王虎年签订《卖地点协议书》，王英强将市场北的三间地点以现金7000元的价格卖给王虎年。靠水渠，东靠市场，南靠张吉忠，西靠六十二，北靠武尕忠，地点面积三间。马得顺、王英强均证实马得顺给王英强出让时、王英强给王虎年出让时，均不包括本案争议的林地，马国庆、李长武、高林发等人的证人证言均能与之相佐证。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第十二条“土地改革后营造的林木，按照谁造林、谁管护、权属归谁所有的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。”之规定，民和县西沟乡政府本着尊重历史，面对现实的原则作出的《确权决定书》符合案件的事实。根据《林木林地权属争议处理办法》第十七条“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。”王虎年所举证据不能证明该争议林地使用权归其所有，或其对林地进行过造林及管理、使用的事实。故民和县西沟乡政府作出的（2019）20号《确权决定书》认定事实清楚，符合法定程序。 四、民和县政府作出的（2019）5号《行政复议决定书》是否合法 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。民和县政府作为民和县西沟乡政府的上一级地方人民政府，具有受理王虎年行政复议申请并开展行政复议工作的法定职责。民和县政府受理复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达当事人，履行了程序义务，保障了当事人的复议权利，复议程序合法，作出的（2019）5号《行政复议决定书》合法。 综上，经调查，案涉争议地属于林地且已经生效判决予以认定。民和县西沟乡政府具有处理王虎年与武承忠之间林地权属争议的法定职权。民和县西沟乡政府本着尊重历史，面对现实的原则作出的[2019]20号《确权决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。民和县政府作出的民政复决（2019）5号《行政复议决定书》并无不当。本案一、二审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。王虎年的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王虎年的再审申请。 审 判 长 商海英 审 判 员 索晓春 审 判 员 刘尚英 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 程克文 书 记 员 冶 明