河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5373号上诉人（原审被告）：位镇，男，1963年9月12日出生，汉族，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：徐秀霞，女，1966年7月27日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：曹新兰，女，1946年8月2日出生，汉族，住河南省柘城县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭磊，河南心诚律师事务所律师。上诉人位镇因与被上诉人徐秀霞、曹新兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人位镇与被上诉人徐秀霞、曹新兰之共同委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。位镇上诉请求：1、撤销一审判决第一项，根据司法鉴定结果依法改判。2、本案上诉费用由徐秀霞、曹新兰承担。事实和理由：1、徐秀霞、曹新兰提交证据时刻意不提交一份给位镇，直到庭审现场，位镇向其要一份复印件也没有得到，位镇在十几分钟的庭审现场不可能辨别那么多证据的真伪及合理性、合法性。位镇在庭审时、庭审后均要求复印证据材料，但均被拒绝。因此，徐秀霞、曹新兰在一审中故意不提供证据资料给位镇，直到本案判决后位镇也没有收到徐秀霞、曹新兰的证据复印件，严重影响位镇质证。2、鉴于位镇无法获取证据资料只能申请司法鉴定，而位镇在收到司法鉴定通知后准备缴纳相关款项时，相关人员告知位镇已超过缴费期限，但是位镇并未收到鉴定申请是否被批准以及缴费期限的相关通知，因此，本案实际是鉴定办理人员未尽到告知义务造成鉴定未能进行，一审法院以位镇不配合为由退回鉴定与事实不符。3、徐秀霞、曹新兰是××的路上与位镇发生交通事故，且徐秀霞54岁、曹新兰74岁，××的，且根据本地情况治疗骨折费用在15000左右，考虑到其中一人还未进行手术，故徐秀霞、曹新兰合计医疗费不超过40000元，现徐秀霞、曹新兰合计治疗医疗费用超过56000元严重不合理。徐秀霞、曹新兰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，位镇的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。徐秀霞、曹新兰向一审法院起诉请求：判令位镇赔偿徐秀霞、曹新兰医疗费各项损失共计150000元，后变更诉讼请求为160057元。一审法院认定事实：2019年11月6日，位镇驾驶已报废的豫Ｐ×××**号三轮汽车，沿S210线由南向北行驶至柘城县牛城乡文惠路口处，因避让王某1驾驶的转弯电动车辆时，位镇驾驶车辆逆向行驶，与相对方向行驶王某2驾驶的豫Ｎ×××**号小型轿车发生刮擦碰撞，之后相继与由文惠路左转弯驶入S210线，徐秀霞驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成徐秀霞、曹新兰不同程度的受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。经柘城县公安交通警察大队认定，位镇承担事故的主要责任，徐秀霞承担事故的次要责任，王某2、曹新兰无责任。事故发生后，徐秀霞在柘城中医院住院治疗29天，自2019年11月6日至2019年12月5日，支付医疗费31858.49元，门诊费1876.4元（134元+1742.40元）；曹新兰在柘城中医院住院治疗29天，自2019年11月6日至2019年12月5日，支付医疗费20619.46元，门诊费1907.07元（1841.07元+68元）。位镇垫付20000元。经商丘慧慈法医临床司法鉴定所鉴定，徐秀霞构成十级伤残，二次手术治疗费为6000元，综合评定徐秀霞二次手术治疗后护理期限为50日，支付鉴定费1900元、鉴定检查费500元。庭审中，位镇申请对徐秀霞、曹新兰的用药合理性进行鉴定，因位镇不配合，该院司法技术科退回鉴定。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故经柘城县公安交通警察大队认定，位镇承担事故的主要责任，徐秀霞承担事故的次要责任，曹新兰、案外人王某2无责任。徐秀霞、曹新兰的损失应先扣除王某2驾驶豫Ｎ×××**号小型轿车的交强险部分，由位镇在交强险责任限额范围内承担责任，超出部分，因本案是机动车与非机动车发生碰撞，由位镇承担80%的责任。曹新兰、徐秀霞主张误工费，位镇对此有异议，认为徐秀霞、曹新兰已经超出退休年龄，不应该支持误工费。从徐秀霞的身份证显示，其出生于1966年7月27日，于2020年4月27日定残，徐秀霞定残之日未超55周岁，其主张误工费合情合理，但主张误工204天过长，酌定误工114天为宜。曹新兰事故发生时已经年满73周岁，其主张误工费不予支持。徐秀霞主张精神损害抚慰金5000元过高，酌定4000元为宜。曹新兰主张镶牙费用和电动车损失，但未提供有效证据予以佐证，不予支持。待其补充相关证据后，可另行主张。位镇辩称其应承担40%的责任，于法无据，不予支持。位镇辩称徐秀霞、曹新兰年龄过高，自身特殊体质对损伤发生和康复有影响，但徐秀霞、曹新兰是因本案交通事故住院治疗，即便受自身体质影响，也不符合减轻侵权人责任的法定条件，对此不予支持。徐秀霞、曹新兰应得到的赔偿项目和数额如下：1、医疗费56261.42元（医疗费31858.49元+门诊费1876.4元+医疗费20619.46元+门诊费1907.07元），2、营养费1160元{（29天+29天）×20元/天}，3、住院伙食补助费2900元{（29天+29天）×50元/天}，4、徐秀霞二次手术费6000元，以上共计66321.42元，扣除无责车的交强险部分1000元，下余65321.42元（66321.02元-1000元），由位镇承担10000元，超出交强险部分的55321.42元（65321.42元-10000元）由位镇承担44257.14元（55321.42元×80%）。5、误工费13840.54元（44314元/年÷365天/年×114天），6、护理费13515.39元{45677元/天÷365天/年×（29天+29天+50天）}，7、精神损害抚慰金4000元，8、交通费1160元{（29天+29天）×20元/天}，9、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元/天×20年×10%），以上共计100917.87元，扣除无责车的交强险部分11000元，下余89917.87元（100917.87元-11000元），由位镇承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告位镇于判决生效后十日内支付原告徐秀霞、曹新兰赔偿款124175.01元（10000元+44257.14元+89917.87元-20000元）；二、驳回原告徐秀霞、曹新兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元（已减半收取），由原告徐秀霞、曹新兰负担551元，被告位镇负担1200元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对医疗费数额的认定是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，徐秀霞、曹新兰在一审中已提交住院病历、诊断证明及医疗费票据等，能够证明其因本案交通事故受伤住院治疗所支出的必要、合理费用，尽到了必要的举证责任。位镇主张徐秀霞、曹新兰故意不提供证据资料给位镇，影响其质证，但从本案一审庭审笔录看，徐秀霞、曹新兰所举证据均在一审庭审中进行了质证，位镇对事故认定书、医疗费及徐秀霞十级伤残均明确表示无异议，且位镇申请对徐秀霞、曹新兰用药合理性进行鉴定，但因其不配合鉴定而导致终结案件鉴定程序并退回，故一审法院依据徐秀霞、曹新兰所举证据对其医疗费予以认定并无不当，位镇的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，位镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2783元，由上诉人位镇负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年十二月七日法官助理王颖书记员韩慧芳