湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4082号上诉人（原审原告）：陈金汉，男，1974年10月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖毅，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵艳平，女，1987年10月27日出生，汉族。上诉人（原审被告）：黎宏俊，男，1985年7月28日出生，汉族。赵艳平、黎宏俊共同的委托诉讼代理人：田卫，湖北百龙律师事务所律师。赵艳平、黎宏俊共同的委托诉讼代理人：江海军，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。上诉人陈金汉因与上诉人赵艳平、黎宏俊房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈金汉上诉请求：1.改判被上诉人向上诉人支付电梯维护费4500元、监控设备及安装费2145元；保证金2000元不应从欠付的租金中抵扣；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有依法支持电梯维护费、监控设备及安装费等，属于事实认定错误。被上诉人承租上诉人的厂房时，电梯已经安装并使用。因被上诉人实际承租并使用厂房，依照租赁业的行业惯例及双方签订的厂房租赁合同的约定，电梯维护费4500元应由承租户承担并支付。况且，该费用实际发生在被上诉人租赁期间。安装监控是被上诉人要求上诉人为其购买设备并安装的，费用是上诉人垫付的，主要是为了被上诉人的财产安全，该监控设备及安装费实际发生在被上诉人承租期间，其在此期间因此受益，且在搬离时又将监控设备拆走，理当应由被上诉人承担该设备的购置及安装费用2145元。保证金双方约定为2000元，主要目的是为了保证承租人存在逾期支付租金时作为违约金弥补给出租人造成的损失，依法不应当从拖欠的租金中扣减。综上，被上诉人依约应当支付电梯维护费、监控设备及安装费，保证金不应冲减租金。请求中院依法改判。赵艳平、黎宏俊辩称，原审法院对陈金汉的上诉请求事项已经依法查明，且实体处理得当，认定事实清楚，应予维持，请求驳回陈金汉的上诉请求。赵艳平、黎宏俊上诉请求：1.依法撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初1871号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，且未给上诉人充分的举证期限，导致本案的判决错误。一审判决本院认定事实中“截止2016年3月31日，赵艳平尚欠租金700元”，明显是错误的，现赵艳平有新证据（2016年6月10日支付宝转账电子回单两份，金额为10000元及1200元，该两笔转账收款人为陈金汉）足以证明2016年4月、5月、6月房租已支付，理应冲减，对该事实一审法院未查清，也未给上诉人充分的举证期限，这是导致判决结果错误的原因之一。2014年3月1日上诉人赵艳平与被上诉人陈金汉双方虽然签订了《厂房租赁合同》，但是该合同双方未全部履行，故没有产生被上诉人诉请中的全部租赁费及相关费用，上诉人赵艳平租赁被上诉人的厂房使用时间为2014年3月至2016年10月30日，该期间产生的租赁费及相关费用已经全部（其中部分是用家具款抵付）向被上诉人结清，因被上诉人厂房电梯损坏、无法使用的原因，导致上诉人赵艳平经营的家具厂，不能正常生产，2016年10月下旬经双方协商，口头解除了上述厂房租赁合同，同时经被上诉人陈金汉同意，上诉人赵艳平花费2万余元搬运费将所有设备搬走，双方合同关系自此终结，一审法院置该事实不顾，刻意按照双方签订的合同期限为租赁费产生的时间，明显是错误的。另在一审中上诉人提供的2016年10月份之前的记账本，虽然是上诉人自己的记录，但时间产生的痕迹也能够证明上诉人于2016年10月搬走、双方合同终结的事实。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，依法也应认定该事实。且上诉人有新证据（上诉人赵艳平搬走后与温雪于2016年10月30日签订的厂房租赁合同及以及2016年10月到2017年3月新厂房水、电费收据）足以证明双方于2016年10月租赁合同已协商解除，后期无租赁关系，故被上诉人诉请无任何事实及法律依据，理应依法驳回。二、上诉人黎宏俊不应列为本案共同被告。被上诉人陈金汉是与赵艳平签订的《厂房租赁合同》，且租赁后亦是由赵艳平独立生产经营，上诉人黎宏俊并未参与，依据合同的相对性，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，故被上诉人将上诉人黎宏俊列为本案共同被告无事实和法律依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定，请求贵院依法撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初1871号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。陈金汉辩称，赵艳平、黎宏俊的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回。陈金汉向一审法院起诉请求：1.判令赵艳平、黎宏俊支付陈金汉租金39200元及资金占用费（以39200元为本金，自2017年3月1日至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行同业拆借中心公布的同期市场贷款利率计息）；2.判令赵艳平、黎宏俊支付陈金汉垫付的水电、物业等其他费用9545元；3.判令赵艳平、黎宏俊承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月1日，陈金汉与赵艳平就租赁厂房事宜签订《厂房租赁合同》，主要约定：由陈金汉将其位于光彩工业园二期C16-203号厂房出租给赵艳平，租赁期限三年，自2014年3月1日至2017年3月1日止；租金按季交纳，每季度租金10500元；保证金2000元。其他管理费用按照地方管理规定，由承租方自行承担。承租方承担用水、电费用，每月按照国家、地方政府规定的商业价格按实用吨位数和度数相应承担的损耗由承租方自理，由工业园方代供水、供电部门向承租方收取水、电等费用。合同签订后，陈金汉按约定将厂房交付赵艳平。赵艳平租赁厂房作为其与黎宏俊共同投资开办的襄阳皇典家居用品有限公司经营场地。案涉厂房所在的物业公司为襄阳东兴盛物业服务有限公司，该公司于2016年10月31日收取陈金汉案涉厂房电梯维保费4500元，2016年9月1日至2017年4月30日物业管理费2124元。截止2016年3月31日，赵艳平尚欠租金700元。2019年4月9日，赵艳平与黎宏俊向工商登记机关申请注销襄阳典皇家居用品有限公司，承诺由此发生的法律责任由本人承担。2018年11月24日，陈金汉向赵艳平尾号为0118的手机发送短信，催要租金。赵艳平提交其与他人的微信聊天记录，询问“之前光彩工厂的电梯是不是经常坏？”，对方回复“是的”。诉讼中，赵艳平陈述，因租赁厂房经常停电，导致无法经营，经双方口头协商，合同于2016年10月底已经提前解除。另陈金汉弟弟的朋友在其公司订购的家居产品尚欠23700元，请求陈金汉偿付该款。一审法院认为，陈金汉与赵艳平在平等互利、协商一致的基础上签订的《厂房租赁合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。陈金汉按照合同约定，将租赁厂房交付给赵艳平后，赵艳平未按照合同约定足额支付租赁期间的租金及水、电费用其他管理费用，已构成违约，应承担逾期支付租金的违约责任。赵艳平租赁厂房作为其与黎宏俊共同投资开办的襄阳典皇家居用品有限公司经营场地，租赁期间，赵艳平与黎宏俊未经清算即办理注销登记，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，黎宏俊作为公司股东，应对公司债务承担连带清偿责任。陈金汉主张租金39200元（3500元/月×11个月＋700元），有事实和法律依据，一审法院予以支持。赵艳平、黎宏俊抗辩，因租赁厂房经常停电，导致无法经营租赁期限于2016年10月底已经提前解除，首先，其提交的与他人微信聊天记录不足以证明符合合同提前解除的条件；其次，其亦未提交证据证实双方对提前解除合同达成一致意见，或其向陈金汉发出了提前解除合同通知；故对其该抗辩意见一审法院不予采纳。陈金汉主张电梯维护费，但其不能证明该费用系在租赁期间发生，且应由承租人承担或分担，故一审法院对该请求不予支持。陈金汉主张物业管理费2124元，因该费用期间为2016年9月1日至2017年4月30日，而案涉合同于2017年3月1日已经到期，故对2017年3月、4月的物业管理费531元，一审法院不予支持；其余物业管理费1593元，一审法院予以支持。陈金汉主张资金占用费（以39200元为本金，自2017年3月1日至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行同业拆借中心公布的同期市场贷款利率计息，用于支付资金占用费损失自租赁期限届满之日至付清之日支付资金利息），虽然双方在租赁合同中未约定逾期付款的违约责任，但依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，陈金汉有权要求赵艳平与黎宏俊赔偿逾期支付租金的损失，其按照资金占用期间的利息计算损失，并无不当，一审法院予以支持。赵艳平、黎宏俊辩称，陈金汉及其弟弟的朋友在赵艳平处全屋定制家具欠款23700元未付，请求责令陈金汉偿付该款，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。对于赵艳平在签订合同时交纳的保证金2000元，依法在应付的租金中予以冲抵，冲抵后的租金为37200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，判决：一、赵艳平、黎宏俊于本判决生效之日起10日内向陈金汉支付租金37200元及资金占用费（以37200元为基数，自2017年3月1日至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行同业拆借中心公布的同期市场贷款利率计息）；二、赵艳平、黎宏俊于本判决生效之日起10日内向陈金汉支付租赁期间的物业管理费1593元；三、驳回陈金汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，减半收取为582.5元，由赵艳平、黎宏俊承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，赵艳平提交以下证据：1.支付宝电子回单2份，证明对象为，2016年6月10日，赵艳平两次向陈金汉账户转款11200元，该两笔转账收款人均为租赁合同指定陈金汉的银行账户，足以证明赵艳平已向陈金汉支付2016年4月、5月、6月房租，理应冲减；2.厂房租赁合同1份，支付宝转账凭证4份，证明对象为，赵艳平搬走后与温雪于2016年10月30日签订厂房租赁合同，租赁温雪位于团山镇长虹北路品上庄园855平方米厂房，年租金7万元，赵艳平于2016年10月起依约向温雪指定账户支付租金，该证据足以证明赵艳平于2016年10月已经转到其他地方经营，赵艳平与陈金汉双方于2016年10月租赁合同已经解除，后期无租赁关系，不应再产生房租。陈金汉的质证意见为，这是手机截屏，不是电子回单，对方没有用过支付宝给陈金汉转过账，不承认转账的事实，厂房租赁合同是复印件，真实性不确定，与本案没有关联性，不能达到对方的证明目的。赵艳平主张，电子回单是其在支付宝后台打印的电子回单，庭后其去支付宝的后台打印。本院认为，因赵艳平不能证实证据1的真实性，故本院对证据1依法不予认定；即使证据2属实，赵艳平于2016年10月已经转到其他地方经营，但该事实不足以证实赵艳平与陈金汉于2016年10月已经解除厂房租赁合同，后期无租赁关系，不应再产生房租，故本院对证据2依法不予认定。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院对陈金汉主张的电梯维护费的请求不予支持的理由是，陈金汉不能证明该费用系在租赁期间发生，且应由承租人承担或分担，一审法院的该处理意见并无明显不当，故本院对一审法院的该处理意见予以维持。陈金汉上诉提出，一审判决没有依法支持电梯维护费，属于事实认定错误，赵艳平承租陈金汉的厂房时，电梯已经安装并使用，因赵艳平实际承租并使用厂房，依照租赁业的行业惯例及双方签订的厂房租赁合同的约定，电梯维护费4500元应由承租户承担并支付，况且，该费用实际发生在赵艳平租赁期间，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。陈金汉上诉提出，一审判决没有依法支持监控设备及安装费，属于认定事实错误，安装监控是赵艳平要求陈金汉为其购买设备并安装的，费用是陈金汉垫付的，主要是为了赵艳平的财产安全，该监控设备及安装费实际发生在赵艳平承租期间，其在此期间因此受益，且在搬离时又将监控设备拆走，理当应由赵艳平承担该设备的购置及安装费用2145元。对此，本院认为，陈金汉的该上诉理由依据不足，本院不予采纳。陈金汉上诉提出，保证金双方约定为2000元，主要目的是为了保证承租人存在逾期支付租金时作为违约金弥补给出租人造成的损失，依法不应当从拖欠的租金中扣减。对此，本院认为，陈金汉与赵艳平签订的厂房租赁合同约定，陈金汉交纳保证金2000元，关于保证金是否退还、是否作为违约金弥补陈金汉的损失，双方并未约定，一审法院认为赵艳平交纳的保证金2000元依法在应付的租金中予以冲抵，符合法律规定，故本院对陈金汉关于保证金不应冲减租金的上诉理由不予采纳。对陈金汉的上诉请求，本院依法不予支持。赵艳平、黎宏俊上诉提出，一审法院认定事实错误，且未给上诉人充分的举证期限，导致本案的判决错误，一审判决本院认定事实中“截止2016年3月31日，赵艳平尚欠租金700元”，明显是错误的，现赵艳平有新证据（2016年6月10日支付宝转账电子回单两份，金额为10000元及1200元，该两笔转账收款人为陈金汉）足以证明2016年4月、5月、6月房租已支付，理应冲减，对该事实一审法院未查清。对此，本院认为，赵艳平、黎宏俊的该上诉理由证据不足，故本院不予采纳。赵艳平、黎宏俊上诉提出，2016年10月下旬经双方协商，口头解除了厂房租赁合同，同时经陈金汉同意，赵艳平花费2万余元搬运费将所有设备搬走，双方合同关系自此终结，双方于2016年10月租赁合同已协商解除，后期无租赁关系，故陈金汉诉请无任何事实及法律依据，理应依法驳回，一审法院置该事实不顾，刻意按照双方签订的合同期限为租赁费产生的时间，明显是错误的。对此，本院认为，赵艳平、黎宏俊主张赵艳平与陈金汉于2016年10月已协商解除厂房租赁合同证据不足，赵艳平也未提供证据证实其在厂房租赁合同约定的租赁期间届满前已将厂房返还给陈金汉，故一审法院判决赵艳平向陈金汉支付租赁期间的租金符合法律规定，本院对赵艳平、黎宏俊的该上诉理由不予采纳。赵艳平、黎宏俊上诉提出，黎宏俊不应列为本案共同被告，陈金汉是与赵艳平签订的厂房租赁合同，且租赁后亦是由赵艳平独立生产经营，黎宏俊并未参与，依据合同的相对性，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，故陈金汉将黎宏俊列为本案共同被告无事实和法律依据。对此，本院认为，赵艳平与黎宏俊系夫妻关系，赵艳平将租赁的陈金汉的厂房用于襄阳典皇家居用品有限公司（该公司的股东仅有赵艳平与黎宏俊二人）的经营场地，故赵艳平对陈金汉所负的本案债务属于赵艳平与黎宏俊的夫妻共同债务，陈金汉将黎宏俊列为本案一审的共同被告，符合法律规定。对赵艳平、黎宏俊的该上诉理由，本院不予采纳。对赵艳平、黎宏俊的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，陈金汉的上诉请求不能成立，应予驳回；赵艳平、黎宏俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由陈金汉负担50元，赵艳平、黎宏俊负担770元。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 扬审判员  刘媛媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  康宁艺