河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5322号上诉人（原审被告）：严之云，男，汉族，1953年8月4日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：崔博，河南天图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴汝孟，男，汉族，1947年5月5日出生，住项城市。委托诉讼代理人：李钢，钱炳言，河南平原律师事务所律师。原审被告：卞新华，男，汉族，1976年11月24日出生，住沈丘县。上诉人严之云因与被上诉人吴汝孟、原审被告卞新华民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严之云及其委托诉讼代理人崔博、被上诉人吴汝孟及其委托诉讼代理人李钢，原审被告卞新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严之云上诉请求：1、撤销项城市人民法院作出的（2020）豫1681号民初4860号民事判决书，并依法改判或发回重审。（不服数额43710元）。2、本案一二审诉讼费由吴汝孟承担。事实和理由：一、原判错误认定严之云偿还的79400元应先冲抵饲料款37000元，下余42400元冲抵借款本金和利息错误，严之云向吴汝孟偿还的79400元应冲抵借款本金100000元。2019年12月12日出具100000元借条，后张明明向吴汝孟支付39400元为严之云偿还借款本金，严之云本人向吴汝孟还40000元借款本金，共计偿还借款本金79400元。虽然严之云认可购买饲料的数量，但饲料款并未进行实际结算，且发现饲料存在严重的质量问题，也不应冲抵饲料款，应当优先清偿借条借款本金。二、原判认定事实不清，严之云已通过其女儿向吴汝孟支付了19000元的饲料款，二审时将提交相应证据予以证明。吴汝孟辩称，一、本案的基本事实：1、2019年12月12日，严之云向吴汝孟借款10万元，出具有10万元借条1张（其中包括2019年12月12日之前欠付的饲料款12000元，该12000元通过双方的意思合意也转为借款）。2、严之云分别于2020年2月份、6月份、8月份再次购买吴汝孟饲料8吨、8吨、10吨，价值分别为18000元、19000元、24500元。既未支付货款，也未向吴汝孟出具任何手续。3、2020年6月收麦之后和10月份，严之云分两次分别向吴汝孟清偿了40000元和39400元。二、严之云清偿的79400元应当全部优先用于冲抵饲料款，而不应当优先冲抵借款。1、严之云应当向吴汝孟优先清偿未出具债务凭证的部分。2、如果清偿的是借款，双方该当变更借款手续，或者由吴汝孟向严之云出具借款已部分清偿的收条等手续。3、饲料是否存在质量问题，无法成为优先清偿借款的理由。严之云一审提交的检验报告因程序违法和内容不实不能作为本案依据，产品质量问题也不属于本案审理的范围。更不能据此去判断优先冲抵货款合理性。三、一审法院将时间推定到2020年6月15日，并将清偿的79400元中的37000元推定为清偿2月、6月份的37000元货款，而将42400元推定为清偿贷款和利息，已经明显偏向严之云。吴汝孟也已经以最大的善意理解并认可了一审法院的判决。四、严之云上诉称其通过女儿向吴汝孟支付了19000元的饲料款，不是事实，且支付饲料款与本案也不是一个法律关系。吴汝孟也正准备就严之云欠付的饲料款另案起诉。综上：一审判决公平公正、合理合法，依法应予维持。卞新华述称，饲料款和借款都属实，还款不知情。吴汝孟向一审法院起诉请求：1、判令严之云、卞新华偿还吴汝孟借款100000元及利息1100元（月息1分1，利息自2019年12月12日暂算至2020年1月12日止）；2、案件受理费由严之云、卞新华承担。一审法院认定事实：严之云从事养牛业，吴汝孟长期向严之云供应牛饲料。2019年12月12日，严之云因买牛缺乏资金向吴汝孟借款，吴汝孟借给严之云现金80000多元，加上严之云当时欠吴汝孟饲料款10000多元，因此严之云向吴汝孟出具金额100000元的借条，该借条载明：“今收到吴汝梦现金拾万元整（100000），利息1分1利。”卞新华在该借条的担保栏处签名。后吴汝孟继续向严之云供应饲料，分别于2020年2月份供应8吨饲料，价款18000元；于2020年6月份供应8吨饲料，价款是19000元；于2020年8月份供应10吨饲料，价款24500元。2020年6月份，严之云偿还吴汝孟40000元。2020年6月份，经吴汝孟介绍，张明明购买严之云的牛，价款39400元，三方约定将该款用于偿还吴汝孟。由于严之云认为吴汝孟供应的饲料存在质量问题，导致其养育的牛发育迟缓，并认为其已偿还全部借款，所欠货款因质量不合格，拒绝支付。吴汝孟认为严之云偿还的79400元应先冲抵货款，然后冲抵借款本金和利息。为此，双方发生纠纷，吴汝孟诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、借款本金是多少；二、严之云偿还的79400元应先冲抵货款还是先冲抵借款。关于第一个争议焦点，吴汝孟主张借款本金100000元，严之云主张借款本金为81000多元，其余18000多元为所欠饲料款，不应计入借款本金。法院认为，严之云向吴汝孟出具的借条金额为100000元，说明双方已协商同意将所欠10000多元的饲料款转化为借款，是双方当事人真实意思表示的体现，因此应当认定借款本金为100000元。关于第二个争议焦点，严之云在2020年6月份已偿还79400元，而截至2020年6月份，严之云只欠吴汝孟饲料款37000元，因此吴汝孟主张应优先冲抵61500元货款，不符合事实逻辑。严之云主张其偿还的79400元应全部冲抵借款，由于借条未更换，其主张亦缺乏事实依据。法院认为，严之云偿还的79400元应先冲抵饲料款37000元，下余42400元冲抵借款本金和利息较为适当，本着公平原则，法院推定偿还借款日期为2020年6月15日。关于借款利息，吴汝孟要求严之云按月息1.1分支付，因未超过民间借贷受保护利率的上限，法院予以支持。经计算，应冲抵本金35690元。严之云辩称2020年麦收期间，已通过其女儿向吴汝孟偿还19000元的饲料款，因吴汝孟不予认可，且未提供证据证明，对其该辩称意见，法院不予采信。严之云辩称吴汝孟供应的饲料存在质量问题，因与本案不属同一法律关系，对其该项辩称意见，法院不予采信，严之云可另案主张其权利。关于卞新华是否应当承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，卞新华保证方式是连带责任保证。由于吴汝孟与卞新华未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，双方保证期间为出具借条之日至出具借条之日起六个月，即2019年12月12日至2020年6月12日。吴汝孟提起诉讼时已过保证期间，故卞新华不应就上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、严之云于判决生效之日起十日内偿还吴汝孟借款本金64310元及利息（以64310元为基数，按月息1.1分计算，自2020年6月16日起至还清之日止）。二、驳回原告吴汝孟的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由吴汝孟负担426元，严之云负担735元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。严之云申请证人出法庭证明严之云通过其女儿向吴汝孟支付饲料款19000元。吴汝孟质证对证据的真实性有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：严之云偿还的79400元是否应认定为偿还借款本金，严之云是否还向吴汝孟支付过19000元饲料款。严之云与吴汝孟之间存在10万元的借款关系，同时还存在严之云拖欠吴汝孟饲料款的事实。关于严之云偿还款项如何认定问题，因严之云及吴汝孟均未对严之云支付款项的用途予以明确，一审根据严之云偿还款项的时间是2020年6月份，对于严之云20**年6月之前所欠的饲料款进行冲抵有相应依据，对于严之云20**年8月所欠10吨饲料未冲抵并无不当。严之云上诉称应全部认定为偿还借款，并未提供充分证据证明，本院不予支持。关于严之云称通过其女儿支付饲料款，与本案吴汝孟起诉严之云偿还借款不属于同一法律关系，可另行处理。严之云该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，严之云上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费893元，由上诉人严之云负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十二月二十一日法官助理何琼琼书记员周坚