湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终4155号上诉人（原审原告）：徐军，男，1997年9月5日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区号。上诉人（原审原告）：彭小林，女，1969年1月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区15号。委托诉讼代理人：谢吕新，湖南君煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区小胡子电动车维修部，住所地：长沙市雨花区二环线中江锦城****，系个体工商户。经营者：贺琴。委托诉讼代理人：肖绽玉，男，1986年2月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市，公民身份号码：×××13。被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司，住所地：安徽省蚌埠市高新区燕南路17号国家高新区科技金融产业园1号楼3层，统一社会信用代码：911100007109351182（1-4）。法定代表人：阎波，系董事长。委托诉讼代理人：谈洁，女，1985年9月21日出生，汉族，住湖南省临湘市码：430682198509217725。被上诉人（原审被告）：金翌宇峰车业有限公司，住所地：常州市武进区湟里镇村前村，统一社会信用代码：913204123309437818（1/1）。法定代表人：薛建南，系董事长。委托诉讼代理人：孙浩生，武进区湟里法律服务所法律工作者，系该公司顾问。委托诉讼代理人：戚洪方，男，1961年10月29日出生，汉族，住江苏省常州市武进区××镇××村××号，公民身份号码：32042119********,系该公司副总经理。上诉人徐军、彭小林与被上诉人长沙市雨花区小胡子电动车维修部（以下简称小胡子电动车维修部）、金翌宇峰车业有限公司（以下简称宇峰车业公司）、长安责任保险股份有限公司（以下简称长安保险公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初1156号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐军、彭小林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人共同赔偿上诉人各项经济损失共计233951.1元,由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、涉案电动三轮车存在产品缺陷。根据受害人徐安良的购买初衷以及双方的交易习惯，可以确认徐安良与小胡子电动车维修部交易的标的为电动车，即为“非机动车”。受害人无需取得机动车驾驶证便可驾驶，且无需购买交强险便可上路行驶。同时在小胡子电动车维修部交付的产品说明书上亦明确载明该车为“非机动车”，而受害人购买的涉案电动三轮车经司法鉴定机构鉴定为“摩托车”，为“机动车”，其最高车速、整车质量、电机功率均远远超过国家有关“电动自行车”（即“非机动车”）的标准。根据《产品质量法》第四十六条的规定，该电动三轮车不符合相应国家标准，应当认定为存在产品缺陷。另外，一审法院认为上诉人没有证据证明小胡子电动车维修部存在告知行为，从而不能证明其存在误导消费者，该认定实质是颠倒举证责任。小胡子电动车维修部作为销售者，具有向消费者告知其产品性能以及质量等方面情况的义务，其未尽到合理告知义务，将属于“机动车”的涉案电动三轮车作为“非机动车”出售给不知情的徐安良，使徐安良错误地认为其购买的为“非机动车”，小胡子电动车维修部便存在误导行为。二、涉案电动车的产品缺陷与事故的发生具有完全的因果关系。从交警部门的《事故责任认定书》来看，交警部门认为受害人应负事故同等责任的原因在于受害人徐安良未取得机动车驾驶证、未确保行车安全、且未佩戴安全头盔等，而正是由于小胡子电动车维修部的误导行为，使受害人误以为不需要取得机动车驾驶证便可驾驶涉案电动三轮车。涉案电动车存在的产品缺陷使其具有了不合理的危险，该危险已然危及到他人人身财产的安全。如果被上诉人生产和销售的电动三轮车不存在产品缺陷，属性为“非机动车”，则发生本案交通事故，交警部门认定受害人负事故同等责任便缺乏事实和法律依据，同时责任比例也不应达到50％。另外，也由于涉案电动车的最高车速、整车质量、电机功率远远超过国家相关标准，亦极大地增加了事故结果的严重性因此，涉案电动车的产品缺陷在一定程度上与本次交通事故的发生，以及事故责任的划分和导致徐安良扩大损失的后果存在着必然的因果关系。综上，请求判如所请。被上诉人小胡子电动车维修部答辩称，一审法院认定事实适用法律正确。1、不存在误导消费者，（徐安良）购买的时候什么都没说，买完几个月后才来拿发票，车子本身没有质量问题。2、交通事故的发生是因为受害人没有佩戴头盔，如果佩戴好了头盔不存在发生这样的事故。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宇峰车业公司答辩称，一审判决认定事实清楚,适用正确,应予维持。一、上诉人主张小胡子电动车维修部存在误导徐安良的事实，是单方主张，缺乏证据证实。二、上诉人主张涉案车辆属性在该起事故的发生及责任划分上具有全部关系，也是单方主张，并未举证证明。三、上诉人家属在交通事故案中已经获得了489418.5元的赔偿，不应再重复主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人长安保险公司答辩称，答辩意见跟金翌公司一致。另外，我方接受投保的是产品责任险，一审认定上诉人并没有证据证明产品存在缺陷，所以不在赔偿范围。另外，本案事故的发生是因为受害人自己追尾才导致死亡，所以即便受害人是有驾驶证，也应该承担主要责任。一审中，徐军、彭小林向法院起诉请求：判令小胡子电动车维修部、宇峰车业公司、长安保险公司共同赔偿徐军、彭小林的各项经济损失233,951.1元一审法院审理查明，小胡子电动车维修部系个体工商户，经营者是贺琴，经营范围为电动车销售、电动车维修。2019年8月底，徐安良从小胡子电动车维修部购买了一台由宇峰车业公司生产的宇峰电动三轮车，车架号为ＹＦ190716579，制造日期为2019年8月14日，交易价格为2000元。徐安良当即将涉案电动车开走，小胡子电动车维修部随车交付了中华人民共和国电动车整车出厂合格证、产品说明书，产品名称为电动三轮车。宇峰车业公司为该车在长安保险公司投保了产品责任险。徐安良购得该车后，一直由徐安良使用。2019年12月6日19时35分，徐安良未取得驾驶证驾驶涉案电动车沿Ｓ201线由南往北行驶至Ｓ201线汨罗市××镇××路段，与前方同向因车辆故障停靠在Ｓ201线东侧路边检修的由胡总志驾驶的重型半挂牵引车追尾相撞，造成徐安良经抢救无效死亡。汨罗市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐安良未取得机动车驾驶证驾驶电动正三轮车上道路行驶，未确保行车安全，且未佩戴安全头盔，违反了相关法律规定，是造成此事故的重要原因，应负此事故的同等责任。汨罗市公安局委托岳阳市平安司法鉴定所对事故车辆宇峰牌电动三轮车的车辆属性进行鉴定。2019年12月17日，岳阳市平安司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其中分析说明“2．根据GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》有关规定，电动自行车定义为：以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动或/和电驱动功能的两轮自行车。因被鉴定车为三轮车辆，无脚踏骑行功能，且电机功率、整备质量超过电动自行车标准，因此被鉴定车辆不是电动自行车。”鉴定意见为：被鉴定的宇峰牌正三轮电动车为摩托车，属于机动车。2020年4月16日，徐军、彭小林以机动车交通事故责任纠纷案由向法院提起诉讼，请求赔偿因本次事故造成的损失501,918.5元，后调解结案，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿徐军、彭小林的损失共计489,418.5元。一审法院认为，本案争议的焦点一：宇峰车业公司生产的产品宇峰电动三轮车是否存在缺陷。《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）已经修订，修订后的名称为《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），于2019年4月15日正式实施。该规定对电动自行车的定义为以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动或/和电驱动功能的两轮自行车。规定电动自行车的最高车速不超过25km/h，整车质量含电池不超过55kg，电机功率不超过400w。国家市场监督管理总局、中国国家标准化管理委员会于2019年发布《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》（GB/T24158-2018），自2019年4月1日实施。本案中的宇峰电动三轮车经鉴定不属于电动自行车，属于摩托车，则该车是否合格不能以《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）规定的标准作为审查依据。徐军、彭小林以涉案宇峰电动三轮车不符合《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）为由认为产品存在缺陷，没有关联性，不能证明产品存在缺陷。徐军、彭小林也没有提供证据证明涉案车辆不符合《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》（GB/T24158-2018）规定的标准。徐军、彭小林诉称小胡子电动车维修部在销售该车时告知徐安良该车属于非机动车，误导了徐安良，但徐军、彭小林没有提供证据证明小胡子电动车维修部存在告知行为。小胡子电动车维修部交付车辆给徐安良时，徐安良能够看清标的车辆没有脚踏骑行功能、有三个车轮，不需鉴定就能知道该车不属于电动自行车，小胡子电动车维修部不存在误导徐安良。焦点二、案涉宇峰电动三轮车的产品质量与本次事故发生是否存在因果关系。徐安良购买该车后，一直由徐安良本人使用，到发生交通事故时已使用了三个多月，徐安良对车辆的性能应该已经非常熟练。道路交通事故认定书认定发生本次事故的重要原因是徐安良未取得机动车驾驶证、未确保行车安全、未佩戴安全头盔，这些原因都与案涉宇峰电动三轮车的产品质量无关，司法鉴定意见书和事故认定书中均没有认定事故车辆不符合技术规范，因此，案涉宇峰电动三轮车的产品质量与本次交通事故的发生没有因果关系。综上所述，徐军、彭小林没有证据证明案涉宇峰电动三轮车的产品质量存在缺陷，宇峰电动三轮车的产品质量与本次交通事故的发生没有因果关系，小胡子电动车维修部、宇峰车业公司、长安保险公司在本案中均不承担赔偿责任，对徐军、彭小林的诉讼请求法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，判决：驳回徐军、彭小林的诉讼请求。案件受理费4,809元，减半收取计2,404.5元，由徐军、彭小林负担。二审中，各方当事人没有向法庭提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、小胡子电动维修部在销售涉案车辆时是否存在误导上诉人的行为？2、涉案车辆是否存在产品缺陷？3、上述因素与本案事故的发生和责任划分是否具有因果关系？关于焦点一，小胡子电动维修部在销售涉案电动三轮车时是否存在误导上诉人的行为。根据谁主张、谁举证的原则，本案上诉人主张小胡子电动维修部存在误导徐安良的行为，即存在告知徐安良涉案车辆系非机动车的行为，应提交证据予以证实,但上诉人未提交相应的证据证实小胡子电动维修部的销售人员存在口头上对徐安良实施误导的行为。另外，从该车辆的产品说明书显示，对于案涉车辆的介绍为电动三轮车，并没有形成对应到非机动车的误导说明，上诉人提出该车辆的产品说明书上注明车辆为非机动车的主张与事实不符。故此，现有证据不能认定小胡子电动维修部存在误导徐安良的行为,对于上诉人主张的该事实，本院不予采信。关于焦点二，本案车辆是否存在产品缺陷。《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），于2019年4月15日正式实施。该规定对电动自行车的定义为以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动或/和电驱动功能的两轮自行车。规定电动自行车的最高车速不超过25km/h，整车质量含电池不超过55kg，电机功率不超过400w。国家市场监督管理总局、中国国家标准化管理委员会于2019年发布《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》（GB/T24158-2018），自2019年4月1日实施。本案中的宇峰电动三轮车经鉴定不属于电动自行车，属于摩托车，则该车是否合格不能以《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）规定的标准作为审查依据。上诉人以涉案宇峰电动三轮车不符合《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）为由认为产品存在缺陷，因该文件对案涉车辆不具有适用性，故不能证明产品存在缺陷。此外，徐军、彭小林也没有提供证据证明涉案车辆不符合《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》（GB/T24158-2018）规定的标准。故此,对于上诉人提出的案涉车辆存在产品缺陷的主张,本院不予采信。关于焦点三，上述因素与本案事故的发生和责任划分是否具有因果关系。首先，上诉人所主张的案涉电动三轮车存在产品缺陷的事实不能成立，上诉人亦未能提供证实案涉车辆存在不合理的危险的相应证据，且司法鉴定意见书和事故认定书中均没有认定事故车辆不符合技术规范，故对于事故发生不能确认是因案涉车辆本身的设计缺陷或质量问题所导致。同时，因现有证据不能确认小胡子电动维修部存在误导的行为，故亦不能认定小胡子电动维修部对于徐安良无证驾驶的风险以及无证驾驶导致其在事故责任中的加重存在过错。对于上诉人提出上述因素与本案事故的发生和责任划分上具有因果关系的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人徐军、彭小林的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4809元，由上诉人徐军、彭小林负担。本判决为终审判决。审判长 胡 哲审判员 赵顺容审判员 任 燕二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈 苗附法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；