浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11011号 原告：祝吉友，女，1977年11月16日出生，汉族，户籍地浙江省江山市市区。 原告：王肖卫，男，1975年3月4日出生，汉族，户籍地浙江省江山市。 两原告共同委托诉讼代理人：徐和建，浙江江杭律师事务所律师。 被告：傅某1，男，2011年3月22日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 法定代理人：傅某2，系傅某1的父亲暨本案被告。 被告：傅某2，男，1977年9月7日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰区。 被告：陈素芳，女，1979年10月7日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘革，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：陈某1，男，2014年3月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区。 法定代理人：陈某2，系陈某1的父亲暨本案被告。 被告：陈某2，男，1979年6月11日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区。 被告：陈满琴，女，1984年10月21日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：冯玲、徐丽萍，浙江腾智律师事务所律师。 被告：义乌市坤拓投资管理有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道站******。 法定代表人：何淑敏。 被告：何淑敏，女，1970年12月5日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张国华、章丽虹，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：义乌市人民政府稠江街道办事处，住所，住所地：浙江省义乌市戚继光路**div> 临时行政负责人：丁胜。 委托诉讼代理人：朱军、王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 原告祝吉友、王肖卫为与被告傅某1、傅某2、陈素芳、陈某1、陈某2、陈满琴、义乌市坤拓投资管理有限公司（以下简称“坤拓公司”）、何淑敏、义乌市人民政府稠江街道办事处（以下简称“稠江街道办事处”）财产损害赔偿纠纷一案，于2020年7月30日向本院提起诉讼。本案依法由审判员徐亦伟适用简易程序独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告祝吉友、王肖卫及共同委托诉讼代理人徐和建，被告傅某1、傅某2、陈素芳的共同委托诉讼代理人刘革，被告陈某2以及被告陈某2、陈某1、陈满琴的共同委托诉讼代理人冯玲，被告坤拓公司、何淑敏的共同委托诉讼代理人张国华，被告稠江街道办事处的委托诉讼代理人朱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告祝吉友、王肖卫向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告财产损失98990元。事实与理由：原告系义乌市稠江街道宏迪路2号简爱公寓经营者，被告傅某1系被告傅某2、陈素芳之子，被告陈某1系被告陈某2、陈满琴之子，被告坤拓公司（一人公司）系义乌市稠江街道宏迪路**的房屋所有人，宏迪路2号房屋一楼由被告何淑敏分别出租给被告陈素芳经营朝阳门小火锅及被告陈某2经营天津特色汤包店，二层至六层由被告坤拓公司出租给原告经营简爱公寓。2020年5月30日14时左右，被告傅某1与被告陈某1玩火，引发火灾，造成原告财产等损失共计98990元（详见损失清单）。原告认为，原告财产等损失系因被告傅某1、陈某1玩火发生火灾直接造成，其应承担赔偿责任。被告傅某1系限制民事行为能力人，被告陈某1系无民事行为能力人，监护人应承担共同赔偿责任。被告坤拓公司及其一人股东何淑敏将房屋出租给他人经营并将沙发放置在一楼楼梯口从而被他人点燃，属于未尽消防安全义务，应承担赔偿责任。被告稠江街道办事处工作人员在发现安全隐患后未及时采取有效措施清除隐患，也应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院。 被告傅某1、傅某2、陈素芳共同答辩称：第二原告主体不适格，房屋租赁合同上签订主体仅仅是第一原告。关于本案火灾事故，是否是傅某1和陈某1共同玩火发生直接造成，至今没有任何火灾事故部门的权威认定。监控视频材料不能证明本案涉案的直接侵权人主体是傅某1和陈某1，原告需承担举证不能的不利后果。傅某1的询问笔录不具有合法性。按照刑事诉讼法的相关规定，对涉案未成年人，需有法定代理人到场制作笔录才能作为证据。对原告诉请损失金额不予认可。消防大队现场勘查报告书中明确了涉案的起火仅仅在一楼楼梯间有相关损失，原告承租的二楼仅仅是通道口有轻微的损失。原告主张的财物损失无法证明与火灾有直接关联。且没有证据证明火灾有蔓延到原告承租的公寓楼层，原告的损失仅仅是单方面提供的自己记载的清单，法律上没有任何效力，且没有委托第三方进行评估，故原告提供的证据不能作为定案依据。关于火灾责任分担，即使第一被告承担过错责任，应公平合理分担本案的责任。本案不是共同侵权，最高院关于火灾事故相应责任的认定有明确的判例，本案中原告自身应承担相应份额的责任。原告主观上明知自己承租是工业厂房，原告自身改变用途，用于公寓出租经营，自身存在重大过错。第七、八被告未经有关部门批准将房屋出租给原告，且知道是用于公寓，应承担主要责任。在案发前的3月份，第九被告的工作人员明确向原告和第七被告的相关人提出3月20日有发生火灾报警的记录。涉案房东将涉案的沙发堆放于一楼的电梯口会发生安全事故，而且稠江街道的网格员有进行提示，直至本案火灾事故发生都没有进行整改。综上请求驳回原告不合理诉请。 被告陈某1、陈某2、陈满琴共同答辩称：一、本案被告主体不适格，原告事实陈述错误，陈某1、陈某2、陈满琴不是本案适格被告。（一）被告陈某1没有玩火，案涉火灾的成因与其无关。根据义乌市公安局对傅某1及陈某1的询问笔录，并非作为刑事证据使用，而是还原案件事实。本案火灾发生的直接原因系被告傅某1一人故意玩火造成，被告陈某1不仅没有玩火，还阻止过被告傅某1点火。被告陈某1无论是主观意图上，还是客观行为上，均与案涉火灾事故无关。从被告傅某1及陈某1的询问笔录可知，点火的起因系被告傅某1不满房东，故意恶作剧而为之。被告陈某1对此毫不知情，事前没有意思联络，事中亦无帮助或教唆点火的共同故意。（二）被告陈某1虽在涉案现场，但其当场实施了劝阻行为，尽到了与其年龄相符的义务，对侵权结果的发生无过错。被告傅某1点火时，被告陈某1知道其玩火是不对的，也当面提出要把火灭掉，但囿于其年龄和心智，在被告傅某1不听劝的情况下，心理上不敢与之抗衡，能力上更是不可能加以干涉或达到有效阻止。因此，不应对被告陈某1履行灭火的义务苛责过高，也不能仅仅因陈某1在现场，就让一个年纪幼小、既无恶意又无恶行的儿童承担法律责任，有违公平公正。（三）被告陈某1发现阻却不能后，及时向其父母陈某2、陈满琴反映了情况，被告陈某2、陈满琴得知后，也第一时间赶赴现场参与灭火和救人，尽到了应尽的灭火义务，对侵权结果的发生无过错。案涉火灾的发生，与被告陈某1及其监护人被告陈某2、陈满琴无法律上的因果关系，三人对原告财产损失的后果也不存在任何过错。二、被告傅某1及其监护人、房屋所有权人坤拓公司、何淑敏及原告祝吉友、王肖卫应当依法对本次事故及其损失承担责任。（一）被告傅某1系直接侵权人、限制民事行为能力人，应当由其监护人承担赔偿责任。如前所述，傅某1主观上有点火的故意，客观上自行携带打火机餐巾纸实施了点火的行为，是引发案涉火灾的直接侵权人。因其案发时10周岁为限制民事行为能力人，根据《侵权责任法》第三十二条的规定进行赔偿。（二）被告坤拓公司、何淑敏及原告祝吉友、王肖卫对火灾事故的发生均存在重大过错，承担相应的法律责任。被告何淑敏在案涉房屋的楼道内堆放沙发易燃物，仍拒不清理，直接为被告傅某1玩火创造了条件，是本次火灾事故发生的重要因素，应当对火灾损害后果承担赔偿责任。被告坤拓公司违反土地用途使用案涉房屋。被告坤拓公司、何淑敏违反土地用途使用房屋，将案涉房屋二楼以上出租给原告作为公寓使用。原告祝吉友、王肖卫明知房屋用途不合法仍租赁使用并转租经营，将房屋用作公寓用途，是造成本次事故损害结果扩大的重要因素之一，应当对火灾损害后果承担赔偿责任。原告违法出租群租房且对案涉房屋疏于管理，存在重大过错，应当对火灾损害后果承担赔偿责任。案涉房屋不符合消防安全要求。原告祝吉友、王肖卫、被告坤拓公司、何淑敏均应尽到消防安全管理义务，配套消防设施也未全部安装到位。上述主体应当依据各自的侵权行为或过错程度，依法承担本次火灾事故的相关责任。 被告坤拓公司、何淑敏答辩称：第八被告不是本案的适格被告主体。第八被告在本案租赁房屋过程中履行的是职务行为，因为第八被告是第七被告的法定代表人。第七被告是有独立资格的法人。诉讼请求的赔偿数额，第七、八被告认可第一、二、三被告代理人的意见，着火面积在一楼楼梯口两平方米的范围，未涉及二楼以上，所以本案的损失是不存在的。房屋能否出租、工业用地能否租给原告，法律没有明确规定。房屋租给原告，原告怎么使用是原告的事情，与出租方无关。在本案中第七被告的房产将绝大部分的二、三、四、五、六层均出租给原告，原告应承担管理责任，根据有关规定承租房应是谁使用谁管理，应由原告管理。按照日常习惯，原告应配备管理人员。因为原告的疏忽，或是为减少金钱付出，直接或间接导致今天的事情发生。第八被告明确着火的沙发所有权并非第八被告所有，这些沙发是楼上的承租户的遗弃物放在一楼大厅里。被告认为本案的主要责任方是第一至六被告，因本案火灾是两小孩共同点着。如果只有一个小孩在那里是不会点火，正因为有陈某1在那里傅某1才有胆量点火，所以两小孩有共同责任。而原告作为大堂实际所有者及管理者，应配备管理人员。如果有一个保安或工作人员在那里，就不会导致本案的事故发生。 被告稠江街道办事处答辩称：本案原告起诉的侵权之诉，是过错责任，本案事实清楚，事故是由傅某1与陈某1玩火所致，造成原告财产损失也是因玩火而引起的。第九被告与火灾的发生无任何关系，也没有任何过错，原告的财产损失与第九被告也没有任何因果关系。宏迪路2号的所有权人和使用权人都不是第九被告，着火的沙发也不属于第九被告。请求依法驳回原告对第九被告的诉讼请求。 两原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、义乌市不动产权证一份，证明义乌市宏迪路2号所有人为坤拓公司。 2、2017年8月6日签订的房屋租赁协议一份。 3、2017年11月29日签订的房屋租赁协议一份。 证据2、3共同证明原告承租义乌市宏迪路2号B座二楼至六楼房屋；两份协议的第六条规定“乙方（祝吉友）无权占用除所租赁房屋外的任何通道及任何空基等”，也即原告不具有宏迪路2号B座一楼的使用权，无权处置一楼堆放的他人物品。 4、被告傅某1与被告陈某1玩火监控视频（Ｕ盘）一份，证明2020年5月30日火灾系由被告傅某1与被告陈某1玩火点燃放置在一楼楼梯口的沙发造成。 5、2020年3月20日祝吉友180××××8787手机通话清单一份。 6、2020年3月21日祝吉友与稠江街道鹏城片区网格长傅建升微信聊天记录一份。 7、稠江街道鹏城片区网格长傅建升通过微信发给祝吉友的宏迪路2号一楼楼梯口堆放着沙发的照片一份。 证据5、6、7共同证明2020年3月20日何淑敏亲戚所住的7楼房间着火，祝吉友的租客给祝吉友打电话，祝吉友即于21时41分向119报火警，消防、街道等有关部门到宏迪路2号现场处置，此时包括稠江街道在内的有关责任部门应该看到一楼楼梯口堆放有沙发，并有责任让沙发所有人清理掉。2020年3月20日21时42分祝吉友在向119报警后即向宏迪路2号房屋产权人何淑敏丈夫方兴打电话报告火警等情况。2020年3月21日祝吉友向稠江街道鹏城片区网格长傅建升发送前一天的着火照片，傅建升随即发来宏迪路2号一楼楼梯口堆放有沙发的照片，让祝吉友清理掉，祝吉友告知这沙发是何淑敏丈夫方兴放置的，并将方兴手机号135××××8858告知了傅建升。一楼楼梯口的沙发没有被包括稠江街道在内的有关责任部门责令清理掉是造成火灾的重要原因。 8、2020年3月20日22：00祝吉友与何淑敏丈夫方兴微信聊天记录一份，证明2020年3月20日那场小火灾当天，祝吉友即将着火照片发给何淑敏丈夫方兴，并语音提醒让其通知有关人员要高度重视消防安全。祝吉友等虽无权处置一楼沙发，但己尽到提醒和督促义务。 9、酒店住宿开支（2444元）票据一组，证明火灾发生后安置相应房间租客到其他酒店住宿开支损失。 10、火灾造成物品损坏后修复费用（29926元）微信等凭证一组，证明火灾造成物品损坏后修复费用。 11、火灾后租客退租造成租金损失（37520元）微信等凭证一组，证明火灾后租客退租造成租金损失。 被告傅某1、傅某2、陈素芳对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1无异议。证据2真实性、关联性无异议，原告承租房屋是用于开发公寓出租，转租是违反了安全生产法第46条的规定。证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告与第七被告签订的协议实际上违反了法律强制性规定，不具有合法性。实际上该协议的第六条规定应当是无效的，原告承租了2-4楼，原告对一楼没有使用权是不可能的，原告是一楼的使用者和管理者，所以对火灾发生应承担主要责任。证据4真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，从视频上无法证明案涉的起火是傅某1与陈某1玩火造成，从视频上仅仅能反映的是两个小孩走进去以及走出来之后有火光发生，所以该份证据不能够达到原告的证明目的。证据5、6、7、8均无异议。证据9三性均有异议，相应租客的住宿开支与本案无关联，是否真实发生无法证实，退一步讲这些也不是直接损失。证据10三性有异议，仅是原告单方记载，没有委托进行评估，从消防勘验笔录看火灾没有蔓延到二到四层。证据11三性有异议，不知道租客有无真的退租，且租客退租与事故无关联。 被告陈某1、陈某2、陈满琴对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1形式上的真实性、合法性无异议，以法院核查的事实为准。该份证据也恰恰证明原告与被告坤拓公司、何淑敏对本次火灾事故存在重大过错，应当对事故结果承担责任。案涉房屋二楼以上为大量群租房，出租房屋密度非常高。被告坤拓公司、何淑敏违反土地用途使用房屋，原告祝吉友、王肖卫明知房屋用途不合法仍租赁使用并转租经营，将房屋用作公寓用途，使其形成公众聚集场所，具有重大安全隐患，是造成本次事故损害结果扩大的重要因素之一，应当对火灾损害后果承担相应责任。证据2、3房屋租赁协议形式上的真实性、合法性无异议。原告对案涉租赁房屋未尽到保持逃生通道畅通的承租义务。根据协议约定，原告在承租期间应确保房屋设施、卫生设施的完整畅通，而原告明知被告何淑敏将沙发堆放在楼道存在重大安全隐患，却仍抱着放任不管的态度只是通知而未予处理。虽然协议约定原告无权占用除所租赁房屋外的任何通道及任何空地，但并不表示原告作为房屋租赁人对案涉房屋就没有管理清障义务，无权占用和无权清障是两码事，因此无权占用不能成为原告不履行清障义务的免责事由。原告对案涉租赁房屋未尽到应尽的防火及消防责任。根据协议约定，原告要配备好消防设施，严格遵守国家消防法，做到管道畅通，注意防火。但从事故现场看，案涉房屋未按相关标准配备烟雾报警装置、自动喷淋系统、火灾自动报警系统等消防设施。证据4监控视频真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议。监控视频的完整性存在删剪的可能，不能全面反映客观事实。虽然视频显示被告陈某1和被告傅某1一同出现在案涉公寓楼大厅，但并未显示点火行为，因此，从该份证据中无法直接判断陈某1及傅某1“玩火”。监控视频也进一步证实陈某1手上没有点火工具及助燃物。证据5、6、7、8祝吉友通话清单、傅建升微信聊天记录、何淑敏丈夫方兴微信聊天记录等三性无异议。原告虽履行了通知催告义务，但不能因此即免除其对案涉房屋的清障管理义务。证据9真实性、合法性有异议，票据的真实合法性以法院核查的事实为准。即使该组证据真实合法，也不足以证明费用的发生与火灾事故存在必然联系。证据10修复费用微信等凭证真实性、合法性有异议，一是部分费用的发生只有收据，没有开具合法有效的发票，无法确定是否真实合法；二是开具相应发票的物品是否用于或全部用于火灾事故的损坏修复，无法确定。建议以评估、鉴定的方式认定损失。证据11微信记录等凭证三性有异议。退租的真实原因是否与此次火灾事故相关，无从查证，不排除其他原因引起退租。上述6、7、8证据，即使对其真实性、合法性、关联性予以确认，也与被告陈某1、陈某2、陈满琴无关。 被告坤拓公司、何淑敏对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1三性无异议，证明此不动产所有权人为第七被告，与第八被告无关。证据2、3真实性无异议，可以证明第2-4、6楼承租给原告，本案涉及的楼梯间是2、3、4、5、7层所有，所以主要是原告使用，需要原告管理。证据4三性及证明目的均无异议。对证据5无异议，但是3.20发生的火灾与本案没有关联性。证据6、7第七、八被告不清楚。证据8真实性无异议，证明目的有异议，因为一楼的楼梯间及门口的出入间都是由原告使用管理，原告有义务对堆放物进行腾空，并且第八被告的丈夫也有电话提醒原告将楼梯间及门口进去的空间堆放物进行告知。证据9三性均有异议，这些住宿的开支与本次火灾没有任何关系。证据10三性均有异议，本案的起火地点只有两平方米，与原告所提供的修复的费用没有任何事实依据。证据11三性均有异议，与本案火灾没有任何关系。 被告稠江街道办事处对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1、2、3均无异议，恰恰证明涉案的房屋所有权人和使用权人都不是第九被告。证据4三性无异议，从中可以看出侵权责任主体是傅某1和陈某1。证据5、6、7真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，本案事实清楚，该案是由火灾引起的侵权纠纷，第九被告的相关工作人员已经要求相关责任人对堆放的沙发进行清理，已经尽到了相关的义务，且事故发生有明确的侵权主体，并不是安全责任事故。证据8三性无异议。证据9、10、11同第七、八被告的质证意见。 被告陈某1、陈某2、陈满琴为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、陈某1询问笔录一份、傅某1询问笔录一份，证明陈某1主观上无玩火故意、客观上无点火及助燃物品、无点火行为，且火起后对傅某1进行劝阻；傅某1陈述陈某1没有点火；傅某1点火主观上系对房东不满、恶作剧，客观上携带打火机、餐巾纸，并点燃楼梯间沙发。 2、火灾现场勘验笔录一份、火灾现场照片一组，证明房屋所有权人及原告违法将案涉房屋改造为公寓楼经营，出租房屋密度非常高，存在重大安全隐患；案发时大厅及楼梯间消防设施不完善；案涉沙发堵塞楼梯间通道，房屋所有人及公寓经营者未尽到消防、管理义务，对火灾的发生存在过错；案涉房屋系经改造后的违章建筑，违反消防安全规定。 两原告对被告陈某1、陈某2、陈满琴提供的证据发表质证意见如下：证据1三性无异议，恰恰证明火灾是由傅某1、陈某1玩火引起。证据2真实性无异议，火灾起火是在一楼，根据火灾的燃烧现象，火势会往上蔓延，楼上的损失也是由火灾造成。照片恰恰证明火灾损失不仅涉及一楼，不能证明人员密集型。 被告傅某1、傅某2、陈素芳对被告陈某1、陈某2、陈满琴提供的证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，但是对傅某1的询问笔录合法性有异议，公安通知到场使用的是《未成年人法定代理人到场通知书》，实际上为傅某1做笔录的时候并不是法定代理人到场，而是班主任到场，所以笔录程序违法，不能作为证据使用。也不能仅凭笔录证明本案陈某1没有进行点火的事实。证据2三性无异议。 被告坤拓公司、何淑敏对被告陈某1、陈某2、陈满琴提供的证据发表质证意见如下：证据1，傅某1笔录里面的陈述比较真实性，陈某1的笔录有点避重就轻，不太真实，但是陈某1、傅某1应当对火灾承担捆绑责任。证据2真实性无异议，但是无法达到第四、五、六被告的证明目的，这不是违章建筑，是按照审批所建，没有违反安全、消防规定，如果违反安全、消防规定房东和原告都需要进行停业整顿。案涉火灾只是一到二楼、二到三楼的楼梯间有烟熏的表面现象，本案损失有原告方扩大的成分。 被告稠江街道办事处对被告陈某1、陈某2、陈满琴提供的证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，但不能达到第四、五、六被告的证明目的，火灾是由傅某1和陈某1玩火导致，原告的财产损失也是因玩火导致，与第九被告无关。证据2真实性无异议，但不能达到第四、五、六被告的证明目的，从中可以看出第九被告无任何过错。 对两原告提供的证据，本院认证如下：证据1-8的真实性予以确认，在本案中具有相应的证明力，但不足以证实两原告在本次火灾事故中无责任。证据9、10、11所列的损失项目，各方均未申请委托鉴定，原告的损失由法庭酌情作出认定。 对被告陈某1、陈某2、陈满琴提供的证据，本院认证如下：各证据的真实性予以确认。公安机关对于傅某1、陈某1的询问调查不属于刑事侦查，询问方式没有违反法律规定，询问笔录的内容真实可信，在本案中具有相应的证明力，结合视频监控，可以证实被告傅某1、陈某1在本次火灾事故中的行为与责任。火灾现场勘验笔录、火灾现场照片可以证实消防部门对事故现场的勘验，以及本次事故中造成相关损失的情况。 被告傅某1、傅某2、陈素芳、坤拓公司、何淑敏、稠江街道办事处均未向法庭提供证据。 根据以上所确认的证据和各方当事人的陈述，本院认定以下事实： 被告傅某1系被告傅某2、陈素芳之子。被告陈某1系被告陈某2、陈满琴之子。被告坤拓公司（被告何淑敏投资的一人有限责任公司）系义乌市稠江街道宏迪路**的房屋所有人。2017年原告祝吉友与被告坤拓公司签订两份《房屋租赁协议》，由原告祝吉友承租宏迪路2号Ｂ座二至六楼房屋。原告祝吉友、王肖卫合伙利用该房屋开设公寓（取名“简爱公寓”，无工商登记），用于出租经营。该房屋七楼由被告何淑敏夫妇的亲戚居住。 被告坤拓公司将数条用不到的沙发，堆放在宏迪路2号的一楼楼梯间。2020年3月20日，在宏迪路2号七楼居住的被告何淑敏的亲戚在七楼房屋内不慎发生火情后，消防、街道等部门曾责令清理该一楼楼梯间堆放的沙发等，但被告坤拓公司及何淑敏均未进行清理。 2020年5月30日14时许，被告傅某1因为对于房东有所不满，从家中餐厅拿了两张餐巾纸和打火机，来到宏迪路2号一楼楼梯间，点燃餐巾纸后放到楼梯间的沙发上。被告陈某1也跟随在傅某1身边，但未参与点火。被告傅某1、陈某1离开楼梯间数秒钟后，楼梯间的沙发发生剧烈燃烧，大量浓烟从楼道蔓延至楼上，造成了人员伤亡和财产损失。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是由多种原因和多个故意或过失行为间接结合而产生的火灾事故财产损害赔偿纠纷。基于本案火灾损害后果系多种原因结合、多个无意思联络责任主体分别参与造成的实际情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，应当根据相关责任主体的责任大小确定其各自应承担的责任比例。对于原被告在火灾事故中的责任和本案的损失，具体论述如下：一、被告陈某1、陈某2、陈满琴的责任问题。案发时，陈某16周岁，傅某19周岁。从傅某1、陈某1笔录可知，陈某1没有点火。被告傅某1系对房东不满而带餐巾纸与打火机故意进行点火，点火行为系被告傅某1一人所为。陈某1与傅某1事前没有意思联络，事中亦无帮助或教唆点火的共同故意。陈某1虽在涉案现场，但其年仅6周岁，不应苛求陈某1对于傅某1的点火行为进行阻止以及着火后立即实施抢救，因此陈某1不存在侵权行为，对于傅某1的放火行为不应承担责任。被告陈某2、陈满琴作为陈某1的监护人，在本案中不存在过错，也不应承担赔偿责任。二、被告稠江街道办事处的责任问题。稠江街道办事处作为基层政府部门，其对于涉案房屋不存在民事意义上管理和使用的权利义务，且被告稠江街道办事处的工作人员在2020年3月20日火情之后就明确要求房屋所有人和使用人进行整改。本案是侵权之诉，被告稠江街道办事处在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。三、被告傅某1、傅某2、陈素芳的责任。被告傅某1在公安询问笔录中明确承认，其系对房东不满而带餐巾纸与打火机，到一楼楼梯间的沙发上故意点火，且与其他证据能相互印证。被告傅某1的点火行为是导致火灾发生并造成相关损失的直接和主要原因。被告傅某1年仅9周岁，系限制民事行为能力人，其法定监护人即被告傅某2、陈素芳应承担相应的赔偿责任。四、被告坤拓公司、何淑敏的责任。被告坤拓公司将工业房地产出租给他人改造成公寓进行出租，在消防安全通道的一楼楼梯间堆放沙发且不及时改正，是导致本起火灾事故发生，造成事故损失的重要原因之一，被告坤拓公司应承担相应的赔偿责任。被告坤拓公司系被告何淑敏开设的一人有限责任公司，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因此被告何淑敏对坤拓公司在本案中的赔偿义务应当承担连带责任。五、原告祝吉友、王肖卫的责任。原告祝吉友、王肖卫明知该房屋系工业房地产（在承租房屋时，何淑敏提供的“拍卖成交确认书”载明是工业房地产）而承租改造开设公寓，用于出租经营，且在火灾发生后值班安保人员未能充分利用各楼层的防火门进行烟雾阻隔，也未能及时合理疏散楼上租户，造成了财产损失和楼上居住人员发生伤亡，是导致火灾后果加重的重要原因之一，因此原告祝吉友、王肖卫应当自行承担部分责任。六、本案的损失确定。原被告均未申请对相关损失进行鉴定，并当庭表示同意由法庭根据现有证据酌情确定本案损失。本院对火灾造成物品损坏修复费用酌定为23000元（无法证实全部监控、防盗门与防火门在火灾前均为完好状态及系火灾受损需更换，因此而酌减），火灾后安置相应租客开支酌情确定为2000元，火灾后因房屋暂时无法使用而退租等损失酌定为25000元，不能腾空房间（四间）损失的证据不足且属于不确定损失，因此本案的损失合计为5万元。综上，根据庭审查明事实，分析原被告各方的过错及原因力等因素，本院酌情确定被告傅某2、陈素芳对于本案的损失应承担60%的责任即3万元，被告坤拓公司对于本案的损失应承担20%的责任即1万元，被告何淑敏对坤拓公司的赔偿义务应当承担连带责任，原告祝吉友、王肖卫对于本案的损失应自负20%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第三十二条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告傅某2、陈素芳于本判决生效后十日内赔偿原告祝吉友、王肖卫各项损失3万元。 二、被告义乌市坤拓投资管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告祝吉友、王肖卫各项损失1万元。 三、被告何淑敏对于上述第二项判决承担连带赔偿责任。 四、驳回原告祝吉友、王肖卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1137元（已减半收取），由被告傅某2、陈素芳负担600元，被告义乌市坤拓投资管理有限公司、何淑敏负担200元，原告祝吉友、王肖卫负担337元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  徐亦伟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  沈翠莹