河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5439号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：河南省驻马店市。代表人：潘建华，该公司经理。委托诉讼代理人：崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程会听，男，1974年2月17日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李平均，男，1969年10月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：李素云，女，1968年4月9日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：李某某，女，2020年5月22日出生，汉族，住河南省夏邑县。法定代理人：梅鹏丽（系李某某之母），女，1997年11月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡基云，浙江云睿律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保财险驻马店分公司）因与被上诉人程会听、李平均、李素云、李某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人人保财险驻马店分公司的委托诉讼代理人崔涛峰，被上诉人程会听的委托诉讼代理人夏磊，被上诉人李平均、李素云、李某某的共同委托诉讼代理人胡基云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险驻马店分公司上诉请求：依法撤销河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初3521号民事判决第一项，将本案发回重审。事实与理由：1、程会听主张的车损费用和车载物品损失费用系其单方委托评估，且未通知人保财险驻马店分公司到场，人保财险驻马店分公司也未对评估材料进行质证，评估程序违法，评估结论过高。庭审结束后，人保财险驻马店分公司在庭审结束后向一审法院邮寄重新评估申请，一审法院在收到重新评估申请后没有依法组织当事人对车损及车载物品证据材料进行质证，没有依法委托评估进行评估，而是依据程会听单方作出的评估意见作为定案依据，该程序显然严重违法。2、程会听主张的停运损失费用系间接损失，不属于保险公司的理赔范围，且保险条款已经明确因事故造成车辆的停驶、停运等间接损失，保险公司不予赔付，应当由实际侵权人承担，且停运损失也是程会听单方委托评估，评估程序违法，人保财险驻马店分公司向一审邮寄重新评估申请，一审法院在收到评估申请后没有进行重新评估，程序违法。程会听答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李平均、李素云、李某某共同答辩称：对一审判决结果予以认可，车辆和营运损失客观存在，人保财险驻马店分公司的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。程会听向一审法院起诉请求：判决李平均、李素云、李某某、人保财险驻马店分公司赔偿程会听车损费、货损、停运损失、停车费、鉴定费等共计55000元。一审法院认定事实：一、双方当事人无异议的事实。1.2020年3月7日6时50分许，李平均、李素云的儿子李某岩驾驶豫Ｑ×××**号小型轿车沿济祁高速由南向北行驶至102KM+94M处，与程会听驾驶的豫Ｎ×××**号货车尾随相撞，后豫Ｑ×××**号车辆着火，造成李某岩死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经商丘市公安交警支队高速大队认定，李某岩负事故的主要责任，程会听负次要责任。2.豫Ｑ×××**号车辆在人保财险驻马店分公司处投有交强险和商业三者险（责任限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。3.经程会听委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对程会听的车辆损失进行评估，损失总值为23640元；经河南正剑律师事务所委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对程会听车载货物的损失进行评估，损失总值为24480元。4.2020年6月10日，永城市全顺救援停车场出具证明，证明豫Ｎ×××**号车辆于2020年3月7日进场，至4月20日离开。5.永城市鸣欣汽车维修服务中心于2020年6月5日出具证明一份，证明豫Ｎ×××**号车辆于2020年4月24日起至5月30日在其处维修，修理时间36天。6.经程会听委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫Ｎ×××**号车辆修理期间的停运损失进行评估，每日损失为320元，共计29天，停运损失共计9280元。7.事故发生后，程会听支出施救费1600元。二、双方当事人有争议的事实。1.关于双方应承担的事故责任比例问题。李平均、李素云、李某某认为程会听车辆超长超载，禁止上高速通行，因疫情期间才上的高速，如程会听不上高速，本案交通事故就不会发生，事故认定书主要是根据程会听低速行驶认定其负次要责任，而未涵盖其车辆超长超载不能上高速这一因素，要求程会听承担40%的事故责任比例。程会听认为事故认定书中对程会听的违法行为已经有全部描述，正是因为程会听有这些违法行为才承担次要责任，否则程会听是无责任的，即使程会听存在多个违法行为，如不是李某岩疏忽驾驶追尾也不会发生本次事故，双方均为机动车，主次责任比例为7：3，李平均、李素云、李某某主张程会听承担40%没有任何依据。一审认为，交警部门在事故认定书中认定程会听驾驶机动车低于规定时速行驶、驾驶机动车载物超载、载物的长违反装载要求，其行为违反相关法律规定，是造成此事故的次要原因，故程会听存在载物超载超长的因素已被列入其承担次要责任的原因，故李平均、李素云、李某某要求其承担40%的责任比例，不予采信。2.关于程会听的车损问题。李平均、李素云、李某某、人保财险驻马店分公司认为程会听提交的车损鉴定意见书系单方委托，根据程会听的陈述，程会听的车辆已经维修好，应当提供相应的维修发票及清单。一审认为，程会听庭后补交了维修发票和清单，但人保财险驻马店分公司并未在限定期限内提出重新鉴定申请，对鉴定的车损费23640元，予以采信。3.关于程会听车载物品损失问题。人保财险驻马店分公司认为程会听提交的物品损失鉴定意见书系单方委托，不能确定其评估的货物明细系此次事故中程会听的车辆所拉载。一审法院认为，程会听的车辆于2020年3月7日事故发生当日经施救后进入停车场，至4月20日离开，事故认定书中记载程会听的车辆载物超载超长，程会听鉴定的车载物均为钢管，这与事故认定书中的记载相吻合，李平均、李素云、李某某、人保财险驻马店分公司虽认为系单方委托鉴定，但并未在限定期限内提出重新鉴定申请，对鉴定的程会听车载物品损失24480元，予以采信。4.关于程会听主张的停运损失问题。程会听主张事故处理期间44天和修理期间29天的停运损失共计23360元。李平均、李素云、李某某、人保财险驻马店分公司认为车辆在停车场停放是其违法行为导致，该44天的停运损失应由其自行承担，正常情况下车辆损失2万多元却修理30多天不符合常理，停运损失鉴定系单方委托。一审法院认为，程会听的车损数额相对较小，总共73天的停运时间相对较长，结合本案实际情况，酌情支持60天，人保财险驻马店分公司虽认为系单方委托鉴定，但并未在限定期限内提出重新鉴定申请，对程会听鉴定的每日停运损失320元，予以采信。5.关于程会听主张的停车费问题。程会听提交永城市东城区安顺拖车吊车租赁服务站出具的发票50张，证明其支出停车费1000元，永城市全顺救援停车场是永城市东城区安顺拖车吊车租赁服务站的下属二级单位，不具有开具发票的权力，故由永城市东城区安顺拖车吊车租赁服务站开具停车费发票。人保财险驻马店分公司认为根据行政相关法律规定，由作出扣押车辆的行政机关承担扣押车辆的费用，程会听主张的停车费应该没有实际发生，且停车费发票显示与实际停车场名称不一致，而根据程会听提交的施救费发票显示停车场可以开具机打发票，程会听称停车场不具有开具发票的权力不属实。一审认为，经查询，永城市全顺救援停车场经营者为李永强，企业类型为个体工商户，而永城市东城区安顺拖车吊车租赁服务站经营者为朱文杰，企业类型为个体工商户，程会听未提交证据证明停车场与服务站的关系，不能证明停车费发票与其车辆停放有关，故对程会听主张的停车费1000元，不予确认。6.关于程会听车辆的营运资质问题。人保财险驻马店分公司认为程会听提供的道路运输证不是合法的运输许可证，运输证应该是个人挂靠在公司方可运营，程会听提交的运输证登记的是其本人，不能证明程会听的车辆有合法的营运资质。程会听认为现行法律规定没有禁止个人运输，更没有个人车辆必须挂靠在公司名下才能承运的规定。一审认为，程会听提交了道路运输证，经营范围为道路普通货物运输，可以证明其车辆具有合法的营运资质。7.关于营运损失是否应由保险公司承担的问题。人保财险驻马店分公司认为营运属于间接损失，其公司不承担。一审认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，合理的车辆停运损失属于财产损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……。故人保财险驻马店分公司应对程会听的停运损失承担赔偿责任。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中李某岩驾驶豫Ｑ×××**号车辆与程会听驾驶的车辆发生交通事故，经商丘市公安交警支队高速大队认定，李某岩负事故的主要责任，程会听负次要责任，经审查后认为该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。根据本案交通事故形成的原因及事故双方的责任划分,酌定由程会听承担30%的责任比例,李某岩承担70%的责任比例。因李某岩驾驶的车辆在人保财险驻马店分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，依法应由人保财险驻马店分公司在上述两险种限额内承担替代赔偿责任，不足部分由李某岩负担，因李某岩已死亡，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。故不足部分应由李平均、李素云、李某某应在继承李某岩遗产限额内赔偿。程会听因事故造成的损失为：车损费23640元、物品损失费24480元、停运损失19200元（60天×320元）、施救费1600元，以上共计68920元，其中车损费2000元应由人保财险驻马店分公司在交强险财产限额内承担，其余损失66920元应由人保财险驻马店分公司在商业三者险限额内承担70%即46844元，故人保财险驻马店分公司共计应承担48844元。程会听主张鉴定费、交通费、差旅费等，但未提交证据证明实际花费及数额，不予支持。程会听的损失已由人保财险驻马店分公司代为赔偿，李平均、李素云、李某某不应再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在豫Ｑ×××**号车辆所投交强险和商业三者险限额内赔偿原告程会听车损费、物品损失费、停运损失费、施救费等共计48844元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告程会听的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告李平均、李素云、李某某负担1020元，原告程会听负担156元。人保财险驻马店分公司为支持其上诉主张，向本院提交了邮政快递寄件人留存的单号及邮政快递单号查询截屏各一份，重新评估申请书一份，证明人保财险驻马店分公司于2020年6月24日向一审法院邮寄送达了重新评估申请书，一审法院于2020年6月25日签收，人保财险驻马店分公司申请重新评估并未超期，一审法院未组织重新评估错误。程会听质证后认为，人保财险驻马店分公司提交的证据与本案不具有关联性，其在一审庭审时并未当庭提出重新鉴定申请，程会听在一审提交的鉴定意见书应当作为有效证据采信。李平均、李素云、李某某质证意见同程会听的质证意见，同时认为人保财险驻马店分公司并未提交证据证明鉴定意见书有不当或错误之处，不应支持其重新鉴定申请。本院经审查认为，人保财险驻马店提交的证据能够证明其在一审庭审结束后向一审法院邮寄了重新评估申请，本院对真实性予以确认。本院经审理查明，人保财险驻马店分公司于2020年6月24日向一审法院邮寄送达了重新评估申请书，根据邮政快递单号查询结果，一审法院于2020年6月25日签收。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审审理的焦点为：一审审理程序是否合法，对损失数额的认定是否正确，人保财险驻马店分公司应否承担案涉车辆的停运损失。本次事故造成程会听的车辆及车载物品受损，因程会听车辆是营运车辆，在事故发生后程会听申请有资质评估机构对车辆损失、货物损失及营运损失进行了评估，并对车辆进行了维修。评估意见书虽系程会听单方委托评估，但程会听提交的车辆维修发票高于评估意见书对车辆损失的评估数额，人保财险驻马店分公司虽主张评估意见系单方评估，但其并未提交证据证明评估项目及数额不合理的依据，一审法院该评估意见书予以采信，并根据评估意见书认定相关损失数额并无不当。程会听的车辆是营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，合理的车辆停运损失属于财产损失，人保财险驻马店分公司并未提交向投保人交付保险条款并就免责条款对投保人予以提示和明确说明，其主张营运损失属于间接损失，按照保险合同约定其不应承担该部分损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述,一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确,判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1021元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十二月九日法官助理崔乐书记员关昭懿