湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1500号上诉人（原审原告）：李昌明，男，1962年5月14日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周锋平，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为进行和解，代为提起反诉或上诉，代为签收法律文书等。上诉人（原审被告）：黄兴安，男，1967年10月30日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，同时反驳对方的诉讼请求，代签法律文书，代为领取兑现款项。上诉人李昌明诉上诉人黄兴安劳务合同纠纷一案，安陆市人民法院作出（2020）鄂0982民初1140号民事判决，宣判后，原审原告李昌明、原审被告黄兴安均不服，提出上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李昌明的上诉请求：请求二审依法改判被上诉人黄兴安支付上诉人劳务费，原判决少判9600元。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由为：上诉人与被上诉人诉争的劳务单价应是60元/平方米，而不是58元/平方米。上诉人为被上诉人提供劳务的实际面积为3640平方米，而不是3600平方米。上诉人黄兴安的上诉请求：请求二审依法改判上诉人不承担支付被上诉人劳务费29800元或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为：1.被上诉人仅提供了2013年10月31日上诉人黄兴安与被上诉人李昌明及案外人戚仁恩、王俭生签订的《施工劳务承包合同》，合同约定甲方将南城草庙安置房3号楼工程泥工、木工、钢筋工部分交由李昌明、戚仁恩、王俭生，其中李昌明负责粉刷，没有其他证据证明该工程已实际结算，被上诉人要求上诉人支付31500元没有依据；2.一审法院认定上诉人支付20000元劳务费系出具70000元借支单之内明显错误。李昌明向一审法院起诉请求：1.判决被告付清劳务费31500元；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月31日，黄兴安（合同甲方）与李昌明及案外人戚仁恩、王俭生（合同乙方）签订《施工劳务承包合同》，合同约定甲方将南城草庙安置房3号楼工程泥工、木工、钢筋工部分交由乙方承包。约定泥工部分每平方米108元。李昌明庭审时自述因其从事的是除去粉刷的泥工部分，结算单价为每平方米60元。黄兴安辩称结算单价为每平方米58元。双方一致同意按3600平方米计算结算面积。双方因结算单价和已结算劳务款发生争议而起诉至法院。一审法院认为，2013年10月31日，黄兴安（合同甲方）与李昌明及案外人戚仁恩、王俭生（合同乙方）签订《施工劳务承包合同》，合同约定甲方将南城草庙安置房3号楼工程泥工、木工、钢筋工部分交由乙方承包。约定泥工部分每平方米108元。李昌明庭审时自述因其从事的是除去粉刷的泥工部分，结算单价为每平方米60元。黄兴安辩称结算单价为每平方米58元。双方一致同意按3600平方米计算结算面积。双方因结算单价和已结算劳务款发生争议而起诉至法院。本案事实争议的部分是：1.原告提供的劳务单价如何确定？2.被告已付劳务费是多少？关于第1项争议内容，原告称应按每平方米60元计算结算单价，被告称应按每平方米58元计算单价。原告虽未提供相应证据证明约定单价，但被告在庭审中陈述了应按每平方米58元计算单价，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”故一审法院依法确定结算单价为每平方米58元。关于第2项争议内容，原告称被告已支付的劳务款为179000元（包含罚款4000元），被告称已支付的劳务款为208000元（包括因原告砌砖不整齐对其罚款4000元和因原告未完成吊篮口砌砖工作而另请人完成而支付5000元）。被告提交了2015年2月16日牟伦君（系原告之妻）出具的49000元的收条、2014年元月24日李昌明作为借支人签字的70000元的借支单、2014年元月5日李昌明作为借支人签字的40000元的借支单、2013年12月10日李昌明作为借支人签字的20000元的借支单、雷少群出具的4000元罚款收据、金玉生出具的“车库回填36个工，价140元，计款5000元整”的证明、银行账户交易明细作为证据。原告对金额为49000元的收条、金额为40000元的借支单、金额为20000元的借支单无异议。对金额为70000元的借支单无异议，但认为该款包含4000元的罚款，实际收款是66000元，对应的是被告提交银行明细上显示的2014年1月28日转账给原告的20000元和2014年1月29日转账给原告的46000元。被告辩称46000元的转账及罚款4000元是包含在70000元的借支单当中，但20000元的转账原告未出具收条，应另外计算。一审法院认为，原、被告为劳务合同关系，原告先出具借支单后收到相应款项符合常理。结合借支单的借支日期和银行转账日期来看，原告的陈述符合日常生活经验，被告称其中20000元的转款原告没有出具收条，被告不能对此事实作出合理解释，一审法院对被告的该项抗辩不予采信。综上，一审法院认定被告给付原告劳务费为179000元（包含罚款4000元）。关于被告辩称因原告未完成吊篮口砌砖工作而另请人完成而支付5000元，提交的“金玉生”出具的证明，因无法证明与本案关联性，一审法院不予采信。一审法院认为，原、被告签订的《施工劳务承包合同》是双方真实的意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行义务。原告向被告提供了劳务，被告应按约及时支付劳务费。根据审理认定的事实，原告完成的劳务总费用为208800元（58元/平方米×3600平方米），被告已支付179000元，还应支付29800元。依据相关法律规定，遂判决：1.被告黄兴安支付原告李昌明劳务费29800元；2.驳回原告李昌明的其他诉讼请求。本案二审审理查明的事实与一审相同，故对一审判决认定的事实予以认可。结合本案两上诉人的上诉理由，归纳本案的焦点问题为：一、如何确定本案的劳务单价；二、如何通过认定本案劳务费用的已结算金额确定下欠款项。本院认为，对于焦点一，对于劳务单价，由于上诉人李昌明提交的《施工劳务承包合同》无法确定除去粉刷后泥工的单价，且也未提交除《施工劳务承包合同》以外与上诉人黄兴安就泥工部分单价另行确定的相关证据，根据“谁主张谁举证”的举证原则，上诉人李昌明劳务单价为60元的主张无证据证明。上诉人黄兴安主张并认可以58元计算单价，鉴于双方主张的单价差价不大且李昌明举证不能，本案宜以每平方米58元计算劳务单价。对于焦点二，1.上诉人黄兴安与上诉人李昌明劳务费用总价款的认定。关于单价，依前述认定，按照58元每平方米计算单价；关于施工总面积，上诉人李昌明与黄兴安在一审中已一致同意按3600平方米计算结算面积。上诉人李昌明提出结算面积为3640平方米的上诉理由，其一审已对3600平方米作出自认，依照禁止反言的法律原则，施工总面积应按3600平方米认定。故本案施工总价款为208800元（58元/平方米×3600平方米）。2.上诉人黄兴安提供的5000元的证明与本案的关联性。上诉人黄兴安在一审中提供了一张内容为“车库回填36个工价140元，计款5000元正。安陆金玉生，2015.2.17号”的证明，以此来证明因李昌明未完成工期，请他人来完成李昌明未完成的施工部分所支付的费用。首先，黄兴安在一审庭审中已明确表示结算面积按3600平方米计算，与工程是否完成并无直接必然联系。其次，李昌明与黄兴安签订合同的内容是“泥工”，而证明内容中为“车库回填”，显系两个不同的工种，该证据与本案诉争内容无关联性。3.上诉人黄兴安下欠上诉人李昌明款项的认定。对于已支付的劳务费用，争议焦点主要在于20000元的转账是否包含在70000元的借支单之中，本院认为，双方为劳务合同关系，李昌明先出具借支单后收到相应款项符合常理。结合借支单的借支日期和银行转账日期来看，李昌明的陈述符合日常生活经验，对黄兴安称其中20000元的转款李昌明没有出具收条的主张，其不能作出合理解释，本院对黄兴安的该项上诉理由不予采信。本案黄兴安给付李昌明劳务费应认定为179000元（罚款4000元+49000元+40000元+20000元+66000元）。由此，上诉人黄兴安还应给付上诉人李昌明劳务费用29800元（208800元—179000元）。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉人李昌明和上诉人黄兴安的上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人李昌明负担50元（应从已预交上诉费785元中退还735元），由上诉人黄兴安负担545元。本判决为终审判决。审判长  陈军审判员  王政审判员  胡红二〇二〇年十二月七日法官助理高冰书记员赵凌芝附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……