河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1646号上诉人（原审原告）：侯淑敏，女，1988年10月7日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：关伟波，河南报初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宝华，男，1985年11月14日生，汉族，住河南省渑池县。原审第三人：代红伟，男，1971年7月8日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：孟宪涛，河南锐达律师事务所律师。原审第三人：杨四法，男，1970年12月19日生，汉族，住河南省渑池县。上诉人侯淑敏与被上诉人张宝华、原审第三人代红伟、杨四法确认合同效力纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯淑敏上诉请求：撤销原判，改判确认张宝华和代红伟、杨四法签订的执行和解协议书无效。事实和理由如下：1.本案其诉讼请求是确认张宝华和代红伟、杨四法签订的执行和解协议书无效，根据最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第十六条的规定，原审未对执行和解协议有无效力作出判决，遗漏了其诉讼请求；2.张宝华称他签订执行和解协议是在杨四法的央求下，迫于情面，用其和张宝华共同所有的位于洛阳市××单元××号的房产作为杨四法的执行担保。当时，张宝华没有联系其，也没有经过其同意，就在执行和解协议上签了字，杨四法也承认该事实。张宝华无权处分夫妻共同财产，张宝华与代红伟、杨四法达成的执行和解协议也因未得到其的追认而无效；3.代红伟在申请执行张宝华时，案涉房屋没有登记，张宝华也没有将案涉房屋出售给代红伟，因此，代红伟申请法院执行案涉房屋获得所有权的行为不符合善意第三人的构成要件。张宝华答辩意见：1.其与侯淑敏系夫妻关系，代红伟在执行杨四法时，因杨四法无力偿还债务，杨四法不想被拘留，央求作为外甥的其为他作担保。其迫于情面，只好同意用和侯淑敏共有的案涉房屋作为执行担保。其在执行和解协议上签字时侯淑敏不知情；2.其在执行和解协议上签字时，代红伟也知道案涉房屋系其与侯淑敏共同共有。其愿意将自己对案涉房屋的份额对代红伟承担担保责任；3.代红伟是拍卖所得案涉房屋而不是其将案涉房屋出卖给他，原审认定代红伟系善意第三人，不符合法律规定。代红伟答辩意见：执行和解协议是在执行法官的主持下达成的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”和第一百五十四条：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”的规定，不存在无效的条件。杨四法未答辩。侯淑敏原审诉讼请求：确认张宝华和第三人代红伟、杨四法签订的执行和解协议书无效。渑池法院查明：侯淑敏与张宝华系夫妻关系，二人于2010年8月19日办理结婚登记。2013年1月14日张宝华与案外人厦门泉舜集团洛阳置业有限公司签订了《商品房预售合同》一份，购买位于河南省××区长××街××2-2502（洛阳市泉舜润泉苑4幢2单元2-2502）号房屋一套。渑池县人民法院（以下简称渑池法院）于2018年5月25日立案审理代红伟诉杨四法民间借贷纠纷一案，并于2018年7月10日作出（2018）豫1221民初1622号民事判决，判决杨四法偿还代红伟借款130万元及利息（利息按年利率24％从2015年1月15日起计算至2018年1月15日）。2019年2月8日张宝华与第三人代红伟、杨四法达成执行和解协议，内容如以下：“代红伟诉杨四法民间借贷纠纷一案中，代红伟和杨四法对渑池法院2018年7月19日作出的（2018）豫1221民初1622号民事判决书确定的还款义务不持异议。为提高本案执行效率，现达成如下和解协议：1.被执行人杨四法于2019年4月1日前偿还申请人代红伟100万元；被执行人杨四法于2019年5月开始，每月于20日前偿还代红伟1万元；剩余本金及利息于2019年10月底前将全部偿还完毕，并承担现相关诉讼费用及执行费用；2.担保人张宝华自愿以其名下位于洛阳市××室房产××套提供担保，若被执行人杨四法如期履行上述约定，渑池法院暂不处置担保人名下房产，若未按期履行，则依法处置担保人张宝华所提供担保的房产；3.本协议一式肆份，渑池法院一份，申请人代红伟、被执行人杨四法和担保人张宝华各壹份。”2019年2月11日，渑池法院作出（2018）豫1221执1239号之一裁定书，查封了上述房产。后因杨四法未依约履行执行和解协议，渑池法院于2019年8月9日作出（2018）豫1221执1239号之二裁定书，裁定拍卖该房产，并于2019年9月23日作出（2018）豫1221执1239号之三裁定书，裁定以变现价140.66万元拍卖该房产。2019年10月11日代红伟以1406600元的最高价竞得，渑池法院于2019年11月8日作出（2018）豫1221执1239号之四裁定书，裁定该房产所有权归代红伟所有。2019年12月2日洛阳市自然资源和规划局为代红伟颁发了不动产权证书，载明案涉房产为代红伟单独所有。渑池法院认为：最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定：“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。”本案中，张宝华购买案涉房屋在婚姻关系存续期间内，且侯淑敏、张宝华均主张该房屋属于夫妻共同财产，依据上述法律规定，侯淑敏作为案涉房产的利害关系人有权依法提起确认执行和解协议效力的诉讼。关于侯淑敏诉求能否成立的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款规定：“受让人受让不动产或者动产，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条第一款规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”本案中，张宝华购买案涉房屋时并未办理产权登记，仅有商品房预售合同，合同上仅仅有张宝华一人的签名，代红伟作为债权人及购买人，并不存在其明知张宝华系无权处分的情形且无重大过失，并且代红伟通过司法拍卖程序以合理对价购得房屋，并已办理了不动产登记手续，符合善意取得的构成要件，故侯淑敏的诉求依法应不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款、第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》、最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定，判决：驳回侯淑敏的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由侯淑敏负担。二审查明：1.杨四法于2019年7月5日出具《证明》，载明：我叫杨四法……位于洛阳市××楼××室，实际有（由）我出资购买，张宝华只是顶名。2.张宝华于2019年10月29日出具两份《情况说明》，该两份说明主要内容均相同，备注内容不相同。主要内容为：我叫张宝华……我自愿以我名下位于洛阳市××区长××街以西展览路以南泉舜润财富中心14-2地块42502室4幢2-2502号房产一套（洛房预市字第××号）为杨四法提供担保，现该房产已被渑池县人民法院查封、拍卖。上述房产为按揭房产，还有部分房贷未清偿，该房产实际由杨四法出资购买，我只是顶个名，故剩余房贷全部由杨四法负责偿还，与我无关。一份备注内容为：不存在顶名，房贷还清我同意法院执行。一份备注内容为：存不存在顶名不重要，房贷不管谁还清我同意法院执行。杨四法亦签名。其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，张宝华用其购买的位于洛阳市××单元××号的房产，以担保人的名义，与代红伟、杨四法签订执行和解协议书，后代红伟通过司法拍卖程序以合理对价购得上述房产并办理了不动产登记手续。上述执行和解协议已执行完毕，代红伟构成善意取得，现侯淑敏提起确认该执行和解协议书无效的诉讼已无实际意义，且根据张宝华、杨四法出具的书证，案涉房产还存在是否系杨四法出资、张宝华顶名购买的争议。如侯淑敏认为张宝华系无权处分夫妻共同财产，损害其利益，可向张宝华、杨四法主张权利。侯淑敏的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由侯淑敏承担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘艳红书记员张润博书记员郑强