河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4759号上诉人（原审被告）：董继业，男，1994年9月18日出生，汉族，住上蔡县。上诉人（原审被告）：吴东亭，男，1980年8月26日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审原告）：刘改，女，1971年3月10日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：张继光，男，1995年7月13日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：董继光，男，1994年9月18日出生，汉族，上蔡县。上诉人董继业、吴东亭因与被上诉人刘改、张继光、董继光健康权纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2019）豫1722民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。董继业、吴东亭、刘改、张继光、董继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董继业、吴东亭上诉请求：依法撤销上蔡县人民法院（2019）豫1722民初4613号民事判决，依法改判刘改承担本案的主要责任，并判令刘改赔礼道歉。事实与理由：一审判决认定的各项费用存在虚高，且与受伤情况无关。一审判决认定的责任承担比例错误，刘改用施工的绳索荡秋千，由于自身原因受伤，应当承担主要责任。刘改答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。董继光、张继光无答辩意见发表。刘改向一审法院起诉请求：判令吴东亭、张继光、董继业、董继光赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等暂定计款20000元。一审法院认定事实，刘改与吴东亭系南北邻居，刘改居南，吴东亭居北，吴东亭家庭于2014年翻建新房三层楼房一栋，2020年3月，吴东亭欲在房顶安装钢构结构彩钢瓦顶，与董继业达成承揽协议，由董继业承揽吴东亭房顶彩钢瓦搭建及安装施工，同时董继业雇佣张继光用其吊车将彩钢瓦吊到房顶。施工过程中，刘改认为吴东亭在其房顶安装钢构结构彩钢瓦影响其采光而阻止吴东亭施工，双方为此产生纠纷，经村委及政府相关部门调解未果。吴东亭因建房产生纠纷的其他事宜已于2020年8月5日另案起诉，案件审理中，吴东亭于2020年8月22日对其房顶彩钢瓦安装进行施工，董继光站在装有彩钢瓦的三轮车上指挥吊机往三楼房顶吊送彩钢瓦时，刘改抓住捆绑彩钢瓦的绳索不让吊机往上吊瓦，导致刘改被吊起悬空后掉在地上而摔倒受伤。吴东亭在刘改受伤前明知刘改阻止施工却未让吊机操作人员张继光停止操作。刘改当天到上蔡广仁医院检查，支付检查费240元，后被送到上蔡县中医院住院治疗，9月7日出院，住院16天，支付医疗费8345.1元，入院诊断：头面部外伤；出院诊断：头面部外伤、颈椎间盘突出、腰椎间盘突出、腰5/骶1终板炎。但吴东亭、张继光、董继业、董继光至今未赔偿刘改损失。另查明，河南省2019年农村居民人均纯收入15263.75元、居民服务业平均收入45677元。一审法院认为，健康权是公民依法享有的身体健康不受非法侵害的权利。侵害他人人身的，应当承担民事责任。吴东亭将其房顶彩钢瓦安装交由董继业施工，董继业以自己的设备、技术和劳力并提供材料进行施工，双方形成承揽合同关系。张继光以自己的吊车按照董继业授权或指示范围内为董继业往房顶运送彩钢瓦提供劳务活动，董继业给付张继光相应的报酬，双方形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。…”、第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案刘改与吴东亭因建房产生纠纷，应通过协商或者合法途径解决。张继光受雇于董继业为其承揽的吴东亭房顶彩钢瓦安装用吊车运送彩钢瓦，刘改在阻止施工过程中抓住吊彩钢瓦的绳索，张继光在明知刘改阻止施工的情况下仍在运行吊机上行，未尽安全注意义务，致刘改受伤并住院治疗，董继业作为张继光的雇主应承担主要责任，应赔偿刘改因身体受到伤害造成的损失。吴东亭在刘改受伤前明知刘改阻止施工却不明确示意董继业等人停止施工，致董继业仍按其指示进行施工，存在指示错误，造成刘改受伤亦应承担相应的赔偿责任。刘改作为完全民事行为能力人，其应知或明知抓住正在运行中的吊机绳索存在一定的危险仍不放手，其自身亦有一定责任。结合本案双方过错程度，以刘改承担30％的责任、董继业承担40％的责任、吴东亭承担30％的责任为宜。故对刘改要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费的诉讼请求，合理部分，予以支持。结合本案实际情况，刘改损失范围为：1、医疗费，结合医疗票据、病历、费用明细表等，其数额为：8345.1元＋240元=8585.1元。2、误工费，刘改系农村居民，参照河南省农村居民2019年人均纯收入计算，其数额为：15263.75元÷365天×16天=669.1元；3、护理费，按一人计，参照2019年河南省居民服务业平均收入计算，其数额为45677元÷365天×16天=2002.28元。4、伙食补助费，按每天50元计，结合住院天数，其数额为：50元×16天=800元。5、交通费，结合刘改住院、来回次数及距离其居住地的远近，数额酌定为150元。董继业实际应赔偿的损失数额为：（8585.1元＋669.1元＋2002.28元＋800元＋150元）×40％=4882.59元；吴东亭实际应赔偿刘改的损失数额为：（8585.1元＋669.1元＋2002.28元＋800元＋150元）×30％=3661.94元。刘改要求赔偿营养费的诉讼请求，因刘改所受伤没有证明伤残情况且无医疗机构其必需营养的意见，证据不足，不予支持。刘改要求张继光、董继光承担赔偿责任，证据不足，于法无据，不予支持。吴东亭辩称上瓦与刘改无关，但之前双方因建房已产生纠纷并起诉至法院，在纠纷未解决之前其仍继续施工，其应知与刘改有关，故所辩与事实不符，不予采信。董继光辩称的刘改检查的腰间盘突出及颈椎问题与本案无关，其没有提供证据证明原告治疗支出包含腰间盘突出及颈椎问题，证据不足，不予采信。董继业、董继光、张继光辩称其不知道刘改与吴东亭产生纠纷，从刘改提供的监控视频资料（U盘）可看出，其应知道双方已发生纠纷，辩称与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴东亭赔偿刘改医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费计款3661.94元，于判决生效后五日内给付完毕；二、董继业赔偿刘改医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费计款4882.59元，于判决生效后五日内给付完毕；三、驳回刘改的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由刘改负担30元，吴东亭负担30元、董继业负担40元（该受理费刘改已预交，吴东亭、被告董继业于判决生效后五日内将其分别负担的案件受理费30元、40元给付刘改）。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决认定的责任承担比例是否适当。关于争议焦点，经查，刘改与吴东亭之间因建房发生纠纷，刘改在阻止施工过程中抓住吊彩钢瓦的绳索，张继光在明知刘改阻止施工的情况下仍在运行吊机上行，未尽安全注意义务，致刘改受伤并住院治疗，董继业作为张继光的雇主，对刘改的损失应承担主要赔偿责任，吴东亭明知刘改阻止施工却不明确示意董继业等人停止施工，致董继业仍按其指示进行施工，存在指示错误，造成刘改受伤，亦应承担相应的赔偿责任。刘改作为完全民事行为能力人，应知或明知抓住正在运行中的吊机绳索存在一定的危险，在吊机上升时仍不放手，自身亦有一定过错，亦应承担相应的责任。一审判决综合双方过错程度，判决刘改、董继业、吴东亭分别承担30％、40％、30％的责任，认定的责任承担比例适当。综上，董继业、吴东亭的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人董继业负担100元，上诉人吴东亭负担100元。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏 鹏