河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6226号上诉人（原审原告）：安阳市荣世商贸有限公司，住所地：安阳县洪河屯乡崔魏炉村东侧。法定代表人：王小喜，执行董事。委托诉讼代理人：张雪丽，河南广学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞霞，女，1979年10月15日出生，汉族，住河南省平舆县，现住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：唐海涛，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何光龙（王瑞霞丈夫），男，住安阳市殷都区。住河南省安阳市殷都区,现住河南省安阳市殷都区。上诉人安阳市荣世商贸有限公司（以下简称荣世商贸公司）因与被上诉人王瑞霞排除妨害纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020)豫0522民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。荣世商贸公司上诉请求：1、撤销河南省安阳县人民法院（2020)豫0522民初2206号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。不服金额91575元。2、—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决在法律适用上偷换概念，混淆法人和法定代表人两个概念。本案中，被上诉人未经允许私自在上诉人公司土地上建设牛棚等，侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人理应排除妨害，赔偿公司相应租金损失，但原审法院却混淆法人和法定代表人两个概念，将原告公司的法定代表人王小喜和被上诉人具有亲属关系等作为判决驳回上诉人一审诉请的理由，明显适用法律错误。且上诉人公司是有限责任公司，公司还有其他股东，原审法院混淆法人和法定代表人的概念，认为被上诉人的侵权行为是家庭矛盾而驳回上诉人一审诉请，不仅侵犯了上诉人公司的权益，还危害到了公司其他股东的权益。二、原审依据的《分财产记录》并非证据，而是法院在庭下主持调解家庭矛盾时的说明材料，该材料并没有当证据提交，不符合证据的合法形式，且和本案没有关联性，不应作为定案的依据。分财产协议不止一份，每份内容都不相同，在最后一份分财产协议（即2018年10月8日的《王立民夫妇部分财产分配方案》）中明确显示：“收回王瑞霞一切财产，车、地，王瑞霞和何光龙没权收北地租金，分的地和楼房没有王瑞霞的……何光龙已打王立民几次，王瑞霞和何光龙没权利份王立民财产。”法院仅摘出其中一份协议便当做定案的依据，明显违反法律规定。三、原审认定事实错误，法律适用错误，应当依法撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。1、原审在本院认为中，全篇围绕着《分财产记录》而阐述说明，认为“王立民书写的《分财产记录》既是公司股东对公司财产的处分，也是家庭内部对家庭财产的一个分配，对家庭成员内部来说，被告王瑞霞依据该《分财产记录》使用涉案土地并建设牛棚有事实依据。”明显事实认定错误，法律适用错误。该《分财产记录》既不是证据，也不是最后一份分财产协议，即使原审法院按家庭成员内部财产分配作为定案的依据，也应该采用2018年10月8日最后签订的财产分配协议，按照协议约定，被上诉人没有任何使用土地的权利，理应支持上诉人一审的诉讼请求。2、原审在本院认为中，认为：“王瑞霞在建设牛棚时……从被告王瑞霞提交的微信聊天记录来看，荣世商贸公司法人王小喜也是知悉的。综上，王瑞霞使用涉案土地并建设牛棚有事实依据。”明显事实认定错误，法律适用错误。上诉人公司的法定代表人是不是知悉王瑞霞存在侵犯公司权益的行为，与该侵权行为是否违法，是否应该排除妨碍没有法律上的因果关系，且上诉人公司法定代表人王小喜并没有在庭审中承认当时知悉此事，而是陈述：“那个微信聊天记录是协商家庭财产分配时协商的过程，但最后没有协商一致。”不管上诉人公司法定代表人王小喜是否当时知悉王瑞霞使用涉案土地侵犯公司权益，都和上诉人公司没有关系，公司法人资格独立，原审法院不能混淆法人和法定代表人的概念错误的评判本案。被上诉人王瑞霞辩称，1、上诉人的上诉请求无事实依据应当依法驳回。2、上诉人为了父母能够安享晚年，愿意和上诉人达成和解。请求二审法院驳回上诉或者调解结案。安阳市荣世商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告停止侵权、返还原告约10亩的土地并限期拆除建在原告土地上位于西南角的建筑、移走所堆放的玉米、恢复原状；二、给付原告土地占用费91575元（从2018年1月1日计算至2020年4月15日，并继续计算至返还土地之日止）；三、诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：荣世商贸公司于2006年7月18日成立，王立民系该公司法人，股东为王立民、李金凤。2014年12月5日变更法人为王小喜，股东变更为王小喜、史丽娜。2010年7月1日荣世商贸公司原法人王立民与安阳县洪和屯乡崔魏炉村村民委员会签订土地租赁合同，租用崔魏炉村东南，安姚公路南侧土地一块共计114.48亩。2010年11月22日荣世商贸公司办理了集体土地使用权证，使用面积为52987㎡。2013年1月2日，荣世商贸公司原法人王立民书写“分财产记录”，其中第二段记录内容为“二女儿王瑞霞在一块干，她干的少些，分的少点。二号楼一栋大磅一台，土地三十亩再南边”。2020年5月15日荣世商贸公司原股东李金凤在分财产记录上签字。一审审理过程中，王瑞霞称为饲养牛其于2015年在案涉土地上建设牛棚两间，后又称是2014年7月份建设。安阳市荣世商贸有限公司认可王瑞霞系在2014年年底、2015年年初建设牛棚。原、被告双方均认可王瑞霞建设的东牛棚长24米，宽11米；西牛棚长34米，宽11米。2017年11月24日王瑞霞及其丈夫何光龙成立安阳睿懿养殖有限公司，该公司经营范围为饲养肉牛，该公司股东为王瑞霞及何光龙。安阳睿懿养殖有限公司成立后王瑞霞继续在案涉土地养牛至2018年年底。原告确认被告于2019年5、6月份牛场搬离，只剩两间牛棚。原、被告确认案涉地块有被告王瑞霞收玉米的玉米架26个，案件审理期间王瑞霞父亲王立民整修场地路面将玉米架推散，王瑞霞知悉同意。一审法院另查明，王瑞霞与荣世商贸公司法人王小喜系亲姐弟，王瑞霞系王立民、李金凤二女儿，王小喜系王立民、李金凤之子。一审法院认为，原告荣世商贸公司向一审法院主张排除妨害法律关系。本案中，被告王瑞霞依据荣世商贸公司原法人王立民2013年的《分财产记录》使用案涉土地建设牛棚用于养牛。王立民当时是荣世商贸公司的法人也是该公司的股东，公司的另一股东李金凤之后对该《分财产记录》进行了签字追认，在一审庭审时也承认当时对该份《分财产记录》是知晓的。因当时原告荣世商贸公司的股东就只有王立民、李金凤，二人又是王瑞霞和现原告公司法人王小喜的父母，王立民书写的《分财产记录》既是公司股东对公司财产的处分，也是家庭内部对家庭财产的一个分配。对家庭成员内部来说，被告王瑞霞依据该《分财产记录》使用案涉土地并建设牛棚有事实依据。2017年之后，王瑞霞与其爱人何光龙成立安阳睿懿养殖有限公司，以安阳睿懿养殖有限公司名义继续养殖经营牛场，王瑞霞也系公司股东、实际营业者。被告王瑞霞辩称原告起诉主体不适格的理由不足，不予采信。王瑞霞无论是2014年还是2015年建设牛棚，荣世商贸公司变更后的股东王小喜作为原法人之子、被告的弟弟对当时建设牛棚并未提出异议，从被告王瑞霞提交的微信聊天记录来看，荣世商贸公司法人王小喜也是知悉的。综上，王瑞霞使用案涉土地并建设牛棚有事实依据，故荣世商贸公司起诉王瑞霞系非法占用并建设理由不足，应驳回荣世商贸公司对王瑞霞的诉讼请求。本案虽是以公司名义起诉王瑞霞排除妨害的纠纷，但实际是家庭之间矛盾。作为家庭成员均应和睦相处，构建和谐幸福家庭。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告安阳市荣世商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2089元，由原告安阳市荣世商贸有限公司负担。二审期间，上诉人围绕其上诉理由提交新证据一份：《王立民夫妇部分财产分配方案》一份。被上诉人提交新证据二份：证据1、照片打印件2张；证据2、王运长的证言一份。本院依法组织各方进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据，无法核实真实性，对该证据本院不予采信。被上诉人提供的新证据因证人未到庭，对王运长的证言不予采信。被上诉人提供的照片与本案待证事实缺乏关联性，本院亦不采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人诉请的停止侵权、返还诉争约10亩土地并限期拆除建在上诉人土地上位于西南角的建筑、移走所堆放的玉米、恢复原状、支付占用费91575元的诉请应否支持的问题。上诉人提供2018年《王立民夫妇部分财产分配方案》，该分配方案的内容与2013年《分财产记录》的内容相互矛盾。根据现有的证据无法核实上诉人提供的2018年《王立民夫妇部分财产分配方案》的真实性，且2018年王立民夫妇已经不是公司股东,对上诉人提供的该证据本院不予采信。本案诉争的土地属于安阳县洪和屯乡崔魏炉村村民集体所有，被诉人以及王立民在上诉人修建牛棚时均未提出异议。本案纠纷源于家庭内部的矛盾，双方应妥善解决，诉人提供的证据不能证明其诉求，对上诉人的诉求，本院不予支持。综上所述，上诉人安阳市荣世商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2089元，由上诉人安阳市荣世商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十二月二十五日书记员  张思光