广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1713号原告：许允聪，男，1976年2月3日出生，香港特别行政区居民，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李强，广东顺言顺律师事务所律师。被告：深圳智维易通科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽街道留仙洞村**201。法定代表人：陈剑峰，董事长。被告：卢远雷，男，1980年4月1日出生，汉族，住湖南省东安县。二被告共同委托诉讼代理人：卢勇，广东斯明律师事务所律师。原告许允聪诉被告深圳智维易通科技有限公司（以下简称智维公司）、卢远雷与公司有关的纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李强、被告卢远雷及两被告共同委托诉讼代理人卢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告智维公司返还原告投资款75万元；2.判令被告卢远雷对上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年初经陈某介绍认识被告卢远雷。被告卢远雷告知原告其设立的智维公司效益良好，具有投资空间，邀请原告入股该公司。2018年6、7月，原告通过其注册的香港公司为被告智维公司代为支付广告费折合35万元。通过其个人银行账户向被告卢远雷个人银行账户转账40万元。原告同意入股智维公司，并以上述资金作为投资入股被告智维公司，被告卢远雷口头承诺原告占公司股权的25%。但原告投资不久后，被告卢远雷告知原告其所交75万元已经全部用于公司开支，公司已经亏损，无利润可分配。原告自觉被骗，投资目的亦无法实现，要求返还75万元投资款，被告明确表示拒绝。原告投资的目的是入股该公司，但被告智维公司未与原告签订任何投资入股书面合同，未进行股权转让或变更，原告交纳投资款后未进行股东会议进行增资决议。原告未能获得利润分配。原告既不是被告智维公司的显名股东也不是隐名股东。原告实际上并未获得任何股东权利，原告的投资目的自始无法实现。被告卢远雷作为被告智维公司的股东和实际控制人，智维公司日常开支和收入均是由被告卢远雷个人银行账户转入、转出，被告智维公司未依法纳税，未建立会计账册，公司的收入支出等于被告卢远雷个人收入支出，两者存在人格混同，故被告卢远雷应对投资款返还与被告智维公司承担连带责任。二被告共同辩称，原告起诉没有事实和法律依据。原告起诉被告智维公司的理由，主要是因为双方未签订书面的入股协议，但实际上原告与被告智维公司的纠纷，是原告与被告卢远雷以及其他两名属于被告智维公司的股东之间的投资纠纷。而且被告智维公司因经营不善，各位股东的投资已经亏损完毕。现原告违背诚实信用原则，起诉被告智维公司，要求被告智维公司返还投资款没有任何事实和法律依据，请求法院依法审查后驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2017年10月8日，卢远雷、张某、陈某、聂燚四人签订《跨境电商合作协议书》一份，载明：第一条：四方自愿合作经营“跨境电商”项目，总投资为80万元，聂燚以人民币方式出资30万元，陈某以人民币方式出资30万元，张某以人民币方式出资10万元，卢远雷以人民币出资10万元及技术和客户资源。第二条：本合伙依法组成合伙企业，在合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割。第四条：本合伙企业由卢远雷负责主导经营，使用“深圳智维易通科技有限公司”作为项目公司，卢远雷定期向全体合伙人通报经营状况；执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任在全体合伙人。第七条：每年项目经营总利润的百分之十进行固定投入。销售利润分红，原则每季度结算。第九条：本协议一式四份，合伙人各一份，本协议自合伙人签字或盖章之日起生效。第十条：自协议签订之日起，卢远雷负责管理及日常事务。第十一条：本协议有效期暂定三年，自双方代表签字之日起计算，即从2017年10月9日至2020年10月8日止。合同签订地点：科兴科学园Ｂ201。上述协议签订后，陈某实缴出资75万元，卢远雷实缴出资20.03万元，张某实缴出资35万元（包括聂燚实缴的15万元其在退伙时转给了张某）。原告与陈某系表亲关系，卢远雷系陈某妹夫，原告通过陈某介绍认识了卢远雷。原告与卢远雷于2018年5月3日互加微信，后原告到智维公司了解考察公司运营情况。原告于2018年6月6日向被告卢远雷发送微信称：我想看看财务报表（资产负债表、利润表及试算平衡表）。卢远雷回复：嗯，下午发给你，上午我在外面。2018年6月8日，原告加入智维公司股东报表群，该群成员5人包括原告、卢远雷、陈某、张某及张某妻子。卢远雷于当日向该群中发送了“智维易通-财务报表5月份报送”电子版，并称：五月的财务报表出来了，请各位审阅。2018年6月11日，卢远雷通过微信向原告发送了智维公司通讯录电子版，并称：许生，你的全名是什么？我把你也加入到公司通讯录吧！原告回复：许允聪。2018年6月12日，原告向陈某发送微信称：投资金额与比例不配合，张某35万，占股15%。陈某回复：您在那边不，跟小卢交流下。次日，原告通过微信将调整后的智维公司股东投资款到账信息表发送给陈某，该表显示股东陈某投资款75万元，占股比例30%，卢远雷投资款20万元，占股比例25%，张某投资35万元，占股比例15%，许生投资75万元，占股比例30%。原告提供的《投资款入账明细》载明，原告分别于2018年6月14日、7月16日、7月18日、7月26日、7月27日共向被告卢远雷名下广发银行账户转账汇款合计40万元。原告分别于2018年6月21日、7月5日、7月26日、7月27日通过港币代被告智维公司支付在香港应付的广告费合计折合人民币35万元。诉讼中，原、被告及证人张某、陈某均认可原告上述款项合计75万元系原告的投资款。2018年7月27日，原告向陈某发送微信称：我那边75万元资金已全部投完了。陈某回复：观念如何。原告回复：问题是没有那么多流动资金。2018年7月30日，原告在智维公司股东报表群中发信息，建议陈某与原告各借出10万元给公司，为期30天，公司下月收到货款后将优先返还。2018年8月31日，原告向卢远雷发送微信：我们是2号和张某碰面，一起去是吧？卢远雷回复：如果你们过来，我们大家就在深圳碰面吧，如果你们不过来，2号下午我们去清溪。同日，原告向陈某发送微信称：2号张某回来谈跨境电商的事，我们去深圳，还是他们过来？9月1-2日深圳会展中心，有个比较大型的跨境电商展会，我认为值得参加一下，希望你也可以过来看看，老卢建议我们2号去参加这个会议。陈某回复：好的。2018年9月20日，被告卢远雷微信告知原告：许生，借款的20万人民币已经还你了，请查收一下。原告回复：收到。卢远雷回复：好的，借的时间比预计长，谢谢你了。诉讼中，张某、陈某出庭作证：案涉跨境电商项目合作协议签订后，聂燚在经营一段时间后退出并将其投资转到张某名下，后陈某介绍原告参与进来，原告在考察该项目后于2018年6月正式加入。原告加入时未重新签订书面协议，四位股东有商讨股权比例分配事宜，并确定陈某占30%，卢远雷占25%，张某占15%，原告占30%。2018年6月至2018年9月期间，原告参与了智维公司跨境电商项目的经营管理，主要负责财务和运营。该项目由卢远雷主导负责，卢远雷每周会在股东报表群里发送对账或财务报表。大概在2018年9、10月份因项目经营不善，各股东商议决定解散不做了，大家都是口头商议，无正式文件。协议约定以智维公司为项目公司是因做项目需要以公司的名义和别人签合同，重新注册公司需要时间，正好卢远雷有一家公司即智维公司已经成立了，所以协议前期先以智维公司的名义来做这个项目。智维公司员工李浩、林辉锋出庭作证：2018年6月起，原告经卢远雷介绍作为投资人参与公司管理，负责公司项目运营和财务。另查，卢远雷个人名下广发银行尾号3391的账户有收到原告分笔转入的人民币投资金合计40万元，均有备注“许允聪入股金”“许总股金入账”等字样。该账户于2018年9月20日向原告转款20万元，备注“还借许允聪200000”。该账户流水明细显示还有关于员工工资发放、员工福利、租金支出、域外回款等收支。被告智维公司系2017年6月28日注册成立的有限责任公司，2018年9月25日股权变更登记前股东为卢远雷（出资比例90%），唐荣华（出资比例10%），变更后股东为卢远雷（出资比例10%），陈剑峰（出资比例90%）。本院认为，本案为涉港商事纠纷，诉讼中双方均同意适用中国内地法律解决本案争议，本院依法以中国内地法律为准据法。本案争议的焦点在于原告主张被告返还投资款75万元是否具有法律依据。根据本院查明的事实可知卢远雷、张某、陈某、聂燚四人签订《跨境电商合作协议书》，约定以已经成立的被告智维公司名义，合伙经营跨境电商项目。聂燚退出后，原告通过陈某认识卢远雷，并在考察智维公司后加入，投资75万元，用于智维公司跨境电商项目的经营。原告的入伙取得了跨境电商项目全体合伙人即卢远雷、张某、陈某的同意，并经全体合伙人协商确定原告投资75万元持股比例30%。原告与陈某、卢远雷之间的微信聊天记录及证人当庭证言相互印证，可以证明原告入伙后实际参与了智维公司跨境电商项目的经营管理。另从原告与陈某在2017年8月31日的微信聊天记录可知，原告对其投资系用于跨境电商项目经营亦具有明确认知。因此，原告与被告卢远雷、张某、陈某之间虽未签订书面合伙协议，但原告实际入伙了卢远雷、张某、陈某之间的跨境电商项目，原告投资的75万元系对该合伙项目的投资款。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理与使用，合伙人对合伙事务应共同经营、共享收益、共担风险。原告与他人合伙投资经营智维公司跨境电商项目，应自行承担相应的投资风险。原告主张涉案75万元系对智维公司的股权投资，故要求被告智维公司、卢远雷返还，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告许允聪全部诉讼请求。案件受理费11300元，由原告负担。如不服本判决，原告、被告均可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  李小芳人民陪审员  吴 琦二〇二〇年十二月二十四日法官助理黄海莉书记员丘丽丹