安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初4374号原告：梅胜国，男，1974年9月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：胡伟，安徽国恒律师事务所律师。被告：宿松县水利局，住所地安徽省宿松县孚玉镇。法定代表人：周学军，该局局长。委托诉讼代理人：叶海军，安徽天松律师事务所律师。被告：宿松县钓鱼台水库灌区工程管理处，住所地安徽省宿松县孚玉镇。法定代表人：余志明，该管理处主任。委托诉讼代理人：田中宇，安徽天松律师事务所律师。原告梅胜国与被告宿松县水利局（以下简称县水利局）、宿松县钓鱼台水库灌区工程管理处（以下简称县钓灌管理处）生命权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告梅胜国及其委托诉讼代理人胡伟，被告县水利局的委托诉讼代理人叶海军，被告县钓灌管理处的委托诉讼代理人田中宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅胜国向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告264995.55元。其中死亡赔偿金750800元；丧葬费39518.5元；精神损害抚慰金80000元；办理丧葬人员误工费10000元；办理丧葬事宜交通费3000元，以上合计883318.5元，两被告需承担30%的赔偿责任，其赔偿数额为883318.5×30%=264995.55元。事实与理由：2020年8月23日下午，原告之子梅某与同学相约一起打篮球，后由于天气炎热两人共骑一辆电瓶车来到距离隘口中学后门不到200米处清河渠道坝上纳凉，后不幸溺水。因此时渠道正在放水，水流急，赶来救助的人经过几十分钟的搜寻在距离落水时下游30米左右处找到梅某，但已不幸身亡，年仅15岁。原告认为，案发清河渠道段下面和周围都是路，周边都是村民住户、学校学生往来，甚至距离隘口中学后门仅不到两米，该段渠道两被告作为使用、管理单位，更应当尽到审慎管理义务，但是被告不仅在事发渠道没有设置任何栏杆且连危险警示牌都没有设置，具有严重过失。另外在水库放水抗旱时，没有对附近村民进行通知，蓄水让河道水位明显整体上升，两被告均未在河道的危险地段组织人员进行巡逻，存在管理失责，故两被告应承担梅某溺水身亡的赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特依据侵权责任法及民事诉讼法等相关法律起诉。县水利局（的委托诉讼代理人）辩称，1、县水利局作为涉案河段的行政主管部门，其法定职责是为河道的正常运营管理提供保障，负责河流的规划、治理和管理，县水利局在法定的职责范围内管理河道，这种管理是行政管理，不是民法意义上的管理，因此梅胜国不能以民事侵权的案由来起诉县水利局，县水利局并非本案的适格主体。2、县水利局对本案事故的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。理由如下：（1）涉案河道为开放式河道，至今已至少存在几十年，其主要功能是抗旱输水等，并不是供人们日常游泳及进行相关活动的场所，并非民法意义上的公民进行公共活动的场所，因此原告依据相关法律法规，以对有关车站、码头、商场等供公众活动或集散的公共场所的特定区域管理人义务的相关规定，认为县水利局在涉案河段未设置危险警示牌及设置栏杆等安全防护措施，具有严重过错的理由不能成立。（2）中国地域辽阔，河流众多，要求在所有河道、如长江、黄河等沿线设置安全警示标志及防护栏等措施，缺乏期待可能性。现行法律法规也没有对水利行政部门需要在河道沿线设置安全警示标志及防护栏等措施，作出相应的规定。因此原告的该主张于法无据。在开放式河道中溺水只能是不幸的意外事故，县水利局等并没有过错。（3）常言道水火无情，水和火天然具有一定的人身危险性，这是常识。从一定意义上说，水火对人类的危险及伤害是无法避免的，为了减少水火给我们带来的危害，我们每个人从小就不在不断地接受关于防水防火的教育，如上所述，涉案河道为开放式河道，至今已至少存在几十年，梅某是已年满15周岁的中学生，作为该条河段的沿线的民众，对该条河道的水文环境及是否存在威胁，何处危险必然也是非常熟悉，其不顾自身危险导致溺水身亡的悲剧发生，其自身具有明显的重大过错。（4）涉案河道的主要功能用途就是抗旱泄洪输水，其水位的正常升降也是很正常的情况，并不会给一般的公众增加现实的威胁。原告诉称其子梅某在案涉河流溺水不幸身亡，县水利局具有严重过错，应承担赔偿责任，其该项主张没有相应的事实依据及法律依据。首先梅胜国仅称梅某不幸溺水身亡，但梅某是如何溺水的，这一重要事实并未提及，更没有证据证实相关事实。其次县水利局在涉案河道输水之前，也于2020年5月份在政府信息公开网上通过政府信息公开的形式，向社会公众公告了这一信息，尽了一般的注意义务。在此县水利局也没有任何行为造成梅某处于现实的危险之中。综上，本案事发地点系开放式河段，不是供公众玩耍、休闲等公众活动和集散的公共场所，不属于侵权责任法第37条等规定的公共场所，无相关法律、法规规定县水利局应在非公共场所设置安全警示标志和防护栏，请求依法驳回原告对县水利局的起诉或诉讼请求。县钓灌管理处（的委托诉讼代理人）辩称，就事实方面，1、原告陈述的关于受害人跟同学一起打球，骑车到隘口中学不到200米处纳凉后不幸溺水，这个过程比较简单，让法庭无法查明，受害人是如何到了事发的地点，受害人是如何到了河道里溺水而亡，原告应当进一步向法庭陈述该起事故的原因、经过。2、原告陈述认为案发的河道下面和周围都是路，周边都是村民住户，学校学生往来，离隘口中学不到两米，这个陈述明显不是事实。从原告向法庭提交的照片可知涉案河段的闸口处到隘口中学后门只有两块预制板架设的简易桥梁，往隘口中学后门河道的南边没有路，全部是杂草丛生；在河道的北边，从河道上的一座桥往北上去左拐是由乡村在河道上所建的水泥路，一直朝前走，右拐就是往清河村村委会的路，该路段的路面河道上修建了水泥路，在往清河村以及原告所在的油坊组的河道下面有一条涵洞，可以到受害人的家里，而受害人是隘口初中的学生，也就是说受害人从隘口初中到家，无需到案发的地点，该处不是必经之路，原告的陈述不是事实。同时涉案的河道周边不都是村民、学校和住户，涉案的河道两边都是山，只是修建了村村通一条路，在河道上架设了一个桥，通往后面的居民区，而且离涉案的地点很远。原告陈述说离隘口中学后门不到两米，这明显不是事实。通过现场勘查，隘口中学的后门，近几年根本上没有打开，而且该简易桥梁中间已经损坏，后面是一个围墙，从两边桥两头的杂草来看，几乎没有人通行，是杂草丛生。因此这一点陈述明显不能成立。在责任承担方面，1、县钓灌管理处主体不适格，县钓灌管理处的单位性质属于国家事业单位法人，主要的工作职责是负责宿松县钓鱼台水库灌区、河道工程的建设、维护、保养、管理及河道的防汛工作，依法对河道实施水政监察及资源管理，协调河道水事纠纷，进行水事案件的查处。根据河道管理条例第25条的规定，没有关于游泳行为的许可，根据河道管理条例的罚则中的规定，也没有对他人游泳行为的管理职责，作出制裁性的评判和规定。河道管理条例实施办法规定，河道管理部门的法定职责是为已修建河道正常运行提供管理保障，负责河道的规划、治理和管理，县钓灌管理处只能在法定职责范围内管理河道，因此县钓灌管理处与梅胜国诉争的事实无关，非适格的被告。2、受害人的溺亡应属意外事故，系其本人对生命健康的漠视及家人的管教不严所致。首先涉案的河道自1958年修建以来，系天然的河道，河道的主要功能是行洪输水，不是通常意义上的公民进行公共活动的场所，因此县钓灌管理处并没有法定的采取安全防护措施或者监督机关、单位及其他人员采取安全防护措施、保障公民在河道管理范围内游泳、戏水等活动安全的法定职责，更没有义务将河道全线安装防护网，加盖防护网，如长江、黄河及全国大大小小的河道都没有这样做，也不可能在河道全线安排24小时武警一样值守，该河道是季节性的行洪输水。为了解决沿线的老百姓的农田灌溉之用，且河道泄洪之前，宿松县政府信息公开网站于2020年5月份公告钓鱼台水库灌区5月6日10时开始向隘口等乡镇供水，梅胜国及全县人民都知道，梅胜国此时应告知教育受害人不得到河道里游泳，学校亦应当告知，正是由于梅胜国的管教不力，才导致悲剧的发生。同时县钓灌管理处没有阻止任何人在出事地点游泳的权利，也没有保证前来游泳人的人身安全的义务。游泳致人溺水死亡，这完全是一种客观存在的风险，这是不言自明的，是任何一个小学生都知道的道理。县钓灌管理处在本案中既非侵权人又非违约人，不应当承担任何民事、行政或其他的法律责任。故涉案的河道非公共活动的场所，县钓灌管理处无法定的职责，受害人在河道中因游泳溺亡，与县钓灌管理处的法定职责缺乏因果关系。其次，受害人系限制民事行为能力的中学生，对自己下河游泳的后果、行为具有完全的辨认能力和控制能力，应当对自己的行为导致的后果独立承担责任。受害人在涉案河道下河游泳时其很清楚自己是否会游泳，游泳水平的高低，明知自己的行为性质有一定的危险性，其仍然去做，造成溺水身亡的悲剧性的后果，自己应当承担责任，这些因素都是超出了县钓灌管理处的职责管理的能力所及，县钓灌管理处对该损害的发生具有法律上的非可责难性。综上，县钓灌管理处认为本案事实的发生与其无任何客观联系，非适格的被告，请法院依法驳回梅胜国对县钓灌管理处的全部诉讼请求。本院经审理认定本案如下事实：梅某（2005年2月15日出生）系梅胜国与邓引红（于2008年病故）之子。2020年8月22日，梅某就与其同学吴某（男，2003年10月3日出生，住安徽省宿松县破凉镇富华小区，现住安徽省宿松县隘口乡隘口村刘屋组，父母均在外地务工）在一起，晚上，两人一起在破凉镇富华小区吴某家住宿，8月23日下午大约1、2点，两人一起骑吴某的电动车回到隘口。5点左右，两人到隘口小学打篮球，大约5点半左右，两人骑车准备回吴某家，途经吴某家附近的渠道桥上时，梅某见到河水便提议下河游泳，两人遂骑车往清河村村委会方向找到河坝边一处没有杂草有水泥铺设方便坐的地方，脱掉外衣裤，只剩下短裤，两人坐在河边，吴某以其不会游泳且水很凉为由不愿下水，梅某遂独自下河游泳，少时，吴某见河水水流有点湍急，便喊梅某赶紧往对面游早点上岸，梅某在游向对岸的过程中不幸溺水死亡。案涉河渠系1958年修建，主要功能系行洪输水，该河渠由县钓灌管理处管理，主要负责闸口的修建并按宿松县防汛指挥部的指示开闸放水等事务。案涉河渠北边有一条水泥路通向清河村，河渠下有一涵洞连接清河村与隘口街。河渠的两边大部分用水泥砌了约45度的护堤坡，北边护堤坡与水泥路中间大部分有约2米宽的杂草丛。在梅某下水点下游不远处的南边有一闸口，现该闸口上及周边有“禁止游泳禁止攀爬”等警示标识。但根据事故发生后救援人员拍摄的视频显示，当时水闸上并无警示标识。县钓灌管理处系经费自收自支的事业单位法人，举办单位为县水利局。其宗旨和业务范围为：为钓鱼台水库灌区水利工程正常运行提供管理保障；干区防洪灌溉工程运行管理；黄大口水库防洪调度、灌溉和工程运行管理；抗旱用水调度及其它水利综合经营。2019年度安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资为79037元；农、林、牧、渔业的平均工资为46917元；城镇常住居民人均可支配收入为37540元。上述事实，有到庭的各方当事人的陈述以及梅胜国提交的其身份证复印件一份、宿松县隘口乡清河村民委员会出具的证明一份、安徽省宿松县殡仪馆（遗体）火化证明一份、宿松县公安局尸体通知书一份、梅胜国亲属与县钓灌管理处负责人就案发事故进行沟通的录音及其相应的文字整理内容、宿松县水利局官网截图两张、宿松县百姓论坛新闻报道一则（包括有视频）；县钓灌管理处提交的统一社会信用代码、宿松县防汛抗旱指挥部办公室出具的抗旱动态三份、梅胜国家属至县钓灌管理处协商时的视频等证据在卷佐证。本院认为，综合各方的质证意见，各方有争议的事实主要系事发时案涉河渠周边是否设有警示标识以及事发时被告是否已经向灌区群众公开告知放水。据此，梅胜国提交了案涉河渠现场的八张照片、一段视频以及宿松县百姓论坛新闻报道一则，以证实事故发生时案涉河渠周边未设置警示标识，县钓灌管理处提交了三张照片以证实事故发生时案涉河渠周边已设置了警示标识，双方对对方提交的证据均有异议。本院认为，梅胜国提交的照片，没有显示拍摄时间，但根据人物的穿衣及现场的植物生长情况应属夏季；宿松县百姓论坛的新闻报道，经查询，该报道的发表时间是2020年8月23日23时49分，在该报道中有一段事发后搜救人员搜救的视频，另有两张搜救照片以及医护人员施救的照片，从视频中反映的案涉河渠的情况来看，事发时案涉河道周边并未有警示标识，该报道系第三方对案涉事故发生的相关情况进行的客观描述，具有时效性及客观性，反映了案发当时现场的状况，县水利局以及县钓灌管理处对该证据有异议，但未提交有力的反驳证据，故其质证意见本院不予采信，对事故发生时案涉河渠周边未设置警示标识的事实予以认定；县钓灌管理处提交的三张照片其陈述系在本案开庭前一个星期拍摄，并非事故发生时案涉河渠相关现场的照片，无法反映事发时案涉河渠的情况，本院对该照片不予采信，但该照片可以证实。关于事发时是否已经向灌区群众公开告知放水的事实，县钓灌管理处提交了宿松县防汛抗旱指挥部办公室出具的2020年8月27日、8月28日、8月29日的抗旱动态，主要内容系钓鱼台水库灌区自5月6日10时开始向隘口等乡镇（管委会）供水，以证实被告已经公开告知河道放水的时间，梅胜国对该证据有异议；县水利局对该证据无异议。本院认为，该证据能够证实事发时案涉河渠处于上游水库放水或泄洪的事实，但该三份抗旱动态的时间系在本案梅某溺水事故发生后，与本案缺乏关联，故本院不予采信。但应指出的是，事故发生的前后时间正值本地汛期，而梅某作为河渠周边居住的群众，对河渠平时的状况以及放水或泄洪的状况应比较熟悉和了解，且该河水的深浅及流速亦可以肉眼查看，故本院对梅某应知晓河渠放水或泄洪的事实予以认定。县水利局提交了涉案河道的五张照片，证明县水利局在涉案河道进行安全教育宣传等情况。梅胜国对该证据有异议，认为该五张照片除第一张外，其余均未有形成时间，无法证明其宣传内容及宣传时间，达不到其证明目的；县钓灌管理处对该证据无异议。本院认为，本院通过实地勘察现场后与该五张照片比对，照片中的地点无法确认系案涉河渠，该组照片与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院在案件审理过程中根据案情需要，向河渠周边居民陈稳荣作了一份询问笔录，主要内容是了解案发河渠的相关情况，陈稳荣陈述案涉河渠南边的学校系宿松县隘口高中，高中的后门许多年未开过，且后门有两道门，平时渠道南边的路上很少有人行走，渠道里也很少有人游泳，渠道有两个人在管理，但具体做什么其不清楚。各方对该笔录均无异议，本院予以采信。另本院在宿松县公安局隘口派出所调取了公安干警对梅某的同学吴某所做的调查笔录。吴某陈述了其与梅某2020年8月22日及23日的行踪，同时陈述了梅某游泳的情况。各方当事人对该笔录均无异议，本院予以采信。对于梅胜国的诉讼请求的计算，两被告对办理丧葬事宜人员的误工费和交通费有异议，认为没有法律依据，梅胜国也未就该两项损失举证；两被告对其他赔偿项目无异议。本院认为，梅某溺亡后，梅胜国作为其父亲处理丧葬事宜是必然的，因此产生的误工费和交通费也是必然且合理的，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，对该两项费用予以支持，但对于具体数额，因梅胜国未提交其因办理丧葬事宜而受到的误工损失，也未提交相关的交通费票据，故本院参照上一年度安徽省农林牧渔业的行业工资标准酌定梅胜国办理丧葬事宜的误工费为2000元，酌定其交通费为400元。综上，梅胜国因梅某死亡受的损失为：1、死亡赔偿金37540元/年×20年=750800元；2、丧葬费79037元÷2=39518.5元；3、精神损害抚慰金80000元；4、办理丧葬事宜人员的误工费2000元；5、办理丧葬事宜人员交通费400元。以上损失合计872718.5元。本院认为，梅胜国之子梅某在案涉河渠内游泳时不幸溺水身亡，确属不幸。梅胜国认为县水利局及县钓灌管理处作为渠道的管理单位，没有在事发渠道周边设置防护设施和警示标志，在水库放水抗旱时没有对附近村民进行通知，在河道危险地段也没有人员进行巡逻，存在管理失责，应承担赔偿责任，故本案的争议焦点在于二被告对梅某的溺亡是否有过错，应否对梅胜国的损失承担赔偿责任。本院认为，梅某在事发时已年满15周岁，虽系限制民事行为能力人，但应已具备必要的风险防范意识和自我保护意识，其应当预见在没有监护人监护、案涉河渠周边又未有任何游泳防护措施的情况下，贸然进入非正规游泳场所的河渠游泳的风险，其对此类危险应具有一定的判断能力，且其作为案涉河渠周边的居民，应知晓每年汛期河渠内放水或泄洪的事实，在同行的吴某嫌水凉不愿下水游泳的情况下，过于自信，执意单独下到水流较为湍急的河渠内游泳，以致不幸发生，其自身具有很大的过错。梅胜国作为其法定监护人，未尽到其监护之责，对未成年子女疏于教育管理及保护，因此梅胜国对于梅某的死亡后果应承担主要责任，本院确定其责任比例为90%。县钓灌管理处系案涉河渠的管理者，虽然案涉河渠修建形成历史较久，其危险程度可能被周围居民熟知，但是县钓灌管理处作为管理人，在汛期，河渠危险系数明显增高的情况下，应加强河渠沿线的巡查及防护，其中在沿线设置警示标识显得尤为重要和必要，但事发时，周边并无警示标识，导致梅某可以随意下到河渠游泳进而不幸溺亡，其在管理上有一定的过失，对梅某的死亡后果应承担相应的赔偿责任，本院确认其责任比例为10%。县水利局系县钓灌管理处的举办单位，其对案涉水渠的管理是行政管理，不属于民法意义上的管理。县钓灌管理处作为有法人资格的事业单位法人，其经费自理，能够对外独立承担民事赔偿责任，县水利局在本案中没有过错，也无民事意义上的安全保障义务，因此，其对事故发生并无民法上的过错，也无民法上的赔偿义务，本院对梅胜国要求县水利局承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，因县钓灌管理处管理不到位，对梅某的死亡给梅胜国造成的损失应承担的赔偿数额为872718.5元×10%=87271.85元，本院对梅胜国其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十八条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宿松县钓鱼台水库灌区工程管理处于本判决生效之日起五日内赔偿原告梅胜国因梅某死亡的损失87271.85元。二、驳回原告梅胜国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，减半收取2637元，由原告梅胜国承担1769元，被告宿松县钓鱼台水库灌区工程管理处负担868元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  吕芳二〇二〇年十二月九日法官助理殷琪书记员柴斌附相关法律条文一、《中华人民共和国侵权侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。