河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初5202号原告：丁志友，男，1968年9月30日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张斌，江苏海之阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婧，江苏海之阳律师事务所律师。被告：泰州鸿杰建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：913212040662108955，住所地：江苏省泰州市姜堰区梁徐镇双登工业园3路（府前路西侧）。法定代表人：吴树进，任该公司总经理。被告：丁来根，男，1968年9月18日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：江苏金鼎建设集团有限公司，统一社会信用代码:91321204141340522D,住所地：江苏省泰州市姜堰区罗塘街道东路**。法定代表人：邱宝进，系该公司总经理。被告：郸城九川电子商务物流园置业有限公司，统一社会信用代码：91411625MA44NRB27，住，住所地：河南省周口市郸城县科技大道西段路南商务中心区对面/div>法定代表人：张家军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐真，河南省郸城县司法局城关镇法律服务所法律工作者。被告：孙稳林，男，1966年10月7日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：王东升，男，1963年7月16日生，汉族，住河南省郸城县。被告：王涛，男，1970年8月25日生，汉族，住河南省郸城县。被告：杨孟辉，男，1981年4月18日生，汉族，住河南省郸城县。被告：吕亚民：男，1968年7月29日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原告丁志友与被告泰州鸿杰建筑劳务有限公司（以下简称泰州鸿杰公司）、丁来根、江苏金鼎建设集团有限公司（以下简称江苏金鼎公司）、郸城九川电子商务物流园置业有限公司（以下简称郸城九川公司）、孙稳林、王东升、王涛、杨孟辉、吕亚民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁志友委托诉讼代理人张斌、徐婧，被告泰州鸿杰公司法定代表人吴树进、被告丁来根、被告郸城九川公司委托诉讼代理人徐真、被告王东升、杨孟辉、吕亚民到庭参加诉讼。被告江苏金鼎公司、被告王涛经传票传唤未到庭参加诉讼。开庭前，原告撤回了对被告孙稳林的起诉。本案现已审理终结。原告丁志友向本院提出诉讼请求:1、要求被告泰州鸿杰公司、丁来根给付原告工程款803140元及利息损失(从2020年1月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止);2、被告江苏金鼎公司、王东升、王涛、杨孟辉、吕亚民对上述款项及利息损失承担连带给付责任;3、被告郸城九川公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带给付责任；4、诸被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由:2018年，被告郸城九川公司将河南郸城远洋智慧城施工项目发包给被告江苏金鼎公司施工,被告江苏金鼎公司承接工程后，又将部分工程分包给被告泰州鸿杰公司。2018年6月7日,被告泰州鸿杰公司、丁来根与原告签订了《瓦工劳务分包合同》,约定将地下室(人防)、11号、12号、13号和18号楼等瓦工分项工程交由原告施工,同时约定了分包范围、结算及付款方式等。合同签订后,原告依约组织人员进行了施工,被告仅支付了部分工程款。2020年1月21日,原告和被告丁来根、孙稳林(系被告泰州鸿杰公司的现场项目经理)经过结算,尚欠原告工程款803140元。2020年1月23日,被告王东升(系被告郸城九川公司总代表)、被告王涛(系郸城九川公司现场总监事)、被告杨孟辉(系被告郸城九川公司现场监理)、被告吕亚民(系被告江苏金鼎公司总负责人)共同向原告出具“承诺书”,承诺承担此工程款的一切经济责任及法律责任。截至目前，诸被告仍未支付该工程款,导致原告无法按时支付农民工工资。被告泰州鸿杰公司辩称，我公司对合同本来就有异议，当初也没有同意，一直没有盖章，现在好多工程量还没有完成。由于今年的疫情，没有人来上班，导致很多地方没有完工。我们缴纳了保证金50万元，到现在我公司一直没有收到甲方一分钱，原告施工干多少工程，已经支付原告多少工程款，我公司的法人都不清楚。被告丁来根辩称，记账不是我记的，是我们工地上的人员记的，好多工程没有完成，工程量还没有确认。被告郸城九川公司辩称，1、截止目前，工地施工没有完全结束，所谓结算清单，只是他们一方的意见；2、郸城九川公司和江苏金鼎公司的合同没有履行完毕，也没有进行结算，是否欠付工程款，现在无法提供准确的数字。被告王东升辩称，工程没有全部完成，来往账目没有结算清楚，只有看到金鼎公司的结算单我们才承认。被告杨孟辉辩称，签承诺书时，是按照工程的100%结算的，现在工程尚未竣工。结算单应当加盖泰州鸿杰公司的公章，只有泰州鸿杰公司和江苏金鼎公司盖章确认后，我们才承认。被告吕亚民辩称，原告起诉的是双方承诺书，承诺书上没有金额。我们承包的建设项目施工是两个班组，20号楼施工的班组已经结算完毕。原告的工程量需要等泰州鸿杰公司重新确认后，才能支付款项。被告江苏金鼎公司、王涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、瓦工劳务分包合同，证明2018年6月7日原告与被告泰州鸿杰公司、丁来根签订了劳务分包合同，合同约定二被告将郸城远洋智慧城项目的地下室(人防)、11号、12号楼、13号和18号楼等瓦工分项工程交由原告施工，同时约定了分包范围、结算及付款方式等；2、远洋智慧城瓦工班组施工区域结算汇总表一份，证明经原告与被告丁来根、孙稳林共同结算，被告尚欠原告工程款803140元；3、双方承诺书一份，证明原告和劳务分包单位、施工总包单位、建设单位一致同意，结算后尚欠原告工程款803140元，被告王东升、王涛、杨孟辉、吕亚民在承诺上共同承诺，保证在2020年5月1日前结清，结不清愿承担一切经济及法律责任；4、银行转帐记录4页，原告方和被告泰州鸿杰公司法定代表人吴树进、被告郸城九川公司法定代表人张家军的银行转账情况，证明分包方被告泰州鸿杰公司和建设方被告郸城九川公司对于双方施工合同的履行情况都是知情的。被告泰州鸿杰公司法定代表人吴树进质证意见：结账方式我不同意，记账情况我完全不知道，我是今年才知道，就算我公司认可，还要经江苏金鼎公司同意，江苏金鼎公司不同意也没用。被告丁来根质证意见是：工程量还没有完成，是我们工地上的人员记的账。被告郸城九川公司质证意见：对第二份证据（汇总表）的真实性无法认定，对第四份证据的关联性有异议，本案原告是丁志友，但是转账记录一直显示的是何宇川，所以说此证据与本案没有关联性。被告王东升质证意见：等他们的来往账目结算清楚后，我们才承认。被告杨孟辉质证意见：结算单没有加盖泰州鸿杰公司的章，泰州鸿杰公司和江苏金鼎公司盖章确认后，我们才承认。被告吕亚民质证意见：对施工进度有异议，原告的证据需要泰州鸿杰公司的盖章和确认，在双方来往账目确认后我才承认，银行转账记录与我们无关。被告吕亚民提交一份其他班组的瓦工劳务分包合同复印件，证明目的：这个工程的工程量比原告的大，造价却比原告的少。原告方质证意见：该份证据系复印件，真实性无法核实，且与本案没有关联性。其他被告对此证据无异议。根据当事人提交的证据和庭审质证情况，本院认定事实如下：被告郸城九川公司是河南郸城远洋智慧城的开发商，2018年，被告郸城九川公司将河南郸城远洋智慧城施工项目发包给被告江苏金鼎公司施工,被告江苏金鼎公司承接工程后又将工程分包给被告泰州鸿杰公司。被告王涛、王东升、杨孟辉是被告郸城九川公司工作人员，被告吕亚民系江苏金鼎公司工作人员，被告丁来根和孙稳林是被告泰州鸿杰公司派驻郸城远洋智慧城的项目负责人。2018年6月7日,泰州鸿杰建筑劳务有限公司项目部（甲方）驻工地代表丁来根与原告丁志友（乙方）签订了“瓦工劳务分包合同”,合同约定：甲方将远洋智慧城地下室(人防)、11号楼、12号楼、13号楼和18号楼等瓦工分项工程交由乙方施工,甲方提供建筑材料、水电等，每平方米113元；乙方自愿缴纳人民币2万元作为履约、质量、安全保证金；本工程无预付款，施工满一个月，施工人员按每人每月1500元支付生活费，在结算时从结算总价款中扣除，结构验收合格后进行结算，结算后付劳务费的95%，剩余5%工程质量保证金待与初装修单位交接完成后一年内付清；甲方确认的零工，按技工220元/工日，杂工按120元/工日；双方还约定了分包范围、工程质量、安全要求、文明施工等。同日，双方签订了“安全生产协议”，原告丁志友向泰州鸿杰公司出具了“承诺书”。合同签订后,原告依约组织人员进行了施工,被告支付了原告部分工程款。李瑞芳2019年2月4日曾经转款9万元给被告泰州鸿杰公司法定代表人吴树进。2020年1月21日,原告和被告泰州鸿杰公司远洋智慧城鸿杰劳务项目部丁来根、孙稳林经过结算,向原告出具了“远洋智慧城瓦工班组施工区域结算汇总表”，内容为：工程量结算1971106元、零工结算102268元、借支扣除费用1270234元，工程款结算803140元。孙稳林在“项目经理签字”处签了字，丁来根在“项目部领导签字”处签了字，丁来根还在此汇总表上注明：“所完成工程量已全部结清”。2020年1月23日,被告王东升、王涛、杨孟辉与原告女婿何宇川签订了“双向承诺书”,内容为：**楼劳务班组何宇川是班组负责人，我和劳务分包单位、施工总包单位、建设单位协商一致同意，我班组结算后工资803040元整，此次拨款25万元，按照上述金额比例进行结算，若来往账目有所偏差，以实际来往账目数额为准，在上述账目按照约定比例结算后，我保证我班组2020年5月1日前不上访、不闹事；王东升、王涛、杨孟辉我们三人共同承诺，本班组剩余结算后的工人工资，在来往账目无误前提下，保证在2020年5月1日前结清，结不清愿承担一切经济责任及法律责任。被告王东升、王涛、杨孟辉在承诺书上签了字，被告吕亚民也在合同下方签了字。被告郸城九川公司与被告江苏金鼎公司、被告泰州鸿杰公司尚未进行结算。本院认为：被告郸城九川公司把远洋智慧城建设项目承包给被告江苏金鼎公司，不违反法律规定，二者之间签订的合同是有效合同。被告丁来根、孙稳林是被告泰州鸿杰公司派驻远洋智慧城项目部的负责人，被告丁来根与原告签订“瓦工劳务分包合同”的行为属于职务行为，此合同应认定为被告泰州鸿杰公司与原告签订的合同。被告丁来根、孙稳林与原告结算工程款的行为，也属于职务行为，其行为后果应当由被告泰州鸿杰公司承担。双方通过结算，被告泰州鸿杰公司尚欠原告工程款803140元，被告泰州鸿杰公司应当支付原告此款，由于其逾期支付工程款，给原告造成一定的损失，原告要求其按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的请求，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。据此规定，被告郸城九川公司是发包方，应当在欠付工程款范围内对原告承担支付工程款的责任。被告江苏金鼎公司是转包人，不是原告所签“瓦工劳务分包合同”的相对人，不应当承担责任。被告王东升、王涛、杨孟辉在“双方承诺书”中保证在2020年5月1日前结清拖欠的工程款，应当承担连带保证责任。被告丁来根在“远洋智慧城瓦工班组施工区域结算汇总表”上写明“所完成工程量已全部结清”，说明原告所完成的工程量已经全部结算完毕，众被告以原告承包的工程未完工、未结算为由拒付工程款，本院不予支持。开庭前原告撤回对被告孙稳林的起诉，不违反法律规定，本院准许。被告吕亚民虽在“双向承诺书”上签了字，但未签在担保人处，不应当承担连带给付责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十六，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告泰州鸿杰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告丁志友工程款803140元及利息（利息以803140元为基数，从2020年1月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行期限届满之日）；二、被告王东升、王涛、杨孟辉对上述款项承担连带给付责任；三、被告郸城九川电子商务物流园置业有限公司在欠付工程款限额内，对原告丁志友承担还款责任；四、驳回原告丁志友的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11832元，由被告泰州鸿杰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  郑文利人民陪审员  朱传杰人民陪审员  高 峰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  董亚飞