湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行赔初3号原告张绵邦，男，汉族，1938年10月14日出生，住长沙市开福区。原告张小漾，女，汉族，1945年5月15日出生，住长沙市开福区。原告张小纲，男，汉族，1956年7月6日出生，住广东省深圳市南山区。原告张小龙，男，汉族，1968年6月29日出生，住长沙市芙蓉区。原告张幼，男，汉族，1971年10月16日出生，住长沙市芙蓉区。五原告共同委托代理人王方，湖南中禹航律师事务所律师。五原告共同委托代理人委托代理人崔斌，湖南开阳律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府，住所地:长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人徐志伟。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。原告张绵邦、张小漾、张小纲、张小龙、张幼等5人因与被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）行政赔偿一案，本院于2019年9月23日作出（2019）湘01行赔初3号行政赔偿裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉，湖南省高级人民法院于2020年3月26日作出（2020）湘行赔终64号行政赔偿裁定，裁定撤销本院（2019）湘01行赔初3号行政赔偿裁定并指令本院继续审理。本院于2020年5月19日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理本案。原告张小漾、张小龙、张幼及委托代理人王方、崔斌，被告开福区政府的委托代理人徐志伟、艾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绵邦、张小漾、张小纲、张小龙、张幼（以下简称原告）诉称：原告在长沙市开福区××街××号××栋，占地面积为322.66平方米，建筑面积为263.44平方米。房屋临街，作为经营性用房，由张绵邦开设医疗美容整形机构。起诉前原告从《房屋拆迁许可证》上记载的拆迁实施单位栏才得知，当时是由被告在未履行任何法定手续、未对原告进行补偿的情况下拆除了原告的房屋，土地、屋内财产被违法占用至今。综上请求（庭审变更金额）：1.确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2.确认被告持续占用原告房屋下土地的行政行为违法；3.判决确认被告长期占有原告房屋内医疗设备、设施，家具、家电等用品不予归还的行为违法；4.判决被告赔偿原告房屋及各项损失4936.8955万元；5.判决被告返还占用原告房屋下的土地或按市场价买断；6.判决被告给付原告截止起诉日的土地占用费1089.38万元。原告向本院提交了如下证据：证据1.身份证、委托书；证据2.公证书、张绵荫火化证明书、许蓓死亡医学证明，拟证明张小龙、张幼为合法继承人；证据3.房地产所有权证（房屋所有权证、土地所有权证）；证据4.房地产相关资料（房屋产权登记平面图、79年的房产证、房屋产权建筑面积计算表）；证据1-4共同证明原告主体适格。证据5.长沙市房屋拆迁延期公告；证据6.违法拆毁房屋实物照片5张；证据5-6共同证明被告主体适格。证据7.执业许可证；证据8.纳税凭证（1992-2000年）；证据9.卫生部医疗机构标准整形美容部分（1994年）；证据10.湖南日报采访报道；证据7-10共同证明房屋为经营性用房。证据11.（2012）行他字第16号《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》；证据12.潇湘晨报2018年5月19日报道，黄兴北路近5亩商业地块拍出2.6亿，拍卖成交价7.9441万元/平方米；证据11-12共同证明房屋的价值及赔偿价值的估计。证据13.长沙市房屋产权登记建筑面积计算表、长沙市房屋产权登记平面图、长地辰字第1154号《土地所有权证》、房权字第0×**《长沙市私有房屋权证》，拟证明原告合法拥有被拆房屋产权和土地所有权，该房位于长沙市开福区××路××号，房屋产权登记卡、房屋平面图面积263.44㎡，房屋下土地所有权权面积为322.66㎡。证据14.《长沙建设工程造价》案例，拟证明2019月刊第1期表1-4对建筑安装工程每平方米造价估算为1897.36元/㎡，原告提出的重置建安成本符合法律、法规、行业标准。证据15.《中国勘察设计协会文件》中设协自[2016]89号，拟证明该文件附表二《建安费与设计基础服务成本对应表》第一项，当项目建安费额在200万元（含以下），设计基本服务成本基数为10.4万元，原告提出按10.4万元要求被告承担建设工程设计费符合法律、法规、行业标准。证据16.《建设工程监理与相关服务收费管理规定》及其附件《建设工程监理与相关服务收费标准》，拟证明该文件附表二《施工监理服务收费基价表》第一项，按建筑工程造价计费额在500万元及以下的工程项目，施工监理服务收费为16.5万元。原告提出按16.5万元要求被告承担建设工程施工监理服务费符合法律、法规、行业标准。证据17.长沙市开福区黄兴北路（2018）长沙市027、044号地块拍卖成交价样本，拟证明：1.原告提出土地所有权损失费、土地占用费赔偿请求参照的是位于长沙市开福区黄兴北路（2018）长沙市××号地块，拍卖成交价为7.9441万元／㎡，044地块拍卖成交价为7.1987万元／㎡，044地块拍卖成交价为7.1987万元／㎡；2.原告土地所有权面积为322.66㎡，结算土地占用费为：7.944万元÷40年＊322.66平方米＊18.5年＝1185.49万元。但该项赔偿费用可以折算资金占用利息；3.土地所有权损失：7.944万／㎡＊322.66㎡＝2563.21万元。被告开福区政府辩称：原告诉称的房屋是开福区××路××号房屋，产权面积为220.35平方米，砖木结构，产权人为王醇（已故）。根据长沙市人民政府《关于加快展览馆路棚改建设工程拆迁腾地的通告》，案涉房屋位于拆迁腾地范围内。据了解，拆迁工作开展后，该户当年的房屋拆迁补偿作价为50万元，长沙市开福区展览馆路棚改建设工程拆迁指挥部、望麓园街道办工作人员多次上门与原告家庭成员协商，但始终未达成一致意见。当时因爆破拆除相邻楼房对涉案房屋安全存在影响，通过指挥部工作人员上门做工作，该户主动配合自行搬迁。2002年3月20日，涉案房屋被拆除。2018年12月19日，原告向被告申请国家赔偿。2019年1月28日，被告作出国家赔偿申请驳回决定。被告认为，本案明显超过时效。同时，原告同时请求确认占用土地行为，在一个案件中诉两个行为，属请求不明确。此外，针对本案的遗留问题，开福区城市拆迁遗留问题办公室将遵循实事求是、依法依规的原则，争取化解矛盾，维护当事人的合法权益。请求驳回原告的起诉。被告向本院提交了如下证据：证据1.《关于加快展览馆路棚改建设工程拆迁腾地的通告》（长政发[2001]44号）。证据2.《拆迁许可证》。证据3.涉案房屋产权人家庭成员情况说明。证据4.长沙市私有房屋权证。证据5.《国家赔偿申请书》。证据6.《国家赔偿申请驳回决定书》。证据1-6共同证明：原告诉称的位于××路××号房屋，产权登记面积220.35平方米，砖木结构，产权人王醇（已故）。根据长沙市人民政府《关于加快展览馆路棚改建设工程拆迁腾地的通告》（长政发［2001］44号），该项目于2001年9月14日办理拆迁许可证，涉案房屋在项目拆迁腾地范围内。2018年12月19日，原告向被告提出国家赔偿申请，被告于2019年1月28日作出《国家赔偿申请驳回决定书》。涉案房屋于2002年拆除，原告现提起诉讼请求拆除行为违法，明显超过《中华人民共和国行政诉讼》规定的起诉期限。针对原告提交的证据，被告质证称：对证据1、2、3没有异议，对证据4房屋相关资料、平面图没有异议，证据4面积计算表根据公章，这不属于产权登记薄。对于证据6照片，行为发生时间久远，无法核实，所以由法庭确定。对于证据7-10，也是由于时间久远，无法核实具体情况。对于证据11、12我方没有，与本案无关。证据11是一个答复，是法院决定是否适用的，显然不属于证据。证据12是没有依据的。对补充的证据：对证据13中的长沙市房屋产权登记建筑面积计算表、长沙市房屋产权登记平面图、、房权字第0×**长沙市私有房屋权证》三性无异议，对其证明目的有异议，对证据13中长地辰字第1154号《土地所有权证》真实性无异议，对其合法性、关联性和证明目的有异议，这是1952年颁发的土地所有权证，我们国家第一部宪法明确规定，城市的土地是国家所有，依据该宪法1986年第六届第十六次人大制定的土地管理法第二条明确规定，土地实行社会主义公有制，即全民所有和劳动群众集体所有。1989年土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见第28条明确规定：“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有土地的土地转为国有后，继续使用的，可以确定使用者的土地使用权”，不论是从宪法还是从国家的部门法律，以及土地主管部门的规章，都可以证明该土地所有权证没有法律效力，但是不否认土地使用者的使用权利，所以原告提交的这一组证据要证明其享有土地所有权322.66平米，以及要求以所有权赔偿土地占用费，是没有任何法律依据的。关于证据14-17，这都属于国家的相关文件，不属于证明案件事实的相关证据材料，但是要提出的就是根据省高院指定继续审理的意见，认为房屋拆除后未予补偿，该未予补偿行为持续至今，未过起诉期限，实际上是针对案涉房屋应予补偿来讲的。所以我们认为本案就房屋征收的补偿，可以参考国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》，以及相关配套的补偿标准和计算方法，参照这些规定来执行，而不是原告提出的关于其他的这些房地产的一些计算依据。针对被告提交的证据，原告质证称：对证据1关联性、合法性不予认可，真实性由法院认定；对证据2真实性、关联性无异议；对证据3真实性、合法性、关联性不予认可；对证据4真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可；对证据5真实性、合法性、关联性无异议；对证据6真实性、关联性无异议，但对其合法性不认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供证据均来源真实、内容合法，可以作为认定本案相关事实的证据，但能否达到原、被告的证明目的，应综合全案事实予以判断。经审理查明，涉案房屋位于开福区××路××号（原营盘街新生里1号），产权面积为220.35平方米，砖木结构，产权人原为王醇，由张绵邦用于开设医疗美容机构。王醇于1994年去世后，涉案房屋由其子女张绵邦、张绵荫（现已故，张小龙、张幼的父亲）、张小漾、张小纲共同继承。2001年，案涉房屋被纳入展览馆路棚改建设工程拆迁腾地范围。2002年3月20日，涉案房屋被展览馆路棚改建设工程拆迁指挥部拆除。2018年12月19日，张绵邦等五名原告向开福区政府申请国家赔偿。2019年1月28日，开福区政府向张绵邦等人作出国家赔偿申请驳回决定，认为其申请已超过时效，决定驳回其国家赔偿申请。张绵邦等人不服，提起行政赔偿诉讼，本院于2019年9月23日作出（2019）湘01行赔初3号行政赔偿裁定，裁定驳回张绵邦等人的起诉。张绵邦等人不服上诉，湖南省高级人民法院于2020年3月26日作出（2020）湘行赔终64号行政赔偿裁定，裁定撤销长沙市中级人民法院（2019）湘01行赔初3号行政赔偿裁定并指令长沙市中级人民法院继续审理。本院认为，根据湖南省高级人民法院（2020）湘行赔终64号行政赔偿裁定，本案是由于相关行政机关在未进行补偿情况下，拆迁涉案房屋所引发。虽然涉案房屋于2002年3月20日被拆除，但直至上诉人起诉时止，涉案房屋仍然未得到补偿，即被告拆除原告房屋但未补偿的行为一直处于持续状态，故本案不能以拆除涉案房屋的2002年3月20日作为起诉时效的起算点，原告在相关行政机关上述行政行为还在持续的情况下，提起本案行政诉讼，没有超过起诉时效。故对被告主张本案原告超过起诉期限的主张不予采信。本案中，涉案房屋在拆除后至今双方仍未达成补偿安置协议，原告等人至今未得到任何形式的补偿，被告构成怠于履行补偿法定职责，应当依法予以补偿。同时，因本案系因城市征收拆迁遗留问题引发，时隔多年，有关证据早已灭失，相关事实已无法查清，故本案的补偿事宜应由被告先行处理为宜。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告长沙市开福区人民政府在本判决生效之后起九十日内对原告张绵邦、张小漾、张小纲、张小龙、张幼所属的房权79字第0××6号房屋补偿问题依法进行处理。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年十二月二十九日书记员  彭凤琴附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。