北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执复207号复议申请人（被执行人）：北京达康富华贸易有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：魏文启，经理。复议申请人（被执行人）：魏文启，男，1982年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。二复议申请人之共同委托代理人：许天龙，北京兰普瑞那律师事务所律师。二复议申请人之共同委托代理人：张晓哲，北京兰普瑞那律师事务所律师。申请执行人：北京直通家品家居用品有限公司，，住所地北京市大兴区旧宫镇西广德侯庄路**法定代表人：赵明珠，经理。委托代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。委托代理人：宁起峰，男，该公司员工。复议申请人北京达康富华贸易有限公司（以下简称达康富华公司）、魏文启不服北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）（2020）京0115执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。大兴法院在执行北京直通家品家居用品有限公司（以下简称直通家品公司）与达康富华公司、魏文启买卖合同纠纷一案[（2019）京0115执5489号]过程中，被执行人达康富华公司、魏文启对债务的履行不服，向该院提出异议，请求停止执行并驳回直通家品公司的执行申请。大兴法院经审查作出（2019）京0115执异199号执行裁定：“一、停止对（2019）京0115执5489号案件的执行；二、驳回北京直通家品家居用品有限公司的执行申请。”直通家品公司向本院申请复议，本院作出（2019）京02执复130号执行裁定：“一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115执异199号执行裁定；二、发回北京市大兴区人民法院重新审查。”大兴法院重审查明，直通家品公司与达康富华公司、魏文启买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，直通家品公司向该院申请对达康富华公司的银行存款进行保全，该院于2017年3月24日对达康富华公司名下的银行存款2304119元予以冻结。2018年4月28日，该院作出（2017）京0115民初2673号民事判决书，判决：一、达康富华公司于判决生效之日起七日内给付直通家品公司货款2223209元及逾期付款利息损失（利息计算以2223209元为基数，自2017年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、魏文启对达康富华公司的上述第一项债务承担连带给付责任；三、驳回直通家品公司的其他诉讼请求。达康富华公司、魏文启不服，后向本院提起上诉。2018年11月27日，达康富华公司、魏文启向本院申请撤诉。2018年12月7日，本院裁定准许撤诉。2019年4月25日，直通家品公司向该院申请强制执行，请求对（2017）京0115民初2673号民事判决书确定的债权予以执行。执行过程中，达康富华公司、魏文启对债务的履行不服，向该院提出书面异议。对当事人有争议的证据，大兴法院认定事实如下：一、夏晓光在直通家品公司的身份和地位达康富华公司、魏文启为证明夏晓光在直通家品公司及关联公司为实际控制人，有权决定并代表直通家品公司及关联公司对外签订合同和协议，提交了企业年报、短信通知信息、实用新型专利文件、采购合同、合同协议、转账交易信息、增值税专用发票、证人证言、民事判决书等证据。直通家品公司2018年度企业年报载明：法定代表人赵明珠，股东赵明珠、夏贤风，联系电话189XX****XX等，住，住所地北京市大兴区亦庄经济技术开发区远洋天著**云制品厂2018年度企业年报载明：法定代表人冯月梅，股东北京市大兴区青云店镇三村二村民委员会，联系电话189XX****XX等，住，住所地北京市大兴区青云店镇三村钱力公司2018年度企业年报载明：法定代表人夏贤风，股东夏贤风、姚燕芳，联系电话189XX****XX等，住，住所地北京市大兴区亦庄经济技术开发区远洋天著**方科贸公司2018年度企业年报载明：法定代表人夏晓光，股东夏晓光、夏贤风，联系电话189XX****XX等，住，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店中心西路****/div>朝阳法院短信通知信息载明：案号（2018）京0105执13277号，申请执行人达康富华公司、魏文启，被执行人夏晓光，被执行人电话189XX****XX。国家知识产权局于2014年7月30日公告的实用新型专利文件载明：申请日2014年3月13日，专利权人直通家品公司，发明人夏晓光。直通家品公司与永康市江汇贸易有限公司于2014年9月9日签订的合同协议载明：直通家品公司的委托代理人为夏晓光。直通家品公司与武义县东达电器有限公司于2014年12月1日签订的采购合同载明：采购方直通家品公司的联系人为夏晓光，联系电话189XX****XX。时钱力公司分别于2015年9月21日、2015年10月15日、2015年12月8日，通过中国农业银行向保定白沟新城军舰鸟箱包制造有限公司转账汇款，转账交易信息均载明：联系人夏晓光，且夏晓光在凭证上手写签字。直通家品公司于2015年7月15日开具的两张增值税专用发票均载明：购买方达康富华公司，销售方直通家品公司，收款人夏晓光。直通家品公司于2015年10月27日开具的四张增值税专用发票均载明：购买方达康富华公司，销售方直通家品公司，收款人夏晓光。证人潘某于2017年12月10日的证言载明：本人于2014年10月入职夏晓光公司，直通家品公司、青云制品厂、时钱力公司、同方科贸公司的实际控制人和操纵者都为夏晓光，并且因进项税的原因用A公司收款B公司开票确有其事。朝阳法院于2018年5月8日作出的（2017）京0105民初9621号民事判决书，该院认定如下：……因合作过程中发生纠纷，夏晓光曾以其实际控制的时钱力公司起诉达康富华公司。夏晓光称其为时钱力公司实际控制人，青云制品厂业务经理，其与魏文启合作投资，共同向电视购物公司供货，共同采购……朝阳法院于2018年5月8日作出的（2017）京0105民初20837号民事判决书，该院认定如下：……因合作过程中发生纠纷，夏晓光曾以其实际控制的时钱力公司起诉达康富华公司。夏晓光称其为时钱力公司实际控制人，青云制品厂业务经理，其与魏文启合作投资，共同向电视购物公司供货，共同采购……直通家品公司对上述证据的关联性、证明目的不认可，其提供（2017）京0115民初2673号民事判决书作为证据予以反驳，其中该判决书载明：本院认为，……根据现有证据，不能认定直通家品公司与青云制品厂系关联公司且实际控制人均为夏晓光……虽然该判决书认定夏晓光不是实际控制人，但判定的前提是该案审理时当事人所提交的证据，并不能否认本案结合其他证据对夏晓光的身份进行认定。故本院对直通家品公司的反驳理由不予认可。二、协议书、和解协议书的鉴定情况执行过程中，魏文启自行委托北京天平司法鉴定中心（以下简称天平鉴定中心）进行鉴定，要求以其持有的2017年1月20日的民事起诉状为检材，以2018年8月12日的和解协议书为样本，对检材和样本上“北京直通家品家居用品有限公司”公章的同一性进行鉴定。天平鉴定中心于2019年5月28日出具北天司鉴［2019］文书鉴字第092号鉴定意见书，鉴定意见为：2017年1月20日民事起诉状和2018年8月12日和解协议书上的“北京直通家品家居用品有限公司”公章是同一枚公章盖印的。直通家品公司对天平鉴定中心出具的北天司鉴［2019］文书鉴字第092号鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书是单方委托，且样本是虚假的，申请该院进行司法鉴定。后达康富华公司、魏文启也向该院申请司法鉴定。经该院传唤双方当事人到庭询问，双方一致同意，以（2017）京0115民初2673号案件卷宗中留存的2017年1月20日的民事起诉状为样本，以达康富华公司、魏文启持有的2017年1月20日的民事起诉状为检材1,以2018年8月12日的和解协议书为检材2,以2018年8月12日的协议书为检材3,对检材和样本上“北京直通家品家居用品有限公司”公章印文的同一性进行司法鉴定。该院通过摇号随机确定鉴定机构，依法委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）对上述事项进行司法鉴定。民生鉴定所于2019年8月12日出具京民司鉴［2019]文鉴字第261号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材1的“北京直通家品家居用品有限公司”印文与样本上的“北京直通家品家居用品有限公司”印文是同一枚印章盖印。2.检材2、3上的“北京直通家品家居用品有限公司”印文与样本上的“北京直通家品家居用品有限公司”印文不是同一枚印章盖印。达康富华公司、魏文启对京民司鉴［2019]文鉴字第261号司法鉴定意见书有异议，认为与北天司鉴［2019]文书鉴字第092号鉴定意见书结论完全相反，鉴定人职称与资历不令人信服。民生鉴定所于2019年8月26日出具书面答复函，答复内容为：司法鉴定意见书严格依据《文件鉴定通用规范》《篡改（污损）文件鉴定技术规范》《印章印文鉴定技术规范》，运用特征重叠法、比对法等多种方法，对检材与样本分别检验、比较检验和综合判断，作出最终鉴定意见。两位鉴定人均具有文书鉴定执业资格。三、达康富华公司、魏文启与直通家品公司等多个主体达成和解情况及后续事项安排2018年8月12日，达康富华公司、魏文启（以上统称甲方）与青云制品厂、夏晓光、时钱力公司、直通家品公司、同方科贸公司（以上统称乙方）签订协议书，……二、协议范围。1.包括双方已发生的9个诉讼纠纷。（1）青云制品厂诉达康富华公司、魏文启合伙协议纠纷，诉讼金额5010177.46元，诉讼法院北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔法院），案号（2018）京0116民初3569号，2018年10月12日怀柔法院已经驳回起诉。（以下简称1号案件）。（2）达康富华公司诉青云制品厂买卖合同纠纷，诉讼金额3833266.36元，诉讼法院怀柔法院，案号（2018）京0116民初4896号，2018年8月9日，魏文启以撤案后重新起诉与1号案件合并审理为由向怀柔法院申请撤回起诉，当天，怀柔法院口头裁定准予撤诉（以下简称2号案件）。（3）直通家品公司诉达康富华公司、魏文启买卖合同纠纷，诉讼金额2304119元，诉讼法院北京市大兴区人民法院。目前该案已有一审判决（2017）京0115民初2673号，后达康富华公司、魏文启上诉至二中院并于2018年11月27日申请撤回上诉，理由是达康富华公司、魏文启与直通家品公司达成庭外和解。2018年12月7日，二中院书面裁定准许魏文启、达康富华公司撤回上诉。2019年4月25日直通家品公司向大兴法院申请执行。（以下简称3号案件）。（4）时钱力公司诉达康富华公司、魏文启买卖合同纠纷，诉讼金额5162079.84元，诉讼法院怀柔法院。目前该案一审判决（2016）京0116民初2216号已生效，时钱力公司全部诉讼请求被驳回。（以下简称4号案件）。（5）达康富华公司、魏文启诉青云制品厂、夏晓光民间借贷纠纷，案号（2017）京0105民初29872号、（2018）京03民终3123号，诉讼金额（本金）800000元。目前该案处于执行阶段，执行法院北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），执行案号（2019）京0105执恢1705号。（以下简称5号案件）。（6）魏文启诉夏晓光民间借贷纠纷，诉讼金额（本金）388000元，诉讼法院朝阳法院。目前该案已有一审判决（2017）京0105民初9621号，夏晓光上诉至北京市第三中级人民法院，2018年8月14日三中院书面裁定准许夏晓光撤回上诉。（以下简称三中院）。（以下简称6号案件）。（7）魏文启诉夏晓光民间借贷纠纷，诉讼金额（本金）510000元，诉讼法院朝阳法院。目前该案已有一审判决（2017）京0105民初20837号，后夏晓光上诉至三中院，2018年8月14日三中院书面裁定准许夏晓光撤回上诉。（以下简称7号案件）。（8）达康富华公司、魏文启诉青云制品厂、夏晓光民间借贷纠纷，诉讼金额（本金）500000元，诉讼法院朝阳法院。后魏文启申请撤诉，2018年8月13日朝阳法院口头裁定准许其撤诉。（以下简称8号案件）。（9）达康富华公司、魏文启诉青云制品厂、夏晓光民间借贷纠纷，诉讼金额（本金）1800000元，诉讼法院朝阳法院。后魏文启申请撤诉，2018年8月13日朝阳法院口头裁定准许其撤诉。（以下简称9号案件）。2.双方开展历史业务而与第三方发生的5项诉讼纠纷。（1）苏州市鸿博家具有限公司（以下简称苏州鸿博公司）诉北京碧替葳电视销售咨询中心、达康富华公司买卖合同纠纷，诉讼金额179120元，诉讼法院江苏省常熟市人民法院（以下简称常熟法院）。目前该案已和解履行完毕，结案依据为民事调解书（2016）苏0581民初4986号。（以下简称10号案件）。（2）苏州鸿博公司诉达康富华公司、魏文启买卖合同纠纷，诉讼金额475787元，诉讼法院常熟法院。目前该案已和解履行完毕，结案依据为（2016）苏0581民初4987号民事调解书。（以下简称11号案件）。（3）常熟市隆力森家具有限公司诉家有购物集团股份有限公司、达康富华公司买卖合同纠纷，诉讼金额1283772元，诉讼法院常熟法院。目前该案已和解履行完毕，结案依据为（2016）苏0581民初4491号民事调解书。（以下简称12号案件）。（4）永康市西华工贸有限公司诉家有购物集团股份有限公司、达康富华公司买卖合同纠纷，诉讼金额288528元，诉讼法院浙江省永康市人民法院（以下简称永康法院）。目前该案已和解履行完毕，结案依据为民事调解书（2016）浙0784民初3275号。（以下简称13号案件）。（5）永康市中红家具有限公司诉家有购物集团有限公司、达康富华公司买卖合同纠纷，诉讼金额1117096.2元，诉讼法院永康法院。目前该案已执行和解履行完毕，执行案件案号（2016）浙0784执3620号执行案件。（以下简称14号案件）。双方共同确认该案件争议的内容是指1-9号案件，10-14号案件已经履行完毕。……三、合意结果。协议各方经协商后一致同意，对于各方历史业务中发生的所有纠纷、问题或遗留事项，不再互相追究责任，维持现状，各自承担损失。……四、后续事项安排。对于上述后续事项安排，各方同时一致确认：上述后续事项安排是一个综合整体，只有全部各项安排均实现后本协议的目的方为实现。因后续事项中部分涉及向相关法院的申请与配合，故在事项履行的时间上可能存在先后顺序或等待，所以如非因故意原因而导致完成延迟的，其他各方均给与充分的理解；但如一方故意拖延、全部或部分拒绝履行而导致后续事项安排无法全部实现的，则另一方有权对于已履行的内容予以撤销、解除本协议，并可以采取相关法律措施将已履行部分恢复至本协议签订前的状态且继续享有本协议签订前所涉内容项下的全部法律权利。对于3号案件，直通家品公司于2019年4月25日向该院申请执行，以自己的实际行动表示不认可和解协议的效力。对于5号案件，达康富华公司、魏文启与青云制品厂、夏晓光达成执行和解，达康富华公司、魏文启不再追究青云制品厂、夏晓光的责任。但达康富华公司、魏文启已经就该案在朝阳法院申请执行，执行案号为（2019）京0105执恢1705号。对于6号、7号案件，因签署本协议时夏晓光已提起上诉，故夏晓光可以选择继续上诉在二审中达成诉讼调解、由人民法院出具调解书的方式结案，也可选择撤诉结案。如夏晓光选择通过二审法院调解方式结案，则魏文启承诺给予充分配合，确保符合本协议及专项和解协议精神。无论采取何种方式结案，魏文启对于6号、7号案件均不再向夏晓光主张任何权利。实际魏文启已就6号、7号案件向朝阳法院申请执行，执行案号分别为（2019）京0105执27747号、（2019）京0105执27746号。另查，该院（2019）京0115执异199号执行裁定书认定事实如下：3号案件，即涉案买卖合同纠纷，由达康富华公司、魏文启向本院撤回上诉或调解结案，直通家品公司申请该院解除保全措施。对于6号、7号案件，即朝阳法院作出的（2017）京0105民初9621号、（2017）京0105民初20837号民事判决书，由魏文启向三中院撤回上诉或调解结案。协议书、和解协议书签订后，直通家品公司于2018年8月24日申请该院解除对达康富华公司的保全措施，该院于2018年10月18日解除对达康富华公司账户的冻结。达康富华公司、魏文启以与直通家品公司达成庭外和解为由，于2018年11月27日向本院申请撤回上诉，本院于2018年12月7日裁定准许撤回上诉。而6号、7号案件，夏晓光于2018年8月14日向三中院分别申请撤回上诉，同日三中院裁定准许撤回上诉。从上述双方后续行为来看，直通家品公司、达康富华公司、夏晓光均按照协议书、和解协议书的约定实际履行了各自义务，双方的债权债务经相互免除后消灭。因此，执行依据（2017）京0115民初2673号民事判决书确定的达康富华公司、魏文启的债务已消灭，（2019）京0115执5489号案件应停止执行。本院（2019）京02执复130号执行裁定书认为，涉案协议书约定解决的事项包括甲乙各方之间已经发生的相关诉讼纠纷共计九件案件、甲方因与乙方开展历史业务而与第三方发生的相关诉讼纠纷共计五件案件，以及甲方已经处理完毕的甲乙各方历史业务中所涉纠纷和甲乙各方未提起诉讼但可能存在的潜在纠纷等。协议书中的“后续事项安排”约定了上述十四件案件的处理方式，并特别约定上述后续事项安排是一个综合整体，只有全部各项安排均实现后本协议目的方为实现。执行法院在本案审查过程中只审查了上述协议书中3号、6号、7号案件的后续事项处理情况，并未审查其他案件的后续事项处理情况，甲乙各方是否已按照协议书的约定全部履行了各自义务尚不明确，故执行法院认定3号案件债权债务经相互免除已消灭，并据此裁定停止本案的执行并驳回直通家品公司的执行申请，显属认定基本事实不清。据此本院裁定撤销该院（2019）京0115执异199号执行裁定并发回重审。大兴法院认为，被执行人以债权消灭等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，虽然人民法院要对实体事由进行实质审查，但我国目前没有建立配套的债务人异议之诉制度，将其作为债务人异议案件，参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。被执行人达康富华公司、魏文启以执行依据生效后双方达成协议书、和解协议书为实体事由提出异议，属于债务人异议。双方争议焦点有以下几个方面：一、夏晓光签订协议书、和解协议书的行为是否构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。（一）夏晓光是否表现出具有代理权的外观。能否表现出代理权的外观，应首先判定夏晓光是否为直通家品公司的工作人员，以及在直通家品公司的身份地位。从以上查明的事实来看，第一，从直通家品公司、青云制品厂、时钱力公司、同方科贸公司2018年度企业年报来看，登记的联系方式均有电话189XX****XX.而直通家品公司与武义县东达电器有限公司签订的采购合同载明联系人夏晓光、电话189XX****XX,朝阳法院（2018）京0105执13277号案件短信通知信息载明被执行人夏晓光、电话189XX****XX.结合双方当事人的陈述可以判断，夏晓光在签订协议书、和解协议书时应为直通家品公司的工作人员。第二，在涉案的买卖合同履行过程中，双方当事人均认可夏晓光代表直通家品公司与达康富华公司开展电视购物业务，开具的增值税专用发票载明夏晓光是收款人。通过微信聊天记录可知，在后期的和解过程中，亦由夏晓光代表直通家品公司等与魏文启进行协商。夏晓光在涉案买卖合同的签订、履行、和解中，均代表了直通家品公司的立场和利益，使得达康富华公司相信夏晓光具有代理权限。第三，在涉案买卖合同开展的相同时期，直通家品公司与永康市江汇贸易有限公司于2014年9月9日签订合同协议时夏晓光作为委托代理人，与武义县东达电器有限公司于2014年12月1日签订采购合同时夏晓光作为联系人。即在直通家品公司与其他公司进行交易时夏晓光具有对外开展业务的各种表象特征。第四，夏晓光作为专利发明人，而专利权利人为直通家品公司，由此可见夏晓光与直通家品公司关系利益密切，其地位并非公司普通的工作人员。根据朝阳法院（2017）京0105民初9621号、（2017）京0105民初20837号民事判决书查明的事实，夏晓光称其为时钱力公司实际控制人，青云制品厂业务经理，其与魏文启合作投资电视购物业务。结合证人潘某的证言来看，夏晓光在直通家品公司、时钱力公司、青云制品厂具有一定的决策权。因此，夏晓光对外实施的行为，表现出其具有代理权的外观，足以使达康富华公司产生合理信赖。（二）达康富华公司是否善意无过失。虽然没有证据表明夏晓光已经得到直通家品公司的授权，但直通家品公司在与达康富华公司、魏文启签订协议书、和解协议书时，夏晓光在协议书、和解协议书上予以签字，而达康富华公司并不知道夏晓光没有代理权，也无证据证明达康富华公司、魏文启与夏晓光恶意串通损害直通家品公司的合法权益。从以上分析可见，夏晓光在直通家品公司的身份和地位，相较于普通工作人员显然享有更大的权力，达康富华公司、魏文启有充分理由相信夏晓光能够代表直通家品公司签订协议书、和解协议书。如果让达康富华公司对协议书、和解协议书上公章的真实性进行实质性审查，对于达康富华公司要求过于严苛。从经济秩序层面来看，不利于保护交易安全。综上，夏晓光的上述行为和表象均符合《中华人民共国合同法》第四十九条关于表见代理的条件，应当认定夏晓光签订协议书、和解协议书的行为构成表见代理。二、印章非同一性是否影响协议书、和解协议书对直通家品公司的约束力。根据该院委托民生鉴定所出具的京民司鉴［2019]文鉴字第261号司法鉴定意见书，鉴定意见仅能证明协议书、和解协议书与样本民事起诉状上盖印的“北京直通家品家居用品有限公司”不是同一枚印章，却不能证明印章的真伪性，也不能证明在签订时直通家品公司使用公司印章情况以及此前是否使用过该枚印章。故关于印章非同一性的司法鉴定意见书不能作为推翻协议书、和解协议书效力的证据，即使印章是虚假的，因夏晓光的行为构成表见代理，协议书、和解协议书仍然对直通家品公司具有约束力。三、执行依据（2017）京0115民初2673号民事判决书确定的债权债务是否已消灭。在（2017）京0115民初2673号民事判决书生效后，直通家品公司等与达康富华公司、魏文启签订协议书、和解协议书，对包括涉案债权债务在内的14个案件统一和解处理。根据协议书、和解协议书的约定，双方历史业务中发生的所有纠纷、问题或遗留事项，不再互相追究责任，各自承担损失。但是对于达康富华公司、魏文启提交的和解协议，直通家品公司不予认可，并且达康富华公司、魏文启也以自己的行为表明不再履行和解协议。现在协议中的1-9号案件中的5个案件的履行状态已经发生改变：1号案件已经由青云制品厂在该院起诉受理；3号案件已经由直通家品公司在该院申请执行；5号案件已经由达康富华公司、魏文启在朝阳法院申请执行；6号、7号案件已经由魏文启在朝阳法院申请执行。根据协议安排，9个案件是一个统一整体，其中5个案件履行状态的变化导致所有案件已经恢复到协议签订之前的状态。综上，双方签订的协议书、和解协议书合法有效，但没有得到全部履行，现双方的行为表明协议书、和解协议书的目的已不能实现。因此，执行依据（2017）京0115民初2673号民事判决书确定的达康富华公司、魏文启的债务并没有消灭，（2019）京0115执5489号案件不应停止执行。综上所述，对于达康富华公司、魏文启的债务人异议，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定驳回魏文启、达康富华公司的异议请求。魏文启、达康富华公司向本院申请复议，请求撤销大兴法院（2020）京0115执异51号执行裁定，驳回直通家品公司的全部执行申请。本院查明，就协议书约定的1号案件，青云制品厂于2020年1月14日以买卖合同纠纷向大兴法院提起诉讼，请求判令达康富华公司、魏文启支付6092562.04元并支付逾期付款利息。达康富华公司、魏文启持与本案相同的事实及理由进行抗辩，请求驳回青云制品厂的全部诉讼请求。大兴法院经审理于2020年9月24日作出（2020）京0115民初2331号民事判决，认为由于达康富华公司、魏文启履行了协议书的约定，故根据协议书中“合意结果”的约定，现青云制品厂起诉要求达康富华公司履行付款义务并要求魏文启承担连带责任，该院不予支持，判决驳回了青云制品厂的全部诉讼请求。青云制品厂不服，上诉至本院，目前该案仍在审理过程中。本院认为，被执行人对申请执行债权主张履行、和解、抵销等消灭债权的实体事由，并以此提出排除执行的，系涉及债务人实体权利的异议。因我国尚无债务人异议之诉制度对此进行救济，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，达康富华公司、魏文启认为协议书、和解协议书约定的内容已经履行完毕，包括本案在内的协议书、和解协议书所涉全部债权债务经相互免除后均已消灭。本案审查过程中，协议书约定的1号案件已由青云制品厂向大兴法院提起民事诉讼，达康富华公司、魏文启对青云制品厂的诉讼请求持与本案相同的事实及理由进行抗辩。因当事人已通过民事诉讼程序解决本案所争议问题，故本案应当终结审查。大兴法院可待该民事诉讼作出终审结果后对直通家品公司的执行申请依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115执异51号执行裁定；二、终结本院(2020)京02执复207号案件审查程序。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤