河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5963号上诉人（原审原告）：永城市神龙水泥制管厂，经营场所：永城市东城区。经营者：曹居伟。委托诉讼代理人：司连合，魏金峰，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：郭鹏程（曾用名郭海燕），男，1982年9月13日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人永城市神龙水泥制管厂（以下简称神龙制管厂）因与被上诉人郭鹏程买卖合同纠纷一案，不服永城市人民法院(2020)豫1481民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人经营者曹居伟及委托诉讼代理人司连合、魏金峰，被上诉人郭鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭鹏程上诉请求：1、请求法院依法撤销河南省永城市人民法院(2020)豫1481民初7736号民事判决，改判被上诉人支付货款81580元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、因被上诉人的工程需要,双方口头达成货物买卖协议,由上诉人给被上诉人的工程送管子、雨水阴井盖、检查井、垫圈等货物,被上诉人支付货款,经结算,被上诉人仍欠货款81580元。上诉人是基于与被上诉人的买卖合同关系才向被上诉人的工程运送货物,货款共计100580元,并且被上诉人已支付19000元,下欠81580元。一审法院仅仅依据案外人永城市祥和置业有限公司出具的证明来认定被上诉人的职务行为,明显属于认定事实不清。二、双方虽未签订书面的买卖合同,但是上诉人作为卖方给被上诉人运送了货物,履行了合同义务,被上诉人不仅支付了部分货款,且出具了下欠货款的证明,能够证实双方的买卖合同依法成立有效,被上诉人依法应当承担支付货款的合同义务。一审法院对于双方的合同关系不予认定,明显属于适用法律错误。郭鹏程辩称，说的第一个不是付款这个情况，是我付给他的，如果我不具备这些，我怎么在工地上现场去给他付这个钱，再一个又不是包给我的，我没有职责行为的话我怎么会给他付这个钱了，而且这个钱也不是我（个人的钱）给你付的。不是我本人拿出钱付的，社区当时有售房款，朱强从售房款里面拿给我的，朱强是当时祥和苑置业有限公司的法人。请二审驳回上诉，维持原判。神龙制管厂向一审法院起诉请求：被告郭鹏程支付原告货款81580元。一审法院认定事实：2018年2月6日，被告郭鹏程为原告出具证明一份，内容为“今有神龙管子厂曹森（注：曹森系原告经营者曹居伟之子）输送管子给闫王庄祥合苑社区800的174节单价220元，合计38280元，500的管子416节单价110元，合计：45760元，雨水井阴井盖111套单价100元一套，合计11100元，检查井28各单价180元，合计5040元，垫圈20个单价20元一个，合计400元，以上共计：100580元，已付给曹森19000元，下欠：81580元，以此为证。闫王庄祥合苑社区，郭海燕，2018年2月6日”。案外人曹森曾于2020年7月10日就上述货款向本院提起诉讼，要求被告郭鹏程支付上述货款，本院于2020年8月6日开庭审理，被告郭鹏程的委托诉讼代理人到庭应诉，辩称被告郭鹏程自2014年1月1日起在永城市祥和置业有限公司担任副总经理，执行该公司在永城市××口镇××王庄村开发建设祥和苑社区工作，具体负责路面硬化及铺设工作，被告给原告的经营者曹居伟出具证明，系证明曹居伟曾向祥和苑工地送过物料，被告本人从未向原告购买过货物，其出具证明也是履行职务行为，应由永城市祥和置业有限公司承担付款责任，并提交落款日期为2014年2月16日永城市祥和置业有限公司出具的证明一份证明其主张成立。后案外人曹森撤回起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张被告郭鹏程欠其货款，但其提交的证明并非欠据，被告郭鹏程在证明中注明原告系给祥和苑社区送管子等货物，从证明中列明的货物品种可知，涉案货物均系工程所用，原告方在庭审中也认可涉案货物系用于祥和苑社区，故涉案货物的实际欠款人应为祥和苑社区的开发建设者或相关工程承包人，被告郭鹏程在案外人曹森另案起诉其买卖合同纠纷一案中，提交了永城市祥和置业有限公司出具的证明，在该证明中永城市祥和置业有限公司认可祥和苑社区系该公司开发建设，被告郭鹏程系该公司副总经理，其在履行职务行为过程中产生的一切责任均由公司承担。故原告要求被告郭鹏程承担支付货款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告永城市神龙水泥制管厂的诉讼请求。案件受理费920元（已减半），由原告永城市神龙水泥制管厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审庭后提交如下证据：2020年7月19日，证据一是以祥和苑置业有限公司名义出具的证明一份。这份证明在原来曹居伟起诉郭鹏程的案件中，作为曹居伟的代理人，从郭鹏程代理律师处曹居伟在开庭之前拍摄；2014年也是永城市祥和置业有限公司出具的这份证据，在本案的一审中没有经过上诉人进行质证，所以说我们在二审中申请对2014年2月16日时间进行鉴定，请求法庭能够支持。这两份证据相互矛盾能够证实被上诉人在提供虚假证据。第二份是在国家企业信息网上打印的永城市祥和置业有限公司企业信息公司系统的公示报告一份，从该份报告上可以看出，2019年9月9日之前，永城市祥和置业有限公司还存在，在2016年9月9日之后，该公司就不再营业，且当时2019年的公司法人是李华廷。而投资人占百分比例变更日期是在2019年2月22日朱强与永城市祥和置业有限公司已经没有变更。第三份是刚刚神龙水泥制管厂的经营者曹居伟的电话录音一份，能够证实2014年2月16日的这份证据不是经朱强出具的。被上诉人质证认为，刚才录音里面确实是朱强，但是我是被他们聘用的。公司里边出具这个证明，因为我到2015年底我离开了那里，从事生意。如果说是虚假的，我负全部所有的法律责任，也不是伪造的。另外他刚才提到了确确实实我是去了哪里做的事，任职当时副总经理，负责路面硬化及管道建设这一块。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在公司印章真实性无证据否定情况下,上诉人提交的证据不能否定永城市祥和置业有限公司出具的证明的真实性,且郭鹏程出具的是收货数量的《证明》条，并非其个人负担债务的欠款凭证，因此,上诉人仅凭现有证据主张郭鹏程承担责任的证据不足。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"及第一百零八条第二款"对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。"规定,案涉货物送到永城市祥和置业有限公司工地，用于社区基础设施建设，郭鹏程出具的是收货的《证明》条，仅凭现有证据尚不足证明郭鹏程系买卖合同的当事人,因此,上诉人主张郭鹏程承担付款责任的证据不足。但一审法院认定郭鹏程系职务行为的证据因朱强录音陈述而该证据亦不足。本案不影响上诉人待证据充分后另行诉讼的权利。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵,但判决结果正确,故对永城市神龙水泥制管厂的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由永城市神龙水泥制管厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  韩慧莹二〇二〇年十二月二十九日法官助理姬红岭书记员彭兰