福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5606号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区宁化街道振武路**福晟•钱隆广场9层07－09单元。 代表人：洪建文。 委托诉讼代理人：邱学智，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕瑜，福建麦博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡乃桢，女，2000年10月2日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤金桂，福建笔锐律师事务所律师。 原审被告：杨廖冰，男，1989年8月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 原审被告：福州福金物流有限公司，，住所地福建省闽侯县祥谦镇枕峰村福建省闽粮购销有限公司**整座 法定代表人：唐高峰，该公司经理。 上诉人永安财产保险股份有限公司福建分公司（下称永安财保福建公司）因与被上诉人蔡乃桢，原审被告杨廖冰、福州福金物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 永安财保福建公司上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审；2.本案一、二审案件受理费由蔡乃桢承担。 事实和理由：一、一审鉴定程序违法，一审未组织当事人对鉴定材料进行质证，导致鉴定机构使用未经质证的材料作为鉴定依据。永安财保福建公司申请二名鉴定人出庭接受询问，法院也书面通知鉴定机构安排二名鉴定人出庭，但是庭审时只有一名鉴定人到庭。鉴定机构在鉴定查体过程中未按照《法医临床检验规范》的规定对蔡乃桢进行检验，未留存任何鉴定过程的证据材料，包括录像、照片等，也未通知永安财保福建公司到场监督。二、本案误工费不应按城镇职工工资标准计算，一审认定蔡乃桢误工费为52704.48元是错误的。蔡乃桢的委托代理人在一审庭审中陈述，蔡乃桢事故发生前没有工作，也无任何工作收入，故不存在误工损失，一审对此认定不当。三、一审认定后续治疗费为12000元缺乏事实和法律依据，本案后续治疗费不属必然支出的合理费用，应待实际发生后另行主张。一审判决营养费参照医疗费的10%认定，缺乏法律依据，认定金额明显过高。一审认定护理费按照231.16元/天计算标准过高，护理费应参照居民服务业标准164.86元/天计算。 蔡乃桢辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平、公正，应予维持，永安财保福建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一、本案鉴定程序并无不当，鉴定结论应作为定案依据。一审根据蔡乃桢的申请，发传票通知双方当事人到法院选择鉴定机构，永安财保福建公司一方是其公司员工张慈龙到场参加，送鉴材料及原件也经其确认后，双方均同意由法院机选鉴定机构。永安财保福建公司未提出鉴定时要求在场，待法院确定鉴定机构后就将鉴定材料寄送鉴定机构，蔡乃桢也是按鉴定机构通知的时间参与鉴定，因此鉴定程序并无不当。永安财保福建公司申请两名鉴定人出庭质询，法院也传票通知鉴定机构，为何会一人到庭接受质询，该鉴定人也明确向法院说明了情况，可以由主鉴定人一人到庭释明相关情况，两名鉴定人的意见是一致的，这也之前的司法实践的通常做法，鉴定人到庭接受质询的交通误工补贴为每人800元，永安财保福建公司也仅交了800元。因此，鉴定机构才指派承办的主鉴定人到庭接受法庭的质询，也无不当。二、蔡乃桢一家均是城镇户口，事故时其已满19周岁，毕业后到事故前没有固定工作，平时打点零工挣生活费，故无法提供近三年的收入证明，因此请求误工费按城镇居民平均工资计算并无不当。三、后续治疗费12000元应予支持，因为医疗钢板的内固定虽是治疗所必需的，但会影响美容，蔡乃桢现时才二十岁，以后还得整容，后续治疗费也经鉴定机构评定，数额明确，永安财保福建公司应依法赔偿。营养费参照医疗费10%赔付符合司法实践。蔡乃桢住院期间均是蔡乃桢家人陪护照顾，其因护理而产生的误工损失参照城镇居民平均工资计算也无不当。 蔡乃桢向一审法院起诉请求：1.判令永安财保福建公司应在交强险先行赔付蔡乃桢在交通事故中造成经济损失120700元；2.判令杨廖冰、福州福金物流有限公司共同赔偿蔡乃桢因交通事故造成的经济损失74963.57元，并由永安财保福建公司在商业第三者责任保险限额内直接赔付；3.本案诉讼费用由杨廖冰、福州福金物流有限公司、永安财保福建公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月5日22时35分，蔡乃桢驾驶一部无牌号电动车，从东平往桃城方向沿国道356线行驶至134公里100米时对路面动态估计不足、操作措施不及，碰撞前方由杨廖冰驾驶停在路面上（未设置标志）的闽ＡＦ××××号小型货车，造成蔡乃桢受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经永春县公安局交通警察大队认定：蔡乃桢应承担本事故的同等责任，杨廖冰应承担本事故的同等责任。事故后，蔡乃桢经送永春县医院抢救并急转福建医科大学附属第二医院住院治疗11天（自2019年12月6日起至2019年12月17日止）。经诊断为：鼻骨骨折（双）；鼻中隔骨折；额骨骨折；眶骨骨折（双）；额部、右侧颞部软组织挫伤；嗅神经损伤。2020年7月20日，经福建安泰司法鉴定所评定：蔡乃桢伤残程度为十级伤残。另查明，杨廖冰持Ｃ1驾驶证，杨廖冰是闽ＡＦ××××号小型货车的实际车主，该车挂靠福州福金物流有限公司，车行驶证登记所有人是福州福金物流有限公司，该车向永安财产保险股份有限公司福建分公司投保交强险和商业第三者责任保险（保额为100万元）及不计免赔，事故发生在责任保险期间。 一审法院认为，关于蔡乃桢户口及收入问题。蔡乃桢公民身份证住所地记载为福建省永春县××村××号，蔡乃桢提供的永政文［2005］85号证明永春县人民政府于2005年5月24日决定撤销永春县桃城镇花石村村民委员会，成立永春县桃城镇花石居民委员会，永政文［2015］85号明确社山居民委员会于2005年5月24日成立，且蔡乃桢长期居住在永春县桃城镇花石居民委员会，应认定蔡乃桢为城镇居民。蔡乃桢事故发生前虽为无业人员，但其收入应按城镇居民标准计算。 关于医疗费中的非医保药物费用、鉴定费、诉讼费问题。蔡乃桢提供的与其姓名相符的医疗费发票、疾病证明书、入院记录、出院小结等能相互印证的医疗费确认为62860元。永安财保福建公司主张医疗费中应扣除非医保用药，缺乏证据，不予采纳。鉴定费、诉讼费应按各方当事人实际承担责任的情况进行分担。 关于住院伙食补助费问题。住院伙食补助费可参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，对蔡乃桢的住院伙食补助费确认为600元（12天×50元/天）。 关于营养费问题。营养费参照医疗费62860元的10%计算，酌定为6200元。 关于护理人员护理费问题。蔡乃桢在事故后住院12天，以及出院后护理期经鉴定为60天，根据蔡乃桢伤情及护理依赖程度，蔡乃桢请求护理人员护理费6934.8元（12天×231.16元/天＋60天×231.16元/天×30%）未超出法律规定的标准，予以支持。 关于误工费问题。本案蔡乃桢误工的误工期为受伤之日起至定残前一日为止计228天，误工费为52704.48元（228天×231.16元/天）。 关于伤残赔偿金和后续治疗费问题。一审法院依蔡乃桢申请，依法委托福建安泰司法鉴定所对蔡乃桢的伤情进行法医学鉴定，福建安泰司法鉴定所于2020年7月20日出具闽安泰司鉴［2020］临鉴字第655号《福建安泰司法鉴定所司法鉴定意见书》，评定：1.蔡乃桢伤残程度为十级伤残；2.蔡乃桢出院后的护理期限为60日；3.蔡乃桢后续治疗费约为12000元。永安财保福建公司认为闽安泰司鉴［2020］临鉴字第655号《福建安泰司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见存在不客观、不科学、不公正性，鉴定所依据的材料未经质证，鉴定程序违法。鉴定意见过于武断，没有任何记载鉴定的经过和情况，蔡乃桢的外伤骨折并不会导致嗅觉障碍。后续治疗费部分并没有详细评估记载，医嘱也没有要求取内固定物。永安财保福建公司申请鉴定人出庭作证及申请重新鉴定。一审法院认为，在委托鉴定时，一审法院于2020年7月7日依法组织各方当事人协商鉴定机构，永安财保福建公司当时的委托诉讼代理人张慈龙参加，各方当事人对送检材料、随机选出的鉴定机构均没有提出异议，委托鉴定程序并无违法；法院根据永安财保福建公司的申请，通知鉴定机构鉴定人员出庭对鉴定情况进行说明，并接受双方询问，综合各方当事人的意见，以及鉴定人对鉴定过程、鉴定情况、鉴定意见的说明，其鉴定结论并无不当，予以采信。因此，蔡乃桢的伤残赔偿金按十级伤残计算，即91240元（45620元/年×20年×10%），后续治疗费为12000元。 蔡乃桢要求赔偿精神损害抚慰金8000元偏高，予以适当调整为5000元。 关于交通费问题。蔡乃桢主张交通费1500元，但没有提供实际的交通费用发票予以证明，但可以参照蔡乃桢治疗的所在医院，护理人员的人数，住院期间的天数进行综合考量，交通费确认为1000元。 蔡乃桢主张车辆损坏维修费700元，虽有维修部门出具的专用发票，但其维修的名称车辆与蔡乃桢的受损车辆名称不符，因此，对蔡乃桢的车辆损坏维修费700元不予支持。 综上，蔡乃桢因本次交通事故造成的损失为：医疗费62860元、营养费6200元、住院伙食补助费600元、后续治疗费12000元、鉴定费2600元、护理费6934.8元、误工费52704.48元、交通费1000元、残疾赔偿金91240元、精神损害抚慰金5000元，合计241139.28元。 一审法院认为，本次交通事故发生后，经交警部门认定，蔡乃桢与杨廖冰双方在本事故中的作用相当，蔡乃桢与杨廖冰均承担本事故的同等责任。杨廖冰驾驶的闽ＡＦ××××号小型货车，该车向永安财保福建公司投保交强险和商业第三者责任保险（保额为100万元）及不计免赔，且事故发生在责任保险期间，依保险法的规定，以及投保人与永安财保福建公司的保险合同约定，杨廖冰在本事故中的赔偿责任应由永安财保福建公司承担。蔡乃桢请求永安财保福建公司在交强险及商业险责任限额内承担赔付责任，符合法律有关规定，予以采纳。故永安财保福建公司应根据其与投保人签订的合同赔偿给蔡乃桢交强险医疗费项下的医疗费10000元；交强险死亡伤残赔偿金项下的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等110000元，合计120000元；余下损失121139.28元，根据双方过错分担，蔡乃桢驾驶的是电动车，因此蔡乃桢自行承担121139.28元的40%，杨廖冰承担121139.28元的60%，即永安财保福建公司在商业险限额内直接支付给蔡乃桢72683.56元。杨廖冰已垫付给蔡乃桢1000元医疗费，可抵扣永安财保福建公司应支付的赔偿款，故永安财保福建公司在商业险限额内只需实际支付71683.56元。杨廖冰已支付的1000元，可另行向永安财保福建公司理赔。故本案蔡乃桢起诉请求赔偿的金额合理部分给予支持，无理部分予以驳回。 一审法院判决：一、永安财险福建公司应在判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险责任限额范围内支付给蔡乃桢120000元；二、杨廖冰应赔偿给蔡乃桢71683.56元，该款由永安财险在商业第三者责任险限额内直接支付给永安财保福建公司，款项应在判决生效后十日内支付；三、驳回蔡乃桢的其他诉讼请求。本案受理费4140元，减半收取计2070元，由蔡乃桢负担70元，永安财险福建公司负担1000元，杨廖冰负担1000元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、鉴定问题。对于蔡乃桢的伤残定级等情况，一审法院依法委托福建安泰司法鉴定所进行鉴定，该鉴定鉴定程序合法。一审审理，永安财保福建公司对鉴定机构的选定及送检材料等也不持异议，庭审中，鉴定人也依法出庭接受质询。鉴定所所作的鉴定结论公正，可作定案依据。永安财保福建公司认为该鉴定程序不合规定、结论不合法，要求重新予以鉴定，依据并不充分，也缺乏相应的事实和法律依据，不予采信。一审法院依据鉴定机构出具的鉴定意见认定蔡乃桢伤残为十级伤残并确定相应的赔偿金额也无不当。二、相关费用部分。1.误工费。蔡乃桢的误工期可计算至定残前一日，一审据此计算蔡乃桢误工费为52704.48元（228天×231.16元/天）并无不当。2.营养费。蔡乃桢在事故中造成的损伤应给予一定营养费，一审按医疗费的10%计算并无不当。3.后续治疗费。经福建安泰司法鉴定所鉴定，蔡乃桢的伤情需后期进一步治疗，后续治疗费评定为12000元。后续治疗费属于必然发生的费用，与本案直接关联，为减少当事人的诉累，宜一并处理。故一审认定本案后续治疗费为12000元并无不当。4.护理费。一审根据蔡乃桢的伤情及护理依赖程度，确定护理费为6934.8元也无不当。综上，一审法院基于蔡乃桢的伤残情况，认真审核了相关票据及适用相应的赔偿标准，所确定蔡乃桢包括误工费、营养费、护理费、后续治疗费等费用在内的各项经济损失的数额是恰当的，二审维持该认定。永安财保福建公司上诉提出部分赔偿项目数额认定有误，缺乏依据，不予采信。 综上所述，永安财保福建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4140元，由永安财产保险股份有限公司福建分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小丹 审判员  陈志杰 审判员  郑程辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  苏水福 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。