贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终2331号上诉人（原审被告）：唐普兴，男，1972年4月2日出生，汉族，住贵州省平坝县。被上诉人（原审原告）：汤永恒，男，1969年8月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：蒋巧，贵州锦江河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨杰，男，1979年3月5日出生，彝族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：张佳义，男，1992年2月15日出生，彝族，住贵州省大方县。上诉人唐普兴因与被上诉人汤永恒、杨杰、张佳义劳务合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐普兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回一审全部诉讼请求；2.本案案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：唐普兴与汤永恒间不存在劳务合同法律关系。唐普兴与杨杰间仅存在口头承包协议，与张佳义间不存在任何劳务合同关系，张佳义进入场地施工是直接按照杨杰的意思工作并安排管理事宜，施工工人的劳务报酬应按照其与杨杰达成的报酬标准向杨杰主张，一审判决认定与唐普兴存在劳务合同关系属事实认定错误，证据采信不当，适用法律错误。2.一审判决认定的计薪标准没有相关证据证明属经与唐普兴协商同意，唐普兴不予认可，唐普兴与杨杰间达成的协议是按照工程量每平方米几十元计算报酬，唐普兴未实际参与工程施工管理，杨杰、张佳义与工人间的工资标准、工时的计算对唐普兴不产生约束力，一审判决采信的工人劳务报酬标准错误。3.唐普兴已按约支付了该承担的劳务施工款项，甚至存在超额支付的情况，支付的施工款为何未实际发放到工人手中与唐普兴无关。对未确认的工程量部分因杨杰、张佳义不配合，无法申请第三方鉴定，无法确定工程量导致无法确定应支付款项的后果应由杨杰、张佳义承担。4.一审判决的责任分担不当，未明确具体的责任比例承担，难以履行。汤永恒、杨杰、张佳义未答辩。汤永恒向一审法院起诉请求：1.判令杨杰、张佳义、唐普兴支付汤永恒劳务费17,220元；2.判令杨杰、张佳义、唐普兴承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月至11月16日，汤永恒在万山区安置点工地从事水电工。2019年1月21日，万山区劳动监察大队涉嫌拖欠劳动报酬工资册记载，尚欠汤永恒劳务费22220元。2018年11月29日，张佳义出具收据一张，记载“我是杨杰班组代班张佳义，今天有部分工人要回家，需要预支玖仟元（9000.00）工资，由杨春林代发。此据。收款：张佳义。2018年11月29日”2019年1月21日，张佳义在万山区劳动监察大队的调查询问笔录中称，自己从2018年8月1日起与工人一道在万山区安置点工地做点工直到2018年11月16日停工，工人工资正常按每天9小时算，每超过3.5个小时算半个工，工资为：小工160元每天，中工200至240元每天，师傅工250元每天，带班300元每天；自己在工地属带班，负责现场工人管理，记录工人工天数；工人工资是和唐普兴对接，工资按实际完成的进行支付。2019年1月23日，贵州万泉源建设工程有限公司作为用人单位，代表人唐普兴（甲方）与杨杰作为提供劳务方（乙方）签订了《调解协议书》，约定先由甲方于协议签订日预支100000元给乙方，乙方按应得工资比例支付工人工资，并做好工人稳控工作；甲乙双方同意对乙方工人完成的工程按辖区市场价委托第三方审计，审计结果出来后，甲乙双方按多退少补的原则予以结算。2019年1月25日，杨杰向张佳义出具委托书，内容为：因本人在贵阳有事，不能到现场来发放旺家花园安置地农民工工资（贵州万泉源建设工程有限公司协商同意先垫付的壹拾万元，小写100000元），现委托给张佳义代我按比例发放农民工工资一事。当日，张佳义作出承诺书，承诺内容为“本人张佳义（男，身份证号：5224221992********），承诺把贵州万泉建设工程有限公司垫付的壹拾万元民工工资（小写100000元）按比例支付给该班组的农民工，并做好农民工的安抚工作，本班组所有工人在第三方评估未出最终结果期间不能向贵州万泉源建设工程有限公司直接讨要民工工资。如因工资分配不均、有工人未拿到工资、不足以工费等问题导致民工非法上访及其他违法行为发生的，同时也不能再到上级及万山区各级各部门再次反映同一事项。如有发生以上行为，本人愿意承担相应的法律责任。”当日，张佳义出具收条，记载“2019年1月25日收到贵州万泉源建设工程有限公司垫付给旺家花园2018年安置地工程的民工工资壹拾万元，小写100000元。”一审法院认为，汤永恒为万山区安置点工地提供水电施工劳务的事实，杨杰、张佳义、唐普兴均未提实质异议，应予以确认。本案中，争议的焦点在于，汤永恒被拖欠的具体劳务费金额如何认定以及付款主体如何确定。杨杰、唐普兴对张佳义在工地现场管理工人的事实无异议，张佳义对汤永恒主张的欠款金额予以认可，结合2019年1月21日劳动监察大队登记的涉嫌拖欠民工劳动报酬工资册记载尚欠汤永恒工资22220元，以及2019年1月23日唐普兴代表用人单位与杨杰达成的调解意见，唐普兴代表用人单位又支付了杨杰班组100000元，并约定按工人欠付工资比例予以支付，故汤永恒主张劳务费金额17220元与客观事实相符，应予支持。对于付款主体的确认问题，杨杰、张佳义、唐普兴均不认可自己有付款义务，而劳务合同是指当事人各方在平等协商的情况下达成的由劳动者提供劳务，用人单位支付劳动报酬的协议，杨杰与唐普兴虽未签订书面劳务承包协议，但双方洽谈期间杨杰已组织工人进场施工，汤永恒已进场并实际付出了劳动，至于之后杨杰与唐普兴是否建立起劳务承包合同关系与劳动者无关，二者应共同向劳动者支付劳务报酬17220元。杨杰辩称其已离场，未再参与工人管理不应承担付款义务的理由以及唐普兴辩称对工人施工工天不知情的理由，与客观事实不符，不予采纳。至于二人承包关系是否成立以及费用应如何结算，可另寻途径解决。张佳义作为工地到现场管理人员，负责调配现场工人和计工天，与工人未建立起劳务合同关系，汤永恒对张佳义的诉请主张，应不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨杰、唐普兴于判决生效之日起十日内支付汤永恒劳务费17220元；二、驳回汤永恒其他诉讼请求。案件受理费115元，由杨杰、唐普兴负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，对于汤永恒主张的尚欠劳务费17,220元，工地管理人员张佳义对该欠付金额予以认可，亦有万山区劳动监察大队涉嫌拖欠劳动报酬工资册、调查笔录予以印证，一审判决对该金额予以认定并无不当。唐普兴将涉案工程交由杨杰承包组织施工，唐普兴接受了汤永恒的劳动成果，其亦支付了部分工资，其与汤永恒间存在事实上的劳务关系。且为解决拖欠的民工工资问题，唐普兴与杨杰于2019年1月23日达成协议，约定先由唐普兴预支100,000元用于支付民工资，对杨杰完成的工程按辖区市场价委托第三方审计的结果予以结算。至今双方仍未完成结算，致使涉案工程的民工工资迟迟未能支付，唐普兴、杨杰对尚欠的民工工资均应承担支付责任。一审判决唐普兴、杨杰对尚欠的劳务费承担共同支付责任并无不当，唐普兴的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，唐普兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231元，由上诉人唐普兴负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  张 全审判员  芦化莉二〇二〇年十二月十四日法官助理翁寿炳书记员刘鹏