北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7905号上诉人（原审原告）：冯生平，男，1959年12月14日出生，汉族，住北京市宣武区。上诉人（原审原告）：曹江云，女，1965年7月2日出生，汉族，住北京市宣武区。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁山盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京博远皓成国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区华清嘉园**楼****。法定代表人：赵子晨，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，该公司职工。上诉人冯生平、曹江云因与被上诉人北京博远皓成国际旅行社有限公司（以下简称博远皓成公司）旅游合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯生平、曹江云之委托诉讼代理人徐奉勤到庭参加诉讼，被上诉人博远皓成公司在本院开庭前组织的庭前询问时，其委托诉讼代理人王明超到庭进行了陈述，在2020年12月16日开庭审理时，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯生平、曹江云上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：2016年11月30日，我们按照博远皓成公司的要求分别与其签订旅游套餐计划书，按照合同约定我们选定了六条国外旅游线路，合同签订当日我们就将89200元一次性汇入博远皓成公司的对公账户。博远皓成公司因自身原因没有安排我们出国旅游，我们多次与该公司协商解决方案，我们相信了该公司的承诺，将两份协议书原件、收款收据原件全部交给博远皓成公司，但其违背承诺，没有给我们退款。我们所提交的证据可以证明，博远皓成公司工作人员向我们发出要约，我们委托朋友将涉案款项转至对方，但博远皓成公司没有履行自己的义务，也没有将涉案款项退回，已经构成根本违约，一审法院驳回我们的诉讼请求错误。博远皓成公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。冯生平、曹江云一审诉讼请求：1.请求法院判决解除我方与博远皓成公司签订的两份旅游套餐计划书，即所有旅游线路协议书；2.博远皓成公司返还我方所交的旅游费用89200元，并赔偿经济损失（以89200元为本金，按照同期银行贷款利率计算支付利息）；3.本案诉讼费由博远皓成公司承担。一审法院认定事实：冯生平、曹江云就其本案主张向法院提交加盖有博远皓成公司合同专用章的协议复印件两份、收据复印件一份（金额为97200元）、付款人为杨群的转账汇款凭证一份（金额为89200元）、微信聊天记录、《（海涛旅游）投资人报案情况汇总表》（以下简称《报案汇总表》）、前往博远皓成公司协商退款事宜时的照片及产品介绍说明等予以佐证。经法院询问，冯生平、曹江云明确表示不能提交两份协议及收据的原件。博远皓成公司对冯生平、曹江云提交的上述证据的真实性均不予认可。庭审中，冯生平、曹江云陈述：事发后我方进行了报案，报案的表格内容都是真实的；协商时博远皓成公司承诺交回原件后退款，但最终没有退款；杨群代我们转账的事实存在，博远皓成公司无证据证明是其它款项，应承担相应责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯生平与曹江云就其主张的与博远皓成公司之间订立有旅游合同且向博远皓成公司交纳了旅游费用一节，向法院提交的相关协议及收据均为复印件，且收据上记载的交款人与转账凭证上载明的付款人亦非同一人。冯生平、曹江云虽主张是委托杨群转账，但未能就此提交任何证据予以证明。《报案汇总表》虽为原件，但其上并无有关机关的盖章确认，故从形式上来看仍属于当事人陈述。经法院询问，博远皓成公司对于冯生平、曹江云所提交证据的真实性均不予认可。故在此情况下，法院对冯生平、曹江云的相关主张均不予采信。冯生平、曹江云要求解除与博远皓成公司签订的两份旅游套餐计划书，要求博远皓成公司退还旅游费用89200元并赔偿经济损失之诉请，均缺乏事实依据，法院均无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冯生平、曹江云的全部诉讼请求。二审中，冯生平、曹江云向本院提交如下新证据：证据1.旅游套餐计划书手机照片打印件共4页，照片打印件上显示有时间、地、地点及实况字样证明2017年3月31日11点30分在西直门，冯生平、曹江云为了5个工作日内能退款，应博远皓成公司的要求把合同原件交给了博远皓成公司，当时对原件进行了实时拍照。证据2.收据手机照片打印件1张，照片打印件上显示时间、地、地点及实况字样证明2017年3月31日，在西直门那个地点是博远皓成公司的办公室，冯生平、曹江云为了退款把收据原件交给博远皓成公司工作人员薛晓丹。证据3.曹江云与博远皓成公司工作人员薛晓丹的微信聊天截图1张，以证明2017年3月22日上午11点23分，收到了博远皓成公司工作人员薛晓丹微信，告知博远皓成公司西直门的办公地点。证据4.薛晓丹给冯生平、曹江云出具的收条1张（冯生平、曹江云认为是原件），以证明在2017年3月31日，薛晓丹收到冯生平、曹江云送去的海涛旅游套餐计划书原件及收款收据原件各一份，并当时承诺5个工作日内退款。证据5.薛晓丹名片以及曹江云与薛晓丹微信聊天截图1张，以证明薛晓丹是博远皓成公司的工作人员，是销售经理。薛晓丹给冯生平、曹江云发的西直门的办公地点与其名片上的地址是一致的。证据6.曹江云与博远皓成公司员工薛晓丹微信截图1张，以证明冯生平、曹江云催问薛晓丹把退款赶快打回来，薛晓丹表示同意。证据7.博远皓成公司工作人员薛晓丹照片打印件1张，以证明冯生平、曹江云与薛晓丹一直联系，并且这个照片能够证明是薛晓丹这个人。证据8.杨群出具的情况说明原件1张、杨群身份证复印件1张、转账汇款凭单打印件2张，以证明是杨群代冯生平、曹江云汇款给博远皓成公司的款项，证明这个款项就是冯生平、曹江云的钱。对于上述证据，博远皓成公司在书面意见中称复印件根本无法作为新证据被法律认可，不能证明冯生平、曹江云的诉讼请求真实，对该新证据的真实性该公司不再确认，亦不再进行质证。本院质证意见：冯生平、曹江云所提交的上述证据基本可以形成证据链，已到达内心确信，本院对其证明目的予以确认。本院另查明，在二审期间，博远皓成公司委托诉讼代理人表示，公司当年在经营时确实聘用了许多人，现公司员工都已离职，无法联系，薛晓丹只是挂在其名下。博远皓成公司确实有过冯生平、曹江云所述旅游套餐计划，后来因一些国外的政治冲突，国家下令把这些旅游团取消了，海涛旅游公司的资金链断了，海涛旅游公司与其公司有合作关系。经本院查询，本案之前，已有众多当事人以旅游合同纠纷起诉博远皓成公司，以博远皓成公司未履行合同义务为由，要求退还旅游套餐计划书中的旅游费用，大部分案件的事实及旅游套餐费用数额与本案相同，部分案件法院已作出判决，判令博远皓成公司退还当事人交纳的相关旅游费用。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是冯生平、曹江云与博远皓成公司是否形成了旅游合同关系，冯生平、曹江云的主张是否应予支持。一、关于冯生平、曹江云与博远皓成公司之间的关系问题。虽然二审期间，冯生平、曹江云向法院提交的相关证据为照片打印件及聊天截图等打印件，没有提交相关的原件，但冯生平、曹江云关于为了退款，原件被博远皓成公司收回的陈述，具有较高的可信度。冯生平、曹江云二审中提交的证据，经本院审核，足以形成一个完整的证据链，再结合《报案汇总表》、博远皓成公司二审期间的相关陈述以及已发生的众多有关博远皓成公司的同类案件，合议庭有理由确信冯生平、曹江云所陈述的事实属实。故本院认定冯生平、曹江云与博远皓成公司之间形成了旅游合同关系。二、关于冯生平、曹江云的诉讼请求应否予以支持问题。如上所述，冯生平、曹江云与博远皓成公司签订了相关的旅游合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。现冯生平、曹江云已将相关合同费用支付给博远皓成公司，但博远皓成公司未履行其合同义务，合同目的已无法实现，且双方亦未特别明确约定合的履行期限，故冯生平、曹江云要求解除双方所签合同并退还89200元的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。冯生平、曹江云要求博远皓成公司支付利息的诉讼请求，因双方在合同中就此未予约定，故其该项诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，冯生平、曹江云的上诉请求和理由，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回；一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。博远皓成公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初1816号民事判决；二、北京博远皓成国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内给付冯生平、曹江云892**元；。三、驳回冯生平、曹江云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2030元，由北京博远皓成国际旅行社有限公司负担（本判决生效后七日内直接支付给冯生平、曹江云）。二审案件受理费2030元，由北京博远皓成国际旅行社有限公司负担（本判决生效后七日内直接支付给冯生平、曹江云）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年十二月二十八日法官助理 姜 斐书 记 员 苏 杭