河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5937号上诉人（原审被告）：虞城县李老家乡朱庙村民委员会。住所地：河南省虞城县。法定代表人：杜付春，该村委会主任。上诉人（原审被告）：李景节，男，1969年8月13日出生，汉族，住河南省虞城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：段洋河，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯秀英，女，1970年5月13日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。原审第三人：虞城县农业农村局。住所地：河南省虞城县。法定代表人：孟健，该局局长。委托诉讼代理人：杨维强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。委托诉讼代理人：张培，该单位员工。上诉人虞城县李老家乡朱庙村民委员会（以下简称朱庙村委会）、李景节因与被上诉人侯秀英、原审第三人虞城县农业农村局确认合同效力纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱庙村委会、李景节之共同委托诉讼代理人段洋河与被上诉人侯秀英之委托诉讼代理人康联生，虞城县农业农村局之委托诉讼代理人杨维强、张培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱庙委会、李景节上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由:一审法院认定在1998年土地调整时,以家庭承包的形式由李景节、侯秀英及其女儿李某、李景节的父亲李某聚各分得耕地2.47亩,因侯秀英跟随其丈夫长期在外地,侯秀英将其土地及女儿的土地交由李景节耕种,在2016年土地确权时,李景节与虞城县李老家乡朱庙民委员会(以下简称朱庙委会)签订农村土地承包合同,并由虞城县农业农村局为李景节颁发了农村土地承包经营权证书。既然一审法院认定1998年土地调整时,李景节、侯秀英为一个家庭承包单位承包了集体的土地,那么在2016年土地确权时,朱庙委会与该家庭承包单位李景节签订农村土地承包合同,并没有改变原土地承包现状,所签订的土地承包合同没有违反农村土地承包法的规定,承包合同为有效合同。一审法院认定李景节、侯秀英为同一个家庭单位承包了朱庙委会的土地,又认定朱庙委会将侯秀英、李某的承包地收回又发包给了李景节,前后认定自相矛盾。如果一审法院认定侯秀英、李某为一个家庭承包单位承包了朱庙委会的土地,那么一审法院并没有查明侯秀英所承包的土地位置在何处,与何人相邻。从1998年至今侯秀英有没有经营其承包的土地,如果侯秀英承包了朱庙委会的土地,侯秀英是否交过农业税,是否领取过粮食补贴,这些事实一审法院均没有查清,一审认定朱庙委会将侯秀英的承包地收回又另行发包给李景节,属认定事实错误。另外,侯秀英的户籍在虞城县××岗西村,其在该村已承包了土地,在2011年4月8日从虞城县××岗西村迁往山西省太原市万柏林区九院街100码38号。现有证据证明在2011年侯秀英是虞城县××岗西村村民。侯秀英不是朱庙村民,从1992年与其丈夫李景云结婚后一直在太原随其丈夫生活,从来没有在朱庙生活过,也没有承包过朱庙的土地,更没有交过农业税、领取过粮食补贴。一审法院认定朱庙委会将侯秀英承包的土地收回,又发包给李景节,认定事实错误。综上所述,朱庙委会与李景节签订的农村承包合同并没有违反《农村土地承包法》第二十七条的规定,承包合同是双方当事人的真实意思表示,该合同合法有效。侯秀英答辩称，一审证据充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。虞城县农业农村局答辩称，一审判决认定事实错误，朱庙委会和李景节之间的土地承包合同主体合法，内容客观真实，且申请办证时有土地承包合同，进行调查核实时也没有土地争议，办证程序合法，有事实依据，一审认定事实及判决土地承包合同无效错误。侯秀英向一审法院起诉请求：1.依法确认朱庙委会、李景节于2016年11月17日签订的农村土地（耕地）承包合同无效；2.本案一切费用由朱庙委会、李景节、虞城县农业农村局承担。一审法院认定事实：侯秀英系李景节的嫂子。在1998年土地调整时，以家庭承包的形式李景节、侯秀英及其女儿李某和其家人李某聚各分得耕地2.47亩。因侯秀英跟随丈夫长期在外地，侯秀英将其及其女儿的耕地交由李景节耕种。在2016年11月17日土地确权时，李景节与朱庙委员会签订农村土地（耕地）承包合同，并由第三人虞城县农业农村局为李景节颁发了农村土地承包经营权证书。其家庭成员为户主李景节、其妻曹某、其女儿陈某某，而没有侯秀英及其女儿李某的承包地。2014年6月27日，虞城县公安局李老家派出所因侯秀英户口重复，将其虞城县李老家乡朱庙户籍注销。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”。2016年的土地确权是以1998年土地第二轮承包为基础。侯秀英的虞城县李老家乡朱庙户籍虽然在2014年6月27日，被虞城县公安局李老家派出所注销户籍，但在1998年土地第二轮承包时仍为虞城县李老家乡朱庙村民，其作为家庭成员之一，对诉争的土地享有承包经营权，当时的村委会在未通知并征得侯秀英同意的情况下，将诉争的土地收回并发包给李景节，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记，未经登记，不得对抗善意第三人”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第(二)项的规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”。根据上述规定，虞城县李老家乡朱庙民委员会与李景节签订的农村土地（耕地)承包合同无效。综上，侯秀英的诉请具有事实依据和法律依据，其请求应予支持。李景节的答辩理由无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告虞城县李老家乡朱庙民委员会与被告李景节于2016年11月17日签订的农村土地(耕地)承包合同无效。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.0元，由被告虞城县李老家乡朱庙民委员会与被告李景节负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：朱庙委会和李景节于2016年11月17日签订的农村土地承包合同效力应如何认定。本案中，侯秀英在1998年土地第二轮承包时系虞城县李老家乡朱庙村民，其作为家庭成员之一，以家庭承包的形式与李景节、侯秀英女儿李某和其家人李某聚各分得耕地2.47亩。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”。2016年11月17日土地确权是以1998年土地第二轮承包为基础，朱庙委会在未通知并征得侯秀英同意的情况下，将诉争的土地收回并发包给李景节不当，故一审认定朱庙委会与李景节签订的农村土地（耕地）承包合同无效正确，本院予以支持。综上所述，上诉人朱庙委会、李景节的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人虞城县李老家乡朱庙村民委员会负担200元，由上诉人李景节负担200元。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年十二月三十一日法官助理王颖书记员辛鲁冰