上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8891号上诉人（原审原告）：夏某1，男，1965年1月30日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：周雪峰，上海熊兆罡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏某2，男，1954年2月6日生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1951年11月8日生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：夏某3，男，1985年7月1日生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：夏某4，男，1983年5月7日生，汉族，住上海市金山区。上列四名被上诉人共同委托诉讼代理人：胡某，男，1968年6月1日生，汉族，住上海市金山区。原审被告：夏某5，男，1944年12月4日生，汉族，住上海市金山区。原审被告：夏某6，男，1946年11月15日生，汉族，住上海市金山区。原审被告：夏某7，男，1952年2月7日生，汉族，住上海市金山区。法定代理人：夏某8，男，1962年1月17日生，汉族，住上海市金山区。原审被告：夏某9，女，1958年8月29日生，汉族，住上海市金山区。原审被告：夏某8，男，1962年1月17日生，汉族，住上海市金山区。原审被告：夏某10，男，1969年12月10日生，汉族，住上海市金山区。原审被告：夏某11，男，1972年2月17日生，汉族，住上海市金山区。原审被告：沈某，女，1945年10月26日生，汉族，住上海市金山区。上诉人夏某1因与被上诉人夏某2、陈某、夏某3、夏某4，原审被告夏某5、夏某6、夏某7、夏某9、夏某8、夏某10、夏某11、沈某法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：本市金山区XX镇XX村XX组XX号房屋（下简称系争宅基地房屋）由夏某1、夏某9、夏某7、夏某8及父母六人共同申请获批建造。根据宅基地房屋权属以立基申请人为房屋权利人的原则，上述六名权利人各享有一间房屋的权利。夏某1、夏某9、夏某7、夏某8父母生前没有遗嘱，继承人中除夏某1、夏某2外，均表示放弃继承权利。故上述六间宅基地房屋为夏某1、夏某2共有。夏某2在1995年已翻建东侧三间房屋，故系争西侧三间房屋的所有人为夏某1。夏某2、陈某、夏某3、夏某4称系争宅基地房屋为其所有，但拒绝提供用地申请批复，希望二审法院要求夏某2、陈某、夏某3、夏某4出示该材料。夏某1在本案中的诉求与宅基地无关，本案针对的是宅基地上的房屋。况且夏某1的宅基地使用权登记在岳父母家本身就是个错误，因为岳父母家的用地批复中并无夏某1。总之，不能以宅基地使用权登记情况确定房屋所有权人，而应以用地批复确定房屋所有权人。夏某2、陈某、夏某3、夏某4辩称，不同意夏某1的上诉请求。确定房屋产权应以1991年宅基地登记情况为依据。夏某2、陈某、夏某3、夏某4在一审中提供的证据足以证明系争房产应归属于夏某2。请求驳回上诉，维持原判。夏某5、夏某6、夏某7、夏某9、夏某8、夏某10、夏某11、沈某没有发表意见。夏某1向一审法院起诉请求：要求析产分割并依法继承系争宅基地房屋。一审诉讼中，夏某1明确系争房屋现坐落于金山区XX镇XX村XX组XX号，并登记在夏某2的宅基地使用证上。一审法院认定事实：夏某14与王某系夫妻，共生育八个子女，分别为长子夏某5、二子夏某6、三子夏某13均、四子夏某7、五子夏某2、长女夏某9、六子夏某8、七子夏某1。根据《松江县XX公社XX大队XX生产队XX号村（宅）户口登记表》记载，夏某5、夏某6、夏某13均为“转出户”、“另立户主”；夏某9“注销户口”一栏处记载注销日期为“81.6.19”，原因为“出嫁”。王某于1995年9月14日死亡，夏某14于1999年5月11日死亡。夏某13均于2017年11月5日死亡。沈某系夏某13均的妻子，两人生育夏某10及夏某11。陈某系夏某2妻子，夏某3、夏某4系夏某2儿子。1981年5月9日，XX公社批准同意夏某14作为申请用地人建造新宅二座的申请。《XX公社XX大队XX生产队造屋用地申请》记载现有家庭人员为：夏某14、妻王某、大儿子夏某7、二儿子夏某2、三儿子夏某12（国）均、小儿子夏某8；现有家庭住房：七架樑3间，5架樑2间不拆除（大儿子住）；申请用地示意图显示新宅二座共六间。1991年8月，坐落于本区XX镇XX村****、XX号宅基地使用权登记在夏某2名下，宅基地使用证号为沪集宅（91）字第XXXXXX号，地号为XX乡XX村XX（XX）丘（XX），核定使用面积178平方米。根据《上海市农村宅基地使用权审核表》，夏某2户现有人口为：妻陈某、子夏某4、夏某15。“调查意见”一栏记载：夏某2的宅基地立基时有妻共二人，于1979年8月建房；经核查该户实际适用面积336平方米，根据县府（91）2号文精神，确认该户面积为178平方米，超占158平方米（建筑占地82平方米、天井10平方米、场地54平方米、其他12平方米）；根据宅基地确权意见，该户用地权属合法，界址清楚，面积准确；拟发放《宅基地使用证》，面积178平方米。夏某2户《上海市农村宅基地使用权审核表》及《上海市农村宅基地使用证》所附平面图显示，该户共有平房六间及小屋，其中东侧三间平房与西侧三间平房之间有弄堂，西侧平房毗邻夏某6房屋。1995年5月，山阳镇人民政府批准夏某2建造楼房三间，侧猪舍（小屋）二间；共拆除老屋三间，猪舍（小屋）二间。《金山县农村（城镇）居民批准建房用地的通知》（编号37）显示，新建住房猪舍（小屋）座落：东什边地1米，南靠港4米门面与夏某1屋齐，西夏某1屋墙1.5米（弄堂），北自屋后1米。经1991年农村宅基地使用权登记，夏某14、王某、夏某7、夏某8、夏某6、夏某1在他处享有农村宅基地使用权房屋。一审法院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。农村宅基地房屋权属的确定，应当以宅基地使用证、宅基地使用权审核表等确权登记材料为基本依据。夏某1主张夏某14户1981年申请建造的六间平房中属于父母遗产的是两间，夏某1自己享有一间，夏某7和夏某8也享有两间。现夏某7、夏某8放弃其享有的两间，且西侧三间归夏某1所有是父母生前分配好的，据此要求获得西侧三间平房。根据《上海市农村宅基地使用证》及其审核表等证据显示，夏某1、夏某7、夏某8及夏某14、王某均非涉案宅基地房屋的宅基地使用权人。结合在案证据、各方庭审中的陈述及现场指认，涉案西侧三间房屋、宅基地使用权在1991年由县级人民政府核准登记在夏某2户名下。夏某2户《金山县农村（城镇）居民批准建房用地的通知》（1995年）中“新建住房猪舍（小屋）座落”处虽有“门面与夏某1屋齐”及“夏某1屋墙”的表述，但夏某1据此主张涉案房屋的所有权，依据不足。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。在案证据和夏某1自认显示夏某14、王某、夏某7、夏某8、夏某1在他处均享有宅基地，不能再认定为涉案房屋的所有权人。本案中无证据证明涉案西侧三间平房由家庭成员协商一致分配给夏某1。综上，夏某1主张对坐落于本区XX镇XX村XX组XX号的三间平房进行析产及继承、并要求归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决，驳回夏某1的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由夏某1负担（已缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据。经查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，夏某1对系争宅基地房屋是否享有权利。本案事实表明，系争宅基地房屋在1991年宅基地使用权登记时，登记在夏某2名下，此后没有新建、翻建、改扩建情况。现行法律、法规明确，宅基地房屋权属的确定，经农村宅基地使用权登记，未进行新建、翻建、改扩建的，以农村宅基地使用权证核实人员为房屋权利人。夏某2为系争宅基地房屋农村宅基地使用权证核实人员，故依法夏某2为系争房屋所有人。夏某1主张以立基申请人为房屋权利人，其为立基申请人之一、故其对系争房屋享有权利的主张，没有法律依据，本院不予支持。夏某1关于本案仅应就系争房屋进行裁判，与相关宅基地登记核实情况无关的主张，不符合农村宅基地房屋房地一致的特殊性，本院亦不予支持。此外，本案中亦无证据证明涉案西侧三间平房由家庭成员协商一致分配给夏某1。综上所述，上诉人夏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人夏某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二〇年十二月七日书记员  张译元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……