新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2323民初1590号 原告：呼图壁县鑫驰物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县大丰镇新丰街4产区60院。 法定代表人：王忠，总经理。 委托诉讼代理人：王凌云，新疆新靖律师事务所律师。 被告：新疆和义昌供应链有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济开发区卫星路****。 法定代表人：李政，总经理。 委托诉讼代理人：李建，男，职员。 被告：呼图壁县星光煤化工有限责任公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇西沟村iv> 法定代表人：赵志亮，总经理。 原告呼图壁县鑫驰物流有限公司（以下简称鑫驰物流）与被告新疆和义昌供应链有限公司（以下简称和义昌公司）、被告呼图壁县星光煤化工有限责任公司（以下简称星光煤化工公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，公开开庭进行了审理，作出（2019）新2323民初1837号民事判决书，星光煤化工公司、鑫驰物流均不服，向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（以下简称昌吉州中院）提起上诉，昌吉州中院作出（2020）新23民终948号之一民事裁定书，裁定：撤销（2019）新2323民初1837号民事判决，发回呼图壁县人民法院重审。本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫驰物流的委托诉讼代理人王凌云、被告和义昌公司的委托诉讼代理人李建、被告星光煤化工公司的法定代表人赵志亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫驰物流向本院提出诉讼请求：1、判令和义昌公司承担运费128,867.7元；2、判令和义昌公司支付逾期付款利息7,093元及自2019年5月9日起至运费实际归还之日的利息，以上两项合计136,770.7元；3、判令星光煤化工公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2018年1月至2018年2月期间，原告鑫驰物流给被告和义昌公司、被告星光煤化工公司运输煤块产生运费，其中被告和义昌公司统计员陈艳收走运费单11车，运输吨位1123.3吨，产生运费为33,699元，未开发票已确认金额为95,168.7元，两项运费合计128,867.7元。原告为维护合法权益，提起诉讼，请依法裁决。 被告和义昌公司辩称，请求法院依法驳回原告鑫驰物流的诉讼请求，三方并未就宽沟矿到星光煤化工公司签订运输合同，和义昌公司不应当承担原告鑫驰物流与被告星光煤化工公司拉运煤块产生的运费，鑫驰物流提供的运费结算明细单是其与星光煤化工公司之间的，二者之间的运输合同与被告和义昌公司没有关系，是他们双方独立的运输合同，被告和义昌公司不应承担运费。另外，被告星光煤化工公司与被告和义昌公司运输合同纠纷的案件正在本院审理中，案号是（2020）新2323民初805号，该案件涉及运费与包含本案运费的金额，805号案件与本案有关系，805号案件审理结束后再审理本案。 被告星光煤化工公司辩称，不同意承担连带责任，星光公司与鑫驰物流没有任何买卖合同关系，星光煤化工公司与鑫驰物流之间也没有签订运输合同，和义昌公司的供销合同及对账单已经明确从宽沟到星光煤化工公司的运输费用由和义昌公司承担。乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民终3638号民事判决书中已经判令本公司给被告和义昌公司支付运费320万元，320万元已经包含本案的运费，所以，在本案中不承担运费给付和其他任何责任，另外，（2020）新2323民初805号案件是本公司起诉被告和义昌公司买卖合同纠纷，与运费没有关系，也与本案没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方提交证据如下： 1、原告提交运费结算明细单2张、过磅单38张、对账单2份、收条1张，拟证明鑫驰物流根据和义昌公司的指示，从指定地点将其要加工的混块煤运输至星光煤化工公司，星光煤化工公司收到煤后，根据运输单据确认收到煤数量的事实，进一步确定原告与和义昌公司形成运输合同法律关系的事实；星光煤化工公司与和义昌公司的对账单中载明的宽沟运送至星光煤化工公司的块煤数量与38张过磅单煤块数量一致，块煤数量为3174.5吨，进一步确定鑫驰物流与和义昌公司形成运输合同法律关系的事实。 经质证，被告和义昌公司对于结算明细单及过磅单的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该明细单及过磅单并没有加盖和义昌公司的印章，而是加盖的星光煤化工公司的印章，结算方应是星光煤化工公司，不应由和义昌公司承担运费；对2份对账单的真实性认可，对账单中宽沟煤块数量与鑫驰物流所述的3174.5吨一致，这是和义昌公司与星光煤化工公司协商后形成的对账单，当时约定在星光煤化工公司支付贸易款的前提下，由和义昌公司先行垫付部分运费，且这是和义昌公司与星光煤化工公司的约定，与鑫驰物流无关。被告星光煤化工公司对该组证据的真实性均认可，提出和义昌公司指示鑫驰物流将其购买的煤块拉运至星光煤化工公司，星光煤化工公司只是确认数量，但不应由星光煤化工公司直接向鑫驰物流支付运费；对账单上显示的和义昌公司垫付的资金仅仅是煤块的费用，不包括运费。 本院认证，被告和义昌公司对上述证据提出异议，但未能提交足以反驳的证据，结合庭审中双方均认可鑫驰物流将块煤从宽沟运送至星光煤化工公司的事实，本院对该组证据的真实性予以确认。 2、原告提交（2019）新01民终3638号民事判决书1份，拟证明被告和义昌公司与被告星光煤化工公司之间是买卖合同关系，星光煤化工公司是买方，和义昌公司是卖方，双方合同中明确约定运费均由和义昌公司承担，涉案运费是给和义昌公司运输煤块产生的运费，运费也包含在对账单中，鑫驰物流拉运的东沟至星光煤化工公司的运费都由和义昌公司支付，故运输期间的运费应由和义昌公司支付。 经质证，被告和义昌公司对该判决书的真实性、合法性、关联性均认可，对原告证明目的不认可，认可和义昌公司与星光煤化工公司签订买卖合同的事实，涉案运费是星光煤化工公司指示鑫驰物流拉运的煤块产生的，运费应该由星光煤化工公司支付，不在本公司和星光煤化工公司的买卖合同约定之内。被告星光煤化工公司对该判决书的真实性、合法性、关联性均认可，这个判决书已经认定了本公司与和义昌公司买卖合同的运费都由和义昌公司来承担，判决书的证据认定中有一份明细表可以看出来本案的运费包含在此案运费金额中。 本院认证，二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，该证据能够客观反映案件事实，本院对该证据证明效力予以确认。 3、被告星光煤化工公司提交运费结算明细单2份、对账单4张、价格确认单1份，拟证明和义昌公司应给原告鑫驰物流支付运费的货物的数量及价格，本公司与和义昌公司对双方履行煤块买卖合同即宽沟煤矿、东沟煤矿、神化碱沟煤矿等煤矿购煤的单价和运费进行了确认，包括涉案原告主张的宽沟煤矿购煤价格及运费。 经质证，原告鑫驰物流对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，可以反映出原告运输宽沟煤矿21车煤均包含在确认单。被告和义昌公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，提出运费结算明细单、对账单是复印件，价格确认单是本公司与被告星光煤化工公司签订的，和原告鑫驰物流无关。 本院认证，由于原告对该组证据无异议，被告和义昌公司虽提交异议，但未能提交足以反驳的证据，结合庭审中双方均认可鑫驰物流将块煤从宽沟运送至星光煤化工公司的事实，本院对该组证据的真实性予以确认。 4、被告星光煤化工公司提交煤炭供销合同1份、（2019）新01民终3638号民事判决书1份，拟证明星光煤化工公司与被告和义昌公司之间存在煤炭供销合同关系，供销合同明确约定煤款及运费都由和义昌公司支付；（2019）新01民终3638号民事判决书证明和义昌公司在该案的诉讼请求为支付煤款和运费，其中就包含了本案128,700元的运费。 经质证，原告鑫驰物流对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，可进一步确定和义昌公司与星光煤化工公司之间是买卖合同的法律关系，和义昌公司是卖方，星光煤化工公司是买方，双方中合同中约定运费由和义昌公司支付。被告和义昌公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，对煤炭运输合同的真实性、合法性不认可，这是复印件，关联性认可，本公司确实与星光煤化工公司存在供销合同关系，但与原告方无关；对判决书的真实性、合法性、关联性均认可。 本院认证，由于原告对该组证据无异议，被告和义昌公司虽提出异议，但未能提交足以反驳的证据，结合庭审中双方均认可星光煤化工公司与和义昌公司存在供销合同关系的事实，本院对该组证据证明效力予以确认。 被告和义昌公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日，和义昌公司（甲方）与鑫驰物流（乙方）签订一份《煤炭运输合同》，合同载明：“鑫驰物流为和义昌公司承运煤炭，从东沟煤矿运至星光煤化工公司，合同期限自2017年10月1日至2017年12月31日；乙方承运甲方的货物时应在甲方规定时间安全送达，甲方指定的收货地点；乙方无故迟延承运时间等原因造成甲方损失的，由乙方承担，甲方有权终止合同并追究乙方的违约责任。”合同签订后，鑫驰物流承运了乌东矿、兖矿、东沟矿至星光煤化工公司的块煤运输，和义昌公司已将上述运费付清。2017年10月20日至2017年12月8日，鑫驰物流从宽沟煤矿向星光煤化工公司拉运11车混块煤，2018年4月3日，鑫驰物流将11车的磅单交给和义昌公司的职员陈艳，经星光煤化工公司核对确认收到11车块煤合计1123.2吨；2018年1月10日至2018年2月25日，鑫驰物流根据星光煤化工公司的指示，从宽沟矿运输至星光煤化工公司38车混块煤，共计3174.5吨，以上合计4297.8吨。庭审中，和义昌公司、星光煤化工公司对涉案运费数额128,867.7元（4297.8吨×30元/吨）均无异议。 另查明，2017年9月28日，和义昌公司（甲方）与星光煤化工公司（乙方）签订一份《煤炭供销合同》，合同载明：“甲方每年供应给乙方的洗精煤3-8cm煤炭96万吨，交货地点为星光煤化工公司洗煤场地，运输方式为甲方承运，交付煤炭时所有费用由甲方承担。供货矿点为：神华宽沟矿、乌东、县东沟矿、兵团106矿等。合同签订后，和义昌公司与星光煤化工公司于2018年4月11日、2018年7月6日分两次，就2017年10月1日至2018年3月10日、2018年3月10日至2018年7月6日期间交易情况进行对账，载明星光煤化工公司欠付和义昌公司煤款、垫付资金、加工费、运费等，该对账单载明从宽沟至星光煤化工公司的运费为35元/吨。 再查明，（2019）新01民终3638号民事判决书第14页第3行至第9行、第29页倒数第3行至30页第3行载明“另查明，2018年4月11日，和义昌公司和星光煤化工公司对2017年10月1日至2018年3月10日的往来账目进行核算，其中2017年10月3日至2017年12月14日，和义昌公司向星光煤化工公司供应三八块煤36950.24吨、货款8,430,756元（出厂价，其中2,200,000元系和义昌公司代星光煤化工公司支付的神华煤矿购煤款）、加工费金额（单价13元/吨）480,353.12元、垫付的运费3,061,700.845元、垫付的贴现利息66,000元，合计欠款金额12,038,809.97元；三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）”新01**民初598号民事判决书第三项，即：“呼图壁县星光煤化工公司有限责任公司支付新疆和义昌供应链有限公司垫付运费3,061,700.85元”为：呼图壁县星光煤化工公司有限责任公司于本判决生效之日起十日内向新疆和义昌供应链有限公司支付垫付运费5,027,491.95元”。 争议焦点是：本案运输合同的相对人如何确定？ 本院认为，运输合同是指承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。运输合同具有相对性，即承运人与托运人之间存在运输合同关系。本案中，2017年9月28日，被告和义昌公司与被告星光煤化工公司签订供销合同，约定由和义昌公司从神华宽沟矿、昌吉宏达矿、兵团106矿等地供货并承运交付至星光煤化工公司，2017年10月1日，被告和义昌公司与原告鑫驰物流签订运输合同，约定鑫驰物流将运输的货物交付至星光煤化工公司，结合三方履行两份合同形成的交易习惯，涉案货物原告鑫驰物流是承运人、被告和义昌公司是供货人及托运人，被告星光煤化工公司是购货人及收货人，根据合同相对性原则，本案运输合同的相对人是原告鑫驰物流与被告和义昌公司。庭审中，和义昌公司、星光煤化工公司对涉案运费数额128,867.7元均无异议，结合（2019）新01民终3638号民事判决书中已经判令星光煤化工公司向和义昌公司支付垫付运费5,027,491.95元，现原告请求被告和义昌公司承担运费的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告和义昌公司抗辩涉案运费是鑫驰物流与星光煤化工公司之间另外形成的运输合同产生的费用，但被告和义昌公司未提供相反证据证明其主张，故对和义昌公司不承担涉案运输费的抗辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告星光煤化工公司承担连带责任的主张，因原告与星光煤化工公司不存在运输合同关系，且双方未约定由星光煤化工公司承担连带责任，原告主张星光煤化工公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。 关于原告鑫驰物流主张的利息7,093元（自2018年1月10日至2019年5月9日）及按年利率4.6%计算自2019年5月9日起至运费实际支付之日的利息，由于双方未约定付款时间，故对鑫驰物流主张利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆和义昌供应链有限公司于本判决生效后十日内向原告呼图壁县鑫驰物流有限公司支付运费128,867.7元； 二、被告呼图壁县星光煤化工有限责任公司在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告呼图壁县鑫驰物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，036元，由新疆和义昌供应链有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 鞠   凤   娟 审 判 员 阿迪力江·吐尔孙 人民陪审员 马   凤   萍 二〇二〇年十二月六日 书 记 员 马   丽   霞