四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初1235号 原告（反诉被告）：罗忠林，男，1957年7月23日出生，汉族，居民，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：金学谟，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨印，四川汇韬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨德春，男，1967年2月18日出生，汉族，居民，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：谭浪，四川厚重律师事务所律师。 罗忠林与杨德春建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，杨德春提出反诉，本院依法受理后与本诉合并，公开开庭进行了审理。罗忠林的委托诉讼代理人，杨德春及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗忠林在本诉中向本院提出诉讼请求：判令杨德春返还823235元劳务费并承担全部诉讼费用。事实与理由：罗忠林将位于珙县境内集气站天然气管道输送工程劳务项目分包给杨德春，并先后转给杨德春1702904元劳务费，但杨德春仅完成价值879669万元的工程量后便撤场离开。因此杨德春应返还罗忠林多支付的823235元劳务费，请求法院依法判决。 杨德春对本诉辩称，针对事实部分，第一，本案罗忠林并未向我方支付起诉状所载明的1702904元劳务费。第二，杨德春实际施工部分为我方反诉状载明的部分，部分工程已由罗忠林指派的工作人员进行结算，D段并未进行结算。第三，基于前述事实，杨德春未超额收取案涉工程款。请求法院依法判决。 杨德春向本院提出反诉请求：判令反诉被告支付反诉原告工程款共计2234724.57元并承担案件受理费、保全费等费用。事实与理由：反诉原被告就珙县境内集气站天然气管道输送工程系分包与发包关系。反诉原告承包标段为F段、B段及D段，其中F段、B段及D74-76/5段（非反诉原告原因返工费），由反诉被告工作人员李清华就反诉原告施工内容部分成本进行结算为1382320.50元（结算价格已注明不包括反诉原告施工工程中产生的房租、生活费、交通费及利润），其中，房租、生活费、交通费及利润等考虑结算额的15%，即F段、B段及D74-76/5段反诉原告应收工程款总额为1589668.57元。D段为新挖标段，反诉原告与反诉被告达成口头协议，约定：D段施工内容为挖沟、布管、焊接，单价为80万元/公里，施工长度为1.55公里，共计124万元；铺设柔性管单价为3万元/公里，长度1.55公里，合计4.65万元；石方堡坎为400元/m³，体积420m³，合计16.8万元；另D74-76/5段阻工停机费134900元。因此，D段反诉原告应收工程款总额为1589400元。2020年5月-8月反诉被告要求反诉原告复工，但并未支付实际施工而产生的费用14.4万元（反诉原告安排人员往返、生活、住宿、工资等）。综上所述反诉原告应收工程款为3323068.57元，反诉被告已支付1088344元，尚欠2234724.57元未支付，特向贵院提起反诉，望判如所请。 罗忠林对反诉辩称，1.本案中，罗忠林与杨德春并未进行工程价款的结算，但是已经于2020年3月28日对工程量进行结算，结算单上有杨德春工作人员与罗忠林的工作人员的签字，确认了施工工程段。2.杨德春在反诉状中所述的工程单价与工程总价均不属实，根据罗忠林与杨德春在施工前签订的议定书，对相关的工程价款已进行了约定，应当按照议定书进行结算。3.杨德春反诉状中载明的单价以及停工费，不属于双方约定的内容，不应由罗忠林承担。罗忠林已经支付杨德春1702904元，根据核算，杨德春已完成工程量价款为879669元，故杨德春需将罗忠林多支付的款项进行返还。罗忠林不应再向杨德春支付任何工程款，本诉、反诉的诉讼费用均应由杨德春承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.罗忠林提交的杨德春工作量核算价格，该证据系罗忠林单方制作，没有当事人签字确认，本院不予采信； 2.罗忠林提交的银行卡交易明细清单，杨德春确认收到2019年9月16日罗忠林的10万元转款，但对款项的性质不认可，该款项为施工工程中的垫资款。对林光明转给曾明贵1545**元，杨德春认为该款项与本案无关，对三性均不予认可。对罗忠林转给梁俊30万元的款项杨德春不予认可，梁俊并非案涉工程的任何工作人员。对2019年11月12日转款给杨德春10万元杨德春确认收到，但认为该款项不是工程款。对其他转款金额没有异议。本院对罗忠林提交的转款证据的真实性予以采信； 3.罗忠林提交的视频监控截图，该证据内容不能反映罗忠林所述的证明内容，本院不予采信； 4.罗忠林提交的图片，罗忠林未提交储存图片的原始介质，无法查明证据形成的时间等情况，本院不予采信； 5.杨德春提交的微信聊天记录，本院对其真实性依法予以采信； 6.杨德春提交的费用统计申报表，该表格有罗忠林方工作人员李清华签字确认，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予认可； 7.杨德春提交村民阻工停机费用申报表，本院对该证据的真实性予以采信； 8.杨德春提交的收条、转账记录（包含微信、支付宝、银行交易明细），本院对该组证据综合认定后依法不予采信。 经审理查明，罗忠林将长宁2**井H1集气线路工程中的Ｂ、F、D工程段分包给杨德春施工，工作内容为B段及F段管道压袋，D62-D74段管沟开挖、管道焊接、堡坎、地面大小回填等内容。2019年6月6日，罗忠林与杨德春签字确认《议定价》，载明：“一项，焊接（168），6万每公里（不含防腐）。二项，开挖、回填、地貌恢复（包验收合格）。三、堡坎，按实际方量验收（每方300元）。”罗忠林与杨德春在《议定价》上签字捺印。后杨德春将部分工程分包给刘先义、李大勇、林洪等人施工。2020年3月28日，罗忠林与杨德春双方的工作人员对杨德春班组的工程量进行了结算，确认了B段、F段、D62-D76段的工程量。工程施工期间，罗忠林多次向杨德春转款。2020年9月，罗忠林与杨德春诉讼至法院。 本院认为，建设工程分包合同系工程的承包方（含勘察人、设计人、施工人）经发包人同意后，依法将其承包的部分工程交给第三人完成的合同，发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。我国合同法规定禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，本案案涉整体工程存在多次分包的情况，根据《中华人民共和国合同法法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，罗忠林与杨德春之间形成的建设工程分包合同为无效合同。 一、关于罗忠林的本诉请求是否应该得到支持。 杨德春承包的工作内容为工作内容为B段及F段管道压袋，D62-D74段管沟开挖、管道焊接、堡坎、地面大小回填等内容，并非是案涉工程的劳务部分，因此罗忠林已经向杨德春转款的性质为工程款。罗忠林与杨德春之间形成的《议定价》没有明确约定施工的工程段，现双方未就施工工程的工程款进行结算，也未提交证据证实案涉工程已经验收合格，因此对于罗忠林的本诉请求本院不予支持。 二、关于杨德春的反诉请求是否应该得到支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，罗忠林与杨德春在本案中均未提交案涉工程经竣工验收合格的资料，也未提交证据证实双方就B段、F段以及D段整体工程形成了书面或者口头的协议。现双方就工程价款等事项未形成一致意见，因此，本院对于杨德春的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、驳回罗忠林在本诉中的全部诉讼请求； 二、驳回杨德春在反诉中的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12032元，财产保全费4636元，合计16668元（罗忠林已全部预交），全部由罗忠林负担；反诉案件受理费24678元（杨德春已全部预交），全部由杨德春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄富久 人民陪审员  刘国洪 人民陪审员  夏 茂 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  林 玲