安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终1120号上诉人（原审原告）：刘曼，女，1976年5月28日出生，穿青人，住铜陵市义安区。委托诉讼代理人：钟心，安徽众佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:苏御，男，1988年6月23日出生，汉族，住铜陵市义安区。上诉人刘曼因与被上诉人苏御民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2020）皖0706民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘曼及其委托诉讼代理人钟心，到庭参加了诉讼。被上诉人苏御经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘曼上诉请求：1、撤销义安区人民法院（2020）皖0706民初1875号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款108966.16元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人形成借贷关系，被上诉人负有偿还借款的义务。上诉人提供的微信记录显示“借给我”、“回来和你对账，年底还给你”等字样，被上诉人对该微信记录的真实性未提出异议，再结合上诉人提供的接处警情况登记表和警方执法记录仪的录音、录像等形成了证据链，借款、还款意思明确，足以证实上诉人与被上诉人之间形成了民间借贷关系，被上诉人应当归还上诉人108966.16元。二、上诉人一审的诉求有明确的法律依据，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，出借人以银行转账，网上电子汇款等形成支付的，自资金到达借款人账户时，出借人将特定账户支配权授权给借款人的，自借款取得对账户实际支配权时，出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成，视为自然人之间借款合同生效。资金上诉人通过微信完成付款，足以证实上诉人与被上诉人之间已实际形成借贷关系，且被上诉人偿还了部分款项，也佐证了二者之间存在借贷关系。上诉人已经完成了举证责任，被上诉人未提供证据否定双方之间的借贷关系。请求二审法院查清事实，依法改判，并支持上诉人的上诉请求。苏御未答辩。刘曼向一审法院起诉请求：1.判令苏御立即归还借款121379.43元；2.本案诉讼费用由苏御承担。一审法院查明，刘曼和苏御系朋友关系。2018年5月17日至2020年6月29日，刘曼通过微信转账给苏御358次，合计122996.72元。苏御通过微信转账给刘曼50次，合计25450.76元。2018年11月至2020年3月，刘曼尾号8855交通银行信用卡，在苏御手中。2018年11月20日至2020年3月20日，该信用卡还款24141.39元，其中苏御还款12721.19元。刘曼微信转账记录显示的358次向苏御转账，其中转账金额在3元至5000元之间，以几十元、几百元的转账居多，其中有些日子，转账金额为88.88元、680元、66.60元、888.88元、520元、518元、218元。苏御向刘曼转账也有188元、88.88元金额。双方均有深夜凌晨转账。现刘曼主张微信转账及信用卡还款为苏御借款，苏御不认可双方存在借贷关系。一审法院审理认为，第一、民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行的资金融通的行为。出借人应向人民法院提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借款关系存在的证据。第二、原、被告之间并没有签署任何借据、收据、欠条或者借款合同。第三、原告提供的其与被告之间的微信转账记录以及交通银行信用卡账单拟证明原告与被告之间存在借贷关系，但原告与被告之间微信转账记录显示双方之间的转账时间频繁、金额有大有小，其中多次较小转账金额、常人理解特殊含义的转账金额与民间借贷的一般常理不符。第四、原告提供的聊天记录虽有被告借款的表示，但对借款数额没有表示，被告也向原告转款，因此不能证明385次微信转账系借款。第五、原告提供的信用卡账单还款，只能证明信用卡消费数额，不能证明系被告借款。第六、被告对原告陈述的借款情况不予确认，主张原告与被告之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在被告提交相关证据的情况下，原告仍应对借贷关系成立承担举证证明责任。综上，原告刘曼没有充分的证据证明其与苏御之间存在借贷关系。对于原告刘曼的诉讼请求，予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定、《中华国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘曼的全部诉讼请求。案件受理费2728元，减半收取计1364元，由原告刘曼负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审一致。本院认为，综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，如存在，数额是多少。刘曼上诉称与苏御之间形成借贷关系，因与苏御妻子都是外地嫁入本地，双方为朋友关系，所以苏御找上诉人借钱时才多次转账借钱给苏御，并提交加盖财付通支付科技有限公司业务凭证专用章的转账记录证明，自2018年5月17日至2020年6月25日共向苏御转账358笔，合计金额122597.84元。针对刘曼的主张，在一审谈话笔录中苏御抗辩称，自己开了个面馆，转账系刘曼在其店里消费，大额是帮刘曼套现。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。”二审庭审后，本院电话联系苏御要求其至法院谈话调查，苏御拒绝来法院，其在电话中陈述涉案款项均系刘曼在其开的饭馆消费，但无任何证据能提交，并称自己亦向刘曼转过账。现本案中无证据证明苏御与刘曼之间存在其他债务关系，故在双方之间没有其他债务或其他交易的情况下，对刘曼主张转账系借款的事实，予以采信。一审判决驳回刘曼的诉讼请求不当，应予纠正。经核对，剔除金额100元以下较小金额转账及88.88元、518元、520元等常人理解具特殊含义的转账金额外，2018年5月17日至2020年6月25日刘曼共向苏御转账115454元，刘曼在一审诉状中自认苏御已归还25359.60元，故苏御应向刘曼偿还90094.40（115454-25359.60）元，对刘曼主张超过的部分，不予支持。综上,刘曼的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销安徽省铜陵市义安区人民法院（2020）皖0706民初1875号民事判决；二、被上诉人苏御于本判决生效后十日内偿还刘曼90094.40元；三、驳回刘曼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2728元，减半收取计1364元，由被上诉人苏御负担1026.18元，上诉人刘曼负担337.82元。二审案件受理费2728元，由被上诉人苏御负担2052.36元，上诉人刘曼负担675.64元。本判决为终审判决。审判长 周 卉审判员 徐际双审判员 郎继栋二〇二〇年十二月二十八日书记员 秦 伟附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。