江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申118号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李竟，男，1977年8月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宿迁市桦泰家电有限公司，住所地江苏省泗洪县珠江东路**。法定代表人：张利凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高鹏，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。再审申请人李竟因与被申请人宿迁市桦泰家电有限公司（以下简称桦泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终5458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。李竟申请再审称，1.其有新证据足以推翻原判决，可以证明桦泰公司系以捏造的事实提起虚假民事诉讼。证据一、内容为李竟至江苏省泗洪县各乡镇收集的从事家电销售行业的11位证人书面证言，用以证明销售单红联为结算货款凭证，其持有销售单红联即足以证明已经付清货款。证据二、2015年10月9日美的空调发货单1张，用以证明桦泰公司向李竟赊欠美的空调，款项合计56940元，桦泰公司以资金紧张为由提出以货易货方式冲抵本案货款。证据三、美的空调发货单8张，用以证明桦泰公司购买其价值99万元美的空调，仅支付80万元，尚欠其货款19000元，李竟只好分批多次拿桦泰公司的电视、冰箱等货物冲抵。该笔款项19万元是用于冲抵部分涉案货款。证据四、汇款凭证截图，系案外人百通能源宏达热力泗洪有限公司（以下简称百能公司）从李竟处购买空调，因百能公司需要发票，故将货款5800元汇至桦泰公司的关联公司泗洪县曹庙乡又一村家电超市，该笔款项应予冲抵本案货款。证据五、桦泰公司款项往来账册，其上有桦泰公司员工刘连坤签名认可的惠民活动补贴款4000元和车费补贴400元，合计4400元，应从本案货款中扣减。证据六、信用卡刷卡凭证，系2015年4月17日李竟使用本人及借用亲戚朋友的信用卡向桦泰公司预付创维家电货款定金54000元，该款系预付货款，应予冲抵。证据七、从网站下载的泗洪县2016年3月6日天气记录，表明当日气温为最低7℃，最高16℃。一、二审判决认定其举证的视频录像因当日气温偏低，画面中人着短袖衬衫、裙装，不合常理而未予认定视频录像的真实性，其举证的该气温记录可以证明当天气温情况，着装是合理的。证据八、李竟用手机拍摄的2016年1月29日销售单照片和本案审理中桦泰公司举证的该销售单相对照，可以反映桦泰公司举证的该销售单存在篡改，不应采信。综上，其举证的上述新证据足以表明本案相关事实认定错误。2.一、二审判决认定李俊利有权代李竟签收货物，与事实不符。其在另案庭审中电话联系李俊利，李俊利明确表示未签收过货物，且李俊利虽与其系兄弟关系，但并不表示可以代表其签收货物。3.李竟二审中举证的电话录音，可以证明本案货款系持续给付，存在很多现金付款情形。综上，请求提审本案，依法改判。桦泰公司提交意见称，对于李竟举证的新证据，质证意见如下：关于证据一，各证人书面证言内容基本相同，应为李竟事先打印好材料找人签字，证人陈述内容不实，且形式上是证人证言，在证人未出庭作证的情况下，其真实性不予认可。证据二至证据八，均是在本案审理阶段即已存在，李竟完全可以在本案审理阶段举证，但其直至申诉阶段才提供这些证据，上述证据均不属于新证据。关于证据二，李竟已经就桦泰公司欠付李竟美的空调货款起诉主张过权利，该份销售单已经提交并作为李竟诉讼请求的一部分，对其与本案的关联性不予认可。关于证据三，李竟同样在另案(2017)苏1324民初8987号张子飞诉李竟买卖合同纠纷一案中举证过该证据，该8份销售单不是新证据，属重复主张，不予认可。关于证据四，该汇款凭证截图真实性难以核实，且付款人和收款人均非本案当事人，与本案的关联性不予认可。关于证据五，真实性予以认可，但惠民活动补贴与本案买卖关系纠纷案无关，李竟也未举证刘连坤系桦泰公司员工且有权代表桦泰公司承诺让利。关于证据六、真实性不予认可，且付款时间为2015年4月17日，桦泰公司本案中主张的系2015年6月1日至2016年6月销售家电的货款，李竟该份证据与本案没有关联性。关于证据七、对李竟的证明目的不予认可，当日天气如何并不能证明双方交易习惯，也不能证明李竟的主张。关于证据八、李竟手机拍摄照片真实性不予认可，且其举证的证据不足以证明桦泰公司存在篡改销售单的情形。综上，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李竟再审申请。本院经审查认为，关于销售单白联能否作为桦泰公司主张尚欠货款依据的问题。桦泰公司主张其持有销售单白联即可以证明李竟尚欠付其货款；李竟则认为双方的交易习惯是李竟支付了货款，桦泰公司即将销售单红联交给李竟，故李竟手中持有的销售单红联即可表明其已经支付货款。关于李竟举证的泗洪县从事家电销售行业人员的书面证言，形式上并非证人就相关事实进行陈述，而是李竟持内容雷同的打印好的情况说明由各证人签字。且各证人并未到庭作证，其真实性无法核实，本院对于李竟举证的书面证人证言不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”在另案（2017）苏1324民初10341号（以下简称10341案）李竟起诉桦泰公司、张子飞买卖合同纠纷一案中，李竟主张桦泰公司欠付其美的空调货款，桦泰公司则辩称李竟尚欠桦泰公司创维空调货款可以冲抵其欠款。该案审理中，桦泰公司即举证了25张销售单白联和8张销售单白联复印件，李竟对桦泰公司举证的大部分单据明确表示认可，并未对其真实性提出异议，仅是对部分单据价款持异议，对于桦泰公司主张的冲抵货款377334元仅同意抵销208286元。对此，10341号案鉴于桦泰公司与李竟在货款总额、已付款等方面存在较大争议，而并未在另案审理中处理，而是在判决中载明由双方当事人另行处理。现本案中桦泰公司持同样的单据向李竟主张权利，李竟又称其持有销售单红联即表明货款已经结清，不差欠桦泰公司货款，明显与其之前的诉讼行为相悖，李竟未对此作出合理解释，也不能就其实际支付了相关款项举证证明。一、二审判决依据各方当事人陈述及另案审理情况，认定桦泰公司陈述的销售单红联交给李竟仅是用于其确认货物数量及价格，并非表明李竟已经付清货款更为可信，并不不当。李竟提出的该申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于李竟主张的依据其举证的新证据尚有部分款项可以冲抵欠付货款能否成立的问题。1.关于李竟主张依据其举证的证据二、证据三即美的空调发货单合计9张，可以冲抵本案货款能否成立的问题。本院认为，上述发货单出具时间为2015年1月、10月，均在本案诉讼过程中即已存在。如李竟认为桦泰公司曾购买其美的空调欠付其货款，应当在10341案其起诉桦泰公司主张美的空调货款时提出。本案审理阶段，李竟也仅辩称尚有部分款项系现金给付，并未提及桦泰公司尚欠付其货款可以冲抵本案欠款。至于李竟所述系和桦泰公司协商以货易货，并未得到桦泰公司认可，李竟也不能就双方确曾就以货易货进行过沟通并协商一致举证证明。本院对其举证的证据二、证据三不予采信，李竟提出的2015年1月、10月美的空调发货单合计9张应当冲抵本案李竟尚欠货款的申请再审理由依据不足，本院不予支持。2.关于李竟主张依据其举证的证据四即汇款凭证截图，相应款项可以冲抵本案欠付货款能否成立的问题。本院认为，李竟举证的仅是汇款凭证的截图，且该笔汇款的付款人百能公司和收款人泗洪县曹庙乡又一村家电超市均非本案当事人，李竟也未就其陈述的桦泰公司代开发票等相关事实举证证明。本院对李竟举证的汇款凭证截图的真实性与关联性不予认可，李竟提出的该申请再审理由不能成立。3.关于李竟主张依据其举证证据五即桦泰公司款项往来账册，涉及的惠民活动补贴款和车费4400元应从其欠付货款中酌减能否成立的问题。本院认为，李竟未能就其上载明的惠民活动补贴款4000元和车费补贴400元确系因本案发生，与本案存在关联举证证明，也未能就刘连坤确系桦泰公司员工且有权代表桦泰公司作出让利或补贴承诺举证证明，本院对李竟该份证据不予采信。李竟该申请再审理由本院不予支持。4.关于李竟主张依据其举证的证据六即信用卡刷卡凭证，相应款项可以冲抵其欠付货款能否成立的问题。本院认为，李竟举证的信用卡刷卡凭证形式上系网站打印记录，真实性难以确认。桦泰公司主张的系2015年6月1日至2016年6月期间货款，而信用卡付款时间为2015年4月17日，早于上述时间。且除李竟外还有其他付款人，李竟也未举证证明其他刷卡人系代其付款。另外，李竟称该笔款项系购货的预付定金，但其在本案一、二审审理中主张扣除定金时并未提及该笔款项，从其举证的内容看也不能看出上述费用与本案的关联性。对李竟该份证据本院不予采信，其该申请再审理由不能成立。关于李竟举证的视频录像能否采信的问题。本院认为，其举证的天气气温资料尚不足以证明监控录像中人物着装的合理性。且李竟陈述的其妻子支付款项的细节与监控内容不符，不足以证明李竟与桦泰公司之间存在红联作为双方结算货款付款凭证的交易习惯。二审判决对李竟该举证不予采信并无不当，李竟的该申请再审理由不能成立。关于李俊利签收的3张销售单能否认定为李竟购买货物凭证的问题。本院认为，李俊利和李竟系亲兄弟，且李竟在10341案庭审中明确表示如果确实是李俊利签收的，其是认可的，只是否认李俊利签收过上述销售单。现李俊利在3张销售单上签名，李竟虽不认可，然未对李俊利签名真实性启动鉴定程序，一、二审法院结合本案实际情况对上述销售单予以采信，并无不当。李竟提出的李俊利无权代其签收货物的申请再审理由与其之前的诉讼行为相悖，本院对其该再审主张不予支持。关于李竟提出的桦泰公司伪造销售单能否成立的问题。李竟举证的手机拍摄照片的真实性本院不予确认，且依据一、二审查明事实，所涉销售单上笔迹系李竟书写，并非桦泰公司篡改，其该申请再审理由不能成立。关于李竟称依据其提交的微信记录、通话录音可以证明其已经支付了大部分货款的问题。本院认为，上述微信记录和通话录音并未涉及到李竟已经给付了大部分货款的问题，除二审判决认定的3万元外也并不涉及李竟其他给付具体款项的次数、时间或金额，李竟的该申请再审理由没有事实依据，本院不予采信。综上，李竟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李竟的再审申请。审判长  葛晓明审判员  杨 雷审判员  薛爱娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱亚萍