山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5901号 上诉人（原审原告）：张福启，男，1954年1月28日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：庞宁波，山东峻宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁龙刚，男，1966年4月22日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审被告：牛喜莹，男，1968年11月15日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘梦霞，山东泰琪律师事务所律师。 上诉人张福启因与被上诉人丁龙刚，原审被告牛喜莹追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张福启上诉请求：1、请求依法撤销（2020）鲁0702民初1019号民事判决，发回重审或改判被上诉人丁龙刚对上述债务承担保证责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审过程中上诉人提交的承诺函，被上诉人的承诺构成对上诉人的反担保，而非一审被上诉人主张的承诺函载明的是给出借人张秀芳提供的担保。根据《担保法》第四条的规定，反担保所担保的对象并非主债权，而是主债权的担保人对债务人的追偿权，从此种意义上讲，反担保是担保的担保，准确理解此点，是正确理解反担保制度的基础，一审法院并未正确认定承诺函的性质，继而认定被上诉人担保期限届满属于认定事实错误。而依据最高人民法院商事审判指导案例裁判规则第三条及最高人民法院（2013）民申字第1578号指导案例，均明确了反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算，而非主债务履行期限届满之日起算。依据上诉人一审过程中提交的其位于名门现代城房屋的拍卖成交裁定能够证明上诉人于2019年6月承担了保证责任，因此上诉人于2019年11月起诉时，被上诉人的担保期间未届满，被上诉人应承担保证责任。 被上诉人丁龙刚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告牛喜莹陈述称：牛喜莹和丁龙刚共同为张福启提供反担保，未约定各自应承担的数额，请二审法院依法裁判。 张福启一审诉称：1、请求依法判令牛喜莹、丁龙刚向张福启偿还已经向张秀芳履行的担保债务520570.13元及利息。2、本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由牛喜莹、丁龙刚承担。事实和理由：本案的牛喜莹向张秀芳借款50万元，张福启为连带责任保证人。到期后牛喜莹无法还款，经潍坊市中级人民法院第（2017）鲁07民终1327号民事调解书确认，张福启对上述借款承担连带还款责任。进入执行阶段后，因为牛喜莹并未按时还款，张福启名下的一处房屋被法院查封并拍卖，共代替牛喜莹偿还借款520570.13元。牛喜莹、丁龙刚向张福启出具承诺书一份，承诺如到期还不上该笔借款，由牛喜莹、丁龙刚负责还清。鉴于此，为了维护张福启的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 一审法院认定：2017年4月1日潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终1327号民事调解书，民事书调解书主要内容为：一、牛喜莹、山东永衍置业有限公司于2017年6月30日前返还张秀芳借款50万元，并按年利率24%的标准支付2015年3月23日之后的借款利息（2014年12月22日至2015年3月22日利息已经支付；如果提前支付，按实际付款日期计算利息）；二、张福启对以上款项承担连带还款责任；三、张秀芳放弃其他诉讼请求。调解书生效后，张秀芳申请强制执行，潍坊市潍城区人民法院将张福启与其配偶共有的坐落于潍坊市奎文区东风东街272号名门现代城4号楼2-802室房产进行拍卖，拍卖成交价为988414.1元，拍卖价款中的一半494207.05元为张福启所有的份额，用于偿还张秀芳借款。2020年4月1日一审法院依法扣划张福启账户×××63.13元用于偿还张秀芳借款。2017年4月6日牛喜莹、丁龙刚出具承诺函一份，内容为：关于牛喜莹及善水国际项目与张秀芳借款纠纷一案，已经市中级法院调解于2017年6月30日前由牛喜莹及善水国际项目还清所欠借款及利息。因该案张福启为担保人，法院已查封其银行存款约三十四万元及房产140平方一套。如到期牛喜莹及善水国际项目还不上该笔借款，由牛喜莹及丁龙刚负责还清。该承诺函底部打印“承诺人”处由牛喜莹签字捺印，底部打印“担保人”处由丁龙刚签字捺印。底部手写“被承诺人”处由张福启签字捺印。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案争议焦点归纳如下：一、张福启向牛喜莹主张权利有无依据。本案中，根据生效的民事调解书，张福启对牛喜莹应当承担的付款义务承担连带还款责任，张福启也依照判决要求代替牛喜莹履行了还款责任，故在牛喜莹与张福启之间形成了特定的债权债务关系，张福启在为牛喜莹代偿了款项后有权向牛喜莹追偿所代偿款项。张福启要求牛喜莹支付代偿款项520570.13元及利息的主张于法有据，予以支持。二、张福启向丁龙刚主张权利有无依据。张福启提交的承诺函中载明“如到期牛喜莹及善水国际项目还不上该笔借款，由牛喜莹及丁龙刚负责还清”，该约定的内容符合《中华人民共和国担保法》第十七条对于一般保证的约定，承诺函中未约定保证期间，根据法律规定，一般保证担保期限为主债务履行期限届满之日起6个月。承诺书中载明“2017年6月30日前由牛喜莹及善水国际项目还清所欠借款及利息”的内容系对主债务履行期限届满之日的约定，本案中张福启未提交其在2017年6月30日之后的6个月内向丁龙刚主张权利的证据，丁龙刚担保期限已经届满，张福启要求丁龙刚承担还款责任的主张，无事实法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、牛喜莹于本判决生效之日起10日内支付张福启代偿款520570.13元及利息（利息自2020年4月14日起以520570.13元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回张福启对丁龙刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9006元，减半收取4503元，由牛喜莹负担。 二审中，各方均没有新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：被上诉人丁龙刚对上诉人张福启主张的代偿款项是否承担还款责任问题。债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，本案中，根据张福启提交的承诺函，其中约定的内容系丁龙刚对“张秀芳与牛喜莹、山东永衍置业有限公司、张福启借款担保一案的调解协议”的承诺和担保，其中内容体现不出系丁龙刚对张福启的反担保。丁龙刚的担保符合《中华人民共和国担保法》第十七条对于一般保证的约定，承诺函中未约定保证期间，根据法律规定，一般保证担保期限为主债务履行期限届满之日起6个月。承诺函中明确载明“2017年6月30日前由牛喜莹及善水国际项目还清所欠借款及利息”的内容系对主债务履行期限届满之日的约定，即担保期限为2017年6月30日至2017年12月30日，而张福启未提交证据证明其在2017年12月30日之前向丁龙刚主张过权利，故在2019年11月28日张福启向一审法院递交起诉状时，丁龙刚担保期限已经届满。张福启要求丁龙刚承担还款责任的主张，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人张福启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9006元，由张福启负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年十二月十四日 书记员  童瑶涵