南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终377号 上诉人（一审原告）广西闲之客贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区水街**甘棠街世贸商城**楼**房。 法定代表人黄木贵，总经理。 委托代理人郭伉，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里**iv> 法定代表人刘德宁，局长。 委托代理人何欢，该局工作人员。 委托代理人杨翔，该局工作人员。 第三人蒋海霞，女，1984年9月6日出生，汉族，户籍所地在广西壮族自治区灌阳县，现住广西壮族自治区南宁市良庆区。 委托代理人阳娇娆，广西昭盛律师事务所律师。 上诉人广西闲之客贸易有限公司（以下简称闲之客公司）因与被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人蒋海霞工伤行政确认一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审审理查明，蒋海霞与闲之客公司于2016年8月1日至2016年11月23日期间存在劳动关系，蒋海霞在闲之客公司从事啤酒销售业务工作，2016年11月23日21时左右，蒋海霞到家超市催收啤酒货款时，被超市老板殴打致伤。于当日到广西中医药大学第一附属医院治疗，医院诊断：内外踝骨折。2018年12月26日，蒋海霞向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其2016年11月23日受伤为工伤，并递交了工伤认定材料，市人社局于同日受理。经审查，市人社局于2019年4月20日作出南人社工伤认字〔2019〕707号《认定工伤决定书》（以下简称707号工伤决定），认定蒋海霞受伤为工伤，后市人社局撤销该工伤决定书，于2019年12月2日作出南人社工伤认字〔2019〕2454号《认定工伤决定书》（以下简称2454号工伤决定），认定蒋海霞受伤情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第三项规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤，并向闲之客公司、蒋海霞进行了送达。闲之客公司不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销2454号工伤决定，有市人社局重新对蒋海霞是否工伤进行认定，本案诉讼费由市人社局承担。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为南宁市人民政府社会保险行政部门，具有受理蒋海霞工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权，为本案适格被告。 关于涉案工伤认定是否合法有据的问题。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”。本案中，蒋海霞与闲之客公司于2016年8月1日至2016年11月23日期间存在劳动关系，结合蒋海霞的啤酒销售工作内容来看，2016年11月23日晚蒋海霞到家跟公司有业务往来与合作的超市催收货款，属于其工作内容之一，蒋海霞在催收货款时被超市老板殴打致伤，可视为其因履行工作职责受到暴力伤害。市人社局受理蒋海霞的工伤认定申请后，经过调查核实，认为其符合《工伤保险条例》第十四条第三项的情形，予以认定为工伤，于2019年12月2日作出2454号工伤决定并送达给闲之客公司和蒋海霞，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回闲之客公司的诉讼请求。 上诉人闲之客公司上诉称，1.蒋海霞与闲之客公司不存在劳动合同关系，只是委托代理合同关系，即闲之客公司将啤酒卖给蒋海霞，蒋海霞自找客户销售。蒋海霞没有任何证据证明是闲之客公司安排其工作，闲之客公司亦不知道其销售的任何一个客户。南宁市公安局青秀分局建政派出所（以下简称建政派出所）的询问笔录可以证实事发当天晚上是蒋海霞接到客户电话去结算货款，然后被该客户打伤的事实，与闲之客公司无关。2.市人社局作出的行政行为程序违法。蒋海霞申请工伤后，市人社局没有向闲之客公司核实事实，告知相关权利，也没有到公安机关调查取证，即作出707号工伤决定，闲之客公司提起行政诉讼后，市人社局提出撤销该工伤决定，闲之客公司随之撤诉，但市人社局未重新向闲之客公司发出限期举证通知，又以同样的事实及理由作出2454号工伤决定，程序违法。综上，市人社局认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决及2454号工伤决定，本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局辩称，1.生效的民事判决书已确认蒋海霞与闲之客公司于2016年8月1日至2016年11月23日期间存在劳动关系。2.结合闲之客公司的经营范围和蒋海霞的日常工作内容，显然蒋海霞的工作场所和工作时间是不固定的。涉案的超市与闲之客公司有业务往来与合作，蒋海霞到该家超市催收货款属于其工作内容的一部分，其在催收货款是遭到辱骂、殴打，造成右脚脚踝内外骨折，可视为其因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，应当认定为工伤。3.市人社局在作出707号工伤决定前已向闲之客公司邮寄举证通知书，因其拒收，后采取公告送达的方式向其送达了举证通知书等相关材料，程序合法。综上，2454号工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，闲之客公司的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。 第三人蒋海霞述称，1.生效的民事判决已认定闲之客公司与其存在劳动关系，且闲之客公司并未申请再审。2.蒋海霞没有固定的上班时间，客户给公司下单，业务员就是跟踪货物到代理商或者批发部，追收货款也是业务员的职责之一，蒋海霞追收货款被打伤的事实已有生效判决确认，应当认定为工伤。3.市人社局已向闲之客公司发出举证通知书，因707号工伤决定时间错漏，市人社局主动撤销，并结合调取的询问笔录重新作出本案2454号工伤决定，程序合法。请求二审法院驳回闲之客公司的上诉请求，尽快作出判决。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，市人社局、蒋海霞对一审认定的事实均无异议，闲之客公司对一审法院认定蒋海霞与其存在劳动关系有异议。本院认为，蒋海霞与闲之客公司于2016年8月1日至2016年11月23日期间存在劳动关系已经南宁市中级人民法院（2018）桂01民终7270号生效民事判决确认，对其异议，本院不予支持。 经审查，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据，据此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.蒋海霞与闲之客公司是否存在劳动关系；2.蒋海霞催收货款被殴打受伤的情形是否应当认定为工伤；3.市人社局作出工伤决定程序是否合法。 关于蒋海霞与闲之客公司是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。蒋海霞与闲之客公司于2016年8月1日至2016年11月23日期间存在劳动关系的事实，已被南宁市中级人民法院（2018）桂01民终7270号生效民事判决所确认，闲之客公司主张其与蒋海霞不存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于蒋海霞催收货款被殴打受伤的情形是否应当认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，蒋海霞在闲之客公司从事啤酒销售业务工作，结合啤酒销售业务工作内容以及闲之客公司与蒋海霞买卖合同纠纷案民事判决书来看，蒋海霞作为闲之客公司的业务员，其工作时间和工作场所并不固定，催收货款属于其工作内容之一。蒋海霞在催收货款时被殴打致伤，市人社局认定其因履行工作职责受到暴力伤害，予以认定工伤，有事实和法律依据，本院予以支持。闲之客公司主张建政派出所的询问笔录可以证实蒋海霞不是因工受伤，但询问笔录证实了蒋海霞在催收货款时被殴打致伤，而催收货款本就是蒋海霞的工作职责，对闲之客公司该主张，本院不予支持。 关于市人社局作出工伤决定程序是否合法的问题。市人社局在受理工伤认定申请后，履行了调查核实等程序，并向闲之客公司送达了限期举证通知书，作出了707号工伤决定，在发现该决定有不当后，根据依法行政自我纠错的原则，撤销了该工伤决定，并在补充调查建政派出所相关询问笔录后，重新作出2454号工伤决定，程序并不违法。至于闲之客主张市人社局在撤销原工伤决定后未重新向其发出限期举证通知书，又以同样的事实及理由作出行政决定属于程序违法的问题，本院认为，2454号工伤决定属于市人社局自行纠错后重新作出，不是人民法院判决撤销重作，不受《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的约束。在本案审理中已经赋予了各方当事人进行举证、抗辩的权利，然而闲之客公司仍未能提供任何新的证据证明自己的主张。故再要求市人社局重新告知闲之客公司申辩、举证权利已无必要，否则徒增诉累，不利于及时保护弱势群体的合法权益，故对闲之客公司的这一主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人闲之客公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西闲之客贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄顺超 审 判 员 袁宇飞 审 判 员 贝黄欢 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 林 欢 书 记 员 黄泽清 附:相关法律、司法解释条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。