本溪满族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0521行初23号原告李维桥，男，1953年4月17日出生，满族，本溪满族自治县人，退休职工，现住辽宁省本溪满族自治县。原告张立志，男，1962年1月3日出生，汉族，本溪满族自治县人，系本溪县卫生健康发展服务中心职工，现住辽宁省本溪满族自治县。原告郑吉斌，男，1947年12月21日出生，满族，本溪满族自治县人，退休职工，现住辽宁省本溪满族自治县。原告郑洪祥，男，1955年8月2日出生，汉族，本溪满族自治县人，退休职工，现住辽宁省本溪满族自治县。原告柳福泉，男，1955年10月30日出生，满族，本溪满族自治县人，退休职工，现住辽宁省本溪满族自治县。被告本溪满族自治县人力资源和社会保障局，住所地本溪满族自治县小市镇政府路北段。统一社会信用代码：11210521MB16568618。法定代表人张新奎，该局局长。诉讼代理人苏波，该局工作人员。诉讼代理人张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。被告本溪满族自治县人民政府，住所地本溪满族自治县小市镇政府路**。法定代表人邵涛，该县县长。诉讼代理人李庆江，该县司法局副局长。原告李维桥、柳福泉、郑吉斌、张立志、郑洪祥诉被告本溪满族自治县人力资源和社会保障局（以下简称：人社局）、被告本溪满族自治县人民政府（以下简称：县政府）行政诉讼纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，依法适用普通程序，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告李维桥、柳福泉、郑吉斌、张立志、郑洪祥向本院提出诉讼请求：1.撤销被告人社局作出的《关于因工致残人员伤残抚恤金标准问题的答复意见》；2.撤销被告县政府作出的本政行复决字【2019】第25号《行政复议决定书》。事实与理由：原告不服被告人社局作出的《关于因工致残人员伤残抚恤金标准问题的答复意见》，向被告县政府申请复议。被告县政府作出的本政行复决字【2019】第25号《行政复议决定书》没有完全查清事实真相，原告提供给被告县政府的数份文件中已经明确给付原告伤残抚恤金的标准性文件，在辽宁省人事厅和财政厅作出《关于明确事业单位因工致残人员伤残保健金标准的通知》（辽人[1998]12号）和《转发省人事厅关于机关事业单位工作人员工伤认定和伤残鉴定有关问题的处理意见》（本人发〔2005〕30号）中对给付原告抚恤金的标准、政策、时间、办法都有明确规定，而被告县政府作出的复议决定，违反了以事实为依据的原则，故原告诉至法院。被告人社局辩称：被告人社局作出的答复意见并没有违反相关政策规定，《本溪市民政局本溪市财政局关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》（本民发〔2018〕73号）的适用范围是优抚对象，不适用于人社口鉴定的机关事业单位因工致残人员调整伤残抚恤金标准。本溪满族自治县人社口管理的因工致残人员伤残抚恤金标准调整执行的是市人社局和市财政局文件，不执行市民政局文件。经与市人社局沟通，本溪满族自治县机关事业单位因工致残人员伤残抚恤金标准目前仍执行《关于调整机关事业单位因工致残人员伤残抚恤金标准的通知》（本人社发〔2011〕78号）。由于原告是人社口管理的因工致残人员，故被告执行市人社局机关事业单位因工致残伤残抚恤金标准并无不当。被告根据相关政策和规定向上级机关请示作出的答复意见没有违反相关的政策规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告县政府辩称：第一，被告县政府的行政复议决定是在依照法定程序、如实审查被告人社局行政行为的前提下作出的。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定了行政复议机关原则上采取书面审查的方式审理案件，本案中，受理原告的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真的审查，认为被告人社局的调查取证是充分的。第二，被告县政府依法履行了行政复议案件审理的法定职责。被告县政府受理原告的行政复议申请后，按照法定期限内向被告人社局送达了行政复议答复通知书，被告人社局在法定期限内提供了作出行政行为的证据，经过审查作出了行政复议决定书。综上所述，被告县政府依法维持被告人社局的决定是合法的，正当的，请人民法院驳回原告对我机关的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。经审理查明，2019年，原告李维桥、柳福泉、郑吉斌、张立志、郑洪祥通过信访反映伤残抚恤金标准问题。2019年6月3日，被告人社局作出《关于因工致残人员伤残抚恤金标准问题的答复意见》，答复如下：“本民发〔2018〕73号《本溪市民政局本溪市财政局关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》文件适用范围是优抚对象，不适用于人社口鉴定的机关事业单位因工致残人员调整伤残抚恤金标准。我县人社口管理的因工致残人员伤残抚恤金标准调整执行的是市人社局和市财政局文件，不执行市民政局文件。经与市人社局沟通，我县机关事业单位因工致残人员伤残抚恤金标准目前仍执行本人社发〔2011〕78号《关于调整机关事业单位因工致残人员伤残抚恤金标准的通知》。”五原告不服，向被告县政府申请复议。2019年8月2日，被告县政府作出《行政复议决定书》（本政行复决字【2019】第25号），维持被告人社局的行政行为，对五原告的复议请求不予支持。五原告不服，诉至法院，请求如前所述。本院认为，被告人社局作出的信访事项答复意见不是行政法上的行政行为，系行政机关以书面形式作出解释说明的告知行为，对信访人实体权利义务不产生实质影响，不具有可诉性。根据《信访条例》第三十四条的规定，“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”，因此，涉案信访答复意见是不可诉的行政行为，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项及第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李维桥、柳福泉、郑吉斌、张立志、郑洪祥的起诉。案件受理费50元（原告已交纳25元），25元返还原告李维桥、柳福泉、郑吉斌、张立志、郑洪祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。审 判 长  石德新人民陪审员  冯文娟人民陪审员  潘雨彤二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵 轩书 记 员  孙 晖附：相关法律文书《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《信访条例》第三十四条信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。