山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14118号 上诉人（原审被告）：高锡华，男，1971年8月6日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：即墨市凯达物流有限公司，住所地青岛市即墨区汽车产业新城王蓝路东。 法定代表人：刘钢，总经理。 委托诉讼代理人：张迪、张云东，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人高锡华因与被上诉人即墨市凯达物流有限公司（以下简称凯达物流公司）追偿权纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2019）鲁0282民初9497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高锡华上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不应承担赔偿款160517元；本案的上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理案件程序违法，应当依法发回重审。本案是被上诉人向李沧区人民法院提供无效的居住证明，将本案在李沧区人民法院立案受理，并查封了上诉人前妻的房屋。上诉人收到李沧法院的查封裁定后，在15日之内依法向李沧区人民法院提出管辖权异议，并提交管辖权异议申请书，同时提交了上诉人的居住证据，上诉人认为本案应当由被告所在的安丘市人民法院管辖。李沧区人民法院收到管辖权异议申请后，并没有按照民事诉讼法关于管辖权的规定进行审查，而是裁定直接移送即墨区人民法院。李沧区法院这种做法显然是违反民事诉讼法的违法行为，剥夺了上诉人管辖权异议的权利。即墨区人民法院收到李沧区法院的案件后，按照法律规定应当依法予以退回案件或向青岛市中级人民法院审查确定管辖权，而即墨区人民法院并没有履行以上法定程序，上诉人无奈便再次向即墨区人民法院提出管辖权异议申请，但一审法院以山东省高级人民法院《关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见》为由不予审查。上诉人认为管辖权异议审查是民事诉讼法规定的，一审法院应当首先按照民事诉讼法的规定处理管辖权问题，而不应当将错就错，违法审查，剥夺上诉人的管辖异议的权利。因此一审法院在审理管辖权异议问题上，程序严重违法，二审应当依法予以撤销原判，发回重审。二、一审法院认定事实不清，适应法律错误，判决缺少侵权人李鸣策，应当依法发回重审或改判。1、本案中被上诉人追偿的损失是有侵权人(驾驶员)直接造成的，其应当最终承担民事赔偿责任。被上诉人是交通事故案件中的车主，是车辆的控制者和收益者，其于驾驶人李鸣策、上诉人之间承担连带赔偿责任，也就是说李鸣策应当承担主要的过错赔偿责任，但一审法院在上诉人申请追加李鸣策为被告时，不予追加，造成本案事实没有查清，分担比例严重不公平。本案应当按照交通事故案件的三方过错程度，来分担各自承担的比例，而不仅仅是上诉人与被上诉人之间。2、在交通事故案件中，青岛市中级人民法院认定上诉人与被上诉人之间系运输合同关系。但上诉人与被上诉人之间没有运输合同予以约定，双方之间也没有约定追偿权的问题，法律也没有规定运输合同双方有追偿权，追偿权应当属于侵权纠纷中。因此被上诉人向上诉人追偿没有法律依据。而恰恰在交通事故侵权案件中，被上诉人作为车主有向驾驶员李鸣策追偿的权利。一审法院认定事实和适应法律错误。综上所述，一审法院审理案件程序违法，适应法律错误，认定事实不清，望二审依法予以查清事实发回重审或依法改判。 凯达物流公司辩称，本案审理程序合法，青岛市李沧区人民法院依职权移送案件至青岛市即墨区人民法院适用法律正确。本案中，凯达物流公司于青岛市李沧区人民法院申请立案后，高锡华提出管辖权异议申请，青岛市李沧区人民法院根据高锡华管辖权异议申请已经实际进行管辖权异议审查并以听证形式听取各方管辖权相关意见，高锡华于上诉状中所称的青岛市李沧区人民法院未按照规定进行管辖权异议审查完全不符合客观事实。管辖权异议审查期间，凯达物流公司经过调查取证并向法庭提交相关证据，足以证实高锡华经常居住地为青岛市即墨区。在此情况下，青岛市李沧区人民法院依据凯达物流公司及高锡华各自提供的相应证据认定高锡华经常居住地为青岛市即墨区，由此将本案依职权移送至青岛市即墨区人民法院审理程序合法，也并未剥夺高锡华管辖权异议权利。案件移送至青岛市即墨区人民法院后，高锡华再次提出管辖权异议申请显然是恶意拖延诉讼行为，高锡华对管辖权异议程序的滥用也严重影响司法效率、加大司法成本。青岛市即墨区人民法院依据山东省高级人民法院《关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见》之规定对于裁定移送管辖案件管辖权异议不予审查符合法律规定。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民终6913号案件中确认高锡华赔偿案外人齐静医疗费213426.48元，凯达物流公司、李鸣策对该经济损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿责任。具体在本案中，李鸣策无证驾驶系事故发生的最主要原因，而高锡华作为李鸣策的雇主，未审查李鸣策驾驶资质，即将车辆交由李鸣策运输，其行为存在明显选任过失，对该事故发生应承担主要责任。而凯达物流公司在本案中将商品车交由高锡华运输，对于事故发生所负责任较小，一审法院认定高锡华承担70%责任符合事实。高锡华所主张应追加李鸣策为本案被告参与诉讼，但李鸣策并非本案必要共同诉讼人，且依据法律规定，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿，如高锡华认为李鸣策应承担责任，也完全可以通过另诉的方式向李鸣策主张权利，而不是要求于本案中追加被告。本案事实完全可以通过已生效民事判决查清，高锡华所谓的未追加李鸣策为被告造成事实没有查清完全无事实依据。在青岛市中级人民法院作出的案涉交通事故生效判决中，法院虽认定高锡华与凯达物流公司成立运输合同关系，但造成本案追偿权基础的显然是案涉交通事故，即侵权责任纠纷，据此，凯达物流公司当然的享有追偿权。综上所述，高锡华上诉请求无事实与法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。 凯达物流公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告垫付的赔偿款400000元；二、诉讼费、保全费、担保保函费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年1月14日签订《商品车委托运送合同单》，原告委托被告运输商品车，双方成立运输合同法律关系。后被告雇佣司机在运输过程中发生交通事故，造成案外人齐静受伤。齐静因本次事故将原告与被告诉至法院，最终经青岛市中级人民法院做出（2018）鲁02民终6913号民事判决书，判决确认高锡华为赔偿责任主体，原告承担连带责任。现原告已代被告垫付赔偿款400000元，依法向被告追偿。 一审法院认定事实：原告凯达物流公司与被告高锡华签订《商品车委托运送合同单》，将其涉案商品车交由被告高锡华承运，后被告高锡华雇佣司机李鸣策并指令李鸣策到黄岛为车辆加挂，2017年1月14日11时8分许，李鸣策在龙山路路口处右转弯时与案外人齐静驾驶电动两轮车载孙志同由西向东行驶时相碰撞，造成车辆损坏及案外人齐静受伤的道路交通事故。事故发生后李鸣策弃车逃逸。经即墨市公安局交警大队对该事故处理认定，李鸣策负事故全部责任，齐静、孙志同不负事故责任。事故发生后，齐静、孙志同被送往中国人民解放军第四〇一医院治疗，共花费医疗费223426.48元，案外人鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司已付医疗费10000元。后齐静就其花费的医疗费向人民法院提起诉讼，该案经（2018）鲁02民终6913号民事判决书最后认定，高锡华作为李鸣策的雇主，没有认真审查其驾驶资质，存在选任过失，对李鸣策致伤齐静的损害后果，依法应当承担赔偿责任；李鸣策作为雇员，冒用他人的驾驶资质从事营运，且在事故发生后弃车逃逸，存在重大过错，应当与雇主高锡华承担连带赔偿责任；凯达物流公司作为涉案商品车的承运人，违反合同约定将车辆转由他人承运，疏于对送车司机进行资质审查和管理培训，也存在明显过失，其作为车辆运营的支配人和利益享有人，也应承担相应的赔偿责任；鉴于凯达物流公司与高锡华就车辆运输中发生交通事故导致第三方损害的责任问题缺乏明确约定，为充分保护受害人，应以双方承担连带赔偿责任较为适宜，综上，判决如下：一、高锡华赔偿齐静医疗费213426.48元，于本判决生效后十日内付清；二、李鸣策、凯达物流公司对高锡华的上述赔偿责任承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回齐静的其他诉讼请求。一审案件受理费4651元，由齐静负担208元，由高锡华、李鸣策、凯达物流公司共同负担4443元；二审案件受理费4568元，由高锡华、凯达物流公司共同负担。（2018）鲁02民终6913号民事判决书生效后，齐静向即墨区人民法院申请执行，案号为(2019)鲁0282执1414号，该案在执行过程中，即墨区人民法院依法扣划了凯达物流公司银行账户229310元，并向齐静发放案款226209元（包括案款本金213426元+迟延履行金3772元+一审受理费4443元+二审受理费4568元），剩余3101元作为该案执行费，该案执行完毕。后原告凯达物流公司向被告高锡华追要该费用未果，故诉来一审法院。另查明，齐静就其误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、被抚养人生活费、残疾器具费等向即墨区人民法院提起诉讼。2019年3月6日，即墨区人民法院作出（2018）鲁0282民初5810号民事判决书认定，事故发生后，凯达物流公司已向齐静垫付赔偿款10万元，并判令：一、鑫安汽车保险服务有限公司青岛分公司在交强险限额范围内赔偿齐静各种经济损失11万元；二、高锡华赔偿齐静各项经济损失988378.1元；三、上述一、二项于判决生效后十日内付清；四、李鸣策、凯达物流公司被告高锡华的上述赔偿责任承担连带责任；五、驳回齐静的其他诉讼请求。该生效后，齐静亦向即墨区人民法院申请执行，案号为（2020）鲁0282执1895号。该执行过程中，即墨区人民法院依法扣划了被告凯达物流公司银行存款78600元。该案尚在执行过程中。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷。一、生效的（2018）鲁02民终6913号民事判决书确认高锡华赔偿案外人齐静医疗费213426.48元，原告凯达物流公司、李鸣策对该经济损失承担连带赔偿责任。原告凯达物流公司已向案外人齐静赔偿医疗费213426元、迟延履行金3772元、一审受理费4443元、二审受理费4568元，共计226209元并缴纳执行费3771元，案件执行完毕。上述事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。本案争议的焦点问题是原、被告在涉案事故中责任分担比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。侵权责任应根据连带责任人各自责任大小确定相应的赔偿数额，而确定责任大小即责任分担比例，则需结合责任人主观上的过错及客观上对损害造成的原因力等因素进行认定。具体到本案，李鸣策无证驾驶是导致本次事故发生的最主要原因，而高锡华作为李鸣策的雇主，没有认真审查其驾驶资质，存在明显选任过失，对此事故发生应承担主要责任；原告凯达物流公司作为涉案商品车的承运人，违反合同约定将车辆转由他人承运，疏于对送车司机进行资质审查和管理培训，也存在明显过失，对此事故发生应承担次要责任。经综合分析原、被告在涉案事故中的过错情况以及与受害方的关系情况，结合该事故发生的过程，一审法院认定，以原告凯达物流公司承担30%赔偿责任，被告高锡华承担70%赔偿责任为宜。因此，对应当由被告高锡华负担的部分，原告凯达物流公司有权向被告高锡华追偿。原告凯达物流公司已支付案外人齐静医疗费213426元、该案迟延履行金3772元、一审受理费4443元、二审受理费4568元，并缴纳执行费3771元，共计229310元，原告凯达物流公司应承担的部分为68793元（229310元×30%），故被告高锡华应支付原告凯达物流公司的上述垫付款为160517元（229310元×70%）。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款之规定，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因（2018）鲁0282民初5810号民事判决书所确认的赔偿数额，原告凯达物流公司在该案中仅支付了赔偿款178600元（10万元+78600元），该数额尚未超过其应付款项，故现原告凯达物流公司就该款项178600元向被告高锡华进行追偿，一审法院对此不予支持。原告可在支付超出其应付款项后另行主张。原告凯达物流公司要求被告高锡华支付因保全产生的担保保函费2100元的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。三、关于被告辩称应追加李鸣策为本案被告的抗辩意见。因被告李鸣策承担连带赔偿责任的依据是其作为被告高锡华的雇员，其在从事雇佣活动中，冒用他人驾驶资质从事营运，且在事故发生后弃车逃逸，存在重大过错，故与雇主高锡华承担连带赔偿责任，根据法律规定，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿，可知，被告高锡华在履行赔偿义务后，有权向李鸣策进行追偿，且李鸣策非本案必要共同诉讼人，故原告凯达物流公司不同意追加李鸣策为本案被告并无不当。四、对于原告提出的管辖权异议一事，本案由青岛市李沧区人民法院经审查后依职权依法移送至一审法院。根据山东省高级人民法院《关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见》第二条：被告对下列案件提出管辖权异议的，人民法院依法不予审查：……（三）其他法院裁定移送管辖的案件……之规定，故，被告高锡华提出管辖权异议的抗辩意见，一审法院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决：一、被告高锡华于判决生效后十日内支付原告即墨市凯达物流有限公司垫付款160517元（229310元×70%）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告即墨市凯达物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由原告负担3585元，被告负担6235元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系追偿权纠纷。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:凯达物流公司对高锡华行使追偿权是否应当支持。《侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。具体到本案，根据一、二审查明的事实，此前本院（2018）鲁02民终6913号生效判决认定高锡华系该案的赔偿责任主体，凯达物流公司和李鸣策对高锡华承担连带赔偿责任。凯达物流公司作为该案的连带责任人之一，已经向该案的受害人齐静履行了赔偿义务，对于凯达物流公司支付超出自己赔偿数额部分，有权向高锡华追偿。连带责任人内部责任的划分，应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，而确定责任大小即责任分担比例，需结合责任人主观上的过错及客观上对损害造成的原因力等因素进行认定。李鸣策无证驾驶是导致该交通事故发生的最主要原因，根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，高锡华作为李鸣策的雇主，在对外责任承担上，李鸣策应负的责任就是高锡华对外所负的责任；凯达物流公司作为涉案商品车的承运人，违反合同约定将车辆转由他人承运，疏于对送车司机进行资质审查和管理培训，也存在明显过失，对于凯达物流公司与高锡华之间的内部责任分担，综合考虑交通事故的起因、双方过错及原因力、损害后果等因素，一审法院认定高锡华承担主要责任，凯达物流公司承担次要责任依据充分，并据此酌定双方的责任比例适当，本院予以维持。凯达物流公司按照与高锡华之间内部责任比例支付超出自己赔偿数额的部分，有权向交通事故案件的赔偿责任主体高锡华行使追偿权，一审法院认定凯达物流公司向高锡华追偿的数额正确，本院予以维持。高锡华主张不承担赔偿款于法无据，本院不予支持。李鸣策在交通事故中承担连带赔偿责任的依据是其作为高锡华的雇员，在从事雇佣活动中，冒用他人驾驶资质从事营运，且在事故发生后弃车逃逸，存在重大过错，故与雇主高锡华承担连带赔偿责任，根据法律规定，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿，高锡华在履行赔偿义务后，有权向李鸣策进行追偿，故李鸣策非本案必要共同诉讼人，在凯达物流公司不同意追加李鸣策为本案当事人的情形下，高锡华主张追加李鸣策为本案当事人的依据不足，本院不予支持。关于管辖问题，凯达物流公司向高锡华行使追偿权的基础法律关系源自上述交通事故的赔偿案件，根据《民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，一审法院对该交通事故案件有管辖权，对本案追偿权案件亦有管辖权。高锡华对一审法院的管辖提出异议于法无据，本院不予支持。 综上所述，高锡华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3511元，由上诉人高锡华负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 苏雨彤 书记员李勇