江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初4359号原告肖有有，女，1956年4月12日生，汉族，江西省会昌县。原告钟爱林，男，1981年6月10日生，汉族，江西省瑞金市。原告钟宗桂，男，1983年10月10日生，汉族，江西省瑞金市。三原告的委托代理人刘善明，江西洪都律师事务所律师。被告赣州瑞久农业发展有限公司，地址：瑞金市九堡镇坝溪村中亭小组，统一社会信用代码：91360781MA38YWGR50。法定代表人倪华伦，该公司总经理兼执行董事。委托代理人钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司，地址：瑞金市红都大道，统一社会信用代码：91360781744260964Q。负责人刘飞，该公司总经理。委托代理人刘自东，江西明理律师事务所律师。被告中国电信股份有限公司瑞金分公司，地址：瑞金市红都大道**，统一社会信用代码：91360781491960152U。负责人杨彩文，该公司总经理。委托代理人朱民伟，江西洪都律师事务所律师。被告江西省广播电视网络传输有限公司瑞金市分公司，，地址：瑞金市八一北路与金都大道交界处统一社会信用代码：91360781759987082N。负责人钟绍江，该公司总经理。委托代理人高慧权，瑞金市金都法律服务所法律工作者。原告肖有有、钟爱林、钟宗桂与被告赣州瑞久农业发展有限公司、中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司、中国电信股份有限公司瑞金分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。被告中国电信股份有限公司瑞金分公司于2020年10月20日申请追加了江西省广播电视网络传输有限公司瑞金市分公司作为本案共同被告参加诉讼。之后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖有有、钟爱林、钟宗桂及其委托代理人刘善明，被告赣州瑞久农业发展有限公司的委托代理人钟小茂，被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司的委托代理人刘自东，被告中国电信股份有限公司瑞金分公司的委托代理人朱民伟，被告江西省广播电视网络传输有限公司瑞金市分公司的委托代理人高慧权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖有有、钟爱林、钟宗桂向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告方共同赔偿原告因近亲属钟海发遭电击身亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、家属处理后事及误工交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币804040.5元【其中：丧葬费38065.5元（76131元／年÷2）、死亡赔偿金511644元（36546元／年×14年）、被扶养人生活费121141元（原告肖有有出生于1956年4月，尚需抚养16年，其生活费为22714元／年×16年÷3）、殡葬服务费14190元（11310元＋2880元）、家属处理事故的误工交通费10000元、鉴定费9000元、精神损害抚慰金100000元。】;二、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告近亲属钟海发于2020年5月9日上午11时左右前往自家农田引水灌溉，当日中午12时10分左右当地村民发现其躺在位于瑞金市九堡镇松燕村燕背小组附近水渠内，身体挨着水渠旁一根电杆的金属拉线，疑似触电身亡。村民报警后经九堡卫生院医生确认钟海发已经死亡。该触电事故发生后，瑞金市公安局九堡派出所会同电力等部门调查漏电来源，经调查发现：1、漏电来源于被告赣州瑞久农业发展有限公司（以下简称瑞久公司）位于瑞金市九堡镇坝溪村的蔬菜基地为抽水灌溉蔬菜的外接电线；2、瑞久公司外接电线自蔬菜基地电箱接出途经蔬菜大棚、污水处理池直至松燕村河边的抽水机，该电线搭挂在被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司（以下简称移动公司）的通信管线上通过；3、移动公司在瑞久公司蔬菜基地附近污水处理池旁边设立有一通信杆，瑞久公司外接电线在此处因塑料保护套破损导致电线内铜丝外露与该处通信杆上的钢钩接触导致漏电，钢钩带电后通过与之接触的钢绞线沿移动公司通信管线传输电压；4、移动公司的通信管线在位于瑞金市九堡镇松燕村与坝溪村交界处终端杆上与被告中国电信股份有限公司瑞金分公司（以下简称电信公司）的通信管线交叉接触，将电压传输至事发地点；5、原告近亲属钟海发死亡地点旁边的电杆即通信终端杆系电信公司设立，该电杆上的通信管线与移动公司的通信管线在前述松燕村与坝溪村交界处交叉，一直顺延至事发地点，且通信杆有一段接地拉线设置于水渠内。2020年6月23日，江西赣州司法鉴定中心出具《尸体检验司法鉴定意见书》，结论为“钟海发系遭受电击而死亡”。综上，原告方认为钟海发因电击身亡的事实清楚。被告瑞久公司为一己私利、未经报备即私拉乱接电线用于抽水灌溉，且擅自把电力部门安装的电箱内漏电保护器拆除。被告移动公司未做好通信管线日常巡查工作，未能发现被告瑞久公司电线搭挂通过的情况。被告电信公司设置的通信终端杆不符合规范，接地拉线设置于水渠内且未设置拉线绝缘子、电气断开等装置。故各被告均应对原告近亲属钟海发因电击身亡事故承担赔偿责任。因与各被告就相关损失赔偿无法达成一致，故此起诉，敬请法院依法支持原告的上列诉讼请求。被告赣州瑞久农业发展有限公司辩称：经瑞金市公安局九堡派出所初步查明，本案事故的发生是经电力公司许可的答辩人灌溉用电线可能由于风力原因与移动公司悬挂光缆的钢钩摩擦，刺穿电线的绝缘皮，导致电线通电，电流通过钢钩传导到钢绞吊线，移动公司钢绞吊线又与电信公司钢绞吊线交叉，最后电流传导到电信公司事发地电杆，原告亲属钟海发接触电杆拉线，触电身亡。另查明，事发时答辩人灌溉用电路的漏电保护器已被换成了断路器。答辩人认为，本案事故的发生主要是：一、电信公司的杆拉线不符合《通信线路工程验收规范》（GB51171-2016），设置拉线标志及采用绝缘材料进行保护;二、答辩人灌溉用电路的漏电保护器被电力公司工作人员换成了断路器，导致答辩人灌溉用电路漏电时电路无法断开。移动公司和电信公司未做好通信管线日常巡护工作是事故发生的又一原因。请法庭查明事实，根据各被告过错大小，依法确定各被告的赔偿责任。被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司辩称：本案系因触电导致的人身损害赔偿案件，而根据最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一、第二点之规定，本案不是高压电压所导致，故此本案应适用过错归责原则来厘清本案各当事人之间的责任。本案发生后，经瑞金市公安局九堡派出所民警的调查走访，可以基本还原本案事实。现根据本案事实就本案的责任划分问题提出我方答辩意见：一、导致本案发生直接的根本原因系本案被告赣州瑞久农业发展有限公司（以下简称瑞久公司）擅自外接电线所导致，由于其极其错误的行为才造成了本案的发生：首先是擅自外接电线未经批准，系违法行为。我国《电力法》第65条规定：违反本法第32条规定，危害供电、用电安全或者扰乱供电、用电秩序的，由电力管理部门责令改正，给予警告；情节严重或者拒绝改正的，可以中止供电，可以开处5万元以下的罚款。《治安管理处罚法》第37条第（一）项亦规定了未经批准，安装使用电网的，或者安装、使用电网不符合安全规定处罚款、拘留等措施。上述法律规定实际上均对于用电安全进行了规范，在本案中，正是由于瑞久公司的擅自外接电线的行为才造成一人死亡的悲剧，可见，瑞久公司外接电线的行为可以认定为危害用电安全的行为；其次是外接电线在经批准后，应当由专业人员进行操作，否则极易造成严重的安全隐患。在本案中，正是由于瑞久公司的人员在外接电线时，未经答辩人允许，私自将电线搭挂在答辩人所属的通信杆路上，由于该通信杆路本身并不带电，但可悲的是，瑞久公司的人员又使用破损露出铜丝的电线搭挂在通信杆路上，使得该铜丝与杆路上的钢钩接触，导致将瑞久公司所产生的电压传输至事发地点。但凡该外接电线人员具备专业操作能力或专业知识，亦或可避免本案悲剧的发生；第三是瑞久公司外接电线的行为未经答辩人允许，从某种程度上说，答辩人亦是受害者。如上所述，外接电线极易产生诸多安全隐患，倘若不是本案的发生，或在将来亦可能给答辩人带来火灾等不确定的风险。综上，瑞久公司在本案中存在重大过错，根据过错归责原则，其应完全承担本案的赔偿责任！二、答辩人在本案中不存在过错，不应承担本案的赔偿责任：1、答辩人对于通信设施的日常管理维护有专门的详细的管理规章制度，且定期对通信杆路等通信设施进行相关巡查维护。根据中国移动江西公司网络综合代维管理办法（2020年版）之相关规定，答辩人已通过招标程序聘请了中移铁通有限公司赣州分公司对瑞金市境内的通信设施进行日常维护巡视管理，而对于所有通信设施的维护管理我们均有严格的管理巡视制度；2、不仅如此，答辩人还不定期的会对存在安全隐患的地区进行摸排处理，早在案发前的2019年4月17日，答辩人在瑞金市九堡至山塘一线进行了一次大规模的隐患摸排处理，对有可能发生隐患的地方进行整治；3、答辩人在本案中是不知情的、是被动的。被告瑞久公司外接电线，擅自搭挂在答辩人通信杆路的行为根本未经答辩人允许，也从未告知于答辩人，答辩人对此更是一无所知。答辩人在此不应承担未知过错的责任；4、通信杆路本身不带电，致命电压系由于瑞久公司的违法行为以及错误操作而导致人员伤亡。答辩人所属的通信杆路经批准而安全规范的设立，其杆路本身是不存在电压的，可是由于外部私接电线的原因导致其成为传输电压的工具，故此，真正导致本案发生的直接原因系由瑞久公司外接电线所带来的电压，而并非答辩人杆路导电所致。三、原告的赔偿项目中存在不合理的项目：1、原告所主张的被抚养人生活费的主体系死者配偶肖有有，根据相关法律规定，被抚养人如系其配偶的，应当是其丧失劳动能力且无生活来源的才能进行赔偿。本案中，原告肖有有并非丧失劳动能力之人，且如今国家对于农村养老制度已实现全覆盖，故此，原告肖有有也并非无生活来源之人。因此，对于原告的这项赔偿请求答辩人恳请法庭在核实真实情况的情形下，依法予以驳回；２、原告所主张的殡葬服务费在丧葬费中已有体现，不应在额外进行赔偿；3、原告主张的精神抚慰金偏高，应予以调整为宜；4、原告主张的交通费应当提交具体票据进行核实，不能提交的，恳请法庭子以酌定。综上所述，答辩人恳请法庭根据本案事实以及相关法律规定，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求！被告中国电信股份有限公司瑞金分公司辩称：一、答辩人设置的杆线符合相关的标准，杆线及其钢绞线、光缆线自身不带电，也不需要电源；二、答辩人的杆线设置比被告移动瑞金分公司的杆线设置在先，移动瑞金分公司后设置杆线所挂钢绞线、光缆线，且交叉压在答辩人的钢绞线、光缆线上，系不规范设置，责任在于移动瑞金分公司；三、受害人触电点所传输的电源是移动瑞金分公司的钢绞线不规范交叉压到答辩人的钢绞线，从而使答辩人的钢绞线及事故发生地点的地拉线带电；四、受害人触电电源的来源是案涉损害事件发生及造成损害后果的唯一因素，由此造成的损失及产生的责任应当由责任方承担；五、受害人触电电源的来源系被告瑞久农业公司、电力瑞金供电分公司、移动瑞金分公司的责任因素导致，与答辩人无关。另外，答辩人对原告提出的诉讼请求中存在的不合情、不合理、不合法部分发表以下见解：1、被扶养人生活费的问题不得支持。理由：受害人系1954年3月10日出生，即事件发生之时已经年满66周岁加两个月，他自己已经是被赡养的对象，其配偶即原告肖有有也是被赡养的对象，显然该主张不得支持；2、家属处理后事费用的问题，其中殡葬服务费，系重复计算，该费用包含在丧葬费之中，不得支持。误工交通费，酌定在3000元较为妥当；3、精神损害抚慰金数额太高，应当根据本地的经济发展水平、群众生活水平及其家庭情况等综合因素酌定，酌定为20000元更妥当。鉴于上述的客观事实和理由，答辩人敬请法院对本案依法进行公平、公正地处理。被告江西省广播电视网络传输有限公司瑞金市分公司辩称：答辩人对案涉事故发生没有任何过错，依法不承担案涉事故的赔偿责任。1、公安机关会同电力等部门调查发现：无论是漏电来源或者传输漏电的线路设施产权都不属于答辩人，与答辩人无关；2、答辩人将通信光缆架设在被告中国电信股份有限公司瑞金分公司钢绞线上符合国家电信基础设施共建共享的相关规定，答辩人的通信光缆本身不带电，而且完好无损；3、被告中国电信股份有限公司瑞金分公司以答辩人是带电钢绞线的使用者之一、受益者之一追加答辩人为共同被告理由不能成立：一是被告中国电信股份有限公司瑞金分公司作为该带电钢绞线、电信杆拉线的产权人和管理人，被告中国电信股份有限公司瑞金分公司负有对其所有的通信线路管理维护和日常巡查义务，答辩人仅负有对自身通信光缆进行管理维护和巡查义务。二是由于答辩人通信光缆不带电，虽然答辩人按规定共享使用了被告中国电信股份有限公司瑞金分公司钢绞线架设通信光缆，但与被告中国电信股份有限公司瑞金分公司钢绞线带电没有任何因果关系。三是只要本案存在侵权人的情况下，本案就不能按公平原则的归责原则要求受益人承担补偿责任。事实上，本案真正的受益人是通信终端的广大群众。原告肖有有、钟爱林、钟宗桂围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、三原告的身份证及常住人口登记卡复印件各1份、瑞金市九堡镇松燕村民委员会的证明1份，证明原告方诉讼主体适格。2、钟海发的户口注销页、火化证明、死亡证明复印件各1份、瑞金市殡仪馆服务收费凭证及增值税普通发票复印件各1份，证明：①原告方的近亲属钟海发死亡的事实；②原告方已实际支付钟海发的殡葬服务费用14190元。3、瑞金市公安局九堡派出所的卷宗材料复印件（62页）。证明：①钟海发在本案案发当日触电身亡的具体情形；②导致钟海发触电身亡的漏电来源于被告赣州瑞久农业发展有限公司位于九堡镇坝溪村的蔬菜基地为抽水灌溉外接的电线，且该公司擅自拆除了电箱内的漏电保护器；③被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司未能发现被告赣州瑞久农业发展有限公司有外接电线搭挂在其通信管线上通过的情况；④被告中国电信股份有限公司瑞金分公司设置在本案案发地点的通信终端杆接地接线设置于水渠内且未安装接线绝缘子、电气断开等装置；⑤排查本案漏电电线的具体经过及该电线的具体特征情况。4、鉴定意见书和发票。证明：①经鉴定钟海发系遭受电击而死亡；②原告支付鉴定费用9000元。5、被告方的企业信用信息公示报告。证明被告方的主体适格；6、泉州市乐众新能源科技有限公司《情况说明》、营业执照复印件、原告钟宗桂的工资表、微信聊天记录截屏。证明原告钟宗桂为处理钟海发后事向公司请假导致的误工损失。对于原告肖有有、钟爱林、钟宗桂的上述证据，被告赣州瑞久农业发展有限公司质证认为：对证据1无异议；对证据2中的收费凭证的合法性、关联性有异议，该收费凭证不是正式的发票，另外收费标准和项目是否符合相关规定也存在疑问。并且收费凭证和发票所计算费用已经在丧葬费中体现，不能再重复计算。对证据2中的其余证据没有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对原告方中的第二点证明对象有异议，该点并不是事实，漏电保护器并非我方擅自拆除的；对证据4的证据没有异议，对原告的第一点证明对象没有异议，但对第二点鉴定费用的证明对象有异议，该费用应当是原告为了举证而花费的费用，不应当由被告方承担；对证据5无异议；对证据6中的工资表和公司的证明的真实性有异议，工资表应该还需要相应的银行流水等凭证，原告提供的微信聊天记录截图不能证明所收款项是工资，仅凭工资表不能证明原告钟宗桂的实际工资是多少。另外，和本案的关联性也有异议，因为原告主张的丧葬费中已经包含了误工费和交通费用，当然我方认为可以酌情赔偿原告方亲属支出的误工费和交通费用，但是应当符合当地实际，不能过高。对于原告肖有有、钟爱林、钟宗桂的上述证据，被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司质证认为：对证据1中的身份证复印件、户口簿复印件的三性无异议，对村委会证明的三性有异议，村委会不具有出具该证明的主体资格，死者是否还有其他子女应由户籍管理机关出具相关证明；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，其殡葬服务费已经包含在丧葬费里面；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，主要体现在证明对象3中，移动公司不是本案的适格被告，并无其证明对象3中的法定或约定义务；对证据4、证据5无异议；对证据6中证据的三性均有异议，其工资表应当附有相应的支付凭证及纳税凭证。其微信聊天记录绝大部分是事发后的记录，并恰恰证明其事发后的收入反而更高，没有因其证明对象所述的因请假导致的误工损失。对于原告肖有有、钟爱林、钟宗桂的上述证据，被告中国电信股份有限公司瑞金分公司质证认为：对证据1、证据2的质证意见和被告赣州瑞久农业发展有限公司的意见一致；对证据3的真实性无异议，对其关联性和证明对象有异议，对原告证明对象第4点所称中的意见有异议，我方的杆线本身不带电，不需要设置拉线绝缘子、电气断开等装置；对证据4、5、6的质证意见和其他被告方发表的质证意见一致。对于原告肖有有、钟爱林、钟宗桂的上述证据，被告江西省广播电视网络传输有限公司瑞金市分公司质证认为：对证据1、2的意见和其他被告方的质证意见一致；对证据3无异议，该组证据充分说明我方并不是带电线路的产权人或管理人，我方在本案中没有任何过错；对证据4、5、6的质证意见也和其余被告方的质证意见一致。被告赣州瑞久农业发展有限公司针对自己的反驳主张，向本院提交了下列证据：1、自己的营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份、法定代表人身份证复印件1份。证明自己的诉讼主体信息。2、钟海发触电事故案卷材料复印件1份，证明：①孙桂保(蔬菜基地承包人)、王永生(电力公司职工）、杨荣瑞（电信公司职工）、钟起斌（移动公司职工）、杨**（广电网络公司职工）证言、漏电电线照片、现场勘验笔录表明:本案事故的发生是沼州瑞久农业发展有限公司灌概用电线可能由于风力原因与移动公司悬挂光缆的钢钩摩擦，刺穿电线的绝缘皮，当电线通电时，电流通过钢钩传导到钢绞吊线，移动公司钢绞吊线与电信公司钢绞吊线交叉，最后电流传导到电信公司事发地电杆，原告亲属钟海发接触电杆拉线，触电身亡;②现场勘验笔录证明，电信公司的电杆拉线未设置拉线标志及采用绝缘材料进行保护;③钟鸣（九堡供电所职工)证言证明:事故发生时沼州瑞久农业发展有限公司灌溉用电路的漏电保护器已被换成了断路器。3、电表照片1份，证明我方灌溉用电路由电力公司专门安装了电表计费，说明灌溉用电获得了电力公司许可。4、漏电保护器装置照片（拍摄时间为2020年5月15日），证明在事故发生后，断路器被拆除（绝缘胶布包住的红色电线与蓝色电线连接处）。5、申请证人钟环出庭，证明事故发生20天前，我方因灌溉用电跳闸，请了九堡供电所职工钟鸣处理，钟鸣将漏电保护器换成了断路器，导致触电事故发生时未及时跳闸，造成钟海发死亡。钟鸣是在自己家中拿出来的配件，当时还收取了60元更换配件的费用，没有开票。对于被告赣州瑞久农业发展有限公司的上述证据，原告肖有有、钟爱林、钟宗桂质证认为：对其证据1、2、3、4、5均无异议。对于被告赣州瑞久农业发展有限公司的上述证据，被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，就如其证明对象所说的，事故发生的原因可能是风力的原因，这只是推测。然后其证明对象3中所说的漏电保护器被换成了断路器应当查明是由谁更换的，并且该区域是由谁管理的；对证据3、4因我方不清楚具体情况，请法庭综合本案其他证据材料进行认定；对证据5无异议。对于被告赣州瑞久农业发展有限公司的上述证据，被告中国电信股份有限公司瑞金分公司质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，对其证明对象第2点有异议，因为电信的杆线自身不带电，不需要绝缘材料；对证据3、4因我方不清楚具体情况，请法庭综合本案其他证据材料进行认定；对证据5由法庭客观认定。对于被告赣州瑞久农业发展有限公司的上述证据，被告江西省广播电视网络传输有限公司瑞金市分公司的质证意见同被告中国电信股份有限公司瑞金分公司的质证意见，对证据5明确表示无异议。被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司针对自己的反驳主张，向本院提交了下列证据：1、自己公司的营业执照复印件、负责人身份证明。证明自己的诉讼主体资格。2、《中国移动江西公司网络综合代维质量规范传输线路分册（2020年版）》、中国移动通信集团江西有限公司赣州分公司与中移铁通有限公司江西分公司《赣州移动2020年4月-2020年6月网络综合代维服务采购专项合同（中移铁通）》复印件各1份。证明：①我方对于通信设施的日常维护管理有规范严格的制度；②我方根据要求通过招标形式与中移铁通签订代维协议，由其对通信设施进行维护管理。3、照片4张。证明2019年4月17日铁通公司对瑞金市九堡至山塘的线路进行隐患摸排治理。4、铁通公司员工巡线截图。证明铁通公司派遣员工处理巡线问题。对于被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司的上述证据，原告肖有有、钟爱林、钟宗桂质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，首先该组证据中的协议是在2020年7月份本案事发后签订的，其次该协议和代维质量规范只能说明移动公司具有对其公司通信管线巡查维护的责任和义务，而该公司是否尽到上述义务则应当提供相应的证据证明；对证据3、4的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，因为证据显示的地区是九堡镇山塘村，而不是事发地松燕村，针对事发地被告没有提供证据证明其尽到了隐患排查义务。对于被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司的上述证据，被告赣州瑞久农业发展有限公司质证认为：我方质证意见同原告方的意见，并补充2点：1、移动公司提供的证据反而可以说明他们有严格的规范，但是我方安装发生事故的线路是在2019年12月，至事故发生时已长达6个月时间，而他们未发现我们的电线搭在其通信线路上，说明移动公司没有尽到维护巡查的义务；2、移动公司的证据3是在2019年4月17日的巡查，更加可以说明移动公司在2019年12月至2020年的5月份没有对事发线路进行巡查。对于被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司的上述证据，被告中国电信股份有限公司瑞金分公司质证认为：对证据1没有异议；对证据2中的协议和管理规范的真实性、合法性、关联性请法庭综合其他证据进行认定，如果采购专项合同是真实且正在履行的，那么本案还遗漏了当事人；对证据3、证据4我方同意原告方和被告赣州瑞久农业发展有限公司的质证意见。对于被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司的上述证据，被告江西省广播电视网络传输有限公司瑞金市分公司质证认为：对证据1、3、4无异议；对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该证据中的时间都是在本案发生之后，和本案不具有关联性。被告中国电信股份有限公司瑞金分公司针对自己的反驳主张，向本院提交了下列证据：1、照片打印件2张。证明电信公司的钢绞线安装在前，移动公司的钢绞线安装在后，移动公司的钢绞线交叉了电信公司的钢绞线。移动公司的钢绞线带电后，电源再传输到我方的钢绞线上，导致我方钢绞线带电的责任在于移动公司；2、照片打印件4张。证明电信公司的钢绞线，被告江西省广播电视网络传输有限公司也是使用者和受益者之一，被告江西省广播电视网络传输有限公司也负有巡查维护义务。对于被告中国电信股份有限公司瑞金分公司的上述证据，原告肖有有、钟爱林、钟宗桂质证认为：对证据1的真实性无异议，对其证明对象中关于电信公司钢绞线安装在前的部分我方认为仅凭照片无法确定安装时间的前后；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，从照片中无法分辨相关管线的所有人和管理人。事发地点的通信杆既然为电信公司设置，那么对于通过该通信杆的相关线路，电信公司同样负有巡查维护的义务。对于被告中国电信股份有限公司瑞金分公司的上述证据，被告赣州瑞久农业发展有限公司不持异议。对于被告中国电信股份有限公司瑞金分公司的上述证据，被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司质证认为：对证据1的三性均有异议，其所说的交叉是否违背法律或行业的规范应当由电信公司提供相应的证据，我方的线杆已经树立多年，其所说的谁安装在前谁安装在后没有相应的证据。所有的通信公司的光改的时间都是一致的，其所述的钟起斌并非移动公司员工，而是铁通公司员工。对于电信公司所述的导电责任在我方是错误的；对证据2的三性无异议，同时可以证明电信公司自己有巡查维护的义务。对于被告中国电信股份有限公司瑞金分公司的上述证据，被告江西省广播电视网络传输有限公司瑞金市分公司质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，因为该照片仅可以说明我方根据规章规定共同享用了电信公司的局部钢绞线，鉴于电信公司的通信线路本身不带电也不导电，我方的巡查仅对自己公司的线路有巡查义务，图片中的钢绞线都是电信公司自己管理。至于钢绞线电线杆、拉线是否导电，责任应当由电信公司负责，我方没有责任对电信公司安装的钢绞线、电线杆、拉线负有巡查义务。被告江西省广播电视网络传输有限公司瑞金市分公司没有向本院提交证据。本院经审查原告肖有有、钟爱林、钟宗桂的证据认为：其证据1中的身份证、常住人口登记卡来源于户籍管理机关，具有公信力，其证据1中的村委会证明也在真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，且多数被告方均不持异议，可予采信；其证据2来源于监管严格的瑞金市殡仪馆，该组证据内部能够相互印证，可予采信；其证据3来源于瑞金市公安局九堡派出所，具有公信力，对这些材料中能够相互印证的部分本院予以采信，对于相互矛盾的部分则综合本案其他证据予以审查认定；其证据4系瑞金市公安局依法对钟海发死亡原因进行委托鉴定得出的鉴定结论及支出的相关费用，其真实性、合法性及关联性方面未发现瑕疵，可予采信；其证据6既有单位证明，又有工资组成列表及微信支付记录，能够相互印证，但钟宗桂的收入弹性本身很大，其误工工资标准可参照其2020年6月15日的微信支付转账电子凭证中的12063元酌定按每月12000元计。本院经审查被告瑞久农业发展有限公司的证据认为：其证据1鉴于原告方及其他被告方均不持异议，可予采信；其证据2与原告的证据3均来源于瑞金市公安局九堡派出所，具有公信力，对这些材料中能够相互印证的部分本院予以采信，对于相互矛盾的部分则综合本案其他证据予以审查认定；其证据3系涉案配电箱照片，属于客观存在的事实，可予采信；其证据4不是事故发生时的照片，鉴于没有其他证据印证，特别是公安机关的现场勘查照片，无法认定当时是否装有断路器，本院不予采信；其证据5中涉及九堡供电所员工钟鸣将漏电保护器换成断路器的陈述没有其他证据印证，本院不予采信。本院经审查被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司的证据认为：其证据1鉴于原告方和其他被告方均不持异议，可予采信；其证据2、3、4则根据合同的相对性原理，属于合同双方之间的权利义务关系，在本案原告方未申请追加其合同相对方参与本案诉讼的情况下，这些证据与本案不具有关联性，且从这些证据形成时间看，也与发生于2020年5月9日的本案事故不具关联性，故此，本院不予审查采信；本院经审查被告中国电信股份有限公司瑞金分公司的证据认为：其证据1、2均系涉案线路截取的照片，真实性、合法性及关联性并无瑕疵，可予采信，但在没有其他证据补强的情况下，本院对其证明对象不予认定。根据以上已采信的证据，结合原告肖有有、钟爱林、钟宗桂、被告赣州瑞久农业发展有限公司、被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司和被告中国电信股份有限公司瑞金分公司及江西省广播电视网络传输有限公司瑞金市分公司的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2020年5月9日上午11时许，原告肖有有之夫、原告钟爱林和钟宗桂兄弟俩之父钟海发在位于瑞金市九堡镇松燕村燕背小组的自家农田灌溉时，在水渠内被电击身亡。导致钟海发死亡的电源，始于2019年被告赣州瑞久农业发展有限公司为解决其蔬菜基地灌溉问题而外接的电力线路。被告赣州瑞久农业发展有限公司的外接电力线路当时擅自违规搭挂于被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司用于悬挂自家通信线路的钢绞线上，与钢绞线粘连。因外力作用（包括风力）被告赣州瑞久农业发展有限公司的电力线路有一根火线的绝缘皮被被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司悬吊在钢铰线上用于悬挂通信线路的钢钩摩破，导致漏电。被告赣州瑞久农业发展有限公司漏电的电线的漏电点与被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司的钢绞线接触，导致电压又通过与被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司的钢绞线相连的被告中国电信股份有限公司瑞金分公司用于悬挂自己及被告江西省广播电视网络传输有限公司瑞金市分公司通信线路的钢绞线传输，然后通过处于事故发生地的被告中国电信股份有限公司瑞金分公司的通信杆上与钢绞线连接的、没有绝缘设备的金属地拉线传输至事发水渠，最终发生本案钟海发死亡的触电事故。事故发生后，瑞金市公安局曾出警调查，并依法委托江西赣州司法鉴定中心对钟海发的死亡原因进行司法鉴定，结论为“系遭受电击而死亡”。为此，死者钟海发的儿子、原告钟宗桂支出了鉴定费9000元。因涉事各方与死者家属未能就事故赔偿事宜达成协议，原告肖有有、钟爱林、钟宗桂于2020年10月9日向本院提起了本案诉讼。本院认为，被告赣州瑞久农业发展有限公司在外接电力线路时不按规范施工，擅自将电力线路违规搭挂于被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司自身并不具有触电危险的通信线路上，并且事后又不进行安全巡护，及时发现自己外接电线被磨破的安全隐患，是造成本案事故的主要原因，被告赣州瑞久农业发展有限公司因此存在重大过错，应当承担本案70%的赔偿责任；被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司作为拥有户外管线设施的通讯运营企业，具有对自己处于户外的管线设施，特别是通信杆线负有定期巡护，防止被危险杆线搭接或自己的杆线因发生倒塌、断裂等情况而搭接于其他危险源上的安全生产责任，其因自己的管线设施搭接上了危险电源，在数月内仍不知情、不及时排除安全隐患，也存在一定程度的过错，应当承担本案15%的赔偿责任；被告中国电信股份有限公司瑞金分公司不及时处理其钢绞线与被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司的钢绞线相连的安全隐患，且在事故发生地的通信杆上设置的地拉线没有绝缘设备，且其地接线又与钢绞线相连，直接连通水渠，也是本案事故发生的原因之一，也存在与被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司程度相当的过错，也应当承担本案15的赔偿责任。被告江西省广播电视网络传输有限公司瑞金市分公司作为电信杆线设施分享的受益单位，其自身线路并没有造成本案事故的危险，在造成事故的设施其不享有产权的情况下，其不应承担本案的赔偿责任。原告方主张的死亡赔偿金511644元，符合死者钟海发死亡时66岁及江西省统计局公布的江西省2019年城镇居民人均可支配收入36546元/年的事实，可予支持；原告方主张的丧葬费38065.5元，符合江西省统计局公布的江西省2019年在岗职工平均工资76131元/年的事实，可予支持；原告方主张的鉴定费9000元具有事实依据，可予支持；原告方主张的精神损害抚慰金突破了上级法院的指导意见，本院不予全部支持，但根据当地的平均生活水平及赔偿义务人的赔偿能力等实际情况，可酌情支持40000元；原告方主张的死者配偶肖有有的被扶养人生活费没有事实和法律依据，本院不予支持；原告方主张的殡葬服务费已涵盖在了丧葬费中，不能重复主张，本院不予支持；原告方主张的办理丧葬事宜的误工费及交通费，综合考虑死者家属的人数及其中原告钟宗桂收入的波动情况及其在泉州工作的实际情况，可酌情合计支持4000元。原告方要求被告赣州瑞久农业发展有限公司、中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司及中国电信股份有限公司瑞金分公司承担本案赔偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告方要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜的误工费、交通费的诉讼请求也具有事实和法律依据，本院也予以支持，但具体金额应以本院审核的为准。对于原告诉讼请求中超出本院审核范围内的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告赣州瑞久农业发展有限公司应当在判决生效后十日内赔偿原告肖有有、钟爱林、钟宗桂因其近亲属钟海发触电死亡产生的死亡赔偿金511644元、丧葬费38065.5元、鉴定费9000元、精神损害抚慰金40000元及家属处理丧葬事宜的误工费和交通费损失4000元等合计602709.5元损失的70%，即人民币421896.65元；二、被告中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司应当在判决生效后十日内赔偿原告肖有有、钟爱林、钟宗桂因其近亲属钟海发触电死亡产生的死亡赔偿金511644元、丧葬费38065.5元、鉴定费9000元、精神损害抚慰金40000元及家属处理丧葬事宜的误工费和交通费损失4000元等合计602709.5元损失的15%，即人民币90406.43元；三、被告中国电信股份有限公司瑞金分公司应当在判决生效后十日内赔偿原告肖有有、钟爱林、钟宗桂因其近亲属钟海发触电死亡产生的死亡赔偿金511644元、丧葬费38065.5元、鉴定费9000元、精神损害抚慰金40000元及家属处理丧葬事宜的误工费和交通费损失4000元等合计602709.5元损失的15%，即人民币90406.43元；四、被告江西省广播电视网络传输有限公司瑞金市分公不承担本案赔偿责任；五、驳回原告肖有有、钟爱林、钟宗桂其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由被告赣州瑞久农业发展有限公司负担3106元，由中国移动通信集团江西有限公司瑞金市分公司负担666元，由中国电信股份有限公司瑞金分公司负担666元，由原告肖有有、钟爱林、钟宗桂负担1482元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许基福人民陪审员  李建光人民陪审员  刘 云二〇二〇年十二月三十日书 记 员  丁至宇