北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）京民终1606号上诉人（原审原告）：北京金霖凯商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区东冉北街**金园国际中心****。法定代表人：王**辉，总经理。上诉人（原审原告）：北京京西万隆经贸有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区莲花池西路****div>法定代表人：柴德华，董事长。上诉人（原审原告）：毕萃萃,女，1983年9月16日出生，满族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：陈杰，男，1969年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：梁启英，女，1950年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：任淑梅，女，1951年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：毕宝林，男，毕宝全之兄，1953年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：毕岩，男，毕宝全之子，1985年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：孟昭勤，男，席海英之夫，1947年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：孟英，女，席海英之女，1974年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：隋宝荣，女，1957年2月21日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：戴素荣，女，1959年11月20日出生，回族，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：王**辉，男，1972年3月4日出生，汉族，住天津市津**。上诉人（原审原告）：陈霞，女，1971年8月26日出生，汉族，住北京市海淀区内**。上诉人（原审原告）：戴素敏，女，1957年10月8日出生，回族，住北京市石景山区。以上15位上诉人之共同委托诉讼代理人：白静，北京市永浩律师事务所律师。以上15位上诉人之共同委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝蓝物业服务股份有限公司，住所地北京，住所地北京市东城区永定门内东街中里****>法定代表人：何江，董事长。委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。原审被告：北京腾信科技孵化器有限公司，住所地北京市海淀区中关，住所地北京市海淀区中关村南大街****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邱琳，董事长。委托诉讼代理人:张春朋，男，该公司员工。原审被告：凡学兵，男，1962年10月10日出生，汉族，北京腾信科技孵化器有限公司股东，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张春朋，男，由北京腾信科技孵化器有限公司推荐。原审被告：邱琳，女，1976年3月16日出生，汉族，北京腾信科技孵化器有限公司董事长，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张春朋，男，由北京腾信科技孵化器有限公司推荐。原审被告：凡天柱，男，1987年8月29日出生，汉族，北京京朋汇健康科技俱乐部有限公司董事长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张春朋，男，住江苏省兴化市，由北京京朋汇健康科技俱乐部有限公司推荐。上诉人北京金霖凯商贸有限责任公司（以下简称金霖凯公司）、上诉人北京京西万隆经贸有限责任公司（以下简称京西万隆公司）、上诉人毕萃萃、上诉人陈杰、上诉人梁启英、上诉人任淑梅、上诉人毕宝林、上诉人毕岩、上诉人孟昭勤、上诉人孟英、上诉人隋宝荣、上诉人戴素荣、上诉人王**辉、上诉人陈霞、上诉人戴素敏（以上统称金霖凯公司等上诉人）因与被上诉人宝蓝物业服务股份有限公司（以下简称宝蓝物业公司）、原审被告北京腾信科技孵化器有限公司（以下简称腾信公司）、原审被告凡学兵、原审被告邱琳、原审被告凡天柱民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法由法官赵红英担任审判长，与法官魏欣、法官龚晓娓组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。金霖凯公司等上诉人之共同委托诉讼代理人白静，被上诉人宝蓝物业公司的委托诉讼代理人卢灿，原审被告腾信公司、原审被告凡学兵、原审被告邱琳、原审被告凡天柱之共同委托诉讼代理人张春朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金霖凯公司等上诉人上诉请求：1.维持一审判决主文第一项至第四项，撤销判决主文第五项，改判由宝蓝物业公司对判决主文第一项、第二项的借款本金及利息向金霖凯公司等上诉人承担连带保证责任。2.宝蓝物业公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由:金霖凯公司等上诉人对一审判决主文第一项至第四项的内容均无异议。但一审判决仅以《担保协议》未经宝蓝物业公司股东会决议、《担保协议》签署时金霖凯公司等上诉人未尽到审慎注意义务及宝蓝物业公司未对《担保协议》予以追认为由，认定宝蓝物业公司无需对涉案借款承担担保责任，属事实认定不清、适用法律错误，二审法院应予纠正。一、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条关于公司对外担保的规定实质上为管理性规范而非效力性规范，公司违反该条规定并不必然导致担保合同无效。涉案《担保协议》合法有效，一审判决仅以未经宝蓝物业公司股东会决议便机械适用《公司法》第十六条规定从而认定《担保协议》无效，属适用法律错误。公司对外担保时未按照公司章程规定通过公司股东会或董事会决议的并非当然无效，如债权人构成善意的，担保合同应当认定为有效。公司不能以内部决策瑕疵为由对抗善意第三人。二、《担保协议》签订时，金霖凯公司等上诉人已尽到合理的审慎注意义务。首先，《担保协议》签署时凡学兵系宝蓝物业公司的法定代表人，且持有宝蓝物业公司47.8912%的股权。金霖凯公司等上诉人有充分理由相信凡学兵有权代表宝蓝物业公司对外签署协议并使用宝蓝物业公司公章。宝蓝物业公司在一审庭审中提出《担保协议》签订时凡学兵已经被宝蓝物业公司收回所有管理权限及公司印章，即便相关情况符合事实，也仅为宝蓝物业公司内部管理问题。上述情况不能对抗作为善意第三方的金霖凯公司等上诉人。退一步讲，即便签订《担保协议》时宝蓝物业公司已经收回凡学兵的管理权限，凡学兵的签约行为对金霖凯公司等上诉人而言构成表见代理，宝蓝物业公司应当承担相应担保责任。三、金霖凯公司等上诉人提交的证据可证明宝蓝物业公司知晓并追认了宝蓝物业公司担保的债务，一审判决却认定宝蓝物业公司未对《担保协议》进行追认属于认定事实错误。四、即便是《担保协议》对宝蓝物业公司不发生法律效力，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条的规定，一审法院在认定《担保协议》无效的情况下，对于宝蓝物业公司应承担其他的民事责任没有进行审理。宝蓝物业公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，金霖凯公司等上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1.《公司法》第十六条属于强制性法律规定，本案不适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定。2.根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《公司法》第十六条等法律规范，凡学兵没有经过公司股东会决议，通过其私自刻制的宝蓝物业公司合同专用章1，假借宝蓝物业公司的名义为腾信公司债务进行担保。金霖凯公司等上诉人明知《担保协议》上加盖的是合同专用章1而非公司公章，但金霖凯公司等上诉人未予审查，也没有审查股东会决议，故不是善意相对方。根据法律规定，宝蓝物业公司不承担担保责任。宝蓝物业公司再次强调，宝蓝物业公司拒绝追认《担保协议》中的事项。腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱共同述称，同意金霖凯公司等上诉人的上诉意见。关于公章问题，对于公司对外行为来说，在法定代表人签署合同的情况下，公章和合同专用章具有同样的法律效力。金霖凯公司等上诉人向一审法院起诉请求：1.腾信公司向金霖凯等上诉人支付欠款共计129999339元。具体为：向金霖凯公司支付74241164元；向京西万隆公司支付27766986元；向毕萃萃支付660万元；向陈杰支付330万元；向梁启英支付1214400元；向任淑梅支付133万元；向毕宝全（毕宝全于2020年1月3日死亡。遗嘱继承人毕宝林、毕岩承担本案诉讼。下同）支付2998800元；向席海英（席海英于2019年3月13日死亡。法定继承人孟昭勤、孟英承担本案诉讼。下同）支付2742666元；向隋宝荣支付985135元；向戴素荣支付1327483元；向王**辉支付1452505元；向陈霞支付2432500元；向戴素敏支付3607700元。2.腾信公司向金霖凯公司等上诉人支付自2015年10月1日起暂计至2018年11月30日止的欠款利息共计65866331.76元（利息依照年利率16%计算，支付至实际给付之日止）。具体为：向金霖凯公司支付37615523.1元；向京西万隆公司支付14068606.24元；向毕萃萃支付3344000元；向陈杰支付1672000元；向梁启英支付615296元；向任淑梅支付673866.66元；向毕宝全支付1519392元；向席海英支付1389617.44元；向隋宝荣支付499135.07元；向戴素荣支付672591.39元；向王**辉支付735935.86元；向陈霞支付1232466.67元；向戴素敏支付1827901.33元；3.腾信公司承担金霖凯公司等上诉人为实现债权而支付的律师费30万元；4.凡学兵、邱琳、凡天柱、宝蓝物业公司对前三项诉讼请求承担连带担保责任；5.本案诉讼费用由腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱、宝蓝物业公司共同承担。一审法院认定事实如下：2015年9月29日，金霖凯公司、京西万隆公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕宝全、席海英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏（以下统称金霖凯公司等债权人）与腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱签订《协议书》。协议主要内容如下：根据本协议签署各方对账确认，截至2015年9月30日，腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱共计应向金霖凯公司等债权人偿还借款本金97568074元及利息32431265元，共计129999339元。借款期限自2015年9月28日至2018年9月27日。腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱应按照年息16%利率标准，向金霖凯公司等债权人支付腾信公司债务自2015年10月1日至实际清偿日期间的利息。凡学兵、邱琳、凡天柱对腾信公司履行债务承担无限连带责任。附借款明细表如下：金霖凯公司74241164元；京西万隆公司27766986元；毕萃萃660万元；陈杰330万元；梁启英1214400元；任淑梅133万元；毕宝泉2998800元；席海英2742666元；隋宝荣985135元；戴素敏3607700元；戴素荣1327483元；王**辉1452505元；陈霞2432500元。合计129999339元。此后，宝蓝物业公司（担保方）与金霖凯公司等债权人、腾信公司签订《担保协议》。明确：金霖凯公司等债权人和腾信公司就借款一事于2015年9月29日签订《协议书》，为保障该《协议书》项下金霖凯公司等债权人债权的实现，宝蓝物业公司自愿为《协议书》项下的债权向金霖凯公司等债权人提供保证担保，担保方式为连带责任保证，范围为借款本金、利息、违约金等，金霖凯公司等债权人为实现债权而发生的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。宝蓝物业公司法定代表人处有凡学兵签字。上述合同签订时，金霖凯公司等债权人未查阅宝蓝物业公司相应的股东会决议或董事会决议，宝蓝物业公司亦未就《担保协议》形成相应的股东会决议或董事会决议。截止至本案一审诉讼中，金霖凯公司等债权人与腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱均认可以下事实：1.《协议书》中载明的债务金额系此前各方多笔债务的总结结算；2.现在金霖凯公司等债权人主张的以《协议书》总计金额为本金，并以年利率16%的标准，从2015年10月1日起至实际付清之日止的利息计算方式，并不会超过实际出借本金从实际出借日起按年利率24%计算利息的金额；3.债务人及担保人并未实际偿还过《协议书》对应的债务；4.《协议书》及《担保协议》中载明的毕宝泉与本案毕宝全系同一人，以居民身份证载明姓名为准。一审法院认为，金霖凯公司等债权人与腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示且合法有效，各方均应遵照履行。据一审法院已查明事实可知，《协议书》签订以后，腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱并未按照约定偿还本金及利息，因此，关于金霖凯公司等债权人要求腾信公司还本付息的诉讼请求，一审法院予以支持。《协议书》中约定凡学兵、邱琳、凡天柱对上述债务承担无限连带责任，因此，一审法院对于金霖凯公司等债权人该部分诉讼请求，亦予以支持。关于宝蓝物业公司应否对案涉借款承担保证责任一节。对此一审法院认为，公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，还应当受到作为公司特别规范的公司法的制约。《公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。根据上述法律规定，宝蓝物业公司对涉案借款无需承担担保责任，理由如下：首先，涉案《担保协议》未经宝蓝物业公司股东会决议，对宝蓝物业公司不发生效力。《公司法》第十六条第一款明确规定了公司对外提供担保的决定程序和决定主体，实质上是在公司对外担保上对法定代表人的代表权进行了法定限制。即只有公司章程确定的董事会或股东会经过法定程序才有权决定公司对外提供担保，公司法定代表人或其他人员未经公司机关决议，无权对外提供担保。故公司法定代表人、其他人员未按照前述规定以公司名义为他人提供担保，公司事后未予追认的，应当认定该担保合同对公司不发生效力。其次，从本案情形来看，金霖凯公司等债权人在签订《担保协议》时，并未要求查阅宝蓝物业公司的股东会或董事会决议，并未尽到审慎的注意义务。据此可以认定，金霖凯公司等债权人作为担保相对人在接受宝蓝物业公司提供的担保时，在主观上并非善意无过失。涉案《担保协议》虽然加盖了宝蓝物业公司合同专用章，但不符合相关法规规定，不构成表见代表和表见代理。最后，宝蓝物业公司亦未对案涉《担保协议》予以追认。关于金霖凯公司等债权人主张的律师费一节。因《协议书》中并未对律师费的负担进行约定，虽然在案涉《担保协议》的担保范围中有相关表述，但《担保协议》系从合同，并不能由此增加主合同中关于主债务的内容，并且《担保协议》中并无凡学兵、邱琳、凡天柱的意思表示，因此，一审法院对于金霖凯公司等债权人该部分的诉讼请求不予以支持。综上所述，金霖凯公司等债权人的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第三十一条，《公司法》第十六条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，判决：一、腾信公司于判决生效之日起10日内偿还金霖凯公司借款74241164元、京西万隆公司借款27766986元、毕萃萃借款660万元、陈杰借款330万元、梁启英借款1214400元、任淑梅借款133万元、毕宝全借款2998800元、席海英借款2742666元、隋宝荣借款985135元、戴素荣借款1327483元、王**辉借款1452505元、陈霞借款2432500元、戴素敏借款3607700元；二、腾信公司于判决生效之日起10日内分别向金霖凯公司等债权人支付上述第一项债务的利息（以每笔债务金额为基数，自2015年10月1日起至实际付清之日止，按照年利率16%的标准计算）；三、凡学兵、邱琳、凡天柱对上述第一、二项中确定的腾信公司的债务承担连带保证责任；四、凡学兵、邱琳、凡天柱承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向腾信公司追偿；五、驳回金霖凯公司等债权人的其他诉讼请求。如果腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，金霖凯公司等上诉人、宝蓝物业公司提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。金霖凯公司等上诉人提交的证据1至证据6系毕宝全、席海英死亡证明及继承人的相关材料。经审查，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对毕宝林、毕岩作为毕宝全的诉讼承继人，孟昭勤、孟英作为席海英的诉讼承继人的资格予以确认。对于各方当事人对真实性均无异议的其他证据，本院予以确认并综合全案情况予以认定,即：金霖凯公司等上诉人提交的证据7.（2016）京0108民初39806号民事调解书；证据8.（2017）京03民终2126号民事判决书；证据10.（2017）京01民初501号民事调解书；证据11.（2018）京01执550号执行通知书；证据12.（2018）京01执异283号执行裁定书；证据13.（2017）京01民初502号民事调解书；证据14.（2018）京01执552号执行通知；证据15.（2018）京01执异285号执行裁定书；证据16.（2017）京0108民初15551号民事判决书；证据17.（2018）京01民终1391号民事调解书；证据18.（2018）京0108执异118号执行裁定书；证据20.（2016）京中信内经证字57494号公证书；证据22.（2016）京中信内经证字69559号公证书；证据24.（2016）京0115民初8759号民事判决书；证据25.（2017）京0115执3395号执行通知书；证据26.（2017）京0115执异178号执行裁定书；证据27.（2017）京0108民初30574号民事判决书；证据28.（2018）京0108执异444号执行裁定书；证据29.（2017）京0108民初30575号民事判决书；证据30.（2018）京0108执异445号执行裁定书；证据31.（2017）京0108民初30576号民事调解书；证据32.（2018）京0108执4375号执行通知书；证据33.（2018）京0108执异301号执行裁定书；证据34.（2017）京0108民初30577号民事调解书；证据35.（2018）京0108执4373号执行通知书；证据36.（2018）京0108执异302号执行裁定书；证据37.（2017）京0108民初30578号民事调解书；证据38.（2018）京0108执4376号执行通知书；证据39.（2018）京0108执异300号执行裁定书；证据40.（2018）京0108执异632号执行裁定书；证据41.（2018）京0108执异633号执行裁定书；证据42.（2018）京0108执异634号执行裁定书；证据43.（2018）京0108执异635号执行裁定书；证据44.（2018）京0108执异636号执行裁定书。宝蓝物业公司提交的证据1.（2017）京01民初501号民事调解书及该案卷宗（部分）；证据2.（2017）京01民初502号民事调解书及该案卷宗（部分）；证据3.（2017）京0112执2209号、（2017）京0112执2211号执行通知书及缴费收据。宝蓝物业公司以金霖凯公司等上诉人提交的证据9.凡学兵与山东省禹城棉麻有限公司签订的《股权质押合同》；证据19.债权人宁波梅山保税港区展蓝派克股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称展蓝派克合伙企业）与债务人宝蓝物业公司、保证人凡学兵签订的《保证合同》；证据21.债权人北京恒宇天泽投资管理有限公司与债务人宝蓝物业公司、保证人凡学兵、保证人邱琳签订的《保证合同》；证据23.南京银行股份有限公司北京分行与凡学兵签订的《最高额权利质押合同》等证据没有原件为由，称对前述证据的真实性无法确认。本院认为，前述证据均已在北京市第一中级人民法院审理的（2018）京01民初596号案件中进行了质证，宝蓝物业公司在该案中对前述证据并无异议，北京市第一中级人民法院亦在（2018）京01民初596号民事判决中对相关事实予以认定，故本院对前述证据的真实性、合法性予以确认。金霖凯公司等上诉人、宝蓝物业公司均提交了多份民事调解书、执行裁定书，因前述法律文书中没有人民法院对相关事实的查明及认定，故本院认定前述证据与本案不具有关联性。本院补充查明一：宝蓝物业公司（担保方）与金霖凯公司等债权人、腾信公司（借款人）签订《担保协议》，载明：宝蓝物业公司自愿为《协议书》项下的债权向金霖凯公司等债权人提供保证担保。宝蓝物业公司的担保方式为连带责任保证。当腾信公司不按《协议书》的约定履行还款义务时，金霖凯公司等债权人有权直接向宝蓝物业公司追偿，宝蓝物业公司应立即向金霖凯公司等债权人清偿主债权。宝蓝物业公司时任法定代表人凡学兵签字并加盖了合同专用章（1）。本院补充查明二：席海英于2019年3月13日死亡。席海英之夫孟昭勤、女儿孟英作为法定继承人表明参加本案诉讼。毕宝全于2020年1月3日死亡。毕宝全之兄毕宝林作为遗嘱继承人、毕宝林之子毕岩作为法定继承人表明参加本案诉讼。本院补充查明三：腾信公司股东为北京宝易诚投资顾问有限公司、凡学兵。法定代表人邱琳（凡学兵之妻）。北京宝易诚投资顾问有限公司为凡学兵设立的一人公司。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：公司对外担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，宝蓝物业公司为其股东凡学兵实际控制的腾信公司提供担保，依据《公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，案涉《担保协议》未经宝蓝物业公司股东会决议，时任法定代表人凡学兵未经授权为自己的关联公司提供担保，已经构成越权代表。金霖凯公司等债权人在签订《担保协议》时明知宝蓝物业公司是为股东凡学兵提供担保却未审查股东会决议，不构成善意。在宝蓝物业公司明确表示对《担保协议》不予追认的情况下，《担保协议》对宝蓝物业公司不发生担保效力。一审判决认定宝蓝物业公司不承担担保责任正确，本院予以确认。金霖凯公司等上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于金霖凯公司等上诉人认为一审判决认定《担保协议》无效后，未按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条的规定对宝蓝物业公司的民事责任进行审理的上诉理由。经查，金霖凯公司等债权人在本案一审审理中并未提出宝蓝物业公司在《担保协议》无效后应承担民事责任的主张，故一审法院对于宝蓝物业公司在担保合同无效后的民事责任承担问题未进行审理。为尽可能一次性解决案涉纠纷，本院对宝蓝物业公司在担保合同无效后的责任承担问题一并予以处理。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，主合同有效，担保合同无效，金霖凯公司等上诉人作为债权人的过错已在前文中论述，宝蓝物业公司作为担保人，亦在公司的公章管理和法定代表人越权行为上具有过错，故宝蓝物业公司应承担缔约过失赔偿责任。本院综合分析案涉担保合同签订中债权人、债务人及保证人的过错程度，酌定宝蓝物业公司应就腾信公司不能清偿的债务在30%的范围内承担赔偿责任。综上，本院对金霖凯公司等上诉人的上诉请求及理由中具有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市第一中级人民法院（2019）京01民初51号民事判决主文第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销北京市第一中级人民法院（2019）京01民初51号民事判决主文第五项；三、宝蓝物业服务股份有限公司就北京市第一中级人民法院（2019）京01民初51号民事判决主文第一项、第二项、第三项、第四项确定的债权中北京腾信科技孵化器有限公司不能清偿部分的30%向北京金霖凯商贸有限责任公司、北京京西万隆经贸有限责任公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕宝林、毕岩、孟昭勤、孟英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏承担赔偿责任；宝蓝物业服务股份有限公司承担赔偿责任后，有权向北京腾信科技孵化器有限公司追偿；四、驳回北京金霖凯商贸有限责任公司、北京京西万隆经贸有限责任公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕宝林、毕岩、孟昭勤、孟英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1022628元，由北京金霖凯商贸有限责任公司、北京京西万隆经贸有限责任公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕宝林、毕岩、孟昭勤、孟英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏负担715839.6元（已交纳），由宝蓝物业服务股份有限公司负担306788.4元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵红英审 判 员 魏 欣审 判 员 龚晓娓二〇二〇年十二月三十日法官助理 郭丽娜书 记 员 刘向楠