四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终952号 上诉人（原审被告）：四川美加美饲料科技有限公司。住所：隆昌市金鹅镇光胜村一社。统一社会信用代码：91511028782296212D。 法定代表人：王科，董事长。 委托诉讼代理人：周季兰，四川和睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟明良，男，1963年1月15日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师。 上诉人四川美加美饲料科技有限公司（以下简称“美加美公司”）因与被上诉人钟明良买卖合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 美加美公司上诉请求：请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审原告起诉已过诉讼时效，其已丧失胜权，原审法院于2020年9月1日通知双方调解，这时被告才收到起诉状副本、开庭传票、原告提交的所有证据，其中没有原告曾向被告催过款的证据，已过诉讼时效，证人的证言不具有真实性；2.原审程序违法，被告2020年9月1日才收到起诉状副本，开庭传票。开庭后被告将张云飞的证言邮寄给一审承办法官，信息显示该邮件于2020年9月13日由石碾法庭门卫签收，但原审判决对该证人证言未提及，原审法院未告知被告举证期限，被告开庭当天才得知申请证人出庭作证违反民事诉讼法的规定；3.原审判决认定事实错误，被上诉人已经在起诉状中自认已付20万元，本案实际只欠330894万元；4，原审判决判令被告自2020年8月5日起……付利息无事实依据和法律依据，双方虽然于2017年3月23日对账，但是并没有约定利息，况且原告起诉时也未明确具体的利息金额和计算标准，所以原审判决判令付息错误。综上，本案已过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权，原审程序违法，认定事实错误，支付利息无事实依据和法律依据，请求二审法院依法改判。 钟明良答辩称:1.本案上诉人欠钟明良430894元事实清楚，证据确实充分；2.一审法院判决上诉人按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息符合法律规定；3.本案未过诉讼时效，上诉人仍应支付欠款；4.本案程序合法。 钟明良向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款430894元及利息，利息从2020年8月5日起按中国银行同业拆借利率给付至货款付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告钟明良从事粮食销售经营，被告从事饲料加工。自2013年起被告长期在原告处购买玉米、麸皮和小麦等货物，双方的货款均通过会计对账后滚动支付。2017年3月23日，原告与被告的会计进行了对账，确认被告共欠原告货款530894元，被告的会计在对账单上加盖了被告的财务专用章。此后，被告分别于2017年3月31日和4月1日分两次共计向原告支付了货款100000元，现尚欠原告货款430894元。后经原告多次催收未果。原告以此为由，向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 一审法院认为，被告美加美公司向原告钟明良购买玉米、麸皮和小麦等货物，经双方对账后，被告未将所欠货款全额支付给原告，至今尚欠430894元未支付，导致本案纠纷的发生，被告应负本案的全部责任，现原告要求被告给付货款430894元，并从起诉之日计付利息的请求合法，该院予以支持。被告辩称原告在诉状上所陈述的被告两次各支付了100000元给原告，原告自认被告支付了200000元的理由不能成立。从原告起诉状的诉讼请求和对事实的陈述，以及原告提供的对账应付明细账清单，均证明被告两次共计支付了货款100000元，并不是200000元，原告陈述系表达错误；对被告辩称的该案的起诉已超过诉讼时效，原告已丧失了胜诉权的理由不能成立。原告向该院提供的证人证言足以证明原告于2017年11月和2018年2月向被告催收过货款，诉讼时效已中断，该案未超过诉讼时效。 一审法院判决：被告美加美公司在本判决生效后十日内给付原告钟明良货款430894元，并自2020年8月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项付清时止。 二审中，上诉人美加美公司向本院提交了证据一份：2020年9月9日，张云飞通过邮寄方式向四川省隆昌市人民法院石碾法庭出具的证明、快递邮寄信息、快递单及微信截图，证明张云飞2013年3月到2018年2月担任出纳期间，在2017年4月到2018年2月，未见钟明良带人到公司要账。该证明在一审庭审结束后通过邮寄送达给一审法院。 钟明良的质证意见是：该份证据不是新证据，不予认可。且证据规定，无正当理由未出庭的证人证言，不能作为定案依据。张云飞是公司出纳，与上诉人有利害关系，不能作为证人作证。证人出庭应由当事人申请。 钟明良向本院提交了一份证据：明细账一份，证明美加美公司在2017年3月31日和4月1日分两次归还10万元。 美加美公司的质证意见是：该份证据没有其公司盖章，对其真实性不予认可，只认可钟明良在其陈述中说的已经付了20万元。 本院认证意见是：对上诉人美加美公司提交的快递邮寄信息、快递单及微信截图，证明了2020年9月9日，张云飞通过邮寄方式向四川省隆昌市人民法院石碾法庭出具了证明一份，具有真实性，本院予以采信，但张云飞作为证人无正当理由未出庭作证，其证人证言本院不予采信。对被上诉人钟明良提交的证据，无美加美公司的盖章，真实性无法核实，本院不予采信。 本院二审查明：2020年8月5日，一审法官通过电话对上诉人的法定代表人王科进联系，并于2020年8月12日向其送达了本案的民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2020年9月9日，张云飞向四川省隆昌市人民法院石碾法庭邮寄出具了一份证明。快递信息显示该快件已于2020年9月13日由该法庭的门卫签收。 本院二审查明其余事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审程序是否正确;2.本案是否已过诉讼时效;3.一审法院认定事实是否正确;4.一审判决美加美公司支付2020年8月5日之后的利息有无法律依据。 1.2020年8月5日，一审法官通过电话与上诉人的法定代表人王科取得联系，并于2020年8月12日向其送达了本案的民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，该送达符合法律规定。钟明良在举证期限内申请证人出庭作证符合法律规定。综上，一审法院审判程序正确。 2.钟明良向一审法院提供的证人证言证明其于2017年11月和2018年2月向被告催收过货款。诉讼时效经过两次中断，本案并未超过诉讼时效。 3.本案一审民事起诉状中，钟明良陈述“该次对账金额是530894元，此后分别于2017年3月31日和4月1日分别支付了10万元给原告，现被告还欠原告货款430894元”，在一审庭审过程宣读诉状的环节，钟明良已经及时对此纠正为“此后被告分别于2017年3月31日和4月1日支付了5万元合计10万元给原告，现被告还欠原告货款430894元”。美加美公司对其主张已经归还欠款20万元未提供证据予以证明，该上诉请求不能成立，一审法院认定钟明良在起诉中的陈述系笔误，其自认的是美加美公司已经归还欠款10万元的事实认定清楚，本院予以认可。 4.本案双方当事人并未对逾期付款违约金进行约定，依照《最高人民法院》“……对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金……”之规定，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金,一审法院判决美加美公司自钟明良起诉之日2020年8月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息符合法律规定。 综上所述，美加美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项，最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第十二、十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7764元，由上诉人四川美加美饲料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二〇年十二月四日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯