广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9295号上诉人（原审被告）：东莞市南洋酒店有限公司。住所地：广东省东莞市****主山大井头和合商住楼15-20号。统一社会信用代码：914***********403J。法定代表人：邱可玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王赟，广东润广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市中数电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码：914***********306W。法定代表人：王爱珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：高延昌，广东尚宽律师事务所律师。上诉人东莞市南洋酒店有限公司（以下简称南洋公司）因与被上诉人东莞市中数电子科技有限公司（以下简称中数公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中数公司向一审法院起诉请求：1.南洋公司向中数公司支付工程款尾数2880元；2.南洋公司向中数公司支付设备租赁及售后服务费用23040元；3.南洋公司向中数公司支付违约金11520元；4.本案诉讼费用由南洋公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限东莞市南洋酒店有限公司于判决生效之日起五日内向东莞市中数电子科技有限公司支付工程款2880元；二、限东莞市南洋酒店有限公司于判决生效之日起五日内向东莞市中数电子科技有限公司支付设备租赁及售后服务费用23040元；三、限东莞市南洋酒店有限公司于判决生效之日起五日内向东莞市中数电子科技有限公司支付违约金11520元。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费736元（东莞市中数电子科技有限公司已预交），由东莞市南洋酒店有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3537号民事判决。南洋公司上诉请求：1.撤销（2020）粤1971民初3537号民事判决，改判驳回中数公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由中数公司承担。事实和理由：一、南洋公司因员工误解而未签收法院邮寄材料、未能及时应诉抗辩导致一审法院认定事实与客观不符。南洋公司现任经营股东及法定代表人均为最近一次股权变动后的变更结果，案涉合同签订及履行是在上任股东及法定代表人经营期间。恳请二审法院体谅南洋公司实际情况，坚持以事实及法律为依据公平认定案件事实。二、中数公司自安装案涉设备完毕后从未向南洋公司提供过售后服务，亦未主张过合同权利，导致南洋公司无法正常收看电视节目，其2017年前的合同权利已因超过诉讼时效而丧失，2017年之后的权利因其违约而丧失。因此，南洋公司无需支付中数公司任何费用。南洋公司已于2017年8月4日与案外人签订《数字有线电视改造工程合同》，重新购入和安装了其他设备，故南洋公司没享受和使用中数公司的服务，其无权要求南洋公司依约支付相关费用。三、南洋公司与中数公司之间签订的《数字电视前端机房统包及售后服务合同书》违反相关法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同属无效合同。1.中数公司为南洋公司提供有偿服务并收取费用导致广东省广播电视网络股份有限公司东莞分公司（以下简称广电东莞分公司）收益减少，损害其相关利益。广电东莞分公司是经广东省委省政府批准，以广播电视节目传输为主的有线广电网络运营商，其根据粤价[2006]85号、粤价[2009]301号文件的规定面向东莞全市人民提供有线数字电视服务并收取费用，中数公司利用其掌握的技术以低于广电东莞分公司收费标准价格的方式诱导南洋公司与其签订《数字电视前端机房统包及售后服务合同书》，直接导致广电东莞分公司的客户流失，相关经营收入减少。2.《卫星电视广播地面接收设施管理规定》第三条明确规定“国家对卫星地面接收设施的生产、进口、销售、安装和使用实行许可制度”，非经人民政府广播电视行政管理部门许可，任何单位不得擅自进行以盈利为目的的经营活动。南洋公司与中数公司签订的《数字电视前端机房统包及售后服务合同书》约定中数公司为南洋公司提供国内电视节目系统设备租赁服务及售后服务，该服务属于以盈利为目的进行的经营性活动，而至南洋公司答辩之日，中数公司并未提交其获得相关行政许可的证据，其无证经营的行为违反了行政法规的强制性规定。综上，合同书因损害第三方利益及违反法律、法规强制性规定而无效，根据《中华人民共和国合同法》规定，本案中双方对于合同书的无效都有过错，应当各自承担相应的责任，中数公司无权要求南洋公司支付相应价款。中数公司辩称，一审判决适用法律正确，依据充分，请求驳回南洋公司上诉请求。一、南洋公司无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，视为放弃举证质证、抗辩，相应法律后果应由其自行承担。二、南洋公司二审提交的全部证据均不属于新证据，亦与本案无关联性，不应采纳。南洋公司主张其股东与法定代表人发生过变更，与履行合同无关联性，其主张不知道双方所签合同的存在，不影响中数公司已履行合同的事实，亦非拒绝付款的理由。南洋公司提交的设备照片是其应对诉讼而进行拍摄，无法反应出其证明内容，且若设备废弃多年，仍保留相应设备不符常理。南洋公司提供的其与案外人签署的《数字有线电视改造工程合同》及付款凭证不论真实与否均不影响其与中数公司合同的履行，南洋公司的酒店有几百个房间，不排除共用两套系统或酒店部分房间使用中数公司的设备，部分房间使用案外人设备的可能。三、南洋公司与中数公司签署《数字电视前端机房统包及售后服务合同书》后，中数公司提供了有线电视接收设备给其使用，其工作人员在验收单签字确认信号正常，同时南洋公司支付了首笔工程款，说明中数公司提供的设备符合要求，中数公司已按双方约定履行合同义务。现中数公司的设备仍在南洋公司掌管之下，南洋公司从未向中数公司反映过设备无法使用，因此南洋公司应按双方合同约定支付费用给中数公司。现南洋公司拒绝付款实属违约。四、南洋公司与中数公司签订的合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，合同有效。1.中数公司提供国内电视节目收视设备给南洋公司使用并提供售后及收视服务，设备所接收的30个电视节目均为有线电视节目，而非卫星电视节目。2.《广播电视节目传送业务管理办法》为广电总局规范性文件，不属于法律、行政法规。《卫星电视广播地面接收设施管理规定》虽规定“国家对卫星地面接收设施的生产、进口、销售、安装和使用实行许可证制度”，但此规定并不适用于本案，且此规定为管理性强制规定，即使违反此规定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条之规定，亦不必然导致双方所签合同无效。南洋公司作为有线电视节目设备的实际使用人，即使要办理行政许可，亦应由其负责向有关部门办理。南洋公司现使用了中数公司的设备及服务，其应向中数公司支付费用。南洋公司二审期间向本院提交以下证据：1.南洋公司工商登记信息，拟证明南洋公司的股东及法定代表人发生过变更，且中数公司从未为南洋公司提供过服务，故新股东及法定代表人并不知悉该合同的存在。2.设备照片，拟证明中数公司为南洋公司提供的设备因无人维护而无法使用，已废弃多年，南洋公司未享受和使用中数公司的服务，中数公司无权要求南洋公司依约支付相关费用。3.《数字有线电视改造工程合同》及付款凭证，拟证明南洋公司因无法收看电视节目已于2017年8月4日与案外人签订合同，另外采购和安装了其他设备并已实际付清全部价款。南洋公司并未使用中数公司提供的设备。中数公司的质证意见详见其答辩意见。中数公司未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉答辩意见，本案的争议焦点是：一、案涉《数字电视前端机房统包及售后服务合同书》是否有效；二、南洋公司应否向中数公司支付相关费用及违约金。对此，本院分析如下：一审法院向南洋公司依法送达传票，南洋公司提出的其员工因误解未签收法院送达的应诉材料未能及时应诉抗辩，以及因内部股东更替导致不清楚案涉合同的签订及履行情况的理由，均非正当。南洋公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及抗辩的权利。其二审期间提交的证据均形成于一审法庭辩论终结前，不属于新证据。关于焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、五项规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。故判断案涉合同效力的关键是该合同是否违反了法律、行政法规的强制性规定或恶意串通，损害第三人利益。中数公司与南洋公司签订的《数字电视前端机房统包及售后服务合同书》约定，中数公司为南洋公司提供国内电视节目30套所属设备的租赁及售后服务。《卫星电视广播地面接收设施管理规定》第二条规定，本规定所称卫星电视广播地面接收设施，是指接收卫星传送的电视节目的天线、高频头、接收机及编码、解码器等设施。中数公司提供的服务不属于该规定所指，故案涉合同未违反该规定。《广播电视节目传送业务管理办法》第五条规定：“利用有线方式从事广播电视节目传送业务，须按本办法规定领取《广播电视节目传送业务经营许可证》。利用无线、微波、卫星等其他方式从事广播电视节目传送业务，应当按照国家有关规定办理相关审批手续。”现有证据未显示中数公司领取有广播电视节目传送业务经营许可证，或按照国家有关规定办理了相关审批手续。中数公司为南洋公司提供电视节目的传输和接入服务不符合前述规定。但《广播电视节目传送业务管理办法》属于部门规章，不是前述《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的法律、行政法规，中数公司违反《广播电视节目传送业务管理办法》的相关规定并不必然影响案涉合同的效力。故案涉《数字电视前端机房统包及售后服务合同书》未违反法律、行政法规的强制性规定，是南洋公司与中数公司的真实意思表示，且不存在恶意串通，损害第三人利益的情形，应认定为有效合同。关于焦点二。承前所述，案涉《数字电视前端机房统包及售后服务合同书》为有效合同，双方当事人应依约履行各自的合同义务。中数公司依约为南洋公司配置设备及开通电视节目并经南洋公司验收，南洋公司应当按照案涉合同的约定向中数公司支付相应的工程款、服务费及逾期付款违约金。南洋公司辩称中数公司未实际提供售后服务导致其无法正常收看电视节目，设备未再使用，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对南洋公司的该辩称不予采信。南洋公司主张向案外人重新购入和安装电视节目设备，不能作为拒付案涉合同项下款项的抗辩理由。故一审认定南洋公司向中数公司支付相应的工程款、服务费及违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人南洋公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736元，由上诉人东莞市南洋酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月二十一日书记员  李慧英曾梓珊