呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3882号上诉人(原审被告)：呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会。负责人：段俊文，该村委会主任。委托诉讼代理人：王玉梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张长锁,男,农民,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：柴雅童，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会（以下简称陶卜齐村委会）因与被上诉人张长锁承包地征收补偿费用分配纠纷一案，陶卜齐村委会不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶卜齐村委会及其委托诉讼代理人王玉梅，被上诉人张长锁的委托诉讼代理人柴雅童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶卜齐村委会上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2020)内0105民初4470号民事判决书,依法改判或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由张长锁承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律不当,从而作出错误的判决,具体理由如下:2016年1月29日陶卜齐村委会与张长锁双方协商一致,签订了《呼和浩特市殡仪馆征地补偿协议》,约定每亩补偿款为62000元,共计0.9亩(共2个人地,每人0.3亩),补偿款共计5580元。双方达成协议后,陶卜齐村委会已向张长锁支付了全部的补偿款。张长锁称其在玩艺沟共承包上诉人4.8亩不属实。如果张长锁承包的是4.8亩而非0.9亩,那么为什么《呼和浩特市殡仪馆征地补偿协议》中约定的0.9亩其同意签字呢显然不符合客观事实。而在得到补偿后长达四年多之久一直没有向陶卜齐村委会再主张呢另外,陶卜齐村委会在2015年组织知情人对六队殡仪馆玩艺沟19-28组排序情况核实,张计在(是庞兰弟的配偶)、张长锁(是庞兰弟的大儿子)、张长玉(是庞兰弟的二儿子)是第22组,该组共七人。当时参加的有六队知情人攀前贵、段前贵、王文秀等人签字确认。在2016年村委会发放殡仪馆占地补偿款时张长锁得3人共计0.9亩的补偿款;庞兰弟（张长锁母亲）得两人地共计0.6亩;陈荣生(庞兰弟的二儿媳妇)得两人地共计0.6亩;赵换平(庞兰弟的三儿媳妇)得1人地共计0.3亩补偿款，共计八人,其中赵换平的地是二轮土地小调整中将第24组村民刘三毛一人的地调到他名下的。上述证据相互印证。说明张长锁共有三人地,每人0.3亩,共计0.9亩,已补偿。而张长锁起诉称其承包户内4人，庞兰弟起诉称其承包户内有5人，显然不属实。张长锁持有的《土地承包经营权证》上载明的“玩艺地:类别:旱:面积(亩):5.87亩,并标明的四至”,在陶卜齐村委会向张长锁发放《土地承包经营权证》时并没有填写,是张长锁后续填写的,不属实。张长锁辩称，1.其持有真实、合法、有效的《土地承包经营权证》。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，具有证明农村土地承包关系的最直接、最有效证据。张长锁系呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐民，1998年二轮土地承包时，其共向陶卜齐村委会承包土地25.16亩，承包户内人口数为4人，其中包含玩艺沟的旱地4.8亩。呼和浩特市赛罕区人民政府发放了《土地承包经营权证》。土地承包经营权上对上述信息均予以载明。陶卜齐村委会称该《土地承包经营权证》所填写内容为张长锁自行填写，根据《民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但陶卜齐村委会并无证据证明该《土地承包经营权证》填写内容有过改动。相反，《土地承包经营权证》所填写内容均为已由发证机关加盖公章予以确认。因此该《土地承包经营权证》真实、合法、有效。2.呼和浩特市殡仪馆所征收的玩艺沟的旱地4.8亩为张长锁合法承包，陶卜齐村委会应当按照《土地承包经营权证》所记载信息发放征地补偿款。2014年市政府修建殡仪馆将张长锁位于玩艺沟的4.8亩土地征收，土地补偿款为6.2万元/亩，根据《土地承包经营权证》所记载信息，张长锁应当得到补偿款共计297600元。土地补偿款发放给陶卜齐村委会后，应当由陶卜齐村委会向个各村民统一发放征地补偿款。但陶卜齐村委会仅向张长锁支付补偿款55800元，剩余241800元征地补偿款至今未发放。陶卜齐村委会所称张长锁已经领取55800元补偿款，张长锁在一审庭审中对此已经予以确认，但此行为仅代表其对已获得权利的确认，而非对尚未获得权利的放弃。因此，陶卜齐村委会仍应按照法律规定向张长锁发放未发放的征地补偿款241800元。陶卜齐村委会的上诉理由没有事实和法律依据。请求法院依法判决，驳回其的全部上诉请求，维护张长锁的合法权益。张长锁向一审法院起诉请求：一、判令陶卜齐村委会支付其征地补偿款241800元；二、诉讼费用由陶卜齐村委会承担。一审法院认定事实：张长锁系呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村村民。二轮土地承包时,张长锁承包了陶卜齐村委会的土地,并发放了土地承包经营权证。土地承包经营权证载明:发包方为呼郊榆林镇陶卜齐村委会,承包方为张长锁,承包土地人口为4人,承包期限从1998年起至2028年止,承包土地面积25.16亩,其中水浇地7.36亩,旱地17.8亩。承包土地地块登记表中记载,内容为:地块名称:玩艺沟;类别:旱;面积(亩):4.8亩,并明确了四至。2015年10月19日陶卜齐村委会就殡仪馆涉6队耕地事项工作会主持“6队”征地推进会,明确第一轮土地承包第二次分地小组6队28个小组,其中在玩艺沟有地的为第**到**的村民,张长锁为第22组的村民一审法院2013年审理呼和浩特市殡仪馆建设征用了陶卜齐村土地的系列案中，位于陶卜齐村玩艺沟的土地全部被征收，陶卜齐村委会认可按照每亩62000元的标准给予征地补偿。张长锁自认陶卜齐村委会已补偿其55800元,剩余241800元的补偿款未给付。一审法院认为，国家依法征收农民集体所有的土地,应当保护农民和农村集体经济组织的合法权益,依法给予农民和农村集体经济组织征地补偿。土地补偿费归农村集体经济组织所有,地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中张长锁提交了证据证明其在位于呼和浩特市××区的承包地为4.8亩,陶卜齐村委会在一审法院的系列案中认可位于该村玩艺沟的土地已全部被征用,征地补偿费亦通过村委会向村民发放,每亩应给村民补偿6.2万元。故对于张长锁要求陶卜齐村委会支付征地补偿款241800元[62000元×4.8亩-55800元]的请求,经核准,一审法院予以支持。陶卜齐村委会在收到一审法院向其送达的起诉状副本、开庭传票及相关诉讼材料未到庭,视为其放弃行使抗辩权。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国农业发》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会支付张长锁征地补偿款241800元,于判决生效之日起10日内付清。案件受理费4927元,由呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会负担。本院二审期间，陶卜齐村委会围绕上诉请求依法提交了五组新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据《呼和浩特市殡仪馆征地补偿协议》《业务代理成功清单》《领取审批单》，拟证明2016年1月29日张长锁与陶卜齐村委会签订《呼和浩特市殡仪馆征地补偿协议》，约定一次性支付张长锁土地补偿款，张长锁签字确认该协议内容，并于当天领取补偿款。现地已被占用无法实地测量，张长锁又提出不是协议上的0.9亩，而是4.8亩，缺乏依据。对于该组证据，张长锁质证认为，真实性认可，证明问题不认可，上述证据只能证明张长锁认可已经领到了0.9亩的征地补偿款，但并未放弃剩余补偿款。本院认为该份证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明张长锁领取0.9亩的征地补偿款。第二组证据为（2020）内0105民初4469、4470号民事判决书以及（2018）内0105民初4705号民事判决书，拟证明庞兰弟起诉主张的玩艺沟5.87亩、张长锁玩艺沟4.8亩，陈荣生玩艺沟2.46亩，一家人一共13.13亩与实际不符，与台账不符，也与2015年排查情况记录不符。张长锁质证认为，对于该份证据的真实性认可，判决书也确认了张长锁承包的亩数，承包经营权证具有较高证明力，村委会应当发放剩余征地补偿款；但（2018）内0105民初4705号民事判决书与本案没有关联性。本院认为上述判决书的真实性可以确认，缺乏其他证据佐证，证明问题不予确认。第三组证据村委会台账，拟证明张长锁承包的旱地的亩数，与其诉状中的亩数相互矛盾。张长锁质证认为，对于该证据的真实性不予认可，是陶卜齐村委会单方形成的，没有张长锁的签字，台账与承包经营权证不一致，应当依加盖国家机关印章的承包经营权证为准。本院认为该份证据系陶卜齐村委会单方出具，既无形成时间的记录也无制作人员的记录，且没有其他证据佐证，无法认定其真实性，对证明问题也无法确认。第四组证据为2015年六队殡仪馆玩艺沟19-28组排查情况记录，拟证明张长锁承包户内的人数与其起诉时诉状中所述人数不符。张长锁质证认为，对于该份证据不予认可，承包人数应当以承包经营权证记录的人数为准。本院认为该份证据所记录人数是2015年的情况，与承包经营权证中记录的人数不具有关联性。对于该证据所证明问题不予确认。第五组证据为因建殡仪馆征地，诉陶卜齐村委会的承包地征收补偿费用纠纷案件已生效的部分判决，拟证明据了解玩艺沟总面积100亩左右，现诉讼已经认定的玩艺沟征收土地大约已有130多亩。张长锁质证认为，该份证据与本案不具有关联性，本案应以与本案有关的承包经营权证记载的信息确定。本院认为对于判决书的真实性予以确认，但陶卜齐村委会既不能提供证据证明玩艺沟地块的总面积，也未能提供证据证明被征用土地的面积，且其在庭审中也认可对于类案已生效判决陶卜齐村委会已经大部分履行，故对该份证据所证明问题本院不予确认。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，对于一审法院查明的事实本院予以确认。本案二审期间，陶卜齐村委会向本院提出鉴定申请，要求对张长锁《承包经营权证》上的“玩艺沟、4.80”的文字形成时间进行鉴定。根据《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件执政时间鉴定有关事项的通知》的规定，陶卜齐村委会不能确定检材文字形成时间是否超过六个月，而且也不能证明提供的比对样本与检材在纸张、墨水、油墨、保存环境等均一致，故其提供的比对样本不符合该通知的规定，且张长锁对于该份检材样本亦不予认可，故对其鉴定申请不予准许。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中张长锁与陶卜齐村委会形成土地承包关系，按照《承包经营权证》记载，其在玩艺沟承包地有4.8亩，殡仪馆建设征收了陶卜齐村玩艺沟的全部土地，张长锁的5.87亩应当补偿，现根据张长锁与陶卜齐村委会签订《呼和浩特市殡仪馆征地补偿协议》，村委会已对0.9亩进行补偿，张长锁认可已经领取0.9亩补偿款55800元，陶卜齐村委会尚欠241800元[62000元×4.8亩-55800元]补偿款未支付。陶卜齐村委会上诉主张张长锁的《承包经营权证》记录不真实，是张长锁后续填写，且存在涂改，但其未能提供证据予以证明,而且承包经营权证上虽有涂改，但能与该证承包土地基本情况登记中记录的旱地总亩数形成对应关系。陶卜齐村委会要求对《承包经营权证》上文字的形成时间进行鉴定，亦因检材样本不符合鉴定要求而不能鉴定。故陶卜齐村委会的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，陶卜齐村委员会的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4927元，由呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 韩 韬审判员 伏 春审判员 徐晓凡二〇二〇年十二月二十九日法官助理 方 岩书记员 张 猛