江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11767号上诉人（原审被告）：瞿欣怡，女，1992年9月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：沈晓益，江苏正大发展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱华奇，男，1991年3月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人瞿欣怡因与被上诉人朱华奇民间借贷纠纷一案,不服苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瞿欣怡上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案上诉费用由朱华奇负担。事实与理由：第一，其在与朱华奇合作经营面店后，因资金周转问题向朱华奇借款34500元，但其出具借条后朱华奇并未将款项交付给其，故朱华奇以民间借贷纠纷诉讼，没有事实和法律依据，应予以驳回。第二，案涉微信聊天记录并未明确还款金额，亦无证据证明与借条有关，而朱华奇在合伙期间出资的资金与借条载明金额相同纯属巧合，不能就此认为其需退还出资款给朱华奇。综上，本案案由为民间借贷纠纷，而非合伙纠纷，故朱华奇的诉讼请求不应得到支持。朱华奇二审未作答辩。朱华奇向一审法院起诉请求，1.瞿欣怡立即归还借款34500元；2.承担本案诉讼费用。一审审理中，朱华奇增加诉请要求瞿欣怡承担本案鉴定费。一审法院经审理查明：2019年2月14日，瞿欣怡出具《借据》一份载明：“本人瞿欣怡借朱华奇34500元整，约定于2019年8月31日前还。”另查，朱华奇与瞿欣怡之间的微信聊天记录显示：2019年1月4日，瞿欣怡称“我等这些给完，把你的钱给你”、“我怕不够”，朱华奇回复“好的没事的”。1月5日，朱华奇称“瞿总忘了是27000+2500+5000=34500”，瞿欣怡回复OK手势，并询问“5000是什么啊”，朱华奇回复“装修钱去平江路跟你一起给的10000”。1月26日，瞿欣怡称“我要和你说一下，你的钱要晚点给你了”、“没钱给你了”、“本来和你一人一半么没什么压力的”。朱华奇回复“那瞿总总归要给个时间吧”，瞿欣怡回复“嗯嗯等天热一点吧”、“那时候么厂里的货出来了我也拿到钱了”，朱华奇问“那是啥时间”，瞿欣怡回复“七八月哇我结到帐了就有钱了”、“刚刚买个车你撤资不做么我没多少钱了”，朱华奇回复“那有空写个纸质的吧”、“写好哪天就哪天吧”，瞿欣怡回复“嗯可以的”、“那就写到我平时夏季结款日哇最晚那个时候有钱了么提前给你”，朱华奇问“大概7月底?”,瞿欣怡回复“借款日（注：此处笔误，应为结款日）是8月底”。7月22日，朱华奇问“瞿老板下个月钱能给我的吧”，瞿欣怡回复“我要把店转了给你了”。8月23日，朱华奇问“瞿总还有几天月底了，你钱要转我，嘛……”，瞿欣怡回复“店没有转掉没有了嘿呀”，朱华奇称“那之前借据上的最晚时间不也是写的8.31号嘛你之前说的是服装的钱8月底到账”，瞿欣怡回复“上次和你说了哇有我早就给你了”。之后，朱华奇于2019年9月、12月，2020年1月、3月多次向瞿欣怡催讨还款，瞿欣怡均以没有能力偿还拖延。一审庭审中，瞿欣怡向一审法院提交《房屋租赁合同》、《协议合同（面馆）》各一份，租赁合同中约定租赁房屋供乙方做生意使用，乙方（租赁方）签名处显示“瞿欣怡”、“朱华奇”，落款时间为2018年12月1日。《协议合同（面馆）》内容为“于2018年12月协商合伙一起开面馆，经营期间双方需各投资一半（15万每人，预计共投资30万），盈利各分一半，亏损共同承担，如投资有超出金额再议……”合伙人签名处显示“朱华奇”、“瞿欣怡”，落款时间为2019年2月18日。朱华奇对上述《房屋租赁合同》、《协议合同（面馆）》落款签名处“朱华奇”的签字真实性提出异议，并申请对该签字进行笔迹鉴定。据此，一审法院委托苏州同济司法鉴定所对上述“朱华奇”签名进行笔迹鉴定。该所于2020年8月28日作出苏同司鉴所[2020]文鉴字第217号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有样本材料检验，日期2018年12月1日《房屋租赁合同》、日期为2019年2月18日《协议合同（面馆）》上落款处“朱华奇”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。鉴定费3360元已由朱华奇预交。以上事实，有当事人举证的身份证复印件、《借据》、微信聊天记录、《房屋租赁合同》、《协议合同（面馆）》、鉴定意见书、鉴定费发票、庭审笔录等附卷佐证，一审法院予以确认。一审审理中，朱华奇认为，其与瞿欣怡之间原打算合伙开面馆、汉服店，之后因种种原因其于2019年1月5日之前明确提出退出，瞿欣怡同意了口头答应2019年2月将已付投资款34500元归还给我。瞿欣怡在2019年1月26日通过微信提出晚一点还款，我也答应了，之后瞿欣怡在2019年2月14日出具借据给我。关于34500元的支付，朱华奇解释称其中27000元用于支付房东房租、7500元转于瞿欣怡用于购买店内设备，为此举证了微信转账记录、账单记录。瞿欣怡质证后认为，对于7500元的付款无异议，但27000元是否实际用于支付房租不清楚。瞿欣怡另解释称，关于本案《借据》，是其因资金紧张另要求朱华奇出借34500元，但朱华奇实际并未出借该款。至于微信记录中提及还款与《借据》无关，双方系合伙开设面馆，须在审计后确定退还朱华奇的款项金额。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，朱华奇主张其在与瞿欣怡合伙期间投入34500元，后双方解除合伙关系，双方协商一致将朱华奇投入的34500元确认为瞿欣怡向其的借款，为此举证了《借据》、聊天记录等证据。一审法院认为，朱华奇举证的聊天记录中反映的沟通内容与《借据》的金额、出具时间、还款时间等均可相互印证，亦与朱华奇庭审中的相应陈述意见相符，能够形成较为完整的证据锁链，并达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准。然而，瞿欣怡否认《借据》系双方协商将朱华奇投资款确认为借款，并辩称双方就面馆的合作并未实际解除，但其举证的《协议合同（面馆）》中“朱华奇”的签名经司法鉴定显示并非朱华奇本人所签，故一审法院对其辩解不予采信。因此，朱华奇主张瞿欣怡归还借款34500元，于法有据，一审法院予以支持。关于本案中朱华奇预交的3360元鉴定费的负担，一审法院院认为，朱华奇坚持对《房屋租赁合同》、《协议面馆（合伙）》中两个“朱华奇”签字进行鉴定，但一审法院考虑到《房屋租赁合同》签订于2018年12月，朱华奇原与瞿欣怡的确建立过合作关系并且朱华奇亦自认曾支付了房租27000元，故已在庭审中明确提示《房屋租赁合同》中“朱华奇”签名的真实与否不影响本案的认定，在此情况下朱华奇仍然坚持申请对此合同中的签名鉴定客观上增加了鉴定费，理应自负该部分鉴定费用，故一审法院认定鉴定费3360元由朱华奇、瞿欣怡分别负担1680元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决瞿欣怡于判决生效之日起十日内归还朱华奇借款34500元。本案案件受理费收取为663元、鉴定费3360元，合计4023元，由朱华奇负担1680元，瞿欣怡负担2343元。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，朱华奇向法院提供的借据、转账凭证、微信聊天记录等证据，与朱华奇关于合作投资款转化为借款的具体过程、金额确认等陈述相互印证，故一审法院予以采信并无不当。现瞿欣怡认为其虽出具案涉借据，但并未收到该借据项下款项，而双方合伙投资款项目前未经审计无法明确应否退还朱华奇投资款，故朱华奇以民间借贷为由起诉其还款没有依据。对此，本院认为，瞿欣怡已在案涉微信聊天记录中明确朱华奇撤资，亦对金额进行过确认；在借条出具后多次催讨时，并未提出任何异议，反而反复表示没有资金，要求延期等，故瞿欣怡的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上，瞿欣怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663元，由上诉人瞿欣怡负担。本判决为终审判决。审 判 长 庄敬重审 判 员 赵丽丹审 判 员 水天庆二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 媚书 记 员 王健罡