湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终702号上诉人（原审原告）：随州市曾都区吴兵吊装服务部。住所地：湖北省随州市文峰路**。经营者：吴兵，男，1970年12月30日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：程力专用汽车股份有限公司。住。住所地：湖北省随州市曾都区南郊平原岗程力汽车工业园/div>法定代表人：程阿罗，董事长。委托诉讼代理人：叶波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人随州市曾都区吴兵吊装服务部（以下简称吴兵吊装服务部）因与被上诉人程力专用汽车股份有限公司（以下简称程力公司）定作合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴兵吊装服务部的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定案涉车辆大梁断裂及货箱损失系上诉人不当使用所致系认定事实不清。案涉合同所载明的配装方案系被上诉人提供，上诉人基于对被上诉人专业能力的信任，才选择被上诉人配装定作案涉车辆，上诉人选择配装起升质量为20吨的起重机，加起重机自重7吨，相信案涉随车吊特种车辆具有27吨额定载质量能力，才会起吊整备质量为12.5吨的事故货车，以致发生案涉车辆大梁断裂的后果；被上诉人在额定载质量仅为11.44吨的底盘车辆配装自重7吨的起重机，事实上导致该车底盘剩余的额定载质量降低至4.44吨，这不是上诉人所追求的定作目的，且被上诉人未对车辆大梁进行加固；2、原审认定起重机不能正常工作不是车辆定作质量问题亦属认定事实不清。案涉车辆大梁断裂后，上诉人不得已对断裂大梁进行修复加固，使用过程中发生了起重机无法正常起升的故障，该事实有实景照片为证，确属起重机本身质量问题；3、《车辆一致性证书》和《机动车登记证书》记载的案涉车辆额定总质量均为31吨，整备质量（空车质量）为19.43吨，现案涉车辆整备质量实际达到27吨，可见案涉车辆进行所有权登记时，未将起升机自重列入车辆整备质量中，这必将导致案涉车辆难过年审，上诉人面临巨大经济损失。程力公司辩称，原审认定双方约定整车吊装质量20吨与事实不符，除此之外认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。吴兵吊装服务部向一审法院起诉请求：判令程力公司赔偿修理费48216元、施救费3000元、车辆停用期间经济损失45000元（以评估结果为准）、代办费14250元，共计110466元；诉讼费由程力公司负担。一审法院认定事实：2018年9月8日，吴兵吊装服务部的经营者吴兵与程力公司签订一份编号为CX2018009008的《程力汽车集团产品定作合同》，约定：一、由程力公司为吴兵定作一辆附随车吊机的特种作业车，底盘为陕汽德龙前四后八专用底盘，吊机为三一帕尔菲格20吨5节臂吊机，总价款746000元；二、车辆交付地点为程力公司内，吴兵提车当日或车到其处两日内未提出异议，即视为验收合格；三、付款方式为预付定金3万元，提车时付清；四、产品标准为按车辆公告参数和程力公司的技术标准执行，双方已经悉知并确认该产品的公告和认证。合同签订后，吴兵依约支付了全部价款，程力公司也按约定制作完成案涉车辆，并于同年10月19日交付给吴兵，经吴兵现场验收确认合格后，程力公司向其交付了全部随车资料。此后，吴兵于同年10月30日为该车办理了上户手续，登记在吴兵吊装服务部名下（车牌号为：鄂Ｓ×××**），作为其经营用车。同年12月21日，吴兵吊装服务部在使用该车起吊施救其另一台陕汽重型卡车时，发生了大梁断裂、货箱受损的事故。后吴兵吊装服务部对案涉车辆进行了维修。吴兵吊装服务部认为，此次事故系程力公司提供的案涉车辆底盘大梁承重能力与吊机吊装能力不匹配，因此给其带来的相应经济损失应由该公司承担赔偿责任。后协商未果，遂成诉。另查明，吴兵服务部由其经营者吴兵于案涉合同签订后、案涉车辆实际交付前的2018年10月19日在随州市曾都区工商行政管理机关登记注册成立；案涉车辆的标准底盘车型为M3000四轴底盘，其公告总质量31000KG、整备质量19430KG、额定载质量11440KG；案涉事故中，吴兵吊装服务部用涉案车辆起吊的陕汽重型卡车的标准质量为12500KG。诉讼中，吴兵吊装服务部未申请对案涉车辆所附吊机的吊臂不能正常工作的原因进行鉴定。一审法院认为，吴兵吊装服务部的经营者吴兵与程力公司签订的《程力汽车集团产品定作合同》，系双方真实意思的表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。该合同定作方虽是吴兵个人，但因定作车辆最终登记在吴兵吊装服务部名下，且吴兵作为其经营者，个人与吴兵吊装服务部二者在经营中的权利义务是同一的，故吴兵吊装服务部可视为案涉合同权利义务的相对方，其以自己的名义主张权利，程力公司辩称吴兵吊装服务部非本案适格主体的理由，不予采纳。案涉合同虽然约定吊机的吊载质量为20吨，但所约定的底盘为陕汽德龙前四后八专用底盘，其载重标准核定为11440KG，即11.44吨，虽然约定的吊机可以吊装20吨的货物，但因约定的车辆底盘承载质量标准的限制，该车辆在实际作业中，即使抛开吊机自身质量不计，至多也只能吊装11.44吨的货物。此为双方在合同中声明一致确认的技术标准，并载明于涉案车辆的相关随车资料中，吴兵吊装服务部应当明确知悉。其在案涉事故中起吊的陕汽重型卡车的质量为12500KG，即12.5吨，超过了定作车辆底盘的核定载重标准，后发生该车底盘大梁断裂，货箱受损的事故，应属吴兵吊装服务部自身对车辆的不当使用所致，并非定作车辆质量或者载重标准不符约定所致，故该事故所产生的损失应由吴兵吊装服务部自行承担。另外，由于吴兵吊装服务部对定作车辆所附吊机的吊臂是否确实不能正常工作，或者不能正常工作的原因是属程力公司定作质量问题，均未提出充分的证据予以证实，其要求该公司赔偿维修吊机吊臂所产生的费用损失没有事实依据。综上，可以认为程力公司在履行涉案合同中并不存在违约行为，吴兵吊装服务部的诉讼请求所基于的理由，或不符合事实，或无事实依据，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回随州市曾都区吴兵吊装服务部的全部诉讼请求。案件受理费2043元，由随州市曾都区吴兵吊装服务部负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，关于诉争案涉车辆的核载量，双方定作合同中约定“三一帕尔菲格20吨5节臂吊机”，但实际核载量不仅受吊机限制，亦与底盘相关，案涉定作合同同时约定了适用陕气德龙前四后八底盘，该底盘参数显示其承重量为11.44吨。车辆定作完成后，合格证及车辆注册登记信息显示的核载量均为11.44吨，被上诉人程力公司交付合格证后，上诉人吴兵吊装服务部未在合理期限内提出异议，且上诉人吴兵货运部提交的案涉车辆起重铭牌亦显示“最大起升质量12000kg”,故吴兵吊装服务部应知晓案涉车辆最大承重量不超过12吨，在此情形下，吴兵吊装服务部使用该车辆起吊12.5吨的陕汽重型卡车存在故意或重大过失，原审认定其操作不当并无不当。鉴于程力公司系吊装车辆专业定作公司，相对吴兵吊装服务部来说对车辆参数配置更专业，其在合同约定的臂吊机最大核载量和底盘最大核载量不匹配的情形下，未对客户尽到提示义务，对车辆损失应在一定范围内承担责任。吴兵吊装服务部主张修理费用48216元及施救费3000元，但仅提供部分手写票据及6000元微信转账记录，其证据存在瑕疵，考虑到案涉车辆大梁断裂后确需维修，且施救行为必然发生，本院结合各方责任，酌定程力公司向吴兵吊装服务部支付维修费及施救费合计20000元。上诉人主张的停业损失、代办费等，因无相关证据支持，本院不予认可；二、关于起重机无法升降问题，因原审中上诉人未申请鉴定，二审亦未提交证据佐证，其主张重机无法升降系定作质量问题的上诉请求本院不予支持；三、上诉人主张案涉车辆登记时未向相关机关如实告知实际整备质量，将导致车辆难过年审，进而难以运营，导致巨大经济损失，其既未提交相关证据证实不能通过年审，亦未证明已导致实际经济损失，其该项上诉请求本院亦不予支持。综上所述，吴兵吊装服务部的上诉理由部分成立；原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2956号民事判决；程力专用汽车股份有限公司自本判决生效之日起十日内支付随州市曾都区吴兵吊装服务部维修费、施救费合计20000元。一审案件受理费2043元，二审案件受理费2043元，合计4086元，由随州市曾都区吴兵吊装服务部负担3346元，程力专用汽车股份有限公司负担740元。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 张 欢审判员 吕丹丹二〇二〇年十二月十三日书记员 宁丹源