贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8864号上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场******。法定代表人：玄正焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵莎莎，贵州谋度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张炳军，男，1970年4月8日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：秦兰，贵州黔坤律师事务所律师。原审第三人：贵州松宇机械设备有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市乌当区野鸭乡新寨村v>法定代表人：黄李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李伟，男。上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）因与被上诉人张炳军，原审第三人贵州松宇机械设备有限公司（以下简称松宇公司）融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人斗山公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人已经支付的款项错误，上诉人收到的基本租金768628.59元包括了租金、利息和罚息，并非一审法院认定的可以主张的给付金额，根据双方合同约定被上诉人至今欠付142208.15元租金。被上诉人首期应付租金为253177元，实际支付款项应为10万元，剩余153177元为被上诉人向第三人借款分期支付并非一审认定的20万元。被上诉人不存在逾期的情况下应当支付基本租金875379元，上诉人收取的款项共计768628.59元，扣除被上诉人因逾期产生的罚息35457.74元，欠付租金为142208.15元。2、一审法院对上诉人与第三人存在代理关系认定错误，被上诉人变更支付方式的行为不影响上诉人要求被上诉人支付逾期罚息，被上诉人自2016年3月15日就存在逾期支付租金行为，其应该以逾期租金为基数按照年利率18.25%计算逾期罚息至清偿完毕之日。3、因被上诉人的违约行为，上诉人因追索到期租金、利息、罚息等产生的合理律师费应得到支持。被上诉人张炳军辩称：1、一审法院认定事实清楚，被上诉人已经超额支付15270元租金，被上诉人支付的首付款为253177元，其中10万元以现金给原审第三人员工刘后成，另外10万元中的8万元由被上诉人直接向刘后成转账支付，2万元由案外人彭亮基向原审第三人转账支付，一审法院已经责令上诉人及第三人提供2013年7月至9月的银行流水，要求刘后成提供银行流水也未提供；2、一审中上诉人自认与原审第三人为代理关系；3、被上诉人支付案涉挖机租金的支付方式和支付对象与合同中约定的不符，上诉人在履行过程中未提异议，根据相关规定可以视为对履行方式的变更；4、借款合同确实为被上诉人签订，但并未实际履行，一审中刘后成也承认这是公司的固定模式。原审第三人述称：原审第三人与上诉人是代理商关系，被上诉人租赁挖机时就需要向上诉人支付的款项已经与第三人签署付款查询表，可以看出被上诉人提机时应当支付的253177元，实际支付首付为10万元，153177元分期支付，根据借款合同约定被上诉人应向原审第三人支付164262.44元，该资金占用费一审法院没有计入被上诉人应还款项；2、案外人刘后成仅收到10万元首付款，为2万元定金及被上诉人网银转账8万元支付，因此刘后成出具10万元收条；3、案外人彭亮基支付的2万元第三人不予认可，对该款项不认可。斗山公司向一审法院起诉请求：1.被告支付逾期租金及利息共计人民币142218.15元；以及自每期租金逾期之日起以该期逾期租金为基数按照年利率18.25％计算至清偿之日止的罚息（其中计算至2018年8月23日的罚息总额为人民币56530.69元）；2.原告聘请律师产生的律师费人民币5000元由被告承担；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月1日，松宇公司（甲方）与斗山公司（乙方）签订《合作协议》（合同编号：2013-009），约定：乙方根据用户对供货商以及设备的自行选择和确定，与用户和甲方共同签署买卖合同，购买设备，并与用户签署融资租赁合同，将设备提供给用户使用，用户支付租金。甲方负责向用户直接交付设备，并协助乙方催促甲方支付租赁合同项下首期租金或由甲方代收首期租金后汇入乙方账户，租赁合同项下起租后的租金等款项应由用户直接支付给乙方，甲方可协助乙方催促用户按时支付租金等款项。甲方同意为全部用户向乙方提供不可撤销的连带责任保证。协议的有效期限为协议生效之日起1年。双方还对其他的合同权利义务进行了约定。2013年4月17日，斗山公司（债权人）与松宇公司（债务人）、高万辉（保证人）、韦光蓉（保证人）签订《保证合同》，约定：为保证合同编号：2013-009合作协议及相关协议（“主合同”）履行，保证人同意对主合同承担连带责任保证，保证期限为主合同项下所有债务履行期限限届满之日起两年。2013年7月14日，张炳军作为承租人、斗山公司作为买方与卖方松宇公司签订《买卖合同》，合同约定：买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买一台型号为DH225LC-9、机号为24400、单价为905000元的斗山挖掘机租赁给承租人使用，设备交付时间为2013年7月14日，由卖方直接交付给承租人，设备所有权自设备交付时由卖方转移给买方，买方在融资租赁合同项下的起租日一次性电汇将价款支付至卖方指定账户，三方还对其他的权利义务进行了约定。2013年7月14日，张炳军作为承租人与出租人斗山公司及担保人案外人郑美凤签订了合同编号为213EX202297的《融资租赁合同》，合同约定：被告向原告斗山公司融资租赁一台型号为DH225LC-9、机号为24400、单价为905000元的斗山挖掘机，租赁期间为36个期，自2013年7月14日至2016年8月15日，首期租金为135750元，基本租金总额为878328元，租赁年利率为8.82%，如日后中国人民银行的基准利率有变动，新的租赁利率为变动后的中国人民银行基准利率加2.67%，期末购买价格为10元，逾期罚息利率为18.25%，保险种类为2013版机动车辆商业保险。合同第10条租赁物所有权约定“10.1承租人确认，出租人是租赁物的唯一所有权人，除非承租人根据本协议约定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权”；第18条违约约定“如承租人发生如下任何情形，视为承租人违约：1）承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项…”；第19条所定损失金约定“本合同项下所定损失金包括：本合同解除或终止时出租人尚未收回的本金金额、合同解除或终止日前最后一个租金支付日到合同解除或终止日期间未回收本金所产生的利息、期末购买价格以及违约金（违约金金额为未收回本金金额的2%，）的合计总额”。第20条救济约定“…20.6如发生18条任一情形，出租人有权：…2）提前终止本合同，立即收回并销售或以其他方式处分租赁物，并要求承租人承担出租人因此产生的全部损失，包括但不限于已到期未付租金、逾期罚息、违约金、因追索而支出的所有费用及其他应付款项…”；第21条期末选择约定“租赁期间届满，如果承租人在本合同项下没有违约事项，则承租人对租赁物的期满选择为：续租、购买和返还。承租人应提前6个月书面通知出租人其期满选择。如果承租人未书面通知，则视为承租人选择了购买方式”，21.2续租“如果承租人根据本条选择续租，出租人和承租人应签署续租补充协议”，21.3租赁物的购买“如果承租人根据本条选择购买或被视为选择购买方式的，承租人应按租赁物现状购买租赁物，购买价格详见明细表规定。承租人在向出租人支付期满购买价格和购买租赁物相关的其他费用后，出租人向承租人转让租赁物所有权，并出具所有权转移证书，办理相关结清手续”。第24条完整性和变更约定“24.1本合同和《租赁合同明细表》以及本合同附带的所有文件构成本合同项下事项的全部协议。24.2本合同明细表及其他本合同附件为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等效力。24.4本合同未尽事宜应由各方协商解决，明细表中规定的特约事项内容优先于本合同其他条款”。该合同附件一《融资租赁合同明细表》载明：(1)租赁物（第2条）机型DH225LC-9机号22163;(2)租赁成本（第6条）租赁物国内购买租赁成本人民币905000元；(4)租赁期间（第5条）共计36个月；(5)首期租金人民币135750元；（6）基本租金总额888328元，每期租金：每期租金24398元；(8)租赁利率（第6条）人民币中国人民银行基准利率（1-3年）+2.67%，即8.82%；(10)期末购买价格（21.3条）人民币10元；（11）逾期罚息利率18.25%；(12)保险种类（条件）（第15条）13版机动车辆商业保险；(13)担保（第16条）担保人1人；(14)所定损失金（第19条）与第19条相同；(15)特约事项详见附录、附录—特约事项——1．融资租赁利率，租赁合同明细表第八栏记载的租赁利率为7.15%（即融资租赁合同签署当日中国人民银行（1-3年）基准利率6.15%加2.67%)，5．优先适用，本特约事项所约定的条款与融资合同条款发生冲突时，以本特约事项为准。双方还对其他的合同权利义务进行了约定。同日，张炳军（乙方）与松宇公司（甲方）签订《借款合同》（合同编号：JKEX2013-07#007），合同约定：张炳军向松宇公司借款153177元用于向松宇公司支付购买案涉挖掘机的首期款，资金占用费为每月1％，逾期欠款额以每月1％的比例向甲方支付资金占用费同时逾期欠款按每日1.5‰的比例向甲方支付违约金。借款期限自2013年7月14日至2014年7月14日，每期还款9459.27元，第七条还款方式：乙方按期直接将还款存入乙方委托甲方为其开户的信用社指定账户。双方对于其他的合同权利义务进行了约定。松宇公司同时提交了一份《2013年付款查询表（融资租赁）》，查询表载明案涉挖掘机实际整机价格为905000元，首付款135750元支付给松宇公司，融资余额769250元，代收费用78632.5元（含担保管理费30770元、资信调查费1050元、GPS费7500元、公证费800元、保证金38462.50元、印花税50元），保险费为38794.50元。客户首付应付款为253177元（135750元+78632.5元+38794.50元），客户实际首付100000元，垫付额度为153177元。月还款金额24400.61元，张炳军在“客户确认：”处签字。2013年7月16日，案涉挖掘机进行投保，保险期限自2013年7月16日至2016年10月15日，保险费用为38794.50元。2013年7月15日，松宇公司与张炳军签订《履行还款协议》，约定孙炳军向银行提出贷款申请由松宇公司提供保证提担保。但张炳军并未向银行贷款。同日，张炳军签字认可《首付借款还款计划》，明确首付款借款本金103177元，首次还款日期2013年8月14日，月利率1.5%，开户行为贵阳市白云区农村合作联社南湖分社，月均还款金额9459.27元，还款期限为2013年8月14日至2014年7月14日，其中本金应还103177元，资金占用费10331.20元，合计113511.20元。上列合同签订后，张炳军于2013年7月14日接收了案涉挖掘机。张炳军的付款情况如下：1、2013年7月15日分别向松宇公司员工刘后成付款80000元和100000元，松宇公司认可收到100000元，但不认可收到80000元；2、2013年8月26日委托彭亮基向松宇公司银行转账20000元；3、2013年9月27日至2013年9月26日（此处应为2016年7月8日）期间向松宇公司转款891823元；4、松宇公司共向斗山公司转款为904378.59元（基本租金768628.59元+首期租金135750元），松宇公司取得187444.41元。张炳军前述付款共计1091823元。原告认为，截止目前，被告尚欠原告142218.15元的租金及利息尚未支付，且因被告的逾期行为，被告还应向原告支付56530.69元的罚息。另查明：1、刘后成于2013年7月15日出具《收据》，载明：“今收到客户张炳军交来订斗山DH225-9挖掘机提机款10万元整，收款人贵州松宇公司销售部，刘后成。”第三人认可刘后成曾系其公司销售员，现已经离职。2、斗山公司出具截至于2018年8月23日的《张炳军逾期明细》，载明尚欠租金140009.15元，逾期利息为2209元，罚息为56530.69元，共计为198748.84元，已经收到租金款项共计768628.59元（本金629250.85元，利息103920元，罚息35457.74元。同时提交了《张炳军还款日程》，载明应还本金为769250元，利息为106129元，共计本息为845379元。3、庭审中，原告亦陈述：原告方与被告是租赁关系，与第三人是买卖关系。第三人陈述，第三人将挖机卖给斗山公司，斗山公司将挖机租给被告，第三人代收费用11万元余元；案件中涉及到的工作人员刘后成是第三人公司的销售人员，但已经辞职了；彭良机交付的2万元第三人已经收到了；松宇公司已将收到的款项，包括基本租金768628.59元、首期租金135750元支付给了原告；原告没有就该设备向被告主张过权利，原告主张的是租赁费。被告陈述：被告买挖机的时候向松宇公司支付了现金10万元，转款8万元；挖机裸机905000元，加上费用109000元，被告支付给他们110万余元；设备已于2018年转卖给案外人。4、2019年7月4日，案外人刘后成到法院接受询问。刘后成表示其为贵州松宇机械设备有限公司的前员工，负责挖机销售工作。就定金2万元是以转账方式支付，但对于转账流水因时间太久无法查找，可以去公司查账，公司确定收到定金后才会发货，其当初与被告张炳军签订协议时，已经告知张炳军具体内容。所有购买挖机的人员都要签订公司提供的全部合同，不管是否涉及到合同中规定的条款。对于费用清单中载明的费用均由第三人公司给出的标准、按照公司提供的计算软件计算得出，被告可自行找公司查询；松宇公司是先交付挖机后签订合同的，交付挖机之前向被告支付2万元定金，把挖机拖到指定地点并签订合同后再收取剩余8万元，总共收取10万元提机款。5、在审理中，被告追加松宇公司为本案第三人，法院依法予以准许。6、原告（甲方）与贵州红连天律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定因本案甲方支付给乙方代理费5000元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告与被告、第三人签订的《买卖合同》、三方之间各自签订的《融资租赁合同》、《借款合同》均系当事人的真实意思表示，无违反法律法规强制性规定之情形，该系列合同合法有效，法院予以确认，当事人应严格遵行。结合本案当事人的诉辩意见、举证质证情况以及法院查明的案件事实，本案争议的焦点问题为：一是被告关于诉讼时效的抗辩是否成立；二是原告的诉请是否应当予以支持。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效的规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”，本案中，原被告双方签订《融资租赁合同》时约定的被告最后一期的支付时限为2016年8月15日，原告于2019年4月3日向法院起诉，诉讼时效未过三年。被告的关于诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采信。关于焦点二，根据庭审查明的事实，案涉挖掘机被告共应支付的费用为首付应付款253177元及36期租金共计881745.12元，而根据被告签署的《2013年付款查询表（融资租赁）》及《借款合同》的约定，被告应支付首付费用78632.50元给松宇公司，该应付款项中的保证金38462.50元被告与松宇公司并未约定收取的依据，故应予以扣减，对于其他费用系被告与松宇公司之间的约定，且保险费用已实际产生，故被告首付费用应为214714.5元（首期租金135750元+首付费用应为117427元保证金38462.50元）。对于张炳军已付款项的问题，张炳军通过向松宇公司工作人员付款或通过银行汇款向斗山公司以及松宇公司已支付的款项为1091823元，对于张炳军陈述松宇公司工作人员刘后成收取的100000元，松宇公司不予认可，但张炳军提交的《收据》证实第三人松宇公司销售部员工刘后成于2013年7月15日收到被告张炳军付款订金拾万元整，结合“被告首付费用应为214714.5元”，法院认为松宇公司收到该款项的盖然性大于未收到该款项的可能性，法院予以采信。故张炳军向第三人的付款金额为1091823元。如前所述，松宇公司首期收取的费用为117427元，松宇公司又向斗山公司转款为904378.59元（基本租金768628.59元+首期租金135750元），斗山公司及松宇公司可以主张给付的金额共计1021805.59元（首付费用应为117427元+首期租金135750元+基本租金768628.59元），张炳军已给付款项足额支付前述费用。且因第三人与原告之间系代理关系，被告从2013年9月30日起的租金均直接支付至第三人账户内，再由第三人转付给原告，故原告已实际认可了被告的支付方式变更，当然不能再以违约为由向被告主张罚息等违约惩罚性条款。至于其与第三人之间因款项未及时交付产生的纠纷，系不同的法律关系，需另案主张。因此斗山公司及松宇公司自行出具对账表中载明收取违约金并无事实和法律依据，法院不予认可。但因原告斗山公司主张的罚息35457.74元，被告未提出异议，根据诉讼权利自主处分原则，不再另行处分，故被告关于已经超付的辩称理由成立，予以采信。被告自认超付15270元，从其自愿，予以认可。关于律师费，因为本案原告的诉请未能得到法院支持，因此产生的律师代理费，当然应当由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币元2178元（减半收取），由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审第三人松宇公司向本院提交证据：编号为8005117的收据一张、编号为8127751收据一张、刘后成转款poss机小票九张、刘后成向松宇公司银行转账凭证两张，拟证明张炳军实际只支付了10万元给刘后成，刘后成也只向第三人刷款10万元，其中2万元的支付时间为2013年7月14日，从而印证张炳军是先支付2万元给刘后成的事实，每张小票背后都写了张炳军提机款。被上诉人张炳军的质证意见为：三性都有异议，首先收据是单方面制作的，没有被上诉人的签字，另外他们提供的小票都是刷的信用卡，但是张炳军都是现金和转账到刘后成的卡上，刘后成作为第三人的业务员，同一时间他不仅是做张炳军的一单业务，不能证明，刘后成转给公司的钱就是张炳军转的首付款，也可能是其他客户支付的其他钱，这几份证据没有唯一性和排他性，达不到证明目的。且小票每一张都是不同的银行卡号，证明第三人的公司财务制度管理有很大的弊端，业务员交的款有很大的随意性，更加不能达到他们的证明目的。并且收据（8127751）的2万元收据上面的资金的用途是担保费，而并不是他们说的定金。上诉人斗山公司的质证意见为:对所有证据均无异议。本院二审审理查明，上诉人斗山公司与被上诉人张炳军签字确认的《融资租赁合同明细表》约定，上诉人斗山公司应向被上诉人张炳军收取首期租金135750元、基本租金878328元，共计1014078元，因《融资租赁合同明细表》中约定若中国人民银行基准利率有变动，新的年租赁利率为变动后的中国银行基准利率加2.67%。上诉人斗山公司主张根据中国人民银行基准利率调整后，被上诉人张炳军应支付的基本租金变更为875379元，基本租金变更后被上诉人张炳军应支付给上诉人斗山公司的总租金为1011129元（135750元+875379元=1011129元）。根据原审第三人松宇公司陈述及《2013年付款查询表（融资租赁）》约定，被上诉人张炳军应向原审第三人松宇公司支付117427元（担保管理费30770元+资信调查费1050元+GPS管理费7500元+公证费800元+保证金38462.5元+印花税50元+保险费38794.5元），代上诉人斗山公司收取首期租金135750元。被上诉人张炳军应支付的首付款为253177元（117427元+135750元）。原审第三人松宇公司二审中对收到的案外人彭亮基转款2万元为替被上诉人张炳军支付案涉挖机款表示认可，认可收到被上诉人张炳军提交的《张炳军付款明细》中，2013年9月30日至2016年7月8日期间，张炳军分28次支付的945019.63元。本案其余的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉基本租金的支付方式及时间；二、被上诉人张炳军已经支付的首付款金额；三、被上诉人张炳军是否还需要向上诉人斗山公司支付基本租金及利息、罚息、律师费。关于争议焦点一，案涉《融资租赁合同明细表》约定基本租金应以电汇方式将每期租金按时支付至上诉人斗山公司指定银行账户或支付至被上诉人张炳军办理了自动划扣授权手续的借记卡中，支付方式为月付，支付日期以客户还款日程为准。关于支付方式，被上诉人张炳军从2013年9月30日起的租金均存入张炳军银行账户，由原审第三人松宇公司进行划扣后，再转付给上诉人斗山公司，且原审第三人松宇公司与上诉人斗山公司之间系代理关系，故上诉人斗山公司已实际认可了被上诉人张炳军的支付方式。关于支付日期，上诉人斗山公司主张按照《张炳军还款日程》，被上诉人张炳军应在每月15日之前支付基本租金，被上诉人张炳军不予认可，主张基本租金支付时间为每月月底。本院认为，案涉融资租赁合同约定支付方式为月付，支付日期以还款日程为准，但上诉人斗山公司提交的《张炳军还款日程》无被上诉人张炳军签字确认，也未提供证据证明上诉人斗山公司向被上诉人张炳军出示过《张炳军还款日程》，上诉人提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故按照合同约定，被上诉人张炳军需在每月月底之前支付基本租金。关于争议焦点二，上诉人斗山公司及原审第三人松宇公司主张被上诉人张炳军共计应支付的首付款为253177元，而被上诉人张炳军仅通过向原审第三人松宇公司员工刘后成转账支付2万元定金及转账支付8万元方式，共计支付10万元首付款，刘后成出具10万元收据，剩余首付款与原审第三人松宇公司签订《借款合同》，采取分期方式支付。被上诉人张炳军则主张其2013年7月15日现金支付刘后成10万元，刘后成出具10万元收据，转账支付刘后成8万元，2013年8月26日通过案外人彭亮基向原审第三人转账支付2万元，并于2013年9月27日支付基本租金时存入8万元，其中53177元为支付剩余首付，全部首付款已于2013年9月27日付清，被上诉人张炳军与原审第三人松宇公司之间不存在借款关系，《借款合同》、《履约还款协议》、两份《首付借款还款计划》均未实际履行。本院认为，一审中刘后成虽陈述被上诉人张炳军通过转账2万元支付定金再转账8万元支付首付款共计10万元，才出具的10万元收据，但一审法院责令其提交2万元转账记录，刘后成未能提交，二审中原审第三人松宇公司提交的收据及poss机小票系刘后成向公司转款，仅能证明原审第三人松宇公司及其员工刘后成之间的转款关系，且结合刘后成一审中陈述凡是购买挖机的人，不管是否涉及到合同规定的条款，都要签订整套合同，故本院对被上诉人张炳军的主张予以采纳，被上诉人张炳军已经于2013年9月27日支付完毕首付款253177元。《2013年付款查询表（融资租赁）》中约定的保证金38462.5元，有被上诉人张炳军签字确认，且被上诉人张炳军在诉讼过程中并未提出不应缴纳保证金的抗辩，一审法院将保证金扣减不当，本院予以纠正。关于争议焦点三，被上诉人张炳军支付完毕首付款后还应每月月底之前分36期支付基本租金共计875379元，根据被上诉人张炳军2013年9月27日至2016年7月8日付款明细及《融资租赁合同明细表》约定，被上诉人张炳军2013年12月31日前应支付的款项实际于2014年2月28日支付，产生罚息613元，2014年1月31日前应支付的款项实际于2014年2月28日支付，产生罚息342元，2014年2月28日应支付的款项实际于2014年3月25日支付，产生罚息257元，故上诉人斗山公司可主张的基本租金及罚息为876591元（875379元+613元+342元+257元），一审法院认定基本租金金额不当，本院对此予以纠正。而2013年9月27日至2016年7月8日期间，扣除2019年9月27日支付的53177元首付款后，被上诉人张炳军共计向原审第三人松宇支付基本租金891841.63元（945019.63元-53177元），已经超过合同约定的基本租金。至于上诉人斗山公司与原审第三人之间因款项未及时交付产生的纠纷系另一法律关系，可另案主张。故一审法院驳回上诉人斗山公司的全部诉讼请求并无不当。综上，上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实存在瑕疵，但判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4356元，由上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴杨二〇二〇年十二月二十一日法官助理徐贞兰书记员彭良久