北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8617号上诉人（原审原告）：北京绿诚恒业商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑北小区**团**楼******。法定代表人：孙桂丽，总经理。委托诉讼代理人：赵志伟，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市中通创安科技有限公司，，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大和社区大和村**怡力科技园厂房**203、204法定代表人：韩亚东，总经理。委托诉讼代理人：赖婷婷，广东德纳律师事务所律师。上诉人北京绿诚恒业商贸有限责任公司（以下简称绿诚恒业公司）因与被上诉人深圳市中通创安科技有限公司（以下简称中通创安公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初6454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，并于2020年12月15日公开开庭进行了审理，绿诚恒业公司的法定代表人孙桂丽及其委托诉讼代理人赵志伟、中通创安公司的委托诉讼代理人赖婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绿诚恒业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持绿诚恒业公司要求中通创安公司退还货款15860元的诉讼请求。事实和理由：绿诚恒业公司在2015年只进货一次共计10块电池，进货日期为2015年3月23日。2019年9月，绿诚恒业公司因中通创安公司违反双方口头约定免费提供产品售后服务，即提出退货退款的诉讼请求。绿诚恒业公司在清点库存过程中发现共有21块标注有“2015”的产品（没有统计已经卖出的标有“2015”电池），且多块电池先后出现鼓包无法正常使用质量问题。在一审第一次庭审时，绿诚恒业公司就电池上“2015”是表示什么意思，向中通创安公司法定代表人韩亚东提出质疑时，韩亚东称不清楚，法庭当即休庭；第二次开庭时，中通创安公司的委托诉讼代理人称“2015”表示电池的生产时间是在2015年。此时，绿诚恒业公司才发现问题：为什么在2015年只进货10块电池，现在会存有21块标有“2015”年的产品？说明在2014年供给绿诚恒业公司的货里有2015年的产品，属于欺诈销售。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款和《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，出卖人中通创安公司故意提供不符合约定的标的物属于一种欺诈的行为，对于从事欺诈的人，不应当让其享有这种法律规定上的利益。一审法院错误地以物品自收到之日起两年内时间为限作为判决依据，而没有判定中通创安公司的欺诈事实。中通创安公司辩称，绿诚恒业公司未提交任何检测报告，提交的在案证据无法证明中通创安公司所供产品存在质量问题。绿诚恒业公司在2015年只进货10块单独的电池，中通创安公司不清楚另外11块标注“2015”的电池从何而来。因此，不同意绿诚恒业公司的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。绿诚恒业公司向一审法院起诉请求：判令中通创安公司退还绿诚恒业公司货款15860元并赔偿47580元。一审法院认定事实：2014年8月26日，绿诚恒业公司向中通创安公司购买设备众家安电子猫眼设备：ZJA-S30设备40套，单价350元；ZJA-S200设备60套，单价500元；电池120块，单价40元；展架10个，单价50元；上述设备总价值49300元。2015年3月23日，绿诚恒业公司向中通创安公司购买电池10块，总价值400元。中通创安公司已经向绿诚恒业公司交付上述设备，绿诚恒业公司已向中通创安公司支付相应货款。绿诚恒业公司与中通创安公司并未签订书面买卖合同。绿诚恒业公司购买上述设备用于出售，截至目前，尚余ZJA-S30设备1套、ZJA-S200设备26套、电池54块、展架7个未售出，总价值15860元。绿诚恒业公司曾就其售出的部分产品在使用过程中产生的问题要求中通创安公司进行维修，中通创安公司对部分产品进行了维修。绿诚恒业公司尚未售出的电池共计54块，其中8块标注“DZY2015.01”，10块标注“DZY2015.05”，3块标注“DZY2015.12”。智能高清可视门铃ZJA-S200使用说明书载明：商品售出之日起，半个月内机器产生性能故障，商品本身及外包装无划伤、磨损、刮伤等不良现象，可更换同种型号的商品，（须经检查）但不包括人为损坏；商品自售出之日起，保修一年，终生维护，配件不在保修范围内；保修服务只限正常使用下有效；一切人为损坏、自行拆机、拆封标、使用不当等一切外表的损坏，不在保修范围内……另查，2016年9月5日，深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局对中通创安公司作出《深市质华市监罚字【2016】00159号处罚决定书》，没收“众家安智能高清拍照录像门铃”67套，罚款人民币1340元。一审法院认为，绿诚恒业公司与中通创安公司之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，绿诚恒业公司从中通创安公司处购买设备系用于出售，中通创安公司系生产者，绿诚恒业公司系销售者而非消费者。故绿诚恒业公司主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，要求中通创安公司对其赔偿商品价款的3倍即47580元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于绿诚恒业公司主张中通创安公司向其提供的设备存在质量问题，故要求予以退货退款一节，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。中通创安公司与绿诚恒业公司之间并未签订书面买卖合同，没有证据证明双方已经约定了检验期间，相关设备亦未标注有质量保证期。中通创安公司向绿诚恒业公司最后一次送货发生于2015年3月23日，故如相关设备存在质量问题，绿诚恒业公司应于自标的物收到之日起两年内通知中通创安公司。绿诚恒业公司未能证明其已经在上述期间就其认为现存设备存在质量问题的情况以及其认为涉案电池生产日期标注相关问题通知中通创安公司，故应视为上述设备的数量或者质量符合约定。绿诚恒业公司主张深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局对中通创安公司作出《深市质华市监罚字【2016】00159号处罚决定书》，故认为中通创安公司向其交付的产品质量不合格。一审法院认为，深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局对中通创安公司作出《深市质华市监罚字【2016】00159号处罚决定书》针对的是中通创安公司生产的“众家安智能高清拍照录像门铃”，并非本案涉案产品。故绿诚恒业公司以此认定中通创安公司向其交付的产品质量不合格的主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回绿诚恒业公司的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院认定绿诚恒业公司与中通创安公司之间的买卖合同关系合法有效正确，本院予以确认。根据绿诚恒业公司的上诉理由，本案争议焦点在于：中通创安公司出售涉案产品时是否明知涉案产品不符合约定，存在欺诈行为，不适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款所指的两年期间。绿诚恒业公司上诉称，其于2014年向中通创安公司购买的部分设备中的电池，标注“2015”，根据中通创安公司的解释，意味着上述电池是2015年生产，因此中通创安公司存在欺诈行为。对此本院认为，首先，绿诚恒业公司提交的在案证据不足以证明涉案产品存在质量问题，不符合双方的约定，绿诚恒业公司应承担举证不能的不利后果；其次，电池嵌套在设备中，并不显露在外，根据常理，中通创安公司将2014年生产的电池标注“2015”，一般并不能提高产品销量，该行为对中通创安公司并无益处；最后，绿诚恒业公司的购买行为发生在2014年，此时若中通创安公司故意将2014年生产的电池标注“2015”，以欺诈买方，不符合常理，亦对中通创安公司并无益处。综上所述，现有证据不足以证明中通创安公司供货时明知其提供的产品不符合约定，存在欺诈行为。因此，绿诚恒业公司关于产品质量不符合约定，要求中通创安公司承担相关违约责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，绿诚恒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费197元，由北京绿诚恒业商贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  董 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪