河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1700号上诉人（原审原告）：赵高波，男，汉族，1974年11月11日出生，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：张瑞，女，汉族，1979年6月2日出生，住址同上。系赵高波妻子。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：何仁安，男，汉族，1956年6月10日出生，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：卢增锁，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人赵高波、何仁安民间借贷纠纷一案，均不服三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵高波的委托诉讼代理人张瑞，上诉人何仁安及其委托诉讼代理人卢增锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵高波上诉请求：撤销原判，依法改判何仁安偿还我借款本金95000元及利息，利息按照本金95000元，从2011年3月17日按年利率6%计算至清偿之日止。事实和理由：本案借款发生在2011年1月17日，借款到期日为2011年3月17日。何仁安应当从借款到期日按照法律规定以年利率6%支付我利息。一审没有认定利息是错误的。何仁安辩称，本案赵高波对借款是曲某使用是明知的，我没有使用本案借款，更不应当承担利息。何仁安上诉请求：撤销原判，依法改判我不承担本案还款责任。事实及理由：从借款发生至赵高波起诉间隔八年有余，期间赵高波并未向我主张，本案已经超过诉讼时效。本案中，我向赵高波出具的借条与曲某向我出具的借条形成时间、地点、内容完全相同，结合曲某出庭证言可以证明赵高波所诉借款系曲某所借并使用，借条所载的10万元中，包含赵高波在曲某处赌博所赢的11000元以及20000元“砍头息”，赵高波当日实际支付款项为69000元。之后归还的5000元也是在我帮助赵高波追索借款的过程中，曲某买房后归还给赵高波的。且截止目前，赵高波并未提供证据证明其款项来源。故一审判决我承担还款责任错误，请求二审予以纠正。赵高波答辩称：本案借款发生后我一直找何仁安要账，录音证据可以证明何仁安承诺归还借款的事实。本案是以现金方式交付的，其中有我两个亲戚6万元，有我现金4万元。何仁安向我借款又出借给曲某，何仁安已经起诉了曲某且法院已经判决。何仁安向我出具借条，其应当归还本案借款。赵高波向一审法院起诉请求：依法判令何仁安归还赵高波借款本金10万元及还款金额在2011年3月17日之后至2020年元月17日所产生的利息，共计129600元。一审法院查明：赵高波、何仁安系同村村民。2011年1月17日，何仁安向赵高波借款10万元，何仁安给赵高波出具借条一张，该借条载明：“今借到赵高波现金拾万元整（100000.00元），时间2011年元月17号-3月17号期限2个月，借款人：何仁安41122256061003（签字并按指印）。担保人：曲某411222198008299573（签字并按指印）。证明人：王新才（签字并按指印）。2011年元月17号晚”。当时，何仁安将该借款10万元借给曲某，曲某给何仁安出具借条一份，该借条载明：“借条，今借到何仁安现金拾万元整（100000.00元），时间2011年元月17号-3月17号期限2个月，借款人：曲某。2011年元月17号晚。证明人：王新才（签字并按指印）。”此后，何仁安归还赵高波5000元，赵高波向何仁安出具了收条。后经赵高波多次向何仁安讨要无果。2012年10月8日，何仁安将曲某起诉至本院，何仁安的民事诉状请求曲某清偿借款10万元及利息15025元等，一审法院立案案号为（2012）陕民初字第906号，该案在审理中，证明人王新才向何仁安出具“证明”一份，内容为：“我叫王新才，男，汉族，生于1955年11月12日，住陕县××镇××组，身份证号，电话137××******，关于曲某于2010年元月17号借何仁安现金壹拾万元一事，当时我就在场，曲某借何仁安壹拾万元后给何仁安出具借条壹张，我并且还在借条上签了名字。当时地点在温塘村香楼饭店，特此证明。证明人：王新才，2012年11月2日”，该案在开庭时，证明人王新才出庭证实上述其出具的“证明”“是我写的，内容真实。”2012年11月9日，一审法院依法作出（2012）陕民初字第906号民事判决书，该判决书“本院认为：被告给原告出具的借条，事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。……”，并缺席判决如下：“被告曲某归还原告何仁安借款100000元及利息（利息的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年3月18日起至本判决限定债权人履行债务之日止）。……。该民事判决书发生法律效力后，何仁安申请执行。2013年2月26日，一审法院立案执行。一审庭审中，何仁安申请本案借条担保人曲某出庭作证，欲证实何仁安答辩正确，赵高波对曲某的出庭证言不予认可。赵高波出示2020年5月份与何仁安的电话录音一份，欲证实赵高波给何仁安这些年一直要钱，何仁安对赵高波的欲证内容不予认可。一审另查明：1、证明人王新才现因病不能表达语言。2、赵高波提供2020年1月23日何仁安归还2000元证据一份，何仁安在质证时对该证据本身无异议，但何仁安陈述“……去年年根上那几天，赵高波给我说与张瑞吵架，他转给了我2000元让我打到原告提供的卡上。这钱不是我还的，我不承认是我还的，就是赵高波本人的钱，……”。赵高波对此无异议。一审法院认为，债务应当清偿。何仁安向赵高波借款10万元，并将该借款10万元转借给曲某，此事实有何仁安向赵高波出具的借条、曲某给何仁安出具的借条，以及何仁安起诉曲某的民事诉状、证明人王新才向何仁安出具“证明”材料、一审法院作出的已经发生法律效力的并已进入执行阶段的（2012）陕民初字第906号民事判决书在卷佐证，事实清楚，证据确凿，依法予以认定。现赵高波要求何仁安偿还借款，符合法律规定，但应当扣除何仁安已归还的5000元，故何仁安应偿还原告借款95000元，超过部分不予支持。赵高波主张借款利息129600元，由于双方在借条上没有约定，赵高波虽然表示是口头约定3分，但未能提供证据证明其主张成立，且何仁安在庭审中明确表示没有约定利息，并对赵高波该请求不予认可，故对赵高波要求何仁安支付利息之诉求依法不予支持。对证人曲某的证明材料及出庭证言，由于曲某系本案借款的担保人，与本案有利害关系，且证明人王新才在（2012）陕民初字第906号案件中向何仁安出具的“证明”材料证实了曲某欠何仁安10万元的真实性，而且一审法院作出的已经发生法律效力的（2012）陕民初字第906号民事判决书已经进入对曲某执行阶段，赵高波在本案审理中对曲某的出庭证言又不予认可，故对证人曲某的证明材料及出庭证言不予采信。对何仁安辩称的赵高波之诉早已超过了诉讼时效之辩由，赵高波提供了赵高波妻子张瑞其与被告的电话录音，证实张瑞打电话“张瑞：你看再说这都这么多年了，原不说2011年元月份17号一直打电话，你一直说没钱没钱。何仁安：嗯。……”证实赵高波夫妻一直向何仁安主张权利，故该辩由不予认定。对何仁安辩称的其余辩由，由于何仁安系完全民事行为能力人，对是否向赵高波借款、是否向赵高波出具借条及出具借条的后果具有明辨能力，但何仁安仍然给赵高波出具借条，表明何仁安向赵高波出具的借条的真实性，且证人曲某系本案借款的担保人，与本案有利害关系，何仁安又没有其它证据证实自己的主张成立，故何仁安辩称的其余辩由不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：一、何仁安于本判决生效后十五日内偿还赵高波人民币95000元。二、驳回赵高波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4744元，减半收取2372元，由赵高波负担1372元，何仁安负担1000元。二审查明事实与一审一致。本院认为，关于何仁安应否承担本案还款责任问题。首先，根据现有合法有效证据，结合当事人陈述，能够证实本案借款由赵高波出借给何仁安，何仁安又出借给案外人曲某的事实。根据两张借条款项、出具时间、书写纸张、见证人均一致，且曲某在本案借款借条上以保证人身份署名也印证了本案借款上述流动情况。何仁安出借给曲某的款项来源于其向赵高波的借款，但该事实不能否定赵高波与何仁安之间以及何仁安与曲某之间分别形成两个民间借贷法律关系。何仁安主张涉案款项系曲某使用，涉及的是名义借款人与借款实际使用人的问题，并不能否定根据合同相对性原则何仁安系本案债务人的主体身份。且何仁安出借给曲某的借款，何仁安已经通过诉讼起诉曲某，法院判决也已生效。故一审判决何仁安承担本案债务清偿责任并无不当。其次，从还款情况来看，赵高波出具的收条载明的是“今收到何仁安5000元。”何仁安主张该款系曲某归还，但从涉案借条和收条来看，无论该款是否来源于曲某，赵高波是照何仁安头出借款项和收取还款的。故何仁安主张其不应承担本案债务的上诉理由不能成立。何仁安上诉称本案借款中包含赌债和“砍头息”，但没有提供合法有效证据予以证明，且其在另案起诉曲某的民间借贷案件中并未提出曲某借款存在赌债和“砍头息”。在另案何仁安起诉曲某民间借贷纠纷民事判决有效的情况下，对何仁安在本案中主张借款中包含赌债和“砍头息”的上诉理由不予支持。关于诉讼时效问题。赵高波妻子张瑞与何仁安通话录音中，何仁安并未明确否认本案借款。在张瑞明确向其主张本案10万元债务的情况下，何仁安仍承诺“我想办法，再跑跑”，可以证明本案诉讼并未超过诉讼时效。关于何仁安应否支付利息问题。首先，涉案何仁安向赵高波出具的借条与案外人曲某向何仁安出具的借条，除借款人和出借人主体之外，两张借条书写纸张、借款数额、借款期限、在场见证人、借款时间均一致，可以证明两个借贷关系发生在相同时间和地点，赵高波对何仁安借款后又将款项出借给曲某是明知的。其次，该两张借条上均未约定利息，本案中，赵高波一审中称本案借款约定利息为月息3分没有证据，且与生效判决查明事实相悖，赵高波该陈述有违诚信原则。此外，借款期限届满后，赵高波未向法院起诉维权，也没有与何仁安结算，赵高波对本案资金占用期间过长也具有一定程度过错。且在赵高波妻子张瑞与何仁安2020年5月25日通话录音中，张瑞也仅就10万元向何仁安主张，并未提及利息，结合本案中赵高波认可何仁安归还的5000元系本金的事实，可以说明就借款孳息赵高波并未向何仁安主张。故赵高波主张何仁安承担资金占用费的理由缺乏事实依据。一审对赵高波要求归还利息的诉讼请求予以驳回并无不当。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3225元，由赵高波负担1050元，退还1842元。何仁安负担2175元。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年十二月二十五日法官助理秦艳书记员薛博华