安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2674号 上诉人（一审原告）：王越飞，男，汉族，1981年6月6日生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）：易述程，男，汉族，1976年11月23日生，住安徽省六安市叶集区。 以上二位上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：翁元平，男，汉族，1971年11月1日生，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：殷志伟，安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。 一审第三人：安徽鸿皖建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市解放路恒泰小区（二期）13#4，统一社会信用代码91341500059717428E。 法定代表人：邵彬，该公司总经理。 一审第三人：邵彬，男，汉族，1983年1月15日生，住安徽省六安市叶集区。 上诉人王越飞、易述程因与被上诉人翁元平以及一审第三人安徽鸿皖建筑工程有限公司（以下简称安徽鸿皖建筑公司）、邵彬执行异议之诉一案，不服六安市叶集区人民法院（2020）皖1504民初567号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王越飞、易述程及其共同委托诉讼代理人刘洋，被上诉人翁元平的委托诉讼代理人殷志伟，一审第三人安徽鸿皖建筑公司的法定代表人同时即本案一审第三人邵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王越飞、易述程上诉称：根据工商信息以及公司章程，公司注册资金为100万元，2013年1月5日经股东会决议增资至300万元，王越飞、易述程作为公司原股东分别占股30%、40%，其应缴纳出资额已经通过银行转账的方式汇款至公司账户。两人的两次出资皆通过会计师事务所出具的验资报告予以证实。后因安徽鸿皖建筑公司相关建设工程领域资质没有审批通过，在该公司承揽了京辉老街项目后，公司运营需要资金周转。故股东合议时以时任股东王越飞、邵彬名义从公司领取300万元作为公司运营资金。之后因为经营不善，公司在该项目上没有盈利，亏损具体数额已经超过300万元。上诉人举证支付的叶集万福钢管脚手架租赁站即已超过300万元，支付案外人董会宏等也超过百万元。所以，一审认定上诉人抽逃出资事实错误，适用法律错误。综上，请求依法改判。 翁元平辩称：上诉人抽逃出资的事实是清楚的。公司是独立法人，对于公司资本享有独立权利，公司运营应当以公司名义进行，以及支配公司资本。上诉人称领取300万元之后，用于公司运营，但是没有提供证据证明该300万元资本的具体运营方式和去向。实际上，公司股东通过先验资出资，再拿回先前出资，是最简单直接的抽逃出资方式，对此事实上诉人却反复抵赖，并企图通过诉讼方式规避法院执行裁定确定的债务，严重违反诚实信用原则，其抗辩不应支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求维持原判。 安徽鸿皖建筑公司及邵彬述称：建筑公司有资质要求，虽然成立了安徽鸿皖建筑公司，但是资质没有批下来，都是以个人名义进行生产经营。按照翁元平的答辩意见，公司是独立法人，就不应当追加两位上诉人。同意上诉人意见。 王越飞、易述程起诉请求：判令撤销六安市叶集区人民法院（2019）皖1504执恢127号之二执行裁定，不予追加王越飞、易述程为翁元平与邵彬、安徽鸿皖建筑公司设备租赁合同纠纷一案的被执行人。 一审查明:翁元平与邵彬、安徽鸿皖建筑公司设备租赁合同纠纷一案，六安市叶集区人民法院于2017年8月14日受理，于2018年4月28日作出（2017）皖1504民初937号民事判决：一、安徽鸿皖建筑公司于本判决生效之日起十日内支付翁元平租金1218695.28元及利息(利息以1218695.28元为基数，从2017年2月28日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至租金付清时止)；二、安徽鸿皖建筑公司于本判决生效之日起十日内支付翁元平租金304287.32元；三、驳回翁元平对邵彬的诉讼请求；四、驳回翁元平的其他诉讼请求。该案宣判后，安徽鸿皖建筑公司不服，提起上诉。六安市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）皖15民终1282号民事判决，驳回上诉，维持原判。因安徽鸿皖建筑公司未履行上述判决，根据翁元平申请，六安市叶集区人民法院于2018年10月31日以（2018）皖1504执495号立案执行。在执行过程中，经翁元平申请，六安市叶集区人民法院于2018年12月25日裁定追加该公司的股东邵彬为被执行人。后因无财产可供执行，六安市叶集区人民法院于2019年4月11日裁定终结了本次执行程序。2019年8月20日，根据翁元平申请，六安市叶集区人民法院以（2019）皖1504执恢127号立案，恢复了执行。在执行过程中，翁元平申请追加王越飞、易述程为被执行人，六安市叶集区人民法院于2020年4月15日作出（2019）皖1504执恢127号之二执行裁定：一、追加第三人易述程为本案的被执行人，易述程应在本裁定生效之日起15日内向申请执行人翁元平清偿债务1522982.6元及利息；二、追加第三人王越飞为本案的被执行人，王越飞应在本裁定生效之日起15日内向申请执行人翁元平清偿债务1522982.6元及利息。王越飞、易述程不服，提起执行异议之诉。 另查明，2012年12月18日，王越飞、易述程、邵彬发起设立安徽鸿皖建筑公司，注册资本为100万元，其中易述程认缴40万元，王越飞和邵彬各认缴30万元。在公司设立当天，易述程实缴出资8万元，王越飞和邵彬各实缴出资6万元，三人共计实缴出资20万元，均汇入该公司在中国建设银行股份有限公司六安开发区支行的银行账号34×××26。2012年12月22日，易述程、王越飞、邵彬表决通过公司股东会决议，决定变更公司注册资本为300万元。2012年12月24日，安徽鸿皖建筑公司将尾号5126的银行账户中199740元出资款转入邵彬的个人银行账户中，备注为“借款”。2013年1月5日，易述程缴纳了出资112万元，王越飞和邵彬各缴纳了出资84万元，三人共计缴纳出资280万元，均汇入该公司在中国建设银行股份有限公司六安开发区支行的银行账号34×××95。当日，安徽鸿皖建筑公司进行了工商变更登记，注册资本变更为300万元，实收资本变更为300万元，易述程占40%股份，王越飞和邵彬各占30%股份。2013年1月6日，安徽鸿皖建筑公司将其尾号5195的银行账户进行销户，280万元出资款全部转入其尾号5126的银行账号内，并于当日转入王越飞的个人银行账户，备注为“借款”。2018年5月3日，易述程、王越飞分别与邵彬签订股权转入协议，易述程将其在公司的40%股权作价120万元转让给邵彬，王越飞将其在公司的30%股权作价90万元转让给邵彬。2018年5月7日，安徽鸿皖建筑公司司进行了相应的工商变更登记，邵彬为公司唯一的股东兼法定代表人，占股100%。 一审认为：易述程、王越飞、邵彬在2013年1月5日缴纳出资280万元并于当日验资，但在次日即将280万元全部转入王越飞的个人账户，故王越飞构成抽逃出资。易述程、王越飞、邵彬主张转出的出资款用于安徽鸿皖建筑公司经营，无充分证据证明，不予采纳。安徽鸿皖建筑公司未能偿还翁元平的租金及利息，王越飞应在其抽逃的280万元出资范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。易述程认可参与协商决定转出280万元出资款，故构成相互协助，应对王越飞承担的补充赔偿责任承担连带责任。邵彬在2012年12月24日取得公司出资款199740元，并参与协商决定王越飞抽逃出资款280万元，但鉴于其并非（2019）皖1504执恢127号之二执行裁定中追加的被执行人，故在此对其责任不作认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：一、追加王越飞、易述程为（2019）皖1504执恢127号案件的被执行人，王越飞在280万元范围内对（2017）皖1504民初937号民事判决所确定的安徽鸿皖建筑工程有限公司应向翁元平履行的义务承担补充赔偿责任，易述程对王越飞承担的补充赔偿责任承担连带责任；二、驳回王越飞、易述程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18507元，由王越飞、易述程共同负担。 二审确认一审查明的事实。 本院认为，安徽鸿皖建筑公司的股东在向公司账号注入资金之后，即于次日将钱款全部转至股东王越飞账号，具备抽逃出资的性质。该转出款项备注的用途为借款，与上诉人现主张的用于公司经营、支付租赁费等情形不符，不能认为二者具有对应性，上诉人的此项辩解理由，不能成立。因此，上诉人应当在抽逃出资范围内对公司债务承担相应责任，一审判决应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18507元，由王越飞、易述程负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 文士祥 审判员 张 菊 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理王婷婷 书记员刘畅