安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9746号 上诉人（原审被告）：昆明亿农达农业科技有限公司,住所地云南省昆明经开区第三城映象欣城******。 法定代表人：林双,该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：创新美兰(合肥)股份有限公司,住所地,住所地安徽省合肥市高新区创新大道**创新产业园********iv> 法定代表人：徐长才,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王本友,男，该公司员工。 上诉人昆明亿农达农业科技有限公司（以下简称亿农达公司）因与被上诉人创新美兰(合肥)股份有限公司（以下简称创新美兰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 亿农达公司上诉请求：1.依法撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初3103号民事判决书；2.发回重审或依法改判驳回创新美兰公司原审全部诉讼请求。事实和理由：1.原审法院对亿农达公司退货事实认定不符。亿农达公司共向创新美兰公司6次退货共计611100.96元，原审却只认定了2018年3月7日退货29160元及2018年3月12日退货76080元。以上6次退货有物流原件证据,创新美兰公司口头说没有收到,原审法院认定没有收到,缺少可信证据，凭物流发货单可去物流核实或通过公安机关立案侦察。2.原审法院对录音认定不符。亿农达公司一审提交的录音可找当事人对证，原审法院未找当事人核实，就认定欠款事实。 创新美兰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回亿农达公司的上诉请求。 创新美兰公司向一审法院起诉请求：1.亿农达公司向创新美兰公司支付货款967385元；2.一审案件诉讼费用由亿农达公司承担。 一审法院认定事实：创新美兰公司与亿农达公司自2015年以来存在业务往来。2017年2月20日，创新美兰公司（甲方）与亿农达公司（乙方）签订《农药购销合同》一份，约定：乙方向甲方订购农药产品，但合同中对于产品名称、数量、金额、交货方式、供货结算方式及期限等均未作出约定，仅双方在签章处盖章，其中甲方代表签字为杨章辉。 2017年10月26日，双方对于之前的业务往来进行结算并出具《业务往来明细单》，亿农达公司签章确认尚欠创新美兰公司货款1147385元。此后，创新美兰公司未再向亿农达公司供货。后亿农达公司支付了200000元货款，剩余款项一直未能支付，创新美兰公司遂诉至一审法院，要求判如所请。 一审另查明：对于亿农达公司陈述的在双方结算之后支付了20万元货款的事实，创新美兰公司表示认可。对于亿农达公司陈述的退货情形，创新美兰公司对于其中日期为2018年3月6日有杨章辉签字的退货凭据、2018年3月12日有史金龙签字确认的退货凭据（收条）表示认可，且认可退货金额分别为29160元、76080元，合计105240元。对于亿农达公司陈述的其他退货的部分，创新美兰公司表示未收到退货，没有公司相关人员签字确认，对亿农达公司陈述的退货情形不予认可。 杨章辉系创新美兰公司业务人员。亿农达公司提供其法定代表人林双与杨章辉的录音一份，以证明双方在录音中确认了尚欠货款的金额为275000元。创新美兰公司对其证明目的不予认可，认为首先录音真实性无法核实，且录音中并未明确提到创新美兰公司与亿农达公司的对账情况、往来账务，不能显示与本案争议之间的关联性。 一审法院认为：创新美兰公司向亿农达公司提供农药产品，双方之间形成买卖合同关系。双方在2017年10月26日对业务往来情况进行了结算，亿农达公司确认尚欠创新美兰公司货款1147385元，系双方真实意思表示，亿农达公司应当向创新美兰公司支付尚欠货款。结算后，亿农达公司向创新美兰公司支付了20万元货款，且创新美兰公司对于亿农达公司向其退货金额合计105240元的事实表示认可，此两部分金额应自尚欠货款中扣减，故亿农达公司仍应向创新美兰公司支付货款842145元。 亿农达公司辩称其除前述创新美兰公司认可的退货之外，还有大量退货，但其未能提供充分证据证明其退货的具体情形、数量以及价值金额，且此部分退货情形缺少创新美兰公司签章确认，故对于其主张的其他退货金额，一审法院难以认定，对此辩称，一审法院不予采信；其辩称在与杨章辉的通话录音中已经确认尚欠货款金额为275000元，但首先录音的真实性无法核实，且录音内容中仅有双方提及275000元的金额，并未明确陈述该金额系创新美兰公司与亿农达公司之间经过结算得出的剩余货款金额，无法判断系本案双方当事人对于剩余货款的确认，且即便录音内容系杨章辉与林双通话，也无法显示杨章辉系代表创新美兰公司与亿农达公司对于尚欠货款金额为275000元进行确认。故，对亿农达公司此项辩称，一审法院亦不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、亿农达公司于判决生效之日起十日内向创新美兰公司支付货款842145元；二、驳回创新美兰公司其他诉讼请求。一审案件受理费13474元，减半收取为6737元，由创新美兰公司负担872元，亿农达公司负担5865元。 二审中，亿农达公司提交证据两组：证据一、物流公司出具的证明一张，证明亿农达公司已经将货物退给了创新美兰公司；证据二、短信聊天记录三张，证明：创新美兰公司的大区经理杨章辉和亿农达公司确定退货的收货人是毛国周。创新美兰公司质证意见为：对证据一的三性均不予认可，这是一审提供的证据，没有毛国周的提货单据作为佐证，只是笼统的证明有四次承运，该证据的真实性无法核实，该证据与本案无关；对证据二的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，2018年5月9日以前亿农达公司就举证进行了退货，为何在2018年5月9日仍不知道退货地址。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，亿农达公司主张其共向创新美兰公司退货六次，退货总金额为611100.96元，创新美兰公司仅认可其退货金额为105240元，对于创新美兰公司未认可的其他退货，亿农达公司应当举证证明。本案中，亿农达公司一审及二审中提交的证据均难以认定其退货的具体情形、数量以及货物金额，且无创新美兰公司的确认，一审法院认为亿农达公司主张的创新美兰公司未认可的其他退货金额难以认定，并无不当。在无其他充分有效证据予以佐证的情况下，对于亿农达公司关于其退货金额为611100.96元的主张，本院不予采信。 亿农达公司主张2018年12月20日创新美兰公司业务人员杨章辉在与其法定代表人林双的通话录音中已经确认亿农达公司尚欠货款金额为275000元。经核实，该录音内容并未明确杨章辉陈述的275000元即案涉货款的剩余金额，无法判断通话双方系对案涉货款的剩余金额进行确认，亦无证据表明杨章辉系代表创新美兰公司与亿农达公司对剩余货款金额为275000元进行确认。此外，双方2017年10月26日结算确认的欠付货款金额为1147385元，亿农达公司在结算后支付货款200000元，如依据亿农达公司的前述主张即其退货金额为611100.96元，则亿农达公司欠付的剩余货款应为336284.04（1147385元-611100.96元-200000元），现其又依据通话录音主张欠付的剩余货款为175000元（275000元-2018年12月20日后支付的100000元），其主张相互矛盾。综合以上分析，本院对亿农达公司此项主张，亦不予采信。 综上所述，亿农达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12221元，由昆明亿农达农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。