江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初7087号原告：叶某某，男，汉族，江西省铅山县人。委托代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘某某，男，汉族，江西省高安市人。被告：黄某某，男，汉族，江西省高安市人。以上两被告委托代理人：舒龙，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告叶某甲（以下简称原告）诉被告刘某某、黄某某（以下简称两被告）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加黄某某为被告，并于2020年12月18日再次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴沈军、两被告的委托代理人舒龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告车辆转让款161500元；2、判令两被告赔偿原告为所购车辆的保险费9433.45元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年9月，两被告对原告说自己有一部享有抵押权的英菲尼迪二手车（车牌号码闽Ａ×××**），并且出具了英菲尼迪闽Ａ×××**小轿车的《行驶证》，车辆登记车主陈某某《机动车车辆质押借款合同》，《机动车业务委托书》、《借条》、《收据》、《贷款申请表》以及陈某某的身份证复印件，在这样的情况下，原告相信了两被告的陈述，以转让价为161500元将该车转让给原告，双方签订《质押权转让协议》，载明：甲方（黄某某、刘某某）将姓名陈某某的英菲尼迪闽Ａ×××**的质押物连同质押权转让给乙方（叶某甲），如遇原车主拿车甲方负责追回，原车主抢车包赔。原告多次通过微信和银行转账的方式将161500元支付给被告刘某某，被告刘某某在2019年9月8日确认收到原告购车款161500元，受让了被告交付的英菲尼迪闽Ａ×××**小轿车，原告花费3.5万元在朋友的车行进行了修理和装潢。2020年9月15日，原告花费了9433.45元为所购车辆办理了交强险和商业险。2020年10月24日，原告儿子叶某乙和朋友秦光荣驾驶英菲尼迪闽Ａ×××**车出去玩耍，当晚将停放在重庆市白市驿水码头停车场，10月25日上午九时许准备取车时，突然发现车不见了，报警之后重庆市公安局白市驿派出所出具案件接报回执，证明“叶某乙知道该车系陈某某名下的抵押车，故无法过户，现车辆仍在陈某某名下所有，现因陈某某债务无法偿还，车辆被债权方微贷网收回，民警告知叶某乙与陈某某、微贷网郑老师联系，协商解决”。经过沟通原告知道是原车主陈某某拖欠车贷网的款项，无法要回所购车辆，公安机关也不能刑事立案，为此了多次要求两被告返还原告的购车款，可是两被告总是以各种借口拖沓延付，长达两年多，为了维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，望判如所请。两被告辩称，一、原告自愿承继债权，并实际转移、占有涉案车辆；二、债权转让合法有效，被告已经完成转让义务，不应承担原告的损失；三、本案原告占有车辆被盗的基本事实不清，若真遭受第三人侵权时，应向第三人主张权利及损失，而不是向被告主张；综上，被告已完成其债权转让的义务，原告依法享有合法的债权请求权以及担保物权，其在遭受第三人的侵权时应当依法向第三人主张权益，而不是向被告主张。请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的行驶证复印件、机动车车辆质押借款合同复印件、机动车业务委托书复印件、借条复印件、收据复印件、贷款申请表复印件、陈某某身份证复印件，两被告对于该证据证明目的4（原告系购买质押车）提出异议，认为原告提供的以上在证据恰好能证明债权转让的事实，本院认为原告提供的证据三性无异议，但仅能证明原告知道债权的真实存在及本案涉案车辆系借款抵押车的事实，故本院对于原告系购买抵押车的证明目的不予采信；2.对于原告提供的质押权转让协议复印件，两被告对该证据的证明目的2（协议中约定如遇原车主拿车，甲方负责追回，原车主抢车包赔）提出异议，认为该行文字系手写添加，无法证明真实性，且原告无法证明其所陈述的车辆被盗系何人所为，本院认为该份证据有被告捺印签字，真实、合法有效，本院予以确认，但本案车辆系第三方收走，并非原车主拿走，原告无法因此约定条向被告追偿；3.对于原告提供的微信和银行转账记录复印件，两被告该份证据的证明目的2（被告在2019年9月8日确认收到原告购车款161500元）提出异议，认为该款为债权转让款并非购车款，原告在债权受让时早已知晓涉案车辆为抵押车无法过户，本院认为该份证据仅能证明被告收到原告支付了相应款项的事实，而该笔款项系购车款还是债权转让产生的款项应结合其他证据才能予以明确，故本院对于该份证据的证明目的2不予采信；4.对于原告提供的保单，两被告对其三性提出异议，本院认为该份证据与本案债权转让纠纷没有关联性，本院对该份证据的关联性不予认可；5.对于原告提供的重庆市公安局案（事）接报回执复印件，两被告对其三性提出异议认为该份证据中回执的内容系单方陈述，无法证明车辆系盗抢的事实，即使存在第三人盗抢车辆的事实，那么原告也应根据物权法之规定向第三人主张有关权利，同时该组证据反而能证明原告方知晓该车系抵押车，两被告履行了相关的告知义务，本院认为该份证据仅能证明原告知晓涉案车辆系抵押车的事实，无法证明该车系原告购买还是受让的质押物的事实，对于原告的其他证明目的本院不予采信；6.对于两被告提供的聊天记录两张，证明原、被告之间为债权转让关系，原告在债权受让时早已知晓该车为抵押车，不存在受让车辆。原告对该份证据中2020年11月18日的聊天记录有异议，认为该份证据与本案没有直接关联，无法证明债权转让关系，本院认为该份证据2019年9月15日的聊天记录无法达到被告的证明目的，本院不予认可，而对于另一份证据，因该微信聊天记录的主体非原告本人，本院对其三性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，两被告将其所有的陈某某签订的机动车车辆质押借款合同、贷款申请表、二手车买卖合同、借条及收据转让给原告，并与原告签订了一份《质押权转让协议》，将其享有的陈某某的质押物英菲尼迪闽Ａ×××**小轿车一并转让给原告，该协议约定：两被告对涉案车辆享有质押权，享有转让质权及质物的权利；两被告保证车辆债权真实性，并保证该车辆不是盗抢、诈骗、套牌车辆；如遇原车主拿车两被告负责追回，原车主抢车包赔。之后，原告通过微信和银行转账的方式将161500元受让款支付给被告。2020年10月24日，原告儿子叶某乙和朋友秦光荣驾驶涉案车辆出去玩耍，当晚将停放在重庆市白市驿水码头停车场，2020年10月25日上午，原告儿子准备取车时突然发现车不见了，报警之后重庆市公安局白市驿派出所出具案件接报回执，回执明确了叶某乙知道该车系陈某某名下的抵押车，车辆仍在陈某某名下所有，现因陈某某债务无法偿还，车辆被债权方微贷网收回，民警告知叶某乙与陈某某、微贷网郑老师联系，协商解决”。经过沟通，原告知道是原车主陈某某拖欠车贷网的款项，无法要回所购车辆，故向本院起诉要求被告返还其支付的款项并赔偿保险费损失。本案争议焦点为：原告与两被告系买卖合同关系还是债权转让关系。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而本案中，两被告与原告签订的是《质押权转让协议》，该协议明确的是两被告对涉案车辆享有质押权及转让质权及质物的权利，且保证车辆债权真实性，故协议明确的是原告对涉案车辆享有的是质押权并非所有权，原告受让的是附随被告转让其债权的从权利，双方并没有买卖车辆的合意，如果原告系购车，也无需受让两被告对陈某某的债权，原告与两被告之间明显不符合买卖关系的法律特征，故本院对于原告主张的其与两被告之间系买卖关系的事实不予认可。关于原告与两被告之间是否系债权转让关系，两被告将质押人陈某某签订的机动车车辆质押借款合同、贷款申请表、二手车买卖合同、借条及收据转让给原告，该行为明确了两被告将其享有的对陈某某的债权转让给了原告，并且双方签订了《质押权转让协议》，两被告将陈某某这笔债权有关的质押物转让给了原告，协议中也明确了两被告保证车辆债权真实性，原告享有的是对车辆的质押权，原告与两被告之间的交易明显符合债权转让的法律特征。根据合同法相关规定，债权人可以将合同的全部权利转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得债权有关的从权利，本案两被告转让其对陈某某的债权并将陈某某的质押物转让给原告事实清楚、于法有据，双方签订的协议系其真实意思表示，对双方均有约束力，故本院依法认定原告与两被告之间系债权转让关系。关于被告债权转让并未通知债务人是否属于无效的转让，根据合同法相关法律规定，债权转让未通知债务人的，仅对债务人不发生效力，债权转让仍旧具有法律效力，受让人可随时通知债务人向其履行债务。关于原告在庭审中陈述的车辆丢失被第三方微贷网收回，两被告有责任返还其支付的款项，本案中原告签订协议的时候明确知情涉案车辆为抵押物，双方签订的协议中也明确了两被告仅保证车辆债权真实性，如原车主拿车或抢车，两被告才负责追回或包赔，原告在使用质押物过程中，如遇盗抢的所有责任由原告自行承担，而本案涉案车辆系第三方拿走，原告无法证明是原车主收回，故原告没有事实和法律依据向两被告主张因车辆被拿走的损失及要求被告返还转让款。综上，本案系债权转让纠纷，双方债权转让关系事实清楚，证据充分，原告享有的质押物丢失与两被告无关，根据双方签订的协议，两被告没有责任进行赔偿或返还原告支付的债权转让款，故对原告主张的两被告返还车辆转让款161500元及赔偿原告支付的保险费9433.45元的诉讼请求不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告叶某甲的诉讼请求。案件受理费3719元，减半收取为1859.5元，由原告叶某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  朱建二〇二〇年十二月二十九日书记员  李芸