浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2565号 上诉人（原审被告）：李公足，男，1964年12月23日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：王国鑫，北京市中方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林星浪，男，1969年6月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：陈智，临海市申正法律服务所法律工作者。 上诉人李公足因与被上诉人林星浪合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李公足上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有收到投资款。（1）上诉人没有收到投资款。被上诉人称通过其妻子陈蓉的工商银行账户（6222××××5780）向上诉人中国银行账户转账50万元，一审法院对此没有调查，没有查清真相。一审法院认定603450039200000194是空号，那么陈蓉的工商银行账户就没有向上诉人转账50万元。被上诉人向一审法院提供虚假证据，上诉人认为603450039200000194的账户是存在的，但不是上诉人的账户，陈蓉通过其工商银行账户向6034500392********转了50万元，这是另外一个人的账户。事关本案的关键证据，一审法院不调查清楚，推断被上诉人支付投资款。二、一审判决适用法律错误。一审法院把50万元的投资款作50万元的借款，投资款是没有返还的。1、被上诉人明确主张该款项专门用于房产公司，这是被上诉人自认的事实。2、股份分配确认书中，被上诉人明确承认50万元投资于房地产公司。3、《承诺书》中清楚的写到“兹甲方（被上诉人）投入内蒙古房产（即思源房产）的股份……”，这是被上诉人真实意思表示，同时投资是按“……公司盈亏自负基础上……”，以上三点说明被上诉人是在房产公司的投资，且投资有风险，盈亏自负。目前，该房产公司仍在正常营业，一审法院却错误认为是上诉人没有结算造成违约，显然错误。三、一审法院裁定准予被上诉人撤回两个被告是错误的。一方面一审判决认定《股权分配书》是复印件不予认定，另一方面，又准予其撤回两个被告，致使事实无法查清楚。被上诉人提供的三份证据，一份是虚假证据，一份是复印件，一审法院没有采信，另一份“承诺书”，一审法院凭这“承诺书”孤证，草率下结论，明显是缺乏事实依据。四、一审判决仅以上诉人违约，没有“结算”来判决上诉人返还投资款，侵害了上诉人利益。 被上诉人林星浪答辩称：上诉人李公足在一审答辩时对有无收到被上诉人林星浪50万元投资款比较含糊，且否定与被上诉人林星浪签协议，出具承诺书，在司法鉴定意见出来后，上诉人李公足才认可协议和承诺书中签名其系笔迹。如果上诉人李公足未收到被上诉人林星浪的50万元投资款，作为一个具有完全民事行为能力人，怎么会向被上诉人林星浪出具承诺书，也不会连续二次向被上诉人林星浪出具文书。一审庭审结束后，法院建议被上诉人林星浪提供交付依据，因时间久远，被上诉人林星浪经过回忆，记得被上诉人林星浪的妻子有一笔50万元汇款，一审法院核查该账号被注销，一审法院也未对该账号予以确认。被上诉人林星浪只认识上诉人李公足，投资款也是交给上诉人李公足的，房产公司只认可上诉人李公足，不认可被上诉人林星浪的投资。上诉人李公足于2013年11月5日再次向被上诉人林星浪出具承诺书，在2014年11月5日前结算，上诉人李公足依约应当在1个月内向被上诉人林星浪付清投资款。在上诉人李公足不能证明房产公司存在投资亏损的情况下，被上诉人林星浪要求上诉人李公足归还，证据充分。一审判决认定事实清楚，判决正确，被上诉人林星浪请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林星浪向一审法院起诉请求：判令李公足归还林星浪投资款50万元，并支付利息损失（月利率按同期银行间拆借中心公布的利率进行计算，从起诉之日算至实际履行完毕之日止）；项鹏飞、锡林浩特市思远房地产开发有限公司对上述投资款及损失承担连带归还责任。林星浪变更诉讼请求为：1.判令李公足归还林星浪投资款50万元，并支付利息损失（月利率按同期银行间拆借中心公布的利率进行计算，从起诉之日算至实际履行完毕之日止）；2.本案鉴定费由李公足承担。 一审法院认定事实：2011年8月17日，项鹏飞与李公足签订的《锡林浩特市思远房地产开发有限公司项鹏飞股份分配确认书》确认项目名称为“锡林浩特市东二环以西，锡林大街东段以北，贝子庙大街东段以南，编号为锡土字[2011]3号地块，4号地块的房地产开发项目”中项鹏飞股份名下李公足占有股金4000000元。同日，林星浪与李公足在该股份分配确认书复印件上签字确认，确认内容为“其中李公足出资400万元的股金中林星浪占人民币伍拾万元（500000元）”。2013年11月5日，林星浪作为甲方、李公足作为乙方签订一份《承诺书》，《承诺书》内容为“兹甲方投入内蒙房产（即思源房产）的股份按公司盈亏自负的基础上乙方承诺甲方一年内来结算。结算后一个月付清，如未付按月息0.02元”。经法院委托，浙江千麦司法鉴定中心对《锡林浩特市思远房地产开发有限公司项鹏飞股份分配确认书》复印件中李公足的签字及《承诺书》中李公足的签字和指印进行鉴定，其出具浙千麦中心[2020]痕鉴字第237号、浙千麦中心[2020]文鉴字第107号司法鉴定意见书各一份，确认两份文书中李公足的签字和指印均为其本人所签所捺。林星浪为此支付鉴定费10200元。 一审法院认为，林星浪与李公足在《锡林浩特市思远房地产开发有限公司项鹏飞股份分配确认书》复印件上签字确认的行为，以及双方签订的《承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方应按照合同约定履行义务，李公足在股份分配确认书复印件上签字确认林星浪在自身出资中所占的份额，并在《承诺书》中向林星浪承诺了结算时间和支付义务，现却在本案中不承认收到款项，显然矛盾，应当认定林星浪已依约支付了项目投资款，故李公足在签订《承诺书》后未予结算，已构成违约，现林星浪主张返还投资款并赔偿其利息损失，于法有据，应予支持。本案合同关系发生在林星浪与李公足之间，双方约定一年内结算，故李公足辩称的锡林浩特市思远房地产开发有限公司目前是否在经营与本案的投资款返还并无关联，不予采纳。林星浪主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，符合相关法律规定，予以支持。综上，林星浪的诉讼请求合法有理，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：李公足在本判决发生法律效力之日起九十日内返还林星浪投资款500000元并赔偿利息损失（利息损失以500000元为基数，自2020年4月15日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，鉴定费10200元，合计14600元，由李公足负担。 本院二审庭询结束后，上诉人李公足在移动微法院提交400万元汇款凭证，用以证明上诉人李公足和其妻子王美菊汇款给项鹏飞400万元，投资房产公司。被上诉人林星浪质证表示无异议。上诉人李公足申请法院调查中国邮政银行储蓄银行储户郑彩贞603450039200000194的账户情况。被上诉人林星浪对该账户为郑彩贞的账户也表示无异议。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人李公足与被上诉人林星浪于2011年1月17日签订协议，约定上诉人李公足出资400万元的股金中被上诉人林星浪占人民币50万元。2013年11月5日双方又达成一份承诺书，约定被上诉人林星浪投入房产公司的股份按公司盈亏自负的基础上上诉人李公足承诺被上诉人林星浪一年内来结算，结算后一个月付清。从上诉人李公足前后两次与被上诉人林星浪达成协议的内容看，也只有在上诉人李公足收到被上诉人林星浪的50万元投资款后，双方协议结算盈亏才有基础，否则，不合情理。上诉人李公足承诺“结算后一个月付清”更能证明其收到被上诉人林星浪的投资款50万元。上诉人李公足称未收到被上诉人林星浪投资款50万元不能成立，一审法院不予采信得当。从上诉人李公足提供的2011年8月17日项鹏飞与李公足签订的《锡林浩特市思远房地产开发有限公司项鹏飞股份分配确认书》确认项目名称为“锡林浩特市东二环以西，锡林大街东段以北，贝子庙大街东段以南，编号为锡土字[2011]3号地块，4号地块的房地产开发项目”中项鹏飞股份名下李公足占有股金400万元的事实看，被上诉人林星浪出资的50万元系由上诉人李公足投资于该公司，投资是否盈亏，上诉人李公足应承担举证责任，在上诉人李公足无证据证明投资存在亏损的情况下，被上诉人林星浪按双方达成的承诺协议要求上诉人李公足返还投资款，一审法院予以支持，并无不当。上诉人李公足上诉称返还投资款系侵害其权益，缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人李公足的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8800元，由上诉人李公足负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 缪依茜