西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行申6号 再审申请人（一审原告）吴永强，男，1966年3月20日生，公民身份号码：61010XXXX6********，汉族，住西安市未央区。 被申请人（一审被告）西安市公安局未央分局未央宫派出所，住所地西安市。 负责人聂敏卫，所长。 委托代理人常雷，派出所民警。 再审申请人吴永强因其诉西安市公安局未央分局未央宫派出所(以下简称未央宫派出所)不履行治安管理职责一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初251号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，2020年10月22日进行再审审查询问，再审申请人吴永强到庭；2020年12月22日进行第二次再审审查询问，再审申请人吴永强及被申请人未央宫派出所委托代理人常雷到庭参加询问。本案现已审查终结。 吴永强申请再审称，一审法院滥用职权，将被告变更为未央宫派出所，因申请人在庭审中揭露未央宫派出所不履行法定职责，法官宣布休庭，后依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定裁定本案按照撤诉处理。首先，申请人是在法官休庭后，由法警送申请人离开法庭，并送申请人出法院大门，申请人并没有违反行政诉讼法第五十八条的规定；再者，行政诉讼法第五十九条第六项规定了对扰乱法庭秩序的处罚。综上，原审法院以再审申请人扰乱法庭秩序为由，依据行政诉讼法第五十八条的规定裁定本案按照撤诉处理适用法律错误。请求：撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初251号行政裁定，指令西安铁路运输法院继续审理。 本院经审理查明，2020年1月13日，西安铁路运输法院依法受理了吴永强诉西安市公安局未央分局不履行治安管理法定职责案。2020年3月10日吴永强申请追加未央宫派出所为被告，2020年3月19日西安铁路运输法院向吴永强释明依照行政诉讼法及司法解释的规定，本案适格被告应为未央宫派出所，询问其是否同意变更被告，吴永强同意将被告由西安市公安局未央分局变更为未央宫派出所。2020年4月15日，西安铁路运输法院依法向吴永强、未央宫派出所送达开庭传票。2020年4月16日，吴永强申请追加西安市公安局未央分局为被告。同日，提交法官回避申请书，申请主审法官回避。 2020年5月7日，西安铁路运输法院对本案进行公开开庭审理，申请人吴永强着职业装警服出庭，在开庭当日提交庭审直播申请，要求对本案庭审进行互联网直播。庭审过程中，法庭调查阶段前，审判长对吴永强的追加被告申请、回避申请、庭审直播申请分别作出不予准许的回复。申请人吴永强在庭审活动进行到陈述诉讼请求及事实理由阶段时，坚持要求追加西安市公安局未央分局为被告，持续发言中反复陈述公安机关不作为，言辞激烈，用到了“胡说八道”“流氓”“他妈的”等词汇，期间审判长制止八次（含三次警告），人民陪审员制止两次，吴永强仍坚持自行陈述。后审判长告知“鉴于本案原告不遵守法庭秩序，不听从审判长指挥，对其行为合议庭将庭后评议，将按照行政诉讼法有关规定处理，本次庭审结束。休庭！”。 另查明，2020年5月1日，吴永强在互联网络发表题为《陕西省公安厅民警将成为行政诉讼“罢庭”第一人》的文章。2020年5月6日，吴永强在互联网络发表题为《陕西省公安厅民警吴永强揭开行政诉讼案黑幕》的文章，该文章称“我诉西安市公安局未央分局不作为一案5月7日15时在西安铁路运输法院开庭。我起诉未央公安分局不作为，追加未央宫派出所为被告，法官江海滥用职权，变更未央宫派出所为被告，法官江海的行为再次将司法犯罪即体制内黑势力表现的淋漓尽致。4月16日向西安铁路运输法院申请追加未央公安分局为被告、法官江海回避。我的申请如得不到西安铁路运输法院的支持，明天的庭审我将向行政诉讼任性的西安铁路运输法院说不---罢庭；我的申请如得到支持，庭审将成为我向体制内黑势力打响的第一枪”。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条“当事人的申请符合下列情形的，人民法院应当再审：……（四）原判决、裁定适用法律法规确有错误的”之规定及申请人吴永强的申请事由，本案的审理重点是吴永强的申请事由“原审裁定适用法律法规确有错误”是否成立，本案是否应当再审。 《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十条规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。” 《中华人民共和国行政诉讼法》规定了当事人依法享有陈述、辩论等权利,同时亦规定当事人必须依照法律规定行使诉讼权利,遵守诉讼秩序,庭审中听从法庭的统一指挥。如果当事人有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定的经合法传唤拒不到庭、未经法庭允许擅自离庭，以及《最高人民法院关于适用的解释》第八十条第一款规定的庭审时以其他方式拒不陈述，致使庭审无法进行的,即可以按撤回起诉处理，盖因其行为背离行政诉讼开庭审理的目的,妨碍其他诉讼参与人行使诉讼权利，严重损害司法权威。 本案中,吴永强因对行政诉讼被告主体资格属于司法审查事项、行政诉讼变更适格被告属于法律规定人民法院必须释明事项、未央宫派出所是法律规定的适格行政诉讼被告、西安市公安局未央分局虽然职权大于未央宫派出所却并非本案适格主体等等行政诉讼不同于民事、刑事诉讼主体的特殊规定不了解，在人民法院履行诉讼指引释明义务时对公正审理产生不信任，作为行政诉讼原告参加庭审活动时着职业装警服、坚持自行陈述，拒绝接受审判长的庭审指挥，实质即为拒绝法庭审理的行为表现,意味着其以自身的行为明确拒绝人民法院裁判,主动放弃诉讼权利,自愿承担与经合法传唤不到庭、未经法庭许可自动或中途退庭、庭审时拒不陈述、拒不接受询问等行为同等的法律后果，原审法院裁定按照撤诉处理，不违反立法原意。故本案原审裁定适用法律不构成《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的适用法律“确有错误”的法定情形。 申请人吴永强申请理由中陈述其行为属于违反法庭规则，只能适用法庭规则相关罚则，不能按撤诉处理。本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十条第二款规定：“当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。”按照上述法律规定，吴永强同时违反前述行政诉讼法相关规定以及《中华人民共和国法庭规则》第十二条“出庭履行职务的人员按照职业着装规定着装；非履行职务的出庭人员应当文明着装”和第二十条关于扰乱法庭秩序的相关规定，人民法院可以裁决按照撤诉处理，也可以不按撤诉处理按照违反法律的行为适用相关规定依法处理。申请人吴永强关于其行为只能适用法庭规则相关罚则、不能适用按撤诉处理的主张不符合法律规定。人民法院是行使国家审判权的专门机关，当事人的诉讼权利必须依法行使。再审申请人吴永强本次诉讼裁决按撤诉处理后，本院对其诉讼请求寻求法定救济的途径、对行政诉讼起诉期限与民事诉讼诉讼时效等法律规定进行了释明和解读，建议其依法行使诉讼权利维护自身合法权益。本院对于西安铁路运输法院努力加强信息化建设强化庭审直播等阳光司法措施亦给予通告。综上所述，再审申请人吴永强以“原审裁定适用法律法规确有错误”申请再审事由不能成立，其再审申请应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 驳回再审申请人吴永强的再审申请。 审判长 柴 苗 审判员 衡飞玲 审判员 陈泉池 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张慧子 1