云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0328民初1440号原告：叶小稳，男，汉族，1974年9月12日生，云南省富源县人，初中文化，农民，住址曲靖市富源县。委托诉讼代理人：钱朝红，云南乾周律师事务所律师。特别授权代理。被告：周春和，男，汉族，1968年1月17日生，曲靖市麒麟区人，初中文化，住址曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：蒋正品。特别授权代理。被告：颜树仁，男，汉族，1960年3月5日生，曲靖市麒麟区人，住址云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：恭开宝，云南大韬（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。被告：殷理成，男，汉族，1970年10月20日生，曲靖市沾益区人，大学文化，教师，住址曲靖市沾益区。被告：张小方，男，汉族，1961年5月4日生，曲靖市沾益区人，小学文化，农民，住址曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：甘捷，云南靖明律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：肖民，曾用名肖蜜，男，汉族，1992年10月8日生，住址曲靖市沾益区。系张小方女婿。特别授权代理。被告：曲靖市沾益区龙华街道西河社区秧田湾居民小组。负责人：余亚平，该小组组长。地址沾益区龙华街道西河社区秧田湾新村。原告叶小稳与被告周春和、颜树仁、殷理成、张小方、曲靖市沾益区龙华街道西河社区秧田湾居民小组返还原物纠纷一案。本院于2020年6月17日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶小稳及其委托诉讼代理人钱朝红、被告周春和的委托诉讼代理人、被告颜树仁的委托诉讼代理人恭开宝、被告殷理成、被告张小方的委托代理人甘捷、肖民到庭参加诉讼，被告曲靖市沾益区龙华街道西河社区秧田湾居民小组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告叶小稳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告位于曲靖市沾益区的房屋（原告已经支付的建房地基款和建房款共计49万元）；2、判令撤销被告颜树仁、殷理成与被告张小方签订的《沾益县西平镇太平社区秧田湾新村土地使用合同书》和《房屋委托建设合同书》；3、判令撤销被告颜树仁和被告殷理成签订的位于沾益区的房屋买卖合同；4、诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告自愿放弃第二项、第三项诉讼请求。事实和理由：2010年12月9日沾益县西平镇太平社区秧田湾村与普建昌签订了《合作协议》将曲靖市沾益区龙华街道西河社区秧田湾新村Ｃ、Ｄ地基基础由普建昌投资建设，沾益县西平镇太平社区秧田湾村将沾益区龙华街道西河社区秧田湾新村Ａ、Ｂ片区的建房地基以每套82000元抵给普建昌和张小方。为了更好处理出售建房地基和委托建房以及办理登记手续，2011年4月15日沾益县西平镇太平社区秧田湾和普建昌成立了沾益县西平镇太平社区秧田湾新村建设指挥部。2012年6月8日原告与沾益县西平镇太平社区秧田湾新村指挥部签订了《沾益县西平镇太平社区秧田湾新村土地使用合同书》，购买沾益县建房地基。2012年6月8日原告与云南龙临投资有限公司建设签订《房屋委托建设合同书》，由该公司建盖292.2平房米的房屋。原告向秧田湾新村指挥部缴纳地基款和工程款49万元。2013年3月11日因原告急需用钱，用沾益县太平社区秧田湾（土）字第034号（5幢Ａ3-14号）向被告周春和抵押借款20万元，实际收到18万元，扣息2万元，2013年11月11日，被告周春和强迫原告写了30万元的借款合同，利息算的10万元。因双方未办理抵押登记，抵押行为属无效抵押。2014年11月20日被告周春和用原告抵押的借款合同向被告颜树仁抵押借款50万元，再次抵押行为未经原抵押人同意属无效行为。2016年7月16日被告颜树仁与被告张小方以秧田湾新村指挥部的名义将原告的房屋签订了《沾益县西平镇太平社区秧田湾新村土地使用合同书》将编号Ｂ-036号建房地基又出卖给被告颜树仁，同日被告张小方以秧田湾新村指挥部的名义与被告颜树仁签订了《房屋委托建设合同书》。2018年7月21日被告颜树仁将原告所有的房屋出卖给被告殷理成。2018年7月21日，被告张小方再次与秧田湾新村指挥部的名义与被告签订了《沾益县西平镇太平社区秧田湾新村土地使用合同书》将编号Ｂ-036号建房地基又出卖给被告殷理成，同日被告张小方以秧田湾新村指挥部的名义与被告殷理成签订了《房屋委托建设合同书》。2020年3月22日，原告妻子带朋友去看房子，发现房屋被被告殷理成居住。五被告无权处分原告的房屋。故原告诉请无被告返还原告的房屋。被告周春和的委托代理人辩称，本案中叶小稳向原告借款是事实，叶小稳未履行还款义务，周春和按照合同约定。将抵押物出售转让也是符合双方约定，并没有违反合同约定的事实。现房屋已经抵押转让至其他人，本案中周春和不承担返还原物的义务和责任。如本案中现财产实际控制人愿意返还原物，应当由原告向财产实际控制人支付相应的费用后进行协商处理。故此，本案中周春和不应当承担返还原物的责任，请求法庭驳回原告的诉请。被告颜树仁的委托诉讼代理人辩称，1、颜树仁并非本案适格被告，其并非本案涉案房屋现产权人及实际控制人，原告诉请颜树仁返还房屋没有事实和法律依据。2、颜树仁自2014年11月20日起至第三被告占有房屋期间，颜树仁对涉案房屋的占有系有权占有，对房屋的处分系有权处分，原告无权请求颜树仁返还。3、颜树仁作为涉案房屋的权利人，于2016年7月21日向西平镇太平村委会补交房屋购房款、契税等费用共计272173元，土地使用费145248元，房屋建设费用572161元，若本案房屋的权利人愿意向原告返还，原告应当向颜树仁支付上述费用及相应的资金占用利息。据此，请求法庭驳回原告的全部诉请。被告殷理成辩称，一、被告于2018年7月21日与沾益县西平镇太平社区秧田湾新村建设指挥部签订土地使用合同，合法取得了Ｂ-036号地块的土地使用权。并于当天与颜树仁在曲靖市沾益区地产经纪有限公司的见证下签订了《房屋买卖合同》取得了涉案房屋的所有权。被告支付了房款541311元、土地款148480元、契税21522元、更名费5000元、有线电视入网费、服务费共计756000元。被告以合法的方式，支付了对应的价款取得涉案土地使用权及该块土地上的房屋所有权；二、原告与周春和，周春和与颜树仁之间的民间借贷关系属于债权债务关系，应按民间借贷的法律规定解决。被告已经通过买卖的方式取得涉案房屋的所有权，被告享有物权。根据物权优于债权的基本原则，应当驳回原告的诉讼请求。被告张小方委托诉讼代理人辩称，1、原告不享有物权，涉案房屋系第三被告殷理成享有物权，因此不享有提起返还原物的权利。2、张小方办理合同的变更手续均属于履行指挥部职责的职务行为，因此不承担责任。请求法庭驳回原告对张小方的诉请。被告曲靖市沾益区龙华街道西河社区秧田湾居民小组未进行答辩。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份。证实原告的主体资格。2、合作协议书一份。证实沾益县西平镇太平社区秧田湾居民小组与普建昌合作将秧田湾新村AB片区的基础建设抵工程款给普建昌的事实。3、土地使用合同书、房屋委托建设合同书复印件各一份、收据三份、情况说明一份。证实原告2012年6月8日向沾益县西平镇太平社区秧田湾新村建设指挥部购买秧（土）字第034号建房用地90.78平方米，原告当日支付了建房地基款145248元的事实；同日委托云南龙临投资有限公司公司建设该房屋，并当日支付了214752元的事实；2013年2月4日支付了8万元建房款，优惠原告20％，抵建房款16000元的事实；后交房款5万元事实公交房款49万元的事实。4、借款抵押合同两份。证实原告2013年3月11日向被告周春借款和用沾益县西平镇太平社区秧田湾新村的房子抵押借款20万元，原告实际收到18万元的事实。2013年11月11日被被告周春和喊黑社会人员非法拘禁原告还钱，原告未能还清逼迫原告写了一份30万元的欠条，新增加10万元高利贷的事实。5、被告颜树仁身份证、申请书、颜树仁的说明、周春和与颜树仁的借据、委托书、土地使用合同、房屋委托建设合同各一份。证实被告周春和用原告抵押的房屋向颜树仁借款50万元的事实，被告周春和和被告颜树仁抵押行为无效，周春和委托处置原告房屋的行为无效。被告颜树仁向被告张小方申请买卖原告的房屋行为无效。2018年7月21日向被告张小方代表沾益县西平镇天平社区秧田湾新村与被告颜树仁签订的土地使用合同、房屋委托建设合同无效。6、土地使用合同、房屋委托建设合同各一份。证实2018年7月21日被告张小方代表沾益县西平镇太平社区秧田湾新村与被告殷理成签订的土地使用合同、房屋委托建设合同无效。7、秧田湾新村工程项目股权转让合同一份。证实从2012年12月12日被告张小方就将自己的股权转让给杨晓全，以后被告张小方的行为属无权处分行为。8、调证申请书。证实普建昌2012年春节退出沾益县西平镇太平社区秧田湾新村工程建设，股权转让给被告张小方的事实。经质证，被告周春和的委托诉讼代理人发表质证意见如下：证据1的真实性、合法性无异议，关联性是否为本案适格当事人，由法庭裁决；证据2与本案无关联性；证据3我方认为原告履行了交款，前期的占有不持有异议，该组证据的真实性无异议，我方认为房屋的取得是否合法，应当由当地的政策及土地经营所有权决定，取得方式上不符合法律规定，关联性不强，因为是无权取得；证据4原告方证实借款金额，但对借款金额的数量，我方认为借款不真实、不客观，并且存在违法性。认为叶小稳系成年人，人身受到威胁和违法法律规定时，应当向公安机关报案，或者遭受不法侵害后，应当向相关部门请求行使撤销权，但本案中自签订借款合同之日起，截止庭审之日，原告方均未行使撤销权，因此，我方认为双方签订的合同是真实的、客观存在的，借款的事实及双方的权利义务是明确的；证据5是由于周春和与颜树仁发生借贷关系，无法偿还借款，按照财产取得、占有，周春和与颜树仁的转让行为并未违法法律强制性规定；证据6的三性无异议；证据7的工程股权转让是由村民代表及全体村民决定的，我方不认可原告的证实方向及目的；证据8的三性没有有异议。被告颜树仁的委托诉讼代理人发表质证意见如下：证据1的三性无异议；证据2、证据3的三性不认可，因为本案的原告并非涉案房屋所在村集体的村民，根据相关法律规定，村集体的土地出租、承包、转让的对象应当是本村集体的村民，因此本案中原告无权取得涉案房屋的所有权；证据4的真实性、合法性无异议，证明内容不认可，具体理由与第一被告的质证意见一致；证据5的真实性与合法性无异议，不认可其证明内容，该借款抵押行为未办理抵押登记，系因涉案土地、房屋不能进行办理，根据法律规定，抵押权未设立并不影响借款抵押合同的成立及生效，所以周春和与颜树仁签订的抵押合同真实合法有效，且在合同内约定了颜树仁对涉案房屋具有处置的权利。土地使用合同及委托建设合同真实合法有效，并未违反法律强制性规定，依法应作为颜树仁对涉案房屋有权占有及处置的重要证据，同时该份证据证实了颜树仁为取得该房屋及土地，向太平村委会支付土地使用费145248元，房屋建设费572161元的事实；证据6的三性认可，不认可证明内容。具体理由与证据5的质证意见一致；证据7、8与本案无关联性，我方不予质证。被告殷理成对原告提交的上述证据1、2、3、4、5、6、7、8均不认可。被告张小方的委托诉讼代理人发表质证意见如下：证据1、2的三性无异议；证据3的三性无异议，原告陈述该组证据材料的原件是在秧田湾指挥部，颜树仁也陈述上述原件是从周春和处拿到，为了办理手续，交还给了秧田湾指挥部，我方认为原件在指挥部处，正好可以证明是属于合同权利义务的概括转让；证据4我方不清楚情况，不发表质证意见；证据5、6的三性无异议，证明目的不认可，我方认为不是抵押物的处置，而是合同权利的转让；证据7的真实性认可，证明目的不认可。关于张小方是否享有权利，沾益区人民法院2020年9月12日作出了1740号判决书，该判决并未否认张小方享有指挥部的权利，如果原告以该份证据来否认张小方的权利，我方认为应当终止本案的诉讼，待1740号的终审判决出来后，再进行本案的审理。本院认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7均符合证据三性，予以采信；证据8系原告的申请书，不符合证据的形式要件，不予采信。被告周春和向本院提交了周春和的身份证复印件一份、借款合同一份。证实周春和的身份情况及叶小稳向周春和借款的是事实及约定未按时还款财产的处置方式。经质证，原告的委托诉讼代理人发表质证意见如下：对周春和的身份证复印件的三性无异议；对借款合同的真实性无异议，但证明目的有意见，原告并未收到周春和出借的30万元，被告并未履行出借30万元的事实，该合同对原告并未实际履行；被告颜树仁的委托诉讼代理人对被告周春和提交的上述证据三性均无异议；被告殷理成对被告周春和提交的上述证据，认为情况我不清楚，保留我的意见；被告张小方的委托诉讼代理人对被告周春和提交的上述证据，认为情况我方不清楚，不发表质证意见。被告颜树仁向本院提交了以下证据：1、借款抵押合同，证实周春和于2014年11月20日向颜树仁借款50万元，借款期限为1年，合同第二条、第三条约定用涉案房屋为该笔借款做抵押担保，若周春和未按时还款，颜树仁有权对房屋进行转让变卖，截止借款到期时，周春和共差钱颜树仁借款本息56万元，已经远远超过叶小稳抵押给周春和的房屋价值。2、抵押担保借款合同、委托书原件。证实周春和在向颜树仁借款时，向颜树仁出具了抵押合同及办理涉案房屋的委托手续，合同已约定了周春和有权利对涉案房屋进行处置的权利，颜树仁作为第三人，有理由相信周春和具有处置涉案房屋的权利，颜树仁对涉案房屋的占有系有权占有，并有权处分的事实。3、付款情况说明。证实颜树仁为取得涉案房屋及办理更名手续，向沾益县西平镇太平村委会支付欠付房款等费用272173元，叶小稳应当向颜树仁予以返还。经质证，原告的委托诉讼代理人发表质证意见如下：对证据1，认为周春和用原告的房屋抵押借款行为未经原告同意，该行为是无效。依照法律规定，抵押物的处置，应当经法院拍卖。原告与被告周春和的抵押行为未办理抵押登记，抵押行为无效，被告颜树仁与被告殷理成之间的抵押行为也是无效的，该行为违法法律规定；对证据2，认为周春和无权委托处置原告的房屋，该处置行为是无效的；对证据3，认为秧田湾指挥部无权收取契税，被告颜树仁只出了24万多，70多万是包含了原告所出的款项；被告周春和的委托诉讼代理人对被告颜树仁提交的上述证据1、2、3均无异议；被告殷理成对被告颜树仁提交的上述证据1、2、3，表示不清楚；被告张小方的委托诉讼代理人对被告颜树仁提交的上述证据1、2，认为对委托书及抵押借款合同属于另外两位当事人之间的行为，不发表质证意见；对证据3无异议。被告殷理成向本院提交了身份证复印件一份、土地使用合同、房屋买卖合同、房屋建设合同、收据。经质证，原告的委托诉讼代理人发表质证意见如下：对身份证复印件三性无异议；土地使用合同、房屋买卖合同、房屋建设合同、收据的真实性无异议，关联性能证实原告的房屋被颜树仁卖给殷理成的事实，依照法律规定，未经原告同意，该买卖合同属于无效的。收据认为和颜树仁提交的指挥部出的情况说明是冲突的，指挥部收取了颜树仁70多万元的款项，又收取了殷理成70多万的款项，该情况应当由被告殷理成作出说明。因此，我方认为该收据和颜树仁的收条是矛盾的；被告周春和的委托诉讼代理人对被告殷理成提交的证据不发表质证意见；被告颜树仁的委托诉讼代理人对被告殷理成提交的上述证据均无异议；被告张小方的委托诉讼代理人对被告殷理成提交的上述证据三性均无异议。被告张小方向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份。证实被告张小方主体情况。2、会议纪要一份。证实沾益县太平社区秧田湾村建设指挥部由秧田湾村民小组组建，对外代表小组及投资方。3、合同六份。证实1、原告并未付清全部应付款，房屋未交付、未登记，原告未取得房屋的物权。2、本案涉及的合同均盖有指挥部合同专用章、张小方的行为属于履行职务行为。4、收据三份。证实原告的债权凭证客户联原件已交还指挥部，其合同权利义务已一并转让。经质证，原告的委托诉讼代理人发表质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，证明目的不认可，村上并不代表指挥部的情况；证据3、4，恰好能证明原告所购买的土地，委托了第三方建设，第三方收取了建设费用，原告与第三方存在建设房屋尾款的纠纷，并不证明秧田湾指挥部对原告的房屋享有销售处理的权利。几被告人之间相互转卖的行为均系无效行为；被告周春和、颜树仁的委托诉讼代理人、被告殷理成对被告张小方提交的上述证据均无意见。本院认为，被告周春和提交的身份证复印件、借款合同，被告殷理成提交的身份证复印件、土地使用合同、房屋买卖合同、房屋建设合同、收据，被告张小方提交的身份证复印件、会议纪要、合同、收据，均符合证据三性，予以采信。经审理查明，2010年12月9日沾益县西平镇太平社区秧田湾居民小组（后因行政区划变更为曲靖市沾益区龙华街道西河社区秧田湾居民小组）与普建昌签订了《合作协议》，约定：甲方（沾益县西平镇太平社区秧田湾居民小组）在沾益太平社区秧田湾新村，ＡＢ片区新农村建设有土地约160亩，缺乏资金运作，乙方（普建昌）投资1826万元给甲方做新农村基础建设（房屋地基工程），所以甲方划出ＡＢ片区平面图红线内83亩土地给乙方处理。......。三、乙方的权利和义务，资金筹备，保证村子里的地基顺利建成，剩余房源转乙方包销。......。五、ＡＢ片区所产生费用由乙方负责，所有利润归乙方所有。2011年4月15日沾益县西平镇太平社区秧田湾居民小组召开村民代表会议，成立沾益县西平镇太平社区秧田湾新村开发建设指挥部，由普建昌担任指挥长，丁小二担任副指挥长，其余人员为余吉平、邓竹粉、尹中贵。并形成会议纪要。2012年6月8日原告与沾益县西平镇太平社区秧田湾新村指挥部签订了《沾益县西平镇太平社区秧田湾新村土地使用合同书》，约定：乙方（叶小稳）有权使用位于沾益县宗，编号为：Ｂ-036号。占地面积90.78平方米。乙方向甲方（沾益县西平镇太平社区秧田湾新村指挥部）缴纳土地使用费145248元。乙方承诺本合同土地仅用于建设甲方统一报规确定的房屋。因该土地属于村民集体所有，待该项目其他地块能办理《集体土地使用权证》时，甲方及时为乙方统一办理《集体土地使用权证》。原告于当天向指挥部缴纳土地款145248元。2012年6月8日原告与云南龙临投资有限公司签订《房屋委托建设合同书》，合同编号：秧（建）字第034号。约定：乙方（叶小稳）将其位于沾益县，委托甲方（云南龙临投资有限公司）代为组织建设房屋，委托建设方式为包工包料，乙方同意甲方将所委托建设的房屋作为发包项目发包给建筑商建设。乙方向甲方支付的代建工程总价款为人民币572161元。乙方于合同签订之日向甲方支付人民币213457元，封顶时支付251093元，建设完工交房前支付71741元，办理《集体土地使用权证》时支付17935元。当天原告向云南龙临投资有限公司缴纳房屋代建费214752元，2013年2月4日原告向云南龙临投资有限公司缴纳房屋代建款80000元。2013年3月11日，原告叶小稳与被告周春和签订《贷款抵押合同》，约定：原告向被告周春和借款200000元，用于生产，借款期限一个月，自2013年3月11日至同年4月11日止。原告用沾益县太平社区秧田湾新村秧（土）字第34号房屋为该借款进行抵押。2013年11月11日，原告叶小稳与被告周春和签订《借款合同》，约定：原告向被告周春和借款300000元，用于洗煤生产，借款期限一个月，自2013年11月11日至同年12月11日止。原告用沾益县太平社区秧田湾新村秧（土）字第34号房屋为该借款进行抵押。2014年11月20日，被告周春和因急需资金周转向被告颜树仁借款500000元，借款期限自2014年11月20日至2015年11月20日。因原告未向被告周春和履行还款义务，被告周春和未向被告颜树仁履行还款义务，2015年8月22日，被告周春和出具委托书，内容如下：兹有周春和特此委托颜树仁全权处理沾益县太平社区秧田湾新村房产秧字第34号房一套，望贵单位给予办理为谢。2016年7月16日，被告颜树仁向沾益县太平社区秧田湾新村指挥部提出申请要求将原告在该处购买的5-2号房屋更名至其名下。申请内容如下：该房屋为叶小稳于2013年11月11日抵押给周春和，周春和又于2014年11月20日抵押给我。本人承诺，此房更名已经取得上述人员同意，更名后，若产生纠纷跟贵方无关，本人会自行解决。为此我向贵方提供以上人员抵押的相关证据及叶小稳跟贵方签订的购房合同及付款凭证。请贵方查证后将该房屋更名到本人名为谢。2016年7月16日，被告颜树仁与沾益县太平社区秧田湾新村建设指挥部签订《土地使用合同》，约定：乙方（颜树仁）有权使用位于沾益县宗，乙方须向甲方（沾益县太平社区秧田湾新村建设指挥部）交纳土地使用费145248元。并于当日双方又签订了《房屋委托建设合同》，约定：乙方（颜树仁）将其位于沾益县，委托甲方（沾益县西平镇秧田湾新村建设指挥部）代为组织建设房屋，委托建设方式为包工包料，乙方同意甲方将所委托建设的房屋作为发包项目发包给建筑商建设。乙方向甲方支付的代建工程总价款为人民币572161元。乙方向甲方首付款344752元，余款及契税，配套费人民币249791元于签订协议之日前付清。协议签订后，被告颜树仁于当天向张小方支付购房款120000元，加上折抵被告周春和的借款，共计支付560000元，下欠179791元，被告颜树仁承诺2016年7月22日交情。2018年7月21日，被告颜树仁及李云花与被告殷理成及叶春霞签订《房屋买卖合同》，约定：甲方（被告颜树仁及李云花）将坐落于沾益县太平社区秧田湾新村Ｂ-036（5-2）号房屋（层数3层，建筑面积292.2平方米），以756000元转让给乙方（被告殷理成及叶春霞）。当天被告殷理成向被告颜树仁支付了购房款756000元。2018年7月21日，被告殷理成与沾益县太平社区秧田湾新村建设指挥部签订《房屋委托建设合同》，约定：乙方（殷理成）将其位于沾益县地块委托甲方（沾益县太平社区秧田湾新村建设指挥部）代为建设房屋。代建工程价款为541311元。现诉争房屋由被告殷理成居住。另查明，原告叶小稳系曲靖市富源县墨红镇玉麦村委会小柏树村村民，并非曲靖市沾益区龙华街道西河社区秧田湾居民小组村民。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，......。第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；......。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。本案中，虽然原告交纳了部分购房款，但诉争房屋系曲靖市沾益区龙华街道西河社区秧田湾居民小组（原沾益县西平镇太平社区秧田湾居民小组）在集体土地上所建房屋属于“小产权房”，只有本集体经济组织成员享有购买的权利，原告叶小稳作为本集体经济组织以外的人员并不享有此项权利。因此，原告叶小稳与沾益县西平镇太平社区秧田湾新村建设指挥部2012年6月8日签订的《土地使用合同书》，因违反法律的强制性规定，合同无效。因此，由于原告并非诉争房屋的所有权人，其无权就诉争房屋主张权利。综上所述，原告的主张不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（十一）项、第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回原告叶小稳的起诉。案件受理费200元，予以退还原告叶小稳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审 判 长  莫 渊人民陪审员  刘爱俊人民陪审员  杨建友二〇二〇年十二月二日书 记 员  龚斯建