湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12598号上诉人（原审被告）：刘建平，男，1960年10月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：曾瑞平，女，1962年8月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。以上上诉人共同委托诉讼代理人：邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南长银融资担保有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路**长房大厦**。法定代表人：李彩彤，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：焦志、王力。上诉人刘建平、曾瑞平因与被上诉人湖南长银融资担保有限公司（以下简称长银融资担保公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初7462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘建平、曾瑞平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定长银融资担保公司与招商银行股份有限公司长沙分行签订的《个人消费贷款担保合作协议》符合保理合同特征错误。二、长银融资担保公司与招商银行股份有限公司长沙分行之间未发生债权转让，上诉人也未收到招商银行股份有限公司长沙分行或浏阳支行的债权转让通知，被上诉人并非债权转让的适格通知主体，故该债权转让对上诉人不发生效力。三、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。长银融资担保公司答辩称：一、本案被上诉人系以承担保证责任后行使追偿权为由提起诉讼，一审法院审理后认为合同性质符合保理合同特征，但最终判决结果符合被上诉人诉讼请求，故被上诉人无异议。二、以诉讼方式进行债权转让通知已被司法实践认可。三、长银融资担保公司代偿后多次电话、微信催收，2017年12月份还曾提起过民事诉讼，故本案未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。长银融资担保公司向一审法院起诉请求：刘建平、曾瑞平归还代偿款共计138758.39元，并按照年利率6%的标准从代偿日计算至实际清偿之日止期间的资金占用利息，承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月，招商银行长沙分行（甲方）与长银融资担保公司（乙方）签订《个人消费贷款担保合作协议》。约定：乙方为申请甲方“公积金信用贷款”产品的借款人向甲方提供保证担保，甲、乙双方暂定合作期限为5年。2015年12月4日，招商银行长沙浏阳支行与刘建平、曾瑞平签订《个人授信协议》。约定：招商银行长沙浏阳支行向刘建平、曾瑞平提供135000元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间从2015年12月4日至2020年12月4日；如刘建平、曾瑞平未按具体合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行长沙浏阳支行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。2015年12月7日，长银融资担保公司向招商银行长沙分行出具个人消费贷款业务确认函，确认同意将刘建平的借款纳入前述担保合作协议的担保服务范围。根据银行对账单显示招商银行于2015年12月9日向刘建平发放了贷款135000元，该笔贷款期限为12个月，按月结息，到期还本，刘建平、曾瑞平自2016年1月15日开始出现数次逾期还款情形。《贷款关键信息》载明，执行利率为8.961%不等。2017年2月7日，招商银行长沙分行向长银融资担保公司出具《代偿证明》，内容如下：我行于2015年12月9日与借款人刘建平签订了《个人贷款借款合同》，并如约发放了贷款135000元，贷款期限为12个月。由于借款人自应还款日2016年11月15日起未能按期足额偿还贷款超过45日等情形，贵公司于2017年2月7日代借款人偿还贷款本金135000元，利息、罚息合计3758.39元。2017年3月21日，长银融资担保公司向招商银行长沙分行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，明确其在刘建平与该行的贷款中承担保证担保的范围、保证期间等相应内容。另外，该公司提供了一份“曾瑞平”签署的《共同还款承诺书》。曾瑞平对该签名提出异议，但经释明后，其在庭审中表示不申请司法鉴定。关于诉讼时效的问题，长银融资担保公司主张其除了电话催债之外还会通过上门、发放律师函等途径进行催收，并提供了电话录音等证据佐证。另，刘建平、曾瑞平在庭审中提出招商银行长沙浏阳支行与招商银行长沙分行是不同的主体，合同约定在授信人所在地法院管辖，本案应移送招商银行长沙浏阳支行所在地的法院审理。长银融资担保公司在庭审中陈述，招商银行浏阳支行是属于招商银行长沙分行管辖，招商银行长沙分行是省一级分行，所以该公司向该行代偿。一审法院认为，现有证据足以证明，刘建平、曾瑞平向招商银行的分支机构借款后未按约定还本付息，湖南长银融资担保有限公司已代其清偿本金、利息、逾期利息合计138758.39元。关于诉讼时效抗辩。湖南长银融资担保有限公司提交了电话催收等证据，刘建平、曾瑞平未提出充分的反驳证据，结合《个人授信协议》载明的合同期限尚未到期而系争单笔贷款已到期，刘建平、曾瑞平清偿债务的义务处于持续状态中，因此其关于诉讼时效抗辩的主张不予支持。曾瑞平系授信申请人，其对《共同还款承诺书》的签名提出异议，经口头释明后又拒不提出司法鉴定申请，因此宜认定共同还款的承诺成立。关于管辖，刘建平、曾瑞平并未在规定期限内提出管辖异议申请。关于本案的性质。保证合同是主债权债务合同的从合同，湖南长银融资担保有限公司并非《个人授信协议》的当事人；刘建平、曾瑞平也并未基于借款的目的而请求湖南长银融资担保有限公司提供增信措施，且并非《个人消费贷款担保合作协议》的当事人；因此，长银融资担保公司关于保证合同已成立的主张不予支持。另外，保证合同无效，债务人需承担相应的责任，本案中，《个人消费贷款担保合作协议》显然无法直接约束借款人。本案实际上是，长银融资担保公司向银行提供应收账款付款担保，履行担保义务后，银行将应收账款的债权转让给长银融资担保公司，该特征符合保理合同的要求。而保理合同的订立，并不需要债务人的同意。本案可按债权转让处理，长银融资担保公司系以提起诉讼方式告知债权转让事项。结合代偿金额中包括利息等，借款合同载明的有效年利率超过8%，因此长银融资担保公司关于按年利率6%支付代偿之日起的资金占用利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第百零六条、第二百零七条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、刘建平、曾瑞平于本判决生效之日起十日内向湖南长银融资担保有限公司返还代偿资金138758.39元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息至前述代偿资金实际清偿之日止（从2017年2月7日开始计算）；二、驳回湖南长银融资担保有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取1817元，保全费1354元，合计3171元，由湖南长银融资担保有限公司负担671元，刘建平、曾瑞平负担2500元。二审中，长银融资担保公司向本院提交了如下证据：一、长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初10330号民事裁定书及受理案件通知书，拟证明长银融资担保公司曾在2017年就本案提起诉讼，本案未超出诉讼时效；二、招商银行长沙浏阳支行证明，拟证明刘建平、曾瑞平的贷款业务由招商银行长沙分行负责发放、收回，招商银行长沙浏阳支行系招商银行长沙分行下属机构。刘建平、曾瑞平质证意见：上述证据不属于二审中的新证据，不予质证。本院认证意见：上述证据虽系长银融资担保公司逾期提供，但内容客观真实，与本案事实有关联，本院予以确认。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院二审另查明，长银融资担保公司于2017年12月8日曾就本案纠纷向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼。2018年12月14日，长银融资担保公司申请撤诉。同日，湖南省长沙市芙蓉区人民法院裁定准许长银融资担保公司撤诉。本院认为，本案中，湖南长银融资担保有限公司并非《个人授信协议》的当事人，刘建平、曾瑞平也并未基于借款的目的而请求湖南长银融资担保有限公司提供增信措施。长银融资担保公司与招商银行股份有限公司长沙分行签订的《个人消费贷款担保合作协议》约定，长银融资担保公司为招商银行股份有限公司长沙分行提供贷后管理及代偿服务，长银融资担保公司履行保证责任并承担清偿义务后，取得依据法律和本协议约定的向借款人追偿等相关权利。上述约定合法有效，长银融资担保公司依据上述合同约定行使追偿的权利，本案可按债权转让处理。一审判决认定长银融资担保公司系以提起诉讼方式告知债权转让事项并无不当。关于诉讼时效抗辩问题。湖南长银融资担保有限公司提交了电话催收等证据，同时举证证明长银融资担保公司曾于2017年12月8日就本案纠纷向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起过诉讼。上述催收及诉讼行为均产生诉讼时效中断的法律效果，故刘建平、曾瑞平关于诉讼时效抗辩的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，刘建平、曾瑞平的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3634元，由刘建平、曾瑞平负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二〇年十二月二日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。