杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6878号 原告：梁巨，男，1984年8月14日出生，汉族，住广东省封开县。 委托诉讼代理人：默淑恒，广东商达（东莞）律师事务所律师。 被告：杭州亦兰环保技术有限公司，统一社会信用代码：91330183589896611D，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道依江路**山水国际中心****。 法定代表人：裘珍妹，执行董事。 委托诉讼代理人：李文涛，浙江西湖律师事务所律师。 原告梁巨与被告杭州亦兰环保技术有限公司（简称亦兰环保）劳动争议一案，于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告梁巨的委托诉讼代理人默淑恒、被告亦兰环保的委托诉讼代理人李文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁巨向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年1月1日到2020年3月31日期间未付工资92254元（15000元/月÷30天×445天-135246元)；2.判令被告向原告支付2018年9月17日至2019年8月17期间未签订书面劳动合同双倍工资差额167000元（15000元/月÷30天×334天）；3.判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金60000元（15000元/月×2月×2倍）；4.判令被告向原告支付应休未休年休假工资7500元（15000元/月÷30天×5天×3倍）；4.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告在2018年8月17日经被告招聘入职，工作地点在埃及，职务为机电主管，工资为月薪人民币15000元。在原告入职后，被告一直未与原告签订书面的劳动合同，也未替原告依法缴纳社会保险。在职期间，原告受被告的原法定代表人唐现中、被告的采购部经理唐现国（唐现中弟弟）、被告的经理李伟(唐现中弟媳、唐现国妻子）等高级管理人员远程组织和安排而开展工作，原告在埃及的具体工作及考勤等由被告派驻的厂长陈有良安排和管理，工资也主要是由被告以被告的主要管理人员，如被告原法定代表人唐现中的妻子朱生莲、现法定代表人裘珍妹、经理李伟、监事唐时通等人的私人账户转账支付。但截至原告提起诉讼之日，被告仍未付清原告2019年1月1日之后的工资，更是在2020年4月30日发出《通知》，非法解除了与原告的劳动关系，严重侵犯了原告的合法权益。据此，特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 亦兰环保辩称，本案争议是原告与用人单位即案外人在埃及发生，中国法律解决发生在中国境内的劳动争议，因此本案不适用中国法律。劳动关系是建立在用人单位与自然人之间，而不是建立在自然人与自然人之间，原告与被告没有劳动关系，要求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的证据的认定。 证据1、浙杭富阳劳人仲案（2020）253号仲裁裁决书及送达回证，以证明本案已经过劳动仲裁前置程序，仲裁裁决书事实认定不清、法律适用错误；原告起诉在法律规定的期限内。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为仲裁裁决书认定事实正确。本院对证据真实性、合法性、关联性予以认定。 2、唐现中名片两张，以证明被告是埃及黄金时间塑料供应链公司（简称金时公司）投资方，唐现中是被告原法定代表人和金时公司老板，金时公司是由被告投资和控制；3、胡霞与胡冰的微信账号、聊天记录、微信邮件往来记录，以证明胡霞（管理金时公司财务）统计的金时公司财务报表、财务账目等需要向被告财务人员胡冰汇报，金时公司的财务是由被告控制的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为唐现中是案外人，与本案无关，无法证明金时公司由被告控制的事实。本院对证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。 4、陈有良与唐现中微信账号、聊天记录，以证明金时公司厂长陈有良是由被告管理，陈有良接受被告法定代表人唐现中管理和安排的事实；5、陈有良与唐现国微信账号、聊天记录；6、陈有良与唐现国邮件记录。5、6共同证明陈有良是由被告管理，陈有良接受被告采购部经理唐现国（唐现中弟弟）管理和安排的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，证明目的、关联性有异议，认为是陈有良与案外人的聊天记录，与本案无关。本院对证据的真实性、合法性予以认定，关联性、证明力不予认定。 7、《水处理设备加工制作合同》及发票和提单；8、叉车和合成纤维纺织机器发票及提单；9、移动登车桥等设备发票及提单。共同证明金时公司是被告设立，主要机器设备也是由被告提供，所需大部分机器设备是被告在国内购买后运送至埃及的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为仅能证明存在进出口贸易，不能证明金时公司是被告设立。本院对证据的真实性、合法性予以认定，关联性、证明力不予认定。 10、《现金日报表》，以证明被告是金时公司投资方，被告在国内购买的部分机器设备由金时公司付款的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据制作方不清楚，真实性无法核实，证据取得方式不清楚，证据与被告无关，无法证明被告是金时公司投资方的事实。本院对证据真实性无法确认，证据不具有证明效力。 11、真空缸《工业品买卖合同》、12、冷却塔《工业品买卖合同》，共同证明被告在国内购买的部分机器设备由金时公司付款，被告和金时公司财务混同，金时公司是被告的业务组成部分；13、罗茨水循环泵组《工业品买卖合同》，证明金时公司在国内以被告名义从事民事活动，以被告名义购买机器设备金时公司本身代表被告的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为仅能证明存在贸易，与本案劳动争议无关联，无法达到金时公司是被告业务组成部分的事实。本院认为，证据11、12与本案无关，不具有证明效力；证据13虽然合同抬头买受人打印为被告，但加盖的印章是金时公司印章，即应认定买受人为金时公司，不能证明金时公司在国内以被告名义从事民事活动的事实。 14、《金时公司员工考勤表》《金时公司员工考勤及工资表》1组，以证明被告通过金时公司对原告进行管理，具体为原告接受被告厂长陈有良的管理，原告的考勤情况由被告的厂长确认和审核的事实。被告对证据的真实性、合法性无法确认，关联性无异议，证明目的有异议，认为无法证明被告通过金时公司对原告进行管理的事实，证据正好证明本案用人单位是金时公司而不是被告。本院认为，证据加盖金时公司公章，有原告签名，原告向本院提供该证据，证明原告对证据无异议，因此对证据的真实性予以认定；原告作为具有大专学历、具有完全民事行为能力的成年人，且为《金时公司员工考勤》的确认人，应当能够理解考勤表上“金时公司员工考勤表”所指向的含义，即是金时公司对原告等员工进行考勤，故证据不能证明被告通过金时公司对原告进行管理的事实。 15、《通知》，以证明被告安排原告放假，且未足额支付原告工资，同时被告承诺在金时公司的留守人员的工资按照全月岗位工资发放，放假回国人员的工资则按照半个月岗位工资发放的事实。被告对证据的真实性、合法性无法确认，关联性无异议，证明目的有异议，认为无法证明被告通过金时公司对原告进行管理的事实，证据正好证明本案用人单位是金时公司而不是被告。本院认为，证据加埃及盖金时公司公章，对真实性予以认定，证明力不予认定。 16、《GoldTime关于员工工资决议》，以证明被告在2020年4月10日通知原告解除劳动关系，并承诺工资支付至2020年3月30日的事实，同时被告仅支付了陈有良、原告、陈道玖、陈建宏、周得宝、胡霞6人的部分工资，其余人员的工资未支付的事实。被告对证据的真实性、合法性无法确认，关联性无异议，证明目的有异议，认为无法证明2020年4月10日被告通知原告解除劳动关系，支付工资至2020年3月30日，正好证明实际用人单位是金时公司。本院认为，证据加盖金时公司公章，对真实性予以认定，证明力不予认定。 17、陈有良与朱生莲的微信账号、聊天记录，以证明被告是金时公司的投资方，被告指派朱生莲（唐现中妻子）赴埃及解决原告的工资问题，但根本没有解决的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为与本案无关，也无法证明被告是金时公司的投资方和指派案外人去解决原告工资问题的事实。本院对证据的真实性、合法性予以认定，但证据无法证明被告是金时公司投资方和朱生莲是被告指派去埃及解决员工工资问题的事实。 18、陈有良与中国驻埃及大使馆主任任妟的聊天记录；19、陈有良与中国驻埃及大使馆公参韩兵的聊天记录。共同证明原告向中国驻埃及大使馆求助解决工资问题，中国驻埃及大使馆给予积极帮助，但被告不仅没有解决工人的工资问题，反而在2020年4月10日发出《GoldTime关于员工工资决议》，非法解除了与原告的劳动关系。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为证据未涉及被告，虽然可以证明原告向中国驻埃及大使馆求助解决工资问题，但无法证明工资问题由被告解决而被告没有解决的事实。本院对证据的真实性、合法性予以认定，关联性和证明力不予认定。 20、《企业信用信息公示报告》，以证明向原告发放工资所使用的银行账户是被告高管或其他关联人的私人银行账户，其中裘珍妹是新法定代表人和原法定代表人的母亲，唐时通是被告的监事，朱生莲是被告原股东和唐现中的妻子。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告的工商信息与本案无关，不能达到原告的证明目的。本院对证据的真实性、合法性予以认定，但证据不能证明原告的待证事实。 21、14名原告银行流水，以证明原告的工资水平和被告向原告发放工资，向原告发放工资的银行账户为被告的管理人员或关联人的私人账户的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性性和证明目的有异议，认为没有被告的转账记录，无法达到原告的工资由被告支付的证明目的。本院对证据的真实性、合法性予以认定，关联性、证明力不予认定。 22、《劳资纠纷申诉报告》，以证明原告到金时公司工作的过程以及职位、诉求，被告及金时公司的关联。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为相关人员关于被告派遣至埃及的申诉只是其陈述，并无证据佐证。本院对证据的真实性、合法性予以认定。 2.被告提供的证据的认定。 证据1、被告员工赵成强与金时公司苏总电子邮件，以证明赵成强对所涉货物明细、规格、定价等请示，苏总也以批准等字样回复，即被告对于具体采购明细、规格、定价均无决定权，故被告与金时公司为贸易当事人而无隶属关系，更非劳动合同关系当事人的事实。原告对证据的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为苏方琪在国内以被告名义从事民事活动，是被告的密切关联人，邮件中显示的唐现国、唐现中等既是被告的高级管理人员，也是金时公司的高级管理人员，两家公司的高级管理人员存在严重的交叉、混同。本院对证据的真实性予以认定。 2、金时公司的营业执照及翻译文本，以证明被告非金时公司股东，金时公司股东为个人的事实。原告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为证据最后一页显示被告原股东和法定代表人唐现中在金时公司持股60%，被告的密切关联人苏方琪的持股比例为16%，合计持股76%；被告现法定代表人裘珍妹系唐现中母亲，持有被告100%的股份，根据相关规定可以说明被告与金时公司是密切关联的关联公司，且在财务、业务范围、高级管理人员方面高度混同，被告也应当就金时公司的对外债务承担连带责任。本院对证据的真实性予以认定，证据可以证明金时公司的股东为个人的事实，具有证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月20日亦兰环保依法成立，具有独立主体资格。梁巨没有因亦兰环保公开招聘而到亦兰环保应聘并被亦兰公司录用，亦兰环保也从未与梁巨签订过劳动合同，梁巨也没有在亦兰环保从事任何工作。梁巨提供的证据及庭审陈述表明其于2018年8月17日入职金时公司，期间在2018年10月1日、10月31日、12月1日在《金时公司员工考勤表》、《金时公司员工考勤及工资表》上审核签名。朱生莲、裘珍妹曾向陈有良账户转账，陈有良向梁巨转账。2019年1月7日，金时公司向全体员工发出《通知》载明：公司于2019年1月10日放假及部分人员留守、其余人员回国，明确留守人员及回国人员工资发放等，《通知》加盖公司公章。上述回国人员回国后就直接回家休息。2020年1月17日，梁巨等向中国住埃及大使馆以“埃及黄金时间塑料供应链公司-全体员工”的名义提交《劳资纠纷申诉报告》载明：“我们是埃及苏伊士运河经济特区-泰达工业园区内黄金时间塑料供应链公司的员工，现该公司已经拖欠我们14多月工资……”等，要求中国住埃及大使馆协调解决。2020年4月10日，金时公司发出《GoldTime关于员工工资决议》载明：由于公司面临破产清算，于2020年1月31日与员工正式结束劳动关系，承诺处理欠薪问题，补偿2020年2、3月份工资等。 2020年6月9日，梁巨等14人向杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决亦兰环保向梁巨等支付2019年1月1人到2020年3月31日期间未付工资1389084元；裁决亦兰环保向梁巨等支付未签订书面劳动合同双倍工资差额2204397元；裁决亦兰环保向梁巨等支付违法解除劳动合同经济赔偿金792000元；裁决亦兰环保向梁巨等支付应休未休年休假工资47500元。 2020年8月24日，杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭富阳劳人仲案（2020）253号仲裁裁决书，驳回梁巨等所有申请请求。 本院认为：2005年5月25日劳社部发[2005]12号劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中不存在亦兰环保掌握管理与争议事项有关的证据，应由梁巨承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁巨提供的证据证明其工作考勤单位为金时公司，放假通知、解除劳动关系通知均由金时公司发出；劳资纠纷发生后梁巨等员工也是以金时公司全体员工名义以该公司欠薪为由向中国住埃及大使馆求助，进一步说明梁巨等确认负有向其发放工资的用人单位是金时公司。因此，虽然亦兰环保为依法成立的有限责任公司，符合法律、法规规定的主体资格，但现有证据无法证明梁巨与亦兰环保存在劳动关系，其基于双方之间存在劳动关系提出的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告梁巨的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告梁巨负担，免于交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  叶磊磊