北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11754号上诉人（原审原告）：王俊玲，女，1984年3月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄大江（王俊玲之夫），男，1976年7月24日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王柏，北京市两高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京道晨文化科技有限公司，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼****62138。法定代表人：赵书海，执行董事。委托诉讼代理人：王明伟，北京市紫锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团北京京永置业有限公司，住，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**1103/div>法定代表人：徐群，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京睿天下新媒体信息技术有限公司，住所地北，住所地北京市昌平区小汤山英才北三街**院**楼301v>法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。上诉人王俊玲、北京道晨文化科技有限公司（以下简称道晨公司）因与被上诉人绿地集团北京京永置业有限公司（以下简称京永公司）、北京睿天下新媒体信息技术有限公司（以下简称媒体公司）不当得利纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊玲的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由道晨公司、京永公司、媒体公司负担。事实与理由：一、我支付的团购费是在购买京永公司销售的商品房项目过程中由其员工以该公司规定为由要求支付的，应当被认定为提前交的部分购房款，京永公司作为合同签订主体应予退还。二、京永公司称其不清楚道晨公司是否收取了我支付的25万元与事实不符，其不实陈述应受到惩处。三、京永公司未遵守国家相关主管部门的规定，存在违法、违规及欺诈行为，应向消费者进行三倍的赔偿，京永公司与媒体公司应对25万元负连带返还责任。四、京永公司与媒体公司为关联公司，均为绿地集团下属公司。道晨公司为涉案房屋销售渠道商，我是通过京永公司工作人员向道晨公司交纳团购费的，道晨公司与媒体公司签订协议，提供销售服务，京永公司和媒体公司应给付道晨公司相关费用。京永公司工作人员刘萍向民警所作笔录记载团购费是给道晨公司的佣金，属于侵犯我财产权益的欺诈行为。京永公司和媒体公司为共同不当得利人，应承担连带责任。道晨公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回王俊玲一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王俊玲负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。王俊玲在支付团购费用前已对该费用性质进行了解，道晨公司的前身北京万达恒远投资顾问有限公司（以下简称万达恒远公司）其在收费时也对客户进行了告知，京永公司的工作人员也向王俊玲进行了明确告知，王俊玲交纳团购费后才能享受万达恒远公司的优惠，万达恒远公司已兑现优惠幅度，价格不存在违法行为。二、一审法院适用法律错误。王俊玲因受国家政策影响，个人购买公寓无法贷款，所以刻意在3号楼409（公寓）的尾款留下25万元，意图将其与已经支付的两套房的团购费25万元进行混淆，从而达到其少付房款的目的。王俊玲在支付团购费时明知与房款不是一回事。双方之间是服务合同关系，并非不当得利。王俊玲针对道晨公司的上诉请求和理由，答辩如下：不同意道晨公司的上诉请求和理由。我交的25万元是购房款的一部分，三个公司存在共同欺诈，以道晨公司的名义收款并开具收据，我一直与京永公司的人员联系，从未与道晨公司的人员有过接触亦或签订书面文件，不应将三公司的行为割裂开来。道晨公司针对王俊玲的上诉请求和理由，答辩如下：同意王俊玲撤销一审判决第一项的上诉请求，不同意支持其全部诉讼请求。1.团购费和购房款不是同一概念；2.我公司与京永公司没有签订合作协议，我公司与媒体公司有合作关系；3.王俊玲通过向我公司缴纳团购费才能享受到现在的优惠价格，如不缴纳团购费就无法享受优惠价格购房。京永公司辩称：同意一审判决，不同意王俊玲、道晨公司的上诉请求和理由。媒体公司辩称：同意一审判决，不同意王俊玲、道晨公司的上诉请求和理由。王俊玲向一审法院起诉请求：1.道晨公司、京永公司、媒体公司向王俊玲返还团购费25万元及利息41562.5元（暂计算至2020年8月5日）；2.道晨公司、京永公司、媒体公司赔偿王俊玲25万元；3.道晨公司、京永公司、媒体公司向王俊玲支付律师费3万元；4.道晨公司、京永公司、媒体公司承担上次案件公告费260元；5.诉讼费用由道晨公司、京永公司、媒体公司承担。一审法院查明事实：2017年2月，王俊玲准备购买京永公司开发的位于房山区××三期房屋，同年2月6日，王俊玲通过京永公司工作人员，向万达恒远公司交纳团购费25万元，该公司为王俊玲出具了收据。同年3月15日，王俊玲与京永公司签订房屋买卖合同2份，约定由王俊玲购买京永公司开发的房屋2套，约定房款分别为1293025元、1865607元，后双方在履行中亦以上述数额作为王俊玲应支付数额。另查明京永公司与媒体公司为关联公司，均为绿地集团下属公司。道晨公司与媒体公司签有相关协议，道晨公司为涉案房屋销售渠道商，提供相应销售服务，媒体公司应给付道晨公司相应费用。一审法院认为：没有合法依据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，道晨公司没有提供证据证明其为王俊玲提供了服务，且依据道晨公司与媒体公司协议，应由媒体公司支付道晨公司相应费用，道晨公司收取王俊玲涉案款项缺乏合法依据，应返还给王俊玲。因现无证据证明京永公司及媒体公司收到涉案款项，王俊玲要求京永公司、媒体公司承担责任的请求缺乏依据，对此法院不予支持。王俊玲要求赔偿25万元、律师费3万元及上次案件公告费260元的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。道晨公司未到庭视为其放弃诉讼权利，不影响本案审理。一审法院判决：一、北京道晨文化科技有限公司于判决生效后10日内给付王俊玲25万元及相应利息（以25万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付自2017年2月7日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际给付之日止的利息）；二、驳回王俊玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院审理中，京永公司表示王俊玲已依据购房合同足额支付了购房款。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉25万元转款是否构成不当得利；2.京永公司与媒体公司应否承担连带责任以及三公司应否承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据已查明事实，王俊玲向道晨公司支付25万元，王俊玲主张该25万元为购房款，道晨公司主张该25万元为服务费。考虑到王俊玲支付25万元时的具体情况，王俊玲与道晨公司间并未签订任何书面合同的事实以及道晨公司亦未提供充分证据证明为王俊玲提供了相应服务，本院对王俊玲主张25万元系购房款的意见予以采信。现王俊玲已足额支付了涉案房屋的购房款，故道晨公司取得25万元没有法律依据，依法应予返还。道晨公司的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。本案系不当得利纠纷，依据法律规定，取得不当得利一方所负义务是应将获利返还受损一方。现王俊玲上诉提出三公司存在欺诈并要求赔偿的主张，超出了不当得利法律关系中义务人所应承担义务的范围，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。因王俊玲未提交证据证明京永公司、媒体公司亦取得了涉案钱款，故其要求京永公司、媒体公司承担连带责任的主张，本院亦不予支持。综上所述，王俊玲、道晨公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10723元，由王俊玲负担5673元（已交纳），由北京道晨文化科技有限公司负担5050元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 魏曙钊审 判 员 刘 洋二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张海桃书 记 员 陈**双