山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申2612号再审申请人（一审被告、申请执行人、二审被上诉人）：长治市隆谷物资有限公司。法定代表人：蔡某。委托诉讼代理人：韩某，山西凯宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛某，山西凯宁律师事务所律师。被申请人（一审原告、案外人、二审上诉人）：长治市五洲天源经贸有限公司。法定代表人：申某。委托诉讼代理人：徐某1，山西华炬律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：长治市瑞奇线材有限公司。法定代表人：常某，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐某2，山西化晴律师事务所律师。再审申请人长治市隆谷物资有限公司（以下简称隆谷物资公司）因与被申请人长治市五洲天源经贸有限公司（以下简称五洲天源公司）、原审第三人长治市瑞奇线材有限公司（以下简称瑞奇线材公司）案外人执行异议之诉一案，不服山西省长治市中级人民法院（2020）晋04民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。隆谷物资公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，法院从立案执行，查封被执行人瑞奇线材公司钢材，委托评估至拍卖于2016年9月7日成交并交付买受人张鑫。该钢材型号均以HRB335定价，竞买人出价也是按照RB335型号钢材价格竞买成交。竞买人不可能以HRB335型号钢材价格竞买低价的HRB235型号钢材，不符合客观事实及生活常识，二审法院仅以五洲天源公司单方在该批钢材拍卖完成三年后，于2020年3月份单方委托剩余钢材是否属于同一批次的钢材进行鉴定，鉴定为HRB235型号的结论，以高度盖然性认定拍卖钢材型号为HRB235型号不符合事实，属于认定事实错误。其次，二审法院也认定涉案标的已经拍卖并交付与买受人张鑫，物权已经发生转移，执行已终结，但却认定因拍卖款项未交付给隆谷物资公司而认定执行行未完成，停止对涉案标的的执行，该判决存在严重事实认定错误，五洲天源公司提起执行异议之诉，其基础系根据钢材物权所有权，而非拍卖款，在该物权已经转移情况下，二审法院反而认定拍卖款作为执行标的，属于严重的事实认定错误，依法应当撤销。二、原判决适用法律确有错误：案外人执行异议应当在异议指向的执行标的执行终结或执行程序终结前提出执行标的异议，本案五洲天源公司在执行终结后提出执行异议，依法应当驳回，二审适用法律错误，应当撤销。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的时间，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。“异议指向的执行标的执行终结”的意思是异议指向的执行标的因执行行为而发生所有权的转移。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。本案中异议指向的执行标的系动产（钢材），则该执行标的执行的终结时间是拍卖成交时，即2016年9月7日竞买人张鑫竞买钢材并于当日提取钢材，钢材所有权已经发生转移，执行程序终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，五洲天源公司于2016年10月26日（即执行程序终结后）提出执行异议申请，程序违法，法院应当裁定驳回五洲天源公司的执行异议申请，二审法院适用法律错误，程序错误，依法应当驳回。综上所述，隆谷物资公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。五洲天源公司辩称，一、原审判决认定事实清楚。1.五洲天源公司确系案涉HRB235号钢材的所有权人，足以对抗隆谷物资公司的执行。五洲天源公司向原审法院提交的《生产设施租赁合同》、（2018）晋04终1015号-1103号民事判决书（88个判决均已生效）、《工矿产品购销合同》、付款凭证、收料单、过磅单、证人证言、潞城市兴宝钢铁有限责任公司（以下简称兴宝钢铁）出具的《证明》、第三人瑞奇线材公司法定代表人常某出具《情况说明》以及当庭自认、《公证书》等证据相互印证佐证，并形成完整的证据链，足以证明：五洲天源公司自2015年4月22日起租赁第三人瑞奇线材公司的空置厂房，于2015年5月23日从兴宝钢铁购置了包括案涉钢坯在内的共计2019.92吨型号为HRB235的钢坯，兴宝钢铁于5月30日将上述钢坯运至第三人瑞奇线材公司厂房内完成交付。即，原审法院所查封拍卖的案涉钢坯确系五洲天源公司所有，原审判决对该事实认定完全正确。原执行法院未对案涉钢坯的型号进行鉴定，买受人张鑫也没有相关资质就其所拍得的案涉钢坯型号出具证明，原审法院根据五洲天源公司所提交的证据与《公证书》认定案涉钢坯型号为HRB235，符合客观事实，隆谷物资公司认为案涉钢坯型号为HRB335没有证据支持与事实依据。2.原审判决认为案件尚未执行完毕之事实正确。自五洲天源公司提起执行异议起截止日前，原执行法院尚未将案涉钢坯的拍卖款完全交付与隆谷物资公司，也即案涉钢坯的替代物还在执行阶段，相关执行案件尚未执行完毕，原审判决事实认定清楚，隆谷物资公司之再审请求没有事实依据。二、原审判决适用法律正确。本案五洲天源公司确系在案涉钢坯执行终结前提出的执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条规定“动产拍卖或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或承受人。”具体到本案，虽然张鑫是2016年9月7日竞得的案涉钢坯，但原审法院直至2016年11月30日才将钢坯交付给张鑫。根据上述规定，案涉钢坯执行终结时间为2016年11月29日-30日。而本案五洲天源公司是在2016年10月26日提出的执行异议，届时案涉钢坯尚未交付于竞买人张鑫，所有权尚未发生转移，且拍卖款也未完全支付于隆谷物资公司，案涉钢坯尚未执行终结。原审判决适用法律正确，隆谷物资公司之再审请求没有法律依据。瑞奇线材公司陈述，2005年4月22日其与五洲天源公司签订生产合同，场地租赁给五洲天源公司时，没有任何钢坯。本院经审查认为，本案经历一审、二审，发回重审后一审、二审，已经对五洲天源公司提起的执行异议之诉进行了实体审理，本次再审审查阶段对五洲天源公司提起执行异议程序上是否符合法律规定，能否提起执行异议之诉，不再进行审查。本次主要审查：一审法院拍卖的案涉钢坯型号是335还是235，案涉钢坯是否系五洲天源公司购买。一审法院拍卖案涉钢坯时，委托山西中汇资产评估有限公司对案涉钢坯进行了评估。山西中汇资产评估有限公司进行实地勘验，对委评钢坯进行了采样，但称，受客观检验条件限制，无法对其进行检验。对案涉钢坯评估为335型号的主要依据为隆谷物资公司与瑞奇线材公司于2013年的签订的《工矿产品购销合同》，因此，该评估报告不足以证明案涉钢坯为335型号。五洲天源公司为证明案涉钢坯系其购买的235型号，向原审法院提交了其与瑞奇线材公司签订的《生产设施租赁合同》、（2018）晋04民终979号民事判决书、其与潞城市兴宝钢铁有限责任公司签订的《工矿产品购销合同》、付款凭证、收料单、过磅单、证人证言、潞城市兴宝钢铁有限责任公司出具的《证明》、瑞奇线材公司法定代表人常某出具《情况说明》以及当庭自认、《公证书》及无损检测报告等证据，原审法院根据高度盖然性原则确认案涉钢坯系五洲天源公司购买，五洲天源公司能够排除执行并无不当。综上，再审申请人隆谷物资公司的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回长治市隆谷物资有限公司的再审申请。审判长 魏佩芬审判员 李学明审判员 宋丽蓉二○二○年十二月十四日法官助理 李 彦书记员 杨丽丽