江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3245号 上诉人（原审被告）：金春娥，女，汉族，1970年2月28日生（曾用：1968年2月27日生），住江西省上饶市鄱阳县，曾用：3623301968××××××××）。 委托诉讼代理人：袁春华，江西鄱都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张媛媛，江西鄱都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴来进，男，汉族，1944年6月12日生，住江西省南昌市东湖区。 上诉人金春娥因与被上诉人吴来进民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人袁春华，被上诉人吴来进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金春娥向本院提出上诉请求：1．撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间只存在一笔5万元借款，且上诉人已经还清款项。上诉人于2018年9月19日在被上诉人家中将5万元现金还给被上诉人，被上诉人将借条返还给上诉人，并向上诉人出具收条，而因被上诉人一直以来都以“吴克儒”的名义与上诉人往来，故借条和欠条上载明的被上诉人名字均为“吴克儒”。即上诉人已经实际履行还款义务。二、上诉人已提供证据证实偿还借款。被上诉人在上诉人还款后就将借条返还给了上诉人，并单独向上诉人出具了收到5万元借款的收条，上诉人已经向法院提供了收条和微信聊天记录等证据来证实上诉人已经清偿了借款。 被上诉人吴来进辩称，上诉人没有偿还借款。2018年，金春娥想办一个“红色书屋”，在他的邀请下，被上诉人和周某等人一起去参加了考察，金春娥找被上诉人和周某借钱。收条是被上诉人所写，但是金春娥叫被上诉人写个条子应付一下，是一个假条子，是金春娥为了堵方梅、周某的口。因为金春娥叫吴来进“老爷子”，她在乡里有违章建筑被拆了好几次，如果方梅知道金春娥没有还钱，就认为她没有信用，不会支持她搞“红色书屋”。 吴来进向一审法院提出诉讼请求：1．判令金春娥偿还吴来进借款本金54000元，并自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息至还清借款之日止；2．本案诉讼费用等由金春娥承担。 一审法院审理查明，2018年7月25日，吴来进通过其中国工商银行账户取款3万元。同日，吴来进通过中国农业银行向金春娥账户（存款卡号：62×××68）以银行卡现金存款的形式存入3万元。2018年8月15日，吴来进通过中国农业银行向金春娥账户（存款卡号：62×××68）以银行卡现金存款的形式存入2万元。2018年11月19日，吴来进通过江西省农村信用社（农商银行）向金春娥账户（账号：62×××＊＊）以现金形式存入4000元。吴来进提供其与金春娥（微信昵称：鄱阳红色书屋＠金春娥）微信聊天记录，其中部分内容为：“金：622、6822、0167、0169、2631农商银行。金春娥；农商银行每个月18号要4000元利息……”庭审前，金春娥向一审法院邮寄的材料除情况说明外，另有合影照片打印件（备注文字信息）、《收条》打印件（落款处有“吴克孺”签名）、与周某的微信聊天记录截屏打印件等材料，一审法院向金春娥邮寄了两次应诉材料（起诉状副本、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员告知等），第一次金春娥本人签收，但未拆封邮件，全部寄回一审法院，第二次拒绝签收退回一审法院。庭审中，吴来进对金春娥邮寄的材料均有异议，称金春娥未还过钱，否则吴来进不会到法院起诉，吴来进未曾以“吴克儒”的名义对外活动，金春娥应当提供《收条》原件。吴来进称其退休前在江西工作，与金春娥系朋友关系，因金春娥要在鄱阳县开设红色书屋，故找到吴来进，吴来进给金春娥所汇款项为吴来进借给金春娥急用的钱，因金春娥当时说借款时间为三天，故未出具《借条》。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。金春娥向吴来进借款54000元的事实，吴来进提供了银行存款单等证据佐证，金春娥亦在邮寄的情况说明中认可了借款5万元的事实，故本院确认原、金春娥之间的借贷关系合法有效，并确认借款金额为54000元。金春娥虽庭前向一审法院邮寄了情况说明及相关打印件用以证明其已还清借款，但其提供的证据均非原件，主体亦与吴来进不符，无法形成证据链证明其确已归还吴来进借款，且金春娥经一审法院两次邮寄送达应诉材料（签收和拒收），在明知本案诉讼的情况下却不到庭应诉抗辩及提供相关证据原件，视为其放弃相应的诉讼权利，故一审法院对其提供的情况说明中关于已偿还借款的陈述不予采纳，对吴来进关于金春娥未归还过借款的陈述予以采纳，并对吴来进要求金春娥归还借款54000元的请求予以支持。因本案立案受理在2020年8月20日前，故吴来进主张自起诉之日即2020年4月23日起按年利率6%计算逾期利息的请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金春娥于本判决生效之日起十日内归还吴来进借款54000元，并支付逾期利息（以54000元为基数，自2020年4月23日起，按年利率6%计算至借款清偿之日止）。案件受理费1150元，由金春娥负担（于本判决生效之日起十日内向吴来进支付）。 二审中，上诉人向法院提供了如下证据：1、2018年9月20日金春娥与周某的微信聊天记录手机截图；2、收条原件。均证明上诉人已经偿还了借款。 被上诉人吴来进认为证据不真实，是上诉人为了制造不还钱的理由。 本院为了查明案件事实依职权传唤周某出庭作证，上诉人对周某证言真实性不予认可，被上诉人认可周某的证言。 本院经审理查明：金春娥在二审诉讼中提供了两张身份证，一张记载金春娥的身份信息为：金春娥，女，1968年2月27日生，住江西省上饶市鄱阳县，身份证号码：3623301968××××××××。另外一张记载的金春娥身份信息为：金春娥，女，汉族，1970年2月28日生，住福建省厦门市，身份证号码：3623301970××××××××。金春娥陈述两张都是其身份证，江西省的身份证信息是其真实情况。 吴来进与案外人周某系朋友关系，金春娥在创办“红色书屋”项目中认识吴来进、周某。 吴来进曾向金春娥出具一张收条记载：“收到伍万元已还2018年9月20日电汇吴克儒”。2020年9月20日，金春娥将该收条照片通过微信发给周某，并还发送了“周姐，上午我把那个钱给老爷子汇去了，给我写了个条子发给我了。我那个店面收了三年的房租费有钱了，现在不用借钱了。谢谢！”信息。周某当庭陈述，其在收到前述信息后就与吴来进联系，向吴来进询问收条上的“吴克儒”是不是吴来进，有没有还钱？吴来进答复没有还钱。之后其还陪同吴来进一起找金春娥要钱。一审认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，双方对于借款的事实没有异议，二审的争议焦点在于金春娥是否偿还了借款？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依照上述司法解释的规定，应由金春娥承担证明其已还款的举证责任。金春娥为证明其抗辩主张向法院提供了收条及微信记录，而吴来进则不认可其证明目的。评析认为：首先，收条记载的还款时间及方式为2018年9月20日“电汇”，但金春娥则陈述为2018年9月19日现金还款，与收条记载不符。其次，金春娥在2018年9月20日发给周某的微信记录中记载的也是“上午我把那个钱给老爷子汇去了”，不但与其诉讼中陈述的还款方式不符，且并无汇款的证据。最后，根据证人周某陈述，其在收到金春娥“收条”的信息后就向吴来进核实，吴来进答复未收到还款。综合上述分析，本院认为金春娥提供的现有证据与其陈述相互矛盾，证明效力上存在重大瑕疵，不足以证明其偿还了吴来进的借款，应承担举证不利的后果，其上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实虽存在瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人金春娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 周 雪 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 曾心泉 书 记 员 涂巧君