河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3440号上诉人(原审被告)：刘爱军，女，汉族，1972年7月6日生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：马永强，河南首位律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：平顶山卫东农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省平顶山市矿工路**院**楼，统一社会信用代码：91410400171768946B。法定代表人：马国峰，该银行董事长。委托诉讼代理人：周晓玲，河南博识律师事务所律师。上诉人刘爱军因与被上诉人平顶山卫东农村商业银行股份有限公司（以下简称卫东农商行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘爱军上诉请求：1.撤销一审判决，驳回卫东农商行对刘爱军的诉讼请求；2.本案诉讼费由卫东农商行承担。事实和理由：1.一审判决袁志明向卫东农商行偿还借款870000元，在签收一审判决后，袁志明于2020年10月6日死亡，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，由袁志明的继承人刘爱军提起上诉。2.卫东农商行所诉主体错误。本案借贷双方当事人是卫东农商行与平顶山市环城宾馆，平顶山市环城宾馆虽被吊销营业执照，但法人资格依然存续，卫东农商行应当向平顶山市环城宾馆主张权利，起诉袁志明实属错误。3.本案已超过诉讼时效。本案的借贷关系发生在2006年3月16日，距今14余年。因平顶山市环城宾馆没有注销，且是集体所有制企业，袁志明不是借贷关系的当事人，对本案借款没有还款义务，其还款行为不能视为平顶山市环城宾馆的行为。袁志明于2017年向卫东农商行出具的还款计划书无效。卫东农商行辩称：1.袁志明在2017年11月10日向卫东农商行出具《还款计划书》，应视为袁志明对卫东农商行与平顶山市环城宾馆2006年3月16日的950000元借款的债务加入，袁志明在该《还款计划书》中自愿对上述借款本息承担清偿义务，卫东农商行起诉袁志明合法合理。2.袁志明向卫东农商行出具《还款计划书》的时间是2017年11月10日，卫东农商行提起诉讼没有超过诉讼时效，本案不符合法复（1997）4号“对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护”的规定，本案是债务加入，袁志明对本案借款的本金、利息均认可，其出具的《还款计划书》对借款本金和利息都有明确的说明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回刘爱军的上诉请求。卫东农商行向一审法院起诉请求：1.判令袁志明向卫东农商行清偿借款本金870000元及利息（自2006年3月16日起至2006年5月17日以本金950000元为基数按月利率8.55‰计算，自2006年5月18日起至2008年3月16日以900000元为基数按月利率8.55‰计算，自2008年3月17日起至2016年12月29日以900000元为基数按月利率11.115‰计算，自2016年12月30日起以870000元为基数按月利率11.115‰计算至实际清偿之日止），并承担律师费及其它实现债权的相关费用；2.本案案件受理费由袁志明承担。一审法院认定事实：2006年3月16日，平顶山市卫东区东环路农村信用合作社（后合并于卫东农商行）与平顶山市环城宾馆签订《借款合同》，约定平顶山市环城宾馆向平顶山市卫东区东环路农村信用合作社借款950000元用于购料，借款期限自2006年3月16日起至2007年3月16日止，月利率8.55‰，逾期罚息按合同利率加30％计算。合同签订后，平顶山市卫东区东环路农村信用合作社依约发放了款项，平顶山市环城宾馆于2006年5月17日偿还借款本金50000元。借款到期后，双方签订展期协议，约定借款期限展期至2008年3月16日。借款期限内，平顶山市环城宾馆共偿还利息54990.75元。后平顶山市环城宾馆被依法吊销营业执照。袁志明于2016年12月29日偿还借款本金30000元，并于2017年11月10日向卫东农商行出具《还款计划书》一份，内容为：“还款计划书平顶山卫东农村商业银行股份有限公司：平顶山市环城宾馆成立于2002年6月23日，住所火车站西，法定代表人：袁志明，身份证号：，于2006年3月16日在我行借款95万元，期限壹年，担保单位平顶山市金鹰建筑安装工程公司，贷款方式：担保，用途：购料，利率8.55‰，到期日2007年3月16日。后归还贷款本金5万元，贷款余额90万元，该笔贷款到期不能偿还，展期至2008年3月16日。该笔借款的最后清息日为2006年5月30日，目前在贵行的贷款余额87万元。我叫袁志明，男，汉族，身份证号：，为平顶山市环城宾馆的法定代表人，现平顶山市环城宾馆已被工商部门吊销营业执照。我本人自愿承担借款人平顶山市环城宾馆在平顶山卫东农村商业银行股份有限公司的所有债务（贷款）及其产生的所有费用，并放弃一切抗辩权利。由于我本人袁志明目前资金比较困难，向贵行申请延期还款，特此制定如下还款计划。2017年11月17日前，归还贷款本金壹拾万元；2017年11月30日前，归还贷款本金壹拾万元。2017年12月15日前归还贷款本金壹拾万元。2017年底结清该笔贷款。我本人承诺保证按以上还款计划执行，请贵行理解为盼。承诺人：袁志明2017年11月10日。”后袁志明未偿还借款本息，双方因此形成纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。卫东农商行与平顶山市环城宾馆签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。借款发生后，平顶山市环城宾馆未按约定偿还借款本息。平顶山市环城宾馆被吊销营业执照后，袁志明向卫东农商行出具《还款计划书》，载明其本人自愿对上述借款及其产生的所有费用承担偿还义务。虽然平顶山市环城宾馆未予注销，其诉讼主体资格尚存，但袁志明自愿加入该债务，系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，卫东农商行与袁志明之间形成新的债权债务关系。故卫东农商行要求袁志明偿还本案借款本息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。平顶山市环城宾馆于2006年5月17日偿还借款本金50000元，在借期内偿还利息共计54990.75元，袁志明于2016年12月29日偿还本案借款本金30000元，以此计算，截止2020年7月28日，袁志明尚欠借款本金870000元，利息1624159.425元，其应予偿还；下余利息应自2020年7月29日起以870000元为基数，按逾期利率（即月利率11.115‰）计算至清偿完毕之日止。卫东农商行要求袁志明承担律师费及其它实现债权的相关费用的诉讼请求，未提供相关证据予以证明，一审法院不予支持。××，身体以及思维存在严重障碍，为限制民事行为能力人，因该疾病不必然导致认知障碍和丧失民事行为能力，其无其他证据证明在出具《还款计划书》时不能辨认自己的行为，故对其辩称意见，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、袁志明于判决生效之日起十日内向平顶山卫东农村商业银行股份有限公司偿还借款本金870000元及利息（截止2020年7月28日的利息为1624159.425元，下余利息以870000元为基数，自2020年7月29日起按照月利率11.115‰计算至实际清偿之日止）；二、驳回平顶山卫东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26754元，减半收取计13377元，由袁志明负担。本院二审庭审中，刘爱军提交四组证据：1.袁志明火化证明一份、2.袁志明死亡证明一份，证据1、2以证明袁志明于2020年10月6日去世；3.户口簿一份，以证明袁志明的家庭成员关系：妻子刘爱军、女儿袁静、儿子袁唯喆；4.企业基本注册信息查询单一份，以证明平顶山市环城宾馆被吊销营业执照，而非注销，企业性质是全民所有制分支机构。经本院组织质证，卫东农商行对上述证据均无异议，卫东农商行在二审中未提交新的证据。另查明：1.袁志明的父母均先于袁志明去世；2.袁志明的法定继承人袁静、袁唯喆于2020年11月15日向本院递交《不参加诉讼申请书》，表示放弃对袁志明遗产的继承，不参与本案诉讼。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据当事人双方的诉辩意见，归纳二审争议焦点为：1.卫东农商行所诉案涉借款是否超过诉讼时效；2.案涉借款借款人是平顶山市环城宾馆，袁志明签署的《还款计划书》是否有效，一审判决袁志明偿还借款本金870000元及相应利息有无事实与法律依据。本案中，卫东农商行与平顶山市环城宾馆之间的借款关系发生于2006年3月16日，本案争议的关键在于如何认定袁志明在2017年11月10日向卫东农商行出具的案涉借款《还款计划书》的效力。该《还款计划书》载明，袁志明是平顶山市环城宾馆的法定代表人，现该宾馆已被吊销营业执照，袁志明自愿承担借款人平顶山市环城宾馆在卫东农商行的所有债务及其产生的所有费用。本院认为，袁志明作为平顶山市环城宾馆的负责人向卫东农商行出具的《还款计划书》应是其向卫东农商行就案涉借款的单方允诺，卫东农商行就案涉借款的偿还，直接以袁志明为被告通过诉讼进行追偿，则可以认定卫东农商行是对袁志明出具的《还款计划书》的认可，因此本案的《还款计划书》对卫东农商行和袁志明产生法律效力。卫东农商行与袁志明之间就本案借款未超过法定的诉讼时效期间，卫东农商行起诉袁志明具有事实和法律依据，一审法院依据《还款计划书》判决袁志明偿还本案借款本金870000元及相应利息并无不当。刘爱军上诉认为本案诉讼主体错误，本案已过诉讼时效的主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，袁志明的法定继承人袁静、袁唯喆二审中递交《不参加诉讼申请书》，明确放弃袁志明遗产的继承，且不参加本案诉讼。系对自身享有权利的自愿处分。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”根据上述规定，刘爱军作为袁志明的继承人，应当在继承袁志明遗产的范围内清偿袁志明所欠卫东农商行的本案借款及其利息。综上所述,原审认定事实清楚,适用法律正确,但因袁志明在一审判决后死亡,已不是本案的担责主体,故一审判决应予改判，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3092号民事判决；二、刘爱军于判决生效之日起十日内在继承袁志明遗产范围内向平顶山卫东农村商业银行股份有限公司偿还借款本金870000元及利息（截止2020年7月28日的利息为1624159.425元，下余利息以870000元为基数，自2020年7月29日起按照月利率11.115‰计算至实际清偿之日止）；三、驳回平顶山卫东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费26754元，由刘爱军负担。本判决为终审判决。审判长 杜军伟审判员程显博审判员梁东二〇二〇年十二月二十二日法官助理黄小渴书记员任梦园