浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1669号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省宣城市广德县桃州镇太极大道东路**。 负责人：陈建东，经理。 委托诉讼代理人：张浩，安徽众博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路** 负责人：叶兵，总经理。 委托诉讼代理人：孙士云，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡智铭，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广德县中民汽车货物运输服务有限公司，住所，住所地安徽省宣城市广德县桃州镇广溧路东侧所对面）。 法定代表人：龚德慧。 被上诉人（原审被告）：乐爱华，男，1971年9月23日出生，汉族，住安徽省广德县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称中人财保广德支公司）为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称中人财保长兴支公司）、乐爱华、广德县中民汽车货物运输服务有限公司（以下简称中民公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省湖州南太湖新区人民法院（2020）浙0591民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。 中人财保广德支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其不承担商业险赔偿责任4035元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。其和中民公司签署的保险合同对应的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项用黑体加粗字体印刷，约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。此处的“许可证书或其他必备证书”即指道路运输从业人员资格证书，且足以引起投保人的注意。本案中，由乐爱华驾驶的事故车辆属于营运类货运车辆，必须具备道路运输证，且驾驶员也必须取得道路运输从业资格证。一审中其所提交投保单载明中人财保广德支公司已如实告知上述免责条款，且道路运输从业资格证网页亦查询不到乐爱华的从业信息。综上，请求二审法院支持上诉请求，维护上诉人合法权益。 中人财保长兴支公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中上诉人并未提供所述免责条款，现亦不能解释案涉《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项中交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书与道路运输从业资格证书的关系，该两概念并不能对等。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，双方对格式条款有争议的，应当按照通常并有利于被保险人和受益人的理解予以解释，故对上诉人主张案涉事故属于其免责范围，不予认可。 中民公司、乐爱华未作答辩。 中人财保长兴支公司向一审法院起诉请求：1.乐爱华、中民公司支付赔偿款6035元及利息(利息按照年利率6%自起诉之日起计算至付清该款项之日止)；2.中人财保广德支公司对上述诉讼请求在保险责任范围内承担赔偿责任；3、由乐爱华、中民公司、中人财保广德支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月7日13时40分，乐爱华驾驶中民公司所有的皖Ｐ2××××重型半挂牵引车行驶至京福线-1345公里＋600米路段处时，与案外人胥莉莉驾驶的浙Ｅ3××××小型轿车发生碰撞，致使该轿车受损。同日，湖州市公安局交通警察支队直属三大队出具道路交通事故认定书，认定乐爱华负事故全部责任，胥莉莉无责任。后浙Ｅ3××××小型轿车产生修理费6035元。车辆修理完毕后，浙Ｅ3××××小型轿车的登记所有人即案外人长兴康迪汽车维修有限公司（以下简称康迪公司）向中人财保长兴支公司申请了保险理赔，中人财保长兴支公司依照保险合同约定，向其支付理赔款6035元，同时取得了向事故责任方追偿的权利。故中人财保长兴支公司依据相关法律规定主张追偿权，诉至该院。另查明，案外人康迪公司将浙Ｅ3××××小型轿车向中人财保长兴支公司投保了机动车损失保险，保险期限自2018年1月30日至2019年1月29日；中民公司将其所有的皖Ｐ2××××重型半挂牵引车向中人财保广德支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任商业险（保险责任限额100万元），保险期限自2018年4月13日至2018年4月12日。 一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中所发生的交通事故经交警部门认定乐爱华负事故全部责任，乐爱华应当承担赔偿责任；中民公司并非侵权人，中人财保长兴支公司亦未提供证据证明中民公司对本案事故的发生存在过错，故中民公司不应承担赔偿责任。现中人财保长兴支公司已按照保险合同的约定向被保险人进行了理赔，依法享有被保险人对乐爱华请求赔偿的权利。故对于中人财保长兴支公司要求乐爱华支付事故赔偿款6035元的请求，该院予以支持。至于利息部分，因中人财保长兴支公司未举证证明乐爱华知晓其何时向被保险人赔付等事宜，且未举证证明其在本案诉讼之前存在催讨情形，故该部分诉讼请求，不予支持。皖P2××××重型半挂牵引车在中人财保广德支公司处投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险，故中人财保广德支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，故对于中人财保长兴支公司要求中人财保广德支公司在机动车保险责任范围内承担理赔责任的诉求，该院予以支持。至于中人财保广德支公司辩称乐爱华在事故发生时未取得从业资格，根据商业第三责任险免责条款，中人财保广德支公司不予赔付商业第三者责任险的意见，因中人财保广德支公司未举证证明乐爱华在事故发生时未取得从业资格的事实，也未提供其与被保险人签订的保险合同关于第三者责任险的免责条款，故该辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、乐爱华应赔偿中人财保长兴支公司6035元，该款项由中人财保广德支公司在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任商业险范围内直接予以赔付，限于判决书生效之日起十日内清偿；二、驳回中人财保长兴支公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由乐爱华负担。 二审中，中人财保广德支公司提交如下证据：1、《机动车综合商业保险条款》一份，用于证明根据该条款第二十四条第二款第六项之约定，驾驶营业性机动车无交管部门核发的许可证书或是其他必备证书的，保险人不承担保险赔偿责任；2、安徽省道路运输管理局网页查询打印件1张，用于证明安徽省道路运输管理局官方网站上并未查询到乐爱华相关从业资格信息的事实。 对上述证据，中人财保长兴支公司质证认为：该两证据均不属于新证据，对证据1的真实性没有异议，但关联性有异议，无法证明系中民公司投保时上诉人向其交付的保险条款，且第六项中的“许可证书或其他必备证书”与上诉人主张的从业资格证书不能对等，无法达到证明目的；证据2系网络打印件，对真实性不予认可。 对上述证据，本院认证分析如下：对证据1的真实性、合法性予以认可，但无法证明第六项中“……交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”就是指上诉人主张的从业资格证书，亦无法证明其已将该种理解明确告知了投保人，无法达到证明目的；证据2系网络截图，因网络有别于传统介质，可以通过技术随时、随地、任意改变内容，无法证明生成、传递、存储、再现等各个环节的真实性，本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审期间双方当事人的争议焦点是中人财保广德支公司应否承担第三者责任商业险范围内的赔偿款4035元。对此，本院评析如下：案涉《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项虽以加粗加黑字体显示，且投保人亦在投保人声明栏及免责事项说明书中签字确认，但该第六项中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确驾驶人取得证书的种类和名称，中人财保广德支公司亦未举证证明其向投保人对该条款中的“许可证书或其他必备证书”即指道路运输从业资格证书履行了明确说明义务，故其所主张许可证书或其他必备证书即是道路运输从业资格证书的依据不足。且案涉《道路交通事故认定书》载明系乐爱华驾驶车辆追尾案外人胥莉莉在同方向同车道所驾驶车辆，故事故原因为乐爱华驾驶后车时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所致。即使乐爱华未取得道路运输从业资格，虽违反《道路运输从业人员管理规定》，但与本案事故发生不存在必然联系，亦不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿责任的事由。综上，中人财保广德支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司广德支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨瑞芳 审 判 员 周 晓 审 判 员 郑 扬 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘甜甜 书 记 员 盛同舟