河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6235号 上诉人（原审原告）：北京龙泽通物流有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙塘路李庄段甲2号。 法定代表人：王继军，总经理。 委托诉讼代理人：季玉荣，公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市凌河区南京路五段恒升现代城11甲。 负责人：岳汉夫，总经理。 委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康东，男，1982年9月7日出生，汉族，住辽宁省凌海市。 被上诉人（原审被告）：凌海市顺利达运输有限公司，住所地辽宁省凌海市农电新村B21号楼108号门市。 法定代表人：王秀娟，经理。 被上诉人（原审被告）：鞍山市昊程运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区四方台路277号。 法定代表人：张乃松，经理。 上诉人北京龙泽通物流有限公司（以下简称龙泽通公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称保险公司）、康东、凌海市顺利达运输有限公司、鞍山市昊程运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日 2 立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙泽通公司上诉请求：1.请求撤销（2020）冀0982民初1098号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人车辆维修费9950元、车辆贬值损失28200元、鉴定费2000元；2.一审案件受理费及本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决不应当扣除部分车辆维修费。《道路交通事故损害赔偿司法解释》第十五条规定，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。上诉人车辆受损进行了维修，一审庭审过程中提交了维修发票及明细，维修费是法律明确规定的应当由侵权人赔偿的合理损失，被上诉人应当全额赔偿。上诉人在买断车辆后，曾多次与被上诉人保险公司沟通维修事宜，保险公司一直不予配合，上诉人迫于无奈将车辆运回进行了维修，上诉人一直与被上诉人沟通理赔事宜，甚至向被申请人邮寄了告知书，一审也提交了告知书及快递单证据，因此不存在剥削保险公司知情权和选择权的情况。另外，保险公司是否知情和选择并不能作为扣减维修费的理由，如果上诉人不能和保险公司就维修达成一致，是否永远不能维修车辆并通过法律途径主张权利。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，不应当扣减上诉人车辆维修费。二、车辆贬值损失及鉴定费是上诉人的合理损失应予赔偿。上诉人主张的贬值损失及鉴定费属于《道路交通事故损害赔偿司法解释》第十五条规定的车辆所载物品的损失，该部分主张有法律依据。上诉人就贬值损失进行了鉴定，从上诉人提交的证据也可以看出实际交易过程中也发生了损失，因此一审法院适用法律错误。上诉人买断的涉案车辆是4S店将要出售的商品车，具有商品属性和全新商品车对应的交易价值，上诉人按照全新商品车价格买断，然而车辆发生质损，不可能按照全新商品车价格卖出，必然发生贬值损失。上诉人从事商品车运输经营活动，涉案车辆并非上诉人日常使用车辆，并非经修复 3 达到使用状态即不存在贬值损失。上诉人只能将车辆修复售出来弥补因买断车辆造成的损失。鉴于车辆系全新商品车，贬值损失当属直接损失，应当由被上诉人赔偿。综上，被上诉人应当赔偿上诉人车辆维修费、车辆贬值损失、鉴定费，一审法院认定事实不清、适用法律错误，故此上诉，请求人民法院公正判决，支持上诉人的全部上诉请求。 保险公司辩称，一审法院判决认定我公司理赔车辆维修损失符合法律规定，对于上诉人主张的车辆贬值损失没有法律依据，不应支持。 康东、凌海市顺利达运输有限公司、鞍山市昊程运输有限公司均未作二审答辩。 龙泽通公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆维修费9950元、车辆贬值损失28200元，合计38150元；二、请求判令被告承担车辆贬值损失鉴定费2000元；三、本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月4日02时40分，被告康东驾驶车牌号为辽Ｇ×××××／辽ＣＣ851挂的重型牵引半挂货车沿大广高速行驶至大广高速南行任丘服务区停车区，倒车时与李跃宾驾驶的车牌号为晋Ａ×××××的重型货车所载车辆发生碰撞，造成两车所载货物受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队勘查，认定被告康东负全部责任，李跃宾无责任。涉案车辆由原告龙泽通公司予以买断，湖南万乘汽车贸易有限公司为其出具买断车价格证明，主要内容为“车型：一汽马自达ＣＸ-4，底盘号：……，市场指导价152800元，买断价：148200元”。原告龙泽通公司于2019年1月24日通过中国民生银行账户以转账形式向湖南万乘汽车贸易有限公司账户支付148200元，湖南万乘汽车贸易有限公司为原告龙泽通公司开具增值税专用发票。原告龙泽通公司在北京缘日汽车服务中心对涉案车辆进行了维修，支付维修费9950元。另查明， 4 被告康东驾驶的辽Ｇ×××××车在被告保险公司投保有交强险和责任限额100万元的商业第三者责任险，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告和被告保险公司的陈述及原告提交的道路交通事故认定书、保险单、维修发票、维修清单等证据予以证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，原告将受损车辆进行买断并维修，产生的维修费用首先由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿，超过交强险部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。原告修理车辆支付维修费用9950元，虽有其提供的维修费发票、维修清单予以证实，但因系单方维修，在维修过程中剥夺了被告方的知情权和选择权，被告保险公司提出异议，故一审法院酌定在其价格基础上扣减10%，支持车辆维修费用8955元，由被告保险公司在交强险财产项下限额内赔偿2000元，剩余部分6955元，由被告保险公司在商业第三者责任险内予以赔偿。鉴于原告的损失被告保险公司能足额赔偿，故被告康东、被告凌海市顺利达运输有限公司、被告鞍山市昊程运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。原告主张的贬值损失，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京龙泽通物流有限公司交通事故损失8955元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，鉴定费2000 5 元，由原告北京龙泽通物流有限公司负担2377元，由被告康东负担25元。 二审询问谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，车辆贬值损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的因交通事故应予赔偿财产损失的范围，故一审法院未予支持，并无不当。另，一审法院扣减上诉人10%维修费用，陈述了相关理由，本院予以认可。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580元，由上诉人北京龙泽通物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年十二月二日 法 官 助 理 尹昊 书记员李志敏