河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫12行终92号上诉人（一审原告）郑丙珍，男，1950年2月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人李萍，女，1988年1月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为一般代理。被上诉人（一审被告）三门峡市自然资源和规划局，所在地三门峡市湖滨区青龙路同德嘉苑对面。法定代表人吴波，该局局长。参加诉讼行政机关负责人李艺博，该局总督察，分管行政诉讼等工作。委托代理人贾迅伟，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审第三人）三门峡金渠集团有限公司，所在地三门峡市湖滨区崤山西路**。法定代表人曲邦定，该公司董事长。委托代理人赵军峰，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审第三人）河南金渠黄金股份有限公司，所在地三门峡市湖滨区崤山西路**。法定代表人张剑峰，该公司总经理。委托代理人赵军峰，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人郑丙珍因诉被上诉人三门峡市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）、三门峡金渠集团有限公司（以下简称金渠集团公司）、河南金渠黄金股份有限公司（以下简称金渠黄金公司）一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人郑丙珍及其委托代理人李萍，被上诉人市自然规划局的委托代理人贾迅伟，第三人金渠集团公司、金渠黄金公司的共同委托代理人赵军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，2019年5月7日市自然规划局向第三人金渠黄金公司作出三自然资限拆字［2019］第规002号《责令限期拆除通知书》，要求第三人金渠黄金公司自收到通知书之日起五日内拆除位于崤山路南三街坊四号院（金渠金矿家属院）1号楼与3号楼中间平房一间的违法建筑物。郑丙珍并非行政相对人，另外，市自然规划局也并未实施拆除行为。郑丙珍第二项诉讼请求为“请求人民法院依法判决被告给原告原地重建46.4平方米平房（带围墙、低压室），恢复原状。”第三项为“请求人民法院依法判决被告赔偿原告财产损失（包括地下室一个甲醇汽油罐、一罐甲醇汽油、平房室内物品、信访材料等）35000元。”以上均不属于行政案件受案范围，本院已依法向其释明，但郑丙珍拒不变更诉讼请求，故其起诉应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，一审裁定：驳回郑丙珍的起诉。郑丙珍不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉请求：撤销三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202行初38号行政裁定，改判被上诉人为上诉人原址重建房屋和赔偿财产损失35000元。二审庭审中，郑丙珍明确其一审诉讼请求：要求市自然规划局、金渠集团公司、金渠黄金公司原地重建46.4㎡房屋，并赔偿财产损失35000元。事实与理由：1．一审法院在未审查拆除房屋是否合法的情况下，裁定驳回上诉人的请求错误。一审开庭上诉人念完起诉状，被上诉人念完答辩状，没有经过法庭辩论、法庭调查，也没有质证，就宣布休庭，程序违法。2．按照三门峡市人民政府2017年19号文件和河南省物业条例的规定，拆除日期应该是1至3个月，市自然规划局通知5天的拆除期限违法。3．拆除的房屋小屋是戚某为我儿子郑青慧没有分房，补偿给的46.4㎡和地下室围墙。被上诉人市自然规划局答辩称：1．市自然规划局作出的责令限期拆除通知书，事实清楚、证据确实，适用法律正确，依法应予维持。2．一审裁定认为市自然规划局要求金渠黄金公司限期拆除违法建筑物，郑丙珍并非行政相对人，另外，市自然规划局也并未实施拆除行为；要求重建房屋、赔偿财产损失不属于行政案件受案范围，依法向郑丙珍释明，郑丙珍拒不变更诉讼请求。因此，裁定驳回郑丙珍起诉正确，依法应予维持。3．一审法院依法组成了合议庭，郑丙珍代理人宣读了诉状，郑丙珍陈述了案件事实和起诉理由；市自然规划局及第三人进行了答辩；对案件基本事实，审判长询问了各方当事人；而后，审判长明确告知郑丙珍要求重建房屋、重新分配房屋及赔偿财产损失等诉求不属于行政案件受案范围，询问郑丙珍是否变更诉讼请求，但郑丙珍拒不变更。因此郑丙珍主张一审裁定径行作出、违反程序说法不正确。2019年5月5日，市自然规划局接到投诉，5月7日，市自然规划局对金渠黄金公司下达《限期拆除通知书》并送达；后金渠黄金公司自行拆除该房屋。因此，一审裁定认定事实清楚，没有损害郑丙珍的利益。郑丙珍要求重建房屋、重新分配房屋、赔偿35000元房内财产及物品损失不属于行政案件受案范围。综上，一审法院裁定驳回郑丙珍的起诉认定事实清楚、符合法律规定，依法应予维持；郑丙珍的上诉理由和请求没有依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持一审裁定。第三人金渠集团公司答辩称：1．一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人并非本案行政相对人，既不是被拆除房屋的所有者，也不是合法的使用者，其无权代表该房屋行使诉权。2．金渠集团公司既不是涉案房屋的所有者、使用者，也不是拆除行为的作出者，不应当承担本案的责任，上诉人对三门峡金渠公司的请求应当依法驳回。3．上诉人提出一审程序违法是不符合客观事实的，一审程序虽然没有进入到辩论阶段，但上诉人将诉讼请求及事实和理由充分说明完以后，市自然规划局及第三人进行了答辩，合议庭已经充分听取了各方当事人的意见，且当庭释明原告，诉讼请求不属于行政案件受案范围。由于上诉人坚持他的诉讼请求，一审法院以不属于行政案件受理范围，驳回上诉人的诉讼请求正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。第三人金渠黄金公司答辩称：1．上诉人并非本案行政相对人，既不是本案被拆除房屋的所有者，也不是合法的使用者，其无权代表拆除的房屋行使诉权。2．市自然规划局所作责令限期拆除通知书程序合法，适用法律正确。金渠黄金公司根据市自然规划局所作限期拆除通知书，自行拆除房屋的行为合法有效。3．一审程序合法，上诉人提出一审程序违法不符合客观事实，关于这点和金渠集团公司的答辩意见一致。综上，希望二审法院维持一审法院的裁定。二审中，第三人金渠黄金公司向法庭提交以下证据：证人戚某证言，拟证明2006年12月27日通知单上“同意戚某”五个字不是戚某本人所签。经质证，郑丙珍发表质证意见称：戚某证言不真实，上面不是戚某本人的签字。本院认为，郑丙珍一审诉讼请求：1．依法确认市自然规划局2019年5月7日作出的三自然资限拆字［2019］第规002号《责令限期拆除通知书》违法并予以撤销；2．依法判决市自然规划局给郑丙珍原地重建46.4㎡平房（带围墙、地下室），恢复原状；3．依法判决市自然规划局赔偿郑丙珍财产损失（包括地下室一个甲醇汽油罐及甲醇汽油、室内物品、信访材料等）35000元；4．依法判决市自然规划局承担本案诉讼费。郑丙珍二审上诉请求：撤销三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202行初38号行政裁定，改判被上诉人为上诉人原址重建房屋和赔偿财产损失35000元。二审庭审中，郑丙珍明确其一审诉讼请求：要求市自然规划局、金渠集团公司、金渠黄金公司原地重建46.4㎡房屋，并赔偿财产损失35000元。综上，本院二审围绕郑丙珍二审庭审中明确的诉讼请求和一审裁定进行审查。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，郑丙珍二审中明确其一审诉讼请求为要求市自然规划局、金渠集团公司、金渠黄金公司原地重建房屋和赔偿财产损失，实质上是要求市自然规划局、金渠集团公司、金渠黄金公司对房屋恢复原状和赔偿损失，单独提起行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”本案中，郑丙珍二审中自认其主张的涉案房屋系第三人金渠黄金公司拆除，其以市自然规划局为被告，单独提起行政赔偿诉讼不符合上述法律规定的条件，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，对不符合起诉条件的案件，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，郑丙珍上诉称一审裁判没有进行法庭调查、法庭辩论等程序，属于程序违法的理由不能成立。需要指出的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条的规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。本案中，二审中被上诉人市自然规划局虽然向本院提交出庭应诉负责人手续，但二审开庭时出庭应诉负责人和工作人员均未出庭，仅委托律师出庭，违反上述法律规定。综上，一审裁判理由不当，本院予以指正，但郑丙珍提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉，一审裁定驳回郑丙珍的起诉，裁判结果正确，本院予以维持。郑丙珍的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 博审判员 崔传军审判员 李 黎二〇二〇年十二月二十一日法官助理徐翠竹书记员马文翔附：本判决适用法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第三条：人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。行政机关及其工作人员不得干预、阻碍人民法院受理行政案件。被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百二十八条：行政诉讼法第三条第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。