江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初2581号原告：常某，男，回族，住天津市滨海新区。委托代理人：冯雪梅，天津正阳律师事务所律师。被告：高安大鹏汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市汪家圩乡。法定代表人：何某，公司经理。被告：胡某某，女，汉族，住：江西省高安市。委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。被告：何某，男，汉族，住：江西省高安市。第三人：江西友鹏汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市灰埠镇。法定代表人：周聂，公司经理。委托代理人：陈和平，高安市筠州法律服务所法律工作者。委托代理人：张德国，高安市筠州法律服务所法律工作者。原告常某（下称原告）与被告高安大鹏汽运有限公司（下称被告大鹏公司）、胡某某、何某、第三人江西友鹏汽运有限公司（以下简称友鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日作出（2019）赣0983民初2727号民事判决书，被告大鹏公司、胡某某不服提起上诉、宜春市中级人民法院以一审认定基本事实不清为由于2020年3月30日作出（2020）赣0983民终210号民事裁定书，发回重审。本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日、2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人冯雪梅，被告大鹏公司的法定代表人何某，被告胡某某的委托代理人谢伟红，被告何某，第三人友鹏公司的委托代理人陈和平、张德国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销常某与高安大鹏汽运有限公司之间的车辆买卖合同；2.判令高安大鹏汽运有限公司、胡某某退还购车款246000元，并自2019年3月30日起至实际给付之日止，按照1年期LPR贷款利率支付利息；3.判令高安大鹏汽运有限公司、胡某某支付车辆维修保养费用5060元、交通费和住宿伙食费21000元；4.判令高安大鹏汽运有限公司、胡某某赔偿常某与江西友鹏汽运有限公司之间因成立及解除借款合同所产生的一切损失；5.解除原告与第三人之间的借款合同，并予以结算且承担因出卖涉案车辆造成的损失；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：常某长期居住于天津市滨海新区，通过网络平台与江西智博汽运有限公司的胡某某联系，打算向其购买一辆货运汽车。2019年3月20日，常某来到胡某某公司所在地江西省宜春市高安市，胡某某向其推荐的车辆均不满意，认为外观破烂，要求要买好一些的车辆。胡某某表示要买好车就得买“国五”排放标准的车，价款要在20万元以上，并提出别家销售公司（即大鹏公司）有合适的车辆。此车辆即为本案涉案车辆，此车前窗玻璃上贴有一张宣传单，明确表示为“国五”标准。2019年3月22日，常某与胡某某签订了二手车辆交易协定书购买涉案车辆，在签订合同只是常某交付给胡某某3万元定金，3月29日又缴纳购车款70000元，并通过友鹏公司贷款17万余元，共计支付购车款246000元及其他费用3万余元。经胡某某介绍，常某雇用了当地司机将涉案车辆开回天津。车辆到津后因将车辆开到汽车修理厂做车辆保养维护，在维护过程中，经维修工人提醒，常某发现此车并非“国五”标准车辆。原告认为被告存在销售欺诈，为了维护合法民事权益，特诉至贵院。被告大鹏公司、何某辩称：1.胡某某与常某签订了二手车交易合同，卖方明确了是胡某某，如果胡某某属于居间人，那么胡某某应当将常某推荐给何某，并促成何某和原告签订买卖合同，由何某与原告就买卖合同进行谈判，购车款也应当由原告支付给何某，何某支付居间费给胡某某，而本交易查明事实是何某始终没有与原告接触，双方都不认识，何某也不知道原告的存在，购车合同由胡某某和原告签订，原告将购车款交付给胡某某，何某并不知晓胡某某将涉案车辆以价格多少卖给原告，何某和胡某某也没有约定居间费，并且原告也没有与胡某某约定居间费，因此何某与胡某某的关系不符合居间合同的特征，双方不属于居间关系，何某与胡某某约定何某将涉案车辆以229000元卖给胡某某，双方是签订了购车协议的，由何某将涉案车辆过户至胡某某指定的第三人帐户名下，购车款也是由胡某某支付给何某，因此双方属于买卖合同关系；2.何某与原告不存在买卖合同关系，原告在购买车辆过程中从未与何某发生过任何交集，何来欺诈，何某将涉案车辆卖给胡某某提供了该车行驶证、机动车登记证书，该登记证书上明确了该车为国四车，并口头也告知了胡某某该车为国四车，并无任何虚假信息，也不构成欺诈；3.胡某某与原告签订了二手车交易合同，并没有约定需要购买国五车，在签订购车协议前胡某某给原告提供该车真实的行驶证、登记证书，该登记证书上明确了该车为国四车，原告自己查看后并把登记证书的相关资料通过微信发给家乡专业人士查看，关且从业司机多年经验的司机（原告）几次查看车辆，对车况十分熟悉，确定是自己要买的车辆才购买，而国四或国五标准并不影响车辆的使用，原告在一审中也未提供证明与胡某某要求购买国五车辆，从胡某某提供与原告的购车聊天记录显示，原告对国三、国四、国五的车辆都可以选择，因此撤销买卖合同没有事实和法律依据；4.原告在一审中提供的宣传图片是原告在购车回家后自己贴上去的，这一点原告也是当庭认可的，该证据不能证明与涉案车辆有关联性，原告提供与何某的电话录音及微信聊天是4月5日发生，而原告与胡某某购车交易在3月29日，已履行完毕，该录音对胡某某与原告交易达成无必然性和关联性，何某不需要承担交易责任，并且原告是在未表明真实身份的情况冒充陌生购车客户与何某沟通，以上证据均不能证明何某与原告构成买卖合同关系，并不能证明何某有欺诈行为；5.何某返还购车款是不合理的，原告没有接受退车款和何某所得购车款均由胡某某支付，原告在此交易中从未参与，涉案车辆已经过户至胡某某指定的第三人名下，截至目前，涉案车辆已经交付给第三人，使用达一年零两个月，何某的车辆磨损及折旧向谁主张？被告胡某某辩称：1.我与原告之间只是居间关系，并不是买卖合同关系，我在该起合同关系中只取得了1万元的中介费用，并没有先行购买车辆后又出卖给原告，从中赚取差价，没有这个事实，虽然二手车买卖协议是我与原告所签订，如果该汽车买卖协议认定是无效协议，实际上是定金居间合同，因为所卖标的并非我所有，该协议不能认定为买卖协议，虽然该协议签订是交易协议，但作为协议的出卖方我只收取了3万元的定金，并没有收取全部的购车款项，并且收取的3万元定金中除1万元的居间费外，剩余2万元支付给了何某，作为车辆的购车款，后续的大额款项均是原告直接支付给何某，而不是我方支付的，原审中已经查清该事实，所以在该起交易过程中我只是买卖车辆的中间人，收取的也是极少部分的居间费用，原告与胡某某之间不存在汽车买卖协议，根据本起交易的事实情况，足以证明原告是与被告大鹏公司、何某存在汽车买卖关系，本案中我不承担出卖人的责任，只承担居间人的责任；2.本案交易过程中我作为居间人如实报告、买卖标的物的情况，不存在欺诈行为，作为居间人有权获取居间费用，原告要求我返还相关费用，没有事实和法律依据，应当驳回，原告提出其要求向胡某某购买国五车辆没有任何依据，也与事实不符，胡某某在向其推荐该车辆时已经向其交付了该车的行驶证、登记证书，该登记证书上已经明确载明了排放标准，原告作为一个具有长期驾驶经验的货车司机，有足够的能力分辨、识别排放标准和登记信息，其在检验车辆后仍然交付购车款，视为对该车辆信息的一切认可，不存在欺诈之说，至于原告主张车上的一张宣传单，那只是一个关于其他车辆的宣传单，放在该车上，原告把车开回后，将宣传单自己摆拍后，再作为其作为购车反悔的理由，从我与在原告的聊天记录中，胡某某向原告对该车辆的相关信息已经作了如实汇报，不存在欺诈的情况，聊天记录中也不能显示原告要购买的就是国五的车辆，所以本案中不存在欺诈的事实，原告要求撤销买卖合同，没有事实依据应当驳回；3.原告要求支付相关维修费、住宿费等不应支持，该费用没有证据证实，也不合法，买卖关系不存在欺诈，故也不存在赔偿的事；4.原告的第四项诉请也应当予以驳回，其要求解除借款合同关系与本案不能并案处理，也与胡某某无关，并且其没有解除合同的法定理由，应当驳回。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人友鹏公司辩称：1.答辩人（第三人）并不是本案适格主体，我方不知道原告起诉我方到底是什么理由或是案由。如果按原告2020年4月9日起诉的说是构成欺诈，退回购车款，那么这就是侵权官司，而在2020年6月9日原告又变更诉讼请求，为“撤销……车辆和买卖合同”，后来追加我方为第三人，变成的是“解除借款合同”，而我公司与原告实际签订的是“汽车融资租赁合同”，现在法院认定是“车辆买卖合同”，如果是买卖合同，我公司就不是本案适格主体，我公司也不具有返还或赔偿的义务，所以，原告增加答辩人为本案的第三人是错误的；2.答辩人没有收到原告所讲购买涉案车辆的3万元定金，也没有收到原告支付购车款7万元的车款，或者10万元答辩人是一无所知，只是原告与二被告双方的事情，我公司没有参与，原告在诉状中，也认可这10万元时又付给了二被告，故答辩状不应为原告承担任何责任；3.本案原告所举张的是侵权纠纷，并不是借款合同纠纷。因为原告向被告所购买的车辆在2019年3月29日前答辩人没有参与也不清楚，原告购车款首付10万元与答辩人无关。正如原告在诉状中所讲：“原告首先是通过网络平台江西智博汽运有限公司，与被告胡某某联系的，在2019年3月20日原告与大鹏公司购买了本案涉案车辆，在2019年3月22日，原告通过胡某某签订了二手车辆交易协议书，交付了定金3万元，2019年3月29日又交付购车款7万元。”这些都是与二被告的交易，答辩人没有插手，也没有收到其10万元的购车的首付款；4.答辩人在本案买卖车辆过程中，没有任何欺诈行为，不应承担任何责任。因为本案的涉案车辆并不是答辩人所提供的，在与原告签订买卖合同，谈价格，支付方案，支付定金，支付预付款等我方均没有参与；5.原告与答辩人签订了融资租赁合同之后，在2019年5月10日左右只支付了2万元租金，从2019年5月11日起至今没有支付一分钱；6.原告要求与答辩人解除借款合同，返还涉案车辆没有事实和法律依据：第一不符合合同解除的满足条件，第二原告更无理由要求答辩人返还涉案的车辆。综上所述，原告起诉答辩人，追加为本案第三人，并要求与答辩人解除借款合同，（实际上商业融资租赁合同）及返还涉案的车辆没有事实和法律依据，答辩人没有违约，无需承担任何责任，请求人民法院在查明本案的基础上，驳回原告对把第三人的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日，原告与被告胡某某签订了一份二手车辆交易协议书，协议约定：（1）甲方（即被告胡某某）自愿将车号为赣Ｃ×××**车型为ＢＪ3253ＤＬＰＫＢ-ＸＨ欧曼车现状卖给乙方（即原告），甲、乙双方协定价为贰拾肆万陆仟元整。该车上面的零部件和工具一律归买方（属生活用品甲方可拿走）。（2）合同书签订后，乙方必须立即交叁万元给甲方作购车定金，由中介或甲方办理下户手续。（8）补充事项：乙方自愿挂靠甲方指定公司做按揭贷款，甲方包挂靠费，车牌号赣Ｃ×××**，欧曼牌ＢＪ3253ＤＬＰＫＢ-ＸＲ／1615Ａ007791。合同中约定的赣Ｃ×××**号车的所有人为被告大鹏公司。合同签订时原告向被告胡某某支付了30000元定金，被告胡某某当场通过微信向被告何某的委托人武川云支付了10000元，通过龚雯的农行账户向被告何某的委托人武川云支付了10000元，剩余10000元被告胡某某自己收取。合同签订后，原告将赣Ｃ×××**登记在第三人友鹏公司名下，车牌号变更为赣Ｃ×××**，原告支付了70000元给友鹏公司后，原告与友鹏公司于2019年3月29日签订了一份《汽车租赁合同》，租赁期限为18个月，自2019年3月29日至2020年9月28日止，租金总金额为176450元，原告为该租金176450元向第三人友鹏公司出具一份借条和借款协议，约定此款按月息1%结算。2019年3月29日，被告何某收到友鹏公司员工聂文支付的购车款209000元。原告购车后雇人将赣Ｃ×××**车开回天津并委托修理厂对该车进行保养维护，花去修理费5060元。在维修中发现赣Ｃ×××**为国四车，原告在该车副驾驶座上找到了涉案车辆销售信息宣传单，宣传单上显示该车为国五。原告于是与被告胡某某、何某联系，要求将车辆退给被告，但双方未能协商一致。2019年4月10日原告将车辆从天津开回高安停至停车场，原告将停车场的停车卡带回天津。原告聘请司机开车花费4500元，从高安至天津，又从天津开回高安花去过桥过路费、住宿费共计4926.04元。原告分别于2019年8月11日、2019年9月26日、2019年10月29日支付5000元、10000元、10000元共计25000元给友鹏公司。2020年3月26日，友鹏公司委托宜春市金桥二手车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆进行评估，车辆价格为150480元。友鹏公司用车辆登记证书及当时停车时存留的公司电话将车辆从停车场开出，并在当日将该车以155000元予以变卖，但原告对第三人友鹏公司处置涉案车辆的行为在庭审中提出异议。本院认为：1.原告与被告大鹏公司是何种法律关系？在本案中，《二手车辆交易协定书》虽然是原告与胡某某签订的，但双方协定书中的约定的车辆的所有人为被告大鹏公司，大鹏公司实为交易协定书的卖方，因此原告与被告大鹏公司是买卖合同关系。2.原告与被告大鹏公司的买卖合同是否应当撤销？原告与被告胡某某虽在合同中未明确约定原告是否购买的该货车为国四或国五车，但被告大鹏公司在出卖车辆的前挡风玻璃上张贴了一张宣传单，宣传单上标明涉案车为国五车，并且在录音中明确表示其出卖的涉案车辆为国五车，故被告大鹏公司的该行为属于欺诈，根据《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销，故原告与被告大鹏公司的买卖合同应当撤销。3.合同撤销后，被告大鹏公司、胡某某、何某是否应当返还原告的购车款和赔偿损失，购车款返还多少，损失如何赔偿？本案中，原告与被告大鹏公司之间的买卖合同被撤销后，根据《合同法》第五十八条之规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。被告大鹏公司因该合同收取原告的购车款20000元应返还给原告。原告购车时将70000元支付给第三人友鹏公司，第三人友鹏公司凑齐209000元支付给被告大鹏公司，第三人友鹏公司支付的209000元中包含原告的70000元在内，故友鹏公司收取的原告的70000元应返还给原告。原告购买涉案车辆后将车开回天津花去车辆修理费5060元，过桥过路费、住宿费共计4926.04元，聘请司机开车的花费4500元，共计人民币14486.04元，应由被告大鹏公司承担。被告胡某某在该起买卖合同中是向原告与大鹏公司提供订立合同机会的媒介服务的居间人，因被告胡某某与大鹏公司未约定在该居间服务过程中约定如何支付报酬，也未如实将车辆的实际情况告知原告，故其不得要求支付报酬，胡某某收取的定金30000元中有10000元被胡某某收取，故该10000元应由被告胡某某返还给原告。被告何某作为被告大鹏公司的法定代表人，其行为属于履行职务的行为，其由此产生的法律责任应由被告大鹏公司承担。对原告要求被告何某承担因欺诈被返还的财产和赔偿损失的诉请不予支持。因被告大鹏公司出卖给原告的车辆登记在友鹏公司名下，友鹏公司已将涉案车辆处置，友鹏公司处置涉案车辆所造成的的损失由大鹏公司另行主张权利。对原告要求在本案中解除其与第三人之间的借款合同并予结算，且承担出卖车辆造成的损失的诉请。在庭审中，原告主张其与友鹏公司系借款合同关系，第三人友鹏公司答辩其之间为融资租赁合同关系，原告与第三人友鹏公司之间是何种法律关系，所造成的损失为多少，因本案审理的是买卖合同关系，原告与第三人友鹏公司可以另案诉讼。原告在经营涉案车辆期间交纳给友鹏公司的25000元，是原告与友鹏公司合同期间内所支出的款项，与本案无关，原告可另行主张权利。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销原告常某与被告高安大鹏汽运有限公司之间的买卖合同；二、被告高安大鹏汽运有限公司返还给原告常某购车款人民币20000元；三、被告胡某某返还给原告常某居间报酬人民币10000元；四、第三人江西友鹏汽运有限公司返还给原告常某支付的购车款人民币70000元；五、被告高安大鹏汽运有限公司赔偿原告常某维修费5060元，交通费、住宿伙食费、原告常某聘请司机开车花费4500元，过桥过路费4926.04元，合计人民币14486.04元。以上二、三、四、五限在本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，以上二、四项在本判决书生效后同时履行；六、驳回原告常某的其他诉讼请求。案件受理费14196元，由原告常某负担12564元，被告高安大鹏汽运有限公司负担496元，被告胡某某负担142元，第三人江西友鹏汽运有限公司负担994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  吴 鹃人民陪审员  罗朝晖人民陪审员  刘建军二〇二〇年十二月三十日书 记 员  梁春梅