福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终307号 上诉人（原审被告）：仙游县自然资源局，住所地福建省仙游县。 法定代表人：陈捷胜，副局长（主持工作）。 委托诉讼代理人：苏勇，福建融成律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：仙游县大济镇龙坂村民委员会，住所地福建省仙游县。 法定代表人：林建成，村委会主任。 委托诉讼代理人：卢清泉、廖毅宁（实习律师）。代理权限：特别代理。 原审第三人：仙游县西苑乡广桥村民委员会，住所地福建省仙游县。 法定代表人：郑秋荣，村委会主任。 上诉人仙游县自然资源局因林业行政登记一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定：林业“三定”时期，仙游县人民政府于1982年11月5日向原大济公社龙坂大队（现为仙游县大济镇龙坂村民委员会）颁发《仙林权字第0××4号林权证》，该林权证项下载有一幅小地名为“芹菜坑”的林地（面积2亩，四至界限为：“东至广桥大队竹林，西至田，南至文殊大队胡底合水界，北至广桥大队竹林界”）。集体林权制度改革期间，第三人依据林业“三定”时期原西苑公社广桥大队（现为仙游县西苑乡广桥村民委员会）的《自留山清册》、《山林权清册》于2005年4月25日向仙游县林业登记部门申请林权登记，经逐级审核，后仙游县人民政府向仙游县西苑乡广桥村颁发了《仙政林证（2007）第0××5号林权证》，该林权证项下载有一幅小地名为“石狮”的林地（林权登记申请表登记编号为×××31，面积263亩，四至界限为：“东至田、溪，西至田、坱，南至田、北至田”）。后原告与第三人因林地征迁补偿事宜产生纠纷，原告认为第三人上述登记于小地名“石狮”项下的林地与其所有的小地名为“芹菜坑”的林地存在重叠，侵害其原有的合法权益，遂于2020年3月11日向仙游县人民政府申请行政复议，后仙游县人民政府于2020年3月16日作出《仙政行复不〔2020〕1号不予受理行政复议申请决定书》，以原告仙游县大济镇龙坂村民委员会的行政复议申请超过法定期限为由决定不予受理。原告仙游县大济镇龙坂村民委员会对该复议决定不服，遂向本院提起诉讼，请求撤销仙游县人民政府颁发的《仙政林证（2007）第0××5号林权证》。 原审法院认为，本案争议焦点为：一、原告仙游县大济镇龙坂村民委员会是否具有诉讼主体资格；二、原告仙游县大济镇龙坂村民委员会的起诉是否超过起诉期限；三、被诉林权登记行政行为是否符合法定程序。 一、关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。经查，根据原告提交的《仙林权字第0××4号林权证》载明的小地名“芹菜坑”的林地四至界限，可证实原告所主张的争议林地与第三人相邻，被告作出的林权登记行为对原告的权利义务产生实际影响，故原告与被诉林权登记行为具有利害关系，其诉讼主体资格符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定。关于被告提出原告未经村民代表会议民主议定程序而提起本案诉讼，违反基层自治组织相关法律法规的辩解，本院认为，本案争议事项不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的必须经村民会议或村民代表会议讨论决定的事项，且根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条，村民委员会可以农村集体经济组织的名义对涉及该农村集体土地（林地）的行政行为提起诉讼，故原告仙游县大济镇龙坂村民委员会有权提起本案诉讼，其诉讼主体适格。 二、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，被告未能提供证据证明仙游县人民政府在作出被诉林权登记行政行为时已告知原告，且原告自认于2020年3月在仙游县移民局获知争议林地被登记于第三人名下时才知晓被诉行政行为，并于同月25日向本院提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。 三、关于被诉林权登记行政行为是否符合法定程序的问题。2000年12月31日发布并施行的《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”本案中，被告提交的案涉林权登记公告材料上记载：原仙游县林业局于2004年10月10日已收到第三人的林权登记申请表，并于同日开始进行公告；但被告提交的林权登记申请表却显示第三人于2005年4月25日才向林业登记部门申请林权登记，故案涉林权登记行为存在行政程序违法。 综上所述，仙游县人民政府在违反法定程序的情况下作出案涉林权登记行政行为，应当予以撤销。第三人仙游县西苑乡广桥村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条规定，作出判决：撤销仙游县人民政府对仙游县西苑乡广桥村颁发的《仙政林证（2007）第0××5号林权证》中就小地名“石狮”作出的×××31号林权登记。本案受理费50元，由被告仙游县自然资源局负担。 上诉人仙游县自然资源局上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人的起诉，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属行政复议前置情形，被上诉人未经行政复议径直提起诉讼不符合法律规定，原判无视被上诉人起诉不符合法定起诉条件的事实作出一审判决，违反法律强制性规定，依法应予撤销；被上诉人提起本案诉讼已超过起诉期限，原审认定事实错误；二、原判在未有证据证明讼争林权登记行为侵犯了被上诉人合法权益的情况下，简单以颁证程序违法为由撤销讼争林权登记行为不利于权利归属的稳定性，应当予以改判。 被上诉人仙游县大济镇龙坂村民委员会答辩意见：原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。事实与理由：一、被上诉人提起行政诉讼没有超过法定的起诉期限；二、案涉林权证颁证程序违法，把属于被上诉人所有的案涉林权错误登记到第三人名下，侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人请求撤销于法有据。 原审第三人没有提出意见。 本院经审理查明的事实与一审判决书认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点：一、被上诉人仙游县大济镇龙坂村民委员会提起诉讼是否已超过起诉期限。《中华人民共和国行政复议法》第（四）项“对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；”规定中的“确认”，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。而本案行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为属于行政许可性质，不属于复议前置的情形。案涉林权证所涉的财产为不动产，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定，被上诉人提起本案行政诉讼没有超过起诉期限。 二、本案讼争林权登记行为是否侵犯了被上诉人的合法权益。被上诉人与原审第三人因林地征迁补偿事宜产生纠纷的原因在于仙游县人民政府对原审第三人所颁发的《仙政林证（2007）第0××5号林权证》中就小地名“石狮”作出的×××31号林权登记涵盖了属被上诉人所有的林地权属范围，且该办证程序违反了《林木和林地权属登记管理办法》的规定。故原判认定本案涉林权登记行为存在行政程序违法，是正确的。 综上，上诉人仙游县自然资源局的上诉理由，不能成立，不予采纳。故对上诉人仙游县自然资源局上诉请求撤销原判并改判驳回被上诉人的起诉，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担的主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人仙游县自然资源局承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  林毅青 附本案适用的主要法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。