河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初5305号原告：王**，男，1993年3月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，村民。委托诉讼代理人：王自力，系鹿邑县卫真法律服务所基层法律服务工作者。被告：丁素红，女，1990年2月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。原告王**与被告丁素红返还原物纠纷一案，本院2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人王自力，被告丁素红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵权，返还原告宝马小型轿车一辆；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月原告购买宝马WAIP510小轿车一辆，车牌号为皖Ｓ×××**。被告丁素红系原告姨母，2020年6月以借用为由将车开走。经原告王**多次催要，被告拒不返还。被告丁素红辩称，涉案车辆在被告丁素红处是事实，但是被告丁素红对涉案车辆依法享有质押权，而非原告王**所说的借用。在庭审过程中，原告王**提供行车证复印件一份，证明涉案车辆的所有权人是原告王**。被告丁素红无异议。经审查，本院予以采信。被告丁素红提供证据如下：1.2020年11月19日机动车质押借款合同一份及同日原告王**出具的借款借据一份、免责声明一份、收到条一份、委托书一份，证明涉案车辆是原告王**质押给被告丁素红，该100000元借款是原告王**的父母及原告以原告订婚、结婚、盖房等为由陆续向被告丁素红借的，借条、收条等是原告王**补写的借款手续。原告王**对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同为无效合同，合同是甲乙双方的合同，甲方没有签字，所以不是一个完整的合同；合同上第三页的里程数也不是原告王**书写的，指印也不是原告王**按的，具体里程数是多少原告王**不知道；借款借据上面并未明确向谁借款，根据被告的陈述该借款是以前的借款，可见该借款借据是虚假的；原告王**不知道其父母有没有向被告丁素红借款；免责声明免责什么，声明什么都不清楚，是无效的；委托书委托人是原告王**，被委托人也是原告王**，该委托书也不清楚；被告陈述借款是以前借的，收到条不能达到证明目的；原告王**没有向被告丁素红借款，如果原告王**的父母向被告丁素红借款，应当通过司法途径解决。经审查，结合被告丁素红提供的原、被告签订机动车质押借款合同时的音像资料，机动车质押借款合同虽然未填写质押权人，借款借据未填写债权人，但质押权人及债权人确系被告丁素红，本院对该组证据予以采信。2.涉案车辆行驶里程数照片一张，证明结合机动车质押合同第三页原告王**认可的涉案车辆里程数95723KM，目前涉案车辆的里程数是95800KM，说明原告王**在诉状中陈述的2020年6月借用涉案车辆不是事实，而是签订机动车质押合同时才把车辆给被告丁素红。原告对该证据的真实性无异议，但认为只能证明该涉案车辆的里程数。经审查，本院对该组证据予以采信。3.录音录像一份（当庭播放手机载体），证明原、被告双方当时签订合同的全部情况。原告无异议。经审查，本院对该音像资料予以采信。4.转账记录四张（2017年11月12日被告通过支付宝向原告父亲王建友转账30000元、2016年9月19日被告通过支付宝向原告本人转账10000元、2019年5月5日被告通过支付宝向原告母亲丁素华转账2500元、2016年5月1日通过微信转给原告母亲丁素华5000元），证明原告说没有向被告借过款不是事实，该组证据能够证明原告及其家人向被告借款的事实，还有70000元借款系现金给付，无法提供证据，借款共有100000多元，原告家人断断续续的偿还了两万块钱左右，后来于2020年11月19日在被告家中，原、被告签订了质押合同，当时有原、被告的父母和被告及其家人在场，让原告出具了一系列的手续。原告对该组证据真实性无异议，但认为上述借款都是原告王**的父母亲借的，与原告王**无关，包括转账到原告王**卡上的，谁借的钱，被告向谁主张权利。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告王**的父亲王建友、母亲丁素华。被告丁素红系原告王**母亲丁素华的妹妹。自2016年至2020年11月19日，原告王**及其父母多次向被告丁素红借款，其中有部分借款是转账（2017年11月12日被告丁素红通过支付宝向原告父亲王建友转账30000元、2016年9月19日通过支付宝向原告王**本人转账10000元、2019年5月5日通过支付宝向原告母亲丁素华转账2500元、2016年5月1日通过微信转给原告母亲丁素华5000元），有部分借款是现金。2020年11月19日在被告丁素红家中，有被告丁素红及家人，被告王**及其父母在场，经双方结算借款，并协商一致，原告王**签订了机动车质押借款合同（未注明质押权人），并向被告丁素红出具100000元借款借据（未注明债权人）、收到条、免责声明、委托书各一份，并按照机动车质押借合同约定将其所有的车牌号为皖Ｓ×××**号宝马牌汽车交付给被告丁素红。后来原告王**以被告丁素红借用其涉案车辆拒不返还为由起诉来院，要求被告丁素红返还涉案车辆。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，原告仅提供证据证明其对涉案车辆享有所有权。被告丁素红提供2020年11月19日机动车质押借款合同一份及同日原告王**出具的借款借据、免责声明、收到条、委托书各一份，涉案车辆行驶里程数照片一张，录音录像一份，转账记录四张，共四组证据。该四组证据真实、合法、有效，能够相互印证，足以形成完整的证据锁链。被告丁素红关于其对涉案车辆依法享有质押权，而非原告王**所说的借用的辩解，有事实及法律依据，本院予以采纳。原告王**主张2020年11月19日的机动车质押借款合同无效，无法律根据，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。原告王**将留有空白内容的合同交于合同向对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。本案中，被告丁素红提供的2020年11月19日原、被告协商机动车质押借款合同时的音像资料，充分证明该机动车质押借款合同的“甲方”，即质押权人、债权人系被告丁素红。该机动车质押借款合同不违反法律的强制性规定，合法有效，未经对方同意，不得擅自变更或者解除。被告丁素红依照合同的约定依法享有对涉车辆的质押权，有权合法占有涉案车辆。原告王**主张其父母向被告丁素红的借款，应当由被告丁素红向其父母主张债权，无法律根据，本院不予采纳。2020年11月19日经原、被告双方及家人协商，原告签订机动车质押借款合同，并出具借款借据、收到条、免责声明、委托书的行为，视为其同意代替其父母偿还欠被告丁素红的债务100000元，即已经过债权人被告丁素红同意，原债务人原告王**的父母承担的100000元债务转移给原告王**，由原告王**成为债务人，免去原债务人原告王**的父母的义务。综上，原告王**要求被告丁素红停止侵权，返还原告宝马小型轿车一辆的诉讼请求，无法律根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王**的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  侯俊涛二〇二〇年十二月二十八日书记员  李泽中