黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初3088号原告（反诉被告）：巩义市鑫昌机械制造有限公司。统一社会信用代码：91410181086856650M。住所地：巩义市北山口镇白河村。法定代表人：张云峰，男，1976年4月16日出生，系该公司董事长。被告（反诉原告）：集贤县仁晟生物质能源科技有限公司。统一社会信用代码：91230521MA1BB5GK8T。住所地：集贤县永安乡曙光村。法定代表人：郑林虹，女，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘廷友，男，系黑龙江太宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志超，男，系该公司副经理。原告（反诉被告）巩义市鑫昌机械制造有限公司（以下简称为鑫昌公司）与被告（反诉原告）集贤县仁晟生物质能源科技有限公司（以下简称为仁晟公司）买卖合同纠纷一案的，于2020年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员宋德富担任审判长并主审本案，人民陪审员邵亚凤、李苗苗参加评议，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告鑫昌公司的法定代表人张云峰，被告仁晟公司的委托诉讼代理人刘廷友、刘志超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫昌公司向本院提出诉讼请求即请求法院依法判令：1.被告仁晟公司给付原告鑫昌公司设备款人民币322520元；2.本案的诉讼费用以及原告巩义市鑫昌机械制造有限公司因本案产生的所有费用由被告仁晟公司承担。事实和理由：2018年10月11日，以本案原告鑫昌公司为供方，以本案被告仁晟公司为需方，原告鑫昌公司与被告仁晟公司工作人员施仁杰双方签订了合同编号为：2018-10-3号《秸秆压块机购销合同》（以下简称为《合同》），该《合同》约定：合同总额为人民币441602元，原告鑫昌公司依照被告仁晟公司生产线要求制造设备，并免费负责安装、调试机器，免费培训操作人员；设备质量保证期一年，易损件及人为故障除外。并约定被告仁晟公司预付合同总额20%作为定金，安装调试完毕被告仁晟公司再付30%货款，余款补贴款到账2天内付清。2018年11月27日，原告鑫昌公司2名技术员进驻被告仁晟公司工地进行安装调试工作。结果，在安装调试完毕后，被告仁晟公司提出试生产完毕再付30%货款。在试生产过程中，由于被告仁晟公司生产工艺中的供料绞笼在实际生产中存在缠料闷机现象不能正常工作，同时被告仁晟公司的秸秆原料土含量严重超标、秸秆原料中冻块严重导致设备无法正常运转，原告鑫昌公司有现场技术员可以作证，原告鑫昌公司多次建议被告仁晟公司购买筛土设备，将供料绞笼换成自动供料机（原告鑫昌公司一开始给被告仁晟公司提供的工艺就是自动供料机，属于成熟的生产工艺），并告知违规操作风险和破坏性使用对设备的害处，被告仁晟公司却以继续试验为由拒绝不更换，期间原告鑫昌公司有2、3名技术人员参与并配合给被告仁晟公司改造上料系统，直至2019年1月23日最终上料问题未能解决，原告鑫昌公司技术人员从被告仁晟公司处撤回。期间被告仁晟公司也一直以调试不成功为由不给付后续款项。此后，由于原告鑫昌公司与被告仁晟沟通时，被告仁晟公司态度十分恶劣，加之原告鑫昌公司的法定代表人张云峰其父亲在春节后肺癌晚期病情严重，原告鑫昌公司再没有与被告仁晟公司有过沟通。2019年5月24日，在原告鑫昌公司派员到被告仁晟公司商谈设备款事宜时，原告鑫昌公司发现被告仁晟公司的生产工艺已经添加了筛土机、自动供料机，并正常生产。原告鑫昌公司要求被告仁晟公司给付货款，结果被告又以产量达不到为由拒付货款，原告鑫昌公司表示将模孔加大可以提高产量，经被告仁晟公司工作人员施仁杰同意后将模具送至集贤县福利镇让原告鑫昌公司进行修改，由于在集贤县福利镇没有找到合适的机床加工模具，被告仁晟公司工作人员施仁杰又委托一位姓刘的负责人与原告鑫昌公司谈退货的事宜，被告仁晟公司提出退货只退主机，其他附属设备留下作为被告仁晟公司的补偿，原告鑫昌公司考虑到确实为难，不得已委曲求全。原告鑫昌公司为了降低损失，被告仁晟公司提出退货可以，但设备暂时不拉回，等联系到买家再拉回设备并退款给被告仁晟公司，被告仁晟公司亦同意。2019年8月份，在有人要买设备，原告鑫昌公司联系被告仁晟公司工作人员施仁杰时，但一直没有人接听电话，原告鑫昌公司给被告仁晟公司发短信告知也一直没有得到回应。2019年12月17日，原告鑫昌公司给被告仁晟公司工作人员施仁杰打电话，被告仁晟公司工作人员施仁杰接听电话以造成损失为由明确表示不退设备，并脏话骂人。2020年2月3日，被告仁晟公司管生产一位姓刘的负责人给原告鑫昌公司打电话问更换主轴轴承的方法，通话中姓刘的负责人明确表达设备一直在生产。被告仁晟公司不履行给付货款义务，却一直使用原告鑫昌公司设备生产，并以原告鑫昌公司设备作为政府补贴依据获得利益，而合同总额为人民币441602元，被告仁晟公司只给付原告鑫昌公司预付（定金）88320元，运费10000元，合计人民币98320元，到现在未开税票，扣除《合同》约定税金人民币20762元，还剩余人民币322520元未有给付，侵害了原告鑫昌公司的合法权益。因此，原告鑫昌公司诉至法院，请求法院依法支持原告方大公司的诉讼请求。被告仁晟公司向本院提出反诉请求即请求法院依法判令：1.解除原告巩义市鑫昌机械制造有限公司与被告集贤县仁晟生物质能源科技有限公司双方之间的买卖合同关系；2.原告巩义市鑫昌机械制造有限公司赔偿因其违约行为给被告集贤县仁晟生物质能源科技有限公司造成的经济损失按双倍定金计算人民币176640元（88320元×2倍）；3.本案的反诉费用由原告巩义市鑫昌机械制造有限公司承担。事实和理由：2018年10月11日，以本案原告鑫昌公司为供方，以本案被告仁晟公司为需方，双方签订了合同编号为：2018-10-3号《秸秆压块机购销合同》是事实。一、原告鑫昌公司与被告仁晟公司之间为买卖合同关系，并不是原告鑫昌公司是依据被告仁晟公司生产线要求定作的秸秆压块机设备。案涉秸秆压块机生产工艺是国内成熟的生产工艺，原告鑫昌公司主张是被告仁晟公司提出的生产工艺问题造成的设备无法正常运转，没有事实依据。二、原告鑫昌公司在起诉状中已经明确承认其逾期交货和所供秸秆压块机设备经安装调试不能正常生产的事实。原告鑫昌公司主张造成秸秆压块机设备无法正常运转的原因是供料绞笼机存在缠料闷机现象和秸秆原料存在含土量超标以及原料冻块严重问题，没有事实依据。三、2019年1月，在案涉秸秆压块机设备经安装调试不能正常生产，原告鑫昌公司的技术人员撤回后，被告仁晟公司多次通过打电话、微信交流的方式与原告鑫昌公司沟通解决秸秆压块机存在的质量问题，但原告鑫昌公司一直搪塞、推拖不配合。之后，被告仁晟公司再给原告鑫昌公司打电话就是不接听。2019年5月，原告鑫昌公司与被告仁晟公司用电话商谈达成退货、退款事宜，即原告鑫昌公司给付被告仁晟公司人民币100000元之后原告鑫昌公司拉走全部设备。之后，原告鑫昌公司即迟迟不按约定付款，也不来拉设备。综上所述，由于原告鑫昌公司所供秸秆压块机设备存在质量问题不能正常生产，致使被告仁晟公司不能实现生产秸秆成品压块的合同目的，造成被告仁晟公司所收购的秸秆原料大量积压，给被告仁晟公司造成巨大损失，故请求法院驳回原告鑫昌公司的诉讼请求。同时，请求法院依法支持被告仁晟公司反诉原告鑫昌公司的反诉请求。原告鑫昌公司对被告仁晟公司的反诉辩称，原告鑫昌公司不同意被告（反诉原告）仁晟公司的答辩内容及主张、反诉请求。理由是：一、反诉人仁晟公司答辩中第一条称：“不是按照反诉人仁晟公司的生产线要求定作的秸秆压块机设备”，这不是事实。《合同》第二条明确规定：“依照需方生产线要求制作设备”。二、反诉人仁晟公司答辩中第二条称：“被反诉人鑫昌公司逾期交设备”，这是事实。是因为反诉人仁晟公司在签订这份《合同》之后，又让被反诉人鑫昌公司按照同样的标准制作同样的3条生产线设备，并且让被反诉人鑫昌公司先制作其中的附属设备，被反诉人鑫昌公司按照反诉人仁晟公司的要求就开始生产，后来在被反诉人鑫昌公司向反诉人仁晟公司催收另外3条生产线设备定金的时候，反诉人仁晟公司说这3条生产线设备暂时先不提货，所以，才造成被反诉人鑫昌公司逾期交货，并且给被反诉人鑫昌公司造成人民币26000余元的经济损失。另外，反诉人仁晟公司答辩中的第二条还称：“绞笼机设备存在缠料闷机现象和秸秆原料存在含土量超标以及原料冻块严重问题没有事实依据”，这不是事实。被反诉人鑫昌公司的技术员在现场可以证明这些存在的问题。三、反诉人仁晟公司答辩中第三条称：“反诉人仁晟公司说被反诉人鑫昌公司一直搪塞、推拖不配合”，这不是事实。被反诉人鑫昌公司与反诉人仁晟公司在微信中也说的很明白，被反诉人鑫昌公司希望反诉人仁晟公司尽快给付货款，再进行下一步工作。另外，反诉人仁晟公司答辩中第三条还称：“2019年5月，被反诉人鑫昌公司与反诉人仁晟公司用电话商谈达成退货事宜，即被反诉人鑫昌公司向反诉人仁晟公司支付人民币100000元之后被反诉人鑫昌公司拉走全部设备”，这不是事实。而是反诉人仁晟公司的副经理刘志超到被反诉人鑫昌公司的法定代表人张云峰所住的宾馆双方当面协商的，协商的内容就是被反诉人鑫昌公司起诉状中所述的“被告的副经理刘志超提出退货只退主机，其他附属设备留下作为被告的补偿”，被反诉人鑫昌公司为了降低损失，反诉人仁晟公司提出退货可以，但被反诉人鑫昌公司提出的是：设备暂时不拉回，放在反诉人仁晟公司处，等联系到下家买家再拉到下家买家处，并且再给反诉人仁晟公司退还预付款，反诉人仁晟公司也是同意的。结果，在2019年8月份时，有人要买被反诉人鑫昌公司的二手设备，被反诉人鑫昌公司联系反诉人仁晟公司工作人员施仁杰，但一直没人接听电话，被反诉人鑫昌公司给反诉人仁晟公司发短信告知也一直没有得到回应，到2019年12月份给反诉人仁晟公司工作人员施仁杰打电话，反诉人仁晟公司工作人员施仁杰接听后又以造成损失为由拒绝退还设备，被反诉人鑫昌公司有电话录音为证；另外，反诉人仁晟公司在答辩中综上所述称：“由于被反诉人鑫昌公司所供秸秆压块机设备存在质量问题不能正常生产，致使反诉人仁晟公司不能实现生产秸秆成品压块的合同目的，造成反诉人仁晟公司所收购的秸秆原料大量积压，给反诉人仁晟公司造成巨大损失”，被反诉人鑫昌公司认为这个观点没有一点依据，故请求法院依法驳回反诉人仁晟公司的反诉请求。经审理查明，2018年10月11日，以本案原告鑫昌公司为供方，以本案被告仁晟公司为需方，双方签订了合同编号为：2018-10-3号《秸秆压块机购销合同》，该《合同》约定：“一、产品名称、型号、数量、金额及供货时间（注：产品名称、型号、单位、数量、单价、总价、备注分别为）：主机上料皮带、800型×8米、台、2、8800、17600、国标滚筒，成品集料运输机、600型×12米、台、1、10800、国标滚筒，供料绞笼、双螺旋500型、台、2、28000、56000、3千瓦摆线针减速机，秸秆压块、72孔、台、2、155000、310000、含启动柜，模具、72、块、72、120、8640，压轮、总成、套、3、2600、7800，运费、、、10000、10000，税金、、、、、20762，合计人民币金额（大写）肆拾肆万壹仟陆佰零贰元整。二、技术标准：供方对质量负责条件和期限：依照需方生产线要求制作设备，供方免费负责安装、调试机器，免费培训操作人员。设备质量保证期一年，易损件及人为故障除外。供方保障零部件的长期供应。三、交（提）货地点及方式：供方负责把整套设备运到需方指定地点，安装调试完验收。四、付款方式：需方预付总货款20%作为定金，需方安装调试完毕再付30%货款，余款补贴款到账两天内付清。五、交货期：以上标的物自收到定金之日起25日内交货。六、需方技术要求：依照技术清单（注：设备名称、技术要求分别为）：输送机架，国标槽钢。托辊，国标加厚。皮带，阻燃皮带（槽式输送机用）。皮带输送机电机，槽式输送机采用电动滚筒、其他输送机采用变频电机。成品集料输送机，不含变频、机架采用国标槽钢。秸秆压块电机，防爆电机。启动柜，防静电启动柜、主机变频启动。压块机除尘器，风机旋涡除尘。所有供方外购设备、配件，必须随机附备品出厂合格证、产品使用说明书。所外购材料必须符合国标标准，单机出力不小于每小时3吨。七、违约责任：违约方承担。八、争议解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由当事人协商解决。协商不成功当事人双方同意由被告方人民法院诉讼解决；九、其他约定事项：需方应协商设备的安装调试，并提供安装人员的食宿。……。”原告鑫昌公司与被告仁晟公司的《合同》签订后，被告仁晟公司于2018年10月12日按照《合同》的约定，向原告鑫昌公司预付总货款的20%即人民币88320元（441602元×20%）定金，但原告鑫昌公司未有按照《合同》的约定“交货期：以上标的物自收到定金之日起25日内交货”即2018年11月7日交货，原告鑫昌公司在起诉状中自认于2018年11月27日2名技术员进驻被告仁晟公司工地进行安装调试工作，即交货时间应为2018年11月27日，原告鑫昌公司逾期交货为20天。原告鑫昌公司向被告仁晟公司交货时，被告仁晟公司给付原告鑫昌公司运费人民币10000元。原告鑫昌公司向被告仁晟公司交货时，按照《合同》约定原告鑫昌公司少向被告仁晟公司交货变频器系统1套、除尘器1台，被告仁晟公司自己出资购买变频器系统、除尘器分别支出人民币27298元、人民币35728元，合计人民币63526元。2018年11月27日，原告鑫昌公司向被告仁晟公司交货后，原告鑫昌公司按照其与被告仁晟公司所签订的《合同》约定，当日便安排2名技术员进驻被告仁晟公司工地，为被告仁晟公司进行安装所供秸秆压块机设备及调试工作。但原告鑫昌公司所供给被告仁晟公司的秸秆压块机设备，经原告鑫昌公司安排2名技术员安装调试后，因无法正常运转，不能正常生产，没有通过被告仁晟公司的验收。2019年5月，经原告鑫昌公司法定代表人张云峰多次与被告仁晟公司副经理刘志超多次协商，双方达成退货、退款协议，退货、退款协议内容为：被告仁晟公司将原告鑫昌公司所供的所有设备退还给原告鑫昌公司，原告鑫昌公司将被告仁晟公司所预付的定金人民币88320元退还给被告仁晟公司，没有约定退货、退款具体时间。因当时原告鑫昌公司法定代表人张云峰只说着急有事儿需要回家，等到时候原告鑫昌公司过来人拉设备时再给被告仁晟公司退还所预付的定金人民币88320元。原告鑫昌公司法定代表人张云峰与被告仁晟公司副经理刘志超双方达成退货、退款协议后，原告鑫昌公司一直未有派员到被告仁晟公司处拉回设备，也未有给被告仁晟公司退还所预付的定金人民币88320元。直到2020年7月27日，原告鑫昌公司以本案“起诉状中所诉的‘事实与理由’”为依据诉至法院，请求法院依法判令：“1.被告集贤县仁晟生物质能源科技有限公司给付原告巩义市鑫昌机械制造有限公司设备款人民币322520元；2.本案的诉讼费用以及原告巩义市鑫昌机械制造有限公司因本案产生的所有费用由被告集贤县仁晟生物质能源科技有限公司负担。”在开庭审理本案时，被告仁晟公司以本案“答辩状中所述的‘事实和理由’”为依据提出反诉，请求法院依法判令：“1.解除原告巩义市鑫昌机械制造有限公司与被告集贤县仁晟生物质能源科技有限公司双方之间的买卖合同关系；2.原告巩义市鑫昌机械制造有限公司赔偿因其违约行为给被告集贤县仁晟生物质能源科技有限公司造成的经济损失按双倍定金计算人民币176640元（88320元×2倍）；3.本案的反诉费用由原告巩义市鑫昌机械制造有限公司负担。另查明，2020年11月12日，在本院对原告鑫昌公司法定代表人张云峰、被告仁晟公司的委托诉讼代理人即本案被告仁晟公司副经理刘志超共同制作询问笔录时，原告鑫昌公司法定代表人张云峰、被告仁晟是公司的委托诉讼代理人即本案被告仁晟公司副经理刘志超对2019年5月份双方所达成的退货、退款协议内容均无异议。在此基础上，本院针对原告鑫昌公司起诉状中的诉讼请求向原告鑫昌公司法定代表人张云峰进行了书面释明，告知原告鑫昌公司法定代表人张云峰是否变更起诉状中的诉讼请求，而原告鑫昌公司法定代表人张云峰在本院释明后，仍然坚持起诉状中的诉讼请求不变。在开庭审理本案时，经当庭对原告鑫昌公司起诉状中和反诉答辩中所主张的、被告仁晟公司答辩状（即反诉状）中所主张的及各自所提供到法庭和法院依据原告鑫昌公司申请调查事项调取的证据进行质证，除上面所认定的有关本案事实外。原告鑫昌公司、被告仁晟公司双方对法院依据原告鑫昌公司申请调查事项所调取的被告仁晟公司从黑龙江省禾之源生物质能源有限公司所购买的秸秆压块机设备在集贤县农业农村局受到国家补贴拨付款的相关证据均无异议；被告仁晟公司对原告鑫昌公司提供到法庭的2018年10月11日，以本案原告鑫昌公司为供方，以本案被告仁晟公司为需方，双方签订的合同编号为：2018-10-3号《秸秆压块机购销合同》2页证明原告鑫昌公司已供货给被告仁晟公司秸秆压块机设备及原告鑫昌公司法定代表人张云峰与被告仁晟公司工作人员施仁杰的微信聊天记录和短信记录整理的书面材料6页的证据的真实性均无异议，但称：这份《合同》是份格式合同，是原告鑫昌公司打印后被告仁晟公司签署的。《合同》第二项内容“依照需方生产线要求制作设备”这部分内容与事实不符，被告仁晟公司购买的是原告鑫昌公司生产的成熟的设备，不存在被告仁晟公司定作的问题，如果是被告仁晟公司定作的设备，原告鑫昌公司手中应当有被告仁晟公司提供的定作图纸及其技术方案，另外，该《合同》缺少合同的附件即技术要求清单1页，在该技术要求清单上加盖了原告鑫昌公司的公司印章，技术要求清单是原告鑫昌公司向被告仁晟公司提供的，技术要求清单中的各项设备均包含在本《合同》第1页的全部价款之内，原告鑫昌公司向被告仁晟公司交付的设备中缺少变频器系统1套、除尘器1台，都是被告仁晟公司自己出资购买的，分别支出人民币27798元、人民币35728元，合计人民币63526元。这份微信聊天记录和短信记录整理的书面材料内容可以证明在案涉秸秆压块机设备经安装调试不能正常生产后，也就原告鑫昌公司技术人员撤回后，原告鑫昌公司、被告仁晟公司双方就曾经解决秸秆压块机质量问题进行过微信沟通，从该微信沟通内容来看，原告鑫昌公司就一直推拖、搪塞不予配合，致使案涉秸秆压块机设备至今无法正常使用。另外，短信记录能够证明双方就退货、退款事宜达成一致性意见，由于原告鑫昌公司不退款又不来被告仁晟公司处拉设备，从而造成双方的争议至今未有解决。同时，被告仁晟公司对此向法庭提供了证据一即：2018年10月11日，以本案原告鑫昌公司为供方，以本案被告仁晟公司为需方，双方签订的合同编号为：2018-10-3号《秸秆压块机购销合同》3页；证据二即：2018年12月3日，以本案被告仁晟公司为甲方，以哈尔滨图运科技有限公司为乙方，双方签订的合同编号为TYKJ181203-2号《供销合同》1页；证据三即：2019年1月8日哈尔滨图运科技有限公司出具的黑龙江增值税专用发票（抵扣联）金额为人民币27798元和2019年1月15日泊头市润泽环保设备有限公司出具的河北增值税专用发票（抵扣联）金额为人民币35728元；证据一、证据二、证据三共同证明2018年10月11日，原告鑫昌公司与被告仁晟公司双方签订了《秸秆压块机购销合同》，双方对所购买的设备型号、数量、金额及供货时间等进行了约定，同时双方约定总货款20%作为预付款也就是定金，安装调试完毕再付30%货款，余款补贴款到账两天内付清，原告鑫昌公司收到定金之日起25日内交货，原告鑫昌公司免费负责安装调试，在该《秸秆压块机购销合同》技术要求清单中的变频器系统、除尘器原告鑫昌公司没有向被告仁晟公司进行交付，为了设备安装调试，都是被告仁晟公司自己出资购买的，分别支出人民币27798元、人民币35728元，合计人民币63526元，被告仁晟公司支付的变频器系统、除尘器价款应从《秸秆压块机购销合同》总价款人民币441602元中予以扣减；证据四即：2018年10月12日，原告鑫昌公司给被告仁晟公司出具的收取定金的收据金额为人民币88320元，证明原告鑫昌公司于2018年10月12日收到被告仁晟公司给付的定金人民币88320元，根据双方所签订的《秸秆压块机购销合同》的约定，原告鑫昌公司自收到定金之日起25日内交货，据此计算原告鑫昌公司应当在2018年11月7日交货，但原告鑫昌公司在起诉状中自认交货时间为2018年11月27日，因此，原告鑫昌公司逾期交货20天；证据五即：照片复印件2张，其中1张照片证明原告鑫昌公司向被告仁晟公司交付的2台秸秆压块机设备经安装调试不能正常生产，现该涉案2台秸秆压块机设备存放在被告仁晟公司厂区院内，被告仁晟公司并用苫布进行了覆盖，采取了必要的防护措施。另1张照片证明由于原告鑫昌公司所供设备不能使用，造成被告仁晟公司所采购的秸秆原料积压，不能生产产品给被告仁晟公司造成经济损失的上述证据予以证明。经当庭对被告仁晟公司关于原告鑫昌公司为其自己的主张所提供到法庭的证据所称的上述理由及主张和对此所提供到的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的证据进行质证，原告鑫昌公司对被告仁晟公司关于原告鑫昌公司为其自己的主张所提供到法庭的证据所称的理由及主张均无异议；原告鑫昌公司对被告仁晟公司对此所提供到法庭的证据一、证据、证据三、证据四及所证明的内容均无异议；原告鑫昌公司对被告仁晟公司对此所提供到的证据五及所证明的内容均提出异议，并称：这2张照片复印件对我方来说什么都看不出来，也没有拍照时间，不能证明什么。被告仁晟公司对此解释称：这2张照片复印件是2020年9月份拍照的。原告鑫昌公司与被告仁晟公司相互否认的同时，被告仁晟公司当庭提供到法庭的相关证据及陈述理由能够证明其退货、退款主张成立，可原告鑫昌公司除当庭提供到法庭和申请法院调取的相关证据及陈述理由外，再未举出相应有效的证据加以证明，且也再未申请继续举证。以上事实的认定，均有起诉状，答辩状，原告鑫昌公司提供的证据，原告鑫昌公司申请法院调取的证据，被告仁晟公司提供的证据，开庭笔录及2020年11月12日与本案原告鑫昌公司法定代表人张云峰、被告仁晟公司的委托诉讼代理人即本案被告仁晟公司副经理刘志超共同制作的询问笔录在卷佐证，且经当庭质证，足以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，双方已于2019年5月达成的退货、退款协议，约定：解除双方此前签订的买卖合同，由原告返还被告已收款项、被告返还原告设备。上述协议合法有效，双方应按约定履行各自的义务。因双方已协商解除合同，按约定应当退货、退款，原告仍然要求被告给付货款人民币322520元无事实和法律依据，经释明，原告仍不变更诉讼请求，故原告的诉讼请求，应予以驳回。被告反诉请求解除双方之间的买卖合同，因该合同已于2019年5月经双方协商解除，故该项反诉请求已无必要，本院不予支持。因双方解除合同时约定：由原告返还被告已收货款、被告返还原告设备，并未约定双倍返还定金，且被告未举证证明原告因此给其造成的损失数额，故对该项请求亦不予支持。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）巩义市鑫昌机械制造有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）巩义市鑫昌机械制造有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）集贤县仁晟生物质能源科技有限公司货款人民币88320元，同时，被告（反诉原告）集贤县仁晟生物质能源科技有限公司将设备（详见《秸秆压块机购销合同》第1页第一项，但不包括变频器系统1套、除尘器1台）返还给原告（反诉被告）巩义市鑫昌机械制造有限公司；三、驳回被告（反诉原告）集贤县仁晟生物质能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6137.80元（原告已预交），由原告（反诉被告）巩义市鑫昌机械制造有限公司承担；反诉案件受理费人民币3832.80元，减半收取计人民币1916.40元（被告已预交），由原告（反诉被告）巩义市鑫昌机械制造有限公司承担人民币1004元、由被告（反诉原告）集贤县仁晟生物质能源科技有限公司承担人民币912.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  宋德富人民陪审员  邵亚凤人民陪审员  李苗苗二〇二〇年十二月三日书 记 员  韩 珏