江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3822号上诉人（原审被告）：申向前，男，1982年4月6日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：徐秀霞，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍迎晨，江苏苏沪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许开虎，男，1963年1月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：蔡同欣，江苏省宿迁市宿城区罗圩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张明阳，男，1965年6月21日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人申向前因与被上诉人许开虎、张明阳民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申向前及其委托诉讼代理人徐秀霞、鲍迎晨、被上诉人许开虎及其委托诉讼代理人蔡同欣、被上诉人张明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申向前上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由许开虎、张明阳负担。事实与理由：1.申向前并不欠许开虎借款，涉案借款申向前已于2017年1月26日偿还完毕。2014年张明阳和申向前共同承接宝龙南巷道路工程，因为进场需要资金，于是张明阳出去借钱。张明阳拿到涉案100000元借款后，找到申向前在借条上借款人处签字，形成了本案借条。申向前并不认识许开虎，许开虎在提起本案诉讼前也未向申向前主张过借款。申向前和张明阳合伙承接的工程完工清算后，申向前当即把涉案50000元转账至张明阳账户，因此申向前已经偿还完毕本案借款。2.一审判决申向前承担利息错误。申向前在借条上签字时，借条上并无利息约定，张明阳也告知申向前借款无利息。申向前有理由怀疑借条下方关于利息的收款记录均为张明阳书写，并非许开虎书写，关于利息的约定是许开虎与张明阳之间恶意串通。借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，许开虎无权向申向前主张利息。许开虎辩称：1.一审法院两次要求申向前出庭接受调查，申向前均拒绝出庭应诉，视为放弃自己的主张权利。一审判决程序合法，应予维持。2.本案借款申向前也认可是与张明阳共同使用，应为共同债务。张明阳的50000元本金和利息已经还清，许开虎放弃对张明阳的主张是有事实和法律依据的，申向前没有证据证明向许开虎偿还过款项，应承担还款责任。3.申向前提出利息约定是许开虎与张明阳之间恶意串通，不是事实。既然借条写明月息1.5%，申向前应当按照约定支付利息，该利息标准并未超过法律规定的范围。申向前上诉系故意拖延时间，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张明阳辩称，申向前2017年给张明阳的钱与本案无关，是别的工程上的钱。张明阳一审提交的录音可以证明到2020年3月7日，申向前还承认本案借款没有还。2020年3月7日之后申向前有还钱的证据，张明阳就认可，在2020年3月7号之后申向前也没给过张明阳钱。请求二审驳回上诉，维持原判。许开虎向一审法院起诉请求：1.申向前、张明阳偿还许开虎借款50000元及利息（以50000元本金为基数，按照月利率1.5%自2014年6月24日起计算至实际还款之日止）；2.第一次诉讼费用1088元、本案诉讼费用由申向前、张明阳承担。一审法院认定事实如下：2014年6月24日，申向前、张明阳向许开虎借款100000元并出具借条一份，并约定借款利息为月息1.5%。后张明阳归还借款本金50000元及利息36000元。许开虎自认与张明阳之间借款已结清，只主张申向前归还借款50000元及相应利息。一审另查明：许开虎于2020年4月22日起诉申向前、第三人张明阳民间借贷纠纷一案，后许开虎申请撤回起诉，一审法院于2020年5月28日出具民事裁定书，案件受理费减半收取1088元，由许开虎负担。一审法院认为：许开虎与申向前、张明阳之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。许开虎持借条主张申向前、张明阳偿还借款本金50000元及利息（以50000元本金为基数，按照月利率1.5%自2014年6月24日起计算至实际还款之日止）。许开虎自认借款100000元后，张明阳还款50000元及相应利息，其与张明阳之间借款本息已结清，在一审庭审中亦陈述现只主张申向前归还借款本金50000元及相应利息。故许开虎主张张明阳承担归还借款本金50000元及相应利息，不予支持。许开虎主张申向前归还借款本金50000元及相应利息，符合法律规定，予以支持。许开虎主张申向前承担之前撤诉案件受理费1088元，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、申向前于判决发生法律效力之日起十日内偿还许开虎借款本金50000元并支付利息（以50000元本金为基数，按照月利率1.5%自2014年6月24日起计算至实际还款之日止）；二、驳回许开虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2202元，减半收取1101元，由申向前负担。二审中，申向前提交2017年1月25日至2017年3月21日其苏州银行账户交易明细对账单一份，对账单载明2017年1月26日申向前转账50000元给张明阳，该款系归还本案借款。张明阳质证称，转账是事实，但与本案无关。是申向前和张明阳合伙做宝龙工程的工程款。许开虎质证称，合伙关系和借贷关系是两个法律关系，不能混淆。本院认证意见为：张明阳对2017年1月26日申向前向其转账50000元无异议，本院予以确认。但申向前向张明阳支付款项无法证明是偿还本案借款，且该笔款项备注为“工程款”，亦显示与本案借款无关联性。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案借款是否有利息约定；2.申向前应否承担还款责任。关于第一争议焦点。张明阳陈述借款时约定的利息高于月息1.5%,后实际支付利息时，其与许开虎商议降低至月息1.5%，上述利息约定情况其均已告知申向前，申向前当时也表示同意，借条上“（月息1分5）”是张明阳在支付2015年50000元本金的利息9000元时写上去的。本院认为，张明阳、申向前系本案的共同借款人，张明阳与许开虎约定的利息标准，其效力及于申向前，张明阳也陈述已告知申向前利息标准，故本案应认定存在月息1.5%的约定。申向前上诉称关于利息的约定是许开虎与张明阳之间恶意串通，无证据证明，本院不予采信。关于第二争议焦点。本院认为，申向前、张明阳向许开虎借款100000元并约定月息1.5%，双方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。许开虎认可张明阳已向其偿还50000元本金及相应利息，主张申向前偿还50000元本金及月息1.5%的利息，于法有据，应予以支持。申向前上诉称其于2017年1月26日向张明阳转账50000元，系归还本案借款，上文已阐述，该款无法认定为申向前向许开虎的还款。申向前无证据证明向许开虎归还过本案借款，应继续承担还本付息的责任。综上，申向前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2202元，由申向前负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 丹