山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复203号 复议申请人（申请执行人）：武国栋，男，1970年5月28日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被执行人：李成，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。 异议人(利害关系人）：潍坊市奎文区潍州路街道马少野经济合作社，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路街道马少野村宏伟中路**。统一社会信用代码：N2370700K21538091L。 法定代表人：李德光，董事长。 委托诉讼代理人：王掖镁，山东泰琪律师事务所律师。 复议申请人武国栋不服潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702执异60号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 潍坊市潍城区人民法院在执行申请执行人武国栋与被执行人李成等民间借贷纠纷一案中，潍坊市奎文区潍州路街道马少野经济合作社（以下简称马少野经合社）对执行法院作出的（2020）鲁0702执恢255号执行裁定书及责令其追回财产通知书不服，向执行法院提出书面异议称：执行法院所查封的被执行人位于潍坊市奎文区××路街道××路××号地上附着物及建筑物（钢结构部分约3000平方米，砖混部分约4000平方米），并非异议人拆除，异议人也未与李成签订拆迁安置补偿协议，执行法院要求其赔偿申请执行人武国栋382万元明显错误，请求依法撤销上述裁定书及通知书。 申请执行人武国栋辩称：1、根据潍坊市奎文区潍州路街道办事处于2020年6月12日出具的《关于潍城区人民法院武国栋与李成等民间借贷执行案件通知函的复函》，马少野经合社进行‘城中村’改造是集体经济组织的自治行为，改造主体是马少野经合社……，由此可以认定，马少野经合社作为“改造行为”的主体，无论是否签订拆迁补偿协议、是否参与地上附着物的拆迁，其对标的物灭失后的拆迁补偿款负有保管义务，应当按照《协助执行通知书》执行。2、马少野社区居委会书记王昆之在执行法院送达（2020）鲁0702执恢255号执行裁定书时，曾当面向执行法官、申请执行人陈述称不敢向李成支付拆迁补偿款，要不然要承担法律责任。由此看出，马少野经合社对自己“代管”拆迁补偿款的“职能”是清楚的，应当“代”被执行人李成支付相关赔偿款。3、马少野经合社对执行法院向其送达的查封公告及协助执行通知书没有异议，有责任和义务保管好案涉财产。但作为书记的王昆之，拆迁当日就在现场，并未制止拆迁行为的发生，也未依法向法院报告，而是放任案涉财产的灭失。作为该“城中村”改造的主体及拆迁最大受益人，异议人向法院代为偿还应赔付给李成的拆迁补偿款并无不妥。综上，恳请法院查明事实，依法驳回异议人的异议。 被执行人李成辩称，1、其并未与异议人就案涉财产签订拆迁补偿协议，也未对案涉财产作出任何处分。2、其不清楚案涉财产由谁拆除，既未曾参与被查封财产的拆除工作，也未收到任何拆迁安置补偿款。3、执行法院是向奎文区潍州路街道马少野村委下发的协助执行通知书而非马少野经合社，因此不应由马少野经合社承担责任。 执行法院查明，原告武国栋与被告潍坊旷远电器有限公司、李成、王桂兰民间借贷纠纷一案，执行法院于2019年5月24日作出（2019）鲁0702民初1001号民事判决，判决：一、被告李成、王桂兰共同偿还原告武国栋借款本金43万元及利息（以43万元为基数，自2014年9月11日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起十日内付清。二、被告潍坊旷远电器有限公司对判决第一项承担连带清偿责任。三、被告潍坊旷远电器有限公司、李成、王桂兰共同偿还原告武国栋借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2014年4月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起十日内付清。因被告未履行义务，原告武国栋申请强制执行。执行过程中，发现其于2019年3月20日申请保全的案涉财产已被拆除，执行法院于2020年6月22日作出（2020）鲁0702执恢255号责令责任人追回财产通知书，认定马少野经合社未经执行法院同意擅自处分查封财产，责令其三日内追回上述财产或财产价值382万元交至法院。该通知书于2020年6月23日由马少野社区居委会书记王昆之签收。2020年7月1日，执行法院作出（2020）鲁0702执恢255号执行裁定书，认定第三人（即异议人)擅自处分被查封财产，裁定异议人应于该裁定生效之日起3日内赔偿武国栋382万元。该裁定书于2020年7月10日向马少野社区居委会书记王昆之送达，其在送达回证上注明马少野经济合作社不存在擅自处分被查封财产的行为。 在审查过程中，异议人提交“潍坊市奎文区人民政府专题会议纪要〔2011〕第11号”文件1份，该文件的题目为“关于潍州路街道‘三王一马’片区规划问题专题会议纪要”。其中在“四关于房屋征收。”部分，提到：征收条件成熟的马少野，可提前介入研究，办理相关手续，近期组织拆除；开发企业要预留足够的征收补偿资金，交由潍州路街道监管，否则不予办理各项手续。 执行法院认为，本案的争议焦点有两个问题：一是查封的被执行人李成名下的地上附着物及建筑物是否由异议人拆除并承担赔偿责任；二是拆迁补偿款是否到位及是否由异议人保管发放。关于焦点一，查封财产是否由异议人拆除并承担赔偿责任。根据异议人的陈述及申请执行人、被执行人的答辩，并结合本案实际案情，无法确定异议人实施了拆除查封财产的行为。另外，查封李成名下财产时，并未责令异议人保管，现查封物灭失，根据最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条的规定，该院应及时作出查封、扣押、冻结查封财产赔偿款的裁定，故（2020）鲁0702执恢255号执行裁定书认定异议人擅自处分被查封财产并裁定异议人应赔偿申请执行人382万元，不符合法定程序。 关于焦点二，拆迁补偿款是否到位及是否由异议人保管发放。根据异议人的陈述及被执行人李成的答辩，双方一致认可至今尚未就原查封的地上附着物及建筑物签订拆迁安置协议，故拆迁补偿款的具体数额及是否到位尚不明确。另外，根据异议人提交的“潍坊市奎文区人民政府专题会议纪要〔2011〕第11号”文件记载，马少野社区改造过程中房屋征收补偿资金由开发企业预留，交由潍州路街道监管。因此，即使被查封财产拆除后拆迁补偿款已经到位，拆迁补偿款也并非由异议人实际控制，异议人亦没有擅自将拆迁补偿款向被执行人李成支付，故该院以（2020）鲁0702执恢255号责令责任人追回财产通知书的方式责令异议人限期追回财产或财产价值382万元，确有不当。综上，异议人的异议请求，符合法律规定，理由正当，予以支持。申请执行人的答辩理由，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定撤销该院（2020）鲁0702执恢255号执行裁定书和（2020）鲁0702执恢255号责令责任人追回财产通知书。 复议申请人武国栋称，请求查明事实，撤销执行法院鲁07**执异60号执行裁定。事实与理由：1、通过马少野经合社提交的证据、复议申请人和被执行人的陈述可以证实案涉财产已经灭失，当时马少野经合社的书记就在现场，但未作出任何制止行为，而是任由第三人实施违法行为。既然司法机关向其下发协助执行通知书，其就有义务监管保全财产。另外，作为拆迁行为的最终受益人，马少野社区居委会及其经合社亦有义务在查封财产灭失后在评估价值范围内偿还复议申请人。2、从马少野经合社提交的奎文区人民政府（2011）第11号文件中亦能得出该合作社有偿还义务。该文件中提到“开发企业要预留足够的征收补偿资金，交由潍州路街道监管”由此可见，拆迁补偿款开发企业已经支付完毕，潍州路街道办事处作为监管单位，马少野经合社作为最终受益人、实际控制人，不能排除是其拆除了案涉财产。3、案涉财产已经灭失，马少野经合社与被执行人李成之间形成债权债务关系，作为支付主体有义务偿还欠款。 复议申请人武国栋提交了以下证据：1、视频录像3段及说明1份；2、潍坊市奎文区潍州路街道办事处给执行法院的复函。 本院认为，执行法院在审理（2019）鲁0702民初1001号民事案件过程中，保全查封了被执行人位于潍坊市奎文区××路街道××路××号地上附着物及建筑物（钢结构部分约3000平方米，砖混部分约4000平方米），因查封财产被拆除，执行法院作出（2020）鲁0702执恢255号责令责任人追回财产通知书，认定马少野经合社未经该院同意拆除了上述查封财产，责令其追回上述财产或将财产价值382万元交至该院，因此，本案的争议焦点为案涉财产是否由马少野经合社拆除。现双方均认可案涉财产已被拆除，复议申请人认为马少野经合社具有协助义务，是拆迁的最终受益人，不能排除是其拆除了案涉财产，亦提供了初步的证据。但执行法院对案涉财产到底由谁拆除这一基础事实没有查清，应当发回重新审查。在审查过程中，应结合潍坊市奎文区潍州路街道办事处的复函、奎文区人民政府（2011）第11号文件、相应地块的现控制人等情况进一步查清案涉财产由谁拆除、李成是否已经签订拆迁补偿协议、有无预留拆迁补偿款等事实。同时，因案涉财产已经查封，属于人民法院控制下的财产，对于审查过程中发现的犯罪线索，应及时向公安机关移交。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702执异60号执行裁定； 二、发回潍坊市潍城区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  徐艳玲