河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初4571号原告：任豪，男，1990年7月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县，市民。委托诉讼代理人：史振宇，系河南仙源律师事务所律师。被告：郑赛伟，男，1990年4月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。原告任豪与被告郑赛伟不当得利纠纷一案，本院2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任豪委托诉讼代理人史振宇，被告郑赛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任豪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告不当得利款219000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月8日，刘真真向李亚宾借款300000元，约定借款利息为月利率2%，由原告任豪予以担保。借款期间，原告任豪向被告郑赛伟通过微信和银行给付219000元，用于偿还李亚宾借款，在（2020）豫1628民初3207号民事判决书中，李亚宾否认此事，称原告任豪未通过被告郑赛伟偿还过借款，被告郑赛伟也当庭否认，称原告任豪给付的219000元是其他债务。后（2020）豫1628民初3207号民事判决书对于原告任豪给付被告郑赛伟219000元这一事实予以认定，但是并未认定该款已经偿还给李亚宾，而是告知原告任豪另行起诉。为此在该判决生效后，原告任豪依据鹿邑县人民法院认定的事实对被告郑赛伟起诉。综上所述，原告任豪与被告郑赛伟之间没有其他经济往来，被告郑赛伟收到原告219000元据为己有，应该予以返还。被告郑赛伟辩称，涉案219000元中的170000元是原告任豪向被告郑赛伟借的款，后来原告任豪通过微信和银行转账偿还170000元；其余49000元是原告任豪给被告郑赛伟转账，被告郑赛伟给原告任豪的现金即原告任豪向被告郑赛伟换的现金。在庭审过程中，原告任豪提供证据如下：1.原告郑赛伟转账记录24张、(2020)豫1628民初3207号民事判决书一份，证明原告任豪向被告郑赛伟转账219000元。2.（2019）豫1628民初2473号民事判决书复印件一份，证明通过刘真真的陈述可以证实原告任豪向被告郑赛伟转账219000元是为了偿还李亚宾的借款，但是在该判决书中认定向被告郑赛伟转账的219000元与李亚宾借款没有任何关联性，更没有在与李亚宾的民间借贷当中予以扣除该219000元，因此原告任豪认为被告郑赛伟收到原告任豪款项219000元并没有合法依据，应予返还。3.（2019）豫1628民初3716号民事判决书复印件、（2019）豫16民终4109号民事判决书复印件、（2019）豫16民申368号民事裁定书复印件各一份，证明因江文金不认可转账20000元系偿还李亚宾借款，为此原告任豪按照不当得利起诉，法院判决江文金还款的事实。4.鹿邑县人民法院(2020)豫1628民初3207号一案中法院调取的鹿邑县公安局卷宗材料一份，证实李亚宾向不特定人出借钱款，并约定高息，系职业放贷人，曾涉嫌非法经营被公安机关立案侦查，公安机关因此传唤询问过被告郑赛伟和江文金。被告郑赛伟对证据1.2.3.4真实性均无异议；对证据2的证明目的有异议，原告任豪转给被告郑赛伟的钱，是原、被告之间的借款，与李亚宾、刘真真无关；对证据3的证明目的有异议，被告郑赛伟不清楚原告任豪与江文金的事；对证据4无异议。经审查，本院对上述四组证据予以采信。被告郑赛伟提供转账记录（当庭出示原始载体）截图三张、河南省农村信用社账户历史交易明细清单一张，证明原、被告在涉案款项之前有经济来往，其中2016年8月18日被告郑赛伟通过微信转账给原告任豪1000元，2017年12月5日微信转账7500元、2017年10月18日支付宝转账10000元、2018年4月20日取款98000元借给原告任豪，并不是当天借给原告任豪的，在2018年的4月底借给原告任豪100000元，具体哪天记不清了。原告任豪对三笔转账记录真实性无异议，但异议认为以上三笔转账均不是借款，一般经济往来是指存在借款或者是合伙等相应的纠纷，但是该三笔转账，均不是，具体用途记不清了，而且是发生在2018年之前，与本案无关；河南省农村信用社账户历史交易明细清单显示不出与本案有任何关系，原告没有向被告郑赛伟借款98000元。经审查，结合被告郑赛伟当庭陈述，无其他证据印证，该组证据与本案无关。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日至2018年9月8日期间，原告任豪分24次共向被告郑赛伟转账219000元。在鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3207号李亚宾诉任豪民间借贷纠纷一案中，原告任豪主张通过被告郑赛伟向李亚宾偿还借款219000元，但鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3207号民事判决书认定“被告任豪辩解的通过第三人郑赛伟已向原告李亚宾偿还219000元，原告李亚宾不予认可，第三人郑赛伟认为是其他债务，本案不再审查，被告任豪可通过其他诉讼解决。”原告任豪向被告郑赛伟主张返还不当得利219000元，被告郑赛伟以该款系原告任豪偿还的借款及换的现金为由拒不返还。本院认为，本案争议焦点为：被告郑赛伟收到原告任豪219000元转账款是否属于不当得利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告任豪于2018年6月8日至2018年9月8日期间，分24次共向被告转账219000元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3207号李亚宾诉任豪民间借贷纠纷一案中，任豪主张该219000元转账系偿还李亚宾借款，李亚宾不承认。鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初3207号民事判决书认定任豪向郑赛伟转账，与该案没有关联性。任豪以不当得利纠纷将被告郑赛伟诉至本院。本案诉讼中，被告郑赛伟未能提供充分证据证明其有合法依据收取该219000元。被告郑赛伟主张与原告任豪有其他经济往来，结合其提供的证据及其当庭陈述，2016年8月18日被告郑赛伟通过微信转账给原告任豪1000元，2017年12月5日微信转账7500元、2017年10月18日支付宝转账10000元，均发生在被告郑赛伟陈述的原告任豪向其第一次借款即2018年4月底之前，因此上述三次转账与本案无关。被告郑赛伟主张涉案219000元中的170000元是原告任豪向其借的款，后来原告任豪通过微信和银行转账偿还170000元；其余49000元是原告任豪给其转账，其给原告任豪的现金即原告任豪向其换的现金，但其未提供充分证据证明，原告任豪亦不认可。依据上述法律规定被告郑赛伟应承担举证不能的不利后果。原告任豪要求被告郑赛伟返还不当得利款219000元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告郑赛伟于本判决生效之日起五日内返还原告任豪219000元。案件受理费4585元，减半收取计2292.50元，由被告郑赛伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  侯俊涛二〇二〇年十二月十八日书记员  李泽中