河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5294号上诉人(原审被告)：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地商丘市。统一社会信用代码：91411400175001208P。委托诉讼代理人：田蓓蕾，河南华豫律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：李长江，男，汉族，1984年3月22日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李峁，河南京港律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：孟祥才，男，汉族，1963年9月23日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：余均政，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄现青，男，汉族，1974年3月17日，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）：尤飞，曾用名尤涛，男，汉族，1981年11月2日出生，住商丘市。上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）、李长江因与被上诉人孟祥才、黄现青、尤飞合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商丘市国基建筑安装有限公司的委托诉讼代理人田蓓蕾、上诉人李长江及其委托诉讼代理人李峁，被上诉人孟祥才及其委托诉讼代理人余均政、被上诉人尤飞到庭参加诉讼。被上诉人黄现青经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。国基公司上诉请求：1、撤销（2020）豫1402民初1169号民事判决，改判驳回孟祥才对国基公司的诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决上诉人给付被上诉人孟祥才劳务费235441元,属认定事实错误,适用法律错误。首先,本案中涉案的工程款,上诉人国基公司已经支付给承包人李长江。被上诉人李长江转包给被上诉人黄现青、尤飞,被上诉人孟祥才在签订合同时明知承包人是被上诉人李长江,实际交易对象是李长江和尤涛。故上诉人国基公司与被上诉人孟祥才之间不存在合同纠纷。并且被上诉人孟祥才在2019年1月12日、25日均向商丘市示范区劳动监察大队信访局出示保证书和承诺书中明确表明,“被上诉人孟祥才是承建商丘市国基建筑安装工程有限公司示范区（现商丘市实验学校二标项目部)大青包班组李长江、杨国庆、黄现青班组的工程”。是被上诉人孟祥才和被上诉人黄现青的工程款剩余部分发生争议,因此,一审法院认定事实的错误。其次,被上诉人孟祥才是被上诉人黄现青的施工班组。而由于被上诉人黄现青没有到庭,导致在被上诉人黄现青和被上诉人孟祥才之间的结算和支付情况无法查清,根据《证据适用规则》的规定，被上诉人黄现清一审开庭时拒不到庭答辩,那么由于被上诉人黄现青拒不到庭所造成的事实无法查实部分,应该由被上诉人黄现青承担不利后果。不应当让上诉人国基公司承担。最后,根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题》司法解释（二)第二十六条法律规定,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院依据合同有效判决上诉人国基公司承担责任，于法无据。李长江上诉请求：1、请求商丘市中级人民法院依法撤销（2020）豫1402民初1169号民事判决，依法改判为由被上诉人黄现青、尤涛承担孟祥才支付劳务费或发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实错误，被上诉人孟祥才干的是被上诉人黄现青、尤飞共同承包的部分，原告已经按照合同约定将所有人工费支付给了黄现青和尤涛，并且在示范区信访局已经达成了协议，上诉人应当承担的部分已经支付完毕，剩余部分应当由黄现青和尤飞予以支付。并且被上诉人孟祥才和黄现青向上诉人出具了承诺书。该承诺书是双方真实意思表示，具有法律效力。并且明确约定，由黄现青和尤飞负担。另，孟祥才承诺书中还表示上诉人李长江仅有协助义务，且争议的工程款为145000元整。原审认定上诉人支付235441元错误。另三方协商，各方对总工程款也有部分各自负担的部分，被上诉人孟祥才承诺自认承担30000元，应当在其总款中扣除。孟祥才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。自己为他们干了活，到现在没有要到工钱。尤飞辩称，自己只知道事情的大概，不知道细节。对方应当找黄现青。李长江与黄现青之间没有结算。孟祥才向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告共同清偿原告的劳务费235441元。一审法院认定事实：2017年4月20日，被告国基公司示范区实验小学项目部、被告李长江（甲方）与原告（乙方）签订一份内外粉刷施工合同，合同约定由原告对位于商丘市宋城路与阳光路交叉口东南角的实验学校宿舍楼、2#教学楼外墙和内墙粉刷全部工作内容和安全文明施工工作；承包方式为包工不包料、包工期、包质量、包安全；综合单价内粉14.5元／平方，外粉19.5元／平方。另，该合同注明“本合同所有工程量以及工程款项全部是李长江与尤涛签订的二次结构合同内的工程量，所有款项全部从二次结构合同内扣除”。2号教学楼原告内粉面积为13000平方米，外粉面积为6000平方米，女儿墙442平方米，宿舍楼内粉面积41000平方米，外粉面积5016平方米，女儿墙360平方米。被告国基公司、李长江没有提交向原告支付劳务费的有关手续。原告自认已收到的劳务费为：2017年4月17日被告国基公司给付2万元，5月13日给付10万元，6月6日给付20万元，7月5日给付10万元，10月14日李长江垫付20万元，2019年1月25日李长江给付4万元，被告国基公司给付10万元，以上共计760000元。一审法院认为，原告与国基公司示范区实验小学项目部、被告李长江签订的内外粉刷施工合同不违反法律规定，有为效合同，国基公司示范区实验小学项目部系被告国基公司派出机构，法律责任由被告国基公司承担。合同签订后，原告完成了合同义务，被告国基公司及被告李长江应当依约全额支付劳务费。原告的总劳务费为：1009441元[]14.5元／平方米×（13000＋442＋41000＋360）平方米＋19.5元／平方米×（6000＋5016）平方米]，被告国基公司、李长江已支付760000元，还剩249441元，原告诉请235441元，符合法律规定，法院予以支持。原告要求被告黄现青、尤飞支付所欠费用的诉请，证据不足，法院不予支持。判决：一、被告国基公司、李长江向原告孟祥才支付劳务费235441元，于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告孟祥才的其他诉讼请求。义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4831元，公告费600元，由被告国基公司、李长江负担。本案二审争执焦点为，一审判决国基公司、李长江向孟祥才支付劳务费235441元的判项是否成立。本院二审期间，国基公司、孟祥才、尤飞没有提交证据。李长江提交证据有：1、2018年2月8日尤飞、黄青现的承诺书及收款证明各1份；2、2019年1月22日孟祥才、黄青现的承诺书1份；3、2019年1月25日孟祥才的承诺书1份。以证实孟祥才属于黄青现班组，自己已经将工程款全部支付给了黄青现，黄青现与尤飞是合伙关系，孟祥才、黄青现、尤飞在承诺书上有签字。孟祥才质证认为，承诺书真实，但只证明了4万元的事实，工程款中有争议部分，也有无争议部分，只解决了无争议部分，没有解决有争议部分，达不到证明目的，孟祥才没有签字的部分对孟祥才没有约束力，黄青现收款中不包括孟祥才的款，黄现青后来不认可这个承诺，孟祥才与李长江和国基公司之间就二次结构部分的争议与尤飞、黄青现无关。尤飞质证认为，承诺书上的签字不是自己签的，李长江没有全部支付工程款。本院审查认为，李长江所提供的证据材料虽然能从一定程度上印证案件的事实，但达不到所要证明的目的，本院不予采信。庭审中，上诉人国基公司、李长江辩论称，孟祥才所签订的《内外粉刷施工合同》没有得到履行，后来二上诉人与孟祥才、黄现青及尤飞共同签订了四方证明，该证明已经得到履行，二上诉人不再欠孟祥才的工程款。孟祥才辩论称，所谓四方证明缺少一方签字，没有得到履行，所签订《内外粉刷施工合同》有效。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人国基公司、李长江作为甲方与乙方孟祥才、尤涛（尤飞）共同签订《内外粉刷施工合同》，就内外粉刷施工进行了共同约定，虽然后来国基公司、李长江与孟祥才、黄青现及尤飞又起草了《证明》，但该《证明》黄青现及尤飞没有签字，孟祥才的权益并没有得到实现。从《内外粉刷施工合同》及《证明》来看，孟祥才与黄青现、尤飞的法律地位平等，国基公司、李长江直接与孟祥才存在直接的合同关系。案涉工程下欠孟祥才劳务费235441元的事实清楚，国基公司、李长江作为共同的甲方应当支付。国基公司上诉称李长江将工程转包给孟祥才、工程款已经支付给李长江、与孟祥才不存在合同关系的观点不成立。李长江上诉称孟祥才剩余部分工程款应当由黄现青和尤飞支付的观点也不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9662元，由上诉人商丘市国基建筑安装有限公司、李长江各负担4831。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年十二月十五日书记员  史 远