福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6895号 上诉人（原审原告）吴琳莺，女，汉族，1967年12月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人陈玉生，福建豪城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）阮竖磐，男，汉族，1943年2月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人蔡来宽，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人徐经标，福建名仕律师事务所律师。 上诉人吴琳莺因与上诉人阮竖磐民间借贷纠纷一案，福建省福州市鼓楼区人民法院于2019年8月28日作出（2019）闽0102民初7745号民事裁定。吴琳莺不服一审裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日作出（2019）闽01民终9030号民事裁定，撤销一审判决，指令福建省福州市鼓楼区人民法院审理。福建省福州市鼓楼区人民法院于2020年9月1日作出（2020）闽0102民初1785号民事判决，吴琳莺、阮竖磐不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴琳莺及委托诉讼代理人陈玉生，上诉人阮竖磐的委托诉讼代理人蔡来宽、徐经标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴琳莺上诉请求：1.维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初1785号民事判决书第一、二项判决；2.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初1785号民事判决书第三项判决，改判：⑴阮竖磐除了第一项判决中的150万元借款本息外，还须向吴琳莺支付借款本金100万元及利息（按月息1%计付，从2019年1月16日起计至实际还清借款之日止）；⑵阮竖磐向吴琳莺支付律师费人民15000元；⑶阮竖磐不履行前面二项债务时，吴琳莺有权对阮竖磐所有的座落于福建省福州市鼓楼区××路××号××楼××单元（不动产权证号闽（2018）福州市不动产权第9××7号）房产进行拍卖、变卖，并就所得价款对上述二项确定的债权优先受偿；3.阮竖磐承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、吴琳莺借给阮竖磐最后一笔100万元借款虽然不是由吴琳莺直接汇给阮竖磐的，但是通过债权转移的形式取得债权的，即由吴琳莺、阮竖磐及案外人陈道敏三方确认后成立的。具体：1.2017年8月9日吴琳莺、阮竖磐签署《个人房屋抵押借款合同》（补充）约定：吴琳莺同意，在原抵押物不变的情况下，在原出借现金人民币100万元给阮竖磐的基础上，追加借款人民币伍拾万元，2017.8.9再追加借款人民币100万元（本借款从郑丽斌账户转入），累计借款250万...。2.2018年9月15日吴琳莺、阮竖磐签署《借款借据》，确认阮竖磐向吴琳莺借款人民币250万元...。3.2019年1月4日吴琳莺、阮竖磐双方到房地产交易中心办理抵押登记手续并签署《抵押借款合同》再次确认：阮竖磐向吴琳莺借款人民币250万元并将其名下位于福建省福州市福州市鼓楼区××路××号××楼××单元房产作为抵押物为本借款250万元提供担保。2019年2月20日福州市国土资源局颁发的《不动产登记证明》（2019福州市不动产证明第9××4号）载明：主债权人民币贰佰伍拾万元整。4.吴琳莺根据一审提供的证据6银行流水整理出《阮竖磐借款和利息收入明细》，得出：①吴琳莺借给阮竖磐的最后一笔100万元的月息为0.85%。②2017年7月15日之前的利息均为人民币15000元（借款150万元，月息1%），到了2017年8月15日利息变成16700元；多出的1700元系2017年8月9日至2017年8月15日期间（100万元本金、月息0.85%，6天的利息100万元×0.85%÷30天／月×6天＝1699.99元）。③从2017年9月15日至2019年1月15日吴琳莺收到的月利息均为23500元／月（15000＋8500＝23500元）。④如果对哪个月付息明细不清楚时，吴琳莺会问陈道敏，对方就会发份具体付息明细给吴琳莺或在汇给吴琳莺利息时做标记,比如2018年8月15日，10月15日，12月15日案外人陈道敏，林雪芳在替阮竖磐支付利息给吴琳莺时就会注明“阮250”字样，利息23500元。2018年10月15日案外人陈道敏的妻子林雪芳在替阮竖磐支付利息给吴琳莺时有注明“阮250”，利息23500元。5.吴琳莺一审提供的证据7，2019年3月2日吴琳莺、阮竖磐的通话录音,可以得出：①阮竖磐始终承认吴琳莺有借款250万元在其处。②如果吴琳莺愿意免除阮竖磐以后的利息，阮竖磐就承认有借款250万元在其处；如不同意免除利息，则在诉讼时就不承认有250万元在其处。③阮竖磐向吴琳莺承诺如果从案外人陈道敏处能够讨回250万元，就还给吴琳莺250万元，如果不能讨回250万元，希望能免除50万元借款并表示愿意一次性支付200万元了结。6.阮竖磐的代理人在一审庭审时承认其向吴琳莺所借的款项全部转借给案外人陈道敏，月息2%，即每个月由陈道敏支付1分的利息给吴琳莺，另外的1分利息支付给阮竖磐。二、在第一次一审诉讼中，吴琳莺的代理人向法庭申请调查令，调取了阮竖磐名下兴业银行（账号代码1181××××2538）的银行卡的流水，得出：1.在阮竖磐向吴琳莺第一笔借款之前，其与陈道敏之间就有借贷关系，且利息结算时间为每个月的15日左右。2.阮竖磐将从陈道敏处收取的利息积累道一定数额，就再借给陈道敏，从而增加借款本金。从2015年10月26日至2018年4月15日共13次追加借款给陈道敏，合计追加借款105万元。此后，每次追加借款给陈道敏，第二个月收到的利息就会体现按照追加借款金额相对应的月息2%增加利息。3.2015年11月23日，吴琳莺第一笔借款100万元汇至阮竖磐账户后，阮竖磐立即汇至陈道敏指定的林德兴账户，即追加借款100万元给陈道敏。2016年9月1日，吴琳莺第二笔借款50万元给阮竖磐后，第二天阮竖磐就汇给郑丽斌，第二个月阮竖磐收到的利息就增加借款本金50万元相对应月息1%的利息。2017年8月9日，根据案涉2017年8月9日，吴琳莺、阮竖磐签订的《个人房屋抵押借款合同（补充）》中约定的“2017.8.9再追加借款人民币100万元（本借款从郑丽斌账户转入）”，当月的8月15日，阮竖磐就收到此次追加100万元借款相对应月息1%6天的利息，第二个月（2017年9月15日）开始，阮竖磐收到的利息就每个月增加利息1万元，直至2018年3月15日。三、本案吴琳莺与阮竖磐签订的无论是《个人房屋抵押借款合同》（补充），还是阮竖磐出具的《借款借据》上均注明“甲方若违约，乙方为此诉讼产生的费用由甲方承担”，这里所指的“费用”应该包括诉讼费、保全费、律师费等，故吴琳莺有权向法庭追索为本案诉讼所花费的律师费人民币15000元。四、一审诉讼违反诉讼程序：在第一次的一审诉讼中，吴琳莺的代理人向法庭申请了调查令，调取了阮竖磐名下兴业银行的银行卡的流水，在本次的一审庭审中，吴琳莺的代理人向法庭提出要求对上述由法院调查令调取的阮竖磐名下兴业银行的银行卡的流水进行质证时，却遭到一审法庭的拒绝。这显然违反《民诉法》及证据规则的规定，即程序严重违法。五、根据新证据补充上诉意见如下：1.根据与本案相类似案件［原告吴琳莺诉被告李桂芳、裘水莲民间借贷（2019）闽0102民初9535号、（2019）闽01民终9043号一案］，受理法院认为该案所涉借款有可能涉嫌经济犯罪，裁定将案件移送福州市公安局鼓楼经侦大队受理。鼓楼经侦经过刑事侦查后认定，“经初查，我队认为原告吴琳莺与被告李桂芳、裘水莲民间借贷纠纷案件相关证据材料暂时无法认定有犯罪事实发生，并于2020年9月14日将案卷退回福建省福州市鼓楼区人民法院审理”。故本案吴琳莺与阮竖磐民间借贷同样不存在犯罪事实。2.根据鼓楼经侦出具的《情况说明》可得出，①阮竖磐将从吴琳莺处借的的钱转借给陈道敏，利息也是由陈道敏按照与阮竖磐约定利息的总额，将本案项下的利息直接支付给吴琳莺，剩余部分直接支付给阮竖磐。②由吴琳莺提供与陈道敏聊天记录和银行流水显示，陈道敏对于其与吴琳莺直接发生借贷关系的金额和裘水莲夫妇向吴琳莺借款并转借给自己的金额进行确定，同时对每月需要支付利息金额分别进行确认。根据其他债权人贾鲁毅、马肃在鼓楼经侦所作的询问笔录可知，陈道敏通过林雪芳、郑丽斌、林德兴、赵秀爱、陈斌生等账户向所有债权人支付利息。根据吴琳莺二审提供的证据4、5、6、7、8得出:①当阮竖磐借款150万元时的2017年7月15日，陈道敏通过郑丽斌支付给吴琳莺15000元利息时就注明“阮竖磐”；②2017年9月15日，阮竖磐借款为250万元时，陈道敏通过郑丽斌支付吴琳莺23500元利息时，注明“阮250”；③直到2018年12月15日，陈道敏通过林雪芳汇给吴琳莺的利息时还注明“阮250”。这些现象与鼓楼经侦经过刑事侦查认定的事实完全相吻合。以上事实结合案卷其他材料可以认定本案借款总额为250万元，恳请二审法庭明察，依法判决支持上诉请求。 阮竖磐辩称，一、吴琳莺主张的100万元借款实际上并未发生，其主张的债务转移无事实和法律依据，一审判决对吴琳莺该笔100万元借款的主张不予支持是正确的。1.吴琳莺提供的2017年8月9日的《个人房屋抵押借款合同（补充）》约定：“2017.8.9再追加借款人民币壹佰万元（本借款）从郑丽斌账户转入”，事实上，郑丽斌没有向阮竖磐账户转入100万元款项，吴琳莺在本案中没有提供任何证据证明其有向阮竖磐实际出借该100万元。而且在此前借款到期未偿还的情况下，吴琳莺一再追加借款也不合常理。2.吴琳莺称“该笔100万元借款系吴琳莺之前对案外人陈道敏170万元债权中的100万元转移给阮竖磐的”，该主张依法不能成立。在案证据不能证明吴琳莺对陈道敏、林雪芳享有合法有效的170万元债权，吴琳莺在本案中提供的仅系未经陈道敏、林雪芳本人或任何有权机关确认的《借款借据》，在陈道敏、林雪芳未到庭确认的情况下，该《借款借据》不能作为本案认定事实的依据。由吴琳莺提供的其部分银行交易明细可以看出吴琳莺与陈道敏、林雪芳之间早在案涉合同签订之前就有巨额复杂的经济往来，即使吴琳莺与陈道敏、林雪芳之间存在该170万元债权债务，应已全部归还。3.吴琳莺与陈道敏、林雪芳存在共同对阮竖磐进行“套路”的情形。阮竖磐已是年过七十的老人家，对外并无投资，根本不需要向吴琳莺借款。在了解到阮竖磐名下有房产后，吴琳莺与陈道敏、林雪芳以微小的利益作为诱饵，欺骗阮竖磐将名下房产抵押向吴琳莺借款。一审判决认定的借款150万元，虽然从形式上显示该150万元款项转入了阮竖磐的银行账户，但这仅是吴琳莺与陈道敏、林雪芳为最终取得阮竖磐名下房产而刻意制造的走账流水和虚假给付痕迹。4.吴琳莺称其将对陈道敏的100万元债权转移至阮竖磐，但未经阮竖磐同意，对阮竖磐不具有约束力。吴琳莺称阮竖磐对其与陈道敏、林雪芳之间的债务转移进行了确认，却始终无法提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。5.吴琳莺称阮竖磐确认向其借款人民币250万元，不符合事实。吴琳莺至今无法提供其所称的250万元借款的银行转账凭证或其他直接证据证明250万元借款真实存在，仅提供与案外人陈道敏、林雪芳之间的借款借据、对话录音，而这些证据要么与本案无关，要么未经当事人确认，均不足以证明其主张。6.2019年1月4日办理抵押登记签订的《抵押借款合同》，该合同的内容均是由吴琳莺填写，填写后交由阮竖磐签字。其中的“借款用途”一栏由吴琳莺填写为“用于宁德金贝寺建设”，而实际上阮竖磐并无投资宁德金贝寺。6.吴琳莺将其与陈道敏、林雪芳之间的利息支付，反推出其与阮竖磐之间的借款金额，不符合法律规定。在案证据已充分证明吴琳莺与陈道敏、林雪芳之间存在巨额、复杂的经济往来，且所谓的利息均系由陈道敏、林雪芳及其指定的人向吴琳莺支付，不能反推出吴琳莺与阮竖磐之间存在吴琳莺认为的借款金额。7.案涉所谓借款即使存在，也是发生于吴琳莺与陈道敏、林雪芳之间，与阮竖磐无关。结合在案的银行交易明细等证据证明吴琳莺与陈道敏、林雪芳不仅系事前商量好借款金额、制作好格式文本欺骗阮竖磐签字，案涉款项也最终汇入陈道敏、林雪芳或其控制的银行账户。8.吴琳莺已向福州市公安局鼓楼分局控告陈道敏、林雪芳非法吸收公众存款犯罪，在福州市××楼××道××林雪芳非法吸收公众存款涉嫌犯罪立案侦查的情况下，吴琳莺称转移至阮竖磐的100万元显然属于陈道敏、林雪芳向吴琳莺非法吸收公众存款罪的款项，吴琳莺在本案中主张由阮竖磐向其偿还，不符合法律规定。二、吴琳莺主张抵押借款合同约定的月利率0.1%系笔误，应为1%不能成立。根据法律规定，只有在约定不明的情况下才能根据生活经验法则予以审查认定，而从吴琳莺提交的合同约定来看，关于“利息”有明确具体的约定，不存在约定不明的情形。三、吴琳莺要求阮竖磐承担起律师费，毫无依据，一审法院不予支持是完全正确的。首先，案涉“借款”并未明确约定律师费的承担，吴琳莺要求阮竖磐承担其律师费不符合法律规定。其次，吴琳莺提交的其支付律师费的凭证已在（2019）闽0102民初9535号案中提交，吴琳莺针对同一笔费用分别在不同的案件中主张，显属恶意。再次，虽然吴琳莺、陈道敏、林雪芳提供的格式文本《个人房屋抵押借款合同（补充）》约定“为此诉讼产生的费用由甲方承担”，但该约定仅指诉讼费，不包括律师费等费用。四、鼓楼经侦只是暂时无法认定存在犯罪事实，鼓楼经侦没有认真审查本案的犯罪事实，只有陈道敏归案后，本案的犯罪事实才能核实。综上，吴琳莺的上诉毫无事实和法律依据，应予以驳回。 阮竖磐上诉请求：1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初1785号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人吴琳莺一审时的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被吴琳莺承担。事实与理由：一、本案涉嫌套路贷犯罪，而一审法院未在审理查明的基础上依法移送侦查机关处理是错误的，应予以纠正。案涉款项实际发生于吴琳莺与陈道敏、林雪芳之间，阮竖磐并未取得吴琳莺的借款，实为吴琳莺与陈道敏、林雪芳为套取年过七旬、法律意识淡薄的阮竖磐名下房产，对阮竖磐进行套路。吴琳莺还与陈道敏、林雪芳不断地拼凑、垒高借款金额，制造银行流水和虚假给付痕迹，其行为已构成套路贷犯罪。福州市公安局鼓楼分局已于2019年5月9日对陈道敏等人涉嫌非法吸收公众存款罪案立案侦查。二、2015年11月23日的100万元、2016年8月27日的50万元，合计150万元款项，实际发生于吴琳莺与陈道敏、林雪芳之间，一审判决阮竖磐向吴琳莺偿还借款150万元并按照月利率1%支付利息显属错误。1.2015年10月15日的《个人房屋抵押借款合同》虽有阮竖磐的签字，但实际借款人系陈道敏、林雪芳，合同约定的100万元借款，事实上是2015年11月23日吴琳莺、陈道敏和阮竖磐三人在兴业银行五四路支行中，由吴琳莺转入阮竖磐银行账户后当场就由陈道敏操作转入了其实际控制的林德兴银行账户。与此相同，2016年8月27日的《个人房屋抵押借款合同（补充）》是吴琳莺与陈道敏、林雪芳事先拟好的格式文本，欺骗阮竖磐签字，其中所谓追加借款50万元，实际上在吴琳莺转入阮竖磐的银行账户后，也是由陈道敏、林雪芳操作转入其指定的郑丽斌银行账户。2.吴琳莺与陈道敏、林雪芳之间有着长期、巨额、复杂的款项往来，本案款项仅是吴琳莺与陈道敏、林雪芳众多款项往来的一部分。吴琳莺不仅明知款项实际流向，而且明知借款人就是陈道敏、林雪芳。根据《合同法》第四百零二条的规定，该借款应由陈道敏、林雪芳向吴琳莺偿还。3.案涉150万元借款已全部偿还完毕，而一审法院未依法审查认定，该部分事实显然是缺漏的。4.一审法院认定借款利息实际为月利率1%，毫无依据。2019年1月4日签订的《抵押借款合同》中明确写明月利率为0.1%，该约定明确具体且系吴琳莺自行填写，应系吴琳莺真实意思表示。虽然《个人房屋抵押借款合同（补充）》、《借款借据》约定的月利率为1%，但不能因此反推2019年1月4日签订的《抵押借款合同》中约定的月利率0.1%系1%的笔误。三、一审法院没有依法追加陈道敏、林雪芳为被告，导致认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正。 吴琳莺辩称，一、与本案同样的另一民间借贷案件，即原告吴琳莺诉被告李桂芳、裘水莲民间借贷案，经公安机关审查后认定：原告吴琳莺与被告李桂芳、裘水莲民间借贷纠纷案件相关证据材料暂时无法认定有犯罪事实发生。根据《最高人民法院检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第23条之规定，本案退回贵院审理。故阮竖磐提出本案涉嫌刑事案件的观点不能成立。二、鼓楼经侦认定：由吴琳莺提供与陈道敏聊天记录和银行流水显示，陈道敏对于其与吴琳莺直接发生借贷关系的金额和裘水莲夫妇向吴琳莺借款并转借给自己的金额进行确定，同时对每月需要支付利息金额分别进行确认。再根据吴琳莺二审提供的证据4、5、6、7、8得出，①当阮竖磐借款150万元时的2017年7月15日，陈道敏通过郑丽斌支付给吴琳莺15000元利息时就注明“阮竖磐”；②2017年9月15日，阮竖磐借款为250万元时，陈道敏通过郑丽斌支付吴琳莺23500元利息时，注明“阮250”；③直到2018年12月15日，陈道敏通过林雪芳汇给吴琳莺的利息时还注明“阮250”。从这里我们可以得出，从阮竖磐开始向吴琳莺借款开始到2018年12月15日最后一次支付给吴琳莺的都是利息，根本就不存在陈道敏、林雪芳夫妇替阮竖磐向吴琳莺还款。三、根据生效法律文书，即福州市中级人民法院（2019）闽01民终9030号民事裁定书认定，…，剩余100万元以案外人陈道敏欠上诉人吴琳莺的100万元转让给被上诉人阮竖磐承受的方式完成支付，被上诉人阮竖磐在录音中认可受让100万元债务的事实。综上，吴琳莺认为阮竖磐上诉没有任何事实和法律依据，恳请二审法庭明察秋毫，驳回阮竖磐的上诉请求。 吴琳莺向一审法院起诉请求：1.阮竖磐立即偿还吴琳莺借款本金250万元及利息50000元（按月息1%的标准，自2019年1月16日暂计至2019年3月16日，以后仍按此标准计算至欠款还清止）；2.阮竖磐承担原告支出的律师费15000元；3.吴琳莺就第一、二项债权对案涉借款抵押物-阮竖磐名下位于福州市鼓楼区××路××号××楼××单元（建筑面积127.07㎡，房产证号：榕房权证Ｒ字第0××2号）房产享有优先受偿权；4.阮竖磐承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年10月15日，吴琳莺与阮竖磐签署《个人房屋抵押借款合同》，约定阮竖磐向吴琳莺借款100万元，月利息为1%，被告并将其名下位于福州市鼓楼区××路××号××楼××单元作为前述借款的抵押担保。2015年11月23日，吴琳莺按照合同约定向阮竖磐转账借款100万元。2016年8月27日，吴琳莺与阮竖磐签署《个人房屋抵押借款合同》（补充），约定在原抵押物不变的情况下，在原出借现金100万元给阮竖磐的基础上，追加借款50万元，累计借款150万元，月利率1%，债务履行期限至2018年10月13日止，阮竖磐提供其名下位于福州市鼓楼区××路××号××楼××单元××房产作为前述借款的抵押担保。2016年9月1日，吴琳莺按照合同约定向阮竖磐转账借款50万元。2017年8月9日，吴琳莺与阮竖磐又签署《个人房屋抵押借款合同》（补充），约定在原抵押物不变的情况下，在原出借现金100万元给阮竖磐的基础上，追加借款50万元，2017年8月9日再追加借款100万元，累计借款250万元，月利率1%，债务履行期限至2018年10月13日止，阮竖磐提供其名下位于福州市鼓楼区××路××号××楼××单元××房产作为前述借款的抵押担保。2018年9月15日，阮竖磐向吴琳莺出具借款借据，确认阮竖磐向吴琳莺借款250万元，约定借款期限一年，月利率为1%，阮竖磐以其名下位于福州市鼓楼区××路××号××楼××单元××房产作为抵押担保。2019年1月4日，吴琳莺（乙方）与阮竖磐（甲方、丙方）签订《抵押借款合同》，内容载明：“1.乙方同意出借现金250万元给丙方，月利率0.1%，债务履行期限自2019年1月4日起至2020年1月5日止；2.借款用途用于宁德金贝寺建设；3.甲方自愿以有处分的房产座落于福州市鼓楼区××路××号××楼××单元（不动产权证书号（或房产证号）：闽（2018）福州市不动产权第9××7号），作为抵押物为本借款提供担保。”2019年2月20日，上述涉诉抵押物办理了抵押权登记（闽（2019）福州市不动产证明第9××4号）。庭审中，原告确认借款利息还至2019年1月15日。 一审法院认为，关于本案第一、二笔共计150万元的借款，吴琳莺与阮竖磐之间债权债务关系清楚，借款事实明确，有吴琳莺提交的抵押借款合同、借款借据、银行转账凭证为证，本院对于吴琳莺诉请阮竖磐偿还150万元借款并支付利息，本院予以支持。关于第三笔借款100万元是否已经实际支付。本案中，吴琳莺主张借款100万元系案外人陈道敏将其对于吴琳莺的债务100万元转移给阮竖磐，阮竖磐并未收到讼争的借款100万元，且其亦未有与案外人陈道敏达成受让100万元债务的合意，故原告主张该100万元借款证据不足，本院不支持。虽然吴琳莺与阮竖磐于2019年1月4日签订的《抵押借款合同》中写明月利率为0.1%，本院认为，根据市场交易习惯以及原告提供的《借款借据》、《抵押借款合同》，可认定为月利率0.1%系书写笔误。实际双方约定的月利率1%意思表示真实，不违反法律有关规定，本院依法予以确认。阮竖磐自愿以其所有的房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押担保法律关系依法成立并生效，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，阮竖磐不履行本案债务时，吴琳莺依法有权以抵押房产进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债权。对于吴琳莺要求阮竖磐支付律师费的主张，本案合同中未约定有律师费，吴琳莺该诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告阮竖磐于本判决生效之日起十日内偿还原告吴琳莺借款本金150万元并支付利息（按照月利率1%计付，从2019年1月16日起计至被告实际还清借款之日止）；二、被告阮竖磐不履行本判决第一项债务时，原告吴琳莺有权对阮竖磐所有的座落于福州市鼓楼区××路××号××楼××单元（不动产权证号：闽（2018）福州市不动产权第9××7号）房产进行拍卖、变卖，并就所得价款对本判决第一项确定的债权优先受偿;三、驳回原告吴琳莺的其他诉讼请求。本案诉讼费5147元，由原告承担2000元，被告负担3147元。 本院二审期间，上诉人吴琳莺围绕上诉请求提交：1.《移送函》（2020-9-14）证明与本案同样的另一民间借贷案件（原告吴琳莺诉被告李桂芳、裘水莲民间借贷一案），经公安机关审查后认定：原告吴琳莺与被告李桂芳、裘水莲民间借贷纠纷案件相关证据材料暂时无法认定有犯罪事实发生，佐证阮竖磐提出本案涉嫌刑事案件的观点不能成立；2.《情况说明》（2020-9-14）证明①与本案相类似案件经公安机关侦查后得出，阮竖磐将从吴琳莺处借的的钱转借给陈道敏，利息也是由陈道敏按照与阮竖磐约定利息的总额，将本案项下的利息直接支付给吴琳莺，剩余部分直接支付给阮竖磐。②由吴琳莺提供与陈道敏聊天记录和银行流水显示，陈道敏对于其与吴琳莺直接发生借贷关系的金额和裘水莲夫妇向吴琳莺借款并转借给自己的金额进行确定，同时对每月需要支付利息金额分别进行确认；3.《询问笔录》（马肃）证明陈道敏通过郑丽斌、林德兴、赵秀爱、陈斌生等账户向债权人支付利息；4.《询问笔录》（贾鲁毅）证明陈道敏通过林雪芳、陈刘祥、赵秀爱、郑丽斌账户向债权人支付利息；5.郑丽斌银行流水证明①2017年7月15日，郑丽斌支付给吴琳莺15000元利息时注明“阮竖磐”，同一天也支付给阮竖磐32000元利息。②2017年9月15日，郑丽斌汇给吴琳莺23500元利息时注明“阮250”，同一天，支付给阮竖磐德利息也由32000元变更为44000元③2017年12月15日，郑丽斌支付给吴琳莺2利息23500元时注明“阮”，同一天，也支付给阮竖磐利息45000元。④2018年1月15日，郑丽斌支付给吴琳莺23500元利息时注明“阮250”。⑤2018年2月13日、3月15日，郑丽斌支付给吴琳莺23500元利息时均注明“阮250”；6.赵秀爱的银行流水证明2018年8月15日，赵秀爱支付给吴琳莺23500元利息时注明“阮”，同一天，也向阮竖磐支付了6000元的利息；7.林雪芳的银行流水证明①2018年10月15日、11月15日、12月15日，林雪芳支付给吴琳莺23500元利息时均注明“阮250”；8.微信截图证明陈道敏在微信聊天中确认，阮竖磐抵押借款250万元，利息23500元；9.福州市中级人民法院（2019）闽01民终9030号民事裁定书证明生效法律文书认定，…，剩余100万元以案外人陈道敏欠上诉人吴琳莺的100万元转让给被上诉人阮竖磐承受的方式完成支付，被上诉人阮竖磐在录音中认可受让100万元债务的事实；10.吴琳莺借记卡账户历史明细（第5页）证明2016年7月19日，吴琳莺根据一审提供的证据3[2016年7月20日与案外人陈道敏、林雪芳签订的《借款借据》]汇给陈道敏的借款170万元。 阮竖磐对吴琳莺提交证据1-4真实性、关联性、证明对象有异议，且认为与本案无关。证据5-8证据不属于新证据.对证据9的证据形式、证明对象有异议，该证据并未认定100万元款项由阮竖磐承受这一事实。证据10超过举证期限，不应予以采信，也不属于新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴琳莺提交的材料不属于二审新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，本案100万元、50万元的借款有《个人房屋抵押借款合同》、《个人房屋抵押借款合同》（补充）、借款借据、银行转账凭证为证，借款事实清楚。根据上述合同、借据中载明的借款人是阮竖磐，且款项亦转至阮竖磐的银行账户，故上诉人阮竖磐关于该两笔借款的实际借款人是案外人陈道敏、林雪芳及一审未依法追加其二人为本案被告，存在程序违法的主张缺乏证据证明且与事实不符，本院不予采纳。上诉人吴琳莺主张2017年8月9日《个人房屋抵押借款合同》（补充）中提及的“2017年8月9日再追加借款100万元”是以案外人陈道敏欠吴琳莺的100万元转让给阮竖磐承受的方式完成支付，但阮竖磐否认收到该笔100万元，其亦表示未有与案外人陈道敏达成受让100万元债务的合意，上诉人吴琳莺未能举证证明其已实际向阮竖磐履行交付该笔100万元借款的义务，其主张阮竖磐应向其偿还该笔100万元借款本息依据不足，本院不予支持。因本案双方未明确约定律师费的承担问题，故上诉人吴琳莺要求阮竖磐支付律师费缺乏依据。另根据现有证据无法证明本案的经济纠纷涉及违法犯罪的情况，上诉人阮竖磐上诉称应将本案移送公安机关侦查处理于法无据，本院不予采信。综上所述，吴琳莺、阮竖磐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5147元，由吴琳莺负担2573.5元，由阮竖磐负担2573.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。