天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6384号上诉人（原审被告）：中亚鑫盛建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区孙各庄满族乡北太平庄村西孙各庄商务中心院内**（集中办公区）。法定代表人：周树山，该公司总经理。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京蓝清水科技有限公司，住，住所地北京市密云区西大桥路**十里堡镇政府办公楼**-1018/div>法定代表人：周术江，该公司经理。委托诉讼代理人：翁广亮，男，该公司员工。上诉人中亚鑫盛建筑工程有限公司（以下简称中亚公司）因与被上诉人北京蓝清水科技有限公司（以下简称蓝清水公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初5831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中亚公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判中亚公司不支付蓝清水公司货款；2．一、二审诉讼费用由蓝清水公司承担。事实和理由：一、双方存在买卖合同关系属实，双方的买卖合同中明确约定了产品的质量标准，在蓝清水公司提供的产品达不到质量标准的情况下，中亚公司有权拒绝支付货款。二、一审时中亚公司提交了天津市蓟州区下营中学委托第三方对于出水质量的检测报告，报告中明确出水的质量达不到合同约定的标准。一审判决对该证据不予采信。此证据采信原则是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，没有确定单方委托鉴定的不合法性。同时根据该规定第四十一条的规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”，在本案中，蓝清水公司没有申请鉴定的义务，中亚公司在法院释明后，仍拒绝申请鉴定，应由其承担不利后果，该鉴定报告应被采信。被上诉人蓝清水公司辩称，双方存在合同关系属实。对校方委托检测出具的水质报告不认可。所取水样未经蓝清水公司认可，也未通知蓝清水公司。后经了解，所取水样是从蓝清水公司安装的初期设备出的水，未经第二次安装设备处理。另外，关于水源问题，合同中没有完全界定，只是界定出水达到所谓的地表水三类标准，该标准并不适用于污水处理的标准，国家没有相关的规定。蓝清水公司做完工程验收单后，也积极与双方沟通，设备运行时至今日已有一年多的时间，设备一直正常运行，中亚公司应支付货款。蓝清水公司向一审法院起诉请求：1．依法判令中亚公司立即给付蓝清水公司污水设备安装款244000元、违约金71000元，共计315000元；2．诉讼费用由中亚公司承担。诉讼过程中，蓝清水公司将第一项诉讼请求变更为：依法判令中亚公司立即给付蓝清水公司污水设备安装款254000元、违约金71000元，共计325000元。一审法院认定事实：蓝清水公司、中亚公司于2018年4月8日签订《污水设备销售合同》，合同约定：甲方：中亚公司乙方：蓝清水公司合同编号：LX20180408签订时间：2018-04-08一、项目名称、规格型号、金额：项目名称：100m3/d污水处理设备LQS-WAOM100T、MBR膜装置LQS-PVDF500M、过滤消毒装置（配套）、电控自控设备及其他（配套），总价43.5万元，供货周期为自收到货款之20日发货并安装……四、验收标准、方法和期限：（1）出水水质达到天津市污水综合排放标准并达到附件二，城市污水排放标准（GB18918-2002）一级标准的A标准……五、结算方式及期限：合同签订后甲方付制作定金50%，设备制作完毕乙方通知甲方到乙方厂内验货，支付35%的发货款后3日内发货，设备安装调试完成后再付10%，质保金5%自合同签订之日起一年后的10日内付清……八、违约责任：执行本合同发生争议或一方违约时，由双方按照《中华人民共和国合同法》协商解决。协商不能达成一致意见时在天津市蓟州区人民法院通过法律程序解决……甲方：中亚公司乙方：蓝清水公司。2018年9月12日，蓝清水公司、中亚公司双方签订《天津市蓟州区下营中学污水设备销售合同污水处理设备及附属采购补充协议》（以下简称《补充协议》），协议约定：甲方：（空白）乙方：北京蓝清水科技有限公司合同编号：LX20180911签订时间：2018-09-11买卖双方于2018年4月8日签署了关于天津市蓟州区下营中学《污水设备销售合同》（简称“主合同”），双方经协商对主合同进行补充，以下补充协议条款是作为对合同条款的补充，当两者发生矛盾时将以补充协议条款为准。一、由于验收标准由出水水质达到天津市污水综合排放标准及城市污水排放标准（GB18918-2002）一级标准的A标准提升为地表水三类标准增加下列设备（一）设备型号、数量、技术参数和价格：叠螺式污泥脱水机型号：TECH-131处理量：3～5kg-DS/hN=0.75KW数量：1台单价：3.5万元总价：3.5万元PAM加药装置型号：溶解箱积：1m3；N=0.25KW数量：1套单价：1.1万元总价：1.1万元PAM加药泵型号：Q=150L/hp=0.3MPa；螺杆泵；N=0.25KW数量：2台单价：0.45万元总价：0.9万元污泥螺杆泵型号：G15-1，0.8m3/h，耐驰数量：2台单价：0.65万元总价：1.3万元UF系统预处理型号：三级预处理，石英砂、活性炭、软化装置数量：1套单价：2.6万元总价：2.6万元UF超滤系统型号：LQS-UF10T；UF膜10支，国产一线品牌数量：1套单价：15.5万元总价：15.5万元控制系统总价：1.5万元管路、仪表、阀门总价：1.0万元合计：274000元。（二）若增加上述设备达不到地表水三类验收标准，由此乙方承担给甲方造成的一切经济损失。二、本合同付款方式与主合同付款方式相同……买方签字及公章：中亚公司2018年9月12日卖方签字及公章：蓝清水公司2018年9月12日。现上述设备已全部安装调试完毕，并已投入使用。另查，合同签订后，中亚公司共计给付蓝清水公司污水设备款455000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：蓝清水公司销售的污水处理设备是否符合双方约定的质量标准。关于本案的争议焦点，蓝清水公司提出蓝清水公司、中亚公司双方签订《协议书》约定将2018年4月8日签订的《污水设备销售合同》及2018年9月12日签订的《补充协议》作废，但因蓝清水公司并未在《协议书》上签字盖章，且未提交证据证明该协议书已经生效，故对蓝清水公司提交的《协议书》不予认可。中亚公司提出蓝清水公司销售的设备经检测达不到合同约定的标准并提交天津市蓟州区下营中学委托北京京环建环境质量检测中心出具的检测报告予以证明，但因该检测报告系天津市蓟州区下营中学单方委托，且蓝清水公司未到场，无法证明该检测报告所检测的污水来源及取水地点，经该院当庭释明，蓝清水公司、中亚公司双方均明确表示拒绝申请检测，故对该证据不予采纳，对于中亚公司的该项主张不予支持。现蓝清水公司主张中亚公司支付尚欠的污水设备安装款254000元，理据充足，应予支持；蓝清水公司主张中亚公司给付违约金71000元，但其依据《协议书》中的约定主张中亚公司支付违约金，因该协议并未生效，故对其该项诉讼请求不予支持。该院认为，中亚公司从蓝清水公司处购买货物，蓝清水公司依约为中亚公司供应货物，双方之间形成买卖合同关系，双方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。现合同约定的污水处理设备已安装调试完毕并已投入使用，中亚公司理应及时支付货款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、中亚鑫盛建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付北京蓝清水科技有限公司货款254000元，并直接付至北京蓝清水科技有限公司平安银行账户内（账号：1101********）；二、驳回北京蓝清水科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3087元，由被告中亚鑫盛建筑工程有限公司负担2555元，由北京蓝清水科技有限公司负担532元。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，涉案《污水设备销售合同》《补充协议》系双方真实意思表示，于法不悖，应为有效，蓝清水公司依约向中亚公司供应设备并已安装调试完毕，中亚公司应依约支付货款。中亚公司主张蓝清水公司销售的设备经检测达不到合同约定的标准，并提交检测报告予以证明，但该检测报告系天津市蓟州区下营中学单方委托，未通知蓝清水公司到场，无法证明所检测污水来源及取水地点，经一审法院释明，双方亦明确表示拒绝申请检测。故，中亚公司的主张依据不足，不能成立，一审法院判令中亚公司依约向蓝清水公司支付尚欠货款254000元，并无不当。综上所述，中亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5110元，由上诉人中亚鑫盛建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月二十五日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；