广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2165号上诉人（原审原告）：五华县水寨镇澄湖村红星村民小组。住所地：广东省五华县水寨镇澄湖村。负责人：曾秀兰，村民小组组长。委托诉讼代理人：曾祥贺，男，汉族，1950年3月23日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：李剑宏，广东客中梅律师事务所律师。上诉人（原审原告）：五华县水寨镇澄湖村昭德村民小组。住所地：广东省五华县水寨镇澄湖村。负责人：曾桂清，村民小组组长。委托诉讼代理人：李剑宏，广东客中梅律师事务所律师。上诉人（原审原告）：五华县水寨镇澄湖村东风村民小组。住所地：广东省五华县水寨镇澄湖村。负责人：邓文芳，村民小组组长。委托诉讼代理人：曾祥集，男，汉族，1963年4月3日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：李剑宏，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五华县水寨镇人民政府。住所地：广东省五华县水寨大道。法定代表人：黎辉文，镇长。委托诉讼代理人：黄运昌，镇政府干部。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市东方屹实业发展有限公司。住所地：广东省五华县水寨镇大坝澄湖河堤沿江路。诉讼代表人：梅州市东方屹实业发展有限公司破产管理人。负责人：杨健，梅州正德会计师事务所有限公司所长。委托诉讼代理人：肖国宁，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汉林，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原审第三人：五华县人民政府。住所地：广东省五华县华东一街**。法定代表人：朱少辉，县长。委托诉讼代理人：王国培。委托诉讼代理人：钟文嘉，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。上诉人五华县水寨镇澄湖村红星村民小组（以下简称红星村民小组）、五华县水寨镇澄湖村昭德村民小组（以下简称昭德村民小组）、五华县水寨镇澄湖村东风村民小组（以下简称东风村民小组）与被上诉人五华县水寨镇人民政府、梅州市东方屹实业发展有限公司（以下简称东方屹公司），原审第三人五华县人民政府排除妨害纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案，依法组成合议庭进行审理。上诉人红星村民小组的委托诉讼代理人曾祥贺，昭德村民小组，东风村民小组的委托诉讼代理人曾祥集及三上诉人共同委托诉讼代理人李剑宏，被上诉人五华县水寨镇人民政府的委托诉讼代理人黄动昌、李海浪，东方屹公司的委托诉讼代理人肖国宁，原审第三人五华县人民政府的委托诉讼代理人王国培、钟文嘉到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。红星村民小组、昭德村民小组、东风村民小组上诉称，一、一审判决认定事实不清。1.双方对河堤内的土地有多少未查清。实际上在二座桥之间的澄湖堤与4米宽的村道之间有80亩左右的集体土地，2013年后被违法征收了18亩多（12078平方米），仍有60多亩的集体土地在河堤与村道之间。三被上诉人提供的所有证件都是2016年前的证据属无效，理由2016年11月梅州市中级人民法院己认定河口桥至五华桥之间的土地是村民的集体土地。2.被上诉人东方屹公司只征收18亩多(12078平方米）的土地集体，即ABCD是幢编号不是土地编号，但是它在河堤与村道之间的地块已经超建了1千多平方的土地，换句话说，它征收的18亩多的土地已经建造完毕，其他的土地就不是他的了，剩下的土地就是澄湖村村民的集体土地。3.对拟建桥至五华桥之间的集体土地有多少未查清。土改证证明是村民的集体土地，面积20多亩，也就是双方争议的第二个焦点。是2016年已判红线无效，而被上诉人五华县水寨镇人民政府安置的土地20多亩是集体土地上，未经过任何合法手续，在三上诉人强烈反对的情况下，三被上诉人仍然强行安置他人。二、一审判决错误。因认定事实不清，2019年4月24日梅州市中级人民法院黄××吞食村民主要证据（房屋土地所有权证、老土改证）理由有开庭录像证实，判决书只字没提，导致一审法院判决错误，严重损害了三上诉人及村民的合法权益。三上诉人的集体土地明显被违法侵占，多次向被上诉人五华县水寨镇人民政府和被上诉人五华县人民政府反映，他们相互推诿，不担当，不办事，致使村民民愤极大。请求二审法院予以纠正，以恢复政府在村民中伟大形像和良好信誉。请求：1.撤销广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民初20号民事判决。2.支持上诉人一审诉讼请求。3.本案诉讼费用由三被上诉人承担。五华县水寨镇人民政府答辩称，一、涉案土地是影像图显示的CD地块，是（2016）粤14行初92号行政判决书（以下简称92号行政判决）所调整补偿的那块土地，也就是说五华县人民政府对涉案的土地已经做出了相应的补偿。澄湖村澄湖堤影像图标示的是根据当时的国土局出示的规划的图纸，ABCD地块的四个编号并不是栋号，是地块号。根据现场也可以看出本案涉案的土地就是CD，92号行政判决里面已经做出了相应的补偿。东方屹公司将案涉土地转让给五华县××铝材有限公司，都办理了相关的合法的手续。二、上诉人提出的搭建的铁皮瓦问题，根据现场可以看出，搭建的铁皮瓦并没有侵占上诉人的集体土地。澄湖村这条村道也是畅通无阻的。三、上诉人要求澄湖村向南面扩宽两米，是在与12个村民小组协商的时候提出，但是当时三上诉人不同意这个方案，向梅州市中级人民法院提起了行政诉讼。故该协议方案没有实际履行，现在是保留四米的水泥路面，因此我认为原判决认定事实清楚，适用法律正，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。东方屹公司答辩称，一、92号行政判决证明，该判决所涉ABCD四块地块，已经包含了本案所涉土地，本案案涉土地为CD地块。二、相关证据材料充分证明，东方屹公司是合法取得土地并合法建设的。三、东方屹公司不存在侵权行为。四、在五华县水寨镇澄湖河堤东方屹公司金岸华府商住楼至五华大桥之间，除了《行政判决书》所涉的A、B、C、D地块之外，上诉人未举证证明还存在其他集体土地，根据“谁主张、谁举证”的原则，驳回上诉人的诉讼请求是符合法律规定的。五、在C、D地块上围蔽的铁皮瓦，也未侵占4米宽的澄湖村道，也与东方屹公司无关，根据“谁主张、谁举证”的原则，驳回上诉人的诉讼请求是符合法律规定的。六、澄湖村道历史上并不存在6米宽的水泥路面，现澄湖村道仍然保持原来的4米宽的水泥路面，根据“谁主张、谁举证”的原则，驳回上诉人的诉讼请求是符合法律规定的。五华县人民政府陈述称，1.一审法院经现场勘查，上诉人所诉的为征收约20亩的集体圭地实际是92号行政判决中CD地块的土地，即上诉人所称的20亩集体土地已经征收，属于国有土地。且已依据92号行政判决向上诉人履行了相应的补偿，上诉人也已接受该补偿。2.上诉人所称的20亩土地早在2016年间已由东方屹公司转让给了五华县××铝材有限公司，并办理了国有土地使用证。红星村民小组、昭德村民小组、东风村民小组向一审法院起诉请求：1、判令五华县水寨镇人民政府、东方屹公司停止对三村民小组位于东方屹公司金岸华府商住楼至五华××段之间的约20亩集体土地的侵占行为；2、判令五华县水寨镇人民政府、东方屹公司拆除非法搭建在三村民小组位于东方屹公司金岸华府商住楼至五华××段之间的约20亩集体土地上的围墙、铁皮瓦等障碍物，并清除堆放在三村民小组集体土地上的建筑垃圾，以恢复其集体土地的原状；3、判令五华县水寨镇人民政府、东方屹公司停止对从金岸华府商住楼至五华××段之间的6米宽澄湖村道的侵占行为；4、判令五华县水寨镇人民政府、东方屹公司拆除非法围筑在从东方屹公司金岸华府商住楼至五华大桥××村道的铁皮瓦，以恢复其6米宽的路面；5、案件诉讼费用由五华县水寨镇人民政府、东方屹公司共同承担。一审法院审理查明，本案争议的土地位于五华县水寨镇澄湖河堤东方屹公司金岸华府商住楼至五华××段之间［宽度为沿河堤外侧至村道（原老河堤）］。该土地是五华县人民政府对老河堤改造后形成的。东方屹公司分别于2013年9月7日和2014年1月7日在五华县国土资源交易中心公开拍卖取得该土地使用权［共计12180平方米（6314平方米＋5764平方米）］。原五华县国土资源局出具的土地规划红线图标明分为四块土地，从该土地红线图右边起算第一、二块土地之间仍有一块长条形空地，不属于上述公开拍卖土地范围。原五华县国土资源局出具的五华县水寨镇澄湖堤影像图从右边起算将上述四块土地标明Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ地块，在Ａ、Ｂ地块之间也标明有一块长条形空地。红星村民小组、昭德村民小组、东风村民小组等12个村民小组认为该土地属于他们的集体土地，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼，请求确认上述A、B、C、D地块属于澄湖村的集体土地及五华县人民政府出让该土地属违法行政，并赔偿损失，一审法院经审理作出了（2016）粤14行初92号行政判决，确认五华县人民政府未经依法征收涉案A、B、C、D四块集体土地而出让、拍卖行为违法；五华县人民政府应赔偿澄湖村前进等12个村民小组对涉案A、B、C、D四块集体土地征收补偿款人民币77.255万元（该案各方当事人均未对该判决提起上诉）。东方屹公司取得上述土地的使用权后，在A、B地块上建造商品房（金岸华府一期、二期），用去A、B地块6314平方米的土地。东方屹公司于2016年5月10日将C、D地块土地转让给五华县××铝材有限公司。红星村民小组、昭德村民小组、东风村民小组认为涉案争议土地不属于一审法院作出（2016）粤14行初92号行政判决调整的A、B、C、D四块土地，属未征收的约20亩集体土地。东方屹公司认为涉案争议土地属于一审法院作出（2016）粤14行初92号行政判决调整的A、B、C、D四块土地，且C、D地块土地已转让给五华县××铝材有限公司，其与本案无关。五华县水寨镇人民政府认为其只是依据五华县人民政府《工作会议纪要》[华府工纪（2017）58号、127号、154号，华府工纪（2018）30号]，与五华县水寨镇太湖村部分村民签订安置协议，其他均不知情。五华县人民政府认为在涉案争议土地上进行垃圾清理及土地平整行为是其与土地使用权人商议后实施的。经一审法现场勘查，涉案争议土地在4米水泥村道外侧部分地方围蔽起铁皮瓦，涉案争议土地上有清理垃圾及平整土地行为；4米水泥村道保持原状、畅通，没有被侵占。为了查清案件事实，一审法院到五华县自然资源局调查，五华县自然资源局对五华县××铝材有限公司与东方屹公司在五华县水寨镇澄湖村澄湖堤旁相关土地情况出具《关于相关地块的情况说明》：“一、登记在五华县××铝材有限公司名下3508平方米【华府国用（2016）第××号】的土地位于五华县水寨镇大坝澄湖堤国有建设用地红线图由右至左第三块地块；2256平方米【华府国用（2016）第××号】的土地位于红线图由右至左第四块地块；二、登记在梅州市国用（2013）第××号面积为4431平方米的地块位于红线图由右至左第二块地块;土地使用证为华府国用（2013）第××号面积为506平方米及华府国用（2013）第××号面积为1292平方米的地块位于红线图由右至左第一块地块；三、上述五华县水寨镇大坝澄湖堤国有建设用地红线图由右至左四块土地标注的面积比相应地块土地使用证标注的面积多出的部分为规划道路的面积；四、上述红线图由右至左第一、第二之间的地块并不属于公开出让土地范围，经查，该地块上的附属建筑并无报建手续；五、上述登记在五华县××铝材有限公司名下的【华府国用（2016）第××号】及【华府国用（2016）第××号】地块仍保持原登记状态。”另查，2018年9月1日，一审法院收到申请人中建四局第五建设工程有限公司的申请，以被申请人东方屹公司无法清偿到期债务，严重资不抵债为由，申请对东方屹公司的执行案件移送破产审查。一审法院于2018年10月9日作出（2018）粤14破申4号民事裁定，受理申请人中建四局第五建设工程有限公司要求对被申请人东方屹公司进行破产清算的申请。现该破产案件仍在审理中，经查，东方屹公司在A（第一期）、B（第二期）地块建造了金岸华府商住楼，现破产财产只有金岸华府二期仍未销售的77套住宅及商铺、车位等。上述红线图由右至左第一（即A地块）、第二（即B地块）之间地块上的建筑物不属于破产财产。一审法院审理认为，本案为排除妨害纠纷。根据三村民小组的起诉请求和五华县水寨镇人民政府、东方屹公司的答辩意见及五华县人民政府的陈述意见，本案争议的焦点为：1、三村民小组是否享有涉案争议土地（东方屹公司金岸华府商住楼至五华××段之间）的土地使用权的问题。2、三村民小组要求拆除围筑在东方屹公司金岸华府商住楼至五华××段之间土地外侧部分地方的铁皮瓦等障碍物，并清除堆放在涉案争议土地上的建筑垃圾，以恢复其集体土地的原状能否得到支持的问题；3、三村民小组请求恢复6米宽的澄湖村道能否支持的问题。对第一个焦点问题。根据一审法院（2016）粤14行初92号行政诉讼案卷材料，尤其是当时五华县水寨镇澄湖村澄湖堤的影像图标示的Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四块土地的具体位置，并经现场勘查，东方屹公司金岸华府商住楼至五华××段之间不存在未征收约20亩的集体土地，涉案争议土地实际是本院（2016）粤14行初92号行政判决调整的Ｃ、Ｄ地块的土地，而该Ｃ、Ｄ地块土地于2016年间已由东方屹公司转让给五华县××铝材有限公司，该土地使用权登记在五华县××铝材有限公司名下，即［华府国用（2016）第××号］及［华府国用（2016）第××号］国有土地使用权证进行了确权。现东方屹公司并不享有涉案争议土地的土地使用权。三村民小组认为东方屹公司在被征收的Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四块土地上已建造了房屋，该土地已利用完毕，而东方屹公司金岸华府商住楼至五华××段之间存在未征收约20亩的集体土地（即涉案争议土地）属其所有，依据不足，一审法院不予认定。对第二个焦点问题。五华县水寨镇人民政府认为其只是依据五华县人民政府《工作会议纪要》与五华县水寨镇太湖村部分村民签订安置协议，对涉案争议土地上的垃圾清理、土地平整及围蔽铁皮瓦均不知情。五华县人民政府认可对涉案争议土地上进行垃圾清理及土地平整等行为是其与土地使用权人商议后实施。经一审法院现场勘查，东方屹公司金岸华府商住楼至五华大桥××村道外侧边缘围蔽起铁皮瓦，该铁皮瓦未侵占4米宽的澄湖村道，现4米宽澄湖水泥村道仍保持原有现状且畅通。因此，三村民小组要求拆除上述铁皮瓦，恢复土地原状，理由不足，一审法院不予支持。对第三个焦点问题。三村民小组提交了2013年8月28日由五华县水寨镇人民政府与五华县水寨镇澄湖村村民代表参加的座谈会议记录，该座谈会议记录显示原澄湖堤水泥路面为4米，要求澄湖村道向南面拓宽2米。五华县水寨镇人民政府认为该座谈会议记录是当时的协商方案，由于当地村民小组不同意该方案，随后向梅州市中级人民法院提起了行政诉讼，五华县人民政府依据（2016）粤14行初92号行政判决已履行了相应补偿，故该协商方案未实际履行。可见，澄湖村道并不存在6米宽的水泥路面。现澄湖村道仍保持原来的4米宽水泥路面，三村民小组要求恢复6米宽的澄湖村道无事实依据，一审法院难以支持。至于东方屹公司、五华县水寨镇人民政府抗辩要求驳回三村民小组的起诉，依据不足，一审法院不予采纳。2019年7月11日，梅州市中级人民法院作出（2019）粤14民初20号民事判决：驳回五华县水寨镇澄湖村红星村民小组、五华县水寨镇澄湖村昭德村民小组、五华县水寨镇澄湖村东风村民小组的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据民事诉讼法相关规定，当事人应对自己的主张提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。关于红星村民小组等要求排除对20亩集体土地的侵占和妨害问题，红星村民小组首先应明确该20亩集体土地的四至，本案中，红星村民小组等未能清晰明确指出其所主张的20亩集体土地的四至，且经一审法院现场勘查，东方屹公司金岸华府商住楼至五华××段之间位置不存在未征收约20亩的集体土地。红星村民小组等称，（2016）粤14行初92号行政判决已将涉案土地认定为集体土地，经查，涉案土地实际是该案认定的Ｃ、Ｄ地块的土地，已经该案判决进行补偿，且已被东方屹公司转让给五华县××铝材有限公司并办理了国有土地使用权证。故红星村民小组等不能证明东方屹公司金岸华府商住楼至五华××段之间存在未征收的约20亩的集体土地，原审不予支持，并无不当。关于红星村民小组等要求排除对6米宽澄湖村道的侵占的妨害问题，经一审法院现场勘查，现有4米宽澄湖村道保持原有现状且畅通，而涉及到加宽村道的座谈会会议纪录仅是协商方案，且并未实际履行，原审对该主张不予支持，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，红星村民小组等的上诉请求不能成立，本院不以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费100元，由五华县水寨镇澄湖村红星村民小组、五华县水寨镇澄湖村昭德村民小组、五华县水寨镇澄湖村东风村民小组负担。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年十二月一日书记员  邹政文