江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4508号上诉人（原审原告）：张珺珺，女，1976年6月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈爱威，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖，江苏泰和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘俊杰，男，1983年8月31日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈清平，上海简克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭英，女，1979年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：郑瑶，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞，男，1978年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：金林蔚，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱哲敏，浙江泽大律师事务所律师。上诉人张珺珺、刘俊杰因与被上诉人郭英、王瑞民间借贷纠纷一案，均不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2019)苏0104民初5156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张珺珺上诉请求：1.撤销一审判决的第一项、第三项，改判郭英向张珺珺偿还借款本金10340516元，并支付借款利息及逾期利息（逾期利息以10340516元为基数按照年利率24%计算，自2019年1月1日计算至实际清偿之日止），王瑞对上述债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用及保全费用等均由郭英、刘俊杰与王瑞承担。事实与理由：1.一审关于借款本金与利息的认定有误。张珺珺提交的张某出具的书面证言及视频录像，足以证明案涉借款中的182万元系由张珺珺委托张某支付给郭英；郭英辩称该款系其与张某之间借款往来，但未提交证据证明。2.一审未认定案涉借款属于王瑞与郭英的夫妻共同债务，系适用法律错误。郭英在借款期间购置别墅，并在其朋友圈发布购买奢侈品、带家人出国旅游等动态，足以证明郭英将借款用于夫妻共同生活，王瑞应与郭英承担共同还款责任。综上，请求二审查明事实，依法改判。刘俊杰辩称，请求驳回张珺珺的上诉请求。郭英辩称，1.一审未认定案涉182万元为本案借款本金正确;该款项系其与张某之间的借款往来,张某已将郭英作为被告诉至上海市普陀区人民法院，其诉讼请求包含案涉的182万;张某与张珺珺就同一笔款项重复主张的行为构成虚假诉讼，请法院予以严惩;2.一审认定案涉借款不属于其与王瑞的夫妻共同债务正确，张珺珺明知借款未用于夫妻共同生活;一审查明案涉款项由张珺珺出借给郭英后，再由郭英转借给刘俊杰用于炒股;张珺珺多次要求郭英向刘俊杰催要还款，并通过各种手段向刘俊杰直接催要;案涉借款未用于郭英购买别墅或其夫妻共同生活。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。王瑞辩称，1.王瑞对案涉借款不知情，关于182万元的款项性质同意郭英的答辩意见;2.案涉借款金额巨大，明显超出郭英与王瑞的日常生活需求，不应认定为夫妻共同债务。综上,一审认定事实清楚,适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘俊杰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判刘俊杰不承担连带清偿责任。事实与理由：1.结合郭英提供的微信聊天记录等证据,可以认定刘俊杰系受张珺珺胁迫签订《借款合同》，一审未予认定并撤销该合同，属认定事实不清。2.一审已查明《借款合同》中的借款时间、金额及利息等内容是张珺珺在郭英、刘俊杰签字后自行填写的，刘俊杰对此不予认可；案涉借款实际发生自2016年3月17日至2016年5月17日，张珺珺转给郭英合计120万元，郭英转给张珺珺合计145万元（含刘俊杰打款20万元），张珺珺在不到2个月的时间收取了25万元的高额利息，郭英多偿还的部分本应当冲抵本金，张珺珺将借款时间推迟到2016年5月18日的行为，构成虚假诉讼；一审以张珺珺主张借款发生自2016年5月18日为由，对张珺珺与郭英此前的款项往来不予处理，与事实不符，按常理应当在本案中一并结算。3.依据最高人民法院2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条、第53条的规定，张珺珺为职业放贷人，案涉《借款合同》无效，故刘俊杰作为担保人不应该承担连带保证责任。张珺珺辩称，坚持其上诉请求,请求驳回刘俊杰的上诉请求。郭英辩称，1.案涉《借款合同》属于可撤销合同，该合同系郭英被张珺珺胁迫签订的，违背了郭英的真实意思表示；张珺珺在一审庭审中自认《借款合同》中的借款本金、利息和借款期限均由其自行填写，未经郭英确认，故相关合同条款对郭英不发生法律效力；案涉借款本金与利息应依法据实计算；2.张珺珺的银行交易明细反映其与案外人之间存在诸多款项往来，表明案涉借款可能并非张珺珺的自有资金，故张珺珺可能属于职业放贷人，案涉借款行为也应当无效。王瑞辩称，同郭英的答辩意见。张珺珺向一审法院起诉请求：1.郭英偿还其借款本金10340516元，并支付借期利息及逾期利息（借款期间利息为5685066元；逾期利息以10340516元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算，暂计算至2019年11月30日为2274913元）；2.刘俊杰、王瑞对郭英的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由郭英、刘俊杰及王瑞承担。一审法院认定事实如下：2018年8月，张珺珺与郭英、刘俊杰签订《借款合同》一份，张珺珺为出借人、郭英为借款人、刘俊杰为担保人，内容载明：郭英向张珺珺借款1100万元，借期自2016年5月18日至2018年12月31日止，利率为年利率36%；刘俊杰为郭英的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保债权最高限额包括本金、利息、违约金、罚息、实现债权的费用的总额，保证期间为借款期限届满之日起三年等内容。一审审理中，郭英、刘俊杰称该份合同系在张珺珺的胁迫下签订，并非本人真实意思表示，且手写内容均为张珺珺后添加。本案，张珺珺主张其向郭英出借款项具体如下：1.张珺珺通过其尾号为6068的建设银行账户于2016年7月28日、8月4日、8月10日分别汇款85万元、40万元、65万元，计190万元。2.张珺珺通过其尾号为1012的兴业银行账户向郭英汇款：2016年6月24日汇款20万元、2016年6月25日汇款20万元、2016年6月26日汇款20万元、2016年6月29日汇款10万元、2016年7月8日汇款20万元、2016年7月21日汇款15万元、2016年7月27日汇款50万元、2016年7月28日汇款40万元、2016年8月9日汇款90万元、2016年8月11日汇款45万元、2016年8月15日汇款4万元、2016年8月23日汇款1万元、2016年9月11日汇款2万元、2016年12月15日汇款224.5万元、2017年2月15日汇款2万元、2017年3月9日汇款15万元、2017年3月14日汇款5.8万元、2017年8月28日汇款50万元、2017年8月29日汇款10万元、2017年9月5日汇款15万元、2017年12月8日汇款1.2万元、2017年12月28日汇款7516元、2018年7月26日汇款0.2万元、2018年7月30日汇款0.2万元、2018年8月5日汇款0.2万元、2018年8月9日汇款0.2万元。计662.0516万元。3．案外人张某通过其尾号为2921的建设银行账户于2016年5月20日、2016年5月21日向郭英汇款100万元、82万元，计182万元。就该182万元，案外人张某于2019年4月12日出具情况说明一份，载明：其为张珺珺的妹妹，张珺珺委托其分别于2016年5月20日、5月21日向郭英汇款100万元（50万、50万）、82万元（50万、32万），合计182万元，与其无关，属张珺珺出借给郭英的款项。以上1-3项，合计1034.0516万元。郭英对上述第1、2项合计825.0516万元系其向张珺珺的借款无异议，对第3项案外人张某汇款的182万元不认可为其向张珺珺的借款，并称郭英与张某间有多笔款项往来，且郭英与张某之间也签订过借款合同,包含该182万元。张珺珺与郭英一致确认无异议的郭英向张珺珺的还款如下：2016年7月28日15万元、2016年7月29日10万元、2016年8月29日30万元、2016年8月30日15万元、2016年8月31日2万元、2016年9月29日18万元、2016年10月25日2万元、2016年10月26日20万元、2016年11月24日3万元、2016年11月28日2万元、2017年1月19日2万元、2017年3月3日5万元、2017年3月30日5万元、2017年4月7日33333元、2017年4月27日15万元、2017年5月26日48500元、2017年6月8日85500元、2017年6月9日1万元、2017年6月29日8万元、2017年7月28日10万元、2017年7月31日10万元、2017年8月21日0.5万元、2017年9月5日1.2万元、2017年9月15日17.9万元、2017年10月29日91120元、2017年10月30日9.4万元、2017年11月3日18.8万元（1.8万为微信转账）、2017年11月30日10万元、2017年12月8日1.2万元、2017年12月22日17万元(兴业银行13万元、中信银行4万元）、2017年12月23日1万元、2018年1月2日3.6万元、2018年1月26日15万元、2018年2月13日4万元、2018年2月27日11万元、2018年3月27日4万元、2018年3月28日11万元、2018年4月10日2万元、2018年4月22日13万元、2018年4月23日4万元、2018年4月27日10万元、2018年5月9日3万元、2018年5月25日15万元、2018年5月27日3万元、2018年6月7日0.5万元、2018年6月14日3万元、2018年6月27日15万元、2018年6月28日5万元、2018年6月29日15万元、2018年6月30日15万元、2018年7月31日3万元、2018年8月15日6.5万元、2018年8月16日10万元（进王琪珊账户）、2018年8月19日10万元（进王琪珊账户）、2018年8月30日2万元、2018年9月3日15万元（10万进王琪珊账户）、2018年9月4日10万元（5万元进王琪珊账户）、2018年9月28日10万元、2018年9月30日18万元（进王琪珊账户）、2018年11月29日1万元、2019年1月10日1.5万元、2019年1月29日20万元、2019年2月2日7.5万元、2019年2月25日0.5万元。合计542.9453万元。一审另查明，除上述张珺珺向郭英汇款及郭英向张珺珺的还款外，2016年3月17日张珺珺向郭英汇款8万元、2016年3月18日张珺珺向郭英汇款112万元，合计120万元；2016年5月13日郭英向张珺珺汇款15万元、2016年5月16日郭英向张珺珺汇款110万元，合计125万元；2016年5月3日刘俊杰向张珺珺汇款20万元。一审审理中，郭英称该部分款项亦系郭英向张珺珺的借款，郭英多偿还了5万元应当冲抵此后的借款；刘俊杰称其向张珺珺汇款的20万元系受郭英的委托支付，应视为郭英的还款；张珺珺认为本案中其主张的借款发生于2016年5月18日以后，郭英及刘俊杰的汇款均在此之前，故与案涉借款无关。本案一审审理中，郭英提交了一组微信聊天记录（含郭英与张珺珺、郭英与王琪珊、郭英与刘俊杰、郭英与张某、刘俊杰与张某的聊天）、郭英出具给张某等的借条、不动产证明等证据，欲证实：其将张珺珺所汇款项转汇给刘俊杰用于股票投资，张珺珺同意向刘俊杰出借款项，汇款时并未约定借款时间及利息等。经质证张珺珺对郭英的证明目的均不认可。因刘俊杰向一审法院申请调取张珺珺就案涉借款事宜曾集结一帮人上门恐吓刘俊杰的前妻、小孩，刘俊杰前妻刘水清报警的接处警记录。一审法院依职权至上海市静安区派出所调取相关材料，但未能调取到，该派出所民警称在公安接处警平台中只能查到刘水清曾在2018年9月25日的报警记录，但并无接警记录，也无相关谈话材料，故无法出具接处警的相关材料。一审又查明，郭英与刘俊杰之间已有经济往来多年，自2016年起两人亦有多笔款项往来，郭英已就其与刘俊杰之间的款项往来在上海的相关法院提起诉讼。郭英与案外人张某之间亦有多笔款项往来。根据张珺珺陈述案外人张某在上海也以郭英为被告提起诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据郭英、刘俊杰提供的证据及一审法院依职权至上海市静安区派出所调查的结果，不足以证实案涉《借款合同》存在胁迫等可撤销或者无效情形，故应当认定《借款合同》系张珺珺与郭英、刘俊杰的真实意思表示，合法有效。虽郭英辩称其收到张珺珺的款项后又汇给了刘俊杰，但郭英就其与刘俊杰之间的款项往来已经在上海提起诉讼，故张珺珺向郭英汇款，郭英作为出借人与张珺珺签订《借款合同》，应当认定张珺珺与郭英之间的民间借贷关系依法成立。关于借款本金。张珺珺诉请的借款本金自2016年5月18日后发生，而2016年3月17日、2016年3月18日张珺珺向郭英汇款合计120万元（分别为8万元、112万元），在本案中张珺珺并未主张，故就该两笔款项及张珺珺与郭英之间发生在张珺珺诉请的出借本金日前的相关款项往来，本案中一审法院不予理涉，如有争议，可另行主张。据此对上述张珺珺汇款的120万元一审法院确认不予计算在本案借款本金内，对2016年5月13日、2016年5月16日郭英向张珺珺汇款的15万元、110万元以及2016年5月3日刘俊杰向张珺珺汇款的20万元，亦不作为本案还款，本案中亦均不予理涉。对张珺珺汇给郭英的合计852.0516万元（张珺珺主张借款的第1、2项），郭英无异议，一审法院予以认定为借款本金。对案外人张某汇给郭英的182万元，因张某与郭英除该款外尚有其他款项往来，且郭英与张某就双方之间的款项往来仍存在争议，郭英亦不认可182万元系张珺珺的出借款，本案中张珺珺除提交了张某的证言外亦无其他证据证实张某系受其委托向郭英支付款项，据此，一审法院对该182万元不予认定为张珺珺的出借本金。综上，本案郭英实际向张珺珺借款计852.0516万元。《借款合同》中约定借款利率为年利率36%，超出了法律保护的年利率24%，故对超出部分一审法院不予支持。借款发生后，郭英共计还款542.9453万元，因双方对还款性质无明确约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，应当认定为先还利息后还本金。根据张珺珺的款项出借时间及出借金额、郭英的还款时间及还款金额，依据先还利息后还本金的逐一抵扣顺序，经核算，截至郭英最后一次还款日即2019年2月25日，郭英尚欠张珺珺借款本金7008327.72元，尚欠借期内利息124844.1元，自2019年1月1日起的逾期利息（按年利率24%计算）均未给付。据此，郭英应向张珺珺偿还尚欠的借款本金、借期内利息，并支付自2019年1月1日起至实际给付之日止的逾期利息（按年利率24%计算）。关于刘俊杰是否承担保证责任的问题。刘俊杰在《借款合同》担保人处签字捺印，且承诺为郭英的债务承担连带保证责任，故连带责任保证依法成立。张珺珺在保证期间内要求刘俊杰对郭英的债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。刘俊杰承担保证责任后，可依法向郭英追偿。关于郭英主张债权让与的抗辩意见，因张珺珺及刘俊杰均不同意，且其主张无法律依据，一审法院不予采信。关于王瑞是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉债务虽然发生在郭英、王瑞婚姻关系存续期间，但借款金额已超出家庭日常生活所需，且涉案借款系郭英以其个人名义负债，庭审中，郭英、王瑞亦否认王瑞对案涉债务知晓、同时称借款也未用于家庭日常生活。故张珺珺主张案涉债务系郭英、王瑞的夫妻共同债务，应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但张珺珺并未提交相应证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，张珺珺要求王瑞对郭英的债务承担共同还款责任，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、郭英于判决发生法律效力之日起十日内向张珺珺支付借款本金7008327.72元、借期内利息124844.1元及逾期利息（以实际尚欠借款本金为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、刘俊杰对上述第一项判决主文所确定的郭英的债务承担连带清偿责任；刘俊杰承担保证责任后，有权向被告郭英追偿；三、驳回张珺珺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费114858元，保全费5000元，合计119858元，由张珺珺承担50615元，郭英、刘俊杰负担69243元。二审中，张珺珺向本院提交如下证据：1.证人张某的证言，2019年3月18日张珺珺、郭英及张某对账的录音光盘及文字整理资料各一份，张某在上海市普陀区人民法院受理的（2019）沪0107民初24574号（以下简称24574号案件）原告张某诉被告郭英等民间借贷纠纷一案中提交的起诉状、变更诉请申请书及证据副本各一份，拟证明:（1）张某在24574号案件中向郭英主张的借款并不包括案涉182万元，（2）郭英明知案涉182元系张珺珺委托张某支付的本案借款。2.张珺珺兴业银行交易明细、上海市房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同、离婚协议各一份，拟证明案涉出借款项均来源于张珺珺的合法自有资金，由卖房款、离婚补偿款等组成，仅该两项金额之和已超过1000万元。刘俊杰质证意见，1.认可张某未在24574号案件中主张案涉182万元，但刘俊杰对该款项不知情，不应对该款项承担担保责任；2.对证据2真实性无异议，但不能达到其证明目的，还应补强相关证据。郭英质证意见，1.证据1中录音光盘及文字整理资料有删减编辑，对真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可；对张某在24574号案件中提交的起诉状、证据副本，真实性与合法性均予以认可，但认为张某在起诉时诉请金额已包含案涉182万元，后因担心其与张珺珺就同一笔债权重复主张构成虚假诉讼，才变更了诉讼请求。2.证据2的真实性、合法性均予以认可，关联性不予认可，也不能达到其证明目的，无法证明案涉借款直接来源于张珺珺卖房款或离婚补偿款。王瑞质证意见，同郭英的质证意见。刘俊杰、郭英与王瑞在二审中均未提交新证据。本院认证意见为：张珺珺提交的证据1中，证人张某出庭证明案涉182万元系张珺珺委托其向郭英支付的本案借款，张某在24574号案件中提交的证据材料显示其主张的借款本金与本案182万元无涉，故本院对证据1依法予以认定；张珺珺提交的证据2均系原件，本院对其真实性予以认定，对其证明力将综合予以评判。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。二审另查明：2016年5月18日之前张珺珺与郭英之间的款项往来，张珺珺称双方已口头确认结清，郭英则表示记不清了。张珺珺陈述，案涉出借款项来源于其工资、卖房款、离婚补偿款等，均系其自有资金。二审又查明：张珺珺就案涉纠纷于2019年4月11日诉至一审法院，后因其未在七日内预交案件受理费，一审法院裁定按张珺珺撤回起诉处理。除该案与本案外,经本院查询,张珺珺近三年内在我省法院再无其他作为原告提起的民间借贷案件。经当事人一致确认，本案二审归纳争议焦点为：1.案涉《借款合同》的效力应如何认定;2.案涉借款本金数额及还款本息应当如何认定；3.刘俊杰应否承担保证责任；4.王瑞应否承担还款责任。本院认为，关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，出借人张珺珺、借款人郭英与担保人刘俊杰共同签订案涉《借款合同》，刘俊杰主张该合同系受张珺珺胁迫所签，其未能提供证据予以证明，本院不予支持。关于刘俊杰主张张珺珺系职业放贷人，本院经审查认为依据不足，不予支持，理由如下：1.除案涉纠纷外，本院经查在全省法院范围内近三年内张珺珺无其他民间借贷案件；2.刘俊杰未能提供证据证明张珺珺有以营利为目的向社会不特定对象提供借款的行为；3.仅凭张珺珺的银行交易明细显示其与案外人存在资金往来，不足以认定其系职业放贷人；4.张珺珺提交了银行交易明细、上海市房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同、离婚协议等证据，并针对案涉借款来源作出合理说明，能够证明张珺珺具有出借能力；5.本院经审查张珺珺银行交易明细，未发现张珺珺存在向金融机构借款再进行高利转贷的情形；6.在张珺珺已证明其具备资金出借能力的情况下，刘俊杰要求张珺珺进一步举证证明每一笔出借款项来源的银行交易明细，因张珺珺自2016年至2018年数十次陆续交付借款，其银行账户交易流水多，资金充足，刘俊杰该项主张于法无据，故本院不予支持。关于刘俊杰辩称案涉借款实际发生自2016年3月17日，张珺珺将借款时间推迟到2016年5月18日的行为，构成虚假诉讼，本院不予采信，理由如下：1.案涉《借款合同》虽为倒签，但出借人张珺珺、借款人郭英及担保人刘俊杰在合同中明确载明了借款期间，张珺珺实际向郭英出借了款项，郭英陆续偿还部分借款；2.关于2016年5月18日之前张珺珺与郭英之间的款项往来，出借人张珺珺称双方已口头确认结清，借款人郭英则表示记不清了，也未就此提出上诉。张珺珺与郭英在2016年5月18日之前的款项往来，当事人可另行处理，并不影响刘俊杰及郭英的权利。综上，案涉《借款合同》合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。关于争议焦点二，一审查明张珺珺汇给郭英借款合计852.0516万元，郭英无异议，一审法院认定系借款本金无误。关于案外人张某汇给郭英的182万元，因张珺珺在二审中提交的新证据能够证明张某系受其委托向郭英支付的借款，据此本院认定该182万元为张珺珺的出借本金。郭英实际向张珺珺借款计1034.0516万元。借款发生后，郭英共计还款542.9453万元。因双方未就已还款项性质达成一致，一审将《借款合同》中约定借款利率年利率36%调整至24%，于法有据。综上，根据张珺珺的款项出借时间及出借金额、郭英的还款时间及还款金额，依法按照先还利息后还本金的顺序逐一抵扣，经核算，截至郭英最后一次还款日即2019年2月25日，郭英尚欠张珺珺借款本金8889902.9元，尚欠借期内利息291232.39元，及自2019年1月1日起的逾期利息（按年利率24%计算）。据此，郭英应向张珺珺偿还尚欠的借款本金、借期内利息，并支付自2019年1月1日起至实际给付之日止的逾期利息（按年利率24%计算）。关于争议焦点三。因《借款合同》合法有效，刘俊杰在担保人处签字捺印，且承诺为郭英的债务承担连带保证责任，故其连带责任保证依法成立，张珺珺在保证期间向其主张权利，刘俊杰应对郭英的债务承担连带清偿责任。关于争议焦点四。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张珺珺主张郭英在本案借款期间购置别墅，及将借款用于购买奢侈品、带家人出国旅游，未能举证证明，且本案借款金额巨大，显然超出家庭日常生活所需，张珺珺也未能提供证据证明证明案涉借款用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对张珺珺该项主张，本院不予支持。综上，张珺珺的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；刘俊杰的上诉请请求不能成立，本院不予支持。鉴于张珺珺在二审中提交的新证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5156号民事判决；二、郭英于本判决发生法律效力之日起十日内向张珺珺支付借款本金8889902.9元、借期内利息291232.39元及逾期利息（以实际尚欠借款本金为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、刘俊杰对上述第二项判决主文所确定的郭英债务承担连带清偿责任；刘俊杰承担保证责任后，有权向被告郭英追偿；四、驳回张珺珺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费114858元、保全费5000元，合计119858元，由张珺珺负担51191元，郭英、刘俊杰负担68667元;二审案件受理费114858元，由张珺珺负担49056元，郭英、刘俊杰负担65802元。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张先砉审判员  张殿美二〇二〇年十二月二十五日法官助理华慧敏书记员刘东书记员郭旭冬