河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5643号上诉人（原审原告）：商丘市禹舜金属制品有限公司。住所地：河南省商丘市柘城县浦东街道融合益收环保科技有限公司院内。法定代表人：余花荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：马付玲，河南京港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路****。代表人：展翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：高二兵，男，1994年7月7日出生，汉族，住河南省兰考县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘德生，男，1966年8月9日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：商丘天一货运有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区李。住所地：河南省商丘市梁园区李庄乡李庄村le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙永志，该公司经理。上诉人商丘市禹舜金属制品有限公司（以下简称商丘禹舜公司）因与上诉人浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称浙商财险郑州中心支公司）以及被上诉人刘德生、商丘天一货运有限公司（以下简称商丘天一公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初6091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。商丘禹舜公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判增加赔偿金额44589元。2、上诉费用由刘德生、商丘天一公司、浙商财险郑州中心支公司承担。事实和理由：1、在一审中，商丘禹舜公司根据法律规定向法院申请评估。一审法院根据法定程序依法委托有资质的评估机构作出第一次评估报告，浙商财险郑州中心支公司在无任何证据证明第一次评估报告不公的情况下要求重新评估，一审法院不应准许其重新评估申请。2、根据事故现场情况，商丘禹舜公司的限高杆毁损严重，道路一侧限高杆被直接撞断，上附爆闪灯、液压油缸、摄像装置等一系列物品均被损坏，重新评估项目与商丘禹舜公司提供的损失清单项目基本一致，唯独升降梁一项与商丘禹舜公司提供的单价相差甚多。该限高杆升降梁的材料为钢结构，规格为400*200*12，毁损的为15.6米的双层横梁，而评估报告上所评估的是7.73*2的长度，与实际毁损的长度不符，并且重新评估的单价为钢材料的单价，不是做成成品的价格，由此可知，重新评估的价格无法维修商丘禹舜公司损坏的限高杆。浙商财险郑州中心支公司针对商丘禹舜公司的上诉请求及理由答辩称，商丘禹舜公司在一审中的第一次评估金额明显过高，而且刘德生在一审中称限高杆在事故发生后已经进行维修，但在一审中并未提交维修发票。一审法院准许重新鉴定后，评估金额明显下降，已经证明第一次评估的金额是过高的，因此，重新评估合理合法，请求驳回商丘禹舜公司的上诉请求。浙商财险郑州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判浙商财险郑州中心支公司免于赔偿63356元。2、诉讼费由商丘禹舜公司、刘德生、商丘天一公司负担。事实和理由：1、驾驶员刘德生醉酒驾驶重型半挂车并牵引挂车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》禁止性规定，同时也违反了《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定，浙商财险郑州中心支公司在商业险范围内应当予以免责。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款的规定，浙商财险郑州中心支公司在交强险责任限额范围内仅负有垫付抢救费的义务，本次事故中不存在抢救费用，应当由实际侵权人刘德生承担赔偿责任。2、投保声明确认函已加盖投保人公司公章，足以说明投保人不仅收到了保险条款，而且也对条款中的免责条款予以认可。针对其免责条款内容合法有效，对合同双方都应当由合法的约束力。浙商财险郑州中心支公司已高出法律规定履行了提示及明确说明义务，且各方当事人均未对投保声明确认函中签章真实性提出异议，一审判决认为虽然有签章但无经办人签字及落款日期为由否定签章的效力不当，明显违背法律规定。3、《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。无论是保险会制定发布的交强险条款，还是浙商财产保险股份有限公司制定发布的商业险条款，都明确约定了因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不予赔偿的基本原则，其应当由侵权人负担。评估费属于间接损失，一审判决由浙商财险郑州中心支公司负担明显错误。4、依据《公路工程技术标准》3.6中相关规定，商丘禹舜公司所架设的限高杆本身限高并未达标，且并未设置任何警示标志，商丘禹舜公司自身应承担相应的责任。一审庭审中刘德生称限高杆在事故发生后已经进行维修，但一审中并未提供维修发票。商丘禹舜公司针对浙商财险郑州中心支公司的上诉请求及理由答辩称，商丘禹舜公司在本次事故中无责任，且所架设的限高杆受损严重，应当按照商丘禹舜公司的实际损失进行赔偿。商丘天一公司答辩称，浙商财险郑州中心支公司的合同是格式条款，而且商丘天一公司从业没有见过任何保险条款，浙商财险郑州中心支公司没有尽到告知义务，商丘天一公司对一审判决没有异议。刘德生未进行答辩。商丘禹舜公司向一审法院起诉请求：1、判令刘德生、商丘天一公司、浙商财险郑州中心支公司赔偿商丘禹舜公司限高杆损失、评估费等合计120000元。2、诉讼费由刘德生、商丘天一公司、浙商财险郑州中心支公司负担。一审法院认定事实：2019年11月16日14时50分许，刘德生醉酒后驾驶肇事车辆豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车、豫NR4**号车行驶至商丘市××与商都××道交叉口时，将道路中心的限高杆刮掉，限高杆掉落时，又将孙某某驾驶的豫豫Ｑ×××**速货车砸坏，造成孙某某受伤、双方车辆损坏及限高杆损坏的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队勘验，作出第411402120190000768号事故认定书，认定刘德生承担本次事故的全部责任，孙某某无责任。案涉限高杆的损失根据商丘禹舜公司申请，该院委托评估机构进行评估鉴定，评定损失金额为104945元，商丘禹舜公司支付评估费3000元。浙商财险郑州中心支公司对案涉限高杆的损失申请重新评估鉴定，经该院再次委托评估机构进行重新评估鉴定，评定损失金额为60356元，浙商财险郑州中心支公司支付评估费3000元。涉案限高杆由商丘市城乡一体化示范区城市管理交通运输局委托商丘禹舜公司进行管理与维修，并代为追偿。另查明：肇事车辆豫豫Ｎ×××**重型半挂牵引车、豫豫NR4**车的实际车主为刘德生，该车辆挂靠在商丘天一公司名下经营。豫Ｎ豫Ｎ×××**型半挂牵引车在浙商财险郑州中心支公司投保交强险、1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故造成商丘禹舜公司管理的限高杆受损，交警部门认定刘德生承担此次事故全部责任，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。刘德生驾驶的豫Ｎ豫Ｎ×××**型半挂牵引车在浙商财险郑州中心支公司投保有交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，因本案刘德生醉酒驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，财产损失交强险不予赔偿，商丘禹舜公司的财产损失，由浙商财险郑州中心支公司在商业三者险责任限额内予以赔付。关于浙商财险郑州中心支公司在本案商业三者险中能否免责的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案刘德生醉酒驾驶、浙商财险郑州中心支公司不应承担商业三者险的赔偿责任，属于浙商财险郑州中心支公司的免责事由，但其提交的投保人声明仅加盖投保单位公章，没有经办人签名及落款日期，且投保人否认收到免责条款，认为投保人声明系保险人的代理人让投保人在空白纸上先盖章之后拿走打印的，保险人无法证明就该免责条款对投保人尽到了提示义务，因此本案中该免责条款不产生效力，浙商财险郑州中心支公司应在商业三者险责任限额内承担本案超出交强险部分的有关赔付责任。依照法定的赔偿项目及标准，商丘禹舜公司因本案事故造成各项损失为：限高杆损失60356元，评估费3000元，合计63356元。商丘禹舜公司上述损失，由浙商财险郑州中心支公司在商业三者险责任限额内全部予以赔付。综上所述，商丘禹舜公司的合理诉求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告商丘市禹舜金属制品有限公司限高杆、评估费等各项损失共计63356元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告商丘市禹舜金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。一审案件受理费减半收取计1350元，保全费1120元，合计2470元，由被告刘德生、商丘天一货运有限公司负担1792元，原告商丘市禹舜金属制品有限公司负担678元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为浙商财险郑州中心支公司应否承担本案保险责任，如应承担，一审法院对财产损失数额及评估费负担主体的认定依据是否充分。关于浙商财险郑州中心支公司应否承担本案保险责任的问题。订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，刘德生醉酒后驾驶案涉肇事车辆发生交通事故的事实清楚，有交通事故认定书认定的事实予以证明，但浙商财险郑州中心支公司主张的“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”属其提供的格式条款中的免责条款，其应当在订立保险合同时在向投保人提供的投保单上附格式条款，并在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，否则免责条款不产生效力。从本案证据材料看，浙商财险郑州中心支公司并未提交投保单，其所提交的投保声明确认函仅加盖有商丘天一公司公章，没有负责人或者制作人签字，亦无落款日期，涉案免责条款的内容并未附着在该投保声明确认函上，且该确认函本身即是格式条款，缺乏证明力，因此，不能证明浙商财险郑州中心支公司已就免责条款向投保人履行提示义务，其主张应免除其商业第三者责任险保险责任的理由不能成立，本院不予支持。一审法院并未判决浙商财险郑州中心支公司在交强险内承担本案赔偿责任，故浙商财险郑州中心支公司关于交强险免责的上诉主张缺乏事实基础，本院不再予以评判。关于本案财产损失数额及评估费负担主体的认定问题。一审法院根据商丘禹舜公司的申请委托河南诚成资产评估事务所（普通合伙）对案涉限高杆损失进行评估，但从该评估机构作出的评估报告看，被申请人之一为泰山财产保险股份有限公司河南分公司，而非本案浙商财险郑州中心支公司，因此，浙商财险郑州中心支公司以评估时未通知其选择评估机构、参与评估过程为由申请重新评估，一审法院予以准许并无不当。河南信誉价格事务所接受一审法院的委托，通过现场勘验、市场调查，结合维修清单作出评估意见书，程序合法，依据充分。商丘禹舜公司主张该重新评估意见书所评估的限高杆升降梁长度与实际毁损长度不符，但二审庭审中其对评估所依据的维修清单无异议，因此，商丘禹舜公司的该项上诉理由不能成立。二审庭审中，商丘禹舜公司主张重新评估意见书中损失价值评估清单中合计金额为60356元，与该意见书价格评估结论中60956元不一致，经核算，此数据不一致明显属于笔误，且经向河南信誉价格事务所核实确属笔误，一审判决所确认的亦是实际合计金额60356元，并未影响本案的公正处理。因此，商丘禹舜公司申请评估人员出庭作证的理由不能成立，本院不予准许。关于评估费的负担主体问题，浙商财险郑州中心支公司主张评估费属于间接损失，且商业第三者责任保险条款已经约定不应由保险人承担，但从保险条款内容看，该约定属于责任免除部分，内容为“律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”，其并不包含评估费，且从上文论述看，浙商财险郑州中心支公司所提交的保险条款中的免责条款因未尽到提示及明确说明义务而不产生效力，因此，浙商财险郑州中心支公司以此主张不应承担本案评估费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，商丘禹舜公司、浙商财险郑州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1607元，由上诉人商丘市禹舜金属制品有限公司负担915元，上诉人浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担692元。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年十二月二十一日法官助理王颖书记员韩慧芳