贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9717号上诉人（原审被告）：中建四局第一建筑工程有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道**交通局大楼****。法定代表人：梁丁松。委托诉讼代理人：廖智慧，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，女。被上诉人（原审原告）:贵阳观山湖国斌建筑材料租赁站，住所，住所地贵州省贵阳市观山湖区金龙国际花园********div>经营者：王仕国，男，1975年8月26日出生，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪嘉珅，贵州铭和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贵州君榆建筑劳务工程有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市白云区南路********iv>法定代表人：敖明雄。被上诉人（原审第三人）：任文全，男，1972年6月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审第三人）：朱彬，男，1975年11月17日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市，现住贵州省贵阳市白云区。上列三位被上诉人共同委托诉讼代理人：吴茂学，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。上诉人中建四局第一建筑工程有限公司（以下简称“中建四局一公司”）与被上诉人贵阳观山湖国斌建筑材料租赁站(以下简称“国斌建材租赁站”)、贵州君榆建筑劳务工程有限公司（以下简称“君榆公司”）、任文全、朱彬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中建四局一公司上诉请求：1、撤销贵阳市白云区人民法院（2019）黔0115民初625号民事判决，并依法改判由被上诉人君榆公司、任文全、朱彬连带承担法律责任。事实及理由：1、案涉租赁合同的签订主体是中国建设四局第一建筑工程有限公司中投会展城B区第一项目部，不具有民事资格，合同未加盖上诉人公章，案涉租赁合同对上诉人不生效。本案承租人系君榆公司，君榆公司、任文全、朱彬之间存在挂靠关系，故三者应承担连带责任。2、一审判决多项金额没有依据，合同约定违约金支付前提是“押金不允许抵租金，否则甲方收取乙方租金总金额每3％的滞纳金和材料总价值20％违约金”，而本案中并不存在“押金抵租金”的情况，故违约金不应计取。另，一审判令至履行期限届满之日每日支付租金，故被上诉人国斌建材租赁站并不存在损失，该情形下不应支付违约金。应返还钢材和扣件数量：根据收发货凭证，国斌租赁站漏算了2016年10月25日和2017年3月9日退还的扣件，故一审认定应返还的物资数量错误，一审判决认为不能返还时的日租金为钢管2元/吨/日，扣件0.006元/套/日，该标准高于合同约定标准，于法无据，及判项内表述不能归还的按归还时的市场价格进行赔偿，该计算依据、计算方法不明确，将导致无可执行性。综上，请求二审依法支持上诉请求。被上诉人国斌建材租赁站辩称：根据合同法的相对性原理，是上诉人与国斌建材租赁站，任文全、朱彬之间的关系不能对抗国斌建材租赁站。涉案合同的公章是上诉人在该项目所使用的公章。已经经生效文书认定。针对该项目同一份公章，贵院（2019）黔01民终1010号文书已经作出认定。一审判决认定的金额是根据上诉人指定的签收的发货单及清单计算而来，违约金租赁合同第四条已经约定，不是上诉人所说的押金不允许抵租金，合同第四条是针对上诉每月对租金计算，按月支付租金逾期支付的违约支付责任的认定。押金不允许抵租金，只是对租金支付的补充约定。双方在合同中明确约定，对于未归还的材料，上诉人应当支付赔偿款，租金计算至材料归还或者支付赔偿款为止，上诉人没有归还或者赔偿，一审法院判决上诉人履行期限届满之日，违约金不同于未归还的材料。违约金是对上诉人违约的惩罚，日租金是上诉人基于租赁物的租赁物权，2016年10月25日及3月5日归还的扣件，不是漏算，是废弃扣件，不能再次使用，所以算账时，对该扣件确认不予扣除。合同履行过程中由于市场价格的上涨，对材料的日租金进行了调整，都有上诉人指定的经办人确认。一审法院判决上诉人于生效之日起返还材料，不能返还按市场价赔偿，也是基于保护上诉人的利益，钢管，扣件的市场价格存在波动，判决先行返还，不能返还按市场价格赔偿，价格可以由贵阳市场价格中心出具，请法院驳回上诉人诉求。被上诉人君榆公司、任文全、朱彬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应当依法驳回上诉人的请求，任文全、朱彬为了讨好上诉人为了得到更好的项目，无偿为中建四局第一建筑工程有限公司以国斌建材租赁站代为签订合同，是受到上诉人项目部的确认并盖章的，而君榆公司公司不知情，也没有参加租赁合同的事项，君榆公司的劳务分包没有过错，在本案中的租赁材料是用在君榆公司以外的建筑项目上，使用的支配权是上诉人自行管理，因此本案租赁合同与君榆公司没有任何法律关系。因此上诉人要求君榆公司承担连带责任没有法律依据。朱彬、任文全对租赁合同的租赁物是全部如数交付给了上诉人的进场管理，而上诉人的管理制度是健全的，有相关人员经办，领导批示。因此案涉租赁物所产生的租金，和财产损失责任，租赁物返还义务均应当由上诉人承担。任文全、朱彬无偿为上诉人作出的劳务行为没有得到任何报酬，没有任何过错。因此上诉人要求一审第三人承担责任没有证据支撑，请求法院依法驳回上诉人承担责任的诉请。国斌建材租赁站向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告于2016年3月1日签订的《建筑材料租赁合同》；2.判令被告支付原告租金及费用480,047.86元，违约金150,000元，合计630,047.86元；3.判令被告返还原告钢管156.395吨，扣件14375套，如不能返还，则赔偿原告782,840元（其中钢管按照4500元/吨计算，价值703,777.5元；扣件按照每套5.5元，价值79,062.5元）；4.判令被告从2019年1月1日起按每日399.04元向原告支付未退材料日租金直至所有材料归还完毕之日或赔偿款付清之日止；5.案件受理费、诉讼费等因诉讼产生的费用由被告承担。一审法院认定事实，2016年3月1日，承租单位为中建四局第一建筑工程有限公司中天会展城Ｂ区第一项目部（乙方）与国斌租赁站（甲方，出租单位）签订《建筑材料租赁合同》，约定乙方向甲方租赁周转材料时必须持单位介绍信，经办人身份证复印件及公司营业执照复印件方可办理租赁合同。架管1.34元／吨／日、扣件0.005元／套／日，赔偿均按市场价赔偿。租金按日计算，甲方凭本库房出具的发料单为租赁结算依据，租用期限不足叁个月的租金按叁个月计算，超过叁个月按实际天数计算，途中公休、节假日概不扣除，每月结算租金一次，最迟不超过十天，押金不允许抵租金，否则甲方收取乙方租金总额每天3%的滞纳金和材料总价值20%的违约金；超过一个月以上者，按合同法撤销合同，因此所发生的一切费用损失概由乙方承担。租赁物的数量、规格、质量由乙方在甲方仓库或乙方工地验收签字生效。甲方供货地点在贵阳火车站或甲方仓库，提货和退货的运输及吊装费均由乙方自理，归还地点在贵阳市方仓库，上、下车费每吨15元，如需运输，乙方向甲方支付每吨进出各15元。钢管甲方每支收取校直费1元，扣件螺丝损坏或丢失每套赔偿0.5元，扣件清洗0.1元／套。甲方何时收到乙方材料赔偿款，何时不收取乙方租金，否则按合同收取租金。本合同壹式多份，根据需要各执数份，经双方单位盖章，单位负责人或经办人签字后生效，至全部材料退还完租赁费付清后失效。乙方委托毕永龙、朱彬、任文全、郑章龙为收货人，与本合同签办人和盖章单位具有同等法律效力，如有变动须向甲方下书面通知书，并由甲方负责人签字盖章返回壹份给乙方后生效。合同尾部甲方盖章处加盖国斌建材租赁站合同专用章及负责人签字处王仕国签名，乙方盖章处加盖有“中建四局第一建筑工程有限公司中天会展城Ｂ区第一项目部”印章，乙方负责人签字处有任文全、朱彬签名。签订地点为贵阳市中天会展城Ｂ区第一项目部。上述合同签订后，国斌建材租赁站自2016年3月2日至2016年10月25日期间共计向中建四局一公司中天会展城Ｂ区第一项目部发送钢管1361.3013吨、扣件184020套，中建四局一公司中天会展城Ｂ区第一项目部自2016年10月25日至2018年5月12日期间共计归还国斌建材租赁站钢管1204.9063吨、扣件169645套，截至2018年12月31日，尚有钢管156.395吨、扣件14375套未归还，租金及费用480047.86元未支付，其中2018年6月30日的出租物资计量收费清单载明的钢管单价2元／吨／天、扣件0.006元／套／天，计算时段为2017年12月31日至2018年6月30日。从2016年3月31日至2018年6月30日期间的出租物资计量收费清单承租单位经办人均有任文全、朱彬签名确认。另查明，2016年3月15日，被告中建四局一公司（甲方）与第三人君榆公司（代表人：任文全）（乙方）签订《脚手架工程专业分包合同》，约定甲方同意将贵阳中天?会展城Ｂ区金融商务区南广场项目脚手架工程由乙方承包，承包方式为包工包料，乙方委派任文全常驻现场代表乙方履行职责，同时授权任文全全权负责处理与中建四局一公司有关该项目的事宜，授权期限直至该合同全部履行完毕。再查明，2016年6月26日，案外人贵阳市白云区红阳建材租赁服务站（甲方，以下建材“红阳建材租赁站”）与中建四局第一建筑工程有限公司中天会展城Ｂ区第一项目部（乙方）签订《周转材料租赁合同》，约定：1、乙方向甲方租赁钢管、扣件等物资，租金为钢管1.34元／吨／天，维护费1.0元／根，扣件0.005元／套／天，赔偿费按照市场价进行赔偿；2、实际租用数量以出库单为准，租金计算时间为租赁物出库之日起至全部租赁物归还之日止，如因承租材料丢失导致不能归还，则该批材料租金计算至乙方付清所有租赁物资赔偿费为止；3、乙方指定任文全、朱彬、郑章龙为合同经办人，负责收退货、结算等事宜，若有变动，需向甲方出具书面通知并由甲方负责人签字盖章返回一份给乙方；4、乙方延迟支付租金超过一个月以上，甲方有权随时解除合同，同时乙方应以所欠租金总额为基数，按每日3‰支付违约金。2017年8月14日，红阳建材租赁站向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，请求被告中建四局一公司支付租金及费用、违约金，为解决该纠纷，2017年9月13日，红阳建材租赁站（甲方）与中建四局一公司（乙方）签订《调解协议》，协议达成以后，中建四局一公司按照协议约定支付了红阳建材租赁站2017年8月25以前的租金，红阳建材租赁站向贵阳市白云区人民法院申请撤诉。对于2017年8月26日以后的租金，中建四局一公司一直未按时支付给红阳建材租赁站，且有部分租赁材料未归还。后红阳建材租赁站以中建四局一公司未按合同支付租金，且有部分钢管、扣件未归还为由向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，案号为（2018）黔0113民初4116号。另，该案在审理过程中，被告中建四局一公司于2018年7月25日以法院正在审理的（2018）黔0115民初499号案件的审理结果与该案具有实际关联性为由向贵阳市白云区人民法院申请中止审理，该院于2018年8月20日作出（2018）黔0113民初4116号民事裁定书裁定该案中止审理，后（2018）黔0115民初499号案件的原告贵州君榆建筑劳务工程有限公司向法院提出撤诉申请并获得准许。该院于2018年12月27日作出（2018）黔0113民初4116号民事判决书，中建四局一公司及君榆公司均不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院经审理后作出（2019）黔01民终1910号民事判决书，对（2018）黔0113民初4116号民事判决书部分予以维持、部分予以改判，其判决为：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4116号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4116号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4116号民事判决第二项为：中建四局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳市白云区红阳建材租赁服务站2017年8月26日至2018年6月20日期间的租金132679.99元及违约金30000元，以上费用共计162679.99元；四、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4116号民事判决第三项为：中建四局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向贵阳市白云区红阳建材租赁服务站赔偿因不能返还钢管30.428吨，扣57745套的损失（损失按照2018年7月14日的市场价格进行赔偿），并对未归还的租赁物资从2018年6月21日起按每日329.49元的标准支付租金至租赁物资价值赔偿完毕之日止；五、驳回贵阳市白云区红阳建材租赁服务站的其他诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，双方争议的焦点主要是租赁合同相对方的认定。其一，该《建筑材料租赁合同》承租单位写明“中建四局第一建筑工程有限公司中天会展城B区第一项目部”，亦在合同尾部加盖中建四局第一建筑工程有限公司中天会展城B区第一项目部印章；其二，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该合同乙方处已加盖中建四局一公司中天会展城B区第一项目部印章，合同已成立；其三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”，该合同虽加盖的是项目部印章，但项目部亦属企业法人分支机构下设机构，中建四局一公司亦认可系其公司承建的该项目工程；其四，在（2018）黔0115民初4116号案件中的租赁合同亦同样加盖的系中建四局第一建筑工程有限公司中天会展城B区第一项目部印章，且有（2019）黔01民终1910号民事判决书予以认定，足以证明中建四局一公司对外多次使用该项目部印章；其五，从合同签订形式来看，合同中明确约定任文全、朱彬等人为中建四局一公司委托收货人，且任文全、朱彬也系在负责人签字处签字，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”规定，任人全、朱彬的签字行为系职务行为。综上，该建筑材料租赁合同的相对方应为原告国斌建材租赁站与被告中建四局一公司。国斌建筑租赁站与中建四局一公司签订的建筑材料租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，国斌建材租赁站依约向中建四局一公司所承建的项目提供了租赁物资，中建四局一公司应当按照约定支付租金及归还租赁物资。对中建四局一公司提出案涉租赁合同未加盖其公章，行为人任文全系无权代理且不构成表见代理的抗辩意见。任文全虽未授权，但已加盖中建四局一公司项目部印章，且中建四局一公司多次对外使用该项目部印章签订合同，双方采用合同书的形式订立合同，自双方签字或盖章时合同已成立，故在有盖章的情形下无须另行再授权；前文已述，任文全、朱彬的签字行为系职务行为，其以中建四局一公司的名义实施的民事法律行为，对中建四局一公司发生效力，不存在表见代理之说，不构成表见代理。故对中建四局一公司的该抗辩意见部分予以采信。对国斌建材租赁站主张解除合同的诉请。双方在合同中约定中建四局一公司应按合同的规定缴纳租金及费用，否则国斌建材租赁站有权终止合同，并强制收回租赁物资，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，国斌建材租赁站自2016年3月2日便向中建四局一公司出租物资，截至2018年12月31日累计尚欠租金及费用480，047.86元，钢管156.395吨、扣件14375套未归还，中建四局一公司既未支付尚欠租金，也未归还剩余租赁物资，双方约定的解除条件已成就，故对国斌建材租赁站的该项诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，截止至2018年12月31日，累计尚欠租金及费用480，047.86元，因未付租金系解除合同后国斌建材租赁站的损失；又根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，《建筑材料租赁合同》的解除不影响双方对结算、清理约定条款的效力，双方在合同中虽约定钢管1.34元/吨/天、扣件0.005元/套/天，在结算2017年及之前的租金亦是按此约定计算，此后钢管2元/吨/天、扣件0.006元/套/天，但出租物资计量收费清单均有任文全、朱彬签名，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，国斌建材租赁站主张截止至2018年12月31日的租金及费用480,047.86元的诉请，法院予以支持。国斌建材租赁站主张返还钢管156.395吨、扣件14375套；如不能返还则赔偿782,840及从2019年1月1日起至租赁物归还之日止产生的租金的请求。国斌建材租赁站自2016年3月2日至2016年10月25日期间共计向中建四局一公司中天会展城B区第一项目部发送钢管1361.3013吨、扣件184020套，中建四局一公司中天会展城B区第一项目部自2016年10月25日至2018年5月12日期间共计归还国斌建材租赁站钢管1204.9063吨、扣件169645套，截至2018年12月31日，尚有钢管156.395吨、扣件14375套未归还，中建四局一公司理应予以归还，法院对原告的该诉请予以支持；对于租赁物赔偿款，中建四局一公司并未表明不能归还，且涉案租赁物系种类物，即使原物丢失、毁损，中建四局一公司仍可通过购买等方式返还租赁物，若在既不能返还也不愿购买返还的情形下，才应按合同约定市场价折价予以赔偿。关于租金，承租人有义务支付占有使用租赁物期间的租金，直至租赁物返还为止，中建四局一公司未向国斌建材租赁站返还案涉剩余租赁物，理应继续支付租赁物租金直至返还租赁物。前述租金仅计算至2018年12月31日，此后租金应从2019年1月1日起算，租金为156.395吨×2元/吨/日＋14375套×0.006元/套/日=399.04元/日，法院仅支持继续计算租金至本判决确定的履行期限届满之日止。国斌建材租赁站提出违约金150,000元的请求。首先，违约金兼具补偿性和惩罚性的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方已在合同中约定“每月结算租金一次，最迟不超过十天，否则甲方收取乙方租金总额每天3%的滞纳金和材料总价值20%的违约金”，即对违约金的计算方法作出了约定。截至2018年12月31日，中建四局一公司尚欠租金及费用480,047.86元，国斌建材租赁站自愿将低以150,000元计算，但其主动下调的违约金金额占所欠租金金额的31.2%，仍属偏高；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民合同法合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，国斌建材租赁站确实未就中建四局一公司未付租金造成己方损失进行举证，中建四局一公司否认其为合同相对方应视为对违约金过高的概括性抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民合同法合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”规定，法院调整为按未付租金480,047.86的20%计算违约金为96,009.57元。对中建四局一公司提出租赁合同的行为人系君榆公司，任文全与君榆公司存在挂靠关系，二者应承担连带责任的抗辩意见，首先，中建四局一公司与君榆公司虽签订有分包合同，约定的承包方式也为包工包料，但该分包合同的相对方为中建四局一公司及君榆公司，该分包合同不能突破合同的相对性；其次，中建四局一公司申请追加君榆公司及任文全为本案第三人参加诉讼，法院同意追加并进行了审理，但在诉讼中国斌建材租赁站并未变更其诉请要求君榆公司承担责任，根据不告不理的原则，亦不应由君榆公司承担责任。综上，对中建四局一公司的该抗辩意见不予采信。对第三人任文全、朱彬提交的发货单拟证明其收货后均交由中建四局一公司的抗辩意见，任文全、朱彬系职务行为，其与中建四局一公司之间的关系不是本案审查范围，且任文全、朱彬提交的发货凭证有部分与国斌建材租赁站提交的发货凭证对应不上，故对任文全、朱彬的该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第三十二条、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第七十七条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第二款、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民合同法合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，原审判决：一、解除原告贵阳观山湖国斌建筑材料租赁站与被告中建四局第一建筑工程有限公司于2016年3月1日签订的《建筑材料租赁合同》；二、被告中建四局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳观山湖国斌建筑材料租赁站截至2018年12月31日的租金及费用480,047.86元，违约金96,009.57元，合计576,057.43元；三、被告中建四局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵阳观山湖国斌建筑材料租赁站钢管156.395吨、扣件14375套；在本判决确定的履行期限届满时不能返还，则按归还时的市场价格进行折价赔偿，但不超过其主张的782,840元，并从2019年1月1日起按399.04元/天支付未返还租赁物的租金至本判决确定的履行期限届满之日止；四、驳回原告贵阳观山湖国斌建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,515元、保全费5,000元，共计22,515元（原告已预交），由被告中建四局第一建筑工程有限公司负担。二审中，当事人各方均未提交新证据。经本院查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案的责任承担主体；二、一审认定应返还的物资数量是否正确；三、本案违约金支付条件是否成就。关于焦点一，国斌建材租赁站于2016年3月1日与中建四局一公司中天会展城B区第一项目部签订了《建筑材料租赁合同》，该合同的承租方（乙方）中建四局一公司中天会展城B区第一项目部，在合同首页及末尾承租方处均加盖了中建四局一公司项目部印章，任文全、朱彬在承租方负责人处签字。从签订案涉租赁合同的主体来看，该合同的承租方为中建四局一公司中天会展城B区第一项目部，指定负责人为任文全、朱彬，中建四局一公司对其设立该项目部及该项目章的真实性无异议，且认可该印章有用于对外使用的情况，对案涉材料用于其承建的项目工地亦无异议，根据合同的相对性原则，印章记载的当事人为租赁合同承租人，而中建四局一公司中天会展城B区第一项目部系中建四局一公司的内设机构，对外承担责任的主体应为中建四局一公司，故中建四局一公司为案涉租赁合同的承租人，其与国斌建材租赁站为案涉租赁合同的相对人。中建四局一公司上诉主张应由任文全、朱彬、君榆公司连带承担责任，从合同签订形式看，合同约定任文全、朱彬为案涉租赁合同乙方负责人，其二者签字系职务行为，因此，对中建四局一公司主张其二人应承担责任的上诉理由，本院不予采信。对于中建四局一公司主张君榆公司为本案承租人，依法成立的合同对当事人均具有约束力，如前所述，本案的《建筑材料租赁合同》相对人为中建四局一公司及国斌建材租赁站，中建四局一公司主张君榆公司为承租人并无依据，本院不予采信，故对其要求君榆公司承担连带责任的上诉请求，本院亦不予支持。关于焦点二，国斌租赁站主张的归还物资，与2018年12月31日与有合同指定的负责人签字的出租物资计量收费清单吻合，中建四局一公司主张，该物资数量与之前的所有清单物资，无法对应，国斌建材租赁站主张系因部分物资损坏，在结算时进行了扣除，本院认为，在合同履行期间，双方进行了多次结算，虽结算清单无法一一对应，但2018年12月31日最后一次结算亦经双方负责人签字认可，故对双方均具有效力，国斌建材租赁站以该最后结算清单为依据主张未还物资有依据，一审法院对此认定并无当，本院予以维持。关于焦点三，根据《建筑材料租赁合同》第四条：“……每月结算租金一次，最迟不超过十天，押金不允许抵租金，否则甲方收取乙方租金总额每天3％的滞纳金和材料总价值20％的违约金……”之约定，基于违约金的补偿惩罚性质，该约定应系对租金支付的补充说明，而并非适用前提，且本案确存在欠付租金情形，一审对于违约金进行酌情支持，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人中建四局一公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17515元，由中建四局第一建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴杨审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十二月十七日书记员  张雪