四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1827民初426号 原告：宝兴县泰来超市灵关分店，住所地宝兴县灵关镇灵关北路**，统一社会信用代码：91511827MA63K66X4X。 法定代表人：邓平，该分店负责人。 委托诉讼代理人：程杰，四川法纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁琼，女，汉族，1975年4月21日出生，住四川省天全县。 被告：骆学琼，女，汉族，1978年11月6日出生，住四川省宝兴县。 原告宝兴县泰来超市灵关分店（以下简称泰来超市灵关分店）与被告骆学琼劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告泰来超市灵关分店委托诉讼代理人程杰、袁琼，被告骆学琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰来超市灵关分店向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金18820.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告骆学琼于2017年12月8日来原告处应聘，次日入职任生鲜理货员，经试用后于2018年1月办理转正并签订了劳动合同。其间，原告组织被告培训学习后于2018年1月22日向其发放了《员工手册》、《管理制度汇编》并由被告查阅签字认可，同日，双方还签订了《反内盗合约书》。其后，原告管理制度调整修订，又分别于2018年6月12日、2019年7月1日组织被告培训学习后向其发放了新版的《员工手册》及《管理制度汇编》并均由其签字认可。2020年6月26日，原被告双方签订了新一期的劳动合同。此期间，原告还不定时多次组织员工进行包括管理制度、劳动纪律在内的培训学习，或组织各门店负责人集中培训学习后回店向员工传达学习。上述劳动合同、员工手册、管理制度汇编、反内盗合约书等，均详尽规定了各项劳动纪律和管理制度，尤其严禁偷拿、偷用、偷吃店内财物，超市员工在上班时间不可购买本店商品，属应予辞退的严重违纪行为。2020年8月31日，有顾客前来买鱼，被告捞起两条鱼分别敲晕放置于地面，但只宰杀了其中一条，称重后交予顾客，另一条鱼清醒后在地面摆动，被告直接将其放进死鱼框并再次敲击。买鱼顾客离场后，被告从框内拿起该条未经称重的鱼就直接宰杀分割装袋并放进水果提篮，之后告诉其他员工是死鱼，让开具2元一条的死鱼特价码到收银台以死鱼价格付账，将本来价值20多元的鱼以2元价格购置并连同提篮（属店内物品）一起带走。在事后查看监控视频的过程中，还发现被告于2020年8月25日17时许，径直从店内待售鱼缸内捞起一条活鱼，未称重就私自宰杀包装，并让其他员工开具了2元一条的死鱼特价码，自行到收银台付款后交给一男士带走。同时，又查知2020年8月31日当班晚餐时间，被告在卖场内就餐时，私自食用一袋豆腐干且未付款，随后管理人员发现空袋并询问，被告予以承认，并在工作微信群里认可了此事。被告的上述行为纯属以非法占有为目的，故意将活鱼私自宰杀并谎称死鱼，骗取购买特价，是以非法手段秘密窃取、占有原告财物的盗窃行为，尽管其尚未达到构成犯罪的数额和次数标准，但仍然是违反治安管理处罚法的违法行为。在事后处理过程中，被告向原告人事部专员袁琼的第一次微信对话中就明确承认自己错了，请给她一次改过机会，但鉴于被告明知故犯，多次实施此类行为，严重违反了劳动纪律和管理制度，鉴于超市货物开敞式放置、劳动用工密集的特殊性，对员工遵章守纪的自律性以及管理方式的细微性、制度落实的有效性要求较高，原告经查证属实后最终给予被告经济扣款100元和开除的处分。其后，被告不服处分申请劳动争议仲裁，并以原告非法解除劳动合同为由要求向其支付二倍赔偿金。宝兴县劳动人事争议仲裁委员会审理后作出宝劳人仲案（2020)27号仲裁裁决书，并于2020年10月30日向原告送达。但该仲裁裁决置原告提供的客观证据于不顾，无端认定案情事实，适用法律错误，并错误裁决原告应向被告支付从2017年10月起至2020年9月5日按所谓的3136.79元月均工资标准计算违法解除劳动合同赔偿金18820.74元。 被告骆学琼答辩称：1、2020年8月31日被告因工作失误多杀一条活鱼，在下班后将误杀的鱼标价买走，被告并未自行标价，也没有对收银人员谎称是死鱼。次日，原告店长按照公司规定对被告处以罚款100元和按原价支付鱼价的处理，并承诺不再追究此事。但在被告不知情的情况下，原告店长又于9月5日以严重违反规章制度上报公司。被告于9月7日接到开除通知后不服，但原告不予理会，也不与被告见面让其陈述事情经过；2、原告在制定公司相关管理制度时并未严格按照程序制定，且未与职工代表或者工会进行平等协商，被告仅按照原告要求将打印出来的告知书誊抄签字，原告便视为已尽到对被告的告知义务，其内容被告并不完全清楚；3、本案被告在出现违反公司规章制度的行为后，原告分店负责人已对被告作出了100元罚款和按原价赔偿的处罚，原告总公司又以被告严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同，但原告的规定并未严格区分数额的多少和主观恶性大小。被告因误杀鱼并以死鱼价格购买的行为仅对原告造成24.75元的经济损失，可见行为的性质并不恶劣，尚未构成严重违反公司规章制度的情形，原告以此解除与被告的劳动合同缺乏合理性，与劳动合同法明确规定的只有在劳动者严重违反规章制度情形下才可解除劳动合同的强制性规定相违背；4、原告对被告作出开除处分的决定未通知公司工会，该处分通知也未向被告直接送达，解除劳动合同的程序违法。综上，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲案（2020）27号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件等，证明原、被告的主体身份信息； 2、应聘登记表、转正申请、转正审批表，证明被告于2017年12月8日入职，经试用后于2018年1月办理转正； 3、告知签字单，证明原、被告签订了劳动用工协议，原告向被告发放了《员工手册》、《管理制度汇编》，并由被告阅读签字认可； 4、反内盗合约书，证明原、被告双方于2018年1月22日签订了《反内盗合约书》； 5、关于加强内部管理的通知、员工手册、员工手册签收单、告知签字单、制度培训重点目录、培训签到表等，证明原告制定的规章制度已送达或告知被告，被告完全知晓规章制度的内容； 6、劳动合同，证明原、被告签订新一期的劳动合同，合同约定严重违纪应解除劳动合同； 7、店内监控视频、监控视频说明，证明被告于2020年8月31日故意私自宰杀活鱼并以2元死鱼价格购买的全过程，以及被告还于2020年8月25日实施过上述内盗行为； 8、超市购物票据，证明被告以2元价格购鱼的付款票据； 9、微信群聊天记录、超市购物票据等，证明被告擅自食用原告店内商品且未付款，次日补付款的事实； 10、微信聊天记录，证明被告承认其内盗行为的基本事实，但其拒不接受处罚并作出威胁； 11、谈话笔录，证明原告店长对被告内盗行为的调查记录； 12、关于灵关店骆学琼监守自盗的处理通报，证明原告经查证属实后最终给予被告开除处分； 13、工资发放表，证明被告开除前十二个月的平均工资情况； 14、宝劳人仲案（2020）27号仲裁裁决书，证明该仲裁裁决无端认定案情事实，适用法律错误，作出错误的裁决。 被告经质证发表如下意见：对证据1、2、6、8、14无异议；对证据3、4、5认可签名是被告本人所签，是原告让签的，但被告并不完全知晓规章管理制度的内容；对证据7监控视频的真实性无异议，但对8月25日的视频认为与本案无关不予认可；对证据9认为与本案无关不予认可；对证据10不认可，被告是误杀不是故意；对证据11有异议，被告结账的是死鱼，不是活鱼；对证据12的真实性无异议，但对合法性有异议；对证据13，认可工资表上的签名是被告本人所签，但这是基本工资，不包括绩效工资。 本院认为原告提交的以上证据真实、合法，且与本案具有关联性，应予采信。 被告为证明其反驳主张，提交了如下证据： 1、证人洋汉云的书面证言，证实其于2020年8月31日到超市买鱼，被告误将“两斤鱼”听错成“两根鱼”，将两条鱼杀死后，其告知被告只要一根鱼，被告是误杀，不是故意； 2、视听资料，证明被告不是原告通报所述的自行编码,且被告在事发后补了差价并缴纳了100元罚款; 3、员工手册56页，证明原告分店负责人已对被告作出生效处罚，又再次通报并处罚被告，不符合员工手册的规定； 4、通报、微信聊天记录，证明原告通过微信聊天群通报开除被告，被告得知后表示不服的事实； 5、微信聊天记录，证明原告在新冠疫情期间非法解雇员工的事实。 原告经质证发表如下意见：证据1洋汉云的证人证言不符合法律规定，不具有证据效力，且从原告提交的监控视频中可以看出，被告是在购买者离开后才杀的鱼，购买者并不知晓被告的主观心态，该证言是虚假的，不予认可；对证据2原告提供的谈话笔录已很清楚记载，被告告之其他员工捞了条死鱼，让员工给她手写编码，该员工受被告欺骗后编码，而原告并未在通报中通报其自行编码的事情；对证据3，事情发生后，由原告店长处罚了被告，但店长意识到其超越了自行处理的权限范围，故于9月5日主动上报总公司人事部，最终由总部进行通报处理；对证据4，原告也提交了相关微信聊天记录，可以证实被告作出内盗行为的事实；对证据5与本案无关，不予质证。 本院认为：被告提交的证据1，因证人未出庭作证，不符合法律规定，应结合其他证据综合认定；证据2不能达到被告的证明目的，不予采信；证据3、4真实，合法，且与本案具有关联性，应予采信；证据5与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明：被告经应聘于2017年12月8日到原告处任职生鲜理货员，试用期满后于2018年1月1日办理转正手续并签订劳动合同，同时原告向被告发放了《员工手册》和《管理制度汇编》。2018年1月22日，原、被告双方签订了《反内盗合约书》，其中《反内盗合约书》第二条反内盗范围2：偷吃（用）卖场商品或赠品…，并约定员工必须严格遵守以上反内盗合约书，员工如违反此合约，根据其行为的性质恶劣程度将受到通报批评、违约处罚、未发工资和考核暂扣款归零、开除，直至依法移交国家司法机关等不同方式的违约处理。《员工手册》第九章“员工奖惩”第二条，行政处罚包括书面警告、记过、辞职、辞退四种处罚方式，规定适合于行政处罚的几种情况，根据情节轻重给予书面警告、记过、停职、辞退处理：②属于偷拿、偷用、偷吃公司或连锁店财物，内外勾结飞货者，一经查实，首先赔偿损失，并按公司内盗规定收取不少于2000元违约金，并可收取调查费、培训费。内盗员工自动离职，并在各连锁店通报内盗行为，情节严重交公安机关处理。2020年6月26日，原、被告双方签订了新一期劳动合同，合同期限自2020年6月30日起至2021年6月30日止，合同约定被告从事生鲜理货工作。 2020年8月31日下午17时许，有顾客到原告处买鱼，被告捞起两条鱼分别敲晕放置地面，随后将其中一条鱼称重宰杀后交予顾客，另一条鱼清醒后在地上摆动，被告将鱼从地上捡起放进死鱼框后又再次敲击。顾客离开后，被告从框内拿出该条鱼未经称量直接宰杀装袋，并由其他员工开具2元/条的死鱼特价码后到收银台以死鱼价格付账。次日，分店负责人查看监控发现被告的行为，对被告处以100元罚款，并要求被告按原价支付了鱼价24.75元。2020年9月5日，原告负责人将此事上报总公司后，于2020年9月7日作出《关于灵关店骆学琼监守自盗的处理通报》，对被告作出开除处分，并将500元考核暂扣款作归零处理，未发收入不再发放的处罚。该处理通报通过超市微信群发布，未直接送达被告。被告因不服该处罚决定，于2020年9月17日向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月28日作出宝劳人仲案（2020）27号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付解除劳动合同前未发放的工资2336.50元和工作期间扣除工资500元，并裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金18820.74元。原告因不服仲裁裁决，遂诉至本院提出上列诉讼请求。 另查明：被告在解除合同前十二个月的工资分为五项，分别为基础工资、岗位工资、工龄工资、绩效工资、加班工资，其中十二个月的基础工资平均为1500元/月，十二个月的岗位工资平均为554.25元/月[（300+496+700+674+652+623+450+642+550+499+518+547）元÷12个月]，十二个月的工龄工资平均为16.67元/月[（10+10+10+10+20+20+20+20+20+20+20+20）元÷12个月]，十二个月的绩效工资平均为116.67元/月[(100+100+100+100+100+100+100+100+200+200+100+100)元÷12个月]。 本案争议焦点：原告作出开除被告的处理决定是否属违法解除劳动合同的行为。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；…”本案中，被告将活鱼敲击致死，后按死鱼价格购买的行为是否属于严重违反原告公司规章制度的行为。根据双方签订的《反内盗合约书》及《员工手册》的约定，被告的行为应是违反公司规章制度的内盗行为，但《员工手册》规定偷拿、偷用、偷吃公司财物应根据情节轻重给予书面警告、记过、停职、辞退处理，该规定并未明确规定金额达到多少以及行为具有何种情形属于情节严重，应给予辞退的行政处罚。被告的行为给原告造成的损失仅有24.75元，且事发后原告店内负责人已对被告作出罚款100元，并要求被告按原价支付鱼价的处罚。之后，原告在公司规章制度不明确具体的情况下，又以被告的行为严重违反公司规章制度为由解除与被告的劳动合同关系缺乏合理性，且执法的严肃性较弱和随意性太大。另，从双方签订的《反内盗合约书》约定“乙方必须严格遵守以上反内盗合约书，乙方如违反此合约，根据其行为的性质恶劣程度将受到通报批评、违约处罚、未发工资和考核暂扣款归零、开除，直至依法移交国家司法机关等不同方式的违约处理”的内容看，原告这种不区分损失大小、情节轻重，一律解除劳动合同的做法也与《劳动合同法》第三十九条明确规定的只有在劳动者严重违反规章制度的情形下才可解除劳动合同的法律精神相违背，且原告在对被告作出开除的处罚决定后,仅在公司微信群内对处理决定进行了通报,并未将处罚决定直接送达被告，违反了《员工手册》规定的处罚复议制度和《劳动合同法》的相关规定。故原告解除与被告劳动合同关系的行为不符合法律规定，属违法解除，应依据《劳动合同法》第八十七条的规定向被告支付经济补偿标准二倍的赔偿金，计算基数应按被告正常工作状态下十二个月的应得工资计算，但不应当包括属非常规性工资的加班工资。即原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金13125.54元[（1500+554.25+16.67+116.67）元/月×3个月×2]。因原告对宝劳人仲案（2020）27号仲裁裁决书第一项裁决即“被申请人宝兴县泰来超市灵关分店支付申请人骆学琼解除劳动合同前未发放工资2336.50元和工作期间扣除工资500元，两项合计2969.50元”未提出异议，本院对该项仲裁裁决依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，判决如下： 一、原告宝兴县泰来超市灵关分店支付被告骆学琼解除劳动合同前未发放工资2336.50元和工作期间扣除的工资500元，两项合计2969.50元； 二、原告宝兴县泰来超市灵关分店支付被告骆学琼违法解除劳动合同赔偿金13125.54元。 以上款项由原告宝兴县泰来超市灵关分店于本判决生效后十日内向被告骆学琼支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告宝兴县泰来超市灵关分店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈宣兴