云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2339号上诉人（原审原告）：徐浩铭，男，1985年10月22日生，汉族，居民，住个旧市。被上诉人（原审被告）：朱峰，男，1983年12月13日生，汉族，住个旧市。被上诉人（原审被告）：云南夜聆风餐饮服务有限公司。住所地：个旧市金湖东路********。法定代表人：朱峰。上诉人徐浩铭因与被上诉人朱峰、云南夜聆风餐饮服务有限公司（以下简称“夜聆风公司”）合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。徐浩铭上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要事实和理由为：上诉人出资12万元的目的是与朱峰一样成为建水酒吧的合伙人，并与朱峰等其他合伙人共同经营管理建水酒吧。上诉人出资后，朱峰擅自将建水酒吧注册为夜聆风建水分公司，分公司的成立使上诉人成为建水酒吧合伙人的投资目的无法实现，上诉人也不能参与建水酒吧的经营管理。对分公司的投入和经营情况，朱峰仅在股东微信群发一些无法核实，真伪不能区别的账目、表格，制造了酒吧亏损的事实为由，要求上诉人继续出资，上诉人不能接受。原判认定上诉人是出资成为建水分公司股东，上诉人出资目的已经实现错误。请二审改判支持上诉人的上诉请求朱峰、夜聆风公司共同答辩：对夜聆风建水分公司从投入到经营期间的投资过高，特别是经营期间舞台人员、外销人员提成工资过高，造成拖欠装修款、房租、酒水款、空调款、广告款未付，经股东决定于2020年7月28日关门停业，同年11月27日经建水县市场监督管理局准予注销。上诉人是投资夜聆风建水分公司的股东，应按其股份占比分担亏损。原判正确，要求维持。徐浩铭一审诉讼请求：1．判令被告退还原告120000元；2．判令被告支付原告自2019年6月30日起至实际偿还之日止的资金占用利息（按照银行同期贷款利率计算）；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明的事实：原告与被告朱峰系朋友关系。2017年4月21日，被告朱峰出资注册成立夜聆风公司从事酒吧经营，系公司的法定代表人。2019年1月，被告朱峰、夜聆风公司以将在建水开设分公司为由对外吸纳股东入股投资建水酒吧。2019年1月至6月期间，共有包括原告在内的11名股东参与出资，共计出资1,200,000元。其中原告于2019年1月23日向被告朱峰中国农业银行个人账户转款100,000元，于2019年3月11日向被告朱峰支付宝账户转款20,000元，共计支付120,000元给被告朱峰，占股10%。原告出资后，未与三被告签订过书面协议。2019年5月10日，建水酒吧试营业。2019年5月22日，建水酒吧以夜聆风建水分公司的名称注册登记成立，负责人为邵振兴。2019年7月30日，夜聆风建水分公司的负责人变更为吴天宇，实际管理人为被告朱峰。夜聆风建水分公司经营期间，未将原告等人的股东身份向公司登记机关登记，也未向股东分配过利润。2020年7月，夜聆风建水分公司停业至今。另查明，红河州蜂巢装饰工程有限公司与夜聆风建水分公司签订装修合同，被告朱峰通过个人账户支付了部分装修费用，双方因装修纠纷发生诉讼，案件已由建水县人民法院受理。一审法院审理认为，依照公司法规定，股东可以用货币出资，也可以用其他非货币财产作价出资，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，原告出资120,000元用于投资设立夜聆风建水分公司，且明确入股占比10%，符合公司法关于有限责任公司股东出资的规定，原告交付给被告朱峰的120,000元属于股东出资，该笔出资属于夜聆风建水分公司的财产。夜聆风建水分公司已设立并经营，现因经营管理发生问题停业至今，如果原告认为其股东权利受到重大损失，可以依照公司法的规定要求行使股东权利、向相关人员主张赔偿甚至依法请求解散公司，但在公司清算并清偿债务之前，原告无权要求退回出资或分配公司财产，故对原告要求被告夜聆风建水分公司退还入股款120,000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因原告确认入股的是夜聆风建水分公司而非夜聆风公司，所提交的证据不能证明被告朱峰、夜聆风公司负有退还出资款的责任，故对原告要求被告朱峰、夜聆风公司连带退还入股款120,000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告徐浩铭的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告徐浩铭负担。二审中，经征询当事人对一审判决查明事实的意见，上诉人无异议，但认为原判漏认夜聆风建水分公司11名股东是哪些人及占股份额，漏认装修建水公公司的投入约80万元左右，不是朱峰主张的1173456元，为此提交蜂巢装修公司夜聆风建水店前期投入明细及相应微信付款截图复印件。朱峰及夜聆风公司对原判查明事实无异议，为证明夜聆风建水分公司于2020年11月27日注销的事实，提交有夜聆风建水分公司股东签名的结算表及至今还欠部分账的相应欠款凭证、建水县市场监督管理局准予注销注销登记通知书，证明夜聆风建水分公司共亏损427839.06元，该亏损有朱峰等七名股东签名认可而决定注销夜聆风建水分公司，且公司部分欠账至今未还清。针对上诉人所提异议及举证，朱峰及夜聆风公司质证认为：1、一审庭审已经查清11名股东是朱峰25%、徐浩铭10%、马源5%、吴天宇和陈刚共占5%、李保文15%、康哥20%、李超5%、郑斌5%、冯剑5%、李茂5%，以上11名股东出资全部到位。该投资全部用于夜聆风建水分公司的装修、经营投入，至今还欠账。夜聆风建水分公司亏损的事实11名股东皆知，只有徐浩铭、郑斌、冯剑要求返还出资而拒绝在亏损结算表上签名。2、上诉人举证装修投入约80万元属实，但不全面，投入超过80万元，故不认可上诉人主张仅投入80万元。针对被上诉人举证，上诉人质证认为：1、对所谓亏损结算表亏损427839.06元及夜聆风建水分公司至今还欠账的相关凭据不知情、不认可。2、认可夜聆风建水分公司11名股东及其股份占比；认可夜聆风建水分公司于2020年11月27日被准许注销的事实。但说明股东是被朱峰操纵的，可以造假，故不认可亏损，应返还上诉人出资款。综合当事人所提异议及举证、质证意见，二审审理认证为：1、对当事人均无异议的原判查明事实，二审予以确认成立。2、对夜聆风建水分公司11名股东及其所占股份，上诉人认可，予以采信确认。3、对夜聆风建水分公司于2020年11月27日注销的事实予以采信确认。但对该公司装修投入多少、经营期间是否亏损、至今是否欠账的事实，与本案上诉人诉讼请求所涉及到的实体处理无关，二审不予审理确认。综上二审认证，本案二审查明的事实除与原判查明事实相同予以确认外，二审还予以补充认定以下事实成立。1、确认朱峰25%、徐浩铭10%、马源5%、吴天宇和陈刚共占5%、李保文15%、康哥20%、李超5%、郑斌5%、冯剑5%、李茂5%，是夜聆风建水分公司股东及其股份占比。2、夜聆风建水分公司于2020年11月27日被核准注销。本院认为：上诉人在本案《起诉状》中陈述“2019年初，被告（朱峰）以要在建水开分店为由，对外宣称要吸纳股东入股，因原告与被告是雇佣关系，原告在被告酒吧打工。被告向原告明砍表示：原告有入股想法后与被告沟通，原告出资120000元，可以取得公司10%股份以及相应股东权利。”意思表示清楚，即上诉人出资12万元是成为夜聆风建水分公司股东，该意思表示与被上诉人陈述及提交的相关证据吻合，特别是上诉人二审中承认夜聆风建水分公司11名股东及其所占股份的事实，证明上诉人就是夜聆风建水分公司股东，占股份10%。一审判决上诉人是夜聆风建水分公司股东，对上诉人出资应当按照《中华人民共和国公司法》的相关规定处理，不予支持上诉人要求返还出资款的判决正确，二审予以支持，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。在二审审理中，夜聆风建水分公司于2020年11月27日被注销，作为法人因注销而不存在，夜聆风建水分公司不应再列为当事人即被上诉人，二审予以说明。一审判决事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人徐浩铭承担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十二月二十五日书记员 钱则功