广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8994号上诉人（原审被告）：杨桂喜，男，汉族，1970年4月3日出生，身份证住址：广东省博罗县********委会二小组，身份证号码：442************431。委托诉讼代理人：袁晓建，广东君路律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳梅，广东君路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王阿飞，男，汉族，1987年1月22日出生，身份证住址：河南省鹿邑县***************，身份证号码：412************013。委托诉讼代理人：罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。上诉人杨桂喜因与被上诉人王阿飞民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨桂喜上诉请求：一审认定事实错误，请求二审依法判决上诉人已经偿还被上诉人69000元。事实与理由：一、涉案该笔借款系不受法律保护的非法借贷。被上诉人系在赌场放数的职业放数人，上诉人在赌桌上向被上诉人借的该笔借款，并全部输光，被上诉人都是明知的。一审判决认定：上诉人后来认可两万用于赌博，其他用于日常生活，没有依据，上诉人在法庭上没有如此认可，法庭是全程录音录像，请求二审查明。二、即使该笔借款是合法借贷，上诉人已经偿还的6.9万元也应该得到认定。1、一审上诉人举证在2019年7月30日向被上诉人转账2.5万元，2019年8月22日转账1.4万元，被上诉人认为与本案无关，应该提供证据。一审判决认定在2020年1月2日签订《借款合同》时，双方对未还款项结算，确定上诉人仍欠15万元没有依据。首先：被上诉人起诉书诉称2019年8月5日双方签订《借款合同》，认定在2020年1月2日签订《借款合同》没有依据；另外：上诉人已经举证转账3．9万，被上诉人认可收到了3.9万元，被上诉人认为与本案没有关联的举证责任在被上诉人，被上诉人没有证据证明与本案没有关联，应当承担举证不能的后果。2、一审时上诉人举证用微信分别在2019年8月4日转账2000元，2019年9月8日转账8000元，2019年11月11日转账10000元，2019年11月30日转账10000元给被上诉人。但一审判决书对此3万元转账只字未提。一审颠倒黑白，胡认定或该认定不认定。上诉人真怀疑一审法官的公正性，所以依法提起上诉，请求二审依法改判。被上诉人王阿飞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由完全没有依据，因为根据原审判决查明的事实，本案涉案的借款金额以及借款借条都是由双方经过实际确认，也在一审判决中确认，故其认为被上诉人属于职业放贷人，存在两个误点。第一，涉案的款项是通过银行转账，并非现金支付，若上诉人是在赌桌上借该笔款项，那应当是以现金方式支付，同时该款项也应当有相应的收据、收条。另外，通过银行转账导致其在赌桌上的一个使用情况，被上诉人是无法控制的，所以其第一点上诉理由出现前后矛盾。第二，双方对先前支付的款项已经进行对账，而且原审的庭审阶段，上诉人与被上诉人就转账的3.9万元已经确认是支付其他款项，同时对于后续的微信转账与本案并没有实际关联也已经确认，所以原审判决并无过错，应当予以维持。被上诉人王阿飞向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（以150000元为本金，按照日利率5‰计算，自2020年3月31日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告称被告因资金周转需要向其借款。原告于2019年7月22日通过银行转账两笔共计10万元至被告账户，于2019年8月22日转账两笔共计6万元至被告账户。2020年1月2日，原告与被告补签了《借款合同》。《借款合同》约定：被告向原告借款15万元，借款期限从2019年8月5日至2020年3月30日。如被告不按期付息还本，从逾期还款之日起，对逾期借款部分按借款利率每日加收5‰的滞纳金，签订日期为2019年8月5日。庭审中原告称，被告在借款期间只偿还了1万元本金，《借款合同》是在2020年1月2日签订的。因为当时被告借款时未让其写借条，就后面补写了《借款合同》，签订时间签前了。被告陈述涉案借款是赌资，原告是赌档的职业放贷人，借款合同亦是原告在其喝醉酒时强迫其书写的，且原告强迫其多写了几万元。被告提交转账记录显示其于2019年7月30日向原告转账25000元，于2019年8月22日向原告转账14000元，共计39000元。庭审中原告称该39000元，是另外一笔借款的还款，在2020年1月2日签订《借款合同》时，双方已对被告未还款项结算，确定被告仍欠原告借款150000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款16万元的事实，有原告提交的《借款合同》及转账记录为证，且被告亦承认该借款事实，一审法院予以确认。被告辩称借款是赌债，《借款合同》是其喝醉酒被强迫书写的，后来陈述又说只有2万元用于赌博，其余借款用于日常生活，被告陈述前后不一致，未提供相应的证据证实，一审法院不予采信。关于借款本金问题。原告一共向被告转账16万元，其陈述借款期间被告仅还款1万元，被告转账的39000元是另一笔借款的还款。在2020年1月2日，双方在确认欠款数额后补签《借款合同》。虽然被告陈述《借款合同》系原告在其醉酒时强迫其书写的，但被告提交的视频录像无法体现被告处于不能辨认自己行为的状况，且事后亦未向公安机关报案，故被告的主张，一审法院不予采纳。被告到期未还款，构成违约，原告诉请被告返还借款本金150000元，理由成立，一审法院予以支持。原、被告在《借款合同》中，约定逾期利率为每日5‰。原告主张被告以150000元为本金，自2020年3月31日起至还清之日止，按照日利率5‰支付利息，利息主张过高，一审法院依法予以调整为年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：限被告杨桂喜于本判决发生法律效力之日起十日内,向原告王阿飞返还借款本金150000元及利息（利息以150000元为本金，自2020年3月31日起至还清之日止，按照年利率24%计算）。案件受理费1650元，由被告杨桂喜负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：确定仍欠借款本金数额。本案中，上诉人主张其在借款后于2019年7月30日、8月22日通过银行转账方式分别向被上诉人支付25000元、14000元，于2019年8月4日、9月8日、11月11日、11月30日通过微信转账方式分别向被上诉人支付2000元、8000元、10000元、10000元，故其认为已向被上诉人支付的款项共计69000元应在仍欠借款中扣除。但因上诉人的转账行为均发生在双方于2020年1月2日签订的《借款合同》之前，若上诉人已向被上诉人偿还69000元，则上诉人理应在签订《借款合同》时对借款本金或利息作出相应的说明或扣减，而《借款合同》中并未对上诉人主张的还款加以备注或扣减，此不符合常理，故本院对上诉人主张其支付的69000元是偿还涉案借款不予认定。一审认定上诉人仍欠被上诉人借款本金150000元并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张涉案借款是赌债形成，不应支持的问题。因上诉人对其主张涉案借款是赌债形成未提供任何证据证明，故本院不予认定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人杨桂喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月四日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷