河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行终278号上诉人（原审原告）贾赵荣，女，汉族，1953年3月15日出生，住潢川县。上诉人（原审原告）杨岭贵，男，汉族，1952年12月14日出生，住潢川县。二上诉人共同委托代理人杨保甜，男，潢川县伞陂镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）潢川县自然资源局。法定代表人肖伟，局长。出庭负责人刘建伟，副局长。委托代理人方志刚，男，工作人员。原审第三人河南浩华置业集团有限公司。法定代表人张林，经理。委托代理人刘俊辉、王建群，工作人员。上诉人贾赵荣、杨岭贵因与被上诉人潢川县自然资源局及原审第三人河南浩华置业集团有限公司征收补偿行政争议一案，不服潢川县人民法院（2019）豫1526行初85号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨岭贵及二原告共同委托代理人杨保甜、被上诉人潢川县自然资源局出庭负责人刘建伟，委托代理人方志刚，原审第三人河南浩华置业有限公司（以下简称浩华公司）委托代理人刘俊辉、王建群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，为加快经济社会发展，推进城市建设，提升城区建设的品位，潢川县人民政府经四次报请河南省人民政府批准同意，对潢川县春申办事处、弋阳办事处、老城办事处的村民组土地进行征收，以用于修建道路、住宅及教育等社会公益事业。原告贾赵荣、杨岭贵二人系夫妻关系，二人共所在的五里村窑厂组土地也在上述征收范围内。之后，潢川县人民政府成立潢河上游（北岸）综合治理工程指挥部（以下简称指挥部）启动了对包括原告居住的相关村组的土地征收，以便将征收的土地统一用于城市建设。2008年12月30日、2010年4月14日、2014年12月8日和2015年6月13日，河南省人民政府先后发出豫政土〔2008〕389号《关于潢川县2008年度第一批城市建设用地的批复》、豫政土〔2010〕365号《关于潢川县2009年度第三批城市建设用地的批复》、豫政土〔2014〕1085号《关于潢川县2014年度第一批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》、豫政土〔2015〕837号《关于潢川县2014年度第二批城市建设征收土地的批复》，上述四个批复准予征收五里村的相关土地用于项目建设，二原告的土地房屋即属于上述四个文件的征收范围。潢川县人民政府和被告按照相关的程序性规定，在实施征地行为时分别履行了公告《关于征收土地的公告》和《征地补偿安置方案的公告》、登记被征收土地上的附着物、签订征地协议等征地程序。在征地实施过程中，按照征地安置补偿标准进行补偿，且补偿标准不低于省市规定。经指挥部协调，2014年5月27日，第三人浩华集团与杨岭贵签订了协议书，就征地补偿安置事宜双方作了约定，主要内容是：乙方（杨岭贵）同意将自己坐落在潢河上游（北岸）二期治理拆迁范围内2007年前建设的房屋418㎡与甲方开发建设的“清水湾”项目418㎡住宅对等调换，乙方所有房屋（除车库）、附属物、过渡安置费及奖金均归甲方所有，由甲方与征收部门结算。同日，第三人浩华集团向杨岭贵支付了新栽青苗补偿款300,000元。2014年6月11日，杨岭贵女儿杨萍代杨岭贵从指挥部领到指挥部对杨岭贵的房屋附属物支付的两笔补偿款：第一笔493,223元、第二笔11,400元，合计504,623元，由指挥部通过县财政支付中心转入杨萍账户。另查，自2010年8月20日起，指挥部分两笔向春申办事处财税所支付征地补偿款5,120,000元、7480,000元。2017年4月12日，指挥部书面通知杨岭贵向其交付清水湾B07栋20层2003号住宅，面积144.36㎡；2017年5月24日，指挥部书面通知杨岭贵向其交付清水湾B07栋东单元25层2503号住宅，面积144.36㎡和A01东单元22层2207号住宅，面积135.73㎡；以上合计交付住宅面积424.45㎡，超过协议约定的418㎡。据此，杨岭贵在此次土地征收中共获得商品房住宅置换面积424.45㎡、货币补偿804,623元（补偿房屋附属物及青苗损失）；再查，案涉征收土地工作现已接近完成，绝大部分被征收人已按补偿安置方案进行安置并补偿到位。原告以补偿存在遗漏为由诉至该院，引起本案。庭审中，经该院释明，原告明确其要求被告赔偿原告因征地行为所造成所造成全部经济损失的数额为6,548,038元。原审认为，本案的争议焦点是原告请求确认被告在本案土地征地行政行为的违法、判令被告赔偿原告因征地行为所造成的经济损失6,548,038元、以及第三人浩华公司对该损失数额承担连带清偿责任的诉讼请求是否具备法律和事实依据，能否予以支持。关于被告在本案土地征收中的行政行为合法性问题。庭审已经查明，双方对于案涉土地属于征收范围并无异议，原告提出的诉讼主张认为本次征收存在少批多征等征收程序的违法，但未就上述主张举证予以证明。经查，被告及相关单位在履行征收土地职责过程中，先后通过两公告、一登记保证了被征收人的合法权益和知情权，补偿标准不低于省市规定。安置工作落实到位，保障了被征收人的合法权益，并无不当。原告提出的要求确认土地征收程序违法的请求无事实依据，该院不予支持。关于被告是否还需赔偿原告因征地行为所造成原告所谓经济损失6,548,038元及第三人是否还需承担连带责任的问题。经查，本案中，县政府及被告已经制定了征地安置补偿标准并实际实施，该补偿标准并无不当。且在此次土地征收安置中，经指挥部协调，最终第三人浩华公司单独与杨岭贵就其安置补偿另行签订了协议书，该协议书是双方真实意思表示，约定内容不违反法律规定，该协议的约定对双方均有法律上的约束力。且杨岭贵在此次土地征收中共获得商品房住宅面积补偿424.45㎡、货币补偿804,623元，第三人浩华公司及指挥部与杨岭贵协商后的补偿安置全部到位。原告以征地遗漏补偿为由要求被告赔偿其因征地行为所造成的经济损失6,548,038元，缺乏法律和事实依据，该院不予支持。第三人浩华公司对其与杨岭贵签订的协议，已经全面履行，第三人浩华公司对杨岭贵不再负有任何义务，在被告并无赔偿责任的前提下，第三人浩华公司也不存在所谓的承担连带清偿责任。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告贾赵荣、杨岭贵的全部诉讼请求。二上诉人上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。本案中征收行为程序重大违法，遗漏了补偿事项，上诉人起诉请求就遗漏及少赔的房屋、住宅、地上附着物的请求正当合法。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人潢川县自然资源局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案征收行为合法且补偿款已全部支付到位，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人浩华公司述称，涉案协议并非行政协议，不属于行政诉讼受案范围；其已全面履行合同义务，其通过招投标取得土地并开发建设与二上诉人不具有法律上的利害关系，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，根据上诉人杨岭贵当庭陈述，其称其有两处房屋于2014年6月及2018年4月被被上诉人潢川县自然资源局拆除。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。二上诉人起诉的诉讼请求为：“依法确认被告在本案关于潢河上游（北岸）二期治理（实际是清水湾房地产项目开发）工程中对原告房屋、宅基地、责任田及地上附着物无偿强占、强拆等行政行为的违法性；……”，上诉人杨岭贵称其知道其两处房屋于2014年6月及2018年4月被被上诉人潢川县自然资源局拆除，至其于2019年12月提起本次诉讼，已超过法律规定的起诉期限，二上诉人的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：一、撤销潢川县人民法院（2019）豫1526行初85号行政判决；二、驳回被上诉人（原审原告）贾赵荣、杨岭贵的起诉。二审案件受理费50元，退还上诉人贾赵荣、杨岭贵。本裁定为终审裁定。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年十二月二十一日书记员 郝梦媛