四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初1184号 原告：杨培英，女，1981年9月16日出生，汉族，住湖北省安陆市。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所专职律师，特别授权。 被告：屏山县恒伟商贸有限责任公司，住所地四川省屏山县屏山镇鸿正国际****。 法定代表人：江伟，经理。 被告：江伟，男，1970年12月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告杨培英与被告屏山县恒伟商贸有限责任公司（以下简称“恒伟公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据原告杨培英的申请，于2020年11月3日追加江伟为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告杨培英及其委托诉讼代理人谢华，被告暨被告恒伟公司的法定代表人江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨培英向本院提出诉讼请求：一、判令被告恒伟公司退还原告杨培英货款8200元，并支付原告杨培英货款三倍的赔偿款24600元，合计32800元；二、判令被告江伟与被告恒伟公司承担连带责任；三、本案诉讼费由被告恒伟公司、江伟承担。事实与理由：2019年8月24日，原告与被告恒伟公司签订《恒伟商贸空调购销合同书》，购买型号为格力ＦＧＲ7.5Ｃ空调一台。经被告安装完成后，该空调使用过程中出现质量问题，原告向厂家申请未修才发现该空调各个不见的出厂编码被损坏，不是格力公司的原装正品机器，不能享受厂家未修服务。就以上问题原告曾经过宜宾市××市民热线向屏山县市场监督管理局投诉，但没有得到有效的解决。后经珠海格力电器股份有限公司检测，得出“涉案产品不符合格力公司产品标准，非格力公司原装正品”的结论。综上，原告认为在此次消费过程中，被告将其改装过的非原装产品当做原装新品卖给原告，存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的消费欺诈行为，严重损害原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。被告江伟在公司运行过程中，通过个人账户收取了原告的购货款，导致公司财产和个人财产混同，理应对公司所负担的债务承担连带清偿责任。请求法院依法判决。 被告恒伟公司、江伟辩称：一、不应当承担任何法律责任。根据《侵权责任法》第四十二条规定，销售者只有存在以下两种过错才承担产品责任：1.由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害。即产品缺陷的存在是由于销售者的过错造成的。销售者的过错一般包括积极作为和不积极作为致使产品存在缺陷的情形。2.销售者不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。这说明销售者有过错，未能严格把好进货关，销售的是不能明确生产者的产品，因此其承担的是因不能确定产品生产者的赔偿责任。二、对于被答辩人提供的产品鉴定说明，不予认可。1.鉴定说明是由当地代理商的售后人员出具，本就于被答辩人有重大利益关系；2.鉴定说明中所述：上述鉴定产品不符合我司产品标准，产品非我司原装正品，是被改造过的产品。这点本身就含糊其辞，不能明确是与不是格力的产品，改造了空调内部哪个部件。3.鉴定说明的珠海格力电器股份有限公司的公章系代理商私刻，不具备任何法律效力。综上所述，被答辩人诉讼请求无任何依据，是滥用诉权，依法驳回被答辩人诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告恒伟公司原住所地在屏山县××镇××建材城××-5门市，经营范围为销售家用电器、日用百货。因双兴建材城拆除，恒伟公司搬迁至屏山县屏山镇鸿正国际2栋8号。恒伟公司被吊销营业执照后，其法定代表人江伟又于2017年4月8日申办营业执照以个体工户名义继续营业，对外继续以恒伟公司名义经营，销售印章为“屏山格力空调4Ｓ店。地址：双兴建材城Ｂ1-Ｂ5。电话：570××××。” 2019年8月24日，原告杨培英与恒伟公司签订《恒伟商贸空调购销合同书》，购买恒伟公司销售的格力空调1台，共计货款8200元，该期间恒伟公司将前述空调为杨培英安装到指定位置，一直使用所购买的空调至今。 2020年5月21日，杨培英通过宜宾市××市民热线向屏山县市场监督管理局投诉恒伟公司所售空调前述标识损毁问题，且售价过高，要求更换为有条码的空调，退还差价。屏山县市场监督管理局对恒伟公司2019年售卖的几台所谓“无码机”调查了解，该商店所售卖空调为正规渠道的格力空调，进货渠道不一，售后渠道不一，已要求经销商保证商品质量且承诺消费者的正常三包。该局于2020年5月22日回复杨培英。期间，因其他从恒伟公司购买空调的用户也反映出类似问题，屏山县市场监督管理局就杨培英所反映的空调所存在的问题向珠海格力电器股份有限公司函询。2020年7月25日，珠海格力电器股份有限公司向屏山县市场监督管理局出具《产品鉴定说明》，就杨培英向恒伟公司购买的空调（机器型号ＦＧＲ7.5／Ｃ1Ｎａ-Ｎ3）经技术人员现场拆解分析，发现该产品与我公司生产的产品存在多处不符，具体细节如下：1.室外机机组铭牌出厂编号被损毁；2.室外机压缩机铭牌、编码被损毁；3.室外机电机编码被损毁；4.室内机机组铭牌出厂编码被损坏；5.室内机主板型号及信息被损毁。鉴定结论为：上述鉴定产品不符合我司产品标准，非我司原装正品，是被改造过的产品。对这种侵犯我司及他人合法权益的不法行为，我司请求贵局依法进行严肃处理、严厉打击，切实保护广大消费者及我司的合法权益。 另查明：2019年8月，四川蜀南格力电器销售公司（甲方）与宜宾靖祥电器销售有限责任公司（乙方）、恒伟公司（丙方）签订《格力空调市场营销管理总协议书（2020年度）》，主要载明：1.丙方向乙方提货和打款结算，乙方向甲方提货和打款结算；2.不得跨区域销售，发现有窜货的，予以处罚并承担违约责任，对举报人予以奖励，但对已安装上墙的机器，按珠海总部的指导精神不再收回窜货；消费者自购买窜货产品之日起超过六个月的，不再追究窜货方责任。 本院认为，本案立案案由为产品销售者责任纠纷，原告杨培英主张被告恒伟公司向其出售的案涉空调存在质量问题，但至今连故障的描述都未具体，更未提供证据加以证明，且无法定质量检测结论，视为本案空调不存在产品质量问题。双方有争议的事实和证据为： 原告杨培英提供的珠海格力电器股份有限公司向屏山县市场监督管理局出具的《产品鉴定说明》，拟证明案涉空调机组铭牌出厂编号信息、压缩机铭牌、编码、机身型号及条码信息、电机铭牌信息、二维码都被损毁，非原装正品。被告恒伟公司、江伟认为，该《说明》系由当地格力公司代理商的售后人员出具，与原告具有重大利益关系；《说明》中提到被改造过的产品，未明确、具体是哪个部位，含糊其辞；落款公章系代理商私刻，该鉴定说明不能作为定案证据，申请法院调查收集格力公司的备案公章和第三方鉴定书。本院认为，根据原告提供的《宜宾市××市民热线电话交办单》及庭审查明显示，在2019年9月左右安装空调完毕后，原告未提出异议并使用至今。事后取得的该《说明》在本案中具有单位证明的属性，因无单位负责人及制作人员签名，故在形式上有一定瑕疵，但来源于行政机关，且产品制造者对自己制造的产品知悉程度应很高，其单位证明可以综合作为本案定案证据；该证明载明，案涉空调产品的室外机机组铭牌、室外机压缩机铭牌、编码、室外机电机编码、室内机机组铭牌出厂编码、室内机主板型号及信息被损毁，不符合其公司产品标准，非其公司原装正品，是被改造过的产品，但未描述是否还有其他被改造之处，更未载明应有的型号或出厂编码或条码或二维码的总数，如《产品鉴定说明》对比拼图中部分可见机组铭牌上仅出厂编号被损毁，但产品条码等信息未损毁，且本案产品系送货上门安装，足以认定案涉空调产品在安装前存在前述损毁的事实。至于被告方申请法院调查收集格力公司的备案公章和第三方鉴定书，与本案定案没有影响，本院不再评定。 本院认为，结合双方的诉辩主张，本案所涉惩罚性赔偿责任类型为合同责任（欺诈或违约）型，双方争议焦点为被告对其所售空调存在的前述标识部分损毁应否承担“退一赔三”惩罚性赔偿责任，对此，本院采纳被告方的反驳意见，驳回原告的诉讼请求，主要理由： 一、被告方存在的前述标识损毁不属于“退一赔三”惩罚性赔偿责任构成要件之欺诈行为。 （一）现行法律对此类惩罚性赔偿的适用范围、条件规定的较原则，适用时要综合特别法和一般法的规定，并可运用法理。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，经营者实施欺诈行为是“退一赔三”惩罚性赔偿责任构成的两个法定要件之一，但该法未对责任构成作出具体规定，至今也无行政法规、司法解释予以补充。故在认定时既要考虑经营者行为性质、情节、损害后果与法律责任相适应，又要考虑到该类赔偿的惩罚性质、功能，在符合法律精神的前提下综合考量，并可参考《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第一款“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为”、第二款“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”的规定，予以认定。 （二）就本案而言，原告方认为，根据前述办法第五条第七项“经营者提供商品或者服务不得有下列行为……（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品”、第六条第一项、第二项“向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务”的规定，本案被告构成欺诈，应适用“退一赔三”惩罚性赔偿；被告认为，其售出的空调仅是出厂编码、条码、二维码部分损毁，无质量问题，不适用“退一赔三”惩罚性赔偿。本院认为，本案被告售出的空调符合产品质量标准，原告主张被告销售“假冒伪劣”空调，与事实不符，不能成立；被告售出的空调的确存在出厂编码、条码、二维码部分损毁，但与原告主张的前述虚假或者引人误解的宣传行为不同。 （三）从合同欺诈构成要件来看，除了当事人有虚构假的事实、掩盖真的事实之行为以外，还需该行为对当事人的权利、义务具有法律上的实际意义。根据《部分商品修理更换退货责任规定及条文释义》第八条第二款“三包有效期内消费者凭发票及三包凭证办理修理、换货、退货。〔释义〕1．本条是关于三包有效期限计算和在三包有效期限内办理修理、更换、退货依据的规定……7．在三包有效期内，消费者依照本规定办理修理、换货、退货时，应当以购货发票及三包凭证作为依据。消费者丢失发票或三包凭证，但能够证明该产品是应当负责三包的产品，销售者、修理者、生产者应当依照本规定负责修理、更换、退货”。第十七条“属下列情况之一者，不实行三包，但是可以实行收费修理：（一）消费者因使用、维护、保管不当造成损坏的；（二）非承担三包修理者拆动造成损坏的；（三）无三包凭证及有效发票的；（四）三包凭证型号与修理产品型号不符或者涂改的；（五）因不可抗拒力造成损坏的”的规定，前述标识的确存在部分损毁，但仍能达到识别作用，不会对原告应享有之三包权利产生法律上的不利影响。即便在原告向质量监督机关投诉情况下，原告提交的产品制造者出具的前述《说明》也不能证明原告的三包权利受到法律上的不利影响，故被告所售空调存在的前述标识部分损毁不属于本案责任构成之合同欺诈。 二、原告未提供充足的证据证明自己因前述标识部分损毁受到实际损失或可得利益受损，本案“退一赔三”惩罚性赔偿责任构成的另一要件（受损）不具备。 三、本院注意到，案涉空调产品在安装前存在出厂编码、条码、二维码部分损毁，能够发现系被告等部分经销商违反其上级经销商制定的禁止跨区域销售约定，通过销毁产品出厂编码、条码、二维码，掩盖违约而为，该类行为常常表现为某些产品制造及经销行业中的窜货，实质为产品制造者及其经销商者的内部区域销售约定。消费者认可与信赖某品牌，系产品制造者及其经销者的宝贵财富、无形资产，弥足珍贵，需倍加爱惜。产品制造者及其经销者对区域销售的内部约定及追责既要符合法律的规定，又要切实维护消费者合法权益，不应波及消费者的合法权益，更不应转嫁予消费者。本院还注意到，前述总协议书第六页第三排尾括注“已安装上墙机器，按珠海总部的指导精神不再收回窜货”，既“不再收回窜货”，则售后会有保障，说明产品制造者及其经销者已注意在内部处理中区别对待，该进步值得肯定。可见本案产品制造者与经销者在其内部关系中已注意保护消费者合法权益，若再适用惩罚性赔偿，会过于加大经营者的责任。 综上所述，原告杨培英对本案惩罚性赔偿适用的范围、条件理解不当，其诉讼请求所依据的基础事实的证据不充足，本院依法予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨培英的诉讼请求。 案件受理费310元（已减半）、保全费348元，由原告杨培英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  刘 鑫 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理  周 霞 书 记 员  殷孝洋