四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川15行终324号 上诉人(原审被告)兴文县人力资源和社会保障局，住所地四川省兴文县古宋镇中山街**。 法定代表人代林冲，局长。 出庭负责人刘孔武。 委托代理舒国富，该局工作员。 委托代理人闵志朋，该局工作员。 被上诉人（原审原告）魏明生，男，1964年6月24日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托代理人钟德荣，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 上诉人魏明生因与被上诉人兴文县人力资源和社会保障局其他行政管理行政撤销一案不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，魏明生1979年11月在川交四处参加工作。1987年4月16日,魏明生调动到珙县交通水泥厂工作。后魏明生与珙县交通水泥厂签订《职工上岗聘用合同》，聘用日期1992年5月26日起至1994年12月31日，担任立窑工作。1995年6月26日，魏明生与珙县交通水泥厂签订《劳动合同书》，固定期限：1995年6月26日至2005年6月26日止，工作内容：立窑操作。1999年9月珙县水泥厂解体。2019年6月19日,魏明生向兴文县人力资源和社会保障局递交《关于特殊工种提前退休申请》。2019年6月19日兴文县人力资源和社会保障局出具兴人社审补字〔2019〕1号补正告知书，并送达魏明生。2019年8月5日，兴文县人力资源和社会保障局作出兴人社发〔2019〕66号《关于不予批准魏明生同志特殊工种提前退休决定书》，载明“一、办理特殊工种提前退休的政策规定1.对象:国有企业和县以上集体所有制企业职工(川劳社发〔2006〕18号文件第三十九条规定)。2.年龄规定:从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作,男年满55周岁、女年满45周岁(劳社部发〔1999〕8号规定)。3.特殊工种具体年限要求:从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年;从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年;从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。该年限要求原始档案记载反映(劳社部发〔1999〕8号规定)。4.特殊工种参保缴费规定:国有企业和县以上集体所有制企业职工在企业工作期间,过去曾在国家规定的特殊工种岗位上工作达到规定年限,原由企业统一按缴费规定参保,因企业改制与之解除劳动关系后,凡由职工个人按规定继续向社保机构缴纳基本养老保险费的,达到特殊工种退休年龄条件后,可以办理退休手续,享受领取基本养老金待遇。(川劳险〔1999〕121号规定)申报特殊工种必须同时符合以上四个条件。二、根据以上条件,结合你本人的具体情况,你于2019年6月19日向我局提出申请,经审核你提供的资料不齐,我局于2019年6月19日做出《兴文县人力资源和社会保障局补正告知书》(兴人社审补字〔2019〕1号)告知你补充:“明确记载从事特殊工种的工资花名册或职工花名册。其中如高空或特别繁重体力劳动必须提供在该工种上工作累计满10年的材料、从事井下和高温工作的必须提供在该工种上工作累计满9年的材料、从事其他有害身体健康工作的必须提供在该工种岗位上工作累计满8年的材料,每年一份”。你提供了注明生产车间(立窑)符合特殊工种工资表有1988年,1989年,1998年,1999年;其余1990年,1991年,1992年,1993年,1994年,1995年,1996年,1997年均为生产车间并未注明具体工种,按从事高温工种提供至少9年的材料还需补齐其余5年资料。但你经过多方面查找,均无法提供其他符合条件的明确记载特殊工种工作的原始档案资料。因此你不符合前款所述特殊工种提前退休年限要求,不能办理特殊工种提前退休。我局决定对你提交的特殊工种提前退休申请不予批准。”，并于当日送达魏明生，魏明生不服诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议焦点：魏明生档案资料是否符合特殊工种提前退休条件。本案中，兴文县人力资源和社会保障局认为特殊工种具体年限要求:“从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年;从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年;从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。该年限要求原始档案记载反映，明确记载从事特殊工种的工资花名册或职工花名册。其中如高空或特别繁重体力劳动必须提供在该工种上工作累计满10年的材料、从事井下和高温工作的必须提供在该工种上工作累计满9年的材料、从事其他有害身体健康工作的必须提供在该工种岗位上工作累计满8年的材料,每年一份”，兴文县人力资源和社会保障局的上述规定基于川劳社发〔2006〕18号文件第三十九条规定：“国有企业和县以上集体所有制企业（含其改制后的企业）职工，从事国家规定的特殊工种并符合从事特殊工种规定年限条件的，原始档案记载清楚，按国家规定的从事特殊工种的退休年限执行，经市（州）级以上劳动保障部门审批，从办理退休手续的次月起领取基本养老金。……。”及《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发〔1999〕8号该规定第二章第四条规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间……。”，从上述规定看第一个规定明确要求“原始档案记载清楚”，第二个规定其对设有特殊工种的企业“每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间”系对有特殊工种的企业后期档案的规范性要求，魏明生所在企业于1999年解体，适用该规定要求该企业1999年以前的档案有一年一报明确记载与客观情况不相符，上述两规定均未明确兴文县人力资源和社会保障局所要求的“从事井下和高温工作的必须提供在该工种上工作累计满9年的材料、从事其他有害身体健康工作的必须提供在该工种岗位上工作累计满8年的材料,每年一份”的具体要求；从现有证据分析，魏明生除有4年特殊工种职工工资表证明其从事特殊工种外，其所签的《职工上岗聘用合同》“聘用日期1992年5月26日起至1994年12月31日”，《劳动合同书》“聘用日期1995年6月26日至2005年6月26日”上均明确记载工作内容为立窑工种，结合其1988年、1998年职工工资表，魏明生实际工作年限已满九年；同期同班组人员证言及珙县交通运输局出具的情况说明均能证明魏明生系在立窑工段工作。综上，兴文县人力资源和社会保障局作出的兴人社发〔2019〕66号《关于不予批准魏明生同志特殊工种提前退休书决定书》虽系根据魏明生申请退休时所提供依据作出，但结合本案审理查明的事实，该决定认定事实不清，依法应予撤销。本案中魏明生在提交办理退休申请时，未全面提交其档案材料也存在相应过错。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：一、撤销兴文县人力资源和社会保障局作出的兴人社发〔2019〕66号《关于不予批准魏明生同志特殊工种提前退休决定书》；二、兴文县人力资源和社会保障局对魏明生申请提前退休重新作出决定。案件受理费50元，由兴文县人力资源和社会保障局、魏明生各负担25元。 兴文县人力资源和社会保障局不服一审判决提起上诉称，一、魏明生要求兴文县人力资源和社会保障局为其办理提前退休事宜不符合政策规定。兴文县人力资源和社会保障局在收到魏明生申请后于2019年7月9日由分管领导带队分别到珙县人社局和珙县交通局核实资料以及了解魏明生工作情况，经核实魏明生第一次提供资料复印于珙县交通局，其提供的1988年9月，1989年4月，1998年7月，1999年2月注明了生产车间（立窑）的工资花名册可作为审批提前退休工种认定年限，但1991年7月、1994年9月、1995年8月、1993年8月、1990年10月、1992年6月、1996年3月只注明了“生产车间”，工资花名册未明确具体工种，不应认定从事特殊工种年限，“立窑”工种是“生产车间”的一个特殊工种，而“生产车间”并不都是从事“立窑”。因此，在魏明生无法提供注明其具体从事的特殊工种资料的情况下，兴文县人力资源和社会保障局无法为其办理提前退休，请求依法撤销一审判决。二、一审法院认定事实不清，适用法律法规不当。魏明生在一审诉讼程序中另外直接向兴文县人民法院提交了《职工上岗聘用合同》《劳动合同书》《珙县交通水泥厂工资表》《证明》《处方签》《收款收据》，并申请证人陈某、杨某1、杨某2出庭作证。《职工上岗聘用合同》《劳动合同书》上虽注明了“立窑”工种，但聘期从1992年5月26日起至1994年12月31日的《职工上岗聘用合同》没有其他原始档佐证魏明生一直从事“立窑”工种。魏明生向兴文县人力资源和社会保障局提供的相关年度资料都没有“立窑”工种的记载，《劳动合同书》合同期从1995年6月26日至2005年6月26日，也只有两年的原始工作档案记载了“立窑”，其他没有注明的，并不能证明魏明生一定在“立窑”岗位工作。《珙县交通水泥厂工资表》系魏明生伪造，不应采信。《证明》《处方签》《收款收据》也不足以证明魏明生从事立窑工作满九年，只能证明魏明生当年受伤治疗情况。以上资料在兴文县人力资源和社会保障局的具体行政行为中，魏明生并没有直接向兴文县人力资源和社会保障局提供，证人证言也没有相关依据支撑，不能作为办理提前退休的依据，一审法院以此认定魏明生从事特殊工种满9年，事实不清。为制止和纠正违规办理提前退休，不管是哪段时间办理提前退休，都要求必须严格审批，办理特殊工种退休，认定特殊工种年限应以原始档案记载清楚为依据。一审法院以此认为1999年以后才需要每年的原始档案，属适用法规政策不当，应予纠正。综上，魏明生无法提供记载清楚的原始档案证明其从事特殊工种的具体年限，兴文县人力资源和社会保障局认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求：1.撤销四川省兴文县人民法院作出的（2020）川1528行初1号行政判决书；2.维持兴文县人力资源和社会保障局作出的（兴人社发〔2019〕66号）《关于不予批准魏明生通知特殊工种提前退休决定书》。 被上诉人魏明生辩称，一审法院经过审慎审理，作出的判决结果正确。魏明生所在企业于1999年解体，兴文县人力资源和社会保障局要求该企业1999年以前的档案一年一报不符合客观实际。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持，兴文县人力资源和社会保障局的上诉理由及请求应予驳回。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：魏明生提供的证据能否证明其从事井下和高温工作累计满9年。 根据一审查明的事实，魏明生自1987年4月16日进入珙县交通水泥厂工作，该厂于1999年9月解体。兴文县人力资源和社会保障局在处理魏明生的特殊工种提前退休申请过程中，认可魏明生注明立窑工种工资表的年份有1988年、1989年、1998年、1999年，对与其他年份的工种，以没有原始档案记载为由，不认定为特殊工种年限。魏明生在一审中已经提交了聘用日期为1992年5月26日起至1994年12月31日和聘用日期为1995年6月26日至2005年6月26日的聘用合同，该两份合同均载明魏明生的工作为立窑，且珙县交通运输局也出具书面说明，载明“魏明生1988年至1999年一直在生产车间立窑段工作……1990年至1997年魏明生工资表册只是有生产车间名称，未明确注明为立窑工段，魏明生实际是连续在立窑工段工作”，上述证据足以证明魏明生除兴文县人力资源和社会保障局认可魏明生从事立窑工作的1988年、1989年、1998年、1999年外，在1990年至1997年期间从事立窑工作，且魏明生的工作种类具有连续性，具有较高可信度，一审法院据此撤销兴文县人力资源和社会保障局作出的兴人社发〔2019〕66号《关于不予批准魏明生同志特殊工种提前退休决定书》正确。 综上所述，兴文县人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由兴文县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱柱华 审判员  骆 萍 审判员  陈伟林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 莉