四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初1707号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市南溪区支行，营业场所：宜宾市南溪区北大街84、86、88号。 负责人:刘熹，职务：行长。 委托诉讼代理人：曾圣燕，四川甲海律师事务所律师。 被告：陈平，男，1985年9月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：洪霞，女，1986年11月19日出生，汉族，住四川省德昌县。 被告：陈**，男，1981年12月21日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：苏小红，女，1981年2月17日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：李激，男，1987年6月10日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：陈敏，女，1988年3月19日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市南溪区支行（以下简称邮储银行南溪支行）与被告陈平、洪霞、陈**、苏小红、李激、陈敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告邮储银行南溪支行的委托诉讼代理人曾圣燕、被告陈平、陈**到庭参加了诉讼。被告洪霞、苏小红、陈敏、李激经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行南溪支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告陈平、洪霞共同偿还原告贷款本金175803.44元及2020年7月2日以前的逾期利息20176.86元，并共同支付原告2020年7月2日以后的逾期利息，计算方式为：以本金175803.44元为基数，按照年利率12.35%为标准，从2020年7月3日起计算至至借款本金还清之日止）；2、请求判令被告陈**、苏小红、陈敏、李激对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及为实现债权的相关费用由六被告共同承担。 事实与理由：2017年8月14日，被告陈平、洪霞向原告申请贷款20万元用于进服装、门面装修，贷款期限为24个月。2017年9月6日，被告陈平、洪霞与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，合同中明确约定贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，额度存续期内前24个月为额度支用期。被告陈平、洪霞于2018年9月10日向原告申请支用借款20万元，采用按期付息，到期一次性还本还款，并签订了《小额贷款额度借款支用申请单》和《小额贷款业务申请表》。原告于2018年9月23日向被告陈平发放了贷款20万元，双方签署了《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》，借款年利率9.5%，逾期利率12.35%，借款期限为12个月。借款到期后，被告尚欠原告本金175803.44元及截止于2020年7月2日的利息共计20176.86元未还。由于被告陈平、陈**、李激三人共同组成了小额贷款联保小组，三人及其配偶共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议中明确约定，被告陈平、陈**、李激自愿为原告向他们三人任意一人发放的贷款承担连带责任保证。故被告陈**及其配偶苏小红、被告李激及其配偶陈敏均为被告陈平及其配偶洪霞在原告处该笔贷款的连带责任保证人。原告多次向六位被告催款未果，为维护原告的合法权益，特相关法律规定诉至向人民法院，请求判决支持原告的全部诉讼请求。 被告陈平辩称：我在原告处贷款是事实，对尚欠原告借款本金175803.44元以及2020年7月2日以前的利息20176.86元无异议。但系基于疫情原因而无还债能力。现在受疫情影响各行各业的生意都不好做，希望能慢慢偿还所欠贷款本息。 被告陈**辩称：对事实无异议。受疫情影响，现在无偿还能力，希望逐步归还。 被告李激、苏小红、陈敏、洪霞未作答辩。 原告举证如下：1、原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、金融许可证复印件各一份，证明原告身份信息，主体资格适格；2、被告陈平、洪霞、陈**、苏小红、李激、陈敏身份证、户籍薄及结婚证复印件各一份，证明六被告身份信息，且被告陈平、洪霞系夫妻关系，被告陈**、苏小红系夫妻关系、被告李激、陈敏系夫妻关系，被告主体资格适格；3、小额贷款业务申请表二份、小额贷款额度借款合同、小额货款额度借款支用申请单各一份，证明被告陈平、洪霞与原告存在合法有效的金融借款合同关系；4、贷款（手工）借据、放款通知单、被告陈平中国邮政储蓄银行卡、还款计划表，证明原告已向被告陈平履行了全部放款义务及被告陈平收到贷款后承诺按还款计划表按期还本付息；5、小额贷款联保协议书，证明被告陈**、苏小红、李激、陈敏与原告存在合法有效的担保合同关系，自愿为被告陈平、洪霞在原告处的贷款债务承担连带清偿责任；6、被告陈平个人信贷系统银行账户信息截图、还款流水清单，证明截止于2018年10月13日至2020年8月1日的具体还款情况；7、委托代理合同及票证，证明原告为实现该笔贷款债权产生的律师费损失2000元。 被告陈平、陈**质证：对第1-6组证据三性均无异议；对第7组证据有异议。首先，合同中约定的律师费用金额是1500元，原告主张的律师费是2000元，其中有500元的差距；其次，我们三户都与原告签订了联保协议，原告对三户都提起了诉讼，原告本应该一个诉讼解决，却分成三个案件起诉，增加了律师费用的开支。并且以我们现在的经济能力，无法承受律师费用。 六被告未举证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法核实后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告陈平与被告洪霞，被告陈**与被告苏小红，被告李激与被告陈敏分别系夫妻关系。 2017年9月6日，被告陈平、李激、陈**作为联保小组成员（乙方）与原告邮储银行南溪支行（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》，约定：被告陈**、李激、陈平成立联保小组，联保小组牵头人为被告陈**；从2017年9月6日起至2019年9月6日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过60万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。本协议所担保的主债权即为债权人在上述借款合同项下的债权。任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。被告苏小红、陈敏、洪霞作为联保小组成员配偶于2017年9月7日在上述《小额贷款联保协议书》上签名并捺印。《小额贷款联保协议书》仅对联保小组成员如何承担保证责任、保证范围等相关内容进行了约定，未对联保小组成员的配偶是否是保证人、是否承担保证责任等保证相关的内容进行约定。联保小组成员的配偶仅是作为配偶身份在《小额贷款联保协议书》上签字捺印。 2017年9月6日，原告邮储银行南溪支行作为甲方与被告陈平作为乙方签订《小额贷款额度借款合同——联保小组额度》，约定：本合同项下授信额度金额为20万元；额度存续期最长为36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月；担保措施为自然人担保；贷款利率：单笔贷款利率为年利率，如采用固定利率，则在借款期内该利率保持不变，该贷款利率在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中约定。罚息利率：对于乙方未按合同约定日期（包括提前宣布到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息利率，对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，罚息利率在贷款利率的基础上加收30%；借款期限：一方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准；甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由乙方承担；本合同项下业务办理过程中使用的《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》、借据、放款单、还款计划表等单据、文件或材料，均为本合同的有效组成部分，构成一个合同整体。被告洪霞作为共同借款人在上述小额贷款额度借款合同上签字并捺印。2018年9月10日，被告陈平向原告邮储银行南溪支行提交《小额贷款额度借款支用申请单》，申请支用借款20万元，用于进服装等。2018年9月13日，原告邮储银行南溪支行向被告陈平发放贷款20万元，并向被告陈平出具放款通知单和借据各一份。该两份单据上载明：借款金额为20万元；借款期限为2018年9月13日至2019年9月13日；采用按周期结息到期还本的还款方式；借款利率为年利率9.5%，逾期利率为12.35%。另根据还款计划表，被告陈平的还款方式具体为：按月结息，到期一次性还本。 贷款发放后，被告陈平于2019年10月24日偿还本金3000元，2019年12月29日偿还本金3500元，2019年12月30日偿还本金3500元，2019年12月30日偿还本金2000元，2020年1月8日偿还本金3500元，2020年1月9日偿还本金1226.55元，2020年1月12日偿还本金500元，2020年5月19日偿还本金970元，2020年5月24日偿还本金500元，2020年5月27日偿还本金500元，2020年6月4日偿还本金500元，2020年8月4日偿还本金81.67元，被告合计偿还贷款本金24196.56元，尚欠借款本金175803.44元未偿还。庭审中，被告陈平对差欠原告邮储银行南溪支行截止于2020年7月2日的利息、复利、逾期利息合计20176.86元没有异议，对于该事实，本院依法予以确认。 另查明，原告邮储银行南溪支行为主张本案权利，与四川甲海律师事务签订委托代理合同，该合同中的具体收费标准约定如下：本案进入诉讼程序且经一审审结后，甲方邮储银行南溪支行须支付1500元律师服务费。 本院认为，原告邮储银行南溪支行与被告陈平签订的《小额贷款额度借款合同——联保小组额度》以及原告邮储银行南溪支行与被告陈**、李激、陈平作为联保小组成员签订的《小额贷款联保协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，且合同内容真实、合法、有效，本院依法予以认定。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告邮储银行南溪支行按约向被告陈平发放了贷款，现借款期限已于2019年9月13日届满，被告陈平至今尚欠借款本金175803.44元未归还，已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告邮储银行南溪支行要求被告陈平归还借款本金175803.44元的诉讼请求依法予以支持。庭审中，被告陈平对原告主张的截止于2020年7月2日的利息、复利、逾期利息合计20176.86元的请求无异议，本院依法予以认定。原被告双方约定的逾期利率不违反法律规定，本院依法予以确认，故本院对原告邮储银行南溪支行要求被告陈平按年利率12.35%支付2020年7月2日以后的逾期利息的诉讼请求依法予以支持。原告邮储银行南溪支行主张由被告方承担实现债权的律师费用2000元，结合证据，本院依法支持1500元。被告辩称因案涉借款系以三户联保的形式发起的贷款，故原告不应该分成三个案件起诉，人为扩大了被告律师费损失的意见，因三户在借款关系中的地位不一样，故应该分别起诉。本院对此辩称意见不予采纳。被告洪霞作为被告陈平的配偶，为本案借款的共同借款人，应当对所欠原告邮储银行南溪支行的本案借款本金、利息、复利、逾期利息及律师费承担共同偿还责任。被告李激、陈平作为联保小组成员，并与原告邮储银行南溪支行签订了《小额贷款联保协议书》，承诺为本案贷款本金、利息、逾期利息、律师费等提供连带责任保证，故该二被告应当按照联保协议的约定对本案贷款本金、逾期利息和律师费等承担连带清偿责任。被告陈敏、苏小红作为联保小组成员的配偶在《小额贷款联保协议书》上签字，但《小额贷款联保协议书》并未约定被告陈敏、苏小红是否是保证人以及是否承担保证责任，在没有约定的情况下，该二被告对保证人对外提供保证的债务不承担法律责任，故原告邮储银行南溪支行主张由被告陈敏、苏小红对本案借款本金、逾期利息和律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 充分考虑中国人民银行等五部门发布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》等系列金融支持政策，结合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》精神，根据公平原则，酌情将案涉借款的还款期限适当延长。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈平、洪霞于本判决生效之日起九十日日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市南溪区支行借款本息合计195980.30元（含借款本金175803.44元及2020年7月2日以前的利息、复利、逾期利息20176.86元）以及2020年7月2日以后的逾期利息，计算方式为：以实际所欠借款本金为基数，按年利率12.35%的标准，从2020年7月3日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止； 二、被告陈平、洪霞于本判决生效之日起九十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市南溪区支行支付律师费1500元； 三、被告李激、陈**对本判决第一判项、第二判项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市南溪区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4220元，减半收取计2110元，由被告陈平、洪霞、李激、陈**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 徐 珊 二〇二〇年十二月十一日 书记员 曾仕萍