江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3805号上诉人（原审被告）：张金柱，男，1974年2月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：袁玉旺，江苏怀容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张相成，男，1973年12月3日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张相奎，男，1965年2月12日出生，住江苏省沭阳县。上诉人张金柱因与被上诉人张相成民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初6689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张金柱及其委托诉讼代理人袁玉旺、被上诉人张相成的委托诉讼代理人张相奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金柱上诉请求:撤销一审判决，依法改判张金柱偿还张相成借款5400元，或者发回重审。事实及理由：一审判决认定事实不清，举证责任分配不当，判决错误。1.张金柱向张相成借款30000元，张相成称其中10000元系其对象从娘家借的，20000元系银行贷款。后张金柱分两次归还27000元，张相成对此予以认可。张相成提供的银行贷款凭证证明20000元贷款系在张金柱出具借条之后所贷，该贷款又出借给张金柱。2016年张相成家建房，根本无钱借给张金柱。按照举证规则，张相成应当举证证明其从银行贷款20000元在出借给张金柱30000元后再次向张金柱出借。一审法院未有要求张相成举证，也未要求其对款项交付作出说明。2.张相成主张24000元系偿还银行贷款及利息，剩余部分交给张相成有违常理。无论张金柱借款30000元还是50000元，在偿还24000元后均未还清全部借款，余额应当冲抵剩余借款，而不是退还张金柱，一审法院未有要求张相成对此作出说明。3.关于30000元借款经过。2015年1月16日，张金柱在出具借条当日收到张相成10000元现金，后过半个月左右收到20000元现金。一审中张金柱称出具借条2天后收到张相成从银行贷款的20000元现金以及后一天左右收到10000元现金，系张金柱代理人的答辩词，并非真实情况。4.关于还款金额，张金柱实际还款27000元，分别为2016年3月16日还款24000元，2020年5月1日还款3000元。张相成称存在第二笔借款20000元及第三笔借款3000元不属实，该两笔债权为虚构。2016年张金柱经济状况良好，不缺钱，也没有借钱的动机。5.张相成称存在第二、三笔债权，并未要求张金柱出具借条，又借出20000元明显不符合常理。一审庭审中，张相成称收到第二笔借款的24000元以后又退还400元，在第一笔借款30000元还没有还清的情况下，又退还400元明显违背常理。张相成答辩意见：对一审判决认可。张相成向一审法院提出诉讼请求：要求张金柱归还借款30000元及利息（以30000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。一审法院查明事实：2015年1月16日，张金柱向张相成借款30000元，出具借条一张。张相成索款未果成讼。一审法院认为，当事人之间借贷合同系双方真实意思表示，依法成立且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张金柱向张相成借款30000元并出具借条为凭，应当履行还款义务。张金柱辩解已偿还27000元，张相成承认27000元还款但称与本案借款无关。根据张金柱辩解，先出具借条，两天后张相成拿20000元贷款给他，隔一天又交付现金10000元，其中的24000元是偿还20000元银行贷款本息，结合当事人之间亲疏关系、本地经济发展水平、日常生活经验法则考虑，借款数额30000元属小额借贷，且现金交易，通常情况下出具借条即交付资金，该辩解不符合熟人间小额现金借贷的交易习惯，张相成补充提交的贷款查询结果显示，出具借条后张相成的第一笔银行贷款发生于2015年6月10日，足以否定张金柱辩解的资金交付及本案还款事实，进一步证明张相成的事实主张，故对张金柱上述辩解意见不予采纳。张相成提出的诉讼请求符合法律规定，予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：张金柱于判决发生法律效力之日起十日内支付张相成30000元及利息（以30000元为基数自2020年7月20日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，由张金柱负担。二审中，上诉人张金柱为证明其主张，向本院提供证据如下：1.张金柱江苏沭阳农村商业银行尾号3311账户2016年1月11日-8月7日流水明细一份，证明张金柱在2016年3月16日取100000元现金用于偿还30000元借款，也证明2016年张金柱的经济状况。2.2016年3月16日张金柱与案外人侯某签订的房屋买卖合同一份，证明张金柱卖房款690000元，也证明张金柱的经济状况。3.一审法院诉前调解笔录一份（复印件），证明张金柱本人陈述了本案借款的相关情况，一审庭审所述系张金柱的委托代理人陈述，应以诉前调解笔录的内容为准。张相成质证意见：听说张金柱有还款24000元的事实，但对证据1-3的具体情况均不清楚。本院认证意见：对证据1、证据3的真实性予以认定，关联性结合本案事实及证据综合认定；对证据2，因涉及案外人，张相成亦不予认可，“三性”难以认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：涉案借款是否已经清偿及清偿的数额如何认定。本院认为，张相成主张与张金柱之间存在借贷关系，有张金柱出具的借条加以证实，张金柱对借条系其出具并无异议，应予认定。对于款项交付，张金柱在一审法院诉前调解阶段陈述张相成在当日向其交付10000元现金，半个月左右交付20000元银行贷款，一审庭审中则陈述2015年1月18日左右先收到20000元银行贷款，两天后收到10000元现金，二审中又陈述借款当日收到10000元现金，三、四天后收到20000元银行贷款，陈述前后不一，自相矛盾。而且，根据一审查明的事实，在本案借款发生时，张相成并无银行贷款记录，因此，张金柱主张的涉案借款组成依据不足，难以得到采信。因本案借款金额较小，张相成主张现金交付具有合理性，应当予以认定。对于还款，张金柱称其中的24000元系偿还20000元贷款本金及利息，张相成也主张该款系张金柱用于偿还在本案借款之后出借给张金柱的20000元贷款本息，二人陈述可以相互印证。张金柱对张相成向其出借20000元贷款的事实不予认可，但又对24000元系偿还张相成贷款本息的陈述不能作出令人信服的解释，而且，张金柱在现金还款后未在原借条中注明还款事项，也未要求张相成出具收条的行为也明显不符合常理。一审判决对该笔还款与本案的关联性不予认定，并无不当。对于另3000元还款，因数额较小，且为现金来往，张相成主张该款系张金柱偿还其之前出借给张金柱用于偿还车贷的款项，张金柱亦认可其当时有车贷需偿还，加之涉案借条中未注明该笔还款，且借条一直由张相成持有的事实，该笔还款具有“随借随还”的特征，张金柱主张系对本案还款依据不足，难以得到认定。综上所述，上诉人张金柱的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张金柱负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月二十九日书记员  廉 洁