江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终9174号上诉人（原审被告）：江苏西慧工程建设有限公司，住所地在南京市秦淮区集庆路****。法定代表人：朱孔利，该公司总经理。委托诉讼代理人：周斌，江苏善融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市江宁区葛传林市政工程队，住，住所地在南京市江宁区麒麟街道东流村黄盖头/div>经营者：葛传林。委托诉讼代理人：刘超，江苏巨楷律师事务所律师。上诉人江苏西慧工程建设有限公司（以下简称西慧公司）因与被上诉人南京市江宁区葛传林市政工程队（以下简称葛传林工程队）租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。西慧公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回葛传林工程队的全部诉讼请求，并由葛传林工程队负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.西慧公司与葛传林工程队是基于2019年9月8日签订的一份协议才发生的合同关系，而这份协议名为机械租赁协议，实为工程分包合同。2.协议第5条是双方对工作量的初步约定，而非西慧公司对葛传林工程队的承诺。3.案涉工程施工过程中，工程进度受很多因素影响，包括天气、工艺设计变更、人员变动等，约定一个月工作22天是合理的，该约定系对按实结算的要求，不是对租期的约定，案涉设备不管工作有没有22天都要在工地放30天，所以真正的租赁一定是约定租期和单价，没必要多此一举约定台班数，至于该工程没能达到30天工作22个台班是因为政府环保管控，不允许施工，导致工作量不足，属于不可抗力的原因，即使没有完全履行协议西慧公司也应免责。3.一审法院没有查明双方签订协议的本意，法律适用错误。西慧公司不仅没有违约，而且已付清了葛传林工程队的工程款，反而葛传林工程队的一台挖机不符合现场的施工条件，西慧公司多次要求其更换，但葛传林工程队一直没有更换，这也是造成工期延误，工作量不足的一个原因。葛传林工程队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。西慧公司所提上诉理由认为双方应当据实结算，缺乏事实和法律依据，应当驳回。葛传林工程队向一审法院起诉请求：西慧公司支付机械租赁费271050元及利息（自起诉之日至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），并由西慧公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月8日，葛传林工程队（乙方，被租方）与西慧公司（甲方，承租方）签订《机械租赁协议》一份，约定：工程地点在浦口经济开发区（新宜）地）地块传林工程队在2019年9月9日星期一进场施工，须西慧公司领导，并指定施工负责人；葛传林工程队挖机、推土机进场费用由西慧公司支付，葛传林工程队机械操作手在工地现场；进场机械型号为山推160推土机和三一215挖机，年份为2015年后生产的机械；双方规定每30天工作不低于22个台班，租赁费用为2400元／台班（含油，每个台班为8小时），一个月内双方可以协商更改计费方式；结款方式为10天账期，每十天结款一次，不得拖欠，如有拖欠葛传林工程队有权停止施工；机械进场，西慧公司提前支付2万元首批款，在第一次结账时扣除；葛传林工程队每台机械进场后，每个月的生活费为1200元整，由西慧公司承担，不足一个月按照实际天数结算。上述协议签订后，西慧公司于2019年9月9日向葛传林工程队支付了21000元，葛传林工程队亦于同日安排机械进场。葛传林工程队经营者葛传林、西慧公司法定代表人朱孔利以及挖机和推土机的驾驶员等共同组建了“土场管理群”这一微信群，交流机械租赁施工中的问题、并进行台班报告和统计等。2020年1月17日，西慧公司又向葛传林工程队支付了24750元。葛传林工程队认为西慧公司尚欠其租金，故于2020年4月28日提起本案诉讼。一审庭审中，葛传林工程队陈述，其提供了三台机械，其中一台推土机于2019年9月9日进场、2020年1月2日退场，另一台推土机于2019年11月16日进场、2020年1月4日退场，还有一台挖机于2019年9月9日进场、2019年10月21日被调走；其主张的租赁费计算方式为：2400元/台班×2台×**台班×3个月-21000元-24750元=271050元。而西慧公司认可一台推土机于2019年9月9日进场、2019年12月22日退场，另一台推土机于2019年11月16日进场、2016年12月24日退场，还有一台挖机于2019年9月12日进场、2019年10月21日退场。一审法院认为，葛传林工程队与西慧公司签订的《机械租赁协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。葛传林工程队依约向西慧公司提供了租赁机械，履行了合同义务，西慧公司应按约向葛传林工程队支付租金。关于双方争议的租金计算方式，《机械租赁协议》明确约定每30天工作不低于22个台班、租赁费用为2400元/台班，西慧公司辩称双方协商更改计费方式为按实际台班支付，但葛传林工程队否认双方协商变更，而西慧公司提供的证据亦不足以证明双方对书面协议约定进行了变更，即便双方对实际施工台班存在统计行为，也符合合同约定，超过每30天工作22个台班以上的、应按实际台班数计费，不足的仍应按22个台班计算，故葛传林工程队主张的计费方式符合双方合同约定，一审法院予以采纳。根据西慧公司自认的进退场时间，超过了两台机械各工作三个月时间，现葛传林工程队主张按每月22个台班计算三个月，应予支持。西慧公司应向葛传林工程队支付租金316800元（2400元/台班×2台×**台班×3个月），扣除已付款21000元和24750元，尚欠271050元，应尽快支付。西慧公司未按合同约定时间支付租金，应承担相应违约责任，对葛传林工程队主张的利息，因2019年8月20日以后中国人民银行不再公布同期贷款利率，故一审法院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：西慧公司于判决发生法律效力之日起十日内向葛传林工程队支付租金271050元及利息（自2020年4月28日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费减半收取计2683元，由西慧公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。西慧公司提交：政府文件8份以及2019年12月25日的巡查日报（照片复印件）1份，拟证明案涉工程不能完全开工的原因不在于西慧公司。葛传林工程队质证称，对真实性无异议，关联性不予认可。本院认证意见为，葛传林工程队对上述证据的真实性不持异议，但因上述证据中载明的管控时间为2019年底至2020年初，与案涉合同履行的时间并不重合，故本院对前述证据不予确认。二审中，对一审判决认定的案件事实，双方均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点在于：1.案涉机械租赁协议性质如何认定；2.西慧公司应支付的合同款项是多少。关于第1项争议焦点，本院认为，西慧公司与葛传林工程队签订的合同名称为机械租赁协议，双方就租赁机械的型号、租赁费用等均有明确约定，符合租赁合同的基本要件，西慧公司上诉称该合同名为租赁协议，实为分包协议，并无事实和法律依据，本院对西慧公司的该上诉意见不予支持。关于第2项争议焦点，本院认为，在双方签订的《机械租赁协议》第5条明确约定，“西慧公司和葛传林工程队规定每30天工作不低于22个台班……”，此条款系对双方权利与义务的一种保障与约束，即西慧公司基于保证施工进度的需要，而要求葛传林工程队提供的租赁机械应确保在租赁期内的工作量每30天不低于22个台班；葛传林施工队基于保证出租机械收入的需要，而要求西慧公司在租赁期内应当确保工作量每30天不低于22个台班。因此，如果案涉机械的工作量每30天低于22个台班，仍应按22个台班计算租金，此为租金的最低计算标准。葛传林工程队虽然未提供证据证明案涉三台机械实际发生的台班情况，但其主张的租赁费为316800元系综合西慧公司认可的三台机械的实际施工时间，将三台机械合并为两台，并按每台机械每30天最低22个台班来计算，低于前述最低计算标准。如果西慧公司有证据证明案涉机械的台班每30天未超过22个台班，按合同约定三台机械所计算的租金亦会高于葛传林工程队的前述主张；如果西慧公司有证据证明案涉机械的台班每30天超过22台班，则最终按实际台班计算的租金仍会高于葛传林工程队的前述主张。葛传林工程队放弃其他部分租金的主张，系对其自身权利的处分，对西慧公司的权利并无损害。西慧公司上诉称工作量不足的原因在于政府管控及天气等，一方面缺乏证据证明，另一方面此情形并不属于不可抗力，不足以导致西慧公司免责，故西慧公司仍应遵守合同约定向葛传林工程队支付租赁费。综上所述，西慧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5366元，由上诉人西慧公司负担。本判决为终审判决。审判员  董岩松二〇二〇年十二月十四日法官助理徐晶晶书记员胡戎