大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初11531号原告：大连万安能货运代理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：刘万铭，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张福刚，系北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁子豪，系北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：大连鑫畅顺运输有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：孙振强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧，系辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润美，系该公司员工。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周丰，系上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：管娇，系上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告大连万安能货运代理有限公司（以下简称“万安能公司”）与被告大连鑫畅顺运输有限公司（以下简称“鑫畅顺公司”）、被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称“众安保险”）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月26日作出（2020）辽0211民初175号民事判决书，宣判后，原告万安能公司不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）辽02民终5091号民事裁定书，将该案发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万安能公司的委托诉讼代理人宁子豪，被告鑫畅顺公司的委托诉讼代理人王慧、王润美，被告众安保险的委托诉讼代理人周丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告鑫畅顺公司赔偿因物流运输违约产生的损失共计200,000元，并承担自2019年6月14日起至全部款项付清之日止、按照全国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率为计算标准的利息；2、请求被告众安保险在物流责任保险合同范围内对上述款项承担连带赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系常年从事道路货物运输代理的专业企业，和案外人大连豪森今日自动化有限公司存在常年货代服务关系。2017年3月受案外人委托，原告负责组织协调运输两台压机设备JW5P-7J405壳体压装专机和JM5P-7G122壳体压装专机。原告遂委托被告鑫畅顺公司负责运输。2017年3月27日晚11点左右，被告鑫畅顺公司在卸货时不慎将机械设备掉落，经过案外人维修和核算，该设备通过维修等累计造成损失共计200,000元。鉴于被告鑫畅顺公司依法投保了物流责任保险，保险人系被告众安保险。经保险申请理赔程序后，被告众安保险仍拒不履行保险人赔付义务。原告只能自行和案外人签订《物流运输损坏产品赔偿协议》并赔付了相关款项。赔付完成后，经多次协商但被告鑫畅顺公司、被告众安保险仍拒不承担应尽法律责任。遂此诉讼，望法院依法裁判。被告鑫畅顺公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告无法证明已向案外人大连豪森今日自动化有限公司赔偿了20万元，也没有证明该赔偿数额经过二被告的认可，故鑫畅顺公司对原告主张的20万元损失及利息不予认可，原告应当对损失承担进一步的举证责任。2、如果原告能够证明其损失，那么鑫畅顺公司已向众安保险公司投保了物流责任保险，保险期间为2016年12月9日至2017年12月8日。案涉保险事故发生在保险期间，依据《保险法》第65条第2款之规定，鑫畅顺公司请求众安保险公司直接向原告承担赔偿责任，因此原告要求二被告承担连带责任无事实及法律依据。3、众安保险公司依据免赔条款及主张的免赔额，均未向鑫畅顺公司尽到提示及明确说明义务，所以保险公司引用的免责条款对鑫畅顺公司并不发生法律效力。并且，鑫畅顺公司对货物的包装及装卸均不存在任何不当或不适，所以，保险公司不能依据其主张的免责条款及免赔额对抗鑫畅顺公司。4、依据《保险法》第66条之规定，责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，诉讼费用应由保险人承担。综上，请求法院驳回原告对鑫畅顺公司的全部诉讼请求。众安保险辩称，1、原告起诉被告一的依据是双方的运输合同，而被告一与被告二之间是保险合同的法律关系，两者不应当在本案一并处理，二被告对于是否属于保险责任存在重大争议，关于被告一提到的免责条款的问题，被告二在一审的时候已经提供了被告一盖章确认的投保单，已经尽到了提示与说明义务，而且本案是发生于2017年3月，被告二在2017年7月已经向被告一作出书面的拒赔通知，本案于2020年1月立案，此时已经过保险法规定的被保险人索赔的两年时效；2、原告在本案中主张的损失依据不足，原告在一审、二审以及重审期间，反复提交自相矛盾的证据，不足以证明其损失。本院经审理认定事实如下：1、2016年12月8日，被告鑫畅顺公司在被告众安保险处投保物流责任保险一份，保险期间自2016年12月9日零时起至2017年12月8日二十四时止，保险标的为普通货物。2、2017年3月27日，原告委托被告鑫畅顺公司承运2台壳体压装专机。被告鑫畅顺公司在进行卸货作业时，不慎将设备掉落，致使设备受到损坏。3、2017年7月21日，被告众安保险向被告鑫畅顺公司发出《拒赔通知书》，载明对于2017年3月27日某发货人委托鑫畅顺公司承运的一批设备受损一事，因未满足安全装卸要求、未满足安全吊起货物的要求，且两名叉车司机不具有叉车驾驶资格，被告众安保险对于本次事故造成的损失无法赔偿。4、事故发生后，原告与案外人大连豪森今日自动化有限公司（以下简称“豪森公司”）达成《赔偿协议》，载明：2017年3月27日从案外人豪森公司处发出5台设备，其中两台压机设备在大连境内出现事故，经过案外人核算，案外人豪森公司产生直接成本以及间接费用共计20余万元。双方就赔偿金额达成一致，约定为20万元，其中以电汇形式于2018年2月25日前支付50,000元，于2018年3月25日前支付50,000元，余下100,000元以运费形式进行冲抵扣款。5、2018年4月26日，大连豪森瑞德设备制造有限公司（以下简称“瑞德公司”）向原告出具编号为0030446的专用收款收据一张，金额为50,000元，收款事由为赔款。6、2019年6月14日，瑞德公司向原告出具编号为0001160的专用收款收据一张，金额为150,000元，收款事由为运输理赔。在本案一审庭审期间原告自认，以现金形式支付了50,000元赔款，剩余150,000元以抵扣运费形式支付给瑞德公司。7、2020年6月9日，案外人豪森公司出具专用收款收据一份，编号0000831，金额为200,000元，收款事由为运输货损理赔款（HSJR-550200-171206001）。8、2020年6月9日，瑞德公司出具收条一份，载明，今收大连万安能货运代理有限公司退回收款收据一份，金额为20万元人民币。9、本案重审期间，原告向本院提供其与豪森公司员工多份电子邮件，用于证明就案涉损失原告与货主进行协商沟通，原告自认其经过协商货主免除部分赔偿额，双方最终确定赔偿金额为20万元的事实，但二被告对原告提供的证据真实性，合法性及关联性均有异议。10、本案重审庭审期间，原告自认其给案外人赔付20万元款项，其中5万元为现金支付，后续15万元为运费抵扣。本院认定的上述事实，有保险单、保险条款、出险通知书、拒赔通知书、《赔偿协议》、专用收款收据及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料业经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，本案所涉纠纷存在两个法律关系，即公路货物运输合同及保险合同。鑫畅顺公司向众安保险投保的目的就是为了在保险事故发生后，能由保险公司及时、直接承担保险责任，以减少其自身的损失和不必要的理赔程序。上述两个法律关系，无论在事实上，还是在案件具体处理上，都有牵连关系，结合原告诉求请求及二被告答辩意见，本院一并予以处理。本案的争议焦点为被告鑫畅顺公司及被告众安保险是否应向原告承担赔偿责任。关于被告鑫畅顺公司的责任承担一节，本院认为，原告与被告鑫畅顺公司之间存在运输合同关系，双方对此事实均系认可，被告鑫畅顺公司理应将原告委托运输的货物安全运送至目的地，现被告鑫畅顺公司在运输过程中将原告委托其运输的货物损坏，系违约行为，理应向原告承担赔偿责任。至于案涉货物损失赔偿额认定问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。根据庭审查明的事实，原告与被告鑫畅顺公司在订立案涉运输合同时，双方均未对货物的毁损、灭失的赔偿额认定进行过书面或口头约定。属于双方对货物的毁损、灭失的赔偿额约定不清之情形。原告提供了与货主即案外人豪森公司之间赔偿协议，协议中约定赔偿金额为200,000元，并提供收据予以证明，同时在重审期间提供了其与案外人豪森公司的沟通方面的电子邮件佐证该20万元中有5万元属于现金赔偿，有15万元属于抵消运费。但原告无法提供案涉货物交付或者应当交付时货物到达地的市场价格是多少的证据，亦未申请司法鉴定，亦未向本院提供案涉货物有关计算方法和赔偿限额方面的法律规定。因本案第一被告及第二被告对于原告以自行协商方式确定的案涉货物损失数额不予认可，原告又所提供的证据在证明力方面没有达到《合同法》第三百一十二条所规定的要件事实的证明标准，有无其他证据佐证该条所规定的其诉求符合三百一十二条的要件事实。故其本案诉求属于缺乏事实依据的主张，本院不予支持。至于被告众安保险的责任问题，本院认为，被告众安保险公司作为保险人，应当按照保险合同的约定承担保险责任。众安保险主张依据免赔条款主张免赔一节，因未提供证据证明其已经向鑫畅顺公司尽到提示及明确说明义务，故对此抗辩意见不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，第二百八十八条、第二百八十九条，第三百一十一条，第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连万安能货运代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,320元（原告已预交），由原告大连万安能货运代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  田 擎人民陪审员  钟明华人民陪审员  谭丽娟二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  吕雁冰本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百八十九条从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。