浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1379号 上诉人（原审原告）：东风汽车财务有限公司，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟俊，浙江三道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵秋平，男，1969年9月18日出生，汉族，住浙江省临安市。 被上诉人（原审被告）：徐华红，女，1975年12月30日出生，汉族，住浙江省。 被上诉人（原审被告）：刘军，男，1975年3月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审被告）：浙江速神汽车服务有限公司，，住所地：浙江省湖州市长兴综合物流园区商务楼**211 法定代表人：孙超，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩朝锋，该公司员工。 上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）因与被上诉人赵秋平、徐华红、刘军、浙江速神汽车服务有限公司（以下简称速神公司）融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初7396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理期间，各方当事人向本院申请庭外和解，和解期间为2020年10月16日至2020年11月15日。经过阅卷与调查、询问当事人，本案现已审理终结。 东风公司上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判赵秋平一次性付清所有应付租金955807.95元（其中截至起诉日已拖欠租金327676.16元，逾期支付租金的违约金19590.35元，未到期应付租金748974.08元，冲抵保证金140432.64元），违约金按本合同约定以赵秋平所有应付未付租金936217.6元为基数计算至东风公司收回所有应收租金，并承担律师费54000元。徐华红、刘军、速神公司承担连带清偿责任。三、依法改判东风公司对速神公司抵押的车辆识别码为LGAX5DF58H3029571，LGAX5DF58H3029572的两辆车辆享有优先受偿权。四、本案上诉费用由赵秋平、徐华红、刘军、速神公司承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。2018年7月23日，赵秋平在《融资租赁车辆交车验收单》上签字并捺印。该验收单显示，赵秋平于当日验收了车辆识别码为LGAX5DF58H3029571和LGAX5DF58H3029572东风牌货车两辆，与东风公司提交《车辆融资租赁（售后回租）合同》中的车辆识别码相一致。因此，东风公司已经向赵秋平实际交付了合同约定的融资租赁车辆。 赵秋平、徐华红共同辩称，未收到车辆识别码为ＬＧＡＸ5ＤＦ58Ｈ3029571和ＬＧＡＸ5ＤＦ58Ｈ3029572的两辆车。赵秋平支付的46810.88元是车牌号为浙Ｅ2××××车辆的钱。赵秋平签车辆购销合同以及交车验收单时，车子已经开过八、九个月了，车牌为浙Ｅ2××××的车辆也已经买回来三四个月了，杭州世方汽车销售有限公司（以下简称世方公司）的两人、速神公司的两人（其中一人为刘军）到赵秋平和徐华红家让赵秋平签字，当时的说法是转车牌号为浙Ｅ2××××车辆的钱。 刘军辩称，刘军通过朋友认识赵秋平，并且一同经过别人介绍去东风公司订车。当时确实有去赵秋平的家让他签字，其中担保签字系刘军本人所签。刘军也向速神公司拿了一辆车牌号为浙Ｅ2××××的车子，但不清楚是否为本案车辆。 速神公司辩称，本案涉及的两辆车是速神公司向世方公司购买的，车辆一直在速神公司名下。车牌为浙Ｅ2××××以及浙Ｅ2××××的车子都挂靠在速神公司。本案涉及的两辆车当时赵秋平确实是签了字，但是车子实际上没有交付给赵秋平，这两辆车现在已经找不到了，具体情况也不清楚，听说是被扣走了。 东风公司向一审法院起诉请求：1.判令赵秋平支付租金955807.95元（其中截止起诉日拖欠租金327676.16元，逾期支付租金违约金19590.35元，未到期租金748974.08元，冲抵保证金140432.64元），违约金按本合同约定以936217.6元为基数，并承担律师费54000元，徐华红、刘军、速神公司承担连带清偿责任；2.判令东风公司对速神公司抵押的车辆识别码为LGAX5DF58H3029571、LGAX5DF5XH3029572的车辆优先受偿；3.案件诉讼费由赵秋平、徐华红、刘军、速神公司承担。 一审法院认定事实：东风公司与赵秋平签订《车辆融资租赁（售后回租）合同》（合同编号：Ｒ05710118002830）一份，落款时间为2018年7月23日。合同约定，根据赵秋平的要求，由出租人出资从经销商世方公司处购买指定车辆，即东风商用车（含挂）二辆（车辆识别码：ＬＧＡＸ5ＤＦ58Ｈ3029571、车牌号：浙Ｅ2××××；车辆识别码：ＬＧＡＸ5ＤＦ5ＸＨ3029572、车牌号：浙Ｅ2××××），东风公司在购买后再将该车辆回租给赵秋平使用，徐华红、刘军、速神公司自愿为赵秋平的债务提供担保。上述合同还约定，融资总额为1033970.86元，租赁期限为24个月，租金总额为1123461.12元，租赁保证金为140432.64元，留购金1000元，月利率0.675%，每月租金为46810.88元（等额本息），分24期支付，第一期租金支付日为2018年9月10日，以后租金支付日不得晚于每月10日；出租人（即东风公司，下同）与承租人（即赵秋平，下同）一致同意以占有改定方式交付案涉车辆；承租人未按合同约定及时足额支付租金，出租人有权按“承租人应付未付租金＊逾期天数＊0.5‰”收取违约金，出租人有权要求承租人付清案涉合同项下所有已到期和未到期租金及其他款项。东风公司于2018年8月21日向世方公司交付融资款项1033970.86元，世方公司于同日向东风公司支付租赁保证金为140432.64元及留购金1000元。根据赵秋平的陈述，合同签订后，并未取得案涉车辆。现东风公司诉请，要求赵秋平支付租金，并要求徐华红、刘军、速神公司承担连带清偿责任。另查明，本案案涉车辆于2017年11月16日办理车辆登记所有人为速神公司，2018年8月30日，东风公司将案涉车辆办理抵押登记，抵押权人为东风公司。再查明，东风公司为本次诉讼支付律师代理费29000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。东风公司与赵秋平之间的《车辆融资租赁（售后回租）合同》（合同编号：R05710118002830）系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。东风公司应当向赵秋平提供合同约定的融资款和特定的租赁物。本案中车辆登记在速神公司名下，赵秋平陈述未取得案涉车辆，且东风公司未提供证据证明已向赵秋平实际交付了合同约定的融资租赁车辆，故应当由其承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008调整）第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回东风公司的全部诉讼请求。本案案件受理费13888元，由东风公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。东风公司向本院提供：证据1.《商用车零售金融个人客户融资申请表》一份及《车辆购销合同》一份，证明2018年7月5日赵秋平申请融资租赁购车、2018年7月23日赵秋平与世方公司签订《车辆购销合同》的事实。证据2.《融资车辆交车验收单》一份，证明2018年7月23日世方公司依照约定向赵秋平交付合同下相关车辆的事实。证据3.授权委托书及转账凭证各一份，证明赵秋平委托农行湖北分行从其账户内划扣资金至东风公司账户，东风公司于2018年9月21日转账凭证收到租金46810.88元的事实。赵秋平、徐华红共同质证认为，上述证据签字均系赵秋平本人所签，但当时不知道签的是什么。实际上，赵秋平只跟速神公司交易过车牌为浙Ｅ2××××的车子，转账凭证涉及的租金46810.88元也是这辆车的，本案涉及的两辆车东风公司没有交付给赵秋平。刘军质证认为，证据1中融资申请表签字确实是刘军本人所签，其他证据材料刘军没有签名不清楚。速神公司质证认为，对上述证据没有异议，具体签字过程不清楚。赵秋平、徐华红、刘军、速神公司未向本院提供证据。 本院审查认为，赵秋平、徐华红、刘军、速神公司对证据1、证据3没有异议，本院予以认定；对于证据2，虽然赵秋平在该验收单上签字，但是赵秋平及速神公司均提出涉案车辆实际上未交付给赵秋平，本院认为仅凭该份验收单，不能证明世方公司已经完成交付车辆的义务。 对于一审查明的事实，有在案的证据予以佐证，本院予以确认。另查明，2017年11月，世方公司曾将车牌号为浙Ｅ2××××及浙Ｅ2××××的两辆案涉车辆交付给速神公司。2018年7月23日，赵秋平与世方公司签订《车辆购销合同》，约定的交付方式为甲方（赵秋平）到乙方（世方公司）指定的地点自行提货。同日，赵秋平在一份《融资租赁车辆交车验收单》上签字。 本院认为，本案的争议焦点为：东风公司是否已将案涉车辆交付给赵秋平。经审查，世方公司已于2017年11月将案涉车辆交付给速神公司，速神公司认可收到案涉车辆并且明确表示其未将案涉车辆交付给赵秋平而是交给案外人张永刚使用。虽然赵秋平在世方公司提供的《融资车辆交车验收单》上签字，但验收单上的内容与速神公司的陈述相矛盾，故本院认为仅凭《融资车辆交车验收单》不能证明世方公司已经将案涉车辆交付给了赵秋平。东风公司与赵秋平在《车辆融资租赁（售后回租）合同》中约定的车辆交付方式为占有改定，结合《车辆购销合同》等内容可知，东风公司完成案涉车辆的交付义务的前提为世方公司将案涉车辆交付给赵秋平，因目前东风公司未能证明世方公司完成交付的事实，应当由东风公司承担举证不能的法律后果。 综上所述，东风汽车的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13888元，由上诉人东风汽车财务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 周 晓 审 判 员 顾月丹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 潘 黎 书 记 员 樊 艳