广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1275号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司南宁中心支公司，住所地广西壮族自治区中国（广西）自由贸易试验区南宁片区宋厢路16号太平金融大厦2502、2503号房。统一社会信用代码91450103340282892C（1-1）。 负责人：王渝磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘辉，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：林春依，男，1947年9月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区凌云县。 原审被告：农界勇，男，1990年3月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 原审被告：南宁市铭飞电子科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江**五一路**广西北部湾建材城**第****商铺。统一社会信用代码9145010758430703XN。 法定代表人：许君，公司经理。 上诉人太平财产保险有限公司南宁中心支公司(以下简称太平保险南宁公司)因与被上诉人林春依，原审被告农界勇、南宁市铭飞电子科技有限公司（以下简称铭飞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。2020年12月11日，本院传唤当事人及诉讼参与人询问调查，上诉人太平保险南宁公司的委托诉讼代理人刘辉、原审被告农界勇到庭参加诉讼。被上诉人林春依、原审被告铭飞公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平保险南宁公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判太平保险南宁公司赔付林春依各项费用共240218.7元；2.林春依承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审判决认定交通费1000元无依据且过高。林春依并未提供任何交通票据，且事故现场位于死者林春料家附近，应不予支持交通费。（二）一审判决认定太平保险南宁公司在商业三者险限额内承担55%的赔付责任不合理。事故发生于在建高速公路的隧道内，事故现场属于封闭施工、未对外开放的工地，且照明条件不太好，死者林春料不属于该项目的施工人员，擅自进入施工地，又未按规定着装反光衣，做好防护措施，林春料的行为是事故发生的主要原因。而农界勇驾驶是正常行驶，不是事故发生的主要原因，一审判决农界勇承担55%的赔付责任过高，只应承担50%赔付责任。 林春依未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 农界勇述称，其同意太平保险南宁公司的上诉请求。 铭飞公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 林春依向一审法院起诉请求：农界勇、铭飞公司、太平保险南宁公司共同赔偿林春依损失319991.24元。 一审法院认定事实：2019年12月9日13时10分，农界勇驾驶桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车由百色往凌云方向行驶，当行驶至在建乐××高速公路下甲镇××隧道内时,车辆碰撞行人林春料,造成林春料当场死亡、车辆损坏的交通事故。凌云县公安局交通警察大队认定农界勇与林春料承担该起事故的同等责任。桂Ａ×××××号车的登记车主系铭飞公司，实际车主系农界勇，挂靠在铭飞公司运营。桂Ａ×××××号车在太平保险南宁公司投保有交强险和保险金额50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，农界勇已垫付受害人林春料丧葬费36774元。林春料出生于1951年7月20日，其未婚无子女，父母亲在本案事故发生前均已死亡，其近亲属现仅有其胞兄林春依。 一审法院认为，本案系机动车与行人发生交通事故产生的损害赔偿责任纠纷。行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。林春料、农界勇负事故同等责任，林春料对事故的发生亦存在过错。根据本案实际，酌定由林春料承担45%的责任，农界勇承担55%的责任。因农界勇驾驶的车辆在太平保险南宁公司投保有交强险和商业三者险，故林春依因林春料死亡造成的损失先由太平保险南宁公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担55%的责任，仍有不足的，由农界勇承担。农界勇驾驶的车辆挂靠在铭飞公司运营，铭飞公司应与农界勇承担连带赔偿责任。林春依的损失认定如下：1.死亡赔偿金389232元（32436元/年×12年）；2.丧葬费36774元（6129元/月×6月）；3.精神损害抚慰金16000元（酌定），在交强险赔偿限额内优先予以赔偿；4.处理丧葬事宜误工费1979.4元（131.96元/天×5天×3人）；5.处理丧葬事宜交通费1000元（酌定）；合计444985.4元。 综上所述，林春依损失444985.4元，由太平保险南宁公司在交强险赔偿限额内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金16000元），在商业三者险赔偿限额内赔偿184241.97元[（444985.4元-110000元）×55%]，合计294241.97元；余下的损失由林春依自行承担。太平保险南宁公司承担的上述赔偿数额并未超出保险限额，故农界勇、铭飞公司不再承担赔偿责任。事故发生后农界勇已垫付林春依损失36774元，予以扣减，太平保险南宁公司尚需支付林春依257467.97元。农界勇垫付的36774元，由太平保险南宁公司支付给农界勇。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，第七十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太平财产保险有限公司南宁中心支公司赔偿林春依损失257467.97元；二、驳回林春依的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费6100元，减半收取3050元，由林春依负担596元，农界勇、南宁市铭飞电子科技有限公司负担2454元。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。各方当事人对一审判决认定的事实无异议，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于一审判决认定交通费1000元是否有事实和法律依据的问题。虽然太平保险南宁公司主张本案事故现场在死者林春料家附近，林春依并未提供任何交通票据，应不予支持该项诉请，但本案事故发生于在建乐××高速公路下甲镇××隧道内，事故造成林春料当场死亡，林春料家属往来处理事故，必定产生一定的交通费。一审法院酌定支持1000元，并无明显不当，故太平保险南宁公司关于1000元交通费无依据且过高的主张，本院不予采纳。二、本案当事人承担民事责任的比例如何确定的问题。太平保险南宁公司主张，本案事故于在建高速公路的隧道内，事故现场属于封闭施工、未对外开放的工地，林春料擅自进入施工地，且未做好防护措施，系事故发生的主要原因，而农界勇是正常行驶，只应承担50%赔付责任。经查，虽然凌云县公安局交通警察大队认定农界勇与林春料承担该起事故的同等责任，但农界勇驾驶的是轻型仓栅式货车，与行人林春料相比而言，在速度、强度、重量、体积等方面作用下车辆行驶中存在更大的危险性，为此，农界勇对交通安全负有更高的注意义务，但其在驾驶过程中未按照操作规范安全驾驶,对进入高速公路施工现场的行人没有尽到谨慎注意的义务，车辆碰撞行人林春料并致使其当场死亡，事故后果比较严重。故一审法院根据实际情况酌定由林春料承担45%的民事责任，农界勇承担55%的民事责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，太平财产保险有限公司南宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费231元，由太平财产保险有限公司南宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。