江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3807号上诉人（原审被告）：郑会敏，女,1984年1月7日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:钱先明，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:周敏，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑会娟，女,1982年1月1日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:韩军龙，江苏雅凯律师事务所律师。上诉人郑会敏因与被上诉人郑会娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初6674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑会敏及其委托诉讼代理人钱先明、被上诉人郑会娟的委托诉讼代理人韩军龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑会敏上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.追究郑某1提供虚假证言的刑事责任；3.一、二审诉讼费用由郑会娟承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。1、2013年10月3日，郑会敏从郑会娟处借款19000元，当月25日借款50000元。但是，郑会敏替郑会娟清偿飞跃宾馆房租费35000元、烟酒店租金10000元。2.郑会娟陈述郑会敏为其代还郑某3欠款24000元与本案无关，一审判决对此认定错误。一审中，郑会娟认可其欠郑某3的借款已经由郑会敏代还。3.一审中，郑会娟为达到其证明目的，伪造证据并申请郑某1到庭作虚假证言，证明郑会娟向其借款50000元给郑会敏使用。虽然一审判决未有采信其证言，但其行为妨碍了民事诉讼，侵害了郑会敏的合法权益，系刑事犯罪行为，应予惩处。郑会娟答辩意见：一、一审判决认定事实清楚。1.双方就涉案69000元借款均无异议，且郑会娟当庭提交2013年10月3日19000元、2013年10月25日50000元借据原件加以佐证，足以认定该事实。2.郑会敏主张涉案69000元借款已经全部清偿缺乏事实及法律依据。3.一审判决认定2012年8月7日郑会敏出具给郑会娟的50000元借据系郑会娟非法取得缺乏事实及法律依据。该份借据由郑会娟保存，足以说明双方存在借贷事实。一审证人郑某1的证言将该笔借款的形成原因、借款时间、利息约定等细节表述非常完整，能够与借条载明的事实印证，应予采信。一审证人郑某2的证言系孤证，且内容明显违背常理，不能采信。4.郑会敏陈述2012年8月7日的借条系其与郑某3之间的债权凭证，且已经归还，但其对还款细节全部记不清楚，不符合常理。而且，郑会敏还款后，不但未将借据撕毁，反而拿回家中保存，也不符合生活常理。5.该借据因郑会娟保管不善，导致有些缺损，郑会娟已经对此作出合理解释，且该借据内容一字不差，并不影响证据的效力。二、郑会敏为达不法目的，怂恿案外人郑某2进行虚假陈述，其本人也在一审中作虚假陈述，违反诚实信用原则，应当予以严惩。3.一审判决后，郑会娟考虑与郑会敏之间的姐妹情份，不想案件久拖不决，放弃上诉权利，但没有换来郑会敏的理解。综上，请求驳回上诉，维持原判。郑会娟向一审法院提出诉讼请求：判令郑会敏向郑会娟归还借款119000元及利息（其中50000元，自2012年8月7日起按月利率2%计算至还清之日止；其中19000元自2013年10月3日起按月利率2%计算至还清之日止；其中50000元，自2013年10月25日起按月利率2%计算至还清之日止）。一审法院查明事实：郑会娟与郑会敏系亲姐妹关系。郑会敏分别于2013年10月3日、2013年10月25日从郑会娟处借款19000元、50000元，并于当日向郑会娟出具借据。2015年，郑会娟到郑会敏经营的文景宾馆收拾东西，从文景宾馆拿走郑会敏书写的50000元借据一张。后郑会娟索款无着，诉来一审法院要求处理。一审法院认为，郑会娟与郑会敏均认可郑会敏分别于2013年10月3日、2013年10月25日从郑会娟处借款19000元、50000元，双方对此均予以认可，依法予以认定。郑会娟与郑会敏之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。郑会敏从郑会娟处借款，拒不归还，已构成违约，现郑会娟要求郑会敏归还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。关于2012年8月7日的借据是否是郑会敏向郑会娟出具的，郑会敏是否于当日向郑会娟借款50000元的问题。郑会娟虽然出示了郑会敏书写的50000元借据，但该借据有重大瑕疵，借据下方残缺，不完整。证人郑某2到庭作证，郑会娟从文景宾馆拿走了郑会敏书写的50000元借据一张，借据为一张整纸，证人当时在该张借据的下方书写了该据是郑会娟从文景宾馆拿走郑会敏该张借据的说明，但郑会娟出示的该张借据，残缺了借据的下半部分，虽然郑会娟辩解该据是被其4岁小孩撕毁的，但从该据的现有形式来看，只是残缺了证人陈述其书写文字的部分，其他部分均完整，因郑会娟并未提供孩子撕下的借据其他部分，证人郑某1虽然证明其借款50000元给郑会娟，但不能证明其借款与2012年8月7日的借据之间存在关联性，对郑会娟主张的事实不予认定。关于郑会敏是否归还了郑会娟69000元的借款问题，虽然郑会敏陈述其替郑会娟支付了飞跃宾馆的房租费35000元，烟酒店租金10000元，替郑会娟归还借郑某3款24000元，但郑会娟均予以否认，郑会敏也未提供充分证据证明其主张。虽然在第一次庭中，郑会娟陈述郑会敏为其代还了24000元给其弟弟郑某3，但是郑会娟自认该还款的前提是郑会敏在郑会娟起诉的所有借款前还借郑会娟50000元，该50000元郑会敏并未向郑会娟出具借据，故不构成对本案借款还款的自认，且郑会敏的所有借据仍在郑会娟处，故对郑会敏已还清借款的主张，不予认定。关于本案借款是否存在月息2%的约定问题，因借据中没有约定，郑会敏不予认可，郑会娟也未提供相关证据予以证明，故认定双方的借款未约定利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于新民事诉讼证据规定》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、郑会敏于判决发生法律效力之日起十日内向郑会娟归还借款69000元及利息（以69000元为基数，自2020年7月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回郑会娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2680元，减半收取1340元，由郑会娟负担1400元，郑会敏负担1280元。二审中，上诉人郑会敏为证明其主张，向本院提供证据如下：1.申请证人郑某3出庭作证，证人与郑会娟、郑会敏均系同胞姐弟，其证言可以证明郑会敏向证人郑某3归还的24000元是代郑会娟还的。2.2017年7月支付宝转账截图，显示2017年7月26日、28日、29日郑会敏分三次共向郑某3转账30000元，其中24000元就是本案所涉的24000元，6000元是郑会敏借给郑某3买房子的。账户名为“王某”系因当时郑会敏身份证过期，使用同事王某身份证注册，但备注的手机号码系郑会敏本人使用的手机号码。郑会娟质证意见：1.证人与郑会娟夫妻之前存在花木经营往来，证人投资了24000元，中期花木不断死亡，证人提出要退出，后郑会娟夫妻经和郑会敏沟通，由郑会敏支付24000元，但是这个24000元是用来偿还郑会敏与郑会娟之间在本案借款之前的没有条据的50000元借款。证人不了解郑会娟与郑会敏之间还存在其他债务，且证人仍与郑会敏有经济纠纷，双方之间存在利害关系，其证言达不到郑会敏的证明目的，不可采信。2.对证据的“三性”均不认可，既使是真实的，转账金额与郑会敏与郑会娟之间的24000元也不一致，且载明的转账方为“王某”，达不到郑会敏的证明目的。郑会娟与郑会敏之间存在其他债权债务往来，一审庭审中郑会敏也认可借钱给证人用于购房资金周转，因此该证据并非是代替郑会娟还款24000元的凭证，郑会敏有提供虚假证据的嫌疑。本院认证意见：对郑某3的证言，郑会娟不予认可，郑会敏也无其他证据印证，故“三性”不予认定；对证据2，郑会敏提供了原始载体，真实予以认定，但因付款方名称为“王佳丽”，并非郑会敏本人，金额也与其主张的还款金额不符，故关联性难以认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：涉案69000元借款是否已经全部清偿。本院认为，郑会娟主张与郑会敏之间存在民间借贷关系，有郑会敏出具的借条加以证实，郑会敏对69000元借款并无异议，应予认定。郑会敏主张该69000元借款已经通过代郑会娟支付房屋租金及代偿债务的方式清偿完毕。其中，郑会敏主张代郑会娟支付飞跃宾馆及烟酒店租金合计45000元，未有得到郑会娟的认可，郑会敏在一审中也未能提供充分的证据加以证实。二审中，郑会敏仍未能进一步举证证实其主张，故不予采信。对于郑会敏主张代郑会娟向郑某3偿还的24000元，郑会敏为此申请证人郑某3出庭作证，并提供支付宝转账记录加以证实。郑某3认可收到郑会敏向其转账的款项，但金额为30000元，而非24000元，且郑某3对郑会敏与郑会娟之间的债权债务关系并不清楚；郑会敏提供的支付宝转账记录中的付款方名称为案外人“王某”，并非郑会敏本人，郑会敏对此作出的解释也未能得到郑会娟的认可。结合郑会娟在一审中主张该笔款项系郑会敏偿还的双方之间其他借款及借条原件仍由郑会娟持有的事实，郑会敏主张该30000元中的24000元系其偿还本案借款依据不足，难以得到支持。对一审证人郑某1出庭作证行为是否构成刑事犯罪问题，不在本案审理范畴，故不予理涉。对另外一笔50000元借款，因郑会娟提供的借据存在重大瑕疵，且郑会娟未有对此提起上诉，故本案亦不予理涉。综上所述，上诉人郑会敏的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人郑会敏负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月三十日书记员  廉 洁