山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0812民初3661号 原告：亚太财产保险股份有限公司济宁中心支公司；统一社会信用代码913708006693282430，住所地：济宁市任城区任城大道**中德广场****。 法定代表人：姚腾，职务总经理。 委托诉讼代理人:李春明，山东恒正律师事务所律师。 被告：白仲友，男，汉族，1971年2月15日出生，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人：周生学，山东华安御桥律师事务所律师。 原告亚太财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称亚太财险济宁中心支公司）与被告白仲友不当得利纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚太财险济宁中心支公司的委托诉讼代理人李春明、被告白仲友及其委托诉讼代理人周生学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚太财险济宁中心支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告不当得利款84000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月26日18时20分，白海明驾驶原告承保车辆鲁Ｈ×××××小型轿车，顺金谷大道由北向南行驶至七中南路段时，与苏公远发生事故躺在路上等待救援的被告白仲友相撞，致被告白仲友受伤，造成两车损坏的交通事故，该案经济宁市公安局兖州分局交通警察大队事故认定书认定，苏公远负事故的次要责任，白海明负事故的主要责任，白仲友无责任。苏公远车辆未投保交强险，根据最高院审理交通事故司法解释，法院判决原告担责后向被告追偿，在庭审中发现，苏公远已经赔偿被告10万元，案件处理完毕，但一审开庭时，被告故意隐瞒该事实，造成法院判决原告又按照全部责任承担了赔偿义务，导致了被告得到双份赔偿，不符合法律规定的填平式赔偿，被告得到的84000元，属于不当得利。 被告白仲友辩称，被告没有不当得利，应依法驳回原告诉讼请求。1、原告所指向的原判决是（2018）鲁0812民初1093号，现该判决已生效，且判决认定事实清楚，法律适用正确，所判内容合理合法，被告在该判决中所得赔偿系被告应得赔偿，如原告认为被告在该判决中构成了不当得利，那显然是不服该判决，解决方法应是在法定时限内提起上诉或申请再审，而不是反过来以不当得利为由另行起诉被告；2、依据相关法律规定，不当得利是指没有合法根据，造成他人损失而取得利益。不当得利构成的要件是：一方取得利益；他人受到损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；取得利益没有合法的根据。本案中，被告取得利益是基于本身遭受侵权伤害而向侵权人主张的自身应得到的赔偿，其取得利益的法律依据是民法通则、侵权责任法以及人身损害赔偿司法解释。再者，原告有无受到损失被告不清楚，即便是原告受到损失，也是因该事故依法向被告理赔的损失，因为原告为肇事车辆的投保公司。如原告认为该损失不合法，那么也是上诉或申请再审。因此，即便原告有损失，也与被告无因果关系；3、被告因交通事故受到严重伤害，伤残等级为一处九级、一处十级，因伤至今都无法正常工作，伤痛也时刻都在折磨着被告。在该交通事故中，伤残鉴定报告中载明后续治疗费1.6万元，实际花费1.6万多元，至今都没有赔付被告。甚至于原、被告均不是适格的诉讼主体。综上，被告没有不当得利，原告的诉求无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换，并进行了质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日18时20分，白海明驾驶原告承保车辆鲁Ｈ×××××小型轿车，顺济宁市兖州区金谷大道由北向南行驶至七中南路段时，与已与苏公远发生事故后躺在路上等待救援的被告白仲友相撞，致被告白仲友受伤，两车损坏的交通事故，该案经济宁市公安局兖州分局交通警察大队事故认定书认定：苏公远负事故的次要责任，白海明负事故的主要责任，白仲友无责任。事故发生后，白仲友于2018年3月28日向本院提起了诉讼，要求肇事车辆车主白海明以及本案原告承担赔偿责任。本院于2018年9月10日作出（2018）鲁0812民初1093号民事判决书，判决亚太财险济宁中心支公司赔偿白仲友各项损失共计215385.13元。双方均未针对该判决提出上诉。但在一审期间，白仲友与案外人苏公远达成了赔偿协议：由苏公远赔偿白仲友各项损失共计10万元，并在兖州谷村法律服务所做了见证。原告认为，被告故意隐瞒该事实，造成法院判决原告又按照全部责任承担了赔偿义务，导致了被告得到双份赔偿，不符合法律规定的填平式赔偿，被告得到的84000元，属于不当得利。原告为证实其主张，向本院提供了以下证据证明：1、兖州法院（2020）鲁0812民初1093号民事判决书一份，证实被告白仲友应得赔偿总额是323183.18元，即白仲友的损失是323183.18元，根据法律规定，赔偿是填平式赔偿，本案中原告赔偿了260385.13元；2、提交见证书一份，包含申请书、见证书、赔偿协议两份，证实案外人苏公远赔偿了被告白仲友10万元。也能证实时间是2018年1月25日，是在被告一审起诉前签订的，但是被告未提交法庭，致使判决结果按总数额判给了原告承担，而未扣除苏公远应承担的144954.9元。如扣除苏公远承担的144954.9元，原告应承担178228.6元。而本案判决书判决原告承担了260358.13元。两者相加被告得到了360358.13元，超出了其损失，属于不当得利；3、提交业务回单两份，证实原告支付了250385.13元，加上前期垫付了10000元，原告实际支付了260385.13元。被告对（2020）鲁0812民初1093号民事判决书真实性无异议，但是对原告证明目的有异议，该判决书中载明的数额并不代表被告所遭受的实际损失，只是由于某些原因，被告在庭审中无法取得相关损失的证据，比如误工费、护理费、精神抚慰金等的计算标准，而且按判决书中所载明的赔偿款额也不代表被告实际应得的款额，比如双方可调解、可和解，调解与和解均可不依据上述判决书中所计算的标准。该判决书能证明被告取得该款项具有法律依据，取得的赔偿款额合理合法。对见证书真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该见证书包含的赔偿协议书明确载明了赔偿的项目和范围，里面包含营养费、被扶养人生活费、后续治疗费等原告所提交的判决书中没有包含的赔偿项目，而且该赔偿协议书是双方当事人真实意思表示，经过了兖州谷村法律服务所依法见证，属于双方当事人的意思自治范围，不违反法律的强制性规定，合法有效。相反，该赔偿协议书能够证明被告取得赔偿协议书中所载明的赔偿额具有法律依据。同时，该协议书中整篇没有体现原告包括名称在内的任何字眼，也没有原告的任何信息，因此，该赔偿协议书与原告没有任何关系，原告因此来认定被告构成不当得利不具有合法性及主体适格性。对业务回单两份真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该两份业务回单不能证明被告取得上述载明的款项构成不当得利。 被告向法院提交了兖州法院（2020）鲁0812民初3038号民事裁定书一份，该裁定书载明原告因与本案案外人苏公远在庭外达成和解为由，向兖州区人民法院申请撤诉，法院准许撤诉。证明原告在与案外人苏公远追偿权一案中已经与苏公远达成了庭外和解，被告因不是该案的当事人，无法了解和解的内容，应视为原告已经将款项追偿完毕，或放弃了追偿权，现诉讼被告构成不当得利，属于滥用诉权，浪费司法资源。同时也给被告造成了不可弥补的经济及精神损失。被告保留追究原告滥用诉权的责任及造成损失的诉权。原告对被告提供的裁定书真实性无异议，但认为达成庭外和解属于不真实的内容，双方没有和解协议，而是苏公远向法院提交的见证书，见证书内容中明确写明了被告白仲友放弃了向苏公远及苏公远所在的保险公司索赔的权利，致使原告无法按照法律规定向苏公远追偿，判决书中确定的数额即是被告的损失，被告既对判决书认可，又认为判决书的数额不正确，不符合其预期，属于自相矛盾。被告的损失已经法院判决确定，没有任何证据予以推翻。且根据相关法律规定，白仲友向苏公远放弃索赔权利的同时，应当视为对自己权利的处分，应当扣除苏公远应当承担的赔偿数额。因此，被告将该赔偿义务间接的转加给原告没有法律上的依据，属于不当得利。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告亚太财险济宁中心支公司起诉被告白仲友隐瞒已与案外人苏公远达成赔偿协议的事实，造成法院判决原告又按照全部责任承担了赔偿义务，导致了被告得到双份赔偿，构成不当得利。但是被告白仲友与案外人苏公远达成的协议，是针对白仲友在事故中所受的损伤而作出的赔偿，不论其赔偿多少，都是白仲友与苏公远双方的真实意思表示，受法律保护。另，白仲友取得的利益是基于本身遭受侵权伤害而向侵权人主张的自身应得到的赔偿，并非不当利益，而且符合法律的规定。原告以不当得利起诉白仲友，无任何法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，判决如下： 驳回原告亚太财产保险股份有限公司济宁中心支公司的诉讼请求。 案件受理费1900元，减半收取950元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判长 吕 杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王欣迪