广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20537号上诉人（原审原告）：万琳达，女，1990年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘森，广东法全律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐燕，女，1985年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师上诉人万琳达因与上诉人徐燕租赁合同纠纷一案，均不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万琳达上诉请求：1.徐燕除按一审判决第一判项向万琳达返还70%租金外，仍需向万琳达返还30%租金，即55500元；2.徐燕向万琳达支付资金占用利息（资金占用利息以185000元为本金，自2020年3月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3.本案一、二审诉讼费均由徐燕承担。事实和理由：一、徐燕应当全额返还万琳达2020年2月份租金。（一）一审法院依据“公平原则”判令徐燕返还万琳达2月份70%的租金，实际上对万琳达并不公平。徐燕承租案涉商铺的目的并非用于经营，而是用于转租赚取差价，即所谓的“炒铺”。徐燕向上一手出租方承租案涉商铺每月租金不足10000元，却以高出几倍甚至几十倍的价格转租，五年合同期内已赚取了巨额利益。因此，返还一个月租金对徐燕不会造成损失。反观万琳达，作为案涉商铺的实际经营者，由于2月份无法经营，不仅承担了经营损失、备货损失，还承担了租金损失。即便全额返还2月份租金仍不足以弥补万琳达损失。（二）根据《联营协议书》第五条的约定，徐燕应当全额返还租金。一审判决对《联营协议》约定的“政府行为令本档口不能继续使用”情形作出的解释是片面且错误的。第一，从该约定字面表述看，并未对政府行为的引起原因作出范围限制。条款中导致档口无法使用的政府行为应包括因新中国大厦自身原因引起的政府行为以及因其他原因引起的政府行为。第二，从合同目的看，万琳达签订《联营协议书》的目的是为了经营商铺，无论是新中国大厦本身原因引起的，还是其他原因引起的，最终结果都是商铺无法经营使用。法院将政府行为导致档口无法使用的原因仅限定于新中国大厦的自身原因引起的，不符合万琳达签订《联营协议书》的合同目的。第三，《联营协议书》是徐燕提供的格式合同，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，双方对合同理解不一致的，应作不利于格式合同提供者即徐燕一方的解释。因此，由于政府疫情防控工作导致案涉商铺无法使用，符合《联营协议书》第五条的约定，徐燕应当将租金全额返还。（三）即使适用不可抗力原则，徐燕也应当全额返还租金。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定“因不可抗力不能履行合同，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”。据此，“不可抗力免责”免除的仅仅是违约方的违约责任。2020年2月份整整一个月，徐燕未能将案涉档口交付给万琳达使用，若适用不可抗力原则，可以免除徐燕的违约责任，但租金理应退还。二、徐燕应当向万琳达支付资金占用利息。《联营协议书》已于2020年2月底到期，案涉商铺无法经营，徐燕应当于租赁合同期限届满次日2020年3月1日立即返还租金，否则就应该向万琳达支付资金占用费。徐燕答辩称，一、不同意万琳达的上诉请求，请求二审法院予以驳回。二、万琳达根据合同第五条约定提起诉讼，一审法院已经认定该理由是不能成立的。一审法院没有针对万琳达的起诉请求以及事实理由进行最终的处理判决，而是适用公平合理原则对本案进行比例的分割，徐燕认为这是不妥的，请求二审法院依法改判处理。徐燕上诉请求：1.撤销一审判决第一判项并改判驳回万琳达提出的全部一审诉讼请求；2.一、二审受理费由万琳达承担。事实和理由:一、万琳达一审提出的证据及事实理由均不能支持其诉讼请求，法院应驳回万琳达的一审全部诉请。万琳达无论是起诉状或者庭审辩论均是主张适用双方协议书第五条约定情形，请求徐燕将2月份租金全部退还。一审法院查明认定案涉商铺在2020年2月不能经营使用不属于协议书第五条约定的情形，万琳达据此要求徐燕退还2020年2月的全部租金，理由不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，万琳达应承担举证不能的不利后果，法院应当驳回万琳达的全部诉请。二、一审法院程序存在严重错误。万琳达没有提出以公平原则请求变更合同或减少支付租金，一审法院不应就上述内容进行审查。一审法院以公平原则为由判令徐燕向万琳达退还2月份70%的租金，实质是免除万琳达2月份70%的租金，与万琳达提出的要求依据协议书第五条退还2月份租金的诉请，显然属于不同的诉讼主张，违反了“不告不理”的基本原则，判决结果超出万琳达的诉请，程序严重错误。并且，一审法院在审理案件时直接根据案件事实作出以公平原则变更合同为案件的争议焦点，从而导致徐燕根本无法就此作出答辩及举证，剥夺了徐燕就是否适用公平原则变更合同的内容作出充分必要的举证及答辩的权利。另外，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六点第二款的规定，法院根据公平原则变更合同的前提条件是继续履行合同及承租人提出请求减免租金的诉请。万琳达既没有举证疫情后者疫情防控措施导致其没有营业收入或者营业收入明显减少，也没有提出主张减少租金的请求，并且，双方合同已经履行完毕，不存在变更的基础，法院更不能代替万琳达直接变更诉讼请求及事实理由。三、一审法院滥用公平原则。案涉合同系双方当事人意思表示一致的结果，法院不应依职权变更合同主要条款，并且依照规定，适用公平原则必须是继续履行合同导致一方当事人不公平以及当事人请求变更合同的前提条件。案涉合同早已履行完毕，万琳达也无需继续支付租金，并且万琳达根本没有提出主张认为按照合同约定支付租金造成不公平要求变更合同约定。所以，法院不应滥用公平原则，否则会干扰正常的经济社会秩序。四、无论是合同变更还是合同的继续履行，必须是建立在合同仍在合同期限内，双方的权利义务没有终止的情况。本案双方合同权利义务已经终止，法院不能再变更合同各方的权利义务。五、本次疫情符合法律上不可抗力的情形，而双方协议书第五条并非针对不可抗力事件作出的约定，万琳达引用该条款来主张退还全部承包费显然不成立，一审法院对此认定正确，故应据此驳回万琳达全部诉请。六、即使适用公平原则变更合同约定，一审判决结果缺乏事实和法律依据，也实质上违反了公平原则。一审法院以公平原则判令徐燕需要返还70%的租金给万琳达，万琳达只需要支付30%租金，无疑加重了徐燕的负担，减少万琳达支付租金的责任，对徐燕显失公平。（一）依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，公平原则是民法的一项基本原则，法院以公平原则作出判决时应合理确定是否的权利和义务。在租赁合同关系中，承租人因商铺无法使用的损失只是其当月的租金。至于万琳达是否存在经营损失与租赁合同无关，也并非由于租赁合同而导致产生，不能将万琳达的经营损失作为调整租金的考虑因素。对于租金的承担，由于疫情的发生不可归责于任何一方，从公平的角度，双方也应各自承担一半。在租赁合同关系中，出租方的义务就是提供符合合同约定的场地给承租方。根据公众号发布的优惠政策显示，在2020年3月，万琳达可以在新中国大厦免费使用商铺一个月。无论该商铺是否为徐燕提供或者双方是否就免费使用档口达成一致意见，万琳达实质上已享受免费使用商铺一个月的优惠，足以弥补其支付一个月租金的损失。（二）徐燕并非本案商铺的权属人。徐燕也是作为承租人向大厦业主方承租该商铺的。徐燕承租该商铺是需要支付巨大的成本，经济压力巨大。徐燕已在一审提交证据证明其在承租商铺时已支付几百万元的进场费。新中国大厦业主方并没有将任何进场费或者租金管理费退还给徐燕。法院即使引用公平原则，也应该考虑徐燕的经营成本。（三）广东省人民政府发布的《关于企业复工和学校开学时间的通知》明确“本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时”显示，2月1日至2月9日是政府明确发文要求各企业放假的。该时间段是衔接春节假期的，视为春节假期的延伸。因此，案涉商铺因疫情不能使用的时间段不应该包括2月1日至2月9日。2月1日至2月9日期间的租金等同于春节假期的租金，万琳达无权要求退还。（四）由于2月的疫情以及相关的防疫措施，整个中国在2月份处于几乎停止的状态。现由于万琳达在2月之前已筹备货物，在3月开市之后，大部分的工厂仍处于停产停业中以及大不部分的工人仍在老家没能回到岗位，造成货物的稀缺。由于货物的稀缺，货物的价格也会随之上升，万琳达同一批货物的利润空间可大幅上涨。加上万琳达享受的优惠政策，其很大可能因疫情而获得经营收益比疫情没发生时更大。（五）2020年2月，万琳达仍然在案涉商铺存放货物，并未将案涉商铺交还给徐燕，也即万琳达在此期间仍然占有使用案涉商铺。（六）依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6点第2款的规定，公平原则的适用更应谨慎合理，滥用或乱用将会导致更大不公平。绝对的公平应是各方所承担的责任应是相同。并且上述法律规定明确要求人民法院是结合案件的实际情况来适用公平原则。本案应综合考虑徐燕的经营成本、优惠政策等事实作出公平的责任比例划分。另外，万琳达存在转租的行为，并未经过徐燕同意，徐燕在一审中已经提出以及举证，徐燕也有权主张没收押金。综上所述，徐燕恳请二审法院依法改判。万琳达答辩称，答辩意见与其上诉意见一致。2020年5月13日，万琳达向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.徐燕向万琳达退还2020年2月租金18.5万元及资金占用利息（利息以18.5万元为本金，自2020年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由徐燕承担。一审法院经审理查明：2014年12月10日，徐燕（乙方、承租方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦四楼B448号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。该写字间每月租金及其他费用共8000元。乙方在签订本合同当日，应一次性交付16000元作为租赁本写字间的押金；等等。2019年5月20日，徐燕（甲方）与万琳达（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦四楼B448档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年8月1日至2020年2月28日。每月承包费金额为185000元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金，共555000元整。每月1日缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当做承包费；三、承包期内，甲方负责档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其他补偿；等等。合同签订后，徐燕依约将涉案商铺交付万琳达使用；万琳达于2019年5月4日向徐燕转账支付了押金100000元，于2019年5月20日委托案外人万舒慢向徐燕转账支付了押金45.5万元。后万琳达每月向徐燕支付租金至2019年11月30日。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准；等等。2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。一审庭审中，万琳达陈述其于2020年3月4日后就搬离了案涉商铺。徐燕陈述2020年2月28日合同终止后没有就案涉商铺与出租人永鹏公司续签合同，永鹏公司没有就2020年2月份不能经营直接给予徐燕优惠政策，但永鹏公司制定了对于新中国大厦2月到期商户的总体优惠政策，给予3月免租，该优惠应视为涉案合同2月到期后由业主方给予的商户免租优惠，视为徐燕对案涉租赁合同租期的延续，徐燕通过电话及微信告知万琳达有该优惠。万琳达表示徐燕未告知上述优惠，永鹏公司亦未告知万琳达。一审法院认为：万琳达与徐燕签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因徐燕对万琳达的经营成果无权进行支配和占有，万琳达、徐燕之间实为租赁关系。对于万琳达要求徐燕退还2020年2月租金185000元的诉讼请求，一审法院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，一审法院对万琳达主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。万琳达租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，一审法院酌定徐燕应向万琳达退还2020年2月份70%的租金，即129500元；对于万琳达主张的多出部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于万琳达主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于万琳达要求徐燕支付占用租金利息的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其它补偿”的约定，万琳达、徐燕双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。一审法院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故一审法院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。万琳达据此要求徐燕退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于徐燕抗辩万琳达可享受新中国大厦给予的优惠，不应退还2月份租金的意见。现并无证据证明万琳达、徐燕就案涉《联营协议书》的租期延长至2020年3月份并享受新中国大厦的优惠达成一致意见；万琳达是否接受新中国大厦给予的优惠，属另一法律关系，因此，徐燕的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，徐燕向万琳达返还2020年2月份的租金129500元。二、驳回万琳达的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元，由万琳达负担555元，徐燕负担1445元。本院二审经庭询调查确认一审查明的事实。二审期间，徐燕向本院提交：1.广州市荔湾区人民法院协助查询通知回函、现场经营确认表（证据来源于永鹏公司），拟证明：对2020年2月租赁合同到期的二级租户，永鹏公司及金穗丰公司因2月疫情已颁布优惠政策，即3月在新中国大厦选择档口免费经营或享有3月免租；4至7月减半租优惠，二级租户已实际享有相应的优惠，根本不存在任何损失。徐燕未得到任何的商场优惠。2.视频（2020年3月至5月部分时间段），拟证明：2020年3月至5月，新中国大厦人来人往，生意兴隆，因此商场的优惠政策是针对2月疫情，而非针对3月后的经营。3.抖音视频，拟证明：商场给予二级租户优惠政策，二级租户已认可。就上述证据，徐燕补充意见如下：一、就2月疫情，万琳达已经就各种优惠取得了相应的利益，该相应的利益足以弥补由于其2月未能经营而产生的所谓损失，为此一审判决以公平合理原则要求徐燕承担70%的责任是没有事实依据的。二、有关所有的优惠政策，永鹏公司及金穗丰公司已经给予了万琳达相应的优惠政策，但徐燕并未得到商场或社会给予的补偿或优惠，徐燕同样作为承租人，徐燕的损失并未得到公平合理的判决，因此徐燕认为一审判决以自由裁量权以及公平合理性要求徐燕承担70%的责任是没有依据的。证据1没有原件，该证据是永鹏公司提供复印件给徐燕的，当时永鹏公司称该回复函的原件以及相应的进场确认表作为附件一并提供给了一审法院。万琳达质证称，一、对于徐燕当庭提交的3份证据，在一审或一审之前已经形成，根据相关的法律规定均不属于新证据，不应作为新证据采纳。二、徐燕今天当庭才提交证据，已经超过了举证期限，法院不应将该3份材料作为新证据采纳。再者，徐燕提交的证据1因无原件，故对其真实性不认可。对于证据2、3的抖音、新闻视频，均无原始载体，真实性不认可。本院认为，一审法院认定案涉双方之间签订的《联营协议书》名为联营实为租赁，合法有据，不作赘述。本院据此依法明确本案案由为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点如下：一、万琳达上诉请求徐燕返还2020年2月份全部租金，能否成立；二、徐燕上诉主张一审判决超出万琳达诉请违反不告不理原则，能否成立；三、徐燕上诉主张不应向万琳达返还2月份租金以及一审判决显失公平，能否成立；四、徐燕应否支付2月份租金的资金占用费的问题。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，万琳达上诉请求徐燕返还2020年2月份全部租金能否成立的问题。案涉《联营协议书》第五条约定“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其它补偿”。2020年2月份因疫情影响，新中国大厦管理方为保障人民生命健康安全需要，严格落实政府相关疫情防控政策对案涉商铺所在商场采取休市措施，导致案涉商铺无法正常经营使用。疫情的发生属于不可抗力，因疫情或者疫情防控措施造成案涉商铺无法正常使用的，不应认定为“政府行为令本档口不能继续使用”的情形。另外，万琳达在2月份并未腾空交还商铺给徐燕。万琳达亦应适当分担因疫情或者疫情防控措施造成的损失。因此，一审法院认定本案不属于“政府行为令本档口不能继续使用”的情形，并无不妥。万琳达依照《联营协议书》第五条约定诉请徐燕退还2月份全部租金，于约不符。关于争议焦点二，徐燕上诉主张一审判决超出万琳达诉请违反不告不理原则能否成立的问题。万琳达依照双方协议第五条约定，并主张2020年2月发生疫情公共卫生安全事件，徐燕无法依约向万琳达提供案涉档口，诉请徐燕返还2020年2月份全部租金及支付资金占用费等。一审法院经审查认定本案不属于《联营协议书》第五条约定的应当返还2月份全部租金（承包费）的情形，并针对万琳达诉请受疫情影响无法继续使用商铺的事实进行审查，依照公平原则对万琳达诉请返还2月份全部租金作出处理，酌情支持万琳达部分诉请，并未超出万琳达的诉请，不存在违反法定程序的情形。徐燕上诉主张一审判决超出万琳达诉请，违反“不告不理”原则，剥夺其答辩和举证的权利，缺乏事实依据。关于争议焦点三，徐燕上诉主张不应向万琳达返还2月份租金以及一审判决显失公平能否成立的问题。（一）案涉商铺所在商场原本因春节放假于2020年1月18日起处于休市阶段，正常应于1月31日复市。但因疫情突然暴发，广东省人民政府决定于2020年1月23日启动我省重大突发公共卫生事件一级响应，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动等。广州市商务局亦于2020年2月8日发文明确规定，对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知可见，新中国大厦能否复市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，如复市需经政府部门审核。万琳达主张案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实应予确认，并且此期间无法经营的原因是疫情防控工作所需。因此，徐燕主张万琳达应承担2月1日至9日期间的租金不能成立。（二）万琳达承租案涉商铺的目的是经营收益，疫情防控措施导致整个商场在2020年2月份无法开门营业产生损失。但本案为租赁合同纠纷，出租人负有提供适租物业的合同义务，而承租人亦负有交付租金的合同义务。虽然万琳达2月份未交还商铺，但其承租案涉商铺经营的合同目的在2月份无法完全实现，案涉商铺不具有适租的充分条件，该责任不应归咎于双方。一审法院认定双方应从租金承担方面共担责任，并无不妥。至于徐燕上诉主张其为了承租案涉商铺已投入巨额进场费等问题，按徐燕所述其一次性支付了巨额进场费，并每月支付案涉商铺租金和管理费，但前述费用系五年期间商铺使用权的对价，此前徐燕也已经通过转租而获得相应利益，其损失不应全部归结于2020年2月份的损失。徐燕以此为由抗辩不应退还2月份租金或认为一审判决显失公平，理由不能成立。（三）徐燕抗辩称万琳达已享受新中国大厦给予的优惠，一审法院认定徐燕承担2月份租金70%的责任显失公平。因涉案联营协议期限已经于2020年2月届满，徐燕与上一手出租人的租赁合同期限亦已经届满，徐燕确认未与永鹏公司续签合同，且本案双方就案涉《联营协议书》的租期延长至2020年3月份亦未能达成一致意见。因此，一审法院认定万琳达是否接受新中国大厦管理方或业主方给予的优惠，属另一法律关系，并无不妥。综上所述，一审法院综合全案案情适用公平原则，酌情认定徐燕应向万琳达退还2020年2月份70%的租金，处理原则既充分体现了疫情之下风险共担、共克时艰、共渡难关的原则，亦公平保障了双方当事人的合法权益，应予维持。关于争议焦点四，徐燕应否支付2月份租金的资金占用费的问题。如前文所述，因2月份疫情影响，案涉商铺无法正常经营使用，双方对于2月份租金的分担和返还产生分歧并诉至法院，双方需待法院判决后，才能最终确定各自的权利义务。因此，一审法院不支持万琳达要求徐燕支付2月份租金资金占用费的诉请，理据充分，本院予以维持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人万琳达、徐燕的各项上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4000元，由万琳达负担1110元，徐燕负担2890元。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 旭彭诗敏黄晶晶吴浩正