云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2122号上诉人（原审原告）：朱华成，男，1968年1月5日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张耀、王赞茹，均系云南海阔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：云南省耀贵建筑工程有限公司。住所地：元阳县南沙镇常青路北侧民族商贸城******。法定代表人：冯光学。委托诉讼代理人：张金福，云南南博律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：冯光学，男，1981年4月24日出生，汉族，住金平苗族瑶族傣族自治县，现住元阳县。被上诉人(原审被告）：红河州添翼商贸有限公司。。住所地：元阳县南沙镇常青路北侧水岸郦城******商铺法定代表人：黄飞，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈良，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人朱华成因与被上诉人云南省耀贵建筑工程有限公司（以下简称“耀贵公司”）、冯光学、红河州添翼商贸有限公司（以下简称“添翼公司”）劳务合同纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。朱华成上诉请求：撤销原判第二项，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由为：1、上诉人以第三方李干斗、杨建、陈文华（李干斗、杨建是耀贵公司驾驶员，陈文华负责监工管理）签字方量为起诉依据的事实清楚，一审未申请鉴定是因耀贵公司将石料交添翼公司使用了，不具备鉴定条件，但上诉人加工的石料是客观真实的。原判不采信上诉人提交的方量，驳回上诉人诉请有失公正。2、石料是按监工陈文华的要求加工的，耀贵公司辩称上诉人加工的石料质量不合格证据不足。3、到2019年5月6日前上诉人加工的石料已经堆满石场，是耀贵公司以云建公司路基未成熟，暂不需石料上诉人不得己停工的，不是上诉人擅自离场单方违约。综述，上诉人加工石料的方量有耀贵公司派的第三方人签名，本案即便未结算也可以计算出加工的劳务费，请二审撤销原判，查清事实后改判支持上诉人一审诉讼请求。云南省耀贵建筑工程有限公司、冯光学答辩：1、上诉人称第三方人员不是我方派的人员，所谓第三方签字的方量我方不认可。我方没派人去拉过上诉人加工的石料，冯光学个人不是承担责任的主体。2、上诉人加工的石料泥沙太多，我方请云建公司人来看后，云建公司不用。3、上诉人擅自离场后，我方多次催上诉人回来协商解决，上诉人均不予理睬。原判事实清楚，判决正确，要求维持。红河州添翼商贸有限公司答辩：1、我司与上诉人无合同关系，上诉人起诉我司无事实和法律依据。2、耀贵公司认可用过上诉人加工的石料，上诉人也没有与耀贵公司的结算依据，上诉人与第三方签字的方量不能作为耀贵公司使用石料的依据。原判事实清楚，判决正确，要求维持。朱华成一审诉讼请求：1.判令解除原告与被告耀贵公司签订的《劳务承包合同》；2.判令被告耀贵公司支付原告生产的石料加工费600000元；3.判令被告耀贵公司支付逾期付款期间的资金占用费，以600000元为基数，自2019年5月7日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算为7612.5元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第2、3项费用合计暂为607612.5元；4.判令被告冯光学与被告添翼公司对以上债务承担连带赔偿责任；5.案件受理费由三被告共同承担。一审法院审理查明的事实：2019年4月10日，原告朱华成（作为乙方）与被告耀贵公司（作为甲方）签订《劳务承包合同》，约定：1.承包方式：甲方将元蛮高速大六呼2号备料场的机制产品（1、2、3、4号料）给乙方生产，每方加工费为28元，每月生产总量在4万方以上，如达不到4万方按25元计量结算；2.付款方式：甲方根据当月销售量的80%按月结算支付给乙方加工费，余款20%在下个月计量时一并付清，次月补齐上月20%的余款，保证不截留或占用乙方款项；3.甲方权利义务：①将场内现在所有的属于备料场的机械设备免费交付乙方全权使用……；6.时间期限：元蛮高速公路修筑完工后终止合同；……。合同签订后，原告应被告耀贵公司的要求将电费保证金10万元于2019年4月11日转入被告冯光学的个人账户上。原告于2019年4月15日组织工人进场开工，2019年5月6日停工。原告加工的石料现堆放于石场，未交付给被告耀贵公司，双方也未对石料方量进行确认，未对加工费进行结算。一审法院审理认为，原告与被告耀贵公司签订《劳务承包合同》，约定被告耀贵公司将元蛮高速大六呼2号备料场的机制产品（1、2、3、4号料）给原告加工，并将场内现在所有的属于备料场的机械设备免费交付原告全权使用，原告已组织工人进场开工，双方存在劳务关系。对原告与被告耀贵公司签订的《劳务承包合同》，现原告已停工，且被告耀贵公司也同意解除合同，故对原告主张解除合同的请求予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告与被告耀贵公司对涉案工程加工方量未进行结算，原告所完成的劳务工程量为多少，双方未进行确认，亦未申请对方量由第三方进行测量，原告依据其与第三方结算的方量即2.4万方作为起诉依据，于法无据，本院不予支持。鉴于上述评判，对被告冯光学、添翼公司是否应承担连带责任的问题没有必要赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告朱华成与被告云南省耀贵建筑工程有限公司于2019年4月10日签订的《劳务承包合同》。二、驳回原告朱华成的其他诉讼请求。案件受理费9876元，由原告朱华成负担。二审中，经征询当事人对一审判决查明事实的意见，上诉人认为：原判认定上诉人加工的石料现堆放于石场，未交付耀贵公司，双方也未对石料方量进行确认错误。上诉人加工堆在石场的石料在诉讼本案前已经被耀贵公司或添翼公司使用了。加工石料的场地是耀贵公司的，上诉人加工好石料堆在石场就是交付，不存在未交付的问题。上诉人加工的石料由耀贵公司派来运输的司机李干斗、杨建负责拉去堆放。有李干斗签名认可的方量可证。为此，提交为上诉人加工石料的刘地奎加工记录一份，结合一审提交有李干斗签名的石料方量统计，可证明上诉人加工石料的方量数。工地现场视频10段，可证明上诉人进场前石场没堆石料，上诉人进场后加工的石场堆满了石料。此外，上诉人对原判查明的其他事实无异议。被上诉人耀贵公司、冯光学、添翼公司对原判查明事实无异议。针对上诉人所提异议及举证，耀贵公司、冯光学质证认为：李干斗、杨建在上诉人承包加工石料前是耀贵公司的驾驶员，上诉人承包后跟上诉人干，不是耀贵公司派的驾驶员。所谓刘地奎加工记录是上诉人单方记录，无耀贵公司认可的人签名，不认可。一审提交有李干斗签名的方量统计，是否是李干斗签名不清楚，即使真是李干斗签名，李干斗不是耀贵公司派去统计上诉人加工石料的人，故与耀贵公司无关。上诉人从始至终也未提交所加工石料交给耀贵公司的证据。依据合同约定上诉人加工的石料标准由建设元蛮高速的云建公司决定使用否，耀贵公司请云建公司来人看后，云建公司认为上诉人加工的石料含泥沙太多，不能用，耀贵公司才没敢供给云建公司使用。上诉人提交的十份视频真实，但不能达到证明上诉人耀贵公司使用的证明目的。添翼公司的质证意见除与耀贵公司意见相同外，还认为上诉人一、二审举证方量统计的李干斗未出庭，所举证据证据形式不可采，证据达不到证明与添翼公司有关。综合当事人所提异议及举证、质证意见，二审审查认证为：1、刘地奎加工石料方量记录无耀贵公司认可的人员签名，是上诉人单方记录，不予采信。耀贵公司不认李干斗是其派到上诉人处统计石料方量人员，李干斗究竟是上诉人驾驶员还是耀贵公司驾驶员双方尚存争议，二审不予采信上诉人主张李干斗签名的方量统计代表了耀贵公司认可的石料方量。2、依据上诉人与耀贵公司劳务承包合同约定，上诉人加工的石料专用于元蛮高速公路建设。在耀贵公司不认可上诉人所加工石料交给耀贵公司的情况下，上诉人既不能提交所加工石料交付耀贵公司使用的证据，也不能提交交付石料给云建公司使用的证据，故上诉人主张石料堆放在石场，就表示交付的理由不能成立，二审不能采纳。综上二审认证，本案二审确认上诉人承包加工石料后，确实加工了石料。但无证据证明上诉人加工了多少方量的石料，也无证据证明上诉人所加工的石料交给耀贵公司或上诉人停工后接手的添翼公司使用。上诉人认可其起诉本案前，其加工堆放在石场的石料也不在。本案二审查明的事实因此与一审判决查明事实相同，二审予以确认。本院认为：本案现有证据只能证实上诉人承包耀贵公司石料场后确实加工了石料。上诉人无证据证明所加工的石料有多少立方，即便如上诉人举证证明其加工的石料毛方计30434立方，上诉人也不能提交证据证明所加工的石料交给耀贵公司或添翼公司使用。故因上诉人的举证不能，人民法院无法支持上诉人要求耀贵公司或添翼公司支付劳务费的诉讼请求。原判不支持上诉人要求耀贵公司或添翼公司支付上诉人石料加工劳务费的诉讼请求正确，二审予以支持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9876元，由上诉人朱华成承担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十二月八日书记员 钱则功