安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0826民初5118号 原告：安徽华峰电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无县高新大道姚沟镇西侧。 法定代表人：范先义，董事长。 委托诉讼代理人：郭绍华，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁道明，该公司员工。 被告：肖俊，男，1974年4月24日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：董邦强，男，1968年9月20日出生，汉族，住安徽省宿松县。系宿松县复兴镇套口村民委员会推荐的公民。 原告安徽华峰电缆集团有限公司（以下简称华峰公司）与被告肖俊委托代理合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华峰公司的委托诉讼代理人郭绍华、袁道明，被告肖俊及其委托诉讼代理人董邦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖俊返还占用华峰公司的货款550000元，支付自2012年4月16日至实际付清时止的逾期付款利息（2012年4月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算，年利率约6%，2019年8月20日至实际付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，年利率约3.85%）；2.本案受理费、保全费等诉讼费用由肖俊负担。事实和理由：肖俊系华峰公司的业务员。其于2011年5月至2012年4月期间，将华峰公司交易的业务单位支付给华峰公司的部分货款截留占用。华峰公司在向四川省富顺县人民法院提起对业务单位中昊晨光化工研究院有限公司买卖合同纠纷诉讼后，通过对方该案中提交的支付货款凭证等诉讼证据，才得知华峰公司的货款被截留的事实。货款支付时间、支付方式以及支付数额等相应事实以及肖俊侵害、截留华峰公司财产的行为事实，业已被富顺县人民法院的（2017）川0322民初1579号民事判决予以确认。华峰公司已经于同年10月12日履行了该判决确定的义务。2020年9月11日华峰公司就上述诉请向无为市人民法院提起诉讼，2020年10月1日被无为市人民法院以无权管辖为由不予受理。肖俊长期占用华峰公司的在外货款，既不报告华峰公司，也不归还，且手段与行为恶劣。华峰公司向肖俊催讨被其占用的货款无果。现依照法律规定提起诉讼，请判如所请。 肖俊辩称，肖俊是何峰驾驶员，与华峰公司无任何法律上的劳动或委托关系，肖俊与华峰公司未签订任何合同或协议，华峰公司未支付任何劳动报酬或代理费给肖俊，肖俊所有行为都是何峰指示的，与华峰公司无关，华峰公司诉称肖俊是其业务员，应出示支付肖俊报酬的相关凭证，所以肖俊主体不适格；华峰公司起诉的事实与诉求严重失实，与富春县人民法院（2017）川0322民初1579号民事判决书认定的事实和案涉数额严重背离：其中判决书第五页……，归纳如下：华峰公司认可肖俊代理的序号为1.3.4.5.6的收款收据项下的收款，华峰公司对项下50万元货款予以认可，并表示抵扣货款，余款252万元，其中肖俊只有5万元，吴某209万元，张正根38万元；②判决书第六页：……，归纳如下：华峰公司认可实际收到11446763.44元，尚欠252万元，仅对本案肖俊签收的2011年6月30日肖俊在华峰公司处签收的票据号20550409，金额为5万元银行承兑汇票未予以认定，未进行抵扣，所以如本案有争议的话，那么他诉求的款项也仅仅只有5万元，而不是华峰公司起诉的55万元，足见本案华峰公司作为大型企业对人事关系、业务管理、财务清算及其混乱，所以请驳回华峰公司对肖俊的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（营业执照、法定代表人身份证明书；肖俊户籍身份信息），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于华峰公司与肖俊构成何种法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。而2017年6月26日，华峰公司诉中昊晨光化工研究院有限公司（以下简称中昊公司）买卖合同纠纷一案经四川省富顺县人民法院审理，该院于同年8月29日作出（2017）川0322民初1579号民事判决书，该判决查明：2010年至2014年华峰公司先后出具《法定代表人授权委托书》，委托肖俊、何峰、吴某、张正根等四人为全权代表或委托代理人，全权代表公司参加中昊公司电缆项目的投标及合同签署。在华峰公司向中昊公司出具的《法定代表人授权委托书》中，载明肖俊、何峰、吴某、张正根在华峰公司的职务均为“销售经理”。2010年至2014年间，肖俊、何峰、吴某、张正根先后以公司授权代表身份与中昊公司签订合同总价款为14153902.83元的电缆《购销合同》或《产品买卖合同》，合同均加盖了华峰公司和中昊公司印章，并有双方授权代表签名。综上，华峰公司与肖俊形成委托关系的事实，已有法院生效判决予以确认，且肖俊不能提交相反证据足以推翻该生效判决，因此，本院对华峰公司与肖俊之间形成委托代理合同关系予以认定。二、关于肖俊尚有多少款项未交付给华峰公司。根据四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初1579号民事判决书认定的事实：“1.2011年5月25日，华峰公司向中昊公司出具的编号为0005951，金额为200000元，经办人为肖俊的收款收据一份，票据号码分别为05877932、20139750，金额各为100000元的银行承兑汇票二份，拟证明中昊公司向华峰公司付款200000元；2.2011年6月30日，肖俊在中昊公司处签收票据号码为20550409，金额为50000元银行承兑汇票一份，及肖俊签收票据签字复印件一份，拟证明中昊公司向华峰公司付款50000元；3.2011年10月5日，华峰公司向中昊公司出具的编号为0005952，金额为150000元，经办人为肖俊的收款收据一份及票据号码分别为21150614、20556083、21515887，金额各为50000元的银行承兑汇票三份，拟证明中昊公司向华峰公司支付货款150000元；4.2011年11月6日，华峰公司向中昊公司出具的编号为0005958，金额为50000元，经办人为肖俊的收款收据一份及票据号码为20305381，金额为50000元的银行承兑汇票一份，拟证明中昊公司向华峰公司支付货款50000元；5.2012年4月16日，华峰公司向中昊公司出具的编号为0005954，金额为50000元，经办人为肖俊的收款收据一份及票据号码为20826382，金额为50000元的银行承兑汇票一份，拟证明中昊公司向华峰公司支付货款50000元；6.日期为空白，华峰公司向中昊公司出具的编号为0005957，金额为50000元，经办人为肖俊的收款收据一份及票据号码为21608810，金额为50000元银行承兑汇票一份，拟证明中昊公司向华峰公司支付货款50000元；……对肖俊、吴某、张正根已交回华峰公司财务部门，且华峰公司已向中昊公司出具8份收款收据，即上列序号为1、3、4、5、6、9、13、14号的收款收据及项下总额为969320.24元予以认可，表示可以抵扣华峰公司未付货款；另有总额2520000元银行承兑汇票，分别由肖俊签收50000元、吴某签收1890000元，……中昊公司向华峰公司出具的收款收据上，多张载明经办人为何峰、肖俊、吴某、张正根等人，且华峰公司对吴某、张正根等人以个人名义出具收据签收或以伪造印章收取的货款，已交回华峰公司财务部门的，华峰公司也向中昊公司出具了收款收据。……中昊公司向肖俊、张正根、吴某等三人交付的，华峰公司尚未向中昊公司出具收款收据的2520000元货款，已构成中昊公司向华峰公司的实际支付。何峰等人对外收取货款后未交回华峰公司，属华峰公司与何峰等人的另一权利义务关系，华峰公司可以依法另行主张”，华峰公司向肖俊主张的50万元，已含在序号为1、3、4、5、6、9、13、14号的收款收据及项下总额为969320.24元之中，且该款已交回华峰公司财务部门，而2011年6月30日，肖俊在中昊公司处签收票据号码为20550409，金额为50000元银行承兑汇票，却包含在2520000元货款之中，而肖俊在2520000元货款中仅有50000元，因此，本院只能认定肖俊尚有50000元未交付给华峰公司。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，在涉及华峰公司与案外人中昊公司电缆买卖合同有关事宜上，华峰公司与肖俊之间形成委托关系的事实，已有法院生效判决予以确认，现双方就肖俊代理华峰公司从中昊公司所领取的货款发生争议，故本案案由应定性为委托代理合同纠纷。肖俊自中昊公司领取涉案货款行为，已被法院生效判决确认为代理华峰公司收取货款行为，且已被法院生效判决从中昊公司因支付给华峰公司的货款中扣除，并致华峰公司丧失向中昊公司主张涉案货款的权利，该生效判决确认肖俊尚有50000元至今没有给付给华峰公司，本院对此予以采信，但华峰公司认为肖俊尚有550000元未交付给华峰公司，未能提交证据足以推翻该生效判决，故应承担举证不能的不利后果。肖俊的行为已违返《合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，依法应承担相应的民事责任，肖俊应向华峰公司给付50000元货款，对华峰公司主张的超出部分，本院不予支持。肖俊辩称自己并非受华峰公司委托，而是受何峰雇佣并在其指示下从中昊公司领取涉案货款，但肖俊未能提供证明双方形成雇佣关系的证据，仅提供了证人吴某的证言，但吴某与本案存在一定的利害关系，其证人证言不能推翻四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初1579号民事判决书预决的事实。既使肖俊将收取的涉案货款交付何峰属实，也应认定肖俊履行代理事务不当，并不能构成肖俊免责的法定事由，肖俊关于其主体不适格以及不应当承担向华峰公司返还货款的辩解，本院不予采纳。因肖俊自中昊公司代领货款时间为2011年6月30日，由于其至今尚有50000元货款未及时交付给华峰公司，应承担逾期还款的违约责任，即向华峰公司赔偿占用资金期间的利息损失，该利息的计算标准可参照中国人民银行同期同类贷款利率标准、全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以确定，华峰公司主张自2012年4月16日开始计算利息，系对自身权利的处分，本院予以支持，对华峰公司主张的超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下： 一、被告肖俊应于本判决生效后十日内返还原告安徽华峰电缆集团有限公司货款50000元，并承担逾期付款利息（自2012年4月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回安徽华峰电缆集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11978元，减半收取5989元，由原告安徽华峰电缆集团有限公司负担4939元，被告肖俊负担1050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  夏新阳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理丁毅 书记员徐彬彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。