北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14345号上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市人民中路**。法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛锦标，北京市天银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张胜伟，男，1974年1月29日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春成，北京誉洲律师事务所实习律师。上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人张胜伟侵权责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初10099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人二建公司之委托诉讼代理人王丹、葛锦标，被上诉人张胜伟及其委托诉讼代理人任振忠、林春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张胜伟的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张胜伟承担。事实和理由：第一，张胜伟依法不具有本案一审原告主体资格，应驳回其起诉。1.张胜伟为证明其系案涉车辆的车主，向一审法院提交了案外人北京中建泰和工程机械设备有限公司（以下简称“中建泰和公司”）作出的声明，其性质应为其向人民法院提出的证明材料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案中，中建泰和公司提交声明并不符合该等证据要求，依法不应予以采纳。2.即便认为中建泰和公司提交的声明符合民事诉讼证据的相关要求，其也不能证明张胜伟具有原告主体资格。理由如下：（1）根据该声明的内容，中建泰和系将案涉车辆转让给北京龙阳伟业机械设备租赁有限公司（以下简称“龙阳伟业公司”），而龙阳伟业公司与张胜伟系两个不同的法律主体，张胜伟仅系龙阳伟业公司的股东。本案中并无任何证据可以证明，龙阳伟业公司在案发时已将案涉车辆转让给张胜伟。（2）中建泰和公司虽出具声明，证明其将案涉车辆转让给了龙阳伟业公司，但此仅为其单方陈述，并未能提交付款凭证证明该等转让事实。一审程序中，二建公司曾向一审法院申请责令张胜伟提供相关付款证明，但是一审法院并未责令张胜伟提供，导致事实调查不清。第二，本案中相关证据证明不能证明张胜伟存在损失。1.张胜伟主张其存在损失，但是并未提交其支付维修费用的付款凭证、支付记录等。并且，本案中，其主张的维修费用高达十几万元，依据交易习惯，不可能采用现金支付方式，故此，如其确实存在该等损失，应当出具其支付凭证，以证明其损失的真实性及其数额。2.张胜伟为证明其损失，提交了付款人为北京龙阳胜杰设备租赁有限公司（以下简称“龙阳胜杰公司”）的发票。龙阳胜杰公司系依法设立的另一独立法人主体，与张胜伟属于不同的法律主体，故此该发票也不能证明张胜伟存在实际损失。3.一审法院对于案涉车辆是否经过保险理赔的事实未查清。另补充，张胜伟涉嫌伪造证据、虚假陈述，虚构其为涉案机动车所有权人及其与二建公司之间存在侵权责任之债的法律关系。根据本案事实，涉案机动车的所有权人应为龙阳伟业公司而非张胜伟。张胜伟证明其修车费用及停业时间的证据，不排除作伪证的可能性。第三，本案所牵连的事实已经涉嫌刑事犯罪，法院应当将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关。第四，不排除张胜伟及龙阳伟业公司存在骗保可能。第五，一审法院未追加北京城建亚泰金砼混凝土有限公司（以下简称“亚泰公司”）为被告，不仅程序违法，且导致案件事实不清及审判结果的错误。张胜伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审提交的证据形成证据链条，足以证明车辆属于张胜伟、损失的存在以及损失的因果关系。张胜伟认为二建公司上诉的事实和理由均属于猜测，并没有证据予以支持，请求驳回二建公司的上诉请求。张胜伟向一审法院起诉请求：1．判令二建公司赔偿张胜伟车辆修理费用17.04万元、运营损失费41.6万元，以上共计58.64万元，并以此为基数，自2017年6月17日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率支付利息；2．本案诉讼费由二建公司负担。一审法院认定事实：2017年4月26日，在二建公司工地，×××泵车在砼浇筑过程中发生侧翻。当日二建公司与张胜伟签订协议，内容为：4月26日早6：40我工程车因路面塌陷造成车辆侧翻事故（车号：×××）所产生的一切责任费用全部由工地承担。自出事当日起到修复完毕每天所产生的费用由工地全部负责（8000元／天），后有签字为：车主张胜伟，曹永安，并加盖有二建公司联东后沙峪项目部的章，曹永安系二建公司员工。在该部分之后另有不同笔体手写内容为：所发生的费用后续搅拌站与工地协商解决，后有曹永安、孙华安的签字及日期。张胜伟表示该协议内车号书写错误，实际车号为×××，他没有×××的泵车。张胜伟提交的证据能够证实当时其为×××泵车的实际车主。张胜伟于2017年4月26日将涉诉车辆送至北京三一工程机械有限公司进行维修，2017年6月17日修理完毕。维修费用为170400元。2020年4月9日，张胜伟通过网上立案系统向法院提交起诉状，法院立案庭审核后要求其变更案由，张胜伟变更案由后通过邮寄立案方式邮寄按立案庭要求变更后的起诉状及相关材料；二建公司于2020年7月10日收到法院通过司法专邮方式向其送达的本案起诉状及相关材料。一审法院认为，张胜伟提交的证据能够形成完成的证据链证明在事故发生时，其为×××泵车的车主。依据双方协议内容及维修单据，能够确认双方协议上泵车车号为笔误，实际车号应为×××。关于诉讼时效问题，按照法律规定，本案适用的诉讼时效期间，张胜伟提交的证据能够证明其于2020年4月9日向我院提交起诉状，因此诉讼时效从提交起诉状之日起中断。因此张胜伟的主张并未超过三年的诉讼时效期间。依据双方协议，二建公司承诺事故所产生的一切责任费用全部由工地承担，并明确了每日应赔偿的损失数额。二建公司应当按照双方协议向张胜伟支付维修费用和运营损失，但张胜伟并未提交证据证实车辆修理完毕后其向二建公司主张过上述费用，故对于利息损失，一审法院调整起算时间为二建公司收到起诉状次日起，标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对张胜伟主张的合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院不予支持。关于二建公司主张的张胜伟非本案适格原告问题，一审法院认为，二建公司所主张的由亚泰公司与工地协商解决以及亚泰公司出具说明由亚泰公司进行后续处理，上述内容均系二建公司与亚泰公司之间的约定，并不能约束张胜伟，且张胜伟与二建公司之间的协议具体明确，没有歧义，故二建公司的答辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，一审法院判决：一、江苏南通二建集团有限公司给付张胜伟车辆修理费十七万零四百元、赔偿损失四十一万六千元并支付利息损失（以五十八万六千四百元为基数，自二〇二〇年七月十一日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后七日内执行；二、驳回张胜伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二建公司向本院申请对张胜伟提交的北京三一工程机械有限公司关于涉案车辆服务结算单在电脑中的形成时间及修改记录进行鉴定，认为该服务结算单存在伪造或篡改的可能性。对此，本院认为一审庭审中二建公司对上述车辆服务结算单的真实性并无异议，故对二建公司以存在伪造或篡改可能性要求鉴定，本院不予准许。二建公司申请法院向北京三一工程机械有限公司调取涉案车辆在2017年4月26日-6月17日期间维修的原始记录及付款记录；向中华联合财产保险股份有限公司北京分公司调取涉案车辆相关保单项下的理赔记录。本院认为，以上内容并无调查收集之必要，且保险理赔记录亦属当事人可以自行收集证据的范围，故本院不予准许。本院认为，关于原告主体是否适格问题，二建公司主张事发时案涉车辆所有人是龙阳伟业公司并非张胜伟，故张胜伟非本案适格原告。对此，本院认为，涉案车辆发生侧翻事故事当日，二建公司与张胜伟签订协议明确约定了事故的赔偿责任；张胜伟系龙阳伟业公司的法定代表人；龙阳伟业公司出具《声明书》载明涉案车辆当时的实际所有权人为张胜伟，所有权利义务归属张胜伟，该公司对该车辆不具有任何权利义务，综合以上，本院认为张胜伟作为原告依据其与二建公司签订的协议主张涉案车辆的赔偿事宜，主体适格，并无不当，故二建公司的该项上诉理由本院不予采信。关于维修费及营运损失费问题，一审法院结合服务结算单、发票及双方协议等确定维修费及营运损失费，并无不当。二建公司一审认可服务结算单的真实性，二审中又认为服务结算单存在伪证的可能性，无法证明维修费和营运损失情况，根据禁止反言原则，本院不予采信。张胜伟依据其与二建公司签订的协议提起本案之诉，亚泰公司并非协议相对方，一审法院不予追加亚泰公司为被告，程序合法，二建公司主张一审程序违法，依据不足，本院不予采信。综上所述，江苏南通二建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9664元，由江苏南通二建集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 于洪群二〇二〇年十二月二十四日法官助理 邱 江书 记 员 王秋岩