文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1839号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦7楼。负责人：罗元辉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘林琳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：付仁吾，女，汉族，1941年2月12日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：刘兵，女，汉族，1965年10月8日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：彭水华，女，汉族，1992年8月20日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：付晓奇，男，汉族，1996年7月11日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系彭水华之夫。被上诉人（原审被告）:吕泰维，男，汉族，1995年2月20日出生，户籍所在地湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：文子贵，男，汉族，1964年1月14日出生，户籍所在地湖南省株洲市天元区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人付仁吾、彭水华、刘兵、文子贵、吕泰维机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判（不服上诉金额30000元）。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未扣除非医保用药且驳回上诉人中华保险公司鉴定申请不妥。上诉人中华保险公司与被保险人之间系保险合同关系，上诉人中华保险公司的保险理赔应当严格按照保险合同的约定来履行，非医保用药并不属于上诉人中华保险公司的理赔范围，被上诉人付仁吾、刘兵、彭水华在起诉时没有提交其用药清单，为此，上诉人中华保险公司依据法律规定向人民法院提出了非医保用药的鉴定，但一审法院却在没有给出任何合理理由的情况下驳回，这不仅不符合法律规定也枉顾了上诉人中华保险公司的合法权益，请求二审法院予以纠正。二、一审法院认定专家会诊费不妥。一审时被上诉人付仁吾、刘兵、彭水华所称的专家会诊事实没有相关证据支持，既没有相关的会诊意见，也没有提供任何医院的证明，对于该专家出诊的事实上诉人中华保险公司存在异议。一审法院判决会诊费没有相关法律依据，请求二审法院予以纠正。三、精神抚慰金认定过高，根据司法实践，对于死亡案件精神抚慰金认定的标准一般不超过5万元，而本案一审法院判决精神抚慰金8万已经超过了一般的司法实践金额。同时，本案系同等责任，即死者对于事故的发生存在同等的过错，故无论是依据事故责任，赔偿比例还是一般司法实践，一审法院判决8万的精神抚慰金明显超高，属裁量权的滥用，请求二审法院予以纠正。付仁吾、刘兵、彭水华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。专家会诊费用合理，有医院出具相关证明予以佐证。与司机和解的精神抚慰金系其自己主动承担，不影响本案精神损害抚慰金的赔偿。吕泰维、文子贵未予答辩。付仁吾、刘兵、彭水华向一审法院起诉请求：1、由被告吕泰维、文子贵赔偿原告各项经济损失837624.5元；2、由被告中华保险公司在交强险及商业险中对上述损失在保险责任限额内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险中优先赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2019年9月5日15时，彭秋文在未依法取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔的情况下驾驶悬挂湘ＫＡ××××号牌的豪爵牌普通摩托车（该车未按规定在公安机关交通管理部门注册登记也未投保机动车交通事故责任强制保险）沿娄底城区新星南路东幅主道从左往右第三股车道由南往北以每小时34-37公里的速度行驶至娄底市娄星区新星南路八里香酒店地段时向左变更车道，遇被告吕泰维驾驶登记在被告文子贵名下的湘ＢＡ××××号小型轿车（被告吕泰维事发前已取得Ｃ1机动车驾驶证），沿娄底城区新星南路东幅主道第二股车道由南往北以每小时87-90公里的速度行驶过来，两车相遇时，小车的右前角与摩托车的左侧发生碰撞，摩托车被撞倒后连人带车滑行30余米，造成两车受损，彭秋文头部等多处受伤的道路交通事故。事故发生后，彭秋文被送往娄底市中心医院进行治疗，2019年9月17日，又被送往中南大学湘雅医院治疗，截至2019年9月22日出院时，共计用去医药费用347003.18元，其中被告吕泰维垫付了13.8万元，被告中华保险公司垫付1万元。2019年9月23日2时，彭秋文因重型颅脑损伤经抢救无效在家中死亡。2019年10月11日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》（第431302120190000147号），认定彭秋文与被告吕泰维的行为对发生本次交通事故所引起的作用以及过错的严重程度基本相当，两人分别承担本次道路交通事故的同等责任。被告吕泰维驾驶登记在被告文子贵名下的湘ＢＡ××××号小型轿车已在被告中华保险公司处投保了交通事故责任强制保险、100万元的第三者责任保险及不计免赔率保险等险种，保险期限自2019年1月13日至2020年1月12日。2019年9月30日，原告刘兵代表死者家属与被告吕泰维达成调解协议：被告吕泰维已垫付13.8万元款项，经协商，被告吕泰维自愿承担9万元，其中包括额外补偿死者家属的3万元精神抚慰金，此金额由被告吕泰维单独补偿，并不影响保险公司赔付精神抚慰金。另查明，死者彭秋文于1965年出生，生前系娄底市娄星区万宝镇政府工作的公务员，其第一顺位继承人共三人，原告付仁吾系彭秋文的母亲，原告刘兵系彭秋文的配偶，原告彭水华系彭秋文的女儿。原告付仁吾育有三个子女，分别为彭秋文、彭秋发、彭冬辉。一审法院认为，交警部门对本案交通事故所作出的责任认定，查明事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，可作本案定案依据。对于本次道路交通事故，彭秋文与被告吕泰维分别承担同等责任。因被告中华保险公司承保了被告吕泰维驾驶的事故车辆交强险和商业第三者责任险，对原告方的损失，应先由中华保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，余下损失由被告中华保险公司代替驾驶人被告吕泰维按50％的比例在商业第三者责任保险限额内进行赔偿。彭秋文在娄底市中心医院治疗期间，聘请了相关专家出诊的事实存在，且支付了出诊费，但费用过高，一审法院酌情予以认定。原告方主张的护理费、住院期间伙食费，因死者彭秋文住院期间一直处于ICU，该费用实际计算在医疗费用中，一审法院不予支持。被告中华保险公司主张扣减的非医保用药费用，因不符合法律规定，一审法院不予支持。事故发生后，被告吕泰维与原告方达成协议，约定被告吕泰维自愿承担原告方损失9万元（含精神抚慰金3万元），系被告吕泰维对其民事权利的处分，且没有证据证明存在无效或者可被撤销的情形，一审法院予以认定。被告吕泰维补偿给原告方的款项，不影响被告中华保险公司应承担的理赔款，被告吕泰维自愿补偿给原告方9万元后，无需承担其他赔偿责任，故对于原告方要求被告吕泰维承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。虽被告文子贵系案涉肇事轿车的所有权人，但驾驶该车辆的被告吕泰维具备相应驾驶资格，被告文子贵在本次事故中不存在任何过错，不承担任何责任。原告方的合理经济损失可以认定为：1、医疗费：347，003.18元；2、死亡赔偿金为39，842元×20年＋26924×5÷3=841，713.33元；3、丧葬费39，229.5元；4、专家会诊费酌情认定20，000元；5、精神损害抚慰金80，000元；6、交通费酌情认定2，000元；以上六项合计1，329，946.01元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告付仁吾、刘兵、彭水华的合理经济损失1，329，946.01元，由被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司于判决书生效后十日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额内赔偿120，000元（其中含精神抚慰金80，000元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿604，973元，合计724，973元，扣抵被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司已垫付的1万元，应付714，973元（其中原告付仁吾、刘兵、彭水华得666，973元，被告吕泰维得48，000元），原告方的其余损失自负；二、驳回原告付仁吾、刘兵、彭水华其他诉讼请求。案件受理费4，488元，减半收取2，244元（原告已预交），由被告吕泰维负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点为:1、一审未扣除非医保用药及驳回上诉人中华保险公司鉴定申请是否妥当的问题；2、一审对专家会诊费、精神损害抚慰金认定是否合理的问题。对于第一个争议焦点问题，非医保用药不赔条款实质系免除了上诉人中华保险公司的部分赔偿责任，属于免责条款，而上诉人中华保险公司并未提交证据证明其对非医保用药不赔的条款履行了明确说明义务，故其应承担不利后果，一审法院结合本案证据及死者彭秋文住院期间一直在ICU接受治疗等实际情况认定不予扣除非医保用药并驳回上诉人中华保险公司提出的鉴定申请并无不当。对于第二个争议焦点问题，被上诉人付仁吾、刘兵、彭水华提交了医院医生出具的病历记录病情说明，证实彭秋文在ICU住院治疗，期间多次邀请长沙、深圳等地教授会诊，一审法院根据会诊的实际情况酌情认定专家会诊费2万元并无不当。本案交通事故造成了彭秋文死亡的后果，使其近亲属遭受了精神痛苦，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定酌情认定精神损害抚慰金80000元亦无不妥。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年十二月十四日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。