广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11977号上诉人（原审被告）：李沃华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：佛山市南海西樵宏特沙塑料包装厂，经营场所广东省佛山市南海区。投资人：老志远。委托诉讼代理人：左清霞，广东品道律师事务所律师。上诉人李沃华因与被上诉人佛山市南海西樵宏特沙塑料包装厂（以下简称宏特沙塑料厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初20027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李沃华上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一审判决判令李沃华向宏特沙塑料厂支付货款88807元，并应以该款为本金从2020年7月16日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予宏特沙塑料厂，李沃华对此不服，要求撤销一审判决。宏特沙塑料厂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。一审中，宏特沙塑料厂提交的送货单及欠条，能证明宏特沙塑料厂与李沃华之间的交易金额为231261元，而李沃华只向宏特沙塑料厂支付了142454元，至今尚欠88807元。李沃华也承认尚欠宏特沙塑料厂货款的事实，但其主张仅欠几千元，又不能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。宏特沙塑料厂在一审主张的货款金额，将李沃华已付的货款全部扣除，宏特沙塑料厂向一审法院提交的手写表格及2012年1月19日的欠条中，均已列明李沃华的还款明细，抵扣后李沃华至今尚欠宏特沙塑料厂货款88807元。宏特沙塑料厂向一审法院起诉请求：1.判令李沃华向宏特沙塑料厂支付货款88807元及利息(以货款88807元为本金自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％的标准计算至全部货款清偿之日止)；2.判令李沃华承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月19日，李沃华以欠款人的名义出具《欠条》一份：今欠老志远胶袋货款合共￥陆万陆仟捌佰元正（￥66800.00元）。宏特沙塑料厂持有送货单一套，记载收货单位为李沃华，其中2012年2月6日送货4545元、2月10日送货4885元、2月17日送货2791元、2月19日送货4122元，合共16343元；2012年3月9日送货10991元、3月11日送货2252元、3月12日送货6357元、3月20日送货2471元、3月21日送货3112元、3月23日送货9936元、3月30日送货2765元，合共37884元；2012年4月6日送货2908.50元、4月9日送货1293元、4月12日送货3205元、4月14日送货3942元、4月19日送货7425元，合共18773元；2012年5月7日送货3488元、5月8日送货6353元、5月13日送货690元、5月14日送货3417元、5月17日送货1037元、5月19日送货6091元，合共21076元；2012年6月7日送货2346元、6月11日送货8192元、6月17日送货5630元，合共16168元；2012年7月16日送货2926元、7月18日送货3740元，合共6666元；2012年8月24日送货1550元、8月25日送货4066元、8月27日送货3034元，合共8650元；2012年9月1日送货2443元、9月3日送货2870元、9月23日送货2058元，合共7371元；2012年11月9日送货4366元、11月13日送货564元、11月15日送货4499元，合共9429元；2012年12月2日送货1902元；2013年1月7日送货2143元、1月20日送货3682元、1月27日送货2150元，合共7975元；2013年7月21日送货1918元；2013年8月11日送货5884元、8月21日送货1375元，合共7259元；2013年10月18日送货3047元。上述货款合共164461元（16343元+37884元+18773元+21076元+16168元+6666元+8650元+7371元+9429元+1902元+7975元+1918元+7259元+3047元=164461元）。上述送货单中部分由李沃华签收，部分由其他人员签收。李沃华称其他签收人员为其工友。宏特沙塑料厂的投资人老志远及其妻子与李沃华聊天录音中提及向李沃华催收货款，李沃华确认尚欠部分款项，但双方均未明确具体数额。宏特沙塑料厂确认李沃华已向其支付142453.54元，尚欠88807元未付。李沃华在一审庭审中称确实还欠宏特沙塑料厂部分款项，但仅为几千元，且涉案货款为佛山市南海区九江盈柏吹膜厂所欠，其仅为该厂的主管，涉案货款与其无关。宏特沙塑料厂庭审前撤回238647.2元货款的诉讼请求，表示对该部分货款另行主张权利。一审法院认为：1.李沃华是否为欠款主体。李沃华否认由其与宏特沙塑料厂进行交易，但宏特沙塑料厂提交的送货单显示收款单位为李沃华且其中部分送货单由李沃华签名，另李沃华以其个人名义于2012年1月19日出具欠条确认尚欠胶袋货款66800元的事实，而上述送货单的时间为2012年2月至2013年10月期间，结合宏特沙塑料厂庭审中提交了2012年2月之前的部分送货单的签名情况与之后送货单的签名情况可相互印证，以及李沃华在通话录音中虽未明确欠款数额但也确认其欠货款的事实，故法院确认涉案货款的交易对象为李沃华，李沃华的相关辩解意见缺乏依据，法院不予采纳。2.关于欠款数额的问题。根据宏特沙塑料厂提供的欠条及送货单可知，货款金额合共为231261元（66800元+164461元=231261元），欠条虽然记载所欠老志远的货款，但老志远为宏特沙塑料厂的投资人，且送货以该厂的名义进行，故宏特沙塑料厂以其名义主张上述款项并无不当。宏特沙塑料厂自认李沃华已经支付142453.54元，李沃华表示已经基本偿还完毕上述款项，仅欠几千元，但李沃华未能举证证明其实际付款情况。结合李沃华在通话录音中确认欠款的事实，故法院采信宏特沙塑料厂的主张，确认李沃华尚欠88807元未付（231261元-142454元=88807元）。因欠条及送货单均未约定付款时间，宏特沙塑料厂可随时主张上述所欠货款88807元，李沃华理应支付。3.关于利息问题。宏特沙塑料厂主张利息，双方虽未约定利息，但李沃华未及时付款的行为确给宏特沙塑料厂带来资金占用的损失，故法院酌定李沃华以尚欠货款88807元为本金从起诉之日即2020年7月16日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付利息，宏特沙塑料厂主张超出法院核定的部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、李沃华应于判决发生法律效力之日起十日内向宏特沙塑料厂支付货款88807元，并应以该款为本金从2020年7月16日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予宏特沙塑料厂；二、驳回宏特沙塑料厂的其他诉讼请求。李沃华如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1010.09元，由李沃华负担。李沃华在二审期间向本院提交银行转账流水，拟证明从2013年4月到2014年1月期间，分四次以胡碧霏的账户向宏特沙塑料厂投资人老志远的老婆卢秀珍转账128425.12元。宏特沙塑料厂质证认为，对银行流水对真实性无异议，但对关联性有异议。该银行流水显示，转账人为“胡碧霏”并非李沃华，李沃华与宏特沙塑料厂的交易，从未使用“胡碧霏”的账户进行付款，该银行流水中“胡碧霏”的账户转给卢秀珍的款项实际是其他交易货款，并非本案中李沃华与宏特沙塑料厂的货款。对李沃华提交的上述证据，本院将在下文“本院认为”部分结合其他案件事实予以综合分析认定。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合李沃华的上诉请求和宏特沙塑料厂的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为宏特沙塑料厂请求李沃华向其支付货款88807元及相应利息是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，宏特沙塑料厂在一审期间提供的《欠条》、送货单、对话录音等证据能够相互印证，充分证明宏特沙塑料厂与李沃华之间存在买卖交易关系以及李沃华尚未结清所欠宏特沙塑料厂货款的事实。关于李沃华的欠款金额是多少的问题，宏特沙塑料厂在一审期间提供的《欠条》和送货单反映宏特沙塑料厂合共向李沃华供应了价值231261元的货物，而宏特沙塑料厂自认李沃华已支付142453.54元，故宏特沙塑料厂主张李沃华尚欠其货款88807元（231261元-142454元），合理有据。虽然李沃华在二审期间提交银行转账流水主张其另有向宏特沙塑料厂支付128425.12元货款，但该银行转账流水反映该128425.12元是案外人“胡碧霏”支付的款项，在李沃华未能提供其他佐证的情况下，不能认定该128425.12元属李沃华向宏特沙塑料厂支付的涉案货款。而且，上述银行转账流水证据形成于2014年1月之前，不属于一审判决作出之后新形成的证据，李沃华在二审期间才提交该证据并提出相关付款主张，令人难以信服。另外，李沃华在一审期间辩称只欠宏特沙塑料厂几千元，若李沃华主张的上述付款金额属实，则李沃华的付款金额远超过宏特沙塑料厂主张的欠款金额，明显不符合交易常理。因此，本院对李沃华提交的上述银行转账流水不予采信。一审法院根据宏特沙塑料厂提交的有效证据，判令李沃华支付货款88807元及相应利息予宏特沙塑料厂，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，李沃华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2020.18元,由上诉人李沃华负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十二月十六日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟