河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8906号上诉人（原审原告）：罗先胜，男，汉族，1967年8月20日生，住河南省义马市。被上诉人（原审被告）：陈学庚，男，汉族，1963年5月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人罗先胜因与被上诉人陈学庚民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人罗先胜、被上诉人陈学庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗先胜上诉请求：撤销一审判决第一项，改判陈学庚偿还借款22万元，利息按一审判决计算（不服一审判决10万元）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2018年10月15日，义马市公安局刑侦大队对被上诉人陈学庚询问笔录中，被上诉人陈学庚称：“我借过他（罗先胜）的钱，在2009年或是2010年的时候，我先借过他22万元，后又借他10万元，我总共就借他32万元”。2019年5月6日，义马市公安局刑侦大队第二次对被上诉人询问笔录中，被上诉人称：“在2009年我先借过他22万元，让罗先腾直接打给王钦了。后因为在洛阳买房子又借他20万元”。从上述两次询问笔录中可以得出：2009年被上诉人借过他（罗先腾）22万元，后借他10万元，后因为在洛阳买房子又借他20万元。一审判决对被上诉人陈述的“后又借他10万元（2018年笔录）与后因为在洛阳买房子又借他20万元”混为一谈，认为被上诉人后又借10万元包含在后因为买房子借上诉人的20万元之内，是错误的。被上诉人两次陈述的意思不同，如果说又借的10万元包含在买房子又借上诉人的20万元的话，被上诉人何必不一次性说完，为什么陈述又借和又借呢。所以，后又借的10万元和后因买房子又借的20万元根本不是一回事，是两笔借款。陈学庚辩称，一审开庭罗先胜提交的全是虚假证据，大多都是手机页面自己制作的，并且买通案外人景平法、赵联作伪证。在法庭陈述的时候答辩人要求罗先胜必须提供有效证据：一是转给王钦的22万元原始转账凭证；二是答辩人在洛阳购买邹广亚的房子借他20万元的银行转款凭证。上诉人说答辩人在公安局承认借他一个22万（转王钦卡上），在洛阳买邹广亚房子借他10万元，由于时隔太长，记不清楚，后来实际是借他一个22万元（转到王钦卡上），借他一个20万（该款由他表弟转给邹广亚）。答辩人一审向法院提交了三份证据：一是2010年底给上诉人现金五万元整（上诉人承认）；二是2011年给上诉人转款30万元；三是2012年11月份上诉人去豫西监狱招标借答辩人15万元，实际上诉人欠答辩人10万元左右，后来多次问他要欠款，他以各种理由推脱赖账。罗先胜向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款52万元、手续费200元及利息（自2009年4月21日至借款本金偿还完毕之日止按年息24%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告罗先胜曾用姓名为罗先腾。原告罗先胜因被告陈学庚向其借款未还向义马市公安局报案，在原告提交的义马市公安局刑事侦查大队于2018年10月15日对陈学庚的询问笔录中，陈学庚称：“我借过他(罗先胜)的钱，他也借过我的钱，在2009年或是2010年的时候，我先借过他22万元，后又借他10万元，我总共就借他32万元，这些钱我都还给他了，我今天来把转账凭证都带来了。”在2019年5月6日公安机关的询问笔录中，陈学庚称：“我借过他的钱，他也借过我的钱。在2009年我先借过他22万元，因为当时我拿总政的王钦22万，我借罗先腾了22万，让罗先腾直接打给王钦了。后因为在洛阳买房子又借他20万元，我总共就借他42万元。”庭审中，原告称其在2009年4月21日左右按照原告的指示向案外人王钦转账22万元，后因被告急用钱于2010年9月19日取现金10万元借给被告，因被告说买房子需要又于2011年5月24日取现金20万元交给被告，并称三笔借款均未出具借条，且当时双方口头约定月息2分。被告辩称其在2009年让原告向王钦转账22万元，但听王钦说实际收到20万元，后因买房向原告借款20万元，以上共计40万元。另被告提交银行转账凭证显示2011年7月11日，其向原告转账支付30万元，2012年11月16日其向原告转账15万元。被告称上述30万元转账系偿还本案借款，15万元系双方参与豫西监狱招标工程，其向原告支付的招标保证金，后未中标原告亦未向其退还该款项。原告称上述转账30万元系招标保证金非偿还本案借款，15万元其在收到后以现金的形式交付给被告，非偿还本案借款。一审法院认为，关于被告向原告借款数额的认定，被告在义马市公安局询问笔录中的两次自认“向原告借款22万元”，其虽辩称王钦实际收到20万元，但未提交反驳证据，故该笔借款以22万元认定。另被告认可因买房向原告借款20万元，并称其在2018年10月15日询问笔录中所称借款10万元，包含在2019年5月6日询问笔录中所称的因买房借款20万元中。就该剩余借款10万元借款，被告不予认可，原告亦未提交相关的证据予以佐证，故不予认定。综上，案涉借款本金应以42万元认定。关于被告已还款项的数额，被告于2011年7月11日向原告转账30万元，该转款行为发生在借款之后，原告虽称系投标保证金非偿还本案借款，但其未提交相关证据予以佐证，故该款项应认定为偿还本案借款。被告于2012年11月16日向原告转账的15万元，原告称非偿还本案借款，其在收到后取现交付给被告，被告在庭审中亦自认该15万元系交付的投标保证金，故该款项与案涉借款没有关联性，不应认定为偿还本案借款。综上，扣除被告已还款项30万元，现尚欠原告借款本金12万元。关于借款利息，原告称口头约定月息2分，被告不予认可，原告亦未提交相关证据予以佐证，故对原告主张月利率为2%不予支持。被告于2011年7月11日向原告偿还借款30万元，之后未予偿还，一审法院酌定自2011年7月12日起以借款本金12万元为基数，按照年利率6%计算至被告实际履行之日止。另原告主张的手续费200元，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈学庚应于决生效后十日内偿还原告罗先胜借款本金12万元及利息(利息应以借款本金12万元为基数自2011年7月12日起按照年利率6%计算至被告实际履行之日止)；二、驳回原告罗先胜的其他诉讼请求。受理费减半收取4501元，由原告罗先胜承担3462元，被告陈学庚承担1039元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实,由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。关于本案的借款数额问题，罗先胜依据义马市公安局对陈学庚的两次询问笔录以及2010年9月19日其在义马市工商银行的21万元取款凭证主张本案借款数额为52万元，即应认定其主张的10万元现金借款，陈学庚对现金10万元不予认可，认为其询问笔录所述10万元借款包含在买房借款的20万元中，本案借款总金额为42万元。对此本院认为，罗先胜提交的21万元取款凭证只能证明其取款21万元的事实，并不能证明罗先胜将其中10万元交付与陈学庚。关于陈学庚在公安机关的陈述，陈学庚对借款数额做了两次陈述，虽然陈学庚第一次陈述中包含“后又借他10万元”的内容，但其同时陈述借款总额为32万，第二次陈述中包含“后因为在洛阳买房子又借他20万元”并明确借款总额为42万元，故陈学庚的前后两次不一致的陈述系针对同一事实，仅能采信其中一种，第二次陈述的时间在后且金额更大，一审法院按陈学庚第二次陈述认定借款数额并无不当。综上，罗先胜上诉主张的10万元现金借款证据不足，本院无法支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由罗先胜负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月十四日法官助理吴艳平书记员王璐瑶