四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0623民初2103号 原告（反诉被告）：刘世兰，女，1970年1月12日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：黄远东四川新成名律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邓美玲，女，1990年7月7日出生，汉族，住四川省中江县。 被告（反诉原告）：陈古龙，男，1987年9月17日出生，汉族，户籍地四川省中江县，现住四川省中江县。系被告（反诉原告）邓美玲之夫。 原告（反诉被告）刘世兰与被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘世兰及其委托诉讼代理人黄远东、被告邓美玲、陈古龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘世兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等共计12696.73元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月15日下午6时许，被告邓美玲将砖块等杂物丢到原告房屋旁边的排水沟中，原告为了下雨天排水畅通，使自己的房屋不被水倒灌，就将被告邓美玲丢在排水沟的杂物捡出来，被告邓美玲不准原告将杂物捡出来，双方为此发生争吵，二被告就殴打原告，致使原告遭受脑震荡，多处软组织受伤。原告家人报警后，清河乡派出所民警到场处理，原告在中江县××人民医院住院治疗18天；原告于2020年4月2日出院，出院医嘱全休2周。为维护原告自身的合法权益，特诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）陈述的事实与实际不符，请依法驳回反诉原告（本诉被告）的诉讼请求。 邓美玲、陈古龙辩称：原告刘世兰所诉与事实不符，因为原告刘世兰与被告邓美玲、陈古龙房屋共用排水沟，由于原告刘世兰房屋修建之前已存在一石块为桥，之前为邻里共用，后原告刘世兰家里修砌围墙废弃；此石桥存在的时间早于被告邓美玲、陈古龙房屋修建，也存在于原告刘世兰围墙修建之前，故此石桥为一头在原告刘世兰家围墙处，另一头在被告邓美玲、陈古龙家房屋旁土地上；此石桥因为时间久远故一直默认没有人动过；后原告刘世兰修建围墙的时候原告刘世兰一方墙角为石头砌成；长年累月流水没有影响，而被告邓美玲、陈古龙家这边为纯泥土构成；之前一直没有发现此石桥下面的隐患。被告邓美玲于2020年3月13日左右，原告刘世兰与另一邻居吵架的时候发现泥土已经被冲垮一部分形成一个空洞，危及自身房屋安全，故取一块半截砖块、一块电线杆破损残块斜靠于被告邓美玲、陈古龙家房屋这一边石头下面。2020年3月15日下午，原告刘世兰将此石块捡出扔于一边并辱骂被告邓美玲、陈古龙，被告邓美玲、陈古龙上前理论，原告刘世兰撒泼说被告邓美玲、陈古龙放置石块严重影响其家后面排水，诬陷被告邓美玲、陈古龙故意堵此排水沟。此排水沟有7家人共用，被告邓美玲、陈古龙不可能会堵塞排水沟致使自己家与另外几家一同被水倒灌，只是单纯地放了两块石头保护自家土地与墙角，而原告刘世兰故意找茬辱骂被告邓美玲、陈古龙。被告陈古龙于争吵中明确询问原告刘世兰，是否承认石桥另一边是否为被告邓美玲家的土地，原告刘世兰明确承认；故被告陈古龙提出要撬开石块以对自家房屋土地进行修补，原告刘世兰站于石块上拒绝被告陈古龙撬动石块，于此过程中首先钢钎在被告陈古龙手上，原告刘世兰过来在被告陈古龙手上抢夺钢钎，此时被告邓美玲在钢钎另一头拉扯，此过程造成钢钎另一头的被告邓美玲被撞伤，故被告陈古龙放开钢钎，变为被告邓美玲与原告刘世兰之间的拉扯，因原告刘世兰抓伤被告邓美玲，故被告邓美玲为保护自己控制原告刘世兰于排水沟。后被告邓美玲、陈古龙家人于当日18:01时报警后，当日18:20时警察赶到才放开；警察到场处置相互分开并通知双方是否有不适，需不需要救护车，被告邓美玲反应头晕恶心、全身无力，伤口疼痛；原告刘世兰反应无不适症状，被告陈古龙自行驾车送被告邓美玲到中江县××人民医院就医治疗；原告刘世兰当时反应无不适于被告邓美玲、陈古龙进入医院一小时后自行呼叫救护车送入中江县××人民医院。被告邓美玲在医院消炎处理伤口、住院3天后出院修养，医嘱全休两周。原告刘世兰于同日进入医院住院18天后出院，原告刘世兰在住院期间多次于晚间回到家里，第二天前往医院，故双方于司法调解时，被告邓美玲、陈古龙方提出异议，第一，软组织挫伤加考虑脑震荡有没有必要住院18天？第二，住院18天期间原告刘世兰治疗胃溃疡等症医药费与相互之间的纠纷关联存疑。故主张法律途径解决，首先事情由原告刘世兰挑起，被告邓美玲、陈古龙迫于无奈以应对，并于拉扯中极度克制。原告刘世兰与同村大部分人都有争执，原告刘世兰的性格缺陷不应由被告邓美玲、陈古龙买单。此次事件双方都留有视频为证，被告邓美玲、陈古龙的图片资料于附件提供，另请求原告刘世兰提供视频为证。邓美玲、陈古龙反诉称：2020年3月15日下午6时许，本诉原告刘世兰于两家合用排水沟处辱骂本诉被告，本诉被告邓美玲、陈古龙前往查看系两家合用排水沟处，由于本诉原告刘世兰家一块弃用石块压在本诉被告邓美玲、陈古龙家土地上，因此无法在石头下修补，年久失修造成石头下泥土被冲垮危及本诉被告邓美玲、陈古龙家房屋地基；本诉被告邓美玲于前日本诉原告刘世兰与房屋后另一家人吵架时，前往查看回来时发现自家土地地基受损危及房屋地基产生空洞，故放置一块烂砖、一块旧电杆碎块于自家土地处，保护泥土以免水流过大造成房屋受损冲垮。2020年3月15日下午，本诉原告刘世兰发现本诉被告邓美玲放置的石块拿出并丢弃，还恶意辱骂本诉被告邓美玲、陈古龙家人；本诉被告邓美玲、陈古龙前往查看时发生争执，进而因本诉被告陈古龙在撬开压置石块过程中，本诉原告刘世兰过来抢夺钢钎，后本诉被告邓美玲于钢钎另一头争夺，于争夺中钢钎撞伤本诉被告邓美玲，后本诉被告陈古龙放开钢钎，本诉原告刘世兰与本诉被告邓美玲于争夺中抓伤本诉被告邓美玲多处，为保护自己本诉被告邓美玲把本诉原告刘世兰控制于水沟中，直到本诉被告邓美玲、陈古龙家人报警后警察赶到才相互放开，警察指令双方是否有不适，是否需要叫救护车；本诉被告邓美玲于警察询问时感到头晕恶心、全身无力、身上多处流血抓伤，后本诉被告陈古龙自行驾车送医治疗；警察同时询问本诉原告刘世兰有无不适，是否需要叫救护车，本诉原告刘世兰反应无不适症状，不需要叫救护车，后于本诉被告邓美玲入院一小时后警察走了，呼叫救护车送医入院。本诉被告邓美玲处理伤口住院3天后回家休养，本诉原告刘世兰于同日住院18天后出院。司法所调解时本诉原告刘世兰主张本诉被告赔偿其医疗费、误工费等，本诉原告刘世兰于住院期间经常回家睡觉第二天才去医院，故本诉被告对本诉原告刘世兰住院18天提出异议，并且对本诉原告刘世兰住院中治疗胃溃疡等症与本案的关键性、必要性存疑，故主张法律途径解决。公民的房屋所有权、土地使用权、名誉权、健康权、身体权受法律保护，本诉原告侵犯了本诉被告邓美玲的身体权、健康权、身体权、房屋所有权、土地使用权，反诉原告特向法院提起反诉；判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等共计10093.33元，望判如诉请。 对于当事人双方有争议的事实，本院评判分析认定如下： 一、原告（反诉被告）刘世兰根据其主张和诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告的身份证复印件1份、二被告的人口信息（户籍）证明各1份、二被告的申请结婚登记声明书复印件各1份、二被告的结婚登记审查处理表复印件1份；2、接（报）处警登记表1份；3、手机视频光碟1个（视频2段）、照片8张；4、原告的住院病案1套、出院病情证明书1份、住院费用结算票据1张金额3679.44元、门诊票据10张金额647.00元、住院费用明细汇总3张；5、调解终结书1份；6、证人邓某、秦某证言；7、网络百度百科打印件1份3页。对原告提供的前述第1-7组证据，经被告当庭质证，对原告提供的前述第2组证据有异议并称：原告门前那个排水沟是大家共有的，不是原告一家人的。被告对原告提供的前述第3组证据中的手机视频无异议，被告对原告提供的前述第4组证据中的医疗发票无异议，但对病情有异议并称：胃溃疡与打架无关，原告的很多治疗行为与本案无关，而且存在过度治疗。被告对原告提供的前述第6组证据无异议。被告对原告提供的前述第7组证据有异议。对被告无异议的证据，本院予以确认；证明原、被告发生纠纷的过程、原告住院治疗产生住院医疗费3679.44元及门诊医疗费647.00元、原告平时干农活闲暇时骑电三轮搭乘出行村民并收取相应费用等事实。对原告提供的前述第1-2组证据、第3组证据中的照片、第4组证据中的病案、出院病情证明书、住院费用明细汇、第5组证据，因符合证据的“三性”原则，且证据彼此之间能相互印证，本院予以采信；证明原、被告的身份信息、二被告系夫妻关系、案涉纠纷发生后被告陈古龙向公安机关报警及出警情况记录、原告受伤情况及住院治疗情况、原告的病情证明、双方纠纷经中江县兴隆镇人民调解委员会调解无果、原告平时干农活闲暇时骑电三轮搭乘出行村民并收取相应费用等事实。对原告提供的前述第7组证据，无相关证据佐证，无法核实其真实性，本院不予采信。 二、被告（反诉原告）针邓美玲、陈古龙针对原告（反诉被告）刘世兰的主张、诉讼请求和其答辩意见，向本院提交了下列证据： 1、照片复印件12张；2、出院记录1份、住院费用结算票据1张金额1078.57元、门诊票据1张金额345.00元、住院费用明细汇总1份2页、调解终结书1份；3、手机视频光碟1个；4、司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张金额5500.00元；5、营业执照复印件1份。对被告提供的前述第1-4组证据，经原告当庭质证，原告对被告提供的前述第1组证据中的原告手里拿到有菜的照片认可无异议，原告对被告邓美玲的伤情照片不认可有异议，以病情书为准；原告对被告提供的前述第2组证据中的调解书终结书认可无异议；原告对被告提供的前述第3组证据手机视频真实性认可无异议，但对证明目的有异议并称：视频过程中原告一直手中拿菜，而且视频中原告一直没有骂被告，而被告方人数众多，一直在挑衅原告，原告方只有原告和小儿子。原告对被告提供的前述第4组证据有异议。原告对被告提供的前述第5组证据的真实性无异议但称：经营者系被告陈古龙，无法证明被告邓美玲也在从事相关行业。对原告无异议的证据，本院予以确认；证明原、被告发生案涉纠纷后经中江县兴隆镇人民调解委员会调解无果等事实。对被告提供的前述第1-4组，因符合证据的“三性”原则，且证据彼此之间能相互印证，本院予以采信；证明案涉纠纷发生的过程、被告邓美玲受伤情况、住院治疗情况及产生医疗费1078.57元、经四川旭日司法鉴定中心鉴定原告刘世兰的合理住院时长为18天、原告刘世兰合理治疗费为2804.89元、原告刘世兰住院治疗中存在治疗其他疾病情况其中治疗其他疾病的费用为874.55元、原告刘世兰的误工期18日、营养期酌定7日，无需护理、原告刘世兰自身疾病与本次外伤之间无因果关系、被告支付鉴定费5500.00元等事实。对被告提供的前述第5组证据，经营者系被告（反诉原告）陈古龙，无相应证据佐证，本院不予采信。 三、本院依职权调查的证据如下： 1、调查笔录1份；2、现场勘验平面图1份；3、出警民警说明1份（在法院介绍信上书写）。对本院依职权调取的前述第1-3组证据，经原、被告当庭质证，原告对第1组证据部分有异议、部分无异议，被告对第1组证据无异议。原、被告对前述第2组证据均无异议，本院予以确认；证明案涉纠纷地点的平面图、排水沟走向、双方房屋地理位置等事实。原、被告对前述第3组证据均有异议。因前述第1组、第3组证据，符合证据的“三性”原则，且能与本案其他证据相互印证，本院予以采信；证明案涉纠纷发生的时间、地点、案涉纠纷发生时的情况、案涉排水沟的历史沿革、中江县公安局兴隆派出所民警接报警后及时出警并及时平息案涉纠纷等事实。 根据当事人的当庭陈述和经审理确认、采信的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）刘世兰与被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙系邻居关系。2020年3月15日18时许，原告（反诉被告）刘世兰来到其家房屋前案涉排水沟捡该排水沟中的砖块等杂物，后被告（反诉原告）邓美玲赶到案涉排水沟与原告（反诉被告）刘世兰发生争吵，大约几分钟后被告（反诉原告）陈古龙也赶到案涉排水沟现场与原告（反诉被告）刘世兰发生争吵，被告（反诉原告）邓美玲之父母也参与其中与原告（反诉被告）刘世兰发生争吵。后被告（反诉原告）陈古龙用其妻被告（反诉原告）邓美玲伯父邓祥友拿来的钢钎撬放置在案涉排水沟上石块（石板或石桥），原告（反诉被告）刘世兰上前阻止并用手抓扯钢钎，同时被告（反诉原告）邓美玲也上前抓扯钢钎，被告（反诉原告）陈古龙松手后，被告（反诉原告）邓美玲与原告（反诉被告）刘世兰抓扯钢钎，被告（反诉原告）邓美玲将原告（反诉被告）刘世兰推倒在案涉排水沟里并用脚踢踹原告（反诉被告）刘世兰的胸腹部、同时还用手抓地上的杂物打砸原告（反诉被告）刘世兰；被告（反诉原告）邓美玲一直用其身体将原告（反诉被告）刘世兰压在案涉排水沟里；原告（反诉被告）刘世兰在被告（反诉原告）邓美玲身体之下，被告（反诉原告）邓美玲压在原告（反诉被告）刘世兰身体之上，彼此抓扯在一起并相互争执不休。其间原告（反诉被告）刘世兰丈夫及另一姓邓男性邻居前来劝说双方松手，原告（反诉被告）刘世兰言语不愿松手；彼此抓扯扭在一起并一直持续到出警民警和村主任赶到案涉纠纷现场。被告（反诉原告）陈古龙所撬石块（石板或石桥）一头放置在原告（反诉被告）刘世兰家房屋围墙外地上，一头放置在被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙家宅基地上。案涉排水沟历史悠久，中华民国时期就存在了，一直使用至今。前述石块（石板或石桥）放置在前述地点已有三十多年了，为原告（反诉被告）刘世兰家进出通行。案涉纠纷发生时，被告（反诉原告）陈古龙用手机录像；原告（反诉被告）刘世兰之子邓鹏（11岁）也在现场并用手机录像。2020年3月15日18时01分许，中江县公安局兴隆派出所接到案涉纠纷当事人被告（反诉原告）陈古龙报警后，出警民警邱雷及村主任刘明达于2020年3月15日18时20分许赶到案涉纠纷现场，在出警民警大声呵斥下，被告（反诉原告）邓美玲才与原告（反诉被告）刘世兰松开。 另查明，原告（反诉被告）刘世兰于2020年3月15日21：30：18至2020年4月2日14:43:01在中江县××人民医院住院治疗。原告（反诉被告）刘世兰门（急）诊诊断：“多处软组织伤。”入院诊断：“多处软组织伤。”出院诊断：“主要诊断：多处软组织伤。其他诊断：脑震荡。低钙血症；胃溃疡；高脂血症。”出院医嘱及建议：“嘱全休2周。门诊随访，不适随诊，定期复查。”原告（反诉被告）刘世兰产生住院医疗费3679.44元、门诊医疗费647.00元。2020年7月25日，被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙申请对原告（反诉被告）刘世兰的医疗行为、医疗费用、住院治疗与案涉有关外伤住院时间的合理性、外伤治疗费用、案涉治疗外伤期间治疗自身疾病的医疗费用、住院治疗自身疾病与本案关联性进行司法鉴定。2020年10月23日，四川旭日司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定：“一、被鉴定人刘世兰的合理住院时长酌定为18天。被鉴定人刘世兰合理治疗费为2804.89元。二、被鉴定人刘世兰住院治疗中存在同时治疗其他疾病情况，其中治疗其他疾病的费用为874.55元。三、被鉴定人刘世兰的误工期18日、营养期酌定7日，无需护理。四、刘世兰自身疾病与本次外伤之间无因果关系。”产生鉴定费5500.00元。原告（反诉被告）刘世兰平时在家务农，农闲时骑电三轮搭乘出行村民并收取相应费用。 还查明，被告（反诉原告）陈古龙、邓美玲系夫妻关系。被告（反诉原告）邓美玲于2020年3月15日20：22：54至2020年3月18日09:00在中江县××人民医院住院治疗。被告（反诉原告）邓美玲入院诊断：“全身软组织伤，右腰部、左踝部皮肤擦伤。”出院诊断：“全身软组织伤，右腰部、左踝部皮肤擦伤。”出院医嘱：“1、院外注意休息2＋周；2、门诊随访。”被告（反诉原告）邓美玲产生住院医疗费1078.57元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份证复印件、人口信息（户籍）证明、申请结婚登记声明书复印件、结婚登记审查处理表复印件、接（报）处警登记表、手机视频光碟、照片、住院病案、出院病情证明书、住院费用结算票据、门诊票据、住院费用明细汇、调解终结书、证人邓某、秦某证言、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、调查笔录、现场勘验平面图、出警民警说明等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点是：本案原告（反诉被告）刘世兰与被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙在本次纠纷中的过错责任应当如何划分。 关于本案原告（反诉被告）刘世兰与被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙在本次纠纷中的过错责任应当如何划分问题。本案属于一般侵权纠纷案件，系生命权、健康权、身体权纠纷。公民的生命、健康、身体权受到法律保护，任何人不得非法侵害。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。在本案中，原告（反诉被告）刘世兰在案涉纠纷当日下午六时许来到案涉排水沟捡砖块等杂物，被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙先后来到案涉纠纷现场与原告（反诉被告）刘世兰发生争执；在双方争执过程中，被告（反诉原告）陈古龙用其妻被告（反诉原告）邓美玲之伯父拿来的钢钎撬安置在案涉排水沟上的石块（石板或石桥），从而导致案涉纠纷进一步升级；在被告（反诉原告）陈古龙撬石块（石板或石桥）时，原告（反诉被告）刘世兰上前阻止并抓扯钢钎，紧接着被告（反诉原告）邓美玲也上前帮其丈夫被告（反诉原告）陈古龙抓扯钢钎，被告（反诉原告）陈古龙松手后，被告（反诉原告）邓美玲将原告（反诉被告）刘世兰推倒在案涉排水沟里并用脚踢踹原告（反诉被告）刘世兰的胸腹部，同时还用手抓地上的杂物打砸原告（反诉被告）刘世兰；被告（反诉原告）邓美玲一直用其身体将原告（反诉被告）刘世兰压在案涉排水沟里；被告（反诉原告）邓美玲的参与和介入导致案涉纠纷再一步升级；被告（反诉原告）邓美玲与原告（反诉被告）刘世兰在案涉排水沟相互抓扯在一起，被告（反诉原告）邓美玲在上，原告（反诉被告）刘世兰在下并相互争执不休持续约20分钟；接警民警赶到案涉纠纷现场后，在出警民警大声呵斥下，被告（反诉原告）邓美玲才与原告（反诉被告）刘世兰松开。根据本院查明认定的事实，被告（反诉原告）陈古龙用钢钎撬石块（石板或石桥）是引起案涉纠纷升级的第一原因，因为案涉排水沟历史沿革久远，案涉排水沟上放置的石块（石板或石桥）也有三十余年了，且是原告（反诉被告）刘世兰家通行而安置的；而被告（反诉原告）邓美玲主动介入并参与到抓扯钢钎过程中，还将原告（反诉被告）刘世兰推倒在案涉排水沟里并用脚踢踹原告（反诉被告）刘世兰的胸腹部，同时还用手抓地上的杂物打砸原告（反诉被告）刘世兰，是导致案涉纠纷再一步升级的主要原因。案涉纠纷发生时正是春季，原告（反诉被告）刘世兰到自家房屋围墙外排水沟捡砖块等杂物、清理排水沟属正当、合理行为；被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙前去与原告（反诉被告）刘世兰发生争执，被告（反诉原告）陈古龙还用钢钎撬石块（石板或石桥），被告（反诉原告）邓美玲将原告（反诉被告）刘世兰推倒在案涉排水沟里并用脚踢踹原告（反诉被告）刘世兰的胸腹部，同时还用手抓地上的杂物打砸原告（反诉被告）刘世兰，这些行为和做法是不妥当的、是错误的；在本次纠纷中，被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙应承担主要责任。在当时的情况下，原告（反诉被告）刘世兰前去抓扯被告（反诉原告）陈古龙手中的钢钎也是欠妥的，其丈夫及邻居前来劝说也不愿意松手，也有一定的过错；在本次纠纷中，原告（反诉被告）刘世兰应承担次要责任。原告（反诉被告）刘世兰与被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙系邻居关系，因排水沟的管理、使用而发生纠纷；邻里乡亲，如双方冷静、平和地看待和面对纠纷，通过正当合理、合法、有效途径来处理和解决纠纷，本次纠纷是完全可以避免的。综合本案实际情况考量，本院酌定由被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙承担原告（反诉被告）刘世兰总损失90%的民事赔偿责任，其余10%由原告（反诉被告）刘世兰自行承担。同时，被告（反诉原告）邓美玲的总损失，由原告（反诉被告）刘世兰承担10%的民事赔偿责任，其余90%由被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙自行承担。 原告（反诉被告）刘世兰针对被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙的反诉辩称：反诉原告（本诉被告）陈述的事实与实际不符，请依法驳回反诉原告（本诉被告）的诉讼请求。因其辩解意见，与本院查明认定的事实不符，故不予采信。被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙针对原告（反诉被告）刘世兰的本诉辩称：听见原告（反诉被告）刘世兰在案涉排水沟处骂被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙，才前去案涉排水沟与其理论；为保护本诉被告邓美玲把本诉原告刘世兰控制于水沟中；本诉原告侵犯了本诉被告的房屋所有权、土地使用权。因其辩解意见，与本院查明认定的事实不符，故不予采信。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2019年度四川省有关统计数据，原告（反诉被告）刘世兰、被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙主张的各项赔偿费用评判分析认定如下： 一、原告（反诉被告）刘世兰主张的各项赔偿费用评判分析认定如下： 1、医疗费。原告（反诉被告）刘世兰医疗费主张医疗费4326.44元。被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙申请对原告（反诉被告）刘世兰的医疗行为、医疗费用、住院治疗与案涉有关外伤住院时间的合理性、外伤治疗费用、案涉治疗外伤期间治疗自身疾病的医疗费用、住院治疗自身疾病与本案关联性进行司法鉴定。四川旭日司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定：“一、被鉴定人刘世兰的合理住院时长酌定为18天。被鉴定人刘世兰合理治疗费为2804.89元。二、被鉴定人刘世兰住院治疗中存在同时治疗其他疾病情况，其中治疗其他疾病的费用为874.55元。三、被鉴定人刘世兰的误工期18日、营养期酌定7日，无需护理。四、刘世兰自身疾病与本次外伤之间无因果关系。”经本院与鉴定人员电话核实并结合鉴定意见书，该司法鉴定意见书中未包括原告（反诉被告）刘世兰的门诊医疗费647.00元，综合本案实际情况，原告（反诉被告）刘世兰的医疗费为3451.89元（3679.44元+647.00元-874.55元），有事实和法律依据，本院予以认定。 2、住院伙食补助费。原告（反诉被告）刘世兰主张住院伙食补助费540.00元（30.00／天×18天）。其计算标准和天数，有事实和法律依据，本院予以认定。 3、护理费。原告（反诉被告）刘世兰主张护理费2552.00元（51754.00元÷365天×18天）。原告（反诉被告）刘世兰的护理费为2174.04元（44085.00元÷365天×18天），其计算标准和天数，有事实和法律依据，本院予以认定。 4、误工费。原告（反诉被告）刘世兰主张误工费4678.29元【51754.00元÷365天×（18天+14天）+配合鉴定1天141.29元）】。结合司法鉴定意见书及原告（反诉被告）刘世兰的实际受伤情况，误工费为2552.22元（51754.00元÷365天×18天），其计算标准和天数，有事实和法律依据，本院予以认定。 5、交通费。原告（反诉被告）刘世兰主张交通费600.00元，原告反诉被告）刘世兰未提供交通费票据，因其到医院治疗及配合鉴定，交通费是其必然发生的费用，本院酌定交通费300.00元。 原告（反诉被告）刘世兰前述各项赔偿费用合计9018.15元（医疗费3451.89元+住院伙食补助费540.00元+护理费2174.04元+误工费2552.22元+交通费300.00元）。 二、被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙主张的各项赔偿费用评判分析认定如下： 1、医疗费。被告（反诉原告）邓美玲主张医疗费1266.43元。其中住院费用结算票据1张金额1078.57元，患者姓名为刘美玲的门诊（放射费）票据1张金额345.00元，因该门诊票据患者姓名与被告（反诉原告）邓美玲姓名不一致，本院不予采信；被告（反诉原告）邓美玲的医疗费为1078.57元，有事实和法律依据，本院予以认定。 2、住院伙食补助费。被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙主张住院伙食补助费300.00元（50.00元／天·人×3天×2人）。被告（反诉原告）邓美玲的住院伙食补助费为90.00元（30.00／天·人×3天×1人），其计算标准和天数，有事实和法律依据，本院予以认定。 3、护理费。被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙主张护理费794.70元（264.90元×3天）。被告（反诉原告）邓美玲的护理费为362.34元（44085.00元÷365天×3天），其计算标准和天数，有事实和法律依据，本院予以认定。 4、误工费。被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙主张误工费8500.00元（500.00元／天×17天）。结合被告（反诉原告）邓美玲的出院记录、出院医嘱和其受伤实际情况，被告（反诉原告）邓美玲的误工费为2410.43元【51754.00元÷365天×（3天+14天）】，其计算标准和天数，有事实和法律依据，本院予以认定。 5、交通费。被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙主张交通费13.00元。被告（反诉原告）邓美玲未提供交通费票据，因交通费是其必然发生的费用，本院认定交通费13.00元。 6、鉴定费。被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙主张鉴定费5500.00元。原告（反诉被告）刘世兰因本次纠纷受伤住院治疗产生医疗费4326.44元，原告（反诉被告）刘世兰住院治疗中存在同时治疗其他疾病情况，其中治疗其他疾病的费用为874.55元；占比20.21%（874.55元÷4326.44元×100%），即鉴定费中的1111.55元（5500.00元×20.21%）由原告（反诉被告）刘世兰自行承担，其余鉴定费4388.45元（5500.00元-1111.55元）由被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙自行承担；鉴定费不在赔偿项目中计算。 被告（反诉原告）邓美玲前述各项赔偿费用合计3954.34元（医疗费1078.57元+住院伙食补助90.00元+护理费362.34元+误工费2410.43元+交通费13.00元）。 三、关于各赔偿义务主体实际赔偿金额问题。 1、原告（反诉被告）刘世兰前述各项赔偿费用共计9018.15元（医疗费3451.89元+住院伙食补助费540.00元+护理费2174.04元+误工费2552.22元+交通费300.00元）。按照前述过错责任比例，被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙应当赔偿原告（反诉被告）刘世兰各项经济损失8116.34元（9018.15元×90%），其余损失901.82元（9018.15元×10%）由原告（反诉被告）刘世兰自行承担。2、被告（反诉原告）邓美玲前述各项赔偿费用共计3954.34元（医疗费1078.57元+住院伙食补助90.00元+护理费362.34元+误工费2410.43元+交通费13.00元）。按照前述过错责任比例，原告（反诉被告）刘世兰应当赔偿被告（反诉原告）邓美玲各项经济损失395.43元（3954.34元×10%），其余损失3558.91元（3954.34元×90%）由被告（反诉原告）邓美玲自行承担。3、鉴定费中的1111.55元由原告（反诉被告）刘世兰自行承担，其余鉴定费4388.45元由被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙自行承担。前述相互赔偿金额品迭后，被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙尚应赔偿原告（反诉被告）刘世兰各项经济损失6609.36元（8116.34元-395.43元-1111.55元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）刘世兰各项经济损失合计8116.34元； 二、原告（反诉被告）刘世兰于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）邓美玲各项经济损失合计395.43元； 三、原告（反诉被告）刘世兰于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙鉴定费1111.55元； 四、前述第一、第二、第三项品迭后，被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙尚应赔偿原告（反诉被告）刘世兰各项经济损失共计6609.36元； 五、驳回原告（反诉被告）刘世兰的其余诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）邓美玲、陈古龙的其余诉讼请求。 如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费117.00元，由刘世兰负担11.70元，由邓美玲、陈古龙负担105.30元；反诉案件受理费110.00元，由刘世兰负担11.00元，由邓美玲、陈古龙负担99.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘开维 人民陪审员  谢 勤 人民陪审员  黄 玲 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  董俊梅