浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9662号 上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司华成支行，住所地浙江省杭州市下城区武林路**，统一社会信用代码91330100676787632Y。 负责人：高磊，支行行长。 委托诉讼代理人：陈颖洁、谢映，天册（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张军，男，1960年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）：何俊君，女，1963年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）：张成，男，1992年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人杭州银行股份有限公司华成支行（以下简称华成支行）因与被上诉人张军、何俊君、张成金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初2632号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈刚适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人华成支行上诉请求：1、撤销原审法院（2020）浙0103民初2632号之二民事裁定书；2、指令原审法院继续审理本案。事实和理由：本案金融借款法律关系事实清楚、不存在犯罪嫌疑，一审法院认定事实明显错误。上诉人与被上诉人金融借款合同法律关系事实清楚、证据充分，不涉及经济犯罪。2019年11月，张军向上诉人申请贷款用于清偿其对上诉人的欠款，并愿意以被上诉人张成名下房产提供抵押担保。2019年12月，双方签署借款合同、担保合同并办理抵押登记，上诉人于12月17日发放贷款42万元。前述张军的欠款系指自2017年11月向上诉人申请取得的额度50万元循环贷款，至2019年11月被上诉人欠款42万元、无法按时归还。一审已经查明，本案讼争贷款用于归还被上诉人第一笔贷款，足以证明被上诉人对其已取得第一笔贷款资金、应承担还款义务的事实没有异议。在取得第二笔贷款后，第一笔贷款即已清偿完毕、债权债务消灭，上诉人与被上诉人之间为新的、独立的金融借款合同法律关系。被上诉人应当按照讼争借款合同、担保合同约定承担相应还款义务、担保责任。前述贷款事实清楚、证据充分，不存在涉嫌犯罪嫌疑。一审法院以第一次贷款中被上诉人提供材料认为存在犯罪嫌疑，事实认定错误。被上诉人主张被诈骗，但未能提交任何证据。一审法院仅以被上诉人口头陈述、未组织双方质证，即认定存在犯罪嫌疑没有任何依据。被上诉人称其受上诉人工作人员的游说，用于向山东创道股权投资基金管理有限公司（以下简称山东创道）购买基金，贷款的发放系受到上诉人工作人员与该基金公司共同诈骗。对此，被上诉人未能提供任何证据。被上诉人提交的《受案回执》，只能证明被上诉人有报案行为，但不能证明公安是否已立案侦查，亦不能证明其报案的犯罪行为与本案中的银行贷款有关，无法证明本案纠纷存在犯罪嫌疑。事实上，上诉人的工作人员与山东创道工作人员从不相识，被上诉人系恶意杜撰。就被上诉人的主张，一审法院未组织开庭、质证，仅以被上诉人口头陈述，径直采信被上诉人的说法、认定本案存在经济犯罪嫌疑而裁定移送公安机关，没有任何依据。本案金融借款合同纠纷与公安机关立案侦查案件并非同一事实，一审法院裁定驳回起诉、移送公安机关于法无据根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，第十一条之规定，刑事案件、民商事案件分属不同法律事实的，应当分开审理；刑事案件、民商事案件属于同一法律事实的，先刑后民。据此，经济纠纷案件移送公安机关的前提应当是刑事案件与民事案件涉及“同一事实”。上诉人向一审法院起诉审理的是2019年发放的抵押贷款，与被上诉人2017年申请的循环贷款是不同法律关系和不同的借款事实。被上诉人提出异议的已经清偿的2017年循环贷款，与本案并非同一借款事实。一审法院据此将本案抵押借款纠纷移送公安，完全背离“刑事案件与民事纠纷属同一事实”的规定。且本案中上诉人与被上诉人之间的金融借款合同，与公安机关侦查案件亦非同一事实，本案不应当移交公安机关，具体如下：首先，本案中上诉人根据被上诉人的申请发放贷款，公安机关侦查案件的犯罪嫌疑人是山东创道钱江分公司及相关人员。但上诉人及上诉人的工作人员与该公司或其人员从未有过接触、了解，更没有参与其犯罪行为，双方从未有过交集。从行为实施主体而言，刑事犯罪的主体与民事行为的主体并非同一主体，不属于“同一事实”。其次，本案中被上诉人向上诉人借款、从而取得资金，双方之间系金融借款合同法律关系。而公安机关侦查案件是被上诉人因山东创道非法吸收公众存款的犯罪行为而受到资金损失。两个案件并非同一法律关系，民事案件争议的事实亦非构成刑事犯罪的要件。最后，公安机关自2020年5月受理至今已经过五个多月，上诉人未曾收到任何公安机关传唤或是通知要求配合调查，公安机关更没有对上诉人的工作人员立案调查，可见刑事案件并不涉及本案事实。被上诉人主张受到诈骗的目的在于逃废债务，逃避担保责任。一审法院仅认为本案有犯罪嫌疑而移送公安机关，还将被上诉人个人投资行为所受到的损失转嫁给上诉人承担，对上诉人明显不公平，应予撤销。 2020年4月，华成支行向原审法院提起本案诉讼，诉讼请求：1、张军、何俊君立即归还借款本金420000元、利息（含罚息、复息）3629.61元（暂计至2020年4月8日止，之后利息按《借款合同》约定计算至实际清偿之日止）；2、张军、何俊君向华成支行支付律师费8400元；3、华成支行就前述第1项、第2项债权，对张成的抵押物即海宁市长安镇（农发区）星星港湾花园游月坊4幢4单元的房屋［权证号浙（2019）海宁市不动产权第0001972号］拍卖、变卖所得价款，在最高额2780000元范围内享有优先受偿权；4、张成就前述第1项、第2项债权，在最高额462000元范围内向华成支行承担连带清偿责任；5、本案案件诉讼费用由张军、何俊君、张成承担。事实和理由：2019年12月10日，张军向华成支行申请贷款，双方签署编号095Ｐ413201900001《借款合同》，合同约定：借款金额为420000元，借款期限自2019年12月9日至2020年10月9日，借款利率为年利率6.53%（月利率5.4417‰）。借款本金于到期后一次性归还，利息按月收取、每月20日结息，借款结清时利随本清。借款支付方式为受托支付方式。张军未按合同约定按期归还本息的，华成支行按约定利率上浮50%计收逾期利息，并对未按时支付的利息部分按逾期罚息利率计收复息。同时华成支行有权宣布合同项下债务立即到期，要求张军立即偿还全部借款。合同项下债务包括借款本息以及华成支行为收回借款产生的诉讼、律师代理等费用。因合同履行发生争议的，可向华成支行所在地人民法院起诉。同日，何俊君作为张军的配偶，出具《共同还款承诺书》，承诺作为连带共同债务人对张军《借款合同》项下全部债务承担连带共同还款责任。张军、何俊君分别向华成支行出具《地址确认书》，确认××弄××号××单元××室，以及联系电话。同日，张成与华成支行分别签署编号095Ｐ4132019000011《最高额抵押合同》、编号095Ｐ4132019000012《最高额保证合同》，就张军2019年12月9日至2020年10月9日期间产生的债务，张成以其名下位于海宁市长安镇（农发区）星星港湾花园游月坊4幢4单元的房屋【权证号浙（2019）海宁市不动产权第0001972号】提供最高额2780000元抵押担保，并提供最高额462000元连带责任保证担保。担保范围均包括全部本息、迟延履行加倍利息、诉讼费用、律师代理费等。同时，张成向张军出具《地址确认书》，确认××路××号，以及联系电话。2019年12月13日，华成支行及张成就抵押房屋办理了抵押登记，权证号浙（2019）海宁市不动产证明第0055114号。2019年12月17日，张军向华成支行申请提款，华成支行向其指定账户发放了全部借款420000元。自2019年3月后，张军、何俊君未能按约偿还借款合同项下任一期利息，张成未能履行担保义务，截至2020年4月8日尚欠借款本金420000元、利息（包括罚息、复息）3629.61元，根据合同约定已构成违约。华成支行有权提前收回全部借款，要求张军、何俊君、张成清偿所欠本息、支付张军、何俊君为实现债权所支付的诉讼费用、律师费等。现华成支行经多次催收无果，为维护自身合法权益，于是向法院提起诉讼。 原审法院认为，案涉贷款用途系借新还旧，用以归还的前一笔贷款的用途是消费、金额是500000元。在该笔500000元贷款的申请发放的过程中，其中有一份合同双方分别为张军、杨银凤的《建材购销合同》，以供贷款审批使用。张军、何俊君、张成称，该《建材购销合同》系华成支行工作人员骆海波提供的格式文本，且《建材购销合同》上张军与杨银凤的签名均非张军与杨银凤本人所签，系华成支行工作人员骆海波伪造，又，张军在收到上述500000元贷款后，受华成支行工作人员骆海波的游说、保证，将该500000元向山东创道购买基金。张军、何俊君、张成坚持认为，案涉金融借款的前后发放系华成支行工作人员骆海波与山东创道共同诈骗、为实施非法吸收公众存款犯罪进行的行为。在审理过程中得知，何俊君于2019年向杭州市公安局江干区分局进行报案，杭州市公安局江干区分局为此于2020年5月27日出具《受案回执》。经了解，杭州市公安局江干区分局已对山东创道钱江分公司及相关人员非法吸收公众存款一案进行立案侦查，该案至今仍在侦查中。综上，原审法院认为，本案的金融借款合同纠纷有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，由公安机关先行审查处理。如经相关职能部门认定，不能确认本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：一、驳回华成支行的起诉；二、本案移送杭州市公安局江干区分局处理。 本院经审查认为，华成支行向人民法院起诉张军、何俊君偿还借款42万元及利息，要求张成负担保责任，并提交了相关借款依据，本案符合金融借贷纠纷的一般表现形式。据向杭州市公安局江干区分局了解，该局进行立案侦查，是对何俊君被山东创道钱江分公司非法集资进行的立案侦查（自2017年6月起，涉案金额400余万元），并非对华成支行工作人员伪造相关文书骗取银行贷款事项。骆海波并不是《受案回执》所指的“相关人员”。何俊君认购基金的投资行为与本案所涉的借贷关系不是同一法律事实，并且目前无有效证据证明华成支行在发放贷款中存在犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定以及第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，表明因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，据此，本案的所涉经济纠纷和经济犯罪嫌疑案件应当分开处理。原审法院裁定驳回华成支行起诉不当，本院予以纠正；华成支行上诉理由部分成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项，第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初2632号之二民事裁定； 二、本案指令杭州市下城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年十二月一日 书记员 庄露婷