广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1238号 上诉人（原审原告）:广西妃彦劳务服务有限公司，住所地广西防城港市防城区云朗科技园综合业务楼**楼****，统一社会信用代码91450600340455669M。 法定代表人：李雪娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄怀伟，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：防城港市理工职业学校，住，住所地广西防城港市防城区江山半岛科教园区东公路南侧），统一社会信用代码124506005984386631。 法定代表人：许富繁，该校校长。 委托诉讼代理人：孙起新，广西新鸿律师事务所律师。 上诉人广西妃彦劳务服务有限公司（以下简称妃彦公司）因与被上诉人防城港市理工职业学校（以下简称理工学校）合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月17日召集各方当事人到庭质证和接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人妃彦公司的委托诉讼代理人黄怀伟，被上诉人理工学校的委托诉讼代理人孙起新到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人妃彦公司请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判理工学校向妃彦公司支付拖欠的劳务费70208元及资金占用利息1852元（利息以70208元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月1日起暂计至2020年9月30日，以实际支付日期计算为准），共计72060元；三、本案一、二审的诉讼费由理工学校承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.妃彦公司在一审请求理工学校按照每月83333元的标准支付劳务费符合合同约定，但由于妃彦公司在履约过程中未保存证据导致在派遣劳务人员数量方面的举证不能。二审期间，基于妃彦公司的上述举证不能，妃彦公司自愿放弃该项请求。2.对妃彦公司请求理工学校支付2020年2月的劳务费问题，一审机械地根据双方签订的《防城港市理工职业学校新校区学生食堂（一楼）劳务承包合同》（以下简称劳务承包合同）第二条“承包期限2017年3月1日至2020年1月31日（以放寒假时间为准）”的约定，认定理工学校无需支付2020年2月的劳务费，属于对合同的片面理解，导致错误判决。根据劳务承包合同约定，理工学校应当按照每年748000元足额支付妃彦公司劳务费，平均到每个月62333元。又根据补充协议及实际履行情况，从2019年5月起，理工学校按照妃彦公司新增饭堂工人的人数增加劳务费，以每月70208元向妃彦公司支付劳务费。虽然妃彦公司与理工学校约定的承包期到2020年1月31日止，但从2019年3月到2020年1月31期间，理工学校没有按年度总额支付，截至2020年1月31日合同期限届满，其尚欠70208元劳务费（等同于按月支付的金额）未支付，其应在2020年1月31日前将尚未足额支付的劳务费发给妃彦公司，并支付资金占用利息。综上，请求二审法院支持妃彦公司的上诉请求。 被上诉人理工学校答辩称，1.一审查明的事实证明理工学校已按妃彦公司的请款报告足额支付劳务费，不存在理工学校拖欠妃彦公司劳务费的情形。2.妃彦公司的上诉请求对劳务费的计算方法与一审的主张前后矛盾，其二审主张亦不符合本案事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 妃彦公司向一审法院起诉请求：一、判令理工学校向妃彦公司支付劳务费250583元，并支付资金占用利息（以250583元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月13日起计至实际支付日）；二、判令理工学校承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年3月1日，妃彦公司与理工学校签订劳务承包合同，约定由妃彦公司承包理工学校新校区食堂一楼，承包期为2017年3月1日至2020年1月31日（以放寒假时间为准），第一学期（半年计，以后每学期均同）承包金为374000元，按月平均支付劳务工资，第二学期及以后各个学期每增加65名师生，理工学校即按中标承包金额一半的人均工资额给妃彦公司增加1名工作人员劳务费。2018年9月1日，双方签订《理工学校食堂补充合同》，约定理工学校提供新校区食堂二楼给妃彦公司，妃彦公司从2018年9月1日起负责管理经营，并应增加厨师2人、增加厨工6人，工资为21000元。 合同签订后，双方依约履行，至2018年11月前的劳务费理工学校均按每月83333元支付给妃彦公司。2018年12月至2020年1月，因开餐人数减少，妃彦公司实际派遣工人不足8人，妃彦公司根据每月实际派遣人数据实向理工学校提交请款报告、附加说明及增值税发票，理工学校根据上述报告、票据向妃彦公司妃彦公司支付每月的劳务费。其中2018年12月、2019年1月每月劳务费为75833元，2019年2月、3月每月劳务费为75458元，2019年4月劳务费为64958元，2019年5月至2020年1月每月劳务费为70208元。 承包期结束后，理工学校向妃彦公司发出劳务合同终止函，表示原劳务合同已到期，不再与妃彦公司进行劳务合同续签。期间，妃彦公司向理工学校发出一份落款时间为2020年2月13日的催告函，要求理工学校支付尚欠的劳务费70208元并退还履约保证金50000元。理工学校于2020年5月28日复函妃彦公司，载明已于2020年5月19日退还保证金50000元给妃彦公司，而合同履行期间的劳务费已全部支付。双方对劳务费是否全额支付的问题协商不下致使纠纷成讼。 一审法院认为：妃彦公司、理工学校双方签订的劳务承包合同及补充合同，属于双方的真实意思表示，没有违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。但在合同履行过程中，妃彦公司因实际提供的劳务人数未达到补充合同约定的人数，而根据实际派遣人数向理工学校出具请款报告，理工学校据此支付劳务费，是双方履约过程中相互协商确认的结果，并无不妥。妃彦公司主张其已依约足额派遣工人提供劳务，与其每月出具的请款报告、附加说明及增值税发票等书证不符，经法庭释明亦未能提交相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对妃彦公司主张其每月已足额派遣劳务，要求理工学校按每月83333元的标准支付劳务费的意见，不予支持。关于妃彦公司请求理工学校支付2020年2月的劳务费的问题，因双方合同约定的承包期到2020年1月31日止，双方合同关系已终止，妃彦公司亦未举证证实其在2020年2月期间实际履行了合同义务，故该请求无事实依据，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回妃彦公司的全部诉讼请求。案件受理费2548元，由妃彦公司负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。 双方当事人对一审查明事实均无异议，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：妃彦公司主张理工学校拖欠其劳务费的理由是否成立，其请求理工学校支付拖欠的劳务费有无事实和法律依据。 本院认为，妃彦公司在一审主张自2018年12月后理工学校未按案涉劳务承包合同及补充协议约定每月支付其劳务费83333元，至合同终止，理工学校拖欠其劳务费250583元。根据一审查明事实，因妃彦公司自2018年12月起实际派遣人员不足8人（根据其提交的请款报告只有3人），双方结算劳务费的方式是自2018年12月起按实际派遣人数支付劳务费。之后理工学校按妃彦公司提交的请款报告、附加说明及增值税发票实际支付了相应的劳务费，该事实有妃彦公司提交给理工学校的请款报告、附加说明、税务发票等证据予以证实。因此，理工学校对2018年12月之后的劳务费均按照妃彦公司的请款报告足额支付了劳务费。案涉合同已经终止，双方的权利义务已履行完毕。妃彦公司主张理工学校未足额支付2018年12月之后的劳务费，与其提交的请款报告、附加说明、普通增值税发票等证据记载的事实不符。妃彦公司亦未能提供其他证据及准确的计算说明证明理工学校确存在未足额支付劳务费的情形，故其主张理工学校拖欠其劳务费的理由不成立，本院不予采纳。一审对妃彦公司请求理工学校支付拖欠的劳务费及资金占用利息不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人妃彦公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1602元（上诉人广西妃彦劳务服务有限公司已预交），由上诉人广西妃彦劳务服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 潘云燕 审判员 李启宁 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王冠博