河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15888号上诉人（原审被告）：河南新田万豪置业有限公司,住所地郑州市中牟县万滩镇油坊头村**，统一社会信用代码91410122080845598A。法定代表人：杨文杰，董事长。委托诉讼代理人：李向阳，女，公司员工。委托诉讼代理人：赵红芳，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：陈艺文，女，1988年4月15日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：景军奇，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯健，河南杰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李世勋，男，1956年8月14日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人河南新田万豪置业有限公司（以下简称河南新田公司）因与被上诉人陈艺文、李世勋合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初5505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，于2020年12月3日，依法进行独任审理。上诉人河南新田万豪置业有限公司的委托诉讼代理人李向阳，被上诉人陈艺文及其委托诉讼代理人冯健、景军奇，到庭参加诉讼，被上诉人李世勋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南新田公司上诉请求：1.依法撤销中牟县人民法院（2020）豫0122民初5505号民事判决，改判为驳回陈艺文对河南新田公司的诉讼请求或判决将案涉款项150万元及补偿款由李世勋承担返还责任；2.本案一审、二审诉讼费均由陈艺文、李世勋承担。事实和理由：一审法院判令由河南新田公司返还案涉款项150万元及补偿款无事实及法律依据。本案中陈艺文一审提交的证据显示，2014年9月陈艺文通过刷卡方式向河南新田公司支付100万元，2017年5月，以刷卡方式支付50万元支付至李世勋账户。但河南新田公司一审提交的证据显示，在2014年陈艺文所述的转款时间段内，河南新田公司有且仅有一个账户即基本存款账户（41×××04）且该账户并未收到陈艺文所述100万元的合作资金。另2017年1月6日，河南新田公司的法定代表人已由李世勋变更为杨文杰，2017年5月李世勋无权代表上诉人收取陈艺文50万元款项。河南新田公司也从未委托李世勋代收款项。在一审庭审中，李世勋表示收取的款项150万元均已给公司，但具体问及什么时间、什么方式、什么形式转入公司时表示庭后核实回复。可截止河南新田公司上诉时，均未看到李世勋的回复，说明李世勋并未将款项投入公司用于公司的项目经营。如李世勋真的将案涉款项转入公司，为何不能提交相关说明依据。河南新田公司并未收到案涉款项，一审法院将案涉款项150万元及补偿款的返还责任判令全由河南新田公司承担无事实依据。综上所述，一审法院认定事实错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回陈艺文对河南新田公司的诉讼请求或判决将案涉款项150万元及补偿款由李世勋承担返还责任，维护河南新田公司的合法权益。陈艺文辩称，一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。陈艺文提交的支付凭证三张、交通银行客户回单一张，河南新田公司向陈艺文出具的两张收款收据均能够印证陈艺文确已将全部涉案款项150万元支付给本案的河南新田公司。当事人于协议中并未约定指定收款账户，河南新田公司提交的其基本存款账户信息，并不能证明该账户系其唯一指定收款账户。河南新田公司抗辩没有收到房款的理由不能成立。2017年5月8日，陈艺文将50万元购房款支付给李世勋后，河南新田公司出具了50万元收据，可以证明河南新田公司认可李世勋代为收款的事实。李世勋与河南新田公司之间的债权债务是其双方的内部关系，不影响河南新田公司对外承担债务。基于上述事实并根据当事人之间的协议，河南新田公司理应返还陈艺文150万元，并支付补偿。综上河南新田公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。李世勋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。陈艺文向一审法院起诉请求：1．依法解除陈艺文、河南新田公司双方2014年9月25日签订的编号为LP01-A-05《协议书》；2．判令河南新田公司、李世勋退还陈艺文150万元购房款，并赔偿陈艺文损失280万元（含截止2020年6月20日前的补偿90万元）；3．由河南新田公司、李世勋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月25日，陈艺文作为乙方，河南新田公司作为甲方，双方签订编号LP01-A-05《协议书》一份，主要内容为：鉴于甲方针对“新田万豪万滩”项目，已与相关部门签署协议并正在进行投资建设。乙方系甲方的员工或合作方，双方愿意进行合作建设，为此双方基于平等互利原则达成以下协议：一、乙方同意提供合作资金100万元，于2014年9月25日前交甲方；二、甲方将合作资金必须专项用于新田万豪万滩项目建设及开发土地的招拍挂工作；四、合作权益，乙方有权获得以下合作权益：1、对于合作项目所建房产乙方有权根据交款顺序优先选房，本次选定房产房号为一期A区C08号房，房屋类型为联排边户。2、甲方承诺乙方购买该套房屋当期销售均价为10300元／平米。3、乙方支付的合作资金可冲抵所购买的房产价值。4、乙方如需退款需提前向甲方提出书面申请，甲方于乙方提出书面申请后次月底前予以退款。退还时甲方同意自乙方交款日期起按年12％的标准对乙方予以补偿。六、甲方取得项目的预售许可手续后，通知（信函、电话、短信等方式）乙方签署《商品房买卖合同》。乙方应当在通知后10日内到甲方所在地签署《商品房买卖合同》，补缴余款，并配合办理相关手续。七、如在甲方通知时间内乙方未能签订《商品房买卖合同》的，视为乙方放弃所有权益，甲方有权将乙方所选房源对外销售。十二、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份。协议条款下方另有手写备注：乙方于2015年4月30日前补交合作资金500000元。2014年9月25日，陈艺文通过刷卡方式向河南新田公司支付款项100万元，2017年5月8日，陈艺文通过刷卡方式向李世勋支付款项50万元，河南新田公司向陈艺文出具收据两份，确认已收取陈艺文以上合作资金100万元、50万元。一审法院另查明，涉案《协议书》上的房屋并未实际规划、建设。一审庭审中，经询问，河南新田公司、李世勋均同意解除涉案协议。此外，2020年8月12日，陈艺文作为申请人申请查封河南新田公司、李世勋名下银行存款430万元，或查封、扣押其同等价值其他财产。河南省中某县人民法院作出（2020）豫0122民初5505号民事裁定，对上述财产采取保全措施。陈艺文预交案件申请费5000元。一审法院认为，陈艺文与河南新田公司签订的案涉《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，陈艺文已经按约定向河南新田公司支付款项，但是《协议书》上约定的房屋并未实际规划、建设，致使陈艺文的合同目的不能实现，且庭审中河南新田公司明确表示同意解除该协议，故一审法院对陈艺文要求解除其与河南新田公司2014年9月25日签订的编号为LP01-A-05《协议书》的诉讼请求，予以支持。河南新田公司应当将收取的款项返还陈艺文。因双方已在案涉协议书中明确约定退款时河南新田公司同意自陈艺文交款日期起按年12％的标准对陈艺文予以补偿，该补偿已足以弥补陈艺文损失，一审法院予以认可，对陈艺文请求损失过高部分，理由不当，证据不足，不予支持。河南新田公司、李世勋的其他辩称意见，证据不足，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、确认陈艺文与河南新田公司于2014年9月25日签订的《协议书》已经解除；二、河南新田公司于判决生效之日起十日内返还陈艺文合作资金150万元及补偿款（其中100万元补偿款自2014年9月25日起至返还之日止，按年利率12％计算；50万元补偿款自2017年5月8日起至返还之日止，按年利率12％计算）；三、驳回陈艺文的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41200元，减半收取20600元，由河南新田公司负担12991元，陈艺文负担7609元，保全费5000元由河南新田公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，陈艺文与河南新田万豪置业有限公司于2014年9月25日签订的编号LP01-A-05《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，陈艺文依约向河南新田公司和李世勋共计支付款项150万元，河南新田公司已向陈艺文出具收据确认收到上述款项，故河南新田公司上诉主张其未收到案涉争议款项与事实不符，本院不予支持。因《协议书》上约定的房屋并未实际规划、建设，致使合同目的不能实现，且庭审中河南新田公司明确表示同意解除该协议，故该《协议书》依法应当解除，河南新田公司应当承担返还款项并赔偿损失的责任。河南新田公司主张公司前法定代表人李世勋收取案涉款项并应当由其返还，没有提交证据，本院不予认可。综上所述，河南新田万豪置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25982元，由河南新田万豪置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  高志强二〇二〇年十二月十五日书记员  郭聪聪