北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9709号上诉人（原审原告）：中国水利电力物资流通协会，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****305。法定代表人：潘智勇，协会会长。委托诉讼代理人：刘容，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静雯，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘峰，男，1981年8月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人中国水利电力物资流通协会（以下简称水利电力协会）因与被上诉人刘峰劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初14267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法公开开庭进行了独任审理。上诉人水利电力协会委托诉讼代理人刘容、王静雯，被上诉人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利电力协会上诉请求：撤销一审判决，改判支持水利电力协会的全部诉讼请求，本案诉讼费用由刘峰承担。事实和理由：一、一审判决未就水利电力协会提出的刘峰在职期间存在管理失职、侵犯协会名誉等多项严重违反规章管理制度的行为予以认定。刘峰的岗位职责包括决定专职工作人员的聘用，代表水利电力协会与专职工作人员签订劳动合同，但其拒不履行职责，反而鼓动部分员工以未签订劳动合同为由申请劳动仲裁，导致水利电力协会支付23万元的经济赔偿。水利电力协会2020年4月20日再次向刘峰送达《解除劳动合同通知书》，再次说明解除合同的事由包括刘峰严重失职造成水利电力协会重大损失。一审判决仅以水利电力协会解除通知及法律意见书未载有“因刘峰严重失职、给单位造成重大损害为由解除劳动关系的内容”，但忽略了其中已包含《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条这一解除依据，径直不采纳水利电力协会的证据及主张属于认定事实和适用法律错误。第二，水利电力协会向刘峰送达解除通知后，刘峰已自行办理交接且在此后的1年多时间里未向水利电力协会提出异议，亦未继续提供劳动，一审判决未对刘峰自动离职等事实予以认定，未准许水利电力协会申请证人出庭作证证明交接时间，遗漏了案件审理的关键事实；第三，一审法院认定双方劳动合同能够继续履行属于认定事实错误。水利电力协会秘书长岗位具有不可替代性和唯一性，协会已经按照合法程序选聘新秘书长，双方已绝无可能就新岗位达成一致意见，且水利电力协会对刘峰失去信任基础，双方矛盾不可调和，劳动合同不具备继续履行的主观和客观条件。刘峰辩称，同意一审判决。水利电力协会向一审法院起诉请求：1.确认水利电力协会与刘峰劳动合同已解除，双方之间不存在劳动关系；2.不再继续履行双方之间的劳动合同；3.水利电力协会无需向刘峰支付：2018年11月23日至2019年10月31日工资99904.14元，2018年度第四季度绩效2933.33元，2019年春节过节费2000元，以上费用共计104837.47元；本案诉讼及仲裁费用由刘峰承担。一审法院认定事实：2019年，刘峰以水利电力协会为被申请人提出劳动争议仲裁申请，请求：1.确认2017年11月17日至2019年10月31日与水利电力协会存在劳动关系；2.继续履行劳动合同；3.水利电力协会支付2018年11月23日至2018年12月25日期间的工资9262元；4.水利电力协会支付2018年12月26日至2019年10月31日期间的工资123111元；5.水利电力协会支付2018年度第四季度绩效2933元；6.水利电力协会支付2019年春节过节费2000元。2020年3月16日，西城区劳动仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第996号仲裁裁决书，裁决：1.确认2017年11月17日至2019年10月31日期间刘峰与水利电力协会存在劳动关系；2.双方继续履行劳动合同；3.水利电力协会支付2018年11月23日至2019年10月31日期间工资99904.14元；4.水利电力协会支付2018年度第四季度绩效2933.33元；5.水利电力协会支付2019年春节过节费2000元；6.驳回刘峰的其他仲裁请求。刘峰系水利电力协会专职副会长兼秘书长。刘峰曾于2018年提起劳动仲裁申请，要求水利电力协会支付2017年11月17日至2018年11月8日期间未签劳动合同二倍工资差额。2018年12月5日，西城区劳动仲裁委做出京西劳人仲字[2018]第3194号裁决书，裁决水利电力协会支付刘峰2017年12月17日至2018年11月8日期间未签劳动合同二倍工资差额94095.86元。水利电力协会不服裁决，诉至北京市西城区人民法院。2019年5月21日，北京市西城区人民法院做出（2019）京0102民初9530号民事判决书，判决书“经审理查明”部分查明，刘峰于2015年1月1日入职水利电力协会担任协会实体机构经营管理岗位，双方于2015年1月14日签订了一年期的劳动合同。2016年1月15日，双方再次签订合同，约定刘峰担任协会秘书长，该合同未约定终止日期。2016年9月至2017年11月16日，水利电力协会未向刘峰支付工资。2017年11月17日，刘峰以秘书长候选人身份开始从事水利电力协会换届选举工作，水利电力协会开始向刘峰支付工资。2017年12月11日水利电力协会换届选举刘峰为副会长兼秘书长。该判决认定：刘峰于2016年9月自水利电力协会离职后，又于2017年11月17日重新入职水利电力协会，水利电力协会未与刘峰订立新入职后的劳动合同，违反了法律规定，应向刘峰支付未签劳动合同二倍工资差额。（2019）京0102民初9530号民事判决书作出后，水利电力协会与刘峰均未上诉，现该判决书已经生效。关于刘峰的工资标准，双方当事人均认可的项目为：基本工资7700元、午餐费660元、交通费300元、通讯费200元。刘峰主张除此之外每季度还有绩效奖金，春节另有过节费2000元，水利电力协会对此不予认可。刘峰就其季度绩效及春节过节费的主张提交了2018年1月至2018年11月的工资条，其中2018年3月、6月及9月的工资条载明刘峰的绩效分别为3467元、2933元及2400元；2018年1月的工资条载明过节费为2000元。水利电力协会对2018年1月至2018年11月的工资条予以认可。水利电力协会支付刘峰工资至2019年11月22日。刘峰还主张自2019年4月起其基本工资应调整为11000元，交通费应调整为800元，通讯费调整为400元，水利电力协会对此予以否认。关于解除，2018年10月20日，水利电力协会召开会长办公会议，会议要求刘峰立即撤销其在2018年7月提出的仲裁申请。2018年11月22日，水利电力协会向刘峰送达《关于解除与刘峰劳动合同的通知》及《关于解除刘峰劳动合同的法律意见书》，以刘峰严重违反《员工管理规定》第七十条第17、18、26、27项规定为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，解除了与刘峰的劳动关系。刘峰不认可解除理由，主张水利电力协会系违法解除。水利电力协会就其作出解除与刘峰的劳动关系处理依据提交了《员工管理规定》。《员工管理规定》第七十条规定：“员工有下列严重违反劳动纪律或协会规章制度情况之一者，协会有权单方面予以即时解除劳动合同而毋需事先通知和做出任何补偿：……17.未获得协会授权，代表协会（或因其职权的原因令人误解其代表）在媒体（例如：广播电台、电视、报刊、杂志、互联网、电子邮件）披露本协会相关秘密；18.公开诋毁协会名誉和信誉，给协会造成名誉或经济损失……26.向协会提供影响其应聘、升迁、调薪的虚假个人教育、经历、专业证照资料；27.试用期满后发现应聘过程中提供的应聘材料有重要项目是虚假的、有欺骗的……”。刘峰对《员工管理规定》的真实性予以认可，但不认可证明目的。水利电力协会就刘峰存在“公开诋毁协会名誉和信誉，给协会造成名誉或经济损失”的主张提交了水利电力协会微信工作群聊天记录、微博、微信公众号及邮件截图。微信聊天记录中刘峰发布了其在2018年就未签劳动合同二倍工资提起仲裁申请时的相关材料并介绍案件进展情况，并未载有诋毁水利电力协会名誉和信誉的内容。刘峰认可微信聊天记录的真实性，但不认可证明目的，称其仅在内部工作群中将协会存在的违法违规情况及相关案件情况向员工进行告知，并未诋毁协会。刘峰对微博、微信公众号及邮件截图均不予认可，主张其早已不再使用相应账号。水利电力协会就刘峰存在“向协会提供影响其应聘、升迁、调薪的虚假个人教育、经历、专业证照资料；试用期满后发现应聘过程中提供的应聘材料有重要项目是虚假的、有欺骗的”的主张提交了刘峰2015年应聘员工情况登记表及2017年第五次会员大会协会负责人、监事会负责人简历、中国电力发展促进会复函，称刘峰在2017年竞选副会长及秘书长时提供虚假简历。2015年应聘员工情况登记表记载了刘峰2002年至2005年在北京国人通教育科技有限公司担任业务主管，2005年至2007年在北京博弘高端文化发展有限公司担任副总经理，2007年以后在水利电力协会担任编辑部副主任。2017年第五次会员大会协会负责人、监事会负责人简历显示刘峰2002年5月至2002年12月担任中国电力企业联合会农电分会编辑部编辑，2002年12月至2003年11月任中国电力企业联合会供电分会编辑部编辑，2003年11月至2004年1月担任中国电力发展促进会会员部主管，2004年11月至2014年3月担任水利电力协会编辑部编辑、副主任，2014年3月至2016年1月担任水利电力协会信用评价办公室主任兼物流协会编辑部副主任、《中国电力物流》杂志副主编，2016年2月至2016年8月担任水利电力协会秘书长，2016年9月以后担任《诗词报》特约撰稿人。刘峰认可上述两份证据的真实性，但不认可证明目的，对复函的真实性不予认可，称2015年应聘员工情况登记表中载明的工作单位与其存在劳动关系，系其用人单位，而2017年提交的工作经历中，除2015年1月至2016年8月期间与水利电力协会存在劳动关系外，其他工作单位均系其被用人单位指派的合作单位。对此，刘峰提交了一份《供用电设备简明手册》复印件及四份《中国电力物流》杂志，《供用电设备简明手册》在编委会成员一栏显示刘峰为编辑；四份《中国电力物流》均显示水利电力协会为主办方，2005年2月刊的《中国电力物流》显示刘峰为编辑，2007年1月刊的《中国电力物流》显示该杂志设计制作单位为北京博弘高端文化发展有限公司，2014年2月刊的《中国电力物流》显示该杂志设计制作单位为北京中电伟业文化发展有限公司，杂志副主任为刘峰，2015年2月刊的《中国电力物流》显示副主编及副主任均为刘峰。水利电力协会对上述杂志均不予认可。水利电力协会就刘峰存在“未获得协会授权，代表协会（或因其职权的原因令人误解其代表）在媒体（例如：广播电台、电视、报刊、杂志、互联网、电子邮件）披露本协会相关秘密”的主张提交了刘峰从事自媒体职业的网页截图，刘峰对此均不予认可，主张其系义务性服务，无营利收入。庭审中，水利电力协会还主张刘峰任职期间负责人事工作，包括劳动合同的签订，因刘峰未及时与其本人及员工签订劳动合同，其工作严重失职致使协会向刘峰及其他员工支付未签劳动合同二倍工资，给协会造成严重经济损失，故协会据此与刘峰解除劳动合同合理合法。刘峰否认签订劳动合同系其工作职责。刘峰主张其为水利电力协会专职副会长兼秘书长，《中国水利电力物资流通协会章程》明确规定其职务任免必须经过严格的程序，并就此提交上了上述章程，章程第四条规定协会负责人包括会长、副会长、秘书长；第二十六条规定理事会的职权包括选举和罢免理事、负责人等；第二十七条规定理事会每届5年；第二十八条规定理事会会议须有三分之二以上理事出席方能召开，其决议须经到会理事三分之二以上表决通过方能生效。水利电力协会认可章程的真实性。另查，水利电力协会主张其协会只设置一名秘书长，现该岗位已有秘书长，其单位与刘峰的劳动合同已不能继续履行。刘峰认可协会只设置一名秘书长，但表示现任秘书长的聘任程序不合法。一审法院认为，对于入职，生效的（2019）京0102民初9530号民事判决书已经明确了刘峰于2016年9月自水利电力协会离职后，又于2017年11月17日重新入职水利电力协会，故对刘峰主张的再次入职时间予以采信。对于解除，水利电力协会解除与刘峰的劳动合同是否合法为本案争议的焦点问题。首先，虽然水利电力协会在《关于解除与刘峰劳动合同的通知》中明确了解除的是2016年1月15日签订的劳动合同，但生效判决书已经认定刘峰在2016年9月离职，故双方在2016年1月15日签订的劳动合同已因刘峰在2016年9月离职而终结；且根据查明的事实，水利电力协会系因刘峰在2017年11月17日再次入职后的行为而作出解除双方劳动关系的处理，故水利电力协会在2018年11月22日解除的是双方在2017年11月17日建立的劳动关系。其次，应审查水利电力协会解除与刘峰的劳动关系处理是否合法。因用人单位做出解除劳动合同或聘用合同（劳动关系或人事关系）等决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和处理依据负举证责任。本案中，第一，水利电力协会就刘峰存在“公开诋毁协会名誉和信誉，给协会造成名誉或经济损失”的主张未能提供充分证据证明刘峰存在造成协会名誉或经济损失的行为，故水利电力协会的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。第二，水利电力协会就刘峰存在“向协会提供影响其应聘、升迁、调薪的虚假个人教育、经历、专业证照资料；试用期满后发现应聘过程中提供的应聘材料有重要项目是虚假的、有欺骗的”的主张提交了刘峰在2015年第一次入职和2017年11月第二次入职参加选举时的两份简历，两份简历确实存在不一致之处，刘峰主张不一致的原因是2015年简历中的工作单位为与其具有劳动关系的用人单位，而2017年11月简历中的工作单位包括其受用人单位指派工作的合作单位，并就此提交了《中国电力物流》等相关杂志，水利电力协会虽否认《中国电力物流》杂志的真实性，但其作为该杂志的主办方，有能力核实杂志的真伪及刘峰在编撰杂志时从事的工作及身份，然而水利电力协会并未对此做出合理解释，亦未就此提交相反证据，故本院对《中国电力物流》杂志的真实性予以确认，并对刘峰的主张予以采信。由此可知，水利电力协会知晓刘峰在2017年11月之前为其协会主办的杂志编辑部工作的情况，并在此情况下，依然在2017年11月与刘峰建立劳动关系并选举刘峰为副会长兼秘书长。水利电力协会在2018年11月又基于此认为刘峰简历造假，不符合常理，且水利电力协会并未提交充分证据证明因刘峰对工作经历的陈述导致其作出了建立劳动关系的错误意思表示，亦未提交证据证明刘峰不具备岗位任职条件及履职能力，故水利电力协会以刘峰“向协会提供影响其应聘、升迁、调薪的虚假个人教育、经历、专业证照资料；试用期满后发现应聘过程中提供的应聘材料有重要项目是虚假的、有欺骗的”为由作出的解除行为缺乏充分的事实及法律依据，本院不予采信。第三，水利电力协会未就刘峰存在“未获得协会授权，代表协会（或因其职权的原因令人误解其代表）在媒体（例如：广播电台、电视、报刊、杂志、互联网、电子邮件）披露本协会相关秘密”的主张提供充分证据加以证明。此外，解除通知及法律意见书中并未载有其单位因刘峰严重失职、给单位造成重大损害为由解除劳动关系的内容，故庭审中水利电力协会关于刘峰严重失职，其有权解除劳动合同的主张与解除通知及法律意见书中载明的解除理由不符，本院对该主张不予采信。综上，水利电力协会以刘峰严重违反规章制度为由作出解除双方劳动关系的处理缺乏事实依据，应属于违法解除。鉴于刘峰要求继续与水利电力协会履行劳动合同，符合法律规定，对其主张本院予以采信，水利电力协会应当继续与刘峰履行劳动合同。水利电力协会提交的证据并不足以证明其继续履行劳动合同的条件不具备，因刘峰不主张赔偿而坚持要求继续履行劳动合同，且即便原岗位已有替代者，水利电力协会亦可通过调整工作岗位等途径实现双方劳动合同的继续履行事宜，故本院对水利电力协会主张的劳动合同无法继续履行的主张不予采纳。因水利电力协会解除与刘峰劳动合同的行为违法，且双方应恢复劳动关系并继续履行劳动合同，故自2018年11月23日起，水利电力协会应当按照双方约定的正常工资标准，向刘峰支付工资。刘峰提交的2018年1月至2018年11月的工资条显示该期间均按季度支付绩效，支付周期具有规律性，故对本院刘峰享有季度绩效的主张予以采信，并认定该绩效为刘峰工资的组成部分。因用人单位做出减少劳动报酬决定发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和处理依据负有举证责任。本案中，水利电力协会虽主张不应向刘峰支付2018年第四季度绩效，但并未提交季度绩效核发标准予以证明，应承担举证不能的不利后果，故其主张缺乏依据，本院不予采信。水利电力协会应支付刘峰2018年第四季度绩效。刘峰主张其享有春节过节费，并就此提交了2018年1月的工资条予以证明，上述工资条载明了刘峰2018年春节过节费为2000元，水利电力协会对该证据无异议，故水利电力协会应支付刘峰春节过节费。综上，对水利电力协会的诉讼请求，本院均不予支持。一审法院于2020年7月29日判决如下：一、确认2017年11月17日至2019年10月31日期间刘峰与中国水利电力物资流通协会存在劳动关系；二、中国水利电力物资流通协会继续履行与刘峰的劳动合同；三、中国水利电力物资流通协会于判决生效后7日内支付刘峰2018年11月23日至2019年10月31日期间工资99904.14元；四、中国水利电力物资流通协会于判决生效后7日内支付刘峰2018年度第四季度绩效2933.33元；五、中国水利电力物资流通协会于判决生效后7日内支付刘峰2019年春节过节费2000元；六、驳回中国水利电力物资流通协会的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，水利电力协会提交以下新证据：1.《2020年8月3日行政办公会会议纪要》，载有水利电力协会已选举新秘书长，不能接受继续履行劳动合同的要求等内容，用以证明双方不具备继续履行劳动合同的主客观条件；2.水利电力协会2020年4月20日作出的《解除劳动合同通知书》，用以证明水利电力协会于该日再次向刘峰发出解除合同通知，所载内容已经生效：其中解除合同的理由包括刘峰在担任秘书长期间，未能代表水利电力协会与专职人员签订劳动合同，导致水利电力协会支付高额的经济赔偿等；通知的相应后果包括，即便认定水利电力协会2018年11月22日发出的解除通知理由不成立，双方劳动关系亦从本通知作出之日起解除等。刘峰对证据1的关联性和证明目的不认可，认为章程未对行政办公会授予权限，该会议无效，刘峰是经过选举选任，免除也应经过大会；对证据2的关联性不认可，称未收到该通知书，且所载解除理由与实际不符。刘峰提交新证据水利电力协会秘书处制作、抄送会长等人的《2018年一月份工作安排》和《2018年二月份工作安排》，刘峰等人于2018年7月2日向水利电力协会递交的《关于要求中国水利电力物资流通协会及法人履行法律责任的告知书》，用以证明其已完成提醒告知，但水利电力协会一直没有完成劳动合同续签工作，不是刘峰的责任。水利电力协会称上述证据恰恰证明刘峰是人事工作负责人，根据水利电力协会法定代表人指示，刘峰有权对员工劳动合同进行推进续订。另查，北京市西城区劳动仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2019]第996号《裁决书》记载：水利电力协会在本案仲裁的答辩意见中称，其曾于2018年11月21日再次发文通知刘峰3日之内必须离开工作场所。再查，一审开庭笔录记载：水利电力协会在庭前提交了3位员工的书面证言，其中胡昌贤的证言内容是2018年12月22日看见刘峰在办公室拿走了一些物品离开，此后就没有在单位见过刘峰；马旭、王美容的证言内容是2018年11月24日起在办公场所未再见过刘峰。庭审中，水利电力协会当庭申请胡昌贤、马旭出庭作证，因刘峰认可自2018年11月26日未再到水利电力协会上班，经法庭释明，水利电力协会表示不再申请证人出庭作证。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。水利电力协会于2018年11月22日向刘峰送达《关于解除与刘峰劳动合同的通知》及《关于解除刘峰劳动合同的法律意见书》，刘峰以水利电力协会违法解除劳动合同为由申请劳动仲裁，水利电力协会不服仲裁裁决诉至法院，本案关于水利电力协会解除劳动合同合法性的判断应以该解除通知及法律意见书所述解除合同的事由是否存在为标准。鉴于解除劳动合同事关双方重大利益，用人单位解除劳动合同的事由应当具体明确。综观该通知及法律意见书全文，所述解除合同的“法律和相关依据”部分列举的具体依据是《员工管理规定》第七十条第17、18、26、27项，“基本事实”部分列举的是与四项对应的具体事实，在“法律意见”部分总结的解除劳动合同的理由是：刘峰的行为违反劳动合同，违反《劳动合同法》第三十九条，符合《员工管理规定》第七十条第（17）（18）（26）（27）款的规定。显然，该通知及法律意见书所载水利电力协会解除劳动合同的事由是指刘峰具有《员工管理规定》第七十条第（17）（18）（26）（27）款规定的行为。虽然其中提及刘峰的行为违反《劳动合同法》第三十九条，但并未明确是指该条中的哪一项，全文所述事实并未涉及与该条第（三）项对应的刘峰未与部分员工签订劳动合同导致水利电力协会承担经济赔偿责任一节，故水利电力协会以该通知及法律意见书已包含《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条这一解除依据为由，上诉主张其中解除事由包括刘峰严重失职，未与部分员工签订劳动合同，造成水利电力协会重大损失，缺乏依据。水利电力协会于2020年4月20日再次向刘峰送达《解除劳动合同通知书》，属于一个新的独立行为，其解除合同的事由不能视为2018年11月22日解除行为的事由，故水利电力协会的相应上诉主张亦缺乏依据。关于水利电力协会2018年11月22日通知所载解除合同的事由是否成立，一审判决已根据双方所举证据详加论述，本院予以肯定。据此，一审判决认定水利电力协会2018年11月22日解除与刘峰的劳动关系违法并无不当。水利电力协会上诉主张其于2018年11月22日向刘峰送达解除通知后，刘峰已自行办理交接且在此后的1年多时间里未向水利电力协会提出异议，亦未继续提供劳动，一审判决未对刘峰自动离职等事实予以认定，未准许水利电力协会申请证人出庭作证证明交接时间，遗漏了案件审理的关键事实。刘峰在一审和二审中均认可自2018年11月26日未再到水利电力协会上班，但主张原因是水利电力协会自2018年11月26日起在大门设置指纹密码锁，导致其无法进入办公场所。首先，关于水利电力协会所称一审法院未准许水利电力协会申请证人出庭作证证明交接时间一节，根据一审开庭笔录记载，因刘峰认可自2018年11月26日未再到水利电力协会上班，经法庭释明，水利电力协会已表示不再申请证人出庭，水利电力协会所称显然与事实不符。其次，水利电力协会提供的书面证言即使属实也不能证明刘峰自行办理了交接手续，结合水利电力协会在本案仲裁的答辩意见中关于2018年11月21日再次发文通知刘峰3日之内必须离开工作场所的陈述以及刘峰申请仲裁请求继续履行劳动合同的事实表明，刘峰在收到上述解除合同通知后未继续向水利电力协会提供劳动并非出于自愿，故不能据此认定刘峰系自动离职。因此，水利电力协会的该项上诉主张，不能成立。用人单位违反规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法规定支付赔偿金。现刘峰要求继续履行劳动合同，于法有据。水利电力协会以已经按照合法程序选聘新秘书长，且水利电力协会对刘峰失去信任基础为由，认为劳动合同不具备继续履行的主观和客观条件，上诉主张不再继续履行合同。但是，刘峰于2017年11月17日重新入职水利电力协会后，双方并未签订劳动合同约定具体的工作岗位，刘峰任秘书长系入职后经选举产生，故双方继续履行合同并不意味着刘峰必须继续担任秘书长。一审判决认为即便刘峰的原岗位已有替代者，水利电力协会亦可通过调整工作岗位等途径实现双方劳动合同的继续履行事宜，并无不当。水利电力协会在二审提交的《2020年8月3日行政办公会会议纪要》及《解除劳动合同通知书》，可以证明其已任命新的秘书长，刘峰继续担任秘书长的条件目前不具备，但不能证明从事其他岗位的条件也已不具备。故水利电力协会关于双方劳动合同不能继续履行的上诉主张，依据不足。综上所述，水利电力协会的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中国水利电力物资流通协会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖荣远二〇二〇年十二月三十日法官助理 马卫丰书 记 员 莎其拉