河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15727号上诉人（原审原告）：郑州旭佳广告策划有限公司，住所地河南省郑州高新区石佛管区百炉屯村新庄大街**。法定代表人：魏峨嵋，任总经理。委托诉讼代理人：孙嘉翔，河南中砥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路**湖心环路与湖心一路**法定代表人：吕文启，任总经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毛毛，河南言东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所，住所地上海市奉贤区五四公路******div>法定代表人：张一民。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路**绿地中心南塔**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：龚玮达，任总经理。被上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地河南省郑州市，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路**绿地新都会**楼**508v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：方东兴，任总经理。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧敏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州旭佳广告策划有限公司因与被上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称皇甲特卫）、上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称科瑞物业公司）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞物业河南分公司）、河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。郑州旭佳广告策划有限公司请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3011号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事由：一、原审判决认定事实错误。上诉人承租的房屋位于绿地原盛国际3号楼C座x层，x、x4的两间房间，两间房屋在火灾中既过火又过水，火灾发生时上诉人的公司处在上班状态，房间内存放红木办公家具、板式办公家具、办公用品等等财物，（一审过程中上诉人提供了房屋租赁合同、车位租赁合同、各式家具的收据、其它财物的票据、火灾发生后的室内照片等、清楚的反映了因为火灾遭受直接损失的情况）红木家具和办公家具损失发生时直接损失暂计406880元左右，各个证据之间可以相互印证，证明上诉人因为此次火灾遭受的直接财产损失406880元左右，一审法院以未提供有效证据予以证明，不予支持是对本案事实的认识错误。二、原审判决适用法律错误。一审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于举证责任的规定来看，谁主张，谁举证是举证的一般形式，也即意味着，当事人就自己的主张提供证据，不仅是当事人应尽的义务，也是当事人的权利，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。其重点在提供证据，双方当事人均需提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果（结果意义上的证明责任）,重点在证明待证事实（法律关系）、《民事诉讼法解释》第九十一条规定了证明责任分配的一般原则，即在法律没有特殊规定时由主张（主张法律关系产生、消灭、变更等）方当事人承担基本事实的证明责任。因此，双重含义下的证明责任制度既要求当事人在诉讼中积极举证，证明其主张和反驳，也规定了经过审理后案件事实真伪不明时，法官据此作出裁判，由承担证明责任的当事人承担不利后果，此即为（结果意义上的）证明责任作为裁判规范适用。但是，本案并不属于案件事实真伪不明的情况，上诉人提交的各各证据之间可以相互印证，证明在此次火灾中遭受的直接损失，上诉人真实的损失远大于一审所提及的数额，正是由于火灾中一些证据的灭失才将有较强证明力的证据能够支持的直接损失进行起诉。虽然法律和司法解释没有作出明确规定，但是证明责任理论本身蕴含着正当程序的前提，即当事人只有在穷尽了举证手段后，待证事实仍然真伪不明时，法院才能适用证明责任作出裁判。因为证明责任事关重大，关系到当事人权益的实现及人民法院裁判的正确性，因此，需要尽可能地查清案件事实，只有在迫不得已时才能适用证明责任作出裁判。本案中一审所提交的证据可以有效地证明上诉人在此次火灾中所遭受的损失，不属于代证事实真伪不明，因此，需要明确证明责任适用的事实范围。案件事实分为主要事实（基本事实、要件事实）、间接事实、辅助事实和无关事实。其中证明责任的适用领域仅限于基本事实。本案基本事实是火灾侵权，其他相关事实或由于存在于基本事实之间的吸收关系，而被吸收进要件事实的证明责任中。而基本事实是建立在民事实体法律关系的基础上，因此，诉讼中首先需要明确双方当事人争议的民事法律关系，在此基础上按照实体法的规定将其解分为需要证明的要件事实，然后根据证明责任分配的特殊规定或一般原则，确定证明责任的承担。在此次火灾侵权案件中，主张侵权成立的一方当事人需要对侵权行为、过错、损害后果和因果关系承担证明责任，火灾事故调查报告、郑东公消火认字【2018】第0003号火灾事故认定书对火灾侵权行为、过错、损害后果和因果关系已经进行专业清楚的认定。综合以上，此次火灾侵权是客观存在的事实，大量的被侵权人的合法财产遭受严重损失，上诉人在此次火灾中也损失惨重，上诉人有理由认为在有限的范围内穷尽所能搜集的证据已经是难能可贵，并且在一审过程中提交了大量的相关收据、合同、文字、现场图片、等等，有效证明因为本次火灾对自己造成的直接财产损失。一审法院简单的认定就驳回上诉人的诉讼请求是对基本事实的不尊重，有失公正。恳请二审法院查明事实，依法判准上诉人上诉所请，依法维护当事人合法权益和法律正确实施。皇甲特卫辩称：第一、上诉人作为涉案房屋的承租人，无权主张租金损失。涉案房屋系位于郑州市郑东新区××楼××、××号，该房屋的所有权人为韩凤林。在火灾发生后，韩凤林本人已向三被上诉人主张过租金损失，并已经过人民法院判决予以支持。上诉人作为涉案房屋的承租人再次提起诉讼要求赔偿同期租金损失，一审法院经查明事实后判决不予支持完全正确；第二、上诉人并无有效证据证明因火灾遭受的财产损失，应承担举证不能的法律后果。一审中上诉人对自己遭受什么样的财产损失，负有举证责任，但上诉人对其主张的因本次火灾事故造成的财产损失并未提供有效证据予以证明，无法说明其遭受的财产损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。老街坊公司辩称：上诉人所主张的财产损失既未公证也未鉴定，无法证明财产损失确实存在。一审判决事实清楚，法律适用正确，请求二审予以维持。其他意见同河南皇甲特卫保安服务集团有限公司的答辩意见。上海科瑞物业管理发展有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司未到庭发表意见。郑州旭佳广告策划有限公司向一审法院起诉请求：1、三被告共同承担原告财产损失暂计406880元，租金损失59200元，合计466080元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。2017年1月13日，韩凤林（出租方）与郑州旭佳广告策划有限公司（承租方）签订《写字楼房屋租赁合同》一份，约定：韩凤林合法拥有坐落于郑州市郑东新区××楼××、××号（绿地源盛国际），建筑面积为：226.33平米。韩凤林同意将该承租单元226.33平米出租给郑州旭佳广告策划有限公司。本合同租赁期限为贰年，即自2017年2月1日起至2019年1月31日止。郑州旭佳广告策划有限公司需按时向该房屋物业管理公司缴纳这期间的物业管理费及电费、水费等费用。该房屋租金共计100000元（大写：人民币：壹拾万元），即每半年度租金50000元（大写：人民币：伍万元整）。自第三个租赁年度起，年租金在上一个租赁年度租金基础上根据市场行情递增，直至合同租赁期限结束。郑州旭佳广告策划有限公司采取按每半年为一期支付的方式向韩凤林交纳租金。合同签订后，郑州旭佳广告策划有限公司应在3个日内，支付前半年租金，之后郑州旭佳广告策划有限公司应当在每半年度前一个月向韩凤林支付下半年租金。支付方式：郑州旭佳广告策划有限公司可以用现金或转账方式支付。物业管理费由郑州旭佳广告策划有限公司承担，支付办法和时间以物业公司规定为准。水费、电费及其他相关费用由郑州旭佳广告策划有限公司按实际发生的费用自行承担。在双方签订本租赁合同后，郑州旭佳广告策划有限公司应于2017年2月1日前支付履约保证金5000元（大写：伍仟元整）。韩凤林收到保证金后向郑州旭佳广告策划有限公司出具收据。履约保证金的退还：租赁期满。经韩凤林验收，若郑州旭佳广告策划有限公司承租的房屋无损坏（双方特殊约定和自然磨损除外），且无其它欠款，在郑州旭佳广告策划有限公司办理退房手续时退还（不计息）；若因郑州旭佳广告策划有限公司违约导致合同提前解除或终止，履约保证金不予退还。韩凤林在甲方处签字、捺印确认。郑州旭佳广告策划有限公司在乙方处盖章确认。魏峨嵋在负责人处签字、捺印确认。2019年10月8日，郑州高新技术产业开发区人民法院出具（2018）豫0191民初17950号民事判决书一份，载明：韩凤林系绿地原盛国际3号楼C座x层x号房屋业主，房屋面积共计226.33㎡。2017年1月13日，韩凤林将该两间房屋出租给案外人郑州旭佳广告策划有限公司，租赁期限两年，即自2017年2月1日至2019年1月31日，年租金100000元，租金每半年为一期进行支付。……关于原告的损失数额。原告主张房屋租金损失100000元并支付租金损失至房屋可以正常使用之日，其提交的《房屋租赁合同》约定年租金100000元，每半年为一期进行支付，该租赁合同于2017年2月1日开始计算租金，据此可知承租人已经支付第二个半年的租金，即已经支付租金至2018年1月31日，因该火灾事件导致租赁合同继续履行不能，该租金损失应当予以赔偿，但因房屋正常使用时间无法查清，故原审法院对2018年2月1日至开庭之日（2019年4月26日）的租金损失予以支持，按年租金100000元计算该期间租金损失约为124000元，自2019年4月27日至涉案房屋正常使用之日期间的租金损失，目前无法确定具体金额，原审法院无法予以支持，故对原告的该项诉讼请求，原审法院予以部分支持。后河南皇甲特卫保安服务集团有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司、河南老街坊置业有限公司不服判决，上诉于郑州市中级人民法院。2020年1月22日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终24956号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，原审法院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层x号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心［2019］质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为被告皇甲特卫。被告科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。本案审理过程中，被告皇甲特卫于2019年9月29日变更为河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告皇甲特卫举证证明案外人韩凤林（涉案房屋房东）就涉案房屋租金损失已向法院主张，故原告主张被告承担租金损失59200元，理由不当，原审法院不予支持。原告主张被告承担因本次火灾事故造成的直接财产损失406880元，并未提供有效证据予以证明。故对原告主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州旭佳广告策划有限公司的诉讼请求。案件受理费4146元，由原告郑州旭佳广告策划有限公司负担。本院二审期间，各方当事人没有提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的本案事实，上诉人郑州旭佳广告策划有限公司上诉主张，涉案火灾造成其公司财产损失406880元。被上诉人皇甲特卫、老街坊公司对此不予认可。虽一审中上诉人提供相关证据，但是不能充分证明该上诉主张成立，故本院对此不予采纳。上诉人郑州旭佳广告策划有限公司还上诉主张，涉案火灾造成其公司租金损失59200元。被上诉人皇甲特卫、老街坊公司对此抗辩称：另案民事判决中，房主韩凤林的财产损失已主张至2019年4月26日的租金损失124000元，被上诉人已对此损失进行赔偿，对于上诉人主张租金损失，被上诉人不应当承担。本案中，相关生效民事判决已支持房主韩凤林2018年2月1日至开庭之日（2019年4月26日）的租金损失按年租金100000元计算该期间租金损失约为124000元。一审法院对上诉人该租金损失59200元不予支持并无不当。故本院对上诉人该上诉主张亦不予采纳。综上所述，郑州旭佳广告策划有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8291元，由郑州旭佳广告策划有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年十二月八日书记员  许言午