广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2665号 上诉人（原审原告）:铁军，男，1961年11月6日出生，回族，住柳州市城中区。 上诉人（原审原告）:潘淮宁，男，1955年10月22日出生，汉族，住贵港市港**。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄港，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:华润水泥（贵港）有限公司，住所地贵港市覃塘区石卡镇。 法定代表人：刘贵新，董事长。 委托诉讼代理人：许朝勇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李萌萌，女，该公司员工。 上诉人铁军、潘淮宁因与被上诉人华润水泥（贵港）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 铁军、潘淮宁上诉请求：撤销贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初1057号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人应付给上诉人的工程款为1215069.86元，这是原一、二审判决都确认的事 2 实，只是原二审判决按2007年度建筑营业税税率3%计算扣减了税金364521.元，判决被上诉人应支付上诉人的工程款为1178617.76元。在执行阶段，因上诉人一时疏忽，在2019年9月24日签订的执行笔录确认了工程款是1178617.76元不是上诉人的真实意思表示。因为1178617.76元本就是已扣除税金后的工程款，而现在上诉人是按全部未开票的金额代被上诉人开具发票，即重复计算了1215069.86元的3%税金36452.1元，损害了上诉人的权益，被上诉人的履行属于瑕疵履行。 华润水泥（贵港）有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人主张因为其自身原因对双方签订的执行笔录存在疏忽和误解，要求被上诉人另行支付36452.1元，与事实不符。被上诉人已经根据双方签订的执行笔录以及一、二审判决查明的事实和判决内容全部履行了付款义务，不存在拖延履行或瑕疵履行情形。上诉人在一审法院签订执行笔录时经过双方当事人以及委托代理人在法院主持下达成的协议，是各方真实意思表示，上诉人清楚知晓执行笔录的全部内容及在笔录上签订的法律后果，不存在重大误解情形。原执行笔录记载事项已经全部履行完毕，一审法院已经出具结案通知书，上诉人的诉讼请求不符合法律规定，应当驳回。 铁军、潘淮宁向一审法院起诉请求：判令华润水泥（贵港）有限公司向铁军、潘淮宁支付尚欠的36452.1元及利息（利息计算：以36452.1元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至还清之日止）。 一审法院认定事实：铁军、潘淮宁与华润水泥（贵港）有限公司之间的建设工程施工合同纠纷，铁军、潘淮宁曾向该院起诉过，该案经一、二审审理并作出判决[一审案号为：（2017）桂0804民初342号，二审案号为：（2019）桂08民终63号]。一审判决确认华润水泥（贵港）有限公司应付给铁军、潘淮 3 宁的工程款为1215069.86元，二审判决确认了一审查明的事实，但按2007年度建筑营业税税率3%计算，扣减了尚欠工程款的税金36452.1元（1215069.86元×3%），遂判决华润水泥（贵港）有限公司应向铁军、潘淮宁支付的工程款为1178617.76元。判决后，双方就工程款支付及开具发票事宜进行了协商，并于2019年5月28日签订了《执行和解协议书》，该协议中双方一致确认华润水泥（贵港）有限公司未付的工程款金额为1215069.86元，未收到发票的金额为5600337.08元（包含未付的1215069.86元），同时铁军、潘淮宁也承诺为华润水泥（贵港）有限公司代开税率为4.8%、金额为5600337.08元的有效税票，由铁军、潘淮宁承担税率3%的发票税金，超出原合同3%的税率（1.8%）对应的税金由铁军、潘淮宁与华润水泥（贵港）有限公司按7:3的比例进行分担，双方还对开具发票具体情况进行了约定。之后由于双方未能按照执行和解协议履行，铁军、潘淮宁于2019年8月19日向该院申请强制执行，2020年9月24日铁军、潘淮宁铁军及其委托诉讼代理人与华润水泥（贵港）有限公司的委托诉讼代理人到该院执行部门协商执行事宜，在该院的执行笔录中，双方一致确认判决生效后华润水泥（贵港）有限公司已支付工程款1008025.95元，尚欠工程款170591.81元及利息223098.48元，案件受理费13364元未支付，华润水泥（贵港）有限公司同意承担铁军、潘淮宁因办理开具发票事宜产生的合理费用35000元，由铁军、潘淮宁开具好发票交至法院后，华润水泥（贵港）有限公司及时支付上述款项及按照执行和解协议约定的应付开票税费。之后华润水泥（贵港）有限公司按照执行笔录中确定的应付款项履行完毕付款义务。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉？2.华润水泥（贵港）有限公司应否向铁军、潘淮宁支付36452.1元？关于本案是否属于 4 重复起诉的问题。本案中铁军、潘淮宁主张的是其对双方所签的执行笔录有重大误解，华润水泥（贵港）有限公司瑕疵履行执行和解协议侵害其合法权益，要求华润水泥（贵港）有限公司按照执行和解协议支付少付的36452.1元，该案涉及的是华润水泥（贵港）有限公司是否瑕疵履行执行和解协议的问题，与双方原来的诉讼并不一样，且铁军、潘淮宁并未否认原来生效判决确认的事实及判决结果，故该案不属于重复起诉。关于华润水泥（贵港）有限公司应否向铁军、潘淮宁支付36452.1元的问题。该院认为，在双方未能按照执行和解协议履行时，铁军、潘淮宁向该院申请强制执行，在执行笔录中，双方一致确认了华润水泥（贵港）有限公司应付的款项为尚欠的工程款170591.81元及利息223098.48元、案件受理费13364元、铁军、潘淮宁办理开具发票事宜的合理费用35000元及执行和解协议约定承担的开票税费，之后华润水泥（贵港）有限公司也按照双方确认的款项履行完毕付款义务，不存在拖延履行或瑕疵履行的情形。铁军、潘淮宁与华润水泥（贵港）有限公司在该院签执行笔录时，是经过双方当事人或代理人慎重考虑、多方商讨之后才达成该和解协议，其清楚地知晓在执行笔录上签字的法律后果，故其仍然在执行笔录上签字，显然是其真实意思表示，不存在重大误解，现铁军、潘淮宁以其对执行笔录存在重大误解为由要求华润水泥（贵港）有限公司再支付少付的税金36452.1元，与事实不符，不予支持。一审判决：驳回潘淮宁、铁军的诉讼请求。 二审审理阶段，各方当事人未提供新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人是否存在瑕疵履行的问题。上诉人与被上诉人于2020年9月24日签订的执行笔录是经过双方当事人或代理人慎重考虑、多次协商之后就相关执行事宜达成该和解协议，是双方当事人的真实意思表示。该笔录 5 确认了被上诉人应付的款项为尚欠的工程款170591.81元及利息223098.48元、案件受理费13364元、铁军、潘淮宁办理开具发票事宜的合理费用35000元及执行和解协议约定承担的开票税费，被上诉人已按该执行笔录履行完毕。本案中，上诉人以被上诉人瑕疵履行为由请求被上诉人支付少付的税金，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费712元，由上诉人铁军、潘淮宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李庚华 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 梁露露 书 记 员 林紫璇