上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10079号上诉人（原审第三人）：俞某1，女，1984年4月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈宏伟，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玮，上海翰鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:俞某2，男，1953年8月31日出生,汉族,户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）:俞某3，女，1957年9月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：崔帅帅，上海融孚律师事务所律师。上诉人俞某1因与被上诉人俞某2、俞某3遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初17009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。俞某1上诉请求：撤销原审判决，改判俞某1享有上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室（以下简称202室房屋、203室房屋）两套房屋产权的三分之一份额。事实和理由：俞某1是202室房屋、203室房屋的受配人之一，在购买该两套公有住房产权时，其是家庭人口之一。在老房动迁时候俞某1也出资购买了超出的面积部分。在购买公有房屋产权时，俞某1的母亲俞某3提取公积金支付了购房款，该款项是代俞某1所支付。俞某1在系争房屋内长期居住。综上，俞某1是涉讼两套房屋的产权人之一。俞某2辩称，俞某1主张系争房屋的产权份额缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持是正确的。在购买涉讼公有住房时，俞某1是未成年人，不具备购买公有住房的资格。俞某1在本市他处另有动迁安置房屋，其也不符合本案系争房屋的同住人的条件。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。俞某3辩称，其同意俞某1的上诉意见。俞某2向一审法院起诉请求：1、判令俞某2、俞某3共同继承被继承人应某与被继承人俞某4所有的202室、203室二套房屋产权；2、本案诉讼费用由俞某3承担。一审审理中，俞某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令分割202室、203室的房屋产权，其中俞某1享有三分之一产权份额；2、本案诉讼费由俞某2承担。一审法院认定事实：被继承人应某与被继承人俞某4系夫妻关系，俞某2与俞某3系被继承人应某、俞某4的子女，俞某1是俞某3的女儿。被继承人应某与俞某4的父母均先于其死亡。被继承人俞某4于2003年11月5日死亡，被继承人应某于2017年3月8日死亡。202室、203室房屋系1998年4月XX路XX号房屋动迁受配的公有住房，配房人员为俞某4、应某、俞某1。2000年12月被继承人应某购得了上述房屋的公有住房售后产权，并于2001年5月办理房屋产权登记，202室、203室房屋产权均登记在被继承人应某名下，其中202室房屋建筑面积为31.67㎡，203室房屋建筑面积为49.74㎡。2014年12月10日，被继承人应某立具一份公证遗嘱，明确其名下的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室房屋系被继承人应某、俞某4的夫妻共有财产，未曾分割，被继承人应某对上述房屋均享有二分之一产权份额；203室房屋中属于被继承人应某的二分之一产权份额及被继承人俞某4遗产中应由应某继承的份额均由俞某3继承；202室房屋中属于被继承人应某的二分之一产权份额及被继承人俞某4遗产中应由应某继承的份额均由俞某2继承。一审审理中，俞某2明确要求按照被继承人应某立具的公证遗嘱继承所有上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室房屋的产权份额。一审法院认为，公民依法享有财产继承权，而继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的或遗嘱无效的，按照法定继承办理。本案中，202室、203室房屋属于被继承人应某、俞某4的夫妻共同财产，原审法院予以确认。被继承人俞某4先于被继承人应某死亡，生前未立遗嘱，故被继承人俞某4遗有的202室、203室房屋产权份额应由其继承人应某、俞某2及俞某3法定继承。后被继承人应某生前立具了一份公证遗嘱，该遗嘱符合法律规定而具有法律效力，故根据公证遗嘱的内容，被继承人应某遗有的202室、203室房屋产权份额应由该遗嘱指定的继承人即俞某2、俞某3继承所有。因此，原审法院对俞某2要求依法继承上202室、203室房屋产权份额的诉讼请求予以支持。对于俞某3提供的公积金支款凭证，原审法院认为，结合公有住房出售合同和购房付款凭证等证据，俞某3未能证明其提取公积金的用途是用于购买系争房屋，对公积金付款凭证与本案的关联性不予认可，故对俞某3辩称其是购买系争房屋的出资人，原审法院难以采信。对于俞某1主张其应享有系争房屋的产权份额并提供了房屋拆迁安置协议、住房调配单及户籍证明等证据，原审法院认为，根据本市出售公有住房的相关政策规定，俞某1在被继承人应某购买公有住房时尚未成年，不具备购买公有住房的资格，其主张对系争房屋享有产权份额缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持一审判决：一、坐落于上海市浦东新区XX路******房屋产权归俞某2、俞某3按份共有，其中俞某2享有六分之五产权份额、俞某3享有六分之一产权份额；二、坐落、坐落于上海市浦东新区XX路******房屋产权归俞某23按份共有，其中俞某2享有六分之一产权份额、俞某3享有六分之五产权份额；三、俞某2、俞某3应于判决生效之日起四十五日内互相协助办理上述房屋产权过户手续；四、驳回俞某1的诉讼请求。案件受理费人民币40,800元，减半收取计人民币20,400元，由俞某2负担8,676元，由俞某3负担11,724元；有独立请求权的第三人案件受理费人民币6,800元，由俞某1负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。俞某1提供了下列证据：公有住房出售价格计算表、购房人缴付费用计算表，证明在购买涉讼房屋产权时，列明家庭人口数为三人，俞某1是其中之一，因为登记限制，所以不能购房。俞某2、俞某3对该证据无异议。俞某3提供了下列证据：个人住房公积金查询单、中国建设银行公积金支款凭证、应某以俞某3公积金购买公房的凭证，证明涉讼房屋的部分购房款系俞某3出资，该出资系俞某3代女儿俞某1出资购买本案系争房屋，所以俞某1在本案系争房屋中应享有份额。俞某1对该证据的三性均无异议，认为俞某1享有房屋的三分之一产权。俞某2对证据的真实无异议，但是不认可证明目的，认可俞某3用了公积金支付购房款，但该出资只能够认定为借款，而不是购房资格。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，俞某1于2020年8月17日向上海市静安区人民法院提起行政诉讼，起诉上海市自然资源确权登记局，要求撤销本案涉讼房屋的房地产权证，案号为（2020）沪0106行初582号、591号，该院于2020年8月28日作出一审裁定：驳回俞某1的起诉。该裁定书认定俞某1认为其系房屋的共有产权人，并在行政诉讼之前就该主张提起了民事诉讼，在相关民事争议未得到解决之前，俞某1没有直接证据证明其对涉案房屋已具有权利，被诉房地产权证对俞某1不产生行政法上的权利义务关系，俞某1不具有提起该案行政诉讼的主体资格。俞某1不服上述裁定，提起上诉。在本院审理中，俞某1认为相关行政裁定未生效，向本院申请中止本案审理。根据最高人民法院司法解释规定，当事人以作为房屋登记行为基础的民事法律关系的确立、无效或者应当撤销等理由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，应当先行解决民事争议。由于本案中，俞某1提起的是确权之诉，故本案的审理不以其提出的行政诉讼为前提。本院认为，法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。关于涉讼房屋的产权问题，该房屋系售后公房，购房手续完备、合法，虽然原受配人是俞某4、应某、俞某1，但是在购买公有住房产权时，俞某1是未成年人，按照政策，其不具备购房资格，所以其不能作为产权人。现产权登记在应某名下，故该两套房屋当属应某、俞某4的夫妻共同财产，产权与他人无涉，俞某1无权主张房屋产权。关于俞某1、俞某3所述，在购买房屋产权时，俞某3用其名下的公积金支付了部分房款，对此，本院认为，虽然俞某3用其公积金支付了购买本案系争房屋部分房款，但其并非是购房人，也无证据证明其系代俞某1支付房款，也无证据证明两被继承人同意俞某1成为产权人，所以俞某1以公积金之事由作为其上诉理由，本院不予采信。综上所述，俞某1并非本案涉讼房屋产权人，基于房屋产权人已过世，故产生相应的继承问题，原审法院对此判定是正确的。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，俞某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,724元，由俞某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年十二月七日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……