河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3817号上诉人（原审被告）：胡臣晴，男，1964年1月18日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张开清，河南天广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市庆馀汽车销售有限公司。法定代表人：杨鹤，总经理。委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。上诉人胡臣晴因与被上诉人平顶山市庆馀汽车销售有限公司（以下简称“庆馀公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡臣晴，被上诉人庆馀公司的委托诉讼代理人乔国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡臣晴上诉请求：1.撤销郏县人民法院（2020）豫0425民初2790号民事判决并发回重审；2.一、二审诉讼费由庆馀公司承担。事实和理由：根据一审庭审笔录中双方认可的争议焦点是:“原告请求被告支付欠款13000元并支付利息的事实以及法律依据”,根据这一焦点庆馀公司出具胡臣晴亲笔所签的借条，胡臣晴认可,胡臣晴出具了其通过第三方给庆馀公司法定代表人杨鹤的还款凭证，庆馀公司又提出了2019年度公司代胡臣晴购买的车辆保险，该保险与本案无关，胡臣晴提供了微信转账凭证(字迹不清),法庭要求胡臣晴三日内向法庭以书面形式提交该证据,逾期不提供,证据不予采信。庭审笔录载明时间是2020年10月29日，胡臣晴提交证据时间应是2020年10月30至11月1日,可一审判决是2020年10月30日下发,向胡臣晴发判决书的日期是2020年11月3日,这说明一审法院说话不算数，没有给胡臣晴三天提交证据的时间，一审法院违规判案。庆馀公司辩称，一、胡臣晴所称的通过第三方向杨鹤转款，胡臣晴仅有其支取款项的证明，没有向杨鹤转账的转账记录，庆馀公司对此不予认可，胡臣晴主张其偿还借款没有依据。二、胡臣晴转给庆馀公司16000元系其支付庆馀公司为胡臣晴垫付的2019年度的车辆保险费，而不是偿还借款的费用。三、原审两次通知开庭，两次通知开庭时间间隔在一星期以上，在第一次开庭通知时法官已经明令胡臣晴将其证据收集完毕向法庭出示，但在第二次开庭时胡臣晴仍然以证据收集不全要求举证期，显然不符合法律规定，胡臣晴的主张原审没有给予充足的举证期而要求发回重审是没有法律依据的。庆馀公司向一审法院起诉请求：1.判令胡臣晴偿还庆馀公司借款13000元及利息7020元（暂计算至2020年4月13日）；2.依法判令胡臣晴以13000元为基数，自2020年4月14日起按月息2%向庆馀公司支付约定利息，计算至判决书确定的被告还款期限内的实际付款日；3.本案诉讼费用由胡臣晴承担。一审法院认定事实：胡臣晴车牌号为豫Ｄ×××**号的半挂牵引车在庆馀公司挂靠经营，该车辆每年都需购买保险。在购买2017年12月份至2018年12月份保险时，胡臣晴要求庆馀公司替其垫付购买保险的部分费用，并且由胡臣晴出具一张借条，内容为：“借条今借到平顶山市庆馀现金：（小写）13000元整，（大写）×拾壹万叁仟零佰零拾零元整，本人保证于2018年01月13日之前还清，月利率3%，逾期不还，自愿向债权人按月利率3%支付逾期利息。车号：豫Ｄ×××**借款人：胡臣晴电话：159935872932017年12月11日还款清单还款日期2018.1.13还款金额（元）13000.”诉讼中，庆馀公司称，1.借条中主文内容和还款清单处的字迹是当时庆馀公司的会计写的，车号、手机号及借款人处的签名是胡臣晴写的，两处指印均是胡臣晴按的；2.豫Ｄ×××**号车辆2019年度（保险期从2018年12月至2019年12月）的保险费系庆馀公司替胡臣晴支付的，且胡臣晴主张其从2018年12月26日开始通过微信三次给杨鹤转账共16000元系支付该车2019年度投保的保险费，另外，胡臣晴提供的微信转账记录中显示的转账时间与该车辆2019年度保险的投保时间相一致；3.庆馀公司诉状中要求胡臣晴支付欠款利息7020元是按照月息2分从出具借条之日起计算至起诉前的利息，且胡臣晴未偿还过该笔欠款。庆馀公司提供了该公司为豫Ｄ×××**号车辆投保2019年度保险时支付保险费的客户回单。胡臣晴称，1.借条中的主文内容谁写的其不清楚，但车号、电话及借款人处的字迹均是胡臣晴本人签的，借款人处的指印也是胡臣晴按的，至于还款清单中显示的内容谁写的、指印谁按的胡臣晴不清楚；2.双方打借条时没有说利息，利息是后来庆馀公司打印借条的时候写上的，且该笔欠款其已经偿还；3.庭审中提供的证据二中显示的2018年3月29日通过EPOS转账15000元的情况是当时胡臣晴在广州白云区林安交易大厅通过刷POS交易的方式刷取15000元，其中胡臣晴自用5000元，另外10000元胡臣晴要求当时办该笔业务的中间人转给庆馀公司法人杨鹤了，中间人给其出具过一张条，但该条据上内容现在已经看不清了。一审法院认为，合法的民事权益应受法律保护。关于胡臣晴应否向庆馀公司支付欠款13000元的问题，首先，庭审中，双方均认可该笔欠款形成的过程，且胡臣晴也认可借条是其出具的，对该事实，一审法院予以确认。结合双方当事人的陈述及经审查确认的证据，胡臣晴抗辩称该笔欠款已经偿还，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，胡臣晴也未就其偿还情况作出合理解释，庆馀公司对此亦不认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，胡臣晴应承担举证不能的不利后果，故对于庆馀公司要求胡臣晴支付欠款13000元的请求，一审法院予以支持。关于庆馀公司要求胡臣晴支付该笔欠款利息的主张应否得到支持的问题，庆馀公司为胡臣晴的车辆垫付相关保险费时，双方在借条上明确约定了利息及还款时间，胡臣晴逾期未偿还该欠款已经构成违约，故庆馀公司要求胡臣晴支付垫付款利息的请求，一审法院予以支持，但庆馀公司请求利息过高，利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自逾期还款之日起计算至欠款实际结清之日止。对于庆馀公司的其他诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、胡臣晴于本判决生效之日起十日内支付平顶山市庆馀汽车销售有限公司欠款13000元及利息（以13000元基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年1月14日起计算至该笔欠款实际结清之日止）；二、驳回平顶山市庆馀汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.5元，减半收取150.3元，由胡臣晴负担。二审期间，上诉人胡臣晴的律师申请调查令调取了杨鹤在中国农业银行账号为62×××18从2016年12月1日至2018年4月30日的银行流水交易明细共28页，证明胡臣晴已还款10000元，被上诉人庆馀公司质证称，一、该证据无法证明胡臣晴偿还10000元，从交易明细上看对方账户为何老四，而不是胡臣晴，胡臣晴无法证明该10000元是其偿还给杨鹤的，胡臣晴应当提供证据证明何老四是代其向杨鹤转的，但胡臣晴没有提供相应的证据予以证明。二、该10000元的接收人是杨鹤，不是本案的被上诉人庆馀公司，庆馀公司没有收到该款项，该证据不足以证明胡臣晴偿还了庆馀公司10000元，该证据与本案没有关联性。三、从证据本身与杨鹤进行交易的对方账户的名称、人员不固定，与杨鹤交易的人员非常多。这是杨鹤与何老四之间的交易，杨鹤与何老四之间是否存在其他关系也应当予以调查说明。四、另外两笔转账也是仅存在于杨鹤和何老四之间，与胡臣晴没有关系。其不能证明何老四转给杨鹤的钱就是胡臣晴偿还庆馀公司的钱。五、从证据本身有固定于杨鹤交易的人员，上诉人依据何老四给杨鹤转款三次就能证明该笔10000元还款也是没有法律和事实依据的，也不能证明杨鹤与胡臣晴之间存在交易习惯，更不能证明胡臣晴偿还了庆馀公司10000元。综上，上诉人的证明目的不能得到支持。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据各方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点：胡臣晴主张其已向庆馀公司偿还本案借款13000元是否应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人胡臣晴主张其已向庆馀公司偿还了本案借款13000元，对此庆馀公司不予认可，胡臣晴应对其该项主张应承担举证责任。二审审理中胡臣晴称其中3000元还款系通过EPOS机支付给庆馀公司，但其未提供相应的支付凭证；胡臣晴称另外10000元还款系其通过案外人转给庆馀公司法定代表人杨鹤,胡臣晴提供了其2018年3月29日通过EPOS机转帐15000元的银行明细，但该明细不显示款项流向，胡臣晴律师提供的杨鹤银行帐户显示2018年3月29日何老四给杨鹤转款10000元，但胡臣晴提供的上述证据不能证明胡臣晴通过EPOS机转账的15000元是转给了胡臣晴，不能证明该15000元转账与何老四转给杨鹤的10000元是同一笔款项。故胡臣晴主张已偿还本案借款的证据不足。关于胡臣晴上诉称一审法院未给予其再次提供证据时间的问题，二审庭审中，胡臣晴明确表示不提交新证据，一审程序并未实质侵害胡臣晴的诉讼权利。综上，胡臣晴的上诉主张证据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.5元，由上诉人胡臣晴负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理郭亚丹书记员赵兆附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。