四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终1499号 上诉人（原审被告）：渠县长德商贸物流开发有限公司，住所地四川省渠县渠江镇山星村火工仓库。 法定代表人：伍攀荣，董事长。 委托诉讼代理人：崔梅楠，北京金杜（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张漠，北京金杜（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省惠丰建筑工程有限公司。住所地四川省达州市通川区阳平路********，****。 法定代表人：王鹏安，董事长。 委托诉讼代理人：李华东，四川蜀汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 上诉人渠县长德商贸物流开发有限公司（以下简称长德商贸公司）因与被上诉人四川省惠丰建筑工程有限公司（以下简称惠丰建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院2020年7月24日作出(2019)川17民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理本案并依法组成合议庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定以询问的方式进行不开庭审理。上诉人长德商贸公司的法定代表人伍攀荣以及委托诉讼代理人崔梅楠、张漠，被上诉人惠丰建筑公司的委托诉讼代理人李华东、王伟杰，参加询问。本案现已审理终结。 长德商贸公司上诉请求：1．撤销四川省达州市中级人民法院(2019)川17民初150号民事判决，改判驳回惠丰建筑公司全部诉讼请求；2．判令惠丰建筑公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，即案涉工程项目的实际施工人和承包人。惠丰建筑公司无权直接向长德商贸公司主张相关施工合同项下工程款。应当发回重审。二、惠丰建筑公司仅针对三个工程项目起诉，而一审就六个工程项目进行判决，超出了惠丰建筑公司的诉讼请求，严重损害了长德商贸公司合法权益。三、一审判决错误采信长德商贸公司在诉讼中因妥协而与惠丰建筑公司达成的《和解协议》作为判决唯一依据，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”的规定。案涉《和解协议》的签订是长德商贸公司为尽快解除资产查封而作出的妥协和让步，协议中关于过错责任和欠付金额部分的约定并非事实。本案当事人在一审期间并未根据《和解协议》约定完成调解，长德商贸公司尽快解除财产查封的目的未能实现，《和解协议》已经无法继续履行。诉讼和解过程中因长德商贸公司妥协形成的案涉《和解协议》与诉讼对抗中的自认有本质的区别，根据法律规定，本案不应以《和解协议》作为认定案件事实的依据。本案既未按约实现调解结案，《和解协议》的生效条件未能成就，即便法院认为可以采信诉讼中因妥协而形成的协议，但案涉《和解协议》也因未生效而不能被作为确定给付工程款的判决依据。四、法院判决应以事实为依据，而一审判决未查清本案基本事实，认定的案件事实与案件的客观事实不符。五、惠丰建筑公司并非承包人无权主张建设工程优先受偿权，而且已经超过法定期限，一审法院对于建设工程优先受偿权的事实认定及法律适用均存在明显错误。 惠丰建筑公司辩称，一、长德商贸公司已经使用工程多年以不验收，不结算的方式达到拖延支付工程款的目的。二、长德商贸公司与惠丰建筑公司自行协商达成和解后出尔反尔，其目的就是为了拖延支付工程款。该《和解协议》是在双方当事人多次协商、沟通最后达成，不存在欺诈或胁迫的情形。从和解金额确定看，双方在结算前初步确认的金额是6000多万元，再扣除管网工程及其他部分款项后为4800万元，最后签字是长德商贸公司的法定代表人吴攀荣要求再减少60万元，最终结算金额为4740万元。惠丰建筑公司为尽快回收工程款，而作出了让步，根本不存在对长德商贸公司不利或显示公平的情况。三、惠丰建筑公司与长德商贸公司之间是承包与发包的关系，不存在王鹏安系实际施工人的情况。江西载信渠县分公司将合同的权利义务概括转让给惠丰建筑公司，对此，长德商贸公司在一审答辩状中、证据质证中、庭审笔录和代理意见中以及其与惠丰建筑公司达成和解协议中，均予以认可。四、《和解协议》是在诉讼当中形成的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，也应当确认结算的效力，并作为工程款确认的依据。虽然该条内容规定的是达成结算的时间节点是诉讼之前，但是诉讼之前达成的结算，与诉讼当中达成的结算并没有本质区别，并不会因为结算是诉前达成就具有某种特定的效力，而在诉中达成就不具有这样结算的效力。那么在诉前和诉中达成结算都体现当事人的真实意思表示，均应当按照合同法规定予以确认，举重以明轻是司法的基本原则，如果既然在诉讼前达成的结算都应当予以确认的话，那么更不用说双方在发生争议之后，甚至是在诉讼过程当中达成的结算了。既然当事人双方已经就建设工程施工当中，最重要的价款结算问题已经达成了一致意见的话，并且形成协议，那么双方都应当遵守履行，不能够言而无信，事后反悔。长德商贸公司支付本案4740万元工程款的义务和支付条件已经成就。惠丰建筑公司与长德商贸公司形成了建设工程承发包关系，由长德商贸公司将工程项目修建，双方在数次的结算以及庭审过程当中均无异议。除了大卖场工程完成主体框架之外，其余的工程已经由惠丰建筑公司全部修建完成，已经完成的项目早已经投入使用多年，由于长德商贸公司支付工程款不及时，而导致从2015年10月8日起大卖场工程停工。后经双方数次沟通和协商，在2020年的4月12日达成并签订的关于结算的《和解协议》，该协议是在长德商贸公司原总经理汤长静的主持之下，现法定代表人伍攀荣全程亲自参加与惠丰建筑公司的法定代表人共同协商五次之后最终形成。是在惠丰建筑公司作出让步的基础之上达成的，是双方的真实意思表示。《和解协议》明确约定为双方就合同项下全部已完工程的最终结算，因此该协议是双方针对建设工程的最终结算，且具有结算效力，双方结算的金额4740万元，也已经约定了具体的支付期、期限和支付条件。长德商贸公司在一审法院主持调解时又再次提出新的要求，再次反悔，以其他条件未满足为由拒绝达成调解，同时其又没有按照双方的协议如期支付款项，一再违约，惠丰建筑公司按照协议支付工程款具有法律依据。五、惠丰建筑公司提出建设工程价款优先受偿权得到一审法院的支持，具有法律依据，建设工程价款优先受偿权起算时间为应付工程款之日，惠丰建筑公司提出建设工程价款优先受偿权并没有超过时限。《和解协议》明确约定了以双方签字盖章作为生效条件，并没有付其他的生效条件。长德商贸公司所指的生效条件，其实是合同履行的范畴。 一审法院认定事实：2013年、2014年惠丰建筑公司作为承包人与长德商贸公司以及与转包人江西载信渠县分公司分别签订了《建设工程施工合同》（大卖场工程）、《渠县长德商贸城工程承包合同》（B、C区工程）、《A区北边护坡挡土墙施工合同》、《渠县长德商贸商业文化街工程合同》、《营渠路道路改造工程施工承包合同》、《管网土方、雨污管网施工合同》，其中大卖场工程合同约定合同价款为69250000元；B、C区工程合同约定建筑总面积17735.25㎡，合同暂定单价900／㎡；商业文化街工程合同约定总面积34940.3㎡，合同暂定单价1600／㎡。另三份合同约定价款以《四川省建设工程工程量清单计价安装定额》（2009）等相关规定作为计算基础和取费依据。之后惠丰建筑公司对渠县长德商贸城项目进行了施工。诉讼中，惠丰建筑公司认可长德商贸公司已支付工程款1.27余亿元，长德商贸公司称已支付1.41余亿元。现惠丰建筑公司以长德商贸公司未支付完毕工程款为由提起诉讼。 本案开庭前即2020年4月12日，长德商贸公司（甲方）与惠丰建筑公司（乙方）达成《和解协议》，主要内容为：乙方诉甲方建设工程施工合同纠纷一案，乙方申请对甲方现有在建工程和其他资产采取了查封保全措施，现甲方为了减少讼端，经与乙方协商达成如下和解内容：一、施工合同履行甲方建设工程项目为长德商贸物流城，乙方为承建方，施工始于2012年9月30日，合同履行中，乙方实际承建完成了长德商贸物流城B、C区、商业文化街、道路、管网、边坡工程，大卖场工程完成了主体框架施工，后因甲方原因于2015年10月8日停止施工。停工后，双方因结算分歧而未达成相互认可的施工总结算。二、双方总结算内容1．总结算的计价方式双方以总议价方式对乙方所有施工工程进行总结算；2．总结算的议价依据包括双方签订的施工合同、乙方与江西载信签订的结算单、乙方实际承建的工程、甲方已经支付了乙方工程款依据。3．总结算的议价范围D条款载明：本和解协议总结算议价范围未列举的事项，视为甲乙双方对权利的放弃（除管网工程外），双方之间再无任何未结算款项、违约责任、赔偿金责任、资金利息责任等所有一切因施工合同产生的未结算事项。4．总结算的结算金额甲乙双方按照前述《总结算的议价范围》、《总结算的议价依据》和《总结算的计算方法》以及扣除甲方已经支付给乙方的工程款后，甲方同意除管网工程的应付款外再支付乙方4740万元……5．支付时间A、甲方应当支付乙方工程总结算款4740万元，计划在三年内支付完毕，支付节点计划为：第一笔：付款期限为2020年4月12日至2021年4月11日，应付结算款是20%（948万元），该款定于签订本协议10日内一次性支付。第二笔：付款期限为2021年4月11日至2022年4月10日，应付结算款是70%（3318万元）；第三笔：付款期限为2022年4月10日至2023年4月9日，应付结算款是10%（47.7万元）；以上三笔均约定甲方应当以现金支付，如现金支付困难，则由双方办理相应价值的房屋抵偿，抵偿至乙方指定人员名下，抵偿手续于15日之内办理完毕。如采用以房屋抵偿的，住宅不高于4400元／平米，商业用房不高于4400元／平米，如甲方未在约定的期限内支付，甲方应向乙方承担未付金额按月利率2%计算资金占用费。B、第一笔工程款由甲方直接支付给乙方或乙方指定账户，在甲方支付第二笔工程款时，经乙方书面同意后，可以直接支付给于冰川劳务款，支付后剩余的则支付给乙方。以上款项，如甲方在本合同项下约定的支付时间任何一笔未全部支付，乙方可就全部应付金额及利息等向法院申请强制执行并要求一次性支付。……四、于冰川的《执行和解协议》及解除查封本协议项下建设工程施工合同纠纷一案的法院调解书生效后一个月内，由乙方完成并取得于冰川同意，甲方、乙方、于冰川共同到渠县人民法院按照本协议与于冰川就相关联的内容达成《执行和解协议》，《执行和解协议》内容包含申请解除对甲方资产采取的查封措施。否则该协议无效。五、本协议生效本协议内容视为甲乙双方就本合同项下已完工程内容的最终结算。本协议由双方盖章或法定代表人签字后生效，签署后5日内到达州市中级人民法院办理《民事调解书》，调解结案……该协议双方法定代表人伍攀荣和王鹏安于同日签字，并加盖单位公章。之后，一审法院于2020年4月17日组织双方在线调解，调解中长德商贸公司对涉及支付给于冰川的款项的条款和解除查封条款提出修改，双方未协商一致，故本案未能调解结案。 另查明，2016年惠丰建筑公司起诉长德商贸公司和江西载信公司及渠县分公司，请求支付工程款约5500万元（以实际结算为准），并赔偿经济损失500万元。一审法院受理后，因惠丰建筑公司未预交案件受理费，一审法院于2017年8月16日裁定按撤回起诉处理。 2017年7月12日惠丰建筑公司起诉长德商贸公司和江西载信渠县分公司，请求支付剩余工程款100余万元（以实际结算为准）。在渠县人民法院审理中，各方于2017年9月27日达成调解协议，内容为：渠县长德商贸物流开发有限公司C区4栋、B区5栋、B区北边护坡、风情文化街17栋、风情街道路、营渠路道路施工、园区雨水、污水管网工程有合同的按已核定额计算工程价款、其余问题双方另行协商解决。 惠丰建筑公司承建渠县长德商贸物流城工程后，将部分工程转包给于冰川施工。因工程款支付问题，于冰川于2018年1月起诉惠丰建筑公司和长德商贸公司，经四川省渠县人民法院一审和一审法院二审，判决：一、惠丰建筑公司支付于冰川工程款16375000元；二、长德商贸公司在欠付惠丰建筑公司工程价款范围内对于冰川承担责任。该案现在渠县人民法院执行中。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、惠丰建筑公司主张长德商贸公司支付工程款4740万元是否成立；二、惠丰建筑公司主张停工损失、资金利息等损失100万元是否支持；三、惠丰建筑公司主张工程价款优先受偿权是否支持。 一、惠丰建筑公司主张长德商贸公司支付工程款4740万元是否成立。 惠丰建筑公司承建了长德商贸公司的长德商贸物流城相关建设工程属实，长德商贸公司应支付工程款。惠丰建筑公司以长德商贸公司还应支付下余工程款为由提起本案诉讼，在本案开庭之前，双方自行就工程结算范围、长德商贸公司应支付下余款项4740万元、分期支付金额等内容进行和解，且约定是除管网工程外的最终结算，并形成了书面《和解协议》，双方法定代表人签字并加盖单位公章，故该和解协议系双方当事人真实意思表示，属双方自愿就管网工程外的下欠工程款金额达成的最终结算协议。虽然协议双方约定以该协议到法院办理调解事宜，后无果，但不影响协议效力。长德商贸公司称该协议系诉讼中达成，是为达成调解作出的妥协认可的事实，不应在后续的诉讼中作为其不利的证据采信。但该协议形成时，本案尚未开庭审理，一审法院亦未参与和解，不能认定系长德商贸公司妥协作出的让步而达成的协议。长德商贸公司另称系惠丰建筑公司以欺骗的手段签订的协议，但未提供充分的证据证明，故长德商贸公司称该协议不应采信的理由不应支持。一审法院对该协议确认的工程结算范围、工程款下差金额4740万元予以确认。 二、惠丰建筑公司主张停工损失、资金利息等损失100万元是否支持。 惠丰建筑公司未提供损失100万元的直接证据，双方在和解协议中除约定长德商贸公司还应支付工程款4740万元外，无其他再支付款项，故惠丰建筑公司该主张证据不足，不予支持。 三、惠丰建筑公司主张工程价款优先受偿权是否支持。 惠丰建筑公司与长德商贸公司存在施工合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付工程价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，……承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，惠丰建筑公司所承建工程已交付给长德商贸公司，应当认为惠丰建筑公司施工工程质量合格，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。 长德商贸公司在2020年4月12日与惠丰建筑公司和解时确认还应支付工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，故惠丰建筑公司主张工程价款优先受偿权未超过期限。综上，对惠丰建筑公司主张工程价款优先受偿权予以支持。 另，惠丰建筑公司虽于2016年、2017年起诉长德商贸公司和江西载信公司及渠县分公司，请求支付工程款约6100万元，但均以撤诉和调解结案，未予实体审理，惠丰建筑公司现再次起诉不违反法律规定。长德商贸公司称惠丰建筑公司违反“一事不再理”、系重复起诉的理由不能成立，不予支持。 综上，惠丰建筑公司主张工程款4740万元及优先受偿权的诉讼请求成立，予以支持；其主张损失100万元证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十六条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、长德商贸公司于本判决生效之日起三十日内支付惠丰建筑公司工程款4740万元及资金利息（资金利息从2020年4月23日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、惠丰建筑公司对长德商贸公司应支付的工程价款4740万元，以其修建的长德商贸物流城B、C区、商业文化街、道路、管网、边坡工程，大卖场工程主体框架工程以折价或拍卖、变卖后的价款，享有优先受偿权；三、驳回惠丰建筑公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283800元，惠丰建筑公司负担13800元，长德商贸公司负担270000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长德商贸公司提交下列证据：1．案涉六个项目的《建筑工程施工许可证》。拟证明施工合同的承包人是江西载信渠县分公司。惠丰建筑公司不享有建设工程价款的优先受偿权。2．（2017）川1725民初1915号民事案件的《庭审笔录》。拟证明长德商贸公司已付工程款。3．四川神州工程项目管理咨询有限公司出具的《司法鉴定报告》。拟证明大卖场工程未完工程价款。4．长德商贸公司的付款凭证等。拟证明已经支付工程款136000179．95元。5．《收款通知单》《购房合同》。拟证明长德商贸公司与王鹏安达成以房抵款3382814元。惠丰建筑公司质证认为，证据1中关于建设工程2015年的101号施工许可证，真实性认可，竣工时间是在建设工程许可证之后，并且施工单位也直接载明为惠丰建筑公司，其余的不予认可。证据2不予认可，相关证据原件不全，并且相关款项和金额无财务核实。证据3、证据4系长德商贸公司的观点均不予认可。惠丰建筑公司提交下列证据：《询问笔录》、微信聊天记录、签字照片、《情况说明》。拟证明双方当事人签订《和解协议》时的情形。该协议由上诉人的法定代表人亲自签署，并且盖章，是双方的真实意思表示。于冰川写的情况说明证明惠丰建筑公司按协议约定在履行，于冰川同意并承诺愿意解除查封。长德商贸公司质证认为，《询问笔录》的真实性不予认可，系由利害关系人的代理人直接去询问，不具有公正性。聊天记录的真实性不予认可。签字照片并不能达到惠丰建筑公司的证明目的。《情况说明》系证人证言未出庭不予认可。本院认证为，双方当事人的二审证据将结合其他证据综合认定。 二审中，除长德商贸公司对一审法院查明事实中关于工程由惠丰建筑公司进行施工，持有异议之外，双方当事人对一审法院查明的其余事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，二审中争议的焦点问题为长德商贸公司尚欠惠丰建筑公司工程款的认定问题其核心为《和解协议》能否作为定案依据。本案已经查明惠丰建筑公司作为承包人与长德商贸公司以及与转包人江西载信渠县分公司分别签订了《建设工程施工合同》（大卖场工程）、《渠县长德商贸城工程承包合同》（B、C区工程）、《A区北边护坡挡土墙施工合同》《渠县长德商贸商业文化街工程合同》《营渠路道路改造工程施工承包合同》《管网土方、雨污管网施工合同》，惠丰建筑公司完成了施工内容（除部分大卖场工程）。由于双方当事人对工程款结算产生分歧，惠丰建筑公司诉至一审法院。在一审法院开庭审理前，双方当事人达成《和解协议》。惠丰建筑公司之后变更诉讼请求，要求长德商贸公司按双方达成的协议内容支付相应的工程价款。《和解协议》从形式上看有双方单位的法定代表人签字并且加盖了单位公章。从内容上看双方是为了解决本案纠纷，包括工程价款和如何支付以及保全查封问题。其中：第四条载明“于冰川的《执行和解协议》及解除查封本协议项下建设工程施工合同纠纷一案的法院调解书生效后一个月内，由惠丰建筑公司完成并取得于冰川同意，长德商贸公司、惠丰建筑公司、于冰川共同到渠县人民法院按照本协议与于冰川就相关联的内容达成《执行和解协议》，《执行和解协议》内容包含申请解除对长德商贸公司资产采取的查封措施。否则该协议无效。”长德商贸公司上诉认为《和解协议》附生效条件，未生效。经二审查明，于冰川出具的书面《情况说明》同意并认可解封，惠丰建筑公司按协议约定履行了义务，但要申请法院解除查封则需要长德商贸公司、惠丰建筑公司、于冰川共同到渠县人民法院按照本协议与于冰川就相关联的内容达成《执行和解协议》之后才行，并且三方在《执行和解协议》中要有申请解除对长德商贸公司资产采取的查封措施的内容。否则《执行和解协议》无效。并非长德商贸公司所称的《和解协议》未生效。同时，双方在《和解协议》第五条明确约定“本协议生效本协议内容视为双方就本合同项下已完工程内容的最终结算。本协议由双方盖章或法定代表人签字后生效。”因此，本院认为《和解协议》虽然形成于一审诉讼期间，但系双方当事人自行签订，是双方当事人的真实意思表示，属于依法成立的合同，且《和解协议》也符合双方约定的生效条件。一审法院作为本案定案证据并无不当。一审判决据此判令长德商贸公司向惠丰建筑公司支付工程价款4740万元正确，本院予以维持。长德商贸公司关于《和解协议》属于为了解决查封问题作出妥协和让步的上诉主张，与《和解协议》的内容明显不相符，依据诚实信用原则，本院对其主张不予支持。 鉴于长德商贸公司与惠丰建筑公司已经就双方之间的六个工程项目的结算达成了《和解协议》，对惠丰建筑公司修建的六个项目的工程价款进行了结算。故本院对长德商贸公司上诉认为一审判决遗漏诉讼参与人（实际施工人）和惠丰建筑公司无权主张工程价款优先受偿权的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”和第二十六条：“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”的规定，工程价款优先受偿权的期限从应付工程价款之日起算，从双方达成《和解协议》之日起算，惠丰建筑公司主张工程价款优先受偿权符合法律规定，长德商贸公司主张已经超过法定期限，于法无据，本院不予支持。 关于长德商贸公司上诉主张惠丰建筑公司只主张了支付长德商贸物流城B、C区、商业文化街、大卖场工程（除管网工程外）三个工程项目，一审判决为六个工程项目的工程价款，一审判决超过诉讼请求裁判。经查，惠丰建筑公司向一审法院提出的诉讼请求第1项和第2项为“判令长德商贸公司立即向惠丰建筑公司支付长德商贸物流城B、C区及商业文化街等工程的工程款2900万元，并自起诉之日起以欠款2900万元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准向惠丰建筑公司支付延迟履行期间的资金利息，直至本息还清时止；判令长德商贸公司立即向惠丰建筑公司支付长德商贸物流城大卖场工程的工程款47744003.24元，并自起诉之日起以欠款47744003.24元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准向惠丰建筑公司支付延迟履行期间的资金利息，直至本息还清时止”。即主张了涉案的六个工程项目的工程价款。在双方达成《和解协议》之后，惠丰建筑公司变更了诉讼请求，为：“1.判令长德商贸公司立即向惠丰建筑公司支付长德商贸物流城B、C区、商业文化街、大卖场工程（除管网工程外）的应付结算款共计4740万元，并自2020年4月23日起以4740万元为基数，按照月利率2%的标准向惠丰建筑公司支付延迟支付结算款的资金利息，直至本息还清时止”。惠丰建筑公司根据《和解协议》的约定将主张的工程款金额减少。二审庭审中，惠丰建筑公司也明确只是在提交书面变更申请书中漏写了长德商贸物流城B、C区、商业文化街、大卖场工程等工程的“等”字，并非长德商贸公司所称的只是主张了三个项目的工程价款。本院认为，《和解协议》中双方当事人明确为惠丰建筑公司实际承建完成的长德商贸物流城B、C区、商业文化街、道路、管网、边坡工程，大卖场工程，即六个工程项目的结算。惠丰建筑公司变更诉讼请求后主张的工程价款与《和解协议》中双方达成的金额一致，印证了惠丰建筑公司所称书写有误的情况。因此，长德商贸公司上诉主张一审判决超过诉讼请求的理由不能成立。 综上所述，长德商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费283800元，由渠县长德商贸物流开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 云 审 判 员  汪秀兰 审 判 员  王 惠 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  赵 梅 书 记 员  朱英栋