河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12164号 上诉人（原审被告）：王惠云，女，1982年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审原告）：齐月英，女，1962年8月25日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：丁新海，石家庄维权法律服务中心法律工作者。 原审被告：王慧民，男，1986年1月16日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告：王巧仓，男，1959年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人王惠云因与被上诉人齐月英，原审被告王慧民、王巧仓民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王惠云，被上诉人齐月英的委托诉讼代理人丁新海，原审被告王慧民通过网络开庭的方式参加本案二审询问。本案现已审理终结。 王惠云上诉请求：1.将本案发回重审或改判王惠云不承担偿还借款责任；2.一、二审诉讼费用由齐月英或王巧仓承担。事实与理由：一、王巧仓系王惠云父亲。王惠云在外打工，不清楚本案借款情况。王巧仓与齐月英对出借的金额陈述不一致。二、王惠云系在王巧仓威逼之下，在齐月英拟好的借款协议上按手印，并多次替父亲王巧仓还款。截至2012年8月28日，王惠云仅欠齐月英2,500元。从齐月英一审提交的还款协议可以看出，最后落款处显示剩余借款2,500元，说明只需要偿还2,500元即可。借款产生的利息，已由房租折抵，折抵后剩余房租齐月英向王惠云交付。三、齐月英与王巧仓2008年7月2日签订借款协议，借款期限三年，2012年8月28日王惠云与齐月英签订还款协议，之后齐月英与王惠云无联系。自2012年8月28日至2015年8月28日，齐月英未向王惠云主张权利，也未提起诉讼，故本案已过诉讼时效。四、齐月英与王巧仓系恶意串通。 被上诉人齐月英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。 原审被告王慧民述称，同王惠云上诉意见。 原审被告王巧仓未向本院提交陈述意见。 齐月英向一审法院起诉请求：1.王巧仓、王慧民、王惠云偿还齐月英借款及利息共计27,187元；2.王巧仓、王慧民、王惠云偿还齐月英起诉日至还款日的利息500元（自起诉日开始以27,187元为本金按同期银行贷款利率计算）；3.诉讼费用由王巧仓、王慧民、王惠云承担。 一审法院认定事实：2008年7月2日，王巧仓、王慧民、王惠云与齐月英签订借款协议一份，借款协议载明“甲方：齐月英，乙方：王巧仓，今有王巧仓借齐月英现金50000（伍万元整），期限为3年，2008年7月2日至2011年7月2日，以户主王慧云楼房作抵押。地址：藁城市。因王巧仓属外迁形势，如发生意外无力还款时，由子女代还款50000元（伍万元整）。如三子女有能力的情况下，再还王巧仓借齐月英借款（从前借款有借条为准），每年还1000至2000元（壹仟至贰仟元），假如三子女不愿代还时，此楼房及使用权归甲方所有（期限3年）。现今起齐月英暂住此楼东上房。利息1.5%（1分五），甲方齐月英，乙方王巧仓、王会民、王惠云，2008年7月2日”。2012年8月28号，齐月英与王惠云签订还款凭证一份，载明“甲方：齐月英，乙方：王慧云、王巧仓。今已还款给齐月英45000元整，按原款47500元，利息1.5%算息29687元。今有房屋补偿款8000元，抵押减息，29687-8000＝21687元，甲方给乙方垫付修暖气费4000元整，共计25687元。乙方对甲方剩余还款共计25687元，再无任何利息累计，还款时间无限制，口说无凭，立此为证，甲方齐月英，乙方王惠云、王巧仓，2012.8.28号。剩余借款2500元，齐月英”。齐月英亦认可王巧仓自2011年至2018年共计还款1000元。 一审法院认为，王巧仓向齐月英借款5万元并签订借款协议，王慧民、王惠云亦在借款协议中签字，应视为齐月英与王巧仓、王慧民、王惠云之间形成了借款合同关系。后王惠云将借款偿还给齐月英，并就偿还借款利息与齐月英重新签订还款凭证，应视为王惠云与齐月英形成了新的借款合同。王惠云虽称还款凭证中的“王巧仓”系其代为书写，但王巧仓认可该还款凭证，并同意偿还齐月英，故齐月英的款项应由王惠云与王巧仓予以偿还。王慧民在还款凭证中并未签字，也不予认可该借款，故王慧民不应偿还齐月英借款。齐月英与王惠云、王巧仓签订的还款凭证中约定还款金额为25,687元，后王巧仓偿还齐月英1,000元，故现剩余24,687元应由王惠云、王巧仓予以偿还。对于还款凭证中载明的“剩余借款2,500元”系齐月英自己书写，王惠云并未签字认可，故齐月英要求王惠云、王巧仓偿还2,500元的诉讼请求，不予支持。还款凭证中明确约定“再无任何利息累计”，故齐月英要求王巧仓、王惠云给付利息的诉讼请求，不予支持。还款凭证中约定“还款时间无限制”，齐月英可随时要求王巧仓、王惠云偿还借款，故对王惠云辩称借款已过诉讼时效的抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、王惠云、王巧仓于判决生效后五日内偿还齐月英借款24,687元；二、驳回齐月英要求王慧民偿还借款及利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费492元，减半收取计246元，由王惠云、王巧仓负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，2012年8月28日还款凭证载明“剩余借款2,500元”，二审阶段齐月英称，系王惠云与齐月英对账时王惠云所书写，齐月英不识字，亦不认可该内容。二审阶段王惠云称，2012年8月28日还款凭证系王惠云代替王巧仓所签写，该还款凭证只是证明王惠云偿还齐月英45,000元，剩余款项均系王巧仓所欠。 本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”2012年8月28日还款凭证载明“还款时间无限制”，视为未约定还款期限，债权人齐月英随时可以要求还款。2019年11月8日，王巧仓出具《证明》，载明“本人不间断还本息，2011年200元；2014年200元；2016年200元；2018年400元”；一审庭审时，王巧仓对该《证明》无异议。故本案没有超过诉讼时效。 二、关于王惠云是否应当给付齐月英本案款项的问题。2008年7月2日，王巧仓、王慧民、王惠云与齐月英签订借款协议一份，一、二审庭审时，王惠云均认可其在本案借款协议上按手印。一、二审庭审时，王惠云均认可本案2012年8月28日还款凭证系其与齐月英签订，“王巧仓”签名系王惠云代为书写。该还款凭证载明，剩余还款共计25,687元。 2012年8月28日还款凭证载明“剩余借款2,500元”，二审阶段齐月英称，系王惠云与齐月英对账时王惠云所书写，齐月英不识字，亦不认可该内容。二审阶段王惠云称，2012年8月28日还款凭证系王惠云代替王巧仓所签写，该还款凭证只是证明王惠云偿还齐月英45,000元，剩余款项均系王巧仓所欠。故还款凭证载明“剩余借款2,500元”，本院不予认可。 一审庭审时，王巧仓称齐月英给其打电话说过王惠云还钱的事，王巧仓同意偿还齐月英本案款项。2019年11月8日，王巧仓出具《证明》，显示王巧仓偿还齐月英1,000元。一、二审庭审时，王惠云均认可本案2012年8月28日还款凭证系其与齐月英签订，故王惠云应当承担本案还款责任。本案借款协议、还款凭证、证明等证据，可以认定王惠云、王巧仓尚欠齐月英借款24,687元。王惠云主张其系受胁迫出具本案借款协议，但无证据予以证明，本院不予支持。王惠云主张齐月英与王巧仓恶意串通的问题，但无证据予以证明，本院不予支持。故一审判决“王惠云、王巧仓偿还齐月英借款24,687元”并无不妥，本院予以维持。 综上所述，王惠云的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费248元，由上诉人王惠云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陈富兴 书 记 员 张 闯