宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终4304号 上诉人（原审被告）：杨某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：丁某，宁夏平瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙某，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。 委托诉讼代理人：李某，宁夏诺辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石某，住宁夏回族自治区吴忠市。 委托诉讼代理人：李某，宁夏诺辰律师事务所律师。 上诉人杨某因与被上诉人孙某、石某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杜欣独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，上诉人杨某及其委托诉讼代理人丁某，被上诉人孙某、石某的共同委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨某上诉请求：一、依法撤销（2020）宁0104民初0101民初4571号民事判决书，查清事实后依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间曾经有过寄卖关系，但本案所涉车辆为双方合伙经营的车辆，并非委托代理关系。2018年10月双方在绿地21城租赁营业场所进行二手车交易。因为上诉人为甘肃人且能力有限，被上诉人为本地人，且资金实力相对上诉人雄厚，所以具体合作过程中，上诉人负责联络车源、看车购车、过户、拖车等跑腿的活儿，被上诉人主要提供收车的大额资金保障，待车辆出售后，扣除收车成本，利润大家平均分配。双方合作时间仅仅两个月左右，在收车的过程中，上诉人共付出住宿交通费、过户费、提档费、托运费、加油费、伙食费等共计六万多元，然而车辆出卖后，被上诉人丝毫未向上诉人分配任何利润。二、上诉人无需再向被上诉人支付任何费用。首先，本案诉争两辆车为合作中最后出售的车辆，因为一直未进行过利润分配，而上诉人已经个人支付了六万余元，出于自我保护，上诉人当时确实少回款40000元，希望被上诉人能公正履行合作约定进行分配。2020年6月22日银川中院开庭审理本案双方返还原物纠纷的上诉案件，被上诉人出示了双方在2018年12月26日的电话录音，录音明确证实了本案上诉人仅少回车款4万元而非75000元的事实。另外，在贵院2020宁01民终1584号民事案件审理过程中，上诉人也一再重申少回车款四万元，双方具体合作关系需要进一步进行结算的表态。其次，双方共同合作购买的车辆有奥迪、凯迪拉克、道奇、吉利、途锐、宝莱、丰田锐志等八台，上诉人为此支出六台车定金12200元、7台车拖车费9650元(6548元)、异地提档费9300元(6394)、违章处理费450元、合作场地暖气费4000元(3000元)、过户费6500元(4469元)、车源介绍费1万元6875元(以上均由转账记录和证人证实)，加油费、住宿费、伙食费等共计一万元(被双方返还原物之诉案件中上诉人代理人丢失)，以上费用扣除上诉人应承担部分，下剩另外三位合伙人应当返还上诉人的数额超过四万元，故上诉人无需再向被上诉人支付任何费用。综上所述，请求二审法院查明事实依法改判。 被上诉人孙某、石某辩称，一、本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果公正，二审法院应予维持。二、上诉人与被上诉人之间不存在任何合伙关系，被上诉人购入车辆后交由上诉人出售，上诉人只需向被上诉人支付双方已约定的价款，尔后车辆的出售事宜，被上诉人概不参与，销售价格及利润全部由上诉人自行确定，故上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系而非合伙关系。对此上诉人所述的利润分配及资金垫付均不符合客观事实，与被上诉人无任何关系。三、关于上诉人所述被上诉人在（2020）宁01民终1584号民事案件审理过程中提交的电话录音，该录音所提金额系上诉人单方陈述，被上诉人并未予以确认；且根据双方于（2019）宁0104民初14046号案件中的陈述，足以证实被上诉人寄卖的奥迪车售价为99000元、马自达车为110000元，上诉人向被上诉人三次共支付139000元，故下剩车款70000元的事实。对此上诉人所述实际欠付40000元并非客观事实，上诉人不仅未能提供有效证据予以证实且缺乏计算依据。 孙某、石某向一审法院起诉请求：一、被告返还原告售车款75000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：二原告合伙从事二手车买卖。2018年10月，二原告收购奥迪牌车、马自达车各一辆并交由被告对外售卖，双方约定：奥迪车最低售价为99000元、马自达车最低售价为110000元；被告以最低价销售，超出部分归被告所有，不足部分由被告负担。2018年12月，被告将上述车辆售出。同年12月10日、12月13日、12月18日，被告分别向原告转汇车款50000元、39000元、50000元，以上共计139000元。还查明，2019年9月2日，被告以其名下的吉利博瑞车被原告孙某私自转让他人为由，将原告孙某诉至银川市兴庆区人民法院。2020年2月25日，银川市兴庆区人民法院作出（2019）宁0104民初14046号民事判决，判令原告孙某支付被告车款70000元。原告孙某不服，上诉于银川市中级人民法院。2020年6月28日，银川市中级人民法院作出（2020）宁01民终1584号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述案件在审理过程中，被告对于原告交付其奥迪车与马自达车由其售卖以及双方约定的交易方式等事实不表异议。 一审认为，根据原告的陈述以及提交的证据，可以证实二原告将对外收购的二手车在双方约定最低售价的情况下交由被告售卖，被告对上述交易方式不表异议，一审法院予以确认。据此，原告所称的“寄卖”行为，其实质就是原告将收购的二手车转卖于被告，尔后由被告返还原告双方已约定的车款，而被告在此过程中是以自己的名义就售卖车辆与他人形成买卖合同关系，并且获利多少是由被告自行确定的对外销售价格所决定，二原告并不参与上述交易过程，故本院确定二原告与被告之间就案涉车辆形成买卖合同法律关系。被告辩称，原、被告系合伙关系，但其未提交有效证据证明双方存在合伙的事实，并且被告就其交易以及获利方式等事实的陈述也与合伙关系中的共同经营、共负盈亏原则相悖，故被告以双方存在合伙关系且双方就被告在合伙期间垫付的投资款尚未清算为由拒付车款的辩解理由无事实及法律依据，一审法院不予支持。经查，（2019）宁0104民初14046号案件的庭审笔录中，原、被告均认可双方约定的最低售卖价格为奥迪车99000元、马自达车110000元，同时被告亦认可案涉车辆售卖后被告分三次支付原告车款共计139000元，故一审法院确定被告还应当支付二原告剩余车款70000元（209000元－139000元）不违反法律规定，一审法院予以支持。被告还辩称，因上述车辆的实际售卖价格低于原告与被告约定的最低价格，故被告实际欠付车款为40000元。因被告对外销售车辆的价格系被告自行定价形成，其售价高低与原、被告双方已约定的车辆最低售价并无关联，故被告的该项辩解理由没有事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：被告杨某于判决生效后十日内支付原告孙某、石某车款70000元。案件受理费1676元，已减半收取838元，由原告孙某、石某负担56元，由被告杨某负担782元。 在二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者所提供的证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其与被上诉人之间系合伙关系，但在一审、二审期间均未提交有效证据证明其与被上诉人之间存在合伙的事实，上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院依据被上诉人提交的证据，认定上诉人与被上诉人之间形成买卖合同法律关系，上诉人应当向被上诉人支付剩余车款70000元，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1676元，由上诉人杨某负担。 本判决为终审判决。 审判员 杜 欣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 马利利 附：本案适用的相关法律条文 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 （2019年12月28日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过） 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。