广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1354号 上诉人（原审被告）：陶育新，男，1979年8月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陶智禄，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭素华，女，1963年6月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈文星，广东华协律师事务所律师。 上诉人陶育新因与被上诉人谭素华民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陶育新上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未分清楚此债与彼债的关系。本案讼争债务200000元(2013年12月15日书写借条，12月16日银行转账）的借款人系上诉人，出借人系被上诉人。上诉人于2014年11月1日通过电子转账的方式归还了借款，该债权债务因上诉人履行了还款义务而消灭。该借款确系上诉人所借，因当时上诉人存在多重资金往来，对此单借款还款时己清清楚楚进行了背书“归还12月16日借款”字样。根据相对性原则，该借款确已消灭，六年来被上诉人也一直没有提出过异议。一审法院采信被上诉人对于背书内容“并不知情”之一说法与事实与常理不符。被上诉人主张的50万借款系被上诉人委托广西广泰担保公司被上诉人将350000元和150000元借款转到上诉人账户后，上诉人再将该款项转给廖荣纳，两笔借款的利息均由廖荣纳授权其职工转给被上诉人，被上诉人对于接受廖荣纳授权其职工给付的利息从没有提出过任何异议。2014年2月21日，廖荣纳通过其员工黄文钊归还借款30万，被上诉人对此亦没有异议。被上诉人是认可该借款实际借款人、使用人均系廖荣纳和柳州正菱集团。因此，上诉人对该两笔借款仅起到桥梁作用，与被上诉人不存在借贷关系。二、一审法院将讼争债务与其他债务所产生的利息混合和拆分与事实不符。上诉人归还20万讼争借款时，借款时间为10.5个月，应付利息为4.2万元。因上诉人没有按期支付利息，被上诉人要求多支付违约利息（即复利），协商后，确定上诉人归还50000元利息后，此单借款宣告终结所有权利和义务。一审法院将20万借款与50万借款混合在一起，给付的5万元利息进行拆分,即拆分为2.2万和2.8万元分别计算两单借款的利息，与事实不符，与常理不符。因讼争款项出借时明确约定，该借款按季度付息，上诉人不存在提前预付利息的可能。一审法院将5万元利息混合和拆分的依据居然是“当时双方口头约定”，上诉人不知道何来的双方“口头约定”，也不认可所谓的“口头约定”。其实就是一审法院为了刻意满足被上诉人的诉求偏袒被上诉人而直接采信了被上诉人一方的陈述所致。三、关于双方间的短信、微信内容无论是短信还是微信内容，多是被上诉人一方在自言自语，不存在民事证据规则所称的“自认事实”。上诉人回复的内容与本案讼争的20万债务没有任何关联性。因为被上诉人借予廖荣纳的借款即债权系挂靠在上诉人名下的债权（即2017桂11民再字18号民事判决书确定的4350万元债权里)。回复内容是待柳州正菱集团或廖荣纳向上诉人履行债务后，优先安排被上诉人的债权。这与本案被上诉人所主张的12月16日20万借款没有任何关系。四、关于2014年4月1日从上诉人账上转至被上诉人账户的3.6万元的问题。该3.6万元被一审法院混合债务后，己认定该3.6万元系上诉人支付给被上诉人的利息款，该认定与实际情况不符。正菱集团债务危机爆发后，在众多挂靠人的督促及上诉人极度紧张的情况下，上诉人积极斡旋正菱集团高管，督促其履行债务。正菱集团高管廖昌墙迫于追债力度不断加强的形势下，于2014年3月31日通过其银行账户向上诉人汇款3.6万元，以表示还债的诚意。上诉人接到该笔汇款后，于第二天就将该笔汇款3.6万元毫无保留的给了被上诉人。五、被上诉人诉请的债务系12月16日的20万借款,而该借款上诉人已通过明示的方式履行了债务，债务已消灭。被上诉人己不具备诉权。人民法院应驳回其起诉。综上，一审判决认定事实不清,适用法律错误，依法应予以纠正。 谭素华辩称：一、被上诉人于2013年12月16日向上诉人银行转账20万元，上诉人收到该款后，付息到2014年9月15日。近几年来，被上诉人通过短信、微信方式向上诉人催收该借款本息，上诉人回复确认表示还款，从未提出异议。被上诉人不认识廖荣纳，也没有和上诉人提及廖荣纳，本案借款应该由上诉人偿还。二、上诉人诉状第2点关于4.2万元与5万元的说法是自相矛盾的，不符合事实，上诉人主张是归还利息，转账备注归还借款，还有上诉人诉状第4点关于3.6万元的主张也不是事实。对于该数额的意见，被上诉人以一审的诉讼意见为准。三、被上诉人对上诉人的借款用途并无权干涉。上诉人的上诉状第5点也是不合理的，提及的古晓玎案件也与本案无关。四、其余按照一审起诉意见。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谭素华向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，自2014年9月16日起按月利率2%计至借款本息全部还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告于2013年12月15日向原告借款200000元，并出具一张借条交原告收执。借条载明：“今借到谭素华人民币贰拾万元整（¥200000）。月息按2%计算，每季结息一次……”被告陶育新在借款人处签字捺印,原告于2013年12月16日通过银行转账方式向被告陶育新名下的农业银行账户转入200000元。被告取得借款后，利息只支付至2014年9月15日，原告通过短信、微信方式向被告催收上述借款本息，被告亦回复“我记得的”、“拿到先安排您的，计划没有必要”等字样。原告催收未果，遂诉至该院。另查明，原告于2010年3月8日通过银行转账方式向被告陶育新的账户汇入350000元，于2012年2月23日通过银行转账方式向被告陶育新的账户汇入150000元。原告认为其转入被告账户的上述两笔款项350000元、150000元是被告向原告的借款，借款人是被告。2014年11月1日，被告将200000元和50000元转至原告账户，其中200000元的转款备注为“归还12月16日借款”；50000元的转款备注为“归还借款”。原告认为该款并非偿还本案所诉的借款，被告的还款备注，原告不知情，当时双方口头约定其中的200000元用来归还2010年3月8日借的剩余本金50000元和2012年2月23日借的本金150000元；另外的50000元利息，其中28000元用来支付2010年3月8日借的剩余本金50000元和2012年2月23日借的本金150000元这两笔款项产生的利息，22000元用来支付被告第三笔借款（于2013年12月16日借的200000元）所欠的部分利息。被告认为2010年3月8日和2012年2月23日的借款共计500000元的实际借款人是案外人廖荣纳，被告只是中间人，偿还责任由廖荣纳承担，担保公司广西广泰融资性担保有限公司承担连带责任。 一审判决认为：民事主体依法享有债权，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告主张被告陶育新向其借款200000元，有原告提供的借条、银行交易回单、短信及微信聊天记录等证据证实，该院予以确认。被告抗辩借款已于2014年还清，但其在原告近几年来通过短信、微信明确地催收本案诉争借款的过程中，从未提出异议，且有愿意还款的表示，结合原告提供的借条原件等证据，对被告的辩驳意见该院不予采纳。被告提出2010年3月8日和2012年2月23日的借款实际借款人是案外人廖荣纳的意见，因无充分证据证实，该院不予采信。原告主张被告归还借款本金200000元的诉请，该院予以支持。关于利息，双方在借条中明确约定利息为月利率2%，原告主张被告以尚欠借款本金200000元为基数，从2014年9月16日起按月利率2%计至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告陶育新归还原告谭素华借款本金200000元并支付利息（以借款本金200000元为基数，从2014年9月16日起按月利率2%计至清偿之日止）。案件受理费8500元，减半收取4250元（原告已预交），由被告陶育新负担。 二审中，上诉人向本院提交的证据：证据1、广西广泰融资担保有限公司出具的证明一份，拟证明古晓玎系该公司的员工，其代公司向被上诉人支付利息属于正菱集团及廖荣纳给付利息的事实。证据2、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单一份（证据来源于2017桂11民再18号民事判决民事案件），拟证明涉案的36000元系廖昌墙于2014年3月31日代表正菱集团及廖荣纳通过上诉人陶育新的银行账户支付被上诉人借款的事实。上诉人于第二天即2014年4月1日转付给被上诉人。证据3、（2015）贺民一终字第85号民事判决书，拟证明廖荣纳的委托书以及类似案件的担保书，挂靠债权处理情形已被生效判决所认定，一审法院没有确认委托书、担保书法律效力与事实不符。该三份证据结合被上诉人提交的证据，综合证明了总共70万元债权有50万元属于被上诉人借给廖荣纳的款项，利息是由正菱集团通过古晓玎给付，收取利息的事实被上诉人一直没有否认，其是认可的，同时，办理借款手续是在广泰担保公司办理的，涉案的20万元是上诉人单独向被上诉人借款，该借款已经通过银行转账的方式给付给被上诉人。经质证，被上诉人认为，证据1、证据3与本案无关。证据2被上诉人方不予认可，被上诉人把钱借给上诉人以后，上诉人如何使用这些借款是上诉人的自由支配的权利，本案民间借贷合同的相对方是上诉人。本院认为，上诉人提交的证据1至证据3的真实性、合法性予以确认，对于证明内容涉及本案实体处理，将在下文一并作出分析认定。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人陶育新于2013年12月15日向被上诉人谭素华出具借条，载明“借款本金20万元及利息按2%计”，谭素华于次日通过银行转账20万元至陶育新账户，陶育新对收到该款无异议，故双方的借贷关系成立。之后，陶育新于2014年11月1日向谭素华转账25万元，其中20万元备注“归还12月16日借款”、5万元备注“归还借款”。陶育新提出2014年11月1日的转账用于归还本案借款20万元及利息5万元，提供有银行的转账凭证予以印证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”之规定，在陶育新提供相应证据证明其已经偿还借款的主张后，谭素华仍应就本案借贷关系的存续承担举证责任。谭素华提出陶育新于2014年11月1日的转账用于归还2010年3月8日借款剩余本金5万元及2012年2月23日借款本金15万元，虽谭素华提供了曾于2010年3月8日转账35万元和2012年2月23日转账15万元的凭证，但该转账凭证未备注内容，其也没有提供相应的债权凭证予以佐证，故谭素华提出双方曾于2010年3月8日和2012年2月23日发生借贷关系的主张证据不足，与双方的交易习惯、交易方式不符。而陶育新抗辩谭素华曾于2010年3月8日转账的35万元和2012年2月23日转账的15万元系谭素华转给案外人廖荣纳的借款，并提供了广西广泰融资性担保有限公司出具的担保书予以印证。因此，陶育新提出2014年11月1日的转账25万元用于归还本案债务的主张成立，本案债务已经清偿，一审判决陶育新仍需偿还本案借款不当，本院予以撤销。关于陶育新在回复谭素华的短信中确认还款计划等，但没有表示尚欠本案的借款，两人间的经济往来可待双方明确后，另行主张权利。故，被上诉人提起本案诉求的理据不足，本院不予支持 综上所述，上诉人陶育新的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1779号民事判决； 二、驳回被上诉人谭素华的诉讼请求。 一审案件受理费4250元（被上诉人预交），二审案件受理费4300元（上诉人已预交），合计8550元，全部由被上诉人谭素华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹