广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2511号上诉人（原审原告）：宗希云（原广州市荔湾区宗记水产经营部实际经营者），男，1979年3月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区水运小区******，公民身份号码430************611。委托代理人：毛平波，广东谷问律师事务所律师。委托代理人：高玉红，广东谷问律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市荔湾区*******。法定代表人：廖浩萍，局长。原审第三人：陈月英，女，1963年8月17日出生，汉族，住湖南省华容县**************，公民身份号码430************147。原审第三人：何**，男，1984年12月12日出生，汉族，住址同上，公民身份号码430************130。原审第三人：何芳，女，1987年8月25日出生，汉族，住址同上，公民身份号码430************161。上诉人宗希云因与被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局（以下简称荔湾区人社局）、原审第三人陈月英、何**、何芳工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5453号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市荔湾区宗记水产经营部是个体工商户，经营者为宗希云，于2011年5月27日成立，于2014年11月25日注销。陈月英、何**、何芳家属何年生生前在宗记水产经营部工作，负责装卸送货、客人拿货时又拿货给客人的工作，来往于黄沙水产市场和天嘉冻库之间，工作时间为晚上十时从天嘉冻库坐车到黄沙水产市场上班至第二天早上六时，2014年9月26日晚至27日早上六时是何年生在黄沙水产市场上班时间。2014年9月27日，何年生被发现在珠江（黄沙码头）溺亡。广州市公安局水上分局花地口派出所出具《死亡医学证明书》，记载“死亡地点：黄沙水产码头；死亡原因：溺死”。2017年8月15日，陈月英、何**、何芳向荔湾区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等申请材料。2017年8月16日，荔湾区人社局向陈月英、何**、何芳出具《受理回执》，受理了该申请。因宗记水产经营部已于2014年11月25日注销登记，荔湾区人社局于2017年9月27日向陈月英、何**、何芳作出穗荔人社工中[2017]4号《工伤认定决定时限中止通知书》，告知陈月英、何**、何芳因需公告送达，决定中止工伤认定程序至公告期满。2017年10月16日，荔湾区人社局在人民日报刊登公告，告知宗希云举证权利和举证责任。宗希云未在期限内举证。2017年12月29日，荔湾区人社局作出穗荔人社工伤认[2017]009713号《工伤认定决定书》，认定何年生溺亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤。宗希云不服，诉至原审法院。原审法院于2018年12月11日作出（2018）粤7101行初4962号《行政判决书》，判决驳回宗希云诉讼请求。宗希云不服，提起上诉。广州铁路运输中级法院于2019年5月22日作出（2019）粤71行终409号《行政判决书》，以荔湾区人社局未向宗希云直接送达举证告知书，未向宗希云进行调查询问，也未到何年生溺亡地点进行实地勘查为由，判决撤销穗荔人社工伤认[2017]009713号《工伤认定决定书》，并责令荔湾区人社局重新作出处理。2019年6月20日，荔湾区人社局向宗希云邮寄送达《工伤认定举证通知书》，告知宗希云就何年生死亡申请认定工伤事宜限期举证。之后，荔湾区人社局前往何年生死亡地点进行现场勘查。7月5日，宗希云向荔湾区人社局提交书面意见及相关证据材料。7月30日，荔湾区人社局作出穗荔人社工伤认[2019]008732号《工伤认定决定书》，认定何年生溺亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤。该决定书分别于8月1日、8月7日送达陈月英、何**、何芳及宗希云。宗希云不服，诉至原审法院。另，陈月英、何**、何芳因宗记水产经营部与何年生劳动关系纠纷向广州市荔湾区人民法院起诉，广州市荔湾区人民法院作出（2016）粤0103民初6403号《民事判决书》确认宗记水产经营部与何年生在2011年11月至2014年9月27日期间存在劳动关系。宗希云不服，向广州市中级人民法院上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终2149号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。该二审判决已于2017年3月28日发生法律效力。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”荔湾区人社局作为广州市荔湾区社会保险行政部门负有处理辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的……”因此，在法律规定的“工作时间”“因工作原因”应作全面、正确的理解。工作场所是指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域或合理延伸。工作原因是指职工伤亡与从事本职工作之间存在因果关系。本案中，荔湾区人社局经过重新调查核实，结合何年生工作时间、工作内容及事发现场情况，认定何年生在工作时间内，工作场所的合理区域范围，发生事故死亡，在侦查部门无法还原事故客观经过，认定何年生死亡情形为工伤，并无不当。宗希云虽然否认非工作场所、非工作原因，但未能提供充分证据予以反驳，故对宗希云意见，原审法院不予采纳。经查，荔湾区人社局工伤认定程序，符合法律规定。综上所述，宗希云要求撤销荔湾区人社局于2019年7月30日作出的穗荔人社工伤认[2019]008732号《工伤认定决定书》，理据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宗希云的诉讼请求。一审诉讼费50元，由宗希云负担。上诉人宗希云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明事实，适用法律错误。死者何年生于2014年9月26日晚的死亡结果，是非因工作原因、非于工作场所发生，不应认定为工伤。1.何年生的工作场所、上下班线路，均不包含黄沙码头水域范围。另外，宗希云的货源和客户是长期固定的，是将货源直接送至经营的档口，故宗希云的水产品交易生意也不需要在黄沙码头进行，不属于原审法院认定的“往来于多个与其工作职责相关场所的合理区域”。2.黄沙水产交易全部在交易市场完成，宗希云的交易场所在市场中间，员工的工作行为不涉及到珠江黄沙码头，或任何沿江的危险路段，不存在因工作落水的情形。水产市场虽然临江，但所有临江部分均有护栏保护，且有大量保安人员管理市场安全，若非故意，不可能失足落水。3.何年生死亡地点不属于“合理区域”。何年生的死亡地点可以高度盖然地认定于黄沙码头的水域，但江面水域是公共区域，是宗希云无法控制的区域，也不属于何年生的工作场地，因此不应属于“合理区域”。4.公安机关并未查明何年生具体死因，无法证明其死亡与工作有关。何年生的死因存在故意、自杀、其他意外等多种可能性，但能确定的是何年生的死亡不处于在工作场所，也与工作无关。二、仅凭工伤申请人陈月英、何**、何芳出具的何年生死亡证明和没有证据的事实，荔湾区人社局即认定何年生的死亡为工伤，事实不清，证据不足，违反《工伤保险条例》规定。公安机关未查明何年生的死亡原因，工伤申请人陈月英、何**、何芳也未出具确实的证据证明何年生的死亡符合《工伤保险条例》第十四条的情形。综上，请求撤销原审行政判决，改判支持宗希云原审诉讼请求。被上诉人荔湾区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人陈月英、何**、何芳二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的……”本案中，生效民事判决已查明，何年生生前在广州市荔湾区宗记水产经营部工作，负责装卸货、客人拿货时又拿货给客人，2014年9月26日晚至27日早上六时是何年生在黄沙水产市场上班时间，2014年9月27日何年生被发现在珠江（黄沙码头）溺亡。从上述事实可见，何年生是在工作时间内，工作场所的合理区域范围，发生事故死亡。宗希云收到举证通知后提交的意见及证据并不能证实何年生死亡与工作无关，荔湾区人社局据此作出被诉工伤认定决定，认为何年生死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚，适用法规正确，程序合法。宗希云关于何年生的死亡非工作原因、非工作场所发生，不应认定为工伤的上诉理由，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。宗希云的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人宗希云负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  陈作斌审判员  张 珣审判员  王 硕二〇二〇年十二月十一日书记员  陈洁灵