上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9932号上诉人（原审原告）：王兵兵，男，1982年10月12日生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：封杰，上海市金一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海满铺企业管理有限公司，住所地上海市崇明区港沿镇港沿公路******。法定代表人：陶中，执行董事。委托诉讼代理人：昌伟军，男，上海满铺企业管理有限公司员工。上诉人王兵兵因与被上诉人上海满铺企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初13961号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王兵兵上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人于一审庭审后取得被上诉人发给其他商户的开业通知，并提交给了一审法院，但一审法院未组织双方进行质证即径行判决，程序上存在错误。二、虽然涉案合同没有约定开业日期，但被上诉人股东谢某已承诺开业日期为2019年9月1日，双方已就开业日期进行了约定。即便按照合同约定被上诉人提前10日通知上诉人进行开业，在本案起诉前被上诉人没有通知上诉人开业，而被上诉人在发给其他商户开业通知2019年11月16日的情况下，被上诉人也没有发给上诉人开业通知。上诉人已支付了5万元履约保证和45,000元进场费，而被上诉人以额外增设预交1万元煤气费为条件，不让接入煤气，从而导致了涉案铺位根本没有接通煤气，而且铺位存在严重积水情形，大门紧锁，在工程上和美食广场业态上不具备开业的条件。三、被上诉人股东谢某通过书写“证明”形式，约定了合同解除条件，该条件是2019年9月1日前满堂红开业和上诉人的店面开业，现满堂红开业日期在2019年11月6日，且被上诉人没有提前通知上诉人开业，因而合同具备解除条件，上诉人有权要求依照合同约定解除合同。原审法院适用合同法第九十四条第（三）项规定，存在错误和片面。被上诉人上海满铺企业管理有限公司辩称，关于开业时间，被上诉人根据合同约定有权进行调整，且被上诉人已将相关开业通知发到了上诉人。在被上诉人的开业计划内，被上诉人会提供一定的扶助政策，免收商户9、10两月的租金，书面开业通知发出后才正式收取租金，因此，开业通知确定开业时间为2019年11月6日。关于燃气费用，这在合同中没有约定。对于需要开通燃气的商铺，由被上诉人负责安装开通，并承担相应费用，以作为给商户的一种优惠，但考虑到商户使用后会有拖欠缴费风险，则要求他们预交燃气使用费。王兵兵向一审法院起诉请求：1、判令解除王兵兵、上海满铺企业管理有限公司双方签订的《租赁合同》；2、判令上海满铺企业管理有限公司返还王兵兵人民币145,480元；3、判令上海满铺企业管理有限公司赔偿王兵兵利息损失（以145,480元为基数，按照银行同期贷款利率年化4.25%，自2019年5月8日起计算至实际返还之日止）。一审法院认定，2019年3月21日，上海XX有限公司（王兵兵）作为乙方、与上海满铺企业管理有限公司作为甲方签订了《满唐虹共享餐厅合作经营合同》（以下简称案涉合同），由乙方承租甲方位于上海市闵行区XX路XX弄XX、XX、XX室“共享餐厅”之14号摊位。合同第2.5条约定“甲方有权经提前十日书面通知乙方而调整开业日。乙方应自开业日起使用该摊位向公众营业”；合同附件三约定“进场日、开业日以甲方提前十日发出的书面通知为准”。庭审中，王兵兵、上海满铺企业管理有限公司均确认案涉合同系王兵兵、上海满铺企业管理有限公司签订，合同中的乙方应为王兵兵。2019年3月4日，王兵兵通过案外人张某账户向上海满铺企业管理有限公司股东谢某账户支付定金5万元、2019年5月7日，王兵兵分两笔向上海满铺企业管理有限公司股东谢某账户支付了95,480元。2019年8月5日，上海满铺企业管理有限公司股东谢某向王兵兵出具《证明》，内容涉及2019年9月1日前，满堂红（满唐虹）必须具备开业条件，并保障“面大师”不会因为满堂红（满唐虹）不具备开业条件无法开业。若面大师在2019年9月1日前因满堂红（满唐虹）不具备开业条件，满堂红（满唐虹）支付费用全退。注：面大师须全额支付满堂红（满唐虹）代收代付的全部费用，并按指定日期足额缴纳。证明背面内容涉及“王兵兵开不了业，由谢某承担王兵兵支付给满堂红（满唐虹）的全部费用。但是王兵兵不得拖欠满堂红（满唐虹）任何费用。”就开业时间，王兵兵、上海满铺企业管理有限公司双方一直在协商，直至2019年8月28日微信聊天中，王兵兵问谢某“满唐虹具体什么时候开业？你什么时候开始算房租？”谢某回复“你进场，交付有关款项，你的燃气一天内就通”。2019年8月29日微信聊天中，谢某称“已经开业了，我这里还有些工程上的问题在协调，但是不影响正常做生意”。（2019）沪0115民初59992号民事判决书中查明“2019年6月16日，涉案共享餐厅随商场一起进行了“开业”，但通往共享餐厅的燃气管道因未竣工验收而无法通燃气，共享餐厅的商户只能使用电磁炉烹饪。直至2019年8月27日，该燃气管道才通过竣工验收。2019年9月1日起，共享餐厅的商户可以使用燃气灶进行烹饪。”一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案王兵兵认为上海满铺企业管理有限公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，故要求根据合同法第九十四条第（三）项的规定行使合同的法定解除权。法院认为，案涉合同涉及开业时间的内容载明为“甲方有权经提前十日书面通知乙方而调整开业日”，由此可见，案涉合同并未确定开业日。关于燃气开通，法院认为，王兵兵签订案涉合同的目的是通过从事餐饮行业获利，现阻碍其经营的障碍已消除，其从事餐饮行业的营商环境并无明显变化，完全可以实现合同目的。王兵兵拒绝预交燃气费导致燃气未开通，系其自身处分行为，责任不在上海满铺企业管理有限公司。故，王兵兵依据合同法第九十四条第（三）项要求解除合同，缺乏事实及法律依据，法院难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，判决：驳回王兵兵的诉讼请求。案件受理费3,251元、减半收取计1,625.50元，由王兵兵负担。本院二审期间，上诉人王兵兵提供开业通知一份，欲证明被上诉人通知其他商户的开业时间为2019年11月6日，且被上诉人未书面通知上诉人开业。被上诉人提供确认证明一份，欲证明被上诉人已向上诉人送达开业通知和解约通知函。经质证，被上诉人对开业通知书真实性无异议，但认为满堂红已于2019年8月开业，9、10月份给予开业商铺优惠，直到11月6日正式开业。上诉人对被上诉人提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为上海XX有限公司非涉案合同主体，该公司系被上诉人关联企业，所作证明虚假，该送达行为无效。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本案争议焦点：上诉人主张合同解除是否具有事实和法律依据？本院认为，涉案《满唐虹共享餐厅合作经营合同》自王兵兵与上海满铺企业管理有限公司签订后即生效，对双方当事人产生约束力。在该合同履行期间，被上诉人股东谢某向上诉人出具《证明》的行为在其职权范围内，对被上诉人发生法律效力。谢某确于《证明》中同意会全额退还上诉人费用，但涉及的2019年9月1日，系其承诺满堂红（满唐虹）必须具备开业条件的期限，而非双方约定开业时间。本案中，上诉人并未提供证据证明满堂红不具备开业条件的情形，反之，从被上诉人的举证中可以证明2019年9月1日前已有商户开业，因此，上诉人主张被上诉人未按约定日期开业，具备合同解除条件，缺乏事实依据。涉案合同未对开通燃气事项进行约定，上诉人没有证据证明其已付费用中有对应接入燃气费用部分，故如何开通燃气可由当事人另行协商解决。事实上，截至2019年8月27日，共享餐厅的燃气管道已通过竣工验收，对有开通燃气需求的上诉人而言，其预交燃气费即可开业，但上诉人拒绝预交致燃气未开通，非被上诉人责任所致。本院注意到，上诉人在二审中要求按符合合同约定解除条件解除合同，实已变更其在一审时已明确的诉请依据，故其再以一审法院适用法律错误为由，要求改判，显属无理。共享餐厅和上诉人的商铺不具备开业条件的情形缺乏事实依据加以证明，合同解除的条件并不成立，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,251元，由上诉人王兵兵负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年十二月七日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……