北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1463号上诉人（一审原告）卞玲玉，女，1959年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）康芳芳，女，1984年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）康来杨，男，1955年5月27日出生，汉族，住北京市西城区。三上诉人共同委托代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人刘番，北京在明律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街**。法定代表人孔勇，局长。委托代理人张天一，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。一审第三人北京市土地整理储备中心西城区分中心，住，住所地北京市西城区南菜园路**/div>法定代表人王冬，主任。委托代理人郑小凡，北京市土地整理储备中心西城区分中心职员。委托代理人呙靖，北京市北方（保定）律师事务所律师。一审第三人北京市土地整理储备中心，住所，住所地北京市通州区承安路**院**楼div>法定代表人吕振库，主任。委托代理人呙靖，北京市北方（保定）律师事务所律师。一审第三人康玉虎，男，1962年10月16日生，汉族，住北京市西城区。一审第三人康栓柱，男，1952年1月23日生，汉族，住北京市顺义区。上诉人卞玲玉、康芳芳、康来杨（以下简称卞玲玉等3人）因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作行政裁决一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初762号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年9月2日，西城房管局作出西房裁字（2019）第18号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉18号裁决书），裁决主要内容为：“一、自本裁决书送达之日起十五日内，被申请人康来杨、卞玲玉、康芳芳、康玉虎、康栓柱及其共居亲属应搬至申请人北京市土地整理储备中心（以下简称北京市土储）、北京市土地整理储备西城区分中心（以下简称西城区土储）为其准备的北京市丰台区晓月苑二里11号楼5层6-502一居室一套（建筑面积52.65平方米）、北京市丰台区晓月苑一里11号楼2层7-201二居室一套（建筑面积68.47平方米）内居住使用，同时将康文海（已故）在北京市西城区（原宣武区）夹道居胡同39号的公产房屋1间腾空交申请人北京市土储、西城区土储拆除，自建房一并拆除。二、拆迁中各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函〔2001〕109号）文件有关规定执行”。卞玲玉等3人向一审法院诉称，卞玲玉等3人长期居住于北京市西城区夹道居39号公房（以下简称涉案房屋），该地区进行广安联合储备开发项目建设拆迁工作，双方对补偿问题未达成一致。卞玲玉等3人认为，被诉18号裁决书在程序和实体上均违法，侵害了卞玲玉等3人的合法权益，故诉请法院撤销被诉18号裁决书。西城房管局辩称，被诉18号裁决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序亦无不当。故请求法院在查明事实的基础上，依法驳回卞玲玉等3人的诉讼请求。北京市土储、西城区土储述称，均同意西城房管局的意见，请求法院驳回卞玲玉等3人的诉讼请求。康玉虎述称，其户口在此，要求对其进行安置。康栓柱述称，其要求安置一套独居。一审法院认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。西城房管局作为本地区房屋拆迁的行政主管部门，在拆迁双方未就拆迁补偿安置达成协议时，有权依北京市土储、西城区土储的申请作出裁决。本案中，北京市土储、西城区土储经主管部门批准，在西城区广内地区进行广安联合储备开发项目建设拆迁，具有合法性。西城房管局依据拆迁法规的规定，根据被拆迁房屋的建筑面积等情况，对北京市土储、西城区土储给予卞玲玉等3人、康玉虎、康栓柱的安置方案予以支持，并据此作出被诉18号裁决书，并无不当。卞玲玉等3人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回卞玲玉等3人的诉讼请求。卞玲玉等3人不服一审判决，向本院提起上诉，认为被诉18号裁决书对象包括了不符合享受资格的康栓柱、康玉虎，一审法院未加审查，遗漏重要事实认定，该裁决书的评估时点存在明显问题，估价严重偏低，一审法院未对裁决的实体进行审查，适用法律错误，故请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审。西城房管局、北京市土储、西城区土储均同意一审判决，请求予以维持。康玉虎、康栓柱未提起上诉，称不认可被诉18号裁决书内容，二人亦应得到安置，获得相应权利。在一审诉讼期间，卞玲玉等3人提交并在庭审中出示了下列证据证明自己的主张：l.被诉18号裁决书；2.广安东里社区居委会证明；3.王蓉蓉证言及身份证复印件；4.王伟证言及身份证复印件；5.广内街道社会保障事务所证明；6.不动产登记信息查询结果告知单。在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内向法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明自己的主张：1.《房屋拆迁许可证》（京建宣拆许字[2009]第106号）及续证、拆迁公告；2．《公有住宅租赁合同》；3.《北京市城市房屋拆迁分户登记表》；4.身份证复印件，户口簿复印件、死亡证明；5.撤管协议；6.房地产估价报告；7.评估公司营业执照及资质证明文件；8.《广安联合储备开发项目一期地块拆迁工程拆迁协商记录》；9.《裁决申请书》；10.授权委托书、法定代表人身份证明、营业执照、资质证书、受托人工作证明；11.拆迁安置补偿方案；12.拆迁协议比例情况说明；13.拆迁安置房说明及周转房屋所有权证；14.（裁决申请书、谈话通知单、当事人须知）送达回证及见证人工作证明；15.调解笔录；16.被诉18号裁决书、送达回证、邮寄凭证。一审诉讼期间，北京市土储、西城区土储、康玉虎、康栓柱未向法院提交证据材料。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：卞玲玉等3人及西城房管局提交的被诉18号裁决书是被诉行政行为的载体，不宜作为证据证明自身合法与否。卞玲玉等3人提交的其他证据材料、西城房管局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。根据上述被认定为合法有效的证据及各方当事人陈述，本院查明如下事实：北京市土储、西城区土储经主管部门批准，在西城区广内地区进行广安联合储备开发项目建设拆迁，该项目搬迁期限自2009年6月30日12时至2009年8月14日12时止。康文海（已故）在拆迁范围内北京市西城区（原宣武区）夹道居胡同39号承租公产房屋1间，建筑面积15.73平方米（使用面积11.8平方米），经评估该地区住宅房屋的补偿基准价格为20601元/平方米，住宅房屋区位补偿价为26782元/平方米。涉案房屋现场户籍**7人：户主康文海，之妻李桂珍、之子康栓柱、之子康玉虎、之子康来杨、之儿媳卞玲玉、之孙女康芳芳。公房管理单位放弃拆迁范围内未售房屋的产权并撤销对其的管理权，由拆迁人对上述房屋内承租人进行拆迁安置补偿。拆迁双方未能在拆迁公告规定搬迁期限内达成协议。北京市土储、西城区土储于2019年8月9日向西城房管局申请裁决。西城房管局向卞玲玉等3人及其他被申请人送达谈话通知单和裁决申请书，并组织进行谈话调解。因协商不成，西城房管局于2019年9月2日作出被诉18号裁决书并送达卞玲玉等3人、康玉虎、康栓柱。卞玲玉等3人不服被诉18号裁决书，向一审法院提起行政诉讼。诉讼中，北京市土储、西城区土储均表示，如果各方能达成协议，涉案房屋的实际补偿标准大约为12万元/平方米。本院认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条和第十六条、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条和第十五条的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作；在公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的房屋拆迁主管部门进行裁决。本案中，因拆迁当事人就拆迁补偿安置问题未能达成协议，经北京市土储、西城区土储提出申请，西城房管局依法具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。本案中，北京市土储、西城区土储经主管部门批准，取得了在西城区广内地区进行广安联合储备开发项目的《房屋拆迁许可证》，同时委托具有相应资质的北京宣房房地产评估有限公司、北京海创房地产土地评估有限公司、北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对涉案房屋进行了评估，并作出估价报告。因拆迁各方未能达成拆迁补偿安置协议，在北京市土储、西城区土储提出裁决申请后，西城房管局给予了拆迁纠纷各方陈述意见、进行申辩的机会，并对当事人进行了调解。西城房管局在双方经调解不能达成协议的情况下，根据查明的事实，以拆迁安置补偿方案作为依据，作出被诉18号裁决书并予以送达，符合原《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定，该裁决程序亦符合相关规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，北京市土储、西城区土储于2009年6月取得涉案项目的《房屋拆迁许可证》，该项目系延续至今的遗留项目，应当沿用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定进行拆迁工作及拆迁行政管理。针对卞玲玉等3人提出的上诉主张，本院认为，涉案房屋原系康文海承租，在其去世且房屋承租人尚未依法变更的情形下，西城房管局根据涉案房屋的建筑面积、在册人员实际居住情况及请求内容作出被诉18号裁决书，并未侵害卞玲玉等3人的利益。综上，一审法院判决驳回卞玲玉等3人的诉讼请求是正确的，本院予以维持。卞玲玉等3人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由卞玲玉、康芳芳、康来杨共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李 珊书 记 员 贯志然