山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13230号 上诉人（原审被告）：张x，男，1989年5月11日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：韩伟，山东海金州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐xx，男，1967年12月2日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：赵守安，胶州营海法律服务所法律工作者。 原审第三人：刘xx，女，1972年5月6日出生，汉族，住胶州市。 上诉人张x因与被上诉人徐xx及原审第三人刘xx劳务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初6372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年12月4日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人张x的委托诉讼代理人韩伟、被上诉人徐xx的委托诉讼代理人赵守安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张x上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、审法院认定事实不清，证据不足。在一审中，徐xx诉状称：张x在其船上工作，上半年月工资为10000元，下半年工资为26000元，按日按月发放工资。为了证明自己的主张，提交了在徐xx船上船长王某1、船员王某2的证言，以及青岛海洋兴隆渔业有限公司出具的证明，对张x的工资给予证实。在庭审中，张x认为两证人王某1、王某2做的证言证明张x的工资均有不实之词，要求证人出庭双方质证，但至一审判决下达，证人王某1、王某2都没有到庭质证。青岛海洋兴隆渔业有限公司出具的证明，张x也提出提交打款记录和双方的劳动合同，而且证据本身没有书写人、法人的姓名，证据有瑕疵，不应采信。但一审法院没有采纳张x的意见。经过庭后调查，青岛海洋兴隆渔业有限公司法人代表就是徐xx。也就是说，徐xx自己拿着自己书写的证明，按照自己的计算方式向张x追要钱财。二、张x在胶州市渔业船上工作多年，胶州渔业码头上有渔船上百条，多年以来渔业形成了不成文的行规，船员的工资分上半年和下半年分配，没有徐xx所说的上半年月工资为10000元，下半年工资为26000元，按日按月发放工资的情况。三、张x认为徐xx主张张x欠其的钱，应当先双方结算，按照结算的证明为依据，徐xx有证据向张x主张权利。直到如今，双方工资都没有结算清楚。综上，张x认为一审法院认定事实不清，证据不足，要求二审法院撤销原判，依法改判。 徐xx辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张x的上诉请求。 徐xx向一审法院起诉请求：1、依法判令张x给付人民币76600元，以76600元为基数自2018年1月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由张x承担。诉讼过程中，徐xx将诉讼请求“依法判令张x给付人民币76600元，以76600元为基数自2018年1月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的利息”变更为“依法判令张x给付人民币46600元及以46600元为基数自2018年1月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的利息”。 一审法院认定事实：张x自2015年至2017年在徐xx的鲁胶渔62788号（原鲁胶渔62010号）渔船上工作，2017年1月14日，双方结算，因张x超支工资110000元，张x向徐xx出具金额为110000元的借条一张。2017年2月28日、2017年8月26日、2019年9月6日，徐xx分三次共向张x转账预支工资32000元。2017年10月6日，徐xx代张x偿还第三人刘xx借款20000元。2020年5月26日，胶州市公安局营海边防派出所出具情况说明，主要内容为：鲁胶渔62788号船的进出港登记情况，我单位渔船民系统里包含：一、出海作业人员登记录入系统；二、出海作业船舶出港作业及入港靠岸登记。因船舶出海作业需在我单位登记完毕后才能出海作业，实际出海作业天数应以船舶出入港时间为准。胶州市公安局营海边防派出所出具的鲁胶渔62788号船出入港信息显示：该船于2017年2月12日出港，于2017年3月23日入港；于2017年8月26日出港，于2017年11月7日入港；于2017年11月18日出港，于2018年1月2日入港。上述时间内，张x在徐xx的鲁胶渔62788号船上工作。 庭审中，徐xx认可张x在其船上工作的上半年月工资为10000元，下半年工资为26000元，按日按月发放工资。张x主张其上半年按月工资35000元，下半年工资为170000元，但未提交证据加以证明。 一审法院认为，本案争议的焦点为张x在徐xx渔船上工作的具体工资标准。徐xx认可张x在其船上工作的上半年月工资为10000元，下半年月工资为26000元，按日计工资。张x主张其上半年按月工资35000元计算，下半年工资总计为170000元，但未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定张x在徐xx渔船工作的上半年工资为10000元/月，下半年工资为26000元/月，不足月按日予以折算。根据鲁胶渔62788号渔船出入港信息，张x上半年工作时间为40天，徐xx认可张x工作时间为42天，一审法院予以照准，即张x2017年春季工资额为14000元（10000元/月÷30天×42天）。根据鲁胶渔62788号渔船出入港信息，张x2017年秋冬季与2018年1月总工作时间为120天，即张x2017年下半年工资为104000元（26000元/月÷30天×120天），故徐xx2017年共需支付张x工资118000元。徐xx提交证据证明的张x预支2017年工资总额为162000元，对于超支的工资款44000元（162000元-118000元），张x应返还徐xx。徐xx主张自2018年1月3日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息无法律依据，一审法院支持其自2020年7月1日（立案之日）起至实际给付之日止以44000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条之规定，判决：一、张x于判决生效后十日内返还徐xx人民币44000元；二、张x于判决生效后十日内支付徐xx自2020年7月1日（立案之日）起至实际给付之日止以44000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回徐xx的其他诉讼请求。案件受理费1715元，因徐xx变更诉讼请求，应收965元，减半收取483元，由张x负担450元，徐xx负担33元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张x提交证人证言一份，证明张x每年工资是14万元。徐xx质证称，对证据有异议，船和船之间的工资不一样，一艘船上的船员工资也不相同，从该笔录上看，每月工资在24000元至25000元之间，徐xx支付给张x每月26000元明显高于市场价格。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，本案的争议焦点问题是张x的劳务费标准如何认定。对此，本院认为，张x作为提供劳务和预支劳务费的一方当事人，对于其本人的劳务费标准负有举证责任，因张x在一审期间对此未提供任何证据，一审采纳徐xx的诉讼主张并据此认定张x的劳务费标准，并无不当。张x在二审期间虽然提供了证人证言，但该证人证言至多能够证明张x的年劳务费标准为14万元，而张x在二审期间明确称其坚持一审期间关于劳务费标准的答辩意见，即上半年月工资为35000元、下半年工资为170000元，根据张x认可的2017年工作时间，张x上诉主张其2017年应当享受的劳务费共计为219000元，该标准与张x自己提供的证人证言所证明的劳务费标准140000元相差较大，本院无法采信。相反，一审根据徐xx的诉讼主张，认定张x2017劳务费总额共计为118000元，与张x提供的证人证言所证明的劳务费标准140000元相差较小，可信度更高。张x上诉主张其在提供劳务期间系一个人干两个人的活，应当按照双倍标准给付劳务费，既未提供证据证明其存在一个人干两个人活的事实，亦未提供证据证明其已就双倍劳务费与徐xx达成一致意见，本院无法采信。综上，因张x给徐xx出具的凭据系借条，双方均认可该借条依据的事实是张x预支劳务费，故，本案纠纷的基础法律关系依然是劳务合同关系，本案纠纷的初步举证责任在张x一方，而不再徐xx一方，张x关于徐xx在一审期间提供的证据不应采纳的上诉主张，并不影响张x负有基础举证责任的认定。即使徐xx也负有举证责任，综合双方在一、二审期间的诉讼主张和举证质证情况，徐xx的诉讼主张可信度也更高。根据现阶段查明事实，张x从徐xx处多预支劳务费44000元，一审判令张x返还徐xx44000元并支付从立案之日的利息，并无不当，本院予以维持。张x待有证据证明其劳务费标准高于本案认定的标准时，可另案向徐xx再行主张劳务费。 综上所述，张x的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费965元，由上诉人张x负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  孙向东 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王莉莉 书记员胡荣华 书记员于国英