山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初2396号 原告：潘世鑫，男，1995年11月6日出生，汉族，黑龙江省人，住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。 被告：孙逊，男，1984年9月27日出生，汉族，黑龙江省人，住黑龙江省大庆市萨尔图区湖滨教师花园****，现住高青县。 被告：曙光建设有限公司。住所地：浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路****。 法定代表人：乐文荣，董事长。 委托诉讼代理人：林智伟、崔健，浙江耀森律师事务所律师。 被告：中海建筑有限公司。住所地：。住所地：深圳市南山区科技园**朗山**路齐民道5路安特大厦5Fv> 法定代表人：田树臣，经理。 委托诉讼代理人：王琦，女，1983年3月23日出生，汉族，该公司职工，住青岛市李沧区，住青岛市李沧区 原告潘世鑫与被告孙逊、曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）、中海建筑有限公司（以下简称中海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘世鑫及其委托诉讼代理人王士范，被告孙逊、曙光公司的委托诉讼代理人林智伟、崔健、中海公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘世鑫向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙逊给付原告在高青县湖北社区建设项目所垫付的工程款773630.27元；2、判令被告曙光建设有限公司在应当给付被告孙逊工程款的范围内先行拨付给原告工程款773630.27元；3、判决被告中海建筑有限公司对被告曙光建设有限公司应承担的给付责任承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月15日、2017年8月15日，中海公司和曙光公司分别签订2份合同，中海公司将承建的高青县湖北社区建设项目及高青县职业中专新建项目承包给曙光公司，工程造价分别为1.3亿、1.01亿余元。2017年8月15日曙光公司与孙逊签订协议书，曙光公司将上述两项目承包给孙逊。2018年12月1日，孙逊与原告签订聘用合同，聘用原告为其项目的综合办职员，负责后勤和材料采购。自2017年至2020年，原告共为孙逊垫付资金773630.27元，孙逊给原告出具了承认单。后被告一直未支付此款项。原告认为上述被告均应承担相应的还款责任，据此提起诉讼。 被告孙逊辩称，孙逊是案涉两个工程的实际施工人，孙逊借用曙光公司资质，与曙光公司签订合作承诺书进行施工；孙逊雇佣原告并给原告出具聘书，聘用原告在项目综合办上班，同意支付原告垫付的工程款773630.27元；同时提交辩论意见称同意曙光公司将案涉款项直接拨付给原告，再由孙逊和曙光公司进行结算。 被告曙光公司辩称，原告与曙光公司无合同关系，其主张曙光公司在孙逊工程款范围内先行拨付原告工程款773630.27元无事实及法律依据。 被告中海公司辩称，中海公司不存在欠付工程款事实且中海公司与原告不存在合同关系，无论原告是以自然人身份还是以孙逊员工身份，其与孙逊之间均是民间借贷关系，因此原告要求中海公司承担连带责任无事实及法律依据。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 1、2017年5月15日、2017年8月15日，深圳中海建筑有限公司与曙光建设有限公司分别签订《高青县公建及基础设施投资建设项目高青县大芦湖片区湖北社区建设项目施工承包合同》及《高青县公建及基础设施投资建设项目高青县职业中等专业学校新建项目》，深圳中海建筑有限公司将上述项目承包给曙光建设有限公司。 2、2017年6月5日，孙逊与曙光建设有限公司合肥分公司签订《淄博市高青县大芦湖片区湖北社区建设项目工程项目合作承诺书》，双方就上述项目的合作事项作出承诺，该项目由被告孙逊施工，承诺书约定：本工程由孙逊全面负责承包管理，依据总公司与建设方的施工合同要求施工，实行孙逊包工期、包材料、包质量、包安全等一切费用自负盈亏；工程款必须先汇入公司指定账户，再由孙逊向公司申请拨付。孙逊必须对项目产生的各项费用进行结算，并编制资金使用计划，经公司现场管理人员、管理部门审批后，由公司财务进行直接拨付。双方还就其他事宜进行了约定。 3、2018年12月1日，被告孙逊（甲方）与原告潘世鑫（乙方）签订聘用合同，约定孙逊聘用潘世鑫为高青县职业中等专业学校新建项目、高青县大芦湖片区湖北社区建设项目两个项目的综合办职员，负责项目的材料采购和项目后勤工作，同时对潘世鑫在工作中产生的各项费用及资金垫付等事项进行了约定。 4、2020年8月15日，被告孙逊给原告潘世鑫出具承认单一份，载明：潘世鑫为高青职业中专及大芦湖项目的建设垫付人民币773458.44元（包括材料、项目食宿、水电费、招待费、交通费、餐费等），本人已对潘世鑫关于上述费用票据原件全部核对完毕，签字予以确认。该承认单后附明细表，孙逊均在每一张明细表上签字摁印确认。 另查明，原告潘世鑫于2020年9月14日离开该工地。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，原告与被告孙逊签订聘用合同为其施工的项目进行采购和后勤工作，系双方真实意思表示，双方均应按照约定各自履行义务。原告潘世鑫在被告孙逊聘用期间，为孙逊的工程垫付了部分款项，其垫付情况由孙逊经过核对签字后进行了确认，故原告与被告孙逊之间成立民间借贷关系而非基于其他法律关系所产生的追偿权纠纷，故本案应按照民间借贷法律关系审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：。（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”原告为该工程垫付的工程资金已被孙逊核对并出具了承认单，承认原告垫付项目工程款773458.44元，故被告孙逊应承担还款责任。 关于原告主张被告曙光公司应承担的责任。1、原告与孙逊之间合同性质的认定，并不影响孙逊与曙光公司之间及曙光公司与中海公司之间是否存在建筑施工合同的认定。原告主张被告曙光公司应在其给付孙逊工程款的范围内先行拨付给原告该款，被告对此不予认可，主张与原告之间无合同关系，原告与孙逊应为民间借贷关系，故不承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，享有建设工程价款优先受偿权的主体是与发包人订立建设工程施工合同的相对方，即承包人，法律并未赋予其他人该项权利，故其主张优先拨付无依据。2、原告主张根据孙逊与曙光公司之间的合同，曙光公司应承担在其给付孙逊工程款的范围内向原告拨付责任，曙光公司对此不予认可。因原告与曙光公司间无合同，原告基于其与孙逊之间的民间借贷关系来向曙光公司主张拨付款项，曙光公司不是合同相对方，且曙光公司与孙逊之间亦约定了曙光公司的拨付款项相对人为孙逊，并没约定其他人，故原告该项主张，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告主张曙光公司在其给付孙逊工程款的范围内先行拨付的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张中海建筑公司承担连带责任。原告主张中海建筑公司与曙光公司签订了承包合同，其应承担拨付及连带责任。被告中海公司对此不予认可，主张其与原告无合同关系，原告与孙逊应为民间借贷关系，故不承担责任。本院认为，根据合同相对性原则，原告与中海建筑公司之间无合同关系，原告据此向中海建筑公司主张权利，无事实及法律依据，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告孙逊偿还原告潘世鑫垫付工程款项773458.44元，于本判决书生效之日起十日内付清； 二、驳回原告潘世鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5768.00元，申请费4388.00元，由被告孙逊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王晓静 二〇二〇年十二月十日 法官助理张丛丛 书记员赵乐