江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初6575号原告：王礼来，男，1963年1月30日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。原告：沈晓丁，男，1977年2月8日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告：周仁斌，男，1974年1月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告：姚卫平，男，1968年6月16日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告：陈开勤，女，1980年9月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。原告：陈兰，女，1970年3月9日出生，汉族，住盐城市盐都区。六原告共同委托代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。被告：高邮国际商贸城物业管理委员会（以下简称商贸城管委会），住所：高邮市泰北路南侧张庄路东侧。负责人：赵荣，该物管会主任。被告：高邮市关河物业服务有限公司（以下简称关河物业），住所：高邮市泰北路南侧张庄路东侧。法定代表人：吴伟，该公司执行董事。两被告共同委托代理人：陈富冬，江苏中望律师事务所律师。两被告共同委托代理人：成杰，江苏中望律师事务所律师。原告王礼来、沈晓丁、周仁斌、姚卫平、陈开勤、陈兰与被告高邮国际商贸城物业管理委员会、高邮市关河物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理，六原告的共同委托代理人张能能、两被告的共同委托代理人陈富冬均到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，分别于2020年1月16日、8月25日、12月4日公开开庭进行了审理，六原告的共同委托代理人张能能均到庭参加了庭审，两被告的共同委托代理人陈富冬参加了2020年1月16日和12月4日的庭审、两被告的共同委托代理人成杰参加了2020年8月25日的庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告商贸城管委会作出聘任被告关河物业作为（中国）纺织服装城为物业服务企业的决议；2、依法确认两被告于2018年11月14日签订的物业管理服务合同无效；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系江苏（中国）纺织服装城小区的业主，该小区前期一直由开发商（江苏浙商置业集团有限公司）选定的扬州兴城物业经营服务有限公司作为物业服务企业提供服务服务。后被告一未经合法程序，也未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即选聘被告关河物业为本小区的物业服务企业，两被告并于2018年11月14日签订服装城物业管理服务合同，原告认为，被告商贸城管委会的行为已经严重侵害了原告作为该小区业主的合法权益。两被告共同辩称：六原告不是适格的主体，商贸城管委会与六原告是代表与被代表的关系，商贸城管委会是代行业主大会和业主委员会职责的临时性组织，六原告对商贸城管委会可行使监督权，但该监督权不具有可诉性，属于内部监督，对其作出的决议的撤销应当通过民主监督程序完成，而不是六个普通业主通过民事诉讼程序来完成这个撤销。法院不应重复审理相同事项的案件，前任物业已就本案所争议的诉求在高邮法院立案审理，现已经过一审、二审、发回重审，那个案件的原告主体是适格的，本案六个原告不是适格的原告。六原告的权利没有受到严重侵害，被告关河物业根据该合同的约定积极履行义务，该小区业主享受了比前任物业更好的服务。原告诉请确认两被告之间签订的物业服务合同无效没有法律依据，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于群体性利益的重新分配纠纷。两被告签订物业服务合同无需经过双过半程序，根据物业管理条例相关规定，商贸城物管会可以代行业主大会的职责，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：六原告系江苏（中国）纺织服装城小区的业主，该小区前期一直由开发商（江苏浙商置业集团有限公司）选定的扬州兴城物业经营服务有限公司作为物业服务企业提供物业服务，后被告商贸城管委会解除了与扬州兴城物业经营服务有限公司物业服务关系（已另案诉讼）。2018年11月14日，被告商贸城管委会与被告关河物业签订了《服装城物业管理服务合同》，由关河物业提供物业服务。被告商贸城管委会在签订该合同时，未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，六原告认为损害了其合法权益，遂诉至本院。另查明：被告商贸城管委会虽不具备法律意义上的主体形式要件，但在高邮经济开发区管理委员会、高邮经济开发区关河社区及高邮市住房和城乡建设局出具的情况说明中，2014年为解决服装城小区业主实际问题，根据《江苏省物业管理条例》第二十七条规定，由村、业主、开发商联合组成物业管理委员会，并向主管部门报送，可以看出被告商贸城管委会的设立程序合法、人员构成符合《江苏省物业管理条例》第二十七条规定。本院认为：被告商贸城管委会未按照规定召开业主大会，将业主大会召开进程及内容向全体业主进行告知，故被告商贸城管委会选聘物业管理企业违反法定程序，不符合业主大会议事规则，并且不能代表业主的真实意思表示，侵害了部分业主合法权益。六原告主张两被告之间签订的《服装城物业管理服务合同》无效，依据的却是可撤销事由，因合同无效和可撤销的后果相同，故本院结合当事人的诉讼请求，依法撤销该物业服务合同，综上所述，为保护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十二条之规定，判决如下：撤销被告高邮国际商贸城物业管理委员会与被告高邮市关河物业服务有限公司于2018年11月14日签订的《服装城物业管理服务合同》。案件受理费80元，由被告高邮国际商贸城物业管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  龙启祥人民陪审员  沈文凤人民陪审员  胡克香二〇二〇年十二月七日书 记 员  杨卫琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。《中华人民共和国物权法》第七十六条：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十二条：撤销权应当由当事人行使。当事人未请求撤销的，人民法院不应当依职权撤销合同。一方请求另一方履行合同，另一方以合同具有可撤销事由提出抗辩的，人民法院应当在审查合同是否具有可撤销事由以及是否超过法定期间等事实的基础上，对合同是否可撤销作出判断，不能仅以当事人未提起诉讼或者反诉为由不予审查或者不予支出。一方主张合同无效，依据的却是可撤销事由，此时人民法院应当全面审查合同是否具有无效事由以及当事人主张的可撤销事由。当事人关于合同无效的事由成立的，人民法院应当认定合同无效。当事人主张合同无效的理由不成立，而可撤销的事由成立的，因合同无效和可撤销的后果相同，人民法院也可以结合当事人的诉讼请求，之间判决撤销合同。