河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5134号上诉人（原审被告）：巩义市祥兴建材贸易有限公司，住所地河南省巩义市龙泉花园**楼**。统一社会信用代码914101813965688654。法定代表人：李瑞真，公司总经理。委托诉讼代理人：韩有芳，河南魁达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：商丘市大秦能源科技有限公司，住所，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道与珠江路交叉口联合大厦**社会信用代码9141140334504122XM。法定代表人：扈军英，公司经理。委托诉讼代理人：李猛，河南功道律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：李晨龙，男，1972年9月7日生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：何丽，河南魁达律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人巩义市祥兴建材贸易有限公司（以下简称巩义祥兴公司）因与被上诉人商丘市大秦新能源科技有限公司（以下简称商丘大秦公司）、原审被告李晨龙买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巩义祥兴公司的委托诉讼代理人韩有芳，被上诉人商丘大秦公司的委托诉讼代理人李猛，原审被告李晨龙的委托诉讼代理人何丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩义祥兴公司上诉请求：1、撤销商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初90号民事判决，并依法改判扣除上诉人已经支付的货款62000元及扣除被上诉人拉回的9套设备的设备款372060元（即与一审不符的金额为434060元）；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决有失公正。1、被上诉人大秦公司所供光伏系统，并非69套，其中9套因质量问题被大秦公司拉回，该9套设备的设备款372060元依法应当从应付款项中予以扣除。被上诉人在庭审中也认可了拉回9套设备的事实，对应的货款372060元上诉人不应当承担，依法应当在总货款中予以扣除。2、上诉人已经支付货款数额为1261000元，而不是1199000元，差额62000元依法应当在应付款项中予以扣除。一审中上诉人提交了多份付款凭证，证明上诉人共向被上诉人付款1261000元，一审法院在查明事实中也予以了认定。但一审法院认为“上诉人与被上诉人双方之间除了买卖合同关系外还存在劳务承包合同关系，上诉人没有证据证明所付款项的性质”，因此根据被上诉人自认的数额1199000元进行了判决。一审中被上诉人既未提交差额的62000元为劳务费的证据，也未提交劳务承包合同关系中上诉人欠其劳务费的证据，因此不能认定该62000元为劳务费。被上诉人称其拉回的9套设备的设备款372060元抵偿了劳务费，该陈述与62000元为劳务费的陈述存在矛盾，依法更不应当认定62000元为劳务费。二、被上诉人大秦公司所供光伏系统存在偷梁换柱的情况，且所供设备存在质量问题，给上诉人造成巨大损失，上诉人在本次诉讼中未提出反诉，但保留另案诉讼主张损失的权利。商丘大秦公司辩称，一、双方对产品验收期限有明确约定。上诉人一直到本案起诉都没有提出质量异议，却在案件审理过程中提出质量异议，早已超过质量异议合理期限。二、双方还有一份劳务合同，上诉人同意用剩余的9套光伏板（而不是整套设备）冲抵劳务费，价值也不是372060元，且上诉人也没有支付该批设备的货款。三、双方2018年5月16日签订1000套系统销售合同，上诉人没有按照合同预付20%货款，此约定并没有履行，后来双方重新签订销售合同，答辩人按照约定提供了光伏设备系统。原审被告李晨龙述称，同意上诉人的观点。商丘大秦公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告给付货款1785580元及逾期利息，二被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月16日，原告商丘大秦公司与被告巩义祥兴公司及被告李晨龙再次签订同编号（SQDQ20180516001）的《光伏系统销售合同》，被告巩义祥兴公司向原告购买10620KW／单晶光伏系统40套，总价款1784160元（含税）。2018年5月16日，原告将上述40套光伏系统交付给被告巩义祥兴公司并被接收。经对账，截止2018年8月20日，被告巩义祥兴公司尚欠原告编号为SQDQ20180516001合同的货款共计585160元，被告巩义祥兴公司在发货单及对账单上盖章确认。2018年6月7日，原告商丘大秦公司与被告巩义祥兴公司及被告李晨龙签订《光伏系统销售合同》（编号为SQDQ20180075002）一份，约定被告巩义祥兴公司向原告购买10KW／单晶光伏系统20套，总价款828360元（含运费）。2018年6月7日，原告将上述20套光伏系统交付给被告巩义祥兴公司并被接收。经对账，截止2018年8月20日，被告巩义祥兴公司尚欠原告编号为SQDQ20180075002合同的货款共计828360元，被告巩义祥兴公司在发货单及对账单上盖章确认。2018年6月18日，原告商丘大秦公司与被告巩义祥兴公司及被告李晨龙签订《光伏系统销售合同》（编号为SQDQ2018006018003）一份，约定被告巩义祥兴公司向原告购买10KW／单晶光伏系统9套，总价款372060元（含运费）。2018年6月18日，原告将上述9套光伏系统交付给被告巩义祥兴公司并被接收。经对账，截止2018年7月3日，被告巩义祥兴公司尚欠原告编号为SQDQ2018006018003合同的货款共计372060元，被告巩义祥兴公司在发货单及对账单上盖章确认。以上所欠货款共计1785580元（585160元＋828360元＋372060元）。经多次催要，被告巩义祥兴公司及被告李晨龙没有履行支付货款的义务，2019年3月5日，原告商丘大秦公司以二被告涉嫌合同诈骗为由向商丘市夏邑县公安局报案。2019年11月19日，经巩义市公安局审查回函，认为二被告未构成合同诈骗的主观故意。2018年5月，原告商丘大秦公司与被告巩义祥兴公司签订《光伏工程劳务承包合同》一份，约定由原告对被告的光伏发电项目工程进行劳务承包，合同对承包方式、工程工期、工程总价（按实际完工量实测，按照每瓦0.4元人民币计算）、劳务款项支付方式、双方责任及管辖方式等内容进行约定。合同签订后，原告对被告的光伏工程进行安装。2018年5月23日至2019年9月16日，被告巩义祥兴公司向原告支付款项共计1261000元。因双方对供货货物瑕疵、货款及劳务费用等存在争议，2018年6月至7月，被告主动通过物流将光伏系统设备进行部分退还，原告自被告处拉走若干光伏系统设备。一审法院认为，原告商丘大秦公司与被告巩义祥兴公司签订的《光伏系统销售合同》为有效合同。原告按约供应了光伏系统产品，被告应按约定支付全部货款，但其没有按约足额及时支付引起双方纠纷，已构成违约，应承担违约责任。被告辩称原告所供应光伏设备存在质量问题，与本案并不是同一法律关系，如其有确切证据，可另行提起诉讼。被告巩义祥兴公司辩称其已支付了1261000元，根据双方提交的证据可知，原被告之间不但存在买卖合同关系，且存在劳务承包合同关系，被告没有证据对其所付款项的性质予以证明，与被告自行盖章确认的对账单认定的金额相互矛盾;被告截止至2019年9月16日尚且支付款项，于其辩解亦存在矛盾。对于被告的该项辩解，不应支持。原、被告双方经对账，确认被告巩义祥兴公司尚欠原告货款共计1785580元，系双方当事人的真实意思表示。故对于原告要求被告巩义祥兴公司支付其货款1785580元的请求，予以支持。原告向被告李晨龙主张保证责任并未超出期限，被告李晨龙依法应承担连带担保责任。判决：一、被告巩义市祥兴建材贸易有限公司于判决生效后十日内支付原告商丘市大秦新能源科技有限公司货款1785580元及逾期利息（逾期利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月3日起计算至付清之日止）。二、被告李晨龙对上述还款承担连带清偿责任。三、驳回原告商丘市大秦新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20871元，由被告巩义市祥兴建材贸易有限公司、李晨龙承担。本案二审争执焦点为：上诉人请求减少货款62000元及9套设备价值款372060元是否有事实和法律依据。本院二审期间，各方当事人均无证据提交。本院认为，上诉人所欠被上诉人1785580元货款经双方盖章确认，事实清楚。至于上诉人所主张的62000元及被上诉人所拉回9套设备价值372060元两笔款的问题，首先双方对所拉回的设备、价值及是否折抵了劳务款存在争议，其次双方另外签订有《光伏工程劳务承包合同》并存在争议，上诉人可另行解决。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7811元，由上诉人巩义市祥兴建材贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年十二月十五日书记员  史 远