北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7318号上诉人（原审被告）：张志更，男，1957年12月31日出生，汉族，北京新北铜铝业有限责任公司门卫，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。上诉人张志更因与被上诉人北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初11013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张志更上诉请求：撤销一审判决，改判驳回北银公司的诉讼请求。事实与理由：2015年9月22日，张志更的工作单位北京新北铜铝业有限责任公司（以下简称新北公司）以职工名义向北银公司申请贷款，由于张志更是普通职工，新北公司说贷款不用个人负责，张志更又没有法律意识，因此，才帮助新北公司签字。但是，一审法院在未查明案件事实且张志更本人未收到开庭通知的情况下，即做出判决，违反法定程序。北银公司与新北公司老板存在合谋骗贷的事实。张志更系普通门卫，工资仅2000多元，也没有装修的实际需求，北银公司明明知道，却为了促成贷款交易，指导新北公司老板王新给张志更开月薪5000元的虚假证明，发放贷款20万元。张志更系农户，收入不高，北银公司发放巨额贷款前应审查张志更的还款能力，注意潜在风险。北银公司和新北公司为张志更办的银行账户没有告知张志更，张志更直到2020年1月5日在公安机关的帮助下才得知账户属于北京银行阜裕支行，一审法院未审查该账户是否由张志更实际控制和使用，未审查银行流水，未查明案涉资金去向。既然该账户有还款记录，一审法院就应该审查还款资金来源，是否为张志更本人偿还，据此查清该账户的实际占有人、使用人、还款人。本次贷款并不是张志更本人的真实意思，北银公司明显知情，因此，张志更属于一审被告主体不适格。北银公司辩称，张志更称帮助公司贷款一节，无相关事实依据，我方不予认可，如果确实存在此事实，也与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方服从一审判决。北银公司向一审法院起诉请求：1.判令张志更偿还借款本金20万元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2016年7月12日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计45172.83元，自2016年7月13日起至实际清偿之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的标准计算）。2.判令张志更承担本案诉讼费及其他相关费用。一审法院认定事实：2015年9月22日，张志更以申请人的名义签署了北银公司提供的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的约定：张志更向北银公司申请贷款20万元；贷款用途为装修；贷款期限12个月，年利率14％；按月付息，到期还本；账户管理费：0.49％/月；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的（3％）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50％按日加付。合约书并在“申请人在此确认并郑重承诺如下”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；合约书还记载了申请人指定放款账户和申请人指定还款账户均为北京银行，账号为×××；申请人未能完全适当地履行本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任时，北银公司有权依据本合同规定要求申请人承担支付罚息及复利，支付逾期滞纳金、违约金，支付补偿金以及赔偿损失等责任，北银公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。合约书还对其他条款进行了约定。上述合约书签署后，北银公司于2015年9月29日，将贷款20万元发放到张志更指定的账户，即×××。在合同履行过程中，张志更未按时偿还借款并支付管理费，截至2017年12月7日，张志更尚欠贷款本金20万元，利息28466.65元、逾期罚息68975.31元、逾期滞纳费11539.33元和账户管理费11760元。一审法院认为，张志更与北银公司签订的贷款合约书系当事人本人签署，应当认定为当事人的真实意思表示，且其内容也均未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。贷款合约书签署后，北银公司已依合约书的约定，向张志更账户发放了约定的贷款，北银公司发放贷款后，张志更作为借款人收到贷款后未按期还款，系违约行为，北银公司依法有权依据合约书的约定要求张志更偿还尚欠贷款本金，并支付相应的利息、罚息、滞纳金、管理费等费用。但是双方合同中约定的计算标准过高，法院予以调整。张志更辩称，贷款是其公司贷款，本人没有收到贷款，未提供相应的证据予以证明，法院不予认可。张志更经法院传唤，未出庭应诉，不影响法院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张志更于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司贷款本金及利息并支付逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截止2017年12月7日，剩余本金为20万元，利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计120500元，自2017年12月8日起以剩余本金为基数，按年利率21％的标准支付罚息）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，张志更作为申请人与北银公司签订了《轻松贷个人消费贷款合约书》，张志更认可其在该合约书“申请人”处签字，据此可以认定其与北银公司为该贷款合同的缔约当事人，该合约书内容系双方真实意思表示，张志更与北银公司应依约履行各自义务。虽然，张志更主张该贷款合同是其工作单位新北公司以其名义向北银公司申请签订的，但该贷款合同约定的借款申请人是张志更个人，并非新北公司，故负有还款义务的主体也应系张志更个人。即使张志更与新北公司存在上述约定，张志更也无权以此为由拒绝履行上述贷款合同约定的义务。故一审法院判决支持北银公司的诉讼主张正确。张志更就此提出上诉主张依据不足，本院不予支持。其次，北银公司依约向张志更的银行账户发放了贷款，已履行了相应的出借义务，张志更以其不是该账户的实际占有人、使用人、还款人为由主张其不负还款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。再者，关于张志更主张北银公司与新北公司老板合谋骗贷一节，因其未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。此外，一审法院按照张志更提供的送达地址邮寄送达了开庭传票，在张志更未到庭参加诉讼的情况下，一审法院缺席审理并作出判决，不违反法定程序。张志更就此提出的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，张志更的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4978元，由张志更负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李国强审 判 员 张 琦审 判 员 柳适思二〇二〇年十二月二十八日法官助理 太 昊书 记 员 韩 宇书 记 员 时 佳