新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初3285号 原告：钱宝义，男，1979年7月20日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。被告：谭云，男，1985年10月29日出生，汉族，荣纪国际贸易有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王广宝，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。原告钱宝义与被告谭云买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱宝义向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即支付拖欠的钢材款1,002,658.04元；2．要求被告支付逾期利息451,196.12元，按月息5‰计算，自2012年4月开始至今，共计90个月（1002658.04×90个月×5‰）；3．要求被告支付违约金300,000元；以上共计1,753,854.16元；4．本案诉讼费用及邮寄费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2012年被告因工程施工需购钢材，在2012年3月至2012年4月4日期间，被告共计从原告处拉运（赊购）各类建筑需要的钢材价值1,192,658.04元，后支付200,000元，下欠992,658.04元至今未付，被告还向原告借款10,000元，合计欠款1,002,658.04元被告总以经济困难为由一拖再拖。2016年至2017年间，原告多次找被告索要欠款，被告口头承诺，在2018年一次性给付，至今分文未付，为此，原告依法提出诉请，要求被告连本带息并且承担违约金共计1,753,854.16元，庭审中，原告撤回主张被告支付违约金300,000元的诉讼请求。原告在庭审中陈述被告给原告出具欠条后，原告和朋友多次索要该款项，被告并未否认本案两张欠条，且原告认为双方之间存在其他协议未结算，在此期间原告多次找被告就买卖钢材一事及施工建房一事与被告协商，但由于被告因个人原因被公安机关追查，在此期间原告未找过被告，2018年年底被告出现在米东区，原告找到被告，被告此时做出承诺近期支付部分款项，下剩款项进行对账，但是被告并没有这样做，因此2018年被告向原告口头作出还款承诺，导致诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。被告谭云辩称，1、原告的各项诉讼请求不成立，双方之间存在买卖合同，但是金额应该由原告提交相应的证据，双方因为互负债务，债务已经不存在，2013年双方之间达成了被告给原告修建900平方米的框架楼协议，钢材款已经与工程款相抵销，被告不欠原告的材料款；2、何兴在被告处就干过几天活，被告没有给何兴出具过任何东西，蔡伟是被告工地现场指导，被告给蔡伟出具过委托书；3、2012年4月7日确实给原告支付过200,000元，因为被告购买过原告的钢材，但是何兴出具的欠条被告不认可，已付款项也不是针对这份欠条的还款；4、原告起诉状中主张被告支付逾期利息是从2012年4月开始计算，双方约定付款期限是2012年3月底，而自三月底至今原告一直未主张，被告从未更换过手机号码，2013年8月12日原告给被告出具的借条尾部也有被告的电话号码，而且本案法院向被告送达也是通过153XXXX****这个号码向被告送达的，被告的办公地点也未变更过，所以被告认为本案的诉讼时效已经经过；5、原告主张的违约金与利息的计算没有法律依据不能成立；6、如果因为修建楼房有问题那么双方之间应该是建设工程施工合同纠纷，不存在买卖合同纠纷；7、被告没有向原告借款10,000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的出库单原件4张，拟证实向被告供应钢材的事实。被告仅认可有其本人签字的两张出库单，不认可签署“何兴代谈云”字样的两张出库单。本院认为，被告既然认可何兴在其工地上干过几天活，那么在被告不能提出相反证据的情况下，何兴在其工地上代收货物的行为应当及于被告本人，故本院对于该4张出库单予以确认。二、原告提交的2012年3月25日的欠条原件一份，拟证实被告认可欠付钢材款875,000元。被告对于该欠条的真实性认可，但认为其中包含30余万元的利息，钢材款仅有50余万元，且欠付的钢材款已经抵销后续的工程款。本院认为，被告并未证实欠条中的金额包含30余万元的利息，原告也不认可钢材款已经全部抵销工程款，故本院对于该欠条予以确认。三、原告提交的2012年4月4日的欠条原件一份，拟证实被告的材料员何兴代被告出具欠付317,658.04元的欠条。被告对于该欠条的真实性不认可，认为其从未授权何兴代收钢材或者代签欠条。本院认为，何兴作为被告工地上的工人，代收货物符合常理，但是出具欠条是对债务的确认，需要得到被告的授权或者追认，而被告对该欠条并不认可，故本院对于该份欠条不予采信。四、被告提交的借条原件及承诺书复印件一份，拟证实双方存在被告给原告建房的协议，就欠付钢材款已经与工程款抵偿完毕。原告对于该组证据的真实性认可，但是认为因建房发生的纠纷应另案处理，原告虽然写了承诺书，但是因为最终并未达成协议，原件已经销毁。本院认为，在原告提出双方债务抵销未成的情况下，被告应当提交承诺书的原件来证实其关于钢材款与工程款抵偿完毕的事实，双方之间存在的建设工程施工合同纠纷并不影响原告以买卖合同关系主张债权，故本院对于该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。五、被告提交的承包协议原件、工程款申请单原件、证明原件各一份，拟证实被告已经按照协议将原告三道坝900平方米框架楼修建完毕，钢材款与工程款已全部抵销。原告对于该组证据均不认可，认为与本案的买卖合同关系无关。本院认为，该组证据所反映的内容均与建设施工合同相关，而原告并不否认双方存在建设工程施工合同纠纷，通过该组证据并不能证实双方就钢材款与工程款如何进行的抵销，且该组证据均无原告的签字确认，故本院对于该组证据不予确认。六、被告提交的与原告之间的通话录音一份，拟证实原告认可被告给原告建房并且工程款抵销钢材款的事实。原告对于该份录音的真实性认可，但是提出建房施工工程与本案的纠纷无关，施工过程中是原告另行提供的自己的钢材及支付的工人工资，双方另有账目。本院对于该份通话录音的真实性予以确认。七、原告申请的证人张铁辉在庭审中陈述，我系原告的业务员，去被告的工地送货，当时是明天小镇，现在叫艾美酒店，工地上的何兴和蔡伟是验收员，送货后被告未支付货款，四张出库单上的货物信息是我书写，2012年4月4日的欠条是何兴当着我的面书写，与出库单上的时间金额相符，送货时有三次被告本人在场，是被告让何兴在出库单上签字，后被告离开工地，就让何兴代他出具的欠条，被告出具欠条后我要过款被告未付，我就把欠条交给原告了，2012年3月25日欠条中的875,000元是票据金额总和，我与原告一起找被告出具的，2014年之后我从原告处离职。被告对于证人证言不认可，认为证人是虚假陈述，艾美酒店在2012年以前已经建成，证人只给被告送过一次钢材，是送到玛纳斯包家店工地。本院认为因证人之前系原告的送货员，双方存在利害关系，且被告对证人证言予以否认，故该证人的证言证明力较低，本院不予采信。八、被告申请的证人石林山在庭审中陈诉，我承包了被告的工程，和被告的项目经理签了合同，就是太平渠小二楼的装修工程，已施工完毕；被告申请的证人雷廷廷在庭审中陈述，被告委托我与石林山签订的工程承包协议，主体工程也是我施工的，这个工程是原告的，但是没有收过原告的工程款，我去找原告沟通过工程款抵钢材材料款的事情，双方谈成后才开工的，但是抵账的数额记不清楚，具体落实抵账协议也是原被告双方做的，工人工资是被告支付的。原告对于证人证言不认可，认为证人与被告之间存在利害关系，截至目前，施工楼房未完工，没有门窗，没有外墙保温，证人也从未与原告谈过抵账事宜，证人系虚假陈述。本院认为石林山为被告主张的工程的施工人，雷廷廷为被告的项目经理，均与被告存在利害关系，且原告对证人证言予以否认，故该两名证人的证言证明力较低，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2012年原告向被告供应钢材，2012年3月22日供应钢材两次，价值分别为25,735.16元、452,547.6元，被告在出库单的提货验收人处签字，蔡伟在出库单的复核处签字，2012年3月25日、2012年4月4日原告继续供应钢材，价值分别为227,308.16元、317,658.04元，需方提货验收人处签署“何兴代谈云”的字样，以上四份出库单中付款方式处均填写“欠款”。2012年3月25日，被告向原告出具内容为“今欠到875,000元钢材款”的欠条一份。2013年8月12日，原告向被告出具内容为“今借到谈云工地搅拌机一台”的借条一份。2015年5月10日，原告书写过承诺书一份，内容为“因谈云签到钱宝义的钢材款，经我俩友好协商，谭云给钱宝义三道坝900平方米康佳楼修建完毕，谭云和我的钢材款全部抵销，钱宝义支付民工工资额不得超过三十万元”，庭审中，原告陈述该承诺书原件因双方未达成一致而销毁，被告称该承诺书原件遗失。2020年7月9日，被告与原告通话，通话主要内容为：被告“你把我起诉了”，原告“我那房子，你给我撂下几年了，你给放到那啥意思”，被告“房子给你修完了，钱我付了，我们写的有东西呢”，原告“你给我修完了对的呢，你给我修完了人工工资是我发的”，被告“这个东西我是给你付过钱的，房子给你修掉了”，原告“这个我们要算账，你几年都找不到人”，被告“我们是有合同的”，原告“有合同，合同拿来，我们按合同来”，被告“如果你要是说我付过的钱、顶过的账，如果你重复起诉那就是虚假诉讼，我就报案了”，原告“你报呀，可以随便报案”。以上事实，有出库单、欠条、借条、承诺书、通话录音及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。双方对于原告曾向被告供应钢材，被告出具欠条的事实均无异议，故双方之间买卖合同关系成立，双方均认可之间存在建设工程施工合同关系，但就货款与工程款是否存在债务抵销完毕的事实，双方存在争议，被告提交的证据也不足以证实其债务完全抵销的抗辩意见，故该合同关系与本案非同一法律关系，在本案中本院不做处理，同时对于被告抗辩工程款抵销钢材款的意见，本院不予采信。原告主张的1,002,658.04元中包含主张被告偿还的借款10,000元，但被告不认可借款事实，原告也未提交相应证据证实，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。现本案的主要争议焦点有二，一是欠付货款及逾期利息的数额认定，二是本案是否超过诉讼时效。一、关于欠付货款及逾期利息的数额认定根据出库单显示，2012年3月22日及2012年3月25日原告共计向被告供应钢材价值705,590.92元，2012年4月4日原告共计向被告供应钢材价值317,658.04元，被告于2012年3月25日出具欠付货款875,000元的欠条一份，双方均认可后被告支付货款200,000元，故本院确定欠付货款的数额为992,658.04元（875,000元＋317,658.04元-200,000元）。关于逾期利息，因被告未及时支付货款，原告所主张的逾期利息实为资金占用期间的利息损失，自2012年4月5日至2020年7月9日，以下欠992,658.04元为基数，利息损失为392,900.85元（2012年4月5日至2019年8月19日，按照同期中国人民银行贷款五年期基准利率4.9%计算2693天，2019年8月20日至2020年7月9日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期利率3.85%计算325天）。二、关于本案是否超过诉讼时效向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。双方的买卖行为最后发生于2012年4月4日，原告虽然不认可其与被告最终达成了工程款抵销钢材款的协议，但是原告对于2015年5月10日出具过承诺书的事实认可，由此能够认定此时原告已向被告索要钢材款，导致诉讼时效中断并重新起算，本案的诉讼时效届满之日应为2018年5月10日。庭审中，被告抗辩原告此后一直未找被告支付货款，而原告也自认直至2018年年底才找到被告，且在通话录音中陈述“几年都找不到人”，原告关于2018年年底与朋友一起找到被告后，被告口头承诺付款的陈述，也未提交任何证据予以证实，故在诉讼时效期间内，未出现诉讼时效中止、中断的情形，本案的诉讼时效期间届满，对于被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信，对于原告的诉讼请求因超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告钱宝义的全部诉讼请求。因原告钱宝义减少诉讼请求，案件受理费减半收取计10,292.34元，由原告钱宝义负担8,942.34元，剩余1,350元由本院退还原告钱宝义。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   丁 华二 〇 二 〇 年 十 二 月 九 日书  记  员   司倩倩