青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申437号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔芳涛，住青海省西宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国营八七四厂西宁管理处，住所：青海省西宁市城**七一路**。 法定代表人：严枫，该处处长。 委托诉讼代理人：李洋，男，该处法律顾问。 再审申请人崔芳涛因与被申请人国营八七四厂西宁管理处（以下简称八七四管理处）劳动争议一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终1483号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 崔芳涛申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原裁定。1.青海省人社厅2020年7月24日对上访人崔芳涛上访问题的答复意见，该证据证明申请人2003年的退休审批是内退程序，不是正式退休手续；2.青海省人社厅﹝2019﹞560号复函，该证据可以明确确认申请人2003年办理的是内退手续，且从未参加养老保险；3.被申请人2016年11月给再审申请人出具的5份工作介绍信，到西宁市人事局、西宁市城西区人事局、西宁市社保局、西宁市图书馆、市群艺馆了解西宁地区2015年职工退休的工资待遇政策与规定，该证据证明被申请人准备给再审申请人按2015年法定退休时间办理退休手续；4.再审申请人人事档案存档《退休审批表》，该退休审批表没有退休审批单位的公章和意见，属于内退手续。以上4个证据相互印证，足以证明再审申请人与被申请人之间没有终止劳动合同，可以推翻法院之前认定再审申请人办理了退休手续的事实。（二）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院认定双方劳动关系已于2003年8月终止的事实没有任何证据可以证明，用人单位只有单位内退批准权，没有职工退休审批权。有职工退休审批权的是劳动保障行政部门而不是用人单位。（三）原裁定认定事实的主要证据是伪造的。申请人人事档案中的退休审批表签署意见的三个单位，没有一个单位签有同意批准退休的书面文字，没有任何一个经办人、负责人的签名，只有上报单位的两枚公章，更没有批准单位（劳动保障行政部门）的公章和意见，是一张伪造的、虚假无效的退休审批表。（四）原裁定适用法律确有错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的构成重复诉讼必须同时符合三个条件，本案中只有当事人相同的一个条件，前诉与后诉的诉讼标的和诉讼请求均不相同，不构成重复诉讼。（五）二审中依法应当回避的审判人员没有回避。再审申请人两次提出对相关审判人员的回避申请，但是二审法院未准许，违反法定程序，侵犯再审申请人的诉讼权利。综上理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第七项的规定，申请再审。 八七四管理处提交书面意见称，（一）再审申请人崔芳涛本次诉讼属于重复起诉。各级法院已经查明崔芳涛于2003年8月退休并领取养老金至今，对再审申请人与被申请人之间的劳动争议已经过各级法院多次审理并裁判，本次诉讼再审申请人的诉求仍然是主张按其工作至2015年办理退休为基础计算养老金，与之前诉讼性质相同，而且欲否定生效裁判结果，属于重复诉讼。一审法院依法驳回其起诉，二审维持，认定事实清楚，适用法律正确。（二）再审申请人崔芳涛退休有特殊历史背景。再审申请人提前退休是国家在计划经济向市场经济转型时期，特殊原因使原单位撤销后按照国家给予央企特殊政策、本人自愿申请的前提下办理的。（三）再审申请人诉求无事实和法律依据。再审申请人崔芳涛2003年自愿申请退休后，被申请人一直按相关规定按期发放养老金，崔芳涛已经按月领取养老金17年，且养老金数额逐年按相关规定在增长，不存“2015年退休、工龄45年”的事实。（四）再审申请人崔芳涛与八七四管理处之间的劳动关系已经终止。崔芳涛是自愿退休，《退休申请》是崔芳涛本人手写；因企业属于驻省央企，未参加地方养老保险社会统筹，不需要劳动行政部门审批同意，故没有退休证，《企业职工退休、退职审批表》劳动行政部门审批意见一栏“空白”正常。（五）再审申请人诉求已超过法定诉讼时效。崔芳涛于2003年退休，一直没有主张权利，诉求已超过法定诉讼时效。据此，再审申请人崔芳涛不服生效判决、裁定和决定，不尊重事实，不尊重法律，再次申请再审，严重浪费国家司法资源，实属无理缠诉，请求驳回其再审请求。 本院经审查认为，再审申请人崔芳涛申请理由中：（一）关于是否有新的证据足以推翻原裁定的问题。再审申请人崔芳涛提交的青海省人力资源和社会保障厅2020年7月24日“群众来访登记表”，该登记表中记载了对崔芳涛上访问题的答复，内容为：“对于上访人要求的鉴定内退是否符合相关政策，我厅无相应职能及权限，不予答复”，该证据并不能证明其退休属于“内退”，也不能证明崔芳涛本次诉讼请求与之前两次起诉的诉讼请求不同。崔芳涛主张的另外3份证据已分别在一、二审中已经提交，不属于新证据，也不能证明其主张能够成立。（二）关于原裁定认定的基本事实缺乏证据证明的问题。再审申请人崔芳涛主张一、二审法院认定双方劳动关系已于2003年8月终止的事实没有任何证据可以证明，因已生效的（2017）青0102民初1114号、（2019）青0102民初4084号案件已经对双方劳动关系已于2003年8月终止的事实予以确认，故本案认定的基本事实不属缺乏证据证明。（三）关于原裁定认定事实的主要证据是否系伪造的问题。再审申请人崔芳涛申请对相关退休审批证据进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”故对崔芳涛提出申请鉴定理由不予准许。（四）关于原裁定适用法律是否错误的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判断再审申请人崔芳涛本次起诉是否构成重复起诉，需对崔芳涛先后三次提起诉讼进行以下三个方面的分析：1.当事人是否相同。再审申请人崔芳涛本次起诉的（2020）青0102民初1348号案件与第一次诉讼的（2017）青0102民初1114号案件、第二次诉讼的（2019）青0102民初4084号案件中的当事人身份信息相同，故后诉与前诉当事人相同。2.诉讼标的是否相同。崔芳涛本次起诉与第一次、第二次起诉案件中均以劳动者身份起诉，用人单位均是八七四管理处，案件的基础法律关系均系劳动争议，因此，后诉与前诉的诉讼标的也相同。3.诉讼请求是否相同，或者是否存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的问题。崔芳涛第一次起诉的诉讼请求是：（1）请求法院判决被告八七四管理处履行劳动合同，按法定条件与被告终止劳动关系（2015年3月）；（2）请求法院判决被告支付原告少发的工资（2003年8月-2015年2月）161135元，赔偿金（工资的25%）40283元，，住房公积金32235元高原艰苦补贴3980元，利息15000元，上述合计252633元；（3）由被告支付诉讼费用。崔芳涛第二次起诉的诉讼请求是：（1）判决确认原告与被告存在劳动关系；（2）判决被告支付诉讼费用。崔芳涛本次（第三次）起诉的诉讼请求是：（1）请求法院判决被告支付少发的养老金131602元（2015年3月至2019年12月）；（2）由被告支付本案诉讼费用。从以上三次诉讼请求内容可以确定，崔芳涛先后三次起诉主张的基本事实是其与八七四管理处仍然存在劳动关系，主张人民法院应认定其本人是2015年退休，并按照2015年退休的时间和标准计算养老金是一致的。据此事实，一、二审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，适用法律准确，不存在适用法律错误的问题。（五）关于二审中是否存在依法应当回避的审判人员没有回避的情形。经查，再审申请人崔芳涛二审中申请相关审判人员回避的理由不能成立，二审法院不予准许并无不当。 综上，崔芳涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第七项规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回崔芳涛的再审申请。 审 判 长  陈 鸿 审 判 员  吉素梅 审 判 员  朱明忠 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  梁 桥 书 记 员  铁英香