广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2022号 上诉人（原审原告）：韦儒顺，男，1965年10月8日生，壮族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：天峨县鑫石源矿业有限公司，住所地：广西天峨县**镇沿江路大榕树旁。统一社会信用代码：91451222MA5N0N0264。 法定代表人：黄波，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚良奎，河池市法律事务中心法律工作者。 上诉人韦儒顺因与被上诉人天峨县鑫石源矿业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天峨县人民法院（2019）桂1222民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭于2020年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人韦儒顺的委托诉讼代理人罗懿，被上诉人天峨县鑫石源矿业有限公司的法定代表人黄波及其委托诉讼代理人姚良奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦儒顺上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人5万元；2.一、二审案件受理费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，广东保顺检测鉴定有限公司出具的《房屋鉴定报告》前后矛盾，不应采信。一是在“现场检查情况”中并没有“墙体出现斜向阶梯状裂缝主要为地基不均匀沉降或砌筑质量有关”的数字记载，但在其鉴定分析中，却出现了相关的结论。二是保顺公司是具备鉴定服务资质的鉴定机构，但是其鉴定人员在鉴定过程中使用的检测仪器仅有手持激光测距仪、卷尺和数码相机等最简单的检测仪器，从事非科学的鉴定检测，从而导致其作出“受限于现有技术手段，不排除爆破施工对原告房屋损坏的发展具有加剧和新增作用”模棱两可的鉴定意见，导致了一审判决认定事实不清。其次，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》系天峨县岜暮乡人民政府单方委托，且是对案外人的房屋进行鉴定，与本案无关，也不应作为本案定案依据。二、一审审理程序违法，剥夺上诉人对《房屋鉴定报告》的复议申请权，损害上诉人的合法权益。一审法院于2020年7月29日向上诉人送达鉴定报告时，同时通知于8月10日开庭，但按照鉴定报告的告知还有20天的复议时间，一审法院在复议期届满前就开庭审理本案，剥夺上诉人申请复议的权利。三、一审判决采信仲恒公司的鉴定报告和保顺公司的鉴定报告，但对两报告中提出的建议，未作出判决，属于判决不公。仲恒公司的鉴定报告“处理建议”中，第1项建议为：“1、考虑房屋构建的耐久性及安全性，宜对损坏部分进行修缮处理......”即使不用被上诉人给予损害赔偿，一审法院也应当判决被上诉人对被损坏的房屋进“修缮处理”。在保顺公司《房屋鉴定报告》的“鉴定意见”中，鉴定意见为：“......受限于现有技术手段，不排除爆破施工对房屋损坏的发展具有加剧和新增作用。”可以推定“被上诉人的爆破施工对上诉人及其他农户房屋的损坏具有加剧和新增作用”。一审法院应当委托价格认证部门作出“被上诉人的爆破施工对上诉人及其他农户房屋的损坏具有加剧和新增作用”的价格认证，判决被上诉人对上述因素造成的损失予以赔偿，但一审法院没有作出相应的判决，明显不公。综上，被上诉人的爆破行为对上诉人及周边的其他住户的房屋造成了损害，爆破声也严重影响了住户的身体健康，已经有多户提起诉讼。一审判决认定事实不清，判决不公，违反法定程序，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 天峨县鑫石源矿业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 韦儒顺向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿用炸药爆破开采石场造成原告房屋损坏的经济损失50000元（具体损失数额以评估机构评估结论为准）；2.依法由人民法院组织原、被告双方委托有评估资质的司法鉴定机构对原告受损的房屋进行损失评估；3.本案诉讼费用和损坏房屋评估费用判由被告负担。 一审法院认定事实：原告韦儒顺系天峨县岜暮乡板么村板么屯村民，其房屋位于该屯04号。被告于2019年1月开始在原告房屋所在地西方向GPS估算约700米的矿料场进行爆破作业，原告认为被告的爆破施工行为导致原告房屋部分门窗和山墙多处开裂，严重影响其房屋质量。为维护自己的合法权益，原告要求被告停止爆破施工，被告认为原告房屋损失系房屋自身原因导致，与被告的爆破施工无关，遂并未停止，双方意见不一，引发本案。 另查明，2019年6月26日，天峨县岜暮乡人民政府委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案外人韦雄义、韦美益和韦美芬3村民户受损的房屋进行评估鉴定。该评估意见主要检查情况综述：目前房屋出现的反应主要表现为：①墙体有开裂的现象；②墙体门、窗框处有裂缝。鉴定结论：依照现场检查、检测及房屋的损坏情况，根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房”。处理意见：1.考虑房屋构件的耐久性及安全性，宜对损坏部位进行修缮处理；2.建议业主在使用过程中如发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。 本案审理过程中，该院依原告申请委托广东保顺检测鉴定有限公司对受损房屋的损害原因和损失程度（大小）进行鉴定。2020年7月16日，广东保顺检测鉴定有限公司作出鉴定报告，鉴定意见：原告房屋的受损主要为房屋自身因素导致（包括房屋使用过程中的正常损耗、温度变化、材料收缩、地基不均匀沉降等）；受限于现有的技术手段，不排除爆破施工对原告房屋损坏的发展具有加剧和新增作用。该院认为，广东保顺检测鉴定有限公司根据原告房屋受损部位等现场勘察情况进行分析判断并作出鉴定报告，该院对该鉴定报告予以采信。 一审法院认为，关于原告要求被告赔偿房屋损失是否有事实和法律依据的问题。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告韦儒顺虽提供了房屋现状的照片并申请委托房屋鉴定机构出具鉴定报告，但广东保顺检测鉴定有限公司作出的鉴定报告仅明确原告房屋受损主要原因为房屋自身因素导致，鉴定结论并没有明确被告爆破施工行为与原告房屋损坏之间存在因果关系，且2019年6月26日，天峨县岜暮乡人民政府委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案外人韦雄义、韦美益和韦美芬3户村民受损的房屋作出的房屋安全鉴定报告亦未证实三户村民房屋受损与本案被告爆破行为具有因果关系，综上，原告提交的证据均不能证实原告房屋受损系由被告造成，其提供的证据不足以证实其所主张的事实依据，故原告的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告韦儒顺的诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预交525元），鉴定费15000元，由原告负担16050元。 二审中，上诉人提交的证据为同村屯六户村民房屋现场照片一组，用以证明被上诉人的爆破行为导致同村屯多户房屋开裂受损。被上诉人未提交新证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据的“三性”有异议，认为房屋开裂部位并不清楚，照片也不明确，该证据与本案无关，且乡政府已经对其中4户的受损房屋委托进行鉴定，认定开裂是因房屋自身质量造成。本院认为，上诉人提交的证据可以反映房屋的现状，但不能达到上诉人的证明目的，与本案关联性不大，故均不予采信作为本案定案依据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人实施的爆破行为是否导致上诉人的房屋损坏的问题，经过一审法院组织，双方共同选定广东保顺检测鉴定有限公司对因果关系进行鉴定，但该公司出具的《房屋鉴定报告》仅明确上诉人的房屋受损主要因为其房屋自身因素导致，而鉴定报告中关于“受限于现有的技术手段，不排除爆破施工对原告房屋损坏的发展具有加剧和新增作用”的结论是基于“现有资料中未见有爆破施工前原始状态（破损部位与分布）的记录或相关资料，同时受限于现有技术手段，故无法具体对原告房屋现有破损发生与经过情况进行跟踪对比与分析”而得出，故鉴定报告并没有明确被上诉人的爆破行为与房屋受损之间存在因果关系。另外，天峨县岜暮乡人民政府委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案外人韦雄义等三户房屋受损所作出的《房屋安全鉴定报告》，虽然不是针对上诉人的房屋，但都是与被上诉人实施的爆破行为有关产生的纠纷，而该鉴定报告也未证实其三户村民的房屋受损与爆破行为有关，对本案而言亦有一定的参考性。尽管一审法院在上诉人对鉴定报告享有复议权利的期间即开庭审理本案，但上诉人在收到保顺公司的《房屋鉴定报告》后直至一审判决书送达前均未提出对该鉴定报告的复议申请，说明上诉人在一审审理终结前自己放弃申请复议的权利，故一审程序并未违法。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人韦儒顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；