河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5734号上诉人（原审原告）：深圳市顺鑫机电工程设备有限公司。住址：深圳市宝安区松岗街道洪桥头富佳瑞科技园******厂房。法定代表人：杨廣，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王道刚，河南天风律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：信阳颐和非织布有限责任公司。住。住址：河南省信阳市息县工业集聚区海虹大道**/div>法定代表人：刘树青，系公司总经理。委托诉讼代理人：余德辉，河南息州律师事务所律师。特别授权。上诉人深圳市顺鑫机电工程设备有限公司因与被上诉人信阳颐和非织布有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院(2020)豫1528民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳市顺鑫机电工程设备有限公司委托诉讼代理人王道刚和被上诉人信阳颐和非织布有限责任公司委托诉讼代理人余德辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人深圳市顺鑫机电工程设备有限公司上诉请求：一、依法撤销河南省息县人民法院(2020)豫1528民初4322号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案所有诉讼费用由被上诉承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人和被上诉人签订合同后，被上诉人一直在发货，合同约定的交货时间2020年3月31日之前，但被上诉人在2020年4月17日前一直继续向上诉人发货，上诉人所购的防疫物资不在管控之列，仅仅是被上诉人生产的防护服和口罩被管控。被上诉人不发货的真实原因要求涨价，为减少损失，上诉人被迫同意被上诉人的退款要求，被上诉人应承担向上诉人支付违约金责任。二、原审判决适用法律不当。原审判决依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第一条第二款的规定错误。本案中，上诉人购买的本来就是防疫物资，不属于“疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照约定的期限完成订单或者交付货物”的情形。被上诉人信阳颐和非织布有限责任公司答辩称：双方签订合同属实，被上诉人于2020年4月26日向上诉人退款属实。被上诉人未履行供货合同是因为发生疫情，无纺布属于疫情物资，已被政府管控，经双方协商解除合同，被上诉人退还上诉人余下货款。上诉人的上诉理由不能成立。深圳市顺鑫机电工程设备有限公司向一审法院起诉请求:1.依法判令被告行为违约；2.依法判令被告承担违约责任，向原告支付违约金412950元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月19日，原告与被告签订购销合同，合同约定，原告购买被告生产的PP无纺布和熔喷布，总货款1376500元，交货时间2020年3月31日之前，交货地点在息县，购销合同第八条违约责任中约定，买方(原告)拒收合格商品或付款后卖方(被告)没有或不能按时交货，使对方造成损失，违约方应偿付对方此批货款总价30%作为违约金。合同签订后，原告按照被告要求在2020年2月19日下午支付货款688250元，在2020年2月20日上午通过杜成玉账户支付到刘天雨账户688250元货款。原告履行支付货款义务后，被告在2020年2月28日至2020年4月17日期间仅交付原告部分货物，大部分货物没有向原告交付，后经原告多次催要，被告告诉原告无法交货，并在2020年4月26日上午通过刘天雨账户向杜成玉账户退回50万元和322936.4元，合计退回货款822936.4元。被告的行为已严重违反购销合同的约定，系严重违约行为，应承担违约责任，按照购销合同第八条的约定，被告应向原告偿付违约金412950元，为维护原告的合法权益，特此诉讼。一审法院认定事实：2020年2月19日，颐和公司作为卖方，顺鑫公司作为买方，双方签订一份《购销合同》，合同约定主要内容有：“第一条顺鑫公司购买颐和公司PP无纺布(蓝、白色)、熔喷布等共计42000kg；……第四条交货方式1.交货时间：2020年3月31日之前；2.交货地点：息县；……第六条付款方式：100%全款预付。……第八条违约责任1.买方拒收合格商品或付款后卖方没有或不能按时交货，使对方造成失，违约方应偿付对方此批货款总价30%作为违约金……”，合同签订后，顺鑫公司方于2020年2月19日、2020年2月20日分两次向颐和公司方支付全部货款1376500元。2020年4月6日顺鑫公司杨廣与颐和公司业务员赵新华通过微信沟通，内容如下：“赵：刘总说是老客户，熔喷加到260。PP加到20。杨：我已经订货了也不要加这么(多)吧!要不我要五吨剩余的退款.这样大家都不亏。赵：可以的。……杨：因为我们二十天后可以自己生产，后面我全上医用的。你的达不到医用。要不你把剩下的卖掉……”。2020年4月26日，颐和公司方向顺鑫公司方退还货款822936.4元。另查明，信阳市疫情防控指挥部于2020年1月30日向息县疫情防控指挥部发出通知，决定自2020年2月1日起紧急征用统管信阳颐和非织布有限责任公司生产的一次性防护口罩和防护服，由市疫情防控指挥部对全市疫情防控物资进行统一调配。首先保证信阳市的疫情防控需要。市疫情防控指挥部将委托专人进驻督导。息县疫情防控指挥部办公室于2020年2月4日发布第27号文件紧急通知要求，即日起全县疫情防控物资由县疫情防控指挥部统一调配、统筹使用，任何单位、个人不得私自挪用、挤占。颐和公司于2020年2月14日被河南省发展和改革委员会确定为省第一批全国性疫情防控重点保障企业之一。息县工业和信息化局作为当时进驻颐和公司的政府单位之一证明，自2020年2月1日起信阳市疫情防控指挥部紧急征用统管颐和公司生产的一次性防护口罩和防护服，对全市疫情防控物资进行统一调配。自2020年3月16日起息县疫情防控指挥部对颐和公司生产的熔喷布、无纺布等疫情防控物资进行统一调配。在满足自身生产口罩所需之外，未经批准，不得对外擅自销售。后根据疫情防控形势需要，颐和公司对外销售防护制品生产所需面料均需进驻的息县工业和信息化局负责人报请政府批准后方可实施。上述事实，有经过庭审举证质证的《购销合同》、银行转账记录、微信聊天记录、证明、及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为：顺鑫公司和颐和公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的关于颐和公司生产的生产防护用品所需材料的《购销合同》，是当时双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，合同亦得到部分履行，只是在后来随着新冠肺炎疫情防控形势的发展和政府防控措施的升级，市、县政府疫情防控指挥部将颐和公司生产的生产防护用品所需材料列为重点疫情防控物后，实行统一调配，导致颐和公司未能按照合同约定交付货物。因新冠肺炎疫情属于重大突发公共卫生事件，政府及有关部门为保护人民群众身体健康和生命安全以及生产生活平稳有序，采取了疫情防控措施，这些是原被告双方订立合同时不能预见且不能避免的因素，应属于不可抗力。而且，在出现剩余合同履行不能时，顺鑫公司杨廣与颐和公司赵新华经过多次协商，双方达成解除剩余合同的合意，后颐和公司亦依协商意见向顺鑫公司供应部分货物，并退还剩余货款、顺鑫公司亦予以接收。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。”和《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的。”的规定，以及《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第一条第二款关于“疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照约定的期限完成订单或者交付货物，……买受人请求出卖人承担违约责任的，人民法院不予支持”的规定，关于顺鑫公司要求确认颐和公司该行为违约、承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一事七条条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告深圳市顺鑫机电工程设备有限公司的诉讼请求。本案诉讼费7494元，由原告深圳市顺鑫机电工程设备有限公司负担。二审中，上诉人深圳市顺鑫机电工程设备有限公司与被上诉人信阳颐和非织布有限责任公司均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案争议焦点：一审判决驳回上诉人深圳市顺鑫机电工程设备有限公司主张被上诉人信阳颐和非织布有限责任公司给付违约金的诉讼请求是否适当。经查：新冠疫情爆发前，上诉人深圳市顺鑫机电工程设备有限公司与被上诉人信阳颐和非织布有限责任公司之间无此类案涉货物买卖交易往来。2020年1月23日新冠疫情爆发后，上诉人深圳市顺鑫机电工程设备有限公司明知“全国正处于居家隔离紧要关头，禁止人员流动和车辆通行，国家已采取最为严厉的防疫管控措施，严禁囤积和哄抬防疫物资；与被上诉人信阳颐和非织布有限责任公司签订物资《购销合同》不可能实际履行或者按期履行”的情况下，仍与被上诉人信阳颐和非织布有限责任公司签订“国家已列为防疫管控紧缺物资的《购销合同》”并约定高额的违约金，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条的规定，该《购销合同》系无效合同。基于此，上诉人深圳市顺鑫机电工程设备有限公司依据该《购销合同》主张被上诉人信阳颐和非织布有限责任公司给付违约金的诉讼请求，亦不能得到支持。原判认定案涉《购销合同》系合法有效合同，属认定事实错误，本院予以纠正，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7494元，由上诉人深圳市顺鑫机电工程设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月二十九日法官助理黄涛书记员李青