天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5260号上诉人（原审原告）：刘红玉，女，1992年9月25日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：单中卫，天津翠亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。主要负责人：李剑云，该公司副总经理。委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。上诉人刘红玉因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初8369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘红玉车辆损失金额170900元；一、二审诉讼费由平安财险天津分公司承担。事实和理由：1.案涉车辆已经进行实际维修，并且经过天津中汇未来机动车评估有限公司鉴定评估，确定车损为170900元，并且提供了相应的维修发票，足以证明案涉车辆已经进行了维修，且保险公司已经对残值进行照相，说明案涉车辆已经进行维修，故一审判决认定事实错误；2.案涉车辆进行评估后，并未告知车辆不能处理，故刘红玉将车辆出售，故无法配合法院复勘；3.刘红玉上诉主张的是车辆损失，并非主张的是车辆维修费，一审法院在审理时一直指向的是车辆是否进行实际维修，与诉讼请求没有直接关系。平安财险天津分公司辩称，不同意刘红玉的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘红玉向一审法院起诉请求：1、判令平安财险天津分公司承担车损费170900元、评估费8545元、施救费3000元，共计182445元；2.诉讼费用由平安财险天津分公司承担。一审法院认定事实：刘红玉系津ＱＱ××**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车的登记所有权人，该车辆在平安财险天津分公司处投保了商业机动车损失保险和发动机涉水损失险，并均附加了不计免赔条款，保险期间均为2018年6月16日至2019年6月15日，保险赔偿限额均为296774.4元。2019年5月27日，刘红玉驾驶上述涉案津ＱＱ××**号小型轿车行驶至武宁路进绢花之乡到曹子里之间的地道洞子时，遭遇大暴雨，因路面大量积水致车辆受损。上述涉案事故发生后，刘红玉未报警，但通知了平安财险天津分公司，平安财险天津分公司工作人员也进行了事故现场勘查，涉案车辆被4Ｓ店从事故地点拖至店内，后刘红玉在未通知平安财险天津分公司的情形下，将上述涉案车辆从4Ｓ店拖至其他修理厂，并因此支出运输服务施救费3000元。现刘红玉就保险理赔事宜提起本案之诉。本案审理中，经刘红玉申请，一审法院依法委托天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司对涉案津ＱＱ××**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车车辆损失进行了鉴定评估，评估结果为涉案津ＱＱ××**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车损失价值为170900元，刘红玉因此支出评估鉴定费8545元。同时，本案审理中，一审法院曾两次组织双方对涉案车辆实际维修情况进行现场复勘，但刘红玉两次均未按一审法院指定时间将涉案车辆开至复勘现场，导致涉案车辆维修情况复勘及被告提出的涉案车辆实际更换配件的品质鉴定均无法进行。此外，经平安财险天津分公司申请，一审法院开具律师调查令，向涉案车辆登记机关查询显示截止本案一审法庭辩论终结前，涉案车辆发动机未进行变更登记，刘红玉在本案庭审中对涉案车辆发动机未进行变更登记亦表示认可。一审法院认为，刘红玉就涉案津ＱＱ××**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车向平安财险天津分公司投保商业机动车损失保险和发动机涉水损失险的行为和平安财险天津分公司承保并向刘红玉出具保险单的行为系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定双方之间的保险合同关系已依法成立生效，刘红玉依约向平安财险天津分公司交付了保险费，平安财险天津分公司亦应依约对保险期间内发生的保险事故向刘红玉予以理赔。本案双方争议的焦点为：涉案车辆是否实际进行了维修并产生了维修费用。对此，一审法院认为，涉案天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告仅能证明涉案车辆损失价值，不能直接证明涉案车辆已实际维修并产生维修费用，同时，综合考虑刘红玉两次均未按一审法院指定时间将涉案车辆开至复勘现场，导致涉案车辆维修情况复勘及平安财险天津分公司提出的涉案车辆实际更换配件的品质鉴定均无法进行的情况以及涉案车辆发动机未进行变更登记的情况，仅依据刘红玉提交的维修费发票原件18张，一审法院难以认定涉案车辆已实际维修并产生维修费用的事实，故刘红玉在本案中主张**安财险天津分公司赔偿车辆维修费170900元的诉讼请求证据不足，缺乏事实基础，一审法院不予支持，刘红玉可就该费用实际发生后另行主张权利。同时，刘红玉虽另主张**安财险天津分公司赔偿施救费3000元，但因该费用系刘红玉在未通知平安财险天津分公司的情形下，将涉案车辆从4Ｓ店拖至其他修理厂而产生，即该费用缺乏必要性及合理性，故刘红玉该项诉讼请求没有合同依据及法律依据，一审法院亦不予支持。此外，刘红玉主张**安财险天津分公司赔偿评估鉴定费8545元，因该费用系为查明和确定涉案保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故依据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定涉案保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用依法应由平安财险天津分公司承担，刘红玉该项诉讼请求符合法律规定，一审法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿刘红玉评估鉴定费8545元；二、驳回刘红玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由刘红玉负担3765元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担185元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：刘红玉向平安财险天津分公司主张车辆损失170900元是否有事实及法律依据。首先，刘红玉在未通知平安财险天津分公司的情形下将涉案车辆从4S店拖至其他修理厂，致使平安财险天津分公司未能对车辆损失进行定损，中断了正常的保险理赔程序；其次，平安财险天津分公司对车辆损失不予认可，并提交涉案车辆发动机未进行变更登记的证据予以反驳，故因本次事故而造成的车辆损失现无法查明；再次，在刘红玉两次均未按一审法院指定时间将涉案车辆开至复勘现场，亦未能提交任何如期所述车辆已经买卖的相关证据的情况下，一审法院综合考虑案件情况，以刘红玉的诉讼请求证据不足，缺乏事实基础为由不予支持，并确认其可就该费用实际发生后另行主张权利的处理并无不当。综上所述，刘红玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3718元，由刘红玉负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  韩晓艳审判员  余 庆二〇二〇年十二月三日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；