湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1950号上诉人（原审被告）：姜金华，男，1950年11月3日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审原告）：袁坤，男，1962年5月27日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审原告）：张廷松，男，1965年11月6日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审原告）：杨敦平，男，1970年11月18日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴日岗，湖南杰达律师事务所律师。上诉人姜金华因与被上诉人袁坤、张廷松、杨敦平劳务合同纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜金华上诉请求：撤销原判决，判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决采纳被上诉人拖欠建房工资款陆万伍仟元，于2019年12月，上诉人已支付被上诉人叁万元，其中未付款叁万元是被上诉人杨敦平要求补利息叁万元，有伍仟元是滕德安购买的水泥款（2017年7月15日付建房水泥款柒仟元）。被上诉人认定是滕德安欠被上诉人杨敦平的私款，想要建房款来扣款。二、2019年2月1日，杨敦平以购房款不到位，如果今天没有钱就用上诉人四套住房作抵押并单方签写了《欠款协议》。因被上诉人在一审庭审中只认可收据中的28.28万元，其中30万元购房款不认可，而上诉人一时拿不出证据，故而庭后联系购房人邓明林后，其向上诉人提交了相关证据。三、现提交的证据如下：1、2018年2月14日补柳芳、邓明林出具的收条一份；2、2019年2月1日购房合同一份；3、2019年2月1日邓明林出具的《关于杨敦平帮我买房的情况》一份；4、2019年2月1日杨敦平以胁迫的手段，隐瞒了已收到邓明林20万元事实，强行签订了不合理的《欠款协议》一份；5、2019年9月2日《结算单》一份；6、2017年5月20日杨敦平耍弄高利贷手腕，利用购房放账，以购房为名实则是在放账，与他的同伙谭诗权放10万元，并要上诉人出具借条，而不是购房合同，到2018年6月25日产生利息3.9万元，2018年12月22日又产生利息2.1万元，到2019年4月27日又产生利息4万元，如不还款要罚款1万元，这些高利息全部是杨敦平造成，最后一次于2019年5月8日连本带息共付14万元。被上诉人侵犯他人的公民权益，在没有算账的情况下，于2019年2月1日妄图非法占用他人财产，半年后2019年8月1日通过算账、对账、结算后暂付5万元，参加人有三被上诉人，可见四套房的价值只有5万元。四、2019年11月19日杨敦平找上诉人要钱，并达成了口头协议拿到三万元后，再动工、返工，还要加三万元利息，共计六万元。上诉人不肯写欠条，杨敦平以威胁的口吻说，你如不写欠条，双方都把证据、收条全部销毁，我们也不返工、钱我们还是要的，如不给钱，就把二楼202房装防盗门，成为他个人的财产，要你房子都卖不出去。在这种情况下，被胁迫写了一张欠条，用三万元作为返工和做未完成的工程，三万元利息等结算后再说。2019年12月按约定还款三万元，但杨敦平单方违约拿到钱后又不返工还要上诉人自己想办法，上诉人只好做完未完工程。袁坤、张廷松、杨敦平辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确、判决公正，请求予以维持。二、上诉人的上诉请求及其上诉理由，没有事实及法律依据，不能成立。2017年至2019年8月1日期间，上诉人因修建房屋雇请三被上诉人为其做工，工程完工后，经双方算账，上诉人尚欠三被上诉人工资款65000元，因上诉人讲他暂时没有钱支付，自愿给三被上诉人写下欠条，并承诺在2019年12月10日前付清，如到时不付清，拿其小套二楼作抵押，由三被上诉人自行处理。上述欠条是上诉人亲笔书写并签名盖手印，体现的是双方结算后上诉人拖欠三被上诉人劳务工资的实际情况。现上诉人为了达到赖账的目的，讲欠条是受胁迫所写，纯属捏造事实。袁坤、张廷松、杨敦平向一审法院起诉请求：依法判令被告立即支付三原告工资款35000元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。袁坤、张廷松、杨敦平三原告向本院提交了欠条一张，拟证明被告姜金华欠其三人建房劳务费65000元，已支付了30000元，尚欠35000元的事实。被告质证该欠条是他在受三原告胁迫的情形下所写的，且欠条上的65000元实质上与载明的建房工资款是不相符的，在庭审后，被告还补充与他签订《承包修建房屋协议》的只有袁坤、滕德安二人，没有张廷松、杨敦平二人的参与。经审查，其一，被告提出欠条虽然是他本人书写的，但是是受三原告胁迫，无奈向其三人出具的，但被告并未报警也无其他证据及事实佐证他确实受到了胁迫；其二，被告提出欠条上的65000元不是建房工资款，但他在庭审过程中承认了三原告为其建房房屋提供劳务的事实，也未向本院提交相应证据佐证本案的诉讼标的属性不是劳务合同；其三，被告提出本案三原告中只有袁坤是与其签订《承包修建房屋协议》的承包方中的一人，张廷松、杨敦平二人未与其签订相应的合同，但是这是被告在庭审后所提出的，未经质证，而且在庭审中他承认了三原告向本院所提交的欠条的真实性，也未否认三原告实际为其建造房屋提供了劳务，还自认了房屋的完工时间是在2019年8月1日，即三原告实际为被告提供了劳务，那么三原告也就已经履行其三人的义务，被告作为接受劳务一方，理应向三原告支付相应的报酬，结合全案，本院对被告的质证意见不予认可。被告姜金华向本院提交了《承包修建房屋协议》、结算清单、收条、银行账户交易明细、最终结算单等，拟证明被告已向三原告支付了建房工资款662800元，实际被告的房屋的造价仅为588413元，被告多付了三原告钱，三原告不仅不应起诉被告要求支付工资，还应把多拿的钱退给他。三原告质证被告提交的以上证据无法证实他已经向三原告付了662800元，最终结算单也是其个人计算所写，并不是与三原告进行了双方核算并经三原告签字确认，且被告所列以上证据也不是在法院指定的举证期限内提交的。经审查，首先，被告提交的收条所计算出的三原告已经得到的劳务费与其所说的已付的588413元在数额上很大的出入，其次，被告无正当理由未在本院指定的举证期限内提交证据，属重大过失，此外，被告提交的以上证据与本案无明显关联性，无法证实三原告向本院诉讼内容与事实不符，没有充足的证据反驳三原告的主张，综上，本院对被告提交的证据不予采信。一审法院认为，原告袁坤、张廷松、杨敦平作为劳务合同的提供劳务者已经履行了提供劳务的义务，作为合同相对人的被告姜金华也接受了三原告提供的劳务，故理应向三原告支付相应的报酬。三原告所主张的事实，有其三人提供的欠条予以佐证，三原告主张的事实于理有据、于法有依。综上所述，袁坤、张廷松、杨敦平与姜金华之间的劳务合同合法有效，债权债务关系明确，应受法律保护，姜金华应当承担支付报酬的责任并予以履行。袁坤、张廷松、杨敦平主张姜金华向其三人支付工资款35000元的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，故本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零一条、第一百零二条第一款、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：姜金华于本判决生效之日起十日内向袁坤、张廷松、杨敦平支付建房工资款35000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费675元，适用简易程序，依法减半收取计337.5元，由姜金华负担。二审中，上诉人姜金华向本院提交下列证据：1、2018年2月14日袁坤、杨敦平出具的收条、2019年2月1日的购房合同、2019年2月1日邓明林出具的《关于杨敦平帮我买房的情况》、2019年2月1日的《欠款协议》复印件各一份，拟证明上诉人将出卖房屋的房款抵付了上诉人应付给被上诉人的工程款情况；2、借条复印件一份、欠条复印件二份，拟证明实际借款人为被上诉人，上诉人替被上诉人偿还的借款用于抵付其应付被上诉人的工程款的情况；3、2019年9月2日《东门口村四组〈姜金华住宅楼〉第三次结算》复印件一份，拟证明65000元欠条中包含30000元利息，5000元滕德安欠杨敦平的私人款的情况。经质证，被上诉人袁坤、张廷松、杨敦平认为对证据1中的收条、购房合同、《欠款协议》三性无异议，对《关于杨敦平帮我买房的情况》真实性不认可；证据2中的借条、欠条均是上诉人出具，与本案无关；证据3的真实性不认可，且是在2019年11月19日上诉人给被上诉人出具欠条以前所做的结算。本案认定，证据1中的收条、购房合同、《欠款协议》双方均无异议，本院予以采信，证据1中的《关于杨敦平帮我买房的情况》因证人未出庭作证，不予采信；证据2、证据3不能达到其证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人向被上诉人出具欠付建房工资款65000元的欠条是事实，上诉人应当向被上诉人履行支付义务。现双方均认可上诉人已支付了30000元，余下的35000元上诉人应向被上诉人支付。关于上诉人主张65000元欠条中包含利息30000元和滕德安购买水泥款5000元而不应支付，因其并未能提交充分证据予以证实，本院对其的该主张不予以支持。关于上诉人主张欠条系在其受胁迫的情况下签订，不是上诉人的真实意思表示，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知悉出具欠条的后果，上诉人既未提供其在签字时受到了殴打、恐吓等的证据，在欠条出具后，其也未向警方或相关单位求助，而是向被上诉人支付了30000元，积极履行支付义务，故对上诉人的该主张不予支持。因此，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人姜金华负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年十二月十四日书记员  龙星宇