河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5386号上诉人(原审被告)：潘丙超，男，汉族，1965年4月18日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：刘希勇，河南咸佑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨育生，男，汉族，1967年4月9日生，住新乡市。委托诉讼代理人：韩建军、侯献露，河南滳康律师事务所律师。原审被告：范文党，男，汉族，1972年5月9日生，住新乡市。委托诉讼代理人：孙学强，河南咸佑律师事务所律师。上诉人潘丙超因与被上诉人杨育生、原审被告范文党民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘丙超及其委托诉讼代理人刘希勇，被上诉人杨育生的委托诉讼代理人韩建军、侯献露，原审被告范文党的委托诉讼代理人孙学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘丙超上诉请求:1、撤销（2020）豫0703民初805号民事判决，依法改判驳回杨育生对潘丙超的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由杨育生承担。事实和理由：1、2016年12月1日虽然范文党出具有400000元、75000元的借款协议及借条，但杨育生并未出示该期间内的银行凭证，予以证明借款的真实发生，一审法院仅凭借据就认定借款实际发生，明显不当；2、本案借款均是用于企业流动资金，潘丙超作为名义股东并未参与公司经营，未在借据上签字，该资金也未经过潘丙超个人账户，且公司注销时潘丙超不知情，注销手续也并非潘丙超本人签字，故潘丙超不应当承担还款责任。被上诉人杨育生辩称，杨育生为新乡市中鑫电子衡器有限公司（以下简称“中鑫公司”）提供借款的行为未违反法律法规的强制规定，应属有效，潘丙超和范文党作为中鑫公司清算组成员，未经合法清算，应当承担赔偿责任，一审判决正确，应予维持。原审被告范文党述称，借款的确切数额已记不清，公司注销是由代理公司具体经办，具体如何签字已记不清。杨育生向一审法院起诉请求：1、判令范文党、潘丙超对中鑫公司所欠杨育生的借款本金475000元及利息（自2016年12月1日起至实际偿还为止，按月息1分计算，暂计算至起诉之日为171000元）承担连带赔偿责任；2、判令范文党、潘丙超对中鑫公司所欠杨育生的利息118000元承担连带赔偿责任；3、判令范文党、潘丙超承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月1日起，杨育生分两次向中鑫公司出借475000元用于企业经营流动资金，约定月息2分。2016年12月1日，经结算，中鑫公司欠付杨育生利息合计118000元，中鑫公司于当日为杨育生出具了欠条，同日双方又签订了2份借款协议，约定借款本金分别为400000元、75000元，借款期限1年，月息1分，借款到期后中鑫公司未偿还本息。中鑫公司于2004年6月4日成立，注册资本：500万人民币，股东为范文党、潘丙超，范文党认缴出资480万，潘丙超认缴20万。2019年12月12日，股东范文党、潘丙超召开股东会决议：一、公司将依法解散；二、成立公司清算组。清算组成员由范文党、潘丙超组成，并由范文党担任清算组负责人。2019年12月16日，中鑫公司在《东方今报》刊登注销公告，内容为：中鑫公司经股东会讨论决议，即日起解散，本公司已成立清算组进行清算，请公司债权人自本公告发出之日起四十五日内向公司清算组申报债权。2020年2月28日，清算组成员范文党、潘丙超确认通过《公司清算报告》，确认公司无债权债务，公司净资产为500万元。剩余财产按股东出资比例分分配，范文党分配450万元，潘丙文分配50万元。中鑫公司于2020年2月28日注销。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。中鑫公司向杨育生借款并出具书面借据，是当事人的真实意思表示，双方之间已成立合法的借贷关系。现杨育生已依约支付借款，中鑫公司亦应按约定期限及时归还。现中鑫公司已经注销，丧失主体资格，无法履行还款责任。《中华人民共和国公司法》要求清算组应当通知债权人，并在报纸上进行公告，仅履行刊登公告义务尚不构成对债权人的有效通知。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，……清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。因此中鑫公司清算组虽然在报纸上刊登了公告，但没有书面通知债权人杨育生有关公司清算及申报债权的事宜，从而导致杨育生未能及时申报债权而遭受损失。因此，在中鑫公司已经注销的情况下，范文党、潘丙超作为清算组成员应对涉案债务承担民事责任，对杨育生的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条之规定，判决：一、范文党、潘丙超于判决生效后十日内对新乡市中鑫电子衡器有限公司所欠杨育生的借款本金475000元及利息（以475000元为基数，自2016年12月1日起至实际偿还为止，按月息1分计算）承担连带赔偿责任；二、范文党、潘丙超于判决生效后十日内对新乡市中鑫电子衡器有限公司所欠利息118000元承担连带赔偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11440元，由范文党、潘丙超承担。本院二审期间，被上诉人杨育生提供证据如下：1、工商银行银行卡明细三页，证明2013年底或2014年初向中鑫公司出借300000元的部分流水明细；2、中原银行银行卡明细三页，证明其将其朋友出借给中鑫公司的100000元转化为自己的款项后，又按月取款偿还其朋友款项的事实；3、车辆合作经营协议书一份。证明其一直开油罐车，收入较高且平时日常现金较多。以上证据经上诉人潘丙超质证，其称；对银行卡明细的真实性无异议，但杨育生的银行流水与其所述无存取款习惯相矛盾，且无集中大额取款记录，无法证明其款项来源。原审被告范文党对杨育生提供的证据质证称，借款多次换条，且借借还还，已记不清借款数额。本院经审查，对上诉人提供的证据1、2的真实性予以认定，对上诉人提供证据3系复印件，未提供原件予以印证，本院不予认定。本院经审理查明：2016年12月1日，中鑫公司向杨育生出具了两份借款协议、两份借款条，分别载明向杨育生借款400000元、75000元，借款期限1年，月息1分；当天，中鑫公司还向杨育生出具了两份欠条，分别载明欠杨育生2015年12月1日至2016年12月1日利息款100000元和18000元。二审中经询问，杨育生认可两份借款协议中75000元的借款并非其实际出借本金而是欠付借款利息。本院认为，一、关于杨育生与中鑫公司是否存在真实债权债务关系的问题。本案中，杨育生持有中鑫公司出具的两笔共计475000元的借款协议及借款条，要求中鑫公司偿还案涉借款本金及利息，潘丙超称仅依据借款协议、借款条并不能证明案涉债权债务真实发生。本院认为，首先，根据二审中对杨育生本人询问，其认可其实际出借款项为400000元。关于该400000元的组成，杨育生虽未提供直接的转款凭证，但结合其提供的相应银行流水以及杨育生对整个出借款项以及如何形成400000元借款的陈述，其对出借款项相关事实作出了较为合理的解释，可以初步印证出借400000元的事实，故潘丙超抗辩借款并未实际发生的理由不能成立，本院不予支持；其次，二审中，经对杨育生询问，其认可借款协议中载明的75000元并非其实际出借款项而是中鑫公司欠付利息，故一审将该75000元认定为借款本金不当，但鉴于杨育生对其如何形成75000元、100000元、18000元的欠付利息并未作出相应合理解释，故对其主张的之前欠息金额不予认定，即杨育生主张利息应按照借款400000元为基数，按照月息1%自2016年12月开始计算，一审认定利息金额计算不当，二审一并予以纠正。二、关于潘丙超是否应当对案涉借款承担还款责任的问题。潘丙超称中鑫公司注销手续中的签字均不是其本人所签，手印也不是其本人所按，其对案涉借款不知情，故其不应当承担还款责任。本院认为，潘丙超在一审中称其未在中鑫公司工作过，但二审中又认可其在中鑫公司工作过，前后矛盾；同时，一审中潘丙超虽否认其在注销手续中签字，但并未提出鉴定申请，怠于行使权利，同时其在一审中又认可范文党借用其身份证的事实，并称“是否按过手印也记不清了”，现其在二审又申请鉴定缺乏依据，本院不予支持。据此，鉴于潘丙超、范文党在清算时未履行通知债权人的义务，故一审判令其作为清算组成员对杨育生的债权损失承担连带赔偿责任并无不当，潘丙超该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，潘丙超的部分上诉请求成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初805号民事判决；二、范文党、潘丙超于本判决生效后十日内对新乡市中鑫电子衡器有限公司所欠杨育生的借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2016年12月1日起按照月息1%计算至实际清偿之日止）承担连带赔偿责任；三、驳回杨育生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费11440元，由范文党承担7300元，由杨育生承担4140元；二审案件受理费9730元，由潘丙超负担7300元，由杨育生负担2430元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月三日书记员 杨翠翠