江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民再373号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏海立房屋拆迁有限公司，住所地江苏省南京市长虹路后街****。法定代表人：赵军,该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵军，男，1968年9月11日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。以上两再审申请人共同的委托诉讼代理人：朱一诺，国浩律师（南京）事务所律师。以上两再审申请人共同的委托诉讼代理人：彭鹏，国浩律师（南京）事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王伟，男，1967年8月27日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：袁胜寒，江苏镜见兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：余蝶，江苏镜见兴律师事务所实习律师。原审被告：南京制毡厂，住所，住所地江苏省南京市秦淮区升州路**div>法定代表人：黄新民，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄屹，江苏三法（江阴）律师事务所律师。再审申请人江苏海立房屋拆迁有限公司（以下简称海立公司）、赵军因与被申请人王伟、原审被告南京制毡厂房屋租赁合同纠纷‍‌‌‍‍‍‍‌‌‍‌‌‍‌‌‌‍‌一案，不服南京市秦淮区人民法院于2020年4月7日作出的（2019）苏0104民初5520号民事判决，向本院‍‌‌‍‍‍‍‌‌‍‌‌‍‌‌‌‍‌申请再审。本院于2020年9月22日作出（2020）苏0‍‌‌‍‍‍‍‌‌‍‌‌‍‌‌‌‍‌1民申173号民事裁定,再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人海立公司、赵军委托诉讼‍‌‌‍‍‍‍‌‌‍‌‌‍‌‌‌‍‌代理人彭鹏，被申请人王伟及其委托诉讼代理人袁胜寒、余蝶，原审被告南京制毡厂委托诉讼代理人黄屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海立公司、赵军申请再审称，1.涉案合同的装饰、装修补偿款应归海立公司所有。王伟系房屋的承租人，不是被拆迁主体，一审法院以装饰、装修物的评估价格确定王伟的装饰、装修物损失数额，没有事实和法律依据。根据租赁合同第二条和第八条的约定，该装饰、装修物均已折旧完毕，没有残值，王伟的请求没有合同的依据。且装饰、装修物分为可移动资产和固定资产，但固定资产也是属于装饰、装修物形成的附合物，或者非附合物的范畴。因装饰、装修物拆除势必对房屋的价值造成损害，根据双方的约定，装饰、装修物应当属于被折旧的范围。2.根据法律规定停产停业损失系对被征收人的补偿，在双方没有约定的前提下，该笔补偿款应归被征收人海立公司。海立公司并不存在违约的情形，不应当承担王伟的停产停业损失。3.一审法院认定秦淮区人民政府发布征收决定之日2017年5月27日起双方之间的合同关系即终止，但是2018年2月份租赁合同还在继续履行，故王伟应当支付2017年5月27日至2018年2月份期间的租金。4.一审法院仅依据赵军接收南京制毡厂给付的补偿款便认定赵军滥用公司法人独立地位和股东的有限责任逃避债务，理由牵强，依据不足。故赵军、海立公司不应承担王伟的相关损失。原审判决认定事实有误，适用法律错误。请求贵院依法再审纠正错误，维护赵军、海立公司的合法权益。王伟辩称，1.赵军、海立公司属于滥用诉权。一审判决生效后赵军、海立公司提起了上诉，在上诉过程中不交诉讼费，最终导致一审判决生效，此时赵军、海立公司又向法院申请再审。而且案件已经进入了执行阶段，在此后处理其他案件的过程中，赵军、海立公司均明确表示接受一审法院的判决。2.一审法院认定双方合同条款属于约定不明是正确的。在双方的租赁合同中仅约定了对折旧后进行相关的评估予以确定，王伟认为应由政府组织相应的评估公司进行评估，而政府在评估的过程中势必会对房屋的装饰、装修物进行折旧。王伟是该房屋的实际装潢、出资人，根据谁投资谁收益的基本原则，该装潢残值的法定受益方应该是王伟。赵军、海立公司认为应当将租赁合同第二条和第八条结合起来看，通过逻辑判断来推定双方装潢残值的分配，王伟认为这实际上是海立公司设计的文字陷阱，目的就是企图侵占王伟的装潢款。3.涉案房屋总体的面积是3000多平方米，但一审法院仅按照营业执照上载明的2000多平方米的装潢部分判给了王伟，其余部分归海立公司所有，王伟对此不予认可。4.在本案一审判决生效以后，王伟即向一审法院申请强制执行，海立公司及其法定代表人赵军向执行局表示，拆迁补偿款5000余万元均已花费完毕，本案无法执行。王伟认为申请人赵军、海立公司提起再审，属于恶意申请再审。5.关于固定资产和停产停业损失，王伟认为一审法院判决没有将相应的全额钱款判给王伟系错误，对此保留申请再审的权益。至于赵军、海立公司提出的王伟不享有停产停业损失以及资产损失，不予认可。6.关于双方的租金支付问题，一审法院已经做过了相应的处置，如果赵军、海立公司认为租金未予支付，可以另行提起诉讼，本案中不应当一并处理。赵军作为海立公司的法定代表人，完全是站在恶意损害王伟权益的立场上，属于滥用公司法人的独立地位，一审法院认定赵军承担相应法律责任没有任何错误，应当予以支持。南京制毡厂辩称，本案再审主要涉及赵军、海立公司与王伟之间的相互主张，与南京制毡厂无关。南京制毡厂认为无论最终再审的裁判结果如何，都不应该涉及南京制毡厂的权利和义务，在此南京制毡厂尊重法院的再审裁判。王伟向一审法院的诉讼请求为,1.判令海立公司、赵军、南京制毡厂向王伟支付各项拆迁补偿款14586819.62元，即（1）装修资产及附属物补偿9366824元，包括室内装饰装修8675324元，资产评估608100元（机器设备明细表中的2、3、4、10、11项）、空调移机费53000元、热水器移机费30400元；（2）停产停业损失620774元；（3）搬迁损失，即设备拆除、安装、搬运费993239元；（4）补助奖励费3605982.62元，包括提前搬迁奖励993239元、货币化安置奖励576078.62元、自主搬迁奖励929499元、提前搬迁奖励619666元、经营性搬迁奖励487500元。利息以14586819.62元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日起至实际付清之日止；2.判令海立公司、赵军、南京制毡厂承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定的事实，赵军系海立公司的法定代表人，并持有其95%股权。南京制毡厂主管单位为南京纺织工贸实业（集团）公司（以下简称纺织工贸集团）。涉案房屋系南京制毡厂所有，为地上1至4层建筑，另有地下室。2010年2月11日，纺织工贸集团第四生产基地管理处（甲方）与海立公司（乙方）签订《协议书》，约定乙方租用涉案房屋，现有房屋面积约1300平方米的旧厂房，使用期限为2010年7月1日至2024年3月31日，租赁费用每年234000元；甲方现出租厂房属危旧房屋，经甲乙双方协商，乙方同意改造出新，加固后方可使用，改造费用由乙方承担；乙方在经营期间如遇政府拆迁、周边企业扩容等需要拆除该建筑物时，土地补偿归甲方所有，房屋甲、乙双方各自与拆迁单位商谈补偿。甲方补偿拥有1300平方米的建筑厂房与拆迁单位商谈，装潢及其他部分的补偿由乙方与拆迁单位商谈。2011年12月29日，赵军（甲方）与王伟（乙方）签订《协议》，约定赵军将涉案房屋1-3层以年租金160万元出租给王伟，租期为5年（2012年7月15日起至2016年7月14日止）；乙方在租赁期间，装修自行设计，不得改变框架结构，一切装修行为符合国家规范标准，并且每年按20%的标准折旧装修费用，如租赁期内乙方二次装修，所产生的装修成本另行商议递减方式及比例，原则按每年20%的标准不变；经营期间政府拆迁，乙方应响应政府号令，搬空房屋，交还给甲方，所涉及到的装修费用按协议按国家颁布的装修标准待专业评估后折旧计算，不能提出无关的其他条件，找借口不交房屋，逾期交房按每日5%滞纳金赔偿给甲方。后王伟在涉案房屋设立南京澜景叁号酒店有限公司（以下简称澜景酒店）从事酒店经营。2013年9月2日，南京市公安消防支队秦淮区大队向澜景酒店颁发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》载明，场所所在层数为建筑的第1-3层，场所建筑面积为2143.19平方米。2013年12月18日，纺织工贸集团第四管理处、南京制毡厂出具《证明》，同意王伟等人进行酒店宾馆行业经营。2014年1月9日，海立公司（甲方）与王伟（乙方）签订《协议》，约定：甲方将涉案房屋负1-4层，以年租金195万元租赁给乙方，租期为8年（自2014年1月15日起至2022年1月14日止），自2016年1月15日开始每年递增年租金3%房租，每年房租提前15天，一次性付清不得拖欠；乙方在租赁期间，装修自行设计，不得改变框架结构，一切装修行动符合国家规范标准，并且每年20%的标准折旧装修费用，如租赁期内乙方二次装修，所产生的装修成本另行商议递减方式及比例，原则按每年20%的标准不变；经营期间政府拆迁，乙方应响应政府号令，搬空房屋，交还给甲方，所涉及到的装修费用按协议按国家颁布的装修标准待专业评估后折旧计算，不能提出无关其他条件，找借口不交房屋，逾期交房按每日5%滞纳金赔偿给甲方。如租赁期未满遇政府拆迁，乙方所装修等投入按经营年限折旧后，按政府政策进行补偿。澜景酒店后与案外人黄飞签订《酒店承包协议》，约定澜景酒店将酒店承包给黄飞，房屋实测建筑面积2143.19平方米。2017年5月27日，南京市秦淮区人民政府发布宁秦府征字[2017]13号《南京市秦淮区人民政府征收决定》，涉案房屋位于征收范围。后南京市秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮区征收办）与南京制毡厂签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，约定秦淮区征收办按涉案房屋征收评估结果向南京制毡厂支付货币补偿金额14960903元。本案审理过程中，经王伟申请，法院向南京秦淮区房屋征收服务有限公司（以下简称秦房征收公司）调取了《南京制毡厂汉庭酒店征收补偿补助费用核算》《固定资产-机器设备评估明细表》《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修补偿金额分户估价表》《南京市国有土地上非营业性房屋征收补偿金额分户估价表》等，载明就涉案房屋各项征收补偿补助费用如下：1.永仓巷8号钢混房屋重置价5645157元、永仓巷8号工业土地评估6770329元、按实际用途补差58774842元、扣除土地出让金-14170000元；2.停产停业损失补偿620774元（12415486元×5%）；3.设备拆除、安装和搬运费993239元（12415486元×8%）；4.提前搬迁奖励993239元（12415486元×8%）；5.货币化安置奖励993239元（12415486元×8%）；6.企业困难补助620774元（12415486元×5%）；7.自主搬迁奖励929499元（300元/平方米×3098.33平方米）；8.提前搬迁奖励619666元（200元/平方米×3098.33平方米）；9.经营性搬迁奖励487500元（3个月租金，按195万元/年）；10.地下室重置价评估2545417元（3331元/平方米×764.16平方米）；11.室内装饰、装修8675324元（2800元/平方米×3098.33平方米）；12.资产评估961100元；13.空调移机费53000元；14.热水器移机费30400元，以上合计75543500元。资产评估中包含王伟主张的机器设备评估明细表中的2、3、4、10、11项，即排风系统27200元、消防喷淋系统494400元、热泵系统73900元、监控系统8000元、道闸停车系统4600元。2018年12月30日，秦房征收公司（甲方）、南京制毡厂（乙方）、赵军（丙方）签订《补充协议》，约定：一、甲方就升州路43-47号（原水仓巷8号）房屋经营户的征收补偿事宜，补偿补助乙方经营户搬迁等与征收相关的各项费用合计人民币50557027元；二、上述款项的支付在本协议签订后乙方正式交房后生效，甲方根据乙方委托要求将上述款项支付给丙方，该款项在乙方总补偿补助款中扣除；八、丙方在获得相应补偿、补助款后，不得再以任何理由向甲方、乙方申请或主张其他任何补偿、补助要求；九、该房屋如有其他租赁纠纷（如转租、分租、合租等纠纷），由丙方保证承担因此引起的一切经济和法律责任，与甲方无关。2019年1月8日，南京制毡厂向秦房征收公司出具《委托付款确认书》，委托其向赵军支付征收补偿款中的2000万元，并向其出具收据。2019年1月15日，秦房征收公司以开立存单方式向赵军支付2000万元，赵军向其出具收条。2019年4月15日，海立公司与南京制毡厂签订协议交房。本案审理过程中，王伟向法院申请诉讼财产保全，法院于2019年5月10日作出保全裁定并向秦房征收公司发出协助执行通知书，查封了南京制毡厂名下房屋征收补偿款13879254元。2019年6月24日，南京制毡厂再次向秦房征收公司出具《委托付款确认书》，委托其向赵军支付征收补偿款中的30557027元，并向其出具收据。2019年7月3日，秦房征收公司以转账支票方式向赵军支付30557027元。庭审中，关于承租面积，海立公司主张王伟承租部分为2143.19平方米，四层、副楼、配电房、厨房、办公房等未向其出租；王伟主张其承租部分为3098平方米，四层原来由其承租开办茶社，后于2017年5月退还海立公司，退还后年租金按160万计算，配电房等属于海立公司给其配套使用。关于装修情况，王伟陈述系其装修，其拿房时是毛坯，四层的装修、空调也是其做的；海立公司陈述，涉案房屋经过简单装修，包括水电、刷白等。关于固定资产，海立公司表示不清楚，且王伟未提交证据。关于未付房租，海立公司主张王伟欠付2018年2月1日至交房之日即2019年4月14日期间的房租232万元；王伟陈述其或黄飞并未支付房租，因为围挡无法经营，黄飞经营到2018年过年前后就不干了，且拆迁上墙后就不应支付房租。关于房屋交付及搬迁，王伟陈述，2018年2月黄飞将门上锁并电话通知表示不交房，后由海立公司经营；王伟未收到通知，在其不知情的情况下就被搬迁了，不清楚谁搬迁的；海立公司陈述，王伟及黄飞均未交房，其于2019年4月自行将涉案房屋交给南京制毡厂，但其并未经营过。关于承担责任问题，王伟陈述，南京制毡厂在本案诉讼及保全后，仍恶意串通、协助海立公司转移财产，赵军利用其作为海立公司法定代表人的便利转移财产，其与海立公司存在财产混同，应承担连带责任。南京制毡厂陈述，王伟所保全款项仍在拆迁办账上，是否为南京制毡厂向王伟的责任款有待法院判决，王伟认知有误。海立公司陈述，因赵军系其法定代表人，故补偿款由赵军获取，且当时海立公司银行账户有些原因不是很正常。赵军陈述，其需要该款，故向海立公司借款，该款打入赵军账户。一审法院认为，王伟与海立公司就涉案房屋租赁事项签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守。《协议》履行过程中，因南京市秦淮区人民政府于2017年5月27日发布征收决定，涉案房屋位于征收范围内，故双方房屋租赁合同关系即告终止。对于各被告是否应当承担责任及具体金额，一审法院认为，一、出租人和承租人在租赁合同中对征收拆迁补偿事宜如何处理,有约定的按约定处理,没有约定或约定不明的,分别根据情形予以处理。王伟作为涉案房屋的次承租人，可就《协议》的约定向海立公司主张合同权利，但王伟与南京制毡厂无房屋租赁合同关系，其向南京制毡厂主张拆迁补偿款无事实及法律依据，不予支持。《协议》中对于拆迁事项的约定除装修外仅约定“不能提出无关其他条件”，属约定不明，法院根据具体情形做如下认定：1.关于装饰装修损失，拆迁评估价格为8675324元，其计算方式为2800元/平方米×3098.33平方米。根据双方陈述及所提交证据，能够证明王伟承租并装修部分为2143.19平方米，而非3098.33平方米，故其主张全部装饰装修损失缺乏事实依据。海立公司虽主张按每年20%进行装修折旧，但该约定系对房屋租赁合同正常履行情形下的约定，且双方对于拆迁情形下亦约定“待专业评估后折旧计算”“按政府政策进行补偿”，故拆迁评估情况可作参考。王伟虽未就其装饰装修损失提交证据，但其于涉案房屋经营多年，故法院就其装修损失酌定为6000932元（2800元/平方米×2143.19平方米）；2.关于固定资产损失，王伟主张拆迁评估中的排风系统27200元、消防喷淋系统494400元、热泵系统73900元、监控系统8000元、道闸停车系统4600元，海立公司仅表示不清楚，王伟虽未就此提交证据，但上述资产均系经营酒店所需，由王伟增设亦属合理，法院对此予以确认，上述金额合计608100元；3.关于停产停业损失补偿，考虑拆迁时涉案房屋确用于酒店经营,因拆迁需要过渡时间,法院酌定支付150000元；4.关于设备拆除、安装、搬运费、空调移机费、热水器移机费，因王伟自述其未搬迁，故法院对此不予支持；5.关于提前搬迁奖励、货币化安置奖励、自主搬迁奖励、提前搬迁奖励等各项奖励，系属房屋所有权人所有，与王伟无关，对此不予支持；6.关于海立公司以租金抵扣的抗辩意见，因拆迁围挡后涉案房屋正常经营受到影响，并于2018年2月停止经营，法院对其该项抗辩意见不予采信。二、公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，赵军并非涉案房屋的承租人，但其作为海立公司的大股东及法定代表人，在明知海立公司与王伟存在纠纷的情况下，仍以个人名义对外签订协议并领取拆迁补偿款，损害了王伟的利益，故应对海立公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院于2020年4月7日作出（2019）苏0104民初5520号民事判决：一、江苏海立房屋拆迁有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向王伟支付装饰装修损失6000932元、固定资产损失608100元、停产停业损失150000元，合计6759032元；二、赵军对江苏海立房屋拆迁有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王伟的其他诉讼请求。本案案件受理费105076元，保全费5000元，合计110076‬元，由王伟负担45963元，海立公司、赵军负担64113元。海立公司、赵军不服一审判决，向本院提起上诉。因海立公司、赵军未在规定的时间内预交二审案件受理费，本院于2020年6月18日作出（2020）苏01民终5088号民事裁定：本案按江苏海立房屋拆迁有限公司、赵军自动撤回上诉处理。本院再审中，海立公司、赵军提交如下证据：情况说明一份、确认函三份、银行流水四份。证明赵军代替海立公司取得拆迁款后，已偿还海立公司对外的借款，赵军没有将拆迁款用于自己，也没有损害到海立公司其他债权人的利益。王伟质证称，1.王伟对于情况说明及确认函的真实性不予认可。情况说明系海立公司制作，赵军是海立公司占有95%股份的股东，对海立公司有绝对的控制权。而确认函中涉及到的出借人都是赵军的亲戚，更能印证赵军恶意转移公司资产。2.银行流水上没有加盖银行的公章，其真实性无法确认。拆迁补偿款最终是给了海立公司，而欠债的所有付款都是由赵军个人名义对外付出，所以海立公司与赵军之间是混同的。王伟提交如下证据：1.提供租赁物的照片十张，能证明租赁物作为宾馆在经营，装修属于豪华装修。2.大件商品及大额设施设备的一些合同、发票、工程款的收条收据等，证明涉案房屋直到2014年仍在不断的装修，装修凭证可以证明所有装修都是王伟投入，海立公司与黄飞都没有投入装修。海立公司、赵军质证称，1.对于租赁物装潢照片的真实性没有异议。对于装修凭证的发票和收据的真实性没有异议，对于后续的零乱便条上内容的真实性无法确认。即使王伟提供的证据都是真实的，也不能达到王伟的证明目的。2.根据双方的合同约定，有部分不可拆除的，也是属于约定的装饰、装修物的范畴，适用于合同中关于装饰、装修物的折旧标准。3.关于合同中约定的国家装修标准，评估标准还是政府政策，都是不具体不明确的，都是针对折旧期5年未满的情况。本院再审查明，海立公司与王伟2014年1月9日签订的《协议》第二条约定：乙方（王伟）在租赁期间，装修自行设计，不得改变框架结构，一切装修行动符合国家规范标准，并且每年20%的标准折旧装修费用，如租赁期内乙方二次装修，所产生的装修成本另行商议递减方式及比例，原则按每年20%的标准不变。《协议》第八条约定：经营期间政府拆迁，乙方应响应政府号令，搬空房屋，交还给甲方（海立公司），所涉及到的装修费用按协议按国家颁布的装修标准待专业评估后折旧计算，不能提出无关其他条件，找借口不交房屋。逾期交房按每日5%滞纳金赔偿给甲方。如租赁期未满遇政府拆迁，乙方所装修等投入按所经营年限折旧后，按政府政策进行补偿。另查明，2013年9月2日，南京市公安消防支队秦淮区大队颁发澜景酒店《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。合格证载明，场所所在层数为建筑的第1-3层，场所建筑面积为2143.19平方米。再查明，2017年5月，经双方协商，涉案房屋租金调整为每年160万元。涉案房屋经营至2018年2月过年前，租金支付至2017年11月，2017年12月和2018年1月每月支付5万元。本院再审对一审法院查明的其他事实予以确认。以上事实，有各方当事人陈述、2011年12月29日赵军与王伟签订的《协议》、2014年1月9日海立公司与王伟签订的《协议》、《南京制毡厂汉庭酒店征收补偿补助费用核算》、2018年12月30日南京市秦淮区房屋征收服务有限公司与南京制毡厂、赵军签订的《补充协议》、《委托付款确认书》等证据证实。本案再审争议焦点：1.王伟主张的装饰装修损失是否应当支持，应如何支持；2.王伟主张的固定资产损失是否应当支持，应如何支持；3.王伟主张的停产停业损失是否应当支持，应如何支持；4.海立公司、赵军在原审过程中提出的租金抵扣问题是否应当在本案中予以处理，应如何处理；5.赵军是否应当承担本案的连带责任。本院再审认为，关于王伟主张的装饰装修损失问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。海立公司与王伟就涉案房屋租赁事项签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。《协议》中对涉案房屋的装修及遇政府拆迁装修费用的折旧计算有明确约定，王伟主张装修装饰损失应当予以支持。至于装修装饰损失的计算也应当按照合同约定进行。根据《协议》第二条及第八条的约定，应按“每年20%的标准折旧装修费用”，“如租赁期未满遇政府拆迁，乙方（王伟）所装修等投入按所经营年限折旧后，按政府政策进行补偿”。涉案房屋先后签订有两份租赁协议，2011年12月29日协议签订后，王伟对涉案房屋进行了装修，并设立澜景公司从事酒店经营，2013年9月2日领取《公众聚集场所投入使用经营前消防安全检查合格证》，2014年1月9日，海立公司与王伟再次就涉案房屋签订《协议》，约定租赁期限从2014年1月15日开始至2022年1月14日。至此，该份《协议》已取代前一份《协议》，涉案房屋所涉酒店投入经营，装修折旧应从此时开始计算。2017年5月27日南京市秦淮区人民政府颁布征收决定，涉案房屋位于征收范围内，双方房屋租赁关系即告终止，租赁合同解除，装修折旧期限应到此时结束，一共约三年四个月，折旧率为68%。王伟应得到剩余32%的装修装饰损失补偿。现有证据表明，王伟承租并装修部分面积为2143.19平方米，而拆迁部门对南京制毡厂所有包括涉案房屋在内的永仓巷8号室内装饰、装修部分是按每平方米2800元予以补偿的。故王伟所得装饰装修损失应为2800元/平方米×2143.19×32%=1920298.24元。申请人申请再审称折旧应从前一份协议的起始时间即2012年7月15日开始，至后一份协议解除，涉案房屋装修已折旧完毕，王伟不应得到装修补偿，但涉案房屋装修后系用于酒店经营，申请人所称的2012年7月15日酒店才开始装修。故本院对申请人关于涉案房屋折旧从2012年7月15日开始的观点不予采纳。关于王伟主张的固定资产损失问题，王伟在一审中主张的固定资产损失指拆迁评估中的排风系统27200元、消防喷淋系统494400元、热泵系统73900元、监控系统8000元、道闸停车系统4600元。申请人称固定资产包括在装饰装修中，已折旧完毕，不应支付王伟该项损失。本院认为，上述资产拆迁评估时并不包含在室内装饰、装修补偿中，且该部分资产也是经营酒店所需，一审支持王伟对上述资产合计608100元的主张正确。申请人的此点申请理由不能成立，本院不予支持。关于王伟主张的停产停业损失问题，因2014年1月9日《协议》中双方对于拆迁事项除装修外约定不明，一审考虑王伟承租涉案房屋系用于酒店经营，而酒店拆迁需要过渡时间，酌定申请人支付王伟150000元停产停业损失，并无不当。申请人认为王伟未实际经营，不存在该损失，与事实不符，本院不予支持。关于海立公司、赵军在原审过程中提出的租金抵扣问题。本院认为，涉案房屋租赁合同虽于2017年5月27日因政府拆迁而解除，但双方确认酒店经营至2018年2月过年前，王伟理应支付2017年6月至2018年1月期间的房屋使用费。根据双方约定的租金标准，王伟欠付该期间房屋使用费16.6万元，申请人主张在本案中予以抵扣，应当予以支持。关于赵军是否应当承担本案的连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。海立公司股东有两人，赵军股份占95%。赵军持南京制毡厂出具的《委托付款确认书》，分两次取走海立公司的拆迁补偿款共计50557027元。赵军在明知海立公司与王伟存在纠纷的情况下，仍以个人名义领取拆迁补偿款，损害了王伟的利益，一审据此判令赵军承担连带清偿责任，亦无不当。赵军申请再审称，其代领拆迁补偿款系海立公司向其偿还债务，并不损害其他债权人利益。但赵军在再审中所举证据不能证明海立公司与其个人之间存在债权债务关系，亦不能证明赵军代海立公司还款的事实，且赵军在再审中的陈述与其在一审的陈述相互矛盾。故赵军要求不承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，再审申请人海立公司、赵军的再审请求部分成立，本院再审予以支持。原审判决错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5520号民事判决第二项，即赵军对江苏海立房屋拆迁有限公司的债务承担连带清偿责任；二、维持南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5520号民事判决第三项，即驳回王伟的其他诉讼请求；三、变更南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5520号民事判决第一项为：江苏海立房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起十五日内向王伟支付装饰装修损失1920298.24元、固定资产损失608100元、停产停业损失150000元，合计2678398.24元。王伟支付江苏海立房屋拆迁有限公司房屋使用费166000元。两项折抵，江苏海立房屋拆迁有限公司还需支付王伟2512398.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费105076元，保全费5000元，合计110076元，由王伟负担79249元，海立公司、赵军负担30827元；再审案件受理费59113元，由王伟负担32214元，海立公司、赵军负担26899元。本判决为终审判决。审判长  夏绪敏审判员  李光勇审判员  张 倩二〇二〇年十二月二十五日书记员  王嘉玉