河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4192号上诉人(原审被告)：王学民，男，汉族，1966年7月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：孙景奇，男，汉族，系洛阳中民有色金属有限公司员工。被上诉人（原审原告）：陈金红，女，汉族，1974年12月11日出生，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：张永林，山东瀚生（市律师事务所律师。原审被告：胡建伟，男，汉族，1958年6月8日出生，住山东省烟台市芝罘区。原审被告：洛阳中民有色金属有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道******。法定代表人：赵红卫。委托诉讼代理人：王运申，公司员工。上诉人王学民因与被上诉人陈金红、原审被告胡建伟、原审被告洛阳中民有色金属有限公司（以下简称“中民公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回陈金红的诉讼请求或发回重审；2、由陈金红承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定本案25万元定金为借款属于认定事实不清。胡建伟、陈金红、赵洪波三人到王学民处要求购买钨条并签订了购货合同，王学民收取了购货定金。本案系买卖合同纠纷，虽然王学民出具借条但并未实际收到借款，双方不存在借贷关系。陈金红、赵洪波不承认在合同上签名，是胡建伟代签，但根据陈金红、赵洪波、胡建伟一起到各地联系买主等行为，可以认定各方形成合作关系，自合同签订到诉讼陈金红、赵洪波也未提出异议，应当认为其认可胡建伟的代签行为，否则在不认识的情形下不可能出借25万元款项；2、一审认定王学民是双重身份，其行为代表公司，但又认为中民公司没有借款的意思，王学民出具借条是个人目的并应当个人承担责任。一审该认定完全错误，王学民将款项交付给公司是履行工作行为，一审在没有查明陈金红是否将款项交付给王学民即判决王学民承担责任，明显不公平，也违背了最高法院关于民间借贷的司法解释，认定借款理由不能成立。被上诉人陈金红辩称：1、陈金红认为借款应当认定30万元，但出于诉讼成本未上诉；2、一审法院认定陈金红参与钨条买卖中这一事实不存在，陈金红在本案只是借款人，王学民所称的其他关系与陈金红无关，我们愿意接受一审判决结果。原审被告胡建伟述称：胡建伟不认识陈金红，赵洪波认识陈金红，叫陈金红出钱进行钨条买卖，陈金红交了25万元定金，当时之所以打借条是因为为了让陈金红觉得有保证，胡建伟给王学民出手续也是为了让王学民觉得有保证。当时之所以写30万元是因为答应给陈金红5万元好处费，并且该5万元已经实际交付，王学民与陈金红根本不存在借款事实，同意王学民的上诉意见。原审被告中民公司述称：同意王学民的上诉意见。陈金红向一审法院起诉请求：1．判令王学民、中民公司、胡建伟立即偿还借款本金300000元及自2016年7月10日始至借款清偿之日止的利息（暂计算至2018年8月30日利息为5万元）；2．王学民、中民公司、胡建伟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：赵洪波、陈金红与胡建伟一道多次来豫考察中民公司钨条市场，并由中民公司业务人员王学民接待。2016年7月10日胡建伟（乙方）与中民公司（甲方）签订《钨条购销合同》一份，约定乙方购买1500公斤钨条，并支付定金25万元；合同还约定了其他内容。该合同购买方写有“胡建伟、赵洪波、陈金红”，但审理中，赵洪波、陈金红不认可该《钨条购销合同》中的名字系其本人签字，亦不认可其系钨条购买人；王学民称赵洪波、陈金红系购买人，且当时二人在现场，让胡建伟代签的。当日，陈金红向王学民的银行账户转账支付25万元；王学民以胡建伟、赵洪波、陈金红名义向中民公司交纳25万元定金，中民公司出具收据并办理了该批钨条的出库手续并由中民公司派人派车押运至沈阳、山东等地。因销售不顺，钨条未售出，中民公司指示工作人员将该批钨条拉回其仓库。一审法院认为，针对本案中出具案涉《借据》的原因，陈金红称其不参与本案买卖，只是出借款项，因王学民出具的借据，故要求王学民还款，至于王学民、胡建伟、赵洪波之间是何关系与之无关。王学民称出具该借据的原因：一是陈金红担心其付款后中民公司不发货，故由陈金红付25万定金后，其出具借据，待所购钨条装货后，再将借条抽回，后陈金红要求货到沈阳再抽回。但之后，胡建伟告知其未能抽回借据。二是赵洪波、胡建伟承诺钨条出售后有提成。综合本案证据及庭审各方陈述，分析认定如下：1．本案中王学民具有两重身份，一是中民公司的业务人员，其行为为职务行为，代表中民公司；二是独立的民事主体，其行为为个人行为。具体来说，王学民接待胡建伟等人，办理案涉合同签订事宜，收取钨条定金并将定金交付中民公司办理钨条出库等与其履行职责的行为，均系职务行为，该行为的责任承担主体为中民公司。2．而针对王学民出具借据的行为，一方面中民公司没有向陈金红借款的意思表示，亦未授权王学民向陈金红借款或者在借据中盖章确认；另一方面王学民出于工作职责之外的个人目的而向陈金红出具借据，属于其个人意思表示，即个人行为，应由其本人承担，与中民公司无关。3．至于王学民出具借据的行为最终是代表其个人还是代表其与胡建伟、赵洪波亦或陈金红，有赖于对王学民、胡建伟、赵洪波、陈金红相互之间的内部关系进行认定，而对该内部关系的认定并非本案审理范围，各当事人可另行主张。但在对外关系上表现为王学民向陈金红出具了借据，故对陈金红要求王学民承担还款责任的诉讼请求，予以支持。4．关于借款数额及利息问题，综合案涉转账记录、胡建伟出具的《保证书》等可以判断陈金红实际支付的款项为25万元。另外5万元并非陈金红所述现金支付，而是预先承诺给陈金红的“红利”。该“红利”的实质应属于利息，但按各方预计的交易时间，短期内获利5万元已经超出法律规定的利息标准，故本案的利息的计算方法应以25万元为基数，自2016年7月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对陈金红要求胡建伟承担担保责任的诉讼请求，因胡建伟在借据上以担保人身份签字，于法有据，予以支持。对陈金红要求中民公司承担责任的诉讼请求，无事实法律依据，一审院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王学民于判决生效之日起十日内偿还陈金红借款本金25万元及利息（利息的计算方法为：以25万元为基数，自2016年7月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、胡建伟对上述债务承担连带保证责任；三、驳回陈金红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由陈金红负担2000元，王学民、胡建伟各负担2275元。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于本案王学民与陈金红之间是否形成借贷关系的问题。本案中陈金红持有王学民出具的借据和借款证明，要求王学民偿还借款。王学民认可收到陈金红25万元，但称该款项不是借款而是陈金红、赵洪波、胡建伟等人因购买钨条而向其交付的定金，并提供了胡建伟、赵洪波向其出具的保证书以及《钨条购销合同》等证据，但经审查其提供的《钨条购销合同》中购买方“胡建伟、赵洪波、陈金红”的签字系胡建伟代签，陈金红、赵洪波亦否认其委托胡建伟签字，故根据该购销合同不能证明陈金红参与王学民所主张的钨条买卖。王学民虽持有胡建伟、赵洪波出具的保证将借条抽回的保证书，但赵洪波否认保证书上签字是其本人所签，胡建伟亦称记不清楚赵洪波签字是否赵洪波本人签署，且该保证书亦未经陈金红认可，故根据该保证书亦不能否定陈金红与王学民之间存在借贷关系。王学民主张结合陈金红、赵洪波一起去沈阳卖货的行为即可以证明陈金红、赵洪波认可胡建伟的代签行为，但认可应有明确的意思表示，仅凭陈金红、赵洪波一并去沈阳的行为尚不足以证明其二人认可胡建伟的代签行为。王学民虽主张案涉款项系定金，但其在借据、借款证明签字时，对借据、借款证明的内容应具有明确认知，借据和借款证明中均未显示与定金有关，且承诺还款也未载明相应附加条件，故其主张案涉款项并非借款的理由不能成立，一审认定王学民与陈金红存在借贷关系亦无不当，王学民该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于本案应还款数额认定问题。本案二审中，胡建伟主张其已经将50000元的红利支付给陈金红和赵洪波，但陈金红、赵洪波均否认，仅认可胡建伟曾给过陈金红9000元路费。本院认为，胡建伟二审中称其将50000元红利向陈金红、赵洪波予以支付，但在本院要求其提供相应银行流水后始终未提供，而根据陈金红补充提供银行流水，也未显示胡建伟所称的向陈金红支付红利的相应内容，据此本院仅对赵洪波自认的胡建伟向陈金红支付的9000元予以认定，该9000元应视为胡建伟向陈金红的还款，应在本案中予以扣除。一审认定的应还款数额不当，本院依法予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2185号民事判决；二、王学民于本判决生效之日起十日内偿还陈金红借款本金241000元及利息（利息的计算方法为：以241000元为基数，自2016年7月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、胡建伟对本判决第二项确定的付款义务承担连带保证责任；四、驳回陈金红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由陈金红负担2000元，王学民、胡建伟各负担2275元；二审案件受理费5050元，由王学民负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月四日书记员 杨翠翠