上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9527号上诉人(原审原告)：袁孝刚，男，1960年4月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：上海光学仪器五厂有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：祝永进，总经理。委托诉讼代理人：徐佳，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐正琴，上海君澜律师事务所律师。上诉人袁孝刚因与被上诉人上海光学仪器五厂有限公司(以下简称“光学五厂”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初17126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁孝刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：光学五厂扣发袁孝刚下岗期间生活费的行为违反国务院令111号《国有企业富余职工安置规定》，承担违法过错责任，全额补发袁孝刚下岗期间生活费人民币(以下币种均为人民币)638，880元。根据生效判决书的认定，双方于1980年12月6日至2019年11月20日期间的劳动关系明确，袁孝刚是光学五厂员工的事实清楚。袁孝刚从1996年11月15日至2018年11月20日期间下岗，下岗期间隶属于劳动关系期间内。袁孝刚所持转岗证是由光学五厂批准并报备上海市仪电集团再就业中心核准签发的，下岗手续合法有效，符合上述国务院令111号第八条、第十一条规定待遇的条件。光学五厂未提供证据证明袁孝刚已经同意扣发下岗期间生活费的协议、证明文件，故扣发袁孝刚下岗期间生活费的行为无法律依据。光学五厂辩称：其系上海光学仪器厂在1993年12月24日设立的独立核算、具有法人资格的国有企业，2006年1月改制为台港澳与境内合资的企业。袁孝刚于1996年11月从上海光学仪器厂下岗，社保关系转为由上海仪电控股(集团)公司再就业服务中心缴纳，两年期满后，社保关系转回上海光学仪器厂。1999年6月开始，由光学五厂为袁孝刚缴纳社保。2003年6月30日，光学五厂的资产无偿划转给国科光电科技有限责任公司，2005年光学五厂进行体制改革，根据相关文件，应将职工的社保关系委托给集团社保中心管理，袁孝刚的劳动关系应转入上海仪电劳务有限公司，而袁孝刚不同意转入，故自此开始，袁孝刚的社保费由上海仪电劳务有限公司汇入光学五厂的账户，由光学五厂代为缴纳。因此，袁孝刚并非从光学五厂下岗，双方之间只是社保代缴关系。2018年，光学五厂因管理需要与袁孝刚协商将其社保关系转入上海仪电劳务有限公司，但袁孝刚不同意，故为袁孝刚办理了社保转出手续。生效判决也载明，袁孝刚在1996年11月下岗后，从未给单位提供过劳动，由此可见，双方之间仅是代缴社保关系。光学五厂在生效案件中提供的上海市职工互助会险种信息管理系统记载，为袁孝刚投保的在职综合保险系上海半导体器件二十一厂工会和上海市仪表电子工会，均系上海仪电(集团)有限公司的下属企业，从侧面反映出，袁孝刚与其他公司存在劳动关系。袁孝刚并非从光学五厂下岗，故其在下岗进入服务中心托管后，是重新安排上岗、协议保留社会保险关系，还是停薪留职，应当有企业和职工之间的协议作出约定，光学五厂从1999年6月才开始为袁孝刚缴纳社保，其在1996年下岗时并未与光学五厂签订协议，袁孝刚下岗时所签协议应由袁孝刚提供或提供线索。在生效案件的审理中，上海仪电(集团)有限公司未如实陈述相关事实，该案认定光学五厂与袁孝刚之间存在劳动关系不符合事实，光学五厂已经申请再审，目前尚在再审审查中。基于上述情况，请求二审法院维持一审判决。袁孝刚向一审法院起诉请求：判令光学五厂向袁孝刚支付1996年11月15日至2018年11月20日期间生活费差额638，880元。一审法院认定事实：袁孝刚曾因要求支付1996年11月15日至2018年11月20日期间工资等事宜与光学五厂发生争议，先后经仲裁及诉讼。一审法院于2019年10月8日作出(2019)沪0113民初8047号判决，该判决书查明：光学五厂于1993年12月24日登记注册成立，系上海仪电控股(集团)公司下属企业。袁孝刚于1996年11月下岗，其社会保险费由光学五厂缴纳。2018年11月21日光学五厂为袁孝刚开具退工单，载明“袁孝刚自1980年12月6日至光学五厂处工作。2018年11月20日合同终止”。2018年12月5日光学五厂为袁孝刚办理社会保险费转出手续。该判决书判决以袁孝刚未举证1996年11月起向光学五厂提供正常劳动为由，对袁孝刚要求支付1996年11月15日至2018年11月20日期间工资的请求不予支持。袁孝刚对一审法院的判决不服，并上诉至本院，要求光学五厂补发1996年11月15日至2018年11月20日期间生活费。本院(2020)沪02民终1537号民事判决书对一审法院查明事实予以确认，认为袁孝刚主张的生活费未经仲裁前置程序，不属于本案审理范围，并作出维持原判的终审判决。一审另查明，上海成光仪器有限公司于1999年2月3日登记注册成立，法定代表人为袁孝刚。袁孝刚、光学五厂未就生活费进行约定，袁孝刚下岗后未领取过生活费。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《国有企业富余职工安置规定》第八条载明：“经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工实行有期限的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。孕期或者哺乳期的女职工，经本人申请企业可以给予不超过二年的假期，放假期间发给生活费。假期内含产假的，产假期间按照国家规定发给工资。”该条款规定的生活费适用的人员是企业经营性放假的人员，并非适用于下岗职工。袁孝刚自1996年11月15日起开始待岗，其社会保险费由光学五厂缴纳的事实清楚，一审法院予以确认。袁孝刚、光学五厂双方未就生活费进行过约定，袁孝刚也从未领取过生活费，光学五厂仅为袁孝刚缴纳社会保险费，袁孝刚未提交证据证明双方劳动关系解除前就下岗待遇向光学五厂提出过异议，双方实际履行时间已超过一个月，视为双方对待岗待遇的标准达成合意。另，袁孝刚于1999年2月3日登记注册成立了一家企业，该企业处于正常经营中，袁孝刚也已实现了下岗再就业。综上，袁孝刚要求光学五厂支付1996年11月15日至2018年11月20日期间生活费638，880元，于法无据，一审法院不予支持。一审法院据此判决：驳回袁孝刚的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，袁孝刚在上海仪电控股(集团)公司再就业服务中心于1996年11月向其发放转岗证后，并未向光学五厂提供过劳动，也未提供足以证明其下岗待遇的证据，生效判决判令光学五厂向其支付违法解除劳动合同赔偿金尚不足以作为光学五厂欠发袁孝刚下岗生活费的证据。袁孝刚要求法院适用的国务院于1993年4月20日发布的《国有企业富余职工安置规定》第八条，企业发放生活费的情形，适用于对职工实行有限期的放假，并未规定对于下岗职工发放下岗期间生活费的情形。袁孝刚要求光学五厂支付其下岗期间生活费的诉请缺乏事实及法律依据，一审法院予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人袁孝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人袁孝刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 樱审 判 员  武之歌审 判 员  姜 婷二〇二〇年十二月二十四日法官助理  范庆韵书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……