黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1362号上诉人（原审被告）：王乐振，男，1982年9月1日出生，汉族，个体，住青冈县经济开发区八里桥工业产业园院内。委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周洪文，男，1971年5月8日出生，汉族，农民，住青冈县。委托诉讼代理人：周剑，黑龙江维众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江牛马年肥业科技有限公司，住所地：青冈县经济开发区八里桥工业产业园。社会统一信用代码：91231223MA1BNQYNXN。法定代表人：宋志会，职务经理。委托诉讼代理人：宋剑锋，男，1977年10月15日出生，汉族，该公司职员，住肇东市。上诉人王乐振因与被上诉人周洪文、黑龙江牛马年肥业科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省青冈县人民法院（2020）黑1223民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王乐振上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决或改判、发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院程序违法。一审法院在第一次庭审过程中，已按照法定程序宣布闭庭。却又再次组织开庭，违背民事诉讼法程序的规定，对于闭庭后一审法院审查认定的内容应当不予认定。即使违反法定程序并未影响实体判决的正确性，也难以消除当事人对法院裁判公正性的怀疑。基于此，当事人完全可以以程序违法为由提起上诉；二、一审法院认定事实错误。一审过程中，上诉人提交王乐振与被上诉人周洪文之间租赁协议，证明王乐振与周洪文之间系租赁关系，并不是一审法院认定的雇佣关系。在一审庭审闭庭前，被上诉人周洪文未提交任何证据证明与王乐振之间系雇佣关系。在没有任何证据支撑的情况下，认定上诉人王乐振与被上诉人周洪文之间系雇佣关系，属认定事实错误。对于被上诉人牛马年肥业公司声称“王乐振雇佣周洪文”没有任何事实及法律依据。从表面上看，周洪文在王乐振工地从事劳动，实际这种劳动是王乐振与周洪文之间的租赁关系。故牛马年肥业公司的陈述不能作为认定周洪文系王乐振雇员的依据；三、一审法院认定赔偿数额及承担责任比例有失公平。1、一审法院认定误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金数额过高，没有事实及法律依据。应按照农村标准计算被上诉人周洪文的损失。对于再行医疗费7,000.00元、再行医疗护理费2,506.00元并没有实际发生，应当实际发生后另行主张；2、一审法院责任分摊比例有失公平。违背了“以法律为准绳”的诉讼原则。而且会造成实体处理结果的差异。导致对当事人合法权益的保护失当和对民事违法行为的制裁失范。被上诉人周洪文应当承担此事故的30%责任；四、导致周洪文受伤的主要原因是周洪文自己没有尽到安全注意义务。同时被上诉人牛马年公司未提供安全施工环境，交叉作业施工（牛马年肥业公司土建部分由案外人承包，与王乐振设备安装同时施工），故被上诉人黑龙江牛马年肥业公司应当承担赔偿责任。周洪文答辩称：第一、一审法院程序合法，实体公正。二审法院应予维持。上诉人称第一次闭庭后就不能进行第二次开庭没有法律规定；第二、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人王乐振当庭向法院提交了2009年12月27日的车辆租赁协议书，协议中明确约定造成人员伤亡由王乐振承担责任；第三、一审法院判决答辩人承担20%责任。事实上，周洪文在从事雇佣活动中没有任何过错。是因为施工现场灯光昏暗，没有任何警示标志，造成周洪文受伤的事实。故周洪文的各项诉请符合法律规定，并有司法鉴定予以证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黑龙江牛马年肥业科技有限公司公司答辩称服从一审法院判决。周洪文向一审法院起诉请求：要求被告赔偿下列损失：一、医疗费27969.91元；二、误工费42960元；三、护理费25955元；四、伙食补助费2500元；五、交通费300元；六、伤残赔偿金68079元；七、鉴定费3900元；八、再行医疗费7000元。九、再行医疗护理费2506元；十、营养费9000元；十一、精神抚慰金6000元。合计：196169.91元，减去王乐振垫付医疗费35000元，要求赔偿161169.91元。一审法院认定案件事实：1、肥业公司与王乐振为法人的振泰环保设备工程有限公司于2019年10月22日签订安装协议书。王乐振雇佣于海水、朱祥、宋某、于海峰、李春明、陈龙及周洪文共七人为设备安装工人，每人每天工资150元，未签订书面合同；2、周洪文于2019年11月28日上午6时许，在工作中不慎掉进安装车间一深沟内使其身体受到伤害，其于2019年11月28日8时32分至2019年12月23日14时50分期间在青冈县人民医院住院治疗。王乐振在周洪文住院期间为其垫付医疗费42251元；3、周洪文于本案诉讼中经司法鉴定为：“腰2椎体压缩性骨折为十级伤残；左股骨近端骨折术后左髋关节活动受限为十级伤残”；4、周洪文掉进的深沟系肥业公司委托第三方公司为安装设备所挖，事故发生时已交付王乐振的公司，用于安装设备。对周洪文各项损失认定如下：医疗费27969.91元、误工费42960元、护理费25955元、伙食补助费2500元、伤残赔偿金68079元、鉴定费3900元、再行医疗费7000元、再行医疗护理费2506元、营养费9000元、精神抚慰金4000元,以上合计为193869.91元。周洪文主张交通费300元，因未提供证据证实，不予以确认。主张的精神抚慰金6000元过高，本院酌定为4000元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。争议焦点是赔偿责任和赔偿数额。肥业公司将案涉设备安装工程承包给有资质的王乐振担任法人的公司，周洪文在从事被雇佣的劳动中受到伤害，其伤害与肥业公司无法律上的因果关系，肥业公司对周洪文的伤害不应承担民事责任。周洪文受雇于王乐振，双方形成雇佣关系，因雇主对其雇员未尽安全教育和管理义务，王乐振应对周洪文承担主要民事赔偿责任，即赔偿周洪文损失193869.91元的80%为155096元，减去已赔偿的42251元，还应赔偿112845元。由于周洪文在劳动中自身未尽完全注意义务，导致身体受伤，自行承担20%的民事责任，即自行承担损失38774元。综上所述，周洪文合理、合法的诉讼请求应予支持。周洪文主张肥业公司与王乐振共同赔偿的请求，因无事实依据和法律依据，不予以支持。王乐振主张肥业公司与挖深沟的第三方对周洪文进行赔偿的抗辩意见，缺少事实事实和法律依据，不予以采纳，其应按责任比例履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条(一款)、(二款)、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、王乐振于本判决生效后十日内，给付周洪文赔偿款112845元；二、驳回周洪文其他诉讼请求。案件受理费1762元，由王乐振负担1278元，由周洪文负担484元。二审审理中，双方当事人为证实各自主张的事实成立，向本院提供了如下证据：王乐振提供了振泰环保设备工程有限公司出具的《工作证明》一份，欲证实王乐振是振泰环保设备有限公司，黑龙江牛马年肥业项目部经理，是该公司的员工，其所作行为为职务行为。周洪文向法庭提供证人宋某、朱某出庭作证，欲证实王乐振与周洪文之间系雇佣关系。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证。周洪文对王乐振所举示的《工作证明》真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为该《工作证明》与本案争议的是否是雇佣关系没有关联性，并且该证明是王乐振所在公司内部证明，不能对抗本案被上诉人。第二，租赁协议上写的是租赁叉车，并不代表同时也带着本案被上诉人周洪文。王乐振因拖欠周洪文、宋某、朱某等人工资，在青冈县劳动局有投诉笔录。青冈县劳动局也给王乐振打过电话，催要拖欠农民工工资。所以，双方是雇佣关系。黑龙江牛马年肥业科技有限公司对《工作证明》没有异议。王乐振对周洪文提供的证人证言的质证意见为：宋某、朱某证实周洪文在工地已经干了十多天，大坑早已存在。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：应按过错划分责任。周洪文作为完全民事行为能力人，应预见相应危险，应负事故的相应责任，甚至主要责任。黑龙江牛马年肥业科技有限公司对证人证言不发表质证意见，认为与其公司无关。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：因各方当事人对对方所举示的证据的真实性均无异议，本院予以采信。本院对前述一审法院查明的事实予以确认。本院认为，周洪文是在为王乐振提供劳务过程中，不慎掉入坑内受伤，故作为接受劳务方，王乐振应当承担损害赔偿责任。王乐振上诉称，其与周洪文之间系租赁关系，不是雇佣关系。因王乐振与周洪文之间签订的《车辆租赁协议》中，只约定租赁周洪文的叉车，对与周洪文之间是什么关系并没有明确约定。而周洪文提供的证人证实了王乐振除了租赁周洪文的叉车外，还雇佣周洪文从事设备安装工作，每天工资150.00元，对此上诉人王乐振并没有提出异议。同时，周洪文是在步行拿取工具路过深坑时不慎掉入坑内受伤，而不是在驾驶叉车过程中受伤，故在王乐振不能举证证实其与周洪文之间也系租赁关系的情况下，一审判决认定王乐振与周洪文之间系雇佣关系并无不当。王乐振的该项上诉请求没有事实依据，不予支持。又因作为完全民事行为能力人，周洪文也应意识到经过三、四米深坑时，应当尽到审慎的注意义务，故其自身存在过错，一审法院判决周洪文自身承担20%责任，责任划分比例并无明显不当且赔偿数额认定准确。王乐振上诉称应由周洪文承担30%责任及一审判决赔偿数额过高，显失公平的理由不充分，不予支持。王乐振上诉主张黑龙江牛马年肥业科技有限公司未提供安全施工环境，存在交叉作业的情形，也应承担责任。对此，黑龙江牛马年肥业科技有限公司予以否认。称该坑是为了安装设备所挖，且已实际交付给上诉人进行设备安装。不存在交叉作业的问题。因王乐振不能举证证实黑龙江牛马年肥业科技有限公司存在交叉作业，没有提供安全施工环境，对周洪文的损伤存在过错，故其请求黑龙江牛马年肥业科技有限公司承担责任没有事实依据，不予支持。综上所述，王乐振的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王乐振负担。本判决为终审判决。审判长  杜雪红审判员  张 敏审判员  付振铎二〇二〇年十二月二十七日书记员  唐韵词