上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10356号上诉人（原审被告）：王军，男，1983年6月27日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王洋，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆丽卿，女，1971年12月14日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汤春林，上海市广懋律师事务所律师。上诉人王军因与被上诉人陆丽卿民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王军上诉请求：撤销原判，改判驳回陆丽卿的原审诉请或发回重审。事实和理由：本案是因买卖合同引发的货款纠纷，双方之间并不存在借贷合同关系，系争钱款为陆丽卿向王军购买海产品所支付的货款，原审法院认定事实及处理有误，应予纠正。陆丽卿辩称，双方之间存在借贷关系，王军应承担还款责任。原审法院认定事实及处理无误，应予维持。陆丽卿向一审法院起诉请求;1、判令王军归还借款人民币30万元；2、判令王军支付以30万元为本金按照年利率6%计算的自2020年1月3日起至实际清偿之日止的逾期利息。一审法院认定事实：陆丽卿从事服装生意，王军经营海产品生意，两人因生意相识，陆丽卿曾多次向王军购买海产品。2017年2月9日，陆丽卿通过银行转账向王军支付3万元。2017年3月12日，陆丽卿通过银行转账向王军分别支付5万元、2万元。2017年7月13日，陆丽卿通过银行转账向王军支付10万元，并在转账时附言“借款”。上述四笔款项合计20万元。另查明，2019年12月10日，在双方微信聊天记录中陆丽卿向王军主张过涉案的2017年2月9日的3万元、2017年3月12日的5万元及2万元款项。审理中，陆丽卿除坚持主张2017年7月13日转账给王军的10万元为借款外，先主张2017年4月8日、4月9日转账给王军的四笔合计20万元亦为借款，后在王军在第一次庭审中当庭提供反驳证据后又确认2017年4月8日及4月9日的20万元确系其他款项，并当庭改为主张2017年2月9日转账的3万元、3月12日转账的5万元和2万元为借款，同时将诉讼请求变更为：1、判令王军归还借款20万元；2、判令被告支付以20万元为本金按照年利率6%计算的自2020年1月3日起至实际清偿之日止的逾期利息。王军对此辩称，2017年2月9日及3月12日转账的共计10万元亦为陆丽卿从王军处购买海参虫草的货款预付款，且该主张已超过诉讼时效；王军为证明涉案20万元款项均系陆丽卿购买海参虫草的货款预付款，提供了：（1）寄件日期为2018年及2019年的7份顺丰快递打印面单，寄方均为王军，收方为陆丽卿或案外人、托寄物信息为食品或海参；（2）9份顺丰快递原始面单，均未写明寄件年份，仅其中三份分别写明1月8日、1月9日、3月21日，寄件人为陆丽卿或王军，收件人相对应为案外人或陆丽卿，托寄物基本为空白。陆丽卿对此不认可，并提交了其向王军转账的7笔微信转账记录，分别为2016年10月22日转账4,000元、2016年12月17日转账5,000元、2017年7月20日转账1,000元、2017年7月28日转账1,000元、2017年10月12日转账2,200元、2019年8月27日转账490元、2019年9月4日转账1,510元，证明陆丽卿向王军购买海产品后均系即时结清货款，不存在货款预付款的情况。一审法院认为，本案争议焦点在于涉案20万元款项的性质，陆丽卿主张均系借款，并提供了转账凭证作为依据；王军则主张均系陆丽卿购买海参虫草的货款预付款。根据相关司法解释，陆丽卿仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王军抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，王军应当对其主张提供证据证明。王军提供相应证据证明其主张后，陆丽卿仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，陆丽卿提供了金融机构的转账凭证，可视为已对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任，此时应结合王军的抗辩意见来判断双方之间是否存在借贷关系。就王军目前提供的证据及双方庭审陈述，虽可确认双方曾有多次海产品买卖交易，然而就王军提供的多份快递面单，一则无法显示邮寄的快递系发生于涉案20万元转账过后的合理时间内，二则托寄物内容大多显示为空白，三则部分收件人系案外人。反之，根据陆丽卿提交的数笔微信转账记录，可显示陆丽卿在涉案20万元转账前后均有向王军支付过款项。同时，结合海产品的一般市场价值、货款预付款形式通常基于某种特定优惠或购买紧俏商品时所采用、陆丽卿于2017年7月13日转账10万元时已备注为借款等情况综合判断，一审法院认为王军关于货款预付款的主张缺乏合理性。陆丽卿关于涉案20万元系借款的主张具有高度盖然性，予以采信。关于王军抗辩的2017年2月9日及2017年3月12日的共计10万元的诉讼请求已超出诉讼时效，一审法院认为，陆丽卿虽系于2020年4月20日当庭提出该诉讼请求，但根据双方微信聊天记录显示陆丽卿已于2019年12月10日就该10万元向王军提出主张，且双方就该10万元款项亦未约定还款日期，诉讼时效应从陆丽卿向王军主张还款之日起算，故王军该抗辩意见不能成立。对陆丽卿要求王军归还借款20万元的诉讼请求，予以支持。对陆丽卿主张的以20万元为本金按照年利率6%计算的自起诉之日即2020年1月3日起至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，亦予以支持。如王军认为陆丽卿有尚未结清的货款，可依法另案诉讼解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决王军归还陆丽卿借款20万元；王军支付陆丽卿以20万元为本金按照年利率6%计算的自2020年1月3日起至实际清偿之日止的逾期利息；案件受理费4,300元，减半收取计2,150元,保全费2,020元，合计4,170元，由王军负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陆丽卿向王军主张归还借款的权利，并已为此提供了相关转账凭证，其中的10万元转账凭证上已明确注明为“借款”，且在与王军的微信聊天中也对另分三次支付的10万元提出过相关主张；王军虽称其所收钱款均为陆丽卿向其购买海产品的预付款，但并未提供充分的证据予以证明；而陆丽卿针对王军该抗辩意见，后又进一步提供了在支付本案系争20万元前后向王军支付钱款的微信转账记录，以证明其为购买海产品已另行向王军支付过钱款，王军所收取的该20万元与支付货款无关。现根据举证责任分配规则及一般交易惯例，并就现有证据已证明的相关事实及双方各自陈述的合理性程度等方面进行综合分析，王军显然无法证明其收取的20万元系基于陆丽卿向其购买海产品或其他经济往来；而陆丽卿所提供的证据及有关该20万元属出借款的陈述则具有较明显的可信度，符合高度盖然性标准，故应予以认定。至于陆丽卿与王军之间的海产品买卖关系及涉及货款的支付问题，与本案系争借贷关系的认定及处理并无必然的联系，不能作为否认双方之间存在借贷关系的理由；如双方在买卖海产品的往来中发生争议，应另行处理。综上，陆丽卿与王军之间存在事实上的借贷关系，王军向陆丽卿借款后未及时归还，具有过错，应承担责任。陆丽卿要求王军归还借款，依据充分，应予支持；但考虑到双方并未对借款利息作过约定，陆丽卿要求按年利率6%计算逾期利息，缺乏依据，故应将陆丽卿主张的逾期付款利息改为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付。原审法院认定本案纠纷事实清楚，处理基本正确，但对逾期利息的计算不当，应予纠正。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2648号民事判决第一项；二、撤销上海浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2648号民事判决第二项；三、上诉人王军于本判决书生效之日起十日内支付被上诉人陆丽卿以20万元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算的自2020年1月3日起至实际清偿之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2,150元、保全费人民币2,020元及二审案件受理费人民币4,300元，均由上诉人王军负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年十二月八日书记员  孙嘉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。