四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初1334号 原告：宜宾鑫汉建设工程有限公司，住所地：四川省屏山县屏山镇榕树小区******。 法定代表人：冯汉明，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈鹏，四川超环律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨阳，四川超环律师事务所律师，特别授权。 被告：四川缤鹏房地产有限责任公司，住，住所地：四川省屏山县屏山镇新市分流区D4地块**/div> 法定代表人：黄文波，公司总经理 委托诉讼代理人：黄开华，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师，特别授权。 原告宜宾鑫汉建设工程有限公司（以下简称鑫汉公司）诉被告四川缤鹏房地产有限责任公司（以下简称缤鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案,依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告鑫汉公司的委托诉讼代理人陈鹏、杨阳，被告缤鹏公司的委托诉讼代理人黄开华、李介波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫汉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款4281909.63元，房屋建筑面积测绘费用45643.00元，合计4327552.63元。2.请求判令被告向原告支付逾期付款利息（从2019年1月3日起实际支付之日止，按合同页顶月息百分之一计算，暂计至2020年10月26日为954946.61元）；3、判令本案诉讼费用（含保全费、鉴定费）由被告缤鹏公司承担。事实和理由：2017年12月12日，原告于被告就屏山县新县城新市分流区××地块丹山碧水建设项目劳务工程签订《建筑工程劳务施工合同》，主要约定：建筑面积63883.71㎡，（其中屏山县丹山碧水2号楼1单元与1号楼2单元实际评估面积为41494.21㎡与设计面积差为4034.37㎡），承包单价为399元／㎡。付款方式为第一次：主体封顶完工后，十日内付封顶楼栋的40%。第二次：填充墙分项工程全部完成时付封顶楼栋的10%。第三次：内、外装饰部分项工程完成付封顶楼栋的20%。第四次：经相关部门初验评定合格并且签字盖章后付完工楼栋的10%。第五次：经相关部门竣工验收评定合格，符合要求签字盖章，由乙方配合竣工资料汇总，资料归档竣工决算后一个月内付本工程合同款的17%。第六次：余下3%作为工程质量保修金，不计息。若甲方（被告）在以上约定的时间范围不能支付档期工程款的，超出一个月未付的，甲方按照月息1%支付利息。 合同签订后，原告按照合同约定并按期完成工程等合同确定的义务。在合同履行中，增加工作量及签证金额总计1900596.00元，增加施工面积工程款1609713.63元，被告确不按合同履行其义务。对于增加工作量及签证工程款1900596.00元以及增加施工面积差工程款1609713.63元和原合同工程款771600.00元至今未支付原告。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告缤鹏公司辩称：一、本案中，被告并非案涉《建筑工程劳务施工合同（二标段）》的甲方，根据合同相对性原则，被告不是适格的被告。案涉的《建筑工程劳务施工合同（二标段）》签订主体为四川省金纬建筑工程有限公司与鑫汉公司。该施工合同抬头发包方处已明确载明为四川省金纬建筑工程有限公司，且合同末尾本身也有金纬公司盖章确认。故根据合同相对性原则，被告并非适格的应诉主体。虽然在合同末尾处有被告公司盖印，但也仅是被告作为项目开发商对项目事实合同的确认与监督，并不代表被告为合同甲方。当然，在具体的施工合同履行过程中，为确保民工工资支付到位，存在被告参与管理、代付和结算，但并不影响案涉《建筑工程劳务施工合同（二标段）》本身的独立性和有效性。二、根据案涉施工合同约定内容可确认，该施工合同为固定总价合同。故原告主张增加施工面积工程款1609713.63元部分无任何事实和法律依据。案涉合同第二条第二款约定：乙方承包施工图纸全部内容；第四条约定：按施工图建筑面积63883.71㎡，承包单价399元/㎡，合计25489600元。注：本条所指工程价款为：以施工图确定，双方以此作为最终结算依据，面积和单价不再以任何理由主张确定。综合以上两条约定的内容可以确认：施工图纸内容本身必然包含了计容面积和不计容面积（即房地产行业中普遍存在的所谓的赠送面积），但无论是计容还是不计容面积均属于原告的施工范围。双方约定以施工图为最终结算依据，且明确面积和单价不再已任何理由主张重新确定。由此可见，案涉施工合同为固定总价的施工合同。本案原告以其自己私自委托测绘结构作出的测绘报告为依据主张增加施工面积工程款，显然不符合施工合同本身关于面积不得重新主张的约定。退一步讲，对比施工图纸而言，事实上原告并未增加施工面积，只是在测绘时将非计容面积计入了建筑面积，属于偷换概念，恶意主张的行为。其次，从该合同的订立初衷来看，任何发包方均明知任何商品房建筑均存在不计建筑面积的非计容部分（既赠送部分），对于该部分不可能放任其不管，在合同中不做任何建设计价约定，而是等施工方施工完成后再另行主张确认，甚至诉讼。这样自留隐患的极不专业的做法和合同约定，显然也不符合建筑行业的习惯和常理，由此可见，案涉合同约定的建筑面积计价单价是涵盖了非计容面积部分的建设。再次，从时间节点上看，案涉工程1号楼2单元原告的开工时间是2017年7月中旬，完工时间为2017年12月；案涉工程2号楼1单元原告的开工时间为2018年3月，完工时间为2018年10月；施工合同签订时间为2017年12月12日；原告私自测绘1号楼2单元的时间为2018年1月26日；原告私自2号楼1单元的时间为2018年10月7日。综合分析，原告在已经实际施工5个月之久的情况下才签订施工合同，若存在增加施工面价的情况下，其完全可以在签订施工合同时提出异议，但其没有；若原告狡辩为自己不知情增加了实际施工面积，那么在2号楼1单元开工前，其已偷偷对1号楼2单元进行了实际测绘，按其逻辑已明知存在如此之大的面积差，其也可以、甚至在2号楼开工前提出异议寻求救济，而不是继续施工、扩大自己施工损失。但原告非但没有提出任何异议，反而是偷偷自行测绘，然后在施工完成后突然进行起诉，原告的种种行为表明，其早有预谋，属于碰瓷发包方，恶意诉讼。希望法院驳回其诉讼请求。三、增加工作量签证部分根据合同约定，若有项目方签字应予以认可，经核实为64940元。四、工程尾款764668元为质保金。根据合同约定，资料归档竣工验收备案后第一年付2%，第二年付1%。因资料归档竣工验收备案日期为2020年9月17日，现尚未到期，故不应支付，到期后会予以按时支付。 原告鑫汉公司举证如下： 1、原告营业执照、被告企业信用信息公示报告，拟证明主体信息及资格适格。 2、建筑工程劳务施工合同，拟证明原、被告签订建筑劳务施工合同，原告承包位于屏山县新县城新市分流区××地块（丹山碧水）建设项目，约定了合同面积及价款、工程款支付方式及违约责任等。 3、丹山碧水劳务工程款拨付情况表，拟证明被告向原告支付工程款24718000元。按照建筑工程劳务施工合同的约定，被告还有771600元未支付给原告。 4、丹山碧水建设项目竣工验收报告，拟证明建设项目在2019年7月22日竣工验收合格。 5、委托评估协议书、宜宾四通测绘有限公司出具的收据，拟证明原告委托宜宾四通测绘有限公司对屏山县××号楼××单元××号楼××单元面积测绘支出的金额为45643元。 6、房屋建筑面积测绘报告，拟证明1号楼2单元设计面积与实测面积差为2014.51㎡。2号楼1单元设计面积于实测面积差为2019.86㎡。申请人承包的该项目的设计面积与实测面积差总和为4034.37㎡。 7、被告零星工程结算表、经济签证单、照片，拟证明原告在建筑工程劳务施工合同范围以外实际施工的增加面积及其相应的金额总和为1900596元（详见签证统计单）。 缤鹏公司质证意见：对第1组，无异议；对第2组，证据本身真实性无异议，但对证明目的有异议，从合同可以看出甲方不是被告公司，根据合同内容，被告不是合同的相对方，被告不是适格的应诉主体。该合同的第二条第二款约定乙方的施工范围包括施工图上的全部内容，该合同第四条约定以施工图作为最终结算依据，面积和单价不再重新确定，可以看出该合同为最终施工合同，原告提出增加面积差的款项无任何事实依据；对第3组，证据本身真实性无异议，但结合第2组证据可以看出该尾款771600元是工程总款的3%，可以看出是整个工程的质保金，在工程期限届满之后可以退还；对第4组，证据本身真实性无异议，但对证明目的有异议，竣工验收时间不是主合同约定的退还质保金的退还时间，合同的十二条第五款早就已经约定了，结合上下文解释可以得知质保金的退还时间在住建局归档后开始起算。2019年7月22日不是质保金的起算时间；对第5组，真实性关联性均有异议，该委托协议书是原告单方面委托测绘的，事实上在工程未完工期间，原告就已经委托其他机构测绘了，作为被告并不知情，事实上与本案无关，我们不认可该委托协议书，出具的收据也不是正规的发票。四通公司作为正规公司不可能出具正式的发票，不应当认可；对第6组，真实性关联性均有异议，该测绘报告的委托单位是原告，单方面出具的报告不具备客观性，作出的测绘结果与事实不符合，请求人民法院不予采信；对第7组，零星工程有签字签章的部分我们认可，没有签字的我们不认可。我们签字的部分金额大概是64940元。 被告缤鹏公司举证如下: 1、被告营业执照、法人代表身份证明及法人身份证，拟证明被告的主体资格。 2、建设工程施工合同，拟证明被告与金纬建司存在施工合同关系，已将案涉工程发包与金纬建司，与原告无施工合同关系。 3、建筑工程劳务施工合同（二标段），拟证明合同明确约定原告的承包范围是施工图纸包含的全部内容，且工程价款以施工图确定为最终依据，面积和单价不再以任何理由主张重新确定。从约定上确认了案涉施工合同为固定总价合同（既包干价合同），原告在本案中以面积差主张权利违背合同约定，请求人民法院予以驳回。 4、施工图、屏山县住建局审查意见函、建设工程规划许可证、四川省房屋面积测绘报告、建设工程规划核实合格证，拟证明丹山碧水项目建设方案报审建筑面积和主管不嫩最终核实合格后发证确认的建筑面积，两者无太大差别。事实上，主管部门核实确认的建筑面积甚至笔报审的建筑面积还少了333.26㎡。 5、工程款拨付明细，拟证明工程尾款764688元恰为总工程款3%，性质上属于质保金。在满足合同约定的情况下，被告愿意支付，但不应计息。 6、竣工验收备案书，拟证明整体项目竣工验收完毕情况。 鑫汉公司质证意见：对第1组，无异议；对第2组，三性均不予认可，证明目的也不认可。该合同只有被告的盖章并没有其他公司的盖章，该份证据与本案无关；对第3组，三性无异议，对证明目的不认可，被告认可多付的情况，拨款和合同形成了一个相互印证的关系。盖章的地方可以清楚看到甲方盖的是被告的章，其他地方盖的另外一个公司项目部的章，在拨款的标段作了一个备注；对第4组，施工图和竣工图认可无异议，只是达不到证明目的，屏山县住建局意见审查函、规划许可证、房屋面积测绘报告、建设工程规划核实合格证，都提到了建筑总面积，对真实性合法性无异议，但是不能达到被告的证明目的；对第5组，三性认可，恰好能证明原告与被告是分包关系；对第6组，不能代表工程的竣工验收时间，工程竣工验收时间是2019年7月22日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：鑫汉公司提交的场平石方爆破资料，虽然是复印件，但缤鹏公司在本院组织双方对鉴定材料质证时没有提出异议，应当予以认定；缤鹏公司提交的《会议纪要》属于原件，本院对鑫汉公司不认可其真实性不予支持；对鑫汉公司、缤鹏公司所举的证据的三性本院予以认定，但是否达到证明目的，双方当事人都有不同意见，本院在下文中予以评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院经审理认定下列事实： 2017年12月12日，案涉《建筑工程劳务施工合同》签订，在抬头中显示发包方为四川省金纬建筑工程有限公司，承包方为原告鑫汉公司。合同结尾甲方处由本案被告缤鹏公司加盖公司印章，原告鑫汉公司在乙方处加盖公司印章。合同中载明：“……一、工程概况：1.工程名称：【丹山碧水】建设项目。2.工程地点：屏山县新县城新市分流区××地块。3.工程项目规模：按施工图纸建筑面积双方确定为63883.71㎡……二、工程承包具体内容：1.承包方式：包工、包料、包质量、包工期、包安全。2.承包施工图纸全部内容。……三、质量等级：执行国家现行的有关施工规范及验收标准，质量必须达到合格标准。四、合同面积及价款：按施工图（含变更），建筑面积：63883.71㎡，承包单价：399元／㎡（不含水费）合计：25489600.00元，大写：贰仟伍佰肆拾捌万玖仟陆佰元正。【注：本条所指工程价款为：以施工图纸（含变更）确定，双方以此作为最终结算依据，面积和单价不再以任何理由主张重新确定；变更产生的人工费5000元以内乙方负责，5000元以外由甲方签证】。……十二、工程款支付方式：1、第一次：主体封顶完工后，十日内付封顶楼栋的40%。2、第二次：填充墙分项工程全部完成时付封顶楼栋的10%。3、第三次：内、外装饰部分项工程完成付封顶楼栋的20%。4、第四次：经相关部门初验评定合格并且签字盖章后付完工楼栋的10%。5、第五次：经相关部门竣工验收评定合格，符合要求签字盖章，由乙方配合竣工资料汇总，资料归档竣工决算后一个月内付本工程合同款的17%。6、第六次：余下3%作为工程质量保修金，不计息（第一年付2%，第二年付1%）。……”。 2019年7月22日，北京市地质工程勘察院、重庆渝浩建筑设计研究院有限公司、四川省金纬建筑有限责任公司、四川泰兴建设管理有限责任公司及被告缤鹏公司共同对丹山碧水建设项目进行了进行了评定，制作了《竣工验收报告》。 2020年9月17日，屏山县住房城乡建设和城镇管理局出具：屏住建城管备【2020】18号《竣工验收备案书》，同意丹山碧水建设项目备案。 另查明，被告缤鹏公司支付了原告鑫汉公司总计工程款24718000元。 本案有如下争议焦点： 1、被告缤鹏公司是不是本案的适格主体。本案中，原、被告各自提供了一份《建筑工程劳务施工合同》，两份合同中基本合同内容均是一致的，只是在尾部处存在不同。原告提供的合同显示仅有被告缤鹏公司在甲方处加盖了公司印章，而被告缤鹏公司提供的合同还在缤鹏公司印章之上加盖有四川省金纬建筑有限责任公司丹山碧水项目部印章。本院认为，项目部章不属于有效的登记在案印章，而被告缤鹏公司在甲方处加盖的公司正式印章，结合已经查明的事实，应当认定缤鹏公司为合同签订人，依据合同的相对性原则，本院依法确认本案缤鹏公司为本案被告，缤鹏公司系适格主体。 2、原告鑫汉公司是否在施工图纸之外有工程量的增加。本案中，原告提供了针对1号楼2单元、2号楼1单元房屋的《房屋建筑面积测绘报告》用以证明原告增加的做工面积。被告认为该真实性关联性均有异议，该测绘报告的委托单位是原告，单方面出具的报告不具备客观性，作出的测绘结果与事实不符合。被告认为原告所做工程量没有增加，均在合同约定的施工图中的工程量之内，并提供了施工图等证据予以佐证。在庭审中，经询问双方当事人，查实原告提供的测绘报告中所测绘出的增加面积就是在施工图中所标示的不计容空间面积。根据《建筑工程劳务施工合同》的约定，原告应当按照施工图进行施工，施工图中包含有不计容空间的施工设计要求，原告既有义务按照设计图的设计施工建设，虽然设计图统计面积没有统计不计容空间面积，但应当认定不计容空间亦属于施工图的一部分。综上所述，原告主张被告应当支付增加了施工面积的工程款的要求，不予支持。同时原告主张由被告承担测绘费用的要求，不予支持。 3、原告鑫汉公司主张未支付的771600元资金性质。原告主张该部分资金是被告缤鹏公司尚未支付的工程款，而被告则提出该部分资金中764688元系质保金，其中6912元系尚未支付的工程款。根据《建筑工程劳务施工合同》载明“……十二、工程款支付方式：1、第一次：主体封顶完工后，十日内付封顶楼栋的40%。2、第二次：填充墙分项工程全部完成时付封顶楼栋的10%。3、第三次：内、外装饰部分项工程完成付封顶楼栋的20%。4、第四次：经相关部门初验评定合格并且签字盖章后付完工楼栋的10%。5、第五次：经相关部门竣工验收评定合格，符合要求签字盖章，由乙方配合竣工资料汇总，资料归档竣工决算后一个月内付本工程合同款的17%。6、第六次：余下3%作为工程质量保修金，不计息（第一年付2%，第二年付1%）。……”，可以看出，原、被告约定有质保金，且在庭审中，在询问原告对该部分资金性质是不是质保金时，原告陈述意见是同意该部分资金性质为质保金，只是对支付时间存有异议。本院依法支持被告的反驳主张。同时，该质保金应当支付时间问题，被告提出以丹山碧水整体验收后在屏山县住房城乡规划建设和城镇管理局出具的《竣工验收备案书》时间为准，而原告提出应当以2019年7月22日北京市地质工程勘察院、重庆渝浩建筑设计研究院有限公司、四川省金纬建筑有限责任公司、四川泰兴建设管理有限责任公司及被告缤鹏公司共同对丹山碧水建设项目进行评定，制作《竣工验收报告》时间为准。本院综合考虑原、被告双方工程款支付情况（时间、金额）结合合同约定的工程款支付方式，被告与原告的最后一笔交易在2020年1月19日，远在屏山县住房城乡规划建设和城镇管理局出具的《竣工验收备案书》之前，且在《竣工验收报告》中竣工验收条件检查情况项目第7项显示“已签署工程质量保修书”，综上考虑，本院采信原告的主张，质保起始时间为2019年7月22日，根据合同约定，质保金中的2%部分起付日期应为2020年7月22日。针对上述未支付质保金509792元（25489600元×2%）及应付工程款6912元的利息计算，按合同第十二条第6、7款的约定，质保金在应付日期之前不计息，逾期利息未约定，考虑参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但在2019年8月20日之后中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院采用中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期市场贷款利率，对于应付工程款则以双方约定的按照月息1%计算，以最后一次应付工程款时间为计息起算日期。 4、增加工作量及签证金额的确定。原告主张增加了合同范围之外工作量及签证金额1900596元，并提供了72组《零星结算单》予以佐证，被告提出该组结算单其中只有部分有被告方的工作人员签字确认，只认可签字的部分，没有签字的不予认可。对原告该项主张，虽然提供了结算单、照片，但是大部分为空白条，亦未有其他相应证据相互佐证，证据不足以支持其主张。庭审中，经核实被告认可签字结算单有2号5049元、4号15000元、5号8411元、45号6860元、46号3080元、47号840元、64号28600元、65号3960元、66号5900元、72号11188元，共计88888元。本院对原告的该项主张依法支持其中88888元，其他金额不予支持。对该部分应付款的利息问题，合同中无约定，本院综合考虑，以其主张权利之日的全国银行间同业拆借中心发布的当月一年期市场贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川缤鹏房地产有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告宜宾鑫汉建设工程有限公司工程款6912元，并自2019年7月23日起，按月利率1%为标准计算利息，计算至工程款实际付清之日止； 二、被告四川缤鹏房地产有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告宜宾鑫汉建设工程有限公司到期工程质保金509792元，并自2020年7月22日起，按年利率3.85%（一年期贷款市场报价利率）为标准计算利息，计算至实际付清之日止； 三、被告四川缤鹏房地产有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告宜宾鑫汉建设工程有限公司增加工程的工程款88888元，并自2020年10月28日起，按年利率3.85%（一年期贷款市场报价利率）为标准计算利息，计算至实际付清之日止； 四、驳回原告宜宾鑫汉建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24229元（已减半），由原告宜宾鑫汉建设工程有限公司负担21427元，被告四川缤鹏房地产有限责任公司负担2802元。（上述费用原告已预交，被告四川缤鹏房地产有限责任公司负担部分，在本判决生效后十日内直接支付原告宜宾鑫汉建设工程有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  刘 鑫 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理  周 霞 书 记 员  殷孝洋