新疆维吾尔自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新行终111号 上诉人（原审原告）：孙建民，男，1930年9月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：王来江，新疆渭疆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌吉市人民政府，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路**。 法定代表人：马红军，该市市长。 委托诉讼代理人：刘艮生，昌吉市司法局副局长。 委托诉讼代理人：米敦，新疆同创律师事务所律师。 上诉人孙建民与被上诉人昌吉市人民政府（以下简称昌吉市政府）确认强制拆除行为违法一案，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（以下简称昌吉州中院）于2018年10月16日作出（2018）新23行初18号行政裁定。因该裁定违反法定程序，经该院院长提交审判委员会讨论，于2020年8月5日作出（2020）新23行监1号行政裁定，将本案提起再审。昌吉州中院经再审，于2020年10月26日作出（2020）新23行再1号行政裁定。孙建民不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙建民及其委托诉讼代理人王来江，被上诉人昌吉市政府的委托诉讼代理人刘艮生、米敦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌吉州中院一审查明，孙建民、祝彩莲系夫妻关系，二人原是新疆际华七五五五职业装有限公司（以下简称七五五五公司）职工。1988年左右二人在七五五五公司两间公房的周围自建房屋供家属居住。2010年4月7日，七五五五公司向员工发布集资建房方案，该方案第三条规定，“其他条件中载明符合以上集资住房条件的，原住公房（指现居住公司共有房屋的员工）必须交回公司，同时须与公司签订协议将自建小房、院墙等一切临时建筑物自行拆除，公司不予任何补偿。否则不得参加本次集资建房。”2010年5月25日，祝彩莲向七五五五公司出具了内容为“本人自建房开商店，占用公司地，公司要拆，自愿拆除，不予赔偿”的保证书。2010年8月10日，昌吉市政府与案外人七五五五公司就昌吉市第十二小学校用地事宜签订协议书，该协议书约定七五五五公司将公司10亩土地无偿划拨给昌吉市第十二小学作为学校用地，昌吉市政府将七五五五公司自建90套经济适用房的10%，作为政府安置房留给七五五五公司以确保住房搬迁和企业稳定。七五五五公司负责土地上4栋公租房34户员工的安置搬迁工作，并在2011年6月30日前拆除土地上的房屋，以净土地的形式将该土地移交昌吉市第十二小学。若七五五五公司没有在约定的期限内拆除土地上的房屋，昌吉市政府有权拆除，由此产生的费用由七五五五公司负担。2010年9月9日昌吉市政府向昌吉市第十二小学颁发昌市国用（2010）第20101031号国有土地使用权证，确认地号03-047-00022号土地的使用权人是昌吉市第十二小学。后孙建民、祝彩莲缴纳了建房集资款，并入住七五五五公司××楼。2015年2月3日，昌吉市人民法院（以下简称昌吉市法院）对昌吉市第十二小学诉孙建民、祝彩莲、七五五五公司排除妨害纠纷一案，作出（2014）昌民一初字第2764号民事判决。该生效判决查明上述事实，并认定孙建民、祝彩莲所建房屋及商店后墙在昌市国用（2010）第20101031号土地使用权证界限图（红线图）内,原土地使用权人七五五五公司应当拆除上述房屋。遂判决七五五五公司在该判决生效后十日内拆除该土地使用权证界限图内孙建民、祝彩莲原居住修建的房屋。该判决生效后，昌吉市法院强制拆除了该判决限期拆除的孙建民、祝彩莲所建的房屋，拆除费用由七五五五公司负担。2015年11月26日，昌吉市法院对孙建民与其妻祝彩莲诉七五五五公司、昌吉市第十二小学财产损害赔偿纠纷一案，作出（2015）昌民一初字第0283号民事判决，该判决经昌吉州中院二审予以维持。该生效判决查明，2010年7月30日，祝彩莲在内容为：“承诺本人居住在拆迁范围内的在此次集资建房过程中，自愿无偿拆除自建房及一切临时建筑设施，不要任何经济补偿”的承诺书上签字。该判决认定祝彩莲购买安置房，孙建民、祝彩莲已经搬入安置房内居住，孙建民对祝彩莲的承诺应是知晓的。遂判决驳回孙建民、祝彩莲以七五五五公司及昌吉市十二小学未对其房屋补偿及将土地交回昌吉市政府，造成其损害的赔偿请求。孙建民不服，向昌吉州中院提起行政诉讼，请求确认昌吉市政府对其小房子未予补偿而拆除的行政行为违法。该院经审理认为，孙建民请求确认昌吉市政府未对其自建房补偿而强制拆除的行为违法没有事实根据。遂裁定驳回原告孙建民的起诉。孙建民不服，以一审裁定认定事实错误，程序违法为由请求该院再审并予以改判。 昌吉州中院再审认为，行政诉讼是当事人对行政行为不服提起的诉讼，因此，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，而且该诉讼请求和事实根据应当指向有关行政行为和能够证明行政行为存在。本案中，孙建民所诉强制拆除自建房屋行为系昌吉市法院根据当事人的申请，依据（2014）昌民一初字第2764号生效判决强制执行的行为，昌吉市政府并未实施该强制行为。综上，孙建民请求确认昌吉市政府未对其自建房补偿而拆除的行政行为违法无事实根据。故原一审裁定驳回孙建民的起诉并无不当，应予维持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第一百一十九条规定，裁定维持该院（2018）新23行初18号行政裁定。 孙建民上诉称，一、本案是昌吉市政府征收与补偿的行政行为。但是，昌吉市政府与七五五五公司签订征收补偿协议书时未对拆除孙建民自建房应如何补偿作出安排，亦未单独与孙建民协商并签订征收补偿协议，就将七五五五公司10亩土地征收与划拨给十二小学，并为其颁发昌市国用（2010）第20101031号《土地使用权证》不符合法律规定；二、昌吉市法院作出（2014）昌民一初字第2764号民事判决，判令七五五五公司拆除孙建民的房屋系根据昌吉市政府与七五五五公司签订的征收补偿协议书作出的，因此，应将昌吉市政府的行政行为视为系昌吉市法院作出案涉生效判决的依据；三、强制拆除孙建民房屋的行为系七五五五公司履行与政府签订的征收补偿协议所约定的义务，故亦应视为昌吉市政府的征收、补偿、拆除的行政行为。请求：1.撤销昌吉州中院再审及一审裁定，将本案发回重审或予以改判；2.本案案件受理费、送达费由昌吉市政府承担。 昌吉市政府辩称，孙建民的自建房屋被拆除系基于昌吉市第十二小学诉七五五五公司、孙建民及祝彩莲排除妨碍一案中，昌吉市法院作出（2014）昌民一初字2764号判决，判令由七五五五公司拆除孙建民自建房屋。因七五五五公司未履行判决义务，在强制执行过程中，昌吉市法院拆除了孙建民的自建房屋，昌吉市政府未实施拆除孙建民自建房的行政行为。孙建民以不存在的行政行为提起诉讼，不符合行政案件起诉条件，其上诉请求无事实和法律依据，请求依法应予驳回。 本院对原审查明的事实予以确认。 另查明，昌吉市法院2015年5月25日发布（2015）昌执字第1226号强制拆除公告，该公告载明：“七五五五公司：关于昌吉市第十二小学诉七五五五公司、孙建民、祝彩莲排除妨害纠纷一案中，依据昌吉市法院作出的（2014）昌民一初字第2764号民事判决，于2015年5月18日向被执行人七五五五公司送达执行通知书，责令其在通知书送达后3日内履行生效法律确定的拆除义务，但被执行人七五五五公司未在通知书制定的期限内履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定，责令七五五五公司在本公告送达后10日内拆除昌市国用（2010）第2010031号土地使用权证界限内孙建民、祝彩莲居住修建的房屋，逾期拒不履行，本院将依法强制执行。” 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。但其起诉应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，即具有原告主体资格，有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据以及属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。其中有具体的诉讼请求和事实根据是指当事人能够证明行政机关作出具体行政行为侵犯其合法权益的基础事实。本案中，孙建民之妻祝彩莲为购买七五五五公司的集资房，向该公司出具自愿拆除其自建房、不予赔偿的保证书并缴纳建房集资款，入住七五五五公司的集资房。昌吉市政府与七五五五公司就该土地的使用权以及对该土地上的住户由七五五五公司进行企业安置达成协议，并于2010年9月9日确认案涉房屋所在土地的使用权人系昌吉市第十二小学，并向其颁发国有土地使用权证。昌吉市十二小学取得国有土地使用权证后，认为孙建民的房屋一直未拆除侵犯其合法权益，就以七五五五公司、孙建民、祝彩莲为被告起诉至昌吉市法院。昌吉市法院在查明上述事实后认定原土地使用权人七五五五公司应当拆除上述房屋，遂作出（2014）昌民一初字2764号民事判决，判令七五五五公司限期拆除该土地使用权证界限图内孙建民、祝彩莲原居住修建的自建房屋。因七五五五公司未在限定的期限内履行对当事人产生约束力的判决义务，故昌吉市法院根据胜诉一方当事人的申请，作出（2015）昌执字1226号强制执行裁定（已生效），由该院执行该强制执行裁定。因此，根据本案现有证据无法证实系昌吉市政府作出强制拆除孙建民房屋的行为或者昌吉市政府参与昌吉市法院强制拆除案涉房屋行为以及存在扩大执行范围的行为，孙建民亦未提交能够证明所诉行政行为存在的基础事实的证据，故孙建民请求确认昌吉市政府未对其自建房进行补偿而予以拆除的行政行为违法无事实根据。昌吉州中院再审及一审驳回孙建民的起诉，并无不当。上诉人孙建民的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，昌吉州中院再审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 迪丽娜 孜巴克 审 判 员 倪     敏 审 判 员 张     玉 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 塔吉古丽艾则孜 书 记 员 吴     丹