北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7256号上诉人（原审原告）：李某3，女，1978年10月3日出生。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某4，男，1972年6月15日出生。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。上诉人李某3因与被上诉人李某4合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某3上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持李某3的诉讼请求。事实和理由：2012年4月5日房屋征收拆迁补偿安置协议非李某3所签，李某3也未向李某4出具授权委托书。2013年6月15日的《协议》并非李某3真实意思表示，李某4隐瞒了安置房系李某3自建房拆迁所得，导致李某3陷入重大误解。李某4未经李某3同意擅自变更协议内容侵犯了李某3的权利，李某3不同意将安置房赠与李某4，该安置房是李某3自建房拆迁取得，是李某3唯一住房。该协议是李某3在受到欺诈后作出，应当撤销。李某4辩称，同意一审法院判决，2012年4月5日的房屋征收拆迁补偿安置协议确实不是李某3所签，但是从2013年6月15日双方所签署的协议可以看出，李某3对拆迁取得利益的事实是明知的，2015年4月28日签订选房相关协议也是由李某3本人和李某4到房屋征收部门办理的相关手续。李某3对拆迁协议的洽商、拆迁利益取得均为明知，也予以追认，不存在李某3所述的无权代理。协议书内容明确，李某4原有的平房因拆迁，以李某3名义取得三居室安置利益，双方经过协商明确表示三居室利益归李某4所有，李某3签名并按捺手印，其他家庭成员签字确认，该协议并不存在李某3所说的故意隐瞒事实或存在欺诈，不符合法定的撤销情形，该协议也并非是赠与合同。李某3向一审法院起诉请求：撤销李某3、李某4于2013年6月15日签订的《协议》。一审法院认定事实：李某1与吕某系夫妻，二人育有李某2、李某4、李某3三子女。李某3与韩某系夫妻，二人2016年3月17日离婚。1995年10月1日，刘某将48排8号房屋（即下文48号）北房两间（拆迁档案中2、3号房，有房产证）、厨房两间（南房，拆迁档案中1、7号房，仅1号房有房产证）卖给李某4，约定价款1万元，双方签订了买卖合同并办理不动产登记。购房款实为2.6万元，相应收条由李某1持有。2009年，李某4将其名下两间有证房屋（拆迁档案中3、1号房屋）分别转移登记至李某1、吕某名下，李某1、吕某未实际支付房款。相应拆迁档案中的1至7号房屋均位于48号院内，4、5、6、7号房为自建房，6号房位于1、7号房东侧，5号房为过道，4号房位于2、3号房东侧。2012年4月5日，李某3与北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，李某3在征收范围内门头沟区48号有住宅平房2间（拆迁档案中6、7号房），建筑面积21.83平方米，实际居住人口1人，应安置房面积=被征收房屋建筑面积＊1.33＋20平方米，安置房地点为：黑山地块一套二居室，建筑面积约60平方米，另有征收奖励、补助费若干。李某4、李某1另与征收事务中心就圈外南坡48号院内其他房屋各签订一份拆迁协议。2013年6月15日，李某3与李某4签订《协议》，约定：李某3名下门头沟区黑山地块一套二居室改选至石泉901室安置房，是由产权人李某4原48号院房产，因拆迁分户暂时落在李某3名下而来，其安置房实际真正的产权人是归李某4个人所有，其他人无权处置，等安置房手续办理完毕后，李某3再协助将产权过户回到李某4名下（在没过户到李某4名下之前，本协议永久有效）。该《协议》中“改选至石泉901室”字迹系李某4在901号房屋确定后在《协议》预留的空白横线上手写，《协议》其他字迹系打印。该《协议》证人处有李某1、吕某、韩某、李某2、李某3（李某4、李某3侄子）、张某（李某4配偶）等人签字。2015年1月24日，李某3（乙方，李某4作为其代理人）与征收事务中心（甲方）签订《协议书》，约定，根据双方2012年4月5日签订的协议，乙方选择黑山地块安置房，但受相关因素影响，无法在该地块选房，安置房地点变更为石泉砖厂二居室一套。2015年4月28日，李某3（乙方）与征收事务中心（甲方）签订《北京市门头沟区石泉砖厂选房安置协议书》，约定：甲方提供石泉砖厂A6地块住宅楼作为安置房，乙方选择901号二居室。李某3上述拆迁协议项下补偿款由李某4占有，安置房差额面积房款由李某4交纳。李某1及吕某于2020年4月5日起诉李某3、李某4，要求确认本案诉争议协议无效，其主张的理由为：“48号院系李某1、吕某1995年从原房主刘某处购买，李某3自建的拆迁档案中6、7号房李某1、吕某亦有出资出力，并非本案所涉《协议》分户所得，李某1、吕某系48号院产权人，相应拆迁利益应全部归李某1、吕某所有，本案所涉《协议》系无权处分，应属无效。”该案尚未审结。本案中，李某3提供证人李某2、李某1出庭作证，李某2当庭陈述：“李某3是我妹妹，李某4是我弟弟，48号院是我父母借钱买的，李某3盖了两间房。2013年6月15日的协议上我的签字是我签的。”李某1当庭陈述：“48号院是1995年我出资买的，花了2.6万，税1000多，我借了2.8万。写的李某4的名字。”一审法院认为，关于《协议》的性质，该《协议》系李某4、李某3及双方父母、兄弟姐妹共同签署，《协议》内容显示双方及其家庭成员确认李某3名下安置房系因拆迁分户暂时落在李某3名下、真正的产权人是李某4，该《协议》属双方确认李某4借用李某3名义签订拆迁协议、取得拆迁利益的合同，对李某3主张该《协议》系赠与合同，现予撤销的主张，该《协议》性质不属赠与合同，相应诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。关于《协议》是否系受李某4欺诈而订立，李某3主张李某4隐瞒了自建房能取得拆迁利益的事实，欺骗李某3出借其名义供李某4签订拆迁协议，从而导致李某3与李某4签订了《协议》，但是，李某3能够以6、7号自建房独立签订拆迁协议，该情况本身与李某3所陈述自建房不能取得拆迁利益的说法矛盾，同时，李某3陈述6、7号房系其自建、系被骗出借其名义供李某4签订拆迁协议，但其所签订的拆迁协议又系针对6、7号房屋而签订，而非针对其他房屋签订，自相矛盾，故对李某3所提《协议》系受李某4欺诈而订立的主张，法院不予采信。关于档案中6、7号房屋的权属，虽李某3提供李某2、李某1的证言欲证实该房系李某3所建，但根据李某3与李某4签订的《协议》，该《协议》明确确认李某3拆迁协议项下被拆迁房屋及安置房的归属，据此，法院确认6、7号房屋相关权益不属李某3享有。对李某3所提《协议》系因李某3对安置房地址存在重大误解而签订的主张，因李某3拆迁协议项下仅有一处安置房，且《协议》系针对安置房地址特别预留空白，合同订立时不存在构成重大误解的余地，故对李某3以其对安置房地址存在重大误解要求撤销《协议》的请求，法院不予支持。对李某3所提如不能撤销《协议》，要求以《协议》存在恶意串通、损害国家利益情形为由确认《协议》无效的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决：驳回李某3的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为李某3与李某4于2013年6月15日签订的《协议》是否应当撤销。首先，关于李某3主张该《协议》系赠与合同而要求撤销，从《协议》内容看，双方确认了安置房系因拆迁分户暂时落在李某3名下、真正的产权人是李某4，并约定待安置房手续办理完毕后李某3协助将产权过户回到李某4名下，故该《协议》并非赠与合同，李某3的主张不能成立。其次，关于李某3主张存在欺诈、重大误解而要求撤销《协议》，因《协议》内容明确，李某3签字意味着其对协议内容知晓并认可，现有证据不足以证明李某3签订《协议》时受到欺诈、存在重大误解，本院对该上诉主张亦不予支持。综上所述，李某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘秋燕审 判 员 刘 磊审 判 员 赵 蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 梦书 记 员 马子萌