河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6246号 上诉人（原审原告）：杨学武，男，1972年3月1日出生，汉族，住河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：曹丽平，河北悦群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛龙，男，1968年3月15日出生，汉族，住河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：杨丽红，易县新城法律服务所法律工作者。 上诉人杨学武因与被上诉人辛龙确认合同无效纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨学武上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人给付被上诉人65,000元的款项是建房损失费认定错误，进而导致适用法律错误，本案判决错误，具体理由如下：一、案涉协议书标题为《关于解决辛龙举报杨学武宅基地纠纷的协议》，标题已经充分表达出了签订协议书的目的是使辛龙不再举报杨学武宅基地的问题。并且，协议书中第四款明确约定“协议签订起辛龙不再举报关于杨学武宅基地任何事情，并向上级有关部门出具谅解备忘录”。以上两点足以体现出签订协议不是为了支付被上诉人建房损失费，而是为了阻止被上诉人继续举报上诉人宅基地的问题。二、根据一审法院认定的事实，被上诉人于1998年取得了建设宅基地的资格，2012至2013年仍未建设宅基地，被上诉人即使取得了建房资格，但其却未在规定的期限内建设宅基地，因此被上诉人在2000年的时候已经丧失了建设房屋的资格，故被上诉人建设宅基地属于违法行为，不应受到法律的保护。即使上诉人存在将石渣堵在道路上的行为，妨碍了被上诉人建设房屋，也不应当赔偿其损失。换言之，即使65,000元是所谓的“建房损失费”，该赔偿也是没有法律依据的。三、本案的重要证据是由赵家沟村委会出具并经大龙华乡政府认可的情况证明一份，但该份证明内容并不客观，其与赵家沟村书记赵长灯、乡镇包村干部张小兵及妻子与上诉人妻子的通话录音内容相矛盾，而且被上诉人与赵长灯存在亲戚关系，故本案被上诉人方提供的情况证明不能作为本案证据使用。综上，一审判决认定事实错误，案涉协议书违背了社会公序良俗，属无效协议。上诉人为了维护自身合法权益，提出上诉，望二审法院依法判决。 辛龙辩称：1、请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。2、上诉人承担一二审诉讼费。一审判决查明及认定的事实清楚正确没有错误，且一审判决认定事实有确凿的证据证实。上诉人的上诉理由不成立，被上诉人认为二审法院应依法驳回上诉的上诉，维持原审判决。上诉理由第一项不能成立理由如下：理由一、上诉人的上诉理由第一项，在一审法院审理时，上诉人主张过该观点，且上诉人依据该主张进行了自己详细事实陈述。上诉人本次上诉依然以此为上诉理由，被上诉人认为上诉人属于重复性的辩解，纯属在滥用诉讼权利和资源，拟达到用法院判决的形式先确认了双方2018年12月25日签订协议无效，不再继续履行协议书中第二项“杨学武同意将辛龙新房前右侧第一块地给予辛龙永久使用”的目的。理由二、上诉人以协议书标题和协议书中第四款约定内容主张：“签订协议不是为了支付被上诉人建房损失费，而是为了阻止被上诉人继续举报上诉人的宅基地的问题”为上诉理由，主张一审判决认定事实错误不正确。双方在乡政府包村干部、村支两委干部调解见证下签订的该协议，协议书中共有七条约定内容，如没有第一项、二项、三项争议，只是举报问题，那不会有第一项、二项、三项争议解决事宜的约定内容，所以上诉人在断章取义。协议书中写的很明确，杨学武需补偿干扰辛龙建房损失65,000元。而且在一审时，被上诉人对收到的65,000元建房损失，进行了详细的举证（8组证据）与陈述，并且易县大龙华乡政府和村委会针对上诉人与被上诉人之间的纠纷事宜及解决事宜作出了一份情况证明，所以上诉人的上诉理由根本就不能成立。理由三、从协议书内容及格式上很明确的看明白，协议书中的第一条和第四条是独立的条款，且上诉人没有证据证实第四条与第一条属于同一条款，并且也没有充分的理由说明是以举报相要挟，迫使支付的封口费。上诉人是完全民事行为能力人，对自己签订的协议和作出的决意应负责任，上诉人应讲诚信，不能出尔反尔。故上诉人的上诉理由也不能成立。理由四、我国鼓励多元式矛盾化解纠纷，该协议是在乡政府、村支两委主持和调解下达成的协议，该协议双方当事人是在自愿、平等的基础上，进行的调解且内容不违背法律、法规和国家政策、公序良俗。具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。上诉人上诉理由第二项不能成立，且主张事实与本案没有关联性，理由如下：在一审中法院归纳的争议焦点当中有“原告向被告支付的65,000元性质是什么”，被上诉人在一审时进行了详细的事实陈述与举证，被上诉人在上诉答辩状中不再重复陈述，以一审卷宗记录内容和一审答辩内容为准。而上诉人对本次第二项上诉理由主张的观点，没有合理的陈述内容更没有证据证实。被上诉人是于1998年取得建房用地资格，虽没有在法律规定的时间内充分利用该宅基地，应受我国土地管理法的规定调整，而与本案无关。上诉人上诉理由第二项不能成立，理由如下：一审法院是依法对证据的认定与采信，上诉人本次主张该证明内容不客观，与上诉人妻子的通话录音内容相矛盾，只是上诉人的个人认为，上诉人一审提交的录音内容确实与本案没有关联性，无法证实其所要证明的待证观点。所以，一审判决在证据认定上正确合法。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 杨学武向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《关于解决辛龙举报杨学武宅基地纠纷的协议》无效，并判令被告向原告返还65,000元及资金占用期间利息（按银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：辛龙于1998年申请宅基地建房，经政府批准同意建房地址位于辛龙叔父辛全山承包的荒山内（地名小黄峪），2012年至2013年期间，原告杨学武派人用挖掘机堵截了通往辛全山承包山上的走道，后辛全山诉至法院。2013年易县人民法院判决杨学武于判决生效之日起三日内将堵在道路上的石渣清除，杨学武未自动履行。之后辛龙无法建房开始举报杨学武宅基地批少占多问题，并要求杨学武补偿阻碍建房损失30万元。经历届乡村干部多次调解，直至2018年12月25日在乡村干部及杨学武妻子见证下，原被告双方签订了关于解决辛龙举报杨学武宅基地纠纷的协议书，该协议第一条约定：杨学武需补偿干扰辛龙建房损失费六万五千元，第四条约定；协议签订起辛龙不再举报关于杨学武宅基地任何事情，并向上级有关部门出具谅解备忘书。该协议签订当场杨学武妻子霍淑亭将65,000元建房损失补偿费交给了辛龙。2019年县政府组织国土局对杨学武住宅中部分违法建筑强制拆除。杨学武以给了补偿又遭强拆为由要求辛龙退还65,000元补偿费。 一审法院认为，当事人的纠纷被法院判决后，负有义务一方当事人应当认识到自己的错误，自动履行判决书确定的义务，以体现自己对错误的认识，积极主动的纠正错误以恢复受损的关系。2013年法院判决杨学武于判决生效之日起三日内将堵在道路上的石渣清除，杨学武不自动履行致使辛龙建房受阻并受损，双方在乡村干部的见证下达成了协议，虽然协议的标题是“关于解决辛龙举报杨学武宅基地纠纷的协议书”，且第四条也写有：“协议签订起辛龙不再举报关于杨学武宅基地任何事情，并向上级有关部门出具谅解备忘书”，但不能以此推断辛龙有“以取得钱财为目的以举报之名要挟原告支付封口费”的意思表示。辛龙举报杨学武的前提是杨学武不自动履行法院判决确定的义务致使辛龙建房受阻并受损，且杨学武有违法扩建宅基地的行为，为解决双方的纠纷，在干部的见证下双方所达成的“关于解决辛龙举报杨学武宅基地纠纷的协议书”是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议书合法有效，原告要求被告返还所给付的建房损失费65,000元及利息无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第一百三十六条、第一百四十三条之规定，判决：驳回原告杨学武的诉讼请求。案件受理费1,425元，由原告杨学武负担。 二审中，上诉人杨学武提交了两组新证据，证据一：上诉人与吕文兵通话录音一份，证实大龙华乡政府和赵家沟村在杨学武价被强拆之前，多次帮忙调解，让杨学武给辛龙出点钱，组织辛龙再举报杨学武，此段录音中根本没有涉及到被上诉人所谓的建房损失。证据二：照片两张，拍摄地点是赵家沟村通往辛龙宅基地的道路，证实在2012年时上诉人堆放的渣土就已经清除，道路就已经畅通。被上诉人辛龙质证称，不认可第一份证据，不属于新证据。上诉人给吕文兵的电话录音，吕文兵不知道上诉人有录音，违背了吕文兵的通话权，没有经吕文兵的本人同意认可将此录音提交法院，作为证据使用的情况下，如果上诉人坚持将该录音作为证据提交法庭使用，应当让吕文兵出庭作证接受双方当事人及法官的询问，否则该证据因来源不合法不能作为证据使用，没有采信性。上诉人的主张观点，录制时间是2018年10月16日，通话对象是上诉人和吕文兵，而吕文兵是大龙华乡党委书记，结合一审庭审中被上诉人提交的2020年8月30日大龙华乡政府和赵家沟村委会的证明，因该证明上有乡政府和村委会公章证实情况属实，并且以加盖公章和签写情况属实的内容，加以证明双方签订协议书的原因及处理结果。乡政府履行的是法人职责，而通话录音是乡党委书记其代表的是乡党委或其个人，所以录音内容与本案没有关联性，不能够作为证据使用。通过录音内容当中，上诉人问吕文兵“这个事怎么着”通过这句话可以证实，双方谈话内容没有明确这个事指的是什么事，而且上诉人所指向的这个事也不能证明所上诉理由当中所主张的以举报相要挟，迫使支付的封口费这一内容。证据二不认可，不具备证据的真实性、合法性、关联性。仅通过照片上这些影像内容显示不能够证实上诉人主张的证明观点。本院认为，对上诉人提交的录音证据真实性予以认可。对上诉人提交的照片现在道路现状予以采信，但不能证实2012年时上诉人堆放的渣土就已经清除。二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。易县大龙华乡人民政府和易县大龙华乡赵家沟村委会出具的《关于调解处理辛龙、杨学武有关纠纷的情况证明》，该证明上盖有易县大龙华乡人民政府和易县大龙华乡赵家沟村委会的印章，其证明力大于上诉人杨学武提交的录音证据的证明力。该证明显示，被上诉人辛龙于1998年申请宅基地建房，经县政府批准同意建房地址位于辛龙叔父辛全山承包的荒山内（地名小黄峪），2012年至2013年期间，上诉人杨学武派人用挖掘机堵截了通往辛全山承包山上的走道，后辛全山诉至法院。2013年易县人民法院判决杨学武于判决生效之日起三日内将堵在道路上的石渣清除，杨学武未自动履行。之后辛龙无法建房开始举报杨学武宅基地批少占多问题。经历届乡村干部多次调解，直至2018年12月25日在乡村干部及杨学武妻子见证下，双方签订了《关于解决辛龙举报杨学武宅基地纠纷的协议书》。基于上述情况，辛龙举报杨学武的前提是杨学武不自动履行法院生效判决确定的义务致使辛龙建房受阻并受损，且杨学武有违法扩建宅基地的行为。为解决双方的纠纷，在乡村干部的见证下双方所达成的协议书系双方的真实意思表示，且协议书第一条明确约定杨学武需补偿干扰辛龙建房损失费六万五千元。现上诉人杨学武主张该协议无效，理据不足，一审未支持其诉请，并无不当。 综上所述，上诉人杨学武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,425元，由上诉人杨学武负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王路瑶