上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10765号上诉人(原审原告)：张莺，女，1976年8月21日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张启霞(系张莺之父)，户籍地址上海市闵行区。委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孟中英，女，1959年10月8日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：汪红彬，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市卢湾公房资产经营管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周春华，该公司董事长。原审第三人：马林根，男，1960年6月6日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区。原审第三人：马文婕，女，1987年7月30日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区。原审第三人：陈林，男，1962年4月23日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区。原审第三人：陈一言，女，1990年8月16日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区。上列四原审第三人共同委托诉讼代理人：孟冶华(系马文婕姨母、陈林之妻、陈一言之母)，户籍地址上海市黄浦区。原审第三人：孟冶华，女，1962年1月22日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区。上诉人张莺因与被上诉人孟中英、上海市卢湾公房资产经营管理有限公司(以下简称公房资产)、原审第三人马林根、马文婕、陈林、陈一言、孟冶华(以下简称马林根五人)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初16404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张莺上诉请求：撤销(2020)沪0101民初16404号民事判决，改判为确认指定孟中英为承租人的行为无效，恢复至原承租人施佩梅名下，重新指定。事实和理由：施佩芝于1999年退休回沪，户籍在册。张莺户籍一直在此，均为实际居住生活一年以上。施佩芝、张莺从未享受过福利分房，其共同居住人的资格，从前任承租人童秀贞故世时即锁定，不应受后任承租人施佩梅死亡或者变更租赁关系时未在系争房屋内实际居住生活连续一年以上的规定限制。其他成员均享受过福利分房，再次入户后，均未在此居住生活过，并都谎称从未享受过福利分房，实为空挂户口。通过法院调查令取得的情况说明，可以证明孟中英曾在其他地方分得过房子。孟中英不具备承租人资格。孟中英答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。公房资产未作答辩。马林根、马文婕、陈林、陈一言、孟冶华表示同意一审法院判决，请求维持原判。张莺向一审法院起诉请求：1．确认公房资产将上海市黄浦区重庆南路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)公房承租人指定为孟中英之行为无效；2．将系争房屋之公房承租人恢复为施佩梅，并重新进行指定。一审法院认定事实：上海市黄浦区重庆南路XXX弄XXX号房屋系公有住房，原公房承租人系施佩梅。2017年11月19日，施佩梅去世，当时系争房屋内户籍在册人员为张莺、施佩芝(现已故)、孟中英、马林根、马文婕、孟冶华、陈林及陈一言共计8人。施佩芝与施佩梅系姐妹，张莺系施佩芝之女。孟中英及孟冶华系施佩梅之女，孟中英与马林根系夫妻且育有女儿马文婕，孟冶华与陈林系夫妻且育有女儿陈一言。2018年11月7日，施佩芝申请变更系争房屋租赁户名。2019年1月12日，孟中英及马林根五人亦提出更户申请。鉴于系争房屋户籍在册人员就租赁户名变更无法达成合意，公房管理部门就此于2019年1月15日召集户籍在册人员开会协调，会议确认：(1)施佩梅去世期间，施佩芝、孟中英及孟冶华三家庭均未在系争房屋内实际居住；(2)张莺及施佩芝居住于上海市闵行区疏影路XXX弄XXX号XXX室房屋处，孟中英家庭居住于上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋处、孟冶华家庭居住于上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋处；(3)三家庭均称从未享受国家分房福利，且均无证据可予证明其他家庭曾实际享受国家分房福利。2019年5月，经公房管理部门指定，系争房屋之公房承租人变更登记为孟中英。一审法院另查明：张莺户籍于1995年8月14日迁入系争房屋，施佩芝于1999年9月14日迁入户籍；孟中英及马林根户籍于2006年5月9日迁入系争房屋，马文婕于1991年迁入户籍；孟冶华、陈林及陈一言三人户籍则均于2013年12月15日迁入系争房屋。综上，现张莺称孟中英虽户籍登记于系争房屋内，但其在法定时间节点内并未实际居住满1年，且曾在他处享受国家分房福利，故孟中英非属系争房屋之同住人，无权作为系争房屋之新的公房承租人，张莺遂以此为由起诉来院，要求确认公房资产上述指定行为无效，并要求恢复原登记状态并予重新指定新的公房承租人。一审法院认为，系争房屋属于公有住房，原公房承租人施佩梅死亡后，当时系争房屋户籍在册人员均一致申请变更租赁户名，公房资产就此应予受理申请并办理更户事宜。在户籍在册人员无法就新的公房承租人达成一致意见情形下，公房资产应予指定。现张莺要求确认公房资产将孟中英指定为新的公房承租人之行为无效，其理由包括(1)孟中英在规定时点内未予实际居住满1年；(2)孟中英在他处曾实际享受国家分房福利。针对上述理由，现作如下分析。一、《上海市房屋租赁条例》针对公有居住房屋变更租赁户名事宜于2019年印发《关于公有居住房屋变更、分列租赁户名的若干规定》，其中明确“共同居住人”系指公房承租人死亡或者变更租赁关系时在该承租房屋处实际居住生活连续1年以上而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。但承租人、共同居住人在本处结婚的配偶、在本处出生的子女，且在本处实际居住的，可以不受实际居住生活连续1年以上以及他处住房条件的限制。结合本案，户籍在册8人在施佩梅死亡或者变更租赁关系时，均未在系争房屋内实际居住生活连续1年以上，故均不属严格意义上之系争房屋“共同居住人”，但孟中英及孟冶华作为施佩梅在本处出生之子女，且在本处曾实际居住，可不受上述连续1年时限及他处住房条件之限制，换言之，无论孟中英及孟冶华在施佩梅死亡时或租赁户名变更时是否已连续居住满1年，抑或两人是否有他处住房，两人按照规定内容均被视为系争房屋之“共同居住人”。二、上述规定中所称“其他住房”，系指福利性质取得之房屋，目前并无证据显示孟中英在他处曾享受国家分房福利，而张莺对于该项诉请理由负有举证责任。再则，更户规定亦已明确公房承租人在该处出生且曾实际居住之子女，其“共同居住人”之资格并不因连续居住满1年或他处住房情况而受到影响。三、更户规定明确承租人死亡或户口迁离本市，在本处有本市常住户口的共同居住人协商不一致的，按下列顺序确定承租人，即A、原承租人之配偶；B、原承租人之子女(按照他处住房情况、本处居住时间长短)；C、原承租人的父母；D、其他人(按照他处住房情况、本处居住时间长短)。依据该项规定，在施佩梅配偶已先于施佩梅死亡情形下，公房资产仅须在施佩梅之子女即孟中英、孟冶华中选择其一予以指定即可，现公房资产指定孟中英作为新的公房承租人，而该项指定亦属孟冶华之意思表示，且与规定内容并无相悖。综上所述，鉴于孟中英及孟冶华系施佩梅在系争房屋处所出生之子女，且曾在系争房屋处实际居住，故户籍在册8人中仅有孟中英及孟冶华可被视为系争房屋之“共同居住人”，公房资产将孟中英指定为新的公房承租人并无不当，且孟冶华对此并无异议，鉴此，法院对张莺之诉请依法予以驳回。一审法院判决如下：驳回张莺要求确认上海市卢湾公房资产经营管理有限公司将上海市黄浦区重庆南路XXX弄XXX号房屋公房承租人指定为孟中英的行为无效等所有诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，现户籍在册8人在施佩梅死亡或者变更租赁关系时均不居住系争房屋。更户规定明确承租人死亡时，按原承租人之配偶、子女、父母、其他人的顺序确定承租人。孟中英与孟冶华系施佩梅在系争房屋处所出生之子女，且曾在系争房屋处实际居住。公房资产将孟中英指定为新的公房承租人并无不当，可以维持。一审法院就相关理由已经详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，上诉人张莺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张莺负担。本判决为终审判决。审 判 长 张常青审 判 员 成 皿审 判 员 徐 江二〇二〇年十二月二十九日法官助理 苗一路书 记 员 姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……