北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8668号上诉人（原审原告）：王雷，男，1984年9月3日出生，住河南省洛阳市。被上诉人（原审被告）：北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：黄宾，董事长。委托诉讼代理人：王大鹏，男，北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司法务经理。上诉人王雷因与被上诉人北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司（以下简称亿心宜行公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初7770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王雷，被上诉人亿心宜行公司的委托诉讼代理人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雷上诉请求：1.亿心宜行公司解封王雷的司机账号；2.返还亿心宜行公司对王雷的扣款。事实与理由：亿心宜行公司并未通知司机不能使用另外的手机号用e代叫下单。王雷并不存在违反公司制度的行为。亿心宜行公司辩称，不同意王雷的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王雷向一审法院起诉请求：1．要求亿心宜行公司董某解屏王雷的司机端账号；2．判决要求亿心宜行公司拿出e代价“洛阳分公司”的相关合法合规运营手续；3．判决亿心宜行公司赔偿王雷账号在3月31日被封期间经济损失每天100元，直至解封；4．判处亿心宜行公司撤销不平等霸王条款（根据劳务合同双方当事人为平等民事主体、根据《民法通则》第59条第2款规定“显失公平的”根据《合同法》第一章第三条《平等原则》合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意愿强加给另一方。第54条第2款规定在签订合同时显失公平的可撤销合同）；5.判处亿心宜行公司承担诉讼费。一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2019年7月21日，王雷与亿心宜行公司签订《e代驾平台注册司机合作须知》，该须知载：……四、解约须知1．司机和e代驾平台属于合作关系，平台有权根据平台规则，随时单方解除合作。2．解除合作时，所产生责任事故及/或不存在就服务使用方或平台应付未付的赔偿金或违约金的当日解除。3．解除合同时，若未产生责任事故及/或不存在就服务使用方或平台应付未付的赔偿金或违约金的。平台返还司机平台账户所有剩余金额（如有）（不包含平台奖励红包）。亿心宜行公司提交经北京市长安公证处公证的《e代驾信息服务平台用户使用规则》及《信息服务协议》，上述文件均为在注册司机必须勾选并同意的选项，王雷系该服务平台注册司机，并勾选了上述内容表示知晓。其中，《e代驾信息服务平台用户使用规则》载明：亿心宜行公司为提供代驾服务的公司，其开发一个平台叫e代驾信息服务平台包括官网、手机APP等等，可以向用户提供汽车代驾信息以及获取信息的途径。我们的服务：在我们的平台，用户可以实现发布和（或）获取汽车代驾需求信息以及与代驾有关的订单记录，费用结算、体验评价等活动。但平台不实际提供代驾服务，不代理任何用户一方提供代驾服务，仅充当用户之间的中间人，用户之间使用或提供代驾服务受其签订（将要）的协议约束，平台不是此类协议中的一方主体。《信息服务协议》载明：甲方亿心宜行公司，乙方代驾服务提供方用户。1.2双方确定，甲方不提供代驾服务，也不代理平台任何一方用户，仅充当乙方与代驾服务使用者之间的中间人，努力促成用户达成代驾服务协议。甲方不是代驾服务的一方主体，并且与乙方不存在任何劳动、劳务、雇佣等关系。2019年7月25日，王雷通过扫二维码付款给e代驾50元，表示因驾驶中未依规戴帽子被罚款。2019年8月5日，王雷转账支付杜某100元，表示因其使用禁止由司机使用的“e代叫”服务平台下单，亿心宜行公司委托杜某收取的罚款。亿心宜行公司否认对王雷进行罚款，系订单结算费用。王雷承认代驾中存在违反规定未着装等情形。2020年3月24日，亿心宜行公司对司机端王雷的账户进行了登录屏蔽处理，备注为“3月24日带齐所有装备下午4点回公司”。2020年6月23日，亿心宜行公司对司机端王雷的账户进行了总部屏蔽处理，备注为“长期屏蔽账户锁定”。一审法院认为，劳务合同指劳动者提供劳动服务，用人者依约支付劳务报酬的合同。本案中，依据已经查明的事实，王雷未提交充分证据证明其系为亿心宜行公司劳动服务，并由亿心宜行公司支付报酬，故本案中王雷主张与亿心宜行公司存在劳务关系不成立。依据双方签订的《e代驾平台注册司机合作须知》约定，司机和e代驾平台属于合作关系，平台有权根据平台规则，随时单方解除合作。王雷作为亿心宜行公司平台合作司机，应当知晓公司禁止司机端使用e代叫，王雷违规使用而赚取佣金，有违诚实信用原则。亿心宜行公司根据王雷在合作中出现的多项违规行为采取屏蔽王雷司机端账号的内部管理措施，有权单方解除合同，故王雷要求解除对其司机端账号屏蔽的诉讼请求，法院不予支持。王雷请求亿心宜行公司支付封号期间的经济损失，无事实和法律依据，法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。从本案情形看，王雷与亿心宜行公司签订了《e代驾平台注册司机合作须知》等协议，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。双方均应依约履行各自义务。亿心宜行公司基于王雷履行合同权利义务过程中的违约行为行使解除权，王雷并未举证证明上述协议违反法律规定。e代驾合作协议书4.1条解约须知的约定条款，并不存在违反合同法第五十四规定的情形，王雷以亿心宜行公司不享有单方解除合作的权利为由请求撤销e代驾合作协议书4.1条解约须知的约定条款于法无据，王雷自愿与亿心宜行公司签订协议，明知条款约定内容未提出异议，现未提供证据证明具有显失公平情形，法院对此不予支持。王雷请求亿心宜行公司提供e代叫“洛阳分公司”的相关合法合规运营手续的诉讼请求，不具有诉的利益，法院对此不予处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王雷的全部诉讼请求。二审中，王雷提交了以下新证据：一、王雷所称姓名为樊某的人员所作的视频、微信截屏、樊某的电话号码等材料；二、王雷与他人的微信聊天截屏，以证明亿心宜行公司对代驾司机存在处罚行为；三、亿心宜行公司的董姓工作人员的微信通知截屏，以证明公司处罚司机的款项被用于吃饭花费。该证据显示的主要内容是费用支出明细，并表示结余费用主要用于“e代叫”起步价返还。经质证，亿心宜行公司不认可上述证据一、证据二的真实性及证明目的，认可证据三的真实性，但不认可证明目的，且表示该证据恰恰能够证明公司办事人员在微信群告知合作司机不允许有刷单作弊行为。本院经审查认为，本案的争议焦点在于亿心宜行公司解除与王雷的合作是否合法，王雷提交的证据一、证据二与本案争议焦点无关联性，本院对上述证据不予采纳；亿心宜行公司认可证据三的真实性，本院对此予以确认，但该证据未显示王雷所要证明的事项，本院对该证据的证明目的不予确认。本院另查明，2019年7月21日，王雷与亿心宜行公司签订的《e代驾平台注册司机合作须知》中，四、解约须知载明：1．司机和e代驾平台属于合作关系，平台有权根据相关平台规则，随时单方面解除合作；2．解除合作时，若未产生责任事故及/或不存在就服务使用方或平台应付未付的赔偿金或违约金的当日解除；3．解除合同时，若未产生责任事故及/或不存在就服务使用方或平台应付未付的赔偿金或违约金的，平台返还司机平台账户内所有剩余金额（如有）（不包含平台奖励红包）。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王雷与亿心宜行公司签订了《e代驾平台注册司机合作须知》，根据该须知的内容可知司机和e代驾平台属于合作关系，且王雷并未提交证据证明其向亿心宜行公司提供劳务，故此，一审法院认定王雷主张与亿心宜行公司存在劳务关系不成立是正确的，本院对此认定予以确认。王雷作为亿心宜行公司的e代驾平台合作司机，违规利用公司“e代叫”服务平台下单，根据双方的约定，亿心宜行公司有权随时单方解除合作，对王雷的账户进行屏蔽处理。故王雷要求亿心宜行公司解封其司机账号，并无依据，本院对此请求不予支持。王雷主张亿心宜行公司返还扣款，属于二审新增诉讼请求，本案不予处理。综上所述，王雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由王雷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  姚 红审 判 员  刘佳洁二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王 飞书 记 员  苑要楠