河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5207号上诉人：朱振中，男，汉族，1974年5月17日生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：闫小娟，河南向东律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人：郭付金，男，汉族，1964年1月1日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：李露露，河南信永律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：靳春涛，男，汉族，1974年5月17日出生，住安徽省涡阳县。上诉人朱振中因与被上诉人郭付金、原审被告靳春涛买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱振中及其委托诉讼代理人闫小娟、被上诉人郭付金及其委托诉讼代理人李露露到庭参加诉讼，原审被告靳春涛经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。朱振中上诉请求：1、撤销（2020）豫1402民初3155号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案客观事实是，广东省广州市骆应强受尚灯林邀请来商投资，骆应强便蛊惑朱振中等人出借给其大额资金，骆应强仅仅是装模作样说要开发农行家属院，让朱振中出钱，在支付了部分拆迁户一笔费用后以无钱为由拒绝投资开发，卷钱一走了之。2017年8、9月份，由朱振中牵线靳春涛开始投资开发建设农行家属院项目，开发建设期间，朱振中受靳春涛委托全权负责工程建设、销售等一切事物，朱振中、靳春涛均是安徽人，在商丘人生地不熟，朱振中就与尚灯林、郭付金保持联系，郭付金推荐部分建筑材料销售商，因郭付金与这些销售商熟悉，送货时这些熟悉的供货商联系郭付金，郭付金便点数、收条、记账，朱振中出手续确认。然后由朱振中直接给供货商结账。郭付金曾经垫付过零星小钱，大部分郭付金都及时找朱振中报销过了，双方根本不存在大额垫付的资金的事实。二、原审法院证据采信片面，将明显具有变造、伪造痕迹的证据，单独作为定案的唯一依据，属于明显的证据采信错误。1、对证据“证明”内容郭付金认可是其本人书写，该证明的所有内容只有“朱振中”名字经鉴定是其本人书写。通过证据原件可以看出，书写纸张被人为撕掉下半部分，“18.10.11号”被人为涂改，该份证据不完整、有涂改，不能客观的反映事实，在没有其它证据相互佐证的清晰，不得单独作为定案的依据。郭付金是部分供货商推荐人，持有朱振中签名的数个确认单，截取其中的签名并剪切，然后在留白处书写内容，借条虚假存在高度可能性。原审法院没有查明郭付金垫付12万元，分别垫付了什么费用，事实上所有支出都是朱振中结算的。朱振中与郭付金关系一般，根本不可能先行垫付十几万元资金。2、对证明内容“材料款、共下欠89744元整三天结清朱振中2018年10月16日”的证据。该条是上诉人写给被上诉人的，但是，该款在中间人调解下己经结清。需要说明的是该条的内容不仅仅是被上诉人出具的证据显示的内容，被撕掉的上半页写明的有详细的欠款事项和金额。3、写条的背景是2018年9月18日上诉人受靳春涛委托把二单元四楼东户出售给他人，郭付金却霸占着钥匙不给买房人，要求朱振中支付给郭付金平时在场地帮忙的劳务费也算是工资以及郭付金自己陈述的垫付零零散散的材料款、电费等，两项合计89744元。2018年10月16日朱振中被逼无奈，朱振中向郭付金出具了该条，该条出具后朱振中在中间人及其他人的见证下，到银行取的现金一次性支付了9万元。4、郭付金把“共下欠89744元”的条上半部分剪切掉。如果不剪切上半部分内容，郭付金伪造的“证明”下欠12万元材料款，就不能成立。综上，郭付金收到9万元现金后，又霸占了其它四套房产，然后郭付金启动诉讼，诉讼失败后，又伪造了“证明”，又把已经支付过89744元条子拿出来，前面加上材料款三个字，作为本案证据诉讼。原审法院机械的以朱振中签名是本人所写，忽略了证据编造、伪造的情形，片面采信证据，做出了违背客观事实判决。二审庭审中，朱振中称2018年10月16日打欠条当天到银行取出90000元支付给了郭付金。双方互不欠账。郭付金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人与骆应强共同开发农行家属院，骆应强将事项委托给尚灯林和答辩人。因朱振中经常不在工地，工地进料收料均经答辩负责。后来，朱振中将答辩人18份几条收走并出具证明1份。二、（2019）豫14民终6660号案件中，答辩人已经提交过2份欠条，朱振中认可欠条。欠条上的签字经过一审鉴定确系朱振中书写。三、上诉人称2018年10月16日到银行取款并支付答辩人的说法不成立，上诉人既没有收回欠条，也没有让答辩出具收到条。郭付金向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款209744元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月11日被告朱振中向原告出具欠条一份载明：朱振中已收郭付金18个账条，共下欠郭付金120000元整；同年10月16日，被告朱振中出具欠条一份载明：共下欠89744元并承诺三天结清。一审法院认为，被告朱振中系完全民事行为能力人，其向原告出具欠条，自应承担相应法律后果和责任。原告主张被告靳春涛承担责任的请求，未提交证据材料予以证明，法院不予支持。判决：一、被告朱振中于判决生效后十日内偿还原告郭付金欠款209744元及利息（其中120000元为基数从2020年4月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止；89744元为基数从2018年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日和2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。二、驳回原告的其诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费2223元，由被告朱振中负担。本案二审争执焦点为郭付金请求朱振中支付欠款209744元及利息是否有事实和法律依据。本院二审期间，上诉人提交银行流水一张，以证实2018年10月16日向郭付金出具后到银行取现金9万元及时进行了支付。证人沈某证实，朱振中经其手将9万元现金交给了郭付金。朱某证实，沈某让他看过一个鼓鼓小包里的钱。被上诉人质证认为，无法证实朱振中银行流水中的7万元支付给了被上诉人。当事人在司法所调解，两个证人不是司法所工作人员，与上诉人关系密切，证言不真实。被上诉人提交（2019）豫14民终6660号案卷中的庭审笔录和问话笔录各一份。以证实朱振中认可2份欠条及被上诉人垫付了工钱。上诉人质证认为，欠条已经结清。本院审查认为，上诉人提交的银行流水显示2018年10月18日现支7万元，同年10月19日现支22万元，同年10月30现支9万元，无10月16日现支记录，证明不了上诉人于同年10月16日从银行取款后支付给被上诉人9万元的事实。至于证人沈某、朱某的证言与上诉人朱振中提交的银行流水所证实的事实相矛盾，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，朱振中欠郭付金209744元的事实有朱振中亲笔署名的欠条证实，朱振中先是否认欠条的署名由其书写，在鉴定结论出来后，又试图否认欠条所反映的事实，继而又辩称打欠条的2018年10月16日当天从银行取款经沈某之手支付给了郭付金，但其提交的银行流水却不能证实其于2018年10月16日当天曾经取过款。再结合欠条仍然由郭付金持有，朱振中所谓的还款没有郭付金的收条等事实，朱振中的上诉理由明显不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4446.16元，由上诉人朱振中负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年十二月十五日书记员  史 远