河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4412号上诉人（原审被告）：任玉华，女，1968年3月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜书美，女，1970年11月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：高燕，河南胜蓝律师事务所律师。上诉人任玉华因与被上诉人杜书美民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初13520号判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任玉华及其委托诉讼代理人董珂，被上诉人杜书美及其委托诉讼代理人高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任玉华上诉请求：1、撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初13520号判决，依法改判为上诉人不承担偿还责任；2、依法支持上诉人一审中的反诉请求；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律错误，判决结果错误。双方当事人系理财关系，杜书美与案外人驻马店联顺食品有限公司（以下简称联顺公司））负责人阙卫刚系朋友关系，杜书美帮助上诉人在联顺公司理财。上诉人受杜书美指示将70万元转到联顺公司账号，每月利息均是联顺公司转给杜书美，再由杜书美转给任玉华。2015年4月21日、5月5日、6月8日杜书美向上述人支付的70万元是上诉人向其索要的理财本金。杜书美在连顺公司不及时支付利息的时候不具有出借70万元的能力，且至2017年杜书美没有向上诉人要求过偿还借款。2017年联顺公司濒临破产，杜书美才多次到上诉人公司吵闹，上诉人系受欺诈、胁迫情况下出具的借条，上诉人至2019年诉讼中才得知该事实，该借条可撤销。一审判决没有严格审查本案，错误的认定借款关系，适用法律不当。杜书美辩称：一审判决认定事实正确，判决结果正确，请求维持原判。杜书美向一审法院起诉请求：判令任玉华偿还借款本金30万元及利息(利息按月息2%计算)。任玉华反诉请求：1、要求撤销借款合同；2、依法判令杜书美返还任玉华40万元及利息。一审法院认定事实：2015年4月21日，杜书美通过其中原银行账户现金支取35万元支付给任玉华，2015年5月5日，杜书美通过其中原银行账户向任玉华中原银行账户转款25万元，2015年6月8日，杜书美通过其中国农业银行转支10万元，现金交付给任玉华，任玉华于同一日向杜书美出具借条，载明“借条今借杜书美现金叁拾伍万元正（350000）任玉华2015.4月21日借条今借杜书美现金贰拾伍万元（250000）任玉华2015.5.5号借条今借杜书美现金拾万元(100000)任玉华2015.6.8号”，双方对借条出具时间产生争议，但均认可3份借条内容均系同一天出具，任玉华实际收到上述款项。2017年9月4日，任玉华向杜书美中国银行账户还款5万元，2017年9月6日，任玉华给付杜书美现金5万元，2017年10月18日，任玉华向杜书美中国工商银行账户还款5万元，2017年11月10日，任玉华向杜书美中国工商银行账户还款5万元，2017年12月27日，任玉华向杜书美中国工商银行账户还款5万元，2018年4月29日，任玉华向杜书美中国工商银行账户还款2万元，2018年5月21日，任玉华向杜书美中国工商银行账户还款3万元，2018年8月11日，任玉华向杜书美中国工商银行账户还款5万元，2018年9月10日，任玉华向杜书美中国工商银行账户还款5万元，以上任玉华共计返还杜书美借款40万元。另查明，杜书美、任玉华与联顺食品公司存在借贷关系，一审法院调取双方在联顺食品公司管理人处的债权申报表，杜书美申报时间为2018年6月5日，申报债权本金为3850000元，利息为3272500元，共计7122500元，在杜书美的债权人申报债权谈话记录中显示“管理人：你的债权约定利息没有？约定的利率是多少？联顺、中大公司支付利息是通过现金支付还是转账支付？利息已经支付啥时间？请出示联顺、中大公司支付给你利息的银行流水？杜书美：约定的有利息。借款合同约定的利息是月息2.5分。给我支付利息是通过银行转账，利息都是我的银行账户上。我的银行流水中每月支付给我的利息包含万静平的130万元、陈瑞的30万元、卢学仁的220万元、杜宏亮的100万元和任玉华的70万元的利息。2015年5月份支付利息时没有足额支付给我们七人的利息，但是我也给他们分了，2015年7月份又打了一部分的利息，这个是2015年6月份的利息。利息算是到2015年6月，但是没有给完，该日之后借款本息再也未还”。任玉华申报时间为2018年4月27日，申报债权本金为2800000元，诉讼费11800元，共计2811800元，需要说明的事项为从未支付利息，提交材料为2014年9月11日驻马店联顺食品有限公司、阙卫刚向任玉华出具的70万元借条一份、（2016）豫1702民初2982号民事调解书一份，调解内容为：驻马店联顺食品有限公司同意于2016年8月23日前向任玉华返还借款2100000元，并按月利率2%支付利息，从2016年1月6日起开始支付，付至还清借款之日止，阙卫刚同意承担连带还款责任。在任玉华的债权人申报债权谈话记录中显示：“管理人：天一、中大向你借款之后，阙卫刚、联顺、中大公司先后向你归还了借款本金多少元，尚欠借款本金多少元。任玉华：中大公司、天一公司没有向我归还借款本金，仍欠借款本金280万元。管理人：您的债权约定利息没有？约定的利率是多少？中大、天一公司支付利息是通过现金支付还是转账支付？利息已经支付啥时间？请出示天一、联顺、中大公司支付给您利息的银行流水？任玉华：两笔借款约定的有利息。70万元的借款约定的利率是月息3分，210万元借款约定的利息是2分。210万元的借款没有支付过利息。70万元的借款也没有支付过利息我不清楚，我回去查清楚再给你们说。管理人：中大、天一、联顺公司什么时间停止向您支付借款本金及利息的，您向三公司最后索要的日期是啥时候？任玉华：210万元借款没有向我支付过本金和利息，70万借款没有支付过本金，利息我回去查查再给你们说。我一直就在找阙卫刚要钱，前几天还在找他要。”诉讼中，根据任玉华申请，一审法院调取杜书美账号为01×××02的中原银行客户明细对账单一份（2015年3月20日-2019年2月25日），显示杜书美在2015年4月21日收到阙卫刚转款286500元，同日支取350000元，2015年5月4日收到阙卫刚转款200000元，2015年5月5日向任玉华转款250000元，2015年5月25日收到阙卫刚转款200000元，同日向万静平转款152200元。任玉华拟证明其与杜书美之间是70万元的委托理财关系，其在2015年5月期间收到杜书美款项的时间与杜书美收到阙卫刚款项的时间吻合，该款是阙卫刚向其归还的70万元借款，并非是其向杜书美的借款，借条是杜书美强迫其书写的，杜书美质证称，杜书美收到阙卫刚的款项是因为杜书美及其亲戚朋友等共计借给阙卫刚借款955万元，286500元和200000元均是阙卫刚支付的相应利息，在债权申报中，杜书美也作出了说明，与本案双方当事人之间的借贷关系没有关联性。一审法院认为，本案争议焦点系杜书美、任玉华之间的借贷关系是否成立。现双方对任玉华已经实际收到杜书美70万元，且任玉华已返还杜书美40万元的事实不持异议，对此予以确认，争议焦点1、杜书美提交任玉华出具的借条，证明任玉华向其借款的事实，任玉华辩称，杜书美提交的借条是其在受到杜书美的欺骗和胁迫下出具的，不是其真实意思表示，但其提交证据不足以证明其主张，且在借款后，任玉华也履行了部分的还款义务，故对其辩称的理由，不予采信。2、任玉华辩称及反诉称，其收到杜书美转款70万元的时候，杜书美刚刚收到阙卫刚转款70万元，说明杜书美向其转款即是代阙卫刚向其归还的2014年9月11日的70万元借款，首先,根据任玉华在联顺食品公司管理人处申报的债权显示，2018年4月27日，其与联顺食品公司的债权已经进行债权申报登记，债权凭证由任玉华个人持有，说明任玉华对其依然享有联顺食品公司70万元债务是认可的,并通过债权申报形式主张了上述债权,其次,根据杜书美、任玉华在联顺食品公司管理人处申报的债权显示，杜书美每月代万静平等人收取阙卫刚共计935万元的借款利息，与阙卫刚之间存在较为频繁的经济往来,任玉华提交证据不能说明杜书美收取的大额利息和任玉华与阙卫刚之间的70万元债权债务存在关联性,故对任玉华的以上主张不予采信。综上,一审法院确认任玉华向杜书美借款70万元的事实成立，扣除任玉华已返还借款40万元，任玉华仍应返还杜书美借款30万元。关于借款利息问题，杜书美主张双方口头约定借款利息为月利率2%，任玉华对此不予认可，因杜书美提交借条中并未约定利息，应视为不支付利息，故杜书美的利息主张，不予支持。关于任玉华反诉杜书美返还不当得利款40万元及利息的问题，杜书美虽然收到任玉华40万元款，但该40万元是在任玉华收到杜书美70万元款借款之后发生，应视为任玉华偿还杜书美的借款，因此，任玉华反诉请求撤销借款合同、杜书美返还不当得利40万元及利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定,经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限任玉华于本判决生效后十日内返还杜书美借款30万元；二、驳回杜书美的其他诉讼请求；三、驳回任玉华对杜书美的反诉请求。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据。上诉人任玉华提交：微信截图两张，证明2016年10月2日上诉人与杜书美及共同的朋友一起出去玩，在出去玩的时候杜书美明确2015年的打款算是联顺公司还的本金。被上诉人杜书美质证称，该截图不是新证据，与本案无关。本院认为，上诉人提交的微信截图不能证明其主张，不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：杜书美与任玉华之间是否存在民间借贷关系。杜书美请求任玉华返还借款，并提交任玉华向其出具的借条为证，现任玉华认可收到杜书美款700000元，双方之间成立民间借贷民事法律关系，该法律关系有效，对双方当事人均有法律约束力。杜书美认可已收到任玉华还款400000元，尚余300000元借款未归还。因借条中未约定利息，杜书美亦未提交其他证据证明双方就借款利息有约定，视为无利息。故杜书美请求任玉华返还借款300000元应予支持，杜书美请求任玉华按月息2%支付利息，无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。关于任玉华称其与杜书美之间系委托理财关系的上诉意见。2018年4月27日，任玉华向联顺公司管理人申报债权本金为2800000元，诉讼费11800元，共计2811800元。提交材料中含有2014年9月11日联顺公司、阙卫刚向任玉华出具的700000元借条一份。根据双方当事人的陈述，任玉华申报的债权包含本案争议的700000元。2018年6月5日，杜书美向联顺公司管理人申报债权时陈述：“我的银行流水中每月支付给我的利息包含万静平的130万元、陈瑞的30万元、卢学仁的220万元、杜宏亮的100万元和任玉华的70万元的利息。”以上能够证明，至申报债权时，任玉华仍持有联顺公司向其出具的借条，任玉华和杜书美均认可任玉华与联顺公司之间存在借贷关系。且任玉华未提供其他证据证明其与杜书美之间存在成立委托理财关系的意思表示，故任玉华主张其与杜书美之间系委托理财关系，无事实和法律依据，本院不予支持。关于任玉华称其系受欺诈、胁迫情况下出具借条的上诉意见。作为完全民事行为能力人，任玉华应知晓向杜书美出具借条并还款的行为的法律后果。任玉华提交的证据不足以证明杜书美以欺诈、胁迫手段，使其在违背真实意思的情况下出具借条并还款，故对该上诉意见，本院不予支持。综上，任玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由任玉华负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年十二月二十四日书记员  魏 冉