河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2132号上诉人(原审被告)：王学俊，男，1987年4月23日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：董盈生，河南规范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱相顺，男，1958年4月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施耀辉，男，1963年2月19日出生，汉族，住江苏省启东市。原审被告：河南东联建设工程有限公司，住所地河南省濮阳市清丰县企业服务中心。法定代表人：杨东东，该公司经理。上诉人王学俊因与被上诉人朱相顺、施耀辉、原审被告河南东联建设工程有限公司（以下简称东联公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王学俊及其委托诉讼代理人董盈生、被上诉人朱相顺及其委托诉讼代理人王守印、东联公司的法定代表人杨东东到庭参加诉讼。被上诉人施耀辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学俊上诉请求：一、撤销一审判决第二、三、四项；二、改判驳回朱相顺对王学俊的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、王学俊并非合同相对方，不应成为本案当事人，更不应承担责任，一审判决明显适用法律不当。东联公司把劳务部分分别分包给王学俊、施耀辉及其他施工方，王学俊和施耀辉是两个相互独立的施工主体。2018年10月11日，施耀辉与朱相顺签订《开州路设备租赁合同书》，合同相对人是施耀辉。朱相顺起诉王学俊无事实和法律依据。一审判决王学俊承担责任，适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。1.王学俊在施耀辉与朱相顺签订的《开州路设备租赁合同书》背面签字，内容为“工程完工经过清点核实无误后退回”，仅能代表王学俊同意在工程完工后，在清点无误的情况下，退回朱相顺租赁设备。一审法院据此认定朱相顺与王学俊成立新的租赁关系错误。2.王学俊未在《开州路设备租赁合同书》正面签字，且已明确注明“经清点、核实无误后退回”，一审法院据此认定王学俊对该合同约定的租赁价格及设备数量认可错误。3.一审法院认定王学俊称期间曾返还朱相顺部分租赁设备，朱相顺不予认可，王学俊未提供证据证明事实错误。在该工地，施耀辉、王学俊均从朱相顺处租赁设备。王学俊返还的是其本人租赁的设备，并非是施耀辉租赁的设备。王学俊返还的租赁设备与本案无关。三、即使双方建立新的租赁关系，在条件不成就的情况下，一审判决王学俊返还朱相顺架杆、扣件、顶丝、管头，并支付租赁费，缺乏依据。王学俊同意退回朱相顺架杆、扣件、顶丝、管头的条件，是“工程完工经过清点核实无误后退回”，这是王学俊与朱相顺达成的合意，双方均应当按照该约定履行。目前工程尚未完工，朱相顺的架杆、扣件、顶丝、管头的数量尚未清点，且该施工工地还有多家施工方，租赁多家单位的租赁设备，尚无法进行区分、拆除，达不到退回条件。在数量不明的情况下，无法计算租赁费。四、朱相顺与施耀辉存在串通的嫌疑。2019年1月21日，朱相顺与施耀辉签字的确认单对王学俊不产生法律约束力。朱相顺在诉状中称，施耀辉离开原因是其与王学俊发生冲突，故不排除施耀辉与朱相顺恶意串通，损害王学俊利益的可能。王学俊已明确注明经过清点核实无误后退回，就是因为其对租赁物数量持怀疑态度。朱相顺辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，王学俊的上诉理由不成立，应予驳回。一、王学俊系本案适格被告。王学俊在朱相顺与施耀辉在场的情况下，承诺履行朱相顺与施耀辉签订的《开州路设备租赁合同书》，并在合同背面签名确认并同意工程完工返还设备。一审判决认定王学俊与朱相顺建立了新的租赁合同关系正确。二、王学俊对施耀辉租赁朱相顺设备价格和数量认可，因为王学俊在租赁合同背面签名时明知施耀辉租赁朱相顺设备的情况且没有返还，租赁设备的价格同王学俊租赁朱相顺其他设备的单价是一致的（王学俊与朱相顺另存在租赁合同关系），不存在施耀辉与朱相顺恶意串通的事实。三、关于王学俊是否返还朱相顺部分租赁设备的问题，王学俊一审提供的证据不能证明是其返还了朱相顺部分租赁设备（施耀辉原租赁设备），印证了王学俊除其本人租赁朱相顺设备外，还将原施耀辉租赁的朱相顺设备予以租赁的事实。四、王学俊称未达到返还设备条件的上诉理由不能成立。王学俊施工工程已经完工，其不缴纳租金，并借口租赁设备与其他出租单位的设备交织在一起不予返还，违反合同约定。请求驳回上诉，维持原判。施耀辉经合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。东联公司述称，王学俊的上诉请求与东联公司无关，东联公司对王学俊的上诉理由不发表意见。朱相顺向一审法院起诉请求：1.解除朱相顺与王学俊、施耀辉的租赁合同关系，并判令求王学俊、施耀辉返还租赁设备（架杆29119.8米、扣件19732个、顶丝2166根、管头1230个）；2.判令施耀辉支付租金81323元；3.判令王学俊支付租金404968.3元；4.判令东联公司承担连带责任。一审法院认定事实：2018年10月11日，朱相顺与施耀辉签订《开州路租赁站设备合同书》，约定施耀辉租赁朱相顺架杆等设备用于在清丰县固城镇云起百花湖建筑工地施工，租赁单价为：架杆0.015元／日／米、扣件0.015元／日／米、管头0.015元／日／米、顶丝0.03元／日／米，每月5日前付清上月租金，否则，租金按约定价格加倍计取等。同在云起百花湖建筑工地施工的王学俊在合同担保方处加盖有东联公司项目部印章，合同未约定租赁期限。合同签订后，施耀辉交付朱相顺押金50000元。截止到2019年1月21日，经朱相顺与施耀辉核对确认，施耀辉欠朱相顺租金81323元，欠朱相顺架杆29129.8米、扣件19732个、顶丝2166条、管头1230个。此后施耀辉未再租赁朱相顺的设备，未付朱相顺租金，朱相顺也未将施耀辉所欠的租赁设备收回。2019年3月22日，王学俊继续租赁朱相顺租赁给施耀辉的现有设备，并在朱相顺与施耀辉签订的《开州路租赁站设备合同书》背面签字注明“工程完工经过清点核实无误后退回”。期间王学俊称曾返还朱相顺部分租赁设备，朱相顺不予认可，王学俊对此未提供有效证据证明。王学俊至今仍在使用朱相顺的租赁设备，未支付租金。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。朱相顺与施耀辉签订的《开州路租赁站设备合同书》，系有效合同，双方在履行过程中于2019年1月21日对租金数额及租赁设备数量进行了核对确认后不再履行，应视为双方对租赁合同的自行解除，施耀辉应按核对确认的租金数额在扣除所交押金后支付给朱相顺。王学俊在朱相顺与施耀辉签订的《开州路租赁站设备合同书》背面签字的行为应视为朱相顺与王学俊之间建立了新的租赁关系，双方虽未签订书面合同，但王学俊实际接收了朱相顺的设备，在原合同背面签字行为表明朱相顺及王学俊对原合同约定的租赁价格及设备数量的认可，故王学俊应依约向朱相顺支付租金。现王学俊未依约向朱相顺支付租金，故一审法院对朱相顺要求解除租赁合同并支付租金的请求予以支持。王学俊虽辩称在租赁朱相顺设备期间已返还了部分租赁物，但未提供有效证据证明，不予采信。在朱相顺与施耀辉签订的《开州路租赁站设备合同书》中虽加盖有东联公司项目部印章，但该印章非东联公司备案公章，也非公司人员加盖，不能证明东联公司的担保人身份，故对朱相顺要求东联公司承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、施耀辉支付朱相顺租金31323元（已扣除押金50000元）；二、解除朱相顺与王学俊的租赁关系；三、王学俊返还朱相顺架杆29129.8米、扣件19732个、顶丝2166条、管头1230个；四、王学俊支付朱相顺租金404838.3元（该租金计算至2020年7月31日，之后的租金按照合同约定的租赁单价：架杆0.015元／日／米、扣件0.015元／日／米、管头0.015元／日／米、顶丝0.03元／日／米计算至租赁物返还之日止）；五、驳回朱相顺的其他诉讼请求。以上有履行义务的款项，均于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8594元，减半收取计4297元，由朱相顺负担443元，施耀辉负担277元，王学俊负担3577元。一审诉讼保全费5000元，由朱相顺负担1700元，施耀辉负担1650元，王学俊负担1650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。朱相顺提交三张现场照片，证明工程已经完工，租赁设备已经符合返还的条件。王学俊质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。照片仅显示部分工程，且该部分不是王学俊与施耀辉施工的部分，照片显示的地方没有施耀辉租赁的设备。工程仅是部分完工。东联公司质证意见：对证据的真实性无异议。照片显示仅是部分工程，工程只是部分完工。本院认证意见，对照片的真实性予以认定。因照片内容不能呈现工程整体情况，且无其他证据予以佐证，达不到证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人二审争议焦点为：朱相顺与王学俊之间是否形成新的租赁合同关系；如果存在租赁合同关系，是否达到返还条件；一审判决王学俊返还相关租赁物并支付相应租金是否有事实和法律依据。针对焦点一，朱相顺与施耀辉之间原存在合法有效的设备租赁合同，双方已实际履行。且2019年1月21日双方对租赁物（架杆、扣件、顶丝、管头）数量及租金金额进行了确认，一审判决施耀辉向朱相顺支付施耀辉租赁期间的租金正确。王学俊与朱相顺争议的是，王学俊在朱相顺与施耀辉签订的《开州路租赁站设备合同书》背面签字行为能否认定为王学俊与朱相顺之间形成了新的租赁合同关系。施耀辉将其租赁的设备用于建设云起百花湖工地，施耀辉退出后未将设备返还。王学俊继续使用涉案设备进行施工，即王学俊实际使用和接收了涉案设备。且其在一审中陈述“待核实正在使用的实际数量后同意承担相关责任”，应视为王学俊承继了施耀辉与朱相顺之间的合同关系，一审判决认定其在《开州路租赁站设备合同书》背面签字说明王学俊与朱相顺形成了租赁关系正确。针对焦点二，王学俊、东联公司均认可涉案工地部分工程已完工，王学俊亦称该工地存在多家施工单位，但其未提供证据证明朱相顺的设备仍在使用，且涉案设备非特定物，一审判决其返还涉案设备并无不当。针对焦点三，如前所述，王学俊与朱相顺之间形成了租赁合同关系，设备数量、租赁单价明确，且王学俊已实际使用了涉案设备，依朱相顺的请求，一审判决王学俊返还租赁设备并承担相应的租赁费，有事实和法律依据。综上所述，王学俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7373元，由王学俊负担。本判决为终审判决。审判长 高洪光审判员李彦敏审判员 李       辉二〇二〇年十二月十五日书记员 郭       瑞