广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂01行终51号 上诉人（一审被告）上林县人力资源和社会保障局。 法定代表人韦剑峰，该局局长。 委托代理人李娟，该局工作人员。 委托代理人樊海宁，广西达兰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）罗世杰。 被上诉人（一审原告）罗世蝉。 被上诉人（一审原告）罗世春。 被上诉人（一审原告）罗卜仁。 上列被上诉人的共同委托代理人覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人上林县人力资源和社会保障局与被上诉人罗世杰、罗世蝉、罗世春、罗卜仁工伤行政认定纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2019）桂0126行初77号行政判决，通过一审法院向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对上诉人及被上诉人作了调查询问，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，苏美忠出生于1949年5月，是上林县白圩镇狮螺村委狮螺圩农民，于2011年7月享受农村养老保险待遇，2015年7月起被聘用为狮螺村委保洁员。2018年8月1日10时许，苏美忠在对所辖卫生区域进行卫生保洁时，被无证且吸食吗啡后驾驶不符合技术标准的莫日贤，驾驶桂Ａ×××××号二轮摩托车在Ｓ209国道撞倒，造成苏美忠死亡的后果。经上林县公安局交通警察大队责任认定，莫日贤负事故的全部责任，苏美忠不负事故责任。之后，原告罗世杰、罗世蝉、罗世春、罗卜仁于2019年9月20日，以其母亲苏美忠与上林县白圩镇狮螺村委会存在劳动关系应依法享受工伤保险待遇为由，向被告上林县人力资源和社会保障局提出对苏美忠死亡进行工伤认定的申请。被告上林县人力资源和社会保障局在对原告所提的材料进行审查后，于同年的10月9日对四原告书面作出不予受理的决定。原告罗世杰、罗世蝉、罗世春、罗卜仁对此不服，于2019年11月8日以被告上林县人力资源和社会保障局不予受理通知于法不符、侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告上林县人力资源和社会保障局作出的不予受理通知、判令被告上林县人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请予以受理。 一审法院认为，我国现行的《劳动法》《劳动合同法》《劳动合同法实施条例》等法律、法规，并没有禁止劳动者超过法定退休年龄之后与工作单位之间建立劳动关系，行使劳动的权利。因此，对超过法定退休年龄的劳动者因用工造成事故伤害能否认定工伤的问题，一直以来在理论界与司法实务界上争议不止。而对于农民工因工受伤能否认定工伤的问题更是如此。对此，最高人民法院行政庭于2010年3月17日，在针对山东省高级人民法院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥的请示》，作出了“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的答复。由此可以得出本案中被告上林县人力资源和社会保障局对原告罗世杰、罗世蝉、罗世春、罗卜仁的工伤认定申请都不予受理，显然与《工伤保险条例》的相应规定明显不符，被告上林县人力资源和社会保障局作出的不予受理通知书损害了原告罗世杰、罗世蝉、罗世春、罗卜仁的合法权益，应依法予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的第七十条第二项的规定，判决撤销被告上林县人力资源和社会保障局对原告罗世杰、罗世蝉、罗世春、罗卜仁的工伤认定申请作出的不予受理通知书；责令被告上林县人力资源和社会保障局于本案生效后六十日内，对原告罗世杰、罗世蝉、罗世春、罗卜仁的工伤认定申请重新作出答复。 上林县人力资源和社会保障局上诉称，第一，上林县白圩镇狮螺村民委员会不属于我国《工伤保险条例》第二条规定以及《广西壮族自治区实施办法》第二条规定的用人单位，苏美忠不是进城务工的农民工，其于2011年7月起已领取城乡居民养老保险待遇，在2015年7月担任保洁员时已不具有劳动主体资格。第二，上林县白圩镇狮螺村民委员会与苏美忠不存在劳动关系，被上诉人向上诉人申请认定苏美忠的死亡为工伤不属于法定受理范围。一审判决认定双方形成的是劳动关系没有事实和法律依据，应予撤销，综上，请求人民法院撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求。 被上诉人罗世杰、罗世蝉、罗世春、罗卜仁坚持一审意见，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 上林县人力资源和社会保障局提起上诉后，一审法院已将全部案卷材料移送本院审查，经审查，一审法院对本案证据的认定符合法律规定，本院予以确认。据此，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，上林县白圩镇狮螺村民委员会按照所辖经联社的居住情况划分各经联社的卫生保洁区域，苏美忠系上林县白圩镇狮螺村民委员会狮螺经联社选定负责该经联社公共区域卫生保洁工作的保洁员，上林县白圩镇狮螺村民委员会及所在经联社对苏美忠的工作时间没有统一要求，亦未制定保洁员的工作制度，苏美中从事保洁工作所得的劳务报酬一部分源于村民集资众筹，另一部分由国家财政补助。 本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳动者与用人单位的权利义务依法受《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等的规定予以特别调整。《中华人民共和国劳动法》第七十条规定，国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。第七十三条规定，劳动者在因工伤残或者患职业病情形下，依法享受社会保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条则规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。当事人申请工伤认定或者主张工伤待遇，均以其从事的工作内容受《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》的调整为前提。对于当事人因其他民事法律规范与有关组织形成一定的劳务关系或者加工承揽关系的，依法不受《中华人民共和国劳动法》调整，当事人因此遭受事故伤害的，依法不属于工伤认定范围，当事人可按照相关法律的规定主张权利。本案中，苏美忠确因从事路面保洁工作而遭遇事故伤害，但苏美忠并未提供证据证明其已与有关组织依照《中华人民共和国劳动法》之规定形成劳动关系而从事相应活动。相反，上诉人提供的证明材料反映苏美忠系接受一定的劳务承揽而从事案涉工作，其工作时间不固定，除必须接受工作任务量监督外，包括所在乡镇人民政府、村民委员会及经济联合社等对其均无工作制度考核，其因工作原因导致的事故伤害依法不应适用《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》及《工伤保险保险条例》的规定纳入工伤制度保障范围。此外，广西壮族自治区第十二届人民代表大会为改善乡村人居环境，推进生态文明建设，专门出台《广西壮族自治区乡村清洁条例》，以地方性法规的形式规范村屯保洁员的管理。该地方性法规层面亦显示，村屯日常卫生保洁工作费用按照村民众筹、政府补助的模式落实解决，保洁员的雇佣则实行劳务雇佣模式。其中，《广西壮族自治区乡村清洁条例》第十三条规定，“村民委员会根据本村实际情况组织制定和完善乡村清洁村规民约，将下列事项纳入村规民约内容：（一）保洁员的雇佣、保洁费的筹集和使用”。第十四条规定，“村民委员会、村民小组应当建立日常卫生保洁制度，按照谁受益谁付费的原则和村规民约向有关单位和个人收取保洁费。经村民会议或者村民代表会议讨论决定，村民委员会、村民小组可以村集体经济所得收益中提取一定比例用于本村屯日常卫生保洁。县级人民政府对乡村日常卫生保洁给予适当补助。保洁费应当专款专用，其收取和使用应当至少每季度公布一次，接受村民监督。”第十五条规定，“保洁员由村民委员会或者村民小组雇佣。村民委员会或者村民小组按照约定向保洁员支付劳务报酬，并对其工作情况进行监督。”此亦说明苏美忠从事案涉的道路清洁工作并非基于劳动关系。综上，上诉人依照《工伤保险条例》第十八条的规定，对被上诉人提出的工伤认定申请不予受理并无不妥，本院予以支持。一审判决未正确厘清法律关系，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销宾阳县人民法院（2019）桂0126行初77号行政判决； 二、驳回原告罗世杰、罗世蝉、罗世春、罗卜仁的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人罗世杰、罗世蝉、罗世春、罗卜仁共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  彭晓霞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  廖俊茗