广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33853号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******5901，统一社会信用代码：914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩敏锐，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市捷顺行货运有限公司，住所地：广，住所地：广东省深圳市罗湖区清水河五路**华盛苑华盛仓库大楼**统一社会信用代码：91440300771623601C。法定代表人：钱念龙，总经理。委托诉讼代理人：石教华，广东商达律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人深圳市捷顺行货运有限公司（以下简称捷顺行公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初25540号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险深圳分公司上诉请求：一、撤销（2019)粤0303民初25540号民事判决；二、依法改判捷顺行公司赔偿太平洋财险深圳分公司经济损失415016.16元及利息，其中利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月22日起计算至捷顺行公司清偿之日止；三、本案一审、二审诉讼费用均由捷顺行公司负担。事实与理由：一审判决对涉案货物损失情况的事实认定明显错误。太平洋财险深圳分公司提交的证据《公估报告》合法有效，一审判决不予采纳缺乏事实及法律依据。一、根据《广东省高级人民法院关于民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》第五条，在没有足够证据证明公估报告存在重大瑕疵的情况下，应当采信公估报告。二、委托公估公司对保险事故进行评估鉴定是太平洋财险深圳分公司的法定权利，太平洋财险深圳分公司委托的公估公司及公估师具有合法资质，公估过程合法合规，公估报告合法有效应当予以采纳。(一)委托公估公司对保险事故进行评估鉴定，是太平洋财险深圳分公司作为保险人的法定权利，法律并未规定委托公估公司须经责任方的同意。依据《保险法》第一百二十九条规定，保险活动的当事人委托保险公估机构进行评估、鉴定是保险人的法定权利。太平洋财险深圳分公司作为保险人是保险活动的当事人，委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）进场查勘、评估是行使自己的法定权利。被保险人深圳市宇XX物流有限公司（以下简称宇XX公司）是保险合同的当事方，参与了公估查勘过程；捷顺行公司并非保险合同的当事方，太平洋财险深圳分公司没有通知其参与的义务。(二）太平洋财险深圳分公司委托的公估公司具有合法资质，查勘公估师也具备公估资质，公估公司查勘过程合法合规，公估报告合法有效。法律并未规定公估报告必须经过责任方的认可才能产生效力。中衡公估公司依法进行了备案登记，具有对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的的残值处理资质。中衡公估公司安排查勘定损的公估师具有国家核准的公估资质。事故发生当日，公估师到达现场进行查勘；涉案货物运回后，公估师也与宇XX公司一起做了详细的查勘清点工作；东莞XX电子制品有限公司（以下简称XX公司）公司检测时，公估师也在现场参与了检测过程。中衡公估公司进行了完整的查勘定损工作，公估过程合法合规。XX公司作为涉案货物的生产厂家，完全具备对涉案货物质量进行检测的专业能力，且检测过程均有公估师在场监督、见证。公估公司基于现场查勘情况、参考XX公司的检测报告作出定损结论，定损依据充分，也并未违反法律、行政法规、行业规范的相关规定。一审判决因检测报告由生产厂家做出、未通知捷顺行公司到场为由,否定《检测报告》及《公估报告》的效力，没有相关事实及法律依据。(三）一审判决提及的未体现在检测报告送检产品信息中的176件货物，已明显烧毁不具有检测价值，故XX公司并未对该176件货物进行检测。一审判决未查明该事实，与事实不符。经太平洋财险深圳分公司向中衡公估公司核实：在宇XX公司仓库现场清点的38木箱及77纸箱货物，己全数交还XX公司进行检测。其中2木箱（88件）物料号为3ABD00018205的ACS550电感器，2木箱（88件）物料号为3ABD00027066的ACS550电感器，包装木箱被烧成木炭，电感器过火烧成焦黑状，XX公司明确表示，电感器的耐温限度为130摄氏度，过火燃烧温度显然远超该数值，该4箱电感器己报废，完全没有检测价值，所以XX公司并未对该4箱货物进行检测。剔除上述被火烧成焦黑状的4箱电感器，其余34木箱及77纸箱货物的数量、品名等信息，《公估报告》第6页损失清点表与XX公司出具《检测报告》的送检产品信息均能一一对应。对于受损货物的情况，《公估报告》第6页的损失清点表“损失情况一栏”己做了备注“外箱表面有明显过火、高温烘烤、消防水淋等痕迹,部分货物有明显过火、供烤、烧毁、氧化等情况，具体损失待检测”；XX公司出具的《检测报告》第2页【见太平洋财险深圳分公司证据第90页】，第一条“检测背景”中也记载，XX公司检测对象为受高温烘烤及灭火液污染的货物，并未对烧毁的货物进行检测。两者可以相互印证，并无冲突。一审判决未查明该事实，仅因XX公司的检测报告未记载对上述4箱（176件）货物检测的情况，便认定公估报告存在重大疏漏，属于认定事实错误。三、在太平洋财险深圳分公司向宇XX公司赔付保险金后，捷顺行公司依据与被保险人宇XX公司运输协议的约定，按照太平洋财险深圳分公司免赔额的50%向宇XX公司赔付34913.14元，足以证明捷顺行公司完全清楚涉案货物的损失情况，并认可太平洋财险深圳分公司的定损金额。捷顺行公司与宇XX公司签署的《运输协议》第五条第6项约定“运输过程中发生货损、货差的,甲方（宇XX公司）保险公司赔付后，就保险公司免赔额部分，甲方(宇XX公司)同意乙方(捷顺行公司)按照该部分的50%赔付甲方，余下50%由甲方自行负担。”经查勘定损，太平洋财险深圳分公司就涉案事故的免赔额为69826.28元。2019年8月22日，捷顺行公司按照69826.28元的50%，向宇XX公司赔付了34913.14元【见捷顺行公司证据《建设银行电子回单》】。该行为足以证明，太平洋财险深圳分公司完全清楚涉案货物的损失情况，并认可捷顺行公司公估报告的定损金额。被上诉人捷顺行公司答辩称：一、依据《广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》第五条不能得出应当采信涉案公估报告的结论。第一，《广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》既不属于法律和行政法规，也不属于最高人民法院制定的司法解释，太平洋财险深圳分公司援引该解答意见作为本案适用法律依据，没有法律依据。第二，即便可以作为法律依据，恰恰说明公估报告不具有当然效力，人民法院有权依法审核，对公估报告的效力及适用作出认定。第三，即便该解答意见可以作为法律依据，但一审法院认定的结论是涉案公估报告对捷顺行公司不产生效力，并没有否认涉案公估报告的证明力，没有解答意见适用的空间和前提条件。太平洋财险深圳分公司认为依据前述解答意见第五条应当采信公估报告，该意见混淆概念，逻辑不通。二、即便委托公估公司对保险事故进行评估鉴定是太平洋财险深圳分公司的法定权利，委托的公估公司及公估师具有合法资质，公估过程合法合规，不意味着公估报告当然合法有效，也并不代表公估报告应当予以采纳。涉案《公估报告》存在重大疏漏，一审对此认定正确。第一，涉案货物实际装车27托，事故发生时间为2019年1月10日。2019年1月17日捷顺行公司向宇XX公司交回19托及77件纸箱，其中双方交接时明确其中15托木箱基本完好，4托木箱损坏，而《公估报告》不仅从头至尾对此并未提及，而且也并未结合货物清单对收回的19托及77件纸箱货物明细进行说明。第二，作为货主的XX公司检测报告数量仅为17托，对于余下收回的2托及77件纸箱，无论是XX公司还是公估公司均未说明去处和处置措施。且宇XX公司在2019年1月17日已收取19托及77纸箱货物，而XX公司对货物的检测时间却为2019年2月27日，中间间隔时间长达41天，在涉案货物已被消防水淋影响的情况下，无论是宇XX公司、XX公司、公估公司还是太平洋财险深圳分公司对货物未能及时检测和处理均存在过错。XX公司此时作出的检测报告亦不能让人信服。而公估公司作为专业评估机构，在未对迟延检测及检测数量作出任何让人信服的说明前提下，径行依据检测报告制作《公估报告》，评估过程和方法存在明显不当。第三，上诉状提及4木箱被烧成木炭，所以XX公司对该4木箱货物未进行检测，明显与事实不符。如上述，事故发生后双方交接未烧损货物时交接收条并未列明有木箱烧成木炭这一事实，且无论从XX公司和《公估报告》内容来看，亦没有关于该4木箱被烧成木炭的描述。综上，《公估报告》评估的涉损货物数量不清、货物状态未查明、评估方法、残值处理不当，存在重大疏漏，公估报告应不予采纳。三、宇XX公司在双方协议和事故处理过程中存在重大过错，太平洋财险深圳分公司应承担因此产生的不利后果。第一，本案案由是保险人代位求偿权纠纷，保险人代位求偿指的保险人代被保险人向第三人追偿。具体到本案，太平洋财险深圳分公司是代案外人宇XX公司向捷顺行公司追偿，而宇XX公司和捷顺行公司之间是运输合同关系，故确定本案和事故处理过程中太平洋财险深圳分公司权利义务，实际是确认宇XX公司的权利义务，与太平洋财险深圳分公司是否有权委托公估公司对保险事故进行评估鉴定没有关系。第二，涉案事故发生后，捷顺行公司依据与宇XX公司《运输协议》约定及时通知了宇XX公司并提供了全部理赔资料（太平洋财险深圳分公司对宇XX公司保险赔偿亦已反证此点），而宇XX公司在涉案事故货物检测和处理过程中却从未通知或者以任何形式告知过捷顺行公司，致使捷顺行公司对货物检测和处理结果不能提出任何异议，违背了诚实信用原则，亦侵害了捷顺行公司合法权益。太平洋财险深圳分公司对宇XX公司的保险理赔是不需要取得捷顺行公司同意，但不代表宇XX公司在涉案事故处理不存在过错。第三，涉案事故发生后，太保深圳公司委托的公估公司分别到捷顺行公司、宇XX公司、货主XX公司查勘货物，且持有三方相关人员的联系方式。而捷顺行公司、宇XX公司及货主XX公司三者之间相互距离均不超过七公里，涉案事故发生后宇XX公司与捷顺行公司仍有业务合作，宇XX公司和公估公司在货物检测和货物处置过程中通知或邀请捷顺行公司不存在任何障碍，反倒极其便捷，但宇XX公司却并未通知或邀请捷顺行公司参与或知悉，应认定其存在重大过错。故即便《公估报告》可以采纳，但太平洋财险深圳分公司存在重大过错，因承担相应的责任。四、捷顺行公司向宇XX公司按免赔额50%赔付，不能证明捷顺行公司已清楚涉案货物的损失情况，也不能证明认可太平洋财险深圳分公司的定损金额。捷顺行公司与宇XX公司《运输协议》签订日期为2019年1月1日，涉案事故发生日期为2019年1月10日，即双方关于免赔额承担的约定在事故发生前。捷顺行公司按照双方运输协议约定承担34913.14元，正是遵守双方合同约定履行合同义务的表现，不能证明捷顺行公司已清楚涉案货物的损失情况，也不能证明认可太平洋财险深圳分公司的定损金额。否则，捷顺行公司按合同约定履行义务反倒需承受对自己不利的结果，岂不是变相鼓励捷顺行公司违约。截至本案二审开庭，太平洋财险深圳分公司及公估公司并未对公估报告未加盖公章一事作出合理及明确的说明，该未加盖公章的公估报告并不属于形式瑕疵，在法律上应属于没有效力的公估报告。太平洋财险深圳分公司向一审法院起诉请求：1.判令捷顺行公司赔偿太平洋财险深圳分公司经济损失415016.16元及利息，其中利息按照中国人民银行同期贷款利率，自太平洋财险深圳分公司支付保险金之日起计算至捷顺行公司清偿之日止。2.本案诉讼费用由捷顺行公司承担。一审法院经审理查明：一、2019年1月9日，XX公司委托XXX物流有限公司东莞分公司将33卡板电感器及线材组件由东莞运往北京，随后XXX物流有限公司东莞分公司将该批货物转交宇XX公司承运，之后宇XX公司再委托捷顺行公司运输该批货物。2019年1月10日，捷顺行公司安排川ＡＹXXX***牵引车及粤Ｂ×××**车，运输其中的27卡板货物，车辆在行驶至Ｇ94环三角环线高速公路东莞时起火燃烧，导致车载货物烧毁。二、太平洋财险深圳分公司系宇XX公司的保险人，承保其物流责任保险，事故发生于保险期间内。事故发生当日宇XX公司向太平洋财险深圳分公司报险，太平洋财险深圳分公司委托中衡公估公司查勘定损。三、火灾发生后，捷顺行公司与宇XX公司于2019年1月17日对剩余货物进行了清点交接，捷顺行公司将19托及77个纸箱的货物移交给了宇XX公司。四、中衡公估公司于2019年7月11日作出《公估报告》，理算金额为395682.24元。太平洋财险深圳分公司向中衡公估公司支付了公估费19333.92元，并于2019年7月22日向宇XX公司赔付保险金395682.24元。五、宇XX公司与捷顺行公司于2019年1月1日签订运输协议，协议有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，双方在协议中约定货运单为双方货物交接凭证，货运单条款不适用双方的运输合作，双方权利义务以该协议约定为准。一审法院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷，捷顺行公司作为承运人在运输过程中造成损毁、灭失，捷顺行公司在未能举证证明该货物受损是由于法定免责原因的情况下，应当向托运人宇XX公司承担损害赔偿责任，太平洋财险深圳分公司作为保险人，在向宇XX公司赔偿保险金后，即依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，取得了在赔偿金额范围内代为行使宇XX公司对捷顺行公司请求赔偿的权利。本案的争议焦点为捷顺行公司应承担的赔偿金额。太平洋财险深圳分公司依据中衡公估公司作出的《公估报告》要求捷顺行公司赔偿损失395682.24元，捷顺行公司主张对该公估报告不予采纳。一审法院意见如下：首先，中衡公估公司为太平洋财险深圳分公司单方面委托，捷顺行公司未参与对受损货物进行评估、勘验、鉴定、估损工作，定损金额未经捷顺行公司确认，受损货物处置过程也未经捷顺行公司参与。其次，XX公司作为受损货物的检测机构，未经捷顺行公司认可，并且XX公司作为本案所涉受损货物的实际托运人与权属人，与本案存在利害关系，送检标的物亦未经捷顺行公司确认，检测程序上存在重大瑕疵。第三，通过对比《公估报告》第6页至第7页的查验清单与XX公司出具的《检测报告》中送检产品信息，有88件编号为3ABD00018205的ACS550电感器及88件编号为3ABD00027066的ACS550电感器在捷顺行公司交还给宇XX公司后未送至XX公司进行检测，《公估报告》在对该批货物的状态和去向未作出说明的情况下，又将其列入了《公估报告》第七项损失核定中，《公估报告》内容存在重大疏漏。综上，该公估报告对捷顺行公司不产生效力，太平洋财险深圳分公司要求捷顺行公司按公估报告认定的理算金额承担赔偿责任，缺乏依据。太平洋财险深圳分公司在定损金额未经捷顺行公司确认的情况下，已自行将受损货物予以处理，该受损货物的价值现已无法予以确定，太平洋财险深圳分公司对此应承担相应不利的法律后果。太平洋财险深圳分公司依据该公估报告要求捷顺行公司承担受损货物赔偿责任，理由和证据不充分。除受损货物外，火灾事故中还存在部分货物灭失。宇XX公司交付捷顺行公司运输的货物为27托，2019年1月17日捷顺行公司交还宇XX公司的货物为19托及77件纸箱，但双方交接时未做详细清点。后经宇XX公司与中衡公估公司共同清点，有4箱176件编号为3ABD00018205的ACS550电感器在火灾事故中灭失。一审法院对该损失数量予以采信，依照XX公司提供的相应票据，该电感器单价为303.8272元，176件总计损失为53473.59元，该部分损失应由捷顺行公司向太平洋财险深圳分公司赔偿。利息为金钱债务的法定孳息，对于太平洋财险深圳分公司请求捷顺行公司支付利息的诉讼请求一审法院予以支持，但利息应自太平洋财险深圳分公司向捷顺行公司主张权利之次日开始计算，即利息的起算日期为太平洋财险深圳分公司起诉的次日2019年7月25日。宇XX公司与捷顺行公司于2019年1月1日签订的运输协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方在协议中约定货运单条款不适用双方的运输合作，因此捷顺行公司依据货运单记载主张其赔偿责任不应超过涉案受损货物运费3倍的答辩意见一审法院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，太平洋财险深圳分公司作为保险人应自行承担公估费用，对于其要求捷顺行公司承担19333.92元公估费用的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、捷顺行公司应于判决生效之日起十日内向太平洋财险深圳分公司支付53473.59元及利息（利息以53473.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月25日起计算至捷顺行公司实际支付之日止）；二、驳回太平洋财险深圳分公司的其他诉讼请求。如果捷顺行公司未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3763元，保全费2595.08元，由太平洋财险深圳分公司负担5538.08元，捷顺行公司负担820元，太平洋财险深圳分公司已预交的820元，由一审法院予以退回。捷顺行公司应在判决生效之日起十日内向一审法院缴纳案件受理费820元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。二审中，太平洋财险深圳分公司提交部分照片，以证明以下事实：从事故现场照片明显可以发现整个集装箱的货物全部遭受了消防水喷淋以及高温烘烤，而且存放于集装箱尾部的货物已经过火炭化；退回给捷顺行公司仓库的受损货物的照片可以证明货物退回捷顺行公司仓库之后，公估人员富某吉与捷顺行公司的刘经理沟通了解情况，同时到捷顺行公司仓库进行了查看，在该两人旁边放有3托（6个木箱）的货物，其中2托（4个木箱）已经明显被火烧穿，所以该2托（4个木箱）的货物虽然交付给了宇XX公司，但已经没有任何检测的必要。捷顺行公司质证称：一、该照片不属于新证据；二、该照片并没有落款时间，也不能与涉案货物一一对应，并不能证明就是在涉案货物发生时及针对涉案货物拍摄的照片。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系保险人代位追偿权纠纷。本案二审争议的焦点在于捷顺行公司应赔偿太平洋财险深圳分公司经济损失金额。主要涉及以下两个问题：一、涉案公估报告的证明力。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”本案中，太平洋财险深圳分公司作为保险人是保险活动的当事人，委托具有评估、估损理算资质的中衡公估公司进场查勘、评估，被保险人宇XX公司是保险合同的当事方，参与了公估查勘过程。事故发生当日，公估人员到达现场进行查勘；涉案货物运回后，公估人员与宇XX公司一起做了查勘清点工作；XX公司检测时，公估人员也在现场参与了检测过程。而捷顺行公司并非保险合同的当事方，并非必然要参与评估过程。XX公司作为涉案货物的生产厂家，具备对涉案货物质量进行检测的专业能力，且检测过程均有公估师在场监督、见证，在无充分相反证据能够推翻的情况下，其出具的《检测报告》具有客观性。公估公司作为中立的第三方机构，在保险双方当事人参与的情况下，对涉案物品进行多次查勘和逐项清点的基础上制作了清单，并出具《公估报告》。一审法院因《检测报告》由生产厂家做出、未通知捷顺行公司到场为由,否定《检测报告》及《公估报告》的效力，理据不足，本院予以纠正。二、捷顺行公司应赔偿太平洋财险深圳分公司经济损失金额。对于受损货物的情况，中衡公估公司《公估报告》第6页的损失清点表“损失情况一栏”备注“外箱表面有明显过火、高温烘烤、消防水淋等痕迹,部分货物有明显过火、烘烤、烧毁、氧化等情况，具体损失待检测”；XX公司出具的《检测报告》第2页第一条“检测背景”中也记载，XX公司检测对象为受高温烘烤及灭火液污染的货物，并未对烧毁的货物进行检测；从太平洋财险深圳分公司二审中提交的照片中也可以看到，部分木箱已明显被火烧成焦黑状，以上证据可以相互印证，可以证明确有若干箱货物被烧毁而无检测价值。一审判决仅因XX公司的检测报告未记载4箱（176件）货物检测的情况，便认定公估报告存在重大疏漏，确有不当。剔除上述被火烧成焦黑状的4箱电感器，其余34木箱及77纸箱货物的数量、品名等信息，《公估报告》第6页损失清点表与XX公司出具《检测报告》的送检产品信息均能一一对应。因此，在没有相反证据的情况下，《公估报告》应当作为定案依据。中衡公估公司《公估报告》确定涉案事故的免赔额为69826.28元，理算金额为395682.24元，太平洋财险深圳分公司向中衡公估公司支付了公估费19333.92元，并向宇XX公司赔付保险金395682.24元。随后捷顺行公司按照69826.28元的50%，向宇XX公司赔付了34913.14元，该行为也可反证捷顺行公司清楚并认可公估报告的定损金额。因此，太平洋财险深圳分公司依据《公估报告》确定的理算金额向被保险人宇XX公司赔付保险金395682.24元，依法可向捷顺行公司追偿，捷顺行公司应向太平洋财险深圳分公司赔付395682.24元。此外，一审法院对于公估费的处理合法有据，本院予以认可。综上，上诉人太平洋财险深圳分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初25540号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初25540号民事判决第一项为：深圳市捷顺行货运有限公司应于本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付395682.24元及利息（利息以395682.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月25日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）。如果当事人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3763元、保全费2595.08元，二审案件受理费3763元，合计10121.08元，由上诉人太平洋财险深圳分公司负担283元，被上诉人捷顺行货运有限公司负担9838.08元。本判决为终审判决。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年十二月七日书记员 方浩填（兼）