江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终2000号上诉人（原审原告）：邵徽材，男，1980年4月16日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：邵新华，系邵徽材哥哥。委托诉讼代理人：王兴玉，江西博杨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李辉晨，男，1961年4月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵尤发，男，1977年2月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：江新梓，江西准星律师事务所律师。上诉人邵徽材、上诉人李辉晨因与被上诉人邵尤发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2020）赣0428民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人邵徽材的委托诉讼代理人邵新华、王兴玉，上诉人李辉晨及其委托诉讼代理人曹达宏，被上诉人邵尤发及其委托诉讼代理人江新梓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邵徽材的上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判由两被上诉人连带承担60%赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定上诉人在雇用劳务过程中摔伤致残承担50%的过错责任没有法律和事实依据，上诉人在刷墙过程中摔伤的直接原因是登高工具脚手架因高度不够，存在严重安全隐患，雇主李辉晨家三层楼房一楼层面高三米以上，而脚手架升到顶的高度不到1.7米，上诉人在刷一楼天花板时，必须踮起脚才能勉强接触到工作台面，这无疑存在高度危险作业风险，作为劳动场所提供者，房东李辉晨和劳动工具脚手架提供者的邵尤发是有直接主要责任的，邵尤发系经营保嘉丽油漆的个体经营户，李家刷墙油漆都是其提供的，为了获取经营利润，邵极力促成此单业务的生成，主动邀请上诉人到李家去提供劳务，又主动用车子将脚手架送到李家。现因脚手架高度不够直接导致安全事故，根据利益和责任的一致性，邵应承担责任是理所当然，于法有据的，原一审虽然对二被上诉人责任的承担也有认定，但却没按责任大小来合理分担，显然侵害了受害人利益。在此次劳动安全事故中由于二被上诉人共同的主观过失，疏于管理、提示、防范和客观上安全设施不作为，进而对被雇用者人身安全造成的侵害，应该是共同的，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，应承担连带赔偿责任。二、原判决认定上诉人因在刷油漆时没有戴安全帽操作，因而承担50%的过错责任，属主观意段，是背离审判原则的。三、上诉人因这次意外的安全事故，不幸造成终身残疾，至今为止上诉人的脚仍不能正常行走，大脑一片空白，记忆全部丧失，日常生活吃、喝、拉、撒自己全部不能自理，家中尚有三个孩子未成年，二个上学，一个上幼儿园，这一切对于这个家庭是一个致命的打击。恳请上诉法院，根据上诉人及家族的现状能够体恤弱小，扶贫助弱，发扬人道主义，在法律允许范围内，对上诉人作最大的倾斜，以彰显社会主义法律的公平、正义。四、原审诉讼费承担分配有误，请求上诉法院予以更正。邵尤发辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。至于责任的承担，因本案是劳务者受害责任纠纷，对于我方过错，应当由上诉人承担举证责任。我们作为室内刷油漆的介绍人，虽然与本案的损害发生的工作地点没有关系，但是按照人道主义，我方自愿承担10%的责任。李辉晨辩称：一、邵徽材上诉称自己只需要承担40%的责任理由不充分，原审判决根据上诉人邵徽材在提供劳务过程中的过错程度，判定其承担50%的责任于法有据；二、邵徽材称我方与邵尤发应承担连带责任没有事实根据，我方与邵尤发并非并列关系，在案涉劳务中李辉晨是承揽关系的定作方，邵尤发是承揽人；邵徽材与邵尤发是劳务提供关系，邵徽材的劳务提供对象是邵尤发，并非李辉晨。因此邵徽材要求我方与邵尤发应承担连带责任没有根据。李辉晨上诉请求：1、将一审判决第一项改判为驳回对上诉人李辉晨的诉讼。2、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为：“因原告意识模糊无法清楚表达且庭审中两被告各执一词本院依职权对当地其他油漆工就交易习惯进行调查，可以认定：邵徽材应与被告李辉晨结算报酬，即邵尤发仅仅是起到了介绍、售卖材料的作用被告李辉晨应承担雇主责任”。一审法院上述认定系认定事实错误，由此导致错误判决。一、法院调取依职权调取的证人证言，不应作为本案裁判依据。具体理由如下：1、上诉人有证据可以证明：邵龙发在当地以做油漆为业并开店经营售卖油漆，在邵尤发经营油漆及承揽的业务中，与本案一样，邵尤发也时有安排其他油漆工从事劳务，相关油漆材料及劳务工资均由邵龙发与房东结算，邵尤发指使或安排过来的劳务提供者的工资报酬则由邵尤发自行负责。2、法院依职权调取证人证言，无法律依据，程序不合法。3、法院调取的证据，属于证人证言。该两位证人因没有到庭接受质询，依法不应作为裁判依据。4、由于邵尤发除了在当地以做油漆为外，还在狮山乡集镇上长期经营油漆，而法院调查的两位证人均是油漆工，从证人提供的证言内容看，两位证人均经常与被上诉人邵尤发有业务合作，有长期的利益关系，故两位证人故意作出对邵尤发有利的证言的可能性极大，其所做证言难以确保真实性。5、即便两位证人证言所述内容真实，但也与本案没有关联性。该两位证人均与本案各当事人不是同一个乡镇，而且仅靠其两人的说法不足以代表当地交易习惯。更为重要的是，该两位证人所称“邵尤发介绍的油漆工，与房东直接结算报酬”。即该证言也只是适用于邵龙发介绍的情形，而本案中邵徽材则是由邵尤发直接安排指使的劳务人员，两位证人所指的介绍劳务与直接安排劳务人员，在法律关系上是有本质区别的。6、两位证人的证言均没有提到是在谁家在何时进行的劳务结算过程，没有提到具体的事例，证人只是做了概括的介绍，导致相关当事人及法庭没办法直接核实。二、综合分析案涉各方当事人的陈述及其他相关证据，完全可以认定：上诉人将其房屋一楼油漆以包工包料的方式交由被上诉人邵尤发承揽，而邵徽材系受邵尤发指使安排为邵尤发的经营提供劳务，从而应与邵尤发结算其工资报酬，邵徽材的雇主应为邵尤发。具体理由如下：1、邵徽材系受邵尤发的安排指使，参与到本案油漆劳务中。三方当事人对此基本一致的陈述。2、除了油漆由邵尤发提供外，案涉主要劳动工具脚手架也是由邵尤发提供等事实，完全符合邵尤发组织实施案涉劳务或者与邵徽材各司其职共同实施劳务的法律关系。而且庭审还查明了邵尤发送油漆到施工现场，并不需要上诉人李辉晨核实数量及签字确认的事实，正好与上诉人所称的以3000元包干价的方式交由邵尤发承揽相互印证，而与邵尤发所称材料与工钱分别计算不相吻合。3、上诉人之前只与邵尤发接触并洽谈，而与邵徽材从未有任何接触也未联系。邵尤发所称开工第一天，即介绍了邵徽材与上诉人对接并由上诉人与邵徽材洽谈，没有任何证据证明，也未得到上诉人认可。上诉人之前与邵尤发协商确定好材料及劳务的包干价格，之后邵龙发安排或者带来邵徽材从事劳务，而上诉人未予计较，完全符合定作人不过问劳务如何实施，只要承揽人交付劳动成果，最后支付报酬的承揽合同关系特征。综上，邵徽材提供的劳务对象是邵尤发，其工资报酬由其与邵尤发商定并结算。上诉人与邵尤发之间的承揽关系中，上诉人无选任过失，其对邵徽材的受损不应承担法律责任。邵徽材辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立，原审法院的定性以及基本事实是正确的，法律规定了定作关系和提供劳务关系在承担责任是不同的，本案事实是李辉晨家里的房子装修，且事故发生现场也是在李辉晨家，上诉人是为了规避自己的责任，上诉人没有提交证据证实，上诉人说是承揽关系没有依据。二、邵尤发是经营油漆的个体经营户，邵尤发不是油漆工，是卖油漆的，故上诉人说承揽给邵尤发是不成立的。三、出事故的直接原因是脚手架的高度不够，即使如上诉人所说的承揽关系成立，而其对于人员及工具的选定都有不可推卸的责任。邵尤发辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李辉晨的上诉理由没有事实依据，关于都昌县法院为了确认交易习惯对案外人进行调查并无不当，本案在一审庭审中邵徽材所提供的证人出庭作证已经对该习惯进行了证明，符合法律规定。二、关于上诉人李辉晨所说邵尤发是承揽人不是事实，李辉晨与邵尤发联系时，邵尤发说了是介绍一个人，并不能说是承揽，脚手架是油漆店里的，且一审也查明了邵尤发介绍的室内，并非室外，在室外不能用脚手架。三、李辉晨说材料单是没有签字就可以确定是承揽关系与当地经营现实不相符，因为在农村都没有签字的。在一审我方提交了材料单，材料单一般是一式两联。四、李辉晨主张室内的承包费是3000元，对于李辉晨的房屋墙面刮白材料和人工成本是远远不够的，实际成本都要3600元左右。邵徽材向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付雇工劳务摔伤致残各项损失赔偿费用共计774864.80元整（其中包括医疗、误工、护理、伙补、营养、交通、伤费用）详见赔偿清单；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：因被告李辉晨房屋室内墙面油漆刮灰装修需要找到在狮山街经营油漆涂料店的被告邵尤发，其在被告邵尤发处购买墙面粉刷涂料并请邵尤发为其房屋进行室内墙面油漆刮灰（被告邵尤发既开店卖油漆涂料又做油漆工），因被告邵尤发家中有事没有时间施工就将原告邵徽材带到被告李辉晨家，介绍由原告邵徽材为被告李辉晨家房屋进行墙面油漆刮灰，被告邵尤发同时为原告邵徽材提供了一个施工用的脚手架。2018年10月21日原告邵徽材即开始每日到被告李辉晨家施工，被告李辉晨每日为原告邵徽材提供一顿午餐。2018年10月24日，被告李辉晨房屋一层室内墙面油漆刮灰完工后，原告一人在房子一层室外阳台粉刷，快中饭时，被告李辉晨来叫原告吃饭，发现原告已经受伤躺在脚手架边的地面上。随后原告被送往都昌县人民医院抢救治疗，根据伤情又转至九江市第一人民医院继续治疗，共住院治疗198天，共花费医疗费用167902.38元，期间由原告妻子于金凤护理，另雇请护工支付2660元护理费用。在原告治疗期间，经原告家属与两被告协商，被告李辉晨垫付原告医疗费46000元，被告邵尤发垫付原告医疗费30000元。2019年8月5日原告的伤情经江西九江司法鉴定中心鉴定为颅脑左脑偏瘫，伤残等级评定为四级；开颅手术后伤残等级评定为十级；腰椎损伤伤残等级评定为十级；需部分护理依赖；后续医疗费肆万贰仟元（42000.00元）。本案在审理过程中，被告李辉晨申请对原告伤情重新鉴定，经南昌大学司法医学鉴定研究所鉴定，原告的伤残程度、后续治疗费及护理依赖程度均与之前鉴定结果一致。另查明，原告邵徽材，1980年出生，属农业家庭户籍，其共生育三个子女，女儿邵于佳，2005年1月2日出生，女儿邵于琴，2007年7月8日出生，儿子邵骏锋，2014年12月11日出生。一审法院认为，本案的争议焦点：一、本案的赔偿范围？二、本案的赔偿责任如何承担？一、本案的赔偿范围？根据原告提供的证据，本院依据法律及有关规定对原告邵徽材的各项损失核定如下：1、医疗费，按医院有效票据计算，共计167902.38元；2、误工费，自原告受伤之日至原告定残日前一天，按照江西省2018年度建筑行业就业人员平均工资标准计算，为157元／天×281天＝44117元；3、护理费，自原告受伤住院至原告定残日前一天原告主张按80元／天计算并无不当，但原告要求住院期间前60天每天按200元计算本院不予支持，期间雇请护工费用2660元予以支持，护理费为80元／天×281天＋2660元＝25140元；4、营养费，原告主张的营养费标准60元／天过高，本院按规定以30元／天计算，营养费为30元／天×198天＝5940元；5、住院伙食补助费，原告主张30元／天计算，并未超过当地行政人员出差标准，本院予以支持，住院伙食补助费为30元／天×198天＝5940元；6、交通费，含救护车费700元，原告主张2700元，本院予以支持，交通费为2700元；7、残疾赔偿金，按江西省农村赔偿标准15796元／年计算，按多等级伤残综合计算，残疾赔偿金为15796元／年×20年×74%＝233780.80元；8、精神抚慰金，原告主张12000元，综合原告所遭受的精神损害等具体情况，原告主张予以支持；9、后续治疗费，根据对原告的相关司法鉴定，原告主张后续治疗费42000元，本院予以支持；10、被抚养人生活费，至原告定残日前一天，原告女儿邵于佳，2005年1月2日出生，其因就读生活居住在九江市区，按城镇标准计算4年抚养费为20760元／年×4年×74%÷2人＝30725元，原告女儿邵于琴，2007年7月8日出生，其因就读生活居住在九江市区，按城镇标准计算6年抚养费为20760元／年×6年×74%÷2人＝46087元，原告儿子邵骏锋，2014年12月11日出生，按农村标准计算13年抚养费为10885元／年×13年×74%÷2人＝52357元，被扶养人生活费年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费支出，故被抚养人生活费为129169元；11、鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票，鉴定费为2200元；12、后续护理费，原告主张按10885元／年计算20年并无不当，原告经司法鉴定构成部分护理依赖，两被告抗辩应按50%的比例计算后续护理费，本院予以采纳，故后续护理费为10885元／年×20年×50%＝108850元。综上，原告邵徽材因受伤造成的各项损失共计779739.18元。二、本案的赔偿责任如何承担？对于责任划分，首先要明确双方之间是雇佣关系还是承揽合同关系及原告为谁提供劳务问题。根据法律规定，雇佣关系是指在一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的法律关系；承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。二者的基本区别是雇佣合同双方在劳务活动中是支配和从属的关系，具有一定的人身关系属性；且雇佣合同是以劳务为标的，其计酬依据是劳务本身，只要雇员依雇主指示为一定劳务，不论有无工作成果，都应得到报酬。而承揽合同当事人之间是相互独立的，承揽人只需按照定作人对定作物的要求完成任务即可，至于如何完成、完成场所、进程一般由承揽人自己的意志决定；且承揽合同是以劳动成果为标的，其计酬依据是劳动成果，承揽人仅有劳务，没有成果，就不能得到报酬。因原告邵徽材意识模糊无法清楚表达且庭审中两被告各执一词，不易从双方举证及庭审情况来查明邵尤发在本案中所属的法律关系，本院依职权对当地其他油漆工就当地交易习惯进行调查，可以认定，按照当地的交易习惯，墙面刮灰工作完成后，邵徽材应与被告李辉晨结算报酬，即邵尤发仅仅只是起到了介绍、售卖材料的作用。结合本案原告邵徽材在被告李辉晨家工作时被告每日提供午餐及被告李辉晨做室内墙面刮灰的事实和邵徽材发生意外的位置（一楼室外），可以认定，邵徽材在室外部分的劳动是受到李辉晨的支配，具有从属关系，被告李辉晨应承担雇主责任。庭审中，被告李辉晨辩称系由被告邵尤发承揽其一楼室内墙面刮灰工作，材料和报酬共计3000元，因未提供任何证据证明，本院不予采纳。原告作为从事油漆工作多年的油漆工，应该充分了解作业风险，明知在脚手架上施工作业存在安全风险的情况下，未采取任何安全防护措施，未戴安全帽，以至摔下脚手架后致头部重大伤害，原告自身存在重大过错，应当自行承担部分责任。被告李辉晨作为接受劳务一方，未能提供足够安全的劳动作业环境，未尽到足够的安全保障义务，事故发生时又未在现场，对原告的损害应承担相应的过错责任。被告邵尤发向被告李辉晨售卖油漆涂料后，为原告施工提供脚手架，在原告室内墙面油漆刮灰完工后未及时取回脚手架，又未向原告在室外使用脚手架时进行安全提示提醒，故被告邵尤发对原告的损害也应承担相应的过错责任。综合考虑本案案情及各自过错，对原告邵徽材各项损失应当合理分配承担责任，由被告李辉晨承担40%的赔偿责任，即人民币311895.67元，扣除其已垫付的46000元，被告李辉晨还需支付原告人民币265895.67元，由被告邵尤发承担10%的赔偿责任，即人民币77973.92元，扣除其已垫付的30000元，被告邵尤发还需支付原告人民币47973.92元，由原告邵徽材自行承担50%的民事责任。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，一审法院判决：一、被告李辉晨于本判决生效后三十日内一次性支付原告邵徽材赔偿款人民币265895.67元；二、被告邵尤发于本判决生效后三十日内一次性支付原告邵徽材赔偿款人民币47973.92元；三、重新鉴定费用2700元由被告李辉晨承担，被告李辉晨已支付鉴定机构。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11378.70元，由被告李辉晨负担3992.20元，由被告邵尤发负担720.30元，由原告邵徽材负担6666.20元。二审期间，上诉人李辉晨申请证人李某出庭作证。证明：邵尤发在承揽刮仿瓷业务中，安排劳务人员施工的活动中，由邵尤发直接与定作人（房东）结算劳务报酬，以此证明一审中法院调取的证人证言内容不真实。邵徽材质证意见：一、从程序上看，该证言事情发生在2018年发生，不属于新证据。二、对于真实性、客观性有异议，证人证言是孤证，证人是同姓李家人，有利害关系，证人证言证据力不够。三、对于关联性，证人证言与本案事实没有关联性，安排小舅子做事是特定的人物，跟本案人物关系不同，不能达到上诉人的证明目的。邵尤发质证意见：对证人证言的三性均有异议，对于合法性同意邵徽材的代理人意见，不属于新证据；对于真实性，与客观事实不相符，证人自己谈到结账是邵尤发报价，报价是由两个部分组成，和上诉人李辉晨的提问回答有矛盾；对于关联性，也不能证明邵尤发和证人之间是承揽关系，他谈到了工资和油漆材料是两部分组成，不能达到李辉晨的证明目的；对于证人陈述的事实，没有其他客观证据予以佐证，属于孤证。二审经查阅一审卷宗，结合当事人在二审法院中的陈述及举证质证情况，本院认定事实如下：一、案涉损害事实的发生过程：李辉晨房屋墙面需刮灰油漆，邵尤发在狮山街经营油漆涂料店同时又做油漆工。李辉晨欲在邵尤发处购买墙面粉刷涂料并请邵尤发为其房屋进行墙面油漆刮灰。因邵尤发家中有事没有时间施工就将邵徽材带到李辉晨家，由邵徽材给李辉晨房屋墙面刮灰油漆。2018年10月21日邵徽材即开始每日到李辉晨家施工，油漆及施工用的脚手架均由邵尤发提供，李辉晨每日为邵徽材提供一顿午餐。2018年10月24日，邵徽材在李辉晨房屋阳台粉刷，快中饭时，李辉晨来叫邵徽材吃饭，发现邵徽材已经受伤躺在脚手架边的地面上。随后邵徽材被送往都昌县人民医院抢救治疗，根据伤情又转至九江市第一人民医院继续治疗，共住院治疗198天，共花费医疗费用167902.38元，期间由其妻子于金凤护理，另雇请护工支付2660元护理费用。在邵徽材治疗期间，经邵徽材家属与李辉晨、邵尤发协商，李辉晨垫付医疗费46000元，邵尤发垫付医疗费30000元。邵徽材的伤情经鉴定为颅脑左脑偏瘫，伤残等级评定为四级；开颅手术后伤残等级评定为十级；腰椎损伤伤残等级评定为十级；需部分护理依赖；后续医疗费肆万贰仟元（42000.00元）。另查明，邵徽材，1980年出生，属农业家庭户籍，其共生育三个子女，女儿邵于佳，2005年1月2日出生，女儿邵于琴，2007年7月8日出生，儿子邵骏锋，2014年12月11日出生。二、本案的赔偿范围及金额的认定。二审对赔偿范围及金额的认定与一审法院一致。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，邵徽材是提供劳务者，系雇工。故对于雇主的认定问题及对劳务者受害的责任承担问题是本案的焦点问题。一、关于对于雇主的认定问题。李辉晨称其以3000元包干价的方式交由邵尤发承揽，邵徽材提供的劳务对象是邵尤发，其劳务报酬是由其与邵尤发商定并结算。对此，李辉晨没有提供证据证明。邵尤发称其只是介绍邵徽材到李辉晨家室内刷油漆，他们的工钱其没有与，是邵徽材与李辉晨结算。对此，邵尤发没有提供证据证明。邵徽材的代理人在二审庭审中陈述，因为当事人失忆了，不清楚报酬找谁要。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中关于邵徽材报酬如何结算各方当事人陈述均不一致，各方当事人均应举证证明。鉴于邵徽材身体的特殊情况，本院不做苛求，但邵尤发、李辉晨应承担举证不能的法律后果。根据本案已查明的事实可以确认，邵徽材的工作场地由李辉晨提供，工作所需材料及工具由邵尤发提供，邵徽材完成工作后，李辉晨及邵尤发均为劳动成果的受益人。故本院认为根据目前能够查明的事实，应认定邵尤发、李辉晨为共同雇主。一审、二审中的证人证言均只能证明部分情况，不能证明行业习惯。二、关于对劳务者受害的责任承担问题。邵徽材作为从事油漆工作多年的油漆工，应该充分了解作业风险，对于工具能否适合其作业，应当能够明确判断，邵徽材摔下脚手架致残，与其自身的过于自信及疏忽大意相关，其自身存在重大过错，应当自行承担部分责任，一审法院认为邵徽材应自行承担50%的民事责任，该认定与邵徽材自身过程程度相当，是适当的。李辉晨作为劳务场地的提供者和劳动成果的接受者，未尽到足够的安全提示和保障义务，对邵徽材的受害应承担相应的过错责任。邵尤发作为施工工具脚手架的提供者和劳动成果的受益者，未充分考虑工具的适用性，亦未对工具的使用人作出安全提示，故邵尤发对邵徽材的受害也应承担相应的过错责任。鉴于李辉晨、邵尤发系共同雇主，各自的过程程度相当，故本院认为李辉晨、邵尤发对邵徽材的受害损失应各自承担25%的过错责任。一审判决李辉晨承担40%的赔偿责任、邵尤发承担10%的赔偿责任，与李辉晨、邵尤发的过错程度不相符，有失公正，本院予以纠正。综合考虑本案案情及各自过错，对邵徽材各项损失应当合理分配承担责任，邵徽材自行承担50%，即389869.60元；李辉晨承担25%的赔偿责任，即人民币194934.80元，扣除其已垫付的46000元，李辉晨还需支付邵徽材人民币148934.80元；邵尤发承担25%的赔偿责任，即人民币194934.80元，扣除其已垫付的30000元，邵尤发还需支付邵徽材人民币164934.80元。综上所述，上诉人邵徽材的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人李辉晨的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省都昌县人民法院（2020）赣0428民初122号民事判决；二、李辉晨于本判决生效后三十日内一次性支付邵徽材赔偿款人民币148934.80元；三、邵尤发于本判决生效后三十日内一次性支付邵徽材赔偿款人民币164934.80元；四、重新鉴定费用2700元由李辉晨承担，李辉晨已支付鉴定机构。五、驳回邵徽材其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11378.70元，由李辉晨负担2844.70元，由邵尤发负担2844.70元，由邵徽材负担5689.30元。二审案件受理费6163.44元，由李辉晨负担3081.72元，由邵尤发负担3081.72元，由邵徽材负担875元。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年十二月十四日书记员 明 珠