大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初10120号原告：袁志果，男，1973年5月16日生，汉族，住址辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：宋立，系大连市普兰店区铁西法律服务所法律工作者。被告：大连交通运输集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：李继君，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张鹏，系辽宁兴中律师事务所律师。被告：大连大北实业有限责任公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：靳德胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李树友，系北京市龙凯律师事务所律师。被告：大连市甘井子区开源木材经营处，住所地辽宁省大连市甘井子区。经营者：林开源。第三人：大连君成新科建材有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：袁一禾。原告袁志果与被告大连交通运输集团有限公司（以下简称“交通运输公司”）、被告大连大北实业有限责任公司（以下简称“大北公司”）、被告大连市甘井子区开源木材经营处（以下简称“开源经营处”）、第三人大连君成新科建材有限公司（以下简称“君成公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋立、被告交通运输公司的委托诉讼代理人张鹏、被告大北公司的委托诉讼代理人李树友到庭参加诉讼。被告开源经营处经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。被告君成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿原告投资损失20万元（评估后变更诉讼请求）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年6月1日，大连大北实业总公司（后改名叫大连大北实业有限责任公司）与大连市甘井子区开源木材经营处的负责人林开源签订场地租赁合同，合同约定将大连大北实业总公司名下的28亩土地出租给林开源作为大连甘井子区开源木材经营处的经营场所。租期自2004年6月1日至2034年5月31日止，共三十年。每年承租方向出租方交纳14万租金。2009年7月7日，经原出租方同意，大连甘井子区开源木材经营处又将大连大北实业总公司承租的场地中4200平方米场地转租给大连君成新科建材有限公司。2013年7月7日，大连君成新科建材有限公司与袁志果签订场地转租合同，该合同经大连甘井子木材经营处负责人同意确定，袁志果承租大连君成新科建材有限公司的场地，租期为2013年7月10日至2023年6月30日止。2017年7月20日，大连交通运输集团有限公司以征用了涉案土地为由，起诉了大连君成新科建材有限公，要求返还涉案的租赁土地。法院支持了大连交通运输集团有限公司的诉讼请求。原告认为，涉案租赁的场地原始所有权人是大连大北实业有限责任公司，涉案场地经过层层转租，后来大连大北实业有限责任公司将项下的土地转让给大连交通运输集团有限公司的过程中，出让方和买受方应对承租方合理损失予以赔偿，才能完成转让的合法行为。二承租方也有权利向大连君成新科建材有限公司的产权人租赁未到期的场地。这也是买卖不破租赁的合理解释。特别是大连大北实业总公司出租给林开源的涉案场地，其租期至2034年才到期。大连君成新科建材有限公司的产权人大连交通运输集团有限公司在2034年之前并没有法定理由要求原承租人腾退已租赁的场地，由此产生的损失，原产权人大连大北实业总公司和新产权人大连交通运输集团有限公司、大连甘井子区开源木材经营处，都应当对原告产生的投资损失予以赔偿。原告由于得知大连大北实业总公司将案涉场地是以30年租期出租给甘井子区开源木材经营处的，才有投资的热忱。遂投资修建了养老楼房。而大连交通运输集团有限公司在成为涉案场地权利人到时候，应当与原产权人一起把承租人的损失给予赔偿。故请求法院判令被告赔偿原告投资损失100万元（评估后变更诉讼请求），以维护原告的合法权益。被告交通运输公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回，原告的起诉无事实和法律依据，根据本案的案由是租赁合同纠纷，原告和被告交通运输公司从未签署过任何租赁合同，根据原告起诉状中所依据的是2004年6月1日，被告大北公司和被告开源经营处签订的租赁合同，以及2009年7月7日，被告开源经营处和第三人的租赁合同，该两份合同已经由大连市中级人民法院于2018年6月5日作出的（2018）辽02民终3089号的民事判决书终作出认定，认定该两份租赁合同自行终止，依照该两份租赁合同的约定，无权占用案涉土地，故原告依据的租赁合同已经终止，其诉讼请求无事实依据。被告大北公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告对被告二的诉讼请求。1、原告起诉被告二主体是错误的，被告二非涉案租赁土地的管理者，根据甘体改发（2005）11号文件大连大北实业总公司于2005年进行了改制，姚家村原集体经济组织所管理的土地全部由大连市甘井子区大北资产管理中心负责经营管理，与被告二无关；2、经被告二了解无论是资产管理中心还是被告二均未与原告签订过任何租赁合同，原告在诉讼状中诉称的租赁合同，无论是被告二还是资产管理中心都不予认可，包括真实性、关联性，因此原告的起诉没有事实依据和法律依据，因此请求依法驳回原告对被告二的诉讼请求。被告开源经营处、第三人君成公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议焦点为被告交通运输公司、被告大北公司、被告开源经营处是否为本案适格被告。本案中，原告提供了其与第三人君成公司于2013年7月7日签订的《场地租赁合同》，证明第三人君成公司将案涉的场地转租给原告，租期是2013年7月10日到2023年6月23日。原告基于该《场地租赁合同》主张投资损失，被告交通运输公司、被告大北公司、被告开源经营处均非该《场地租赁合同》的合同相对方，根据合同相对性原理其应向与其签订合同的相对方主张。原告起诉主体不适格，原告应当向真实的合同相对方主张权利。对原告之起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告袁志果的起诉。案件受理费4,300元（原告已预交），全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 田 擎人民陪审员 张 芳人民陪审员 王富英二〇二〇年十二月三十日书 记 员 吕雁冰本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。