云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初2263号 原告：连云港市永昌货物运输有限公司，统一社会信用代码为91320700138968743U，住所为连云港市海州区新浦经济开发区永昌路**。 法定代表人：武宜斌，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙树坤，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。 被告：安徽天逸运输有限责任公司，统一社会信用代码为91341226348814398W，，住所为安徽省颍上县夏桥镇张泊渡村 法定代表人：周国灵。 被告：蒙城县锦祥物流有限公司，统一社会信用代码913416220709326049，，住所安徽省蒙城县皖北汽配城**门面房103铺 法定代表人：周国灵，系公司董事长。 被告：上海九逸物流有限公司，统，统一社会信用代码：住所上海市金山区金山卫镇海虹路******库/div> 法定代表人：尤国学，系公司董事长。 被告：刘彪，男，1980年2月10日出生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍，住安徽省颍上县> 原告连云港市永昌货物运输有限公司（以下简称“永昌公司”）与被告安徽天逸运输有限责任公司（以下简称“安徽天逸公司”）、蒙城县锦祥物流有限公司（以下简称“蒙城锦祥公司”）、上海九逸物流有限公司（以下简称“上海九逸公司”）、刘彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，作出（2019）云0325民初530号民事裁定书，驳回原告连云港市永昌货物运输有限公司的起诉，原告连云港市永昌货物运输有限公司不服裁定上诉至曲靖市中级人民法院，曲靖市中级人民法院裁定撤销富源县人民法院（2019）云0325民初530号民事裁定，并指令富源县人民法院审理。本院于2020年6月17日立案后，依法向被告安徽天逸公司、蒙城锦祥公司、上海九逸公司、刘彪公告送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告连云港市永昌货物运输有限公司的委托诉讼代理人孙树坤到庭参加诉讼，四被告公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告连云港市永昌货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告自2018年4月10日至2018年6月10日实际放行车辆期间的停运损失共计1116000元（暂按每车每天损失3000元，6辆车每天停运损失18000元计算）；2.判令四被告连带赔偿原告为车辆被扣期间所交纳的堆场使用费15000元；3.判令四被告连带支付原告为本案支出的律师代理费、差旅费共36000元；4.诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告安徽天逸公司、蒙城锦祥公司、上海九逸公司系关联公司，尤国学为安徽天逸公司的控股股东，同时是上海九逸公司的股东和法定代表人；陈飞飞为蒙城锦祥公司的股东和法定代表人，同时又是上海九逸公司的监事，被告刘彪系涉案堆场合同的租赁方，代表安徽天逸公司履行湘电集团湖南物流有限公司与安徽天逸公司签订的《风叶二次转运委托合同》，并负责堆场风叶存放、转运具体事宜。 原告永昌公司与连云港中复连众复合材料集团有限公司（以下简称“中复连众公司”）签订运输合同，由永昌公司到湘电风能有限公司（以下简称“湘电风能公司”）位于曲靖市富源县项目地将更换下的风力发电机叶片运回连云港市。合同签订后，永昌公司指派六辆大件专用车辆前往项目地，2018年4月9日下午湘电风能公司将叶片装上永昌公司的拖车上，永昌公司车队准备当天晚上发车将叶片运回连云港。被告安徽天逸公司因与湘电风能公司存在业务纠纷，于当天晚上，安徽天逸公司堆场负责人刘彪用标识有上海九逸物流有限公司字样的车辆堵住永昌公司车辆，禁止永昌公司的车辆发车。 永昌公司车队队长与被告公司现场负责人刘彪协商，并提出卸载叶片后放行原告车辆空车回连云港的建议被拒绝，双方僵持6天后永昌公司于2018年4月16日向当地110报警，当地派出所出警到现场调查处理无果，2018年5月20日原告再次报警，并再次提出卸载叶片后放行车辆空车回连云港，但被告仍然拒绝放行，原告车辆一直被扣押在堆场两个月有余，给原告生产经营带来严重影响，造成巨大经济损失。原告要求安徽天逸公司承担责任，但安徽天逸公司以其业务转包给蒙城锦祥公司为由拒绝。综上，原告认为被告安徽天逸公司系与湘电集团湖南物流有限公司《风叶二次转运委托合同》的签订与履行方，上海九逸公司系封堵堆场车辆的所有者，刘彪系堆场租赁者和实际控制者，代表安徽天逸公司在履行合同的相关单证上签字，且三被告公司系关联公司，因此四被告均应对原告的损害承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益不受侵犯，遂向法院起诉。 四被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 原告永昌公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书；2.企业信息查询表；3.中标通知书、风叶二次转运合同；4.堆场租赁合同1份、设备到货移交单7份、会议纪要1份、五台山项目叶片举升延期协调会议纪要及会议签到表1份；5.报警记录2份、现场照片6份、现场视频光盘1张、被堵车辆行驶证复印件12份；6.连云港中复连众复合材料集团有限公司叶片事业部运输订单；7.连云港中复连众复合材料集团有限公司叶片事业部运输订单增值税发票1份；8.原告公司2017年度纳税申报表；9.停车费收据及银行汇款凭证；10.委托代理合同及发票。以上证据均系复印件。 四被告均未向法庭提交证据材料。 四被告收到本院传票后拒绝出庭参加诉讼并发表质证意见，本院从证据的真实性、合法性、关联性对原告提交的证据作如下认定：1.原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、企业信息查询表来源合法、客观真实，本院予以采信；2.中标通知书、风叶二次转运合同、堆场租赁合同1份、设备到货移交单7份、会议纪要1份、五台山项目叶片举升延期协调会议纪要及会议签到表1份仅能够证实被告安徽天逸公司（2017年4月17日变更，变更前为安徽九逸运输有限责任公司）与湘电集团湘南物流有限公司存在着合同关系，但是不能证实堵住原告车辆的系被告安徽天逸公司的车辆，故对该组证据的关联性不予认定；3.报警记录2份、现场照片6份、现场视频光盘1张、被堵车辆行驶证复印件12份仅能证实原告的车辆被堵的事实，但是从视频光盘上无法看清对方车辆的车牌号，报警记录也只证实货场是被告刘彪管理使用，但是与实施侵权行为的车辆有何关联性没有其他证据予以证实，故对该组证据的证明目的本院不予采信。4.连云港中复连众复合材料集团有限公司叶片事业部运输订单、连云港中复连众复合材料集团有限公司叶片事业部运输订单增值税发票、原告公司2017年度纳税申报表、停车费收据及银行汇款凭证、委托代理合同及发票均系证实原告的起诉金额的证据，该证据要在确定了侵权行为人之后才能进行认定，因原告提交的证据不能证实本案的侵权行为人，故对原告提交的起诉金额的证据，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告永昌公司与中复连众公司签订运输合同，由永昌公司到湘电风能公司位于曲靖市富源县项目地将更换下的风力发电机叶片运回连云港市。合同签订后，永昌公司指派六辆大件专用车辆前往项目地，2018年4月9日下午湘电风能公司将叶片装上永昌公司的拖车上，永昌公司车队准备当天晚上发车将叶片运回连云港。当天晚上，原告的运输车辆被堵住。永昌公司于2018年4月16日向当地110报警，当地派出所出警到现场调查处理无果，2018年5月20日原告再次报警。之后于2018年6月10日原告车辆才被放行。原告认为其车辆一直被扣押在堆场两个月，给其生产经营带来严重影响，造成巨大经济损失，遂向法院起诉。 本院认为，一般侵权行为的构成要件为：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。本案中原告的车辆被堵，从其提供的证据无法看清楚实施侵权行为的车辆车牌号，车厢外喷的字样为“上海九逸”，但是涉案运输合同的相对人并非上海九逸公司，而是安徽天逸公司。原告将被告安徽天逸公司、上海九逸公司作为共同被告的原因系该两家公司系关联公司，但公司具有独立的人格，法律并无规定关联公司应当对其他公司的债务承担连带责任。另原告起诉蒙城锦祥公司的原因也系该公司为运输合同的相对人，但是无直接证据证实实施侵权行为的车辆与蒙城锦祥公司有何关系；原告将被告刘彪列为共同被告的原因系被告刘彪系货场租赁合同的签订人，但无法证实被告刘彪与实施侵权行为的车辆有何关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故综合全案，原告提交的证据不能证实侵权的主体，因承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告连云港市永昌货物运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费15304元，由原告连云港市永昌货物运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  周 纬 人民陪审员  龚龙学 人民陪审员  田顺清 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  牛姗姗