安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5361号 上诉人（原审被告）：刘先宽，男，1973年1月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：韦舒颖，安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱其露，安徽万舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市翠微路**海恒大厦**。 法定代表人：王晓光，董事长。 被上诉人（原审原告）：合肥二建第三建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路**。 法定代表人：毛雷，总经理。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴虎，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘明俊，男，1980年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市。 上诉人刘先宽因与被上诉人中建国际工程有限公司（以下简称中建国际公司）、合肥二建第三建筑工程有限公司（以下简称合肥二建三公司）以及原审被告刘明俊建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初19537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘先宽上诉请求：撤销（2019）皖0111民初19537号民事判决书，依法改判或将本案发回重审，本案上诉费及其他费用由中建国际公司、合肥二建三公司、刘明俊共同承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。刘先宽并非本案适格被告，无义务向中建国际公司和合肥二建三公司支付任何款项及利息，刘明俊系本案的实际责任主体，应向中建国际公司和合肥二建三公司承担相应的责任。首先，根据中建国际公司和合肥二建三公司提交的《补充协议》、《会议纪要》、《承诺书》以及2014年4月28日《工程内部承包合同》，均可得知刘先宽并非合肥港综合码头二期配套工程（2013GCFZ1397）一标段项目的承建主体，刘明俊才是实际承包人。其次，中建国际公司与刘先宽之间并无任何合同关系。中建国际公司和合肥二建三公司所提交的关于该工程的付款凭证中，每一笔款项都是实际支付给刘明俊或者应刘明俊的要求转付给第三人的，实际上自刘先宽将全部工程转给刘明俊承建之后，就再也没有参与过施工，中建国际公司、合肥二建三公司也并未向刘先宽支付过任何案涉项目工程款。再次，在中建国际公司和合肥二建三公司所提交的多份诉讼材料证据中，中建国际公司曾自认合肥港综合码头二期配套工程（2013GCFZ1397）一标段项目的实际施工人为刘明俊，刘明俊才是案涉工程的实际主体，案外人所主张的工程款应当由刘明俊支付。另外，中建国际公司与合肥二建三公司自认两公司之间为母子公司关系，且两公司均具有承包案涉项目的相关资质。中建国际公司将案涉项目通过内部承包方式交由合肥二建三公司负责承建，该内部承包行为应当合法有效，双方应受上述合同条款的约束。因此，即使中建国际公司存在实际损失，也只能向合同相对方合肥二建三公司或者实际接收工程款的刘明俊主张追偿，而无权向刘先宽主张。最后，中建国际公司、合肥二建三公司、刘先宽以及刘明俊之间签订合同的时间均早于或等于中建国际公司与安徽省港航建设投资集团有限公司签订《建设工程施工合同》的时间。也就是说，在中建国际公司与安徽省港航建设投资集团有限公司正式签订《建设工程施工合同》之前，多方已达成了合肥港综合码头二期配套工程（2013GCFZ1397）一标段项目最终由刘明俊承建、刘明俊才是多方均认可的实际施工人的合意。因此，刘先宽并非合肥港综合码头二期配套工程（2013GCFZ1397）一标段项目的实际施工人这一事实，中建国际公司、合肥二建三公司均明确知晓并表示认可,中建国际公司和合肥二建三公司要求刘先宽承担工程项目垫付款项的主张，没有任何事实根据和法律依据。 二、一审法院判决刘先宽向中建国际公司和合肥二建三公司支付垫付款1430659.90元及利息，事实认定及计算方式、计算依据均存在错误。（一）关于一审判决认定的“中建国际公司和合肥二建三公司共向刘先宽支付款项32873289.07元（30643608.50元已支付的款项+703206.95元管理费+1526473.62元税款）。首先，结合上述第一点意见，中建国际公司和合肥二建三公司所提交的关于该工程的付款凭证中，每一笔款项都是实际支付给刘明俊或者经刘明俊要求转付给第三人的，刘先宽并未实际收到过案涉项目的工程款。一审法院认定中建国际公司和合肥二建三公司共支付刘先宽承包该工程的款项共计30643608.50元，明显属于事实认定错误。且在一审庭审过程中，刘明俊亦多次明确表示“我认为是我的责任，刘先宽没有责任。……我同意刘先宽的说明，认为不应当判在刘先宽头上。”其次，中建国际公司和合肥二建三公司所提交的《工程结算审核定案表》中，仅有中建国际公司的签章和刘明俊的签字确认，并无刘先宽的签字；该份证据不仅可以证明刘先宽已经将案涉工程全部交给了刘明俊，刘先宽并非案涉工程项目的实际施工人，且中建国际公司和合肥二建三公司明知并认可刘明俊是实际施工人。因此，支付管理费、税费的义务也应当由刘明俊向中建国际公司和合肥二建三公司承担，而非由刘先宽承担。再次，关于管理费的问题。中建国际公司和合肥二建三公司并未对案涉工程的实际施工履行过任何管理职责，案涉工程的固定资产、工具、人员工资以及全部的工程施工费用均是由实际施工人自行垫付和使用的，中建国际公司和合肥二建三公司没有提供任何施工管理中相应的物资、工具等，因此中建国际公司和合肥二建三公司无权主张管理费用。且一审法院认定刘先宽与合肥二建三公司签订的工程内部承包合同应属无效，不具备法律约束力，中建国际公司和合肥二建三公司也无权向刘先宽请求支付合同约定的管理费。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”因此，中建国际公司和合肥二建三公司无权违法获益，尚未支付的管理费亦无需再进行支付。另外，关于税款的问题。合肥建筑行业税金计算比例交易习惯均为3.539%，中建国际公司和合肥二建三公司主张按照4.45%的比例计算税款，并未提供证据加以证明且计算错误，不应支持。一审法院对此处事实认定和法律适用均存在错误。最后，据刘先宽事后得知，在中建国际公司和合肥二建三公司向实际施工人支付工程进度款时，前期几笔工程进度款都已由中建国际公司和合肥二建三公司实际扣除过部分管理费和税金，一审法院在计算中建国际公司和合肥二建三公司已实际支付的工程款时，又将全额管理费703206.95元和全额税金1526473.62元认定为实际施工人向中建国际公司和合肥二建三公司应付未付的款项，随即视为中建国际公司和合肥二建三公司已经向实际施工人支付过的款项，系累计重复计算。（二）关于2860148.83元的垫付款项，结合上诉意见一，刘先宽并非本案适格被告，无义务向中建国际公司和合肥二建三公司支付任何款项及利息，中建国际公司和合肥二建三公司所主张的2860148.83元垫付款与刘先宽无关。（三）关于34302778元结算审核定案价格款，由于中建国际公司和合肥二建三公司所提交的《工程结算审核定案表》中，仅有中建国际公司的签章和刘明俊的签字确认，并无刘先宽的签字，故该《工程结算审核定案表》中所认定的金额34302778元对刘先宽不产生任何法律效力。且针对案涉工程价款，中建国际公司和合肥二建三公司从未与刘先宽进行过任何结算。因此，刘先宽从未收到过32873289.07元工程款，也不是承担2860148.83元垫付款的适格主体，《工程结算审核定案表》中认定的34302778元结算审核定案价格款也与刘先宽毫无关联。 中建国际公司、合肥二建三公司辩称，刘先宽的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。1、刘先宽系本案适格被告。本案系建设工程施工合同纠纷，中建国际公司系案涉合肥港项目的总包单位，与建设单位签订《建设工程施工合同》，与刘先宽签订《内部承包合同》，约定刘先宽负责该项目的具体施工，并支付管理费、承担相关税费等，且刘先宽自负盈亏，承担在案涉工程实施过程中所发生的一切债权债务和各种费用。其后，刘先宽又将工程交由刘明俊实施，但其并未实际退出案涉工程的施工和管理。因中建国际公司、合肥二建三公司已共同超额支付工程款，因此有权就超额支付部分向刘先宽进行追偿。2、中建国际公司、合肥二建三公司对于已共同超额支付的工程款提交了收付款凭证等证据加以证明，刘先宽及刘明俊对支付工程款项的真实性已予以认可。刘先宽抗辩的其本人并未收到过工程款，不影响对中建国际公司、合肥二建三公司支付工程款项真实性的认定。需要强调的是，刘先宽在部分请款申请单上的签字，也证明了其并未退出工程的实际施工和管理，故其声称没有参与过施工，明显不符合客观事实。3、根据双方签订的《内部承包合同》约定，刘先宽负责项目的具体施工，并自负盈亏，除向中建国际公司、合肥二建三公司支付管理费，承担相关税费外，还应承担在案涉工程实施过程中所发生的一切债权债务和各种费用。双方均应当参照内部承包合同约定进行结算。4、关于管理费和税费的支付，因每笔工程款的支付都已经过双方的核对，没有哪一笔的支付是涉及管理费或税费的。管理费和税费收取的依据是与刘先宽签订的内部承包合同，税率4.45%的主张依据来源于公司财务的计算，是综合税率。 刘明俊未答辩。 中建国际公司、合肥二建三公司向一审法院起诉请求：1.判令刘先宽、刘明俊立即支付垫付款项3645580.90元以及资金占用利息76471.50元(利息分别自支付之日起按照年利率6%暂计至2019年8月23日，后顺延至款清之日)；2.判令刘先宽、刘明俊承担本案诉讼费及其他费用。 一审法院查明事实如下：2014年5月4日，安徽省港航建设投资集团有限公司（发包人）与合肥市第二建筑安装有限公司（承包人）签订《合肥港综合码头二期工程配套项目（2013GCFZ1397）一标段合同书》，合同约定：合肥港综合码头二期工程配套项目行政办公楼、海关行政楼工程建筑面积约24779.8平方米，计划开工日期2014年5月、竣工日期2015年8月，签约合同价为36307090.48元，合同价格形式为固定价格；承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。合肥市第二建筑安装有限公司与安徽省港航建设投资集团有限公司签订上述承包合同后，约定该工程由合肥市第二建筑安装有限公司承建。后刘先宽（乙方）作为合肥二建三公司（甲方）下属项目部自愿负责该工程施工，为明确责任，保证按期、保质、安全完成该项建设任务，合肥二建三公司（甲方）与刘先宽（乙方）于2014年5月4日签订《工程内部承包合同》，合同约定：1.工程名称：合肥港综合码头二期工程配套工程，建筑面积约24779.8平方米，工程造价36307090.48元，范围及内容图纸设计范围内（具体见清单及答疑文件）；2.承包方式：乙方负责工程质量、安全、进度及合同履约（包工、包料、包工程成本），乙方除上交甲方工程管理费之外，其他一切费用也由乙方自行承包。材料采购除按照招标文件及《建筑工程施工合同》约定方式采购外，由乙方按工程处要求进行采购报工程处备案。设备租赁、分包合同必须报工程处财务科备案；3.资金费用管理：实行确保上交，自负盈亏的经济责任制，乙方按工程决算造价的2.05%上交甲方管理费（不含税费），甲方按工程款的拨付同比例扣除，工程相关税费由乙方承担。乙方在工程实施过程中所发生的一切债权债务和各种费用均有乙方自行承担。甲方无垫付工程款义务，甲方应积极配合乙方向业主收取工程款。工程款必须转入甲方指定账号，甲方在按规定扣除税费、管理费、其他等必要费用后拨付乙方，甲方有权监督、检查工程款的使用支出情况，乙方不得直接自行向业主借支工程款，否则由此造成的损失由乙方自行承担；4.工程质量等级：合格标准，因工程质量造成的一切经济损失均有乙方负责承担，接受甲方按《合肥市第二建筑安装有限公司质量管理规定》对乙方处罚；5.工程质量保修金按与建设单位签订的工程质量保修书的规定要求，项目竣工两年到期无质量缺陷及质量投诉，返还项目部保修金不得高于50%，项目五年到期无质量缺陷及质量投诉再返还剩余保修金；6.乙方向甲方提供完整真实的施工过程所采购材料发票、人员工资、施工机械租赁发票等，否则甲方按税法规定代扣代缴乙方项目承包个人所得税等条款。 2014年4月28日，刘先宽（甲方）与刘明俊（乙方）签订《工程内部承包合同》，合同约定的条款内容与2014年5月4日合肥二建三公司与刘先宽签订的《工程内部承包合同》相同，刘先宽将其承包的合肥港综合码头二期工程配套工程转给刘明俊承包施工。该协议由刘先宽、刘明俊签字，并在乙方处加盖合肥华创装饰工程有限公司印章。 2014年4月28日，刘明俊出具《承诺书》五份，承诺书一记载：我方绝不将本工程以任何形式另行转包他人；我方无条件服从公司及项目管理人的统一管理，对外只能以现场负责人自称等。承诺书二记载：本人保证将所有与该项目有关资料、劳务合同及应付款项按月报送合肥市第二建筑安装有限公司第三工程处，并附上民工班组工资发放签名表。此款从进度款或从决算中扣除，并承诺该工程所有应付款项责任均由本人承担；保证在就该工程被第三方材料供应商提起诉讼时全力配合，因诉讼产生的一切费用由本人承担；同意公司根据我方提供的材料采购合同直接从工程款中支付材料款；用于该工程中的材料、设备等所产生的债务，无论有无公司印章或公司同意，均由我方付一切责任等。承诺书三记载：承诺所有应付款项均由本人承担；在该工程被第三方提起诉讼时全力配合，并承诺因诉讼产生的一切费用由本人承担；在工程施工中，本人聘请的人员开支及其他一切事务性、生活性开支均由本人自行承担，如因第三方起诉产生的费用赔偿，公司有权在与本人的结算中予以扣除；在工程决算时，本人将积极配合，公司有权直接与业主进行工程决算，本人将无条件接受决算结果等。承诺书四记载：本人在项目施工过程中聘请刘明俊、朱兴敏、孟凯管理人员，在该项目施工过程中的签字，均视为本人签字，所有法律后果均由本人承担等。承诺书五主要对暂缓停工、工程进度、组织施工方面作出承诺。 2014年9月14日，刘先宽与刘明俊签订《补充协议》，协议明确：合肥港综合码头二期配套一标段工程前期投标事宜由刘先宽、左松林、刘明俊共同参与、商议、制定标书内容；2014年4月16日该项目中标，施工总承包合同由合肥市第二建筑安装有限公司与发包方签订，公司内部承包合同由刘先宽与公司签订大家认可，为了以后该项目能够顺利有序的进行，明确项目负责人承担相应的法律责任及合同权利义务，现由刘明俊负责合肥港综合码头二期配套一标段项目，日常生产管理及资金支付工作，自负盈亏如发生质量、进度、安全、债务等事宜，刘明俊承担一切责任，与其他人及公司无关。 2016年3月18日，合肥港综合码头二期配套一标段工程完工后经验收合格。2016年6月20日，该工程经安徽安建工程造价有限责任公司审定金额为34302778元。2016年12月20日，安徽安建工程造价有限责任公司、合肥市第二建筑安装有限公司、合肥港综合码头二期建设项目办公室作出《工程结算审核定案表》审定金额34302778元。安徽省港航建设投资集团有限公司已支付工程款32596339.11元，扣除保证金1706438.89元未付。 从2014年9月至起诉时止，中建国际公司、合肥二建三公司共支付刘先宽承包合肥港工程款项共计30643608.50元；应扣全额管理费703206.95元（34302778元×2.05%）；应扣全额税款1526473.62元（34302778元×4.45%综合税率）。支付凭据绝大部分均有刘先宽、朱兴敏签字认可。综上中建国际公司、合肥二建三公司共向刘先宽、刘明俊支付款项32873289.07元（含管理费703206.95元、税款1526473.62元）。 中建国际公司、合肥二建三公司为刘先宽、刘明俊承包合肥港综合码头二期工程配套项目一标段垫付的供应材料商起诉款项如下： 2016年，天柱公司起诉合肥二建三公司欠商品砼款，一审法院作出（2016）皖0111民初6357号民事判决后，合肥二建三公司不服提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终2422号民事判决维持原判后，合肥二建三公司与天柱公司达成和解协议，2018年12月29日中建国际公司向天柱公司支付145万元（本金1340519元、利息93228元、一审诉讼费用16253元）。 2017年，志坚公司起诉中建国际公司欠钢材款，一审法院作出（2017）皖0111民初6629号民事判决后，中建国际公司不服提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终1462号民事判决维持原判后，中建国际公司与志坚公司达成和解协议，2019年5月28日中建国际公司向志坚公司支付917186.83元（本金782149元、违约金109598元、逾期利息9718.20元、诉讼费5000元、执行费10721元），并用去上诉费11934元。 2019年，阳坤公司起诉中建国际公司欠电缆款，一审法院作出（2019）皖0111民初1547号民事判决后，中建国际公司与阳坤公司达成和解协议，2019年6月17日中建国际公司向阳坤公司支付491749元（本金487269元、诉讼费4480元）； 一审法院另查明，中建国际公司、合肥二建三公司起诉要求刘先宽、刘明俊支付万康公司起诉其238000元，尹彦书起诉其299310.93元，国富公司起诉其261500.14元，中建国际公司、合肥二建三公司未提供证据证明已经垫付。 一审法院再查明，刘先宽、刘明俊系无建筑施工资质的自然人。合肥市第二建筑安装有限公司于2017年更名为中建国际公司，合肥二建三公司是中建国际公司子公司。 一审法院认为，合肥市第二建筑安装有限公司即中建国际公司与安徽省港航建设投资集团有限公司签订《合肥港综合码头二期工程配套项目一标段合同书》后，将案涉工程以《工程内部承包合同》形式转包给没有建筑施工资质的刘先宽承包，故双方签订的《工程内部承包合同》应属无效，但案涉工程已经竣工验收合格，双方当事人可以参照合同约定支付工程价款。根据中建国际公司、合肥二建三公司与刘先宽内部工程承包协议约定，刘先宽除缴纳管理费、自负盈亏，且承担税费及一切经济责任，因此至本案审理终结时，中建国际公司、合肥二建三公司共支付刘先宽承包该工程的款项共计30643608.50元，加之其按审定价格总数应付管理费703206.95元、应扣税款1526473.62元，综上中建国际公司、合肥二建三公司共向刘先宽、刘明俊支付款项32873289.07元。 现中建国际公司、合肥二建三公司要求刘先宽、刘明俊支付其垫付天柱公司商品砼款145万元，向志坚公司支付918399.83元（含上诉费11934元），向阳坤公司支付491749元，符合约定，应予以支持；案件判决生效后，中建国际公司、合肥二建三公司应当及时履行义务，故中建国际公司、合肥二建三公司要求刘先宽、刘明俊承担志坚公司案件执行费10721元，不予支持。中建国际公司、合肥二建三公司要求刘先宽、刘明俊支付志坚公司案件上诉费11934元，予以支持。上述刘先宽、刘明俊应当支付中建国际公司、合肥二建三公司2860148.83元。中建国际公司、合肥二建三公司共向刘先宽、刘明俊支付及垫付款项合计35733437.90元，与结算审核定案价格款34302778元之差为1430659.90元，刘先宽应当予以返还中建国际公司、合肥二建三公司，并从2019年6月18日起支付利息。中建国际公司、合肥二建三公司认为刘明俊系实际施工人，应与刘先宽共同承担付款责任及刘先宽辩称应由刘明俊承担责任意见，没有法律依据，根据合同相对性原则，中建国际公司、合肥二建三公司系与刘先宽签订的内部承包合同，双方之间建立合同关系，本案应当由刘先宽承担合同的权利义务，故双方要求刘明俊承担责任，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、刘先宽于判决生效之日起十日内向中建国际公司、合肥二建三公司支付垫付款1430659.90元及利息（利息按照1430659.90元从2019年6月18日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中建国际公司、合肥二建三公司的其他诉讼请求。案件受理费36576元、财产保全费5000元，合计41576元，由中建国际公司、合肥二建三公司负担22517元，刘先宽负担19059元。 二审中，刘先宽提交证据：证据一，报告、会议纪要，证明目的：刘先宽并非合肥港综合码头二期配套工程（2013GCFZ1397）一标段项目实际施工人的事实，且中建国际公司、合肥二建三公司对此事实均明确知晓并表示认可。证据二，合肥港项目收付款明细表，证明目的：案涉工程在实际施工过程中已经支付了部分管理费和税金。中建国际公司、合肥二建三公司质证认为，证据一的三性无异议，证明目的有异议，刘先宽和刘明俊是共同施工人，2018年9月的会议纪要刘先宽还是以实际施工人的身份参加的；报告上虽然有刘明俊签字，但不能以报告上有刘明俊的签字就认为刘先宽退出了实际施工人的身份。证据二，是中建国际公司、合肥二建三公司为了便于法院计算所提供的表格，关于管理费和税金是需要扣，而不是已扣。 对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明，中建国际公司、合肥二建三公司一审中提交的付款凭证中，其中2014年9月15日工程用款申请表上载明“扣税费...×6.5%”，该表下方有刘先宽的签字。中建国际公司、合肥二建三公司一审中提交的2016年12月20日《工程结算审核定案表》上有刘明俊的签字。 本院认为，案涉工程总包方中建国际公司以其下属子公司合肥二建三公司名义与刘先宽签订内部承包合同，将案涉工程交由刘先宽实际承建，根据合同相对性原则，刘先宽应是案涉工程实际施工人，中建国际公司、合肥二建三公司依据与刘先宽签订的内部承包合同，向刘先宽主张权利，并无不当。至于刘先宽再将案涉工程如何转包或分包，应是刘先宽与其转包或分包人之间进行处理，刘先宽在本案中以此对抗中建国际公司、合肥二建三公司，无法律依据。即便刘先宽将案涉工程又再次转包给刘明俊，但从本案现有证据来看，刘先宽转包后并未退出工程的施工管理，从2018年9月17日的会议纪要可以看出，刘先宽还是以实际施工人的身份参加会议与中建国际公司就案涉工程施工中出现的问题进行沟通，虽然在会议中刘先宽向中建国际公司披露了案涉工程的实际承包人为刘明俊，但并不能以此否认其与中建国际公司和合肥二建三公司之间的合同关系已经解除，或者中建国际公司和合肥二建三公司明确放弃对刘先宽合同责任的主张权利。刘先宽上诉主张其在本案中不应承担责任，应由刘明俊向中建国际公司和合肥二建三公司承担责任的理由不能成立，本院不予采信。 案涉工程价款已经审核定案，审核定案表上亦有刘明俊的签字确认。刘先宽将案涉工程又实际转包给刘明俊施工，根据刘明俊向刘先宽出具的承诺书，其对外是以现场负责人自称。故中建国际公司和合肥二建三公司有理由相信刘明俊的签字行为能够代表刘先宽。刘先宽上诉主张审核定案表上无其签字，对其不产生法律效力，理由不能成立，本院不予采信。 根据内部承包合同约定，刘先宽对案涉工程自负盈亏，需承担一定的管理费和税金以及案涉工程在施工过程中发生的一切债权债务等各种费用。故中建国际公司和合肥二建三公司主张的管理费、税金以及因案涉工程垫付的材料款等费用均应由刘先宽承担，有事实和法律依据。案涉内部承包合同虽属无效，但双方关于管理费的约定应归属于双方的工程价款结算范围。中建国际公司、合肥二建三公司主张应按综合税率4.45%计算税金，从刘先宽2014年9月15日在工程用款申请表上签字确认的扣款比例6.5%来看（管理费2.05%，税金4.45%），已予以认可。一审法院关于案涉工程价款等相关费用的计算方式并无不当，本院予以确认。 综上所述，刘先宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19059元，由刘先宽负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年十二月八日 书记员 罗 晶 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。