安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初5968号 原告：杨怀生，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。 被告：王玉浪，男，1967年7月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：安徽德意现代农业发展有限公司，住所地安徽省定远县永康镇姜兴村，统一社会信用代码913411253580047949（1-1）。 法定代表人：王玉浪，该公司总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：林攀，安徽垚格律师事务所律师。 原告杨怀生诉被告王玉浪、安徽德意现代农业发展有限公司（以下简称“德意公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。杨怀生及其委托诉讼代理人陈少云，王玉浪、德意公司以及二被告的共同委托诉讼代理人林攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨怀生向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决王玉浪、德意公司共同返还合伙投资款87000元。事实与理由：2015年7-8月，杨怀生与费荣贵、费荣强通过王玉浪介绍，准备联合承包齐保章（与王玉浪系亲戚关系）所在地安徽省定远县大户齐村700余亩土地。当时，杨怀生及其他人均交了1万元定金给齐保章，后因土地不够，费荣强退了出来。当年，杨怀生在张少满处购买了17000元的麦种播种下去。2015年9月份，王玉浪请杨怀生与其合伙成立公司，杨怀生即以当年的投资出资（1万元定金、17000元小麦种子款），于2015年9月份注册成立德意公司，王玉浪任法定代表人，并安排杨怀生在槐林镇老家购买农药、水稻种子送往承包土地的地方。当年，应由杨怀生收割的小麦，收割后全部由德意公司作为收入。2016年2月，为兑现当年的土地租金，杨怀生再出资2万元。德意公司成立后，为解决承包土地水源问题，当地政府同意王玉浪先行垫资建设抽水站一座，王玉浪以借款名义向杨怀生筹款4万元。截止2016年6月底，杨怀生出资或者经手赊购包括：在沐集张少满处购买小麦种子17000元、定金1万元、经手在槐林镇陈兵、孙俊处赊购农药、水稻种子5万元（此款经陈兵、孙俊催要，王玉浪于2017年1月26日银行汇款50068.03元，由杨怀生转交给陈兵、孙俊）、2016年2月26日的水利工程款4万元、2016年6月12日交款2万元，以上合计87000元。2016年下半年，建设抽水站的政府拨款70多万元下来了，本应结账分红，确定合伙财务情况。但是，王玉浪隐匿收入及资金，拒不结账。2016年年底，王玉浪同意杨怀生退出合伙，并口头承诺返还杨怀生的全部投资款9万元。之后，王玉浪一直拒不给付该笔款项。 王玉浪、德意公司答辩称：1.杨怀生诉状陈述基本属实，证明了杨怀生与王玉浪系合伙关系。但是，杨怀生参与的合伙组织是“定远县德意农机合作社”，杨怀生的合伙份额为25%，杨怀生对德意公司提起诉讼，属于诉讼主体错误。2.王玉浪系定远县德意农机专业合作社的负责人，杨怀生所有的合伙投资87000元均是参与农机合作社的投资款，并非王玉浪个人向杨怀生借款，债务主体应当是德意农机合作社，王玉浪属于履行职务行为，杨怀生起诉王玉浪，属于诉讼主体错误。3.由于杨怀生的87000元属于对合作社的投资，合作社的盈亏至今没有清算，王玉浪与其他合伙人多次催促杨怀生来清算，杨怀生没有来。综上，杨怀生要求二被告返还合伙投资款，缺乏事实及法律依据，请求人民法院驳回其起诉。 杨怀生为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院举证以下四组证据： 证据一，居民身份证一份，证明：杨怀生的身份情况以及主体资格适格。 证据二，《借条》一份，证明：王玉浪向杨怀生借款4万元，用于德意公司建设水利工程。 证据三，《收据》一份，证明：杨怀生出资2万元。 证据四，银行交易流水一份，证明：2017年1月26日，王玉浪通过定远农村商业银行向杨怀生转账5万元，用来购买水稻、小麦所用的农药，等。 王玉浪、德意公司对杨怀生举证的上述证据，质证认为： 一、对证据一的真实性、合法性以及关联性均无异议。 二、对证据二的真实性无异议，该《借条》的内容明确的写借到杨怀生4万元用于公司水利工程款，杨怀生是定远县德意农机合作社的合伙人之一，王玉浪是合作社的法人，因此本借款属于杨怀生的合伙投资行为，而不是王玉浪本人借款。 三、对证据三的真实性无异议，质证意见同证据二的质证意见一致。 四、对证据四的真实性无异议，实际是合作社负责人王玉浪转账给杨怀生以支付杨怀生经手购买农资的费用。 王玉浪、德意公司为反驳杨怀生的诉讼请求并支持其辩解，除当庭陈述外，还向本院举证以下四组证据： 证据一，居民身份证、营业执照复印件各一份，证明：二被告的身份情况。 证据二，定远县德意农机专业合作社基本注册信息查询单一份，证明：1.杨怀生系定远县德意农机专业合作社成员，认缴出资额为200万元，出资比例占合作经济组织的25%。2.定远县德意农机专业合作社是本案纠纷适格的被告，杨怀生起诉德意公司系诉讼主体错误。 证据三，定远县德意农机专业合作社财务账目收据单八张（收据20页），证明：杨怀生系定远县德意农机专业合作社的财务管理人员之一。 证据四，《领条》及记账流水各一份，证明：杨怀生参与合作社管理工作的事务。 杨怀生对王玉浪、德意公司举证的上述证据，质证认为： 一、对证据一的真实性、合法性以及关联性均无异议。德意公司的成立时间是2015年9月10日，农机合作社成立时间是2016年7月6日，涉案债务发生在合作社成立之前，因此，二被告主张属于合作社债务的观点不能成立。杨怀生诉讼的主体正确。 二、对证据二的真实性、合法性以及关联性均无异议。 三、对证据三的真实性无异议，最早的收据是2016年6月3日，最迟是2016年9月2日，是连贯一致的，说明是德意公司的债务而不是合作社的账务。2016年9月2日《收据》没有杨怀生的签字，印证了杨怀生于2016年年底退出合伙的事实。 四、对证据四的真实性无异议，通过证据三，可以看出王玉浪只提供了出项而没有进项收据，说明证据是不完整的。 本院对原、被告均无异议的证据的证明力予以确认，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2015年7、8月，杨怀生、王玉浪、齐保章以及王德意等人合伙承包位于安徽省定远县永康镇的700余亩土地，从事小麦、水稻等农作物的种植。合伙期间，杨怀生投入了1万元定金，另投入17000元用于从张少满处购买小麦种。因承包土地需要解决水源问题，杨怀生再次出资4万元，王玉浪为此向杨怀生出具《借条》一份，载明“今借到杨怀生人民币肆万元整，用于公司水利工程款，借款人：王玉浪，2016年2月26日”。之后，为支付土地租金，杨怀生于2016年6月12日再次出资2万元。 2016年年底，杨怀生退出合伙，但合伙未进行清算。 另查明：2015年9月10日，德意公司成立，王玉浪担任执行董事兼总经理。德意公司的类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为980万元，股东为王玉浪。 2016年8月12日，王玉浪、杨怀生、王德意、齐保章以及闫如莲五人共同出资成立了“定远县德意农机专业合作社”，该合作社的资金数额为800万元，其中，王玉浪、杨怀生、王德意分别认缴出资额为200万元，闫如莲、齐保章分别认缴出资额为100万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨怀生因与王玉浪等人合伙承包土地，先后投入共计87000元，均为杨怀生的合伙投资款。杨怀生诉称其退出合伙时，王玉浪同意返还前述合伙投资款，王玉浪对此不予认可，认为并未进行合伙清算。因杨怀生不能举证证明王玉浪同意向其返还87000元的事实，亦不能举证证明已经进行合伙清算及清算后王玉浪应当向杨怀生支付合伙款87000元的事实，故对杨怀生要求王玉浪返还合伙投资款87000元的诉讼请求，本院依法不予支持。另，杨怀生要求德意公司承担相应法律义务，因无法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨怀生的诉讼请求。 案件受理费1976元，减半收取计988元，由原告杨怀生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄荣 附1.本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。