河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5469号上诉人(原审原告)：河南亮达皇都房地产开发有限公司。住所地：河南睢县城关镇。法定代表人：刘展源，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵春光，男,1997年1月7日出生,汉族，住河南省睢县。系该公司员工。被上诉人(原审被告)：张艳红，女，1978年5月1日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王志英，河南君盟律师事务所律师。上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司（以下简称亮达皇都公司）因与被上诉人张艳红因诉前申请财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人亮达皇都公司的法定代表人刘展源及其委托诉讼代理人赵春光，被上诉人张艳红及其委托诉讼代理人王志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亮达皇都公司上诉请求：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初5278号民事判决，改判张艳红赔偿亮达皇都公司68.3969万元损失（2010年6月10日之后，以68.3969万元为基数按照月息2分计算损失至赔偿结束之日止）。事实与理由：2014年10月21日、11月7日，亮达皇都公司与张艳红分别签订了两份各25万元的《借款合同》等手续。公证后，双方持借款资料及公证手续到睢县房管部门办理抵押物登记，睢县房管部门于2014年11月15日为张艳红办理了两本用于抵押借款的房屋他项权证，抵押财产分别为“房他证字第140147**、房他证2014自第14014772号”。两本他项权证的抵押人为亮达皇都公司，抵押权人均为张艳红，两本他项权证的抵押金额均按照市场价50%抵押为各25万元。亮达皇都公司已经履行了借款合同中关于抵押物担保义务，张艳红应按照约定按时足额支付50万元出借款项。亮达皇都公司向负责办理抵押手续的房产所长魏某青示明“在张艳红支付50万元借款的同时方能颁发给张艳红房屋他项权证，否则抵押关系不成立”。由于张艳红没有支付50万元的借款，魏某青所长在该两本房屋他项权证上加盖了作废章。张艳红不是房屋他项权证的持有人，关于其在虚假诉讼亮达皇都公司偿还50万元借款本息及违约金一案中提交的房屋他项权证，睢县房产发展服务中心于2020年7月30日出具的情况说明对此作出了明确说明。张艳红没有支付借款，法院却判决亮达皇都公司偿还张艳红借款本息及违约金，明显错误。张艳红于2016年9月20日向商丘市梁园区人民法院提出财产保全申请，申请冻结亮达皇都公司80万元银行存款或者查封相应数额的财产。前述两套抵押的房产市场价为100万元，查封该两套房产已超出其保全请求20万元。商丘市梁园区人民法院却查封了亮达皇都公司位于睢县皇都花园2号楼1001号及3号楼4单元2503号、2603号3套房产，其中3号楼4单元的两套已为该案拍卖，拍卖借款合计为118.9万元。事实证明，该案诉讼保全亮达皇都公司2号楼1001号房产（价值76.6782万元）纯属超标地查封。张艳红应按依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条等法律规定，赔偿给亮达皇都公司造成的损失68.3969万元。一审判决未支持亮达皇都公司的诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。张艳红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。亮达皇都公司向一审法院起诉请求：依法判令张艳红赔偿因其申请超标的查封给亮达皇都公司造成的48.96万元损失。一审法院认定事实：2016年10月8日，张艳红以亮达皇都公司向其借款50万元未偿还向提起诉讼，并申请对亮达皇都公司房产进行诉讼保全，该院于2016年9月29日对亮达皇都公司位于睢县城关镇世纪大道西侧皇都花园小区的3＃楼4单元2503室、2603室及2＃楼1单元1001室三套房屋进行查封，2017年8月11日该院作出裁定驳回张艳红的起诉，张艳红不服上诉于商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院作出裁定指令该院审理，2018年1月15日立案，于2019年3月27日作出判决，亮达皇都公司不服上诉于商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终2055号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。亮达皇都公司不服向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年12月17日作出（2019）豫民申7339号民事裁定书，裁定驳回亮达皇都公司的再审申请。裁判文书生效后，亮达皇都公司未履行裁判偿还借款的义务，张艳红申请执行，该院依法对查封亮达皇都公司的三套房屋进行拍卖，并对3＃楼4单元2503室、2603室拍卖成功。亮达皇都公司以张艳红申请对2#楼1001号房产为超标的查封，给其造成经济损失，为此提起诉讼。一审法院认为，申请财产保全是当事人的诉讼权利，财产保全制度的目的在于确保将来生效判决能够获得执行，申请人的实体请求权能够最终获得实现，法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，适用一般侵权责任过错归责原则，应符合“主观过错、行为违法、损害事实、因果关系”四个要件，而不能仅以申请保全标的额超出生效裁判文书支持的结果作为判决标准。本案中，亮达皇都公司于2014年10月起二次向张艳红借款计50万元，并约定利息及违约金，因亮达皇都公司未履行偿还借款的义务，张艳红于2016年10月向法院提起诉讼请求亮达皇都公司偿还50万元借款、支付利息及违约金。诉讼中，张艳红提出诉讼保全申请，要求冻结亮达皇都公司银行存款80万元或查封同等价值的财产，并提供诉讼保全担保。张艳红在“诉讼未决”时无法预见其诉讼请求于司法裁判结果是否一致，虽然在执行过程中未将查封的房产全部予以执行，但张艳红依据借款合同的关系主张权利，基于诉讼请求而提出相当的保全请求的范围，不具有故意或重大过错的主观恶意，故亮达皇都公司以未执行其中一套房产为超标的查封为由主张张艳红赔偿损失的理由不能成立，且亮达皇都公司在诉讼中未提交损失数额的具体相关有效证据，加之张艳红申请查封的2#楼1001号房屋，亮达皇都公司已经出售他人并居住至今，请求损失数额证据不足。根据“谁主张谁举证”的诉讼基本证明原则，亮达皇都公司请求张艳红赔偿因保全行为致损的损失，需要提供张艳红的保全行为存在过错及张艳红的行为与亮达皇都公司的损失具有因果关系的有效证据，否则应承担举证不能的法律后果，故对亮达皇都公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告河南亮达皇都房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8644元，由原告河南亮达皇都房地产开发有限公司负担。亮达皇都公司为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：第一组证据（证据1-4），《商品房买卖合同》四份，证明亮达皇都公司于2014年8月5日、2014年10月4日、2014年12月18日、2015年3月7日分别与马某飞、袁某国、周某新、黄某慧签订了《商品房买卖合同》，每平方售价分别为2994.39元、2900.63元、299.34元、2900元，加上中央空调初装费、天然气初装费、维修基金，皇都花园小区的房屋价格每平方米的综合价格合计为3197.09元。第二组证据（证据5、证据6、证据7），商正评报字2019SF011号《房地产司法鉴定估价报告》；豫郑世纪评字（2019）1223685号《房地产估计报告》、（2019）122369S号《房地产估计报告》，证明：1、经评估皇都花园2号楼1单元101号房产单价为每平方米4680元，该房产面积为173.66平方米，价值81.27万元；2、经评估皇都花园3号楼4单元2503号、2603号房产单价分别为每平方米4260元、4220元，该两套房产面积均为144.72平方米，价值合计122.72万元。3、亮达皇都公司的房屋平均价格为每平方米4387元。第三组证据，商华瑞房评字A2016136号《房地产估计报告》，证明常某中、刘某昇、邵某英于2016年8月19日委托评估的皇都花园3号楼1单元15层、3号楼1单元22层、2号楼19层房产评估单价为每平方米3214元，评估时间与张艳红申请查封亮达皇都公司房产时间为同一时期，且介于第一组和第二组证据的时间中间和价格中间，可以作为认定查封房产时的价格依据。根据该价格，张艳红查封的3套房产的价值为148.84万元，多查封了68.48万元，应当按照68.68万元为本金按照月息2分计算查封期间的利息损失。张艳红对亮达皇都公司提交的证据质证后认为，亮达皇都公司提交的证据均不属于新证据，第一组证据与本案无关，应当提供网签备案的合同作为认定当时房屋的销售价格，该四份买卖合同所载明的价格明显过高，张艳红在一审提交了大量的证据证明皇都花园小区价格远低于该价格。第二组证据是2019年的评估价格，与查封时的价格不可同日而语。第三组证据与本案无关联，且评估委托单位并不是法院，且评估具有有效期，评估价格虚高。本院对亮达皇都公司提交的证据分析认证如下：亮达皇都公司提交的三组证据虽能显示皇都花园小区房屋签订买卖合同时约定价格及评估时的价值，但房产价格因交易对象及交易时间不同而有所变化，张艳红在一审就皇都花园小区房屋亦提交了相关买卖合同及评估报告，双方当事人提交的证据显示的房屋价格或价值明显不同，本院对证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，二审审理的争议焦点为：张艳红申请诉讼保全是否存在过错，应否赔偿亮达皇都公司损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”对于该赔偿责任,应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益,应承担侵权责任”规定,采取过错责任归责原则,审查该损害赔偿主张是否具备侵权责任的过错、违法行为、因果关系、损害事实构成要件。在过错责任归责原则下,损害赔偿主张是否成立,应由主张自己是受害人的当事人承担证明责任。本案中,刘艳红与亮达皇都公司因民间纠纷引发诉讼，张艳红申请人民法院将案涉三套房屋查封保全,目的是为了保障其诉讼后的判决能够获得执行,其请求权能够及时实现,其财产保全申请行为具有法律依据。张艳红起诉亮达皇都公司民间借贷纠纷一案，经一、二审法院审理，最终判决亮达皇都公司偿还张艳红借款本金、违约金及利息，亮达皇都公司向河南省高级人民法院申请再审亦被驳回，亮达皇都公司主张该案系虚假诉讼，没有证据支持。因申请保全错误的认定须以申请人主观存在过错为要件,房产价格因交易对象及交易时间不同而有所变化，双方当事人提交的证据显示的房屋价格或价值明显不同，不能仅以在执行过程中未将查封的房产全部予以执行就认定张艳红存在主观过错，且张艳红申请查封的2#楼1001号房屋在查封期间已有人居住，亮达皇都公司亦不能提交证据证明因查封行为给其造成了损失，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述,一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8644元，由上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十二月十六日法官助理朱琳书记员关昭懿