广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终68号上诉人（原审被告）：广州市京珠物流有限公司，住所地广东省广州市白云区****************************。法定代表人：艾丽琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：林思源，广东和志满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州千速物流有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇。法定代表人：巫某1。上诉人广州市京珠物流有限公司（以下简称京珠公司）因与被上诉人广州千速物流有限公司（以下简称千速公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人京珠公司的委托诉讼代理人林思源、被上诉人千速公司的法定代表人巫某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人京珠公司上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决，改判驳回千速公司全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由千速公司承担。事实和理由如下：一、一审事实认定不清。对与货损认定相关的问题均未在庭审中进行详细核实，千速公司提交的图片和聊天记录等证据不足以证实货物存在货损，无法达到事实清楚、证据充分的标准。现在涉案货物均放置在京珠公司仓库中，法院可以核实货损情况。二、京珠公司与千速公司在货运单约定发生货损时赔偿三倍运费，一审法院并未就此展开法庭调查，即以京珠公司使用格式条款未采取合理方式提请对方注意而认定免责条款无效，判决京珠公司承担实际损失。二审庭审补充上诉意见：一审认定货损价格的证据为销售单，京珠公司认为应当按照打印机成本扣除折旧费确定损失，必要时可以申请价格鉴定。被上诉人千速公司辩称，货物损失应当按照打印机销售价予以认定和赔偿。京珠公司新提交的参考材料系伪造包装后的货物照片，属于非法证据，应当予以排除。千速公司向一审法院起诉请求：1.依法判决京珠公司赔偿千速公司货物经济损失20550元；2.本案诉讼费用由京珠公司承担。一审法院认定事实：一、书面凭证：《京珠物流托运单》（编号：5300*******3021）。二、运输时间：2019年12月23日；运输标的：3台复印机、运费金额750元。三、货损事故日期：货物到站后发现包装、货物破损。四、限额赔偿条款：运单背面条款第一条约定：托运应声明货物价值并交纳声明价值费，如未声明价值并未交纳声明价值费而发生丢货损，按照实际丢损货物所对应运费3倍以内赔偿；未尽到提示说明义务：条款未采用大写、加黑、加粗等显著区别于其他条款的方式标识；托运人未签名确认。五、未保价。六、货物实际价值20550元；相关证据：货物卖家佛山市诚达办公设备有限公司与收货人杨东频之间的《销售合同》、千速公司承运案涉货物的《卡行天下托运单》、微信聊天记录；千速公司未实际赔付货主。七、其他情况：案涉货物现存于京珠公司位于百色的货站。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第四项、第六项，其他事项双方无异议。一审法院认为：本案的争议要素一为是否因运输发生货损。京珠公司主张千速公司托运货物包装不符合规定要求，但未提交证据证明运输复印机的包装要求有哪些，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，京珠公司应当承担举证不能的责任；千速公司提交的证据照片可证明货物托运时有硬质纸壳箱包装，货物到达货站后，一台机器外包装破裂、两台机器无外包装并有部件损坏，足以证明货物损坏；且千速公司提交的证据与京珠工作人员的微信聊天中，京珠公司人员承认运输出现货损，但不予赔付。综上，一审法院认定案涉货物因运输出现货损。本案的争议要素二为限额赔偿条款是否生效。经查，京珠公司的定制托运单运单背面条款虽约定如未声明价值，按照运费3倍以内赔偿的限额赔偿条款，但该条款未采用大写、加黑、加粗等显著区别于其他条款的方式标识，且千速公司并未在托运人处签名确认，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”之规定，京珠公司未履行提请注意的义务，该条款未生效，京珠公司应以损失的实际金额进行赔偿。本案的争议要素三为货损的认定。千速公司提交的货物卖家佛山市诚达办公设备有限公司与收货人杨东频之间的《销售合同》、千速公司承运案涉货物的《卡行天下托运单》、京珠公司承运案涉货物的《京珠物流托运单》、微信聊天记录，上述证据能够形成完整的证据链，证明案涉货物价值20550元。经查，案涉货损发生后，千速公司要求京珠公司将货物运回厂家修复并按照修复费用赔偿，京珠公司员工之间互相推脱并最后告知千速公司对于货损不予赔付。一审法院认为，京珠公司作为承运人，有义务将货物完好运至目的地；在货损发生后，应当积极履行义务、承担责任，减轻双方损失。在千速公司要求京珠公司将货物运回厂家返修时，京珠公司未积极沟通解决；千速公司起诉要求按照货物价值进行赔偿，一审法院予以认可。综上，一审法院认定，京珠公司应按照货物价值20550元赔偿千速公司损失，在京珠公司履行赔偿义务后，案涉货物的残值所有权将归京珠公司所有。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第五条、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：京珠公司于一审判决生效之日起十日内赔偿千速公司货物损失20550元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费156.88元，由京珠公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于赔偿标准问题。经查，京珠公司主张的“按照实际丢损货物所对应运费的3倍以内赔偿”的条款系京珠公司提供的格式条款，该条款印刷于案涉托运单背面，京珠公司未采取合理方式提请千速公司注意该条款，一审法院据此认定该条款未生效，京珠公司应按损失的实际金额进行赔偿并无不当。京珠公司关于即使发生货损，也只赔偿三倍运费的上诉理由，理据不足，本院不予采纳。关于货损认定问题。从案涉货物照片、双方就货损的微信聊天记录等证据来看，案涉货物确有毁损，京珠公司关于千速公司提供的证据不足以证明案涉货物存在货损的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。千速公司提交的货物卖家与收货人的《销售合同》，结合千速公司在微信聊天记录中曾向京珠公司主张的损失价值，可认定案涉货物价值20550元。京珠公司在货损发生后未积极与千速公司沟通解决问题，不将货物运回厂家修复，案涉货物至今仍在京珠公司处，一审期间京珠公司也未就货损价值向法院申请鉴定，一审法院据此认定京珠公司按照货物价值20550元赔偿千速公司，并在履行赔偿义务后，获得案涉货物的残值所有权，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人京珠公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313.75元，由上诉人广州市京珠物流有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 员  王 硕二〇二〇年十二月二日法官助理  刘之秋书 记 员  陈洁灵