黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2123号上诉人（原审原告）：贾春艳，女，1977年9月29日出生，汉族，中国工商银行大庆分行员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李永柱（大庆高新黎明社区工作站推荐人员），男，1980年9月8日出生，汉族，大庆油田有限责任公司储运销售分公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：绿地集团大庆置业有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新科路**科技创业园****。法定代表人：刘书健，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑荣海，男，1982年9月24日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人贾春艳因与被上诉人绿地集团大庆置业有限公司（以下简称绿地公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾春艳委托诉讼代理人李永柱、被上诉人绿地公司委托诉讼代理人郑荣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾春艳上诉请求：1.请求法院依法撤销双方签订的《地下停车位使用权转让协议书》；2.请求法院判令由绿地公司返还贾春艳30年的车位款54,428元及该款项占用期间的利息17,505元（按银行同期贷款利息计算），合计为71,933元；3.请求法院判令由被上诉人承担上诉人30年的车位款54,428元自交纳之日至法院判决生效之日的利息。4.请求法院判令由绿地公司承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：2013年12月15日，贾春艳在绿地公司处购买大庆绿地金融中心一期地下259号车位，并签订《地下停车位使用权转让协议》，协议中约定：“甲方将位于大庆金融中心地下259号车位转让给乙方，乙方对该车位享有与所在小区同期开发的房屋相同年限的使用权”。本案中同期开发的大庆绿地金融中心一期商品房土地使用权期限至2082年9月16日。2020年6月4日，贾春艳从案涉地下车位及住宅小区的《国有建设用地使用权出让合同》中得知，该合同第七条“普通商品住房用地70年，地下，地下40年”地下车库(地下(地下停车位有建设用地使用权是40年。依据合同法第42条、第54条规定，绿地公司在销售地下停车位时销售人员口头承诺地下停车位使用年限为70年，并且在《地下车位使用权转让协议书》中书面告知上诉人其涉案地下车位的使用权年限与所在小区同期开发的房屋年限相同(即70年)，绿地公司向贾春艳隐瞒其向大庆市国土资源局只购买了40年地下部分土地使用权，其行为是故意隐瞒与订立合同有关的重要事实（如销售时被上诉人如实告知地下停车位的使用权年限仅为40年，上诉人将不考虑购买)，是主观恶意的欺诈行为，是主观上的过错方。对于《地下车位使用权转让协议书》中约定的超过40年的部分，绿地公司目前并未取得使用权而无权处置，亦不能转让给贾春艳。合同中超过40年的部分为非双方真实意思的表示，绿地公司理应返还该部分的车位款和占用期间的利息。因一审法院主观臆断、偏听偏信，导致认定事实错误，作出错误的判定，恳请二审法院秉公办案，依法予以改判，以维护公民的合法权益。绿地公司辩称，一审法院认定事实、适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。贾春艳向一审法院起诉请求：1.判令绿地公司返还30年车位款71,819.12元及该款项占用期间的利息22,581.25元（按银行同期贷款利息计算），合计94,400.37元；2.判令绿地公司承担车位款71,819.12元自2020年6月5日至判决生效之日的利息；3.诉讼费用由绿地公司承担。一审法院认定事实：2013年12月15日，贾春艳与绿地公司签订《大庆绿地金融中心一期地下停车位使用权转让协议书》一份，约定公司将其开发的位于大庆绿地金融中心地下2745号停车位使用权转让于贾春艳，转让费162,000元。协议约定：乙方（贾春艳）所购车位无法办理产权证书，于2014年12月30日前交付使用，乙方对该车位享有与所在小区同期开发的房屋相同年限的使用权；2016年7月31日，绿地公司给贾春艳开具总金额为162,000元的收款收据一份，同时确认贾春艳所购车位调整为一小区259号停车位。2012年9月7日，绿地公司与大庆市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得包括案涉地下停车位在内开发项目的国有建设用地使用权；合同约定：本合同项下的国有建设用地使用权出让年期为中低价位、中小型普通商品住房用地70年，其他商服用地40年，地下，地下40年按合同约定的交付土地之日12年9月30日前）起计算；合同约定的使用年限届满，土地使用者需要继续使用合同项下宗地的，应当至迟于届满前一年向出让人提交续期申请书，除根据社会公共利益需要收回合同项下宗地的，出让人应当予以批准，住宅建设用地使用权期限届满的，自动续期；出让人同意续期的，土地使用者应当依法办理出让、租赁等有偿用地手续，重新签订出让、租赁等土地有偿使用合同，支付土地出让价款、租金等土地有偿使用费。2016年8月1日，绿地公司向贾春艳交付案涉停车位，贾春艳使用至今。另查，案涉地下停车位的性质属人防工程。贾春艳在案涉停车位所在小区还购有商品房住宅一套，该房屋的土地使用权期限自2012年9月17日至2082年9月16日。一审法院认为，贾春艳与绿地公司签订的《大庆绿地金融中心一期地下停车位使用权转让协议书》系双方的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人应按协议约定履行各自义务。现贾春艳按协议约定支付了全部车位款，绿地公司亦将案涉车位交付贾春艳并实际使用至今，故双方在协议中约定的实质内容系买卖涉案停车位的使用权，本案案由应为买卖合同纠纷。案涉车位属于绿地公司在商品房开发建设过程中按法律规定结合地面建筑修建的战时可用于防空的地下工程，作为投资者，绿地公司在平时对该人防工程享有管理、收益的权利，该权利在非战时即为享有，并无期限限制。虽然绿地公司与大庆市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定地下部分土地使用权出让年限为40年，但该约定不能约束绿地公司对土地上建设的人防设施享有收益的权利，且我国目前对于地下车位土地使用权期限届满后的续期延展、建筑设施处理等问题尚无具体法律、法规加以明确，绿地公司依据现行法律规定有权一直就人防工程取得收益，贾春艳等业主对停车位的实际使用亦未受到不利影响，作为停车位使用权出让方的绿地公司，应在相关法律、法规不断健全、完善的同时，履行相关义务，保障业主按照协议约定的期限享有案涉停车位使用权。综上，贾春艳的诉讼请求依法不能成立，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回贾春艳的诉讼请求。案件受理费2160元，减半收取1080元，由贾春艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明，贾春艳与绿地公司于2013年12月15日签订《大庆绿地金融中心一期地下停车位使用权转让协议书》，该协议书第三条约定：“乙方所购上述车位无法办理产权证书，乙方对该车位享有与所在小区同期开发的房屋形同年限的使用权。如国家或地方对地下车位使用年限出台相关法规，以法规确定使用年限。”二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为，贾春艳与绿地公司签订《大庆绿地金融中心一期地下停车位使用权转让协议书》第三条中关于案涉车位使用年限的约定，应如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”因此，应从案涉争议的协议第三条约定的所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。案涉协议第三条约定：“乙方所购上述车位无法办理产权证书，乙方对该车位享有与所在小区同期开发的房屋相同年限的使用权。如国家或地方对地下车位使用年限出台相关法规，以法规确定使用年限。”从案涉合同约定的形式内容上看，案涉车位的使用年限的确定，应以国家或地方对地下车位使用年限出台相关法规予以认定。从案涉地下车位的土地使用权现状上看，绿地公司与大庆市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同虽》虽约定地下部分土地使用权出让年限为40年，但我国现有国家或地方法律规定中尚未有对于地下车位土地使用权期限届满后的续期延展、建筑设施处理等问题具体明确的规定，绿地公司依据现行法律规定有权一直就人防工程取得收益，贾春艳等业主对停车位的实际使用亦未受到不利影响，作为停车位使用权出让方的绿地公司，可在相关法律、法规不断健全、完善的同时，履行相关义务，保障业主按照协议约定的期限享有案涉停车位使用权。从案涉车位的交易价格上看，案涉车位的交易价格为162,000元，该交易价格并未明显超过同期其他案涉地下车位40年使用期限的交易价格。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，贾春艳并未提供证据证明，绿地公司在与其签订案涉协议时，存在《中华人民共和国合同法》规定的欺诈行为，应承担不利后果，本院不予支持。综上所述，上诉人贾春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1598元，由上诉人贾春艳负担。本判决为终审判决。审判长  张润柏审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年十二月二十四日法官助理邢智超书记员王晓萍