广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初33614号原告：周敏超，男，汉族，1998年5月25日出生，身份证住址湖南省嘉禾县。被告：广州华驰新能源汽车有限公司，住所地广州市白云区太和镇北太路**白云汽车货运站货物联运配载市场中心**仓128档。法定代表人：陈小玲。委托诉讼代理人：赵永华，广东展创律师事务所律师。原告周敏超与被告广州华驰新能源汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周敏超、被告广州华驰新能源汽车有限公司的委托诉讼代理人赵永华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周敏超向本院提起诉讼，诉讼请求：1.解除原被告签订的《销售合同》；2.被告向原告返还已支付的款项3000元及其他经济损失（包括工作押金2000元、融资贷款117108元）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月份，原告是以应聘的形式成为被告的货物运输员，被告告知原告，如要成为货物运输员，就必须有自己的车辆。原告听取被告的意见，与被告签署《销售合同》，被告将品牌型号为瑞驰EC35EV，车架号为LR83STGT0LB000280的车辆分期出售给原告。合同约定原告的构成首付为7000元，月供3253元。分36期付清车款。被告收到全部费用后，车辆所有权归原告所有。后因为原告尚未工作，被告同意现支付3000元，原告在被告处工作领取工资后支付4000元。其后，被告向原告交付的是融资车辆为瑞驰EC35EV，车架号为LR83STGT4LB000377。原告认为，被告签订的《销售合同》，被告应当按照合同约定将《销售合同》上的车辆交付给原告使用。但被告交付的车辆与合同约定不符，原告多次与被告协商要求被告按照合同交付车辆，被告拒不理会，更撕毁原告的《销售合同》等原件。被告的行为构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人可以解除合同。因此，原告有权解除《销售合同》。故原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告广州华驰新能源汽车有限公司答辩称：被答辩人的诉讼请求，缺乏事实依据。1.答辩人与被答辩人签订的汽车销售合同真实有效，双方不存在任何的欺诈、胁迫；2.被答辩人于2020年3月24日申请个人贷款购车，车辆品牌为东风瑞驰EC35新能源，并未明确约定车辆识别号，即答辩人提供给此型号的车即可，被答辩人并于当天查询个人征信，符合贷款条件后2020年3月28日，被答辩人同答辩人、广州枫兴汽车发展有限公司签订，约定贷款金额、月供等，合同约定贷款车辆识别号为：LR83STGT4LB000377。可以看出答辩人提供给被答辩人的车辆为瑞驰EC35新能源LR83STGT4LB000377；3.关于2020年3月29日双方签订的《销售合同》中瑞驰EC35新能源车辆识别号为LR83STGTOLB000280，是答辩人工作人员笔误造成的，而答辩人也是按照贷款合同约定的瑞驰EC35新能源LR83STGT4LB000377提供给被答辩人，品名、型号、外观，同个人贷款申请表的约定相同，答辩人交车的行为符合法律规定，也符合行业交易规则；4.被答辩人从拿车开始就没有支付过贷款，已经构成违约，而不是答辩人违约，要求答辩人承担违约责任毫无事实根据；5.根据车辆买卖的交易习惯，顾客选车也只是选择颜色、型号、性能，并没有选择车架号，被告提供的东风瑞驰新能源车均为新车，虽然车架号不同也不能代表被告违约。综上，答辩人请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明：被告系于2019年10月11日注册成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围包括汽车零售、汽车销售等。2020年3月24日，原被告签订了《订车协议》，协议约定原告向被告预定“瑞驰ec35（白色）”汽车一辆，原告于当日向被告支付定金3000元，于合同签订日起10日内提车并一次性付清其余车款，所交定金可抵扣剩余提车款。自客户定车之日起，需在七个工作日内配合过审资料。同日，原告向被告提交了《个人贷款申请表》及《个人信用信息查询授权书》。2020年3月28日，原告与案外人广州枫兴汽车发展有限公司签订了《车辆购销合同》，合同约定乙方（卖方：广州枫兴汽车发展有限公司）销售东风小康牌（车辆识别码：LR83STGT4LB000377）给甲方（买方：周敏超），采购价为99900元、保险费6100元、其他3000元，总计109000元。乙方同意推荐甲方以标的车辆作为融资物向东风汽车财务有限公司申请售后回租融资。融资成功的，甲方应委托东风汽车财务有限公司直接将融资款作为自身购车款直接支付给乙方，甲方需要根据选定的东财公司相应金融产品要求向东财公司缴纳租赁保证金及预留金等款项，甲方同意依据本合同约定委托乙方转付。交付条件：1.乙方收到甲方支付的订金时同意向甲方交付标的车辆，自乙方向甲方交付标的车辆之日起，甲方即取得对标的车辆的所有权；2.交付方式：甲方到指定地点自行提货；3.交付时间：乙方应在收到甲方订金后完成标的车辆的交付；4.交付验收：甲方提车时应及时对标的车辆的品牌、型号、规格、外观、质量及随车资料、备件、工具当场进行验收，有问题当场提出，由乙方负责解决，标的车辆在交付完成后出现质量的问题，甲方有权依相关法律法规规定向乙方或者车辆生产厂商主张权利；5.标的车辆风险承担：交付完成前由乙方承担，交付完成后由甲方承担。同时，原告与东风汽车财务有限公司签订了《当事人/融资信息/还款信息》作为附件，约定出租人：东风汽车财务有限公司，承租人：周敏超，保证人：陈杨，采购总价：109000元，月付租金：3252.71元，租赁期限（期数）36，车辆登记所有人（抵押人）：广州华驰新能源汽车有限公司，车辆识别号：LR83STGT4LB000377。2020年3月29日，原被告签订了《销售合同》，约定被告（甲方）向原告（乙方）车辆，品牌型号：瑞驰EC35EV，车架号：LR83STGT0LB000280，颜色：白色，首付7000元，月供3253元，期数：36期，交强险到期：2021年3月30日，商业险到期：2021年3月30日。交货地点：广州华驰新能源汽车有限公司。本合同约定款项（除月供外）共计7000元，乙方应于本合同签订后3日内支付到甲方指定账户，月供3253元应于每月29日前将当月月供支付到甲方指定账户。合同有效期自2020年3月13号至2022年9月13号止。过户时间：2020年3月29日起满三年或行驶里程达到3万公里，乙方无违约情况且满足过户条件，过户产生的相关费用由乙方承担等内容。2020年3月31日，被告将瑞驰EC35EV牌白色汽车交付原告，原告验车完毕后即接收案涉车辆并向被告出具《车辆交接清单》。庭审中，原告主张其于2020年5月27日发现被告交付的车辆与原被告签订合同中约定的车辆识别代码不一致。故原告以被告构成违约为由，提起本案诉讼，要求判如所请。另查，被告与广州枫兴汽车发展有限公司存在业务合作关系，本案原告的贷款手续系被告委托广州枫兴汽车发展有限公司办理，原告与广州枫兴汽车发展有限公司签订的《车辆购销合同》系为原告办理贷款所签。以上事实，有《定车协议》、《销售合同》、《车辆交接清单》、《车辆购销合同》及其附件、登记所有人确认函、个人信用信息查询授权书、个人贷款申请书、情况说明及当事人陈述等证据证实。本院认为，原被告之间的车辆销售合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原被告签订的《销售合同》虽约定车辆识别码为LR83STGT0LB000280，但纵观原告购车的整个过程，原告系通过贷款的形式向被告购买瑞驰EC35EV牌白色汽车，被告通过融资贷款途径为原告申请办理购车贷款。原告在办理购车贷款过程中所签订的合同均约定所购买的车辆型号为瑞驰EC35EV牌新能源汽车、车辆识别码为LR83STGT4LB000377，同时被告向原告交付的车辆亦是白色瑞驰EC35EV牌新能源汽车、车辆识别码亦为LR83STGT4LB000377，且原告在验收该车后亦未对被告提供的车辆提出任何异议，并正常使用近两个月的时间，视为原告对被告交付车辆的确认，原告应当对验收车辆无异议的后果承担相应的法律责任。另外，从签订合同的时间来看，原被告签订《销售合同》的时间晚于原告在贷款过程中所签订其他合同的时间。综上，被告向原告出售的车辆应当系车辆识别码亦为LR83STGT4LB000377的车辆。被告将案涉车辆交付给原告后，原被告之间的车辆买卖行为已经履行完毕。原告在接收车辆并正常使用近两个月后，现以被告交付的车辆与合同约定不符为由，要求解除《销售合同》并返还购车款及经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周敏超的全部诉讼请求。本案受理费1391元，由原告周敏超负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宋富长二〇二〇年十二月四日书记员  陈 莹