贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2384号上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。委托诉讼代理人：李忠沛，男，1982年4月15日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：聂艳花，女，1985年12月19日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：路延勤，女，1968年4月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系聂艳花之姨妈。被上诉人（原审被告）：路桂仙，女，1958年6月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：赵兴国，男，1952年3月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人水城县农村信用合作联社因与被上诉人聂艳花、路桂仙、赵兴国金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。水城县农村信用合作联社上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人聂艳花偿还水城县农村信用合作联社玉舍信用社贷款本金15799.99元及利息61984.02元（计算至2020年5月20日），本息合计：77784.01元；2020年5月20日之后的利息按照合同约定，按月利率13.5‰算至借款清偿完毕之日止；2、一、二审诉讼费及实现债权的其他费用由三被上诉人承担。事实及理由：一审认定本案借款年利率为9‰是错误的。1、上诉人与被上诉人聂艳花于2013年6月7日签订的《个人借款合同》中，约定利率为9.0‰。根据金融惯例，年利率表示为“%”，月利率表示为“‰”。上诉人在进行贷款审批时，中国人民银行公布的2013年一年期贷款基准利率为6%/年，作为营利性机构，贷款利率不可能远低于该基准利率。2、上诉人提交的2017年9月5日的《贷款催收通知书》中载明，截至2017年9月5日，借款人聂艳花尚欠借款本金49999.99元，欠贷款利息36205.18元。聂艳花在《贷款催收通知书》上签字，证明聂艳花知晓并认可该内容。该36205.18元利息是以逾期罚息月利率13.5‰计算而得。证明贷款月利率9.0‰及逾期罚息月利率13.5‰%是双方知晓并认可的计息方式。一审关于月利率认定错误，请求二审法院依法改判。聂艳花辩称，上诉人主张的事实不成立，借款合同中未明确利率是月利率还是年利率，一审对利率的认定正确。路桂仙答辩，与聂艳花意见一致。赵兴国未作答辩。水城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告聂艳花、路桂仙、赵兴国偿还在水城县农村信用合作联社玉舍信用社所欠借款本金15799.99元，利息61984.02元（计算到2020年5月20日，之后的利息仍然按照合同约定逾期月利率13.5‰计算至本息还清之日止），本息合计：77784.01元；2、案件受理费及实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月1日，被告聂艳花向水城县农村信用合作联社玉舍信用社申请借款50000元。2013年6月7日，被告聂艳花（甲方）与水城县农村信用合作联社玉舍信用社（乙方）签订《个人借款合同》（编号：水玉农信社2013年个贷字06003号），合同约定：“甲方向乙方借款人民币大写伍万圆整；甲方借款用于种植。本合同借款期限为12个月，即从2013年6月7日至2014年6月6日，本合同下的贷款利率为9.0‰（年/月）；利率为固定利率；按季结息；甲方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即逾期利率为13.50‰）......。”2013年6月7日，被告路桂仙与赵兴国自愿向水城县农村信用合作联社玉舍信用社出具《保证担保承诺书》，自愿对聂艳花在水城县农村信用合作联社玉舍信用社贷款50000元提供担保。同日，被告路桂仙、赵兴国（甲方）与水城县农村信用合作联社玉舍信用社（乙方）签订《保证合同》，合同约定：为确保聂艳花（以下称债务人）与乙方签订的【编号为水玉农信（2013）年个贷字06003号】的《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带保证；保证担保范围为债权本金人民币（大写）伍拾万圆整及利息、违约金......。同日，水城县农村信用合作联社玉舍信用社按照《个人借款合同》的约定，向被告聂艳花发放了借款50000元。借款期限于2014年6月6日届满后，经水城县农村信用合作联社玉舍信用社多次催要，被告聂艳花未按照约定全面履行还本付息的义务。2017年9月5日，聂艳花向水城县农村信用合作联社玉舍信用社出具《分期还款承诺申请书》一份，聂艳花承诺从2017年9月10日起，每月10日前偿还贷款本金1800元直至贷款本息还清为止。截止至2020年5月20日，聂艳花尚欠玉舍信用社借款本金15799.99元。一审法院认为，原告水城县农村信用合作联社玉舍信用社与被告聂艳花签订的《个人借款合同》、与被告路桂仙、赵兴国签订的《保证合同》，其签约主体适格，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。原告依约发放了贷款，被告聂艳花未按合同约定归还借款本息，已经构成违约，故原告要求被告聂艳花偿还借款本金15799.99元，于法有据，依法予以支持。关于利息。贷款审批表记载利率为9‰，借款借据记载借款利率为9‰，个人借款合同中在利率部分约定贷款利率为9‰（年/月），原告方出示的所有证据均未体现利率9‰是月利率还是年利率，也未提供证据证实已收回的利息的计算方式。鉴于贷款审批表、个人借款合同、借款借据等材料均由原告方制作填写，原告应对自己的行为尽到审慎审查义务，原告存在过错，故法院按照年利率9‰支持原告的利息请求。原告按照月利率9‰计算至2020年5月20日的利息为61984.02元，现法院按照年利率9‰计算利息为5165.34元。被告路桂仙、赵兴国自愿签订《保证合同》，保证合同已明确保证的范围包括本金、利息等，被告路桂仙、赵兴国辩称对利息不应承担担保责任没有法律依据，对该辩称不予采信。原告主张路桂仙、赵兴国与被告聂艳花共同偿还借款本息，但路桂仙、赵兴国并非共同债务人，二被告系担保人，承担的应为担保责任，参照的事实及适用法律均不一样。庭审中，路桂仙、赵兴国均认可担保的事实，路桂仙、赵兴国未按照《保证合同》之规定全面履行担保义务，已构成违约，故原告要求被告路桂仙、赵兴国承担清偿责任，予以支持。综上所述，聂艳花应偿还水城联社玉舍信用社借款本金15799.99元及利息5165.34元；路桂仙、赵兴国对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条的规定，判决：一、由被告聂艳花于判决生效后十日内偿还水城县农村信用合作联社玉舍信用社借款本金15799.99元及利息5165.34元（计算至2020年5月20日），本息合计：20965.33元。余下利息按逾期年利率13.50‰计算至判决确定的履行期限届满之日止。二、由被告路桂仙、赵兴国对上述借款本息承担连带清偿责任。路桂仙、赵兴国承担保证责任后，有权向被告聂艳花追偿。案件受理费1744元，因适用简易程序减半收取872元，由原告水城县农村信用合作联社承担637元，被告聂艳花、路桂仙、赵兴国共同负担235元。二审中，双方当事人未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：案涉金融借款的利率应如何认定。经审查，案涉《个人借款合同》中约定利率为“9‰（年/月）”，一审认为上诉人所提证据未能体现是年利率还是月利率，且案涉金融借款的所有材料均是上诉人制作，上诉人对此未尽到审慎审查义务，存在过错，故认定案涉利率为年利率9‰。对此，因2013年发生案涉金融借款时，中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为年利率6%，而存款基准利率定期一年为3.5%，故贷款年利率9‰过度低于同期银行存、贷款的基准利率，不符合金融市场的交易常识。且如按年利率9‰计算，则案涉贷款50000元一年的利息为450元（50000元×9‰），即每月利息为37.5元，亦不符合日常生活的常理。据此，一审认定案涉金融借款的利率为年利率9‰不当，本院予以纠正，结合本案证据应认定双方约定的利率为月利率9‰。鉴于前文，对于案涉借款及利息作以下认定：因本案当事人对于现差欠的借款本金未提起上诉，故对于欠款本金15799.99元予以认可。对于利息，因案涉《个人借款合同》中约定逾期还款还须贷款利率基础上加收50%的罚息及如未按期付息还须计收复利，现聂艳花未能按期还清贷款，故应按合同约定承担罚息及复利的违约责任，故经计算上诉人主张61984.02元的利息（计算至2020年5月20日）并无不当，且聂艳花还应按月利率13.5‰（9‰×150%）承担利息至案涉借款清偿完毕。对被上诉人路桂仙、赵兴国的保证责任，因各方未对此提起上诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审不予审查，按照一审裁判结果处理。综上，上诉人水城县农村信用合作联社的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2692号民事判决；二、被上诉人聂艳花于本判决生效之日起十日内偿还上诉人水城县农村信用合作联社借款本金15799.99元，并支付上诉人水城县农村信用合作联社至2020年5月20日的利息61984.02元，从2020年5月21日起至该借款清偿完毕之日止的利息，按月利率13.5‰计付；三、由被上诉人路桂仙、赵兴国对上述借款本息承担连带清偿责任，被上诉人路桂仙、赵兴国承担保证责任后，有权向被上诉人聂艳花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费872元，二审案件受理费1744元，合计2616元，由被上诉人聂艳花、路桂仙、赵兴国负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 龙二〇二〇年十二月十一日法官助理黄佑玲书记员戴雨佳