浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初9951号 原告：黄佳铁，男，1986年6月28日出生，汉族，住慈溪市,法律文书送达地址：慈溪市文化商务区，代收人：余旭斌。 委托诉讼代理人：潘书安、余旭斌,浙江高邦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司，住所地：宁波市鄞州区百丈东路**。统一社会信用代码：91330204954235871R。法律文书送达地址：宁波市海曙区崇教巷17号，代收人：徐冬敏。 负责人：陆一波。 委托诉讼代理人：李志国、徐冬敏,北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：陈潇寅，男，1986年7月9日出生，汉族，住慈溪市,法律文书送达地址同住所地。 原告黄佳铁诉被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司（以下简称保险公司）、陈潇寅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法由审判员陈涤鑫适用简易程序审理。被告保险公司于2020年10月28日向本院申请对本案交通事故车辆损失进行重新鉴定，本院依法予以准许并委托宁波中检保险公估有限公司重新鉴定，宁波中检保险公估有限公司于2020年12月8日出具了鉴定报告（以下简称中检报告）。本院于2020年12月18日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘书安、余旭斌、被告保险公司委托诉讼代理人李志国、被告陈潇寅到庭参加诉讼 原告黄佳铁以涉案交通事故造成损失为由，诉请：1.判令对于原告损失的汽车修理费130800元，拖车施救费400元，评估服务费5000元，合计136200元由被告保险公司在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿，若有不足部分由被告陈潇寅承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月15日7时30分,被告陈潇寅驾驶浙ＢＲ××××号轿车,在本市胜陆高架由南往北胜山出口附近碰撞原告驾驶的浙ＢＳ××××号轿车,导致原告车辆受损。交警认定,被告陈潇寅应负事故全部责任,原告无责任。2019年10月23日,第三方评估机构中衡保险公估股份有限公司宁波分公司出具评估报告书（以下简称中衡报告），核定原告损失车辆修理费130800元。同年1月4日，经修理厂修理后,原告支付修理费130800元。此外,原告支出拖车施救费400元、评估服务费5000元,全部损失合计136200元。被告陈潇寅驾驶的浙ＢＲ××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。 被告保险公司辩称：对本次交通事故发生事实和责任认定无异议，浙ＢＲ××××号轿车在我司投保了交强险和限额为500000元的商业三责险、不计免赔险。原告提供的中衡报告系原告单方委托评估，我司不予认可。 被告陈潇寅辩称：无答辩意见，请法院依法裁判。 原告为证明其诉讼请求，提供如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生及责任认定的事实； 2.交强险、商业三者险保单各1份，证明浙ＢＲ××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险的事实； 3.中衡报告1份，证明浙ＢＳ××××号轿车车损为130800元的事实； 4.维修费增值税发票6份，证明原告支出车辆维修费130800元的事实； 5.拖车费发票8份，证明原告支出拖车费400元的事实； 6.评估费发票1份，证明原告支出评估费5000元的事实； 原告当庭提交以下证据： 7.浙江法院网查询保险公估“对外委托机构名单”1份，证明中衡保险公估股份有限公司宁波分公司和宁波中检保险公估有限公司均是法院认可有资质的对外委托机构，中衡报告具有合法性； 8.机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）1份，证明被告保险公司曾对原告车辆零部件更换进行询价，与中衡报告相比，除了维修工时费未列入，遗漏气囊电脑板费用，其余费用基本一致，证明中衡报告的结论合理合法； 9.车辆维修施工清单1份，证明汽修厂在正式修理原告车辆时发现原有评估中未列入若干隐蔽损坏项目，证明原告车辆实际损坏程度比预计严重。 经庭审质证，被告保险公司对原告提供的证据1、2无异议。对证据3认为是原告单方面自行委托评估程序违法，对评估意见车损130800元真实性不予认可；对证据4不予认可，理由同证据3；对证据5认为拖车费过高，请法院酌定；对证据6认为不属于保险理赔范围，关联性不予认可；对证据7认为与原告的待证事实缺乏关联性；对证据8真实性予以认可，认为系被告保险公司与原告初步定损协商过程中向原告发送，但因双方未能就价格达成一致，故应以最终的评估鉴定意见为准，该份证据不能证明原告待证事实；对证据9真实性不予认可。 被告陈潇寅对原告的证据无异议。 本院根据被告保险公司的申请，委托宁波中检保险公估有限公司对浙ＢＳ××××号车辆损失进行了重新鉴定，宁波中检保险公估有限公司于2020年12月8日出具了鉴定报告，鉴定浙ＢＳ××××号车辆因交通事故造成车辆损失金额为124815元。经庭审质证，原告对中检报告的三性均有异议，认为被告保险公司并未提交证据或理由足以反驳中衡报告，法院直接根据被告保险公司的申请启动重新鉴定程序违法，结合询价单和中衡报告，中检报告部分项目金额明显偏低，缺乏鉴定必要性和合理性。被告保险公司、陈潇寅对中检报告无异议。 被告保险公司、陈潇寅未向本院提交证据。 经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、5符合证据三性，本院予以认定；被告保险公司以原告单方进行评估剥夺被告保险公司权利和原告单方评估存在过度定损超出实际损失为理由申请本院对车损重新鉴定，本院认为，这是被告保险公司积极行使举证权利和承担举证责任的体现，也有助于最终确定车辆损失金额，故本院根据被告保险公司的申请启动重新鉴定程序并无不当；中检报告部分赔偿项目和总金额与原告中衡报告存在差异，但原告并未举证证明中检报告的定价存在明显不合理，原告也不能以中检报告金额与中衡报告金额相差较少为由，来反推启动重新鉴定缺乏必要。另原告庭审中自认，在中衡报告评估时未对车辆进行整体全面检查，也未开展维修，基于上述理由，本院认为中检报告对本案车辆损失金额的鉴定更具客观公正性，本院予以认定，对证据3中衡报告和证据4维修发票的定损金额不予认定。原告提交的证据6具有真实性，本院据此认定原告支出评估费5000元的事实；原告提交的证据7能够证明中衡保险公估股份有限公司宁波分公司具有保险公估资质，但与原告待证事实缺乏关联性，本院不予认定；原告提供的证据8具有真实性，但原、被告双方在协商定损过程中并未就此定价达成一致并确认，故对双方并不具有约束力，与本案缺乏关联性，本院不予认定；原告提供的证据9，缺乏其他证据印证，本院不能确认其真实性，而且证明事实与原告诉请无关，故本院不予认定。 根据本院认定的证据及双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：2019年9月15日7时30分,被告陈潇寅驾驶浙ＢＲ××××号轿车,在本市胜陆高架由南往北胜山出口附近碰撞原告黄佳铁驾驶的浙ＢＳ××××号轿车,导致两车车辆受损、被告陈潇寅受伤的道路交通事故。经慈溪市交警大队认定,被告陈潇寅应负事故全部责任,原告无责任。2019年10月23日,原告单方委托中衡保险公估股份有限公司宁波分公司出具评估报告书，核定原告浙ＢＳ××××号车辆损失。2020年10月13日，原告诉来本院要求赔偿损失。2020年10月28日，被告保险公司向本院申请对车辆浙ＢＳ××××号的损失进行重新鉴定，本院依法予以准许并委托宁波中检保险公估有限公司重新鉴定。宁波中检保险公估有限公司于2020年12月8日出具了鉴定报告，鉴定意见浙ＢＳ××××号因2019年9月15日交通事故造成车辆损失金额为124815元。另查明，原告支出拖车施救费400元、评估服务费5000元。被告陈潇寅驾驶的浙ＢＲ××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。 本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告陈潇寅负本次事故全部责任，故应由被告保险公司首先在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失122815元、拖车费400元。原告保险范围外的损失评估费5000元，根据本院认定的车损金额，由被告陈潇寅负担4771元，原告黄佳铁自行承担229元。综上，对原告诉请，合理部分本院依法予以支持，不合理部分予以剔除。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告黄佳铁各项损失125215元； 二、被告陈潇寅赔偿原告黄佳铁评估费4771元； 上述第一、二项款项均于本判决生效之日起七日内履行，款项均付至：户名：黄佳铁，开户行：宁波银行古塘支行，账号：6214××××3600； 三、驳回原告黄佳铁的其余诉讼请求。 本案案件受理费3024元，减半收取计1512元，由原告黄佳铁负担62元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司负担1397元，被告陈潇寅负担53元，于本判决生效之日内交纳本院。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 陈涤鑫 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 黄晓玲