河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15926号上诉人（原审原告）：王熙泽，男，1997年7月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张灏博，河南律泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐亚培，男，1984年8月12日出生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人王熙泽因与被上诉人徐亚培承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了独任审理。上诉人王熙泽及其委托诉讼代理人张灏博、被上诉人徐亚培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王熙泽上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5577号民事判决书；2.依法改判支持王熙泽的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由徐亚培承担。事实和理由：一、一审法院认定法律关系错误。本案是买卖合同纠纷而不是承揽合同纠纷。1．本案当事人双方之间的合同是以标的物所有权发生转移为目的，并不是以获得特定的工作成果为目的。徐亚培作为经营出售电动遮阳棚的商家，其出售的商品是可以正常使用的电动遮阳棚，而该商品必然是由导轨、电机、幕布等多个原部件组成，且这些原部件并非是由徐亚培制作加工而成，徐亚培出售的电动遮阳棚仅仅是将这些现有的原材料进行组合安装，徐亚培在本案中并不存在加工、制作的行为，仅是单纯的出售行为。承揽合同具有较强的人身性。但王熙泽作为本案买受人与徐亚培达成购买电动遮阳棚的合意，从徐亚培处购买电动遮阳棚使用，其在购买过程中并不关心徐亚培的资质能力、技术水平、设备条件，王熙泽只关注取得标的物的所有权，对遮阳棚的制作人、制作条件、制作过程并不关心。因此，本案王熙泽从徐亚培处购买电动遮阳棚是典型的买卖行为，王熙泽的该购买行为属于订购并非定做，本案当事人双方之间不构成加工承揽关系。2．本案案涉标的物不具有特定性，不符合加工承揽合同的构成要件。买卖合同的标的物一般是种类物，具有通用性，一般有国家或行业标准；而承揽合同的标的物则是按照定作人的特殊要求、为满足定作人的特殊需要专门制作的，往往具有特殊用途，具有特定性，通常只能为定作人所使用，不能在市场上流通，即使能够在市场上买卖，也会失去其应有的价值。本案中王熙泽从徐亚培处够买的电动遮阳棚不具有特殊用途，更不具有任何特定性，在市场上具有明显的通用性。本案标的物即使王熙泽不再需要，仍然可以正常在市场上流通、买卖，并不会因出卖给王熙泽而失去其应有的价值。因此从本案标的物的特征来看，本案属于买卖合同，不属于加工承揽合同。二、一审法院认定事实错误。根据王熙泽提交的证据，和徐亚培在一审庭审中的陈述，徐亚培在销售商品时明显存在欺诈行为。王熙泽向法庭提交的证据足以证明徐亚培在销售本案电动遮阳棚时向王熙泽宣传商品采用的为“进口材料”，并以高于一般材料的“进口材料”价格向王熙泽进行了较高的报价。王熙泽也基于徐亚培的宣传从徐亚培处购买了案涉电动遮阳棚，并支付了价款。而在一审庭审法庭调查阶段，徐亚培明确承认了本案电动遮阳棚使用的不是进口材料（该事实已记入庭审笔录）。结合目前本案的证据及事实，王熙泽认为徐亚培在出售商品时具有明显的欺诈消费者的行为，一审事实认定枉顾了案件基本事实，且与日常生活价值判断严重相背离，基于错误的事实认定得出的判决结果必然是错误的。三、一审法院适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，应当适用《中华人民共和合同法》第九章买卖合同的相关规定。同时因徐亚培在出售商品过程中存在明显虚假宣传、欺诈消费者的行为，应当适用《消费者权益保护法》第五十五条来处理。综上所述，徐亚培在出售商品过程中明显存在虚假宣传并抬高商品价值、出售瑕疵产品的行为，请求撤销一审判决，改判支持王熙泽的诉讼请求。徐亚培辩称，遮阳棚不属于流通商品，它是基于定作承揽关系，一个小微的工程。安装一个遮阳棚的话，其中前期的测量是徐亚培派工人过去测量的，先现场实地去王熙泽家里测量，然后需要设计、加工，再过去安装，安装完成之后还要经过调试等工作内容，甚至遮阳棚布料的颜色都是王熙泽选的。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。王熙泽向一审法院起诉请求：1．判令徐亚培退还王熙泽全额货款29000元；2．判令徐亚培向王熙泽赔偿购货款的三倍87000元；3．本案诉讼费、鉴定费由徐亚培承担。一审法院认定事实：王熙泽委托中间人（王熙泽的舅舅）与徐亚培商谈由徐亚培为郑州市管城回族区金城街紫藤苑4号楼2单元23号业主提供遮阳棚，双方约定由徐亚培提供材料，并约定了材质及价格。徐亚培到王熙泽家中进行实地测量后通过微信将“遮阳棚进口材料尺寸3.37＊5.5，尺寸5.60＊5.5，尺寸3.38＊5.5，三套合计：29000元，质保2年，预付款：10000元，账户：62×××10，户名：范珊珊，开户行：兴业银行郑州南浦国际金融中心支行”向中间人告知遮阳棚总价、尺寸、材质等。2020年5月15日，王熙泽方按照徐亚培要求向指定账户转账10000元作为遮阳棚预付款。2020年5月22日，王熙泽方向徐亚培指定账户转账19000元。2020年5月26日，徐亚培到王熙泽家中将遮阳棚安装完毕。一审诉讼过程中，王熙泽称涉案遮阳棚现在仍在王熙泽家中，能正常使用。徐亚培称提供的遮阳棚不是进口材料，其向中间人即王熙泽的舅舅介绍材料，所称的进口存在表达不严谨，真实意思表示是强调部分材料的高品质。一审法院认为，本案是承揽合同纠纷，虽然承揽合同和买卖合同均涉及财产所有权的转移，但承揽合同的目的在于获得承揽人亲自制作的满足定作人特殊需求工作成果，且定作人有权对承揽人的工作进行监督、检验，同时负有协助义务等。本案王熙泽、徐亚培之间建立及履行的合同关系符合承揽合同的构成要件，双方承揽关系成立，应受法律保护。徐亚培到王熙泽家中进行实地测量、定作，并交付了工作成果，王熙泽按照约定已向徐亚培支付报酬。虽然徐亚培在向王熙泽介绍材料时存在表达不严谨，但涉案遮阳棚能正常使用，故王熙泽诉请徐亚培退还王熙泽全额货款29000元及货款三倍的赔偿，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回王熙泽的诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取计1310元，由王熙泽负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，徐亚培通过微信向中间人承诺“遮阳棚进口材料”，而一审庭审中徐亚培认可提供的遮阳棚不是进口材料。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案是承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽合同的标的物具有特定性，定作人对工作质量、数量、规格、形状等的要求使承揽标的物特定化，使其同市场上的物品有所区别，以满足定作人的特殊需要。本案中，徐亚培为王熙泽方提供遮阳棚，并在实地测量后通过微信向中间人告知有关遮阳棚的材质、尺寸、价格、付款方式等信息，然后由徐亚培方人员采购遮阳棚制作所需配件及安装辅材等，后于2020年5月25日将裁剪好的布料等辅材带往现场组装施工。王熙泽与徐亚培之间建立及履行的合同关系符合承揽合同的构成要件，双方承揽关系成立，应受法律保护。各方当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案双方就遮阳棚使用进口材料事项通过微信确认，徐亚培并未依约使用进口材料制作，构成违约，依法应当采取补救措施或赔偿损失。徐亚培对完工的遮阳棚承诺质保两年，并在遮阳棚出现故障后予以调试维修，现遮阳棚能够正常使用。徐亚培虽未使用进口材料制作遮阳棚，但不构成欺诈，对王熙泽诉请其行为构成欺诈并要求三倍赔偿的主张，本院不予支持，但因徐亚培违约对王熙泽造成损失，本院酌定徐亚培向王熙泽赔偿损失5000元。综上所述，一审判决认定部分事实错误，实体处理不当，王熙泽的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5577号民事判决；二、被上诉人徐亚培于本判决生效后10日内，向上诉人王熙泽赔偿损失5000元。三、驳回上诉人王熙泽的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2620元，减半收取1310元，由王熙泽负担1000元，由徐亚培负担310元。二审案件受理费2620元，由王熙泽负担2000元，由徐亚培负担620元。本判决为终审判决。审判员  高志强二〇二〇年十二月十七日书记员  郭聪聪