河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8254号上诉人（原审原告）：付斌，男，1973年9月26日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人:郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。委托诉讼代理人:李盈菊，河南金义丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张岐霖，男，1981年7月19日出生，满族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人:王栋，河南永晖律师事务所律师。上诉人付斌因与被上诉人张岐霖民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人付斌及其委托诉讼代理人郁鹏、李盈菊、被上诉人张岐霖及其委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付斌上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人起诉请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，请求二审法院依法查明纠正。一审法院审理过程中，上诉人为证明二人之间存在100万元民间借贷关系，向一审法院提交了2014年6月18日民生银行承兑汇票两张，该承兑汇票的出票人为洛阳南浦商贸有限公司，上诉人系该公司独资股东及法定代表人；收款方为洛阳市金佑汽车贸易有限公司（以下简称金佑公司），被上诉人当时系该企业持股60%大股东及法定代表人，上述两张承兑汇票共计100万元。在民间借贷案件中，以承兑汇票形式交付出借款项非常常见，且上诉人与被上诉人均有实际控制的企业，承兑汇票形式交付出借款项有利于被上诉人生产经营所用，被上诉人随时可以背书转让或贴现。该承兑汇票上诉人已交付被上诉人，且被上诉人也已占有该承兑汇票，通过银行查询该承兑汇票的流转过程及兑付情况即可显示被上诉人持票后的使用过程及关联方，印证被上诉人已实际收取上诉人以承兑汇票形式出借的款项。但一审法院并未调取核实该承兑汇票流转过程及兑付情况，即认定该承兑汇票不能证明上诉人向被上诉人支付借款，属认定事实不清，应当予以纠正。此外，在2019年5月28日上诉人与被上诉人签订的《股权转让合同》中，被上诉人就该100万元借款已收取再次予以确认，表述为“2014年6月18日（即承兑汇票出票日）甲方张岐霖向乙方付斌借款100万元（无息），经甲、乙双方协商一致，同意用上述100万元借款抵销100万元股权转让款。”该表述清晰确认上诉人与被上诉人分别为100万元的出借主体及借款主体。结合上述表述，依法应予认定上诉人已向被上诉人实际支付了100万元出借款项，该款项本息被上诉人应当予以清偿。二、一审程序不当，未予追加，更未释明各方当事人是否申请追加，依法应将本案发回重审。作为承兑汇票的收款方，就本案事实查明及责任承担存在法律上的利害关系，并且其可说明承兑汇票的背书转让、贴现、兑付情况，印证该承兑汇票被上诉人已经收取。另外，就上诉人经查找获取的新证据中可清晰显示在当初出借款项时被上诉人与系作为共同借款人出现，应与被上诉人承担共同还款责任，故应依法将本案发回重审追加为本案第三人或被告。三、上诉人与被上诉人之间所签订的《股权转让合同》未实际履行，且合同目的早已无法实现，故被上诉人就借款本息应当予以清偿。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。张岐霖辩称，上诉人的一审诉讼请求能够得到支持的前提是双方之间存在真实的100万元借贷关系，但被上诉人既未出具双方之间的借据借款合同等，也未举证证明双方之间存在100万元的资金往来，而承兑汇票是南浦公司与金佑公司（案外人）之间的资金往来，所以没有证据证明双方之间存在真实的100万元借贷关系，事实上被上诉人也从未向上诉人借款100万元，所以一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。付斌向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即偿还欠原告的借款本金1000000元及利息637654元（按月利率1.5%计算，自借款之日起暂计算至起诉之日止）。2、本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月18日，中国民生银行开具两张银行承兑汇票，两张票据均显示：出票人为洛阳南浦商贸有限公司，付款行为民生银行洛阳分行，出票金额为伍拾万圆整，汇票到期日为2014年12月18日，收款方为，开户银行为中国工商银行洛阳长春支行，两张承兑汇票票面金额合计为壹佰万圆整。2019年5月28日，原告付斌（乙方、受让方及隐名股东）与被告张岐霖（甲方、转让方及隐名股东）双方签订《股权转让合同》一份，主要内容为：甲方同意以200万元的价格将甲方（代持人：张丹辉）在洛阳市瀚航汽车销售有限公司拥有的50%股份转让给乙方或乙方指定的代持人万东风。甲方同意以88万元的价格将其在洛阳市钦泞汽车销售有限公司持有的该公司持有的50%股权转让给乙方，以上股权转让款合计288万元，甲方张岐霖于2014年6月18日向乙方付斌借款100万元（无息），经甲、乙双方协商一致，同意用上述100万元借款抵销100万元股权转让款，抵销后乙方还需向甲方实际支付股权转让款188万元等内容。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告负有证明其与被告之间存在真实借贷关系的举证义务。原告付斌向法庭提交的原、被告之间签订的《股权转让协议》中载明2014年6月18日被告向原告借款100万元（无息），但原告提供的银行承兑汇票却显示为：2014年6月18日洛阳南浦商贸有限公司向支付100万元，付款方式为银行承兑汇票，此仅能证明洛阳南浦商贸有限公司与之间存在100万元资金流转，并不能证明原告向被告支付了100万元借款。故，原告提供的现有证据不足以证明其已向被告支付100万元借款，一审法院认为其诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告付斌的诉讼请求。案件受理费9769元，由原告付斌承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。付斌提交借条一份以证明张岐霖收到付斌向其支付的100万元银行承兑汇票，月息1.5分，结合一审提交的银行转款凭证印证张岐霖收到借款后按照约定利息向付斌支付过部分利息。该借条载明：“今借到付斌承兑汇票一张，面值：壹佰万元整，贴点2.6%,按月计息，月息1.5分。贴点26000元冲抵前期利息。张岐霖2014.6.21洛阳市金佑汽车贸易有限公司2014.6.21”,“洛阳市金佑汽车贸易有限公司”上加盖该公司印章及张岐霖私章。张岐霖对该借条真实性无异议，但认为：借条上虽有张岐霖的签字，但该行为代表公司；借条上显示的是借到承兑汇票一张100万元，与付斌一审提交的两张承兑汇票共100万元相矛盾。一审中付斌自认借款后张岐霖通过其妻子张丹丹、外甥李泰霖、堂弟张鑫岐账户归还利息320346元。一审庭审中张岐霖就付斌主张的借款资金来源问题向付斌发问，付斌回答：“当时付斌是南浦公司法定代表人，张岐霖向付斌要求出借100万元，付斌通过公司银行承兑汇票的方式支付给被告该笔款项”并称该银行承兑是银行贷款。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，二审中付斌提交了2014年6月21日借条，张岐霖对该借条真实性无异议。借条上张岐霖的签字及日期与金佑公司公章、张岐霖私章及日期相对分离，该借条系张岐霖与金佑公司两个民事主体共同作出的意思表示，故张岐霖关于该借条仅由金佑公司出具的辩解本院不予采信。借条上写明的“承兑汇票一张”虽与付斌提交的汇票（两张）在数量上不一致，但借条上写明的总金额与两张汇票总金额一致，借条上的金佑公司与汇票载明的收款方金佑公司一致，且2019年5月28日双方签订的《股权转让合同中》写明2014年6月18日（该日期与汇票出票日相同）张岐霖向付斌借款100万元，故本院对付斌主张的其通过承兑汇票向张岐霖出借100万元的主张予以采信，张岐霖应向付斌返还该100万元。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。付斌本案出借行为既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，借条中关于月利率1.5%的约定对双方无约束力，张岐霖应按年利率6%向付斌支付资金占用期间的利息，付斌自认的张岐霖已支付的利息320346元应予扣减。因汇票载明的到期日为2014年12月18日，表明张岐霖收到汇票后至2014年12月18日方可获得金额为100万元的资金，故案涉借款的利息应自2014年12月18日起以100万元为本金进行计算。综上所述，付斌的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4173号民事判决；二、张岐霖于本判决生效后十五日内向付斌返还100万元并支付资金占用期间的利息（以100万元为基数，按年利率6%自2014年12月18日起计算至实际付清之日止，扣减已付利息320346元）；三、驳回付斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9769元，由张岐霖负担6838元，由付斌负担2931元；二审案件受理费19539元，由张岐霖负担13677元，由付斌负担5862元。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月二十三日法官助理吴艳平书记员王璐瑶