山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2848号 上诉人（原审原告）：王勤真，女，1963年10月1日出生，汉族，运城市盐湖区银湖北路****楼**501居民，系王天琪之女。 上诉人（原审原告）：王世珍，女，1960年7月1日出生，汉族，，运城市盐湖区河东东街****楼****居民，王天琪之女。 上诉人（原审原告）：王世东，男，1968年7月1日出生，汉族，山西省太，山西省太原市迎泽区南内环街****楼****居民，子。 委托诉讼代理人：王勤真，系王世东二姐。 被上诉人（原审被告）：运城市志鹏汽车运输服务有限公司住所地：运城市盐湖区北城办事处东留村。 法定代表人：王俊，经理。 委托诉讼代理人：蔡燕燕，山西淳正律师事务所律师。 原审第三人：闫香芹，女，1945年8月28日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系王天琪之妻。 原审第三人：王世英，女，1973年4月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系王天琪继女。 原审第三人：王世军，男，1976年11月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系王天琪继子。 上诉人王勤真、王世珍、王世东因与被上诉人运城市志鹏汽车运输服务有限公司（简称志鹏公司）、第三人闫香芹、王世英、王世军民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王勤真、王世珍及王世东委托诉讼代理人王勤真、被上诉人运城市志鹏汽车运输服务有限公司委托诉讼代理人蔡燕燕、原审第三人闫香芹到庭参加诉讼，原审第三人王世英、王世军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王勤真、王世珍、王世东上诉请求：1、依法撤销运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初3571号判决书，并依法改判；2、追加被告王转法，男，汉族，1954年3月19日出生，身份证号码，住所为运城市盐湖区××单元××室；3、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:为一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法改判。运城市志鹏汽车运输服务有限公司（以下简称“志鹏公司”），于2012年9月30日借上诉人父亲王天琪人民币85000元，承办人为当时该公司的负责人王转法。2013年12月该公司变更法人代表，不再由王转法担任，但是该公司一直没有告知过王天琪，王转法也没有告知过，且变更后公司的法人代表、股东及主要负责人均系王转法的子女亲戚，王转法仍为重要关系人和影响人，王天琪数年间无数次苦求恳求乞求运城市志鹏汽车运输公司和王转法还钱，但是对方始终不予归还。王天琪生前多次给子女讲过，志鹏汽车运输公司是王转法和他儿子的公司，王天琪多次到公司去要帐，但是公司尽是推拖应付不给，只是老人经验不足，己亡，现在无法取得这方面证据。王天琪已经为七十多岁快近八十的高龄老人，在被对方套路了的情况下，要求其主动知晓该公司内部的法人代表变更和其他变更事项，并留下去该公司要账的证据且要传给子女，显然要求过高，不符合常理。据此就要认定王天琪主观已经放弃了对志鹏汽车运输公司的这笔债权，与法于理更是相悖甚远。另，志鹏汽车运输公司和王转法联手，设套路、设陷阱，在社会上以这种名义借款后又设法让公司脱身以赖账的方法诈骗起数多、数额大，仅诈骗王天琪一人就高达数百万元。因此，一审故意割裂运城市志鹏汽车运输公司和王转法的密切关系，生硬地把王转法认定为案外人，不符合事实、法理及常情。认为王天琪向王转法索要借款即是放弃了对志鹏汽车运输公司的债权要求，更是有违事情的真相与真实，违背法律原理和精神，歪曲了常理常情，纵容了社会上利用套路借钱不还的不良行为，破坏了良俗公德。我们认为，王天琪不断向王转法索要借款的证据，反而恰恰就是证明王天琪一直锲而不舍地不断地在向被告志鹏汽车运输会司索要自己钱财的证据，因此根本不存在一审所认为的诉讼期效己过的问题，一审认为己过诉讼时效不符合事实与法律。综上所述，一审法院的判决认定事实错误，明显有违法律原则，有违公平、公理和同案裁判的权威，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益、维护社会公平正义为感！ 被上诉人志鹏公司答辩称：一、上诉人要求追加王转法为被告违反法定程序，不能成立。二、一审法院认定借款已经超过诉讼时效正确，上诉人称王天琪向上诉人主张过借款不能成立。上诉人主张2012年9月30日和答辩人签订《融资协议》，但协议中约定借款期限半年，还款时间为2013年3月30日。一审时上诉人提交了大量证据证明王天琪向王转法主张债权，但2013年12月5日，答辩人公司的法定代表人由王转法变更为王俊，股东由王志军、王志刚、王转法变更为荆朋伟、王俊。王天琪从没有向答辩人公司法定代表人王俊主张过债权。2013年12月5日开始王转法不再是答辩人公司的法定代表人，与公司没有任何关系。王天琪向王转法主张债权，不能使借款诉讼时效中断。根据《民法通则》第一百三十五条诉讼时效两年的规定，上诉入主张的借款早已经超过了诉讼时效。答辩人公司变更法定代表人和股东的信息是对外公开的，上诉人完全可以在企业信息网上查询。三、上诉人起诉借款不能成立，具体还有以下问题。第一，上诉人不具有诉讼主体资格。上诉人提交的《协议书》并没有王天琪对答辩人债权的处分情况，应当由全体继承人来起诉。第二，上诉入主张的借款关系不能成立。1.《融资协议》上王天琪的签字与王天琪遗嘱上的签名不一致，融资协议是否是真实的存在疑问；2。《融资协议》上写明现金85000元，借给志鹏公司，但写明“王转法的，利息67729元、农行汇16500元、现金771元”，很明显借款是王转法使用；3.借款并没有交给志鹏公司，答辩人从来不知道有该笔借款，而王天琪一直是向王转法催要借款，可以充分说明真正的借款人是王转法。综上，上诉入主张的借款关系不能成立，并且超过诉讼时效，应驳回上诉请求。 原审第三人闫香芹述称，依法判决，以法院判决为准。 原审第三人王世英、王世军未到庭，未陈述意见。 原审原告王勤真、王世珍、王世东向一审法院诉讼请求：1、被告运城市志鹏汽车运输服务有限公司立即无条件向三原告归还人民币85000元并按照月利率1.3%支付利息，截止2020年5月30日暂计利息为人民币100000元；2、本案诉讼费由被告志鹏公司承担。 一审法院认定事实：2012年9月30日，被告志鹏公司（甲方）与王天琪（乙方）签订了一份《融资协议》，协议约定：“乙方将现金捌万伍仟元，借给甲方使用，期限半年，月息壹分叁厘，此为借据，每叁个月结息一次。乙方在双方约定期限内用钱，提前一个月通知甲方，利息按原定月息70%付，甲方若提前还钱，必须在六个月以后，若到期仍计划合作，双方提前一个月约定。本协议一式两份，具有同等法律效力，有效期限双方归还期限为准”，被告志鹏公司在甲方处加盖了财务专用章，并有承办人王转法的签字。同时查明：2018年11月11日，王天琪立有《遗嘱》、《要账遗嘱》，载明：“……三、运城王转法，又介绍了临猗信用社张主任、王建宏分次借我现金贰佰多万元（有清单），本息至今未还（由香芹收要、使用，分配），首先给我治病”。2018年11月13日，王天琪因病去世。2019年7月10日，第三人闫香芹（甲方、母亲）、原告王世珍（乙方、长女）、原告王勤真（丙方、二女）、原告王世东（丁方、长子）、第三人王世英（戊方、三女）、第三人王世军（已方、次子）签订了《协议书》、《房产之事》，载明：“因甲的丈夫即被继承人王天琪于2018年11月13日去世，留下遗产尚未分割，为妥善解决此事，六继承人本着平等自愿、互谅互让的原则，达成如下分割协议：被继承人王天琪共有6个法定继承人：1、甲方妻子闫香芹；2、乙方长女王世珍；3、丙方二女王勤真；4、丁方长子王世东；5、戊方三女王世英：6、已方次子王世军。甲方与乙、丙、丁、戊、已方系母子、母女关系。一、2018年11月11日王天琪在北京3**医院所立遗嘱系其亲自书写、亲自签名，并注明日期的自书遗嘱，合法有效。所有继承人对该遗嘱表示认可。二、所有继承人一致同意以下债权分割方法与明细，因被继承人王天琪未对下列债权立遗嘱，各继承人达成协议后财产分割如下：（以下均系依照占财产总额的百分比进行划分说明）1、被继承人王天琪与甲方所有的对王转法（含借款时其代表签署的）的229万元债权。自2010年6月11日起，王转法（含借款时其代表签署的）累计向被继承人王天琪借款，并出具借条，截止2015年5月30日，借款本金共计229万元。该债权发生在被继承人王天琪与甲方夫妻关系存续期间，系夫妻共同债权。甲、戊、已三方在法定继承基础上自愿放弃被继承人王天琪15%债权的继承。该债权最终由甲方取得该229万元债权的50%：甲、戊、已共取得该229万元债权的10%；乙、丙、丁方共取得该229万元债权的40%。按照乙、丙、丁取得229万元债权的40%，乙、丙、丁方三方应取得债权数额为91.6万元，但甲方为照顾乙、丙、丁三方，愿分给三方共计113.4483万元的借条，每人分得37.82万元”另查明：2013年12月5日，被告志鹏公司的法定代表人由王转法变更为王俊，股东由王志军、王志刚、王转法变更为荆朋伟、王俊，并在运城市工商行政管理局盐湖分局办理了变更登记手续。 一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事入主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，根据被告志鹏公司与王天琪签订的《融资协议》约定，被告志鹏公司的借款期限为半年，即被告志鹏公司的还款期限为2013年3月30日。三原告于2020年6月10日立案，超过了诉讼时效。三原告称王天琪生前持续向案外人王转法主张债权，但王转法于2013年4月起便不再是被告志鹏公司的法定代表人，也不在该公司任职，王天琪向王转法主张债权，并不能使案涉借款发生诉讼时效的中断、中止，故三原告要求被告志鹏公司归还借款，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告王勤真、王世珍、王世东的诉讼请求。案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告王勤真、王世珍、王世东负担。 本院二审中，上诉人王勤真、王世珍、王世东向本院提交两份证据：1、2015年9月30日志鹏汽服付息明细表及王建宏借王天琪明细表；2、2020年8月20日上诉人向王俊发的催款短信。被上诉人质证认为：证据1不是新证据，真实性合法性关联性有异议，盖有王转法的印，不能代表志鹏公司；证据2是一审判决后单方发的催款短信，志鹏公司在一审中已行使抗辩权，不能证明诉讼时效中断。被上诉人志鹏公司向本院提交2013年12月5日王转法转让志鹏公司时签订的车辆运输公司转让合同一份。三上诉人质证认为，证据一审没有交，对证据真实性有异议。原审第三人闫香芹对双方提供的证据不发表意见。经本院审查认为上诉人于2020年8月20日向被上诉人志鹏公司发送的催款短信，不能证明在诉讼时效届满前向被上诉人志鹏公司主张权利。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效，一审判决是否正确。2、上诉人请求追加王转法为原审被告是否成立。关于争议焦点一，本案2012年9月30日志鹏公司与王天琪签订的《融资协议》约定，借款期限为半年，即志鹏公司还款期限为2013年3月30日，三上诉人于2020年6月10日向一审法院起诉立案。在法定的诉讼时效届满之后，权利人行使请求权，另一方当事人提出抗辩且查明无中止、中断、延长事由的，人民法院不再予以保护。本案三上诉人主张志鹏公司没有告知公司法定代表人变更情况，王转法也没有告知债权人，根据企业管理的相关规定，企业的变更通过企业信用信息公示向社会公示，上诉人可以查询。上诉人在一、二审中提供的证据不能证明其在诉讼时效届满前到志鹏公司催要借款，也未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长等情况，一审法院支持被上诉人志鹏公司关于诉讼时效的抗辩并无不当。一审判决正确。关于争议焦点二，是否应追加王转法为原审被告的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉要有明确的被告，上诉人作为原审原告，在一审中并没有明确要求并申请追加被告王转法，其以上诉人身份请求追加被告，不符合法律规定，其主张应另案起诉，本院不予支持。综上所述，王勤真、王世珍、王世东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由王勤真、王世珍、王世东负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年十二月七日 书记员  牛晓彤