广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10150号上诉人（原审被告）：惠州市德腾实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆镇青草窝第三工业区，统一社会信用代码：91441303MA4UJ50K21。法定代表人：郑焕如。委托诉讼代理人：张丽丽，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏淑敏，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****，统一社会信用代码：91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙。委托诉讼代理人：隋吉喆。委托诉讼代理人：张烜。被上诉人（原审被告）：深圳市高建明广告有限公司，住所地：广东省深，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区清庆路**深圳广播电影电视集团文化创意产业园**1401：914403007663608190。诉讼代表人：深圳市高建明广告有限公司管理人。委托诉讼代理人：邱骏琳。原审被告：惠州市高建科技有限公司，住所地：广东省惠，住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆镇青草窝第三工业区：91441303334729985L。法定代表人：高子建。原审被告：高子建原审被告：高云霞上诉人惠州市德腾实业有限公司（以下简称德腾公司）因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）、深圳市高建明广告有限公司（以下简称高建明公司）及原审被告惠州市高建科技有限公司（以下简称高建公司）、高子建、高云霞融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20813号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德腾公司上诉请求：一、撤销一审判决中的第一项、第二项、第三项和第四项，改判驳回德腾公司对高建明公司对判决书第一项、第二项的付款责任承担连带保证清偿责任；二、判令由仲利公司与高建明公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：仲利公司与高建明公司双方串通，骗取保证人德腾公司提供保证，依据《担保法》第三十条的规定，德腾公司依法不承担民事责任。一、本案中，德腾公司签订保证书的前提是高建明公司提供与债务相当的机械设备做抵押，而该批做抵押的机械设备是仲利公司从高建明公司购入再出租给高建明公司，保证人德腾公司认为设备是存在的且价值应是相当的。涉诉后，德腾公司去现场查勘设备，方知仲利公司与高建明公司均是以陈旧设备做抵押，有些设备就不存在，设备价值预估仅有百万左右，而融资金额高达5018855元，设备实际价值明显低于融资金额。二、从仲利公司提交的两份《解除租赁合同协议》来看，仲利公司与高建明公司之间先后存在多次融资租赁业务往来关系，本案用于抵押的机械设备多数应是高建明公司从仲利公司融资租赁获取的，仲利公司与高建明公司对此均应知情。另，仲利公司成立时间在2005年4月12日,注册资金高达35258.048万美元，可见仲利公司在融资租赁领域绝对专业，按该行业惯例仲利公司理应对设备的实际价值进行评估，再按等同或低于实际价值的价格购入，而仲利公司无视设备实际价值，是因为知道作为保证人的德腾公司名下有土地和厂房，故仲利公司与高建明公司串通骗取德腾公司的担保。三、德腾公司在一审庭审时曾要求仲利公司与高建明公司提供设备原购价发票，以期可以对设备价值进行评估，从而证明仲利公司与高建明公司存在恶意串通的行为，但仲利公司与高建明公司拒不提供。仲利公司答辩称：请求驳回德腾公司的上诉，维持原判。高建公司、高建明公司、高子建答辩称：没有意见。仲利公司一审诉讼请求：一、判决高建明公司立即支付合同号为AA18020477BAX的融资租赁合同项下的全部未支付租金，扣除履约保证金100万元后，合计应支付2368000元；二、判决高建明公司立即支付仲利公司逾期利息（暂计至2019年7月10日为4412元）；三、判决高建明公司立即支付仲利公司违约金960000元；四、判决高建公司、德腾公司、高子建、高云霞承担连带清偿责任；五、判决仲利公司对合同编号18A44202BAX的《抵押合同》项下的标的物的拍卖、变卖款项享有优先受偿权;六、本案案件受理费等费用由高建明公司、高建公司、德腾公司、高子建、高云霞共同承担。仲利公司当庭放弃对第二项诉讼请求中第十五期前的租金逾期利息，要求自第十六期开始计算逾期利息。一审法院经审理查明，2018年2月24日，仲利公司与高建明公司签订两份《解除租赁合同协议》，约定解除双方于2015年9月22日签订的AA15090189BAX《租赁合同》和AA15090257BAX《租赁合同》，双方协商一致仲利公司应给高建明公司的部分价款9408.56元和31030元冲抵解约款之一部分，付款后《租赁合同》项下标的物所有权转给高建明公司。同日，仲利公司与高建明公司签订一份《买卖合同》，约定仲利公司向高建明公司购买设备出租给高建明公司，价款5018855元，高建明公司同意仲利公司有权以应支付之标的物价款抵销高建明公司对仲利公司负有的金钱给付债务，且抵销顺序由仲利公司决定。当日，仲利公司（出租方）与高建明公司（承租方）签订一份《融资租赁合同》，约定出租人根据承租人指定，购买本合同租赁事项栏内记载之租赁标的物（上述买卖合同约定的设备）出租给承租人使用，租赁物成本5018855元，使用地点惠州市惠阳区镇隆镇青草窝第三工业区，租赁期间为2018年2月27日至2021年3月1日，承租人应当提供出租人认可之连带责任保证人或担保物，对本合同项下一切债务提供担保。承租人若存在未依约清偿任何一期租金及其他费用的，出租人有权请求支付全部未付租金、逾期利息或解除融资合同，承租人违约时应按未到期租金总额之百分之三十向出租人支付违约金。本合同项下应付租金包括以下全部租金，其金额系含增值税税费，首付租金80775元应于2018年2月27日支付，余下租金按以下方式支付：第1-12租金，每期租金180000元，第25-35期租金，每期租金158000元，第36期租金，每期租金118000元，共计应付36期，第一期租金给付日为2018年4月1日，各期租金给付日，自第一期租金给付日起每一个月之同一日。当日，仲利公司与高建明公司签订一份《抵押合同》，约定高建明公司将上述《融资租赁合同》项下的标的物提供抵押担保，担保的主债权为2018年2月27日至2021年3月1日，担保的主债权最高限额为604万元。双方到深圳市市场监督管理局做了编号为0755深圳20180150号动产抵押设立登记书。当日，高子建、高云霞、高建公司、德腾公司向仲利公司出具一份《保证书》，保证高建明公司对仲利公司承租项下所负债务提供以仲利公司为受益人的不可撤销的连带责任保证。当日，高建明公司出具一份《同意书》，确认同意另提供1000000元给予仲利公司（买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金，如有违反约定事项或义务时，同意履约保证金由仲利公司没收或冲抵未付清之款项。当日，高建明公司出具一份《承诺书》，承诺自愿向仲利公司支付因完成融资租赁业务往来的服务费175000元（含税费），且保证日后不会以任何理由向仲利公司主张返还。一审庭审中，仲利公司与高建明公司确认涉案设备尚在高建明公司处使用，仲利公司未要求返还设备，故要求拍卖后的优先受偿权。高建明公司确认自第十六期即2019年7月1日起未付租金。扣除履约保证金100万元后，合同项下全部未支付租金为2368000元。一审法院认为，本案为融资租赁合同纠纷。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中高建明公司未按约定支付租金，现仲利公司按合同要求支付欠付的全部租金2680000元及要求担保人承担连带担保责任和对标的物拍卖后享有优先受偿权有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于仲利公司主张迟延支付租金的逾期利息和违约金，一审法院认为，高建明公司欠付租金构成违约，虽然仲利公司收取了高建明公司的保证金1000000元和服务费175000元，但仲利公司已在诉讼请求中对保证金1000000元予以抵扣，故仲利公司再行要求违约金和逾期利息有事实和法律依据，因双方约定的逾期利息和违约金标准过高，一审法院将逾期利息和违约金共支付的费用调整至未到期金额之百分之十五作为高建明公司应支付的违约金即320000元，仲利公司的诉求部分成立，一审法院予以支持。关于德腾公司主张仲利公司与高建明公司恶意串通损害德腾公司的利益，因德腾公司未提交相应的证据予以证明，故对其主张一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、高建明公司于判决生效之日起五日内向仲利公司支付租金2368000元；二、高建明公司于本判决生效之日起五日内向仲利公司支付违约金320000元；三、高建公司、德腾公司、高子建、高云霞对高建明公司的上述付款责任承担连带保证清偿责任；四、仲利公司对本案合同编号为18A44202BAX的《抵押合同》项下的标的物的拍卖、变卖款项享有优先受偿权；五、驳回仲利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费16730元，由仲利公司承担3255元，由高建明公司承担13495元。由高建公司、德腾公司、高子建、高云霞承担连带清偿责任。二审审理期间，德腾公司向本院提交一份由深圳市中锋资产评估有限公司出具的《关于惠州市德腾实业有限公司委托咨询机器设备一批的价值咨询报告书》【编号为：深中锋咨字（2020）第0302号，以下简称《报告书》】。《报告书》咨询结论显示，确定涉案融资租赁物评估价值为1340380元。拟证明仲利公司以5018855元的高价购买高建明公司实际价值仅为1340380元的陈旧设备，为其提供融资性售后回租服务。本案系仲利公司采取欺诈手段，与高建明公司恶意串通，骗取德腾公司在违背真实意思表示情况下签订涉案《保证书》。针对德腾公司提交的上述证据，仲利公司对其三性均不认可，并认为涉案业务系融资租赁行业常见的售后回租业务，仲利公司有严格的风控体系，对融资标的及对高建明公司进行了严格的审查，德腾公司明确表示对之前交易不知情，那何来双方存在恶意串通和欺诈的行为；其次，如若双方存在欺诈或胁迫，法律是赋予对方行使撤销权，高建明公司还依约支付租金共15期，在此期间并没有提出因欺诈或恶意串通要撤销合同的请求，并且德腾公司也没有任何证据证明仲利公司与高建明公司之间有恶意串通的行为，所以，德腾公司应该依据合同约定承担保证责任；德腾公司向仲利公司表示愿意承担连带责任，是因为其相信高建明公司的资信能力，而并非依据融资租赁标的物来确定的，该保证是经过股东会决议作出，合法有效，不应被推翻。针对德腾公司提交的上述证据，高建明公司、高建公司、高子建认为高建明公司与仲利公司是正常的租赁合同，不存在欺诈行为，设备都是有发票的，由专业公司提供的，设备是2016年购买的。仲利公司向本院提交《惠州市高建科技有限公司股东会议记录》原件（以下简称《高建公司股东会议记录》）、《惠州市德腾实业有限公司股东会议记录》原件（以下简称《德腾公司股东会议记录》）；《高建公司股东会议记录》载明，公司股东高子建于2018年2月24日在公司会议室参加股东会议，股东会议决议同意高建公司对高建明公司与仲利公司所签订的租赁合同（合同号：AA18020477BAX）提供无条件且不可撤销的连带保证；《德腾公司股东会议记录》载明，时任公司股东高云霞于2018年2月24日在公司会议室参加股东会议，股东会议决议同意德腾公司对高建明公司与仲利公司所签订的租赁合同（合同号：AA18020477BAX）提供无条件且不可撤销的连带保证；上述证据拟证明高建公司与德腾公司对高建明公司的担保合法有效。针对仲利公司提交的上述证据，德腾公司认为该两份证据是由原股东在股权交割之前形成的，无法判断真实性。针对仲利公司提交的上述证据，高建明公司、高建公司、高子建表示对该两份证据没有意见，确认其是真实的。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：德腾公司于2019年7月15日变更工商登记，唯一股东及法定代表人由高云霞变更为郑焕如。即2018年2月24日德腾公司作出股东会决议及签订《保证书》时，其唯一股东及法定代表人系高云霞。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，本案二审争议焦点为关于德腾公司是否应承担担保责任的问题。德腾公司主张仲利公司与高建明公司系恶意串通骗取德腾公司作出担保。本院认为，首先，德腾公司主张其签订涉案《保证书》系以高建明公司提供与债务相当的机械设备做抵押为前提条件，但德腾公司未提供证据予以证明；其次，德腾公司并未提供充分证据证明高建明公司与仲利公司之间存在恶意串通骗取担保的行为；再次，德腾公司在涉案《保证书》上盖章确认承诺担保，且仲利公司已提供《德腾公司股东会议记录》原件证明德腾公司股东会已决议同意德腾公司的涉案担保行为。因此，德腾公司为涉案债务提供连带责任保证系其真实意思表示，故其亦应承担相应的担保责任。至于德腾公司内部的股东变更并不影响德腾公司上述对外担保责任的认定。此外，德腾公司关于对涉案设备进行价值评估的申请，依据不足，本院不予准许。综上所述，上诉人惠州市德腾实业有限公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费28304元，由上诉人惠州市德腾实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年十二月十六日书记员 叶益力（兼）