天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4084号上诉人（原审被告）：夏素聪，男，1969年11月28日出生，汉族，住浙江省温州市甄海区。委托诉讼代理人：殷强，天津瑞宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘显亮，男，1988年11月10日出生，汉族，无职业，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：殷强，天津瑞宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于松伟，男，1975年6月25日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈庆南，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兆辉，天津张盈律师事务所实习律师。上诉人夏素聪、刘显亮因与被上诉人于松伟申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏素聪、刘显亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于松伟的全部诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由于松伟负担。事实和理由：天津嗨客网络科技集团有限公司（以下简称嗨客公司）的注册资本是认缴而非实缴，二上诉人认缴的注册资本的认缴期限为2046年1月1日，二上诉人并未完成实际出缴。二上诉人于2017年12月7日向嗨客公司转入的款项系对该公司的出借款，该款项未对外公示，工商注册登记未作变更或备案，不应认定为股东投资款，且该款项并未返还到二上诉人的个人账户。被上诉人与嗨客公司发生合同关系时工商登记仍显示公司注册资本是认缴，被上诉人未产生任何信赖利益损失。另，被上诉人提起的执行异议诉讼超出了法律规定的起诉期限。被上诉人于松伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：在案证据可以证明夏素聪、刘显亮已完成实缴出资，无法律规定需在基于对公司实缴注册资本的利益信赖上与公司发生合同关系才能要求股东在抽逃出资范围内对公司债务承担责任。被上诉人一审提交的证据可以证实被上诉人的起诉符合法律规定的期限，且上诉人对该证据发表过无异议的质证意见。于松伟向一审法院起诉请求：1.判决追加夏素聪、刘显亮为（2019）津0103执7271号案件的被执行人，并在其未实缴出资及抽逃出资范围内承担嗨客公司对于松伟的债务；2.本案诉讼费由夏素聪、刘显亮承担。一审法院认定事实：嗨客公司成立于2016年2月5日，注册资本为500万元，股东为夏素聪，出资方式为货币出资，出资额为500万元，出资时间为2046年1月1日前。2017年12月8日，嗨客公司通过股东会决议，变更公司注册资本，由500万元增加至1000万元。此次增加的500万元，由股东夏素聪以货币形式出资400万元，由股东刘显亮以货币形式出资100万元，以上出资于2046年1月1日前缴齐。同日，嗨客公司向工商行政管理部门申请变更登记。2017年12月7日9：44：15，刘显亮转入嗨客公司账户内100万元，同日10：00：06，夏素聪转入嗨客公司账户内274.602万元，同日10：23：42，嗨客公司将374.602万元转入天津腾达恒信会计咨询有限公司账户。2019年8月14日，于松伟因与嗨客公司房屋租赁合同纠纷起诉至一审法院，2019年9月24日，一审法院作出（2019）津0103民初11808号民事调解书，双方达成调解协议：一、于松伟与嗨客公司签订的联营协议及补充协议于2018年12月31日解除；二、2019年10月至2020年8月，每月5日前嗨客公司支付于松伟服务管理费及保证金30000元；三、2020年9月5日前，嗨客公司支付于松伟服务管理费及保证金20000元；四、如果嗨客公司不能按时足额履行本调解书第二项、第三项确定的法律义务，于松伟可就400000元减去嗨客公司已履行部分后的全部未付款项申请强制执行；五、案件受理费7183元，减半后收取3591.50元，由嗨客公司自愿负担，于2019年10月5日前支付给于松伟；六、本次诉讼后，就本次纠纷，于松伟不再向嗨客公司主张任何权利。调解生效后，于松伟向本院申请执行，执行过程中，因嗨客公司无财产可供执行，于松伟以夏素聪、刘显亮系嗨客公司股东且未足额缴纳出资为由，请求追加其为执行案件的被执行人。2019年12月19日，一审法院作出（2019）津0103执异324号执行裁定书，裁定驳回于松伟的异议请求。2020年1月6日，于松伟提起本案诉讼。一审法院认为，本案主要的争议焦点为：一、夏素聪、刘显亮是否已经足额出资。二、夏素聪、刘显亮是否构成抽逃出资。关于焦点一，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。根据嗨客公司的章程显示，夏素聪的出资额为900万元，刘显亮的出资额为100万元，出资期限均为2046年1月1日前，从嗨客公司的账户明细可以看出，夏素聪已出资274.602万元，刘显亮已出资100万元，刘显亮已经按照公司章程足额出资，夏素聪抗辩称其已经完成出资义务，但未提交充足证据予以证实，对其抗辩意见本院不予采信，但其出资期限尚未届满，于松伟据此要求追加夏素聪、刘显亮为被执行人依据不足，一审法院不予支持。关于焦点二，在夏素聪出资274.602万元、刘显亮出资100万元后的一小时之内，上述两笔资金即一次性转出嗨客公司的账户，明显不符合常理。夏素聪、刘显亮也未提供证据证明该笔转款的发生系基于公司的正常经营行为，可以认定夏素聪、刘显亮构成抽逃出资，夏素聪应在抽逃出资274.602万元的范围内承担责任，刘显亮应在抽逃出资100万元的范围内承担责任。综上，于松伟要求追加夏素聪、刘显亮为（2019）津0103执7271号执行案件的被执行人的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：“一、追加被告夏素聪为（2019）津0103执7271号执行案件的被执行人，在其抽逃出资的274.602万元范围内承担责任；二、追加被告刘显亮为（2019）津0103执7271号执行案件的被执行人，在其抽逃出资的100万元范围内承担责任。案件受理费80元，由被告夏素聪、被告刘显亮负担负担。”二审审理期间，夏素聪、刘显亮提交互联网查询打印的嗨客公司企业登记情况，证明截至打印之日夏素聪、刘显亮仍是认缴出资，没有实缴。于松伟对该证据的真性不认可。于松伟提交嗨客公司的企业信用公示报告，证明夏素聪、刘显亮已完成了实缴出资义务。夏素聪、刘显亮对该证据不认可。本院认证意见：结合夏素聪、刘显亮在（2019）津0103执异324号案件中所作出的已完成实缴出资的陈述，本院对于松伟提交的证据予以采信，对夏素聪、刘显亮提交的证据不予采信。本院二审另查明，2017年12月7日夏素聪、刘显亮转入嗨客公司账户内的款项均备注为投资款。夏素聪、刘显亮的代理人在（2019）津0103执异324号案件听证笔录中陈述其二人已实际履行出资义务。报告生成日期为2018年10月18日的嗨客公司《企业信用信息公示报告》显示夏素聪、刘显亮均已经实缴出资。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人二审期间的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：夏素聪、刘显亮是否构成抽逃出资。在案的嗨客公司账户转账明细等证据能够证实，2017年12月7日夏素聪、刘显亮分别向嗨客公司出资274.602万元、100万元，但在嗨客公司收到该二笔款项的一小时之内，上述两笔资金即又一次性转出嗨客公司的账户。夏素聪、刘显亮不能说明嗨客公司对外转款的合理理由，一审判决认定夏素聪、刘显亮构成抽逃出资，并无不当，本院予以维持。夏素聪、刘显亮抗辩称其二人仅是名义上的股东、相关款项性质为借款、嗨客公司的注册资本为认缴并未实缴，但夏素聪、刘显亮对其抗辩未提供证据予以证明且与其二人另案中陈述相矛盾，对其二人的抗辩，本院不予支持。在本案中，作为被执行人的嗨客公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人于松伟申请追加抽逃出资的股东夏素聪、刘显亮为被执行人在抽逃出资的范围内承担责任，于法有据，本院予以支持。另外，关于起诉期限问题，于松伟提供证据证明其收到一审法院作出的驳回申请裁定书的时间为2019年12月24日，因此其于2020年1月6日向一审法院提起本案诉讼未超过法定期限，夏素聪、刘显亮所主张的于松伟超期起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人夏素聪、刘显亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人夏素聪负担80元，由上诉人刘显亮负担80元。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十二月二十二日法官助理曹丽霞书记员姬诚心