安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖02民终3305号 上诉人（原审被告）：王立雄，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：黄智标，安徽天谛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩万义，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。 原审被告：尚明胜，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 上诉人王立雄因与被上诉人韩万义、原审被告尚明胜民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立雄上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2020）皖0203民初3131号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，主要如下:一、一审法院认定被上诉人在保证期间内曾通过微信向上诉人主张过权利是错误的，由于本案中被上诉人并未在保证期间内向上诉人主张权利，故被上诉人无需再承担保证责任。被上诉人与一审被告尚明胜并未就借款的还款期限进行约定，但是在2019年7月30日，由于被上诉人向一审被告尚明胜催要债务，一审被告尚明胜才向被上诉人出具欠条。根据《合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。再根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此该欠条的出具期限2019年7月30日应为被上诉人向一审被告尚明胜主张权利之日，该时间点也为保证期间的起算点。由于被上诉人与上诉人之间也未就保证期间进行约定，根据《担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此本案的保证期间应为6个月，保证期限的应为2019年7月30日至2020年1月29日。一审法院认定被上诉人曾通过微信向上诉人主张过权利，但是根据一审中唯一的微信聊天记录截图证据显示，该聊天记录的当事人双方为上诉人与案外人韩万青，而非上诉人与被上诉人，聊天的内容也不能明确是向上诉人主张权利，并且最为关健的是该聊天记录并未显示具体的时间，而一审法院在没有查明微信聊天记录的发生时间，作出被上诉人在保证期间内曾通过微信向上诉人主张过权利的认定显然是错误的。并且经过核实，被上诉人提交的微信聊天记录证据的发生时间在2020年7月，而非在保证期间2019年7月30日至2020年1月29日内，因此，本案的保证期限已过，上诉人无需再承担保证责任。二、一审判决认定的上诉人保证担保的债权金额是错误的。一审被告尚明胜于2016年12月24日向被上诉人出具的借条中，双方并未就利息进行约定，但是一审法院却根据案外人班定贵分五次代一审被告尚明胜5次还款3万元及2019年7月30日出具欠条，就认定双方已约定月息为3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间未对利息进行约定或者约定不明的，都对利息不予支持。因此，由于一审被告尚明胜无需向被上诉人支付利息，故上诉人也无需就利息承担保证责任。即便一审被告尚明胜与被上诉人已约定月息为3分，但是上诉人是确不知晓的，因为在上诉人作为担保人签字的借条中，是未就利息进行约定的，5次还款30000元及2019年7月30日欠条的出具也都发生在之后，故上诉人也无需就利息承担保证责任。由于上诉人无需就利息提供保证责任，故一审被告尚明胜已偿还借款950000元，应视为是对借款本金994000元的偿还，故一审法院认定被上诉人保证担保的借款本息的金额也是错误的。三、一审法院认定一审被告尚明胜尚欠被上诉人借款本息金额也是错误的。即使一审被告尚明胜与被上诉人已约定月息3分，法院认定的尚欠借款本金为568489元也是错误的。根据被上诉人自认，一审被告尚明胜支付被上诉人2017年2月1日至2018年2月28日13个月利息共计350000元，故尚欠被上诉人该期间利息为10000元。但是一审被告尚明胜于2018年3月2日，向被上诉人继续偿还500000元，扣除尚欠的利息10000元，剩余的490000元应视为对借款本金的偿还，故尚欠借款本金为504000元。并且由于本金的认定错误，故作出的利息认定也是错误的。综上所诉，一审判决认定基本事实不清，请求贵院查清事实改判或发回重审。 韩万义辩称，关于其提供所主张的保证时效的问题，我们认为在2019年7月30日，虽然出具了欠条，该欠条仅是对于前期韩万义与尚明胜之间的借款的具体还款情况的一个结算，而且在该份欠条中也并未注明明确的还款时间。那么上诉人所主张的以该欠条出具时间作为保证期间的起算点，没有任何事实和法律依据。本案中保证人的保证期限并未超过。从被上诉人所提供的微信记录，包括今天当庭所提供的录音资料中可以明确，上诉人与被上诉人之间就案涉的借款以及还款事宜不断的多次沟通，如何还款，如何联系借款人进行还款，那么如何保障被上诉人权益，多次进行沟通，并不存在保证期间已经超过的情况。就本案的基本事实而言，上诉人与被上诉人双方是认识的，但是被上诉人与原审被告之间是不相识的，也没有具体的联系方式，所以每次催款都是被上诉人通过上诉人去联系借款人，双方的微信记录里面也明确上诉人多次表示与对方多次联系。那么这个仅仅是反映到微信记录里面的材料，实际双方之间的通话催款的事实比微信记录所载明的事实可能更多更详尽，所以我们认为上诉人所指主张的诉讼时效已经超过了保证时效，没有事实和法律依据，一审对于保证期间并未超过的这个认定，有事实和法律依据，应当依法予以确认。关于一审法院所判决保证担保责任的债权金额，也是正确的。上诉人与被上诉人就案涉的借款具体由上诉人来进行经办的，那么被上诉人与原审被告双方之间并不相识，对于无缘无故也不可能出借1000000元款项，那么双方是必然约定利息的，而且原审的被告也是按照双方所约定的3分息后期进行还款，包括后期进行结算790000元的款项时，也是以3分息的标准来进行结算。我们的通话记录中也明确了双方结算都是按照3分息的标准来进行结算，具体出借1000000元资金过程中，包括还200000元，以及后期790000元的结算，上诉人都是全程参与，对于双方之间的利息是明确知晓的，而且由其具体经办。根据《担保法》的规定，担保人应当对案涉的借款的本金以及利息等全部债权承担担保责任，一审认定也是正确的。关于上诉人所提到的对于案涉借款本息金额的问题，仅就上诉人的上诉状而言，存在几个地方的是明显错误。上诉人提出了在2017年的2月1日到2018年2月28日13个月的利息，共计35万元。这个期间还款35万元，这个事实我们是认可的，而且是归还的利息。那么实际借款的时间，800000元是在2016年的12月底，另外200000元在2017年的元月，所以整个借款期间截止到2018年2月28日，总计借款时间应该是14个月，按照3分息的标准来核算，他的利息总金额应该是在420000元，420000元已归还350000的利息，截止到2018年2月28日尚欠的利息70000元，在2018年3月2日还款50万元，那么首先归还利息70000元，剩余的才能冲抵相应的本金，也就是说在充抵70000元的利息之后，冲抵的本金应该是430000元，那么1000000元扣减430000元的本金之后，应该剩570000元左右，与一审核算的尚欠的本金数额是一致的，至于后期的利息是按照570000元本金为基数，按照3分息来进行核算，最终在出具790000元欠条的过程中，法院又根据不超过年利率24%的标准进行了相应的核减，最终的数额是一审法院所认定的120000多元的利息。所以一审对于本案的基本事实查明以及借款本金利息的核算，都是符合双方的实际情况，而且合法有据。 尚明胜辩称，钱不是我借的，钱一分钱也没有打到我账户上，欠条是我出具的，但是钱是转给班定贵的。 王立雄向一审法院起诉请求：一、判令被告尚明胜偿还原告借款本金994000元;二、判令被告尚明胜支付原告借款利息,以994000元为基数,按照月息2%标准自2018年3月开始计算至此款项清偿之日止,暂计算至起诉之日利息为300000元;三、判令被告王立雄对被告尚明胜的上述债务承担连带清偿责任;四、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。后原告韩万义当庭变更诉请为：一、请求依法判令被告尚明胜偿还原告借款本金790000元；二、请求依法判令被告尚明胜支付借款利息（以790000元为基数，按照月息2%标准自2019年7月30日开始计算至款项清偿之日止）；三、请求依法判令被告王立雄对被告尚明胜的上述债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告韩万义与被告王立雄系朋友关系。2016年12月24日,被告尚明胜因资金周转经被告王立雄介绍向原告韩万义借款1000000元，并出具《借条》一张，被告王立雄作为担保人在该《借条》上签字。2016年12月26日，原告通过其妹妹韩叶青向被告尚明胜指定账户转账800000元，2017年1月12日，原告又通过其妹妹韩叶青向被告尚明胜指定账户转账194000元。后被告尚明胜通过他人共计还款950000元，还款记录如下：2017年2月4日还款30000元，2017年3月3日还款30000元，2017年3月28日还款30000元，2017年5月3日还款30000元，2017年6月28日还款30000元，2018年2月14日还款200000元，2018年3月2日还款500000元，2019年2月3日还款50000元，2019年2月4日还款50000元。2019年7月30日，被告尚明胜向原告韩万义出具《欠条》一张，载明今欠到韩万义人民币柒拾玖万元整（到2020年元月止）。因被告未再还款，经原告催要未果，故成讼。 一审法院认为，债务应当清偿。一、原、被告是否约定利息。原告韩万义主张双方口头约定月息3分，但被告尚明胜不予认可。本院认为，虽然被告尚明胜于2016年12月24日向原告出具的《借条》并未约定利息，但被告尚明胜的合伙人班定贵在2017年2月至6月间分5次代尚明胜还款，每次还款3万元，且在共计还款950000元后，被告尚明胜又于2019年7月30日向原告就上述借款出具《欠条》一张，载明今欠到原告790000元。根据以上事实，原告韩万义主张双方口头约定月息3分具有高度盖然性，因此被告尚明胜应当偿还剩余借款本息。二、被告尚明胜尚欠借款本息金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据上述法律规定，本院对原、被告借款、还款情况核算后确认，截止2019年7月30日，被告尚明胜尚欠原告韩万义借款本金568489元、利息128514.37元。三、被告王立雄对上述债务是否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告王立雄以担保人身份在被告尚明胜于2016年12月24日出具的《借条》上签字，依照上述规定，被告王立雄应对全部债务承担责任。2019年7月30日，被告尚明胜向原告韩万义出具《欠条》，被告王立雄虽未在该欠条上签字，但该欠条仅系对上述借款本金及利息的结算，并未加重被告王立雄的负担，且原告韩万义在保证期间内曾通过微信向被告王立雄主张过权利，故被告王立雄仍应对借款本息承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告尚明胜于本判决生效之日起十日内归还原告韩万义借款本金568489元、利息128514.37元并支付以借款本金568489元为基数，自2019年7月31日起至实际付清之日止按月利率2%的标准计算的逾期付款利息；二、被告王立雄对本判决第一条所确定的给付内容承担连带责任；三、驳回原告韩万义其他诉讼请求。案件受理费收取16446元、保全费5000元，合计21446元，由原告韩万义负担9895元，被告尚明胜、王立雄负担11551元。 本院二审期间，王立雄提交一份微信聊天记录截屏，证明韩万义在一审提交的微信聊天记录发生在2020年7月，不在6个月的保证期限内，聊天对象为王立雄与案外人韩叶青，非上诉人与被上诉人，聊天的内容也非向上诉人主张权利。上诉人无需再承担担保责任。韩万义质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，尚明胜对真实性无异议。鉴于韩万义、尚明胜对该份证据真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定。对韩万义提交的电话录音视听资料，证明韩万义多次向王立雄以及尚明胜主张权利，王立雄对约定的3分利息是明知的，在出具790000元结算单据时，三方都在场进行确认。王立雄质证，对该份证据真实性无异议，关联性有异议，尚明胜对该份证据无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。对以上两份证据的证明目的，本院将在本院认为部分综合评述。 本院二审查明，2020年7月1日，案外人韩叶青与王立雄聊天记录中，韩叶青提到：“王总你好：我哥借给尚明胜的钱怎么搞？不能让他们本钱都拿不回来哦。当时你介绍担保把100万借给他，利息3分没得还，至少本金想办法要回来，我们不认识他，只有通过你来要这个钱，你要想想办法”。2020年7月4日，韩万义、尚明胜、王立雄、班定贵四人在韩万义家中就案涉借款还款事宜进行协商，韩万义提及一直是3分息，连本带息算的790000元。其他事实同一审查明事实。其他事实同一审认定的事实。 本院认为，本案争议的焦点为:一、案涉借款是否已超过保证期间；二、关于本案保证担保责任范围是否包括利息；三、一审判决对案涉借款本息计算是否正确。 关于焦点一，本案中,2016年12月24日尚明胜向韩万义出具了借款1000000元的借条，王立雄作为担保人在借条上签字，因本案韩万义与尚明胜的借款系通过担保人王立雄介绍，借条上并未约定还款期限、保证方式和保证期间，王立雄应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任”,案涉借条未约定保证期间,因此,本案保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因案涉借款未约定还款期限，2019年7月30日，尚明胜向韩万义出具的欠条仅系双方对原借款1000000元本息重新结算行为，并未产生新的借贷关系，因此，王立雄仍应对案涉借款承担担保责任。鉴于本案借款未约定还款日期，结算欠条中也未明确付款日期，韩万义可以随时向债务人主张债权。根据2020年7月4日，韩万义、尚明胜、王立雄、班定贵四人在韩万义家中就案涉借款还款事宜进行协商，可以认定为韩万义向债务人主张权利的时间起算点，因此，本案未超过保证期间。王立雄以欠条上未作为保证人签字以及以出具欠条日期计算保证担保期限的上诉理由不能成立。 关于焦点二，本案借条上虽对利息未进行约定，但结合本案借款合同订立、还款情况看，案涉借款由保证人王立雄介绍并参与协调还款，债务人也存在按3分息还款的情况，以及王立雄作为担保人参与协调案涉借款还款事宜时，对案涉借款存在3分利息都有谈及。同时，尚明胜出具的欠条上注明“到2020年元月止”，系三方协商还款事宜时，按照月息3分标准计算利息至2020年1月止的时间。因此，案涉借款实际存在口头约定3分利息，王立雄对案涉借款存在利息也系明知，因此，王立雄作为担保人应对借款利息承担担保责任。王立雄上诉认为无需对案涉借款利息承担担保责任的上诉理由不能成立。 关于焦点三，一审判决确定欠付的本金和利息是否正确的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。按照上述规定，对于年利率24%～36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。案涉借款口头约定利息3分，2019年7月30日出具的欠条结算欠款790000元，包含欠付的本金、利息以及未到期支付的2019年7月31日至2020年1月31日期间利息，超出部分利息应该予以扣除。本院按照双方借款合同成立的时间，从韩万义2016年12月26日支付800000元，2017年1月12日支付194000元分别予以计算，以还款金额情况（2017年2月4日还款30000元，2017年3月3日还款30000元，2017年3月28日还款30000元，2017年5月3日还款30000元，2017年6月28日还款30000元，2018年2月14日还款200000元，2018年3月2日还款500000元，2019年2月3日还款50000元，2019年2月4日还款50000元），按照先还息后还本的还款方式计算，截止2019年7月30日本案欠付本金为569819.8元，利息160027.77元。王立雄上诉认为截止2019年7月30日本案欠付本金为504000元，不能成立。鉴于韩万义对一审认定的借款本息数额未提起上诉，本院对一审认定的欠付本金和利息金额予以维持。 综上所述，王立雄的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费16446元，由王立雄负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 冯杨艳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。