安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终824号 上诉人（原审原告）王业焦，男，1973年7月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）肥东县城市管理行政执法局，住所地安徽省肥东县店埠镇沿河西路**，统一社会信用代码11340122680846631D。 法定代表人李勤忠，局长。 委托代理人王金锁，该局工作人员。 委托代理人李波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市城市管理局，，住所地安徽省合肥市包河区宿松路**统一社会信用代码11340100002992509M。 法定代表人桂龙，局长。 上诉人王业焦因诉被上诉人肥东县城市管理行政执法局（以下简称肥东县城管局）、合肥市城市管理局（以下简称合肥市城管局）限期拆除决定及行政复议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人王业焦于2020年8月6日向原审法院起诉请求:1、确认肥东县城管局作出的《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管规划限拆字[2020]020006号）违法，并予以撤销；2、撤销合肥市城市管理局作出的《行政复议决定书》（合城管复[2020]2号）；3、本案诉讼费由两被告承担。 原审法院经审理查明，2019年12月19日，肥东县自然资源和规划局复函肥东县店埠镇人民政府，称经查阅相关资料并现场勘查，认定王业焦户于2008年后在店埠镇定光社区小郢组建设二间二层砖混房屋及附属房屋，建筑面积170.14平方米。确认王业焦户的上述房屋未在该局申领建设工程规划许可证，依法界定为违法建筑，建议依法拆除。2019年12月26日，肥东县城管局执法人员到王业焦涉案房屋进行了现场检查（勘验），现场检查（勘验）笔录记载了检查勘验情况，随附了房屋平面示意图和现场照片，并有两名执法人员签名；见证人栏有两名案涉房屋所在社区工作人员签名；当事人签名栏显示为“拒签”，现场检查（勘验）笔录随附的房屋平面示意图显示案涉房屋建筑面积约170.14平方米，随附的照片显示案涉房屋为两层。同日，肥东县城管局以王业焦涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定对其立案调查，制作并送达了询问调查通知书。2019年12月27日，肥东县城管局对王业焦进行询问，询问笔录记载王业焦认可案涉房屋建于2008年左右，无其他共建人，为两间两层及附属房屋，房屋为砖混结构，建筑面积约170.14平方米，未办理建设工程规划许可证，亦无其他建房手续。2020年1月10日，肥东县城管局制作案件调查终结审批表，认为王业焦未办理建设工程规划许可证进行建设的行为，经其负责人批准，拟决定依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条责令王业焦限期拆除案涉房屋。2020年3月23日肥东县城管局进行了集体审议并通过上述拟作出的行政决定。2020年4月3日，肥东县城管局制作《肥东县城市管理行政执法事先告知书》（东城管（规划）罚告字（2020）020006号），以王业焦户未取得建设工程规划许可证在案涉地建设建筑面积170.14平方米房屋的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，拟对其作出自收到限期拆除决定书之日起10日内自行拆除的决定，并告知了当事人可于收到告知书起三日内到肥东县城管局处进行陈述、申辩和听证的权利。肥东县城管局送达现场照片显示执法人员现场送达情况。2020年5月8日肥东县城管局制作《合肥市肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管（规划）限拆字[2020]020006号），内容为：“王业焦：经查，你在店埠镇定光社区小郢组建设二间二层砖混房屋及附属房屋，建筑面积约170.14平方米，未取得建设工程规划许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，县自然资源和规划局已界定为上述房屋为违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关现责令你：自收到本决定书之日起十日内自行拆除在肥东县店埠镇定光社区小郢组建设二间二层面积约170.14平方米的砖混房屋及附属房屋。逾期不自行拆除，将依法强制拆除。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内，向肥东县人民政府或合肥市城市管理局申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起6个月内直接向肥东县人民法院提起行政诉讼。”同日肥东县城管局向王业焦送达限期拆除决定书，并张贴王业焦户行政执法限期拆除公告。2020年5月11日王业焦书面向肥东县城管局提交了《行政处罚陈述申辩意见书》和《限期拆除决定书的陈述和申辩》，肥东县城管局于2020年5月13日、5月15日分别对上述陈述申辩内容逐一进行了书面回复。同年5月24日，原告王业焦向被告合肥市城管局申请复议，2020年7月22日被告合肥市城管局被告合肥市城管局作出《行政复议决定书》，决定维持肥东县城管局作出的《合肥市肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管（规划）限拆字（2020）020006号）。原告王业焦不服肥东县城管局作出的《合肥市肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管（规划）限拆字[2020]020006号）合肥市城管局作出的《行政复议决定书》，于法定期限内向本院提起诉讼。 原审法院认为，本案中，王业焦提交的证据能够证明其系被拆除房屋的所有人，与被诉的行政行为存在利害关系，有权提起本案诉讼。本案的争议焦点在于肥东县执法局作出《限期拆除决定书》及合肥市城管局作出的《行政复议决定书》，认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。关于肥东县执法局在作出《限期拆除决定书》时程序是否合法的问题。肥东县执法局在作出《限期拆除决定书》前依法进行了调查取证，并告知王业焦给予其行政处罚的事实、理由和依据以及相关的陈述、申辩及听证权利，最后依法送达。肥东县自然资源和规划局复函肥东县店埠镇人民政府，确认王业焦户的上述房屋未在该局申领建设工程规划许可证，依法界定为违法建筑。故王业焦关于肥东县执法局作出《限期拆除决定书》程序不合法的理由不成立。关于肥东县执法局作出《限期拆除决定书》适用法律是否正确的问题。根据查明的事实，肥东县执法局作出《限期拆除决定书》的证据充分。王业焦案涉房屋属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证”的情形，根据《住房和城乡建设部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条和第七条的规定，王业焦的案涉房屋又符合“无法采取改正措施消除对规划影响”的情形，肥东县执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令王业焦限期拆除案涉房屋适用法律正确。合肥市城管局依法定程序作出维持肥东县执法局该行政行为的复议决定适用法律正确。故王业焦关于肥东县执法局作出《限期拆除决定书》及合肥市城管局维持肥东县执法局该行政行为的复议决定适用法律错误的理由不成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王业焦的诉讼请求；案件受理费50元，由原告王业焦负担。 王业焦上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中，被上诉人主张上诉人房屋于2008年后建造，但其未提供航拍影像图等有效证据予以证明，而是依据证明力不充分的询问笔录将上诉人房屋的建造时间错误认定为2008年以后。进而适用2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》四十条、第六十四条规定，亦为法律适用错误。上诉人房屋建造于2008年之前，一审法院适用的《中华人民共和国城乡规划法》系案涉房屋建成后颁布，不具有溯及力，不能作为认定上诉人房屋为违法建筑、并作出限期拆除的依据。二、一审法院认定“上诉人房屋符合‘无法采取改正措施消除对规划影响的情形’属于认定事实错误，适用法律错误，且没有证据支撑。在一审中，被上诉人肥东县城管局并未提供土地利用总体规划图等有效证据材料证明上诉人的房屋属于无法采取改正措施消除对规划影响的情形，上诉人认为其作出的限期拆除的处罚决定显然不符合比例原则。然而，一审法院在上诉人未提交或补充提交任何证据的情况下，径直认定上诉人符合‘无法采取改正措施消除对规划影响的情形’，进而认定被上诉人肥东县城管局作出的责令限期拆除的决定适用法律正确，属于认定事实错误，适用法律错误，且没有证据支撑。三、被上诉人肥东县城管局作出的行政行为不具有正当性。2019年7月8日，店埠镇政府发布《店埠镇定光社区征迁项目实施公告》，明确上诉人所在的小郢组被纳入征迁范围。按照《土地管理法》及《土地管理法实施条例》的有关规定，实施征地的市县政府应当对被征收范围内的被征收人实施补偿安置。然而，被上诉人肥东县城管局为配合征迁，对纳入征迁范围内的房屋实施违法认定，进而以拆违代拆迁，不具有正当性、合理性。四、被上诉人肥东县城管局单纯以原告没有申领建设工程规划许可证为由，认定房屋系违法建筑没有事实和法律依据。上诉人系小郢组集体经济组织成员，持有集体建设用地使用权证，并经政府同意其更换新证，其享有在该土地上建造房屋的合理预期，被上诉人肥东县城管局以上诉人没有申领建设工程规划许可证为由，认定房屋系违法建筑没有事实和法律依据。 上诉人请求：1、依法撤销合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初161号行政判决书，并发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 上诉人王业焦向原审法院提交如下证据:1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、行政复议申请书，证明原告对肥东县城市管理行政执法局作出的《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管规划限拆字[2020]020006号）不服，提出行政复议申请；3、《肥东县城市管理行政处罚案件事先告知书》（东城规划罚告字[2020]020006号）、《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管规划限拆字（20201020006号）、《行政复议决定书》（合城管复[2020]2号），证明：1）、肥东县城市管理行政执法局作出限期拆除决定，没有事实和法律依据；2）、合肥市城管局作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人肥东县城管局向原审法院提交如下证据:1、《关于王业焦等两户房屋合法性的界定函》[东自然资规函（2019）227号]，证明原告王业焦所建案涉房屋为违法建设、依法应当限期拆除；2、现场检查（勘验）笔录、询问通知书、调查笔录、照片、立案审批表、调查终结处理审批表、《关于建立查处违法建设长效管理机制的意见》[东法（2009）12号]，证明1）、证明肥东县城市管理行政执法局依法对原告王业焦案涉房屋违法建设的客观事实进行调查；2）、证明原告案涉房屋未依法取得任何建房手续，案涉房屋依法属于违法建设，依法应当限期拆除；3）、证明肥东县城市管理行政执法局履职行为合法；3、行政执法事先告知书、限期拆除决定书、限期拆除公告、送达回证、照片，证明：1）、肥东县城市管理行政执法局依法制作并向原告送达了行政执法事先告知书和限期拆除决定书；2）、证明肥东县城市管理行政执法局明确告知原告依法享有的陈述、申辩、听证以及相关救济权利；3）、证明肥东县城市管理行政执法局履职行为合法；4、行政处罚陈述申辩意见书、限期拆除决定书的陈述和申辩、关于对王业焦陈述、申辩暨听证申请的内容回复、照片，证明1）、证明原告未在合理期限提出陈述、申辩和听证；2）、证明原告逾期提出陈述、申辩和听证请求后，肥东县城市管理行政执法局仍积极回复，并向原告书面送达回复意见；3）、证明肥东县城市管理行政执法局履行行为合法。 被上诉人合肥市城市管理局向原审法庭提交如下证据：1、统一社会信用代码，证明主体适格；2、行政复议申请书，证明原告于2020年5月28日向答辩人申请行政复议；3、行政复议答复通知书、送达回证，证明答辩人依法受理原告复议申请，并要求肥东县城市管理行政执法局对其进行答复；4、行政复议答复书及证据目录，证明肥东县城市管理行政执法局具体行政行为符合法律规定；5、《合肥市城市管理局行政复议决定书》合城管复[2020]2号、送达回证、EMS回执，证明复议决定对事实的认定以及送达程序符合法律规定。 各当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。经对原审法院移送证据的审查，本院认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，根据《合肥市城市管理条例》第八条第一款、第四十三条第一款规定，被上诉人肥东县城管局具有查处违法建设的法定职权。 本案中，肥东县自然资源和规划局作为违法建设界定的职能部门已于2019年12月19日对案涉房屋作出《关于王业焦等两户房屋合法性的界定函》，界定该房屋于2008年后建成且未在该局申领建设工程规划许可证，为违法建设，并建议拆除。肥东县城管局经调查形成的现场检查（勘验）笔录、询问通知书、调查笔录、照片等与上述界定函可以相互印证，证明案涉房屋属于“未取得建设工程规划许可证且无法采取改正措施消除对规划影响”的情形，原审法院认为案涉房屋属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《住房和城乡建设部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第七条的规定的情形并无不当。被上诉人肥东县城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对上诉人作出限期拆除决定符合法律规定。被上诉人肥东县城管局作出限期拆除决定之前，告知了上诉人作出案涉行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有的陈述、申辩和要求听证的权利，符合法律规定。合肥市城管局作出的行政复议决定程序合法。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人王业焦负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  程文 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……