湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2193号上诉人（原审原告）：彭萱，女，1973年6月8日出生，汉族，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：鲁瑶，湖北三立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡超，男，1967年2月24日出生，汉族，住湖北省兴山县。被上诉人（原审被告）：神农架林区百福生态养老旅游股份有限公司，统一社会信用代码91429021MA48RMWTX1，住所地湖北省神农架林区松柏镇堂房新区**。法定代表人：田莉，该公司负责人。上诉人彭萱因与被上诉人胡超、神农架林区百福生态养老旅游股份有限公司（百福股份公司）买卖合同纠纷一案，不服兴山县人民法院（2019）鄂0526民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。彭萱上诉请求：1.依法改判由胡超支付货款41340元，并赔偿彭萱逾期支付货款的损失至实际清偿之日止,暂计算至2019年9月1日为4023.34元[损失计算方式为：以41340元为基数，从2018年4月25日至2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付]；2.依法改判百福股份公司对上述货款本金及逾期付款损失承担连带清偿责任；3.判令由胡超与百福股份公司承担本案一审、二审的诉讼费、公告费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。其一，一审判决对于送货单形成时间的事实认定错误。胡超与案外人李强于2017年7月10日、2018年4月25日至彭萱经营的家具店购买了桌椅、茶几、沙发等家具，所购家具已送至胡超指定的位置。购买家具时，胡超与李强均未向彭萱提及任何合同、供货单、发票等单据，也未表明是以百福股份公司的名义购买。2019年10月，为证明出售家具的数量、规格等内容，彭萱联系与胡超同来的李强，要求李强出具胡超购买货物的收据，李强仅同意补签送货单且要求必须写上百福股份公司，送货单上没有百福股份公司盖章确认。一审法院直接认定送货单系2018年由李强出具，属于事实认定错误。其二，一审法院无视《百福股份应付往来明细表》中仅有胡超签名而没有百福股份公司盖章的事实。彭萱于2019年10月取得明细表时，胡超已不是百福股份公司法定代表人，其签名行为只能表明其个人对表内债务的认可。其三，一审法院无视通话录音中胡超对债务承认的事实，甚至在开庭时故意打断代理人对通话录音证明内容的陈述。通话录音是2019年4月8日彭萱的丈夫刘发义向胡超催要债务所形成，一审法院无视通话录音内容，将胡超排除在购买人之外，且完全免除了胡超的个人责任。二、一审法院对于买卖双方的认定适用法律错误，本案买方为胡超，而非百福股份公司。从证据上看，本案虽没有签署书面合同，但送货单、明细表均有胡超（或李强）签名确认，没有百福股份公司盖章，胡超在通话录音中更是明确表示愿意承担债务。从交易习惯上看，彭萱按照胡超的指示进行供货，符合自然人之间的交易习惯。胡超在购买家具时也没有出具任何授权委托书或要求签订书面合同，甚至没有明确表示买方是百福股份公司，显然不符合股份公司的交易习惯。一审判决中提及的百福股份公司以现金支票支付货款10000元，胡超及百福股份公司均未向法庭举证，即便彭萱认可百福股份公司代胡超偿还了10000元债务的事实，一审法院更没有任何任何理由当然地认定彭萱免除了胡超的付款责任。胡超主张其代表百福股份公司购买货物，应承担相应的举证责任。三、胡超在2019年3月将百福股份公司的法定代表人变更为田莉并完全退出公司后，蓄意将个人开销转移给百福股份公司承担。根据百福股份公司转让会议纪要、股东会决议以及工商登记变更信息，胡超在不具有百福股份公司法定代表人身份且退出百福股份公司的情况下，仍然在送货单、明细表中标示“百福股份”字样，意图将前期的所有债务计入公司债务，明显是利用其此前法定代表人身份逃避个人债务。胡超、百福股份公司均没有到庭答辩，也没有提交书面答辩意见。彭萱向一审法院起诉请求：1.判令胡超支付彭萱货款41340元及逾期支付货款损失4023.34元（计算至2019年9月1日）；2.判令胡超自2019年9月2日起至实际付清欠款之日止，以41340元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算损失；3.判令百福股份公司对胡超应承担的责任承担连带清偿责任；4.判令胡超与百福股份公司承担案件受理费和公告费。一审法院认定事实：2018年4月25日，百福股份公司原法定代表人胡超和百福股份公司办公室人员李强与彭萱商谈购买办公用品事宜，协商完毕后，彭萱按照要求将物品送到指定地点，李强在送货单上签下“百福股份李强”字样；同时，在该送货单左上部单位处写有“百福股份”字样。2018年底，经彭萱多次催要，百福股份公司以现金支票的方式向彭萱支付货款10000元，余款至今未付。同时查明，2019年3月，百福股份公司进行了股东及法定代表人变更，现法定代表人登记为田莉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，彭萱主张其与胡超之间存在买卖合同关系，要求胡超支付货款的请求，因其提供的证据不足，不予支持。反而，根据彭萱提供的证据（《百福股份应付往来明细表》、送货单）及庭审查明的现金支票支付货款10000元的事实，可以认定涉案买卖合同双方当事人是彭萱和百福股份公司，百福股份公司尚欠彭萱货款41340元未支付。百福股份公司作为买受人，应当及时支付货款，现仍欠彭萱货款未支付，已构成违约，应当承担相应的民事责任，即百福股份公司应当立即支付彭萱货款41340元，并承担相应的违约责任。百福股份公司经依法传唤，未到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：1.限百福股份公司于本判决生效后三十日内支付彭萱货款41340元。2.限百福股份公司于本判决生效后三十日内支付彭萱损失4023.34元（计算至2019年9月1日）；并自2019年9月2日起至实际付清欠款之日止，以41340元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算损失。3.驳回彭萱的其他诉讼请求。案件受理费1112元，公告费260元，合计1372元，由百福股份公司负担。本案在二审期间，彭萱向本院提交了一份新证据：即证人李某于2020年11月8日出具的书面证言，拟证明三份送货单及《百福股份公司应付往来明细表》形成时间为2019年10月，实际交易时间是2017年7月10日、2018年4月25日。胡超、百福股份公司没有到庭对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，上述证据系孤证，且证人李某没有出庭作证，其证言的真实性无法确认，不能达到彭萱的证明目的，故对于上述证据，本院不予采信。经审查，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，案涉买卖合同货款共计51340元，其中，2017年7月10日的货款为5600元，2018年4月25日的货款为45740元。本院认为，本案一审中，彭萱主张胡超是购买家具的买受人，应由其支付尚欠货款及逾期付款损失，而胡超主张其购买家具是履行职务行为，该民事行为的法律后果应由百福股份公司承担。胡超、百福股份公司未依法参加二审法庭询问，应视为对其相应诉讼权利的放弃。根据彭萱的上诉请求及事实和理由，本案二审审查重点为：案涉买卖合同的买受人是胡超个人还是百福股份公司。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款的规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。从本案有效证据及当事人的庭审陈述来看，可以认定以下事实：案涉买卖合同关系形成时，胡超为百福股份公司法定代表人，李强也为百福股份公司的工作人员；案涉家具已全部送至百福股份公司并由该公司使用；百福股份公司已以现金支票的形式支付货款10000元；李强出具的送货单也明确注明单位是“百福股份”。根据上述事实，可以认定胡超购买案涉家具的行为与其履行职务具有内在的联系，属于职务行为，按照法律规定，其法律后果应由百福股份公司承担。一审法院认定百福股份公司为案涉买卖合同买受人并作出由其支付剩余货款及逾期付款损失的处理，并无不当。彭萱向法院提交的证人李某书面证言、《百福股份应付往来明细表》以及其丈夫与胡超的通话录音，均不足以证明胡超个人系案涉买卖合同的买受人，其要求胡超个人支付货款及逾期付款损失的诉请，本院不予支持。综上，彭萱的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1112元，由彭萱负担。本判决为终审判决。审判长 钟 波审判员 易正鑫审判员 陶霄溶二〇二〇年十二月二十二日书记员 邹松燃