湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3256号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡天明，男，1963年1月6日出生，汉族，湖南省东安县人。委托诉讼代理人：蒋公华，泰和泰（深圳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：罗少明，男，1976年5月18日出生，汉族，湖南省东安县人。委托诉讼代理人：刘志强，东安县生智法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：雷红艳，女，1980年1月14日出生，汉族，湖南省东安县人。原审第三人：兰友元，男，1967年9月19日出生，汉族，湖南省东安县人。上诉人胡天明因与上诉人罗少明、被上诉人雷红艳、原审第三人兰友元合伙协议纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院作出的（2020）湘1122民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人胡天明及委托诉讼代理人蒋公华、上诉人罗少明的委托诉讼代理人刘志强、被上诉人雷红艳、原审第三人兰友元到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人胡天明上诉请求：1、请求维持湖南省东安县人民法院作出的（2020）湘1122民初1660号民事判决第一项，并依法判决增加雷红艳承担支付款项963447元的连带责任；2、请求依法撤销湖南省东安县人民法院作出的（2020）湘1122民初1660号民事判决第二项，依法驳回被上诉人罗少明的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审判决认定事实不清，一审法院对举证责任分配错误，夫妻共同债务举证不应该分配给上诉人承担，一审法院处理原审被告一方应该适用2003年最高院解释，适用法律有错误。上诉人罗少明辩称，上诉人胡天明上诉没有事实和法律依据，原审判决适用法律正确。被上诉人雷红艳答辩：离婚之后，罗少明没有支付抚养费。原审第三人进行答辩：同罗少明代理人的意见。上诉人罗少明上诉请求：1、请求撤销湖南省东安县人民法院作出的（2020）湘1122民初1660号民事判决第二项，改判由被上诉人支付上诉人合伙投资款26.67万元或发回重审；2、原审反诉费、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由:一审认定事实不清，遗漏当事人，适用法律错误。上诉人胡天明辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据。胡天明向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告罗少明、雷红艳支付963447元欠款给原告胡天明；2、请求人民法院依法判令被告承担诉讼费用。罗少明向一审法院提出反诉请求：1、依法判令（反诉）被告立即给付三人合伙期间多出的投资款80万的三分之一即26.67万元；2、（反诉）被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，原告（反诉被告）胡天明与被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元合伙进行开发位于东安县芦洪市镇东芦路原新华书店的房地产项目。合伙后，原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元分别投资了700000元、1100000元、1100000元作为项目启动资金。2015年9月18日，原告（反诉被告）胡天明与被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元签订了《合伙协议书》，协议主要约定：1、合伙人胡天明、罗少明、兰友元自愿将东安县芦洪市镇新华书店门面（产权证号：东芦洪市镇字第**）抵押贷款，合伙人胡天明、罗少明、兰友元股份各占三分之一；2、贷款总数额按股份比例由罗少明一次性支付至合伙人兰友元、胡天明的账户；3、债务由合伙人按股份比例出资，债权由合伙人按比例分配。项目完工后，原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元于2017年1月11日对合伙期间的收支进行了结算，并形成了结算单。该结算单主要约定：1、合伙人合伙期间的总收入为5770343元，该收入不含各项开支、未收回的房款（收回后由合伙人均分）、罗少明和兰友元多出资800000元的利息；2、胡天明、罗少明、兰友元每人应分得合伙收入1923447元（5770343元÷3）；3、罗少明已付胡天明960000元，剩余应付963447元。尔后，原告（反诉被告）胡天明多次要求被告（反诉原告）罗少明支付上述合伙分成款项未果。为此，原告（反诉被告）向法院提起诉讼，被告（反诉原告）提出反诉请求，要求依法判处。另查明，被告（反诉原告）罗少明与被告雷红艳于2002年登记结婚，于2017年1月13日登记离婚。再查明，原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元合伙开发的位于东安县芦洪市镇东芦路（产权证号：东芦洪市镇字第：东芦洪市镇字第**1、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115等16套门面登记在原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元名下，产权性质为共同共有。以上事实，有双方当事人的陈述、结算单原件、转让协议书复印件、合伙协议书复印件、结婚证复印件、离婚证复印件、产权证复印件等证据在卷，足以认定。一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元共同出资、共同劳动，合伙开发房地产项目，并平均分配合伙收益，三方形成了事实上的合伙关系。合伙结束后，原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元对合伙期间的开支、收益进行了结算，并形成了结算单，该结算单是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应严格按照结算单的内容履行各自的义务。被告（反诉原告）罗少明未按结算单中的约定向原告（反诉被告）胡天明支付合伙分成款963447元，系违约行为，应承担支付该款项的违约责任。原告（反诉被告）胡天明要求被告（反诉原告）罗少明支付963447元合伙分成款的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。被告雷红艳不是案涉项目的合伙人，未在结算单上签字认可，且原告（反诉被告）胡天明未提供被告（反诉原告）罗少明、被告雷红艳将案涉合伙款项用于夫妻共同生活的相关证据，故原告（反诉被告）胡天明要求被告雷红艳承担本案支付责任的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元已对合伙期间的开支、收益等事项进行了结算，但结算时未包含各合伙人出资。结算时，合伙收益由三合伙人平均分配，根据公平原则，合伙出资应由三合伙人平均分担。三人合伙时，三合伙人出资总额2900000元，各合伙人应承担出资966667元（2900000元÷3），被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元每人多出资133333.5元，原告（反诉被告）胡天明少出资266667元，原告（反诉被告）胡天明应当向被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元每人支付出资款133333.5元。被告（反诉原告）罗少明要求原告（反诉被告）胡天明立即给付三人合伙期间多出投资款266700元的反诉请求，法院支持原告（反诉被告）胡天明支付被告（反诉原告）罗少明出资款133333.5元。因第三人兰友元在本案中无独立的请求权，原告（反诉被告）胡天明应当支付给第三人兰友元多出资的133333.5元投资款，本案不宜处理。第三人兰友元若主张该权利，可与原告（反诉被告）胡天明协商解决，或通过其他法律途径予以解决。原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元已对未出售的门面进行了产权登记，是对共有财产的处分。原告（反诉被告）胡天明提出的合伙财产没有处置，反诉原告的诉讼请求无事实依据的抗辩主张，与客观事实不符，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：一、被告（反诉原告）罗少明支付原告（反诉被告）胡天明合伙分配款项963447元；二、原告（反诉被告）胡天明支付被告（反诉原告）罗少明合伙投资款133333.5元；三、驳回原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明其他的诉讼请求。本诉案件受理费13434.47元，减半收取计6717.23元，由被告罗少明负担。反诉案件受理费5300.50元，减半收取计2650.25元，由原告（反诉被告）胡天明负担1325.13元，被告（反诉原告）罗少明负担1325.12元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡天明提交了如下证据：证据一、商场租赁合同，拟证明：合伙人的共同财产还在出租，没有进行最后的结算，合伙事务没有终止；证据二、（2016）湘11民终41号民事判决书，拟证明：夫妻共同债务处理法律适用问题被生效判决确认。上诉人罗少明质证意见为：对证据一、对真实性合法性没有异议，对关联性有异议，房屋已经作为抵押贷款处理了；对于证据二、与本案无关，出具的是2016年的判决，现在应该以2019年最高院的司法解释为准。被上诉人雷红艳质证意见为：没有意见。原审第三人质证意见为：同意罗少明代理人的意见。对上诉人胡天明向本院提交的证据本院认定如下：证据一和证据二与本案无关联性，且达不到上诉人的证明目的，本院不予采纳。上诉人罗少明提交了如下证据：证据一、（2020）湘1122民初2122号民事调解书，拟证明：第三人所多出投资款13333.5元已由罗少明在（2020）湘1122民初2122号案件中予以给付的事实。上诉人胡天明质证意见为：有异议，上诉人罗少明提供的调解书在上诉人胡天明没有参与的情形进行调解，存在程序违法。第三人对处理有利害关系，调解书没有第三人胡天明的签字。法官建议胡天明对该调解书提出撤销之诉，目前拟提出起诉。被上诉人雷红艳质证意见为：没有意见。原审第三人质证意见为：没有意见。对上诉人罗少明向本院提交的证据本院认定如下：该调解书确定的是罗少明与兰友元的债权债务关系，与胡天明无关，达不到上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，本案争议的焦点为：一、罗少明诉请返还投资款是否应予支持；二、雷红艳是否对欠款承担连带责任。关于争议焦点一。经查，上诉人胡天明、上诉人罗少明以及原审第三人兰友元共同出资、共同劳动，合伙开发房地产项目，形成了事实上的合伙关系。合伙结束后，三方对合伙期间的开支、收益进行了结算并形成了结算单，该结算单是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应严格按照结算单的内容履行各自的义务。上诉人罗少明未按结算单中的约定向上诉人胡天明支付合伙分成款963447元，系违约行为，上诉人胡天明要求上诉人罗少明支付963447元合伙分成款的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。结算时，合伙收益由三合伙人平均分配，根据公平原则，合伙出资理应由三合伙人平均分担。三合伙人出资总额2900000元，各合伙人应承担出资966667元，上诉人罗少明、原审第三人兰友元每人多出资133333.5元，上诉人胡天明少出资266667元，故上诉人胡天明应支付上诉人罗少明出资款133333.5元。关于争议焦点二。上诉人胡天明主张被上诉人雷红艳对963447元合伙分成款承担连带责任，本院认为被上诉人雷红艳不是涉案合伙项目的合伙人，上诉人胡天明亦未提供上诉人罗少明与被上诉雷红艳将合伙分成款用于夫妻共同生活的相关证据，故上诉人胡天明要求被上诉人雷红艳承担本案连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人胡天明、上诉人罗少明的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16400.47元，由上诉人胡天明负担13434.47元、上诉人罗少明2966元负担。本判决为终审判决。审判长 王兰青审判员陈久余审判员 宋   争   文二〇二〇年十二月二十二日书记员 骆       源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。