广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1231号 上诉人（原审原告）：梁惠琼，女，1963年10月6日出生，汉族，广西藤县人，退休教师，住广西藤县。 上诉人（原审原告）：梁惠群，女，1967年7月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 上诉人（原审原告）：黄福英，女，1928年2月3日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：苏健华，广西合以圆律师事务所。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：廖萌科，广西合以圆律师事务所。 被上诉人（原审被告）：秦月兰，女，1958年4月22日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：王飞全，广西飞全律师事务所律师。 上诉人梁惠琼、梁惠群、黄福英因与被上诉人秦月兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1654号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁惠琼、梁惠群、黄福英及其委托诉讼代理人苏健华，被上诉人秦月兰的委托诉讼代理人王飞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁惠琼、梁惠群、黄福英上诉请求：1、请依法撤销藤县人民法院于2020年7月21日作出的（2020）桂0422民初1654号《民事判决书》，依法改判或发回重审。2、本案一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定位于藤县谷邓塘（地名）属于被上诉人户的承包地缺乏事实依据，其应为上诉人与被上诉人共同共有。理由如下：首先，1982年全县落实家庭承包责任制时是以梁燕喜（上诉人黄福英的丈夫）为户主的家庭承包方式经营管理田地、山林，当时梁燕喜户具体的8人为：梁燕喜、黄福英、梁惠琼、梁惠群、梁木金（被上诉人秦月兰的丈夫，己故）、秦月兰、梁文（被上诉人秦月兰的儿子）、梁梦杰（被上诉人秦月兰的儿子）；承包地包括了上述8人以梁燕喜为家庭户共同承包的谷邓塘（地名）ｌ.0531亩水田。这些事实已由一审法院查明并已经上升为法律事实。其次，1994年5月1日虽然以梁燕喜、梁惠琼、梁木金名义分别与藤县签订了《农村土地延包合同书》，具体是：1、1994年5月1日，以上诉人黄福英的丈夫梁燕喜为户主与藤县签订了《农村土地延包合同书》承包的水田1亩1分8厘，旱地ｌ分5厘。2、1994年5月1日，以上诉人梁惠琼为名义与藤县签订了《农村土地延包合同书》承包的水田0亩7分9厘，旱地1分。3、1994年5月1日，以被上诉人秦月兰丈夫梁木金为户主与藤县签订了《农村土地延包合同书》承包的水田3亩ｌ分，旱地4分。但上述三份《农村土地延包合同书》中的承包地依然是1982年以梁燕喜名义签订的《农村土地承包合同书》上的承包地，在梁燕喜、黄福英、梁惠琼、梁惠群、梁木金、秦月兰、梁文、梁梦杰8人的内部并没有具体把哪一处的水田哪—处的旱地哪一处的山林分配到谁的名下！也就是说1994年5月1日延包时所签订的上述三份《农村土地延包合同书》承包地的亩数总和以及承包地点就是1982年以粱燕喜名义所签订的《农村土地承包合同书》的承包地，上诉人和被上诉人所在的村民小组并没有作任何调整，承包地不增加不减少。这充分说明1994年5月1日梁燕喜及三个上诉人也对现被征收的土地即谷邓塘水田进行了延包，与被上诉人共同承包。第三、更何况以被上诉人秦月兰丈夫梁木金为户主与藤县签订了《农村土地延包合同书》也没有特别说明“被征收的土地”即谷邓塘水田包括在其中！被上诉人也没有任何证据证明谷邓塘水田是其户承包的！所以，一审法院对“被告被征收的土地”的认定是完全错误的。二、2016年藤县地产公司征收谷邓塘水田时是本案上诉人黄福英同意政府征收并在《征地协议书》签名确认。根据合同的相对性原则，上诉人黄福英应当享有协议书上应得的土地征收补偿款的权利。三、1982年全县落实家庭承包责任制时是以梁燕喜（上诉人黄福英的丈夫）为户主的家庭承包方式经营管理田地、山林，当时梁燕喜户具体的8人为：梁燕喜、黄福英、梁惠琼、梁惠群、梁木金（被上诉人秦月兰的丈夫，已故）、秦月兰、梁文（被上诉人秦月兰的儿子）、梁梦杰（被上诉人秦月兰的儿子）。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。因梁燕喜死亡，那么上诉人作为法定继承人，其有权继承现有的承包地，有权享受承包地土地征收补偿的收益。综上，根据我国《农村土地承包法》第6条、第16条、第17条、第27条、第31条、第32条等规定，请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法撤销原判，发回重审或查清事实依法改判，以示公正。 被上诉人秦月兰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 梁惠琼、梁惠群、黄福英向一审法院起诉请求：一、请求判决被告返还原告土地征收补偿款共35000元。二、由被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：原告黄福英与原告梁惠琼、梁惠群是母女关系，原告黄福英与被告秦月兰系婆媳关系。1982年落实家庭承包责任制时期，原、被告户以梁燕喜（黄福英夫，现已故）为户主共8人领取承包责任田地，并以梁燕喜为户主以家庭承包的方式经营管理田地、山林。当时梁燕喜户的8人具体为：梁燕喜、黄福英、梁惠琼、梁惠群、梁木金（秦月兰夫）、秦月兰、梁文（秦月兰子）、梁梦杰（秦月兰子）；后原告梁惠琼、梁惠群先后出嫁，两原告在夫家均未分得山林田地承包。1994年5月1日，梁燕喜尚健在，被告秦月兰丈夫梁木金（现已故）与城关乡东胜村新立经联社签订《农村土地延包合同书》，以梁木金、秦月兰、梁文、梁梦杰四人承包新立第四村民小组的水田3亩1分，旱地4分，并取得《承包土地使用证》，一直经营管理上述田地且由其纳粮缴税。2016年开始，藤县人民政府开发建设教育城项目，藤县地产公司征收了被告秦月兰位于谷邓塘（地名）的承包田地，并支付了征地补偿款70557.7元，该补偿款汇入被告秦月兰账户。三原告认为上述补偿款其应有份额，原、被告遂发生纠纷。经藤县藤州镇人民调解委员会调解未果后，三原告诉至该院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，三原告应当对自己提出的主张提供相应的证据予以证明，现三原告提供的证据不足以证明被告被征收的土地就是1982年落实家庭承包责任制时原、被告等人共同承包的土地，更无法证明1994年梁燕喜及三原告对现被征收的土地进行了延包，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由三原告承担举证不能的法律后果，故三原告要求被告返还土地征收补偿款35000元无事实依据，对该主张，该院不予采纳，其提出的诉讼请求予以驳回，被告秦月兰提出的答辩请求理由成立，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告梁惠琼、梁惠群、黄福英的诉讼请求。案件受理费338元（原告已预交），由原告梁惠琼、梁惠群、黄福英负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下新证据：1.农村土地延包合同书复印件，拟证明1994年5月1日，以上诉人黄福英的丈夫梁燕喜为户主与藤县签订了《农村土地延包合同书》承包的水田1亩1分8厘，旱地ｌ分5厘。1994年5月1日，以上诉人梁惠琼为名义与藤县签订了《农村土地延包合同书》承包的水田0亩7分9厘，旱地1分。拟说明1994年5月1日梁燕喜及三个上诉人也对现被征收的土地即谷邓塘水田进行了延包，与被上诉人共同承包。2.新立四组组长梁文宏出具的证明复印件，拟证明1982年全县落实家庭承包责任制时是以梁燕喜（上诉人黄福英的丈夫）为户主的家庭承包方式经营管理田地、山林，当时梁燕喜户具体的8人为：梁燕喜、黄福英、梁惠琼、梁惠群、梁木金（被上诉人秦月兰的丈夫，己故）、秦月兰、梁文（被上诉人秦月兰的儿子）、梁梦杰（被上诉人秦月兰的儿子）；承包地包括了上述8人以梁燕喜为家庭户共同承包的谷邓塘（地名）1.0531亩水田。1994年5月1日，以上诉人黄福英的丈夫梁燕喜为户主、以上诉人梁惠琼为名义、以被上诉人秦月兰丈夫梁木金为户主分别与藤县签订了《农村土地延包合同书》，但上述三份《农村土地延包合同书》上的承包地依然是1982年以粱燕喜名义所签订的《农村土地承包合同书》上的承包地，在梁燕喜、黄福英、梁惠琼、梁惠群、梁木金、秦月兰、梁文、梁梦杰8人的内部并没有具体把哪一处的水田哪—处的旱地哪一处的山林分配到谁的名下！充分说明1994年5月1日梁燕喜及三个上诉人也对现被征收的土地即谷邓塘水田进行了延包，与被上诉人共同承包。3、东胜村委出具的证明复印件，拟证明1982年全县落实家庭承包责任制时是以梁燕喜（上诉人黄福英的丈夫）为户主的家庭承包方式经营管理田地、山林，当时梁燕喜户具体的8人为：梁燕喜、黄福英、梁惠琼、梁惠群、梁木金（被上诉人秦月兰的丈夫，己故）、秦月兰、梁文（被上诉人秦月兰的儿子）、梁梦杰（被上诉人秦月兰的儿子）；承包地包括了上述8人以梁燕喜为家庭户共同承包的谷邓塘（地名）1.0531亩水田。1994年5月1日，以上诉人黄福英的丈夫梁燕喜为户主、以上诉人梁惠琼为名义、以被上诉人秦月兰丈夫梁木金为户主分别与藤县签订了《农村土地延包合同书》，但上述三份《农村土地延包合同书》上的承包地依然是1982年以粱燕喜名义所签订的《农村土地承包合同书》上的承包地，在梁燕喜、黄福英、梁惠琼、梁惠群、梁木金、秦月兰、梁文、梁梦杰8人的内部并没有具体把哪一处的水田哪—处的旱地哪一处的山林分配到谁的名下！充分说明1994年5月1日梁燕喜及三个上诉人也对现被征收的土地即谷邓塘水田进行了延包，与被上诉人共同承包。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证后认为：上诉人提供证据不是新证据，不能作为证据使用，对上诉人提供证据不予认可，且上诉人也没有提供1982年土地延包合同书证实其想证明的内容。本院认为，上诉人提供的证据与本案事实有关联，本院依法作为认定本案事实的依据。 本院依职权调取证据以下证据：藤县地产公司征地丈量面积记录表及藤县藤州镇东胜村委新立四组征地现场测绘图，藤县地产公司工作人员刘剑锋询问笔录、藤县藤州镇东胜村委梁钊林副支书的询问笔录。本院依法组织双方当事人对证据进行质证。上诉人对藤县地产公司征地丈量面积记录表及藤县藤州镇东胜村委新立四组征地现场测绘图，藤县地产公司工作人员刘剑锋询问笔录无异议，对藤县藤州镇东胜村委梁钊林副支书的询问笔录有异议，认为被征用的谷邓塘水田1.0531亩包含V2、V3地块，梁惠琼的承包谷邓塘水田就在V3地块里。被上诉人认为对梁钊林的笔录中梁钊林的陈述不是事实。对藤县藤州镇东胜村委新立四组征地现场测绘图，藤县地产公司工作人员刘剑锋询问笔录无异议。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，1994年5月1日，以上诉人黄福英的丈夫梁燕喜为户主与藤县签订了《农村土地延包合同书》承包的水田1亩1分8厘，旱地ｌ分5厘；以上诉人梁惠琼为名义与藤县藤州镇东胜村新立四组签订了《农村土地延包合同书》承包的水田0亩7分9厘，旱地1分；以被上诉人秦月兰丈夫梁木金为户主与藤县签订了《农村土地延包合同书》承包的水田3亩ｌ分，旱地4分。藤县组长梁文宏出具证明，1982年落实承包责任田到户时，梁燕喜户分得八人份责任田，八人包括梁燕喜（已故）、黄福英、梁惠琼、梁惠群、梁木金（已故）、秦月兰、梁文、梁梦杰。其中分得谷邓塘责任田八人总共0.73亩，平均每人0.092亩，2016年政府征收谷邓塘时丈量得1.0531亩，征地款为70557.70元。该证明由藤县藤州镇东胜村盖章证实属实，并有新立四组25名村民签名。藤县藤州镇东胜村委会出具证明，1984年进行农村土地承包小调整时候，梁燕喜户的女儿梁惠玲退出责任田一份，地和山没有调整。梁木金的二儿子梁梦杰领得一份责任田，没有领得责任地和山。当时新立四组分给各人的责任田是0.79亩／人。到1994年延包到户，梁木金的责任田是3.16亩（即是四人份），梁燕喜户的责任田是1.18亩，梁惠琼户0.79亩，梁燕喜户已分给其儿子梁汉坤户1.18亩（即1.5份）。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否需要返还征地款35000元给上诉人。 1982年落实家庭承包责任制时期，上诉人与被上诉人户以梁燕喜（黄福英夫，现已故）为户主共8人领取承包责任田地，并以梁燕喜为户主以家庭承包的方式经营管理田地、山林。对于梁燕喜户在1982年承包的土地在1994年分成梁燕喜户、梁木金户、梁惠琼户三户后，各户承包的位置及四至并不清楚。根据1994年梁燕喜户、梁木金户、梁惠琼户的延包合同显示，每户承包经营土地的四至并无记载。而藤县藤州镇东胜村委2020年8月5日出具的证明也是只是证实梁燕喜户在1982年承包的土地分成梁燕喜户、梁木金户、梁惠琼户三户后，每人分得的承包田份额，没有说明各自承包土地的位置及四至。而本院依职权调取的证据，证明发放到秦月兰的征地款70557.7元是包含梁燕喜户的征地款。因上诉人户与被上诉人户分户承包土地后的位置及四至不清，根据现有证据及公平原则，政府在征收梁燕喜户、梁木金户、梁惠琼户的土地后已发放征地款，梁燕喜户、梁木金户、梁惠琼户应按照各户承包土地在三户总承包土地份额比例来分割政府发放的征地款。1994年延包合同证明梁木金的责任田是3.16亩，梁燕喜户的责任田是1.18亩，梁惠琼户0.79亩，三户承包田总亩数为5.13亩，按照梁惠琼户在三户总承包田总亩数占的比例，梁惠琼户在本案涉案发放的70557.7元征地款中应得征地补偿款款为：70557.7元×（0.79亩÷5.13亩）=10865.89元；梁燕喜户在本案涉案发放的70557.7元征地款中应得征地补偿款款为：70557.7元×（1.18亩÷5.13亩）=16228.27元；梁木金户在本案涉案发放的70557.7元征地款中应得征地补偿款款为为：70557.7元×（3.16亩÷5.13亩）=43463.54元。因梁燕喜已死亡，应由黄福英领取梁燕喜户征地补偿款，梁木金已死亡，应由秦月兰领取梁木金户的征地补偿款。因现在款项全部已由秦月兰领取，因此秦月兰应返还梁惠琼征地补偿款10865.89元，秦月兰应返还黄福英征地补偿款16228.27元。一审以上诉人举证不足而驳回上诉人的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人梁惠琼、梁惠群、黄福英的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分上诉请求不成立，依法予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1654号民事判决； 二、被上诉人秦月兰应返还征地补偿款10865.89元给上诉人梁惠琼，秦月兰应返还征地补偿款16228.27元给上诉人黄福英。 上述金钱支付义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 一审案件受理费338元（上诉人已预交），二审案件受理费676元（上诉人已预交），合计1014元，由上诉人梁惠琼、梁惠群、黄福英负担233元，被上诉人秦月兰负担808元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 书 记 员 曾 茵 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。