江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初3618号原告：肖某某，男，1971年3月18日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：胡某某，江西某某律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李某，江西某某律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐某某，男，1973年3月2号出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：韩某，高安市某某法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：高安市某某实业有限公司，住所地：江西省高安市环城东路。法定代表人：董某某，该公司经理。委托诉讼诉讼代理人：艾某某，江西某某律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：席某某，男，1987年10月9日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被告：甘某某，男，1998年8月27日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上述两被告委托诉讼代理人：韩某，高安市某某法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告肖某某（以下简称原告）诉被告徐某某、高安市某某实业有限公司（以下简称某某实业公司）、席某某、甘某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人胡某某、被告徐某某及其和席某某、甘某某的委托诉讼代理人韩某、某某实业公司委托诉讼代理人艾某某到庭参加诉讼；于2020年12月4日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人胡某某，被告徐某某及其和席某某、甘某某的委托诉讼代理人韩某、某某实业公司委托诉讼代理人艾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告经济损失122017元，庭审中原告申请增加停运损失12000元，总计134017元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告某某实业公司为一类汽车维修企业，将公司院内5号钢棚其中一间出租给被告徐某某用于汽车修理，该修理车间系徐某某与席某某、甘某某合伙经营。原告将其所有的车辆赣Ｃ×××**和赣Ｃ×××**停放在修理车间修理，2020年3月18日01时54分14秒，某某实业公司所有的位于案外人吴某某和某某修理车间交接处，靠北侧承重钢柱上的电表箱由于电路故障起火，引发火灾，导致该修理车间及车间内的车辆、汽修配件等损毁。原告所有的两部车也因火灾被烧，经某某保险公估股份有限公司鉴定，赣Ｃ×××**车辆损失金额为53247元，赣Ｃ×××**车辆损失金额为61150元，赣Ｃ×××**车辆车上货物损失4620元，评估费3000元，合计122017元；另外，火灾还造成车辆停运，按30天计算，每天400元，计12000元。因被告方拒绝赔偿，故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告某某实业公司辩称：1、本案属于合同关系和侵权关系混合，如果原告选择主张侵权责任就必需追加着火车间的租户或使用人吴某某为被告。2、原告在之前的庭审明确表示选择主张违约责任，而我方不是合同的相对方，所以依法不承担责任。3、原告的损失赔偿要求过高，缺乏法律依据，原告主张的停运损失不在本案的审理范围之内，因为原告将车辆停放在车间是为了对车辆进行维修。被告徐某某、席某某、甘某某辩称：本案是财产损害赔偿纠纷，三被告不是本案的侵权人，在本次火灾事故中没有过错，依法不承担赔偿责任。请求法庭依法驳回原告对三被告的诉请。本院经审理查明：被告某某实业公司系一类汽车维修企业，2019年7月1日，某某实业公司将其公司院内5号钢棚出租给被告徐某某、席某某、甘某某用于汽车修理，租赁期间为2019年7月1日至2020年6月30日。期间，原告将其所有的两辆自卸货车赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**交给徐某某、席某某、甘某某修理，并将车辆停放在修理车间内。2020年3月18日01时54分，某某实业公司所有的位于案外人吴某某和某某修理车间交接处、靠北侧承重钢柱上的电表箱由于电路故障起火，引发火灾，导致徐某某、席某某、甘某某租赁的修理车间及车间内的车辆、汽修配件等损毁，原告所有的两部车也因火灾被烧。为了查明自己的损失程度，原告便委托某某保险公估股份有限公司对两辆车的损失价格进行鉴定，鉴定结果为：赣Ｃ×××**损失金额为53247元，赣Ｃ×××**损失金额为61150元。原告共支付鉴定费1500＋1500＝3000元。被告某某实业公司对上述鉴定结论不服，向本院申请对赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**车辆损失价格进行重新鉴定，本院同意后便委托某某保险公估股份有限公司江西分公司进行重新鉴定，重鉴结论为：赣Ｃ×××**损失金额为29423元，赣Ｃ×××**损失金额为41050元。某某实业公司共支付鉴定费2700＋3000＝5700元。原告对两份重鉴结论均有异议，认为鉴定金额过低；四被告对两份重鉴结论均无异议。原告还诉称火灾造成赣Ｃ×××**车上装载的水泥损毁，损失价格为12吨385元／吨＝4620元；造成赣Ｃ×××**停运损失30天400元／天＝12000元。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的火灾事故认定书、评估报告、发票及本院委托的重鉴报告及（2020）赣0983民初3613号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告将车辆交给徐某某、席某某、甘某某修理，修理期间因第三人原因导致车辆损毁，本案属于违约责任与侵权责任竞合，根据合同法相关规定，当事人可以选择要求相对方承担违约责任或侵权责任，经本院释明，本案原告选择按违约责任追究相对方责任。原告与徐某某、席某某、甘某某系承揽关系，三被告作为善意管理人在车辆维修期间有采取相应安全防范措施的先行义务，现因三被告采取防范措施不足导致保管不善造成原告车辆及车上货物毁损，应当承担损害赔偿责任，故对于原告要求三被告赔偿其经济损失的诉讼请求本院予以支持。赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**车辆损失本院已委托重新鉴定，鉴定程序合法，内容并无不妥，原告虽对重鉴结果持有异议，但其未提供相反证据推翻该结果，故车辆损失仍以重鉴结果为准，确认为29423＋41050＝70473元。原告支付的鉴定费3000元，属于查明自身损失程度所花费的合理费用，应由被告承担。某某实业公司支付的重鉴费5700元，原告应承担（114397-70473）1143975700＝2189元。关于货物损失，根据原告提供的照片可以认定车上确实载有水泥，但原告提供的证据不能证明所载水泥全部毁损，故本院酌定水泥损失为3000元。关于停运损失，根据原告提供的停运证明，赣Ｃ×××**遭遇火灾后修理时间为26天，但车辆本就有障碍停放在修理厂待修理，故本院酌定赣Ｃ×××**因火灾而延长的修理时间为18天；据原告述称，赣Ｃ×××**每天拉水泥1趟，每趟20吨，每吨运费27元，计540元，但赣Ｃ×××**车辆核定载重量为1990ｋｇ，故每天运费应为53.73元，所以停运损失酌定为1853.73＝967.14元。综上，原告因此次火灾造成的经济损失合计为70473＋3000＋3000＋967.14＝77440.14元。由于原告选择按违约责任主张权利，而某某实业公司与原告之间并无合同关系，不是合同相对方，故某某实业公司在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十二条、第二百五十一条、第二百六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告徐某某、席某某、甘某某于本判决生效后十日内赔偿原告肖某某经济损失77440.14元；二、由原告肖某某于本判决生效后十日内支付被告高安市某某实业有限公司重鉴费2189元；三、驳回原告肖某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告徐某某、席某某、甘某某负担792元，其余578元由原告肖某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  何某某二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄晓华