北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8667号上诉人（原审原告）：京蓝环境建设（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区大台商贸公司玉皇庙门市部****DT0146。法定代表人：高晓军。委托诉讼代理人：陈思言，女，该公司综合部经理。委托诉讼代理人：刘雪飞，男，该公司法务部经理。被上诉人（原审被告）：冯学满，男，1972年3月31日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人京蓝环境建设（北京）有限公司（以下简称京蓝环建北京公司）因与被上诉人冯学满劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人京蓝环建北京公司之委托诉讼代理人陈思言、刘雪飞及被上诉人冯学满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京蓝环建北京公司上诉请求：撤销一审判决第二项、四项、五项、六项，依法改判：1.京蓝环建北京公司支付冯学满2019年4月1日至2019年10月20日期间休息日加班工资61520元、法定节假日加班工资12919.2元；2.京蓝环建北京公司支付冯学满报销费用71983.41元；3.京蓝环建北京公司支付冯学满违法解除劳动合同赔偿金26761.36元。事实和理由：一审认定事实不清。1.一审法院认定冯学满存在休息日加班54天、法定节假日加班7天错误，按照京蓝环建北京公司提交的考勤表记载，涉案期间冯学满存在休息日加班50天、法定节假日加班7天，该公司同意按照每日615.2元的标准支付上述时间的加班工资。2.对于一审法院判决京蓝环建北京公司向冯学满支付的报销费用，该公司不同意支付其中的加油费11644.21元，并主张该部分款项与每月3500元的私车公用补贴重合，属于重复报销。3.京蓝环建北京公司认可该公司对冯学满解除劳动合同属于违法解除，同意支付违法解除劳动合同赔偿金，但一审法院认定数额错误，根据该公司提交的冯学满认可真实性的工资表记载，2019年4月至2019年11月冯学满的应发平均工资为13380.68元，故应认定违法解除劳动合同赔偿金为26761.36元。冯学满辩称，同意一审判决，不同意京蓝环建北京公司的上诉请求和理由。冯学满涉诉期间存在休息日加班54天、法定节假日加班7天，对于上述事实，京蓝环建北京公司于劳动争议仲裁期间予以认可；私车公用补贴与加油费属于两笔不同的费用，补贴是由于冯学满的私人车辆用于京蓝环建北京公司公用，该公司给冯学满支付的车辆补偿金，包括维修、保养及司机的补偿，加油费是对该车辆进行公务使用时产生的油费，由该公司另行单独报销；计算离职前月平均工资，除已经支付的工资部分外，还应当计入本案认定的加班工资。京蓝环建北京公司向一审法院起诉请求：1.请求判令京蓝环建北京公司无需向冯学满支付2019年12月份工资7372.73元；2.请求判令京蓝环建北京公司无需向冯学满支付2019年4月1日至2019年10月20日期间休息日加班工资84120.38元、法定节假日加班工资16356.74元；3.请求判令京蓝环建北京公司向冯学满支付2019年带薪年休假工资8790元；4.请求判令京蓝环建北京公司无需向冯学满支付报销费用90587.63元；5.请求判令京蓝环建北京公司无需向冯学满支付违法解除劳动合同赔偿金41400元；6.请求判令冯学满承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：冯学满于2019年3月27日入职京蓝环建北京公司，岗位是项目经理，其自入职之日起至2019年10月20日期间在河北省廊坊市文安县农村污水建设工程项目工作，于2019年10月20日之后到京蓝环建北京公司工作，属于项目部人员。京蓝环建北京公司（甲方）与冯学满（乙方）签订了《劳动合同书》，约定合同期限自2019年4月15日至2022年4月14日，试用期三个月；乙方应税前工资由岗位工资和绩效考核工资两部分组成，其中岗位工资按月发放，与员工所在岗位及承担的责任相关，乙方的岗位工资标准为每月12000元，试用期的岗位工资标准为转正后的80%，绩效工资由甲方根据乙方所担任岗位的工作内容、工作表现、工作贡献、绩效考核结果等因素，按照公司《绩效考核管理办法》的要求确定发放金额、方式和时间；甲方安排乙方执行标准工时制。冯学满实际于2019年6月15日转正。京蓝环建北京公司于每月5日以银行转账形式支付冯学满上一个自然月工资，冯学满在京蓝环建北京公司最后工作至2019年12月11日，京蓝环建北京公司最后支付冯学满工资至2019年12月11日。京蓝环建北京公司于2019年12月10日作出《解除劳动合同通知书》，载明：“冯学满：现因您在职期间工作严重失职导致文安项目物资领取混乱浪费，存在与合作单位营私舞弊，索贿受贿等严重损害公司利益的行为，已严重违反公司规章制度（即1.《监察问责制度》中第七十条：违法乱纪、营私舞弊、索贿受贿等严重损失等损害公司利益的行为，给公司造成损失未达到法定量刑标准的，解除相关责任人劳动合同、赔偿损失并在全集团范围内通报批评；2.《劳动合同书》中第十一条，员工有严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害的，公司可以与员工解除劳动合同并无需支付经济补偿金。）鉴于以上情形，公司于2019年12月12日与您解除劳动合同关系，您的工资结算至合同解除日……”。经询问，双方均认可冯学满在职期间未休年休假，冯学满2019年应休年休假天数为10天。2019年12月13日，冯学满向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请劳动仲裁，门头沟仲裁委于2020年4月30日作出京门劳人仲字[2020]第305号裁决书，裁决：一、京蓝环建北京公司自裁决书生效之日起七日内一次性支付冯学满2019年12月工资七千三百七十二元七角三分；二、京蓝环建北京公司自裁决书生效之日起七日内一次性支付冯学满2019年4月1日至2019年10月20日期间休息日加班工资八万四千一百二十元三角八分、法定节假日加班工资一万六千三百五十六元七角四分；三、京蓝环建北京公司自裁决书生效之日起七日内一次性支付冯学满2019年带薪年休假工资一万零五百元；四、京蓝环建北京公司自裁决书生效之日起七日内一次性支付冯学满报销费用十万三千七百八十七元六角三分；五、京蓝环建北京公司自裁决书生效之日起七日内一次性支付冯学满违法解除劳动合同赔偿金四万一千四百元；六、驳回冯学满的其他仲裁请求。京蓝环建北京公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。双方对以下事实和证据存有争议：一、关于工资构成。冯学满主张其每月工资构成包括：岗位工资12000元、绩效工资3000元、私车公用的交通补贴每月3500元、住房公积金京蓝环建北京公司支付部分1800元、发放到软件的福利200元、餐补每月1200元，另在节假日发放的福利每个节日500元，此外还有加班费。其中私车公用是指因项目上没有车辆需解决项目用车，故将私人用车用于项目使用。京蓝环建北京公司称冯学满每月岗位工资为12000元，冯学满的绩效工资标准是每月3000元，依据《绩效考核管理办法》第九条第（二）款的规定，基于冯学满的打分情况浮动发放。京蓝环建北京公司对冯学满主张的其他工资构成不予认可，称2019年4月至2019年9月期间冯学满每月有3500元交通补贴，冯学满于2019年10月20日后回到公司工作，因其不在项目现场工作，故不再发放交通补贴，该项补贴属于临时性补贴，不属于工资构成；其公司没有向冯学满发放过餐补，而是按照每日35元的标准给到项目上用于厨师购买食材做饭；福利不属于工资构成，冯学满的福利待遇包括每月给到软件上发放（以积分形式发放）的200元话费补贴，节日福利是其公司自主发放的，也是以积分形式发放。为证实其主张，京蓝环建北京公司提交以下证据：1.《工资条》，显示冯学满2019年4月至2019年12月期间每月应发工资分别为10881.82元、12000元、12763.64元、15000元、15000元、15000元、14400元、12000元、7636.36元，工资构成包括岗位工资及绩效奖金。2.冯学满的交通费费用报销单、线上报销流程截屏及替票说明等，其中2019年4月、5月的替票说明中的申请事由处显示内容为“因文安县农村污水项目施工现场施工管理需要用车，经过项目部领导及公司领导的同意将项目管理人员冯学满、王某1的私人用车自4月1日开始在项目现场管理中使用，给予每月每辆车3500元补贴，现已用出租汽车票替票报销，特此说明”。经质证，冯学满对《工资条》不予认可，但对实发工资金额认可，称该证据没有显示其饭补、车补等构成，认可绩效工资根据考核评分情况浮动发放；对交通费费用报销单、线上报销流程截屏及替票说明等证据的真实性认可。对此，一审法院认为，双方对冯学满每月岗位工资12000元及绩效工资根据考核评分情况浮动发放无争议，法院不持异议。私车公用补贴是京蓝环建北京公司于2019年4月至9月期间因冯学满将私人用车用于项目使用而支付的费用，此后未再发放，该费用不属于劳动报酬，不应当计入工资总额统计。冯学满虽称其还有其他福利、餐补等，但发放到软件的福利、节日福利等属于用人单位自主确定的给予员工的福利，不列入工资范畴，且冯学满在本案审理中认可门头沟仲裁委认定的工资构成，故法院确认冯学满每月工资构成包括岗位工资、绩效工资。二、关于加班情况。冯学满主张其于2019年4月1日至2019年10月20日期间存在休息日加班54天、法定节假日加班7天，京蓝环建北京公司应向其支付加班工资。京蓝环建北京公司不认可冯学满存在加班的情形，称其公司对于项目中的人员都是按全勤发放工资，没有考勤记录，考勤表仅用于餐补，不是真实的考勤记录，故不同意支付冯学满加班工资。经核实，京蓝环建北京公司提交的冯学满2019年6月至10月期间的考勤记录显示，冯学满于上述期间的出勤天数分别为31天、30天、29天、25天、28天，员工签字处有冯学满的签字。对此，一审法院认为，京蓝环建北京公司虽称考勤记录仅用于记录饭补，不是真实的考勤记录，但其公司曾在仲裁庭审中认可冯学满主张的加班天数，后在本案庭审过程中无正当理由予以否认，京蓝环建北京公司对其前后不一致的陈述未作出充分合理的解释，亦未提供相关证据予以证实，且经询问，其公司称除了用于记录饭补的考勤表之外，无法提供冯学满的其他考勤记录，综上京蓝环建北京公司应当承担对其不利的法律后果，故法院对冯学满关于其存在休息日加班54天、法定节假日加班7天的主张予以采信。三、关于京蓝环建北京公司与冯学满解除劳动关系的理由是否属实。京蓝环建北京公司主张冯学满在职期间曾受贿两万元，严重损害公司利益，违反其公司的规章制度，故其公司与冯学满解除劳动关系，并提交如下证据：1.微信转账记录截屏，称系分包商与冯学满的微信聊天记录，显示冯学满曾于2019年6月18日微信收款20000元；2.《监察问责制度》。经质证，冯学满称转账记录属实，向其转账的人是京蓝环建北京公司的分包人陈某1，该笔费用是为了加快检测时间支付给第三方检测中心的加班费，已经向检测中心人员发放，其没见过《监察问责制度》。对此。冯学满向法院提交如下证据：1.《给排水管材管件检测报告》；2.《收条》，显示内容为“兴隆宫中德6月份管材检测加快检测周期需给检测单位制样人员及检测人员加班费2万元，由冯学满代付。冯学满2019.6.19”；3.王某1的证人证言，王某1在仲裁庭审中出庭证实其于2019年4月5日至9月30日期间任京蓝环建北京公司项目经理一职，2019年6月19日冯学满通过现金形式支付给地方检测员工加班费2万元。经质证，京蓝环建北京公司对上述证据的真实性不认可，称无法证实两万元的实际用途。对此，一审法院认为，京蓝环建北京公司主张冯学满在职期间曾受贿两万元，仅提供微信转账记录截屏予以证实，但该聊天内容不足以证实冯学满存在受贿的情况，且冯学满对转账记录截屏中显示的2万元的实际情况进行了解释，并提交了证人证言等证据，故京蓝环建北京公司关于冯学满在职期间存在受贿行为的主张，依据不足，法院不予采信。四、关于冯学满主张的报销费用。冯学满认可仲裁裁决，主张京蓝环建北京公司应向其支付报销费用103787.63元，称其中包括施工过程中发生的沟通协调费9002元、业务活动费730元、加油费11644.21元、监理饭费9000元、电动车采购费13200元、办公用品费2866.42元、混凝土费20160元及在施工过程中垫付的费用37185元。为证实其主张，冯学满提交如下证据：1.申请日期为2019年7月21日的环境建设面签审批单两页，费用明细均为招待费，其中一页显示申请报销费用总金额为13717.8元，另一页显示申请报销费用总金额为10093元，审批单下方部门经理签字处均显示有张某的签字；审批单后附有替票说明及发票，替票说明四页记载金额分别为750元、1640元、4800元、1812元，申请事由主要为无法开具发票申请相应费用采用加油费发票、餐饮住宿费发票等代替，每张替票说明下方审批栏证明人处有王某1的签字，直属领导处有张某的签字。冯学满称上述费用系其在项目中为了沟通协调发生的请客送礼、维护关系发生的费用，发票已经交给京蓝环建北京公司。2.申请日期为2019年8月23日的环境建设面签审批单，费用明细均为招待费，申请报销费用总金额为18000元，备注处显示史各庄镇、新镇镇7-8月份监理饭费，审批单下方部门经理签字处均显示有张某的签字。冯学满称其应领导的要求拆分成两笔9000元的发票进行报销，发票已经交给京蓝环建北京公司，仲裁裁决支持了9000元，其未提起诉讼。3.申请日期为2019年7月21日的环境建设面签审批单，费用明细包括办公用品费528元、彩条横幅费426.42元、厨房用具费970元、床上用品费942元、电动自行车12辆采购费15600元，申请报销费用总金额为18466.42元，审批单下方部门经理签字处均显示有张某的签字。冯学满称发票已经交给京蓝环建北京公司。4.申请日期为2019年10月21日的环境建设费用报销单，事由为业务活动费，金额为10086元，报销单后附有替票说明及发票，替票说明记载金额为730元，申请事由为2019年6月7日端午节为了维护关系请史各庄镇博科监理吃饭，因饭馆不能开具发票特申请此费用采用替票代替报销，替票说明下方审批栏证明人处有王某1的签字，直属领导处有张某的签字。5.《文安项目费用说明》，其内容为“1、文安项目自4月份开工，因史各庄监理、新镇镇监理、兴隆宫镇监理需要解决吃饭住宿及施工现场交通问题，后经与领导商议决定，兴隆宫镇、新镇镇监理因自己没有车辆，给买电动车。史各庄镇监理自己有车，应监理要求给予报销油费。2、史各庄镇、新镇镇监理因没有食堂吃饭，每个人每天给予50元饭费补贴。3、因项目上没有车辆需解决现场用车，经过协商将冯学满、王某1私人用车定为私车在项目上使用，给予每月3500元车辆补贴。4、兴隆宫镇监理因离项目部近在项目食堂吃饭，住宿在附近宾馆住宿，给予报销住宿费。新镇镇、史各庄镇监理给予租房住宿。5、以上协商根据现场监理人数随时调整，直至项目竣工为止。”该说明下方有张某的签字。6.申请日期分别为2019年7月21日、2019年8月24日、2019年10月24日的环境建设面签审批单四张，费用明细均为交通费，申请报销费用总金额分别为9604元、9379元、4913.7元、3251.2元，备注处显示冯学满、王某1私车公用加油，其中金额为9604元、3251.2元的审批单下方没有部门经理签字确认，而金额为9379元、4913.7元的审批单下方部门经理签字处均显示有张某的签字。7.《证明书》及现场照片复印件，《证明书》的主要内容为因情况紧急，冯学满要求陈某**织人力10人、挖掘机两台对王某2家进行抢修，防止房屋倒塌伤人，冯学满紧急购买4车混凝土用于王某2家房屋修复。该证明书下方有陈某2的签字和手印。冯学满称发票已经交给京蓝环建北京公司。8.线上报销流程截屏，显示申请金额分别为招待费927元、招待费20950元、业务活动费8613元、招待费1200元、项目招待费4295元、招待费800元、招待费400元，上述审批流程均显示状态为审核未通过，审核日期为2019年12月19日，部门负责人张某的审批意见为同意，环境商务合约、工程核算经理陶洁的审批意见为不同意，其中927元显示不同意的理由为报销范围外，8613元显示不同意的理由为已重新提交，其余费用显示不同意的理由为报销依据不充分。冯学满称，招待费927元是因兴隆宫施工队施工造成停电，其找供电所协调恢复供电所发生的餐费，20950元是2019年4月、5月、6月的监理饭费，8613元是2019年4月、5月、6月的监理住宿费，招待费1200元是装卸费，项目招待费4295元是协调开工、用电事宜、解决阻工事宜等发生的招待费，招待费800元是因污水管道施工给付村民的补偿款，招待费400元为项目部水泵烧毁，购买水泵的费用。冯学满称上述款项已经完成线下审批，面签审批单及相应发票已经交给京蓝环建北京公司，线上审批也已经过张某的同意。9.王某1的证言。其中包括“3、……在项目管理中发生的协调费用、现场用车加油费、监理饭费等走冯学满或公司副总经理张某报销流程，在项目管理中产生的每笔费用都是由公司副总经理张某批准后才实施的并已在面签单上签字确认，现冯学满欠本人报销款，项目协调费3620元、给监理买电动车2辆2600元、8月份监理饭费4500元、现场车辆加油费4月5日至9月28日约9000元、副总经理张某欠我2892元。冯学满在项目中垫付的费用都是经过公司副总经理张某批准后产生的而且都在面签单上签了字，有的费用是副总经理张某给冯学满钱去办理的。”王某1曾在仲裁庭审中出庭证实在项目上产生的费用先要和张某确认。经质证，京蓝环建北京公司对上述证据1、2、3、4、5、6的真实性认可，证明目的不认可，称报销需要经过两级经理的审批同意，张某不能单独决定，还需要经过总经理的审批同意，但上述证据中显示的申请报销项目仅经过了张某的同意，并未经过总经理审批通过，在冯学满主张的报销费用中，除了电动自行车采购费13200元是最终审批通过其公司同意报销之外，其余费用均未经过总经理审批通过，不同意进行报销；对证据7的真实性认可，证明目的不认可，称经向出具发票的混凝土公司核实，冯学满并未将相关款项支付该公司；对证据8的真实性认可，证明目的不认可，称冯学满已将相应发票交给公司，而面签审批单已退还冯学满，因线上报销流程中涉及的报销款项经审查存在报销依据不足的情形，无法确认是否用于项目以及是否合理，故不同意予以报销；对证据9中证人第3条证言认可。京蓝环建北京公司称冯学满已经向其公司提交部分发票，包括9000元监理饭费发票、2866.42元办公用品费发票、37185元垫付费用发票、20160元混凝土费发票等，但其公司总经理李某并未审批通过，且冯学满并未实际垫付混凝土费用，故仅同意对电动自行车采购费予以报销，其余项目均不予报销。为证实其主张，京蓝环建北京公司提交了冯学满上交其公司的部分报销费用发票及李某的任职证明、《货款支付说明》及公司其他员工的面签审批单、劳动合同书、线上报销流程截屏等证据。其中《货款支付说明》载明“我司于2019年9月提供贵司C15混凝土共计48方用于文安水生态农村污水治理项目建设，费用合计：20160元。2019年9月4日开具发票金额：20160元，票号：07747674。发票交与时任京蓝环建北京公司文安项目部现场人员冯学满手中，冯学满回复待其报销后支付于我司。截止2020年7月28日，我司未收到上述发票内任何款项，请贵司予以尽快处理。特此说明！文安县聚强混凝土有限公司2020年7月28日授权人：王某3”，该说明下方盖有文安县聚强混凝土有限公司的公章。经询问，京蓝环建北京公司称该证据系文安县聚强混凝土有限公司出具，王某3无法出庭，仅能提供王某3的联系方式。其他员工的面签审批单下方显示除了有部门经理的签字一栏之外，还有总经理的签字一栏，该栏显示有“李某”的字样。经质证，冯学满对任职证明不予认可，称其入职之后就去了项目，之前报销的时候不知道有李某这个人，当时都是经过张某签字，再由张某邮寄回公司，之前的款项也都报销了，而且面签审批单中没有总经理签字的位置，其不知道报销还需要总经理的签字；对《货款支付说明》的真实性不认可，称其以现金形式给的王某3购买混凝土款项，王某3找人开具的混凝土发票，后其将发票交给京蓝环建北京公司，如果不付款对方不可能为其出具发票。经询问，京蓝环建北京公司提供王某3的联系方式，法院经向王某3核实，其称是文安县聚强混凝土有限公司员工，冯学满曾找其购买混凝土，当时并未支付费用，后来其向冯学满提供了混凝土费发票，冯学满称向京蓝环建北京公司申请后再付款，但至今未向其及京蓝环建北京公司支付该笔款项。经质证，冯学满对王某3的陈述不予认可。一审审理中，冯学满开始称，其经过项目所在的河北省文安县史各庄镇口上村的村干部介绍找到的混凝土公司，其把混凝土款项给了村干部，发票也是村干部提供的，后又称王某3先提供的发票，其事后将购买混凝土的款项支付给了王某3，没有其他人在场。针对冯学满主张的报销费用，一审法院认为，京蓝环建北京公司虽称报销应当经过两级经理的审批，但对此并未提供其公司有关票据审核标准及相关制度等证据予以证实，其公司仅以冯学满主张的报销费用未经过总经理审批不同意、依据不足等为由不同意进行报销，缺乏依据，故法院对其公司的上述意见不予采信。关于冯学满主张的报销费用是否合理，从相关费用是否出于工作需要、是否经过相关负责人审批、是否有相应的发票以及京蓝环建北京公司拒绝对冯学满提供的发票进行报销所依据的理由是否合理等几个方面进行综合判断。其中，关于沟通协调费，冯学满提交的审批单及替票说明中载明了费用的具体名目，均有张某的签字，替票说明中还有证明人王某1的签字，且上述证据后附有相关票据，故法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。结合上述证据能够证实冯学满主张的替票说明中载明的9002元费用有事实依据。关于业务活动费730元，冯学满亦提交了审批单及替票说明，故该项费用有事实依据。关于监理饭费，冯学满虽然未提供相关票据，但其提交了张某签字的审批单，京蓝环建北京公司亦认可张某出具的《文安项目费用说明》，故冯学满主张的监理饭费有事实依据，亦属合理，因仲裁裁决支持9000元，冯学满对此予以认可，法院不持异议。关于办公用品费，冯学满提交了张某签字的审批单，并向京蓝环建北京公司提交了相应的发票，故冯学满要求报销该笔费用，应予支持。关于加油费，冯学满提交了张某签字的审批单，并向京蓝环建北京公司提交了相应的发票，故冯学满要求报销该笔费用，亦属合理，因仲裁裁决支持11644.21元，冯学满对此予以认可，法院不持异议。关于混凝土费。冯学满虽然向京蓝环建北京公司提交了相应的发票，但京蓝环建北京公司主张冯学满并未实际支付该款项，并提供《货款支付说明》，根据法院向王某3的调查情况，王某3否认自冯学满处收到过该笔购买混凝土的款项，结合冯学满前后陈述矛盾且未能提供充分证据证实其确已支付混凝土款项的情况，法院对京蓝环建北京公司关于冯学满未实际支付混凝土款项的主张予以采信。关于线上报销流程截屏涉及的费用，冯学满已经提交京蓝环建北京公司相应金额的发票，冯学满也对相应费用的支出系出于工作需要进行了说明，且部门负责人张某的审批意见为同意，京蓝环建北京公司虽称报销依据不足，拒绝报销，但未提供充分有效的证据，故冯学满要求报销上述费用，应予支持。一审法院认为，关于2019年12月工资，京蓝环建北京公司与冯学满均认可已经发放，故京蓝环建北京公司无需再支付冯学满2019年12月工资。关于带薪年休假工资。双方均认可冯学满工作期间应享受带薪年休假10天，因冯学满未休，故京蓝环建北京公司应当支付冯学满2019年带薪年休假工资。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条的规定，经核算，冯学满主张的带薪年休假工资10500元，未超出法律规定，应予支持。京蓝环建北京公司主张应支付冯学满带薪年休假工资8790元，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于加班工资。冯学满在2019年4月1日至2019年10月20日期间休息日加班54天、法定节假日加班7天，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）（三）项的规定，经核算，京蓝环建北京公司应给付冯学满上述期间休息日加班工资67421.16元、法定节假日加班工资13109.67元。京蓝环建北京公司要求无需支付冯学满加班工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于违法解除劳动合同经济赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。京蓝环建北京公司未提供证据证实冯学满在职期间存在受贿行为，故其公司以该理由与冯学满解除劳动关系，不符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的相关规定，京蓝环建北京公司应当给付冯学满违法解除劳动合同的经济赔偿金，冯学满认可仲裁裁决的数额41400元，未超出法律规定，应予支持。京蓝环建北京公司要求无需支付冯学满违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于报销费用。冯学满就其要求报销的沟通协调费9002元、业务活动费730元、加油费11644.21元、监理饭费9000元、办公用品费2866.42元及施工过程中垫付的费用37185元，因提供了相关证据予以证实，能够体现该费用系因工作需要垫付，具有真实性及正当性，京蓝环建北京公司虽对上述费用均不同意报销，但未提供不同意报销的合理理由及充分依据，故法院认定冯学满要求的上述报销费用合理，应予确认。京蓝环建北京公司同意报销电动车采购费13200元，法院不持异议。而冯学满主张报销的混凝土费20160元，因其未能提供充分证据证实其确已支付混凝土款项的情况，故法院对该笔费用不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、京蓝环建北京公司无需给付冯学满2019年12月工资7372.73元。二、京蓝环建北京公司于判决书生效之日起七日内给付冯学满2019年4月1日至2019年10月20日期间休息日加班工资67421.16元、法定节假日加班工资13109.67元。三、京蓝环建北京公司于判决书生效之日起七日内给付冯学满2019年带薪年休假工资10500元。四、京蓝环建北京公司于判决书生效之日起七日内给付冯学满报销费用83627.63元。五、京蓝环建北京公司于判决书生效之日起七日内给付冯学满违法解除劳动合同经济赔偿金41400元。六、驳回京蓝环建北京公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。京蓝环建北京公司提交证据如下：证据1.京蓝环建北京公司2019年4月、5月考勤表，结合一审期间提交的2019年6月至10月考勤表，用以证明涉诉期间冯学满休息日加班天数为50天。该公司另主张一审法院认定加班天数错误系2019年9月、10月认定错误。证据2.京蓝环建北京公司对于交通费的审批单和支付凭证，用以证明冯学满的私车公用补贴已经全部支付，冯学满提交的加油费报销申请存在重复报销现象，补贴额度外的私车公用费用没有报销依据，该公司不予报销。冯学满对上述证据的真实性认可，关联性和证明目的均不予认可。本院经审查认为，京蓝环建北京公司主张一审法院认定加班天数错误系2019年9月、10月认定错误，故该公司提交的2019年4月、5月考勤表与待证事实无关，本院对证据1不予采信；证据2仅能证明私车公用补贴的相关事实，不能证明私车公用补贴与加油费存在重复，本院对该证据亦不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，就加班工资一节，京蓝环建北京公司于仲裁期间认可冯学满于涉诉期间存在休息日加班54天、法定节假日加班7天，于一审期间不认可冯学满存在加班情形，主张考勤表仅用于餐补，不是真实的考勤记录，于二审期间又主张依据考勤表记载确认冯学满于涉诉期间存在休息日加班50天、法定节假日加班7天，上述陈述前后矛盾，京蓝环建北京公司未作出合理解释，本院对该公司主张一审法院对加班天数认定错误的意见不予采信。一审法院认定的加班工资数额未高于法定标准，本院依法予以确认。就报销费用一节，无论从冯学满的主张来看，还是从报销审批证据来看，都能证明冯学满主张的加油费与私车公用补贴系两类不同的款项。现冯学满提交金额为9379元、4913.7元的加油费审批单下方部门经理处显示有领导张某签字，现京蓝环建北京公司未能证明该款项不符合报销制度，冯学满对仲裁裁决支持的该项报销金额11644.21元不持异议，该金额未超出报销票据金额，本院对此予以支持。就违法解除劳动合同赔偿金一节，关于冯学满离职前月平均工资，本院认为以京蓝环建北京公司提交的工资表所载2019年4月至2019年11月应发工资为基数进行计算并无不当，但还应当计入本案认定的加班工资。经本院核算，一审法院认定的违法解除劳动合同赔偿金数额未高于法定标准，本院予以确认。综上所述，京蓝环建北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由京蓝环境建设（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王丽蕊二〇二〇年十二月二十二日法官助理 余志燕书 记 员 宋惠玲