河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4428号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**（**）8层东半部。统一社会信用代码：91410100796774828C。负责人：褚大沛，该公司经理。委托诉讼代理人：李鉴春，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴艳伟，男，汉族，1990年5月30日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：马光光，河南洺水律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：平安财险郑州公司）因与被上诉人柴艳伟财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险郑州公司的委托诉讼代理人李鉴春，被上诉人柴艳伟的委托诉讼代理人马光光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险郑州公司上诉请求：1、撤销河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4101号民事判决书，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1．填补损害、禁止获利是关于车损险最基本原则。上诉人作为实际支付车损费用的保险人，有权审核维修费用，无论车辆是在普通汽修厂维修，还是在4S店维修，保险人都应承担赔偿责任，但被保险车辆在此次事故中未损坏的零部件，却也以在事故中受损的理由去做鉴定，申请赔偿，保险人有权拒绝。上诉人作为赔偿义务人，有权对需要赔偿的项目、费用进行核实，但是法院委托的鉴定机构所作出的鉴定结果是在法院未通知上诉人陪同鉴定的情况下作出的，上诉人无法对维修清单、维修发票的真实性进行核实，而一审法院在基本事实不清的情况下作出判决。因此，判上诉人承担车损没有事实依据。2．本案程序违法，评估机构所作评估依据未经双方质证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款作出了相应的规定，即“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。定案涉及证据必须经当庭质证才能作为认定案件事实的依据，这是基本原则。庭审中，被上诉人提供车损评估报告虽系法院委托，但法院转交给鉴定所的评估材料应当是经过双方鉴定真实性无异议的材料。而本案中，在法院委托评估过程中，并未组织双方对涉案证据进行质证。很显然，该报告系法院根据被上诉人提供的维修清单进行评估，而评估机构仅凭未进行质证的维修清单，进行的价格评估，明显无法证实受损车辆的实际损失。该评估程序明显违法，造成该评估报告存有严重瑕疵，上诉人对鉴定报告中车损与本次事故的关联性、真实性均有异议。没有经质证的证据不能作为定案依据，也更不能作为评估依据。3．一审法院委托做出的郑宏价估字【2020】3533号评估报告瑕疵明显，不能作为定案依据。该评估报告中显示中网价格3680元、右前大灯26000元，而实际两个配件4S店价格分别为中网1012.20元、右前大灯17591.79元。众所周知，4S店价格即为市场最高价，报告中明显存在低配高报、混淆视听的现象。该评估报告中，前杠、机盖、大灯、中网未见明显未达到可更换损失的条件。该评估报告中，评估照片第一页中机盖损失明显与现场损失不符，存在配件掉包、虚假评估的乱象，故上诉人断定其所有配件均非涉案车辆上的配件。该评估报告中“隐形车衣5000元”，一审法院已依法予以剔除，可见报告完全不具备参考价值，更不能作为定案依据。人民法院诉讼资产网显示，郑州宏信价格评估咨询有限公司已于2020年7月27日被停止对外委托，故其报告已不具备公信力。4．一审开庭期间，上诉人提交重新鉴定申请被拒。庭审中上诉人提交①中网、右前大灯4S店价格截屏，证明目的：宏信评估做出的价格高于4S店价格；②车辆现场损失照片一张，证明目的：涉案车辆多个配件未见明显损失；③“人民诉讼资产网”截屏两张、“豫法阳光”公众号文章截屏三张，证明目的：郑宏价估字【2020】3533号不具备作为定案依据的前提条件。根据《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第四十条之规定，上诉人依法提起重新鉴定，但一审法院未予准许。在此上诉人为查明事故真相，再次申请对柴艳伟所有的车辆豫Ａ×××**车辆实际维修金额在上诉人陪同、验车、新旧件对比的前提下进行重新评定。5．根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条“鉴定人故意做虚假鉴定的，人民法院应当责令退还鉴定费用，并依据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚”，请求法院查明事实后依法对相关责任人给予处罚。6．涉案车辆撞击的车辆豫Ｐ×××**损失金额不合理。从车辆形态可得知其车型为一汽大众捷达，维修清单显示后杠2300元、左后尾灯1860元、总工时2800元，其报价远远高于市场最高4S店价，不符合常理，存在虚构损失的事实，且其损失未经质证，不应作为定案依据。7．一审判决计算的金额有误。双方同责，柴艳伟的车辆损失应先由对方车辆（丁可可驾驶的豫Ｐ×××**小型轿车）交强险承保公司在2000元限额内赔偿，剩余的损失按事故责任比例由上诉人在车损险保险限额内赔偿。因豫Ａ×××**小型轿车未在上诉人处投保交强险，对豫Ｐ×××**小型轿车的维修费，应由豫Ａ×××**小型轿车交强险投保公司在2000元限额内先予赔偿，剩余的部分按事故责任比例由上诉人在商业第三者责任险限额内承担。一审判决计算赔偿金额时未扣除交强险应承担的部分，明显属于计算错误。综上所述，请二审法院依法改判或发回重审。柴艳伟辩称，一审评估系一审法院摇号方式决定评估机构，双方均到达现场，上诉人所称的价格不符，并未提供相应证据予以证明。希望法庭核实，驳回上诉人的上诉理由。柴艳伟向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险郑州公司赔偿柴艳伟各项损失37730元；2、本案的诉讼费用全部由平安财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2020年4月2日8时51分，柴艳伟驾驶车牌号为“豫Ａ×××**”的小型轿车与丁可可驾驶车牌号为“豫Ｐ×××**”的小型轿车在河南省周口市××县××西段处发生碰交通事故，造成双方车辆损毁。该事故经郸城县公安交通警察大队道路交通事故（简易程序）第41162520200402048l号认定书认定：柴艳伟负此事故的同等责任；丁可可负此事故的同等责任。豫Ａ×××**”号事故车辆在平安财险郑州公司办理有机动车交通事故责任强制保险和机动车车辆损失险、第三者责任险等综合商业保险，且事故发生在保险有效期限内。2020年6月15日郑州宏信价格评估咨询有限公司对“豫Ａ×××**”的小型轿车的损失作出郑宏价估字（2020）3533号价格评估结论书，车辆损失为62000元，去掉隐形车衣5000元，实际损失57000元，花去鉴定费4500元。柴艳伟对对方“豫Ｐ×××**”车辆进行了维修，并向对方丁可可支付4480元的修理费。一审法院认为，机动车交强险和商业保险合同是依法成立的保险合同，自成立时生效。柴艳伟在平安财险郑州公司为“豫Ａ×××**”的小型轿车投保有机动车交强险和商业保险。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当予以保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据柴艳伟的请求，平安财险郑州公司应当在商业险限额内赔偿柴艳伟车辆损失、鉴定费30750【（57000元＋4500元）×50％元】元；在交强险和商业险限额内赔偿第三者车辆损失4480【2000元＋（6960元－2000元）×50％】元，以上合计：35230元。隐形车衣5000元不属于车辆本身损失，柴艳伟的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内支付柴艳伟车辆损失款、鉴定费、第三者车辆损失等共计：35230元。二、驳回柴艳伟的其他诉讼请求。案件受理费372元，由平安财险郑州公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一审判决依据的评估结论是法院依法委托并组织当事人参加进行的评估，在评估过程中平安财险郑州公司应积极提供相关证据并提出自己的意见，该评估程序并无不当之处，平安财险郑州公司申请重新评估的理由不成立，本院不予支持。至于交强险部分，因在本次事故中柴艳伟负事故的同等责任，柴艳伟的车辆损失应先由丁可可驾驶的豫Ｐ×××**小型轿车的交强险承保公司在2000元限额内赔偿，剩余损失按责任比例由上诉人在车辆损失险保险限额内赔偿，即平安财险郑州公司应当在商业险限额内赔偿柴艳伟车辆损失、鉴定费共29750元【（57000元＋4500元－2000元）×50％】。综上所述，上诉人平安财险郑州公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，处理结果有部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4101号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内支付柴艳伟车辆损失款、鉴定费、第三者车辆损失等共计34230元；三、驳回柴艳伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费372元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担；二审案件受理费690元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十二月十一日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博