广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终813号 上诉人（原审原告）：黄锦，男，1972年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 委托诉讼代理人：冯斌，广西冯斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许珍，广西冯斌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西健盛建设工程有限公司。住所:广西壮族自治区防城港市防城区防钦路**。统一社会信用代码:914506005768140233。 法定代表人：陈治龙，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：陈健，男，1972年2月16日出生，汉族，住，住广西壮族自治区防城港市防城区/div> 被上诉人（原审被告）：王春梅，女，1974年11月2日出生，瑶族，住，住广西壮族自治区防城港市防城区/div> 委托诉讼代理人：江文兵，广西南港律师事务所律师，同受上述三被上诉人的委托。 委托诉讼代理人：韦良钢。广西南港律师事务所律师，同受上述三被上诉人的委托。 上诉人黄锦与被上诉人广西健盛建设工程有限公司（以下简称健盛公司）、陈健、王春梅建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄锦上诉请求:一、撤销一审民事判决；二、判令健盛公司向黄锦支付工程款2640839.31元(其中2014年项目工程款1345158.19元、2015年项目工程款1295681.12元）及资金占用费26408.39元（以2640839.31元为基数，按年利率6%进行计算，暂从2019年5月11日计至2019年7月10日，以后续计至健盛公司结清工程款为止）；三、判令陈健、王春梅对健盛公司所欠黄锦的工程款2640839.31元及资金占用费26408.39元承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费及保全费由健盛公司、陈健、王春梅共同承担。事实和理由：一、一审判决以健盛公司没有在上述两份结算单盖章为由，不予采信结算单所确认的工程款，从而驳回黄锦请求健盛公司依据结算后的价格支付涉案工程款项，明显属于法律适用错误。根据黄锦与健盛公司签订的《工程内部承包合同》和《三合口农场结算单》，充分证明健盛公司拖欠黄锦的工程款。健盛公司的财务人员均已在两份《三合口农场结算单》签字确认其拖欠黄锦的工程款项，一审判决以健盛公司没有在该两份结算单盖章为由，不予采信该两份结算单所确认的工程款项错误，导致作出错误判决。黄锦提交的《三合口农场结算单》显示，两份结算单上均有健盛公司专门负责工程结算的财务人员林宝才的签字确认，健盛公司在庭审时亦确认林宝才是健盛公司的财务人员。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定,林宝才作为健盛公司的财务人员，其代表健盛公司在《三合口农场结算单》上签字确认2014年、2015年三合口农场人畜饮水、甘蔗灌溉、道路建设与维修工程款项分别为1345158.19元、1295681.12元，完全符合黄锦与健盛公司签订的《工程内部承包合同》之约定，依法依理应作为定案的依据。即使健盛公司未在结算单上盖章，但黄锦已经根据合同的约定完成涉案工程施工工作并经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，健盛公司依法应支付涉案工程款给黄锦。二、黄锦施工的涉案两项工程为总包干工程，无需进行结算，一审判决以双方当事人均未在规定期限内对涉案工程价款申请司法鉴定为由，驳回黄锦的全部诉讼请求，明显属于事实认定错误。（一）本案根本不存在结算问题。本案两项涉案工程均已由黄锦施工完毕，且已经验收合格并交付给发包方广西农垦国有三合口农场（以下简称三合口农场）使用。根据黄锦与健盛公司签订的2014年、2015年的《工程内部承包合同》第一条的约定，黄锦承包的工程为总价包干的方式，承包金额均为1350000元。既然涉案工程的为总包干、工程金额为承包，那么，只要黄锦根据合同约定完成工程项目的建设并经竣工验收合格，健盛公司就应根据合同的约定，将承包金额足额支付给黄锦，故双方根本不存在结算问题。并且，黄锦与健盛公司签订的《工程内部承包合同》约定的承包价和《三合口农场结算单》确定的欠款并非是工程造价，实际上是黄锦与健盛公司之间约定的包干价和确定的欠款金额。因此，一审判决无视黄锦对涉案工程进行总包干的重要的客观事实，而是遵循建设工程施工合同纠纷的惯性思维，以黄锦未在规定期限内对涉案工程款进行司法鉴定为由，否认黄锦与健盛公司之间关于债权债务的确认，从而驳回黄锦的全部诉讼请求，明显属于事实认定错误。（二）本案根本不存在对工程造价进行司法鉴定问题。涉案工程在工程竣工验收合格后已由发包方与健盛公司进行结算，各方当事人对结算结果均没有异议，且黄锦起诉请求健盛公司、陈健、王春梅支付工程款的依据是黄锦与健盛公司签订的《工程内部承包合同》约定的包干价，并非工程造价。如前所述，黄锦施工完成的两项工程均属于总包干工程，无需进行结算。即使要进行结算，涉案的工程造价亦已进行结算，也不存在对工程造价进行司法鉴定问题。根据造价咨询人广西天立工程造价咨询有限公司（以下简称天立公司）于2016年2月2日出具的《竣工结算总价》,黄锦完成的2014年的三合口农场人畜饮水、甘蔗灌溉、道路建设与维修工程的工程造价为1898546.59元，发包人三合口农场、承包人健盛公司以及造价咨询人天立公司三方均已在《竣工结算总价》经签字盖章予以确认；而根据造价咨询人广西建荣工程项目管理有限公司（以下简称建荣公司）于2018年12月21日出具的《竣工结算总价》，黄锦完成的2015年的三合口农场人畜饮水及排水、排污、道路建设工程的工程结算总价为1851681.12元,发包人三合口农场、承包人健盛公司以及造价咨询人建荣公司三方均在《竣工结算总价》签字盖章予以确认，充分说明涉案工程的工程造价已进行了结算，根本不存在再进行结算或司法鉴定的问题。倘若真如一审判决认定的“双方均未能在本院指定的期限内提出司法鉴定申请，故原告请求依据结算后的价格要求被告支付涉案工程款项，没有事实依据”的话，那么黄锦应得的涉案工程款是《工程内部承包合同》约定的两个1350000元，还是《竣工结算总价》确认的1898546.59元、1851681.12元。综上所述，一审判决以健盛公司未在两份《三合口农场结算单》上盖章确认及黄锦未在规定的期限内对涉案工程款申请行司法鉴定为由，驳回黄锦全部诉讼请求，明显错误的。 健盛公司辩称，一、《工程内部承包合同》是健盛公司与健盛钦州分公司为主体签订的合同，不是健盛公司与黄锦个人签订的合同，黄锦要求支付所谓工程款的请求不应当支持。（一）《工程内部承包合同》有健盛公司钦州分公司负责人黄锦的签名，说明黄锦的行为是职务行为，合同的主体是健盛公司与健盛公司钦州分公司，而不是健盛公司与黄锦。健盛公司没有将案涉工程分包给黄锦，健盛公司在承接本案的工程后，就交由健盛公司钦州分公司进行施工。（二）黄锦不是健盛公司的员工，健盛公司与黄锦之间既没有劳动关系，也没有内部承包关系。健盛公司与黄锦之间，除了黄锦是健盛公司钦州分公司负责人，并以健盛公司分公司负责人身份代表健盛钦州分公司承包案涉工程外，没有其他法律关系。因此，《工程内部承包合同》是健盛公司与健盛钦州分公司的内部关系，不是健盛公司与黄锦个人的事情，黄锦个人与本案没有法律上的关系，黄锦要求支付所谓工程款请求不应当得到支持。二、健盛公司已付案涉工程款共计2650000元。健盛公司根据健盛公司钦州分公司盖章及黄锦本人签名的授权委托书，将款项转入了健盛公司钦州分公司的财务人员王丹丹名下尾号为9535的建设银行帐户，并且，健盛公司转账时通过“短信通知”功能将支付工程款的转账信息发送到了黄锦的186××××6885手机号码上，通知了健盛公司钦州分公司的负责人黄锦。这也可证明本案的内部承包合同主体是健盛公司与健盛公司钦州分公司，不是健盛公司与黄锦。三、健盛公司与健盛公司钦州分公司尚未就案涉工程进行内部最终结算，没有确定最终的结算价款，尚未达到支付全部工程款的条件。（一）本案中，健盛公司与健盛公司钦州分公司尚未案涉工程进行内部最终结算，双方没有就钦州分公司所完成的工程情况、业主反馈情况、保修情况及案涉工程应承担的费用等作综合评价后，再确定内部承包合同的工程价款。（二）健盛公司没有委托任何员工与健盛公司钦州分公司进行案涉两个工程结算工作。黄锦提供的两张所谓结算单，是黄锦单方制作的，上面的签字不知道是何人所签，没有健盛公司的盖章或法定代表人签字，根本无法证明是健盛公司出具的，没有法律效力。（三）《工程内部承包合同》明确约定，按实际工程量结算，如不完成工程量，按承包价减除，且实际施工方负责一切验收费用，有义务配合纳税、送资料等业务，资源税由施工方承担。因案涉工程应当进行结算，以确定施工方最终应得的工程款。本案中，在工程尚未进行结算，没有确定工程款情况下，任何人主张工程款的请求，不应当得到支持。至于健盛公司与三合口农场的结算，与健盛公司内部的最终施工没有关联。四、黄锦的上诉主张相互矛盾，也无事实和法律依据。黄锦在起诉时提供两份所谓的结算单作为证据，以证明案涉两个工程已经结算,但又在上诉状中主张案涉工程为总包干，工程无需结算。黄锦的两个主张相互矛盾，也没有事实和法律依据。综上所述，黄锦的上诉没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回黄锦的上诉。 陈健答辩意见与健盛公司一致，除此之外，陈健增加答辩意见：一、健盛公司是有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。陈健、王春梅只负有在注册资本范围内出资的责任，即以出资额承担有限责任。二、健盛公司依法记账，账目完整清晰，黄锦主张公司法定代表人陈健侵占公司财产，损害其债权，没有事实和法律依据。三、陈健在本案中的行为是职务行为，其并没有作出法律规定侵犯公司财产或债权人合法权益的、应当承担公司债务的行为，本案中也不存在个人财产与公司混同的情形，原告主张陈健对公司债务承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，黄锦的上诉没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回黄锦的上诉。 王春梅答辩意见与健盛公司一致，除此之外，王春梅增加答辩意见：王春梅系健盛公司股东，依法担任公司监事一职，参与经营管理，其并没有作出法律规定应当承担公司债务的行为，黄锦主张其与公司法定代表人陈健共同对健盛公司债务承担连带责任，没有事实和法律依据。并且，本案的债务不属于夫妻共同债务，无论陈健是否承担支付责任，王春梅都不应当承担工程款支付责任。王春梅作为公司股东、监事，没有从事法律规定应承担公司债务的行为，没有侵犯公司和债权人的合法权益。且本案所涉的款项是的工程款，不属于家庭生活支出的范畴。黄锦对王春梅与陈健共同对健盛公司债务承担连带责任主张，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中对夫妻共同债务的规定。综上所述，黄锦的上诉没有任何事实和法律依据，请人民法院依法查明事实，驳回黄锦诉讼请求。 黄锦向一审法院起诉请求：一、判令健盛公司支付工程款2640839.31（其中，2014年国有三合口农场人畜饮水、甘蔗灌溉、道路建设与维修工程款1345158.19元、2015年国有三合口农场人畜饮水、甘蔗灌溉、遒路建设与维修工程款1295681.12元）及资金占用费26408.39元（以2640839.31元为基数，按年利率6%进行计算，暂从2019年5月11日计至2019年7月10日，以后续计至被告结清工程款为止）给原告；二、判令陈健、王春梅对健盛公司所欠黄锦的工程款2640839.31元及资金占用费26408.39元承担连带清偿责任；三、本案的一切诉讼费用由健盛公司、陈健、王春梅承担。 一审法院判决：驳回黄锦的诉讼请求。本案受理费28138元，财产保全费5000元，二项合计33138元，由黄锦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 黄锦向本院提交的新证据如下：一、三合口农场2014年项目结算单、三合口农场结算单，拟证明三合口农场结算单中同意结算的签字人是陈健，审核人是李萍、陈伟宏，上述两个人是公司的总工，充分证明黄锦是工程的承包人以及本案工程的工程款；二、陈健与黄锦工程结算、核算项目明细账，拟证明健盛公司的财务与黄锦就案涉的两个合同确认截止2018年7月30日，健盛公司欠黄锦的款项为3445230.54元。健盛公司、陈健、王春梅表质证意见如下：一、对于证据三合口农场2014年项目结算单的真实性、合法性、关联性无异议，2014年的项目中确实向健盛公司提交了申请结算的结算单，但不能证明黄锦的主张，案涉项目最终尚未结算，不能确定最终的款项。其中明确载明“未扣除工程进度款”，证明该项目已经支付相应的款项，已付款项应予以扣除。二、对于证据三合口农场结算单的真实性、合法性、关联性无异议，2015年的项目中确实向健盛公司提交了申请结算的结算单，但不能证明黄锦的主张，案涉项目最终尚未结算，不能确定最终的款项。其中明确载明“未扣除工程进度款”、“扣除预支款”，证明该项目已经支付了相应的款项，已付款项应予以扣除；“请分公司提供结算审定清单”证明项目的施工方为健盛公司钦州分公司，而不是黄锦；工程为2015年三合口农场人畜饮水、甘蔗灌溉、道路建设与维修工程项目，与健盛公司提交的付款单上注明的2015年工程款相吻合，证明健盛公司所付的部分款项为该项目的工程款。三、对于证据陈健与黄锦工程结算的真实性、合法性、关联性均有异议，其为黄锦单方制作、提供，不能证明其真实性、合法性，且与本案无关，不能作为定案的依据使用。四、对于证据核算项目明细账的真实性、合法性、关联性均有异议，是黄锦单方制作、提供的打印件，无任何单位、个人的盖章、签字，不能证明其真实性、合法性，且与本案无关，不能作为定案的依据使用。 健盛公司、陈健、王春梅向本院提交的新证据如下：一、工程造价审定表、2013年合同收款情况表、银行回单，拟证明健盛公司与三合口农场的项目结算以及三合口农场将工程支付给健盛公司的情况；二、工程内部承包合同、2013年合同收款情况表、银行回单，拟证明健盛公司已付清2013年项目工程款；三、工程造价咨询审定表、竣工结算总价、2014年合同收款情况表、银行回单，拟证明健盛公司与三合口农场的项目结算以及三合口农场将工程支付给健盛公司的情况；四、工程造价咨询审定表、竣工结算总价、2015年项目合同收款情况表、银行回单，拟证明健盛公司与三合口农场的项目结算以及三合口农场将工程支付给健盛公司的情况；五、项目委托书，银行回单，拟证明健盛公司委托健盛公司钦州分公司施工以及三合口农场将部分工程支付给健盛公司钦州分公司的事实。黄锦发表质证意见如下：对于证据一、二的真实性无异议，但认为与本案无关，是黄锦以前所承包的工程；对于证据三、四的真实性、合法性、关联性无异议，三合口农场的确已将案涉2014、2015年项目的工程款支付给健盛公司，但健盛公司并未将该工程款支付给黄锦；对于证据五的真实性无异议，但认为与本案无关，是健盛公司与健盛公司钦州分公司之间承包的合同，本案讼争的是黄锦个人承包的健盛公司的工程。 黄锦对一审查明的事实没有异议，健盛公司、陈健、王春梅对一审查明的以下事实有异议：一、对“原告与被告健盛公司就上述内容于2015年10月10日补签《工程内部承包合同》”有异议，认为与事实不符，《工程内部承包合同》是健盛公司跟健盛公司钦州分公司签订的；二、遗漏查明健盛公司已经将案涉工程款拨付给健盛公司钦州分公司。 本院认为，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，但不能提供证据推翻，因证据与本案具有关联性，本院亦将其作为定案的参考依据。 经查阅一、二审证据及组织询问当事人，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，林宝才系健盛公司的财务人员。2019年3月4日，林宝才作为结算人向黄锦出具了一份《三合口农场结算单》，该结算单载明2015年三合口农场人畜饮水、甘蔗灌溉、道路建设与维修工程项目已全部竣工，原合同总价为1906000元，审定结算价为1851681.12元，双方的内部价为1350000元，实际结算价为1295681.12元；经财务双方确定，健盛公司未付过任何款项给黄锦，实欠黄锦1295681.12元。2019年5月10日，林宝才作为结算人与黄锦签订了一份《三合口农场结算单》，该结算单载明2014年三合口农场人畜饮水、甘蔗灌溉、道路建设与维修工程项目已全部竣工，原合同总价为1903388.4元，审定结算价为1898546.59元，双方的内部价为1350000元，实际结算价为1345158.19元；经财务双方确定，健盛公司未付过任何款项给黄锦，实欠黄锦1345158.19元。 再查明，三合口农场与健盛公司分别于2014年6月12日、2015年7月27日签订的《广西农垦国有三合口农场人畜饮水、甘蔗灌溉、道路建设与维修工程施工合同》、《工程施工合同》中的项目已经竣工交付使用，且三合口农场已向健盛公司支付该项目工程款。 综合各方诉辩意见，本院归纳二审争议的焦点为：一、黄锦是否本案的适格主体；二、黄锦要求健盛公司支付工程款2640839.31元及相应资金占用费有无事实和法律依据；三、陈健、王春梅应否对健盛公司负担的上述债务承担连带清偿责任。 关于焦点一黄锦是否本案适格主体的问题。健盛公司、陈健、王春梅认为案涉两份《工程内部承包合同》均系健盛公司与健盛公司钦州分公司签订，并非健盛公司与黄锦签订的，黄锦不是本案适格主体。本院认为，本案争议的是2015年9月10日、10月10日分别由健盛公司与黄锦签订的两份《工程内部承包合同》。从合同形式上看，两份《工程内部承包合同》的甲乙方均为健盛公司与黄锦，在合同上签字盖章的也是健盛公司与黄锦，并非三被上诉人所主张的签订合同的主体为健盛公司钦州分公司；从合同的实际履行来看，两份《工程内部承包合同》所涉的工程项目均由黄锦施工完成，三被上诉人抗辩即便工程是黄锦施工完成，但所付工程款对象为健盛公司钦州分公司而非黄锦。然而健盛公司提供的转账凭证及交易流水等证据均反映出，双方工程款的往来账目记载为付黄锦工程款，而非付健盛公司钦州分公司工程款，往来账户亦非健盛公司钦州分公司的账户，而为黄锦的账户。三被上诉人的抗辩理由与所提供的证据自相矛盾，本院不予采信。综上，黄锦作为案涉两份合同的当事人，已经实际履行了合同义务，三被上诉人主张黄锦不是本案适格主体的理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二黄锦要求健盛公司支付工程款2640839.31元及相应资金占用费有无事实和法律依据的问题。（一）如前所述，本案黄锦主张工程款2640839.31元是依据2015年9月10日、10月10日分别与健盛公司签订的两份《工程内部承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，健盛公司从三合口农场承包案涉项目后，将案涉项目分包给不具有建设工程施工资质的黄锦个人，则健盛公司与黄锦签订的上述两份《工程内部承包合同》应属无效。但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，即使案涉两份《工程内部承包合同》无效，由于合同涉及的项目均由黄锦施工完毕并经验收合格，且已交付健盛公司使用，黄锦依法可以参照上述两份合同约定主张本案工程款。（二）黄锦主张其于2019年3月4日、5月10日分别与健盛公司的财务人员林宝才签订两份《三合口农场结算单》，健盛公司确认两个项目截止结算之日，仍分别欠黄锦1295681.12元和1345158.19元。健盛公司抗辩两份结算单无健盛公司的印章或法定代表人的签名，无法证明健盛公司与黄锦进行过结算。且林宝才虽为健盛公司财务人员，但非案涉两个项目的对账财务人员，案涉两个项目的财务人员为健盛公司的其他财务人员，林宝才无权对案涉工程进行对账结算。经查，黄锦与健盛公司均认可项目结算多采用财务人员对账的方式。健盛公司认可林宝才为公司财务人员身份，则林宝才与黄锦进行项目对账符合健盛公司的经营习惯。健盛公司认为林宝才无权对案涉两个项目进行对账，但未能提供有权人员的授权证据，也没有其他财务人员与黄锦就本案争议工程进行过对账。黄锦基于以往与健盛公司的对账习惯，完全有理由相信林宝才有权代表健盛公司进行对账，林宝才的对账行为构成表见代理，其对账行为的法律后果应由健盛公司负担。因此，对黄锦主张健盛公司在签订两份《三合口农场结算单》时仍欠其工程款2640839.31元，本院予以支持。一审没有查实三合口农场与健盛公司就案涉两个项目已经结算的事实，仅以结算单没有健盛公司盖章确认为由，不予采信该证据有误，本院予以纠正。且案涉两合同均约定工程总价款采用总包干的形式，两份结算单结算的总价款在依照合同总包干价款的基础上，扣减了三合口农场与健盛公司最终结算时原合同价款与审定价款的差额部分，结算单不仅符合合同约定，且充分尊重了工程结算的实际情况。一审忽略了合同总价款为总包干的事实，要求当事人对案涉工程申请司法鉴定与合同约定不符，适用法律错误，本院亦予以纠正；（三）健盛公司抗辩即使存在未付工程款，其也已经通过向健盛公司钦州分公司的财务人员王丹丹名下的账户转账了2650000元工程款完成了案涉工程的支付义务。黄锦不予认可，并称健盛公司提供已付款的相关凭证为支付其2012、2013及2016年的三合口农场其他项目部分款项，并非本案2014年和2015年的项目工程款。本院认为，健盛公司与黄锦之间存在多个合作的工程项目，健盛公司提供的证据应具有排他性和唯一性，但证据付款凭证的支付时间与本案争议两个合同的履行及结算时间不相吻合，证据本身无法与所证明的事宜相对应。黄锦的异议成立，健盛公司抗辩已支付所欠款项缺乏证据支持，本院不予采信；（四）如前所述，截至2019年3月4日、5月10日，健盛公司分别欠黄锦1295681.12元和1345158.19元。由于案涉两份《工程内部承包合同》没有约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，健盛公司支付工程的时间应为工程交付之日。合同双方均确认工程已经在结算前竣工交付，但黄锦选择在结算次之日即2019年5月11日请求健盛公司支付所欠的2640839.31元工程款并支付相应利息是其自主权利处分的体现，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案中，合同双方当事人对欠付工程价款的利息给付标准亦没有约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起的利息给付标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，健盛公司应向黄锦支付案涉工程款2640839.31元(其中2014年项目工程款1345158.19元、2015年项目工程款1295681.12元）及利息（利息以2640839.31元为基数，自2019年5月11日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 关于焦点三陈健、王春梅应否对健盛公司负担的上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，该法条蕴含的内容包括：一是只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。损害债权人利益，主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权。二是只有实施了滥用法人独立地位和股东有限责任行为的股东才对公司债务承担连带清偿责任，而其他股东不应承担此责任。本案中，陈健作为健盛公司法定代表人长期使用个人账户收取工程款，但该行为是否导致健盛公司财产不足以清偿公司债务从而损害了黄锦的利益并无证据证实，黄锦请求陈健承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。王春梅虽然为健盛公司股东及监事，但并无证据证明其实施了滥用法人独立地位和股东有限责任行为，黄锦请求王春梅承担连带责任亦无法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，黄锦的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院(2019)桂0503民初1578号民事判决书； 二、被上诉人广西健盛建设工程有限公司应向上诉人黄锦支付工程款2640839.31元(其中，2014年项目工程款1345158.19元、2015年项目工程款1295681.12元）及利息（利息以2640839.31元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2019年5月11日至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止）； 三、驳回上诉人黄锦的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 一审案件受理费28138元，财产保全费5000元；二审案件受理费28138元，合计61276元，由上诉人黄锦负担5000元，被上诉人广西健盛建设工程有限公司负担56276元。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年十二月十日 法官助理 苏 珊 书 记 员 赵梅君