广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复440号 复议申请人（申请执行人）：孙锦棠，男，1954年7月21日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：张贤达，广东际唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：利志鹏，广东际唐律师事务所律师。 被执行人（异议人）：彭卫蓉，女，1977年3月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 复议申请人孙锦棠不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）（2020）粤0303执异115号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 罗湖法院在执行申请执行人孙锦棠与被执行人彭卫蓉借款合同纠纷一案[执行案号为（2020）粤0303执9678号]过程中，被执行人彭卫蓉以该案强制执行申请已超过申请执行时效期间为由，向罗湖法院提出书面异议。 异议人彭卫蓉提出异议称，执行依据（2003）深罗法民一初字第2546号民事判决书的生效时间为2003年11月24日，申请执行人孙锦棠的申请强制执行的时间为2020年4月20日，已经超过法定申请执行时效期间。据此，其对（2020）粤0303执9678号案件提出异议，请求裁定不予执行。 申请执行人孙锦棠提交的书面答辩意见具体如下：1.该案执行是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。首先，申请执行人申请执行符合诉讼时效中止的规定，即申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款之规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力，其中第四项情形为“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。2003年11月21日，罗湖法院作出公告并载明自发出该公告之日起，经过六十日即视为送达。此公告一方面是为履行民事诉讼法送达程序，以便民事判决在公告期后生效，但另一方面也可以适用于上述诉讼时效的规定。其次，申请执行人从未放弃主张权利。本案判决生效后，依据法律规定，申请执行人可以向人民法院申请执行，借助国家公权力来实现自己的合法权益。但这种权利，并不排斥申请执行人私下向被执行人主张权利。自法院作出生效裁判文书以来，申请执行人不断采取向被执行人主张权利的方式来实现自身的合法权益，因被执行人一直处于下落不明状态，申请执行人只能通过代理人以及中间人主张权利，但均未追回任何款项。2.被执行人蔑视司法机关作出的生效判决，利用申请执行人未在深圳期间，欺骗政府部门变卖共同财产，恶意转移财产，在诉讼后又以各种方法躲避申请执行人，说明被执行人有能力偿还债务而不履行，故意不履行法院判决，不仅严重侵害了申请执行人的合法权益，也严重侵犯了法律权威。综上所述，法院依照执行程序作出的执行行为没有违反法律规定，请求依法驳回被执行人的异议并追究其法律责任，依法执行（2003）深罗法民一初字第2546号民事判决之内容，以维护申请执行人的合法权益，维护法律的神圣尊严。 罗湖法院查明，该院作出（2003）深罗法民一初字第2546号民事判决书，判决彭卫蓉应于该判决生效后十日内返还孙锦棠借款人民币313407.25元。上述判决自2004年1月19日起发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年4月20日向该院申请强制执行，该院立案受理，执行案号为（2020）粤0303执9678号。 罗湖法院认为，被执行人彭卫蓉对申请执行时效期间提出异议，属于执行异议审查范畴。本案执行依据自2004年1月19日生效，指定的履行期间最后一日为2004年1月28日。依照当时的法律规定，申请执行时效为一年，则（2003）深罗法民一初字第2546号民事判决的申请执行时效截止时间为2005年1月28日。本案申请执行人孙锦棠怠于行使法定权利，迟至2020年才申请强制执行，已经超过申请执行时效。被执行人彭卫蓉的异议于法有据，应予支持。申请执行人关于本案申请执行时效中止、中断的相关主张缺乏事实与法律依据，该院无法采纳。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定不予执行（2003）深罗法民一初字第2546号民事判决书。 复议申请人孙锦棠对上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求撤销（2020）粤0303执异115号执行裁定，督促罗湖法院依法执行（2020）粤0303执9678号案件，并依法追究被执行人的法律责任。复议理由与异议理由基本一致，并补充如下：罗湖法院异议裁定适用法律错误，被执行人不符合民事诉讼法规定的执行异议申请人的主体资格。2017年修正的民事诉讼法确立执行异议是为了保护案外人和申请执行人的利益而设立的一项新的制度。根据2017年修正的民事诉讼法的相关规定，案外人、当事人有权提起执行异议。从条文字面理解，当事人好像包括申请执行人和被执行人，被执行人看似也可以提起执行异议。然而，不管是民事诉讼法理论还是相关司法解释规定以及司法实务中，执行异议仅仅分为案外人执行异议和申请执行人执行异议(亦称申请执行人提起的许可执行之诉），申请执行人执行异议之诉其实也是因案外人提出执行异议而引发的诉讼。被执行人彭卫蓉提出的复议申请人申请执行期限已超过法定期间的理由应当属于抗辩，而不属于执行异议的范围。复议申请人认为，无论是按照现行有效的民事诉讼法还是按照1991年修正的民事诉讼法，法律所规定的有权提出执行异议的主体不能是被执行人。如果被执行人认为执行依据确有错误，可以向执行人员反映并通过审判监督程序予以解决。因此，罗湖法院异议裁定属于适用法律错误，依法应予撤销。 本院经复议审查查明，根据罗湖法院（2020）粤0303执异115号案件所附卷宗材料，罗湖法院于2003年11月21日作出公告，载明因彭卫蓉下落不明，故向其公告送达该院（2003）深罗法民一初字第2546号民事判决；自发出该公告之日起，经过六十日即视为送达，如其不服该判决，可于判决书送达之日起十五日内向该院递交上诉状。由此可见，罗湖法院（2003）深罗法民一初字第2546号民事判决应当自该公告送达期限以及上诉期间届满之后生效并起算该判决所确定的十日履行期间，因此，该判决的生效之日应为2004年2月4日。罗湖法院（2020）粤0303执异115号执行裁定直接以上述公告送达期间届满之日为上述判决生效之日并起算指定履行期间，明显存在不当之处，本院予以纠正。 另查明，罗湖法院在执行过程中，于2020年4月25日作出（2020）粤0303执9678号执行通知书、报告财产令、财产申报表，要求被执行人彭卫蓉自该执行通知书送达之日起五日内履行生效判决所确定的义务，未能在执行通知书指定期限内履行全部义务的，则应当在执行通知书指定期限届满后五日内，如实向该院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。上述法律文书于同月30日送达被执行人彭卫蓉。2020年5月6日，被执行人彭卫蓉向罗湖法院提出本次执行异议。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款之规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理；被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。具体到本案，被执行人彭卫蓉主张申请执行人本次提出的强制执行申请已经超过法律规定的申请执行时效期间，并就此向罗湖法院提出异议，请求裁定不予执行，罗湖法院对其提出的异议进行审查，符合上述法律的规定。 其次，本案执行依据生效时适用的《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第二百一十九条规定，“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算”。可见，可执行债权在本质上仍是相对性的债权，此种债权的强制执行受到法定期间的限制。换而言之，申请执行时效期间就是权利人有权请求人民法院依国家强制力强制义务人履行生效法律文书所确定的义务的期限，而作此规定的目的，是为了督促当事人及时行使权利，尽快实现法律文书确立的权利义务关系。具体到本案，根据罗湖法院（2003）深罗法民一初字第2546号民事判决的公告送达情况和判项内容，该判决于2004年2月4日发生法律效力，被执行人应在判决生效后十日内向申请执行人履行还款义务。被执行人未能在判决规定的期限内履行义务的，则申请执行人应当依照上述法律的规定，在判决规定的履行期间的最后一日起一年内向人民法院申请强制执行。而申请执行人孙锦棠系于2020年4月向罗湖法院提出强制执行申请，明显已经超过了上述法律所规定的申请执行时效期间。即便如同申请执行人所主张的被执行人一直下落不明，但该情形亦不影响申请执行人在申请执行时效期间之内向法院申请强制执行，以通过国家强制力保障其债权得以实现，但其在相关判决生效后却一直怠于提出强制执行申请。 再次，根据前述规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。因此，罗湖法院受理申请执行人孙锦棠的强制执行申请并向被执行人送达执行通知书等有关法律文书，符合上述规定。但被执行人现已就该案的申请执行时效提出异议，根据前文所述，其所提异议理由成立，罗湖法院根据其请求裁定不予执行（2003）深罗法民一初字第2546号民事判决，并无不当。在此情况下，复议申请人请求撤销罗湖法院（2020）粤0303执异115号执行裁定并督促罗湖法院继续执行，并无法律依据。 综上所述，复议申请人的复议请求和理由，本院不予支持。罗湖法院作出的（2020）粤0303执异115号执行裁定，虽然认定事实部分不够准确，但其处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人孙锦棠的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303执异115号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文佳 审判员  林 珊 审判员  田 磊 二〇二〇年十二月三日 书记员  叶志桃