四川省梓潼县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0725行初11号 原告：梁刚，男，1982年7月2日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告：谢礼兵，男，1968年2月15日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：韩志东，四川规则律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。 被告：梓潼县工业和信息化局，住所地四川省梓潼县城北集中办公区**楼**，统一社会信用代码11510622567626645W。 法定代表人：蒙虎，局长。 出庭负责人：魏苗，副局长。 委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 原告梁刚、谢礼兵要求确认被告梓潼县工业和信息化局不履行（2018）川0725执234号协助执行通知书的行为违法，并要求被告赔偿原告人民币1119200元及资金利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从被告负有协助执行之日起至协助执行完毕时止）。于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人韩志东、赵清国，被告出庭负责人魏苗以及委托诉讼代理人雍枝坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁刚、谢礼兵诉称，原告诉梓潼县人民政府和被告梓潼县工业和信息化局（原梓潼县科技工业商务局）其他行政管理其他行政行为一案，四川省高级人民法院作出（2020）川行终487号行政裁定书，该终审裁定书本院认为部分载明：“梁刚、谢礼兵提起行政诉讼，请求依法确认二被上诉人不履行（2018）川0725执234号协助执行通知书的行为违法，并共同赔偿梁刚、谢礼兵各项损失1119200元，其诉讼请求属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院认为梁刚、谢礼兵的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，确有不当，应予纠正”另载明：“梓潼县工业局（即被告）具有协助执行的法定职责”，但被告至今不履行其职责，系不作为违法。目前，因被告的违法对抗和拒不协助执行行为，导致原告原申请保全查封的四川老山磨坊食品有限公司应收房屋租金执行不能。综上，为维护原告合法权益，故述至法院，请求人民法院依法判决。 被告梓潼县工业和信息化局辩称，1.原告梁刚、谢礼兵提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(七)行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”之规定可见：可诉的行政行为仅限于行政机关基于自身意思表示作出的行政行为。行政机关依照人民法院生效裁判作出的行为，本质上属于履行生效裁判的行为，并非行政机关自身依职权主动作出的行为，故不属于可诉的行政行为。未履行司法协助执行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第114条规定，是对法院司法权延伸的妨害，属于民事执行阶段妨害民事诉讼的行为，产生的法律后果是法院对妨害民事诉讼的行为依法采取执行措施督促其履行的法律后果，不是不履行行政职责的违法行政行为而侵害原告财产权益的行政诉讼的受案范围，应当依法驳回原告的起诉；2.被告不存在不履行人民法院协助执行通知的违法行为。2014年，梓潼县人民政府与四川老山磨坊食品有限公司签订《房屋租赁合同》，县政府将租赁房屋交由原梓潼县科技工业商务局使用，并由该局支付租金。2015年出租人四川老山磨坊食品有限公司因与梓潼县聚源融资担保有限公司代偿权纠纷，解除了与梓潼县人民政府的《房屋租赁合同》，将房屋租赁给梓潼县聚源融资租赁担保有限公司的担保代偿借款，同时将相关资料送达给原梓潼县科技工业商务局。2018年5月，原梓潼县科技工业商务局收到四川省梓潼县人民法院送达的（2018）川0725执234号之一《协助执行通知书》及执行裁定书。原梓潼县科技工业商务局随后于2018年5月4日即按协助执行通知书的要求，将应付未付房屋租金330000元转入梓潼县人民法院诉讼费及案款专户。据此，原梓潼县科技工业商务局积极配合、切实的履行了协助执行义务，并非停止办理协助执行事项或不履行协助执行义务的行为，更不存在拒绝履行人民法院协助执行通知的违法行为；3.原告的起诉构成重复起诉。原告之前向四川省高级人民法院作出的（2020）川行终487号生效裁定书所羁束，故原告提起的本案诉讼属于重复起诉。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。 原告提交了以下证据：1.原、被告基本信息，证明双方诉讼主体资格；2.（2018）川0725民初84号之一民事裁定书、（2018）川0725执234号协助执行裁定及送达回证，证明被告签收了法院的执行文书；3.四川省高级人民法院行政裁决书；4.涉案房屋的现状图片。被告梓潼县工业和信息化局向本院提交了以下证据：1.梓潼县人民法院（2018）川0725执234号执行裁定书、（2018）川0725执234号之一协助执行通知书，证明原告起诉不属于受案范围；2.四川老山磨坊食品有限公司与梓潼县人民政府2014年签订的《房屋出租合同》、2015年四川老山磨坊食品有限公司与梓潼县聚源融资担保有限公司签订的《房屋租赁协议》、四川老山磨坊食品有限公司2015年向梓潼县人民政府出具的《解除通知书》、预算拨付凭证复印件；3.绵阳市中级人民法院（2019）川07行初45号、（2019）川07行初45号之一行政裁定书、四川省高级人民法院（2020）川行终487号行政裁定书，证明原告起诉系重复起诉；4.梓委办（2019）29号，中共梓潼县委办公室梓潼县人民政府办公室关于印发《梓潼县科学技术局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，证明被告主体不适格。 经庭审质证，被告质证意见如下：1.对原告证据一的真实性无异议，关联性有异议，不能证明主体资格合法；2.对证据二真实性合法性无异议，证明目的有异议；3.对证据三真实性合法性，关联性有异议。原告质证意见如下：1.对证据一的三性无异议，但不能达到被告的证明目的，是否属于受案范围省高院的裁定已经予以确认；2.对证据二的租赁合同系复印件，对其真实性不予认可，不能对抗原告的诉讼请求，在被告接受了（2018）川0725执234号裁定书及之一协助执行通知书，被告并未提出任何异议，未提出其欠付租赁的数额，对原告查封的161万余元也未提出异议；对预付款凭证的真实性无异议，该部分已经交法院执行；3.对证据三的三性无异议，省高院裁定认为被告拒不履行，法院作出协助执行裁定属于行政不作为违法，是行政诉讼的范围，因此原告不属于重复起诉；4.侵权行为是当时的科工局，现在是工业和信息化局承继了科工局的权利义务，所以是本案的适格主体。 经审理查明，梁刚、谢礼兵诉四川老山磨坊食品有限公司建设工程合同纠纷一案，在诉讼过程中，梁刚、谢礼兵申请保全四川老山磨坊食品有限公司在梓潼县科技工业商务局应领取的房屋租金，保全限额161.4284万元，2018年1月26日本院向梓潼县科技工业商务局送达（2018）川0725执保2号协助执行通知书、（2018）川0725民初84号之一民事裁定书，协执载明：对你局应付给被申请人四川老山磨坊食品有限公司的房屋租金予以扣留，金额以161.4284万元为限，期限为二年。本院于2018年1月29日作出（2018）川0725民初84号民事调解书，后四川老山磨坊食品有限公司未按调解书履行付款义务，梁刚、谢礼兵向本院申请强制执行，本案立案执行案号为（2018）川0725执234号，在执行过程中，本院于2018年5月3日向梓潼县科技工业商务局送达（2018）川0725执234号执行裁定书、（2018）川0725执234号之一协助执行通知书，协执载明：对你局应支付给四川老山磨坊食品有限公司的房屋租金等应付款予以提取，金额以11130469元为限…….。2018年5月4日，被告通过梓潼县财政局拨付330000元到梓潼县人民法院执行案款专户。 2014年，出租方四川老山磨坊食品有限公司与承租方梓潼县人民政府签订《房屋租赁合同》，合同约定：一、出租方将其所在位于梓潼县经济园区××路××段研发楼（栋）1-5层1号的3447.66平方米房屋及楼前到绿化带围栏空地段（楼前到绿化带到围栏空地段免费使用）出租给承租方使用；二、租赁期限：自2014年7月20日至2019年7月20日止……；三、租金及付款方式：1.租金每月9元每平方米（年租金37.23万元）；2.入驻前付清第一年的租金，第二年开始每年租金应于到期之日一月之内付清…….。2015年7月21日，四川老山磨坊食品有限公司向梓潼县人民政府出具《解除通知书》，解除与梓潼县人民政府签订的关于梓潼县经济园区××路××段研发楼（栋）1-5层1号房屋出租合同。2015年7月21日，甲方四川老山磨坊食品有限公司与乙方梓潼县聚源融资担保有限公司签订《房屋租赁协议》，协议约定：第一条，甲方将其位于梓潼县经济园区××路××段研发楼（栋）1-5层1号的3447.66平方米房屋及楼前到绿化带围栏空地段（楼前到绿化带到围栏空地段免费使用）出租给乙方使用；第二条，租赁期1年，从2015年7月21日起至2016年7月20日止。合同期满后，乙方在同等情况下有优先承租权；如果双方没有书面的异议或解约通知则本合同自动延续一年，以此类推；第三条，租金和租金的结算：1.租金：每月9元每平方米（年租金37.23万元）；2.租金结算及税费……（2）因甲方欠乙方银行代偿款，故甲方自愿同意用应收租金（租金扣税后的余款）支付甲方应当给付乙方的银行代偿款，实际偿还金额由甲方与乙方每年进行一次确认和结算。 后梁刚、谢礼兵以被告未按协助执行通知书履行违法诉至本院并要求赔偿。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项的规定“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政案件的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”该法律规定的例外仅指“行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施”的情形。根据庭审查明，被告在收到法院协助执行通知书后，已按照通知书的内容将尚未支付给四川老山磨坊食品有限公司的房租330000元转入本院执行案款专户，且根据被告庭审中举证查明，其与四川老山磨坊食品有限公司的房屋租赁合同已于2015年7月解除，实际履行合同仅一年。2015年7月21日，四川老山磨坊食品有限公司与梓潼县聚源融资担保有限公司签订新的房屋租赁合同，以应收租金作为梓潼县聚源融资担保有限公司代四川老山磨坊食品有限公司偿还银行的贷款，每年由二者进行确认和结算。因此，本案被告实际应履行的租金支付义务仅一年。故，被告并不存在扩大或采取违法方式履行的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。” 综上，对于原告梁刚、谢礼兵的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁刚、谢礼兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁刚、谢礼兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  贾朝钒 审判员  李晓东 审判员  白 杨 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 蕾 附：适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。