河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初5195号原告：张昊宇，男，1998年10月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张春法，男，1946年8月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。系张昊宇祖父。委托诉讼代理人：韩四化，系鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。被告：王雷，女，1995年4月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：王振，男，1997年8月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。共同委托诉讼代理人：李明,系河南有道律师事务所律师。原告张昊宇与被告王雷、王振买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昊宇委托诉讼代理人张春法、韩四化，被告王雷、王振委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昊宇向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告返还原告多支付的购车款25300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王雷系鹿邑县震达车行的经营者（该车行工商登记已注销）2020年3月14日原告与鹿邑县震达车行签订了车辆分期预算表，车辆价格为137800元。原告交纳2000元定金后，通过姐夫苏振微信和支付宝转账给被告王振84800元，合计86800元，鹿邑县震达车行为原告出具收据两张。2020年3月22日，震达车行为原告在中国工商银行股份有限公司鹿邑真源支行办理贷款96000元。2020年4月16日，鹿邑县震达车行向原告出具承诺书，并承诺原告首付款84800元，原告只须承担车贷60000元，多出部分由震达车行承担。2020年3月14日，震达车行收取原告13000元（含保险费7000元，手续费3000元，续保压金3000元），原告共支付购车费用195800元。该车实际价款137800元，保险费7000元，原告向被告多支付51000元。2020年4月22日，被告退还原告25700元，下欠25300元被告拒不返还。被告王雷、王振辩称，1.本案原告诉讼主体错误。根据双方签订合同显示,签字人为张昊宇,而本案诉状原告和具状人签字名字是张浩宇,原告立案应当经过合法的审查用正确的名字去立案,现起诉人名字和合同签字名字不对应,不符合法律规定的起诉条件,应当裁定驳回起诉;2.根据原告提供的证据，本案被告应为震达车行，震达车行注销后被告应为王雷，被告王振不是合同的相对主体，原告起诉的主体错误，应当依法裁定驳回其起诉请求；3.本案原告虚构事实，本案所有应退款项已经据实退回，其起诉没有法律及事实依据，本次购车交易中，原告本人共计支付款项84800元，该数额在原告前几次审理的证据中可以得到印证，原告另贷款金额为96000元，经计算原告共计支付购车款180800元，根据原告与震达车行签订的震达车行分期预算表，原告需支付裸车价137800元，gps1500元、手续费3000元、续保押金3000元、保险费用7000元，共计152300元。另外震达车行为了使原告取得车辆的所有权，震达车行代为办理上牌费用产生1000元，因原告要求车辆必须从内蒙古厂家拖回，不得开回来，产生拖车费用2000元，其他车垫等装饰品400元，所以原告应实际支付的购车款为155700元，经双方核算，原告多支付25100元，经过双方协商该款项已经全部退还。原告在收到全部的退回款项后，也取得了车辆的所有权。原告认为自己只应该支付裸车款137800元，拒不认可震达车行代为办理并支出的保险费、上牌费、续保押金、拖车费等。进而以裸车价计算应退还数额不仅计算错误，也与事实不符，本案经过多次审理，原告方在第二次审理过程中，认可了震达车行代为支付的相关手续费用，却又新提出自己多支付了20000元现金，在本次起诉中，原告方再次不认可被告代为支付的费用，重复计算，违反了诚实信用原则，其诉求应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其诉讼请求向法庭提供证据如下：证据一、国家企业信用信息公示系统打印件一份，证明鹿邑县震达车行已在2020年7月3日注销，原告以王雷作为被告进行诉讼，原告诉讼被告主体符合法律规定；证据二、机动车销售统一发票及震达车行分期预算表各一张,证明原告在震达车行购买的别克君威轿车一辆,该车指导价是182800元,实际价款是137800元；证据三、震达车行收据两张及震达车行承诺书一份、苏振微信转账记录2份、苏振支付宝转账记录3份,证明原告通过苏振转账支付购车款两笔为定金2000元,车款84800元,合计86800元；证据四、上汽金融贷款信息四页、借记卡账户历史明细清单一页，证明被告为原告办理的车辆贷款是96000元，并不是被告承诺的60000元，原告多支付36000元；证据五、2020年3月14日支付宝转账记录一份，证明原告转给被告13000元，（保险7000元、续保压金3000元、手续费3000元），原告付首付款86800元，贷款96000元，保险压金保险费手续费13000元合计195800元，而该车实际价款为137800元车辆保险7000元，合计144800元，合计应退51000元，被告已退还25700元，下欠25300元。经质证，被告对证据一的真实性无异议。对原告声称的所有证据原件在民初1490号民事卷宗中，这一说法不予认可，1.法院不保存证据原件；2.被告也没有见到原告出示过相关的证据原件；3.原告如果主张其证据属于原民事卷宗中应当有人民法院出示的证明或者档案室核对一致的签章，因原告既不能证明其出示过原件，也不能证明该证据与原卷宗证据相一致，所以其主张真实性无法核实；对证据二中发票及证明目的予以认可，对分期预算表真实性予以认可，对证明目的不予认可。该证据显示原告需支付GPS费用1500元、手续费3000元、续保押金3000元、保险费用7000元，根据约定上述费用由震达车行代为支付，该合同依法有效，原告方如果不予认可应当举证证明自己直接支付的费用，否则该费用即为被告支付。对两份收据的真实性予以认可，对证明目的异议认为，根据双方的定金合同约定，84800元的收据所显示的数额包括了2000元定金，也证明原告实际支付的款项是84800元，如果原告多支付了数万，却接受84800元的收据也与常理不符；对震达车行承诺书真实性无异议，证明目的异议认为，该承诺书原告方并没有予以认可，双方没有达成合议，且根据该承诺书被告需退还的费用经双方核算已经全部予以退还，且该证据也证明了原告方支付的首付款项是84800元，原告提供该证据视为对该证据的认同；对证据三中20000元的微信转账记录因被告自始至终没有见过原件，真实性无法核实。对苏振三份支付宝转账回单，该双方均不是合同的相对主体，与本案不具有关联性，证明目的不予认可；对证据四的真实性无异议；对证据五13000元的转账记录因原告没有提供证据原件只是一张截图复印件，对原告提出的证明目的不予认可。对保单的真实性予以认可，对证明目的不予认可，办理该保险费用的为被告支付，根据双方约定原告应支付给被告办理保险的费用是7000元，且该证据显示车辆销售地为内蒙古，也证实原告要求将车拖回产生的费用为2000元，假设原告所提供的支付记录为真实的情况下其支付总额共计为77800元，和原告主张的超过84800元，还有很大差距，所以原告并没有举证证明其多支付超过震达车行收据的费用，其应当承担不利举证责任。经审查，并结合原、被告庭审陈述，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。被告向法庭出示证据如下：证据一、太平洋保险官网查询截图五张，证明该证据显示投保人为薛项羽，证明保险费用由被告支付；证据二、震达车行分期购车定金合同复印件一份，根据该合同的第二款2000元定金抵作车款，以收据金额为准；证据三、原告方第一次起诉提供的证据目录和手写的情况说明复印件一份，证明原告方认可他自己已支付的费用是86800元，贷款是96000元，实际承担182800元其中定金2000元是重复计算，所以原告实际承担车款180800元，自己手写的情况说明相互印证，该两份证据说明原告认为被告下欠19300元，现在又提出欠25300元，证明原告有虚构事实的情况，被告需要说明的是原告声称的19300元实际已经予以退还。经质证，原告对证据一真实性无异议，对证明目的异议认为，薛项羽是震达车行工作人员，原告把保险费、保险押金、续保押金13000元，交付给震达车行，由震达车行工作人员薛项羽为原告代办保险业务；对证据二真实性无异议，对证明目的异议认为，原告所交付的定金2000元并没有抵做车款；对证据三真实性无异议，当时书写时不包括本次要求的13000元保险费用。经审查，本院对该证据予以采信并在卷佐证。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王雷系鹿邑县震达车行的经营者。原告欲购买车辆，于2020年3月14日与鹿邑县震达车行签订震达车行分期预算表，车辆实际价格137800元，车行为原告出具收据两张，共计86800元，含定金2000元。2020年3月22日震达车行为原告在中国工商银行股份有限公司鹿邑真源支行办理贷款96000元。2020年3月14日，原告通过苏振账户向震达车行支付13000元，包含车辆保险费7000元，手续费3000元，续保押金3000元。原告向震达车行交付购车款（含车贷）及各项费用195800元。2020年4月16日鹿邑县震达车行向原告出具承诺书，承诺原告首付款84800元，原告须承担车贷60000元，如有多出部分，由震达车行承担。2020年4月16日震达车行退还原告600元，2020年4月22日退还原告25100元，共计退还原告25700元。另查明，鹿邑县震达车行已在2020年7月3日注销。本院认为，1.关于原告主体资格问题。原告张昊宇在诉讼时由代理人书写起诉状误写成“张浩宇”，庭审时原告代理人已对此作出说明。且本案原告因涉案车款多次对被告诉讼，被告对原告主体资格均无异议，对被告此抗辩意见，本院不予采纳，原告诉讼主体适格。2.关于被告王振主体资格问题。原告举证证明，鹿邑县震达车行工商登记已被注销，实际经营者只有被告王雷，原告证据不能证明被告王振是鹿邑县震达车行的实际经营者，被告王振对公司债务不应承担清偿责任。被告抗辩被告王振主体不适格，不应承担清偿责任的理由成立。3.关于车辆定金2000元。2020年3月14日，原告与鹿邑县震达车行签订震达车行分期购车定金合同，约定定金2000元，车辆成交后，预交定金抵作车款。该合同是双方真实意思表示，合同双方均应依约履行义务。原告要求被告返还定金2000元缺乏事实依据，本院不予支持。4.关于车辆保险费用问题。被告辩称保险单投保人是薛项羽证明车辆保险费7000元由被告交付。通过庭审查明，原告购车费用以及保险费用均是通过苏振向鹿邑县震达车行交付，被告否认13000元保险费用交付的真实性但认可购车款交付的真实性，前后相互矛盾。鹿邑县震达车行收取保险费用后为原告办理车辆保险是出售车辆的附随义务，并非为原告垫付车辆保险费，且收取原告续保押金3000元的行为违背自愿原则，该款应依法退还原告。5.被告辩称的拖车费用2000元，因无事实及法律依据，对此抗辩意见本院不予支持。综上，涉案车辆裸车价格137800元，原告已实际支付84800元（含定金2000元），震达车行为原告办理车贷96000元，原告交纳保险费用13000元，原告已实际支付鹿邑县震达车行195800元。鹿邑县震达车行应返还多收取的车款43000元、续保押金3000元，合计46000元。已返还原告25700元，还应再返还原告20300元。鹿邑县震达车行已在2020年7月3日注销工商登记，被告王雷是鹿邑县震达车行的经营者，应当承担民事责任。故，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王雷于本判决生效之日起五日内返还原告张昊宇货款20300元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计216.25元，由原告张昊宇负担25元，被告王雷负担191.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋全林二〇二〇年十二月二十三日书记员  王瑜僮