山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3206号上诉人（原审被告）：翟宇，男，1982年3月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：葛圣芬，北京盈科（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市合创装饰工程有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区乐天世纪城**-1。法定代表人：刘中林，经理。委托诉讼代理人：李密，山东鹏华律师事务所律师。上诉人翟宇因与被上诉人威海市合创装饰工程有限公司（以下简称合创装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟宇上诉请求：维持一审判决第一项，改判一审判决第二项关于翟宇需支付合创装饰公司的装修价款；本案一、二审诉讼费用全部由合创装饰公司承担。事实和理由：一、一审法院不应依据山东宜华建设咨询有限公司作出的鲁宜华鉴(2020)第011号鉴定意见书中对工程总造价的鉴定意见认定工程款。2020年5月12日，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对涉案工程质量进行鉴定并出具了鉴定整改意见，2020年7月2日，山东宜华建设咨询有限公司根据该整改意见，对于工程造价进行鉴定过程却未考虑质量问题，仍依合同约定价格作出认定，双方的合同约定价款建立在合创装饰公司施工质量完全合格的基础上，而实际上合创装饰公司存在偷工减料、使用质次价廉的材料，减少操作规程等行为，导致出现严重质量问题，山东宜华建设咨询有限公司既然依据质量鉴定做造价鉴定，不应依据合同约定价格为依据，故其出具的关于工程造价鉴定结论不能作为定案依据；二、一审法院判决认定部分事实不清，在施工项目存在严重质量问题的前提下仅扣减20%，属于自由裁量权的不当行使，应予纠正。(一)山东宜华建设咨询有限公司对于涉案工程的相关质量问题的修复费用进行了鉴定并出具鉴定意见，相关修复费用合计187515余元，占工程总造价362171元的51.78%。一审法院仅扣减20%依据不足，损害了翟宇的合法权益；(二)合创装饰公司明确表示拒绝修复不合格装修工程，一审法院判定“无法确定合创装饰公司可否履行维修义务”与事实不符。本案应直接依据合创装饰公司拒绝修复为前提依法判定减少相应的工程款；(三)最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。既然工程完工后因质量不合格而没有实用价值，承包人就无权获取工程价款。一审法院将不合格的工程仍以合格的工程款进行支付，再以质量修复的实际损失另行主张的观点与该“发包人因承包人拒绝修复而请求减少支付工程价款应予以支持”的法律规定相违背，与定分止争的司法原则相违背，加重了翟宇的经营性损失。三、翟宇与案外人的房屋租赁合同解除不能成为合创装饰公司免除质量责任的事由，租赁关系是否继续履行与本案装饰装修合同法律关系无关。翟宇与合创装饰公司之间的装饰装修合同纠纷，合创装饰公司作为工程施工合同的一方主体，交付的装修工程质量应当符合安全使用标准，而其交付的工程质量不符合安全标准的，施工方就应承担相应的责任，若房屋租赁合同关系解除成为违约方逃避法律责任的合理事由，相当于保护了合同违约方的利益而更加损害了守约方的合法权益，违背合同法的诚信、公平原则。是否可以就此推断出，倘若装修质量不合格的房屋因不可抗力丧失了，那么法院依然判决按照合格的质量标准支付施工方工程款?因此，房屋是否继续使用不能影响装修合同中施工方应承担的质量问题的民事责任。一审法院以租赁关系是否继续履行不确定为由认定本案事实明显错误，相当于将违约方应承担的责任转嫁给第三人。四、一审判决认定本案装饰装修合同有效，属适用法律上存在错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》关于合同无效的法律规定，《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》对于装饰装修工程的施工资质的规定，《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条“承接住宅卧室装饰装修工程的装饰装修企业，必须经行政职能部门许可审批，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范畴内承接项目，上述法律规定并不以项目量大小、规模较小，且为常见工程，施工难度或者是否属于家庭房屋装饰装修而加以区别适用。本案所涉工程为店铺室内装饰装修，工程涉及多处承重构架变化，有拆除室内分隔墙体并重新构架墙体的内容，同时本案项目为教育培训机构，涉及公共安全等因素，承包方不具备相应的施工许可等级的，应当认定为合同无效。一审法院以不适用《建设工程施工合同纠纷司法解释》第一条的规定为由认定合同有效应属适用法律错误。五、一审判决未就判决内容进行详细阐述，对于判决翟宇应支付的250304.31元工程款的计算依据未阐述具体明细，导致翟宇无法确定其中包含的内容。因此一审判决有失司法的严谨性及公正性。合创装饰公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，翟宇的上诉请求与理由缺乏事实与法律依据，应驳回上诉，维持原判。理由：1.翟宇将本案与另案（2020）鲁1002民初943号民事判决混淆。本案系合创装饰公司向翟宇主张工程款，而翟宇在另案中因工程质量问题主张赔偿损失。一审期间合创装饰公司对涉案工程已完工的工程量申请鉴定，山东宜华建设咨询有限公司依法依规并结合双方当事人约定的合同价格作出鉴定报告，但修复线路费用是将整个电路作出造价，而青岛诚祥鉴定机构对该部分整改建议为原有电线继续使用，因此对该部分原有电线应予保留，而不计入修复造价，故对该部分修复费用造价为54581.48元不合理。涉案工程虽有部分质量瑕疵，但相关鉴定部门并未将质量问题界定为严重质量问题，因此翟宇为了达到不支付工程款的目的，以此为由拒付工程款缺乏事实依据；2.一审期间翟宇并未明确要求主张减少工程款，原审判决给予相应扣减，因翟宇在涉案房屋未竣工之前已经实际使用，无权对房屋质量提出异议。合创装饰公司虽有异议，但为了尽快索回工程款及时归还农民工工资，并未就此上诉。翟宇虚构事实，称合创装饰公司明确拒绝修复不合格装修工程与事实不符；3.涉案房屋系翟宇承租案外人威海银座家居有限公司的房屋，在2020年7月4日翟宇与威海银座家居有限公司解除房屋租赁合同时，威海银座家居有限公司支付了翟宇13.5万元“合同解除及装饰装修补偿款”。在租赁合同解除的情况下，翟宇并未实际发生损失；4.关于合同效力问题，原审判决已明确阐述涉案合同合法有效。合创装饰公司向一审法院起诉请求：1.解除合创装饰公司与翟宇于2019年11月15日签订的威海合创装饰公司合同书及补充协议；2.由翟宇向合创装饰公司支付工程款282171.52元及违约金（自2020年1月16日至判决实际履行之日止，按照补充协议约定计算）；3.诉讼费由翟宇承担。一审法院认定事实：合创装饰公司系经营范围为装饰工程设计及施工、建筑工程施工、装饰材料、家具销售的有限责任公司。2019年11月15日，合创装饰公司与翟宇签订威海合创装饰公司合同一份，约定装修施工地点为威海市环翠区银座（竹岛店）负一楼，总价款为408000元（其中人工费、材料费详见清单），工期自2019年11月17日开工至2020年1月10日竣工；合同签订后，翟宇支付总价款的40%，金额为163200元，拆除结束后翟宇支付总价款的40%，金额为163200元，木工隔墙结束后翟宇支付总价款的17%，金额为69360元，完工之后翟宇支付总价款的3%，金额为12240元；合创装饰公司施工中翟宇要求增加工作量或中途改变施工内容、要求，翟宇应另行支付费用，工期顺延（具体内容双方另立补充协议，补充协议系合同组成部分）；双方款项往来，均应出具发票或收据（发票额外收取税金）。后附双方签字确认的合创装饰公司报价单，具体约定了施工项目及单价共计金额为511294.33元，同日双方另签订补充协议一份，约定就涉案装修项目翟宇保证2019年12月10日之前付总工程款的30%（至少付总工程款25%），2019年12月31日之前至少付总工程款的70%，2020年1月15日之前付清全部工程款，如有逾期付款所造成损失由翟宇承担。此后双方另协商增加了拆除原有地台等工程项目，增加项目金额为34063.2元（经协商确定价款为3万元），翟宇就此签字确认了合创装饰公司报价单一份。但翟宇并未按照上述合同及补充协议约定的付款期限支付相应价款，2019年12月30日，合创装饰公司向翟宇送达了停工通知，载明因翟宇仅支付80000元，仍欠付工程进度款，合创装饰公司多次以电话、短信、微信等方式和翟宇沟通，但翟宇迟迟不予解决，因此合创装饰公司通知翟宇停工，待其支付款项后继续施工。庭审中，双方均认可翟宇付款金额为80000元，合创装饰公司则在合同约定项目剩余一小部分未施工完毕情况下暂停施工，并提起本案诉讼。翟宇则主张合创装饰公司装修项目存在质量问题，因此不应结算相应工程价款，且对其造成相应损失，已另行提起诉讼，双方对于工程价款数额及质量存在争议，合创装饰公司申请对于其完成项目的工程价款进行鉴定（翟宇在另案中申请对合创装饰公司完成工程项目是否存在施工质量问题及相应修复费用进行鉴定），一审法院依法委托山东宜华建设咨询有限公司对此进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见载明，合同内已完成工程量及合同外增加工程量工程造价362171.52元，其中合同内已完成项目中包括：石膏板隔墙70080元，隔音棉14016元，顶面吊顶107802元，踢脚线1697.02元，电路60000元，墙面腻子41403.6元，墙面乳胶漆4351.8元，顶面腻子22061.55元，顶面乳胶漆3102.9元，总造价下浮系数为20.20%【取定公式为（511294.33-408000）/511294.33】；增项部分中包括：拆除原有地台39**元、拆除原有地板2940元、拆除原有瓷砖高出地面5320元、地面找、地面找平17366元下浮11.93%【取定公式为（34063.2-30000）/34063.2】；已完成未约定单价的项目为木龙骨石膏板墙4212元（合同中为轻钢龙骨，实际采用木龙骨）、顶棚通风百叶1411.92元（合同中无综合单价）。根据翟宇在另案中主张合创装饰公司施工存在质量问题，一审法院在另案诉讼中委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对此进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见载明，1、找平地面存在大面积起砂、麻面、裂纹现象，且地面强度严重不足，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第5.3.8条要求；2、隔墙内填充岩棉存在不均匀、不密实现象，个别部位漏岩棉，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第8.3.9条要求；3、吊顶内部分电线漏设金属套管，不符合《建筑电气照明置施工与验收规范》（GB50617-2010)及《建筑电气工程施工质量收规范》（GB50303-2015)的相关要求。所检2种线径（BV4.0m㎡和BV2.5mm2)电线的电阻值及绝缘皮度均符合《额定电压450/750V及以下聚氯乙烯绝缘电缆第3部分固定布线用无护套电缆》（GB/T5023.3-2008)的要求。所检的空调插座的火线和零线线径相同（约为4.0m㎡）,但地线径（约为2.5mm2)偏小，不符合《民用建筑电气设计规范》(JGJ16-2008)第7.4.3条的要求；4、隔墙工程所用龙骨为C型轻钢龙骨。竖龙骨规格尺寸与《筑用轻钢龙骨》第4.1.2条规格不符，应为非标产品。现场测量的坚龙骨间距均接近400mm。5、吊顶工程为轻钢龙骨单层纸面石膏板，个别主龙骨间距大于1200mm,部分吊杆间距大于1200mm,不符合《建筑室内吊顶工程技术规程》（CECS255:2009)第4.2.1条的要求；部分吊杆单面点焊（焊缝长度不足）、部分吊杆生锈，不符合《建筑室内吊顶工程技术规程》（CECS255:2009)第5.1.6条及第5.2.4条的要求；部分吊杆吊挂在风管上或为避开风管呈斜向状态，既不符合《建筑室内吊顶工程技术规程》（CECS255:2009)第4.2.4条的要求，也不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2018)第7.1.的规定；主龙骨的规格尺寸与《建筑用轻钢龙骨》第4.1.2条规符，应为非标产品。并就此提出整改建议：1、鉴于找平地面存在起砂、麻面和裂缝，且强度偏低等问题，建议对现有找平地面返工重做。2、隔墙轻钢龙骨虽使用非标产品，但龙骨断面基本合理竖向龙骨间距较小（间距为400mm),整体刚度较好，能保证骨墙的结构安全，故可不拆除。隔墙内填充的岩棉虽存在不均匀、不密实等施工质量缺陷，部位还漏填岩棉，但考虑到该种情况在整面墙中占比甚小，对隔音效果影响甚微，故可不拆除。综上，涉案隔墙可并不拆除，但予以适当经济补偿。3、鉴于插座线径不同，建议将原BV2.5mm2的电线更换为BV4m㎡的电线（原有BV4mm2的电线继续使用）,重新穿线施工。4、鉴于吊顶构造中吊杆存在诸多施工质量问题，建议拆做，一并解决其余质量问题（含吊顶内电线漏设金属套管问题）山东宜华建设咨询有限公司另根据上述整改意见，对于相关质量问题的修复费用进行了鉴定，并出具鉴定意见称，根据青岛诚祥建筑工程司法鉴定所所出具的上述鉴定意见，涉案工程质量问题的修复费用（不含电路修复）为111722.9元【其中拆除地面找平层6105.52元、地面重、地面重新找平17366元顶7833.61元、顶棚重新吊顶107802元、垃圾混运4173.21元、材料搬运费4173.21元、工程管理费11128.57元，下浮19.69%，取定公式为（511294.33+34063.2-408000-30000）/（511294.33+34063.2）】，电路修复费用单独列出为54581.48元（因整改建议原有电线继续使用，而涉案项目没有正规施工图纸，对电路改造系按照平方米为计价方式计算单价，无法得出可以继续使用的电线，且在拆除过程中原敷设电路是否能保证不被损坏也无法确定）。翟宇主张吊顶拆除亦应当考虑顶面腻子及乳胶漆的重建成本，故经鉴定机构补充鉴定该部分造价为21210.65元。在上述鉴定意见出具后组织双方质证过程中另查明，涉案房屋原系由翟宇与威海银座家居有限公司租用而来，因威海银座家居（竹岛店）闭店，翟宇与威海银座家居有限公司签订协议，解除了双方租赁关系，并协商由威海银座家居有限公司向其支付135000元补偿，翟宇主张该款项系针对合同解除所支付的违约金，合创装饰公司则提供委托付款协议（签订时间为2020年7月4日）照片打印件一份，载明威海银座家居有限公司于2020年6月30日闭店结束营业，闭店之后其与翟宇“合同解除及装饰装修补偿”（该部分为手写内容）款项共计135000元，由代付方即山东银座家居有限公司代威海银座家居有限公司向翟宇支付上述款项。翟宇认可上述协议系其签订，但主张其签订协议中并无“装饰装修补偿”手写内容。此后一审法院依法对威海银座家居有限公司工作人员于波进行调查，其称就银座家居竹岛店相关商户解除租赁关系及后续事宜均达成了协议，其他商户的装修均进行了第三方评估，翟宇则并未进行评估，对于相关补偿款项，翟宇提出30万元左右的赔偿要求，经双方协商确定为135000元，合创装饰公司提供的委托付款协议属实，但此后翟宇于2020年7月15日左右与其电话联系主张上述款项不单是装修补偿，亦属于双方解除合同，一揽子解决后续事宜的补偿，因此要求将原协议中装修补偿内容去掉，经其询问公司法务认为可以如此表述，因此双方重新签订了协议书，翟宇留存的原来签订的合同一并交回公司销毁，重新签订的协议内容仅将原约定的装饰装修补偿款字样去掉，其余内容均与原协议一致，另外与其他商户签订的协议则与翟宇此前签订的协议文本一致，均系约定给付的合同解除及装饰装修补偿，协议所涉上述款项现已支付完毕。另查，合创装饰公司主张翟宇实际已于2019年12月底实际使用涉案房屋进行相应的教育培训，对此提供有翟宇及其他人员（含青少年）在乒乓球教室内活动的视频录像一份，翟宇主张该视频来源不合法，表示视频内人员并非其学员，且仅有该一处教室内的现场，不能证实涉案装修项目已由翟宇实际经营使用。翟宇另主张就涉案装修房屋与房屋业主（华新园）协商继续租赁事宜，但并未提供继续租赁使用的相关证据。一审法院认为，翟宇将涉案店铺装修发包与合创装饰公司施工，并就此签订相应书面合同，本案中，对于合同效力，翟宇主张合同应属无效，但根据《中华人民共和国建筑法》等相关规定，并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质。本案所涉工程为店铺室内装饰装修，与建筑活动或建设工程存在区别，故应综合房屋的性质与用途、合同的约定、工程的规模、难易程度、是否涉及公共安全等因素，认定案涉装饰装修合同的效力，涉讼房屋为大型建筑物内的个体商铺，拟用于经营课外培训机构，而套内施工面积等工程规模较小，且为常见工程，不存在特殊要求，施工难度并不高，亦不存在消防变更等特别施工项目，故案涉装饰合同不应属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》中应当认定为合同无效的情形，翟宇主张案涉合同应属无效的抗辩，不予采纳。在合同有效的情况下，合创装饰公司及翟宇作为合同一方当事人均应恪守履行合同约定的相应义务，本案中，因翟宇未按照合同约定的付款期限支付相应款项导致合创装饰公司在未全部施工完毕的情况下通知翟宇停工，并提起本案诉讼要求解除与翟宇所签订的案涉合同，翟宇则抗辩合同无效亦不主张继续履行，故对于合创装饰公司要求解除双方所签订威海合创装饰公司合同书及补充协议的诉讼请求，予以照准。对于合创装饰公司主张相应装修款项的诉讼请求，分析如下，对于合创装饰公司已完成施工部分的相应造价，经其申请，依法委托山东宜华建设咨询有限公司对此进行鉴定，该鉴定机构出具了相应鉴定意见，鉴定程序亦未见违法之处，依法予以采信，但由于合创装饰公司并未完成全部项目的施工，且翟宇主张合创装饰公司施工完成部分存在施工质量问题，并在另案中主张支付维修费用，亦就此申请委托相应鉴定机构进行鉴定，对于另案中鉴定机构所出具鉴定意见，合创装饰公司虽有异议，但亦未提供反驳证据，亦予以采信，从该鉴定意见看，合创装饰公司已施工部分中隔音棉、顶面吊顶、电路存在相应质量问题，涉案工程尚未施工完毕，亦未由双方进行验收，虽有质量问题，亦应由合创装饰公司先行进行维修，但由于涉案店铺系由翟宇自案外人处租赁而来，现双方租赁合同关系已解除，翟宇亦未有相关证据证实其与房屋产权人再行达成租赁关系，有权继续使用涉案店铺，无法确定合创装饰公司可否履行维修义务或由翟宇自行修复并支出相应维修费用，故对于合创装饰公司施工质量不合格的项目，综合其履行施工义务的实际情况、具体质量问题、影响使用程度等因素考量，酌情减少该部分工程项目价款较为公平合理（按照造价扣减20%），对于合创装饰公司要求翟宇支付工程价款诉请中的合理部分，理由正当，依法予以支持。对于合创装饰公司主张逾期付款违约金，翟宇虽未按合同约定期限支付装修款项，但合创装饰公司施工完成部分亦存在质量问题，即双方互有违约行为，故合创装饰公司要求翟宇支付逾期付款违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决：一、解除威海市合创装饰工程有限公司与翟宇签订的威海合创装饰公司合同书及补充协议；二、翟宇支付威海市合创装饰工程有限公司装修价款250304.31元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回威海市合创装饰工程有限公司其余的诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2498元、保全申请费1752元、鉴定费8000元，由威海市合创装饰工程有限公司负担1383元，翟宇负担10867元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明,合创装饰公司不具备建筑装饰装修工程设计与施工资质。关于涉案工程款具体计算过程：合同内已完成项目价款：石膏板隔墙70080元，隔音棉14016元*80%（因质量问题扣减20%），顶面吊顶107802元*80%（因质量问题扣减20%），踢脚线1697.02元，电路60000元*80%（因质量问题扣减20%），墙面腻子41403.6元，墙面乳胶漆4351.8元，顶面腻子22061.55元，顶面乳胶漆3102.9元，拆除原有墙面17245.8元，拆除原有顶面17760元，垃圾混运、材料搬运费、工程管理费等50332.89元，以上共计373489.96元，按合同内项目总造价下浮20.2%计算，合同内已完成项目价款共计298044.99元（=373489.96*79.80%）；已完成增项部分：拆除原有地台39**元、拆除原有地板2940元，拆除原有瓷砖高出地面5320元，地面找，地面找平17366元*80%题扣减20%），垃圾混运、材料搬运费、工程管理费等4140.64元，以上共计30243.44元，按增项部分总造价下浮11.93%计算，已完成增项部分项目价款共计26635.4元（=30243.44*88.07%）；已完成未约定的项目：木龙骨石膏板墙4212元，顶棚通风百叶1411.92元，共计5623.92元；以上三部分项目共计工程款330304.31元（=298044.99+26635.4+5623.92），扣除翟宇已付款项80000元，翟宇应支付合创装饰公司的装修款数额为250304.31元（=330304.31-80000）。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，案涉工程系包括了线路工程项目在内的装饰装修工程，合创装饰公司在不具有相应装修装饰资质的情况下与翟宇就涉案店铺装修工程签订的装饰装修合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，应认定涉案装饰装修合同无效。一审法院以案涉工程规模较小，不存在特殊要求，亦不存在特别施工项目为由，认定案涉合同不适用上述规定中关于合同无效条款，并对翟宇关于案涉合同无效的抗辩不予采纳，缺乏法律依据，本院依法予以纠正。案涉装饰装修合同虽然无效，但鉴于合创装饰公司已就案涉工程完成大部分施工，其相关材料及劳务已物化为装修成果并由翟宇接收，案涉装饰装修工程款应予结算。对合创装饰公司所主张的工程款，翟宇以案涉工程项目存在质量问题为由主张不应结算，并对由此产生的损失另行提起诉讼。另案中经鉴定机构鉴定，案涉工程已施工部分隔音棉、顶面吊顶、电路确存在相应质量问题，在合创装饰公司未提供反驳证据的情况下，一审法院对该鉴定意见予以采信，但认为因案涉工程尚未全部完工，亦未进行验收，在工程存在质量问题的情况下，应由合创装饰公司先予维修，在翟宇已经就涉案店铺与威海银座家居有限公司解除租赁合同，涉案店铺已经退租的情况下，不存在由合创装饰公司履行维修义务的可能性，综合合创装饰公司履行合同义务的实际情况、具体质量问题、影响使用程度以及翟宇已从出租方处获得相应补偿等因素，酌定按照存在质量问题等部分的工程造价扣减20%酌定该部分工程价款，并无不当，本院依法予以维持。翟宇主张合创装饰公司明确表示拒绝修复不合格装修工程，但未提供证据证实，本院不予采信；翟宇以山东宜华建设咨询有限公司对案涉工程的相关质量问题鉴定的修复费用占工程总造价51.78%为由，主张一审法院就存在质量问题的部分工程款仅按工程造价扣减20%不当，鉴于翟宇已不再继续使用涉案店铺，涉案店铺相关维修费用均未实际发生，且翟宇已经从威海银座家居有限公司取得相应补偿，本院对翟宇的上述主张不予支持。关于案涉工程款的具体数额，一审法院采信山东宜华建设咨询有限公司对案涉工程已完工部分工程造价的鉴定意见，在对存在质量问题的隔音棉、顶面吊顶、电路部分造价予以酌减20%的基础上，扣减双方均认可的翟宇已付款数额，认定翟宇应支付合创装饰公司的装修款数额为250304.31元，符合民事诉讼证据认证规则，本院亦予以维持。鉴于一审法院就案涉工程存在质量问题的部分项目已对工程造价予以酌减（详见前述计算过程），故翟宇对工程造价金额的质疑，不能成立，本院依法不予支持。综上，翟宇之上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决对涉案合同效力认定错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初236号民事判决第一项，即：（一）解除威海市合创装饰工程有限公司与翟宇签订的威海合创装饰公司合同书及补充协议；二、威海市合创装饰工程有限公司与翟宇签订的威海合创装饰公司合同书及补充协议无效；三、维持山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初236号民事判决第二项,即（二）翟宇支付威海市合创装饰工程有限公司装修价款250304.31元，于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回威海市合创装饰工程有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2498元、保全申请费1752元、鉴定费8000元，由威海市合创装饰工程有限公司负担4383元，翟宇负担7867元；二审案件受理费5533元，由上诉人翟宇负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年十二月二十一日法官助理安姣姣书记员刘珍琪