山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13624号 上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区泊里镇丰台村村民委员会，住所地山东省青岛市黄岛区泊里镇丰台村。 法定代表人：董某3，主任。 委托诉讼代理人：岳晓帆，山东信公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛燕，山东信公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董某1，女，1941年9月7日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：董某2，女，1948年10月22日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘国，青岛西海岸泊里法律服务所法律工作者。 上诉人青岛市黄岛区泊里镇丰台村村民委员会（以下简称丰台村委会）因与被上诉人董某1、董某2继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 委会上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人对董张氏未尽扶养义务，无权继承涉案房屋，一审判决适用法律错误。上诉人对董张氏履行了将近40年的五保供养义务，生养死葬，对董张氏全面进行了扶养。而被上诉人作为董张氏的女儿，在董张氏生病期间，在上诉人按天向其支付费用的前提下，才前去照顾董张氏。一审庭审过程中，被上诉人也未提交证据证明其对董张氏尽到了任何扶养义务。根据《继承法》第十三条“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”及十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”之规定，上诉人虽不是法定继承人，但对董张氏进行了全面扶养，有权继承涉案房屋。被上诉人虽为法定继承人，但不尽扶养义务，无权继承涉案房屋。一审判决认定涉案房屋作为董张氏的遗产应按法定继承处理，但却未考虑董张氏完全由上诉人扶养、被上诉人未尽任何扶养义务这一重要事实，错误的适用有关继承的法律规定。二、涉案房屋应归上诉人所有，一审判决认定事实错误。董张氏自1977年左右开始就被列为五保户，上诉人对其履行了将近40年的五保供养义务，在吃、穿、住、医、葬等方面给予全面的生活照顾和物质帮助。根据当地的民俗习惯，董张氏作为五保户由村集体供养，涉案房屋作为其遗产，在其死亡后应归村集体所有。同时，依据董张氏开始享受上诉人五保供养时所适用的1994年《农村五保供养工作条例》第十九条“五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理”之规定，涉案房屋亦应归上诉人所有。即使对涉案房屋按照法定继承进行处理，那正如以上所述，上诉人虽不是法定继承人，但对董张氏进行了全面扶养，亦有权继承涉案房屋。三、一审判决认定由被上诉人继承涉案房屋，有违诚实信用、权利义务对等的基本原则。如按照一审判决，被上诉人对母亲不尽赡养义务，却在村庄面临拆迁时可继承涉案房屋，上诉人在吃、穿、住、医、葬等方面给予董张氏40多年的全面的生活照顾和物质帮助，却无权就该房屋主张权利。这既违背了诚实信用、权利义务对等的基本原则，也不利于良好社会风俗的倡导。 董某1、董某2答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。涉案房屋权属登记和使用都是董张氏，董某1、董某2均有继承权。 董某1、董某2向一审法院起诉请求：1.判令位于青岛市黄岛区房产证号为**××62的房屋由董某1、董某2继承所有；2.判令委会负担本案诉讼费。事实和理由：董某1、董某2系姊妹关系，其母亲董张氏（于2013年4月15日去世）与丈夫董增里（于1964年春天去世）生育董某1、董某2二人，董张氏与董增里在有房屋一处，该房屋于1986年确权登记在董张氏名下，上世纪90年年代左右，董张氏由委会负责赡养照顾，现因董张氏已经去世，董某1、董某2享有继承董张氏名下财产的权利，因委会曾经履行赡养义务，董某1、董某2也同意给予委会适当的经济补偿，双方因补偿数额达不成一致意见。 一审法院认定的事实：董增里与董张氏系夫妻关系，婚后育有董某1、董某2二人，无其他子女。董增里于1964年死亡，后，董增里、董张氏共同居住的房屋经村庄统一规划重新建成房屋3间，即涉案房屋，1986年12月，南泊字第01××62号房屋建筑印契确认涉案房屋所有权人为董张氏，2013年12月30日，南集用（2013）第84267135号集体土地使用证确认涉案房屋宅基地使用权人为董张氏，该证现由委会持有保管。2013年4月15日，董张氏死亡，因董某1原居住地搬迁，涉案房屋现由董某1居住使用。庭审中，委会称董张氏作为“五保户”，集体组织对其实行“五保”扶养，“五保”扶养期间自1977年左右开始至董张氏死亡，2010年左右，委会曾与村里“五保户”分别签订五保供养协议，约定“五保户”遗产归村集体所有。董某1、董某2认可董张氏生前接受集体组织“五保”扶养的事实，但对接受“五保”扶养起始时间有异议，亦不认可村集体组织曾与董张氏签订过“五保”供养协议。经本院释明，委会未在限定期限内提交其所主张的“五保”供养协议，并称对应予扣回的“五保”费用不在本案中主张，保留另行主张的权利。 一审法院认为，董张氏遗有位于青岛市黄岛区集体土地使用证号为南集用（2013）第84267135号的房屋3间，董张氏生前未立遗嘱，委会亦未提交证据证实其关于就董张氏遗产签订扶养协议约定归集体组织所有的主张，涉案房屋作为董张氏遗产应按法定继承处理。委会对相关“五保”费用在本案中不要求扣回，系对其诉讼权利的自愿处分，其可在查明事实后另行主张。董某1、董某2作为被继承人董张氏的第一顺序继承人，有权继承涉案房屋，继承份额均等。判决：被继承人董张氏遗有位于青岛市黄岛区集体土地使用证号为南集用（2013）第84267135号的房屋3间由董某1、董某2各按50%份额继承。 二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点问题是：一审判决认定董某1、董某2享有涉案房屋的继承权是否正确。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，结合一、二审查明的事实，委会未提交证据证明其已与董张氏对涉案房屋达成遗赠抚养协议，约定该房屋归村集体组织所有，董张氏生前亦未订立遗嘱，一审法院根据法定继承的相关法律规定认定涉案房屋由董某1、董某2各继承50%的份额，于法有据，本院予以维持。委会主张享有涉案房屋的继承权，没有证据证明，本院不予支持。经释明，委会在诉讼中并未对董张氏生前领取的相关“五保”费用主张返还，本院在本案中不予处理，其可另行主张。 综上，青岛市黄岛区村民委员会的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人青岛市黄岛区村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 苏雨彤 书记员李勇