江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初2852号 原告：廖金胜，男，1967年10月11日生，汉族，住所地江西省赣州市定南县。 原告：黄**添，男，1961年3月12日生，汉族，住所地江西省赣州市定南县。 原告：何树元，男，1972年8月30日生，汉族，住所地江西省赣州市定南县。 原告：杨小洪，男，1973年10月22日生，汉族，住所地江西省赣州市定南县。 四原告共同委托的诉讼代理人：黄火坤，男，1963年11月25日生，汉族，住所地江西省赣州市定南县。 被告：钟少华，男，1970年3月17日生，汉族，住所地江西省赣州市全南县。 被告：何振元，男，1975年3月23日生，汉族，住所地江西省赣州市定南县。 被告：陈忠生，男，1957年10月29日生，汉族，住所地江西省赣州市定南县。 被告：朱周来，男，1960年9月24日委，汉族，住所地江西省赣州市全南县。 四被告共同委托的诉讼代理人：任向阳，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。 原告廖金胜、黄**添、何树元、杨小洪与被告钟少华、何振元、陈忠生、朱周来合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，因疫情原因中止审理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄**添及四原告廖金胜、黄**添、何树元、杨小洪的委托诉讼代理人黄火坤、被告钟少华、何振元、陈忠生、朱周来的共同委托代理人任向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖金胜、黄**添、何树元、杨小洪向本院提出诉讼请求：1、指定清算人对樟田村上黄采石场的经营状况做出清算报告；2、判决钟少华归还原告的出资额壹拾捌万元整（￥180000）；3、判决钟少华以红利叁佰叁拾捌万叁仟（￥3383000）多元人民币为基数按照各原告的出资比例向原告支付红利；4、判决钟少华按照银行同期同类贷款利率标准且按照各原告的出资比例向原告支付红利叁佰叁拾捌万叁仟（￥3383000）多元人民币的利息（按取得相应红利时间第十天起计算至2019年8月19日止）；5、判决钟少华以红利叁佰叁拾捌万叁仟（￥3383000）多元人民币为基数且按照各原告的出资比例向原告支付逾期支付红利额的百分之三的违约金；6、判决钟少华按同期全国银行同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准且按照各原告出资比例向各原告支付红利叁佰叁拾捌万叁仟（￥3383000）多元人民币的利息（自2019年8月20日起至实际履行之日止）；7、判决其余被告对钟少华关于本案的案涉责任承担连带责任；8、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告廖金胜、黄**添和被告陈忠生等4人所开的原樟田上黄石场折款7万元（廖金胜、黄**添和陈忠生各拥有2万元）作石场（以下简称樟田石场），工商登记注册为个体工商户，负责人是钟少华，约定总出资额是120万。樟田石场虽然登记为个体工商户，虽然各股东出资额大小不一，但是约定各股东对樟田石场的经营事务和管理事务按照一人一票的表决方式表决，即各股东的表决权均等。各原告出资额如下：廖金胜、黄**添各出资6万元人民币。何树元、杨小洪各出资3万元人民币。廖金胜、黄**添各出资的6万元人民币包含廖金胜、黄**添、陈忠生3人所开的原樟田上黄石场的折款7万元（廖金胜、黄**添各拥有2万元）。樟田石场经营到2013年元月左右，各合伙人得到红利5000元人民币，但原告不认可只有这一数额的红利。2015年8月12日，樟田村上黄采石场、樟田中村石场、龙下石场、和顺石场、修建大马丘石场、天花高田石场共同出资设立开办定南县定安建材贸易有限公司（以下简称定安公司）。2017年12月左右，樟田村上黄采石场在定安公司分得红利6万元人民币（此款由定安公司董事长赖志斌账户打出而入钟少华个人账户）。2018年7月20日左右，定安公司全部资产卖给另一公司，经结算，樟田村上黄采石场在前述公司分得红利300万元人民币（此款由定安公司董事长赖志斌账户打出而入钟少华个人账户）。2019年1月20日左右，经再对定安公司账务结算，樟田村上黄采石场在前述公司分得红利20万元人民币（此款由定安公司董事长赖志斌账户打出而入钟少华个人账户）。2019年5月12日左右，又对定安公司账务结算，樟田村上黄采石场在前述公司分得红利12万3千多元人民币（此款由定安公司董事长赖志斌账户打出而入钟少华个人账户）。以上红利共计叁佰叁拾捌万叁仟（￥3383000）多元人民币。樟田村上黄采石场的经营状况是：1、2009年元月起，至2015年元月止，由郭益民承包定南县历市镇樟田村上黄采石场。2、2009年7月至2010年12月，承包金是每做好一方碎石，发包方给郭益民26元人民币。片石给郭益民每方18元，这期间，片石生产量17000方以上，碎石生产量约13000方以上，承包期内郭益民不能得每车石粉销售收益。3、2011年元月至2011年12月，郭益民没有承包该石场。4、2012年元月至2015年元月，承包金是每做好一方碎石，发包方给郭益民26元人民币，片石每方是18元。5、郭益民不承担税费、矿产资源补偿费、征地费、修路费、剥土皮费等，前述费用由发包方承担，郭益民只承担劳资费、用工的社会保险费用、机器设备的燃油费及其维修费用。6、整个承包期间，钟少华、何振元等管理账目。7、一般情况下，每年生产碎石约15000方、片石8000方、石粉1000车以上，发包方对这些产品，基本都买完了，承包期内，石粉价格每车50元由发包方基本卖掉了。8、2009年至2010年石料都卖给来定南县投资的太平洋建设公司。9、2009年3-6月，因樟田村修村道，郭益民放假停工。10、2015年2月起至今，不是郭益民承包。11、承包期间樟田石场给郭益民一共提供了一台钻炮孔用的风钻机、二台倒运车辆、铲车一台、一部挖机给其使用，期间没有报废过一部设备。基于上述事实，定南县历市镇樟田村上黄采石场是没有亏损的。但是，合伙人钟少华、何振元于2018年12月2日强行执行合伙事务，阻碍其他合伙人监督执行事务合伙人执行合伙事务的权利的行驶，不准其他合伙人查阅合伙企业会计账簿等财务资料，也不依照法律、行政法规的规定建立企业财务、会计制度，且私自邀请合伙人陈忠生与钟少华私自聘请的会计朱周来（钟少华的亲戚），共同于2018年12月2日隐瞒盈利的事实真相、虚构亏本的事实，搞出一份亏损2814728.49元人民币的结算报告，要全体合伙人共同按照各出资比例承担该亏损，非法占有合伙人的财物。对前述结算报告，原告不予认可。综上，请法院支持原告的诉求。 被告钟少华、何振元、陈忠生、朱周来辩称：1、除廖金胜以外的其他原告诉讼主体不适格，在2008年5月21日签订的《合股企业协议书》中只有四股东签字，没有本案原告黄**添、何树元、杨小洪，其他原告即使为股东，也是隐名股东，不具备起诉资格。另，被告朱周来也不应为本案被告，朱周来只是合伙体的工作人员，更不存在原告诉求6中要求的其余被告承担连带责任的问题。2、目前的收入是大约318万元，不是原告主张的338.3万元。3、原告要求按收入为基数分配利润没有事实和法律依据。能够分配的只能是利润，不是收入。在所有收入中必须扣除成本等开支（含税费）。按原告说法，以收入来分配，不但侵害股东利益，也侵害国家利益。4、2018年12月2日最后的结算结果，应作为本案定案依据。该结算单据由合伙体90%份额的股东参与，及合伙体会计朱周来参与。另外10%份额的股东廖金胜对结算知情且表态“没时间，你们算好来就可以”。故该结算结果应作为本案股东合伙最终结果的依据。5、由于很多单据均已遗失，被告钟少华之前垫付的相当大的一部分费用未计入成本，未在结算结果当中体现。如果本案合伙进行清算，那么我方要求对经营成本（含人工、工程、机械、税费）进行全面清算，以最后的评估结果作为所有合伙人享有盈利或承担亏损的依据。被告粗略统计，相当大一部分开支是需要计入成本的，包括厂房、配电房、炸药库、征山征田、挖泥皮及挖机租金等。该费用按被告预测已远超过2018年12月2日最后结算结果中的成本支出金额。6、朱周来只是算账会计，不属于适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2008年间，被告钟少华、何振元、陈忠生及原告廖金胜签订一份《合股企业协议书》，由各方出资经营樟田村上黄采石场，当时约定总投资120万元，并约定按股份金额所占的比例分摊亏损。之后，原告黄**添、何树元、杨小洪作为隐名股东加入，投资款总额增加至170万元，最终，四原告的出资情况为：廖金胜6万元；黄**添6万元；何树元、杨小洪两人共计6万元。2012年度，原、被告各方进行对15万元红利进行分红，各方按出资比例领取红利后在领款人处签字。此后，该石场继续经营，未再分红。2018年7月，石场被作价300万元拍卖后未再经营。2018年12月2日，被告钟少华、何树元、陈忠生聘请被告朱周来对上黄石场账务进行结算，认定存在306万元收入，同时认为钟少华、何振元存在石场支出2814728.49元，另存在30万元左右账目未进账。结算后，被告四人对结算结果提出异议，双方协商无果，特诉讼至法院。 本院认为，本案系合伙协议纠纷，2008年的《合股企业协议书》，虽然仅有被告钟少华、何振元、陈忠生及原告廖金胜签认，但在各人2012年份红的情况来看，各原告属于实际的出资股东，故对被告主张仅有廖金胜为适格原告的主张，本院不予认定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本院在庭审时已分配了双方的举证责任，对于存在336万余元分红及出售采石场的费用，双方没有争议。被告应对结算中2814728.49元的支出提供证据支持，本案中，被告钟少华作为管理人员未提交符合审计机构要求的单据和财务账册进行清算，因无法提交符合要求的材料造成合伙财产无法清算，其应承担相应不利的法律后果，故本院对被告的2814728.49元的支出不予认定。故各方应按剩余336万元按股份比例进行分配。按照各原告出资比例进行分配，即原告廖金胜出资6万元应分得11.8588万元（336万元×6万/170万）；原告黄**添出资6万元应分得11.8588万元（336万元×6万/170万）；何树元、杨小洪共计出资6万元应分得11.8588万元（336万元×6万/170万）。关于原告要求被告支付分红款利息的请求，无法律依据，本院不予支持。被告朱周来在本案中只是计账会计，不是其中股东之一，对原告主张其承担连带责任的诉讼请求，本院予以驳回。鉴于本案大部分资金已转入被告钟少华个人账户中，本院判令应由被告钟少华对上述款项进行支付。 综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告钟少华应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告廖金胜投资款及分红共计11.8588万元；被告钟少华应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告黄**添投资款及分红共计11.8588万元；被告钟少华应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告何树元、杨小洪投资款及分红共计11.8588万元； 二、驳回原告廖金胜、黄**添、何树元、杨小洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元（已减半收取），由被告钟少华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  樊毅 二〇二〇年十二月七日 书记员  钟燕