山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2196号 上诉人（原审被告）：东营益华石油科技有限责任公司，住所地东营市东营区辛店街道办事处玛琅一街**。 法定代表人：潘志权，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓明，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王德农，男，1971年12月22日出生，汉族，东营市东营区村民，住该村××号。 上诉人东营益华石油科技有限责任公司（以下简称益华石油公司）因与被上诉人王德农劳务合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初5406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 益华石油公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0502民初5406号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由王德农承担。事实和理由：一、一审判决对王德农主张的88000元劳务费用，认定事实不清。在2014年11月19日的情况说明中，已经写明“经查验益华公司会计记账凭证和其他资料，没有发现有证据的记账记录、发票、合同、施工图纸等证据资料”，也就是说，王德农主张的88000元劳务费用无任何证据予以证实。一审判决仅凭李雨春在2010年11月12日的书面材料写到的88000元，便认定益华石油公司与王德农之间存在88000元劳务费的关系，属认定事实不清。书面材料出具人李雨春在2010年6月25日因涉嫌挪用资金罪被东营分局逮捕，7月6日被取保候审，2012年5月8日因职务侵占罪被判处11年6个月。而该份书面材料的出具时间为2010年11月12日，也就是在李雨春取保候审期间出具，此时，李雨春不仅不是益华石油公司工作人员，且因益华石油公司的控告被追究刑事责任，因此，该份书面材料内容的真实性无法确认，不能仅凭李雨春书写的材料便认定益华石油公司与王德农之间存在88000元的劳务费用。二、假如益华石油公司与王德农之间存在劳务关系，益华石油公司的履行期限也并未成就。在2014年11月19日的情况说明中，有关于“益华公司可以在出售公司的房产获得资金后，并与益华公司的债主协商，解决此工程款”的说法，如果认定该说法系履行期限附条件的话，那么该条件并未成就，因此益华石油公司的履行期限条件未成就，其不应向王德农支付上述费用。 王德农辩称，2008年9月3日，王德农到益华石油公司去干劳务，没有图纸，所有施工都是按照益华石油公司的要求和安排进行。基于信任，当时没有打条。2008年底给了5万元，后期向益华石油公司要钱时，益华石油公司出事了，没有钱，且内部出了矛盾，所以后来打了条。要钱时，益华石油公司一个股东称不能拖欠王德农的款项，当时潘志权也承诺一定会支付涉案款项。王德农一直向益华石油公司要钱，其一直答应支付，但一直未支付。因了解到益华石油公司的部分款项到了东营区人民法院，所以才提起本案诉讼。综上，一审判决正确。 王德农向一审法院起诉请求：1.判令益华石油公司支付王德农人工费88000元，及自2010年11月12日至实际清偿日的利息(其中自2010年11月12日至2019年8月20的利息，以88000元为基数，利率按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月21日至实际清偿之日的利息，以88000元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案的一切诉讼费用依法由益华石油公司承担。 一审法院认定事实：2008年9月3日，经王培东介绍，王德农组织人员去对孤东采油厂3号联合站东益华石油公司承建的油泥沙处理厂的附属设施进行了施工。具体施工范围为建造宿舍、厨房的基础、、地面铺地板砖、大门、洗澡间、厕所等。2010年11月12日，李雨春向王德农出具书面材料一份，载明：益华石油公司欠王德农尾款8.8万（共计工程款13.8万），益华已付5万元，该尾款由李雨春垫付，待今后由李雨春与益华公司结算，具体还款日期由李雨春再与王德农协商。2014年11月19日，益华石油公司法定代表人潘志权出具的情况说明，载明：关于李雨春于2010年11月12日写的“益华石油公司欠王德农尾款8.8万（共计工程款13.8万），益华已付5万元，该尾款由李雨春垫付，待今后由李雨春与益华公司结算，具体还款日期由李雨春再与王德农协商”的便条。经查验益华公司会计记账凭证和其他资料，没有发现有证据的记账记录、发票、合同、施工图纸等文字性资料，当事人也没能提供有效的合同、施工图纸等证据资料，但走访相关人员口头证明王德农在施工现场做过工程。鉴于目前不能联系到李雨春查证此事，考虑到王德农与王某的关系，益华公司可以在出售公司的房产获得资金后，并与益华公司的债主协商，解决此工程款。证人王某出庭作证，证明益华石油公司在孤东3号联合站东边建设污油沙处理站，建设完成之后因相关设施不完善，故王某介绍王德农施工建造厨房等设施。后因益华石油公司未支付劳务费，王某作为介绍人要求王德农向李雨春索要相关款项，其对李雨春出具书面材料以及潘志权签字事项均知情。 一审法院认为，根据2014年11月19日潘志权出具的情况说明可知，潘志权作为益华石油公司的法定代表人对公司欠王德农尾款事项进行了确认，并承诺可以在出售公司的房产获得资金后，并与益华石油公司的债主协商，解决此工程款。故可以认定益华石油公司对王德农的主张是知情的，其抗辩对于王德农的主张从不知情，依法不予采纳。关于诉讼时效问题，情况说明中约定的履行期限为附条件条款，诉讼时效期间应从所附条件成就之日起算，现未有证据证明所附条件已经成就，故本案尚未过诉讼时效。李雨春出具的书面材料、潘志权出具的情况说明，能够证实益华石油公司尚欠王德农劳务费88000元，王某的证言亦能佐证益华石油公司与王德农之间存在劳务合同关系。现距离潘志权出具情况说明已达6年之久，且2011年益华石油公司已被吊销营业执照，不再营业，且无工作人员，王德农的权利已经受到侵害，故王德农主张益华石油公司支付劳务费88000元，依法予以支持。关于利息，一审法院支持以88000元为基数，自起诉之日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、益华石油公司于判决生效之日起十日内支付王德农劳务费88000元及利息（以88000元为基数，自2020年10月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王德农的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，财产保全费1020元，由益华石油公司负担。 二审中当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决益华石油公司支付王德农劳务费88000元及相应利息是否正确。 本院认为，综合李雨春出具的书面材料、益华石油公司法定代表人潘志权出具的情况说明，结合王某的证言，能够证实益华石油公司与王德农之间存在劳务合同关系，益华石油公司尚欠王德农劳务费尾款88000元。益华石油公司主张王德农主张施工的工程由王某施工，但未提交证据予以证明，且与王某的证言相矛盾，本院不予采信。根据潘志权出具的情况说明，对付款时间的约定并不明确、具体，王德农有权随时主张权利，因此益华石油公司的付款条件已经成就。 综上所述,益华石油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2022元，由上诉人东营益华石油科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  商卫卫 书 记 员  杨玉洁