河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9164号上诉人(原审原告)：胡骞文，女，汉族，1979年10月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锴，男，汉族，1974年6月2日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：洛阳市碧莲房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区人民东路******。法定代表人：郭安生，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令朝，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽锋，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：索成新，男，汉族，1964年1月29日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孔令朝，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽锋，河南明耀律师事务所律师。上诉人胡骞文因与被上诉人陈锴、洛阳市碧莲房地产开发有限公司（以下简称碧联公司）、索成新合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨献民独任于2020年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人胡骞文的委托诉讼代理人耿虎，被上诉人陈锴的委托诉讼代理人高晓军，被上诉人碧联公司、索成新的共同委托诉讼代理人孔令朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡骞文上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持胡骞文的诉讼请求或撤销原审判决，发回重审；2.本案诉讼费由陈锴、碧联公司、索成新全部承担。事实与理由:1.胡骞文前夫陈锴使用原夫妻共同财产320万元出资与碧联公司、索成新合伙开发七一北路改造项目，陈锴占股30%。胡骞文与陈锴离婚时，约定七一路旧改项目，双方按各占百分之五十的比例，分别享有投资收益权。胡骞文主张的是夫妻财产投资收益分配，即取得应得的门面房，而非股权、合伙权，但原审判决却认定胡骞文的请求是参加合伙事务，并驳回诉讼请求，显属适用法律错误。按照原审判决的错误逻辑，只要陈锴、碧联公司、索成新恶意串通不清算，胡骞文将永远也不能取回自己应得的房产，其投资收益权将永远被陈锴、碧联公司、索成新侵占。胡骞文就其与陈锴达成的《和解协议》享有完全的债权，对夫妻财产投资收益进行分配，无需征得碧联公司和索成新的同意，陈锴、碧联公司、索成新依法应向胡骞文履行交付房屋的义务，碧莲公司、索成新对该收益更无权行使优先购买权。2.陈锴、碧联公司、索成新合伙开发的项目已完成，合伙人对房产进行了分配，陈锴将分的门面房全部对外出租。胡骞文要求取得陈锴分配的合伙利润即门面房。根据《民法总则》第一百五十九条规定，附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。陈锴、碧联公司、索成新恶意串通，以合作项目没有结算为由，故意不向胡骞文交付房产，应当视为胡骞文行使夫妻财产投资收益权的条件已经成就。陈锴辨称，陈锴和胡骞文签订离婚协议约定，双方既没有婚前投资，也没有婚后投资，胡骞文和陈锴之间关于双方的权利义务没有明确，在不确定的情况下，胡骞文要求陈锴、碧联公司、索成新支付有关房产，没有法律规定和事实依据。胡骞文没有权利资格要求陈锴、碧联公司、索成新进行合伙清算。碧莲公司、索成新辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。胡骞文向一审法院起诉请求：1.判令陈锴、碧联公司、索成新对合伙项目《洛阳市七一北路改造项目》在判决确定的期限内进行清算；2.确认陈锴根据合伙《协议书》应分得的一楼全部门面房面积的二分之一即256.47平方米归胡骞文所有；3.若陈锴、碧联公司、索成新拒不清算或不能在判决确定的期限内完成清算，则判决确认《洛阳市七一北路改造项目》一楼256.47平方米的门面房归胡骞文所有，由陈锴、碧联公司、索成新向胡骞文交付房屋并为胡骞文办理房产登记手续；4.本案诉讼费由陈锴、碧联公司、索成新承担。一审法院认定事实：1.2009年4月22日，碧联公司（甲方）与索成新（乙方）、陈锴（丙方）就三方联合开发“洛阳市七一北路改造项目”事宜签订《协议书》一份，约定：甲方依法取得项目的经营开发权，乙、丙方与甲方联合对其进行开发建设房地产；三方联合开发的七一北路改造项目为一栋七层楼房，北端为办公房，南端为两个门栋住宅房，一、二层为营业房，地下为车库和，地下为车库和设备用房10264.63㎡，其中商业建筑面积为2532.68㎡，住宅建筑面积为2808.2㎡，公共建筑面积为3419.75㎡，地下建筑面积，地下建筑面积为1504㎡方占该项目股份为40%，乙方为30%，丙方为30%，其中甲方的40%股份中的10%是经乙方、丙方同意为甲方取得该项目的前期费用折算形成；该项目总投资暂定510万元，三方各应出资170万元为联合开发的资金，三方之间按持股比例进行利润分配和亏损分担；利润分配形式，采取商业建筑面积和办公用房、住宅房以及地下车库，按平方米，以持股比例进行分配，住宅用房以平方米或成套房，以持股比例进行分配。2.胡骞文与陈锴于2004年4月27日登记结婚，于2012年3月5日协议离婚。离婚协议中“对夫妻共同财产的处理”载明：“⑴存款：无⑵房屋：夫妻共同所有的位于洛阳市××工区××路××院××1701的房地产所有权归男方所有。⑶其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活物品及首饰归各自所有。”2012年9月17日，二人又签订《和解协议》一份，约定：“男女双方因原离婚协议涉及的夫妻共有财产不真实、处分不公平，现双方就离婚后夫妻共有财产重新分配……3.在夫妻关系存续期间与碧联公司共同开发七一路旧改项目投资320万元，由双方按各占百分之五十的比例，分别享有投资收益权；因该投资形成的债务共326万元，由双方按投资比例承担（其中不承担利息债务188万元，承担利息债务138万元，该共同债务由原投资产生的收益清偿，不足部分，由各方以自己的财产清偿）。双方不存在其他债务，若有系男方独自债务，由男方独自承担，女方不承担任何责任。因男方债务导致女方承担责任，男方应对女方承担赔偿责任。……四、在女方行使投资收益权时，若女方遇到障碍，男方应积极协助女方行使权利，并提供一切法律文件。4.碧联公司、索成新、陈锴合伙开发的七一路改造项目已实际建成。碧联公司称住宅已基本交付，门面房没有完全交付，陈锴应投的款项没有到位，另项目建筑商的诉讼在审理中，造成三方没有办法进行算账；陈锴称债务没有清偿，自己投资不到位，项目还有纠纷，项目第七或八层不在规划范围内，故项目没有进行最终结算。胡骞文提供不动产权登记中心出具的记载表显示：项目104、106、107号商业用房登记在碧联公司名下，项目103号商业用房登记在段亚明名下。胡骞文称其主张的438.14㎡房产是碧联公司应分配给陈锴的103、104号商业用房，103号商业用房面积258.22㎡、104号商业用房面积196.59㎡。一审法院认为，胡骞文与陈锴签订的《和解协议》对二人夫妻关系期间陈锴与碧联公司、索成新联合开发项目的投资收益权益进行了分割，该协议系胡骞文与陈锴真实意思表示，对二人产生法律效力。陈锴与碧联公司、索成新三方系合伙关系，现合伙仍在持续状态，胡骞文基于《和解协议》享有涉案合伙项目投资收益权，相当于参与到合伙体中，在合伙人未对胡骞文入伙还是向其行使优先购买权作出意思表示的情况下，胡骞文无权要求合伙进行强制清算，同时，胡骞文亦非合伙的债权人，亦无权向人民法院提出清算申请，故胡骞文的诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回胡骞文的诉讼请求。案件受理费减半收取为5747元，由胡骞文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，胡骞文与陈锴签订的《和解协议》系胡骞文与陈锴真实意思表示，对二人产生法律效力。陈锴与碧联公司、索成新三方系合伙关系，现合伙仍在持续状态，胡骞文基于《和解协议》享有涉案合伙项目投资收益权。胡骞文上诉主张陈锴根据合伙《协议书》应分得的一楼全部门面房面积512.94平方米的二分之一归胡骞文所有。胡骞文没有提供证据证明陈锴根据合伙《协议书》分得一楼全部门面房，胡骞文要求256.47平方米归其所有，本院不予支持。胡骞文上诉主张三合伙人恶意串通，在已经进行分配房产的情况下，假意主张未分配合伙房产，胡骞文要求陈锴与碧联公司、索成新进行强制清算，其要求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，胡骞文的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11494元，由胡骞文负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 洋