四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2490号 上诉人（原审被告）：杨平，女，1972年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道**。 法定代表人：刘建伟，董事长。 委托诉讼代理人：王**，四川竹海律师事务所律师。 原审被告：曹鹤鸣，男，1963年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：汤勤，女，1981年1月出生，汉族，住四川省高县。 原审被告：周正家，男，1971年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人杨平因与被上诉人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（以下简称宜宾金江农商行）、原审被告曹鹤鸣、原审被告汤勤、原审被告周正家金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初4874号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨平上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初4874号民事判决书第三项判决，依法改判并驳回宜宾金江农商行的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由宜宾金江农商行承担。事实和理由：杨平虽系案涉借款的担保人，但宜宾金江农商行于2020年8月19日才向一审法院起诉立案，已经超过法律规定的担保诉讼时效，故不应当对案涉借款承担保证责任，一审法院对杨平保证责任诉讼时效期间的认定系事实认定不清。 宜宾金江农商行辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。 曹鹤鸣、汤勤、周正家未予陈述。 宜宾金江农商行向一审法院起诉请求：1.判令曹鹤鸣、汤勤偿还宜宾金江农商行借款本金800000元，并支付截止2020年8月4日的利息（含罚息、复利）764137.23元以及后期利息（计算方法为：从2020年8月5日起按《个人借款合同》约定的罚息利率和结息方式计算至本息付清之日止）；2.判令曹鹤鸣、汤勤支付宜宾金江农商行为实现债权而产生的律师费1000元；以上两项金额合计1565137.23元；3.判令杨平、周正家对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.一审全部诉讼费用（含保全费、公告费）由曹鹤鸣、汤勤、杨平、周正家承担。 一审法院认定事实：2014年12月19日，曹鹤鸣（借款人，甲方）与宜宾县农村信用合作联社洞天街分社（贷款人，乙方）签订编号为宜县联信个借（2014）11××45号《个人借款合同》，主要约定：乙方向甲方提供非循环使用借款额度80万元，借款人将借款用于购苗木，借款额度支用有效期自2014年12月19日起至2015年12月18日。各笔借款的金额、利率、期限、用途以借款借据为准。本合同项下贷款利率为固定利率，即月利率10.41‰;贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按季结息，结息日固定为每季度末月的第20日。还款方法为按月或按季付息任意还本法。乙方于结算日未足额收到相应的利息，即视为甲方未按时付息。对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公告费、送达费、律师费等）均由甲方承担。同时，曹鹤鸣、汤勤共同向宜宾县农村信用合作联社洞天街分社出具《借款承诺书》，承诺共同归还该贷款本息及贷款社发放和追收贷款本息所发生的一切费用。同日，杨平、周正家（均为保证人，甲方）和宜宾县农村信用合作联社洞天街分社（债权人，乙方）签订《个人保证合同》，主要约定：为确保曹鹤鸣（以下简称债务人）与乙方签订的编号为宜县联信个借（2014）11××45号《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下本金80万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同时，周正家、杨平向宜宾县农村信用合作联社洞天街分社出具《同意担保承诺书》，承诺对借款人曹鹤鸣的借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该借款本息及贷款社因发放和追收贷款本息而产生的一切费用。 2014年12月19日，宜宾县农村信用合作联社洞天街分社向曹鹤鸣发放了借款80万元，《借款借据》载明：借款金额为80万元；采用固定利率，执行利率为月利率10.41000‰；借款日期为2014年12月19日，借款到期日为2015年12月18日，还款方式为按季结息，到期一次性还本法。后曹鹤鸣未按约还清借款本金，宜宾金江农商行于2016年7月18日向杨平发出《逾期贷款催收通知书》，通知杨平抓紧落实还款资金，于接到通知之日及时清偿所欠本金、利息和罚息。杨平在该通知书末尾“担保人”处签名并捺印予以确认。宜宾金江农商行于2017年6月26日向曹鹤鸣发出《逾期贷款催收通知书》，通知曹鹤鸣偿还截止2017年6月26日差欠的借款本金80万元及逾期利息290994.83元，曹鹤鸣在该通知书末尾“借款人”处签名并捺印予以确认。后宜宾金江农商行又于2018年11月28日在《四川法制报》上刊登催收公告，向杨平催收案涉债权。因催收无果，宜宾金江农商行诉至一审法院并因此支出律师费1000元。截止2020年8月4日，曹鹤鸣、汤勤尚欠借款本金80万元、利息（含复利、罚息）764137.23元。 另查明：宜宾县农村信用合作联社洞天街分社于2014年11月27日经核准名称变更为四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司洞天街支行。四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司洞天街支行于2017年8月9日经核准名称变更为四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司莱茵支行（以下简称金江农商行莱茵支行）。金江农商行莱茵支行系宜宾金江农商行的下属分支机构。宜宾金江农商行统一管理名下各支行法律诉讼事务。 一审法院认为，宜宾县农村信用合作联社洞天街分社变更为金江农商行莱茵支行，金江农商行莱茵支行系宜宾金江农商行的下属分支机构，宜宾县农村信用合作联社洞天街分社签订合同产生的债权债务应由宜宾金江农商行享有、负担。宜宾县农村信用合作联社洞天街分社与曹鹤鸣签订的《个人借款合同》及与杨平、周正家签订的《个人保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合同合法有效。宜宾县农村信用合作联社洞天街分社依据合同约定向曹鹤鸣发放了借款80万元，曹鹤鸣应按照约定偿还借款本金及利息。汤勤向宜宾县农村信用合作联社洞天街分社出具《借款承诺书》，承诺其作为财产共有人愿意承担连带责任，与曹鹤鸣共同归还该贷款本息及贷款社发放和追收贷款本息所发生的一切费用。故宜宾金江农商行诉请曹鹤鸣、汤勤偿还借款本金80万元，并按《个人借款合同》约定支付利息（含复利、罚息）至实际还款之日止（罚息、复利暂计算至2020年8月4日为764137.23元），符合法律规定，予以支持。宜宾金江农商行诉请曹鹤鸣、汤勤支付已产生的律师费1000元，有宜宾金江农商行提交的律师费发票予以证实且符合《个人借款合同》约定，予以支持。 宜宾金江农商行诉请杨平、周正家对曹鹤鸣、汤勤的前述债务承担连带清偿责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效”，本案主债务履行期限于2015年12月18日届满，保证期限为主债务履行期限届满后两年（即2017年12月17日）止，宜宾金江农商行于2016年7月18日向杨平送达《逾期贷款催收通知书》，向杨平主张担保债权，杨平签名予以确认，此时开始计算保证合同的诉讼时效，此后宜宾金江农商行又于2018年11月28日在《四川法制报》上刊登催收公告，向杨平催收债权，该催收行为发生在诉讼时效期内，故杨平应承担连带保证责任。鉴于前述，关于杨平辩称本案担保到期后，宜宾金江农商行未及时主张权利，故杨平不应承担担保责任，因与法律规定不符，不予采纳。因宜宾金江农商行未举证证明在合同约定的保证期内曾要求周正家承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，周正家免除保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条之规定，判决：一、曹鹤鸣、汤勤于判决生效之日起十日内共同偿还宜宾金江农商行借款本金800000元及截止2020年8月4日的利息（含罚息、复利）764137.23元，合计1564137.23元；2020年8月5日起的利息（含罚息、复利）按《个人借款合同》约定的罚息利率和结息方式计算至本息还清之日止；二、曹鹤鸣、汤勤于判决生效之日起十日内共同支付宜宾金江农商行为实现债权而产生的律师费1000元；三、杨平对曹鹤鸣、汤勤上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。四、驳回宜宾金江农商行其他诉讼请求。如曹鹤鸣、汤勤、杨平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18886.24元，减半收取计9443.12元，诉讼保全费5000元，合计14443.12元，由曹鹤鸣、汤勤共同负担，杨平负连带支付义务。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：上诉人杨平是否应当对案涉借款承当保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”就本案而言，借款人曹鹤鸣向贷款人宜宾金江农商行（原宜宾县农村信用合作联社洞天街分社）借款80万元于2015年12月18日到期，杨平、周正家作为保证人与宜宾金江农商行（原宜宾县农村信用合作联社洞天街分社）签订的《个人保证合同》中载明，杨平、周正家为案涉借款提供连带责任保证，保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。宜宾金江农商行于2016年7月18日向杨平发出《逾期贷款催收通知书》，要求杨平承担保证责任，则，按照上述法律规定，从2016年7月18日起，开始计算保证合同的诉讼时效。宜宾金江农商行于2020年8月14日向一审法院提起诉讼，已超过诉讼时效。宜宾金江农商行主张于2018年11月28日在《四川法制报》上刊登催收公告，产生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”应予注意的是，使用公告催收方式只适用于义务人下落不明，权利人无法直接向义务人主张权利的情形。宜宾金江农商行未举证证明在其刊登催收公告前，存在杨平下落不明，其无法直接向义务人送达的情形；同时，案涉借款并非国有银行不良贷款形成的债权进行政策性剥离和商业性转让，不属于《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》以及法函〔2002〕3号《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》规定的特殊情形。因此，宜宾金江农商行刊登催收公告的行为不产生诉讼时效中断的效力。杨平的上诉理由成立，本院依法予以支持。 综上所述，杨平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初4874号民事判决第一项、第二项，即“一、被告曹鹤鸣、汤勤于本判决生效之日起十日内共同偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金800000元及截止2020年8月4日的利息（含罚息、复利）764137.23元，合计1564137.23元；2020年8月5日起的利息（含罚息、复利）按《个人借款合同》约定的罚息利率和结息方式计算至本息还清之日止；”“二、被告曹鹤鸣、汤勤于本判决生效之日起十日内共同支付原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司为实现债权而产生的律师费1000元”； 二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初4874号民事判决第三项、第四项，即“三、被告杨平对被告曹鹤鸣、汤勤上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。”“四、驳回原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”； 三、驳回四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如曹鹤鸣、汤勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18886.24元，减半收取计9443.12元，诉讼保全费5000元，合计14443.12元，由曹鹤鸣、汤勤共同负担。该款已由四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司预交，在本判决生效之日起十日内由曹鹤鸣、汤勤径行向四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司支付。二审案件受理费19463元，由四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司承担。该款已由杨平预交，在本判决生效之日起十日内由四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司径行向杨平支付。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 翟旭玫 二〇二〇年十二月七日 法官助理 白俊楠 书 记 员 邱 洁