河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4435号上诉人（原审原告）：河南新长城建设有限公司。住所地河南省固始县幸福路**。法定代表人：汪光银，系公司总经理。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：信阳市中医院。住。住所地：信阳市浉河区解放路**/div>法定代表人：宋进良，系中医院院长。委托诉讼代理人：程宏明，系中医院工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：吴海燕，信阳市浉河区金牛山街道法律服务所法律工作者，系该医院法律顾问。一般代理。上诉人河南新长城建设有限公司与被上诉人信阳市中医院因建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南新长城建设有限公司的委托诉讼代理人崔涛和被上诉人信阳市中医院的委托诉讼代理人程宏明、吴海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南新长城建设有限公司上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院(2019)豫1503民初7149号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉求；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实理由：原审查明事实和适用法律存在错误。1、被上诉人信阳市中医院异地新建工程二号病房楼、急诊楼工程已经于2011年10月初完工，并于当年底经各参建单位验收后交付。也就是说实际交付时间在2011年底。2012年8月13日的竣工验收申请及2012年12月14日竣工验收均为向建设部门进行报备而提交的书面材料，与实际验收交付的时间并不一致。2、按照双方二号病房楼、急诊楼工程《工程质量保修书》第一条约定“一、工程质量保修范围和内容。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。”，质量保修书上提到的防水工程仅仅是屋面防水，并没有墙体防水的约定。在客观现实中，只有个别特殊建筑工程涉及墙体防水，普通建筑工程并无墙体防水的需要及要求。即本案不存在外墙体防水的问题。3、《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”。这里规定得很明确，有防水要求的外墙面的防渗漏质保期为5年。如前所述，质量保修书上并没有约定外墙体需防水。外墙瓷砖仅仅为装饰和美化功能，并不能起到防水功能。就如住宅卫生间装修一样，要防止漏水必需额外做防水，地面，地面砖及墙砖并不能达到直接防水的目的房屋外墙瓷砖的保修期应为二年，原审认定外墙砖有装饰和防水功能，质保期为五年无事实依据、合同依据和法律依据。4、按照双方二号病房楼、急诊楼工程《工程质量保修书》第二条约定“二、质量保修期。质量保修期从工程实际竣工之日算起，……”即二号病房楼、急诊楼工程的保修期起算时间应为2011年底，而非原审认定的2012年12月14日，到2013年底质保期就已届满。5、被上诉人在一审诉讼中答辩称“2013年工程完工待审计期间，我院发现外墙瓷砖已经出现脱落现象，通知新长城公司修复过一次。2014年工程竣工审计工作结束后，又发现外墙瓷砖陆续脱落情况，再次与新长城公司进行交涉。”，原审法院在无任何证据支持被上诉人一审上述答辩观点的情况下，直接认定上述虚假陈述，与客观事实不符。并不存在涉案房屋于2013年起就陆续发生外墙砖脱落的事实。6、河南省基本建设科学实验研究院有限公司作出的豫基研[2020]建质鉴字第17号司法鉴定意见不应当作为定案的依据。首先，上诉人是就二号病房楼、急诊楼工程余下的质保金返还提起的诉讼，而豫基研[2020]建质鉴字第17号司法鉴定意见是针对门诊综合楼瓷砖脱落原因进行的鉴定，而非对二号病房楼、急诊楼工程外墙瓷砖脱落原因进行的鉴定，该鉴定结论不能作为认定二号病房楼、急诊楼工程外墙瓷砖施工存在质量问题的依据。其次，上诉人对该鉴定结论并不认可。一是门诊综合楼2011年底便已施工完毕并交付，而该鉴定时间为2020年5月，已长达9年之久，远超过质保期。由于自然老化必然导致外墙面砖拉伸黏结强度降低，导致部分不符合《建筑工程装饰面砖黏结强度检验标准》；二是完工长达9年之久，引发面砖局部出现空鼓、勾缝开裂，雨水渗入造成黏结强度降低，并非当初的施工就存在该质量问题。综上所述，在质保期内并未出现外墙砖脱落的现象，2017年被上诉人提出外墙瓷砖脱落的问题，早已超出质保期。上诉人就下余未还的10万元质保金要求返还的诉求，依法应当得到支持。被上诉人信阳市中医院答辩称：一、新长城公司是中医院高新区分院工程项目的唯一承包人，其承包的施工范围包括门诊综合楼、1号病房楼及综合站房、2号病房楼及急诊楼外墙瓷片粘贴，不存在切割与界定(详见合同)。二、新长城公司与中医院签订的每份《建设工程施工合同》均附有《工程质量保修书》，每份合同都有质保金条款，且明确约定质保金比例为3%、5%不等，但施工过程中，该公司一直以资金紧张难以保证工程进度为由要求付款，为此，中医院领导从大局着想，都会尽可能满足其要求，最后因出现有外墙瓷砖脱落问题才留存了￥100000元质保金。三、外墙瓷砖自2013年陆续脱落是个不争的事实(详见会议纪要)。2013年工程完工待审计期间，中医院就发现外墙瓷砖已经出现脱落现象，通知新长城公司进行修复过一次，2014工程竣工审计工作结束后，又发现外墙瓷砖陆续脱落情况时再次与新长城公司进行交涉，持续到2017年9月新长城公司则以“已过合同约定保修期”为由，拒绝维修。多年来，中医院为外墙瓷砖严重脱落安全隐患事宜采取多种途径和方式，如与新长城公司之间的通知、协调、反复沟通等，期间向上级请示报告、召集相关部门研讨，对脱落原因、解决方案进行分析、向新长城公司致函整改等，力求在工程投入使用前彻底解决，但始终无果。被迫通过诉讼解决。四、原审法院当时未中止诉讼的原因。其主要原因是中医院起诉新长城公司工程质量纠纷一案恰恰也分配到同一个承办人手里，当时承办人为避免讼累，同时也是为新长城公司着想，经征得当事人双方同意后，先对另案外墙瓷砖脱落原因进行鉴定，如果不存在施工质量问题，再解决本案纠纷问题。五、关于质保期限问题。根据《建设工程质量管理条例》第四十条(二)规定的“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”的理解；无论从字面还是合理性理解都应该是5年。因为外墙如果仅是刷涂料、油漆，就不存在有防水要求，恰恰是“贴瓷砖”这一特殊要求，需要更长的保质期，实际上这个5年只是法律规定的最低保修期限，实践中，很多建设单位在合同中约定的特殊质保期远不止5年。于施工单位对建设工程的施工质量负责及在正常使用条件下外墙体保修期为建设工程的最低保修期限5年的相关规定，原告认为被告将5年保修期曲解为2年既违背事实也于法无据，即被告对其承建工程外墙瓷砖脱落的维修负有不可推卸的免费维修或承担维修费的责任和义务，如果造成损失还将承担赔偿责任。基于被告拒绝维修，只有借助第三方进行评估确定维修金额。六、河南省基本建设科学实验研究院有限公司作出的(2020)件质字第17号司法鉴定意见书，是一份专业性较强的鉴定意见，理应作为定案依据。其一，新长城公司在2019年9月起诉前，中医院已于2019年6月就工程质量问题向平桥区人民法院提起了诉讼，并于7月4日按规定向法院缴纳了全部诉讼费。后因平桥区人民法院立案庭整理其它案卷，误将中医院案卷材料混入其中堆放，延误了一段时间。这个事实主要证明，新长城公司起诉要求退还质保金时，中医院已经先行就工程质量问题提起了诉讼。这个情况完全符合我国民诉法第一百五十条关于中止诉讼情形第(五)项明确规定：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。其二，中医院第一次向法院申请委托鉴定的事项是：“申请法院委托司法鉴定机构对申请人位于信阳市工业城城东办事处马岗村平东路(工十路)西侧、工三路北侧高新区分院项目(异地建设项目)的门诊综合楼、1号病房楼及综合站房、2号病房楼及急诊楼外墙瓷片粘贴脱落原因、修复费用及经济损失进行鉴定和评估”而并非仅指某栋楼，后因高额鉴定费问题。中医院特向法院递交了说明，该说明其中的重要内容是“根据分院外墙脱落实际情况，医院邀请有关专家现场研讨，后经院班子会研究决定，将高新区分院门诊楼作为本次技术施工鉴定的重点方向，其它楼房可参照本次鉴定结果。”(说明附后)。综上，请二审驳回上诉，维持原判。河南新长城建设有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付下欠的工程质量保修金10万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2010年12月12日，原、被告之间就信阳市中医院异地新建工程二号病房楼、急诊楼工程签订了《建设工程施工合同》，工程位于信阳工业城城东办事处马岗村，合同价款为9375971.93元。合同附件《工程质量保修书》约定：“四、质量保修金的支付。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金额为合同价款的5%。五、质量保修金的返还。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”。如今早已过了工程质量保修期，大部分保修金也已经退还，下余10万元保修金，虽经原告反复催要，被告迟迟未予返还。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。一审法院认定事实：2009年11月26日、2010年5月22日、2010年12月12日，原告新长城公司与被告信阳市中医院分别签订《建设工程施工合同》三份，约定，被告将其位于信阳工业城城东办事处马岗村，工十路西侧、工三路北侧信阳市中医院异地新建工程门诊综合楼、一号病房楼及综合站房、二号病房楼、急诊楼发包给原告施工建设。工程承包范围为施工图所含土建、安装工程(消防、玻璃幕墙、装饰除外)，以施工图纸、答疑纪要、招标文件、工程量清单及设计变更为准。合同价款分别为5424507.51元、10281355.8元、9375971.93元。三份合同后附内容、格式均相同的《工程质量保修书》，与本案审理相关内容摘录如下：一、工程质量保修范围和内容。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。凡在承包人保修范围内的工程均属承包人负责保修，但属发包人人为造成的损失，承包人可以承担保修责任，但费用由发包人支付。二、质量保修期。质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。其中土建工程为二年，屋面防水工程为伍年。四、质量保修金的支付。工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，质量保修金银行利率为无。五、质量保修金的返还。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。合同签订后，原告新长城公司按约定组织人员和机械设备进场施工，并于2011年10月初步完工。2012年8月13日，原告就其施工的信阳市中医院门诊综合楼、一号病房楼及综合站房、二号病房楼、急诊楼工程向被告申请竣工验收。根据被告提交的工程竣工验收报告显示，原告作出的竣工报告载明的工程竣工验收时间为2012年12月14日，除此之外，各方在竣工验收报告及竣工移交证书上均未签署日期。涉案工程完工后，各个楼房开始不同程度出现外墙瓷砖脱落现象，被告通知原告进行了相应维修。2014年3月，经原、被告结算，双方一致确认涉案全部工程质保金为767960.62元。2015年2月17日，被告通过银行转账向原告支付质保金667960.62元。2017年9月14日，因门诊楼、病房楼持续出现外墙瓷砖脱落问题且未得到根本解决，被告向原告发出《整改通知函》一份，主要内容为：“由贵公司承建的信阳市中医院高新区分院项目自2011年10月初步确认完工后，在2013年先后出现一系列外墙瓷砖脱落问题，2014年应我院要求贵公司进行过修复，但是2015年至今又先后出现此类问题，我院基建办相关负责人与贵公司对再次维修问题进行了多次交涉未果……经研究，特发此函告知贵公司以下事项：一、请贵公司自收到此函起五个工作日内制定维修整改方案并回复我院，同时立即组织人员进行维修。二、在外墙脱落问题尚未修复完毕前，我院暂不支付贵公司的10万元保修金。三、如贵公司逾期不答复我院且仍不维修解决瓷砖脱落问题，我方将按照相关招投标程序外请维修单位对瓷砖脱落进行修复，所花费用将从贵公司保修金款项中直接扣除，不再另行商议，不足部分将通过法律途径予以追偿，切实维护医院权益。”，原告收到该函后，作出《回函》，认为外墙瓷砖脱落并非其公司施工工艺问题，施工全过程严格按照图纸及施工技术操作规范实施，各项原材料进场检测报告及技术资料齐全完善，送检报检程序均按照相关单位要求落实到位，并于2011年经各参建单位验收后交工。合同约定装修工程质保期为两年，工程交工后对质保期内的维修问题，其公司积极配合完成了维修任务，目前已交工六年，此维修任务不在维修责任范围内，故瓷砖脱落的整改任务及费用不应由该公司承担。因原、被告双方就中医院门诊楼病房楼外墙出现瓷砖脱落是否属于原告的施工工程质量保修责任范围产生争议，被告拒绝向原告支付剩余的质保金10万元，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，经被告申请，双方当事人协商确定，本院依法委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司对涉案项目门诊综合楼、一号病房楼及综合站房、二号病房楼、急诊楼工程外墙瓷片粘贴脱落原因即是否属于施工质量缺陷进行鉴定。鉴定过程中，被告为节约鉴定费用，该鉴定机构依其要求仅对门诊综合楼的外墙砖脱落原因进行鉴定，并于2020年7月15日作出豫基研[2020]建质鉴字第17号司法鉴定意见书，鉴定意见为：信阳市中医院高新区分院项目门诊综合楼外墙面砖脱落的主要原因是面砖拉伸粘接强度不符合标准要求，面砖黏结剂不饱满，外墙多处面砖空鼓、勾缝不饱满、勾缝开裂。被告为此支出鉴定费134700元。对该鉴定结论，原告不予认可，但未举出足以反驳的理由或相应证据。另查明，被告信阳市中医院就涉案工程外墙瓷砖脱落造成的修复费用等损失已向本院另行提起诉讼。一审法院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》，系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。被告信阳市中医院作为发包人依约在工程通过验收后履行支付工程款义务，原告新长城公司作为承包人依约则应在工程通过验收后履行交付工程以及对工程质量承担保修责任。依据《中华人民共和国建筑法》第五十八条"建筑施工企业对工程的施工质量负责"、第六十二条"建筑工程实行质量保修制度。"的规定，原告新长城公司对信阳市中医院异地新建门诊综合楼、一号病房楼及综合站房、二号病房楼、急诊楼工程质量负责和具有质量保修义务。本案中，原、被告对保修期是否已经届满及外墙砖脱落是否属质量缺陷的问题产生争议。本案所涉的工程于2012年8月13日经原告申请竣工验收，竣工验收报告、竣工移交证书虽未载明五方竣工验收合格时间及被告方接收时间，但被告向法庭提交的原告向其出具的竣工报告上载明竣工验收时间为2012年12月14日，在双方均未举出其他证据证实的情况下，本院认定涉案工程竣工移交使用参照日期为2012年12月14日。从庭审查明情况来看，涉案房屋于2013年起就陆续发生外墙砖脱落等问题，原告对此应被告要求进行了一定的维修。而此后多年间仍延续发生外墙砖脱落的情况，双方亦多次对此进行维修和协商，由此可见，外墙砖脱落是始于工程竣工后不足一年，而后长期不时陆续发生。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定："在正常使用条件下，建设工程的最低保修期为：……(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……"，本案双方因对外墙砖的质量和维修等产生争议，而外墙砖的特性，使得其不仅具有装饰的功能，还兼具重要的外墙防水等功能，其保修期与普通的装饰工程具有显见的差异，其保修期同样适用外墙面防渗漏不少于五年保修期的规定。基于在本案工程中外墙砖脱落存在广泛性和普遍性的特性，不宜孤立、片面地从竣工日期后五年计算保修期是否届满。原告虽以超过保修期为由拒绝按被告于2017年9月向其发出整改通知函内容进行维修整改，但因工程质量问题始终未得到完全修复，该公司的保修责任实质上一直处于延续的状态，原告以过了保修期为由，拒绝承担保修责任，本院对此不予支持。对于外墙砖脱落是否属于质量缺陷的问题。审理中，双方对涉案工程存在外墙砖脱落的现象均予以确认，经双方当事人选择确定，本院依法委托了具有法定鉴定资质的河南省基本建设科学实验研究院有限公司对门诊楼外墙砖脱落的原因进行鉴定，该鉴定报告鉴定程序合法，鉴定意见明确，应予以采信，可以作为认定本案事实的依据。鉴定报告已列明案涉门诊综合工程外墙面砖脱落的主要原因是面砖拉伸粘接强度不符合标准要求，面砖黏结剂不饱满，外墙多处面砖空鼓、勾缝不饱满、勾缝开裂，亦即属于原告施工质量缺陷。原告对此虽予以否认，但未能举证证明外墙砖脱落系基于其他原因，应承担举证不能的法律后果。鉴于信阳市中医院高新区分院门诊综合楼、一号病房楼及综合站房、二号病房楼、急诊楼外墙饰面砖工程均由原告先后组织施工建设，上述楼房普遍存在外墙砖脱落的现象，在鉴定过程中，被告为减少诉讼成本，鉴定机构应其要求虽只将门诊综合楼作为鉴定检材，但基于原告对每栋楼的施工工艺相同，本案所涉房屋外墙砖脱落可确认属于原告新长城公司施工的质量缺陷。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第四条："房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务"，原告对此应承担保修义务。双方虽于《工程质量保修书》中约定质量保修金的支付金额和返还期限，但该质量保修金是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，原告对缺陷责任期内出现的质量问题未履行维修义务的情况下，被告依法可以行使先履行抗辩权。参照住房和城乡建设部、财政部于2017年6月20日发布的建质[2017]138号文件中《建设工程质量保证金管理办法》第九条规定：缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定从保证金或银行保函中扣除。因此，原告新长城公司在工程质保期内未履行维修义务，导致案涉工程至今未予修复，其主张被告退还剩余质保金10万元的请求，现证据不足，本院无法支持。鉴于被告对双方之间工程质量责任纠纷已另案起诉，双方可在该案中一并予以结算扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第七条、第十五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告河南新长城建设有限公司的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告河南新长城建设有限公司承担。二审中，被上诉人信阳市中医院提供：事业单位法人证书、法定代表人身份证明及身份证复印件、《工程建设施工合同书》及《工程质量保修书》、支付工程款发票、司法鉴定意见等证据，因这些证据双方已在一审中出示，不属于新证据。上诉人河南新长城建设有限公司与被上诉人信阳市中医院二审中均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：原判驳回上诉人河南新长城建设有限公司对被上诉人信阳市中医院扣留的10万元工程质量保证金的诉讼请求是否适当。经查：被上诉人信阳市中医院与上诉人河南新长城建设有限公司分别于2009年11月26日、2010年5月22日、2010年12月12日，签订三份《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》约定：上诉人河南新长城建设有限公司承建被上诉人信阳市中医院位于信阳工业城城东办事处马岗村新建“工程门诊综合楼、一号病房楼及综合站房、二号病房楼、急诊楼”土建、安装工程。因该案涉安装工程外墙瓷砖脱落问题引发争议，被上诉人信阳市中医院要求上诉人河南新长城建设有限公司承担保修责任，上诉人河南新长城建设有限公司曾对该安装工程外墙瓷砖脱落也予进行过维修，但仍偶有部分安装工程外墙瓷砖发生脱落，被上诉人信阳市中医院于是扣留了上诉人河南新长城建设有限公司工程质量保证金10万元，引发本案诉讼。关于案涉安装工程“外墙瓷砖脱落”是否属于工程质量和超过工程质量保修期问题：其一，一审委托的司法鉴定“案涉安装工程外墙面砖脱落的主要原因是面砖拉伸粘接强度不符合标准要求，面砖黏结剂不饱满，外墙多处面砖空鼓、勾缝不饱满、勾缝开裂”，说明该安装工程质量存在有问题；其二，从卷宗中上诉人河南新长城建设有限公司于2012年8月13日致被上诉人信阳市中医院《竣工移交证书》中“案涉工程已按合同的要求完成，并与2012年8月13日验收合格”和上诉人河南新长城建设有限公司《竣工报告》中“案涉工程于2012年12月14日竣工验收”记载内容看：案涉工程申请竣工验收时间2012年8月13日，竣工验收时间2012年12月14日。该事实并有生效的本院（2018）豫15民终1411号民事判决予以认定；其三，从被上诉人信阳市中医院于2017年9月14日致上诉人河南新长城建设有限公司《信阳市中医院关于高新区分院门诊楼病房楼瓷砖脱落整改的通知函》和上诉人河南新长城建设有限公司于2017年9月15日致被上诉人信阳市中医院《关于中医院病房楼瓷砖脱落问题的回函》中反映：自案涉安装工程于2012年12月14日竣工验收至2017年9月14日，双方因案涉安装工程外墙瓷砖脱落问题进行过协商和维修；其四，双方签订《工程质量保修书》约定“屋面防水工程质量保修期为五年”。基于上述查明的事实，案涉安装工程外墙瓷砖脱落发生在双方约定的工程质量保修期内，且该问题至本案诉讼时一直未予解决。基于此，原判以“原告新长城公司在工程质保期内未履行维修义务，导致案涉工程至今未予修复，其主张被告退还剩余质保金10万元的请求，现证据不足，本院无法支持。”为由驳回上诉人河南新长城建设有限公司的诉讼请求并无不当。上诉人河南新长城建设有限公司对其诉讼主张未提供充足证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故上诉人河南新长城建设有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人河南新长城建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月三日法官助理黄涛书记员刘唱