山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3086号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。住所地：运城市人民北路**。 负责人：宁良权，行长。 委托诉讼代理人：卫林林、李安峰，公司员工。 被上诉人（原审原告）：李玉龙，男，1943年12月13日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：宋旺盛，男，1966年11月8日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 上诉人中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行(简称农行盐湖支行)因与被上诉人李玉龙抵押权纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行委托诉讼代理人卫林林、李安峰、被上诉人李玉龙其委托诉讼代理人宋旺盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行上诉请求：一、依法撤销该民事判决书，请求依法驳回被上诉人的一审起诉或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院事实认定不清，适用法律不当，一审法院以被上诉人李玉龙未在抵押合同上签字为由，认定运城市生产资料服务公司经营部与中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行及原告宋茂盛于1997年4月4日签订的农银抵借字97第5号《抵押担保借款合同》抵押担保部分无效，判令我行协助原告宋茂盛到房屋抵押登记部门办理他项权证注销登记无法律依据。1997年1月21日，原告李玉龙与宋茂盛、刘武祥将产权证号为97304440、97304324、97304430号的房产抵押给我行，并办理了他项权证，证号为运房字第D973102。根据不动产抵押的登记生效主义，抵押权自登记时设立，我行善意取得不动产抵押权。一审法院以借款抵押合同无效否定抵押登记物权效力，不符合民法有关物权效力与合同效力相互独立，及物权效力变动的相关规则。第二、2016年6月5日、李玉龙与王丽京给我行出具一份申请书，申请书称：原运城市生产资料服务有限公司门经营部于1997年4月11日在原运城市农行营业部借款31万元，用于钢材经营。当时借我个人的土地，房产证作抵押办理了全部贷款手续，后来农行工作人员清收贷款才知道孩子把土地、房产证借给别人作抵押了。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”根据其写的申请书，其对孩子的代理行为知情并且多年未予否认，应认定其同意孩子的代理行为。综上所述，一审原告存在重大过失行为，应承担对其不利的法律后果。原审认定事实不清，适用法律不当，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院依法予以改判，判令驳回被上诉人一审的起诉或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。 李玉龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决。 李玉龙向一审法院起诉请求：1、依法确认案涉的农银抵借字97第5号《抵押担保借款合同》无效；2、依法判令被告立即协助原告办理解除西城办陵园路3号房屋的抵押登记；3、依法判令被告立即将原告名下运市字第97304324号房屋所有权证及运国用（97）字第Z010040909号国有土地使用证原件返还给原告；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：原告李玉龙系西城办陵园路3号房屋的所有权人。1997年4月4日，运城市生产资料服务公司经营部与原中国农业银行运城市支行及原告李玉龙签订农银抵借字97第5号《抵押担保借款合同》，原告李玉龙作为抵押人用其所有的西城办陵园路3号房屋为运城市生产资料服务公司经营部从被告处借款310000元提供抵押担保，贷款期限为自1997年4月4日起至1997年11月30日止，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。1997年1月21日，运城市生产资料服务公司经营部与原中国农业银行运城市支行在运城市××所有权登记发证领导组，就原告提供的抵押房屋办理了抵押登记手续，他项权证号为运房字第××号。并将原告的运市字第97304324号房屋所有权证及运国用（97）字第Z010040909号国有土地使用证原件交付给原中国农业银行运城市支行。审理中，原告对三方签订的农银抵借字97第5号《抵押担保借款合同》上原告的签字提出异议，认为签字系运城市生产资料服务公司经营部工作人员冒用其名义所签，并申请对合同上抵押人处“李玉龙”三字是否是原告所签进行司法鉴定。2019年8月2日，运城市中级人民法院委托山西省绛县司法鉴定中心进行鉴定，山西省绛县司法鉴定中心作出绛司鉴中心（2019）文鉴字第40号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《抵押担保借款合同》上需检字迹不是李玉龙所写。原告为此支出鉴定费2000元。同时查明，2001年5月7日中国农业银行运城市支行名称变更为中国农业银行运城分行盐湖区支行，2009年6月12日名称变更为中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 一审法院认为，无效的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，运城市生产资料公司经营部从被告农行盐湖支行贷款，用原告名下运市字第97304324号房屋提供抵押担保，并将原告名下运市字第97304324号房屋所有权证及运国用（97）字第Z010040909号国有土地使用证原件交付于被告农行盐湖支行。原告作为抵押人未在抵押合同上签字，也未委托他人代签，被告农行盐湖支行与运城市生产资料公司经营部签订的农银抵借字97第5号《抵押担保借款合同》中抵押担保部分应为无效合同，不具有法律约束力。现原告要求确认合同中抵押担保部分无效，一审法院予以支持。被告主张借款抵押合同无效不导致抵押登记无效不能成立。《中华人民共和国担保法》第四十四条之规定，办理抵押登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：主合同和抵押合同、抵押物的所有权或者使用证书。由此可知，办理抵押登记需要依据主合同和抵押合同，一审法院已经确认抵押登记依据的农银抵借字97第5号《抵押担保借款合同》中抵押担保部分无效，故被告提出的借款抵押合同无效不导致抵押登记无效的辩称，一审法院不予采纳。关于被告提出的原告曾与被告农行盐湖支行协商还款以解除抵押手续返还原件，并提交了李书龙的申请书，以证实原告对抵押知情。但该申请书显示，在贷款当时，原告对房屋抵押的事实并不知情，只是在被告银行工作人员清收贷款时才知道是其子将土地、房产证借给别人作抵押，因此，为他人贷款提供抵押担保并非原告的真实意思表示。且该申请书未在举证期限内向一审法院提交，原告对其真实性亦提出异议，对其证明效力一审法院不予采信。原告要求被告协助原告到房屋抵押登记部门办理注销抵押登记，返还房产证、土地证原件，合情合理，于法有据，一审法院亦予以支持。依据《中华人共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：一、运城市生产资料服务公司经营部与被告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行及原告李玉龙于1997年4月4日签订的农银抵借字97第5号《抵押担保借款合同》抵押担保部分无效。二、被告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行于本判决生效后15日内协助原告李玉龙到房屋抵押登记部门办理运房字第××号他项权证抵押注销登记，并将原告名下运市字第97304324号房屋所有权证及运国用（97）字第Z010040909号国有土地使用证原件返还给原告李玉龙。案件受理费100元，鉴定费2000元，共计2100元由被告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行承担。 本院二审期间，上诉人提供一份房屋他项权证存根（运房字第××号）证明不动产抵押登记已经生效。被上诉人质证意见为：不是我签的字，是我的出纳签的，是领证人签的字。双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，1997年4月4日，运城市生产资料服务公司经营部与原中国农业银行运城市支行及李玉龙签订农银抵借字97第5号《抵押担保借款合同》，山西省绛县司法鉴定中心作出绛司鉴中心（2019）文鉴字第40号《司法鉴定意见书》鉴定意见显示，被上诉人李玉龙并没有在合同中签字，该合同对李玉龙无约束力。至于上诉人认为2016年6月5日李玉龙与王丽京出具申请书应视为同意抵押的主张，从申请书内容来看，李玉龙与王丽京虽然要求减免还款，但从其“拿回我被骗去的土地，房产证，了我心中的一块心病”表述字样，可以看出其真实意思表示，只是要回土地，房产证，并不是对抵押行为的认同。综上所述，中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年十二月十五日 书记员  牛晓彤