江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11458号上诉人（原审被告）：郑友进，男，1975年1月8日出生，汉族，自由职业，住南京市。委托诉讼代理人：陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2010年12月22日出生，汉族，南京市小市中心小学学生，住南京市鼓楼区。法定代理人：张某2（张某1父亲），男，1975年6月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。法定代理人：张某3（张某1母亲），女，1982年9月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱广林，江苏友利律师事务所律师。上诉人郑友进因与被上诉人张某1健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑友进上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回张某1在一审的全部诉讼请求；2、由张某1承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人受伤是因上诉人设置的停车桩所致缺乏事实依据。1、被上诉人及其相关证人证言不具有可信度。事发当日天色黑暗，被上诉人系十来岁的未成年人，其在镂空草地砖的停车位上奔跑摔倒，因其年龄小对自己身体的控制及意识能力不一定能准确判断，可能因为其他原因摔倒。2、被上诉人的父亲在人行道上距离被上诉人有一定距离，其也未亲眼看到被上诉人是被停车桩绊倒，只是过去查看后发现附近有停车桩，就认定是停车桩绊倒。但事发当日被上诉人及警察均未发现停车桩上的信息，事发多日后才发现桩子上的信息。上诉人有理由认为事故后被上诉人并不确定侵权主体，反复去现场查看，看到停车桩信息以后才要求上诉人赔偿。周某在张某1摔倒后才转身，走向事故地点，从其距离位置看，不可能看到桩子和亲眼看到小孩摔倒的过程，证言不具有可信度。张某1的摔倒难以认定是因上诉人的停车桩所致，可能是其自身原因或其他原因。张某1摔倒的位置与停车桩有一定距离，其摔倒后上身位于人行道上，应是其他原因绊倒，而非停车桩绊倒。上诉人的停车桩设置在自己停车位上，目的是防止他人占用自己车位，留有联系方式，一般尽到合理注意义务就不会到该区域并被碰到。停车位区域还放有多个交通锥形标及塑料交通警示锥形物，停车位上物品杂多，张某1在该区域玩耍奔跑本身具有很大的危险性，难以排除其他因素对摔倒产生的影响。现有证据不能证明张某1的受伤系停车桩绊倒所致。二、一审判决认定张某1受伤是因上诉人设置的停车桩所致缺乏法律依据。本案不应适用《侵权责任法》第八十五条规定，不能适用举证责任倒置。张某1在非供行人正常通行的停车位上奔跑时被绊倒其本身亦对损害发生具有过错，且根据现有证据，无法证明系停车桩所致，应承担不利后果。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。张某1辩称，上诉人在小区公共车位上，私自安装停车桩，违反了南京市相关规定，且其未对停车桩及时清除和进行合理地管理。被上诉人在一审提交的证据足以证明被上诉人是因上诉人设置的停车桩导致摔倒受伤，上诉人未能证明被上诉人因停车桩以外的原因摔伤，上诉人应当对被上诉人受伤的各项损失承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张某1向一审法院起诉请求：1、判令郑友进支付张某1医疗费、护理费、营养费、交通费、精神损失费、后续治疗费等共计66946.54元（截止2020年6月22日医疗费1496.54元、护理费9000元、营养费1500元、交通费800元、精神损失费1万元）；2.判令郑友进承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张某1和父亲张某2、母亲张某3、郑友进均系南京市鼓楼区的住户。2019年12月27日晚7时许，张某1与父亲张某2在小区楼下散步回家途中，经过路边停车位区域，该停车区域放置多个交通锥形标。后张某1又独自跑回停车区域内奔跑。晚7时24分，在靠小区大门西面第一个停车位（以下简称西一车位）前端靠近道路附近，张某1脚部被绊后面部向下摔倒，张某2随即上前扶起张某1查看情况。除张某2外，现场还有两人随后也上前查看孩子情况。2019年12月29日张某1至医院就诊，经诊断为11冠折切角缺损，未漏髓，见透亮点,Ⅰ度松动，无明显叩痛，建议11盖髓术，有关牙外伤中可能出现牙髓坏死情况己告知,定期复诊。后张某1多次复诊。截止2020年6月22日，张某1个人支付医疗费1433.54元。本案审理中，一审法院根据张某1申请，至南京市鼓楼区上元门警务站调取2019年12月27日出警执法记录仪视频，并至鼓楼区进行现场勘查。经一审法院现场勘验，该小区门口的院墙上残留底座一个，双方当事人认可该处原装有监控录像头，后被拆除，小区没有物业管理公司管理。事发停车区域位于小区道路边，系小区出新改造过程中所建，有四个车位，每个车位长约485ＣＭ、宽约244ＣＭ，表面铺设绿色镂空草地砖，每块地砖镂空部位长约7.5ＣＭ、宽约5ＣＭ，停车区域与道路相连处路面平坦，西一车位西侧有高出停车区域地面的绿化带，种植绿化植物。郑友进曾在西一停车位设置停车桩，在停车桩底部表面手写“15722920092505室专用”字样。张某1受伤当晚，张某1的母亲报警，民警到现场时未发现停车桩的安装信息。后张某1的父亲张某2发现停车桩上信息，并得知停车桩系郑友进安装，2020年1月3日张某2与郑友进电话联系，告知其张某1受伤的事情。事发后该停车桩被拆除，金属根部残留在草地砖内。一审庭审中，郑友进认可停车桩系其安装，电话等信息也是其预留。证人周某、乐某在一审出庭作证。证人周某陈述，2019年12月27日晚7时左右，天色有点黑，其在小区散步，当时其站在停车位车头位置，距离张某1两、三米，看到一个桩子，亲眼看到张某1摔倒，后张某1父亲抱起孩子，其也上前查看，张某1哭着说疼，牙掉了。证人乐某陈述，2019年12月27日晚7时左右，其拿着收音机在小区散步，遇到张某1（小名亮亮）、张某2和张某2母亲，我们同向散步，打个招呼继续各自散步。后突然听到孩子哎呦一声，其回头看时，孩子已经摔倒在小区进大门第一个停车位上，当时其距离七、八米远，未上前查看。一审另查明，江苏省依维柯配件辅料有限公司出具收入误工证明，载明，张某2系该公司职工，自2020年1月至2020年5月，因其多次请事假公司共扣发工资3968元。张某2的工资账户载明其工资收入明细，2019年6月3194.59元、2019年7月工资4672.34元、2019年8月2883.34元、2019年9月2408.34元、2019年10月2929.34元、2019年11月3363.34元、2019年12月3054.34元、2020年1月2978.34元，其中，2019年6月至2019年12月月均收入3215.09元。南京永兴美德精密机械有限公司出具收入误工证明，载明张某3系该公司职工，月均收入5000元，2019年12月28日至2020年1月28日，其请假一个月陪护孩子，扣发一个月工资。张某3的工资账户载明其收入明细，2019年6月5771元、2019年7月工资5761元、2019年8月5711元、2019年9月5186元、2019年10月5627元、2019年11月9471.48元、2019年12月5718元、2020年1月7052元、2020年3月5638元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，郑友进设置停车桩，对停车桩负有管理责任。张某1因该隔离桩受伤，郑友进不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。张某1父亲作为其法定监护人，对未成年子女负有监护责任，张某1父亲在带未成年子女外出时未尽到审慎监管责任，负有监护责任，酌情减轻郑友进30%的赔偿责任。关于张某1主张的各项费用。1.医疗费，截止2020年6月22日，张某1实际支出医疗费1433.54元，予以认定。2.护理费，张某1主张因受伤就诊看护导致张某1父母二人误工损失9000元。综合考虑张某1所受伤情、多次就诊、因年幼就诊需要陪护的实际情况以及张某1父母的工资标准，酌情认定必要的护理费4000元。3.营养费，综合考虑张某1的伤情和营养实际需要，酌情认定800元；4.交通费800元，张某1未提供票据，根据张某1就诊情况，酌情认定600元；5.精神损失费，张某1目前尚在治疗期，未评定伤残等级，主张精神损失费10000元没有依据，不予认定；6.后续治疗费，因该部分费用尚未发生，不予认定。综上，截止2020年6月22日，张某1各项损失合计6833.54元，郑友进按70%的比例赔偿4783.48元。（计算结果保留至小数点后两位）一审法院据此判决：一、郑友进于本判决生效之日起十日内赔偿张某1医疗费、护理费、营养费、交通费等各项损失（截止2020年6月22日）合计4783.48元；二、驳回张某1的其他诉讼请求。二审庭审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有接处警工作登记表、录音及文字整理资料、现场监控视频、照片及平面图、门诊病历、疾病诊断证明书、牙片、医疗费发票、误工证明、银行账户交易明细、证人证言及双方当事人陈述等证据予以证实。本案二审主要争议焦点为：郑友进应否对张某1的各项损失承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张某1主张其系被郑友进设置的停车桩绊倒受伤，为此提交了小区监控视频、接处警工作登记表，并申请证人周某、乐某在一审出庭作证，张某1母亲事发当天报警即陈述张某1系被停车桩绊倒，该车位上亦无其他障碍物，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明张某1系因郑友进违规设置的停车桩绊倒受伤。郑友进亦认可张某1系在其设置停车桩的车位上摔倒，虽主张受害人受伤系自身原因或其他原因导致，与其设置的停车桩无关，但对此未能提供相关证据予以证明，其该项上述意见缺乏事实依据，本院不予采纳。由于事发地点系小区公共区域，郑友进为占用公共车位擅自违规安装停车桩，且停车桩距离地面高度较矮，又未设置其他明显警示标志，存在较大的安全隐患，该停车桩与张某1摔倒受伤具有直接因果关系，故郑友进作为停车桩的设置和管理人，存在一定过错，应当对张某1伤后的各项损失承担赔偿责任。一审法院考虑到郑友进违规设置停车桩及停车桩造成的安全隐患，以及张某1的监护人对于未成年子女在小区公共区域活动时未能尽到完全监护责任，综合双方的过错程度，酌定郑友进对张某1伤后各项损失承担70%的赔偿责任并无不当。郑友进主张其设置的停车桩与张某1受伤无关，其不应承担赔偿责任的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，郑友进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人郑友进负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 相媛媛审判员 朱卫国二○二○年十二月二十八日书记员 於乾宁