河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终18003号上诉人（原审原告）：杨国强，男，1978年9月7日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：匡玥，北京市瑞（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟霞，北京市瑞（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：田红艳，女，1962年1月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘永生，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任萌萌，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人杨国强因与被上诉人田红艳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24198号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。杨国强上诉请求：依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24198号民事裁定，指令审理。事实和理由：1.杨国强从未放弃对田红艳的权利主张，不违反一事不再理原则。（2017）豫0105民初3631号民事调解书系因调解时未通知到田红艳到场，因此才在调解书上未显示田红艳的相关信息。2.杨国强的起诉未超过诉讼时效。3.涉案借款确系郭玉山与田红艳的夫妻共同债务。田红艳辩称，1.一审法院认定事实清楚。根据民诉法的相关规定，（2017）豫0105民初3631号案件调解系在双方当事人自愿、协商的基础上达成，内容符合法律规定，调解书已生效，现杨国强并未提供证据证明该调解内容违背其真实意思表示，其再次对田红艳提起诉讼，违反了一事不再理原则。2.假如田红艳是适格被告，杨国强的起诉也超过了诉讼时效。3.涉案借款系杨国强与郭玉山之间的个人债务，田红艳不知情，郭玉山也不是以个人名义为家庭日常生活所需借款，且借款数额巨大，不能认定为夫妻共同债务。杨国强向一审法院起诉请求：1.依法确认田红艳为（2017）豫0105民初3631号民事调解书的共同债务人，应连带偿还杨国强借款本金40万元、利息182000元（自2012年12月2日至2017年4月13日止）；2.本案诉讼费由田红艳承担。一审法院认定事实：杨国强称，田红艳与郭玉山于2008年6月12日结婚，双方于2014年1月22日办理离婚手续。郭玉山以个人名义于2012年12月4日和2012年12月13日，分别向杨国强借款各20万元，共40万元，约定月息2分，到2013年10月30日前归还本息。但郭玉山到期未归还本金。经杨国强多次索要协商，郭玉山一直向杨国强支付利息有3万元，却不归还本金，到2014年11月底，连利息也不再支付。为了维护合法权益，杨国强曾于2016年11月29日起诉，该院于2017年4月13日作出了（2017）豫民初3631号民事调解书结案。该案诉讼期间于2017年2月9日申请追加田红艳为被告，但最后的民事调解书却因失误没有把田红艳列为原案的被告，调解书确定书双方达成的如下协议有效：“一、郭玉山认可2012年12月4日、2012年12月13日共向杨国强借款共40万元，截至2017年4月13日尚欠利息182000元，本息共计582000元，分两次还清。二、郭玉山保证于2017年10月31日前偿还杨国强借款本金、利息291000元；保证于2017年12月31日前偿还申请人本金、利息291000元。40万元本金，自2017年4月14日至2017年10月31日的利息按月利率2％计算，如未按时偿还，计至实际清偿之日。三、如2017年10月31日按时偿还，剩余20万元本金的利息自2017年11月1日计至2017年12月31日按月利率2％计算，如未按时偿还，计至实际清偿之日。四、如郭玉山未按本协议约定偿还任意一期款项，杨国强可就全部未还款项向法院申请强制执行。五、案件受理费4710元，由郭玉山负担，于2017年12月31日还款之日支付给杨国强，保全费3330元，由杨国强自愿负担。”该案诉讼期间，经杨国强申请，该院于2018年2月21日依法以（2017）豫0105民初3631号《民事裁定书》查封了田红艳名下的郑州市××路××楼××号房××套。该裁定书明确把田红艳为被告。2019年5月17日，杨国强依法向该院申请强制执行上述《民事调解书》。但在执行中，田红艳拒绝承认上述债务为其夫妻共同债务，致使执行房产受到阻碍。很显然，上述以郭玉山名义向杨国强借款40万正是其与田红艳夫妻关系存续期间，当然属于其夫妻共同的债务，应由其夫妻二人连带承担偿还责任。田红艳虽然为了规避承担双方共同债务于2014年1月22日与郭玉山办理离婚手续，但其名义上离婚后双方仍同居一居，仍以夫妻名义生活在一起，其所谓婚内协议不能约束第三人，其二人刻意规避法律责任的意图十分明显，依法仍应由其双方共同偿还上述婚内借款的债务。现杨国强为了维护自己的合法权益，特此提起诉讼，望判如所诉。一审法院认为，杨国强请求判令田红艳为（2017）豫0105民初3631号民事调解书的共同债务人，并连带偿还杨国强借款本金40万元及利息182000元，从（2017）豫0105民初3631号案卷宗材料显示：杨国强于2017年1月13日起诉郭玉山偿还借款本金40万元及利息；2017年2月9日，杨国强提交追加被告申请书，请求事项：“追加申请人田红艳为本案被告参与诉讼”，2017年2月10日，杨国强递交财产保全申请书，请求事项：“依法查封或冻结被申请人郭玉山、田红艳的银行存款56.2万元或查封其他等值财产。”2017年2月21日、2月28日，该院分别作出（2017）豫0105民初3631号民事裁定书、协助执行通知书，协助执行以下事项：“查封田红艳名下位于郑州市××路××楼××号房××套（房产证号：**××**）；查封期限：2017年2月28日至2020年2月27日止。”2017年4月13日，杨国强与郭玉山达成调解协议，同日该院作出（2017）豫0105民初3631号民事调解书，以调解方式结案。从3631号民事裁定书时间早于民事调解书且该民事裁定书已将田红艳财产查封的内容能够证明，当时案件审理期间，该院已经追加田红艳为共同被告，调解时系杨国强自行处置其权利并放弃了对田红艳的权利主张。现杨国强又就已生效的民事调解书向原审法院起诉，违反一事不再理原则，故不应再次审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回杨国强的起诉。案件受理费已减半收取4810元，退还杨国强；财产保全费2520元，由杨国强负担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，杨国强起诉主张田红艳应作为（2017）豫0105民初3631号民事调解书的共同债务人，连带偿还借款本金及利息，但一方面，杨国强在（2017）豫0105民初3631号案件诉讼过程中，已提交追加田红艳为被告的申请并经法院同意，杨国强在该案中也提出田红艳作为郭玉山的配偶应对涉案借款承担共同还款责任的请求，并且，一审法院还依据杨国强的申请作出相关的裁定对田红艳的财产予以保全，上述事实均说明，一审法院已就杨国强诉田红艳一案进行了审理，无论是案件当事人、诉讼标的还是诉讼请求，本案与（2017）豫0105民初3631号一案均是一致、相同的。另一方面，（2017）豫0105民初3631号以调解方式结案，从相关卷宗材料看，调解过程、调解结果均无违反法定程序和法律规定的情形，且是在杨国强和郭玉山自愿的基础上达成的，而杨国强所谓的“调解书因失误没有把田红艳列为原案的被告”并无证据支撑。故，杨国强再次主张田红艳作为共同债务人的诉讼，明显与已生效的调解书结果相悖，已然构成重复起诉，一审法院以一事不再理原则驳回其起诉，并无不当。综上，杨国强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李文兵二〇二〇年十二月二十八日书记员  周 晗