河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1474号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王军，男，1968年11月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程宏旺，男，1967年10月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王宝珍，女，1977年7月3日出生，汉族，住河南省新安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛红军，男，1968年2月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周红丽，女，1967年11月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李竣军，女，1971年7月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。五被申请人共同委托诉讼代理人：李明，河南翰法律师事务所律师。再审申请人王军因与被申请人程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终5338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王军申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。一审、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。一审、二审法院在本案复杂的事实认定中，没有客观的看待相互之间的关联关系，没有客观正确的分析证据材料，只对“承诺书”做出认定，且不考虑其真实性，也不审查是否具有客观事实存在，而导致错误判决。一、关于五被申请人是否真实出资，申请人是否收到相关款项的情况。1.本案的基本事实是五被申请人是否真实出资，申请人是否收到相关款项，但是一、二审法院对这一基本事实的认定，却仅仅依据被申请人提交的“承诺书”作为依据来认定被申请人共同出资情况，撇开了申请人提交的相关联证据。即便有出资存在，但不能确认王军全部收到426万元的款项，却由王军承担支付分配比例，显然违背事实。2.一审法院认为该“承诺书”虽有瑕疵，但真实性予以认可，从而形成第一条、第二条判决。申请人认为该“承诺书”虽然在一审提出鉴定后又撤回，是因为与鉴定机构技术人员沟通，达不到我们需要鉴定的目的，再加上高额的鉴定费用，所以放弃了对“承诺书”的鉴定，放弃但不等于我认可其真实性。3.该“承诺书”中显示王根峰200万元、葛红军170万元、李竣军100万余、王宝珍80万元、王多林46万元、周红丽30万元，但是空有数额，申请人没有实际收到上述款项。“承诺书”中除王根峰以外，对于其余五人，申请人都不知男女，从未见过，在一、二审审理中，申请人多次请求法庭请葛红军、李竣军、王宝珍、王多林、周红丽出庭，也是在二审是仅仅见到了李竣军。如果该“承诺书”涉及到权益分配，最基本的是不是要把身份信息搞清楚，再谈分配。一审判决只对“承诺书”上的数字予以确定，但未对申请人是否收到具体数额、没有依据申请人提交的银行流水予以审查核对。在判决书第七页第五项中也只记载：李竣军100万元、王宝珍50万元、马冬30万元、段秀梅10万元，也只是显示王军的银行流水曾有过190万元的来往账目，而葛红军170万元、王多林46万元、周红丽30万元既没有转入进到王军银行账户，王军也没有收到过这笔钱。这246万元和王军有啥直接联系，判决书在没有任何说明，仅凭“承诺书”就能证明王军收到这246万元；根本就是无稽之谈。4.“承诺书”中涉及的王根峰，在一审时经其同意有电话录音提交法庭，王根峰清楚的表述自己不知道“承诺书”一事，也没有让王军写过“承诺书”，而自己也是只有100万元（承诺书200万元），且100万元与程宏旺有关，见（2016）豫03民终5400号民事判决。申请人对“承诺书”形成的原因及时间均向一审、二审法院说明，该“承诺书”形成具有一定的情势需要，而非事实存在，否则自己的出借资金为何一分没有。“承诺书”存在诸多疑点，请法院重新认定事实。二、申请人提交的本人的银行流水及资金存有量是有能力出借给兀军平626万元的，但对申请人提交的证据及一审第二次开庭按照庭审要求补充的证据，在一审、二审判决书中在却只字未提。在一审第一次庭审中，申请人提交了与涉案金额相关的银行流水及转账纪录，庭审中根据案件事实需要，按照法官的要求在7日内提交能够证明本人资金来源状况的银行流水（见一审补充证据），申请人按时提交了补充证据，来证明在出借给兀军平的时间段，申请人银行资金往来有1200万元左右，是有能力出借626万元的。但在庭审结束后，该补充证据并没有引起法庭重视，甚至一、二审判决书中对该证据只字未提，是否认定也不做任何说明。该证据如果没用，何必限定时间让申请人提交呢？请法院对申请人提交的证据材料重新审查，并予以认定。三、请求法院对被申请人提交伪造证据予以处罚。一审审理中，申请人对被申请人出示的书证，由王军给李竣军书写的借条见判决书第7页第六项，经申请人申请笔迹鉴定，司法鉴定科学院【2019】技鉴字第1867号司法鉴定书鉴定，《借条》上需检字迹不是王军，所写，该鉴定书的鉴定结论直接证明被申请人在一审时提交的有关证据系伪造，但一审法院对此不加任何叙述，轻描淡写一笔带过，二审法院认为六张借条的真实性问题并非本案定案的主要依据且申请人未提供充分有效的证据系五被申请人伪造，难道鉴定结论不能证明被申请人伪造了该份证据？难道《借条》不作为定案的主要依据就不属于伪造证据？难道被申请人提交伪造证据不应该受到法律制裁吗？请法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十八条第二款规定，对伪造证据的行为进行处罚。四、申请人对程宏旺的主体资格问题仍有质疑。申请人在一、二审中都提出质疑，一审对程宏旺的原告主体认定的原因是：王多林出具的“证明”一份，李竣军认可程宏旺向其还款50万元，王宝珍认可程宏旺向其还款32万元，葛红军认可程宏旺向其还款11万元，周红丽认可程宏旺向其还款10万元，四人均自述程宏旺向他们还款，那么即使是还款的性质，程宏旺与他们四人应该有借有还的事实存在，一、二审中申请人请四人提交转款凭证或者其他能够证明的还款事实的依据，均没有得到法庭支持。二审对程宏旺的诉讼主体资格认定为“案外人王多林出具的证明及程宏旺提供的其与王多林之间系翁婿关系的证明材料能够证明程宏旺具有原告主体资格”，申请人想问一下是哪条法律规定的？另外申请人曾在担保公司工作过，也导致本案主观臆断存在。综上，一、二审法院没有全面分析本案所有证据，只对被申请人提交的证据予以认定，无视证据的欠缺，甚至无论是否有瑕疵，对原审提交的伪造证据置若罔闻，没有彰显法律的严肃性。申请人提交的证据既不采纳也不在判决上显示，对申请人人来讲有失公平、公正，申请人提起再审，旨为寻求法律公平、公正。为此请求法院撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2741号民事判决及河南省洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终5338号民事判决，依法改判。程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军陈述意见称：王军无法否认其作出承诺书的真实性。王军于2015年2月9日向被申请人出具的承诺书是一审法院认定本案事实的重要证据。申请人在一审过程中为了独享债务人兀军平626万本金及利息的债权，见利忘义，企图侵占被申请人的共同债权，居然否认该证据的真实性。在法庭第一次开庭过程中，其先是说承诺书上的签字和指印不是他本人所为，并申请提出笔迹和指印鉴定。然而在一审法院技术部门已委托相关机构鉴定后，其又撤回了对承诺书的笔迹鉴定。在第二次开庭时，其又称当时是在空白纸上签名按指印，并没有内容；最后一次开庭又说当时签了字、按了指印，但并没有“承诺书”的字样。申请人在一审对承诺书真实性百般抵赖且说法不一，可见在事实面前其根本不能自圆其说。该承诺书的内容已经明确申请人与被申请人之间的出资比例，对于这样的直接有效的证据，申请人却利用诉讼程序规则，故意拖延一审审理时间达半年之久，是无视法律严肃性的行为。二、被申请人的出资使用王军的银行账户或者直接购买承兑汇票借给兀军平的银行往来账目都已查清。一审中被申请人在数次庭审过程中，针对每个人的出资，提交了相关证据，并向法庭将相关流水的来龙去脉解释的非常清楚，无论是转账还是承兑汇票，申请人提交的证据已经充分证明王军收到被申请人的相关出资款，并购买了承兑汇票出借给兀军平后，再由兀军平向王军出具借款凭证和提供担保的基本事实。三、关于承诺书中涉及案外人王根峰200万元的出资问题。由于本案涉及的共同出借行为当时是程宏旺负责牵头办理，使用了王军的银行账户。为了其余各出借人的利益和诉讼便利原则，只能以王军的名义代为诉讼。但为了明确各当事人的利益，才让名义诉讼人王军出具了此份承诺书。该承诺书载明的出资数额中，王根峰实际出资100万元，王军也出资了100万元，但因王军当时因涉嫌吸收公共存款罪正被公安机关调查，其担心自己的这100万债权被作为非法所得冻结、扣押，经程宏旺与王军之妻商量，并得到了王军的同意后，才把他的100万出资记在王根峰的名下。除王根峰之外的其他出资人共同委托程宏旺要求王军承诺出资额后才能够提出对兀军平的诉讼，也是为了自己出资的安全着想，王军对此心知肚明。另案起诉的王根峰却否认了参与共同出资借给兀军平的事实，选择了向接受款项的中间人程宏旺直接要求归还所谓“借款”并得到法院的支持。其当然只承认自己出资的100万借给了程宏旺，更不理会也不关心其他出资者的出资数额，所以其称不清楚承诺书中内容，完全合情合理。这些事实通过洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初749号民事判决和洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终5400号民事判决的内容证实，王根峰经诉讼直接向程宏旺及王军主张其100万元的权益，已没有必要再参加本案诉讼，本案一审诉讼时被申请人也已经将该100万元在诉讼标的中减去。通过该两份判决的内容既可以看出程宏旺多次提出的相关共同出借款项主张，王军作为被告之一也始终以程宏旺借用其银行账户、本人不是实际收款人等作为该案的答辩理由，更能推断出王根峰使用王军银行账户出借款项的事实与被申请人的出借方式同出一辙。可是，在本案中王军却谎称出借款全部是自己的私有资金出借给兀军平，极其荒谬。四、申请人根本不具有出借兀军平626万元本金的能力。一审中王军声称自己在多家公司参股，有能力提供给兀军平本案涉及的626万元本金。但是他向法庭提交的所谓银行流水，是他之前参与涉嫌非法集资过程中使用自己的银行账户，为非法贷款的担保公司出借或回收的款项。该银行对账表无论是资金往来时间还是资金去向明显与本案无关，更不是他本人的自有资金。况且，即使其银行账户有大额资金往来，但基本都是大额进后立即支出，账户上平时并没有多少剩余资金，明显属于担保公司过账的工具。不能因此在逻辑上推断其拥有这些财富。王军作为银行的一般职员还因违纪被单位劝退失业，凭自己的合法收入他多少年才能积累600多万元巨款？该牵强附会的所谓银行流水证据根本不值一驳，原审法院没有浪费更多司法资源进行调查，合情合理。五、申请人罔顾其诉兀军平等借款纠纷案诉讼过程中其本人并未密切参与的事实，意图侵占全体被申请人的财产权益。在以王军名义诉兀军平等被告案审理过程中，无论是立案、缴纳诉讼费、申请财产保全、追加担保人的取证、申请执行后的指定管辖等环节，王军均未参与。在之后的庭审中只是到场旁听，未发表任何意见。起初其还能够配合全体债权人参与庭审并对共同债权给予认可，但并不太关心案件的进程和结果。但自判决生效申请执行开始，在发现有巨大的利益后，罔顾事实和良心，突然翻脸拒不承认的被申请人的共同债权，先是拒绝被申请人推选的代理律师继续代理执行工作，然后亲自往受指定法院执行局催进度，每周必到。被申请人得知后，立即向涧西区法院提出执行异议，要求参与分配，未果后又向该院提出诉讼，因管辖权未被受理，最终只好起诉至西工区人民法院。被申请人因此维权至今已达四年之久，其间遇到无数挫折和花费了大量的人力物力。至今虽终于得到了公正的判决，但仍未得到应有的份额。申请人对本案的再审申请，无疑是继续混淆视听以期达到其非法目的，请法院查明并驳回其申请。此外，本案涉及多人诉讼，且每个人都有自己的日常工作以及外出情况，如果每一个环节都需要全体被申请人到庭，无疑是很难做到的。而且本案的事实清楚，证据充分，没有申请人所说的必须出庭的必要，本案案由属于合同纠纷，也不属于法定当事人必须到庭的情形。同时，全体出资人均已向原审法院说明了情况，也愿意接受法院本次的相关询问和查证。六、关于一审司法鉴定的结果问题。对于一审中王军对被申请人提交的一份《借条》中笔迹提出真实性鉴定，该借条仅是对李竣军转账记录的印证，而且实际内容也不是借条，而是收据性质。对于一审司法鉴定科学院【2019】技鉴字第1867号司法鉴定书中鉴定的《借条》上的笔迹，该证据确实是王军收到银行转款后通过程宏旺提供给李竣军的，为何不是其本人签字被申请人李俊军也不清楚。但在李竣军出具了相应转账记录的前提下该借条签字的真伪并不影响李竣军出资于王军账户的事实认定，当事人没有必要对此造假。此外需要说明的是，王军在一审中的申请鉴定的重点应是承诺书签字和指印的真伪，但其却避重就轻，撤回了足以影响案件结果的申请鉴定，保留了无足轻重的鉴定申请，以达到其拖延审理期限，转移合议庭视线的目的。七、关于程宏旺的一审原告主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：起诉必须符合下列条件：原告与本案有直接利害关系公民、法人和其组织。程宏旺作为本案出资的组织者和相关出资者，既有记载的出资人予以认可，且提供了相关的出资转账记录。程宏旺与王军原本是建行的同事，在涉案的共同出借过程中，王军仅仅是出资的当事人之一，正是共同出借人按照程宏旺的指示以王军的银行卡进行转账才造成不得不以王军的名义向兀军平等主张权利的局面。程宏旺不仅是王军参与兀军平案诉讼的实际组织人，也是该案证据的收集、提供者，更是相关诉讼、保全、执行、律师等费用的出资人，与本案有当然的利害关系，其作为本案的原告是维护其合法权益的唯一途径。综上，一、二审判决事实清楚，证据确实充分，请法院依法驳回王娟的再审请求，不予立案再审。本院经审查认为：根据原审查明的事实并结合双方提供的证据，能够认定2015年2月9日王军出具承诺书系其真实意思表示。现王军申请再审称该承诺书的形成具有一定的情势需要，非事实存在，但未提供充分证据予以证明；且其在一审提出对该承诺书上的签名及指印进行鉴定，后又撤回鉴定，应视为其对承诺书真实性的认可，故本院对其该主张不予采纳。王军称其有能力出借给兀军平626万元，但其在原审时提供的证据不足以证明其主张，且即便王军有独立出资的能力，各方之间仍以共同出资的方式从事经济活动，并不违背日常生活经验。关于程宏旺的主体资格问题，因王多林系受程宏旺委托进行出资，程宏旺作为委托人有权向王军主张权利，原审认定程宏旺具有诉讼主体资格并无不当。综上，王军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王军的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十二月二十八日书记员 姚显营