黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2235号上诉人（原审原告）：赵树坤，男，1965年11月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告）：大庆头台油田开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市肇源县古恰镇古恰村。法定代表人：窦春辉，职务董事长。委托诉讼代理人：高岩，男，1986年3月1日出生，汉族，系该公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。上诉人赵树坤与被上诉人大庆头台油田开发有限责任公司（以下简称头台油田）劳动争议纠纷一案。赵树坤不服黑龙江省肇源县人民法院作出的（2020）黑0622民初2137号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。赵树坤及头台油田委托诉讼代理人高岩、杜世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵树坤上诉请求，1.撤销黑龙江省肇源县人民法院作出的（2020）黑0622民初2137号民事判决，改判赵树坤享有与头台油田连续工作满十年以上员工同等的补偿权利，补偿人民币57,000元;2.一审、二审案件受理费及邮寄送达等费用由头台油田负担。事实和理由：一、2020年9月8日，一审法院开庭审理赵树坤与头台油田劳动争议一案，经过庭审，一审法院以赵树坤劳动关系诉讼时效已过为由，驳回赵树坤的诉讼请求。赵树坤对劳动关系诉讼时效已过无异议，不再要求确定与头台油田的事实劳动关系。但法院应该支持赵树坤享有与其他在头台油田公司连续工作十年人员同等的补偿权利，头台油田应当补偿上诉人人民币57000元。二、虽然赵树坤与头台油田事实劳动关系的诉讼时效已过，但赵树坤与头台油田曾经的事实劳动关系是真实存在的，赵树坤在头台油田分局工作时间应计入头台油田头台油田的工作年限，并且2011年赵树坤与头台油田终止劳动合同时，头台油田已经把赵树坤在头台油田分局工作时间计入在头台油田的工作年限，并给予了相应的补偿。三、头台油田在一审庭审时出示关于油田治安保卫工作承包有关问题的会议纪要一份（1995.05.16），欲证明头台油田将油田治安保卫承包给头台油田分局，头台油田支付警务费用。这种承包的油田保卫方式与2011年3月以后为头台油田服务的劳务公司具有相同的属性，油田保卫工作也是油田生产工作的一部分。头台油田对劳务公司的人员给予了补偿，也应该给赵树坤在头台油田分局人员同样的补偿。四、头台油田在庭审时多次强调头台油田公司不存在保卫部（经保大队)这个部门，但是在头台油田提供给法庭的财务报表中多次出现保卫部（经保大队）这一部门。头台油田在庭审时强调头台分局由肇源县编委批准成立的，隶属于肇源县公安局，黑龙江省公安厅的批复成立的也是肇源县公安局头台分局。但是，真实的情况是头台分局就是为保卫头台油田而成立的，分局对外的称谓是头台油田分局，从头台油田提供的财务报表等证据中能够真实反应这一情况。头台分局称作头台油田分局，头台油田给头台油田分局按月拨付经费，头台油田能够考核头台油田分局的工作，头台油田能给头台油田分局下达任务指标。从以上证据完全可以证明，分局和保卫部是一个机构，两块牌子。五、在庭审中，头台油田全面否认赵树坤提供的有关证据，称不能核实复印件的真实性。包括否认头台油田本单位请示经警编制的报告以及大庆石油管理局编制委员会（1999）21号文件的真实性。头台油田否认对赵树坤的各种表彰奖励，称是对外部单位对油田生产作出贡献的人作出的表彰奖励，但头台油田却把赵树坤等外部单位人员推荐给被赵树坤的上级单位申报表彰奖励，因此能够证明头台油田所述并不属实。六、头台油田向法庭出示了1996-2004年工资汇总表，称没有保卫部这一内部单位。但是没有出示含有赵树坤的1994年-1996年的工资表。在头台油田提交给法庭的证据中有赵树坤工资表的复印件，但是该工资表是被截取的片段，不是工资表的全部，该工资表与赵树坤提供给法庭的工资表是相同样式，但缺少抬头的保卫部字样。据此可以说明头台油田刻意隐瞒关键证据。七、在一审庭审中，头台油田刻意隐瞒了2011年3月赵树坤与头台油田终止劳动合同时的补偿金额，出示补偿金额仅为5,000余元，称补偿时间是从2004年开始计算的，意图隐瞒赵树坤真实的计算工龄，真实的补偿金额为19,000余元，补偿工龄按照1994年开始计算。特别说明的是，在2011年3月核对补偿年限工龄时，在分局（保卫部）工作的赵树坤和包立强、赵树坤三人的工龄有据可查，没有异议，其他人员需要头台油田的正式员工出具证明方可承认，这些证据在头台油田留存备查。综上所述，头台油田关于劳务纠纷问题处理意见中对分局人员的工龄认定错误，请求二审法院调解或判决赵树坤享有与其他在头台油田公司连续工作满十年的人员同等的补偿，补偿人民币57,000余元。头台油田辩称，赵树坤申请劳动仲裁超过法律规定的仲裁时效。赵树坤在上诉状中自己也承认超过时效。无论是赵树坤主张的1994年至2004年的补偿，还是赵树坤与头台油田2004年至2011年劳动合同的终止，其仲裁时效的起算点最迟应为2011年3月，赵树坤2020年申请劳动仲裁早已超过了《劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。故此一审法院以超过诉讼时效而驳回赵树坤的诉讼请求是正确的。赵树坤与头台油田在1994年至2004年6月不存在事实劳动关系。虽然赵树坤在上诉状中确认不再要求确认事实劳动关系，但是否存在劳动关系是要求补偿的基础，既然赵树坤要求补偿，就应当以劳动关系的存在为前提。而事实上赵树坤是由肇源县公安局头台分局招聘的人员，头台分局是肇源县公安局的派出机构。赵树坤日常工作受头台分局管理，工资由头台分局支付，所从事的工作内容也是包括打击违法犯罪等在内的公安机关的日常工作。赵树坤本人在一审起诉状中也承认“1994年5月由肇源县统一招录到头台分局工作至2004年6月，2004年7月与头台油田签订劳动合同”。赵树坤在1994年至2004年6月期间既没有与头台油田签订劳动合同，也没有为头台油田工作，头台油田也没有为赵树坤个人支付过劳动报酬。所以赵树坤与头台油田在1994年至2004年6月期间不存在事实劳动关系，自2004年7月至2011年3月双方形成的劳动关系已于2011年3月终止，双方已不存在任何劳动关系，在不存在劳动关系的情况下赵树坤要求经济补偿就失去法律基础，依法不应得到法律的支持。赵树坤诉请要求与其他员工享有同等补偿无事实和法律依据。赵树坤2011年3月与头台油田终止劳动关系时已经足额领取经济补偿金，其补偿金发放标准与其他人员发放标准一致。2019年底服务公司支付其他人员费用为服务公司与其他人员协商一致通过仲裁委员会调解的结果。赵树坤以服务公司与服务公司其他人员达成的协商结果作为其向法院提出诉请的依据，违反双方自愿原则，违背当事人意愿。赵树坤在头台分局工作与天顺公司或诚信公司派工人到头台油田处工作从法律关系上具有本质的区别，从工作内容、工作时间、为企业所创造的效益等方面均不具有可比性，且赵树坤在头台分局工作与头台油田之间没有任何法律上的权利义务关系，所以赵树坤要求与其他劳动者享受同等待遇没有事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵树坤向一审法院起诉请求：1．请求人民法院确认案涉双方之间存在事实劳动关系（1994年05月至2004年06月）；2.头台油田给付赵树坤补偿款57,200元；3.案件受理费由头台油田负担。一审法院认定的事实：1994年1月4日肇源县编制委员会经肇源县公安局请求，以源编字[1994]1号文件形式作出批复，内容为：经县政府批准，同意成立肇源县公安局头台分局，隶属公安局，核定编制40名，分局经费由县财政划拨，人员由人事部门负责配备。1995年5月16日头台油田公司办公会议纪要明确，头台油田对油田治安保卫工作采取承包形式由头台油田公安分局进行管理，头台油田划拨经费，由分局自己控制使用。1994年5月赵树坤到头台油田公安分局工作，1999年头台油田增设经警编制，赵树坤任经保大队内勤，期间，多次获得头台油田颁发的荣誉证书。2004年6月头台油田公安分局撤销。2004年7月赵树坤与头台油田正式建立劳动关系，头台油田为赵树坤支付工资报酬。2011年3月双方书面解除劳动合同，头台油田支付赵树坤经济补偿金。2011年3月20日赵树坤与肇源县天顺油田服务有限公司签订劳动合同，合同解除后，赵树坤于2017年3月21日与肇源县诚信油田服务有限公司签订劳动合同，2019年12月20日双方解除劳动合同，诚信公司给予赵树坤补偿。肇源县社会保险事业中心证明头台油田为赵树坤缴纳2004年7月至2011年4月养老保险，之后缴费单位为天顺公司和诚信公司。2019年12月头台油田公司对天顺和诚信公司的2019年9月1日在岗人员给予经济补偿，赵树坤未获得1994年5月-2004年6月期间的补偿，故赵树坤于2020年7月7日向肇源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。赵树坤不服该裁定，同日向一审法院提出诉讼，要求确认其与头台油田于1994年5月-2004年6月期间存在事实劳动关系，并享有与头台油田连续工作满十年的其他员工同等补偿。一审法院认为，本案的争议焦点为：赵树坤与头台油田是否存在劳动关系，确认合同关系是否适用仲裁、诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”规定，第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效时间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，确认劳动关系的纠纷属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整的劳动争议，应受该法第二十七第一款关于时效规定的约束。本案中，赵树坤自1994年5月到肇源县头台油田公安分局工作，至2004年6月分局撤销。2004年7月赵树坤与头台油田公司正式建立劳动关系，2011年3月双方解除劳动关系，头台油田公司对赵树坤给予经济补偿。据此认定，赵树坤应知道1994年5月至2004年6月期间其权利是否受到侵害，头台油田公司给予的补偿是否合理。但赵树坤自2011年3月至其申请劳动仲裁时，没有在法定时效期间一年内以合法的形式主张权利，也没有证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，劳动关系诉讼时效期间已过，故赵树坤主张该段时间与头台油田存在劳动关系的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵树坤的诉讼请求。案件受理费10元，由赵树坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵树坤提交如下新证据：黑龙江省公安厅政治部文件（黑公政治字[1994]3号）、《关于劳务纠纷问题的处理意见》（均为复印件），欲证明黑龙江省公安厅批复并成立的是肇源县公安局头台分局，肇源县编制委员会批准成立的也是头台分局，但是分局在头台油田真正的对外名称是头台油田分局。处理意见与事实不符，事实是头台油田直接拨付经费给头台油田分局（头台油田保卫部）。但是我与肇源县公安局或肇源县任何单位都不存在劳动关系，而是与头台油田存在劳动关系，处理意见中以体现出对天顺公司与诚信公司2011年以后与头台油田没有劳动关系的人员也进行了补偿。头台油田质证称：对证据的真实性及证明的问题均有异议。两份证据均为复印件，并没有出具单位加盖的公章，不能确认其真实性。同时头台油田与头台分局之间是由头台油田向头台分局支付警务服务费，头台分局向其下属人员支付工资，而头台分局的名称是按照其公章进行确认的，其公章的名称即为肇源县公安局头台油田分局该公章与编委的批文的名称是否一致与头台油田没有关系，头台油田也没有权利来对公安分局的行为提出任何要求，不能因为其名称中有油田二字就认定该分局是属于头台油田的，油田分局是隶属于肇源县公安局的，与头台油田不具有任何隶属关系；对于处理意见，根据头台油田在一审中提供的证据材料可以看出是由天顺公司、诚信公司与其员工在劳动争议仲裁委员会达成调解协议进行补偿。赵树坤与这部分补偿人员情况并不相一致，赵树坤要求与这些人享有同等待遇没有法律依据。且天顺公司、诚信公司是与这些人进行调解解决，并非是法律的判决，不具有可参照性。本院认为，对于黑公政治字[1994]3号文件，虽该份文件为复印件，但该份文件上加盖了黑龙江省公安厅政治部印章，印章名称与文件题头一致，虽头台油田否认该份文件真实性，但其并未提供任何证据证明“黑公政治字[1994]3号文件”内容为其他内容，故本院对该份证据真实性予以认可；对于《关于劳务纠纷问题的处理意见》，因该份文件为复印件且并无头台油田盖章确认，无法确定其真实性，故本院对该份文件真实性不予认可。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”赵树坤在本案中主张头台油田应就其1997年11月至2004年6月期间的工作年限给予经济补偿，对此本院认为，赵树坤于2020年7月13日才向肇源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，早已经过仲裁时效，因此一审法院对赵树坤的诉讼请求不予支持并无不当。另外，本案中赵树坤原审诉讼请求为要求确认自1997年11月至2004年6月其与头台油田存在事实劳动关系并在此基础上由头台油田给付补偿款，但赵树坤在上诉时对要求确认其与头台油田存在劳动关系的诉讼请求已过诉讼时效予以认可，因此再要求头台油田给付相应时段的补偿金无事实及法律依据。综上所述，赵树坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵树坤负担。本判决为终审判决。审判长  袁力民审判员  李晓亮审判员  范继超二〇二〇年十二月十日法官助理刘晓航书记员李洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。