北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9757号上诉人（原审被告）：任德明，男，1959年12月14日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：任阳阳，男，1987年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：程美秋，女，1958年9月1日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：任晶晶，女，1986年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：任彬彬，男，1986年3月14日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：程美凤，女，1968年12月24日出生，汉族，住北京市大兴区。上述六上诉人之共同委托诉讼代理人：龚来章，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩义融资担保有限公司，住所地北京市丰台区康泽园小区**楼**。法定代表人：谢仁德，董事长。委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建锋，北京市融智律师事务所律师。原审被告：北京名博家具制造有限公司，住，住所地北京市大兴区榆垡工业区榆顺路**/div>法定代表人：任德明，董事长。原审被告：张永利，男，1958年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述二原审被告之共同委托诉讼代理人：龚来章，北京市两高律师事务所律师。原审第三人：北京中小企业融资再担保有限公司，住，住所地北京市西城区平安里西大街**楼**/div>法定代表人：秦恺，董事长。委托诉讼代理人：岑蒙，男，该公司员工。上诉人任德明、任阳阳、程美秋、任晶晶、任彬彬、程美凤与被上诉人恩义融资担保有限公司（以下简称恩义融资公司）、原审被告北京名博家具制造有限公司（以下简称名博家具公司）、张永利，原审第三人北京中小企业融资再担保有限公司（以下简称中小再担保公司）追偿权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初6423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任德明、任阳阳、程美秋、任晶晶、任彬彬、程美凤上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回恩义融资公司针对任德明、任阳阳、程美秋、任晶晶、任彬彬、程美凤的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由恩义融资公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据在案证据及一审查明的事实，本案的债权人应是中小再担保公司，恩义融资公司及任阳阳等六个反担保人共同担保的债权是中小再担保公司对最终债务人名博家具公司的追偿权。另外，名博家具公司与中小再担保公司签订了抵押反担保合同，将价值4600余万元的库存家具抵押给中小再担保公司，并办理了抵押登记。中小再担保公司被担保的债权，既有债务人名博家具公司提供的物的反担保又有恩义融资公司及任阳阳等六人的保证反担保，属于混合担保方式。二、一审判决适用法律错误。一审法院在已经查清债务人名博家具公司将总价值高达4682.31万元的家具存货抵押给中小再担保公司并办理了抵押登记的情况下，没有依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十八条的规定就抵押权的设立作出认定；在债权人中小再担保公司对债务人名博家具公司的家具存货享有抵押权而不行使，却转而行使对反担保人恩义融资公司的担保权的情况下，一审法院没有对中小再担保公司的抵押权如何处置作出任何评判；在中小再担保公司已经将债务人名博家具公司的部分家具存货转移交付给恩义融资公司的情况下，一审法院没有就转移交付抵押物行为的法律性质作出任何评判。对债务人名博家具公司的家具存货已经办理抵押登记并转移占有的事实，一审法院有意回避，为通行观念所不接受。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”恩义融资公司与任阳阳、任彬彬、任晶晶、任德明、程美秋、程美凤之间并无可以相互追偿的特别约定，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但之后施行的《物权法》第一百七十六条对混合担保作了不同的规定，即被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《物权法》第一百七十六条仅规定提供担保的第三人承担担保责任后有权向债务人追偿，并未沿用《担保法司法解释》关于混合担保中提供担保的第三人承担担保责任后可以向其他担保人追偿分担的份额的规定。2019年11月《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条载明，被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第三十八条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第一百七十六条并未作出类似规定，根据《物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。全国人大法工委主编的《物权法释义》明确认为，担保人之间不能相互追偿。《中华人民共和国民法典》第三百九十二条与《物权法》第一百七十六条的规定完全一致，《中华人民共和国民法典》第六百九十九条、第七百条删除了《中华人民共和国担保法》第十二条、《担保法司法解释》第二十条第二款有关承担了担保责任的保证人要求其他保证人清偿其应当承担的份额的规定。从我国法律规定演变的过程可以看出，立法机关对于担保人之间是否可以相互追偿的基本态度。《物权法》赋予了混合担保中担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿的权利，对于相同性质的担保人之间的相互追偿问题，《物权法》并未做出规定。根据新法优于旧法的原理，《中华人民共和国担保法》及其司法解释中，有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突，不再适用。本案中，恩义融资公司在承担担保义务后，仅能向债务人名博家具公司追偿，而无权向其他反担保人追偿。三、债务人名博公司以价值高达4682.31万元的家具存货抵押给中小再担保公司，在北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）执行期间，中小再担保公司从名博家具公司拉走了部分家具，对剩余的家具没有采取任何管控措施，导致剩余的库存家具被名博家具公司顶抵其他债务，丧失了行使抵押权的条件，中小再担保公司存在重大过错，应对抵押物的减损承担责任。恩义融资公司作为从事担保业务的专业公司，没有就此提出豁免抗辩，应自行承担不利的法律后果。四、中小再担保公司与恩义融资公司签订的保证反担保合同中没有约定债权如何实现，仅载明名博家具公司未能完全履行债务清偿责任的，由恩义融资公司代偿。在名博家具公司提供了抵押担保的情况下，中小再担保公司应该就名博家具公司的抵押担保物首先要求债务人名博家具公司用抵押担保物来清偿应当承担的债务。但是恩义融资公司没有依据《物权法》一百七十六条规定，作出相应的抗辩，而是与中小再担保公司庭外达成调解，自觉履行了代偿的责任，所以恩义融资公司等于放弃了对中小再担保公司首先应当执行债务人名博家具公司的抵押物的先诉抗辩权。恩义融资公司提起本案诉讼，要求其他的反担保人承担连带责任不符合法律规定。任彬彬等六个反担保人与恩义融资公司之间没有任何的特别约定，恩义融资公司与中小再担保公司签订保证反担保合同，任彬彬等所有的反担保人和名博家具公司并不知情。反担保人之间没有任何的意思联络，不存在恩义融资公司对其他的反担保人享有追偿权的依据。综上，恩义融资公司为名博家具公司代偿后，向任阳阳等反担保人追偿，既无当事人之间的特别约定，也于法不合，一审法院判决恩义融资公司就名博家具公司未能履行的部分债务，有权要求任阳阳、任彬彬、任晶晶、任德明、程美秋、程美凤各承担七分之一，缺乏事实依据和法律依据。恩义融资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回任德明、任阳阳、程美秋、任晶晶、任彬彬、程美凤的上诉请求，维持原判。事实与理由：西城法院终本裁定书中已经载明了债务人名博家具公司没有财产可供执行，同时各方对拉走的家具价值进行了预估，不到100万元。任德明等将拉走的家具和抵押登记的家具混淆没有事实根据。债务人名博家具公司当时在工商部门进行抵押登记的家具与现存的家具不符，相应的数量和抵押登记并不一致，且当时债务人名博家具公司并没有交付家具，实际情况是债务人名博家具公司处置了部分家具。在西城法院的执行裁定书中可以看出，抵押物已经不存在，所以抵押没有产生实际的效力。任德明等与中小再担保公司有相应的约定，放弃抗辩权，在任德明等出具的《个人无限连带责任承诺函》的第10条有相应的载明。这是对债务人名博家具公司和其他权利人的承诺，并不是如任德明等陈述的没有相应约定和承诺，所以恩义融资公司不认可任德明等不承担相应责任的主张。同时，恩义融资公司行使的是法定追偿权，应当被司法所鼓励，不应当被否定。名博家具公司、张永利述称，认可一审判决的第一项，同意上诉人的上诉请求和理由。中小再担保公司述称，不同意任德明、任阳阳、程美秋、任晶晶、任彬彬、程美凤的上诉请求。事实与理由：中小再担保公司与恩义融资公司签订了《保证反担保合同》。明确约定了在名博家具公司违约之后恩义融资公司进行了代偿，说明当时双方均认可担保物权和保证的并存，恩义融资公司同意不区分任何顺序进行代偿。本案任德明等在向中小再担保公司出具的《个人无限连带责任承诺函》中也有明确的约定。恩义融资公司现已履行了代偿责任，对任德明等并没有任何不利影响。关于对任德明等的追偿权法律依据，是《中华人民共和国担保法》第十二条和《担保法司法解释》第三十八条。关于《物权法》第一百七十六条中所称的“第三人”，是指承担物的担保责任的第三人，不是指包括保证人在内的第三人。《物权法》第一百七十六条并没有规定保证人承担保证责任如何追偿。本案中任德明等分别是债务人名博家具公司的实际控制人或者近亲属，恩义融资公司是从事担保业务的经营机构，本案任德明等回避担保人的追偿行为，不履行自己应当履行的责任，恩义融资公司作为担保公司履行了自己的义务，主动清偿了债务。如果否定恩义融资公司的追偿权，就是否定了诚实信用原则。恩义融资公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令名博家具公司支付恩义融资公司代偿借款本金10252777.77元及利息，利息以10252777.77元为基数，自2016年10月22日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；任德明、程美秋、任晶晶、任彬彬、任阳阳、程美凤、张永利对名博家具公司的上述付款义务承担连带责任；2.本案诉讼费用由名博家具公司承担。一审法院查明事实：北京中关村现代服务业中小微投资基金管理中心（以下简称中小微投中心）作为委托人与北京银行股份有限公司中关村海淀园支行（以下简称海淀园支行）作为受托人、名博家具公司作为借款人签署编号为：2015年委贷字第127号《委托贷款协议》，约定：中小微投中心委托海淀园支行向名博家具公司发放借款1000万元，贷款期限为三个月，自2015年9月7日至2015年12月7日，合同利率为年利率10%，如借款人未能按约定偿还贷款本息，应就所拖欠的款项按合同利率上浮50%计收逾期罚息；贷款利息按月付息，放息日为放款日后每月的对日，当月无对日的以当月最后一日为当期付息日。2015年8月20日，名博家具公司作为委托人、甲方与中小再担保公司作为受托人、乙方签订合同编号为（2015）分保字-11号《委托保证合同》，约定：名博家具公司委托中小再担保公司为其公司向中小微投中心申请的1000万元的委托贷款业务提供保证担保，主合同履行期限为单笔融资业务，主合同履行期限为3个月；保证方式为连带责任保证，保证范围为中小再担保公司与债权人为主合同签订的保证合同或中小再担保公司出具的担保函等法律文件之约定为准；中小再担保公司在履行了保证义务代名博家具公司清偿全部或部分主债务后，有权向名博家具公司追偿，要求名博家具公司归还中小再担保公司垫付的全部资金并支付因垫付资金产生的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮100%，并自代偿之日起计算）、中小再担保公司实现债权的全部费用，包括但不限于调查费、诉讼费、执行费、律师费、公证费、评估费、鉴定费、财产保全费等；担保费每年按照担保金额的2.2%收取；就中小再担保公司为名博家具公司提供的担保之反担保措施详见本合同附件《反担保措施清单》。合同附件之反担保措施清单列明了12种反担保措施：（1）任德明、陈美秋（应为程美秋）、陈美凤（应为程美凤）、任彬彬、任阳阳、任晶晶六人作为反担保人提供个人无限连带责任保证；（2）张永利提供房产抵押；（3）程美秋、任德明提供股权质押，质押对象为其二人分别持有的名博家具公司股份；（4）名博家具公司以土地及地上建筑物的占有、私用、处分或承租权质押；（5）名博家具公司以土地质押；（6）名博家具公司以存货抵押。2015年8月20日，名博家具公司、中小再担保公司就上述《委托保证合同》的强制执行效力向北京市方圆公证处申请公证，并取得了（2015）京方圆内经证字第25921号公证书。就上述反担保措施，张永利未就房产抵押进行相应抵押登记，程美秋、任德明未就股权质押进行相应质押登记。名博家具公司未就其公司土地及地上建筑物的承租权进行质押登记。名博家具公司及中小再担保公司就名博家具公司提供反担保的存货家具在北京市工商行政管理局大兴分局办理了动产抵押登记，担保的债权数额为1000万元，抵押物总价值载明为4682.31万元，抵押人载明为名博家具公司，抵押权人为中小再担保公司。2015年8月20日，任德明、程美秋共同向中小再担保公司出具《个人承担无限连带责任承诺函》（编号为：（2015）分保字-11-1号），同日，程美秋、程美凤、任彬彬、任阳阳、任晶晶分别向中小再担保公司出具《个人承担无限连带责任承诺函》（编号分别为：（2015）分保字-11-2号、（2015）分保字-11-3号、（2015）分保字-11-4号、（2015）分保字-11-5号）、（2015）分保字-11-6号。上述承诺函均载明：任德明、程美秋、程美凤、任晶晶、任彬彬、任阳阳以无限连带责任的方式为名博家具公司履行《委托保证合同》项下的义务向中小再担保公司提供连带责任保证反担保，如名博家具公司未按《委托保证合同》中的约定按期足额向中小再担保公司支付由中小再担保公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利息额计算至实际支付日）以及其他费用、损失、违约金、赔偿金等，任德明、程美秋、程美凤、任晶晶、任彬彬、任阳阳保证几人或几人其中一人收到中小再担保公司索款通知之日起十五日内无条件将上述款项全部划入中小再担保公司指定的账户内；在发生上述情形时，中小再担保公司无须先向名博家具公司追偿或起诉或处置其他反担保措施，而有权直接向几人索偿，一经中小再担保公司要求，将无条件负责清偿名博家具公司欠付中小再担保公司的上述所有债务，几人同意并确认上述索款通知构成几人对中小再担保公司的欠款凭据，有法律约束力；承担连带保证责任期间自承诺函签署之日起直至中小再担保公司在《委托保证合同》及/或其相应的反担保合同项下的诉讼时效届满后两年为止；本承诺函为一独立附加担保，中小再担保公司可以在本身认为合适的情况下，接受债务人或者任何第三人现时或将来提供的任何抵押、质押或者其他担保，或者解除或者变更已持有的抵押、质押或其他担保而无须通知我们，在任何一种情况下，几人均应对债务人的所有未清偿债务承担无限连带保证责任，前述可能存在的任何其他反担保措施均不在任何方面减轻担保人在本承诺函下的责任。上述几人就其签署的《个人承担无限连带责任承诺函》办理了赋予强制执行效力公证。2015年9月7日，中小再担保公司作为保证人与中小微投中心作为债权人签订《保证合同》（合同编号2015分保字-11-17号），约定：中小再担保公司以连带责任保证方式对名博家具公司与海淀园支行签订的编号为2015年度贷字第127号的《委托贷款协议》项下的名博家具公司就委托贷款一千万元所负的还款义务向中小微投中心提供保证担保；保证范围包括：主合同项下的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债务人应当向债权人交纳的评审费、手续费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自保证合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止，主合同展期的，以展期后确定的合同最终履行期限之日为届满之日。中小再担保公司提交编号为（2015）分保字-11-16号的《保证反担保合同》，该合同系由中小再担保公司作为担保人（甲方）与恩义融资公司作为反担保人（乙方）签订，签订日期为2015年9月1日；合同载明：中小再担保公司与名博家具公司（债务人）签订《委托保证合同》，中小再担保公司作为保证人为债务人名博家具公司向中小微投中心（债权人）申请的1000万元委托贷款提供保证担保。恩义融资公司自愿以连带责任保证的方式为名博家具公司在《委托保证合同》项下的债务履行向中小再担保公司提供保证反担保，并承担相应的反担保保证责任。中小再担保公司同意恩义融资公司作为反担保人。该《保证反担保合同》第一条定义处载明：主合同指债务人与债权人签订的编号为2015委贷字第127号的《委托贷款协议》及其项下的所有具体业务文件，其形式包括但不限于单笔借款合同、银行放款单、信用证开立申请等。《委托保证合同》指中小再担保公司与名博家具公司签订的《委托保证合同》，合同编号为（2015）分保字-11号。为担保名博家具公司项下全部义务和责任之履行，以及保障甲方在《委托保证合同》中的合法权益，恩义融资公司为名博家具公司履行《委托保证合同》项下的义务向中小再担保公司提供连带责任反担保，反担保责任比例为中小再担保公司在《委托保证合同》项下承担的全部担保责任的100%；保证反担保的范围为名博家具公司向中小微投中心提供的保证担保及其在该等担保项下承担的保证责任，包括但不限于中小再担保公司根据保证担保文件代名博家具公司向中小微投中心偿还的本金、利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权之费用等；保证期间为主合同下每笔被担保债务的履行期届满（含约定期限以及依照约定或法律法规的规定提前到期）之日起两年；保证方式为连带责任保证。如名博家具公司未能履行或未能完全履行《委托保证合同》中约定的义务和责任，恩义融资公司应在接到中小再担保公司索款通知（包括但不限于书面、传真、电话等方式）后的三个工作日内代名博家具公司向中小再担保公司清偿，恩义融资公司放弃作为保证反担保人的任何抗辩权。恩义融资公司对该份合同的真实性予以认可，并称以该份合同为准作为追偿的依据。名博家具公司认为该份合同与恩义融资公司提交的同一天与中小再担保公司签订的《保证反担保合同》内容不一致，双方之间存在串通嫌疑，对该份合同的真实性不予认可。恩义融资公司提交代偿证明书三份（均为中小微投中心向中小再担保公司出具）。2015年11月2日的代偿证明书内容为：中小再担保公司于2015年10月22日将中小微投中心向名博家具公司发放的委托贷款1000万元的贷款利息的代偿款83333.33元支付给中小微投中心。2015年12月7日的代偿证明书内容为：证明中小再担保公司于2015年12月1日将中小微投中心向名博家具公司发放的委托贷款1000万元贷款利息的代偿款86111.11元支付给中小微投中心。2015年12月21日的代偿证明书内容为：证明中小再担保公司于2015年12月14日将中小微投中心向名博家具公司发放的委托贷款1000万元的代偿款的本金及利息共计10083333.33元支付给中小微投中心。名博家具公司对中小再担保公司提交的上述代偿证明书的真实性不认可，但是对于中小再担保公司代偿名博家具公司债务的事实认可。恩义融资公司提交加盖中小再担保公司财务专用章的收据两份，以证明恩义融资公司委托关联公司代为向中小再担保公司代偿10252777.77元。两份收据出具日期均为2016年10月21日，其中一份载明：“今收到北京邦达财富咨询有限公司交来代恩义担保支付名博家具代偿款人民币9440327.77元”；另一份载明：“今收到北京京都联合商业有限公司交来代恩义担保支付名博家具代偿款812450元。”名博家具公司、任阳阳等7人对上述两份收据的真实性、证明目的均不认可。恩义融资公司提交的中国工商银行业务回单显示，2016年10月21日，北京邦达财富咨询有限公司向中小再担保公司转账十一笔，其中两笔金额分别为：440327.77元、15166294.75元，其余九笔金额均为100万元。名博家具公司、任阳阳等7人对上述业务回单的真实性不认可。恩义融资公司提交北京邦达财富咨询有限公司于2018年1月23日出具的情况说明，内容为：北京邦达财富咨询有限公司于2016年9月20日至10月21日支付中小再担保公司24606572.52元系代恩义融资公司就其向中小再担保公司代偿名博家具公司等债务包的款项，北京邦达财富咨询有限公司系代恩义融资公司支付，保证不向名博家具公司重复追偿。恩义融资公司提交中国农业银行客户收付款入账通知显示，2016年10月21日，北京京都联合商业有限公司向中小再担保公司转账812500元，附言为替恩义融资公司垫付债务。恩义融资公司提交北京京都联合商业有限公司于2018年1月23日出具的情况说明，内容为：北京京都联合商业有限公司于2016年10月21日支付中小再担保公司812500元款项系代恩义融资公司就其向中小再担保公司代偿名博家具公司等债务包的款项，北京京都联合商业有限公司系代恩义融资公司支付，保证不向名博家具公司重复追偿。2016年4月6日，中小再担保公司向西城法院起诉恩义融资公司、谢仁德、左京、卢坚胜、陈胜勇、王吉雷追偿权纠纷，西城法院受理后，于2016年10月21日作出（2016）京102民初10063号民事裁定书，对中小再担保公司以双方当事人庭外达成调解为由提起的撤诉申请予以准许。中小再担保公司在该案件提交中小再担保公司作为甲方、恩义融资公司作为乙方，谢仁德、王吉雷、卢坚胜、陈胜勇、左京共同作为丙方于2015年8月30日签署的《分保合作协议》，约定：甲、乙双方同意按照本协议约定开展分保项目合作，谢仁德、王吉雷、卢坚胜、陈胜勇、左京自愿以连带责任保证方式为恩义融资公司在本协议、以及甲乙双方依据本协议而签署的具体项目分保合同及反担保合同项下的债务履行向中小再担保公司提供保证担保，并承担相应的保证责任，中小再担保公司同意谢仁德、王吉雷、卢坚胜、陈胜勇、左京作为保证人；分保合作模式：对于中小再担保公司与恩义融资公司开展分保合作的担保项目，中小再担保公司在对项目进行审核批准后，以中小再担保公司名义为该等客户（主债务人）的债务（主债务）向债权人提供保证担保，并由恩义融资公司按100%的比例承担全部担保责任，恩义融资公司同意向中小再担保公司提供连带责任保证反担保；谢仁德、王吉雷、卢坚胜、陈胜勇、左京同意为恩义融资公司在本协议项下、以及甲乙双方依据本协议而签署的具体项目《分保合同》项下的任何及全部义务向中小再担保公司提供连带责任保证担保，恩义融资公司未按照本协议约定履行相关义务的，中小再担保公司有权要求谢仁德、王吉雷、卢坚胜、陈胜勇、左京代为履行。中小再担保公司在该案件中另提交其作为甲方与恩义融资公司作为乙方签署的《分保合同》，约定双方同意按照《分保合作协议》以及本合同约定，就主债务人名博家具公司向债权人中小微投中心申请的1000万元的委托贷款项目开展分保合作，恩义融资公司同意按照本合同约定的比例向中小再担保公司提供连带责任保证反担保，恩义融资公司责任比例为100%。2016年1月5日，中小再担保公司依据与名博家具公司签订的《委托保证合同》《抵押反担保合同》《质押反担保合同》，与张永利签订的《抵押反担保合同》，与任德明、程美秋签署的《股权质押反担保合同》，与任德明、程美秋、程美凤、任彬彬、任阳阳、任晶晶向其公司出具的《个人承担无限连带责任承诺函》向北京市方圆公证处申请出具强制执行证书。受理该申请后，2016年1月8日，北京市方圆公证处出具（2016）京方圆执字第0001号执行证书，确定了被执行人为：名博家具公司、张永利、任德明、程美秋、任阳阳、任晶晶、程美凤、任彬彬；执行标的为代偿金额10252777.77元及自代偿付款之日起至代偿款清偿之日止的利息损失、自《委托贷款协议》主债务履行期限届满之日起，至实际清偿之日止向申请执行人支付的违约金（按未清偿金额的日0.5%计算），违约金以受法律保护的为限、申请执行人实现债权的全部费用。2016年1月18日，中小再担保公司依据上述执行证书向西城法院申请执行；2016年10月27日，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102执1725号执行裁定书，以执行期间未查找到被执行人名博家具公司、张永利、任德明、程美秋、任阳阳、任晶晶、程美凤、任彬彬可供执行财产且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索为由，裁定终结（2016）京方圆执字第001号执行证书本次执行程序。名博家具公司主张，中小再担保公司承担担保责任后，已经向西城法院申请了强制执行，且名博家具公司就担保事项已经向中小再担保公司履行完毕，相应证据为（2016）京0102执1725号执行案件卷宗材料及清单两份。（2016）京0102执1725号执行案件卷宗材料显示：2016年11月10日，西城法院承办人与中小再担保公司的委托诉讼代理人吴坚进行了谈话并形成了谈话笔录，该笔录载明：“执行依据（2016）京方圆执字第001号执行证书，该案件我们申请的标的，被申请人已经全部偿还完毕，特到法院办理结案手续”。名博家具公司提交清单两份，以证明在（2016）京0102执1725号执行案件中，名博家具公司向出借方借款时，就清单（《抵押物清单》）中的家具抵押给中小再担保公司，中小再担保公司应当先就抵押物的担保实现债权；且中小再担保公司已与名博家具公司达成执行和解，中小再担保公司将其中一份清单（《名博工厂拉走家具清单》）中的家具拉走并交给恩义融资公司，中小再担保公司的债权已经实现。《抵押物清单》前附的《动产抵押登记书》记载抵押物总价值为4682.31万元。《名博工厂拉走家具清单》上载明：“家具数量无误，金额为名博家具自身标价，具体处置价格以实际为准。”该份清单记载的家具金额为1295.962万元，落款处有中小再担保公司代理人吴坚的签名。恩义融资公司对抵押物清单的真实性不认可，对《名博工厂拉走家具清单》的真实性认可，但认为家具价值只是名博家具公司所称价值，另外，即便恩义融资公司与中小再担保公司办理了抵押，但是抵押物是流动的，而且是种类物，不能证明《名博工厂拉走家具清单》中的家具就是《抵押物清单》中的家具。中小再担保公司对名博家具公司提交的（2016）京0102执1725号执行案件卷宗材料及清单两份的真实性均认可，但称执行卷宗中笔录“被申请人已经全部偿还完毕”实质系恩义融资公司代名博家具公司偿还相关款项，名博家具公司未实际向中小再担保公司偿还。对于《抵押物清单》，中小再担保公司确认该笔抵押系为本案1000万元借款由名博家具公司向中小再担保公司提供的反担保措施。恩义融资公司称，恩义融资公司代偿后，《名博工厂拉走家具清单》上的物品由恩义融资公司进行保管，目前仍在恩义融资公司保管之下，且清单上的物品标价100万元都无人购买，无法进行拍卖，如果名博家具公司偿还款项后，家具最终要还给名博家具公司。一审法院认为，本案各方当事人签订的《委托贷款协议》《委托保证合同》《保证合同》《保证反担保合同》《个人承担无限连带责任承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应依约履行各自的义务。名博家具公司与中小微投中心依据编号为2015年度贷字第127号《委托贷款协议》形成了借款合同关系，中小再担保公司与中小微投中心之间签订编号为2015分保字-11-17号的《保证合同》，依据该《保证合同》，中小再担保公司应对名博家具公司向中小微投中心申请的贷款1000万元提供连带责任保证。恩义融资公司依据编号为（2015）分保字-11-16号的《保证反担保合同》，向中小再担保公司为名博家具公司向中小微投中心申请的借款1000万元提供保证反担保。任德明、程美秋、程美凤、任彬彬、任阳阳、任晶晶六人均向中小再担保公司出具《个人承担无限连带责任承诺函》，向中小再担保公司为名博家具公司向中小微投中心申请的借款1000万元提供连带责任保证反担保。本案争议焦点有二：一是名博家具公司是否已向中小再担保公司履行了还款义务；二是如果认定名博家具公司未履行还款义务，则恩义融资公司代偿后，恩义融资公司是否享有向任德明、程美秋、程美凤、任彬彬、任阳阳、任晶晶、张永利追偿的权利以及各自承担的责任比例如何划分。对于第一个争议焦点。在委托贷款协议约定的还款期限到期后，债务人名博家具公司未向借款人中小微投中心履行还款义务，中小再担保公司进行了代偿，履行了保证义务。中小再担保公司履行保证义务后，有权向债务人名博家具公司及其他反担保人进行追偿。一审庭审中，名博家具公司主张已履行了还款义务，还款过程是中小再担保公司与名博家具公司达成执行和解，将一份清单（《名博工厂拉走家具清单》）中的家具拉走，以实现中小再担保公司承担担保责任后向名博家具公司所追偿的权利，中小再担保公司此后办理了执行结案手续。但中小再担保公司对名博家具公司关于中小再担保公司通过拉走名博家具公司家具的方式实现了就本案10252777.77元款项的追偿权的陈述不认可，且名博家具公司所提交的清单载明的内容并不能证明中小再担保公司与名博家具公司就名博家具公司清单（《名博工厂拉走家具清单》）上所列家具达成了还款的合意；名博家具公司亦未能提供其他证据证明其与中小再担保公司就还款达成了合意。综上，一审法院对名博家具公司关于其已向中小再担保公司履行10252777.77元的还款义务的主张不予采信，对恩义融资公司向中小再担保公司支付代偿本金及利息共计10252777.77元的事实予以确认。关于第二个争议焦点，分以下几点进行论述：第一点，恩义融资公司有权向名博家具公司追偿。恩义融资公司已向中小再担保公司履行担保责任，向中小再担保公司支付了代偿款项共计10252777.77元，恩义融资公司提交了相应的证据且中小再担保公司对此予以认可。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故恩义融资公司代偿后，有权向债务人名博家具公司追偿，恩义融资公司关于名博家具公司支付代偿款项10252777.77元及按中国人民银行同期贷款利率自代偿之日起计算至实际偿还之日止的利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。第二点，恩义融资公司有权向任德明、程美秋、程美凤、任彬彬、任阳阳、任晶晶主张各保证人应当分担的责任。首先，因张永利未就抵押担保合同项下房产进行抵押登记，程美秋、任德明未就股权质押合同项下股权在工商登记部门办理质押登记，故相应的抵押物权、股权质权均未设立，恩义融资公司要求张永利承担连带付款责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。其次，名博家具公司以家具存货向中小再担保公司提供抵押担保并办理了动产抵押登记，《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不能履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中恩义融资公司与中小再担保公司签订的《保证反担保合同》约定恩义融资公司在收到索款通知三日内清偿，放弃作为保证反担保人的任何抗辩权，任德明、程美秋、程美凤、任彬彬、任阳阳、任晶晶等人签署的《个人无限连带责任承诺函》承诺若债务人未按《委托保证合同》约定按期足额向中小再担保公司支付垫付款项及利息，上述几人在收到索款通知十五日内清偿，中小再担保公司无须先向债务人追偿或起诉或处置其他反担保措施，而有权直接向上述几人索偿；该承诺函为独立附加担保，中小再担保公司可以在本身认为合适的情况下，接受债务人或任何第三人现时或将来提供的任何抵押、质押或其他担保，或者解除或变更已持有的抵押、质押或其他担保而无须通知上述几人，在任何情况下，上述几人均应对债务人未清偿债务承担无限连带保证责任，前述可能存在的任何其他反担保措施均不在任何方面减轻几人在承诺函下的责任。根据上述约定，保证人恩义融资公司、任阳阳等人均与债权人中小再担保公司达成关于中小再担保公司可以直接要求上述担保人承担保证责任的协议，故对名博家具公司主张的中小再担保公司放弃了《抵押物清单》中除《名博工厂拉走家具清单》之外的抵押物的抵押权，任阳阳等7人在中小再担保公司放弃抵押财产的范围内免除反担保责任的主张不予采信，对名博家具公司主张因恩义融资公司自动放弃免责抗辩权，无权再向任阳阳等人追偿的主张，一审法院亦不予采信。《担保法司法解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。据此，恩义融资公司在承担保证责任后，有权要求其他保证人分担债务人不能清偿的部分。第三点，关于任德明、程美秋、程美凤、任彬彬、任阳阳、任晶晶与恩义融资公司的责任划分。因恩义融资公司与任德明、程美秋、程美凤、任彬彬、任阳阳、任晶晶同为中小再担保公司的共同连带保证人，且未就向债务人不能追偿的部分约定分担比例，故均应就恩义融资公司向名博家具公司不能追偿的上述债务部分各承担七分之一。各保证人承担保证责任后，有权向名博家具公司追偿。名博家具公司主张，恩义融资公司对谢仁德、左京、卢坚胜、陈胜勇、王吉雷同样享有追偿权，其在本案中放弃对谢仁德、左京、卢坚胜、陈胜勇、王吉雷等人的追偿权，在其放弃追偿的范围内，任阳阳等人享有免责抗辩权，一审法院认为，《分保合作协议》约定谢仁德、左京、卢坚胜、陈胜勇、王吉雷系作为恩义融资公司的保证人，向中小再担保公司为恩义融资公司提供连带责任保证担保，在该法律关系当中，恩义融资公司为债务人，谢仁德、左京、卢坚胜、陈胜勇、王吉雷为保证人，在恩义融资公司向中小再担保公司支付代偿款，履行了《分保合作协议》中约定的义务后，恩义融资公司作为债务人无权再向保证人进行追偿。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定，判决：一、北京名博家具制造有限公司于判决生效之日起十日内支付恩义融资担保有限公司代偿款10252777.77元及利息，利息以10252777.77元为基数，自二〇一六年十月二十二日起至二〇一九年八月十九日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、若北京名博家具制造有限公司未能偿还恩义融资担保有限公司代偿款10252777.77元，则恩义融资担保有限公司就北京名博家具制造有限公司未能履行的部分，有权要求任德明、程美秋、程美凤、任彬彬、任阳阳、任晶晶各承担七分之一；三、驳回恩义融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2015年8月20日，名博家具公司作为委托人、甲方与中小再担保公司作为受托人、乙方签订合同编号为（2015）分保字-11号《委托保证合同》，其中约定就中小再担保公司为名博家具公司提供的担保之反担保措施详见本合同附件《反担保措施清单》。合同附件之《反担保措施清单》列明了12种反担保措施，其中包括名博家具公司以存货抵押。同日，中小再担保公司作为抵押权人（甲方），名博家具公司作为抵押人（乙方）和债务人（丙方）签署的合同编号为（2015）分保字-11-19号的《抵押反担保合同》，约定：鉴于：一、甲方与丙方签订《委托保证合同》，约定甲方作为保证人为丙方向中小微投中心（债权人）申请的10000000元提供保证担保。二、乙方自愿以其所有的抵押物为丙方在《委托保证合同》项下的债务履行向甲方提供抵押反担保；甲方同意接受乙方提供的抵押反担保。第七条乙方的权利和义务4.抵押期间，未经甲方事先书面同意，乙方不得擅自将抵押物转移、转让、出租、出售、赠与，设定其他抵押权或其他权利分担、或以其他方式处分，并不得实施降低抵押物价值的行为。乙方经甲方同意转让抵押物的，乙方应当将转让所得的价款依据甲方的要求向第三方提存或转作存单质押。5.在抵押期间，乙方负责抵押物的妥善占有、保管，并负责维修、保养，保证抵押物完好无损，随时接受甲方的检查，有关费用（如仓储、经营、维修、保养等）由乙方承担。该合同后附“抵押物清单（存货）”页没有列明具体抵押物，但打印有“抵押人申明：以上抵押物属抵押人所有，不属于《物权法》第一百八十四条所列财产范围，未进行重复抵押，对所提交《抵押物清单》的真实性、合法性承担全部法律责任”“抵押权人申明：同意接受抵押”字样，中小再担保公司和名博家具公司分别在此页“抵押权人申明”和“抵押人申明”处签字盖章。2015年8月28日，中小再担保公司作为抵押权人，名博家具公司作为抵押人，在北京市工商行政管理局大兴分局处办理了动产抵押登记。名博家具公司主张其向法院提交的《动产抵押登记书》系来自于西城法院的执行卷宗，该《动产抵押登记书》载明：被担保债权概况的种类：借贷；数额：1000万元；担保范围：委托贷款合同项下所有应付款项，包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等；债务人履行债务期限：从2015-09-02至2015-12-02。该《动产抵押登记书》后附《抵押物清单》，主要内容包括“电视柜”“两门边柜”等名称，“1600*550*530”“850*430*1237”等规格，“件”“立方米”等单位，“18”“42”等数量，“3.7万元”“4.7万元”等价值。关于存货抵押性质，名博家具公司和任德明等均主张系浮动动产抵押，家具有生产有销售，处于流动状态，库房里只要有相应的存货就可以。恩义融资公司和中小再担保公司均主张系一般动产抵押，由于抵押物没有特定化，抵押没有设立。西城法院2016年1月26日询问任德明的谈话笔录记载，承办法官询问：“……申请人提供了一份动产抵押登记书，抵押物品都在吗？”任德明回答：“不全在了。这些是当时为了尽快贷款，我单位会计就把单位的现有家具全列上了，这些物品都是流动的，都是板材，部件，是没有组装的，经营过程中会卖一部分，也会生产一部分新的，具体有多少还要……”西城法院2016年1月29日询问任德明和吴坚（系中小再担保公司在该案中的委托诉讼代理人）的谈话笔录记载，承办法官询问：“今天来现场是因为中小企业表示你们双方达成了协议，约定将你公司现场的家具移库一部分到你们共管的新库，你们双方各自派遣库管员共同管理，是吗？”任德明回答：“对，以后卖货从新库出货，我们会商定一个货款分配的比例，哪些东西放我这，哪些放新库，我们会协商并登记一个清单。”《名博工厂拉走家具清单》中的主要内容包括“鞋柜”“床头柜”等名称，规格均为“常规”，数量均为“1”或“2”，无数量单位，有单价和金额。本院认为，本案二审中的争议焦点包括：名博家具公司以存货家具向中小再担保公司提供动产抵押是否有效设立；中小再担保公司和名博家具公司将名博家具公司现存货物移库至恩义融资公司处是否等同于中小再担保公司就涉案债务已经实现了担保物权；恩义融资公司代偿涉案债务后，能否向任德明、任阳阳、程美秋、任晶晶、任彬彬、程美凤等其他保证人追偿。第一，关于名博家具公司以存货家具向中小再担保公司提供动产抵押是否有效设立问题。（一）关于名博家具公司以存货家具设立动产抵押是否属于浮动动产抵押。《物权法》第一百八十一条规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿”。鉴于浮动动产抵押的客体具有不确定性和可处分性的特点，抵押权人和抵押人的权利义务均有别于一般动产抵押，故设立浮动动产抵押应当由当事人在书面协议中明确浮动动产抵押的性质，并且在抵押登记中也应相应注明，以使当事人对各自权利义务有明确的预期，也对社会公众产生相应的公示公信效力。如果书面协议没有约定或抵押登记中没有注明浮动动产抵押性质，且抵押客体不符合不确定性和可处分性等特点的，不应认定为浮动动产抵押。本案中，首先，无论在名博家具公司与中小再担保公司签订的《委托保证合同》，还是双方就家具抵押签订的《抵押反担保合同》，亦或《动产抵押登记书》中，均没有明确涉案家具抵押系浮动动产抵押性质；其次，《抵押反担保合同》约定名博家具公司在抵押期间，未经抵押权人事先书面同意，不得擅自将抵押物转移、转让、出租、出售、赠与，设定其他抵押权或其他权利分担、或以其他方式处分，并不得实施降低抵押物价值的行为，由此可以证明，该《抵押反担保合同》的抵押人对于抵押家具没有处分权；再次，《抵押反担保合同》后附“抵押物清单（存货）”页虽然没有列明具体抵押物，但是《动产抵押登记书》及后附《抵押物清单》均载有抵押物的具体名称、规格、数量等信息，表明抵押客体是具体明确的，指向的是当事人签订《抵押反担保合同》时抵押人的库存存货。综上，涉案家具抵押并非浮动动产抵押，而系一般动产抵押。（二）关于涉案家具动产抵押是否有效设立。《物权法》第一百八十条第一款第（四）项规定：债务人或者第三人有权处分的生产设备、原材料、半成品、产品可以抵押。《物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”据此，以家具设立动产抵押，以抵押合同生效时，作为抵押权设立时点。抵押物是否登记，仅具有对抗善意第三人的效力。设立一般动产抵押当然要以存在特定抵押物为先决条件。判断抵押物是否特定化，是以抵押设定当时的抵押物状况作为判断标准。本案中，名博家具公司以其库存家具为中小再担保公司提供动产抵押担保，虽然《抵押反担保合同》后附“抵押物清单（存货）”页没有列明具体抵押物，但是结合《动产抵押登记书》及后附《抵押物清单》关于抵押物具体名称、规格、数量等信息的记载，可以确认《抵押反担保合同》签订时抵押物系客观存在并且具体明确。中小再担保公司系专业担保公司，其接受动产抵押时应当对抵押物的情况进行核实，本案中，其在《抵押反担保合同》和《动产抵押登记书》上已经盖章确认的情况下，诉讼中又主张抵押物没有特定化，抵押没有设立，与其作为专业担保机构应具有的专业性相悖，亦与常理不符。至于动产抵押设立以后，抵押物出现与非抵押物混同或者减损、灭失等情况，是抵押物管理不当造成的结果，影响的仅是抵押权的实现，而不能影响抵押权的设立。中小再担保公司和名博家具公司就家具抵押于2015年8月20日签署的《抵押反担保合同》，是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效。涉案家具动产抵押自《抵押反担保合同》生效之日起设立。第二，关于中小再担保公司和名博家具公司将名博家具公司库存货物移库至恩义融资公司处是否等同于中小再担保公司就涉案债务已经实现了担保物权问题。首先，虽然涉案抵押物权已经依法设立，且已经依法登记，具有公示公信效力，但是《动产抵押登记书》所附《抵押物清单》中所载明的抵押物信息较为笼统，实践中，为了避免抵押权实现困难，抵押权人可以与抵押人进一步约定采取特定仓库封存、委托监管、加贴封条等方式，对抵押物加强管理，防止抵押物后续与非抵押物混同或者毁损、灭失。本案证据显示，中小再担保公司和名博家具公司均没有采取上述措施，任德明在西城法院询问笔录中甚至认可名博家具公司在抵押期间已经处分了部分涉案抵押家具，库房里还增加了部分新生产的家具。《名博工厂拉走家具清单》中载明的家具名称、数量、规格等信息与《动产抵押登记书》所附《抵押物清单》载明的信息存在较大出入，无法确认《名博工厂拉走家具清单》中载明的家具与《动产抵押登记书》所附《抵押物清单》载明的抵押物之间的关联关系。其次，任德明在西城法院询问笔录中针对名博家具公司现存家具移库共管事项曾陈述称“以后卖货从新库出货，我们（中小再担保公司和名博家具公司）会商定一个货款分配的比例，哪些东西放我这，哪些放新库，我们会协商并登记一个清单”，可见名博家具公司与中小再担保公司将名博家具公司现库存家具移库至他处进行共管，目的是协商以销售家具回款抵偿债务等相关实现中小再担保公司债权的方案，并非基于中小再担保公司要求实现担保物权。再次，中小再担保公司和名博家具公司均认可将名博家具公司现库存家具移库至双方共管新库，现实际存放于恩义融资公司处，置于恩义融资公司的控制之中，并未进行拍卖变卖。虽然《名博工厂拉走家具清单》中载明了家具价格，但是该标注的价格并不能代表家具实际能够变现的价值。综上，中小再担保公司和名博家具公司将名博家具公司现存货物移库至恩义融资公司处，不属于中小再担保公司就涉案债务实现担保物权的行为。第三，关于恩义融资公司代偿涉案债务后，能否向任德明、任阳阳、程美秋、任晶晶、任彬彬、程美凤等其他保证人追偿问题。中小再担保公司的涉案债权，既有债务人名博家具公司以库存家具设立的动产抵押担保，又有恩义融资公司、任德明等人设立的保证担保，在各项担保均有效设立的情况下，构成混合担保。虽然中小再担保公司怠于对动产抵押物积极管理，导致抵押物混同、灭失，无法实现抵押权，但是中小再担保公司的其他保证人均在相关保证合同中对中小再担保公司承诺放弃任何抗辩权，中小再担保公司无须先向债务人追偿或起诉或处置其他反担保措施，有权直接要求保证人承担保证责任，故恩义融资公司和任德明等保证人在本案中应当承担的保证责任不因中小再担保公司的上述行为而免除。恩义融资公司作为保证人，已经向中小再担保公司支付了10252777.77元的代偿款，履行了相应的保证责任。本案中恩义融资公司作为保证人，向其他保证人追偿。《担保法》第十二条和《担保法司法解释》第七十五条均规定了共同保证人、共同抵押人之间可以相互求偿。但是在后施行的《物权法》第一百七十六条仅规定提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，并未规定担保人之间可以相互追偿。根据《物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，在本案各担保人之间未明确约定可以相互追偿的前提下，承担了保证责任的恩义融资公司向任德明、任阳阳、程美秋、任晶晶、任彬彬、程美凤等其他保证人追偿，依据不足，本院不予支持。一审法院认定恩义融资公司可以向任德明、任阳阳、程美秋、任晶晶、任彬彬、程美凤等其他保证人追偿，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，任德明、任阳阳、程美秋、任晶晶、任彬彬、程美凤的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初6423号民事判决第一项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初6423号民事判决第二项、第三项；三、驳回恩义融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费83317元，公告费520元，均由北京名博家具制造有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳至一审法院）。二审案件受理费83317元，由恩义融资担保有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  葛 红审 判 员  孙兆晖审 判 员  钱丽红二〇二〇年十二月三十日法官助理  任永军书 记 员  高婧雯