山西省晋城市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）晋05刑申19号卫某：你因犯寻衅滋事、敲诈勒索、非法拘禁、开设赌场罪一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522刑初144号刑事判决和本院（2019）晋05刑终322号刑事裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。你的申诉请求为：1、撤销山西省晋城市中级人民法院（2019)晋05刑终322号刑事裁定书。2、依法查清事实后改判，对申诉人作出从轻判处。事实与理由：原判决、裁定认定申诉人构成寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索、开设赌场罪事实不清、证据不足。1、原判认定申诉人构成寻衅滋事罪的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，且证明案件事实的主要证据之间存在矛盾。关于四起寻衅滋事，起诉书中指控的事实系本次起诉以前原起诉意见书中列举的，阳城县人民检察院以事实不清、证据不足退回补充侦查两次后仍然事实不清、证据不足，最后没有起诉。此次，侦查机关重新立案后，于2018年12月28日向阳城县人民检察院移送审查起诉，又因部分事实不清，证据不足退回补充侦查一次。但侦查机关仅仅将案件里原有的当事人重新问了一遍，没有产生新的内容和新的指控。根据《刑事诉讼法》第55条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》第一条规定，结合本案，对于认定事实的关键证据无法查证的，不能形成完整的证据链，证据与证据之间不能互相印证就应当按照证据不足，疑罪从无的原则作出依法判决。退一步说，即便认定申诉人实施的上述四起案件是事实，也不符合寻衅滋事的构成要件。从主观方面说，寻衅滋事是为了向社会挑战，为了寻求精神刺激或变态心理的满足而随意殴打他人，故意破坏社会公共秩序，申诉人没有为了满足自己精神上的空虚，耍威风，取乐，在公共场所无理取闹，故意向社会秩序挑衅，破坏正常的社会秩序，四起寻衅滋事均因债权、债务关系或其他纠纷引发，不符合寻衅滋事罪的犯罪构成。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若问题的解释》第一条，申诉人不应认定为寻衅滋事罪。2、原判认定申诉人构成非法拘禁、敲诈勒索罪的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，且证明案件事实的主要证据之间存在矛盾。关于非法拘禁、敲诈勒索刘某、陈某，申诉人将此事托尉某后再未参与过，申诉人不能指使尉某，尉也不听从申诉人；关于非法拘禁、敲诈勒索李张革，申诉人是被动参与的；原审判决与其他生效判决相矛盾，（2014）晋市法刑初字第22号刑事附带民事判决中，申诉人作为被害人暨附带民事诉讼原告人，倘若认定申诉人非法拘禁李某，那么李张某行为将不构成故意杀人、故意伤害，应为正当防卫或防卫过当，与其他生效判决已认定的事实相矛盾。2014年公安机关、公诉机关指控尉某、蔡某、侯某对刘某、陈某、李某实施非法拘禁、敲诈勒索时并没有指控申诉人，重新立案后，公安机关仅仅将案件里原有的当事人重新问了一遍，在没有产生新的事实和新的证据的情况下，原审法院认定申诉人、尉某为犯罪团伙是对生效判决的否定。3、原判认定申诉人开设赌场获利数额的证据不确定，不充分，证据之间存在矛盾。本案不应按照证人所述输赢数额来认定赌资数额。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，申诉人仅仅是在参与赌博人中收取经营性费用，参与赌博人的输赢钱财没有归属申诉人，原判决认定错误。另本案还存在其他共犯未予查清。4、原判认定申诉人违法所得证据不确实、不充分。申诉人不存在任何违法所得，位于凤城镇下李村炉台上**房产是申诉人2005年12月6日办理集体土地使用证并修建，与本案无关联，且2017年1月19日离婚时已分给前妻赵某，原审将该房产查封错误。5、原判认定申诉人为恶势力犯罪集团的首要分子证据不确实、不充分。申诉人与尉某、侯某、蔡某等人仅是相识，并不能领导、组织、指使尉某等人，尉某等人也不听从于申诉人。6、原判违反法律规定的诉讼程序。为查明案情，辩护人依法申请本案关键证人出庭作证，法院未予准许，却仍然将这些关键证人证言作为申诉人定罪量刑的重要证据，程序违法。本院经审查认为，关于原判认定你犯寻衅滋事罪的证据是否确实充分的问题。根据燕某的陈述、燕某妻子杨平的证言、张某的证言可以证实你殴打燕某的事实；根据杨青会的陈述、张某、程某、李某、雷某的证言，李某对尉某、卫某的辨认笔录，可以证实你与尉某等人对杨青会滋扰的事实；根据赵某陈述、吴某、逯某、张某、李某的证言可以证实你与尉某等人滋扰、殴打赵某的事实；根据景某陈述、李某证言可以证实你与尉某等人殴打景天堂的事实，你提出原审认定你犯寻衅滋事罪的证据不足，相关证人证言系虚假证言的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。你为索要高利贷、赌债及其他债务，目无法纪，自己或纠集他人多次随意殴打、辱骂、滋扰、恐吓他人，强拿硬要他人财物，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪。关于原判认定你构成非法拘禁、敲诈勒索罪的证据是否确实充分的问题。根据本案审理查明的事实、证据以及相关案件的生效判决，可以证实本案中李张某等人被非法拘禁、敲诈勒索的起因是你接受宋某请托，为宋处理其儿子欠李张某的赌债，之后尉某作为犯罪集团的重要成员，接受你的指使解决该问题，之后尉某与犯罪集团的其他成员蔡某、侯某对李某、陈某等人实施了非法拘禁、敲诈勒索等犯罪行为，李张某在被尉某等人殴打期间，打电话向其大哥张马某寻求帮助，张某带人到场后，在与你们一方互殴过程中致尉某死亡、你受伤。根据在案证据，可以证实你在本案中系指挥尉某处理宋某与李某赌债的行为人，且其在尉某等人非法拘禁、敲诈勒索李某等人的过程中还假装调停矛盾，实则敲诈勒索获利，参与共同犯罪，你作为犯罪集团的首要分子，对集团的全部罪行承担刑事责任。公安机关在生效判决认定侯某、蔡某犯非法拘禁、敲诈勒索罪之后根据检察建议，调取了能够证实你参与非法拘禁、敲诈勒索他人的证据，公诉机关依法对你的漏罪起诉，原审法院依据在案证据及审理查明的事实，认定你犯非法拘禁、寻衅滋事罪，仅仅是对你漏罪的认定，并不是对生效判决的否定。且在此次事件中，你与尉某等人非法拘禁、敲诈勒索李某等人，李某等人与你们一方互殴，致尉某死亡、你受伤的行为均是犯罪行为，均应当接受刑事处罚。你作为故意伤害案的受害人接受赔偿，并不能否定你与尉某等人非法拘禁、敲诈勒索李某等人的刑事违法性，不影响司法机关对你的犯罪行为的追诉。你提出没有参与非法拘禁、敲诈勒索犯罪，原判决认定你以上犯罪事实与生效判决矛盾的理由不成立，本院不予采纳。你为获取非法利益，指使他人采取暴力、威胁、恐吓等手段非法限制他人人身自由，该行为构成非法拘禁罪；以非法占有为目的，使用暴力、威胁手段，强行索要他人财物，数额巨大，该行为构成敲诈勒索罪。关于原判认定你开设赌场获利数额的证据是否确定充分的问题。本案中，你以营利为目的，在你经营的游戏厅设置赌博机，且根据参与赌博人员、游戏厅服务员的证言，可以证实涉案赌资在30万元以上，根据公安机关的行政处罚决定书证实你设置的赌博机为16台，依法构成开设赌场罪，且情节严重。原审法院依据在案证据认定获利数额为260余万元并无不当，你主张原判认定你开设赌场获利数额的证据不确定、不充分，证据之间存在矛盾的申诉理由不成立，本院不予采纳。关于原判认定你违法所得证据是否确实充分的问题。本院认为，原判对你判处罚金刑，责令你退赔受害人损失以及追缴其违法所得，相关房产应当由执行机关在判决生效后依法执行，你主张原判认定你的违法所得证据不确实、不充分的申诉理由不成立，本院不予采纳。关于原判认定你为恶势力犯罪集团的首要分子证据是否确实充分的问题。根据在案证据，可以证实你与尉某、侯某、蔡茜等人为获取非法经济利益，长期纠集在一起，在阳城县范围内多次实施寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索等犯罪行为，形成较为固定的犯罪组织，构成犯罪集团，该犯罪集团为非作恶，欺压百姓，严重干扰了社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，构成恶势力犯罪集团。根据景某证言“我不欠冷某的钱，我和他就不认识，他是在替卫某要钱。冷峰是卫某的打手，他就是跟着卫某混了，他挣着卫某的钱，肯定得听卫某的话”；李敦善证言“尉某平常表现出来的就是很听卫某的话，他就是卫某的打手”；杨青会证言“尉永峰听卫某的话，卫某指挥尉某了”；宁小利证言“我知道尉某和咪蛋是朋友，咪蛋经常去找尉某，他们俩经常在一起”；李某陈述“咪哥（卫某）都是因为你，要不冷峰也不敢这样。冷峰是咪蛋的打手，咪蛋是老板，咪蛋和冷峰具体干些开设赌场、放高利贷、敲诈勒索等非法的勾当”，以及武海霞证言“我感觉卫某和小永是一伙的，卫某答应帮我们解决这件事，之后就是小永在一直具体解决这件事，我感觉小永听卫某的话”；宋新太证言“小永（尉永峰）听卫某的话”以及宋新太证言证实在你带其找尉某处理宋某和李某欠款之后，还接受了宋某给的要求还给李某的2万元钱，并承诺过几天就把宋晋鹏给李某写的欠条拿回来，之后，你给宋某电话，说“如果小永（尉某）给你打电话让你过去认认三军（李某）那些人的话，你就过去认认人”，并且在2013年10月10日的下午，尉某确实给宋某电话，要求宋某去尉某家指认了陈某等人。在非法拘禁、敲诈勒索案中，某和李某等人均得到暗示，只有你才能解决这个事情。在你到场之后，实施了要求陈某拿出2万元钱、写3万元欠条等事实，均可以证实你能够指使尉某等人实施犯罪，且该犯罪集团在犯罪中分工明确，你与尉某等人在犯罪中是典型的“红黑脸”，尉某“唱红脸”扮演打手的角色，你“唱黑脸”在犯罪中起到假扮调停，实则为谋取非法利益的关键环节的作用，你在犯罪集团中起组织、领导作用，能够指挥尉某作为重要成员，侯某、蔡某作为一般参加者的犯罪集团为获取非法利益，实施违法犯罪活动。你系犯罪集团的首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚。你提出与尉某等人仅仅是认识，原判决将你认定为犯罪集团首要分子错误的理由不成立，本院不予采纳。关于原判是否违反法律规定的诉讼程序的问题。根据《刑事诉讼法》第一百九十二条规定，“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。”本案一审过程中，你申请本案证人出庭作证，一审法院经审查认为没有必要，未予准许，并未违反法定程序，你主张原判违反法律规定的诉讼程序的申诉理由不成立，本院不予采纳。综上，你的申诉事由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审立案条件，依据《最高人民法院关于的解释》第三百七十五条的规定，驳回申诉。特此通知。 二O二O年十二月十日