广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终28499号上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，1981年2月4日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：吴嘉慧，广东八维律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子豪，广东八维律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘兴涛，男，汉族，1980年8月18日出生，户籍地址重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭锦柏，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人李军因与被上诉人刘兴涛民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初39336号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李军上诉请求：一、撤销一审判决第一项中“以后利息以499397.26元为本金，从2019年9月2日起按月息2%计算至给付之日止”的部分。二、被上诉人承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。其上诉理由是：上诉人李军在诉讼时效届满后出具的还款承诺并未同意继续按月利率2%支付利息，而仅在原债务诉讼时效届满后，对本金50万元及利息44万元作出同意履行部分债务的意思表示，原审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》（法复〔1997〕4号），超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系。上诉人李军于2017年11月21日出具还款承诺书时，原债务的诉讼时效已经届满，该债务属于自然债务，上诉人在原债务诉讼时效届满后作出的还款承诺属于新的债权、债务关系。其次，上诉人李军在原债务诉讼时效届满后出具的还款承诺书系同意履行原部分债务的意思表示，并非同意履行原全部债务的意思表示，即上诉人李军在原债务诉讼时效届满后作出还款承诺形成新的债务范围是本金50万元及44万元利息。再次，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷以外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。本案中，上诉人李军于2017年11月21日出具的还款承诺书最后一段虽然有“利息”的字眼，因上诉人李军于2017年11月21日在诉讼时效届满作出的还款的意思表示属于新的债权、债务关系，而该新债权、债务关系并未明确利息的计算标准，即上诉人与被上诉人在原债务诉讼时效届满后形成新的债务中关于利息的约定不明确，在此情况下，人民法院应当不予支持被上诉人请求。上诉人与被上诉人原约定的利息标准为月利率2%，达到当时民间借贷保护利率的上限，上诉人在诉讼时效届满后愿意做出偿还债务的意思表示，是基于双方在协商时，被上诉人同意上诉人仅偿还案涉本金50万元及至2017年11月15曰的利息44万元，此后不再计算利息；否则，上诉人可无需偿还诉讼时效届满的自然债务。被上诉人刘兴涛辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘兴涛向一审法院起诉请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金500000元；二、被告向原告支付利息暂计160000元（以本金500000元为计算基数，按月利率2%计算利息，自2013年3月起暂计至2019年9月，共660000元，已支付500000元，实际应当计算至所有本息还清为止）;三、由被告承担本案的律师费、诉讼费、保全费等相关费用。原告明确利息计算起点是2017年3月17日，起诉时没有律师费。一审法院认定事实：2013年3月17日，被告李军、案外人肖某、夏某军出具《借条》，称向原告刘兴涛借款50万元，并约定每月利息按照2%利率（1万元整），暂借期1年，再借再续。2013年3月13日，原告委托案外人向被告转账30万元、2013年3月15日，原告委托案外人向被告转账20万元。2013年12月23日，被告李军、案外人夏某军出具《还款保证书》，称借款50万元，每月利息1万元，到2014年3月15日到期连本带息返还，不还将承担差旅及诉讼费用。2017年11月21日，被告李军出具《还款承诺书》，称欠原告50万元、利息44万元（2013.3.15至2017.11.15），还款计划如下：2017.11.12起10日内支付利息20万，余下利息至2018年农历新年前结清。到期未兑现愿意支付原告差旅费等费用。本金50万元及后期产生的利息2018年12月1日起还清。被告还款付息情况详见附表。以上事实有《借条》、《还款保证书》、《还款承诺书》、银行流水、代付证明等证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为：原告刘兴涛与被告李军借款关系，事实清楚，证据充分，双方之间成立借贷民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。2013年，被告与其他两个案外人向原告借款50万元，约定月息2%，后2014年，被告与其中一名案外人重新出具还款承诺，再至2017年11月21日，仅被告李军出具还款承诺；其中，被告李军与其他两名案外人皆是共同借款人，原告现仅针对被告起诉，是对诉求权利的处分，符合法律规定。在2017年11月21日的《还款承诺书》中确定，“本金50万元及后期产生的利息2018年12月1日起还清”，故可以认定2017年11月15日后产生的利息被告李军仍需支付，至于利息支付的标准，应按照《借条》约定的月息2%计算。经核算，结合原告诉求，则截止2019年7月30日，被告李军仍拖欠原告本金499397.26元及利息（分为两部分：2019年9月1日以前利息为16万元，此后利息以499397.26元为本金，从2019年9月2日起按月息2%计算至给付之日止）。被告关于2017年11月21日仅对本金50万元及44万元的利息作出还款承诺的的抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李军于判决生效之日起十日内返还原告刘兴涛借款本金499397.26元及利息（分为两部分：2019年9月1日以前利息为16万元，此后利息以499397.26元为本金，从2019年9月2日起按月息2%计算至给付之日止）；二、驳回原告刘兴涛其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用10400元，由被告承担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人李军、案外人肖某、夏某军于2013年3月17日向被上诉人出具借条，确认向被上诉人借款50万元，据此可认定上诉人及案外人肖某、夏某军与被上诉人之间存在借款合同关系。被上诉人于2013年3月13日委托案外人向上诉人转款30万元，于2013年3月15日委托案外人向上诉人转款20万元，被上诉人已支付借条所涉借款，上诉人与案外人肖某、夏某军应根据约定履行偿还借款的义务。2017年11月21日，上诉人出具《还款承诺书》，确认截至2017年11月15日，上诉人尚欠被上诉人借款本金50万元及利息44万元，本金50万元及后期产生的利息于2018年12月1日还清，根据该《还款承诺书》，上诉人与被上诉人已对尚欠借款本金与利息进行结算，上诉人应根据该《还款承诺书》向被上诉人偿还款项。关于2017年11月15日后产生的利息如何确定，上诉人与被上诉人对借款与利息进行结算并由上诉人出具《还款承诺书》，双方已约定结算后借款利息继续支付，双方之间进行的结算具有阶段性，上诉人仍需根据借条约定的利息计算标准偿还2017年11月15日后产生的利息。上诉人主张2017年11月15日后产生的利息无需支付，该主张与借条及《还款承诺书》的约定不符，应不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2888元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十二月二十四日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。