新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4120号 上诉人（原审被告）：梁英，男，1979年7月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：相法卿，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜辉，女，1968年3月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阜康市。 上诉人梁英因与被上诉人杜辉车辆租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人梁英及其委托诉讼代理人相法卿、被上诉人杜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杜辉的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实有误。梁英不是本案租赁合同相对人。本案认定梁英承担责任的唯一依据是杜辉提交的证明。梁英出具证明仅为证明人，证明其所属公司租赁杜辉泵车的事实，并非梁英个人租赁。该证明无法证明梁英系租赁合同的相对人。二、一审程序有误。一审法院应当依职权追加被告以便查明案件事实。一审法院应当在查明租赁合同相对人的基础上认定责任承担主体，即实际由谁履行租赁合同，由谁享有租赁物的权益。梁英在一审中提交的其所属新疆新轴混凝土有限公司（以下简称新轴公司）出具的承诺书，证明公司认可本案租赁合同相对人的身份且梁英系替公司出具证明。一审法院应当依法依职权追加新轴公司、新疆金域仁和混凝土有限公司（以下简称金域仁和公司）为被告参加诉讼。乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2017）新0104民初3201号案件审理中，金域仁和公司原法定代表人汤振海已就金域仁和公司与新轴公司的实际控制人系同一人进行说明与举证，并明确阐明“北站分公司和西山站是新轴公司下属的站点”，故本案租赁合同实际相对人为杜辉与新轴公司或金域仁和公司。综上，一审认定梁英为承租人有误，请求二审法院查明事实。 杜辉辩称，梁英不能代表公司，是个人行为，梁英并无公司的授权，其向我租车说一次性履行租赁费，但未予支付。在我再三催促下才打条子给我，并且出具承诺书并没有第三方在场，金域仁和北郊分公司并未成立，梁英出示的承诺书无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杜辉向一审法院起诉请求：1．判令梁英支付租赁费115,000元；2．判令梁英支付利息27,600元（11,500元×月5‰，自2016年6月18日至2020年6月18日计48个月）。 一审法院认定事实：2016年10月6日，梁英出具一份《证明》，载明：“兹有金域仁和北郊分公司北郊搅拌站负责人梁英，租赁杜辉泵车一台（48米新Bx**），自2016年5月2日至2016年6月17日停泵，租赁费每月75,000元，合计115,000元”。梁英提供一份“新疆新轴混凝土有限公司”于2019年5月7日出具的一份《承诺书》，载明：其公司承诺梁英与杜辉的泵车租赁费11万元（以实际欠款金额为准）由其公司承担，杜辉于2019年5月7日不再追问梁英索要此款，梁英与杜辉签订租赁合同属替公司签订的合同，与梁英个人无关；该《承诺书》无杜辉签章，杜辉庭审中亦明确表示不认可该《承诺书》内容。另，庭审中，梁英陈述：“金域仁和公司”领导口头授权梁英去租赁杜辉泵车，“北郊分公司最后没有成立”，梁英曾带领杜辉到公司办公楼，但因无人未办理相关手续，才以公司分公司搅拌站负责人的名义出具了《证明》；杜辉陈述梁英带其到一个空的办公楼，楼上也没有任何公司的标志。经询，杜辉陈述其在《证明》出具后的2016年曾电话索款，后梁英不再接电话，杜辉于2018年10月曾去梁英家索款，梁英陈述杜辉在《证明》出具后的2016年确曾电话索款并于2018年10至11月到过其家索款。 一审法院认为，杜辉主张的欠款金额115,000元，梁英不持异议，但认为该租赁欠款系其代表“金域仁和”公司，且该公司和“新疆新轴混凝土有限公司”是同一个实际控制人，“新疆新轴混凝土有限公司”也出具承诺书愿意承担本案欠款，故杜辉主张欠款不是梁英的个人债务，是上述两公司的债务。一审法院认为，梁英提供的确认租赁金额的《证明》，落款由梁英个人签名，并无任何公司签章，梁英庭审中亦陈述《证明》载明的“金域仁和北郊分公司”并没有实际成立，杜辉也未提供相应公司对其的授权证据；而梁英提供的由“新疆新轴混凝土有限公司”出具的《承诺书》，并无杜辉签名，杜辉当庭亦不认可。综合梁英上述举证情况，对梁英认为其代表公司履行职务行为，债务应由上述两公司承担的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，梁英应向杜辉支付租赁欠款115,000元。杜辉以115,000元为本金按月5‰的利率2016年6月18日至2020年6月18日计48个月主张利息27,600元。一审法院认为，梁英出具的《证明》上并未确定付款时间，应以杜辉索款时间为始按同期银行贷款利率年4.75％（自2019年8月起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4.25％）计算为妥，梁英自认自《证明》出具后的2016年杜辉电话索款，综合上述情况，一审法院自《证明》出具后的2016年11月为始计算至2020年6月共计43个月，利息为19,094.79元［15,021.88元（115,000元×4.75％／12×自2016年11月至2019年8月计33个月）＋4,072.92元（115,000×4.25％／12×自2019年8月至2020年6月计10个月）］。一审判决：一、梁英于判决生效后十日内给付杜辉租赁费115,000元；二、梁英于判决生效后十日内支付杜辉利息19,094.80元（自2016年11月至2019年8月按同期银行贷款利率年4.75％；自2019年8月至2020年8月按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4.25％计算）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 梁英提交如下证据：一、2017年9月19日乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2017）新0104民初3201号民事判决书。用以证明金域仁和公司成立于2016年3月14日，当时汤振海为法定代表人，汤振海系代持新轴公司法定代表人何文金股权，金域仁和公司实际控制人为何文金，搅拌站实际系新轴公司控制经营，故由新轴公司向梁英出具承诺书，证明梁英向杜辉出具证明系代表新轴公司履行职务行为。二、梁英2012年与新轴公司签订的劳动合同书，新轴公司、新疆博达丰水泥有限公司、新疆新城耐磨材料有限公司的企业信息。用以证明梁英自2012年起与新轴公司形成劳动关系，并受其指派在何文金控制下的各公司任职，梁英系搅拌站负责人。三、2016年3月至5月金域仁和公司北郊站会计原始凭证、2016年4月9日新轴公司出具的《新轴公司印章使用审批表》、2016年5月13日及5月14日搅拌站会议纪要、2016年7月1日新轴公司出具的通知。用以证明梁英任搅拌站负责人期间的各项费用申报及报销，包括电费、备用金、值班人员工资、购置物品等、印章的使用，均有汤振海或何文金的签字；在梁英任职期间金域仁和公司受新轴公司控制，二公司的业务管理及财务存在混同；因环评手续问题，新轴公司2016年7月1日发出通知，其控制下的各搅拌站停工，涉案车辆租赁期间为2016年5月2日至6月17日，梁英当时系新轴公司派驻到北郊搅拌站的负责人，故涉案车辆并非梁英承租，梁英系履行职务的行为。杜辉的质证意见为：对梁英提交的证据均不予认可，杜辉将车辆租赁给梁英，并非其所属公司，梁英提交的证明劳动关系的证据材料和本案无关。本院对梁英提交（2017）新0104民初3201号民事判决书的真实性予以确认，对其余证据在本院认为中进行认定。 本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。 另查明：一、（2017）新0104民初3201号民事判决系中石油新疆销售有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中石油分公司）起诉金域仁和公司、汤振海买卖合同纠纷一案，中石油分公司要求金域仁和公司支付基于2016年4月21日签订的《成品油买卖合同》应付货款81,423元、逾期付款违约金69,210元，并要求汤振海对上述债务承担连带给付责任。该案审理中汤振海抗辩其并非金域仁和公司唯一股东，系代持何文金股权。该判决书对汤振海的抗辩意见未予采信，认定汤振海系金域仁和公司唯一股东。 二、二审中梁英提交的两份会议纪要：其中2016年5月13日会议纪要内容最后会议总结部分写有：原材料、车辆租赁合同无需补齐。2016年5月14日会议纪要第5条写明：总公司汤总临时调派到北郊站的车：3辆罐车和1辆泵按30元/方计算、上报总公司并要北郊站财务挂账；第6条写明：北郊站自己租3辆罐车、含驾驶员包月25,000元/月；48米泵车包月75,000元/月付款方式均为50%直至停工以后再付50%（总公司派遣临时泵车由保底每月至少11万元）；第13条写明：北郊站没有完善的合同必须在2016年5月30日完善并报总公司存档。梁英提交新轴公司2016年7月1日通知一份内容为：各分公司于2016年6月30日起全面停止生产，财务部：财务往来账目于6月30日轧账，并全面清算清楚待查。 本院认为，本案的争议焦点是梁英与杜辉之间是否存在租赁关系。梁英上诉主张其与新轴公司之间存在劳动关系，并被派驻至新轴公司实际控制管理的金域仁和公司北郊分公司搅拌站担任负责人，非其个人租赁泵车。梁英在二审提交了新证据用以证明其主张。根据查明的事实，泵车租赁发生于2016年5月2日至6月17日期间，按照梁英主张其当时系搅拌站负责人，负责搅拌站日常事务的管理，但在梁英二审中提交的证据中，无论是该期间其向公司申报的费用、财务凭证，还是会议纪要，其中并均未涉及该泵车的租赁事宜，并且在梁英提交的“会议纪要”当中，其中涉及到泵车事宜，但是对此并未对向杜辉租赁泵车应付款事宜进行确认。按照梁英所称其系北郊搅拌站负责人，该搅拌站在2016年6月30日停工，但是梁英未能提交证据证明因租赁泵车产生的费用在停工后前或停工后向公司申报，并且直至2016年10月6日其向杜辉出具证明时，亦未就该笔租赁费的支付取得新轴公司或金域仁和公司的确认。综上，本院对梁英提交的除民事判决书之外的其余证据的真实性无法确认，即或证据真实，通过证据内容无法证明梁英所称其不是租赁合同相对方的主张，对证据的关联性，本院亦不予确认。梁英提交（2017）新0104民初3201号民事判决中并未确认新轴公司、金域仁和公司之间的关系，亦未采信汤振海的抗辩主张，且该证据与本案无关，对其关联性，本院不予确认。梁英在一审中提供了新轴公司于2019年5月7日出具的承诺书，表明公司承诺梁英向杜辉租赁泵车产生的租赁费11万元由公司承担，且称杜辉于2019年5月7日起不再追问梁英索要此款，但杜辉对此不予认可，该证据不能作为梁英在本案中认为应该追加公司作为被告的依据，并且梁英认为其不是承租人，不应承担责任，公司为承租人的意见实为对本案实体审理的抗辩意见。综上，对梁英称一审法院未依职权追加该新轴公司及金域仁和公司作为当事人，程序不当，本院不予采信。一审认定梁英系承租人并认定租赁费数额及利息数额并无不当，本院予以确认。 综上所述，梁英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,981.9元（梁英已预交），由梁英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  谭建艳 审判员  黄淑梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨文新