江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1311民初2941号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿豫支公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区中通名仕嘉园**楼商铺合******。 负责人：张传宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 被告：宿迁大黄蜂运输有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路**e="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：朱海金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李吉伟，该公司经理。 被告：上饶市大顺实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区三清山大道，住所地江西省上饶市信州区三清山大道**="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：包颂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：缪慧云，该公司员工。 被告：谭军，男，1977年6月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 被告：林浩，男，1986年1月6日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 以上二被告共同委托诉讼代理人:王安桂,江苏河滨律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李菁，江苏河滨律师事务所律师。 被告：宿迁市伦一物流有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区南一路，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区南一路南民便河西div> 法定代表人：赵满，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵伦益，该公司监事。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司宿豫支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告宿迁大黄蜂运输有限公司（以下简称大黄蜂公司）、上饶市大顺实业有限公司（以下简称大顺公司）、追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，原告太平洋保险公司先后申请追加谭军、林浩为被告，后因宿迁市伦一物流有限公司（以下简称伦一公司）自认其与被告林浩为合伙关系，故本院依法追加宿迁市伦一物流有限公司为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘爱中，被告大黄蜂公司的委托诉讼代理人李吉伟，被告大顺公司的委托诉讼代理人缪慧云，被告谭军、林浩的共同委托诉讼代理人王安桂，被告伦一公司的法定代表人赵满、委托诉讼代理人赵伦益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险金损失60917.26元；2.诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告太平洋保险公司明确：被告林浩作为实际车主应承担赔偿责任，如果伦一公司是实际车主，也应依法承担赔偿责任，被告大黄蜂公司、大顺公司作为被挂靠的登记车主应当承担连带清偿责任。事实与理由：原告与伦一公司存有运输保险合同，2019年7月16日，伦一公司与大黄蜂公司、大顺公司员工林浩达成运输协议，将拉丝蛋白由苏Ｎ×××××赣Ｅ×××××车运输至广东佛山三水。在运输过程中，因被告原因，致使货物受到雨淋而受损。原告承担保险责任60917.26元。根据保险法的相关规定，原告取得了保险人代位求偿权。 被告大黄蜂公司辩称：大黄蜂公司从未和太平洋公司签订保险合同，不承担连带清偿责任。 被告大顺公司辩称：谭军是赣Ｅ×××××车的实际车主，大顺公司是登记车主，大顺公司没有收取挂靠等费用，故大顺公司不应承担责任。 被告谭军辩称：谭军已经将赣Ｅ×××××车出售给林浩，谭军已经不是实际车主，不应承担责任。 被告林浩辩称：伦一公司和林浩对于车辆系共有，但由于林浩从伦一公司借款很多，将自己享有的部分已经全部抵偿给伦一公司，林浩目前已经不是实际所有权人；委托运输合同等系事故发生后填写的；伦一公司系基于对太平洋保险公司的信任签订货物运输保险合同，太平洋保险公司并未尽到提示义务，让林浩、伦一公司误以为太平洋保险公司赔偿后无权进行追偿，如果可以追偿，明显不公平。 被告伦一公司辩称：太平洋保险公司系跟伦一公司法定代表人赵满的父亲赵伦益洽谈购买保险的，赵伦益是车辆实际投资人，太平洋保险公司工作人员称投保的是货物险，货物发生火灾等就进行赔偿；太平洋保险公司行为是欺诈行为，伦一公司在购买保险时太平洋保险公司并未说明可以追偿；赵伦益是实际车主，林浩是给赵伦益打工的。 本院经审理认定事实如下： 苏Ｎ×××××重型半挂牵引车登记在大黄蜂公司名下，赣Ｅ×××××重型低平板半挂车登记在大顺公司名下。 2018年11月1日，伦一公司向太平洋保险公司投保货物运输保险，保险单载明：被保险人名称为具有可保利益的货主，保险标的为蒙牛牛奶、化工、棉纱、设备、彩塑大膜、纤维布等；全年合同预计额1.8亿元；保险价值的确定方式为发票价值；保险期限为2018年11月1日至2019年10月30日；运输路线为宿迁至广东、广西、福建、厦门、海南，包括返程；运输方式或工具为汽车；承保人对保险标的的每一运输工具的每一车次所负的最高保险责任80万元，如有超过，被保险人/投保人应在货物装运前书面通知承保人，并在承保人确认后方可承保；保险费率为万分之三；预计全年/合同的保险费为预计保额×费率=1.8亿元*0.0003=5.4万元；在每批货物启运前投保人/被保险人填写承保人提供的货运险投保单并向承保人提供，承保人根据投保单具体内容核定无误后以盖章回传投保人/被保险人确认承保，以作为被保险标的发生保险事故时向承保人索赔的依据。保险单还约定了其他内容。伦一公司在投保人（被保险人）声明处加盖印章，该声明载明：本投保人（被保险人）兹声明，同意按本保险单内所列内容和本保险单所附保险条款及特别约定同贵公司订立本保险合同，本人对本合同中的责任免除、被保险人义务均已明白无误。 江苏全盈生物科技有限公司（以下简称全盈公司）委托宿迁市远诚物流有限公司（以下简称远诚公司）将拉丝蛋白运输至广东佛山三水。2019年7月16日，远诚公司委托伦一公司进行运输，同日，太平洋公司向某一公司出具了国内水路、陆路货物运输保险凭证，保险金额为89万元，按万分之三计算保费为267元。伦一公司交由林浩驾驶苏Ｎ×××××赣Ｅ×××××进行运输。2019年7月19日，林浩驾驶车辆至三水打开防雨布准备卸货时，遭遇暴雨，来不及遮盖，导致部分货物被淋湿，收货人拒绝收取损坏货物。经伦一公司、远诚公司、全盈公司、林浩共同确认，货物损失60917.26元，太平洋保险公司赔款确认书载明：今愿意接受以上金额作为此次事故的全部损失赔偿金额，保险人履行赔付义务后，案件就此结束，保险人不再承担此次事故的任何损失，被保险人也不得就该案件再向保险人提出索赔。2019年9月2日，太平洋保险公司赔付全盈公司60917.26元。 2018年3月20日，伦一公司（甲方）与林浩（乙方）签订车辆挂靠协议，约定乙方现有车辆挂靠于甲方，车辆所有权属于乙方，挂靠期限自2018年3月开始。2018年3月（未载明具体日期），伦一公司（甲方）与林浩（乙方）签订买卖协议一份，约定：甲方以现金28万元购买乙方（甲方之员工）车辆车牌号为苏Ｎ×××××赣Ｅ×××××车辆，甲方给乙方一半的股份，由甲乙双方共同经营，所有开支和收入双方各付（收）一半；具体购买金额为苏Ｎ×××××重型半挂牵引车23万元，赣Ｅ×××××挂车5万元，共计28万元，甲方以现金形式付给乙方。伦一公司和林浩同时签订了劳务合同，约定期限自2018年3月开始生效。 2016年10月29日，大顺公司（甲方）与谭军（乙方）签订协议书一份，约定：基于交通管理部门管理制度的需要，乙方将自有车辆（车牌号赣Ｅ×××××）挂靠在甲方，车辆登记权利人为甲方，实际权利人为乙方，车辆实际支配人及利益归属者均为乙方；甲方不得向乙方收取挂靠管理费，甲方与乙方属于免费挂靠关系。2017年3月28日，谭军（甲方）与林浩（乙方）签订买卖协议，约定：甲方将挂靠在大顺公司车辆E3726挂转让林浩，以后造成一切损失由乙方林浩承担。证明人为赵满。 另查明：2019年7月22日太平洋保险公司保险查勘记录载明：苏Ｎ×××××登记车主为大黄蜂公司，赣Ｅ×××××登记车主为大顺公司，主挂车都是我自己买的，实际车主是我，我挂靠他们户头，到今年11月贷款还清。赵满在记录上签字，该记录上有“林浩”字样，但林浩否认为其本人所签。 还查明：2020年9月2日庭审中，林浩称事故发生时其为苏Ｎ×××××赣Ｅ×××××车辆的实际车主；2020年11月10日庭审中，伦一公司赵满称苏Ｎ×××××赣Ｅ×××××车辆与林浩共有，一人一半股份，并提供了买卖协议加以证明；2020年12月1日庭审中，林浩又变更陈述为其不是车辆实际所有权人，所有权人为伦一公司，伦一公司亦变更陈述称赵伦益为实际所有权人。 本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，林浩、伦一公司陈述前后不一，违反禁反言原则，有违诉讼诚信；鉴于林浩、伦一公司陈述相互矛盾，本院依法以伦一公司提供的买卖协议载明的情况确定事发时苏Ｎ×××××赣Ｅ×××××车辆的所有权人为林浩、伦一公司。至于案涉事故发生之后二者之间如何处理车辆所有权系内部关系，并不影响对外责任的承担。另需要说明的是，即使林浩为伦一公司员工，亦不影响其对于苏Ｎ×××××赣Ｅ×××××车辆可以成为共同所有权人或合伙经营该车辆。 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予以支持。”第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”本案中，被保险人并非投保人，即使投保人伦一公司对保险标的造成损害，保险人太平洋保险公司在赔付后仍有权代位行使被保险人对投保人伦一公司请求赔偿的权利。因买卖协议明确了伦一公司与林浩对案涉车辆的实际共有或合伙关系，故太平洋保险公司有权某一公司、林浩进行追偿。 关于大黄蜂公司、大顺公司应否承担连带清偿责任问题，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，本案所涉事故系因雨淋产生，而非机动车交通事故，并不适用交通事故的相关法律规定。因连带责任承担需要法律明确规定或当事人约定，就案涉损失太平洋保险公司要求大黄蜂公司、大顺公司承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 需要提醒的是，投保人投保的是货物运输险，而非承运人责任险，两者的被保险人明显不同，法律后果也不同，且两者在保险费率上也有较大差异，投保人应谨慎选择投保保险类别。对于货物损失险中保险人享有的代位追偿权系法定的，当事人如果选择错误，则要承担相应的商业风险；如果有证据证明系被误导所致，可通过其他合法途径处理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告林浩、宿迁市伦一物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起7日内共同向原告中国太平洋财产保险股份有限公司宿豫支公司支付60917.26元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宿豫支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费1323元，由被告林浩、宿迁市伦一物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  侯顺忠 人民陪审员  罗绪明 人民陪审员  于永美 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  刘 倩 附录法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》 第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予以支持。 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。