北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11718号上诉人（原审被告）：杨丽丽，女，1962年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵恩杰（杨丽丽之夫），1962年10月28日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审第三人）：王晓辉，男，1948年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。原审原告：刘振海，男，1965年4月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玉芹（刘振海之妻），1967年4月16日出生，住北京市西城区。上诉人杨丽丽因与被上诉人王晓辉、原审原告刘振海财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初8071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人杨丽丽及其委托诉讼代理人赵恩杰、原审原告刘振海及其委托诉讼代理人王玉芹到庭参加了诉讼。被上诉人王晓辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨丽丽的上诉请求：1.撤销一审判决，改判由王晓辉向刘振海承担主要赔偿责任；2.一、二审诉讼费由王晓辉与杨丽丽在各自责任范围内共同负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。王晓辉擅自拆除公用排雨管道且未通知其他业主的过错行为与刘振海的损失存在直接因果关系，上述过错行为与我家洗衣机跑水的行为共同导致刘振海房屋遭受损失，王晓辉应在其责任范围内与我共同向刘振海承担赔偿责任。王晓辉经本院依法传唤，未到庭应诉，但邮寄书面答辩意见称：同意一审判决，不同意杨丽丽的上诉请求和理由。一、旧雨水管道年久失修，出现破损，施工单位才废弃旧雨水管，安装新雨水管。我已提交证据证明我是依照施工单位的通知拆除的废旧雨水管道并通知杨丽丽丈夫赵恩杰及楼上相关邻居，并非私自拆除。废弃旧雨水管是在小区改造前用于阳台排雨水用的，并非排污管道，不具备应急排水功能。二、杨丽丽在凉台私自接洗衣机上水管且未尽安全维护义务，致使洗衣机上水管爆裂，是造成漏水的直接原因。刘振海述称：同意一审判决。针对杨丽丽关于由王晓辉承担主要赔偿责任的上诉请求和理由不发表意见。刘振海向一审法院起诉请求：1.杨丽丽赔偿刘振海经济损失共计61500元，其中包括阳台吊顶2000元、卧室3000元、地板7000元、客厅7000元、吧台80**元、厨房桠口3000元、厨房吊顶2000元、书柜1500元、租房费用18000元、误工费3000元、交通费1000元、餐费补贴2000元、综合项目费4000元（部分电线线路改造修缮、拆除费，材料搬运、垃圾清运费、搬家费、家具拆装费、保洁费）。2.本案诉讼产生的所有费用由杨丽丽承担。3.要求杨丽丽停止往刘振海家里面漏水。一审法院查明事实：刘振海系北京市西城区××1406号房屋（以下简称1406房屋）的产权人并居住在该房屋内，杨丽丽居住北京市西城区××1506号房屋（以下简称1506房屋），王晓辉居住北京市西城区××1407号房屋（以下简称1407房屋）。1406房屋与1407房屋相邻，1506房屋在1406房屋楼上。杨丽丽在1506房屋阳台处安装使用洗衣机。2019年11月16日，1506房屋阳台处洗衣机水管发生漏水，发生漏水时，杨丽丽不在1506房屋，后经物业通知返回1506房屋。杨丽丽主张洗衣机水管漏水系因洗衣机上水管有裂缝导致，漏水后，水流本应顺着1506房屋阳台地漏排出，但因王晓辉私自移除与地漏连接的雨水管，导致积水无法排出，致使漏水至1406房屋。王晓辉主张该管道多年前已经废弃，原来阳台是开放式的，需要排水管道漏水，后阳台封闭通知住户自行处理旧管道，改造单位在楼外安装了新雨水管道。经一审法院现场勘验，该楼06室及07室两户原共用同一雨水排水管，该雨水排水管道原位于07室阳台角落处。1506房屋阳台中间位置有一地漏，地漏下管道拐弯连接至1407房屋的雨水排水管，1407房屋阳台处的雨水排水管现已经完全拆除，与楼上连接处现已封堵。另就勘验当时楼下07户型房屋的雨水管道进行查看，发现907房屋阳台雨水管道尚在，607阳台雨水管已经拆除。该楼外部安装了自上而下的多条雨水排水管，排水管口位于一楼外侧靠近楼体周边的绿地处。经一审法院现场勘验，1406房屋的损失情况如下：阳台吊顶有空鼓和浸泡痕迹，主卧东南角暖气处地板被浸泡。主卧北侧天花板石膏线处有开裂。北侧卧室南墙顶部天花板石膏线处有开裂。客厅吊灯附近吊顶有折痕，吊顶有水渍。厨房桠口有裂痕。另刘振海主张**台东侧原有一书柜，现因返潮已经扔掉；客厅厨房吧台处木制吊顶当时漏水，目前看不出；厨房吊顶被浸泡，多处老化。刘振海表示其在本案中主张的损失系施工队测算的房屋修缮所需费用，目前1406房屋尚未对漏水损失进行装修。经法院释明，刘振海不申请对房屋损失进行鉴定。一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨丽丽在1506房屋阳台处安装使用洗衣机，后洗衣机水管发生漏水，导致发生漏水事故，给刘振海所有的1406房屋造成损失。杨丽丽自认漏水系因洗衣机上水管有裂缝导致，但主张1406房屋的漏水损失系因洗衣机水管漏水后无法通过地漏排出，产生积水，故应由拆除雨水管道的王晓辉承担责任。法院认为，1506房屋阳台地漏连接的管道原为公共雨水管道，而非卫生间排水地漏连接的污水管道，在原开放式阳台的情况下，雨水不可避免进入阳台时，存在排放雨水的需要，而根据现场勘验照片可知，涉案楼宇的房屋阳台均已封闭，杨丽丽未举证证明其仍有排放雨水的合理需要，而漏水发生本系杨丽丽对自家供水管道维护管控不力导致，王晓辉移除雨水管道并非造成漏水至1406房屋的直接原因，王晓辉对漏水至1406房屋造成损失亦不存在过错，故杨丽丽关于其对漏水事故不承担责任，应由王晓辉承担责任的主张，缺乏事实与法律依据，法院对杨丽丽的该项抗辩意见不予支持。杨丽丽未尽到对1506房屋管道及洗衣机的维护、管控义务，导致1406房屋发生漏水事故并造成损失，应当对刘振海的损失承担赔偿责任。关于损失数额，刘振海未提供相应证据予以证明，装修费用亦尚未实际发生，经法院释明，刘振海不申请损失鉴定，根据现场勘验情况，漏水确实给1406房屋造成损害，导致刘振海产生损失，法院根据损害情况酌情确定房屋损失数额为1.2万元。刘振海主张的租房费用、误工费、交通费、餐费补贴、综合项目费均未提供证据予以证明，法院不予支持。刘振海诉请要求杨丽丽停止往刘振海家里面漏水，该项诉讼请求不明确、不具体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，法院对该项诉讼请求不予处理。综上所述，刘振海的诉讼请求部分成立，法院依法予以支持。一审法院判决：一、杨丽丽于判决生效之日起十日内赔偿刘振海损失12000元；二、驳回刘振海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，杨丽丽为证明其上诉主张，向本院提交洗衣机排水走向照片。经质证，刘振海认为洗衣机排水走向与漏水无关，对证明目的不予认可。王晓辉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案争议焦点为王晓辉应否就杨丽丽家漏水致刘振海财产损失承担赔偿责任。根据本案已查明事实，各方对杨丽丽家洗衣机水管漏水致刘振海家房屋受损的事实均无异议，故杨丽丽应对刘振海所受损失承担赔偿责任。杨丽丽上诉主张王晓辉擅自拆除阳台排雨管道的行为具有过错应承担主要责任。本院认为，王晓辉拆除排雨管道的行为并非致使杨丽丽家洗衣机水管漏水的直接原因。杨丽丽称其家洗衣机排污水管连接的是厨房下水管并提交照片予以说明，可见被拆除的旧排雨管道并不具备日常排放洗衣机污水的功能，杨丽丽家洗衣机水管破裂致使漏水无法归责于被废弃排雨管道的拆除行为，王晓辉拆除废弃排雨管时亦无法预见封闭阳台处会因水管破裂产生大量积水，因此王晓辉拆除旧排雨管道的行为在本案中不存有过错。杨丽丽主张由王晓辉承担主要赔偿责任的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院认定王晓辉无责、由杨丽丽对刘振海的损失承担赔偿责任，于法有据，本院依法予以确认。关于损失数额，因刘振海尚未对漏水损失进行装修且在一审中明确表示对房屋损失不申请鉴定，在此情况下，一审法院酌情确定刘振海的损失价值为12000元，符合本案实际情况，本院予以确认。综上所述，杨丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨丽丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 侯晨阳二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张海桃书 记 员 陈**双