安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初2569号 原告：陈存岭，男，1975年3月28日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：孙杨，淮南市谢家集区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：樊传好，淮南市谢家集区法律援助中心律师。 被告：黄友桃，男，1956年5月16日出生，汉族，住淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：黄奎，安徽进行时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王初，安徽进行时律师事务所实习律师。 原告陈存岭与被告黄友桃返还原物纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈存岭及其委托诉讼代理人孙杨，被告黄友桃的委托诉讼代理人黄奎、王初到庭参加诉讼，原告陈存岭的委托诉讼代理人樊传好、被告黄友桃经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈存岭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还领运单37张(含收条14张,称重计算单23张,涉及金额211072.7元);2、被告承担此次诉讼费用。 事实和理由:2013年6月20日,原被告双方因合伙经营不合产生了纠纷,被告认为是刑事案件,于是报警。在公安机关办案的过程中,被告将原告用来向他人结账的37张领运单(涉及金额211072.7元)拿走,至今未还。公安机关一直把原被告之间的纠纷作为刑事案件展开侦查施,2017年3月17日被告知,不予立案。被告在公安机关的交代的材料中(2013年7月30日11时15分始,第2页-3页)说:“马正风是卖矸石的,陈存林(岭)从马正风那买的矸石,然后卖给六安的几个窑厂,陈存林(岭)就雇我和我弟弟的车,让我们往六安几个窑厂送矸石,陈存林(岭)给我和我弟弟运费,去年我们运的运费钱,陈存林(存岭)都按时给我们,2013年春节以来,陈存林(岭)就开始欠我和我弟弟的运费了,到2013年4月份累计有90000元左右,其中欠我的运费有60000多元,我问陈存林(岭)要钱,陈存林(岭)一直就不给我钱,大概2013年4月中旬,陈存林(岭)把六安窑厂欠他的钱(包括运费和运榜(磅)单)总共大概22万(元)左右放在我的包里面,因为陈存林(岭)不喜欢带包,平时东西都是放在我包里面,我看陈存林(岭)一直不给运费,我就把六安窑厂欠的这大概220000元钱(包括欠条和运费榜(磅)单),没有给他,我就和陈存林(岭)说,窑厂要是有钱,我和他一块去结这个钱。顺便我就把陈存林(岭)欠我的钱就给了。陈存林(岭)从马正风那运的矸石,欠了马正风不少钱,马正风问陈存林(岭)要钱,陈存林(岭)搞不好没有钱,就把我的车主扣了,抵押给马正风。”原告由于被告的侵权行为无法得到自己的领条,无法向第三方兑现合法的经济利益。公安机关的不予立案通知书于2017年3月17日向原告作出,故诉讼时效应从2017年3月18日开始计算。如果被告拒不返还领条,则应承担原告的经济损失。如果返还了,但由于原告已经错过了向第三方兑现的期限,可能导致原告无法通过第三方实现合法经济权利的情况,则还有由被告原告赔偿损失。为此,原告保留向被告索赔的诉权。 黄友桃答辩称，1、原告提供的证据证明本案的原被告双方是运输合同关系。本案的案由是返还原物纠纷。返还原物包括返还动产和不动产，仅指物的返还，不包括权利。原告诉请返还的领运单37张（含收条14张、称重计算单23张，涉及金额211072.7元）是原告向案外人销售货物的凭证。是买卖合同履行过程产生的凭证，既不属于动产、也不属于不动产。原告主张被告返还原物没有法律依据。2、返还原物的被告应当是无权占有人。从原告提供的公安局机关情况说明的内容看，被告扣押案涉单据是因为原告欠付运费。2013年6月20日当晚7时许，黄友桃在停车场将结账单交给了陈存岭，陈存岭拿到结账单后离开煤场。后经调解，陈存岭答应把单据还给黄友桃，在民警杨**和李杨等人的见证下，2013年8月14日，黄友桃在责任区刑警二队从陈存岭处领走了37张取运单。该情况说明证明被告占有案涉单据是原告同意的，并且是被告从刑警队领取的。不是无权占有，不存在返还的问题。3、原告在将案涉单据交付给被告之前已经和六安小岭窑厂的何家勇、何家兵进行对账结算。并于2013年8月10日向何家勇、何家兵出具证明2012年-2013年8月10号结止内燃收据作废的证明。2019年6月21日，何家勇、何家兵将案涉37张单据收回。同时给被告出具了相应的证明。案涉单据原件不在被告手中，客观上被告无法返还。4、2013年11月6号，原告和被告在民警杨**见证下达成协议。协议约定待陈存岭到窑厂结账后，黄友桃从应得款中付给陈存岭20000元。可见原告同意自己到窑厂结账，其诉称错过了向第三方兑现的期限与事实不符。5、根据原告提供的新证据（便条、收条14张、磅单23张）证明案外人何家兵、何家勇已经和原告进行了对账结算，并向原告出具了欠付186200元的单据。出具便条的时间是2013年8月10号。被告经原告同意从公安机关领取单据的时间是2013年8月14日。说明被告是否领取单据不影响原告向何家兵、何家勇主张权利。便条的内容是“见原始单据归还总条”。被告已经提供了将案涉单据交给何家兵、何家勇的证据。原告完全可以据此向何家兵、何家勇主张权利。综上，原告与被告是运输合同关系，不是物权纠纷关系。原告要求被告返还原物没有法律依据。原告诉请被告返还的单据是买卖货物的凭证。案涉单据在被告从刑警队领取之前，原告已经和案外人进行了对账结算。被告已经将案涉单据交给了案外人，没有影响原告向案外人主张权利。原告认为被告应当承担赔偿损失责任没有事实和法律依据。是否应当承担赔偿责任也不是本案审理的范围。请求法院驳回原告全部诉请。 陈存岭为证明其诉请，向法庭提交了如下证据： 1、原告身份在复印件，证明原告身份主体。被告对该份证据均无异议。本院对该份证据予以确认。 2、户籍信息，证明被告主体资格。被告对该份证据均无异议。本院对该份证据予以确认。 3、2013年7月30日公安局询问笔录复印件，证明被告认可自己扣留了原告的单据。被告对该份证据三性无异议，对证明目的持有异议。该笔录证明双方是运输合同关系。被告没有将案涉单据给原告是因为原告一直不给被告运费。这是民事自助行为。况且后来被告已经在刑警队将案涉单据交给原告。被告对该份证据三性均无异议。本院对该份证据予以确认。 4、领条，证明被告在公安机关的办案过程中领走了原告的领条。被告对该份证据真实性没有异议，证明被告是从刑警队领取的，结合公安机关出具的情况说明能够证明领取单据是经原告同意的。结合原告提供的便条证明被告领取单据时原告已经和案外人进行了对账结算。被告对该份证据真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认。 5、情况说明，证明原被告双方的争议过程，及对证据3、4的补强。被告对该份证据真实性没有异议，证明扣单据的原因是原告欠付被告运费，2013年6月20日当晚7时许，黄友桃在停车场将结账单交给了陈存岭，2013年8月14日陈存岭对应将单据还给黄友桃。结合其提供的便条。原告在2013年8月10日之前就与何家兵、何家勇进行了对账结算。出具便条时，案涉单据一直在陈存岭处。原告诉称无法向第三方主张权利与事实不符。被告对该份证据真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认。 6、不予立案通知，撤诉裁定，证明本案起诉未过诉讼时效。被告对该份证据真实性没有异议，证明目的持有异议，不予立案通知书的内容是陈存岭控告黄友桃涉嫌诈骗。公安机关审查认为没有犯罪事实。与本案无关。民事裁定书内容是2019年5月21日立案。早就超过了法定的诉讼时效。被告对该份证据真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认。 7、便条一张，证明该条是何家兵打给陈存岭的，因为当时内燃条子全部交给了黄友桃，为防止黄友桃到何氏兄弟那里结账，故做出此便条。当时情况是陈存岭找到何氏兄弟要总条子，何家兵确实给陈存岭出具了一份总条子，但是陈存岭因为黄友桃非法占据原始单据未交给陈存岭，导致陈存岭无法向何氏兄弟出具原始单据，故总条子又被何家兵收了回去，此时陈存岭从何氏兄弟处拉走两车砖，用来抵账，故还剩下186200元未结账。所以便条的前半句是收到了陈存岭的内燃总条，后半句的意思表示原始恶单据并未交给何氏兄弟，所以要等到原告的单据交给何氏兄弟了，他们才向陈存岭归还当时已收回的总条子，以表拖欠陈存岭的贷款金额。被告对便条中“收陈存岭结内燃总条186200元”真实性没有异议。结合何家兵、何家勇出具给被告的“证明”能够证明案涉货款已经结清。同时，对便条中“见原始单据归还总欠条”真实性持有异议。证明2013年8月10日前原告就和何家兵、何家勇进行过对账结算，并出具了186200元的总欠条。公安机关的情况说明证明2013年8月14日之前案涉单据原件在陈存岭处保管。与便条中“见原始单据归还总欠条”的内容向矛盾。根据被告的质证，其对该便条的前半部的真实性无异议，由于该份便条均出于一人之手，其对便条后半部的真实性有异议的观点，本院不予支持。故本院对该份证据的真实性予以确认。 8、收条14张复印件、磅单23张复印件，证明何氏兄弟向陈存岭出具的收货的原始单据内容，收条共记载93971元。磅单载明价值117101.7元。被告对该份证据的真实性没有异议。原告已经和案外人进行结算，原告主张扣除两车砖抵账后剩余186200元。结合被告提供的证明上述款项已经结清。被告对该份证据真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认。 9、便条一份，证明被告举证协议书与本案无关。被告对于该份证据的质证意见为背面内容与原告提供的协议书内容一致，结合原告提供的询问笔录，情况说明，能够证明原告是欠付被告运费这个事实，同时协议及承诺的内容证明有权向何家勇何家兵付款的是原告，也解释了何家勇何家兵将案涉单据强行扣留。结合双方的质证意见本院对该份证据的真实性予以确认。 陈存岭申请了证人孙某、马某出庭作证，证明原被告之间因为单据产生的矛盾，可以证明单据在黄友桃手中，原告也没有从何家兄弟中拿过货款。被告死亡质证意见为孙某证言与马某证言不属实，与马某当庭证言不一致，与公安机关证明也不一致，孙某证实案涉款项只有原告陈存岭结账，不可能是黄友桃结账，孙某证实与陈存岭向何家兄弟索要货款4、5次，原告的证明目的中陈存岭未结货款不能证实，与原告提交给何家兵何家勇证明内容也不一致；本案物权纠纷，案涉款项，谁去结，有没有结不是本案审查范围。根据原被告的质证意见，结合公安机关的说明及领条，对证人证实单据在黄友桃手中的事实，予以认可，但对其是否从何家兄弟手中结款的事实，不属于本案审理的范围，故本院对该部分证明观点与本案的关联性，不予确认。 黄友桃为证明自己的观点，向本院提交了如下证据： 1、证明及单据复印件，证明原告在将案涉单据交付给被告之前已经和六安小岭窑厂的何家勇、何家兵进行对账结算，并于2013年8月10日向何家勇、何家兵出具证明2012年-2013年8月10号结止内燃收据作废的证明。2019年6月21日，何家勇、何家兵将案涉37张单据收回的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但是被告出示证明的条子上半部分是陈存岭写的字，磅单都在被告手里，当时原告留了一手给何家兵出了个证明，证明单据已经作废了，防止被告去找何家兵结钱；不是何家兵签的字，账已经结了，是结给谁了，肯定是黄友桃结去了。根据原被告的举证、质证意见，原告对该份陈存岭书写的部分无异议，故本院对该份证据的陈存岭的复印部分予以确认，但对后半部何**、何兵所书写部分暂不予确认。 2、协议书复印件，证明2013年11月6号，原告和被告在民警杨**见证下达成协议。协议约定待陈存岭到窑厂结账后，黄友桃从应得款中付给陈存岭20000元的事实。原告对该份证据的质证意见为除了本案还有共同购车的纠纷，这个协议书只是针对购车的协议，与本案没有关联性。由于该份证据与本院无关联性，故本院对该份证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月20日下午6时许，在谢家集区，陈存岭因黄友桃扣押其结账票据（领运单37张）将黄友桃驾驶的“欧曼”货车拦下。黄友桃立即报警，经公安机关人员调解黄友桃将结账票据还给陈存岭。当晚七时许，黄友桃将结账票据交给陈存岭，但货车未能当场开走。后经公安机关调解，黄友桃于2013年8月14日在责任区刑警二队从陈存岭处领走37张结算票据，并出具了领条。领条内容为“领条今从谢家集公安分局责任区刑警二中队领取运单叁拾柒张，共计贰拾壹万壹仟零柒拾贰圆柒角，领取人黄友桃2013年8月14日”。2019年6月19日陈存岭向本院起诉要求返还原物纠纷，因未交案件受理费，按撤回起诉处理。现陈存岭又要求黄友桃返还领运单37张。 本院认为，本案诉争的领运单是由收条和全电子汽车磅单组成，由于领运单附有一定的经济内容，故诉争的领运单属于特定物。该领运单由于被黄友桃占有，但在庭审中，黄友桃表示该诉争领运单已经交给何**、何宾，并通过黄友桃提供的何**、何宾的证明看出，该收据已经被何**、何宾收回作废。由于领运单是特定物，现陈存岭要求黄友桃返还领运单的请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈存岭的诉讼请求。 案件受理费4466元，由原告陈存岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  丁 奇 人民陪审员  张长兰 人民陪审员  唐保英 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  韩德威 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。