贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2663号上诉人（原审原告）：游家信。上诉人（原审原告）：李启英。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴圯，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201211991879。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄梅，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201911079727。被上诉人（原审被告）：游加美。被上诉人（原审被告）：卜宏。原审第三人：贵州家好美装饰工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区中路吉祥街**，统一社会信用代码：91520200560914214H。法定代表人：张青元，系该公司总经理。上诉人游家信、李启英因与被上诉人游加美、卜宏及原审第三人贵州家好美装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2020)黔0201民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。游家信、李启英上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，未正确认定被上诉人游加美与卜宏在夫妻关系存续期间混同经营并向二上诉人借款用于经营周转的事实，该借款属于夫妻共同债务，应当由二被上诉人向二上诉人承担连带偿还责任。二被上诉人于2012年9月13日注册成立贵州宏懿豪投资有限公司，卜宏为该公司法定代表人，持股60%并担任该公司执行董事，游加美持股20%并担任该公司监事；又于2013年6月9日注册成立六盘水鼎鑫商贸有限公司，卜宏为该公司法定代表人，持股51%并担任该公司董事兼总经理，游加美持股49%，担任该公司监事。足以证明自2012年9月13日开始二被上诉人作为夫妻共同经营两家公司，并都担任所经营公司的重要职务，共同管理公司，即使以一方名义的借款也应当属于夫妻共同债务。另外，二上诉人与二被上诉人原本就是熟识的关系，日常生活及生产经营彼此熟悉，卜宏与游加美具有共同借款的合意，卜宏的口头否认与生活事实以及其与游加美的混同经营事实不符。2、一审判决陈述上诉人主张用卜宏代游家信偿还银行的429919元抵扣游加美向上诉人的借款逻辑错误，与上诉人的意思表达不符。二被上诉人向二上诉人的借款为2笔，其中一笔为300000元，由李启英转款给游加美，另一笔490000元系二上诉人因装修需要向银行贷款（卜宏为该笔贷款担保），后未达成装修才将该笔借款出借给了有经营资金周转需求的二被上诉人，二被上诉人为该笔贷款的实际用款人，正因如此，还款不能时银行才优先执行贷款合同担保人卜宏的房屋而不是合同借款人游家信的房屋。卜宏为该笔贷款的实际用款人，因其房屋拍卖偿还银行贷款429919元，卜宏的房屋已被执行用于偿还银行贷款，若上诉人起诉全部的790000元，因执行偿还银行贷款部分在本案中也执行不能，故起诉时扣减了429919元，只起诉360081元。3、游加美出具给二上诉人的承诺书证实卜宏对490000元借款知情且具有借款合意，二上诉人从银行贷款后借给二被上诉人，卜宏在其房屋被执行后一直未主张任何权利，证明二被上诉人是该笔借款的共同借款人。贵州家好美装饰工程有限公司述称，游家信要装修房子，转款490000元到公司账上，后因未达成装修协议，根据游家信要求公司将490000元转给了游加美，游加美当天把490000元转给了游家信，不知道什么原因，游家信又将这490000元转到了公司账上，因公司不做该单装修，再次将钱转给了游加美，贵州家好美装饰工程有限公司对此不承担任何连带责任。游加美、卜宏未向本院提交书面答辩意见。游家信、李启英向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还二原告借款本金合计360081元；2、请求判令二被告自2020年5月14日起以借款本金360081元为基数，按照银行同期贷款年利率4.75％计算，向二原告支付利息至还清借款本金之日止；3、请求判令本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年5月26日，原告李启英向被告游加美的银行账户转款300000元。2013年8月16日，原告游家信向第三人贵州家好美装饰工程有限公司转款490000元，同日，第三人向游加美的银行账户转款490000元；当日，游加美将490000元转款给游家信，游家信又再次转款490000元给第三人；2013年8月20日，第三人再次将490000元汇入被告游加美的银行账户。2013年8月23日，游加美向李启英出具借条一份，载明“今借到李启英处现金柒拾伍万元整，借款人：游加美2013年8月23日”；2013年9月13日，游加美再次向李启英出具借条一份，载明“今借到李启英处现金肆万元整，借款人：游加美2013年9月13日”。另，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2013年5月2日，原告游家信以装修资金为由向六盘水农村商业银行股份有限公司贷款490000元，游家信与卜宏用各自拥有的房屋为上述贷款作抵押担保并办理了抵押登记手续。2015年7月7日，游家信与该银行签订借款展期协议书展期470000元，同日，游家信与卜宏用各自拥有的房屋继续为上述贷款作抵押担保并办理了抵押登记手续。因游家信未能按期还贷款后法院拍卖了卜宏的房产得款429919元用于清偿贷款。卜宏陈述游加美向原告的借款其并不知情，不同意用其代游家信偿还银行的429919元抵扣游加美向原告的借款。一审法院认为，二原告系夫妻关系，二原告主张诉请的债权系夫妻共同债权，故虽然借条中出借人的名字仅为李启英，但游家信一并作为原告参加诉讼，系适格主体。被告游加美向原告李启英、游家信借款790000元的事实，有借条为证，且有储蓄业务凭证、转款凭证、银行流水等证据加以印证，应予确认。被告游加美辩称其中由第三人交付的490000元并非借贷关系产生，但从该490000元的来源及资金走向结合第三人的陈述，可看出属原告所有的490000元最终交付给了游加美，借条总金额与交付金额总金额吻合，游加美未提交证据证实因何产生，亦未作出持有该笔款项的合理说明，不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告卜宏表示不知游加美向原告借款，且原告提交的证据不能证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故二原告以该债务属于二被告夫妻共同债务主张权利，不予支持。关于二原告主张用卜宏代游家信偿还银行的429919元抵扣游加美向原告的借款，卜宏不同意，且二原告主张的借款不能证实系卜宏与游加美的夫妻共同债务，卜宏为游家信的借款担保并代游家信偿还银行的借款属于另外的法律关系，不能直接予以抵扣，经向原告作释明，询问原告是否变更诉讼标的，原告明确表示不变更。故虽查明被告游加美向二原告借款790000元，但二原告在释明后仍坚持起诉金额为360081元，予以支持被告游加美偿还二原告的借款360081元。关于原告诉请以360081元为基数，判令被告按照银行同期年利率4.75%计算，向二原告自2020年5月14日起支付利息至还清借款本金之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对原告主张的利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告游加美于判决生效之日起十日内向原告李启英、游家信偿还借款本金360081元；二、被告卜宏在本案中不承担责任；三、驳回原告李启英、游家信的其他诉讼请求。案件受理费6701元，因适用简易程序减半收取3351元，由被告游加美负担。二审审理期间，二上诉人向本院提交一份被上诉人游加美于2017年7月18日出具的《承诺书》，用以证明案涉借款系二被上诉人的夫妻共同债务，应由二人共同承担还款责任。二被上诉人未到庭陈述质证意见。二被上诉人及原审第三人均未向本院提交新证据。本院对二审新证据分析与认定如下：二上诉人二审提交的证据不能证明案涉借款系被上诉人卜宏与被上诉人游加美共同所借，对该组证据的证明目的不予确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据二上诉人陈述的上诉理由，归纳本案二审争议焦点为：案涉借款应否认定为二被上诉人的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，首先，两张借条均系被上诉人游加美向上诉人李启英出具，并无被上诉人卜宏的签字，且两笔款项也都是转入被上诉人游加美的银行账户，上诉人卜宏事后亦未进行追认，故不能认定为系基于夫妻双方共同意思表示所负的债务。其次，二上诉人以二被上诉人共同经营公司为由主张案涉借款按夫妻共同债务处理。即使二被上诉人共同注册成立公司，亦不能当然证明案涉借款用于了公司的生产经营，二上诉人并未就案涉借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营尽到足够的举证责任，应由其自行承担举证不能的法律后果。再次，二上诉人主张二被上诉人是案涉借款的实际使用人，理由是被上诉人卜宏的房屋已被执行用于偿还银行贷款。被上诉人卜宏基于其系银行贷款抵押人的身份被人民法院强制执行抵押财产，不能由此就证明被上诉人游加美所负债务就是基于夫妻双方共同意思表示所负。因此，二上诉人所提案涉借款应当认定为夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人游家信、李启英的上诉请求不能成立，应予驳回。对当事人未提出上诉部分，二审不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6701元，由上诉人游家信、李启英负担。本判决为终审判决。审判长  林波审判员  杨梅审判员  杨龙二〇二〇年十二月二十八日法官助理郭勇书记员王紫凝