上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12296号上诉人（原审被告）：黄金，男，1987年7月25日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：黄天君，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜吉祥，男，1976年2月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。原审被告：孙宾，男，1978年5月3日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人黄金因与被上诉人杜吉祥、原审被告孙宾民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初6726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄金上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、系争借款合同是被上诉人伪造的。被上诉人是职业放贷人，上诉人提供的视频资料可证明被上诉人使用职业放贷人和套路贷的惯用方法非法拘禁上诉人至宾馆胁迫上诉人与其签署了一百多张空白欠条和类似本案借款合同的空白借款合同。故一审据此认定上诉人向被上诉人借款190万元是错误的。二、上诉人提交的关联刑事案件庭审视频资料足以证明双方存在垫资购车合作关系。系争190万元系双方合作购车款，非被上诉人借给上诉人的借款。被上诉人杜吉祥不同意黄金的上诉请求及事实和理由，并辩称：一、上诉人提交的视频光盘，没有图像，仅有一些语音片段。不能达到其证明目的。二、关联刑事案件庭审视频资料只能证明双方存在过垫资购车的情况，与本案无关。原审被告孙宾同意黄金的上诉请求及事实和理由。杜吉祥向一审法院起诉请求：1、判令黄金偿还杜吉祥借款本金190万元。2、判令黄金向杜吉祥支付借款利息,以190万元为基数,按年利率24%，从2017年2月28日起计算至实际清偿日止。3、判令孙宾对上述第一、第二项诉请承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由黄金、孙宾承担。一审法院认定事实：2017年2月15日，杜吉祥通过银行转账方式向黄金交付30万元，2017年2月28日，杜吉祥又通过银行转账方式向黄金交付160万元，上述杜吉祥交付黄金款项合计190万元。2017年2月28日，黄金与杜吉祥签订《借款合同》一份，合同约定：甲方（出借人）为杜吉祥，乙方(借款人)为黄金，丙方（保证人）为孙宾；乙方因生意周转需要，向甲方借款190万元；甲方应于2017年2月28日前将全部借款经银行转账出借给乙方；借款期限为2017年2月28日至2017年4月27日止；借款利率为月息2%；……；丙方承诺对本合同项下乙方债务承担连带保证责任，……，保证期间为本合同项下乙方债务履行期限届满之日起两年，……等等内容。杜吉祥及黄金、孙宾均在借款合同上签字。现借款期限届满，故杜吉祥涉讼。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，各方当事人均应按照诚实信用的原则全面履行合同义务。相关法律又规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄金向杜吉祥借款，有双方签订的《借款合同》、杜吉祥的银行交易明细清单等证据为证，事实清楚，证据充分，故对原、之间的借贷关系，法院予以确认。黄金、孙宾辩称在借款合同上签字系受杜吉祥胁迫以及杜吉祥交付黄金的涉案款系杜吉祥代案外人支付的购车款；对该辩称意见，无充分的证据予以证明，法院不予采信；对黄金提交的报案材料等，无法证明与本案具有关联性，故法院不予采纳。杜吉祥已按约履行了交付借款的义务，黄金却未能按约履行归还借款及支付利息的义务，已经构成违约，故黄金负有按约归还借款本金、支付借款利息的责任。借款合同中，双方约定了借款月息为2%（即年利率24%），故杜吉祥诉请要求黄金支付以190万元为基数，自2017年2月28日起至实际清偿日止，按年利率24%计算利息的主张，与法无悖，法院予以支持。相关法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借款合同中，孙宾的担保保证期间为黄金债务履行期限届满之日即2017年4月27日起两年；而杜吉祥未在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除。故对杜吉祥要求孙宾对黄金应履行的还款义务承担连带清偿责任的诉请，法院不予支持。据此，判决：一、黄金于判决生效之日起十日内归还杜吉祥借款190万元；二、黄金于判决生效之日起十日内偿付杜吉祥以190万元为基数，自2017年2日28日起至实际清偿日止，按照年利率24%计算的利息；三、对杜吉祥的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,900元，减半收取10,950元，保全费3,020元，合计13,970元，由黄金负担。上诉人黄金二审中提交一份景泰县人民法院(2020)甘0423刑初46号案件的庭审视频光盘，欲证明，庭审中公诉人宣读的被上诉人在该案作为证人的书面证言中，被上诉人自认其与上诉人及孙宾之间存在垫资购车协议。被上诉人经质证后，对该证据材料的真实性不予认可，且认为不能证明上诉人的上诉理由。原审被告孙宾同意上诉人的举证意见。本院经审核认为，该证据材料的形式是庭审的视频资料，上诉人欲通过该视频中反映的公诉人宣读的被上诉人的证人证言证明其上述证明目的，应提供原始的证人证言作为证据证明其主张的事实，然而上诉人并未提供相应的证人证言，因而无法达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人杜吉祥和一审被告孙宾二审中未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：系争190万元的性质系被上诉人支付给上诉人的借款还是合作购车的垫资款。对此，首先，对于被上诉人提供的证明双方往来的系争190万元是借款关系的《借款合同》，上诉人对该合同上其签字的真实性虽无异议，但辩称是受被上诉人拘禁并胁迫下签的，为此其仅提供的有关视频内容并不能予以直接证实存在胁迫的情形。并且即使其出具给被上诉人留有空白借款金额和期限的格式合同，但上诉人明知合同上其他已形成的内容是涉及向被上诉人借款的内容，其出具给被上诉人时应意识到之后被上诉人补写空白处内容的法律后果会导致其承担相应责任，但其仍出具给被上诉人是不合情理的。同时，现被上诉人提供的该合同内容与实际履行的付款时间和金额等相符，已查明的双方之间款项往来的事实也印证了该合同内容的真实性。故上诉人仅以被上诉人是职业放贷人和上述视频内容分析推测被上诉人存在伪造系争借款合同的可能，而不足以否定被上诉人已举证证明上述190万元款项系借款的事实。其次，针对上诉人辩称该190万元款项性质属双方间合作购车的垫付款的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。据此，上诉人应对其该抗辩主张提供相应证据证明，对此，如上所述其二审中提供的关联刑事案件的庭审视频资料并不能直接或在其他证据相印证下证明双方达成过合作经营车辆的协议和相应的存在被上诉人负有垫付系争190万元的义务。另外，上诉人还提出原审被告也曾支付给被上诉人106万元，以此证明也有类似被上诉人垫付购车款的事实，进而证明三方当事人之间存在合作经营车辆的合作关系。对此，本院认为该两笔往来款本身并不能直接证明是购车款，更无法证明两笔款存在关联，故综合上诉人提供的上述反驳证据只能认为存在双方合作经营的可能性。因其该主张与被上诉人对系争款项性质的主张是对同一笔款项的截然相反的主张，相较双方提供的证据，如上所述被上诉人的证明程度已达充分证明属实的程度，而上诉人不仅未充分证明其反驳主张的事实，也未达到有关民事诉讼法中关于优势证明的证明标准。综上所述，上诉人黄金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,900.00元，由上诉人黄金负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二〇年十二月十一日书记员  徐 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……