贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8759号上诉人（原审被告）：罗*，男，1964年9月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：卢玉尧，贵州出奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨**，女，1967年6月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨涛，贵州听盈律师事务所律师。原审第三人：李**，女，1961年10月21日出生，汉族，住四川省叙永县。上诉人罗*因与被上诉人杨**、原审第三人李**民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗*上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审判决第3页“经审理查明”的事实，纯属虚构或者推测：2011年8月25日《借条》的真实性上诉人、第三人均没有认可，就连被上诉人也说不清楚，不存在借款的客观事实，而且与后面认可的98万元借款无关。2012年3月14日《借条》中的100万元是汇到李**的账户，且李**当庭认可，不应该算到上诉人头上。第三人、被上诉人均认可款项是借给公司打投标保证金的，公司不能等同于上诉人个人。第三人不知道被上诉人借款给上诉人。借款98万元本金的认定，也纯属一审法院推理得出，没有给付98万元的事实。二、被上诉人起诉上诉人借款的事实是虚构的，是虚假诉讼。上诉人根据业务发展需要于2010年8月19日注册成立了“贵州**公司”，主要负责贵州省工程项目的生产经营（招投标），具体业务由第三人李**对接。被上诉人曾对上诉人说，第三人李**给她借过钱，上诉人也不清楚，所以，从2011年8月至2012年3月期间，在被上诉人的要求下上诉人先后替第三人李**向被上诉人支付了476400元款项，后来上诉人发觉不对劲就没有再支付了。但2013年1月21日被上诉人就逼迫上诉人替第三人李**给她出具一张98万元的借条。上诉人为了被上诉人不卡工程款，只得违心写了借条。被上诉人杨**辩称：1．针对上诉请求，我方认为应当维持一审判决，上诉人提及的事实和理由是不存在的，通过一审的调查、举证质证、我方提供的流水和账目明细均能体现上诉人向被上诉人按期支付借款的利息，借条也是真实意思表示，不存在上诉人所称的推测和虚假诉讼的情况。2．一审判决唯一存在的问题就是针对被上诉人诉请的利息部分，没有按照双方的约定予以支持。其理由是最后一份上诉人出具给被上诉人的借条上存在多次上诉人的签名和落款时间，上述行为的根本原因是被上诉人为了保证借款的诉讼时效不会超过，而不是一审法院认定的重新确认借条，因此，我方认为一审没有支持我方2%的月息是有问题的。原审第三人李**述称：对上诉状没有意见。原告杨**向一审法院起诉请求：1、被告立即归还原告借款本金98万元；2、被告支付原告从2013年2月21日起以98万元为本金按月利率2%计算的利息，直至借款全部还清为止；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月25日，被告向原告出具一份《借条》，载明“今借到杨**现金人民币壹佰零捌万元整（1080000.00元），借款时间从2011年8月25日起至2011年9月24日前归还，逾期按第二个月延期支付资金占用费，月息按3%支付”。原告提供其名下建设银行交易明细显示：2011年8月25日，原告分两次共计取款72万元，另被告当天向原告转款32400元；2011年10月至2013年1月期间，被告及第三人多次向原告转款。原告提供该证据拟证明被告于2011年8月25日向其借款108万元的真实性，被告按月利率3%计算向原告当天支付利息32400元，之后也有多次支付利息，可以进一步佐证借款的真实性。2012年3月14日，被告及第三人共同向原告出具一份《借条》，载明“今借杨**人民币壹佰万元正（1000000.00），用途作投标保证金（**工程）从3月14日至4月14日归还本金，如超时3天按一个月利息算”。原告提供一份贵阳银行电汇凭证显示：原告于2012年3月14日向第三人汇款100万元。2013年1月21日，被告向原告出具一份《借条》，载明“今借到杨**现金人民币玖拾捌万元整（980000.00元）”。后被告又于2015年6月2日、2018年2月11日两次在该借条上签名、捺印。原告提供一份计算清单显示：被告于2014年3月20日确认“本金98万元加22个月利息（按月利率3%计算）共计162.68万元”。上述事实有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款有《借条》、转款凭证及被告向原告的转款记录为证，同时，第三人作为被告承揽工程的业务负责人也对借款的事实予以证实，故本院认定被告向原告借款属实。虽然被告与第三人曾于2012年3月14日共同向原告出具一张100万元的借条，但在之后的几次确认债务时，均只有被告一人的签名确认，同时，结合第三人系被告工程业务的负责人，本院认定该借款应系被告的个人借款。对于借款本金的认定。从被告向出具过多次借条及本金利息的核算可以认定，双方借款的时间跨度较长，且双方经过多次对账，故应当以2018年2月11日双方最后一次对账结果为准，而该次确认的借款为98万元。在2018年2月11日之后，被告并未向原告偿还借款，故被告应向原告偿还借款本金为98万元。对于原告主张的利息。双方在几份借条中均没有明确约定，虽然原告提供的一份被告于2014年3月20日出具的计算清单系显示利息是按照月利率3%计算的，但双方在之后两次对借款确认时均未提到利息，故本院认定双方对借款利息没有约定或约定不明，应当视为不支付利息。但原告有权从起诉之日（2019年10月10日）起按年利率6%计算主张利息，对于超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告罗*于本判决生效之日起十日内一次性返还原告杨**借款本金98万元并支付相应利息（利息从2019年10月10日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告杨**的其余诉讼请求。案件受理费28908元，减半收14454元，由原告杨**负担7658元，被告罗*负担6800元。本院二审期间，当事人未提交新证据。另查明，2011年8月25日，杨**取款36万元，后通过其银行账户向重庆市**有限公司转账36万元，一审对此部分事实认定错误，本院予以更正。罗*和李**认可二人之间存在与工程业务相关的合伙关系。罗*于2011年10月1日向杨**转账32400元。2011年10月26日，罗*及李**于当日通过自己的账户分别转款36万元到杨**的账户上。杨**陈述系偿还2011年8月25日罗*向杨**所借款项的部分本金，此时罗*只欠杨**借款本金36万元，2012年3月14日100万元借款发生后，罗*向杨**借款的本金为136万元。2013年1月20日，杨**与案外人罗**签订《协议书》约定“罗*的借款136万元，杨**分配98万元，罗**分配38万元”。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案二审的争议焦点在于：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。对于2011年8月25日出具的108万元《借条》，有转款记录和取款记录加以佐证，罗*于2011年8月25日、2011年10月1日分别向杨**转账32400元也可以印证借条中月息3%的约定。2012年3月14日由上诉人和原审第三人共同出具的100万元《借条》，有电汇凭证证明该笔借款真实发生，上诉人抗辩其并非借款人与上述证据呈现的事实不符，本院不予采信。结合本案中罗*和李**均认可二人之间存在与工程业务相关的合伙关系的事实及前述证据，本院对杨**所称2013年1月21日98万元的《借条》系对前两张借条的相关经济往来的结算的意见予以采纳，原判据此判令上诉人偿还被上诉人98万元及利息认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人主张该《借条》系为了被上诉人不卡工程款，违心所写，但未提交相关证据加以证明，本院不予采纳。上诉人陈述在其不清楚原审第三人是否向被上诉人借过钱的情况下，应被上诉人的要求先后替第三人李**向被上诉人支付了大量款项明显不合常理，本院不予采信。综上所述，罗*的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14230元，由上诉人罗*负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年十二月十四日法官助理陶海峰书记员龚晨