广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16268号原告：李成顺，男，汉族，1982年1月29日出生，住址：湖南省宁远县*********，公民身份号码：432************256。被告：尹双喜，男，汉族，1968年1月2日出生，住址：湖南省常宁市************，公民身份号码：430************055。委托诉讼代理人：肖婷，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告李成顺诉被告尹双喜健康权纠纷一案，本案立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，并于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告李成顺，被告尹双喜及其委托诉讼代理人肖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告受伤期间误工费16176元；2.被告赔偿原告精神损害抚慰金6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月24日下午18时43分许，原告在东莞市xx镇xxxxx小区*、2栋处上班执勤时，发现被告在小区2栋门口消防通道搬运泡沫箱造成通道堵塞，原告上前劝阻时与被告发生口角，随后被被告打伤左手，导致原告受伤住院治疗。东莞市横沥镇新四派出所出警，在查清事实的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对被告作出行政拘留十日并处罚款500元。拘留届满后，被告再被刑事拘留七日，之后被取保候审。原告左手受伤后，在2019年8月24日晚由民警送往东莞市横沥医院治疗，经检查诊断为左手第五掌骨骨折，需住院手术内固定治疗，后于2019年9月5日出院，住院治疗12天。原告在2019年12月5日再次入院经手术取出内固定，于2019年12月9日出院，住院治疗4天。原告住院及修养期间，无法工作，住院期间的误工费应由被告承担。原告受伤期间被告未表示任何歉意，也未给予赔偿，两次手术给原告身体及精神带来双重打击，原告主张精神抚慰金合情、合理、合法，应予以支持。现原告依法提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告尹双喜辩称，一、原告受伤并非被告殴打所致，而是原告在殴打被告头部时，用力过度或意外撞到铁护栏所致，被告不应当向原告支付任何赔偿。2019年8月24日下午，被告在横沥镇xxxx小区x栋门口消防通道正常搬运泡沫箱时，遭到正在值班巡逻的原告的训斥，原告一边辱骂一边冲到被告面前（双方隔着一条铁护栏，被告在铁护栏内侧，原告在铁护栏外侧），并从铁护栏外侧用右手紧紧抓住被告双手，将被告双手卡在铁护栏外侧。趁被告无法挣扎时，原告用左手掌用力殴打被告头部，被告奋力挣脱后迅速拨打了报警电话。双方达到派出所后，因被告一直坚持遭到原告殴打，并拒绝承认殴打原告，且拒绝赔偿，最终被处以行政拘留10日并处罚款500元。被告认为以下两点事实可以证明原告受伤并非是被告殴打所致：1.原告受伤的部位为左手第五掌骨骨折，掌骨位于人体手掌内侧，在遭受外部殴打时，一般很难伤及骨掌，除非伤者用手掌用力击打坚硬物体，才可能导致掌骨骨折。结合原告提交的照片可知，原、被告发生冲突的地点有一条不锈钢护栏，且根据东莞市公安局作出的《行政处罚决定书》记载“违法行为人尹双喜说李成顺殴打其头部，拒不承认殴打了李成顺”，因此，原告之所以会左手掌骨骨折，极有可能是因为原告在殴打被告头部的过程中，因被告头部挣扎，原告失手狠狠的拍打在不锈钢铁栏杆上，导致其左手掌骨骨折。2.如果原告受伤真是被告殴打导致，被告不应该只被处以10日拘留及500元罚款，而是承担相应的刑事责任。根据原告提交的东莞市公安局出具的《鉴定意见通知书》的记载，原告的损伤为“轻伤二级”。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定，构成轻伤的至少处三年以下有期徒刑、拘役或管制，但被告并没有承担任何刑事责任，而只是遭受了行政处罚。这说明原告的伤情并非被告所致，被告之所以被处以行政拘留和罚款，系因被告的行为破坏了社会治安，而非殴打或故意伤害他人，被告不应承担相应的刑事责任，更不应承担相应的民事赔偿责任。二、退一万步来讲，即便认定原告受伤是被告所导致，要求被告承担相应的赔偿责任，原告主张的金额也缺乏法律和事实依据。1.原告主张误工费不合理，原告住院18天，误工费应该是“日平均工资*住院天数”，但原告没有提供工资流水证明其日平均工资。因此，原告主张的误工费缺乏法律和事实依据，应当不予支持。2.原告主张的误工费与停工留薪期工资重合，构成重复主张。根据原告提供的东莞市劳动能力鉴定委员会出具的《初次鉴定（确认）结论书》载明原告已依法申请工伤认定，并向用人单位东莞市金锦顺物业管理有限公司申请了工伤保险待遇，其向被告主张的误工期限与停工留薪期限重合，属于重复主张，应当不予支持。3.原告主张的精神抚慰金不合理，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，原告未构成死亡或者伤残，无权主张精神损害抚慰金。因此，原告主张缺乏事实及法律依据，应当不予支持。本院经审查认定事实如下：2019年8月24日，原告在东莞市横沥镇xxxx小区*、x栋上班执勤时，发现被告在小区x栋消防通道搬运泡沫箱，双方因此发生口角及肢体冲突，东莞市公安局横沥分局新四派出所民警到场进行调查询问。被告向法院申请调取东莞市公安局横沥分局新四派出所关于本案纠纷的询问笔录等相关材料。案外人王进峰在询问笔录中陈述，其在xxxx负责水电维修工程及监控，其领导让其协助民警查看是否有监控录像，其经查看发现事发现场有监控，但是监控坏了，所以无法查看事情的经过。2020年8月25日原告在询问笔录中陈述，2019年8月24日下午，其在横沥镇xxxxx栋门口消防通道的保安岗执勤，看见被告在消防通道搬运泡沫箱，其过去拦住被告，被告不管原告的阻拦继续搬运泡沫箱，这时原告就抓住被告的左手阻止，然后被告就用他拿手机的手打原告的头，原告立刻用左手挡住，后来双方就打起来了，当时是两边都有动手，期间原告左手骨折。2019年8月25日被告在询问笔录中陈述，2019年8月24日下午，被告在横沥镇xxx广场收了一些泡沫箱下楼，其把泡沫箱从围栏扔到外面，准备用三轮车拉走时，原告把扔出去的泡沫箱又扔了回来，并问被告这些东西从哪里偷来，双方因此发生口角，原告隔着不锈钢围栏抓住被告的左手，然后用脚踩住被告的左脚脚背，接着用拳头打被告的头，被告用右手把原告推开，然后被告就报警，被告坚持主张其没有殴打原告，只是被原告打了后把原告推开，不知道原告的手是怎么受伤的。原告因此住院治疗两次，第一次是2019年8月24日至2019年9月5日（12天），出院医嘱建议全休4周，第二次是2019年12月5日至2019年12月9日（4天），出院医嘱建议全休2周。原告提交的病假单显示2019年10月3日医嘱建议全休14天，2019年10月17日医嘱建议全休14天，2019年11月1日医嘱建议全休7天，2019年11月8日医嘱建议全休7天，2019年11月15日医嘱建议全休1天，2019年11月16日医嘱建议全休1天，2019年11月17日医嘱建议全休1天，2019年11月18日医嘱建议全休1天，2019年11月19日医嘱建议全休1天，2019年11月20日医嘱建议全休1天，2019年11月21日医嘱建议全休2天，2019年11月23日医嘱建议全休1天，2019年11月24日医嘱建议全休3天，2019年11月27日医嘱建议半休半天。2019年8月25日，东莞市公安局对被告作出行政处罚决定书，对被告处以行政拘留十日并处罚款500元。2019年8月30日，东莞市公安局出具鉴定意见通知书鉴定意见为原告的损伤经鉴定为轻伤二级。2020年8月21日，原告以诉称理由起诉至法院，为了佐证其平均工资，举证了东劳人仲院横沥庭案字[2020]61号终局裁决书，该裁决书查明原告在2018年8月至2019年7月工资合计48529.80元，月平均工资是4044.15元。原告没有就该仲裁提起诉讼，该仲裁裁决书现已生效。以上事实，有行政处罚决定书、鉴定意见通知书、疾病诊断证明书、病历内容、入院记录、手术记录、出院记录、初次鉴定（确认）结论书、照片、终局裁决书、病假单、询问笔录、送达回证、鉴定事项确认书、辨认笔录、辨认照片、讯问笔录、人员档案、送达地址确认书、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、立案告知书、鉴定文书、现场勘验笔录及本院庭审笔录、质证笔录等附卷证实。本院认为，本案争议焦点：一、原、被告是否有过错及各自过错程度；二、被告应承担赔偿金额。关于焦点一，原、被告是否有过错及过错程度。首先，从公安机关调取的询问笔录来看，原告在事发次日接受公安机关询问时，自认是其先动手拦住被告，且也有动手殴打被告，现原告虽然否认其有殴打被告，但是没有提供证据推翻其当时的陈述，故应自行承担举证不能的不利后果，本院采信原告在询问笔录中的陈述，故本次事件中原告自身存在一定过错，应自行承担相应的法律责任。其次，被告事发后接受公安机关询问时坚持没有殴打原告，其在本案庭审中仍坚持没有殴打原告，其主张前后一致没有矛盾。从公安机关作出的行政处罚决定书内容来看，公安机关处罚被告理由是被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，并非是被告故意伤害原告。另，因事发现场监控损坏了，无法查看当时的事发经过，事件中亦没有其他目击证人，故本案现有的证据不足以证明被告有动手殴打原告。最后，本案虽然没有证据证明被告有殴打原告，但是被告陈述其用右手把原告推开，奋力挣脱，即双方在现场是有拉扯行为，不排除双方在拉扯过程中致使原告左手受伤。鉴于以上原因，本院酌定原、被告各承担50%的责任。关于焦点二，被告应承担赔偿金额。鉴于工伤保险待遇与侵权责任赔偿是基于不同的请求权基础、适用不同的法律，属于不同的法律关系，即使原告已享受停工留薪期的工伤待遇，但也不能必然免除被告相应的赔偿责任，被告以原告已享受停工留薪期主张其无需赔偿，理由不成立，本院不予采纳。原告的月平均工资是4044.15元，因此次事件误工112.5天，故误工费为15165.56元。至于精神损害抚慰金，因原告在本次事件中自身也存在过错，且未造成严重损害后果，故原告请求被告支付精神损害抚慰金，理据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告依法应向原告支付误工费7582.78元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告尹双喜应自本判决生效之日起七日内赔偿原告李成顺误工费7582.78元；二、驳回原告李成顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费177元，由原告李成顺120元，被告尹双喜承担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）、审 判 员 李淑花二〇二〇年十二月十四日法官助理 周雪芯书 记 员 何智桦附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。