呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4056号上诉人(原审原告)：丰伟，男，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：丁轶杰，内蒙古尚本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耀，内蒙古尚本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董超，男，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。上诉人（原审被告）：马海燕，女，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。共同委托诉讼代理人：赵瑞，包头市启智法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：曲连云，女，住内蒙古自治区包头市。上诉人丰伟与上诉人董超、马海燕民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丰伟上诉请求：1.撤销2020内0104民初2259号民事判决书并依法改判；2.一审、二审案件受理费由董超、马海燕承担。事实和理由：1.原审法院认定丰伟与董超、马海燕之间存在真实的借贷关系，但以丰伟诉请的按照年利率24%标准计算的利息明显过高为由，判决利息应当按照丰伟起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算，属于适用法律错误。2.原审法院未依据丰伟与律师事务所签订的《民事委托代理合同》判决董超、马海燕按照判决书或调解书确定金额的30%支付律师费，而只判决董超、马海燕承担律师费6000元，属于事实认定错误。董超、马海燕上诉请求：1.撤销玉泉区（2020）内0104民初2259民事判决，驳回丰伟诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由丰伟承担。事实和理由：1.董超、马海燕未向丰伟借过钱，是向杨某借的款，有转账凭证为证。2.《借款（保证）协议》是虚假的，我方从未向任何人授过权要和丰伟签订《借款（保证）协议》。3.民间借贷合同，要具备法律构件，原审法院在无证据佐证情况下判决，严重错误。丰伟辩称，原审中董超、马海燕认可向聚有财公司、杨某借款，借期到了与杨某沟通过，杨某找人筹钱还款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，该陈述中董超、马海燕自认曾委托案外人杨某为“找人筹钱还款”，因为签订借款协议时杨某找人筹钱还款的对象（出借人）并不确定，那么在借款协议上出借人处是空白也符合常理，在杨某将从丰伟处筹借到的十万元钱代为转账偿还到聚有财公司后，丰伟已经完成出借义务。双方之间的借款协议依法成立并生效，其后丰伟在借款协议上出借人签名并要求董超、马海燕依照借款协议的约定还本付息符合法律规定。并且董超、马海燕在一审庭审过程中均认可借款协议中首页及尾页借款人（债务人）处的签字、捺印均系其本人签字捺印。参考（2017）最高法民申1784号民事裁定书及2018最高法民申3112号民事裁定书中本院认为部分，董超、马海燕将留有空白内容的借款协议交给答辩人，应视为一种无限授权及认可。董超、马海燕辩称，丰伟讲到关于利率和代理费的问题，与本案无关，董超和马海燕实际是和杨某借的，董超和马海燕签订的民间借贷的协议或者合同，是没有履行的，而且存在很多瑕疵，董超和马海燕没有收到丰伟以现金或者转账一分钱。丰伟的上诉请求及内容与本案无关。丰伟向一审法院起诉请求：1.判令董超、马海燕偿还借款本金10万元；2.判令董超、马海燕支付利息37333．33元（以10万元为基数，按年利率24％计算，自2018年12月4日起计算至实际履行之日止，暂计算至2020年6月16日，上述本息合计137333．33元）；3、本案案件受理费、律师费由董超、马海燕承担。一审法院认定事实：董超和马海燕因欠付浙江聚有财金融服务外包有限公司人民币借款10万元，借款期限为2018年5月31日至2018年11月29日，后由于董超、马海燕无法完成还款，在杨某的协调下，2018年12月4日，董超、马海燕出具《借款（保证）协议》书，约定由董超、马海燕向丰伟借款人民币10万元，借款期限为2018年12月4日至2018年12月23日，借款金额、日期和到期日以《借款凭证》的记载为准，只要在《借款凭证》上签字或者按手印即视为已按照《借款凭证》的内容向借款人发放了借款，出借人也可以用其他方式证明发放借款的事实，利率为日利率0．5％，还款采取一次性还清本息的方式，在合同中明确表明借款人指定打入账户为浙江聚有财金融服务外包有限公司账户，在合同的违约责任中约定无法按时足额返还借款本息的，则需要承担出借人为实现债权而支付的诉讼费用以及律师费用。签订该合同时，丰伟并未当场签名。后2018年12月4日，杨某出具收条，证实收到丰伟代董超偿还的聚有财金融外包有限公司的借款10万元整，同日，又通过杨某的账户向浙江聚有财金融服务外包有限公司转账支付10万元人民币。2019年6月13日，浙江聚有财金融服务外包有限公司出具结清证明，证明借款人董超的编号为AE182220SO587号借款协议，借款金额10万元整，借款协议所涉及的借款已结清本金和利息。另，丰伟为实现债权委托内蒙古尚本律师事务所委托处理本案，支出律师费6000元整。以上事实有《借款（保证）协议》、《收条》、《兴业银行借记卡交明细》、《结清证明》、《民事委托代理合同》、收据、《借款（保证）协议》首页复印件一份等证据予以证实。一审法院认为，丰伟与董超、马海燕签订的《借款（保证）协议》不违反法律法规的规定，均系本人签订，应认定为双方真实意思的表示。虽董超和马海燕主张签订该协议时未出现丰伟的签字，但是董超、马海燕其余部分系本人签订，即使在签订时无出借人的签字，其明知无出借人签名时仍签字，应视为一种授权认可，无论出借人为何人其均表示认同，视为对于拿到该《借款（保证）协议》的丰伟的认可，故丰伟与董超、马海燕之间存在真实的借贷关系，形成有效的债权，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。故董超、马海燕应按照《借款（保证）协议》的约定立即返还丰伟本金100000元。对于丰伟主张的利息，因在借款条中约定利息的计算方式以及诉请的利息计算标准均明显过高，故原审法院认为利息的计算标准应按照丰伟起诉时一年期贷款市场报价利率计算为宜，董超、马海燕应以100000元为基数，按照丰伟起诉时一年期贷款市场报价利率为标准，支付丰伟自2018年12月5日至实际付清之日止的利息。对于丰伟主张的律师费因《借款（保证）协议》存在约定，故原审法院依据票据予以支持6000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董超、马海燕于判决生效之日起十日内偿还丰伟欠款100000元及利息（以100000元为基准，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的标准，自2018年12月5日起计算利息至实际付清之日止）；二、董超、马海燕于判决生效之日起十日内支付丰伟律师费6000元。三、驳回丰伟的其他诉讼请求。案件受理费1523元，由董超、马海燕负担1239元，丰伟负担284元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，虽然董超、马海燕与丰伟并不认识，但董超、马海燕认可向杨某借款，杨某亦认可收取丰伟借款10万元用以抵顶董超、马海燕欠付浙江聚有财金融服务外包有限公司的借款，故本案符合债权转让的规定，董超、马海燕应向丰伟偿还欠款。关于丰伟主张的利息问题，本案是2020年7月15日一审法院立案受理的，应适用原民间借贷司法解释。关于律师费的问题，二审期间，丰伟提供了《委托代理合同》和48533元的律师代理费收据，拟证明实际发生律师代理费用，但丰伟一审提交的律师收费收据是6000元，二审期间收据变为48533元并说明包含前述6000元，票据前后不一致，且其无相应的纳税发票予以佐证，不能证明实际发生的金额，故原审法院认定的律师代理费为6000元并无不当，本院对其主张不予支持。综上所述，董超、马海燕的上诉请求不能成立；丰伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2259号民事判决第二项，即董超、马海燕于判决生效之日起十日内支付丰伟律师费6000元；二、变更呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2259号民事判决第一项为董超、马海燕于判决生效之日起十日内偿还丰伟欠款100000元及利息（以100000元为基准，以年利率24%计算，自2018年12月5日起计算利息至实际清偿完毕之日止）；三、驳回丰伟的其他诉讼请求。一审案件受理费1523元，由董超、马海燕负担1462元，丰伟负担61元；二审案件受理费6094元，由董超、马海燕负担6033元，丰伟负担61元。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张雪杨二〇二〇年十二月五日法官助理 刘俊红书记员 贾 瑶