辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2351号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所沈阳市沈河区小西路87号。负责人：郭忠民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李立茹，辽宁律安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国强，辽宁律安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：辽宁陆兴交通建设集团有限公司，住所地辽阳市太子河区繁荣路中段。法定代表人：于焕全，该公司经理。委托诉讼代理人：孙振伟，该公司职员。委托诉讼代理人：宋玉冰，辽宁辽正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳讯弛运输有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区玫瑰街**1门。法定代表人：高峰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，营业场所沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟金雨，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市荣一路桥工程有限公司，住所地，住所地沈阳市于洪区于洪乡姚家村iv>法定代表人：陈荣一，该公司经理。委托诉讼代理人：于洪祥，该公司职员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人辽宁陆兴交通建设集团有限公司（简称“陆兴公司”）、沈阳讯弛运输有限责任公司（简称“讯弛公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（简称“人民保险公司”）、沈阳市荣一路桥工程有限公司（简称“荣一路公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人李立茹，被上诉人陆兴公司的委托诉讼代理人孙振伟、宋玉冰，被上诉人荣一路公司的委托诉讼代理人于洪祥到庭参加诉讼，被上诉人讯弛公司、人民保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第二项，依法改判上诉人少承担3,400.24元或者发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院在查清事实的基础上，依法改判。交警部门认定王宜春驾驶的蒙Ｊ×××**、蒙Ｊ×××**重型箱式半挂车存在超载情况，依据上诉人与投保人签署的机动车综合商业保险免责事项说明书（约定超载实行百分之十的绝对免赔率）及机动车第三者责任保险条款第27条第二款约定可以确认，被保险人已在投保单上签字盖章，就免责条款已经加黑加粗，足以引起被保险人注意。一审法院未能查清，加重上诉人负担，显失公平。上诉人不应当在商业险范围内承担赔偿责任。陆兴公司辩称：赔偿主体依法认定。荣一路公司辩称：判决让我拿钱，我就拿钱。投保时我不知道有免责10%，免责单没有签字盖章。讯弛公司未出庭应诉，未提交书面答辩意见。人民保险公司未出庭应诉，提交书面答辩意见如下：我司已赔付完毕，现上诉人的上诉请求不涉及我司赔付内容，我司对一审法院针对我司的判决无异议，故对一审法院针对我司的判项请求维持原判。陆兴公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故造成原告交通设施、交通信号灯、监控设施等经济损失85,041.88元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月25日，原告与辽阳市河东新城开发建设有限公司签订建设工程施工合同，该合同名称为：“辽阳市河东新城兴工街与沈营路新建信号灯、电子警察、视频监控设施工程”，承包方式为包工包料。该工程已经施工验收完毕，等待交付。2019年6月25日3时40分，第一被告的司机王维权（事故中死亡）驾驶辽Ａ×××**/辽Ｍ×××**重型厢式半挂货车，由北向南行驶至灯塔市沈营线56公里+300米T型路口处，与由北向南偏西方向进入路口处，第三被告的司机王宜春（死亡）驾驶蒙Ｊ×××**/蒙Ｊ×××**重型箱式半挂货车，由南向北跨越中心线向北偏西方向行驶进入路口时相撞，两车起火燃烧发生交通事故，司机王维权、王宜春当场死亡，造成现场原告施工完毕的交通设施、交通信号灯、监控设施燃烧损坏。2019年8月12日，经灯塔市交警大队事故认定，王维权负事故同等责任；王宜春负事故同等责任。事故发生后，原告组织人员进行重修安装和调试，工程损失为85,041.88元，就赔偿问题至今未果，现原告无奈诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。人民保险公司一审庭前提交答辩状一份，辩称：肇事车辆辽Ａ×××**号车在我公司投保交强险及保额为100万元的第三者商业险，约定不计免赔，被保险人为讯弛公司。事故发生在保险期内，投保车辆负事故的同等责任，我公司针对本次事故在交强险死亡伤残赔偿限额内已经赔付11万元，商业险已赔付361,693元。针对原告合理合法诉求，在行车证、驾驶证合法有效且不存在保险条款约定免赔事项的情况下，同意在保险剩余限额内按50%比例承担赔偿责任，另根据保险条款第29条约定，我公司在商业险内与挂车的投保公司按比例承担赔偿责任。原告主张交通设施的损失数额过高，应提供相应的维修发票及明细。我公司并非侵权人，诉讼费不应由我公司负担。太平洋保险公司一审辩称：涉案车辆在我公司投保交强险及保额为100万元的第三者商业险，本案有多车多人损失，应在交强险及商业险限额内预留其他涉案损失份额。原告所主张的损失数额过高，我公司同意在保险限额内按比例进行赔偿。我公司投保的车辆在本次事故中有超载情况，依照保险合同条款的约定，我公司应按10%比例予以免赔。荣一路公司一审未出庭，未提交书面答辩意见。讯弛公司一审未出庭应诉，未提交书面答辩意见。一审法院认定事实，2019年6月25日3时40分，王维权驾驶辽Ａ×××**/辽Ｍ×××**重型厢式半挂货车，由北向南行驶至灯塔市沈营线56公里+300米T型路口处，驶过道路中心线左侧，由北向南偏西方向进入路口时，与王宜春驾驶的超过核定载质量的蒙Ｊ×××**/蒙Ｊ×××**重型厢式半挂货车，由南向北跨越中心线向北偏西方向行驶进入路口时相撞，造成两车起火燃烧，发生交通事故，并造成王维权、王宜春当场死亡，现场交通设施、交通信号灯、监控设施及两车损坏的后果。本次交通事故经灯塔市公安局交通管理大队认定，王维权、王宜春均负本次事故同等责任。陆兴公司系辽阳市河东地区交通设施改造及新建工程的承包人，承包范围为辽阳市河东新城兴工街与沈营公路新建信号灯、电子警察、视频监控设施工程。王维权驾驶辽Ａ×××**解放牌重型半挂牵引车登记在讯弛公司名下，并以讯弛公司名义在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，第三者商险的保额为100万元，不计免赔。王宜春驾驶的蒙Ｊ×××**牵引货车在太平洋保险公司投保了交强险及第三者商险，第三者商险的保额为100万元，不计免赔。太平洋保险公司提供的投保人声明中投保人签章处有“沈阳市荣一路桥工程有限公司”公章。投保人声明上有手抄字体，内容为：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”太平洋保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第二十七条第（二）项内容为：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单复印件、建设工程施工合同等证据在卷佐证。一审法院认为，王维权、王宜春在为讯弛公司及荣一路公司提供劳务过程中，造成陆兴公司所承建的交通设施、交通信号灯及监控设施损坏，应由讯弛公司及荣一路公司承担侵权责任。因讯弛公司及荣一路公司将其所有的车辆在人民保险公司及太平洋保险公司投保了交强险及第三者商业险，故对于陆兴公司的合理损失，首先由人民保险公司及太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额予以赔偿；不足部分，由人民保险公司及太平洋保险公司在第三者商险限额内予以赔偿。至于太平洋保险公司提出的其在第三者商险范围内免赔10%问题。按《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人就其提供的格式合同条款中就免责条款部分，应当尽到提示和说明的义务，否则，免责条款对投保人不发生法律效力。至于太平洋保险公司是否向荣一路公司尽到了提示义务，太平洋保险公司提供的保险合同条款中就违反安全装载的，虽明确约定免赔10%，但从字体、颜色等来看，与其他条款的字体、颜色等并无明显区别，无法引起投保人的注意，故应视为太平洋公司保险公司未向投保人尽到了提示义务。因太平洋保险公司未尽到提示义务，故其免赔10%的理由不能成立。对于陆兴公司的合理损失，扣除交强险财产损失赔偿部分，人民保险公司及太平洋保险公司应在第三者商险限额内各按50%比例予以赔偿。按辽阳利德资产评估事务所系的评意见，陆兴公司的合理损失为68,004.74元。人民保险公司及太平洋保险公司各应支付陆兴公司34,002.37元（在交强险财产损失限额内支付2,000元，在第三者商险限额内支付32,002.37元）。讯弛公司、人民保险公司、荣一路公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自愿放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内向辽宁陆兴交通建设集团有限公司支付34,002.37元赔偿款；二、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内向辽宁陆兴交通建设集团有限公司支付34,002.37元赔偿款；三、驳回辽宁陆兴交通建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,926元，减半收取963元，由辽宁陆兴交通建设集团有限公司负担213元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担375元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担375元；评估费3,000元，由辽宁陆兴交通建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人太平洋保险公司主张的超载免赔10%是否应支持的问题。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中被上诉人荣一路公司在案涉交通事故中存在超载情形，超载违反了道路交通安全法规，故涉及超载的免责约定提示后即应生效，该条款应予适用，一审法院对此认定不当，本院予以纠正，太平洋保险公司请求在商业险限额内免赔3,200.24元（32,002.37元＊10%）本院予以支持，该免赔款项由侵权人荣一路公司承担赔偿责任。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初349号民事判决第一项，即：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内向被上诉人辽宁陆兴交通建设集团有限公司支付34,002.37元赔偿款；二、撤销辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初349号民事判决第二、三项；三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内向被上诉人辽宁陆兴交通建设集团有限公司支付赔偿款30,802.13元；四、被上诉人沈阳市荣一路桥工程有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人辽宁陆兴交通建设集团有限公司支付赔偿款3,200.24元；五、驳回被上诉人辽宁陆兴交通建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,926元，减半收取963元，由被上诉人辽宁陆兴交通建设集团有限公司负担213元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担375元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担375元，评估费3,000元，由被上诉人辽宁陆兴交通建设集团有限公司负担；二审案件受理费50元，由被上诉人沈阳市荣一路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年十二月十八日法官助理王首智书记员白如冰