wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 2020皖01民终7581号 上诉人（原审原告，反诉被告）安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街**，统一社会信用代码91340122754875428C。以下简称中海公司。 法人代表李桂前，董事长。 委托诉讼代理人：马良成,北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）合肥五联兴业仓储服务有限公司，，住所地安徽省合肥市高新区科学大道**兴园****统一社会信用代码91340100769010937L。以下简称五联公司。 法人代表李志泰，总经理。 委托诉讼代理人：赵苑淞，安徽华人律师事务所律师，特别代理。 上诉人中海公司与上诉人五联公司建设工程施工合同纠纷一案,安徽省合肥高新区人民法院作出（2018）皖0191民初5216号民事判决书。上诉人中海与上诉人五联公司均不服，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 上诉人中海公司称一审法院认定事实错误、适用法律错误，一审法院降低延期付款违约金的计算标准，没有事实和法律依据，请求撤销（2018）皖0191民初5216号民事判决书第一项中关于延期付款违约金的判决以及第四项，改判五联公司支付中海公司延期付款违约金（按照月利率2%的标准，自2010年5月2日计算至款清之日止）；撤销（2018）皖0191民初5216号民事判决书第三项，改判驳回五联公司的全部反诉请求；本案一、二审全部诉讼费，包括鉴定费，用由五联公司承担。 上诉人五联公司称一审法院认定事实严重错误、适用法律错误、严重违反法定程序。请求撤销（2018）皖0191民初5216号民事判决书，依法改判或者发回重审；本案全部诉讼费用由中海公司承担。 一审法院认为：五联公司与中海公司签订的《建设工程施工合同》及《工程施工总承包协议》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。中海公司于2010年4月之前完成了涉案工程一层结构封顶的施工，涉案工程自2010年4月之后一直处于停工状态，五联公司于2010年12月12日发出《解除合同通知》，中海公司已收到该解除通知，故合同及承包协议已解除。 关于中海公司已完成的工程量，经司法鉴定结论意见为1203951.59元，五联公司已支付工程款300000元，中海公司诉请五联公司支付剩余工程款903951.59元，本院予以支持。中海公司诉请按月利率2%支付违约金，其计算标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率，自2010年5月2日计算至款清之日止。对中海公司已支付的保证金400000元，五联公司应当予以返还，五联公司占用400000元保证金近十年，应当承担相应的资金占用利息损失，中海公司诉请五联公司承担100000元违约金，符合合同约定，故对此诉请，本院依法予以支持。对中海公司已预付的鉴定费58000元，应当由五联公司承担。 中海公司已完成的一层厂房建筑，经司法鉴定存在质量问题，需加固维修。因维修、加固工作需在2020年进行，故应当采纳鉴定结论二的2020年1月合肥市场信息价计算为535324.51元，其余单列费用虽然不是维修加固的直接费用，但是维修、加固过程中必需发生的费用，应当计入维修加固费用总价。单列费用1、2、3、5项，本院采纳中海公司的主张，理由是：进行基础维修加固时，从不扩大损失的角度出发，尽量缩小开挖范围，单列项目1土方开挖费用，因涉案一层厂房层高较高，机械能够进场施工，且机械施工效率高，采用50%机械施工，50%人工施工较为合理，土方开挖费用为83293.49元；单列项目2土石方外运、回填运输费用，开挖基础的土石方外运、回填应采用就近原则，涉案厂房外院子比较宽敞，可以暂时堆放土石方，运输费用按1km计算为46143.53元；单列项目3砼地坪破除、恢复费用应当按照中海公司主张计算费用为12154.98元；单列项目5基础开挖后，外围通行主路破坏，需破除及恢复费用应采用就近原则，按外运运距1km计算为203529.23元；至于单列项目4、6应当采用2020年1月合肥市场信息价计算分别为298787.94元和89796.49元，综上，涉案厂房维修加固费用为：535324.51元+单列项目费用：83293.49元+46143.53元+12154.98元+298787.94元+203529.23元+89796.49元=1269030.17元。中海公司作为施工方应当对工程质量问题承担维修责任，故中海公司应当支付五联公司加固、整改等各项费用计1269030.17元。五联公司因本案的三次鉴定共预付鉴定费用合计116000元，应当由中海公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零九条、《建设工程质量管理条例》第四十一条之规定，判决：一、五联公司于本判决书生效后十日内支付中海公司工程款903951.59元及延期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率，自2010年5月2日计算至款清之日止）；二、五联公司于本判决书生效后十日内返还中海公司保证金400000元并支付违约金100000元；三、中海公司于本判决书生效后十日内支付五联公司维修加固费用1269030.17元；四、驳回中海建筑安装工程有限公司的其他本诉请求；驳回五联公司的其他反诉请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费22967元，由中海建筑安装工程有限公司负担10000元，五联公司负担12967元；反诉案件受理费28611.32元，减半收取为14305.66元，由中海公司负担10000元，五联公司负担4305.66元；保全费5000元，由中海公司负担。鉴定结论一的鉴定费用58000元由五联公司负担；鉴定结论二的三次鉴定费用合计116000元由中海建筑安装工程有限公司负担。 本院二审认为：根据我国民诉法的相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，否则要承担对己不利的后果。原审判决并无不当，二上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持安徽省合肥市高新区人民法院作出的（2018）皖0191民初5216号民事判决。 二审案件受理费16221元，由中海公司负担8110.5元，由五联公司负担8110.5元。退还中海公司上诉费689.5元，退还五联公司上诉费8110.5元。 本判决为终审判决。 审判长 李 鸿 审判员 王亚明 审判员 轩银珍 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理储穗栋 书记员曹梦雅
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0214执3165号无锡市新吴区人民法院：李俊林：无锡市新吴区人民法院申请执行李俊林罚金纠纷一案，申请执行标的共计人民币5000元。本院立案受理，李俊林已自动履行缴纳罚金5000元的义务，上述款项已上缴国库。至此，（2020）苏0214刑初465号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十八日
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1277号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人黄某，男，1986年9月11日生，汉族，户籍地本市松江区，住本市松江区。上海市金山区人民检察院以沪金检二部刑诉〔2020〕1063号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员沈某某出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月12日23时20分许，被告人黄某酒后驾驶牌号为“湘FEXX**”的小型轿车行驶至本区枫泾镇北大街、枫杰路北约20米处被民警当场查获。经血样提取和鉴定，其血液中的乙醇含量为1.12mg/ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人黄某到案后如实供述了上述事实。公诉机关据此认为被告人黄某的行为构成危险驾驶罪，且具有坦白情节，可以从轻处罚，建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。被告人黄某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)黄某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹雪明二〇二〇年十二月十七日书记员  陆治乾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执2275号 申请执行人：丰田汽车金融(中国)有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：生田卓史。 被执行人：劳秀丽，女，1987年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市灵山县。 申请执行人丰田汽车金融(中国)有限公司与被执行人劳秀丽借款合同纠纷一案，本院（2019）桂0702民初2412号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院已依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有报告财产情况，本院依法将被执行人限制其高消费，并纳入失信人员名单。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人其他有可供执行或适宜执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 本院已依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陆善权 审判员  项 钦 审判员  赵 锋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  郑秋萍
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执27349号之一 申请执行人刘路平，男,汉族，1976年11月7日生，住广东省深圳市宝安区。 被执行人王文斌，男,汉族，1989年12月13日生，住湖南省临湘市。 申请执行人刘路平与被执行人王文斌借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初36771号民事判决已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币35290元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定将被执行人列入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张晶晶
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初字8005号 原告:陆静，女，1968年7月12日出生，汉族，安徽省利辛县人，农民，住安徽省利辛县。 被告:丁超，男，1968年4月25日出生，汉族，安徽省利辛县人，农民，住安徽省利辛县。 本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，因原告陆静不予交诉讼费且又未申请缓、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘毅 二〇二〇年十二月八日 书记员  李义
文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16577号原告：高艳霞，女，1982年11月23日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄舒婷，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙辉，广东合誉律师事务所律师。被告：陟昌乐，男，1980年11月30日出生，汉族，住河南省固始县,委托诉讼代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍欣怡，广东金科律师事务所实习律师。原告高艳霞诉被告陟昌乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高艳霞的委托诉讼代理人黄龙辉、黄舒婷，被告陟昌乐的委托诉讼代理人徐静怡、伍欣怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第7、8项，其他事项无争议。本院依据双方主张及相关证据认定如下：            ??损失项目              原告主张金额、依据、当事人争议事项及本院认定情况                  1、医疗费              原告提交医疗费票据七张，主张医疗费90804.01元。被告陟昌乐垫付9000元，原告自负医疗费用为81804.01元。                  2、住院期间护理费              2500元，原告主张有佛山市中医院开具的住院陪人费收据三张予以证明。被告对此无异议。                  3、住院伙食补助费              1262.40元，有佛山市中医院开具的伙食费收据一张予以证明，被告无异议。                  4、救护车运费              1200元，原、被告无异议。                  5、陪护床租金              60元，原、被告无异议。                  6、康复辅具器具费              2800元，被告对此无异议。                  7、营养费              原告主张营养费3000元，被告认为营养费过高。本院根据原告伤情及住院情况，酌情支持500元。                  8、交通费              原告主张1000元，被告有异议，请求法院酌定支持，本院根据原告住院及门诊的情况下酌定支持900元。      裁判理由与结果本院认为，交警部门对事故责任的认定准确，认定陟昌乐负事故全部责任，高艳霞无责任。事故导致高艳霞受伤，陟昌乐应对高艳霞在本案中的损失予以赔偿，经计算，扣减其已经赔偿的9000元，被告陟昌乐还应赔偿原告高艳霞91026.41元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陟昌乐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高艳霞赔偿91026.41元；二、驳回原告高艳霞的其他诉讼请求。案件受理费1176元已由原告高艳霞预缴，由原告高艳霞负担133元，由被告陟昌乐负担1043元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年十二月十日书记员  刘华杰
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执恢1309号之一 移送部门：福建省南安市人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：王耀辉，男，1988年4月7日出生，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2018）闽0583刑初1789号刑事判决书，于2019年5月14日向被执行人王耀辉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王耀辉向本院缴纳罚金人民币20000元,退出违法所得人民币4459元（返还被害人黄福达人民币2060元、谢毅军人民币2399元）；退出违法所得及赃款人民币10890元，予以没收，上缴国库。但被执行人王耀辉未在判决规定的期限内缴纳，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、启动查控程序，本院于2020年7月6日、2020年10月23日、2020年12月11日通过司法查控系统对被执行人王耀辉的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人王耀辉名下银行账户有存款人民币50.28元（已扣划）。 2、于2019年5月21日向被执行人王耀辉发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2019年5月13日，作出决定将被执行人王耀辉纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、本院扣划到位的被执行人王耀辉名下存款人民币50.28元，用于缴纳本案罚金。 现被执行人王耀辉已缴纳罚金人民币50.28元（不足额），尚未退出违法所得及赃款。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行的财产，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 傅仰鹏 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 陈颖燕 书 记 员 陈燕彬
青海省天峻县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）青2823执153号   申请执行人：西宁泰华建工贸有限公司，住所地西宁市城**五四西路**。统一社会信用代916301007104420   30R。   法定代表人：伏长山，该公司总经理。   委托代理人：宰晓楠，北京广盈律师事务所律师。   委托代理人：陈建军，北京广盈律师事务所律师。   被执行人：中铁资源集团海西煤业有限公司，，住所地青海省海西州天峻县新源路新源镇政府办公楼统一社会信用   代码916300006985184332。   法定代表人：吉勤丰。该公司总经理。   被执行人：中铁资源集团有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**统一社会信用代码91110000676603741A。   法定代表人：赵占虎。该公司董事长。   本院受理的申请执行人西宁泰华建工贸有限公司与被执行人中铁资源集团海西煤业有限公司、中铁资源集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2020年11月13日向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）青2823民初261号民事判决书所确定的给付义务。于2020年12月24日强制执行被执行人中铁资源集团有限公司履行全部案款，现该案款已执行到位，本院依照法律规定作结案处理。     二〇二〇年十二月二十八日
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初1787号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：宋拉拉，女，1987年12月21日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告宋拉拉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费78元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  郑水华 二〇二〇年十二月十日 书记员  王倪萍
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执2059号申请人：庞志伟。被执行人：曹苗。庞志伟与曹苗借款合同纠纷一案，西峡县人民法院作出的（2020）豫1323民初3063号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人曹苗于2020年10月10日前一次性退回申请人购货款2750元。因被执行人曹苗未按上述生效法律文书履行义务，申请人庞志伟向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且无法联系到被执行人。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，以及委托其他法院查封被执行人财产。1、本院分别于2020年10月15日、2020年12月1日、2020年12月22日进行网络查控及线下传统查控，冻结被执行人曹苗光大银行南阳分行账户70.77元，冻结期限自2020年12月7日-2021年12月7日。其他银行卡账户及网络银行账户均被其他案件再先冻结或均无余额。另，未查询到被执行人曹苗名下有基金、股票、车辆、房产、住房公积金等财产。2、查明被执行人曹苗已于2020年7月7日与丈夫王焱办理离婚登记。本院于2020年12月22日到被执行人曹苗户籍所在地（××龙镇山涧××）派出所及双龙镇山涧沟村民委员会进行调查。经调查，被执行人曹苗现已出嫁，但户口始终在原籍未迁出，且曹苗本人长期居住在西峡县城，未在双龙镇山涧沟村居住，村委会也无法联系其本人。以上由双龙镇派出所及双龙镇山涧沟村民委员会出具书面材料予以证明。三、本院于2020年12月1日向西峡县公安局发出协助执行通知书及拘留决定书，请求依法协助查找被执行人曹苗。四、本院已向被执行人曹苗发出限制消费令，对其采取限高措施，并将被执行人曹苗纳入失信被执行人名单。申请人庞志伟因故无法到院。本院于2020年12月29日电话约谈并告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，现被执行人曹苗名下暂无可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。申请人电话同意终结本次执行程序（有通话录音及记录）。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人曹苗负有继续向申请人庞志伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 雷审判员 张相军审判员 宋 冬二〇二〇年十二月三十日书记员 刘 琰
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执3122号之一申请执行人陕西竹园村置业有限公司，李振嘉。被执行人张旭东，男，汉族。申请执行人陕西竹园村置业有限公司与被执行人张旭东挪用资金罪一案，本院（2016）陕0113刑初507号刑事判决书已经发生法律效力，于2020年4月1日移送执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，本院已拍卖被执行人张旭东名下位于西安市曲江新区芙蓉西路中海凯旋门房屋一套，待房屋成交后将案款退还申请执行人。经本院向申请执行人核实，被执行人目前仍在监狱服刑。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权20363909.06元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年十二月二十二日书记员 李 帅
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执3255号 肖明兴、杜云成： 关于肖明兴与杜云成租赁合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初254号民事判决，于2020年6月11日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行支付申请执行人肖明兴租金49200元及利息，承担案件受理费663元、执行费648元的义务。 本院在执行过程中，依法扣划被执行人杜云成银行账户存款2292元，现已兑现申请执行人肖明兴。2020年12月7日申请执行人肖明兴与被执行人杜云成于庭外达成执行和解协议，并且被执行人杜云成已按照达成的和解协议向申请执行人肖明兴支付租赁款55600元。其余部分的执行申请执行人肖明兴自愿放弃。至此，本案义务已全部履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执3255号案件以强制执行方式执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月七日
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执15467号 申请执行人：鹤壁天海电子信息系统有限公司，住所：河南省鹤壁市开发区渤海路**，统一社会信用代码：91410600559601528A。 法定代表人：武美。 委托诉讼代理人：冯月鹏，系公司员工。 被执行人：深圳市富晋天维信息通讯技术有限公司，住，住所：广东省深圳市南山区海王大厦写字楼24F一社会信用代码：91440300757615760W。 法定代表人：傅良双。 申请执行人鹤壁天海电子信息系统有限公司与被执行人深圳市富晋天维信息通讯技术有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终19035号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人深圳市富晋天维信息通讯技术有限公司向其支付剩余货款369000元（人民币，下同）及其逾期付款损失、一审案件受理费3417.5元以及迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法冻结并划拨被执行人深圳市富晋天维信息通讯技术有限公司名下银行账户内存款404707.36元。本院依法通知申请执行人领取执行款398824.99元，其中包含逾期付款损失23501.61元、迟延履行利息2905.88元；另将执行费5882.37元划缴国库。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已依法由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终19035号民事判决书中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  江 艺
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1329民初6397号 原告：康丽明，男，1987年10月30日出生，汉族，居民，住山西省沁源县沁河镇胜利北路**，现住太原市小店区。 委托诉讼代理人：周春堂，山东上开律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周镇，山东上开律师事务所实习律师。 被告：朱孟斌，男，1995年10月5日出生，汉族，居民，，住临沭县 原告康丽明与被告朱孟斌买卖合同一案，本院于2020年10月16日立案。原告康丽明于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告康丽明撤诉。 案件受理费550元减半收取275元，由原告康丽明负担。 审判员  王青松 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理吴文明 书记员刘滨硕
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1322执1517号 移送执行人：营山县人民法院刑事审判庭。 被执行人：舒陶军，男，生于1987年5月16日，汉族，住四川省金堂县。 本院受理的营山县人民法院刑事审判庭移送执行舒陶军罚金一案，四川省营山县人民法院作出的（2020）川1322刑初174号刑事判决书已发生法律效力。移送执行人要求按判决执行，舒陶军应缴纳罚金50000.00元，被执行人舒陶军未主动履行义务，本院依法立案后，依职权查询了被执行人舒陶军的财产情况，经查被执行人舒陶军名下有位于金堂县××镇××村××组××栋××楼××号的房屋，我院已依职权查封，但因其权属情况尚未调查清楚，故不宜立即处置，除此被执行人舒陶军暂无其他财产可供执行且下落不明，本案经合议庭研究，决定终结本次执行程序。 综上所述，本案已实现债权数额0.00元，剩余债权数额为本金50000.00元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谭忠光 审判员  易 军 审判员  李小江 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄琳琳
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0602执3981号申请执行人：唐淑珍,女,1988年10月12日出生,汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：东海新材料有限公司，住所地烟台市芝罘区华海路**。法定代表人：宫东海,该公司董事长本院在执行申请执行人唐淑珍与被执行人东海新材料有限公司劳动争议一案中，因双方已达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：终结(2020)鲁0602执3981号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王可勇审判员  毕昌范审判员  潘锦文二〇二〇年十二月十七日书记员  李 林
灯塔市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽1081执恢267号辽阳农村商业银行股份有限公司、范士宏、屈艳娥：辽阳农村商业银行股份有限公司与范士宏、屈艳娥公证债权一案。经本院立案执行，现已执行完毕。至此，辽阳农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2016）灯证执字第11号公证书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十日
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执恢343号 泸州老窖股份有限公司、史辉辉： 本院在执行申请执行人泸州老窖股份有限公司与被执行人史辉辉侵害商标权纠纷一案﹝原审案号：（2019）浙0108民初853号、原执行案号：（2020）浙0108执937号﹞中，被执行人已全部履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       陈明雷                               联系电话：                       1990581****、0571-87709571                       邮编：                       310053
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0881执2930号之二 申请执行人:毛彩英，女，1969年4月24日出生，住江山市。 被执行人:毛高贵，男，1961年9月12日出生，住江山市。 申请执行人毛彩英与被执行人毛高贵请求确认人民调解协议效力一案，本院于2020年7月20日作出（2020）浙0881民特708号民事裁定书已经发生法律效力。毛彩英于2020年11月20日向本院申请执行，本院同日立案执行。执行标的为被执行人毛高贵支付申请执行人毛彩英借款本金250000元及利息，支付申请执行费3650元。 本院于2020年11月20日向被执行人毛高贵发出执行通知书、报告财产令、申报表、限制消费令。被执行人毛高贵未申报财产，亦未主动履行义务。 执行中，毛彩英与毛高贵于2020年12月22日达成了执行和解协议，内容为“毛高贵支付给毛彩英人民币100000元，剩余部分在2021年1月10日之前将本息全部还清，如果毛高贵未按时履行，将自愿接受法院强制执行措施的处罚。”鉴于双方在执行中商谈的还款期限较长，现双方达成的和解协议履行期间仍较长，且申请执行人毛彩英申请终结本案执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0881执2930号案件的执行。 当事人不履行和解协议的，当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  戴剑平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周茜芮
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0481执1146号之一 申请执行人：莫华杰，男，1986年12月21日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人：钟美英，女，1985年7月28日出生，汉族，住广西岑溪市。 共同委托代理人：姚芳芹（特别授权），女，1983年4月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 被执行人：梧州市万宝商贸有限公司，住所地岑溪市岑城镇滨江三路****，统一社会信用代码：91450481579429657Q。 法定代表人：李坤，执行董事兼总经理。 本院执行的申请执行人莫华杰、钟美英与被执行人梧州市万宝商贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2019）桂0481民初3081号民事判决，被执行人梧州市万宝商贸有限公司应向申请执行人莫华杰、钟美英支付逾期交房违约金（违约金以购房总款282429元为基数按日万分之一从2019年1月1日起计至实际交付房屋之日止，违约金总额不能超过已付购房款总额282429元的30%），负担诉讼受理费50元。申请执行人莫华杰、钟美英于2020年8月5日向本院申请执行，本院于同日立案受理，并依法向被执行人梧州市万宝商贸有限公司发出执行通知书、报告财产令等，责令其履行生效民事判决确定的义务，并负担执行费142元。 经查，被执行人梧州市万宝商贸有限公司在本院另有40件作为被执行人的执行案件尚未履行，申请执行标的金额共约64万元。本院已在（2020）桂0481执1139号案依法查封登记在被执行人梧州市万宝商贸有限公司名下位于岑溪市房屋（房屋未竣工验收）。 除此之外，经穷尽财产查控措施均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人梧州市万宝商贸有限公司的法定代表人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院虽已在（2020）桂0481执1139号案查封被执行人上述房屋，但因该房屋未竣工验收，拍卖处置条件尚未成就。经询问，申请执行人的特别授权委托代理人不同意终结本次执行程序。但因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，故本案可终结本次执行程序，等待继续执行的条件成就后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赖德孟 审 判 员 徐北昌 审 判 员 林振忠 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 胡健霞 书 记 员 张玉芝
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1898号 申请执行人：俞星光，男，1967年10月8日出生，住浙江省三门县。 被执行人：三门县三合农家乐休闲有限公司，住所地三门县海游街道寺后村，组织机构代码:667100763。 法定代表人：张勇。 申请执行人俞星光与被执行人三门县三合农家乐休闲有限公司民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2020）浙1022民初1300号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人俞星光向本院申请强制执行。本院于2020年9月24日立案执行。执行标的为被执行人三门县三合农家乐休闲有限公司支付给申请执行人俞星光借款本金550000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费4650元，申请执行费7900元。 执行立案后，本院向被执行人三门县三合农家乐休闲有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人三门县三合农家乐休闲有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人三门县三合农家乐休闲有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人三门县三合农家乐休闲有限公司存款、不动产、车辆、公积金、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人登记住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人三门县三合农家乐休闲有限公司未在登记住所地经营，其名下银行存款为少数或为零，无不动产、公积金、车辆、股权财产信息。截至目前，暂未发现被执行人三门县三合农家乐休闲有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人三门县三合农家乐休闲有限公司拒不履行，本院对被执行人三门县三合农家乐休闲有限公司纳入失信被执行人名单的执行措施，于2020年9月27日对被执行人三门县三合农家乐休闲有限公司及其法定代表人张勇采取了限制高消费的执行措施，因被执行人三门县三合农家乐休闲有限公司拒不申报财产，本院于2020年9月28日对被执行人三门县三合农家乐休闲有限公司的法定代表人张勇作出司法拘留15天的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人俞星光，俞星光对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人三门县三合农家乐休闲有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执1898号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 郑东 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 郦快
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0116民初12386号 原告：徐东成，男，汉族，1946年6月10日出生，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：徐康凯，男，汉族，1976年11月4日出生，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告儿子。被告：西安天磊置业有限公司。法定代表人：朱祖星，系该公司总经理。委托代理人：李**，陕西仁和万国律师事务所律师。原告徐东成诉被告西安天磊置业有限公司修理、重作、更换纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐康凯、被告委托代理人李**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将原告房屋一次性修缮好；2、判令被告赔付因对原告造成无法按时装修、入住损失35000元；3、判令被告支付维修配合误工费15000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系西安市长安区徐家寨村村民，2013年5月签订拆迁协议，2018年10月交房领钥匙。2018年11月原告对5号楼2单元901室房屋、5号楼2单元1105室房屋、1号楼1单元405室房屋装修时发现房屋墙面脱沙、裂缝，向物业及建设单位反映，被告多次派工人维修。原告于8月至11月继续装修房屋，12月工人维修5号楼2单元1105室房屋时现场措施保护不到位，造成已装修后的木地脚线污染、地砖划痕损坏，维修期间配合的误工费及损失。双方协商未果，故诉至法院，要求判如所请。被告辩称，涉案房屋系西安市长安区韦曲街办徐家寨社区回迁安置房，其司与韦曲街办、长安城改办签订改造项目合作协议书，对长安区徐家寨村城中村改造项目负责出资和施工建设，系承建开发单位（建设方），施工单位为江苏省苏中建设集团股份有限公司。安置后原告自己进行过房屋置换，被告只认可原告为1号楼1单元405室的业主，其余两套房屋均不在原告名下，原告无资格提起诉讼。现场的维修情况均属于墙面脱砂等简单维修，维修工期较短，原告主张其在外过渡租房的损失与被告无关。房屋修缮工作均已完成，现有墙面裂缝很多情况下都是装修后腻子层或涂料层干裂产生。业主在装修过程中陆续发现问题后报修，由江苏省苏中建设集团股份有限公司实施维修，其司无权对业主房屋内部检修检查，数次维修并不是返工导致，而是业主多次报修造成，工期短，工程量不大，原告诉请的各项损失均无证据证明需要长期维修工期和巨额直接损失，被告均不认可。经审理查明，原告徐东成原系西安市长安区韦曲街办徐家寨村村民，2013年动迁，与韦曲街办签订拆迁安置协议。2018年9月回迁，原告取得徐家寨社区1号楼1单元405室房屋，3号楼2单元901室房屋，1号楼3单元2101室房屋。原告于2018年10月8日与案外人徐海龙、徐雄签订《回迁房换房协议书》，以其3号楼2单元901室与徐海龙置换后取得5号楼2单元901室房屋；以1号楼3单元2101室与徐雄置换后取得5号楼2单元1105室房屋；两份《回迁房换房协议书》均加盖有西安市长安区韦曲街道徐家寨社区居民委员会公章。被告西安天磊置业有限公司系长安区徐家寨村城中村改造项目承建开发单位（建设方），施工单位为江苏省苏中建设集团股份有限公司。涉案房屋经建设单位西安天磊置业有限公司、施工单位江苏省苏中建设集团股份有限公司、监理单位陕西中建西北工程监理有限责任公司、分包单位大秦建设集团有限责任公司综合验收合格，2018年9月向业主交房，质保期两年。原告于2018年11月对涉案房屋进行装修时发现墙面存在空鼓、起砂、裂缝等问题，报修后2019年3月-6月，被告组织前期物业公司天朗物业与江苏省苏中建设集团股份有限公司维修涉案房屋，维修任务单记载的维修情况有：铲墙、粉墙、修空鼓，维修已完成。2020年4月9日，西安茂鑫物业服务有限公司向原告出具特约维修单，1号楼1单元405室房屋维修内容为大面积裂缝、返碱、空鼓；5号楼2单元1105室房屋维修内容为空鼓、地砖损坏、裂纹；5号楼2单元901室房屋维修内容为裂纹。目前5号楼2单元901室房屋原告自住，其余两套房屋对外出租。原告现诉至本院，要求彻底修复房屋并赔偿损失。审理中，促其协商，双方分歧较大，本案未能调解。上述事实，有当事人陈述、房屋产权确认单、《回迁房换房协议书》、维修任务单、特约维修单、房屋照片在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张涉案房屋墙面空鼓、裂缝，厨房瓷砖空鼓等问题，要求彻底修复并赔偿损失。对此被告并不认可，辩称除1号楼1单元405室房屋系原告安置所得外，其余两套房屋不认可原告的业主身份，涉案房屋修缮工作已完成，现有墙面裂缝系装修后腻子层或涂料层干裂产生，不同意原告各项诉请。双方各执一词，结合案情及现有证据，涉案房屋被告组织维修，原告装修后投入使用，原告现主张存在墙面空鼓、裂缝及瓷砖空鼓等问题，但无充分证据证明系房屋主体施工质量原因导致，亦未经司法鉴定明确成因；原告主张的各项损失亦未充分举证证明；涉案房屋系西安市长安区韦曲街办回迁安置房，原告作为被安置主体，与韦曲街办签订拆迁协议后取得涉案房屋，被告作为长安区徐家寨村城中村改造项目承建开发单位，与原告不存在直接法律关系，原告诉请被告维修房屋、赔偿损失无法律依据；综上，原告各项诉请证据不足、无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐东成全部诉讼请求。本案受理费1050元，原告徐东成已预交，减半收取525元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员    王  楠 二〇二〇年 十二 月 十八 日 书 记 员   雷巧茹   1
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0726民初2824号原告：中国农业银行股份有限公司黑山县支行，住所地黑山县黑山镇中大中路**。法定代表人：郑智，系该行行长。委托诉讼代理人：武文胜，男，1963年3月3日生，汉族，住黑山县，系该行职工。被告：范雪梅，女，1967年9月26日生，汉族，住黑山县。原告中国农业银行股份有限公司黑山县支行（以下简称农行黑山支行）与被告范雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行黑山支行委托诉讼代理人武文胜到庭参加诉讼，被告范雪梅经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告范雪梅给付拖欠的债务金额67637.45元（截至2020年10月31日），其中本金41131.84元，利息等26505.61元，本金、利息等按实际还款日计算；2、要求被告承担相关法律费用。事实和理由：被告范雪梅于2014年3月11日和2014年7月4日向我行申请办理信用卡两张，卡号分别为62×××01、62×××97，授信额度均为40000元，持卡人没有按照我行贷记卡相关规则还款，两张信用卡分别在2018年4月8日和2018年5月8日出现逾期，截至2020年10月31日拖欠我行的债务金额67637.45元，其中本金41131.84元，利息等26505.61元（本金、利息等按实际还款日计算）未还。因此，我行对该被告拖欠的债务，依法提起诉讼。被告范雪梅在法定期间内未提交答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据情况本院认证如下：1、被告信用卡申请资料一份，证实被告在原告处办理信用卡的事实；2、账户详细信息表一份，证实被告信用卡使用情况；3、催收通知单一份，证实原告多次向被告主张权利。原告提交的证据能证明被告办理信用卡及欠款事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范雪梅分别于2014年1月24日、2014年6月25日向原告申请办理信用卡，原告受理成功后于2014年3月11日、2014年7月4日分别建立两个卡号账户，卡号分别为62×××01、62×××97，授信额度均为40000元。持卡人没有按照双方约定足额还款，62×××01卡号于2018年4月8日开始出现逾期，逾期本金为20532.49元、利息12151.85元、违约金1234.72元、消费手续费222.27元；62×××97卡号于2018年5月8日开始出现逾期，逾期本金为20599.35元、利息11276.86元、违约金1189.03元、消费手续费430.88元。总计拖欠原告债务金额67637.45元，其中本金41131.84元，利息等26505.61元，未还。上述欠款经原告方工作人员催收被告还款未果，诉至本院。本院认为，被告范雪梅向原告申请办理信用卡成功，其使用信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。范雪梅向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成违约，应当按照约定向原告支付欠款本金、利息、违约金、消费手续费，现原告要求被告支付欠款金额67637.45元（截至2020年10月31日）以及至实际还款日的利息、消费手续费、违约金，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告范雪梅于本判决生效之日起3日内一次偿还原告中国农业银行股份有限公司黑山县支行信用卡欠款67637.45元（其中本金41131.84元，利息、违约金、消费手续费26505.61元，）及自2020年11月1日起至实际还款之日产生的利息、违约金、消费手续费（利息、违约金、消费手续费按双方约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由被告范雪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王小单二〇二〇年十二月十八日法官助理宋佳书记员梁怡
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1417号 上诉人（原审被告）：四川瑞益房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林东路**。统一社会信用代码91510100667596279N。 法定代表人：张光平，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：龚黎杰，男，汉族，1996年12月2日出生，住四川省中江县。 上诉人四川瑞益房地产开发有限公司（以下简称瑞益公司）因与被上诉人龚黎杰房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院(2020)川0623民初2135号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞益公司的上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人与上诉人签订《购房合同》时已清楚案涉房屋的办证情况，不应再适用《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定；2.根据《购房合同》约定的办证条件，上诉人为被上诉人办理产权证的时间和条件均未成就，一审法院判决是以裁判权力干涉民事合同的合意自由；3.案涉房产的办证问题属于历史遗留问题现在已经解决，被上诉人要求办证应当按照《购房合同》的约定进行办证，而不是滥用不安抗辩权实现自己的合同利益。 龚黎杰答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 龚黎杰向一审法院的诉讼请求：一、判令瑞益公司向房屋权属机关（不动产登记局）为龚黎杰办理房屋不动产权属证书；二、诉讼费用包括但不限于诉讼费由瑞益公司承担。 一审法院认定的事实：2019年2月23日，龚黎杰与瑞益公司仓山“郪江花园”项目部签订《购房合同》，合同主要约定：龚黎杰购买“郪江花园”项目2栋1单元6楼2号房屋。总价款232200.00元，于2019年2月23日付款140000.00元，剩余尾款于交房时付清。定于2019年9月30日将本合同约定所购房交乙方使用……。甲乙双方按国家有关规定各自交纳应交税、费，《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》在甲方向乙方交房后，并在甲方向乙方收清房款和代收完税费之日起180日内代办给乙方，由甲方负责。如乙方不按时交纳以上费用，由乙方自行负责。 合同签订后，龚黎杰支付了购房款140000.00元，瑞益公司仓山“郪江花园”项目部出具了收据，并同时加盖了该项目部财务印章。诉讼过程中，瑞益公司表示认可合同效力,但认为龚黎杰应首先付清购房尾款。龚黎杰出具书面意见表明办理权属证书后付清购房尾款。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽《购房合同》系龚黎杰与瑞益公司项目部签订，但该项目部系以瑞益公司名义对外售房，且瑞益公司诉讼中明确表示认可合同效力。该合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。 根据龚黎杰、瑞益公司的陈述，双方争议的焦点是瑞益公司应否为龚黎杰办理案涉房屋不动产权属证书。瑞益公司认为，按合同约定，龚黎杰应首先付清购房尾款，瑞益公司才为其办理不动产权属证书。而龚黎杰认为，龚黎杰未付清房款是因瑞益公司无法保证办理权属证书。案涉小区300余户业主均是通过诉讼，在人民法院申请执行才得以办理权属证书。如果龚黎杰付清房款，瑞益公司无法为其办证，仍得依照法律程序进行诉讼，损失风险增大。瑞益公司办理权属证书后，龚黎杰愿付清购房尾款。一审法院认为，商品房交易中，不动产权属证书的办理是出卖人应负的附随义务。案涉《购房合同》中，双方约定“《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》在甲方向乙方交房后，并在甲方向乙方收清房款和代收完税费之日起180日内代办给乙方”，故房屋交易后，瑞益公司负有为龚黎杰办理不动产权属证书的合同义务，但龚黎杰应当付清房款并给付税费。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第六十八条第一款第三项规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（三）丧失商业信誉”本案中，龚黎杰未能付清购房尾款系客观事实，其抗辩意见的实质是认为瑞益公司丧失商业信誉，存在不能履约的可能，故而请求办理权属证书后付清购房尾款。瑞益公司在出售其开发的案涉小区房屋后，未按约定为购房人办理不动产权属证书，致使小区300余户业主先后向人民法院提起诉讼系客观事实，其行为有违商事交易中应遵守的诚实信用原则。基于该客观事实，即使龚黎杰先行付清购房款，仍存在瑞益公司不能为其办理权属证书的客观可能，从而加重龚黎杰的交易风险。龚黎杰据此未履行给付购房尾款义务而请求瑞益公司办理不动产权属证书，符合法律规定。瑞益公司虽辩称龚黎杰应先付清购房尾款，但未在本案中提出诉请。 综上，龚黎杰要求瑞益公司为其办理所购房屋不动产权属证书，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。但龚黎杰应依合同约定在瑞益公司为其办理不动产权属证书时负担相应的税费，并按合同约定给付尚余购房款。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十八条第一款第三项、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：四川瑞益房地产开发有限公司于判决生效之日30日内为龚黎杰办理位于四川省中江县××镇××村××花园××幢××单元××楼××号房屋的不动产权属证书。本案受理费100.00元，由四川瑞益房地产开发有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。龚黎杰陈述需六年付清尾款，每年一万二。 二审查明的其他案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 本案中，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：龚黎杰的诉讼请求是否应当予以支持？ 本院认为，在双方签订的《购房合同书》中明确约定“《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》在甲方向乙方交房后，并在甲方向乙方收清房款和代收完税费之日起180日内代办给乙方，由甲方负责相应责任。如果乙方不按时交纳以上费用，由乙方自行负责”，按照合同约定，龚黎杰应当支付完购房款和税费之后，瑞益公司才负有办理不动产权属证书的义务，本案中，在合同签订后，龚黎杰仅支付了140000元的首付款，尾款截止其向一审法院起诉时仍未支付，在二审中亦称其不能一次性支付完毕，需在六年内分期给付剩余购房款。龚黎杰未按照合同约定履行付款义务，其请求瑞益公司为其办理房屋不动产权属证书，与双方约定不符合，不应予以支持。 综上所述，瑞益公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省中江县人民法院（2020）川0623民初2135号民事判决； 二、驳回龚黎杰的诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，均由龚黎杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 莉
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行初445号原告许纲诉被告贵阳市观山湖区人民政府、贵阳市观山湖区自然资源局、贵阳市观山湖区征收安置中心及第三人贵阳市观山湖区金源社区服务中心城乡建设行政管理行政强制一案，本院已经立案。经本院释明后原告许纲变更被告为贵阳市观山湖区宾阳街道办事处。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”、第十八条“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。……经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。”之规定，及贵阳市对行政案件相对集中管辖法院的划分，本案被告贵阳市观山湖区宾阳街道办事处的住所地是在贵阳市观山湖区，该区的集中管辖法院为贵阳市白云区人民法院，故本案应由贵阳市白云区人民法院管辖。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送贵阳市白云区人民法院管辖。审判长 俞 蕾审判员 鲜友谊审判员 刘 静二〇二年十二月七日法官助理王晓蔓书记员吴振
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初3244号 原告：深圳市公元物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场**楼1101至1106。 法定代表人：曹雷，公司董事长。 委托诉讼代理人：童作春，公司职工。 被告：王练，男，1968年5月18日出生，汉族，现住贵州省绥阳县。 被告：贵州璐源瑞德置业有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇幸福大道中段，统一社会信用代码：91520323063077478M。 法定代表人：田茂彬。 原告深圳市公元物业管理有限公司与被告王练、贵州璐源瑞德置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告深圳市公元物业管理有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市公元物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许深圳市公元物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费540.00元，减半收取270.00元，予以免收。 审判员  项茂 二〇二〇年十二月三十日 法官助理彭万松 书记员马子欣
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1024民初2944号 原告：成都债清商务服务有限公司威远分公司，统一社会信用代码91511024MA6BTXRF0B，营业场所四川省内江市威远县严陵镇镇西街27号。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被告：马英，男，汉族，住山东省新泰市。 原告成都债清商务服务有限公司威远分公司与被告马英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告成都债清商务服务有限公司威远分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告成都债清商务服务有限公司威远分公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第项之规定，裁定如下： 准许原告成都债清商务服务有限公司威远分公司撤回起诉。 本案受理费25元（已减半收取），由原告成都债清商务服务有限公司威远分公司负担。 审判员 李 虹 二〇二〇年十二月十八日 书记员 徐小绘
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1802执1204号之三申请执行人：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处，住所地四川省雅安市雨城区。负责人：李海岚，分理处主任。委托代理人（特别授权）：熊振屹，员工。被执行人：余卓林，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：汪理林，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：雅安市雨城区大兴餐饮娱乐中心，经营场所四川省雅安市雨城区。经营者：余卓林，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处与被执行人余卓林、汪理林、雅安市雨城区大兴餐饮娱乐中心金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案执行，本案执行标的1653876.44元。在执行过程中，经本院查询被执行人财产状况(含网络查控)，对被执行人雅安市雨城区大兴餐饮娱乐中心所有房屋予以查封，并对被执行人在大兴街道办的拆迁款予以扣留，经本院告知本案执行情况，申请执行人向本院申请六个月和解期，由双方自行协商和解，如被执行人无法在约定的期限内与申请执行人达成和解偿还方案，申请执行人再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项，裁定如下：中止(2020)川1802执1204号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请人申请恢复执行的，应当依照恢复执行予以立案。本裁定送达后立即生效。执行员 山 峰二〇二〇年十二月十五日书记员 程潇潇
江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0105民初549号 原告：余红娇，女，1972年7月12日出生，汉族，户籍地江西省南昌市湾里区，住江西省南昌市湾里区。 被告：雷大任，男，1980年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告余红娇与被告雷大任民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告余红娇于2020年12月14日以被告雷大任在监狱服刑暂无还款能力为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余红娇的申请，不违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许余红娇撤诉。 案件受理费225元，减半收取计112.5元，由余红娇负担。 审 判 长  周小军 人民陪审员  李传刚 人民陪审员  王仪珍 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  黄 利 书 记 员  查 磊
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民再16号 原审上诉人（一审被告）：祝应峰，男，1974年6月15日出生，汉族，住广西玉林市一环北路沙圳里**。 原审被上诉人（一审原告）：高继光，男，1974年4月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被上诉人（一审被告）：江林，男，1968年6月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审上诉人祝应峰与原审被上诉人高继光、江林债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月7日作出（2017）桂09民终129号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年12月14日作出（2020）桂09民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为，本案与本院（2019）桂09民终10号系因同一案情产生的关联案件，本院（2019）桂09民终10号已由广西壮族自治区高级人民法院指令再审。本案因出现新事实，遗漏当事人，可能影响本案的实体处理，应撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： -2- 一、撤销本院（2017）桂09民终129号民事判决及玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第397号民事判决； 二、本案发回玉林市玉州区人民法院重审。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张丽娜
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0103执4647号申请执行人：威海市商业银行股份有限公济南分行，住所地济南市市中区英雄山路**。负责人：姜毅，行长。委托执行代理人：周俊驰，男，威海市商业银行股份有限公司济南分行员工，住济南市历下区。被执行人：山东邹平锦华纺织有限公司，住，住所地邹平县城黛溪西路/div>法定代表人：聂圣林，职务不祥。被执行人：山东天兴生物科技有限公司，住，住所地邹平县韩店工业园/div>法定代表人：赵宪春，职务不祥。被执行人：维动新能源股份有限公司，住，住所地邹平县黛溪街道办事处/div>法定代表人：聂建美，职务不祥。被执行人：山东竹之锦家纺科技有限公司，住，住所地邹平县城黄山二路**/div>法定代表人：李涛，职务不祥。被执行人：张维东，男，1960年5月15日生，汉族，住山东省邹平县。被执行人：聂建美，女，1963年2月3日生，汉族，住山东省邹平县。威海市商业银行股份有限公济南分行与山东邹平锦华纺织有限公司、山东天兴生物科技有限公司、维动新能源股份有限公司、山东竹之锦家纺科技有限公司、张维东、聂建美金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初11275号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告山东邹平锦华纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告威海市商业银行股份有限公司济南分行借款本金2183万元；二、被告山东邹平锦华纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告威海市商业银行股份有限公司济南分行截止至2019年10月21日的借款利息1678575.07元（含罚息、复利）及自2019年10月22日起至款项实际给付之日止，按《流动资金借款合同》约定计算的借款利息（包括罚息、复利）。三、被告山东天兴生物科技有限公司、被告维动新能源股份有限公司、山东竹之锦家纺科技有限公司、被告张维东、被告聂建美对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。因山东邹平锦华纺织有限公司、山东天兴生物科技有限公司、维动新能源股份有限公司、山东竹之锦家纺科技有限公司、张维东、聂建美未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年9月15日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人张维东名下银行存款1338.33元已扣划，被执行人聂建美名下银行存款2422.25元已扣划，被执行人山东竹之锦家纺科技有限公司名下银行存款4638.49元已扣划，共计：8399.07元，并全部过付给申请执行人。查封的被执行人山东天兴生物科技有限公司名下所有的位于邹平县韩店镇邹韩路东侧山东天兴生物科技有限公司1号楼[证号：012862]，该房产系轮候查封，暂不具备处置条件。查封的被执行人聂建美名下的牌号为鲁Ｍ×××**发现牌车辆，被执行人山东邹平锦华纺织有限公司名下的牌号为鲁Ｍ×××**奥德赛牌、鲁Ｍ×××**大众牌汽车，上述车辆因未能实际扣押，暂不具备处置条件。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下其他可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人山东邹平锦华纺织有限公司、山东天兴生物科技有限公司、维动新能源股份有限公司、山东竹之锦家纺科技有限公司、张维东、聂建美发出限制消费令，限制被执行人山东邹平锦华纺织有限公司、山东天兴生物科技有限公司、维动新能源股份有限公司、山东竹之锦家纺科技有限公司、张维东、聂建美高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人威海市商业银行股份有限公济南分行代理人周俊驰进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐 进
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1193号之一申请执行人：朱月,女,1995年12月20日出生,汉族，住昌图县。被执行人：刘淑波，女,1963年9月9日生，汉族，住昌图县。申请执行人朱月与刘淑波借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初303号法律文书已发生法律效力。因被执行人刘淑波没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人朱月于2020年7月13日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院向被执行人刘淑波发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院对被执行人刘淑波的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人刘淑波暂无财产可供执行财产。申请执行人朱月未能提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  曹明瑞审判员  张 强二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 波
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0230民初5373号原告：重庆市丰都县富荣物业服务有限公司，住所地重庆市丰都县水天坪工业园区**楼，统一社会信用代码91500230065684490K。法定代表人：杨普林，经理。委托诉讼代理人：李强，公司员工。被告：张超，男，1995年3月15日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告重庆市丰都县富荣物业服务有限公司与张超业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告重庆市丰都县富荣物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市丰都县富荣物业服务有限公司撤诉处理。审判员  杜春秋二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐荻棚
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书    （2020）陕0116民初9955号原告：马坤印，男，1946年8月5日出生，汉族，住陕西省平利县。委托代理人：杨文伟、刘子豪（实习），陕西永嘉信律师事务所律师。被告：马健，男，1959年10月10日出生，汉族，住陕西省平利县。委托代理人：张新峰，陕西沐和律师事务所律师。被告：孙玉贤，女1939年9月10日出生，汉族，住西安市长安区。被告：马鹏，男，1962年3月10日出生，住西安市碑林区。被告：马康红，男，1966年8月13日出生，汉族，住西安市长安区。被告：马小玲 ，女，1964年1月16日出生 ，汉族，住西安市长安区。被告孙玉贤、马鹏、马康红、马小玲共同委托代理人：马斌，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告：张海涛，男，1960年11月15日出生，汉族，住西安市长安区。 原告马坤印与被告马健、孙玉贤、马鹏、马康红、马小玲、张海涛分家析产纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员贺美荣独任审理。原告马坤印于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为, 原告马坤印撤回起诉符合法律规定，本院依法予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马坤印撤回起诉。案件受理费1300元，原告马坤印已预交，减半收取650元，由原告马坤印负担。  审 判 员     贺美荣   二〇二〇年 十二 月十八 日 书  记  员     蒋  萌1
重庆市荣昌区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2020)渝0153司救执5号 救助申请人：陈世祥，男，1939年4月27日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 救助申请人陈世祥在执行李学勇、胡柠责令退赔案件中，以债权尚未执行兑现而面临生活急迫困难为由，于2020年12月11日向本院提出国家司法救助申请。本院于同日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人陈世祥称：申请人因患有心梗、冠心病，于2011年6月在重庆新桥医院安装了心脏起搏器，产生医疗费用97000元，现因其安装的心脏起搏器已接近使用年限，需更换新的心脏起搏器，预计将产生费用十万多元。申请人配偶现患有高血压、冠心病等疾病，也需要治疗费用。申请人于2014年出借100000元给李学勇，按照已生效的（2016）渝0153刑初9号刑事判决，李学勇、胡柠应当退赔申请人经济损失100000元，但经人民法院强制执行，申请人仅获退赔6800元。因剩余债权尚未执行兑现，致申请人生活困难，故请求本院给予司法救助金93200元。 经审查查明，本院于2016年11月22日作出（2016）渝0153刑初9号刑事判决，判决被告人胡柠犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑八年,并处罚金二十万元；被告人李学勇犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑七年六个月,并处罚金二十万元；责令被告人李学勇、胡柠于本判决生效后十日内在各自犯罪金额范围内退赔相应被害人的经济损失,并在共同犯罪金额范围内承担连带退赔责任；本案已追回的涉案财物,根据相应被害人遭受的经济损失依法按比例返还,不足部分继续予以追缴。申请人在(2017)渝0153执29号李学勇、胡柠责令退赔案中，其债权本金为100000元，债务人已履行0元，法院执行兑付6800元，兑现率为6.8%。 另查明，申请人家庭拥有存款6003元，拥有1套建筑面积为57.95平方米的住房，申请人名下无机动车。申请人于2011年6月安装了心脏起搏器。 本院认为，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》(法发[2016]16号)第一条规定，人民法院在审判、执行工作中，对权利受到侵害无法获得有效赔偿的当事人，符合本意见规定情形的，可以采取一次性辅助救济措施，以解决其生活面临的急迫困难。据此，司法救助的对象系因案致贫的群体。本案中，申请人于2011年安装心脏起搏器，于2014年将资金出借给李学勇，现无申请人当前生活面临急迫困难的证据。本院认为申请人不符合司法救助条件，故本院决定不予救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定(试行)》第十五条的规定，决定如下： 对救助申请人陈世祥不予司法救助。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月三十日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终14648号上诉人（原审原告）：刘淑凌，女，1967年8月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王自强，北京泽盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中外建（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田一中，总经理。委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路****楼。法定代表人：王常青，董事长。被上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司，，住所地北京市海淀区西三环北路**法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：孙静，女，中国对外建设有限公司员工。被上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司北京建设分公司，营业场所北京市海淀区长春桥路11号1号楼7层713。负责人：祝志强。被上诉人（原审被告）：中外建城市开发有限公司，住，住所地哈尔滨市高新区科技创新城创新创业广场**楼世茂大道******/div>法定代表人：祝江帆，董事长。被上诉人（原审被告）：西证（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋俊华，总经理。上诉人刘淑凌因与被上诉人中外建（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中外建基金公司）、中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）、中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）、中国对外建设有限公司北京建设分公司（以下简称中外建北京分公司）、中外建城市开发有限公司（以下简称中外建开发公司）、西证（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称西证基金公司）委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初23038号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘淑凌上诉请求：1．撤销一审裁定，指令北京市朝阳区人民法院对本案进行实体审理；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。中外建基金公司在设立和发行基金产品时均向中国证券投资基金业协会履行了备案手续，属于依法设立的私募基金产品。根据现有材料显示，祝志强所涉嫌的罪名为挪用资金罪，与本案并非同一事实，根据中外建公司庭审时陈述的事实，其认为祝志强伪造公章是为了出具虚假的授权委托书，用于获取信托贷款，既然信托贷款合同纠纷已被认定与刑事无关，伪造公章自然与该案无关，更不能认定与本案存在直接关联。二、一审法院存在法律适用错误问题，本案不符合法律规定驳回起诉的条件，应当由一审法院依法继续按照民事案件进行实体审理。本案无任何证据证明基金公司涉嫌刑事犯罪，祝志强涉嫌刑事犯罪与本案所涉及的民事法律事实并不具有同一性，也并非基于同一法律关系，而现有证据无法证明公安机关在祝志强案件中已将基金公司纳入侦查范围，故不能得出结论认定本案不属于民事审理的范围。三、一审法院以涉嫌刑事犯罪嫌疑驳回起诉，势必会损害刘淑凌在内的众多投资人合法权益，若公安机关经审查，认为不构成刑事犯罪予以立案受理的情况下，刘淑凌还要面临重新提起诉讼，再一次经历诉讼程序，届时，即使刘淑凌获得胜诉判决，也可能面临无财产可供执行的情况，导致刘淑凌合法权益受损。中外建基金公司未参加庭审，提交书面答辩状辩称，同意一审法院的认定意见及处理结果，不同意上诉人刘淑凌的上诉请求和理由。中信建投公司未参加庭审，提交书面答辩意见称，认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人刘淑凌的上诉请求。中外建公司辩称，同意一审裁定，不同意上诉人刘淑凌的上诉请求和理由。中外建北京分公司述称，不同意一审裁定，同意上诉人刘淑凌的上诉请求和理由。中外建开发公司未参加庭审亦未发表答辩意见。西证基金公司未参加庭审，提交书面意见辩称，同意一审裁定，不同意上诉人刘淑凌的上诉请求和理由。刘淑凌向一审法院起诉：1、中外建基金公司、中外建公司、中外建北京分公司向刘淑凌返还本金622331元，及2017年11月18日至2017年11月27日利息13105元；2、中外建基金公司、中外建公司、中外建北京分公司向刘淑凌支付自2017年11月28日起至清偿完毕之日止，以622331元为基数，按年利率12%计算的利息；3、中外建城开公司对返还本息承担连带担保责任；4、中外建基金公司、中信建投公司、中外建公司、中外建北京分公司、中外建城开公司、西证基金公司向刘淑凌支付律师费13526元；5、中信建投公司、西证基金公司连带清偿中外建基金公司所负债务；6、中外建基金公司、中信建投公司、中外建公司、中外建北京分公司、中外建城开公司、西证基金公司承担本案诉讼费用。该院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经该院向北京市公安局海淀分局恩济庄派出所调查的情况显示，中外建北京分公司总经理祝志强因涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，该案调查材料中显示本案基金的设立、发行亦存在经济犯罪的嫌疑，故不属于民事审理的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回刘淑凌的起诉。本院认为：根据一审法院向北京市公安局海淀分局恩济庄派出所调查的情况显示，中外建北京分公司总经理祝志强因涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，该案调查材料中显示本案基金的设立、发行亦存在经济犯罪的嫌疑，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院裁定驳回刘淑凌的起诉并无不当，本院予以维持。综上，刘淑凌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  高 贵二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执2009号申请人：许清双。被执行人：卫金鑫。许清双与卫金鑫借款合同纠纷一案，西峡县人民法院作出的（2020）豫1323民初3115号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人卫金鑫欠申请人许清双借款本金30000元，分别于2020年10月、11月、12月每月1日前各偿还申请人借款10000元。若被执行人任意一笔逾期未付，申请人可对下余未付款项申请执行。案件受理费550元，减半收取275元，由被执行人卫金鑫自愿负担。因被执行人卫金鑫未按上述生效法律文书履行义务，申请人许清双向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且无法联系到被执行人。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，以及委托其他法院查封被执行人财产。1、本院分别于2020年10月10日、2020年10月28日、2020年12月1日、2020年12月12日进行网络查控及线下传统查控，冻结被执行人卫金鑫中国银行西峡支行营业部账户10.25元，冻结期限自2020年12月23日-2021年12月23日。另，扣划被执行人卫金鑫网络银行账户320.03元。其余银行卡账户及网络银行账户均无余额。另，未查询到被执行人卫金鑫名下有基金、股票、车辆、房产、住房公积金等财产。2、2020年12月22日，本院到被执行人卫金鑫户籍地西峡县双龙镇西大沟村张**头组进行调查，未查询到卫金鑫本人。同日，本院到被执行人卫金鑫户籍地双龙镇西大沟村委会走访调查，村支书张东升表示卫金鑫系本村村民，但长期不在本村居住，无法联系到此人，并出具书面材料予以证明。三、本院于2020年12月15日向西峡县公安局发出协助执行通知书及拘留决定书，请求依法协助查找被执行人卫金鑫。四、本院已向被执行人卫金鑫发出限制消费令，对其采取限高措施，并将被执行人卫金鑫纳入失信被执行人名单。由于申请人许清双在外地，无法到院。本院于2020年12月23日通过电话约谈并告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，现被执行人卫金鑫名下暂无可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。申请人电话同意终结本次执行程序（有通话录音及记录）。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人卫金鑫负有继续向申请人许清双履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 雷审判员 张相军审判员 宋 冬二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘 琰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申605号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：郭俊,男,1971年2月12日生,汉族,住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：李亮，上海星瀚（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：沈爱兵,男,1981年1月30日生,汉族,住江苏省东台市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈红祥,男,1970年6月15日生,汉族,住江苏省东台市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：连云港市法斯特船舶服务有限公司,住所地江苏省连云港市连云区中华西路**嘉福综合楼**。法定代表人：陈红祥，该公司执行董事。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：日照市西港船舶服务有限公司，住所，住所地山东省日照市东港连云港路南、海滨二路****楼****div>法定代表人：王全宋，该公司经理。再审申请人郭俊因与被申请人沈爱兵、陈红祥、连云港市法斯特船舶服务有限公司（以下简称法斯特公司）、日照市西港船舶服务有限公司（以下简称西港公司）债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2018)苏09民终4563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭俊申请再审称：1、对于本案审理需要的主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，一、二审中申请人申请法院调查收集，一、二审法院要求被申请人提交支付证明及相关当事人到庭核实情况，但一、二审法院在没有调查收集证据的情况下直接作出判决，不符合法律规定。2、二审法院对关键事实认定不清。申请人已经提交了各项证据材料和线索证明沈爱兵及其关联主体无偿或低价转让船舶及公司股权属于恶意逃避债务侵害郭俊合法权益的行为，被申请人一直称交易真实但未提交证据证明。3、二审法院归纳争议焦点错误，首先应当查明郭俊是否享有撤销权以及撤销权的行使范围，在此基础上才能确定撤销权除斥期间的准确起算点以及撤销权是否经过除斥期间而消灭。二审法院未查明郭俊是否享有撤销权以及撤销权的行使范围直接认定郭俊行使撤销权已过除斥期间，认定事实错误。4、二审法院认定申请人行使撤销权的日期为2017年6月2日，进而认定郭俊行使撤销权已过除斥期间，属于认定事实不清，适用法律错误。郭俊在执行程序中向东台市人民法院申请查明和制止沈爱兵恶意转移财产的行为符合合同法第七十四条的规定。综上，请求对本案提起再审。本院经审查认为，首先，沈爱兵与陈红祥于2011年10月1日签订船舶买卖合同，将案涉船舶转让给陈红祥，沈爱兵与陈红祥于2011年10月20日签订船舶买卖（转让）交接证明书，船舶登记簿记载陈红祥于2011年10月20日取得案涉船舶的所有权。沈爱兵与陈红祥于2011年12月28日签订股权转让协议，约定出让方将所持有的法斯特公司65%股权转让给受让方。在（2013）东时商初字第0034号民事判决执行过程中，郭俊虽认为沈爱兵存在转移财产行为并于2016年9月19日向一审法院提交申请书，申请执行法官调查核实案涉船舶转让有关情况并调取船舶的过户信息和工商登记信息，但直至2017年6月2日郭俊才向上海海事法院连云港海事法庭邮寄相关起诉材料，此时离沈爱兵的转让行为已超过五年，一、二审法院认定相关撤销权已消灭并无不当。其次，对于陈红祥将案涉船舶卖给法斯特公司以及法斯特公司将案涉船舶卖给西港公司的买卖行为，因陈红祥与法斯特公司并非郭俊的债务人，故一、二审法院对郭俊要求撤销上述转让行为的诉讼主张不予支持亦无不当。再次，一、二审法院根据在案证据并结合案件审理具体情况已经能够对郭俊是否享有撤销权作出认定，郭俊以一、二审法院未对案件相关事实进行进一步调查为由申请再审亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭俊的再审申请。审判长  秦岸东审判员  高 洪审判员  何 斐二〇二〇年十二月三十日书记员  汪亚玲
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0604民初2055号 原告:合肥市静安物业管理有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市烈山区烈山大道与卧牛路交汇处。 法定代表人：谷志家,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李存文，女，该公司职工。 被告：李友民，男，1950年6月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告合肥市静安物业管理有限公司淮北分公司与被告李友民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告合肥市静安物业管理有限公司淮北分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告合肥市静安物业管理有限公司淮北分公司撤回起诉处理。 审判员  陈静 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理段密 书记员王婷婷 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： ...... （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8315号 原告：芜湖市盛源疏浚保维有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区绿地镜湖世纪城**0-716，统一社会信用代码913402006742210538。 法定代表人：王学海，总经理。 委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。 被告：安徽天弘商业运营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区张家山领秀城6-218门面，统一社会信用代码91340202MA2TPBHD8A。 法定代表人：高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：胡琳，安徽易仑律师事务所律师。 原告芜湖市盛源疏浚保维有限责任公司（以下简称“盛源疏浚公司”）与被告安徽天弘商业运营管理有限公司（以下简称“天弘公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛源疏浚公司的委托诉讼代理人翟羽，被告天弘公司的委托诉讼代理人胡琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛源疏浚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的服务费17500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与镜湖区张家山1876商业街的原物业管理公司之间2017年签订了《维保协议》，约定由原告对张家山1876商业街的雨污、管网等进行清理、疏通，后被告承接了该商业街的物业服务，由原告继续提供疏通、清理服务，但是被告并未向原告支付服务费，至今仍欠17500元未付，遂成讼。 被告天弘公司辩称：原、被告之间没有服务合同，被告不是本案适格主体，原告也未能提供证据证明其向被告提供了维保服务，故请求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告芜湖盛源疏浚保维有限责任公司（乙方）与芜湖宏基物业管理有限公司（甲方）签订《维保协议》，约定：由芜湖盛源疏浚保维有限责任公司为张家山1876商业街（不含小吃街），提供工程及维护保养，工程总价23000元，合同签订后一次性清理、疏通，完工由甲方验收，合格后支付6500元，第二季度到期后支付5500元，第三季度到期后支付5500元，第四季度到期后支付5500元。付款在开票一个月内支付。合同有效期为一年，自2017年10月1日起至2018年9月30日止。2019年5月15日，芜湖鼎业房地产开发有限公司（甲方）与被告天弘公司（乙方）签订《委托运营协议》，约定：甲方委托乙方运营“张家山1876文旅城”项目，委托期限自2019年5月18日起至2029年5月17日止，共十年。委托内容包括：组建运营管理团队，对项目内（包含地面广场和地下停车场）的整体运营进行统一管理，包含物业管理，乙方需配合甲方原物业管理相关事宜工作。原告提供了十一份《盛源疏浚清淤维保验收单》，其中2019年5月3日、8月1日、9月2日、10月16日、11月3日、2020年1月3日、2月24日，甲方签名处为韩仁杰；2019年6月1日、7月1日、12月3日甲方签名处为盛涛；2020年3月2日甲方签名处为熊书红。2020年4月8日，熊书红向原告出具收条一份，载明“4月8日收到盛源疏浚保维有限公司发票一张”。 另查明：韩仁杰系被告物业工程部经理，双方于2019年8月16日签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2019年8月20日起至2020年8月20日止。 本院认为：虽然原、被告之间并未签订书面的服务合同，但原告曾与芜湖宏基物业管理有限公司，就张家山1876商业街（不含小吃街）签订《维保协议》，并提供维保服务。被告于2019年5月18日承接了张家山1876商业街商业部分运营及物业管理。原告提供的回执单中签字的盛涛、韩仁杰均为被告工作人员，可以认定原告确实为被告提供了维保服务，被告应支付相应的服务费用。其中2019年5月3日的维保回执单中虽然有韩仁杰的签字，但依据被告提供的《委托运营协议》，委托期限自2019年5月18日起，原告亦未能提供证据证明该时间之前被告即承接了上述项目，故对该笔回执单本院不予采信。关于服务的价款，双方之间未签订书面合同，原、被告均未能提供证据证明双方之间对服务价格存在约定，本院参照原告与芜湖宏基物业管理有限公司签订《维保协议》的价格予以确定，但考虑到被告承接的仅为张家山1876商业街的商铺部分，该商业街5号楼尚存在商住楼，原告亦未能提供证据证明被告承接了商住楼部分的物业服务，故从公平角度出发，本院酌定被告支付原告维保费用12000元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告安徽天弘商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖盛源疏浚保维有限责任公司服务费12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取119元，由原告芜湖盛源疏浚保维有限责任公司负担38元，被告安徽天弘商业运营管理有限公司负担81元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  肖玮 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  徐晨 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1621民初3735号原告（申请执行人）：康利达装饰股份有限公司，住所地郑州市上街区汝南路**。统一社会信用代码：91410100268094167G。法定代表人：徐新明，总经理。委托诉讼代理人：徐惠洁，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昌亭，北京市中伦文德（郑州）律师事务所实习律师。被告（案外人）：王凤丽，女，1958年5月9日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：赵万军，河南扶正律师事务所律师。被告（被执行人）：河南安德置业有限公司，住所地河南省周口市扶沟县城关镇文化路路南。统一社会信用代码：91411621567289167H。法定代表人：王彦斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师。第三人（被执行人）：周口豫东医院，住所地扶沟县行政新区花园南路与力神大道交汇处。统一社会信用代码：52411621MJY3984510。法定代表人：张博淇，董事长。委托诉讼代理人：李安军，男，1969年2月24日生，汉族，住河南省安阳县。系该公司员工。原告康利达装饰股份有限公司(以下简称康利达公司)与被告河南安德置业有限公司（以下简称安德公司）、王凤丽、第三人周口豫东医院（以下简称豫东医院）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。康利达公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令准予对安德公司名下安德公司综合楼B1502房屋（产权证号00××**）进行执行，房屋价款377800元；二、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：康利达公司与安德公司、豫东医院装修工程合同纠纷，业经扶沟县人民法院作出（2019）豫1621民初3387号民事调解书。2020年11月17日，案外人王凤丽对安德公司名下安德公司综合楼B1502房屋（产权证号00××**）的提出书面异议，扶沟县人民法院作出（2020）豫1621执异103号执行裁定，中止对安德公司名下安德公司综合楼B1502房屋（产权证号00××**）的执行。康利达公司认为，王凤丽的异议理由不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）在已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”即，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议成立，必须同时符合上述四个条件，缺一不可。首先，按照王凤丽提出异议时的陈述，其是通过以房抵债形式与河南安德置业有限公司签订的房屋买卖合同，不能认定其是真实的房屋购买人。再者，即使认定其与河南安德置业有限公司签订的房屋买卖合同真实有效，王凤丽的举证也不能证明其已在案涉房屋被查封前支付了全部房款，王凤丽未提供任何证据证明其对安德公司享有到期债权的债权凭证，仅是单方口头陈述，其余房款也仅提交了收据，没有转账凭证或取现记录证明其交付款项的事实成立，不能证明其已支付了全部房款。第三，王凤丽仅举证其与安德公司交接了钥匙，但并未有其实际入住的证据，钥匙的交接不能认定对该房屋已实施了占有行为。更重要的是，王凤丽与安德公司签订房屋转让合同至案涉房屋被本案诉讼查封（2019年8月19日）前已长达4年之久，期间王凤丽也未能举证证明其实施了敦促安德公司办理房屋过户手续或采取司法等有效途径维护权利的行为，涉案房屋至今未办理过户手续，主要过错在于王凤丽。扶沟县人民法院作出（2020）豫1621执异103号执行裁定仅凭与本案类似的其他执行异议案件中杨荣喜等案外人向安德公司缴纳了房屋过户登记费用，至今未办理过户登记，便推定涉案房屋未办理过户登记非买受人自身原因明显缺乏证据，与事实不符。康利达公司认为，王凤丽不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行异议的情形，贵院作出（2020）豫1621执异103号执行裁定书侵害了康利达公司权益，根据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起执行异议之诉，望依法判如所请。本院经审查认为，本院共受理申请人执行异议之诉系列案63件，庭审中，安德公司与包含本案王凤丽在内的63名案外人（××）一致陈述，在签订购房合同前，安德公司向包含本案王凤丽在内的63名案外人有借款，本案以合同折抵房款226680元，加之其他62名案外人折抵房款数额，借款总金额已超过100万元，达到了单位涉嫌非法吸收公众存款罪的立案标准（数额在100万元以上）；安德公司未经中国人民银行批准从事金融业务，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，且其涉嫌非法吸收公众存款犯罪的有无、责任和效力等问题将直接影响包含本案王凤丽在内的63名案外人能否阻却执行案涉房屋。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回康利达装饰股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王献彬审判员  李祺芳审判员  徐军营二〇二〇年十二月三十一日书记员  董志云
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申11939号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方友华，男，汉族，1974年8月6日出生，住贵州省绥阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市汇亚陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇陶博大道****。法定代表人：冼明宽。再审申请人方友华因与被申请人佛山市汇亚陶瓷有限公司（以下简称汇亚公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06民终4240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方友华申请再审称：1.汇亚公司单方强行调整方友华的工作岗位，大幅降低方友华的劳动报酬，方友华以此为由提出解除劳动合同关系，汇亚公司应支付经济补偿金；2.平均工资应以应发工资为准，一、二审法院未查实方友华的平均工资，以致计算工伤待遇错误。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据方友华申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于汇亚公司应否向方友华支付经济补偿金、如何认定方友华的平均工资和应享有的工伤保险待遇问题。关于汇亚公司应否支付经济补偿金的问题。方友华因在工作中搬运瓷砖致左右膝盖受到伤害，经佛山市劳动能力鉴定委员会评定劳动功能障碍等级均为九级，汇亚公司根据方友华具体情况安排方友华从事工作强度较低的岗位保安，不具有侮辱性和惩罚性，汇亚公司根据自身公司的经营管理情况以及劳动者的身体情况对劳动者进行调岗，具有一定合理性。方友华提供的保安岗位招聘广告的工资3000元，并非是实际已经发放的工资，根据方友华提供的聊天记录，关于调岗一事还处于讨论协商阶段，工资尚未实际产生。截止至方友华于2019年6月13日提出劳动仲裁确认双方劳动关系存续期间并主张相关工伤待遇时，汇亚公司一直还为方友华购买社保以及发放生活费，证明公司并未解雇方友华，双方劳动关系是因方友华提起劳动仲裁而终止。方友华在第二次工伤停工留薪期满后未再回汇亚公司上班，直至提出劳动仲裁。本案不属于方友华主张的汇亚公司变相辞退的情形，也不属于双方协调解除劳动关系的情形，而是方友华向汇亚公司提出解除劳动关系的情形，故一、二审法院不予支持方友华关于汇亚公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，并无不当。关于方友华受伤前十二个月平均工资的认定问题。一、二审期间，双方已确认对于仲裁查明汇亚公司通过中国农业银行、中国工商银行向方友华支付的2016年7月至2018年10月的工资及从方友华上述月份工资中扣除的社会保险费个人承担部分均无异议。经核算，方友华2017年7月28日工伤受伤前十二个月（2016年8月至2017年7月）的平均工资为8053.16元［（7139.81元+9637.5元+7896.5元+6102.5元+5248.7元+7675.85元+7583.85元+8343.36元+8383.78元+10119.7元+200元/月×10个月）÷10个月］；2018年8月1日工伤受伤前月平均工资为4991.52元［（4538.65元+4991.5元+4913元+4988.5元+5525.93元）÷5个月］，一、二审法院对此核算正确，本院予以确认。关于方友华各项工伤保险待遇的认定问题。经佛山市禅城区人力资源和社保保障局认定方友华所受伤害为工伤，方友华依法应当享受工伤保险待遇。本案中，汇亚公司并未按方友华的实际工资缴纳社保保险费，根据《广东省工伤保险条例》第五十六条的规定，由于用人单位少报职工工资、未足额缴纳工伤保险费，因此产生的工伤保险待遇差额部分应由汇亚公司补足。一、二审法院对方友华的一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、伙食费、劳动能力鉴定费，以及汇亚公司在方友华未上班期间向方友华发放的生活费17074元以及社保费用6054.84元抵扣等问题进行认定，分析合理，处理正确，本院不再赘述。综上，方友华申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方友华的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年十二月十七日书记员  赵先颖