河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6297号上诉人（原审被告）：熊炳强，男，1969年5月8日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：娄新延，河南滳康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之寒，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢恒永，男，1959年3月9日出生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：谢恒斌，男，1969年12月25日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人熊炳强因与被上诉人谢恒永、谢恒斌民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人熊炳强的委托诉讼代理人娄新延、张之寒、被上诉人谢恒永、谢恒斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊炳强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢恒永的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由谢恒永、谢恒斌承担。事实和理由：一、熊炳强从未收到谢恒永的任何款项，谢恒永未履行出借义务，案涉借贷关系不成立。30万元无银行流水，仅凭谢恒永、谢恒斌之间的收到条，而无熊炳强的签字，不足以证明借贷事实的发生。一审认定谢恒永出借的款项来自其女儿谢文艳及谢文艳的姨父曹国森，无相应的证据。二、一审认定熊炳强指示谢恒永将找来的30万元现金交付给谢恒斌为工人发工资系错误认定。收到条不应采信，不能证明谢恒永实际出借了该款项。谢恒斌也未提交发放工资的工人名单，且与熊炳强提交的农民工工资表相冲突。三、熊炳强提交的熊炳强与谢恒斌在工程款结算过程中和到新乡市××监察大队处理工人举报发放工人工资时，谢恒斌没有提出其收到了案涉的30万元，并且从明细上可见没有将案涉的30万元计算在内，故不存在谢恒永代熊炳强付30万元工程款的事实，本案借贷事实从未发生。谢恒永辩称，要求维持原判。谢恒斌辩称，要求维持原判。谢恒永向一审法院起诉请求：1.判令谢恒斌、熊炳强连带偿还谢恒永借款30万元及利息，利息按照月息3分计算自2018年2月11日起至还清之日止。2.本案一审诉讼费用由谢恒斌、熊炳强承担。一审法院认定事实：谢恒永与谢恒斌系兄弟关系。2015年5月29日谢恒斌与河南万合建筑劳务有限公司常青藤紫阁项目部签订二次结构及粗装修劳务施工合同一份，按照92元/平方的价格承包了常青藤紫阁23#25#楼二次结构工程施工的劳务部分。郑州硕甫劳务有限公司是该工程的总承包方，熊炳强系该公司的总负责人。2018年2月10日，熊炳强以给工人发工资为由向谢恒永借款30万元。2018年2月11日，谢恒永从女儿谢文艳处找来10万元，又从谢文艳姨父曹国森处找来20万元，并按照熊炳强的指示将30万元现金交给谢恒斌为工人发工资。同日，熊炳强、谢恒斌为谢恒永出具借条一张，具体载明：“借条今借新乡市封丘县潘店乡向阳寺村谢恒永同志人民币共计￥300000.00（叁拾万元整），借款使用期从2018年2月12日起到2018年8月12日返还，利息为3分。返还日将本利一起返还。时间可以提前。借款人：熊炳强2018年2月11日下午担保人：谢恒斌。”2018年2月13日谢恒斌为谢恒永出具收条一张，具体载明：“今收到谢恒永交来熊炳强支付常青藤工程款叁拾万元（300000）元正。收到人谢恒斌2018年2月13日”。借款到期后谢恒永多次催要，熊炳强、谢恒斌至今未还。另查明，2020年8月20日LPR一年期为3.85%。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系受法律保护。借贷关系成立后，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人均为自然人，双方之间进行了资金融通，形成了民间借贷关系。本案中，熊炳强以给工人发工资为由向谢恒永借款30万元。谢恒永履行了出借义务后，熊炳强、谢恒斌应当按照约定偿还借款。谢恒永要求熊炳强偿还借款30万元的请求，事实清楚，证据充分，予以支持。谢恒斌为该笔借款提供担保，并为谢恒永出具收到条，应视为对该笔借款的认可，故谢恒永主张谢恒斌承担连带还款责任，予以支持。关于利息问题，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，故2018年2月12日-2019年8月20日之间的利息应按照LPR（1年期）3.85%的四倍15.4%的标准计算。2020年8月21日之后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。当事人应当对自己的主张提供证据。谢恒斌辩称其不应承担还款责任，熊炳强辩称借贷关系不成立，因未提供充分有力证据证明，该辩解不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条、第二十六条、第二十九条第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审判决：一、熊炳强于一审判决生效后十日内偿还谢恒永借款30万元及利息，利息：按照LPR（1年期）3.85%的四倍15.4%的标准计算2018年2月12日-2019年8月20日之间的利息；按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算自2020年8月21日起至付清之日止的利息。谢恒斌承担连带责任。二、驳回谢恒永的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由熊炳强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。谢恒永提交了三份银行流水，证明谢恒永的女儿谢文燕于2018年2月11日至2月12日共取款10万元，谢文燕的姨父曹国森于2018年2月12日取款6万元，曹国森的妻子聂洪朵于2018年2月12日取款2万元，上述款项均由谢恒永交付给了谢恒斌。熊炳强质证称上述证据与本案不具有关联性，不能证明上述款项用于本案的借贷。谢恒斌质证称同意谢恒永的意见。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：谢恒永提交的证据能够证明谢文燕、曹国森、聂洪朵共取款18万元，作为本案中谢恒永出借给熊炳强资金来源的一部分，本院予以采信。本院经二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，熊炳强向谢恒永借款30万元，其向谢恒永出具了借条一份，谢恒斌作为担保人在该借条上签字并按手印，后谢恒永向谢恒斌交付了30万元，谢恒斌出具收到条一份，载明“今收到谢恒永交来熊炳强支付常青藤工程款叁拾万元（300000）元正”，可以认定本案民间借贷关系已经成立，熊炳强应当承担向谢恒永偿还案涉款项的义务，谢恒斌作为担保人应当承担连带责任。熊炳强上诉主张本案借贷关系未成立，其并未收到谢恒永交付的30万元现金，且对于谢恒永所述案涉30万元系谢文燕及曹国森找来的，熊炳强不予认可，认为谢恒永未提交上述二人的银行取款流水明细。二审中，谢恒永提交了谢文燕取款10万元的银行流水、曹国森取款6万元的银行流水以及聂洪朵取款2万元的银行流水，用以证明上述三人共取款18万元并交付给谢恒永的事实。虽然熊炳强质证称上述三人的取款与本案不具有关联性，但同时其在一审中认可收到了谢恒永交付给其的谢文燕、曹国森的银行取款明细，可见其对该二人取款与本案案涉借款具有关联性是认可的，故其质证意见不能成立。综上，可以认定谢恒永筹集了30万元款项并按照熊炳强的指示交付给谢恒斌的事实，熊炳强的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。但是，一审判决主文第一项中漏写2019年8月21日至2020年8月20日之间的利息，应予纠正。综上所述，熊炳强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决存在不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3397号民事判决第二项；二、变更河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3397号民事判决第一项为：熊炳强于本判决生效后十日内偿还谢恒永借款30万元及利息[利息以30万元本金为基数，自2018年2月12日起按照LPR（1年期）3.85%的四倍15.4%计算至2019年8月20日止，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止]。谢恒斌承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5800元，由熊炳强负担。本判决为终审判决。审判长  任春平审判员  郭岚岚审判员  付国强二〇二〇年十二月十八日书记员  申明昱