江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1824号上诉人（原审原告）：龚严，男，汉族，1986年12月25日出生，住江西省庐山市。被上诉人（原审被告）：徐健，男，汉族，1984年4月19日出生，住江西省九江市濂溪区。原审被告：石波，男，汉族，1989年10月24日出生，住江西省九江市濂溪区。上诉人龚严因与被上诉人徐健、原审被告石波不当得利纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龚严上诉请求：一、请求九江中院依法改判庐山市人民法院（2020）赣0483民初384号民事判决，改判被上诉人徐健连带履行原审被告石波返还不当得利9.8万元；二、一二审案件受理费由被上诉人徐健承担。事实与理由：一审已经查明被上诉人将其名下的车辆交予其妻弟孙冈仁并授权质押到了原审被告石波处借款，后因被上诉人未按约定还款，被上诉人（授权孙冈仁）与石波商议找到上诉人再次用该车质押借款。2019年5月份左右上诉人出借了145，172.86元给原审被告石波、被上诉人及孙冈仁。有（2019）赣0483民初1328号及（2019）赣04民终2739号民事判决查明的事实为凭，判决书明确了上诉人此出借款及损失，可另案主张权利。既然一审法院认定该车辆质押在上诉人处借款无效，上诉人给付给原审被告石波9.8万元及给付被上诉人该车辆的按揭贷款39，172.86元为不当得利，那么上诉人替被上诉人归还原审被告石波9.8万元也属于徐健和石波共同不当得利。故被上诉人应有连带履行原审被告石波返还给上诉人不当得利9.8万元的义务。徐健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。石波述称，如果让我支付9.8万元，涉案车子就应该给我。对于徐健承担连带责任我没有意见。龚严向一审法院起诉请求：原告向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同归还原告借款137，172.86元及资金占用利息6，858.64元，合计人民币144，031.5元（137172.86*0.5%/月=685.8元/月，暂计从2019年6月1日至2020年3月30日，以后顺延至还清借款日止）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。一审法院认定事实：原告徐健2017年12月26日购买凯迪拉克轿车一辆，车牌号为赣Ｇ×××**，并在上汽通用汽车金融有限责任公司办理了抵押贷款，后借给孙冈仁使用。孙冈仁在被告石波处办理押车，被告石波通过电话征得了被告徐健同意。2019年5月21日，孙冈仁办理借条和收条各一份，借款金额为127200元，两张条子上出借人处均为空白。孙冈仁另签署一份汽车质押借款合同，合同约定乙方孙冈仁通过丙方居间，向甲方借款120000元整，指定账户为户名石波、开户行为农行、账号为62×××72；质押车辆所有权人徐健、车牌赣Ｇ×××**，其余条款空白处均未填写。孙冈仁在乙方处签字，甲方丙方信息均为空白。2019年5月21日原告龚严通过案外人黄承飞分两次转给石波98000元，该车辆开至原告龚严处。2019年5月23日原告龚严通过案外人邱元胜代被告徐健归还了上汽通用汽车金融有限责任公司的按揭贷款39172.86元，并用自己邮箱发送还款信息至上汽通用汽车金融有限责任公司指定的邮箱中，上汽通用汽车金融有限责任公司此后将机动车登记证书邮寄给被告徐健，徐健指定孙冈仁代收。2019年5月26日原告龚严转给孙冈仁6500元，2019年6月3日，原告龚严转给孙冈仁1500元。2019年6月3日，涉案车辆办理了解除抵押手续。2019年7月12日，原告龚严出具承诺书一份，承诺2019年7月12日至2019年7月16日24时止车辆赣Ｇ×××**停放于本人车库新港镇长岭村长岭卫生所对面，保证不动车、挪车。2019年8月，徐健向本院起诉，请求判令孙冈仁、龚严、九江车多多汽车销售服务有限公司返还赣Ｇ×××**凯迪拉克轿车一辆及车辆的行驶证、登记证书，本院于2019年9月25日作出（2019）赣0483民初1328号民事判决书，判决：1、被告龚严于本判决书生效后三日内将赣Ｇ×××**凯迪拉克牌轿车、该车行驶证和登记证书返还给原告徐健；2、驳回原告的其他诉讼请求。龚严不服该判决遂向九江市中级人民法院提出上述，九江市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）赣04民终2739号民事判决书，判如：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，孙冈仁以被告徐健所有的凯迪拉克牌赣Ｇ×××**轿车质押向原告龚严借款，原告向被告石波汇款98000元，向孙冈仁汇款8000元，凯迪拉克牌赣Ｇ×××**轿车由原告扣留。在徐健诉孙冈仁、龚严、九江车多多汽车销售服务有限公司返还原物纠纷（案号：（2019）赣0483民初1328号）一案中，龚严主张其与孙冈仁达成173000元购买被告徐健所有的凯迪拉克牌赣Ｇ×××**轿车的协议。由此可见，原告龚严与孙冈仁不论是质押借款关系或者买卖合同关系，被告石波均不是合同的相对方，虽然孙冈仁作为乙方签署汽车质押借款合同中，指定收款人为被告石波，但是甲方丙方均为空白，该协议并未成立并生效，故被告石波收取原告龚严98000元并据为己有构成不当得利，被告石波应向原告龚严返还不当得利98000元。同理，被告徐健作为凯迪拉克牌赣Ｇ×××**轿车所有人，其未与原告龚严建立任何法律关系，原告龚严为其车辆偿还的按揭贷款39172.86元亦构成不当得利，被告徐健应向原告龚严返还不当得利39172.86元。原告主张被告徐健与被告石波共同返还137172.86无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张的资金占用利息，本院认为，原告作为从事二手车买卖抵押等业务的专业人士，应该熟知车辆交易流程和规定，在办理相关事宜时应当全面谨慎进行审核，特别在涉及车辆抵押买卖过程中更应该与车辆所有权人进行严格确认。其在与孙冈仁交易过程中，存在一定过错，故对于原告主张的资金占用利息不予支持。被告徐健辩称其按揭贷款39172.86元是案外人邱元胜偿还，应由邱元胜主张权利，但是徐健诉孙冈仁、龚严、九江车多多汽车销售服务有限公司返还原物纠纷一种，一审二审均确认原告龚严通过案外人邱元胜代被告徐健归还了上汽通用汽车金融有限责任公司的按揭贷款39172.86元的事实，故对被告徐健的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：一、被告徐健于本判决生效之日归还原告龚严39172.86元；二、被告石波于本判决生效之日归还原告龚严98000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均无新证据向法院提供，二审查明的事实与一审一致。本院认为，因龚严与案外人孙冈仁不论是质押借款关系或者买卖合同关系，石波均不是合同的相对方。案外人孙冈仁签字的汽车质押借款合同并未成立，石波收取龚严98000元并无法律或合同依据。徐健作为凯迪拉克牌赣Ｇ×××**轿车所有人，在其未与龚严建立任何法律关系情况下，龚严为其车辆偿还的按揭贷款39172.86元亦无法律依据和合同依据。石波和徐健因各自原因接受了龚严的不当利益，理应各自返还。龚严主张徐健为石波返还其的98000元承担连带履行义务并无法律依据，本院不予支持。综上所述，龚严的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，259元，由龚严负担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇二〇年十二月四日书记员 陈嘉旻