福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6147号 上诉人（原审被告）林雪梅，女，汉族，1972年5月28日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人游元粦，福建三通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林瑛，女，汉族，1969年11月29日出生，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人陈**光，福建义雄律师事务所律师。 原审被告林天福，男，汉族，1960年1月1日出生，住福建省福州市长乐区。 上诉人林雪梅因与被上诉人林瑛、原审被告林天福民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林雪梅的委托诉讼代理人游元粦、被上诉人林瑛的委托诉讼代理人陈**光到庭参加诉讼，原审被告林天福经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林雪梅上诉请求:1.撤销福建省福州市长乐区人民法院作出的（2020）闽0112民初3018号民事判决;2.依法改判驳回被上诉人林瑛的一审诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人林瑛负担。事实与理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。在本案中，上诉人林雪梅与被上诉人林瑛之间并非民间借贷关系而是委托合同关系，即被上诉人林瑛提供资金委托上诉人林雪梅帮其放贷，上诉人林雪梅代收利息和还款后再返还给被上诉人林瑛。被上诉人林瑛系上诉人林雪梅的堂嫂，长期在美国生活。2014年3月27日上诉人林雪梅收到王晓鑫转账的50万元，但上诉人林雪梅并不认识王晓鑫。被上诉人林瑛事后说其在国内没有开设银行账户，款项要通过她国内的亲戚朋友的账户转账，并且要求上诉人林雪梅把收回来的利息支付到她妹妹林学钦的账户。上诉人林雪梅就把收回来的利息款76000元陆续转账到林学钦账户。2014年12月25日被上诉人林瑛要求上诉人林雪梅写一张50万元的条子给她，上诉人林雪梅考虑到确实有收到50万元就按照民间的做法写了一张50万元的借条给被上诉人林瑛。2015年1月底上诉人林雪梅告诉被上诉人林瑛之前放出去的50万元本金已经收回。2015年1月28日上诉人林雪梅根据被上诉人林瑛的指示和所提供的银行账户信息将该50万元本金汇入郑一凡的账户。至此双方的该笔款项本息均已结清。原审第一次开庭时，被上诉人林瑛只承认有收到上诉人林雪梅转给林学钦的利息，拒绝承认上诉人林雪梅转给郑一凡的50万元本金，庭后上诉人林雪梅经过多方打听才找到郑一凡并要求其出来作证。原审第二次开庭时，被上诉人林瑛就当庭将诉请本金50万元降到38万元并改口承认已收到上诉人林雪梅转账给郑一凡的50万元。同时被上诉人林瑛又当庭补充提交了一张落款日期为2015年1月27日的借条，转而主张上诉人林雪梅转账给郑一凡的50万元系偿还该借条上项下的借款50万元，并主张该借条上记载的50万元系2014年3月27日其通过陈秀芳转账给上诉人林雪梅的46万元本金及其利息。但是陈秀芳转账的46万元本金及其利息，上诉人林雪梅已根据被上诉人林瑛的指示转账支付到其妹妹林学钦的账户（2015年6月15日转账20万元，2015年7月23日转账34万元）。上诉人林雪梅承认2015年1月27日的那张借条是其出具的，但该借条上面记载的50万元借款并未实际交付，借贷行为尚未实际发生。因双方系亲戚关系且存在诸多经济往来，被上诉人林瑛又长期在美国生活，其没有将该借条归还给上诉人林雪梅亦属正常。2015年1月27日上诉人林雪梅出具借条向被上诉人林瑛借50万元，写明利息1.5分，半年付一次。次日，即2015年1月28日上诉人林雪梅就还款50万元到被上诉人林瑛指定的郑一凡的账户有悖常理。一审判决认为被上诉人林瑛的上述主张具有高度盖然性而予以支持实属错误。二、被上诉人林瑛明知上诉人林雪梅经济困难也明知上诉人林雪梅与原审被告林天福夫妻感情不和早已分居多年，还故意编造原审被告林天福与上诉人林雪梅夫妻投资钢厂需要资金周转而向其借款50万元。事实上原审被告林天福对此事毫不知情也无需向被上诉人林瑛借款。上诉人林雪梅与被上诉人林瑛之间的经济往来很复杂，有委托放贷、民间借贷、民间标会，还有相互之间的暗股投资等。被上诉人林瑛诉请的50万元本金以及变更诉请后的38万元本金实际上都与本案纠纷无关。38万元只是被上诉人林瑛单方计算得出上诉人林雪梅尚欠其的债务。被上诉人林瑛自认收到上诉人林雪梅12万元利息款以及上诉人林雪梅向其支付利息至2017年5月24日均缺乏相应的证据，也与上诉人林雪梅提交的银行转账流水不一致。被上诉人林瑛故意利用其与上诉人林雪梅之间的款项往来，汇款人与其指定的收款人都不一致以及上诉人林雪梅没有及时将已结清的借条和未实际交付借款的借条收回的漏洞，以民间借贷为由提起本案诉讼，严重违背诚信原则。综上所述，一审判决没有彻底查清案件事实，导致认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销改判。 林瑛辩称，一、上诉人林雪梅称双方不是民间借贷关系而是委托合同关系并非事实。2014年上诉人林雪梅与原审被告林天福两夫妻因投资轧钢厂需要大量资金向被上诉人林瑛提出借款请求，基于双方是朋友及亲戚关系，再加上被上诉人林瑛当时有一定的闲钱，遂同意借款给上诉人林雪梅，案涉债务实为其夫妻二人的共同债务。由于被上诉人林瑛长期在美国工作生活，故双方之间的借款款项均通过亲戚朋友代为交付，不存在被上诉人林瑛委托上诉人林雪梅代为放贷的事实。二、上诉人林雪梅诉称其于2015年1月28日汇款给郑一凡的50万元系用于偿还案涉借款，并称其于2015年1月27日借条项下的借款未实际交付无任何事实依据，是上诉人林雪梅企图用偿还其它债务来混淆本案讼争借款。2014年3月27日上诉人林雪梅向被上诉人林瑛借款，被上诉人林瑛通过朋友陈秀芳向上诉人林雪梅转账46万元。2015年1月27日经双方结算，上诉人林雪梅向被上诉人林瑛出具50万的借条一份，2015年1月28日上诉人林雪梅称目前有钱，可以先偿还一笔50万的借款，为了计算利息方便，双方同意先偿还2015年1月27日的借条项下的50万借款，被上诉人林瑛交代上诉人林雪梅将款项汇给其朋友刘凤珠，而刘凤珠又叫林雪梅将款项汇给郑一凡。一审第一次庭审后被上诉人林瑛与刘凤珠核实后才知道郑一凡收到上诉人林雪梅的50万汇款。因此上诉人林雪梅于2015年1月28日汇款给郑一凡的50万元确系偿还2015年1月27日的借条上的50万元借款。上诉人林雪梅称2015年1月27日的借条上的50万元借款未实际交付，显然不符合常理。双方之间的借款交易习惯均为先交付款项后补写借条，从未出现过先出具借条后交付款项的做法。上诉人林雪梅称陈秀芳转账的46万元本金及利息已按被上诉人林瑛的指示转账支付到其妹妹林学钦的账户（2015年6月15日转账20万、2015年7月23日转账34万元）是毫无根据的凭空捏造。上诉人林雪梅不但有与被上诉人林瑛有经济往来，也与被上诉人林瑛的妹妹林学云、林学钦有经济往来，其于2015年6月15日转账20万、2015年7月23日转账34万元给林学钦与本案无任何关联。三、被上诉人林瑛曾多次向上诉人林雪梅催讨借款，上诉人林雪梅多次以各种理由进行推脱不愿还款，其从未否认过尚欠被上诉人林瑛借款的事实。一审时被上诉人林瑛向法庭提交的其与上诉人林雪梅的微信聊天记录足以证实上诉人林雪梅拖欠被上诉人林瑛借款及被上诉人林瑛向上诉人林雪梅催款的事实。综上所述，被上诉人林瑛向法庭提交的借条、银行交易流水、微信聊天记录等已经形成完整的证据链，足可证明上诉人林雪梅欠款的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告林天福未答辩。 林瑛向一审法院起诉请求：判令被告林雪梅、林天福共同偿还借款本金38万元及利息（利息按月利率1.5%，自2017年5月25日起算至还清借款之日止）。 一审法院认定事实：林瑛与林雪梅存在诸多经济往来。其中，2014年3月27日，林瑛通过王晓鑫向林雪梅汇款50万元，就上述款项林雪梅于2014年12月25日向林瑛出具了1份借条，约定利息为月利率1.5%，每月付息一次，未约定借款期限。同日，林瑛又通过陈秀芳向林雪梅汇款46万元。2015年1月27日，林雪梅又向林瑛出具了1份借款金额为50万元的借条，约定利息为月利率1.5%，半年付息一次，未约定借款期限。借款后，林雪梅通过林学钦陆续向林瑛支付利息。林瑛以催讨借款本息未果为由，遂于2020年1月6日诉至本院。 另查明，林雪梅与林天福于2001年5月14日登记结婚。 一审法院认为，林雪梅向林瑛出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，内容未超过法律规定，双方之间的债权债务关系明确、合法，本院予以确认。本案争议焦点在林雪梅于2015年1月27日向林瑛出具了的借条上的借款是否已实际交付。林瑛主张2015年1月27日借条上的借款系2014年3月27日的借款46万元及结欠利息款，为了方便计算，林雪梅于2015年1月28日的还款用于偿还该笔借款。林雪梅抗辩借贷行为尚未实际发生，并且2015年1月27日才出具借条，2015年1月28日就还款，显然不合常理。本院认为根据双方的交易往来，有先汇款后出具借条的情况，而且争议的借款金额巨大，林雪梅出具了借条未收到借款，没有向林瑛提出要求归还借条或借条作废等，显然有悖常理。并且，林雪梅在与林瑛的微信聊天记录也明确承认尚欠林瑛的债务未清偿。综合本案的证据及双方陈述，本院认为原告的主张具有高度盖然性，故对林雪梅的上述抗辩不予采信。林瑛自愿将林雪梅已支付的利息款12万元用于抵扣借款本金系处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反规定，本院依法予以支持。综上，本院认为林雪梅尚欠林瑛借款本金38万元的事实清楚，证据充分。由于双方未约定借款期限，林瑛可以催告林雪梅在合理期限内返还，林雪梅作为债务人，应当承担清偿责任。本案的债务系林雪梅个人向林瑛出具的，林天福未在借条上与林雪梅共同签字，事后也未追认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；林瑛未能举证证明本案借款系林雪梅、林天福共同借款，也未能举证证明该债务系林雪梅、林天福共同债务，故对林瑛要求林天福承担共同还款的责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、林雪梅应于本判决生效之日起五日内偿还林瑛借款本金38万元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2017年5月25日起算至本案债务清偿之日止）；二、驳回林瑛对林天福的诉讼请求。案件受理费9310元，由林雪梅负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是讼争的2014年12月25日的借条项下的50万元借款是否已经偿还。被上诉人林瑛主张上诉人林雪梅于2015年1月28日返还的50万元系偿还2014年3月27日的46万元借款的本息而非偿还讼争借款，并提供证据予以证明，而上诉人林雪梅未能举证证明其已向被上诉人林瑛偿还讼争借款本息，且涉案借条仍由被上诉人林瑛持有，故上诉人林雪梅关于其于2015年1月28日向被上诉人林瑛偿还的50万元系偿还涉案借款的诉求，本院不予支持。综上所述，林雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9310元由林雪梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十二月八日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。