江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终584号 上诉人（原审原告）南通梁祝纺织品有限公司，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇居委会**。 法定代表人陈惠平，经理。 委托代理人季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，，住所地江苏省南通市通州区朝霞路** 法定代表人李锐，局长。 委托代理人陆进，南通市通州区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）水某，男，1970年12月7日生，××族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审第三人）王某，女，1979年1月24日生，××族，住安徽省临泉县。 被上诉人水某、王某共同委托代理人尹志刚，北京大成（南通）律师事务所律师。 上诉人南通梁祝纺织品有限公司（以下简称为梁祝公司）因与被上诉人南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称为通州人社局）、被上诉人水某、王某劳动和社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初629号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院认定，梁祝公司于2016年11月7日注册成立，经营范围为家用纺织制成品的生产、销售；鞋帽、服装及饰品、玩具的销售等。2018年12月17日，王某在工作时因货物倒塌被压伤，后至南通大学附属医院住院治疗，诊断为：多发伤，L2椎体爆裂性骨折伴不全瘫，左侧眼眶内侧壁骨折，右肺下叶挫伤，右侧叶间积液、两侧胸腔积液伴两下肺节段性膨胀不全，两侧多发肋骨骨折、头面部损伤。2019年1月10日，王某转至南通市老年康复医院康复治疗，诊断为：腰椎骨折伴不全瘫术后，左眶骨骨折(内侧壁)，肺挫伤伴胸腔积液，肋骨多处骨折。2019年4月4日，王某向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与梁祝公司存在劳动关系。2019年7月17日，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出通劳人仲案字〔2019〕第166号裁决书（以下简称166号裁决书），认定王某受梁祝公司的劳动管理，从事梁祝公司安排的有报酬的劳动，对王某与梁祝公司存在劳动关系的请求，予以支持。2019年10月25日，王某丈夫水某向通州人社局提交了《工伤认定申请表》，要求对王某遭致的伤害认定为工伤。2019年11月5日，通州人社局受理该工伤认定申请，并向梁祝公司发出了《工伤认定限期举证告知书》。2019年11月18日，通州人社局向双方发出听证通知书。2019年11月28日，通州人社局进行听证。双方当事人均参加听证并发表意见。2020年1月2日，通州人社局作出通人社工认字[2019]第D-145号认定工伤决定书，认定：2018年12月17日，王某在工作时因货物倒塌被压伤，至南通大学附属医院住院治疗，诊断为：多发伤，L2椎体爆裂性骨折伴不全瘫，左侧眼眶内侧壁骨折，右肺下叶挫伤，右侧叶间积液、两侧胸腔积液伴两下肺节段性膨胀不全，两侧多发肋骨骨折、头面部损伤。2019年1月10日，王某转至南通市老年康复医院康复治疗，诊断为：腰椎骨折伴不全瘫术后，左眶骨骨折(内侧壁)，肺挫伤伴胸腔积液，肋骨多处骨折。王某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，通州人社局向双方当事人邮寄送达工伤决定。梁祝公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该工伤决定。 一审法院认为，通州人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，有根据当事人的申请对所辖行政区域内发生的事故伤害进行工伤认定的法定职权。 关于王某发生事故时与梁祝公司是否存在劳动关系的问题。首先，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故通州人社局有权根据各方提交的证据材料及调查核实的材料依法认定是否存在劳动关系。其次，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的166号裁决书已发生法律效力，该裁决书已经认定王某受梁祝公司的劳动管理，从事梁祝公司安排的有报酬的劳动，双方之间存在劳动关系，故通州人社局依据生效裁决书认定梁祝公司与王某之间存在劳动关系并无不当。最后，《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，虽然梁祝公司对该裁决书认定的事实、程序及裁决的结论都存有异议，在通州人社局组织的听证过程中，梁祝公司亦提出了异议，但通州人社局在听证过程中，明确告知梁祝公司需在2019年12月16日前向通州人社局提交法院受理的法律文书，逾期视为未向法院提起诉讼。而梁祝公司直至一审庭审辩论结束，仍未能提交有管辖权的法院受理梁祝公司提起诉讼的相应法律文书。同时，梁祝公司虽然否认其与王某之间存在劳动关系，且认为王某系由案外人陈少杰雇佣，但梁祝公司作为具有用工主体资格的企业，应当建立完善的用人制度，建立员工花名册，对其员工进行考勤。但梁祝公司既未能提供员工的花名册，也未能提交员工的考勤记录，应当由其承担不利的法律后果。通州人社局认定梁祝公司与王某之间存在劳动关系并无不当。 关于被诉行政行为程序是否合法的问题。水某提出工伤认定申请后，通州人社局予以受理，并组织听证，充分听取了各方当事人的意见，根据在案证据，于法定时限内依法作出案涉工伤决定，并向双方当事人进行了送达，行政程序并无不当之处。 综上所述，被诉工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。梁祝公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁祝公司的诉讼请求。 上诉人梁祝公司上诉称，王某系案外人陈少杰雇佣的人员，陈少杰虽系梁祝公司法定代表人之子，但陈少杰仅是租用梁祝公司的厂房，陈少杰独立经营核算。王某与梁祝公司之间不存在劳动关系，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会所作的166号裁决错误，梁祝公司未能收悉该裁决而未能提起诉讼，该裁决不应作为认定劳动关系的依据。请求本院撤销一审判决，撤销被诉的工伤决定。 被上诉人通州人社局辩称，梁祝公司与王某之间存在劳动关系的事实，已经有生效仲裁裁决确认。且王某确实在上诉人的厂区内工作，与上诉人之间形成事实劳动关系。上诉人的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人水某、王某辩称，王某与梁祝公司存在事实劳动关系，该劳动关系已经由仲裁裁决确认，王某在梁祝公司工作过程中因货物倒塌被压伤，符合工伤认定的条件。请求本院驳回上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。 本院认为，生效仲裁裁决认定的事实可以作为劳动和社会保障部门及人民法院认定案件事实的依据。本案中，生效劳动仲裁裁决已经确认王某与梁祝公司之间存在劳动关系，王某在梁祝公司厂区内工作、在工作过程中因货物倒塌被压伤的事实存在，王某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的情形。上诉人内部采用何种经营方式，不影响其与王某之间劳动关系的成立，上诉人提出的王某与上诉人之间不存在劳动关系的诉讼主张，与生效仲裁裁决及本案实际情况不符，本院不予采信。 综上，通州人社局所作工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。一审法院所作驳回上诉人诉讼请求的判决应予维持。上诉人的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南通梁祝纺织品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；