南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终376号 上诉人（一审原告）蒋诚意，男，1964年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托代理人潘冠霖，广西金狮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，局长。 委托代理人杨翔，该局工作人员。 委托代理人何欢，该局工作人员。 第三人南宁八菱科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区工业园区科德路**。 法定代表人顾瑜，董事长。 上诉人蒋诚意因诉被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人南宁八菱科技股份有限公司（以下简称八菱公司）工伤行政确认一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审审理查明，蒋诚意是八菱公司的员工，2019年10月12日7时10分，蒋诚意下班驾驶二轮电动车至南宁市交叉路口时发生交通事故，并于当日至南宁市人民医院治疗，医院诊断为左外踝骨折。2019年12月2日，蒋诚意向南宁市报警，称在2019年10月12日7点10分在鲁班路科德路口发生交通事故。南宁市于2019年12月3日作出《事故证明》，记载了蒋诚意的陈述、陈某带的陈述，南宁市认为因无监控视频拍摄事故发生过程，致使道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。 2019年12月5日，蒋诚意向市人社局申请工伤认定，在《工伤认定申请表》中，蒋诚意自述受伤害经过：“于本年10月12日清早下班从公司回家路过鲁班路××××路小路交叉处，突然一辆小车从鲁班路飞快地横向科德路交叉小路，眼看小车与我电单车相闯，我立即急刹车，电单车倒地压在我的左脚踝关节，如不是急刹车则小车定会撞上我的电单车，是一位保洁员阿姨扶起车，后又扶我起来的。”市人社局于同日受理。2019年12月16日，市人社局向八菱公司发出《工伤认定限期举证通知书》，八菱公司于2019年12月19日作出《关于蒋诚意工伤认定举证的回函》，称事故发生后，八菱公司安排工作人员于2019年11月28日陪同蒋诚意前往市人社局高新分局申报工伤，市人社局高新分局告知因蒋诚意未提供交警大队出具的交通事故认定书，故未予受理工伤认定申请，基于上述原因，八菱公司无法判定蒋诚意于2019年10月12日的事故是否属于工伤。2019年12月27日，市人社局作出南人社工伤不认字〔2019〕140号《不予认定工伤决定书》（以下简称140工伤决定），认为蒋诚意在下班途中受伤的情形不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视为工伤。蒋诚意不服，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称区人社厅）提出行政复议，区人社厅于2020年4月2日作出桂人社复决字〔2020〕12号《行政复议决定书》，认为现有证据无法证实申请人在交通事故中负主要责任的情形下，被申请人作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，依法应予以撤销，故决定撤销140号工伤决定，责令市人社局重新作出行政行为。市人社局于2020年4月15日对陈某带进行调查，并与蒋诚意、陈某带一同到事故现场查看。2020年5月29日，市人社局作出南人社工伤不认字〔2020〕45号《不予认定工伤决定书》（以下简称45号工伤决定），主要内容为：事故发生后，南宁市出具《事故证明》载明，因无监控视频拍摄事故发生过程，致使道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。该《事故证明》未载明责任认定。经市人社局工作人员前往事故现场勘察并对目击证人调查核实，目击证人于2019年10月12日7时5分左右在事发现场附近看到，蒋诚意驾驶二轮电动车在鲁班路非机动车道行至鲁班路××××路交叉时，恰遇一辆同向行驶的无名氏小车从鲁班路机动车道右转进入右转车道，与蒋诚意驾驶二轮电动车交会行驶，未发生碰撞事故，蒋诚意在会车时处置不当自行摔倒受伤。市人社局认为蒋诚意下班途中自行摔倒受伤的情形不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视为工伤。市人社局于2020年6月2日将45号工伤决定向蒋诚意和八菱公司送达。蒋诚意不服，诉至一审法院，请求撤销45号工伤决定，由市人社局重新作出工伤认定决定，确认蒋诚意下班途中因交通事故所受伤害为工伤，本案的诉讼费用由市人社局承担。 一审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。市人社局作为南宁市社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权，是本案的适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”和第二款“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”之规定，认定为本人主要责任时应当以有权机构出具的事故责任认定书为依据。本案中，蒋诚意驾驶二轮电动车摔倒后，蒋诚意和八菱公司均未及时向交警部门报案，而是事隔近2个月后才报案。在南宁市出具《事故证明》中虽然记载了陈某带的陈述，但因无监控视频拍摄事故发生过程，致使道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。因此，市人社局在工伤认定过程中对证人陈某带进行了调查，并组织蒋诚意和证人到事故现场进行了勘查，认为蒋诚意驾驶二轮电动车与小车并未发生碰撞，蒋诚意在会车时自行摔倒，该事故不能确定属于非蒋诚意本人主要责任的交通事故并无不当。蒋诚意在2019年10月12日下班途中发生的事故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，市人社局作出的45号工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回蒋诚意的诉讼请求。 上诉人蒋诚意上诉称，一审判决理解和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决以及市人社局作出的45号工伤决定，由市人社局重新作出工伤认定决定，确认蒋诚意下班途中因交通事故所受伤害为工伤；本案的诉讼费由市人社局负担。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在下班途中受到非本人主要责任的交通事故的、应当认定为工伤。该规定明确认定工伤的标准为“非本人主要责任”，并未排除事故责任无法认定之前提下，受害职工可以主张享受工伤待遇的权利。本案中，蒋诚意与市人社局、八菱公司均未否认蒋诚意在下班途中因交通事故受伤的基本事实，虽然交警部门的《事故认定》载明无法判断事故成因，但并未认定蒋诚意在事故中负主要或者全部责任。本案45号工伤决定是在事故责任未明确之前提下作出，并无任何权力机构出具的事故责任认定书、鉴定结论或生效裁判等作为认定依据，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项‘本人主要责任’、第十六条第二项‘醉酒或者吸毒’和第三项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”之规定。根据该规定当事故责任认定书不存在或者内容不明时，社会保险部门作出不予工伤认定的决定应提供蒋诚意在事故中应负主要或者全部责任的相关证据，即市人社局在该认定过程中应承担举证责任证明蒋诚意不是工伤，但市人社局的现有证据均不能证明蒋诚意在事故中应负主要或者全部责任，更不能据此简单判断没有发生碰撞的受伤就必定是蒋诚意在行驶中自行摔倒、应负全责，更何况本案存在着入辅道弯不减速的机动车辆情形，《工伤保险条例》并未规定认定工伤需要发生实际的碰撞交通事故。此外，《工伤保险条例》的立法意旨在于最大限度地保护劳动者的合法权益,最大限度地保障主观上无恶意或重大过失的劳动者在生产生活遭受事故时能够得到及时有效的经济补偿及医疗救助，是对劳动者提供劳动行为的最大福利性保障。蒋诚意自身是否存在主观过错因素不能等同于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的主次责任问题。市人社局作为社会保险部门，对于法律法规没有明确规定在交通事故责任无法认定的情况下，不能把握立法及保护劳动者的宗旨，采取有利于劳动者权益保护的原则作出工伤认定，应予以纠正。 被上诉人市人社局辩称，市人社局作出的45号工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。市人社局根据蒋诚意的工伤认定申请、门诊病历、疾病证明书、事故证明以及证人证言等材料，并对事故进行了补充调查，无法得出事发当天蒋诚意发生碰撞事故，且蒋诚意在事故发生近两个月后方报警，导致监控视频被覆盖，致使交通事故基本事实无法查清，交警部门无法作出事故责任认定，因此造成的不利后果应当由蒋诚意自行承担。综上，蒋诚意受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，请求驳回上诉，维持一审判决。 第三人八菱公司未作陈述。 本院二审期间各方当事人均未提交新证据，对一审认定的事实亦无异议。经审查，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，上下班途中受到交通事故伤害而认定工伤，须以“交通事故存在”且“非本人主要责任”为前提。《道路交通事故处理程序规定》第十三条第一款规定“发生死亡事故、伤人事故的，或者发生财产损失事故且有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：…（六）一方当事人离开现场的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项‘本人主要责任’情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，蒋诚意主张其是为了避让右转的小车而急刹车导致摔倒受伤，但其在2019年10月12日受伤后未及时向交警部门报案，而在2019年12月2日事隔近2个月后才报案,致使交警部门未能及时查证交通事故事实、作出事故责任认定，南宁市出具的《事故证明》亦因无监控视频拍摄事故发生过程，无法查清道路交通事故基本情况，判定成因，故蒋诚意应承担不及时报警而导致事故责任无法认定的法律后果。因此，市人社局在受理工伤申请后，组织蒋诚意和证人前往事故现场勘察并对目击证人陈某带进行调查核实，作出的45号工伤决定，认为蒋诚意在2019年10月12日下班途中发生的事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人蒋诚意的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋诚意负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄顺超 审 判 员 袁宇飞 审 判 员 贝黄欢 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 林 欢 书 记 员 黄泽清 附:相关法律、司法解释条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。