江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏民终405号上诉人（原审原告）：江苏易通国际物流有限公司。住所地：江苏省昆山市周市镇嘉裕国际商务广场**楼**。法定代表人：杨翠兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李本进、刘美，江苏玄博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏舜天汉唐贸易有限公司。住。住所地：江苏省无锡市复兴路151机械大楼****/div>负责人：叶贵宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐尉，江苏泰和律师事务所律师。江苏易通国际物流有限公司（以下简称易通公司）与江苏舜天汉唐贸易有限公司（以下简称舜天汉唐公司）海上货运代理合同纠纷一案，双方均不服南京海事法院（2019）苏72民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易通公司的原委托诉讼代理人李磊，上诉人舜天汉唐公司的委托诉讼代理人徐尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持易通公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由舜天汉唐公司支付。事实和理由：1.一审判决认定的基本事实不清，遗漏部分诉讼请求。易通公司起诉标的涉及运编号S93X0352010、S93X0352008两单货物，对应的提单号包含COSU6047226520、COSU6047226530、COSU6047226540三笔业务，其中COSU6047226530、COSU6047226540出现问题滞留海关，COSU6047226520正常出口，以上三笔业务费用均未结清。一审法院遗漏了易通公司对COSU6047226520提单项下费用的诉讼请求，应予纠正。2.一审法院对双方业务模式认定有偏差。一审法院以涉案增值税发票和销货单位均非易通公司为由，对易通公司主张的滞箱费等均不予支持。事实上，海上货运代理合作中，物流公司作为类中介服务机构提供的是一站式打包服务，易通公司作为服务提供方垫付费用，并向港口及其他服务商索要发票后加上利润，根据双方的合同关系另行出具一张增值税发票，与舜天汉唐公司结算，这是行业惯例，也是海运过程中提升效率的客观要求。3.一审法院酌定集装箱运输费用的计算依据不当。易通公司一审提交了COSU6047319450、COSU6047319430两单完整交易流程记录，用于佐证双方存在多笔业务往来、交易习惯及费用标准。舜天汉唐公司也提交了该两笔业务的相关发票及明细账，与易通公司《费用确认书》上的价格完全一致，印证了两笔业务属实。作为同一时期双方交易习惯及行业收费价格的体现，该两笔业务的收费可以作为涉案三笔业务费用的参考依据，一审法院酌定集装箱运输费用不当。针对易通公司的上诉，舜天汉唐公司答辩称：1.本案一审中，易通公司的证人同时也是涉案业务的实际操作人潘某,4多次陈述本案只涉及COSU6047226530、COSU6047226540两个提单项下的货物，其作为代理人只负责拖车和报关业务，订舱是舜天汉唐公司指定的货代完成的，COSU6047226520成功报关，费用都结清了，双方没有异议。因此，易通公司在二审中提出三笔业务费用均未结清，与其此前的陈述不符。2.易通公司一审提交的8张垫付费用发票均为复印件，且发票抬头并非易通公司，发票内容反映不出与本案有任何关联。上述8张发票的总金额8499元，与易通公司主张的垫付金额不符。除发票外，易通公司提交的费用凭证、费用确认书、结算费用报表等也均为复印件，上述材料没有舜天汉唐公司的盖章或工作人员签字确认，不能作为认定事实的依据。基于此，一审法院酌定确认集装箱运输费用并无不当。舜天汉唐公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回易通公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由易通公司负担。事实和理由：1.一审关于诉讼时效的举证责任分配错误。易通公司于2013年7月30日完成空箱返港，此时开始计算诉讼时效。直至2016年4月26日，易通公司才向舜天汉唐公司人员发送邮件催要相关费用，已超过两年诉讼时效。易通公司主张其于2013年11月19日、2015年6月10日通过电子邮件向舜天汉唐公司主张相关业务费用，应由易通公司举证证明以上邮件的收件人是舜天汉唐公司的员工。一审法院要求舜天汉唐公司承担相关举证责任是错误的。2.易通公司的不当操作给舜天汉唐公司造成的严重的经济损失，该损失应在易通公司主张的业务费用中予以抵销。本案中，易通公司作为专业的货代公司，在未获得舜天汉唐公司指令的情况下进行报关操作。又在货物未能装箱，未获得指令的情况下将集装箱空箱放置于海关查验区，导致舜天汉唐公司被海关罚款28000元，该笔费用应由易通公司承担，在相关业务费用中予以抵销。针对舜天汉唐公司的上诉，易通公司答辩称：1.一审法院已就诉讼时效问题进行查明，易通公司认可一审判决对诉讼时效的认定。根据一审查明的相关事实，易通公司在诉讼时效内多次发出催告通知，构成诉讼时效中断。一审审理中，舜天汉唐公司对其员工是否收到催款通知避而不答，应承担不利后果。2.根据报关单显示，报关业务的受托人为上海新文海国际货运代理有限公司（以下称新文海公司），相关报关业务操作也由新文海公司实际履行。易通公司在报关过程中不存在任何过失，也不应承担相应责任。舜天汉唐公司所受到的行政处罚与本案无关，不应与易通公司主张的货代费用抵销。易通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令舜天汉唐公司支付易通公司报关拖柜费、垫付海关扣箱滞箱费及其他相关税费等代理运输费用共计人民币55690元，并支付自2013年8月1日至今因逾期结算代理费用产生的利息（参照同期银行贷款利率）损失，暂计算至2019年12月1日利息为19186元，上述金额合计74876元；2.判令舜天汉唐公司承担本案诉讼费用。后易通公司将第一项诉讼请求变更为：判令舜天汉唐公司支付易通公司报关拖柜费、垫付海关扣箱滞箱费及其他相关税费等代理运输费用共计人民币55690元，并支付资金占用损失（以55690元为基数，自2013年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，计息18397.35元；自2019年8月20日起至舜天汉唐公司实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院查明：2013年7月，舜天汉唐公司为出口服装货物委托易通公司进行货运代理事务。案涉业务的提单号分别为COSU6047226530、COSU6047226540，该两提单对应的集装箱箱型箱号为1个20GP和1个40HQ。2013年7月28日上午，易通公司根据舜天汉唐公司的要求，从上海洋山港提取空箱到达位于安徽省马鞍市当涂县大陇乡的工厂装货，期间由于工厂与舜天汉唐公司之间就货款问题未能协商一致，最终货物未能装箱，易通公司于当天晚上将空箱运回上海洋山港并将该集装箱空箱放置于海关查验区。同日13:07许，新文海公司作为申报单位，代舜天汉唐公司对两份案涉提单COSU6047226530、COSU6047226540进行了海关申报。其中，COSU6047226530提单项下向海关申报出口货物为一般贸易项下女式化纤制上衣2400件，申报价格为FOB53952美元，申报商品编号6202939030，报关单号223120130812353743，合同协议号S93X0352010；COSU6047226540提单项下向海关申报出口货物为一般贸易项下女式化纤制上衣3800件，申报价格为FOB94734美元，申报商品编号6202939090，报关单号223120130812353744，合同协议号S93X0352008。后因实际出口货物未装箱，违反海关监管规定，上海洋山海关于2013年12月19日就上述两份提单项下的违规报关问题向舜天汉唐公司分别出具了沪洋关缉告字[2013]313号、316号行政处罚告知单，分别对舜天汉唐公司科处罚款10000元和18000元。庭审中，舜天汉唐公司陈述，易通公司在提箱后到达舜天汉唐公司的指定工厂装货，最终没装到货，最多产生的也就是来回的运输费和司机人员的费用而已，但由于易通公司错误报关且未及时注销或修改，导致舜天汉唐公司被上海洋山海关行政处罚。对此，易通公司陈述，案涉提单的装船、订船事宜由舜天汉唐公司的指定货代KevinYang负责，KevinYang是代表舜天汉唐公司处理有关船舶订舱事宜的，易通公司提前报关以及将案涉两个提单项下的集装箱空箱放置于海关查验区均是根据舜天汉唐公司的指定货代的指示进行操作的，故舜天汉唐公司因出运货物未装箱被上海洋山海关行政处罚，责任应由舜天汉唐公司自行承担。根据庭审中双方提供的电子邮件显示，2013年7月30日10:15，KevinYang向易通公司业务代表即该公司提供的证人潘某,4发送邮件称：“刚电话沟通2个箱子都报关，那么都落到查验待检区。船开后办注销”。潘某,4回复：“了解！TKS”。另查明，2013年11月19日，易通公司业务代表即本案一审证人潘某,4通过邮箱nj-pam@foxmail.com向收件人名称为蒋静的214×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱发送主题为“费用确认”的邮件，214×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱自动回复“您好，我最近正在休假，无法亲自回复您的邮件。我将在假期结束后，尽快给您回复。”2015年6月10日，潘某,4向该邮箱再次发送主题为“13年空箱进港相关费用”的邮件，该邮箱同样自动回复前述内容。2016年4月26日，潘某,4向夏岩邮箱ｘｉａ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ发送主题为“起诉告知函”的邮件，邮件内容载明“江苏舜天汉唐贸易有限公司，鉴于贵司无故拖欠我司运费，我司决定起诉贵司，特发附件告知函！江苏易通国际物流有限公司联系人：潘先生手机：130576000952016.04.26”，该邮件附有诉讼告知函一份。2019年3月2日，易通公司委托诉讼代理人李磊向叶贵宏、蒋静、夏岩寄送内件品名为律师函的三份EMS快递，三份快递均被签收。经查明，叶贵宏为舜天汉唐公司的法定代表人，蒋静为舜天汉唐公司业务经理，夏岩为该公司法务人员。诉讼中，一审法院就上海洋山港报关流程问题聘请中国外运长江有限公司安全与法律部总经理李海初作为专家辅助人参与第二次证据交换。李海初陈述：具备船公司舱单、提出空箱、同时提供相关报关资料就可以进行报关，实际操作中并非要把货物完全装好再封铅才能报关，这样能提高通关效率。报关后若未装到货物，可进行删单。对于从安徽省马鞍山市到上海洋山港的运输收费标准，李海初陈述：每个公司收取的费用都不一样，标准很难确定，每个时间点都不一样，公路运输和燃油也有关系，行业是没有标准的。空箱和重箱的运输费都是在合同中约定的，如果没有约定要根据惯常水平来定。诉讼中，一审法院给易通公司、舜天汉唐公司双方提供了“货代助手”网上价格查询，该查询程序2020年4月15日显示，从安徽省马鞍山市到上海洋山港20GP集装箱运价为3200元，40HQ集装箱运价为4800元。一审法院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。案涉双方虽未签署书面合同，但通过做箱通知、双方之间的邮件往来、谈话录音等双方提供的证据以及双方当事人和证人的庭审陈述，综合考虑易通公司取得报酬的名义和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行情况，可认定双方之间形成了事实上的货运代理合同关系，该货运代理合同关系合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为：1.舜天汉唐公司是否应向易通公司支付报关拖柜费、垫付海关扣箱滞箱费和其他相关税费等代理运输费用以及资金占用损失；2.易通公司的起诉是否超过诉讼时效。一、关于舜天汉唐公司是否应向易通公司支付报关拖柜费、垫付海关扣箱滞箱费和其他相关税费等代理运输费用及资金占用损失。本案中，易通公司主张舜天汉唐公司向其支付报关拖柜费、垫付海关扣箱滞箱费用及其他相关税费等代理费用共计人民币55690元。对于该金额的构成，易通公司向一审法院提供了做箱通知、海关查验通知单、增值税专用发票、结算费用报表、费用确认书等证据予以证明，但这些证据均为复印件，舜天汉唐公司除对做箱通知的中间文字部分（运输时间和地点）的真实性予以认可外，该证据其他部分以及上述其他证据均不认可。此外，易通公司提供的增值税专用发票中购货单位和销货单位均非易通公司与舜天汉唐公司，发票金额与易通公司所主张的金额也不一致。其中部分发票购货单位为新文海公司，结算费用报表中盖有新文海公司印章，在该印章上有手书“此费用已经开票给江苏易通公司，对方已经支付，费用结清”字样，易通公司据此向舜天汉唐公司主张垫付费用，依据不足，一审法院不予支持。对于易通公司提供的费用确认书，该费用确认书为易通公司单方制作，并无舜天汉唐公司的确认，因此也不能证明易通公司的主张。本案中，双方对于易通公司受舜天汉唐公司委托，将案涉两提单项下的1个20GP集装箱和1个40HQ集装箱从上海洋山港运至位于安徽省马鞍山市当涂县大陇乡的舜天汉唐公司的指定工厂，在装货不成后又将上述两集装箱空箱于当天运回上海市洋山港的事实均无异议，该运输费用（含提柜费和往返拖柜费）系因履行货运代理合同实际发生的费用，舜天汉唐公司应向易通公司支付。对于运输费用（含提柜费和往返拖柜费）的金额，审理中双方均未提供有效证据，一审法院综合考虑易通公司做箱通知上的价格、同类型集装箱运输费用的行业水平、本案运输时期以及专家辅助人的意见，酌定往返安徽省马鞍山市当涂县与上海洋山港1个20GP集装箱的运输费用（含提柜费和往返拖柜费）为3500元，1个40HQ集装箱的运输费用（含提柜费和往返拖柜费）为4500元。因此，舜天汉唐公司应向易通公司支付运输费用（含提柜费和往返拖柜费）8000元。对于易通公司主张的其他费用，因易通公司无充分证据证明其获得舜天汉唐公司指令进行报关操作，其作为专业的货代公司，在未提到货的情况下，未获指令将集装箱空箱放置于海关查验区，易通公司应自担责任，且易通公司主张的其他费用也无相应证据证明，故一审法院不予支持。对于易通公司主张的资金占用损失，因双方未约定运输费用支付时间，易通公司已于2013年7月30日完成了案涉集装箱的运输任务，易通公司主张自2013年8月1日起计算资金占用损失符合法律规定。关于资金占用损失计算标准，易通公司在审理中变更为主张自2013年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至舜天汉唐公司实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因中国人民银行贷款基准利率已自2019年8月20日取消，易通公司的资金占用损失计算标准符合法律规定。综上，舜天汉唐公司应支付易通公司运输费用（含提柜费和往返拖柜费）8000元并以8000元为基数，支付易通公司自2013年8月1日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。对于舜天汉唐公司提出的因易通公司错误报关导致舜天汉唐公司海关处罚并造成损失的辩称，与本案海上货运代理合同无直接关系，本案不予理涉，舜天汉唐公司可另行主张相关损失。二、易通公司的起诉是否超过诉讼时效。本案为海上货运代理合同纠纷，我国民法总则自2017年10月1日起施行，在此之前，本案适用民法通则关于诉讼时效期间为二年的规定，在此之后本案适用民法总则关于诉讼时效期间为三年的规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行要求而中断。同时依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。如前文所述，易通公司于2013年7月30日完成了空箱返港，易通公司对舜天汉唐公司运输费用的债权诉讼时效自此开始计算。庭审中，易通公司向一审法院提供了2013年11月19日、2015年6月10日、2016年4月26日的电子邮件及2019年3月2日邮寄律师函的EMS快递单作为向舜天汉唐公司提出履行请求的证据，已尽到初步的举证责任，根据民法通则和民法总则的规定，应认定诉讼时效分别于2013年11月19日、2015年6月10日、2016年4月26日以及2019年3月2日中断并重新起算，因此易通公司的起诉未过诉讼时效。舜天汉唐公司认可2016年4月26日向舜天汉唐公司人员夏岩发送的电子邮件以及2019年3月2日律师函的真实性，但辩称2013年11月19日、2015年6月10日的电子邮件收件人邮箱并非舜天汉唐公司或其管理人员邮箱，未提供相反证据予以证明，一审法院对舜天汉唐公司的该辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、舜天汉唐公司于判决生效之日起十日内向易通公司支付运输费用（含提柜费和往返拖柜费）8000元及资金占用损失[资金占用损失以8000元为基数，支付自2013年8月1日起至实际履行之日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。二、驳回易通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，减半收取826元，由易通公司负担737元，由舜天汉唐公司负担89元。一审判决查明的事实均有证据证明，本院予以确认。本案二审中，易通公司提供以下证据：1.装箱作业时间图一份，通过涉案相关交易的具体过程，证明易通公司尽到了合理义务。2.邮箱电子截图及QQ聊天记录一组，用以证明214×××＠ｑｑ.ｃｏｍ是蒋静与潘某,4进行业务沟通的邮箱。舜天汉唐公司发表质证意见称：对证据1的真实性不予认可；证据2是一审庭审结束前就存在的证据，不能作为二审新证据，不予质证，同时该证据聊天人员的姓名均是易通公司自行备注的，聊天记录真实性无法确认，该份证据中邮件自动回复名称与易通公司一审提供的邮件名称备注不一致，对该证据的三性不予认可。舜天汉唐公司提供以下证据：1.2013年8月13日的银行结算业务申请书一份，证明舜天汉唐公司支付易通公司7400元，已完成提单号COSU6047226520业务结算。2.2014年1月23日的银行业务结算申请书一份，证明舜天汉唐公司支付易通公司13219元。易通公司发表质证意见称：对证据1、2的真实性均予以认可，且认可收到两笔款项，但认为证据1支付的7400元系2013年5月29日船期业务的费用，易通公司对此笔费用有确认单，与本案无关。证据2与易通公司一审提交的提运单号为COSU6047319450交易资料相互印证，可以证明类似业务的费用构成及支付情况，作为本案相关费用的参照。本院认证意见：易通公司提供的证据1系其自行制作，且舜天汉唐公司对其真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。证据2虽为复印件，但其中备注为蒋静的214×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱号与其一审提供的相关邮箱号一致，且聊天记录中可以印证214091898为蒋静的QQ号码，舜天汉唐公司虽否认该证据的三性，但未提供相反证据予以证明，故本院对其真实性予以确认，对其关联性将在裁判理由部分予以综合论述。舜天汉唐公司提供的证据1、2仅能证明其向易通公司付款的事实，鉴于双方之间存在多笔交易往来，且两份证据仅记载了申请日期、付款人、收款人以及付款金额，不能明确指向某一笔业务，故本院对其关联性不予认可。二审争议焦点：1.易通公司的起诉是否超过诉讼时效；2.易通公司主张的相关费用是否有事实和法律依据。本院认为：一、易通公司的起诉未超过诉讼时效。涉案委托代理事项发生在2013年7月，易通公司于2013年7月30日完成空箱返港。此后，易通公司分别于2013年11月19日、2015年6月10日通过电子邮件向舜天汉唐公司要求付款，舜天汉唐公司虽否认该收件邮箱系其工作人员邮箱，但并未提供相反证据予以推翻。一审法院据此认定本案诉讼时效分别于2013年11月19日、2015年6月10日中断，并无不当。本案二审中，易通公司进一步提供相关邮件往来、聊天记录等印证该电子邮件的收件人系舜天汉唐公司的工作人员。此后，易通公司又于2016年4月26日向舜天汉唐公司发送电子邮件，2019年3月2日向其邮寄律师函，要求舜天汉唐公司履行付款义务，诉讼时效随即中断并重新起算，易通公司于2019年12月11日提起本案诉讼，并依法主张适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，具有事实和法律依据。舜天汉唐公司认为易通公司超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、一审判决确认的相关费用并无不当。第一，关于COSU6047226520提单项下费用。易通公司一审诉讼请求并未明确具体包含几笔提单交易费用。一审庭审中，潘某,4陈述“3个提单号，本案只是涉及其中两个30、40项下（即COSU6047226530、COSU6047226540提单下）货物”。因潘某,4系挂靠在易通公司从事货代业务，涉案委托代理事宜均是潘某,4实际操作。易通公司上诉主张一审判决遗漏COSU6047226520提单项下费用的诉讼请求，没有依据。第二，关于COSU6047226530、COSU6047226540提单项下的费用。易通公司一审主张的费用中，包含了较大数额的滞箱费等相关税费，舜天汉唐公司则主张相关滞箱费等系易通公司错误操作导致的，应由易通公司自行承担。对此，本院认为，根据《中华人民共和国海关进出口货物申报管理规定》第十四条的规定，海关在办理出口货物的放行手续后，由于装运、配载等原因造成原申报货物部分或全部退关需要修改或撤销报关单证及其内容的，收发货人、受委托的报关企业向海关递交书面申请，经海关审核批准后，可以进行修改或撤销。易通公司作为专业的货代公司，对此规定应当知晓。本案中，易通公司一审提供的邮件往来亦显示，2013年7月30日，潘某,4向国外买家指定的货代发送邮件表示“货柜进港后扣箱，以便我司办理退关手续”，国外买家指定的货代于当日先后以两封邮件分别回复要求“货物不要上岛，直接落在查验区”“船开后办注销”。据此，可以认定易通公司作为舜天汉唐公司委托的货运代理人，应该知晓空箱进港后应及时向海关申请办理撤销报关手续，但其未提供相关证据证明进行了撤销报关的操作，也没有证据证明其未及时办理撤销手续系因舜天汉唐公司的原因。易通公司在本案中主张其没有撤销或删除报关的义务，与上述管理规定及行业惯例不符，本院不予采信。因此，一审法院依据易通公司履行委托义务情况，对因易通公司错误操作导致的滞箱费等相关费用不予支持，并无不当。第三，关于本案提柜费和往返拖柜费的计算标准。虽然易通公司主张涉案拖柜费的标准应参照COSU6047319450提单项下费用，但其一审提交的该笔交易证据系复印件，且舜天汉唐公司对其真实性不予认可。一审法院在综合易通公司做箱通知上的价格、同类型集装箱运输费用的行业水平、本案运输时期等因素基础上，酌定涉案20GP集装箱的运输费用（含提柜费和往返拖柜费）为3500元，40HQ集装箱的运输费用（含提柜费和往返拖柜费）为4500元，并无不当。一审法院酌定的费用标准与易通公司做箱通知单上的价格亦无明显差距。易通公司主张一审法院酌定集装箱运输费用的计算依据不当，本院不予采信。因本案一审中，舜天汉唐公司未主张就涉案业务费用与其相关损失进行抵销，其在二审中主张易通公司不当操作给其造成经济损失，应在涉案业务费用中予以抵销，本院不予理涉。综上，易通公司、舜天汉唐公司的上诉理由均不能成立，双方的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1652元，由江苏易通国际物流有限公司负担1474元，江苏舜天汉唐贸易有限公司负担178元。本判决为终审判决。审 判 长 朱亚男审 判 员 张文强审 判 员 罗伟明法官助理 刘 燕二〇二〇年十二月三十日书 记 员 江 悦