北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复273号复议申请人（被执行人）：窦若琳，女，1990年10月29日出生，住北京市海淀区。委托代理人：张勇旗，北京市银奥律师事务所律师。委托代理人：李璐璇紫，北京市银奥律师事务所实习律师。申请执行人：北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**院**楼****。法定代表人：武雁冰，董事长。委托代理人：秦巍，男，1980年11月4日出生，北京海淀科技企业融资担保有限公司员工，住北京市东城区。委托代理人：王涛，男，1979年2月6日出生，北京海淀科技企业融资担保有限公司员工，住北京市大兴区。被执行人：北京泓洲商贸有限公司，住所地，住所地北京市密云区信远大厦3段******iv>法定代表人：许国辉。被执行人：北京万利科技有限公司，住所地北京市房，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C1787div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：窦若琳。被执行人：窦松训，男，1964年10月18日出生，户籍地北京市海淀区。被执行人：李秀芝，女，1967年12月21日出生，户籍地北京市海淀区。被执行人：温之翰，男，1990年11月20日出生，户籍地北京市朝阳区。复议申请人窦若琳不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2020）京0108执异1480号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海淀法院依据北京市中信公证处出具的（2019）京中信内经证字10263号、10264号、10265号、10266号、10267号、10268号、10269号、10270号公证书，在执行北京海淀科技企业融资担保有限公司（以下简称海淀科技担保公司）与北京泓洲商贸有限公司（以下简称泓洲公司）、北京万利科技有限公司（以下简称万利公司）、窦松训、李秀芝、窦若琳、温之翰公证债权文书一案[执行案号：（2020）京0108执2135号]过程中，被执行人窦若琳向该院提交书面异议。海淀法院经审查查明，根据北京市中信公证处出具的（2019）京中信内经证字10263号、10264号、10265号、10266号、10267号、10268号、10269号、10270号公证书以及（2019）京中信执字01526号执行证书，泓洲公司应给付海淀科技担保公司代偿款2865万元，以及相应利息、违约金等；万利公司、窦松训、李秀芝、窦若琳、温之翰作为保证反担保人，对上述债权承担连带保证责任；海淀科技担保公司在上述债权范围内，有权就窦松训、李秀芝、窦若琳提供且已办理了抵押登记的抵押物，以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。海淀科技担保公司持上述公证书、执行证书向该院申请强制执行。执行过程中，该院于2020年4月28日向北京市海淀区不动产登记事务中心送达执行裁定书、协助执行通知书，查封窦若琳名下位于北京市海淀区复兴路xxx层12110号房屋（以下简称12110号房屋）。2020年6月9日，该院裁定拍卖12110号房屋。该院以短信方式通知窦若琳等当事人对12110号房屋进行议价，各方未能在指定期限内进行议价。2020年7月17日，该院分别委托淘宝（中国）软件有限公司“阿里拍卖大数据询价平台”、中国工商银行股份有限公司“中国工商银行融e购电商平台”、江苏京东信息技术有限公司“京东大数据评估询价平台”对12110号房屋出具网络询价报告。同日，上述平台出具询价报告，询价结果分别为32747033元、27101904元、31596802元。同日，该院以法院专递形式向窦若琳发送12110号房屋询价报告。邮件于2020年7月21日送达。经询，窦若琳确认其已收到房屋询价报告。2020年7月31日，该院在“京东网络司法拍卖平台”发布拍卖公告，定于2020年9月4日12时至2020年9月5日12时在该平台拍卖12110号房屋，房屋评估价30481913元，起拍价2134万元，保证金220万元，增价幅度3万元。因案外人对12110号房屋提出执行异议，该院已于2020年8月26日发布公告，暂缓拍卖房屋。另查，12110号房屋登记为窦若琳单独所有，房屋性质为商品房，规划用途为公寓，建筑面积372.1平方米。海淀科技担保公司与窦若琳就本案所涉借款对12110号房屋办理了抵押登记。海淀科技担保公司于2019年1月14日取得抵押权登记证明。经询，窦若琳称其名下另有位于中关村大厦的一套房屋，其父母名下有办公用房。再查，案外人高峰以其承租12110号房屋为由向该院提出排除执行的异议，该院已以（2020）京0108执异1489号案件审查处理。海淀法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，被执行人窦若琳提出的异议，该院评述如下：第一，根据窦若琳自述，除12110号房屋之外，在北京市内另有登记在其名下的房屋，其父母名下亦有房产。因此，窦若琳以12110号房屋系其维持生活必需的居住房屋为由请求该院停止拍卖，缺乏事实依据，该院不予支持。第二，在当事人议价不成的情况下，该院通过司法网络询价平台进行网络询价，符合法律规定。窦若琳对网络询价价格的意见，不属于执行异议的审查范围。窦若琳请求该院重新评估、公告的异议主张，该院不予支持。第三，案外人高峰以对12110号房屋享有租赁权为由提出的执行异议，该院已另案处理。窦若琳不具备提出该项异议的主体资格，本案不予处理。第四，窦若琳是本案被执行人，12110号房屋是本案债权的抵押物，该院在执行过程中对12110号房屋采取拍卖措施，符合法律规定。窦若琳以将来可能达成和解协议为由，请求该院停止拍卖，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第四条第一款、第七条第一款、第十三条第一款规定，裁定驳回窦若琳的异议请求。窦若琳不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销原裁定，支持窦若琳的异议请求。事实与理由：一、12110号房屋系窦若琳的唯一住房，同时被执行人温之翰、李秀芝、窦松训等都在此居住，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，应保障窦若琳及其抚养家属满足基本生活的居住房屋和必备品，倘若此房被执行，窦若琳一家五口将面临无家可归，为此，窦若琳认为应依法撤销司法拍卖。二、司法拍卖存在违法行为。海淀法院委托的网络询价相互矛盾。淘宝（中国）软件有限公司“阿里拍卖大数据询价平台”、中国工商银行股份有限公司“中国工商银行融e购电商平台”、江苏京东信息技术有限公司“京东大数据评估询价平台”三者的价格相差很大，原因在于网络询价存在弊端，对实际房屋的评估没有做到实事求是，对买受人存在不公平。本案涉及的执行房屋装修费多达九百多万，在此次网络询价中没有体现。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条，法院不能如实发布拍卖公告，存在违法行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条，海淀法院应对12110号房屋进行重新评估，制作真实、客观的资料作为公告内容。三、12110号房屋在法院查封前，就与案外人签订了租赁合同，租期20年，租金也符合市场行情。窦若琳与案外人之间的租赁合同纠纷，正在北京仲裁委审查。本次司法拍卖如不将12110号房屋出租的信息披露出去，将来可能出现买受人反悔，甚至拍卖秩序混乱的情况。四、目前窦若琳与海淀科技担保公司正在协商还款事宜，没有拍卖房屋的必要。本院经审查对海淀法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，12110号房屋系本案债权的抵押物，海淀法院对12110号房屋采取拍卖等执行措施，符合法律规定。窦若琳在原审程序中自述其名下有其他房屋，故其所提“系唯一住房申请撤销拍卖”的复议理由，本院不予支持。窦若琳所提其他复议理由依据不足，本院亦不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回窦若琳提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108执异1480号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影