河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初20861号原告：中原证券股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**，统一社会信用代码：91410000744078476K。法定代表人：菅明军，董事长。委托代理人：李苑，河南信行（濮阳）律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：马海量，河南信行律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：赵继华，男，1978年8月29日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人：刘拥华，河南团结律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告中原证券股份有限公司与被告赵继华融资融券交易纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李苑、马海量，被告赵继华及其委托代理人刘拥华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中原证券股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告融资金额469214.4元及2018年2月12日前未还利息39483.03元，并支付上述469214.4元自2018年2月12日起至被告实际清偿之日止的融资利息（按年利率8.35%计算）、罚息（按年利率4.175%计算）；2、被告支付原告为本次诉讼支付的律师代理费25472元；共计534169.43元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月23日，原被告双方签订《中原证券股份有限公司融资融券合同》(以下筒称:《融资融券合同》)，被告在原告处开立信用账户用于买卖证券。双方约定:维持担保比例指被告(被告)担保物价值与其融资融券债务之间的比例；平仓线指原告(原告)根据证券交易所规定及自身业务规则确定的最低维持担保比例即130%；追保到位线指原告根据证券交易所规定即自身业务规则确定的特定维持担保比例即150%，当被告信用账户维持担保比例低于平仓线时，被告追加担保物或自行平仓后，信用账户维持担保比例不得低于这一特定比例。另约定:1、“被告有下列情形之一的，原告有权采取强制平仓措施，处分被告的担保物，并实现因向被告融资融券所生债权：（一）被告信用账户维持担保比例低于平仓线，且被告未能在两个交易日内追加担保物或自行平仓以使维持担保比例不低于追保到位线的……。”。2、“被告逾期未偿还债务，原告将收取逾期罚息，其计算方式为：逾期罚息＝逾期融资融券债务额×逾期天数×罚息率，逾期天数按自然日天数计算。罚息率由原告根据市场情况进行确定和调整，并及时在原告网站及营业部营业场所内公告。”。3、“被告应承担原告在催收债务过程中所产生的费用和开支（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）”。《融资融券合同》签订后，被告通过信用账户实施了向原告融资后买入上市证券的行为，由于被告融资买入的证券不断下跌，其信用账户维持担保比例低于130%且未接时提高到追保到位线，原告对被告信用账户内证券资产采取了强制平仓措施，但平仓所得资金不足以全额清偿被告融资本金、利息。截止原告提起诉讼之日，被告尚欠原告融资本金469214.4元及相应利息、罚息未清偿，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法裁判。被告赵继华辩称：1、赵继华不应作为被告参加诉讼，涉案账户的实际使用人是武磊，武磊使用赵继华的账户是经过原告公司周口营业部的同意，相关人员为了完成自己的业绩，让武磊使用赵继华的账户进行交易，所以赵继华不应作为被告。2、原告公司作为有专业技术人才的证券公司，在选择目标证券时，没有尽到实际的审查义务，不具备判断市场情况以及目标证券的业务能力，将存在虚假财务报告的乐视网证券纳入其标的证券股票，造成该账户的实际使用者武磊在选择融资融券股票时进行了错误的选择；乐视网出现危机后，造成现在的后果，证券公司负有不可推卸的责任，也存在极大的过错，其损失应由原告自己承担，而且造成本案账户的损失，原告也应依法予以赔偿；3、乐视网股票被爆欺诈行为，被证监会予以处罚，对于该账户的实际使用者而言是不能预见、无法避免的情形，属于双方合同约定的免责事项；4、因原告公司缺乏必要的技术力量和正确的操作方式，造成涉案账户在强行平仓时不能及时进行平仓，在连续跌停数日后，该股票集中放量，原告公司应当预见到该股票的反弹，但其在最后一个交易日时仍以跌停价进行强行平仓，实际上在最后一个交易日该股票有近20%的反弹幅度，如原告公司能正确进行交易，不但能够减少自身的损失，还能减少涉案账户的损失；5、原告诉求的利息、罚息以及代理费没有依据；6、涉案的《融资融券合同》的真实性无法确定，因合同原件中，有被告赵继华签字纸张和其他纸张并不一致，在被告赵继华签字页数之后的纸张均无赵继华的签字，所以该合同中约定的条款，不能适用于本案。综上，请法院依法驳回原告所有的诉讼请求。经审理查明：2013年4月23日，被告赵继华为开设账户向原告中原证券股份有限公司提交《个人客户融资融券申请表》；同日，被告与原告签订了《中原证券股份有限公司融资融券合同》，主要约定：1、原告向被告出借资金供其买入上市证券或出借上市证券供其卖出，并由被告交存相应担保物，被告以其信用账户中的资金和证券为担保，向原告申请融入资金并买入标的证券，原告在办理被告与证券登记结算机构结算时，为被告垫付资金，完成证券交易，被告以其信用账户中的资金和证券为担保，向原告申请融入标的证券并卖出，原告在办理被告与证券登记结算机构交收时，为被告垫付证券，完成证券交易。2、融资融券期限为被告融资买入证券之日起至被告偿还融资债务之日止的期限；被告融券卖出证券之日起至被告偿还融券债务之日止的期限。3、合同约定担保物指被告提供的用于担保其对原告所负融资融券债务的资金或证券，包括被告提交的保证金、融资买入的全部证券、融券卖出所得的全部资金以及上述资金和证券所产生的孳息等，即被告信用账户内的所有资产。4、维持担保比例指被告担保物价值与其融资融券债务之间的比例，计算公式为：维持担保比例=（现金+信用证券账户内证券市值总和）/（融资买入金额+融券卖出证券数量×当前市价+利息及费用总和）。5、平仓线指原告根据证券交易所规定及自身业务规则确定的最低维持担保比例即130%，当被告信用账户维持担保比例低于这一比例时，原告将发送追保通知，要求被告在一定期限内追加担保物或自行平仓，并使维持担保比例不低于追保到位线。6、追保到位线指原告根据证券交易所规定及自身业务规则确定的特定维持担保比例即150%，当被告信用账户维持担保比例低于平仓线时，被告追加担保物或自行平仓后，信用账户维持担保比例不得低于这一特定比例。当被告未能按规定补足担保物或减仓或者到期未偿还融资融券债务或发生合同约定的其他需要强制平仓的情况时，原告对被告的担保物实施无条件强制交易并将交易所得资金或证券划转至原告账户用于抵偿被告债务。7、被告按时、足额向原告偿还融资资金、融券证券、融资利息、融券费用及其他相关费用，并按照规定缴纳与证券交易相关的税费。当出现合同约定的须强制平仓的情形时，原告有权对被告的担保物实行强制平仓，强制平仓所得资金用于归还被告向原告所借的本金、利息和融券费用等，强制平仓所得证券用于归还被告向原告所借的证券，强制平仓后仍不足偿还的，原告有权向被告追索。强制平仓情形有：被告信用账户维持担保比例低于平仓线，且被告未能在两个交易日内追加担保物或自行平仓以使维持担保比例不低于追保到位线的；被告未按时足额偿还融资融券债务的等。8、违约责任约定，被告逾期未偿还债务，原告将收取逾期利息，其计算公式为：逾期罚息=逾期融资融券债务额×逾期天数×罚息率。被告应承担原告在催收债务过程中所产生的费用和开支（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。双方签字页原告确认已向被告说明融资融券交易的风险，不保证被告获得投资收益或承担被告投资损失，被告确认，已充分理解合同内容，自行承担风险与损失，并自行抄写“本人已全面知晓并完全理解融资融券交易风险揭示书的全部内容，自愿承担融资融券交易的风险和损失”。9、风险提示书显示，如被告不能按照约定清偿债务，或上市证券价格波动导致担保物价值与其融资融券债务之间的比例低于最低维持担保比例，且不能按照规定追加担保物时，被告将有被强制平仓的风险。上述《融资融券合同》签订后，被告通过其信用账户用原告公司的融资款买入上市证券并进行操作，至2018年1月30日，日终清算后，被告赵继华名下的信用账户的维持担保比例为121.38%，原告于2018年1月31日、2018年2月1日陆续向被告发送追加担保物、强制平仓的预警短信。2018年2月1日，日终清算后，被告信用账户的维持担保比例为99.02%。2018年2月2日，原告开始对被告的信用账户进行强制平仓，因被告当时持有的股票连续跌停，2018年2月12日，被告信用账户内的剩余可融资额度为-470238.28元；2018年3月20日，被告信用账户内的证券被全部卖出，平仓后被告信用账户内的剩余可融资额度未-469660.75元。至2019年1月4日，被告信用账户的收市比例为0，被告信用账户内的剩余可融资额度为-469214.4元。另查明，原告为实现债权，委托河南信行律师事务所代理本案诉讼，为此支出律师费25472元。2020年7月24日，河南信行律师事务所向原告公司开具《河南增值税专用发票》一张，价税合计25472元。2020年8月5日，原告公司通过上海浦东发展银行向河南信行律师事务所转账25472元，交易附言案件代理费。以上事实有：个人客户融资融券申请表、个人投资者风险承受能力评估问卷、融资融券业务知识测试成绩、业务规则合同内容及风险揭示讲解记录表、融资融券合同、历史收市负债表、合约信息、委托记录、交易柜台系统对账单、短信记录、原告官网公告截图、委托代理协议、转账回单、代理费发票及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案为融资融券交易纠纷，被告赵继华在原告中原证券股份有限公司开立信用账户，并进行融资融券业务，双方签订的《融资融券合同》系其真实意思表示，合法有效；双方均应按照合同约定全面适当履行各自义务。关于被告赵继华是否为本案适格被告的问题。《融资融券合同》第三十九条约定:“（被告）不得将信用账户、身份证件、交易密码等出借给他人使用，所有使用被告信用账户和密码进行的交易均被视为被告行为，由被告承担全部责任。”本案中，被告赵继华作为完全民事行为能力人，对案外人武磊使用其账户并用其名义进行交易的事实是知情并认可的，因此，被告系涉案合同的相对方，根据合同的相对性原则，原告对其主张权利并未违反法律规定。故对被告以涉案账户系案外人使用为由称其不是适格被告的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告可在向原告承担法律责任后，另案向案外人主张权利。关于原告主张的融资本金。《融资融券合同》约定，当被告信用账户维持担保比例低于平仓线时，被告未按照合同约定补足担保物或自行平仓以使维持担保比例达到追保到位线，原告有权依照合同约定对其信用账户进行强制平仓，强制平仓后仍不足以偿还原告债务的，原告有权继续向被告主张。本案被告赵继华作为完全民事行为能力人，应当知道证券交易具有风险性，其在《融资融券业务合同》的风险揭示书中的签字，可视为其对证券交易风险的确认。故对原告主张的融资本金，本院予以支持。根据原告提交的对账单显示，截止2018年2月12日，被告尚欠融资金额470238.28元，被告赵继华对于强制平仓后其信用账户内的负债，应当向原告偿还；鉴于原告公司在本案中仅主张469214.4元，对多余的部分，视为其诉讼权利的放弃。关于被告是否适用免责事由的问题。《融资融券合同》明确约定，证券公司有权自主选择平仓的品种和顺序，被告不得就强制平仓执行时间、平仓顺序和平仓结果提出任何要求或异议，如遇信用账户内的证券处于暂停交易或其他无法买卖的状态，证券公司有权顺延平仓操作至交易恢复后。证券交易本身就具有交易价格不完全可预测的特点，在交易证券连续下跌停盘的情况下，证券公司为尽快实现交易，对该证券交易价格的选择具有合理性，且强制平仓的发生原因系被告违约，由此产生的平仓交易风险应由被告承担，因此，被告关于原告不当选择平仓时点、由此产生损失应由原告承担的意见，本院不予采纳。股票能否入市交易是由证券交易所进行核准的，被告购入证券的种类、数量、时间等均由被告自行决定；股票市值的涨跌属于交易过程中固有的市场风险，不属于不能预见、不能避免的不可抗力事由，故对被告的上述答辩理由，本院不予采纳。原告主张的利息及罚息，系对被告违约行为的惩罚，该两项一并主张不应超过相关法律规定范围。结合对账单，2018年2月12日前被告未归还的融资利息39483.03元，被告应当原告支付。原告主张此后利息及罚息按照交易网站公布的年8.35%计算利息、年4.175%计算罚息，上述利率之和并未超过相关法律的禁止性规定，并无不当。故利息和罚息的计算期限应当以469214.4元为基数，自2018年2月12日起至实际清偿完毕之日止。关于原告主张的律师代理费。因合同有明确约定该费用应由被告承担，且原告向本院提交了相关证据予以佐证，故对原告的该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵继华于本判决生效后十日内偿还原告中原证券股份有限公司融资金额469214.4元及2018年2月12日前未偿还的融资利息39483.03元，并支付自2018年2月12日起至被告实际清偿完毕之日止的利息、罚息（以469214.4元为基数，利息按年利率8.35%计算、罚息按4.175%计算）；二、被告赵继华于本判决生效后十日内支付原告中原证券股份有限公司律师费25472元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9142元，减半收取4571元，由被告赵继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二〇年十二月三十日书记员 尹润铎