四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1719号 上诉人（原审原告）：台州先美科技有限公司。住所地浙江省台州市黄岩区北城街道北院大道**，统一社会信用代码91331003MA2AN812XT。 法定代表人：沈志辉，执行董事。 委托诉讼代理人：王峰，浙江永联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川湘邻科技有限公司。住所地四川省广安市邻水县城南镇渝邻大道１２１号，统一社会信用代码915116230541141504。 法定代表人：徐鸿，总经理。 委托诉讼代理人：王**、卢朋，四川欣锐律师事务所律师。 上诉人台州先美科技有限公司与被上诉人四川湘邻科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市邻水县人民法院(2020)川1623民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 台州先美科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付货款194,200元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定欠款金额为189,360元；欠付货款不应从2020年5月21日开始计算利息，应当从违约之日起开始计算。2.一审判决适用法律错误。一审判决认为《承诺书》不符合单位向人民法院提出证明材料的相关规定，属于适用法律错误，本案《承诺书》与《付款委托书》《关于LR04项目检具制作合同》均属平等民事主体之间的协议，而非单位向人民法院提出证明材料；且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被上诉人提出反驳事实应举证证明，而一审判决仅凭被上诉人前后矛盾的陈述认定案件事实。4.一审判决认为《承诺书》需要进行司法鉴定但未经释明即径行认定该《承诺书》无效，属违法法定程序。5.剩余货款的发票已经开具，6张共计金额为455000元。 四川湘邻科技有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。理由：1.上诉人一审中仅提供了合同，没有提供上诉人履行合同义务的证据，经核实被上诉人的欠款金额为189360元。2.付款承诺书上没有写明时间、没有法定股东的签字、承诺内容及合同付款期限也不同，包括质保金是要求开具发票一年后开，但上诉人没有开具，合同内容相互矛盾，《承诺书》与《关于LR04项目检具制作合同》上的印章明显不一致，怀疑《承诺书》的真实性。 台州先美科技有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判决四川湘邻科技有限公司支付模具款194200元，并从2019年7月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；2、本案诉讼费由四川湘邻科技有限公司承担。 一审法院认定事实：台州先美科技有限公司与四川湘邻科技有限公司经充分协商，自愿签订《关于LR04项目检具制作合同》（四川湘邻科技有限公司于2018年6月28日签署；台州先美科技有限公司于2018年6月29日签署）。合同约定：由台州先美科技有限公司按照四川湘邻科技有限公司确认的产品CAD数据进行设计，为四川湘邻科技有限公司加工制作检具，检具验收合格后将附件（检具图纸、资料、备件等），检具出运包装及费用、运输费用由台州先美科技有限公司负责；检具价格：共26台。总价为含税人民币价款为650000元，付款方式：合同签订后7天内四川湘邻科技有限公司支付30%款项；检具完成交付到被告，支付40%款项；检具验收合格付20%款项，台州先美科技有限公司开具全额16%的增值税发票，一年后付10%的质保金。支付方式为银行承兑汇票方式。 合同签订后，台州先美科技有限公司、四川湘邻科技有限公司双方于2018年12月6日签署《付款委托书》，达成委托付款协议，双方一致同意，由台州先美科技有限公司委托四川湘邻科技有限公司支付“吉利LR04检具”的运输款项5800元；台州先美科技有限公司同意四川湘邻科技有限公司从台州先美科技有限公司的“吉利LR04检具”中扣除费用5800元。在履行该合同过程中，四川湘邻科技有限公司向台州先美科技有限公司支付了大部分款项，尚欠台州先美科技有限公司货款金额189360元。同时，台州先美科技有限公司还有456740元货款的增值税发票没有开具。为此，双方因货款问题发生纠纷。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。台州先美科技有限公司与四川湘邻科技有限公司经充分协商，自愿签订《关于LR04项目检具制作合同》，台州先美科技有限公司与四川湘邻科技有限公司依法建立买卖合同法律关系，应受法律保护。各方均应遵循诚实信用原则，按照合同约定和法律规定全面履行合同义务。虽然四川湘邻科技有限公司向台州先美科技有限公司支付了部分货款，但未全面履行合同义务，构成违约，应当承担违约责任。根据双方在合同中作出“台州先美科技有限公司开具全额16%的增值税发票，一年后付10%的质保金。支付方式为银行承兑汇票方式”的约定，由于台州先美科技有限公司没有开具增值税发票的货款总额456740元，台州先美科技有限公司要求四川湘邻科技有限公司支付10%的质保金65000元的付款条件尚未成就，故对其要求四川湘邻科技有限公司支付质保金的主张不予支持。台州先美科技有限公司、四川湘邻科技有限公司双方自愿签署《付款委托书》并达成委托付款协议，四川湘邻科技有限公司已经支付“吉利LR04检具”的运输款项5800元，应当从四川湘邻科技有限公司支付给台州先美科技有限公司的“吉利LR04检具”款项中予以抵扣。台州先美科技有限公司的诉讼请求，事实清楚，对其合理部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、四川湘邻科技有限公司于判决生效之日起十日内向台州先美科技有限公司支付货款人民币124360元及占用资金利息，利息以124360元为基数，自2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至此款实际给付之日止；二、驳回台州先美科技有限公司的其他诉讼请求。上述判决，因台州先美科技有限公司委托四川湘邻科技有限公司支付“吉利LR04检具”的运输款项5800元，应当从四川湘邻科技有限公司支付给台州先美科技有限公司的“吉利LR04检具”款项124360元中予以抵扣。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4184元，减半收取计2092元，由四川湘邻科技有限公司负担1381元，由台州先美科技有限公司负担711元。 二审中，上诉人台州先美科技有限公司提交了以下证据：1.浙江增值税专用发票6张，拟证明上诉人就未开具发票货款开具了455000元增值税发票；2.台州先美科技有限公司-2018应收帐款明细表，拟证明被上诉人的付款情况；3.上诉人法定代表人沈志辉与被上诉人法定代表人徐鸿微信聊天记录截图6张（来源于沈志祥手机），拟证明因货款问题沈志祥与徐鸿微信沟通的情况以及《承诺书》的真实性。被上诉人四川湘邻科技有限公司发表以下质证意见：1.二审提交的发票本身无异议，但认为该发票上诉人应该提前交给被上诉人，不应在二审庭审上才提交，合同约定的发票税率为16%，而上诉人开具的发票为13%，相差的3%即19500元应该从合同款项里面扣除；2.对微信聊天记录的真实性无异议，但是否存在删减需回去核实。 关于二审中双方当事人争议的事实，本院认定如下： 1.关于一审中上诉人举示的承诺书是否应予采信问题。一审中上诉人举示了加盖被上诉人公司印章的承诺书一份，以证明被上诉人未按该承诺书约定付款应承担违约责任。被上诉人对该承诺书不予认可，并怀疑其真实性，应由其承担提出反驳证据的证明责任。但其在一审过程中并未提出鉴定申请，且在二审听证过程中，本院向被上诉人释明若其对上诉人提出的证据的真实性提出异议，应由其申请鉴定，但其仍未提交鉴定申请，应承担举证不能的后果，故不能否定该承诺书的真实性，且上诉人二审提供的上诉人法定代表人沈志辉与被上诉人法定代表人徐鸿的微信聊天记录也与该承诺书相互印证，本院对该承诺书予以采信。该承诺书系当事人之间确认、变更权利义务关系的证据，而非单位向法院出具证明的情形，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定不予认定该承诺书系适用法律错误，依法予以纠正。 依据该承诺书本院认定以下事实：上诉人与被上诉人合同签订后，被上诉人向上诉人出具一份承诺书：“甲方：四川湘邻科技有限公司乙方：台州先美科技有限公司乙方承接甲方检具LR04项目，共26副检具。于2018年6月29日签定检具制造合同（合同号：XL2018062801）。合同签订后，乙方依约全面履行了合同义务，所有检具已通过吉利和甲方验收，该项目已达到出运状态。按照合同款.第二笔款26万元，第三笔款13万第四笔尾款6万现向贵司作出如下付款承诺：第二笔款26万元，在于2018年12月15前支付。第三笔款13万元，在于2019年1月30前支付。第四笔款6万元，在于2019年7月29前支付。特此承诺承诺单位：（加盖被上诉人公司印章）” 2.关于被上诉人下欠货款金额问题。上诉人主张扣除被上诉人已付货款以及代付的运费5800元后被上诉人下欠货款194200元；被上诉人主张下欠货款金额为189360元。根据被上诉人向上诉人出具的承诺书可以认定上诉人已全面履行了合同义务，被上诉人对上诉人主张的欠款金额予以否认，同样应提出反驳证据，但被上诉人并未提供其付款凭据证明自己的主张，故欠款金额应以上诉人主张的194200元为准，且该金额系已扣除被上诉人代付的5800元运费，本院对一审判决认定的欠款金额为189360元的事实予以纠正。 二审审理查明的其他案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2020年11月4日，台州先美科技有限公司向四川湘邻科技有限公司出具六张增值税发票，金额共计455000元，税率均为13%。 本院认为,上诉人与被上诉人之间形成了合法有效的买卖合同关系，上诉人已按约履行了交付货物的合同义务，被上诉人应按约履行支付货款义务。经查明，被上诉人仍下欠上诉人货款194200元，故被上诉人对该部分货款负有还款义务。现二审争议的是就其中65000元质保金是否已到付款时间，按照双方签订的《关于LR04项目检具制作合同》的约定，货款支付方式为分期付款，最后一笔质保金的支付时间为开具全额16%的增值税发票一年后，但被上诉人向上诉人出具的承诺书已改变了合同原来约定的付款时间，按承诺书的约定，所有货款应在2019年7月29日前付清，故上诉人主张被上诉人向其支付194200元货款并从2019年7月30日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失的主张，本院予以支持。就被上诉人提出上诉人开具发票的利率降低3%的金额应予抵扣的问题，因本案发票是否完全开具等情况不清楚，被上诉人可另行主张。 综上所述，上诉人台州先美科技有限公司的上诉请求成立,应予以支持，一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市邻水县人民法院(2020)川1623民初1146号民事判决； 二、被上诉人四川湘邻科技有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人台州先美科技有限公司支付货款人民币194200元及占用资金利息，利息以194200元为基数，自2019年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至此款实际给付之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2092元，二审案件受理费1546元，均由被上诉人四川湘邻科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 李政伟 审 判 员 成 琪 审 判 员 唐 敏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 朱 芳 书 记 员 蒋思思