上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9637号上诉人(原审被告)：胡雯静，女，1988年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：刘怡，女，1990年5月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：施嘉恒、周予，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人胡雯静因与被上诉人刘怡民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡雯静上诉请求：撤销原审法院(2020)沪0101民初2553号民事判决，改判驳回刘怡的原审诉讼请求。事实与理由：胡雯静与证人陈某某是多年好友关系，刘怡与陈某某当时是情侣关系。2017年11月1日，证人陈某某因要归还他父亲出借给他的款项，让胡雯静帮他借贷20万元。当时胡雯静因和证人陈某某关系较好，因此愿意帮忙。在证人陈某某的引导下，贷了几家民间贷款无果后，证人陈某某说其女友刘怡这里可以贷到款项，随后找到刘怡当面操作，15万转款成功后又立即转给了证人陈某某父亲。同天胡雯静还向朋友借款6.8万后转给证人陈某某，并且陈某某愿做担保人，愿意一起偿还6.8万元的贷款。两笔款项转好后，陈某某称事情已解决，不需要胡雯静承担任何责任和事情。但第二天，陈某某又称刘怡的15万是从别的地方周转的，出资人需要看借款人所写的借条，只是看一下，看完就撕毁的，所以才是第二天补写的借条。因胡雯静没有向证人陈某某借取任何款项，也没有借过20万元，所以不存在胡雯静向刘怡借款去偿还陈某某的借款，实际上是刘怡与陈某某之间的债权债务关系，胡雯静只是起到中间人作用。原审法院判决胡雯静向刘怡偿还借款本息没有任何法律和事实基础，请求二审法院在查明事实的基础上依法作出改判。被上诉人刘怡辩称：胡雯静在上诉状中的叙述与一审的陈述是冲突的，胡雯静多次改变转款行为的说法，完全就是虚构的。关于借条形成的时间，也存在前后矛盾。胡雯静一直强调其和证人陈某某之间所谓的往来款，他们之间到底有没有结清相应的往来款或者有其他的债权债务关系与本案无涉，本案主要是针对刘怡与胡雯静之间的借贷合意是否成立。原审判决并无不当，请求予以维持。刘怡向原审法院起诉请求：1．判令胡雯静返还借款150，000元；2．判令胡雯静支付利息损失90，000元(以150，000元为基数，按年利率24％的标准，自2017年11月1日起计算至2020年4月30日止)。本院认定事实如下：刘怡、胡雯静和陈某某原系朋友。2017年，胡雯静向陈某某借款136，000元，胡雯静收到款项后出具《借条》和《收条》。胡雯静与陈某某另有多笔银行和微信转账往来，根据胡雯静提供的银行流水和微信支付交易明细，胡雯静收到陈某某款项超过200，000元，胡雯静向陈某某及其当时的妻子袁春婷转账亦超过200，000元，部分微信钱款往来为陈某某向胡雯静发520元、13，140元红包的形式。借款金额总计136，000元的两张《借条》原件仍在陈某某处。2017年11月1日，胡雯静因资金需求向刘怡借款。同日，18时20分，刘怡通过其银行账1(卡号XXXXXXXX********)向胡雯静银行账1(卡号XXXXXXXX********)转账150，000元。同日18时21分，刘怡通过微信向胡雯静发送XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账2。同日18时23分、24分、25分，胡雯静分三次向上述XXXXXXXXXXXXXXXXXX(该账2户名为陈长林)账1转账共计150，000元。同日，胡雯静向刘怡出具《借条》，内容为：今我胡雯静(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)个人因经商需要向好友刘怡借款人民币拾伍万整(150，000元)，定于2017年11月30日之前准时归还，并确认收到借款，利息为3％每月。上述借款行为发生时陈某某在场。证人陈某某出庭作证称，2017年起胡雯静向陈某某借几万元转贷牟利也没写借条，有的要求以520、1314等特殊含义数字转钱给她，前后共20多万都没有还；胡雯静的前夫也通过胡雯静向陈某某借款并支付利息，但远远低于说好的利息；胡雯静的前夫有次找到陈某某说缺钱，陈某某向父亲陈长林借了170，000元交给胡雯静前夫，说好一星期归还但没有还，胡雯静同意还200，000元，所以向朋友的借贷公司借50，000元，还让陈某某当担保人，再向刘怡借150，000元，凑够200，000元还给陈长林，所以胡雯静收到刘怡的借款150，000元后马上转账给陈长林；陈某某之前也把陈长林账2给过胡雯静，转账时陈某某在车上，具体情况也记不清了，胡雯静问刘怡账2，刘怡就把陈长林账2发给了胡雯静，胡雯静将150，000元转给陈长林；借条签订时间没有印象，不记得是转账前还是转账后；胡雯静向借贷公司借款68，000元打到陈某某账1，但是到账取现后18，000元被出借人拿走了，另外50，000元被胡雯静拿走，陈某某没有收到钱；本案争议的款项是胡雯静为了归还其前夫的欠款向刘怡借钱，与胡雯静向陈某某出具的借条和微信账务往来无关。刘怡对陈某某证言无异议。胡雯静表示其欠陈某某的钱已经还清，陈某某所述胡雯静前夫向其借款与胡雯静无关，对于证人证言不予认可。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘怡提供的借条和转账凭证证明刘怡和胡雯静之间存在借款合意与钱款交付两个法律要件，胡雯静辩称其收到借款后就觉得利息太高向刘怡提出不再借款，并根据刘怡的指示将150，000元转到案外人账1，所以不欠刘怡钱款。法院认为，胡雯静和陈某某之间钱款往来众多，其向陈某某借款136，000元的借条原件仍在陈某某处，法院无法根据胡雯静提供的证据认定其欠陈某某的款项已经还清，胡雯静于2017年11月1日18时20分收到刘怡借款150，000元，18时21分收到刘怡给的账2，18时23分至25分向陈长林转款150，000元，符合刘怡和陈某某所述为了归还陈长林款项向刘怡借款的事实，胡雯静辩称借条为借款前一天所写但未提供证据，且收到借款一分钟时间内就因利息太高而反悔不符合常理，在一分钟时间内完成胡雯静所述的表示不再借款、刘怡同意其返还并要求其将借款返还至案外人账1再发送案外人账2亦不符合常理，即使返还借款亦应直接返还至刘怡账1，胡雯静亦未收回借条原件，故对胡雯静的辩称意见不予采信，胡雯静应向刘怡归还借款150，000元及利息，双方约定的利息过高，刘怡自愿调整为年利率24％且计算至2020年4月30日止，不违反法律规定，法院依法予以准许。原审法院据此判决：一、胡雯静应于判决生效之日起十日内支付刘怡借款150，000元；二、胡雯静应于判决生效之日起十日内支付刘怡利息90，000元。案件受理费4，900元，因适用简易程序，减半收取，计2，450元，由胡雯静负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：对于涉案的借贷关系，原审法院根据借条、转账凭据以及当事人的陈述、证人证言，确定胡雯静承担还本付息的责任。胡雯静虽否认与刘怡之间存在借贷关系，但未能提供证据否定刘怡的主张，且其相应陈述存在前后不一的状态，本院难以采信其上诉主张。至于胡雯静与案外人之间的债权债务关系，其可另行予以主张。原审判决根据证据推定相应的法律事实，并据此作出裁决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，900元，由上诉人胡雯静负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  黄 亮审 判 员  郑 璐二〇二〇年十二月二十八日法官助理  冯则煜书 记 员  李佳纯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……