新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新28民终1506号   上诉人（原审被告）：韩如超，男，1963年11月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   上诉人（原审被告）：汪士红，男，1975年2月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   共同委托诉讼代理人：李军，新疆西昭律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：牛忠杰，男，1989年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和硕县。   原审被告：新疆义德汇众建筑劳务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区南纬巷******。   法定代表人：马圆镜，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马永林，该公司职员。   上诉人韩如超、汪士红因与被上诉人牛忠杰、原审被告新疆义德汇众建筑劳务有限公司（以下简称义德公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人韩如超、汪士红及其委托诉讼代理人李军，被上诉人牛忠杰，原审被告新疆义德汇众建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人马永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   韩如超、汪士红上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院作出的（2020）新2801民初3677号民事判决，改判驳回被上诉人牛忠杰的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人以新疆义德汇众建筑劳务有限公司的名义承包中铁十四局集团第三工程有限公司库尔勒中泰专线工程劳务，将其中DK4+419部分劳务外包给被上诉人牛忠杰。双方虽未签订劳务分包合同，但在协商劳务费时对12%的管理费是认可的，因为上诉人要向新疆义德汇众建筑劳务有限公司支付税金，以便向中铁十四局集团第三工程有限公司开具劳务费增值税发票结算劳务费。二、上诉人韩如超、汪士红已向邹捷实际支付了268890元，法院不予认定属错误。谢兴虎、任朝兴、邹捷系被上诉人牛忠杰的工人，谢兴虎、任朝兴直接从上诉人处支取了劳务费，并给上诉人出具收条，被上诉人牛忠杰当庭予以认可，故对该部分款项应从被上诉人处扣除。三、上诉人给被上诉人核算的费用错误，计算错误。综上所述，一审法院认定事实错误，请求依法改判。   牛忠杰辩称，关于上诉人支付给邹捷的费用部分认可，剩余部分答辩人已向邹捷支付，对于上诉人主张的12%的管理费用不予认可。   新疆义德汇众建筑劳务有限公司述称，同意上诉人的上诉意见。   牛忠杰向一审法院起诉请求：1.判令被告韩如超、汪士红两被告支付拖欠的工资300000元；2.判令被告韩如超、汪士红两被告支付赔偿金300000元；3.判令被告新疆义德汇众建筑劳务有限公司对以上债务承担连带清偿责任；4.判令被告韩如超、汪士红承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：被告义德公司以其名义承包中铁十四局集团关于库尔勒新铁中泰铁路专用线BZB标段桥涵结构工程项目的工程劳务，并将该项目交由实际承包人韩如超、汪士红进行项目建设。后被告韩如超、汪士红找来原告等工人对其承包项目进行施工，后欠付工人劳务费用，2019年9月20日被告韩如超、汪士红向原告出具总欠条一张，内容为：“今欠牛忠杰在中泰专线DK-4196534及盖板制作工人工资670000元，在2019年10月30日前付清”。原告对被告韩如超、汪士红向原告支付共计381020元予以认可。对被告韩如超、汪士红支付的其他款项不予认可。庭审中被告汪士红出示孙昌斌出具的收条，予以证明向原告支付的款项。该收条内容为“今收到库尔楚中泰专线接长涵工人工资伍仟元正，（我是牛忠杰队伍）以清，以后与汪士红和中铁十四局无关”。   另查明，被告韩如超、汪士红挂靠被告义德公司，以义德公司的名义承包项目工程，被告义德公司在收到项目发包方支付的工程款项后，再向被告韩如超、汪士红进行支付。被告韩如超、汪士红与被告义德公司均认可对本案涉及项目未做最终决算。   另外，被告韩如超举证出示《开累完成工程数量表》，用来证明原告实际的施工的工程量，与欠条结算依据的施工量不符。该表没有原告签字，对此原告质证认为该证据与原告无关联性，原告是依照要求干活，只要人工工资。   一审法院认为，被告韩如超、汪士红于2019年9月20日向原告出具《欠条》，该欠条被告韩如超、汪士红均签字认可。现被告汪士红主张该《欠条》系原告虚构工程量结算，实际价款不是670000元，对此主张被告韩如超提供的证据《开累完成工程数量表》记录的工程量与是否为原告施工的项目之间缺乏关联性。并且被告韩如超、汪士红均未能提供计算劳务费的具体依据，故本院对被告韩如超、汪士红认为原告虚构工程量进行结算的主张不予采信。   被告韩如超主张2019年9月20日之后向已向原告支付了391100元。对该主张被告韩如超未能出示有效证据予以证实，故本院对该主张不予采信。   被告汪士红主张在2019年9月20日之后向原告支付了386050元。对于该主张，原告认可支付了381050元，对于孙昌斌收取的5000元不予认可。对此本院认为被告汪士红举证出示的孙昌斌出具的《收条》没有原告的签字与原告之间缺乏关联性。并且该证据无其他有效证据对其真实性予以佐证，故本院对被告汪士红主张该5000元是向原告支付的款项不予采纳，对被告汪士红主张其余支付的381050元予以认可。   被告韩如超、汪士红均主张2019年9月20日之前向原告支付了100000元属于支付的《欠条》中670000元中的费用。因该笔款项支付时间在被告韩如超、汪士红向原告出具的结算凭据《欠条》之前，且被告韩如超、汪士红也未能提供有效证据证实2019年9月20日之前支付的100000元钱与《欠条》之间的关联性。故本院对被告韩如超、汪士红该主张不予采纳。   被告韩如超、汪士红主张原告应缴纳12%管理费77676.36元，应当予以减扣。因被告韩如超、汪士红未能对该主张的事实提供有效证据予以证实本院不予采信。   被告韩如超、汪士红主张2019年9月20日之后向邹捷支付268890元。因被告韩如超、汪士红对该主张的依据是原告向邹捷出具的《欠条》复印件，该证据不能证实被告韩如超、汪士红实际支付了268890元事实。故本院对该主张不予采纳。   现原告与被告韩如超、汪士红向原告出具《欠条》证明双方已经完成结算，结算之后被告韩如超、汪士红向原告支付了381050元，故本院对被告韩如超、汪士红向原告支付欠款288950元予以支持。   关于原告要求被告韩如超、汪士红支付赔偿金300000元的诉讼请求。该主张针对本案的法律关系缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。   关于原告要求被告义德公司对被告韩如超、汪士红的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本案被告义德公司以其名义承包工程项目，后将劳务分包给实际承包人韩如超、汪士红进行。依据建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条、第十四条规定，被告韩如超、汪士红为自然人，不具备劳务用工主体资格，被告义德公司将劳务分包给被告韩如超、汪士红属于违法分包。又依据国家劳动和社会保障部与国家建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。本案被告义德公司作为违法劳务分包人，被告韩如超、汪士红作为自然人，挂靠在被告义德公司名下进行施工。双方又未对总工程款项进行决算，原告作为劳务人员，对被告之间结算情况无法知晓，亦无资格要求被告义德公司与被告韩如超、汪士红进行结算，故被告义德公司应对原告的劳务费承担连带清偿责任。遂判决：一、被告韩如超、汪士红于本判决生效之日立即向原告牛忠杰支付欠款288950元；二、本判决生效之日起被告新疆义德汇众建筑劳务有限公司对被告韩如超、汪士红上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告牛忠杰的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了以下新证据：一、工程劳务队结算表一式四份。拟证实上诉人韩如超、汪士红承包的整个工程量的劳务费的数额是1371518.92元。二、承诺书一份，证实韩如超、汪士红所承包的工程中还有其他人（李俊华）在干活且劳务费已经结清。被上诉人牛忠杰对证据一、二的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该份证据与本案没有关系。原审被告新疆义德汇众建筑劳务有限公司对上诉人提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为与其公司无关。   上诉人韩如超、汪士红申请证人邹捷、曹如华出庭作证。证人邹捷出庭拟证明其劳务费已由上诉人韩如超、汪士红代为支付的事实。上诉人质证认为邹捷的证言证实其为被上诉人牛忠杰的员工，所陈述的事实真实可信。被上诉人质证认为证人陈述的劳务费支付事实是真实可信的，同时也可证明被上诉人承包的劳务由多个劳务班组共同完成。原审被告新疆义德汇众建筑劳务有限公司对证人证言真实性及所要证明的问题予以认可。证人曹如华出庭拟证明其所施工的时间及范围以及被上诉人牛忠杰施工工程范围。上诉人对证人曹如华证言质证认为证人证言是真实性的，其干活的时间，完成的工作均是真实的，证人证言也可证实其完成的劳务并不在被上诉人牛忠杰承包劳务范围内。被上诉人牛忠杰质证对证人证言的真实性不予认可，其并不认识证人曹如华，证人不是所承包的劳务的具体施工人。被告新疆义德汇众建筑劳务有限公司对证人证言真实性及所要证明的问题予以认可。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人未与被上诉人签订书面劳务承包合同，对被上诉人所完成的工程量也没有书面的结算凭据，无法从上诉人提交的两份证据中证实被上诉人牛忠杰与案外人李俊华共同完成了上诉人韩如超、汪士红所承包的所有工程，且劳务费用数额与韩如超、汪士红所承包时与发包方约定的数额一致，故对上诉人提交证据拟证明的问题本院不予采信。证人邹捷证言可以证实被上诉人牛忠杰向其出具的欠条所载明的劳务费已由上诉人韩如超、汪士红代为支付240000元的事实，被上诉人牛忠杰对该事实无异议，本院予以采信。证人曹如华虽称其受上诉人汪士红指派主要从事栅栏安装，被上诉人牛忠杰对上诉人韩如超、汪士红所承包的工程除其外，尚有他人进行施工的事实认可，故本院对证人曹如华该部分证言真实性予以采信，但证人证言无法证明被上诉人牛忠杰的施工量，故对该部分拟证明的问题本院不予采信。   本院认为，本案争议焦点为：上诉人韩如超、汪士红尚需向被上诉人牛忠杰支付的劳务费数额为多少。   关于上诉人韩如超、汪士红与被上诉人牛忠杰欠付劳务费数额问题，上诉人2019年9月20日向被上诉人出具的《欠条》明确载明为670000元，且该欠条中另载明“以前借条作废（100000元）”，故上诉人关于欠条中应当包含之前支付的100000元主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张其已代被上诉人牛忠杰向其工人邹捷支付了268890元，但邹捷作为本案证人出庭时证实实际支付数额为240000元，剩余部分已由被上诉人牛忠杰自行支付，故对于上诉人认为代付金额为268890元而非240000元的主张本院不予支持。   关于上诉人认为因自身疏忽造成了与被上诉人之间工程量计算错误的问题。上诉人认为其从中铁十四局集团第三工程有限公司处承包的工程总量及价款是固定的，应当将整个工程施工的其他人员劳务费全部扣除后剩余部分即为本案被上诉人牛忠杰应得的劳务费。但上诉人未提交其与被上诉人就被上诉人所完成工作量及劳务费进行了约定或核算的书面证据，也未提交证据证实上诉人从中铁十四局集团第三工程有限公司处承包的工程与被上诉人所完成的工作量及工程款核算之间具有对应关联性，故上诉人认为其从发包方结算来的工程款中扣除支付给其他人的款项后剩余款项即为被上诉人应得劳务费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，韩如超、汪士红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5634.25元，由上诉人韩如超、汪士红负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   杨景强   审  判  员   孟梅君   审  判  员   张娟娟   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 五 日   书  记  员   胡 静