湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民终1992号上诉人（原审原告）：苏州恒盛实业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道尹新路****。法定代表人：欧阳水平，总经理。委托诉讼代理人：夏旭，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石万喆，北京仁人德赛（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄石恒达置业有限公司，，住所地湖北省黄石市黄石港区大桥西北角**法定代表人：曾涛，董事长。委托诉讼代理人：曹菁、张志强，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄石大桥房地产开发有限公司，住所地，住所地湖北省黄石市黄石大道**iv>法定代表人：黄治国，董事长。委托诉讼代理人：伍小明，湖北磁湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光明，湖北磁湖律师事务所实习律师。上诉人苏州恒盛实业有限公司（以下简称恒盛公司）因与被上诉人黄石恒达置业有限公司（以下简称恒达公司）、黄石大桥房地产开发有限公司（以下简称大桥公司）公司增资纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院(2019)鄂0202民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒盛公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由恒达公司、大桥公司共同承担。事实和理由：一、原判违背公司章程和协议的意思自治原则，适用公司法关于出资和增资的第二十七条第二款、第一百七十八条规定作出裁判依据，否定恒盛公司持有恒达公司60%的股权，系适用法律错误；二、股东以土地使用权作价增资，法律规定以交付使用和办理产权转移登记为准，涉案土地于2011年11月29日登记在恒达公司名下，物权自此归属于恒达公司，无论土地增值或减值，无论高评或低评，都属于恒达公司权益，而不是股东的权益，无法影响股东股权比例，原审法院以工商变更登记时重新评估土地价值作为增资额，系适用法律错误；三、原审判决认定“本案根本性问题是持股比例，而股权比例在无特别约定的情况下是根据双方出资额计算而来，故而以确定双方出资额作为认定股权比例的基础”系认定事实错误，缺乏法律依据；四、四份刑事法律文书与恒盛公司要求确认享有恒达公司60%股权的诉求不存在关联性，即使大桥公司为保护国有资产免受流失，以生效的刑事判决为依据，无论提起任何民事诉讼，也都无法否定恒盛公司持有60%股权比例。恒达公司辩称，恒达公司从未否认恒盛公司的股东资格，因此与恒盛公司的诉讼请求之间不产生实体意义上的权利义务纠纷，与其没有利害关系，恒盛公司的请求也不针对恒达公司，其争议焦点在于恒达公司两名股东对各自持有的股权比例如何确认，恒盛公司应就股权占比问题直接诉大桥公司而不是恒达公司，建议列恒达公司为第三人出席本案诉讼。大桥公司辩称，股东的持股比例来源于股东的出资，大桥公司用以出资的土地价值被重新评估后，增资额应定为142129000元，恒达公司2013年相关的股东决议因涉及有关人员滥用职权、恶意串通，人为低评土地价值，且将超出第一次违法评估的部分作为溢价计入资本公积，与恒盛公司分享，导致国有资产流失，该股东会议决议无效。根据合作框架协议书和公司章程，恒盛公司要维持持股比例60%是有前提的，即根据大桥公司出资的土地实际价值，按照6：4比例相应增加货币出资159027570元，在恒盛公司未增加货币出资以前，其请求维持6：4的持股比例没有事实基础。因此，原审判决符合相关协议和章程的约定，现有的工商增资登记与刑事判决认定的基本事实相背，不影响原审判决直接对恒盛公司的诉讼请求依法予以审查和驳回。综上，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。恒盛公司向原审法院起诉请求：确认恒盛公司占有恒达公司60%的股权，大桥公司占有恒达公司40%的股权。原审法院认定事实：2010年8月25日，恒盛公司与大桥公司签订《黄石五金机电城项目开发建设投资合作（框架）协议书》，双方约定主要内容为：1、大桥公司以其享有的位于湖北省黄石市迎宾大道北侧、湖滨西路东侧45亩（以土地所有权证为准）商业用地投资与恒盛公司合作，共同开发建设黄石五金机电城项目；2、恒盛公司拥有五金机电大型品牌市场经营管理运作经验并愿意以现有现金投资与大桥公司合作，共同开发建设黄石五金机电城项目；3、组建新的公司名称：湖北恒大实业发展有限公司（暂定名），以工商行政部门注册核定的名称为准，注册资本金为1000万元（现金），其中大桥公司出资400万元，恒盛公司出资600万元；4、大桥公司以现有土地（以评估报告及办证费用凭据为准）及部分资金（以验资报告为准）投资与恒盛公司合作共同组建合资公司，并占新组建公司股份的40%（以工商注册为准）；5、恒盛公司以现有资金（验资报告为准）投资与大桥公司合作共同组建合资公司，并占新组建公司股份的60%（以工商注册为准）；6、新公司组建注册后，大桥公司与恒盛公司共同积极做好土地办证到新公司及土地增资和部分现金增资到位工作，并达到本协议规定的股权比例。而恒盛公司在积极配合大桥公司土地办证和以土地增资时，必须完成现金增资工作，一次性增加注册出资本金到位并达到本协议规定的股权比例；7、若大桥公司违反土地使用权过户及增资的义务，则应赔偿恒盛公司100万元及因其影响而造成的全部损失。若恒盛公司违反配合办证及一次性增资的义务，则赔偿大桥公司100万元及因其影响而造成的全部损失。2010年9月20日，新公司成立，名称经工商行政部门核准为黄石恒达置业有限公司。同时在工商行政部门备案了恒达公司章程，确定公司股东为大桥公司与恒达公司，公司注册资本为1000万元，大桥公司出资占股份的40%，恒盛公司出资占股份的60%。在该章程的第十五条中还规定大桥公司以现有土地（以评估报告及办证费用凭据为准）出资增加注册资本出资额，仍占股份的40%，而恒盛公司以现金出资增加注册资本出资额，仍占股份的60%。2010年11月26日，黄石正业地价评估咨询有限公司出具黄地价[2010]（估）字第044号土地评估技术报告，对大桥公司用于增资的位于黄石市迎宾大道以北宗地国有土地使用权估价为3611.062万元。2011年4月，大桥公司与恒达公司签订《土地使用权出资协议书》，主要内容为：大桥公司以案涉土地出资，将该块土地使用权入股至恒达公司名下，作为大桥公司的出资额。大桥公司以该块土地出资后，所持恒达公司的股份比例仍为40%，并按该比例享有股东权利。2011年5月，五金机电城项目开始动工建设，同年11月29日，该块土地的使用权转移登记至恒达公司名下。2012年3月，五金机电城项目建设基本完成，而恒盛公司并未能一次性完成增资义务，大桥公司于2013年3月向恒达公司发函，要求该公司安排专人办理增资手续。同年4月，恒达公司到工商行政部门办理增资手续时，案涉土地评估报告已经超过有效期限，必须重新评估。同年5月，恒盛公司安排财务人员与九星评估公司对接，并采取非法手段与大桥公司原负责人一起要求九星评估公司评估时压低案涉土地使用权的价值。同年9月，九星评估公司出具土地评估报告初稿，评估案涉土地价值为5424.0232元，2013年10月9日，大桥公司召开董事会，经集体讨论将超出土地首次评估价值1838.2745万元计入恒达公司的资本公积。2013年11月，九星评估公司正式出具了（鄂）九星地估字[2012]第012号土地评估报告，并将该报告评估基准日提前至2012年12月25日，而对案涉土地使用权的价值也评估为5424.0232万元。2013年12月4日恒达公司在工商行政部门完成增资变更登记手续，其中大桥公司以土地使用权3611.062万元完成增资，恒盛公司则以债转股3400万元，现金出资2016.563万元完成增资，增资后大桥公司、恒盛公司所持恒达公司股份比例不变。2015年恒盛公司法定代表人欧阳水平因涉及刑事犯罪被采取强制措施，案件审理过程中办案单位委托武汉汉信地产评估咨询有限责任公司对案涉地块出让国有建设用地使用权价值进行评估，以2013年11月20日为评估基准日，该块土地规划利用条件下的出让国有建设用地使用价格为14212.9万元。恒盛公司认为其已经增资到位，故诉至法院请求确认其享有恒达公司60%股权的事实。另查明，2017年8月16日，原审法院对袁联应犯受贿罪、私分国有资产罪、国有公司人员滥用职权罪作出（2016）鄂0202刑初152号刑事判决，在袁联应上诉后，湖北省黄石市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）鄂02刑终225号刑事裁定，认定袁联应“在明知第二次土地评估价格偏低，且第二次评估价格相较于第一次评估价格已产生溢价，其作为单位主要负责人，未按实际价格相应提高国有公司投资额、投资比例和要求对方按照投资提高应缴纳的资本金，仍按第一次较低的土地评估价值确认双方投资比例，而将土地溢价部分作为合资公司的资本公积金处理，从而使得国有资产的增值部分让合同相对方（恒盛公司）无偿占有了其中的60%”，并维持原判。同样，原审法院2019年4月29日就恒盛公司法定代表人欧阳水平犯滥用职权罪作出（2018）鄂0202刑初222号刑事判决，欧阳水平提起上诉，湖北省黄石市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）鄂02刑终142号刑事裁定，认定“上诉人欧阳水平伙同国有公司人员袁联应，利用袁联应的身份和职权便利，积极操作土地低评，故意压低涉案土地价值，导致国有资产损失6361.1028万元，属于致使国家利益遭受特别重大损失”。上述四份法律文书均已生效。原审法院认为，本案的根本性问题就是恒盛公司与大桥公司所持有股权的比例，而股权比例在无特别约定的情况下是根据双方出资额计算而来，故而确定双方出资额是认定股权比例的基础。对于恒盛公司与大桥公司出资额，虽然双方已在相关协议及恒达公司章程中进行了约定，但已生效的（2016）鄂0202刑初152号、（2018）鄂0202刑初222号刑事判决书及二审刑事裁定书均将案涉土地使用权第三次土地使用权评估价值与第一次土地使用权评估价值之间的差额10601.838万元认定为大桥公司的出资而不认为是恒达公司的资本公积。上述四份刑事法律文书均已生效，所认定的事实已对其后涉及的所有案件产生既判力，恒盛公司主张大桥公司通过转让土地使用权向恒达公司出资14212.9万元及现金400万元仅享有40%股权，恒盛公司出资6016.593万元而享有60%的股权明显缺乏法律依据，原审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十七条第二款、第一百七十八条之规定，判决：驳回苏州恒盛实业有限公司的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，民事诉讼所解决的是当事人发生的民事权益争议，权益争议是诉讼发生的前提条件，只有存在权益争议，才能形成诉的利益，进而具有诉权。恒盛公司请求确认其占有恒达公司60%的股权，大桥公司占有恒达公司40%的股权，属于确认之诉。确认之诉除需要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉的一般条件之外，还应符合确认之诉的特别诉讼要件，即提起确认之诉需要具有确认利益，需为请求人的权利或权利状况面临现存的不确定风险，具有提起确认之诉消除风险的必要，当事人之间对于权利及法律关系的争议可以通过提起确认之诉得以解决。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”《公司注册资本登记管理规定》第九条：“公司的注册资本由公司章程规定，登记机关按照公司章程规定予以登记。”和第十四条：“股东出资额或者发起人认购股份、出资时间及方式由公司章程规定。发生变化的，应当修改公司章程并向公司登记机关依法申请办理公司章程或者公司章程修正案备案。”本案中，恒达公司2013年11月5日《黄石恒达置业有限公司章程修正案》已明确：股东一：大桥公司以货币方式出资400万元，以土地使用权方式出资3611.062万元，合计4011.062万元，占注册资本的40%；股东二：恒盛公司货币方式出资2616.593万元，以债权转股方式出资3400万元，合计6016.593万元，占注册资本的60%。工商登记机关亦根据恒达公司提供的变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、验资报告对实收资本、投资人股权和注册资本于2013年12月4日进行变更登记。恒达公司在运营中发现，大桥公司以土地使用权方式出资的土地使用权评估价值过低，且被已生效的（2016）鄂0202刑初152号、（2018）鄂0202刑初222号刑事判决书等确认土地使用权第三次土地使用权评估价值与第一次土地使用权评估价值之间的差额为10601.838万元，为此认为恒盛公司与大桥公司所持公司股权比例不当，但并未到工商行政机关办理相关的变更登记手续。在恒达公司未作出新的股东会决议、公司章程和工商行政机关未予变更登记的情况下，大桥公司虽对各方所持股权比例有异议，但不足以证明恒盛公司在恒达公司享有60%的股权面临现存的不确定风险，具有提起确认之诉消除风险的必要。因此，恒盛公司提起本案的确认之诉，因缺乏诉的利益，故不享有诉权，应驳回其起诉。原判未审查恒盛公司与本案是否有直接利害关系，即以司法权力对已存在的客观事实予以再次确认不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黄石市黄石港区人民法院(2019)鄂0202民初1644号民事判决书；二、驳回苏州恒盛实业有限公司的起诉。一审案件受理费200元，退还苏州恒盛实业有限公司；苏州恒盛实业有限公司预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年十二月三十一日法官助理李彦瑾书记员孟楠