安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10063号 上诉人（原审被告）：张静思，男，1988年5月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：肖敏，安徽唯才律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯国胜，男，1978年3月8日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律。 上诉人张静思与被上诉人冯国胜保证合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2020)皖0181民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张静思上诉请求：1、撤销（2020）皖0181民初4878号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、冯国胜承担一审、二审诉讼费用。 事实与理由：一、原审法院对张静思原审庭审提出的保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果抗辩意见，避而不谈。担保法司法解释第三十一条明确规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案冯国胜诉请张静思对（2017）皖0181民初4878号民事调解书确定的借款28万元承担连带担保责任并给付逾期付款利息，显然法院应当审查28万元主债权的履行期。从冯国胜诉状及证据可以明确，2017年12月31日系14万元履行期届满之日，2018年6月30日系余款履行期届满之日。因此张静思的保证期间分别于2018年6月31日、2018年12月30日届满。冯国胜于2020年9月10日起诉要求张静思承担28万元及其利息的保证责任，依据担保法第二十六条之规定，张静思免除保证责任。担保法司法解释第三十一条明确规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 二、虽然冯国胜于2017年8月25日起诉张明华、张静思，但又撤回对张静思的起诉，且该案件相关材料未送达张静思，故不发生最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第34条第2款规定的保证诉讼时效重新计算的法律效果。经查询，张静思从未收到2017年8月25日冯国胜起诉张明华、张静思民间借贷纠纷一案的任何诉讼材料。经调阅档案得知，原审法院仅向张明华送达了诉讼材料，未向张静思合法送达诉讼材料，张静思未收到任何诉讼材料。近日张静思的代理人向张明华询问得知，2017年10月19日，张明华、冯国胜及其代理人到庭，因法院未将诉讼材料送达张静思，无法开庭，张明华与冯国胜因实际本金、高额利息（4分）、利滚利等纠缠不清。冯国胜自愿放弃张静思担保责任、书面申请撤回对张静思的起诉，换得与张明华不进行对账结算、达成分期还款28万元的调解协议。按照生活常识、常理，冯国胜如果当时要求张静思承担保证责任，是不可能撤回对张静思的起诉，应该要求张静思在调解协议上签名承担保证责任；同时张明华在双方债权债务混乱不清的情况下不可能与冯国胜轻易达成调解的（未开庭）。 三、冯国胜与张明华、张静思60万元民间借贷纠纷一案，法院于2017年8月25日受理，法院未通知张静思参加诉讼，剥夺了张静思的诉讼权利。（2017）皖0181民初3911号案件未开庭，冯国胜也未举证60万元借款本息实际给付的相关证据。在本案原审时，冯国胜也未提交60万元借款本息实际给付的相关证据，冯国胜与张明华之间的调解协议（分期给付28万元）不能对张静思产生任何拘束力，法院直接判决张静思对调解协议承担保证责任显然是错误的。 四、本案系民间借贷纠纷，不是保证合同纠纷。本案的主合同是民间借贷，从合同是保证，显然应以主合同关系确定本案的案由，原审判决改变立案案由是错误的，可能是为了避免对冯国胜高额利息（4分）民间借贷事实的严格审查。 综上，张静思认为，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法审查、作出公正裁判，撤销原审判决，驳回冯国胜的诉请。 冯国胜辩称：一、我方起诉没有超过诉讼时效，借款未约定还款期限，3911号调解书的案子所有被告、张静思应该收到了法院相关的诉讼材料，在庭审当天冯国胜与张明华就借款进行了结算，双方达成了调解协议，原审法院制作了3911号调解书，我方当庭撤回了对张静思的诉讼，法院也作了裁定书。按照担保法相关司法解释规定，只要在保证期间届满前提起诉讼，保证期间转化为诉讼时效期间。二、原审判决适用法律正确。综上，请求驳回张静思上诉请求。 冯国胜原审诉讼请求：1、依法判令张静思对（2017）皖0181民初3911号调解书确定的借款数额承担连带担保责任并给付逾期付款利息（14万元利息从2018年1月1日，另14万元从2018年7月1日按照一年期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由张静思承担。 原审法院认定事实：案外人张明华系张静思父亲。2014年3月31日，张明华向冯国胜出具借条，借到冯国胜60万元，张静思作为担保人签名。2017年8月25日，冯国胜向原审法院起诉张明华及本案张静思，要求两人连带还款借款本金60万元，利息372000元（利息自2015年2月1日按月2%暂计算至2017年8月31日，后续利息计算至款清之日止），冯国胜于同年10月19日向原审法院撤回了对本案张静思的起诉，案经原审法院组织调解，冯国胜与张明华达成调解协议，原审法院依法作出（2017）皖0181民初3911号民事调解书，调解协议内容为：“一、张明华应支付下欠冯国胜借款280000元，分别于2017年12月31日前支付140000元、2018年6月30日前付清余款。二、冯国胜、张静思就本案再无其他纠纷。案件受理费13520元，减半收取6760元，保全费5000元，张明华自愿承担诉讼费6760元，冯国胜自愿承担保全费5000元。”后张明华未能按照调解协议还款，冯国胜亦向原审法院申请强制执行，但未能执行到张明华财产，原审法院已终结该次执行程序。 原审法院认为：案外人张明华向冯国胜借款，张静思作为担保人签名，系保证人，未注明系何种保证形式，根据法律规定，应属于连带责任保证，现冯国胜起诉作为连带责任保证人的张静思还款，故本案案由应为保证合同纠纷。 保证期限是否超过系本案争议的焦点问题。原审法院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人在此期限内未要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任免除。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，案外人张明华向冯国胜借款，张静思作为担保人，根据法律规定应承担连带责任，因主债权未约定履行期限，冯国胜可随时主张债权并要求保证人承担保证责任，故冯国胜于2017年8月起诉张明华及本案张静思时未超过保证期限。根据法律规定，债权人向保证人主张保证责任之日起，开始计算诉讼时效，而冯国胜在该案中于2017年10月19日撤诉，其撤诉时未明确放弃要求被告承担保证责任，因权利的放弃需以明示方式表示，故此时张静思的保证责任不能免除。本案冯国胜于2020年9月10日起诉，自冯国胜另案撤诉未超过三年，故冯国胜起诉未超过保证合同的诉讼时效，张静思保证责任不能免除，故冯国胜诉请张静思承担保证责任，原审法院予以支持。张静思辩称冯国胜与张明华达成的调解协议约定张明华最后一期还款时间为2018年6月30日，此日后六个月内冯国胜未向张静思主张担保责任，故其担保责任免除。原审法院，冯国胜已于2017年8月向人民法院起诉张明华与本案张静思，已向张静思主张过担保责任，按照法律规定，应适用担保责任的诉讼时效规定，而本案中冯国胜起诉未超过诉讼时效，故对张静思该辩称意见，原审法院不予采信。 在（2017）皖0181民初3911号案件中，冯国胜对张静思撤诉与张明华达成调解协议，即张静思未参与调解，通过对债权数额、冯国胜诉请及调解协议内容进行分析，该调解协议并未损害张静思利益，也未加重被告应承担的义务。另张静思系张明华儿子，冯国胜与张明华串通损害被告利益几无可能。 因冯国胜在另案中与张明华就张静思所担保的债权达成调解协议，本院依法作出民事调解书，冯国胜要求张静思承担连带责任只能以该调解书确定的给付义务为准，超出部分的诉请原审法院不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定判决：一、张静思就（2017）皖0181民初3911号调解书确定的张明华对冯国胜的给付义务对冯国胜承担连带给付责任；二、驳回冯国胜的其他诉讼请求。 本院二审期间，张静思向本院提交了（2017）皖0181民初3911号案件卷宗材料，证明该案的诉讼材料法院未向张静思进行合法有效送达，张静思也未收到相关诉讼材料。 冯国胜对上述证据的质证意见为：这只是部分证据，不完整，无法证明张静思的观点，另外本案有个特殊关系，张静思与张明华是父子关系。 本院对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，张静思系因案外人张明华向冯国胜借款，其作为保证人签名，现冯国胜起诉张静思作为连带责任保证人承担保证责任，原审法院确定本案案由为保证合同纠纷，并无不当。 关于冯国胜主张张静思承担担保责任是否超过保证期间的问题。本院认为，根据原审查明的事实，冯国胜于2017年8月起诉张明华及张静思时未超过保证期间，该案于2017年10月19日达成调解协议之后，冯国胜虽然撤回对张静思起诉，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。以上规定表明，债权人在保证期间内向债务人或保证人起诉其承担相应责任，对保证人而言，其保证期间即转变为诉讼时效。结合本案，冯国胜在保证期间届满前已通过诉讼的方式要求保证人张静思承担保证责任，冯国胜虽于2017年10月19日撤回对张静思的起诉，但并未明示放弃对向张静思主张保证责任。因此，2017年10月19日起张静思的保证期间转变成诉讼时效。本案原审冯国胜提起诉讼的时间为2020年9月10日，此起诉时间在三年诉讼时效范围之内。故冯国胜的起诉并未超过张静思应当承担保证责任的诉讼时效。原审法院据此判决张静思承担保证责任，亦无不妥。 综上，上诉人张静思的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人张静思承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。