安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3761号 上诉人（原审原告）：张某1，女，1970年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵啊晴，安徽步海律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张某2，女，1948年9月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘孝义，系张某2丈夫,1947年3月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：张某3，男，1963年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审第三人）：葛某，系张某3妻子，女，1963年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人张某1、张某2与被上诉人张某3、葛某继承纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初7274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭,于2020年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人周步海、张某2的委托诉讼代理人刘孝义、被上诉人葛某及与张某3的共同委托诉讼代理人张怀洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1、张某2上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由张某3、葛某承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。原审认定张某1与张美丽于2005年4月12日签订赠与书，证明张美丽、张某1将遗产份额赠与张某3、葛某的事实并载明房屋系张某3、葛某翻建、扩建，现拆迁协议载明的房屋系张某3、葛某所建并非遗产。与事实明显不符。建设用地使用权证、建设规划许可证、开工执照、施工许可证等载明的权利人为张丙立而非张某3、葛某。张丙立出资作为建设方，而张某3、葛某无工作及收入仅协助被继承人建房起到管理人作用，不能认定为合法建造人取得物权。案涉赠与书与公证书相互矛盾。若房屋为张某3、葛某所建，无需赠与或放弃继承份额，牛月英无需且无权赠与自己的份额。张某3、葛某申请证人出庭无法证实房屋系其所建，且未出示建房付款手续，即使有付款，也说明与被继承人存在债权债务关系，不能成为所有权人。2、原审程序违法。张某1、张某2一审诉状要求遗产具体数额以评估为准，原审未予准许。本案涉及放弃继承、遗产评估、公证效力及赠与效力认定，案情复杂，原审适用简易程序不当。 张某3、葛某辩称，上诉理由不能成立，一审判决事实和适用法律正确，应予维持。1、张某1、张某2认为建筑物使用权人建设房屋，房屋属于张丙立建设错误。房屋仅有1983年的建筑执照，是张丙立个人名义，但结合张某3、葛某一审提供的证据，在1983年大家庭属于农村家庭户，土地使用权属于集体建设用地，所有权属于集体，不属于个人，如果房屋灭失，土地仍属集体组织。从本案事实来看，虽然1983年建造房屋，但经过最后一次2005年改造，证照上的房屋已经灭失，张某3、葛某作为集体组织成员在原址盖房，经过村委会的规划和审批，土地使用权与原来的土地使用权没有关系。张某3、葛某依据集体组织的批准建造的房屋，两被继承人的房屋已经灭失。2、张某1、张某2认为只要建房，规划给谁应为谁所有，应当有合法建房手续，张某3、葛某建房是经过审批的，都是在原址审批，一旦建成房屋就是合法财产，属于承建人所有。一审举证的公证书可以证明，1995年房屋为张某3、葛某重建，而不是被继承人。张某1、张某2认为赠与书与公证书矛盾观点是错误的，即使有矛盾也是行为人的问题，不是法院审理的问题。3、张某1、张某2认为庭审笔录证人证言无法证明房屋归属，证人能够证实房屋是张某1、张某2所建。在一审庭审中，张某1、张某2也认可院落的偏房是张某3、葛某所建。4、张某1、张某2认为简易程序及没有评估问题，是张某1、张某2诉讼请求不明，其没有申请委托鉴定，与法院的审理行为无关。本案事实清楚，遗产案件应确定遗产范围。张某1、张某2没有对遗产范围进行举证，并非是一审把复杂问题简单化，是张某1、张某2无证据证明自己的主张。综上，张某1、张某2的上诉理由不成立，应维持原判。 张某1、张某2向一审法院起诉请求：1、判令张某1、张某2与张某3平均分割被继承人张丙立、牛月英的遗产（合计两处房产价值约50万元，具体以评估为准）；2、本案诉讼费用由张某3承担。 一审法院认定事实：张丙立与牛月英系夫妻关系，共生育四名子女张某2、张美丽、张某3、张某1，葛某是张某3的妻子。被继承人张丙立原有房屋两处，1983年在宿州市自建房屋一处，面积168.2平方米，于1993年2月25日进行产权登记，牛月英为共有人，该处房屋先后于1995年、2005年由张某3、葛某出资进行翻建，2019年宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心与葛某、张某3等人签订房屋征收补偿协议，对该房屋进行征收拆迁（征收编号Ｅ65＃），拆迁协议载明该房住宅面积465.30平方米。被继承人张丙立、牛月英于1983年另在公平街建造两间瓦房，2005年3月31日牛月英经公证后将其所有的份额赠与张某3及葛某，2005年4月12日张美丽、张某1将其份额赠与张某3及葛某，同年该两间瓦房被翻建为两间两层平房，并于2019年被征收拆迁（征收编号Ｅ64＃），拆迁补偿面积99.98平方米，被征收人为葛某。 另查明：被继承人张丙立于1995年8月去世，牛月英于2019年2月13日去世。被继承人张丙立、牛月英之女张美丽放弃继承权，不参与本案诉讼。 一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的包括房屋在内的公民个人合法财产，本案被继承人张丙立、牛月英生前建造的产权登记为张丙立、牛月英的房产已于1995年、2005年由张某3、葛某出资全部翻建、扩建，原有房屋消灭。被继承人张丙立、牛月英于1983年建造的两间瓦房于2005年翻建成平房，原两间瓦房亦消灭。现张某1、张某2所举证的证据不足以证明翻建后的房屋即征收编号为Ｅ65＃、Ｅ64＃号房屋仍属于张丙立、牛月英的遗产，故张某1、张某2主张上述两处房产均应作为遗产进行分割的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张某1、张某2的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由张某1、张某2承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某2提供证据如下：4份书面证明（2份原件、2份复印件），以证明房屋加盖的时间，张丙立的4间堂屋南屋3间、东屋3间，西屋2间，是1991年盖的，房屋是父母的遗产。张良环是张丙立的侄女，原来在一个单位工作。张某3、葛某质证认为，该组证据都不是新证据，这些证据不具有合法性，按照规定，证人应当出庭作证，接受各方的质询，证人未出庭。这些证据也不具有真实性，也不准确。房屋是修缮的，还是建造的，这些都与公证的证据相互矛盾，拆迁前的房屋是1995年建造的。证人在一起作证，有串供的嫌疑。这些证据与本案也无关联性。张某1质证认为，对该组证据的真实性认可。本院认证认为，证人未到庭接受质询，真实性无法确认，本案不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，张某1、张某2认可除对张丙立、牛月英生前建造的堂屋以外的房屋均是在2000年之后由张某3、葛某翻建的事实。上述房屋因张某3、葛某的翻建行为，导致原址的原有房屋消灭，因此，张丙立、牛月英生前建造的堂屋以外的房屋不属于张丙立、牛月英的遗产。至于张丙立、牛月英生前建造的堂屋为谁翻建双方各抒己见，张某1、张某2认为系案涉房屋的产权登记人张丙立进行翻建，而张某3、葛某则认为虽登记产权人为张丙立，实则为张某3、葛某进行翻建。根据张某3、葛某提供宿州市民房新建、翻建、扩建、维修申请表，牛月英于2005年3月31日公证作为赠与人载明案涉房屋是受赠人张某3、葛某等人出资所建，及张某1、张美丽签字确认的赠与书注明案涉房屋为张某3、葛某等人所建内容相印证，能够证明张丙立、牛月英生前建造的堂屋被张某3、葛某进行翻建的事实。因此，张某1、张某2因未提供有效证据证明翻建后的房屋即征收编号为Ｅ65＃、Ｅ64＃号房屋属于张丙立、牛月英的遗产，故张某1、张某2上诉认为一审认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。 鉴于本案系继承纠纷，案件事实清楚，权利义务关系明确，原审适用简易程序并不违反法律规定，故此节上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由张某1、张某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。