江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9091号上诉人（原审原告）：徐家奎，男，1963年5月6日生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：南京三琦物业管理有限公司，住所地南京市六合区龙池街道新集东路**地下****。法定代表人：赖文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。上诉人徐家奎因与被上诉人南京三琦物业管理有限公司（以下简称三琦物业公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服江苏省南京市江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用独任制于2020年11月25日公开开庭进行审理。上诉人徐家奎，被上诉人三琦物业公司的委托诉讼代理人芮乐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐家奎上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐家奎的一审全部诉讼请求。事实与理由：（一）徐家奎在三琦物业公司每天工作12小时（白班8:00-20:00；夜班20:00-8:00），三琦物业公司称12：00-13：30、18：00-18：30为徐家奎的休息时间不成立。三琦物业公司提供的《南京三琦物业管理有限公司七里楠项目部2019年1月份排班表注明（白：8:00-20:00，夜：20:00-8:00），未注明吃饭时间，电子考勤卡没有吃饭时间刷卡记录，且工作任务未因吃饭减少，故三琦物业公司主张扣减2小时吃饭时间不应支持。（二）徐家奎提供的三琦物业公司工作人员照片及视频，证明其于2019年2月17日递交了辞职报告。该辞职报告的内容是:…单位未及时足额支付劳动报酬、拖欠工资…离开单位。之后，徐家奎向南京市六合区劳动保障监察大队投诉三琦物业公司没有支付职工带薪年休假应休未休工资、未缴纳社会保险事宜，三琦物业公司已经接受处理，并支付徐家奎带薪年休假应休未休工资、并缴纳了社会保险。（三）三琦物业公司于2019年3月12日才支付2018年12月工资。三琦物业公司提供的2018年2月至2019年2月实发工资明细表显示，节假日加班工作时间为每天12小时，足以推翻三琦物业公司称徐家奎每天工作10小时，也证明其没有足额支付徐家奎劳动报酬。（四）2019年1月工资表显示，1日至7日徐家奎上12小时班，8日起其上社会班(每天8小时)，实际上，徐家奎每天工作12小时。据此推算2019年1月工资应为3385.32元，实发工资为2869.11元,少支付516.21元；2019年2月工资应为3385.32元。综上，一审判决错误，请求二审法院支持徐家奎的上诉请求。三琦物业公司辩称，（一）徐家奎本人签字确认的考勤表和工资发放表证实三琦物业公司已足额支付其法定节假日加班工资、双休日加班工资，且徐家奎离开单位前，从未就加班工资事宜向三琦物业公司提出过异议。（二）三琦物业公司已按照高温的天数，向徐家奎发放了2018年6月至9月高温费（发放标准：300元/月÷26天×当月的高温天数）。（三）本案系徐家奎主动离职，其离职时未向三琦物业公司说明离职的理由，且三琦物业公司不存在恶意拖欠行为，故三琦物业公司不应支付徐家奎经济补偿金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐家奎的上诉，维持原判。徐家奎向一审法院起诉请求：1.2018年2月27日至2019年2月27日期间法定节假日加班工资7974元；2.2018年2月27日至2019年2月27日期间的双休日加班工资28705元；3.2018年2月27日至2019年2月27日期间的延时加班工资35882元；4.2018年6-9月的高温津贴800元；5.经济补偿金7708元；6.2019年1月、2月的工资7322元。一审法院经审理查明：徐家奎于2017年7月14日入职三琦物业公司从事保安工作，双方签订了期限为2017年7月14日至2019年7月13日的劳动合同，合同约定加班工资计发基数为当地最低工资标准。三琦物业公司未为徐家奎缴纳社会保险。徐家奎在仲裁庭审中陈述，三琦物业公司实行人工考勤，考勤表每月均有徐家奎签字确认，如有异议时向经理反映，工资发放方式为通过银行代发，其根据的银行流水计算出离职前十二个月平均工资为3854元，三琦物业公司安排徐家奎主要工作内容为巡查车辆的进出，岗亭内装有空调。2018年6-9月期间，三琦物业公司支付徐家奎高温津贴分别为36元、188.89元、88.89元、0元。三琦物业公司陈述，因其与小区业主发生纠纷致考勤等原始资料被哄抢遗失，庭审中只能提供2017年9、10月考勤表复印件，遗失的考勤表内容等均与所提供的前述两月考勤表复印件一致，记载有出勤天数、加班时数内容，并有员工签字。徐家奎质证后认可上述考勤表签名系其签署。另三琦物业公司又提供2018年2月至2019年2月期间徐家奎工资统计表，该工资表所列工资由基本工资、加班工资、餐补、工龄补贴、全勤奖、职务津贴等构成，每月列明了加班时数和加班费。其中2019年1月份工资表注明，徐家奎1月份上12小时班7天，上正常社会班（即8小时班）18天，三琦物业公司陈述自2019年1月份上七天12小时班后，徐家奎即每天上8小时班，双休，故2月份工资没有加班工资，徐家奎称其仍然上12小时班并单休。2019年3月12日，三琦物业公司支付徐家奎2019年1月份工资2869.11元。三琦物业公司没有发放徐家奎2019年2月份工资。另查明，2018年9月份南京市六合区未出现33℃以上天气。上述事实，有当事人陈述、劳动合同、徐家奎银行交易明细清单、2017年9-10月工资表和考勤表复印件、2018年2月至2019年2月的工资表、徐家奎2018年9月至2019年1月工资发放时间统计表、2018年6-9月高温补贴费用明细及南京市天气预报历史、交通银行基本户查询等证据证实。一审法院认为，徐家奎与三琦物业公司订立了劳动合同，双方实际履行该合同，双方劳动关系成立并有效，双方当事人应按合同及劳动法律规定履行。徐家奎虽不认可三琦物业公司提供的2018年2月至2019年2月的工资表，但对三琦物业公司的人工考勤和提供有其签字的2017年9、10月的考勤表和工资表没有异议，考勤表反映的出勤时间和加班时间及类型与工资表记录的出勤时间和加班时间及类型一致，且工资表中月工资金额与徐家奎提供的银行交易明细相吻合，加之徐家奎陈述每月均对考勤进行核对，如有异议向三琦物业公司负责人提出，而徐家奎却在离职后对工作时间提出异议，有违诚信，一审法院不予采信，对三琦物业公司提供的工资表和考勤表及工资表的构成予以采信。该工资表反映徐家奎的工资是由基本工资、加班工资等构成，根据工资表和考勤表对徐家奎的加班工资进行计算，三琦物业公司已经足额支付徐家奎的加班工资且徐家奎在三琦物业公司工作期间也未就加班工资提出异议，故一审法院对徐家奎主张2018年2月27日至2019年2月27日期间法定节假日、双休日、延时加班工资的请求不予支持。关于高温津贴，徐家奎认可工作地点岗亭安装了空调，三琦物业公司已经采取了防暑降温措施，且在2018年6-9月期间也已按300元/月的标准根据实际出勤高温天数支付了徐家奎高温津贴，故一审法院对徐家奎主张的2018年6-9月份高温津贴请求不予支持。关于经济补偿金，劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第(一)项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。本案中，其一，徐家奎提供三琦物业公司工作人员办公照片，并不能证明其向该工作人员提交辞职报告，又不能说明收到该辞职报告的具体人名；其二，一审庭审中徐家奎陈述其12月份向三琦物业公司提交了落款日期为2019年2月辞职报告，不符合常理；其三，根据徐家奎庭审中提交的辞职报告内容，其辞职理由是因“口头约定的十三金、车补、餐补、年假工资4200元/月，由于单位未及时足额支付劳动报酬”故解除劳动关系，一方面徐家奎主张的前述口头约定无证据证实，另一方面三琦物业公司只欠付徐家奎2019年1月份工资，三琦物业公司于3月12日支付，未超出法律规定的工资支付周期。徐家奎2月份工资没有支付系因其申请劳动仲裁时还没有到支付时间，徐家奎以三琦物业公司未及时足额支付劳动报酬为由主张被迫解除劳动关系并主张经济补偿金没有事实和法律依据，故一审法院对徐家奎主张经济补偿金的请求不予支持。徐家奎以其离职前12个月平均工资主张2019年1月、2月工资，与事实不符，三琦物业公司已按徐家奎实际出勤天数支付其2019年1月份工资2869.11元，一审法院予以确认。徐家奎工作至2019年2月27日，徐家奎陈述2月28日系其休息日，经双方确认，当月徐家奎实际出勤17天，2月份日历工作日为17天，故徐家奎主张其2月份双休日加班的陈述，一审法院不予采信，徐家奎对2月份工资表及工资数据的真实性不持异议，故对三琦物业公司关于徐家奎2月份8小时班的主张予以认定，因此，徐家奎该月工资为2139元，三琦物业公司应予以支付。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、南京三琦物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付徐家奎2019年2月份工资2139元；二、驳回徐家奎的其他诉讼请求。如果南京三琦物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，一审法院予以免收。二审审理中，当事人对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，徐家奎提交证据二份，证据（一）民事判决书（袁兆林与三琦物业公司一案）一份，证明三琦物业公司给了袁兆林高温补贴。证据（二）2020年7月1日南京市六合区劳动保障监察大队出具的证明一份，证明三琦物业公司支付了徐家奎2017年7月14日至2019年2月27日应休未休年休假工资。三琦物业公司对上述证据的质证意见为，证据（一）真实性认可，对证明目的不认可，法律没有规定究竟是按月支付高温津贴，还是按高温天数支付，两案件对高温津贴的判决都有道理。证据（二）真实性认可，证明目的认可，三琦物业公司确实已支付徐家奎在职期间应休未休年休假工资。本院另查明，2020年2月18日一审法院调查笔录记载，徐家奎陈述对三琦物业公司提交的2019年1月前的工资表真实性没有异议。正常社会班早9晚5。以上事实有当事人陈述予以证实。本案二审的争议焦点为：1.三琦物业公司是否应支付徐家奎2018年2月27日至2019年2月27日期间延时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资；2、三琦物业公司是否应支付徐家奎2018年6月至9月高温津贴；3.三琦物业公司是否应支付徐家奎经济补偿；4.三琦物业公司是否应支付徐家奎2019年1月、2月工资。关于第一个争议焦点，即三琦物业公司是否应支付徐有奎2018年2月27日至2019年2月27日期间延时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三琦物业公司提交的有徐家奎本人签字的2017年9月、10月考勤表记载的出勤时间及加班时间与工资表记载的出勤时间及加班时间相一致，徐家奎认可工资表的真实性，且徐家奎提供的银行交易明细记载的工资数额与工资表记载的实发数额一致，一审法院采信三琦物业公司提交的工资表的真实性，并无不当。一审中，三琦物业公司提交的2018年2月至2019年1月工资表明确记载徐家奎每月的加班小时及加班费，徐家奎对该工资表的真实性不持异议，故在此期间徐家奎的加班时间应以工资表记载的为准。根据《江苏省工资支付条例》第六十四条第一项规定，用于计算劳动者加班加点工资的标准，用人单位与劳动者双方有约定的，从其约定。本案中，徐家奎与三琦物业公司签订的书面劳动合同明确约定，加班工资支付按合同签订三琦物业公司当地最低工资标准作为基数核算发放。2018年7月之前南京市最低工资标准1890元/月，2018年8月起南京市最低工资标准2020元/月，经计算，三琦物业公司已足额支付徐家奎上述期间加班费。关于2019年2月的加班费；从三琦物业公司提交的2019年1月工资表来看，8号起函告调整为最低工资班次，据此可认定2019年1月8日起徐家奎上正常社会班，故2019年2月徐家奎不存在加班事实。因此，徐家奎要求三琦物业公司按3584元/月的标准支付上述期间的加班工资，不符合法律规定，本院不予支持。关于第二个争议焦点，即三琦物业公司是否应支付徐家奎2018年6月至9月高温津贴。本院认为，用人单位安排劳动者在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的，应当向劳动者发放高温津贴。徐家奎的工作地点在岗亭内安装有空调，从三琦物业公司提交的工资表来看，结合高温津贴标准和2018年6月至9月期间徐家奎实际出勤高温天数，三琦物业公司已支付徐家奎相应的高温津贴，一审法院判决三琦物业公司无需再支付徐家奎高温津贴，符合法律规定，故对徐家奎要求三琦物业公司支付高温津贴的上诉请求，本院不予支持。关于第三个争议焦点，即三琦物业公司是否应支付徐家奎经济补偿。本院认为，劳动者以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。本案中，徐家奎在一审庭审时陈述其2018年12月向三琦物业公司提交了落款日期为2019年2月的辞职报告，不符合常理；徐家奎提交的三琦物业公司工作人员照片及视频不足以证明其已将解除劳动合同理由通知用人单位，故对徐家奎要求三琦物业公司支付经济补偿的上诉请求，本院不予支持。关于第四个争议焦点，即三琦物业公司是否应支付徐家奎2019年1月、2月工资。本院认为，徐家奎对三琦物业公司提交的2019年1月工资表真实性不持异议，且三琦物业公司已实际支付该月工资，现徐家奎主张三琦物业公司按3584元的标准再补足2019年1月工资，缺乏事实依据，本院不予支持。三琦物业公司提交的2019年2月工资表记载徐家奎出勤天数及工资数额，徐家奎对该月工资表持异议，但未提交证据予以反驳，且该月工资表与2019年1月之前的工资表项目一致，故对三琦物业公司提交的2019年2月工资表予以采信，一审法院判决三琦物业公司支付徐家奎2019年2月工资2139元，具有事实依据，本院予以维持。徐家奎主张三琦物业公司按3584元/月的标准支付其2019年2月工资，依据不足，本院不予支持。综上，徐家奎的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判员  王晓燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱愿情