河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3807号上诉人（原审原告）：谷精，男，1990年1月27日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：万伟伟，河南元瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任腾飞，男，1987年1月15日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李静，河南盐都律师事务所律师。上诉人谷精因与被上诉人任腾飞民间借贷纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谷精的委托诉讼代理人万伟伟，被上诉人任腾飞的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷精上诉请求：1.撤销河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初2871号民事判决书并依法改判；2.由任腾飞承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、谷精在原审中的诉讼请求实际上是要求叶县万体体育设施工程有限公司（自然人独资）偿还借款。由于该公司于2018年3月22日办理注销登记，该公司已无诉讼主体资格，故谷精才起诉该公司股东任腾飞的。本案纠纷实质是企业法人和自然人之间的借贷法律关系，而非原审法院认定的自然人之间的借贷法律关系；2、原审法院认定2016年3月12日至2016年11月25日，谷精通过微信、支付宝、ATM机向任腾飞转账140000元；自2016年8月8日至2019年1月4日期间，任腾飞通过微信、支付宝向谷精转账多次，合计金额大于谷精转账数额。事实上，谷精在原审法院认定的转账140000元之后，谷精仍向任腾飞转账多次，转账数额远远大于任腾飞转账数额。3、本案实为叶县万体体育设施工程有限公司（自然人独资）与谷精之间的民间借贷纠纷，在原审中谷精提供证据证明任腾飞也明确承认争议款项是叶县万体体育设施工程有限公司所借，不是任腾飞个人所借，故谷精与叶县万体体育设施工程有限公司之间存在借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原审中，谷精提供证据证明已经通过微信、支付宝、ATM机转账给叶县万体体育设施工程有限公司的实际控制人任腾飞，谷精与叶县万体体育设施工程有限公司之间已形成实际的资金联系，谷精认为叶县万体体育设施工程有限公司与其存在民间借贷法律关系，要求叶县万体体育设施工程有限公司承担还款责任，并依据转账凭证提起诉讼，根据上述司法解释规定谷精已完成初步的举证责任，此时举证责任应转移至叶县万体体育设施工程有限公司，该公司应就其合理占有上述款项提供证据证明。原审中任腾飞抗辩并提供证据，证明其个人与谷精于2017年2月16日成立河南浩发体育设施工程有限公司，双方是合伙关系，但未提供其个人与谷精个人合伙投资叶县万体体育设施工程有限公司的证据；亦未提供叶县万体体育设施工程有限公司已偿还债务或该公司与谷精有其他债务的证据。任腾飞以双方个人“共同投资事业”为由，以之后双方个人之间的合伙投资关系及转账凭证混淆叶县万体体育设施工程有限公司与谷精个人之间的借贷法律关系，企图逃避叶县万体体育设施工程有限公司所负债务。现任腾飞无法证明其实际控制的公司占有上述款项系谷精偿还叶县万体体育设施工程有限公司与谷精之间之前借款或其他债务，故任腾飞应承担举证不能的法律后果。原审法院在叶县万体体育设施工程有限公司与谷精双方借贷合意明确的情况下，以任腾飞个人在聊天中多次提出“我们共同出资做事业”等类似措辞及之后的转账凭证，混淆了本案的民间借贷关系，认定双方系自然人之债，实属认定事实错误，导致法律适用不准确。任腾飞辩称，在一审中谷精提出的诉讼请求，是要求作为借款人的任腾飞偿还借款，并没有要求说作为叶县万体体育设施工程有限公司作为借款人偿还借款，因此第一点上诉理由不成立。一审庭审根据双方出示的证据，可以看出双方之间多次发生银行转账，往来次数比较多，而谷精选择其中的部分转账作为借贷关系进行起诉，必须举证该部分转账属于借款的相关证据，比如借条或欠条之类的，但是其却不能够提供，说双方之间的多次转账属于二人之间的经济往来，不能确定是借贷关系，更不能确定哪一笔属于是借贷。一审认定事实清楚，适用法律正确。因此，诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。谷精向一审法院起诉请求：1、判令任腾飞归还谷精借款本金120000元及资金占用费15600元（自2018年3月22日暂计算至2020年5月22日，并要求计付至履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年5月7日，叶县万体体育设施工程有限公司登记成立，登记法定代表人为任腾飞，公司类型为有限责任公司（自然人独资），2016年6月起，谷精在该公司工作，2018年3月22日，该公司办理注销登记。2017年2月16日，河南浩发体育设施工程有限公司登记成立，法定代表人为谷精，股东为谷精、任腾飞。2018年8月23日，江苏迈动体育设施工程有限公司登记成立，法定代表人为周某，股东为周某、谷精、谢某。自2016年3月12日至2016年11月25日，谷精通过微信、支付宝、ATM向任腾飞转账140000元；自2016年8月8日至2019年1月14日期间，任腾飞通过微信、支付宝向谷精转账多次，合计数额大于谷精转账数额。一审法院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，这是关于民间借贷纠纷证据方面的原则性规定，出借人出借款项时通常处于优势地位，法律有理由期待发挥其指引作用，由出借人取得债权凭证，以期在纠纷中对产生法律关系的基本事实予以举证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，被告抗辩原告的转账系偿还双方之前的借款或其他债务的，需提供一定的证据加以证明。因被告所承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度可能性标准，而只需使得待证的借款合意这一事实处于真伪不明状态，此时举证责任再次转移至原告，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。自然人之间的借款合同，自出借人实际履行时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。关于款项的具体支付情况，谷精向法院提交了转账凭证，但任腾飞出示的证据2016年8月8日至2019年1月14日期间，任腾飞多次向谷精转账且标的额大于谷精提出的诉讼标的额，现有证据使谷精主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态；为进一步证明借贷合意，谷精提交与任腾飞的微信聊天截图，在聊天中任腾飞多次提出“我们共同出资做事业”等类似措辞，作为本证的举证义务人，谷精现有证据无法达到高度可能性的证明标准，其诉讼请求，法院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：驳回原告谷精的诉讼请求。案件受理费3012元，减半收取1506元，由原告谷精负担。二审期间，谷精提交以下证据：证据1，谷精、任腾飞微信聊天记录，拟证明谷精在任腾飞的叶县万体体育设施工程有限公司带领工人干活，任腾飞转账给谷精的款项全部用于支付工人食宿、部分工人的工资、谈工程项目等费用，谷精2017年12月25日和2018年9月份通过微信零钱共转给任腾飞2.7万元的事实；证据2，谷精与任腾飞之间相关的银行交易往来，拟证明谷精分别通过农业银行、中国银行、中国建设银行向任腾飞转款共计53.76万元；证据3，谷精通过微信向案外人的支付凭证一份，拟证明谷精给任腾飞公司干活，任腾飞转给谷精钱后每笔款项的用途；证据4，谷精的手机短信记录一份，拟证明任腾飞2017年9月9日转给谷精的2000元，用于支付任腾飞公司工人郑州与杭州的机票费用；证据5，谷精2017年7月3日支付宝转账给任腾飞7000元转账记录；证据6，谷精和一审证人周某的微信聊天记录，拟证明证人与任腾飞关系密切，部分款项系经任腾飞同意后转给周某。以上证据共同证明双方当事人存在真实的借贷关系。任腾飞质证称，因本案双方当事人属于合作经营关系，其提交的所有转账仅证明双方存在经济往来，不能证明涉案的15万元系借贷关系。谷精提交的上述证据均不能证明其主张，对上述证据均不予认可。经本院审查认为，证据1、2、5仅能证明双方之间存在经济往来；证据3仅能证明谷精向他人转款的情况；证据4仅显示购票情况，与证据6均不显示与任腾飞之间的关系。上述证据无法直接证明谷精的证明目的，与本案待证事实之间缺乏关联性，对此本院不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审争议焦点为谷精、任腾飞之间是否存在真实的民间借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前贷款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，谷精依据其向任腾飞的转账凭证主张权利，但其一、二审提交的证据均不能证实双方系基于借款关系而产生的经济往来，其虽主张案涉款项系借款，但现有证据无法证明双方存在借贷合意。任腾飞反驳称双方之间存在多笔经济往来，系共同经营的关系，并提供了相应证据予以证明，已对其否认案涉款项系借款的辩解作出了相对合理的解释。根据证据分配原则，谷精需承担进一步举证证明责任，但谷精却未能进一步举证证明其主张，因此根据查明的事实和现有证据，无法认定谷精和任腾飞之间就案涉款项存在真实的民间借贷关系，故对于谷精的上诉请求，本院不予支持。综上所述，谷精的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3012元，由谷精负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年十二月十八日法官助理郭洋洋书记员杨谱说