北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1333号上诉人（一审原告）世纪长源（北京）能源技术有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人方震，经理。委托代理人赵会群，男，1960年5月26日出生，汉族，世纪长源（北京）能源技术有限公司员工，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路长青园**楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人张希悦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街**。法定代表人徐熙，局长。委托代理人张南，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人王强，北京市人力资源和社会保障局干部。一审第三人高云峰，男，1984年6月1日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托代理人李森林，张家口市赤城县正阳法律服务所基层法律服务工作者。上诉人世纪长源（北京）能源技术有限公司（以下简称世纪长源公司）因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）所作京东人社工伤认（1010T0390513）号《认定工伤决定书》（下称被诉认定工伤决定书）及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）所作京人社复决字（2019）185号《北京市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（下称被诉复议决定书）一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初140号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年10月24日，东城人保局针对高云峰提出的认定工伤申请作出被诉《认定工伤决定书》，主要内容是：经北京市第二中级人民法院裁决，高某与世纪长源公司间存在劳动关系，从事烧锅炉工作。2018年11月28日凌晨，高某在西城区太平仓甲2号锅炉房当班时，因业主反映锅炉管道有噪声，高某跟随领导前往业主家的过程中突发疾病，经抢救无效死亡。高某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。世纪长源公司不服，向市人保局提起行政复议，市人保局于2020年2月6日作出被诉复议决定书，维持了被诉认定工伤决定书。世纪长源公司向一审法院诉称，世纪长源公司为从事冬季采暖供热业务的公司。2015年至2018年的供暖季期间，世纪长源公司与高某约定由其在北京市西城区太平仓胡同交管局家属楼负责烧锅炉。2018年11月28日，高某去世，其直系亲属高云峰于2019年5月8日向东城人保局递交认定工伤申请，请求确认高某的死亡构成工伤。东城人保局于2019年10月24日作出被诉认定工伤决定书，认定高某的死亡构成工伤。世纪长源公司认为被诉认定工伤决定书事实认定错误，证据不足，适用法律错误。事发当时，在世纪长源公司负责人去与业主协调争议时，并未让高某同去，而且按照世纪长源公司《燃气锅炉管理制度》的规定，高某值岗期间不得擅自离开工作岗位。高某未经同意在前往业主家途中因疾病猝死，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。市人保局作出的被诉复议决定书错误维持东城人保局的被诉认定工伤决定书，亦应予以撤销。故起诉请求撤销被诉认定工伤决定书和被诉行政复议决定书，并要求东城人保局重新作出高某死亡不属于工伤的工伤认定，本案诉讼费由东城人保局和市人保局承担。东城人保局一审辩称，根据调查的事实和证据，证明高某与世纪长源公司间存在劳动关系。2018年11月28日凌晨，因业主反映供暖管道噪声问题，高某在与世纪长源公司领导前往业主家中解决问题时摔倒，并送到北京积水潭医院救治，经抢救无效于当日死亡。高某之直系亲属高云峰于2019年5月8日向东城人保局提出工伤认定申请书，并提交了身份关系证明及其他材料。东城人保局于当月14日作出受理决定书并送达申请人。同日东城人保局作出工伤认定调查举证通知书，并向世纪长源公司送达。世纪长源公司后向东城人保局提交了《情况说明》《民事起诉书》等材料，以与高某劳动争议尚未解决为由要求中止处理。经审理，东城人保局中止工伤认定程序。2019年9月4日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终10730号民事判决书，确认世纪长源公司与高某自2018年10月12日至2018年11月28日间存在劳动关系。东城人保局于当日恢复工伤认定程序，并第二次向世纪长源公司发出工伤认定调查举证通知书。后世纪长源公司向东城人保局提交了《书面意见》和证据材料，主张高某之死不属于法定的工伤认定情形。东城人保局根据各方提交的证据和该局调查的情况，认为高某之死符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工伤时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的情形，据此作出被诉认定工伤决定书，认定高某为工伤，并向世纪长源公司和高云峰送达。综上所述，东城人保局认为被诉认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回世纪长源公司的诉讼请求。市人保局一审辩称，市人保局接到世纪长源公司的行政复议申请后，依法履行了行政复议的法定程序，并依法作出被诉行政复议决定书。市人保局行政复议程序合法，请求依法驳回世纪长源公司的诉讼请求。高云峰一审述称，同意被诉认定工伤决定书，请求依法驳回世纪长源公司的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，东城人保局作为东城区的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工伤时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，2018年11月28日凌晨，高某在工作场所、工作时间突发疾病经抢救无效死亡，该情形符合上述法规规定，故东城人保局以上述规定作为依据，认定高某所受伤害为工伤的事实清楚，适用法律正确。高云峰作为高某的直系亲属，向东城人保局提出工伤认定申请后，东城人保局依照法定程序分别向双方当事人送达了受理决定书、调查通知书等法律文书，对有关当事人及证人进行了调查，并根据证据和调查材料作出被诉认定工伤决定书，依法送达给双方当事人。故东城人保局的执法程序并无不当。世纪长源公司诉称高某系擅自前往业主家或因各类疾病及案外人原因造成死亡，不应认定工伤的意见，因其并未提供有效的证据支持自己的主张，故世纪长源公司的该诉讼意见，一审法院不予采纳。对市人保局复议程序的合法性，各方均无异议，一审法院认定市人保局的复议程序合法。综上，被诉《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。市人保局复议程序合法。世纪长源公司的诉讼请求及理由缺少事实依据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回世纪长源公司全部诉讼请求。世纪长源公司不服一审判决向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其上诉请求。世纪长源公司的上诉理由如下：1.高某为锅炉工，工作地点为锅炉房，事发时擅离职守，在业主单元楼突发疾病，一审判决认定高某系在工作场所突发疾病经抢救无效死亡并认定其为工伤系认定事实错误。2.诉认定工伤决定书适用法律错误，市人保局所作被诉复议决定书程序不合法，一审法院未予认定。东城人保局、市人保局、高云峰均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，东城人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据材料：1.工伤认定申请表，证明高云峰为高某提出工伤认定申请及理由；2.工伤认定申请证据材料清单及承办单，证明提交材料时间；3.工伤报告，证明高某发生事故经过；4.企业信息查询复印件，证明用人单位信息及注册地址；5.高某、高云峰身份信息和村委会证明，证明高某和高云峰身份情况及关系；6.劳动仲裁裁决书、法院判决书，证明高某与世纪长源公司自2018年10月12日至2018年11月28日期间存在劳动关系；7.死亡证明、诊断证明书、北京院前病案记录及病历，证明高某受伤地点及送院抢救和经抢救无效死亡的事实；8.受理决定书、举证通知书、中止通知书及送达回证，证明受理决定、调查举证通知、中止通知书等相关文书的作出及送达时间；9.用人单位营业执照、授权委托书、情况说明、民事判决书和意见等相关材料，证明世纪长源公司提交的相关手续、材料及申请中止意见；10—14.对五个证人的调查笔录，证明当日马伟伟到现场处理高某反映的业主问题并安排高某重启锅炉，高某没有和业主发生肢体冲突；15.被诉认定工伤决定书及送达回证，证明作出被诉行政行为的时间和送达情况；在一审诉讼期间，市人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.世纪长源公司提交的行政复议申请书及材料；2.《行政复议申请受理通知书》及送达证明；3.《行政复议答复通知书》及送达证明；4.《行政复议决定书》及送达证明；证据1-4证明市人保局履责程序合法。5.东城人保局提交的行政复议答复书及材料。证明被诉复议决定认定事实清楚，法律适用正确。世纪长源公司及高云峰一审期间未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城人保局提交的被诉认定工伤决定书为被诉行政行为的载体，不作为证据采纳，其它所有证据均与本案事实具有关联性，且证据来源合法，能够证明高某与世纪长源公司存在劳动关系，高某受伤的时间、地点，其继承人向东城人保局提出工伤认定申请，东城人保局进行受理、调查、作出及送达被诉认定工伤决定书等相关文书的情况，一审法院予以采纳。市人保局提交的被诉行政复议决定书是被诉行政行为的载体，不作为证据采纳，其它证据反映了其作出被诉复议决定书的程序，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：高某与高云峰系父子关系。高某于2018年11月28日死亡。2018年10月12日至2018年11月28日期间，高某与世纪长源公司间存在劳动关系，工作岗位在北京市西城区太平仓胡同甲2号院，工作内容为烧锅炉，进行设备维护，吃住在锅炉房。2018年11月28日凌晨，高某在北京市西城区太平仓胡同甲2号院烧锅炉期间，2门601号业主到锅炉房反映供暖管道噪音大影响休息，并强行关闭电闸。高某向公司主管领导通报了当时的情况，随后公司领导马伟伟到达锅炉房了解情况后，两人先后前往2门601号业主家解决问题，高某在上楼过程中摔倒受伤，随后由公司领导送往北京积水潭医院，经抢救无效于当天死亡，经公安机关现场勘查及法医检验鉴定，符合猝死死亡。2019年4月28日高某之子高云峰向东城人保局提出工伤认定申请，东城人保局依法予以受理，并于同日作出《工伤认定调查举证通知书》（京东人社工调字〔2019〕第012号），于2019年5月22日送达世纪长源公司。2019年5月22日，东城人保局因世纪长源公司主张高某与用人单位劳动关系争议进入诉讼程序，法院尚未作出结论，中止了工伤认定程序。2019年9月4日，东城人保局恢复了工伤认定程序，并向世纪长源公司送达了《工伤认定调查举证通知书》（京东人社工调字〔2019〕第023号）。经过调查，东城人保局于2019年10月24日作出被诉认定工伤决定书，认定高某死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤，并先后向世纪长源公司和高云峰送达。世纪长源公司不服东城人保局作出的被诉认定工伤决定书，于2019年12月6日向市人保局提出行政复议申请，请求撤销被诉认定工伤决定书。同月13日，市人保局受理了世纪长源公司的行政复议申请，并作出人社复受字〔2019〕185号《行政复议申请受理通知书》和京人社复通字〔2019〕185号《行政复议答复通知书》，分别送达世纪长源公司和东城人保局。在规定期限内，东城人保局提交行政复议答复书及证据材料。市人保局经审查于2020年2月6日作出被诉复议决定书，并分别送达世纪长源公司和东城人保局。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，东城人保局作为东城区社会保险行政部门，具有受理高云峰的工伤认定申请并作出处理的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市人保局作为东城人保局的上一级主管部门，具有对世纪长源公司的行政复议申请作出处理的职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工伤时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，高某与世纪长源公司存在劳动关系，且于2018年11月28日在工作时间和工作场所，突发疾病经抢救无效死亡，符合视同工伤的条件。东城人保局据此作出被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。世纪长源公司虽主张高某系擅自前往业主家或因各类疾病及案外人原因造成死亡，不应认定工伤，但其未提交证据予以证明，对其主张本院不予采纳。东城人保局在收到高云峰的工伤认定申请后，履行了法定程序，并于法定期限内作出被诉认定工伤决定书向高云峰、世纪长源公司送达，其执法程序并无不当。故，东城人保局所作被诉认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。市人保局收到世纪长源公司的行政复议申请后，履行了受理、调查等程序后，依法作出被诉复议决定并向双方送达，所作被诉复议决定亦无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回世纪长源公司的全部诉讼请求是正确的，本院应予维持。世纪长源公司的上诉意见没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由世纪长源（北京）能源技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  陈 丹审 判 员  刘明研二〇二〇年十二月二十二日法官助理  陶 军书 记 员  毕伟敬