河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终747号上诉人（原审原告）王世杰，男，汉族，1971年1月7日出生，住郑州市高新技术开发区。被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省郑州市郑东新区正光路**省政府综合办公楼。法定代表人刘世伟，厅长。上诉人王世杰因诉被上诉人河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）不履行法定职责一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191行初222号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：2020年6月20日，原告王世杰向河南省人力资源和社会保障厅邮寄两份《依法履职申请书》，第一份申请书申请事项：请求河南省人力资源和社会保障厅对河南鸿福实业有限公司有没有“为申请人办理了工资卡”一事项是不是真实进行调查、处理，并将调查处理结果书面告知申请人。请求河南省人力资源和社会保障厅对河南鸿福实业有限公司以上事项有没有凭证向其他企事业单位包括河南中豫律师事务所在内是否提供过进行调查、处理，并将调查处理结果书面告知申请人。第二份申请书申请事项：请求河南省人力资源和社会保障厅对河南鸿福实业有限公司有没有“对申请人的工资进行过造册打卡及由鸿福实业公司发放两事项是不是真实”进行调查、处理，并将调查处理结果书面告知申请人。请求河南省人力资源和社会保障厅对河南鸿福实业有限公司以上两事项有没有凭证向其他事业单位、包括河南中豫律师事务所在内是否提供过进行调查、处理。并将调查处理结果书面告知申请人。2020年7月7日，被告河南省人力资源和社会保障厅作出了《告知书》，主要内容为，王世杰的申请的事项已通过证据交换和当庭质证，且郑州市管城回族区人民法院作出（2018）豫0104民初6680号民事判决书载明“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。”请按照诉讼程序办理。原审另查明，王世杰以上述第二份《依法履职申请书》被告未在法定期限内作出书面答复，遂向原审法院提起行政诉讼，案号为（2020）豫0191行初250号。2020年5月12日，王世杰向河南省人力资源和社会保障厅邮寄《依法履职申请书》，请求人社厅依法履行职责协调“河南省鸿福实业有限公司”与其签订的《劳动合同文本》的所有原件各给其一份；2020年7月7日，河南省人力资源和社会保障厅向王世杰作出《告知书》，主要内容为：“王世杰与河南省鸿福实业有限公司签订的《劳动合同文本》已作为证据在案号为（2018）豫0104民初6680号民事案件中提交法庭，并进行了证据交换和质证，法院也进行了认定，王世杰所申请的《劳动合同文本》已当庭提交其本人”；2020年7月10日，王世杰向人力资源和社会保障部提起行政复议，要求撤销该《告知书》并请求河南省人力资源和社会保障厅按照申请事项依法履行职责。2020年9月9日，人力资源和社会保障部认为河南省人力资源和社会保障厅2020年7月7日对王世杰所作出的《告知书》程序合法、法律依据正确、事实清楚，决定予以维持的《行政复议决定书》。2020年9月21日，原告王世杰认为该《行政复议决定书》侵害自己的合法权益，向原审法院起诉，案号为（2020）豫0191行初263号。2020年5月13日，河南省人力资源和社会保障厅收到王世杰邮寄的《依法履职申请书》，请求人社厅依法履行职责并监督实施“河南省鸿福实业有限公司”与申请人签订的《劳动合同文本》是否依据国家特殊劳动保护政策制定实施细则依法签订，河南省人力资源和社会保障厅于2020年7月7日向王世杰作出王世杰与河南省鸿福实业有限公司之间的劳动合同，不需要依据国家特殊劳动保护规定进行签订的《告知书》，王世杰认为该《告知书》侵犯了自己的合法权益，于2020年7月10日向原审法院提起案号为（2020）豫0191行初160号行政案件，原审法院认为该《告知书》已于2020年7月7日送达起诉人，且该《告知书》并未对当事人的权利义务产生实际影响，依法不予立案。后王世杰上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）豫01行终430号行政裁定书，裁定撤销（2020）豫0191行初160号行政裁定，指令原审法院审理，案号为（2020）豫0191行初232号。2020年7月5日，原告又向国家税务总局河南省税务局邮寄一份《政府信息公开表》，申请依法公开聘请律师出庭应诉的遵循竞争、公开程序，国家税务总局河南省税务局于2020年7月15日作出豫税依复［2020］第14号《政府信息公开申请答复书》，要求王世杰补充修改《政府信息公开》并重新提交，王世杰不服该《政府信息公开申请答复书》，于2020年8月16日向国家税务总局申请复议，国家税务总局于2020年8月22日作出税复不受字［2020］1号《不予受理行政复议申请决定书》，王世杰不服该国家税务总局河南省税务局作出的《政府信息公开申请答复书》及国家税务总局作出的《不予受理行政复议申请决定书》，向原审法院提起行政诉讼，案号为（2020）豫0191行初224号。2020年6月22日，国家税务总局河南省税务局收到原告王世杰邮寄的《依法履职申请书》两份，两份《依法履职申请书》的内容与本案相同；2020年6月24日，国家税务总局河南省税务局因原告申请事项涉及的鸿福实业有限公司属郑州市税务局管辖，依程序将案件转至郑州市税务局。2020年6月28日，郑州市税务局电话告知答辩人所申请的事项不属于税务系统受理的范围。王世杰以国家税务总局河南省税务局未对与本案相同的第一份申请书、第二份申请书在法定的时间内书面答复，遂向原审法院提起诉讼，案号分别为（2020）豫0191行初220号、（2020）豫0191行初223号。原告在（2020）豫0191行初220号、（2020）豫0191行初222号、（2020）豫0191行初223号、（2020）豫0191行初224号、（2020）豫0191行初250号、（2020）豫0191行初263号行政起诉状中都写明“具状人因用人单位故意拖欠6天工资引发了100多起诉讼”。原审又查明，自2018年至今，王世杰通过提出政府信息公开申请，履行职责类申请以及后续提出行政复议申请的方式，以国家部委、省、市级人民政府及其职能部门等多种主体为被告，长期、反复、多次向原审法院及其他人民法院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，行政诉讼法的立法目的，是解决行政争议，保护行政相对人的合法权益，监督行政机关依法行使职权。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第十六条规定，对于当事人明显违反政府信息公开条例立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。根据上述规定可知，依法保护诉权行使和依法规制诉权滥用，均是行政诉讼的应有之义。当事人提起诉讼应当具有实质意义上的诉的利益，如果明显不存在其主张的所谓合法权益，甚至行政争议的存在完全是由当事人主动“制造”出来的，提出诉讼是以发泄情绪、表达不满、攻击对方当事人为目的的，不应当受到法律的保护，人民法院也没有给予其提供司法保护的必要性。本案原告王世杰不间断地甚至同时向不同行政机关申请获取所谓政府信息，提出各类保护、履责申请，其真实目的并非为了获取和了解所申请的信息或者请求正常履行行政管理职责，其请求的事项亦不能解决其反映的实质问题。王世杰提起大量行政诉讼，特别是提起大量信息公开及履责类诉讼，明显在滥用监护人权利，上述诉讼行为不仅增加了行政运行成本，消耗了有限的司法资源，也侵害了社会公众的合法权益，已经背离了权利正当行使的本旨，构成了对政府信息公开申请权以及行政复议申请权、行政诉讼起诉权的滥用。对王世杰上述滥用诉权行为提起的诉讼，人民法院依法应不予立案。本案系王世杰通过向被告提出《依法履职申请书》后，而启动的行政诉讼程序，鉴于王世杰提起本案诉讼不具有合法的诉的利益，故对其起诉应当不予立案，已经立案的应予以驳回。此外，对于今后王世杰再向行政机关提出类似的履行职责类申请、政府信息公开申请以及行政复议申请，并进而向人民法院提起行政诉讼，人民法院均将根据法律规定作严格审查，需特别说明其申请和诉讼的正当理由，否则将承担不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回原告王世杰的起诉。上诉人王世杰不服，上诉请求称：一、依法撤销一审法院作出的(2020)豫0191行初222行政裁定书或重新指令审理。二、本案诉讼有关费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人于2020年11月9日全部看完这7份行政裁定书后认为，都不开庭审理的这一行为都明显大胆剥夺了上诉人的陈述权及辩论权，且在同一个工作日一次性作出7份行政裁定书(其中包括被中级法院依法撤销指令重新审理的行初160号案件)这一行为的工作效率是否符合常理，故作出的裁定书中的内容明显涉嫌不以事实为根据，不以法律为准绳，理应依法撤销该裁定书或重新指令审理。二、1.以事实为根据。上诉人特此说明其申请和诉讼的正当理由：因行政机关未依法正确履行法定职务,且隐瞒相关书证。被迫无奈之下，上诉人是不是应当依法诉讼,难道一审法院还有其他途径让上诉人要回不法分子恶意拖欠的工资，那么请求一审法院明确告知，如果没有其他途径,一审法院认为的上诉人属于滥用诉权、恶意诉讼的这一行为是不是明显大胆的涉嫌倒打一耙，涉嫌有预谋的激化矛盾,让上诉人进退两难的这一事实是不是涉嫌与党的依法治国的政策方针精神背道而驰。2.再以事实为根据。在一审法院就进行了一次开庭审理的(2019)豫0191行初76号案件还出现了审判员李俊辉被冒名顶替的奇葩案件，故该裁定书内容不敢确认是不是一审法院真实意思还是涉嫌冒名顶替审判长李俊辉的意思，故该裁定书涉嫌心知肚明的没有依法审理查明上诉人的诉求存在真实性，必然作出的该裁定书不具备真实性及合法性，理应依法撤销或重新指令审理。三、上诉人于2020年11月4日收到该裁定书，是不是一审法院认为的上诉人属于滥用诉权、恶意诉讼,请求上级法院查清事实。另外说明，在一审法院没有告知上诉人还有其他途径要回不法分子恶意拖欠的工资，上诉人该如何维权请求法院明确告知。四、上诉人这次邮寄递交行政上诉状特别说明，如果一审法院认为上诉人属于滥用诉权、恶意诉讼，请求一审法院依法判定是否应当将上诉状移送郑州市中级人民法院予以确认。如果移送到郑州市中级人民法院是否证明了一审法院作出的该裁定书确实不具备真实性及合法性，理应依法撤销。如果不移送到郑州中级人民法院是否证明一审法院涉嫌有预谋的激化矛盾、涉嫌心知肚明的没有依法审理查明上诉人的诉求,理应依法撤销。五、根据以上事实，一审裁定认定的事实不清且证据不足，违反法定程序,依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定驳回上诉人的起诉明显错误。上诉人为维护自己的合法权益并监督被上诉人依法履行职责,更好的维护法律尊严。依法请求支持上诉人的上诉请求。六、上诉人以事实为根据，为了依法要回不法分子恶意拖欠6天的工资，已经引发了将进200起诉讼。其中一项违法巨额钱款就有300多万元的惊天大案，在金水区人民法院当庭受到威胁并差点把命丢了，涉及本案件有关联性。故希望上级法院能够认真审理查明引发诉讼的主要根源,是不是因不法分子至今仍然逍遥法外涉嫌受到外界干预造成某些行政机关部门不敢面对、不敢为，造成司法环境的不良影响。但是上诉人仍然相信党的依法治国的政策方针精神,故依法诉讼维权，特此向上级法院说明以上事实。上诉人是不是应当依法提起上诉，请法院判定，上诉人希望把简单明了的事项问题在基层化解。本院二审查明的基本事实与原审查明的事实一致。另查明，2011年3月1日，上诉人王世杰与河南鸿福实业有限公司（以下简称鸿福公司）签订《劳动合同》，约定鸿福公司根据其与中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局（以下简称郑州邮区中心局）签订的劳务派遣协议，派遣王世杰到郑州邮区中心局工作。2017年9月7日，鸿福公司决定于2017年8月31日解除与王世杰的劳动关系。对此，王世杰向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求郑州邮区中心局支付拖欠其六天的工资700元及其他费用500元。2018年5月29日郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会作出管劳人仲案字（2018）083号仲裁裁决，驳回王世杰的仲裁请求。王世杰不服，遂以郑州邮区中心局拖欠其6天工资为由提起民事诉讼，郑州市管城回族区人民法院一审作出（2018）豫0104民初6680号民事判决驳回王世杰的诉讼请求，王世杰不服上诉至本院，本院经审理二审作出（2018）豫01民终15922号民事判决，驳回上诉，维持原判。后，王世杰又以鸿福公司为被告、郑州邮区中心局为第三人，以民事名誉侵权为由向郑州市金水区人民法院提起民事诉讼，该院一审作出（2019）豫0105民初18713号民事判决驳回王世杰的诉讼请求，王世杰不服上诉至本院，本院经审理二审作出（2019）豫01民终18288号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，行政诉讼法的立法目的，是解决行政争议，保护行政相对人的合法权益，监督行政机关依法行使职权。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。上诉人王世杰基于上述劳动争议事项曾向不同行政机关提出各类信息公开、履责申请，虽然在形式上上诉人每次申请履行职责或信息公开的内容不完全相同，但其真实目的并非请求正常履行行政管理职责，且其请求事项并不能解决其反映的实质问题。上诉人提起大量履责类诉讼，明显在滥用诉讼权利。上诉人再次通过向被上诉人省人社厅提出《依法履职申请书》，进而提起本案诉讼不具有合法的诉的利益，因此，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”本院二审时合议庭经过阅卷，认为本案事实清楚，法律适用明确，决定不开庭审理本案，并依法维持一审裁定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年十二月二十八日书记员 鲁媛媛