浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3628号 上诉人（原审原告）：封国伟，男，1967年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金焕军，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高卢山，男，1968年2月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：贾飞龙，浙江左右律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张润叶，浙江左右律师事务所律师。 上诉人封国伟因与被上诉人高卢山提供劳务者致害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 封国伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人在驾驶涉案车辆时存在重大过失。被上诉人驾驶至涉案路口时，信号灯系红色，按照交通规则可右转，但被上诉人自称“脑子转不过来”而停在了路口，未在右侧非机动车道不可直行的情况下安全右转，导致后续事故发生。被上诉人在交警队陈述“信号等变成绿灯后，稍微等了几秒钟后才驾驶车辆起步转弯”，其在信号灯变化时的迟钝导致后来的自行车无法预判货车动向，径直通过路口，卷入车底。被上诉人自述其在右转时“向右边后视镜看了一看”。被上诉人未全面、仔细观察右侧路面情况，未尽到审慎义务。2.一审判决认为被上诉人关于视角盲区的陈述具有较高的可信度，继而认定其已尽到审慎义务，这是错误推断。被上诉人所驾驶的重型特殊结构货车右侧设置了3个反光镜，已全面覆盖右侧区域，不存在视角盲区。在交通事故中，重型货车的危险性、事故死亡率最高，驾驶此类货车需更审慎，不能以普通驾驶员的审慎标准去衡量重型货车的驾驶员。 高卢山辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人并不存在重大过错。一审法院调取的视频清楚地反映被上诉人停车时受害人在盲区，一审法院的认定是正确的。 封国伟于一审时的诉讼请求：判令被告立即支付给原告441000元，并支付本金441000元自2019年2月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，本金441000元自2019年8月20日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（利息暂算至2020年4月2日止为20853.18元，本息暂总计461853.18元）。 一审法院认定:2019年2月22日，被告高卢山受原告封国伟雇佣驾驶原告所有的车牌号浙ＤＦ××××重型特殊结构货车沿齐马公路由东往西方向行驶，10时42分许，行驶到绍兴市柯桥区××街道××镇××路与齐马公路交叉路口地方右转弯时，与同方向右侧直行通过该交叉路口的由周志仁骑行的一辆自行车发生碰撞并碾压周志仁人体，造成周志仁死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告高卢山打电话报警。经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队现场勘查，事故发生地点绍兴市柯桥区××街道××镇××路与齐马公路交叉路口地方呈“十字交叉”路口，环镇东路呈南北走向，道路中心设有绿化隔离带，双向四车道，机非分道。齐马公路呈东西走向，道路中心设有单黄实线，双向两车道，机非混合道路。该交叉路口有交通信号灯控制，路口四周设有人行横道。潮湿沥青路面，道路平坦，视线良好。交警部门依据事故证据对事故形成原因分析认为，驾驶人高卢山驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口右转弯时，未按规定让直行的车辆先行，并在右转弯过程中未观察防范同方向右侧车辆通行情况，以致临危时未能及时采取紧急制动措施，未能做到确保安全驾驶，造成道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行”之规定，高卢山的过错行为是造成本起道路交通事故的原因，认定高卢山应承担本起事故的全部责任。事故发生后，对被害人周志仁的亲属损失赔偿经过及绍兴市柯桥区人民检察院作出对高卢山不起诉决定、高卢山就其向被害人亲属支付的10万元向该院提起诉讼要求封国伟支付、该院依法作出（2020）浙0602民初817号民事判决书等事实与原告诉称一致。同时查明，事故发生后，被告高卢山在交警部门先后3次制作询问及讯问笔录，陈述其驾驶的浙ＤＦ××××重型特殊结构货车（混凝土搅拌车）在事故发生时是空车，其沿齐马公路开到交叉路口时因为是红灯就停车等待1分钟不到的时间，在红灯变绿灯后，其右转弯之前通过右后视镜观察，没看到任何的人和车辆，在右转弯转到一半过去的样子，感觉到车辆有颠簸感，通过右后视镜看到有人躺在其后面，其马上停车并下车检查，是撞了之后才发现的，之前没有发现，其认为自行车应该是在驾驶的搅拌车右侧的盲区。 一审法院认为，关于本案案由，原告起诉时为提供劳务者致害责任纠纷，但根据原告诉请事实及理由，本案案由应为追偿权纠纷。原告主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告在驾驶机动车时存在重大过失应当承担至少七成的事故赔偿责任。被告抗辩认为其在驾驶中的行为不构成重大过失。经审查，交警部门依据道路交通安全法实施条例中转弯的机动车让直行的车辆、行人先行的规定，认定被告高卢山负事故全责，但负事故全责并不能推定驾驶员必然具有重大过失。综合本案事故发生时的现场监控视频、交警部门对被告所做的多次笔录、事故认定书等证据分析，被告驾驶的肇事车辆系重型特殊结构货车（混凝土搅拌车），存在视觉盲区，事故发生地点齐马公路为双向两车道，机非混合道路，被告遇红灯停车等待绿灯时已开启右转向灯，在红灯变绿灯，被告启动车辆右转弯过程中，被害人骑自行车靠近被告车辆右侧亦慢慢骑行，被告在交警队所作其右转弯之前通过右后视镜观察，没看到任何的人和车辆，认为自行车应该是在其驾驶的搅拌车右侧的盲区的陈述具有较高可信度。因此，依据现有证据，应当认定被告高卢山在驾驶车辆过程中已尽到谨慎驾驶义务，不应认定其对本案事故的发生具有重大过失。原告诉请认为被告作为雇员在驾驶车辆过程中发生事故存在重大过失，应与原告承担连带赔偿责任，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告封国伟的诉讼请求。案件受理费依法减半收取4114元，财产保全费2820元，合计6934元，由原告封国伟负担。 二审中，上诉人向本院提交了事后为实验现场而拍摄的照片，证明从三个角度通过反光镜都能看到自行车，涉事车辆没有盲区。被上诉人质证认为，只能证明该车辆有三面反光镜，但不能证明事发时能看到清楚，车的右前侧是盲区，受害人先碰到车门位置，倒地后由后轮碾压。本院认为，上述证据并不等同于事发时的情况，不能达到上诉人最终证明目的。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为高卢山对涉案事故是否存在雇员责任意义上的重大过失。通过事发时的录像可看出，高卢山所驾驶车辆为重型货车，其在事发路口可随时右转，因事发路段没有专门的自行车道，故当时先后有想直行的电瓶车停在涉事车辆前方，高卢山停下车等绿灯。当绿灯亮起时，高卢山启动车辆向右拐，此时受害人骑着一辆脚踏车贴近涉事车辆行驶至汽车头部，因该车系重型货车，驾驶室较高，高卢山在右拐的时候难以注意到突然出现的受害者。因此，一审判决据此综合本案案情认定高卢山不构成雇员责任意义上的重大过失，并无不当。交通管理部门依照行政法规对交通事故作出的责任认定不能简单地等同于民事责任的认定，况且本案是雇主追究雇员的民事赔偿责任，其规则更有别于行政认定。综上，上诉人的上诉理由依据不足，其诉求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8228元，由上诉人封国伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 梅 云 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 叶 婷