江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3437号上诉人（原审被告）：魏善凤，男，1957年5月8日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张秋菊，江苏青炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏良春，男，1980年5月7日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：尹春才，男，1957年4月18日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。上诉人魏善凤因与被上诉人尹春才合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏善凤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由尹春才负担。事实和理由：1.一审判决认定魏善凤与尹春才之间系合伙关系错误。首先，魏善凤与尹春才之间无合伙的真实意思表示，自始至终，魏善凤认为其所承包的是自家责任田地头渠道两边（包括夹滩）120米的地段，缴纳的租金也是自己承包地段的使用权费。魏善凤从未与尹春才之间达成合伙的合意，也未与尹春才或其他人合伙种树，更未与尹春才及其他人合伙承包其他地段。其次，个人合伙是共同劳动，共同经营，魏善凤与尹春才等人之间从未有过共同劳动、共同经营的行为。魏善凤一直是在其所承包的土地上独自栽种、施肥等，其他人从未参与，魏善凤也未参与过其他人所承包土地的树木种植。即便如尹春才所述，尹春才与其他合伙人之间系亲戚关系，其他人将权利转让给尹春才并未通知过魏善凤。况且魏善凤出卖的树木并非是合同所涉土地上的树木，魏善凤承包的土地面积较大，靠近路边，在田地的北边、南边、西边均种有树木，魏善凤出卖的是自己家栽种的树木。收益应归魏善凤所有。2.涉案《合同书》对魏善凤不发生法律效力。魏善凤从未签订过所谓的合伙合同书，尹春才在一审中提供的2002年的合同书虚假，魏善凤从未签过字，也从未有与其他人合伙承包土地的意思。魏善凤是盲人，其不会也不可能在合同中签字或摁手印。魏善凤由于身体存在残疾，法律知识匮乏，表达能力不强，逻辑思维混乱，无法准确完整的陈述事情的经过，魏善凤的真实意思是其从未有过与其他人合伙承包的意思，涉案《合同书》虚假，对魏善凤不发生法律效力，请求法院对合同书中魏善凤的签名进行鉴定。3.尹春才和张某是涉案合同中的甲方，也是公证人员，同时也是乙方的合伙人，故该《合同书》依法无效。该《合同书》中的人员都是同村村民，尹春才在一审中提供的证人称当时大家系在村委会签订该协议，若如证人所述，当时签完字就应当由村委会盖章，而涉案合同在九个月之后才由村委会代表签字，尹春才有充足的时间弄虚作假，故该《合同书》无效。尹春才辩称：在（2016）苏1323民初5708号案件中，魏善凤、尹某松某1认可与尹春才等六人之间存在合伙关系，尹春才在一审中提供的证人证言也能够证明该事实。在一审中，魏善凤认可其将合伙承包土地上的树木出售，出售的款项与尹春才所主张的款项数额一致。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。尹春才向一审法院起诉请求：判令魏善凤给付尹春才9134元。事实与理由：2002年5月15日，尹春才与魏善凤等五人签订植树承包合同书，进行合伙承包。后承包人张某将份额转让给尹春才。2019年11月，魏善凤两次将所承包树木私自出售给他人，共卖13700元。尹春才知道后，多次和魏善凤协商未果。期间，承包人尹某松、尹某彩表示其于13700元款项中的应得份额归尹春才所有。请求支持尹春才的诉讼请求。一审法院认定事实：2002年5月，尹春才、魏善凤及案外人张某、李某、尹某彩、尹某松等六人（乙方）与案外人沭阳县官墩乡尤庙村村民委员会（甲方）签订《合同书》，主要约定：甲方将位于夹滩地段使用权拍卖给乙方用于植树，价款5000元，于合同签订时一次付清，合同自2002年5月15日生效，到2027年5月15日终止。合同签订后，前述六人各负担合同价款850元，并约定对合同所载土地由南向北分地段管理，但未约定植树收益如何分配。后张某将其份额转让给尹春才。2019年11月，魏善凤两次出售合同所载土地上的树木，得款13700元。尹春才就该款向魏善凤主张权利，经沭阳县公安局官墩派出所处理未果，遂向法院提起诉讼。一审法院另查明：尹某彩、尹某松某1表示，同意其对涉案13700元款项享有的份额归尹春才所有。一审法院认为，尹春才、魏善凤及张某、李某、尹某彩、尹某松等六人各自出资，共同取得涉案土地使用权并约定分地段管理，六人之间形成个人合伙关系。依照法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据查明事实，六人出资比例相同，各应对合伙财产享有六分之一的份额。因张某已将其份额转让给尹春才，尹某彩、尹某松某2均表示其对涉案13700元款项享有的份额归尹春才所有，故尹春才对涉案13700元款项享有六分之四的份额即9133.33元。该款现由魏善凤占有，魏善凤应给付尹春才。魏善凤辩称其未与尹春才合伙及涉案树木归其个人所有，与查明事实不符，不予采纳。综上，对尹春才的诉讼请求予以部分支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、魏善凤于判决发生法律效力之日起五日内给付尹春才合伙财产分割款9133.33元；二、驳回尹春才的其他诉讼请求。案件受理费50元，由魏善凤负担。二审期间，上诉人魏善凤提供了新的证据。魏善凤提供的证据为：1.沭阳县官墩乡尤庙村村民委员会出具的证明一份。拟证明：魏善凤自1997年至2009年承包了涉案合同中载明的沟渠两边的土地。从尹春才的陈述可知，涉案土地栽种的是白杨树，而白杨树成熟的时间约为十年左右。若尹春才所称的合伙属实，2002年至2006年白杨树尚未成熟，达不到出卖的条件。事实上，涉案土地上的树木系由魏善凤于1997年栽种，魏善凤与尹春才之间根本没有合伙的意思表示。2.涉案承包地块示意图一张、照片六张。拟证明：魏善凤所承包的土地的长度及周边树木的种植情况，魏善凤所出售的树木并不是尹春才所称的合伙承包地上的树木。尹春才质证称：该两份证据在一审中均能取得，不能作为新证据使用。对该两组证据的真实性不予认可，沭阳县官墩乡尤庙村村民委员会出具的证明中印章模糊不清，涉案合伙承包土地是魏善凤责任田之外的土地。本院认证意见为：1.对于沭阳县官墩乡尤庙村村民委员会出具的证明，该证据无其他证据相佐证，尹春才对此亦不予认可，故本院依法不予采信；2.对于涉案承包地块示意图及照片，尹春才对该组证据的真实性不予认可，况且即便该组证据真实，也不足以证明魏善凤所出售的树木不是尹春才所称的合伙承包地上的树木，故对该组证据，本院依法不予采信。二审中，尹春才自愿放弃2900元树木销售款的应得份额。二审另查明，在（2016）苏1322民初5708号案件审理过程中，魏善凤认可尹春才、张某等六人与沭阳县官墩乡尤庙村村民委员会签订的《合同书》内的签名系其本人所签。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：魏善凤与尹春才之间是否存在合伙关系，如存在，魏善凤应否向尹春才返还所售树木分割款及款项数额如何确定。本院认为，在（2016）苏1322民初5708号案件庭审中，魏善凤已经明确认可涉案《合同书》内的签名系其本人所签，也认可其与尹春才、尹某松等六人在2006年共同参与分配了涉案承包土地上树木出售款，魏善凤在本案中又称其与尹春才、尹某松等人不存在合伙关系，但对其在（2016）苏1322民初5708号案件中的陈述不能作出合理解释，故能够认定魏善凤与尹春才、尹某松、张某、李某、尹某彩存在合伙关系。关于销售的树木款，一审中法院调取的公安机关出警录像能够显示10800元系夹滩上树木的销售款，因尹春才在二审中自愿放弃2900元树木销售款的应得份额，故本案仅需就10800元的树木销售款进行分割。根据一审查明的事实，合伙人张某、尹某彩和尹某松已将其对10800元款项享有的份额转让给尹春才，故尹春才有权要求魏善凤向其返还7200元（10800*4/6）。综上所述，上诉人魏善凤的上诉理由不能成立，应予驳回。因二审中尹春才放弃部分诉求，仅对一审判决确定的付款数额进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初981号民事判决第二项；一、变更江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初981号民事判决第一项为：魏善凤于本判决生效之日起五日内给付尹春才合伙财产分割款7200元。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由魏善凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇二〇年十二月二十八日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利