湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3575号 原告：湖南盈达电力建设有限公司,住所地湘潭市雨湖区长城乡卫星村陈家湾**。 法定代表人：成中平,董事长。 委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区湖湘西路10号号纳帕溪谷后湾商业C2-2栋 负责人：全银星，总经理。 委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜逢林，男，1979年9月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 原告湖南盈达电力建设有限公司（以下简称盈达公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平洋湘潭支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盈达公司的委托诉讼代理人陈谷丰、被告太平洋湘潭支公司委托诉讼代理人张俊伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 盈达公司向本院提出诉讼请求：1、判令太平洋湘潭支公司支付盈达公司保险金额163201.89元；2、判令太平洋湘潭支公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月11日，盈达公司在太平洋湘潭支公司处购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013）附加意外伤害医疗保险（2013版）（保单号：ＡＣＨＳＸ21Ｅ0819Ｂ000××××）.保险合同约定：建筑工程施工人员团体人身意外伤害基本保障每人保额为500000元，意外医疗每人保额为50000元（意外医疗保障：每人每次事故扣除100元免赔额后按80%比例给付。2019年10月27日，盈达公司员工肖国良在浏阳达浒110ＫＶ35ＫＶ送出工程项目工地拆除铁塔示被落下的塔材砸伤背部。盈达公司为此支付医药费12344.39元。该事故发生后，盈达公司第一时间通知了太平洋湘潭支公司并向太平洋湘潭支公司申请理赔。2020年7月9日，经湖南省浏阳市人民法院组织调解，盈达公司与肖国良达成了调解协议，盈达公司赔偿肖国良医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费等共计150857.5元，并已支付到位，同时约定肖国良配合盈达公司办理保险理赔，理赔所得款项归盈达公司公司所有。该事故发生在保险有效期间，事故发生后，应太平洋湘潭支公司的要求，盈达公司提交了该保险合同理赔所需的全部资料。太平洋湘潭支公司审查后，至今未向盈达公司理赔，也未向盈达公司出具书面拒赔通知书。盈达公司遂诉至法院。 太平洋湘潭支公司辩称，1、答辩人与盈达公司之间不存在保险合同关系，盈达公司不是保险合同的被保险人，盈达公司主体错误。盈达公司是投保人，不是被保险人，也不是保单受益人，肖国良才是建工团体人身意外险的被保险人和受益人。并且根据法律的规定，意外险的赔偿属于肖国良个人受益，该人身损害赔偿款权益不能转让。无论盈达公司是基于雇主损害赔偿还是工伤赔偿肖国良，对肖国良对意外险对赔偿都不具有保险利益，不能归盈达公司所有，肖国良和盈达公司之间的约定也因为违反法律的强制性规定而无效。不能损害肖国良意外险赔偿的权利。2、按照本案所涉的保险合同，对于伤残定残标准，保险合同约定的是按照《人身保险伤残评定标准》（中保协发【2013】88号）标准进行定残赔付。答辩人根据肖国良的伤情，明显不符合该标准的构残条件，向贵院提出了重新鉴定，但盈达公司方及肖国良不配合鉴定，并且盈达公司提交的肖国良的伤残鉴定不是按照保险合同约定的伤残评定标准作出，其鉴定结论不适用本案，因此，答辩人认为，盈达公司要承担举证不能的法律责任。综合以上意见，请求法院依法驳回原告对太平洋湘潭支公司的起诉。 盈达公司为支持其诉讼请求，依法向法院提交了保险单、肖国良的身份信息及户口信息、浏阳市人民医院住院病案首页、入院记录、CT诊断报告、出院记录、浏阳市人民医院病人费用汇总明细清单、浏阳市官渡镇中心卫生院门诊病历、放射影像诊断报告、湘潭县人民医院核磁诊断报告单、湖南省第二人民医院CT检查诊断报告书、浏阳市人民医院住院收费票据、门诊收费票据、湖南锦程司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初2123号民事调解书、赔偿协议、委托支付申请等证据复印件。被告太平洋湘潭支公司向本院提交了保险条款、保险单、投保单及投保人声明等证据复印件，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，盈达公司在太平洋湘潭支公司处购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013）附加意外伤害医疗保险（2013版）（保单号：ＡＣＨＳＸ21Ｅ0819Ｂ000××××）.保险合同约定：建筑工程施工人员团体人身意外伤害基本保障每人保额为500000元，意外医疗每人保额为50000元（意外医疗保障：每人每次事故扣除100元免赔额后按80%比例给付。2019年10月27日，盈达公司公司员工肖国良在浏阳达浒110ＫＶ35ＫＶ送出工程项目工地拆除铁塔示被落下的塔材砸伤背部。盈达公司为此支付医药费12344.39元。2020年7月9日，经湖南省浏阳市人民法院组织调解，盈达公司与肖国良达成了调解协议，盈达公司赔偿肖国良医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费等共计150857.5元，并已支付到位，同时协议中约定肖国良配合盈达公司办理保险理赔手续，保险理赔款全部归盈达公司所有。同日，肖国良出具了委托支付申请，同意保险公司将医疗费用赔偿款、伤残赔款支付给盈达公司。该事故发生在保险有效期间，事故发生后，应太平洋湘潭支公司的要求，盈达公司提交了该保险合同理赔所需的全部资料。太平洋湘潭支公司审查后，至今未向盈达公司理赔，也未向盈达公司出具书面拒赔通知书，盈达公司遂诉至法院。 本院认为，本案是人身保险合同纠纷。盈达公司作为投保人，在太平洋湘潭支公司处为其公司工人投保了人身保险，该保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。盈达公司履行了缴费义务，太平洋湘潭支公司应当按约履行理赔义务。因本案被保险人及受益人系肖国良，盈达公司在赔偿肖国良后，肖国良将保险理赔请求权转让给了盈达公司，盈达公司因此取得诉讼主体资格，该权利转让并不违反法律规定，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”。故本院对太平洋湘潭支公司关于原告主体不适格的辩护意见不予采纳。经浏阳市人民法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对肖国良作出伤残等级鉴定，肖国良伤残程度为九级，该鉴定程序合法，应当予以认定，太平洋湘潭支公司辩称应按照保险合同约定的是按照《人身保险伤残评定标准》（中保协发【2013】88号）标准进行定残赔付，被告所提供的是格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，如若按《人身保险伤残评定标准》（中保协发【2013】88号）标准进行鉴定，相当于减轻或免除了保险人部分责任，而被告未举证证明其已向原告说明合同内容，亦未在保单中提示说明，且格式条款中并未约定要按《人身保险伤残评定标准》（中保协发【2013】88号）标准进行鉴定，故对太平洋湘潭支公司该抗辩理由不予采纳。综上，按照保险合同约定的伤残赔偿标准，太平洋湘潭支公司应理赔金额为500000元×20%+（12344.39元-100元）×80%＝109795.51元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性向湖南盈达电力建设有限公司保险理赔款109795.51元; 二、驳回湖南盈达电力建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元，减半收取计1780元，由湖南盈达电力建设有限公司负担530元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  戴美丽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郭颗星