浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初2249号 原告：蒋望洪，男，1949年4月7日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：浙江润祁节能科技有限公司，住所地浙江省桐庐县横村镇西环路**，统一社会信用代码：913301225630100937。 法定代表人：俞浙，经理。 被告：祁同刚，男，1970年9月19日出生，汉族，住江苏省涟水县。 两被告共同委托诉讼代理人：来林娟，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告蒋望洪诉被告浙江润祁节能科技有限公司（以下简称润祁公司）、祁同刚民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月22日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告蒋望洪、被告润祁公司的法定代表人俞浙、两被告的共同委托诉讼代理人来林娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋望洪诉称：两被告因购买土地、建造厂房需要资金，向原告借款，截止2011年12月30日，共计向原告借款1050万元。被告出具了借条，双方签订了借款协议。经过两年的续借和结算，双方于2013年12月30日进行了对账核实，被告应付原告本金11302266元，利息423835元，本息合计11726101元。同日，双方以签订《厂房转让协议》的形式，为其中300万元借款提供担保。另外，双方就《厂房转让协议》中所转让的宿舍楼、办公楼及油漆车间签订《租赁厂房协议》，约定被告每季向原告支付租金112500元（以300万元为基数，按照月利率1.25%）的标准计算）。此后，被告仅支付利息至2015年9月30日。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、两被告共同归还借款300万元，并支付利息（以300万元为基数，按照月利率1.25%的标准，从2015年9月30日起计算至判决之日止，并双倍支付判决后至实际履行之日的迟延履行债务利息）；2、本案诉讼费由两被告承担。 被告润祁公司、祁同刚共同辩称：本案的款项纠纷已于2017年经滨江法院调解处理，并进入执行程序，被告已经履行部分付款义务。原告再次起诉，系虚假诉讼。请求将本案移送公安机关处理。 原告蒋望洪为证明其诉称事实，向本院提交如下证据： 证据1、2，借条、协议，证明截止2011年12月30日被告共计向原告借款1050万元的事实。 证据3，汇款清单及借条，证明原告按约向被告支付1050万元款项的事实。 证据4，对账单，证明截止2013年9月30日被告尚欠原告借款11302266元的事实。 证据5、6、7，《厂房转让协议》、《租赁厂房协议》、结算，证明双方约定将被告自建的宿舍楼、办公楼及油漆车间厂房以签订房屋转让的形式为其中300万元的借款提供担保的事实。 证据8，《厂房转让协议书》，证明截止2013年12月30日止被告尚欠原告借款11726101元，减去厂房转让款300万元，仍欠原告借款8726101元，该款转作2014年1月1日的续借款的事实。 证据9，利息及房租结算汇总，证明双方从2014年1月1日至2015年9月30日止汇总结算的利息、房租的事实，具体如下：期初借款8726101元，利息2659361元，房租787500元，期末合计借款12172962元。 证据10，对账单，证明截止2015年9月30日止被告尚欠原告借款12172962元的事实。 证据11，借条、借款协议、民事起诉状，证明原告起诉被告归还借款12172962元，并支付该款从2015年9月30日起至实际还款日止按月利率1.25%计算的借款利息。 证据12，接警记录，证明2016年6月30日签订的借款协议（复印件）的真实性。 被告润祁公司、祁同刚为证明其辩称事实，向本院提交如下证据： 证据1，劳动合同、社保、报销凭证，证明原告于2010年10月18日利用其出资润祁公司任股东之机将其亲属沈高峰安排到公司任会计，为其日后谋利设下伏笔。 证据2,（2017）浙0108民初5627号案件档案资料，证明原告曾于2017年9月26日用本案的全部支付凭证以被告自2010年9月起至2015年9月30日陆续向原告与陈国才借款12172962元为由向杭州市滨江区人民法院起诉，并由该院主持调解达成调解协议：润祁公司归还原告借款本金1000万元并支付利息，分期支付，被告祁同刚承担连带清偿责任，并出具了调解书。其间，2017年10月23日原告、陈国才向滨江法院说明，出借给润祁公司法定代表人祁同刚的1050万元，原告出75万元，该证据与本案原告提交的取款凭证相差很多，说明原告与陈国才系共同放贷合伙人。 证据3，（2020）浙0108民初83号案件诉讼资料，证明原告曾于2019年12月31日以与（2017）浙0108民初5627号案件全部支付凭据一致且与本案全部一致的证据提起诉讼，诉请两被告归还300万元借款并支付利息。 证据4，受理通知单，证明原告曾于2019年12月31日起诉后，被告祁同刚接到法院通知后向滨江区人民检察院报案，该院予以受理。 证据5，裁定书，证明原告在被告祁同刚向检察院报案后，自动向法院申请撤诉，法院予以准许。 证据6，领条、支付凭证，证明陈国才与原告向被告借款2万元。 对原告、被告提供的证据，各方质证及本院认证如下： 1、对原告提供的证据 证据1、2，两被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，并且已经在另外一个案子处理过。本院经审核认为，对真实性予以认定。 证据3，两被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，并且已经在另外一个案子处理过。本院经审核认为，对真实性予以认定。 证据4，两被告对真实性无异议，但已经在另外一个案子处理过。本院经审核认为，对真实性予以认定。 证据5、6、7、8，两被告对真实性无异议，但已经在另外一个案子处理过。本院经审核认为，对真实性予以认定。 证据9、10、11，两被告认为已经在另外一个案子处理过。本院经审核认为，对真实性予以认定。 证据12，两被告对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为只是原告的陈述，公安做的记录，不能达到原告的证明目的。本院经审核认为，对真实性予以认定。 2、对两被告提供的证据 证据1，原告对真实性无异议，认为与其无关。本院经审核认为，对真实性予以认定。 证据2、3，原告对真实性无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。 证据4，原告对真实性无异议，认为与其无关。本院经审核认为，对真实性予以认定。 证据5，原告对真实性无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。 证据6，原告认为款项转帐转回去的，应以对账单为准。本院经审核认为，对真实性予以认定。 根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下： 2011年12月30日，原告与被告润祁公司、祁同刚、案外人孙文潮、陈国才签订借款协议，约定被告润祁公司向原告借款1050万元，借款期限1年，利率按每月2%计算，至2012年12月30日本息一次性付清后再续借，由祁同刚担保714万元、孙文潮担保126万元、陈国才担保210万元。 2013年9月30日，经双方对账，截止该日，被告润祁公司尚欠借款11302266元。 2013年12月30日，原告与被告润祁公司签订《厂房转让书》，载明：至2013年12月30日，被告润祁公司向原告借款本息合计11726101元，被告润祁公司自愿将宿舍楼及办公楼及油漆厂房各一幢计价300万元转让给原告偿还借款；原告同意上述价格转让厂房用于偿还借款，被告润祁公司有钱可以原价赎回；厂房转让后，被告润祁公司尚欠原告借款8726101元，转作2014年1月续借款。 2013年12月30日，原告与被告润祁公司签订《租赁厂房协议》，载明：原告将宿舍楼、办公楼及油漆房各一幢出租给被告润祁公司，租赁期限为2014年1月1日至2019年12月30日止，房租以季结算，每季为112500元，到期后一次性结清。 2014年3月30日的结算单上，被告润祁公司确认借款金额8726101元，2013年12月30日至2014年3月30日产生利息327229元，产生房租112500元，总计金额9165830元。 2014年6月30日的结算单上，被告润祁公司确认借款金额9165830元，2014年3月30日至2014年6月30日产生利息343719元，产生房租112500元，总计金额9622049元。 2014年9月30日的结算单上，被告润祁公司确认借款金额9622049元，2014年6月30日至2014年9月30日产生利息360827元，产生房租112500元，总计金额10095376元。 2014年12月30日的结算单上，被告润祁公司确认借款金额10095376元，2014年9月30日至2014年13月30日产生利息378576元，产生房租112500元，总计金额10586452元。 2015年3月30日的结算单上，被告润祁公司确认借款金额10586452元，2014年12月30日至2015年3月30日产生利息396992元，产生房租112500元，总计金额11095944元。 2015年6月30日的结算单上，被告润祁公司确认借款金额11095944元，2015年3月30日至2015年6月30日产生利息416098元，产生房租112500元，总计金额11624542元。 2015年9月30日的结算单上，被告润祁公司确认借款金额11624542元，2015年6月30日至2015年9月30日产生利息435920元，产生房租112500元，总计金额12172962元。 2015年9月30日，原告与被告润祁公司、祁同刚、案外人孙文潮签订借款协议，载明：截止2015年9月30日止，被告润祁公司累计向原告借款12172962元，借款期限三个月，从2015年9月30日至2015年12月30日止，借款利率按每月1.25%计算，到期一次性还本付息，由被告润祁公司的厂房、固定资产、流动资产作抵押，由被告祁同刚、案外人孙文潮两人担保。同日，被告润祁公司出具借条，载明：借到原告12172962元。 2016年5月30日，原告与被告祁同刚、案外人孙文潮签订借款解除协商协议，载明：原告、陈国才、孙文潮、孙洪彬、祁同刚、润祁公司经友好协商达成一致意见，不管以前达成的任何担保、借款等字据，只要有祁同刚的账户转到蒋望洪的账户1010××××2257农村合作银行600万元，之前之间的任何担保、借款等字据失效，不再有法律依据，全部自愿放弃起诉权；但是孙文潮、祁同刚如能把润祁公司经营好的情况下，出于答谢给蒋望洪、陈国才400万元，如能把公司做上市，再给蒋望洪、陈国才550万元。 2016年12月28日，原告与被告祁同刚、案外人孙文潮、陈国才等签订补充协议，载明各方于2016年5月30日签订协议时疏忽，对600万元及400万元的支付时间未做约定，现将支付期限约定如下：2017年12月30日之前再支付600万元，2018年12月30日之前再支付400万元，如果把公司做上市再支付550万元，之前所有欠款及担保责任均以此协议约定金额为准。 2017年9月22日，原告向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，要求被告润祁公司归还借款12172962元并支付利息，要求被告祁同刚承担共同还款责任。杭州市滨江区人民法院于同日予以立案，案号为（2017）浙0108民初5627号。2017年12月26日，经杭州市滨江区人民法院主持调解，双方达成调解协议：一、被告润祁公司归还原告借款本金1000万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按月利率1%计算），分期支付：于2018年2月28日前归还60万元并支付相应利息（自2018年1月1日计算至付清日止），于2018年6月30日前归还540万元并支付相应利息（自2018年1月1日计算至付清日止），于2019年6月30日前归还400万元并支付相应利息（自2019年1月1日计算至付清日止）；二、被告祁同刚对上述债务承担连带清偿责任；三、原告自愿放弃其他诉讼请求。调解笔录上载明：原、被告之间再无其他纠纷。同日，杭州市滨江区人民法院根据上述调解协议制作了（2017）浙0108民初5627号民事调解书。 2019年12月31日，原告向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，要求被告润祁公司、祁同刚共同归还300万元并支付利息。杭州市滨江区人民法院于同日予以立案，案号为（2020）浙0108民初83号。2020年1月22日，杭州市滨江区人民检察院出具滨检控申控民受【2020】2号民事监督案件受理通知书，载明：祁同刚不服杭州市滨江区人民法院对（2020）浙0108民初83号一案重复立案，向我院申请监督，我院经审查认为符合受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第209条之规定，决定予以受理。2020年3月11日，杭州市滨江区人民法院作出（2020）浙0108民初83号民事裁定书，准许原告撤回起诉。 另查明：原告提供的2016年6月30日的借款协议复印件载明：被告润祁公司截止2016年6月30日止累计向原告借款13944731元，该款续借，借款期限从2016年6月30日至2016年9月30日止，借款利率按每月1.25%计算，到期一次性还本付息，由被告润祁公司的厂房、固定资产、流动资产作抵押，由被告祁同刚、案外人孙文潮两人担保。原告称该借款协议原件已被撕毁，并向杭州市公安局萧山区分局新塘派出所报警。本院根据原告的申请，向杭州市公安局萧山区分局调取了接警记录。接警记录未显示被告祁同刚有撕毁借款协议的行为。 再查明：至今，被告润祁公司未将厂房转让过户给原告，被告润祁公司未上市。 本院认为：原告与被告润祁公司之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方自2011年以来一直对借款及利息进行不定期结算并签订相应的协议。根据双方的举证，双方最后的结算为2016年5月30日的借款解除协商协议以及2016年12月28日的补充协议，根据该两份协议的约定，被告润祁公司应归还原告借款共计1000万元，如果被告润祁公司上市再另行支付550万元。对于2016年6月30日的借款协议，即使是原件，其效力也被2016年5月30日的借款解除协商协议以及2016年12月28日的补充协议所替代。因此，被告润祁公司未能上市，被告应归还原告的款项为1000万元。该款项已由（2017）浙0108民初5627号民事调解书调解结案。综上，原告要求被告再归还借款300万元及利息的诉讼，系重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下： 驳回原告蒋望洪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟飞燕 二〇二〇年十二月九日 书记员  寿妙萍