贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1528号上诉人（原审原告、反诉被告）：高忠兴，男，1955年3月13日出生，汉族，住安顺市平坝区。委托诉讼代理人：陈礼平，系平坝区中心法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：雷元华，男，1951年4月14日出生，汉族，住安顺市平坝区。上诉人（原审被告、反诉原告）：雷眸，男，1976年5月15日出生，汉族，住安顺市平坝区。二上诉人的委托诉讼代理人：赵刚，系贵安新区高峰法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。上诉人高忠兴与上诉人雷元华、雷眸财产损害赔偿纠纷一案，贵州省安顺市平坝区人民法院于2019年6月19日依法作出（2019）黔0403民初951号民事判决。上诉人雷元华、雷眸不服裁判结果向本院提出上诉，本院经审理作出（2019）黔04民终964号民事裁定，将本案发回贵州省安顺市平坝区人民法院重审。该院审理后作出（2019）黔0403民初3128号民事判决，上诉人高忠兴与上诉人雷元华、雷眸均不服该判决，再次向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2020年12月24日公开开庭进行了审理，上诉人高忠兴及其代理人陈礼平，上诉人雷元华及其代理人赵刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高忠兴的上诉请求：撤销原判并依法改判二被上诉人承担侵权责任；本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决书中认定“讼争林地包含于子招冲集体林地范围内，林权人为十字乡老云村，而原被告双方各自举示的证据均不足以证明该林地之林权为其所有”的事实无视了上诉人对于该林地长达三十多年的造林管林。其次，争议林地交王冲，并非判决认定的子招冲，不是同一地点。上诉人在一审中提交的《荒山承包合同》是真实有效的。合同签订的时间是三十多年前，两张信纸不一样是正常的。且原老云村四组组长在五六年前脑梗了，其证言不具有客观真实性。合同上雷元华的签字是其自己签的。上诉人已经把该份合同的原件交给一审法院了，但是一审法院竟说没有提交原件核对。本案在一审法院的（2019）黔0403民初951号民事判决中认定该合同有效，一审判决认定为无效，存在矛盾。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法予以改判。雷元华、雷眸的上诉请求：撤销原判并依法改判支持上诉人在一审中的各项反诉请求。事实及理由：一审法院认定的地名子招冲与本案争议地无关联，不是同一地点。另外，虽然涉案集体林地的林权证是集体登记的，但是实际每户农户自行管理、经营，一审未查明该事实，推断二上诉人已将独自享有林地让出来作为集体林地并重新登记。被上诉人持虚假证据提起诉讼，依据相关法律法规，一审法院应当作出相应的处罚。上诉人持有相应的证件证实对涉案林地享有经营管理权，法院应当依法予以保护。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法予以改判。本诉原告高忠兴向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失14998元（含精神损失费3000元）；2.诉讼费用由被告负担。反诉原告雷元华、雷眸向一审法院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告赔偿损失28910元；2.反诉费由反诉被告负担。一审法院认定事实如下：在位于安顺市平坝区，毗邻高忠兴、赵家发、刘少成旱地、高忠发、王明明稻田和谢作城、赵家美林地，面积约2.5亩的范围内，本诉原告（反诉被告）称系其承包林地，并于2016年4月10日将该范围内的林木400余株出售给案外人胡秀华等人砍伐，本诉二被告（反诉二原告）知悉后予以制止，同样称该处林地已为其承包。双方为此发生争议，致本诉原告高忠兴诉来本院。本院经审理，于2016年6月25日作出（2016）黔0403民初494号民事判决，驳回了高忠兴赔偿经济损失的诉讼请求。同年11月下旬，本诉被告雷眸在上述林地范围内砍伐马尾松26株（1.74577ｍ3）。本诉原告知悉后报警，并再次向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，本院依职权向平坝区十字乡综合治理办公室等有关部门和个人进行了调查取证，其中，十字乡人民政府针对高忠兴就上述讼争林地申请确权调查后形成的报告显示：该讼争林地已包含在位于平坝区“子招冲”（小地名）的集体林地范围内（证号：平府林证字（2007）第01378号；林权人：老云村；四至：东至地，南至三组林界，本至地，北至村林界）。原、被告双方有争议的证据及事实，本院审核认定如下：一、本诉原告高忠兴提举《承包荒山造林合同》1份，用以证明讼争林地其已于1986年向老云村四组承包。被告质证称该证据不是原件，系伪证，不予认可。本院认为，该证据不符合证据的“三性”原则，不予采信，相应事实亦不予确认。理由为：其一，该合同共两页，每页各用不同的信笺纸书写，第一页条款序号带括号，第二页条款序号不带括号，且第一页页脚没有页码，第二页页脚有页码，高忠兴庭审中亦自认该合同系用“托蓝纸”（复写纸）复写，结合高忠友“当时我写了一份，高忠兴拿去复印的”之证言，本院认为该证据形式上看不符合合同签订之常理，加之原告亦未能提供证据原件核实，故时任老云村四组（高忠兴所在村民组）组长黄某经调查所称“高忠兴《承包荒山造林合同》的第二页是从申请材料上嫁接过来的”确有高度可能性；其二，就内容上看，合同涉及的荒山承包范围与前述“子招冲”的集体林地并无关联，明显与本诉原告方庭审中认可的讼争林地包含于“子招冲”集体林地的事实相矛盾，且合同约定“本合同经双方代表签字后并经公证处公证生效……”，而本诉原告明示该合同未经公证，因此该证据之客观真实性及合法性本院均不予采信。二、本诉原告高忠兴提举“勘验意见”及（2019）黔0403民初951号民事判决书各1份，用以证明本诉被告“砍了我的26棵树子”。被告质证不予认可。本院认为，该组证据仅能证明被告雷眸在讼争林地范围内砍伐26株马尾松的事实，且（2019）黔0403民初951号民事判决已为安顺市中级人民法院（2019）黔04民终964号民事裁定所撤销，故本诉原告据此拟证明之事实本院不予确认。三、反诉原告雷元华、雷眸举示《土地荒山承包使用证》、《林权证》(证号：平府林证字（2007）第00643号）、《联户发证委托书》、《老云三组农户对自留山——长秧坡申明》各1份，用以证明讼争林地已被其承包管理。反诉被告质证称原告证据所载“长秧坡”林地一方面系集体林地，另一方面与讼争林地并非是同一地点，故对反诉原告的该组证据不予认可。本院认为反诉原告举示的该组证据与本案并无关联，不予采信。理由为：首先，《土地荒山承包使用证》颁发日期为1984年7月24日，载具“长秧坡”2亩林地权利人为反诉原告雷元华，而《林权证》颁发日期为2007年11月10日，载具“长秧坡”50.9亩林地权利人为“杨洪权等27户”（含雷元华户）村民，由此可知，雷元华系将已独自享有权利的林地让出作为集体林地并重新进行了权利登记，而反诉二原告现又主张讼争林地就是该集体林地，并主张其中2.5亩为其独自享有林权，逻辑上不符合常理；其次，根据十字乡人民政府的调查报告，讼争林地包含于“子招冲”集体林地中，而反诉二原告提举的该组证据并不能反映与所涉林地与“子招冲”集体林地存在关联。基于以上分析，本院对反诉二原告系讼争林地权利人之事实亦不予确认。一审法院认为，当事人以物权受到侵害为由，通过诉讼方式寻求司法救济的，应当就其享有相应物权、侵权行为、损害结果、因果关系和过错程度分别承担举证责任。若当事人举证不能，应当承担败诉的不利后果。具体到本案，综合原、被告的诉、辩意见和举质证情况，双方争议的焦点问题是：讼争林地的权利归属如何确定。针对该焦点问题，本院认为，根据查明的事实，讼争林地包含于“子招冲”集体林地范围内，林权人为十字乡老云村。而原、被告双方各自举示的证据均不足以证明该林地之林权为其享有。有鉴于此，本院认为双方基于该林地相互主张损害赔偿均不具有事实基础和法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对其双方之诉请本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告高忠兴的诉讼请求。二、驳回反诉原告雷元华、雷眸的诉讼请求。本诉案件受理费175元，由本诉原告高忠兴负担；反诉案件受理费522元，由反诉原告雷元华、雷眸负担。案件受理费限于本判决生效之日交纳。二审经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：争议地是否在“子招冲”地块范围内。本院认为：关于本案争议地是否属于“子招冲”地块范围内的问题。经查，一审法院依职权调取的安顺市平坝区十字回族苗族乡人民政府出具的《十字乡关于办理高忠兴申请王冲荒山林地确权的情况报告》中载明“高忠兴所提供的《王冲荒山林地确权谷歌二维地图》具体确权位置与原来老云村平府林证字（2007）第03178号集体林地确权范围重叠，即原来老云村平府林证字（2007）第03178号集体林地确权范围已经包含了高忠兴所需确权范围”,该份证据系当地政府根据充分调查走访后作出，具有客观真实性，由此应当予以认定涉案地属于“子招冲”的范围内，另根据平府林证字（2007）第03178号林权证能够认定涉案地属于老云村集体所有，并非属于二上诉人经营管理的范围。至于上诉人雷元华一方提到老云村集体已经将涉案地分给其管理耕种，因其并未提供充分的证据予以证实，本院依法不予认定。故本案的双方当事人均不能充分证实其对涉案林地享有合法的管理经营权，一审判决驳回双方的诉讼请求并无不当。关于上诉人高忠兴提出其提交的《承包荒山造林合同》，是否客观真实的问题，本院认为一审判决对此作出的认定恰当，该份合同不能作为本案的定案依据，上诉人高忠兴认为该份合同属于真实的上诉理由不能成立。关于上诉人高忠兴提出证人黄某患有脑瘫不能作证的问题，因无证据予以证实，本院依法不予采信。关于上诉人雷元华、雷眸提出一审法院未对高忠兴提供虚假证据作出处理的问题，因该问题属证据是否采信的认定问题，不宜认定为虚假证据，故对其请求本院依法不予支持。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费（本诉）175元，由上诉人高忠兴负担；（反诉费）522元，由上诉人雷元华、雷眸负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  洪 云审判员  陈雯贞二〇二年十二月二十四日法官助理周愿垚书记员李倩