wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4428号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州国恒房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市湖北路体育馆行政中心**。法定代表人：张代廷，该公司经理。委托诉讼代理人：叶文娟，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘从明，男，1978年11月8日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方芳，女，1980年6月3日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。再审申请人徐州国恒房地产开发有限公司（以下简称国恒公司）因与被申请人刘从明、方芳商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终6209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国恒公司申请再审称，（一）国恒公司已经书面通知刘从明、方芳上房，其交付房屋的行为合法有效，不应当承担逾期上房的违约责任。1.一、二审判决认定国恒公司应按照废止的徐州市人民政府114号文件（以下简称114号文件）即地方规章办理住房交付的批准文件，否则构成违约，显然属于认定事实错误。2012年12月22日，双方依据114号文件签订了一份徐州市房管局制定的格式的《商品房买卖合同》，该合同第八条约定将“取得商品房住宅交付使用批准文件”的房屋交付给刘从明、方芳，系程序自动设定选择。案涉房屋的建设项目于2015年12月21日竣工验收合格，并办理了竣工验收备案。114号文件要求开发商办理“住房交付使用通知书”缺乏上位法依据，属于违法要求开发商履行许可手续，于2015年11月1日被废止，徐州市建设局再办理“住房交付使用通知书”已无法律、法规及规章依据，遂未向国恒公司颁发“住宅交付使用通知书”。2015年12月28日，国恒公司通知刘从明、方芳上房，符合2015年11月1日之后徐州市房管局印制的《商品房买卖合同》约定的“商品房已竣工验收备案”的交付条件。2.国恒公司已于2016年5月19日取得建设工程规划许可证（正本），2016年6月20日取得国有土地使用权分割转让证，2016年6月27日取得房屋所有权初始登记证明。上述事实足以证明国恒公司承建的房屋符合交付条件，而一、二审法院计算违约金的截止日期一直到刘从明、方芳实际上房为止，显然属于认定事实错误。按此逻辑，如果刘从明、方芳一直不上房，国恒公司就一直违约，违背常理。（二）一、二审法院适用法律错误。国恒公司向刘从明、方芳交付的房屋，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条“房地产开发项目竣工后，经验收合格后，方可交付使用”的规定，以及《城市房地产开发经营管理条例》第十七条“房地产开发项目竣工，依据《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用”的规定，故国恒公司交付房屋的行为合法有效。（三）商品房的验收为综合验收或分期综合验收，并没有单项竣工验收之说。国恒公司交付给刘从明、方芳的房屋为分期综合验收，一、二审法院认定国恒公司以项目建设通过单项竣工验收备案作为交付条件不能成立。国恒公司取得竣工验收备案表，证明案涉房屋综合验收合格。按现行法律、法规及规章的规定，达到了商品房交付条件，符合交付标准。因此，国恒公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据国恒公司与刘从明、方芳签订的《商品房买卖合同》第八条约定，国恒公司应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付使用批准文件的商品房交付给刘从明、方芳使用。据此，案涉房屋的交付条件是“该商品房取得商品住宅交付使用批准文件”，而不是“该商品房已竣工验收备案”。国恒公司以案涉房屋于2015年12月21日竣工验收合格并办理了竣工验收备案为由，主张其于2015年12月28日以邮寄挂号信方式通知刘从明、方芳上房符合交付条件，显然与合同约定不符,刘从明、方芳有权拒绝收房。114号文件在合同履行过程中被废止，是客观事实，但根据与本案关联的王飞与国恒公司商品房销售合同纠纷案［一审（2016）苏0311民初589号，二审（2016）苏03民终6628号］审理查明的事实，针对金域华庭小区业主提出“金域华庭住宅小区是否具备上房条件”的问题，徐州市城乡建设局作出了明确答复，即“金域华庭住宅项目是在114号文件废止之前开发的，可以按照原有的规定办理住宅项目交付使用手续”“由开发商提出申请，在符合条件的情况下为其办理住宅项目交付使用手续”，足以表明114号文件被废止并不导致《商品房买卖合同》约定的房屋交付条件客观上无法实现。况且，国恒公司在诉讼中亦主张并提供证据证明其递交了住宅项目交付使用申请及相关文件，但国恒公司在合同约定的房屋交付之日前并未取得“商品住宅交付使用批准文件”，表明案涉房屋还不具备交付条件。徐州市规划局于2016年5月19日向国恒公司颁发了编号为建字第320300201601110号的《建设工程规划许可证》，系国恒公司通知刘从明、方芳上房之后才取得，进一步印证案涉房屋在合同约定的交付之日前不符合交付条件。因此，国恒公司以114号文件被废止导致其无法取得“住宅交付使用批准文件”为由，主张房屋的交付条件为“该商品房已竣工验收备案”，其交付房屋的行为合法有效，于法无据。一、二审法院不予采信，并无不当。国恒公司于2016年5月28日将案涉房屋实际交付给刘从明、方芳，而国恒公司于2015年12月28日通知刘从明、方芳上房后，未能提供证据证明其又履行了通知义务且案涉房屋符合合同约定的交付条件而刘从明、方芳拒不上房，故一、二审法院认定国恒公司应向刘从明、方芳支付自2016年1月1日至2016年5月28日期间的逾期上房违约金，依据充分。国恒公司主张其不应当承担逾期上房违约责任，于法无据，一、二审法院不予采信，亦无不当。如前所述，案涉房屋的交付条件为“该商品房取得商品住宅交付使用批准文件”，该约定并不存在违反法律法规规定或违背当事人真实意思表示的情形，对合同双方具有法律约束力。国恒公司以《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条以及《城市房地产开发经营管理条例》第十七条的规定，主张案涉房屋符合法定的交付条件，从而否认合同约定的房屋交付条件，并据此主张一、二审法院适用法律错误，其交付房屋的行为合法有效，不能成立。此外，一审法院对“国恒公司以项目建设通过单项竣工验收备案作为交付条件”，认为“显著降低了商品房交付标准，与双方当事人在合同中约定的交付条件不符，亦损害了买受人的预期利益”。据此，国恒公司认为其交付给刘从明、方芳的房屋是经过“分期综合验收”而不是“单项竣工验收”，但该主张不符合《商品房买卖合同》约定的“该商品房取得商品住宅交付使用批准文件”的交付条件，故国恒公司以案涉房屋经过综合验收合格为由，主张其达到了房屋的交付条件，符合房屋的交付标准，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州国恒房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 张丽华审 判 员 杜三军审 判 员 刘海平法官助理 潘 雁二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 王 婷
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5863号上诉人（原审原告）：徐帮亭，男，1955年11月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人（原审原告）：方美云，女，1954年11月22日出生，汉族，住河南省夏邑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈东升，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱俊辉，男，1979年6月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人:宋建伟，河南栗城律师事务所律师。上诉人徐帮亭、方美云因与被上诉人朱俊辉不当得利纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐帮亭和徐帮亭、方美云的共同委托诉讼代理人陈东升，被上诉人朱俊辉的委托诉讼代理人宋建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐帮亭、方美云上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的女儿徐某敏的赔偿金是被上诉人领取的，一审中提交了被上诉人领取赔偿款的证据，被上诉人对此也予以认可。双方当事人之间不存在债权债务关系，朱俊辉是否将徐某敏的死亡赔偿金交给朱亚辉与上诉人没有关系。根据法律规定，诉讼时效只适用于债权性请求权，上诉人提起本案诉讼是基于财产支配权，不适用诉讼时效的规定。一审法院以上诉人起诉超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求错误。朱俊辉答辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。徐帮亭、方美云向一审法院起诉请求：判令朱俊辉对赔偿款225357元承担连带返还责任，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：徐帮亭、方美云之女徐某敏和朱亚辉系夫妻关系，朱俊辉系朱亚辉的哥哥。2011年2月26日，徐某敏在江阴市澄丰毛制品有限公司上班期间不慎因公死亡。经调解达成赔偿协议，公司赔偿徐某敏近亲属各项费用计760000元。该赔偿款被朱俊辉领取，交付给方美云1500**元。后徐帮亭、方美云因未得到其余部分赔偿款，于2012年2月26日以朱俊辉、朱亚辉为共同被告提起诉讼，在审理过程中，徐帮亭、方美云于2012年6月20日以朱俊辉已经将涉案款项交付给朱亚辉为由撤回对朱俊辉的起诉。一审法院经审理查明依法于2012年8月10日作出（2012）夏民初字第816号民事判决书，判决朱亚辉给付徐帮亭、方美云一次性工亡补助金、抚恤金、其他赔偿款合计225357元。判决生效后，朱亚辉拒不履行给付义务，2018年3月6日一审法院作出（2018）豫1426刑初37号刑事判决，朱亚辉因犯拒不执行判决、裁定罪，被判处有期徒刑二年，但其仍未履行给付义务。2020年9月2日，徐帮亭、方美云以朱俊辉为被告提起诉讼，请求朱俊辉对徐帮亭、方美云应得赔偿款225357元承担连带返还责任。一审法院认为，根据《民法通则》第一百四十条的规定，中断后的诉讼时效从中断时起开始重新计算。徐帮亭、方美云第一次主张权利的时间为2012年2月26日，对朱俊辉撤回起诉的时间为2012年6月20日，即徐帮亭、方美云对朱俊辉若再行权利主张的诉讼时效应从2012年6月21日开始计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。根据该条规定，本案诉讼时效应适用《民法通则》规定的二年诉讼时效，且徐帮亭、方美云没有证据证明期间又发生引起诉讼时效中断的情形，故徐帮亭、方美云主张权利已超过诉讼时效，对其请求依法不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告徐帮亭、方美云对被告朱俊辉的诉讼请求。案件受理费减半收取计2340元，由原告徐帮亭、方美云负担。本案二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。本院认为，根据查明的事实可知，徐帮亭、方美云20**年2月26日以朱俊辉、朱亚辉为共同被告提起诉讼，在审理过程中，徐帮亭、方美云于2012年6月20日以朱俊辉已经将涉案款项交付给朱亚辉为由撤回对朱俊辉的起诉。一审法院于2012年8月10日作出（2012）夏民初字第816号民事判决书，判决朱亚辉给付徐帮亭、方美云一次性工亡补助金、抚恤金、其他赔偿款合计225357元。该生效判决认定朱俊辉于2011年3月4日给付方美云1500**元，其他款项朱俊辉于2012年元月交给朱亚辉,并判决朱亚辉承担给付责任。因此，上诉人提起本案诉讼，要求朱俊辉承担给付争议款项的责任缺乏事实依据，一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，徐帮亭、方美云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4680元，由上诉人徐帮亭、方美云负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年十二月二十八日法官助理王颖书记员辛鲁冰
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执14810号申请执行人：河南恒基实业有限公司,住河南省郑州市新郑市孟庄镇双湖大道东路**，组织机构代码27174372-X。法定代表人：彭根正，董事长。被执行人：张永伟，女,汉族，1987年11月10日生，，住河南省固始县关于河南恒基实业有限公司与张永伟追偿权纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0105民初6218号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告张永伟于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司河南省分行截止2020年6月23日的借款本金237702.73元、利息1681.23元、利息罚息6.98元，本金罚息3.94元（自2020年6月24日起至被告张永伟实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；二、被告河南恒基实业有限公司对本判决第一项确定的被告张永伟的债务向原告中国建设银行股份有限公司河南省分行承担连带清偿责任。被告河南恒基实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告张永伟追偿。因张永伟未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年11月11日向本院申请执行，本院于同日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人张永伟名下仅有零星存款。2.查明被执行人张永伟名下无车辆登记信息。3.查明被执行人张永伟名下无证券信息。三、本院工作人员前往郑州市不动产登记中心及郑州市住房公积金管理中心进行查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息及公积金缴纳信息。四、通过向被执行人张永伟居住地河南省固始县马罡集乡新集村村委会邮寄协查函，调查被执行人张永伟财产情况，但未反馈。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张永伟负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  周志坚审判员  姚 丽审判员  郭 宏二〇二〇年十二月二十九日书记员  余婉茹
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1302执3697号申请人东青基业集团有限公司法定代表人刘鑫，任执行董事职务。被执行人刘运良，男，汉族，1995年10月21日出生，住镇平县。申请人东青基业集团有限公司申请执行刘运良买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）豫1302民初763号民事判决书受理立案。根据上述生效法律文书的规定，被执行人偿还申请人借款290000元，由于被执行人没有履行生效的法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本院于2020年10月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、在2020年10月13日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、在2020年10月13日、2020年12月16日先后两次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人刘运良名下无存款。2.查明被执行人刘运良名下无房产、无公积金。3被执行人刘运良名下车辆已被依法查封，因价值过低，申请人申请法院不予处置。三、2020年12月31日已将被执行人纳入限制高消费名单并列入失信人被执行人名单。四、申请人有申请律师调查令的权利及悬赏执行的权利。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘运良负有继续向申请执行人东青基业集团有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  赵增华执行员  薛超庆执行员  范卫东二〇二〇年十二月三十一日书记员  罗 鹏
黑龙江省勃利县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0921执515号申请执行人：勃利县隆鑫变压器经销处。被执行人：鹤岗市东山区蔬园乡合兴村。法定代表人：陈祥阁,职务：村长。本院在执行申请执行人勃利县隆鑫变压器经销处与被执行人鹤岗市东山区蔬园乡合兴村买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人撤回执行申请，同意案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：(本案仅有一个被执行人的，写明：)终结（2020）黑0921执515号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  商金宝审判员  郭克志审判员  李正顺二〇二〇年十二月二十八日书记员  姚凯峰
四川省兴文县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1528执恢401号 中国农业银行股份有限公司兴文县支行、银福高、范学： 中国农业银行股份有限公司兴文县支行与银福高、范学借款合同纠纷一案。经本院立案执行后，现双方当事人已自愿达成执行和解，约定履行计划，本案以和解长期履行方式结案。 被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
河南省社旗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1327执1377号申请执行人：史某某，男，汉族，1980年5月29日出生，住河南省社旗县。被执行人：吴某某，男，汉族，1973年1月29日出生，住河南省社旗县。史建华申请执行吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案执行,依法对吴某某名下财产状况进行了调查。一、通过人民法院执行流程信息管理系统，总对总查控，查询范围包括：银行、保险、证券、互联网银行、工商登记、不动产，未查询到吴某某有可供执行的财产线索；二、于2020年11月30前往被执行人吴某某户籍所在地了解情况取得证明一份，其本人长期不在家无联系方式，家中房屋也卖了；2020年11月30日前往社旗县不动产登记服务中心查询被执行人吴某某房产登记情况，未查询到房产登记信息，出具证明一份；三、本院于2020年11月13日通过人民法院执行流程管理系统对被执行人吴某某发出了失信、限制消费令等强制措施；四、本院于2020年12月21日经电话约谈申请人，其本人同意对该案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产再恢复执行。本案在执行过程中已穷尽了执行措施，均无法查询到被执行人有可供执行的财产，应依法对本案进行终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨明宣二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨一鹤
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执1058号之三申请执行人：张治强。被执行人：田桂春。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第226号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人田桂春在中国工商银行账户内存款人民币20302.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行执行员  郭政二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈洁
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁07执883号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，执行董事。 被执行人:夏雪，女性,1986年9月27日出生,住山东省诸城市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人夏雪借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第C011472号裁决书已经发生法律效力,但被执行人未履行其确定的法律义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月24日立案。 本院在执行过程中查明，(2018)湛仲字第C011472号裁决书的裁决主文：“一、限被申请人夏雪于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金49000.00元及逾期利息(以尚欠借款本金为基数,从2017年10月18日起至借款付清之日止,按月利率2%计算)。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、本案仲裁费163.90元由被申请人夏雪承担(申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付,本委不予退回,限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人)。” 2017年10月17日,被执行人通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》,约定借款本金总额为99455.21元,借款期限为36个月,年利率13.1%,还款方式为每月等额本息还款3321.11元。被执行人于2017年10月17日实际收到借款本金49000.00元,被执行人未按协议约定还款。此《借款协议》中出借人不明，仲裁裁决对此亦无确认。《借款协议》第九条约定出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给第三方，其后北京恒元信业信息技术有限公司受让该债权并以权利人的身份向湛江仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，未对借款行为合法性予以审核，仲裁程序均为缺席裁决，其也未能提供被执行人签收申请书副本、仲裁规则、仲裁员名录、仲裁裁决书等相关文书的送达回证。 北京玖富普惠信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司营业执照经营范围不包含信贷业务经营事项。北京玖富普惠信息技术有限公司通过居间服务，向社会不特定对象发放贷款并收取本息，北京恒元信业信息技术有限公司受让北京玖富普惠信息技术有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。 本院认为，该案在仲裁过程中，仲裁庭未能充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利，亦未对《借款协议》的合法性进行审查，应认为仲裁的程序违反法定程序。北京玖富普惠信息技术有限公司以其运营的平台在线吸收公众存款并通过向社会不特定对象提供资金服务以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确规定未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。北京玖富普惠信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司的《营业执照》中载明的经营范围均不包括从事金融业务范围，其未经批准超越经营范围，直接从事或以债权转让等形式变相从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，为法律及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》所禁止。该裁决如得到执行，将扰乱金融管理秩序，损害社会公共利益。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第三款、第五款及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 一、不予执行湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第C011472号裁决书。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  孙晓堃
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终11457号上诉人(原审原告)：上海吟绮贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：方鑫，执行董事。被上诉人(原审被告)：上海卫百辛(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：范捷，党委书记兼董事长。被上诉人(原审被告)：上海利好律师事务所，通讯地址上海市杨浦区本溪路XXX号XXX室。负责人：李以一。上诉人上海吟绮贸易有限公司(以下简称吟绮公司)因与被上诉人上海卫百辛(集团)有限公司(以下简称卫百辛公司)、被上诉人上海利好律师事务所(以下简称利好律所)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初12097号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吟绮公司上诉请求：撤销一审裁定，支持吟绮公司的诉讼请求。事实与理由：1、本案中吟绮公司不涉及刑事案件，起诉符合法律规定。2、征收实施单位是否发放该幢房屋征收补偿款不是卫百辛公司、利好律所履行《补偿协议》的前提条件，彼此均系独立法人单位，是否发放与卫百辛公司、利好律所应承担责任无任何因果关系，《补偿协议》具有法律效力。3、一审法院未经开庭径行作出裁定，存在瑕疵。卫百辛公司、利好律所未予答辩。吟绮公司向一审法院起诉请求：1、卫百辛公司、利好律所支付损失及补贴费用633，770.80元；2、卫百辛公司、利好律所支付自2019年6月23日起至实际付清之日止的利息(以633，770.80元为本金，按全国银行业间同业拆借中心公布和贷款市场报价的利率计算)。一审法院经审查认为，本案租赁房屋征收事宜涉嫌刑事犯罪，且征收补偿款未予发放，不具备支付条件，故本案不应受理。已受理的，驳回起诉。一审法院据此裁定：驳回上海吟绮贸易有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现吟绮公司提起本案诉讼，要求卫百辛公司、利好律所支付损失、补贴费用以及相应利息，并称涉嫌刑事犯罪的承租人与其无关。然根据一审谈话笔录等材料显示，租赁房屋征收款与吟绮公司依据补偿合同关系向卫百辛公司、利好律所主张的损失及补贴费用有一定牵连。因该租赁房屋征收款涉嫌刑事犯罪，需待该刑事案件处理后方可确定相关事实，故本案暂不宜由人民法院作为民事案件予以受理。综上，吟绮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陶静二〇二〇年十二月二十八日书记员  丁玎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执2119号 原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司,住所地四川省攀枝花市**机场路**，统一社会信用代码：91510400586465381M，法定代表人：钱永洪，董事长。 被告：攀枝花市立宇矿业有限公司，住，住所地:四川省米易县垭口镇回箐村七社，社会信用代码：91510421740023849M，法定代表人：何林秀,经理。 委托诉讼代理人：罗宗硕，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花市经质矿产有限责任公司，住，住所地四川省盐边县红格镇红星村三社，社会信用代码：91510422708925842D，法定代表人：何德全，经理。 被告：会理县鸿鑫工贸有限责任公司，住，住所地四川省会理县疾病预防控制中心红格病区松坪子，社会信用代码：91513425667406607K，法定代表人：林东，经理。 被告：四川坤元金属材料有限公司，住，住所地四川省米易县垭口镇回箐村四社，社会信用代码：91510421MA62110914，法定代表人：李武杰，经理。 被告：何林秀，女，1955年12月23日出生，住四川省屏山县。 被告：何德全，男，1959年12月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：吴华，女，1964年5月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：何德武，男，1963年11月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：柯小玉，女，1965年10月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：周立囯，男，1966年12月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：林东，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：李学英，女，1974年8月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 申请执行人攀枝花农村商业银行股份有限公司申请执行攀枝花市立宇矿业有限公司、攀枝花市经质矿产有限责任公司、会理县鸿鑫工贸有限责任公司、四川坤元金属材料有限公司、何林秀、何德全、吴华、何德武、柯小玉、周立囯、林东、李学英金融借款合同纠纷一案，执行标的28854375.34元及利息。本院受理后，申请执行人申请撤回执行申请，现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定裁定如下： 终结（2020）川0402执2119号执行案件的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 亓 龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈仲瑞
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2801号申请执行人：无棣匠心市政工程有限公司，住所地无棣县商业街。法定代表人：张秀建，该公司执行董事。统一社会信用代码：91371623MA3CNBFL651-1。被执行人：天津久缘园林绿化有限公司，住所地：天津市宝坻区南关大街**（**）。统一社会信用代码：91120224052086686J。申请执行人无棣匠心市政工程有限公司与被执行人天津久缘园林绿化有限公司建设工程合同纠纷一案，我院作出的（2019）津0118民初6318号民事判决书已发生法律效力。申请执行人无棣匠心市政工程有限公司于2020年9月21日依法向本院申请执行，要求被执行人天津久缘园林绿化有限公司履行上述已生效判决规定的全部内容。在执行过程中，本院于2020年9月22日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表等，责令被执行人履行义务，本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人天津久缘园林绿化有限公司名下有证券、不动产、对外投资等财产信息；冻结了被执行人名下银行存款，但余额甚微；轮候查封了被执行人名下车辆一台，但未实际控制。经实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员  沈苏晓
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申5891号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：玉海胜，男，1988年2月15日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李妮容，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西平南县金大鹿房产开发有限公司。住所地：广西平南县平南街道新村头。 法定代表人：莫耀发。 再审申请人玉海胜因与被申请人广西平南县金大鹿房产开发有限公司（以下简称金大鹿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 玉海胜申请再审称，按照约定本案剩余购房款应当以按揭方式支付；由于合同没有约定首付款支付日期，所以首付款应当自金达鹿公司主张权利时支付。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案。 本院经审查认为，（一）关于首付款履行时间问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”玉海胜与金大鹿公司对于68335元首付款的履行时间约定不明，双方亦未达成补充协议。玉海胜交付了20000元定金，并于2016年11月左右入住房屋。因此，一、二审判决认定玉海胜应于收到房屋后的2016年12月1日起，向金大鹿公司支付尚欠首付款48335元及相应利息，并无不当。（二）关于购房余款履行方式问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”玉海胜与金大鹿公司约定购房余款150000元由玉海胜向农业银行申请贷款支付，但至今玉海胜并未向农业银行申请得到贷款，双方也未就余款支付达成补充协议。一、二审法院结合本案实际，从有利于实现合同目的出发，判决玉海胜从一审判决生效之日起30日内支付余款150000元，并无不当。综上，玉海胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回玉海胜的再审申请。 审 判 长 何厚伟 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 刘 强 书 记 员 梁冰冰
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执异156号申请人管超（申请执行人），男，汉族，1987年8月23日生，住郑州市。委托代理人姜辰亮，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。被执行人河南长金置业有限公司，住所地郑州市**京广南路****楼**北。法定代表人刘守国。被申请人王小兵，女，汉族，1967年5月5日生，住北京市西城区。委托代理人张随喜、范磊，河南绍晟律师事务所律师。被申请人陈俊良，男，汉族，1983年6月18日生，住郑州市中原区。本院在执行申请执行人管超申请执行被执行人河南长金置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人管超申请追加被申请人王小兵、陈俊良为本案被执行人，现本院已审查终结。申请人管超称，请求法院依法追加被申请人王小兵、陈俊良为被执行人。理由是：申请人申请执行河南长金置业有限公司一案，在执行过程中，经查询得知被申请人王小兵、陈俊良系被执行人河南长金置业有限公司原始股东，分别出资900万元、100万元，但银行查询不到出资交易的银行票据及账号，实为虚假出资。2017年12月8日，王小兵将其持有的90%的股权转让给刘守国，但工商档案显示刘守国出资为0，系王小兵逃避债务，幕后操纵。依照法律规定，请求追加原始股东王小兵、陈俊良为本案被执行人。本院查明，原告管超诉被告河南长金置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2014）二七民二初字第3060号民事判决书，判决：一、被告河南长金置业有限公司于本判决生效之日起三十日内按照原告管超持有的郑房权证字第**房屋所有权证分户图恢复占有的原告管超的房产，并将该房产返还原告管超；二、被告河南长金置业有限公司于本判决生效之日起十日内按月1721元的标准支付原告管超的房产租金（自2014年6月15日至判决确定给付之日止）。河南长金置业有限公司不服该判决，提起上诉。2016年4月22日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01年终4076号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，经管超申请，本院于2016年6月21日立案执行，执行案号为（2016）豫0103执2145号。在执行过程中，管超向本院递交书面追加被执行人申请。另查明，根据郑州市二七区工商管理和质量技术监督局出具的《私营企业注册信息查询单》显示，河南长金置业有限公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000万元，实收资本为1000万元，成立时间为2006年8月2日，企业状态为正常。郑州市二七区工商管理和质量技术监督局存档公司档案显示，2006年7月27日，该公司召开首次股东会，审议通过河南长金置业有限公司章程；确认股东王小兵、陈俊良以货币方式出资1000万元，并于2006年7月27日前足额缴纳完毕。该决议有王小兵、陈俊良签字。档案中公司章程显示，公司注册资本1000万元，实收资本1000万，股东为王小兵、陈俊良，其中股东王小兵以货币方式出资900万元，出资比例为90%，出资时间为2006年7月27日；股东陈俊良以货币方式出资100万元，出资比例为10%，出资时间为2006年7月27日。该公司章程有股东王小兵、陈俊良签字，落款日期为2006年7月27日。工商档案中的验资报告显示，根据有关协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币1000万元，由自然人股东王小兵、陈俊良于2006年7月27日前缴足，将我们审验，截至2006年7月27日贵公司（筹）以收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币壹仟万元整，出资方式为货币出资，实收资本占注册资本的100%，其中货币出资人民币1000万元，占注册资本的100%。本验资报告供贵公司（筹）申请设立登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应将其视为是对贵公司（筹）验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。因使用不当造成的后果，与执行本验资业务的注册会计师及会计师事务所无关。河南九鼎联合会计师事务所，日期为2006年7月28日。该验资报告附件注册资金实收情况明细表显示，王小兵出资金额为900万元，陈俊良出资金额为100万元，出资方式均为货币出资。该验资报告所附的中国银行现金缴款单（回单）显示，2006年7月27日，王小兵向河南长金置业有限公司账户（账号63×××01）现金缴存900万元；同日，陈俊良亦向上述银行账户（账号63×××01）现金缴存100万元，款项来源均为投资款。经本院执行实施机构于2020年12月8日调查，中国银行未查询到河南长金置业有限公司账号63×××01的信息,银行回执显示，无存款账户信息，无此账号，无流水。再查明，上述工商档案显示，2007年10月22日，陈俊良将其持有的河南长金置业有限公司10%股权以100万元人民币转让给刘海超；王小兵于2012年7月24日将其持有的河南长金置业有限公司80%股权以800万转让给张慧敏，于2014年6月30日从其他股东处以800万元人民币回购该河南长金置业有限公司80%股权，于2017年12月8日将其持有河南长金置业有限公司90%的股权转让给刘守国。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。第十九条规定，“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，申请人管超申请追加被申请人王小兵、陈俊良为本案被执行人，经查询被执行人工商档案，工商管理部门确认河南长金置业有限公司注册资本为1000万元，实收资本为1000万元。被申请人王小兵、陈俊良在设立河南长金置业有限公司之初，按照公司股东会决议及公司章程足额向河南长金置业有限公司缴纳注册资本1000万元，并分别于2017年12月8日、2007年10月22日将其持有的河南长金置业有限公司的股权全部转让，故从工商档案来看，其两人并非未实际缴纳注册资本，也不属于未履行出资义务即转让股权的情形。至于申请人管超主张在银行查无出资交易记录及凭据单号问题，因专业验资机构河南九鼎联合会计事务所于公司成立时出具有王小兵、陈俊良已实际缴纳出资的验资报告，该报告效力在案涉公司工商档案确认，本院现无法否认该报告之效力。综上，本院在现阶段无法认定王小兵、陈俊良未履行出资义务，也无法认定该两人未履行出资义务即转让股权，异议人可通过异议之诉实体审查程序作进一步的处理。如申请人管超认为验资机构虚假验资或工商管理部门审查有误，也可另行通过其他法律程序主张。综上，申请人管超的追加申请，本院在异议审查程序中不予支持，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人管超提出的追加申请。本裁定送达即发生法律效力。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈鹏飞审判员  郭付功审判员  李昌松二〇二〇年十二月二十四日书记员  樊苏杭
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初5493号原告：陈景利，女，1981年6月19日生，汉族，住长垣市蒲**。被告：李全强，男，1981年2月26日生，汉族，住长垣市蒲**。被告：陈海峰，男，1978年12月24日生，汉族，住长垣市。被告：李全涛，男，1982年9月8日生，汉族，住长垣市蒲**。原告陈景利诉被告李全强、陈海峰、李全涛债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理。在审理过程中，陈景利于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈景利自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许陈景利撤回起诉。案件受理费4417元，变更后诉讼费为1050，减半收取525元，由陈景利承担。审判员  葛丽二〇二〇年十二月十六日法官助理孟岑书记员张硕
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0115执1645号之一申请执行人武汉市江夏区大花岭钢材加工厂，住所地武汉市江夏区大桥新区大花岭村明星**。经营者：邵志平，男，1964年1月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人武汉江夏一建建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街熊廷弼街。法定代表人：李时金。被执行人雷于刚，男，1963年4月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人武汉市江夏区大花岭钢材加工厂与被执行人武汉江夏一建建设工程有限公司、雷于刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月30日作出的(2019)鄂0115民初7987号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉市江夏区大花岭钢材加工厂于2020年8月10日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人武汉江夏一建建设工程有限公司、雷于刚发出执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人武汉江夏一建建设工程有限公司、雷于刚向申请执行人支付钢材款1000000元及逾期付款利息（以1000000元为本金，从2016年1月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费8250元、执行费15843元。执行过程中，本院依法通过全国网络查控系统及线下调查查询了被执行人名下的财产信息，经查，被执行人武汉江夏一建建设工程有限公司、雷于刚在本院涉及多起案件，其名下资产均已被另案查封。另查明，登记在被执行人雷于刚名下的车辆已抵债给他人，其名下工程款还未结算，暂无财产可供执行。本院已对被执行人雷于刚、武汉江夏一建建设工程有限公司及其法定代表人李时金予以限制高消费惩戒，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已向申请执行人告知，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人对本院查证结果无异议，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 斌审判员 曹政权审判员 宋任忠二〇二〇年十二月二十三日执行员 李传民书记员 潘 越
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执9283号之一 申请执行人深圳市深钢实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区金海路华盛辉商业大厦712，统一社会信用代码91440300MA5F3RF72M。 法定代表人朱庆伟。 被执行人深圳市胜捷消防集团有限公司，住所地深圳市福田区深南路与农林路交界西北鑫竹苑****，统一社会信用代码914403001921895056。 法定代表人杨荣华。 申请执行人深圳市深钢实业有限公司与被执行人深圳市胜捷消防集团有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初8785号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市胜捷消防集团有限公司应履行支付209028.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款人民币280043.57元，依法划缴受理费人民币2359元、保全费人民币1659元以及执行费人民币3035元后，余款人民币272990.57元已划付给申请执行人深圳市深钢实业有限公司，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向法院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初8785号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初8785号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  袁焘 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李楠
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6022号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：湖北长江云新媒体集团有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：张建红，总经理。委托诉讼代理人：陈文，湖北卓创德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁宇希，湖北卓创德赛律师事务所实习律师，住山西省永济市。上诉人国家知识产权局与被上诉人湖北长江云新媒体集团有限公司（简称长江云公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初7670号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：长江云公司。2.申请号：18543601。3.申请日期：2015年12月8日。4.标志：5.指定使用服务（第38类，类似群3801－3802）：数据流传输；无线电广播；电视播放等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：长江基建集团有限公司。2.注册号：6692303。3.申请日期：2008年4月29日。4.专用权期限至：2024年4月6日。5.标志：6.核定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：新闻社；电传业务等服务。（二）引证商标二1.注册人：长江实业（集团）有限公司。2.注册号：6535572。3.申请日期：2008年1月28日。4.专用权期限至：2022年4月6日。5.标志：6.核定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：新闻社；电传业务电话通讯等服务。三、被诉决定：商评字[2017]第0000093458号《关于第18543601号“长江云及图”商标驳回复审决定书》。作出时间：2017年7月31日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请违反了2013修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实长江云公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审庭审中，长江云公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。原审法院另查，“湖北广电长江新媒体集团有限责任公司”经湖北省武汉市工商行政管理局核准，于2017年3月15日更名为“湖北长江云新媒体集团有限公司”（即长江云公司）。北京知识产权法院认为，诉争商标为文字“长江云”与图形组合，在构图及字体方面与引证商标一、二均不近似，消费者在对诉争商标与引证商标一、二进行识别时，更容易将引证商标一、二识别为该商标所属企业的企业名称，使其能够与诉争商标相区分。因此，被诉决定认定诉争商标违反了2013年商标法第三十条之规定的认定错误，不予支持。综上，被诉决定证据不足，应予撤销。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标显著识别部分为文字“长江云”，引证商标一、二的主要认读部分均为“长江”。诉争商标与上述引证商标在文字构成、呼叫上相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的数据传输等服务与引证商标一、二核定使用的电传业务等服务属于类似服务。诉争商标与各引证商标共存于上述服务上容易导致相关公众的混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。二、诉争商标中含有“云”字，将其使用在数据流传输、计算机终端通讯等服务上易使消费者认为其直接表示了服务的技术、功能等特点，不宜作为商标使用。长江云公司服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据上述规定，要构成同一种或类似服务上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标志相同或近似；二、使用在相同或类似服务上。具体到本案，诉争商标系由文字“长江云”及图形构成的图文组合商标，其与引证商标一“长江基建集团有限公司”、与引证商标二“长江实业集团有限公司”虽均包含文字“长江”，但在整体外观、构成要素等方面区别明显，整体尚可区分。同时，根据相关公众的一般认知水平和认读习惯，引证商标一、二均易被识别为与该商标相关的企业名称，进而不会将诉争商标与上述引证商标相混淆。因此，原审判决相关认定并无不当，本院予以确认。国家知识产权局认为诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条之规定的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。此外，国家知识产权局关于诉争商标中含有“云”字，将其使用于数据流传输、计算机终端通讯等服务上易使消费者认为其直接表示了服务的技术、功能等特点，不宜作为商标使用的理由并非被诉决定的作出依据，与本案对被诉决定的合法性审查缺乏关联性，不属于本案的审理范围，故相关上诉意见本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国家知识产权局的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳），二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 高 歌书 记 员 王 瑜
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书                              （2020）陕0602民初7264号 原告延安黄土风情文化传播有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人惠树翔，系该公司经理。委托代理人刘桂林，系该公司职工。委托代理人崔树森，陕西树众律师事务所律师。被告郭艳，女，汉族，1972年1月11日出生，陕西省延安市安塞区人，初中文化，个体经营者，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX201112949。本院在审理原告延安黄土风情文化传播有限公司诉被告郭艳租赁合同纠纷一案中，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告延安黄土风情文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费8650元，原告延安黄土风情文化传播有限公司已预交，减半收取，实际由原告延安黄土风情文化传播有限公司承担4325元。                                                    审  判  员   常    勇 二0二0年十二月十七日 书  记  员   李 锦 虎   1
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19568号上诉人（原审原告）：吴云霞，女，汉族，1986年1月7日出生，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：胡凡，女，汉族，1985年11月20日出生，住广东省深圳市罗湖区。原审第三人：黄东平，女，汉族，1981年4月5日出生，住广东省福田区。原审第三人：王志祥，男，汉族，1986年5月28日出生，住湖北省黄梅县。上诉人吴云霞因与被上诉人胡凡，原审第三人黄东平、王志祥案外人执行异议之诉一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初50035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴云霞上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与王志祥为夫妻关系，王志祥不服深圳市中级人民法院（2018）粤03民终912号民事判决，已向广东省深圳市人民检察院申请监督，且广东省深圳市人民检察院已决定予以受理；但受突发疫情影响，广东省深圳市人民检察院出具了中止审查决定书，待中止审查的情形消除后，恢复审查。胡凡未提交答辩意见。黄东平、王志祥未陈述意见。吴云霞向一审法院起诉请求：中止拍卖广东省惠州市惠阳区房产的执行措施。一审法院认定事实：申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，一审法院已立案执行，案号为（2018）粤0304执40717号。执行过程中，一审法院拟拍卖王志祥名下位于广东省惠州市惠阳区，即粤（2017）惠州市不动产权第**房产，案外人对此提出异议。庭审中，原告称，其与第三人王志祥是夫妻关系。于2016年3月左右结婚，目前仍在婚姻关系存续期间。涉案房产大概于2014年购买，是婚前购买的房产。因王志祥在关押的这两年中一直是原告在还房贷。还款数额大概有5万多元，原告认为该房产属于夫妻共同财产。此外，王志祥陈述，购房时原告也支付了部分资金。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，一、二审案号分别为（2017）粤0304民初5965号、（2018）粤03民终912号。王志祥、黄东平不服（2018）粤03民终912号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审。2019年11月19日，广东省高级人民法院发出（2019）粤民申11467号案件受理通知书，对二人的再审申请立案审查。一审法院认为，第一，原告与第三人王志祥认为生效判决认定错误、程序违法，不应执行，该主张不属于案外人执行异议之诉的审理范围。第二，《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，一方的婚前财产，为夫妻一方的财产。涉案房产系婚前购买，登记在王志祥名下，因此为王志祥一方的财产。原告以支付部分按揭款为由主张房产为夫妻共同财产，与法律规定不符，该主张不能成立。因此原告不享有足以排除执行的民事权益。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告吴云霞的诉讼请求。案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉审查的系案外人是否对执行财产享有排除执行的正当权利。上诉人对生效判决申请检察机关监督的行为不构成提起案外人执行异议之诉的正当理由。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年十二月二十二日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更2094号 罪犯徐作向，男，1968年9月12日出生于山东省昌邑市，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省昌邑市人民法院因徐作向犯吸收公众存款罪，以（2018）鲁0786刑初第320号刑事判决书判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币100000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省潍北监狱于2020年12月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱称，罪犯徐作向在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯徐作向自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯徐作向的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯徐作向确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯徐作向减去剩余刑期（刑期自2017年7月6日起至2020年12月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 陈秀丽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 尹晓丽
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初24818号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码915000006071015182X。负责人:张勤勇，该支行行长。委托诉讼代理人：钟宇，男，该公司员工。被告：黄轶明，男，1987年8月26日出生，汉族，住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行与被告黄轶明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行撤回起诉处理。审 判 员  姚 欣二〇二〇年十二月三十一日法官助理  祝赣娟书 记 员  朱利华
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执1929号之二 申请执行人：临沂新世纪木业有限公司。统一社会信用代码：913713256920001151。 法定代表人：张德宏，董事长。 被执行人：山东省费县天同建筑安装有限公司。统一社会信用代码：913713257347348714。 法定代表人：刘月然，董事长。 本院在执行申请执行人临沂新世纪木业有限公司与被执行人山东省费县天同建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，山东省费县天同建筑安装有限公司于2020年12月15日向本院提出申请称，本案的执行依据于2015年12月26日生效，但申请执行的时间是2020年9月10日，现已超过申请强制执行的诉讼时效，申请终结本案的执行程序。经审查，山东省费县天同建筑安装有限公司的申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1325执1929号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 硕 审判员 霍雁军 审判员 陈开欣 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王加红
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执1275号 被执行人徐阳，男，1990年8月3日出生，汉族，江西省信州区人，住江西省上饶市信州区。 被执行人徐阳罚金执行一案，执行标的7万元，上饶市中级人民法院（2020）赣11刑终209号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2020年9月7日立案执行。2020年9月11日本院向被执行人及其家属发出执行通知书、报告财产令和传票，2020年10月23日将被执行人徐阳限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，但被执行人徐阳至今未全部履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院通过“总对总”“点对点”网络查控系统及传统方式调查被执行人徐阳的银行账户、保险、证券、车辆、房产、工商、公积金等信息，本院已冻结其名下银行账户，未发现被执行人徐阳名下有其他可供执行财产。本院在查询被执行人财产后，走访了被执行人家属及户籍所在地的村委会干部，实地调查被执行人财产状况，经调查，被执行人徐阳确无其他可供执行财产，被执行人家属也均表示暂无代为履行法律义务的能力，本案执行标的7万元，截至2020年12月18日已执行1万元，未执行6万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘忠发 审判员  章黎选 审判员  艾鹏远 二〇二〇年十二月十八日 书记员  彭小华
本溪满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0521刑初143号 公诉机关本溪满族自治县人民检察院。 被告人万福祥，男，1986年1月15日出生于辽宁省本溪满族自治县，汉族，初中文化，系农民，住本溪满族自治县，因本案于2020年9月4日被刑事拘留，同年9月11日被取保候审。 本溪满族自治县人民检察院以本满检一部刑诉[2020]140号起诉书指控被告人万福祥犯交通肇事罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本溪满族自治县人民检察院指派检察员宫勋出庭支持公诉，被告人万福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本溪满族自治县人民检察院指控，被告人万福祥于2020年9月1日16时许，酒后驾驶冀Ｃ×××××号黑色捷达牌小型轿车，沿S205线由本溪满族自治县小市镇驶往清河城镇方向，当行驶至S205线59公里加320米路段时，因其醉酒后驾驶机动车上路行驶，未保持安全车速、未按照操作规范安全驾驶，导致车辆发生侧滑冲向相对方向的羊群及放羊人苏某2，造成苏某2死亡、三只羊死亡及车辆损坏的道路交通事故。被告人万福祥负此事故的全部责任。本案由被告人万福祥报案，并在讯问调查时对自己的犯罪事实供认不讳。 公诉机关认为，被告人万福祥违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人万福祥酒后驾驶机动车，造成事故，可以从重处罚；被告人高峰认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；被告人万福祥积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人万福祥有期徒刑十个月，缓刑一年。公诉机关提交了案件来源及到案经过、证人时某、苏某1的证言、被告人万福祥的供述与辩解、人口基本信息表、电话查询记录、驾驶员及机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、当事人血样提取登记表、本溪县公安局刑事科学技术室（本）公（尸）鉴（法医）字[2020]25法医学尸表检验意见书、沈阳佳实司法鉴定所沈某司某所[2020]法毒（酒）鉴字第3318号司法鉴定意见书、本溪满族自治县公安局交警警察大队第210521120200000116号道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、现场勘查笔录及现场照片、车辆买卖协议、交通事故协议书及谅解书、收条等证据证实。 被告人万福祥对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，本案在侦查阶段，被告人万福祥已与被害人近亲属自愿达成赔偿协议，被害人近亲属对被告人万福祥的行为表示谅解。 本院认为，被告人万福祥违反道路交通安全法，因而发生重大交通事故，致一人死亡且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人万福祥自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且愿意接受处罚，均对其可以从轻处罚。被告人万福祥积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，视其有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人万福祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 欣 二〇二〇年十二月一日 法官助理  邢伟彤 书 记 员  王媛媛 附相关法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚的案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的和量刑建议，但有下列情形的除外； （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申2546号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘军，男，1982年6月28日出生，汉族，住山西省安泽县被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安泽县人民代表大会常务委员会办公室。住址：山西省安泽县府后街25号负责人：展瑞刚，该办公室主任。委托诉讼代理人：宋枝荣，山西尧龙律师事务所律师。再审申请人刘军因与被申请人安泽县人民代表大会常务委员会办公室劳动争议一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2020）晋10民终1849号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成王东担任审判长并主审，许文杰、赵凯参加合议的合议庭，对该案进行了审查，现已审查终结。刘军再审请求：依法撤销山西省临汾市中级人民法院（2020)晋10民终1849号民事裁定书，重新作出判决。事实与理由：原审裁定适用法律确有错误。被申请人于2019年7月23日开除了申请人公职人员的身份，申请人不服（2019）14号《关于给予刘军开除公职的处分决定》，遂向安泽县人民代表大会常务委员会提出申诉，安泽县人民代表大会常务委员会维持该决定，后申请人又向临汾市人民代表大会常务委员会、山西省人民代表大会常务委员会提出申诉，但均没有书面决定。此后，申请人又向安泽县人社局提出申诉，安泽县人社局劳动争议委员会做出了不属于受理范围的不予受理决定，申请人便向安泽县人民法院提出起诉，安泽县法院移送给古县人民法院审理，古县人民法院审理了本案的全部客观事实，但却忽视了申请人多次向上级主管部门和劳动人事综合部门申诉的程序结果符合《事业单位工作人员处分暂行规定》第39条的规定，却以应当复核申诉为由驳回起诉，申请人向临汾市中级人民法院提起上诉。临汾市中级人民法院认为，本案中刘军要求“撤销安泽人大常委会办公室安人办发（2019)14号《关于予刘军开除公职的处分决定》和安人办复核（2019)第1号复核决定书，不符合相关法律规定的人民法院受理劳动争议及人事争议的受案范围，原审法院裁定驳回刘军起诉并无不当”。临汾市中级人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定裁定维持原裁定，属于适用法律错误，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，向申请人释明权利救济的渠道和途径。本院经审查认为，《事业单位工作人员处分暂行规定》第四十六条规定,对机关工勤人员给予处分，参照本规定执行。《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条规定，受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。再审申请人可以依据该规定行使救济途径，本案不属于法院受案范围，原审驳回其起诉并无不当。综上，刘军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘军的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二○二○年十二月二十三日书记员 高丽云
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保1029号 申请人：赵运玲，女，1963年4月13日出生，汉族，现住郯城县。 被申请人：高永红，女，1967年5月28日出生，汉族，现住郯城县。 申请人赵运玲于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求扣押被申请人高永红驾驶的鲁Ｑ5××××号小型普通客车，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人赵运玲的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人高永红驾驶的鲁Ｑ5××××号小型普通客车。 扣押期限二年，自采取保全措施之日起算。 案件申请费1020元，由申请人赵运玲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  徐祗峰          二〇二〇年十二月二十八日 书记员徐军
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0582执5741号之一申请执行人：尹兵，男，1990年12月28日生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：戴韬，江苏凡创律师事务所律师。被执行人：陈其，男，1984年5月28日生，汉族，住江苏省张家港市。尹兵与陈其劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日作出的(2020)苏0582民初6735号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：陈其应给付尹兵款项165000元及利息（自2020年6月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止）。限于本判决生效后十日内履行。如果陈其未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元，由陈其负担。因陈其未履行生效法律文书确定的义务，尹兵向本院申请执行，本院于2020年11月10日立案执行。执行标的165000元及相应利息。案件执行过程如下：1、2020年11月17日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、财产申报表、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，也未向本院报告财产状况。2020年11月17日本院向被执行人邮寄了限制消费令，限制被执行人高消费。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并决定对被执行人陈其罚款3000元。2、2020年11月12日、12月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，均反馈被执行人仅有零星银行存款。本院依法查封被执行人陈其名下车牌号为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**的车辆（查封期限为二年，均自2020年11月24日起至2022年11月23日止），但未能实际扣押，故无法处置。3、2020年11月13日，本院通过张家港市不动产登记业务管理系统查询了被执行人名下的不动产,未查询到被执行人名下有不动产登记信息。4、2020年11月30日，本院前往张家港市金港镇福民村调查，经查被执行人现下落不明，也无其他财产可供执行。5、2020年12月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的165000元、相应利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封了但未实际控制的被执行人机动车二辆外，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许 跃审判员 包伟凯审判员 宋志成二〇二〇年十二月十四日书记员 许哲喃
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执4102号 关素萍： 关于本院移送执行关素萍追缴诉讼费一案，依据（2020）粤0783民初1992号民事判决书，被执行人应承担诉讼费375.36元。本案执行过程中，被执行人关素萍已向审判庭缴纳诉讼费375.36元。至此，本院的（2020）粤0783民初1992号民事判决书中追缴诉讼费的判项已全部执行完毕，本案属执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初2568号原告：赤峰弘润肉类加工有限公司，统一社会信用代码：91150428095557150Q，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗乃林镇北山根村村委会。法定代表人：韩国新，经理。被告：赤峰市恒远建筑工程有限公司，住所地：内蒙古赤峰市巴林左旗林东镇恒远商务办公楼**。法定代表人：田元利，经理。原告赤峰弘润肉类加工有限公司与被告赤峰市恒远建筑工程有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，原告赤峰弘润肉类加工有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰弘润肉类加工有限公司撤诉。案件受理费100元，由原告赤峰弘润肉类加工有限公司负担。审判员  闫海岗二〇二〇年十二月三十日书记员  陈永利
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0126民初4214号 原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。 负责人：孙**，行长。 委托诉讼代理人：姜振增，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：王庆军，男，该行工作人员。 被告：孙同江，男，1970年4月12日出生，汉族，住山东省商河县。 原告中国农业银行股份有限公司商河县支行与被告孙同江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司商河县支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，明确表示不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司商河县支行撤诉处理。 审 判 员  张 盟 二〇二〇年十二月九日 法官助理  陈晓晓 书 记 员  李飞翔
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0107执保79号 申请人：乌鲁木齐市达坂城区河湖管理中心（水利管理站），住所：乌鲁木齐市。法定代表人：李晓丽，系达坂城区河湖管理中心（水利管理站）副主任（副站长）。被申请人：曹国萍，男，1952年6月22日，汉族，住乌鲁木齐市。申请人乌鲁木齐市达坂城区河湖管理中心（水利管理站）与被申请人曹国萍拖欠水费纠纷一案，本院于2020年12月27日作出的（2020）新0107财保16号民事裁定书已发生法律效力。冻结被申请人曹国萍在新疆天山农商银行东沟支行银行存款6450元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曹国萍在新疆天山农商银行东沟支行银行存款6450元。本裁送达后立即执行。审  判  员   阿依丁二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 七 日书  记  员   李 欣
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申5668号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南凯立中部开发建设股份有限公司，住所地海南省海口市龙昆南路**凯立大厦**。法定代表人：卫凯征，董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：海南宝贝房地产开发有限公司，住，住所地海南省海口市蓝天路**汇亘大厦**/div>法定代表人：卞洪登，总经理。二审被上诉人（一审被告）：海口卫中实业发展有限公司，住所地海南省，住所地海南省海口市和平北路**申海大厦****法定代表人：赵洋洋，总经理。二审被上诉人（一审被告）：北京市世源城市建设综合开发公司，住所地北京市东城，住所地北京市东城区王府井西街****北侧**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚文国，总经理。二审上诉人（一审被告）：海南日月佳实业有限公司，住所地海南省海口市琼，住所地海南省海口市琼山区龙昆南路**凯立大厦**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈卫，董事长。再审申请人海南凯立中部开发建设股份有限公司（以下简称凯立公司）因与被申请人海南宝贝房地产开发有限公司（以下简称宝贝公司）及一审被告、二审被上诉人海口卫中实业发展有限公司（以下简称卫中公司）、北京市世源城市建设综合开发公司（以下简称世源公司），一审被告、二审上诉人海南日月佳实业有限公司（以下简称日月佳公司）借款合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终2423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凯立公司申请再审称，请求撤销二审判决第二项、第三项，改判驳回宝贝公司针对凯立公司的诉讼请求，由宝贝公司承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）本案未列长江公司为第三人，存在程序错误。（二）长江公司与凯立公司签订《富人大厦抵债合同》是在1995年，而《中华人民共和国公司法》关于公司人格否认制度的规定于2006年施行，二审判决参照使用上述规定，适用法律错误。（三）《富人大厦抵债合同》真实合法，抵债数额真实而清晰，未侵害宝贝公司的利益，原判决认定凯立公司与长江公司构成人格混同，缺乏证据证明。（四）凯立公司对宝贝公司承担的补充责任已全部履行完毕，本案属于重复诉讼，违背一事不再理原则。（五）原判决以1995年的行为判决凯立公司承担连带责任，突破了诉讼时效的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定，申请对本案进行再审。本院经审查认为，根据查明的事实，长江公司与凯立公司、日月佳公司之间存在关联公司关系。日月佳公司与长江公司构成人格混同，长江公司向日月佳公司无偿转让股权发生于长江公司向银行履行还款义务期间，侵害了债权人宝贝公司的利益。卫凯征兼任长江公司与凯立公司的法定代表人，在其控制之下，长江公司所有的富人大厦被随意转让给凯立公司，造成凯立公司与长江公司之间构成人格混同，侵害了宝贝公司的利益。在宝贝公司申请执行长江公司期间，卫凯征作为长江公司清算组的组长，同时又作为卫中公司持股比例83.33%的股东，在其控制下，长江公司与卫中公司进行利益输送，构成人格混同，侵害了债权人宝贝公司的利益。因此，原审法院判决凯立公司、卫中公司、日月佳公司对长江公司的债务应当承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。凯立公司主张原判决认定凯立公司与长江公司构成人格混同缺乏证据证明以及适用法律错误，但未提交足以推翻原判决的新的证据和充分的理由，故对其主张难以支持。综上，凯立公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定，其再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回海南凯立中部开发建设股份有限公司的再审申请。审判长  姜春玲审判员  陈伟红审判员  付晓华二〇二〇年十二月二十八日书记员  孟 欣
江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0202执518号申请执行人：余某某，男，1976年01月15日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：黄某某，江西某某元律师事务所律师。被执行人：江某某，男，1972年9月21日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被执行人：凌某，女，1977年11月08日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。余某某依据已经发生法律效力的景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1316号民事判决书于2020年11月09日向本院申请执行，本院于2020年11月10日立案执行。2020年11月11日，本院向被执行人江某某、凌某发出执行通知，但被执行人江某某、凌某未履行完毕生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出责令财产报告令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，未发现被执行人名下有银行存款、不动产、金融理财产品等财产。2020年11月11日，本院已向被执行人发出限制高消费令。2020年12月23日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的224.1788万元，截至2020年12月24日已执行2万元，未执行222.1788万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有足额可供立即执行的财产，于2020年12月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  乐泉的人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  胡亚丽
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民申2637号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京国通聚富企业管理有限公司，住所地江苏省南京市高新开发区新锦湖路**。 法定代表人：陈娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方友金，北京德恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱林，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑广斌，男，1961年7月16日出生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：王爱国，江苏举措律师事务所律师。 原审第三人：南京四维数字电力自动化有限公司，，住所地江苏省南京市高新开发区商务办公楼410 法定代表人：郑广斌（未到庭），该公司董事长。 委托诉讼代理人：王爱国，江苏举措律师事务所律师。 原审第三人：杨学兵，男，1971年6月9日生，汉族，住北京市海淀区。 再审申请人南京国通聚富企业管理有限公司（以下简称国通公司）因与被申请人郑广斌，原审第三人南京四维数字电力自动化有限公司（以下简称四维公司）、杨学兵股权转让纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01民终5993号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 国通公司申请再审称：一、郑广斌要求国通公司返还股权无事实及法律依据。国通公司是从杨学兵处通过股权转让方式合法受让股权，双方签订《股东股权转让协议》并支付了股权转让款，办理了股权变更登记。郑广斌与杨学兵签订的《协议书》并未实际履行，体现在郑广斌并未实际履行支付义务，双方亦未办理股权变更登记。郑广斌提供的《说明》与事实不符，郑广斌并未支付股权转让款，该份说明签订时间为2017年7月27日，与国通公司和杨学兵办理完股权过户的时间为同一天。国通公司和杨学兵之间的股权转让，与郑广斌和杨学兵之间的《协议书》无关。郑广斌并不是四维公司70%股权转让的相对方。 二、郑广斌未按约定履行义务，国通公司付款条件未成就，2017年7月3日郑广斌与国通公司股权转让合同（以下简称73合同）合同不应解除。其一，国通公司、郑广斌分别与杨学兵就四维公司70%股权转让价格约定为2680万元，而国通公司与郑广斌就股权转让价格则为4400万元，该价格除了收购四维公司70%的股权，另外还涉及四维公司二期项目的开发及建设工程的安排。对此，《股权转让合同》中约定明确，即“双方基于合作开发四维公司名下二期项目的需要”。合同第一条确认合同项下的资产为包括土地（36亩）、已完工程（土方、桩基、支护）等；但不包括四维公司名下科研实验楼，科研实验楼归郑广斌个人所有。以上约定既表明国通公司的目的是通过购买股权，开发四维公司名下土地二期项目，同时也明确了对价范围包括了二期项目已完工的工程部分。其二，支付对价的前提必须能够实现合同目的。在四维公司存有债务和未了结工程的情况下，为了实现投资目的，国通公司与郑广斌在《股权转让合同》第三条债务债权处理方案中第一款中既约定了“四维公司在2017年7月1日前形成的一期北斗大厦及二期3层科研实验楼及四维公司所有债权、债务全部由郑广斌承担”，又在第三款中更加明确了“郑广斌在收到全部股权转让款之前负责原施工单位退场，并解除原施工单位八冶公司的总承包合同”。国通公司已经按《股权转让合同》约定支付了对应价款，但郑广斌一直未按合同约定履行义务，解除与八冶公司的总承包合同，并将其清退出施工现场，系违约在先。其三，郑广斌担任四维公司法定代表人期间，未依约将二期项目原施工单位八冶公司退场并处理解除施工合同等相关事宜，对此持消极态度。为实现合同目的，减少资金损失，国通公司主动与八冶公司磋商，并于2018年1月8日与八冶公司达成《结算与解除施工主合同的协议》及《关于结算与解除施工主合同的协议的补充协议》，积极促成国通公司与郑广斌之间《股权转让合同》的成就条件。以上情形能充分反映郑广斌未履行《股权转让合同》约定义务。 综上，在付款条件未成就的前提下，国通公司与郑广斌签订的《股权转让合同》不应解除，请求依法再审。 本院经审查认为，对于国通公司的再审申请不予支持，理由是：一、原审法院认定郑广斌系案涉股权转让人并无不当。国通公司主张其系从杨学兵处而非郑广斌处受让的股权，但杨学兵在一审中已经认可2017年6月9日杨学兵与郑广斌签订的股权转让协议（以下简称69合同）及《说明》。其中，《说明》的内容为，杨学兵与郑广斌于2017年6月9日签订69合同，杨学兵按郑广斌要求将杨学兵名下70%股权直接转让给郑广斌指定的第三方国通公司，杨学兵配合将股权变更登记至国通公司名下即视为杨学兵已履行完毕69合同。股权转让款2680万元其中200万元由郑广斌通过银行转账方式支付，余款2480万元由郑广斌委托国通公司通过创业新村派出所转交杨学兵。同日，杨学兵出具收到两张本票的收条。而69合同约定，杨学兵领取本票之日终止双方相关协议，作为终止条件，杨学兵应将四维公司70%股权转让给郑广斌，郑广斌支付给杨学兵2680万元等。在杨学兵已经认可其系按照郑广斌的指示将登记在其名下的股权直接转让给国通公司，并否认其系转让人的情况下，国通公司脱离73合同而直接依据727合同主张转让人系杨学兵不能令人信服。 二、原审法院确认73合同已经解除并无不当。国通公司主张案涉股权转让协议除涉及股权收购，还涉及四维公司二期项目的开发及建设工程的安排。从合同内容来看，73合同第一条“股权转让的价格及转让款的支付期限和方式”中约定，郑广斌将其持有四维公司70%的股权转让给国通公司，转让价格为4400万元，股权过户完毕之日起30日内，国通公司付清剩余全部款项等。在“债权债务处理方案”中约定，郑广斌在收到全部股权转让款之前负责原施工单位退场，并解除原施工单位八冶公司总承包合同。于郑广斌而言，其已指令杨学兵向国通公司实际交付了股权，履行了转让股权的合同义务。而案涉《建设工程施工总承包合同》系四维公司与八冶公司就二期项目B号楼签订，并非以郑广斌个人名义签订，解除合同还需依赖于四维公司的积极配合，将未能解除合同完全归责于郑广斌缺少充分的证据证明。在合同并未明确将八冶公司实际退场、同意解除总承包合同作为余款的前提条件下，而案涉《股权转让协议》违约责任条款又明确约定了郑广斌、国通公司可以解除合同的情形，原审法院依据违约责任条款认定合同已解除并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回国通公司的再审申请。 审 判 长  李 荐 审 判 员  杨 艳 审 判 员  马 燕 法官助理  翟如意 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  白 妍
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0681执4107号 申请执行人浙江帕瓦新能源股份有限公司，住所地诸暨市××街道××道××号××楼，组织机构代码:307478340。 法定代表人王宝良。 被执行人龙能科技（苏州）有限责任公司，住所地江苏省苏州工业园××路××号××坊××幢，组织机构代码:588413729。 法定代表人徐劲松。 本院在执行申请执行人浙江帕瓦新能源股份有限公司与被执行人龙能科技(苏州)有限责任公司买卖合同纠纷一案中，龙能科技(苏州)有限责任公司已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）鲁0402执保1220号 被保全人：淄博喻松建筑劳务分包有限公司。 本院在执行申请执行人何光华与被执行人淄博喻松建筑劳务分包有限公司民间借贷纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被执行人淄博喻松建筑劳务分包有限公司名下财产22万元。 本裁定立即开始执行。 审判员  黄应武 二〇二〇年十二月四日 书记员  牛 瑞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1428号 上诉人（原审原告）：林万炯，男，1952年4月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：乐柯南，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宁波泰格莱特灯具有限公司。住所地：浙江省余姚市兰江街道工业功能区上板桥路**。 法定代表人：黄杰锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常军帅，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张一平，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余姚市恒杰电器厂。住。住所地：浙江省余姚市肖东工业园区/div> 投资人：黄杰锋。 委托诉讼代理人：常军帅，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张一平，北京大成（宁波）律师事务所律师。 上诉人林万炯因与上诉人宁波泰格莱特灯具有限公司、被上诉人余姚市恒杰电器厂侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院于2020年7月3日作出的（2019）浙02知民初66号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，林万炯、宁波泰格莱特灯具有限公司以达成和解为由于2020年12月15日向本院申请撤回上诉。 本院认为，林万炯、宁波泰格莱特灯具有限公司在本院审理期间均提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许林万炯、宁波泰格莱特灯具有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费26700元，减半收取13350元，由林万炯负担12200元、宁波泰格莱特灯具有限公司负担1150元。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  陈瑞子 审判员  佘朝阳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理刘白宇 书记员兴源
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4746号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯登华，男，1965年4月12日出生，汉族，住江苏省扬州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：扬州华钟毛纺织有限公司，住所地江苏省扬州市维扬经济开发区。法定代表人：周恩，该公司董事长。再审申请人侯登华因与被申请人扬州华钟毛纺织有限公司（以下简称华钟公司）劳动争议一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2020）苏10民终978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。侯登华申请再审称：1.侯登华提供的报销单等虽然是复印件，但原件不在侯登华处，其另提供了录音资料进行佐证，所以举证责任已经完成；2、财务会计凭证均在华钟公司处，法院对此可进行调查；3、侯登华一审中提供了华钟公司与扬州中昇毛纺有限公司的《协议》，但华钟公司拒绝提供对其不利的协议附件清单部分，应认定华钟公司承担不利后果，或由法院进行调查，或责令其提交。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侯登华提供《扬州华钟毛纺有限公司费用报销单》复印件，华钟公司对该单据的真实性不予认可，且单据载明“用途：礼品、招待费”，亦不能证明系个人业绩提成，仅凭侯登华提供的相关录音亦不足以证明华钟公司欠付侯登华业绩提成。原审判决认定侯登华的主张证据不足，对其不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯登华的再审申请。审判长  李亚林审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄晶焱
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初5709号原告：辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司，住所地大石桥市青龙山大街**。统一社会信用代码：912108006768822935。法定代表人：孙德涛，董事长。委托诉讼代理人：陈美玲，系公司员工。委托诉讼代理人：赵琳琳，系公司信贷部经理。被告：任守志，男，1967年5月22日出生，汉族，农民。被告：范素梅，女，1968年4月19日出生，汉族，农民，住址同上。被告：任守万，男，1964年1月20日出生，汉族，农民，住址同上。被告：李平，女，1963年1月3日出生，汉族，农民，住址同上。被告：梁佩文，男，1963年10月8日出生，汉族，农民，。被告：李春梅，女，1963年12月23日出生，汉族，农民，住址同上。被告：王令海，男，1967年1月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：凌刚，女，1968年10月15日出生，汉族，住址同上。被告：凌刚，女，1968年10月15日出生，汉族，住址同上。被告：朱生亮，男，1995年7月27日出生，汉族，农民。被告：任兆敏，女，1959年4月9日出生，汉族，个体。原告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司与被告任守志、范素梅、任守万、李平、梁佩文、李春梅、王令海、凌刚、朱生亮、任兆敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人陈美玲、赵琳琳到庭参加诉讼，被告任守志、范素梅、任守万、李平、梁佩文、李春梅、凌刚、朱生亮到庭参加诉讼。被告王令海委托诉讼代理人凌刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告任守志、范素梅立即偿付拖欠的借款本金100000元；2、要求被告任守志、范素梅偿付借款期内利息、期外利息及罚息（罚息金额根据还款日期而定）；3、要求被告任守万、李平、梁佩文、李春梅、王令海、凌刚、朱生亮、任兆敏依合同约定对被告任守志、范素梅的借款本金、利息及罚息承担连带保证责任；4、要求众被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告任守志、范素梅系夫妻关系。任守志于2018年8月20日在原告处办理贷款100000元，担保方式为农户联保。被告任守万、李平、梁佩文、李春梅、王令海、凌刚、朱生亮、任兆敏对任守志、范素梅的借款本息为保证人，保证的方式为连带责任保证。贷款期限为12个月，自2018年8月20日起至2019年8月19日止，月利率为9.3‰。现贷款期限已到期但众被告却违约，未依约偿还贷款本息，对于众被告的违约行为原告只好依据《合同法》的有关规定诉至法庭，请求依法判决。被告任守志辩称：我没有贷款，贷款的是任兆敏，是任兆敏与银行的协议，任兆敏是实际借款人。我没看见这笔钱，我没有找银行贷款，是银行找我签的字，我不负责偿还。被告范素梅辩称：同任守志答辩意见。被告任守万辩称：同任守志答辩意见。被告李平辩称：同任守志答辩意见。被告梁佩文辩称：同任守志答辩意见。被告李春梅辩称：同任守志答辩意见。被告王令海、凌刚辩称：同任守志答辩意见。被告朱生亮辩称：同任守志答辩意见。被告任兆敏未做答辩。经审理查明，2018年8月20日，原告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司与被告任守志、任守万、梁佩文、王令海、朱生亮签订农户联保贷款联保协议书。同日，与被告任守志签订合同编号为2018082001000078《农户联保借款合同》，合同约定：原告为被告任守志提供联保贷款，贷款用途为购进种犬，贷款金额人民币100000元整，贷款期限自2018年8月20日起至2019年8月19日止，贷款月利率9.3‰，按月计息，若借款人未按合同约定期限归还借款本金，原告对逾期借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率按合同利率加收50%，至本息清偿为止。同日，原告与被告任兆敏签订的保证书，保证内容为：若借款人未按合同约定偿付各期到期应付款项，保证人及配偶保证连带赔偿责任。本院所确认的上述事实，有原告的陈述，原告提供的农户联保贷款联保协议书、《农户联保借款合同》1份、借款借据、取款回单、婚姻状况证明、夫妻连带责任、联保贷款承诺书、保证书等在卷为凭，并经本院开庭审查与质证，可以采信。本院认为：原告与被告任守志签订的《农户联保借款合同》合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约发放贷款后，被告任守志到期未能清偿全部借款本息，构成违约，故原告要求被告任守志偿付拖欠借款本金100000元及偿付借款利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告范素梅、任守万、李平、梁佩文、李春梅、王令海、凌刚、朱生亮、任兆敏依合同约定对被告的借款本金、利息及罚息承担连带保证责任的诉讼请求，因上述人员均为保证人，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告任守志返还辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司借款本金100000元；二、被告任守志自2019年8月20日起至付清之日止,按月利率13.95‰支付借款100000元的利息；三、被告范素梅、任守万、李平、梁佩文、李春梅、王令海、凌刚、朱生亮、任兆敏对被告任守志的上述义务承担连带给付责任。上述款项，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  昝立宾二〇二〇年十二月二日书记员  孙 莹
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复228号复议申请人（案外人）：施忠培，男，1957年7月22日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。复议申请人（案外人）：陆洪平，女，1964年1月13日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。复议申请人（案外人）：陈红，女，1982年12月2日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。复议申请人（案外人）：王锋，男，1983年1月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被执行人：陈希挺，男，1953年4月19日出生，汉族，户籍地上海市崇明县。复议申请人施忠培、陆洪平、陈红、王锋不服上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）（2020）沪0115执异464号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浦东法院在执行（2018）沪0115执16308号陈希挺集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案中，施忠培、陆洪平、陈红、王锋提出书面异议，要求中止对启东市XX镇XX路XX幢XX室房屋（以下简称涉案房屋）的执行。主要事实和理由：第一，案外人陈红虽曾于2016年1月1日与Z公司签了涉案房屋的买卖合同，但Z公司未按约支付房款，该房屋买卖合同经启东市人民法院判决解除。第二，陈红所收取的定金已经返还给了Z公司。第三，涉案房屋系案外人四人共同共有。综上，案外人为涉案房屋的权利人，涉案房屋不应纳入赃款赃物的范围，因此要求法院撤销对涉案房屋的查封、拍卖措施。浦东法院查明，上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2017]43号起诉书指控被告人陈希挺犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案，浦东法院于2017年11月20日作出（2017）沪0115刑初202号刑事判决书，判决：“一、被告人陈希挺犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，罚金人民币三十万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币四十万元；决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，罚金人民币七十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起至2032年3月23日止。罚金于判决生效后一个月内向本院缴纳。）二、已经查封、扣押、冻结的涉案财物，依法按比例发还；不足部分，继续追缴或责令退赔。”陈希挺不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）沪01刑终238号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。另查明，2018年8月9日，浦东法院刑事审判庭将本案移送执行机构执行，执行案号为（2018）沪0115执16308号。执行过程中，浦东法院于2018年9月11日裁定评估、拍卖涉案房屋，并于2018年10月16日对涉案房屋予以继续查封。浦东法院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。本案中，涉案房屋于侦查阶段就已被查封并随案移送执行，（2017）沪0115刑初202号刑事判决书则明确对已经查封、扣押、冻结的涉案财物，应按比例发还。因此，案外人提出异议的实质是认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误，依法应当通过审判监督程序处理。案外人的异议请求，不属于执行异议审查范围。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，浦东法院于2020年7月28日裁定驳回施忠培、陆洪平、陈红、王锋的异议申请。施忠培、陆洪平、陈红、王锋的复议请求：撤销上述异议裁定，中止对涉案房屋的执行。主要事实和理由：浦东法院异议裁定认定事实和适用法律错误。复议申请人是善意第三人，对陈希挺的犯罪行为一无所知，与陈希挺之间的买卖合同是合法交易；原审裁定说理部分自相矛盾。经审查，浦东法院认定的上述事实，由刑事判决书、刑事裁定书、上海市公安局浦东分局经侦支队工作情况等予以证实，可以认定。本院认为，浦东法院根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》的规定第十五条，驳回施忠培、陆洪平、陈红、王锋的异议申请,并无不当,相关的理由,本院予以认同,故对施忠培、陆洪平、陈红、王锋的复议申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回施忠培、陆洪平、陈红、王锋的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 唐建芳审 判 员 吕长利二〇二〇年十二月七日法官助理 董 健书 记 员 龚诗怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（十一）其他需要裁定解决的事项。……