浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初857号 原告：宋建军，男，1975年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：杨金亚、陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。 被告：钟淑波，女，1976年7月9日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市富阳区，现在浙江省十里坪监狱服刑。 被告：罗勇，男，1974年6月17日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：杭州五星洁具有限公司，住所地：浙江省桐庐县江南镇三联东路**。 诉讼代表人：杭州五星洁具有限公司管理人。 委托诉讼代理人：盛超、何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。 被告：钟小伟，男，1981年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：杭州富阳区新登镇雅欣玻璃洁具厂，，住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇湘主村 经营者：钟小伟。 被告：蒋宏平，男，1972年7月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：杭州富阳三星机械有限公司，，住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇元村村 法定代表人：蒋宏平。 原告宋建军与被告钟淑波、罗勇、杭州五星洁具有限公司（以下简称五星公司）、钟小伟、杭州富阳区新登镇雅欣玻璃洁具厂（以下简称雅欣厂）、蒋宏平、杭州富阳三星机械有限公司（以下简称三星公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序审理。2020年6月23日，本院依法裁定本案由简易程序转为普通程序审理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员俞明荣适用普通程序独任审理。2020年6月23日，本院裁定本案中止诉讼。本案恢复诉讼后，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告宋建军的委托诉讼代理人杨金亚、被告钟淑波、被告五星公司委托诉讼代理人盛超到庭参加诉讼。被告罗勇、钟小伟、雅欣厂、蒋宏平、三星公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告宋建军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告钟淑波、五星公司共同归还原告借款本金30万元，并按年利率6%支付原告上述借款利息自起诉日起至借款还清日止;二、请求判令被告钟淑波、五星公司共同支付原告为实现本案债权支出的律师代理费12800元;三、请求判令被告罗勇对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、请求判令被告钟小伟、雅欣厂、蒋宏平、三星公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，要求判令被告钟淑波、五星公司共同归还原告借款本金95796.09元,利息90718.9元（以本金95796.09元为基数，按月利率3%计算自2017年8月31日至2020年4月2日止），并以本金95796.09元为基数按年利率16.2%支付原告上述借款利息自起诉日起至借款还清日止。事实和理由：钟淑波、罗勇原系夫妻关系，于1997年11月27日登记结婚，于2017年9月11日登记离婚，均系被告五星公司股东。2016年11月11日，被告钟淑波、罗勇共同向原告借款30万元，原告通过银行转账方式将30万元交付被告罗勇。借款双方口头约定应付利息，期间被告钟淑波支付利息2万元。该笔借款被告罗勇通过银行转账于2016年12月6日已归还本金30元，原告已将借条还给被告钟淑波。2016年12月11日，被告钟淑波、罗勇、五星公司又向原告借款40万元，由被告钟小伟、雅欣厂、蒋宏平、三星公司提供连带责任保证，原告通过银行转账方式交付给罗勇30万元，另交付被告钟淑波现金10万元。该笔借款，双方仍约定支付利息。该笔借款出借后至2017年4月21日期间，被告钟淑波、罗勇支付原告利息共计23万元。2017年3月31日，被告钟淑波通过银行转账归还原告借款本金10万元。2017年6月8日，被告钟淑波负责经办与原告对该笔借款进行结算，被告钟淑波确认尚欠原告借款本金30万元。同日，作为2016年12月11日借款的结转，被告钟淑波、五星公司确认向原告借款30万元，与作为保证人的被告钟小伟、雅欣厂、蒋宏平、三星公司共同出具本案原告作为证据提交的借条一份，此前2016年12月11日的借条原告归还给被告钟淑波。该借条约定，如借款不及时归还，各被告自愿承担原告因实现本债权而支出的诉讼费、律师费等费用和相应保证责任。该借条出具后，被告钟淑波于2017年7月26日微信支付15000元、8月21日微信支付15000元、8月30日支付15000元。被告钟淑波、罗勇、五星公司对借款本金未归还，被告钟小伟、雅欣厂、蒋宏平、三星公司未尽担保责任。原告认为，原告与被告钟淑波、罗勇、五星公司之间的借贷关系合法有效，被告钟淑波、罗勇、五星公司理应及时归还借款。该借款发生在被告钟淑波、罗勇夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，被告罗勇应承担连带清偿责任。被告钟小伟、雅欣厂、蒋宏平、三星公司作为连带责任保证人应承担保证责任。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.借条1份，证明原告主张的借款属实，2017年6月8日被告钟淑波出面向原告结算并形成该借条。 2.婚姻关系证明材料2份，证明被告钟淑波、罗勇于1997年11月27日登记结婚，于2017年9月11日离婚的事实。 3.委托代理合同、律师费发票、银行凭证各1份，证明原告支付律师费12800元的事实。 4.杭州市富阳区人民法院的民事裁定书2份，证明原告于2018年9月6日向法院提起诉讼，后于2019年10月17日撤诉的事实。 5.银行账户明细5页，证明原告提供借款以及被告的还款情况。 6.微信转账记录截图2份，证明被告钟淑波于2017年7月26日、8月21日通过微信转账向原告支付利息的事实。 被告钟淑波答辩称：原告从未以现金方式提供过借款。第一次的30万元借款是有担保的，该笔借款很快就还清了。第二次借款也是30万元，原告也是通过银行汇款支付的，原告并没有以现金方式提供过10万元借款。这笔借款是没有担保人的。印象中最后一笔借款是没有担保的。有担保的借款是约定按月息1.5分支付的，没有担保的借款利息是很高的，具体利率已记不清。原告提供的借款都是还清后再出借下一笔借款的，具体还款情况记不清。每一笔借款还清后，借条原件都是没有收回的。2017年6月8日的这份借款额为30万元的借条，并不是原告所称是对2016年12月11日的借款所作的结算。被告钟淑波以为这份借条形成后原告已提供借款。这笔借款原告没有实际提供的情况下，原告还应将钱倒还给被告。 被告五星公司答辩称：1.本案借条所涉款项是否实际发生存疑，原告并没有提供相应的转账付款凭证。被告五星公司不认可该借条系对此前借款结算形成的凭证。即使该借款成立，借条上并未对利息作出约定，此前的还款都应充抵本金，借款实际已偿还完毕。2.2017年8月30日后按月利率3%计算利息不符合法律规定。请求法院依法裁判。 被告蒋宏平、三星公司在庭前答辩称：曾在二张借条上签过。其向罗勇了解过，归还原告借款是通过银行转账和微信支付这二种途径，具体借款还款情况由被告钟淑波核对。 被告罗勇、钟小伟、雅欣厂未作答辩，也未提供证据。 对原告提供的证据，被告钟淑波经质证，对证据的真实性均无异议，但认为最后一笔借款是单独借的，没有担保人的。本案所涉这份借条的款项，原告没有实际支付。被告五星公司经质证对原告提供的证据的真实性均无异议，证据1的这份借条与2016年12月11日的30万元借款是否有关联存疑，这份借条存在未实际交付的可能性，更不是原告所说的是对此前借款的结算。被告蒋宏平、三星公司对原告提供的证据1至5的真实性均无异议，对被告钟淑波所说的微信还款情况要求核实清楚。对原告提供的证据，本院经审核，对证据的真实性均予以认定，关于本案借条的证明力在本院认为部分再作分析认定。 本院经审理认定事实如下：钟淑波、罗勇于1997年11月27日登记结婚，于2017年9月11日办理离婚手续。被告钟淑波、罗勇均系五星公司股东。2016年12月11日，被告钟淑波一方向原告借款，原告将30万元款项汇入被告罗勇银行账户。该次借款，原告称另还向被告钟淑波提供过10万元现金借款，共计出借款40万元。被告钟淑波否认有10万元现金借款。被告钟淑波一方在2016年12月21日至2017年4月间的还款情况为：2016年12月21日，由被告罗勇账户汇付给原告2万元；2017年1月2日，被告钟淑波汇付原告2万元；2017年2月11日、2月14日、2月16日、2月25日，被告钟淑波分别汇付原告4万元、2万元、2万元、2万元；2017年3月12日、3月25日、3月31日，被告钟淑波分别汇付原告2万元、2万元、10万元；2017年4月13日、4月21日，被告钟淑波分别汇付原告3.5万元、1.5万元。上述还款额共计33万元。2017年6月8日，被告钟淑波经手向原告出具填空式的借条一份，借条的借款人一栏还盖有五星公司印章。另，被告钟小伟、雅欣厂、蒋宏平、三星公司在该借条的保证人一栏签名或盖章。该借条载明：今向宋建军借款人民币30万元，借款金额已全部收到；若逾期不还，自愿承担出借人因实现本债权而支出的诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等费用；保证人自愿对上述借款本金、利息及出借人实现债权的费用承担保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。该借条的借款利息、还款期限栏均空白。该借条形成之后，被告钟淑波的付款情况为：2017年7月26日微信支付15000元、8月21日微信支付15000元、8月30日汇款支付15000元。对被告钟淑波一方所支付的款项，原告称2017年3月31日的这笔10万元系归还2016年12月11日的借款本金，其他款项均系支付利息。被告钟淑波在庭审中陈述其支付的款项都是归还借款本金，后又陈述支付利息的款项也是有的。 本院于2019年2月3日裁定受理方增清对五星公司的破产清算申请，并指定浙江南方中辰律师事务所为破产清算案件的管理人。 另查明，原告于2016年11月11日向被告罗勇银行账户汇款30万元；2016年12月1日，被告钟淑波向原告汇付2万元；2016年12月6日，被告罗勇向原告汇付30万元。原告称这笔30万元借款系被告钟淑波、罗勇共同向其所借，该笔借款已归还，并由钟淑波支付利息2万元。原告称本案所涉借款发生期间，另还向被告钟淑波一方提供过其他借款，相应借款已归还，但具体的借款时间、次数、金额、还款情况已记不清楚。被告钟淑波表示原告向其提供过多次借款，具体借款情况已记不清楚。 本院认为，原告对其主张的借款事实应提供证据证明。对2017年6月8日的这份借条所涉款项，原告起诉时称被告钟淑波、罗勇、五星公司于2017年6月8日向其借得30万元，但原告并未提供其他证据证明借条所涉款项已交付，被告钟淑波亦辩称该借条所涉款项，原告并未交付。在诉讼中，原告将事实调整为该借条系对2016年12月11日发生的40万元借款重新结算后出具的凭据，该次借款其以汇款方式提供了30万元，以现金方式提供了10万元，且2016年12月11日形成的借款额为40万元的借条，被告钟小伟、雅欣厂、蒋宏平、三星公司亦是提供担保的。对此，被告钟淑波辩称，原告从未向其以现金方式提供过借款，被告钟淑波一方后续所支付的款项已将2016年12月11日的这笔30万元借款还清，2017年6月8日的这份借条与2016年12月11日发生的30万元借款无关联。对原告所称其于2016年12月11日曾向被告钟淑波一方提供10万元现金借款的主张，因原告并未提供充足证据证明，本院不予采信。关于2016年12月11日发生的借款，原告主张按月利率3%计算利息，但原告并未提供证据证明借贷双方对利息已作出明确约定，原告在庭审中亦表示借款利息如何约定已记不清楚。被告钟淑波在庭审中自认有担保的借款利息是按月利率1.5%支付的。被告钟淑波、罗勇在2016年12月21日至2017年4月21日间共计支付给原告33万元，2017年7月、8月又共计支付了45000元，2016年12月11日发生的30万元借款按被告钟淑波自认的借款月利率1.5%进行核算，该借款本息均已付清。综上，原告的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告宋建军的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2143元（原告预交5992元），由原告宋建军负担。 原告宋建军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  俞明荣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙 洁 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。