四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1525民初1484号 原告：高县华晟建材有限公司，住所地高县沙河镇凤兴村干村组。统一社会信用代码：915115250582491161。 法定代表人：曹克训，执行董事。 委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。执业证号：15115200410931444。 被告：四川南苑建设有限公司，住所地四川省泸州市南光路******。统一社会信用代码：91510500204711912X。 法定代表人：向勇，经理。 委托诉讼代理人：简春华，四川平通律师事务所律师。执业证号：15105201810050669。 被告：古坤志，男，1970年2月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告高县华晟建材有限公司（以下至判决主文前简称华晟建材公司）与被告四川南苑建设有限公司（以下至判决主文前简称南苑建设公司）、古坤志买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告华晟建材公司委托诉讼代理人王跃强、被告南苑建设公司委托诉讼代理人简春华到庭参加诉讼，被告古坤志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华晟建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货款129883.65元及逾期利息，利息以129883.65元为基数，自2016年5月2日起按月利率2%支付至货款清偿之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月26日，原告与被告南苑建设公司在高县沙河镇签订《产品订货合同》，被告南苑建设公司向原告购买空心砖、多孔砖、配砖、标砖。履行地点为宜宾市临港经济技术开发区天立学府华庭工地。结算及付款方式为当月25日结算，次月20日之前付上月货款。争议解决管辖地：合同签订地。原告按照合同约定向被告南苑建设公司全面履行了约定的交货义务，被告南苑建设公司未按照约定履行付款义务。2016年2月6日，时任南苑建设公司委托代理人和其所属天立学府华庭项目负责人的古坤志以其个人名义向原告出具欠条，确认被告南苑建设公司天立学府华庭项目部欠原告货款129883.65元，并承诺在2016年5月20日前付清，逾期按月利率2%支付利息。2018年7月3日，原告向高县人民法院起诉南苑建设公司，后撤回起诉。被告南苑建设公司、古坤志至今未履行付款义务，原告依法提起诉讼。 被告南苑建设公司辩称，案涉工程已分包给兰家富，兰家富又分包给古坤志，兰、古二人对外产生的买卖纠纷，根据合同相对性，应由其二人承担相应责任。答辩人与华晟建材公司未发生任何合同、经济关系，对其主张的事实和诉请均不予认可。古坤志并非答辩人的员工，也未获得答辩人的授权，华晟建材公司没有任何理由相信古坤志能代表答辩人，请求依法驳回华晟建材公司对答辩人的诉请。 被告古坤志未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院依法认定如下：原告华晟建材公司提交的《产品订货合同》，被告南苑建设公司对其印章的真实性以及双方的合同关系不予认可，并提交了司法鉴定意见书予以证明，能够实现其质证主张，本院对被告南苑建设公司提交的司法鉴定意见书予以采信，对原告华晟建材公司主张的其与被告南苑建设公司之间的买卖合同关系不予采纳，对《产品订货合同》载明的其余内容予以采信；原告提交的欠条，来源合法，客观真实，与本案基本事实具有关联性，本院予以采信；原告提交的结算单均系复印件，未注明合法来源，也未出示原件进行核对，被告对其真实性不予认可，本院不予采信；被告提交的民事判决书，原告对其真实性、合法性无异议，该判决涉及的项目工程与本案系同一工程，与本案基本事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜宾天瑞房地产开发有限公司将宜宾天立学府华庭二期工程发包给南苑建设公司承建。2013年11月，南苑建设公司将天立学府华庭9号楼及地下车库商住小区工程承包给兰家富施工。同日，兰家富与古坤志签订合作协议，约定兰家富委托南苑建设公司将工程款打入古坤志指定账户，兰家富不负责投资、经营及现场管理，兰家富在工程款中领取200000元作为工程开销费用，古坤志负责工程投资、经营及现场管理，古坤志保证完成兰家富与业主及南苑建设公司签订的施工合同中的所有内容，一切责任与兰家富无关，古坤志自负盈亏，一切债权、债务、损失由古坤志负责。 2014年6月26日，华晟建材公司作为甲方与乙方古坤志签订《产品订货合同》，约定由华晟建材公司向宜宾天立学府华庭工地供应空心砖、多孔砖等建材，双方约定了空心砖、多孔砖等货品的规格和价格，并备注价格随行就市；结算方式及付款期限为当月25日结算，次月20日之前付上月所有货款；违约责任：任何一方违约，违约方除应当继续履行合同或者赔偿对方损失外，还应当向对方支付货款总额的5%违约金。合同右下方加盖有“泸州市南苑建筑工程有限公司5105040000638”印章印文，古坤志在乙方“委托代理人”处签名。2016年2月6日，经华晟建材公司与古坤志结算，古坤志尚差欠华晟建材公司货款129883.65元。同日，古坤志向华晟建材公司出具了欠条，并备注“此款在2016年5月30日前支付完清，逾期违约金按2%计息。”付款期限届满后，古坤志未履行付款义务。 2018年7月，华晟建材公司向本院提起诉讼，要求泸州市南苑建筑工程有限公司（2020年5月14日更名为四川南苑建设有限公司）支付货款。该案与本案系同一诉讼标的。该案诉讼过程中，南苑建设公司申请对2014年6月26日签订的《产品订货合同》乙方栏的“泸州市南苑建筑工程有限公司5105040000638”印章印文的真实性进行司法鉴定。2018年9月30日，四川求实司法鉴定所作出鉴定意见：1.2014年6月26日签订的《产品订货合同》属彩色复制件；2.2014年6月26日签订的《产品订货合同》上的“泸州市南苑建筑工程有限公司5105040000638”印章印文属非原始印章印文，与南苑建设公司在泸州市公安局备案印章不符。2018年11月21日，华晟建材公司撤回起诉。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告华晟建材公司与被告古坤志签订的《产品订货合同》上虽加盖有“泸州市南苑建筑工程有限公司5105040000638”印章，但该印章经司法鉴定属非原始印章印文，且与南苑建设公司备案印章不符，南苑建设公司对双方之间的买卖合同关系不予认可，原告华晟建材公司并无证明其向南苑建设公司交付了标的物以及南苑建设公司向其支付过货款。《产品订货合同》的买受人系被告古坤志，出具欠条的主体亦是被告古坤志，华晟建材公司实际供货对象应认定为被告古坤志。原告华晟建材公司未提交证据证明古坤志系南苑建设公司员工或双方存在代理关系，原告华晟建材公司要求被告南苑建设公司支付货款，本院不予支持。被告古坤志作为案涉货物实际买受人，出具了欠条对差欠货款的事实予以确认，双方约定的履行期限已届满，被告古坤志应当履行支付货款的义务，本院对原告要求被告古坤志给付货款129883.65元的诉请予以支持。被告古坤志书面承诺逾期付款按2%支付违约金，原告未提出异议，应视为双方对《产品订货合同》违约金计算方式的变更，原告华晟建材公司主张的违约金应计算为2597.67元。原告要求按月利率2%计算违约金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告古坤志于本判决生效之日起十日内给付原告高县华晟建材有限公司货款129883.65元及违约金2597.67元； 二、驳回原告高县华晟建材有限公司对被告四川南苑建设有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2442元，由被告古坤志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 张 利 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 曾志红