河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2813号上诉人（原审原告）：邓腾隆，男，2008年11月6日出生，汉族，住河南省南乐县。法定代理人：邓赠法（邓腾隆父亲），男，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑**商铺）。负责人：杨铮，该公司经理。委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳赟，河北锦泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨海东，男，1989年1月1日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：张蔚娜，女，1986年10月16日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人邓腾隆与因与被上诉人中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤财险肥乡支公司）、杨海东、张蔚娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院(2020)豫0923民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓腾隆上诉请求：依法改判中煤财险肥乡支公司、杨海东、张蔚娜赔偿其电动车损失2500元、电动车施救费200元、营养费3000元，财产保全费420元，共计6120元。事实和理由：一审法院未支持其电动车损失、营养费，不符合法律规定，损害了邓腾隆的合法权利。中煤财险肥乡支公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓腾隆主张的电动车损失，在一审时未提交任何证据证明，营养费没有医疗机构或鉴定机构的明确意见，不应得到支持。杨海东提交书面答辩状称，1.对邓腾隆主张的电动车损失，不予认可。在本次事故中双方车辆都有不同程度损伤，且双方负同等事故责任，杨海东希望邓腾隆赔偿拖车费和维修费3000元。2.对邓腾隆主张的营养费不予认可。杨海东仅认可法律规定的伙食费，对邓腾隆自我扩大的损失应由其自行承担。3.对邓腾隆主张的保全费不予认可。杨海东积极配合交通部门处理本次事故，邓腾隆无需申请保全车辆，该损失系邓腾隆自我扩大的损失，应由其承担。对于邓腾隆保全杨海东车辆给杨海东造成的出行不便损失，请求法院对邓腾隆作出相应处罚，对杨海东给予相应补偿。张蔚娜未答辩，亦未提交书面答辩意见。邓腾隆向一审法院起诉请求：1.判令中煤财险肥乡支公司在承保的交强险限额内赔偿其各项费用及电动车损失27383.40元，不足部分由杨海东、张蔚娜赔偿；2.案件受理费和其他诉讼费由中煤财险肥乡支公司、杨海东、张蔚娜承担。一审法院认定事实：2020年9月13日21时13分许，在河南省濮阳市××县××路中兴医院门前，邓腾隆驾驶电动自行车由东向西行驶，与杨海东驾驶的头西尾东停放在道路北侧的冀Ｄ×××**微型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏、邓腾隆受伤的道路交通事故。南乐县公安局交通警察大队事后作出第410923120200000405号道路交通事故认定书，认定杨海东和邓腾隆均负事故同等责任。该事故认定书后经复核被维持。冀Ｄ×××**微型轿车为张蔚娜登记所有，在中煤财险肥乡支公司同时投保有一份交强险，事故发生在保险期间。邓腾隆出生于2008年11月6日，系未成年人。其受伤后在南乐中兴医院住院治疗6天，支付医疗费1724.66元。出院诊断：1.左膝关节软组织损伤；2.左上侧第1牙齿折裂；3.下嘴唇挫伤；4.鼻翼浅表损伤。出院医嘱：注意休息，清淡饮食，患肢避免负重，不适随诊。邓腾隆又于2020年9月14日、10月19日、10月31日到安阳市第六人民医院门诊医治其事故受损牙齿，支付医疗费1015.18元。邓腾隆于2020年9月29日向一审法院申请诉前财产保全，请求对涉案冀Ｄ×××**微型轿车采取财产保全措施，保全金额30000元，支付了保全费320元。一审法院于当日作出（2020）豫0923财保36号民事裁定，将冀Ｄ×××**微型轿车扣押于南乐县公安局交通警察大队。一审法院认为，自然人的健康权及财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害及财产损失的，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。本案中，杨海东驾驶机动车遇邓腾隆驾驶非机动车发生道路交通事故，致邓腾隆受伤、车辆损坏，双方均负事故同等责任，有交警部门事故认定为证，无相反证据予以推翻，依法予以确认。邓腾隆对其责任划分不认可，欠缺事实依据，依法不予采纳。中煤财险肥乡支公司对杨海东所驾事故车辆承保有一份交强险，邓腾隆请求该公司在交强险责任限额内赔偿损失，符合法律规定，依法予以支持。关于赔偿损失。护理费，邓腾隆住院6天期间需要陪护，出院后门诊医治2次，因系未成年人，亦需监护人陪护，故护理天数应按8天（6天＋2天）计算；无医疗或鉴定机构明确意见支持2人护理，故应按一人计算；赔偿标准，应按照河南省居民服务业和其他服务业上一年度平均工资标准。营养费，无医疗或鉴定机构明确意见，不予支持。邓腾隆请求精神损害抚慰金5000元，欠缺事实和法律依据，依法不予支持。邓腾隆请求到安阳治疗产生的交通费，因无医嘱证明其需转上级医院治疗，其自行远道就医，产生的交通费属于自行扩大的损失，应自行承担。后续治疗费，未实际发生，依法不予支持，邓腾隆可待实际发生后另行主张。电动车损失，无证据证明，依法不予支持。依照相关法律规定，经审查邓腾隆诉请和所举证据，以及对方当事人质辩意见，结合相关标准，邓腾隆合法损失有：护理费1027.04元（128.38元×8天）、交通费160元（酌定），合计1187.04元；医疗费2739.84元（1724.66元＋1015.18元）、住院伙食补助费300元（50元×6天），合计3039.84元。上述损失未超出交强险分项赔偿限额，共计4226.88元（1187.04元＋3039.84元），中煤财险肥乡支公司应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中煤财险肥乡支公司于本判决生效后十日内赔偿邓腾隆4226.88元；二、驳回邓腾隆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取计242元，由中煤财险肥乡支公司负担25元，邓腾隆负担217元。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明事实一致。本院认为，关于电动车损失、施救费，南乐县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明，本次事故造成双方车辆不同程度损坏、邓腾隆受伤的道路交通事故，对于电动车损失邓腾隆可以在实际维修或者对电动车损失进行评估后另行主张。根据邓腾隆于一审时提供的赔偿清单，其诉讼请求并未包括施救费，故其亦可另行主张。关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。邓腾隆提供的医嘱中并未显示有需要加强营养的内容，故一审法院未予支持营养费并无不当。关于财产保全费，根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条和第二十九条规定，当事人向人民法院交纳的诉讼费用包括申请保全措施应交纳的申请费。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院根据邓腾隆诉讼请求仅得到部分支持的实际情况，未予支持其要求中煤财险肥乡支公司负担保全费的诉讼请求，并无不当。综上，邓腾隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓腾隆负担。本判决为终审判决。审判长 王 利 霞审判员 李 瑞 玲审判员 张 志 启二〇二〇年十二月十一日书记员 ?苏瑞亚