广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1223民初533号 原告：凤山县农村信用合作联社，住所地：凤山县凤城镇西环路南侧。 法定代表人：张锦华，理事长。 委托诉讼代理人：牙韩亮，凤山县农村信用合作联社法律合规部经理。 委托诉讼代理人：罗起兴，广西罗挥得律师事务所律师。 被告：田晓明，男，1958年10月15日出生，汉族，住凤山县。 被告：刘银秀，女，1962年4月18日出生，汉族，住凤山县。 被告：陈达甫，男，1964年5月18日出生，汉族，住凤山县。 被告：田升，女，1963年4月15日出生，汉族，住凤山县。 被告陈达甫、田升共同委托诉讼代理人：袁芝让，凤山县法律事务中心法律工作者。 原告凤山县农村信用合作联社(以下简称凤山信用联社)诉被告田晓明、刘银秀、陈达甫、田升金 2 融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序审理。因采用其他法定送达方式无法向陈达甫、田升送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，于2020年9月22日裁定转为普通程序，向陈达甫、田升公告送达诉讼文书，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告凤山信用联社委托诉讼代理人牙韩亮、罗起兴，被告田晓明，被告陈达甫及被告陈达甫、田升委托诉讼代理人袁芝让到庭参加诉讼，被告田升经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凤山信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田晓明、刘银秀共同偿还原告贷款本金50000元及相应利息（利息按合同约定，计算至还清本息之日止），被告陈达甫、田升承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月24日，被告田晓明向原告申请借款50000元，2011年5月24日，原告与被告共同签订《个人借款合同》，同日原告将合同约定的贷款资金50000元发放给被告，借款期限为36个月，贷款到期日期为2014年5月24日。贷款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，已造成了根本违约，截至2020年6月30日，被告尚欠原告贷款本金50000元，利息32160元。经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务。为依法维护原告的合法权益，确保信贷资产安全，特依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告田晓明辩称，对原告起诉的诉讼请求、事实和理由无异议。 被告刘银秀经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃答辩的权利。 被告陈达甫、田升辩称，1.原告在保证期内没有向被告陈达甫、田升主张保证责任，被告陈达甫、田升的保证责任已经免除。2.保证期逾期后，原告与被告陈达甫、田升并没有订立新的保证合同，被告陈达甫、田升不再承担保证责任。综上，原告请求被告陈达甫、田升承担保证责任无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无异议的证据， 3 本院予以确认并在卷佐证。对一方当事人有异议的证据，本院认定如下：被告陈达甫对原告提供的《贷款逾期催收通知书(担保人)》有异议，认为该通知书只是告知被告陈达甫贷款已经逾期，要求陈达甫履行保证义务，陈达甫在催收通知书上签字，只能证明其收到催收通知书，不能证明双方建立新的保证合同关系。本院认为，原告提供的《贷款逾期催收通知书(担保人)》虽有陈达甫签字，因该通知书不具备保证合同成立要件，对原告以该证据要求陈达甫承担保证责任的证明目的不予采信。 经审理查明，被告田晓明与被告刘银秀系夫妻关系，被告陈达甫与被告田升系夫妻关系。2011年5月6日，被告田晓明向凤山县农村信用合作联社江洲信用社（以下简称江洲信用社）递交《借款申请书》，向江洲信用社申请贷款50000元用于建房。2011年5月24日，田晓明的配偶刘银秀在《家庭主要成员同意借款证明书》上签名，同意为田晓明的借款本息及一切费用承担连带责任；陈达甫在《借款保证承诺书》上签名，自愿为田晓明的借款承担连带清偿责任，田升在《家庭主要成员同意担保承诺书》上签名，同意与陈达甫对田晓明的债务承担连带保证责任。同日，被告田晓明与江洲信用社签订《个人借款合同》(合同编号：凤农借字〔2011〕第0182号)，约定田晓明向江洲信用社借款50000元用于建房，借款期限3年，自2011年5月24日起至2014年5月24日止，借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.4%上浮60%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整，逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按合同约定的借款利率加收50%执行，按季度付息，到期还本，结息日为每季度末月的20日，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利，担保方式为保证担保，保证责任为连带责任保证，保证担保范围为合同项下到期的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用以及所有其他应付费用，保证期间为债务履行期届满之日起两年。陈达甫在《个人借款合同》担保人处签名。签订合同当日，江洲信用社向田晓明发放贷款50000元。 因田晓明未按合同约定支付借款利息，江洲信用社分别于2012年6月26日、9月13日、 4 2013年11月12日、12月15日向田晓明送达《到（逾）期贷款催收通知书（借款人）》，通知田晓明偿还贷款利息。2018年10月30日，江洲信用社向田晓明送达《贷款逾期催收通知书（借款人）》，向田晓明催收贷款本金和利息，同日向陈达甫送达《贷款逾期催收通知书（担保人）》，内容为：根据743000201100318借款合同（协议）及项下743001201100312号借款借据，田晓明向我社借款本金5万元，至2018年10月30日止，借款人尚未归还我社逾期贷款本金5万元及利息29820元，我社已经通知借款人，现同时告知贵方。该通知书下方有内容为“上述《贷款逾期催收通知书》已经收悉，我方对上述内容无异议，并承诺按照101201201095671担保合同(协议)和《贷款到期通知书》要求，履行担保义务”的《确认书》，陈达甫在该确认书上签名并捺手印。截至2020年12月14日，田晓明偿还贷款本金8491.54元、利息22000元，尚欠贷款本金41508.46元及相应利息。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案各方当事人争议的焦点是：被告陈达甫、田升是否对本案债务承担保证责任。 被告田晓明与江洲信用社签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应按合同约定履行义务。田晓明与江洲信用社签订的《个人借款合同》约定借款期限为2011年5月24日起至2014年5月24日止，然田晓明未在该期限内偿还原告借款本息，违反了合同约定，田晓明应按合同约定偿还原告借款本金及利息。刘银秀与田晓明系夫妻关系，且承诺与田晓明共同承担还款责任，刘银秀应与田晓明共同偿还原告借款本金和利息。原告请求被告田晓明、刘银秀共同偿还尚欠的借款本金及利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 田晓明与江洲信用社签订的《个人借款合同》约定陈述甫的保证期间为债务履行期届满之日起两年，即陈达甫对本案债务承担保证责任的期限至2016年5月24日止。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后， 5 债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”规定，虽然陈达甫于2018年10月30日在原告送达的《贷款逾期催收通知书（担保人）》上签字，因该催收通知书内容不具备成立新的保证合同要件，陈达甫不应继续承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，因原告未在保证期间内要求保证人陈达甫、田升承担保证责任，陈达甫、田升的保证责任已经免除。因此，对原告关于陈达甫、田升对田晓明、刘银秀的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告田晓明、刘银秀于本判决生效之日起10日内偿还原告凤山县农村信用合作联社借款本金41508.46元及利息（利息计算：按《个人借款合同》约定的利率计算至还清借款本息之日止，减除田晓明已偿还的利息22000元）； 二、驳回原告凤山县农村信用合作联社其他诉讼请求。 本案受理费1050元，由被告田晓明、刘银秀负担。 上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利 6 息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  黄自励 人民陪审员  申南凤 人民陪审员  廖庆鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李祥铭