河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5147号上诉人（原审被告）：李学云，男，汉族，1961年11月2日出生，身份证住址罗山县，常住地罗山县。上诉人（原审原告）：罗山县食品总公司，经营场所罗山县城关西街**。代表人：段家安，该公司破产清算组负责人。委托诉讼代理人：马俊辉，罗山县商务局分管领导。特别授权。委托诉讼代理人：董大磊，河南涵信律师事务所律师。一般代理。上诉人李学云因与上诉人罗山县食品总公司与破产有关的纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李学云和上诉人罗山县食品总公司的委托诉讼代理人马俊辉、董大磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李学云的上诉请求：1、撤销河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初254号民事判决，依法改判李学云为原食品总公司办公职工宿舍综合楼楼梯东第三、第四间福利分房的所有人，按拆迁时市场价进行补偿，或按照当地房屋征收与补偿标准进行补偿；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本人所居住的并非三楼楼梯东第二、第三间公房，而是三楼楼梯东第三、第四间房屋，判决认定与事实不符。二、上世纪九十年代，房改开始后，原食品总公司决定向所有公房居住者征集住房集资款，用以房改，当时预收金额多退少补，本人也交纳了该集资款，至今也未退款。相当于已经对该公房进行了资金交易，构成买卖关系，应认定该公房为本人所有。退一步讲，即使诉争房屋名义上登记在被上诉人名下，但基于公房的特殊性及特定的历史背景，本人作为公房承租人，又支付了房改费用，实质上已经成为了一种长期存续的且带有福利性、社会保障性的“永租关系”。公房名为租赁，实际上是承租人享有的类似物权的财产权益。因此，公房承租人应享有类似于房屋所有权人的物权权利。在房屋征收过程中，有权获得经济补偿或者安置、有权提出意见、参加听证和选择评估机构，也有权自主选择货币补偿或者房屋产权调换。然而，在诉争房屋拆迁时，本人并未参加任何听证程序，被上诉人也未提出货币补偿的方案，仅仅只有房屋产权调换这一种方案。因此，本人请求法院依法依据当地房屋征收与补偿标准进行经济补偿。三、全县破产企业在破产时都进行了清算房改，为什么食品公司不落实房改政策，最后导致已缴纳集资费用的住户不明不白地没有产权归属？当年的集资款项用作何用？如今导致产权纠纷，应该归因于食品总公司方面，不应归咎于已缴纳住户。食品总公司原址所在地进行棚户区改造是惠民改革，省政府也下达了多项优惠政策，并给予了相关款项拨款。按照现有搬迁安置方案《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》，对全公司所有在册人员采取一律享受60平方米内2100元的购房优惠，其中甚至包含部分已故老员工。该标准对有无公房采用同一标准，没有做到根据不同产权归属情况区别对待，尤其是对当年已缴纳住房集资款的住户没有进行优待，对于已缴纳资金丝毫不谈，企图借此抹平历史遗留问题，处理问题的方式缺乏政府公信力。此外，所谓的60平方米优惠政策，在现有的购房方案中并不能真正按照60平方米一套房产的方式购买。目前改造规划了90平方米和120平方米的户型，职工购买回拆迁房除了要支付60平方米以内的优惠价格，剩下30平方米或60平方米都需要按照开发商界定的价格购买，存在捆绑销售的问题。该方案有悖于棚户区改造利于民生的大方针，需要再做商榷。此外，原公房住户的搬离安置没有具体解决办法，安置搬迁过渡期应该提供搬迁费，或提供租金补偿等。上诉人罗山县食品总公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本案争议的焦点是公房承租人是否有物权的权利。我国法律法规没有关于“准物权”的规定，被答辩人为此进行了数十次诉讼，均败诉。其中，已生效的省高院(2019)豫行终3436号判决书确认了公房承租人不能行使物权的权利。被答辩人占有的公房不能适用政府征收，只能进行政策性安置，其拒不腾房因没有法律依据而违法。同时，答辩人经请示罗山县政府，给予了被答辩人全面而到位的安置。一审法院基于上述原因判令其腾退公房。一、被答辩人是公房承租人，不是房屋所有权人，就不能享有物权所有权人的权利，其不是被征收人。1、被答辩人没有提供任何关于此公房的物权凭证，此房屋是公房，对其不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。该条例第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿”，而被答辩人说自己是福利分房的所有权人，既没有购房合同，也没有交款凭证,其论点没有任何证据予以支持，显然是公房承租人。2、被答辩人占有的公房不可能进行房改，只能按照破产资产处置后安置全体职工。其理由有三：一是该公司房屋全部抵押在罗山县农行，资产全部变现不足以偿付银行债务；二是此公房原来没有房改是因为该区域生产区和住房交织，不具备房改的条件；三是现在已没有房改的政策，无房改之可能。3、被答辩人占有的公房应当计入破产财产，答辩人有权在收回公房后整体处置,依法对全体职工进行安置。已生效的河南省高院(2019)豫行终3436号判决书中认定“公房租赁户的权利,其实际上接近于物权,具有居住权、生存权的性质,但毕竟不是法律上的房屋所有权和土地使用权”,即我国法律法规没有任何关于“准物权”的规定，被答辩人占有的公房没有房改是事实，根据破产法及相关司法解释，只能计入破产资产,公司行使破产资产管理职责而收回公房符合法律规定，应当得到人民法院维持。二、对被答辩人适用的是政策性安置而非政府征收，且安置政策的制定履行了合法程序，并得到了河南省高级法院的终审确认。原食品公司由于破产未能终结而成为罗山县“僵尸企业”，存在重大不稳定因素。为妥善解决此问题和安置职工，罗山县政府在2019年对此区域私房进行棚户区改造时，对公房区域一并改造，履行了合法程序后出台了《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》。该细则得到河南省高级法院(2019)豫行终3436号判决书的确认，该判决认定“涉案土地及房屋涉及抵押、破产等法律问题，涉及到房屋所有权人同意按照有关政策进行改造但少部分公房租赁人不同意的问题……，这种情况下罗山县政府未选择房屋征收而选择政策上房屋改造的拆迁形式，本院予以尊重……”被答辩人想通过政府征收而获得法外利益，于法无据。三、对被答辩人的安置和利益保护是全面且到位的，但前提是要收回所有公房后实现整体改造。罗山县政府在法律允许的范围内，采取四项措施安置职工，是要协调解决该公司以房地产抵押在罗山农行的贷款本息1200余万元；二是罗山县政府从土地出让收益中拿出1648万元，以最高标准足额兑付职工劳动债权；三是根据《实施细则》，每位职工有一个奖励购房指标，据测算职工购买90平方米电梯房房的均价为2900元每平方米，远低于目前的6500元每平方米的市场均价;四是凡公房腾退后同户籍名下无房户，均安排本县最好的带电梯新周转房进行过渡。这些措施在本县绝无仅有，被答辩人可以得到巨大经济利益。《实施细则》制定后，338名职工有337人在规定的时间内交纳了一万元的购房订金，充分说明职工享有的安置政策得到认可,不存在捆绑销售的问题。被答辩人因自己放弃权利而阻碍破产资产的整体处置,是对其余337名职工的不公平，其上诉请求不应得到支持。上诉人罗山县食品总公司的上诉请求：1、请求依法撤销河南省罗山县人民法院(2020)豫1521民初254号民事判决书第二项，改判李学云立即支付所占住二间公房的使用费8319元(2017年1月1日起至2020年5月29日起止)；2、李学云承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决以上诉人没有履行房屋维修义务为由驳回此项请求，显然系对被上诉人应支付公房使用费的事实认定错误，适用法律不当，显失公允，应予以改判。1、被上诉人在一审中并未提交要求上诉人维修房屋的证据，上诉人又何来维修之义务，且被上诉人占有原食品总公司公房之初是完全具备居住条件的，其居住就应当尽支付使用费的义务；2、被上诉人拖欠公房使用费达17年之久，现只请求其支付2017年1月1日以后的使用费，未追偿的费用足够其维修房屋。公司于2003年12月16日被依法宣告破产，由破产清算组接管资产。被上诉人从破产时起至今近17年的时间，未交过一分钱的房租，造成了国有资产的损失。由于考虑到被上诉人可能对所占住的公房进行了维修。经破清算组研究，才追索2017年1月1日以后的使用费，被上诉人已获得了大量的利益。3、被上诉人所占住的公房位于公司办公楼三楼，基本不存在安全隐患，且经过一审法院委托，信阳市三维资产评估事务所于2020年8月3日出具评估报告，认定该两间公房从2017年1月1日至2020年5月29日的使用费为8319元，显然客观存在使用价值，有使用价值就要承担对等的义务。一审法院仅仅以公房有安全隐患为由而否认被上诉人应当支付公房使用费，显然是事实认定错误，从而存在适用法律不当的错误。二、按照公平原则，被上诉人也应支付2017年1月1日以后的公房使用费。1、至2019年3月，占有公房的职工为108户，对职工的安置措施出台后，102户职工已无偿交付了房屋和自建设施，如果对继续占住公房的职工不追索使用费，是对大多数职工的不公平；2、被上诉人拒不腾退公房的行为严重阻碍了民生工程的推进，造成了重大经济损失。该公司所属区域棚改项目自2019年3月开始实施，至今已有一年半的时间，由于有包括被上诉人在内的6名职工占住公房而不能形成净地，导致该宗土地不能挂牌出让，建设成本巨额增加，被上诉人应对自己的行为承担相应的民事责任。三、被上诉人占有公房不交付的目的是想获取更多的利益，在本地产生严重的不良社会影响，只有追索公房使用费，才能彰显公平公正，维护法律的严肃性。根据《县食品总公司破产资产处置方案》和《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》的规定，被上诉人已获得巨大经济利益，但仍不满足，妄想用公房索取更多的利益，此种违法行为必须承担相应法律后果。上诉人李学云答辩称：一、上诉人要求公租房承租人支付2017年1月1日以后的公租房使用费，完全属于不尽义务前提之外的无理要求。1、本人自1985年从部队复员安置到罗山县食品总公司工作,并按照当时的分房制度分配获得福利公房，已拥有永久居住权。这一公租房承租关系已得到双方认可，并得到一审法院支持。作为公租房的产权所有者及管理方，食品公司自2003年宣告破产以来，对该房屋并未进行任何实质性的管理、维修及维护职责。该楼多数住户居住至今，自行对房屋进行多次水电管网等维修改造。本人在上世纪90年代，就已对房屋投入整修费用近2万元。在此前提下依然索要2003年以来的公租房使用费，实属无理要求。2、关于本房的产权问题属于历史遗留问题，食品公司未尽义务导致产权纠纷。上世纪九十年代，住房制度改革，食品总公司决定向所有公房居住者征收集资款，用以房改，当时预收金额多退少补。本人上交了该集资款,至今也未退款,相当于已经对该公房进行了资金交易，构成买卖关系，应认定该房屋为本人所有。由于公司本身不作为，导致产权交割未能完成，且始终没有对资金流向加以公布，相当于无故侵吞公款。因此，本人不但不需要支付所谓的公房使用费,对于食品公司一方对本人已交资金流向需要公示外，还需要补偿本人的经济损失。3、按照1993年的货币价值，并充分考虑通货膨胀因素，以同样在同一时期先后进行过房改的木材公司为例，木材公司进行房改所收取的费用与食品公司相近,在近两年同样举行的棚户区改造过程中,木材公司采用的回迁方案是1:1.5的置换方案，30平方米的房屋可置换达到45平方米的回迁房面积。本人当时支付的1250元用于30平方米房屋的房改费用,按照原面积30平方米计算，经过房改后的公房的实际现金价值，根据市场估算（按照一平方米5000元）可达150000元，食品公司还应归还本人该部分的现金损失。二、食品公司上诉称本人拒绝归还公租房是为争取法外权益，该说法缺乏基本的事实、法律和政策依据。1、基于公房的特殊性及特定的历史背景，本人作为公房承租人，又支付了房改费用,实质上已经成为了一种长期存续的且带有福利性、社会保障性的“永租关系”。公房名为租赁，实际上是承租人享有的类似物权的财产权益。因此，公房承租人应享有类似于房屋所有权人的物权权利，在房屋征收过程中,有权获得经济补偿或者安置、有权提出意见、参加听证和选择评估机构，也有权自主选择货币补偿或者房屋产权调换。2、根据已公开的资料显示，食品公司棚户区改造工程，出台了所谓的《县食品总公司破产资产处置方案》，并未告知并征求公司员工意见。对于该方案的合理性是否经过充分评估，本人持怀疑状态。尤其是方案中将公司无房职工与公租房职工混为一谈，无视实际居住、预交房改费用产生的实际区别，是对公房使用住户权益的侵害,并没有真正职工利益的最大化。3、棚户区改造政策作为国家性的战略决策,涉及的相关政策包含于2020年11月9日的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。《条例》应当适用于本案所涉及的产权纠纷。《条例》第一章第二条、第三条中指明，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人)给予公平补偿。房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。第三章第二十一条指出,被征收人可以选择货币补偿,也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的,市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。目前，食品公司棚改方案并未提供货币补偿方案以供选择,对于公房的实际价值也未做合理的估算。方案本身尚需再议，本人拒绝搬迁也是维护个人的合法权益。罗山县食品公司以公租房未经房改为名，拒绝承认公租房承租人的合法权益,提出的《方案》也有待商榷。公租房未经房改，但仍然属于罗山县食品公司，承租人也应该获得补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条、第二十二条规定，具体的方式包括两种:一种是公房提供单位为承租人另外安排房屋由承租人继续承租，重新签订租赁合同。另外一种是对公房承租人的房屋使用权进行货币补偿,由承租人自行解决住房问题。具体的执行方式，各地方政府也都结合自身情况出台过相应政策，如《周口市人民政府关于印发周口市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》第二十五条，《武汉市城市房屋拆迁安置条例》第三十五条等。对于公房使用权的货币补偿标准,有的地方就规定了公房拆迁补偿款70%归承租人，30%归公房所有权人。公房拆迁,无论承租人是否已经取得了公房所有权，都能够获得拆迁补偿。因此,对于目前的方案本人保有异议，并拒绝搬迁，既有法律和政策支持，又有实际案例可供借鉴，并非“法外需求”。罗山县食品总公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即腾退所占住的原县食品公司办公楼三楼楼梯东第二、第三间公房，并无偿拆除自建附属设施，排除妨碍和危险；2、判令被告按照每间房屋每年800元支付原告公房使用费（从2017年1月1日起至被告返还该公房之日止）。庭审中，原告变更该项请求为要求被告支付公房使用费8319元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告公司于2003年12月16日被依法宣告破产，现正进行破产清算。经职工充分讨论并报县委、政府同意，该公司破产清算组于2015年7月27日制定了《县食品总公司破产资产处置方案》，责成院内居住和占住公房的职工立即腾退公房，并无偿拆除自建设施，保证安置方案顺利执行。2015年9月至2018年12月，该公司破产清算组和县商务局多次召开动员会，并张贴公告督促占住公房职工腾退房屋，现绝大多数公房已经腾退。为进一步推进公房回收，对此区域进行改造妥善安置职工，经省市批准，县政府将此区域列入2019年罗山县棚户区改造和县32个重点攻坚项目之一，成立了指挥部，在原方案的基础上制定了《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》。2019年5月以来，指挥部工作人员和破产清算组多次做被告思想工作并下达腾退公房通知，要求其腾退所占公房，但被告都置之不理，从破产宣告时占住上述房屋至今，拒不腾退。为维护职工整体利益和防止国有资产流失，需要腾退院内所有公房，依法处置资产和安置职工。由于被告的阻碍，导致民生工程迟迟不能推进；同时，由于该房屋建于上世纪80年代，房屋年久失修，随时有倒塌的危险，存在重大安全隐患；该房屋未进行房改，产权归公司所有，居住职工需交纳公房使用费，应按照居住时市场价格计算。综上所述，原告认为被告作为县食品总公司的成员，应当自觉履行《县食品总公司破产资产处置方案》和《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》，腾退所占公房，推进资产处置，维护全体职工的整体利益；被告占住公房期间获得了一定利益，就应当履行支付公房使用费的义务。为了维护原告的合法权益。根据相关法律规定，现诉至罗山县人民法院，请求依法判如诉状所求。一审法院认定的事实：被告系原告罗山县食品总公司职工，在原县食品公司办公楼三楼楼梯东第二、第三间租有公司的两间公房。原告公司及家属院内的土地为国有划拨综合土地，该公司办理了《国有土地使用证》。2003年12月16日罗山县人民法院裁定宣告该公司破产，被告所租用的公司公房被列为了公司的破产财产。2015年8月，罗山县人民政府同意了原告公司破产清算组提出的《关于县食品总公司破产资产处置方案的请示》，在《县食品总公司破产资产处置方案》“资产处置及职工安置意见”中明确“将公司地产和房产进行公开挂牌整体拍卖，……揭牌开发商按照县城整体规划的总体要求，建成功能齐全的商住小区，并承担职工住房的拆迁安置任务”;“给予全体职工348人优惠购房政策，即按2100元左右的成本价给予每户60平方米面积的优惠购房，超面积部分按市场价购买”同时拟定了以罗山县食品总公司破产清算组为甲方、以企业职工为乙方的制式《食品总公司惠民小区优惠购房协议》。后罗山县人民政府成立的工作组对公司院内住户和院外职工进行了调查征求意见，绝大多数都同意上述破产资产处置方案。2019年5月22日，在上述协议的基础上，罗山县食品公司家属院棚改工程指挥部发布了《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》(罗食指字[2019]9号)，该实施细则对“指标的确定、户型和用地性质、购房资格的认定、奖励和罚则、合户和继承、付款方式和时间、签约和选房顺序、自公布之日起生效”等内容进行了明确而具体的规定。2019年6月28日蔡学刚等该公司的其他职工共十四人作为原告以该实施细则不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定为由，以罗山县人民政府为被告，起诉至信阳市中级人民法院，要求撤销该实施细则，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15行初246号行政判决书判决驳回了蔡学刚等十四人的诉讼请求。蔡学刚等十四人对该判决不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终3436号行政判决书，驳回了蔡学刚等人的上诉，维持了一审判决。2018年4月12日，罗山县食品总公司破产清算组向公司院内住户及租赁户下达腾退公房通知，2020年1月3日，罗山县食品总公司破产清算组工作人员向被告李学云下达腾退公房通知，要求其腾退所占的房屋。被告一直未腾房交房。另查明，罗山县食品总公司的企业状态目前处于吊销状态。本案起诉时所列的原告主体为“罗山县食品总公司破产清算组”，在本案诉讼中，罗山县食品总公司破产清算组申请将原告的诉讼主体变更为“罗山县食品总公司”，并继续由破产清算组履行本案诉讼的全部权利与义务。并称，在该公司宣告破产后，所有业务终止，一直由破产清算组对公司资产履行着管理职能，该公司现在没有公司印章，也无公司工作人员，无法履行资产管理职能。诉讼中，经原告申请，本院委托信阳市三维资产评估事务所对于被告占用房屋使用费用进行评估，2020年8月3日，信阳市三维资产评估事务所作出评估：被评估资产在评估基准日2020年5月29日的评估值为人民币8319元。一审法院认为，本案原、被告双方争议的主要焦点为：一、原告的诉讼主体资格问题。二、被告是否应当腾退所占用的公房并缴纳房屋占用费。对于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司名义进行”，根据该规定，本案的适格原告应为“罗山县食品总公司”。诉讼中，罗山县食品总公司破产清算组向本院申请将该案的诉讼主体变更为“罗山县食品总公司”，鉴于罗山县食品总公司破产清算组为罗山县食品总公司在宣布破产后的实际权利行使者和义务履行者，对本案诉讼权利、义务的行使亦不例外，故本院为减少诉讼资源的浪费，对罗山县食品总公司破产清算组的变更诉讼主体的请求予以采纳。对第二个争议焦点，因本案中诉争的房屋位于原告罗山县食品总公司的国有土地使用权证之上，属该公司的破产财产，破产财产的归属处置应当遵守破产法等法律法规的规定。被告作为公房的承租人，其不是法律意义上的房屋所有权人和土地使用权人，由罗山县人民政府所做出的《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》(罗食指字[2019]9号)，就是考虑到被告等人作为公房租赁户的特殊身份，才能以低于市场的优惠价格购买对应的房屋，该细则已得到了该公司绝大多数职工的同意并愿意按照该细则予以施行，被告对该实施细则不认可，本公司其他涉案人员虽提起行政诉讼请求法院撤销该实施细则，但未能得到支持。故对于被告辩称涉案房屋是其所有，要求驳回原告诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。现原告要求被告立即腾退所占住的原告公司承租公房的请求，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。对原告主张被告应支付的房屋占用费问题，因原告在诉状中陈述该房屋已年久失修，存在重大安全隐患，原告作为房屋所有权人没有履行维修义务，却要求被告支付占用费，于法无据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十条之规定，据此判决：一、被告李学云于本判决生效之日起十五日内腾退其占住的位于罗山县食品总公司办公楼三楼楼梯东第二、第三间公房。二、驳回原告罗山县食品总公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。二审中，上诉人李学云提交了两份新证据，证据一：一份集资款收据。该收据载明的主要内容是，1993年8月16日收到李学海交来的住房集资款1250元。证据二：李学海的证言。证言内容是，李学海代理其哥哥李学云交纳了一间房的集资款1250元。拟证明：已经交纳了房改集资款，没有办理房改手续。上诉人罗山县食品总公司质证称：李学海与本案没有关联性，证言形式不合格，证人应该到庭接受质询。同时，提交一份新证据，债权债务申报表一份，证明李学云未交集资款。上诉人罗山县食品总公司提交了一份新证据，其公司的债权债务申报表。拟证明：李学云未交集资款。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，关于上诉人李学云对涉案房屋是否享有被征收人的权利的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。根据一审查明的事实及上诉人李学云的自认，上诉人李学云仅仅只是案涉公房的承租人，其不是案涉房屋的所有权人，不适用房屋征收的相关规定，上诉人李学云要求按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行征收，没有事实和法律依据。关于上诉人李学云在上诉中提出的“本人所居住的并非三楼楼梯东第二、第三间公房，而是三楼楼梯东第三、第四间房屋，判决认定与事实不符”的问题。上诉人李学云并未提供证据予以证实，且经向上诉人罗山县食品总公司核实，涉案房屋为上诉人罗山县食品总公司办公楼三楼楼梯东第二、第三间公房。关于上诉人罗山县食品总公司要求支付公房使用费的问题。上诉人罗山县食品总公司在一审起诉状中陈述“房屋已年久失修，随时有倒塌的危险，存在重大安全隐患”，即表明其并未尽到房屋所有权人的维修义务和对出租房屋的安全保障义务，并在上诉状中认可上诉人李学云对涉案房屋进行过维修，且涉案房屋作为公租房，具有福利保障的性质。因此，一审未支持上诉人罗山县食品总公司要求支付公房使用费的请求并无不当。综上所述，上诉人李学云和上诉人罗山县食品总公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李学云和上诉人罗山县食品总公司各负担25元。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月十四日法官助理黄涛书记员刘唱