安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6664号 上诉人（原审原告）:蒋菁昕，女，1989年4月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 诉讼委托代理人：李军，安徽原声律师事务所律师。 诉讼委托代理人：李波远，安徽原声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:绿地集团合肥鑫峰置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宿松路**综合服务楼。 法定发表人：向先发，总经理。 诉讼委托代理人:张培培，安徽协利律师事务所律师。 诉讼委托代理人:丁泽邦，安徽协利律师事务所律师。 上诉人蒋菁昕与上诉人绿地集团合肥鑫峰置业有限公司（以下简称绿地鑫峰公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。蒋菁昕的委托诉讼代理人李军、李波远及绿地鑫峰公司的委托诉讼代理人张培培、丁泽邦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋菁昕上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判绿地鑫峰公司承担违约责任，赔偿蒋菁昕案涉房屋实际装修价值与约定装修价值的双倍差价687880元（暂定，最终以鉴定机构鉴定结论为准）；3.改判绿地鑫峰公司承担违约责任，支付蒋菁昕逾期交付房屋违约金174405.97元（暂计至2019年11月11日，以后每日按已付房屋价款万分之三的标准，计算至实际交付房屋之日止）；4.本案一、二审诉讼费用全部由绿地鑫峰公司承担。 事实和理由：1.一审判决违反法定程序，未对蒋菁昕举证证据进行全面客观地审核认定，导致本案事实认定错误、判决结果错误。蒋菁昕在一审中向法庭提交了微信聊天记录、五段视频证据，并在庭审中出示了视频原始载体，用以证明绿地鑫峰公司在向蒋菁昕发出二次入户通知时，案涉房屋装修仍在施工，尚未完工，并不具备精修房的交付条件；2019年10月8日，蒋菁昕按绿地鑫峰公司二次入户通知要求，前往绿地鑫峰公司处办理交付房屋手续，发现涉案房屋现场有脚手架、建筑垃圾，遍地灰尘，入户门上面及两边水泥裸路，门两边三合板裸露，并未进行外层装修，室内电力开关盒裸露，未进行任何处理，各房间还未贴踢脚线，开关、插座孔电线裸露，未做任何处理，不符合《商品房买卖合同》附件三约定的交付标准，也不符合精装房拎包入住的日常经验法则。一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十七条规定的程序，对该电子证据未审核、未评判、未采纳、未说明理由。 2.一审判决仅依据绿地鑫峰公司发出的进户二次通知便认定案涉房屋交付时间为2019年10月11日系事实认定错误。绿地鑫峰公司未提交证据证明发出二次入户通知时，案涉房屋符合合同附件三约定的交付标准。案涉房屋在绿地鑫峰公司通知的交房时间段内仍在施工，不符合合同附件三约定的交付标准。绿地鑫峰公司提供的具备交付条件的证据《案涉房屋装修、设备照片》，未向法庭出示原始载体和形成时间，请法庭予以核实。2019年10月11日的“二次进户通知”已经被双方的现场电子数据证据覆盖，绿地鑫峰公司至今未向蒋菁昕发出新的交付通知。 3.《商品房预售方案》中绿地鑫峰公司标明的6000元/平方米装修单价，应视为绿地鑫峰公司向蒋菁昕明示的装修计价方式，作为合同内容的一部分，对绿地鑫峰公司具有法律约束力。合肥市住房保障和房产管理局合房【2015】43号《关于进一步加强商品房预售管理工作的通知》第一条第二款规定“房地产开发企业取得商品房预售许可后，应在售楼场所显著位置公示《商品房预售方案》，并严格按照方案认真组织实施。”绿地鑫峰公司在《商品房预售方案》第八条相关承诺第2款中承诺“本次申报预售的项目，在销售现场按规定公示相关房屋信息。”在售楼场所公示《商品房预售方案》既是绿地鑫峰公司在《商品房预售方案》中的承诺，也是行政主管部门的强制要求。蒋菁昕所述绿地鑫峰公司在售楼现场公示了《商品房预售方案》符合事实，具有高度盖然性。一审法院认为蒋菁昕未举证证明，系举证责任分配错误。相反，绿地鑫峰公司在一审中未否认其在售楼场所公示过商品房预售方案，也未提交其未公示的证据。蒋菁昕等购房人在绿地鑫峰公司售楼现场，绿地鑫峰公司销售人员带领参观样板房装修风格及介绍装修价格过程中便获知商品房预售方案及装修价格为6000元/㎡，并以此确定购买案涉房屋。《商品房预售方案》作为应当公示的材料，蒋菁昕在商品房销售现场即获知了《商品房预售方案》中装修单价等信息。后蒋菁昕为诉讼需要向有关部门调取了《商品房预售方案》文本，仅为证明前述事项。一审判决认定“该文件载明的装修价格并未纳入公示范围”，与事实不符。《商品房预售方案》作为房地产开发企业向房产管理部门申请商品房预售许可的必备材料，绿地鑫峰公司在备案的《商品房预售方案》中明确了案涉房屋交付标准为精装修，装修单价为6000元/㎡，案涉合同第十三条约定“达不到约定标准，出卖人赔偿双倍的装修、设备的差价”；合同附件三只对装修材料或品牌作了简单约定，未约定具体的质量等级和价格。既然合同约定了赔偿双倍差价，则装修一定有价格标准。 4.案涉《商品房买卖合同》第八条以格式条款确定的交付条件为无效条款。该条约定2019年6月30日前，将具备取得《规划许可证（正本）》并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。规划许可证副本换正本是建设工程竣工验收（相当于买受人即毛坯房）合格后的行政管理行为。由于合同约定的案涉房屋为精装修房屋，正本的取得不能证明精装房的质量符合居住条件。案涉房屋装修质量不在建设工程竣工验收范围，绿地鑫峰公司交付精装房仅仅以取得规划证正本为交付条件，未将装修合格作为交付条件明显是在免除其责任，符合合同法第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”规定的情形。毛坯房和装修属于合同约定不可分割标的，如以规划证正本取得作为交付条件，排除了蒋菁昕实现合同目的的权利。蒋菁昕认为交付的精装房屋条件应当符合“拎包入住”的日常生活经验法则。现有证据证明绿地鑫峰公司在交付房屋时装修有严重质量问题，无法直接入住，二次通知时，装修仍在施工，不具备交付条件。 绿地鑫峰公司针对蒋菁昕的上诉辩称，1.纵观全案证据材料，对案涉房屋装修的约定仅存在于案涉合同第十三条，案涉合同第十三条约定“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。”且从案涉补充协议第十二条第1款、第2款约定可知，对案涉合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的或双方认为需要作为合同内容的，均已载入合同，而绿地鑫峰公司的任何销售人员或其他有关人员违反或超出案涉合同及案涉补充协议的约定所作出的任何承诺或说明，均不具有法律效力。由此可知，案涉合同第十三条的约定为案涉房屋交付的唯一标准。在双方的约定中，并未有装修标准为6000元/㎡的内容，绿地鑫峰公司在房屋销售过程中均向蒋菁昕告知案涉房屋的装修标准为案涉合同第十三条的约定，从未作出装修单价为6000元/㎡的承诺和陈述。蒋菁昕诉请赔偿差价所依据的唯一证据材料即《商品房预售方案》，是其在2019年7月经过验房，认为装修质量存在问题后，通过信访等方式从政府主管部门获取的，此预售方案是绿地鑫峰公司申请预售许可时向政府主管部门提交的材料，并未进行公示，不属于双方之间的约定，蒋菁昕以在案涉合同及案涉补充协议签订后，且案涉房屋已经交付后所获取的预售方案中记载的内容作为案涉房屋的装修标准，显然不具有事实及法律上的依据。 2.案涉补充协议第四条第2款约定，在出卖人具备本合同约定的交房条件的情况下，出卖人发出房屋交付通知。房屋交付时，买受人应签署房屋验收单并履行领受房屋的义务，否则按买受人原因造成房屋未能按期交付执行，出卖人就此不承担延期交房责任。本案中，绿地鑫峰公司按照案涉合同的约定对案涉房屋进行了装修，竣工验收合格，并在2019年7月10日取得案涉房屋的《建设工程规划许可证（正本）》，符合案涉合同约定的交付条件，绿地鑫峰公司于当日向蒋菁昕发出进户通知，告知办理房屋交付的期限为2019年7月12日至2019年7月15日。故此，依据上述约定，案涉房屋已向蒋菁昕交付。蒋菁昕认为绿地鑫峰公司对房屋进行维修便需承担逾期交房的违约责任于法无据。蒋菁昕在验房时提出案涉房屋装修存在质量问题，与其他业主一起提出诉求，绿地鑫峰公司出于自身的责任，同意对案涉房屋进行维修，目前已完成。案涉补充协议第7条第3款约定“在具备合同第八条的约定的交付条件时，买受人应在约定时间内办理完成房屋交付手续，若买受人认为房屋质量不合格，应向具有房屋质量检测资质的机构申请鉴定。如鉴定结论为主体结构质量不合格，买受人有权退房，出卖人承担鉴定费用并赔偿买受人的直接损失。如鉴定为一般质量问题，出卖人按照约定进行维修，但买受人不得以此为由拒绝及延期收房。”绿地鑫峰公司向蒋菁昕发出进户通知后，蒋菁昕即前往案涉楼盘办理收房手续，在其对案涉房屋进行验房时，提出案涉房屋的装修存在质量问题，并以此为由拒绝领受房屋。依据案涉补充协议第7条第3款可知，仅在案涉房屋经鉴定存在主体结构质量不合格这一情形时，买受人才有权拒绝领受房屋，并有权退房，而蒋菁昕提出的装修质量问题显然不属于可拒绝领受房屋的情形。 3.涉案房屋已经取得建设工程规划许可证正本，取得正本的条件是房屋必须竣工验收合格且进行了竣工验收备案，竣工验收的范围不仅包括房屋的主体质量也包括装饰装修的质量。所以绿地鑫峰公司取得建设工程规划许可证正本已经达到房屋的交付标准。 4.本案并不存在因格式合同无效的情形。首先，案涉合同和补充协议签订时，绿地鑫峰公司已经对合同的全部条款向蒋菁昕作出了提示，蒋菁昕予以认可并签字，案涉补充协议第十二条第10款也作出了相应的约定。蒋菁昕作为完全民事行为能力人应当在合同签订时对合同进行审查，其签订合同的行为应视为其清楚合同内容并愿意遵守，所以案涉合同和补充协议是双方真实的意思表示，是合法有效的。其次，案涉合同和补充协议不存在加重蒋菁昕责任、免除绿地鑫峰公司责任的约定。合同中不仅约定了蒋菁昕违反合同约定的责任，也对绿地鑫峰公司违反合同的责任作出了约定。且蒋菁昕提出的合同内容存在格式条款而无效的主张超出其诉请范围。 绿地鑫峰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判绿地鑫峰公司向蒋菁昕支付2019年7月1日至2019年7月12日的逾期交房违约金15618.4元，驳回蒋菁昕的其他诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由蒋菁昕承担。事实和理由：1.绿地鑫峰公司在2019年7月10日取得了案涉楼栋的《建设工程规划许可证（正本）》，并在当日向蒋菁昕发出进户通知，确定交房时间为2019年7月12日。故依据《商品房买卖合同》第八条及补充协议第四条第4款约定，案涉房屋已于2019年7月12日向蒋菁昕交付。2.绿地鑫峰公司发出的二次进户通知中载明的入户手续办理时间并非案涉房屋的交付时间。蒋菁昕在收到绿地鑫峰公司于2019年7月10日发出的进户通知后，即前往案涉楼盘收房，在对案涉房屋进行验房时，蒋菁昕对案涉房屋的装修提出了维修诉求，并拒绝办理入户手续。之后，绿地鑫峰公司基于合同义务和自身责任，根据蒋菁昕提出的诉求，对案涉房屋进行了维修。因蒋菁昕拒绝办理入户手续，故再次以寄发进户通知的方式，催促蒋菁昕办理入户手续。依据补充协议第七条第3款的约定可知，蒋菁昕提出的装修质量问题并非其拒绝收房的合法依据，案涉房屋已于2019年7月12日交付。绿地鑫峰公司后续的维修、整改仅是履行维修责任，绿地鑫峰公司发出进户二次通知也仅是催促蒋菁昕办理入户手续，以结束案涉房屋空置状态。 蒋菁昕针对绿地鑫峰公司的上诉辩称，涉案商品房不具备《商品房买卖合同》约定的交付标准，绿地鑫峰公司称涉案房屋已于2019年7月12日向蒋菁昕交付没有事实与法律依据。 1.双方合同标的是全装修房（精装）房屋，交付使用标准有三条，一是房屋主体工程质量合格；二是房屋精装修质量合格；三是提供分户验收合格证明。取得《建筑工程规划许可证（正本）》仅仅是毛坯房交付标准，不能取代分户验收合格，更不能取代精装房标准。案涉《商品房买卖合同》第八条以格式条款确定的交付条件为无效条款。该条约定2019年6月30日前，将具备取得《规划许可证（正本）》并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。规划许可证副本换正本是建设工程竣工验收（相对于买受人即毛坯房）合格后的行政管理行为。由于合同约定的案涉房屋为精装修房屋，正本的取得不能证明精装房的质量符合居住条件。案涉房屋装修质量不在建设工程竣工验收范围，绿地鑫峰公司交付精装房仅仅以取得规划证正本为交付条件，未将装修合格作为交付条件明显是在免除其责任，符合合同法第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”规定的情形。毛坯房和装修属于合同约定不可分割标的，如以规划证正本取得作为交付条件，排除了蒋菁昕实现合同目的的权利。蒋菁昕认为交付的精装房屋条件应当符合“拎包入住”的日常生活经验法则。现有证据证明绿地鑫峰公司在交付房屋时装修有严重质量问题，无法直接入住，一直到二次通知时，装修仍在施工，不具备交付条件。 2.涉案房屋在第一次进户通知和第二次进户通知时均不符合合同约定的交付标准。2019年7月12日，蒋菁昕收到（第一次）《进户通知》后，到涉案房屋现场，双方按合同约定标准和交接手续办理验收。如前所述，由于涉案房屋严重不符合合同约定的交付标准，未能完成交付，绿地鑫峰公司重新组织装修施工。第二次通知时仍不具备交付条件。2019年9月28日，绿地鑫峰公司仍在装修施工期间，却向蒋菁昕发了《进户二次通知》。蒋菁昕于2019年10月5日拍摄的房屋室内图片显示，房屋正在装修施工，室内墙纸未贴、踢脚线未贴、门边水泥和三合板裸露，室内有脚手架。同年10月8蒋菁昕及家人按进户二次通知要求于日前往涉案房屋处验房、办理交付手续，在验房现场用手机拍摄了其在绿地鑫峰公司工作人员带领下，前往涉案房屋验房的经过，施工现场与10月5日无变化，显然不具备交付条件。绿地鑫峰公司二次交房不符合合同约定后继续施工，至今未向蒋菁昕发出新的交付通知。合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收，并签署房屋交接单。 3.绿地鑫峰公司主张逾期交房违约金从2019年7月1日计算至2019年7月12日，没有事实与法律依据，其上诉理由不能成立。绿地鑫峰公司取得《建筑工程规划许可证（正本）》只能说明涉案房屋所在楼幢建筑主体工程质量验收合格，不能证明涉案房屋室内装修、设施符合约定的交付标准。绿地鑫峰公司一审中向法庭出示的证据五的装修、设备图片，未向法庭出示图片的形成时间，无法证明绿地鑫峰公司在向蒋菁昕发出二次进户通知前涉案房屋符合合同约定的交付标准。绿地鑫峰公司向蒋菁昕发出的《进户二次通知》覆盖了第一次交房通知，可证实双方7月份并未完成交付，且绿地鑫峰公司认可当时蒋菁昕在验房时提出的房屋不符合交付条件的问题。《进户二次通知》实质上就是交付房屋的通知，绿地鑫峰公司认为发出进户二次通知只为催促蒋菁昕尽快办理入户手续而非确定案涉房屋交付时间不符合事实。 蒋菁昕向一审法院起诉请求：1.判令绿地鑫峰公司承担违约责任，赔偿蒋菁昕涉案房屋实际装修价值与约定装修价值的双倍差价1109580元（暂定，最终以鉴定机构鉴定结论为准）；2.判令绿地鑫峰公司承担违约责任，支付蒋菁昕逾期交付房屋违约金174405.97元（暂计至2019年11月11日，以每日按已付房屋价款万分之三的标准，计算至实际交付房屋之日止）；3.本案全部诉讼费由绿地鑫峰公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月20日，绿地鑫峰公司（出卖方）与蒋菁昕（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定蒋菁昕购买绿地鑫峰公司开发的御晖花园第G5幢4层401室预售商品房，房屋为精装修，建筑面积184.93平方米，其中套内建筑面积151.70平方米，分摊建筑面积33.23平方米，房屋价款总金额为4338457元，买受人于2019年4月20日前一次性付清房款，交付日期为2019年6月30日前，交付条件是出卖人取得《建设工程规划许可证（正本）》，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房的，逾期不超过90日，自本合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之三的违约金。合同附件三装修、设备标准，明确装修范围：一、公共部位，包括一层入户大堂、标准层走道、标准层电梯厅、疏散楼梯间；二、室内部分，客餐厅、卧室、厨房、卫生间、阳台、进户门、户内门、窗户、厨房橱柜、电器、开关插座；三、配套设施，包括供电系统、电视系统、宽带及电话系统、安防系统、燃气、净水系统、空调及地暖系统、热水系统、新风系统、智能化系统；四、电梯，上海三菱电梯。案涉合同第十三条约定了出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合合同附件三的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。合同附件四商品房买卖合同补充协议第十二条约定本合同一经签订，双方均以本合同约定履行各自权利义务，出卖人所做的各种楼书、模型、销售广告、宣传资料以及其他有关商品房开发规划范围内的房屋及相关设施和开发规划范围外的周边环境、道路交通、公共设施等介绍说明和允诺，其中有对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的或者双方认为需要作为合同内容的，均已载入本合同。双方同意在本合同签订之前及签订之后，除本合同另有约定外，所有的合同内容变更或解除都必须以补充协议的书面形式加以确定，出卖人的任何销售人员或其他有关人员均无权代表出卖人变更或解除合同，或做出其他超出合同约定的承诺，其违反或超出本合同及附件和补充协议的约定对买受人所作的任何承诺或说明，未经出卖人法定代表人签章并加盖出卖人公章的，不具有法律效力。合同还约定了违约责任、管辖等条款。合同签订后，蒋菁昕依约支付了全部房款。绿地鑫峰公司于2019年7月10日取得案涉楼栋的建设工程规划许可证正本，并于当日向蒋菁昕发出进户通知，告知其办理房屋交付的期限为2019年7月12日至7月15日。因蒋菁昕对案涉房屋装修提出诉求，在整改完毕后，绿地鑫峰公司于2019年9月27日向蒋菁昕发出进户二次通知，告知其办理时间为2019年10月8日至10月11日。因认为装修有问题，蒋菁昕至今未接收房屋。 一审另查明：2016年10月20日，绿地鑫峰公司向房屋主管部门备案了商品房预售方案。该方案明确案涉房屋交付标准为精装修，装修单价约为每平方米6000元，装修完毕后交付日期为2019年6月30日。 一审法院认为，双方签订的商品房买卖合同及其附件系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定履行义务。关于逾期交房违约金问题。本案中在第一次交房时蒋菁昕对案涉房屋装修提出诉求，在整改完毕后绿地鑫峰公司于2019年9月27日向蒋菁昕发出进户二次通知，告知其办理时间为2019年10月8日至10月11日，该院认定案涉房屋交付时间为2019年10月11日。2019年10月11日后绿地鑫峰公司承担的是维修责任，不再承担逾期交房的违约责任。经计算绿地鑫峰公司应承担的违约金为134058.32元（自2019年7月1日起每日按照4338457元的万分之三计算至2019年10月11日）。关于房屋装修差价赔偿问题。双方在商品房买卖合同及其附件中并未约定装修价格为每平方米为6000元，《商品房预售方案》中载明的每平方米6000元装修单价，能否视为双方合同内容系本案的争议焦点。商品房预售方案系房地产企业向房产管理部门申报商品房预售许可的必备资料，该材料应属主管部门的批准文件。首先本案中双方并未约定批准文件为合同的内容且双方明确约定双方认为需要作为合同内容的，均已载入商品房买卖合同及其附件；其次，蒋菁昕未提供证据证明该文件进行了公示，该文件载明的装修价格并未纳入公示范围；最后，房地产开发企业销售商品房应当向购房人明示计价方式和计价依据，在备案的商品住宅销售价格构成表中并未将装修费用纳入成本的情况下，《商品房预售方案》载明的每平方米6000元的信息不应视为绿地鑫峰公司向购房人明示的精装修计价方式。双方还约定：出卖人的任何销售人员或其他有关人员均无权代表出卖人变更或解除合同，或做出其他超出合同约定的承诺，其违反或超出本合同及附件和补充协议的约定对买受人所作的任何承诺或说明，未经出卖人法定代表人签章并加盖出卖人公章的，不具有法律效力。故对蒋菁昕要求绿地鑫峰公司双倍赔偿装修款的诉请，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、绿地集团合肥鑫峰置业有限公司于判决生效后三日内支付蒋菁昕逾期交房违约金134058.32元；二、驳回蒋菁昕的其他诉讼请求。案件受理费16356元，减半收取8178元，由蒋菁昕承担4906元，绿地集团合肥鑫峰置业有限公司承担3272元。 二审期间，蒋菁昕向本院提交2020年11月5日蒋菁昕父亲与物业公司的《聊天记录》及2020年11月7日去案涉房屋内录制的《视频光盘》，旨在证明案涉房屋至今仍然在装修施工过程中，仍未达到交付条件。绿地鑫峰公司质证认为，对上述证据的三性和证明目的均有异议，蒋菁昕并未提供原始载体进行核实。从绿地鑫峰公司一审提交的证据材料可显示，案涉房屋已装修完毕；从聊天记录的内容可看出，名为“晴天”的称其房屋已经收了，而且是拆补其墙纸，进而可说明之前墙纸就已存在。 绿地鑫峰公司向本院提交工程竣工验收报告及案涉房屋的视频、照片，旨在证明案涉房屋于2019年6月14日完成竣工验收，其主体结构工程、装饰装修工程等全部分部工程验收结果均为合格，符合案涉合同所约定的支付标准。蒋菁昕质证认为，该工程竣工验收报告不属于新证据，但为了法庭查明事实，其发表意见如下：1.对工程竣工验收报告的真实性无异议，该证据是建筑的主体结构验收，并不包括对案涉房屋精装修部分的验收。2.该工程竣工验收报告中关于验收的详细内容应当提供。3.该证据不能证明案涉房屋符合合同约定的交付标准，绿地鑫峰公司应当提供分户验收合格的材料，包括主体结构和精装修两个部分。对案涉房屋的视频、照片应当以法院现场勘察为准。该证据反映的内容与蒋菁昕诉求主张不完全一致，案涉房屋蒋菁昕已于2020年10月7日收房，逾期交房违约金应当计算至2020年10月7日，绿地鑫峰公司应当提供证据证明在2020年10月7日前装修部分具备收房条件。 对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 二审另查明，绿地鑫峰公司与蒋菁昕签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议第七条第3款关于保修和质量争议处理约定：在具备合同第八条的约定的交付条件时，买受人应在约定时间内办理完成房屋交付手续，若买受人认为房屋质量不合格，应向具有房屋质量检测资质的机构申请鉴定。如鉴定结论为主体结构质量不合格，买受人有权退房，出卖人承担鉴定费用并赔偿买受人的直接损失。如鉴定为一般质量问题，出卖人按照约定进行维修，但买受人不得以此为由拒绝及延期收房。 蒋菁昕一审中自述于2019年7月12日到交房现场验房，发现房屋装修存在质量问题，不符合约定交付标准，当场要求绿地鑫峰公司返工。 本院认为，蒋菁昕与绿地鑫峰公司签订的《商品房买卖合同》及附件系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方权利义务的约定具体明确，双方均应按约履行。 关于蒋菁昕与绿地鑫峰公司争议的案涉房屋交付时间问题。从本案现已查明的事实来看，案涉房屋取得《建筑工程规划许可证（正本）》的时间为2019年7月10日，绿地鑫峰公司随即向蒋菁昕发出进户通知，蒋菁昕也在2019年7月12日即前往交房现场验房。虽然蒋菁昕主张在验房时发现案涉房屋装修质量存在问题，但根据双方合同附件四补充协议第七条第3款的约定，在没有具备资质的机构鉴定为主体结构质量不合格的情况下，蒋菁昕不得以质量问题为由拒绝收房。绿地鑫峰公司对蒋菁昕验房后提出的房屋问题进行了维修，应视为其履行保修义务，而非认定是否存在逾期交房行为的标准。因此，绿地鑫峰公司上诉主张仅应向蒋菁昕支付2019年7月1日至2019年7月12日期间的逾期交房违约金15618.4元的理由成立，本院予以支持。蒋菁昕上诉主张逾期交房违约金仍应继续计算至实际收房日的理由不能成立，本院不予支持。 关于蒋菁昕与绿地鑫峰公司争议的案涉房屋装修差价双倍赔偿责任问题。就本案现有证据来看，双方签订的《商品房买卖合同》第十三条及附件三虽对装修标准进行了约定，但并未体现案涉房屋每平方米具体应达到的装修单价。现蒋菁昕上诉主张通过绿地鑫峰公司销售人员介绍的销售价格、参观的样板间的装修情况及依照政府文件必须公示的《商品当预售方案》等，可以认定绿地鑫峰公司交付的房屋的精装修标准应达到6000元/㎡，对此本院认为，针对蒋菁昕提出的《商品房预售方案》，绿地鑫峰公司已经明确陈述其并未公示。故在此情况下，仅凭蒋菁昕主张的销售人员介绍和所看样板房的装修情况，不足以说明其在合同签订前即知晓案涉房屋的精装修标准应达到6000元/㎡，且与绿地鑫峰公司签订的合同系建立在此基础上的。此外，绿地鑫峰公司对蒋菁昕主张的销售人员介绍了装修价格不予认可，双方合同附件四第十二条亦排除了合同条款外出卖人相关人员承诺的效力。又因蒋菁昕获取《商品房预售方案》的时间晚于合同签订时间，故在绿地鑫峰公司明确表示未公示的情况下，不足以反映签订合同时蒋菁昕知晓《商品房预售方案》中载明的6000元/㎡装修标准并因此才与绿地鑫峰公司签订合同。据此，对蒋菁昕要求绿地鑫峰公司双倍赔偿房屋装修差价的上诉请求，本院不予支持。 综上，绿地鑫峰公司的上诉请求成立，蒋菁昕的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初375号民事判决第二项； 二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初375号民事判决第一项为：绿地集团合肥鑫峰置业有限公司于本判决生效之日起三日内支付蒋菁昕逾期交房违约金15618.4元； 三、驳回蒋菁昕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16356元，减半收取8178元，由蒋菁昕承担8078元，绿地集团合肥鑫峰置业有限公司承担100元；二审案件受理费19024元，均由蒋菁昕负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年十二月十一日 法官助理李颖 书记员朱籽玉 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。