文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1762号上诉人（原审原告）：贺广友，男，1972年5月10日出生，汉族，居民，住双峰县。委托诉讼代理人：朱代鑫，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈祥英，女，1961年9月14日出生，汉族，居民，住双峰县。上诉人贺广友与被上诉人陈祥英财产损害赔偿纠纷一案，原由贺广友向湖南省双峰县人民法院提起诉讼，该院于2019年12月24日作出的（2019）湘1321民初5066号民事判决，贺广友不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月11日作出（2020）湘13民终326号民事裁定书，撤销双峰县法院（2019）湘1321民初5066号民事判决，将本案发回湖南省双峰县人民法院重审。该院于2020年9月21日作出（2020）湘1321民初2209号民事判决，贺广友仍不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贺广友上诉请求：撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初2209号民事判决书中关于上诉人承担40％的责任的判决内容，依法改判被上诉人对上诉人的损失承担全部责任。事实和理由：一、本案一审判决对“贺广友擅自改变租赁房屋使用用途”的事实认定错误。本案一审判决在第4页中确认“案外人贺松富建成房屋后租赁给原告贺广友做家具生意”的事实，一审判决确认该事实的基础在于被上诉人提交的“贺金柱调查笔录”中贺金柱称上诉人租赁房屋是做家具生意。该笔录系另案贺松富诉贺广友财产损害赔偿纠纷案中贺松富提交的证据，而贺松富与贺广友案已经撤销原二审判决，进入再审。值得注意的是贺松富租赁房屋给贺广友时，贺金柱并未在场，这一点在再审听证时已经查明。因此，贺金柱对这一事实没有作证资格，其证言不能达到该证明目的。事实上，上诉人在租赁贺松富的房屋时，并没有约定使用用途，只是上诉人在租赁该房屋后最开始是做家具生意。而近几年，上诉人利用该房屋回收废品，房屋出租人也从来没有提出过任何异议。因此，上诉人开展回收废品生意的行为不属于擅自改变租赁房屋的使用用途。二、上诉人在本次火灾事故中不存在过错，请求法院依法改判由被上诉人承担本次火灾事故的全部损失。本案一审判决认为“原告贺广友擅自改变租赁房屋的适用用途，在用来做家具生意的房屋中还开展了废品回收生意，该行为一方面加大了房屋发生火灾的可能性，另一方面也加重了此次火灾损失上存在过错”，由此认定上诉人在加大火灾可能性和加重火灾损失,上存在过错，确定上诉人对该过错承担40％的责任。而基于上述事实，该认定明显错误，该部分判决缺乏事实依据。故请求法院改判由被上诉人承担上诉人在本次火灾事故中遭受的全部损失。被上诉人陈祥英未作答辩。原告贺广友向一审法院起诉请求：一、被告陈祥英赔偿原告火灾经济损失344,440.40元；二、被告陈祥的诉讼费用。在重审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿火灾损失151,490元，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：1.原告租用贺松富位于荷叶镇秋瑾街的房屋做家具加工地和仓库，2018年10月下旬，原告家具仓库东边第二户邻居被告陈祥英收割稻谷，置于家具仓库门前至原告家门前水泥坪晾晒、脱穗，10月29日下午，陈祥英焚烧已脱穗的稻草，期间无人看管，秋瑾街上行驶的汽车形成的风将火苗刮进原告家具仓库，17时48分左右引起大火。此次大火造成原告家具仓库的家具、原材料、小货车、加工工具全部烧毁，损失近15.5万元，贺松富的房子也被烧坏。2.仓库起火后，双峰县消防大队前往扑灭大火，进现场进行了勘验，认定房屋、家具等直接损失319,490元，其中15.5万元为原告损失，起火原因排除纵火、雷击、电气线路故障、自燃导致火灾，不排除外来飞火导致火灾。而当时的火源是被告在原告家具仓库门前东北角约7.5米处燃烧稻草。本次火灾涉及原、被告和房主贺松富三人，贺松富向双峰法院起诉要求原告赔偿房屋损失，经娄底中院终审判决认定外来飞火才是导致此次火灾发生的原因，并判决原告贺广友赔偿房主贺松富房屋损失189,440.4元。故陈祥英是飞火的制造者，是此次财产损失的侵权责任人。被告陈祥英辩称：一、火灾不是因为被告陈祥英燃烧稻草引起的，被告不承担任何赔偿责任，且无确实充分的证据证明被告燃烧稻草直接引发了原告租赁房屋的火灾。1、被告一直看守燃烧的稻草直至完全熄灭并将灰烬扫至一起才离开，过了至少一个小时以后房屋才起火；2、火灾发生当天风向为西北风0.2米/秒，原告租赁的房屋位于被告房屋的上风方向，该路段人口稠密，装有减速设施和限速牌，车辆经过该路段较低的车速不可能将火苗逆风刮至相距约7.5米的原告租赁的仓库内；3、火灾发生时正是秋收时节，秋瑾街上每天都燃烧稻草和垃圾，不排除是原告房屋上风方向的飞火引发火灾。二、原告违反法律强制性规定，将本来应当用于经营的门面房私自改为存放家具、木材、废纸等易燃物品的仓库，且在库房停放机动车，仓库无人值守且没有配备任何消防设施和器材。因此原告对火灾的发生有重大过错，对此次火灾造成的损失应当自负责任。三、娄底市中级人民法院作出的（2019）湘13民终1524号判决书将《双峰县消防大队火灾事故认定书》对起火原因认定为“不排除外来飞火导致火灾”直接改为“可认定外来飞火才是导致火灾发生的原因”，被告对此次起火原因认定的变更不予认可，且有证人证实起火当天上午原告所租赁的仓库刚刚卸了一车废品，不排除卸货的人将烟头丢在废纸堆里引起火灾。一审法院认定事实：案外人贺松富于1996年经双峰县人民政府国土管理部门批准，2002年在荷叶镇沙溪村（贺家坳街上）建成两弄三层临街钢筋混凝土结构楼房一栋，建成后即租赁给原告贺广友做家具生意，租金为每年4,000.00元。被告陈祥英的住房与原告贺广友租赁的房屋相隔两弄门面房。2018年10月29日16时许，被告陈祥英在自己家门前燃烧干稻草，烧到没有明火后，陈祥英用扫帚将燃烧残存物扫至一堆，然后离开。当日17时48分许，双峰县消防大队119接警台接到报警，贺广友家具仓库发生火灾，火灾烧毁房屋、家具、废纸、货车等物，火灾受灾2户，无人员伤亡，过火面积约480平方米。2018年11月12日，双峰县消防大队出具双公消火认字（2018）第0007号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年10月29日17时38分左右；起火部位为一楼的第一进房间；起火原因排除纵火、雷击、电气线路故障、自燃导致火灾，不排除外来飞火导致火灾。另火灾现场勘验笔录中记录“建筑东北角约7.5米处有一处稻草燃烧残存物，面积约3平方米。”该处稻草燃烧残存物系被告陈祥英于火灾发生当天下午16时左右燃烧稻草后残留。2018年11月7日双峰县消防大队作出火灾损失统计表，认定此次火灾直接经济损失319,490.00元，其中贺广友财产损失151,490.00元。2019年1月14日贺松富向本院起诉，要求贺广友赔偿其经济损失563,601.00元，本院经审理后作出（2019）湘1321民初212号民事判决书，判决：一、被告贺广友在本判决书生效后十日内赔偿原告贺松富房屋损失473,601.00元。二、驳回原告贺松富的其他诉讼请求。案件受理费9,400元，鉴定费8,000元，合计17,400元，由被告贺广友负担。贺广友不服该判决，向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）湘13民终1524号民事判决书，判决：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初212号民事判决；二、上诉人贺广友在本判决书生效后十日内赔偿被上诉人贺松富房屋损失189,440.40元。三、驳回被上诉人贺松富的其他诉讼请求。2019年11月4日，原告贺广友诉至本院，要求被告陈祥英赔偿其因火灾导致的直接财产损失15.5万元和娄底市中级人民法院判决由原告承担的房屋损失189,440.40元，上述损失共计344,440.40元。重审过程中，原告贺广友变更诉讼请求，要求被告赔偿火灾损失151,490元。原一审过程中，原告向本院提出对因火灾烧毁财物的损坏价值进行鉴定的申请，本院委托长沙天时价格评估事务所有限公司对原告火灾烧毁财物的损坏价值进行鉴定，2019年12月16日，长沙天时价格评估事务所有限公司因相关资料不齐全、不充分，达不到受理的要求，向本院出具退案函，不予受理该次鉴定委托。一审法院认为，本案争议的焦点为：被告陈祥英是否应当赔偿原告贺广友的火灾损失。原告贺广友认为，被告陈祥英在其仓库附近燃烧稻草，无人看管，飞火引发火灾，导致其财产受损，被告陈祥英应当承担赔偿责任。被告陈祥英认为，自己燃烧稻草是事实，但一直在场看管，直到明火熄灭才离开，原告无充分的证据证明火灾系其燃烧稻草引起，且原告改变租赁房屋的使用性质，增大了火灾风险，故火灾损失应由原告自己承担。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，双峰县消防大队出具的双公消火认字（2018）第0007号火灾事故认定书对起火原因认定为：“起火原因排除纵火、雷击、电气线路故障、自燃导致火灾，不排除外来飞火导致火灾。”被告陈祥英于2018年10月29日下午16时许在自己家门前燃烧稻草，该地距原告贺广友租赁的房屋仅7.5米，明火熄灭后，被告陈祥英即自行离开，对暗火未采取进一步的灭火措施，原告贺广友租赁的房屋附近又无其它火源，被告陈祥英亦无证据证明还有其他更为可能引起火灾的情况存在，故被告陈祥英燃烧稻草的余火引起原告贺广友租赁房屋的火灾具有高度可能性，依法应当认定被告陈祥英燃烧稻草的行为引起了原告贺广友租赁房屋的火灾。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”被告陈祥英未熄灭暗火即离开现场，从而引起了火灾发生，对造成原告贺广友经济损失存在过错，依法应当承担赔偿责任。但原告贺广友擅自改变租赁房屋的使用用途，在用来做家具生意的房屋中还开展了废品回收生意，该行为一方面加大了房屋发生火灾的可能性，另一方面也加重了此次火灾所造成的损失，故贺广友在加大火灾可能性和加重火灾损失上存在过错，本院确定原告贺广友对该过错承担40%的责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：原告贺广友因火灾所受损失151,490元，由被告陈祥英在本判决书生效后十日内赔偿90,894元，其余损失由原告贺广友自负。案件受理费6,460元，由原告贺广友负担4,522元，由被告陈祥英负担1,938元。二审期间，上诉人贺广友向本院提交询问笔录1份，用以证明贺松富的儿子贺彬彬陈述用于贺广友擅自改变房屋用途的证据是贺金柱的调查笔录，但其又承认贺广友与贺松富签订租赁合同时贺金柱不在现场。因此，本案并无证据证明贺广友存放废纸是擅自改变了房屋用途，原审认定贺广友是做家具生意的，依据不充分。被上诉人陈祥英未予质证。经审查，上诉人贺广友提交的证据来源合法，对于该证据的证明力本院结合本案其他证据予以评定。本院二审认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，行为人实施违法行为对他人人身或财产产生实际损害的，当行为人具有主观上的故意或过失，且行为人的行为与损害之间具有因果关系时，行为人应承担侵权责任。本案中，2018年10月29日16时许被上诉人陈祥英在自家门面前（临近起火门面）燃烧稻草，烧至没有明火后，仅将稻草残存物扫至一堆便离开。在当日17时48分许，上诉人贺广友租赁的仓库发生火灾。对于起火的部位，双峰县消防大队于2018年11月1日出具的火灾现场勘验笔录认定：“受灾房屋一楼正门东侧平拉门上部有长约4米、宽0.3米部分未封死；建筑东北角约7.5米处有一处稻草燃烧残存物，面积约3平方米；建筑物四周和内部进行勘验，未发现盛放易燃可燃液体的可疑容器和液体流淌痕迹，对建筑内部进行勘验，未发现自燃性物质；可推断起火部位为该建筑一楼第一进房间”。对于起火的原因，该大队于2018年11月12日出具的双公消火认字（2018）第0007号火灾事故认定书认定本案火灾的起火原因排除纵火、雷击、电气线路故障、自燃导致火灾，不排除外来飞火导致火灾。因此外来飞火与本案火灾的发生具有直接因果关系。结合火灾发生时的周围环境、方位等实际情况，可以认定陈祥英燃烧稻草堆的行为与本次火灾具有因果关系。被上诉人陈祥英作为用火者，未确保用火安全，对本次火灾的发生具有明显过错，依法应对涉案损失承担主要赔偿责任。上诉人贺广友作为案涉火灾门面的承租者，该门面由其实际使用和经营，其对门面亦负有安全注意及管理义务。因在与本案相关联的另一案件的生效文书中已确定上诉人贺广友在加大火灾发生的可能性及加重火灾所造成的损失方面有一定责任，故原审法院判决上诉人贺广友对因火灾所引发的有关损失承担相应责任并无明显不当。上诉人贺广友上诉提出其在本案中不承担任何责任的理由不能成立，本院对此不予支持。综上，上诉人贺广友的上诉请求不能成立；原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1315元，由上诉人贺广友负担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二〇二〇年十二月十四日法官助理晏鹏代理书记员刘珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。