河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5312号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：佛山市禅城区季华五路**。统一社会信用代码：91440600707737161K。负责人：郝瑞林，系该公司经理。委托诉讼代理人：董明，河南沐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀兰，女，汉族，1941年12月16日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：贾枫，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马灵飞，男，汉族，1996年4月1日生，住项城市。委托诉讼代理人：王娜，河南团结律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山分公司）因与被上诉人马灵飞、张秀兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初3954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险佛山分公司的委托诉讼代理人董明、被上诉人张秀兰的委托诉讼代理人贾枫、被上诉人马灵飞及其委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险佛山分公司上诉请求：1依法改判保险公司少承担114605.18元（交强险1000元＋商业险113605.18元）赔偿责任；2、本案上诉费用由张秀兰、马灵飞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2019年7月12日韩世仁驾驶小飞哥牌电动三轮车带乘客张秀兰沿项城市水新路行驶至水新路荷花面粉厂门口时与马灵飞驾驶的重型非载货专项作业车发生碰撞接触。造成韩世仁及乘车人张秀兰受伤，电动三轮车损坏的交通事故。经项城市交警大队事故认定书认定韩世仁和马灵飞负事故同等责任。一审法院对保险公司在本次事故中交强险限额内赔付本次事故中另一名伤者韩世仁的赔偿金计算错误。一审法院在判决书第三页中已经认定保险公司在交强险限额内赔付韩世仁3325元，但在判决书第四页中认定为2325元，计算赔款时交强险少扣减我司已支付的1000元，请二审法院核对并予以改判。二、一审法院适用法律错误。（一）本案中保险公司承保车辆驾驶员在发生交通事故后，离开事故现场，该行为属于肇事后逃逸，依据《保险法》及双方签订的商业保险合同约定，对于该行为保险公司在商业三责险范围内不应当承担赔偿责任。一审法院判决保险公司在商业险内承担赔偿责任，适用法律错误。（二）驾驶员驾车离开现场，既违反法律的规定，又违反保险合同的约定，答辩人不承担商业险的赔付责任。第一，依据《道路交通安全法》七十条的规定，驾驶人在发生交通事故后，有及时停车保护现场并报警的义务。以及《保险法》相关规定，事故发生后，驾车离开现场，未是违反法律的行为。第二，驾驶员离开现场，根据《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第1项的合同约定，保险公司不赔。由此可见，驾驶人离开的情形符合约定免责事由，平安财险佛山分公司拒赔有合同和事实依据。张秀兰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应依法驳回上诉，维持原判。1、针对保险公司所称的认定事实错误，是原审法院行文时笔误所造成，原审法院已于2020年12月1日作出民事裁定书予以补正。2、关于适用法律方面，原审判决正确。首先，保险公司所称驾驶人肇事后逃逸是错误的。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，本案明显不属于交通肇事后逃逸的行为。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条并未规定商业三责险赔付情形，仅是一种对行为人的行为约束。第三，保险条款明显符合《合同法》第四十条规定的提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，为无效条款。马灵飞辩称，一、关于本案中对另一伤者预留份额的扣减问题，因存在笔误，一审法院已作出补正裁定，不存在计算错误。二、本案中马灵飞并不存在逃逸行为，本案在事故发生后，马灵飞虽然离开现场但及时报警，明显不是为了躲避处罚而逃逸。交警部门作出的事故认定书中并未认定马灵飞逃逸，故平安财险佛山分公司要求在商业第三者责任险范围内免赔没有事实及法律依据。张秀兰向一审法院起诉请求：1、要求马灵飞、平安财险佛山分公司支付医药费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计238988.16元；2、平安财险佛山分公司在保险限额内承担保险责任；3、案件受理费由马灵飞、平安财险佛山分公司承担。一审法院审理查明：2019年7月12日韩世仁驾驶小飞哥牌电动三轮车前带乘客张秀兰沿项城市水新路机动车道由北向南行驶，行驶至水新路荷花面粉厂门口处时，马灵飞驾驶豫Ｐ×××**重型非载货专项作业车从西侧荷花面粉厂口驶出，韩世仁躲避过程中发生侧翻，在倒地状态下与PY5285重型非载货专项作业车发生碰撞接触。该事故致使电动三轮车驾驶人韩世仁及乘车人张秀兰受伤，电动三轮车受损的事故发生。张秀兰受伤后，被送往周口淮海医院进行治疗，住院94天，花费医疗费165413.41元.保险公司已赔付30500元。该事故经项城市公安交通警察大队认定，韩世仁在此交通事故中负同等责任，马灵飞在此交通事故中负同等责任，张秀兰在此交通事故中无责任。事故发生后，经张秀兰申请，法院委托安徽中衡司法鉴定所对张秀兰的伤残程度等级、“误工期、护理期、营养期”和后续治疗费进行司法鉴定。经鉴定，张秀兰因此交通事故受伤，构成一处七级伤残、一处八级伤残、两处十级伤残，误工期为365日、护理期为150日、营养期为90日；后续治疗费为4500元。为此张秀兰支出鉴定费3000元。马灵飞驾驶的豫Ｐ×××**重型非载货专项作业车在平安财险佛山分公司投保有机动车交通事故责任强制险和限额为1000000元的机动车商业第三者责任险，此事故均发生在有效保险期间内。平安财险佛山分公司已经为另一伤者张秀兰的丈夫韩世仁赔付6000元（包含1000元车辆损失费，平安财险佛山分公司在交强险项下赔付韩世仁4325元）。另查明，河南省上一年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年；河南省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资为45677元/年。一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护公民人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国交通安全法的基本精神，车辆在道路上行驶应严格遵守交通安全法的基本精神和规定。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。项城市公安交通警察大队项公交认字【2019】第000643号道路交通事故认定书、安徽中衡司法鉴定所出具的皖中衡司鉴【2020】法临鉴字第366号司法鉴定意见书，符合法定程序，法院予以确认，作为本案民事赔偿责任的依据。张秀兰的具体损失法院确认如下：（一）医疗费165413.41元，由医疗费发票及清单为凭，法院予以确认；（二）住院伙食补助费4700元（50元/天×94天）；（三）营养费1800元（20元/天×90天）；（四）护理费18771.37元（45677元/年÷365天×150天）；（五）伤残赔偿金76952.18元（34200.97元/年×5年×45%）；（六）精神抚慰金法院酌情支持30000元；（七）后续治疗费4500元；（八）交通费法院酌情支持1880元；（九）鉴定费3000元。以上共计307016.96元。保险公司在交强险限额内赔偿张秀兰医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计117675元（120000元扣除已赔付韩世仁的3325元）.超出交强险的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金等共计元由平安财险佛山分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿114205.18元（190341.96元×60%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、平安财险佛山分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿张秀兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计200380.18元（230880.18元扣除已赔付的30500元）；二、驳回张秀兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元，张秀兰承担286元，马灵飞承担2156元。二审中各方均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另，因一审已经就笔误做出补正裁定，平安财险佛山分公司放弃其上诉状事实与理由第一项关于扣减计算错误的的主张。本院认为：本案争议的焦点为平安财险佛山分公司应否在商业三责险范围内对张秀兰的损害承担赔付责任。平安财险佛山分公司上诉称马灵飞存在肇事逃逸行为，因此保险公司不应承担赔付责任。肇事逃逸系指发生交通事故后，行为人为逃避事故责任而故意逃离现场的行为。本案中交警部门做出的事故认定书中显示系马灵飞主动报警，对马灵飞的违法行为认定为未按规定保护现场，并未认定其存在逃逸情节，故平安财险佛山分公司称马灵飞构成肇事逃逸证据不足。平安财险佛山分公司上诉称按照合同约定,事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开事故现场的，保险公司不承担赔偿责任。该约定作为免除保险人责任的条款，按照法律规定，保险公司应就此向投保人履行提示及明确说明义务。本案中，平安财险佛山分公司未举证证实其在投保时向投保人实际交付了保险条款并尽到了提示及说明义务，故该免责条款不发生法律效力。另，马灵飞在事故发生后离开的行为，并未增加承保车辆发生交通事故的概率，也未增加保险公司的理赔风险，综上，一审判令平安财险佛山分公司在保险合同项下对张秀兰的损害承担赔付责任并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当。平安财险佛山分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2590元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司承担。本判决为终审判决。审判长  何江**审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘星巍书记员展铭晨