上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终566号上诉人(原审第三人)梁建国，男，1962年12月11日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人刘文庆，上海申京律师事务所律师。被上诉人(原审原告)梁建华，男，1964年5月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人朱双灵，上海匡道律师事务所律师。原审被告上海市公安局虹口分局广中路派出所，住所地上海市虹口区。行政负责人杨睿，上海市公安局虹口分局广中路派出所所长。出庭应诉负责人郁敏敏，上海市公安局虹口分局广中路派出所副所长。委托代理人汤琦华。原审被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人胡广杰。委托代理人傅志丽。委托代理人朱晓舫。上诉人梁建国因被上诉人梁建华诉原审被告上海市公安局虹口分局广中路派出所(以下简称广中路派出所)户口迁移行为及原审被告上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初382号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：上海市虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室(以下简称水电路房屋)系梁建华、梁建国的父亲梁恒明承租的公房，梁建国系梁恒明的监护人。2019年10月21日，梁建国向广中路派出所提出将户口迁入水电路房屋的申请，并提供了其本人与梁恒明的身份证、上海市租用居住公房凭证、上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)(2019)沪0109民特544号民事判决书等相关申请材料，并在《入户地全体房(地)产权利人或者公有住房承租人的同意接受申请人入(立)户意见书》(以下简称《意见书》)“陈述人”处签署“梁建国代梁恒明”。广中路派出所审核材料后，当场办理了将梁建国的户口迁入水电路房屋的手续，并向其制发了居民户口簿节本。梁建华不服该户口迁移行为，于2020年1月3日向虹口区政府申请行政复议。虹口区政府于同年1月6日收到复议申请，于同年1月8日收到梁建华的补正材料。经审查，虹口区政府于2020年3月5日作出虹府复字〔2020〕第6号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了广中路派出所于2019年10月21日作出为梁建国迁户的行政行为，并邮寄送达梁建华。梁建华收到被诉复议决定后仍不服，起诉至原审法院，请求：一、撤销广中路派出所为梁建国迁户(迁户至水电路XXX弄XXX号XXX室)的行政行为；二、撤销被诉复议决定。原审另查明，虹口法院(2010)虹民三(民)初字第648号梁建华诉梁恒明、上海虹房(集团)有限公司(以下简称虹房集团)房屋买卖合同纠纷一案查明：水电路XXX弄XXX号XXX室原为公房，于1997年调配，受配人为梁恒明、梁建华，承租人为梁恒明。1998年梁恒明与虹房集团签订《上海市公有住房出售合同》，由梁恒明购得房屋产权。2010年2月22日，梁恒明与梁建国签订《上海市房产买卖合同》，向梁建国转让房屋的50%产权，后该过户因梁建华申请异议，被中止办理。梁建华随即诉至法院要求判令梁恒明与虹房集团签订的《上海市公有住房出售合同》无效。法院经审理认为梁恒明未经梁建华同意，冒用梁建华名义签署职工家庭购买公有住房协议书，将水电路房屋产权登记在自己一个人名下，侵犯了梁建华权益。故虹口法院依法判决梁恒明与虹房集团签订的《上海市公有住房出售合同》无效，并将水电路房屋恢复为公有住房。虹口法院(2019)沪0109民特467号民事判决宣告梁恒明为无民事行为能力人。虹口法院(2019)沪0109民特544号申请人梁建国申请指定监护人一案，民事判决指定梁建国为梁恒明的监护人。虹口法院(2019)沪0109民特740号申请人梁建华与被申请人梁建国申请变更监护人一案，民事判决驳回申请人梁建华的申请。原审认为：根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款的规定，城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区，水电路房屋位于广中路派出所管辖区，故广中路派出所依法具有办理被诉户口迁移行为的职权。本案争议焦点在于：梁建国申报入户的材料是否符合相关法律、法规的规定。原审认为，根据《上海市常住户口管理规定》(以下简称《户口管理规定》)第二十九条的规定，与房(地)产权利人或者公有居住房屋承租人具有直系亲属、配偶、配偶的父母关系的本市常住户口居民，经权利人或者承租人同意，可以将户口迁入该房屋所在地址。故本案梁建国的户口迁入申请应经水电路房屋承租人即梁恒明的同意。因梁恒明为无民事行为能力人，故广中路派出所应对梁建国作为梁恒明的监护人代其签署的《意见书》从严审查。根据《中华人民共和国民法总则》(以下简称《民法总则》)第一百六十八条的规定，代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为。可见代理人以被代理人的名义与自己实施民事法律行为是民事领域普遍禁止或予以防范的行为。本案中《意见书》内容为“本人完全同意梁建国等壹人户口迁入水电路******户内”，梁建国作为梁恒明的监护人在《意见书》上签名的行为系对其本人户口迁入水电户口迁入水电路房屋的同意，总则》中“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为”的规定。广中路派出所未严格依上述法律规定履行审核义务，将梁建国户口迁入水电户口迁入水电路房屋的行为主要证据不足，法应予撤销。虹口区政府未在行政复议过程中查清事实即作出维持上述户口迁移行为户口迁移行为的复议决定，，依法应予纠正。广中路派出所、虹口区政府主张梁建国作为经法院指定的梁恒明的监护人，有权代梁恒明在《意见书》上签名同意其户口迁入的辩户口迁入的辩称意见以及梁建国的相关述称意见，，不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，于2020年9月21日判决：一、撤销广中路派出所于2019年10月21日作出的将梁建国户口迁入上海户口迁入上海市虹口区水电路******的行政行为；区政府于2020年3月5日作出的虹府复字﹝2020﹞第6号行政复议决定；案件受理费人民币50元由广中路派出所、虹口区政府各半负担。判决后，梁建国不服，上诉于本院。上诉人梁建国上诉称：上诉人将本人户口迁入水电路房屋，目的户口迁入水电路房屋，恒明水电路房屋，是为了维护梁恒明的合法权益，上诉人作为梁恒明的法定代理人，实施的使被代理人梁恒明纯获利益的代理行为，属于有权代理，符合《民法总则》第一百六十八条的规定中的例外情形，以及《民法总则》第二十三条的规定。原审判决错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。被上诉人梁建华辩称：上诉人作为梁恒明的监护人，即使其户籍不迁入水电路房屋，也户籍不迁入水电路房屋，督制约，如果未来梁恒明去世，其对水电路房屋的权利自然消亡，也不存在被上诉人有不利于梁恒明的行为；上诉人作为梁恒明的监护人将自己户籍迁入水电路房屋，并非户籍迁入水电路房屋，利，实质上意图侵害被监护人的合法财产，不符合《民法总则》第三十四条、第三十五条规定的前置条件。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告广中路派出所述称：其同意梁建国的上诉意见。广中路派出所于2019年10月21日同意将梁建国户口迁入水电路房屋的行为户口迁入水电路房屋的行为，，且该行为户口管理规定》，，不是民事法律行为，不应适用《民法总则》第一百六十八条第一款的规定。水电路房屋公房租赁人梁恒明系无民事行为能力人，其虽已不能再表示同意或者追认，但根据虹口法院(2019)沪0109民特544号民事判决，指定梁建国为梁恒明的监护人，梁建国作为监护人当然可以同意将其户口迁入，以更好地维护梁户口迁入，权益，这符合上述条款规定的“但是被代理人同意或者追认的除外”的例外情形。原审判决引用《民法总则》第一百六十八条的规定属于《民法总则》第七章“代理”第二节“委托代理”中规定，不应适用到法定代理中，且引用不完整。原审判决错误，请求依法撤销原判，驳回梁建华的原审诉讼请求。原审被告虹口区政府述称：虹口法院(2019)沪0109民特544号民事判决确定上诉人为其父亲梁恒明的法定监护人，属于《民法总则》第二十三条规定的法定代理人，并非委托代理人，《民法总则》第一百六十八条系对民事行为中委托代理的相关规定，不适用本案；上诉人亦曾在虹口法院(2019)沪0109民特740号一案中承诺相关事宜，可见上诉人不存在侵犯被监护人利益的行为；广中路派出所作为行政管理部门，要求其掌握上诉人与被上诉人的家庭矛盾不符合客观实际，因而要求其从该角度从严审查并不恰当；广中路派出所根据《户口管理规定》第二十九条户口管理规定》第二十九条第二款、程序规定》第六条、第户口程序规定》第六条、的迁户申请，已尽到审查义务，符合法律规定。被诉复议决定程序合法，法律适用无不当。原审法院适用法律错误，请求依法撤销原判，依法改判。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：就被诉户口迁移行为合法性的审查户口迁移行为合法性的审查，案的争议主要有以下三点：一、户口迁移行为能否适用《民户口迁移行为能否适用《民法总则》的相关规定进行审查；十八条第一款的规定能否适用于法定代理；三、上诉人户籍迁移的行为是否属于“户籍迁移的行为是否属于“为了维护被监护人梁恒明的合法权益，”的民事法律行为。对此，本院分别评析如下：一、户口迁移行为本身当然是公户口迁移行为本身当然是公安机关基于户口管理权限实施的行政行为，立的前户口迁移行为得以成立的前提是上诉人梁建国提出户籍迁移的申请是否符合《户口管理规定》第二十九条所规定的“经权利人或者承租人同意”。于行政机关对作为主要证据的《意见书》能否采信，即行政机关对《意见书》形式、内容的判断是否符合法律规定。上诉人梁建国以被代理人梁恒明的名义签署《意见书》的行为，在法律性质上属于民事法律行为，以民事法律规范的具体规定来审查民事法律行为的合法性符合法律适用的原则。因此，原审适用《民法总则》的相关规定来判断作为被诉户口迁移行为的证据的有效户口迁移行为的证据的有效性，div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二、《民法总则》第一百六十八条第一款规定：代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。该条款是关于禁止自己代理的规定。所谓自己代理，是指代理人以被代理人名义与自己实施民事法律行为的代理活动。在自己代理的情况下，代理人同时作为代理关系的代理人和相对人，其又是完全独立的以被代理人名义实施法律行为，交易双方的意思表示实际上均由代理人一人作出。由于一般交易目的都是以对方利益为代价追求自身利益的最大化，因此不可避免地存在代理人本人与被代理人之间的利益冲突，引起代理人为自己的利益牺牲被代理人利益的极大风险。因此，除非事前得到被代理人的同意或者事后得到追认，否则不能承认自己代理的效力。尽管该条款系《民法总则》“委托代理”章节中的规定，但自己代理行为的效力既然不能被“维护被代理人利益”的委托代理所认可，那当然也不能为“最有利于被监护人”的法定代理所接受。更何况，即使在被代理人具有完全民事行为能力的委托代理中，自己代理的行为仍然被法律所禁止。举轻以明重，遑论被代理人是限制民事行为能力人或者无民事行为能力人的法定代理。因此，《民法总则》第一百六十八条第一款关于禁止自己代理的规定，可适用于法定代理的情形。三、《中华人民共和国户口登记条例》第五条规定户口登记条例》第五条规定：户口登记以户为单位。为一户，以主管人为户主。单身居住的自立一户，以本人为户主。居住在机关、团体、学校、企业、事业等单位内部和公共宿舍的户口共立一户或者分别立户户口共立**或者分别立户。申报户口登记。《户口管理规定户口登记。一户口管理规定》第九条第一款规定：批落户本户口居民或者经审批落户本市的人员依法取得房屋所有权、房屋承租权的，可以向房屋所在地公安派出所申请家庭户立户。从上述规定及司法实践来看，户口一般与房屋居住权利相户口一般与房屋居住权利相关联。，上诉人与被上诉人之间为水电路房屋已经发生了争议和纠纷，此时被诉户口迁移行为的纠纷，使得户口迁移行为的纠纷，实际上，上诉人户口迁入后除增加了水电路户口迁入后除增加了水电路房屋的居住人员，的利益有所增益，更谈不上使其“纯获利益”。且根据《民法总则》第三十四条第一款、第三十五条第一款的规定，设置监护的目的是保护无民事行为能力人和限制民事行为能力人的合法权益。因此，监护人在履行监护职责时，应当遵循“最有利于被监护人的原则”。如上所述，上诉人以被监护人名义允许将上诉人本人的户口迁入案涉房屋的行为不户口迁入案涉房屋的行为不符合“最有利于被监护人的原则”。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>还需指出，在《民法总则》中，所谓“纯获利益”，仅第十九条、第二十二条、第一百四十五条具有相关规定，其内容主要是关于限制民事行为能力人独立实施的，纯获利益的民事法律行为的效力，与本案的实际情况并不相同。而即将于明年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第一百六十八条第一款将有关禁止自己代理的内容也予以了保留，故禁止自己代理作为维护被代理人利益的重要规则，依法应当予以遵循和贯彻。综上，上诉人实施的自己代理行为依法无效，以此为基础，广中路派出所作出的被诉户口迁移行为主要证据不足户口迁移行为主要证据不足，销。原审撤销被诉户口迁移行为及被诉复议决户口迁移行为及被诉复议决定于法有据，由和请求，依法不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人梁建国负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓婕审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二〇年十二月三十日法官助理 顾美玉书 记 员 秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……