河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2911号上诉人(原审被告):房继伟,男,1978年5月14日出生,汉族,现住郑州市。上诉人（原审被告）:张健,男,1976年11月7日出生,汉族,现住郑州市。二上诉人委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。被上诉人(原审原告):河南省达发物流有限公司,住所地:郑州市**碧云路****楼****。法定代表人:张书宏,董事长。委托诉讼代理人：张彦明，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。原审被告:河南汇豪实业有限公司,住所地,住所地:温县工业聚集区鑫源路iv>法定代表人:徐团营,总经理。原审被告:河南向前营春实业有限公司,住所地,住所地:郑州市上街区许昌路西段**iv>法定代表人:李迎春,总经理。原审被告:郑州晟淼实业有限公司,住所地:,住所地:郑州高新技术开发区瑞达路**金色嘉园**楼****v>法定代表人:秦康,总经理。原审被告:徐团营,男,1972年4月9日生,汉族,住河南省汝州市。原审被告:张书宏,男,1965年12月5日生,汉族,住郑州市金水区。原审被告:秦永强,男,汉族,1973年10月20日生,住郑州市。上诉人房继伟、张健因与被上诉人河南省达发物流有限公司（以下简称达发公司）、河南汇豪实业有限公司（以下简称汇豪公司）、河南向前营春实业有限公司（以下简称向前营春公司）、郑州晟淼实业有限公司（以下简称晟淼公司）、徐团营、秦永强、张书宏确认合同效力纠纷一案，不服温县人民法院（2020）豫0825民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人房继伟、张健及其委托诉讼代理人周浩，被上诉人达发公司的委托诉讼代理人张彦明参加诉讼。被上诉人汇豪公司、向前营春公司、晟淼公司、张书宏、徐团营、秦永强经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。房继伟、张健上诉请求：撤销温县人民法院作出的（2020）豫0825民初1565号《民事判决书》并裁定驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、2019年7月31日各方当事人所签订的《协议书》内容系各方当事人真实意思表示，不存在任何重大误解和显失公平的内容，该协议各方当事人应当按约履行。达发公司购买汇豪公司股份之前，对于汇豪公司经营状况十分了解，不存在任显失公平或重大误解的情况。二、原审法院根据真实性存疑，形式不合法的破产申请书、财务报表、负债明细、破产报告、清产核资意见稿，认定汇豪公司资不抵债与事实严重不符。上诉人在庭审中将汇豪公司目前正常生产经营，员工正常上班，厂区内固定资产的建设仍在不断增加。三、达发公司严重违反合同约定，利用诉讼程序，恶意逃避债务。四、原审法院将“汇豪公司资不抵债”作为达发公司在协议签订过程中存在重大误解和显失公平的依据，没有事实根据。房继伟和张健转让的是自己名下的股份并不是全部股东的股份，汇豪公司的经营情况以及盈利水平，与房继伟和张健的股份的转让行为并没有任何法律上的因为关系。五、原审法院在程序上存在错误之处。1、汇豪公司是否存在“资不抵债”的事实，原审法院并没有在证据存在严重错误地情况下，委托审计机构进行审计或前往汇豪公司进行实地勘察调研。上诉人申请法院依法委托具有审计资质的审计机构对汇豪公司进行审计并对汇豪公司进行实地勘验调研，以确认本案基本事实。2、原审法院将本案协议书撤销之后，并没有对于各方当事人应当承担什么样的权利和义务作出判决，致使该判决无法履行，属于遗漏判决内容的错误判决，二审应当予以纠正。3、上诉人有新的证据能够证实，达发公司及法定代表人张书宏在协议签订之前及之后，不但参与汇豪公司经营，还为汇豪公司提供担保和偿还债务，对汇豪公司的资产状况十分了解，不存在重大误解或显失公平之处。达发公司答辩意见：一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人汇豪公司、向前营春公司、晟淼公司、张书宏、徐团营、秦永强未提交答辩意见。达发公司向一审法院起诉请求：撤销原、被告于2019年7月31日签订的协议，并且由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月31日原被告签订书面协议书一份，约定被告房继伟、张健将个人持有的被告河南汇豪实业有限公司各自15％的股权以1000万元的价格转让给原告河南省达发物流有限公司。同时原告河南省达发物流有限公司清偿被告河南向前营春实业有限公司欠被告房继伟、张健580万元的债务。2019年8月16日原告河南省达发物流有限公司和二被告房继伟、张健办理股权转让登记，将河南汇豪实业有限公司30％的股权转至原告名下。原告没有支付对应股权转让费。2019年6月30日被告河南汇豪实业有限公司委托河南正信联合会计师事务所对该公司的资产清查。2019年12月27日河南正信联合会计师事务所出具清产核资征求意见稿：清产核资基准日2019年6月30日，被告河南汇豪实业有限公司资产为120504057.57元，负债为314462631.88元。2019年12月5日被告河南汇豪实业有限公司向法院递交破产申请书时该公司资产为1.29亿元，负债为3.22亿元。2019年12月被告河南汇豪实业有限公司以公司严重资不抵债为由申请破产，在法院审查期间又撤回申请。另查明原告于2019年5月12日向郑州市上街区人民法院递交反诉状，但没有缴纳反诉费。郑州市上街区人民法院没有受理该反诉。一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷。原告要求撤销原、被告于2019年7月31日签订的协议，根据合同法的规定：一、因重大误解订立的合同；二、在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销；原告行使撤销权，必须有合同限定的上述情形，从本案来看，2019年7月31日原、被告签订的书面协议前2019年6月30日被告河南汇豪实业有限公司委托河南正信联合会计师事务所对该公司资产清整，基准日为2019年6月30日，负债为3.22亿元，已严重资不抵债。在这种情况下，原告和被告各方签订协议，原告存在重大误解，且原告以1580万元所购买到的股权系负资产，该交易显失公平。被告河南汇豪实业有限公司的法人代表否认其公司委托资产鉴定和以其公司为名义的破产申请书的情况，但有其加盖公章的相关材料佐证。被告河南汇豪实业有限公司的辩称理由没有法律依据，不予支持，在案件审理中，被告房继伟、张健辩称，此案系重复诉讼，因在此前的另一案诉讼中，原告是被告之一，在诉讼中提起反诉，但未交反诉费而没有受理反诉。故不能证明本案原告系重复诉讼，被告房继伟、张健此项主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：撤销原告河南省达发物流有限公司于2019年7月31日与河南汇豪实业有限公司、河南向前营春实业有限公司、郑州晟淼实业有限公司、房继伟、张健、张书宏、徐团营、秦永强签订的协议书。案件受理费100元，减半收取50元，由被告河南汇豪实业有限公司负担。本院二审期间，上诉人房继伟、张健提交的证据有：2020年9月22日河南汇豪实业有限公司审核报告一份，证明指向：汇豪公司不存在资不抵债的情形，目前汇豪公司净资产为7500多元，被上诉人达发公司所称的汇豪公司资不抵债、协议存在重大误解或显失公平的情况并不存在。被上诉人达发公司该证据的真实性、合法性均有异议。首先该证据没有客观地反映出汇豪公司的负债情况。截至目前汇豪公司仍然拖欠达发公司以及与达发公司相关联的中奥物流和澳中置业公司将近一个亿的债务，该报告上没有显示出来。所以该报告是上诉人在一审诉讼后为了达到诉讼目的单方面所炮制虚假的证据。经审查认为，上诉人房继伟、张健提交审核报告系其单方委托审计，且被上诉人达发公司对该审核报告的真实性不予认可，并综合其他在案证据，本院对审核报告不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是各方当事人2019年7月31日签订的涉案协议是否存在法定可撤销的情形。经查，河南汇豪实业有限公司委托的河南正信联合会计师事务所出具清产核资征求意见稿载明，清产核资基准日2019年6月30日时河南汇豪实业有限公司已经严重资不抵债。该清产核资结论与2019年12月5日河南汇豪实业有限公司向温县人民法院递交的破产申请书相互印证，能够证实在签订涉案协议之前河南汇豪实业有限公司已处于严重资不抵债的经营状况，因此原审法院认定达发公司在签订涉案协议时存在重大误解、显失公平情形，并判决解除涉案协议并无不当。综上所述，房继伟、张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由房继伟、张健各负担50元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年十二月十五日书记员 申 娇