江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1772号上诉人（原审原告）：周武东，男，1978年9月5日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄江豪，男，1975年10月22日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：张林林，湖口县钟城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨小忠，湖口县钟城法律服务所法律工作者。原审第三人：殷贵华，男，1974年2月21日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。上诉人周武东因与被上诉人黄江豪、原审第三人殷贵华合伙协议纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2020）赣0429民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周武东上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人合伙事务已结束，合伙关系没有存续的必要；双方矛盾较深，互不信任，无法继续合伙；解除双方的合伙关系符合《民法典》的相关规定。一审法院对上诉人要求解除合伙关系的诉请不予支持是错误的。2、上诉人和被上诉人合伙期间的账目和财产由被上诉人控制，根据民事诉讼证据规则的规定，当双方就合伙期间的账目无法清算时应由被上诉人承担举证不能的后果；一审不能以双方未形成最终的结算数据、不组织双方清算，直接判决不支持上诉人的诉讼请求；即便是根据案件现有的证据、双方认可的数据，也应认可被上诉人应向上诉人支付利润202,725.86元一审法院对上诉人要求被上诉人支付合伙利润及相应利息的诉请不予支持是错误的。黄江豪辩称，上诉人和被上诉人之间的合伙事务并未终结，项目施工虽然已经完成，但还存后续的材料款结算、工人工资支付等各项合伙事务，双方也未结算，是否存在利润上不得而知。上诉人要求的利润分配方式不符合约定，第三人退伙后其所有的出资责任均由被上诉人承担了，上诉人拒不增加投资款，即使有利润上诉人也只能按照约定的33.33%份额分配。上诉人主张分配利润的证据都是其主观臆想的记录，至今都未向法庭提交任何有效证据，故应承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。周武东向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告之间的合伙关系；二、判决被告向原告支付合伙利润385,028.5元（详见清单）及逾期利息10,267元（暂自2020年1月22日起以欠款金额385,028.5元为基数，年利率6%计算至2020年6月30日止），合计：395,295.5元，此后逾期利息继续以欠款金额为基数，年利率6%计算至欠款还清日止；三、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年8月20日，江西省湖口县石钟投资开发有限公司作为发包方与作为承包方的彭泽县同兴建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由彭泽县同兴建筑工程有限公司承包叶家舍新市民安置区15#—22#楼及地下停车场工程。之后于2013年11月15日，彭泽县同兴建筑工程有限公司委托其代理人吕益平与殷贵华、周武东签订《合同》，约定彭泽县同兴建筑工程有限公司将叶家舍安置区转盘小高层17#、18#两栋小高层房屋承包给殷贵华、周武东承建。2013年12月15日，原告周武东与被告黄江豪、第三人殷贵华签订《合伙协议》，约定：一、三方自愿合伙经营湖口县叶家舍安置房工程开发项目，总投资为400万元，殷贵华出资120万元，周武东出资160万元，黄江豪出资120万元，各占投资股份总额的33.33%；二、合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。企业盈余按照各自的投资比例分配……。之后，三人依约共同经营叶家舍合伙项目工程，但于2013年12月间第三人殷贵华经原、被告同意退出合伙项目。2020年1月21日，被告黄江豪出具《收条》一份，内容为“今收到叶家舍17号、18号楼项目工程款壹仟陆佰贰拾陆万整（￥16,260,000元），已全部结清。（注城投公司还款利息8万元未算，待核实）今收人：黄江豪2020.1.21”。至今，原告与被告尚未完成对该案涉合伙项目的最终结算。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告周武东与被告黄江豪、第三人殷贵华签订的《合伙协议》系三人的真实意思表示，原告与被告之间的合伙关系成立。原、被告依约投入资金并完成了对该项目的承建。现原告以双方之间合伙的项目已经结束为由，要求与被告解除合伙关系，一审法院认为，原、被告之间并未约定解除合伙关系的条件，本案中亦未出现单方面解除合同的法定情形，原告要求解除与被告之间的合伙关系不符合法律规定的条件，故对于原告的该诉请不予支持。关于原告主张被告支付合伙利润及相应利息的问题，根据原告提交的由被告黄江豪所出具的《收条》显示，该项目工程的工程款已结，但尚有部分金额未算，有待核实，庭审中原告亦未能提交双方最终的结算凭证，而原、被告对于该项目工程的总开支及开支明细存在较大的分歧，双方最终的结算金额有待原、被告及相关案涉工程的参与人进行核对确认。因双方未能形成最终的结算数据，对该项目具体的盈利数额尚不能确定，故原告起诉要求被告支付合伙利润385,028.5元及相应的利息的诉请，缺乏足够的事实以及法律依据，原告所提交的证据也不足以证明其所主张的事实成立，故对其该诉请不予支持。判决：驳回原告的全部诉讼请求。一审案件受理费3,615元，由原告周武东负担。二审中，上诉人周武东向本院提交了下列两份证据材料：1、吕冬桂签署“数量属实”的《混凝土总量》清单一张，拟证明：混凝土的单价不是被上诉人在一审时提出的单价；2、王汗初出具的《证明》一张，拟证明：被上诉人列支的女儿墙1万元架子工工资已经在架子工程款中支付了，不是支付的木工工资，该款不应该再计算在列支当中。被上诉人黄江豪质证意见：对两份证据的“三性”均有异议，证人应当出庭作证而未出庭，且经被上诉人核对上面记录的内容与事实不符。本院认证意见：上诉人提交的两份证据材料，属于书面证言，但不符合法律规定的形式要件，对其效力不予确认。二审中，被上诉人黄江豪向本院提交了一张与黄虎贵的短信截屏打印件，拟证明：合伙账目至今未结清，合伙事务还在继续。上诉人周武东质证意见：对该证据的“三性”均有异议，且黄虎贵与被上诉人系同村村民，双方之间有利害关系。本院认证意见：上诉人提交的该证据材料真实性无法核实，对其效力不予确认。二审查明，2013年8月20日，江西省湖口县石钟投资开发有限公司将叶家舍新市民安置区15#—22#楼及地下停车场工程发包给彭泽县同兴建筑工程有限公司施工承建，彭泽县同兴建筑工程有限公司承包上述工程后，将其中的17#、18#两栋小高层房屋转包给了殷贵华、周武东承建。2013年12月13日，上诉人、被上诉人和原审第三人签订《合伙协议》约定三人合伙经营该项目，后经协商原审第三人退伙，上诉人和被上诉人为该项目的实际施工人。目前，彭泽县同兴建筑工程有限公司与江西省湖口县石钟投资开发有限公司尚未对工程结算完毕，彭泽县同兴建筑工程有限公司也未与实际施工人之间结算完毕。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，合伙合同是合伙人为了共同的事业目的订立的共享利益、共担风险的协议，合伙人对实施合伙事务而产生的利益和风险，应当依法依约共同享有和承担。本案中，上诉人和被上诉人系案涉工程项目的实际施工人，其与彭泽县同兴建筑工程有限公司之间的合同效力的认定以及工程款数额的最终确定，均存在风险，上诉人在合伙的事务尚未与彭泽县同兴建筑工程有限公司结算完毕的情况下，即主张解除合伙关系、分配利润，显然与合伙合同的宗旨相悖，一审对上诉人的此项诉讼请求不予支持，并无不当。本案工程款的最终确定，有赖于合伙人与彭泽县同兴建筑工程有限公司之间的合同效力的认定，上诉人以现已收到的工程款总额为据计算合伙利润，并不确定；原审第三人退伙后，上诉人与被上诉人的合伙份额如何确定，双方亦有争议，上诉人提供的证据不足以证明其主张的合伙份额及利润数额，一审法院对上诉人于此提出的诉讼请求不予支持，亦无不当。综上所述，上诉人周武东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,230元，由上诉人周武东负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇二〇年十二月二日书记员  郑筱楠