四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15451号 原告：彭兴奎，男，1965年10月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王文璞，四川坤弘律师事务所律师。 被告：青羊区永合建筑架料租赁站，住所地：成都市青羊区文家街道董家坝社区**。 经营者：高富祥。职务：不详。 委托诉讼代理人：徐泽金，四川良木律师事务所律师。 第三人：四川新地建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南三段******。 法定代表人：彭伯伟。职务：执行董事。 委托诉讼代理人：何芸芸，泰和泰律师事务所律师。 原告彭兴奎与被告青羊区永合建筑架料租赁站（以下简称“永合租赁站”）、第三人四川新地建筑工程有限公司（以下简称“新地公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭兴奎的委托诉讼代理人王文璞，被告永合租赁站的委托诉讼代理人徐泽金，第三人新地公司的委托诉讼代理人何芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭兴奎请求本院判令：1.撤销（2020）川0105执异526号执行裁定书；2.不得追加彭兴奎为（2019）川0105执5102号案件的被执行人；3.本案诉讼费用由永合租赁站承担。 事实与理由：永合租赁站以彭兴奎存在抽逃出资为由，向青羊区人民法院（以下简称青羊法院）申请追加彭兴奎为（2019）川0105执5102号案件的被执行人，青羊法院以（2020）川0105执异526号《执行裁定书》裁定追加彭兴奎为该案被执行人。彭兴奎认为该裁定认定事实错误，其不存在抽逃出资行为。四川省彭州市人民法院（以下简称彭州法院）作出的（2020）川0182民初2054号《民事判决书》中的“据此经审理查明”部分仅载明新地公司验资账户的900万元转入其基本账户后被提取，该事实的认定仅限于（2020）川0182民初2054号案件审理的法律关系，案件审理中未对上述款项用途进行充分辩论及举证，且“本院认为”部分认为彭兴奎存在抽逃出资行为，但彭兴奎于2014年分三次向新地公司还款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）款之规定，不能直接认定彭兴奎存在抽逃出资的行为。（2020）川0182民初2054号案件判决作出后，彭州市天彭镇鸿飞建材经营部向成都市中级人民法院提起上诉，故该判决尚未生效，（2020)川0182民初2054号案件未认定彭兴奎存在抽逃出资行为，其“本院认为”部分的阐述不能作为另案审理的事实援引。新地公司系经营建设工程项目的公司，在经营中需要大量现金支付供应商货款、民工工资，彭兴奎提取新地公司款项的用途为借款、备用金及支付工资，此行为符合建设工程公司的经营习惯，且法律未禁止公司在经营过程中以其自有资金提供借贷的行为，新地公司出借自有资金并无不妥，彭兴奎不构成抽逃出资。彭兴奎于2014年分三次将借出资金转入新地公司账户，本案的执行依据于2019年1月8日作出，晚于彭兴奎将资金转回的时间，彭兴奎提取公司款项的行为与新地公司经营是否出现困难，是否具备偿债能力不具备因果关系，同时也无法证明该行为损害新地公司利益及破坏公司稳定，不能因此追加彭兴奎为本案被执行人。 永合租赁站辩称，彭兴奎所陈述的事实自相矛盾，其认为无抽逃出资行为，但又三次归还新地公司资金，该陈述应当视为彭兴奎自认存在抽逃出资行为。彭兴奎的抽逃出资行为由（2020）川0182民初2054号《民事判决书》所确认，彭兴奎未提起上诉，该判决已于2020年10月11日发生法律效力。彭兴奎存在抽逃出资行为，其应当在抽逃出资的本息范围内对新地公司债务承担连带责任，永合租赁站申请追加彭兴奎为被执行人符合法律规定。请求驳回彭兴奎的诉讼请求。 新地公司陈述，（2020）川0182民初2054号《民事判决书》的“本院认为”部分不能作为另案审理的依据，相应的资金流动系公司正常的资金流动，同意彭兴奎的主张。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 永合租赁站与新地公司租赁合同纠纷一案，本院经审理后于2019年3月18日作出（2018）川0105民初1948号《民事判决书》，判决新地公司向永合租赁站支付租赁费用524205.04元及相应利息等。判决生效后，永合租赁站向本院申请强制执行。因新地公司无可供执行的财产，本院于2019年12月18日作出（2010)川0105执5102号之一《执行裁定书》，终结该案本次执行程序。 2020年10月14日，永合租赁站向本院提出申请，请求追加彭兴奎为（2019）川0105执5102号案件的被执行人。本院经审查后于2020年10月26日作出（2020）川0105执异526号《执行裁定书》，认为“新地公司的财产不足以清偿案涉债权，永合租赁站提交了证明彭兴奎抽逃出资的判决书，该判决虽未生效，但系原审原告对欠款金额提出上诉，各方当事人对判决中确定彭兴奎抽逃出资之事实并无异议，若该判决最终予以维持，对彭兴奎的抽逃出资行为则有生效判决予以明确”，裁定：追加被申请人彭兴奎为本院（2019)川0105执5102号案被执行人，并在抽逃出资范围内对四川新地建筑工程有限公司所负债务承担补充赔偿责任。彭兴奎不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，新地公司于2006年9月12日经核准登记成立，公司类型为其他有限责任公司，注册资本为2000万元，初始注册实缴资本900万元。彭兴奎系发起人，持有95%股份，实缴855万元。新地公司账号为4402××××8376的账户于2006年9月13日收到新地公司账号为4402××××7847的验资账户所转900万元，并于当日被彭兴奎全部提取。 上述事实有当事人身份信息、民事判决书、执行裁定书、工商登记信息、企业信用信息公示报告、银行流水、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，彭兴奎提交工商银行网上电子回单3张及新地公司银行流水，拟证明其已于2014年将所借的新地公司资金900万元归还至新地公司账户，不存在抽逃出资行为，并陈述2006年至2014年新地公司的经营用款部分来源于其个人账户。永合租赁站质证认为，根据2014年的银行流水，彭兴奎与新地公司之间存在频繁的款项往来，不能证明彭兴奎于2014年转入新地公司账户的资金系其归还2006年的抽逃出资。新地公司对该组证据无异议。 永合租赁站陈述，其与新地公司的租赁关系发生在2013年，并补充提交审计报告，拟证明彭兴奎抽逃出资的900万元并非正常的资金流动，而2007年新地公司在无主营业务收入的情况下，对外进行短期借款200万元，彭兴奎抽逃出资行为已经对新地公司产生影响。彭兴奎质证认为，新地公司对外借款不等于影响公司经营，在资产负债表中，应收款一栏载明应收款为900万元，其不存在隐瞒事实和隐瞒资产的情况。新地公司陈述，彭兴奎于2014年补足900万元出资，没有侵犯到债权人的利益，彭兴奎与新地公司之间的资金往来系正常的资金流动。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”之规定，公司在存续过程中，应保持与其资本额相当的财产，即遵守资本维持原则，否则会降低公司偿债能力或导致公司资本的实质性减少，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，为法律所禁止。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”之规定，股东出资后将资本抽回，或者通过前述方式将出资转出，均应认定为抽逃出资。本案中，彭兴奎将出资转至新地公司账户，在验资完后，随即将资本抽回，其行为构成抽逃出资。彭兴奎提出其系向公司借款，并在2014年已将出资还回公司账户，本院认为，首先，其抽逃出资的行为在2006年9月13日已经完成，其在2014年将900万转至新地公司账户的行为不能否认其之前的抽逃行为；其次，其提交的证据亦不能证明其与新地公司之间存在真实的借款关系，其所谓的借款关系不成立，且根据前述规定，虚构债权债务关系将出资转出亦系抽逃出资的行为；再次，新地公司与彭兴奎之间存在大量款项往来，其在2014年的几笔转款到底系何款项本院无法确认。综上，彭兴奎的行为构成抽逃出资，其抽逃出资的金额为900万元。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，公司债权人有权要求抽逃出资的股东对公司债务不能清偿的部分在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。 永合租赁站与新地公司租赁合同纠纷案，本院在执行过程中通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到新地公司可供执行的财产，已裁定终结本次执行程序，新地公司已不能清偿到期债务。参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，新地公司的财产不足以清偿永合租赁站的债务，永合租赁站有权申请追加彭兴奎为被执行人，在抽逃出资的范围内对新地公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。因此，永合租赁站申请追加彭兴奎为本案的被执行人，要求在其在抽逃出资的范围内承担责任，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，原告彭兴奎的主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 追加原告彭兴奎为本院（2019）川0105执5102号执行案件的被执行人，原告彭兴奎对第三人四川新地建筑工程有限公司不能清偿的债务在抽逃出资的900万元范围内承担补充赔偿责任。 案件受理费9896元，由原告彭兴奎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  曹成莲 人民陪审员  钟 直 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  冯顺丽 书 记 员  李南林