贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10311号上诉人（原审原告）：白云区鸿博建筑材料租赁站，住所地：贵州省贵阳市白云区龚家寨湾河西侧（贵铝印刷厂院内）。经营者：周朝全。委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁娇，贵州今阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高祥，男，1983年4月4日出生，侗族，住贵州省岑巩县。被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：江苏省海门市狮山路**。委托诉讼代理人：石军，贵州泽丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐萍惠，贵州泽丰律师事务所律师。上诉人白云区鸿博建筑材料租赁站（以下简称：鸿博租赁站）因与上诉人高祥、被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称：南通三建公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿博租赁站上诉请求：1、依法变更一审判决第一、二项，改判南通三建公司与高祥共同支付上诉人材料赔偿费2886441.6元、租赁费1194817.2元及违约金22148.28元，并自2020年6月1日起，按每日37.45元的标准支付违约金至款项付清之日止。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审人民法院予以纠正。一、上诉人认为，本案中高祥系南通三建公司负责租赁建筑材料的代理人，代表南通三建公司签订合同，并负责具体事项的对接。一审认为高祥不是签订合同的代理人显然与事实不符。高祥以南通三建公司代理人身份与上诉人签订租赁合同，合同的法律后果应由南通三建公司承担。二、租赁的建筑材料用于南通三建公司承包的恒大未来城项目，南通三建公司系租赁材料的实际使用人、受益人，应承担支付租赁费用等法律责任。高祥虽然系劳务班组责任人，但其同时是南通三建公司建筑材料租赁的负责人，具有双重身份，不能以“劳务班组责任人”的身份而否定其南通三建公司材料租赁负责人的身份，对于建筑材料的租赁事宜，其代表南通三建公司。上诉人自2018年8月开始供应建筑材料，建筑材料的使用地点就是恒大未来城项目的施工地点，恒大未来城项目不是由高祥承包，而是南通三建公司承建，故南通三建公司是建筑材料的实际使用人、受益人。虽然期间存在劳务分包，但高祥不是劳务分包单位租赁建筑材料的负责人，不能以此抗辩材料的实际使用人。因此，南通三建公司是材料实际使用人，是合同的履行方，一审法院认为高祥系合同的履行一方，显然与客观事实不符。三、一审法院以上诉人推定高祥是南通三建公司的代理人，这是对证据的审核认定错误。客观事实是：一审法院忽视了高祥提供的另一组证据，即高祥与其他三家材料租赁单位签订的租赁合同。正因为这祥与其他三家单位签订了合同，其他三家单位也提供了材料，南通三建才与其他三家单位补签了合同。这是南通三建公司恒大未来城材料租赁的商业模式。四、判决由高祥承担责任亦在客观上的与案件事实不符。事实上，一审法院在已经查明上诉人的材料提供给恒大未来城项目的情况下，应当审查材料使用的实际受益人。很显然，高祥只是经办人，并不能从材料租赁和使用过程中受益，该材料是服务于恒大未来城的项目的建设与施工，而南通三建公司正是建设工程的施工总承包人。所以，判决由高祥承担责任显然与客观事实不符。五、即使按照一审判决认定的内容，南通三建公司在2018年4月22日与民盛公司签订了劳务分包合同，该公司于2019年4月退场，那么，该公司在承包期间涵盖了材料租赁时间，亦应当将该公司追加为当事人。所以，一审判决未依法追加当事人，显然程序错误。综上所述，一审法院认定高祥在本案中的租赁行为系个人行为，不代表南通三建公司，后果应由其自身承担，显然与客观事实不符。高祥租赁建筑材料的行为是代理南通三建公司的行为，应由南通三建公司承担法律责任。恳请二审人民法院依法改判由南通三建公司其同承担支付租金、赔偿材料费等法律责任为感。高祥答辩称，我接受南通三建公司老板崔建生的委托与多家租赁公司签订租赁合同，相应的合同责任应当由南通三建公司承担。南通三建公司答辩称，上诉人高祥是南通三建公司在其他租赁合同中的指定对接人，而非代理人，无权以南通三建公司的名义对外签订租赁合同。南通三建公司与其他租赁单位签订了外架租赁合同，作为合同当事人支付租金系履行合同义务，不能以此类推南通三建公司应在本案中承担责任。本案中南通三建公司与鸿博租赁站并未签订租赁合同，涉案项目南通三建公司亦不曾收到过鸿博租赁站提供的租赁物，一审庭审中南通三建公司发现鸿博租赁站及高祥举证的证据有篡改的痕迹。租赁合议为具有合同相对性的双务合同，南通三建公司为享有涉案租赁合同带来的利益，不应承担该合同的合同义务。高祥上诉请求：1、撤销原判第一、二项，改判由南通三建公司承担责任。2、本案诉讼费由被上诉人南通三建公司承担。事实和理由：上诉人提请二审法院注意的是，一审法院已经查明了下列事实：1、南通三建公司公司是恒大未来城项目的总承包单位。2、上诉人是南通三建公司在其他租赁合同中指定的租赁建筑材料的负责人（详见南通三建公司和有关租赁单位签订的租赁合同第八条：上诉人“负责同乙方全方位对接”）。但一审法院在上述事实已经查明的基础上，作出了相反的、矛盾的认定，即“认定上诉人不是签订合同的代理人”，显然与事实不符。第一，在南通三建公司的其他材料租赁合同中（甚至诉讼案件中），一开始以自己名义与供应商签订租赁合同，然后再由南通三建公司签订正式合同。既然在其他案件中上诉人均是南通三建公司的代理人，为何在本案中就不是代理人?于情于理都说不过去。第二，租赁的材料用于恒大未来城的建设，而南通三建公司是该项目的承包方，虽然南通三建公司在2018年4月22日与贵州民盛建筑有限公司签订了《土建工程（架子）劳务分包合同》，将贵阳恒大未来城项目相关主体工程的脚手架、防护架等分包给了民盛公司，民盛公司于2019年4月退场，但民盛公司并不负责外架材料的提供，该公司只是单纯地提供劳务，外架材料仍然由南通三建公司提供。对此事实，其他材料供应商都是与南通三建公司签订的合同并由南通三建公司支付租赁款。所以，南通三建公司才是租赁材料的实际使用人和支付租金的义务人，应当判决由南通三建公司承担责任，判决上诉人承担责任是错误的。第三，上诉人只是经办人，不是使用租赁材料的受益人，只是外架的劳务承包人，但外架仍然由南通三建公司承担，判决上诉人承担责任没有法律依据，上诉人根本不是赔偿主体。第四，上诉人虽然是劳务班组责任人，但鉴于外架材料应当由南通三建公司承担。所以，在实际操作过程中，均是由上诉人先与供应商签订一个临时性的合同，再层层报批至南通三建公司。公司批准后，再以公司名义与供应商签订正式合同。对此事实，上诉人已提供相关合同予以证实。此时，上诉人具有双重身份：一是南通三建公司材料租赁的负责人，二是外架劳务的承包人。所以，租赁外架而涉及的相关后果应当由南通三建公司承担。综上所述，一审判决认定上诉人在本案中的租赁行为不能认定为南通三建公司的代理人，也就是说，该行为是上诉人的个人行为，并进而判决相关的法律后果全部由上的人承担，显然与事实不符，在客观上损害了上诉人的合法权益。为此，为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，望二审法院依法改判由南通三建公司承担责任。鸿博租赁站答辩称，我方上诉是请求南通三建公司与高祥共同承担责任，对于高祥的上诉请求及事实理由不发表答辩意见。南通三建公司答辩称，上诉人高祥是南通三建公司在其他租赁合同中的指定对接人，而非代理人，无权以南通三建公司的名义对外签订租赁合同。南通三建公司与其他租赁单位签订了外架租赁合同，作为合同当事人支付租金系履行合同义务，不能以此类推南通三建公司应在本案中承担责任。本案中南通三建公司与鸿博租赁站并未签订租赁合同，涉案项目南通三建公司亦不曾收到过鸿博租赁站提供的租赁物，一审庭审中南通三建公司发现鸿博租赁站及高祥举证的证据有篡改的痕迹。租赁合议为具有合同相对性的双务合同，南通三建公司为享有涉案租赁合同带来的利益，不应承担该合同的合同义务。鸿博租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告支付原告材料赔偿费2886441.6元；租赁费1194817.2元（计算至2020年5月31日），并自2020年6月1日起按每1872.4元向原告支付租赁费至付清材料之日止；支付违约金22148.286元（计算至2020年5月31日），并自2020年6月1日起，按每日37.45元支付违约金至清偿租赁费为止；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年8月14日，原告（甲方）与被告高祥（乙方）签订《白云鸿博建筑物资租赁合同》，约定：乙方因白云区恒大未来城需要，向原告租赁建筑架料，租赁期至少为三个月，不足三个月按三个月计算租金，超出三个月的按实际发生天数计算；租金每月结算一次，每月底甲方依合同约定计算租金，乙方相关人员核对后，乙方应于次月十日内支付给甲方上月租金费用；违约责任为：乙方拖欠租赁费用2个月以内（包含2个月）的，甲方每日加收乙方租赁费用总额2%的违约金，直到乙方付清所欠款……乙方指定经办人（收退料人）为高求。合同还对租赁材料租金、发料及收料、相关维修费用及配件短损赔偿、争议解决等内容作了约定。合同签订后，原告依约从2018年8月21日起陆续向被告提供钢管、扣件等建筑材料，原告的发货单上承租单位注明为“恒大未来城高祥”。原告与被告高祥每月在原告出具的《出租物资计量收费清单》上签字，对租赁材料、租金及相关费用进行确认。2020年6月2日，原告与被告高祥进行结算，确认被告高祥租用钢管为527.712吨、扣件为73490套、大小头为240个，上述材料因不能返还的材料赔偿费共计2886441.6元，产生租赁费共计1194817.2元，共计4081258.8元。后被告高祥未支付上述费用与原告产生纠纷，故原告诉至一审法院，诉请如前。另查明，被告南通三建公司系贵阳恒大未来城项目的建设单位，其于2018年4月22日与贵州民盛建筑有限责任公司（以下简称民盛公司）签订《土建工程（架子）劳务分包合同》，将贵阳恒大未来城项目一标段主体及配套建设工程所涉及脚手架、防护架、配套附属架等分项工程分包给民盛公司。合同中明确被告高祥是其劳务班组责任人。2019年4月民盛公司从案涉项目退场。2017年11月至2018年4月期间，被告南通三建公司分别与贵州洋城投资公司、金阳金豪建筑租赁站、贵州合力鹏景租赁公司、贵阳金阳顺源建筑设备租赁站、南明区黔秦晟机械设备租赁站五家设备租赁单位签订了材料租赁合同，租赁建筑材料用于贵阳恒大未来城项目建设，被告南通三建公司均指定高祥负责与租赁方就要货计划的对接人。贵州洋城投资公司、金阳金豪建筑租赁站、南明区黔秦晟机械设备租赁站通过诉讼向被告南通三建公司主张租赁费用等相关费用。一审法院认为，本案争议的焦点在于：原告与二被告之间是否存在租赁合同关系及原告主张的各项费用的计算及承担。关于租赁合同关系，涉案的《白云鸿博建筑物资租赁合同》系原告与被告高祥所签订，系双方当事人的真实意思表示，且原告按约将租赁材料交付被告高祥使用，被告高祥已实际收到租赁材料，原告与被告高祥之间存在租赁合同关系，被告高祥应按合同约定履行向原告支付租金及相关费用的义务。对于原告主张被告南通三建公司虽未与原告签订书面租赁合同，但其物资租赁的负责人高祥已与原告签订租赁合同，且租赁物资的实际使用人是南通三建公司，故该公司与原告具有租赁合同关系，经查，根据原、被告提供的证据可以证实，在原告与被告高祥签订合同期间被告高祥系民盛公司劳务班组负责人，在被告南通三建公司为其承包的白云区恒大未来城建设项目中与其他租赁公司签订的租赁合同中，被告高祥均是被告南通三建公司指定负责与租赁方要货计划的对接人，但不是签订合同的代理人；案涉合同未有被告南通三建公司的签章及追认，原告所提供的发货单上承租单位注明的是“恒大未来城高祥”，被告南通三建公司也否认收到租赁的建筑材料，且签收租赁材料人都是被告高祥安排指定的，非被告南通三建公司人员，原告也是被告高祥进行的租金结算，被告南通三建公司未向原告支付过租金，被告高祥也未向一审法院提供其代表或受被告南通三建公司委托签订案涉合同的证据，根据合同相对性原则，被告南通三建公司不是租赁合同相对人，原告所述类推与被告南通三建公司存在租赁合同关系无事实和法律依据，故对原告主张被告南通三建公司承担支付租赁费用的诉请，一审法院不予支持。关于原告主张的租金及材料赔偿费用，原告与被告高祥于2020年6月2日就租赁材料进行了结算，双方签字盖章，对未归还的材料的数量及赔偿费用和产生的租金进行了结算，双方对此结算均无异议，故原告主张被告支付租赁费1194817.2元及材料赔偿费2886441.6元的诉请，于法有据，一审法院予以支持；对原告主张2020年6月1日之后未归还材料的租金，因双方已进行了结算，并确认了未归还材料的赔偿费用，故对原告的该主张，一审法院不予支持。关于原告主张的违约金，合同约定“乙方拖欠租赁费用2个月以内（包含2个月）的，甲方每日加收乙方租赁费用总额2%的违约金，直到乙方付清所欠款”，本案系被告违约而产生纠纷，被告应支付违约金，原告主张被告支付至2020年5月31日的违约金22148.286元及自2020年6月1日起按每日37.45元支付违约金至清偿租赁费1194817.2元时止的诉请，符合法律规定，其计算标准一审法院从其自愿，该诉请一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告高祥于判决生效之日起十日内支付原告白云区鸿博建筑材料租赁站租赁费1194817.2元及至2020年5月31日的违约金22148.286元，自2020年6月1日起的违约金按37.45元/日支付至清偿租赁费1194817.2元时止；二、被告高祥于判决生效之日起十日内支付原告白云区鸿博建筑材料租赁站租赁材料赔偿费2886441.6元；三、驳回原告白云区鸿博建筑材料租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19814元（原告已预交），由被告高祥负担。本院二审期间，上诉人鸿博租赁站提交光盘，拟证明鸿博租赁站与高祥签订租赁合同后，南通三建公司通过筑集采平台将上诉人中标信息予以公示，并将该信息通知了鸿博租赁站，其中标的的内容就是对钢管、扣减等架料的租赁。材料的使用地址是贵阳市恒大未来城项目，招标主体单位是南通三建公司贵州分公司，鸿博租赁站其后将合同提供给南通三建公司，南通三建公司至今未返还合同。本院组织当事人进行了质证，被上诉人质证认为，筑集采平台只是提供平台，招标中标信息不能证明双方签订了合同，也不能证明按照招标信息履行了合同，双方权利义务应由成立的合同约束。上诉人高祥质证认为证据是事实，所有的租赁站都是由高祥通过招投标办理的。对于上诉人鸿博租赁站提交的证据，本院对真实性予以认定，但因高祥未予举证证实本案中与被上诉人签订了租赁合同的案外人确实与高祥签订过租赁合同，故鸿博租赁站提交的证据不能证明其主张的租赁合同关系承租人系被上诉人。审理中，高祥陈述其在涉案项目中系挂靠民盛公司。审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，涉案《白云鸿博建筑物资租赁合同》首部载明的承租人为高祥，合同尾部仅有高祥的签字，应认定高祥为涉案白云鸿博建筑物资租赁合同》的当事人。鸿博租赁站请求被上诉人承担承租人的责任，应举证证明高祥系经被上诉人明确授权，被上诉人同意对高祥自己的名义对外签订的合同履行合同义务，鸿博租赁站未予举证，且高祥陈述其在涉案项目中系挂靠民盛公司，故鸿博租赁站请求被上诉人承担承租人的责任于法无据，本院对鸿博租赁站所持上诉理由不予采纳。并且，高祥也未举证证明其主张的先由其对外签订合同，经被上诉人内部审核后，再由被上诉人与向对方签订合同的事实成立，高祥请求由被上诉人承担高祥应履行的合同义务于法无据，本院对上高祥的上诉理由不予采纳。据此，各上诉人的上诉请求均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取79256元，由白云区鸿博建筑材料租赁站负担39628元，高祥负担39628元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年十二月十六日书记员 罗 艳