郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终343号上诉人（原审原告）刘智超，男，1975年11月13日出生，汉族，住址郑州市管城回族区。委托代理人徐勇，河南扬善律师事务所律师。委托代理人木丹萍，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市公安局管城分局（原郑州市公安局南关街分局），住所地郑州市管城区紫辰路**。法定代表人王明选，局长。委托代理人马萍，该局工作人员。委托代理人王艳，该局工作人员。上诉人刘智超诉被上诉人郑州市公安局管城分局不服强制戒毒决定一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初344号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘智超的委托代理人徐勇，被上诉人郑州市公安局管城分局的委托代理人马萍、王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审经审理查明，2020年6月2日晚21时30分许，被告单位民警根据群众举报，在郑州市管城回族区银莺路12号院5号楼5单元门前，将原告刘智超抓获，并将其带回单位进行调查询问。经询问，刘智超供认以下事实：2020年5月30日19时许，我在郑州管城回族区银莺路12号院3号楼1单元0907号我家中利用自制的“烟板”和“烟枪”吸食毒品“黄皮”。2020年6月3日，郑州市公安局二里岗分局对刘智超尿液进行现场检测，检测结果为刘智超尿液内含有吗啡成分，结果呈阳性。刘智超对检测过程和检测结果无异议。经过对刘智超身份及前科查询，刘智超分别于2008年11月、2009年4月、2011年6月、2012年6月、2013年4月、2015年11月、2018年2月因吸食毒品被公安机关强制隔离戒毒。其中2011年6月被强制隔离戒毒后转社区戒毒。2020年6月3日21时30分，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知刘智超，并询问是否提出陈述和申辩，刘智超不提出申述和申辩。随后被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出郑公南关（治）强戒决字[2020]6号《强制隔离戒毒决定书》，决定对刘智超强制隔离戒毒二年，并当场向刘智超送达。2020年6月4日，被告将该强制隔离戒毒决定书送达原告妻子冯丽霞。原告不服，提起本案诉讼。一审认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十一条规定，国家采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条的规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定；强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，原告刘智超曾多次被强制隔离戒毒，本次对刘智超尿液现场检测结果其尿液内含有吗啡成分，结果呈阳性，能够证明原告刘智超在被强制隔离戒毒后再次吸食毒品，应当由公安机关对其作出强制隔离戒毒的决定，南关街分局对原告作出的强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。本案的现场检测报告单中适用已修改前的《吸毒检测程序规定》第十八条第二款不当，鉴于现场检测的公安机关保障了刘智超申请实验室检测的权利，此类瑕疵应在今后工作中加以整改，原告刘智超要求撤销该强制隔离戒毒决定的诉讼请求，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告诉讼请求。上诉人诉称：诉讼请求：1.请求二审法院依法撤销郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初344号行政判决书，依法改判，即支持上诉人的原诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、被上诉人对本案根本不具有管辖权，其未在法定举证期限内提交充分证据以证实其对本案具有管辖权，一审判决对如此严重违法的程序问题，未予理会，让人无法理解。2、本案被上诉人在涉案的强制隔离戒毒决定书中认定的上诉人吸毒情形根本就不存在，其中认定的吸毒地点完全是虚构的，该吸毒地点和其提供的所谓“指认现场照片”完全不符，一审判决却未依法查证上述重要的涉案情节，依然维持被上诉人的行政强制措施，实属错误。3、本案被上诉人提供的尿检现场检测报告的真实性和合法性均无有效证据予以证实。4、被上诉人在作出本案强制隔离戒毒决定时，实际未进行吸毒严重成瘾认定，其在一审中提交的《吸毒成瘾严重认定书》系事后补充，不能作为证据使用。5、被上诉人作出的强制隔离戒毒决定书适用法律错误，该决定书应当予以撤销。补充意见，1、一审认定被告将强制隔离戒毒决定书送达原告妻子冯丽霞属事实认定错误；2、请求二审查明一审认定2018年2月原告被强制隔离戒毒，但原告在2019年9月底从戒毒所释放，那么在强制隔离戒毒两年未期满的情况下被释放，可能存在社区戒毒变更强制戒毒措施及社区戒毒三年的情况，如果本案原告正处于社区戒毒三年的情况。那么如果原告在此期间吸食毒品，应当适用禁毒法第38条第一款第二项的规定，而不应当适用禁毒法第38条第一款第四项的规定。被上诉人辩称:一、自2008年至今，刘智超期吸食毒品“黄皮”曾多次被强制隔离戒毒。2020年5月30日18时许，刘智超在郑州市管城回族区银莺路12号院3号一单元0907号家中，利用自制的烟板、烟枪、吸食毒品“黄皮”，后经检测，刘智超的尿液样本含有吗啡成分，结果呈阳性。现刘智超在被强制隔离戒毒后仍然吸毒，已吸毒成瘾严重。以上事实由原告本人的陈述、指认现场照片、检测报告、到案经过等证据予以证实。被告对原告作出的强制隔离戒毒决定程序合法，作出强制隔离戒毒决定后，办案人已明确告知原告的妻子，原告的妻子也知晓刘智超被强制隔离戒毒，并被送到强制隔离戒毒所，不存在原告所诉称的程序违法。二、被告对本案有管辖权，有市公安局的案件指定管辖为证。三、被告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确实充分。四、被告作出的强制隔离戒毒决定适用法律正确。综上，答辩人对原告刘智超作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，原告所诉没有事实根据和法律依据。请人民法院驳回其诉讼请求。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。关于上诉人刘智超提出的管城分局对本案管辖权异议问题。被上诉人提供“到案经过”证实，本案系涉及刘智超吸食毒品违法案件。公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》中第二章第十条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据该规定，毒品违法行为不受居住地公安机关管辖规定的约束，况且被上诉人提交了郑州市公安局指定管辖决定书，已指定被上诉人管辖本案。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人对被上诉人“现场检测报告”、“吸毒严重成瘾认定书”和“强制隔离戒毒决定书”均提出质疑的问题。被上诉人提交的资质证明显示检测人员琚超和王狄均具有检测资质，虽然该资质证明系事后提交的，但上诉人并不能因怀疑鉴定人员的资格，从而否定上述报告和认定书的效力。根据中华人民共和国公安部修改后的《吸毒检测程序规定》第十条规定“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。”法规赋予了被现场检测人对检测结果提出异议的权利。本案中，上诉人未对现场检测结果提出异议，故无需再进行实验室检测即可确定检测结果。“吸毒严重成瘾认定书”依据被认定人的供述、毒品检测报告、吸毒史等相关证据，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条作出吸毒严重成瘾认定，从内容上看均符合法律规定，也无需其他证据加以予以佐证，但根据《吸毒成瘾认定办法》第六条的规定“…经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章”，故该“吸毒严重成瘾认定书”未加盖单位印章，属形式上存在瑕疵，但并不影响对结果的认定，应当建议公安机关在今后工作中予以注意。“强制隔离戒毒决定书”依据查明事实和违法行为人的供述、现场检测报告、到案经过等证据，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年，被上诉人作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘智超承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢玉清审 判 员  朱云峰审 判 员  马中州二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  李炜豪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。