安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3876号 上诉人（原审被告）：浙江舜峰建设集团有限公司（原名浙江万峰建设集团有限公司），住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道财富广场****。 法定代表人：朱东良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴培森，男，该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：唐毅，男，1951年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。 原审被告：朱胜华，男，1956年9月29日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人浙江舜峰建设集团有限公司（以下简称舜峰公司）因与被上诉人唐毅、原审被告朱胜华民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020）皖1302民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 舜峰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐毅的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由唐毅承担。事实和理由：1.一审法院判决舜峰公司向唐毅承担还款责任错误。案涉借款为朱胜华个人借款，朱胜华以其个人名义向唐毅借款后，款项直接汇至朱胜华个人账户，朱胜华又出借给贾益炯，后朱胜华以个人银行卡归还唐毅部分借款。案涉借条上虽加盖项目部的印章，但该印章明确签订合同、协议无效，该印章只用于工程技术资料，不能用于借款，朱胜华向唐毅的借款舜峰公司并不知情，该借款亦未用于案涉工程，故不能以此认定系舜峰公司借款。项目经理对外出具借条与对外出具材料款等款项的欠条有本质的区别。建设工程相关法律法规和惯例均未将项目经理的职权范围扩展至以公司名义进行借款，表见代理不能成立。朱胜华既非案涉工程的承包人，亦非现场管理者，舜峰公司只是用朱胜华的建造师证书挂靠其名字进行施工。2.朱胜华向唐毅转账的100000元应认定为偿还的本金，朱胜华在2016年12月16日之前还偿还唐毅借款利息120000元，包括50000元和70000元两笔，有朱胜华与唐毅之间的录音和唐毅出具的收条为证。 唐毅辩称，舜峰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱胜华述称，一审认定朱胜华向唐毅借款500000元无异议，但朱胜华于借款当天已偿还50000元，一审法院未把朱胜华向唐毅的还款在本案中计入属事实错误。 唐毅向一审法院起诉请求：1.判令朱胜华、舜峰公司共同偿还拖欠唐毅的借款本金500000元及利息190000元（按月息2分自2016年4月27日计算至2017年11月27日，2017年11月28日至清偿完毕之日止的利息另行计算）；2.诉讼费由朱胜华、舜峰公司承担。 一审法院认定事实：唐毅与案外人丁瑞琪系夫妻关系，丁瑞琪于2016年8月20日出借朱胜华、舜峰公司人民币460000元，约定月息2分，借款期限为2016年8月21至2016年12月21日。舜峰公司原名为浙江万峰建设集团有限公司（以下简称万峰公司）。万峰公司于2015年1月与安徽万沐置业有限公司签订《万源·公园世家三期单体工程施工合同》，万峰公司承建万源·公园世家三期工程，万峰公司宿州分公司于2013年8月19日成立，案件一审审理期间已注销。朱胜华系万峰公司宿州分公司万源·公园世家三期单体工程项目部项目经理，其职权为全权代表承包人履行合同，签发有关文件和指令。唐毅申请法院调取的报验申请表上，朱胜华作为项目经理，上报合肥水泥研究设计院（中亚监理公司）的工程报验申请表上，加盖的是万峰公司宿州分公司万源·公园世家三期单体工程项目部印章。2016年4月27日，朱胜华给唐毅出具借条一张，内容为：今借到唐毅人民币50万元整，借款时间从2016年4月27日至2016年9月27日，利息按月息2分计算，该借条由朱胜华签名，并加盖万峰公司宿州分公司万源·公园世家三期单体工程项目部印章，朱胜华在借条上并注明“如有特别情况，本项目部直接支付”。唐毅于2016年4月27日将500000元汇至朱胜华账户上。朱胜华的借记卡账户历史明细清单反映，2016年4月27日，朱胜华从自己银行卡中取款50000元。2016年12月16日，朱胜华汇给唐毅100000元，唐毅当日给朱胜华出具收条一份，内容为，收到朱胜华借款利息拾贰万元整，借款期满后另行计算。（另20000元唐毅自认收到的是现金）。在本案审理中唐毅及其妻子丁瑞琪均认可该拾贰万元系偿还本案借款500000元及丁瑞琪借款460000元自借款之日起至2016年年底的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱胜华作为万峰公司宿州分公司万源·公园世家三期单体工程项目部项目经理，向唐毅借款并出具借条，朱胜华在借条中加盖项目部印章，并写明“如有特别情况，本项目部直接支付”，均表明此笔借款不是朱胜华个人行为而是职务行为。万峰公司宿州分公司万源·公园世家三期单体工程项目部系万峰公司宿州分公司设立，万峰公司宿州分公司作为万峰公司的分支机构，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任应由法人即万峰公司（现名称舜峰公司）承担，故对唐毅要求舜峰公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对其要求朱胜华、舜峰公司共同承担偿还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。舜峰公司未提供充分证据证明该借款系朱胜华个人所为，故一审法院对舜峰公司关于案涉借款系朱胜华个人行为的辩称理由不予采信。朱胜华辩称除唐毅出具收条的120000元外，其另外还偿还给唐毅100000元本金，朱胜华未提供唐毅收到100000元的收据，仅提供录音资料及其于2016年4月27日从自己银行卡中取款50000元的交易记录，唐毅对该录音证据真实性、证明目的均有异议，且朱胜华也无其他证据证明其取出的50000元给付唐毅，故对该录音证据证明效力不予认定。唐毅认可借款500000元自2016年4月27日至2016年12月底的利息为80000元，其中120000元包括80000元利息，故舜峰公司应自2017年1月1日起支付利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、舜峰公司于判决生效后十五日内偿还唐毅借款本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数按照月息2%自2017年1月1日起至清偿完毕之日止）；二、驳回唐毅的其他诉讼请求。案件受理费10700元，保全费4220元，合计14920元，由唐毅负担2000元，舜峰公司负担12920元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。舜峰公司提供证据1.立案信息表、民事起诉状，以证明案涉工程系吴启航承包，工地上所有的建筑材料都是吴启航购买，朱胜华并未参与案涉工程，也没有购买工程材料。吴启航在萧县法院已起诉舜峰公司。证据2.朱胜华与吴启航签订的协议书，以证明朱胜华把全部工程转包给吴启航。唐毅陈述其借给朱胜华的款项用到案涉工地不是事实。证据3.承诺书，以证明案涉工程是吴启航承包的，所有的款项由吴启航出资。唐毅对证据1、2、3的质证意见：对起诉状的真实性无法核实，对关联性也有异议。从舜峰公司与业主方签订的合同及施工过程中的各种报验手续均可以看出朱胜华系舜峰公司在该项目的项目经理。吴启航起诉舜峰公司与本案没有关联性。综上，舜峰公司二审提交的证据与本案争议的事实没有关联性，不能作为本案的证据使用。朱胜华代理人对舜峰公司举证所涉情况不清楚，不发表质证意见。本院认证意见为：舜峰公司提供的证据体现不出与本案的关联性，本案不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，朱胜华向唐毅出具的借条中有朱胜华的签字，且加盖了万峰公司万源﹒公园世家三期单体工程项目部的印章，并注明“如有特别情况，本项目部直接支付”。舜峰公司上诉认为案涉借款系朱胜华个人借款，借条中的印章超越印章的使用范围，朱胜华所借款项并未用于案涉工程。审理认为，安徽万沐置业有限公司作为发包方与作为承包方的万峰公司签订的《万源﹒公园世家三期单体工程施工合同》中明确载明承包人代表系朱胜华，职务系项目经理。舜峰公司对朱胜华系案涉工程项目经理的事实并无异议，朱胜华项目经理的身份在外观上已经具备获得总承包方概括性授权的外部特征，借条中亦注明“如有特别情况，本项目部直接支付”，能反映案涉借款代表项目部的意思表示，且借条中加盖了万峰公司万源﹒公园世家三期单体工程项目部的印章，唐毅有理由相信朱胜华能够代表总承包方舜峰公司对外签订合同并予借款。虽然舜峰公司对借条中的公章不予认可，但唐毅在一审期间调取的舜峰公司关于案涉项目工程报验申请表上亦加盖了案涉项目部的公章，在一审法院向舜峰公司释明是否就借条中的公章与报验申请表中的公章进行对比鉴定时，舜峰公司明确表示拒绝，根据证据规则相关规定，舜峰公司应承担不利后果，虽然印章上注明用于签订合同、协议无效，但舜峰公司自己在借条上加盖印章后又否定印章的效力，其行为和陈述相互矛盾，舜峰公司该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上分析，案涉借款行为系朱胜华履行职务的行为。另，鉴于万源﹒公园世家三期单体工程项目部系万峰公司宿州分公司设立，万峰公司宿州分公司系万峰公司的分支机构，不具有独立法人资格，且万峰公司宿州分公司在本案一审期间已经注销，一审法院认定万峰公司宿州分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任应由万峰公司（现名称舜峰公司）承担，对唐毅要求舜峰公司偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持正确，本院予以维持。至于案涉借款的具体用途，并不影响本案所借款项性质的认定，舜峰公司此节上诉理由不能成立，本院亦不予采信。关于朱胜华向唐毅偿还款项的数额问题。舜峰公司主张朱胜华已向唐毅偿还本金100000元，利息120000元，并分别提交2016年12月16日向唐毅转账100000元的凭证及其与唐毅之间的录音及取款记录。唐毅对朱胜华的上述主张不予认可，并认为朱胜华只偿还其利息120000元，包括2016年12月16日转账的100000元及20000元现金。审理认为，虽然朱胜华提供的录音中唐毅提到120000元是50000元加70000元所得，但唐毅不认可录音中提到的款项即本案还款，且录音内容无法证明120000元即系唐毅出具收条中载明的120000元。另，虽然朱胜华提供取款50000元的记录，但其并未提供证据证明该款项已实际交付唐毅。而录音中唐毅陈述另外70000元系500000元的15%罚款所得，并未明确系朱胜华偿还唐毅500000元借款的利息。除了录音和朱胜华取款50000元的记录之外，舜峰公司、朱胜华均未提供其他证据证明已偿还唐毅120000元利息，故朱胜华提供的录音不能证明唐毅出具收条中载明的120000元由50000元和70000元组成。唐毅主张2016年12月16日其出具的收条中120000元由朱胜华向其转账100000元及支付现金20000元组成更具合理性，本院予以认定。因唐毅认可已偿还的120000元利息中包含500000元本金截至2016年12月31日的利息80000元，故一审判决舜峰公司偿还唐毅借款本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数，按照月息2%自2017年1月1日起至清偿完毕之日止）正确，本院予以维持。舜峰公司关于朱胜华已偿还唐毅120000元利息和100000元本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，舜峰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10700元，由浙江舜峰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理王珊珊 书记员张猛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。