浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9415号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道万马路******。 负责人汪淼，经理。 委托诉讼代理人张秋婷。 被上诉人（原审原告）李娴，女，1997年7月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人陈绍明、仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐良策，男，1971年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原审被告杭州哲安市政工程有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振华路**裕华大厦****iv> 法定代表人陈洪。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司（以下简称人寿财险临安支公司）因与被上诉人李娴、徐良策，原审被告杭州哲安市政工程有限公司（以下简称哲安市政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初10479号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日受理后，依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员周志军适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年5月25日，徐良策驾驶哲安市政公司所有的浙Ａ8××××号重型自卸货车从余杭区文一西路浙一医院工地驶往临安区青山湖街道，当日8时54分许，途经余杭文一西路杭州市余杭区仓前街道绿汀路路口，自西往南右转弯行驶时，与自西往东行驶的由李娴驾驶的共享电动单车发生碰撞并碾压，造成李娴受伤及手机、两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，徐良策负事故全部责任，李娴不负事故责任。现李娴依法主张权利，请求判令：一、徐良策、哲安市政公司连带赔偿李娴因事故产生的损失共计1278648.99元；二、人寿财险临安支公司在交强险范围内优先承担精神抚慰金及非医保用药赔偿责任，并对上述款项在商业三者险保险范围内承担优先赔付责任；三、本案诉讼费由徐良策、哲安市政公司、人寿财险临安支公司承担。一审诉讼中，李娴申请在第一项诉请中增加手机财产损失10000元，标的变更为1288648.99元。另查明，李娴因本次事故住院治疗88天，徐良策及哲安市政公司垫付了部分医疗费用，该垫付费用的票据由垫付人持有，未包含在本案诉请中；李娴支付救护车费用700元，并自行支付医疗费31758.39元（非医保费用10527.39元）。本案诉讼前，李娴向原审法院申请对其伤残等级（临床）及“三期”进行鉴定，该院遂委托杭州明皓司法鉴定所鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2020年6月24日出具鉴定意见书，被鉴定人李娴目前右下肢在膝关节以上缺失，左踝关节功能丧失50%，评定为人体损伤七级、十级、十级、十级伤残；其伤后的误工期建议为240日，护理期建议为120日，营养期建议为120日。李娴支付鉴定费1900元。杭州众康假肢矫形器有限公司出具的配制辅助器具（假肢）证明主要载明，患者姓名李娴，建议安装普通适用性之骨骼式小腿假肢，价格为70000元；硅胶套价格为9800元；合计总价为79800元。上述假肢在正常使用情况下，使用年限约为4年，硅胶套使用年限约为2年，假肢的维修费每年为该假肢总价的8%。根据人寿财险临安支公司的要求，原审法院电话向浙江省假肢科研康复中心询价，小腿假肢的价格70000元、硅胶套的价格9800元，小腿假肢使用年限4年、硅胶套使用年限2年，假肢维修费每年为假肢总价的8%均为合理，未超出正常市场价格。还查明，李娴的户籍性质为居民家庭户，其居住地住安徽省桐城市龙眠街道办事处长生居委会城乡分类代码为111。又查明，徐良策为浙Ａ8××××号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在哲安市政公司名下，并在人寿财险临安支公司投保交强险及商业三者险150万元，保有不计免赔，事故发生在保险期间。 原审法院认为，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工减少的收入，包括残疾赔偿金等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，徐良策负事故全部责任，李娴不负事故责任，事故责任该院予以确认。徐良策应承担本案全部的民事赔偿责任；哲安市政公司作为挂靠单位为此应当承担连带赔偿责任。人寿财险临安支公司作为浙Ａ8××××号重型自卸货车的保险人，应当在保险责任范围内予以赔偿责任。经原审法院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1.医疗费，为31758.39元（非医保费用10527.39元）；2.住院伙食补助费，为4400元（50元／天×88天）；3.营养费，该院酌定为6000元；4.护理费，为23696.40元（197.47元／天×120天）；5.误工费，为47392.80元（197.47元／天×240天）；6.救护车费用即李娴主张的医疗转运费，为700元；7.残疾赔偿金，该院确认按城镇标准计算，为553674.40元（60182元／年×20年×46%）；8.精神抚慰金，根据李娴的伤残等级及事故责任，该院酌定为23000元；9.鉴定费，为1900元；10.交通费，该院酌定为3000元；11.住宿费，该院不予支持；12.财产损失即李娴主张的手机损失，为2000元；13.残疾辅助器具费，该院综合考虑李娴年龄、病情及司法实践等，对残疾辅助器具费支持20年，李娴主张的562258元（含残疾辅助器具费及残疾辅助器具维修保养费），未超出法律规定，予以支持。以上各项费用合计为1259779.99元。本案具体赔付为：1.交强险部分，由人寿财险临安支公司赔付122000元（非医保费用及精神抚慰金在其中优先赔付）；2.商业三者险部分，由人寿财险临安支公司赔付1137252.60元（总损失1259779.99元-交强险122000元-非医保527.39元）；3.侵权人部分，由徐良策赔付527.39元，哲安市政公司负连带赔偿责任。综上，李娴诉请之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险临安支公司于判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿李娴损失122000元；二、人寿财险临安支公司于判决生效后十日内，在商业三者责任范围内赔偿李娴损失1137252.60元；三、徐良策于判决生效后十日内赔偿李娴损失527.39元；四、哲安市政公司为上述第三项承担连带赔偿责任；五、驳回李娴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16398元，减半收取8199元，由李娴负担130元；由徐良策负担8069元，哲安市政公司负连带责任。李娴于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；徐良策于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，人寿财险临安支公司不服该判决，提出上诉称：一审法院认定事实不清。一审法院仅依据李娴的户籍所在地城乡分类代码为111，就认定伤残赔偿金适用城镇标准，而未查明李娴的经常居住地和主要生活来源是否来源于城镇，李娴也未就经常居住地和主要生活来源等问题进行举证，上诉人认为李娴无法证明经常居住地在城镇或者主要生活来源于城镇，应当适用农村标准。综上，一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决第二项，依法改判人寿财险临安支公司在商业三者险责任范围内赔偿李娴损失共计858437.4元。 被上诉人李娴辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，其请求不能成立，一审判决事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人徐良策、原审被告哲安市政公司在法定期限内未作书面答辩。 各方当事人均未提供新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：本案二审主要争议焦点在于受害人李娴的残疾赔偿金应按何种标准计算。李娴提供的户口本显示其所在户为居民家庭户，其提供的国家统计局网站下载的城乡分类代码数据，明确标识了李娴户籍所在地长生居委会对应的城乡分类代码为111，而111表示的为主城区，故李娴的残疾赔偿金应以城镇标准计算。上诉人人寿财险临安支公司的上诉理由及请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5482元，由中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  周志军 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 琳