河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5186号 上诉人（原审原告）：武炜，男，1975年10月1日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：赵晓雪,天津安久百承律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**，统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张红立，男，1968年9月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人武炜、上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张红立机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武炜上诉请求：1.依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初243号民事判决，依法改判或发还重审；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：第一、原判认定的货物损失金额错误，应为233151.56元。公估报告首页明确显示“报损金额为561151.56元、核损金额为413882.37元、建议理赔金额为328000元”。上诉人认为货物实际损失应为报损金额561151.56元-理赔金额328000元=233151.56元。报告第31页第2项明确记载“我司人员现场调查渠道被保险人库存清单显示截至出险日被保险人库存货物总价值为RMB561151.56元”可以证实实际货物损失金额为561151.56元，而非413882.37元；第二、上诉人房租及停业损失，应当按照实际损失认定，原审认定赔偿三个月，减轻了被上诉人应承担的赔偿责任，显失公平。上诉人对事故没有任何过错，事发后上诉人积极与各被上诉人协商赔偿，奈何二被上诉人怠于履行赔偿责任，店铺被烧现场以及存放的货物作为本案重要物证，在上诉人未得到赔偿前，有义务保存相关物证，不能因被上诉人怠于履行赔偿责任，导致的20个月房租损失、停业损失由上诉人承担；第三、上诉人持续支付的员工工资21708.2元及物业费1167.7元，属于上诉人支付的实际损失，由于被上诉人侵权行为以及故意拖延赔偿导致，应当由各被上诉人承担赔偿责任。上诉人原审中提交了银行转账记录以及物业费收取单据能够证明，且属于直接损失，应由被上诉人承担。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司答辩称：第一、一审法院认定的货物损失是依据一审中上诉人武炜提交的人保青岛分公司的赔偿理算清单以及一审中法院委托的铭俊保险公估公司做出的公估报告，认定的货物损失较为适当；第二、一审法院认定的停业损失三个月，上诉人人保公司也上诉认为时间过长，事故发生后交警已经做出事故认定书，对于侵权的事实也进行了明确的认定，三个月的停业期明显过长；第三、对于房租，不属于交通事故的赔偿项目并且房租的产生与否与交通事故没有关联性；第四、对于员工工资，一审中上诉人武炜提交的微信转账凭证不能证实产生员工工资，而且员工工资也不属于交通事故的赔偿项目，与交通事故没有关联性；第五、物业费也不属于交通事故赔偿项目，并且是否停业和是否经营，物业费属于另一法律关系产生的费用，与本次交通事故没有直接关联性。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：1.请求依法改判河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初243号民事判决，争议金额150000元；2、请求一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：第一、停业损失不属于直接损失，上诉人不是直接侵权人，不应该承担停业损失；第二对于房租不应该支持，不是交通事故的赔偿项目，并且房租的产生与否，与本次事故没有关联性；第三、财产损失的公估报告没有和相应的购买发票相对应，并且数额明显过高。 武炜答辩称，第一、店铺是作为商业经营使用，所以交通事故会导致我们的租金及货物损失、员工公司、物业费等成本；第二、评估公司采用市场价评估的方法，所以其作出的评估结果是合理的。 张红立针对二上诉人答辩称：当时事故发生后第一时间已经通知保险公司，保险公司已找到公估公司进行了评估，评估结果是所有损失50万，我的保额是100万，损失远低于我的保额，因此如果超出保额我可以赔偿，在保额内我不应赔偿。 武炜向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告保险理赔款共计733450.76元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告人保公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，应核实张红立车辆行驶证、司机驾驶证是否真实合法有效；核实事故真实性，原告主张的间接损失没有相应的证据支持，不属于保险赔偿范围之内，保险公司没有赔付的义务；不承担诉讼费和公估费；事发后，对损失金额有争议，保险公司没有拖延查勘时间，产生的房租和停运等损失是原告自行扩大的损失。被告张红立承认原告在本案中所主张的事实，但认为，事故发生后，报了保险公司，保险公司找公估公司已经评估了价格，价格是50万元，结果出来后，原告不同意，对数额不太认可，才导致这么长时间，对于停业损失和员工工资不认可。一审法院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告人保公司所签订的商业险保险合同，均是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同不违反国家法律强制性规定，合法有效，原告请求被告赔偿保险金具有事实和法律依据，被告应在保险范围内承担保险责任。原告提交了鉴定申请，经一审法院委托河北铭俊保险公估有限公司对保定市竞秀区门脸的财产损失进行了公估，损失金额为142104.3元，一审法院予以认可。公估费9947元是为了确定财产损失产生的合理费用，对原告该主张本院予以支持。原告提交了中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司鉴定该专卖店的存货损失，被告虽对鉴定结论不认可，但未提交相反证据推翻该鉴定结论，一审法院对鉴定结论予以确认，本次事故货物损失金额为413882.37元，人保财险青岛分公司已赔付货物损失328000元，剩余85882.37元被告应予赔付。从事故发生至今已长达一年多，专卖店拖延至今不能营业并非一方当事人的原因，故一审法院酌情按照3个月的事故处理时间支持原告的房租及停业损失，停业损失依据2020年河北省道路交通事故赔偿标准批发和零售业收入标准56738元／年计算，即56738／12＊3＝14184元。房租损失根据事故发生时的租赁合同记载租金为135000元/年，因此租房损失为135000元/12*3=33750元。因此，原告的损失共计285867.67元应由人保公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告武炜保险金285867.67元。案件受理费6938元，减半收取计3469元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1371元，由原告武炜负担2098元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于货物实际损失,根据上诉人一审提交的民太安财产保险公估股份有限公司公估报告，虽投保人报损金额即库存商品价值为561151.56元，但经公估公司核定水湿货物折价定损为120491.01元，烧毁货物全额定损为293391.36元，核损金额为413882.37元。公估公司依据水湿货物受损情况折价确定损失数额符合客观实际。故本案货物损失金额应为413882.37元。 本院认为，公估报告系有资质机构依程序做出，上诉人人保公司主张不应采信无相反证据，上诉人武炜主张货物损失为561151.56元与实际受损情况不符，一审采信公估公司报告确认的核损金额413882.37元并无不当。房租及停业损失，均系因事故造成的实际损失，理应由人保公司赔偿。上诉人武炜主张20个月房租及停业损失，其主张延迟恢复营业系因保险公司多次现场查勘，为避免破坏现场未恢复营业，人保公司对事故发生后双方未协商一致，多次查勘现场的事实亦认可，但上诉人武炜主张的部分房租尚未实际支付，故酌情支持6个月房租及停业损失为妥。因此，房租及停业损失应为95868元。关于上诉人武炜主张的员工工资损失，因未提交双方存在劳动关系的相关证据，真实性无法确定，主张的物业费损失未能证明实际发生，其主张本院不予支持。 综上所述，武炜上诉请求部分成立、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、变更河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初243号民事判决为：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告武炜保险金333801.67元。 二、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求； 三、驳回上诉人武炜的其他诉讼请求及上诉请求。 一审案件受理费6938元，减半收取计3469元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1371元，由原告武炜负担2098元；二审案件受理费10238元,由上诉人武炜负担6244元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担3994元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  郭字真 书 记 员  孟瑞超