常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初2753号原告：容永举，男，1968年9月16日生，住贵州省织金县。原告：容蝶，女，2000年9月28日生，住贵州省凯里市。原告：容某1，男，2003年10月26日生，住贵州省织金县。原告：容某2，女,2007年9月8日生，住贵州省凯里市。原告：容某3，男，2009年10月7日生，住贵州省凯里市。原告容某1、容某2、容某3的法定代理人：容永举，男，1968年9月16日生，住贵州省织金县，系三原告的父亲。五原告共同委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。被告：张中华，男，1975年12月12日生，住江苏省新沂市。被告：临沂商城协炜吊车租赁部，住所地山东省临沂市兰山区通达路与前十街交汇西路**。经营者：张中华，男，1975年12月12日生，住江苏省新沂市。二被告共同委托诉讼代理人：王鑫，上海市汇业（常州）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：韦勇前，上海市汇业（常州）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司拉萨市中心支公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市城**金珠西路**圣城锦苑**A-2-1iv>负责人：陈登军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文万。被告：中铁广州工程局集团有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市南沙区进港大道****楼>法定代表人：唐云。委托诉讼代理人：周云，江苏剑群律师事务所律师。被告：杨华定，男，1969年4月12日生，住江苏省高淳县。被告：葛玉珠，男，1970年10月21日生，住江苏省。二被告共同委托诉讼代理人：王军，江苏创盈律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李珺珺，江苏创盈律师事务所实习律师。原告容永举、容蝶、容某1、容某2、容某3与被告张中华、临沂商城协炜吊车租赁部（以下简称租赁部）、中国人寿财产保险股份有限公司拉萨市中心支公司（以下简称保险公司）、中铁广州工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）、杨华定、葛玉珠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告容永举、容蝶及原告容某1、容某2、容某3的法定代理人容永举（与原告容永举系同一人）和五原告的共同委托诉讼代理人吕红波，被告张中华、被告租赁部的经营者张中华（与被告张中华系同一人）及二被告的共同委托诉讼代理人王鑫，被告中铁公司的委托诉讼代理人周云，被告杨华定和被告葛玉珠的共同委托诉讼代理人王军、李珺珺到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告容永举及原告容某1、容某2、容某3的法定代理人容永举（与原告容永举系同一人）和五原告的共同委托诉讼代理人吕红波，被告张中华和被告租赁部的共同委托诉讼代理人王鑫，被告中铁公司的委托诉讼代理人周云，被告杨华定、被告葛玉珠及其共同委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失1154073.7元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月13日15时08分许，被告张中华驾驶鲁Ｑ6××**号重型非载货专项作业车沿沿江高铁工地便道由东向西行驶至钱涑线路口，左转弯向南时，遇马道菊驾驶电动自行车沿钱涑线由南向北通过事发路口，马道菊头部与鲁Ｑ6××**号重型非载货专项作业车前置的吊钩相撞，致马道菊当场死亡，电动自行车损坏，发生事故。2020年6月1日，常州市公安局金坛分局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书认定被告张中华承担事故全部责任，马道菊不承担事故责任。被告张中华驾驶的Ｑ660ＢＷ号重型非载货专项作业车从施工单位被告中铁公司的工地出来时，未按操作规范固定车辆前置的吊钩，且沿江高铁工地的便道附近也未设置明显的安全警示标志，故被告中铁公司对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。事发前，被告杨华定作为证明人见证了被告葛玉珠和被告张中华签署了吊车买卖协议，该协议约定事发当天14时起所有违章等一切吊车问题由买方被告葛玉珠负责。事故当天，被告葛玉珠支付了购车款128000元，按照约定被告张中华需立即交付车辆，但由于被告葛玉珠和被告杨华定均没有开吊车的驾驶证，故让被告张中华帮忙把吊车开到镇江。事故发生时，被告杨华定坐在被告张中华驾驶的Ｑ660ＢＷ号重型非载货专项作业车的副驾驶位置上，在车辆大转弯时被告杨华定未下车瞭望，其存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告葛玉珠作为受益人，驾驶小型客车跟在Ｑ660ＢＷ号重型非载货专项作业车后面，对车辆未固定挂钩及行驶过程的安全也未履行足够的注意义务，故应承担相应的赔偿责任。被告张中华驾驶的Ｑ660ＢＷ号重型非载货专项作业车系被告租赁部所有，该车在被告保险公司处投保了交强险，且本次事故发生在保险期间内。本次事故导致马道菊死亡，依照法律规定，其死亡受害人近亲属有权维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告保险公司提交书面答辩状称，对本次事故发生的真实性无异议。涉案车辆在被告保险公司仅投保了交强险，故被告保险公司仅赔偿死亡伤残限额项下110000元。被告张中华和被告经营部辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。被告中铁公司在便道附近未设置相关安全警示标志，对事故的发生存在一定的过错，故不能仅以交通事故责任认定来确定本案赔偿责任划分，被告中铁公司应承担相应的赔偿责任。被告张中华已将涉案车辆出让给了被告葛玉珠，被告杨华定对转让行为进行了见证，买卖协议约定了事故当天14时后一切车辆问题均由被告葛玉珠负责，本次交通事故发生在14时后且交通事故发生时被告杨华定进行了押车，故赔偿责任应当由被告葛玉珠负责。被告中铁公司辩称，交通事故责任认定书未认定被告中铁公司承担责任，被告中铁公司非本次事故的直接参与者，与本次交通事故无直接的因果关系，不应当承担赔偿责任。若法院认定被告中铁公司应当承担赔偿责任，也应按照过错和责任比例进行确定。被告张中华已被追究刑事责任，故原告方诉请的精神抚慰金不应得到支持。被告杨华定和被告葛玉珠辩称，被告张中华驾驶行为是本次事故发生的独立行为，被告杨华定和被告葛玉珠无侵权行为，也无主观上的过错，行为与损害结果之间无因果关系，故被告杨华定和被告葛玉珠不应担承担赔偿责任。交通事故发生时，被告杨华定系搭车人，无相应的安全注意义务要求，不应当承担赔偿责任。交通事故发生时，被告葛玉珠未实际控制车辆，且被告葛玉珠与被告张中华通过行为重新约定了车辆的交付地点，故被告葛玉珠不应承担相应的赔偿责任。当事人围绕五原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.马道菊和原告容永举生育子女四人，分别为原告容蝶、容某1（2003年10月26日生）、容某2（2007年9月8日生）、容某3（2009年10月7日生）。马道菊父母已故。2.2020年5月13日15时8分许，被告张中华驾驶鲁Ｑ6××**号重型非载货专项作业车沿沿江高铁工地便道由东向西行驶至钱涑线路口，左转弯向南时，遇马道菊驾驶常州Ｙ951517号电动自行车沿钱涑线由南向北通过事发路口，马道菊头部与鲁Ｑ6××**号重型非载货专项作业车前置的吊钩相撞，致马道菊当场死亡，电动自行车损坏，造成死亡事故。该交通事故经交警部门认定，被告张中华驾驶机动车行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，向左转弯时，未能做到转弯的机动车让直行的车辆先行和靠路口中心点左侧转弯，且未能做到按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第五十一条第（三）项之规定”和第五十二条第（三）项之规定，被告张中华的违法行为是该起事故发生的独立原因，被告张中华承担事故全部责任；马道菊不承担事故责任。原告方及被告张中华认为被告中铁公司应当承担赔偿责任，对此，本院认为，本次交通事故发生的直接原因是被告张中华驾驶车辆超过中线左转弯角度太小，致使其视线受阻，无法看到驾驶电动自行车的马道菊，才引发交通事故，被告张中华的违法行为是本次交通事故的独立原因，故交警部门认定事实清楚,证据确实充分，责任划分公正，本院对交警部门作出的事故认定书予以采信，对各当事人相应的辩称意见不予采纳。3.被告张中华驾驶的鲁Ｑ6××**号重型非载货专项作业车在被告保险公司投保了交强险。本次交通事故发生在保险期内。被告张中华为被告经营部的经营者。交通事故发生时，鲁Ｑ6××**号重型非载货专项作业车登记在被告经营部名下。4.2020年5月13日，被告张中华和被告葛玉珠签订吊车买卖协议，约定：一、买卖标的：甲方被告张中华将其所有的重型专项专业（吊车）卖给乙方被告葛玉珠，车辆号码为鲁Ｑ6××**等；二、车辆价款及支付时间：车辆总价款壹拾贰万捌仟元，签订协议当日一次性付清；三、车辆交付时间：乙方被告葛玉珠付清款项后，甲方被告张中华应当立即交付车辆；机动车销售统一发票、机动车行驶证、机动车登记证书同时交付乙方被告葛玉珠。车辆交付后，该车的所有权归乙方葛玉珠享有；四、本吊车自2020年5月13日14时起，以前所有违章等一切吊车问题由卖方被告张中华负责；自2020年5月13日14时起，以后一切车辆问题由买方被告葛玉珠负责。被告张中华和被告葛玉珠作为出卖人和买受人在上述协议上签字，被告杨华定作为车辆购买联络人和被告葛玉珠方的证明人在协议上签字。被告葛玉珠支付了购车款128000元。被告葛玉珠在交警部门2020年5月22日的笔录中陈述：因被告葛玉珠和被告杨华定均无吊车驾驶证，所以叫被告张中华帮其把吊车开到镇江；交通事故发生时，被告杨华定作为引路人坐在涉案吊车副驾驶上，被告葛玉珠驾驶小型轿车跟在涉案车辆后面；被告张中华无偿为被告葛玉珠移送（驾驶）涉案车辆。嗣后庭审中，被告杨华定和被告葛玉珠共同确认，鲁Ｑ6××**号重型非载货专项作业车为被告杨华定和被告葛玉珠共同购买。5.五原告向本院申请财产保全，本院于2020年6月5日作出（2020）苏0413财保5号民事裁定书，裁定对被告张中华名下的鲁Ｑ6××**的重型非载货专项作业车进行查封，查封价值为128000元。五原告支付保全费1160元。为上述保全，五原告向本院提供了担保（由紫金财产保险股份有限公司提供保险担保），并支付了紫金财产保险股份有限公司保险费用500元。6.交通事故发生后，被告张中华垫付了50000元。本院认为，马道菊因交通事故死亡，死亡受害人近亲属有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、责任主体。结合涉案车辆买卖协议内容、被告杨华定和被告葛玉珠的押车情况和交警部门第一时间对当事人制作的笔录以及当事人双方庭审笔录综合分析，可以证明交通事故发生时涉案车辆已处于被告葛玉珠和被告杨华定的实际控制之下，车辆所有权已经发生转移。在此之后，被告张中华无偿为被告葛玉珠和被告杨华定运送（驾驶）鲁Ｑ6××**的重型非载货专项作业车，成立无偿帮工关系，故原告方的交通事故损失应当由被告葛玉珠和被告杨华定承担。本次交通事故系被告张中华未能做到转弯的机动车让直行的车辆先行和靠路口中心点左侧转弯，且未能做到按照操作规范安全驾驶，被告张中华在本次交通事故中存在重大过错，故被帮工人葛玉珠、杨华定的赔偿责任应当由帮工人被告张中华连带负担。鲁Ｑ6××**的重型非载货专项作业车虽然登记在被告经营部名下，但交付给被告葛玉珠和被告杨华定之后，车辆所有权已经发生了转移，帮工人和被帮工人的关系仅成立在被告张中华和被告葛玉珠、杨华定之间，故对原告方诉请要求被告经营部承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张中华的违法行为是本次交通事故发生的独立原因，故对原告方要求被告中铁公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。二、赔偿项目和范围。1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费186879元）：1049203.2元。交通事故发生时，马道菊已年满51周岁，死亡赔偿金计算20年，2019年度江苏省居民人均工资性收入为23836元，2019年度江苏省居民人均经营净收入为5636元，经计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费186879元）为（23836+5636）×1.78×20年=1049203.2元。被扶养人生活费明细:每一被扶养人生活费=上一年度全省居民人均消费性支出额*劳动力丧失比例*被扶养年数÷共同扶养人数。具体计算如下：（容某1）：交通事故发生时已年满16周岁，26697＊2÷2＝26697元。（容某2）：交通事故发生时已年满12周岁，26697＊6÷2＝80091元。（容某3）：交通事故发生时已年满10周岁，26697＊8÷2＝106788元。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度全省居民人均消费性支出额。故被扶养人生活费最终确定为：26697元/年*6年（前面六年）+13348.5元/年*2年（后两年）=186879元。被扶养人生活费仅在死亡赔偿金中列支，不再计入赔偿总额。2.丧葬费：39870.5元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告方主张39870.5元符合法律规定，本院予以支持。3.精神损害抚慰金：50000元，根据本次交通事故侵权行为所造成的后果等确定。被告张中华交通事故刑事案件现处于诉讼审理阶段，可能被追究刑事责任，但是原告方主张被告保险公司承担精神损害抚慰金的事实和法律基础是帮工人被告张中华在为被告葛玉珠、杨华定运送车辆过程中造成他人损害而引起，这与被告张中华涉嫌构成交通肇事犯罪行为并不完全等于同一法律关系，依照法律规定，被告葛玉珠、杨华定应当对精神损害抚慰金承担赔偿责任，然，被告葛玉珠、杨华定作为被告张中华驾驶的鲁Ｑ6××**的重型非载货专项作业车的所有人，该车在被告保险公司购买了相应保险，且精神损害抚慰金可以在交强险范围内优先赔付，故被告保险公司应当对原告方主张的精神损害抚慰金在交强险限额内承担赔偿责任。4.交通费：2000元。结合原告方户籍地情况、家庭成员情况和本案交通事故发生情况，本院酌定交通费2000元。5.处理事故人员误工费、住宿费：4000元。结合本次交通事故发生的事实、马道菊的家庭成员情况综合考虑，本院酌定处理事故人员误工费、住宿费4000元。6.保险费用：原告方为保全财产支付的保险费用500元非本次交通事故产生的必要、合理费用，且保全担保的方式种类繁多，该费用并非必须产生，故该费用应当由原告方自行承担。上述损失合计1145073.7元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元），余款1035073.7元由被告葛玉珠、杨华定承担，被告张中华对被告葛玉珠、杨华定上述付款义务承担连带赔偿责任。被告张中华垫付了50000元，抵扣后，尚有余款985073.7元由葛玉珠、杨华定承担，被告张中华负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十三条、第十七条第一款和第三款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司拉萨市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告容永举、容蝶、容某1、容某2、容某3交通事故损失110000元。二、被告葛玉珠、杨华定于本判决生效之日起十日内赔偿原告容永举、容蝶、容某1、容某2、容某3交通事故损失985073.7元。三、被告张中华对被告葛玉珠、杨华定的上述付款义务承担连带赔偿责任。四、驳回原告容永举、容蝶、容某1、容某2、容某3本案其他诉讼请求。案件受理费15187元，保全费1160元，合计16347元，由原告容永举、容蝶、容某1、容某2、容某3负担836元，被告中国人寿财产保险股份有限公司拉萨市中心支公司负担1558元，被告葛玉珠、杨华定与被告张中华连带负担13953元（上述费用由原告容永举、容蝶、容某1、容某2、容某3预交本院，四被告应当负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告容永举、容蝶、容某1、容某2、容某3）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王囡囡人民陪审员  严永莲人民陪审员  俞 燕二〇二〇年十二月十二日法官 助理  何 龙书 记 员  陈雨婧