河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5479号上诉人（原审被告)：河南省永合基业建筑劳务有限公司。住所地：河南省长坦县南蒲区山海大道国贸中心**。法定代表人：赵万军，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：周相国，男，1968年10月14日出生，汉族，住河南省长垣县孟岗乡步占村**，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：吴绪红，男，1970年10月13日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：陈法制，河南卓衡律师事务所律师。原审被告：周相国，男，1968年10月14日出生，汉族，住河南省长坦县。原审被告：吴振立，男，1977年3月7日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。上诉人河南省永合基业建筑劳务有限公司因与被上诉人吴绪红、原审被告周相国、吴振立追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初4071号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南省永合基业建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人周相国且为本案原审被告，被上诉人吴绪红及其委托诉讼代理人陈法制以及原审被告吴振立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省永合基业建筑劳务有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省虞城县人民法院作出的（2020）豫1425民初4071号民事判决书第一项内容,改判驳回吴绪红的诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由吴绪红承担。事实与理由：一、一审法院没有管辖权。本案为追索劳动报酬纠纷,应适用合同履行地或者被告住所地,吴绪红一审提交的证明在该证据形成时,并没有吴振立作为担保人的签字,吴绪红为了逃避管辖规定,在证明出具以后,直到诉讼时,与吴振立恶意串通,让吴振立以担保人的身份补签字,最终以吴振立的住所地虞城县人民法院为管辖法院。因而吴振立的签字与证明形成时间不一致,并非当事人的真实意思表示。二、一审法院认定事实不清,吴绪红不是适格主体。本案事实为,河南省永合基业建筑劳务有限公司将其承包的山东省安丘市境内的大阿陀桥工程劳务部分全部交给朱某某施工,随后朱某某带领20个民工进行施工,吴绪红系朱某某雇佣的工人之一,吴绪红的工资由朱某某为其发放,并由朱某某对其进行管理。本案中2017年12月12日的证明原系在河南省永合基业建筑劳务有限公司与朱某某进行结算后,由河南省永合基业建筑劳务有限公司向朱某某出具,后因朱某某保管不善丢失,最终落入吴绪红的手中。而涉案的款项已由河南省永合基业建筑劳务有限公司向朱某某支付,吴绪红虚假诉讼、以非法手段获取证明以起诉河南省永合基业建筑劳务有限公司支付款项,恶意获取财产,应承担相应的刑事责任,请求法院依法查明事实。三、涉案工程劳务费已支付完毕。2017年,经朱某某对涉案工程进行部分施工后,经河南省永合基业建筑劳务有限公司与朱某某结算,河南省永合基业建筑劳务有限公司为朱某某出具证明,即涉案证明。涉案工程于2018年施工完毕,并于2019年进行总决算,河南省永合基业建筑劳务有限公司曾要求朱某某归还之前的证明,但朱某某称一直在车上放,之后丢失了。于是河南省永合基业建筑劳务有限公司与朱某某协商,以最终结算为准,之前的结算证明作废。河南省永合基业建筑劳务有限公司按照2019年的总结算向朱某某支付款项,朱某某发放其雇佣的工人工资。因此,涉案工程的劳务费应以最终结算为准,并扣除结算之后所支付的款项。吴绪红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，河南省永合基业建筑劳务有限公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。第一，本案系追索劳动报酬纠纷，担保人吴振立的住所地位于一审法院辖区之内，故而一审法院对本案有管辖权。而且在一审诉讼过程中，河南省永合基业建筑劳务有限公司全程参与本案诉讼，并认可了一审法院的诉讼管辖权，本案纠纷是多个法院均有管辖权。对此被上诉人有权选择虞城县人民法院作为管辖法院，故河南省永合基业建筑劳务有限公司的第一个上诉理由不能成立。第二，周相国作为河南省永合基业建筑劳务有限公司的员工，负责河南省永合基业建筑劳务有限公司在山东省安丘市境内的大阿托桥工程，并代表河南省永合基业建筑劳务有限公司为吴绪红出具劳务工程款欠条，而且河南省永合基业建筑劳务有限公司在一审中出具有相关证明，证明周相国是其工程负责人。周相国在一、二审中，对其代表河南省永合基业建筑劳务有限公司完成相关工程这一事实均予以认可。故河南省永合基业建筑劳务有限公司诉称其不是本案诉讼主体的观点也不能成立。第三，吴绪红在一审中提交的劳务款欠款证明，可以充分证实河南省永合基业建筑劳务有限公司欠吴绪红劳务款12万元，故河南省永合基业建筑劳务有限公司诉称劳务款已经支付完毕的观点不能成立。吴绪红是经担保人吴振立介绍，带领本村农民工十多人，在周相国负责的河南省永合基业建筑劳务有限公司的工地上提供劳务，基于这一事实才形成了本案劳务款欠款证明。对这样一个客观的书面证据。作为河南省永合基业建筑劳务有限公司代理人周相国当庭予以否认，而没有提供相关证据，其观点不能成立。河南省永合基业建筑劳务有限公司的代理人周相国一直辩称，吴绪红是为朱大军提供劳务，该事实并不存在。并且如果是由朱大军发放劳务款，朱大军应该保存吴绪红出具的劳务款收条。如果朱大军不能提供吴绪红为其出具的劳务款收条，即证明河南省永合基业建筑劳务有限公司陈述虚假。周相国答辩称，吴振立是朱大军的代班，朱大军在大概2018年年底付给吴振立一部分款项，周相国于12月12日左右经别人转给吴振立27700元左右。目前周相国出具的一个证明条，并不是周相国欠吴绪红多少钱，是欠大阿沱桥工程款的条。条子是2017年12月打的，周相国和朱大军是2019年2月份进行的结算，以前的欠条肯定作废。截止目前吴绪红、吴振立至今欠多少钱周相国也不清楚，听朱大军说吴绪红的工资基本已经结算清楚。吴振立答辩称，是朱大军介绍吴振立去这个公司，把吴振立介绍给周相国了，吴振立又介绍吴绪红也跟着周相国干活，吴绪红向周相国要劳务款是吴振立作的担保，吴振立也有多次给周相国打电话，但是周相国不接听。吴绪红向一审法院起诉请求：1、依法判令周相国、河南省永合基业建筑劳务有限公司、吴振立偿还吴绪红工资款120000元及利息。一审法院认定事实：2017年，河南省永合基业建筑劳务有限公司承建了山东省安丘市境内的大阿陀桥施工项目，周相国是河南省永合基业建筑劳务有限公司在该工地的负责人员，后经朱大军和吴振立联系介绍，由吴绪红组织数名民工到该工地上施工。工程结束后，经结算，2017年12月12日，周相国给吴绪红出具了河南省永合基业建筑劳务有限公司下欠民工报酬款120000元的证明条据，后吴振立自愿为该款承担担保责任并在证明条上签字确认。因所欠报酬款一直未给付，吴绪红遂诉至法院。上述事实，由双方当事人陈述以及当事人提供的有效证据和开庭笔录在卷予以佐证。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第三条规定：“劳动者有获得劳动报酬的权利”，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权”，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，河南省永合基业建筑劳务有限公司欠吴绪红民工报酬款12万元，事实清楚，证据充分，吴振立作为担保人，应当和河南省永合基业建筑劳务有限公司连带承担给付报酬款的民事责任，周相国作为河南省永合基业建筑劳务有限公司的工作人员，其出具欠款证明的行为属职务行为，应当由其所在公司承担责任，吴绪红要求利息，但并没有向法庭提交相应的证据，法院不予支持。周相国称吴振立是后来才在欠条上签字作担保的答辩意见，并不影响吴振立对报酬款承担连带责任，周相国辩称工程款已经结算完毕，其只与朱大军有直接关系，但与其代表河南永合基业劳务有限公司给吴绪红出具下欠民工款12万元的事实相互矛盾，其与朱大军结算的条据并不能当然抵销吴绪红所持有的由其本人书写的欠款证明，且周相国也没有其他证据能够佐证欠民工的报酬款已经给付，故对其辩解法院不予采信。故一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南省永合基业建筑劳务有限公司应于判决生效之日起五日内给付原告吴绪红报酬款120000元；二、被告吴振立对第一项判决承担连带偿还责任；三、驳回原告吴绪红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1350元，由被告河南省永合基业建筑劳务有限公司、吴振立共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否合法；二、吴绪红是否适格主体，河南省永合基业建筑劳务有限公司应否给付吴绪红款项。关于一审程序问题。根据吴振立在本案中的陈述，其在案涉证明上作为担保人签字系其真实意思表示，河南省永合基业建筑劳务有限公司在二审中主张吴振立与吴绪红系为规避管辖而让吴振立以担保人身份补签字的主张缺乏证据支持。且河南省永合基业建筑劳务有限公司在一审应诉过程中亦未提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，一审法院对本案有管辖权，河南省永合基业建筑劳务有限公司上诉提出的一审法院无管辖权的主张不能成立，本院不予支持。河南省永合基业建筑劳务有限公司在二审中主张吴绪红所持有的案涉证明系该公司员工周相国向案外人朱大军出具，吴绪红系朱大军雇佣的工人，应向朱大军主张权利，但河南省永合基业建筑劳务有限公司对其该项主张并未提交证据证明。河南省永合基业建筑劳务有限公司在一审中提交的工程结算单的落款亦系该公司员工周相国与案外人朱大军，朱大军并未参与本案诉讼，且从该清单内容上看亦不能否定吴绪红持有的证明上载明的120000元款项已经清偿完毕，故一审据此判决河南省永合基业建筑劳务有限公司给付吴绪红120000元款项并无不当。综上，河南省永合基业建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人河南省永合基业建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理朱琳书记员过金秋