上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终1018号上诉人(原审被告)：罗定市云龙的士有限公司，住所地广东省罗定市。法定代表人：王文南，董事长。上诉人(原审被告)：王文南，男，1967年11月11日出生，汉族，住浙江省武义县。两上诉人共同委托诉讼代理人：唐云，广西海湾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：王志良，董事长。委托诉讼代理人：贾海平，该公司员工。委托诉讼代理人：徐广海，该公司员工。上诉人罗定市云龙的士有限公司(以下简称“云龙的士公司”)、王文南与被上诉人平安国际融资租赁有限公司(以下简称“平安融资租赁公司”)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。云龙的士公司上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初2309号民事判决,改判驳回平安融资租赁公司全部诉讼请求，并由平安融资租赁公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院将本案定性为融资租赁合同纠纷，法律关系认定错误，本案应定性为融资租赁、抵押担保合同纠纷。涉案车辆在2017年6月21日已经全部依法抵押给平安融资租赁公司，平安融资租赁公司故意未将已获得涉案车辆抵押权的证据提交一审法院。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖变卖该财产的价款优先受偿。平安融资租赁公司在诉讼之前没有涤除车辆抵押登记，在诉讼中又并未主张就车辆优先受偿，应视为放弃抵押权。平安融资租赁公司应先就抵押物拍卖变卖价款优先受偿，不足部分由云龙的士公司承担。王文南在平安融资租赁公司放弃物保的范围内免除担保责任。2.本案违约金过高。根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，违约金计算标准不应超过一年期贷款市场报价利率的四倍；根据合同法司法解释相关规定，违约金亦不应超过实际损失的30%，对于超过部分不应予以保护。被上诉人平安融资租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。平安融资租赁公司与云龙的士公司之间为融资租赁法律关系，平安融资租赁公司已履行完毕款项支付义务，根据合同约定，车辆所有权已转移至平安融资租赁公司名下。虽然权证上登记的所有权人为云龙的士公司，但产证在平安融资租赁公司处，而且通过设定抵押权防范风险符合融资租赁法律关系属性。云龙的士公司违约后，平安融资租赁公司已进行了催收，有权主张涉案《售后回租赁合同》加速到期并要求云龙的士公司支付全部未付租金、留购价款及违约金。该诉请不应视为平安融资租赁公司放弃其他权利，王文南作为云龙的士公司的法定代表人及保证人，应承担连带保证责任。在债权未获清偿的情况下，平安融资租赁公司有权再提起诉讼要求收回租赁物。关于违约金的认定，一审法院审理中，平安融资租赁公司已依法将合同约定的违约金由日万分之八调整为年化24%。融资租赁与民间借贷性质不同，且涉案纠纷早于2020年8月20日，不应参照LPR四倍调整利率。上诉人平安融资租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令云龙的士公司支付租金及留购价款，共计人民币571,180元(以下币种同，其中包括应付租金1,152,480元，留购价款100元，扣除保证金581,400元)；2.判令云龙的士公司支付自逾期之日起至2020年6月8日止的违约金182,683.75元(以每期到期未付租金为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算)，以及自2020年6月9日起至款项实际清偿之日止的违约金(以全部应付未付租金571,180元为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算)；3.判令王文南对上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4.判令云龙的士公司、王文南共同承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2017年6月7日，平安融资租赁公司与云龙的士公司签订了编号为2017PAZL3935-ZL-01的《售后回租赁合同》，平安融资租赁公司为出租人，云龙的士公司为承租人。根据合同约定，平安融资租赁公司购买了云龙的士公司的汽车，并将该汽车作为租赁物出租给云龙的士公司使用，汽车抵押登记在平安融资租赁公司名下。合同约定租赁期间内云龙的士公司应按月向平安融资租赁公司支付租金，共36期租金，初始租金总额为2,128,464元。根据合同9.1条约定，云龙的士公司未按时、足额支付任一期租金和/或本合同项下其他应付款，平安融资租赁公司有权主张加速到期，要求云龙的士公司立即付清全部租金及其他应付款项，并承担平安融资租赁公司行使权利所发生的律师费用支出和其他合理支出，同时按合同11.2条“违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算。计算方法为：延迟付款金额×0.08%×延迟付款天数”约定，要求云龙的士公司按每日万分之八的标准偿付逾期违约金。为担保云龙的士公司履行合同，王文南于2017年6月7日向平安融资租赁公司出具了《保证函》。根据《保证函》的约定，王文南为云龙的士公司所有应付款项的支付承担连带清偿责任。根据合同约定，平安融资租赁公司向云龙的士公司支付了协议价款1,936,800元。后平安融资租赁公司向云龙的士公司发出了《起租通知书》，起租日为2017年8月3日。合同签订后，云龙的士公司自2019年1月3日起产生逾期。云龙的士公司目前尚有第17至25期到期租金未支付。平安融资租赁公司曾多次与云龙的士公司进行现场及电话沟通，督促其依约付款但未果。另查明，涉案《售后回租赁合同》于2020年6月8日加速到期，截至2020年6月8日，云龙的士公司欠付租金1,152,480元，违约金182,683.75元。一审法院认为，平安融资租赁公司与云龙的士公司签订的编号为2017PAZL3935-ZL-01的《售后回租赁合同》及相关附件、与王文南签订的《保证函》均系当事人的真实意思表示，缔约各方理应恪守。平安融资租赁公司依约履行了合同义务，云龙的士公司未按合同约定履行租金给付义务，显属违约，平安融资租赁公司有权主张涉案《售后回租赁合同》加速到期并要求王文南支付全部未付租金、留购价款及违约金。经审理查明，云龙的士公司欠付租金1,152,480元，加上留购价款100元，扣除保证金581,040元，平安融资租赁公司可主张的未付租金及留购价款为571,540元，现平安融资租赁公司主张571,180元系处分自身权利，与法不悖，予以照准。云龙的士公司认为违约金计算标准过高，对此，一审法院认为，涉案《售后回租赁合同》约定的违约金计算标准过高，现平安融资租赁公司自行调整为按照年利率24%计算，符合相关规定，故对云龙的士公司该项抗辩不予采纳。王文南向平安融资租赁公司出具《保证函》，平安融资租赁公司有权要求王文南就云龙的士公司涉案债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、云龙的士公司应于判决生效之日起十日内支付平安融资租赁公司租金及留购价款571,180元；二、云龙的士公司应于判决生效之日起十日内支付平安融资租赁公司截至2020年6月8日止的违约金182,683.75元；三、云龙的士公司应于判决生效之日起十日内支付平安融资租赁公司自2020年6月9日起至实际清偿日止的违约金(以571,180元为基数，按照年利率24%，以实际欠款天数计算)；四、王文南对云龙的士公司的上述第一至第三项付款义务承担连带保证责任。王文南承担连带保证责任后，有权向云龙的士公司追偿。一审案件受理费9,511元,财产保全费3,375元，合计12,886元，由云龙的士公司、王文南共同负担。二审中，云龙的士公司、王文南提交机动车登记证书，以证明涉案车辆经过抵押登记，抵押权人为平安融资租赁公司。平安融资租赁公司对其真实性予以认可，本院亦将其作为二审证据予以采纳。云龙的士公司、王文南提交的其他材料均非二审新证据，本院不予采纳。本院经审理查明，原审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，案涉36辆车辆登记的所有权人均为云龙的士公司，目前均已办理抵押登记，抵押权人为平安融资租赁公司。本院认为，平安融资租赁公司与云龙的士公司签订的编号为2017PAZL3935-ZL-01的《售后回租赁合同》及相关附件、王文南出具的《保证函》均系当事人的真实意思表示，缔约各方均应恪守合同约定。平安融资租赁公司依约履行了合同义务，云龙的士公司未按合同约定履行租金给付义务，显属违约，平安融资租赁公司有权根据合同约定主张《售后回租赁合同》加速到期并要求云龙的士公司支付全部未付租金、留购价款及违约金。对于当事人二审中的争议，本院认定如下：关于平安融资租赁公司与云龙的士公司之间法律关系的性质认定，本院认为，根据《售后回租赁合同》(一般条款)第3.5条约定，租赁物的所有权在平安融资租赁公司支付租赁物协议价款同时转移给平安融资租赁公司。案涉车辆抵押给平安融资租赁公司并办理抵押权登记，其实质目的在于保障平安融资租赁公司的所有权，防止车辆登记所有权人暨承租人云龙的士公司未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，而非在平安融资租赁公司已取得租赁物所有权的情形下再行设立抵押权。上述做法亦为统一规范的动产登记平台尚未建立情形下，融资租赁业务中的惯常操作。一审法院对于法律关系性质的认定正确，两上诉人认为本案应定性为融资租赁、抵押担保合同纠纷，缺乏依据。平安融资租赁公司主张租金加速到期，在承租人未支付判决确定的未付租金以及留购价款等款项之前，平安融资租赁公司仍享有案涉车辆的所有权，其不负有处置所有物以清偿云龙的士公司债务之义务。云龙的士公司主张**安融资租赁公司应先就案涉车辆拍卖变卖价款优先受偿，不足部分再由云龙的士公司承担，并无法律以及合同依据，本院不予支持。关于王文南承担责任的范围，王文南主张**安融资租赁公司放弃就租赁物行使优先受偿权，故王文南在平安融资租赁公司放弃权利的范围内免除保证责任。本院对此不予支持，理由如下：首先，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。该条文适用的前提是债务人以其所有物提供担保。本案中，案涉车辆的所有权已转移至平安融资租赁公司，虽然该权利转移具有担保功能，但并不等同于设立债务人自物担保物权。其次，王文南向平安融资租赁公司出具的《保证函》中载明：“如果承租人在上述租赁合同项下违约(包括但不限于在租赁合同约定的到期日没有支付或足额支付到期的租金或其他款项)，无论贵公司是否拥有其他任何形式的抵押、质权、保证、定金、保证金等，贵公司可以直接要求任一或部分保证人支付前述任一或部分或全部到期租金和／或其他应付的款项……”，现平安融资租赁公司要求王文南就云龙的士公司全部债务承担连带责任，亦符合前述约定。关于两上诉人主张违约金计算标准过高，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于2020年8月20日后法院受理的一审民间借贷纠纷案件，两上诉人主张在本案中适用前述规定确定违约金计算标准，缺乏法律依据。两上诉人亦未举证证明平安融资租赁公司主张的违约金明显高于其实际损失，一审法院支持平安融资租赁公司以年利率24%标准主张违约金，并无明显不当，本院予以支持。综上，云龙的士公司、王文南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,511元，由上诉人罗定市云龙的士有限公司、王文南共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  朱 瑞审 判 员  周 欣二〇二〇年十二月二十五日法官助理  练彬彬书 记 员  石洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……