江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初5609号原告：某某装饰工程有限公司，住江苏省常州市。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：方敏，江苏云盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鋆，江苏阳湖律师事务所律师。被告：杨某，男，1977年3月26日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。原告某某装饰工程有限公司（以下简称某某公司）与被告杨某追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人姚鋆、被告杨某的委托诉讼代理人陈书军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告某某装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告代为支付的医疗费、建休期工资及其他工伤保险待遇等费用合计145000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月19日，原、被告之前签订了《合作协议书》，约定原告将其承包的门头制作工程交由被告施工，被告应该严格遵守施工规范进行作业，保障施工现场安全，被告员工在工作期间因安全责任造成的一切伤亡事故，原告不负任何责任，都由被告承担。2016年1月20日，被告招用的工人马某某在施工现场干活时不慎从脚手架上摔下，造成左跟骨骨折，随后马某某向仲裁委员会申请仲裁。2018年8月10日，在常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会的调解下，原告垫付了医疗费、建休期工资及其他工伤保险待遇等费用合计145000元。根据协议约定，上述费用应该由被告承担，原告在垫付后多次向被告催要，但被告分文未付，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨某答辩称：1、案外人马某某在常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会提起的是工伤保险待遇仲裁，在仲裁过程中，与原告达成了赔偿协议；2、根据法律规定，用人单位应该依据工伤保险条例为劳动者马某某办理工伤保险，用人单位及原告未办理工伤保险，应该自行承担责任，故原告因未办理工伤保险而赔偿145000元无权向被告追偿。综上所述，原告要求被告偿还因自身原因未办理工伤保险而赔偿的事实，无法律依据。原告某某装饰工程有限公司围绕本案诉讼请求依法提交以下证据：合作协议书、安全协议书及安全生产责任书、证明、仲裁调解书等证据，证明原、被告间存在合作关系、原告已将安全生产规范告知被告且被告员工在工作期间因安全责任造成的一切伤亡事故，原告对此不负责及原告垫付医药费、建休期工资等费用合计145000元的情况。本院依法组织当事人进行质证。根据原、被告双方的陈述及当庭审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2013年8月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《安全协议书》及《安全生产责任书》，《安全协议书》对乙方的施工作业作出行为规范，约定乙方应严格遵守安全协议，遵守各项操作规程，2014年6月19日，双方签订了《合作协议书》，约定将甲方与客户签下门头制作合同，交由乙方负责材料和施工，甲方负责向客户收取门头制作费用，协议书中就合作方式、分配方式、支付方式、施工规范、安全责任等内容进行了约定，在第五部分“安全责任”对安全责任进行了约定：“乙方员工在工作期间，因安全责任造成的一切伤亡事故，甲方不负任何责任，都由乙方承担”。协议书的末尾原、被告双方均签名或盖章并签署日期。2016年1月20日，被告招用工人马某某在原告承包的阜宁县大润发购物广场外立门头广告项目工程做工时，不慎从脚手架上摔下，造成左跟骨骨折。随后，马某某向阜宁县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2017年12月1日作出认定工伤决定书。随后，马某某向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年8月10日，在常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会的调解下，原告和马某某达成调解协议：原告一次性支付马某某医疗费、建休期工资及其他工伤保险待遇等费用合计145000元。2018年8月27日，原告向马某某支付了上述款项。本案的争议焦点为：一、伤者马某某与原告或是被告是否具有劳动关系？二、原告能否依据《合作协议书》中的免责条款向被告追偿？本院认为：一、伤者马某某与原告或是被告是否具有劳动关系的问题：首先，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。第二款规定：前款第（四）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。本案中，原告将承接的大润发购物广场门头装饰分包给了被告杨某，杨某系不具备用工主体资格的自然人，原告的行为属于违法分包，而杨某在无相应用工主体资格的情况下雇佣工人为原告做工，属于违法承包；其次，对于马某某的损害，虽然经过阜宁县人力资源和社会保障局认定为工伤，并经过常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会调解，由原告承担了工伤赔偿责任，但其仅是因为雇佣马某某的被告不具备用工主体资格，基于上述条文规定，在特定条件下保护劳动者权益而让违法转包单位代为承担赔偿责任。最后，从杨某招用马某某至大润发购物广场工地做工、杨某向马某某发工资的事实，可以认定杨某与马某某间系劳务关系。由于马某某系高空作业，且是在从事劳务过程中遭受人身损害，雇主应尽安全保障责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，因此，马某某因工伤导致的损失应当由杨某承担赔偿责任，原告某某装饰公司承担连带赔偿责任。二、就原告能否依据《合作协议书》中的免责条款向被告追偿的问题：首先，本案中，原、被告间签订的“乙方员工在工作期间，因安全责任造成的一切伤亡事故，甲方不负任何责任，都由乙方承担”的约定属于发包方与承包方的内部约定，该协议的签订不能规避原告对马某某应承担的责任，通过协议将法律确定的义务予以免除的约定属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情况，该约定无效；其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定可知原、被告之间的分包、承包关系本身就不合法，二者应当对马某某的工伤损失承担连带责任。对于原、被告承担份额的划分，结合本案原告已支付了145000元工伤保险待遇费用给马某某的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款规定：“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，杨某作为门头装饰项目的实际施工人及签约者，其对雇员的安全保障义务应大于违法分包方的原告。本院确定原告应承担马某某工伤赔偿责任的30%，即43500元，被告承担马某某工伤赔偿责任的70%，即101500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效之日起十日内给付原告某某装饰工程有限公司101500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告某某装饰工程有限公司负担480元，被告杨某负担1120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 唐大瑜二〇二〇年十二月十一日法官助理 马 悦书 记 员 呼延珉