四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1827民初409号 原告：苟大庆，男，汉族，生于1968年3月11日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。 被告：宝兴县兴农中药材种植有限公司，住所地：宝兴县穆坪南街****。 法定代表人：李永光。 委托诉讼代理人：南彦彬，男，汉族，生于1983年9月14日，住陕西省乾县。 原告苟大庆与被告宝兴县兴农中药材种植有限公司（以下简称兴农公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告苟大庆及其委托诉讼代理人冯向康，被告兴农公司委托诉讼代理人南彦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟大庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款1222545.88元，并自2014年3月6日起按同期银行贷款基准利率的两倍支付逾期损失至实际付款之日止；2、依法确认原告具有对建设工程变现款项的优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月16日，原告与被告签订《宝兴中药材药业生态产业园A至B地块道路土石方挖运、回填工程施工协议》，双方约定被告将其宝兴中药材药业生态产业园A至B地块道路土石方挖运回填工程承包给原告，土石方挖运单价为28元每立方米，被告将在次月15日支付当前工程进度款的70%，余款在工程竣工验收后支付。合同签订后，原告组织了土石方挖运施工，除了合同约定的土石方挖运以外，原告还实施了道路护坡浆砌建筑物、室内回填混凝土、管道铺设、道路碎石铺设等合同外工程，同时支付了部分对当地农户的树木和房屋损坏的补偿等费用。《协议》载明的工程完工后，被告验收合格，期间被告仅支付一部分费用，但没有按照合同约定进行付款，随后原告即进行合同外工程的建设工作。所有工程完工后，经双方共同核算计量，原告总共完成的工程量总价为5022545.88元。但被告总计仅支付约380万元，此后一直未支付剩余工程款。 被告兴农公司辩称：对原告所述事实无异议，但对原告主张的1222545.88元工程款有异议，根据我方预算、核算，已经向原告支付了工程款415万，双方的结算价是440万，被告只欠原告25万元工程款；原告主张的逾期利息没有法律依据，双方签订的合同也没有明确约定；关于原告主张的建设工程款项优先受偿权，法律有明确规定，原告不具备施工资质，该项请求没有事实和法律依据。 原告苟大庆为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、被告工商登记信息，证明被告主体资格； 3、《施工协议》、《补充协议》，证明原被告双方之间的建设工程施工合同关系，以及合同的具体约定； 4、工程量确认清单9页，证明案涉工程工程量及价格经原、被告双方共同确认； 5、《结算申请书》，证明案涉工程已经完成施工； 6、《决算总价》及附件，证明双方确认的案涉工程决算总价是5022545.88元，由被告现场负责人杜泽宇签字确认； 7、额外开支的凭据，证明决算总价中赔偿项目的来源； 被告兴农公司质证认为：对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4、5、6无异议，但不能达到原告的证明目的，《协议》规定，工程结算应由我方成本部审核；对证据7不予认可，该费用已包含在决算总价里，不应再次计算。 本院认为：原告提交的证据1、2、3、5、7真实、合法、且与本案相关联，依法予以采信。对证据6，本院将结合庭审查明的事实进行综合认定。 被告兴农公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、《工程预算审核意见书》及附件，证明案涉工程最终结算总价为479.87万元，双方商议后同意按440万元进行结算，以及相关审批情况； 2、案涉工程的支付款项明细，证明我方向原告总共支付了415万元。 原告苟大庆质证认为：对被告提交的证据1有异议，不能达到原告的证明目的。该意见书恰好证明了被告方确认了502万元工程款的总量，但被告方基于自身控制成本目的，对原告施工的部分工程量和单价进行了削减，甚至对已完成“道路铺设碎石”项目完全取消，原告的削减行为是其单方行为，没有正当的理由和依据，且未经原告同意和确认，不予认可；对证据2无异议，认可被告方已向我方支付工程款415万元。 本院认为：被告提交的证据2真实、合法、且与本案相关联，依法予以采信。对证据1，本院将结合庭审查明的事实进行综合认定。 经审理查明：2012年3月16日，原告与被告签订《宝兴中药材药业生态产业园A至B地块道路土石方挖运、回填工程施工协议》（以下简称《协议》），《协议》约定被告将其宝兴中药材药业生态产业园A至B地块道路土石方挖运回填工程交由原告承包施工，并对单价、工程款结算、工程款支付等内容进行了约定。《协议》签订后，原告组织进行了土石方挖运、回填施工，还按被告要求完成了“道路护坡浆砌建筑物”、“室内回填混凝土”、“管道铺设”、“道路碎石铺设”等《协议》外工程。原告施工期间，被告方现场负责人杜泽宇以及被告成本部万小菁对案涉工程的工程量进行了测算，并在相关明细单据上签字确认。另，原告在施工过程中，对当地部分农户栽种的树木和房屋造成损害，原告向被告汇报后自行垫付了赔偿款。原告按被告要求完成施工后，于2014年3月6日制作《结算申请》文件向被告申请结算，并向被告报送《决算总价》文件及附件《单位工程竣工结算汇总表》、《分部分项工程量清单与计价表》。2014年4月24日，被告方现场负责人杜泽宇在《结算申请》上签字，确认原告完成施工，并备注“现场施工基本完成，可办理决算工作”。同日，杜泽宇在《决算总价》的附件《分部分项工程量清单与计价表》上签字，确认了原告完成的工程量明细及综合单价，合计工程款5022545.884元，并备注“现场道路已挖通，场地平整基本完成，可办理竣工决算工作”。此后，被告制作《工程预算审核意见书》及附件《道路土方挖填结算汇总表》，对原告所作部分工程量进行审减，并调整了部分单价，最终审核工程款为4798793.384元。2014年5月，被告将《工程预算审核意见书》报送其上级科创控股集团有限公司审批，载明案涉工程经审核结算为479.87万元，经与原告商谈后同意按440万元结算。在原告施工期间，被告已向原告支付工程款415万元。因原告与被告就剩余工程款支付事宜协商未果，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。 另查明，被告兴农公司因涉其他诉讼案件，案涉工程已经本院执行局依法公开拍卖。 本院认为：本案争议的焦点为案涉工程的工程款应如何计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”和第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”的规定，本案原告未取得建筑施工企业资质，其与被告签订的《协议》无效，但原告已按约完成施工，且按被告要求完成了额外工程，故被告应按原告所完成的工程量支付工程价款。根据原告提交的《决算总价》文件可见，被告方现场负责人杜泽宇已在文件上对案涉工程分项工程量及单价进行了签字确认，且有被告方现场负责人杜泽宇以及被告成本部万小菁签字确认的工程明细单相互印证，对该证据本院依法应予以采信。而被告提交的《工程预算审核意见书》系其单方制作，对案涉的部分工程量及单价进行了审减，但未提供审减的合理依据，特别是对2080m³“道路铺设碎石”项目审减为零，与本案实际情况不符，且该审减未经原告同意、确认，故本院对该证据依法不予采信。被告主张以440万元计付原告工程款，无事实和法律依据，本院依法不予支持。因此，原告施工的工程量总价应按《决算总价》载明的金额计算，即5022545.88元，扣除被告已支付的415万元，被告还应当向原告支付剩余工程款872545.88元。 关于原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，因被告方的现场负责人杜泽宇于2014年4月24日在原告出具的《结算申请》和《分部分项工程量清单与计价表》上签字确认原告已完成施工，可视为案涉工程于2014年4月24日实际交付。因双方对欠付工程款利息约定不明，故被告应从2014年4月24日案涉工程实际交付之日起以尚欠工程款872545.88元为基数，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息向原告支付资金占用利息至全部款清之日止。 关于原告要求确认其对案涉工程的变现款项享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，因案涉工程已经本院执行局依法公开拍卖，故本院依法确认原告对该拍卖价款享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告宝兴县兴农中药材种植有限公司在本判决书生效后十日内向原告苟大庆支付尚欠工程款872545.88元，并自2014年4月24日起以872545.88元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付资金占用利息至款清之日止； 二、确认原告苟大庆对案涉工程的拍卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告苟大庆的其他诉讼请求。 案件受理费7901元，由原告苟大庆负担2262元，由被告宝兴县兴农中药材种植有限公司负担5639元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年十二月十日 书记员 陈宣兴