湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初296号原告陶某清，男，1956年5月9日生，汉族，湖北省汉川市人，退休干部，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人黄杨，湖北天进律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人王某兵，湖北天进律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告胡某年，男，1958年2月15日生，汉族，湖北省汉川市人，养殖业，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人胡某艳，男，1983年7月27日生，汉族，湖北省汉川市人，养殖业，住湖北省汉川市。系被告胡某年之子。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人尹某学，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告陶某清诉被告胡某年合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月10日和2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告陶某清及其委托诉讼代理人黄杨、王某兵，被告胡某年及其委托诉讼代理人胡某艳、尹某学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶某清诉称：2002年12月20日，原告陶某清与被告胡某年共同出资受让汉川市汈汊村大湖鱼池236.9亩，随即双方签订《合伙经营协议书》。2006年元月10日，为了进一步明确双方的权利义务关系，原告陶某清与被告胡某年双方又签订《水面经营补充协议》，遂对承包的大湖渔池236.9亩进行了划分，同时对鱼池本身的维护和修缮以及后期出资、收益等事宜作了相应补充。2009年初，因涉案鱼池承包费涨价，被告胡某年对外否认原告陶某清对大湖鱼池享有共同经营权继而发生诉讼。后汉川市人民法院作出(2009)川民初字第393号民事判决书，判决原告陶某清对合伙协议所指的“汈汊村大湖面积”236.9亩享有共同经营权。该民事判决书后，被告胡某年提出将原告陶某清所有的(110亩)经营面积由自己经营，原告陶某清念及亲情关系，同意该请求。并承诺承包费按汈汊湖区域内的价格随行就市。截止2019年底，被告胡某年共欠原告陶某清承包费计440000元未予支付(按400元亩/年计算)。期间，原告陶某清曾多次通过双方的亲友向被告胡某年主张权利，被告胡某年以其他事由拖延至今。为了恢复生态环境，汉川市人民政府根据中央要求以及上级指示精神，对汉川市汈汊湖进行退垸还湖治理，原、被告所属的渔池也在这次退垸还湖范围之列。根据《汉川市汈汊湖退垸(田、渔)还湖(二期)安置补偿方案》的有关规定以及结合被告胡某年与汉川市汈汊湖养殖场签署的安置补偿明细表明，被告胡某年应支付原告胡某年下余55亩鱼池的鱼池建设补偿费、土地补偿费、青苗补偿费等费用共计514773.6元。为此，原告陶某清提起诉讼，要求：1.判令被告胡某年支付大湖渔池承包费440000元于原告陶某清(即从2009年开始至2019年止，以110亩，按400元/亩计算)；2.判令支付原告陶某清的退垸(田、渔)还湖的安置补偿费计575800元(以征收部门为准)。3.本案的诉讼费由被告胡某年承担。审理中，原告陶某清变更诉讼请求为：1.判令被告胡某年支付大湖渔池承包费440000元于原告陶某清[即从2009年开始至2019年止，以110亩，平均按400元/亩计算(不含村级提留，村级提留由被告胡某年承担)]；2.判令对未分配的退垸还湖85亩大湖鱼池中的55亩原告陶某清享有退垸还湖安置补偿费，即575800元。原告陶某清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告陶某清身份证复印件；拟证明原告陶某清的基本信息和主体身份。证据二：2002年12月20日《协议书》、2006年1月10日《水面补充协议书》、（2009）川民初字第393号民事判决书、2004年至2008年结算清单、2006年水面河堤建设费用明细复印件；拟证明：1.原、被告为合伙关系；2.原、被告有意将案涉鱼池分开经营的事实；3.原、被告对汈汊村大湖面积236.9亩享有共同经营权的事实。证据三：原、被告案涉鱼池租赁合同复印件；拟证明2006年案涉鱼池的承包价格为每亩380元/年。证据四：2014年至2019年汈汊村的鱼池承包合同复印件；拟证明汈汊湖区域2014年至2019年鱼池的承包价格为每亩1200元/年。证据五：汉川政办发（2019）10号市人民政府办公室关于印发汉川市汈汊湖退垸（田、渔）还湖（二期）安置补偿方案的通知及公告复印件；拟证明案涉鱼池补偿标准。证据六：证明复印件一份；拟证明原告陶某清鱼池110亩一直由被告胡某年经营，没有抛荒。被告胡某年辩称：1.诉争渔池补偿协议存在争议。2.原告陶某清诉求中第一项不应得到支持。3.地上附着物类财产等原告陶某清不应得到分割。4.原告陶某清应共同承担义务。被告胡某年为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：被告胡某年身份证复印件；拟证明被告胡某年身份信息基本情况。证据二：票据复印件；拟证明多年来被告胡某年一直承担（2019）川民初字第393号判决书中确定的236.9亩的提留等费用，合计支出541438元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院综合评定如下：对原告陶某清提交的证据二、三、四，因被告胡某年对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性本院依法予以认可。对原告陶某清的证据六，证人未出庭接受质询，故对此证据本院依法不予采信。对被告胡某年提交的证据二，因原告陶某清对该证据真实性无异议，故对此证据的真实性本院依法予以认可。经原告陶某清申请，本院依法调查了如下证据：1.黄晨东的汈汊湖退垸（田、渔）还湖安置补偿协议；2.胡某年的汈汊湖退垸（田、渔）还湖安置补偿协议（双方未签名或盖章）；3.谢辉的汈汊湖退垸（田、渔）还湖安置补偿协议；4.收款收据、汈汊村计税回收表；5.对账单；6.黄正红的调查笔录；7.黄少华的调查笔录；8.黄正雄的调查笔录。经审理查明：原告陶某清与被告胡某年系嫡亲郎舅关系。原、被告因案涉“汈汊村大湖面积”236.9亩的共同经营权发生纠纷，原告陶某清于2009年4月向本院提起诉讼，请求确认原、被告签订的合伙协议有效，原、被告对大湖面积享有共同经营权。本院经审理于2009年6月16日作出了（2009）川民初字第393号民事判决书，判决原告陶某清与被告胡某年签订的合伙协议书合法有效，原告陶某清对合伙协议所指的“汈汊村大湖面积”236.9亩享有共同经经营权。该民事判决书发生法律效力后，在被告胡某年的要求下，原告陶某清享有经营权的110亩[2006年元月10日原、被告签订的《水面经营补充协议》约定：在保证乙方（原告陶某清）基本水面（110亩）前提下多余水面租金归甲方所有]仍由被告胡某年经营。被告胡某年从2009年经营至2019年并缴清了每年（2019年因被征收未缴）上交的利税、提留款，但未分配给原告陶某清部分收益。因建设湖北汉川汈汊湖国家湿地公园，原、被告所承包经营的“汈汊村大湖面积”在退垸（田、渔）还湖建设规划之列，于2019年11月被征收。政府按220亩的面积进行安置补偿，并已对135亩[原告陶某清55亩（以其外甥黄晨东名义办理）、被告胡某年80亩（以其女婿谢辉的名义办理）]的面积进行了安置补偿，余下85亩的面积（其中原告陶某清55亩、被告胡某年30亩）应按照《汉川市汈汊湖退垸（田、渔）还湖（二期）安置补偿方案》予以安置补偿。现原告陶某清要求：1.判令被告胡某年支付大湖渔池承包费440000元于原告陶某清[即从2009年开始至2019年止，以110亩，平均按400元/亩计算(不含村级提留，村级提留由被告胡某年承担)]；2.判令对未分配的退垸还湖85亩大湖鱼池中的55亩原告陶某清享有退垸还湖安置补偿费，即575800元。本院认为，合伙人的财产及权益受法律保护。被告胡某年从2009年至2019年经营原告陶某清出资并享有经营权的110亩的“汈汊村大湖面积”，获得了所产生的收益，但应分给原告陶某清部分收益，原告陶某清要求被告胡某年按低于市场价格平均每亩400元的租赁费计算（不含村级利税、提留款）支付440000元收益合理合法。对原告陶某清要求享有被政府征收的其中55亩的退垸（田、渔）还湖安置补偿款的诉讼请求，依法应予支持，故对被告胡某年辩称的意见，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决如下：一、被告胡某年于本判决书生效之日起五日内向原告陶某清支付收益440000元；二、政府征收的面积中应予安置补偿的85亩，其中55亩退垸（田、渔）还湖的安置补偿款(以征收部门根据规定等核算为准)归原告陶某清享有。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费7900元，由被告胡某年负担7900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘国红人民陪审员  吴锦萍人民陪审员  章炎林二〇二〇年十二月十八日书 记 员  余 乐附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合约义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。