河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初8327号原告：永城市龙达运输有限公司，住所地：永城市陈官庄乡农机站，统一社会信用代码：9141148156649015XW。法定代表人：谢新士，经理。委托诉讼代理人：刘婉，河南旺达律师事务所律师。被告：魏彦峰，男，汉族，1981年7月11日出生，住河南省永城市。被告：贾红梅，女，汉族，1978年11月28日出生，住河南省永城市。二被告共同委托诉讼代理人：谢明卫、周藏藏（实习），河南旺达律师事务所律师。原告永城市龙达运输有限公司（以下简称龙达运输公司）与被告魏彦峰、贾红梅追偿权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙达运输公司之委托诉讼代理人刘婉、被告魏彦峰和贾红梅之共同委托诉讼代理人谢明卫和周藏藏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙达运输公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告魏彦峰、贾红梅赔偿原告代被告赔偿的各项损失合计273090.4元；2、判决被告承担原告支出的律师费15000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年5月20日，原告龙达运输公司与被告魏彦峰、贾红梅签订《车辆挂靠合同》，二被告自筹资金购买欧曼牌汽车一辆挂靠于原告公司名下，刘飞系二被告雇佣司机。2018年7月21日13时13分许，刘飞驾驶豫Ｎ×××**重型半挂牵引车牵引皖F86**车行驶至佛山市三水区大南路大日头治超卸货场前路段时，因操作不当发生交通事故并受伤。事故发生后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘飞承担此次事故的全部责任，刘飞也因此次交通事故被认定为工伤，因双方无法就赔偿问题达成一致，刘飞将原告诉至永城市人民法院，经永城市人民法院判决：“龙达运输公司支付刘飞一次性伤残补助金132000元、停工留薪期工资（受伤期间应当支付的12个月的工资）144000元、护理费3230.4元、住院伙食补助费640元、交通费1500元、鉴定费300元，扣除龙达运输公司已经向刘飞支付的28000元，合计253670.4元，于本判决生效后十日内履行完毕”，现上述义务均已履行完毕，原告另行承担执行费用3705元。原告认为，根据原、被告签订的《车辆挂靠合同》第十条第一款的规定，被告应对原告的一切损失承担赔偿责任，且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（五）项明确承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。原告追偿权既有合同约定又有法律依据，故请求法院依法判如所请。被告魏彦峰、贾红梅辩称，一是二被告与所聘请的司机刘飞均是自然人，依据现行劳动法律规定，自然之间不成立劳动关系，本案原告请求二被告对刘飞承担劳动法调整的工伤赔偿责任没有法律依据；二是按照《车辆挂靠合同》的约定，二被告均按原告要求履行了合同义务，证件齐全，购买了保险，正常年检等，二被告没有违约行为，原告基于《车辆挂靠合同》行使追偿权没有合同依据；三是原告曲解了《车辆挂靠合同》第十条第一款规定：“若因乙方行为致甲方遭受损失的，乙方对甲方的一切损失承担赔偿责任”，二被告（乙方）对原告（甲方）承担责任的前提是二被告（乙方）行为致使原告（甲方）遭受损失，而本案原告对刘飞承担工伤赔偿责任是基于法律的规定，不是因为二被告违反合同约定所造成的。因此，原告根据《车辆挂靠合同》要求二被告承担原告的工伤赔偿责任而行使追偿权的理由是不能成立；四是原告曲解了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三条追偿权的规定。追偿权是指不应当承担给付责任的单位或个人承担给付行为后而获得的向实际责任主体要求偿还的权利或共同责任主体承担超出自己应承担的份额后而向其他责任主体要求偿还的权利。承担赔偿责任的主体是否享有追偿权，要区分承担赔偿责任的主体所承担的是自己应当承担的赔偿责任还是替代他人承担了他人应当承担的赔偿责任，应正确理解《规定》第三条追偿权的规定，这里的追偿权包括承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后的追偿权和社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后的追偿权，社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后的追偿权的法律基础是《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第四十一条规定的用人单位未为职工依法缴纳工伤保险费的工伤保险基金的先行垫付责任；承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后是否享有追偿权，要看该单位承担的是自己应该承担的责任，还是他人应当承担的责任。《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”；第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”。原告与刘飞之间的劳动关系是法律拟定的，既然法律拟定了原告与其挂靠车辆司机之间的劳动关系，原告为挂靠车辆的司机办理工伤保险并缴纳工伤保险费就是原告应当履行的法定义务，刘飞本应从工伤保险基金享有的工伤待遇却因原告未履行为刘飞办理工伤保险并缴纳工伤保险费的法定义务而被剥夺，因此，原告向刘飞支付工伤保险待遇是其违反法定义务而应当承担的法律责任。原告对自己应当承担的法律责任依据《规定》第三条行使追偿权背离了法的正义性、公平性及义务和责任的一致性，原告曲解《规定》第三条向二被告追偿是滥用追偿权。综上，原告对刘飞支付工伤待遇是原告未依法为刘飞办理工伤保险并缴纳工伤保险费应承担的法定责任，原告对二被告并不享有追偿权，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2016年5月20日，原告龙达运输公司（称作甲方）与被告魏彦峰、贾红梅（称作乙方）签订《车辆挂靠合同》，双方就乙方车辆挂靠事宜约定：乙方自筹资金购买欧曼牌汽车一辆（车牌号豫豫Ｎ×××**挂靠甲方名下，车辆挂靠期限为五年（自2016年5月20日至2021年5月19日）；挂靠车辆产权属于乙方（即为车辆实际车主），乙方对车辆有运行支配和运行利益权，乙方自主经营，自负盈亏并承担挂靠期间所产生的一切经济及法律责任；甲方为车辆名义车主，不享有对车辆的占有、使用、收益和处分权，不对车辆进行实际管理，不承担任何法律和经济责任，只负责乙方挂靠车辆统一建档管理，协助乙方办理各种证件、规费、车检等。该合同第十条对交通事故处理还约定：1、乙方挂靠车辆发生交通事故或其他事故的，乙方应立即向甲方及相关部门报告，甲方可协助乙方对事故进行处理，但甲方的实际使用费用由乙方承担，若因乙方行为而致甲方遭受损失的，乙方对甲方的一切损失承担赔偿责任；2、乙方挂靠甲方经营期间，若发生交通事故或其他事故的，保险公司理赔的保险费用应当直接转入甲方账户，该款项应当首先保障对受伤害人的合法赔偿，若保险公司理赔额度不足以赔偿受伤害人，剩余的赔偿责任由乙方自行承担；3、乙方挂靠车辆发生交通事故或其他民事、刑事纠纷，不及时处理，逃避责任，造成甲方被牵涉诉讼的，由乙方承担全部责任，甲方有权终止合同。2018年7月21日13时13分许，二被告雇佣的司机刘飞驾驶豫豫Ｎ×××**型半挂牵引车牵引皖皖F86**行驶至广东省佛山市三水区大南路大日头治超卸货场前路段时发生交通事故受伤。刘飞于2019年4月9日向永城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，永城市人力资源与社会保障局作出了永人社工伤认定【2019】156号认定工伤决定，龙达运输公司不服向永城市人民政府提起复议，永城市人民政府作出了永政复决字【2019】16号行政复议决定，维持了永城市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。龙达运输公司不服向本院提起了行政诉讼，请求撤销上述认定工伤决定及复议决定，本院于2019年11月25日作出（2019）豫1481行初43号行政判决书，判决驳回龙达运输公司的诉讼请求。龙达运输公司不服，上诉至商丘市中级人民法院，该院于2019年12月26日作出（2019）豫14行终216号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月18日，刘飞向本院提起诉讼，请求龙达运输公司支付相关赔偿费用。本院于2020年9月4日作出（2020）豫1481民初3598、4088号民事判决书，判决：龙达运输公司支付刘飞一次性伤残补助金132000元、停工留薪期工资(受伤期间应当支付的12个月的工资)144000元、护理费3230.4元、伙食补助费640元、交通费1500元、鉴定费300元，扣除龙达运输公司已经向刘飞支付的28000元（实际该款为贾红梅、魏彦峰支付），合计253670.4元。因原告龙达运输公司未按本院（2020）豫1481民初3598、4088号民事判决书确定义务履行，刘飞向本院申请强制执行，原告龙达运输公司向刘飞支付了款项253670.4元，并承担执行费用3705元。本院认为，原告龙达运输公司与被告魏彦峰、贾红梅之间存在挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关个人追偿。本案中，被告魏彦峰、贾红梅出资购买了豫Ｎ豫Ｎ×××**，且雇佣了刘飞为驾驶员，该车挂靠在原告龙达运输公司名下进行经营运作。法律之所以将工伤保险赔偿责任分配给被挂靠单位龙达运输公司承担，是基于保护职工及弱势群体的角度出发。鉴于刘飞的雇请招用、报酬支付、具体工作内容等均由实际车主魏彦峰、贾红梅进行支配控制，故依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，原告龙达运输公司作为被挂靠单位，对外承担工伤理赔责任后，有权向肇事车辆的实际车主即被告魏彦峰、贾红梅追偿，这条法律规定亦是契合了权利义务一致对等的民事原则。原告龙达运输公司要求被告魏彦峰、贾红梅赔偿已支付刘飞工伤理赔款253670.4元，本院予以支持。原告龙达运输公司因起诉二被告所发生的律师费用，属于车辆挂靠合同中约定的应由二被告承担的责任，故原告主张二被告承担律师费15000元，本院予以支持。因原告龙达运输公司怠于履行生效法律文书确定的义务，致使发生执行费3705元不属于合理损失，该费用应由原告自己承担。原告龙达运输公司主张要求二被告支付挂靠服务费12000元与本案追偿权不是同一法律关系，本案不作处理，原告可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏彦峰、贾红梅赔偿原告永城市龙达运输有限公司支出的工伤理赔款损失253670.4元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告魏彦峰、贾红梅支付原告永城市龙达运输有限公司支出的律师费15000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告永城市龙达运输有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2811元（已减半），由原告永城市龙达运输有限公司负担146元，被告魏彦峰、贾红梅负担2665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇二〇年十二月十日书记员  王紫嫣