山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13602号 上诉人（原审被告）：刘建校，男，汉族，1954年12月18日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：孙洪叶，山东驰航律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：刘建凤，女，汉族，1963年11月16日出生，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：刘建成，男，汉族，1970年8月4日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：苏静，胶州法伟法律服务所法律工作者。 原审第三人：刘建田，男，汉族，1957年7月18日出生，住山东省胶州市。 原审第三人：郭永绿，女，1935年1月18日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人刘建校、上诉人刘建凤因与被上诉人刘建成、原审第三人刘建田、郭永绿确认合同效力纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2020）鲁0281民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建校上诉请求：改判确认分家单无效或发回重审。事实和理由:一、本案分家单载明的日期是1983年1月9日和10日，当时，上诉人参加工作已经十几年了，结婚已六多年，上诉人始终和被上诉人共同生活、共同居住，后来又共同于1981年建造了涉案的东四间房及门房厕所等。在此前整个家庭，包括上诉人夫妻的收入均由上诉人的父母保管支配并用于整个的家庭开支，以上事实，一审予以查明证实。所以说，涉案的东四间房不应该只属于上诉人父母，其中应有上诉人夫妻的份额。当1983年1月分家时，对于涉案的东四间房，应得到上诉人参加并与认可。可事实上，该分家单的分配内容剥夺了上诉人参与的权利，并侵害了上诉人应得的财产权利。对此，当上诉人得知该分配方案时，明确表示反对并拒绝签字认可。对于处分了他人财产的涉案分家单是违法的、也是无效的。二、另外，从该分家单的表明内容上看，似乎也有上诉人的份额，但事实上，分家单上所涉的西四间当时还没有盖，所说的准备的盖房材料都用于翻盖东四间及其门房、厢房，根本就没有剩余。西四间房是上诉人分开生活后自行出资出力所建，与涉案分家单毫无关系。三、再者，涉案分家单的形式上，1983年1月9日和10日的分家单不仅不是相互补充，而是彼此矛盾。这样彼此矛盾的二份分家单怎么能有效呢?到底哪个能有效呢?该涉案分家单不仅上诉人没有签字认可，而且代书人李宝银的名字写成了“李宝仁”，试想，作为一名长期担任会计的李宝银怎能把自己的签名都给写错呢?显然，该涉案分家单系事后编造，属虚假证据，没有法律效力。综上，一审法院确认该分家单有效，是错误的。上诉人请求二审法院改判确认其无效或发回重审。综上，一审法院确认分家单该有效，是错误的。 刘建成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。分家单经分家人确认，上诉人上诉不充分。 刘建凤辩称，分家时是刘建校和父母分的，其他人都没有参与，父母给刘建校一份分家单，刘建校看上面写房屋8间，生气就撕毁了，我是听刘建校说的，房子没分只是分开吃饭。 刘建凤上诉请求：撤销一审判决书中“认定刘学广、郭永绿于1983年1月9日订立的分家单有效”，改判为“刘学广、郭永绿于1983年1月9日订立的分家单无效”；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：父母刘学广、郭永绿于1983年1月9日订立的分家单，内容上违背客观事实和“男女平等”的法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。形式上，所有当事人都没有签字确认，见证人和代书人均已去世，且代书人的签名系伪造，明显违犯了法律规定。1、1981年分家时，父母主要是和一审被告刘建校分家，因为父母无中生有，被刘建校当场拒绝，其他当事人都不知情，所谓分家就是和刘建校夫妻分开吃饭了。当时只有父母现在居住的东四间房子，因为父亲有××身体不好，这四间房子的建造，主要是刘建校夫妇挣钱积攒并负责出力张罗所建成，上诉人也挑水、和泥、当小工，为建房出了力。西四间房子刘建校还没盖，而父母却对此进行分配，违反了《中华人民共和国民法总则》第三条的规定。2、上诉人作为家庭成员之一，为家庭发展、建造房屋以及赡养老人作出了突出贡献，父母在分家单中却剥夺了上诉人参与分家的权利，违反了《中华人民共和国宪法》第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条的规定。3、东四间房子本质上是家庭共有财产，主要是刘建校夫妇挣钱出力所建造，且父母都处理好了再说，直到现在，事情发展到这种局面。期间，刘建校委托表兄妹郭承启、丁秀琴多次约请刘建田、刘建成和上诉人一起协商解决，都没有实现。现在如果分了东四间房子，父母将一无所有，既没有老本也没有老窝，对父母的权益是一种严重的损害，直接影响父母晚年的生活。为什么这么多年了，现在才拿出这份当事人都没有见过的分家单(其实是伪造的，原来的分家单内容据说是“家有房屋八间”)来确认效力？因为父母岁数大了，需要人照顾了，也需要花钱了。父母年老糊涂，认知能力有限，而且父母现在已经被被上诉人所控制(从春节到现在被上诉人不让任何人见父母)，做为子女不能为了一己之私利，而损害其他人的权益,更不能损害父母的权益!4、分家单作为合同，是双方或多方的法律行为，是当事人的意思都表示一致的协议，所有当事人都签字认可同意，才有法律效力。因为分家单所涉及的东四间房屋是家庭共有财产，不属于父母所独有，所涉及的西四间房屋是刘建校所独有。5、分家单上的见证人、立书人均已去世。经调查发现立书人李宝银的签字系伪造，因此分家单也是伪造的。违反了《中华人民共和国民法总则》第七条的规定和《中华人民共和国合同法》第六条的规定。综上所述，一审法院认定父母刘学广、郭永绿于1983年1月9日订立的分家单有效是错误的，其形式、内容都违法，因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护所有当事人的合法权益。 刘建成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。分家单经分家人确认，上诉人上诉不充分。该分家单涉案8间房屋原为刘学广、郭永绿名下，其2人有自由处分权。 刘建校辩称，同意刘建凤的上诉意见。 刘建成向一审法院起诉请求：1.确认1983年刘学广与郭永绿（禄）立书的分家单的法律效力。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告及第三人的父母刘学广与郭永绿于1983年主持分家，约定位于胶州市间房屋由原、被告各分得四间房屋，现被告对以上事实不予承认，拒不认可1983年分家单的法律效力，为维护原告的合法利益不受侵犯，故向法院提起诉讼，请求依法裁判。 一审法院认定事实：第三人刘学广、郭永绿准备了八间房子的材料，在1981年盖了东面四间房屋，西面四间房屋没有盖。在盖东面四间房屋的过程中，原来的老房子拆除了。1981年，被告刘建校已结婚，并生育了两个孩子，参加工作十几年，在建筑公司干木工，刘建凤、刘建田、刘建成均未成家。刘建田是在1981年盖完东面四间房屋之后回来顶替老人的上班，并结婚。1983年1月9日，刘学广、郭永绿书面订立了分家单，在场人有被告刘建校、第三人刘学广、郭永绿、证明人刘学财、代书人刘宝仁。分家单中约定“长子刘建孝负责再建新房四间（现有正房四间厢房两间），新房四间建成后共有正房八间厢房两间，长子刘建孝分西头正房三间，三子刘建成分中正房三间，父母分东头正房两间厢房两间”、“债务问题共一千元整，长子刘建孝负担三百元，次子刘建田负担柒佰元…”。1983年1月10日，刘学广、郭永绿就分家单进行了补充，证明人刘学财、代书人刘宝仁，约定“为防止刘学广夫妻二人百年后房产纠纷，特作如下补充：西头正房四间归长子刘建孝所有，东头正房四间厢房两间归三子刘建成所有”。在1983年订立分家单的时候，西面四间房屋还没有盖，本案原被告、第三人及其家属，除了刘建田外都住在东面四间房屋里，刘建田在外面住在单位房子里。1983年订立分家单时，原告13岁，在上学，没有在场；被告当时干木工，跟老人住在一起，被告称因为不同意老人的分家意见就没有签字，不知道1983年分家单是怎么来的；第三人刘建田称当时就是老人把其叫家里说了一声，别的不清楚；第三人刘建凤称对分家单订立的情况不清楚。原告称是1983年分的家，西面四间房屋什么时候盖的不清楚，西面四间房屋盖好之后，被告刘建校和妻子以及两个孩子就搬到了西面四间，父母和刘建凤、刘建成在东四间居住。被告刘建校称，1981年建好东面四间房屋后，第三人刘学广和郭永绿口头跟被告刘建校说要分家，分家方案基本与分家单载明意见一致，但是被告刘建校不同意这种分家方案。在1981年口头分家之后，被告刘建校和妻子以及两个孩子一起吃饭，父母和其他兄弟姊妹一起吃饭，即分开生活，工资也不再上交了，西面四间房屋是被告自己出钱出工出力盖的。分家单中的300元债务是当时因为其生二胎超生罚款300元，该款是第三人刘学广、郭永绿交的，因为都在一起生活，被告刘建校的工资都交给了第三人刘学广、郭永绿，分家的时候就分给了被告300元的债务。在1981年前，第三人刘学广和郭永绿就准备要盖八间房子，但是盖完东面四间房子之后就没有建材了，第三人刘学广和郭永绿就不盖西面四间了。1984年盖了西面四间的房屋，房屋盖好之后，被告刘建校和妻子以及两个孩子就搬到了西面四间房屋居住，父母即第三人刘学广、郭永绿和刘建凤、刘建成在东面四间居住。第三人刘建凤称西四间房子大概是1984年盖的，房子盖好之后，被告刘建校和妻子以及两个孩子就搬到了西面四间，父母和刘建凤、刘建成在东四间居住。2020年7月29日，一审法院向第三人刘学广、郭永绿进行了调查，第三人称1983年1月9日分家了并立了分家单，在场人有大队会计，还有本家的一个叔兄弟，西面四间正房归刘建校，现在由刘建校居住，东面四间归刘建成（包括两间厢房），现在空着，东面四间和西面四间中各有一间由第三人刘学广、郭永绿居住使用，从分家到现在近四十年了都没有争议，现在我大儿子看着房子值钱了，就起了争议。 一审法院认为，一、分家时原被告第三人的实际生活居住情况依被告刘建校所称，在1981年建好东面四间房屋后，第三人刘学广和郭永绿就口头跟其说了要分家，分家方案基本与分家单载明意见一致，在1981年口头分家之后，被告刘建校和妻子及两个孩子，就与其父母、其他兄弟姊妹分开生活，工资也不再交给第三人刘学广和郭永绿，表明在1981年被告刘建校就与第三人刘学广和郭永绿分家了，在1984年西面四间的房屋盖好之后，被告刘建校和妻子及两个孩子就搬到了西面四间房屋居住，表明在1984年被告刘建校就与第三人刘学广和郭永绿完全分开生活居住了。二、分家单与分家单补充内容的认定。1983年1月10日刘学广、郭永绿就分家单补充约定“为防止刘学广夫妻二人百年后房产纠纷，特作如下补充：西头正房四间归长子刘建孝所有，东头正房四间厢房两间归三子刘建成所有”。而分家单中约定“长子刘建孝负责再建新房四间（现有正房四间厢房两间），新房四间建成后共有正房八间厢房两间，长子刘建孝分西头正房三间，三子刘建成分中正房三间，父母分东头正房两间厢房两间”，明确了八间正房及两间厢房中的东头正房两间厢房两间是第三人刘学广和郭永绿的；结合2020年7月29日一审法院向第三人刘学广、郭永绿调查时“东面四间和西面四间中各有一间由第三人刘学广、郭永绿居住使用”的陈述，应理解为1983年1月10日刘学广、郭永绿就分家单补充约定为八间房屋中西头正房四间归长子刘建校所有，东头正房四间厢房两间归三子刘建成所有，但在第三人刘学广、郭永绿百年之前东面四间和西面四间中各有一间由第三人刘学广、郭永绿居住使用。也就是说1983年1月10日刘学广、郭永绿就分家单补充约定与分家单的约定并不冲突。综上，在1983年1月9日订立分家单时被告刘建校在场，且分家单的内容与原、被告和第三人实际分家情况一致，即分家单的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规定的禁止性规定，不违背公序良俗，因此一审法院认定1983年1月9日订立的分家单有效。判决：1983年1月9日第三人刘学广、郭永绿订立的分家单有效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘建校负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘学广和郭永绿二人已明确表示涉案分家单上的内容系其真实意思表示，而上诉人提交李宝银户口本、大队会计凭证等证据不足以否定该分家单真实性。另查明，刘学广二审期间因病去世。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系分家析产纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:刘学广、郭永绿所立涉案分家单的效力认定。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的民事法律行为有效。具体到本案，根据一、二审查明的事实，刘学广和郭永绿夫妇于1983年1月份订立了书面分家单，诉讼中其再次对该分家单内容的真实性进行了确认，明确表示系刘学广和郭永绿的真实意思表示。而双方当事人对该分家单所争议的实质问题系刘学广、郭永绿对涉案的东四间房屋是否享有处分权。该涉案的东四间房屋系刘学广和郭永绿建造并登记在刘学广名下，刘学广和郭永绿按照当地分家习俗，把属于自己的房屋以分家的形式分给刘建成系有权处分行为，他人无权干涉，该处分行为合法有效，应当受到法律的保护。一审法院据此认定该分家单有效依据充分，本院予以维持。刘建校、刘建凤所提交的证据不足以证明其与刘学广、郭永绿对涉案的东四间房屋共同享有所有权，该四间房屋并非为刘学广、郭永绿二人共同所有，刘学广、郭永绿的处分行为侵害了他们的权利，其主张涉案分家单系刘学广和郭永绿伪造于法无据，主张该分家单无效的依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘建校、上诉人刘建凤的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人刘建校负担100元，上诉人刘建凤负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 苏雨彤 书记员李勇