河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民再215号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省广宇建设集团有限公司,住所地河南省商丘市梁园区中州北路**。法定代表人：刘全友，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹，河南宇言律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汝阳县金财投资担保有限公司，，住所地河南省汝阳县城杜康大道财政局**法定代表人：曹俊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏会智、吕孟萦（实习），河南益唐律师事务所律师。一审被告：汝阳县教育体育局，，住所地河南省汝阳县凤山北路**法定代表人：马胜利，该局局长。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。一审被告：杨有智，男，1976年2月2日生，汉族，住河南省汝阳县。再审申请人河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）因与被申请人汝阳县金财投资担保有限公司（以下简称金财公司）、一审被告汝阳县教育体育局（以下简称汝阳教体局）、杨有智追偿权纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终7071号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年11月5日作出（2020）豫民申5292号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人广宇公司委托诉讼代理人张永海、杨丹、被申请人金财公司委托诉讼代理人魏会智、一审被告汝阳教体局委托诉讼代理人狄海军到庭参加诉讼,一审被告杨有智经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广宇公司申请再审称，请求：撤销一、二审判决，并改判驳回再审被申请人对申请人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一、二审判决认定广宇公司与金财公司之间形成合法有效的反担保合同关系所依据的主要证据，即2016年1月15日与2016年4月1日的两份申请报告和2017年8月10日承诺函是伪造的。商丘市公安局梁园区分局委托鉴定，已认定该两份申请报告与承诺函上加盖的广宇公司的印章系虚假的，虚假的证据不能作为定案的依据。2、一、二审判决认定杨有智向金财公司提交了加盖广宇公司印章的2016年1月15日与2016年4月1日的两份申请报告和2017年8月10日承诺函缺乏证据证明。两份申请报告和承诺函上并无广宇公司任何相关人员的签字，广宇公司从未出具过上述申请报告与承诺函，杨有智也当庭否认其出具或向金财公司提交过上述申请报告与承诺函，上述两份申请报告与承诺函的来源不明，证据形式不合法，又系虚假证据，故一、二审判决仅凭杨有智加盖广宇公司印章并将上述材料提交金财公司明显缺乏证据证明。3、一、二审判决均认定杨有智代表广宇公司递交申请报告和承诺函，杨有智的代理行为有效显属适用法律严重错误。杨有智构成表见代理的前提条件是杨有智首先应以广宇公司的名义从事某种行为，本案中杨有智否认其向金财公司提交过该两份申请报告和承诺函，现该两份申请报告和承诺函由金财公司持有、保管，在金财公司无法证明该申请报告和承诺函合法来源，又没有任何证据证明其就是杨有智提交的情况下，一、二审判决以推理出的“杨有智向金财公司提交了加盖广宇公司印章的申请报告和承诺书”的错误事实作为前提，引用《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，认定杨有智为有效的代理行为，进而认定广宇公司与金财公司之间形成合法有效的反担保合同关系，显属适用法律错误。4、一、二审判决认定涉案两笔借款1250万元用于案涉工程缺乏证据证明，且经广宇公司多次请求和申请，原审均未调查收集1250万元借款去向的证据。不能仅凭杨有智、汝阳教体局坚称用于涉案工程，就推定该1250万元借款用于案涉工程。一审时，广宇公司多次要求金财公司提供1250万元用于涉案工程资金流向的证据并请求一审法院调查核实，金财公司与一审法院均不予正面回应；二审时，广宇公司也提交了申请法院调取1250万元借款的银行流水以证明资金流向的申请，二审法院认为金财公司已提交了银行流水两页，能够证明两笔借款去向，也没有调查收集相关证据。一、二审法院在未审查1250万元借款的具体去向的情况下，推定该1250万元借款用于涉案工程，缺乏有效证据证明，导致认定基本事实错误。5、原判认定事实的主要证据未让广宇公司进行质证。原审时，广宇公司明确提出金财公司已实际取得了其替茗洋公司、丰嘉公司代偿的款项，其在没有退还给汝阳县财政局的情况下，金财公司不具有本案诉权。原审法院也要求金财公司在10日内提交其退还汝阳县财政局16511683元的证据，金财公司能否提供该证据关系到本案金财公司能否提起诉讼的问题。但直到接到原审判决，金财公司才得知，汝阳县国库集中支付中心向原审法院出具了收款说明，该证据并没有相应的转款凭证予以佐证，金财公司和汝阳县国库集中支付中心均归属于汝阳县政府，仅依据一份情况说明，不能证明金财公司已收到的代偿款项已真实退还，且该证据原审法院并未组织各方当事人进行质证，将其作为认定事实的依据，程序严重违法。6、原审程序违法。本案已涉及刑事犯罪，公安机关已经立案，为查明案件事实，依据相关法律规定，本案应中止审理或移交公安机关处理；本案不适用简易程序。本案涉案金额大，双方对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争议很大，仅凭金财公司提供的证据根本无法查明案件事实，原审适用简易程序审理本案明显程序违法。7、金财公司主张在2017年6月30日归还利息是625777.85元，但收款人显示是茗洋公司和丰嘉公司，不能证明是归还银行利息。另案涉工程在2015年9月23日已经竣工验收，被申请人应付工程款6000余万元。金财公司未付款反而要求广宇公司贷款，明显违反常理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（四）（五）（六）项的规定申请再审，请求撤销一二审判决，改判驳回广宇公司对金财公司的全部诉讼请求。金财公司辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正适当。再审申请人的再审请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。事实和理由：1、没有证据证明申请书和承诺函上加盖的广宇公司的印章是伪造的。2、有证据证明当时承诺函还有两份申请报告均是当时广宇公司的代表人杨有智、王军卫、高中武向金财公司提供。3、杨有智向金财公司提供加盖有广宇公司印章的承诺函和申请书构成表见代理。4、关于借款的资金用途，我们认为借款是真实的，担保也是真实的至于说用在何处，不是我们金财公司能够控制的。5、关于金财公司的诉讼主体资格问题，在2019年9月11日向汝阳县财政局退还1651万元收据能够证明金财公司是适格原告。6、一审法院适用简易程序不违反法律规定。7、请求暂时中止审理本案，待广宇公司向公安机关报案称杨有智伪造公司印章案终审判决后，再继续审理。汝阳县教体局述称，一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正适当。再审申请人的再审请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。事实和理由:再审申请人只是案涉工程的被挂靠单位，汝阳一高新校区工程本就与申请人无关，申请人没有任何证据能够证明其对案涉工程进行过投资和管理，申请人只是收取一定比例的管理费，实际施工人的工程款进入申请人的账户后，曾被长时间拖着不向施工单位拨付，导致实际施工人长时间拖欠农民工工资700多万元，严重影响工程进度。因此在实际施工人的要求下，才由县相关部门协调，由实际施工人承诺以案涉工程款抵押借款的。二、再审申请人以“两份报告和承诺函上加盖的广宇公司的印章是伪造的”为由，称该证据不能作为定案依据的辩解理由不能成立。本案中涉案工程从签订施工合同开始，实际施工人就一直使用该枚公章从事一系列的经营活动。对照最高人民法院案例（2016）最高法民审425号民事裁定书的裁判要旨。自然人通过挂靠其他公司，并私刻该公司公章，多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该公章已为政府职能部分确认的，可推定为该公司明知使用该枚印章，该公司应当对外承担相应的民事责任。即便是实际施工私刻了再审申请人的公司公章，出具的承诺函和申请书，申请人也难咎其责。本院再审认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫03民终7071号民事判决及河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2091号民事判决；二、本案发回河南省汝阳县人民法院重审。审判长 刘 宏 伟审判员 赵 国 欣审判员 李 扬 丽二〇二〇年十二月二十三日书记员 ：许巧红