黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0407民再18号监督机关：鹤岗市兴山区人民检察院。原审原告：沈某某，男，1964年7月28日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。原审被告：鹤岗市兴达煤矿，地址：鹤岗市兴山区老三井。法定代表人：徐某某，职务：矿长。委托诉讼代理人：周某，男，汉族，1982年7月23日出生，鹤岗市兴达煤矿职工，住鹤岗市兴山区。原审原告沈某某与原审被告鹤岗市兴达煤矿确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年11月12日作出（2018）黑0407民初688号民事调解书，已经发生法律效力。鹤岗市兴山区人民检察院于2020年7月15日作出鹤兴山检民监[2020]23040700019号再审检察建议书。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月28日作出（2020）黑0407民监18号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告沈某某、原审被告鹤岗市兴达煤矿委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤岗市兴山区人民检察院提出再审检察建议，认为鹤岗市兴山区人民法院（2018）黑0407民初688号民事调解系双方当事人串通，以虚假的民事法律关系为基础的虚假调解，损害了国家利益。原审原告沈某某在原审中诉称，其于1995年至2004年期间在被告鹤岗市兴达煤矿从事井下采掘工作，签订了劳动合同，但未为其缴纳养老保险，故沈某某诉至法院，请求确认其与鹤岗市兴达煤矿于1995年至2004年存在劳动关系。原审原告为证实自己的主张，出示两组证据：一、鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书；二、劳动合同复印件。原审被告鹤岗市兴达煤矿在原审中辩称，原审原告所述的在鹤岗市兴达煤矿工作的事实属实，沈某某在其单位从事井下采掘工作，同意确认与沈某某在1995年至2004年期间存在劳动关系，并对原告提交的两组证据质证意见均为无异议。原审原告沈某某在再审中称，其并未在原审被告鹤岗市兴达煤矿工作过。沈某某为办理养老保险，找到了鹤岗市兴达煤矿调解员葛秀彦，并取得劳动合同复印件一份，经二人商议，达成了虚构沈某某在鹤岗市兴达煤矿自1995年至2004年存在劳动关系的共识。沈某某以此虚构的事实于2018年11月5日到兴山区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与鹤岗市兴达煤矿自1995年至2004年期间存在劳动关系，致使兴山区人民法院根据上述虚构的事实作出了错误的民事调解书。现原审原告请求法院撤销（2018）黑0407民初688号民事调解书。原审被告鹤岗市兴达煤矿在再审中辩称，沈某某并未在鹤岗市兴达煤矿工作过，葛秀彦利用职务之便为沈某某虚构了在鹤岗市兴达煤矿工作的事实，通知其司机周鹏作为鹤岗市兴达煤矿的委托诉讼代理人参与原审庭审，并让周鹏承认沈某某与鹤岗市兴达煤矿存在劳动关系，致使兴山区人民法院作出了错误的民事调解书，从而从法律上确认了沈某某与鹤岗市兴达煤矿存在劳动关系。鹤岗市兴达煤矿现在已认识到错误，请求法院撤销（2018）黑0407民初688号民事调解书。本院原审调解书：一、原告沈某某与被告鹤岗市兴达煤矿于1995年至2004年存在事实劳动关系；二、案件受理费5.00元，由原告承担。再审期间，本院依职权调取了下列证据：证据一、鹤岗市兴山区人民检察院民事行政检察卷[鹤兴山检民监（2020）23040700019号（正卷）]中沈某某、葛秀彦、周鹏的询问笔录；鹤岗市兴达煤矿于2020年4月23日出具的情况说明。原审原告沈某某、原审被告鹤岗市兴达煤矿对上述证据均表示无异议。再审期间原审原告沈某某、原审被告鹤岗市兴达煤矿未向本院提交任何证据。对本院依职权调取的上述证据，为检察机关依法进行民事审判监督而向本院移送的证据，原审原、被告对此均表示无异议，故对此组证据本院予以采信。本院经再审，根据本院采信的上述证据及双方当事人的庭审陈述，认定案件事实如下：原审原告沈某某为在退休时享受更高的养老保险待遇，其找到鹤岗市兴达煤矿调解员葛秀彦，要求与该煤矿确认存在劳动关系。沈某某虚构了其于1995年至2004年在鹤岗市兴达煤矿工作的事实，并以此虚构的事实于2018年10月29日向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被申请单位鹤岗市兴达煤矿存在劳动关系，被决定不予受理。2018年11月5日，原审原告将原审被告鹤岗市兴达煤矿诉至本院，本案涉本院（2018）黑0407民初688号案件开庭审理时，原审原告沈某某委托诉讼代理人王福贵、原审被告委托诉讼代理人周鹏出庭参加诉讼。为证实其双方虚构的事实，沈某某向本院提交了虚假的劳动合同，鹤岗市兴达煤矿与其达成调解协议，致使本院依此虚假陈述、虚假证据作出本案涉（2018）黑0407民初688号民事调解书，确认了沈某某与鹤岗市兴达煤矿于1995年至2004年期间存在劳动关系。鹤岗市兴山区人民检察院对沈某某[案涉案号：（2018）黑0407民初688号]及此案被告鹤岗市兴达煤矿委托诉讼代理人周鹏、鹤岗市兴达煤矿调解员葛秀彦进行了调查核实，三人的陈述证实沈某某未在鹤岗市兴达煤矿工作过。此案被告鹤岗市兴达煤矿出具的情况说明亦证实沈某某未在鹤岗市兴达煤矿工作过。鹤岗市兴达煤矿调解员葛秀彦还承认，鹤岗市兴达煤矿与沈某某签订的劳动合同不是真实的。综上原因，鹤岗市兴山区检察院认为：我院作出的沈某某为原告的（2018）黑0407民初688号民事调解书确认的沈某某与鹤岗市兴达煤矿达成双方存在劳动关系的调解协议系双方当事人串通，以虚假民事法律关系为基础的虚假调解协议，损害了国家利益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案;也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉”的规定，特以鹤岗市兴山区人民检察院鹤兴山检民监[2020]23040700019号再审检察建议书对本院（2018）黑0407民初688号民事调解书（原告为沈某某）向我院提出再审检察建议。我院收到鹤兴山检民监[2020]23040700019号再审检察建议书后，依法另行组成合议庭，对上述案件进行审查。经审查认为沈某某与鹤岗市兴达煤矿虚构了其于1995年至2004年期间在鹤岗市兴达煤矿工作的经历，并依据该份调解书，向社会保险部门交纳了职工养老保险费。本院再审认为，本院（2018）黑0407民初688号民事调解书系双方当事人串通，以虚构的事实、虚假的证据为基础达成的虚假调解，侵害了依法应参加职工养老保险、缴纳职工养老保险费的其他社会成员的合法权益及国家利益，该调解书确有错误，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销鹤岗市兴山区人民法院作出的（2018）黑0407民初688号民事调解书；二、驳回原审原告沈某某诉讼请求。原审案件受理费5.00元，由原审原告沈某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  陈 敏审 判 员  于洪艳人民陪审员  王 妍二〇二〇年十二月十四日书 记 员  詹斯迪附相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉。发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。