天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4583号上诉人（原审原告）:田志,男,1972年9月20日出生,汉族,无职业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：沈鸣，天津恒万律师事务所律师。上诉人(原审被告):联发集团天津房地产开发有限公司,住所地天津滨海-中关村科技园倚琴轩抚仙湖路**。法定代表人：李镪，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。上诉人田志与上诉人联发集团天津房地产开发有限公司（以下简称联发公司）车位纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初7920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田志上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，发回重审或改判支持田志一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由联发公司承担。事实和理由：联发公司应当按照《车位使用权转让协议》第八条约定，向田志支付50,000元违约金，首先《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第15条规定出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第52条规定的无效情形,买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。本案中联发公司在一审中自认将已经出卖给田志的D135号车位出卖给其他业主，且经过田志实地勘查发现，原D135号车位已经由其他业主实际占有。因联发公司一车位二卖的根本违约行为导致田志在事实上无法取得D135号车位的占有、使用、收益、处分等各项权益，联发公司应向田志承担违约责任。其次，涉案协议第八条约定：甲乙双方约定本协议签署后，任何一方要求毁约的，须赔偿对方50,000元作为违约金。田志作为守约方充分履行了协议项下的各项义务，本案纠纷的起因系联发公司恶意违约。一车位二卖，致使田志使用指定车位的合同目的无法实现，在涉案协议有明确违约金条款的情况下，联发公司应当以50,000元标准向田志支付违约金，联发公司在调解过程中是否提出解决方案与本案是否构成根本违约，是否适用违约金条款无关。调解活动应遵循自愿原则，在调解不成的情况下联发公司在调解过程中提出的各项主张不应作为裁判时的依据，一审判决以联发公司提出了解决方案为由认定其不构成根本违约，属于事实认定不清，适用法律错误。联发公司辩称，请求驳回田志的上诉请求，不应支付田志的50,000元违约金。根据双方车位使用权转让协议的第八条的约定，是一方要求毁约，向守约方支付50,000元违约金。在本案当中联发公司始终在积极的履行双方的车位使用权转让协议，并不存在违约或者毁约的情形，其他同联发公司的上诉意见。联发公司上诉请求：1.撤销一审民事判决,依法改判驳回田志一审诉讼请求或者发回重审；2.本案诉讼费用由田志承担。事实和理由:一、联发公司提供的两个备选方案足以满足合同目的实现。在事件发生后,联发公司一直积极与田志沟通协调,提供两个条件更优的车位供田志参考选择。备选车位一在距原车位有一定距离的位置有一个大车位,比标准车位宽80公分,停车空间更大更为便利。备选车位二系车位尺寸、距离出入口的距离与原车位相同的新车位,在使用功能上与原车位相同。田志可在备选的两个车位中选择一个车位的同时,联发公司再附赠田志一个储藏间和价值3,000元的物业券。以上调解方案的经济价值、车位使用功能性、附加值等方面已经远超原车位的实际价值,对田志停车使用车位的功能性上没有影响,双方签订的车位使用权转让协议的合同目的即田志停车的需求是可以实现的,田志要求解除车位使用权转让协议、返还车位款、主张利息和违约金的要求不合理,不应支持。二、田志要求解除车位使用权转让协议,并无法律依据。合同解除的规定见合同法第九十三条、九十四条,本案中,首先,双方就解除合同,并未达成协议;转让协议中也没有相应的解除条件,即不符合双方约定的解除条件;其次,田志的合同目的通过调整车位位置可以实现,并在此基础上有相应的补偿条件,足以弥补联发公司履行合同的瑕疵责任。三、车位的使用权是本案争议的标的,其作用在于可以停放车辆,方便出入。相对于地下空间的其他车位,并非特定物,为种类物,别的车位同样可以起到停车的作用。田志在一审庭审中着重强调调换的车位距离远,避开联发公司为其提供的另一备选方案,意图在于迷惑法庭,造成合同目的不能实现的假象。在联发公司提供两个备选车位二选一,且都给提供储藏间和3,000元物业券的情况下,田志仍坚持要求解除合同,其目的并不在于实现购买车位使用权的合同目的,而是为了以此为借口,毁约,不再履行合同。毁约的责任在于田志。四、合同法第一百零七条的规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。解除合同并非承担违约责任的唯一方式,根据合同法的立法精神,继续履行、采取补救措施,以达成合同目的的实现,符合合同双方在合同订立时的真实意思表示。田志辩称，请求驳回联发公司的上诉请求，支持田志的全部上诉请求。田志向一审法院起诉请求：1.解除田志与联发公司签订的车位使用权转让协议；2.判令联发公司返还转让费180,000元并自2017年7月20日计算利息至实际给付之日止；3.判令联发公司支付违约金50,000元；4.本案诉讼费用由联发公司负担。一审法院认定事实：2017年田志欲购买联发公司开发的联发·欣悦学府（琴涛苑）二期商品房，达成意向后，田志与联发公司签订车位使用权转让协议，田志向联发公司支付180,000元购买琴涛苑D135号车位使用权，转让费于2017年7月20日前支付完成；任何一方要求毁约的，须赔偿对方50,000元作为违约金。协议签订后，田志于2017年7月20日向联发公司交付了转让费，2019年11月11日，联发公司补开的发票，2019年11月17日，联发公司向田志发出车位交付通知，自11月20日起可以办理车位交接手续。办理交接前田志发现原车位位置已经改成储藏间，联发公司将车位号D135涂改在C168相邻位置。后经双方沟通调整车位未果，田志要求解除转让协议、返还转让费、支付利息及违约金。一审庭审中，联发公司对上述事实无异议，不同意解除协议，向田志提供两个备选车位并提供给田志一个储藏间、免3,000元物业费。田志最终不接受上述方案，坚持一审诉讼请求。以上事实有田志提供的车位使用权转让协议，发票，车位交付通知，车位位置示意图和实地照片，通过录音及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，田志与联发公司签订车位使用权转让协议是双方真实意思表示，但在履行中，联发公司未经田志同意改变车位位置，将要交付的车位不符合协议约定，诉讼中联发公司虽提出解决方案，但未能与田志达成一致意见。因联发公司履行义务不符合约定，不能达到田志的意愿，致使合同目的不能实现，田志要求解除协议，一审法院予以支持，可确定田志起诉之日即2020年4月23日协议解除。协议解除后，联发公司应返还田志转让费180,000元并且应当向田志支付资金占用期间的利息。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，可由联发公司自2017年7月20日至2019年8月19日以转让费180,000元为基数按人民银行同期贷款利率给付田志利息，自2019年8月20日始以尚欠转让费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至实际给付之日止。联发公司针对车位问题，诉讼前后多次与田志协商沟通且提出了具体的解决方案，不构成根本违约，故对田志要求联发公司支付违约金50,000元的诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、原告田志与被告联发集团天津房地产开发有限公司签订的车位使用权转让协议自2020年4月23日解除；二、被告联发集团天津房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告田志转让费180,000元并自2017年7月20日至2019年8月19日以转让费180,000元为基数按人民银行同期贷款利率给付田志利息，自2019年8月20日始以尚欠转让费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至实际给付之日止；三、驳回原告田志其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理费2,525元，由被告负担。”二审中，田志提交两张照片，拟证明田志选择的D135号车位空间大距离电梯位置更近，各方条件都更加优越而联发公司篡改的车位距离电梯门将近100米，长宽尺寸更小，因此田志才没有接受对方在一审中调解的各项主张。联发公司对上述证据质证认为，证据真实性认可，不认可证明目的，联发公司为田志提供了两个备选方案，这是其中第二个方案，并且该方案位置的车位可使用的车位尺寸要比标准车位还要宽，除了提供车位交换的方案，还有附赠田志一个储藏间和价值3,000元的物业使用券，另外的一个备选方案，距离田志原车位很近，也附赠田志一个储藏间和价值3,000元的物业使用券。联发公司未提交新证据。本院对田志提交证据认定如下：因联发公司对证据真实性无异议，本院予以确认，但田志提交的证据未能达到其证明目的，对该证据本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系车位纠纷。各方当事人对签订车位使用权转让协议及协议内容、拟交付车位的位置、拟交付车位的现状等事实均无异议。本案的争议焦点为：双方当事人之间签订的车位使用权转让协议是否应予解除，若车位使用权转让协议解除，联发公司是否应支付田志违约金。首先，田志与联发公司签订车位使用权转让协议是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行，联发公司未能按照合同约定的位置交付田志车位，联发公司提出的解决方案，亦未能够得到田志的认可，双方签订车位使用权转让协议的合同目的已不能实现。联发公司虽上诉主张已提供解决方案，合同能够继续履行，但解决方案与原协议约定的车位存在差异，协议对于车位位置有相应约定，原协议约定车位亦已另作他用，田志对解决方案未能认可，故基于平等自愿履行的原则，田志坚持要求解除协议，一审法院予以支持，有事实和法律依据，本院予以维持。联发公司的该项上诉主张，本院不予支持。其次，田志两审均主张联发公司给付违约金50,000元，对此，从两审查明的事实看，联发公司一直在与田志沟通解决上述争议，因田志坚持解除协议，而联发公司坚持继续履行，双方签订的车位使用权转让协议中约定的违约金给付条件为“任何一方要求毁约的，须赔偿对方伍万元违约金”。本案情形并不能适用上述违约金约定条款，田志上诉主张联发公司给付50,000元违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人田志、联发公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院均予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,100元，由上诉人田志负担1,050元，由联发集团天津房地产开发有限公司负担5,050元。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二十二日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……