安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1488号 上诉人（一审被告）：王兴东，男，1975年10月14日生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：黄晓陶，北京中凯（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫，北京中凯（上海）律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：六安市裕安区城南镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区城南镇街道，统一社会信用代码113414030032261018。 法定代表人：姜文龙，该镇镇长。 委托诉讼代理人：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高洁（实习），安徽寻求律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽森德自动化工业股份有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇，统一社会信用代码91341500MA2NQPTQ9Y。 法定代表人：李磊，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：李磊，男，1982年7月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人王兴东因与被上诉人六安市裕安区城南镇人民政府(以下简称城南镇政府)、安徽森德自动化工业股份有限公司(以下简称森德公司)、李磊合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院作出的（2019）皖1503民初6238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王兴东上诉请求，1.依法撤销一审法院作出的(2019)皖1503民初6238号民事判决书,改判驳回被上诉人一的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人一承担。事实与理由:一、一审法院存在严重程序错误,应驳回被上诉人一诉请,将本案移送六安市裕安区人民检察院处理。一审法院在判决书中明确,2020年1月2日,被上诉人二、三因涉嫌寻衅滋事罪、故意毁坏财产罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、虚开增值税专用发票罪被六安市裕安区人民检察院提起公诉,且案件已经移送裕安区人民法院,刑事案件正在审理中。其中被上诉人二、三涉嫌的罪名之一诈骗罪的犯罪事实与本案合同履行事实明显具有同一性,依据最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、民事诉讼法第一百一十九条等规定,本案应当驳回被上诉人一起诉,移送检察机关处理。二、即使法院及被上诉人一坚持认为本案仍应通过民事诉讼程序审理,一审法院也存在无视公司法之基本理念,无视最高人民法院司法解释明确规定,罔顾被上诉人二森德公司经营管理及资产状况等事实等严重错误,直接适用公司法第二十条、二十七条及二十八条判决上诉人与被上诉人三共同承担补充连带责任属于事实认定不清、法律适用错误。(一)一审法院缺乏公司法的基本法律常识,混淆公司资本认缴制及实缴制的本质区别,导致错判。1.《公司法》明确规定,有限责任公司及股份有限公司可以实行认缴资本制,股东的出资义务是按照公司章程中所规定的认缴的出资额足额缴纳被上诉人二森德公司章程第四章公司注册资本关于出资时间中明确约定,上诉人的认缴出资时间均至2027年6月15日。在此期限之前,上诉人享有公司法、企业破产法等法定认缴出资的期限利益。且上诉人在认缴期限之前已经实际缴纳缴了268万元资本,因此,不存在所谓的公司法二十八条”未按照前款规定纳出资行为”。2.一审法院认为上诉人按照法律规定所享有的认缴资本利益属于公司法二十条规定的股东滥用公司独立地位进而认为应适用公司人格否认,更是荒唐。公司资本认缴制从2014年就开始施行,法律早就明确公司的注册资本及实缴期限完全由公司章程自治,可见公司法已经不将公司实际资本数额作为公司经营风险,公司完全通过各种融资方式获得经营资金。在认缴登记制下,股东享有的期限利益依法应当得到保护,否则,只要公司存在债务股东就要实缴资本作为匹配,法律所规定的认缴资本制又有何存在意义。因此,一审法院无视公司资本认缴与实缴的本质区别,认为适用公司人格否认,上诉人应当为被上诉人二的债务承担连带责任,明显属于法律适用错误。(二)一审法院无视最高人民法院关于股东出资加速到期的规定,直接判决上诉人承担连带责任,存在法律适用及审理程序上的严重错误。1.《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称“九民纪要”)第6条规定,债权人以公司不能清偿到期债务为由,请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的,人民法院不予支持。最高院的规定明确了股东享有资本认缴制下的期限利益,且明确股东承担的也应当是补充赔偿责任。股东的认缴资本金额及期限都是经过工商登记及公示的,“债权人一旦决定进行交易,就应受制于股东出资时间的约束”(最高院《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用),即使这个债权人是政府也不例外。2.九民纪要第6条同时规定,公司作为被执行人的案件,人民法院穷尽执行措施无财产可供执行,已具备破产原因,但不申请破产的,法院可以判决股东出资加速到期。而本案中,森德公司并非被上诉人一任何案件的被执行人,也尚未存在法院穷尽执行措施无财产可供执行情形,一审法院直接受理被上诉人一的诉请,并予以支持,程序上也明显错误。被上诉人一的诉讼请求之一是要求上诉人“在未缴出资范围内承担连带责任”,即要求上诉人出资加速到期;被上诉人一在一审中也表明”因被告王兴东已经不想继续合伙经营的,这也是原告方要求加速出资的原因。(一审判决第9页)一审法院为帮助被上诉人一当地政府实现其诉讼目的,竟无视最高人民法院如此明确的法律规定,擅自将被上诉人一的诉请及理由变更为“公司人格否认”。且即使是人格否认的规定,上诉人也在前述分析说明了并不适用本案情形。(三)一审法院未查明被上诉人二的实际财务状况,属于事实查明错误。被上诉人二森德公司的财务状况,直接决定了其是否能够实际偿债、是否损害了债权人利益,决定了上诉人作为森德公司股东是否要承担相应责任,因此,上诉人在一审审理过程中提出要求对森德公司进行审计,明确公司的实际财务状况与偿债能力。但遗憾的是,一审法院对如此重要的事实选择忽视,认为“森德公司的实际财务状况与偿债能力与本案不具有关联性”,(一审判决第14页)而正是一审法院的“不予准许”,导致了本案一审针对上诉人的错判。综上,上诉人认为,如本案所涉事实已在刑事案件审理范围,则应遵循“先刑后民”的基本原则。同时,在民事案件的审理中,一审法院在审理程序、法律适用及事实查明等各方面都存在非常明显且低级的错误。故请求对本案依法改判,支持上诉人的全部诉讼请求。 城南镇政府辩称，一、一审不存在严重程序错误。城南镇政府在一审法院提起的诉讼是基于和安徽森德自动化工业股份有限公司于2017年6月2日签订的“招商引资合同书”。诉讼请求主要是解除合同及解除合同后公司及股东应承担的责任。就起诉的性质分析,完全符合民事诉讼特征。起诉和判决的法律依据主要是合同法和公司法。上诉状陈述被上诉人二、三涉嫌的罪名之一诈骗罪与本案合同履行事实具有同一性显然是王兴东的主观臆断。城南镇政府向一审提交的诉状中的请求一共有四项，第一、要求判令解除与森德公司签订的合同;第二、要求判令森德公司返还设备补助11788500元、产业引导资金14156000元;第三、判令被告赔偿原告代为支付的租金、保证金、水电安装、粉刷等损失费372024元;第四、判令森德公司股东承担连带责任。上述四项请求均与上诉状提及的涉嫌犯罪不具有同一性。其一、解除合同是基于森德公司及股东违反招商引资合同约定,不能实现合同目的和失去合同履行基础；其二、返还的产业引导资金本身即具备借款性质,即使不解除合同,到期也要返还,与李磊涉嫌诈骗无任何关联;其三、要求返还设备补贴及支付租金、保证金、水电安装等损失同样是基于解除合同而产生的附随义务,与森德公司和李磊是否构成犯罪无关联性；其四、判令股东承担连带责任更与刑事犯罪不沾边。上诉人引用最高院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济罪嫌疑若干问题的规定》第十一条论证一审存在程序错误更是对条文的错误理解。首先,依据该条精神,人民法院是否裁定驳回起诉将有关材料移送公安或检察机关,审查权在法院。如上所述,本案审理的是解除法人与法人之间的合同纠纷,人民法院的判断是正确的。其次,依据该规定第十条精神,人民法院审理经济纠纷案件,即便发现与本案有牵连的犯罪嫌疑线索,只要不是同一法律关系,仅需移交相关线索和材料,而不影响经济纠纷案件继续审理。再次,该规定十二条进一步明确,人民法院移交案件的前提是公安机关或人民检察院主动介入并函告人民法院。就本案而言,并不存在上述机关函告情形在此特别提请法庭注意的是,即便有公安机关或检察院的函告,人民法院如坚持认为属经济纠纷,仍然应当继续审理。另外,九民纪要明确,同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案审理的解除招商引资合同显然与森德公司股东涉嫌犯罪是基于不同事实。二、原审法院判决上诉人在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担连带责任有充分的事实和法律依据。1、上诉人称“一审法院无视公司法之基本理念、无视最高院司法解释明确规定”完全是不顾事实的妄加指责。本案上诉人与被上诉人之间签订的《招商引资合同书》中约定的投资项目金额高达十亿,其中一期投资一亿五千万,实现工业产值两亿元,二期投资八亿五千万元,实现工业产值十亿元,森德公司的注册资本一亿元,经营期限不低于十年。合同签订后,城南镇政府按合同无偿给森德公司租赁了位于安徽佑逸管业公司的三号车间作为生产厂房,支付租金等费用3720224元,至2017年12月26日三次向森德公司支付产业引导资金和设备补助共2500多万元,可谓是对森德公司鼎力支持。遗憾的是,森德公司的两位股东,其中李磊仅出资50万元,王兴东仅出资268万,与招商引资的预期和承诺相差甚远,股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不足,特别是森德公司经营刚两年时间，即于2019年9月28日宣布停产。一审据此认定属于否定公司人格的典型情形是完全正确且符合九民纪要精神。九民纪要明确“公司法”第20条第3款规定的滥用行为,实践中常见的情形有人格混同、过度支配与控制、资本显著不足等。上诉人王兴东及被上诉人李磊作为股东以消极方式致使公司资产未达到合理范围,利用公司人格及有限责任降低自身的投资风险而将风险外化转移给债权人,明显违背了“公司法”第20条第3款规定,理应承担连带责任,一审相应判决完全正确。2.一审依据公司法第20条判决股东承担连带责任,不存在同时适用九民纪要关于出资加速到期的规定。城南镇政府一审质证意见同样是基于招商引资合同约定和股东出资显著不足而提出的，与本案并不矛盾。3.上诉人要求一审法院审查森德公司的财务状况明显超出了案件的审理范围，上诉人以此认为一审查明事实错误是不能成立的。综上,一审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确,判决无任何不当，请求驳回上诉，维持原判。 森德公司辩称，一审判决请求二审法院结合本案基本事实和相关法律规定，依法公正裁判。 城南镇政府向一审法院诉讼请求：1、判令解除原告和被告一签订的招商引资合同；2、判令被告一返还设备补助11788500元、产业引导资金14156000元；3、判令被告一赔偿原告代为支付的租金、保证金、水电安装、粉刷等损失3720224元；4、判令被告二、被告三对2、3项请求在未缴出资范围内承担连带责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。 森德公司、李磊一审时辩称：1、本案中，原告与答辩人对于诉请解除的案涉《招商引资合同书》的合法真实有效均无异议，答辩人同意原告诉讼请求第一项，但是是因为被告三提供的设备存在严重的质量问题，被迫解除合同；2、从招商主体看，招商对象为被告三王兴东及其公司，而非李磊；3、从股东矛盾起因来看，王兴东成立公司的根本目的是在于通过高价出售以次充好的设备攫取利益，并不想认真发展工厂，而李磊的初衷为干好工厂，作出品牌，这是两人的根本矛盾；4、对于案涉招商引资协议无法继续履行，主要是因为被告王兴东及其控制的关联公司向森德公司销售的设备存在翻新造假及质量不符等严重问题，故过错责任不在李磊与森德公司；5、答辩人李磊与被告王兴东之间的合伙协议约定，由王兴东提供设备，负责公司财务，所有的政府补贴就归王兴东或其控制的关联公司所有，森德公司及李磊没有获得或使用任何政府补贴款。 王兴东一审时辩称：1、按照相关司法解释，原告与被告一之间的合同属于行政协议，本案不适用民事案件审理；2、即使作为民事案件审理，在森德公司没有破产的情况下，原告要求被告王兴东加速出资，承担相应的连带责任没有法律和事实依据，被告三作为森德公司的股东，已经履行了出资义务；3、资金的受理方是安徽森德公司，即使需要承担返还责任，也是森德公司承担，对于出资金额和政府补贴，需要进行审计明确债务金额、承担主体，因此我方要求对公司的债务进行审计；如果审计后，法院认为森德公司需要承担相应责任，我方也不应该承担加速出资到期的责任；王兴东即使承担责任，也不应当承担连带责任；4、王兴东并不是六安本地人，当时交易的背景是招商引资，本合同约定的解除条件已经不存在，合同约定被告二负责公司的运营，被告三提供订单和技术，积极促进公司生产运营。 一审法院查明：2017年6月8日，王兴东与李磊签订合伙协议，约定双方合资成立森德公司，注册资本10000万元人民币，其中王兴东出资4900万元，占注册资本49%，由庞婷婷代持股，李磊出资5100万元，占注册资本51%，公司成立后，李磊实缴出资50万元，王兴东实缴出资268万元。2017年6月2日，城南镇政府与森德公司签订《招商引资合同书》。依据合同约定，森德公司在城南镇工业集中区拟投资十亿元兴办注塑科技项目，其中一期投资一亿五千万元，实现工业产值两亿元，二期投资八亿五千万元，实现工业产值十亿元。该合同约定，森德公司按规定享受裕安区裕办（2017）22号文件规定的相关优惠政策，本合同有特别规定的以该约定为准；并约定森德公司在设备投产运营后享受城南镇政府给予所投入设备20%的产业引导资金（该资金使用期限为三年，使用期间参照银行贷款基准利率计息，期满后本息一次性偿清）和所购或自主研发高新设备15%的补助，每5套系统投产后，政府将产业引导资金和补助在2个月内转账到森德公司账户；森德公司确保一期项目于2017年10月30日前投产运营，三年内纳税总额不低于一千五百万元；森德公司在报请核算的设备金额时可以珂明注塑系统科技有限公司（王兴东为该公司法定代表人和实际控制人）面向国内销售的同类设备发票注明的价格（三家购货企业）作为参照，以政府合法审查为准。该合同第5.2条约定，若森德公司未在约定时间内开工建设或投产运营超过三个月的，视为根本违约，城南镇政府可解除本合同，终止履行约定，但是非因森德公司原因所致的因素除外。同时，该合同约定城南镇政府从安徽佑逸管业有限公司租用位于该公司西南角的三号车间，于2017年6月30日前交付森德公司，其中前三年租金免收。 合同签订后，原告在提供场地、支付产业引导资金、设备补助、土地供应等方面全面履行了合同义务，积极支持森德公司投产经营。根据原告提交的付款凭证等证据证实森德公司2017年11月15日收到第一批补助款431.4万元，11月23日收到产业引导资金419万元；12月11日收到第二批补助款417.75万元，收到产业引导资金557万元；2018年4月27日收到第三批补助款329.7万元，3月23日收到产业引导资金439.6万元。原告为森德公司支付厂房租金、配套设备等款项共计3720224元。2018年7月26日，森德公司向城南镇政府出具申请，确定购买的第四批设备其中两台有质量问题，要求暂缓支付相关资金补助。2019年9月30日，森德公司向城南镇政府出具书面停产报告，确认公司因股权纠纷问题，负责人无法主持工作，公司管理及经营发展均遭遇了巨大困难。没有新订单，企业已连续几个月处于亏损状态，并于2019年9月28日停产。2020年1月2日，李磊、森德公司因涉嫌寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、虚开增值税专用发票罪被六安市裕安区人民检察院提起公诉，案件已移送至本院，目前正在审理过程中。 另查明，李磊与王兴东在公司经营过程中产生矛盾，2018年8月7日，森德公司以王兴东、庞婷婷为被告向本院提起股东出资纠纷之诉，2019年6月18日，森德公司撤回起诉。王兴东于2018年11月7日向上海市松江区人民法院提起诉讼，要求确认解除原、被告之间于2017年6月8日签署的《合伙协议》及项下补充协议，并要求李磊赔偿王兴东损失268万元，上海市松江区人民法院于2019年3月15日作出（2018）沪0117民初19687号民事判决：驳回原告王兴东全部请求。2019年1月3日，森德公司以上海珂明注塑系统科技有限公司为被告向本院提起买卖合同纠纷之诉，要求依法判令撤销原、被告买卖合同中已发现的四套不符合合同要求的设备的采购合同，被告返还原告该四套设备购货款1913万元；请求判令被告承担违约责任并赔偿原告经济损失约50万元，一审法院于2019年3月19日作出（2019）皖1503民初47号民事判决：一、被告上海珂明注塑系统科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告安徽森德自动化工业股份有限公司四套设备款人民币1913万元；二、原告安徽森德自动化工业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内返还被告上海珂明注塑系统科技有限公司四套设备。宣判后，上海珂明注塑系统科技有限公司不服上诉至六安市中级人民法院，六安市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）皖15民终1113号民事裁定：准予撤回起诉并撤销一审判决。2019年1月8日，王兴东、庞婷婷以森德公司为被告、李磊为第三人向六安市中级人民法院提起公司解散之诉，六安市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）皖15民终7号民事判决：驳回王兴东、庞婷婷的诉讼请求。宣判后，王兴东、庞婷婷不服上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院裁定发回重审，目前，该案正在重新审理过程中。 本案审理过程中，王兴东要求本院对森德公司财务状况进行审计，以明确森德公司的实际财务状况与偿债能力。一审法院认为，森德公司的实际财务状况与偿债能力与本案不具关联性，因此，对于王兴东的审计申请，不予准许。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于民事诉讼受案范围；2、原告要求解除和被告森德公司签订的招商引资合同是否有事实和法律依据；3、被告森德公司是否应当返还原告设备补助款和引导资金款并赔偿相关损失；4、被告李磊、王兴东是否应当在未缴出资范围内承担连带责任。 关于焦点一，本案原、被告之间没有行政隶属或者行政管理关系，双方签订《招商引资合同书》系平等主体之间的合同履行行为，不具有行政协议的特征，应当属于民事诉讼受案范围。 关于焦点二，因森德公司股东之间产生了数起诉讼，森德公司、李磊涉嫌犯罪被提起公诉，森德公司已于2019年9月28日停产，故不能实现合同目的，且森德公司明确表示同意解除合同，因此，对于原告要求解除和森德公司签订的招商引资合同的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于焦点三，《招商引资合同书》解除后，合同的权利义务终止，依据合同约定和法律规定，森德公司应当返还设备补助11788500元、产业引导资金14156000元，并赔偿原告因履行合同遭受的损失即原告代为支付的租金、保证金、水电安装、粉刷等损失3720224元。 关于焦点四，森德公司注册资本10000万元人民币，而李磊实缴出资50万元，王兴东实缴出资268万元，且原、被告所签订的《招商引资合同书》约定“森德公司在城南镇工业集中区拟投资十亿元兴办注塑科技项目，其中一期投资一亿五千万元，实现工业产值两亿元，二期投资八亿五千万元，实现工业产值十亿元”，由此可以看出，森德公司设立后在经营过程中，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配，资本显著不足，属于否认公司人格的典型情形，李磊、王兴东作为公司股东对森德公司债务不能清偿的部分应当承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条,《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决：一、解除原告六安市裕安区城南镇人民政府与被告安徽森德自动化工业股份有限公司于2017年6月2日所签订的《招商引资合同书》；二、被告安徽森德自动化工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告六安市裕安区城南镇人民政府设备补助11788500元、产业引导资金14156000元；三、被告安徽森德自动化工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告六安市裕安区城南镇人民政府代为支付的租金、保证金、水电安装、粉刷等损失3720224元；四、被告李磊、王兴东在未出资本息范围内对上述（二）、（三）项公司债务不能清偿的部分承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190120元，保全费5000元，合计195120元，由被告安徽森德自动化工业股份有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的本案基本事实与一审一致，本院二审对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，本院已于2020年11月17日作出（2020）皖15刑终223号刑事裁定书，裁定维持一审法院于2020年8月29日作出的（2020）皖1503刑初14号刑事判决，在一审法院的该刑事判决中，已认定森德公司法定代表人（股东）李磊共计骗取补助款11788500元，该款即系本案城南镇政府主张的设备补助款，另该刑事判决认定森德公司无罪。 2020年12月16日，一审法院受理了六安市裕安区人民检察院提起公诉的王兴东涉嫌诈骗罪一案。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、一审审理程序问题；二、王兴东在本案中应否承担责任。结合双方当事人的主张及本案事实，综合分析评判如下： 关于一审审理程序问题一节。经查，一审法院对相关刑事案件处理的结果系在本案民事判决作出后，一审判决迳行裁判确有不妥之处。现本案李磊及森德公司的涉及犯罪事实及刑事案件的裁判结果已为本院生效的刑事裁判所确定，故本案民事纠纷无需再等待刑事案件处理结果即可以据实处理。 因王兴东涉嫌犯罪的事实部分与城南镇政府在本案民事诉讼中主张的部分请求重合，故本案对城南镇政府该部分诉请，即主张返还的设备补助金11788500元部分，不做为民事争议处理，当事人就该部分争议所交纳的诉讼费用据实退还。 至于城南镇政府主张的解除合同，返还产业引导资金等诉请因未被认定为犯罪行为或涉嫌犯罪，仍应依法予以审理。对于该部分争议，一审法院已查明的事实可以反映，森德公司及王兴东、李磊在履行案涉合同过程中，有违法行为，且已构成犯罪或涉嫌犯罪，致使本案合同目的无法实现，城南镇政府诉请解除合同并无不当。至于合同解除后，依照合同法的规定，森德公司应当返还取得的财产，城南镇政府为履行合同支付森德公司的产业引导资金及垫付的相关费用，应由森德公司返还。至于森德公司经营管理及资产状况清晰与否，不影响本案争议的审理，也不影响本案森德公司的责任承担，故对王兴东要求对森德公司财务状况进行审计的主张，一审法院不予采纳，并无不当。 关于王兴东是否应当承担责任问题一节。本案中，森德公司的注册资本为100000000元，王兴东出资为49000000元，占注册资本49%，系由庞婷婷代持股。森德公司成立后，王兴东实缴出资额为2680000元，尚有46320000元未实际出资。依照森德公司的公司章程，剩余出资应在2027年6月15日缴足，但王兴东已以股东身份提起诉讼，请求解散森德公司，系规避公司章程对其出资的约定，王兴东的该行为导致案涉的出资应当加速到期，故一审判决王兴东在本案中对森德公司的债务判令承担的法律责任处理正确，亦无不当。 综上，王兴东的上诉请求中与本案查明事实符合的部分，依法予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯处理结果有不妥之处，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初6238号民事判决第一项、第三项，即“一、解除原告六安市裕安区城南镇人民政府与被告安徽森德自动化工业股份有限公司于2017年6月2日所签订的《招商引资合同书》；三、被告安徽森德自动化工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告六安市裕安区城南镇人民政府代为支付的租金、保证金、水电安装、粉刷等损失3720224元”； 二、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初6238号民事判决第二项，即“二、被告安徽森德自动化工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告六安市裕安区城南镇人民政府设备补助11788500元、产业引导资金14156000元”为“二、被告安徽森德自动化工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告六安市裕安区城南镇人民政府产业引导资金14156000元；” 三、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初6238号民事判决第四项，即“四、被告李磊、王兴东在未出资本息范围内对上述（二）、（三）项公司债务不能清偿的部分承担连带责任”； 四、李磊、王兴东在未出资本息范围内对上述第一、二项款在森德公司不能清偿的部分承担连带责任； 五、驳回六安市裕安区城南镇人民政府其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费106736元，保全费5000元，合计111736元，由安徽森德自动化工业股份有限公司负担。二审案件受理费111736元，由王兴东负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理蔡金贺 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。