河南省南阳市宛城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1302行初133号原告：周哲，女，汉族，1974年5月5日生，住南阳市宛城区。委托代理人：焦建岭，男，汉族，1974年12月26日生，住河南省南阳市宛城区，代理权限：特别授权。委托代理人：汤森，河南宛英律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：南阳市宛城区汉冶街道办事处负责人：范涛，任主任。住所地：南阳市独山大道与建设路交叉口东100米。行政负责人及委托代理人李平出庭应诉，任该街道党工委委员，代理权限：一般代理。被告：南阳市宛城区人民政府负责人：樊牛，任区长职务。住所地：南阳市人民路与建设路交叉口东200米。行政负责人郑胜强出庭应诉，任副区长。二被告委托代理人：黄小菊，河南真水律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告周哲诉被告南阳市宛城区汉冶街道办事处、南阳市宛城区人民政府行政赔偿纠纷一案，原告周哲于2020年11月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周哲及委托代理人焦建岭、汤森，被告南阳市宛城区人民政府行政负责人郑胜强及委托代理人黄小菊，被告南阳市宛城区汉冶街道办事处行政负责人李平及委托代理人黄小菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2020年8月13日，南阳市宛城区汉冶街道办事处对周哲作出2020宛汉政第1号《行政赔偿决定书》，决定“对周哲被拆除的房屋予以赔偿（总建筑面积452.43㎡），赔偿价格为人民币602305元（其中建筑物价值600305元，附属物价值2000元，不含土地价值）”，周哲不服该决定书，向南阳市宛城区人民政府提出复议申请，南阳市宛城区人民政府于2020年10月18日作出宛区政复决[2020]20号南阳市宛城区人民政府行政复议决定书，决定“维持宛城区汉冶街道办事处的《行政赔偿决定书》”。原告诉称，一、评估程序明显违法。被告的强制拆除行为已经被生效判决书认定为行政违法行为，涉案房屋在2019年7月26日已经拆除，但评估报告却是在之后的2019年10月28日作出的，被告应当依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定对原告作出赔偿决定。被告在作出赔偿决定时如需进行评估，应当由双方共同选定评估机构，但被告在作出行政赔偿决定时却并没有进行评估，而是迳行采用其之前单方面违法委托作出的《评估报告》，故评估程序明显违法。二、行政赔偿决定书和行政复议决定书的赔偿标准明显不合理不合法。1、《物权法》第42条规定“征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”，但本案行政赔偿决定书没有具体的的赔偿标准，赔偿数额太低，不足以弥补原告因拆迁造成的经济损失，无法保障原告的居住条件，原告按照赔偿数额在改建地段或者就近地段无法购置房产。2、行政赔偿决定书和行政复议决定书的赔偿标准明显低于征收地段或者就近地段类似房屋的市场价格10000元／㎡，远远不足以重置改建地段或者就近地段同等面积的房屋，原告没有得到公平合理的赔偿。被告的强制拆除行为已经生效判决书认定为行政违法行为，生效判决认定被告没有证据认定原告的房屋属于违法建筑。《国家赔偿法》第四条第三项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告的行政违法行为给原告造成经济损失的赔偿，既有因违法拆除给原告物权造成损失的经济赔偿，也有因未依据《征收与补偿条例》和征收补偿政策进行征收补偿而给原告造成的应补偿利益（包括但不限于房屋内物品损失、搬迁、临时安置以及应当给予的补助和奖励的损失）的经济赔偿。为体现对违法征收和违法拆除行为的惩诫，并有效维护原告的合法权益，被告对原告的赔偿不应低于赔偿决定作出时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值，以弥补原告人重置改建地段或者就近地段同等面积的房屋，确保原告得到公平合理的赔偿。3、赔偿数额没有按照作出赔偿决定时点改建地段或者就近地段类似房屋的市场价格为基准确定。在强制拆除前，被告既无征收决定，也无补偿决定，被告也未同意先行拆除房屋，至今双方仍未达成补偿安置协议，原告至今未得到任何形式补偿，被告的强制拆除已构成重大且明显违法，应当依法赔偿。对原告经济损失的赔偿，不应再依据《征收与补偿条例》的规定，而应按照有利于保障原告物权得到充分赔偿的原则，以被告在法院判决书生效后作出赔偿决定时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价10000元／㎡为基准确定。综上所述，被告没有证据证实案涉房屋系违法建筑，而原告的证据证实自己的房屋是经四级认定和行政许可（小组、居委会、办事处、区政府）的合法房产，且案涉周边的许多没有行政许可的三级认定（小组、居委会、办事处）房屋都得到了远高于原告的赔偿，故被告的2020宛汉政第1号行政赔偿决定书和（2020)20号行政复议决定书既不合法，也不合理，更不公平，应当依法予以撤销，并应当按照赔偿决定时点改建地段或者就近地段类似房屋的市场价格（10000元/㎡）为基准重新公平公正地判定原告的经济损失。评估报告是按照成本法进行评估的，评估的仅仅是建设成本而不是房屋的市场价，所以这个评估报告不能适用。现请求：1、依法撤销宛城区汉冶街道办事处2020宛汉政第1号行政赔偿决定书，并撤销宛城区人民政府宛区复决[2020]20号行政复议决定书；2、依法判令二被告按照作出行政赔偿决定书时间节点改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值（10000元/㎡）为基准赔偿原告建筑物补偿价值、附属物补偿价值、临时安置费、生活补助费、搬迁奖励等合计4628591.6元。3、案件受理费由被告负担。被告南阳市宛城区汉冶街道办事处及南阳市宛城区人民政府共同答辩，原告的诉讼请求是两个诉，根据现在的行政法规定两个诉是不能在一个案件中的，本案所诉的拆迁属于2011年口腔医院拆迁遗留问题，被告所出具的评估报告是2019年10月28日作出，评估委托是2019年6月14日，评估机构实地勘察是2019年7月13日，以上行为均在2019年7月26日之前，评估均是在房屋拆迁之前作出，只是报告作出的时间较晚，之所以单方申请鉴定，是因为原告迟迟不同意拆迁，如果原告对评估报告不满，可以申请重新鉴定；关于赔偿标准，原告的要求按照一平方米10000元进行赔偿不符合政府条例的规定，商品房交易价格和征收补偿标准是两个概念；关于原告说政府行政行为违法已经经法院确认这一事实，原中级法院认定违法只是程序违法，并不是实体违法，政府在拆迁中程序违法如何处理，省高院有处理意见，应参照省高院处理意见进行；关于价值时点，根据征收与补偿条例的规定，被拆迁房屋如果予以评估，价值时点应当以委托之日为准，本案委托之日就是在拆迁当年的6月14日委托，7月26日拆除，该委托节点符合法律规定；原告所建房屋虽然有规划许可证，但不能据此就认定是合法住宅，合法住宅除规划许可证外还应有准建证、宅基地使用证、房产证等证据予以认证，故本案所拆房屋不应按合法建筑予以补偿，土地不应包含在补偿之列，政府及办事处对以上附属物、建筑物作重置成本评估后予以补偿，且考虑原告有规划许可证这一因素，其补偿数额已经高于同时期拆迁的其他三户，符合实际情况和法律规定，且该补偿款已经于当时打到了村委会的账上，建议法院依法驳回原告的诉讼请求。宛城区政府认为汉冶街道办事处的1号行政赔偿决定，程序合法、事实清楚、证据扎实，处理结果合适，建议法院予以维持。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：一、建设工程许可证，证明原告的房屋经村民小组、居委会、办事处、宛城区城乡建设环境保护局审批颁发了建设工程规划许可证，原告的房屋经政府许可建造，属于合法房屋，并非被告所主张的违法建筑，被告应当对原告的房屋按照合法房屋予以赔偿。二、房屋照片和视频，证明房屋拆迁前的现状、面积、结构。三、房屋测绘图（该证据被告职能部门测绘持有，原告因客观原因无法提交，被告持有该证据，被告应当提交法庭）,证实房屋拆迁前的现状、面积，结构，法院应当据此核定和认定原告的经济损失。四、南阳市中级法院行政判决书，证明被告的拆迁行为违法，被告主张原告的房屋属于违法房屋没有依据，原告的房屋属于合法房屋，被告应当按照合法房屋予以赔偿。五、行政赔偿决定书和行政复议决定书，证实被告的赔偿违法、不公平，被告应当按照赔偿决定书作出时间节点拆迁地段类似房屋的市场价赔偿原告的经济损失，但是被告却按照违法建筑认定原告的经济损失。六、网上发布的拆迁地段宇信凯旋公馆、三川御景台住宅、建业森林半岛、万正大帝苑房屋的市场价，证实拆迁地段房屋的市场价均在每平米10000元以上。七、泥营社区滨河花园城改项目房屋征收补偿安置方案征求意见的通告,证实被告对有产权证或建筑许可证或小组居委会办事处三级认定的房屋都是按照合法房屋予以赔偿，原告的房屋具有建筑许可证，也应当按照合法房屋予以赔偿，提醒法庭特别注意，没有任何手续，但小组居委会办事处三级认定的房屋按照合法房屋予以赔偿，原告具有建筑许可证，更应当按照合法房屋予以赔偿。八、最高法院行政判决书,证实应当按照赔偿决定作出时点拆迁房屋地段房屋的市场价核定经济损失，被告的侵权赔偿不应低于正常的拆迁补偿。九、崔庄村证明,证实原告爱人在原籍无房屋,本案拆迁房屋是原告家唯一住宅，应当合法公平赔偿。被告南阳市宛城区人民政府及被告南阳市宛城区汉冶街道办事处对原告所举证据发表如下质证意见：第一组证据的真实性无异议，但不能证明被拆迁房屋就是合法房屋；第二组证据的真实性无异议；第三组证据原告没有提交，我们不予质证；第四组判决书只能证明被告程序违法；第五组证据证明不了时间节点；第六组证据不是官方发布，不具有权威性，房屋的拆迁价格和商品房价格肯定不是一个价格；对第七组区政府征收意见通告的真实性无异议，但与本案无关，本案所诉拆迁项目是2011年遗留项目，这个通告是其他拆迁的公告；第八组不应当作为本案的证据，可以提交法院参考，不应当作为证据，我们不予质证；第九组证据形式上看只盖了崔庄的公章，没有出具证明人的签名，其真实性无法核实。被告南阳市宛城区汉冶街道办事处为支持其主张，向本院提交如下证据：1、行政赔偿决定书；2、评估报告。原告对被告南阳市宛城区汉冶街道办事处所举证据发表如下质证意见：行政赔偿决定书即不合法也不公平，办事处是在拆迁之后行政赔偿，在中级法院判决书生效之前单方面委托评估机构作出的估价报告进行的赔偿决定，时间节点不是赔偿决定书所出示的时间的价值，仅仅认定原告建造房屋的成本，采用的是成本法，并不是按照市场价进行的赔偿，也没有赔偿过渡费、安置费等相关费用，被告仅仅赔偿的是建筑成本，所以行政赔偿决定书即不合法更不公平，按照这个赔偿原告根本购买不了房屋，政府拆迁只讲究行政效率不讲究公平，所以被告违法拆迁应当通过法院按照市场价作出赔偿判决，对政府进行惩戒，引导政府依法行政，这样将达到法治公平。评估报告既不合法也不公平，因为评估机构是被告单方委托的，按照拆迁法律法规评估机构应当由拆迁户和政府协商决定，评估机构的选定应当征求多户拆迁户的意见，本案被告没有证据证实选定评估机构经拆迁地段多户拆迁户的同意，另外评估报告上明确说采用的是成本法，并且说估价不含拆迁相关的补偿费用，评估报告仅仅评估的是建造成本，并不是评估了房屋的市场价，评估报告也不是行政赔偿的时间节点作出的，依法不应当采信。被告南阳市宛城区人民政府对被告南阳市宛城区汉冶街道办事处所举证据均无异议。被告南阳市宛城区人民政府为支持其主张，向本院提交如下证据：1、行政复议申请书及身份证复印件；2、行政赔偿决定书；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书及证据材料；5、宛区政复决[2020]20号复议决定书；6、邮寄清单；7、评估报告。原告对被告南阳市宛城区人民政府所举证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组、第七组证据质证意见同对汉冶办事处所举证据质证意见；对第三组证据无异议；第四组证据不真实不合法，被告从未与原告进行过协商，原告的房屋也不是违章建筑，被告作出评估时并没有考虑有规划许可证这一事实，因为采用的是成本法，成本法就没有考虑其他因素，仅仅考虑了建造成本；第五组证据即不合法又不公平，复议决定书说已经考虑到了建设规划许可证，并且说评估价高于其他户的价，这与事实不符，因为采用的是成本法，成本法就没有考虑其他因素，仅仅考虑了建造成本，并不是评估了房屋的市场价。第六组证据无异议。被告南阳市宛城区汉冶街道办事处对被告南阳市宛城区人民政府所举证据均无异议。本院依法对河南信诚房地产评估有限公司作出的豫信诚评字（2019）01111953号房地产估价报告鉴定人员赵秋萍出庭质询。原告对赵秋萍出庭质询意见发表如下质证意见：本案通过发问鉴定人，鉴定人承认鉴定报告适用期一年，所以作出行政赔偿决定时评估报告已经废止了，评估报告也没有相关的结构、附属物清单等测绘图予以认证，按照鉴定人的陈述和鉴定书价值类型、房屋重置价格的描述，评估的仅仅是建造成本、且评估人对超出规划许可证的面积不是按照建筑成本进行评估，而是按照非法建筑进行的评估，评估机构对附属物是否合法进行了认定，是否合法不是评估机构去认定的，评估报告没有考虑有规划许可证这一因素，评估报告没有采取比较法、也没有采用市场因素，所以该评估报告根本就不能用。我们的房屋有规划许可证的，基于对政府的信赖才建设房屋，所以我们的信赖利益应受法律保护。被告南阳市宛城区汉冶街道办事处及南阳市宛城区人民政府对赵秋萍出庭质询意见均无异议。本院对原被告无异议的证据予以采信，有异议的在综合评述部分予以评述。经审理查明，原告系南阳市宛城区环城乡朱庄村居民，在该村建有一处住宅。2011年，宛城区政府对朱庄村等区域进行征收，原告该房屋位于被征收范围内。原告房屋未办理产权手续，仅有南阳市居民建房建设工程规划许可证申请书（村民小组、辖区居（村）委会、城（乡）建设管理所意见栏均有签章），该房屋共二层，建筑面积为452.43平方米。被告在没有与原告达成征收安置补偿协议或持有据以实施拆除的相关文书的情况下，于2019年7月26日，对原告的该房屋进行强制拆除。2019年10月28日，河南信诚房地产评估有限公司向汉冶街道办出具了《致估价委托人函》，将原告的该房估价为602305元。2020年1月17日，原告向南阳市中级人民法院提起行政诉讼。南阳市中级人民法院经审理认为“宛城区政府作为该区域房屋的征收主体、汉冶街道办作为征收具体实施单位，在没有和原告就该房屋征收达成房屋征收安置补偿协议的情况下，即实施强制拆除行为，违背了正当程序原则，原告诉请确认被告强制拆除该房的行政行为违法的请求成立……”，于2020年6月3日作出（2020）豫13行初48号行政判决，判令“一、确认被告南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区汉冶街道办事处强制拆除原告周哲房屋的行政行为违法。二、限被告南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区汉冶街道办事处于本判决生效后60日内对原告周哲房屋被强制拆除行为给原告周哲造成的经济损失予以认定并加以赔偿……”。2020年8月13日，南阳市宛城区汉冶街道办事处作出2020宛汉政第1号行政赔偿决定书，决定赔偿原告人民币602305元，原告不服该决定，于2020年8月28日向南阳市宛城区人民政府提起行政复议，南阳市宛城区人民政府于2020年10月18日作出宛区政复决[2020]20号《行政复议决定书》，决定维持宛城区汉冶街道办事处的《行政赔偿决定书》，原告周哲不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，一、被告主张原告涉案房屋系属违法建筑，予以拆除合法。但被告没有提供涉案房屋被认定为违法建筑和拆除合法的相关证据，且按照有关法律规定，认定违法建筑及处理违法建筑均需有权机关在遵循正当程序原则情况下进行，鉴于已有生效裁判对于二被告强制拆除行为违法性予以确认，在此不再赘述。二、本案中，被告拆除原告涉案房产是源于政府征收行为，被告虽主张涉案土地已经征收为国有，但并无证据予以证实，在涉案房产虽属集体土地但位于南阳市城区范围内及被告没有证据证明涉案房产属于违法房产的情况下，按照最高法院相关司法裁判精神，在征收范围内的房屋被非法强制拆除后，相关的补偿问题可依法转化为赔偿程序解决，可以参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行赔偿。南阳市宛城区汉冶街道办事处对于原告建筑面积为452.43平方米的房屋，依据单方委托评估机构的评估结论作出决定赔偿原告人民币602305元，显失公平，也有违《南阳市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（施行）》宛政〔2018〕37号文件精神，且与已有的同区域、同类情况下集体土地上房屋征收补偿安置实例差距较大。因此原告请求撤销南阳市宛城区汉冶街道办事处2020年8月13日作出的2020宛汉政第1号行政赔偿决定的理由成立，本院予以支持。三、南阳市宛城区人民政府作为复议机关，在复议决定书中采信上述评估机构评估结论，进而维持2020宛汉政第1号行政赔偿决定书，显然事实不清，证据不足，现原告请求撤销南阳市宛城区人民政府2020年10月18日作出宛区政复决[2020]20号《行政复议决定书》的理由成立，本院予以支持。四、关于原告请求“二被告对原告所建建筑物及附属物等予以赔偿，赔偿数额4628591.6元”是否应当得到支持问题，因原告对于主张的赔偿金额并无充足证据予以证明，加之涉案房产处于征收区域的实际情况，由二被告参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法规、政策及同区域、同类情况下集体土地上房屋征收补偿安置实例对于违法拆除造成原告房屋价值的损失、附属物损失、搬迁、临时安置损失的赔偿数额重新予以认定为宜。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：一、撤销南阳市宛城区汉冶街道办事处于2020年8月13日作出的2020宛汉政第1号行政赔偿决定书；二、撤销南阳市宛城区人民政府于2020年10月18日作出的宛区政复决[2020]20号行政复议决定书；三、限被告南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区汉冶街道办事处于本判决生效后60日内对原告周哲房屋被强制拆除行为给原告周哲造成的经济损失重新予以认定并加以赔偿。本案诉讼费50元，由被告南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区汉冶街道办事处共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭凤香人民陪审员  黄 朋人民陪审员  王 云二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  丁启蒙