安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初5831号 原告:六安市申通物流有限公司，住所地六安市经济开发区皋城东路（喜洋洋工业园内），统一社会信用代码91341500675859569T。 法定代表人：李井祥，该公司总经理。 委托代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。 被告:陈仁宇，男，1970年8月16日出生，汉族，住六安市叶集区。 委托代理人：陈家印，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:江从荣，男，1976年11月20日出生，汉族，住六安市叶集区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人，李良炳，该公司总经理。 委托代理人：熊燕飞，安徽翱亚律师事务所律师。 原告六安市申通物流有限公司（以下简称申通公司）与被告陈仁宇、江从荣、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申通公司的委托代理人陈代斌、被告陈仁宇的委托代理人陈家印、被告人保六安分公司的委托代理人熊燕飞到庭参加诉讼。被告江从荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修施救费26800元;2、判令被告赔偿原告因交通事故致车辆停运损失35059元、评估费用2000元;（1、2项诉请合计63859元）3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:沪Ｂ×××××号重型厢式货车登记车主为上海韦彤物流有限公司，实际车主为原告。皖Ｎ×××××重型自卸货车登记车主为被告江从荣，实际车主为被告陈仁宇。2019年11月30日18时25分，被告陈仁宇驾驶皖Ｎ×××××重型自卸货车沿六安市平桥大道由西向东行驶至天堂寨路西环路交叉口越过道路中间黄实线，左前轮胎压到施工的隔离花坛，方向失控驶入逆向车道时，撞到相对方向陈久胜驾驶的沪Ｂ×××××号重型厢式货车，致车辆受损、陈仁宇受伤的交通事故。该事故经六安市公安局交警支队二大队认定被告陈仁宇负事故全部责任。另皖Ｎ×××××重型自卸货车于事发年度内在被告保险公司处投有交强险和30万元不计免赔第三者责任保险。原告认为，自己所有的车辆因交通事故车辆受到损害，对方驾驶人员承担事故全部责任，因而所造成的损失依法应当获得赔偿。为此，原告为维护自己的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 被告陈仁宇答辩称，一、对事故发生时间地点无异议，事故车辆在被告三处投保了交强险和商业险，事故发生时保险均在有效期内，故原告主张的车辆维修施救费、停运损失、评估费用应当由被告三在承保数额内承担赔偿责任。二、原告诉请的停运损失不具有合理性，案涉车辆沪Ｂ×××××号重型厢式货车系运输业车辆，原告提供的价格评估结论书所依据的为车辆租金损失，该价格评估结论与停运损失明显不具有关联性，不能作为计算原告车辆停运损失的计算依据。原告应提供事故发生前上年度月平均收益作为依据，油耗、人员工资等应扣除，停运天数原告也无举证予以作证。三、被告二在被告三处投保时，被告三并未尽到提示说明义务。被告二不知晓被告三处的免责声明。四、原告诉请中导致事故发生的原因系被告一车辆轮胎压到施工隔离花坛方向失控驶入逆向车道，对此原告应依法申请追加对施工隔离花坛的施工单位作为共同被告。 被告人保六安分公司答辩称，对本起事故发生的事实和责任划分无异议，涉案车辆在我处投保属实，但需要核实被告一、二的驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证等证件是否合法有效，以确定是否保险赔偿；原告诉请对于停运损失，根据保险条款第26条规定，停运损失不在第三者责任险范围内，保险公司不予赔偿，对于原告提交的停运损失评估报告不具有合理性真实性，对停运时间38天过长，存在过大损失，是由于原告自己选任的维修厂所造成，正常合理的维修时间应不超过2周，因此过长的时间所造成的过大损失应有原告承担，且对车辆的成本扣除中仅仅是扣除油费、过路费，但对固定的成本比如人员工资及相应的税费并未扣除，因此该份评估报告不具有合理性，评估金额明显过高，不应予以采信，根据保险条款约定，鉴定费诉讼费我司不承担。 被告江从荣未予答辩。 当事人围绕其诉讼请求和抗辩是由依法提交了证据，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院在认定事实时予以综合认定。 根据审查确认的证据及双方当事人及其委托代理人的陈述意见，本院认定事实如下：2019年11月30日，陈仁宇驾驶皖Ｎ×××××重型自卸货车，沿六安市平桥大道由西向东行驶至天堂寨路（西环路）交叉口越过道路中间黄实线，左前轮胎压到施工的隔离花坛，方向失控驶入逆向车道时，撞到相对方向陈久胜驾驶的沪Ｂ×××××重型厢式货车，致车辆受损、陈仁宇受伤的交通事故。该起事故经六安市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书认定，陈仁宇负本起事故的全部责任，陈久胜无责任。事故发生后，沪Ｂ×××××重型厢式货车因施救及维修花去费用合计26800元。 另查，沪Ｂ×××××重型厢式货车登记车主为上海韦彤物流有限公司，实际车主为申通公司。皖Ｎ×××××重型自卸货车登记车主为江从荣，实际车主为陈仁宇，江从荣为该车在被告人保六安分公司投保有交强险和300000元不计免费第三者责任保险，本起交通事故发生在保险期限内。根据江从荣在被告人保六安分公司投保的商业三者险条款中第二十六条：“下列原因导致人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产……的损失及其他各种间接损失；……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……” 本案在审理过程中，经被告陈仁宇的书面申请，本院依法委托安徽正恒价格评估服务有限公司对沪Ｂ×××××重型厢式货车因本起交通事故造成的营运损失进行了价格评估，该公司于2020年12月15日作出六-正恒评估［2020］第1215号评估报告，价格评估结论为：本次事故造成沪Ｂ×××××重型厢式货车的营运损失为30552元。本院依法组织原、被告各方对该份评估报告进行了质证，本院对该份鉴定报告予以认可。 已上事实有原告企业营业执照及法定代表人身份证明书、人口基本信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、《车辆加盟挂靠协议》及《委托书》、网上银行电子回单、车辆维修费及施救费发票、保险单、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《六-正恒评估[2020]第1215号评估报告》等证据以及原、被告代理的陈述意见予以佐证，本院对此予以确认。 本院认为，本案系机动车之间发生碰撞造成人员受伤及车辆受损的机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故责任认定书，确定被告陈仁宇负事故全部责任，原告车辆驾驶人陈久胜无责任，本院对此予以确认。本案中，原告车辆沪Ｂ×××××号重型厢式货车在本起事故中造成的维修费、施救费以及营运损失费用等损失，被告陈仁宇应负赔偿责任；被告人保六安分公司作为陈仁宇驾驶车辆皖Ｎ×××××重型自卸货车的交强险及商业险的保险人，应当按照保险合同约定承担替代赔付责任，被告江从荣在本案中并无过错，不应承担责任。关于原告主张的维修费及施救费26800元，应由被告人保六安分公司在交强险范围内予以赔付，不足部分在商业三者险范围内予以赔付；关于原告主张的停运损失费，本院采信安徽正恒价格评估服务有限公司出具的评估报告意见，认定停运损失为30552元，因停运损失属于保险合同免责条款，故该部分损失应当由被告陈仁宇予以赔偿；关于原告主张的评估费，因重新评估结论已推翻其单方委托的评估结论，故本院对其该项诉求，不予支持。针对被告陈仁宇抗辩称，被告人保六安分公司在提供格式条款的合同时未经提示说明义务，本院认为，江开荣作为投保人对此并未到庭提出异议，故本院对其抗辩意见，不予采纳。被告江开荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告六安市申通物流有限公司车辆维修费2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告六安市申通物流有限公司车辆维修费及施救费24800元； 三、被告陈仁宇于本判决生效之日起十五日内赔偿原告六安市申通物流有限公司停运损失30552元； 四、驳回原告六安市申通物流有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，减半收取700元，由被告陈仁宇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘宗宝 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理刘宝晨 书记员许冉 附相关法条： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。