江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1945号上诉人（原审原告）：钱美兰，女，1965年9月6日生，汉族，住南京市玄武区。上诉人（原审原告）：沈玉海，男，1965年11月29日生，汉族，住南京市玄武区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安详律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：刘红威，江苏李安详律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：南京恒裕房地产开发有限公司，住所地南京市江宁区麒麟街道袁家边村袁家边路**。法定代表人：黄兆亚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单行之，北京大成（南京）律师事务所实习律师。上诉人钱美兰、沈玉海因与上诉人南京恒裕房地产开发有限公司（以下简称恒裕公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初20156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱美兰、沈玉海上诉请求：一、撤销一审判决第四项，依法改判1.恒裕公司解决门打门、门打人、门挡人的问题，消除安全隐患；2.更换玻璃为ｌｏｗ-Ｅ中空玻璃，使其符合合同约定；3.更换空调系统为一拖五型号（ＲＦＣ160ｍｘｓａｖａ）；4.支付精装修达不到4000元／平方米标准的差价。二、恒裕公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、关于入户门的问题。1.其提供该18幢各层平面布置图竣工图，同时递交一份测绘部门提供测绘尺寸图纸，除了能够反映该房屋内部尺寸外，且能证明门的开启方向均为外开、安全疏散通道净宽约20ｃｍ左右的事实。2.其提交消防疏散通道示意图以及对方门打开时，其进出户门的情形照片，证明其确实无法正常通行。3.其提交的验房报告，载明进户门外通道邻居门打开致其无法通行。4.其提交案涉南京市江宁区房屋（以下简称案涉房屋）与405室房屋入户门相撞并损坏的照片，证明两入户门出现门打门现象。5.其提交市图审中心与业主关于入户门设计、安装问题进行沟通录音光盘（一张），图审中心已给设计单位、建设单位发出了整改建议函并抄送原工程质量监督站；设计单位已经拿出了整改方案，但恒大总部没有采纳；维权业主提出，紧急情况下，如果出现安全问题责任谁承担的问题，图审中心明确说，肯定是开发商（建设单位）的责任。6.市建委针对2019年6月5日的12345热线受理投诉的答复，已责成建设单位汇同设计单位协调处理，并将处理情况告知诉求人。7.市消防局针对12345平台反映消防验收问题，追踪现场核实情况，工作人员已登记受理入户门碰撞的投诉，市消防局于祎于2019年8月13日告知其，入户门碰撞情况确实影响疏散，已责令建设单位整改。8.户门的设计违反两规范相关内容：一是《住宅设计规范》ＧＢ50096-2011中5.8.5条；二是《建筑设计防火规范》ＧＢ50016-2014中5.5.30条。9.入户门设计违反《中华人民共和国消防法》第二章火灾预防第九条规定。10.目前，恒裕公司采取限位90度，对消防部门提出要求整改疏散通道问题采取的措施，仅仅是糊弄业主，原有隐患并未消除，根本没解决问题，反而增加了安全隐患。此外，双方合同未对入户门的开向进行确定，售房时现场没有门打门风险提示，提供的户型图也只是单个户型图，且原样板房也不存在门打门现象，签约时也没提示，恒裕公司故意隐瞒此入户门设计缺陷的事实。二、关于窗户玻璃是否为Ｌｏｗ-Ｅ中空玻璃问题。一审法院仅凭被上诉人的提供的采购合同，认定恒裕公司完成案涉玻璃属于Ｌｏｗ-Ｅ中空玻璃的证明义务，依据不足。1.恒裕公司一审庭审时陈述，可以对玻璃进行鉴定，但事实并未鉴定确认。2.案涉房屋北卧窗及主卫窗户安装了非3Ｃ认证的玻璃，与合同约定不一致。3.恒裕公司玻璃采购合同中约定的玻璃，不论使用部位，都是统一的断桥铝合金Ｌｏｗ-Ｅ中空玻璃，而商品房预售合同附件5，明确外门窗（含透明幕墙）为断桥铝合金Ｌｏｗ-Ｅ中空玻璃窗，表明室内安装的玻璃也应该是统一的，安装现场不应该出现带3Ｃ和不带3Ｃ的Ｌｏｗ-Ｅ中空玻璃，只能是带3Ｃ的Ｌｏｗ-Ｅ中空玻璃。4.根据发改运行【2003】2116号文规定，案涉房屋北卧室破璃也应该是带3Ｃ认证的安全玻璃产品。5.根据2010年2月1日实施的《ＣＣＣ认证安全玻璃类强制性认证实施规则（安全玻璃产品）》规定，构成安全中空玻璃的单片玻璃必须满足相应的3Ｃ认证要求。因此，恒裕提供北卧室不带3Ｃ认证的玻璃可以断定不是Ｌｏｗ-Ｅ中空玻璃。如恒裕公司有异议，可请求二审法院组织双方进行司法鉴定。三、关于更换空调系统为一拖五型号的问题。一审法院仅凭恒裕公司提交的海尔商用空调使用说明书，载明型号为ＲＦＣ125ｍｘｓａｖａ的空调室外机最多连接室内机为8台，驳回其该项诉讼请求，过于草率。1.恒裕公司提交的海尔商用空调使用安装说明书，虽然载明ＲＦＣ125ｍｘｓａｖａ空调外机最多连接8台，室内机总计连接容量范围在63～163，但组合表下方重点提示，为使用时所开室内机总能力应≦室外机额定能力的100%。2.根据恒裕公司委托第三方机构对空调系统的检测报告可知，室内机设备型号分别为餐厅ＲＦＵＴ28ＭＸ-Ｃ、客厅ＲＦＴＳ50ＭＸ、卧室ＲＦＵＴ28ＭＸ-Ｃ、卧室ＲＦＵＴ22ＭＸ-Ｃ、卧室ＲＦＵＴ36ＭＸ-Ｃ，室内机总容量为164，此室内机容量164与室外机125显然不能匹配。3.根据验房时空调系统调试及使用情况，空调漏水、夏季使用时温度控制面板要设定16°Ｃ,冬季要设定30°Ｃ,空调才有点效果；根据《多联机空调系统工程技术规程》ＪＧＪ174-2010室内外参数表中，舒适性空调室内计算参数：冬季温度是18°Ｃ-24°Ｃ；夏季是22°Ｃ-28°Ｃ。显然也不符合该技术规程。案涉空调调试时不到2ｈ就出现多处漏水现象，不符合《通风与空调工程施工质量验收规范》（ＧＢ50243-2016）的标准。案涉空调风量测试仅有客厅满足要求，其他餐厅及卧室均不满足要求。四、关于精装修标准问题。商品房装修质量一般依据商品房预售合同、补充协议等书面合同确定，不能确定的而结合样板房设置情况及房屋装修施工材料进行综合认定，一审法院据此给予驳回，存在不当。1.原样板房未封存，已不存在，勘验的样板房不是原先样板房。2.恒裕公司提供的采购合同及工地收货单进场验收时间，多项超出其房屋分户验收合格的2018年5月6日，恒裕公司两次提供的材料均存在造假现象。3.合同中的补充协议条款，是格式条款，签约时恒裕公司未与其协商，属于无效条款。恒裕公司实际交付的装修质量存在多项问题，相关设施、设备与约定不一致，且达不到相关技术规范标准，应支付精装修达不到媒体宣传及第三方机构评估4000元／平方米标准的差价损失。综上，请求二审法院支持其上诉请求。恒裕公司辩称：1.案涉房屋入户门的设计，符合相关规范的要求，并通过了竣工验收，钱美兰、沈玉海的上诉理由不能成立。2.关于low-E中空玻璃问题。钱美兰、沈玉海没有提交任何证据证明恒裕公司交付的玻璃非low-E中空玻璃。恒裕公司在一审当中已经提交了充分的证据，证明其实际使用的是low-E中空玻璃。3.关于空调的问题。钱美兰、沈玉海要求按照其指定型号进行更换，没有事实及法律依据。一审法院已经组织双方去案涉房屋样板房进行现场勘验，确认其交付的空调系统型号与样板房的空调型号一致，符合双方合同约定的一拖五标准。4.关于钱美兰、沈玉海要求返还装修差价的问题。双方关于装饰装修部分的标准约定明确具体，一审法院也组织双方到现场对样板房进行了勘验，恒裕公司也提交了装饰装修用材的采购合同和安装合同等证据，充分证明恒裕公司交付的商品房的装饰装修符合双方约定的质量标准，钱美兰、沈玉海该上诉请求不符合事实和法律规定。恒裕公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回钱美兰、沈玉海的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由钱美兰、沈玉海承担。事实与理由：一、一审判决主文第三项超出钱美兰、沈玉海一审诉请范围，违反“不告不理”的民事诉讼原则，程序违法。在钱美兰、沈玉海提出的7项诉讼请求中，并未包含要求恒裕公司安装入户门门磁或按照商品房预售合同附件4的装饰交付标准进行整改。一审法院判决恒裕公司限期为钱美兰、沈玉海案涉房屋入户门安装门磁一个，已超出钱美兰、沈玉海的诉请范围，依法应予以撤销。二、一审判决恒裕公司调整钱美兰、沈玉海空调外机摆放位置没有事实和法律依据，且该判决事项客观上不具有可执行性。双方在商品房预售合同中未对空调外机的摆放位置进行约定，现有空调摆放位置并未违反相关强制性规范，并不构成违约。案涉房屋所在小区房屋已全部交付，空调外机的所有权已转移至各业主。钱美兰、沈玉海要求改变空调外机的摆放位置，需要调整其他相邻业主的空调外机的位置。一审判决要求恒裕公司全部改为“同层摆放”，并不能实质改变钱美兰、沈玉海所称的外机噪音等状况，且未经其他相邻业主同意，客观上很难执行。三、一审判决关于新风系统与案涉房屋是否匹配的事实认定错误。一审判决将房屋的建筑面积作为新风系统计算标准的面积属于认定事实错误。《住宅新风系统技术标准》（JGJT440-2018)2.0.10明确规定：住宅面积为“除厨房和卫生间之外的其他功能房间的使用面积的总和”。案涉房屋建筑面积为124.18平方米，扣除厨房、卫生间、开放阳台及墙体厚度，实际通风需求面积约为72.56平方米。再根据通风公式Qmin=F(面积）×h(房屋净高）×n(最小设计新风量换气次数）＝72.56×3×0.6=130.608立方米/小时。恒裕公司在本项目中按不同户型交付的两种新风机，即使是较小换气量的新风机，换气量也达到2.5立方米/分钟即150立方米/小时，远高于实际130.608立方米/小时的换气需求。一审判决认定上诉人未尽到举证责任错误。恒裕公司在提供的合同中已经明确了房屋层高、面积等内容，在安装使用说明书中也明确标识房屋中新风系统的换气量，通过规范中的相关条款和公式解释了房屋新风系统能够满足换气需求。相反，钱美兰、沈玉海并没有提交证据证明恒裕公司交付的新风系统不符合约定要求。综上，请求二审法院支持恒裕公司的上诉请求。钱美兰、沈玉海辩称：一、关于门磁问题。本案纠纷是商品房预售合同纠纷，门磁属于合同约定内容，且属于双方争议的入户门的组成部分，一审法院判决具有事实依据。二、关于空调外机问题。从设计图纸相关规范、便于检修及相邻关系等因素考虑，均应同层摆放。三、关于新风系统。一审法院依职权调查取证，通过向厂家咨询的方式确认型号与房屋面积不匹配。恒裕公司陈述依据住宅新风系统技术标准，钱美兰、沈玉海认为案涉房屋实际通风需求面积至少约为90平方米，根据通风公示计算，设计的最小新风量为162立方米/小时，根据钱美兰、沈玉海一审01型说明书显示，只适用于70平方米以内，且一期房屋设备安装在过道内，安装位置对换气及空气质量也存在影响。现查阅网店01型新风量最大为150立方米/小时，只适用于一厅一房，不满足案涉房屋。据钱美兰、沈玉海了解，二期房屋已经全部更换为02型，位置也更换在阳台。钱美兰、沈玉海向一审法院起诉请求：要求恒裕公司1.解决门打门、门打人、门挡人的问题，消除安全隐患；2.对空调室外机错层问题进行整改，达到空调外机同层摆放；3.更换新风系统，使得新风系统和房屋面积相匹配；4.更换玻璃为low-E中空玻璃，使其符合合同约定；5.更换空调系统为一拖五的型号；6.支付精装修达不到4000元/平方米标准的差价；7.恒裕公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月29日，钱美兰、沈玉海与恒裕公司签订一份商品房预售合同，约定由钱美兰、沈玉海认购恒裕公司开发建设的位于以下简称案涉房屋一套，建筑面积124.92平方米，其中套内建筑面积100.1平方米，共有共用分摊建筑面积24.82平方米、单价为26293.9元/平方米，总价款为3284634元，交付日期为2018年5月30日前，商品房交付时应符合条件：已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。合同附件4、南京恒大龙珺项目1#-3#，6#，8#-19#楼栋超豪华装修交楼标准约定：“一、住宅室内装修：1、门：入户门：高级装甲入户门，配高级精美入户门锁。厨、厕、房门：采用高级实木复合门及套，配高级门锁及五金件。出阳台：高级铝合金门或入户门。2、窗：采用高级镀膜玻璃铝合金窗，飘窗台配天然石台面、铝合金防护栏杆。3、客厅：天花：高级乳胶漆，局部天花吊顶。。地面“博德”、“萨米特”、“马可波罗”、“欧文莱”等高级抛釉砖。墙身：高级墙纸，局部木饰面豪华造型。4、过道：天花：高级乳胶漆。。地面“博德”、“萨米特”、“马可波罗”、“欧文莱”等高级抛釉砖。墙身：高级墙纸。5、卧室：天花：高级乳胶漆，局部天花吊顶。。地面国际品牌豪华实木复合地板。墙身：高级墙纸（主卧床背木饰面硬包造型）。6、厨房：天花：硅酸钙板吊顶，高级乳胶漆。。地面“博德”、“萨米特”、“马可波罗”、“欧文莱”等高级地砖。墙身：“博德”、“萨米特”、“马可波罗”、“欧文莱”等高级墙面砖至天花。橱柜：“科宝”、“华帝”、“中意”等高级组合橱柜。配“摩恩”、“乐家”、“美标”等名牌龙头，“林内”、“老板”、“伊莱克斯”等燃气灶、抽油烟机、消毒碗柜，以及高级不锈钢洗菜盆。7、卫生间：天花：硅酸钙板吊顶，高级乳胶漆。。地面“博德”、“萨米特”、“马可波罗”、“欧文莱”等高级地砖。墙身：“博德”、“萨米特”、“马可波罗”、“欧文莱”等高级墙面砖至天花，配精美浴室柜、镜柜。洁具：选用“美标”、“乐家”、“TOTO”、”伊奈“等名牌洁具。龙头：“摩恩”、“乐家”、“美标”等名牌龙头。配高级淋浴隔断、毛巾架、厕纸架、马桶刷、淋浴间置物架，以及暖风机。8、阳台：天花：高级乳胶漆。。地面高级地砖。非封闭阳台墙身：同本层建筑外墙材料。配高级手动晾衣架。二、住宅配套设施：1、电话：预留电话线接口。（由用户自行申请开通）2、电视：预留有线电视接收接口。（由用户自行申请开通）3、宽带网：预留宽带网接口。（由用户自行申请开通）4、供电：每户设独立电表，电线暗装，配优质名牌电箱，“西门子”、“西蒙”、等名牌开关、插座面板。5、给排水：每户设独立水表，水管暗装。（给水管暗装，阳台排水管明露）6、燃气：每户设独立燃气表，管道燃气入户。（由用户自行申请开通）7、安防：每户安装可视对讲。家居安防标准配置为客厅设红外线探头一个，入户门设门磁一个，主卧设紧急按钮一个。8、灯饰：客厅、餐厅、卧室配豪华灯具，其余空间配精美灯具。9、全屋配送“美的”、“格力”、“海尔”名牌小型中央空调。10、配燃气壁挂炉及地暖，高级正压除霾新风系统、衣柜一套。*注：1、发展商有权以同标准之建筑材料及设备代替上述所列各项。2、业主一律不得更改剪力墙及厨、厕的间墙。合同附件5、建筑节能基本情况载明：“……（四）外门窗（含透明幕墙）1、门窗类型【B】【A断热桥铝合金中空玻璃窗】【B断热桥铝合金low-E中空玻璃窗】【C塑钢中空玻璃窗】【D塑钢low-E中空玻璃窗】【E其他】……”合同附件11甲乙双方的其他约定载明：“……一、双方同意本合同第一条补充如下：该商品房与相同户型的样板房因所在楼栋、楼层或地形等不同，局部结构、层高、面积可能存在差异。实际交付以合同约定为准。所有层高均包括楼板厚度……十一、其他约定：……9、出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于销售广告、模型、沙盘、售楼书、宣传折页、报纸、电视广告等）仅供买受人购房时参考，并不视为正式要约之内容，出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任，上述广告、宣传资料与本合同及其附件内容不一致的，以本合同及其附件为准。双方在交易过程中口头表示的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束……”合同签订后，钱美兰、沈玉海按照约定全额支付了购房款，案涉房屋已交付使用。一审另查明，恒裕公司在委托江苏筑森建筑设计有限公司设计时，设计的案涉房屋及相邻户的入户门即为外开，该设计通过南京市建筑工程施工图设计审查管理中心的审查。案涉建设工程取得竣工验收备案证明，亦取得了南京市公安消防局建设工程竣工验收消防备案凭证。海尔商用空调使用安装说明书载明，容量为12500W的室外机最多连接室内机的台数为8台。2018年12月，钱美兰、沈玉海向一审法院提起诉讼，要求恒裕公司对房屋相关设备、设施等进行整改，并要求恒裕公司返还精装修未达标准部分的差价损失。审理中，一审法院至案涉房屋及所在小区进行勘验，勘验发现：案涉房屋及相邻房屋的进户门均为外开门，门外装有限位器，两进户门完全打开时，会出现人员无法通过的情况；案涉房屋的空调外机放置在五楼窗户下（四楼、五楼外立面交界处）设备平台位置，但该小区内部分楼栋空调外机在同层窗户下设备平台摆放；案涉房屋朝南房间窗户玻璃上印有“CCC”标识，朝北房屋窗户玻璃上没有“CCC”标识；案涉房屋精装修勘验情况如下：“一、住宅室内装修：1、门：入户门为富新牌隔热防火门，厨房、厕所、房门无法识别品牌，有门套。出阳台门为铝合金门；2、窗：铝合金玻璃窗，飘窗台有石材台面；3、客厅：天花：吊顶、乳胶漆，，地面80cm×80cm地砖，墙身：墙纸、装饰面板硬包；4、过道：天花：乳胶漆、吊顶，，地面：地砖墙身：墙纸；5、卧室：天花：吊顶、乳胶漆，，地面木地板，墙身：墙纸；6、厨房：天花：乳胶漆、吊顶，，地面：地砖墙身：瓷砖，橱柜：上有吊柜，下有地柜含台面（无法识别品牌），配有不锈钢水龙头、洗菜盆（均无法识别品牌），装有林内牌燃气灶、抽油烟机、消毒碗柜；7、卫生间：天花：乳胶漆、吊顶，，地面：地砖墙身：墙砖，洁具：美标，花洒：摩恩，龙头：无法识别品牌，淋浴隔断：无法识别品牌，马桶：美标，另配有毛巾架、厕纸架、马桶刷、淋浴间置物架、暖风机；8、阳台：天花：乳胶漆，，地面：地砖，墙体：保温层，非封闭阳台墙身：保温层晾衣架：恋伊牌。二、住宅配套设施：1、电话：有两个接口；2、电视：有两个接口；3、宽带网：有一个接口；4、供电：有电表箱，电线暗装，开关、插座为西门子牌；5、给排水：有水表，正常安装；6、燃气：有燃气表，正常安装；7、安防：有可视对讲（LEELEN牌）、客厅探头、主卧紧急按钮，未发现门磁；8、灯饰：客厅、房间、餐厅、卫生间等部位均配有灯具（无法识别品牌）；9、全屋空调：海尔牌；10、配威能燃气壁挂炉及地暖，松下牌新风系统，主卧有衣柜一套。”后恒裕公司又提供已经出售给案外人的一套样板房进行勘验，经勘验，该样板间内情况基本与合同约定情况一致。钱美兰、沈玉海称该样板房并非其购买房屋时参观的样板房。双方一致确认案涉房屋安装的海尔空调外机型号为RFC125mxsava（容量12500W），安装的新风系统型号为松下FV-01NJP1C。钱美兰、沈玉海要求恒裕公司按约安装入户门门磁。恒裕公司称门磁安装在单元门。恒裕公司为证明其交付的窗户玻璃为low-E中空玻璃，提交了其与辽宁东林瑞那斯股份有限公司签订的铝合金门窗购销合同，证明其就案涉项目采购了low-E中空玻璃。恒裕公司为证明勘验时未能看出品牌的相关设备设施符合合同约定，提交了案涉项目工地的收货单（含入户门、室内门、、地砖墙砖、橱柜、五金件、灯具等）。钱美兰、沈玉海称恒裕公司交付的松下新风系统与房屋建筑面积不匹配，并提交了电商平台卖家的产品介绍详情打印件。恒裕公司认为其交付的松下新风系统符合规范并自行列出相关参数计算方式，但未能提交证据予以证实相关参数是如何确定的。一审法院就FV-01NJP1C型号的新风系统与房屋建筑面积为124平方米左右的房屋是否匹配问题，电话联系松下新风系统生产商广东松下环境系统有限公司客服咨询，该公司工作人员答复该型号新风系统用于建筑面积124平方米左右的房屋功率确实小了，需要更换更大功率的。后因双方意见分歧，致调解未成。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，钱美兰、沈玉海与恒裕公司签订的商品房预售合同系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。关于钱美兰、沈玉海提出的整改相关设施、设备的诉讼请求：双方在商品房预售合同中未对房屋入户门的开向等进行约定。恒裕公司关于案涉房屋的建设工程设计图通过相关部门的审查，并通过建设工程竣工验收及消防验收备案。故视为入户门的设计、安装符合相关规定。钱美兰、沈玉海要求恒裕公司解决门打门、门打人、门挡人的问题，消除安全隐患的诉讼请求，一审法院不予支持。双方在商品房预售合同中未对于空调外机的摆放位置进行约定。虽然相关部门也称对于空调外机的摆放位置没有必须放置同层的强制性规定，但空调外机的摆放应考虑相邻关系，方便使用等因素，现恒裕交付的房屋将空调外机放置在本层与上层房屋外立面交界处（楼上住户窗台下的设备平台），在实际使用时存在噪声影响楼上相邻住户、维修使用不方便等情形，且该小区内部分楼栋的空调外机亦安装在同层窗户下外立面的设备平台，故恒裕公司应将案涉房屋空调外机调整至本房屋窗户下方外立面的设备平台摆放。对于钱美兰、沈玉海要求对空调室外机错层问题进行整改，达到空调外机同层摆放的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在商品房预售合同中未对新风系统的型号进行具体约定。但恒裕公司作为新风系统的提供方，应证明其提供的新风系统与房屋相匹配（包含建筑面积大小、房屋净高、换气次数等），其未能提交相关证据予以证明，且经一审法院咨询，现有松下FV-01NJP1C型号的新风系统确与案涉房屋不匹配，应予以更换适合该房屋的新风系统。对于钱美兰、沈玉海要求更换新风系统，使得新风系统和房屋面积相匹配的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在商品房预售合同附件5、建筑节能基本情况中约定门窗类型为断热桥铝合金low-E中空玻璃窗，恒裕公司已提交案涉项目的铝合金门窗购销合同以证明其采购的系low-E中空玻璃窗，已经完成证明义务。钱美兰、沈玉海仅凭肉眼观察否定房屋窗户玻璃为非low-E中空玻璃，未能完成证明义务。故对钱美兰、沈玉海要求更换玻璃为low-E中空玻璃，使其符合合同约定的诉讼请求，一审法院不予支持。恒裕公司提交了海尔商用空调使用安装说明书，该说明书载明型号为RFC125mxsava的空调外机最多连接室内机的台数为8台。双方一致确认案涉房屋安装的海尔空调外机型号为RFC125mxsava，故对钱美兰、沈玉海要求更换空调系统为一拖五型号的诉讼请求，一审法院不予支持。关于钱美兰、沈玉海提出的返还精装修未达标准差价损失的诉讼请求：一审法院认为，当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持。本案中，双方在商品房预售合同附件4、装饰装修及设备标准约定了装修交楼标准，明确了装修材料、重要设备设施的型号、品牌等，经一审法院现场勘验发现，除双方未约定品牌的部分设备、设施外，其余约定了品牌的设备、设施与实际交付情况基本吻合。对于双方未明确约定品牌的设备、设施，恒裕公司已提交案涉项目工地的收货单证明相关产品的生产厂家、进货渠道等。故恒裕公司交付的精装修设备、设施基本符合合同约定，对钱美兰、沈玉海要求对房屋精装修造价进行评估的申请，一审法院不予准许。对钱美兰、沈玉海要求恒裕公司返还精装修达不到4000元/平方米标准差价的诉讼请求，一审法院不予支持。双方在上述附件中约定入户门设门磁一个，恒裕公司未能安装，钱美兰、沈玉海要求恒裕公司继续履行合同，予以安装。故恒裕公司应按合同约定在案涉房屋入户门安装门磁一个。恒裕公司关于门磁安装在单元门的意见，与约定不符，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、恒裕公司于判决发生法律效力之日起30日内将位于南京市江宁区的空调外机移至房屋窗户下外立面设备平台安装摆放（即同层摆放）。二、恒裕公司于判决发生法律效力之日起30日内将安装在南京市江宁区的松下新风系统更换为与房屋建筑面积等指标相匹配的同品牌新风系统。三、恒裕公司于判决发生法律效力之日起30日内为位于南京市江宁区房屋入户门安装门磁一个。四、驳回钱美兰、沈玉海的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由恒裕公司负担。针对一审查明的事实，双方当事人均有异议。钱美兰、沈玉海对一审查明“合同签订后，钱美兰、沈玉海按照约定全额支付了购房款，案涉房屋已交付使用”有异议，认为钱美兰、沈玉海并未收房。恒裕公司对“一审法院就FV-01NJP1C型号的新风系统与房屋建筑面积为124平方米左右的房屋是否匹配问题，电话联系松下新风系统生产商广东松下环境系统有限公司客服咨询，该公司工作人员答复该型号新风系统用于建筑面积124平方米左右的房屋功率确实小了，需要更换更大功率”有异议，认为该电话咨询没有客观公正性，也不具备科学性。根据《住宅新风系统技术标准》，应当按照使用新风系统的有效居住面积来判断新风系统是否匹配，而不应当根据建筑面积评判。双方当事人对一审查明的其他事实不持异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人钱美兰、沈玉海围绕其上诉请求提交如下证据：证据一，18幢401室平面设计图。钱美兰、沈玉海称，从图纸上可以看出案涉房屋的入户门存在设计缺陷，出现门打门的情况，同时证明案涉房屋的空调放置在设备平台。恒裕公司对于该证据真实性、合法性认可，但关联性和证明目的不认可，认为该设计图经过审图中心审查，钱美兰、沈玉海主张设计图存在缺陷没有事实依据。关于门打门的问题，恒裕公司已经通过加装限位器的方式解决。案涉房屋也已经通过验收，故该证据无法达到对方的证明目的。证据二（一组），1.载有101张照片的光盘、2.卫生间施工图、3.给水管道水压试验记录、4.龙珺花园18－406水管打压过程记录、5.《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》、6.《江苏省工程建设标准成品住房装修技术标准》、7.室内给排水施工图设计施工说明（一）、8.非甲供材料表、9.甲供材料表、10.审图变更设计更改单、11.3～11层弱电平面图。欲证明案涉房屋门打人、门挡人导致消防安全隐患；精装修不达标；钱美兰、沈玉海就房屋质量及精装修不达标向有关部门投诉要求处理。恒裕公司质证称，该组证据并非二审新证据。证据1，未提交照片打印件，其无法确认真实性。证据2，真实性认可，关联性不予认可；施工图经过审图中心审查合格，如果钱美兰、沈玉海认为其交付的卫生间不符合施工图，其理应报修，由其承担保修责任。证据3、4，水管打压过程记录，有检验单位的确认，理应有效，钱美兰、沈玉海仅凭自行制作的试验记录对抗恒裕公司的试验记录，没有事实依据。对钱美兰、沈玉海自行制作的水管施压过程记录三性均不予认可。证据5、6，系规范性文件，不应作为证据提交，无法达到钱美兰、沈玉海的证明目的。证据7，真实性予以认可，但无法达到钱美兰、沈玉海的证明目的。证据8～11，对真实性、合法性认可，但证明目的和关联性不予认可。钱美兰、沈玉海的该组证据主要想证明案涉房屋装修存在质量问题，即使存在，钱美兰、沈玉海理应报修。证据三（一组），1.南京市商品房预售方案、2.评估报告、3.审查合格书、4.销售户型图。证明恒裕公司承诺给钱美兰、沈玉海的装修，并通过第三方机构评估后确定了精装修的单价，并向房产管理部门申报，并在南京网上房地产上进行公示审查合格书中的本工程装饰预算款的金额，也印证了恒裕公司为此准备了相应的预算，该精装修单价与合同附件四共同组成双方对精装修部分的约定应同时适用，仅仅比对品牌不足以确定恒裕公司的履行是否符合双方约定。恒裕公司质证称，该组证据不属于二审新证据。证据1，真实性认可，明确了案涉房屋的装修方案，但无法达到钱美兰、沈玉海方的证明目的。证据2，真实性无法确认，即使是真实，但根据江苏省高级人民法院关于精装修商品住宅房审理指南的规定，双方就商品房装修的质量和标准存在明确约定，钱美兰、沈玉海方要求按照恒裕公司报备的相关材料作为交付和结算的依据，不应得到法院支持。证据3，真实性、合法性、关联性均予以认可，恰恰证明案涉房屋的设计、结构图纸都是经过审图部门的审查批准，空调外机的设备平台本身采取降板设计，所有的空调外机设备平台都没有如钱美兰、沈玉海方主张系同层，均存在几十公分的高低差。施工图取得审核合格书，证明空调外机的摆放是符合规定的，现在钱美兰、沈玉海要求恒裕公司对空调外机进行调整不符合规定。证据4，与本案无关联。证据四（一组），1.《多联机空调系统工程技术规程》、2.空调系统检测报告。证明恒裕公司交付的空调外机无法满足实际使用需求。恒裕公司质证称，证据1，真实性、合法性、关联性无法确认。证据2，真实性、合法性、关联性予以认可。该空调系统检测结论，所检测部位室内温度相对适度，均满足设计要求。一审法院组织双方对样板房及交付商品房的型号均进行了现场勘验和确认，均符合样板房要求。证据五（一组），1.建筑工程施工质量验收资料（装修分部）、2.住宅质量分户验收合格证。证明恒裕公司提供的材料采购清单日期是在案涉房屋验收日期之后，无法证明其材料采购清单的真实性及是否用于案涉房屋。其中明确注明完工日期是2018年4月1日，但恒裕公司提供的材料采购清单里面很多日期是在5月下旬及以后。陶瓷砖、大理石等材料采购自国产而非著名品牌，与恒裕公司承诺的豪华国际品牌相差甚远。恒裕公司对该组证据质证称，真实性认可，但关联性不认可。该两份证据证明恒裕公司的装修符合约定和要求。钱美兰、沈玉海主张恒裕公司少量用材订单存在时间出入，实际上是验收后，主要是有部分装修出现质量问题，其用于整改和补差的材料。本院另查明，在关联的业主宋小玲与恒裕公司商品房预售合同纠纷案件二审中，就该案所涉龙珺花园1幢803室房屋安装的新风系统是否符合《住宅新风系统技术标准》规定的换气要求，根据恒裕公司的申请，本院依法委托南京拓嘉工程设计研究院有限公司以及江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，但上述机构均因设备和检测资质等原因无法鉴定而退案。在另一关联案件中，根据业主张红兵、陈振月的申请，本院依法委托南京仁立建设工程质量安全鉴定有限公司、江苏拓嘉工程设计研究院有限公司，对龙珺花园1幢506室房屋的窗户是否为合同约定的low-E中空玻璃进行鉴定，但上述机构均因不具备设备技术条件等原因无法鉴定而退案。又查明，在其他关联案件二审中，本院组织其他业主及恒裕公司进行现场勘验。与案涉房屋相同单元房屋安装的海尔空调外机型号为RFC140mxsava，而非业主与恒裕公司确认的RFC125mxsava。2020年12月29日，恒裕公司向本院递交《情况说明》，并承诺：如124平方米户型的空调外机功率非140000W，其将更换为功率达到14000W的空调外机。关于业主提出的恒大龙珺二期新风系统配置不同的问题，恒裕公司称其公司对装饰装修及设备采用批量采购模式，根据采购时间、批次不同，型号会作出调整，但其公司设计并且采购安装的均是符合《住宅新风系统技术标准》且与房屋套内新风服务区域能够适配的新风系统。其余勘验情况与一审勘验情况相同。本院认为，钱美兰、沈玉海与恒裕公司签订的《商品房预售合同》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。恒裕公司应当向钱美兰、沈玉海交付符合约定的精装修房屋。关于钱美兰、沈玉海要求恒裕公司对入户门进行整改以消除安全隐患的问题。本院认为，案涉房屋入户门的设计通过了南京市建筑工程施工图设计审查管理中心的审查，案涉建筑工程也取得了建设工程竣工验收及消防验收备案，钱美兰、沈玉海要求恒裕公司对入户门进行整改，依据不足，本院不予支持。关于钱美兰、沈玉海要求恒裕公司对空调室外机错层问题进行整改，达到空调外机同层摆放的问题。本院认为，案涉房屋位于四楼，而案涉房屋的空调外机放置在五楼窗户下，该空调外机的摆放位置不仅不利于空调外机维修保养，也易造成邻里之间因空调外机的使用产生噪音、通风等争议，且该小区内部分楼栋空调外机系在同层窗户下设备平台摆放，故本院对钱美兰、沈玉海的该项请求予以支持。关于钱美兰、沈玉海要求恒裕公司更换新风系统的问题。本院认为，一审中钱美兰、沈玉海提交了电商平台产品介绍详情打印件，证明案涉房屋安装的FV-01NJPIC型号的新风系统适用于“建筑面积70平内，一室一厅内”，与案涉房屋124平方米的建筑面积不相匹配。恒裕公司主张案涉房屋安装的FV-01NJPIC型号的新风系统符合《住宅新风系统技术标准》，并申请鉴定。本院依法委托鉴定机构对恒裕公司交付房屋所安装的新风系统是否符合《住宅新风系统技术标准》规定进行鉴定，但鉴定机构均因无法鉴定而退案。本院结合钱美兰、沈玉海提交的证据及一审法院向松下新风系统生产商广东松下环境系统有限公司咨询的情况，对钱美兰、沈玉海的该项请求予以支持。恒裕公司应将案涉房屋的新风系统更换为与房屋建筑面积等指标相匹配的同品牌新风系统，根据二审勘验了解的情况，恒裕公司更换后的新风系统有关适配面积的参数不得低于松下FV-02NJPIC型号的相关参数。关于钱美兰、沈玉海要求恒裕公司更换玻璃为low-E中空玻璃的问题。本院认为，一审中，恒裕公司为证明其安装的窗户玻璃为low-E中空玻璃提交了其与案外人签订的铝合金门窗购销合同，而钱美兰、沈玉海未能提交案涉房屋所装窗户并非low-E中空玻璃的相关证据。在关联案件二审审理过程中，本院依法委托鉴定机构对恒裕公司所安装的窗户是否为合同约定的low-E中空玻璃进行鉴定，但鉴定机构均已退案。因此，钱美兰、沈玉海该项请求依据不足，本院不予支持。关于钱美兰、沈玉海要求恒裕公司更换空调系统为一拖五型号的问题。虽然双方在一审一致确认案涉房屋安装的海尔空调外机型号为RFC125mxsava，但关联案件二审中，经过本院现场勘验同栋楼房相同单元房屋安装的海尔空调外机型号为RFC140mxsava。根据双方当事人一审提交的证据，该型号能够满足一拖五的要求。现钱美兰、沈玉海无证据证明其空调外机并非该型号，且恒裕公司在本案也明确承诺，按相同单元、相同标准交付，故钱美兰、沈玉海该项请求，本院不予支持。关于钱美兰、沈玉海要求恒裕公司按约安装入户门门磁的问题。本院认为，虽然钱美兰、沈玉海在一审提交的起诉状中未要求恒裕公司安装入户门门磁，但在一审法院2019年12月25日组织双方进行现场勘验并制作的调查笔录中，钱美兰、沈玉海明确要求恒裕公司安装入户门门磁，故一审法院根据合同约定和现场勘验情况判令恒裕公司安装入户门门磁未超出钱美兰、沈玉海一审诉讼请求的范围。关于钱美兰、沈玉海要求恒裕公司支付精装修不达4000元/平方米标准的差价问题。本院认为，双方签订的《商品房预售合同》附件4、5对对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，在此情况下，钱美兰、沈玉海主张以恒裕公司在广告宣传、售楼处公示以及向相关行政主管部门报备的装修价格作为装修标准并要求恒裕公司赔偿装修差价，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人钱美兰、沈玉海与上诉人恒裕公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由钱美兰、沈玉海负担40元、南京恒裕房地产开发有限公司负担40元。本判决为终审判决。审判长  汪德全审判员  许云苏审判员  李任飞二〇二〇年十二月二十九日法官助理冯超书记员孙雪松