河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初5190号原告（执行案外人）：王金元，男，汉族，生于1961年7月5日，住商水县；。原告（执行案外人）：王鹏辉，男，汉族，生于1984年4月11日，住商水县；。二原告委托诉讼代理人：何超峰，河南旺庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（申请执行人）：杜小分，男，汉族，生于1956年3月1日，住商水县；。委托诉讼代理人：许家诚，河南碧轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（被执行人）：王付良，男，汉族，生于1957年11月27日，住商水县；。原告王金元、王鹏辉与被告杜小分、被告王付良执行异议之诉一案，本院于2020年9月11日作出（2020）豫1623民初3552号民事判决书，判决：驳回原告王金元、王鹏辉的诉讼请求。王金元、王鹏辉不服该判决，提出上诉。2020年10月18日，周口市中级人民法院以原审程序违法，作出（2020）豫16民初4329号民事裁定：一、撤销河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初3552号民事判决；二、本案发回河南省商水县人民法院重审。本院于2020年11月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告王金元、王鹏辉及其委托代理人何超峰，被告杜小分的委托代理人许家诚到庭参加诉讼；被告王付良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已（缺席）审理终结。原告王金元、王鹏辉向本院提出诉讼请求：一、请求撤销（2020）豫1623执异35号执行裁定；二、依法确认贵院（2020）豫1623执396号执行裁定书的查封公告，查封的商水县付良种植农民专业合作社院内库房存放的30吨左右小麦为原告所有；解除查封公告查封原告30吨左右小麦；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中前两项变更为：一、不得对（2020）豫1623执396号执行裁定书内容为“查封位于张明乡××省道路西商水县付良种植农民专业合作社院内库房存放的小麦30吨左右”的执行。二、依法确认（2020）豫1623执396号查封的30吨小麦为原告所有，解除对30吨小麦的查封。事实和理由：2020年5月底，二原告通过贷款方式筹集资金成立商水县鹏辉粮食收购点，地点在张明乡××省道路西，原商水县付良种植农民合作社院，从2020年5月27日开始至2020年5月31日原告收购近百十吨。2020年7月3日贵院依据（2020）豫1623执396号执行裁定书下发公告，查封了原告方收购的30吨小麦。原告看到后于2020年7月8日向贵院提出执行异议，贵院作出（2020）豫1623执异35号执行裁定，驳回原告的异议。原告方认为贵院下发的（2020）豫1623执异35号执行裁定是错误的：1、原告收购的小麦的地点时是原告王鹏辉营业执照中注明的经营场所；2、原告收购的小麦的资金是原告自筹的；3、收购小麦是原告自己经营的；4、商水县付良种植农民专业合作社2013年9月22日已经核准于2012年12月31日种植经营。收购点由二原告经营，院内的小麦是二原告收购与被告王付良没有任何关系，更与被告杜小分无任何联系。综上所述，位于张明乡××省道路西商水县鹏辉粮食收购点系二原告所有，商水县人民法院作出（2020）豫1623执异35号执行裁定书，驳回了二原告的异议请求，是错误的，查封扣押归二原告所有的小麦，损害了二原告的合法权益。二原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院，支持原告的诉讼请求。被告杜小分辩称：一、答辩人自2018年遭受王付良机动车侵权受伤至今己有两年多，两年多的时间一直卧床不起，生活完全不能自理。答辩人仅医疗费用一项就花费了超过20万元，但因被执行人王付良未购买商业险，答辩人当时仅得到11万元交强险赔付，××负债累累，而答辩人至今也没有得到被告王付良关于医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失的赔偿。二、原告王鹏辉与被告（被执行人）王付良系父子关系，原告王金元与被告（被执行人）王付良系亲家关系，从身份关系上而言，原告二人与被告利害关系极大。其提供的贷款证明以及营业执照时间虽然早于查封公告一个月，但执行程序之前己经持续一年多，本次诉讼中的“贷款证明”以及“营业执照”极有可能其父子二人故意串通，在查封作出之前刻意制造，目的就是为了帮助自己的父亲逃避执行，损害答辩人的合法权益。三、商水县人民法院查封的30吨小麦仅价值六、七万元，存放地点就是“商水县付良种植农民专业合作社院内”，与原告后成立的“鹏辉粮食收购点”经营地点完全一致，且商水县市场监督管理局出具的企业基本信息显示商水县付良种植农民专业合作社负责人王付良状态为正常，应当认定为正常营业状态。原告提供的证据仍然不能证明涉案小麦与王付良无关，所以商水县人民法院的查封是正确的。四、一审中，答辩人对原告方的证人发问过程中，证人承认近年来一直都是把小麦卖给王付良父子（而非上诉人王金元）。由此可以印证的是，原告对外经营的名义仍是“付良”而非“鹏辉”，多年以来都是王付良和王鹏辉父子二人共同经营粮食生意，而非王鹏辉与王金元，所以，后注册营业执照的目的明显是为了逃避执行。原告提供的证据根本不能证明查封的30吨小麦与被执行人王付良无关，原告提供的证据不但无法达到其证明目的，更不能合理排除其恶意串通、帮助王付良逃避执行的嫌疑，原告提出的执行异议当然不能成立。综上，商水县人民法院（2020）豫1623执异35号裁定书认定正确无误，驳回其异议公平合理，恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求！被告王付良未提交答辩意见。二原告向本院提交的证据材料有：一、营业执照一份，原告王鹏辉身份证复印件，证明原告在2020年5月20日，为了进行粮食收购成立商水县鹏辉粮食收购点，经营地点为商水县张明乡省道219线后马村路西。二、贷款证明一份，证明原告为了经营粮食收购向河南商水县农商村镇银行股份有限公司贷款20万元的事实。三、证明6份，微信支付交易明细5张，支付宝交易明细1张，账本一份，证明原告王鹏辉，王金元从2020年5-7月份收购粮食均有王鹏辉付款的事实。四、商水县人民法院（2020）豫1623执396号执行裁定书一份，商水县人民法院（2020）豫1623执异35号裁定书一份，查封公告一份，证明涉案粮食目前仍在查封的事实。五、商水县付良种植农民专业合作社企业基本信息一份，证明查封粮食的地点在商水县鹏辉粮食点院内与商水县付良种植农民专业合作社无关。王金元的土地经营权证一份，收据一份，及其设备保修卡一份，证明被告提供照片显示的土地归王金元使用，其院内设备机器为二原告购买和使用。六、到庭证人王某、黄某、闫某证言。证明其今年在二原告的收购点向二原告卖过小麦。被告杜小分质证意见：对第一组真实性无异议，证明目的有异议，营业执照显示注册日期是在2020年5月2日，本案进入执行程序的时间是在2019年，恰恰可以证明该收购点的成立就是为了使被告王付良逃避法律程序，对证据2、贷款证明银行借据，借据上显示借款时间是2020年6月，与其诉状陈述相互矛盾，而且账本显示的收购时间是5月份但是贷款日期是6月份，前后矛盾，不能达到其证明目的，且向银行提供的借款用途一项虽然填写的是收购小麦但其该性质上仍然属于原告个人的陈述，只能证明其贷款，不能证明该款项用于收购小麦，即便其收购了小麦也不能证明与本案查封是同一批小麦，也不能证明与王付良无关。对第三组证明记账本，都是原告亲笔书写，在法律性质上与原告个人陈述完全相同，可以随时制造，不符合作为证据的条件，即便微信及支付宝记录显示收购小麦付款仍不能证明其收购的小麦就是本案查封的王付良的小麦。对商水县付良种植农民专业合作社企业基本信息的真实性无异议，证明目的有异议，商水县人民法院在执行过程中发现多年来一直在经营，对外名义仍然是付良，所使用的招牌仍然是付良，原告证明目的不能成立。土地经营权证不能看出就是案涉土地，原告证明目的不能成立，保修卡上明确显示用户签名的地方与其他笔记完全不一致，颜色也不一致，签名是后补的，本案是小麦是否属于原告，法院并没有查封其机器设备，与本案无关，转账收据无法辩认其真实性，印章模糊，没有签字。证人在作证过程中详细说明了粮食收购点地址，辨认了付良合作社的照片，可以确认的是原告诉称不属实，经营地点就是付良合作社而非两个经营地点，且原告诉称是自从2020年5月份才从事粮食收购生意，根据证人却某经营有几年，前后矛盾，不能相互印证。被告杜小分向本院提交的证据材料有：商水付良农民种植专业合作社门口照片一张，证明查封的小麦就是在付良合作社院内，与原告方的鹏辉收购点没有关系，法院的查封是正确的。被告王付良未向本院提交任何相关证据材料。原告王金元、王鹏辉质证意见：对于照片的地点不持异议，对证明目的有异议，该场地属于王金元所有，该厂房里面的机器设备，土地均归王金元所有和使用，虽说在厂房上面显示有商水农民种植专业合作社，事实上在2018年王付良曾用原告王金元的厂房做过厂房，从2018年后不再使用，该招牌与查封的粮食无关，达不到被告的证明目的。经庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定以下案件事实：申请执行人杜小分与被申请人王付良机动车交通事故责任纠纷一案，商水县人民法院作出的（2019）豫1623民初4729号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王付良未履行判决书确定的义务，申请执行人杜小分向商水县人民法院申请执行。商水县人民法院于2020年4月14日作出（2020）豫1623执396-1号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被被执行人王付良款项70万元或查封、扣押相应价值的其他财产；二、在查封期间被执行人不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。商水县人民法院于2020年7月3日在商水县付良种植农民专业合作社院内张贴查封公告，查封位于张明乡××省道路西商水县付良种植农民专业合作社院内库房存放的小麦30吨左右。案外人王金元、王鹏辉于2020年7月8日提出书面异议，请求依法解除对商水县张明乡××省道路西商水县付良种植农民农业合作社（现更名为商水县鹏辉粮食收购点）院内库房存放的30吨左右小麦的查封。商水县人民法院于2020年7月21日作出（2020）豫1623执异35号执行裁定书，裁定：驳回异议人王金元、王鹏辉的异议申请。异议人王金元、王鹏辉不服商水县人民法院（2020）豫1623执异35号执行裁定书，向商水县人民法院提起执行异议之诉。同时查明，原告提交的商水县市场监督管理局2020年4月23日出具的企业基本信息显示“企业名称：商水县付良种植农民专业合作社，负责人：王付良，字号：付良，状态：正常，经营期限起2010年11月30日，经营期限止2012年12月31日。”原告王鹏辉于2020年6月5日在河南商水夏农商村镇银行股份有限公司贷款20万元，借款用途显示为收购小麦。二原告提交的营业执照显示：“名称：商水县鹏辉粮食收购点。经营者：王鹏辉。经营范围：粮食收购等。注册日期为2020年5月20日。经营场所：河南省商水县张明乡省道S219线后马村路西。”原告（执行案外人）王金元与被告（被执行人）王付良是儿女亲家；原告（执行案外人）王鹏辉与被告（被执行人）王付良是父子关系；王金元是王鹏辉是岳父。本院认为，执行异议之诉的焦点问题就是原告对法院查封的小麦是否享有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”结合全案证据及双方陈述，不能够证实法院查封的商水县付良种植农民专业合作社院内库房存放的30吨左右的小麦所有权人为二原告所有。理由是：首先，原告对执行标的物不享有权利。原告2020年7月8日向商水县人民法院提出执行异议,认为查封的30吨左右小麦归其所有,但只提供一份自己单方书写的收购小麦流水账,没有提供直接证据证明法院查封的小麦与其收购的是同一小麦。所以原告的请求不符合《物权法》第三十九条规定,不对执行标的物享有权利。其次,原告没向法庭提供足以排除执行的证据。原告提交的证据仅能证实原告有收购小麦的事实,而原告没有直接证据证明法院查封的小麦与原告收购的小麦是同一小麦,原告提供的证人只证实了自己把小麦拉到有“商水县付良种植农民专业合作社院内”招牌的地方卖给原告，但卖了小麦后，小麦放到哪及如何存放并未证实。第三、商水县人民法院查封的于2020年7月3日在商水县付良种植农民专业合作社院内张贴查封公告，查封位于张明乡××省道路西商水县付良种植农民专业合作社院内库房存放的小麦30吨左右，存放小麦的地点是商水县付良种植农民专业合作社院内，原告向法庭提交的商水县市场监督管理局2020年4月23日出具的企业基本信息显示商水县付良种植农民专业合作社负责人王付良，状态为正常，且原告王金元诉讼中也说被告王付良到2018年还在用他的厂房，应当认定该企业为持续正常营业状态，不能证明该企业已注销。综合以上分析可以认定，不能认定法院查封的张明乡××省道路西，商水县付良种植农民专业合作社院内库房存放的30吨左右小麦的所有权人为王金元、王鹏辉，故原告的执行异议不成立。二原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王金元、王鹏辉的诉讼请求。原告预付的5800元诉讼费，其中100元受理费，由二原告王金元、王鹏辉负担，另5700元退还原告王金元、王鹏辉。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  胡海山审判员  吕中喜审判员  杨立军二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭婷婷