福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终376号 上诉人（原审原告）余少林，男，1984年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人谢志祥，福建同翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴冬梅，福建同翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安溪县公安局，住所地福建省安溪县凤城镇河滨南路**。 法定代表人杜双路，局长。 委托诉讼代理人吴建效，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）安溪县人民政府，住，住所地福建省安溪县凤城镇大同路**/div> 法定代表人吴毓舟，县长。 委托诉讼代理人谢俊生。 委托诉讼代理人刘霓翩，福建铭群律师事务所律师。 上诉人余少林因与被上诉人安溪县公安局、安溪县人民政府治安行政处罚一案，不服福建省永春县人民法院(2020)闽0525行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，余少林经营货车运输。2019年10月上旬，余少林建立微信群“小许华林运输”，余少林为群主，群成员还有余少林雇佣的驾驶员、车辆管理人员及许仁志等人。2019年10月26日，安溪县公安局交通警察大队在开展渣土车超载整治行动时，查获两辆超载的重型半挂牵引车（其中一辆赣Ｃ0××××号，实际车主为余少林），在查处过程中发现余少林的驾驶员和车辆管理人员均持有对讲机，遂进行调查，并移交安溪县公安局治安大队调查，治安大队当日受理为阻碍执行职务案件进行调查，询问了余少林、许仁志和谢某、杨某，收集了微信语音及文字聊天记录等。因案情复杂，2019年11月25日，安溪县公安局治安大队呈请安溪县公安局延长办案期限，同日，安溪县公安局同意延长案件办理期限三十日。2019年12月17日15时30分，安溪县公安局治安大队对余少林进行处罚前告知，内容为：“2019年10月上旬以来，你为方便车辆运载车队顺利通行，逃避交警部门执法，建立微信群“小许华林运输’，并使其车辆运输车队的管理人员、驾驶员通过进群，由违法嫌疑人许仁志主要负责对交通执法民警的车辆行踪、民警执勤情况通报全群让群成员知晓、以使货车车辆驾驶员逃避执法，规避打击，你和违法嫌疑人许仁志二人的行为涉嫌阻碍执行职务，情节严重。所获证据：1、你的陈述和申辩；2、证人证言；3、微信聊天记录；报案材料。依据：你的行为已构成阻碍执行职务，情节严重，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款、第十一条之规定，对你作出行政处罚”，并询问余少林是否提出陈述和申辩，余少林在行政处罚告知笔录上签名并书写“我不提出陈述和申辩”，同日，安溪县公安局作出安公（治安）行罚决字［2019］00034号《行政处罚决定书》，决定对余少林处以行政拘留十日，对查获的对讲机2部予以收缴。同日，安溪县公安局亦对许仁志作出处以行政拘留十日的行政处罚决定。2019年12月19日，安溪县公安局通过邮寄向余少林送达《行政处罚决定书》。2020年1月2日，安溪县人民政府收到余少林的行政复议申请材料，1月8日向余少林发出补正行政复议申请通知书，1月19日受理该行政复议申请并于同日向安溪县公安局发出行政复议答复通知书，要求10日内答复，安溪县公安局于2020年1月20日收到通知书。2020年1月30日，安溪县公安局提出答复。2020年3月12日，安溪县人民政府作出安政行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，维持安溪县公安局的行政处罚决定，并于同日向余少林及安溪县公安局送达《行政复议决定书》，余少林于3月15日签收。2020年3月26日，余少林通过邮寄行政起诉状向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理行为尚不够刑事处罚的，由公安机关依照该法给予治安管理处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”本案中，涉案车辆的查获、许仁志通报执法民警的车辆行踪与执勤情况等均发生在安溪县域内，安溪县公安局对此具有管辖权。从余少林、许仁志、谢某、杨某的询问笔录及微信聊天记录，可以证实许仁志有在“小许华林运输”微信群通报交警车辆行踪及执勤情况，余少林作为群主、货车车辆所有人是知晓的，且余少林在调查时陈述“许仁志我是有叫他如果安溪某些地方交通警察在抓车，你要通知驾驶员”“许仁志确实也有在群里向驾驶员报送交警部门的巡逻设卡情况”，故余少林通过许仁志通报路查信息从而达到躲避公安机关正常执法的非法目的，其违法事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”，第九十七条第一款规定“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属”，安溪县公安局治安大队在具体承办治安案件时因案情复杂报请安溪县公安局批准延长办案期限三十日，安溪县公安局于2019年12月17日作出《行政处罚决定书》后，因未能当场向余少林宣告而于同月19日通过邮寄送达余少林，均未违反法定程序。余少林提出的关于姓名、时间有误等问题，系文书制作的轻微瑕疵，并未对余少林的权利产生实际影响。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”因此，安溪县公安局作出的安公（治安）行罚决字［2019］00034号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法。安溪县人民政府受理余少林的行政复议申请后，按照法定程序予以处理，并作出安政行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确。余少林要求撤销行政处罚决定及复议决定的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，一审法院判决：驳回余少林的诉讼请求。 余少林不服判决，提出上诉，请求：1.撤销一审判决，改判撤销安溪县公安局作出的安公（治安）行罚决字［2019］00034号《行政处罚决定书》、安溪县人民政府作出的安政行复〔2020〕1号《行政复议决定书》；2.本案一审、二审的诉讼费用由安溪县公安局承担。事实与理由：一、安溪县公安局不具有本案的管辖权。本案属于针对网络实施的行为，余少林建立微信群及微信群聊时均不是发生在安溪区域，网站服务器所在地、网络接入地以及网站建立者或者管理者所在地或违法行为人、被侵害人使用的网络及其运营者所在地等均不在安溪县区域内，因此安溪县公安局不具有管辖权。一审法院以余少林为群主身份，结合余少林的陈述，进一步认定违法事实清楚，但却以涉案车辆的查获、许仁志通报执法民警的车辆行踪与执勤情况等发生在安溪县域内为由认定安溪县公安局有管辖权是错误的。因此，一审判决依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条确定管辖属适用法律错误。余少林的司机因在安溪超载被罚款与本案是不同法律关系，本案安溪县公安局是以余少林系微信群的群主身份认定其阻碍执法，应当依据《中华人民共和国网络安全法》第四十六条的规定确定管辖权。二、余少林从未实施阻碍国家机关工作人员执行职务的行为，安溪县公安局作出的行政处罚认定事实错误，证据不足。（一）余少林主观上没有阻碍国家机关工作人员执行职务的故意。一审判决认定余少林是群主，有交代群成员及时通知交警部门抓车即推定余少林主观上有躲避公安机关正常执法的非法目的是错误的。1.余少林陈述其建立微信群、分发对讲机的目的是工作管理方便通知驾驶员相关运输事宜，与证人谢某的证言“微信群的功能主要是用来安排发货，还有什么时候走”相互印证，并非如安溪县公安局所述建立微信群目的是逃避交警部门的执法。2.微信聊天记录、许仁志的询问笔录等证据不足以证实余少林主观上存在指使他人阻碍执行职务的故意。余少林交代许仁志，如果有抓车要通知驾驶员协助处理乃是人之常情。通报抓车的行为并不意味着行为人就存在违法行为。群成员在微信群中通报抓车信息属于友情提醒，但不能由此推断出群主主观上具有逃避执法的故意。余少林认为，微信群是为了各种工作或者交流等方便而建立的，但不能将群成员的各种言论内容认定为群主的主观意志，两者是不能等同或者推断的。除非建群用于实施违法犯罪活动的，或利用网络发布涉及实施违法犯罪活动的信息，群主才有相应的责任。除此之外，群主发言如有查酒驾大家要相互通知一下，群成员发布酒驾的查处信息属于友情提醒，但将两者联系且据此认定群主通过群成员通报信息从而有逃避执法的故意明显依据不足。（二）余少林客观上并无具体实施任何阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。余少林从未以各种方法和手段，实施任何阻挠、妨碍行为，比如吵闹、谩骂、无理纠缠、拒不接受检查等，余少林从未使用对讲机或者在微信群发布关于如何逃避交警执法的资讯，亦从未指使司机逃避交通执法，更无实施过具体的阻碍行为。即便该案的处理过程中，余少林始终积极配合安溪县公安局依法办案。一审判决以余少林是群主，自述其通知许仁志如有抓车要通知驾驶员构成阻碍国家机关工作人员执行职务，认定事实错误。三、安溪县公安局作出行政处罚程序严重违法且适用法律错误。（一）安溪县公安局作出的《行政处罚决定书》的处罚主文系手写，明显不规范，所依据的法律未明确具体到条款下的项，仅援引《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条依据不足。（二）安溪县公安局治安大队只是公安局下属的一个管理社会治安秩序的部门，不具有独立的法人主体资格，隶属于安溪县公安局，其上一级公安机关应当是泉州市公安局。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”一审法院对该主体资格和审限延长等程序均未进行审查核实，直接认定安溪县公安局有权自己延长审限自己审批是错误的。（三）本案的《行政处罚决定书》未依法送达给余少林。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定以及《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第（二）项第二款规定：“送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人”。安溪县公安局自认2019年12月17日下午余少林确实根据其传唤到安溪县公安局签收处罚告知笔录。然其又辩称余少林经过电话传唤拒不到场签处罚决定书明显与事实不符，且未提供相应的证据进行佐证，该辩解明显缺乏依据。足以可见，安溪县公安局并未依法送达处罚决定书，程序违法。然一审判决认定本案余少林明明在场且在可以当场送达的情况下却声称电话传唤拒不到场未能当场送达而邮寄送达的程序合法的。（四）从安溪县公安局提交的证据可以看出受案登记表及受案回执体现的报案人为张伟胜，报案人同时作为本案的办案民警参与办案，严重违法程序，且不可避免将导致本案处理不公。同时安溪县公安局在执法过程中存在诸多错误诸如笔录中姓名存在涂改、时间和内容多处自相矛盾，余少林在庭审中对其提交的证据与事实不符及错误之处均质证反驳，安溪县公安局并未提供证据解释说明或者正面回应，仅以笔误等借口敷衍了事。一审法院在未查明所有基本事实的情况下，仅以轻微瑕疵不足以对余少林的权利产生影响为由，明显有意偏袒安溪县公安局。四、安溪县公安局认定余少林阻碍执行职务情节严重缺乏法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条并未明文明确规定情节严重的具体情形，余少林未实施过阻碍国家机关执行职务的行为，其行为没有造成任何社会危害后果，一审庭审过程中安溪县公安局辩称认定情节严重是依据公安机关内部的释义，明显缺乏法律依据。余少林认为作出《行政处罚决定书》所依据的法律条文必须是向社会公众公开，且为社会公众知晓的。一审法院认定余少林构成阻碍国家机关工作人员执行职务情节严重依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条明显缺乏法律依据。此外，从庭审查明的事实及安溪县公安局提供的仅有三天的微信聊天记录可知，余少林是10月上旬建立微信群，期间并未发布违法信息，车辆被查获的前三天聊天记录才有提及交警抓车的相关信息，安溪县公安局认定余少林持续作案时间长与事实相违背。安溪县公安局在一审中亦承认所调取的证据中车辆轨迹数据是后来才补的，且该证据与本案不具有任何关联性。由此可见，安溪县公安局在未全部调取车辆轨迹数据就作出行政处罚认定余少林的行为符合情节严重的情形，其在余少林起诉后才补充相应的证据,故安溪县公安局认定本案属于情节严重错误。 被上诉人安溪县公安局辩称，一、安溪县公安局对本案具有管辖权。本案阻碍执行职务的案发地点在安溪县，相关当事人使用微信群组、对讲机的地点主要在安溪县，安溪县公安局对本案具有管辖权。余少林提出管辖应适应《中华人民共和国网络安全法》第四十六条。该条规定：任何个人和组织应当对其使用网络的行为负责，不得设立用于实施诈骗，传授犯罪方法，制作或者销售违禁物品、管制物品等违法犯罪活动的网站、通讯群组，不得利用网络发布涉及实施诈骗，制作或者销售违禁物品、管制物品以及其他违法犯罪活动的信息。该条文并无关于管辖权归属的特别规定，余少林提出的理由不能成立。二、余少林通过许仁志通报路查信息从而达到躲避公安机关正常执法的违法目的，构成阻碍执行职务，事实清楚、证据充分。（一）主观故意明显。余少林于2019年10月份上旬建立“小许华林运输”微信群，并添加其车辆运输车队的管理人员、驾驶员进群。余少林还向驾驶员杨某、车辆管理员谢某等人分发三部对讲机专门用于互相通报交警部门的设卡、纠查情况。余少林在笔录中陈述其明确要求许仁志“平时安溪如果有交警部门查车要及时通知驾驶员知晓”。“许仁志确实也有在群里向驾驶员报送交警部门的巡逻设卡情况”、可见，余少林具有采取非法措施阻碍交警执法的主观故意。（二）客观上实施了阻碍执行职务的违法行为。余少林于2019年10月份上旬建立“小许华林运输”微信群，至2019年10月26日才因超载被公安机关交警部门查获。从公安机关获取的部分聊天记录显示，10月23日至26日，该群人员频繁在涉案微信群互相通报交警查车信息。余少林共发言11次，其中25日发言“许总，说被警车抓了”“老周你靠边停，先不要过来。老周对讲机关了”，上述证据可证实余少林直接通过微信群指挥驾驶员逃避交警执法。证人杨某证言证实：“小许华林运输”微信群建立20多天，我们装好货之后，在群里说一声，等“武警”（许仁志）在群里说路上安全了，没有交警或者其他部门在抓车了，可以走了；平均一天走一趟。以上事实可证实余少林直接指挥、实施通过采取非法措施阻碍交警执法的违法事实。余少林的陈述与申辩、同案人许仁志的陈述与申辩、证人证言、物证、电子证据等可以相互印证，形成完整的证据链。证明余少林组织相关人员互相通报交警执法情况，故意逃避交警执法，侵犯了国家机关工作的正常管理秩序，符合阻碍执行职务的构成要件。三、行政处罚决定程序合法。（一）安溪县公安局作出的《行政处罚决定书》手写部分已盖校对章，条文引用准确，虽未具体到项，但不存在影响法律效力的问题。（二）本案因案情较复杂，已由安溪县公安局延长办案期限三十日，并在六十日的办案期限内作出行政处罚决定，符合程序规定。目前我省公安机关办理行政案件均通过福建公安警综系统，本案延长办案期限报告呈批时，系统默认由县局审批而非市局审批，证明由安溪县公安局延长办案期限符合规定。（三）邮寄送达属法定送达方式之一，因余少林未到公安机关签署决定书，安溪县公安局通过ＥＭＳ邮寄《行政处罚决定书》，符合程序规定，依法保障了余少林的诉讼权利。（四）张伟胜系安溪县公安局民警，并非普通群众，其在工作中发现许仁志等人有涉嫌阻碍执行职务的违法行为，参与询问调查符合法律规定。四、行政处罚决定量罚适当。治安案件的量罚属于公安机关自由裁量权。余少林为谋取个人经济利益最大化，采用盯梢交警执法规避公安机关打击超载行动，其行为并非偶发，而是具有组织性、多次违法的特点，本案对余少林的处罚在法律规定的幅度内，有充分的事实和法律依据，量罚适当。本案的情节构成“情节严重”，理由如下：（1）在本案中当事人逃避交警执法的主要工具是微信群。根据《中华人民共和国网络安全法》第四十六条规定的任何个人组织不得设立用于实施违法犯罪的通信群组。第六十七条规定的违反本法第四十六条规定，由公安机关处五日以下拘留，可以并处一万元以上十万元以下罚款。情节严重的，处五日以上十五日以下拘留，可以并处五万元以上五十万元以下罚款。可见，余少林建立微信群通报交警执法情况、逃避交警执法的行为已构成违法、因其建立微信群组的目的是逃避交警执行，对其建立微信群组的行为视为阻碍执行职务的手段行为，未另行作出认定。《互联网群组信息服务管理规定》第九条规定，（2）互联网群组建立者、管理者应当履行群组管理责任。即“谁建群谁负责、谁管理谁负责”，余少林应对该微信群的行为负全部责任。（3）综合在案证据，余少林作案的时间跨度约20日。仅从在案的10月23日-25日的微信聊天记录可以看出，涉案车辆在这三日内均有通过微信群组实施逃避交警执法的行为，次数至少三次以上，符合一般治安案件三次即认定构成情节严重的量罚标准。（4）余少林建立的微信群成员达8人，从共同违法的角度看，该8人均涉嫌违法。公安机关根据涉案人员在该起案件的作用，对在本案中起主要作用的违法行为人余少林、许仁志作出处罚决定。（5）根据公安机关业务用书《治安管理处罚法释义于实务指南》中国人民公安大学出版社2014年版第444页，因阻碍国家机关工作人民依法执行职务，导致国家机关工作人员未能依法履行职责的，属于情节严重。 被上诉人安溪县人民政府辩称，一、涉案行政行为主体合法。许仁志在微信群通报民警执勤情况时微信的使用地点以及余少林雇佣驾驶员接受微信群消息的地点均是在安溪县区域内，许仁志在微信群通报的执勤情况也是针对安溪县交警和路政人员的，因此，通报民警执勤情况、阻碍民警依法执行职务的行为均是发生在安溪县区域，即违法行为发生地是在安溪县，安溪县公安局对本案具有管辖权。二、涉案行政行为内容合法。从公安局提供的证据可以清楚地证实，认定余少林阻碍执行职务不但有余少林本人先后三次陈述“许仁志我是有叫他如果安溪某些地方交通抓车，你要通知驾驶员”“许仁志确实也有在群里向驾驶员报送交警部门巡逻设卡情况”，许仁志先后三次陈述“在有拉货的时候，我会在群里通知他们什么时候可以走，路上有交警或其他部门抓车我就会叫他们停着，等没查再走”“余少林有叫我如果安溪某些地方交警有在查车，叫我要在群里及时通知加强员”等内容证实，还有余少林车队管理员谢某和驾驶员杨某两人的证言印证。更重要的是，从公安局提取许仁志手机内的微信群聊天记录可以看出，该微信群内不但有通报交警执勤的具体地点等情况，还有指挥杨某和“老苏”两人车辆如何行驶及行驶路线以规避交警执法的内容。该微信群聊天内容和当事人询问笔录、许仕志的陈述，证人谢某、杨某的证言已形成一条完整的证据链，足以证实余少林要求许仁志应在其创建微信群内通报交通执法执勤情况，许仁志也多次“小许华林运输”在群内通报执法车辆的车牌、行踪和执勤等情况，并指挥杨某和“老苏”驾驶的车辆行驶，以达到逃避执法的目的的事实。因此，余少林不但主观上具有明显阻碍民警依法执行职务的故意，且在客观上也实施了阻碍民警依法查处车辆的行为。三、涉案行政行为的程序合法。1.余少林诉称《行政处罚决定书》系手写明显不符合客观事实。2.余少林提出本案办案期限的延长没有经上一级公安机关批准程序违法，事实上，即使未经上一级公安机关批准延长办案期限，因该程序对行政行为的结果并没有影响，不影响余少林的权利义务，因此仅是轻微瑕疵，而非程序违法。3.本案送达程序合法。虽然，余少林在2019年12月17日下午到公安局签收处罚告知笔录，公安局也是在12月17日作出《行政处罚决定书》，但根据《行政处罚法》和《治安管理处罚法》规定，公安机关在作出治安管理处罚决定前，应告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，即应先告知再作出决定。从公安局提供的《行政处罚告知书》可以看出，告知的时间是2019年12月17日15时30分。公安局在15时30分告知后，按内部审批程序，呈报领导审批后于当日作出决定。一审庭审时，公安局提出余少林在签收告知书后即行离开，导致无法当面送达符合逻辑。在经电话通知后，余少林不到场签收，公安局于2019年12月19日采用邮寄送达将决定书送达给余少林程序合法。4.余少林诉称报案人同时参与办案严重违法根本不能成立。从公安局提供的行政案件卷宗可以看出，交警在查处时发现本案存在两种违法行为，一种是交通违法行为，一种是治安违法行为，张伟胜是办理交通违法行为案件的办案人，其并没有参与余少林违反治安管理法行为的办案，余少林明显是张冠李戴。四、涉案行政行为适用法律依据正确，认定余少林情节严重正确。1.从公安局提交的证据可以证实，余少林不但是微信群的创建者，且群内人员较多（人数已达到八人）。2.从公安局提供的2019年10月23日、2019年10月24日、2019年10月25日、2019年10月26日四次的聊天记录可以看出，在每次的聊天记录内，许仁志均有在群内通报交警执勤的情况，并指挥杨某和“老苏”两人车辆是否可以行驶以及行驶的路线，余少林也多次在群内发言、指挥。由此可见，该微信群内阻碍执行职务的行为最少在三次以上，即已达到多次。3.更重要的是，余少林阻碍的是人民警察执行职务。如上，公安局认定余少林情节严重正确，并在自由裁量权范围内对其处以行政拘留十日量罚适当。五、安溪县人民政府作出的涉案《行政复议决定书》合法。 上诉人余少林提出上诉后，一审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。本案，涉案车辆的查获、许仁志通报执法民警的车辆行踪与执勤情况等违法行为均发生在安溪县域内，因此安溪县公安局对本案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。第十一条规定：办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。根据安溪县公安局提供的余少林、许仁志、谢某、杨某询问笔录及微信聊天记录等证据，可以认定2019年10月上旬以来，余少林为方便车辆运载车队顺利通行，逃避交警部门执法，建立微信群“小许华林运输’，并使其车辆运输车队的管理人员、驾驶员通过进群，由许仁志主要负责对交通执法民警的车辆行踪、民警执勤情况通报全群让群成员知晓、以使货车车辆驾驶员逃避执法，规避打击，余少林的行为构成阻碍执行职务，情节严重的事实清楚，证据充分。安溪县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条、第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，作出安公（治安）行罚决字［2019］00034号《行政处罚决定书》，决定对余少林处以行政拘留十日，对查获的对讲机2部予以收缴，该《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确、量罚适当。安溪县公安局接到报案后，履行了立案、调查、审批、告知、宣告、送达等办案程序，程序合法。安溪县人民政府依法受理余少林的行政复议申请，其作出的安政行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。余少林的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人余少林负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈嘉怿 （附）本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……