新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初5578号   原告：宋相民，男，1957年10月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被告：张德军，男，1957年9月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：杨程程，新疆君协律师事务所律师。   原告宋相民与被告张德军合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，于2020年6月15日作出（2020）新2901民初518号民事判决书，被告张德军不服该判决，上诉至新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院，新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院于2020年9月15日作出（2020）新29民终1072号民事裁定书，裁定一、撤销阿克苏市人民法院（2020）新2901民初518号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告宋相民与被告张德军的委托诉讼代理人杨程程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告宋相民向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还欠款54,000元；2．判令被告承付逾期付款利息45,360元（从2004年年底按年利息6%算至2019年年底共计14年，54,000元×6%×14年）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2004年1月15日向阿克苏市抗震加固公司出具欠54,000元工程管理费的欠条一张，约定在2004年年底付清。2004年12月16日，被告将其个人档案从抗震加固公司提走离开，去他人单位工作，但没有支付欠款，一直在阿克苏市抗震加固公司财务挂账。宋相民向抗震加固公司变更名称后的公司“阿克苏市兴隆物业服务有限责任公司”的三位股东支付全部股权转让费，从而取得该公司的全部股份，后该独资公司注销，因此，宋相民依法对该公司的债权、债务享有承受权。原告多次与被告交涉未果，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。   被告张德军辩称，一、原告目前尚无证据证明原告有对被告提起诉讼的主体资格。2006年10月26日，阿克苏市抗震加固公司变更为阿克苏市兴隆物业管理有限责任公司。2008年9月25日，阿克苏市兴隆物业管理有限责任公司变更为阿克苏市兴隆物业服务有限责任公司，2018年1月24日，阿克苏市兴隆物业管理有限责任公司注销。2004年1月15日，答辩人确实向阿克苏市抗震加固公司出具过欠条一份，但该欠条载明的债务是否应当向原告清偿，应当由原告提供证据和法律依据支持其在以上公司的演变、消灭过程中享有对答辩人主张权利作为支撑。目前答辩人尚未看到有效的证据和法律依据支持其向答辩人主张权利。二、原告主张的债权已经消灭。被告已于2004年10月13日向抗震加固公司清偿完毕。三、原告主张的权利已经超过诉讼时效，按照现行的诉讼时效法律规定，债权人应当于2007年12月31日前向被告主张权利，因2006年10月26日，阿克苏市抗震加固公司变更为阿克苏市兴隆物业管理有限责任公司，故阿克苏市兴隆物业管理有限责任公司应当在2007年12月31日前向答辩人主张权利，然时至2016年1月前阿克苏市抗震加固公司、阿克苏市兴隆物业管理有限责任公司、阿克苏市兴隆物业服务有限责任公司均未曾向答辩人主张过权利，依法已经超过法定的诉讼时效，故即便被告未清偿债务，人民法院也应当驳回原告的诉讼请求。综上请求人民法院驳回原告的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交（2011）阿市民初3087号民事判决书及欠条一份，用以证明被告向阿克苏抗震加固公司出具过54,000元欠条及原告具有诉讼主体资格的事实。被告对该欠条的真实性认可，认为其当时确实欠公司管理费54,000元，对判决书的真实性及合法性也认可，但对原告以此证明其具有诉讼主体资格的证明观点不认可。本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。   2．原告提交抵还债务人员名册、在岗人员股金明细表、财务移交表、应收欠款说明、（2018）新2901民初1004号民事判决书及（2019）新29民终684号民事判决书各一份，用以证明抗震加固公司于2006年整合为兴隆物业管理公司，2008年更名为兴隆物业服务公司，原告于2010年1月29日将该公司股权整体购买，该物业公司已经于2018年注销。原告将其他人欠抗震加固公司的债务全部清偿，依法享有向债务人包括被告在内的人员主张权利资格的事实。被告对抵还债务人员名册、财务移交表及应收欠款说明的证据均不予认可，提出财务移交表不存在原抗震加固公司对被告享有债权的事实，同时反映出被告已清偿债务。对在岗人员股金明细表的真实性无异议，应收欠款说明是原告本人书写的，不予认可。对判决书的真实性无异议，但对证明观点不认可，不能确定原告是当然的债权人。本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。   3．原告提交转款凭证一组，用以证明原告按照财务移交表上的金额1,432,850元支付给李某的事实。被告对该证据的真实性合法性无异议，对证明观点不予认可，提出通过资产移交表反映不出被告欠公司这笔钱，该欠款也已还清的事实。本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。   4．原告提交诉前调解案件跟踪卡一份，用以证明原被告之间存在争议的事实。被告对该证据真实性无异议。故本院确认该证据对本案具有证明效力。   5．原告提交2020年4月13日债权放弃声明一份，用以证明：阿克苏市兴隆物业服务公司全是原告自己出资，跟宋某没有关系，原告主体资格适格的事实。被告对该证据真实性无异议，对证明观点不予认可，本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。   6．原告提交（2016）新2901民初568号民事判决书一份，用以证明被告直至到本次开庭前都未提交偿还54,000元借款证据的事实。被告对该证据真实性无异议，对证明观点不予认可，提出该判决审理的是股东资格确认纠纷，该判决书认定被告偿还债务后将档案领走。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   7．原告提交（2016）新29民终1323号开庭笔录及代理词各一份，用以证明被告未偿还54,000元的事实。被告对该证据真实性无异议，对证明观点不予认可，提出该案审理的是股权纠纷与本案无关，同时这份证据恰恰能够证明被告已向抗震公司偿还借款54,000元的事实。本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。   8．被告提交2004年10月13日阿克苏抗震加固安装工程公司出具的公司加盖公章且李某签字的收条一份，用以证明2004年10月13日，被告向公司交了54,000元的管理费，该欠款已付清的事实。被告对该证据不予认可，提出该收条上李某的签字是假的，不是李某所写，章子的真实性也无法确认。本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。   本院通过对原被告的当庭陈述及所提交的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：   2000年9月，阿克苏抗震加固公司根据阿克苏市经贸委企业改制的批复文件精神，拟成立“抗震股份合作公司”，并形成了包括公司集体股在内的21名股东。出资总额为2,438,000元，其中公司集体股为453,360元，张德军股额为35,360元，李某股额为732,660元，李某2股额为103,150元，艾某股额为136,670元。但“抗震股份合作公司”及股东并未在工商部门登记，抗震加固公司除注册资金由1,123,000元变更为2,438,000元外，至2006年10月之前，公司一直以抗震加固公司集体企业的性质进行经营及企业年检。2004年1月15日经结算，原告张德军向抗震加固公司出具欠54,000元工程管理费欠条一张，约定在2004年年底付清；在2004年12月16日原告张德军将个人档案从抗震加固公司领取。   2006年10月26日，抗震加固公司工商登记企业名称变更为“阿克苏兴隆物业管理有限责任公司”，企业类型由集体所有制企业变更为有限责任公司，注册资本由2,438,000元变更为1,759,700元，法定代表人李某，公司股东为李某、李某2、艾某三人。2008年9月25日，阿克苏兴隆物业管理有限责任公司名称变更为“阿克苏兴隆物业服务有限责任公司”。股东仍为李某、李某2、艾某三人。2010年年初，被告宋相民与阿克苏兴隆物业服务有限责任公司三名股东洽谈协商公司资产及股权转让事宜，2010年3月31日，李某与宋相民办理了公司资产移交手续。2010年6月8日，宋相民、宋某分别与李某2、艾某、李某三人补签了股权转让协议，三人将其在阿克苏兴隆物业服务有限责任公司的注册股份全部转让给宋相民和宋某。2010年6月17日，阿克苏兴隆物业服务有限责任公司在工商部门办理工商变更登记，股东变更为宋相民、宋某。阿克苏兴隆物业服务有限责任公司股东宋相民、宋某于2018年1月20日召开股东会决议同意注销公司。阿克苏市工商行政管理局于2018年1月24日将阿克苏兴隆物业服务有限责任公司营业执照注销。   另查明，2011年12月12日，张德军以被告李某、李某2、艾某及第三人宋相民、宋某、阿克苏兴隆物业服务有限责任公司股权转让纠纷在阿克苏市人民法院起诉，阿克苏市人民法院于2012年7月28日作出（2011）阿市民初字第3087号民事判决书，判决驳回原告张德军的诉讼请求。   2016年1月20日，张德军以被告李某2、艾某、宋相民、宋某、阿克苏兴隆物业服务有限责任公司股权资格确认纠纷在阿克苏市人民法院起诉，阿克苏市人民法院于2016年7月8日作出（2016）新2901民初568号民事判决书，判决驳回原告张德军的诉讼请求。原告张德军不服该判决，上诉至地区中级人民法院，后原告张德军撤回上诉。   2016年张德军以被告李某2、艾某、宋相民、宋某侵害企业出资人权益纠纷向阿克苏市人民法院起诉，本院于2017年9月20日作出（2016）新2901民初6692号民事裁定书，原告张德军不服该裁定，向阿克苏地区中级人民法院提起上诉，地区中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）新29民终**民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院另行组成合议庭于2018年9月6日作出（2018）新2901民初1004号民事判决书，判决被告宋相民、被告宋某自本判决生效之日起十日内支付原告张德军资产份额35,360元；二、驳回原告张德军的其他诉讼请求。后原告及被告宋相民均不服该判决，上诉至地区中级人民法院，中级法院审理后作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。现原告宋相民以被告张德军欠付公司54,000元管理费为由，诉至法院。   本院认为，本案争议的焦点为原告宋相民的主张是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。根据上述规定，诉讼时效的客体为债权请求权。因本案系合同纠纷，诉讼时效应按一般规定处理，在《中华人民共和国民法总则》施行前，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。被告张德军于2004年1月15日向阿克苏市抗震加固建筑安装工程公司出具54,000元的欠条，并约定在2004年年底付清，其在本案诉讼中亦辩称原告宋相民诉讼请求主张超过法律规定的诉讼时效。阿克苏市抗震加固建筑安装工程公司历经数次公司名称及股东变更，直至通过清算，注销公司。现原告向被告主张欠款，庭审中称其在2011年法院诉讼过程中得知被告张德军欠阿克苏市抗震加固建筑安装工程公司工程管理费，并多次向被告主张该欠款，却未能提交证据证明，欠条出具后再次向被告主张权利，致诉讼时效中断而重新计算的情形，原告应当承担举证不能的法律后果，故被告抗辩原告提起诉讼主张权利已过诉讼时效的理由成立。综上所述，原告在法律规定的时限内，主张权利举证不力，未有效保护自己的权利，其主张该权利的胜诉权已经丧失。对原告宋相民请求被告张德军偿还欠款54,000元及支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告宋相民的诉讼请求。   案件受理费2,284元，由原告宋相民负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   李 猛   审  判  员   马 亮   人民 陪 审员   吴海英   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日   书  记  员   邹园园