湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘01行终807号 上诉人（原审原告）：赵惕平，男，1956年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 被上诉人(原审被告）：湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路**。 法定代表人唐白玉，该厅厅党组书记。 委托代理人苏复兴。 委托代理人柳一行，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路**。 法定代表人毛伟明，代省长。 委托代理人吴文彬。 原审第三人长沙矿冶研究院有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓山南路**。 法定代表人谢建国，该公司董事长。 委托代理人周佳佳。 上诉人赵惕平不服被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、湖南省人民政府（以下简称省政府）、原审第三人长沙矿冶研究院有限责任公司（以下简称矿冶研究院）劳动和社会保障行政管理及行政复议行为，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，矿冶研究院的前身为冶金工业部长沙矿冶研究院。2000年5月，冶金工业部长沙矿冶研究院依照《关于印发国家经贸委管理的十个国家局所属科研机构转制方案的通知》的规定，由全民所有制科研事业单位转制为国有科技型企业，并经工商登记变更为“长沙矿冶研究院有限责任公司”。1997年8月14日，赵惕平以矿冶研究院对其科研项目不支持、对其非职务成果未给予补偿为由，向矿冶研究院提出辞职申请。次日，矿冶研究院经院长办公会议研究决定作出了（1997）长矿冶人字第30号《关于同意赵惕平同志辞职的批复》，决定同意赵惕平辞职。1997年9月9日，赵惕平对辞职一事反悔，向矿冶研究院出具《报告》，声明收回辞职申请表。1997年11月24日，矿冶研究院向赵惕平发出通知，要求其于当月28日前来单位办理离院手续并转走人事档案。但赵惕平一直未按矿冶研究院通知办理相关离院手续。矿冶研究院遂于1997年11月停发赵惕平工资。因不服矿冶研究院对其作出的辞职和停发工资决定，赵惕平曾多次找单位领导协商未果。2000年10月9日，赵惕平向长沙市岳麓区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。该委以赵惕平与矿冶研究院之间的劳动争议不属于国有企业劳动争议处理范围为由决定不予受理。赵惕平遂向湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉，后经湖南省长沙市中级人民法院二审终审，以该案系人事争议，不属人民法院的受案范围为由裁定维持一审裁定并驳回了赵惕平的起诉。2001年6月18日，赵惕平向湖南省人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁。同日，该委以该纠纷发生在2001年5月1日前，不在规定受案期限内而不予受理。2003年10月15日，赵惕平向湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉，要求矿冶研究院支付克扣的工资和赔偿金28.8万元，办理社保、医保手续，支付赔偿金5万元。湖南省长沙市岳麓区人民法院经审理作出（2003）岳民一初字第1554号民事判决，判决驳回赵惕平的诉讼请求。2004年7月9日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2004）长中民一终字第657号民事裁定，认定赵惕平与矿冶研究院的纠纷系历史遗留下来的人事争议纠纷，不属于人民法院的受案范围，应由有关人事部门按当时的政策和相关规定处理，裁定撤销了湖南省长沙市岳麓区人民法院的一审判决并驳回了赵惕平对矿冶研究院的起诉。2019年8月，赵惕平再次向湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉，请求矿冶研究院为其补办社会保险、赔偿养老保险和医疗保险损失、赔偿抚慰金。该案先后经湖南省长沙市岳麓区人民法院一审，案号（2019）湘0104民初11260号，湖南省长沙市中级人民法院二审，案号（2019）湘01民终11520号，均裁定不予受理。赵惕平不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院2019年12月12日作出（2019）湘民申5493号民事裁定书，驳回赵惕平的再审申请。 2019年8月13日，赵惕平向省人社厅提交《社会保险责任违法侵权举报书》，举报矿冶研究院不为其购买社会保险。省人社厅要求赵惕平补正再审生效裁判文书。2020年2月20日，赵惕平向省人社厅补充提交湖南省高级人民法院（2019）湘民申5493号民事裁定书。2020年3月18日，矿冶研究院向省人社厅提交情况说明，认为“赵惕平辞职申请经同意后双方的劳动人事关系已解除，赵惕平要求矿冶研究院继续为其发放工资、办理社保无事实和法律依据。”经协调未果，2020年4月22日，省人社厅向赵惕平作出《告知书》，告知：“你与矿冶研究院之间存在因1997年8月辞职引起的人事关系争议，人民法院审理认为系历史遗留下来的人事争议纠纷，应由有关人事部门按当时的政策和相关规定处理，截止目前，该历史遗留下来的人事争议纠纷仍未得到实质处理。另外，矿冶研究院成立于1955年，原为全民所有制科研事业单位，先后隶属于中国科学院、国防科工委、冶金工业部，1999年依照国家相关规定转制为中央直属大型科技企业。人事劳动关系是用人单位为职工办理社会保险的前提条件。因为你与矿冶研究院之间的人事劳动关系处于不确定状态，暂不具备办理社会保险的前提条件，建议你与矿冶研究院的人事劳动关系争议问题处理完毕后视情况决定投诉事宜。”赵惕平对该《告知书》不服，2020年4月27日，赵惕平向省政府提交行政复议申请书，省政府受理后通知省人社厅进行答复，并通知矿冶研究院作为第三人参加行政复议。省人社厅于2020年5月7日向省政府作出答复。2020年6月25日，省政府向赵惕平发送延期审理通知书，决定延期30日作出行政复议决定。2020年7月24日，省政府作出湘府复决字［2020］44号《行政复议决定书》，认为省人社厅作出的《告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持省人社厅作出的《告知书》。赵惕平不服，诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为省人社厅2020年4月22日作出的《告知书》和省政府2020年7月24日作出的湘府复决字［2020］44号《行政复议决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确。湖南省长沙市中级人民法院作出（2004）长中民一终字第657号《民事裁定书》，认定赵惕平与矿冶研究院的纠纷系历史遗留下来的人事争议纠纷，不属于人民法院的受案范围，应由有关人事部门按当时的政策和相关规定处理。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。因此，用人单位为职工办理社会保险登记、购买社会保险，应以存在劳动关系为前提。本案中，因赵惕平与矿冶研究院的人事劳动关系争议目前并无有权机关的处理结论，故双方人事劳动关系自赵惕平1997年8月提交辞职申请以来，一直处于不确定状态，故暂不具备办理社会保险的前提。赵惕平向省人社厅举报矿冶研究院不为其购买社会保险。省人社厅在《告知书》中告知赵惕平“你与矿冶研究院之间的人事劳动关系处于不确定状态，暂不具备办理社会保险的前提条件，建议你与矿冶研究院的人事劳动关系争议问题处理完毕后视情况决定投诉事宜”，并无不当。省政府根据查明的事实，在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持省人社厅作出的《告知书》，程序合法，内容适当。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回赵惕平的诉讼请求。本案受理费50元，由赵惕平负担。 上诉人赵惕平上诉称，一、上诉人在一审法院提供的、适合本案的法律法规及事实举证和驳辩状，完全可以证明被上诉人没有真实履行调查核实举报案件之运作程序，湖南省人社厅劳动保障局借省人社厅名义在《告知书》中用所谓“劳动关系不确定状态”的托词一方面推脱应履行的调查核实事实的职责，另一方面用意包庇矿冶研究院及其有限公司的国家工作人员职务侵权行为，致使上诉人的合法权益及社会保障权益继续受损。二、本案矿冶研究院及有限公司除了胁迫上诉人自己办辞职手续外，并没有上诉人与单位主动脱离关系的任何合法证据，也就是说，上诉人与矿冶研究院的无固定期限劳动合同人事劳动关系法定事实存在确定，无需争议。三、上诉人在一审法庭上宣读了驳辩状作为证明材料，一审法院在判决书中却只字未提，而对于被上诉人及原审第三人的编造行为不予否认而变相支持，明显不公。四、上诉人与矿冶研究院确实存在事实无固定期限劳动合同关系，也才存在上诉人的举报，省人社厅相关人员也才能作出自相矛盾的《告知书》。五、一审法院裁判文书拿被上诉人举证的湖南省各级民事法庭过去裁定书为被上诉人的行政行为辩护是混淆是非的错误行为。六、一审庭审中，上诉人两次要求进行庭审陈述都被阻止，可见一审审判程序不公正。综上所述，请求：1．撤销长沙铁路运输法院一审行政判决并再审；2．判决撤销湖南省人社厅2020年4月22日《告知书》和湖南省政府湘府复决字（2020）44号《行政复议决定书》；3．判决湖南省人社厅责令其劳动保障办案公务人员认真核实上诉人无固定劳动期限合同及其合法权益被本案第三人侵权损害的程度，履行维护上诉人合法国有职工的社会保障责任；4、判决本案第三人长沙矿冶研究院有限公司配合湖南省人社厅社会保障公务人员的核查，落实上诉人合法续存的无固定期限劳动合同的政策和社会保障合法权益。 被上诉人省人社厅答辩称，被上诉人已经履行了相应的告知义务，认定事实清楚，处理程序适当，请求驳回上诉人的上诉请求。其他意见同一审答辩意见。 被上诉人省政府答辩称，一、省政府作出复议决定的程序合法。2020年4月27日，省政府收到赵惕平的行政复议申请书并于当日受理。同日，省政府向省人社厅发送答复通知书，省人社厅根据省政府发出的答复通知书进行了答复。6月1日，省政府依法追加矿冶研究院为第三人参加行政复议。6月25日，省政府向赵惕平发送延期审理通知书。7月24日，省政府作出湘府复决字［2020］44号《行政复议决定书》并于当日给赵惕平、省人社厅、第三人矿冶研究院邮寄该复议决定书。省政府作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，程序合法。二、省政府作出复议决定的内容合法。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定，用人单位为职工办理社会保险登记、购买社会保险的前提是存在“用工关系”，即存在劳动关系。本案中，赵惕平与矿冶研究院的人事劳动关系自赵惕平于1997年8月辞职以来一直处于不确定状态，法院和相关人事部门亦未对双方的人事劳动关系作出认定，故赵惕平投诉举报矿冶研究院未给其购买社会保险缺乏事实基础和前提条件。省人社厅由此作出《告知书》，认为“赵惕平与矿冶研究院之间的人事劳动关系处于不确定状态，暂不具备办理社会保险的前提条件，建议赵惕平与矿冶研究院的人事劳动关系争议问题处理完毕后视情况决定投诉事宜”，并无不当。因此，省政府作出维持省人社厅的《告知书》的行政复议决定内容合法。综上所述，省政府作出的湘府复决字［2020］44号《行政复议决定书》程序正当、内容合法，符合《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规的规定，请求驳回赵惕平的上诉请求。 原审第三人矿冶研究院述称，一、双方劳动人事关系已于1997年8月15日解除。1997年8月赵惕平主动向矿冶研究院提交《辞职申请表》，矿冶研究院于同年8月15日批准了赵惕平的辞职申请，双方劳动人事关系已于1997年8月15日解除，赵惕平自此至今未在矿冶研究院上班。至于赵惕平在行政复议申请书中称自己是“被当时矿冶院人事部门的当事人给填的辞职申请表”“强迫办理辞职手续”没有事实依据，《辞职申请表》是其本人填写，赵惕平作为一个完全民事行为能力人，应当清楚提交辞职申请的法律后果，并应对自己的辞职行为负责。二、矿冶研究院没有为赵惕平办理社会保险的义务。矿冶研究院启动职工养老、医疗等保险时赵惕平与矿冶研究院已不存在劳动关系，矿冶研究院没有为其办理社会保险的义务。因此赵惕平要求矿冶研究院为其办理社会保险无事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。 上诉人赵惕平向本院提交一份录音，拟证明矿冶研究院必须要赵惕平承认1997年与矿冶研究院脱离了关系，然后才能办理相关手续，说明矿冶研究院一直在编造事实，赵惕平没有与单位脱离关系。 被上诉人省人社厅、原审第三人矿冶研究院对此证据的三性均有异议，不能达到上诉人的证明目的。 本院经审查认为，上诉人提交的证据不属于二审的新证据，本院对此不予采信。 当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。 本院认为，根据本案的相关证据，赵惕平与矿冶研究院的纠纷属于历史遗留的人事争议纠纷，双方劳动人事争议关系自1997年8月以来，一直处于不确认状态，故省人社厅在收到赵惕平的申请后，作出《告知书》，认为“你与矿冶研究院之间的人事劳动关系处于不确定状态，暂不具备办理社会保险的前提条件，建议你与矿冶研究院的人事劳动关系争议问题处理完毕后视情况决定投诉事宜”并无不当。省政府经过复议审查，经延期审理后在规定期限内作出维持的复议决定并送达，具有事实根据和法律依据，程序合法，并无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人赵惕平负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 永 审判员 戴 莉 审判员 傅美容 二〇二〇年十二月十八日 书记员 陈仪静 附相关法律条文： 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。