宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终964号上诉人(原审被告、反诉原告)：曹某，系平某理事长，住宁夏平罗县。委托诉讼代理人：王某，系宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告、反诉被告）：宁夏众和农业机械有限公司。法定代表人：张某。原审被告：平某。法定代表人：曹某，系该合作社理事长。上诉人曹某因与被上诉人宁夏众和农业机械有限公司（以下简称宁夏众和公司）及原审被告平某（以下简称佳乐合作社）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，因本案双方当事人没有提出新的事实和理由，故经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人曹某暨原审被告佳乐合作社的法定代表人曹某及上诉人曹某的委托诉讼代理人王某，被上诉人宁夏众和公司的法定代表人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹某的上诉请求：1.依法维持宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019)宁0303民初2918号民事判决第二项，撤销该判决第一、三项，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2.本案一、二审及反诉案件的诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1.双方签订的《购销合同》中，关于剩余款项支付条件的约定符合法律规定，合法有效，双方应严格履行各自的合同义务。但双方履行义务有先后顺序，在被上诉人作为卖方未能交付合格标的物的情况下，上诉人作为买方，有权拒绝支付下剩款项，一审对此不予认定，导致认定事实不清;2.一审判决对双方的证据及质证意见采信不当，导致部分案件事实认定错误。被上诉人提交的合格证明及鉴定证书、检验报告、推广鉴定报告等材料仅能证明该型号产品的状况，并不能证实其质量状况。被上诉人辩称由于拖带的拖拉机与涉案农机的转速不匹配，导致打捆机不能正常工作，缺乏证据支持。被上诉人的维修人员及售后人员在发现涉案打捆机不能工作后，并未首先解决转速匹配问题，产品的说明书中对此也没有特别注明，证明转速问题并不是导致打捆机不能正常工作的主要原因；3.一审判决认定被上诉人私自篡改合同内容，故意隐瞒所出售的农机为使用过的旧机器的事实，同时认定被上诉人拿走了圆草机的电脑板，却对上述行为导致的后果不予认定，判决明显不公；4.上诉人提供的证据能够证明涉案农机不能正常工作，属于不合格产品的事实。被上诉人销售的农机无法正常生产使用，导致上诉人的合同目的不能实现，应当支持上诉人的反诉请求，解除双方签订的《购销合同》。被上诉人宁夏众和公司辩称，1.被上诉人出售的2台农机均为演示机，不是试验机，且涉案圆捆机与美国品牌的圆捆机在比赛中取得了胜利；2.2019年9月11日签订的买卖合同，交货时间为2019年9月20日（格兰牌），2019年9月21日（华德牌），贷款手续办理时间为2019年9月25日前，交车培训视频、三包凭证、贷款合同的签订及签订时的照片充分证明上诉人收到的是合格产品；3.关于转速的问题，一审时提供的产品彩页及使用说明书、录像、机器上的标识均证实已经向上诉人交付的是2017年4月5日生产的合格产品，该设备只是产品库存，但是不影响产品质量，也不能说明该产品是无法出售的。综上，被上诉人与上诉人签订的合同合法有效，上诉人曹某所说与事实不符，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律适当，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。原审被告佳乐合作社述称，认可上诉人的上诉请求，二审应当依法改判。宁夏众和公司作为原告向一审法院起诉请求：1．依法判令被告曹某支付原告购机款400000元及逾期付款违约金100000元，共计500000元；2．依法判令被告佳乐合作社对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3．本案诉讼费用由二被告承担。曹某作为反诉原告向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签订的《购销合同》，由反诉被告返还反诉原告购机款100000元，反诉原告返还反诉被告圆草打捆机及直连方草捆捡拾压捆机各一台；2.判令反诉被告赔偿反诉原告损失200000元；3.本案反诉及本诉的诉讼费用由反诉被告负担。一审法院认定事实：被告曹某经高磊联系介绍，向原告宁夏众和公司购买格兰圆草捆打捆机一台、华德直连方草捆捡拾压捆机一台。2019年9月4日，高磊从被告曹某处收取50000元并向被告曹某出具了收据一张。其后高磊与原告协商以高磊收取被告曹某的50000元购机款抵顶原告向高磊的欠款。2019年9月11日，原告（卖方）与被告曹某（买方）、佳乐合作社（买方担保人）签订了购销合同，约定：被告曹某购买原告单价为334500元格兰圆草捆打捆机一台、型号6350SC14（生产厂家为格兰集团）、单价为200000元华德直连方草捆捡拾压捆机一台、型号9YFSZ-2．2（生产厂家为中国农业机械化科学研究院呼和浩特分院），格兰6350SC14出厂编号为KB172225，华德9YFSZ-2．2出厂编号为17390009，买方必须按全价购买以上设备，货款共计534500元；发票的购买方名称由买方提供，发票的购买方名称请开具为宁夏惠宁农机作业有限公司，提供人确认签字曹某，买方提供的发票购买方名称必须是符合国家补贴对象的单位或个人，如若不符合参加不了国家农机购置补贴由买方负全责；首付款100000元，下欠货款434500元待标的物到达买方指定交货地点经买方验收合格后付清下剩所有款项，否则卖方有权拒绝交货；上述设备的国家农机购置补贴款金额为34500元待补贴货款汇入买方账户内，买方必须保证于当日将补贴货款足额汇入卖方指定账户，用于冲顶买方购置上述设备的货款，若买方未足额将补贴货款汇入卖方指定账户，买方将按每日支付逾期金额2％的违约金；贷款金额295000元，买方应积极配合卖方完成买方的贷款事项，贷款手续办理完成后卖方方可将标的物交予买方，买方承诺于2019年9月25日前配合卖方办理完所有贷款手续，如若买方不配合或逾期未办理成功的，买方应支付50000元的违约金；质量标准按国家或行业标准执行；卖方对质量负责的条件及期限，按国家及行业有关规定实行三包服务；检验标准、方法、地点及期限，现场交验；成套设备的安装与调试：卖方负责；违约责任：买方逾期付款的，自逾期之日起，买方按照逾期付款金额每日2％的比例向卖方支付逾期付款利息，直至买方偿还全部逾期款项之日止，因买方原因造成的其他违约情形的，买方向卖方支付违约金50000元，因买方违约，担保人对买方履行本合同产生的违约责任承担连带担保责任；双方还就其他内容进行约定；被告佳乐合作社在购销合同中买方担保人处盖章。其后原告在购销合同第一条标的名称处书写备注以上两台机械（标的物）均为参加过演示会的机械，在第十五条中书写此合同中买方购买的两台机械（标的物）均为参加过演示会的机械，买方自愿购买。2019年9月11日，被告曹某出具保证书一份，写明被告曹某及宁夏惠宁农机作业有限公司保证待格兰圆草捆打捆机的国家补贴款34500元汇入宁夏惠宁农机作业有限公司公户内三日之内将此补贴款归还给宁夏众和公司（用以冲顶曹某在宁夏众和公司上述两台设备的货款），若逾期未还，曹某及宁夏惠宁农机作业有限公司将支付自逾期之日起每天500元的违约金，且曹某购买上述所交付的首付款将充当违约金支付给宁夏众和公司，保证书上加盖了被告佳乐合作社的印章。2019年9月11日，被告曹某另行出具保证书一份，写明曹某在确认支付定金50000元时承诺2日内支付下欠首付款100000元，曹某保证在2019年9月25日前足额向宁夏众和公司支付下欠100000元的首付款，若逾期未支付，前期所交付的定金将充当违约金支付给宁夏众和公司且上述两台设备的所有权归宁夏众和公司所有，宁夏众和公司有权拍卖上述设备，拍卖后的款项用于抵扣本人的欠款，当拍卖后的款项不足以抵扣欠款时，宁夏众和公司有权冻结担保人名下的所有财产进行拍卖直至欠款足额还清，担保人对履行本保证书所产生的违约责任承担连带担保责任；被告佳乐合作社在担保人处盖章。2019年9月20日，原告向被告曹某交付了格兰圆草捆打捆机一台；2019年9月21日，原告向曹建军交付了华德直连方草捆捡拾压捆机一台，曹建军向原告出具了收条一张，写明：“今收到宁夏众和农业机械有限公司交来华德9YFSZ-2．2型直连方草捆捡拾压捆机，出厂编号为137390009、附件齐全”，被告曹某向原告支付了购机款50000元；原告交付的格兰圆草捆打捆机、华德直连方草捆捡拾压捆机的出厂编号与购销合同中约定的出厂编号一致。涉案格兰圆草捆打捆机、华德直连方草捆捡拾压捆机均需要配套拖拉机使用，格兰圆草捆打捆机配套拖拉机匹配转速为540转，华德直连方草捆捡拾压捆机配套转速为1000转。2019年9月20日，原告对格兰圆草捆打捆机进行调试，当时被告曹某配套拖拉机使用的转速为720转；2019年9月21日，原告对华德直连方草捆捡拾压捆机进行调试，当时曹建军配套拖拉机使用的转速为760转；在调试过程中，原告曾用转速匹配的拖拉机与格兰圆草捆打捆机、华德直连方草捆捡拾压捆机配套进行作业。原告按照合同约定向被告曹某开具了发票。2019年10月5日，原告将格兰圆草捆打捆机的电脑板拿走。涉案华德直连方草捆捡拾压捆机、格兰圆草捆打捆机一直放置于被告曹某处，贷款手续未办理完，国家农机购置补贴款未发放。格兰圆草捆打捆机同型号产品经黑龙江农垦农业机械试验鉴定站进行推广鉴定并出具《检验报告》，检验结论：“经过检验，样品一致性检查结果符合大纲要求；安全性检验结果符合大纲要求；适用性检验结果符合大纲要求；可靠性检验结果符合大纲要求”；该鉴定站出具《推广鉴定报告》，结论为符合大纲要求。华德直连方草捆捡拾压捆机同型号产品经内蒙古自治区××区进行推广鉴定，该鉴定站出具《检验报告》，检验结论为合格；该鉴定站出具《推广鉴定报告》，鉴定结论：“该机型符合DG／T043-2012《打（压）捆机》农业机械推广鉴定大纲的要求，推广鉴定结论为通过”。涉案的华德直连方草捆捡拾压捆机、格兰圆草捆打捆机均具有产品合格证。一审法院认为，原告宁夏众和公司与被告曹某签订购销合同，双方形成买卖合同法律关系。对原告要求被告曹某支付购机款400000元的诉讼请求，购销合同中约定总价为534500元，被告曹某已经支付了100000元购机款，对于下剩的434500元合同中约定待标的物到达买方指定交货地点经买方验收合格后付清下剩所有款项，被告曹某认为由于原告未按合同约定提供符合合同约定的农机拒绝付款；原告向曹建军交付了华德直连方草捆捡拾压捆机，曹建军向原告出具了收条一张，写明：“今收到宁夏众和农业机械有限公司交来华德9YFSZ-2．2型直连方草捆捡拾压捆机，出厂编号为137390009、附件齐全”，故华德直连方草捆捡拾压捆机原告交付时已经经过曹建军验收合格；对于格兰圆草捆打捆机，购销合同中约定质量标准按国家或行业标准执行，涉案格兰圆草捆打捆机具有合格证，且黑龙江农垦农业机械试验鉴定站就格兰圆草捆打捆机同型号产品出具了《检验报告》、《推广鉴定报告》，故原告向被告曹某交付的格兰圆草捆打捆机是合格的；据此，被告曹某应当向原告支付购机款400000元。对原告要求被告曹某支付逾期付款违约金100000元的诉讼请求，原告主张依据购销合同第二条第四款、第三条第四款及两份保证书计算出来的，对于第二条第四款及保证书中约定的农机购置补贴款至今未发放，该补贴款至今未汇入被告曹某的账户，故被告曹某并未违约；第三条第四款约定“买方应积极配合卖方完成买方的贷款事项，贷款手续办理完成后卖方方可将标的物交予买方，买方承诺于2019年9月25日前配合卖方办理完所有贷款手续，如若买方不配合或逾期未办理成功的，买方应支付50000元的违约金”，在贷款手续未办理完的情况下原告将涉案两台农机交付给了被告曹某，对此原告也应承当相应的责任；2019年9月11日的保证书中写明：“在确认支付定金50000元时承诺2日内支付下欠首付款100000元，曹某保证在2019年9月25日前足额向宁夏众和机械有限公司支付下欠100000元的首付款，若逾期未支付，前期所交付的定金将充当违约金支付给宁夏众和机械有限公司且上述两台设备的所有权归宁夏众和机械有限公司所有，宁夏众和机械有限公司有权拍卖上述设备，拍卖后的款项用于抵扣本人的欠款，当拍卖后的款项不足以抵扣欠款时，宁夏众和机械有限公司有权冻结担保人名下的所有财产进行拍卖直至欠款足额还清，担保人对履行本保证书所产生的违约责任承担连带担保责任”，保证书中并未对违约金的计算方式进行约定。据此，对原告的该项诉讼请求，不予支持。对原告要求被告佳乐合作社对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任的诉讼请求，购销合同中约定：“因买方原因造成的其他违约情形的，买方向卖方支付违约金50000元，因买方违约，担保人对买方履行本合同产生的违约责任承担连带保证责任”，保证书中约定“贵公司有权拍卖上述设备，拍卖后的款项用于抵扣本人的欠款，当拍卖后的款项不足以抵扣欠款时，宁夏众和农业机械有限公司有权冻结曹某及担保人名下的所有财产进行拍卖直至欠款足额还清，担保人对履行本保证书所产生的违约责任承担连带保证责任”，原告并未提交充分证据证实被告曹某违约，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。对反诉原告要求解除双方签订的《购销合同》、由反诉被告返还反诉原告购机款100000元、反诉原告返还反诉被告圆草捆打捆机及直连方草捆捡拾压捆机各一台、反诉被告赔偿反诉原告损失200000元的诉讼请求，反诉被告向曹建军交付了华德直连方草捆捡拾压捆机，曹建军向反诉被告出具了收条一张，写明：“今收到宁夏众和农业机械有限公司交来华德9YFSZ-2．2型直连方草捆捡拾压捆机，出厂编号为137390009、附件齐全”，故华德直连方草捆捡拾压捆机反诉被告交付时已经经过曹建军验收合格；对于格兰圆草捆打捆机，购销合同中约定质量标准按国家或行业标准执行，涉案格兰圆草捆打捆机具有合格证，且黑龙江农垦农业机械试验鉴定站就格兰圆草捆打捆机同型号产品出具了《检验报告》、《推广鉴定报告》，反诉原告亦未提交充分证据证实反诉被告交付的涉案两台农机不符合合同中约定的质量标准、属于不合格产品，故反诉被告向反诉原告交付的两台涉案农机是合格的；对于反诉原告陈述的生产效率达不到反诉被告宣传的每天300亩的生产效率，双方在购销合同中并未就生产效率进行约定；对于反诉原告陈述的反诉被告交付的设备根本无法用于生产使用，庭审查明在反诉被告对涉案两台农机进行调试时反诉原告配套使用的拖拉机转速均与两台农机配套的转速不符；反诉原告并未提交充分证据证明其反诉主张，故对反诉原告的全部反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告曹某于判决生效后三十日内向原告宁夏众和公司支付购机款400000元；二、驳回原告宁夏众和公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告曹某的全部反诉请求。案件受理费8800元，原告宁夏众和公司负担1500元，被告曹某负担7300元；反诉费2900元，由反诉原告曹某负担。二审期间，上诉人曹某为支持其上诉请求向法庭提交了如下证据：一、（2020）宁平证字第1355号《公证书》1份。证明：1.经公证人员现场查看，停放在鑫禾源畜禽合作社院内库房的方草捆打捆机打结器部位挂线拉杆有焊接迹象；圆捆机捡拾器内弹齿护圈等部位存在螺丝未安装情形；2.经公证人员现场对分别用“时风-SF1204”拖拉机牵引方草捆打捆机及用“JOHNDEERE1204”拖拉机牵引圆草捆打捆机的作业过程查看，证实当天打捆机作业时圆捆机打捆室弹出的草未成捆，方捆机出捆口弹出四捆草存在参差不齐、缠绳较松、拨草叉安全螺丝及大转盘飞轮安全螺丝均断裂、且重新安装安装后上述部位螺丝再次断裂、三根串线打针断裂的情形。两台机器均不能打出草捆，且不能正常工作；3.公证人员对曹某使用转速表对两台拖拉机的动力输出转速进行测量，证实拖拉机的转速符合打捆机的转速要求；4.公证人员11月18日对曹某更换迈克迪尔1604拖拉机牵引方捆机的作业过程及拖拉机的转速输出数据进行现场公证，证实该拖拉机输出转速符合打捆机转速要求，但此时方捆机仍然存在大转盘飞轮螺丝断裂、打针保护器螺丝断裂及穿线打针断裂等情况，无法正常工作作业；5.公证书内容与一审证人出庭证实情况一致，两台打捆机均不能正常工作，属于不合格产品，也不符合合同约定质量。二、圆捆机田间作业及维修图片2张，现场视频光盘1张。证明：1.在2020年10月16日，上诉人曹某雇佣解某驾驶拖拉机拖带圆捆机到田间作业，但因故障根本无法进行；2.与旁边田地中打捆机作业产出密集、合格的草捆相比，涉案打捆机根本就没有打出一个草捆，进一步证实该打捆机不是合格产品的事实。三、上诉人曹某申请证人解某出庭作证。证明：证人驾驶拖拉机拖带涉案打捆机作业时，打捆机故障频出根本无法正常工作，不能打出草捆的事实，与证据一、二相印证，进一步证实涉案的两台打捆机均为不合格产品的事实。被上诉人宁夏众和公司质证认为，一、对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。理由如下：1.被上诉人作为销售商与厂家及司法部门在公证时均不在场，对公证意见不认可；2.被上诉人交付设备时间为2019年9月20日，至今已超过1年，设备一直保存在上诉人手中，无法证明上诉人未对机械设备进行过恶意毁坏。二、对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。理由如下：上诉人提供的视频背景与照片背景不符，不是同一视频且不是同一季节，不能证明涉案圆捆机不能正常使用。三、对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。理由如下：1.解某本人不是被上诉人及厂家培训过的熟练掌握操作技能及流程的人员；2.解某回答拖带格兰圆捆机的拖拉机是华夏牌，且工作电压为24伏，格兰厂家要求的工作电压为12伏，充分证明电脑控制主板已被超高压击毁，出现程序紊乱；3.解某本人并不知道拖拉机的输出转速是否与格兰圆捆机匹配，只是知道是上诉人曹某调试的；4.解某所说日期与作业亩数前后矛盾，有作伪证的嫌疑。原审被告佳乐合作社质证认为，对上述证据及证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。理由如下：华夏拖拉机的转速是540/1000,是曹某调试的。圆捆机的电压要求是12伏，拖拉机的电压是24伏，拖拉机有2块电瓶，曹某只接了1块12伏的，所以电压也是匹配的。被上诉人宁夏众和公司及原审被告佳乐合作社均未提交新的证据。经审查，上诉人曹某提交的三组证据，被上诉人不予认可，上诉人曹某亦未提交补强证据证实在符合产品说明书要求的前提下操作案涉农机但不能正常作业，且公证人员不具备对涉案农机产品质量进行鉴定的相应资质，在被上诉人未在现场的情况下，公证人员仅是对涉案农机现状及现场操作实况进行记录，不能反映农机是否存在质量问题。故对上述证据的证据效力，本院依法不予确认。一审认定事实有经当事人提交并质证的证据在卷佐证，二审予以确认。二审经审查案卷材料、询问当事人，认定事实与一审一致。本院认为，上诉人曹某与被上诉人宁夏众和公司签订购销合同，被上诉人宁夏众和公司向上诉人曹某交付格兰圆草捆打捆机一台和华德直连方草捆捡拾压捆机一台，上诉人曹某向被上诉人宁夏众和公司支付了部分价款，双方形成买卖合同关系，双方均应按照合同约定全面履行义务。关于上诉人曹某认为被上诉人宁夏众和公司未能交付合格标的物，其有权拒绝支付下剩价款的上诉主张。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人宁夏众和公司在一审中提交的有关涉案农机的推广鉴定证书、检验报告及推广鉴定报告等证据，均能证实涉案两台农机符合相应的质量标准。上诉人曹某虽主张涉案农机存在质量问题，但其在一、二审中提交的证据均不能证实其主张，且在一审中也没有申请对涉案两台农机的产品质量进行鉴定，视为对自身权利的放弃。上诉人曹某虽在二审中当庭提出鉴定申请，但因提出鉴定申请是当事人举证责任范围内的事项，应当按照规定在一审的举证时限内提出，故其在二审期间提出鉴定申请已超出举证时限，本院依法不予准许。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。上诉人曹某与被上诉人宁夏众和公司签订的《购销合同》中第九条明确约定检验方式为现场检验，故上诉人曹某在交货单、培训确认单、三包凭证中的签字，视为对涉案两台农机产品质量的认可。且从被上诉人宁夏众合公司一审提交的调试视频来看，上诉人曹某或原审被告佳乐合作社是在被上诉人对涉案农机进行调试并培训后才签字确认。上诉人曹某虽否认上述资料中“曹某”的签名系其本人的签名，但其在一、二审中均未申请笔迹鉴定，且其当庭对原审被告佳乐合作社的公章表示认可，故其作为佳乐合作社的法定代表人对上述事实理应知晓。上诉人曹某在签收上述资料后，又在一年之后主张涉案农机存在质量问题，不符合客观事实。最后，《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十六条规定，三包有效期内，农机产品出现质量问题，农机用户凭三包凭证在指定的或者约定的修理者处进行免费修理，维修产生的工时费、材料费及合理的运输费等由三包责任人承担；符合本规定换货、退货条件，农机用户要求换货、退货的，凭三包凭证、修理记录、购机发票更换、退货。第三十条规定，三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品因本规定第二十九条的规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择换货，由销售者负责免费更换；换货后仍然出现相同质量问题的，农机用户可以选择退货，由销售者负责免费退货。根据上述法律规定，上诉人曹某在收到涉案两台农机后，如发现农机存在质量问题不能正常使用，可要求被上诉人宁夏众和公司先进行修理或更换主要部件、系统后，如仍不能正常使用，再行主张退换货。但上诉人曹某在一、二审中均未提交涉案农机的修理记录，而是在被上诉人宁夏众和公司起诉其支付下剩价款时，以涉案农机存在产品质量问题为由拒绝支付下剩价款，其行为有违诚信原则。同时，上诉人曹某主张涉案农机存在质量问题的主要依据在于其使用涉案农机打草时不成功，但涉案农机属于专业机器，其使用和操作均有一定的特殊要求，根据庭审查明的情况，上诉人曹某在使用涉案农机时未严格按照使用说明进行操作，操作人员亦未经过专业培训，尤其是拖带的拖拉机转速不符合操作要求，均是造成打草不成功的原因，故上诉人曹某以此为由主张涉案农机存在质量问题，无事实和法律依据，不予支持。上诉人曹某以涉案农机存在质量问题为由要求解除合同、拒绝支付下剩货款的主张，亦无证据证实，本院不予支持。对于上诉人曹某认为被上诉人私自篡改合同内容，故意隐瞒涉案农机为已使用过的旧机器的上诉主张。经核，上诉人曹某作为完全民事行为能力人，其在合同空白处未填写相应内容，应视为授权对方补填相应内容的意思表示，对此带来的不利后果应由其自行承担。另外，经法庭核实，涉案两台农机的新机价格分别为430000元和250000元，本案两台农机的价格分别为334500元和200000元，由此推断，上诉人曹某对涉案两台农机系演示机是明知的。且涉案两台农机的生产日期为2017年4、5月份与其系不合格的试验品之间并无必然的因果关系，在上诉人曹某未能举证证明涉案农机存在质量问题的情形下，不能以农机系旧机器为由拒绝支付欠付价款。关于上诉人曹某认为被上诉人宁夏众合公司拿走了圆捆机的电脑板，一审判决对此未予处理的主张。经核，上诉人曹某在一审中对此并未提出反诉或抗辩，根据“不告不理”的审判原则，一审对此未予处理，符合法律规定，本院予以认同。综上所述，上诉人曹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由上诉人曹某负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二〇二〇年十二月十七日书记员 李得夫附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……