北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11903号上诉人（原审被告）：北京奥岭自动化设备有限公司，住所地北京市顺义区张镇大街**。法定代表人：郑明吉，总经理。委托诉讼代理人：田艳平，北京玖典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志新，男，1970年5月29日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京奥岭自动化设备有限公司（以下简称奥岭自动化公司）因与被上诉人赵志新劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初6402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥岭自动化公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第二、三项，发回重审或改判驳回赵志新关于2019年12月1日至2019年12月16日期间工资和违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由赵志新负担。主要事实与理由为：一审法院认定赵志新所述奥岭自动化公司安排在家待岗，公司以电话方式随时通知其到岗提供劳动具有高度盖然性，从而推定奥岭自动化公司违法解除劳动关系，系适用法律不当，进而导致认定事实错误。本案的争议焦点在于2019年12月奥岭自动化公司是否给赵志新放长假，故不应降低赵志新的举证证明标准。赵志新提供的证据与其所陈述内容自相矛盾，且与待证事实无关，不具有证明力。本案中，赵志新有不诚信表现，对其陈述的真实性应当谨慎认定：1.赵志新一审中提交的证据二仅能证明吴大勇系安全小组副组长，其无权决定给赵志新放长假；2.赵志新提交的与吴大勇的通话录音，直接证明赵志新的工作不受吴大勇安排，这与赵志新出具证据二时所陈述相悖；3.赵志新提交的与公司会计聊天记录亦不能证明系吴大勇管理赵志新；4.奥岭自动化公司提交的考勤记录显示赵志新最后离开公司是2019年11月29日（周五），且周一至周五赵志新连续在岗，2019年12月2日除赵志新以外的员工全部到岗，足以证明赵志新所言奥岭自动化公司因产量不足给其放长假不符合实际情况，奥岭自动化公司关于公司正常经营，周末放假、周一返岗的陈述合情合理；5.2019年12月13日赵志新到公司签字领取工资，公司法定代表人郑明吉曾经警告过赵志新。2019年12月16日郑明吉通过电话进一步警告未果，才发送的辞退短信。上述事实能够证明赵志新所言双方没有联系过系虚假陈述；6.放长假在任何单位都不属于常态，且需要较为严格的程序，即使情形相似也不能从上月公司放长假推定本月也放长假，主动了解岗位情况、按时到岗工作是员工的义务；7.郑明吉系朝鲜族人，汉语理解与表达能力较差，常常词不达意。但一审中郑明吉始终坚持赵志新最后离开单位时，郑明吉曾经安排全体员工周末放假，周一到岗。赵志新辩称，同意一审判决，不同意奥岭自动化公司的上诉请求。赵志新向一审法院起诉请求：1.请求判令赵志新与奥岭自动化公司自2013年5月9日至2019年12月16日存在劳动关系；2.判令奥岭自动化公司支付2019年12月1日至2019年12月16日工资1264元；3.判令奥岭自动化公司支付2013年5月9日至2019年12月16日违法解除劳动关系赔偿金63956.2元；4.判令奥岭自动化公司支付2019年4月1日至2019年12月16日未续签劳动合同二倍工资差额43398.85元；5.本案诉讼费由奥岭自动化公司承担。一审法院认定事实如下：赵志新向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认双方自2013年5月9日至2019年12月16日存在劳动关系；2.奥岭自动化公司支付2019年12月1日至2019年12月16日工资1264元；3.奥岭自动化公司支付2013年5月9日至2019年12月16日违法解除劳动关系赔偿金63956.2元；4.奥岭自动化公司支付2019年4月1日至2019年12月16日未续签劳动合同二倍工资差额43398.85元。该委经审理，作出了京顺劳人仲字[2020]第1359号裁决书，裁决：1.赵志新自2013年5月9日至2019年12月16日与奥岭自动化公司存在劳动关系；2.驳回赵志新的其他仲裁请求。赵志新不服该裁决结果，起诉至一审法院，形成本案诉争。奥岭自动化公司提交了其与赵志新20**年4月1日签订，合同期限为2019年4月1日至2020年3月31日的劳动合同。赵志新不认可劳动合同书尾页签名的真实性，并申请鉴定。一审法院根据赵志新的申请，依法随机确定北京民生物证科学司法鉴定所为本案的鉴定机构，该鉴定机构经鉴定出具了京民司鉴[2020]文鉴字第136号司法鉴定意见书，认为检材上的“赵志新”签名与样本上的赵志新签名是同一人书写。赵志新预交鉴定费用3300元。赵志新与奥岭自动化公司均认可鉴定结果。赵志新主张2019年11月份因公司生产不足，安排其在家待岗，公司以电话方式随时通知到岗提供劳动，2019年12月16日郑明吉向其发送短信，短信内容为：“赵志新12月份你已经连续旷工十五天，已严重违反劳动合同第24条（二）的条例，请三日内到公司办理辞退处理。”奥岭自动化公司认可发送短信的事实，但主张赵志新构成旷工所以辞退。赵志新提交了2019年12月16日其与副组长吴大勇的通话录音，在录音中赵志新说：“我问问你，咱们上班说是关于我这事，说你告诉我放假在家等着，有事儿再通知去，是咋回事，算咋说的？”吴大勇说：“这个他也没跟我说……十一月他说听电话，他那样说的。”赵志新：“他告诉你再告诉我。”吴大勇说：“十一月份是那样说的。”奥岭自动化公司认可吴大勇仍在职，任班长，负责安排工作，但录音是赵志新与吴大勇的私人电话，无法证明什么，吴大勇有时替法定代表人安排工作，但吴大勇代替不了公司，吴大勇没有那么大的权利让赵志新休半个月一个月的，2019年11月28日法定代表人让赵志新休周末，因为在公司也没用，没有那么多生产量，赵志新的腿也伤过，为了照顾赵志新。赵志新对此不予认可，称都是吴大勇通知其，2019年11月份上半月上几天班，下半月上几天班及休息都是吴大勇打电话说的，2019年11月28日并没有郑明吉当面通知让其休礼拜的事情。赵志新提交了其与奥岭自动化公司会计的微信聊天记录，在聊天记录中会计2019年12月13日通知赵志新来领工资。奥岭自动化公司认为聊天记录与本案无关。奥岭自动化公司提交了其公司规章制度、考勤卡证明赵志新20**年12月构成旷工。奥岭自动化公司称赵志新20**年11月份实际出勤7天，分别是11月1日、11月19日、11月25日至11月29日。赵志新对规章制度及考勤卡均认可，亦认可奥岭自动化公司陈述的出勤情况。关于赵志新20**年11月份部分出勤的原因，奥岭自动化解释称因为生产线不足所以让其在家休息，且没有扣工资，如果需要上班就由郑明吉通知赵志新。赵志新则称无论是安排休息或者通知上班均是吴大勇通知，吴大勇在车间安排生产及通知放假。奥岭自动化公司与赵志新均认可2019年12月1日至16日期间均没有询问过对方关于上班的事，奥岭自动化公司称其公司没有人管这个事情。奥岭自动化公司提交了2019年1月至11月薪金表，赵志新认可薪金表，并主张其2018年12月税前工资为4995.45元。奥岭自动化公司经一审法院释明，未提交2018年12月的工资表。一审法院认为，奥岭自动化公司未对仲裁裁决的双方自2013年5月9日至2019年12月16日存在劳动关系提起诉讼，视为其认可裁决结果，一审法院依法确认双方此期间存在劳动关系。奥岭自动化公司与赵志新20**年4月1日至2019年12月16日期间签署有劳动合同，赵志新要求奥岭自动化公司支付2019年4月1日至2019年12月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额，于法无据，一审法院不予支持。关于赵志新主张奥岭自动化公司安排其待岗的事实，一审法院认为，奥岭自动化公司作为用人单位，在赵志新20**年12月未出勤的情况下，不管不问，明显不符常理，结合公司在2019年11月即已经因为生产任务不足而安排赵志新在家休息的情况，赵志新所述奥岭自动化公司安排其在家待岗、公司以电话方式随时通知其到岗提供劳动具有高度盖然性，一审法院予以采信。奥岭自动化公司应当支付赵志新20**年12月1日至12月16日期间的待岗工资。在此情况下，奥岭自动化公司以赵志新旷工为由予以辞退，依据不足，构成违法解除，奥岭自动化公司应当支付赵志新违法解除劳动关系赔偿金，具体数额由一审法院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、赵志新与北京奥岭自动化设备有限公司自2013年5月9日至2019年12月16日存在劳动关系；二、北京奥岭自动化设备有限公司于判决生效之日起7日内给付赵志新20**年12月1日至2019年12月16日待岗工资1264元；三、北京奥岭自动化设备有限公司于判决生效之日起7日内给付赵志新20**年5月9日至2019年12月16日违法解除劳动关系赔偿金63956.2元；四、驳回赵志新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中，双方对于一审法院认定的劳动关系存续期间均无异议，本院对此予以确认。结合双方诉辩意见，本案二审中争议焦点为：奥岭自动化公司应否支付赵志新20**年12月1日至2019年12月16日待岗工资及违法解除劳动关系赔偿金。关于该争议焦点，奥岭自动化公司主张因赵志新无故旷工，其不应支付待岗工资且奥岭自动化公司与赵志新解除劳动关系合法，亦不应支付违法解除劳动关系赔偿金。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方均认可奥岭自动化公司以赵志新旷工为由将其辞退，故奥岭自动化公司应就旷工事实的存在承担举证责任，奥岭自动化公司主张赵志新自2019年11月29日之后未到岗，但其未能提交到岗通知书等证据证明赵志新系无故未到岗；其次，赵志新认可2019年11月29日之后未到岗，关于未能到岗原因，赵志新进行了解释，称因奥岭自动化公司安排待岗，奥岭自动化公司亦认可公司确实曾经安排赵志新待岗，但2019年12月并未安排赵志新待岗，关于何时结束待岗、如何通知返岗奥岭自动化公司均未提交充分证据。结合赵志新一审中提交的录音证据，一审法院认定赵志新20**年12月处于待岗状态并无不妥。故奥岭自动化公司应支付赵志新20**年12月1日至2019年12月16日期间的待岗工资。综上，奥岭自动化公司以旷工为由与赵志新解除劳动关系不妥，应支付违法解除劳动关系赔偿金。双方对一审法院计算的待岗工资及违法解除劳动关系赔偿金数额均无异议，本院予以确认。综上所述，奥岭自动化公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京奥岭自动化设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 金妍熙审 判 员 龚勇超二〇二〇年十二月二十七日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波