北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民终209号上诉人（原审原告）：陆桂娥，女，1958年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭新嵘，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：周家宝，上海沪师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宝蓝物业服务股份有限公司，住所地北京市东城区永定门内东大街中里****。法定代表人：何江，董事长。委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凡学兵，男，1962年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张春朋，男，北京腾信科技孵化器有限公司会计，由北京腾信科技孵化器有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：邱琳，女，1976年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张春朋，男，北京腾信科技孵化器有限公司会计，由北京腾信科技孵化器有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：北京腾信科技孵化器有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区中关村南大街****>法定代表人：邱琳，董事长。委托诉讼代理人，张春朋，男，该公司会计。上诉人陆桂娥、上诉人宝蓝物业服务股份有限公司（以下简称宝蓝物业公司）因与被上诉人凡学兵、邱琳、北京腾信科技孵化器有限公司（以下简称腾信公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法由法官赵红英担任审判长，与法官魏欣、法官龚晓娓组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人陆桂娥的委托诉讼代理人郭新嵘、周家宝，上诉人宝蓝物业公司的委托诉讼代理人卢灿，被上诉人凡学兵、邱琳、腾信公司共同的委托诉讼代理人张春朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆桂娥上诉请求：1.撤销一审判决主文第四项，改判宝蓝物业公司就凡学兵、邱琳对陆桂娥的全部债务承担连带清偿责任；2.撤销一审判决主文第五项，改判陆桂娥有权对凡学兵名下位于海淀区德惠路1号院8号楼房屋-1至1层1单元118房屋（以下称涉案房屋）享有抵押权，并对该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款就上述全部债权在3000万元债权范围内享有抵押优先受偿权。3.宝蓝物业公司、凡学兵、邱琳、腾信公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、对于凡学兵、邱琳欠陆桂娥的债务，宝蓝物业公司于2015年8月31日出具《欠款及担保确认函》，又于2017年6月30日出具《承诺函》，均承诺对上述债务承担连带清偿责任。且，在宝蓝物业公司出具《承诺函》时，超过三分之二以上表决权的股东签章同意；而债务人凡学兵与担保人宝蓝物业公司之间长期存在相互担保的商业行为。故，依法应当对凡学兵、邱琳的全部债务承担连带清偿责任。二、宝蓝物业公司出具《承诺函》对连带责任担保作出追认，经持有公司三分之二表决权的股东盖章同意，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称九民会议纪要）第19条第(4)项规定，即使未经公司机关决议，宝蓝物业公司的担保也应当有效。三、债务人凡学兵、邱琳与担保人宝蓝物业公司之间长期存在相互担保的商业行为以及长期、大额的资金往来。根据九民会议纪要第19条第(3)项的规定，即使未经公司机关决议，宝蓝物业公司的担保也应当有效。四、陆桂娥有权对凡学兵名下的涉案房屋享有抵押权，并对该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款就上述全部债权在3000万元债权范围内享有抵押优先受偿权。一审判决认为陆桂娥将对凡学兵名下的涉案房屋享有抵押权，与凡学兵持有的宝蓝物业公司15%股权进行了换押的认定，与事实不符。凡学兵将其持有的宝蓝物业公司15%股权质押，性质属于是对于原有债务增加的担保，在能够清偿原有债务本息前提下，各方同意解决对房屋的抵押权。因凡学兵没有偿付清全部欠付本息，故涉案房屋抵押没有办理解押，陆桂娥仍享有对涉案房屋的优先受偿权。凡学兵、邱琳、腾信公司共同辩称，认可陆桂娥上诉请求第一项，不认可陆桂娥上诉请求第二项。凡学兵、邱琳、腾信公司认为一审判决关于涉案房屋的事实认定清楚，应予维持。宝蓝物业公司辩称，一、宝蓝物业公司不认可陆桂娥第一项上诉请求。宝蓝物业公司认为涉案的担保函，对宝蓝物业公司不发生法律效力，宝蓝物业公司不应当承担担保责任。1.宝蓝物业公司对于《承诺函》以及《欠款及担保确认函》的内容，在本案一审之前不知情，相关的《承诺函》及《欠款及担保确认函》没有经过宝蓝物业公司股东会决议。因此根据法律规定，相关《承诺函》《欠款及担保确认函》内容对宝蓝物业公司不发生法律效力。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司对外担保必须出具股东会决议，本案中显然前后两次《承诺函》《欠款及担保确认函》内容均没有宝蓝物业公司股东会决议，明显违反法律规定，因此依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百四十八条关于行为人超越代理权规定，《承诺函》《欠款及担保确认函》内容对宝蓝物业公司不发生法律效力。2.凡学兵持有宝蓝物业公司47.8912%股权，按照《中华人民共和国公司法》第十六条第三款规定，凡学兵不能参加表决，故至少应有其他持股34%的股东表决同意。陆桂娥上诉主张宝蓝物业公司有三分之二股东的签章同意，但未提交股东签字确认同意或者认可陆桂娥对凡学兵债权的相关证据。3.陆桂娥二审提交证据中有多份民事调解书，按照最高人民法院《关于适用的解释》第一百零七条规定，其他案件调解书中的事实不能作为本案中对宝蓝物业公司不利的依据。4.凡学兵与宝蓝物业公司之间的个别反担保实例，不能证明双方存在平等的互保行为。二、宝蓝物业公司对陆桂娥上诉请求第二项不发表答辩意见。三、因不了解涉案房屋抵押和受偿情况，宝蓝物业公司对陆桂娥上诉请求第二项不发表意见。宝蓝物业公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第四项，改判宝蓝物业公司就一审判决主文第一项确定的债权中的借款本金23448119元及该金额对应的利息，凡学兵、邱琳不能清偿部分的30%向陆桂娥承担赔偿责任。2.本案一审、二审诉讼费用由陆桂娥承担。2020年9月16日变更诉讼请求为：1.撤销一审判决主文第四项，依法改判驳回陆桂娥对宝蓝物业公司的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由陆桂娥承担。事实与理由：一审判决主文第一项中认定的借款本金为63448119元，该欠款金额包括原债权人陈玉明未受偿本金金额3000万元，及原债权人北京天安天地典当行有限公司（以下简称天安天地典当行）未受偿本金金额1000万元，陆桂娥自身债权本金未受偿金额23448119元。《欠款及担保确认函》违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。陆桂娥辩称，不认可宝蓝物业公司的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉请求。由于本案涉及有多份合同项下的债权转让，债权人没有加重担保人的担保责任和债务负担，因此担保债权随主债权一并转让，符合法律规定。债权转让之后宝蓝物业公司出具的《承诺函》《欠款及担保确认函》是为了区别转让债权对应的金额，并非是对于担保承诺主体的变更。凡学兵、邱琳、腾信公司述称，同意陆桂娥的意见。陆桂娥向一审法院起诉请求：1.凡学兵、邱琳共同偿还借款本金63448119元；2.凡学兵、邱琳共同偿还自2015年2月1日起，至借款本金全部还清之日止期间的利息（其中自2015年2月1日起至2018年6月30日止期间利息共计65885282元，自2018年7月1日起以63448119元为基数，按照年利率24%计算）；3.凡学兵、邱琳支付律师费5万元；4.凡学兵、邱琳承担本案诉讼费用；5.陆桂娥有权对腾信公司名下位于北京市海淀区中关村南大街52号2幢等2幢房屋及土地享有抵押权，并对该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款就上述债权在1.32亿债权范围内享有抵押优先受偿权；6.陆桂娥有权对凡学兵名下涉案房屋享有抵押权，并对该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款就上述全部债权在3000万元债权范围内享有抵押优先受偿权；7.宝蓝物业公司就上述全部债权对陆桂娥承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：一、原始债权的情况债务一：2014年3月19日，陈玉明（出借人）与凡学兵（借款人）签订《借款合同》，约定凡学兵向陈玉明借款3000万元，借款期限3个月，以借款凭证或收条载明的收款日为借款起始日，借款期限内的借款月利率为2%，每月按30日计，凡学兵应按月支付利息，凡学兵在借款期限届满时一次性偿还借款本金。如凡学兵未能严格履行本合同义务，视为凡学兵违约，凡学兵除支付本合同约定利息外，还应按未偿还借款金额日千分之一的比例向陈玉明支付违约金，除前述约定的利息及违约金外，凡学兵还应向陈玉明支付损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、财产保全费、律师代理费、执行费用、差旅费等）。双方还约定了收款银行账户。2014年3月21日，北京天鸣投资担保有限公司（以下简称天鸣公司）代陈玉明向《借款合同》约定的腾信公司收款银行账户支付3000万元。凡学兵出具收条确认收到《借款合同》项下款项。还款情况：2014年3月21日81万元、4月22日81万元、5月20日81万元、6月20日90万元、7月21日90万元、8月21日90万元、9月22日90万元、10月31日90万元、11月21日90万元、2015年1月23日90万元、2月16日90万元、5月5日90万元。债务二：2014年8月29日，天安天地典当行（抵押权人）与北京聚智堂房地产开发有限公司（以下简称聚智堂公司、抵押人）签订《房地产抵押典当合同》，约定聚智堂公司将其自有的或享有完全处置权的房地产作为当物抵押给天安天地典当行。聚智堂公司在合同期限内，根据评估结果确定的最高当金额度内提取当金，并按期偿还当金，在最高当金额度内循环赎当、续当。双方同意，该抵押房地产作为聚智堂公司向天安天地典当行偿还本合同项下全部债务的担保。聚智堂公司所抵押典当的房地产产权人为聚智堂公司，双方确认抵押典当房地产评估价值为1000万元，抵押范围为全部抵押，当金最高额度1000万元，抵押债权确认起止日期为2014年9月1日至2014年11月30日。抵押房地产的担保范围包括但不限于当票项下的借款本金（当金）、利息、综合管理费、违约金、损害赔偿金、典当手续费和债权实现费等。借款金额（当金）1000万元，借款（当金）月利率为0.3%，月综合管理费为2.5%。典当期限自2014年9月1日至2014年11月30日，每笔典当不得超过六个月，借款（当金）具体期限、额度及息费率以双方签署的当票上约定的为准。月综合管理费由天安天地典当行提前预扣，利息息费按月收取，本合同所称月均按30天计算。聚智堂公司于典当期限届满或续当期限届满至绝当前赎当的，属逾期赎当，除须偿还当金本息、综合费用外，自典当期限或续当期限届满之日起每逾期一日还应按当金数额的0.05%向天安天地典当行支付逾期罚息及相关费用。聚智堂公司于典当期限或者续当期限届满后5日内既不赎当也不续当的，为绝当。绝当后，经天安天地典当行同意赎当的，自典当期限或续当期限届满之日起每逾期一日聚智堂公司应按当金数额的0.05%向天安天地典当行支付逾期罚息及相关费用。2014年8月29日，聚智堂公司向天安天地典当行出具付款委托书，同意将《房地产抵押典当合同》项下借款汇至腾信公司账户。2014年9月1日，天安天地典当行向腾信公司支付975万元（扣除第一个月的综合管理费25万元）。还款情况：2014年9月1日3万、10月8日28万、11月21日28万、2015年1月23日28万、2月16日28万。2016年5月20日，聚智堂公司向天安天地典当行偿还1000万元本金，陆桂娥称上述款项系其解除抵押房产的抵押手续，配合聚智堂公司出售后所得的房款，但就具体的房屋买卖情况未提交证据证明。债务三：2014年8月15日，陆桂娥（贷款人）、凡学兵（借款人）、腾信公司（担保人）签订《借款合同》，约定借款金额为2000万元，借款利息按照同期银行贷款基准利率的四倍计算（一审庭审中，各方当事人确认为年利率标准22.4%），借款期限30天，从银行转账日开始起算，凡学兵的还款方式为到期还本、按月付息。腾信公司用企业资产为凡学兵的此笔借款提供无限连带责任担保。凡学兵如不按时归还借款，每逾期一天，凡学兵应向陆桂娥支付借款总金额万分之五的违约金。凡学兵就上述《借款合同》出具付款委托书，同意将借款2000万元汇至腾信公司账户。2014年8月15日，天鸣公司代陆桂娥向腾信公司支付1000万元。2014年8月19日，陆桂娥向凡学兵个人账户支付1000万元。还款情况：针对2014年8月15日的1000万元还款：2014年8月15日30万、9月12日30万、10月15日30万、11月21日30万、2015年3月3日30万元、3月25日30万元、5月5日30万、6月25日60万。针对2014年8月19日的1000万元还款：2014年8月21日28万元、9月22日28万元、10月24日28万元、11月21日28万元、2015年1月23日28万元、3月25日28万元、5月5日28万元、6月25日56万元。债务四：2014年8月29日，陆桂娥（贷款人）、凡学兵（借款人）、腾信公司（担保人）签订《借款合同》，约定借款金额1000万元，借款利息按照同期银行贷款基准利率的四倍计算，借款期限60天，从银行转账日开始起算。借款支付方式为陆桂娥将1000万元汇至腾信公司银行账户。还款方式为到期还本，按月付息。腾信公司用10%的股权为凡学兵的此笔借款提供无限连带责任担保。凡学兵如不按时归还借款，每逾期一天，凡学兵应向陆桂娥支付借款总金额万分之五的违约金。2014年8月29日，陆桂娥向腾信公司银行账户支付1000万元。还款情况：2014年9月1日30万元、9月30日30万元、10月28日30万元、11月28日30万元、2015年1月23日30万元、3月26日30万元、5月5日30万元、6月25日30万元。债务五：2014年9月24日，陆桂娥（贷款人）、凡学兵（借款人）、邓红梅、王振中、北京京朋汇健康科技集团有限公司（以下简称京朋公司）（抵押人）签订《抵押担保借款合同》，约定借款金额2200万元，借款利息按照同期银行贷款基准利率的四倍计算，借款期限3个月，从银行转账日开始起算。借款支付方式为转入凡学兵名下银行账户。还款方式到期还本、按月付息。担保方式为：抵押人邓红梅、王振中提供北京市朝阳区建国门外大街乙8号7层7D房产作为抵押担保；抵押人京朋公司提供给北京市大兴区团河路9号团河行宫别墅157号-1至2层全部房产作为抵押担保。凡学兵如不按时归还借款，每逾期一天，凡学兵应向陆桂娥支付借款总金额万分之五的违约金。2014年9月26日，陆桂娥向凡学兵银行账户支付1700万元，2014年9月30日，陆桂娥向凡学兵银行账户支付500万元。2015年6月1日，凡学兵（出质人）与陆桂娥（质权人）签订《股权质押合同》，约定凡学兵将其持有的宝蓝物业公司6%的股份质押给陆桂娥，被担保债权数额2200万元，主合同指凡学兵和陆桂娥于2014年9月24日签署的《抵押担保借款合同》。还款情况：针对2014年9月26日的1700万元：2014年9月28日37.4万元、10月24日37.4万元、11月27日37.4万元、2015年1月23日47.6万元、6月25日85万元。针对2014年9月30日的500万元：2014年10月8日11万元、10月28日11万元、12月3日11万元、2015年3月26日14万元、6月25日35万元。未区分的还款：2016年2月26日本金10973084.09元，2016年6月7日本金700万元，2016年7月14日1840万元。债务六：2014年9月28日，陆桂娥（出借人）、凡学兵、邱琳（借款人、抵押人）签订《抵押借款合同》，约定陆桂娥向凡学兵、邱琳提供借款3000万元，借款期限3个月，从实际银行转款日起算，借款到期当日，凡学兵、邱琳一次性归还全部借款本金，按月支付利息（利息为银行同期贷款基准利率的四倍），本合同项下的借款担保为：凡学兵、邱琳提供自有涉案房屋作为抵押担保（房屋所有权证号：X京房权证海字第**）。凡学兵、邱琳未按本合同约定期限归还借款本金及利息的，按每日欠款金额的万分之五支付违约金。2014年9月30日，陆桂娥向凡学兵个人账户支付2200万元。2014年10月11日，陆桂娥取得X京房他证海字第1799**房屋他项权利证书。2014年10月31日，案外人于越代陆桂娥向凡学兵个人账户支付800万元。2015年6月1日，凡学兵（出质人）与陆桂娥（质权人）签订《股权质押合同》，约定质押股份为凡学兵持有的宝蓝物业公司9%的股份，被担保债权数额3000万元，主合同指凡学兵和陆桂娥于2014年9月28日签署的《抵押借款合同》。凡学兵、邱琳、腾信公司一审提交一份2015年5月28日，陆桂娥与凡学兵、邱琳签订的《协议书》，约定鉴于陆桂娥与凡学兵于2014年9月24日签署了《抵押担保借款合同》，借款金额为2200万元，抵押物为北京市朝阳区建国门外大街乙8号7层7D房产及北京市大兴区团河路9号团河行宫别墅157号-1至2层全部房产。陆桂娥与凡学兵及邱琳于2014年9月28日签署了《抵押借款合同》，借款金额3000万元，抵押物为涉案房屋（房屋所有权证号：X京：X京房权证海字第**至签署本协议之日，凡学兵、邱琳未能偿还前述借款。目前，凡学兵、邱琳提出用前述三套抵押给陆桂娥的房产进行融资，需陆桂娥配合解除前述三套房屋的抵押，凡学兵、邱琳同意用其持有宝蓝物业公司共计15%的股权向陆桂娥作为质押。经各方友好协商，达成如下协议：一、陆桂娥同意配合凡学兵、邱琳使用前述三套房屋进行融资，陆桂娥同意满足下述条件后1个工作日内配合办理解除房屋抵押登记手续：1.凡学兵、邱琳将其持有宝蓝物业公司9%股权质押给陆桂娥，作为履行2014年9月28日签署《抵押借款合同》的担保，并办理完毕股权质押登记手续。2.凡学兵、邱琳将其持有宝蓝物业公司6%的股权质押给陆桂娥，作为履行2014年9月24日签署《抵押担保借款合同》的担保，并办理完毕股权质押登记手续。3.拟向凡学兵、邱琳提供借款的借款方确认可以把借给凡学兵、邱琳的相应款项直接付到陆桂娥指定的账号。二、凡学兵、邱琳分别向陆桂娥付清2014年9月28日《抵押借款合同》及2014年9月24日《抵押担保借款合同》约定的借款后1个工作日内，陆桂娥应分别解除相应的股权质押登记。上述《协议书》签订后，陆桂娥与凡学兵办理了股权质押登记，但并未解除该笔贷款涉及的房屋抵押登记，陆桂娥主张双方后续协商不再解除房屋抵押登记，且实际凡学兵并未还清该笔借款。后陆桂娥又解除了股权质押担保。凡学兵、邱琳主张双方通过签订《协议书》的方式用股权质押代替了房屋抵押，其一直要求陆桂娥解除房屋抵押登记，陆桂娥不予配合。还款情况：针对2014年9月30日的2200万元：2014年9月30日48.4万元、10月28日48.4万元、12月3日48.4万元、2015年5月5日48.4万元、6月25日171.6万元。针对2014年10月31日的800万元：2014年11月21日17.6万元，12月3日17.6万元，5月6日17.6万元，6月25日62.4万元。未区分的还款：2016年7月14日本金2760万元。债务七：2015年8月13日，天安天地典当行（出借人）与凡学兵（借款人）签订《借款合同》，约定借款额度1000万元，借款期限1个月，借款期限自天安天地典当行实际发放上述借款之日起算。借款利息为月息3%，年息36%。如逾期，凡学兵应支付违约金，日违约金为借款总额的万分之五。腾信公司为凡学兵清偿全部债务提供房屋抵押担保。陆桂娥一审述称该合同的抵押担保即案涉2015年8月31日《抵押借款合同》及《房产抵押担保合同》项下的房屋。2015年8月17日，凡学兵出具付款指令，指令天安天地典当行将上述借款合同项下借款付至李敏及北京中天典当有限公司名下账户。2015年8月28日，天安天地典当行向李敏个人账户支付600万元，向北京中天典当有限公司账户支付400万元。该笔借款未还款。二、债权结算情况2015年8月20日，陈玉明与陆桂娥签订《债权转让协议》，约定自本协议签订生效之日起，陈玉明将与凡学兵2014年3月19日签订的《借款合同》项下对凡学兵享有的全部债权一次性全部转让给陆桂娥。同日，陆桂娥与天安天地典当行签订《债权转让协议》，约定自本协议签订生效之日起，天安天地典当行将与聚智堂公司2014年8月29日签订的《房地产抵押典当合同》项下对聚智堂公司享有的全部债权一次性全部转让给陆桂娥。2015年8月30日，天安天地典当行与陆桂娥签订《债权转让协议》约定自本协议签订生效之日起，天安天地典当行将与凡学兵2015年8月13日签订的《借款合同》项下对凡学兵享有的全部债权一次性全部转让给陆桂娥。2015年8月31日，陆桂娥（出借人及抵押权人）与凡学兵、邱琳（借款人及债务人）、腾信公司（担保人及抵押人）签订《抵押借款合同》，约定陆桂娥向凡学兵、邱琳提供借款1.32亿元，借款期限共计三个月，从实际银行转款日起算。借款到期当日，凡学兵、邱琳一次性归还以上全部借款本金，按月支付利息（利息为银行同期贷款基准利率的四倍）。腾信公司提供自有房屋作为抵押担保，具体见抵押担保合同。抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金以及陆桂娥为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、人工费、通讯费、交通费及欠付的各类费用等）。凡学兵、邱琳未按本合同约定期限归还借款本金及利息的，按每日欠款金额的万分之五支付违约金。陆桂娥一审同时提交一份陆桂娥、陈玉明、天安天地典当行（债权人），凡学兵、邱琳（债务人），腾信公司（抵押人）签订的《房产抵押担保合同》，约定，各方确认，本合同债务人因经营及个人需要，先后与债权人（即抵押权人）签订如下《借款合同》，债权人已向债务人提供借款总计1.32亿元。债务列表中包括：借款期限2014年3月21日至2014年9月20日，合同金额3000万元，债权人陈玉明，债务人凡学兵；借款期限2014年9月1日至2015年1月31日，合同金额1000万元，债权人天安天地典当行，债务人聚智堂公司；借款期限2014年8月15日，合同金额1000万元，债权人陆桂娥，债务人凡学兵；借款期限2014年8月18日至2015年1月17日，合同金额1000万元，债权人陆桂娥，债务人凡学兵；借款期限2014年8月29日至2015年1月28日，合同金额1000万元，债权人陆桂娥，债务人凡学兵；借款期限2014年9月26日至2014年12月25日，合同金额1700万元，债权人陆桂娥，债务人凡学兵；借款期限2014年9月26日至2014年12月29日，合同金额500万元，债权人陆桂娥，债务人凡学兵；借款期限2014年9月30日至2014年12月29日，合同金额2200万元，债权人陆桂娥，债务人凡学兵、邱琳；借款期限2014年10月30日至2014年12月29日，合同金额800万元，债权人陆桂娥，债务人凡学兵、邱琳；借款期限2015年8月13日至2015年9月12日，合同金额1000万元，债权人天安天地典当行，债务人凡学兵。腾信公司提供的房产抵押担保的主债权为上述全部借款合同中债务人总计1.32亿元借款本金及包括但不限于基于借款本金产生的利息、违约金、赔偿金、手续费、服务费及债权人为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于公证费、律师费、财产保全费、诉讼费、执行费、通讯费、交通费及欠付的各类费用等）。腾信公司自愿提供坐落于海淀区中关村南大街52号（奥林匹克饭店）的房产作债务人履行义务的抵押担保，房屋所有权证号为京房权证海其移字第XXXX号，土地使用证号为京海国用（2005出）第3327号。抵押担保期限自2014年3月21日起至2019年3月20日止。该合同债权人签字处仅有陆桂娥签字。2015年9月9日，陆桂娥获得了上述抵押房产的房屋他项权证，编号为X京房房他证海字第2059**2015年9月29日，陆桂娥获得了上述抵押土地使用权的土地他项权利证明书，编号为京海他项（2015）第00192号。一审诉讼中，各方当事人均认可，上述房屋所有权及土地使用权因有顺位在先的抵押权人，已被法院进行了司法拍卖，房屋所有权及土地使用权已经过户，就拍卖价款的分配问题目前正在诉讼中。三、宝蓝物业公司的担保情况2015年8月31日，凡学兵作为借款人确认签字，宝蓝物业公司作为担保方加盖公章出具了三份《欠款及担保确认函》，内容为：凡学兵从陆桂娥处借入款金额本金合计8200万元，截止至2015年8月31日，借款本金8200万元，综合服务费及利息欠款1022.4万元；凡学兵从陈玉明处借入款金额本金合计3000万元，截止至2015年8月31日，借款本金3000万元，综合服务费及利息欠款540万元；凡学兵从天安天地典当行处借入款金额本金合计2000万元，截止至2015年8月31日，借款本金2000万元，综合服务费及利息欠款226万元。担保方宝蓝物业公司，担保方对凡学兵的以上借款及所欠综合服务费及利息等金额充分了解，愿意为凡学兵的以上债务本金、及债务本金所产生的全部利息（包括但不限于截至本确认函所列对账日期止的利息）、综合服务费等提供无限连带责任担保。担保期限自本确认函出具之日起两年。2017年6月30日，宝蓝物业公司作为承诺担保方加盖公章出具了三份《承诺函》，内容为：鉴于凡学兵与债权人签订借款合同，从债权人处借款，承诺人于2015年8月31日向债权人陆桂娥/陈玉明/天安天地典当行出具了《欠款及担保确认函》，根据该函件的内容，承诺人担保期限为2015年8月31日起至2017年8月30日。现借款人未能全部履行付款义务，故承诺人再次承诺如下：承诺人确认2015年8月31日《欠款及担保确认函》的继续有效，承诺人同意按照前述确认函的约定承担法律责任。2、承诺人确认，2015年8月31日的《欠款及担保确认函》中保证期间自本确认函出具之日起三年。宝蓝物业公司系股份有限公司，有多名股东。2015年8月31日，凡学兵系宝蓝物业公司的法定代表人及大股东。2015年9月17日，宝蓝物业公司召开2015年临时股东大会，形成决议，同意成立股东联合工作小组对公司进行包括但不限于经营、财务等方面的共管，宝蓝物业公司应在会后立即将公司印章移交给工作小组并由工作小组组长委托保管。2016年11月30日，宝蓝物业公司召开第二届董事会第十二次会议决议，免去凡学兵董事长职务。2017年6月30日，凡学兵仍为宝蓝物业公司股东。四、关于凡学兵、腾信公司、宝蓝物业公司是否存在相互担保的事实。北京市第三中级人民法院（2017）京03民终2126号民事判决书认定了腾信公司就宝蓝物业公司的对外债务承担保证责任的相关事实，该案件判决金额为45461079.78元。2010年5月27日，凡学兵与山东省禹城棉麻有限公司签订《股权质押合同》，约定凡学兵为宝蓝物业公司的2170万元债务提供股权质押担保。2015年9月16日，凡学兵与南京银行股份有限公司北京分行（以下简称南京银行北京分行）签订《最高额权利质押合同》，约定凡学兵将其持有的宝蓝物业公司5%的股权质押给南京银行北京分行，作为宝蓝物业公司与南京银行北京分行签订《最高债权额合同》（合同标的2800万元）履行的担保。2016年7月4日，宁波梅山保税港区展蓝派克股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称展蓝派克合伙企业）委托徽商银行合肥合作化路支行向宝蓝物业公司提供2200万元贷款，凡学兵承担连带保证责任。2016年8月17日，北京恒泽天宇投资管理有限公司委托徽商银行合肥合作化路支行向宝蓝物业公司提供2亿元贷款，凡学兵、邱琳承担连带保证责任。五、律师费部分2018年7月18日，陆桂娥与北京市中闻律师事务所签订《委托代理合同》，约定北京市中闻律师事务所接受陆桂娥委托，委派律师在陆桂娥诉凡学兵、邱琳、腾信公司、宝蓝物业公司借款合同纠纷一审诉讼中担任陆桂娥的委托代理人。双方约定本案一审律师代理费5万元，于本合同双方签字盖章之日起三日内支付。2018年9月25日，北京天安天地房地产开发有限公司向北京市中闻律师事务所支付了律师费5万元。一审法院认为：一、关于主债权的效力问题。2014年3月19日陈玉明与凡学兵签订的《借款合同》，2014年8月29日天安天地典当行与聚智堂公司签订的《房地产抵押典当合同》，2014年8月15日陆桂娥与凡学兵、腾信公司签订的《借款合同》，2014年8月29日陆桂娥与凡学兵、腾信公司签订的《借款合同》，2014年9月24日陆桂娥与凡学兵、邓红梅、王振中、京朋公司签订的《抵押担保借款合同》，2014年9月28日陆桂娥与凡学兵、邱琳签订的《抵押借款合同》，2015年8月13日天安天地典当行与凡学兵签订的《借款合同》，2015年8月20日陈玉明与陆桂娥签订的《债权转让协议》，2015年8月30日天安天地典当行与陆桂娥签订的《债权转让协议》，2015年8月31日陆桂娥与凡学兵、邱琳、腾信公司签订的《抵押借款合同》《房产抵押担保合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均为有效。2015年8月20日，陆桂娥与天安天地典当行签订《债权转让协议》，天安天地典当行将与聚智堂公司2014年8月29日签订的《房地产抵押典当合同》项下对聚智堂公司享有的全部债权一次性全部转让给陆桂娥。《房地产抵押典当合同》系典当合同，属特许经营行业，但就典当合同形成的债权本身进行转让，未有违反法律法规强制性规定之处，故一审法院认定该份《债权转让协议》有效。债权转让之后，陆桂娥与聚智堂公司之间就该笔债权债务形成民间借贷法律关系。需要指出的是，由于陆桂娥个人不具有典当行业的经营资质，就《房地产抵押典当合同》中约定的提前预扣的“月综合管理费2.5%”，陆桂娥无权主张，应统一纳入民间借贷的利率上限标准及计算方法进行计算。二、关于主债权的债权人和债务人问题。本案涉及7笔基础债权关系，原债权人包括陈玉明、天安天地典当行（两笔）及陆桂娥，后陈玉明、天安天地当典当行将债权转让与陆桂娥，故陆桂娥有权就案涉7笔债权提起诉讼。债务人方面，2015年8月31日，凡学兵、邱琳以签署《抵押借款合同》和《房产抵押担保合同》的方式，确认其二人为案涉7笔债权的债务人，一审法院对此予以确认。三、关于尚欠本息金额的问题。首先，需要指出，虽然2015年8月31日《抵押借款合同》中对借款期限、借款利率作出了统一性约定，《房产抵押担保合同》中对借款期限又进行了详细描述，但根据双方的还款情况，双方仍然按照7笔债权原合同的约定细节进行还款，且上述两份合同中双方并未明确对原债权合同内容进行修改，故一审法院仍然按照7笔基础债权的合同约定情况进行审理。其次，关于计算原则，对于7笔借款付款当天支付的利息，均作为砍头息从本金中予以扣除。对利率标准，按照借款利率保护上限年利率24%和自愿支付利息上限年利率36%的标准计算（期内利率标准低于24%的除外）。对于债务五还清后的剩余金额部分，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，优先抵扣先到期的债务一。综合以上情况，经一审法院计算，凡学兵、邱琳尚欠本金金额为69588315.07万元，截止2018年6月30日的利息为55122299.33元。故一审法院对陆桂娥主张的本金金额予以支持，对其主张的2018年6月30日前的利息金额予以调整，凡学兵、邱琳还应从2018年7月1日起，以6344.8119万元为基数，按照年利率24%的标准，支付利息至实际付清之日止。二、关于律师费部分。陆桂娥诉请凡学兵、邱琳赔偿律师费5万元，经一审法院审查，陆桂娥确因本案诉讼实际支付了律师费5万元，但需要考虑的是原始债权中，仅有债务一对债务人赔偿律师费进行了明确的规定，其他债务，包括2015年8月31日的《抵押借款合同》中，并未明确约定债务人对律师费的赔偿问题。就此一审法院认为，首先，债务一已就律师费的赔偿问题予以了明确约定，凡学兵、邱琳承诺对债务一承担还款责任，也应承担债务一中明确约定的赔偿责任。其次，《抵押借款合同》中，约定了抵押担保的范围包括了律师费，而凡学兵、邱琳均在《抵押担保合同》上签字，即凡学兵、邱琳认可作为从合同的抵押担保合同的债务范围包含了律师费，亦可从中推定得出二人同意赔偿律师费的真实意思表示。综上，对陆桂娥诉请凡学兵、邱琳赔偿律师费5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。三、关于抵押权是否能实现的问题。陆桂娥在本案中诉请实现两项抵押权。就2015年8月31日的《抵押借款合同》及《房产抵押担保合同》约定的抵押权部分，陆桂娥已就抵押房产及土地使用权取得了房屋他项权证和土地他项权利证明书，抵押权已经设立。凡学兵、邱琳未按约定偿还借款本息，陆桂娥有权行使抵押权，对编号为X京房他房他证海字第2059**屋他项权证登记的房屋和编号为京海他项（2015）第00192号的土地他项权利证明书登记的土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款，享有优先受偿权。陆桂娥诉请的优先受偿权范围为1.32亿元，一审法院对此不持异议。需要指出的是，根据双方一审陈述，设立抵押权的房屋和土地使用权存在在先顺位的抵押权人，且上述房屋和土地使用权已经被法院拍卖，故陆桂娥应在后续执行中按照法律规定进行受偿。就债务六的抵押权部分。陆桂娥与凡学兵、邱琳在2014年9月28日的《抵押借款合同》中约定了凡学兵、邱琳以自有房屋进行抵押担保，陆桂娥亦实际取得了编号为X京房他证房他证海字第1799**他项权证。但问题在于，2015年5月28日，陆桂娥与凡学兵、邱琳签订了《协议书》，约定了陆桂娥配合解除上述抵押，凡学兵、邱琳以宝蓝物业公司股权进行质押。《协议书》中明确约定了“陆桂娥同意满足下述条件后1个工作日内配合办理解除房屋抵押登记手续：1.凡学兵将其持有宝蓝物业公司9%股权质押给陆桂娥，作为履行2014年9月28日签署《抵押借款合同》的担保，并办理完毕股权质押登记手续。2、凡学兵将其持有宝蓝物业公司6%的股权质押给陆桂娥，作为履行2014年9月24日签署《抵押担保借款合同》的担保，并办理完毕股权质押登记手续。3.拟向凡学兵、邱琳提供借款的借款方确认可以把借给凡学兵、邱琳的相应款项直接付到陆桂娥指定的账号。”嗣后，凡学兵确将宝蓝物业公司15%的股权质押给了陆桂娥，陆桂娥关于双方后续协商不再解除抵押登记及债务未完全清偿故不同意解押的理由，缺乏证据支持，与《协议书》中双方换押的约定不符，亦与最终陆桂娥通过宝蓝物业公司股份实际受偿的事实不符。根据《协议书》的约定，双方关于以股权质押替换房屋抵押的约定是明确的，陆桂娥应按照约定配合解除对案涉房屋的抵押。现陆桂娥要求继续就案涉房屋行使抵押权并优先受偿，与双方约定不符，一审法院不予支持。四、关于宝蓝物业公司的责任问题。陆桂娥诉请宝蓝物业公司承担连带保证责任的依据是2015年8月31日宝蓝物业公司加盖公章出具的三份《欠款及担保确认函》及2017年6月30日宝蓝物业公司加盖公章出具的三份《承诺函》。（一）关于保证合同效力的问题。第一、宝蓝物业公司主张陆桂娥与凡学兵方恶意串通，虚增债务，故保证人不应承担责任。就此一审法院认为，根据查明的事实，陆桂娥与凡学兵、邱琳之间的民间借贷法律关系真实存在，且陆桂娥已经实际支付了借款，现有证据，不足以证明系陆桂娥与凡学兵恶意串通，骗取宝蓝物业公司承担保证责任，对宝蓝物业公司的该项主张，一审法院不予支持。第二、宝蓝物业公司主张债权转让发生在《欠款及担保确认函》及《承诺函》出具之前，但《欠款及担保确认函》及《承诺函》的内容仍为对陈玉明和天安天地典当行的债权承担保证责任，故就陈玉明和天安天地典当行的债权，其不应承担保证责任。就此一审法院认为，宝蓝物业公司出具的函件系对陈玉明和天安天地典当行的原始债权承担保证责任，上述债权是真实存在的，债权转让本身并不导致宝蓝物业公司的保证责任增加，故仅以《欠款及担保确认函》及《承诺函》的行文，不足以否定宝蓝物业公司对案涉原始债权人为陈玉明和天安天地典当行的债权承担保证责任的承诺。第三、《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，《欠款及担保确认函》及《承诺函》出具之时，凡学兵均为宝蓝物业公司的股东，但就案涉担保行为，未有证据证明宝蓝物业公司内部曾进行过股东会决议。债权人陆桂娥明知凡学兵的宝蓝物业公司股东身份，却未审核宝蓝物业公司的股东会决议，存在明显的过错和恶意。陆桂娥、凡学兵、邱琳称，宝蓝物业公司与凡学兵之间存在相互担保的商业合作关系，且《承诺函》系由共同持有公司三分之二以上有表决权的股东（包括凡学兵）签字同意，故保证合同仍应认定为宝蓝物业公司的真实意思表示。就此一审法院认为，相互担保的商业合作机会应指向正常化的平等商业主体之间以双赢为目的形成的包括相互担保在内的商业合作关系，本案中，凡学兵曾为宝蓝物业公司的实际控制人、大股东、法定代表人，其利用实际控制人身份，致使宝蓝物业公司承担了其个人及关联公司多笔债务的担保责任，现陆桂娥及凡学兵依据个别反向担保事例，主张凡学兵与宝蓝物业公司之间存在互相担保的商业合作关系，有违基本事实，一审法院不予采信。《承诺函》并无宝蓝物业公司股东的签字或事后明确确认，且将凡学兵个人纳入三分之二的表决权比例中，是对《中华人民共和国公司法》第十六条的明显误解，对宝蓝物业公司的该项主张，一审法院亦不予采信。综上，《欠款及担保确认函》及《承诺函》的出具并未经过宝蓝物业公司的股东会决议，陆桂娥未审核宝蓝物业公司的股东会决议，对《欠款及担保确认函》及《承诺函》属于越权出具应属明知，故宝蓝物业公司与陆桂娥之间的担保合同无效。(二)担保合同无效后，宝蓝物业公司的责任问题。一审庭审中，经询问，陆桂娥指出，即使担保合同无效，宝蓝物业公司仍应就债务人不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，故就合同无效后的宝蓝物业公司的责任问题，本案将一并予以处理。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，主合同有效，担保合同无效，陆桂娥作为债权人的过错已在前文中论述，宝蓝物业公司作为担保人，亦在公司的公章管理和法定代表人越权行为上具有过错，故宝蓝物业公司应承担缔约过失赔偿责任。关于赔偿责任的范围，应考量以下几点：第一，《欠款及担保确认函》及《承诺函》中，约定的担保范围并未包括实现债权的费用，故宝蓝物业公司应在尚欠本息范围内承担赔偿责任。第二，案涉7笔债权上，存在多项物保，债务二中，债权人就房屋抵押担保进行了解押和协商性偿还，债务四的股权质押担保在本案中债权人未予主张，债务六中，债权人就股权质押担保进行了解押和协商性偿还，债务五虽然已经还清，但其中亦涉及解除房屋抵押担保的情形。上述情况会导致合同有效情况下保证人担保范围的调整。第三，现有证据显示，在债权的具体金额、约定内容、债权转让等事实问题上，债权人和债务人并未及时准确的向宝蓝物业公司进行披露。综上，综合分析案涉担保合同签订中，债权人、债务人和保证人的过错程度，一审法院酌定宝蓝物业公司应就凡学兵、邱琳不能清偿的债务在30%的范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、凡学兵、邱琳于判决生效后10日内向陆桂娥偿还借款本金63448119元并支付借款利息（2018年6月30日前的利息为55122299.33元；从2018年7月1日开始，以63448119元为基数，按照年利率24%的标准，计算至实际付清之日止）；二、凡学兵、邱琳于判决生效后10日内赔偿陆桂娥律师费损失5万元；三、陆桂娥有权以编号X京房他证海房他证海字第2059**权证登记的房屋和编号京海他项（2015）第00192号土地他项权利证明书登记的土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款在132000000元范围内优先受偿；四、宝蓝物业公司就上述第一项确定的债权中凡学兵、邱琳不能清偿部分的30%向陆桂娥承担赔偿责任；五、驳回陆桂娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,即：陆桂娥提交的证据1.（2016）京0115民初8759号民事判决书、（2017）京0108民初30575号民事判决书、（2017）京0108民初30574号民事判决书、（2017）京0108民初30575号民事判决书、（2017）京0114民初627号民事判决书、（2017）京01民终5276号民事判决书、（2018）京0101民初91号民事判决书、（2018）京02民终10503号民事判决书、（2017）京0108民初15551号民事判决书、（2018）京01民终1391号民事调解书、（2018）京0108执异300号执行裁定书、（2018）京0108执异301号执行裁定书、（2018）京0108执异302号执行裁定书、（2017）京0108民初34380号民事调解书。证据2.（2017）京01民初501号民事调解书、（2017）京0108民初15551号民事判决书、（2018）京01民终1391号民事调解书。证据3.（2015）高民（商）初字4009号民事判决书、（2018）晋1021民初277号民事判决书、（2018）晋10民终2836号民事判决书、（2017）京0108民初10134号民事判决书、（2017）京01民初500号民事调解书、（2017）京03民终2126号民事判决书。证据4.（2017）京03民终2126号民事判决书、（2017）京03民终2063号判决书。证据5.北京股权登记管理中心股份非交易变更登记通知及《宝蓝物业公司股份转让协议》2份、《宝蓝物业公司股份转让协议之补充协议》2份、《宝蓝物业公司股份转让协议之补充协议》《宝蓝物业公司股份转让协议之补充协议（二）》《北京股权登记管理中心非交易过户凭证》。宝蓝物业公司提交的证据1.（2017）京01民初501号民事调解书及该案卷宗（部分）。证据2.（2017）京01民初500号民事调解书及该案卷宗(部分)。证据3.（2017）京0112执2211号执行通知书及交费票据1张、（2017）京0112执2209号执行通知书及交费票据2张。因陆桂娥提交的证据6系陆桂娥自行计算的本金及利息及应收、实收金额，凡学兵、邱琳、腾信公司对该证据不予认可，宝蓝物业公司称其无法确认。本院认为，陆桂娥自行计算的款项金额及收款情况，未提交其他证据佐证，其他各方当事人亦不认可，故本院对该证据不予确认。因陆桂娥、宝蓝物业公司提交的多份民事调解书、执行裁定书、执行通知书中均没有人民法院对案件相关事实的查明及认定，故本院认定上述证据中的民事调解书、执行裁定书、执行通知书与本案不具有关联性。对于其他当事人对真实性均无异议的证据，本院将结合全案情况综合予以认定。本院补充查明以下事实：（2016）京0115民初8759号民事判决载明：宝蓝物业公司、腾信公司及案外人均认可为凡学兵的借款保证人，同意在凡学兵认可的本金和利息范围内提供连带责任保证。该案判决凡学兵及保证人宝蓝物业公司、腾信公司、案外人于该判决生效后十日内连带偿还原告借款本金及利息。（2017）京0108民初30574号民事判决书载明：2014年12月26日，凡学兵向原告借款100万元，宝蓝物业公司、腾信公司及案外人为凡学兵提供连带责任保证。各方当事人对借款、保证等事实均无异议。该案判决凡学兵于判决生效后十日内偿还原告借款本金及利息，保证人宝蓝物业公司、腾信公司及案外人向原告承担连带清偿责任。（2017）京0108民初30575号民事判决载明：2015年1月26日，凡学兵向原告借款150万元，宝蓝物业公司、腾信公司及案外人为凡学兵提供连带保证责任。各方当事人对借款、保证等事实均无异议。该案判决凡学兵于判决生效后十日内偿还原告借款本金及利息，保证人宝蓝物业公司、腾信公司及案外人向原告承担连带清偿责任。（2017）京0114民初627号民事判决书载明：2013年10月至2014年9月期间，凡学兵向原告借款8200万元，宝蓝物业公司、腾信公司及案外人为凡学兵提供连带保证责任。各方当事人对借款、保证等事实均无异议。该案判决凡学兵于判决生效后十日内偿还原告欠款本金及利息，保证人宝蓝物业公司、腾信公司及案外人向原告承担连带清偿责任。（2017）京01民终5276号民事判决维持前述一审判决。（2018）京0101民初91号民事判决书载明：2014年7月至11月期间，凡学兵向原告借款2200万元，宝蓝物业公司、腾信公司及案外人出具承诺书，承诺凡学兵不能偿还借款及利息的，宝蓝物业公司承担还款责任。该案判决宝蓝物业公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金及利息。（2018）京02民终10503号民事判决维持了前述一审判决。（2015）高民（商）初字4009号民事判决载明：2015年2月至3月，腾信公司向原告借款5.8亿元，腾信公司与原告签订《最高额抵押合同》，宝蓝物业公司与原告签订《最高额保证合同》，凡学兵与原告签订《最高额质押合同》，凡学兵、邱琳向原告出具《融资担保书》，该案判决腾信公司偿还原告借款本金及利息等，宝蓝物业公司、凡学兵在腾信公司债务范围内（实现抵押权后未足额受偿部分）承担连带保证责任。（2018）晋1021民初277号民事判决载明：2016年7月9日，原告与腾信公司、宝蓝物业公司签署《协议书》，确认腾信公司应向原告偿还借款共计5563377元，宝蓝物业公司对腾信公司向原告偿还借款本息、追偿债权所产生的全部损失承担连带保证责任。该案判决宝蓝物业公司对腾信公司在该判决项下偿还原告借款本息及律师费的全部义务承担连带保证责任。（2018）晋10民终2836号民事判决维持了前述一审判决。（2017）京0108民初10134号民事判决载明：2015年2月5日，腾信公司向原告借款500万元，宝蓝物业公司为原告与腾信公司的借款事宜提供无限连带责任担保。该案判决腾信公司偿还原告借款本息，宝蓝物业公司对腾信公司在该判决项下的债务承担连带清偿责任。另查：根据宝蓝物业公司2014年3月20日公司章程记载，凡学兵持有9278.925万股股份，股权比例为47.8912%。宝蓝物业公司2016年12月21日公司章程记载，凡学兵持有9278.925万股股份，股权比例为47.8912%；展蓝派克合伙企业持有4775.1923万股，持股比例24.6462%。根据北京市企业信用信息网记载：自北京九州天昱投资开发有限公司于2011年12月26日整体变更为宝蓝物业公司起任法定代表人，2017年1月18日法定代表人变更为何江。2018年12月20日，经司法拍卖，凡学兵持有的宝蓝物业公司8297.68万股转移登记至青岛西创蓝泽股权投资号合伙企业（有限合伙），凡学兵仍持有9812500股，股权比例为5.0645%。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于宝蓝物业公司担保行为的效力问题。本案系宝蓝物业公司为其大股东凡学兵的债务提供担保，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，根据查明事实，宝蓝物业公司出具《欠款及担保确认函》及《承诺函》时均未经公司股东会决议，宝蓝物业公司亦明确表示不予追认，故宝蓝物业公司为凡学兵担保不符合公司法前述规定。虽然陆桂娥二审提交了凡学兵及邱琳、腾信公司与宝蓝物业公司相互担保的证据，但恰恰进一步证明凡学兵利用其系宝蓝物业公司大股东、法定代表人的身份，为了自身利益绕开公司股东会和其他股东进行相互担保，损害公司及其他股东利益，与《中华人民共和国公司法》第十六条的规定及防止公司股东、实际控制人利用控制地位，损害公司及其他股东利益的立法目的相悖。根据宝蓝物业公司2016年12月21日公司章程记载，凡学兵股权比例为47.8912%，展蓝派克合伙企业股权比例为24.6462%。宝蓝物业公司于2017年6月30日出具的《承诺函》上盖有宝蓝物业公司公章，未见持股超过三分之二以上表决权的股东签章。故陆桂娥关于宝蓝物业公司应当对凡学兵、邱琳的全部债务承担连带清偿责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于陆桂娥是否对凡学兵名下涉案房屋享有抵押权的问题。2015年5月28日，陆桂娥与凡学兵、邱琳签订《协议书》，约定凡学兵以其持有的宝蓝物业公司15%股权置换包括涉案房屋在内的三套房屋抵押，陆桂娥同意在满足约定的3个条件后配合办理包括涉案房屋在内的三套房屋的解除抵押登记手续，即办理6%股权、9%股权质押登记手续及拟向凡学兵提供借款的借款方确认可以把借给凡学兵的相应款项直接付到陆桂娥指定的帐号。陆桂娥关于股权质押系对原有债务增加的担保，凡学兵偿还债务本息是涉案房屋解押条件的上诉主张与合同约定不符，故在凡学兵将依约将持有的宝蓝物业公司15%股权质押给陆桂娥后，陆桂娥不得再行就涉案房屋行使抵押权并优先受偿。一审判决认定正确，本院予以确认。三、关于宝蓝物业公司的上诉请求。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的规定，陈玉明、天安天地典当行将各自债权转让给陆桂娥并通知了凡学兵，保证债权同时转让，宝蓝物业公司亦无仅对陈玉明、天安天地典当行的债权承担保证责任或禁止主债权转让的约定，故宝蓝物业公司仍应在原保证范围内承担保证责任。综上，陆桂娥、宝蓝物业公司的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚,适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回陆桂娥、宝蓝物业服务股份有限公司的上诉请求，维持原判。二审案件受理费456796元，由陆桂娥负担（已交纳）；二审案件受理费184483元，由宝蓝物业服务股份有限公司（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵红英审 判 员 魏 欣审 判 员 龚晓娓二〇二〇年十二月三十日法官助理 郭丽娜书 记 员 刘向楠