安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10139号 上诉人（原审原告）：贵池区振天家具厂,经营场所安徽省池州市贵池区秋江办事处民生村,统一社会信用代码92341702MA2N4QUEXQ。 经营者:柯建成,男,1970年5月2日出生，汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高俊，安徽金徽律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：安徽颐养巢食府有限公司,住所地安徽省庐江县庐城镇建川路**，统一社会信用代码91340124536705744（1-1）。 法定代表人:夏明流,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：左晓雯，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：庐江县颐养巢老年公寓,住,住所地安徽省庐江县庐城镇建川路**/div> 负责人:夏明流。 委托诉讼代理人：左晓雯，该公司员工。 上诉人贵池区振天家具厂（以下简称振天家具厂）因与上诉人安徽颐养巢食府有限公司（以下简称颐养巢公司）、被上诉人庐江县颐养巢老年公寓（以下简称颐养巢老年公寓）买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初7011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 振天家具厂上诉请求:1.撤销（2019）皖0124民初7011号民事判决，改判支持我方一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由颐养巢公司、颐养巢老年公寓负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对双方交易的货款数字认定有误，少判决了63960元，具体货款数字同一审。二、该63960元货款的货物，部分在原审起诉后送达，部分属于送达后应颐养巢公司的要求暂时寄存在我方位于庐江县城的仓库，具备付款条件。三、颐养巢老年公寓也收到货物，其经济独立核算，应当与颐养巢公司承担共同付款责任。四、一审判决滥用自由裁量权核减违约金，请求二审予以纠正。 颐养巢公司、颐养巢老年公寓共同辩称，颐养巢老年公寓与振天家具厂订立买卖合同是事实，没有及时付款是因为振天家具厂没有按照合同约定的材质、质量、时间供应家具。且振天家具厂诉请的货款价格、数量与实际交付的家具数量不一致。另，买卖合同是以颐养巢老年公寓的名义和振天家具厂签订的，与颐养巢公司没有关系。其他同颐养巢公司上诉意见。 颐养巢公司上诉请求：1.撤销（2019）皖0124民初7011号民事判决，依法核减货款11700元或发回重审；2.本案诉讼费用由振天家具厂承担。事实和理由：一、一审认定我司差欠货款289395元有误，有1.5米餐桌6张（单价1300元/米），合计价格11700元至今未交货，该款应当予以扣除。二、振天家具厂所供家具部分存在严重质量问题，其抗辩理由不能成立。三、合同签订方为颐养巢老年公寓与振天家具厂，与我司无关，相关货款应由颐养巢老年公寓承担。综上，请求二审予以改判。 振天家具厂辩称，一、对于货款坚持我方上诉意见；二、关于货物质量问题，颐养巢公司已经另行起诉，故与本案无关；三、颐养巢老年公寓应当承担共同付款责任。 颐养巢老年公寓对颐养巢公司上诉无异议。 振天家具厂向一审法院起诉请求：1.依法判令颐养巢老年公寓、颐养巢公司共同给付振天家具厂货款386725元及起诉之日后的逾期付款利息损失(利息按照月利率2％的标准计算至实际给付之日);2.颐养巢老年公寓、颐养巢公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：夏明流分别是颐养巢老年公寓、颐养巢公司的负责人和法定代表人，柯建成是振天家具厂的实际经营者。2019年3月9日，颐养巢老年公寓（甲方）与振天家具厂（乙方）签订《振天家具厂订货合同》，约定甲方在乙方处购买一批家具，包括围椅、餐桌、餐椅、实木真皮床、实木床头柜、书几、八仙桌、花架、童餐椅、主讲台、会议桌、小方桌、仿古圆桌、古凳、衣架。上述家具均约定了单价、规格、数量等。付款方式为甲乙双方签字后，甲方一次性支付3未能元订金给乙方，乙方交货后甲方再付总价款的50%给乙方，余款甲方应在180天内一次性付给乙方（甲方不得以家具质量不合格或其他任何理由拒付或少付家具款给乙方），甲方每推迟一天付款给乙方需每天按余款的千分之一向乙方支付滞纳金。乙方生产上述家具的时间为45天，以乙方收到甲方订货款时间为准，最迟交货时间为2019年4月20日。包修时间：属质量问题的在3个月内由乙方免费包修，免费安装加固铁件。该合同还对其他事项作了约定。 2019年5月7日，夏明流与柯建成达成一致意见，颐养巢老年公寓另增补8张餐桌（2.4米餐桌1张，2.6米餐桌3张，2.8米餐桌2张，3.6米餐桌1张，4.5米餐桌1张），依据《振天家具厂订货合同》约定，2.4米和2.6米餐桌每米均为1300元，2.8米、3.6米、4.5米餐桌每米1850元。 2019年7月11日，柯建成与颐养巢老年公寓的会计签订《振天家具厂订货合同》一份，颐养巢老年公寓向振天家具厂订购1.2米4公分床垫36张，单价220元∕张；1.5米4公分床垫9张，单价270元∕张。付款方式为双方签字后，颐养巢老年公寓一次性支付给振天家具厂。 上述合同签订后，振天家具厂陆续向颐养巢老年公寓供货。截止目前，振天家具厂向颐养巢老年公寓供货的名称、规格、数量、单价如下：2.3米-2.5米书几8张，单价2100元，计16800元；1.5米的餐桌6张，单价1300元∕米，2米的餐桌6张，单价1300元∕米，2.4米餐桌4张，单价1300元∕米，2.6米餐桌3张，单价1850元∕米，2.8米餐桌3张，单价1850元∕米,3米餐桌2张，单价1850元∕米,3.2米餐桌2张，单价1850元∕米，3.6米餐桌2张，单价1850元∕米，4米餐桌1张，单价1850元∕米，4.5米餐桌1张，单价1850元∕米，上述餐桌合计价款为121735元；花架27个，单价210元∕个，计5670元；0.8米×0.8米的小方桌23张，单价880元∕张，计20240元；0.9米×0.9米的八仙桌4张，单价1000元∕张，计4000元；1米×1米的八仙桌4张，单价1100元∕张，计4400元；围椅、茶几27套，单价750元∕套，计20250元；1米×1米的仿古圆桌4张，单价1400元∕张，计5600元；实木柜18张，单价950元∕张，计17100元；1.2米的床垫12张，单价220元∕张,1.5米床垫2张，单价270元∕张，床垫合计3180元；1.2米、1.5米的实木床分别为35张、4张，单价均为950元∕张，计37050元；床头柜33个，单价120元∕个，计3960元；童餐椅10个，单价180元∕个，计1800元。案件审理过程中，振天家具厂称，合同履行过程中颐养巢老年公寓要求将古凳更改为榫卯结构，相应的古凳单价变更为210元∕张。合同中约定的餐椅分为A、B、C三种，总数为600张，合同履行中颐养巢老年公寓要求将B类的餐椅全部更改为C类，目前A类餐椅尚有30张未交付，已交付343张C类餐椅，尚有227张C类餐椅未交付。颐养巢老年公寓、颐养巢公司称，不存在振天家具厂所称的合同履行过程中出现合同变更的情形，双方之间的家具买卖全部按合同约定履行。振天家具厂未向本院提交证据证明双方合同履行中存在变更的情形，且颐养巢老年公寓对振天家具厂所称的合同变更的事宜不予认可，故本院依据双方签订的订购合同约定的单价计算36张古凳的价款为5760元（36张×160元∕张），343张B类餐椅的价款为51450元（343张×150元∕张）。综上，上述家具总货款为319395元。 同时查明，颐养巢老年公寓系颐养巢公司向庐江县民政局申请设立，2016年11月18日，庐江县民政局已批复同意颐养巢公司新建颐养巢老年公寓，单位性质属非企业民办社会福利机构，实行独立核算。目前，颐养巢老年公寓证照尚未办理妥当。 一审法院认为，振天家具厂与颐养巢老年公寓签订的两份《振天家具厂订货合同》及增补餐桌的合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。上述合同签订后，振天家具厂陆续向颐养巢老年公寓供货。根据该院查明的事实，目前振天家具厂向颐养巢老年公寓交付的各类家具总货款为319395元。除已付家具订金3万元外，下剩货款289395元颐养巢老年公寓、颐养巢公司至今未付。颐养巢老年公寓系由颐养巢公司申请设立，但目前颐养巢老年公寓证照尚未办理妥当，依据相关法律规定，颐养巢老年公寓所欠振天家具厂的货款，应当有颐养巢公司支付。现振天家具厂要求颐养巢老年公寓与颐养巢公司共同支付所欠货款，缺乏法律依据，该院不予支持。振天家具厂主张自起诉之日即2019年10月9日起，按月利率2%标准计算逾期付款利息的计算标准过高，该院依法确定为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。颐养巢老年公寓、颐养巢公司辩称，振天家具厂已交付的家具中存在质量问题的理由不充分，且证据不足，该院不予采信。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、安徽颐养巢食府有限公司于本判决生效后十日内支付贵池区振天家具厂货款289395元及逾期付款利息（利息以289395元为基数，自2019年10月9日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）；二、驳回贵池区振天家具厂的其他诉讼请求。 二审中，振天家具厂向本院提交A、B、C类餐椅照片各一张，经组织双方指认，振天家具厂与颐养巢公司均认可实际交付的餐椅照片为同一种（即振天家具厂提交的B类）。颐养巢老年公寓向本院提交2019年8月29日《关于振天家具厂供应家具购货合同的处理办法》和2019年8月30日《通知》，证明颐养巢老年公寓通知要求振天家具厂将问题家具在2019年8月30日之前搬走。振天家具厂质证称，该厂并未受到上述两份文件，故对其证据三性及证明目的均不认可。 对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方陈述及《家俱清点明细表》，双方对一审判决认定的供货数额、规格基本无异议，但对343张餐椅有异议。振天家具厂认为该343张餐椅系C类餐椅单价为210元/张，颐养巢公司及颐养巢老年公寓均认为该343张餐椅系B类餐椅单价为150元/张。经二审组织双方比对，双方指认所供餐椅为同一张照片内容，该照片系由振天家具厂提供并表示系B类餐椅单价210元/张。根据双方合同约定，B类餐椅单价为150元/张，故本院认定该343张餐椅总价为51450元。关于颐养巢公司上诉称应扣减11700元货款问题，根据19年3月9日《销售单》颐养巢公司朱长云备注“桌子数量属实，其中6张1.5m带回寄存家具厂”，振天家具厂明确可随时交付，故对该笔货款本院不予扣除，但颐养巢公司有权要求振天家具厂履行该6张1.5米餐桌的送货义务。对于振天家具厂主张的其他未供货物问题，因振天家具厂起诉时仍未履行供货义务，故本院不予认定。据此，一审认定已供货物总金额为319395元，并无不当，本院予以认定。颐养巢老年公寓系由颐养巢公司申请设立，案涉合同虽由振天家具厂与颐养巢老年公寓签订，但颐养巢老年公寓相关证照至今未办理妥当，不具备独立资格，故一审认定由颐养巢公司承担案涉货款的支付义务，并无不当，本院予以认定。颐养巢公司主张振天家具厂所供货物部分存在质量问题，缺乏证据，故本院不予认定。若颐养巢公司后期有证据证明存在质量问题，可另行起诉主张。关于逾期付款的违约责任，一审确定为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并无不当，本院予以认定。 据此，振天家具厂、颐养巢公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1551元，由贵池区振天家具厂负担1399元，安徽颐养巢食府有限公司负担152元。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。