河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5455号上诉人(原审被告)：崔立强，男，汉族，1973年10月11日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：闫辉，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明辉，河南陈州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏国伟，男，汉族，1964年6月24日生，住商水县。上诉人崔立强因与被上诉人魏国伟借款合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔立强及其委托诉讼代理人王明辉，被上诉人魏国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔立强的上诉请求：一、依法撤销商水县人民法院作出的（2020）豫1623民初4916号民事判决或发回原审法院重新审理；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事实错误，且确定案由民间借贷纠纷明显错误。1、一审法院将本案案由定为民间借贷纠纷，而自然人之间的借贷合同是实践性合同，根据《合同法》的相关规定，自然人之间的借贷合同除双方当事人意思表示一致以外，尚须交付标的物或完成其他给付才能成立的合同。本案中，被上诉人仅依据未实际交付借款的借条提起民间借贷诉讼，根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十六条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告应提交将借款实际交付给上诉人等证据进一步证明双方之间的借贷关系。因此，被上诉人仅依据借条主张借贷关系成立没有法律依据。2、一审法院认定的案外人郭长周将500000元债权转让给被上诉人魏国伟的事实不成立。上诉人所欠郭长周1500000元借款已经全部履行完毕，在郭长周不享有债权的情况下其无权向被上诉人魏国伟进行债权转让。根据一审庭审中郭长周提供的借据显示，在该借据增加部分中，“2016年10月16日还款50万元转给魏国伟…”其中“转给魏国伟”明显属于后加部分，并未经上诉人确认，属于郭长周私自篡改行为，属于虚假证据，且郭长周与本案具有利害关系，其陈述的内容不符合证据客观性、真实性，依法不能作为郭长周向被上诉人转让债权的凭证。退一步讲，就算是存在债权转让行为，根据《合同法》第80条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，从该条规定可以看出，合同法对债权转让的生效要件采用通知主义原则，一审法院仅凭存在篡改行为的借据就认定已经履行了债权转让通知义务明显不符合事实。3、一审法院认定本案借款约定月息2分无任何事实及法律依据。本案根本不存在债权转让的事实，就算如被上诉人所述，存在债权转让的事实，郭长周与上诉人崔立强之间的借贷关系中并未约定有利息，且一审庭审中郭长周提交的借据关于利息部分约定并不明确，根据《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。在原债权中不存在利息的情况下，其转让债权亦不享有要求上诉人支付利息的权利。退一步讲，存在债权转让的情况下，被上诉人受让500000元债权后，上诉人向被上诉人出具借条的行为是双方重新订立合同的行为，属于新的借贷关系，在该借条中双方并未约定有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”一审法院仅凭与本案存在利害关系的郭长周陈述就认定双方约定月息2分，证明力度明显不充分，无任何事实和法律依据，属于基本事实认定不清。综上，请求二审法院应依法查清本案事实，纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求，裁定撤销原判发回重审，或者查清事实后改判。被上诉人魏国伟辩称，一、从借贷的事实可以看出，该案所涉资金,是魏国伟将资金借给了郭长周，然后有郭长周又将该资金借给了崔立强,在魏国伟多次向郭长周追要借款时,郭长周将崔立强和魏国伟约在了一起进行商谈,有崔立强在向郭长周借款150万元中扣除50万元,转给魏国伟,并且崔立强当场为魏国伟出具了借据,并注明50万元借款已经收到,又在崔立强为郭长出具的150万元借据中注明还款50万元。在后来多次向崔立强追要借款时崔也从未提出异议(有借据及录音为证)。为此，该借款转移事实已经形成并成立。二、形成借贷关系后无需另行通知通知崔立强，因郭长周将崔立强的部分欠款转给魏国伟,出具借据时是三人当面协商一致同意后出具的借据，无需另行书面通知。在后来魏国伟向崔立强多次追要借款时，崔立强一直认可借款的事实，从未向其反驳（有通话录音和当事人郭长周当庭证词为证)，依照相关法律规定，当事人协商一致意见或未提出反对意见的，视为事实已经成立,无需另行通知。为此，崔立强上诉转移借款没有通知崔立强，该理由不能成立。三、我方认为应当按照法定的利息支付，因为此次借贷事实是转移而成，在郭长周向魏国伟借款时约定有利息、郭长周将此款借给崔立强时也约有利息，此借款又转移给魏国伟，应当支付利息。在郭、崔、魏三人协商转移借款时，三人口头约定也有利息（并由郭长周当庭作证为证)。在后来魏国伟向崔立强追要款时，多次提出借款和利息时，崔立强从未提出反对意见（由通话录音为证）视为约定的利息更一步成立。敬请贵院查清事实，驳回上诉，维持原判。魏国伟向一审法院起诉请求：1、判令崔立强限期归还魏国伟借款500000元并从借款之日起至归还之日止按年息24％支付利息；2、本案诉讼费由崔立强承担。一审法院认定事实：2014年8月30日，崔立强向郭长周出具借据一份，内容为：“今借到郭长周人民币（大写）壹佰伍拾万元整，期限自2014年8月30日至2014年10月19日，到期按时归还。借款人若到期不能按时归还借款，须向债权人支付本金的20％作为违约金，并按人民银行贷款利率四倍支付罚息。……。借款人：崔立强”，在该借条中另注明，“2016年10月16号还款50万元转给位国伟，下欠总额340000元……。郭长周、崔立强（签名及指印）”。2016年10月16日，郭长周与魏国伟、崔立强一起，郭长周把其相对于崔立强的债权中的500000元借款转给魏国伟，崔立强向魏国伟出具借条一份，内容为，“借条今借到魏国伟人民币现金伍拾万元整（￥500000.00元）借款人：崔立强身份证号：2016.10.16号”，在该借条下方，崔立强另写明，“伍拾万元借款已收到崔立强”。双方并口头约定月息2分。后崔立强未向魏国伟偿还此款，魏国伟诉至法院。一审法院认为，合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，该法第八十一条规定，债权人转让权力的，受让人取得与债权有关的从权利。本案崔立强向魏国伟出具借款金额为500000元的借条，是基于郭长周把其相对于崔立强的债权中的借款500000元转让给魏国伟的事实，当天郭长周在崔立强向其出具的借款金额150万元的借据中注明还款50万元，崔立强所辩郭长周转让该债权没有通知崔立强与事实不符，故魏国伟与崔立强之间的债权债务关系成立。魏国伟诉请崔立强还款500000元予以支持。崔立强称其借郭长周款双方并未约定利息，郭长周所证魏国伟、崔立强口头约定月息2分不属实，根据崔立强向郭长周出具借据的内容，约定的是崔立强超过2014年10月19日还款，除支付违约金外，并按人民银行贷款利率四倍支付罚息，郭长周向魏国伟转让债权时，崔立强与郭长周之间约定的还款期限已逾期，并非如崔立强所说未约定利息，对于郭长周所证魏国伟、崔立强约定月息2分予以采信。本案魏国伟起诉的日期为2020年11月2日，根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十二条第二款规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照魏国伟起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。故对于魏国伟主张的利息按年利率15.4％予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、崔立强向魏国伟还款500000元，并以500000元为基数从2016年10月16日起至该债务清偿之日止按年利率15.4％向魏国伟支付利息。于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回魏国伟的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元。由崔立强负担。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:一、本案债权转让是否成立；二、崔立强是否应当承担还款责任；三、本案利息应否支持。关于焦点一，结合本案事实，原债权人即案外人郭长周在本案上诉人崔立强向其出具的借款金额150万元的借据中注明还款50万元系基于将案外人郭长周将对上诉人崔立强的债权中的借款50万元转让给新债权人即本案被上诉人魏国伟的事实，该债权转让系经案外人郭长周、上诉人崔立强、被上诉人魏国伟三方共同协商并达成合意，且不存在无效事由，可以认定本案债权转让成立。关于焦点二，上诉人崔立强向被上诉人魏国伟出具涉案的50万元借据系经案外人郭长周、上诉人崔立强与被上诉人魏国伟三方协商一致并达成合意后出具，上诉人崔立强诉称案外人郭长周转让涉案债权没有对其履行通知义务缺乏事实依据，基于本案债权转让成立，上诉人崔立强与被上诉人魏国伟之间已经形成合法的债权债务关系，一审法院判决上诉人崔立强承担还款责任并无不当。关于焦点三，涉案的民间借贷事实系因债权转让而形成，案外人郭长周与上诉人崔立强之间的借款约定有利息，上诉人崔立强对本案债权转让的事实予以认可，加之上诉人崔立强亦未提供合法有效的证据证实其与被上诉人魏国伟之间存在不支付利息的约定，结合案外人郭长周的证人证言予以佐证，一审法院判决上诉人崔立强支付涉案债权的利息处理适当。综上所述，上诉人崔立强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人崔立强负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员吕文静审判员朱雪华二〇二〇年十二月二十四日法官助理申亮亮书记员陈林风