安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖13行终213号 上诉人（一审第三人）闫华诚，男，1966年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（一审第三人）朱玲，女，1966年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 两上诉人共同委托代理人孟云东，安徽民之声律师事务所律师。 两上诉人共同委托代理人邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）倪道梅，女，1932年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人高飞，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所。 一审被告宿州经济技术开发区管理委员会，住所地宿州市经济技术开发区金海大道**，统一社会信用代码11341300734962823P。 法定代表人李晓宁，主任。 委托代理人张强，安徽拂晓律师事务所律师。 委托代理人尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 一审被告宿州经济技术开发区社会事业局征迁安置办公室，住所地宿州市经济技术开发区金海大道**。 法定代表人沈莉，局长。 委托代理人张强，安徽拂晓律师事务所律师。 委托代理人尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人闫华诚、朱玲因被上诉人倪道梅诉一审被告宿州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、宿州经济技术开发区社会事业局征迁安置办公室（以下简称经开区征迁办）撤销房屋征收补偿协议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2020）皖1302行初15号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人闫华诚、朱玲的委托代理人邵瑾，被上诉人倪道梅的委托代理人高飞到庭参加诉讼。一审被告经开区管委会、经开区征迁办经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，倪道梅与闫华诚系母子关系。倪道梅在桥区××组××房屋三间。2008年9月3日，倪道梅与闫华诚及其他五个子女签订一份协议书，载明倪道梅今后的房产由闫华诚继承。2015年8月28日，经开区管委会与闫华诚、朱玲签订合同编号为Ａ-134《宿州经济技术开发区房屋征收补偿安置合同》（以下简称Ａ-134安置合同），主要内容为，甲方：宿州市埇桥区金海街道办事处。被征收人闫华诚、朱玲。因人民南路改善人居环境项目建设需要，经开区管委会于2015年7月20日发布房屋征收公告，征收范围：人民南路两侧邵王村花王组范围内的房屋及附属物。征收主体：宿州经济技术开发区管委会，房屋征收部门：宿州经开区社会事业局征迁安置办公室，征收实施单位：金海街道办事处。甲方提供给乙方的产权调换房屋计1套住宅，房屋建筑面积89.75平方米，地址人民南路安置区花王新村****。将倪道梅的房屋安置给闫华诚、朱玲，安置地点在花王新村安置小区，该房屋已上房。 一审法院认为，本案的争议焦点在于A-134安置合同是否属于可撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；明显不当等情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。房屋征收补偿协议签订的主体系房屋所有权人，本案中，村委会证明和协议书可以证实案涉房屋的所有人系倪道梅。经开区管委会将属于倪道梅的房屋安置给了闫华诚、朱玲，并与其签订A-134安置合同，属主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销经开区管委会、经开区征迁办与闫华诚、朱玲签订的A-134安置合同。 案件受理费50元,由经开区管委会、经开区征迁办负担。闫华诚、朱玲不服，提出上诉。 闫华诚、朱玲上诉称，一、A-134安置合同获得补偿的房屋有48平方米主房和24.79平方米偏房及奖励7.28平米组成。其中48平方米中由倪道梅和闫怀岭建设东侧两间。2010年闫华诚紧挨着这两间房屋西侧建了一间，三间房屋合计48平方米。24.79平方米的房屋也系闫华诚于2010年建设。一审法院认定倪道梅有三间房屋与事实不符。二、2008年9月3日签订的协议书第三条约定，倪道梅和闫怀岭的房产由闫华诚一人继承。2008年9月19日闫怀岭去世后，倪道梅搬至子女家居住，后到养老院生活，闫华诚扩建并使用该房至拆迁时，签订拆迁协议时，倪道梅明知且无异议。闫华诚与经开区管委会签订案涉补偿协议并无不当，不应撤销。综上请求撤销一审判决，驳回倪道梅一审的诉讼请求。 倪道梅答辩称，涉案房屋被征迁时均系倪道梅所有，房屋当初建造时共计是六间，三间主房，两间偏房加上一个过道。闫华诚及朱玲均未进行出资建造，该情况通过村委会的证明，以及当时全家所签订的协议书均能够进行反应。倪道梅年事已高，但闫华诚作为其唯一的儿子，对倪道梅不管不问，未尽到赡养的义务，故倪道梅不存在将自己的房屋赠予给闫华诚的事实。经开区征迁办在没有查证该房屋真正权利人的情况下，擅自与闫华诚签订了征迁协议，显然侵害了倪道梅的利益。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。 经开区管委会未发表陈述意见。 经开区征迁办未发表陈述意见。 倪道梅向一审法院提供了以下证据：1.鞋城行政区域百丽社区居民委员会村委会出具的证明一份；2.协议书一份。 经开区管委会、经开区征迁办共同向一审法院提交了以下证据：1.征收编号为A-21《宿州经济技术开发区房屋征收补偿安置合同》、银行转账凭证一份、上房通知书、安置结算款登记、回迁安置房结算清单、房屋征收面积认定表、房屋征收价格评估单、房屋附属物登记表、征收房屋丈量摸底平面图、承诺书、户口本复印件、安置证；2.拆迁公告、补偿方案。 闫华诚、朱玲未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。 二审中，闫华诚、朱玲向本院提交了以下证据：1.安置结算款登记，证明安置的房屋为14栋1905室，超出安置面积部分其支付了41585.6元。2.装修收据及收条，证明其已装修居住，产生了装潢费用。 经开区管委会、经开区征迁办对上述证据共同发表质证意见为：证据1，真实性予以认可；证据2，真实性无法核实，没有付款凭证。倪道梅对上述证据发表质证意见为：证据1，真实性、合法性、关联性均予以认可；证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。收据及收条均系个人书写，载明的内容无法核实，该组证据与案涉协议是否存在撤销情形无关联性。 本院对上述证据认证为，证据1，真实性予以认可，可以证明安置房屋为14栋1905室，超出安置面积部分闫华诚、朱玲支付了41585.6元；证据2，该组证据因未有出具人或者付款凭证予以佐证，导致对其真实性无法核实，故对具体的装修费用，不予认定，但可以证明闫华诚、朱玲对安置的14栋1905室进行了装修。 对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 另查明，《人民南路改善人居环境工程房屋征收补偿安置方案》第八条规定被征收范围无有效权属证明或无有效建房批准手续，且2000年3月航拍图上无标注，但在2008年5月航拍图上有标注的房屋，在规定的签约期限内签订补偿协议并搬迁的，一层可按100%、二层（含二层）以上可按30%认定面积，予以补偿安置；被征收房屋无有效权属证明或者有效建房批准手续，且2008年5月航拍图上无标注的房屋，不予补偿安置。A-134安置合同中约定：1.产权调换的住宅面积为80.07平方米；2.装潢附属物补偿金为29760.2元；3.违建补偿金为69090元；4.奖励金为30430；5.搬迁补助费为800.7元；6.住宅过渡费为9608.4元。闫华诚、朱玲领取的安置房屋为花王新村14号楼1905室，面积为93.13平方米，超出安置面积部分，闫华诚、朱玲支付了41585.6元。2010年，闫华诚、朱玲居住倪道梅的房屋并进行了加建，建设面积为242.34平方米，在签订案涉房屋征收补偿安置合同时，对该部分加建房屋进行了货币补偿，补偿金额为69090元，奖励金为30430。 本院认为，本案的争议焦点为案涉征收补偿协议是否合法。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，Ａ-134安置合同中补偿的房屋分可予补偿房屋及奖励面积共为80.07平方米，不予补偿房屋但可给予每平方米300元助拆费的房屋面积为242.34平方米。倪道梅系可予以补偿房屋的权利人，奖励面积系对可予补偿房屋的奖励，装潢附属物、搬迁补助费、住宅过渡费亦是对可予补偿房屋进行的补偿，经开区管委会、经开区征迁办应与倪道梅就该部分补偿签订协议，其将该部分补偿与闫华诚、朱玲签订房屋征收补偿协议属于事实不清楚，依法应予撤销。安置合同其他内容：违建补偿金69090元、奖励金30430，是基于对房屋的加建获得的补偿，因案涉房屋的加建部分系闫华诚、朱玲建设，故该部分的补偿应归属闫华诚、朱玲。综上，一审判决将Ａ-134安置合同全部撤销不妥，仅应撤销该安置合同中关于人民××路安置区××楼××室面积89.75平方米、将装潢附属物补偿金29760.2元、搬迁补助费800.7元及住宅过渡费9608.4元与闫华诚、朱玲签订的内容。关于闫华诚、朱玲上诉称案涉协议中可予补偿房屋中有部分房屋系其2010年加建，不应补偿给倪道梅。闫华诚、朱玲对于该部分主张并未提供证据证明该事实存在，且根据案涉《人民南路改善人居环境工程房屋征收补偿安置方案》的规定，2008年航拍图上无标注的房屋不予补偿，则2010年加建的房屋不属于可予补偿房屋，故闫华诚、朱玲的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，行政协议无效、被撤销或者确定不发生效力后，当事人因行政协议取得的财产，人民法院应当判决予以返还；不能返还的，判决折价补偿。本案中，闫华诚、朱玲应将依据A-134号安置合同领取的安置房屋花王新村14号楼1905室、装潢附属物补偿款29760.2元、搬迁补助费800.7元及已领取的住宅过渡费返还给经开区管委会、经开区征迁办，经开区管委会、经开区征迁办应将闫华诚、朱玲上房时支付的41585.6元予以返还。 综上，闫华诚、朱玲部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决撤销A-134号安置合同全部内容不当，本院予以纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院于2020年9月11日作出的（2020）皖1302行初15号行政判决； 二、撤销一审被告宿州经济技术开发区管委会、宿州经济技术开发区社会事业局征迁安置办公室与上诉人闫华诚、朱玲签订的合同编号为Ａ-134的《宿州经济技术开发区房屋征收补偿安置合同》关于房屋产权调换面积80.07平方米安置至人民××路安置区××楼××室、装潢附属物29760.2元、搬迁补助费800.7元及住宅过渡费9608.4元的协议内容； 三、上诉人闫华诚、朱玲在本判决生效后60日内将花王新村14号楼1905室、装潢附属物补偿款29760.2元、搬迁补助费800.7元及已领取的住宅过渡费返还给一审被告宿州经济技术开发区管委会、宿州经济技术开发区社会事业局征迁安置办公室； 四、一审被告宿州经济技术开发区管委会、宿州经济技术开发区社会事业局征迁安置办公室在本判决生效后60日将上诉人闫华诚、朱玲上房时支付的41585.6元予以返还。 二审案件受理费50元，由上诉人闫华诚、朱玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十五条行政协议无效、被撤销或者确定不发生效力后，当事人因行政协议取得的财产，人民法院应当判决予以返还；不能返还的，判决折价补偿。 因被告的原因导致行政协议被确认无效或者被撤销，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，人民法院应当判决被告予以赔偿。