天津市北辰区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0113行赔初18号原告何建敏，女，1958年5月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人赵凤梅,北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人赵福杰（系原告何建敏之子），男，1983年7月1日出生，汉族，住天津市北辰区。原告何建国，男，1956年4月3日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人赵凤梅,北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人刘春龙,北京市盛廷律师事务所律师。原告何建设，男，1961年2月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人赵凤梅,北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人刘春龙,北京市盛廷律师事务所律师。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区宜兴埠汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人赵晶晶，天津兆耀律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第六街委员会，住所地天津市北辰区华北集团地铁站东侧。法定代表人吴建，主任。原告何建敏、何建国、何建设因与被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府强制拆除房屋行政赔偿一案，于2020年8月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市北辰区宜兴埠镇第六街委员会（以下简称“宜兴埠镇第六街委会”）与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案，原告何建敏及其委托代理人赵福杰、赵凤梅、原告何建国、何建设及其共同的委托代理人赵凤梅、被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的行政机关副职负责人马志刚、委托代理人赵晶晶到庭参加诉讼，第三人宜兴埠镇第六街委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建敏、何建国、何建设诉称，一、被告作出的【2020】北辰宜政行赔字第1号行政赔偿决定，内容明显违背(2019)津0113行赔初4号行政赔偿判决载明的内容:“被告应在查明被拆除的不动产、损坏的其他财物基础上,依据相关法律法规及拆迁政策,以不低于相关拆迁政策规定的补偿标准和其它损坏财物的市场价值为赔偿标准,对原告的房屋院落、拆迁搬迁利益、过渡期间安置以及其他财物损失等赔偿内容及时作出赔偿决定。”1.行政赔偿决定没有明确被拆房屋的实际面积和院落面积,即没有明确进行赔偿的事实基础,属基本事实不清。(2019)津0113行赔初4号行政赔偿判决已查明被拆房屋的宅基地证载面积(原宅基地证载面积)1**平方米,同时原告在该案中也应法庭的要求提供了原房屋拆除前的现状图,而行政赔偿决定虽确定以证载宅基地面积为证据,但既没有明确拆除房屋的宅基地面积,也未明确拆除前原屋的实际面积,使得行政赔偿决定失去了对拆除房屋进行赔偿的事实基础,显属基本事实不清。2.原告在诉被告强拆赔偿案件中,向法庭提交了被毁财物清单。但行政赔偿决定没有对被拆除房屋内的日常生活用品、装饰装修及基本的生活设施作出赔偿,没有履行(2019)津0113行赔初4号行政赔偿判决书确定的义务。3.原告的房屋在被告实施的征收范围内。被告在征收范围内对其它同类房屋及院落的补偿均按照宅基地实际面积1:1.3比例进行货币补偿和房屋安置,而被告对原告的行政赔偿决定的赔偿标准却是“以证载宅基地面积为证据,按照1:1的比例进行赔偿”,显然该赔偿标准不符合行政赔偿判决书确定的“以不低于相关拆迁政策规定的补偿标准”作出赔偿决定的赔偿原则。4.该行政赔偿决定依据拆迁政策对本案三原告及赵福杰共四户居住在被拆房屋内的事实,作出了符合困难户救助政策的认定,但未明确具体的货币化赔偿方案,因此不具有操作性,赔偿决定认定事实不清。5.案涉行政赔偿决定确定的赔偿方式不合法,没有对原告作出货币赔偿(或补偿)决定。行政赔偿决定明确表明,被告用于安置的房屋还没有建设,何时建设以及向原告提供的房屋区位,楼号及楼层、面积、朝向、结构等均未确定,因此行政赔偿决定实际上是一个不具有履行内容的赔偿决定。正是基于此,原告在提起强拆赔偿之诉时提出了要求被告以货币方式赔偿损失的要求。但被告却没有对原告作出货币的赔偿决定,显属不履行行政赔偿判决的行为。即使从征收补偿角度上讲,被告也应当提供货币补偿和产权调换两种方式以供被征收人作出选择,否则就剥夺了被征收人对补偿安置方式的选择权。因此被告作出的行政赔偿决定也违反了《物权法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、行政法规的有关规定。二、行政赔偿决定确定对于周转费起始日期,以签订协议为起始日期,既没有事实依据也没有法律依据。本案是因被告强拆引起,被告对原告其它相关拆迁补偿利益的计算时点应从其拆除房屋之日计算,而非与被告签订协议之日。三、对其他迁移设备设施的补偿,也存在多处漏项。综上,原告为了维护自己的合法权益,根据相关法律规定,特提起诉讼,请求：1.依法撤销被告作出的【2020】北辰宜政行赔字第1号行政赔偿决定；2.依法判令被告赔偿因强制拆除房屋行为给原告造成的损失共计5174580元（被拆房屋及土地价值4813900元、震损补偿161215元、搬迁费和过渡费115200元、装饰装修费用47290元、被砸日常生活用品36975元）。原告何建敏、何建国、何建设向本院提交了以下证据：证据1.【2020】北辰宜政行赔字第1号行政赔偿决定书。证明存在被诉的行政行为。证据2.（2019）津0113行赔初4号行政赔偿判决书。证明赔偿决定违背生效的判决，没有履行赔偿义务。证据3.户口登记页。证明原告系白长珍的合法继承人，原告是适格主体。证据4.国有土地使用证，证明涉案房屋土地已经在1999年变为国有土地。证据5.宅基地有偿使用登记证。证明涉案房屋面积应该是161平方米。审证据6.北辰区宜兴埠地界周边房地产市场价格信息及房源价格公示。证明原告房屋周边新建商品房的市场价格不低于2.3万元。证据7.损失清单。证明原告诉请赔偿的具体项目。证据8.音频资料说明。证明原告主张**损及安置补偿费的计算依据。证据9.宜政发【2016】87号北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案。证据10.致北辰区宜兴埠旧村改造项目居民的公开信。证据9-10证明原告主张损失的依据。证据11.房屋结构草图。证明原告房屋实际建设情况及宅基地的情况。证据12.拆前视频光盘一张、震损光盘一张（含证据8音频）。证明原告房屋状况及室内装饰装修、震损情况，损失的计算依据。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，一、涉案房屋属于宜兴埠镇旧村改造项目配套路宜兴路建设地块范围,土地性质为集体土地,不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定,应当适用旧村改造房屋安置补偿政策。根据旧村改造房屋安置相关补偿政策,安置补偿方式为实物还房定向安置,以证载宅基地面积为依据,按照1:1的比例进行安置补偿;临时安置补助费每户(自然户)每月不超过1200元,日期为签订协议起至还房止;搬迁费为每个自然户补助300元;安装一户一表的,每表补助300元;装有有线电视的,凭使用证每证补助200元;装有住宅空调的,每台补助200元;装有住宅电话的,凭近期交费收据每部补助100元,以上相关补助费用都需要原告方按有关规定自行办理手续。因此,答辩人作出的(2020)北辰宜政行赔字第1号赔偿决定书并无不当。二、答辩人不存在强制拆除的行为,原告无经济损失。由于旧村改造建设任务紧急,需要立即将涉案房屋腾交,在街委会与原告达成口头协议并同意搬离的情况下,答辩人协助拆迁,全过程没有人员冲突,更无财产损失。原告刻意滞留,无非是想谋求利益最大化,但旧村改造项目涉及宜兴埠镇域内十个街,十个街的旧村改造安置补偿标准均一致,绝大多数村民已经按照此标准执行并完成搬迁。原告等个别户的滞留影响了整个旧村改造项目进度,导致上千外漂户不能还迁,其本身存在过错,即使有赔偿责任,也不应当全部由答辩人承担。综上所述,因集体土地征收导致的房屋损失可以通过按照拆迁补偿方案实物还房的方式得以解决,原告不存在任何损失,故其赔偿请求缺乏事实及法律依据,应贵院予以驳回。另补充：1.原告所述的证载面积161平方米无事实依据，也没有生效文书的认定；2.震损与本案无关，且真实存在已经超过诉讼时效；3.行政赔偿决定书中没有认定原告符合困难户认定，需要街委会认定。综上,应当驳回原告诉讼请求。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府向本院提交了以下证据：证据1.天津市北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案及公告版。证据2.致宜兴埠镇旧村改造项目居民的公开信。证据1-2证明根据安置补偿政策，以证载宅基地面积为依据确定应安置补偿面积，按照1:1的比例还房安置，其他补助费用应依据该方案第四条予以补助。证据3.【2020】北辰宜政行赔字第1号行政赔偿决定书及快递回单。证明宜兴埠镇政府已经履行法院判决义务，且作出的行政赔偿决定书载明的赔偿内容符合旧村安置补偿方案的政策。证据4.现场录像。证明搬迁当天不存在强制拆除的行为，镇、街工作人员协助原告将屋内物品打包、搬离，不存在任何经济损失。第三人宜兴埠镇第六街委会未向本院提交答辩意见和证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3的真实性认可，但认为证据1中的方案没有货币补偿内容，合法性不认可。证据3的证明目的不认可，该赔偿决定书与法院生效判决不符。证据4真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。被告对原告提交的证据1、证据2、证据4真实性认可，证明目的不认可。证据3无异议。证据5没有镇政府盖章，且面积处有涂改痕迹，不予认可。证据6土地性质不一致，不具有可比性，不认可。证据7不予认可，物品已经妥当安置，没有损失，原告没有证据证明其受损，也没有票据等证明其价值，不是直接损失。证据8无法证明时间、地点、谈话主体，该证据的真实性、合法性、关联性不认可。证据9、证据10真实性认可。证据11草图系原告手绘，无法律效力，不予认可。证据12震损光盘不认可，无法证明是拆迁行为导致，震损与拆迁无关。即使是拆迁导致，也已经超过诉讼时效。拆除前视频是拆之前录制，与拆迁时间跨度大，期间可以随意添加物品，不能作为证据使用。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证明因被告的拆除行为而遭受损失，但对损失的具体情形并不能充分证明。被告提交的证据不能达到其证明目的。经审理查明，白长珍与何学文系夫妻关系，育有三个子女，分别为原告何建敏、何建国、何建设。现白长珍与何学文均已死亡。涉案房屋位于天津市北辰区宜兴××镇××街××号（原宜兴埠孟家园子7号），该房屋原宅基地有偿使用登记证登记在白金祥名下，后换证并变更登记到白长珍名下。原告何建敏、何建国、何建设系该房屋的合法权利人。2018年9月14日，被告宜兴埠镇政府将原告房屋拆除。原告何建敏、何建国、何建设不服被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府强制拆除行为，向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除原告位于天津市北辰区宜兴××镇××街××号（原宜兴埠孟家园子7号）房屋的行政行为违法。本院于2019年9月27日作出（2019）津0113行初35号行政判决书确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对原告何建敏、何建国、何建设位于天津市北辰区宜兴××镇××街××号（原宜兴埠孟家园子7号）的房屋实施强制拆除的行为违法。该判决作出后，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）津02行终450号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后三原告提起行政赔偿诉讼，本院于2020年6月2日作出（2019）津0113行赔初4号行政判决书，判决被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对因于2018年9月14日违法强制拆除原告何建敏、何建国、何建设位于天津市北辰区宜兴××镇××街××号（原宜兴埠孟家园子7号）的房屋所造成的损失作出赔偿决定。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2020年7月3日作出【2020】北辰宜政行赔字第1号行政赔偿决定书，主要内容如下：“你户坐落于天津市北辰区宜兴××镇××街××号的房屋被拆除，以证载宅基地面积为依据，按照1：1的比例进行赔偿，因房屋建设还未完工，对你户发放临时住房周转费每户（自然户）1200元／月，日期为签订协议起至还房之日止。若你户经确认符合困难户救助政策‘一证’内有1个以上自然户的，经调查核实并公示，每个自然户可选最小一居室安置房一套（按时根据公示的房型和还房的顺序进行选房），超出证载面积103.9平方米的部分不享有产权；其他迁移设备设施赔偿：1．搬迁费，每个自然户300元。2．一户一表，每表300元。3．有线电视，凭使用证每证200元。4．有住宅电话的，每部100元。5．装有住宅空调的，每台2**元。”另查，涉案房屋坐落的地块于1998年宜兴埠镇宅基地确权发证工作中核发《国有土地使用证》，该证记载天津市北辰区宜兴××镇××街××号土地使用权人为白长珍，用途为住宅，用地面积143平方米。被告于2003年启动旧村改造项目，该项目的土地征收审批系2004年作出。原告房屋属于宜兴埠镇旧村改造地块范围内。2016年7月29日，宜兴埠镇十个街委会联合发布《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》。原告作为被拆迁人在搬迁期限内未与拆迁人签订《房屋拆迁补偿安置协议》。另庭审中被告确认在组织拆除原告房屋时未依法对原告的物品进行登记并制作清单交原告确认。本案争议焦点为被告是否应当对原告进行赔偿；如应当赔偿，该如何赔偿。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。被告的强拆行为已被人民法院生效判决确认为违法，故被告应对违法强拆行为承担赔偿责任。现就相关问题分述如下：一、关于赔偿方式，因原告房屋所在地已纳入旧村改造建设，诉争房屋已无法恢复房屋原状，被告应对此承担赔偿责任。二、关于赔偿标准，原告的房屋系在旧村改造建设过程中，因达不成搬迁补偿协议而被强拆，进而引发本案赔偿诉讼。涉案房屋所属土地的性质等问题已被生效的（2019）津0113行初35号行政判决书所拘束。原告所在村庄依据宜兴埠镇人民政府制定的《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》实施，所有村民均按上述政策补偿，该政策已对村民的房屋及其他附着物的补偿标准及救助奖励标准作出规定，充分考虑了被搬迁村民的利益，故本案赔偿标准应参照上述政策予以确定。三、关于赔偿范围及数额。1、房屋损失：为有效维护原告权益，对原告房屋的赔偿应不低于原告依据安置补偿政策所应得到的补偿。因安置补偿方式分为实物还房定向安置和货币安置补偿，且实物还房定向安置计算方法较为复杂，每户被拆迁户的实物还房安置方案内容取决于该户人口分户情况、居住情况、是否有其他住宅、选房顺序、选房面积与房型、对超出还迁面积部分是否补齐差价等多种因素，不同因素则计算出的结果不同。现原告未与所属街委会达成房屋拆迁安置补偿协议，因此，被告对原告进行赔偿时，应充分尊重原告的选择权，在原告确定选择对其最为有利的方案后按照该方案予以赔偿。同时，根据行政赔偿“填平补齐”原则，被告在确定赔偿方案和数额时，应当按照《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》赔偿原告的各项补助费用。原告主张装修损失的诉请，缺乏证据证明，本院不予支持。原告主张的震损补偿，庭审中原告明确不再主张，本院不予处理。2.物品损失：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告向法院提交了其自行列举的清单，被告自述被拆迁房屋的财物已由原告取回，但未提供有效证据予以证实，对此法院无法确认。被告组织拆除原告房屋造成屋内原告物品损失，却未依法对原告的物品进行登记并制作清单交原告确认。被告的拆迁行为致使原告无法对物品受损情况举证，为最大限度保护被侵权人合法权益，对该损失是否存在、具体损失情况等举证不能的不利后果应当由被告承担。根据原告在庭审中主张屋内物品损失费的清单，本院按照清单中的赔偿项目逐项核对，其中，原告在知晓其房屋即将拆迁的情况下，仍将非日常生活所必需的贵重物品、有收藏价值的重要物品放于屋内，明显有悖常理且没有提供有效证据予以证明，故本院对原告提出的“现金800元，母亲遗像”的赔偿项目不予支持。关于原告在毁损物品清单中所列因母亲遗像被砸，要求精神损失赔偿一节，于法无据，本院不予支持。结合当事人当庭陈述和视频资料等在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，综合考量原告的生活状况、房屋空间等因素，本院酌定原告房屋内物品损失为12,000元。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于本判决生效后六十日内，对原告何建敏、何建国、何建设被拆除的房屋及安置补偿利益，按照《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》的规定，以涉案房屋证载面积143平方米为标准予以全面赔偿；二、被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告何建敏、何建国、何建设物品损失费12,000元；三、驳回原告何建敏、何建国、何建设的其他赔偿请求。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  苏晓龙人民陪审员  高凡初二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘家金附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。