河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5216号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司周口分公司。住所地：河南省周口市川汇区周口大道昌建大厦****。统一社会信用代码：91411600099163108D。负责人：李华鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦宏伟，河南丛碧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路******。统一社会信用代码：914100008699700893。负责人：刘敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方正，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：袁胜涛，男，汉族，1994年5月3日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：高保华，河南睿东律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司周口分公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司、袁胜涛保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司周口分公司的委托诉讼代理人秦宏伟，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人方正，被上诉人袁胜涛的委托诉讼代理人高保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司周口分公司上诉请求：一、依法撤销川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民初5170号民事判决书，并依法改判；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、依据《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第三条规定“本保险合同中的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上的人、被保险人。”按照该条款规定保险合同中的第三者并不包括豫Ｐ×××**号小型客车的所有人—被保险人朱浩勇，而本案遭受财产损失的豫Ａ×××**号小型客车的所有人为朱浩勇，也就是太平财产保险有限公司周口分公司承保的被保险人，换言之，遭受财产损失的人和被保险人是同一人朱浩勇，因此该第三者责任保险对被保险人朱浩勇并不适用。二、依据该商业保险条款第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶员及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车上的财产损失；”本案中的豫Ａ×××**号小型客车的车损也即是被保险人朱浩勇的财产损失，依据该条款规定应不予赔偿。综上，保险人太平财产保险有限公司周口分公司不应当按照第三者责任保险的保险限额赔偿因被保险车辆豫Ｐ×××**号小型客车侵权所造成的朱浩勇的财产损失。三、根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，…财产保险的被保险人在保险发生时，对保险标的应当具有保险利益，…财产保险是依财产及其有关利益为保险标的的保险，…被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。从两份保单及行驶证中看，该两辆车的车主和被保险人均为朱浩勇，所以朱浩勇对该两辆车均有法律上的可保利益，所以不存在法律意义上的三者存在，所以不属于保险责任，不属于赔偿责任，所以损失应有朱浩勇本人承担。中国太平财产保险股份有限公司河南分公司起诉驾驶员袁胜涛与上诉人无任何关系，本起事故实际侵权人应有车主朱浩勇，上诉人与豫Ｐ×××**车辆及车主朱浩勇才有保险合同关系，中国太平财产保险股份有限公司河南分公司诉上诉人及袁胜涛是不正确的，如起诉上诉人应追加豫Ｐ×××**车主朱浩勇（实际侵权人）为共同被告。四、上诉人在投保人投保时就免责条款及免责事项对投保人尽了足够的说明和提示义务，上诉人不存在任何过错，对本案不应承担任何的赔偿责任。综上，请二审法院依法撤销一审法院的判决并改判。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司辩称，上诉人的上诉请求和上诉意见与原审所阐述的并无改变，我方认为原审已针对上诉请求予以查明，我司坚持原审的诉讼请求及答辩意见。袁胜涛辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决公正，应依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人上诉的理由是，依据上诉人自己公司做出的机动车综合商业保险条款第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故造成人身伤亡或者财产损失的人，但不包括保险机动车车上的人、被保险人”依此条款上诉人称朱浩勇不属于第三者，其公司不应承担责任。我方认为，首先，该格式条款系被上诉人单方作出的固定格式合同条款不具有法律效力。其次，此条款中所述的‘但不包括保险机动车车上的人、被保险人’这一条款的内容与本案并不吻合，本案中的侵权车辆和受损车辆的车主系同一人朱浩勇，朱浩勇在本案中为双重身份，一是肇事车辆的被保险人，二是受损车辆的车主，所以在本案中朱浩勇作为受损车辆的车主并不影响三者的成立。另外，根据《保险法》第十七条之规定：“保险公司在保险合同免责条款中免除自己责任，加大被保险人责任，应当向投保人或者被保险人明确说明，保险公司未向投保人或者被保险人明确说明免责条款的，免责条款对被保险人不具有效力”。保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，这种明确说明义务是一种法定义务，也是一种特别告知义务，但在本案中，上诉人太平财产保险股份有限公司周口分公司并未提供其对有关免责内容做出明确解释的相关证据，为此，该免责条款并未产生效力。二、朱浩勇系受损车辆的车主，在本案中是一财产损失的受害者，既不是侵权人又不是保险人，上诉人称本案损失应由朱浩勇承担，显然不符合常理，也没有任何事实和法律依据。三、袁胜涛驾驶豫Ｐ×××**号小型客车，在倒车时与停放在路边的豫Ａ×××**小型轿车发生碰撞，经交警部门认定袁胜涛负事故的全部责任，此交通事故造成的损失，最终应当由袁胜涛驾驶的豫Ｐ×××**号侵权车辆投保的保险公司(即本案上诉人)承担赔偿责任。为此，一审判决上诉人承担赔偿责任，完全符合法律规定，没有任何不当之处。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司向一审法院起诉请求：1、判令袁胜涛偿还中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司代位垫付保险金94260元，太平财产保险有限公司周口分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由袁胜涛、太平财产保险有限公司周口分公司承担。一审法院认定事实：2019年1月24日12时40分许，袁胜涛驾驶豫Ｐ×××**小型客车，在莲花路龙人科技院内倒车时，与停在路边的朱浩勇所有的豫Ａ×××**号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经交警部门认定袁胜涛负事故全部责任。豫Ａ×××**号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司投保车辆损失险等，双方协商未果后，朱浩勇于2019年6月3日将中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司诉至一审法院请求赔付车辆损失，一审法院于2019年6月18日作出（2019）豫1602民初2874号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司在车辆损失险责任限额内赔付朱浩勇94260元。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司已于2019年7月8日将上述款项赔付完毕并依法取得保险金代位求偿权，遂发生本案纠纷。另查明，豫Ｐ×××**小型客车登记所有人为朱浩勇，朱浩勇作为被保险人为该车辆在太平财产保险有限公司周口分公司投保有交强险，保险期间自2018年3月27日至2019年3月26日止，并投保第三者责任保险100万元且购买有不计免赔等，保险期间自2018年8月23日至2019年8月22日止，本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。涉案交通事故经交警部门认定袁胜涛负事故全部责任，双方当事人对此均无异议。案外人朱浩勇已就豫Ａ×××**号车辆损失向中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司索赔94260元，中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司亦履行赔偿义务完毕，在其赔偿范围内向袁胜涛、太平财产保险有限公司周口分公司追偿，符合法律的规定。本案的争议焦点为同一被保险人的不同车辆相撞发生事故时，受损害一方能否构成相对的第三者，太平财产保险有限公司周口分公司的赔偿责任是否免除的问题。太平财产保险有限公司周口分公司辩称依据《大平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第三条和第二十六案规定，因两车车主为同一人，其公司不应当按照第三者责任保险的保险限额赔偿因被保险车辆豫Ｐ×××**号小型客车侵权所造成的朱浩勇的财产损失，且其公司在投保人投保时就免责条款及免责事项对投保人尽了足够的说明和提示义务。本案中袁胜涛驾驶豫Ｐ×××**号小型客车在倒车时碰撞到豫Ａ×××**号车辆造成车辆损失，虽然豫Ａ×××**号车辆和豫Ｐ×××**号小型客车两车的车主均为朱浩勇，但朱浩勇是作为两家不同保险公司的被保险人的身份而签订的不同财产标的物的保险合同，二者并不互相矛盾，即使朱浩勇也系豫Ｐ×××**号小型客车车主，但同时也是本次交通事故的受害第三者，与造成其他第三者损失并无不同，亦不影响朱浩勇系另外财产标的物的权益人即第三者身份的存在并向其主张权利，如果太平财产保险有限公司周口分公司因两车所有人相同就免除责任，有悖于交强险和商业三者险的设立宗旨并损伤了被保险人的利益，且太平财产保险有限公司周口分公司未向一审法院提交商业险保险条款，而其向一审法院提交的投保人声明页投保人处朱浩勇签名系复印件并经询问称免责事项说明是在手机上完成的，不足以证明太平财产保险有限公司周口分公司就免责条款已经尽到了提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太平财产保险有限公司周口分公司并未提交充分证据证明其已尽到提示和明确说明义务，该免责除条款不产生效力，故太平财产保险有限公司周口分公司的辩称，理据不足，不予采信。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司请求袁胜涛、太平财产保险有限公司周口分公司偿还垫付款，合理合法，予以支持。又因袁胜涛驾驶的豫Ｐ×××**号小型客车在太平财产保险有限公司周口分公司投保交强险和商业第三者责任险，故应由太平财产保险有限公司周口分公司在交强险有责财险限额2000元范围内向中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司赔偿经济损失2000元，下余92260元在商业三者险范围内予以赔偿，合计为94260元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：太平财产保险有限公司周口分公司于判决生效之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司赔偿款94260元。如太平财产保险有限公司周口分公司未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1078元，由袁胜涛承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于太平财产保险有限公司周口分公司是否应当承担赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司在向朱浩勇赔付保险金后依法取得保险金代位求偿权，有权向第三者追偿。太平财产保险有限公司周口分公司上诉称因豫Ｐ×××**号小型客车和豫Ａ×××**号车辆两车的车主均为朱浩勇，其不应当按照第三者责任保险的保险限额赔偿因被保险车辆承担赔偿责任豫Ｐ×××**号小型客车侵权所造成的朱浩勇的财产损失。对此本院认为，虽然两车的车主均为朱浩勇，但朱浩勇既是肇事车辆豫Ｐ×××**号小型客车的被保险人，又是遭受财产损失的豫Ａ×××**号车辆的所有人，朱浩勇作为受损车辆的车主并不影响其第三者身份的成立，也不影响其向保险公司主张权利。一审判决太平财产保险有限公司周口分公司承担赔偿责任并无不当。上诉人称其公司在投保时就免责条款及免责事项对投保人尽了说明和提示义务，但其提交的证据不足以证明其尽到了提示和明确说明义务，故对该上诉理由本院不予采纳。综上所述，太平财产保险有限公司周口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1078元，由太平财产保险有限公司周口分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十二月十六日法官助理袁艺书记员陈林风