安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终731号 上诉人（原审原告）魏国平，男，1957年9月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市官圩路市。 被上诉人（原审被告）巢湖市公安局，住所地安徽省巢湖市半汤路。 法定代表人李加权，局长。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局，住所地合肥市庐阳区寿春路**。 法定代表人马军，该局局长。 委托诉讼代理人张良，合肥市公安局公职律师。 委托诉讼代理人王中立，合肥市公安局公职律师。 原审第三人巢湖市京皖特机械科技有限公司，住，住所地巢湖市向阳南路**一社会信用代码9134018105578018XQ。 法定代表人杜小红。 上诉人魏国平因诉巢湖市公安局治安管理行政处罚决定及合肥市公安局行政复议决定一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2020年5月6日被告巢湖市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告魏国平作出巢公（朝）行罚决字（2020）11276号行政处罚决定书，决定对原告魏国平行政拘留八日。2020年7月21日被告合肥市公安局作出合公行复决【2020】29号行政复议决定书，维持巢公（朝）行罚决字（2020）11276号行政处罚决定书。 魏国平向一审法院起诉请求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。 一审法院经审理查明，原告魏国平系大平公司的法定代表人。大平公司因与巢湖农村商业银行股份有限公司借贷合同纠纷案，经人民法院拍卖，第三人京皖特公司通过竞买获得位于巢湖市向阳南路150号大平公司办公楼的房产所有权。2019年1月9日，京皖特公司办理了不动产权转移登记。其后，京皖特公司在该办公楼室外安装了监控探头。2020年5月6日，原告将京皖特公司安装的三个监控探头砸坏。第三人向被告巢湖市公安局报案，被告巢湖市公安局于2020年5月6日作出巢公（朝）行罚决字（2020）11276号行政处罚决定书，决定对原告魏国平行政拘留八日。原告不服，向合肥市公安局申请复议，2020年7月21日被告合肥市公安局作出合公行复决【2020】29号行政复议决定书，维持巢湖市公安局巢公（朝）行罚决字（2020）11276号行政处罚决定书。 一审法院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告巢湖市公安局对其辖区内发生的治安案件享有管辖权。案涉房屋虽系人民法院经过司法拍卖程序变更产权，但原告毁损监控探头的行为并非发生在法院执行标的物移交过程中，因阻挠执行而做出的行为，而是在第三人已进行了产权转移登记之后，产权已明确的情况下所做出的，故被告巢湖市公安局对原告的行为具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第三人取得案涉房屋所有权后，有权在该办公楼室外安装监控探头，原告认为第三人侵犯了其合法权益，应通过合法途径进行解决，其故意损毁第三人财物的事实清楚，证据充分。被告巢湖市公安局在对原告作出行政处罚前，履行了告知程序，程序合法。被告巢湖市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定对原告处以行政拘留八日的行政处罚，符合法律规定，适用法律正确。被告合肥市公安局根据被告巢湖市公安局提供的证据材料，作出行政复议决定，维持巢湖市公安局作出的行政处罚，并无不当。综上，被告巢湖市公安局作出的巢公（朝）行罚决字[2019]11276号行政处罚决定书和被告合肥市公安局作出的合公行复决【2020】29号行政复议决定书,事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告诉请撤销理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告魏国平的诉讼请求。 魏国平上诉称，一、原审认定事实有误。1、一审法院关于被上诉人是否享有管辖权认定有误。一审法院认定“原告毁损监控探头的行为并非发生在法院执行标的物移交过程中,因阻挠执行而做出的行为,而是在第三人已进行了产权转移登记之后,产权已明确的情况下所做出的……”与客观事实不符。首先,一审法院混淆了执行程序中的当事人之间的产权移交与人民法院的执行工作内容,将属于当事人之间的产权移交问题与人民法院的执行工作混同了。其次,“第三人已进行了产权转移登记之后,产权已明确的情况下”并不意味着登记的产权人可行对标的物任意处置。产权即所有权包含占有、使用、处分、收益等具体的权能,各权能在特定的情形下会发生具体权能与所有权不统一的情形,比如租赁,租赁物在租赁期间占有使用的权能不属于所有权人。本案就是此种情形。原告作为案涉标的物租赁使用人的法定代表人对大平公楼依法享有使用权,原告在原审中向人民法院提供的证据材料四已经充分证明了原告对该标的使用的合法性,且该证据也得到了原审法院的确认。在此情形下,一审法院却对原告、大平公司的正当使用权利不顾,反而认为第三人可以在该标的物安装监控探头岂不是自相矛盾。2、一审法院关于原告自力行为的性质认定有误。 原告向一审法院提交了证据五、六充分证明了:(1)、第三人非法强占原告正在使用的房屋,毁坏原告的财产,破坏原告正常生产经营事实;(2)、原告多次就此事向被告巢湖市公安局进行报警,巢湖市公安局一方面对第三人的行为不管不闻,不予查处,另一方面假称要求双方保持现状却纵容第三人随意破坏原告的财产和生产经营活动;(3)、原告正是在报警无效的情况才迫不得已将第三人的监控头毁掉。原告所提供的该两组证据直接反映了本案的客观事实,和原告砸毁第三人监控探头的前因后果,一审法院怎么能说该证据与本案不具关联性呢，也正是因为原告在报警无效的情况下,才迫不得已将第三人的监控探头砸毁,原告的这一行为的自救性显而易见,一审法院却不予认定。二、原审适用法律不当。《合同法》第229条规定:租赁物在租赁期间发生所有权变动的,不影响租赁合同的效力。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第119条规定:私有房屋在租赁期内,因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的,原合同对租赁人和新房主继续有效。根据该规定,原告依法享有对案涉标的的占有使用权利,第三人未经允许擅自在大平办公楼安装监控探头,原告有权予以拒绝并纠正。《公安机关办理行政案件程序规定》第153条规定“对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为,情节较轻,且具有下列情形之一的,可以调解处理…(二)行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的;……”。本案之所以会产生,就是因为第三人强行侵占大平办公楼,对大平公司和大平职工的合法财产进行破坏,原告及大平职工多次报警而巢湖市公安局不仅不对第三人处罚反而一再纵容,原告迫不得已才实施了自力救济的行为。被告对第三人首先实施破坏大楼现状的不法侵害行为不予追究反而对原告进行单方面的行政处罚显然有违公平原则,处罚不当。《行政诉讼法》第70条规定“行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:…(四)超越职权的;…”。本案,被告公安机关不具有管辖权,人民法院应当依法判决撤销行政处罚决定。三、原审程序违法。一审法院于2020年8月10日受理本案,但合肥市公安局在答辩中称其于2020年8月18日才收到《应诉通知书》。因此一审法院未能按《行政诉讼法》第六十七条规定送达起诉状副本,违反法定程序。 上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销巢湖市人民法院(2020)皖0181行初46号行政判决,改判支持上诉人的原审诉讼请求即:撤销巢湖市公安局巢公(朝)行罚决字(2020)11276号《行政处罚决定书》和合肥市公安局合公行复决(2020)29号《行政复议决定书》;2、本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人巢湖市公安局、合肥市公安局向二审法院提交的答辩意见基本同一审意见。 原审第三人陈述意见主要内容为，根据治安管理处罚法第四十九条规定，巢湖市公安局对魏国平处以行政拘留8日的行政处罚合法。合肥市公安局维持巢湖市公安局的行政处罚决定合法。 巢湖市公安局向一审法院提交如下证据：一、第一组证据：1、受案登记表；2、传唤证、到案经过；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、巢公（朝）行罚决字（2020）11276号行政处罚决定书；证明行政程序合法、适用法律正确、处罚适当。二、第二组证据：6、原告的询问笔录及权利义务告知书；7、徐东的询问笔录；8、检查笔录；9、接受证据清单、施工费用明细表；10、接受证据清单、营业执照复印件；11、（2017）皖0181执2400号执行裁定书；12、不动产权登记证书；13、视听资料及视听资料制作说明；14、原告户籍信息资料；15、原告前科查询证明。证明案涉行政处罚行为认定事实清楚、证据确实充分。 合肥市公安局向一审法院提交如下证据：一、行政复议申请书及附件、申请人身份证明、授权委托书等行政复议申请材料，证明被告依法受理行政复议申请，程序合法；二、合公行复答通（2019）29号行政复议答复通知书及送达回执，第三人京皖特公司提交的证据材料，证明被告行政复议程序合法；三、合公行复决（2020）29号行政复议决定书及送达回执、邮寄单，证明被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、程序合法；四、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明被告作出的行政复议决定适用法律正确。 魏国平向一审法院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、行政处罚决定书、行政复议决定书，证明被告作出行政行为。3、巢湖市人民法院拍卖公告，证明案涉大平办公楼由巢湖市人民法院组织拍卖，拍卖公告中明确告知该大楼存在租赁权，因大楼产权移交问题系由人民法院管辖，被告无管辖权；4、协议书，证明案涉房屋存在租赁情况，并为大平公司保留了部分办公用房；5、视频资料，证明京皖特公司强行进入案涉办公楼，损坏了原告的财物；6、两份报案材料及报案材料邮寄单打印件，证明京皖特公司强行进入大平办公楼，损坏职工财物，大平公司职工多次要求立案调查，被告巢湖市公安局一直未予立案处理，却对原告进行行政处罚，其行政处罚不具有合理性。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”原审第三人取得案涉房屋即办公楼所有权后，在该办公楼室外安装了监控探头，上诉人对监控探头故意损毁行为已经符合上述违法行为构成要件，被上诉人巢湖市公安局在履行了告知程序后对上诉人作出案涉行政处罚决定，符合法律规定。被上诉人合肥市公安局作出的行政复议决定程序合法。 至于上诉人认为本案属于民事纠纷，不应属于公安机关管辖。本院认为，上诉人援引的《公安机关办理行政案件程序规定》第153条中，仅规定了在民事纠纷中，对被侵害人事前的过错行为引起的情节轻微的违法行为可以调解处理，首先，该规定并未排除公安机关作出行政处罚决定。且原审第三人在取得案涉办公楼所有权后，仅是在办公楼外安装摄像头，不应构成该条中的事前过错行为。即使上诉人认为其是承租人，在本案中也不应采取毁坏财物的方式维护自身合法权益。如对上诉人该行为不予负面评价，必将导致房屋承租法律关系所涉社会管理秩序的失衡。因此，一审法院认为“原告认为第三人侵犯了其合法权益，应通过合法途径进行解决”并无不当。 需要指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告”。上诉人提出一审法院未能按该规定向合肥市公安局送达起诉状副本。经本院核实，一审法院立案时间为2020年8月10日，巢湖市公安局签收起诉状副本日期为2020年8月17日；一审法院向合肥市公安局邮寄起诉状副本的邮件详情单上填写的寄出日期为2020年8月14日，邮政局揽收日期为2020年8月17日。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条规定，“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，视为在期限内发送”。而2020年8月15日、16日分别为周六、周日，因此一审法院向两被上诉人发送起诉状状副本符合法律规定。 综上，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人魏国平负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年十二月十日 书记员  程文 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……