北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终7887号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京环三旗建材市场有限公司，住所地北京市海淀区西三旗环岛西侧。法定代表人：王国建，董事长。委托诉讼代理人：马春生，男，北京环三旗建材市场有限公司员工。委托诉讼代理人：王天一，北京市宝鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京台体宾馆，住所地北京市海淀区高梁桥路上园村**。法定代表人：和庆华，总经理。委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓，北京市金杜律师事务所律师。上诉人北京环三旗建材市场有限公司(以下简称环三旗建材公司)与上诉人北京台体宾馆(以下简称台体宾馆)房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初40457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人环三旗建材公司委托诉讼代理人马春生、王天一，上诉人台体宾馆委托诉讼代理人杨婷、范晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环三旗建材公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为台体宾馆向环三旗建材公司支付经济损失9507309．08元，同时判令台体宾馆在判决生效之日起至实际协助环三旗建材公司办理完成宾馆经营相关证照之日止，每日支付经济损失5264．29元。事实和理由：自2014年8月台体宾馆收回宾馆发票机，并拒绝环三旗建材公司以其名义继续经营开始，环三旗建材公司非正常经营状态已经持续近五年时间，应赔偿相应损失。台体宾馆不同意环三旗建材公司的上诉请求和理由，并上诉请求：1．解除《房屋租赁合同》，并判令环三旗建材公司立即腾退返还租赁标的物；2．认可一审判决第三项的数额，但应为占有使用费，并应支付利息损失；3．热水费损失应为122289．26元，其他一审判决第四项认定的损失数额认可；4．对方不当使用租赁房屋给我公司造成的经济损失1296657．53元。事实和理由：环三旗建材公司在合同履行期间一直在经营宾馆，不存在经济损失。我公司注销宾馆的特种经营许可，系为使环三旗建材公司以其名义办理宾馆经营许可，并未影响环三旗建材公司正常使用房屋，而环三旗建材公司未在合同约定期限内支付租金，我公司有权行使约定解除权，环三旗建材公司应立即腾退房屋，并支付相应费用和损失。环三旗建材公司存在未积极配合修复漏水房屋的情况，相应损失应由其承担。环三旗建材公司向一审法院起诉请求：1、判令台体宾馆继续履行与我公司于2014年4月25日签订的《房屋租赁合同》；2、判令台体宾馆按照每日20000元的计算标准赔偿我公司经济损失，自2014年8月1日起至台体宾馆按照《房屋租赁合同》的约定履行合同义务，协助我公司办理完毕营业执照，并取得“宾馆”经营资质之日止。本案的诉讼费、保全费由台体宾馆负担。台体宾馆向一审法院反诉请求：1、确认我公司与环三旗建材公司签署的《房屋租赁合同》于2018年7月20日解除；2、判令环三旗建材公司立即腾退并返还《房屋租赁合同》项下的全部租赁房屋，6个停车位以及环三旗建材公司实际占用的北京市海淀区上园村甲4号1号楼2间地下室，1层房屋及6层房屋，甲4号院内4间房屋；3、判令环三旗建材公司支付2018年7月10日至2018年7月20日期间租金137753．15元及利息损失(自2018年7月21日至实际付款之日止，按照中国人民银行周期贷款基准利率计算)；4、判令环三旗建材公司支付逾期付款违约金240000元；5、判令环三旗建材公司支付2018年7月31日至实际腾退之日止的房屋占用使用费(参照《房屋租赁合同》的租金标准计算)；6、判令环三旗建材公司支付自2017年2月至实际腾退之日止的热水费用、冷水费用、电话费、电费(暂计算至2018年9月25日，热水费为122289．26元，冷水费为22116元，电话费为4****．93元，电费为294851元)；7、判令环三旗建材公司赔偿因其不当使用租赁房屋给我公司造成的经济损失1296657．53元。反诉费由环三旗建材公司负担。一审法院认定事实：法院生效的(2015)海民初字第21240号民事判决书认定：台体宾馆系国家体育总局对外体育交流中心下属企业，位于北京市海淀区上园村**的房屋为该中心所有，并交由台体宾馆经营管理。2014年4月25日，台体宾馆（甲方）与环三旗建材公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将海淀区上园村甲4号1号楼一层至七层及附属楼层（已出租部分除外）出租与环三旗建材公司。合同主要内容为：租赁房屋建筑面积2862．22平方米，甲方免费为乙方提供位于院内毗邻租赁房屋后共6个停车位。在合同期或任何延期内，乙方将租赁房屋用作经营宾馆和办公使用。如乙方改变经营用途，需将经营方案报甲方同意后，另行签订补充协议。如乙方未经甲方同意自行改变经营用途，甲方有权单方解除本合同且无需承担任何责任。本合同所订租期为五年，自起租日开始计算，至五年期满为止。本合同期满后续展五年。租赁房屋一旦交付，视为甲方向乙方交付的租赁房屋符合本合同约定的全部交付条件且乙方对本合同涉及的相关公共区域的设施设备、环境等全部认可。有关乙方装修、营业等所需证照的办理，甲方应给予合理的配合。非因甲方原因造成的乙方无法办理或延期办理装修、营业所需证照的，不免除乙方的本合同义务，乙方因此要求解除本合同的，应向甲方支付相当于当期两个月租金的违约金。租赁房屋年租金人民币4300000元，自第四年起每三年递增6．3%。租金缴付方式：按半年付，即每期支付6个月租金。首期租金应于合同签订之日起5个工作日一次性支付，以后每六个月提前30天内支付下6个月租金。付款日期及金额见本合同附件二。履约保证金800000元，设备设施转让费500000元。乙方如需装修，须向甲方提出书面申请，并在完成设计后将设计方案送甲方批准后方可照图施工。乙方在租期内或任何延期内，如需对租赁房屋进行重新装修，乙方在重新装修或改建前三十天书面通知甲方，征得甲方书面同意后，乙方才可以进行重新装修。因乙方及其相关方原因造成的租赁房屋结构损坏等问题（如建筑物部分遭损坏或毁坏包括但不限于漏水、墙体开裂、、地面下陷建筑坍塌等），乙方应立刻自费将出租房屋完整地修复至原有状况。乙方在修复恢复至原有状况前，不得使用损坏部分的建筑物。乙方经甲方通知不维修的，甲方可代为维修，乙方不得阻拦，所有恢复维修费用由乙方承担。由此给甲方或第三方造成的损失，全部由乙方承担。因乙方原因造成建筑物损毁导致维修造成的乙方停业或其他损失，由乙方自行承担。签订本合同时甲方提供企业法人营业执照及有关场地的土地使用权和租赁房屋的所有权证（或所有权证明文件）或产权人给予甲方的授权委托书。双方并出示上述文件之正本供对方验证，上述文件的复印件作为合同附件。如一方所提供的上述文件含有虚假成分，则另一方有权单方解除本合同且无需承担任何责任。甲方拥有对乙方所租房屋采取依本合同规定收回的权利。凡不按租赁合同规定的用途使用租赁房屋和利用租赁房屋进行违法活动，以及乙方未经甲方书面同意，擅自转租、转借租赁房屋的（宾馆正常经营中的长包房除外），甲方有权单方解除本合同且无需承担任何责任。上述情况发生时，合同自甲方书面解除合同通知书向乙方送达之日起，本合同即告解除，乙方应自合同解除之日起10日内将所租赁房屋腾空并按装修后的原状向甲方交还租赁房屋，逾期腾退交还租赁房屋的，每逾期一日，向甲方支付租赁房屋占用费人民币10000元。在本合同期内，乙方包括但不限于办理营业执照需要租赁房屋产权人出具有关场地使用的相应证明文件时，甲方应向乙方提供相应有效证明文件，以便乙方进行正常合法的经营活动。2、乙方应向甲方交纳租赁房屋所使用的水费、电费、燃气费及每年冬季供暖费，具体相关收费项目明细见附件八。7、在租赁期内必须保持租赁房屋的原有完整性，不得随意改变房屋结构或损坏房屋设施。如需装修（装璜）房屋，须先征得甲方同意并得到书面认可后方可施工。10、不得擅自转租、转借租赁房屋，不得以租赁的房屋从事非法或损害公共利益的活动。如出现此类情况，甲方有权单方解除合同无需向乙方承担责任。由于乙方违约行为给甲方造成的经济损失由乙方负责赔偿。15、租赁期满或合同解除后，乙方应按照装修后的原状返还租赁房屋及其附属物品、设备设施。17、本协议终止或到期，双方不再续签合同的，乙方无偿协助甲方将使用或经营租赁房屋所需的相关证照办回至甲方名下。未经甲乙双方协商一致，任何一方不得单方解除或终止本合同。乙方有以下情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回租赁房屋。（1）不按照约定支付租金、履约保证金超过15日的。（2）擅自改变租赁房屋用途的。（3）擅自拆改变动或损坏租赁房屋主体结构的。（4）保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏拒不赔偿的。（5）利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的。（6）擅自转租、转借租赁房屋的。甲方同意乙方以控股股东的身份出资成立一家以宾馆经营管理为主业的企业，并由该企业承接本合同乙方全部权利义务、承担相应的乙方责任。在乙方成立的该企业做出继续履行本合同全部权利义务的承诺并向甲方备案该企业《企业法人营业执照》及经营宾馆业相关行政审批证照后，乙方不再享有或承担本合同规定的权利义务。除上述外，双方还确认签署十一个合同附件，主要包括：附件一租赁房屋平面图；附件二起租时间及租金支付明细表；附件四土地使用权及房屋所有权证复印件；附件七甲乙双方关于水、电、通讯、网络等设施的使用标准、维护保养约定；附件八收费协议主要约定：水费收费标准（含排污费）按实际计量表数，6．21元/吨，具体收费日期：接到自来水公司水费缴款单10日内。电费收费标准按实际计量表数，1元/度，具体收费日期：次月1日至10日内。供暖费收费标准：30元/平方米，具体收费日期每年11月1日，甲方供暖系统接入市政管线后，乙方需按国家规定标准及核定面积缴纳供暖费用。天燃气收费标准2．84元/立方米，具体收费日期：次月1日至10日内。歌华有线收费标准：18元/月/台,具体收费日期:接到歌华有线通知10日内。电话费收费标准：以电话局收费单为准，具体收费日期：接到电话局通知后10日内。附件十台体宾馆设施、设备转让协议，约定将经营宾馆所需设施、设备以500000元的价格一次性转让与环三旗建材公司。合同签订后，台体宾馆将约定房屋及设施、设备交付环三旗建材公司使用，双方为此签订有房屋交接确认书，环三旗建材公司亦向台体宾馆支付了相应租金、保证金、转让费，且继续以台体宾馆名义对外经营住宿业。期间，台体宾馆另向环三旗建材公司提供1号楼地下室房屋3间、院内房屋3间使用，未就此另行签订合同。后环三旗建材公司未能以拟设立企业获得经营宾馆许可，该公司曾分别于2014年7月7日、2015年1月8日致函台体宾馆，要求其为此提供有效证明文件等，但未果。环三旗建材公司仍以台体宾馆名义对外经营，房屋租金付至2016年1月，而台体宾馆则于2015年初自行申请注销了宾馆特种经营许可，并曾于2015年4月向工商部门举报环三旗建材公司无照非法经营旅馆住宿服务，工商部门回复称将举报线索移交公安部门处理。2015年5月18日，台体宾馆曾向地址“北京市海淀区西三旗环岛西侧北京环三旗建材市场有限公司（收件人为王清、王国建）”邮寄《解除房屋租赁合同通知书》一份并为此办理了公证，以环三旗建材公司“违反了你我双方签订的《房屋租赁合同》中关于不得擅自拆改变动或损坏房屋主体结构及不得利用房屋从事违法活动、损害公共利益或妨碍他人正常工作、生活等相关规定”为由，通知解除双方签订的房屋租赁合同并限于当月30日前腾空房屋及停车位。同时，台体宾馆将环三旗建材公司诉至法院。庭审中，台体宾馆主张环三旗建材公司违反合同约定，要求解除双方租赁合同关系，环三旗建材公司则对台体宾馆主张的解除合同事由不予认可。其中，台体宾馆主张环三旗建材公司存在未经许可非法经营宾馆的事实，环三旗建材公司主要以经营宾馆符合合同约定租赁用途及台体宾馆同意在其另行取得许可前以该宾馆名义经营为由予以反驳。经法院询问，台体宾馆解释称其同意环三旗建材公司于办理新执照前且仅针对双方签订合同时已经入住及确定入住的客户以其名义对外出具发票，环三旗建材公司对该解释未予认可，台体宾馆未就其主张的事实向法院提供相应证据。台体宾馆主张曾于2014年8月向环三旗建材公司发函要求该公司归还发票打印系统、收款专用章等财物，并另登报声明发票作废、澄清办理服务卡事宜，但相关函件未成功送达被退回，环三旗建材公司表示对上述事实均不知情。台体宾馆称对环三旗建材公司上述公函已作出回复并已通知该公司经营宾馆许可注销事宜，环三旗建材公司对此均不予认可，台体宾馆未能就此充分举证。针对台体宾馆所述环三旗建材公司擅自拆除房屋主体结构即附属楼一、二层间楼梯之事实，环三旗建材公司予以否认。为此，台体宾馆向法院提供受国家体育总局对外体育交流中心委托从事海淀区高梁桥路上园村甲4、6号院物业管理服务的物业管理单位北京华体世纪物业管理有限公司出具的《情况说明》及照片为据，该物业管理单位未派员出庭接受质询。环三旗建材公司主要以照片未反映出争议事实、《情况说明》所证明事实系从台体宾馆处得知且该物业管理单位与台体宾馆存在利害关系为由，否定该证据的证明效力，台体宾馆未就此争议事实向法院补充其他证据。关于台体宾馆主张环三旗建材公司阻挠于楼下经营的北京麦当劳食品有限公司进行漏水维修之事实，台体宾馆向法院提供有北京麦当劳食品有限公司向其发送的告知函件及环三旗建材公司《回复》为据，环三旗建材公司反驳从未收到该公司直接送达或经由台体宾馆转交的该告知函件，且对该函件所述事实不予认可，另否认《回复》内容与漏水维修事宜有关，台体宾馆未能就该告知函件及《回复》所涉相关事实向法院充分述明并举证。此外，台体宾馆还未能就所主张环三旗建材公司转租房屋事实向法院提供充分证据。环三旗建材公司另称未曾收到台体宾馆上述解除合同通知书，台体宾馆未能就该通知书之有效送达向法院提供相应证据。上述争议经法院主持调解，环三旗建材公司坚持认为台体宾馆提供有效证明可助其办理经营宾馆之许可，或亦可按双方约定之办公用途继续租赁使用该房屋，但该意见未得到台体宾馆的认可，双方当事人无法达成一致意见。台体宾馆要求环三旗建材公司支付截止2015年底前已实际发生的水、电、气、供暖及网络、电视、电话费用，但双方在费用发生事实及相应费用负担等方面存在不同程度的意见分歧。其中，为证实电话费、网络费及歌华有线电视费发生事实，台体宾馆主要向法院提供有相应电话费银行缴费凭证、《北京台体宾馆10M互联网楼宇专线租用协议》及缴费发票、《北京有线广播电视网入网协议书》及缴费发票，环三旗建材公司对该三项费用发生事实未提出明显异议，却主要以未拨打长途电话且台体宾馆共用电话中断线、网络被台体宾馆切断而未实际使用及网络与歌华有线均被他人共有之事实进行抗辩，该公司提供的照片等证据未能反映或证实所主张之事实。双方关于供暖费的分歧在于租赁面积，经法院询问，双方确认合同中所约定面积并非出自实测，环三旗建材公司现所主张面积主要基于房产登记面积减去部分自测面积，所涉事实未得到台体宾馆的认可。关于水、电、燃气费的发生事实，双方可确认以2014年房屋移交时所签章确认的《台体宾馆2014年5月3日水电气底数统计表》及本案诉讼中即于2015年12月7日共同查表采集相应数据为依据，但双方就其中部分数据的真实性及相应费用的分担存在争议，环三旗建材公司坚持主张部分用电发生与公司无关及部分用水存在共用事实，但未能就此向法院充分举证。本案中，台体宾馆与环三旗建材公司自愿签订房屋租赁合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。双方当事人应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。根据合同性质及内容，台体宾馆主要负有交付房屋的义务，环三旗建材公司则主要负有支付相应租金、费用之义务。实际履行中，环三旗建材公司依约定支付了租金，台体宾馆亦将约定房屋交付环三旗建材公司使用。庭审中，台体宾馆要求解除与环三旗建材公司之间的租赁合同，所述事由未得到环三旗建材公司的认可，台体宾馆就其所主张的事由负有举证责任。根据上述履行事实，双方矛盾肇始于对宾馆业务的经营，台体宾馆要求解除合同的理由之一即认为环三旗建材公司存在违法经营宾馆业务的事实，但双方在合同中约定环三旗建材公司租赁房屋的用途之一即为经营宾馆，环三旗建材公司经营宾馆符合合同约定。同时，台体宾馆亦承认双方约定环三旗建材公司经营可继续使用台体宾馆发票等手续，实质上是允许环三旗建材公司对外以其名义经营且并未对此约定期限。双方合同约定，台体宾馆对于环三旗建材公司取得相应经营许可负有协助义务，在租赁房屋性质并未发生改变的情况下，环三旗建材公司相信可以拟设立企业独立获得与台体宾馆相同的宾馆经营许可，期间该公司还多次致函要求台体宾馆提供充分的产权证明，但台体宾馆未能就此与环三旗建材公司进行充分沟通。事实上，台体宾馆自行注销了宾馆的经营许可并举报环三旗建材公司违法经营等，也在客观上加剧了双方矛盾。尽管继续使用台体宾馆的名义经营已不可能且会触及对相关行政规定的违反，但就双方当事人之间的租赁权利义务而言，环三旗建材公司的上述履行行为并无不当。况且，双方还另约定有租赁房屋的办公用途，环三旗建材公司表示可以此用途继续使用租赁房屋。故现台体宾馆以上述环三旗建材公司违法经营为由要求解除合同，缺乏事实、法律依据。台体宾馆另主张环三旗建材公司拆除楼梯破坏房屋主体结构，其向法院提供照片及物业管理单位书面情况说明为据，但环三旗建材公司以台体宾馆与该物业管理单位存在利害关系等为由否认其证明效力，台体宾馆未能就其主张的拆除事实向法院充分举证。关于台体宾馆主张环三旗建材公司阻挠房屋维修一节，台体宾馆以其收到的案外第三人函件内容及环三旗建材公司回复函件为据，案外第三人函件所述事实无其他证据佐证，回复函件发出的背景事实也未经台体宾馆述明或由双方确认一致，就证明阻挠维修事实及其程度等而言，尚欠确实充分。此外，台体宾馆还未能就主张环三旗建材公司转租房屋事实向法院提供充分证据证明。诉讼中，虽经法院主持调解，双方未能达成一致意见，但双方只要多加沟通并诚信履行，履行合同中出现的分歧还是可以得到解决的。现台体宾馆坚持要求解除与环三旗建材公司之间的租赁关系，但其所主张的上述事由及程度尚欠确实、充分，尚未构成合同解除的条件，法院无法采信。鉴于环三旗建材公司要求继续履行，与台体宾馆主张相对应的房屋租金及各项费用应由环三旗建材公司承担。其中，房屋租赁面积已经双方在合同中确认，该面积并非来源于双方实地测量，环三旗建材公司现主张以产证登记面积核减部分自测面积，其未能就此提供充分的事实、法律依据，该供暖面积以双方约定面积为基础确认为宜。环三旗建材公司另主张多项费用发生基于与台体宾馆或案外人的共用，此事实未得到台体宾馆的认可，环三旗建材公司亦未就此充分举证。另有部分项目费用发生事实客观存在，在环三旗建材公司未提供充分反证予以否定情况下，台体宾馆的相应主张并无不妥，法院予以支持。该判决判令：一、北京环三旗建材市场有限公司按合同约定年租金人民币四百三十万元标准支付北京台体宾馆自二○一六年一月十一日至本判决生效之日的租金；二、北京环三旗建材市场有限公司支付北京台体宾馆二○一四年五月一日至二○一四年十二月三十一日间电话费人民币四万三千四百九十三元九角九分、二○一四年五月三日至二○一四年十二月七日间电费人民币十五万零四百五十元四角、二○一四年五月三日至二○一四年十二月六日间热水费人民币十五万一千七百二十五元一角九分、二○一四年七月一日至二○一四年九月三十日间网络费人民币三万七千九百七十七元五角三分、二○一四年五月一日至二○一四年十二月三十一日间歌华有线电视费人民币九千五百零四元、二○一四年十一月至二○一六年三月间两个采暖季供暖费人民币十六万九千七百一十六元、二○一四年五月三日至二○一四年十二月七日间冷水费人民币一万三千三百七十二元五角二分；三、驳回北京台体宾馆的其他诉讼请求。上述判决作出后，台体宾馆不服上述判决，提起上诉，法院经审理，作出（2016）京01民终5835号民事判决书，该判决书认定：首先，关于台体宾馆主张的环三旗建材公司因未取得经营宾馆许可，构成利用租赁房屋从事违法活动的违约行为，同时该事实也导致双方合同目的无法实现。根据双方合同约定，环三旗建材公司租赁诉争房屋的用途为经营宾馆和办公，故环三旗建材公司经营宾馆符合双方合同约定。双方虽在合同中约定了环三旗建材公司应当另行成立公司并申请经营许可，但并未对在此之前的经营方式作出约定。实际上环三旗建材公司一直以台体宾馆的名义对外经营，虽然台体宾馆主张这种许可仅是针对原有住客，是暂时性的，但其在一审及法院审理过程中均未对此提供充分证据证明，根据合同履行的实际情况，台体宾馆实质上是允许环三旗建材公司对外以其名义经营且未限定期限。根据双方合同约定，台体宾馆对于环三旗建材公司重新申请经营许可负有协助义务，双方应在该问题上友好协商，但台体宾馆自行注销了宾馆的经营许可并举报环三旗建材公司违法经营的行为直接激化了双方矛盾。应当说系台体宾馆的单方行为促成了环三旗建材公司“非法经营行为”条件的成就，环三旗建材公司在这个问题上并没有主观上的恶意。此外双方合同中还约定了诉争房屋可以用于办公，即便环三旗建材公司无法申请取得宾馆经营许可，其租赁诉争房屋的合同目的亦非根本不能实现，环三旗建材公司在诉讼中表示可以办公用途继续使用租赁房屋，故台体宾馆主张的上述理由并不构成合同约定或者法定的解除条件。其次，关于台体宾馆主张的环三旗建材公司存在擅自拆改变动或损坏租赁房屋主体结构的问题。台体宾馆主张根据双方签订合同附件一房屋平面图与房屋现状的对比，可以证明环三旗建材公司拆除了楼梯。但该附件一中仅有台体宾馆的公章，并没有环三旗建材公司的公章确认，且该平面图在双方订立房屋租赁合同时已经超过了有效期，该证据本身的效力存疑。且本案中台体宾馆一方面自认曾经拆除过三层以上的楼梯，一方面对于环三旗建材公司拆除楼梯的具体位置陈述前后不一，其仅提供与其存在利害关系的物业管理单位出具的书面情况来证明其主张，显然证明力不足。在其无法提供直接证据证明环三旗建材公司的拆除行为的情况下，应当由台体宾馆承担举证不能的不利后果。最后，关于台体宾馆主张的环三旗建材公司妨碍他人正常工作生活的问题。结合双方当事人在本案中的举证情况分析，环三旗建材公司并没有对所有的维修请求均予以拒绝，但确实曾因维修问题与案外人产生纠纷。对此法院认为，因环三旗建材公司利用诉争房屋经营宾馆，其特殊的私密性要求、时间性限制决定了客观上不可能对所有的维修请求在第一时间内进行配合，在这种情况下双方应当友好协商解决。本案中，环三旗建材公司行为尚达不到构成合同约定解除条件的程度，对台体宾馆的该项主张法院不予支持。同时需要指出的是，作为合同的当事人，遵守合同约定是必尽的义务，在履行合同过程中出现的问题双方也应友好协商解决，不应采取过激行为，破坏双方的合作基础。本案二审期间，环三旗建材公司支付租金及相关费用的行为也表明其履行合同的诚意，但应当严格履行承租人的法定、约定义务，避免类似纠纷的再次发生。该判决驳回了台体宾馆的上诉，维持原判。另查，环三旗建材公司支付租金至2018年7月9日。根据租赁合同约定，环三旗建材公司应于2018年6月10日支付2018年7月10日至2019年1月9日期间的租金2285450元，但环三旗建材公司未依约支付。2018年7月20日，台体宾馆以书面形式通知环三旗建材公司解除租赁合同，解除租赁合同原因系环三旗建材公司拖欠租金；环三旗建材公司于当日签收解除通知。在本案审理过程中，经环三旗建材公司与台体宾馆核算，截止2018年9月25日的电话费为4****．93元，电费为294851元，热水费为122289．26元(包括燃气费79267．3元)，冷水费为22116元。环三旗建材公司主张，因台体宾馆未按照合同约定协助其公司办理宾馆特许经营许可的相关证照，即在内资公司设立登记申请书中的住所证明上加盖公章，经其公司多次催告，台体宾馆拒绝履行，故其公司未按期支付租金。因台体宾馆自始未按照合同约定让其公司使用太阳能设备，致使燃气费增加，故其公司只负担燃气费的30%。环三旗建材公司为证明其主张，提供2017年3月7日、3月20日、7月20日、12月6日函件。上述函件均是环三旗建材公司要求台体宾馆出具办理营业执照的相关手续。同时，部分函件上显示有相关人员签收手续。台体宾馆不认可上述证据的真实性。环三旗建材公司提供2018年4月1日函件。该函件中环三旗建材公司以台体宾馆不提供工商注册相关证明文件、对其公司提出的装修申请不予回复、不办理电话过户为由，要求台体宾馆赔偿损失。台体宾馆不认可该证据的真实性。环三旗建材公司提供检修漏水的相关手续。台体宾馆认可部分手续的真实性。环三旗建材公司提供营业状况报表，以证明因台体宾馆注销特许经营许可，拒绝协助其公司办理营业执照给其公司造成的营业损失。台体宾馆不认可上述证据的真实性。台体宾馆主张，其公司于2015年4月注销了特准经营许可。其公司不存在未协助环三旗建材公司办理相关证照的情况，其公司收到环三旗建材公司的函件后，及时进行了回复，要求环三旗建材公司提供联系人信息以确保相关联系人有权代表环三旗建材公司办理相关事宜，但环三旗建材公司一直未予回复，致使其公司无法与环三旗建材公司取得有效的联系。太阳能设备位于租赁标的的顶层，2018年7月18日以后，太阳能设备损坏，需要检修，但环三旗建材公司拒绝予以配合，造成太阳能设备无法使用，该责任在环三旗建材公司。另外，由于环三旗建材公司不配合维修二层漏水房间，导致一楼租房产生巨大经济损失，后经多次协商，其公司通过减免租金方式向租户赔偿。台体宾馆为证明其主张，提供2018年7月11日函件。该函件系台体宾馆要求环三旗建材公司支付2018年6月10日应付租金2285450元。环三旗建材公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。台体宾馆提供其公司与北京麦当劳食品有限公司往来函件。上述函件是双方就漏水事件协商的函件。环三旗建材公司不认可上述证据的真实性。台体宾馆提供漏水的现场照片。环三旗建材公司不认可上述证据的真实性。台体宾馆提供其公司与北京麦当劳食品有限公司于2017年7月5日签订的协议书。该协议书中台体宾馆免除了北京麦当劳食品有限公司2013年3月13日至2017年1月29日期间租金。环三旗建材公司不认可上述证据的真实性。台体宾馆提供网页截屏，以证明环三旗建材公司正常经营宾馆。环三旗建材公司不认可上述证据的真实性。台体宾馆提供另案的庭审笔录，以证明未办理企业注册及特种行业许可证的原因在环三旗建材公司，其公司已经履行了合同项下的配合义务，不存在违约行为。环三旗建材公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。一审法院认为，关于租赁合同解除问题。台体宾馆于2018年7月20日以环三旗建材公司拖欠租金为由与环三旗建材公司解除租赁合同。从本案查明情况及双方当事人举证情况看，双方签订的租赁合同中明确约定租赁房屋用于办公及经营宾馆使用，由此可见，租赁房屋应属于经营性用房。在合同履行情况看，租赁之初，环三旗建材公司以台体宾馆的名义对外进行经营，后台体宾馆于2015年初申请注销了宾馆的特种经营许可，影响了环三旗建材公司正常使用租赁房屋进行经营。后环三旗建材公司多次致函要求台体宾馆协助办理营业执照等手续，但台体宾馆虽未明确拒绝，但一直未能积极配合环三旗建材公司完成工商注册手续，使环三旗建材公司所实施自我救济行为无法实现，再次影响了环三旗建材公司正常使用租赁房屋进行经营。在此情况下，环三旗建材公司以延付租金的方式督促台体宾馆配合其公司办理工商注册手续，亦是环三旗建材公司自我救济的一种方式，具有一定的合理性，且考虑到环三旗建材公司仅迟延支付了一期的租金，故环三旗建材公司的行为并不构成根本违约。现台体宾馆以此为由解除租赁合同，缺乏相应的事实与法律依据，故台体宾馆的解除行为不符合法律规定，不能产生合同解除的法律效力。进而，法院对于环三旗建材公司要求继续履行租赁合同的诉讼请求，予以支持。关于环三旗建材公司经济损失问题。如前所述，台体宾馆未积极配合环三旗建材公司办理工商注册手续，造成环三旗建材公司无法正常使用租赁房屋进行经营，致使环三旗建材公司遭受经济损失，故台体宾馆理应赔偿环三旗建材公司经济损失。至于赔偿的具体金额，现环三旗建材公司就损失提供了营业状况报表，通过计算经营收入的差额来核算经济损失，但由于经营收入的多少会受到季节、经济形势等多方面因素影响，环三旗建材公司计算方式缺乏客观性；加之，台体宾馆亦提供证据证明，现环三旗建材公司仍在进行着宾馆的经营活动。综合考虑上述因素，法院酌情判定截止本判决作出之日的经济损失。至于环三旗建材公司要求台体宾馆赔偿至办理完毕营业执照之日止的经济损失的诉讼请求，因该部分尚未发生，且该期间的责任尚无法明确确定，故法院对于环三旗建材公司的上述诉讼请求，不予支持。关于台体宾馆要求环三旗建材公司支付租金及利息，房屋占有使用费，水费等费用问题。台体宾馆提出上述反诉请求，虽是基于合同解除，现法院判定双方继续履行租赁合同，环三旗建材公司基于租赁合同亦应支付租金等费用。至于具体费用，由法院根据庭审查明情况，予以判定。台体宾馆要求环三旗建材公司支付租金利息的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，法院不予支持。现环三旗建材公司表示因台体宾馆未依约向其公司提供太阳能设备，故要求减少热水费中包含的燃气费数额的。台体宾馆表示因环三旗建材公司拒绝配合其公司检修太阳能设备，致使太阳能设备无法使用，但针对该主张，台体宾馆未能提供充足有效的证据证明，故法院对于台体宾馆的主张，不予采信；进而，法院采纳环三旗建材公司的抗辩意见，但具体减少的燃气费金额，由法院酌情予以判定。至于后续的热水费等费用，双方应根据合同约定履行。关于台体宾馆要求环三旗建材公司腾退房屋、支付违约金的反诉请求，因上述请求均是基于合同解除而提出的，现法院判定双方继续履行合同，故台体宾馆的上述反诉请求，缺乏相应的事实与法律依据，故法院不予支持。关于台体宾馆要求环三旗建材公司赔偿因不当使用租赁房屋给其公司造成的经济损失的反诉请求。法院生效判决虽认定环三旗建材公司存在未能及时、积极配合台体宾馆修复漏水房屋的情况，但台体宾馆就其损失提供的证据均系其公司与案外人协商确定，缺乏客观性；加之，台体宾馆提供的其他旁证材料，亦无法客观的证明损失的情况，致使法院无法判定具体的损失构成及损失金额。在此情况下，台体宾馆理应承担举证不足的法律后果，故法院对于台体宾馆的该项反诉请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决：一、北京台体宾馆继续履行与北京环三旗建材市场有限公司于2014年4月25日签订的《房屋租赁合同》。二、北京台体宾馆于本判决生效后10日内赔偿截止至本判决生效之日的经济损失3000000元。三、北京环三旗建材市场有限公司于本判决生效后10日内按照年租金4570900元的标准，支付北京台体宾馆2018年7月10日至本判决生效之日的租金。四、北京环三旗建材市场有限公司于本判决生效后10日内支付北京台体宾馆截止2018年9月25日的电费294821元、冷水费22116元、电话费4****．93元、热水费92289．26元。五、驳回北京环三旗建材市场有限公司的其他诉讼请求。六、驳回北京台体宾馆的其他反诉请求。如果北京环三旗建材市场有限公司、北京台体宾馆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，环三旗建材公司自愿申请撤回对本案的上诉，本院依法释明其对一审作出判决后至二审作出生效判决之日的损失是否还保留诉权，环三旗建材公司表示从一审判决之日至二审判决之日的损失不再主张，至二审判决生效之日赔偿数额为300万元，坚持同意一审判决，撤回上诉。庭审中，台体宾馆提交登报声明、《关于向北京台体宾馆归还发票打印系统、收款专用章的函》《关于台体宾馆取消公安特行证的请示》等证据材料，对公安特行证注销的背景进行说明，环三旗建材公司对此不予认可。台体宾馆提交《关于敦促贵司支付项下租金的函》，证明曾催告环三旗建材公司支付租金，环三旗建材公司不认可其真实性并否认曾被张贴过此函件。台体宾馆提交打印件、照片和光盘，证明环三旗建材公司仍在正常营业，环三旗建材公司对部分证据真实性认可，表示其处于的是非正常经营状态，但不能证明其长期经营，如果正常经营其状况会比现状更好。环三旗建材公司提交网络下载打印的《消防安全检查申报表》和三份函件，证明需要台体宾馆先盖章，拿到预先核准文件，才能办理消防安全证照，且从对方签收函件上可以证明双方沟通不存在障碍；台体宾馆对上述材料证明目的均不认可，认为《消防安全检查申报表》来源不明，双方没有正常沟通渠道，对方未提供有权联系人。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方租赁合同明确约定台体宾馆有配合环三旗建材公司办理相关证照的义务，且前案生效判决对此已做出认定，此后台体宾馆仍不配合办理，属违约行为。台体宾馆称环三旗建材公司未确认授权的联系人，因此无法配合办理证照，但环三旗建材公司多次向其送达了催告函件，台体宾馆如主动配合，实际上不存在联系方面的障碍，台体宾馆的理由不能成立，法院不予采信。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。在台体宾馆未配合办理证照的情况下，环三旗建材公司暂未支付下一期租金，属于正当行使履行抗辩权，台体宾馆以此为由解除合同欠缺事实和法律依据。因台体宾馆的违约行为，导致环三旗建材公司不能正常经营宾馆业务，应当赔偿相应损失，综合考虑环三旗建材公司前期营业状况、后期经营风险和涉案房屋租金的数额，一审法院酌情确定的赔偿数额合理，本院予以确认。现有证据不能证明漏水是由台体宾馆造成，加之减免租金数额与环三旗建材公司的行为之间的因果联系并不明确，对于台体宾馆要求环三旗建材公司承担此项损失法院不予支持。因台体宾馆应提供的设备无法使用，环三旗建材公司要求减少热水费中的燃气费，一审法院予以酌情确定合理，本院予以确认。环三旗建材公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；台体宾馆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100965元，由北京环三旗建材市场有限公司负担38387元（已交纳），由北京台体宾馆负担62578元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  刘国俊审 判 员  朱文君二〇二〇年十二月二十八日法官助理  郭仁鑫书 记 员  张 一