山西省高级人民法院   民事判决书   （2020）晋民终499号   上诉人（原审被告）：运城市云天化工有限公司。   法定代表人：薛某。   委托诉讼代理人：林某，山西君越成律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司。   负责人：孔某。   委托诉讼代理人：王某1，山西见证律师事务所律师。   委托诉讼代理人：明某，山西见证律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：山西省运城华杰物贸有限公司。   法定代表人：刘某，董事长。   原审被告：刘某，住山西省运城市盐湖区。   原审被告：王某2，住山西省运城市盐湖区。   上诉人运城市云天化工有限公司因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司、山西省运城市华杰物贸有限公司，原审被告刘某、王某2借款合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2015）运中商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人运城市云天化工有限公司委托诉讼代理人林某，被上诉人中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司的委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼。被上诉人山西省运城市华杰物贸有限公司，原审被告刘某、王某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   运城市云天化工有限公司上诉请求：1、在山西省运城市中级人民法院（2015））运中商初字第2号民事判决第一项所判罚息部分减少80081元；本案诉讼费由被上诉人承担。   事实和理由：原判认定罚息标准过高，应当依法核减。原判认定，2013年7月22日，中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城分行"）与山西省运城华杰物贸有限公司（以下简称“华杰物贸公司"）签订2013年华杰授字001号《授信额度协议》，约定银行向华杰物贸公司提供人民币3200万元授信额度，其中短期流动资金贷款2200万元，银行承兑汇票敞口1000万元。2013年8月7日中行运城分行与华杰物贸公司签订1200万元《流动资金借款合同》，借款期限12个月自实际提款日起算（2013年8月9日提款，至2014年8月8日届满），借款利率为浮动利率，以实际提款日起算，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；重新定价日为下一个浮动周期首日，即起算日在重新定价当月对应日。首期（自实际提款日起至本浮动周期届满）利率为实际提款日中国人民银行公布实施的当期贷款基准利率上浮35％。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50％。2013年11月4日运城分行与华杰物贸公司签订1000万元《流动资金借款合同》，借款期限12个月自实际提款日起算（2013年11月8日提款，至2014年11月7日届满），借款利率、罚息同上。2014年3月11日，华杰物贸公司向中行运城分行申请办理银行承兑汇票2000万元，其中：保证金1000万元，银行承兑汇票敞口1000万元，中行运城分行于2014年3月20日向华杰物贸公司出具银行承兑汇票，汇票到期日为2014年9月19日。鉴于罚息本质为逾期付款的违约金，根据《中华人民共和国合同2法》第114条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，借款合同约定在浮动利率水平上加收50％逾期贷款罚息利率明显过高，现请求对以上三笔贷款计算至2014年12月8日的罚息由在浮动利率水平上加收50％核减至30％，即减少罚息80081元。综上所述，原判认定罚息标准过高，应当依法核减。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。   中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令四被告连带偿还原告借款人民币31847302.60元：二、请求法院依法判令四被告连带清偿原告截止2014年12月8日产生的所有利息共1945782.72元及以后的利息计至本息全部清偿为止。三、判令原告对被告所提供抵押的坐落于运城市××街，面积分别为2100.646m2、5626.363m2，地号分别为01-01-（20）-069、01-01-（20）一068的国有建-2-设用地使用权；坐落于运城市××街、房屋所有权证号为：0XXXX、05200751的房屋所有权享有优先受偿权。四、请求法院依法判令本案诉讼费用由四被告共同负担。   原审法院认定事实：2013年7月22日，中行运城分行与华杰物贸有限公司签订2013年华杰授字001号《授信额度协议》，约定中行运城分行向华杰物贸有限公司提供人民币3200万元授信额度，其中短期流动资金贷款2200万元，银行承兑汇票敞口1000万元，授信额度使用期限至2014年5月19日止。同日，中行运城分行与云天化工公司签订2013年华杰高保字001号《最高额保证合同》，约定该最高额保证合同之主合同为债权人中行运城分行与债务人华杰物贸公司之间签订的编号为2013年华杰授字001号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。主债权及其发生期间，除依法另行确定或约定发生期间，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。担保最高额债权3200万元整，其中流动资金贷款2200-8-万元，银承敞口1000万元。保证方式连带责任保证。保证责任的发生第三项约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的但保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序对抗债权人。本合同与主合同的关系第二项对《授信额度协议》其他内容或事项变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得保证人的同意，保证人仍在本合同第三条规定的被担保最高额内对变更后的主合同承担保证责任。中行运城分行又与刘某，王某2签订了华杰个保字001号、002号《最高额保证合同》两份最高额保证合同约定被担保最高额债权3200万元，承担连带责任保证。2013年8月7日，依据2013年华杰授字001号《授信额度协议》，华杰物贸公司与中行运城分行签订了2013年华杰借字001号《流动资金借款合同》单项协议，合同约定借款金额1200万元。借款期限为12个月，自实际提款之日起起算。借款利率为浮动利率，以实际提款日起算，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；重新定价日为下一个浮动周期首日，即起算日在重新定价当月对应日。首期（自实际提款日起至本浮动周期届满）利率为实际提款日中国人民银行公布实施的当期贷款基准利率上浮35％。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50％。华杰物贸公司2013年8月7日向中行运城分行出具2013年华杰提字001号《提款申请书》，中行运城分行于2013年8月9日履行了1200万元贷款发放义务，华杰物贸公司当日出具1200万元借据。2013年11月4日，依据2013年华杰授字001号《授信额度协议》，华杰物贸公司与中行运城分行签订了2013年华杰借字002号《流动资金借款合同》单项协议，合同约定借款金额1000万元。借款期限为12个月，自实际提款之日起起算。借款利率为浮动利率，以实际提款日起算，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；重新定价日为下一个浮动周期首日，即起算日在重新定价当月对应日。首期（自实际提款日起至本浮动周期届满）利率为实际提款日中国人民银行公布实施的当期贷款基准利率上浮35%。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。华杰物贸公司2013年11月4日向中行运城分行出具2013年华杰提字002号《提款申请书》，中行运城分行于2013年11月8日履行1000万元贷款发放义务，华杰物贸公司当日出具1000万元借据。2014年3月11日，华杰物贸公司向中行运城分行申请办理银行承兑汇票2000万元，其中：保证金1000万元，银行承兑汇票敞口1000万元，银行承兑汇票期限不超过6个月。中行运城分行于2014年3月20日向被告华杰物贸公司出具银行承兑汇票，汇票到期日为2014年9月19日。该合同亦属于《授信额度协议》项下的单项协议，由各保证人承担连带保证责任。另查明：华杰物贸公司以其土地使用权和房屋与中行运城分行签订2013年华杰高抵字001号《最高额抵押合同》和2013年华杰质字001号《保证金质押总协议》以最高额度担保各主合同债务的履行。华杰物贸公司与中行运城分行签订最高额抵押合同后，抵押物坐落于运城市××街，面积分别为2100.646m2、5626.363m2，地号分别为01-01-（20）一069、01-01-（20）一068的国有建设用地使用权；坐落于运城市××街、房屋所有权证号为：0XXXX、05200751的房屋行了登记，并于2013年7月31日办理了编号：运国土他项（2013）第083号、084号土地他项权证，2013年8月8日办理运城市房他证市辖区字第13408206号房屋他项权证。2014年12月上述合同均届清偿期，华杰物贸公司未清偿贷款余额为31847302.60元且各保证人均未履行合同义务。又查明：中行运城分行2015年11月30日将该行华杰物贸公司的全部债权转让给华融资产公司山西分公司．2016年3月8日，中行运城分行与华融资产公司山西分公司共同就本案债权转让事项予以公告。同年4月13日华融资产公司山西分公司作为申请人向一审法院提交书面申请请求依法将本案原告变更为华融资产公司山西分公司。一审法院依据华融资产公司山西分公司的申请，依法作出（2015）运中商初字第2-2号民事裁定，将本案原告变更为华融资产公司山西分公司。   原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，中行运城分行与各被告签订的《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证金质押总协一11议》等合同，各方当事人意思表示真实，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同。中行运城分行与华杰物贸公司签订《最高额抵押合同》后，将抵押物进行了登记，担保物权依法设立。中行运城分行按照《流动资贷款合同》的约定和华杰物贸公司的申请，共提供商业贷款2200万元及商业汇票承兑协议敞口资金1000万元，已经完全履行了合同项下的义务．华杰物贸公司未归还借款本余额31847302.60元及利息，该公司的行为构成违约，依法应承担继续履行归还借款本金31847302.60元及利息的违约责任。被告云天化工公司、刘某、王某2应按照《最高额保证合同》的约定，对中行运城分行的债权承担连带共同保证责任。中行运城分行作为抵押权人依法对抵押物即坐落于运城市××街，面积分别为2100.646m、5626.363m，地号分别为01-01-（20）-一069、01-01-（20）一068的国有建设用地使用权，坐落于运城市××街，房屋所有权证号为：0XXXX、05200751的房屋，享有优先受偿权。中行运城分行在本案诉讼过程中与华融资产公司山西分公司共同就本案债权转让事项予以公告，将本案债权依法转让给原告华融资产公司山西分公司，即本案主合同及从合同的权利一并由华融资产公司山西分公司承继，华杰物贸公司、云天化公司、刘某、王某2原应向中行运城分行承担的义务，现依法向华融资产公司山西分公司继续履行。云天化工公司在签订最高额保证合同时明确知晓所担保-12-的主债权包括中行运城分行与华杰物贸公司在保证合同生效之前已经发生的债权。同时，云天化工公司在保证合同中已经放弃了其公司在主债务人提供的物保与人保并存时，承担保证责任顺位的权利。被告云天化工公司关于涉案贷款是以新贷还旧贷，主合同当事人串通欺骗其公司承担保证责任，保证合同无效及该公司仅对华杰物贸公司提供的抵押物不能清偿的部分债务承担保证责任的辩解，无事实依据，一审法院不予支持。法律并未规定实现担保物权案件是当事人提起民事诉讼主张对抵押物优先受偿的前置程序，被告云天化工公司关于原告应先以实现担保物权案件行使权利后，才能提起民事诉讼的辩解，无充分的法律依据，一审法院不予采纳。被告云天化工公司在诉讼中未提供证据支持其主张，该公司的其他辩解，均无充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。判决如下：一、被告山西省运城华杰物贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司偿还债务31847302.60元及利息（利息：截止2014年12月8日利息共1945782.72元。剩余利息自2014年12月9日起，利率按照中国人民银行公布实施的当期贷款基准利率上浮35％。借款利率每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，作为该浮动周期利率。罚息利率按照浮动周期及方式浮动。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50％计算，至债务全部清偿完毕之日止。）；二、被告山西省运城华杰物贸有限公司在抵押财产范围内对上述债务、利息承担担保责任。原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司对抵押财产享有优先受偿权（抵押财产：坐落于运城市××街，面积分别为2100.646m2、5626.363m2，地号分别为01-01-（20）一069、01-01-（20）一068的国有建设用地使用权；坐落于运城市××街、房屋所有权证号为：0XXXX、05200751的房屋所有权）；三、被告运城市云天化工有限公司、刘某、王某2对上述债务、利息承担连带共同保证责任。案件受理费210760元，诉讼保全费5000元，共计215760一14-元，由被告山西省运城华杰物贸有限公司、运城市云天化工有限公司、刘某、王某2共同负担。   本院查明的事实与原审查明的事实一致。   本院认为，上诉人以原判认定的罚息标准过高，请求依法予以核减，从加收50％核减至30％。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定，关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。而案涉借款合同约定的逾期贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50％并未超过中国人民银行关于罚息规定的上限，故上诉人主张该罚息标准过高无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，运城市云天化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1802元，由上诉人运城市云天化工有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 殷 泽   审判员 马云跃   审判员 王荣平     二〇二〇年十二月二日   法官助理 李燕华   书记员 刘宇霖