北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7321号上诉人（原审被告）：王辉，男，1982年2月5日出生，汉族，北京信诚华业建筑劳务有限公司法定代表人，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：黎锐，女，1986年7月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王国华，北京市民博律师事务所律师。原审被告：李杰，男，1976年4月20日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人王辉因与被上诉人黎锐、原审被告李杰民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王辉，被上诉人黎锐到庭参加诉讼。原审被告李杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉向本院提出上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案与（2017）京0106民初21565号民事判决属一案二理。二、2014年4月30日的140万元借款与被上诉人无关。上诉人在一审法院表明是上诉人转款给被上诉人后，再代转给李杰的，此笔转款与被上诉人无关，一审法院却作为被上诉人的欠条中的借款，是虚假诉讼范畴。一审法院不尊重事实，依法把这个140万元作为被上诉人的借款，对上诉人不公平。三、一审法院对于利息认定错误。黎锐辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。李杰未作口头及书面答辩。黎锐向一审法院起诉请求：1、判令李杰偿还借款本金953万元及其利息（截止至2017年12月20日的利息58.16万元；以953万元为基数，自2017年12月21日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2、判令王辉对上述第1项承担连带责任；3、由李杰、王辉承担本案诉讼费。一审诉讼中，黎锐将其诉讼请求第1项953万元中的136.4万元予以撤回，保留其中816.6万元的诉讼主张；其它诉讼请求不变。一审法院认定事实：2017年8月10日，北京市丰台区人民法院立案受理了王辉诉李杰民间借贷一案，并于2017年11月6日作出（2017）京0106民初21565号民事判决书。该判决书载明：王辉向本院提出诉讼请求：1.判令李杰偿还借款15172309元及利息（以15172309元为基数，从2015年8月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由李杰承担。事实和理由：李杰于2013年年底找到王辉以工程运作为由陆续向王辉借款2300余万元，期间双方约定了利息及还款时间，一直到2015年5月18日李杰还欠王辉15172309元，当时由李杰书写了还款计划书，但是截止目前李杰仍以各种理由拖欠借款。李杰既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。王辉围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录、借款合同、收据、还款计划书、备忘录、房产证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年始，李杰因工程项目需要运作垫资，陆续向王辉进行借款。2014年4月30日，王辉出具借条，确认借款金额为15172309元，借款期限为2年，利息为每月3%。后双方于2015年5月18日经结算协商，签订《还款计划书》，约定：李杰累计从王辉处借款15172309元，最后还款日期为2015年6月30日止；如李杰违约王辉将按每天万分之六的违约金收取，并双倍计算利息；具体还款节点：一、2015年6月20日还款500万元整；二、2015年7月20日还款500万元整；三、2015年8月20日所余本金一次性偿还清除。在庭审中，王辉自认李杰于2015年5月18日支付利息230万元，于2016年春节之前支付利息200万元，剩余款项至今未还。判决如下：被告李杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王辉借款15172309元及利息（以15172309为基数，自2015年8月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。该判决已生效。在该案2017年10月17日的开庭笔录中载明：王辉举证部分：…2、转账记录，2014年1月28日打款2397000元，按三分扣了利息，所以14年4月30日借条是255万，对应l4年5月30日的借款合同；l4年4月30日转账140万，这个扣了84000元利息，是我朋友黎锐或者张宁给他打的，转到被告账户，庭后提交证据；14年5月l6日的200万可能也是我朋友打的，没有扣利息，庭后补充；5月19日300万，没有扣利息；收据对应2014年5月30日的借款合同895万。借期两个月都是口头约定的。3、借款合同、收据，借款合同没有约定利息和还款期限，四笔借款合同以外还有转账，l4年7月8日打款42.2万，这也是扣过利息的，7月l1日131.6万，也是扣了利息，7月8日80万，l4年9月19日30万，l4年9月22日82.8万，l4年1月28日140万，打到指定账户万良云，14年7月5日工行的1504000元，当天又打了53万，共计203.4万元。尾号8601是他司机何建国的账号。14年8月22日75.2万，14年7月28日29.7万元。合计1511.6万元。口头约定借款两个月，借条上写明借款两年。2016年4月20日，李杰出具欠条，载明：本人李杰于2016年4月20日欠黎锐953万元，月利息百分之六，按月付息。每月20日付息，于2017年12月20日前还清本金加利息，若按月不如期付息，需按月双倍利息予以处罚。2017年7月13日，王辉出具连带担保责任保证书，载明：本人王辉对李杰于2016年4月20号给黎锐写的欠条(953万元)负连带担保责任。并从2017年7月开始，每个月20号付息给黎锐15万元人民币，直到欠款结清为止。在本案审理过程中，王辉、黎锐分别提起了以下诉讼：1、2018年5月30日，北京市海淀区人民法院受理了王辉诉黎锐、李杰保证合同一案即(2018）京0108民初28465号，王辉请求判令撤销王辉与黎锐于2017年7月13日签署的连带担保责任保证书。2018年8月23日，王辉撤回了起诉。在该案2018年8月23日开庭笔录中，载明：“1、李杰的陈述意见部分：…在一次对账中，王辉提出说让我先还黎锐的钱，后我们对账后于2016年4月20日给黎锐打了一张欠条。自借款开始，大概在2014年开始就陆续给王辉和黎锐还款，他们都是信诚公司的，所以还款的时候我也没区分。因为借款时间长，就在丰台法院诉讼了，我缺席，但是对账过了，这笔借款里面就包括了王辉和黎锐共计给我打的钱。我们是通过记账本对账的。2、王辉举证部分：…证据1(欠条复印件)、当时李杰向黎锐写欠条的真实意思是，我当时跟李杰说过借给李杰的钱中有黎锐出的，李杰说如果在1500万元以内就可以写欠条还款，还给谁都可以。953万元的金额是黎锐自己算的，我们三方都在场，我也没有提出异议。因为先前我跟李杰签过一个1517万元的还款协议书，这个953万元与1517万元的差额就是李杰应该还给王辉的了。大部分的钱都是通过我的账户给李杰，黎锐打过一两笔钱。953万元的数额我当时没有核对。证据3、2017京01**民初21565号民事判决书。在庭审笔录中我已经向法庭明确表示1517万余元是王辉、黎锐和张宁三方的钱，其中张宁的钱我已全部垫付。我给李杰的借款都是通过转账的形式由我个人账户转入李杰账户，黎锐给李杰的借款也是通过转账给我的账户，我再转给李杰，有小部分是黎锐自己转给李杰的。3、李杰质证部分：对证据1真实性认可，当时总账控制，我承诺不超过1500万元都认可。”2、2019年1月3日，北京市丰台区人民法院受理了黎锐诉李杰、王辉撤销之诉，黎锐请求撤销（2017）京0106民初21565号民事判决。该院于2019年3月25日作出（2019）京0106民撤1号民事判决书。该判决书载明：本院认定事实如下：2016年4月20日，李杰向黎锐出具欠条一张，载明：“本人李杰于2016年4月20日欠黎锐9530000（人民币大写玖佰伍拾叁万）月利息百分之六按月付息。每月20日付息，于2017年12月20日前还清本金加利息，若按月不如期付息，需按月双倍利息予以处罚。”2017年7月13日，王辉就李杰与黎锐的上述债务书写《连带担保责任保证书》，并保证从2017年7月开始，每个月20号付息给黎锐15万元，直到欠款结清为止。2017年8月10日，王辉将李杰诉至本院，要求李杰偿还借款15172309元及利息（以15172309为基数，从2015年8月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。该案李杰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本院根据王辉提交的借条、转账凭证、借款合同、收据、还款计划书、备忘录、房产证复印件等证据，认定事实如下：2013年始，李杰因工程项目需要运作垫资，陆续向王辉进行借款。2014年4月30日，王辉出具借条，确认借款金额为15172309元，借款期限为2年，利息为每月3%。后双方于2015年5月18日经结算协商，签订《还款计划书》，约定：李杰累计从王辉处借款15172309元，最后还款日期为2015年6月30日止；如李杰违约王辉将按每天万分之六的违约金收取，并双倍计算利息；具体还款节点：一、2015年6月20日还款500万元整；二、2015年7月20日还款500万元整；三、2015年8月20日所余本金一次性偿还清除。在庭审中，王辉自认李杰于2015年5月18日支付利息230万元，于2016年春节之前支付利息200万元，剩余款项至今未还。本院认为：债务应当清偿。王辉持有李杰签字确认的借条、转账记录、借款合同、收据、还款计划书、备忘录、房产证复印件等证据，可以证明双方之间存在民间借贷关系。现借款期限已过，王辉要求李杰偿还剩余借款本金及按法律规定的借款利息，并无不当，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，本院于2017年11月6日作出（2017）京0106民初21565号民事判决书，判决李杰于判决生效之日起十日内偿还王辉借款15172309元及利息（以15172309为基数，从2015年8月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。该判决已发生法律效力。2018年1月5日，黎锐以民间借贷纠纷为由将李杰、王辉诉至北京市海淀区人民法院，要求二人偿还9530000元借款。在该案2018年10月25日的庭审中，李杰认可15172309元之中包含9530000元，王辉亦认可15172309元中含有李杰欠黎锐的钱，称因三方未经详细对账，具体金额是否为9530000元李杰当时是不清楚的。本案中，李杰亦称15172309元与9530000元均系大概算的，没有根据转账明细核算。根据庭审中双方提交的转账明细，黎锐主张的9530000元的转账明细与（2017）京0106民初21565号案件王辉主张的15172309元借款的部分明细一致。关于借款情况，三方均认可全部通过银行转账而非现金支付，部分款项由王辉直接转给李杰，部分由黎锐直接转给李杰，部分由案外人经指示转给李杰。王辉与黎锐之间亦存在借款的资金往来。本院认为：本案中，经查明，王辉与黎锐、黎锐与李杰、李杰与王辉之间相互存在民间借贷关系，王辉、李杰所签借条中的15172309元借款包含黎锐与李杰之间的借款，二人在签订借条和还款计划书时均未与黎锐进行三方共同结算，（2017）京0106民初21565号民事判决书根据王辉提交的借条、还款计划书等证据缺席审理，并判决李杰向王辉偿还15172309元借款及利息，损害了黎锐作为债权人的合法权益。故黎锐提起第三人撤销之诉，符合法律规定的诉讼主体资格。黎锐在2018年7月16日其诉王辉、李杰民间借贷纠纷一案的庭审中知晓（2017）京0106民初21565号民事判决书，至其提起本案诉讼，并未超过六个月的法定期间，故黎锐的起诉符合第三人撤销之诉的法定条件，对其要求撤销（2017）京0106民初21565号民事判决书的诉讼请求，本院予以支持。判决如下：撤销（2017）京0106民初21565号民事判决书。该案在2019年2月25日开庭笔录中载明：“1、王辉答辩部分：…2014年8月8日-2017年12月20日之间2249.62万元的转账，大部分经核实是准确的，是黎锐与王辉的资金往来，我也偿还了借款，与李杰无关…我与黎锐2014年合作，和很多人有资金往来，黎锐负责记账，这包括和李杰的资金往来。2、王辉质证意见部分：2014年4月30日的140万元是王辉委托黎锐转给李杰的，2015年1月4日、7、9、28日的170万元是王辉与黎锐对其他人的借款，不是本案债权债务关系。2014年5月16日实际转账是200万元，是我委托黎锐转给李杰，不是220万元。…2014年7月8日王萍转给李杰的认可。3、李杰质证意见部分：1、…写欠条的时候王辉是在场的。当时我们没有根据明细详细核实账目，大概算了一下，确定了数额。”王辉因不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民撤1号民事判决提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）京02民终6509号民事判决书。该判决书载明：本院认为，首先，在一审法院21565号民事判决中，王辉作为原告，李杰作为被告，涉及借款本金15172309元及利息，21565号民事判决认定了李杰与王辉之间的民间借贷关系及李杰负有清偿对王辉的金钱债务的义务；而在黎锐依其债权人身份作为原告，诉李杰（债务人）、王辉（保证人）作为被告的海淀法院2538号案件中，涉及借款本金9530000元，黎锐、李杰、王辉之间形成了民间借贷关系；上述两个法律关系涉及当事人不同、法律关系不同、争议标的不同。其次，作为一审法院21565号民事判决的主要证据包括李杰认可的借条、借款合同、转账凭证、还款计划书等，而李杰在已向王辉确认欠款15172309元之后又向黎锐出具了欠款金额为9530000元的欠条，可见出现21565号民事判决和海淀法院2538号案件中均涉及李杰向黎锐相同的付款义务的情况，此系李杰的行为直接导致，而王辉已对李杰的海淀法院2538号案件中所涉债务向黎锐提供担保，且在本院审理中王辉确认愿意在一审法院21565号民事判决执行过程中，将海淀法院2538号案件中依法认定的黎锐的债权直接予以扣减给黎锐，以上均为当事人真实意思表示。再次，关于借款情况，黎锐、李杰、王辉均确认全部通过银行转账而非现金支付，可见以银行转账凭证为据将海淀法院2538号案件中确认的李杰、王辉的金钱债务数额，在21565号案件执行过程中根据当事人的意愿进行核减具有可操作性。通过以上分析，本案目前并无王辉、李杰损害黎锐的民事权益的事实发生，因此，黎锐现阶段申请撤销一审法院21565号民事判决，依据不足，本院对黎锐的一审诉讼请求应予驳回。若在一审法院21565号民事判决执行过程中，出现王辉、李杰拒绝承担海淀法院2538号民事案件中确定的对黎锐的给付义务，进而损害黎锐的民事权益时，黎锐可依法另行解决。判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民撤1号民事判决；二、驳回黎锐的诉讼请求。上述二审2019年5月23日和6月6日的询问中王辉称：“1、2016年4月王辉告知李杰其与黎锐分账了，把黎锐的钱给分出来，在没有核对账目的情况下，李杰就给黎锐出具了欠条；2、（2017）京0106民初21565号民事判决书中判决的15172309元中包括黎锐的钱；3、15172309元是三方对过账确认的，是本息合计的金额。4、王萍转账80万元和42.2万元，王辉全部转给了李杰。黎锐称1517万元里除了953万元之外其余应该是案外人和王辉的。王萍分别于2014年7月8日和7月11日通过转账方式汇入李杰账户内80万元、42.2万元和131.6万元。2017年12月30日，王萍出具证明，载明：本人王萍于2014年7月8日通过建设银行卡转账给李杰122.2万元（80万元+42.2万元）及2014年7月11日通过银行卡转账给李杰131.6万元，系黎锐对我的借款，她要求我转给李杰。2014年4月30日，黎锐于2014年4月30日通过转账方式汇入李杰账户内140万元。2014年5月16日，黎锐通过转账方式汇入王辉账户内200万元。2014年9月22日，黎锐通过转账方式汇入王辉账户内100万元（同日，王辉转账给李杰82.8万元）。2014年1月28日，黎锐通过银行转账给王辉140万元，同日，王辉转账给万良云1**万元。王辉、黎锐、李杰及其母亲在2016年5月7日的谈话中，李杰母亲：你跟王总啥关系啊？黎锐：钱是我的。王辉：钱是她的。黎锐：这里面有1200万都是我的。王辉：对。王辉：对，总共就差她1200。黎锐：1300，还有没还的利息。王辉：总之，2000多万**，她占大头，她专门负责。黎锐：我底下有10个银主，我每个月都得付息。王辉：她每个月都得付息，她压力较大。诉讼中，王辉承认：1、李杰于2016年4月20日出具欠条中载明的953万元包含在15172309元中；2、15172309元中有578.2万元是黎锐的钱。另查：1、2018年2月5日，王辉依据（2017）京0106民初21565号民事判决书向北京市丰台区人民法院申请强制执行。该院于2019年11月13日作出(2018)京0106执2480号执行裁定书，该裁定书载明：王辉与李杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初21565号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：被告李杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王辉借款15172309元及利息（以15172309为基数，自2015年8月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56417元，由被告李杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2019年2月11日通过司法专邮形式向被执行人李杰发出传票、执行通知书、报告财产令。2、本院分别于2018年4月13日、5月29日、2019年1月22日、10月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人李杰在中国银行等13家银行开有账户22个账户，但余额过低，不足以清偿债务。未发现被执行人的保险、证券、工商等登记信息。3、本院通过全国法院网络执行查控系统及执行案件统查系统进行查询，发现被执行人李杰名下登记有车牌号为×××的车辆一部。因上述车辆是外地车辆，且未实际控制，故申请人同意暂不查封该车辆档案。4、本院通过全国法院网络执行查控系统及执行案件统查系统进行查询，发现被执行人李杰名下登记有位于北京市丰台区怡海花园恒泰园10号楼2202号的不动产一套，本案申请人已于2017年7月27日诉讼保全该不动产进行了查封。本院委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司、北京百汇方兴资产评估有限公司对北京市丰台区怡海花园恒泰园10号楼2202号房屋及屋内物品进行评估，评估价为8224338.52元，因本案执行依据有案外人进行撤销之诉及案外人执行异议，本院以抵押权人张长琴申请执行（2018）京0106执2462号案件委托京东网对该不动产及屋内物品进行拍卖，2019年8月1日买受人吴研以6660000.00元的最高价竞得。本院于2019年10月11日将拍卖裁定书送达买受人。因上述不动产有抵押权6000000.00元，本案申请人非上述不动产的抵押权人，所得价款不足清偿抵押权，故本案分得案款0元。5、本院于2018年9月17日扣划被执行人李杰名下公积金334900.00元，银行存款2087.57元，扣除评估费用剩余款项312486.57元。因本院拍卖李杰名下唯一住房，应预留其房屋租金，故该笔款项不再用于清偿债务。6、本院于2018年8月3日对被执行人采取限制消费措施，通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。7、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年10月22日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）京0106民初21565号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。2、2015年11月23日，王艳玲、李伟(甲方、借款人)与黎锐(乙方、出借人)签订借款合同，约定：甲方向乙方借款人民币300万元；甲方的债务系夫妻债务；借款期限12个月，自2015年11月23日至2016年11月22日止；月利率2%等内容。2016年5月24日，黎锐(甲方)、李伟、王艳玲(乙方)、王辉(丙方)、李杰(丁方)签订协议书，约定：为解决2015年11月23日甲、乙双方所签订的借款合同的还款事宜，条款如下1、乙方同意在2016年5月25日15点之前支付一百万，从丁方账号一次性支付至甲方账号(建行西四支行6217000010021921211)，余款二百四十五万在2016年6月20日之前支付，逾期未支付自愿承担违约金十五万整；2、…3、丁方代乙方支付甲方的上述款额，应在丁方欠丙方的总金额中扣除(本金300万，利息45万)。诉讼中，黎锐承认李杰于2016年5月25日代偿了100万元，且该笔债务已结清。一审法院认为：本案争议焦点为：1、（2017）京0106民初21565号民事判决书中判决的李杰偿还王辉借款15172309元与2016年4月20日李杰向黎锐出具的欠条中载明的953万元的关系；2、15172309元中所包含的实际属于黎锐的金额。针对焦点一：首先，出借给李杰的资金来源于王辉、黎锐等人；其次，李杰在给王辉出具借条、还款计划后又向黎锐出具欠条的原因是王辉告知李杰其与黎锐分账了(即分开计算)；最后，王辉、李杰均认可15172309元中包含有黎锐的部分。故一审法院认为（2017）京0106民初21565号民事判决书中确定的李杰偿还王辉借款15172309元与2016年4月20日李杰向黎锐出具的欠条中载明的953万元之间是包含关系。针对焦点二：在确定了15172309元与953万元的关系之后，计算黎锐所占具体金额时就应围绕（2017）京0106民初21565号案件认定的依据为标准进行。其中2014年4月30日的140万元、2014年5月16日的200万元、2014年7月8日的42.2万元和80万元、2014年7月11日的131.6万元、2014年9月22日的82.8万元、2014年1月28日140万元，共计816.6万元均为黎锐提供的资金。故在15172309元中包含的属于黎锐的金额为816.6万元。黎锐请求判令李杰偿还借款816.6万元的诉讼请求，法院予以支持。黎锐主张的利息中未超出以816.6万元为基数，按（2017）京0106民初21565号民事判决书中所确定的利息起算时间及标准计算的部分，一审法院予以支持，超出部分不予支持。另：需要指出的是，本案所确定的李杰偿还黎锐的款项包含于（2017）京0106民初21565号民事判决书所确定的李杰偿还王辉的款项中，故两案执行过程中需衔接沟通，避免债务人李杰双重给付。王辉出具的连带担保责任保证书合法有效，王辉应依法承担相应的连带保证责任。黎锐请求判令王辉承担连带保证责任的诉讼请求，符合事实且依法有据，法院予以支持。王辉、李杰的辩称中与一审法院查明的事实一致的部分，法院予以采纳，不一致的部分不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李杰于本判决生效后十日内偿还黎锐借款816.6万元及其利息(以816.6万元为基数，自2015年8月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算)；二、王辉对上述第一项债务承担连带保证责任；三、王辉承担连带保证责任后，在其承担责任范围内有权向李杰追偿；四、驳回黎锐其它诉讼请求。如果李杰、王辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另,落款日期为2014年4月30日，李杰（出借人）出具的借据复印件显示：今向黎锐借款人民币1300万元……借款期限2014年4月30日至2014年12月31日……。再查，2019年6月28日，在（2019）京02民终6509号案件审理过程中，王辉出具情况说明，内容为“......黎锐起诉李杰的案件在海淀法院已经在审理当中，我相信海淀法院会依据事实作出合理的判决，如果海淀法院的判决生效我愿意从丰台法院的执行款中扣除黎锐应得的款项，从李杰欠款总数中予以扣减。”本院认为，生效的人民法院裁判文书对当事人即具有拘束力。现（2017）京0106民初21565号民事判决书以及（2019）京02民终6509号民事判决书，均已发生法律效力。依据上述生效判决认定的事实，王辉、李杰、黎锐均认可15172309元中包含黎锐的债权，且依据在案证据显示李杰曾先后三次向王辉、黎锐出具欠条确认借款数额，即落款日期分别为2014年4月30日（数额15172309元）、2014年4月30日（数额1300万元）、2016年4月20日（数额953万元）。一审法院依据前述生效判决认定2014年4月30日的140万元、2014年5月16日的200万元、2014年7月8日的42.2万元和80万元、2014年7月11日的131.6万元、2014年9月22日的82.8万元、2014年1月28日140万元，总计816.6万元均系黎锐提供的资金，本院予以确认。黎锐请求判令李杰偿还借款816.6万元的诉讼请求，本院予以支持。另：本案所确定的李杰偿还黎锐的款项包含于（2017）京0106民初21565号民事判决书所确定的李杰偿还王辉的款项中，故两案执行过程中需衔接沟通，避免债务人李杰双重给付。关于利息，本院认为，按照一审中黎锐变更后的诉讼请求，其主张的借款利息计算范围应当分为两部分：第一部分是截止至2017年12月20日的利息58.16万元；第二部分是以816.6万元为基数，自2017年12月21日起至清偿之日止，按月利率2%计算的部分。一审法院按照（2017）京0106民初21565号民事判决书中所确定的利息起算时间及标准，判决李杰需支付以816.6万元为基数，自2015年8月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的利息，已超出黎锐的诉讼请求范围，且黎锐未充分举证证明第一部分利息的计算标准，故对于利息部分，本院予以调整。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。2017年7月13日，王辉出具的连带担保责任保证书合法有效。黎锐请求判令王辉承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李杰经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、陈述及质证的权利，本院依法缺席审理并作出判决。综上所述，王辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2538号民事判决第三项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2538号民事判决第二、四项；三、变更北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2538号民事判决第一项为：李杰于本判决生效后十日内偿还黎锐借款816.6万元及其利息（以816.6万元为基数，自2017年12月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；四、王辉对上述第三项债务承担连带保证责任；五、驳回黎锐的其他诉讼请求。二审案件受理费82470元，由王辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璐审 判 员  柳适思审 判 员  张 琦二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏小项书 记 员  杨可欣