青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申478号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：化隆县牛心山农牧开发有限公司。住所：青海省海东市化隆回族自治县扎巴镇挖隆沟村。 法定代表人：马木沙，该公司经理。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马木沙，住青海省海东市化隆回族自治县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：化隆县巴燕镇伊隆宾馆。住所：青海省海东市化隆回族自治县巴燕镇建设路。 经营者：闵二卜都。 委托诉讼代理人：李晶，青海维源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，青海维源律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闵二卜都，住青海省海东市化隆回族自治县。 委托诉讼代理人：李晶，青海维源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，青海维源律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青海化隆农村商业银行股份有限公司（原化隆回族自治县农村信用合作联社）。住所：青海省海东市化隆回族自治县群科新区迎宾大道。 法定代表人：马友龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石维清，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：化隆县伊光清真牛羊肉冷藏有限公司。住所：青海省海东市化隆回族自治县扎巴镇挖隆沟村。 法定代表人：马云，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马云，住青海省海东市化隆回族自治县。 再审申请人化隆县牛心山农牧开发有限公司（以下简称牛心山公司）、马木沙、化隆县巴燕镇伊隆宾馆（以下简称伊隆宾馆）、闵二卜都因与被申请人青海化隆农村商业银行股份有限公司（以下简称化隆农商银行）、化隆县伊光清真牛羊肉冷藏有限公司（以下简称伊光公司）、马云金融借款合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2020）青02民终261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 牛心山公司、马木沙申请再审称，1.请求撤销青海省海东市中级人民法院（2020）青02民终261号民事判决并重新审理；2.依法驳回化隆农商银行对牛心山公司、马木沙的全部诉讼请求。 事实与理由：一、原审认定本案并非以“新贷还旧贷”，而是债权债务关系转移系认定错误。本案表面上看2013年1月21日闵二卜都以伊隆宾馆需要资金为由向化隆农商银行申请贷款3000000元，化隆农商银行与闵二卜都、马云、马木沙于2013年1月25日签订《协议书》，但事实上化隆农商银行给借款人发放贷款的目的是偿还伊光公司的旧贷。2013年3月20日，化隆农商银行将3000000元发放至伊隆宾馆账户，次日2188155.38元被划扣。案涉款项并没有用于装修伊隆宾馆，马云系伊光公司法定代表人，按照一审的认定也是借款人，其借款的目的就是偿还伊光公司旧贷。化隆农商银行制造主体完全就是以合法形式掩盖非法目的，达到还旧贷目的，其目的已经实现，故签订《流动资金贷款合同》《协议书》《抵押合同》并不是债权债务关系的转移，双方签订的合同应是无效合同。 二、金融借款合同双方为伊隆宾馆和化隆农商银行，化隆农商银行向伊隆宾馆发放贷款后，其就没有义务管伊隆宾馆钱的用途。牛心山公司、马木沙没有在《流动资金贷款合同》上签字，没有借款，也没有用该笔钱，该笔钱到位后与二者并无关系，一、二审对于发放的贷款去向，到底是否发放到位等均未查清。 三、本案系金融借款合同纠纷，化隆农商银行起诉时及其提交的证据中，均没有2013年1月1日《协议书》，其放款时也不是基于该《协议书》，并没有进行审核。该份协议系闵二卜都于开庭时提交的，该协议属于内部约定并不产生外部效力。2013年1月30日，《流动资金贷款合同》的相对方为化隆农商银行和伊隆宾馆，故承担责任的主体应当为化隆农商银行和伊隆宾馆。 四、2013年1月21日，借款人借款的用途很明确即伊隆宾馆装修资金需要，且在该《协议书》中明确约定了3000000元贷款的还款来源，一是以马木沙、闵二卜都、马云联合经营的牛心山公司经营收入偿还贷款；二是以闵二卜都所有的伊隆宾馆经营收入偿还贷款。马木沙系牛心山公司的法定代表人，其对外开展的民事法律行为，应当由牛心山公司承担。本案原审并未查清具体责任及承担责任方式，一揽子对所有主体判定承担责任，明显属于认定事实不清。 五、伊光公司已于2013年3月6日注销，一、二审对于不存在的主体，庭审时一直以存在的主体进行事实认定，让其承担责任，明显属于认定事实不清，认定错误。 六、原审超裁超判，且剥夺了马木沙及牛心山公司的上诉权，属于程序违法。原审中，化隆农商银行并没有要求牛心山公司和马木沙承担责任。发回重审卷开庭笔录记载“审：原告方再明确一下，要承担责任的主体是伊隆宾馆、闵二卜都、马云是吗？”“原告委托代理人：是的。”“审：说明一下，结合中级人民法院的裁定，合议庭结合本案案情，依职权追加马木沙和牛心山公司。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，一审法院为了查明事实可以让牛心山公司和马木沙参加诉讼，但不可以让二者承担责任。一审一直以30800元的诉讼费进行处理，但马木沙及牛心山公司上诉时，二审法院要求补交14000多元，后才裁定撤销马木沙及牛心山公司的上诉。诉讼费也是判决的内容，对于应当补交的14000多元未予处理，二审直接以未交够诉讼费为由按撤诉处理，属于程序违法，剥夺了马木沙、牛心山公司等人对14000多元诉讼费的上诉权。综上所述，原审程序违法，事实不清、证据不足，牛心山公司、马木沙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 化隆农商银行辩称，一、牛心山公司、马木沙经法院催告一直未依法补交诉讼费，应视为其放弃上诉权利及对一审判决结果的认可。同时，本案二审判决结果为驳回上诉，维持原判，未改变一审判决对各方当事人权利义务的认定，故对牛心山公司、马木沙的再审申请，法院依法可不予审查。二、本案一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案借贷关系事实清楚、证据充分。《协议书》《流动资金贷款合同》《抵押合同》均是基于当事人的真实意思表示签订，应属合法有效。马木沙、闵二卜都、马云作为实际借款人，牛心山公司与伊隆宾馆作为约定的还款义务人，未按照约定还本付息，应当承担违约责任。本案亦不属于“以新贷还旧贷”，牛心山公司、马木沙的抗辩不是事实，不能成立。“旧贷”的主体是化隆农商银行与伊光公司，而“新贷”的主体则是化隆农商银行与伊隆宾馆。两笔贷款的借款主体不一致，不构成“以新贷还旧贷”。三、本案一、二审程序合法，并无不当。1.依据《最高人民法院关于适用的解释》规定，法院可以依职权追加当事人，原审法院追加牛心山公司和马木沙作为被告参加诉讼，符合法律规定。经过原审庭审查明，马木沙系本案金融借款合同实际借款人，牛心山公司系约定的还款义务人，其依法应当承担违约责任，原审法院判决其履行给付义务并不存在超裁超判的情形，其此项再审理由不能成立。2.牛心山公司和马木沙在一、二审期间均聘请专业律师代理，在其提出上诉期间经法院数次催告后，仍拒绝补交诉讼费，其行为应视为放弃上诉权利，二审法院依法按其撤回上诉处理，不存在程序违法，以此为由申请再审，缺乏事实及法律依据，应当驳回。综上所述，本案案涉合同均合法有效，牛心山公司、马木沙及各原审被告应当依法承担还款义务。一、二审判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法正当，请求依法驳回牛心山公司、马木沙的再审申请。 伊隆宾馆、闵二卜都、伊光公司、马云未提交书面答辩意见。 伊隆宾馆、闵二卜都申请再审称，1.请求撤销青海省化隆回族自治县人民法院（2019）青0224民初106号民事判决和青海省海东市中级人民法院（2020）青02民终261号民事判决，依法改判驳回化隆农商银行对伊隆宾馆、闵二卜都的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由化隆农商银行、伊光公司、马云、牛心山公司、马木沙承担。 事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实不清、证据不足。案涉3000000元贷款，伊隆宾馆、闵二卜都没有拿到过一分，该笔贷款是化隆农商银行利用其保管的伊隆宾馆印章、证照，隐瞒伊隆宾馆，通过自行设立新账户的方法，将所有贷款支取。事后化隆农商银行在限定的还款时间节点从来没有向伊隆宾馆、闵二卜都催要过3000000元贷款本金及利息，化隆农商银行对该笔贷款的实际用途进行支配，清楚明知伊隆宾馆不是该笔贷款的实际借款人。1.本案贷款的发生并不是伊隆宾馆、闵二卜都因宾馆装修缺少资金而向化隆农商银行提出借款申请，而是化隆农商银行为了收回向伊光公司于2010年2月4日发放的2000000元贷款本息，以要给伊隆宾馆贷款8000000元诱骗闵二卜都和化隆农商银行、马木沙、马云于2013年1月25日签订《协议书》。该协议书内容证实在化隆农商银行的主导下，将该3000000元的贷款用途确定为2200000元归还伊光公司贷款本息，剩余800000元用于闵二卜都、马木沙、马云联合经营的牛心山公司经营周转。《流动资金贷款合同》签订之前，化隆农商银行对伊隆宾馆、闵二卜都不是贷款实际使用人是清楚明确的，对该贷款不符合2010年2月12日中国银监会第72次主席会议通过的《流动资金贷款管理暂行办法》，对流动资金贷款的规定也是清楚明确的。2.伊隆宾馆、闵二卜都对案涉3000000元贷款的使用没有支配权、知情权，虽然因化隆农商银行要求交付了公章等，但没有委托化隆农商银行新设账户，更没有委托其将2200000元之外的贷款自行处置。2013年3月20日11点19分，化隆农商银行虽然将案涉3000000元贷款发放到伊隆宾馆账号为×××的化隆农商银行账户中，但马上又将该笔贷款全额转入2013年2月28日化隆农商银行隐瞒伊隆宾馆私自设立的账号为×××的化隆农商银行账户中，并在同日15点47分用现金支票，从该设立账户中按工资用途先行支取现金118137.48元，伊隆宾馆根本不知道化隆农商银行将该笔现金提取的工资支付给谁。接下来化隆农商银行从该设立账户中用转账支票，于同日16点05分按设备款用途将2186494.65元转出，按化隆农商银行事先写好的委托书，该笔款应是转到马木沙账户中，让其归还伊光公司2010年的2000000元贷款本金及利息。2013年3月27日，从该设立账户中按其他用途，用现金支票支取690000元，伊隆宾馆根本不知道化隆农商银行将该笔现金给了谁，化隆农商银行也没有证据证明该两笔现金支票的取款人是谁。3.闵二卜都签字的2013年1月25日《抵押物共有人声明》中，载明的借款合同编号是2013年化农信联借字第657号，而化隆农商银行据以诉求的2013年1月30日《流动资金贷款合同》《抵押合同》编号是2013年化农信联借字第006号，原审判决对上述证据的真实性没有认真审查，还据此判决确认化隆农商银行对伊隆宾馆的抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款在抵押物担保的债务范围内依法享有优先受偿权，缺乏事实及法律依据。 二、原判决对利息、罚息、复利金额没有作为审理焦点进行法庭调查，故对上述金额是如何计算得出的没有查清，认定事实不清、证据不足。闵二卜都于2017年6月2日才知道化隆农商银行就此事向法院起诉后又撤诉之外，没有接到过化隆农商银行就该笔贷款本金的催收通知，更不用说该笔贷款产生的利息、罚息、复利的催收通知。原一审判决认定马木沙承认其偿还过该笔贷款一年的利息，判决支持化隆农商银行主张的利息738794.11元、罚息966549.38元、复利108978.42元，该部分金额高达1814321.91元，超过了本金3000000元的一半，如此巨大的金额如何计算没有证据证实。 三、原判决认定事实的主要证据中有一部分证据闵二卜都并未签字，对其内容不知情。闵二卜都没有设立过尾号为0743的账户，也没有授权任何人设立该账户。闵二卜都没有签署过或授权其他人填写并办理支取现金118137.48元和690000元的事宜。1.经闵二卜都回忆比对，化隆农商银行提供的《流动资金贷款合同》、委托化隆县振化房地产评估事务所评估房产的手续、《抵押合同》《信贷资金使用申请》《委托书》上的字体不一致，存在仿冒闵二卜都签字的情况。2.贷款3000000元的支付凭证上，除了化隆农商银行事前拿走的伊隆宾馆印章、个人印章外，没有闵二卜都的签字或捺印，闵二卜都对3000000元实际用途并不知情。 四、原判决在责任承担方面适用法律确有错误。1.原一、二审判决认定闵二卜都承担还款责任，适用法律错误。该笔贷款的实际借款人是伊光公司和马云，即便按《流动资金贷款合同》，借款人是伊隆宾馆，而非闵二卜都个人。伊隆宾馆在原工商行政管理局办理的营业执照为《个体工商户营业执照》，经营者为闵二卜都，所以应以伊隆宾馆为适格主体。2.原一审判决书中载明的被告有六个，但原一审庭审中，化隆农商银行当庭明确要求承担责任的是伊隆宾馆、闵二卜都、马云。对于其他三个主体的追加，原一审法院并没有就此程序进行合议，适用法律错误。 五、审判组织的组成不合法，依法应当回避的审判人员没有回避。闵二卜都事后得知，参加原一审庭审，作出（2019）青0224民初106号民事判决的审判长孙成祖，与化隆农商银行的业务发展部经理余金龙是连襟，两人是近姻亲关系的亲属，该名工作人员也出庭参加了诉讼。依据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第一条的规定，该审判人员应自行回避却没有回避。综上所述，原一审判决程序违法，原一、二审基本事实认定不清，判决结果错误，显失公平，伊隆宾馆、闵二卜都依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项、第十一项的规定申请再审。 化隆农商银行辩称，一、本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.本案借贷关系事实清楚、证据充分。《协议书》《流动资金贷款合同》《抵押合同》均是基于当事人的真实意思表示签订，应属合法有效。闵二卜都作为完全民事行为能力人，应当预见到金融借款、抵押担保等行为可能引发的法律风险，其与其他原审被告自愿在《协议书》《流动资金贷款合同》上签字捺印，代表其愿意承担相关风险。化隆农商银行已依约发放贷款，闵二卜都也已经收到贷款，因此，化隆农商银行的债权依法应受法律保护。马木沙与闵二卜都作为实际借款人，牛心山公司与伊隆宾馆作为约定的还款义务人，未按照约定还本付息，应当承担违约责任。2.闵二卜都、马云自愿为该笔贷款提供抵押担保，被担保人拒不偿还到期债务，闵二卜都、伊光公司、马云应当对上述贷款承担担保责任。闵二卜都辩称化隆农商银行授意马云找他人贷款，并与马云、马木沙恶意串通，骗取其保证。对此，其未提供任何证据证明。反倒是在一审庭审中闵二卜都明确承认其将伊隆宾馆公章、个人私章、房产证交给化隆农商银行的事实，并称是委托关系，其与其他被告对于3000000元借款在借款期限内均未向化隆农商银行提出任何异议，并且闵二卜都曾在银行催收单据上签字、马木沙也承认其偿还过该笔借款一年的利息。结合全案证据来看，伊隆宾馆、闵二卜都对本案3000000元借款的法律风险及后果是明知的。化隆农商银行的诉求于法有据，一、二审认定事实清楚、适用法律正确。3.化隆农商银行所主张的利息、罚息、复利均是严格按照《流动资金贷款合同》约定进行计算的，《流动资金贷款合同》中约定借款利率为固定利率，按起息日基准利率6.15%上浮10%，即6.765%执行；借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，即10.1475%执行；按季结息，如未按期付息，则自次日起计收复利。原一审庭审中，化隆农商银行曾向法庭提交了一份贷款利息计算方法的书面说明，证明对于利息、罚息、复利的计算完全符合贷款合同约定。伊隆宾馆、闵二卜都及原审被告作为实际借款人和约定的还款义务人，未按照合同约定还本付息，应当承担罚息、复利等违约责任。 二、本案一、二审程序合法，并无不当。1.依据《最高人民法院关于适用的解释》规定，人民法院可以依职权追加当事人，原审法院追加马木沙及牛心山公司作为被告参加诉讼，完全符合法律规定。经过一审庭审查明，马木沙、牛心山公司系约定的还款义务人，其依法应当承担违约责任，原审法院判决其履行给付义务并不存在超裁超判的情形，此项再审理由不能成立。2.本案一、二审审判组织组成合法，案件审理过程公正客观。伊隆宾馆、闵二卜都所述缺乏事实依据，并无相应证据证明本案审判过程中存在影响公正审理的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，伊隆宾馆、闵二卜都作为当事人有权利申请回避，但本案自2017年首次起诉至今历经一、二审，将近三年的诉讼时间内其自始至终未提出回避申请，现在又在缺乏事实依据的情况下以此为由申请再审，该行为是对申请再审权利的滥用，也违背了诚实信用原则，应当依法驳回。综上所述，一、二审判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法正当，请求依法驳回伊隆宾馆、闵二卜都的再审申请。 牛心山公司、马木沙辩称，一、对于伊隆宾馆、闵二卜都提出原一、二审认定事实不清、证据不足的理由予以认可。本案表面上看，闵二卜都以伊隆宾馆需要资金为由向化隆农商银行申请贷款3000000元，化隆农商银行与闵二卜都、马云、马木沙签订《协议书》，但事实上化隆农商银行给借款人发放贷款的目的是为了还伊光公司的旧贷。《流动资金贷款合同》《协议书》《抵押合同》并不是债权债务关系的转移，是一种以合法形式掩盖非法目的行为，双方签订的合同应当是无效合同。二、金融借款合同双方为伊隆宾馆和化隆农商银行，化隆农商银行向伊隆宾馆发放贷款后，其就没有义务监管钱的用途。对于谁用钱谁承担责任的理由不应当成立，借款人承担责任后可以向使用人追偿，那是另一种法律关系，应当另诉。三、本案系金融借款合同纠纷，化隆农商银行起诉时的证据中，并没有2013年1月1日《协议书》，该份协议系闵二卜都开庭时向法庭提交的，是内部约定，并不产生外部效力。《流动资金贷款合同》没有马木沙、牛心山公司的签字，其不是借款人和担保人，不应当承担责任。四、本案借款人的借款用途很明确，即伊隆宾馆装修资金需要，且在《协议书》中明确贷款还款来源为牛心山公司的经营收入和伊隆宾馆的经营收入，马木沙系牛心山公司的法定代表人，其对外开展的民事法律行为，应当由牛心山公司承担。五、对于伊隆宾馆、闵二卜都提出原一、二审对于利息、罚息、复利金额没有作为审理焦点，对于欠款金额没有查清，属于认定事实不清、证据不足，予以认可。六、对于伊隆宾馆、闵二卜都提出本案因一审审判人员孙成祖没有自行回避，违反法律规定，属程序违法，予以认可。七、对于伊隆宾馆、闵二卜都提出适用法律错误予以认可，化隆农商银行并未要求牛心山公司、马木沙承担责任，法院直接判决承担责任明显是违法处分。综上所述，原审程序违法，事实不清、证据不足，适用法律错误，马木沙和牛心山公司不应当承担责任。 伊光公司、马云未提交书面答辩意见。 根据再审申请人牛心山公司、马木沙、伊隆宾馆、闵二卜都的再审请求和事由,本案审查的重点主要涉及四个问题：一、牛心山公司、马木沙、伊隆宾馆、闵二卜都应否承担案涉还款责任的问题；二、原审认定事实的证据是否存在伪造的问题；三、原判决是否超出诉讼请求的问题；四、原审是否存在依法应当回避的审判人员未回避情形的问题。 一、关于牛心山公司、马木沙、伊隆宾馆、闵二卜都应否承担案涉还款责任的问题 本院经审查认为，首先，闵二卜都、马云、马木沙与化隆农商银行于2013年1月25日签订《协议书》，对案涉3000000元银行贷款的期限、贷款用途、还款来源以及抵押担保等作出明确约定，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。化隆农商银行以该《协议书》约定的内容为基础，又与伊隆宾馆签订符合行业监管要求的正式金融借款合同，亦即案涉《流动资金贷款合同》。可见，《协议书》和《流动资金贷款合同》具有关联性，在缺少债权人化隆农商银行明确意思表示的情况下，不能认定后合同系对前合同的变更。根据该《协议书》第2条、第4条的约定，案涉3000000元贷款的还款来源为牛心山公司和伊隆宾馆的经营收入，而牛心山公司由马木沙、闵二卜都、马云联合经营；另，《协议书》第6条约定“借款到期如乙方不能按时还款或失去还款能力，愿意接受人民法院采取强制措施”，而该《协议书》的乙方即闵二卜都、马云、马木沙三人，故依据前述合同约定，马木沙、闵二卜都、牛心山公司、伊隆宾馆应当承担案涉还款责任。 其次，闵二卜都申请再审称其不知贷款的实际用途，均系化隆农商银行自行支配转账的，但根据原审法院已查明案涉贷款的资金流向，化隆农商银行已将3000000元贷款发放至伊隆宾馆在该行开立的尾号0164的账户中。闵二卜都主张化隆农商银行将3000000元私自从尾号0164的银行账户，转入化隆农商银行隐瞒伊隆宾馆擅自开立的尾号0743的银行账户中，但对此并未提交证据证明。一审庭审中，闵二卜都认可其将公章、私章和房产证交给化隆农商银行，并认为属于委托关系，但二者之间的委托法律关系与本案无关。且后续转账行为均属于伊隆宾馆收到银行贷款后的资金使用行为，借款人如何使用该笔款项不影响《协议书》确定的权利义务关系。在再审申请中，马木沙、牛心山公司主张的“旧贷”关系为伊光公司与化隆农商银行之间形成的，其与案涉借款关系的主体并不相同，本案不存在借新还旧的情形，原审认定事实正确。即便本案存在以新贷还旧贷的情况，亦属于贷款使用行为，不影响对案涉还款责任的认定问题。此外，关于还款本息数额的计算，因案涉《流动资金贷款合同》合法有效，原审法院根据该合同中对利率、罚息利率及计收复利的约定认定本息数额，计算依据充分，不存在证据不足的问题。综上，牛心山公司、马木沙、伊隆宾馆、闵二卜都关于其不应承担案涉3000000元及利息还款责任的再审事由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 二、关于原审认定事实的证据是否存在伪造的问题 本院经审查认为，闵二卜都申请再审称原审认定事实的部分证据上其签字字体不一致，但仅陈述“经闵二卜都回忆比对”，并未提交初步证据对此予以证明，其在一审、二审中亦未对笔迹真伪提出异议。即便闵二卜都对《抵押合同》《信贷资金使用申请》《委托书》上的个人签字持有异议，其也不能否定三份文件上伊隆宾馆公章的真实性。另，关于闵二卜都提出原审判决对抵押物优先受偿权认定有误的问题，2013年1月30日《抵押合同》作为设立抵押权的正式合同文本，其上载明的借款合同编号虽与之前闵二卜都出具的《抵押物共有人声明》不同，但后者仅为单方声明，合同编号系闵二卜都手写，并未得到抵押权人化隆农商银行的确认，而《抵押合同》意思表示明确，双方当事人均签字盖章确认，应当按约履行。原审法院根据《抵押合同》判决化隆农商银行对伊隆宾馆的抵押物享有优先受偿权，证据采信并无不当。综上，伊隆宾馆、闵二卜都关于原审认定事实缺乏证据证明、存在伪造情形的再审申请理由缺乏事实依据，不能成立。 三、关于原判决是否超出诉讼请求的问题 本院经审查认为，马木沙系案涉《协议书》的合同主体之一，牛心山公司是《协议书》确定承担还款义务的主体之一，其是否参加诉讼将对案涉还款责任的认定产生影响，属于必须共同进行诉讼的当事人，一审法院依职权将马木沙和牛心山公司追加为本案当事人，适用法律正确。牛心山公司、马木沙申请再审称一审法院将其列为本案被告属于超出诉讼请求，但其并未就此提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外”的规定，牛心山公司、马木沙此项再审事由依法不能成立。 四、关于原审是否存在依法应当回避的审判人员未回避情形的问题 本院经审查认为，伊隆宾馆、闵二卜都主张一审法院合议庭组成人员存在应自行回避的情形,但该主张针对的是一审程序事项,其在二审中并未就此提出上诉，应视为其对一审合议庭组成人员的合法性不持异议。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”的规定,伊隆宾馆、闵二卜都申请再审系针对二审法院作出的判决,其此项申请理由与法律规定的立法初衷不符，据此启动再审依据不足。 至于牛心山公司和马木沙提出的二审法院纠正案件受理费，属对其剥夺上诉权的再审事由，因该事项并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的程序性再审事由,本院不予审查。 综上，牛心山公司、马木沙、伊隆宾馆、闵二卜都的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回化隆县牛心山农牧开发有限公司、马木沙、化隆县巴燕镇伊隆宾馆、闵二卜都的再审申请。 审 判 长 刘       俊 审 判 员 余   慧   玲 审 判 员 王   依   沙 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王雅婷书记员张艳芳