河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16943号上诉人（原审原告、执行案外人）：潘卓远。法定代理人：范亚娟（系潘卓远之母）。委托诉讼代理人：刘方方，河南吉豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：雷鸣。被上诉人（原审被告、申请执行人）：冯仕军。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：齐坛坛，河南思敬律师事务所律师。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：夏金涛，河南思敬律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：潘涛。原审第三人（被执行人）：范亚娟。上诉人潘卓远因与被上诉人雷鸣、冯仕军、原审第三人潘涛、范亚娟案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘卓远的委托诉讼代理人刘方方、被上诉人雷鸣、冯仕军共同的委托诉讼代理人齐坛坛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘卓远上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20306号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或者依法发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，加重了上诉人的举证责任，依法应予纠正。一、案涉两套房产从合同上看显示从虎荣鑫处购买，但两套房屋面积不同而价格相同且明显低于市场价格，说明该两套房屋确实是合同双方为了办理过户手续而签订的。案涉两套房产实为上诉人从虎荣鑫处无偿受赠所得，上诉人的父母即本案二位原审第三人没有支付任何对价，该两套房产属于上诉人的个人财产，与案涉债务无关，应不予执行并解除查封。二、一审法院引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，适用法律错误。雷鸣、冯仕军共同辩称，二被上诉人已进行充分举证及陈述，一审法院经充分调查后对涉案事实进行确认并作出判决。上诉人提出上诉，仅是为了拖延执行，其上诉请求没有任何事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。潘涛、范亚娟未到庭陈述意见。潘卓远向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2020）豫0105执异334号执行裁定，判令不得执行原告所有的位于××市××区××财富广场××楼××西北号（产权证号：13××**）、××市××区××财富广场××楼××东北号（产权证号：13××**）房产，并依法解除对上述房产的查封；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：另案原告雷鸣、冯仕军诉被告潘涛、范亚娟民间借贷纠纷一案，该院于2018年11月1日作出(2018)豫0105民初5809号民事判决，判决:被告潘涛、范亚娟于判决生效后十日内偿还原告冯仕军、雷鸣借款本金共计5928000元及利息(2015年12月31日至2016年6月30日，以未还本金为基数按照年利率12％的标准计息;自2016年7月1日起，以未还本金为基数按照年利率18％的标准计息至借款还清之日)。该判决书已于2019年2月26日发生法律效力。案件进入执行程序后，案号为(2019)豫0105执5154号。2020年5月12日，该院作出(2019)豫0105执5154号执行裁定，裁定:限被执行人潘涛、范亚娟于裁定生效后三日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期不履行，该院将依法评估拍卖被执行人潘涛、范亚娟分别登记在潘卓远名下位于××市××区××财富广场××楼××西北号(产权证号:13××**)、郑州市金水区××财富广场××楼××东北号(产权证号:13××**)、潘沛希名下位于郑州市金水区国基路168号普罗旺世·御园47号楼4单元18层1801(合同号:150××××****;预告登记号:20××74)的三套房产。另查明，2013年3月29日，原告作为乙方（买方）、第三人范亚娟作为其监护人，案外人虎荣鑫作为甲方（卖方），分别签订《房屋买卖合同》两份，主要载明，房屋坐落于××市金水区××财富广场××楼××东北号（郑房权证字第**），房屋坐落于郑州市金水区××财富广场××楼××西北号（郑房房权证字第**）房屋成交价款均为人民币86万元，乙方均于2013年3月27日前向甲方支付房款86万元，签约地点均为郑州名家房地产营销策划有限公司等内容。原告潘卓远身份信息证明潘卓远系未满十八周岁的未成年人。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。本案中，案涉两套房产虽登记在原告名下，但该房产系在2013年3月29日购买，原告潘卓远(第三人范亚娟代签)和虎荣鑫签订上述两份《房屋买卖合同》时，原告仅9岁，其没有独立的经济来源，不具备购买案涉房产的资金能力。同时，上述《房屋买卖合同》亦均系原告的母亲即第三人范亚娟所代签，当时第三人潘涛、范亚娟尚欠冯仕军、雷鸣的借款未偿还。且原告主张案涉房产系从案外人虎荣鑫处赠与所得，但未提交充分的证据予以证明，原告在法定期间内亦无法通知案外人虎荣鑫、熊国琴到庭接受询问，故原告的上述诉称，该院不予采信。综上，原告的诉讼主张不符合法律规定的执行异议成立的条件，对其诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告潘卓远的诉讼请求。案件受理费34400元，由原告潘卓远负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一、本案所涉执行案件的执行依据为（2018）豫0105民初5809号民事判决，该民事判决查明：案涉借款转账行为开始于2012年6月27日；潘涛、范亚娟在婚姻关系存续期间购买了30套房屋，其中案涉两套房产于2013年3月29日购买，登记在潘卓远名下。二、潘涛、范亚娟在2014年6月11日的《离婚协议书》中对夫妻共同财产进行分割时约定：“夫妻共同所有的位于郑州市金水区××财富广场××楼××西北号（郑房权房权证字第**）屋和位于郑州市金水区××财富广场××楼××东北号（郑房权证房权证字第**）所有权归儿子潘卓远所有”。三、本院认定的其他事实同一审查明事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人持两份《房屋买卖合同》及房屋所有权证主张案涉两套房产系其个人财产，但是该两份《房屋买卖合同》均由作为被执行人的原审第三人范亚娟代签，且合同签订时上诉人仅年满8岁，无独立的经济来源，亦不具备购房能力。上诉人称案涉两套房产系虎荣鑫赠与而来，并无充分有效的证据证实，且（2018）豫0105民初5809号生效民事判决中已明确查明该两套房产系原审第三人潘涛、范亚娟婚姻关系存续期间购置，原审第三人潘涛、范亚娟在《离婚协议书》中也称案涉两套房产系“夫妻共同所有”，而被上诉人雷鸣、冯仕军申请执行的债权债务发生在原审第三人潘涛、范亚娟婚姻关系存续期间，所以上诉人对案涉两套房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，潘卓远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34400元，由上诉人潘卓远负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二〇年十二月二十八日书记员  杜 晓