甘肃省甘谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0523民初2414号 原告：王某1，住甘谷县，现住甘谷县。 被告：王某2，住甘谷县，现住甘谷县。 被告：王某3，住甘谷县，现住甘谷县。 被告：王某4，住甘谷县，现住甘谷县。 原告王某1与被告王某2、王某3、王某4排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及被告王某2、王某3、王某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1提出诉讼请求：1.判令三被告对原告排水渠道上所种的树木砍伐、所设置的石墙拆除，排除妨害，保障原告水路排水通畅；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系相邻关系。原告于1992年在自己的土地上修建房院一处，并设置了一条水路，该水路形成的水渠原告一直使用至今。后被告方在该水路上栽种树木，现树木成林，不但将原告的水路堵死，而且严重影响了原告的出行。原告就此事找被告方商议，双方于2015年3月8日达成“合约”1份，同时被告方口头承诺第二日会将水渠上的树木伐尽。但被告方并未按照“合约”履行，反而在水渠上砌了水泥埂。无奈之下，原告先后找当地村委、镇政府调解，均未果。且为了此事，三被告将原告打伤，给原告的生活带来了不便，经济上也造成了相应的损失。现原告诉讼要求被告方排除妨害，保障原告水路排水通畅。 被告王某2辩称，原告所述基本事实不属实。首先，原告强行在被告方预留道路上挖渠，被告阻止，但与原告没有肢体接触，更没有殴打原告。其次，自己父亲在1980年修建自家房院时在自家自留地内的水渠旁栽种了树木，而原告是1992年修建的房屋。最后，原排水渠为被告三方所有，是被告方在自家自留地内所预留自用的，当时原告的自留地在高处且高于被告方80㎝以上，故与原告无任何关系。 被告王某3辩称，原告所述事实不属实。首先，自己至今和原告没有见过面，故不存在殴打原告的行为。其次，树木是自己父亲在1980年修建房院时在自家自留地内的西渠旁所栽种的，而原告是1992年修建的房屋。现属于自己的树木虽已砍伐，但留有树桩，可作为边界依据。且原排水渠为被告三方所有，是被告方在自家自留地内所预留自用的，当时原告的自留地地势高于被告方80cm以上。最后，原告不仅经常将生活污水等倒于自家房院的水眼处，致使污水倒流入被告的院内，更为严重的是将水眼填平堵塞，导致被告房院水路不通，墙体裂缝，屋顶下陷，成了危房，严重影响了被告家人的正常生活。 被告王某4辩称，原告所述与事实不符。首先，自己没有殴打过原告。其次，原排水渠为被告三方所有，是父辈在自家自留地内所预留自用的，当时原告的自留地高于被告80cm以上。再次，水渠边属于自己的树木已砍伐，但留有树桩，可作为边界依据。最后，原告所述设置石墙纯属虚构，属恶意诬陷。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下： 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告王某1身份证复印件1份，2.契约1张，3.合约1张，4.调解协议1份，以上证据拟证实被告妨害其水渠正常排水的事实。经质证，三被告对契约及调解协议有异议，认为契约内容是由原告王某1与他人签订，自己不知情；认为调解协议三被告均没有参与，甘谷县新兴镇人民调解委员会也没有组织双方调解。本院认为，契约系原告王某1与他人签订，对本案三被告没有约束力，仅可以作为查明本案基本事实的参考使用。调解协议系甘谷县新兴镇人民调解委员会与甘谷县新兴镇十甲村民委员会出具的双方当事人拒绝调解及调解未达成一致意见的证明，符合证据的形式要件，本院予以认定。对其余证据三被告无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方系同村村民，被告王某2、王某3系同胞兄弟，被告王某4与被告王某2、王某3系叔侄关系。原告与三被告的宅院东西相邻，西面由北向南依次为王某4、王某3、王某2，其大门均朝东，东面为王某1，其大门朝西，其中王某1与王某3的大门东西相对。被告王某2、王某3的父亲（已故）于1980年修建房屋时在原西渠边栽种了一些树木，原告王某1于1992年修建了现居住的宅院，双方的排水渠及出路形成相邻并结合。经现场测量，该巷道南北约40m，东西约3.6m，原告王某1的宅院外墙距水渠约1.3m，三被告的宅院外墙距水渠约2.3m。原渠边归被告王某3、王某4所有的树木均已砍伐，现尚有被告王某2的白杨树和洋槐树八棵（最大株直径约40cm，最小株直径约20cm）在双方的水渠交界处从南巷道口至王某3的大门南依次南北排列。原、被告双方均用水泥及石板为该水渠制作了相应的护渠。为此，双方因水路、出路问题发生矛盾，经甘谷县新兴镇人民调解委员会、甘谷县新兴镇十甲村民委员会调解均未果，现原告诉讼要求砍伐树木、拆除石墙、排除妨害，保障原告水路排水通畅。 本院认为,不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见103条规定，相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。本案中，原、被告作为同村同巷道生活的村民，应相互沟通、互谅互让，妥善处理相邻关系。经审理查明的事实，被告王某3、王某4在该巷道内的树木均已移除，现尚有被告王某2的八棵树生长在本不宽敞的巷道中，且在双方多年形成的排水渠边，不仅影响了双方当事人的排水通畅，更对双方当事人的生活出行造成了一定的不便，且该八棵树均为当地农村随处可见的白杨树和洋槐树，长势东倒西歪，经济利用价值实属不大，综上，该八棵白杨树与洋槐树，应予移除。移除该树木的费用，经本院了解当地相关实际情况，移除每棵树木的费用约为500元，本院酌定移除该八棵树的费用为4000元，因被告王某2所有的该树木移除后，实际受益人为原、被告双方当事人，故应由原告王某1、被告王某2各承担移除费用2000元。本案中，原告王某1要求三被告拆除石墙，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告王某1未提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。而且，经本院现场勘查，原告王某1诉称的排水渠边的石墙并不存在，事实是双方当事人用水泥及石板为排水渠制作了相应护渠，该水泥埂与原、被告通行巷道的路面基本持平，并不影响双方当事人的出行。故对原告王某1的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》103条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王某2自行将其宅院门前巷道内的八棵树木全部移除； 二、八棵树木的移除费4000元，由原告王某1承担2000元，由被告王某2承担2000元； 三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 （上述第一、二项义务于本判决生效后15日内一次性执行。） 案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某1负担75元，由被告王某2负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 赵建鸿 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 孟彦武 书 记 员 王 晶