浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执异30号 异议人（被执行人）浙江鸿博实业有限公司，住所地：杭州市江干区杭海路**森禾商务广场****。 法定代表人：李生洪。 委托诉讼代理人：平雪芬，浙江金道律师事务所律师。 申请执行人杭州星成房地产营销策划有限公司，住所地：杭州市滨江区西兴街道旭江**庭2幢商铺152号。 法定代表人：彭俊。 被执行人傅有良，男，1960年3月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在执行申请执行人杭州星成房地产营销策划有限公司（以下简称星成公司）与被执行人浙江鸿博实业有限公司（以下简称鸿博公司）、傅有良商品房委托代理销售合同纠纷一案中，鸿博公司对本院拍卖其持有的杭州乡厨盟邦食品有限公司（以下简称乡厨公司）90%股权提出书面异议。本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）鸿博公司称：星成公司与鸿博公司、傅有良商品房委托代理销售合同纠纷执行一案，案号为(2019)浙0110执4822号，余杭区人民法院委托评估后，于2019年10月14日作出(2019)浙0110执4822号之二执行裁定书，裁定拍卖鸿博公司持有的乡厨公司90%股权。鸿博公司于2020年6月15日收到余杭区人民法院委托浙江中诚健资产评估有限公司出具的资产评报字(2020)第A027号《杭州市余杭区人民法院杭州乡厨盟邦食品有限公司90%股东权益价值评估项目资产评估报告》（以下简称评估报告），评估报告存在重大错误，案涉股权不符合拍卖的条件，请求法院撤销(2019)浙0110执4822号之二执行裁定书，理由如下：一、评估机构已经注意到乡厨公司及子公司杭州志合置业有限公司(以下简称志合公司)涉及大量诉讼，对评估结果有重大影响，基于司法审慎原则，案涉股权不应当进行拍卖。二、乡厨公司所持有的志合公司股权，不仅被多个民事案件查封，同时也被余杭区公安分局因刑事案件办理需要冻结，不宜进行处置。根据评估报告显示乡厨公司及志合公司涉及的多起民事纠纷因为乡厨公司原实际控制人杨会战涉及刑事犯罪被驳回起诉，从股权冻结情况看，2019年8月21日，公安局余杭分局已经冻结了乡厨公司对志合公司出资的2750万元股权，同时公安机关也冻结了志合公司另一股东杭州耀正实业有限公司对志合公司出资的2250万元股权,说明志合公司的股权及资产涉及刑事案件。法院需要处置的资产主要为涉刑事案件的土地等资产，涉及众多刑事被害人的利益，乡厨公司90%股权目前因刑民交叉情况复杂，刑事被害人的损失退赔是优先于民事债务的，法院现在对该部分股权进行拍卖，加大刑事案件处置难度，是违背相关规定的。法院作为具有公信力的司法机关，进行拍卖不是简单以进行信息披露为由就可以免责的，案涉股权对应的主要资产涉及刑事犯罪是重大不利瑕疵，在不能明确对价值的具体影响程度的情况下，基于审慎原则，法院不应进行拍卖。且鸿博公司一直在积极重整乡厨公司，从维护经济发展和社会稳定的角度出发，统一处置债权债务及刑事退赔义务，法院没有法律依据和实际必要拍卖案涉股权。为证明自己的主张，鸿博公司向本院提交了如下证据：1、志合公司股权冻结情况一份；2、志合公司涉诉情况三页；3、关于鸿博公司持有乡厨公司90%股权出资额2750万元股东权益价值评估报告异议书的答复函一份。 申请执行人星成公司、被执行人傅有良均未向法院答辩，亦未提交证据。 经审查查明，星成公司与鸿博公司、傅有良商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年4月26日作出（2018）浙0110民初21235号民事调解书，协议约定如下：一、鸿博公司支付星成公司保证金及利息共计3400000元，于2019年4月30日前支付1000000元，于2019年5月31日前支付1000000元，余款1400000元于2019年6月30日前付清；二、如鸿博公司未按上述第一项履行（包括未按期付款及未按金额付款），则未到期债权视为到期，星成公司有权按照金额3804000元（扣除已支付部分）申请法院强制执行（2019年4月27日起至债务履行日止的利息按照本金300万元为基数，按照年利率24%另行计算）；三、傅有良在对鸿博公司出资额范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、星成公司自愿放弃其他诉讼请求；五、星成公司与鸿博公司、傅有良双方就本案无其他争议。后因鸿博公司、傅有良均未按期履行上述民事调解书约定的付款义务，星成公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日立案执行，执行案号为（2019）浙0110执4822号。 另查明，乡厨公司注册资本为300万元，股东分别为鸿博公司与徐哲人，鸿博公司持有乡厨公司90%股权，徐哲人持有乡厨公司10%的股权。志合公司注册资本为5000万元，股东分别为乡厨公司与杭州耀正实业有限公司，乡厨公司持有志合公司55%股权，杭州耀正实业有限公司持有45%的股权。2019年6月14日，本院依据（2019）浙0110执4822号之一执行裁定书冻结鸿博公司在乡厨公司持有的90%股权。2019年8月21日，杭州市公安局余杭区分局作出余公（经）冻财字（2019）53197号文书轮候冻结了乡厨公司持有的志合公司的股权2750万元。2019年10月14日，本院作出（2019）浙0110执4822号之二执行裁定，裁定拍卖鸿博公司持有的乡厨公司的90%股权（股权出资额：270万元）。本院通过摇号确定并委托浙江中诚健资产评估有限公司对上述股权进行评估。2020年6月4日，浙江中诚健资产评估有限公司出具浙中诚评报字（2020）第A027号资产评估报告，评估结论为：鸿博公司持有的乡厨公司90%股东权益价值于评估基准日的市场价值为人民币8954985.79元，取整为8955000元。鸿博公司收到上述资产评估报告后，对该资产评估报告提出以下三点异议：一是评估机构违反资产评估法律法规、评估准则规定要求，出具资产评估报告。其主要理由是认为在相关事项对评估结论产生重大影响或者无法判断其影响程度，资产评估机构不得出具评估报告。二是长期股权价值计算错误，虚减评估价值，乡厨公司持有的55%股权出资额2750万元的评估价值应该为3829.617万元，而不应该是1079.62万元。三是乡厨公司持有的志合公司的股权，不仅被多个民事案件查封，同时也被余杭区公安分局因刑事案件办理需要冻结，不宜进行处置。针对鸿博公司所提异议，评估公司回复如下：一、本评估报告为司法鉴定报告，评估机构和评估师应依据《中国资产评估协印发＜人民法院委托司法执行财产处置资产评估指导意见＞的通知》执行法院委托司法执行财产处置资产评估业务。二、依据《人民法院委托司法执行财产处置资产评估指导意见》第四条、第十九条，资产评估报告第6页和第46页特别事项说明1-4项已充分披露（详见资产评估报告），符合《人民法院委托司法执行财产处置资产评估指导意见》的规定。三、长期股权价值计算无误，不存在虚假评估价值。关于长期股权价值计算已在资产评估报告第7页和第48页的特别事项说明第6项以及第41页充分披露，敬请详细阅读资产评估报告。 再查明，2020年8月24日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01刑初107号刑事判决，判决：一、被告人杨会战犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三十万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十五万元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币四十五万八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月22日起至2034年6月21日止）；二、被告人徐水林犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；三、责令被告人杨会战退赔全部违法所得（含杨会战以徐哲人等人名义在乡厨公司享有的合法权益，杨会战以志合公司名义在浙江现代商贸物流发展有限公司投资项目中的合法权益），按损失比例发还各被害人、受损的集资参与人。 本院认为，因鸿博公司至今未主动履行生效法律文书确定的义务，本院根据星成公司的申请立案执行，并依法委托评估、拍卖被执行人鸿博公司持有的乡厨公司90%的股权以清偿其对星成公司的债务，符合相关法律规定。至于鸿博公司所提异议理由：一、因志合公司涉及刑事纠纷，乡厨公司持有志合公司55%的股权已被余杭区公安分局冻结，案涉股权不宜进行拍卖处置的异议理由，因生效刑事判决认定为杨会战自然人犯罪，并非单位犯罪，且刑事判决主文并未对乡厨公司持有志合公司的55%作出认定处理，而是判决含杨会战以徐哲人等人名义在乡厨公司享有的合法权益退赔全部违法所得，故杨会战所涉刑事案件不影响本院对鸿博公司所持有的乡厨公司55%股权的处置，不能构成阻却本案执行的法定事由；二、关于乡厨公司、志合公司涉及大量法律诉讼，将会对评估结论造成重大影响，评估报告存在重大错误，案涉股权不宜进行拍卖的异议理由，首先本案评估机构系被纳入浙江省高级人民法院评估机构名册，由本院根据评估拍卖程序摇号确定，评估机构及评估人员均具有相应资质；其次，鸿博公司未能提出证据证明评估程序存在严重违法情形，评估过程中，在评估人员无法取得按资产评估执业准则要求的全部资料的情形下，评估公司执行了相应的替代评估程序，向有关部门进行间接查询，并作出评估结论，同时对于乡厨公司、志合公司涉及大量法律诉讼等特别事由亦在评估报告中予以披露；最后，评估价格只是法院确定拍卖保留价的手段，拍卖最终成交价格仍需由市场检验，在拍卖程序中通过市场竞价形成，而非由评估价格所决定。综上，鸿博公司要求本院撤销（2019）浙0110执4822号之二执行裁定书的异议请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回浙江鸿博实业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省杭州市中级人民法院申请复议。 审判长  翟正海 审判员  任新华 审判员  余庆伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  戴伟根