沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0115民初4958号原告：谢振波，女，1975年5月11日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系原沈阳市营港物业管理有限公司保洁员。被告：沈阳市营港物业管理有限公司。住所地：沈阳市辽中区。法定代表人：杨军，系总经理。委托诉讼代理人：郑巧莹，系辽宁瀛桥律师事务所律师。被告：营口恒运劳务派遣有限公司。住所地：营口市鲅鱼圈区。法定代表人：赵志波，系总经理。委托诉讼代理人：张爽，女，汉族，系该单位法务，现住营口市鲅鱼圈区。原告谢振波与被告沈阳市营港物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）、营口恒运劳务派遣有限公司（以下简称“劳务派遣公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢振波、被告物业公司的委托诉讼代理人郑巧莹、被告劳务派遣公司的委托诉讼代理人张爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、加班费：2015年5月22日至2020年6月8日期间，周休日未休的天数为262天；法定假日的天数为55天；因此加班费为：1650/21.75*2*262+1650/21.75*3*55=52268.96;2、带薪年假费：5年，每年5天，每天3倍工资，因此为：1650/21.75*5*5*3=5689.65；3、要求补交12个月社保，如由于客观条件无法补缴赔付相应经济损失9000元；4、未在用工单位所在地缴纳社保所造成的损失11990.87元；合计：78，949.48.事实与理由：申请人自2015年5月22日至2020年6月8日在被申请人处工作，期间法定假日和双休日的其中一日均正常工作不休，被申请人从未给付加班费，约定标准工时工作制，每日工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，月工资1650元。实际工作时间情况全年周双休日只休一天，法定节假日均无休息，年假从来不休。被告没有在当地缴纳社保，只是申请人无法在本地享受社保相关待遇，给申请人造成很多不便与损失：1、最直接的基本损失是把社保关系转回本地所造成的误工、交通、食宿费用1991.87元。2、医保转回后，辽中区医保管理中心要求补足到2010年的医保缴费，这是对于外市转入医保的规定，此数额1.7万以上，考虑到感情此项仅诉求9999元，合计11990.87元。法律依据：劳动法第四十四条、中国人民共和国国务院令第514号《职工带薪年休假条例》，《劳务派遣暂行规定》第十八条，劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇。为维护劳动者的合法权益和法治社会秩序提出此诉求，望人民法院依据劳动法、劳动合同法等法律法规支持用工的合法诉求。原告向提交证据有1、仲裁裁决书；2、打卡器，证明我天天上班了；3、工作人员签到表，证明我节假日上班了。被告物业公司辩称：答辩人因与被答辩人劳动争议纠纷一案，辽宁瀛桥律师事务所受答辩人委托并指派本人代为出庭参加诉讼，依据事实和相关法律提出如下答辩意见：一、答辩人与原告、营口恒运劳务派遣有限公司已经签订合法有效的《解除劳动合同协议书》，协议载明工资及其他待遇已经结清，双方均无遗留问题，原告再次起诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”答辩人与派遣公司及原告已经签订合法有效的《解除劳动合同协议书》，确认工资及其他待遇已经结清，双方均无遗留问题，此后，被告已经按照约定支付相关补偿金，且为了照顾原告额外加发一个月工资。答辩人已按约定全面履行了与原告签署的协议的约定。协议中内容系双方沟通协商的结果，为双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，也没有证据显示存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，该协议具有法律效力。在原告及答辩人已就本案所涉及的劳动合同纠纷达成了具有法律效力的协议，原告在收到了协议书中所确认的款项后，又再以劳动争议为由起诉答辩人，于法无据，应当判决驳回诉请。二、答辩人是原告的用工单位，派遣公司是原告用人单位，用工单位无义务为原告缴纳社保，且答辩人与派遣公司签订《劳务派遣合同》明确约定了由派遣公司为原告缴纳社会保险。且根据仲裁裁决书认为其要求补缴的保险为2015年5月与案外人营口海港装卸有限公司建立劳动合同关系时一年的社会保险费。故答辩人无义务为原告缴纳社会保险，无需向其赔偿损失。综上，原告主张的没有事实及法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告物业公司提供证据有1、解除劳动合同协议书、辞退劳务派遣人员通知书、经济补偿金明细表，证明工资和其他待遇已经结清，双方均无遗留问题，被告已经按照约定支付相关补偿金，且为了照顾原告额外加发一个月工资；2、劳务派遣合同书，证明我单位作为用工单位无义务为原告缴纳社保，且合同约定由用人单位缴纳。被告劳务派遣公司辩称：1、仲裁裁决事实清楚，裁决准确，应维持原裁决结果；2、与我公司签订合同之日起，我公司就给其缴纳了社会保险，不存在需要补缴的情形，更谈不上赔偿经济损失，原告所说的未给其缴纳社会保险，应为案外人；3、起诉状中第四点为新诉请，没有经过仲裁前置程序审理，应给其驳回。被告劳务派遣公司提供证据有：1、解除（终止）劳动合同登记表，证明所有待遇均已结清，不存在任何劳动及经济纠纷，并给付经济补偿金10725元，该登记表已经经过原告签字确认。对原告举证经被告物业公司质证意见是：对证据1无异议，对证据2、3的真实性及关联性均有异议，无法证明其具体的工作时间。对原告举证经被告劳务派遣公司质证意见是：同被告营港公司质证意见一致。对被告物业公司举证经原告及被告劳务派遣公司质证意见是：对经济补偿金10725元得到了属实，但是加班费、带薪年休假费没有得到。对被告物业公司举证经及被告劳务派遣公司质证意见是：无异议。对被告劳务派遣公司举证经原告质证意见是：终止时间是2020年，没有到合同期。对被告劳务派遣公司举证经被告物业公司质证意见是：无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院予以采信。对争议的证据和事实本院认定如下：1.关于原告提交的打卡器、工作人员签到表均是照片，仅凭该证据均不能证明原告在被告处工作期间每天上班及节假日加班的事实，本院不予采信；2.关于原告提交的社保局文件，该证据仅是对办理失业保险转移手续的说明，不能证明原告产生交通费的主张，本院不予采信；3.关于原告提交的移交临时劳动人员公告，该公告系用工单位发布，但不能证明被告系被迫离岗的主张，本院不予采信；4.关于被告物业公司提交的解除劳动合同协议书、辞退劳务派遣人员通知书、经济补偿金明细表，可以证明原告的工资和其他待遇已经结清，双方均无遗留问题，被告已经按照约定支付相关补偿金，且额外加发一个月工资的事实，本院予以采信；5.关于被告物业公司提供的劳务派遣合同书，证明被告作为用工单位无义务为原告缴纳社保，且合同约定由用人单位缴纳，本院予以采信。6.关于劳务派遣公司提交的解除（终止）劳动合同登记表，该登记表已经经过原告签字确认，可以证明原告的所有待遇均已结清，不存在任何劳动及经济纠纷，并给付经济补偿金10725元。根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：原告于2015年5月22日起与营口港装卸有限公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，被派遣至物业公司工作。原告又于2017年4月1日起与劳务派遣公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，被派遣至物业公司从事保洁工作，月工资1650元，工资以银行转账方式支付。原告工作期间每周休息一天。原告在仲裁庭审时表示除了从事在被告处的保洁工作外还兼职其它工作，并表示工作期间未休过年假，也未请过事假。原告工作至2020年6月8日与劳务派遣公司协商解除劳动关系签订了《解除（终止）劳动合同登记表》，约定“用人单位提出解除劳动合同，所有待遇均已结清，双方不存在任何劳动争议及纠纷。”原告与被告劳务派遣公司、营口海港装卸有限公司签订《解除劳动合同协议书》，约定：甲、乙双方共同协商达成一致协议解除劳动合同，甲方（被告）一次性支付乙方（原告）解除劳动合同补偿金9075元，另发一个月工资1650元，甲、乙双方于2020年6月8日解除劳动合同。协议签订后，被告向原告支付以上款项。现原告因加班费、未休年假工资、补缴社保及经济损失产生争议，诉至法院。本院认为，原告经被告劳务派遣公司于2015年5月22日起派遣至被告物业公司。于2020年6月8日原告与被告劳务派遣公司自愿签订《解除劳动合同协议书》和《解除劳动合同登记表》均明确载明“工资其他待遇已经结清，双方均无遗留问题”、“用人单位提出解除劳动合同，所有待遇均已结清，双方不存在任何劳动争议及纠纷”，现已按协议书已履行完毕，原告与被告劳务派遣公司于2020年6月8日起已协议解除了劳动关系。原告也未举证证明该协议存在违反法律、行政法规的情形及存在欺诈、胁迫和乘人之危的情形，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，且被告劳务派遣公司已经额外支付一个月的工资的情况下，该协议属合法有效的协议。另，关于原告要求被告支付加班费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，本案中原告并未提供加班的证据也未提供由用人单位掌握加班事实的证据，且《中华人民共和国劳动法》第三十八规定“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”而原告自认“双休日中有一日不休”，故原告要求加班费及未休年假三倍工资均无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求补缴12个月社保，如无法补缴应赔付经济损失9000元的诉讼请求，因补缴社保属社会保险行政管理部门的管理范围，本院不予处理。关于原告要求给付未在用工单位所在地缴纳社保所造成的损失11990.87元的请求，未经过劳动仲裁前置程序，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条规定，判决如下：驳回原告谢振波本案中的诉讼请求。案件受理费5元（系减半收取），由原告谢振波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  孙海志二〇二〇年十二月十六日法官助理郑凯元书记员安翌