湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初11926号原告:周幼评，男，1974年3月9日出生，汉族，居民身份证住址湖北省麻城市，委托诉讼代理人：刘希，湖北灵均律师事务所律师（特别授权）。被告：刘咏生，男，1968年9月27日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省团风县，被告：湖北中浩建筑有限责任公司，住所地武汉市武昌区中北路**（老**）杨纪彩城**世纪大厦****。法定代表人：孙保林。被告：武汉紫菘房地产建筑集团股份有限公司，住所地，住所地武汉市洪山区关山大道**iv>法定代表人：谢迎庆。原告周幼评诉被告刘咏生、被告湖北中浩建筑有限责任公司（以下简称中浩公司）、被告武汉紫菘房地产建筑集团股份有限公司（以下简称紫菘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年9月14日立案受理，2020年12月10日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告周幼评及其委托诉讼代理人刘希到庭参加诉讼，被告刘咏生、中浩公司、紫菘公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周幼评向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘咏生、被告中浩公司立即向原告支付工程款16万元；2、判令被告刘咏生、被告中浩公司向原告支付逾期付款利息（以16万元为基数，自2018年2月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）;3、被告紫菘公司在欠付的工程价款范围内对给付内容承担连带责任；4、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月，原告向被告刘咏生、中浩公司承包施工武汉市武昌区紫菘中南特区的木工项目。2017年2月25日，被告刘咏生向原告亲笔书写出具《欠条》一张，上面载明：今欠到丁字桥工地（中浩公司）周幼评工程款25万元，以前结算单作废，以此为据。中浩丁字桥工地：刘咏。此款明年付清。截至今日，两被告仍拖欠原告工程款项16万元及相应利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定，被告发包人紫菘公司在欠付的工程价款范围内对原告承担连带责任。原告多次向被告催讨，被告至今仍未支付剩余工程款。原告认为，被告拒不支付工程款，其行为损害了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求判如所请。被告刘咏生、被告中浩公司、被告紫菘公司没有到庭参加诉讼，也没有向法院陈述事实或提供证据。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：原告提交签订日期2014年10月9日《协议书》，载明：紫菘公司作为发包方将紫菘中南特区的工程以53835048.51元，发包给中浩公司承包建设。原告提交《紫松工地木工结算单（2015年底）》，载明：总产值110790平方米×53元/平方米=587.1万；借支生活费161.1万，模板700张×50元/张=3.5万；2015年底一次付工程款330万；下欠合计92.5万；紫松工地刘咏；木工班组周幼评。原告提交《欠条》，载明：今欠到丁字桥工地（中浩公司）周幼萍（评）工程款25万元，以前结算单作废，以此为据；中浩丁字桥工地刘咏，2017年1月25日；此款明年付清，周幼评同意（2017年）。原告提交个人中国建设银行账户（62×××24）活期明细信息，证明被告中浩公司仅向原告支付部分工程款，截止今日被告中浩公司仍拖欠原告工程款16万元。原告提交《工程定位测量记录》、《建筑物垂直度、标高测量记录》、《隐蔽工程检查记录》、《混凝土塌落度测量记录》，均显示刘咏以被告中浩公司的质检员在案涉工程相关文件上签字。原告认可刘咏系履行职务行为，其主张刘咏生承担本案工程款及逾期利息的支付责任，是否成立由法院裁判；但认为紫菘公司是案涉工程的发包方，原告没有证据证明紫菘公司未结清工程款，应该由紫菘公司举证证明其作为发包方已经结清案涉工程款，紫菘公司在未提交上述上述证据的情况下应该对案涉工程款及逾期利息的支付承担连带责任。本院认为，原告提交的《工程定位测量记录》、《建筑物垂直度、标高测量记录》、《隐蔽工程检查记录》、《混凝土塌落度测量记录》，均显示刘咏以被告中浩公司的质检员身份在案涉工程相关文件上签字。原告提交落款“紫松工地刘咏”的《紫松工地木工结算单（2015年底）》以及落款“中浩丁字桥工地刘咏”的《欠条》，可以印证原告和被告中浩公司就案涉工程存在合同关系并履行。现原告自认被告中浩公司尚差欠其案涉工程款16万元，被告中浩公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证及质证的权利，根据原告陈述及举证，被告中浩公司对原告应承担差欠工程款16万元的给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告主张被告支付工程款16万元具有事实和法律依据，本院予以支持。落款“中浩丁字桥工地刘咏2017年1月25日”的《欠条》承诺“此款明年付清”。因该承诺的付款期限约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条有关“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的法律规定，原告可以随时要求被告中浩公司支付工程款，且截止2018年2月26日，原告已经留足给被告中浩公司必要的准备时间。本院对原告主张被告中浩公司支付逾期付款利息（以16万元为基数，自2018年2月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）的诉讼请求，予以支持。原告在本案中提交的结算单、欠条以及工程施工相关记录文件上落款签名均为“刘咏”而非原告起诉的“刘咏生”；即使“刘咏”和“刘咏生”系同一人，因原告认可刘咏系履行中浩公司职务行为出具结算单和欠条，原告主张刘咏支付工程款及逾期付款利息亦无法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告在本案中的举证不足以证明被告紫菘公司作为发包人欠付建设工程工程价款，其主张被告紫菘公司对被告中浩公司的工程款及逾期利息支付承担连带责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告湖北中浩建筑有限责任公司在本判决生效后十日内向原告周幼评一次性支付工程款16万元；二、被告湖北中浩建筑有限责任公司在本判决生效后十日内向原告周幼评一次性支付逾期付款利息（以16万元为基数，自2018年2月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；三、驳回原告周幼评的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3840元，减半收取1920元，由被告湖北中浩建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。。审判员  蔡萍二〇二〇年十二月十日书记员  樊高