山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13217号 上诉人（原审被告）：吴信民，男，1968年2月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛即墨区支行，住所地青岛市即墨区振华街**。 主要负责人：于洪亮，行长。 委托诉讼代理人：邢潇，该行员工。 委托诉讼代理人：李哲，山东问文律师事务所律师。 原审被告：王梅忠，男，1978年4月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告：于莉，女，1979年12月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告：王成发，男，1967年11月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人吴信民因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛即墨区支行（以下简称邮蓄银行即墨区支行）、原审原告王梅忠、于莉、王成发金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴信民上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者依法改判，判令上诉人不承担利息8210.83元(差额8210.83元)；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、在上诉人收到的一审起诉状中，事实与理由部分与上诉人没有任何关系，上诉人不认识王成金和王淑花，更没有为二人担保，因此上诉人在收到起诉状后没有理睬，一审法院在没有要求被上诉人变更起诉状的情况下，缺席对上诉人进行判决，违反法定程序，应当发回重审。2、上诉人签订的借款和担保合同中没有约定对利息承担连带责任。因此一审判决上诉人对利息承担连带清偿责任是错误的。 邮储银行即墨区支行答辩称：一、一审中，上诉人经法院合法有效传唤，在无正当理由的情况下拒不到庭，是对其诉讼权利的自行放弃，因此应当承担不利的法律后果。2016年10月13日，答辩人与上诉人吴信民、原审被告王梅忠、王成发共同签订《小额贷款联保协议书》，约定吴信民、王梅忠、王成发三人组成联保小组，对答辩人在2016年10月13日至2018年10月13日间向其三人在授信额度内因发放贷款形成的债权提供连带责任保证。2018年9月26日，答辩人与原审被告王梅忠及其配偶于莉签订《小额贷款额度借款合同》，借期一年，借期利率为12%。其后，答辩人向王梅忠和于莉发放贷款人民币10万元整，并以前述《小额贷款联保协议书》约定由上诉人吴信民和王成发对该笔借款承担连带保证责任。另外，吴信民、王梅忠和王成发均向答辩人签署了送达地址确认书，明确了其接收法律文书或其他书面材料的有效送达地址。后借款人王梅忠和于莉发生逾期还款，答辩人多次向其以及保证人催收未果，故向一审法院提起诉讼主张借款本金及利息。上诉人吴信民作为案涉担保合同和借款合同的当事人，对上述事实明确知晓。并且答辩人拟订的一审起诉状中原被告信息和诉讼请求部分，完全和上述案涉事实相对应，上诉人依据该部分信息便可以知晓相应的案涉事实和其所应承担的法律责任。起诉状事实与理由部分的笔误并不影响其对上述案涉事实的理解。因此，上诉人在明确知晓相关案件事实且法院对其进行合法有效传唤的情况下，其无正当理由而拒不到庭，是其对诉讼权利的自行放弃，因此应当承担不利的法律后果。退一步讲，无论答辩人依据何种事实与理由向上诉人提出诉讼请求，主张权利，上诉人在经法院合法有效传唤的情况下，都应当积极地应诉和答辩，提出异议，配合法院查清事实，积极行使自己的诉讼权利。而不是以拒绝回应或者拒绝到庭的方式来逃避责任和行使权利。并且，在一审中，答辩人向一审法院申请更正起诉状中的笔误，一审法院对案件事实进行了查清和认定，并不存在事实认定不清或法律适用错误的情形。因此，依据《民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条之规定，上诉人认为一审法院判决程序错误，应当发回重审的主张不成立。二、上诉人主张其对借款利息不承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，其主张不成立。如前所述，上诉人与答辩人签订《小额贷款联保协议书》，约定其对王梅忠、于莉与答辩人签订的《小额贷款额度借款合同》项下的借款提供连带责任保证，并且明确约定保证范围为：借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约出借人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。因此，依据上述《小额贷款联保协议书》约定以及《担保法》第十八条、第二十一条之规定，在借款人出现逾期还款构成违约的情况下，上诉人作为连带保证人，应当对借款的本金和利息承担连带清偿责任。综上所述，本案一审判决书认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，且无违反程序的情况。因此请求二审法院，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护法律的尊严，保护答辩人的合法权益。 邮蓄银行即墨区支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令王梅忠、于莉偿还借款本金100000元、利息8210.83元（截止至2020年2月12日）及自2020年2月13日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的利息；2.判令王成发、吴信民对上述第一款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼用由王梅忠、于莉、王成发、吴信民承担。 一审法院认定事实如下：2016年10月13日，王成发、吴信民、王梅忠与邮储银行即墨区支行签订《小额贷款联保协议书》，约定自2016年10月13日起至2018年10月13日止，任一小组成成员均可多次申请贷款，最高贷款本金余额不超过120000元，任一联保小组成员对其他小组成员的债务承担100%连带责任保证。2018年9月17日，王梅忠、于莉向邮储银行即墨区支行申请贷款100000元并填写小额贷款业务申请表，贷款用于进饲料，王成发、吴信民为其提供联保。2018年9月26日，王梅忠、于莉与邮储银行即墨区支行签订《小额贷款额度借款合同》，授信额度为100000元，额度存续期最长为36个月，单笔借款最长期限为12个月，王梅忠在乙方借款人处签字，于莉在共同借款人处签字。2018年9月26日，邮储银行即墨区支行向王梅忠放款100000元，贷款借据上载明年利率为12%，期限自2018年9月26日至2019年9月26日，还款方式为阶段性等额本息、宽限期10个月。截止到2020年2月12日，王梅忠尚欠邮储银行即墨区支行借款本金100000元、利息8210.83元。 一审法院认为，邮储银行即墨区支行与王梅忠、于莉、王成发、吴信民签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》，其内容均是双方真实的意思表示，均没有违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。王梅忠逾期还款，已构成违约，故邮储银行即墨区支行要求王梅忠偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。于莉作为王梅忠的共同借款人在借款合同上签字，应对王梅忠的上述债务承担共同还款责任。王成发、吴信民与邮储银行即墨区支行签订《小额贷款联保协议书》，自愿为王梅忠的借款提供连带责任保证，故对上述债务应承担连带清偿责任。王梅忠、于莉、吴信民经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王梅忠、于莉于判决生效后十日内偿还邮储银行即墨区支行借款本金100000元、利息8210.83元（截止至2020年2月12日）及自2020年2月13日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的利息；二、王成发、吴信民对上述第一款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，减半收取1232元，由王梅忠、于莉、王成发、吴信民负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人吴信民认为邮蓄银行即墨区支行计算的借款利息计算错误，应不欠利息。根据上述法律规定，上诉人吴信民对其主张未对提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对上诉人吴信民的上诉请求不予支持。 综上，上诉人吴信民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴信民负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  方高海 书记员  韩 平