安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终10173号上诉人（原审原告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所天津市静海区北洋工业园**，统一社会信用代码9112000076128903XM。法定代表人：邢海涛,该公司总经理。委托诉讼代理人：吴春宇，该公司员工。委托诉讼代理人：柏凌，江苏慧冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥天地瑞宇商贸有限公司，，住所安徽省合肥市包河区五金机电商贸城********统一社会信用代码91340111MA2NPAX3XF。法定代表人：王怀福，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚东，安徽徽达律师事务所律师。上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）因与被上诉人合肥天地瑞宇商贸有限公司（以下简称瑞宇商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初14592号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。宇昊公司上诉请求1.依法撤销安徽省包河区人民法院作出的(2020)皖0111民初14592号民事判决书，并将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人合肥天地瑞字商贸有限公司之间不存在合同关系，被上诉人信赖的合同相对方并非上诉人。上诉人与被上诉人之间没有签订任何合同，不存在合同义务，被上诉人提交的《销售合同》、送货单以及相应的对账单中，既没有加盖上诉人的印章，也没有上诉人公司工作人员签字，该买卖合同关系仅存在于被上诉人与案外人钟飞、徐丙政之间，相应的合同责任理应由合同相对方即钟飞、徐丙政承担，上诉人对于他人签订的合同不应承担任何责任。被上诉人也不应突破合同相对性直接向上诉人主张权利。2、上诉人与被上诉人钟飞、徐丙政系分包关系，而非职务行为，不构成代理行为。涉案的《销售合同》中乙方代表处显示有钟飞、徐丙政的名字，但是钟飞、徐丙政并非上诉人的员工，上诉人也没有向钟飞、徐丙政出具过授权委托书，因此钟飞、徐丙政不符合委托代理的构成要件。本案中，被上诉人系常年在建筑市场从事相关业务的专业人员，在签订相关合同时对于合同相对方的真实身份理应予以核实确认，被上诉人在未向上诉人核实钟飞、徐丙政身份，也没有要求钟飞、徐丙政出具书面授权委托书的情况下，而且涉案的《销售合同》中也未加盖印章的情况下，被上诉人不可能认为合同相对方不是钟飞、徐丙政。故原审法院认定合同相对方为上诉人显然是错误的。3、原审法院认定表见代理显然是错误的。本案不构成表见代理,原审法院认定构成表见代理明显是错误的，理由如下:(1)首先表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，由此说明构成表见代理的第一要件即行为人系无权代理。在本案中，上诉人举示了与钟飞、徐丙政的分包合同，能够证明钟飞、徐丙政与上诉人之间系分包、转包关系，并非职务或代理行为，故本案不存在有权或无权的代理表象，亦不构成表见代理。(2)成立表见代理的客观要件即存在使善意第三人相信行为人具有代理权的事实或理由，善意第三人须主观上为善意且无过失，但在本案中，被上诉人作为一个经营建筑业材料多年的商事主体，已经深入了解建筑业行业规则及交易习惯，在其签订合同时理应查看并核对钟飞、徐丙政有无授权委托书等资料，而且上诉人的网站中有明确的地址及联系电话，被上诉人可以很容易地联系到上诉人核实情况，其作为建筑业商事主体又明知可以从建设管理机关查看核对涉案工程的有关情况，也可以很轻易得知钟飞、徐丙政不是上诉人的工作人员。另外，在被上诉人举示的送货清单中“开单时间:2018.5.11,购货单位为广西冶金E组团(东方蓝海)”的字样,能够反映出在广西冶金公司总承包的其他工程中钟飞、徐丙政也系分包人并且与被上诉人存在合作，而该项目并韭上诉人承建。从而说明被上诉人与钟飞、徐丙政本就相识，被上诉人明知钟飞、徐丙政的身份，因此在被上诉人没有尽到核对审查义务存在过失且明知钟飞、徐丙政不是上诉人的工作人员的前提下，原审法院将其认定为表见代理中无过失的善意第三人明显系事实查明不清，适用法律错误。因此，原审法院无视客观证据，而轻信被上诉人的口述，径直错误的认定表见代理，对上诉人明显有失公允，其错误适用法律的行为给上诉人造成了难以弥补的损失。4、我国并非判例法国家，不适用判例法制度。在涉案工程中，上诉人与案外人钟飞、徐丙政系明确的分包关系，该事项经由包河区人民法院(2019)皖0111民初12914号、(2019)皖0111民初10315号生效判决予以确认。本案一审法院无视另案判决认定的事项，径直以所谓的上级法院在另案中认定的职务行为来认定本案存在表见代理，这种判定显然是盲目且错误的，属认定事实不清。上级法院审理的另案与本案虽系同一工程，但却不属同一法律关系，案件内容、证据及另案被上诉人的主张均与本案不同。而一审法院却以另案生效判决来直接确认本案的合同关系和债务关系均由上诉人承担显然是错误的，这种类推行为并非我国的现行司法制度，我国也并非判例法国家，亦不适用判例法制度。一审法院以不利于上诉人的合肥市中院的判决，却无视对上诉人有利的同一项同一实际施工人的安徽省高院裁定。二、一审法院适用法律错误，未依法追加钟飞、徐丙政未本案被告或第三人，并且贵院驳回上诉人的追加被告申请未向上诉人送达民事裁定书系审理程序违法钟飞、徐丙政系涉案工程的分包人，并且被上诉人提交的《销售合同》中有钟飞、徐丙政的签字，为了查明事实，在庭审中上诉人申请追加钟飞、徐丙政作为本案被告或第三人参加本案诉讼，但一审法院没有依法进行追加并且驳回上诉人的追加申请,依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57条之规定:“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回;申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”因此一审法院未依法追加并且没有出具书面裁定驳回上诉人追加申请系明显程序违法。三、被上诉人涉嫌伪造证据，与案外人钟飞、徐丙政合谋串通严重损害了上诉人的合法权益。一审庭审中，在质证阶段被上诉人出示了《销售合同》、送货单、对账单等证据原件，其中在2018年5月11日送货单的购货单位明确载明为:广西冶建E班组(东方蓝海)，而非上诉人。据上诉人了解，案外人钟飞、徐丙政在合肥市另一项目中，与该项目的总承包单位广西建工集团冶金建设有限公司系分包关系，钟飞、徐丙政实际参与了该项目的施工建设。而在本案所涉及的如此重要的证据中却出现了其他项目、其他单位名称的送货单，上诉人认为这不可能是笔误和巧合。上诉人现严重怀疑被上诉人与案外人钟飞、徐丙政相互串通，伪造证据，并作出虚假陈述，企图将巨额债务转移到上诉人身上。被上诉人及其代理律师严重违背了诚实信用原则。同时根据被上诉人提供的广西冶建的送货单，可以得出，被上诉人是明知钟飞、徐丙政、管安兵等人不是上诉人公司的员工。如果被上诉人同时向两个不同项目的工地进行供货，却仅与钟飞、徐丙政进行结算，最终要求上诉人支付货款，这是不符合常理的，对于被上诉人提供虚假证据等涉嫌虚假诉讼的行为，二审法院应当作为重点进行查明。四、被上诉人所举示的送货清单中存在案外人名称的送货清单，且送货清单中载明的品名已经超出了被上诉人举示的销售合同中载明的产品名称。根据被上诉人举示的销售合同，无论真实性与否，该销售合同明确载明了产品名称仅为电线电缆，不存在所谓的电梯箱、照明箱、声控灯等，而且该销售合同中也明确载明了收货联系人为叶文赢，并非送货清单中的管安兵，无法证实所谓的送货清单是否真实。在合肥市瑶海区人民法院审理的(2019)皖0102民初10040号案件中，管安兵是以自己的名义承担了责任，如果按照一审法院审判逻辑认定管安兵为职务行为，为何管安兵会以自己名义在另案中承担责任呢?这明显不符合常理，且与客观事实有悖。从而可见管安兵有可能系钟飞、徐丙政的下手分包方，其签署的送货清单不应由上诉人承担责任。另外，在被上诉人举示的部分送货单中，表头载明安徽泽坚机电设备有限公司，并非被上诉人，不应当一并审查，原审法院未依法查明，显然属认定事实不清，程序违法。五、案外人安徽泽坚机电设备有限公司在合肥市瑶海区人民法院起诉广西建工集团冶金建设有限责任公司等，能够证明本案的上诉人明知钟飞、徐丙政的实际身份，且与钟飞、徐丙政存在多个工程的合作。经查询，案外人安徽泽坚机电设备有限公司在合肥市瑶海区人民法院起诉广西建工集团冶金建设有限责任公司等，案号:(2020)皖0102民初6993号。广西建工集团冶金建设有限责任公司正是东方蓝海项目的总承包单位，被上诉人提交的2018年5月11日的送货清单载明的购货单位为广西冶建E组团(东方蓝海)，能够反映出被上诉人为东方蓝海项目进行了供货，签收人为管安兵。在同时期，同一个人不可能与两家不同的公司存在劳动关系，由此可见，管安兵、钟飞、徐丙政等人不属于职务行为。另外，在被上诉人举示的208年5月11日的送货单中既显示了东祥府项目，又显示了东方蓝海项目，但是签字人却是同一人，试问一个人在同天怎么可能去为两个不同的项目服务呢?这有悖常理，进一步反映出被上诉人举示的送货清单不具有真实性。而且被上诉人虽与钟飞、徐丙政签署了销售合同，但是并未与钟飞、徐丙政进行结算，无法证实是否实际供货，更无法证实金额。一审法院未将钟飞、徐丙政列为被告或第三人不利于查清本案事实，系错误。六、被上诉人提供的银行交易明细单不能证明被上诉人与上诉人之间是否存在合同关系，该明细单中的汇款行为，均系受钟飞、徐丙政的委托。本案被上诉人自述收到共计6305037.6元货款，均由上诉人账户汇入被上诉人账户，针对上诉人向被上诉人的付款均系收到钟飞、徐丙政的委托，系委托付款行为，分12次共计6305037.6元，上诉人在庭审中已经提供委托付款指令函作为证据提交，每一份委托付款指令函均有钟飞、徐丙政签字确认，并且对于委托上诉人向被上诉人的付款视为钟飞、徐丙政收到等额的工程款。因此不能仅以上诉人向被上诉人的付款行为，直接认定被上诉人与上诉人存在合同关系，这是不客观的。基于上述事实及理由，上诉人有充分的证据表明本案一审判决认定事实、适用法律错误并且程序违法，严重损害了上诉人的合法权益，故特此依据《民事诉讼法》的相关规定，恳请贵院查明事实、支持上诉人的上诉请求、维护上诉人的合法权益，依法予以改判，驳回被上诉的诉讼请求，维护公平正义。瑞宇商贸公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。①一审法院依法查明了涉案项目系上诉人承建，以及在已经生效的合肥中院2020皖01民终795以及3991号生效判决书共同认定的钟飞、徐丙政以及管安兵、叶文赢为项目负责人的人员，系针对该项目的职务行为依法应当由上诉人承担法律责任。在本案中上诉人根据钟飞、徐丙政的指令对我方进行多达十几次的付款。在上诉人自己提交的证据中，显示已经支付货款600余万元。同时项目的指定的签收人叶文赢也对最后的供货清单进行了确认，明确尚欠80余万元，且在清算单中明确载明部分送货单已由上诉方收回。因此，一审法院认定被上诉人与上诉人之间虽然没有加盖上诉人的公章，但有上诉人指定的负责人进行签字、确认，收货、付款，以及实际使用被上诉人货物的事实。足以认定上诉人对钟飞、徐丙政的行为是认可的。且通过一审的法庭询问阶段，上诉人也无法回答有向除我方之外的第二家采购此货物，也不能提供其他货物来源。在上诉人使用我方货物且未提出异议且支付货款的情况下，应当认定上诉人与被上诉人之间建立了合法的买卖合同关系。另外，根据最高法同案同判定原则，也应当由上诉人承担法律责任。②上诉人与钟飞、徐丙政之间承包或分包关系不足以对抗第三人，涉案项目系由上诉人承建，在一审案件中上诉人提交了证据1用于证明上诉人与钟飞、徐丙政之间系分包关系，但我们认为该合同仅能证明上诉人与案外人有合同关系，不足以对抗第三人。请法庭注意上诉人提交的证据1签订的时间是2019.3.5，以及证据2承诺书的时间也是2019.3.5，是补签的合同。我方与上诉人建立买卖关系是2018.1，所以我们认为上诉人有恶意伪造证据的行为。上诉人提交的证据，被上诉人也提交了法庭。我们认为上诉人提供其证据1和2，是恶意的，为了逃避法律责任，是不诚信的。③根据上诉人自己举证的证据2承诺书中，请法庭注意第二段，由钟飞、徐丙政出具的承诺书中明确载明若因涉案项目发生纠纷，由上诉人承担后果，上诉人有权向钟飞、徐丙政追偿。且在承诺书最后一段，案外人钟飞、徐丙政将自己其他项目的工程款向上诉人进行担保，因此我们认为上诉人与案外人之间的法律关系对我方来说是不知情的，从时间上来说，我们是从2018.1，而上诉人与案外人签订合同是2019.3，当时我们已经供货完毕。所以上诉人举证1和2不足以对抗被上诉人，且我方是善意的，足以看出钟飞、徐丙政能够代表上诉人履行职务。④我们认为案外人钟飞、徐丙政并不是必要共同诉讼参与人，一审法院根据本案情况以及生效的判决，没有同意追加案外人追加诉讼，程序是合法的，不存在上诉人所述程序违法的事实。瑞宇商贸公司向一审法院起诉请求判令：1、判令被告给付货款846651元及支付利息186263元(以846651元基数,月利率2%,从2019年9月暂算至2020年8月,后至款清时止)共计人民币1032914元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，坐落在合肥市包河区祁门路与山河路交叉口的《东祥府项目**工程》是由淮矿万振置业有限责任公司发包给宇昊公司承包。2016年1月,宇昊公司将涉案工程肢解给钟飞、徐丙政施工,并签订了《发包合同书》。2018年1月瑞宇商贸公司与宇昊公司签订《销售合同》一份,约定宇昊公司因(淮矿东祥府二期)项目需要，从瑞宇商贸公司采购电线电缆配电箱等材料,付款方式为2018年9月24日付至90%,2019年2月5日前付至98%,供货结束一年后付2%质保金;逾期付款的违约责任按月息2分的标准支付，宇昊公司的指定收货人明确约定为叶文赢。合同由钟飞、徐丙政代理宇昊公司在合同上签字。合同签订后,瑞宇商贸公司依约向宇昊公司工地履行了供货义务，最后一次时间为2019年3月31日，由宇昊公司项目部的材料管理人员管安兵签收，宇昊公司指定收货人叶文赢在2019年4月16日签字确认。总送货为7141688元，宇昊公司已转账支付6305037.6元，还差836650.4元宇昊公司未付。一审法院另查明：安徽省合肥市中级人民法院在审理上诉人宇昊公司因与被上诉人长丰海跃空心砖厂、钟飞、徐丙政、张先洋、夏敏买卖合同纠纷一案，案号为（2020）皖01民终795号，此案的合同上也加盖的是“天津宇昊建设工程集团有限公司东祥府项目二期工程技术资料专用章”，该院认定张先洋、夏敏为宇昊公司东祥府项目二期工程项目部聘用的财务人员，钟飞、徐丙政系宇昊公司承包的东祥府项目二期工程工地和项目部的负责人，该四人的行为系职务行为，产生的民事责任应由宇昊公司承担。另外，安徽省合肥市中级人民法院在审理上诉人宇昊公司因与被上诉人钟飞、伏传玺买卖合同纠纷一案，案号为（2020）皖01民终3991号案件中也认定钟飞、徐丙政、管安兵、叶文赢为职务行为，应由宇昊公司承担责任。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。瑞宇商贸公司与宇昊公司签订的《购销合同》中，虽然需方宇昊公司未加盖印章，仅由钟飞、徐丙政代理宇昊公司在合同上签字。但合同约定的由瑞宇商贸公司供应的货物送到了宇昊公司承包的东祥府项目二期工程工地，且该公司东祥府项目二期工程项目部也收到了货物，并且将货物实际使用在其承建的工程上，瑞宇商贸公司有理由相信其系与宇昊公司签订的合同，故该合同对合同双方均具有法律约束力，双方均应诚实履行。宇昊公司东祥府项目二期工程项目部收到了瑞宇商贸公司提供的货物，并由项目部工作人员签收与结算，且宇昊公司在合同履行后也通过银行向瑞宇商贸公司委托收款单位支付了部分货款。安徽省合肥市中级人民法院是一审法院的上级法院，该院在审理上诉人宇昊公司的其他相同案件中，已认定钟飞、徐丙政、管安兵、叶文赢为职务行为，应由宇昊公司承担责任。故瑞宇商贸公司请求宇昊公司支付下欠货款836650.4元的诉请，予以支持。对瑞宇商贸公司诉请的逾期付款违约金，因瑞宇商贸公司最后一次供货时间为2019年3月31日，瑞宇商贸公司要求自2019年9月24日起按月息2分计算违约金，与合同约定的不一致，本院酌情自2020年4月1日起予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥天地瑞宇商贸有限公司货款836650.4元，并支付逾期付款违约金（以836650.4元为基数，从2020年4月1日起至款清时止，按月息2分计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7048元，财产保全费5000元，合计12048元由被告天津宇昊建设工程集团有限公司负担。二审中，宇昊公司提供：1.一组判决书，（2020）皖0111民初8549号、（2020）皖0111民初10976号、（2020）皖0111民初5122号及安徽省高院裁定（2020）皖民再90号以及一审中提供的其他判决。2.工商登记信息。证明被上诉人合肥天地瑞宇商贸有限公司与案外人安徽泽坚机电设备有限公司为关联公司，后者曾向同一实际施工人钟飞，不同发包人的项目提供过商品，足以证明被上诉人明知钟飞无法代表上诉人，没有尽到谨慎义务，也没有通过之间电话联系上诉人或到上诉人的工作单位来落实钟飞的确切身份。因此不足以达到表见代理所要求的善意且无过失。瑞宇商贸公司质证认为：1.对裁定书及判决书的真实性、合法性无异议，但请法院核实（2020）皖0111民初8549号、（2020）皖0111民初10976号、（2020）皖0111民初5122号是否生效。我们认为该判决书和裁定书与本案无关联性。被上诉人认为上诉人刚才提交的三份判决书涉及的是建设工程施工合同纠纷，且包河区法院的认定事实中明确载明了之间系违法分包，认定了无效的事实，根据建设工程施工合同解释如果说违法分包人超付了工程款，应当由被分包人钟飞、徐丙政实际承担责任。根据法院认定的事实，上诉人确实已经超付了分包合同内的工程款。根据钟飞、徐丙政向上诉人出具的承诺书，也即为上诉人的证据2，超付应由钟飞、徐丙政个人承担法律责任。但本案是买卖合同纠纷，法院只要依据庭审焦点，只要证明钟飞、徐丙政的行为系职务行为或者有证据证明钟飞、徐丙政的行为足以代表上诉人履行行为即可，因此我们认为上诉人出具的上述三份判决书与本案法律关系、法律的适用、法律主体的认定均不同，不足以达到其证明目的。2、对于两份企业信息打印件，证明其是工商注册的合法主体无异议，但我们认为与本案无任何关联性。案外公司是否与其他项目发生业务，与本案买卖合同也没有任何关联性。本院对于宇昊公司在二审提供的裁判文书系建设工程施工合同纠纷，而本案为买卖合同纠纷，基础法律关系的案由不一样，法律适用也不一致，故不能达到其证明目。二审中，瑞宇商贸公司提供安徽泽坚机电设备有限公司的情况说明陈述系关联公司，安徽泽坚机电设备有限公司并说明案涉送货清单制式抬头虽有几张系其公司名称但实际供货均与安徽泽坚机电设备有限公司无关，故宇昊公司所提出的证据2亦不能达到其证明目的。瑞宇商贸公司在二审陈述，关于2018.5.11送货单，其购货的单位是广西冶建组团（东方蓝海），不包含在叶文赢确认的材料对账单中。东方蓝海项目由安徽泽坚机电设备有限公司向广西建工集团冶金建设有限公司进行直接供货，并由2020皖01**民初6993号民事调解书予以确认，也即上诉人在上诉状中提及的东方蓝海项目，有该调解书为证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：宇昊公司认可案涉部分工程确已分包给钟飞、徐丙政，而相应买卖合同的生效民事判决亦已认定钟飞、徐丙政对外系履行其职务行为，且认定管安兵、叶文赢在案涉工地现场办理材料签收工作的事实。本案中，钟飞、徐丙政以宇昊公司淮矿东祥府项目名义与瑞宇商贸公司签订的《销售合同》，瑞宇商贸公司供货并有上述相关人员签收且进行对账确认，现宇昊公司无证据证明上述人员对瑞宇商贸公司送货单及材料对帐单的签收虚假，且亦无证据证明案涉材料在其所分包工程中非瑞宇商贸公司供货的事实，而宇昊公司所付款亦足以证明双方具有货物买卖关系的事实存在。综上，宇昊公司上诉理由不能成立。宇昊公司逾期付款，应当承担违约责任，而一审法院对违约金的处理标准过高与现相关规定不符，应予调整，但一审法院对案涉违约金起算时点的处理并无不当，本院调整为按宇昊公司所欠货款836650.40元为基数从2020年4月1日起按日万分之四的利率标准计算至款清之日止。因此，一审法院唯对违约金计算标准的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初14592号民事判决主文为：天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥天地瑞宇商贸有限公司货款836650.4元，并支付逾期付款违约金（以836650.4元为基数，从2020年4月1日起按日万分之四的利率标准计算至款清时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7048元，财产保全费5000元，合计12048元，由合肥天地瑞宇商贸有限公司548元，由天津宇昊建设工程集团有限公司负担11500元；二审案件受理费7048元，由合肥天地瑞宇商贸有限公司548元，由天津宇昊建设工程集团有限公司负担6500元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年十二月二十八日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。