呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4597号上诉人(原审被告)：于立军，男，l970年9月l4日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王**，内蒙古天祺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司。法定代表人：杨明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓林，男，该公司法律顾问。原审被告：包头市源升农牧股份有限公司。法定代表人：于立军，该公司副董事长。上诉人于立军因与被上诉人内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司（以下简称牧泉元兴公司）、原审被告包头市源升农牧股份有限公司（以下简称源升公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。于立军上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2020)内0105民初2179号民事判决；2.改判驳回牧泉元兴公司对于立军的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由牧泉元兴公司承担。事实和理由：一审法院认定牧泉元兴公司与源升公司、于立军签订的《购销协议书》均系三方当事人的真实意思表示错误,判决于立军承担连带偿还责任错误，表现在：一、于立军的法定代表人印章并不能代表于立军个人意思表示，本案于立军也并没有作为担保人的意思表示。1.该枚法定代表人印章是在于立军担任源升公司法定代表人期间制作，仅代表于立军作为源升公司法定代表人的身份,与代表个人的私人印章有本质区别。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定,代表法人从事民事活动的负责人,为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动,其法律后果由法人承受。”之规定,法定代表人行使公司赋予的代表职权,法定代表人印章仅在于立军在行使法定代表人职责时使用,是公司意志的体现,在《购销协议书》中加盖的法定代表人印章不能代表于立军的个人意思表示。2.该印章并非于立军本人加盖,于立军也并未授权任何人在协议书中加盖法定代表人印章。于立军在2016年9月至2020年5月一直在美国居住,不参与公司经营事务,且源升公司对外加盖印章需通过公司审批程序,加盖法定代表人印章也需经过公司审批及于立军同意，但关于本案合同的签订及履行过程,于立军均不知晓也没有授权、参与。因此,本案中承担担保责任并非于立军真实意思表示。二、《购销协议书》丙方处仅有法定代表人印章并不符合协议书中约定的合同生效条件,该协议书对于立军不发生效力。1.《购销协议书》第十一条约定:“本协议自甲乙丙三方签字盖章之日生效”,因此,甲乙丙各方签字并且盖章为本协议生效前提。在协议签章处,甲方及乙方均有代表人签字及加盖公司印章的,表示双方对协议书生效条件的认可,但在丙方处,于立军并没有加盖私印、没有签字、更没有按手印,不符合“签字盖章”的协议生效要件。2.本案中牧泉元兴公司并未提供证据证明于立军对本协议书条款的认可,合同履行期间,牧泉元兴公司也从未要求于立军承担担保责任。因此,本案协议书对于立军并未生效,牧泉元兴公司也明知于立军没有承担担保责任的意思表示,于立军不应承担任何责任。综上所述,一审判决认定事实不清,判决由于立军承担连带还款责任错误，且显失公平,应当被依法撤销。牧泉元兴公司辩称，协议上盖章是各方的真实意思表示，并不存在伪造的情况，是否通过源升公司的内部审批并不影响于立军个人印章的法律效力。购销协议书丙方处于立军作为担保人在协议上加盖印章，作为合同主体，在协议书上盖印章与签字的效力是一样的，因此于立军作为一方当事人在协议书上盖章则应当承担相应的担保责任。源升公司未进行应诉及答辩。牧泉元兴公司向一审法院起诉请求：1.判令源升公司向牧泉元兴公司支付货款人民币2822358．39元，源升公司向牧泉元兴公司支付违约金人民币21168元（以2822358．39元为基数，按日万分之五计算违约金，违约金计算起止日期为：2020年4月1日-2020年4月15日，共计l5日），从2020年4月l6日起以2822358．39元为基数，按日万分之五计算违约金，违约金计算至源升公司付清全部货款之日止。二、于立军承担连带付款责任。一审法院认定事实：2019年1月1日，牧泉元兴公司（甲方）与源升公司（乙方）、于立军（丙方）签订合同编号为：［YRSL／HS／DKH／ZQ］-003《购销协议书》，合同约定：乙方购买甲方销售的产品，通过电子网站订购将所需产品的名称、数量，饲料原料产品注明质量标准、交货时间、交货地点通知甲方。每月乙方订购的产品以乙方在网站平台确认的总数量及总金额为准；产品货款的结算：甲乙双方按月结算货款，乙方在每月25日前将上月货款全部结清，乙方将货款支付至甲方指定的银行账户中。为保证交易安全，乙方不得以现金形式支付任何款项，否则，造成的所有损失由乙方自行承担；丙方保证乙方履行本协议，为乙方履行本协议承担连带责任。关于违约责任：乙方逾期付款，每逾期一日，乙方按未付货款额万分之五向甲方支付违约金；乙方同意并确认，考虑到本协议赊销特性，乙方的商业信用对本协议的履行至关重要，如乙方出现逾期付款、支付货款能力下降或者其他商业信用下降情形，甲方有权停止供货。乙方需在甲方停止供货通知后的7日内提供有效担保，以消除甲方不安。如乙方在7日内不能提供有效担保的，甲方有权解除本协议，并通过拍卖抵押财产等方式收回货款；乙方同意并确认，本协议第五条约定的返利以乙方完全遵守本协议并严格按照本协议约定支付货款为前提条件，如乙方逾期付款或者有其他违约行为的，乙方不享有本协议第五条约定返利，甲方有权不兑付乙方任何权利。本协议自甲乙丙三方签字盖章之日生效，有效期限从2019年1月1日至2020年12月31日。合同落款处牧泉元兴公司与源升公司盖章以及于立军的印章。牧泉元兴公司向源升公司出具了《企业询证函》，载明：因我公司财务核算工作的需要，现将贵司与我公司往来款项核对如下，如相符，请在本函下端“相符签章”处签章证明；如不符，请在“不符金额及原因说明”处列明不符项目，并尽快与我公司相关财务部门对账。本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2020年3月31日的饲料款的金额为2822358．39元。本函仅为复核账目致用，并非催款结算。请贵公司务必于2020年4月15日前回复此函证，若款项在上述日期之后已付清，仍请及时回函为盼。结论：源升公司在无异议处盖章。”。一审法院认为，牧泉元兴公司与源升公司、于立军签订的《购销协议书》均系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，三方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。牧泉元兴公司已按照合同约定向源升公司支付货物，源升公司应向牧泉元兴公司支付相应的货款。根据牧泉元兴公司提供的《企业询证函》经当庭核实，截止到2020年6月30日源升公司应向牧泉元兴公司支付货款为人民币2189003．57元。关于牧泉元兴公司要求源升公司支付违约金21168元（以2822358．39元为基数，按日万分之五计算违约金，违约金计算起止日期为：2020年4月1日-2020年4月15日，共计l5日），从2020年4月l6日起以2822358．39元为基数，按日万分之五计算违约金，违约金计算至源升公司付清全部货款之日止的诉讼请求，根据合同约定：“乙方逾期付款，每逾期一日，乙方按未付货款额万分之五向甲方支付违约金”，故违约金应以2189003．57元为基数，按日万分之五计算，从2020年6月30日起至源升公司付清全部货款之日止。关于牧泉元兴公司要求于立军承担连带还款责任的请求，根据合同约定，于立军在合同中约定承担连带责任，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、包头市源升农牧股份有限公司于判决生效之日起十五日内，向内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司支付货款2189003．57元；二、包头市源升农牧股份有限公司于判决生效之日起十五日内，向内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司支付违约金（违约金从2020年6月30日起以实际未付货款为基数，按日万分之五计算至包头市源升农牧股份有限公司付清全部货款之日止）；三、于立军对以上货款及违约金承担连带偿还责任。案件受理费29548元，由包头市源升农牧股份有限公司、于立军负担19203元，由内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司负担10345元；保全费5000元，由包头市源升农牧股份有限公司、于立军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。于立军向本院提交新证据：源升公司出具的声明、《包头市源升农牧股份有限公司合同管理制度》，拟证明合同中加盖的于立军印章为法定代表人印章，且该印章并非于立军本人加盖，公司制度载明法定代表人决定签约时应由法定代表人签字，而本案合同中并没有于立军本人的签字，该份合同于立军本人并不知情。经质证，牧泉元兴公司认为上述证据与本案没有关联性，公司内部管理制度对外不产生法律效力。上述证据为牧泉元兴公司单方制作，为公司的内部管理制度，对合同的相对人不具有法律约束力，故本院对上述证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点为于立军是否应当对源升公司欠付牧泉元兴公司的货款及违约金承担连带偿还责任。本案中，于立军作为丙方签订了案涉《购销协议书》，并加盖了其签名印章。虽于立军抗辩该印章并非其本人加盖，且并未授权他人加盖，但签名印章与签名具有同等的法律效力，于立军对于其个人签名印章具有保管义务。现源升公司工作人员持有于立军签名印章并在案涉协议上加盖该印章，作为合同相对人的牧泉元兴公司有理由认为该印章为获于立军授权后加盖，并与之订立合同，故该《购销协议书》对于立军具有法律约束力。根据《购销协议书》第六条约定，丙方（于立军）保证乙方履行本协议，为乙方履行本协议承担连带责任，故于立军应当对源升公司欠付牧泉元兴公司的货款及违约金承担连带偿还责任。如源升公司未经授权私自加盖了于立军的个人签名印章，则于立军应追究印章保管者的相应责任。综上所述，于立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24312元，由于立军负担。本判决为终审判决。审 判 长 达 林 太审 判 员 吴   芳审 判 员 靳 宝 维二〇二〇年十二月十六日法官 助理 刘   敏书 记 员 红湖尔珠拉