河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6953号上诉人(原审原告)：崔禹胤，男，汉族，生于1982年11月15日，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯书桥，男，汉族，生于1963年9月5日，住镇平县。委托诉讼代理人：李业，河南通义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯德松，男，汉族，生于1986年3月21日，住河南省镇平县。上诉人崔禹胤因与被上诉人冯书桥、冯德松民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民再6号判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人崔禹胤及其委托诉讼代理人马冰，被上诉人冯书桥及其委托诉讼代理人李业到庭参加诉讼。被上诉人冯德松经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。崔禹胤向本院上诉请求：上诉人认为再审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判“二被上诉人支付上诉人借款18万元”。事实与理由：一、一审认定事实错误。案事实为：2017年1月27日，冯书桥、冯德松向上诉人借款20万元，当日其二人在借条上签名按指印，二被上诉人用该笔借款偿还借张金娥13万元，预扣利息2万，二被上诉人自用5万元。二、一审判决错误。由于一审认定事实错误，导致判决错误。冯书桥答辩称，1、上诉人为职业放贷人，涉嫌置业放贷，其上诉陈述不实。2、一审判决清楚，但本案应移送公安机关，补充侦查。3、上诉人依照马景华法官枉法裁判案件已经撤销，其违法行为现正在检察院审查中。冯德松未答辩。崔禹胤向一审法院诉讼请求：判令冯书桥、冯德松偿还其现金20万元及利息。一审法院认定事实：2017年1月27日，冯书桥因生意周转需要资金，向崔禹胤借款。应崔禹胤要求，冯书桥与其儿子冯德松在“借条”中“借款人”处签名，并由担保人马海平在“担保人”处签名。“借条”内容为：“因生意周转，兹（借款人）冯书桥、冯德松。（××）：崔禹胤借到现金（贰拾万元整），即小写（200000）特此立据。借款人：冯书桥、冯德松，身份证号码手机号码，2017年1月27日。借款担保人担保承诺书：本人马海平，郑重承诺：我自愿为冯书桥、冯德松向崔禹胤的借款提供担保，在借款人不能按期还款时，愿代为偿还全部贷款本金及利息：借款金额：（小写：200000大写：贰拾万元整）担保人：马海平身份证号码手机号码2017年1月27日”。双方就当日借款金额陈述不一致，双方均认可冯德松系担保人。一审法院认为，本案的争议焦点为崔禹胤与冯书桥之间是否存在真实的借贷关系及借贷数额问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中,崔禹胤系以民间借贷纠纷为由提起诉讼,根据上述规定,主张民间借贷法律关系存在的一方应当就双方存在借款事实及借款数额承担举证责任。崔禹胤称借款当日支付冯书桥现金20万元，但关于款项支付方式在原审庭审和本次庭审陈述不一致，且担保人马海平在公安机关陈述“签字现场时都说是五万元”，张金娥称“我和崔晓明借给冯书桥13万元，后来崔禹胤给我们了；冯书桥出具的20万借条，包含着上述13万元，后来又给冯书桥的钱预扣了利息”。综合以上因素,崔禹胤作为主张民间借贷法律关系存在的一方,对于款项的具体数额及支付方式应进一步举证证明,在其未提交充分、有效证据的情况下,应承担由此导致的不利后果。冯书桥自认崔禹胤实际给付50000元，冯德松在借条“借款人”处签名，冯书桥与崔禹胤之间形成民间借贷关系，对该借款冯书桥应当予以偿还。双方均认可冯德松为担保人，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，冯德松应对借款承担连带责任。崔禹胤主张支付利息，但“借条”上无利息约定，崔禹胤也未提供证据证实双方之间利息的约定，故崔禹胤要求冯书桥支付利息的诉讼请求不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第四百零七条规定，判决：一、撤销镇平县人民法院（2018）豫1324民初3411号民事调解书；二、限冯书桥于判决生效后十日内偿还崔禹胤借款50000元；三、冯德松对上述债务负连带清偿责任；四、驳回崔禹胤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件案件受理费，减半收取2150元，由崔禹胤承担1613元，冯书桥、冯德松承担537元。本院二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理认定一审认定的事实，另认定如下事实：案外人张金娥作为本案证人陈述“冯书桥出借（给崔禹胤）的20万元借条，包含13万元”，“崔禹胤把13万元给我们了”。冯书桥在一审答辩“原告替我还帐10万元”，在原一审庭审中陈述“13万元是欠张金娥10万元，3万元是张金娥给我记的息，共计13万元。3万元的息法律是否认可。另外10万元的欠条现在还没有给我。”镇平县人民法院（2018）豫1324民初3412号民事判决已经生效，该判决认定：2017年6月30日，冯书桥向崔禹胤出具60万元的借条，该借条中包含张金娥10万元。但该判决将该10万元借款未作为冯书桥与崔禹胤之间的借款处理。本院认为，本案二审的争议焦点为，一审判决认定的借贷数额是否清楚。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉民间借贷合同系典型的实践性合同，对于款项交付的事实、双方当事人之间是否有借贷合意是判断借款合同生效的必然条件。通常情况下，债权凭证是证明双方借贷合意成立最为常见、直接有力的证据。本案中崔禹胤主张期出借20万元现金，应当对此负举证责任。冯书桥在诉讼中认可其仅收到5万元现金，另10万元系案外人张金娥的款项，崔禹胤未能就其交付款项问题提供证据证明，故其交付现金的数额应认定为5万元。但结合冯书桥与崔禹胤之间另案诉讼认定的事实，本案借条中包含张金娥的10万元借款本金及利息3万元，也即本案双方当事人协议并经张金娥同意，原冯书桥与张金娥之间的10万元的债权债务关系的主体发生变更，更改为冯书桥与崔禹胤。故该20万元借条中包含10万元的债务转移问题，因该债务转移，使原10万元的债务消灭，崔禹胤与张金娥之间的10万元借贷关系不复存在，新的债务关系中，崔禹胤因承担原债务成为新的债权人，冯书桥关于10万元的债务转向崔禹胤清偿，故该部分款项因债务转移成立债权关系，崔禹胤对此享有请求归还的权利。案涉20万元借条中因包含2万元预留利息，该款因未实际出借，不应作为崔禹胤的出借本金计算；崔禹胤上诉称本金中包含归还张金娥的3万元利息，因冯书桥不予认可其与张金娥之间存在3万元的合法利息，崔禹胤并未举证证明，故该冯书桥对该3万元不负有清偿义务。冯书桥称其已经归还2万元，但未举证证明，本院不予采信。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，对借条15万元的借款本金本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民再6号判决；二、在本判决生效后十日内，由冯书桥支付崔禹胤借款本金15万元（其中利息计算标准：自崔禹胤起诉之日，即2018年8月22日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至款付清之日止。）；三、冯德松对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回崔禹胤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费，减半收取2150元，由上诉人崔禹胤负担1613元，由被上诉人冯书桥、冯德松负担537元；二审案件受理费4300元，由上诉人崔禹胤负担1300元，由被上诉人冯书桥3000元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年十二月二十九日法官助理王秋争书记员尚志向