广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2171号 上诉人（一审原告）：中国有色十六冶北海房地产综合开发公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区湖南路**，统一社会信用代码9145050019931927XF。 法定代表人：李绍广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海和安贸易有限责任公司，，住所地广西壮族自治区北海市北部湾中路**统一社会信用代码914505007451480504。 法定代表人：鲁宁马春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李言红，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍庆华，广西现城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住，住所地广西壮族自治区北海市海城区西南大道**综合楼**铺）及南面二、三楼整层，统一社会信用代码91450500763062162A。 -2- 负责人：黄锐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。 上诉人中国有色十六冶北海房地产综合开发公司（以下简称“十六冶北海公司”）因与被上诉人北海和安贸易有限责任公司（以下简称“和安公司”）、中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称“平安保险北海支公司”）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 十六冶北海公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持十六冶北海公司的一审诉讼请求。事实与理由：和安公司在基础诉讼中申请的财产保全措施明显存在重大过错，应承担赔偿责任，一审判决对此一概不予认定是错误的，具体理由如下：一、和安公司在基础诉讼一案中采取的诉前保全措施未尽到审慎的审查注意义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条是关于诉讼保全错误赔偿责任的原则性规定，立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不应损害他人合法权益。基于此法律规定及保全担保设立之目的，保全申请人在提出保全申请时，须尽到审慎的审查注意义务，而不能在起诉时恣意妄为。和安公司曲解双方签订的商品房买卖合同、租赁合同约定的本意，人为编造诉讼请求数额提出基础诉讼，主观上明显存在过错，甚至是滥用诉权、恶意诉讼，应承担赔偿责任。财产保全制度设立的目的，是为了防止债务人转移财产，以确保将来生效判决的顺利执行，其前提必须是申请人的基础诉讼案件诉讼请求是成立的。另一方面，设立申请错误损失赔偿制度的目的，是为了防止当事人利用法律设立的保全制度达到其不法目的。因此法律要求当事人必须审慎考虑自己的申请保全行为，是否 -3- 是基于将来成立的诉讼请求。该制度设置不是对当事人的“苛求”，而是从另一方面限制当事人滥用权利损害他人利益。二、和安公司提出的诉前保全行为以及随后提起的基础诉讼，均证实和安公司存在明显过错。本案不仅是和安公司的诉讼请求未得到支持，且通过和安公司在基础诉讼案件中的诉讼行为可以认定其主观上的过错，根据基础诉讼中和安公司起诉金额的来源分析，以及证据反映的客观事实，足以证实和安公司存在明显的过错。（一）从和安公司查封时间节点、保全金额以及起诉金额来看，和安公司均是故意阻止十六冶北海公司立即取得保全款项，基础案件保全的款项是来源于广西壮族自治区高级人民法院(2016)桂民终293号民事判决书中判决的和安公司应付给十六冶北海公司的执行款1534余万元，和安公司于2018年4月13日刚将此笔款项转到北海市中级人民法院账户时，和安公司立即提起诉前保全措施，北海市海城区人民法院在2018年4月15日就冻结了该笔执行款；其后，和安公司在基础诉讼案件中提出高达1560余万元的诉讼请求金额，达到了故意阻止款项支付目的。（二）从和安公司诉求1560余万元金额的合法性、合理性方面来看，其纯属滥用诉权。针对和安公司在基础诉讼中诉求停车场（62个车位）的问题，根据以下事实可以证明和安公司起诉时不仅没有尽到审慎的审查义务，而且已经属于恶意诉讼、滥用诉权：（1）和安公司与十六冶北海公司签订的《商品房买卖合同》第三条约定和安公司购买标的是商铺，根本不包括62个车位，且合同约定的是和安公司取得商场地上地下停车位60.83%的使用权，但该62个车位是十六冶北海公司另外开发的属2号楼的地下车位，十六冶北海公司早已经在2012年取得62个车位产权证。同时，合同约定和安公司购买的商铺占整个商场建筑面积比例为60.83%，该比例是和安公司购买商场的建筑面积27189.62m2对商场的建筑面积的占有比例，并非是对整个东南亚商贸中心项目的占有比例。（2）和安公司在广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民终292号案一审起诉时，也是依据与本诉讼保全错误案相同的条款及理由，提出过对人防停车位的的诉讼主张，但 -4- 在该案中和安公司并未提出对涉案62个停车位的主张，且62个停车位属于2号公寓楼，在广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民终292号案中已认定与商场地下停车场无关，且和安公司也在该案二审答辩时自认人防停车位是商场地下唯一的停车位。（3）根据北海市中级人民法院（2020）桂05民终899号民事判决书第26页认定的理由：买卖合同标的物显然不包括涉案标的物，且和安公司作为买受人应审慎审查其买受房产的范围，从买卖合同签订之日起至本案诉讼已长达八年，双方诉讼不断，和安公司从未主张对涉案62个停车位的权利。根据以上事实，和安公司不仅未起到审慎审查买受房产范围的义务，而且和安公司为达到其阻止款项支付的目的，针对该62个停车位编造出基础诉讼中第1项、第3项合计达6339872元的诉求金额，显然是为保全金额凑数。针对基础诉讼中关于五个商铺的诉讼请求，从以下事实可以证明和安公司起诉时没有尽到审慎审查的义务：（1）自2009年签订租赁合同以来，至（2018）桂0502民初1620号案起诉九年时间里，和安公司没有就案涉商铺的使用问题提出过任何异议，也充分证明和安公司不使用5个商铺未给其造成经济损失。除非是和安公司己经支付了涉案5个商铺的租金，而十六冶北海公司没有交付租赁物给和安公司使用，和安公司才有理由主张其损失，但和安公司开业经营和安商都九年以来，未支付过涉案商铺的租金。（2）北海市中级人民法院（2020）桂05民终899号民事判决书中认定，从涉案商都物业自2009年交付和安公司使用后，和安公司从未对涉案五个商铺提出过交付请求，且和安公司基于合同履行提出过诸多诉讼案件，其中包括广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民终292号案在内，也未对该五个商铺提出诉讼主张。因此，和安公司在诉前保全案中针对该5个商铺提出诉讼请求数额合计9269471.2元，也显然是为保全金额凑数。此外，和安商都的物业，十六冶北海公司已按租赁合同约定全部交付和安公司使用，涉案62个停车位或5个商铺不仅不在交付范围内，其数量占整个商都物业来讲，也只是极小的比例。买卖合同第十七条第六项、第八项 -5- 分别约定了3000万元的违约金，但和安公司针对62个停车位及5个商铺，却分别提出了高达500万元、550万元的诉求总额，其目的是为了凑够保全十六冶北海公司执行回款1500余万元的总额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”，由此可知，损失赔偿金和违约金不能双重主张，违约金也不能高于实际损失，和安公司已针对62个停车位及5个商铺提出了经营损失的诉求，又提出巨额违约金请求，而经济损失及违约金，实质上是基于同一事实，和安公司同时提出损失赔偿金和违约金主张，且违约金数额畸高，系明显滥用诉权的重大过错。因此，以上事实证实和安公司是为了阻止十六冶北海公司取得涉案款项，而恶意凑数提出基础诉讼的诉讼请求主张。三、从采取保全措施的必要性来看，基础诉讼中的诉前保全措施并不符合诉前保全的紧急性和必要性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定可知，采取诉前保全是存在情况紧急、不立即保全将会导致合法权益受到难以弥补的损失情况，但是，本案双方并不存在该种情形。恰好相反，十六冶北海公司在和安公司处每年都有应收租金，和安公司如果取得十六冶北海公司债权，完全可以依据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定主张抵销，直接扣取租金，而无需保全十六冶北海公司其他财产。四、和安公司的保全行为已给十六冶北海公司造成实际经济损失。1.由于涉案款项在打入北海市中级人民法院账户后，即被和安公司冻结，造成十六冶北海公司无法使用该款，冻结时间从2018年4月15日到2020年8月4日，该笔款项一直是在北海市中级人民法院账户，2020年8月4日北海市海城区人民法院执行给北海东方房地产开发有限公司（划款数额为15264062.93元），北海市海城区人民法院作出的（2018）桂0502民初1620号之一民事裁定书记载该款在十六冶北海公司账户有误，故一审法院认定该保全措施不影响孽息的产生 -6- 也与该事实不符。一审法院认为，十六冶北海公司没有证据证明损失的发生，属于事实认定错误。在基础诉讼案件保全发生期间，受保护的民间借贷年利率达24%，十六冶北海公司选择按年利率10%主张赔偿损失，合法合理。且十六冶北海公司欠付北海东方房地产开发有限公司建设资金1522万元及利息（该案生效时间为2018年6月29日），和安公司诉前保全时间为2018年4月15日，由于和安公司申请冻结该款，导致十六冶北海公司无法支付北海东方房地产开发有限公司欠款。按照北海东方房地产开发有限公司一案生效判决书，十六冶北海公司除了以1522万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息外（年利率为4.75%)，另需按照日万分之一点七五（年利率为6.39%)支付迟延履行期间的债务利息，两项年利率相加为11.14%，已高于十六冶北海公司主张的年利率10%标准。而按该年利率11.14%计算，从2018年6月29日至2020年6月30日止，利息数额已达340万元。 和安公司二审辩称，认定诉前财产保全错误需要满足四个法律要件，即主观存在错误、存在损失事实、具有违法性、损害结果与保全行为之间存在因果关系，而不适用无过错责任以及过错推定的原则，因此，十六冶北海公司主张法律关系的成立需符合上述的四个要件，且应当由十六冶北海公司对四个要件全部成立承担举证责任，否则应承担举证不能的不利法律后果。十六冶北海公司认为，和安公司在基础所讼中采取诉前财产保全错误，没有事实和法律依据，应依法驳回十六冶北海公司的上诉请求，维持一审判决。 平安保险北海支公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。申请财产保全是否存在错误不是以裁决结果作为条件，裁决结果不但包括判决结果还包括事实认定，因为事实的认定是判决的基础，因此，至于财产保全是否存在错误，应以申请财产保全的时间节点、申请人当时的主观心态及证据材料分析认定。 -7- 十六冶北海公司在上诉状提及审慎的注意义务过于严苛，申请财产保全错误是过错原则，而非无过错原则，而且审慎注意义务不存在平等的民事主体之间，而是银行、政府等应尽的注意义务，本案明显不适用审慎的注意义务。和安公司申请财产保全的行为不是十六冶北海公司所称的恶意阻止款项支付，该行为是和安公司尊重生效的法律裁判文书，为了保证基础诉讼判决后得以顺利执行而实施的保全行为。综上，和安公司申请财产保全时，已经尽到了相应的义务，不存在故意或重大过失，十六冶北海公司的上诉请求不成立，应予以驳回。 十六冶北海公司向一审法院起诉请求：一、和安公司赔偿因诉讼保全错误给十六冶北海公司造成的经济损失3330048元（以15346809.93元为基数，按照年利率10%，自2018年5月1日起计算至2020年6月30日）；二、平安保险北海支公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院判决：驳回十六冶北海公司的诉讼请求。一审案件受理费16720元，由十六冶北海公司负担。 本院经二审审理认为，根据各方当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：一、和安公司在基础诉讼中申请诉前财产保全行为是否错误；二、十六冶北海公司因和安公司申请诉前财产保全的行为是否遭受了损失？如有损失，和安公司应如何赔偿？ 关于第一个争议焦点即和安公司在基础诉讼中申请诉前财产保全行为是否错误的问题。和安公司在二审期间主张其在基础诉讼中提起的诉前财产保全行为没有过错，主观亦无恶意；平安保险北海支公司二审期间主张和安公司在申请诉前财产保全时已尽到合理的注意义务，不存在故意或重大过失的行为，且主观上亦无恶意。本院认为，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要 -8- 的诉讼权利，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定可知，财产保全的申请人在享有相关民事强制措施权益的同时也应承担可能面临的风险责任，申请人在申请财产保全时不仅要对诉讼请求能否得到人民法院支持的诉讼风险进行判断，还应权衡可能因申请错误所承担的法律责任。本案中，和安公司在其公司提起的北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1620号案件中申请了诉前财产保全，北海市海城区人民法院依据和安公司的申请采取了相关的保全措施，即属于十六冶北海公司所有的款项15346809.93元被冻结，该案经本院二审作出（2020）桂05民终899号民事判决，判决撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1620号民事判决，驳回和安公司在该案中的诉讼请求，之后被冻结的15346809.93元于2020年8月4日由本院转账支付给北海市海城区人民法院，同日，北海市海城区人民法院依据（2020）桂0502执恢30号民事裁定书将15264062.93元转账支付给北海东方房地产开发有限公司。本院认为，依据上述事实及法律条文的规定可知，本案中所采取的诉前财产保全措施确系错误。依当事人申请裁定的财产保全措施，虽系人民法院对当事人的申请进行形式审查后作出的司法强制措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请，如因保全人权利行使不当、错误申请而造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任，即按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定承担赔偿责任。申请保全人主观上是否存在过错则要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。对于和安公司在申请诉前财产保全时主观上是否存在过错，本院分析评判如下: -9- 首先，和安公司在北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1620号案件的中提出了六项诉讼请求，其中涉及两项违约金及五个商铺的使用权。本院认为，和安公司于2014年就已开始依据案涉的《商品房买卖合同》进行维权，根据《商品房买卖合同》的相关约定，若十六冶北海公司出现和安公司主张的违约行为，和安公司可主张的违约金高达6000万元，但和安公司在认为对方不按约履行合同的情况下却并未在北海市中级人民法院（2014）北民一初字第6号一案中主张相关的违约金，而是在其诉求未得到支持的情况下，先于2018年4月15日向北海市海城区人民法院申请诉前财产保全，冻结十六冶北海公司的15345847.86元，之后又再向北海市海城区人民法院起诉十六冶北海公司、黄从轩、广西东贸百货有限公司商品房买卖合同纠纷一案[案号为（2018）桂0502民初1620号]中主张两项违约金。另，在本院作出已发生法律效力的（2020）桂05民终899号民事判决书中认定，虽然案涉5个商铺属于《租赁合同》约定的租赁范围，但和安公司自2009年9月28日至该案诉讼长达八年的期间并未就案涉的5个商铺提出异议或与十六冶北海公司进行交涉，又如前所述，期间和安公司与十六冶北海公司几经诉讼，但和安公司始终未对案涉的5个商铺行使权利，直至北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1620号案件中才提出。基于上述情况，本院认为，和安公司在北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1620号案件中才提起上述诉讼请求目的不纯粹，亦不符合常理。 其次，按照和安公司与十六冶北海公司签订的《商品房买卖合同》第十七条第六项“作为附义务条款，出卖人承诺除本合同的房屋外，东南亚商贸中心商场其他属于出卖人份额的房产，委托广西东贸百货有限公司出租给买受人，出卖人承认广西东贸百货与买受人签订的租赁合同，如有反悔，出卖人应向买受人偿付罚金3000万元”的约定可知，十六冶北海公司若不将上述条款中所约定的房屋委托广西东贸百货 -10- 有限公司出租给和安公司，以及不认可广西东贸百货有限公司就上述条款中所涉房屋与和安公司签订的租赁合同的，应承担违约责任，向和安公司支付违约金3000万元，和安公司二审期间答辩称，其公司是以十六冶北海公司没有直接将登记在其名下的停车场出租给和安公司，却将停车场出租给案外人广西东贸百货有限公司，再由广西东贸百货有限公司转租给和安公司为事实依据，提出由十六冶北海公司向其公司支付违约金500万元。本院认为，如前所述，和安公司提出该项诉讼请求的目的不纯粹，亦不符合常理，且依据双方签订的《商品房买卖合同》第十七条第六项可知，双方约定的违约金为3000万元，和安公司仅主张该条款的违约金500万元，不符合常理，由此可知，和安公司主张违约金的主观目的不是为了弥补损失，而是为了其在北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1620号中所主张的全部由十六冶北海公司支付的款项金额符合其申请诉前财产保全的金额；《商品房买卖合同》第十七条第八项规定了“出卖人同时承诺以完善的法律程序取得商场内不属于出卖人的商铺的经营使用权12年（即自2009年6月1日起至2021年5月31日止），转交买受人经营管理（合同另订），确保买受人经营商场的完整性。出卖人如不能作成此承诺，则应向买受人偿付罚金3000万元人民币（该项以广西东贸百货与买受人签订的租赁合同为准）”，和安公司二审期间答辩称，其公司是以十六冶北海公司未将案涉的5个商铺交给和安公司使用为事实依据，提出由十六冶北海公司向其公司支付违约金550万元。本院认为，如前所述，和安公司提出该项诉讼请求的目的不纯粹，亦不符合常理，且《商品房买卖合同》中对此违约事项约定的违约金为3000万，而和安公司仅主张该条款的违约金550万元，不符合常理，由此可知，和安公司主张违约金的主观目的不是为了弥补损失，而是为了其在北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1620号中所主张的全部由十六冶北海公司支付的款项金额符合其申请诉前财产保全的金额。另，和安公司在（2018）桂0502民初1620号中已就案涉的62个停车位与案涉的5个商铺提出了应得收 -11- 益经济损失的诉求，主张的两项经营损失合计为4417400元，又还针对案涉的62个停车位与案涉的五个商铺分别主张500万元、550万元的违约金，对此，本院认为，在出现违约的情况下，虽然法律、法规中并未明确禁止违约金与损失赔偿金的同时适用，但应以守约方因违约行为产生的实际损失为基准，并依据两个请求权指向利益是否同一来判断是否得同时主张，若指向的利益是同一的，且两个请求权所涉及的总金额超出因违约行为产生的实际损失，则不能同时主张，和安公司是基于同一事实同时提出损失赔偿金和违约金的主张，且其所主张的两项违约金已高达1050万，而其所主张的损失也高达4417400元，在审理过程中和安公司并未能提供证据证实其存在的实际损失为何，如前所述，再结合和安公司在北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1620号案件中才提起的部分诉讼请求目的不纯粹，亦不符合常理，由此可知，和安公司所提起的违约金与损失赔偿金的诉讼请求主观目的不是为了弥补损失，而是为了其在北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1620号中所主张的全部由十六冶北海公司支付的款项金额符合其申请诉前财产保全的金额。综上所述，本院认为，和安公司提起北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1620案的诉讼缺乏合理性。 再次，本院认为，和安公司申请财产保全措施缺乏适当性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请”，由此可知，适用诉前财产保全必须是在情况紧急，不立即采取保全措施会使保全申请人合法权益受到难以弥补的损害，但人民法院对诉前财产保全只是进行形式审查，并未对是否存在上述法条规定的事实进行实体审查，现经查，本案现有的证据无法证实在和安公司申请诉前财产保 -12- 全时存在上述法条规定的情形，虽和安公司提供了北海市海城区人民法院（2018）桂0502执2193号之一执行裁定书，主张十六冶北海公司没有其他可供执行的财产，若不冻结案涉15345847.86元，将会导致和安公司的合法权益受到难以弥补的损害，但和安公司是于2018年4月15日向北海市海城区人民法院申请诉前财产保全，而北海市海城区人民法院是于2019年8月23日作出（2018）桂0502执2193号之一执行裁定书，故对和安公司的主张，本院不予采信。 最后，本院认为，和安公司可以查封登记在十六冶北海公司名下的不动产，如案涉的62个停车位，以及冻结十六冶北海公司对其公司享有的租金债权，以保护其公司实现合法权益，采取保全措施冻结十六冶北海公司15345847.86元，其申请保全的对象和方式不适当。另，如前所述，和安公司在认为十六冶北海公司存在违约行为的情况下可主张的违约金高达6000万元，但其公司在（2018）桂0502民初1620号案件中主张两项违约金的金额仅为1050万元，其目的并不是为了弥补其公司因违约行为遭受到的损害，而是为了使诉讼标的额符合诉前财产保全的金额，故和安公司申请的诉前保全行为目的不适当。 综上所述，本院认为，在北海市中级人民法院（2020）桂05民终899号案件中，不仅是和安公司在（2018）桂0502民初1620号案件中的诉讼请求被全部驳回，而且其提起该案诉讼缺乏合理性、申请财产保全措施缺乏适当性，主观上明显存在过错，即和安公司在基础诉讼中申请诉前财产保全行为存在过错。十六冶北海公司因15345847.86元被冻结导致其公司不能使用该笔资金进行投资获取回报，也不能向另案申请执行人北海东方房地产开发有限公司履行债务而产生了利息费用及判决迟延履行加倍罚息，即和安公司申请诉前财产保全的行为客观上也给十六冶北海公司造成损失，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定， -13- 和安公司应因其申请财产保全错误而赔偿十六冶北海公司所遭受的损失。一审法院认定和安公司申请诉前财产保全的行为未有错误不当，本院予以纠正。 关于第二个争议焦点即十六冶北海公司因和安公司申请诉前财产保全的行为是否遭受了损失；如有损失，和安公司应如何赔偿的问题。本院认为，申请财产保全错误，冻结被保全人的资金，影响了被保全人对资金的使用收益，必然造成相应的利息损失，申请保全人应当赔偿。本院认为，因和安公司申请的诉前财产保全的金额为15345847.86元，北海市海城区人民法院依据和安公司申请作出的（2018）桂0502财保29号民事裁定书以及（2018）桂0502执保106号协助执行通知书与（2018）桂0502民初1620号民事裁定书、（2018）桂0502民初1620号之一民事裁定书均明确冻结的款项为15345847.86元，故十六冶北海公司在财产保全期间的损失计算标准应以15345847.86元为基数；根据本院于2018年11月1日作出的（2019）桂05执152号执行案件结案通知书可知，案涉款项15346809.93元系于2018年4月13日由和安公司以转账汇款的方式向本院交付了上述款项以用于支付在另案中尚欠十六冶北海公司的款项，同月15日，根据和安公司的申请，北海市海城区人民法院作出（2018）桂0502财保29号民事裁定书及（2018）桂0502执保106号协助执行通知书，保全冻结上述执行款项，之后北海市海城区人民法院又依据和安公司申请继续冻结，于2019年11月13日作出（2018）桂0502民初1620号之一民事裁定书，继续进行冻结，冻结期限为一年，本院于2020年8月4日将案涉款项15346809.93元支付给北海市海城区人民法院，即案涉款项15346809.93元自2018年4月15日至2020年8月4日期间被冻结在本院的账户内，十六冶北海公司主张计算自2018年5月1日起计算至2020年6月30日期间的损失，系对其自身权利的处分，本院予以尊重。综上所 -14- 述，本院认为，结合本案财产保全的实际情况、和安公司在基础诉讼中申请诉前财产保全行为存在错误，以及考虑到该笔金额的定向性即该笔金额实际上是十六冶北海公司用于支付北海东方房地产开发有限公司在另案中的执行款，而也未有证据证实十六冶北海公司将使用该笔款项用于其他经营投资会产生其他的经营收益，故本院酌定十六冶北海公司因案涉款项被错误冻结遭受损失的金额为以15345847.86元为基数，按中国人民银行2018年二年期定期存款利率的标准自2018年5月1日起计算至2020年6月30日期间的利息，故和安公司应向十六冶北海公司予以赔偿。根据和安公司在基础诉讼中保全行为的过错程度及公平原则，本院认为，十六冶北海公司主张以15346809.93元为基数，按照年利率10%计算其公司的损失过高，本院不予支持。虽然十六冶北海公司实际被冻结的金额为15346809.93元，超出了和安公司申请诉前财产保全的限额，但十六冶北海公司未及时向人民法院提出复议，应视为对其权利的放弃，超出和安公司申请诉前财产保全限额的部分金额所遭受到的损失，系因十六冶北海公司的原因所致，应由其公司自行承担该损失。 另，本院认为，为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，而非平等民事主体之间的担保。财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的，申请保全人是侵权行为人。第三人提供担保的，对被保全人的损失，应当按照承诺承担相应的担保责任。本院认为，本案中，平安保险北海支公司为和安公司申请的财产保全提供担保，保全的标的为15345847.86元，并在其公司出具的《保单》中载明“如申请人保全申请错误致使被申请人遭受损失，本公司在担保金额内向被申请人承担连带赔偿责任”，同时还在“特约条款”处注明“本保单保险期限：从人民法院作出财产保全裁定之日起至财产保全期限届满或财产保全措施被人民法院撤销、解除时止”，由此可知，平安保险北海支公司应在其公司担保金额内向十六冶北海公司承担连带赔偿 -15- 责任，即应在其公司担保的15345847.86元的范围内向十六冶北海公司承担连带赔偿责任。 综上，十六冶北海公司的上诉请求部分有理，本院予以支持，没有事实和法律依据的部分，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初3310号民事判决； 二、被上诉人北海和安贸易有限责任公司向上诉人中国有色十六冶北海房地产综合开发公司赔偿因诉前财产保全错误给上诉人中国有色十六冶北海房地产综合开发公司造成的经济损失（以15345847.86元为基数，按中国人民银行2018年二年期定期存款利率的标准计算自2018年5月1日起至2020年6月30日期间的利息）； 三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人中国有色十六冶北海房地产综合开发公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费16720元，二审案件受理费33440元，共计50160元，由上诉人中国有色十六冶北海房地产综合开发公司负担501.6元，被上诉人北海和安贸易有限责任公司负担49658.4元。 -16- 上述义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 甘家栋 书 记 员 陈旖琦