四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终968号 上诉人（原审原告）：张在强，男，1963年5月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：杨林，男，1974年12月15日出生，汉族，住四川省南部县，现住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：王鸿安，剑阁县柳沟法律服务所法律工作者 上诉人（原审被告）：姚勇，男，1976年11月11日出生，汉族，住腾龙××××1-3，现住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：王鸿安，剑阁县柳沟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中辰建安集团有限公司，住所地四川省达州市通州区滨河东路**。 法定代表人：李久惠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伏永祥，四川剑州律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）：左青尧，男，1985年12月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上诉人张在强、杨林、姚勇因与被上诉人中辰建安集团有限公司、左青尧买卖合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2019）川0823民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张在强及其委托诉讼代理人杨春鑫、上诉人杨林及其和姚勇的共同委托诉讼代理人王鸿安、被上诉人中辰建安有限公司（以下简称中辰公司）的委托诉讼代理人伏永祥到庭参加诉讼，被上诉人左青尧经本院公告送达传票，未到庭。本案现已审理终结。 张在强上诉请求：撤销原判，重新作出判决。判令一审诉讼费198元、二审诉讼费198元、一审公告费600元，重审公告费600元及损失费2015.5元，由被上诉人承担。事实和理由：我在诉讼中开支的各项费用应由被上诉人承担。 杨林、姚勇上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定左青尧欠张在强15920元为合伙债务系错误认定。左青尧与张在强有个人债务，张在强在2015年12月16日的说明中明确表示图书楼工程只欠两车沙。在2014年8月之后只需要少量的砂石，且不是从张在强处购买，左青尧的出具欠条不是执行合伙事务。 张在强辩称，一审分清了合伙债务，我给中辰公司拉沙是事实，职中也出了证明。2015年12月16日的说明是杨林去公安局报案找左青尧，我简单写的说明，并没有认真核对算账。 杨林、姚勇辩称，张在强的上诉理由不成立，诉讼费、公告费应左青尧承担。 中辰公司辩称，我公司未与张在强有买卖关系，不应承担本案责任。诉讼费、公告费应败诉方承担，不应作为二审上诉的理由。 左青尧未作答辩。 张在强向一审法院起诉请求：1.判决被告左青尧、杨林、姚勇支付原告材料款15920.00元及利息，利息以15920.00元为基数从2015年3月25日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止；2.被告中辰公司对第1项诉请金额承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月29日，苍龙公司中标承建剑阁职中图书综合楼项目，2013年10月12日，剑阁职中与苍龙公司签订《建设工程施工合同》，约定开工日期为2013年10月12日竣工日期2014年6月11日，合同价款4005379.00元（其中含暂列金224390.80元）。2013年12月19日，苍龙公司向剑阁职中出具法人授权委托书，委托左青尧为该公司法定代表人委托代理人，办理关于剑阁职中图书楼项目负责人事宜。2013年10月10日，杨林、左青尧、姚勇签订《合伙协议》一份，约定三方各占财产份额三分之一共同承建剑阁职中图书综合楼工程项目，由左青尧负责该项目发包方（剑阁职中）与承包方（苍龙公司）的衔接、项目专项资金的拨付及该工程资料等管理工作。2014年6月10日，剑阁职中将该校运动场和停车场工程发包给金益公司承建，左青尧参与了该工程的建设。2014年9月7日，剑阁职中将其校门两侧硬化及计算机机房改造工程发包给左青尧承建，施工期间为10天，左青尧、剑阁职中对该工程审计结论分别签字、盖章认可。 2015年2月17日，左青尧向张在强出具欠条一张，其内容为：“今有左青尧欠到张在强职中图书楼材料款66000.00元（大写六万六仟元整），由2015年3月25日前结清，欠款人左青尧。”张在强庭审中称该欠条所载金额包含剑阁职中图书楼及运动场和停车场两个项目的欠款，仅知道左青尧在剑阁职中有工程做，一审诉讼中才知道图书楼、运动场和停车场工程分别由中辰公司、金益公司承包施工，该费用中还包括该校运动场和停车场工程的装载机租赁费、砂石等欠款48886.40元，本案只涉及该校图书综合楼工程的沙石欠款15920.00元。左青尧个人承包的校门两侧硬化及计算机机房改造工程不需要沙石，该工程没有欠其材料款。本次庭审中，本院向到庭当事人出示了张在强在一审诉讼中提交的4份收款收据：户名均为职中学校图书楼，2014年6月16日收款收据载明：洗沙3车、75方、单价110元；碎石1车、23方，单价70元，共计9860.00元，“负责人”处有“左青尧”三字；2014年6月20日收款收据载明：细沙25方、单价110元，共计2750元，“负责人”处有“左青尧”三字；2014年7月8日收款收据载明：洗沙25方、单价110元，共计2750元，“经手人”处有“左青尧”三字；2014年7月17日收款收据载明：沙石8方、单价70元，共计560元，“经手人”处有“王云先”三字。上述款项合计15920.00元。张在强对此无异议，中辰公司、杨林认为上述收款收据真实性存疑。 另查明，苍龙公司于2015年1月13日经工商行政管理部门核准名称变更为中辰公司，左青尧、杨林、姚勇均非该公司职员，亦不具有相应的建筑施工资质，涉案项目系左青尧等人自筹资金、自行组织人员建设。工程款由剑阁职中向公司拨付后，扣除2%管理费用后，转付给左青尧等人。 一审法院认为，本案争议的焦点为被告中辰公司、杨林、姚勇是否应当承担案涉建筑材料款的给付义务。杨林、左清尧、姚勇合伙承建剑阁职中图书楼综合楼工程项目，其三人是该工程的实际施工人。虽然案涉建筑材料价格的协商、供货以及货款结算均是原告与左青尧之间进行，欠款条据亦是左青尧以个人名义出具，但左清尧的上述行为均是执行合伙事务，因此欠付的案涉建筑材料款属于合伙债务，应当由合伙人对此债务承担连带责任。原告催要案涉材料一直向被告左青尧主张，其在诉讼过程中，才从业主方了解到项目承建方为被告中辰公司，故本院认定原告就其供应材料的交易对象并非被告中辰公司，其主张被告中辰公司承担案涉民事责任因证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决： 一、被告左青尧、杨林、姚勇在本判决生效后十五日内互负连带责任支付原告张在强建筑材料款15920.00元及利息，利息以15920.00元为基数，2015年3月25日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同档贷款利率计算，2019年8月21日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告张在强的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：以案外人金益公司名义承建的剑阁职中运动场和停车场工程主要是杨林负责，金益公司已将相应款项转给了杨林，杨林称这部分工程无债务纠纷。在工程款未支付完毕的情况下，左青尧失去联系，杨林等人欲向公安机关报案，2015年12月16日张在强出具一份说明“剑阁职中下欠材料款66000元，其中图书中（综）合楼2车沙，其他用于停车场和运动场材料费和机械费；剑阁职中左青尧下欠人工、材料、机械费84000元（用于实训楼、校大门硬化地平）”。 本院查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，左青尧与杨林、姚勇的合伙范围是为剑阁职中图书综合楼部分，张在强在诉讼中提供的4张收据，明确图书楼部份收到了相应砂石，共计价值15920元，有收货人左青尧、王云先的签字确认，虽杨林对该证据的真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳。张在强在2015年12月16日的说明内容并未经有权机关甄别认定，根据其内容66000元欠款除图书楼2车沙之外，其余是杨林负责的停车场和运动场工程产生，而杨林对此又予以否认。故杨林、姚勇仅凭张在强的说明来证明本案并非合伙修建剑阁职中图书楼债务，证据不足，本院不予采信。 张在强上诉要求被上诉人承担公告费、诉讼费和申请再审期间的费用支出，本院认为，公告费、诉讼费的分担，由人民法院依法确定，应退费部分可依照相关规定申请退费。张在强申请再审的相关费用支出要求被上诉人承担，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，张在强、杨林、姚勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费848元，由上诉人张在强负担50元，上诉人杨林、姚勇负担798元，公告费520元由上诉人杨林、姚勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 邓 贤