河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9585号上诉人（原审原告）：魏润玲，女，汉族，1976年2月12日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审原告）：赵智祥，男，汉族，2005年11月18日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审原告）：赵玉微，女，汉族，2010年6月8日出生，住洛阳市洛龙区。赵智祥、赵玉微法定代理人：魏润玲，身份信息同上，系赵智祥、赵玉微母亲。三上诉人共同委托诉讼代理人：李文宁，河南焦点律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：王小恩，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩会周，男，汉族，1963年7月13日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。上诉人魏润玲、赵智祥、赵玉微因与被上诉人韩会周民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6200号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。魏润玲、赵智祥、赵玉微上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未对上诉人提供的客观证据予以认定，实属不当。上诉人与被上诉人之间的通话录音与上诉人提交的银行转账流水相互印证，能证明被上诉人与赵灵军之间存在77万元借贷关系，而一审法院却未对该录音证据予以认定，实属不当。被上诉人提交的证据主要是证人证言，对于本案77万元借贷关系的事实，被上诉人均以与其有隶属或利益关系的证人证言进行否认。被上诉人提交的欠条、收条为2016年9月5日双方因37万元清算关系所形成，与本案并无关，但被上诉人同样以证人证言来证明该欠条、收条为77万元清算的证据，混淆视听。一审法院未考虑该言词证据、传来证据的证明力而直接予以认定，属认定事实有误。二、一审法院适用法律错误。上诉人提交的银行转账流水及双方的通话录音能够证明被上诉人与赵灵军之间存在77万元的借贷关系，一审法院无视上诉人提供的上述证据，认为上诉人仅提供金融机构的转账凭证提起诉讼，错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，采信被上诉人提供的证人证言，属适用法律错误。韩会周辩称，一审法院判决正确，应予维持。首先，上诉人请求将本案发回重审，不符合法律规定。其次，原审判决不存在认定事实不清的情形，上诉人要求改判，无法可依。上诉人所谓的“通话录音”，不能证明答辩人与赵灵军之间存在法律意义上的借款，二者之间的转账是合伙建房、拆迁赔偿款的事宜。答辩人在一审法院开庭审理中，出示了8月30日转给赵灵军的款、经赵灵军授权转给赵灵军的亲妹妹赵从灵的款，这些都可以证明。证人证言能够证明当事人就赵灵军与答辩人在养蝎基地合伙建房各自的投入、花费都说的一清二楚，在韩俊峰宣读赵灵军亲笔书写的“灵军投资啥、花多少钱；会周投资啥，花多少钱”后，当时在场的人都没有意见，答辩人就给上诉人出具欠条，载明欠魏润玲8万元，该8万元在上诉人起诉前也已经偿还完毕。三、上诉人诉称“被上诉人提供的欠条、收条为2016年9月5日形成的37万元清算关系”，与事实不符。37万元是拆迁赔偿款，厂房是2017年农历正月初四动工建造，建造周期一个月左右。2016年9月5日厂房没有投资建造，不可能有该37万元的赔偿款。2017年11月8日赵灵军与答辩人协商合伙投资厂房分账事宜时魏润玲也在场，在双方协商完毕后，答辩人向魏润玲出具了欠条，后答辩人偿还完毕。现赵灵军书写的投资明细在魏润玲处，其应当向法庭提交，以便查明本案事实。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。魏润玲、赵智祥、赵玉微向一审法院起诉请求：1.依法判令韩会周偿还借款77万元；2.本案诉讼费及相关费用由韩会周承担。一审法院查明事实：赵灵军通过其账号为62×××37的银行账户于2017年8月9日向韩会周转款54万元；于2017年8月23日向韩会周转款23万元。魏润玲与赵灵军系夫妻关系，二人婚后生育儿子赵智祥及女儿赵玉微。2017年11月3日，赵灵军去世。2017年11月8日，韩会周向魏润玲出具《欠条》一份，载明：“今欠魏润玲现金捌万元整。韩会周2017.10.8”。本案审理中，魏润玲、赵智祥、赵玉微主张前述赵灵军于2017年8月9日、8月23日向韩会周所转款项，系韩会周向赵灵军所借的款项。韩会周对此不予认可，并抗辩称其与赵灵军在茹凹村合伙投资建养蝎厂的厂房，2017年7月该厂房被拆迁，所得拆迁款先转入赵灵军的账户，后由赵灵军转给韩会周；赵灵军去世后，2017年11月8日在韩俊锋、李留军、赵永进、杨新生等人在场见证下，韩会周与魏润玲对合伙建造厂房的投资款项、利润分配等进行说明、财产进行了分割，经核算韩会周欠赵灵军合伙利润8万元，因赵灵军已经去世，故韩会周向魏润玲出具了前述金额为8万元的欠条；该8万元欠款已经还清。本案审理中，韩会周申请了韩俊锋、李留军、赵永进、杨新生等人出庭作证。魏润玲、赵智祥、赵玉微认可就前述欠条所载的8万元韩会周已经还清，但对韩会周所称的其与赵灵军之间的合伙关系不予认可；魏润玲、赵智祥、赵玉微主张养蝎厂厂房是由赵灵军投资建造，韩会周只在现场负责照看；厂房拆迁共赔偿了两次，第一次为37万元，第二次是77万元；双方于2017年11月8日是就第一次拆迁款37万元进行的核算，与第二次拆迁款77万元无关。一审法院认为，赵灵军已去世，魏润玲、赵智祥、赵玉微作为赵灵军的第一顺位的继承人，提起本案诉讼，其主体适格。根据在案证据显示，赵灵军于2017年8月9日及2017年8月23日共向韩会周转款77万元确为事实。但是，对于前述转款的性质，双方存在争议。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”因此，魏润玲、赵智祥、赵玉微以借贷法律关系提起诉讼，不仅要提供支付款项的证据，还需提供证据证明双方当事人存在借贷的合意。但其并未提交借条等证据证明双方存在借贷的合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”根据魏润玲、赵智祥、赵玉微诉状中的陈述，其认可赵灵军向韩会周所转款项的来源为养蝎厂厂房拆迁补偿款，其虽不认可韩会周与赵灵军之间存在合伙关系，但根据其在庭审中的陈述，其认可韩会周曾参与过养蝎厂厂房建设的事宜；韩会周主张其与赵灵军就养蝎厂厂房建设存在合伙关系，并申请了证人出庭作证，根据韩会周的陈述及证人证言，2017年11月8日韩会周与魏润玲就养蝎厂的合伙事宜进行了清算并出具了欠条。魏润玲、赵智祥、赵玉微主张2017年11月8日出具的欠条与本案无关，但未提供反驳证据；综合双方的证据，案涉的77万元转款与养蝎厂厂房拆迁补偿事宜存在关联性，韩会周主张赵灵军向其所转款项不是借款的抗辩意见具有合理性并有一定证据支撑，足以使人对魏润玲、赵智祥、赵玉微所主张的借贷关系的真实性产生合理怀疑；在此情况下，证明借款关系成立的举证责任转移至魏润玲、赵智祥、赵玉微，其仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，但其不能提交赵灵军与韩会周达成借款合意的证据，故仅凭转款凭证尚不能证明赵灵军与韩会周之间的借款关系成立，因此，对其要求韩会周归还借款77万元的诉讼主张，一审法院不予支持。其可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。综上所述，判决如下：驳回魏润玲、赵智祥、赵玉微的诉讼请求。本案受理费减半收取计5750元，由魏润玲、赵智祥、赵玉微承担。二审中，当事人均提交了新证据，韩会周申请证人赵某出庭作证，本院组织当事人当庭对证据和证人证言进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，民间借贷纠纷中，出借人向借款人主张归还借款时，不仅要提供支付款项的证据，还需举证证明双方就借贷法律关系达成合意。魏润玲要求韩会周偿还借款77万元，提供了银行转账凭证，但未提交证明该款项系借款的证据。当事人均认可该款项来源于养蝎厂厂房拆迁补偿款，但韩会周不认可该款项系借款，并提交了其与赵灵军购买细沙款、吊钢梁、楼板费用等收据、证人证言等证据予以证明，另根据韩会周的陈述及证人证言，2017年11月8日韩会周与魏润玲就养蝎厂的合伙事宜进行了清算并出具了欠条，魏润玲虽主张欠条与本案无关，但未提供反驳证据。此外，上述8万元尚且出具有欠条，本案案涉款项高达77万元却无借条、收据等债权凭证，亦不符合常理。综合一、二审庭审查明情况及本案证据，韩会周关于双方就养蝎厂厂房建设存在合伙关系，该款项并非借款的抗辩意见确存在一定的合理性，魏润玲主张案涉款项系借款的法律事实尚处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，魏润玲仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在其不能举证证明诉争款项系借款的情况下，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。魏润玲可在取得双方存在借贷关系的充足证据后，另行主张权利。综上，魏润玲、赵智祥、赵玉微的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元，由上诉人魏润玲、赵智祥、赵玉微负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理郭富林书记员黄思维