河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5296号上诉人（原审原告、反诉被告）：江西坤博能源有限公司,住所地：江西省南昌市。法定代表人：熊国勇，经理。委托诉讼代理人：吴文辉，江西滕王阁律师事务所律师。代理权限:一般代理。委托诉讼代理人:徐金龙,江西竞平律师事务所律师。代理权限:一般代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：苏振江，男，汉族，1965年3月11日生，住商丘市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：葛玉华，女，汉族，1963年2月9日生，住商丘市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈媛，上海方锐律师事务所律师。上诉人江西坤博新能源有限公司（以下简称坤博公司）因与上诉人苏振江、葛玉华买卖合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人熊国勇及委托诉讼代理人吴文辉、徐金龙，苏振江、葛玉华的共同委托诉讼代理人沈媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤博公司上诉请求：一、依法撤销原判,改判支持上诉人一审诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费等由两被上诉人全部承担。事实和理由:一、一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。首先,上诉人与商丘市海琦机械设备有限公司(以下简称海琦公司)于2019年4月开始洽谈购买“立式旋转半气化燃烧机”业务。为了证明海琦公司的设备能够满足上诉人的生产需求,上诉人根据海琦公司要求,由公司法定代表人熊国勇拍好照片和视频,并寄给海琦公司燃烧样品4.5斤给其测试。在得知海琦公司燃烧没有问题的反馈后,海琦公司又让上诉人发了四、五吨燃烧材料,并邀请上诉人法定代表人熊国勇及相关人员陈世亮现场观摩燃烧。在海琦公司处燃烧达到400度以上的情况下,只燃烧了15分钟不到,海琦公司销售经理焦磊就以再燃烧就会引来环保部门为由停止燃烧。至此,海琦公司只燃烧了半吨上诉人寄来的燃料,也就是在这种并不科学也不规范更没有达到吨位标准和时间标准的燃料试验条件下,就让上诉人于2019年5月6日仓促地与其签订了“工业品买卖合同”。并且被上诉人认可收到上诉人的燃料样品。而一审判决却以上诉人对合同标的的质量没有证据为由,驳回了上诉人的诉讼请求,在事实上存在认定错误。上诉人认为,在被上诉人认可收到上诉人的4至5吨燃烧样品的情况下,只是对其中的半吨样品进行了生产试验,没有满足双方确定的4吨或5吨的燃烧试炉标准,客观上不能满足上诉人的生产要求,也不能排除该机器设备存在质量暇疵。其次、合同签订后,出于诚信,上诉人就将设备全款支付给了海琦公司,并要求海琦公司将设备运至履行地江西省高安市高盛塑胶制品有限公司。设备到达后,上诉人在海琦公司派来的专业技术人员指导下,进行了设备的全方位安装和配套设施、设备的安装。该设备于2019年8月安装完毕后,在海琦公司专业技术人员的监督和指导下,开始进行试产,同时发现同样品燃料一致的燃料不能上进料,于是就改成下进料,但改进后还是不能燃烧。出现这种情况后,海琦公司曾经四次派出专业技术人员检测维修,一直都未能解决上诉人的生产问题，上诉人认为自身不能使用该涉案机械确是事实并得到被上诉人方认可。再次、上诉人是以燃料样品找相关机械卖家的方式购买机械,并且上诉人之前找过好几家厂商欲购买该种机械,但均因不能燃烧上诉人提供的样品燃料而放弃。这次是在试烧15分钟燃烧半吨上诉人样品燃料后并海琦公司承诺可以燃烧,上诉人才决定购买的,上诉人强调涉案机械要以在自己工厂可以燃烧为准。但实际上,海琦公司的燃料样品试验是不科学不规范的。涉案机械无法满足上诉人燃烧燃料,因为上诉人是长时间燃烧燃料,而非“15分钟”,上诉人是燃烧约十吨燃料而非“半吨”,时间与数量都与试验相差甚远。并且燃料样品试验使用的是小四吨机械,而上诉人购买的是十吨的机械,大小、型号均不一样。因此,虽然签订了买卖合同,但实际上,试验机械与涉案机械不一致。从合同角度上说,海琦公司应保证上诉人的合同目的,使上诉人能够完整使用该涉案机械,但事实上,该机械上诉人无法达到合同目的,海琦公司在燃料试验中误导了上诉人的涉案机械购买行为,造成了上诉人的损失,应承担该涉案机械上诉人无法使用的退货与赔偿的合同责任。很显然,从购买该涉案机械过程本身来看,被上诉人存在误导行为,存在完全过错,应对上诉人的损失进行相应赔偿,上诉人认为,一审法院也应考虑相关事实相应支持上诉人的诉讼请求,而非驳回上诉人诉讼请求。二、从上诉人提供的公司法定代表人熊国勇与被上诉人的儿子苏琦的通话录音来看,均不能否认其机械设备存在的问题。1,通话中有一段公司苏琦老板让熊国勇老板考虑,给付20万的调解意见,上诉人因认为亏损太大,没有达成一致意见。2,海琦公司苏琦经理提出,让设备挂牌销售,销售的价格给付上诉人。后因海琦公司始终没有给上诉人确切答复而不了了之。3,海琦公司派专人来作业区进行了多次设备调试,采取了多个方案,最终均没有获得成功。4,上诉人通过律师函,电话与苏总通话,并二次来商丘,与海琦公司,得到的答复都是，愿与上诉人进行协商,解决对上诉人的损失问题。苏振江、葛玉华辩称，第一，被答辩人系一家新能源公司，对新能源的设备、技术、运营都非常了解。双方是经过一个多月的详细沟通，用被答辩人认可的热度时长侍机燃料设备型号，且双方均在场的情况下，试机后才签订了工业品买卖合同。整个过程是经过被答辩人严格审核才决定购买的这台机器。案涉设备购买金额并非小数目，被答辩人对该项投资也是慎之又慎，答辩人并未误导，也没有误导的可能性。另外在被答辩人一审中并未提供任何证据证明案涉设备有质量问题。其在上诉状中说案涉设备不能排除该机器设备存在质量瑕疵，是在其没有任何证据证明该设备有质量问题或者质量瑕疵的情况下，牵强解释为这个原因。第二，答辩人已完成合同约定的义务，将案涉设备及附随的文字材料包括使用说明书、合格证等运送至江西省高安市高盛塑胶制品有限公司安装调试完毕后，由被答辩人方自行使用。答辩人在附机的使用说明书中明确除燃料范围为燃烧各类生物至极农作物的麦秸秆以及林产品的树枝等粉状物，其中并不包含金属。被答辩人在答辩人并未在场期间不按照使用说明书的规定使用案涉设备，且超出案涉设备燃烧范围大量燃烧含有金属物质的燃烧材料，导致机器内部凝结成二十多斤重的金属块，无法排除导致机器多处损坏。出现问题后，答辩人四次派技术人员调试，发现系被答辩人私自燃烧金属，导致设备不能正常运转。答辩人多次向被答辩人告知让被答辩人更换燃料，被答辩人也明知更换原材料以后设备机器可以正常使用，但是被答辩人不愿意更换原材料，说成本太高，只要求退货，但这项损失系被答辩人操作不当造成，并非设备出现任何质量问题。事实情况不足以构成解除合同的法定理由。第三，答辩人方的调解仅仅是为了维护生意客户的一种妥协方式，并不是认可自己的机器出现了问题，是希望积极协助客户找到减少损失的办法中是客户的问题，答辩人均是为了客户的满意度之上才解决这一问题，尽量避免客户的损失。苏振江、葛玉华上诉请求：1.撤销原审判决第二项,发回重审或依法改判支持苏振江、葛玉华的原审诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院存在多处基本事实认定不清的问题。上诉人与坤博公司签订《工业品买卖合同》后,按照坤博公司的要求将案涉设备发送至被上诉人处,调试安装完毕,并可正常运转使用。但坤博公司不按照使用说明书的约定使用燃料，导致设备多处损坏。《工业品买卖合同》第二条明确约定,“保修范围为一年,因为操作原因造成的机械损坏不在保修范围之内。保修范围以外的供方可以提供技术指导,需要现场作业的需方承担所产生的费用。”案涉设备因坤博公司燃烧超出使用说明书范围的燃料导致产生故障后，上诉人分别四次派技术工人现场维修,并分别于2019年8月6日、2019年10月22日、2019年11月6日向坤博公司通过货运、德邦快递等方式发送价值66100元的零件用以维修,以上技术人员现场指导及零件的发送情况事实坤博公司在一审庭审中也予以认可。合同约定,因不属于案涉设备的质量问题，不属于保修范围，上述人员工资及设备零件均应由坤博公司承担,上诉人一审中也提供了详尽的证据,一审法院不予支持系忽略基本事实。坤博公司辩称，对方是派技术人员过来现场维修，这是他的合同义务，在合同的保修范围，实际上派人进行维修恰恰每次都没有维修好，没有办法维修，根本达不到坤博公司的使用目的，导致坤博公司的合同目的不能实现，因此对方存在根本违约行为。根据《合同法》第九十四条规定，导致合同目的不能实现。因为是采取用品试验的这种方式，试验本身就是不科学不规范的，并且他适应的机器是小型的，购买的机器是大型的，型号也不一样，从而设备质量是存在很大的问题，根本不符。对方构成了根本违约。坤博公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即返还原告货款人民币肆拾柒万伍仟元（小写：475000元）；2、请求依法判令二被告承担原告设备安装费，包括工资，耐火保温材料，连接工程款，水泥、沙、砖、木材款，锅炉配套款等，计：147075元；3、请求依法判令二被告承有原告资金利息30000元。（按475000元的年利率的6％计算）；4、本案诉讼费用由二被告承担。苏振江、葛玉华反诉请求：1、请求依法判定被反诉人承担四次设备维修费66100元，工人工资18682元，以上共计84782元；2、本案反诉费用由原告承担。一审法院认定事实：2019年5月6日，原告与商丘市海琦机械设备有限公司签订《工业品买卖合同》一份，合同主要约定：原告向商丘市海琦机械设备有限公司购买型号为HQ-LX1O.0立式旋转半气化燃烧机一台，价值为475000元，交货方式为代办托运或需方自提，验收方式为发货前需方到厂验货等。合同签订后，原告支付了货款，商丘市海琦机械设备有限公司将机器设备按要求运送到指定位置，并在商丘市海琦机械设备有限公司派出的技术人员对设备安装和调试。后因机器设备燃烧问题双方引起纠纷，原告以被告设备存在质量问题提起诉讼。另查明，商丘市海琦机械设备有限公司于2000年1月27日成立，2020年6月1日注销，在经营期间，该公司股东为苏振江（拥有该公司股权820%）和葛玉华（拥有该公司股权20%），苏振江为该公司法定代表人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明主张事实的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张被告提供的机器设备存在质量问题，未向本院提供有效直接证据予以佐证，故原告证人证言、聊天记录等不足以证明其主张的产品质量有瑕疵，未达到相关技术标准，且被告对原告提交的证据予以否认，原告应承担举证不能的法律后果；被告在反诉中也未向本院提交维修费和工人工资的相关有效证据，故对被告反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告江西坤博能源有限公司诉讼请求；二、驳回被告苏振江、葛玉华的反诉请求。案件受理费10320元，由原告江西坤博能源有限公司负担。反诉费960元，由被告苏振江、葛玉华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。根据原审提交的书面证据，另查明，案涉设备《使用说明书》特点介绍关于燃烧材料的说明“燃烧各类生物质即农作物的麦秸、稻草、玉米杆、玉米芯、花生壳、棉花杆等。以及林产品的树枝、树叶、树皮、树根、刨花等下脚料，竹粉、锯末。等粉状物”。当事人签订的《工业品买卖合同》售后服务包括提供使用说明书。本院认为，关于坤博公司主张的案涉设备质量问题。根据案涉设备《使用说明书》特点介绍关于燃烧材料的说明“燃烧各类生物质即农作物的麦秸、稻草、玉米杆、玉米芯、花生壳、棉花杆等。以及林产品的树枝、树叶、树皮、树根、刨花等下脚料，竹粉、锯末。等粉状物”，不包含含有金属物质的工业废料等；坤博公司提供含有金属成分的燃料样品进行燃烧试验，从坤博公司上诉称先邮寄4.5斤燃烧样品测试到发四、五吨燃烧材料现场观摩燃烧，及后来双方签订买卖合同所附设备使用说明书，可知坤博公司对其燃料已经超出设备《使用说明书》对燃料的要求范围是明知的，只是明知燃料超出设备要求情况下看实际效果；坤博公司主张案涉设备不合格，但并无举证证明不符合国家或行业何种质量标准。因已经超出设备设计要求，燃烧实际效果是不能有效保证的，双方对此均是明知的，故本院认为案涉设备安装后燃烧坤博公司含有金属成分燃料不能达到持续、稳定的温度要求是燃料的原因，而非设备质量问题。苏振江、葛玉华在与坤博公司签订的《工业品买卖合同》中并未约定燃烧坤博公司提供的特殊燃料要达到坤博公司的持续、稳定温度要求。从苏振江、葛玉华根据坤博公司要求对设备进行调试、维修来看，亦是努力实现双方合同利益最大化，但该行为不能等同于合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”坤博公司作为能源行业的专业公司，无有效证据证明案涉产品存在不符合《使用说明书》的情形，故坤博公司关于返还货款、设备安装费及资金利息损失的请求不能成立，本院不予支持。关于苏振江、葛玉华请求更换设备零件及维修费用问题。根据当事人签订的《工业品买卖合同》第二条约定“整机保修一年”，苏振江、葛玉华在合同中虽未对案涉设备燃烧材料作出超越使用说明书范围也能保证达到对方要求的承诺，但对坤博公司的燃烧材料是知晓的，根据坤博公司要求对设备进行调试、维修亦是努力实现双方合同利益最大化，故关于索要更换设备零件及维修费用的请求不能成立，本院亦不予支持。综上所述，坤博公司与苏振江、葛玉华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由坤博公司负担10320元，苏振江、葛玉华负担960元。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  宋 冲二〇二〇年十二月二十二日法官助理姬红岭书记员彭兰