北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14557号上诉人（原审原告）：刘维红，女，1967年6月8日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张忠宝，男，1979年5月10日出生，汉族，个体，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。上诉人刘维红因与被上诉人张忠宝民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘维红上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，改判张忠宝偿还刘维红借款本金15万元，并给付逾期利息（以15万元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由张忠宝负担。事实和理由：1.张忠宝混淆是非，颠倒黑白，为逃避偿还债务东拼西凑了4万元的微信转账记录和1万元的银行取款记录，共计5万元，企图以此证据否认欠付刘维红借款本金15万元的事实。但是，本案中张忠宝提交的证据只有微信转账记录截图（刘维红认可其真实性），并无双方微信聊天内容，4万元的微信转账记录是否为张忠宝出借给刘维红的借款本金，一审法院并未查明，二审法院应要求张忠宝提供完整的2017年11月16日至2018年2月5日的微信聊天记录用于证明张忠宝主张的4万元借款事实存在；2.结合本案证据和双方微信聊天记录可以证明，“2018年5月被告因经营周转需要自原告处借款人民币20万元，原告通过本人名下账户向被告名下账户转账支付借款，分别于2018年5月25日转账支付5万元、2018年5月26日转账支付5万元、2018年6月8日转账支付10万元，共计通过转账方式出借被告借款人民币20万元，被告于2018年6月16日通过银行转账方式偿还原告5万元。在原告反复催要下，被告于2018年7月1日当日向原告出具10万元借条并承诺在借条出具当日内偿还剩余借款5万元，故此，原告同意被告只出具10万元借条，要求被告按时偿还5万元借款”的事实确实存在。一审判决依据的微信聊天证据（刘维红提供）遗漏了重要一项，刘维红在张忠宝于2018年7月1日出具10万元借条的当日即要求张忠宝履行承诺偿还欠款，之后的每一次聊天记录，每一个聊天内容都是要求张忠宝偿还其承诺应于2018年7月1日偿还的借款本金5万元，张忠宝每次的回复内容都认可偿还该笔5万元欠款，2018年8月1日、9月6日、9月30日的微信聊天内容中体现的不能再明确，不能再清楚了。借条上载明的10万元借款和2018年7月1日张忠宝承诺于当日应偿还的借款本金5万元，合计15万元才是张忠宝未偿还的借款本金数额；3.刘维红根本没有借款需求，也不缺钱，不需要自2017年11月16日至2018年2月5日陆陆续续的向张忠宝借款4万元，一审法院依据转账流水倒推双方在2017年11月16日至2018年2月5日存在借款关系，从而认定双方是就2017年11月16日至2018年2月5日的借款5万元完成结算后出借的10万元借条，那双方在2018年8月1日、9月6日、9月30日的微信聊天如何解释，刘维红在此期间催要的5万元借款是哪笔款项？张忠宝承诺偿还的5万元借款又是哪笔款项？张忠宝仅仅提供了微信转账记录就能证明双方存在借贷关系？4.即便法院认定双方存在两个借款关系，一个是张忠宝出借给刘维红的借款5万元，一个是刘维红出借给张忠宝的借款20万元，那么两个法律关系，不同的诉讼主体地位，也不应在本案中同时审理，应要求张忠宝就其借款主张另诉，本案程序错误；5.综上所述，为正确审理民间借贷纠纷案件，最高人民法院制定了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定中明确了人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，出借人因一时的宅心仁厚造成此种局面已追悔不及，估计张忠宝也没有想到其提供的虚假陈述竟能达到如此效果，故此，请二审法院明察，还刘维红一个公道，维护法律的正义。张忠宝辩称，同意一审判决结果，不同意刘维红的上诉请求和理由。刘维红向一审法院起诉请求：1．请求法院判令张忠宝偿还刘维红借款本金15万元及逾期利息（以15万元为基数，自2018年9月31日起至实际付清之日止，按年利率24％计算）；2．本案诉讼费用由张忠宝负担。一审法院认定事实：2017年11月16日，张忠宝向刘维红转款1万元，2017年12月15日，张忠宝向刘维红转款1万元，2018年2月5日，张忠宝向刘维红转款2万元。2018年5月25日，刘维红向张忠宝转款5万元；2018年5月26日，刘维红向张忠宝转款5万元；2018年6月8日，刘维红向张忠宝转款10万元；2018年6月16日，张忠宝向刘维红还款5万元。2018年7月1日，张忠宝向刘维红出具借条，写明：“今借到刘维红人民币十万元整（100000.00元），借款期限至2018年9月30日，借款到期后借款人需一次性还清，如逾期不还则按日千分之三计息。”张忠宝在借款人处签字确认。2018年8月1日，刘维红向张忠宝发送微信称：“兄弟兄弟，今天你能把那个5万块前打给我吗，真的太着急了，今天应该差不多了吧。”2018年9月6日，张忠宝回复刘维红：“刘姐，您放心吧，五万兄弟不会不给你，就是太紧张。”2018年9月30日，刘维红微信称：“你今天无论如何先把五万给付了，不带这么玩的，你一直在收钱不会连这点钱都没有。要是不想给提前知会一声。我想我的办法。”一审庭审中，刘维红称其与张忠宝系朋友关系，2018年5月，张忠宝因经营周转需要向刘维红陆续借款20万元，后张忠宝于2018年6月16日偿还借款5万元。在刘维红多次催要下，张忠宝于2018年7月1日当日向刘维红出具10万元借条并承诺在借条出具当日偿还剩余借款5万元，故张忠宝书写的借条金额仅为10万元。刘维红称其于出具借条当日即向张忠宝发送微信催款，但张忠宝并未给付。故张忠宝实际的欠款金额为15万元。张忠宝对刘维红的陈述不予认可，其表示刘维红之前曾向自己借款5万元，扣除张忠宝向刘维红的5万元还款，尚欠10万元款项未付，故借条中确认的借款金额为5万元，在出具借条不久，刘维红提出因孩子在澳洲买房，急需兑换澳元，要求张忠宝先给付5万元，张忠宝答应办理，但是由于未能如期收回货款故没有归还。经询问，刘维红称张忠宝确实于2017年11月16日通过微信向刘维红转款1万元，2017年12月16日向刘维红转款1万元，2018年2月5日向刘维红转款2万元，但此4万元并非刘维红向张忠宝的借款。2017年1月19日，张忠宝提出家中有急事需要借款4万元，刘维红当时在亦庄光大银行取款6.2万元，当即给付张忠宝4万元现金，张忠宝答应月底归还，故未要求张忠宝出具借条，此4万元即针对刘维红2017年1月19日出借的现金4万元的还款，张忠宝对此不予认可。一审法院认为，鉴于双方之间互有转款记录，故张忠宝向刘维红出具借条的行为，应视为双方对欠付款金额的确认，因借条中明确借款金额为10万元，故一审法院认定截至张忠宝出具借条之日，双方之间的欠款金额为10万元。关于刘维红主张除10万元借款外还另有5万元借款未偿还的答辩意见，因其未提供相关证据予以证明，故一审法院对该意见，不予采信。因借条中明确约定借款期限至2018年9月30日，张忠宝未履行还款义务，其应向刘维红给付逾期利息，关于刘维红主张逾期利息按月息2％计算的诉讼请求，一审法院予以支持，但利息的起算时间应自借款期限届满的次日即2018年10月1日开始计算。关于刘维红主张逾期利息自2018年9月31日开始计算的诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：一、张忠宝偿还刘维红借款本金10万元，于判决生效之日起七日内付清；二、张忠宝给付刘维红逾期利息（以10万元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止，按年利率24％计算），于判决生效之日起七日内付清；三、驳回刘维红的其他诉讼请求。如张忠宝未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，刘维红为证明其上诉主张提交以下证据：1.光大银行（尾号为9501）、招商银行（尾号为1236）、工商银行（尾号为9496）的银行交易明细表，证明刘维红分别在光大银行、招商银行、工商银行名下账户自2017年11月16日前后至2018年2月5日前后，部分银行账户月总额在交易后均达到数十万，刘维红再次期间自有资金充沛，根本无需向张忠宝借款5万元，张忠宝陈述系虚假陈述。2.刘维红申请证人陆某出庭作证，陆某出庭陈述：“我是证明刘维红和张忠宝之间有债务往来，张忠宝给刘维红打借条的时候也给我打了一张借条。张忠宝借钱是事实，打的是10万元借条，还有5万元说是当天还钱。与刘维红是同事，现在没有上下级关系，打借条的时候3个人在场，不清楚张忠宝还了刘维红多少钱，当时的借款时候打的是10万元借条，还有5万元说是当天还钱。张忠宝在我们单位做过生意。”3.陆某的借条，证明借条的出具和刘维红的借时间内容基本一致，证明张忠宝承诺了还款5万元并打了10万元借条，证明证人说的都发生过。张忠宝发表质证意见称，银行流水真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。关于证人证言不认可证明目的，证人与张忠宝之间存在借贷关系，与刘维红是同事。证人回答的前后内容不一致，证人证言在一审中也存在，不属于二审新证据。关于陆某的借条真实性无法确认，不认可证明目的与关联性。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，刘维红提交了张忠宝向其出具借条，该借条载明其借款金额为10万元，同时刘维红亦提交了银行转账记录显示其确向张忠宝转款，故一审法院依据转款凭证及借条认定双方借款金额为10万元，于法有据，本院不持异议。关于刘维红上诉主张称双方实际借款系15万元，借条仅为10万元系因张忠宝承诺出具借条当日还款5万元，但对于其该项主张，刘维红现未提交充分、有效的证据予以佐证，故本院难以采信。一审法院根据本案现有证据认定本金及逾期利息，处理并无不当，本院依法予以维持。综上所述，刘维红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由刘维红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年十二月二十二日法官助理 付 哲书 记 员 张好好