浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民初46号 原告：袁世英，女，1991年4月5日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。 委托诉讼代理人：赵亮，浙江泰杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪政，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：苏州雅鑫太湖大酒店有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇庙港东沿湖路北侧。统一社会信用代码：91320509581003671D。 法定代表人：李自豪，董事长。 被告：浙江国鑫冷气工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道市心广场********。统一社会信用代码：91330109609301487T。 法定代表人：陈国鑫，执行董事。 被告：浙江同盛控股集团有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰镇湘湖路****信用代码：9133000077437062XN。 法定代表人：陈国鑫，执行董事。 被告：杭州三金空调设备有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区桥**块鸿达路以**路以西码：913301097332018389。 法定代表人：陈国鑫，执行董事。 被告：杭州萧山工业设备安装有限公司，住所地浙江省杭州市，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道市心南路**9133010972101981X6。 法定代表人：陈国鑫，执行董事。 被告：陈国鑫，男，1959年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上述五被告的共同委托诉讼代理人：戴文良，浙江六和律师事务所律师。 上述五被告的共同委托诉讼代理人：金梦楠，浙江六和律师事务所律师。 被告：高雅珍，女，1963年7月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告袁世英与被告苏州雅鑫太湖大酒店有限公司（以下简称雅鑫公司）、浙江国鑫冷气工程有限公司（以下简称国鑫公司）、浙江同盛控股集团有限公司（以下简称同盛公司）、杭州三金空调设备有限公司（以下简称三金公司）、杭州萧山工业设备安装有限公司（以下简称萧山公司）、陈国鑫、高雅珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月16日、2020年12月28日进行了公开开庭审理。原告袁世英的委托诉讼代理人赵亮与被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫的共同委托诉讼代理人戴文良及被告高雅珍到庭参加诉讼。被告雅鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案审理过程中，各方当事人共同向本院申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。 原告起诉称：其与被告雅鑫公司于2017年7月20日签订《借款保证合同》一份，约定被告雅鑫公司以自有的位于江苏省苏州市吴江区七都镇庙港东沿湖路北侧的国有建设用地使用权及房屋【不动产单元编号：320584107019ＧＢ00018Ｆ00010001，不动产权证号：苏（2016）吴江区不动产权第9××2号，其中土地面积78863.70平方米、房屋建筑面积49874.00平方米】作为抵押向原告借款人民币1亿元，借款期限3个月，被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍共同为被告雅鑫公司的上述借款本息提供连带责任保证。抵押登记办理后，原告分别于2017年7月27日、28日向被告雅鑫公司指定账户各转账5000万元共计1亿元。同日，各方签订《借款保证合同补充协议》一份，约定如被告雅鑫公司不履行到期债务，原告有权直接要求被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍中任意一方先行承担担保责任，无需先以被告雅鑫公司提供的物保实现债权为前提，同时原告有权在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。后被告雅鑫公司未如期归还借款本息，经多次催讨，其陆续向原告及原告指定账户支付部分利息。为明确各方权利义务，各方又于2019年6月1日签订《借款保证合同之补充协议一》，确认被告雅鑫公司截止2019年5月27日尚欠原告借款本金1亿元、利息4300万元，被告雅鑫公司同意自借款期满后至全部借款归还前按月息2.5分向原告支付利息，被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍继续提供连带责任保证。截止2020年5月10日，被告雅鑫公司尚欠原告本金1亿元、利息6586.67万元，其他被告亦未按约履行保证义务。经多次催要，被告拒不还款，致原告债权无法实现。现为维护原告合法权益，请求法院：1、判令被告雅鑫公司向原告归还借款本金人民币1亿元，并支付逾期还款利息6586.67万元，合计16586.67万元（暂按月息2分计算至2020年5月10日，直至归还全部借款本金时止）；2、判令原告对被告雅鑫公司抵押的坐落于苏州市吴江区七都镇庙港东沿湖路北侧【不动产权证号：苏（2016）吴江区不动产权第9××2号】的抵押物折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、判令被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍对被告雅鑫公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、律师费、保全费用由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：判令被告雅鑫公司向原告归还借款本金人民币1亿元，并支付逾期还款利息5466.67万元，合计15466.67万元（利息部分以月息2分自2018年1月30日暂计算至2020年5月10日，请求计算至全部借款本金归还时止；借款期限内按照月息1.8分计付的利息540万元及逾期后至2018年1月29日按照月息2.5分计付的利息780万元均已扣除）；变更第四项诉讼请求为本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 被告雅鑫公司未到庭应诉，亦未有答辩意见。 被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫答辩称：一、原告出生于1991年4月5日，案涉借款发生时年仅26岁，应对原告是否系职业放贷人，本案是否涉及虚假诉讼、高利转贷等事实进行审查，从而确定本案的性质及各被告的民事责任。二、原告虽于2017年7月27日、28日支付两笔5000万元共计1亿元，但要求被告雅鑫公司于2017年7月27日支付利息540万元，故被告雅鑫公司实际借款本金为9460万元。即使案涉合同合法有效，但案涉借贷行为发生于2019年8月20日之前，逾期利息应按照本案起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍确定受保护的利率上限。三、案涉借款所依据的事实已经发生变更，原告诉请依法不能成立。出于债务履行及利用被告雅鑫公司不动产进行融资的目的，原、被告与案外人华盛达控股集团有限公司（以下简称华盛达公司）于2019年11月14日签订《借款保证合同之补充协议二》。因协议约定雅鑫公司股权转让后由原告指定的人实际控制，故原告不希望案涉借款债务再由雅鑫公司来承担，遂在第6条规定“因本协议签订后，目标公司的股权将变更至甲方或甲方指定的第三方名下，因此原乙方所欠甲方的借款本息由丁方和戊方共同承担并偿还”，其中甲方即是原告袁世英，“原乙方所欠甲方的借款本息”即指被告雅鑫公司所欠原告的借款本息，丁方指被告陈国鑫及高雅珍，戊方指被告同盛公司，故被告雅鑫公司欠付债务应由被告同盛公司、陈国鑫、高雅珍承担并偿还。四、被告雅鑫公司与原告间的主债务因《借款保证合同之补充协议二》中的股权转让归于消灭，原告对被告雅鑫公司的国有建设用地使用权及房产享有的抵押权亦归于消灭。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 被告高雅珍答辩称：案涉《借款保证合同》签订时，其系被告雅鑫公司的法定代表人，向原告借款1亿元属实，但被告雅鑫公司于借款当天支付了540万元的利息，应在本金中予以扣除，目前共计归还本息1320万元。后出于融资需要，被告雅鑫公司又通过股权转让形式为华盛达公司进行了反担保。 原告为证实其诉讼主张提供如下证据材料：1、《借款保证合同》一份，用于证明双方签订借款合同的事实；2、转账凭证一份，用于证明原告已将合同约定借款本金1亿元按约支付给被告雅鑫公司；3、《借款保证合同补充协议》一份，用于证明原、被告约定原告有权选择担保额度及顺序的事实；4、抵押合同、他项权证各一份，用于证明被告雅鑫公司将国有建设用地使用权及房屋抵押给原告并办理抵押登记手续的事实；5、股东会决议一份，用于证明被告雅鑫公司股东同意向原告借款并将位于苏州市吴江区七都镇的雅鑫太湖大酒店所在房产及土地抵押给原告的事实；6、股东会决议一份，用于证明被告国鑫公司同意为被告雅鑫公司提供担保的事实；7、股东会决议一份，用于证明被告同盛公司同意为被告雅鑫公司提供担保的事实；8、股东会决议一份，用于证明被告三金公司同意为被告雅鑫公司提供担保的事实；9、股东会决议一份，用于证明被告萧山公司同意为被告雅鑫公司提供担保的事实；10、《借款保证合同之补充协议一》一份，用于证明原、被告确认借款本息及逾期利息的事实。11、袁世英个人征信报告，用于证明其资信良好，案涉借款的资金并非来源于金融机构贷款。12、袁世英及其父亲袁建华、案外人浙江益杰实业有限公司（以下简称益杰公司）的银行流水，用于证明案涉借款均来源于袁世英个人账户，其上一级资金来源也非银行金融机构，来源合法。其中证据1-9为原件，证据10为复印件，证据11、12为银行电子凭证的打印版。 被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫质证认为：对证据1的真实性、来源合法性没有异议，但该合同第2.2条约定“利息支付为在袁世英实际汇款当日一次性由被告雅鑫公司支付至袁世英收款账户”，雅鑫公司于2017年7月27日第一笔借款支付当日转账袁世英及指定收款人540万元，应当予以查清；对证据2的真实性、来源合法性没有异议，但不能完整反映袁世英当时的资金收支情况，要求原告提供2017年7月27日前后一年的全部流水以说明案涉款项的合法性；对证据3的真实性、来源合法性没有异议，同证据1的质证意见；对证据4的真实性、来源合法性没有异议，但抵押担保债权的金额1亿元与事实不符，且根据《借款保证合同之补充协议二》的约定，主债务已经转移给被告同盛公司、陈国鑫、高雅珍，抵押权已经不存在；对证据5-9的真实性没有异议，但对案涉主债权的合法性，同对证据1的质证意见；对证据10的真实性、合法性没有异议，但该协议第一条载明“合同签订后，雅鑫公司按约于2017年7月27日支付袁世英利息人民币540万元”，其中240万元支付给袁世英，另外300万元利息按照袁世英要求支付给案外人冯康**，该款项应在借款本金中予以扣除；对证据11的真实性、合法性没有异议，该报告显示袁世英现有个人商用房贷款一笔及贷记卡账户22个，其中商用房贷款从2016年11月至今未全额清偿，无法达到证明目的；对证据12的真实性、合法性没有异议，该流水仅能证明案涉款项来源于益杰公司、袁建华，而亿杰公司的资金来源为资产管理公司，属于向其他营利法人借贷后转贷，合同无效；而袁建华的银行流水仅能看出案涉款项出借时，其账户虽有相应资金，但不能证明该款项的合法性即系个人自有资金累积形成，无法达到证明目的。 被告高雅珍质证认为：同被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫的质证意见。 被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫为证实其抗辩意见，当庭提交《借款保证合同之补充协议二》原件一份，用于证明：1、被告雅鑫公司的股权及法定代表人已转让给原告指定的主体，故雅鑫公司的实际控制人已是原告及其父亲袁建华；2、根据该协议第6条约定，案涉借款的债务主体已变更为被告同盛公司、陈国鑫、高雅珍，故原告袁世英的抵押权已经灭失。 原告质证认为：对《借款保证合同之补充协议二》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；该协议第17条明确载明只有丁方（高雅珍、陈国鑫）和戊方（同盛公司）支付原告协议第10条约定的5100万元且完成协议第5条约定的股权工商变更登记手续后，协议才能生效，但被告国鑫公司迟至2020年5月7日左右收到前经协商一致用于支付该5100万元的拆迁款后，随即转出，并未实际支付该笔款项，故该协议并未生效，不具备证明力，更不存在抵押权因债务主体变更而灭失的情形。 被告高雅珍质证认为：同被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫的意见。 对上述证据，本院认证分析如下：对原告提交的证据1、2、4、10的真实性、合法性予以认可，其中证据1、2、4显示被告雅鑫公司因正常生产经营所需向原告借款1亿元，约定借款期限三个月（2017年7月20日至2017年10月19日止，具体借款起始日以原告实际汇款之日为准），借款利息为月息8‰，合计利息为240万元，利息支付为在原告实际汇款当日一次性由被告雅鑫公司支付至原告收款账户，被告雅鑫公司以其坐落于苏州市吴江区七都镇庙港东沿湖路北侧的不动产【不动产权证号：苏（2016）吴江区不动产权第9××2】作为抵押并签署抵押合同、办理抵押权证，被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍为借款本息提供连带责任保证，保证期间为自借款之日至借款期满后两年时止，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权发生的差旅费、律师费、诉讼费等，原告于2017年7月27日、28日分别向被告雅鑫公司转账5000万元，共计1亿元；而证据10系被告雅鑫公司逾期还款后，原、被告于2019年6月1日达成的协议，该协议第1条载明《借款保证合同》签订后，被告雅鑫公司按约于2017年7月27日支付原告利息540万元（其中支付袁世英240万元，另外300万元利息按袁世英要求支付至案外人冯康**账户），各方另对截止2019年6月1日被告雅鑫公司已支付袁世英的利息总额1320万元（含借款交付当日回转的利息540万元，借款期限届满后逾期利息按照月息2.5分计付）、截止2019年5月27日尚欠袁世英的本金1亿元、利息总额4300万元予以确认，并约定被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍继续为雅鑫公司所欠袁世英借款本息提供连带责任保证，保证期间为2019年6月1日起至被告雅鑫公司还清原告的借款本息之日止，保证范围为借款本金、利息、违约金及原告袁世英为实现债权发生的全部费用，以及各被告均同意，雅鑫公司不履行到期债务时，原告有权直接要求被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍先行承担担保责任，无需先以雅鑫公司提供的物保实现债权为前提，原告有权在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度，故原告实际出借款项为9460万元，关于尚欠利息数额，将结合在案证据综合予以认定。对证据3的真实性、合法性予以认可，显示双方于2017年7月20日签订《借款保证合同补充协议》，明确各被告均同意当被告雅鑫公司不履行到期债务时，原告有权直接要求被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍先行承担担保责任，无需以被告雅鑫公司提供的物保实现债权为前提且原告有权在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度，能够达到证明目的。被告对证据5-9的真实性、合法性没有异议，本院予以认可，能够达到证明目的。证据11为袁世英于2020年7月16日以公民身份证在中国人民银行德清县支行自助查询机查询的个人信用报告，被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍对其真实性、合法性没有异议，本院予以认可，显示袁世英于2016年11月办理了个人商用房贷款280万元，该款项已由房地产开发商实际收取，其余均为信用卡业务，故案涉借款发生时原告并无其他贷款，能够达到证明目的。被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍对证据12的真实性、合法性没有异议，本院予以认可，显示袁世英于2017年7月27日向被告雅鑫公司转账5000万元的前一天，其父亲袁建华分别通过中国工商银行湖州市支行账户及招商银行深圳罗湖支行账户向袁世英转账3900万元、3000万元，后被告雅鑫公司于当日收款后回转240万元给袁世英，另袁世英于同日通过POS机转账收款300万元，2017年7月28日案外人益杰公司、袁建华分别转账袁世英2050万元、510万元，袁世英又于同日转账被告雅鑫公司5000万元；袁建华、益杰公司上述转账发生月份的款项往来并未有来自于银行贷款，结合证据10中的记载内容，案涉借款本金数额为9460万元。对被告提交的《借款保证合同之补充协议二》的真实性、合法性予以认可，被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍庭审中陈述并未向原告支付该协议第10条约定的5100万元，无法达到证明目的。 根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，经审理查明，本院认定事实如下：双方当事人于2017年7月20日签订《借款保证合同》一份，主要事项约定如下：（一）原告袁世英为甲方、出借人，被告雅鑫公司为乙方、借款人，被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司为丙方、担保人，被告陈国鑫、高雅珍为丁方、担保人；（二）被告雅鑫公司因生产经营需要向原告袁世英借款1亿元，借款期限为三个月（2017年7月20日至2017年10月19日止，具体借款起始日以袁世英实际汇款之日为准），借款利息为月息8‰，合计利息为240万元，利息支付为在袁世英实际汇款当日一次性由被告雅鑫公司支付至袁世英收款账户，如雅鑫公司在借款期限后需延期一个月还款的，雅鑫公司在借款到期当天按月息1.8‰另行向原告袁世英支付利息180万元；（三）丙方、丁方自愿为被告雅鑫公司向原告袁世英的借款本息提供连带责任保证，保证期间为自借款之日至借款期满后两年时止，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金及袁世英为实现债权发生的差旅费、律师费、诉讼费等；（四）被告雅鑫公司同意以坐落于苏州市吴江区七都镇庙港东沿湖路北侧的不动产【单元编号为320584107019GB00018F00010001，合计宗地面积78863.70平方米、房屋建筑49874.00平方米的国有建设用地使用权及房屋，不动产权证号为苏（2016）吴江区不动产权第9××2】抵押给原告袁世英作为借款的保证；（五）借款期满后，如被告雅鑫公司未能按约归还借款本息的，被告雅鑫公司同意借款期间的利息按月息2.5‰计算向原告袁世英支付借款利息；每逾期一天，每天按借款总额的3‰向原告袁世英支付违约金。双方当事人予以签字盖章，陈国鑫、高雅珍二人除在担保人处签字外，陈国鑫在被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司的法定代表人处、高雅珍在被告雅鑫公司的法定代表人处签字。同日，双方签订《借款保证合同补充协议》，明确各被告均同意当被告雅鑫公司不履行到期债务时，原告袁世英有权直接要求被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍先行承担担保责任，无需以被告雅鑫公司提供的物保实现债权为前提且袁世英有权在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度；原告袁世英作为抵押权人与被告雅鑫公司签订抵押合同一份，抵押物同借款保证合同中约定，抵押期限为2017年7月20日至2019年7月19日，并同意抵押物作价2.5亿元，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准，担保范围为主合同中的借款本金1亿元及利息、违约金及实现债权的费用。上述合同签订后，于2017年7月24日办理抵押权登记，袁世英于2017年7月27日、28日分别向雅鑫公司转账5000万元，共计1亿元。2019年6月1日，被告雅鑫公司逾期还款后，原、被告又签订《借款保证合同之补充协议一》一份，协议载明借款保证合同签订后，被告雅鑫公司按约于2017年7月27日支付原告袁世英利息540万元（其中支付袁世英利息240万元，另外300万元利息按袁世英要求支付至案外人冯康**账户），各方另对截止2019年6月1日雅鑫公司已支付袁世英的利息总额1320万元的时间和数额（含借款交付当日回转的利息540万元，借款期限届满后逾期利息按照月息2.5分计付）、截止2019年5月27日尚欠袁世英的本金1亿元、利息总额4300万元予以确认，并约定被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍继续为雅鑫公司所欠袁世英借款本息提供连带责任保证，保证期间为2019年6月1日起至被告雅鑫公司还清原告袁世英的借款本息之日止，保证范围为借款本金、利息、违约金及原告袁世英为实现债权发生的全部费用，以及各被告均同意雅鑫公司不履行到期债务时，原告袁世英有权直接要求被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍先行承担担保责任，无需先以雅鑫公司提供的物保实现债权为前提，原告袁世英有权在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。2019年11月14日，原、被告与己方华盛达公司签订《借款保证合同之补充协议二》一份，载明主要事项如下：（一）截止2019年11月30日止，被告雅鑫公司尚欠原告袁世英借款本金1亿元及利息5100万元；（二）因被告雅鑫公司短期无法归还原告袁世英的借款本金，被告同盛公司同意将其持有被告雅鑫公司的100%股权转让给原告袁世英或其指定的第三方，作为被告雅鑫公司向袁世英借款的保证，并约定了股权转让协议的签订、雅鑫公司的法定代表人与其他高管的变更及股权变更手续的办理；（三）协议签订后，目标公司的股权变更至原告袁世英或其指定的第三方名下，被告雅鑫公司所欠袁世英的借款本息由高雅珍、陈国鑫及同盛公司共同承担并偿还；（四）股权转让后，高雅珍、陈国鑫及同盛公司同意由袁世英或其指定的第三方以雅鑫公司抵押物的产权向银行、租赁等金融机构进行融资，并约定融资所得款的归属及此种情况下自2019年11月30日起借款利息的利率；（五）高雅珍、陈国鑫及同盛公司归还全部借款本息后，袁世英或其指定的第三方将雅鑫公司的股权全部再转让给原股权持有方同盛公司，并归还以雅鑫公司抵押物产权向金融机构的融资款，解除抵押登记手续；（六）高雅珍、陈国鑫及同盛公司同意代雅鑫公司于2019年11月30日前将借款利息人民币5100万元支付给袁世英，并承诺在2022年11月30日前归还借款本金1亿元，及两种情况下对应的逾期违约金承担；同时约定协议经各方盖章或签字且高雅珍、陈国鑫及同盛公司支付5100万元对应条款的全部款项并完成股权工商变更登记手续后生效。被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍在庭审中确认并未向袁世英支付该《借款保证合同之补充协议二》第10条约定的5100万元。现原告认为被告雅鑫公司未及时归还款项、被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍亦未按照合同约定承担担保责任，诉至本院。 本院认为，本案中双方当事人的争议焦点为：1、被告雅鑫公司于借款交付日支付的540万元应否在本金1亿元中予以扣除，及尚欠本息的数额；2、原告袁世英是否存在职业放贷、高利转贷的情况。对此，本院分析如下： 关于争议焦点一。袁世英虽在《借款保证合同》签订后于2017年7月27日、28日向被告雅鑫公司分别转账5000万元，但其所提交的《借款保证合同之补充协议一》显示被告雅鑫公司于2017年7月27日即支付袁世英利息540万元，其中支付袁世英240万元，另外300万元按袁世英要求支付至案外人冯康**账户。可见，借款当日即扣除利息540万元，系预先在本金中扣除利息，袁世英实际交付款项仅为9460万元，应当将该9460万元认定为本金，并非《借款保证合同》约定的1亿元。关于借款期限内利息，《借款保证合同》虽约定为月息8‰，合计利息240万元，但《借款保证合同之补充协议一》第1条载明“各方于2017年7月20日签订的《借款保证合同》中约定的借款利息为年化8%，各方确认借款实际利息为年化18%”，故借款期限内利息数额应为4257000元（9460万元*18%/12*3）。关于借款期限届满后的利息，《借款保证合同之补充协议一》亦载明“雅鑫公司同意自借款期限届满之日起至借款全部还清前的借款利息按月息2.5分支付给袁世英”，并确认了截止2019年6月1日雅鑫公司支付袁世英的利息共计1320万元。但因该1320万元中包含前所述2017年7月27日支付的540万元，故利息支付总额为780万元，对该利息结合支付的时间节点，按照法律规定予以核算，截止2018年1月9日，雅鑫公司尚欠借款本金9460万元，利息1059408元；2018年1月9日后的逾期还款利息以9460万元为基数，按照月利率2%计算至实际清偿日止。原告袁世英关于借款本金及逾期还款利息的主张，与法律规定不符部分，本院不予支持。被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍提供连带责任保证的保证期间由《借款保证合同》中约定的借款之日起至借款期满后两年时止，变更为《保证借款合同之补充协议一》中约定的协议签订之日起即2019年6月1日起至全部借款本息还清日止，系被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍的真实意思表示，原告袁世英诉请各方承担保证责任，于法有据。 关于争议焦点二。原告袁世英所提交证据能够证明其出借资金的主要来源为父亲袁建华及益杰公司，并非利用银行贷款进行转贷；被告亦未提交证据证明袁世英向社会不特定对象放贷牟利，并非职业放贷人。案涉《借款保证合同》签订后，双方当事人先后签订三份补充协议对借款本息数额、债权实现等事宜作出约定，民间借贷意思表示真实，后袁世英实际交付款项9460万元，被告雅鑫公司应及时履行还款义务，被告国鑫公司、同盛公司、三金公司、萧山公司、陈国鑫、高雅珍亦应在借款本息范围内承担担保责任。 综上，袁世英的诉讼请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏州雅鑫太湖大酒店有限公司立即归还原告袁世英借款本金9460万元、利息1059408元，并支付以9460万元为基数，自2018年1月9日起至实际清偿日按照月利率2%计算的利息，限于本判决生效后十日内付清； 二、原告袁世英对被告苏州雅鑫太湖大酒店有限公司抵押的坐落于苏州市吴江区七都镇庙港东沿湖路北侧【不动产权证号：苏（2016）吴江区不动产权第9××2号】的抵押物折价或拍卖、变卖价款在第一项的本息数额内享有优先受偿权； 三、被告浙江国鑫冷气工程有限公司、浙江同盛控股集团有限公司、杭州三金空调设备有限公司、杭州萧山工业设备安装有限公司、陈国鑫、高雅珍对被告苏州雅鑫太湖大酒店有限公司的第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告袁世英的其他诉讼请求。 如果被告苏州雅鑫太湖大酒店有限公司、浙江国鑫冷气工程有限公司、浙江同盛控股集团有限公司、杭州三金空调设备有限公司、杭州萧山工业设备安装有限公司、陈国鑫、高雅珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费815133.50元，保全费5000元，合计820133.50元，由原告袁世英承担32231.50元；由被告苏州雅鑫太湖大酒店有限公司承担787902元，浙江国鑫冷气工程有限公司、浙江同盛控股集团有限公司、杭州三金空调设备有限公司、杭州萧山工业设备安装有限公司、陈国鑫、高雅珍连带承担，直接由被告向原告袁世英支付。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  蒋 敏 审 判 员  周 晓 审 判 员  顾月丹 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  刘甜甜 书 记 员  盛同舟