新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4225号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐远大兴泰工贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区天发路**。 法定代表人：马兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭高芳，男，该公司法务人员。 被上诉人（原审被告）：徐传香，男，1954年12月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李昌厚，新疆方天律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐远大兴泰工贸有限责任公司（以下简称远大兴泰公司）因与被上诉人徐传香买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初5480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人远大兴泰公司的法定代表人马兵及委托诉讼代理人彭高芳，被上诉人徐传香及其委托诉讼代理人李昌厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远大兴泰公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我公司一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决有失公正。1．我公司提供的出货单和送货单有徐传香本人签名，且有其现场负责人签名，能够证明徐传香购买我公司材料总计货款224,588.8元。虽然徐传香否认其负责人签名的真实性，但徐传香应举证证明购入了多少货物、已付多少货款。2．我公司提供的录音证据能够证明徐传香认可欠货款114,000元，并要求我公司慢慢等，答应这个月回来给解决。该证据与出货单、送货单能够证明欠款事实。3．我公司向二审法院提供新的录音证据，进一步证明上述事实存在。请二审法院查明事实，依法改判。 徐传香辩称，一审法院认定事实正确，判决公正。1．就本案而言，必须有我发出的签发购置货物的名称、规格、单价、数量的单据，货到后必须有我收到货物的签收凭证，这样买卖合同关系才能成立。远大兴泰公司所提供的单据，我方没见过，购货单和收货单上也没有我的签字，我不应当承担本案货款。2．本案买卖关系发生在2012年6月至2013年10月，远大兴泰公司于2020年6月24日立案，长达七年之久。若是正常的民事法律关系，远大兴泰公司是法人，不可能不主动催款，其目的显然不纯，远大兴泰公司的主张已经超过诉讼时效。故其主张没有事实及法律依据。恳请二审法院驳回远大兴泰公司的上诉请求，维持原判。 远大兴泰公司向一审法院起诉请求：1．判令徐传香支付远大兴泰公司建材款114,588元；2．赔偿支付利息41,252元，以上共计155,840元。 一审法院认定事实：远大兴泰公司出具了18张送货单和6张出货单予以证实与徐传香之间存在买卖合同关系，徐传香欠付远大兴泰公司货款224,588.8元。远大兴泰公司出具2019年8月28日与徐传香之间的电话通话录音予以证实徐传香认可欠付远大兴泰公司货款114,000多元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，远大兴泰公司出具的送货单和出货单中，仅有一张出货单上有徐传香的签字，其他单据均未经徐传香签字确认且该单据中收货单位经手人的签名，徐传香否认为其员工，远大兴泰公司亦无其他证据证实货单中经手人签名人员为徐传香的员工，远大兴泰公司举证称其与徐传香存在买卖合同的法律关系，证据不足。远大兴泰公司依据其与徐传香的通话录音证实徐传香认可欠付货款114,000元，徐传香对该录音的关联性不认可，远大兴泰公司亦未提供其他证据进一步证实通话录音中徐传香确实欠付远大兴泰公司货款的事实，故针对远大兴泰公司主张的要求徐传香支付建材款114,588元及利息41,252元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂判决：驳回远大兴泰公司对徐传香的全部诉讼请求。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：远大兴泰公司提交的证据是：2018年12月30日远大兴泰公司法定代表人马兵与徐传香及案外人周余松的谈话录音，用以证明徐传香认可碱泉街工地收货单上的欠款是2万多元，新兴街工地总货款是194,900元，其中徐传香认可通过转账支付了11万元，再加上他有一个签单的7,891元，这三笔加起来一共是114,588元。同时证明诉讼时效未经过。徐传香认为该证据不是完整的录音，内容未涉及远大兴泰公司主张的出货单、送货单张数、货款金额，及货的单价和名称，只能证实曾经有过业务往来，不能证实收货人是徐传香的员工。且送货时间不明确，收货人是否得到徐传香的授权亦不明确。故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。因徐传香未否认该证据中声音来源系其本人，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因该谈话录音中并未明确徐传香是否欠付远大兴泰公司款项、欠付多少款项、欠付款项所属项目等重要信息，故本院对该证据与本案待证事实的关联性不予确认。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，远大兴泰公司提交的18张送货单及6张出货单中，收货单位及经手人处有刘静、韩榜等人签字或无人签字。以上单据中仅有2012年6月29日的出货单上有徐传香的签名，该份出货单显示：收货单位：徐传香南梁坡工地，名称及规格：1240×600×100，数量312，单价：合计，金额：23.21M，340元/M，在单据第三行用黑色水笔书写7891。 本院确认的事实有收货单、发货单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案争议焦点为，一、远大兴泰公司的诉讼主张是否经过诉讼时效；二、远大兴泰公司主张徐传香支付建材款114,588元及利息41,252元有无事实及法律依据。 一、关于远大兴泰公司的诉讼主张是否经过诉讼时效的问题。徐传香认为本案已经发生七年之久，远大兴泰公司在此期间未向其主张过权利，本案的诉讼时效已经经过。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。根据上述法律规定，结合本案案件事实看，远大兴泰公司与徐传香之间未签订书面买卖合同，亦未约定具体付款时间。依照以上法律规定，本案诉讼时效应从远大兴泰公司第一次向徐传香主张权利时起算。从远大兴泰公司提交的录音证据来看，可以认定其第一次向徐传香主张权利的时间为2016年12月30日，并于2019年8月28日再次向徐传香主张权利，属诉讼时效中断。之后，远大兴泰公司于2020年6月24日起诉向徐传香主张权利，并未超过诉讼时效期间，故本院对徐传香关于诉讼时效已过的抗辩意见不予采纳。 二、关于远大兴泰公司主张徐传香支付建材款114,588元及利息41,252元有无事实及法律依据的问题。远大兴泰公司上诉称一审法院未查明徐传香所购货物总量及已付款总额。徐传香认为远大兴泰公司提交的送货单、出货单上没有其本人签名，且否认收货人员系代表其履行的职务行为。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，远大兴泰公司作为履行义务一方应当就已履行供货义务的事实承担举证责任。远大兴泰公司虽提交多份送货单、出货单主张其与徐传香之间存在买卖合同关系，并以此证明徐传香欠付款项。但远大兴泰公司提交的送货单、出货单，仅有一张有徐传香本人签字，徐传香对其签名的真实性认可，根据该单据记载，数量为23.21M、单价为340元/M，以此计算货款应为7,891.4元，该金额也与出货单上黑色笔记7891相印证。该款项徐传香理应支付，一审法院对此处理不当，二审予以纠正。对于远大兴泰公司提交的其他单据，因单据中均无徐传香的签名，对于单据中其他签字人员的身份，远大公司未能证明与徐传香之间的关系，且徐传香否认签字人员与己有关。对于此部分单据，因无法认定与本案的关联性，故本院不予采纳。 关于远大兴泰公司主张的逾期付款利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，远大兴泰公司主张以年利率6%计算逾期付款利息，并无不当，但因远大兴泰公司与徐传香之间并未约定付款时间，远大兴泰公司主张自2013年10月开始计算逾期付款利息缺乏依据，本院认为，徐传香应付利息应当以欠付款项7,891.4元为基数，从远大兴泰公司第一次向徐传香主张权利之日即2016年12月30日起计算至2019年10月31日，徐传香应向远大兴泰公司支付利息1,341.54元（7,891.4元×6%÷12个月×34个月）。 综上所述，远大兴泰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初5480号民事判决； 二、徐传香自本判决生效之日起十日内向乌鲁木齐远大兴泰工贸有限责任公司支付货款7,891.4元； 三、徐传香自本判决生效之日起十日内向乌鲁木齐远大兴泰工贸有限责任公司支付利息1,341.54元（7,891.4元×6%÷12个月×34个月）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,708.4元（远大兴泰公司已预交），由远大兴泰公司负担1,607.1元，由徐传香负担101.3元。二审案件受理费3,416.8（远大兴泰公司已预交），由远大兴泰公司负担3,214.18元，由徐传香负担202.62元。 本判决为终审判决。 审判长  何新 审判员  白冰 审判员  卫博 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  闫雯