贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初5075号原告：刘某，女，1967年5月7日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区华西片西瓦窑村**，身份证号码：5225011967********。被告：陈某，女，1976年8月15日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住，住贵州省安顺市西秀区华西片西瓦窑村**份证号码：522501197608152045。委托诉讼代理人：陈艳华，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈开美，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告陈某及其委托诉讼代理人陈艳华、陈开美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告偿还借款人民币60000元整。2、请求判令被告支付自2019年7月9日至履行完毕期间按照银行贷款利率的三倍计算债务利息（从2019年7月9日至2020年8月9日的利息为人民币18841元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：我与被告陈某系一个村寨的，2015年被告以资金周转为由多次向我借款，期间共计借款人民币80000元整，当时未约定还款时间。过后我找到被告要求偿还借款，被告多次承诺但都没有兑现，2020年7月9日被告陈某向我出具借条，并承诺逾期以银行的三倍利率支付利息。到期后原告多次催促被告陈某偿还借款，但被告陈某都在以各种理由拖延时间，直至今日被告陈某一直欺哄原告，现原告与被告陈某初步达成还款协议。为此，原告特依据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定向法院起诉，望判如所请。被告陈某辩称：一、答辩人与原告之间事实上不存在民间借贷关系,答辩人出具的2019年7月9日的借条应认定为无效。2015年答辩人向被答辩人借款8万元,未约定还款时间,答辩人随后便每月以4000元开始还款,其中多数为现金,亦有请人顺路带还。答辩人自获得借款之日到2019年7月前,已经累计向原告支付将近10万元。2019年7月9日,原告无故找到答辩人母亲,要求其代答辩人偿还8万元借款。并在此前找到答辩人弟弟,向其要求还款未果。答辩人接到家人通知,原告骚扰答辩人家人安宁,答辩人与原告协商过程中,原告及其家人对答辩人已经还款的事实矢口否认,答辩人不忍家人继续为原告及其家人骚扰,不得不息事宁人,无奈之下写下借条。该借条实际上系原告及其家人胁迫答辩人,骚扰答辩人家人的情况下出具,并不是答辩人的真实意思表示。根据《民法总则》第一百五十条之规定“一方或者第三人以胁迫手段,使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”原告在召集众人多次骚扰答辩人家人及答辩人的情况下写下《借条》,不仅如此,原告还在2020年7月29日及2020年8月9日持续骚扰答辩人家人,导致答辩人无法及时向人民法院请求撤销该份非真实意思表示的《借条》。二、答辩人与原告之间民间借贷并未成立,人民法院对于原告的诉讼请求应予驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的,可以视为合同成立:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;答辩人于2019年7月9日迫于无奈写下的《借条》中,系以现金支付但事实上答辩人并未实际取得原告的借款,故该借条亦属不成立。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。”原告出具的2019年7月9日的借条因原告并未实际付款给答辩人而并未成立,该事实已经在原告起诉状中构成自认,故而,原告对答辩人不享有合法债权。综上所述,答辩人与原告之间不存在合法的民间借贷关系,2019年7月9日出具的《借条》依法应属无效,故而答辩人请求人民法院依法判决,驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举证据借条，拟证实被告向原告借款事实，被告认可借款人的签字系其本人签字，但对证据的三性不予认可。本院认为，被告系完全民事行为能力人，对其处分自己的民事行为应承担相应的责任，其签字认可欠原告借款，且所举证据不能证实不是其真实意思表示，故对原告的证明目的，本院予以认可。对被告所举证据2020年7月28日原、被告的录音，拟证实被告在2015年向原告的借款已全部还清，被告2019年7月9日向原告出具借条，系原告多次骚扰被告家人的情况下不堪其扰才写的，原告在录音中也认可收到利息，被告欠原告的钱已经全部还清。原告对证据的真实性无意见，不认可证据的证明目的。本院认为，该录音体现原告在2020年7月28日向被告催款的情况，且被告认可系其向原告借款，且没有钱归还原告，对被告所证明的目的，该录音内容未明确及准确表述，且被告未有其他证据予以印证，故对被告的证明目的，本院不予采纳。对被告所举证据出警经过，拟证实原告多次骚扰被告及其家人讨要借款，最后一次报警当天原告及其儿子到被告家讨要借款，被告随即报警，原告对该证据不予认可。本院认为，该证据内容仅体现2020年7月29日19时26分，接110指令，在西秀区西货场，报此地有人抢起家中物品，要求出警，经现场了解，系陈某在西货场家中，因经济纠纷，与当事人陈某某发生口角纠纷。并未体现被告所拟证实的证明目的，故本院不予采纳。本案经审理认定事实如下：原告刘某与被告陈某系居住在一个寨子，被告陈某因做生意需要资金周转向原告刘某借款。于2015年分三次向原告借款共计人民币80000元。2019年7月9日，被告陈某作为借款人向原告刘某出具借条一张，内容载明：“今借到刘某现金陆万元整（60000元），承诺于2020年7月9日前付清，逾期以银行三倍利息赔付。借款人：陈某身份证：5225011976081520452019年7月9日之前所有欠条作废见证人：张厚强张登凯。”同时查明：原告与被告在2015年借款时对借款约定月利率为月息5%，被告于2015年借款后归还了三个月的利息。本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，债务应及时清偿。本案中，被告于2015年分三次向原告借款共计人民币80000元，后被告于2019年7月9日向原告出具借条载明尚欠原告借款60000元，被告承诺于2020年7月9日前归还借款，现被告尚未履行还款义务，故原告主张被告归还借款有理合法，本院予以支持。对原告主张被告自2019年7月9日至履行完毕期间按照银行贷款利率的三倍计算债务利息的诉请，本案中，原、被告约定逾期还款以银行三倍利息赔付，并未明确约定是以银行何种利息进行归还，应视为约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“......未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告约定的还款期限为2020年7月9日前，故被告应自2020年7月10日起向原告支付逾期还款利息，该利息应按起诉时即2020年9月8日的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金还清之日止。关于被告提出原、被告之间不存在民间借贷关系，原告出具的2019年7月9日借条因原告并未实际付款给被告而未成立，被告出具借条应认定为无效的辩称意见，本院认为，本案中，被告认可借款行为实际发生在2015年，且系现金交付，结合本案查明情况，2019年7月9日的借条系在2015年的借款未还清的基础上出具，该行为系对之前借款行为的确认，故原、被告间的借贷关系成立，被告系完全民事行为能力人，对其处分自己的民事行为应承担相应的责任，且被告所举证据不能证实被告系在被胁迫的情况下签订借条，故对其辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：被告陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某借款本金人民币60000元及利息（以借款本金人民币60000元为基数自2020年7月10日起按2020年9月8日的一年期贷款市场报价利率支付至本金还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1772元，减半收取人民币886元，由原告刘某承担人民币186元，被告陈某承担人民币700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效之日起履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  焦淘二〇二〇年十二月四日法官助理吴露露书记员赵跃