广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23891号上诉人（原审被告）：周玉丽，女，1976年12月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审原告）：广州拉卡拉网络小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，职务：执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。上诉人周玉丽因与被上诉人广州拉卡拉网络小额贷款有限公司（以下简称拉卡拉公司）小额借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初34559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日、2020年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人周玉丽、被上诉人拉卡拉公司的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周玉丽上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由拉卡拉公司承担。事实和理由：周玉丽未接到开庭通知书，未参加庭审，而直接收到一审判决书。被上诉人拉卡拉公司辩称，一、周玉丽与拉卡拉公司于2020年1月20日签订了《易分期业务贷款合同》，其中第十一条第3款约定了送达条款，即在诉讼中同意电子送达的相关条款。拉卡拉公司在起诉时已经向一审法院提交了周玉丽在申请贷款时所填写的通讯地址、电子邮箱手机号码等联系信息，其中手机号码与周玉丽在上诉时提供的号码是一致的。一审法院对周玉丽送达相关的诉讼材料和文书，符合法律规定。而周玉丽未到庭应诉，是对其自身诉讼权利的放弃。拉卡拉公司向一审法院起诉请求：周玉丽偿还贷款本金64272.14元及利息、罚息（自2020年4月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。一审法院认定事实：一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为拉卡拉公司，借款人为周玉丽；借款金额：75000元。签约日期：2020年1月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.098%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.098%计算，360日以上按每日0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2020年1月21日。三、周玉丽还款、欠款情况：周玉丽未按期还款；截至2020年4月21日尚欠本金余额64272.14元及相应罚息和利息。四、需要说明的其他事项：拉卡拉公司就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，一审法院予以确认并在卷佐证；周玉丽无答辩，视为放弃抗辩的权利。一审法院认为，拉卡拉公司通过互联网与周玉丽订立的贷款合同合法有效。拉卡拉公司履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。周玉丽未依约还款应承担违约责任。拉卡拉公司要求周玉丽偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息，未超过法律允许的范围，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决：在判决发生法律效力之日起十日内，周玉丽向广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金64272.14元及利息、罚息（从2020年4月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费740元，由周玉丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审判决查明的事实。另查明，拉卡拉公司在一审期间提交的《易分期业务贷款合同》载明：“甲方（贷款人）：拉卡拉公司。乙方（借款人）：周玉丽。……法律文书送达：乙方（借款人、受送达人）同意司法机关/仲裁机构可以通过电子送达、邮寄送达、当面送达的方式向乙方进行通知并送达相应法律文书。特别重要提示：（1）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十五条‘电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。民事诉讼法第八十七条第二款规定的到达受送达人特定系统的日期，为人民法院对应系统显示发送成功的日期，但受送达人证明到达其特定系统的日期与人民法院对应系统显示发送成功的日期不一致的，以受送达人证明到达其特定系统的日期为准。’甲方（贷款人）、法院等司法机关及仲裁机构向乙方（借款人、受送达人）在甲方平台信息系统所登记确认的手机号码、传真号、电子邮箱、微信号、支付宝账号进行送达符合上述法条关于电子送达法律文书的要求，使用电子送达的，甲方平台信息系统显示发送当日或司法机关/仲裁机构对应系统显示发送成功即视为送达。（2）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十六条‘受送达人同意采用电子方式送达的，应当在送达地址确认书中予以确认。’乙方（借款人、受送达人）同意并确认在甲方（贷款人）平台信息系统登记的手机号码、传真号、电子邮箱、微信号、支付宝账号不但适用于甲方向乙方发出通知，亦适用于乙方后续所涉相应法院诉讼、仲裁及法院执行程序后司法机关或仲裁机构向乙方进行电子送达。乙方在甲方平台信息系统登记并确认手机号码、传真号、电子邮箱、微信号、支付宝账号的行为视为乙方同意在乙方后续所涉相应法院诉讼、仲裁及法院执行程序中对乙方采用电子送达方式且乙方已在送达地址确认书中予以确认。（3）以上所称电子送达包括但不限于以下方式：向乙方在甲方平台信息系统中填写的手机号码发送手机短信、向乙方填写的电子邮箱发送电子邮件、向乙方填写的传真号传送文件、向乙方填写的微信号或支付宝账号发送信息和文件、在甲方平台信息系统或者司法机关/仲裁机构认可的相关网站进行公告。（4）电子送达的法律文书包括但不限于以下文书：起诉状、证据材料、开庭传票、通知、判决书、裁定书、裁决书等各类诉讼文书、仲裁材料、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、传票、通知、裁定书、决定书（包括纳入失信被执行人名单决定书以及撤销失信被执行人名单决定书）等各类执行文书。……乙方同意并确认以下联系方式为乙方在甲方平台信息系统填写的信息：乙方手机号码：138××××****；乙方电子邮箱：752×××＠ｑｑ.ｃｏｍ……乙方确认已经阅读并理解本合同关于约定送达地址的告知事项以及人民法院依据该地址进行诉讼文书送达的法律效力，清楚最高人民法院关于诉讼文书（包括但不限于起诉状副本、传票、民事判决书、民事裁定书等）送达确认地址的法律规定和送达效力；同意以上地址、电话号码、手机号码、传真号、电子邮箱、微信号、支付宝账号作为接收甲方通知以及诉讼文书的确认地址，并保证上述送达地址准确有效，在接受甲方服务期间、发生仲裁或人民法院受理案件一审、二审、再审（含申诉、申请再审）以及执行期间变更送达地址的，保证及时以书面方式告知甲方、仲裁机构、法院。甲方通知、法院等司法机关或仲裁机构相关诉讼、仲裁、执行文书送达至上述地址或发送至上述手机号码、传真号、电子邮箱、微信号、支付宝账号即视为送达。”再查明，二审庭审时，周玉丽称，对拉卡拉公司一审期间提交的证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，上述《易分期业务贷款合同》是其与拉卡拉公司签订的合同；其签订合同时提供的手机号码是138××××****，提供的电子邮箱是752×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；其在2020年2月21日还款6966.66元，2020年3月21日还款7534.66元，此外没有其他还款；其认为尚欠借款本金为60500元，是按75000元本金减去两次还款6966.66元和7534.66元，剩下的金额大概是60500元。又查明，2020年8月5日，一审法院通过人民法院送达平台向周玉丽名下的手机号码138××××****发送短信载明“本院受理（2020）粤0104民初34559号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与周玉丽小额借款合同纠纷一案，定于2020年9月14日08：45在本院246法庭开庭审理，请携带身份证原件依时出席。诉讼材料及开庭传票已发送至你在签订贷款合同时确认的电子邮箱752×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”，并向周玉丽名下的电子邮箱752×××＠ｑｑ.ｃｏｍ送达应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书及拉卡拉公司提交的起诉状、证据材料，送达状态显示“已查看”。本院认为，本案是小额借款合同纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：一审是否因违反法定程序而应发回重审。对此争议，根据查明的事实，本院认为，拉卡拉公司提交的《易分期业务贷款合同》显示周玉丽对在诉讼中适用电子送达已作出过约定，而周玉丽对《易分期业务贷款合同》的真实性、合法性、关联性没有异议，并确认《易分期业务贷款合同》是其与拉卡拉公司签订的，故一审法院按照周玉丽在《易分期业务贷款合同》提供的手机号码和电子邮箱，通过人民法院送达平台以电子方式向周玉丽送达诉讼文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条的规定。周玉丽主张其未收到开庭通知、未参加一审庭审、要求本案发回重审，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。在此前提下，因周玉丽与拉卡拉公司于2020年1月20日签订《易分期业务贷款合同》约定周玉丽向拉卡拉公司借款75000元，且拉卡拉公司已向周玉丽交付借款75000元，双方之间借款合同关系成立并生效。而《易分期业务贷款合同》约定借款期限12个月，每期利率3%，还款优先顺序为罚息、利息、本金，结合本案周玉丽的还款情况为2020年2月21日6966.66元、2020年3月21日7534.66元，一审判决周玉丽向拉卡拉公司清偿本金64272.14元及利息、罚息（从2018年4月22日起以尚欠本金为基数合并按年利率24%标准计至款项付清之日止），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以维持。周玉丽主张按借款本金75000元减去还款6966.66元和7534.66元计算得出其尚欠借款本金为60500元，不符合《易分期业务贷款合同》的约定，本院亦不予支持。综上所述，周玉丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由周玉丽负担。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二〇年十二月二十二日书记员 陆艳婷吴云燕