海南省海口市中级人民法院   行政判决书   （2020）琼01行再3号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）海口市自然资源和规划局，住所地海南省海口市秀英区长滨东二街**市政府行政办公区****。   法定代表人龙舒华，局长。   委托诉讼代理人王明君，该局工作人员。   委托诉讼代理人张红伟，海南瑞来律师事务所律师。   再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）海南浚升实业有限公司，，住所地海南省海口市秀英区秀英大道******   法定代表人冯海，总经理。   委托诉讼代理人袁彬，该公司员工。   委托诉讼代理人黄忠，海南法立信律师事务所律师。   再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）海口第一砖厂有限公司，住所地海，住所地海南省海口市秀英区秀英大道****v>   法定代表人冯连珍，总经理。   委托诉讼代理人黄忠，海南法立信律师事务所律师。   再审申请人海口市自然资源和规划局（原海口市国土资源局因机构改革更名为海口市自然资源和规划局，以下简称市国土局）因与再审被申请人海南浚升实业有限公司（以下简称浚升公司）、海口第一砖厂有限公司（以下简称第一砖厂公司）返还土地增容费争议一案。原经海口市秀英区人民法院（以下简称秀英区法院）于2016年5月3日作出（2016）琼0105行初58号行政判决：一、撤销市国土局于2015年10月27日作出的海土资交字（2015）295号《关于缴交增加容积率地价款的通知》；二、市国土局于本判决发生法律效力之日起30日内退还浚升公司缴交的增加容积率地价款12478197.56元。市国土局不服，上诉至本院。本院于2016年12月20日作出（2016）琼01行终101号行政判决：驳回上诉，维持原判。二审判决发生法律效力后，市国土局不服，于2017年6月28日向海南省高级人民法院（以下简称海南高院）申请再审。2020年4月27日，海南高院以市国土局的再审申请超过法定申请再审期限为由作出（2019）琼行申11号行政裁定：驳回市国土局的再审申请。同日，海南高院以本案二审判决事实不清，适用法律确有错误为由作出（2020）琼行监1号行政裁定：指令本院对本案进行再审；再审期间，中止原判决的执行。本院于2020年6月3日登记受理，并依法重新组成合议庭按照审判监督程序中规定的第二审程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。再审申请人市国土局的委托诉讼代理人王明君、张红伟，被申请人浚升公司的委托诉讼代理人袁彬、黄忠，第一砖厂公司的委托诉讼代理人黄忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2015年10月27日，市国土局作出作出海土资交字（2015）295号《关于缴交增加容积率地价款的通知》（以下简称295号通知），核定第一砖厂公司、浚升公司海口市国用（2004）第002793号、（2009）第007190号、（2012）第008304号土地的用地容积率由1.2分别增加至1.9932、1.9932、1.995，属经法定程序提高容积率。根据《海口市增加容积率用地管理规定》（海府〔2011〕67号，以下简称《增容规定》），要求第一砖厂公司、浚升公司自收到通知之日起30日内缴纳增加容积率地价款12478197.56元；逾期未交清的，自滞纳之日起每日按延迟支付款项的1‰加收滞纳金。第一砖厂公司、浚升公司在接收到该通知后，浚升公司于2015年11月17日向市国土局下属的土地储备整理中心补缴土地价款12478197.56元。   2016年3月25日，浚升公司、第一砖厂公司因不服295号通知向秀英区法院提起行政诉讼。诉讼请求：一、判令撤销市国土局于2015年10月27日作出的295号通知；二、判令退还浚升公司和第一砖厂公司基于该《通知》缴交的12478197.56元地价款；三、本案诉讼费用由市国土局承担。   原一审法院经审理查明：涉案土地位于海口市秀英区海榆中线西侧，原属地方国营海口市第一砖厂使用的国有划拨土地，面积为31472.02平方米。2002年10月28日，因企业改制，市国土局作出市国土用字（2002）440号《关于地方国营海口市第一砖厂公司企业改制中土地处置有关问题的批复》，同意将原地方国营海口市第一砖厂所有的国用（籍）字第Q3241号土地证项下的116872.91平方米划拨地中划出31472.02平方米土地，以协议方式出让给由职工持股的第一砖厂公司，免收土地出让金，用于处理债权债务和职工安置，并将土地用途由工业用地调整为城镇混合住宅用地。2002年7月13日，第一砖厂公司委托海南川联土地估价所（以下简称川联估价所）对涉案土地的市场价值进行评估，并取得了《土地估价报告备案表》。根据上述估价报告和备案表的内容，涉案宗地的容积率为小于或等于1.2。根据海口市人民政府（以下简称市政府）批准，2002年10月25日，市国土局与第一砖厂公司签订了《国有土地使用权出让合同》，该合同未约定涉案土地的容积率。随后，市国土局为第一砖厂公司颁发了海口市国用（2002）第003212号土地证。2004年10月26日，由于第一砖厂公司将上述土地中的2047.35平方米转让给郑维强，市国土局按照转让协议，为第一砖厂公司颁发了海口市国用（2004）第002793号土地证。2009年8月18日，由于第一砖厂公司将第002793号土地证中的22021.60平方米土地转让给浚升公司，市国土局按照双方转让协议，为浚升公司颁发了海口市国用（2009）第007190号土地证。2012年10月31日，浚升公司取得涉案的2047.35平方米土地，市国土局为浚升公司颁发了海口市国用（2012）第008304号土地证。   2008年1月，第一砖厂公司及郑维强持（2004）第002793号土地证向海口市规划局（以下简称市规划局）申请“宝源花园”项目修建性详细规划方案并获得规划批复，市规划局在出具的编号为第2005218（2-1）号《建设用地规划许可证》中首次明确项目容积率为2.0，项目使用土地面积为31472.04平方米。2009年9月21日，市规划局为浚升公司持有的（2009）第007190号土地证核发了7栋住宅楼的建字第2009A0166号《建设工程规划许可证》，项目容积率为1.99。2012年6月，浚升公司申请将西侧3333.53平方米土地纳入宝源花园项目整合建设，市规划局依法为其核发了7号、9号住宅楼的建字第460100201200112号《建设工程规划许可证》，容积率为1.99。2012年，第一砖厂公司、浚升公司持秀英规划分局的海规秀函（2012）9号文向市国土局申请核实宝源花园项目是否存在增容情况；市国土局于2012年3月6日向市规划局秀英分局作出市土资用字（2012）182号《关于征询项目用地容积率指标的函》，明确涉案宗地的原土地容积率为1.2。项目建设完成后，市规划局为了办理规划核实手续，于2014年11月17日向市国土局作出海规秀函（2014）22号《关于核定宝源花园项目用地基准容积率的函》，征求涉案宗地基准容积率。2015年1月5日，市国土局作出海土资交字（2015）1号《关于宝源花园项目用地基准容积率的函》，再次确定基准容积率为1.2。2015年3月5日，市国土局向市规划局作出海土资交字（2015）45号《关于征询“宝源花园”项目用地情况的函》，征求项目土地开发情况。同年3月20日，市规划局作出海规函（2015）399号《关于宝源花园项目用地规划情况的复函》，对涉案宗地规划报建情况进行了回复。同年6月10日，市国土局向市规划局再次作出海土资交字（2015）113号《关于征询宝源花园项目建设情况的函》，征询项目实际容积率指标和计容面积等。6月19日，市规划局作出海规秀函（2015）26号《关于宝源花园项目建设情况的复函》，对项目的容积率和实建容积率的情况进行了回复。   市国土局根据规划部门的回复和第一砖厂公司、浚升公司的用地容积率情况，于2015年10月27日作出本案被诉的295号通知，以浚升公司、第一砖厂公司所属的土地证号为海口市国用（2004）第XXXX号、（2009）第007190号、（2012）第008304号土地的用地容积率由1.2分别增加至1.9932、1.9932、1.995，属经法定程序提高容积率。根据《增容规定》，要求第一砖厂公司、浚升公司自接到通知之日起30日内缴纳增加容积率地价款人民币12478197.56元。第一砖厂公司、浚升公司在接到该通知后不服，遂提起行政诉讼。另查明，2015年11月9日，为使宝源花园项目尽快竣工验收交付使用，浚升公司已按295号通知要求向市国土局缴纳了增加容积率地价款12478197.56元。   原一审法院认为，本案当事人争议的焦点是市国土局作出的295号通知的行政行为是否合法；第一砖厂公司、浚升公司基于该通知已经缴交的地价款是否应退还。经庭审质证后确认，首先，如何确定涉案土地的初始容积率，也就是基准容积率。涉案土地的用地性质原为国有划拨工业用地，后因企业改制，根据市政府的批复，划出部分土地变更土地用途后出让给第一砖厂公司，并免收土地出让金用于处理债权债务和职工安置。但第一砖厂公司、市国土局双方在签订的土地出让合同中并未约定涉案土地的容积率。第一砖厂公司在2002年7月土地出让合同签订前曾委托评估公司对涉案土地的市场价值进行评估，评估公司给出的土地容积率为1.2并据此作出评估结果，但评估公司并不是确定土地容积率的法定机构，其设定1.2的容积率不能作为确定涉案土地基准容积率的依据,况且市国土局至今也未能提供证据证明政府相关部门曾经对涉案土地的容积率设定为1.2。根据《增容规定》第六条第（一）项的规定：2005年7月1日海府〔2005〕33号《海口市超容积率用地管理规定》（以下简称《超容规定》）施行前政府出让的土地，以2005年7月1日前距此日期最近一次批准的容积率为基准容积率；如2005年7月1日前没有批准容积率的，以2005年7月1日后首次批准的容积率为基准容积率。评估公司按1.2的容积率评估涉案土地在前，签订土地出让合同及土地变更用地性质在后，涉案土地直到2005年8月25日市规划局向第一砖厂公司作出编号为第2005218（2-1）号《建设用地规划许可证》中才首次明确涉案土地的容积率为2.0，应据此认定涉案土地的基准容积率为2.0。因此，市国土局作出的295号通知，认定涉案土地的基准容积率为1.2属认定事实不清，主要证据不足。   其次，市国土局核算第一砖厂公司、浚升公司应缴交的增加容积率地价款的数额是否准确。根据2005年7月1日起施行的《超容规定》第六条规定：经法定程序提高容积率的，应补交土地差价；土地使用者须自批准之日起15日内到土地行政主管部门补办手续，按补办手续时该宗地评估的楼面地价的100%补交超出容积率部分的地价款。市国土局作出本案被诉的295号通知，应根据实际情况适用当时的上述规定，以市规划局第一次确定基准容积率的时间节点来核算第一砖厂公司、浚升公司的项目是否存在增加容积率及应补交的增加容积率地价款；但市国土局却适用2011年1月21日颁布施行的《增容规定》，分别按2009年9月和2012年6月时间节点的土地基准地价作为基数核定缴纳涉案土地因增加容积率应补交的地价款属适用法律、法规错误。   由于涉案土地的基准容积率在2005年8月25日才首次被市规划局确定为2.0，第一砖厂公司、浚升公司在涉案土地上修建的项目在工程竣工验收后最终被确定使用的容积率为1.99，并未超出规划部门确定的2.0的容积率。因此，市国土局作出要求第一砖厂公司、浚升公司缴交增加容积率地价款的行为没有事实和法律依据，依法应予以撤销；第一砖厂公司、浚升公司已经缴交的增加容积率地价款人民币12478197.56元应予以退还。综上，第一砖厂公司、浚升公司起诉的理由成立，予以支持；市国土局的辩解理由与事实不符，其据此作出的行政行为认定事实不清、主要证据不足，且适用法律、法规错误，依法应予撤销；原收取的增加容积率地价款应予以退还。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十三条之规定，判决：一、撤销市国土局于2015年10月27日作出的海土资交字（2015）295号《关于缴交增加容积率地价款的通知》。二、市国土局于本判决发生法律效力之日起30日内退还浚升公司缴交的增加容积率地价款人民币12478197.56元。本案诉讼费50元，由市国土局负担。   市国土局不服原一审判决，向本院提出上诉。   原二审查明的事实与原一审判决认定的事实一致。   原二审判决认为：一、市国土局作出的295号通知的行政行为是否合法的问题。其一，如何确定涉案土地的初始容积率，也就是基准容积率，是本案的关键问题。涉案土地的用地性质原为国有划拨工业用地，后因企业改制，根据市政府的批复，划出部分土地变更土地用途后出让给第一砖厂公司，并免收土地出让金用于处理债权债务和职工安置。但双方在签订的土地出让合同中并未约定涉案土地的容积率。第一砖厂公司在2002年7月土地出让合同签订前曾委托评估公司对涉案土地的市场价值进行评估，评估公司给出的土地容积率为1.2并据此作出评估结果，但评估公司并不是确定土地容积率的法定机构，其设定1.2的容积率不能作为确定涉案土地基准容积率的依据，而且市国土局也未能提供证据证明政府相关部门曾经对涉案土地的基准容积率设定为1.2。根据《增容规定》第六条第（一）项的规定：2005年7月1日《超容规定》施行前政府出让的土地，以2005年7月1日前距此日期最近一次批准的容积率为基准容积率；如2005年7月1日前没有批准容积率的，以2005年7月1日后首次批准的容积率为基准容积率。评估公司按1.2的容积率评估涉案土地在前，签订土地出让合同及土地变更用地性质在后，涉案土地直到2005年8月25日市规划局向第一砖厂公司作出编号为第2005218（2-1）号《建设用地规划许可证》中才首次明确涉案土地的容积率为2.0，应据此认定涉案土地的基准容积率为2.0。因此，市国土局作出的295号通知，认定涉案土地的基准容积率为1.2属认定事实不清，主要证据不足。其次，市国土局核定浚升公司和第一砖厂公司应缴交的增加容积率地价款的法律依据是否正确。根据2005年7月1日起施行的《超容规定》第六条的规定：经法定程序提高容积率的，应补交土地差价；土地使用者须自批准之日起15日内到土地行政主管部门补办手续，按补办手续时该宗地评估的楼面地价的100%补交超出容积率部分的地价款。市国土局作出本案被诉的295号通知，应根据实际情况适用当时的上述规定，以市规划局第一次确定基准容积率的时间节点来核算两原告的项目是否存在增加容积率及应补交的增加容积率地价款；但市国土局却适用2011年1月21日颁布施行的《增容规定》，分别按2009年9月和2012年6月时间节点的土地基准地价作为基数核定缴纳涉案土地因增加容积率应补交的地价款属适用法律、法规错误。   二、浚升公司和第一砖厂公司基于市国土局作出的295号通知已经缴交的地价款是否应退还的问题。由于涉案土地的基准容积率在2005年8月25日才首次被市规划局确定为2.0，浚升公司和第一砖厂公司在涉案土地上修建的项目在工程竣工验收后最终被确定使用的容积率为1.99，并未超出规划部门确定的2.0的基准容积率。因此，市国土局作出要求浚升公司和第一砖厂公司缴交增加容积率地价款的行为没有事实和法律依据，依法应予以撤销；浚升公司和第一砖厂公司已经缴交的增加容积率地价款人民币12478197.56元应予以退还。   综上，市国土局的上诉请求于法无据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费各50元，共计100元，由市国土局负担。   市国土局不服，于2017年6月28日向海南高院申请再审。2020年4月27日，海南高院以市国土局的再审申请超过法定申请再审期限为由作出（2019）琼行申11号行政裁定：驳回市国土局的再审申请。同日，海南高院以本案二审判决事实不清，适用法律确有错误为由作出（2020）琼行监1号行政裁定：指令本院对本案进行再审；再审期间，中止原判决的执行。   再审申请人市国土局申请再审称，一、再审请求：（一）撤销本院作出的（2016）琼01行终101号行政判决；（二）撤销秀英法院作出的（2016）琼0105行初58号行政判决；（三）依法维持再审申请人作出的295号通知；（四）一、二审诉讼费由被申请人全部承担。   二、再审事实理由：一、二审判决均认定再审申请人做出的295号通知存在证据不足、适用法律法规错误的情形，并予以撤销，属于认定事实错误，依法应予以撤销，具体理由如下：   （一）一、二审判决认定被申请人取得涉案土地的初始容积率为2.0与事实不符。1.根据涉案宗地的取得以及变更登记过程看，被申请人名下三宗涉案土地的容积率应按照原国有土地出让合同约定的容积率1.2进行确定。2002年，由于企业改制，经市政府批准后，再审申请人依法以市国土用字[2002]440号文批复同意被申请人名下土地证号为Q32**，面积为31472.02平方米的划拨工业用地以协议出让方式给第一砖厂公司使用，并将土地性质由工业用地调整为住宅用地。为了明确协议出让土地出让金的数额，被申请人自行委托川联估价所对上述宗地按照住宅用途及1.2的容积率进行了价值评估。随后，再审申请人对上述评估报告及1.2的容积率予以确认，并出具了《土地估价备案表》。因涉案宗地的出让属于协议出让，出让价款以及土地使用条件等应属于经双方协商一致确定。根据市政府批准，再审申请人与被申请人按照上述评估价款签订了《国有土地使用权出让合同》。因此，根据出让合同双方均认可的上述估价报告和备案表的记载内容，涉案宗地容积率为小于等于1.2应属于双方协商一致确定，对双方均具有约束力。2.一、二审判决根据被申请人于2005年8月25日取得的《建设用地规划许可证》，认定涉案宗地的初始容积率为2.0，属于认定事实错误。根据我国土地管理法律法规，《建设用地规划许可证》是建设单位在向土地管理部门申请征用、划拨土地前，经城乡规划行政主管部门确认建设项目位置和范围符合城乡规划的法定凭证，是建设用地符合城乡规划的法律凭证。但本案中被申请人取得涉案宗地的时间为2002年，并不能根据2005年城市规划部门出具的涉案宗地2005年时间节点的城市规划条件推定2002年时协议出让合同约定的宗地的容积率为2.0。因此，一、二审判决认定涉案宗地的初始容积率为2.0没有事实和法律依据。   （二）一、二审判决认定再审申请人根据2011年实施的《增容规定》作出具体行政行为存在适用法律错误，没有事实和法律依据。1.再审申请人作出295号通知是根据被申请人的申请对其项目建设成果做出的具体行政行为，依法应适用现行有效的法律法规。2015年6月25日和9月30日，被申请人为了办理“宝源花园”项目竣工验收，分别向再审申请人申请对项目土地进行增容评估和核定。根据行政法的基本原则，对被申请人的核定是否增容的申请，再审申请人只能根据现行有效的法律法规，对被申请人开发建设行为进行认定和处理。因此，再审申请人根据2015年时生效的法律法规做出具体行政行为，适用法律法规正确。2.一、二审认定再审申请人按照2009年和2012年时间节点的基准地价作为核定补交价款，存在适用法律错误，没有法律依据。根据被申请人实际取得宗地开发《建设工程规划许可证》的时间节点为2009年和2012年的事实，被申请人实际增容开发涉案宗地的时间应为2009年和2012年。因此，再审申请人按照被申请人实际开发时点的基准地价核定需补交的地价款，适用法律法规正确。一、二审认定应适用2005年基准地价进行核定没有法律依据。   综上，请求确认再审申请人作出295号通知合法有效。   再审被申请人浚升公司答辩称，一、《国有土地使用权出让合同》和《国有土地使用权证》对涉案土地均未载明或核定1.2的容积率，是客观事实。2007年10月25日，市国土局根据市政府关于因企业改制同意以协议方式出让涉案31472.02平方米土地给由职工持股的第一砖厂公司，免收土地出让金，用于处理债权债务和职工安置的批复，第一砖厂公司签订《国有土地使用权出让合同》，该合同中的容积率条款空格未填写任何数据。该合同土地出让金条款中填有依据川联估价所参照1.2容积率评估而出具的评估报告载明的2675122元，该出让金按批复免于缴交。随后对涉案土地核发的海口市国用（2002）第003212号国有土地使用权证中未核定、填写容积率数据。   二、土地容积率为土地利用限制性指标，属于《行政许可证法》第十二条第（二）项行政许可范畴。行使该许可的行政机关为城乡规划部门，表现形式为规划部门核发的《建设用地规划许可证》或者记载于《国有土地使用权出让合同》或《国有土地使用权证》。（一）川联估价所非政府机关亦非受托行使行政许可机构，其在估价报告中采用的1.2容积率仅是为完成估价工作而自主确定，但无论从该估价所的主体资格以及估价报告形式均不具备将1.2容积率确定为行政许可的内容。事实上，市国土局在2009年办理第一砖厂公司将涉案土地作价入股浚升公司时，对土地价值按2005年8月25日核发的《建设用地规划许可证》载明的2.0容积率评估的价款并无异议，当时并未认为容积率由1.2增加至2.0而要求第一砖厂公司缴交地价款，土地按2.0变更登记至浚升公司。（二）根据《行政许可法》第四条“设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”和第二十二条“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。”的规定，仅以涉案土地估价报告采用1.2容积率以及国土部门接受估价报告予以备案为由就将1.2容积率等同于政府职能部门依法定程序做出的行政许可的效力，既于法无据，也严重违反上述法条的规定。事实上在2005年核发2.0容积率的规划许可证时及之后，市国土局和市规划局都不认为对涉案土地调整了容积率，都视2.0为初始容积率办理土地变更事务。请求法院客观、依法对1.2容积率产生的事实，并对该争议做出公正的评判。   三、市国土局295号通知确定的12478197.56元地价款不合理，不合法。暂且不论未增加容积率的事实，仅就2.0容积率权当比1.2容积率增加0.8而言，因增加容积率应缴交的土地价款为3399030元，而非12478197.56元，理由：（一）涉案土地2.0容积率是市规划局在2005年8月25日核发的第2005218（2-1）号《建设用地规划许可证》中载明的数据，亦即增容的事实发生于2005年8月25日。理应以该增容时点为基准，依据当时施行的2005年版《超容规定》和当时的基准地价核定增加0.8容积率应缴交的土地价款。而非以市国土局核定涉案土地开发项目容积率的2015年根据2011年版《增容规定》核定增加0.8容积率应缴交的土地价款。2015年对开发项目容积率的审核结果是小于2.0，未超过2005年规划许可证的核定数。以2011年颁布实施的《增容规定》为依据处置2005年8月25日发生的增加容积率行为，违背《立法法》第八十四条“法律、行政法规、地方性法规、、地方性法规行条例、规章不溯及既往”的法定原则。   （二）市国土局和市规划局之间关于涉案土地容积率的多次征询函，充分说明涉案土地容积率在土地出让及核发土地权证时均未依法定程序给予核定即未做出行政许可的事实，即便勉强地把1.2容积率认定为初始容积率，则在2005年8月25日核发容积率为2.0的规划许可证时，市规划局或市国土局应遵循《行政许可法》第六条“实施行政许可，应当遵循便民的原则，提高办事效率，提供优质服务”的规定，于2005年8月25日核发规划许可证的合理时间内通知土地使用权人第一砖厂公司缴交土地价款。显然市国土局并未遵法履行职责及时发出缴交地价款通知，而是让不作为的状况延续近十年后又以新的增容管理办法核定增容地价款，致使土地使用人增加逾一倍的不合理负担，也让土地使用权人在核算项目开发成本时未能将增容地价款计入开发成本而增加不应发生的税款负担。   （三）基于2005年8月25日核发容积率为2.0的规划许可证以及2005年版《超容规定》和2011年版《增容规定》分别计算得出的增容土地价款，相差距大。1.根据2005年版《超容规定》第六条关于“经法定程序提高容积率的，应补缴土地差价，按补办手续时该宗地评估的楼面地价的100%补缴超出容积率部分的地价款”的规定，按2005年6月7日由相同的川联公司评估的同在第一砖厂公司范围内，且当时与涉案土地一同由划拨土地出让给第一砖厂公司的4144.44平米城镇住宅用地的土地估价报告备案表，评估土地单价为474元/㎡（即31.6万元/亩），容积率为3.5，楼面地价为135元/建筑㎡，乘以0.8增容部分的建筑面积25178㎡，应缴交土地价款为3399030元。2.市国土局根据2011年版《增容规定》第五条第二款“增加容积率地价款计收标准为：以新批准容积率评估确认的楼面地价，乘以增加容积率部分的建筑面积”的规定，以及2005年后基准地价调整为921.00元/㎡(61.4万元/亩)和2221.00元/㎡(148.07万元/亩)为标准，计算容积率增加0.8而增加的建筑面积25178㎡的楼面地价12478197.56元，是错误的。3.显而易见，两者相差9079167.56元。而根据《立法法》第八十四条和《行政许可法》第二十二条的规定，依据2005年版《超容规定》核算的增容地价款3399030元为合法之数额。当时其司已就通知内容提出异议，但为了避免延误办理房产权证及交付房屋给业主，其司只好先按通知内容缴交12478197.56元土地价款，然后才依法律程序提起诉讼解决该争议。   综上，请求法院客观、公正、依法评议涉案土地容积率是否存在增容的事实，以及依法审查通知缴交的土地增容地价款数额是否合法，并做出公正的判决。   再审被申请人第一砖厂公司答辩称，一、市政府在第一砖厂国企改制时将涉案土地出让予第一砖厂公司，是为筹集资金解决安置职工费用缺口，第一砖厂公司转让该土地获取资金用于改制等事宜，不存在国有资产流失问题。（一）市政府海府函（1998）21号批复和市国土局市国土用字（2002）439号批复，均载明“出让40亩土地，免交有关费用，变现资金作为部分富余职工买断工龄和提前办理退休及有关人员安置的费用”。基于此，在办理土地出让时要在土地使用权出让合同中填写的土地出让金的数额，无论大小都是免于缴交的，也正因此，评估机构在评估土地价格时并未报请规划和国土部门核定涉案地块的容积率，而是自行确定了1.2的容积率完成涉案土地评估。2002年第一砖厂公司领取（2002）第003212号土地证，土地用途为城镇住宅用地，2005年8月25日市规划局核发第2005218（2-1）号《建设用地规划许可证》，容积率为2.0，土地用途为商住用地。2009年7月第一砖厂公司将涉案土地作价入股浚升公司。2009年9月21日市规划局为涉案土地核发第2009A0166号《建设工程规划许可证》，项目容积率为1.99。   （二）据上事实，1.2容积率和2.0容积率的产生背景、主体是不同的，无论如何评估机构自定的1.2容积率都不具有构成基准容积率所必需的核心要素及效力。而与容积率相关的土地出让金数额，由于改制文件已确定免予缴交，数额多少并不涉及少缴土地出让金导致国有资产流失的问题。事实证明，第一砖厂公司依据改制文件确定的以土地变现筹集资金解决职工安置事宜的方案，顺利完成了职工安置和国企改制任务。   二、市规划局核发的第2005218（2-1）号《建设用地规划许可证》核定的2.0容积率，根据2005年《超容规定》，应确认为涉案土地基准容积率。（一）在2002年至2005年期间，川联评估所对涉案地块的相关五块土地进行评估时，自行确定的容积率有3.5、1.7、1.7、1.7、1.2。在一个地块出现众多的容积率是十分异常的，这也充分说明了对评估机构自行确定的容积率是不能等同于规划部门核定的容积率的效力的。《建设用地容积率管理办法》第四条明确规定“由城市、县政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地容积率等控制性指标。”国土部门未在土地出让合同中确定涉案土地容积率，至直2005年才由规划部门在核发建设用地规划许可证时予以明确2.0容积率。因此，确认涉案土地基准容积率为2.0是有事实根据的。市国土局以无核定容积率资格的评估机构自行确定的容积率认定为涉案土地基准容积率，于法无据，是不能成立的。   （二）基于2005年8月25日核发容积率为2.0的规划许可证以及（2005年版《超容规定》和2011年版《增容规定》分别计算得出的增容土地价款，相差距大。1.根据2005年版《超容规定》第六条关于“经法定程序提高容积率的，应补缴土地差价，按补办手续时该宗地评估的楼面地价的100%补缴超出容积率部分的地价款。”的规定，按我们找到一份2005年6月7日由相同的川联公司评估的同在第一砖厂公司范围内，且当时与涉案土地一同由划拨土地出让给第一砖厂公司的4144.44平米城镇住宅用地的土地估价报告备案表，评估土地单价为474元/㎡（即31.6万元/亩），容积率为3.5，,楼面地价为135元/建筑㎡，乘以0.8增容部分的建筑面积25178㎡，应缴交土地价款为3399030元。2.市国土局根据2011年版《增容规定》第五条第二款“增加容积率地价款计收标准为：以新批准容积率评估确认的楼面地价，乘以增加容积率部分的建筑面积”的规定，以及2005年后基准地价调整为921.00元/㎡(61.4万元/亩)和2221.00元/㎡(148.07万元/亩)为标准，计算容积率增加0.8而增加的建筑面积25178㎡的楼面地价12478197.56元，是错误的。3.显而易见，两者相差9079167.56元。而根据《立法法》第八十四条和《行政许可法》第二十二条的规定，依据2005年版管理规定核算的增容地价款3399030元为合法之数额。当时其司已就通知内容提出异议，但为了避免延误办理房产权证及交付房屋给业主，其司只好先按通知内容缴交12478197.56元土地价款，然后才依法律程序提起诉讼解决该争议。   综上，请求法院客观、公正、依法评议涉案土地容积率是否存在增容的事实，以及依法审查通知缴交的土地增容地价款数额是否合法，并做出公正的判决。   在本案再审过程中，经审理发现，除了各方当事人在原一审中提交的证据外，在原二审卷中，浚升公司在原二审询问后向本院补充提交了四份证据：1.2003年5月19日土地估价报告备案表（琼川估报字〔2003〕第32号），2.2004年2月25日土地估价报告备案表（琼川估报字〔2004〕第04号），3.2004年2月25日土地估价报告备案表（琼川估报字〔2004〕第05号），4.2005年6月7日土地估价报告备案表（琼川土估报字〔2005〕054号，第一砖厂公司转让给其他单位的相邻地块），上述证据欲证明在2005年8月25日市规划局第一次颁发规划用地许可证确定本地块2.0容积率之前，市国土局在2003、2004、2005年办理第一砖厂公司转让土地使用权的变更登记事项时并未遵从所主张的1.2容积率；市国土局主张第一砖厂公司片区土地的基准容积率为1.2与事实不符。二审没有采纳上述证据。为此，庭审中本院要求市国土局针对如何确定本案宝源花园项目的基准容积率情况和事实依据进行举证和说明，市国土局对其作出295号通知进行了书面说明，但未提交新证据。为此，本院根据本案的案情需要和为核实浚升公司在原二审中提交的上述证据，向市国土局档案馆调取了涉案土地的相关档案资料。经本院主持质证，各方对证据的真实性及合法性没有异议，本院确认以上证据可以作为认定涉案土地容积率变更的事实依据。   再审查明和确认以下事实：   一、涉案土地估价报告备案的容积率情况。   2002年7月26日，为办理变更土地使用者名称，第一砖厂公司委托评估机构川联评估所对海口市国用（籍）字第03241号土地证项下的40000平方米行政划拨的商住用地作出评估报告，依照容积率1.2评估的土地单价为212.46元/平方米，总价为849.85万元；级别基准地价为360元/平方米；该土地估价报告备案表于2002年8月8日通过市国土局的盖章备案评审。   2003年5月19日，为转让土地，第一砖厂公司委托评估机构川联评估所对海口市国用（籍）字第03238号土地证项下的14323.39平方米出让的住宅用地作出评估报告，依照容积率1.7评估的土地单价为304元/平方米，总价为435.3万元；级别基准地价为375元/平方米；该土地估价报告备案表于2003年5月20日通过市国土局的盖章备案。   2004年2月25日，为转让土地使用权，第一砖厂公司委托评估机构对海口市国用（籍）字第2002003212号土地证项下的31472.04平方米和海口市国用（籍）字第2002003213号土地证8526.22平方米的城镇混合居住用地分别作出评估报告，其中：31472.04平方米依照容积率1.7评估的土地单价为296元/平方米，总价为932.7万元；8526.22平方米依照容积率1.7评估的土地单价为302元/平方米，总价为258.2万元；级别基准地价均为360元/平方米；该两份土地估价报告备案表分别于2004年3月2日通过市国土局的盖章备案。   2005年6月7日，为转让土地，第一砖厂公司委托评估机构对海口市国用（籍）字第03239号土地证项下的4144.44平方米出让的城镇住宅用地作出评估报告，依照容积率3.5评估的土地单价为474元/平方米，总价为196.63万元；级别基准地价为七级；该土地估价报告备案表于2005年6月17日通过市国土局的盖章备案。   二、涉案土地变更登记、分割颁证情况。   2002年1月7日，市国土局根据政府的批准文件，将海口市国用（籍）字第03241号国有土地使用证项下116872.91平方米土地进行分割，其中向第一砖厂公司颁发了海口市国用（籍）字第03241号国有土地使用证，用途为商住用地，使用权面积为40000平方米；同时向第一砖厂公司颁发了海口市国用（籍）字第03241号国有土地使用证，用途为工业用地，使用权面积为76874.64平方米。   2002年9月16日，市国土局向市政府发出市国土用字〔2002〕453号《关于地方国营海口市第一砖厂企业改制中土地处置有关问题的请示》，主要内容：一、同意将位于海口市海榆中线公路东侧，原地方国营海口市第一砖厂的271124.23平方米国有划拨土地，以协议方式出让给第一砖厂公司，土地用途为工业用地；二、同意将位于海口市海榆中线公路东侧，国用（籍）字第字Q3241号土地证项下116872.91平方米划拨地中的40000平方米的国有土地，以协议方式出让给第一砖厂公司，土地用途由工业用地改变为住宅用地（城镇混合住宅）；免交土地差价款，使用年期70年；三、受让方第一砖厂公司所需缴纳的土地出让金用于承担企业债权债务，安置职工，市国土局不再收取土地出让金。   2003年1月7日，市国土局根据申请，将第03241号国有土地使用证项下40000平方米商住用地进行分割，将其中的31472.04平方米为第一砖厂公司颁发了海口市国用（籍）字第2002003212号国有土地使用证，用途为城镇混合住宅用地。   2004年11月2日，市国土局向第一砖厂公司颁发了海口市国用（2004）第002793号国有土地使用证，用途为城镇混合住宅用地，使用权面积为31472.04平方米，分摊面积为29424.69平方米；向案外人郑维强颁发了海口市国用（2004）第002792号国有土地使用证，分摊面积为2047.35平方米；同时注销了海口市国用（籍）字第2002003212号国有土地使用证。   2009年8月18日，市国土局向浚升公司颁发了海口市国用（2009）第007190号国有土地使用证，用途为城镇住宅用地，使用权面积为31472.54平方米，分摊面积为22021.6平方米。   2012年10月31日，市国土局向浚升公司颁发了海口市国用（2012）第008304号国有土地使用证，用途为城镇混合住宅用地，使用权面积为31472.54平方米，分摊面积为2047.35平方米。   三、市规划局颁发涉案土地《建设用地规划许可证》情况。   1994年11月5日，市规划局向地方国营海口市第一砖厂颁发编号94-0317《建设用地规划许可证》，确定第一砖厂位于海口市秀英区海榆中线西海口市国用（籍）字第Q0924号土地证项下的125838.35平方米的工业用地，容积率30%。   2005年8月25日，第一砖厂公司及郑维强持（2004）第002793号、002792号土地证向市规划局申请“宝源花园”项目修建性详细规划方案并获得规划批复，市规划局在出具的编号为第2005218（2-1）号《建设用地规划许可证》中载明项目容积率为2.0，项目使用土地面积为31472.04平方米。   2006年4月21日，市规划局向第一砖厂公司和郑维强名下的建设用地[海口市国用（2004）第002793号、第002792号、（2005）第005423号土地证，A1地块用地面积为31472.04平方米（其中郑维强2047.35平方米，第一砖厂公司29424.69平方米；A2地块用地面积为4144.44平方米，属于第一砖厂公司）]颁发了2006129（2-1、2-2）号《建设用地规划许可证》。载明容积率≤2.0，绿地率≥35%，整块用地统一规划，合理开发；原证2005128（2-1、2-2）号《建设用地规划许可证》回收作废。   2009年9月21日，市规划局为浚升公司持有的（2009）第007190号土地证核发了7栋住宅楼的建字第2009A0166号《建设工程规划许可证》（以下简称2009A0166号《规划许可证》），项目容积率为1.99。   2012年6月18日，浚升公司申请将西侧3333.53平方米土地纳入宝源花园项目整合建设，市规划局依法为其核发了7号、9号住宅楼的建字第460100201200112号《建设工程规划许可证》（以下简称201200112号《规划许可证》），容积率为1.99。   四、市国土局向市规划局核查涉案土地的增容情况。   2012年，第一砖厂公司、浚升公司持秀英规划分局的海规秀函（2012）9号文向市国土局申请核实宝源花园项目是否存在增容情况；市国土局于2012年3月6日向市规划局秀英分局作出市土资用字（2012）182号《关于征询项目用地容积率指标的函》，明确涉案宗地的原土地容积率为1.2。项目建设完成后，市规划局为了办理规划核实手续，于2014年11月17日向市国土局作出海规秀函（2014）22号《关于核定宝源花园项目用地基准容积率的函》，征求涉案宗地基准容积率。   2015年1月5日，市国土局作出海土资交字（2015）1号《关于宝源花园项目用地基准容积率的函》，主要内容为：结合海规秀函[2012]15号、[2014]18号和市土资用字[2012]182号、[2012]219号及有关容积率核查情况并根据《增容规定》，核定海口市国用（2009）第007935号用地基准容积率为2.0，海口市国用（2004）第002793号、海口市国用（2009）第007190号、海口市国用（2012）第008304号用地基准容积率为1.2。   2015年3月5日，市国土局向市规划局作出海土资交字（2015）45号《关于征询“宝源花园”项目用地情况的函》，主要内容为：浚升公司和第一砖厂公司建设的“宝源花园”项目用地面积34806.07平方米，该项目分别于2009年9月21日和2012年6月18日核发了《建设工程规划许可证》；函请市规划局明确两次核发的《建设工程规划许可证》是属《增容规定》（海府〔2011〕67号）第八条第一款或是第八条第二款规定。同年3月20日，市规划局作出海规函（2015）399号《关于宝源花园项目用地规划情况的复函》，对涉案宗地规划报建情况进行了回复。同年6月10日，市国土局向市规划局再次作出海土资交字（2015）113号《关于征询宝源花园项目建设情况的函》，征询2009A0166号和201200112号《规划许可证》相应的土地证号及该证对应项目的实建计入容积率建筑面积和实建容积率。同年6月19日，市规划局向市国土局作出海规秀函（2015）26号《关于宝源花园项目建设情况的复函》，主要函复内容为：2009年9月核发2009A0166号《规划许可证》对应的土土地证号为海口市国用（2009）第XXXX号、（2012）第008304号和（2014）第0027**地证，对应项目有1、2、3、4、5、6、8号楼，实建计入容积率建筑面积58649.69平方米，实建容积率1.86352；2012年11月核发201200112号《规划许可证》中7号楼相应的土地证和上述相同，实建计入容积率建筑面积4084.52平方米，三块土地统一规划，统一建设，实建总计入容积率建筑面积62734.21平方米，实建总容积率1.9933；9号楼对应的土地土地证号为海口市国用（2009）第XX**证，实建计入容积率建筑面积6562.6平方米，实建容积率1.9686。   2015年6月25日，浚升公司和第一砖厂公司向市国土局提出申请，请求对其兴建并已竣工验收的宝源花园项目进行超容评估。2015年9月30日，浚升公司向市国土局再次提出申请对其建设的宝源花园项目用地规划需修正调整，并申请土地增容。2015年9月18日，为集体决策核定浚升公司和第一砖厂公司因超容应该补交的地价款，市国土局委托评估机构对海口市国用（2004）第002793号土地证项下的7403.59平方米土地、（2009）007190号土地证项下的22021.6平方米土地及其地上建有宝源花园项目一期进行评估，以案涉土地基准容积率1.2和规划容积率1.9932的评估结果为：平均土地单价921元/平方米，平均楼面地价462元/建筑平方米，总土地面积29425.19平方米，土地总价为2710.38万元，应补交地价款为1078.31万元；级别（区片）及级别（区片）基准地价：住宅用地IV级，港澳开发区片区，420元/建筑平方米。同日，为集体决策核定浚升公司和第一砖厂公司因超容应该补交的地价款，市国土局委托评估机构对海口市国用（2012）第008304号土地证项下的2047.35平方米土地及其地上建有宝源花园项目二期7号楼进行评估，以案涉土地基准容积率1.25和规划容积率1.995的评估结果为：土地单价2221元/平方米，楼面地价1113元/建筑平方米，土地总价为454.72万元，应补交地价款为169.76万元；级别（区片）及级别（区片）基准地价：住宅用地IV级，港澳开发区片区，420元/建筑平方米。   本院认为，本案再审争议的焦点问题为：一、市国土局于2015年10月27日作出的295号通知是否应予以撤销；二、浚升公司和第一砖厂公司是否应补交增加容积率地价款；三、原审判决是否存在认定事实不清和适用法律错误的情形。   本院认为：一、市国土局于2015年10月27日作出的295号通知应予以撤销。理由如下：   （一）295号通知认定的涉案宝源花园项目土地基准容积率所依据的主要事实不清、证据不足。首先，根据《增容规定》第六条第一项规定，2005年7月1日《超容规定》实施前政府出让的土地，以2005年7月1日前据此日期最近一次批准的容积率为基准容积率；如2005年7月1日前没有批准容积率的，以2005年7月1日后首次批准的容积率为基准容积率。本案中，根据本案查明的事实，市规划局于1994年11月5日向第一砖厂颁发94-0317号《建设用地规划许可证》中载明的容积率为1.5。故原审判决认定市规划局在2005218（2-1）号《建设用地规划许可证》中首次明确项目容积率为2.0属于认定事实错误，本院依法予以纠正。其次，自2002年起至2012年期间，第一砖厂公司为办理涉案土地的转让、分割和变更登记，对涉案土地在不同时期以不同的容积率标准进行过多次的地价评估，并经市国土局的多次评审备案。而且，市国土局对第一砖厂公司于2002年自行委托川联估价所对上述宗地按照住宅用途及1.2的容积率进行价值评估的报告予以确认，并认可川联评估所于2002年出具的《土地估价报告》《土地估价报告备案表》中的容积率和出让金是《国有土地使用权出让合同》中确定土地容积率和出让金的依据。因此，对于2002年起至2012年期间市国土局盖章确认的涉案土地估价报告备案表记载土地容积率和土地单价，也应视为双方认可的内容，应作为核定宝源花园项目用地基准容积率的参考数据。由于市国土局在295号通知及其情况说明中认定涉案土地的基准容积率为1.2，并核定第一砖厂公司、浚升公司海口市国用（2004）第002793号、（2009）第007190号、（2012）第008304号土地的用地容积率均由1.2分别增加至1.9932、1.9932、1.995的内容，与本案查明的事实和证据不符，本院不予采信。市国土局否认自2002年起至2012年期间涉案土地的估价报告备案表等档案资料与本案无关联的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。   （二）295号通知中确定涉案宝源花园项目土地增容费的评估时间节点和计算标准不符合法律规定。根据《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发〔2010〕204号）第四条第一款规定，坚决制止擅自调整容积率行为；经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。《增容规定》第八条第一、二项规定：（一）本规定实施前已取得《建设工程规划许可证》的建设项目增加容积率的，按最后一次核发的《建设工程规划许可证》的时间和新批准容积率进行土地使用权评估，确定楼面地价；（二）同一地块分期建设的项目，按分期核发《建设工程规划许可证》的时间和新批准容积率进行土地使用权评估，确定楼面地价。本案中，涉案宝源花园项目分两期报请规划建设，市规划局分别于2009年9月21日作出2009A0166号《规划许可证》和2012年6月18日作出201200112号《规划许可证》。其中2009A0166号规划许可证是在《增容规定》实施前取得的，2012年6月18日作出201200112号《规划许可证》是在《增容规定》实施后取得的。根据上述规定，同一地块分期建设的项目，应按分期核发《建设工程规划许可证》的时间和新批准容积率进行土地使用权评估，分别确定楼面地价。因此，市国土局对涉案项目土地计算增容费的时间节点和计算标准不符合上述规定。   （三）市国土局依法应按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。由于2005年7月1日起施行的《超容规定》和2011年1月21日颁布施行的《增容规定》对核定应补缴的土地出让价款规定内容和标准不同。2005年7月1日起施行的《超容规定》第六条规定：经法定程序提高容积率的，应补交土地差价；土地使用者须自批准之日起15日内到土地行政主管部门补办手续，按补办手续时该宗地评估的楼面地价的100%补交超出容积率部分的地价款。《增容规定》第八条第（一）（二）项规定：（一）本规定实施前已取得《建设工程规划许可证》的建设项目增加容积率的，按最后一次核发的《建设工程规划许可证》的时间和新批准容积率进行土地使用权评估，确定楼面地价；（二）同一地块分期建设的项目，按分期核发《建设工程规划许可证》的时间和新批准容积率进行土地使用权评估，确定楼面地价。本案中，市国土局作出本案被诉的295号通知，应根据宝源花园项目分别于2009年和2012年实际批准的建设工程规划许可证中载明的容积率情况分别适用当时的有效规定，即分别适用2005年7月1日起施行的《超容规定》和2011年1月21日颁布施行的《增容规定》的规定，确定基准容积率的时间节点和标准来核算第一砖厂、浚升公司的项目是否存在增加容积率及应补交的增加容积率地价款。而市国土局仅适用2011年1月21日颁布施行的《增容规定》相关内容，核定涉案土地的基准容积率及应补交的地价款，违反了《立法法》第八十四条“法律、行政法规、地方性法规、、地方性法规行条例、规章不溯及既往”的法定原则，属于适用法律错误。   二、关于浚升公司、第一砖厂公司是否应补交增加容积率地价款问题。（一）根据《增容规定》第五条第一款规定，土地使用权人依法增加容积率用地的，应按本规定补交增加容积率地价款。本案中，自2002年起至2012年期间，第一砖厂公司为办理涉案土地的转让、分割和变更登记，对涉案土地在不同时期以不同的容积率标准进行过多次的地价评估，并经市国土局的多次评审备案。而且，浚升公司与第一砖厂公司在提交的证据中既明确提出了核定涉案宝源花园项目超容评估、用地规划需修正调整及土地增容的申请，市规划局也多次对该项目核发过建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，存在依法调整及核定容积率的情形。因此，浚升公司、第一砖厂公司作为土地使用权人，属于依法申请增加容积率用地的情形，应依法按上述规定补交增加容积率地价款。   （二）根据本案查明的事实，浚升公司、第一砖厂公司对涉案土地不是共同共有，而是按各自持有的土地使用证记载的面积享有土地使用权，295号通知中要求浚升公司与第一砖厂公司缴纳增容费12478197.56元，未明确两公司按各自享有的土地份额对应的比例缴纳增容费。因此，对浚升公司、第一砖厂公司是否应分别补交增加容积率地价款的问题，市资规局应根据重新调查涉案土地的使用权变更及容积率调整等事实和相关法律法规规定，对浚升公司和第一砖厂公司是否需要补缴增容费及应补缴金额进行评估，并依据评估结果和法律规定重新作出行政行为。   三、原审判决存在认定事实不清和适用法律错误的情形，应予以撤销。根据本案查明的事实和上述分析认定，市国土局作出的295号通知虽应依法撤销，但浚升公司和第一砖厂公司提出涉案项目土地的基准容积率为2.0因而不需补交增加容积率地价款的主张也缺乏相应的事实根据和法律依据，本院亦不予采纳。一审判决在未完整查明涉案容积率调整经过和事实不清的情况下，认定涉案土地于2005年8月25日取得《建设用地规划许可证》中才首次明确其容积率为2.0，故而认定涉案土地的基准容积率为2.0，属于事实认定错误。本院原审判决未纠正一审判决认定的错误事实，导致适用法律错误和判决结果错误，依法应予以撤销。   综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、一百二十二条规定，判决如下：   一、撤销海南省海口市中级人民法院于2016年12月20日作出的（2016）琼01行终101号行政判决；   二、维持海口市秀英区人民法院于2016年5月3日作出的（2016）琼0105行初58号行政判决第一项，即“撤销海口市国土资源局于2015年10月27日作出的海土资交字（2015）295号《关于缴交增加容积率地价款的通知》”；   三、撤销海口市秀英区人民法院于2016年5月3日作出的（2016）琼0105行初58号行政判决第二项，即“海口市国土资源局于本判决发生法律效力之日起30日内退还海南浚升实业有限公司缴交的增加容积率地价款人民币12478197.56元”；   四、责令海口市自然资源和规划局在本判决生效之日起三十天内对案涉宝源花园项目的土地增容费问题重新作出行政行为；   五、驳回海南浚升实业有限公司和海口第一砖厂有限公司的其他诉讼请求。   本案一、二审案件受理费合计100元，由海口市自然资源和规划局负担50元，由海南浚升实业有限公司负担50元。   本判决为终审判决。   审判长 傅海燕   审判员 张珂瑜   审判员 张伟伟     二〇二〇年十二月二十二日   法官助理 安建萍   书记员 麦海燕   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   《最高人民法院关于适用   若干问题的解释》   第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   ......   第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。   《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发〔2010〕204号）   四、加强房地产用地监管，严格落实制度   严禁保障性住房用地改变用地性质。保障性住房用地改变用地性质搞商品房开发的，必须依法没收违法所得，收回土地使用权，由市、县国土资源主管部门重新招拍挂出让。坚决制止擅自调整容积率行为。经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。省（区、市）国土资源主管部门应对各地房地产用地开竣工申报制度的建立情况进行检查，对未按照国土资发〔2010〕34号文件规定建立制度的市县，要提出通报批评，限期建立。   .......   《海口市增加容积率用地管理规定》   第五条土地使用权人依法增加容积率用地的，应按本规定补交增加容积率地价款。   除本条第四款规定外，增加容积率地价款计收标准为：以新批准容积率评估确认的楼面地价，乘以增加容积率部分的建筑面积。   增加容积率部分的建筑面积以新批准容积率减去基准容积率后乘以用地面积。   《海口市城镇土地定级及基准地价评估技术报告》中没有楼面地价体系的土地增加容积率的，按不同规划条件下的土地使用权评估差价计收增加容积率地价款。   第六条本规定第五条所指的基准容积率按下列情况确定：   （一）2005年7月1日《超容规定》（海府〔2005〕33号）施行前政府出让的土地，以2005年7月1日前距此日期最近一次批准的容积率为基准容积率；如2005年7月1日前没有批准容积率的，以2005年7月1日后首次批准的容积率为基准容积率。   （二）2005年7月1日至2008年1月1日期间政府出让的土地，以土地使用权出让合同约定的容积率为基准容积率。如出让合同没有约定容积率的，以市规划行政主管部门首次批准的容积率为基准容积率。   （三）2008年1月1日后政府出让的土地，以土地使用权出让合同约定的容积率为基准容积率。   第八条本规定第五条所指的楼面地价按下列情况确定：   （一）本规定实施前已取得《建设工程规划许可证》的建设项目增加容积率的，按最后一次核发的《建设工程规划许可证》的时间和新批准容积率进行土地使用权评估，确定楼面地价；   （二）同一地块分期建设的项目，按分期核发《建设工程规划许可证》的时间和新批准容积率进行土地使用权评估，确定楼面地价。   ......