山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2123号 上诉人（原审原告）：广饶佳乐购物广场有限公司全福元店，住所地广饶县兵圣路以东，孙武路以西，乐安大街以北，尚城小区以南。 负责人：王雪营，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪岩，男。 委托诉讼代理人：陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳某，女，1978年4月12日出生，汉族，现住广饶县。 被上诉人（原审被告）：张某，男，2006年10月31日出生，汉族，现住广饶县。 法定代理人：柳某（系张某之母），基本情况同上。 被上诉人（原审被告）：张春选，男，1954年5月29日出生，汉族，现住广饶县。 被上诉人（原审被告）：黄桂秀，女，1952年8月8日出生，汉族，现住广饶县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：张永芳，北京市汇融（东营）律师事务所律师。 上诉人广饶佳乐购物广场有限公司全福元店（以下简称全福元店）因与被上诉人柳某、张某、张春选、黄桂秀劳动争议一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 全福元店上诉请求：1.撤销（2020）鲁0523民初3184号民事判决，并改判全福元店不支付柳某、张某、张春选、黄桂秀丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金；2.本案诉讼费由柳某、张某、张春选、黄桂秀承担。事实和理由：一、全福元店对张兆贤的死亡情形视同工伤不认可。二、假设张兆贤的死亡视同工伤，柳某、张某、张春选、黄桂秀也丧失向全福元店主张工伤待遇的权利。工伤职工或享受抚恤的遗属享受工伤保险待遇的权利，与一定的条件和义务相对应。《工伤保险条例》第四十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四十三条规定了“拒绝治疗的”将丧失工伤保险待遇，此规定的立法目的在于积极提供医疗救治，帮助工伤职工恢复劳动能力、重返社会。因此，当职工遭受工伤事故或患职业病后，有享受工伤医疗待遇的权利，其本人或其亲属也有积极配合医疗救治的义务。如果无正当理由拒绝治疗，就有悖于关于促进职业康复的宗旨。张兆贤在滨州医学院附属医院的住院病历显示，在其住院救治过程中，尽管医生几次提出继续救治的治疗措施，但柳某、张某、张春选、黄桂秀却数次拒绝继续治疗，从而导致并加速了张兆贤的死亡。根据举轻以明重的原理，既然张兆贤本人拒绝治疗，肆意处分自己的健康权或生命权，都将丧失享受工伤保险待遇的权利，那么作为其亲属的柳某、张某、张春选、黄桂秀在医疗机构数次提议继续救治的情况下，却均拒绝治疗，因此他们更无资格享受工伤保险待遇。综上，一审判决柳某、张某、张春选、黄桂秀享受相关工伤保险待遇，属法律适用错误。 柳某、张某、张春选、黄桂秀辩称，一、广饶县人力资源和社会保障局广人社工认字【2018】第357号《认定工伤决定书》、广饶县人民政府广政复决字【2018】23号行政复议决定书、广饶县人民法院（2019）鲁0523行初42号行政判决书、东营市中级人民法院（2020）鲁05行终7号判决书，山东省高级人民法院（2020）鲁行申1415号裁定书，均认定张兆贤死亡视同工伤。二、柳某、张某、张春选、黄桂秀没有拒绝治疗，而是积极治疗。滨州医学院附属医院病案的死亡记录中列明：于今日（住院的当日）14：30患者再次出现便血，伴心慌、出汗，心率加快，血压进行性下降，立即加快输血补液速度，并三腔两囊管压迫止血，但患者血压、心率仍不能维持，给予气管插管、升压、兴奋呼吸中枢等治疗，同患者家属交待病情，家属要求转ＩＣＵ继续治疗。复印病历后，看到病历有家属拒绝继续输血及升压药物的应用和拒绝血管活性药物及胸外按压等抢救措施的记载。柳某问当时在现场的其他家人，其他家人说，在张兆贤死亡前几分钟，医生曾有问题征求家人意见，因当时柳某在医院一楼，家人就到一楼喊柳某上楼，当柳某上到病房时，张兆贤已经死亡。从病历记载中也可以看出：于4月17日9：40分患者出现心率下降、血压降低，测不出，无自主呼吸，于9：45分临床死亡，就几分钟的时间，柳某、张某、张春选、黄桂秀没有拒绝治疗，不清楚病历为何这样记载。事后，通过医院大夫了解到：医院在抢救即将死亡的病人时，经常有这样的记载，并不代表家属真的拒绝抢救治疗。三、《工伤保险条例》第四十二条、《社会保险法》第四十三条规定的是职工有拒绝治疗的情形，停止享受工伤保险待遇。其含义是：工伤职工已经在享受工伤保险待遇，根据病情应该继续治疗，但工伤职工本人拒绝治疗的，其已经开始享受的工伤保险待遇应该停止享受。张兆贤在死亡前已经昏迷多时，根本没有能力拒绝治疗。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 全福元店向一审法院起诉请求：1.判决全福元店不予承担柳某、张某、张春选、黄桂秀丧葬补助费、一次性工亡补助金、以及供养亲属抚恤金；2.诉讼费用由柳某、张某、张春选、黄桂秀承担。 一审法院认定事实：柳某系张兆贤之妻，张某系张兆贤之子，张春选系张兆贤之父，黄桂秀系张兆贤之母。张兆贤生前系全福元店的职工，2018年4月17日因病救治无效死亡，其死亡情形被广饶县人力资源和社会保障局于2018年10月23日以广人社工认字【2018】第357号《认定工伤决定书》认定张兆贤的死亡视同工伤。全福元店对该决定不服，向广饶县人民政府提起复议申请，2019年8月8日广饶县人民政府出具广政复决字【2018】23号行政复议决定书，维持了广人社工认字【2018】第357号《认定工伤决定书》。全福元店对该复议决定不服，向一审法院提起行政诉讼，2019年12月23日一审法院作出（2019）鲁0523行初42号行政判决书，判决驳回全福元店的诉讼请求。全福元店不服该判决，向东营市中级人民法院提起上诉，2020年4月8日东营市中级人民法院出具（2020）鲁05行终7号判决书，判决维持（2019）鲁0523行初42号行政判决。全福元店对该二审判决不服，向山东省高级人民法院提起申诉，山东省高级人民法院出具（2020）鲁行申1415号裁定书，裁定驳回其申诉。2020年5月19日广饶县劳动人事争议仲裁委员会受理了柳某、张某、张春选、黄桂秀提起的因公死亡待遇申请，其仲裁申请请求为：请求依法裁决全福元店向柳某等四申请人支付丧葬补助费34194元；向张某支付2018年5月至2024年10月按每月1383元发放供养亲属抚恤金（一次性，应付107847元）；向张春选支付2018年5月至2034年5月按每月1383元发放供养亲属抚恤金（一次性，应付266852元）；向黄桂秀支付2018年5月至2032年8月按每月1383元发放供养亲属抚恤金（一次性，应付237818元）；支付一次性工亡补助金727920元。全福元店未给张兆贤缴纳工伤保险；张兆贤生前的平均工资为4895.54元。张兆贤的丧葬补助费为34194元（5699元／月×6月）；一次性工亡补助金727920元（36396元／年×20年）。需其供养的亲属抚恤金为：自2018年5月份起全福元店应向张某、张春选、黄桂秀按照张兆贤生前工资的30%的标准分别支付供养亲属抚恤金，至张某、张春选、黄桂秀丧失领取条件为止。 一审法院认为，张兆贤的死亡情形被认定为视同工伤，全福元店未给张兆贤缴纳工伤保险，柳某、张某、张春选、黄桂秀要求全福元店支付工亡待遇的诉讼请求，合理部分，予以支持。柳某、张某、张春选、黄桂秀按照每月1383元的标准要求全福元店支付供养亲属抚恤金，是对自己实体权利的处分，未加重义务人的义务，予以允许。全福元店抗辩张兆贤的死亡情形不应视同为工伤，是否应视同工伤已经由有权机关作出，是否应视同工伤非本案审查的范围，对其该项抗辩主张，不予支持；全福元店抗辩张兆贤亲属拒绝给张兆贤继续治疗，依据工伤保险条例第四十二条的规定，不应享受工伤保险待遇。全福元店所述情形不符合工伤保险条例第四十二条规定的情形，对其该项抗辩主张，不予支持。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（二）、（三）项；第六十二条第二款规定，判决：一、全福元店于判决生效后十日内支付给柳某、张某、张春选、黄桂秀丧葬补助费34194元、一次性工亡补助金727920元；二、全福元店于判决生效后十日内支付给张某供养亲属抚恤金42873元（2018年5月份至2020年11月份）；全福元店自2020年12月份起至2024年10月份止，按照每月1383元的标准，于每月的20日前支付张某供养亲属抚恤金。三、全福元店于判决生效后十日内支付给张春选供养亲属抚恤金42873元（2018年5月份至2020年11月份）；全福元店自2020年12月份始于每月的20日前，按照每月1383元的标准支付张春选供养亲属抚恤金，至张春选丧失领取条件为止。四、全福元店于判决生效后十日内支付给黄桂秀供养亲属抚恤金42873元（2018年5月份至2020年11月份）；全福元店自2020年12月份始于每月的20日前，按照每月1383元的标准支付黄桂秀供养亲属抚恤金，至黄桂秀丧失领取条件为止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由全福元店负担。 二审中当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：柳某、张某、张春选、黄桂秀是否丧失向全福元店主张工伤待遇的权利。 本院认为，已经生效的相关《认定工伤决定书》、复议决定书、行政判决书等，已认定张兆贤的死亡视同工伤，全福元店应该向张兆贤的亲属柳某、张某、张春选、黄桂秀承担工伤保险责任。根据张兆贤的住院病历记载“于今日14：30患者再次出现便血，伴心慌、出汗，心率加快，血压进行性下降，立即加快输血补液速度，并三腔两囊管压迫止血，但患者血压、心率仍不能维持，给予气管插管、升压、兴奋呼吸中枢等治疗，同患者家属交待病情，家属要求转ＩＣＵ继续治疗”。该记载说明家属在积极要求治疗。柳某、张某、张春选、黄桂秀对病历记载的拒绝相关治疗措施的情况不认可，且滨州医学院附属医院就此并未单独进行询问并由家属签字，本院对全福元店主张家属拒绝治疗的抗辩，不予采信。且在张兆贤病情发展到一定严重程度，已经没有采取相关治疗措施必要的情况下，即使家属选择放弃相关治疗措施，也不能认定属于《工伤保险条例》第四十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四十三条规定的拒绝治疗的情形。 综上所述,全福元店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广饶佳乐购物广场有限公司全福元店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  商卫卫 书 记 员  杨玉洁