河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初3205号原告：周某某，男，汉族，生于1978年2月22日，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王海涛，系河南商振律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：任某，女，汉族，生于1962年1月14日，住河南省商水县。委托诉讼代理人：李银涛，系河南商振律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告周某某诉被告任某借款合同纠纷一案，本院2020年7月13日立案后，依法适用普通程序于2020年11月13日、12月7日先后两次公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人王海涛、被告任某及其委托代理人李银涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款本金及利息180万元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与李天忠系朋友关系，2014年李天忠急需用钱向原告分两次借款共计47万元，约定利息月息2分。2015年5月22日，李天忠出具借条一份，再次向原告借款85万元，约定利息2分。双方于2015年6月1日经核算向原告出具借条一份，原告于当日借给李天忠现金2万元。李天忠后于2017年3月因病去世，遗留有几套房产，还有部分债权，经原告多次向被告追要，被告表示愿意偿还，至今未果。故诉请法院判如所请。被告任某辩称：1、李天忠与原告周某某就诉状中的借款被告任某对此不知情，也没有用于家庭生活，被告不认可为夫妻共同债务，是李天忠个人债务。2、原告主张借款均为民间借贷，民间借贷属于实践合同，原告仅提供借款凭证，达不到借款关系的成立。3、原告诉称李天忠死亡后多次向被告追要不属实，原告自2017年3月李天忠死后至原告起诉前从未向被告主张过权利，原告的起诉超过诉讼时效。4、李天忠死后没有留下任何遗产，即便有也因其生前债务较多，也已经与其他债权人进行了以物抵债，债权进行了转让，现在留给任某的是多笔债务，即便任某是继承人也没有钱可以继承，不应当承担责任。原告为证明自己的诉讼请求成立向本院提交了如下证据：1、中国农业银行转账记录两份、河南省农村信用社交易明细一份及银行凭条二份、中国邮政委托支付凭证一份、2015年5月22日借条一份、2015年6月1日借条一份、房屋所有权证一份。证明2014年李天忠分两次向原告借款共计47万元的事实，2015年5月22日，李天忠向原告借款85万元的事实，2015年6月1日李天忠向原告结算加上2万元现金及利息出具了借条（不含75万元借条），并抽回2014年两次借条的事实，当时李天忠把自己的房产证作抵押交付给原告。2、周口市川汇区人民法院档案一份（含判决书、庭审笔录、声明书、调查笔录）。证明李天忠因病死亡后，任某以继承人资格主张李天忠生前债权，其子女声明放弃继承权的事实。3、任某出具的证明一份、录音资料一份、微信聊天记录9页，证明李天忠生前委托原告追要债权的事实，任某对于原告的借款是明知的，以此证实借款关系的真实性并表示愿意偿还。4、出庭证人喻海强的证言，证明2014年9月19日，原告借用喻海强卡号向李天忠借款的事实。被告对原告证据的质证意见：对原告提交的第一组证据有异议，农业银行的转账记录是复印件，没有加盖银行的公章，被告对此不认可。对原告提供的两份借条有异议，被告不认可，借条中没有约定利息，不应主张利息，借条中显示的数额与转账凭证的数额不能相互印证，达不到李天忠收到周某某的借款。对房产证没有异议，但是对证明目的有异议，从房产证上的附记中没有记载房产办理抵押登记，根据相关法律规定，应当办理抵押登记，因此原告对该房屋不应享有抵押权，且该房屋已经被查封。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，被告认为上面的债权因为与李天忠是夫妻关系，属于夫妻之间的债权，有被告的一半，应当分给任某一半。是李天忠的债权抵他自己的债务。是李天忠的债权人在李天忠死亡后持有李天忠借条，向李天忠的债务人李玉亮、李书林主张的权利，诉讼中被告只是作为代表配合诉讼活动。诉讼中被告虽然赢了，但是债权是别人的，川汇区法院不属于李天忠死后遗留的债权，被告没有继承。对第三组证据有异议，证明不是任某写的。对录音资料，经过当庭播放录音，被告任某承认录音中有一方女生是任某的声音。对第三组证据中任某出具证明的真实性无异议，任某出具证明是发生在李天中去世之前，不能以任某的证明就说明任某有继承遗产的行为，且该证明与本案无关。对于录音资料，经过当天核实，谈话人双方是本案原被告，对录音真实性无异议，证明目的有异议，其中一段录音是发生在里天中去世之前，另外两段是去世之后，但是录音内容无法证明任某继承了李天中的遗产，那么本案的借款纠纷，被告承担责任的前提是继承遗产，且在遗产的范围内承担，对微信聊天记录，与本案无关，这是原告与案外人留真的聊天记录，从原告说完之后，回复人说转到任某等起她人，可以看出不是与任某的聊天记录，第三组证据达不到原告的证明目的。原告对被告质证意见的解释：李天中于2015年5月22日上午出具了75万元的借条，但是在周某某到银行办理取款手续时，李天中向原告表示再追加10万元借款，后来原告考虑银行放款必须要有放款用途，于是在没有换借条的情况下，实际支付给李天中85万元，后来在6月1日时，李天中出具的最后一份欠条，把10万元加上了，原告和李天中都是成年人，对自己的行为负责，都没有损害对方的权利，借款合同或者法律关系是成立的。6月1日的70万元是包含原先有几次借款，并且来回换条加入的还有部分利息，从2014年-2015年6月1日之间的借款本金按2分计算的利息，还有当天原告给李天中2万元的现金，总共是70万元。截止2015年6月1日前原告借给李天中的实际本金是134万元，但是借条上有2分计算的利息，加上是145万元。被告未向本院提交证据。对于原告所提交的被告无异议的证据，本院依法确认为有效证据。依据有效证据，本院查明如下案件事实：原告周某某同被告任某的丈夫李天忠系朋友关系，2014年和2015年6月期间，李天忠因做生意急需用钱，多次向原告周某某借款，原告于2014年1月16日通过商水农商银行固墙支行庄转账给李天忠（账户号62×××61-）17万元，于2014年9月19日持喻海强的农行卡分两次转到李天忠的妻子任某的银行卡（卡号为62×××87…9尾号）上10万元和20万元，2015年5月22日原告在中国邮政储蓄银行商水县周商路支行贷款85万元后，将从银行贷出的资金如数转账了给李天忠（银行账户号码为：62×××53）85万元。以上，原告通过自己的银行账户和喻海强的银行账户共计向被告任某和李天忠的银行账户转款132万元，原告通过同李天忠一起算账、结算以往所欠本金及利息后，2015年5月22日和2015年6月1日，李天忠向原告出具了借条两张，内容分别为“借条今借周某某现金（人民币）柒拾伍万元整＜￥750000.00元＞借款人：李天忠2015.5.22号”和“借条今借周某某现金（人民币）柒拾万元整＜￥700000.00元＞借款人：李天忠2015年6月1号”。2017年3月借款人李天忠因病去世，××逝后，原告周某某通过打电话、发微信和其他方式多次向李天忠和任某主张债权，李天忠和被告任某均未表示过拒绝清偿，李天忠去世后遗留下的债权和债务，李天忠的子女均已书面声明，明确表示既不继承李天忠的遗产也不承担李天忠的债务，放弃了对李天忠的遗产继承权利。2018年10月9日，本案的被告任某持李天忠生前遗留下的债权凭证在周口市川汇区人民法院向李玉良、李书林提起了民事诉讼，并最终胜诉，胜诉债权数额远远超出了本案原告所起诉的数额，且此案正在执行过程中。本院认为，李天忠生前向原告周某某借款，有原告提供的转款凭证和李天忠出具的借条为证，事实清楚，证据充分，证据之间能够形成证据链条，相互印证。原告同李天忠之间的借贷行为，符合民间借贷的法律特征，本院予以确认。李天忠去世前和去世后，原告向李天忠和任某多次主张债权，李天忠和被告任某并未表示拒绝清偿，因此，原告起诉并未超过法定诉讼时效。有关借款利息问题，债务人李天忠生前于2015年5月22日和2015年6月1日向原告出具的借条未注明借款利率，本案中原告也未提供能够证明案涉借款约定有利息的相关证据，故原告主张被告支付李天忠出具借条之后的借款利息证据不足，本院不予支持。再者，原告2015年5月22日向李天忠提供的借贷资金系出自商水邮政储蓄银行的设备贷款资金，而非原告自有资金，原告的出借行为违背了国家的相关法律规定，故，原告诉请保护借款利息与法无据本院不予支持。还有，被告任某系李天忠法定继承人中积极行使继承权利的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》“继承遗产应当清偿被继承人的债务，继承人放弃继承的，可以不负清偿责任”的规定，被告任某继承了李天忠生前对李书林、李玉良享有的债权，就有义务在债权范围内承担被继承人的债务。因此，清偿被继承人的生前债务是继承法律要求继承人应当承担的必要义务。故，原告周某某诉请被告任某清偿李天忠生前对原告所负债务依法应予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、2015年最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告任某于本判决生效之日起五日内清偿李天忠生前所欠原告借款本金145万元整；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由被告任某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  魏建军审判员  张玉衡审判员  沈慧敏二〇二〇年十二月二十五日书记员  梁蒙蒙