河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17130号上诉人(原审原告)：河南商都建设有限公司，住所地郑州市上街区昆仑路西侧，统一社会信用代码91410106779410248E。法定代表人：赵新华，总经理。委托诉讼代理人：梁建彬，河南格思律师事务所律师。委托诉讼代理人：何莹，河南格思律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所郑州市西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：孙欢欢，河南金纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刘波，河南金纬律师事务所律师。上诉人河南商都建设有限公司（以下简称商都公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人商都公司委托诉讼代理人梁建彬，被上诉人人保郑州分公司委托诉讼代理人孙刘波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商都公司上诉请求：一、请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的(2020)豫0105民初10497号民事判决书，并发回重审或者查清事实后依法改判；二、本案诉讼费用由人保郑州分公司承担。事实与理由：一、一审判决所依据的河南博诚机动车鉴定评估有限公司(以下简称博诚公司)作出的鉴定评估意见书程序严重违法，商都公司已提供充足的证据足以证明博诚公司在评估过程中参照有利害关系一方的核损意见来作出评估意见，该行为严重违反公平公正原则，程序严重违法。商都公司提交的聊天记录截图中明显显示人保郑州分公司给博诚公司提供的核损意见是4万元左右，而最终博诚公司出具的评估意见书也是4万多，明显参照了人保郑州分公司的核损意见。博诚公司作为第三方的评估机构，应当独立作出客观、公正的评估结论，参照有利害关系的一方的核损意见来作出评估意见的行为，违背了独立作出客观、公正的评估原则，程序严重违法。二、一审鉴定人员出庭接受质询时，从鉴定人员回答明显看出，鉴定人员马子翔根本不具备涉案车辆鉴定的资格，也未实质上参与本次鉴定，本次鉴定程序严重违法。本案中，鉴定人员马子翔陈述其做过的评估大多数为小型车辆，对大型车辆没有评估经验。涉案车辆为大型车辆，显然其根本不具备对本案车辆评估的专业知识和专项技能。并且在接受质询时，对于车辆损失的维修、更换配件项目与价格的依据以及现场复勘情况，其均表示自己不清楚，其根本不能回答与鉴定事项有关的问题。很明显其根本不具备此次评估的专业知识和专项技能，而且本质上并没有参与本次评估活动。根据《中华人民共和国资产评估法》的规定，至少两名评估专业人员参与评估，故其均必须具备专业知识和专项技能，均参与评估活动，并运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见，并对出具的评估意见承担责任。三、一审法院所依据的鉴定评估意见书明显依据不足。从商都公司提交的车辆拆检照片中能直观看出的车损部位，其评估意见书中并没有显示，其陈述说商都公司未实际更换，但又未提供复勘这些项目的照片予以证明，仅是单方陈述，与事实不符，不具有客观性。鉴定人员马子翔出庭接受质询时，表示其评估意见书中显示的更换项目“罐体钢板2平米”，是直接看出来的，并没有实际测量，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，如果直接用肉眼来看，委托评估的意义何在。另外，涉案车辆减速机损坏，更换的是原厂件，品牌PMP，价格28,900元;博诚评估给出的价格13,000元，根本无法购买到;即使商都公司并非在该车服务站维修，但是也是需要购买原厂件维修。商都公司在对评估意见书的异议中已明确提出异议，鉴定人依然未提供其给出13,000元价格的依据。故其出具的评估意见书的依据明显不足，博诚公司出具的评估意见书不能作为定案依据。人保郑州分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，商都公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。商都公司向一审法院起诉请求：1、判令人保郑州分公司赔偿商都公司损失共计187,910元（车损169,610元、施救费15,000元、评估费3,300元）；2、判令人保郑州分公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：商都公司在人保郑州分公司处为其豫Ａ×××**欧曼牌混凝土搅拌运输车（车架号：LRDV6PEC2EHO15839，发动机号：1614F1O3625）购买有机动车损失保险（含不计免赔率），保险限额为227,200元，保险期间自2019年11月7日至2020年11月6日。2020年5月12日，郑州市公安局上街区分局峡窝镇派出所出具《处警证明》一份，内容载明：我所于2020年5月12日11时39分接郑州市上街区公安局110指令：在我辖区郑州市上街区淮阳路与锦江路交叉口路东北角，“九安建筑工地”内东南角，罐车侧翻。我所民警接到指令后赶到现场了解情况为：程建英开一辆罐车，车牌号为豫Ａ×××**号车辆在九安工地行驶时，因路面塌陷，导致车辆侧翻，现场无人员伤亡。经商都公司委托，郑州天成价格事务有限公司于2020年6月9日作出郑价事车鉴【2020】0222号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，确认豫Ａ×××**车估损总值为169,610元。商都公司支付此次评估费3,300元。商都公司提交2020年5月28日郑州市鑫豫汽车救援服务有限公司开具的豫Ａ×××**号车辆施救费发票两张，价税合计分别为6,000元、9,000元。商都公司提交荥阳市诚鑫汽车修理厂出具的维修清单显示，涉案车辆维修花费171,890元。2020年6月18日商都公司提起本诉。本案审理中，商都公司称涉案车辆已在荥阳市诚鑫汽车修理厂实际维修完毕，实际维修费为171,890元，因未向荥阳市诚鑫汽车修理厂支付维修费，故没有维修发票。人保郑州分公司对商都公司主张的车辆损失有异议。经人保郑州分公司申请，一审法院委托，河南博诚机动车鉴定评估有限公司于2020年9月28日作出豫博诚评字【2020】第0975号鉴定评估意见书，鉴定意见为：豫Ａ×××**号牌车辆在价格鉴定评估基准日（2020年5月12日事故发生日）的损失价值为人民币47,621元。人保郑州分公司对该鉴定评估意见书无异议。商都公司对该鉴定评估意见书提出书面异议，经商都公司申请，一审法院依法传唤鉴定人员到庭接受了当事人质询。一审法院认为：商都公司在人保郑州分公司处为豫Ａ×××**号牌车辆投保机动车损失保险及不计免赔，人保郑州分公司予以承保，商都公司、人保郑州分公司之间成立保险合同关系，双方应依约行使权利、履行义务。程建英驾驶涉案车辆在九安工地行驶时，因路面塌陷，导致车辆侧翻，由郑州市公安局上街区分局峡窝镇派出所出具的处警证明为证，原审法院予以采信。本次事故导致豫Ａ×××**车辆受损，事故发生在保险期间内，人保郑州分公司应当按照保险合同约定向商都公司赔偿车辆损失。商都公司以其委托郑州天成价格事务有限公司作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》主张车辆损失169,610元，人保郑州分公司对此有异议。经人保郑州分公司申请，原审法院委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估意见书认为，豫Ａ×××**号车辆损失为47,621元。商都公司对该鉴定评估意见不认可，但其未提供充分有效的证据证明该鉴定存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等确有必要重新鉴定的法定情形，故对于商都公司所持异议，原审法院不予采纳。因此，原审法院对商都公司主张的车辆损失支持为47,621元。商都公司主张的评估费3,300元，依据不足，原审法院不予支持。商都公司主张的施救费15,000元，系商都公司因本次事故所支出的必要、合理的费用，应由人保郑州分公司承担。以上商都公司各项合理损失共计62,621元（47,621元＋15,000元＝62,621元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内向河南商都建设有限公司赔偿62,621元；二、驳回河南商都建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,029元，河南商都建设有限公司负担1,353元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担676元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：商都公司上诉称河南博诚机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见不应采纳，应重新鉴定。河南博诚机动车鉴定评估有限公司鉴定意见系一审法院委托进行鉴定，商都公司申请重新鉴定应提供充分有效的证据证明该鉴定存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等确有必要重新鉴定的法定情形。本案，河南博诚机动车鉴定评估有限公司作为鉴定单位和鉴定人员均由合法鉴定资质，鉴定机构对商都公司的异议作出书面答复，鉴定单位并未采信人保郑州分公司的核损意见，被鉴定车辆已经维修正常使用，维修现状与商都公司提交维修清单项目出入较大，存在大量项目未更换、未修复的情况，商都公司也未提交支付维修费的凭证及维修发票。一审法院对商都公司请求重新鉴定的申请不予准许并无不当。综上所述，河南商都建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,058元，由河南商都建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年十二月二十四日书记员  马 丽