北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京01行赔终49号上诉人（一审原告）北京金山兴盛展览有限公司，住所地北京市房山区书院南街**院**楼**1326。法定代表人杨群士，总经理。委托代理人杨彦增，男，1979年4月3日出生，汉族，北京金山兴盛展览有限公司工作人员，户籍所在地河南省南乐县。被上诉人（一审被告）北京市通州区市场监督管理局，住，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街**/div>法定代表人冯源，局长。委托代理人熊志辉，北京市通州区市场监督管理局工作人员。委托代理人周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市市场监督管理局，住，住所地北京市海淀区苏州街**/div>法定代表人冀岩，局长。委托代理人刘斌，北京市市场监督管理局工作人员。委托代理人桑田，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人北京金山兴盛展览有限公司（以下简称金山兴盛公司）因行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人金山兴盛公司的委托代理人杨彦增，被上诉人北京市通州区市场监督管理局（以下简称通州市监局）的委托代理人熊志辉、周新伟，被上诉人北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）的委托代理人刘斌、桑田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年6月6日,通州市监局收到举报处理单,单号为1100000401200201906062178号。举报人反映北京金山展览有限公司（以下简称金山公司）名称与金山兴盛公司名称相似，违反《企业名称禁限用规则》、《企业名称相同相近比对规则》及《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第六条规定，要求查处。同年6月21日，通州市监局对金山公司经营场所进行现场检查，并对金山公司进行调查询问。通州市监局经调查，于同年6月26日电话告知金山兴盛公司处理结果。同年8月9日，金山兴盛公司原法定代表人杨彦增要求通州市监局进行书面回复。同年8月12日，通州市监局作出《回复》，认为根据《企业名称相同相近比对规则》的有关规定，金山公司与金山兴盛公司名称字号字数不同，两个名称可区分度高，不构成近似名称。金山兴盛公司不服该《回复》，向北京市监局提出行政复议申请。北京市监局于同年8月19日收到并受理其复议申请。同年11月15日，北京市监局作出京市监复[2019]757号行政复议决定书（以下简称757号复议决定），维持通州市监局于2019年8月12日作出的《回复》。金山兴盛公司亦不服，一并向法院提起行政赔偿诉讼，请求法院追究其被上诉人相关责任人员法律责任、责令被上诉人就其工作人员的行为在人民日报或法制日报向上诉人公开道歉，消除妨碍；要求被上诉人依法行政赔偿上诉人实际损失暂计10万元；要求被上诉人支付误工费3万、打印费300元、交通（燃油）费2000元；诉讼费由被上诉人承担；保留继续追究被上诉人行为造成的上诉人被其他侵权的法律责任和要求补偿的权利。2020年10月23日，一审法院作出（2020）京0108行初86号行政判决书，认定通州市监局作出的《回复》及北京市监局作出的757号复议决定并无不当，判决驳回金山兴盛公司的全部诉讼请求。2020年10月23日，一审法院作出判决认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（国家赔偿法）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，法院已作出（2020）京0108行初86号行政判决书，认定通州市监局作出的《回复》及北京市监局作出的757号复议决定并无不当，判决驳回了金山兴盛公司的全部诉讼请求。因此，金山兴盛公司据此一并提起的行政赔偿之诉，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据国家赔偿法第二条第一款及《行政赔偿案件若干规定》第三十三条之规定，判决驳回了金山兴盛公司的行政赔偿请求。上诉人金山兴盛公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或直接改判，支持上诉人在一审的诉讼请求等。上诉理由主要为：一、依据《北京市工商行政管理局关于印发名称争议处理方法（试行）的通知》第八条第一、四项和第十条的规定，两被上诉人必须依法以市局名义管辖名称争议并认定金山公司的企业名称与上诉人的企业名称构成近似。二、依据《企业名称禁限用规则》第二十一条、《民法通则》第六十三条以及《北京市工商行政管理局关于印发名称争议处理方法（试行）的通知》第八条第一、四项、第十条的规定，金山公司的企业名称与上诉人的企业名称依法应属于同一个登记核准机关，即北京市监局。上诉人在一审中提交的证据也可证明上诉人和一审第三人的企业名称都是原北京市工商行政管理局核准的，故由此产生的争议应由市局负责处理。三、金山公司的企业名称违反了《企业名称相同相近比对规则》第四条第一款第三项、第四项、第五项、第五条，《企业名称登记管理规定》第六条及《企业名称登记管理实施办法》第七条的规定，不应被核准。金山公司的企业名称属于违法违规登记，两被上诉人未依法予以纠正构成行政不作为。四、上诉人的一审证据可证明金山公司存在不正当竞争行为，但一审法院并未使用这些证据。在现场调查金山公司时，没有依法通知上诉人，也没有调查金山公司的财务资料和公司银行账户。五、上诉人在二审中提交两份新证据可证明上诉人在国内和展览行业内具有一定知名度和影响力。六、一审法院在庭审中未保障上诉人质证的权利，程序违法。七、两被上诉人枉法包庇金山公司违法核准登记与上诉人近似企业名称，未对金山公司不正当竞争的行为予以纠正，侵害上诉人的权益。被上诉人通州市监局、北京市监局同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。在法定举证期限内，被上诉人通州市监局向一审法院提交如下证据：1.举报处理单，证明被上诉人收到举报并记录；2.现场检查笔录及照片，证明金山公司现场经营情况；3.营业执照，4.法定代表人身份证明，以上证据证明金山公司主体资格；5.责令改正通知书，证明被上诉人责令金山公司改正异地经营情况；6.询问笔录，证明金山公司实际经营情况；7.电话录音及文字材料（2019年6月26日），证明被上诉人于法定期限将处理结果告知举报人；8.《回复》及邮寄凭证，证明被上诉人经上诉人要求出具书面《回复》并送达；9.金山公司营业执照，证明金山公司已对异地经营情况予以改正；10.法院传票，11.（2019）京0101民初2995号民事判决书，以上证据证明涉案举报事项上诉人已经通过民事诉讼解决，被上诉人对涉案举报事项认定事实清楚，上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。在法定举证期限内，被上诉人北京市监局向一审法院提交如下证据：1.行政复议申请书、营业执照、名称基本信息等复议证据材料，证明上诉人针对通州市监局作出的行政行为向北京市监局提出行政复议；2.行政复议有关事项审批表，证明北京市监局受理上诉人提起的行政复议申请；3.行政复议答复通知书及送达回证，证明北京市监局通知通州市监局答复；4.通州市监局提交的行政复议答复书及复议证据材料，证明通州市监局进行复议答复；5.行政复议有关事项审批表、行政复议第三人告知书、邮件交寄单，证明北京市监局追加金山公司作为第三人参加行政复议；6.金山公司提交答辩意见及复议证据材料，证明金山公司针对本案提出陈述意见；7.行政复议有关事项审批表、延期审理通知书、邮件交寄单，证明北京市监局因案件复杂依法延期作出行政复议决定；8.757号复议决定、邮件交寄单，证明北京市监局依法作出757号复议决定并送达。在法定举证期限内，上诉人金山兴盛公司向一审法院提交如下证据：1.757号复议决定，2.《回复》，以上证据证明上诉人和两被上诉人事实存在行政诉讼关系，北京市监局作出的复议决定及通州市监局作出的《回复》理由不充分、不符合法律规定，没有法律依据、没有证明力，不具有合法性，应当撤回重新审判或当庭改判；3.企业名称登记信息，证明上诉人企业名称注册在先，法定核准机关是原北京市工商行政管理局，从2013年1月登记注册开始上诉人就享有金山兴盛公司企业名称权；4.金山公司登记信息，证明金山公司登记注册在后，企业名称的法定核准机关也是原北京市工商行政管理局，两被上诉人违反了《企业名称禁限用规则》第十五条、第十七条，《企业名称相同相近比对规则》第四条第（三）项，《北京市企业名称预先登记试行办法》第十一条至第十三条，《北京市工商行政管理局关于印发名称争议处理办法（试行）的通知》第八条，《企业名称登记管理实施办法》第七条及《企业名称登记管理规定》第三条、第四条、第六条的规定；5.公司名称争议申请书，证明上诉人与金山公司名称争议曾向北京市监局提出过申请，两被上诉人对原告的《回复》和行政复议理由不充分、不符合法律规定、没有法律依据、证明力，不具有合法性，应当撤回重新或当庭改判；6.行政复议材料签收单，证明上诉人与金山公司名称争议和金山公司有虚假宣传等不正当侵权提交了证据；7.侵权材料，证明两被上诉人非法核准登记的企业金山公司存在虚假宣传等不正当竞争侵权行为，违反了反不正当竞争法第八条、第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十六条的规定；8.发票，证明两被上诉人非法核准登记的金山公司侵权，给上诉人造成的巨大损失，被上诉人应承担连带赔偿责任；9.感谢信，证明上诉人在行业内具有一定的影响力和知名度，并被相关行业客户认可并发来感谢信；10.合同，证明上诉人企业名称在行业内具有一定的影响力；11.电脑截图及视频，证明两被上诉人违法核准登记的企业金山公司违反了侵权责任法第三十六条及反不正当竞争法第八条、第十二条的规定。对于上述证据，一审法院经审查认为，通州市监局提交的证据10及证据11与本案不具有直接关联性，法院不予采纳；其提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。北京市监局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。金山兴盛公司提交的全部证据与本案具有关联性，法院予以采纳，但对其证明目的法院不予采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。在二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1.全国科技型中小企业信息库查询结果网页截图打印件，2.荣誉证书复印件。上述证据用于证明上诉人在国内展览行业具有一定知名度和影响力。被上诉人通州市监局和北京市监局认为上述证据不属于二审中的新证据，不认可其证明目的。对此本院认为，上述证据1不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条有关“新的证据”的规定，本院不予采纳；对上述证据2的证明目的本院不予采信。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。本院另查明：上诉人针对一审法院作出的（2020）京0108行初86号行政判决提出的上诉一案，本院经审理，于2020年12月28日作出（2020）京01行终801号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，根据国家赔偿法第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，行政行为违法是公民、法人或者其他组织提出行政赔偿的前提。本案中，上诉人针对通州市监局作出的《回复》及北京市监局作出的757号复议决定提起诉讼时一并提出了行政赔偿请求。法院的生效判决已认定通州市监局作出的《回复》及北京市监局作出的757号复议决定并无不当，并判决驳回上诉人的诉讼请求。此外，一审法院在一审过程中依法保障了上诉人的各项诉讼权利，程序合法。故上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长 杨晓琼审 判 员 徐钟佳审 判 员 李 茜二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 尹 粤