上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10786号上诉人(一审被告)：鲍友平，男，1987年3月26日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：方爽，北京市京师(上海)律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：汪凯，男，1990年2月22日出生，汉族，户籍地湖北省。上诉人鲍友平因与被上诉人汪凯民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初13432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍友平上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回汪凯的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案的基础法律关系不是民间借贷纠纷。双方未形成借贷合意，也没有基于借贷关系的借款交付。二、一审判决对基本事实未能查清。基本事实是鲍友平、汪凯、梁保安三人共同经营嘉联手刷项目，约定梁保案出资人民币(以下币种均为人民币)85，000元用于前期投资，向嘉联支付有限公司缴纳的400，000元保证金由汪凯暂付(该400，000元包括汪凯向鲍友平转账的309，000元和汪凯于2019年3月4日、25日、26日向梁保安转账的25，000元、65，000元、1000元，共计91，000元)，即梁保安向鲍友平转账的176，000元包括梁保安的85，000元和汪凯的91，000元。因嘉联手刷项目以上海瑾航商务咨询有限公司昆山分公司(以下简称“瑾航昆山公司”)的名义经营，该公司实际由鲍友平管理运营，故三人约定鲍友平无需出资，项目投资和利润分成比例按照各占1／3计算。因汪凯担心保证金存在不能返还的风险，故其要求鲍友平和梁保安各出具一个借款133，000元的借条，如保证金一日不能返还，则三人各承担1／3的损失。汪凯辩称：汪凯、鲍友平、梁保安三人合作投资，投资的前期启动资金是485，000元，约定每人承担1／3，其中400，000元由汪凯向外借得，故鲍友平和梁保安就应由其出资的1／3数额向汪凯出具借条。400，000元用于支付保证金，该支出属于投资出资的范围。同意一审判决，请求二审法院予以维持。汪凯向一审法院起诉请求：1、判令鲍友平归还汪凯借款124，059.45元；2、判令鲍友平支付逾期还款利息，以借款本金124，059.45元，以年利率6％，自2020年4月15日计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：一、汪凯与鲍友平是合作伙伴关系。汪凯、鲍友平与案外人梁保安共同投资案外人瑾航昆山公司。2019年3月25日，汪凯向鲍友平银行转账309，000元；同日，梁保安向鲍友平银行转账176，000元，转账摘要为签约和机器款；同日，鲍友平向瑾航昆山公司银行转账485，000元。该款项为汪凯、鲍友平及梁保安三人对瑾航昆山公司的投资款，汪凯、鲍友平称三人投资比例为各占1／3，投资利润分成比例三人各占1／3，用于投资嘉联手刷项目，用于该项目购置POS机等。2019年3月25日，鲍友平向汪凯银行转账8，940.55元。同日，鲍友平向汪凯出具借条一份，载明：“今借到汪凯13.3万元，约定款期限一年”。二、2019年12月10日，瑾航昆山公司负责人由鲍友平变更为案外人江某，2020年6月19日，瑾航昆山公司负责人由江某变更为梁保安。鲍友平提供证明一份，载明：“本人鲍友平自2019年6月5日起退出与上海瑾航商务咨询有限公司昆山分公司签约的嘉联手刷一切合作，后续股份与业务与本人一概无关，特此证明。签字：鲍友平证明人：梁保安”。瑾航昆山公司在签字和证明人处盖公章。一审庭审中，鲍友平表示，汪凯、鲍友平及梁保安投资的瑾航昆山公司嘉联手刷项目，其实际并未出资，后又表示无论谁出资，其都占1／3，其出资部分在梁保安出资的176，000元当中。一审法院认为，自然人之间依法成立的借贷合同，合法有效，对借贷双方当事人具有约束力。结合汪凯提供的现有证据材料，足以认定汪凯、鲍友平之间存在借贷法律关系。汪凯已经向鲍友平履行了出借款项的义务，鲍友平亦收到上述借款，鲍友平理应偿还借款本金。鲍友平不归还借款的行为显属违约，应承担相应的法律后果。对于汪凯主张的出借款项的具体金额，法院认为，鲍友平向汪凯出具的借条上金额为133，000元，同日，鲍友平向汪凯转账8，940.55元，故汪凯诉请鲍友平归还借款本金124，059.45元，具有事实和法律依据。当事人对自己的诉讼主张应提供相应的证据予以证明，如果无法证明将承担相应的法律后果。鲍友平辩称，该款项为汪凯、鲍友平及梁保安的投资款，其在当日即将该款项银行转入瑾航昆山公司。庭审中，汪凯、鲍友平一致认可汪凯、鲍友平及梁保安各占投资款比例的1／3，但鲍友平并未提供相应证据证明其实际出资款项。即便该款项为投资款，鲍友平向汪凯出具借条，汪凯、鲍友平之间具有明显的借贷合意，鲍友平投资款来源于向汪凯的借款亦具有高度盖然性。汪凯据此主张自2020年4月15日起，按照年化6％计算至实际清偿之日止，实际主张的是逾期利息，于法不悖，法院予以支持。判决：一、鲍友平应于判决生效之日起十日内归还汪凯借款124，059.45元；二、鲍友平应于判决生效之日起十日内支付汪凯逾期还款利息(以借款本金124，059.45元为基数，按照年利率6％，自2020年4月15日起计算至实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，汪凯没有提交新证据。鲍友平提供如下证据：1、从梁保安手机截取的其支付宝转账记录的截图打印件，证明汪凯于2019年3月4日、25日、26日分三次向梁保安转账了25，000元、65，000元和1000元，共计91，000元，汪凯实际支付了400，000元(包括汪凯转给鲍友平的309，000元以及该91，000元，也就是梁保安转账给鲍友平的176，000元包括汪凯的91，000元和梁何安的85，000元)，该400，000元保证金应由汪凯一人承担。2、借条复印件一份，用于证明鲍友平向汪凯出具借条的同一天，梁保安也向汪凯出具了一份金额为133，000元的借条，说明鲍友平和梁保安是以借条为担保而向汪凯出具的保证。3、瑾航昆山公司编号尾号为37894和02287的业务回单凭证两份和瑾航昆山公司2019年3月1日到2019年8月31日公活期账户交易明细两份，用于证明三人出资485，000元中的85，000元是用于前期的投资支出，400，000元是保证金，事后保证金退了350，000元，还有50，000元没有退。4、网上银行电子回单打印件两页，用于证明退回的保证金已从瑾航昆山公司转至梁保安名下账户，梁保安又转给汪凯150，000元。经质证，汪凯表示：1、对证据1的真实性认可，确认汪凯向梁保安分别支付宝三次共计91，000元，这91，000元是共同投资前期资金的一部分。2、对证据2的真实性认可，因约定400，000元的前期投资由每人承担1／3，故梁保安也出具了这份数额是133，000元的借条。3、400，000元支出也属于共同投资的范围之内，之后的350，000元是退还给瑾航昆山公司，而不是退给汪凯。4、对证据4的真实性没有异议，但汪凯和梁保安之间有很多钱款往来，不能证明梁保安向汪凯的转账系退还保证金。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，汪凯以民间借贷为由提起本案诉讼，并对此提供了鲍友平出具的借条、其向鲍友平转账交付钱款的凭证。鲍友平对借条由其出具并无异议，借条内容显示鲍友平借款的意思表示明确，而并非如鲍友平所称的并无借贷的合意。鲍友平上诉主张汪凯暂付400，000元保证金，借条所载钱款为保证金如不能返还而应由鲍友平承担的部分以及约定鲍友平在三人共同经营中无需出资等等，但鲍友平对此并未提供相应的证据予以证明，本院实难采信。同时，鲍友平在一审审理中先表示其实际未出资，后又表示无论谁出资，其都占三分之一，其出资部分在梁保安出资的176，000元中，现其上诉又称梁保安向鲍友平转账的176，000元包括梁保安的85，000元和汪凯的91，000元，鲍友平的前后陈述均不一致。鲍友平在二审审理中提供的证据印证鲍友平、汪凯、梁保安三人对于合伙投资约定每人出资1／3的事实，而400，000元亦系三人投资出资的一部分，鲍友平在二审审理中提供的证据不能证明该400，000元约定由汪凯个人全部承担，也不能证明其出具借条仅是对于保证金不能退还的保证。综合汪凯、鲍友平双方提供证据的情况及对事实的陈述，本院认为一审法院确认鲍友平仍应向汪凯归还借款并支付利息，并无不当。鲍友平认为保证金已获退还、其对退还的保证金部分享有权利，此属因合伙投资产生的争议，与本案并非同一法律关系。综上所述，鲍友平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2781.19元，由上诉人鲍友平负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  黄 亮审 判 员  郑 璐二〇二〇年十二月三十日法官助理  周丽云书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。