四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初2601号 原告：李德鑫（曾用名：李德兴），男，1964年1月10日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：胡贞容（系原告之妻），住四川省富顺县。 被告：唐文惠，女，1965年12月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 被告：曾常云，男，1961年2月13日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。 原告李德鑫与被告唐文惠民间借贷纠纷一案，本院经先调程序后于2020年9月14日立案。诉讼中，被告唐文惠申请追加曾常云为共同被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德鑫及其委托诉讼代理人胡贞容，被告唐文惠的委托诉讼代理人谭国君，被告曾常云及其委托诉讼代理人张红霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李德鑫向本院提出变更后的诉讼请求：判令二被告共同返还原告借款201900元。事实和理由：2018年8月14日起至2019年10月3日止，被告唐文惠以生意周转为由，共向原告借款267200元。该借款原告通过微信转账、农商银行汇款、现金支付等方式向被告唐文惠交付。此后，被告唐文惠仅偿还65300元，余款201900元经原告多次催收未果。借款时，二被告系夫妻，借款应由二被告共同偿还。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告唐文惠辩称，一、原告与被告唐文惠之间存在民间借贷关系属实；二、该借款虽系被告唐文惠个人在原告处所借，但借款用于支付夫妻前几年产生的共同债务，系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同承担；三、借款金额由法院根据本案查明的事实综合决定。请求法院依法判决。 被告曾常云辩称，一、被告曾常云不是适格的主体，不应作为本案被告参与诉讼。诉争借款系被告唐文惠个人向原告所借，原告与被告曾常云没有发生真实的借贷关系。根据合同相对性原则，案涉借款合同相对人是被告唐文惠，不是被告曾常云。二、诉争借款不是夫妻共同债务，不应由被告曾常云承担还款责任。（一）诉争借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但并未用于夫妻共同生产生活，故诉争借款不是夫妻共同债务，系被告唐文惠个人债务，应由其个人偿还；（二）二被告夫妻感情不和已于2016年起分居生活至今，分居期间互不履行夫妻义务。2018年，被告唐文惠以夫妻感情破裂为由向法院提起离婚诉讼，5月5日双方对债权分割、债务分担及家庭经济开支情况、夫妻共同债务共债共签等进行了约定，并在法院主持下调解和好。2019年4月5日，二被告就财产继承、债务偿还又达成了《协议》，约定被告唐文惠婚前、婚后所有私人借款及银行贷款由被告唐文惠个人偿还，与被告曾常云无关。诉争借款发生在2018年8月14日起至2019年10月3日止，故该债务应为被告唐文惠个人债务，应由其个人承担;（三）借款时，原告、被告唐文惠均未告知被告曾常云，也没有被告曾常云的追认;（四）二被告之间经济各自独立，互不干涉。被告曾常云系泸州市客运中心站超长线从业人员，被告唐文惠也经营有紫藤网吧，二者的经济收入都能满足家庭日常生活所需。事实上，被告唐文惠向原告所借的款项均用于其子张胜棋在成都经营的公司。故，诉争借款系被告唐文惠以个人名义所借的超出家庭日常生活所需的债务。三、被告曾常云对诉争借款均不知情，故对原告主张的借款真实性、合法性无法发表答辩意见，由法院依法审查。请求法院判决驳回原告对被告曾常云的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一、原告李德鑫与被告唐文惠已故前夫系多年好友，二被告系夫妻。 二、2018年8月14日至2019年10月1日期间，被告唐文惠多次向原告李德鑫借款。原告李德鑫通过微信转账方式陆续向被告唐文惠交付154800元，通过银行转账方式累计交付20000元，共计交付借款金额为174800元。 三、2018年10月16日至2019年9月14日期间，被告唐文惠陆续向原告支付款项65300元，其中微信转账支付金额为55300元、现金交付10000元。原告李德鑫陈述，被告唐文惠偿还的款项系归还借款本金。 以上事实，有原被告身份证复印件、《微信支付交易明细证明》《四川农村商业银行股份有限公司借记卡明细清单》、聊天记录截屏等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据庭审查明的事实，结合原告举示的证据，加之被告唐文惠的陈述，足以认定原告与被告唐文惠之间的民间借贷关系成立。 一、关于借款金额的认定问题。 根据原告李德鑫的主张，诉争借款可分为两大类：第一类，通过微信、银行转账方式交付借款163800+20000=183800元。本院认为，经查，根据原告提交的《微信支付交易明细证明》《银行借记卡明细清单》，能够证明原告通过微信、银行转账方式向被告唐文惠交付了借款，经统计，该部分金额为174800元，故，本院依法认定该类借款金额为174800元；对原告主张的超出部分金额，本院不予支持。第二类，通过现金交付借款83400元。本院认为，根据《合同法》第210条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”可知，借款合同系实践性合同，需要出借人将借款交付给借款人方能生效。本案中，原告李德鑫举示证据不足以证明其将该部分金额以现金方式交付给了被告唐文惠，被告唐文惠对此亦予以否认，故对该部分金额，证据不足，本院不予支持。故，原告李德鑫向被告唐文惠出借的款项金额，结合现有证据，本院依法确认174800元。 庭审中，原告李德鑫自认被告唐文惠已归还借款本金65300元，被告唐文惠对此予以确认，经计算，被告唐文惠尚欠原告李德鑫借款本金为174800-65300=109500元。 二、关于被告曾常云是否承担共同偿还责任的问题。 本案中，原告李德鑫、被告唐文惠均主张诉争借款系二被告夫妻共同债务，被告曾常云对此予以否认。诉讼中，李德鑫、唐文惠二人举示的证据均不足以证明诉争借款系夫妻共同债务，依法应当承担举证不能的法律后果。故，对该主张，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告唐文惠于本判决生效之日起十日内偿还原告李德鑫借款本金109500元； 二、驳回原告李德鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4328元，减半收取为2164元，由被告唐文惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  罗倩茹 二〇二〇年十二月二日 书记员  兰 晶 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。