四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1195号 上诉人（原审被告）：眉山驰阳饲料科技有限公司，住所地四川省眉山市彭山区观音镇梁河路80号。 法定代表人：方远明，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨娟，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐良开，男，汉族，生于1977年8月23日，住四川省珙县。 被上诉人（原审原告）：周学铃，女，汉族，生于1979年6月9日，住四川省珙县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。 上诉人眉山驰阳饲料科技有限公司（以下简称眉山驰阳公司）因与被上诉人齐良开、周学玲买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）1403民初1427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人眉山驰阳公司上诉请求是：撤销（2020）川1403民初1427号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。眉山驰阳公司与被上诉人不存在买卖合同关系。被上诉人提交的《饲料产品买卖协议》系复印件，未提交原件加以比对，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第21条的规定，因此一审法院据此认定眉山驰阳公司与被上诉人之间存在买卖关系错误。 被上诉人齐良开、周学玲未答辩。 原审原告齐良开、周学铃在一审法院起诉请求：判令眉山驰阳公司返还齐良开、周学铃货款400,000元，解除买卖合同，同时赔偿给齐良开、周学铃造成的经济损失：以400,000元为基数，按照银行同期贷款利率的双倍计算，利息、罚息、违约金从2017年5月16日起计算到款退回时止，诉讼费由眉山驰阳公司承担。 一审判决认定的事实，齐良开、周学铃系夫妻关系，眉山驰阳公司系养殖饲料的生产、销售企业，齐良开、周学铃系生猪养殖户。2017年5月10日，齐良开、周学铃向邮储银行乐山五通桥区支行借款400,000元用于购买饲料，该行依据齐良开、周学铃出具的《贷款受托支付申请书》，将此款直接汇入了眉山驰阳公司的账户上。贷款到期后，齐良开、周学铃未及时结清，邮储银行乐山五通桥区支行于2019年4月16日在四川省乐山市五通桥区人民法院提起诉讼，该院于2019年8月29日作出（2019）川1112民初480号民事判决书，判决齐良开、周学铃偿还贷款本金399,495.94元及利息、罚息、复利、违约金等。现齐良开、周学铃以眉山驰阳公司未供货为由起诉到一审法院，提出上述主张。 一审庭审中，眉山驰阳公司陈述在公司内没有齐良开、周学铃的开户信息，也未提交证据证明曾向齐良开、周学铃供应过饲料。 一审诉讼过程中，齐良开、周学铃提交了一份从邮储银行乐山五通桥区支行调取的齐良开与眉山驰阳公司签订的《饲料产品买卖协议》（复印件）。该协议第二.1条载明：“乙方（即齐良开）提前三天通知甲方（即眉山驰阳公司）购货品种、数量及规格”；第七条载明：“有效期限自2017年1月1日至2017年12月31日”。协议复印件上加盖了邮储银行乐山五通桥区支行的公章。眉山驰阳公司的质证意见为此协议系复印件，虽然协议上有邮储银行乐山五通桥区支行的鲜章，但未注明“复印件与原件一致”，不能确定存放于邮储银行乐山五通桥区支行的该份协议系原件，故不能确定协议的真实性。另外，协议上明确约定由买方即齐良开通知眉山驰阳公司供货，而齐良开未提供证据证明其曾通知过眉山驰阳公司供货。 一审判决认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定及时履行义务。本案中，齐良开、周学铃向邮储银行乐山五通桥区支行借款400,000元用于购买饲料，并由该行将400,000元直接汇入了眉山驰阳公司的账上，该款应视为齐良开、周学铃向眉山驰阳公司直接支付的购买饲料款。虽然齐良开、周学铃提交的《饲料产品买卖协议》系复印件，且从邮储银行乐山五通桥区支行调取该协议时，邮储银行乐山五通桥区支行并未在协议上签注“复印件与原件一致”，但结合齐良开、周学铃贷款、眉山驰阳公司收款的行为，以及邮储银行乐山五通桥区支行作为放款银行需行使的审查职责，依法对《饲料产品买卖协议》予以确认，并由此认定齐良开、周学铃和眉山驰阳公司因饲料买卖形成了买卖合同关系，齐良开、周学铃应按照合同约定向眉山驰阳公司提出供货要求，眉山驰阳公司作为供货方也应当及时交付相应的货物。因协议中明确约定有效期限自2017年1月1日至2017年12月31日，现履行期早已届满，双方未签订新的买卖合同，故协议因期满而终止，双方的买卖合同关系已实际解除，齐良开、周学铃要求解除协议的主张已无现实意义，故齐良开、周学铃主张解除《饲料产品买卖协议》，依法不予支持。 又因眉山驰阳公司未提交证据证明在收取400,000元的货款后，向齐良开、周学铃供应了相应价值的饲料，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，眉山驰阳公司应承担举证不能的法律后果，齐良开、周学铃要求眉山驰阳公司返还所支付的货款400,000元，于法有据，依法予以支持。另齐良开、周学铃主张眉山驰阳公司赔偿其损失，因齐良开、周学铃也未提交要求供货的通知依据，故眉山驰阳公司未向其供货的责任不能完全归咎于眉山驰阳公司，且协议中双方对交付货物的时间及逾期供货的法律后果未作明确约定，加之齐良开、周学铃在协议期满后，并未及时要求眉山驰阳公司返还货款，故齐良开、周学铃主张眉山驰阳公司向其支付以400,000元为基数，按照银行同期贷款利率的双倍计算，利息、罚息、违约金从2017年5月16日起计算到款退回时止的损失，该项请求缺乏法律依据，依法不予支持，但眉山驰阳公司应支付齐良开、周学铃自起诉之日起占用资金利息。 综上，根据在案证据，一审判决依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告眉山驰阳饲料科技有限公司于本判决生效后五日内退还给付原告齐良开、周学铃货款400000元及利息（利息计算方式：以本金400000元为基数，从2020年8月3日起至本判决所确定的实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。二、驳回原告齐良开、周学铃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由眉山驰阳公司负担。此款齐良开、周学铃已垫付，眉山驰阳公司在给付上述款项时一并支付齐良开、周学铃。 二审中，当事人双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系是否成立，上诉人是否应当返还被上诉人货款40万元。 本院认为，齐良开、周学铃提交的《饲料产品买卖协议》虽系复印件，但协议系从邮储银行乐山五通桥区支行调取，并加盖了邮储银行乐山五通桥区支行的鲜章，同时结合齐良开、周学铃贷款直接委托银行支付给眉山驰阳公司款项的行为，以及邮储银行乐山五通桥区支行作为放款银行需行使的审查职责，依法对《饲料产品买卖协议》予以确认，齐良开、周学铃和眉山驰阳公司之间买卖合同关系成立。眉山驰阳公司收到货款后，未在协议约定的时间内向齐良开、周学玲提供相应价值的饲料，齐良开、周学玲也未通知眉山驰阳公司供货，现齐良开、周学玲要求眉山驰阳公司返还货款40万元，符合法律规定，依法予以支持。 至于齐良开、周学玲要求眉山驰阳公司以400,000元为基数，按照银行同期贷款利率的双倍计算，利息、罚息、违约金从2017年5月16日起计算到款退回时止的请求，本院认为，在双方的《饲料产品买卖协议》中约定“乙方（即齐良开）提前三天通知甲方（即眉山驰阳公司）购货品种、数量及规格”，齐良开、周学玲未提交证据其曾要求眉山驰阳公司供货，眉山驰阳公司未向其供货的责任不能完全归责于眉山驰阳公司，且协议中双方对交付货物的时间及逾期交货的法律后果未作明确的约定。加之齐良开、周学玲在协议期满后，未及时向眉山驰阳公司主张返还货款。因此一审法院判决眉山驰阳公司支付齐良开、周学玲的资金占用利息从齐良开、周学玲起诉之日起计算并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息，并无不当，本院在二审中予以确认。 综上，眉山驰阳公司的上诉理由不能成立，其请求应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元,由眉山驰阳饲料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  罗卫平 审判员  覃 棱 二〇二〇年十二月××日 书记员  余 娟