安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3936号 上诉人（原审被告）：董传玺，男，1981年2月8日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：高岳，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：纪树信，男，1957年4月26日出生，汉族，住山东省东明县。 原审被告：西安世翔建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城九路海荣名城**第********。 法定代表人：杨丙伟，该公司总经理。 原审第三人：中铁二十局集团第六工程有限公司，住所地陕，住所地陕西省西安市未央区广安路**v> 法定代表人：刘德兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永瑞，男，该公司工作人员。 上诉人董传玺因与被上诉人纪树信、原审被告西安世翔建筑劳务有限公司、原审第三人中铁二十局集团第六工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董传玺上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回纪树信的诉讼请求，由纪树信负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清。纪树信主张的工资董传玺均已经通过潘文英支付完毕。一审判决认定了潘文英的管理人员身份，说明其有代领代发工资等现场管理职责，纪树信等人工资借支也均通过潘文英。董传玺通过潘文英发放工资是工地现场管理习惯，潘文英在接受询问时也承认收到董传玺支付的653200元。故应认定纪树信工资已经由潘文英领取完毕，其只能向潘文英主张，不能再要求董传玺承担支付工资的责任。2.纪树信是否在案涉工地提供劳务，提供劳务的具体天数应当以施工期间形成的考勤表为准。一审法院未采信经过双方确认的考勤表，而是采信纪树信单方制作的工资信息表有失公允。在纪树信提供的工资信息统计表上签字的李华见、张万忠与纪树信一并提起诉讼，委托同一个诉讼代理人，其二人与纪树信之间具有相同的利益诉求，所签字确认的工资信息统计表不能作为认定本案事实的依据。二审补充上诉理由：李华见一审陈述工资信息统计表系向中铁二十局第六工程有限公司报税使用，与实际考勤情况不一致，纪树信依据该表主张权利依据不足。 纪树信辩称，1.通过一审庭审查明潘文英是董传玺聘用的现场管理人员，纪树信是受董传玺聘用在工地进行施工，工资应由董传玺支付。潘文英与董传玺之间的债权不影响纪树信向董传玺主张工资款。2.在工资信息统计表上签字的人员均是董传玺委托对现场管理、考勤的人员，董传玺应对被委托人的行为予以认可。3.因现场施工人员经常变动，即便需向中铁二十局第六工程有限公司提供工资信息，也是董传玺聘用管理人员按照实际出工天数、工资标准报送，董传玺与其管理人员发生矛盾后，对于工资信息统计表一概予以否认，该工资信息统计表应当作为本案定案依据。 中铁二十局集团第六工程有限公司述称，工人有劳务公司管理并支付工资，与其无关。 纪树信向一审法院起诉请求：1．判令董传玺、西安世翔建筑劳务有限公司支付工资款3000元，中铁二十局集团第六工程有限公司在欠付的工程款内承担给付责任；2．本案诉讼费由董传玺、西安世翔建筑劳务有限公司承担。 一审法院认定事实：2015年5月8日，中铁二十局集团有限公司郑徐客专站房及相关工程项目部（甲方）与西安世翔建筑劳务有限公司签订《萧县北站站房水暖电安装劳务分包合同》，约定：“中铁二十局第六公司将新建郑州至徐州铁路客运专线站房及相关工程ZXZH-03标段萧县北站水、暖、电安装劳务工程分包给世翔公司，承包方式为包劳务、包小型材料、包小型机具；合同还对合同工期、价款计算、工程质量、双方权利、义务等事项进行了约定。”该合同上加盖中铁二十局集团有限公司郑徐客专站房及相关工程项目部及西安世翔建筑劳务有限公司印章，双方委托代理人卢华及董传玺分别签字。合同签订前，董传玺即组织人员进驻场地，聘用秦余存负责现场管理，聘用潘文英负责现场管理、采购材料、工人的招用及工人工资的发放，聘用李华见负责工地工人考勤，聘用张万忠协助管理工地事宜。2016年2月，潘文英招用纪树信在工地上提供劳务，工种为普工，约定工资150元/天，纪树信工作到2016年3月份结束。期间，董传玺没有给付工资。此后，因纪树信催要工资款未果，故提起诉讼。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中铁二十局集团第六工程有限公司将案涉劳务工程分包给西安世翔建筑劳务有限公司，后由董传玺作为实际施工人进行施工，纪树信是由董传玺招用在案涉工地做普工，劳务工程结束后，董传玺的现场管理人员李华见、张万忠签字确认实欠纪树信工资3000元，此后董传玺未能给付纪树信所欠工资款3000元，事实清楚，证据充分。现纪树信主张董传玺给付工资款3000元，于法有据，应予支持。董传玺辩称纪树信工资数额不实，应以其提供的考勤表及施工日志为准，其承包的涉案劳务工程所涉及劳务人员的工资已通过现场管理人员转付等方式支付完毕，并不拖欠提供劳务人员的工资，与查明事实不符，不予采信。 关于纪树信主张西安世翔建筑劳务有限公司支付工资款3000元及中铁二十局集团第六工程有限公司在欠付的工程款内承担给付责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定仅仅允许实际施工人向发包人主张权利，并没有允许向其他与其没有合同关系的当事人主张权利，也没有允许提供劳务的劳动者向发包人主张权利。本案中，案涉劳务工程虽是中铁二十局集团第六工程有限公司给西安世翔建筑劳务有限公司，但是由董传玺作为实际施工人进行施工，纪树信是由董传玺招用，并由董传玺管理、发放工资，其与西安世翔建筑劳务有限公司之间并不存在劳务合同关系；纪树信只是在案涉工地提供劳务的劳动者，也并非实际施工人。故，纪树信的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、董传玺于判决生效后十日内给付纪树信工资款3000元；二、驳回纪树信的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由董传玺负担。 本案二审期间，当事人均未提交证据。一审查明事实，除“2016年2月，潘文英招用纪树信在工地上提供劳务，工种为普工，约定工资150元/天，纪树信工作到2016年3月份结束”外，其他事实属实，本院予以确认。 另查明，纪树信受董传玺雇佣在案涉工地提供劳务。 本院认为，纪树信为主张权利提供了由张万忠、李华见、秦余存签字的工资信息表，董传玺主张纪树信出工天数应以李华见记录的原始考勤表为准，按照该表记载纪树信为2.2工，工资300余元。为查明案件事实，本院二审期间通知李华见、现场管理人员张万忠到庭接受询问。李华见陈述其自2015年3月到案涉工地，自2015年8月开始记工。本院询问李华见自2015年3月至7月和其一并在案涉工地务工的是否有纪树信，李华见陈述“当时有印象”，并表示“对纪树信也比较熟悉”。现场管理人员张万忠陈述纪树信在案涉工地出工“不止两天”。从董传玺提供李华见记录考勤表看，案涉工地工人变动较为频繁，李华见与张万忠上述陈述说明纪树信并非如董传玺辩称仅于2016年2月在工地出2.2工。结合李华见虽陈述纪树信举证的工资信息表系向中铁二十局集团第六工程有限公司报税所用，但其亦陈述在制作该表时系依据原始考勤表及借支单据，之外其他人员手中是否持有凭证其并不知晓，说明该份工资信息表并非只为了向中铁二十局集团第六工程有限公司报税或索要工资。且工资信息表中其他大部分于2015年8月后在工地务工的工人与李华见记工工数基本吻合。况董传玺聘用的几名现场管理人员均在该工资信息表中签字确认，故董传玺仅以李华见记录的考勤表抗辩纪树信出工天数依据不足。结合上述分析，一审法院以纪树信举证的工资信息表认定董传玺尚欠工资款3000元并无不当。董传玺上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，董传玺的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由董传玺负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十二月二日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。