北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1472号上诉人（一审原告）刘坤朋，男，1984年1月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区（87）。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街**。法定代表人王新元，局长。委托代理人齐兵，北京市公安局丰台分局大红门派出所副所长。委托代理人杨令一，北京市公安局丰台分局工作人员。一审第三人陈姗姗，女，1988年11月9日出生，汉族，户籍所在地山东省潍坊市寒亭区。上诉人刘坤朋因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）所作行政处罚决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初415号行政判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年3月26日，丰台公安分局对刘坤朋作出京公丰行罚决字［2020］50850号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），认定2020年3月24日10时许，刘坤朋在本市丰台区阳光花园小区2号楼1单元2102号，采取搂抱等方式对陈姗姗进行猥亵，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条之规定，决定给予刘坤朋行政拘留五日的行政处罚。刘坤朋向一审法院诉称，刘坤朋与陈姗姗自2019年11月合租房屋，期间两人多次互赠礼物，一起购物、吃饭，已是谈恋爱的初步阶段。2020年3月24日上午两人都在客厅，刘坤朋为试探陈姗姗恋爱态度，先询问可否抱抱她，得到肯定答复后，才试探去抱她，但刚伸手就被她推开。次日晚上，陈姗姗叫来三个小伙威胁辱骂刘坤朋并问话录音，后陈姗姗报警，丰台公安分局作出被诉处罚决定书。被诉处罚决定书缺乏事实依据，程序违法，处理结果不当。刘坤朋没有猥亵陈姗姗的主观故意，刘坤朋基于男女朋友关系，只是男性较为主动的常理表现，不应认定为违法行为；刘坤朋被陈姗姗带来的三名男子威胁辱骂，内心害怕作出的回答不是事实；丰台公安分局在处理本案时，对刘坤朋采取了饥饿、诱供、不提供近视镜、不在办公区办案等程序违法行为。故提起行政诉讼，请求依法撤销被诉处罚决定书，由丰台公安分局承担本案全部诉讼费用。丰台公安分局一审辩称，被诉处罚决定书事实清楚、适用法律准确、处罚适当，刘坤朋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回刘坤朋的诉讼请求。一审第三人陈姗姗未到庭参加诉讼。一审法院经审理查明，2020年3月25日19时28分许，陈姗姗拨打110报警称在大红门阳光花园小区2-1-2102，被室友骚扰，丰台公安分局大红门派出所于当日将该案按行政案件受理。在调查询问中，刘坤朋称，2019年11月20日左右其搬进了北京市丰台区阳光花园2号楼1单元2102号，和其一起合租房子的陈姗姗住朝南的主卧，其住朝北的次卧。屋内还有客厅、厨房和卫生间是一起共用的。在居住的这几个月里，陈姗姗一直称自己单身，刘坤朋也一直单身，于是刘坤朋想追求她，也送过她化妆品和耳机当礼物。刘坤朋曾经向陈姗姗表白过，但陈姗姗都没有答应。2020年3月24日10时左右，陈姗姗在客厅桌子上拿东西，背对着刘坤朋，刘坤朋就走到陈姗姗背后，从身后用手环抱了她的胸前，其右手刚接触到陈姗姗的胸部，还没有完全抱住，陈姗姗就躲开了，陈姗姗质问其干什么，用拳头击打了刘坤朋的胸前，刘坤朋就返回了自己的房间。刘坤朋称想试探陈姗姗到底喜不喜欢自己。陈姗姗称其整租了北京市丰台区阳光花园小区2号楼1单元2102号房屋，2019年11月20日左右，刘坤朋向其承租了该房屋的次卧。2019年12月底开始，刘坤朋开始对陈姗姗语言上骚扰，让他抱抱或让陈姗姗当他的女朋友，陈姗姗一直都是拒绝的。2020年3月24日11时左右，陈姗姗准备出家门，在客厅餐桌的旁边收拾包，刘坤朋在客厅阳台的位置。刘坤朋从客厅阳台的位置走过来，从陈姗姗的后侧搂住她，还用手摸了她的左侧胸部，当时陈姗姗就挣脱了，质问他要干什么。当时房屋内只有陈姗姗和刘坤朋，陈姗姗在跟他说话的过程中，掏出手机录了音，然后就赶紧出家门了。陈姗姗向丰台公安分局提供了录音。2020年3月26日，丰台公安分局作出被诉处罚决定书，内容如前所述，并于当日送达刘坤朋。刘坤朋不服，直接提起本诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，丰台公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职权，对违反治安管理处罚法的行为人有权给予治安管理处罚。该法第四十四条规定，猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留。本案中，丰台公安分局根据违法情节对刘坤朋作出被诉处罚决定书，符合法律规定，并无不当。刘坤朋的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回刘坤朋的诉讼请求。刘坤朋不服一审法院所作判决向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，被诉处罚决定书证据不足，刘坤朋与陈姗姗口供严重不一致；一审法院在证据适用上错误，法律程序上错误；丰台公安分局对刘坤朋实施威胁、引诱、欺骗等违法行为。请求撤销一审判决，撤销被诉处罚决定书，判令丰台公安分局承担本案全部诉讼费用。丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。一审第三人陈姗姗未提出上诉。在一审诉讼期间，刘坤朋向一审法院提交并当庭出示如下证据：1.光盘及文字书面说明；2.礼物及吃饭照片。在一审诉讼期间，丰台公安分局向一审法院提交并当庭出示如下证据：1.110接处警记录；2.受案登记表；3.受案回执；4.到案经过；5.呈请行政处罚审批表；6.行政处罚告知笔录；7.被诉处罚决定书；8.建议停止执行拘留通知书；9.送达回执；10.对刘坤朋的询问笔录；11.对陈姗姗的询问笔录；12.接受证据材料清单、光盘及文字书面说明；13.被传唤人员家属通知书、被行政拘留人员家属通知书、工作记录。丰台公安分局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十四条作为法律依据。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：丰台公安分局的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；刘坤朋的证据证明目的不能成立，不予采用。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条之规定，猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处５日以上10日以下拘留。本案中，丰台公安分局在法定期限内向一审法院提交的被认定合法有效的证据材料，均系该局在作出被诉处罚决定书之前收集，且能够互相印证，证明刘坤朋在事发当天实施了被诉处罚决定书中所认定的客观行为。刘坤朋向法院提交的证据，无法推翻上述事实，亦无法证明其上述行为是在不违背陈姗姗意愿的前提下进行。丰台公安分局在法定裁量幅度内对刘坤朋作出行政拘留5日的处罚，适用法律正确，处罚适当。丰台公安分局在作出被诉处罚决定书前，亦履行了立案、询问、告知等行政处罚程序，且上述程序履行过程符合《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定。综上，丰台公安分局对刘坤朋作出的被诉处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，本院予以认可。综上，一审法院判决驳回刘坤朋的诉讼请求是正确的，本院应予维持。刘坤朋的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由刘坤朋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 励小康审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇二〇年十二月二十九日法官助理 崔天译书 记 员 高 欢