北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11732号上诉人（原审被告）：何永仕，男，1978年2月5日出生，汉族，北京金铎汽车销售有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄丽芳，女，1959年10月17日出生，汉族，中国人民解放军空军87457部队退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨晓康，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。上诉人何永仕因与被上诉人黄丽芳民间借贷关系一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何永仕上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄丽芳一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由黄丽芳负担。事实和理由：一审判决查明事实不清。一、2018年8月2日黄丽芳出具授权书，授权书的内容写明授权权限是偿还康某等人的欠款。具体欠款还款金额需黄丽芳和康某另行协商。康某与黄丽芳之间的具体债权债务何永仕无法核实，核实责任也不该强加给何永仕。另外，黄丽芳并未将该授权书载明的将所有原件及放款卡交给何永仕，1740万元系黄丽芳自行转账给何永仕；二、黄丽芳认可2018年10月8日康某出具的承诺书的真实性。双方也按照这个承诺书履行。1740万元中包括黄丽芳欠何永仕的本金和利息、购房人的违约金以及康某等人的债务本息。何永仕是按照黄丽芳的意思支付给康某130万元。一审法院认为何永仕代为支付给革远平的122740元售房违约金和代为支付给康某的130万元借款与本案无关是错误的；三、关于何永仕向康某支付的转账记录中为何只支付了130万、为何备注借款的问题，黄丽芳将1740万元转账给何永仕后，康某就多次要求何永仕将黄丽芳的款项全部支付给他，但康某拒绝对账，且何永仕得知黄丽芳与康某之间欲意毁约。故未将剩余款项再给康某。黄丽芳辩称，不同意何永仕上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄丽芳同意一审判决。一、黄丽芳与何永仕之间仅存在借款金额为13663533.34元（包括何永仕代为偿还康某欠款的5543533.34元），一审法院认定是客观、正确的；二、何永仕提交的证据系伪造，黄丽芳不认可；三、黄丽芳与康某之间借款纠纷已经通过诉讼解决。2018年10月9日已经通过向何永仕借款偿还了康某的借款，与康某再无其他纠纷；四、黄丽芳与革远平因房屋产生的违约责任，未授权何永仕解决。黄丽芳在出售房屋时，并未授权何永仕支付违约金。黄丽芳向一审法院诉讼请求：1.请求判令何永仕向黄丽芳返还3736466.66元及按同期银行贷款利率支付占有黄丽芳资金期间的利息，按逾期利率6%主张，利息起算日2018年10月26日计算至实际付清之日止（暂计算至2019年10月26日，利息总额为224188元），以上暂总计为3960655元；2.诉讼费、保全费由何永仕承担。一审法院认定事实：黄丽芳、黄亚平因与康某存在借贷关系，经北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）调解，作出（2018）京0108民初12152号民事调解书（以下简称海淀法院民事调解书），确认黄丽芳、黄亚平偿还黄丽芳康某借款本金六百三十一万两千元、利息一百二十三万一千五百三十三元三角四分，两项共计七百五十四万三千五百三十三元三角四分，于二〇一八年五月二十五日前付清。案件受理费一万六千二百一十八元（康某已预交），由黄丽芳、黄亚平承担，于二〇一八年五月二十五日前给付康某。保全费五千元（康某已预交），由黄丽芳、黄亚平承担，于二〇一八年五月二十五日给付康某。黄丽芳为了偿还康某的借款，向何永仕借款，何永仕于2018年7月27日给黄丽芳转账700万元、2万元；2018年8月8日给黄丽芳转账150万元、50万元；2018年10月9日，何永仕替黄丽芳偿还海淀法院民事调解书确定的还款义务，还款5543533.34元。但是黄丽芳又转回给何斐90万元。2018年8月2日，黄丽芳出具授权书，甲方黄丽芳（房主）房屋解查封及垫资业务全权授权于乙方何永仕（垫资方）办理，所有证件原件及放款卡暂放于乙方处并全力配合乙方办理业务。后期甲方放款后乙方有权自行动用放款卡内钱款及归还甲方先前所欠甲方康某欠款。后期因甲方反悔或更改其主意乙方及丙方不承担任何经济及法律责任。甲方自行承担。2018年10月8日，康某出具承诺书，承诺：本人康某同意黄丽芳将房屋以1900万元出售后留160万元给黄丽芳。其余款项用于支付康某、李振雷、刘燕、胡继明、郭二茹、袁世军的债务，期间产生的垫资费用，所有利息，售房违约金等一切费用由康某承担。黄丽芳与康某所有一切借款债务全清。后来，为了偿还何永仕的借款，黄丽芳出售了自己的一套房屋，取得房款1900元，黄丽芳于2018年10月25日将1740万元转账给何永仕。该案在审理过程中，黄丽芳提出：当时借款700万元的时候，其中90万元打回去给何斐，何斐与何永仕都是一个公司的，应认为实际借款为610万元，且双方签订的借款合同、借条、融资服务协议都是空白合同模板，认可通过上述协议借了一部分钱，但是没有利息的约定，虽然与康某存在借款关系，通过海淀法院的调解确定了偿还数额，对数额不认可，已经向海淀分局报案康某诈骗。故提供以下证据予以证明：证据1、融易邦投资（北京）有限公司（以下简称融易邦投资公司）和北京金铎汽车有限公司（以下简称金铎公司）的工商信息，证明何永仕和何斐都是融易邦投资公司的股东，何永仕是金铎公司的股东，何斐是总经理。证据2、借款合同、借条、融资服务协议，当时只有黄丽芳签字，是空白的合同模板，但是认可通过这种方式向何永仕借了一部分借款。证据3、海淀法院民事调解书，证明黄丽芳跟康某的借款只有700多万，海淀法院（2018京）0108执17454号裁定书，证明经过履行还欠康某152692.2元。证据4、不予立案通知书、刑事复核决定书、复核决定书，证明黄丽芳向海淀分局就康某涉及诈骗问题报案，在调查中。何永仕则认为：双方签订了借款协议，当时双方口头约定利息3%，双方也是按照月息3%的标准支付的。认可借款700万元扣除90万元。认可替黄丽芳偿还海淀法院的案款。同时对上述证据提出如下质证意见：对证据1、关联性和证明目的不认可；对证据2、真实性认可，当时双方签字时候黄丽芳比较着急让转款，黄丽芳签字了，我方没有签字，但协议是真实的。对证据3、关联性和证明目的不认可；黄丽芳和第三方之间的债权债务不清楚，不能证明他一共欠第三方多少钱，和第三方之间有没有其他债权债务不清楚。对证据4、不发表意见。黄丽芳还提出：因为借款关系，我的银行卡一直在何永仕的手上，所有的转账都是何永仕实际操作的，我本人并不知晓。后来经过核算认可已经多还了何永仕，所以提起本案的诉讼，在起诉书认可向何永仕按月3%的标准支付利息，后来开庭过程中，黄丽芳才提出双方借款没有约定利息，不应该支付利息。何永仕并未对黄丽芳提出由其掌控银行卡进行否认，但是提出双方口头约定按月息3%的标准支付利息，所以应该按照口头约定支付利息。何永仕还提出按照黄丽芳的要求给康某打款130万元用于偿还黄丽芳向康某的借款，还因为黄丽芳曾经与革远平签订房屋买卖合同因为违约赔偿革远平122740元，也是我支付的。因黄丽芳提出康某涉嫌诈骗，已经刑事报案，开始提出何永仕应该也有参与，应该一并解决，后来又提出何永仕与康某无关，认可何永仕按要求还给康某的款项为借款。同时对130万元的打款不认可，因为自己与康某的借款就是海淀法院的案款，不再存在其他借款，且这130万元的打款记录显示是何永仕借款给康某，是康某与何永仕之间的借款，与我无关。双方均认可何永仕实际出借给黄丽芳借款本金612万元+150万元+50万元+5543533.34元=13663533.34元，只是何永仕提出还有替黄丽芳给革远平122740元、康某130万元。黄丽芳曾在北京市东城区人民法院起诉何永仕不当得利，因为管辖问题，移送该院，黄丽芳撤销该案后，再次提出该案的民间借贷诉讼。黄丽芳申请诉前保全，该院作出（2020）京0115财保3号民事裁定书，裁定将登记在何永仕名下的位于北京市大兴区黄村镇清澄名苑南区10号楼2单元202室房屋（产权证号：X京房权证兴字第**）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方的陈述及证据，可以证明黄丽芳与何永仕之间形成民间借贷关系，且何永仕已经实际给付了黄丽芳借款13663533.34元。对于何永仕提出还替黄丽芳给革远平122740元、康某130万元的答辩意见，因为黄丽芳并未授权何永仕解决革远平的纠纷，故此笔122740元不能计入借款本金，何永仕可另行解决；对于康某的130万元，何永仕并未提出黄丽芳与康某存在130万元借款的证明，且黄丽芳亦不认可存在该130万元的借款，同时因打款记录显示为何永仕借款给康某，故此笔130万元不能计入借款本金，何永仕可另行解决。根据黄丽芳提供的证据显示借款协议均最初未填写借款利息，实际上黄丽芳已经按照月利息3%的标准偿还了何永仕，同时在黄丽芳起诉书上认可按照年息36%计算利息，后开庭过程中才提出不应支付利息，综合上述情况，故双方发生的借款合同的利息为年息36%。按照上述借款的出借时间，按照年息36%的标准计算，上述借款的利息共计为801040.07元，黄丽芳应付何永仕本息共计14464573.41元。现黄丽芳已经支付何永仕17400000元，多支付2935426.59元。何永仕应返还黄丽芳2935426.59元。对于黄丽芳要求何永仕给付利息的诉讼请求，黄丽芳起诉就应该视为主张还款，何永仕应自收到起诉之日起支付黄丽芳逾期还款利息，以2935426.59元为本金，按照年利率6%的标准，自2020年4月23日计算至实际付清之日止据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何永仕于判决生效后十日内返还黄丽芳多支付的还款2935426.59元；二、何永仕于判决生效后十日内给付黄丽芳逾期付款利息（以2935426.59元为本金，按照年利率6%的标准，自2020年4月23日计算至实际付清之日止）；三、驳回黄丽芳的其他诉讼请求。二审中，何永仕向法庭提交2018年5月15日黄丽芳向康某出具的还款承诺书、黄丽芳与康某借款明细单、2018年8月13日何永仕向康某出具的承诺书，并申请证人康某出庭作证，欲证明截至2018年5月15日，黄丽芳欠康某1024万元，包括海淀法院民事调解书确认的债务，及当时未到期债务247万元。何永仕转给康某的130万元属于何永仕代黄丽芳偿还债务的一部分。黄丽芳将1740万元转给何永仕，是用于偿还何永仕的借款本息，这笔款项应为何永仕与康某共有，与黄丽芳没有关系了。黄丽芳对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，认为康某与何永仕之间恶意串通、企图侵占黄丽芳的财产，不应采纳康某的证言。黄丽芳与康某之间不存在247万元的债务。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，何永仕与黄丽芳均认可双方之间形成民间借贷关系，黄丽芳认可与何永仕之间的借款本金为13663533.34元。本案的争议焦点为，何永仕是否应该将2935426.59元返还给黄丽芳。本案中，何永仕上诉称，康某于2018年10月8日出具的承诺书中载明，康某同意黄丽芳将房屋以1900万元价格出售后留160万元给黄丽芳，其余款项用于支付康某、李振雷、刘燕、胡继明、郭二茹、袁世军的债务。黄丽芳与康某所有一切借款债务全清。其余款项即为黄丽芳转给何永仕的1740万元。康某亦出庭作证拟证明该承诺书系其根据授权书的内容系与黄丽芳协商后出具给何永仕的。何永仕系根据授权书及承诺书的内容用该笔款项偿还黄丽芳与康某之间的债务及欠何永仕的款项，故不应返还黄丽芳任何款项。何永仕只转给康某130万元，系因何永仕得知黄丽芳意欲与康某毁约，故未将剩余款项全部转给康某。对此，本院认为，首先，2018年10月8日的承诺书上并无黄丽芳签字，二审中黄丽芳对该承诺书所载内容亦不予认可。其次，何永仕与出庭作证的康某虽称，黄丽芳除了海淀法院民事调解书所载欠康某的款项之外，黄丽芳还欠康某借款247万元。但黄丽芳对此不予认可，而何永仕在一审中并未提交黄丽芳与康某存在海淀法院民事调解书所载借款之外黄丽芳还欠康某借款的证据。就何永仕转给康某的130万元，何永仕的转款记录备注亦为“借款”，即为何永仕借款给康某，故一审法院未将上述130万元计入借款本金，并无不当，何永仕可另行解决。如何永仕、康某认为康某与黄丽芳之间还存在海淀法院民事调解书之外的其他债务，亦可另行解决。故，对于何永仕的该项上诉主张，本院难以支持。何永仕上诉称，其代黄丽芳支付给革远平的122740元售房违约金，亦应从1740万元里扣除，不应返还给黄丽芳。对此，本院认为，因黄丽芳并未授权何永仕向革远平支付违约金。故，一审法院认为此笔122740元不能计入借款本金并无不当，何永仕可另行解决。对于何永仕的该项上诉主张，本院亦难以支持。综上，何永仕的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38485元，由何永仕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李丽审 判 员 罗珊审 判 员 郭菁二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李爽书 记 员 李雪