河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4654号上诉人（原审原告)：郭云忠，男，1972年9月9日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：杨超，男，1984年7月9日出生，住河南省虞城县。被上诉人（原审第三人）：商丘金辉实业有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区文化路与金桥路交叉口西南角。法定代表人：牛金松。上诉人郭云忠与被上诉人杨超、商丘金辉实业有限公司买卖合同纠纷一案，郭云忠于2019年6月11日向河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，该院于2019年7月17日作出（2019）豫1402民初6255号民事判决，判决被告杨超向原告郭云忠支付货款40148元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年4月15日起至本金付清止），于判决生效之日起七日内履行完毕。杨超不服提起上诉，商丘市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）豫14民终5040号民事裁定书，裁定撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6255号民事判决，发回河南省商丘市梁园区人民法院重审。河南省商丘市梁园区人民法院于2019年11月19日立案受理后，杨超于2019年12月15日申请追加商丘金辉实业有限公司参加诉讼，该院审理后作出（2019）豫1402民初11576号民事判决。郭云忠不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郭云忠上诉请求：1、撤销一审判决,改判杨超、商丘金辉实业有限公司连带清偿郭云忠玻璃款40148元及利息;2、上诉费用由杨超、商丘金辉实业有限公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,郭云忠供应的价值四万余元玻璃不应该凭空消失。也未向郭云忠充分释明相关法律后果,致使郭云忠理解错误。郭云忠与杨超系朋友关系,通过杨超的资源建立玻璃交易关系。就2017-2018年间的玻璃交易,杨超与郭云忠在2018年4月14日结算有账目,共欠郭云忠玻璃款40418元,欠条上有杨超本人的签字,账目清楚。因其迟迟未能支付,郭云忠提起诉讼,庭审过程中,杨超提出其是代表商丘金辉实业有限公司履行职务,应由商丘金辉实业有限公司承担还款责任。因商丘金辉实业有限公司对杨超提出的证据有异议,且玻璃交易的接受结算等均是杨超进行,故郭云忠产生了错误理解,一审法院未向郭云忠释明一旦认定杨超行为系职务行为的法律后果,致使郭云忠在一审庭审回答审判员关于是否要求商丘金辉实业有限公司承担责任的问题时回复了“不要求”。实际上郭云忠提起诉讼的目的在于为自己供应的玻璃找到支付货款的责任人即可,至于具体由谁来付款并不重要。本案中杨超、商丘金辉实业有限公司对欠条上记载的欠付玻璃款数额并没有提出异议,二者只是为应由谁来承担支付玻璃款责任而争议,按照一审查明的事实,可以说明杨超系在商丘金辉实业有限公司任职期间履行职务,在欠条上签字的行为是代表商丘金辉实业有限公司进行,故应判决该公司承担付款责任。二、一审判决采信证据有误。一审中杨超提供的所谓商丘金辉实业有限公司给郭云忠付款的凭证上加盖的公章明显与商丘金辉实业有限公司使用的公章不一致,金辉公司全名为“商丘金辉实业有限公司”,而其提供的支付记账单上加盖的公章却为“商丘市金辉实业有限公司”,即便不能排除同一公司同时使用多枚公章的可能性,但至少公章刻制时的企业名称应当一致,另外,记账凭证为财务保管,也应该加盖“财务专用章”,明显与客观事实不符。一审判决未能辨别杨超提供证据中的不实部分,错误采信认定该部分证据不当。综上,郭云忠认为,由于一审法院未向郭云忠释明相关法律后果致使郭云忠错误表示意愿,应予纠正。杨超、商丘金辉实业有限公司针对郭云忠的玻璃款均推卸责任,而郭云忠提起诉讼解决的是玻璃款支付,故应改判杨超、商丘金辉实业有限公司承担连带清偿责任为宜,至于杨超、商丘金辉实业有限公司之间的争议,应由其中一方承担责任后再向另一方追偿。郭云忠向一审法院起诉请求：1.判令杨超向郭云忠支付货款40418元及逾期付款利息；2.本案诉讼费由杨超承担。一审法院认定事实：郭云忠向法院提交欠款凭证一份，该凭证列举了数组数字，标注“窗户”、“玻璃陪”、“打玩”等字样，并在下方右下角书写：“欠款共计欠40148元2018。4月14日”。在该字样左侧书写：“杨超同意”。该凭证杨超书写“杨超同意”，其余部分郭云忠认可为其书写，该凭证是根据条子上的日期区间进行的结算，其从2014年、2015年期间就给杨超提供玻璃了，提供的这张条子是2018年对之前欠款的总结算。杨超向法院提交情况说明一份，上书“情况说明兹证明杨超（身份证号：）为我公司员工，自2014年10月份起至2018年5月任职，主要负责技术，包括安排工人上工、接收工程材料的签收及支付部分货款。其中郭云忠为我公司客户，负责为我公司供应玻璃，由杨超接收玻璃并确认数量及借款，并支付部分货款。特此证明”落款处为“金辉实业有限公司2019年7月26日”并加盖商丘金辉实业有限公司公章。同时，杨超提供了商丘金辉实业有限公司的工商查询页，工资表、员工银行账号登记表、工作收入证明、商丘金辉实业有限公司记账单四份及郭云忠出具收据等证据予以佐证该情况说明。商丘金辉实业有限公司对上述情况说明及商丘金辉实业有限公司记账单上印章提出鉴定，因未交纳鉴定费，被鉴定机构做退案处理。商丘金辉实业有限公司法定代表人牛金松认可杨超曾在商丘金辉实业有限公司任职，于2018年4月上旬离职。关于本案的送货，郭云忠称，玻璃送到东方塞纳、徐州养殖场、联盟新城、古城路上一小区等小区。对账时原来的条子都已收回。由杨超安排的司机拉的玻璃。杨超称，收货没有杨超的签字，都是金辉实业的工人代表签字。货都是送给公司，杨超没有在现场过。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，郭云忠称将其提供的玻璃送给杨超，由杨超签署了其提供的欠款凭证，但并未提供相应的买卖合同，且根据查明的事实，涉案货物均送至所需小区，郭云忠亦未提交相应的货物签收证明或施工合同以证明玻璃所送至小区为杨超施工。杨超提交了商丘金辉实业有限公司的工商信息查询页、商丘金辉实业有限公司情况说明、商丘金辉实业有限公司4月工资表、商丘金辉实业有限公司员工银行账号登记表、商丘金辉实业有限公司出具的工作收入证明、商丘金辉实业有限公司给郭云忠打款的记账表、商丘金辉实业有限公司所欠工资及货款统计表、金辉门窗厂工商信息查询页、郭云忠出具的金辉门窗厂款项的收据等证据以证明其在郭云忠提供对账单上签名为职务行为。商丘金辉实业有限公司对杨超所提交的情况说明及记账单不予认可，并提出鉴定，因其未交纳鉴定费而被退回，商丘金辉实业有限公司未能提供证据否定杨超所提交证据的真实性，且商丘金辉实业有限公司亦认可杨超曾在其公司工作，于2018年4月份离职。而郭云忠认可其所提供凭证系对2018年之前欠款的总结算，即该凭证所对账目是杨超在商丘金辉实业有限公司任职期间产生。故杨超在郭云忠所提交欠款凭证上签字同意的供货欠款，是供应给杨超个人，还是商丘金辉实业有限公司，郭云忠提供的证据不能证实，应承担举证不能的法律后果。其又明确表示不要求商丘金辉实业有限公司承担责任。故其诉讼请求，法院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郭云忠的诉讼请求。案件受理费800元，由原告郭云忠负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案的责任主体应如何认定。本案中，杨超在一审中提交商丘金辉实业有限公司于2019年7月26日出具情况说明一份，并提供了商丘金辉实业有限公司的记账表，以证明杨超在案涉欠款凭证上签字系代表商丘金辉实业有限公司履行职务行为，一审中商丘金辉实业有限公司对该情况说明及记账本上加盖的公司印章不予认可，但其对该印章申请鉴定后未交鉴定费，导致该鉴定被退回，故商丘金辉实业有限公司并未举证证明该情况说明及账目上加盖印章的虚假，同时商丘金辉实业有限公司也认可杨超曾在该公司工作，并于2018年4月离开金辉公司，故从时间上看，郭云忠持有的欠款凭证是杨超在金辉公司任职期间产生的欠款，亦无证据证明在此期间杨超自己揽有工程并使用涉案玻璃，从比对账目情况看，郭云忠在原一审提交的一组欠款凭证的第三页记载的“17-18年期间杨微信转……总合计44000元”的货款情况，在商丘金辉实业有限公司的记账本上均有记载，且收到时间与数额能够相互吻合，故综合上述情况，郭云忠持有的欠款凭证上载明的货款应系商丘金辉实业有限公司业务开展所产生，杨超在该欠款凭证上签字应为职务行为。因郭云忠在一审中明确仅要求杨超承担还款责任，其在二审中变更诉讼请求要求商丘金辉实业有限公司与杨超承担连带清偿责任，已经超过法律规定的期限，故本案审理应以郭云忠在一审提出的诉讼请求为基础，综合上述分析，一审未予认定杨超在案涉欠款凭证上签字系履行职务行为不当，但判决驳回郭云忠的诉讼请求正确，二审已就该不当部分予以论述，故对一审判决应予维持。综上，郭云忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人郭云忠负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 高纪平审判员 宁传正二〇二〇年十二月二十八日法官助理朱琳书记员过金秋