安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初5022号原告:曹庆芳,女,1962年07月03日生,汉族,住安徽省天长市。委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：董金鑫，安徽诚天律师事务所律师。被告：贺学林，男，1974年6月20日生，汉族，住江苏省盱眙县。被告:阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司,住所地淮安市淮阴区五洲龙湾******。统一社会信用代码91320802791068625A。负责人:金鑫,该公司总经理。委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。原告曹庆芳诉被告贺学林、阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曹庆芳的委托诉讼代理人董金鑫，被告贺学林，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人王方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹庆芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费等各项费用计人民币260869元；2、判令被告承担本案的鉴定费、诉讼费用。事实和理由：2020年04月10日07时44分,贺学林驾驶车牌号为苏Ａ×××**小型汽车,在安徽省滁州市204省道与港口路交叉口处与曹庆芳驾驶车牌号为皖Ｍ×××**普通摩托车发生相撞,造成两车受损及曹庆芳受伤的交通事故。该事故经天长市公安局交通管理大队事故处理中队认定,贺学林负此起事故的全部责任,曹庆芳无责任。曹庆芳受伤后,经天长市人民医院治疗并诊断为:左侧鼻骨骨折。左侧肩袖损伤、T2椎体压缩性骨折等。贺学林驾驶的苏Ａ×××**小型汽车在被告阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司投保了交强险及商业险,本起交通事故发生在保险期限之内。曹庆芳的伤情经安徽正邦司法鉴定所司法鉴定为一个九级加两个十级伤残,误工期150日,护理期90日,营养期90日。诉讼中，曹庆芳增加医疗费1146元的诉讼请求。因曹庆芳未能获得赔偿,为维护其合法权益,故依法提起诉讼,请求依法判决。贺学林辩称：对事故发生的事实及事故的责任划分没有异议，苏Ａ×××**小型汽车在保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期内，请求法院在保险限额内依法判决。在事故发生后，贺学林为曹庆芳垫付了15000元，请求一并处理。阳光保险公司辩称：对事故发生的事实无异议，但对事故责任有异议，公安机关适用简易程序处理该事故违反了公安部道路交通事故程序规定第二十三条，该起事故并非是当事人伤势轻微，且也未在事故发生后3日内作出事故认定书，其公司认为原告应当承担部分责任。苏Ａ×××**小型汽车在其保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期内。对原告主张的医疗费请求应扣除10%非医保用药，其公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。曹庆芳为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、居民身份证复印件、企业信用信息公示表各一份。证明曹庆芳、阳光保险公司的诉讼主体资格适格。证据二、机动车驾驶证、行驶证各一份。证明贺学林具有合法的驾驶资及主体资格适格。证据三、交强险保单和商业险保单各一份。证明贺学林驾驶的苏Ａ×××**小型汽车在阳光保险公司投保了交强险和限额100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。证据四、天长市公安局交通管理大队事故处理中队出具的第341181420208003815号道路交通事故认定书一份。证明贺学林负此起交通事故的全部责任，曹庆芳无责任。证据五、天长市人民医院出具的出院证、出院记录、医疗费收据及江苏省中医院门诊复费用。证明曹庆芳住院治疗的经过及支付医疗费的事实。证据六、安徽宣和医疗科技有限公司出具的误工证明、银行流水。证明曹庆芳因本次交通事故所造成的误工损失。证据七、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明曹庆芳因本次交通事故受伤，经安徽正邦司法鉴定所的司法鉴定，构成一处九级伤残，两处十级伤残，误工期为150日，护理期为90日、营养期均为90日。鉴定费2000元。贺学林的质证意见：对原告所举的上述证据无异议。阳光保险公司的质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据七的真实性无异议。对证据四的真实性无异议，但该事故发生时间为2020年4月10日，交警部门出具的事故认定书时间为2020年7月6日，违反公安部的相关规定，本案伤者也非轻微伤，不应适用简易程序处理该事故，该起事故未查明原告是否拥有相应的驾驶证件，其公司请求依法审查，以明确各方的责任。对证据五认为2020年7月6日，曹庆芳出院。2020年8月26日，曹庆芳由法院委托对其伤残进行司法鉴定，天长市人民医院出具的一张治疗费用616元，2020年8月29日、2020年9月1日，江苏省中医院治疗出具的三张医疗费票据金额为：338元、15元、177元，合计1146元，上述费为司法鉴定后产生，且无医疗机构的印章。对证据六认为曹庆芳的误工费赔偿标准按16486.75元计算。贺学林为证明其辩解，向本院提供如下证据：收条二份。证明其于2020年7月7日为曹庆芳垫付了医疗费合计15000元，其中，一张条据5000元，一张条据1万元。曹庆芳的质证意见：对贺学林垫付款15000元，表示认可。阳光保险公司未提交证据。经审理查明：2020年04月10日07时44分,贺学林驾驶车牌号为苏Ａ×××**小型汽车,在安徽省滁州市204省道与港口路交叉口处与曹庆芳驾驶车牌号为皖Ｍ×××**普通摩托车发生相撞,造成两车受损及曹庆芳受伤的交通事故。该事故经天长市公安局交通管理大队事故处理中队认定,贺学林负此起事故的全部责任,曹庆芳无责任。事故发生后，曹庆芳在天长市人民医院住院治疗87天（2020年4月10日到2020年7月6日），天长市人民医院出院记录载明：1、头面部皮肤撕裂伤；2、脑震荡；3、左侧鼻骨骨折；4、左侧肩袖损伤；5、T2椎体压缩性骨折；6、面部皮肤软组织挫伤；7、左手背皮肤软组织挫伤；8、提上脸肌损伤。出院医嘱：1、继续休息三个月；2、建议上级医院骨科、眼科、整形科进一步的治疗；3、出院带药。曹庆芳提交的医疗费票据金额为27597.94元。2020年8月27日，曹庆芳提交的天长市人民医院出具的一张门诊治疗费用616元。2020年8月29日、2020年9月1日，曹庆芳提交的江苏省中医院治疗出具的三张门诊电子就诊凭条及二份治疗单，三张门诊电子就诊凭条的金额为：15元、338元、177元，上述费用合计1146元。2020年7月2日，曹庆芳向法院书面申请对曹庆芳伤残程度、误工期、营养期、护理期作出法医学评定。2020年9月18日，安徽正邦司法鉴定所出具的皖正邦司鉴所（2020）临鉴字第1023号司法鉴定意见书：（一）被鉴定人曹庆芳系道路交通事故致左提上肌损伤，遗留左眼睑严重下垂，遮盖全部瞳孔，构成九级伤残，系道路交通事故致头面部皮肤撕裂伤，遗留面部条状瘢痕长约11CM，构成十级伤残，系道路交通事故致T2椎体粉碎性骨折，构成十级伤残；（二）被鉴定人曹庆芳伤后误工期150日，护理期等同住院期，营养期均90日。鉴定费2000元。另查明：曹庆芳提交的中国建设银行个人活期账户交易明细：客户名曹庆芳，账号62×××40，对方账户与户名，安徽宣和医疗科技有限公司，交易日期及金额，2019年1月5日1950元；2019年1月11日1950元；2019年1月18日2000元、3373.38元；2019年2月12日3107.8元；2019年4月25日2900元；2019年5月29日1950元；2019年6月28日3521.94元；2019年7月24日3253.94元；2019年8月29日3933.9元；2019年9月29日3180.34元；2019年10月30日3317元；2019年11月29日3368.75元；2020年1月14日3607元、4041元，一年工资总额为45455.08元，126.26元／日（45455.08元÷12个月÷30天）。贺学林提交的二张收条，一份收条：今收到贺学林垫付曹庆芳医疗费5000元，收到人周福林，2020年6月22日。一份收条：今收到贺学林替曹庆芳缴纳的医疗费1万元，收到人周福林，2020年7月7日。再查明：苏Ａ×××**小型汽车的行车证登记所有人、被保险人为贺学林，该车在阳光保险公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔的商业三者险，交强险保险期间自2019年6月30日至2020年6月29日止，商业三者险保险期间自2019年7月1日至2020年6月30日止，该事故发生在保险期限内。上述事实，有交通事故认定书、户籍资料、行车证、驾驶证、出院记录、医疗费收据、保险合同以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为：本案争议焦点：一、天长市公安局交通管理大队出具事故认定书是否能作为认定本案事实的依据。二、曹庆芳主张的医疗费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失是否应予支持。关于焦点一、天长市公安局交通管理大队事故处理中队出具的《道路交通事故认定书》，不仅对本起事故的发生经过进行了记录，而且对事故的形成原因以及当事人的过错进行了分析认定，并确定贺学林应负本起事故的全部责任。阳光保险公司对此提出异议，认为曹庆芳无驾驶证驾驶的机动车，属于无驾驶资格，应负相应的事故责任。经公安机关调查，交叉路口时，曹庆芳驾驶的摩托车由南向北直行，贺学林驾驶的机动车由北行驶到交叉路口时左转弯未让直行的车辆先行，是造成该起事故的直接原因。曹庆芳无其他违法行为，也无证据证明曹庆芳因无驾驶资格的行为与事故的发生并致人损害之间存在因果关系，且贺学林无驾驶证驾驶是公安机关在处理本起事故过程中形成的相应证据材料，公安机关在事故认定中对此已作考虑。据此，阳光保险公司提出曹庆芳应在事故中承担相应责任的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二：1、对曹庆芳主张的医疗费28743.94元，阳光保险公司不认可医疗费中的1146元且未经医疗机构盖章为抗辩意见。根据曹庆芳提交的医疗机构出具的出院记录证实，曹庆芳于2020年7月6日出院，出院医建议上级医院骨科、眼科、整形科进一步的治疗。2020年8月27日，曹庆芳提交的天长市人民医院出具的一张门诊治疗费用616元并盖有医疗机构印章。2020年8月29日、2020年9月1日，曹庆芳提交的江苏省中医院治疗出具的三张门诊电子就诊凭条及二份治疗单，三张门诊电子就诊凭条的金额为：15元、338元、177元，上述证据，符合法律规定，故对该项抗辩意见，不予采信。2、对曹庆芳主张的误工费18940元（150天×3788元/30天），阳光保险公司不认可误工赔偿标准为抗辩意见。根据曹庆芳提交的银行流水，经双方核实，双方认可曹庆芳的误工赔偿标准按每天126.26元计算，本院予以确认。3、对曹庆芳主张的精神损害抚慰金24000元，阳光保险公司认可精神损害抚慰金1万元为抗辩意见。根据曹庆芳的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，酌情确定曹庆芳的精神损害抚慰金19200元。4、对曹庆芳主张的摩托车损失等费用3000元，阳光保险公司认可1000元为抗辩意见。因曹庆芳未提出对车损申请鉴定，故对阳光保险公司的抗辩意见，本院予以采信。5、对曹庆芳主张的鉴定费2000元，阳光保险公司认为其不承担为抗辩意见。因该费用是为了鉴定曹庆芳伤残等级及三期以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故对阳光保险公司的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，确认曹庆芳因事故造成的损失有：1、医疗费28743.94元；2、住院伙食补助费2610元（87天×30元/天）；3、营养费2700元（90天×30元/天）；4、护理费12198.6元（90天×135.54元/天）；5、误工费18939元（150天×126.26元/天）；6、残疾赔偿金165176元（37540元/年×20年×22%）；7、施救费、车辆维修费计1000元；8、精神损害抚慰金19200元；9、交通费1000元。上述费用合计251567.54元。对曹庆芳的事故损失中，阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿121000元，余额130567.54元在商业三者险责任限额内承担赔偿。关于垫付款的问题。因曹庆芳收到贺学林向其支付的垫付款15000元，阳光保险公司实际在商业三者险责任限额内赔偿曹庆芳各项损失115567.54元（130567.54元－15000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司在交强险责任限额内和商业三者险限额内共赔偿原告曹庆芳各项损失费用人民币236567.54元。二、被告阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司向被告贺学林支付垫付款人民币15000元。三、上述赔偿款项于本判决生效后五日内支付，直接汇入天长法院执行专户。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行。开户账号：93×××37。四、驳回原告曹庆芳的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214元、减半收取2607元，鉴定费2000元。合计人民币4607元，由原告曹庆芳负担92元；被告阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担4515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 丘 泉二〇二〇年十二月八日书记员 熊瑾修附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。