广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终826号上诉人（原审被告）：中山市横栏镇爱睛灯饰加工店，住所地广东省中山市横栏镇三沙村接会十三街**首层之一。经营者：资友新，男，1979年7月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市靓照光电科技有限公司，，住所地广东省中山市古镇镇东岸北路**之**之1法定代表人：易建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林炽夫，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。上诉人中山市横栏镇爱睛灯饰加工店（以下简称爱睛加工店）因与被上诉人中山市靓照光电科技有限公司（以下简称靓照公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2019）粤73民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人爱睛加工店委托诉讼代理人李清、被上诉人靓照公司委托诉讼代理人林炽夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱睛加工店上诉请求撤销原审判决，并驳回靓照公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被诉侵权设计与涉案专利设计区别明显，一般消费者容易识别，爱睛加工店不侵犯涉案专利权，被诉侵权产品不落入涉案专利的保护范围。二、爱睛加工店实施的是现有设计。靓照公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回爱睛加工店的上诉请求。靓照公司向一审法院提起诉讼，请求判令爱睛加工店：1.立即停止制造、销售、许诺销售侵害靓照公司“LED灯具”外观设计专利权的产品，销毁库存侵权产品、专用模具及宣传材料；2.赔偿靓照公司经济损失共计15万元；3.赔偿靓照公司因维权而产生的合理支出费用1万元；4.承担本案诉讼费。一审法院查明：2018年2月1日，靓照公司向国家知识产权局申请名称为“ＬＥＤ灯具”的外观设计专利（以下简称为涉案专利），并于2019年7月10日获得授权，专利号为ＺＬ20183004××××.5。根据简要说明记载，涉案外观设计为ＬＥＤ灯具，产品用于照明，设计要点在于灯具整体形状，最能表明设计要点的视图为立体图。专利视图见附件一。根据（2018）粤中香山第8354号《公证书》记载，靓照公司在爱睛加工店实际经营的店铺内购得灯具一批，现场取得佳鑫数控送货单一张，并支付了344元货款。靓照公司指控该公证书记载的货物“LED玉米棒”即为本案被诉侵权产品。经比对，靓照公司认为被诉侵权产品与涉案专利构成近似，爱睛加工店认为不相同不近似。被诉侵权产品图片见附件二。爱睛加工店向一审法院提交了国家知识产权局专利检索咨询中心于2019年3月1日作出的编号GW1900097的《外观设计检索报告》一份，显示未检索到导致被检索对象（即本案涉案专利）不符合中华人民共和国专利法第九条、第二十三条第一、二款规定的对比设计。爱睛加工店认为，根据该报告记载，从检索到的现有设计状况来看，玉米灯类产品大多整体形状及灯珠分布类似玉米，且由灯筒、灯罩和螺纹连接口组成，但在各部件的形状、结构上具有一定的设计空间，因此对于该类产品的一般消费者而言，各部件的形状、结构会对外观设计的整体视觉效果产生显著的影响，而被诉侵权产品与涉案专利存在显著区别，故不构成专利侵权。关于合理开支，靓照公司提交了发票用以主张公证费2020元、打印费364元，另有购买被诉侵权产品费用344元。其他经济损失则请求由一审法院酌定。另查明，爱睛加工店为个体工商户，2015年9月22日成立，资金数额4万元，经营范围为加工、销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。一审法院认为，本案属于侵害外观设计专利权纠纷。靓照公司是名称为“ＬＥＤ灯具”、专利号为ＺＬ20183004××××.5的外观设计专利权人。涉案专利权处于有效状态，应受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见，本案主要审查以下问题：1.被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围；2.爱睛加工店的被诉侵权行为是否成立；3.本案侵权责任如何认定。（一）关于被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权保护范围的问题。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为LED灯具，属同类产品，可以进行比对认定二者是否相同或者近似。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。将被诉侵权产品的外观设计与涉案专利设计进行比对，二者存在以下差异：1.被诉侵权设计灯罩与涉案专利设计灯罩的透明度存在区别；2.从俯视图看，被诉侵权设计与涉案专利同为均匀分布的6个长方形，虽然被诉侵权设计外部还有9个花瓣镂空设计，但其紧贴6个长方形，未对6个长方形的视觉效果产生明显影响。根据整体观察、综合判断的原则，被诉侵权产品的外观设计与涉案专利设计所存在的上述差异对整体视觉效果不产生显著影响，二者无实质性差异，应当认定构成近似，因此一审法院认定被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。（二）关于爱睛加工店的被诉侵权行为是否成立的问题。根据涉案公证书的记载及爱睛加工店的自认，可以认定被诉侵权产品系爱睛加工店制造、销售、许诺销售。鉴于被诉侵权设计落入涉案专利权保护范围，因此爱睛加工店制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为侵害了涉案专利权。（三）关于本案侵权责任如何认定的问题。爱睛加工店未经许可，制造、销售、许诺销售了侵害涉案专利权的产品，依法应承担停止侵权、销毁库存的侵权产品以及赔偿损失的民事责任。此外，由于靓照公司未举证证明爱睛加工店生产侵权产品需要专用模具，故对于靓照公司销毁专用模具的诉讼请求，一审法院不予支持。关于本案的赔偿数额问题，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，当权利人因侵权的实际损失、侵权人的侵权获利、专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，双方当事人的证据均不足以证明权利人因被侵权的实际损失、侵权人侵权获利或可供参考的专利许可使用费等，一审法院综合考虑涉案专利的类型、被诉侵权行为的性质和情节、靓照公司为制止侵权的合理开支等因素，酌定爱睛加工店赔偿靓照公司经济损失及合理开支合计50000元。靓照公司所主张赔偿金额超出上述金额的部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）（六）项，第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定,判决：一、中山市横栏镇爱睛灯饰加工店于判决发生法律效力之日起停止制造、销售、许诺销售侵害中山市靓照光电科技有限公司专利号为ＺＬ20183004××××.5、名称为“ＬＥＤ灯具”外观设计专利权产品的行为，销毁库存的侵权产品；二、中山市横栏镇爱睛灯饰加工店于判决发生法律效力之日起十日内赔偿中山市靓照光电科技有限公司经济损失及合理开支合计50000元；三、驳回中山市靓照光电科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由靓照公司负担1203元，由爱睛加工店负担2297元。（爱睛加工店需负担的诉讼费用，靓照公司已预交一审法院；靓照公司同意该费用不退回，由爱睛加工店迳付靓照公司）。本院二审期间，爱睛加工店提供CN304712443S号专利文献1份，拟证明被诉侵权产品实施的是该抵触申请，故不构成侵权。靓照公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性由法院认定，对其证明目的不予确认。经审理查明，涉案外观设计专利授权公告日为2018年7月10日，一审法院陈述为“2019年7月10日”，属认定事实错误，本院予以纠正。一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。另查明，CN304712443S号专利申请日为2017年12月6日，授权公告日为2018年7月3日。本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。综合爱睛加工店上诉理由和靓照公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2.爱睛加工店的抵触申请抗辩是否成立。一、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围的问题根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为标准，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被诉侵权产品与涉案专利均为“LED灯具”，为同类产品，可以进行外观设计专利侵权比对。将被诉侵权设计与涉案专利设计进行比对，二者相同之处主要为：1.灯具均由圆柱形灯体、螺纹接口、灯体与螺纹接口结合部三部分组成；2.圆柱形灯体由凹凸相隔的长条形组成，其中在凸起长条形上均匀排列若干个LED灯珠；3.灯体与螺纹接口结合部的形状基本一致。二者的区别之处仅在于灯罩透明程度不同及俯视图中花瓣是否镂空。本院认为，对该类LED灯具产品而言，灯体及灯体与螺纹接口结合部的具体设计变化较多，且会对整体视觉效果产生显著影响。就本案的一般消费者来说，在实现产品基本功能的前提下，会关注灯具的整体形状、接口、灯体与接口结合部等的设计变化，从一般消费者的知识水平和认知能力，对被诉侵权设计与涉案外观设计进行整体观察、综合判断，二者的上述区别点属于细微区别，对整体视觉效果不会产生实质性影响，应认定二者构成近似。一审判决认定被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围并无不当，本院予以维持。二、关于爱睛加工店的抵触申请抗辩是否成立的问题二审中，爱睛加工店提交了CN304712443S号专利文献，证明其实施的是该专利。本院对此认为，根据《中华人民共和国专利法》第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。被诉侵权人以其实施的设计属于抵触申请为由，主张未侵犯涉案专利权的，可以参照适用有关现有设计抗辩的审查判断标准，对抵触申请抗辩进行认定。涉案专利申请日为2018年2月1日，而爱睛加工店提交的名称为“LED灯泡（B款）”、授权公告为CN304712443S的对比文件，虽然申请日为2017年12月6日，但公告日为2018年7月3日，晚于涉案专利申请日，因此该对比文件可以构成涉案专利的抵触申请。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定外观设计专利相同相近似的判定规则，将本案被诉侵权产品与前述抵触申请专利进行比对，二者的灯体与螺纹接口结合部设计、灯体各部分大小比例等处均存在区别，被诉侵权产品与抵触申请专利在整体视觉效果上具有实质性区别。故爱睛加工店的抵触申请抗辩不成立，本院予以驳回。综上所述，爱睛加工店上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中山市横栏镇爱睛灯饰加工店负担。本判决为终审判决。审判长  肖海棠审判员  郑英豪审判员  喻 洁二〇二〇年十二月十五日法官助理张燕云书记员黄慧娴简紫君附件一：专利授权公告图片主视图左视图俯视图仰视图立体图附件二：被诉侵权产品图片主视图左视图俯视图仰视图立体图