山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6353号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：刘定康，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于福兴，男，1961年7月6日出生，汉族，外出劳务，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：玄曙光，山东大韵（坊子）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周祥，男，1991年5月15日出生，汉族，住山东省昌乐县。 被上诉人（原审被告）：王晓庆，男，1988年7月3日出生，汉族，住山东省昌乐县。 被上诉人（原审被告）：亚太财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住，住所地潍坊市寒亭区海龙路**汽车北站主楼107、306-317/div> 负责人：杨长青，经理。 委托诉讼代理人：隋伟峰，男。 被上诉人（原审被告）：姜传国，男，1970年5月1日出生，汉族，住山东省昌乐县村民。 被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍，住所地潍坊市坊子区凤凰街东首v> 负责人：宗全民，经理。 委托诉讼代理人：魏弘，男。 被上诉人（原审被告）：李贵生，男，1981年10月25日出生，汉族，个体运输户，住山东省东平县。 被上诉人（原审被告）：巨野县江海运输有限公司，住所地山，住所地山东省巨野县城人民路**v> 法定代表人：赵则才，总经理。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省，住所地山东省菏泽市黄河东路** 负责人：郝春峰，经理。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王传亮，男，1987年5月22日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市，住所地山东省烟台市开发区长江路**业达科技园**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：赵小鸣，董事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险潍坊分公司”）因与被上诉人于福兴、周祥、王晓庆、亚太财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“亚太保险潍坊支公司”）、姜传国、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安盛保险潍坊支公司”）、李贵生、巨野县江海运输有限公司（以下简称“巨野江海运输公司”）、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称“阳光保险菏泽支公司”）、王传亮、华海财产保险股份有限公司（以下简称“华海保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险潍坊分公司上诉请求：1、撤销潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1878号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审诉讼中申请对被上诉人于福兴的电动车是否属于机动车进行鉴定，被上诉人于福兴拒不提供发生事故时其驾驶的电动车，导致无法鉴定，被上诉人于福兴应承担对自己不利的法律后果，于福兴驾驶的电动车应推定为机动车，而一审法院却将被上诉人于福兴驾驶电动车认定为非机动车，系事实认定不清。二、在本次事故中上诉人承保车辆鲁ＧＤ××××号轻型普通货车未与被上诉人于福兴及其驾驶的电动车发生接触，被上诉人于福兴的受伤不是被上诉人周祥驾驶鲁ＧＤ××××号轻型普通货车造成的，两者之间不存在因果关系，被上诉人周祥在本次事故中无过错，故上诉人不应承担赔偿责任。本案的交通事故属于机动车之间发生的交通事故，被上诉人于福兴声称其被周祥驾驶的鲁ＧＤ××××号白色皮卡车撞倒，应提供证据予以证明。根据潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具道路交通事故证明中载明经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，无法确定周祥驾驶的鲁ＧＤ××××号轻型普通货车与于福兴及其驾驶的电动车接触。于福兴也未能提供证据证明其受伤是由周祥驾驶的鲁ＧＤ××××号轻型普通货车造成的，故上诉人在本案中不应承担赔偿责任。 被上诉人于福兴答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人周祥答辩称：其驾驶车辆没有与于福兴发生接触，包括鉴定部门出具鉴定结论也说明没有与于福兴接触，周祥不应承担责任。 被上诉人王传亮答辩称：周祥驾驶车辆没有与于福兴发生接触，包括鉴定部门出具鉴定结论也说明没有与于福兴接触，周祥不应承担责任。 被上诉人亚太保险潍坊支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人安盛保险潍坊支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人阳光保险菏泽支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人姜传国答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人王晓庆、李贵生、巨野江海运输公司、华海保险公司二审均未出庭亦未提交答辩意见。 于福兴一审诉称：1、判令周祥、人民保险潍坊分公司、王晓庆、亚太保险潍坊支公司、姜传国、安盛保险潍坊支公司、李贵生、巨野江海运输公司、阳光保险菏泽支公司、王传亮、华海保险公司赔偿于福兴因交通事故造成的损失共计371799.39元；2、诉讼费用由周祥、人民保险潍坊分公司、王晓庆、亚太保险潍坊支公司、姜传国、安盛保险潍坊支公司、李贵生、巨野江海运输公司、阳光保险菏泽支公司、王传亮、华海保险公司承担。事实和理由：2018年10月23日18时00分，于福兴驾驶电动自行车沿潍坊市潍城区潍胶路由西向东行驶至潍胶路霞坡村处左转弯时，遇王传亮驾驶鲁ＶＨ××××号微型轿车、周祥驾驶鲁ＧＤ××××号轻型普通货车、李贵生驾驶鲁ＲＭ××××号重型半挂牵引车（后挂：鲁Ｒ××××挂）、王晓庆驾驶鲁ＧＨ××××号小型轿车、姜传国驾驶鲁ＧＣ××××号小型轿车行驶至此，因路面打滑，致上述车辆失控发生碰撞，造成于福兴受伤，上述车辆受损，绿化带、护栏受损，造成道路交通事故。潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具道路交通事故证明，证明该道路交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判定。该事故给于福兴造成相关损失，要求周祥、人民保险潍坊分公司、王晓庆、亚太保险潍坊支公司、姜传国、安盛保险潍坊支公司、李贵生、巨野江海运输公司、阳光保险菏泽支公司、王传亮、华海保险公司连带赔偿。 一审法院认定：2018年10月23日18时00分，于福兴驾驶电动自行车沿潍坊市潍城区潍胶路由西向东行驶至潍胶路霞坡村处左转弯时，遇王传亮驾驶鲁ＶＨ××××号微型轿车、周祥驾驶鲁ＧＤ××××号轻型普通货车、李贵生驾驶鲁ＲＭ××××号重型半挂牵引车（后挂：鲁Ｒ××××挂）、王晓庆驾驶鲁ＧＨ××××号小型轿车、姜传国驾驶鲁ＧＣ××××号小型轿车行驶至此，因路面打滑，致上述车辆失控发生碰撞，造成于福兴受伤，上述车辆受损，绿化带、护栏受损，造成道路交通事故。潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具道路交通事故证明，证明该道路交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判定。鲁ＧＤ××××号轻型普通货车在人民保险潍坊分公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔，且事故发生在保险合同有效期内;鲁ＧＨ××××号小型轿车在亚太保险潍坊支公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔，且事故发生在保险合同有效期内;鲁ＧＣ××××号小型轿车在安盛保险潍坊支公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔，且事故发生在保险合同有效期内;鲁ＲＭ××××号重型半挂牵引车（后挂：鲁Ｒ××××挂）在阳光保险菏泽支公司投保交强险、商业三者险1500000元及不计免赔，且事故发生在保险合同有效期内;鲁ＶＨ××××号微型轿车在华海保险公司投保交强险，且事故发生在保险合同有效期内。本案审理过程中，根据于福兴申请，一审依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对于福兴的伤残等级、误工时间、护理人数及时间、后续治疗费、营养费进行司法鉴定。该鉴定所于2019年5月27日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、于福兴之伤分别构成七级、十级伤残;2、误工时间自受伤日起至鉴定日止;3、住院期间二人护理、出院后一人护理60天;4、营养期90天，建议按30元／天计算;5、后续治疗（头晕、耳鸣）费用评估1000元;6、后续治疗期间的误工、护理无。于福兴主张为此支付鉴定费2466元。后又根据于福兴申请，一审依法委托山东省德鸿假肢鉴定中心对于福兴的辅助器具更换的费用及次数进行鉴定，该鉴定中心于2019年6月12日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、于福兴适宜配置国内普通型骨骼式静踝小腿假肢，每次需人民币18500元;2、于福兴假肢更换周期为三年;3、于福兴假肢每年需本假肢价值5%的维修保养费用;4、假肢更换次数依据目前中国人口平均寿命结合辅助器具更换期限、于福兴的年龄进行核算。于福兴主张为此支付鉴定费4080元。于福兴主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费47613.48元、护理费11485.1元、误工费16390.01元、住院伙食补助费690元、营养费2700元、残疾赔偿金136894.8元、后续治疗费1000元、鉴定费2466元、残疾器具费148000元、假肢鉴定费4080元、交通费1000元、病历复印费26元、精神损害抚慰金6000元。其中，周祥、人民保险潍坊分公司、王晓庆、亚太保险潍坊支公司、姜传国、安盛保险潍坊支公司、李贵生、巨野江海运输公司、阳光保险菏泽支公司、王传亮、华海保险公司认可的损失有：住院伙食补助费690元、鉴定费2466元、病历复印费26元，直接予以确认;对于福兴主张的医疗费47613.48元、误工费16390.01元、营养费2700元、残疾赔偿金136894.8元、后续治疗费1000元，周祥、人民保险潍坊分公司、王晓庆、亚太保险潍坊支公司、姜传国、安盛保险潍坊支公司、李贵生、巨野江海运输公司、阳光保险菏泽支公司、王传亮、华海保险公司虽提出反驳意见，但未提供相关证据，直接予以确认；于福兴主张的证据不充分的损失有：护理费11485.1元、残疾器具费148000元、交通费1000元、精神损害抚慰金6000元。另查明，事故发生后，在交警部门的询问笔录中，于福兴称：被白色皮卡车撞倒。王传亮称：因路滑驾驶的车辆撞到树上，事发时并无其他车辆，后又连续发生好几起事故，一辆白色皮卡车又失控撞到树上，还有一辆半挂车与一辆轿车相撞，还有一辆黑色轿车撞到护栏上，又发现一辆电动车撞到我车的右后部。证人王某称：事发时正好路过事故地点，看到一辆红色轿车撞到树上停在路边，路上无其他车辆和人员，轿车驾驶员下车后，其发现认识他，就过去和他说了一会话，过了十多分钟，又听到有车撞到树上，后续又有几辆车发生事故。姜传国称：其驾车行驶至事故路段时，后面有辆大车与其的车辆追尾，其下车查看发现周围还有三辆车己出了交通事故，一辆白色皮卡、一辆轿车，还有一辆电动车倒在地上，旁边有个人，后来又有一辆轿车驶入事故现场撞到中心护栏。综合上述证言，在该事故中王传亮自认与于福兴的电动自行车发生接触;于福兴述称被周祥驾驶的白色皮卡车撞倒，周祥未提供反驳证据予以证实未与于福兴的电动车发生碰撞;姜传国、李贵生、王晓庆驾驶的车辆虽发生事故，但通过交警部门的询问笔录证实均未与于福兴的电动自行车及王传亮、周祥驾驶的车辆发生接触。诉讼中，人民保险潍坊分公司申请对于福兴的电动自行车是否属于机动车进行鉴定，因于福兴不能提供事故车辆，致无法鉴定。 一审法院认为，于福兴与王传亮、周祥发生交通事故并致于福兴受伤，交警部门因基本事实无法查清，事故形成的原因无法判定。因王传亮自认与于福兴的电动自行车发生接触，周祥对于福兴的陈述未提供反驳证据，故推定本案系三方事故，于福兴及王传亮、周祥分别承担事故的同等责任。关于于福兴主张的各项费用，已经确定的损失为207780.29元。于福兴主张的护理费，出院后应按农村标准计算，计9515.9元;残疾器具费暂按更换五次假肢、维修保养15年计算，应为106375元;主张的交通费，未提供证据证明，不予支持;因无法查明事故的成因，于福兴主张的精神损害抚慰金不成立，不予支持。综上所述，于福兴因本次交通事故造成的合理损失共计323671.19元。因王传亮、周祥驾驶的机动车分别在华海保险公司、人民保险潍坊分公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于于福兴的医疗费20000元、误工费16390.01元、护理费9515.9元、残疾赔偿金136894.8元、残疾器具费57199.29元，共计240000元，应由华海保险公司和人民保险潍坊分公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内按损失比例各赔偿120000元。对于福兴因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失83671.19元，由王传亮、周祥各赔偿三分之一，即27890.4元;因周祥驾驶的鲁ＧＤ××××号轻型普通货车在人民保险潍坊分公司处投保第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，人民保险潍坊分公司赔偿于福兴27890.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、华海财产保险股份有限公司在交强险责任限额内赔偿于福兴损失120000元;二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿于福兴损失120000元;三、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿于福兴损失27890.4元;四、王传亮赔偿于福兴损失27890.4元;五、驳回于福兴的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6782.26元，减半收取3391.13元，由于福兴负担693.35元，由华海财产保险股份有限公司负担1094.5元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1348.89元，由王传亮负担254.39元。 本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、于福兴驾驶电动自行车是属于机动车还是属于非机动车问题；二、于福兴因本次事故受伤损失是否应该由人民保险潍坊分公司承担赔偿责任问题。关于第一个争议焦点问题，交警部门出具的事故证明载明于福兴骑行的系二轮电动车，并未认定该二轮电动车为机动车。人民保险潍坊分公司辩称“于福兴不提供涉案电动自行车进行鉴定，应认定该涉案电动车为机动车”的意见，无事实依据，本院不予采纳。一审根据三方驾驶车辆情况及在事故中过错程度，认定王传亮承担30%赔偿责任、周祥承担30%赔偿责任，该认定并无不当，本院予以支持。关于第二个争议焦点问题，交警部门虽未出具事故认定书，一审根据交警部门对于福兴、王传亮、姜传国、证人王某等人的询问笔录，认定于福兴、周祥、王传亮发生三方事故，该认定具有事实依据，本院予以支持。又因周祥驾驶案涉车辆鲁ＧＤ××××号轻型普通货车在人民保险潍坊分公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔，且事故发生在保险合同有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，故对于于福兴因本案交通事故造成的损失，人民保险潍坊分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内及第三者责任商业保险内根据保险合同承担赔偿责任。 综上，上诉人人民保险潍坊分公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3258元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二〇年十二月三日 书记员  童瑶涵