河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1418号上诉人（原审被告）：马海山，男，1991年11月18日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：汪飞飞，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彦伟，河南地利律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵双华，女，1956年2月24日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：孙现勇，男，1979年5月13日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：孙先平，女，1981年4月20日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：孙素平，女，1987年5月15日出生，汉族，住河南省浚县。赵双华、孙现勇、孙素平、孙先平共同委托诉讼代理人：姬晨曦，河南达剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司鹤壁市浚县分公司，住所地河南省浚县城镇云溪路。负责人：孙彦杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭顺武，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖朝波，河南道平律师事务所律师。上诉人马海山因与被上诉人赵双华、孙现勇、孙先平、孙素平、中国移动通信集团河南有限公司鹤壁市浚县分公司（以下简称中国移动公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马海山及其委托诉讼代理人汪飞飞、周彦伟，被上诉人赵双华、孙现勇、孙先平、孙素平及其共同委托诉讼代理人姬晨曦，中国移动公司的委托诉讼代理人肖朝波、郭顺武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马海山上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，遗漏本案必要被告，程序违法，应当发回重审。1.受害人孙彦明居民死亡医学证明（推断）书上载明死亡原因是“电击伤？”，死因并不确定；斜拉线与钢丝相连照片是拍摄角度问题，不能据此推定本案事故原因。2.受害人孙彦明因触碰到路边架设的通信光缆立杆拉线后触电身亡，该拉线未安装绝缘子及下端未安装绝缘保护套是导致本案事故发生的直接原因，应由涉案电杆产权人、管理人承担侵权责任，一审法院遗漏了必要当事人即对涉案电杆共建、共享维护的移动、联通、电信三家运营商，且中国移动公司应当承担连带责任，马海山不应承担侵权责任。3.一审判决由马海山承担管理、维护责任错误。国网河南省电力公司浚县供电公司（以下简称浚县供电公司）施工的涉案线路不规范、质量不合格，事故发生时浚县供电公司尚未向马海山交付使用涉案线路，马海山不是涉案线路产权人，也不是涉案线路架设人、管理人、使用人，侵权及赔偿责任人应是浚县供电公司，一审法院遗漏了必要当事人即浚县供电公司。赵双华、孙现勇、孙先平、孙素平辩称，1.本案中认定孙彦明死亡原因除居民医学死亡证明外，还有现场勘验照片及视频，中国移动公司在一审中出具的110出警记录，均能相互印证孙彦明为电击死亡。因此一审法院认定孙彦明系触电死亡事实清楚，判决正确。2.马海山作为本案孙彦明触电人身损害侵权人之一应承担赔偿责任。马海山因架设低压三相供电线路与中国移动公司已架设的通信光缆及其所附钢丝发生紧密交叉接触，并发生摩擦受损致使线路发生漏电并导电致通信线杆钢制斜拉线带电，导致受害人孙彦明触电身亡。其在架设低压线路时未能与他人已存在的钢丝保持安全距离，也未进行必要的安全检查，未及时发现存在的安全隐患，最终导致本案事故发生。3.本案适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。马海山在一审中并未提交证据证明本案存在其他共同侵权行为人，其主张遗漏共同必要被告无事实和法律依据。4.同意马海山请求改判中国移动公司对本案承担连带赔偿责任的诉讼主张。中国移动公司辩称，1.中国移动公司是请专业安装公司进行线路架设，按照安装规范安装的，其安装的通信光缆不带电，不需要安装绝缘子。2.本案不是构筑物纠纷，是一般侵权纠纷，作为管理人不应当承担责任。3.马海山要求中国移动公司承担连带责任没有事实及法律依据。4.中国移动公司安装通信线路在先，安装后没有发生任何事故，后安装的线路应当进行必要安全防护避免事故的发生。5.中国移动公司定期进行巡线，已经尽到了足够的维护义务。赵双华、孙现勇、孙先平、孙素平向一审法院起诉请求：1.判决马海山、中国移动公司赔偿医疗费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计313269.6元（扣除中国移动公司已赔付的丧葬费34152元）；2.案件诉讼费用由马海山、中国移动公司承担。一审法院认定事实：2020年7月28日10时许，受害人孙彦明（系浚县浚州办事处快庄骨科医院保安，1954年7月1日出生）在其所供职的医院门岗室北侧浚县聆海大道南侧路边的通信线杆的钢质斜拉线（上段连接线杆、下端入地）处，接触到带电的斜拉线后发生触电事故，浚县公安局接报警后至事发现场勘查，经测电笔测试，该处斜拉线带电。受害人之妻赵双华发现受害人触电后拨打了120急救电话，受害人被送至浚县人民医院，经抢救无效当日死亡，居民死亡医学证明（推断）书上载明的死亡原因为“电击伤？”。赵双华等四人为此支出抢救费用1325.75元。中国移动公司先行向赵双华等四人支付了丧葬费34152元，并约定由赵双华等四人依法起诉解决争端，受害人遗体已被安葬。经查，受害人生前供职的骨科医院位于浚县××海大道与××路交叉口东××路南，上述通信线杆的钢质斜拉线位于该医院门岗室正北约10米处聆海大道路南侧，二者之间为一生产土路，通向马海山的养鸡场（骨科医院东约200米处），上述通信线杆上端，有一条中国移动公司架设的通信光缆通往骨科医院方向，系通过线杆顶端至骨科医院门岗室东墙的钢丝吊挂铺设。2020年7月23日前后，马海山为解决自己养鸡场的用电问题，与浚县供电公司订立了低压非居民供用电合同，并于7月24日雇佣他人自浚县浚州东马庄至其养鸡场架设了低压三相供电线路（当日通电使用）。供电线路自位于东马庄内的电能表箱接出后，途经上述通信线杆西南侧一米处的电力线杆时沿上述生产土路向东架设，在此处与上述中国移动公司已架设的通信光缆及其所附钢丝发生紧密交叉接触（钢丝及光缆在上，供电线路在下）。事发后的现场照片显示，在上述供电线路与通信光缆所附钢丝交叉处，钢丝已嵌入供电线路中的一根电线绝缘层，足以将该供电线路中的电流导入钢丝，并通过钢丝传导至与之相连的通信线杆钢质斜拉线，并致该斜拉线带电。另查明，河南省上年度在岗职工平均工资为68305元/年，农村居民人均可支配收入为15163.75元/年。一审法院认为，当事人有义务提交证据证明自己的主张。根据案件相关有效证据可以证实，马海山出资架设的供电线路未能与他人已存在的钢丝保持安全距离或采取必要的安全隔离措施，安装后也未进行必要的安全检查，未能及时发现安全隐患并采取措施，以致其供电线路与中国移动公司架设的吊挂通信光缆的钢丝接触后受损漏电，最终导致事故发生，马海山作为供电线路的架设人、管理人、使用人，依法应当承担相应侵权责任。关于中国移动公司的责任，马海山的供电线路虽仅架设数日即发生本案的事故，但不能因此免除中国移动公司对自己通信设施的维护义务及因未能正常维护、及时发现并排除安全隐患的过错责任，故中国移动公司对于本案事故的发生亦应承担相应的责任，赵双华等四人的相关请求成立，予以支持。赵双华等四人的损失有：医疗费1325.75元；死亡赔偿金212292.5元（15163.75元/年×14年）；丧葬费34152.5元，共计247770.75元。另因该事故造成孙彦明死亡，给赵双华等四人精神造成了一定的伤害，责任人应当予以赔偿，结合事故责任比例及当地经济生活水平，精神损害抚慰金酌定为50000元。综上，赵双华等四人的各项损失共计297770.25元，根据案件的实际情况，以由马海山赔偿263618.25元、中国移动公司赔偿34152元为宜。中国移动公司已赔偿的34152元应当予以冲抵。关于受害人死亡原因的问题，案件中赵双华等四人及中国移动公司提交的证据中的涉案钢丝与电力线路交叉的照片、线杆斜拉线顶部与钢丝相连的照片、事发时使用测电笔对斜拉线测试的照片、居民死亡医学证明（推断）书等证据相互印证，对于受害人系触电死亡的事实确能证实，故对该事实应予认定。马海山并未提供证据证明中国移动公司的线路系脱落导致与其供电线路接触、亦未证明涉案的电力线路产权人系浚县供电公司，且根据《低压非居民供用电合同》的约定及《供电营业规则》的规定，事故发生地点位于供电线路的电能表之后，应由马海山承担管理、维护责任，故马海山的相关辩解意见没有有效证据支持，不予采纳。一审法院判决：一、马海山于判决生效之日起十日内赔偿赵双华、孙现勇、孙先平、孙素平各项经济损失共计263618.75元；二、驳回赵双华、孙现勇、孙先平、孙素平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2999元（已减半），赵双华、孙现勇、孙先平、孙素平负担475元，马海山负担2524元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人马海山所提出的受害人死因并不能确定为触电死亡的上诉理由。本案中，受害人孙彦明接触到带电的斜拉线后发生触电事故，浚县公安局接报警后至事发现场勘查，经测电笔测试，该处斜拉线带电。一审法院综合涉案钢丝与电力线路交叉的照片、线杆斜拉线顶部与钢丝相连的照片、事发时使用测电笔对斜拉线测试的照片、居民死亡医学证明（推断）书等证据认定受害人系触电死亡并无不当。故马海山该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人马海山所提出的本案遗漏部分责任主体，马海山不应承担责任的上诉理由。马海山认为受害人孙彦明因触碰到路边架设的通信光缆立杆拉线后触电身亡，该拉线未安装绝缘子及下端未安装绝缘保护套是导致本案事故发生的直接原因，应由涉案电杆产权人、管理人即对涉案电杆共建、共享维护的移动、联通、电信三家运营商承担侵权责任。本案中，受害人系触碰到带电的通信线杆斜拉线后发生触电事故死亡。已查明涉案斜拉线属于中国移动公司所有，联通、电信公司与本案无关联，并非必要当事人。马海山认为其不是涉案线路产权人，也不是涉案线路架设人、管理人、使用人，浚县供电公司施工的涉案线路不规范、质量不合格，事故发生时浚县供电公司尚未向马海山交付使用涉案线路，应由浚县供电公司承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马海山提出涉案线路产权人应是浚县供电公司，浚县供电公司应承担赔偿责任，但并未提供充足有效的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。本案中，马海山为解决自己养鸡场的用电问题，与浚县供电公司订立了低压非居民供用电合同，根据各方当事人的陈述和本案证据情况，能够证明本案事故的发生原因是马海山出资架设的供电线路未能与他人已存在的钢丝保持安全距离或采取必要的安全隔离措施，存在安全隐患，中国移动公司已架设的涉案通信光缆及其所附钢丝本身并不通电，不需安装绝缘子，但因马海山架设的低压三相供电线路与其发生紧密交叉接触（钢丝及光缆在上，供电线路在下），因摩擦后受损漏电致使涉案斜拉线带电，最终导致触电事故发生。一审法院认为事故发生地点位于供电线路的电能表之后，马海山作为供电线路的架设人、管理人、使用人，依法应当承担相应侵权责任，并认为中国移动公司对自己通信设施负有维护义务，因未能正常维护、及时发现并排除安全隐患存在一定过错，亦应承担相应责任，责任认定并无明显不当，亦不存在遗漏主体。此外，连带责任的承担，需有法律的明确规定，马海山要求中国移动公司承担连带责任缺乏法律依据，故马海山的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人马海山的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5254元，由马海山负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年十二月二十九日书记员  张亚楠