北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10472号上诉人（原审被告）：北京航天之光观光农业园有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇赵村村东口北侧。法定代表人：冯云鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘军，男，北京航天之光观光农业园有限责任公司员工。委托诉讼代理人：李京伟，男，北京航天之光观光农业园有限责任公司员工。被上诉人（原审原告）：张春玉，女，1981年11月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省鹤岗市向阳区委**。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。上诉人北京航天之光观光农业园有限责任公司（以下简称航天之光公司）因与被上诉人张春玉劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人航天之光公司之委托诉讼代理人刘军、李京伟、被上诉人张春玉之委托诉讼代理人张雅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航天之光公司上诉请求：撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10394号民事判决，改判航天之光公司无需支付张春玉待岗工资16772.41元。事实与理由：一审认定事实错误，被上诉人于2019年6月1日至今无故旷工，并两次提起仲裁和诉讼。此期间被上诉人不办理请假手续，不办理离职手续，亦未向上诉人提供劳动，未联系上诉人。故上诉人不应该支付被上诉人待岗工资。张春玉辩称，同意一审判决，不同意航天之光公司的上诉请求和理由。在仲裁和诉讼中用人单位均答辩双方劳动关系没有解除，第一次判决生效后本案仲裁前，用人单位未向劳动者主张解除劳动关系，劳动者也未向用人单位提出离职，一审法院认定劳动者为待岗并判决支付工资是有依据的。张春玉向一审法院起诉请求：1.确认双方自2019年6月1日至2020年4月6日期间存在劳动关系；2.航天之光公司支付张春玉2019年6月1日至2020年4月6日期间待岗工资21600元。一审法院认定事实：张春玉2008年6月11日入职航天之光公司，岗位为服务员，月平均工资2700元，最后到岗时间是2019年5月31日。2019年6月17日，张春玉到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.确认张春玉与航天之光公司自2002年12月22日至2019年5月31日期间存在劳动关系；2.航天之光公司支付违法解除劳动关系赔偿金89100元；3.航天之光公司支付2017年5月31日至2019年5月31日期间周六日加班工资49655.17元；4.航天之光公司支付2017年5月31日至2019年5月31日期间法定节假日加班工资10620.69元；5.航天之光公司支付2002年12月22日至2019年5月31日期间高温津贴8640元；6.航天之光公司支付2002年12月22日至2019年5月31日期间未休年假工资40965.52元；7.航天之光公司支付2002年12月22日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金42708.33元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费34166.67元；8.航天之光公司支付2003年11月1日至2004年3月1日、2004年11月1日至2005年3月1日、2005年11月1日至2006年3月1日、2006年11月1日至2007年3月1日、2007年11月1日至2008年3月1日、2008年11月1日至2009年3月1日、2009年11月1日至2010年3月1日、2010年11月1日至2011年3月1日、2011年11月1日至2012年3月1日、2012年11月1日至2013年3月1日、2013年11月1日至2014年3月1日、2014年11月1日至2015年3月1日期间待岗工资129600元；9.航天之光公司支付2019年4月1日至2019年5月31日期间工资5400元。2019年8月5日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第4961-1号裁决书和[2019]第4961-2号裁决书，[2019]第4961-1号裁决书裁决：一、确认张春玉与航天之光公司自2011年5月17日至2019年5月31日期间存在劳动关系；二、驳回张春玉的其他仲裁请求。[2019]第4961-2号裁决书裁决：一、航天之光公司支付张春玉2017年1月1日至2019年5月31日期间未休年休假工资2979.31元；二、航天之光公司支付张春玉2019年4月8日至2019年5月31日期间的工资4810.34元；三、驳回张春玉的其他仲裁请求。张春玉不同意上述裁决书，诉至一审法院。2020年2月28日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初26467号民事判决书，查明关于违法解除劳动关系赔偿金，张春玉主张航天之光公司于2019年5月31日口头通知其解除劳动关系，航天之光公司予以否认，且表示双方劳动关系尚未解除，张春玉对其主张未提供相关证据予以证明，故法院对其主张不予采信，对其相关诉求不予支持。最终判决“一、确认张春玉与北京航天之光观光农业园有限责任公司自2008年6月11日至2019年5月31日期间存在劳动关系；二、北京航天之光观光农业园有限责任公司于判决生效后十日内支付张春玉2017年1月1日至2019年5月31日期间未休年休假工资3972.41元；三、北京航天之光观光农业园有限责任公司于判决生效后十日内支付张春玉2019年4月8日至2019年5月31日期间的工资4810.34元；四、驳回张春玉的其他诉讼请求。”上述判决书已经生效。2020年4月8日，张春玉向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2019年6月1日至2020年4月6日期间存在劳动关系；2.航天之光公司支付张春玉2019年6月1日至2020年4月6日期间待岗工资21600元。查明双方无争议的事实：2008年6月11日入职航天之光公司，岗位服务员，工作到2019年5月31日，月工资标准2700元，劳动关系未解除。2020年4月27日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2466号裁决书，裁决：1.确认航天之光公司与张春玉自2019年6月1日至2020年4月6日期间存在劳动关系；2.驳回张春玉的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，航天之光公司主张于2020年5月18日向张春玉邮寄解除劳动关系通知，劳动关系于2019年6月20日解除，在仲裁中与本案中对于劳动关系是否解除前后陈述不一致，系不清楚需要邮寄解除通知。张春玉否认收到上述通知书。经询问，双方均认可，在2019年6月17日张春玉第一次提起仲裁后，张春玉没有再找过航天之光公司，航天之光公司也未联系过张春玉。一审法院认为，张春玉与航天之光公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系的解除，航天之光公司在仲裁中主张劳动关系未解除，在本案中主张在仲裁之后2020年5月18日向张春玉邮寄解除通知，劳动关系于2019年6月20日解除，对其前后表述不一的又未作出合理解释，且其主张的邮寄解除通知的行为亦是发生在本次仲裁之后，对其抗辩意见法院不予采信，认定自2019年6月1日至2020年4月6日期间存在劳动关系。关于张春玉主张的待岗工资的问题。张春玉自2019年6月1日起未实际提供劳动，航天之光公司未提交充足的证据证明系张春玉本人原因导致，故航天之光公司仍应向张春玉支付2019年6月1日至2019年4月6日期间的工资，具体金额以法院核算为准。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第五十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认北京航天之光观光农业园有限责任公司与张春玉自2019年6月1日至2020年4月6日期间存在劳动关系；二、北京航天之光观光农业园有限责任公司于判决生效之日起十日内支付张春玉2019年6月1日至2020年4月6日期间的工资16772.41元；三、驳回张春玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，航天之光公司主张其于2019年3月11日通过航天之光公司员工微信群通知员工于2019年3月11日至3月17日来公司返岗报到，但韩兵、支杰、史广泽未按通知返岗工作，赵伯忠与张春玉于2019年4月返岗工作了两个月，航天之光公司于2020年5月向劳动者邮寄了解除通知。为证明上述主张，航天之光公司提交员工微信群聊天记录、返岗通知。张春玉不认可上述证据证明目的。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系存续期间，张春玉请求确认2019年6月1日至2020年4月6日期间与航天之光公司存在劳动关系，在本案仲裁庭审中双方均认可劳动关系未解除，航天之光公司至本案仲裁后作出落款日期为2020年5月20日的解除通知并邮寄给张春玉，故张春玉请求确认2019年6月1日至2020年4月6日期间双方存在劳动关系，具有事实依据。一审法院对此所作认定，并无不当。本案中，无证据显示航天之光公司安排劳动者停工待岗，张春玉无正当理由未到岗工作，并于2019年6月17日提起劳动仲裁主张违法解除劳动关系赔偿金等，生效判决已经确认航天之光公司未单方解除劳动关系，且航天之光公司在仲裁中亦表示希望劳动者返岗工作。现劳动者主张航天之光公司未安排工作岗位，与事实不符，张春玉未实际提供劳动，其主张2019年6月1日至2020年4月6日期间待岗工资缺乏事实及法律依据。航天之光公司上诉不同意支付待岗工资，具有合理依据，本院予以采纳。综上所述，航天之光公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10394号民事判决第一项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10394号民事判决第二项、第三项；三、驳回张春玉的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由张春玉负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由张春玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞