四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初1239号 原告：德昌县兴田智慧农业有限公司，住所地：德昌县凤凰大道国家电网**。统一社会信用代码：91513424MA6B0U0A11. 法定代表人：刘群，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖伟，男，代理权限为特别授权。 被告：吴江，男，1968年11月26日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：李银顺，男，1962年2月4日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。代理权限为特别授权。 原告德昌县兴田智慧农业有限公司（以下简称兴田智慧公司）诉被告吴江承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告兴田智慧公司法定代表人刘群及委托诉讼代理人廖伟，被告吴江及委托诉讼代理人李银顺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告兴田智慧公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付喷灌设施安装及人工费用共计70720元；2.依法判令被告从本判决生效之日起按年息24%支付资金占用利息，至付清为止；3.依法判令被告支付本案的诉讼费及律师费。事实及理由：原告于2019年10月20日为被告在麻栗大坝一队租用的土地安装智能化喷灌设施，设施安装完成后作为标准化农产品种植用地，原告于2020年1月1日前完成了全部安装工作，安装按照前所有种植户同样的条件为单价2400元/亩为其安装了喷灌设施，并约定在试水成功后按实际测量亩数支付设施费用，原告于2020年1月4日组织被告对原告所安装的相关设施进行验收，被告在验收单上签字予以确认。后经双方实际测量该土地安装面积为50.3亩，合计安装费用为120720元。被告在验收后，于2020年2月份春节前支付了我公司安装费用50000元后，至今经我公司多次催要无果，被告都在找各种理由不支付剩余安装费用，被告的行为严重的损害了原告的利益，原告遂于2020年10月21日起诉来院，请求判如所请。 被告吴江辩称：我不认可原告的诉讼请求，我当时是从别人的手上转过来的，那时候原告都已经安装了一部分。当时我们双方没有签订合同，我们都是口头上说的，2020年1月4日原告要求我去验收，当时我看了后认为验收不合格，我也在验收单上签了名，但也写了不合格的意见，原告说的有50亩土地不是事实，当时安装的时候有些农户在种植豌豆和烤烟，都没有把田交给我怎么会有50多亩，原告安装的土地大概是39亩，虽然我从别人那里包过来的时候他们给我说的是2400元一亩，公司每亩补助600元，实际安装费是1800元一亩，原告安装的费用过高，我自己找其他人安装才1525元一亩，我与原告也没有约定过2400元一亩，都是原告自己想出来的。 原告兴田智慧公司为证明自己的主张出示了如下证据： 一、工程竣工验收单一份，证明被告对工程面积无异议，对单价无异议，也说明被告在结算单上提出的意见也不影响使用。 二、催款通知书一份，证明我们向被告催要过安装款。 三、图片一张，证明从图片上看我们安装的是很标准的。 四、图片一张，证明我们当时收了被告的葱，也证明我们安装的设施也可以用的，被告也是种出了葱，在卖葱了。 五、图片一张，证明原告向被告催收安装款的记录。 六、图片一张，证明原告向被告催收安装款的记录。 七、身份证、合格证各一份、检验报告附页三份、营业执照一份，证明我们安装的所有材料都是正规厂家的合格材料。 八、公司营业执照，证明我公司是德昌县人民政府批复大力发展的产业。 九、四川冠翔置业有限公司营业执照，证明给被告安装都是合法的，都是有资质的施工单位。 十、德昌国标香葱产业园区喷灌设施安装施工组织方案一份，证明我们是规范施工，而且是经过发改委认可。 十一、中国农业银行交易明细表一份，证明2020年1月20日被告转了50000元安装费给原告。 十二、农产品种植收购合同，证明合同约定安装的单价及支付工程款的时间是试水后。 十三、工程结算单一份，证明被告吴江转50000元工程款，现尚欠我公司70720元安装费。 被告吴江对原告兴田智慧公司出示的上述证据发表了如下质证意见：对证据一：工程竣工验收单名字是我签的，但是我提了四点意见，且我已明确实际施工量以双方测量为准，每亩承揽价2400元，是原告伪造的。对证据二：不予认可，我从来都没有见到过原告刘群，现在他都还欠我50000元。对证据三：证实我自己安装的管子大概20亩产生的效果，并不是原告安装的。对证据四：这是我自己请人安装的20亩地生产出来的葱，原告安装的已经报废了。对证据五、六：聊天记录是事实的，但是我向原告催要借款。对证据七：原告提供管子的牌子和原告安装在我地里的材料牌子不一样。对证据八：和本案无关，未发表质证意见。对证据九：我公司是没有问题，但是安装工是否有资质我就不清楚了。对证据十：我不清楚。对证据十一：我不认可，这钱是我借给原告的，并不是我给的工程款。对证据十二：不是事实，我交给原告的葱只有三亩，但这三亩都是我另找人帮我安装的水管种出来的葱。对证据十三：这五万元不是打的工程款，是原告方刘群向我借的钱。 被告吴江为证明其主张出示了如下证据： 一、工程竣工验收单一份（复印件），证明原告出示的工程竣工验收单是伪证，我出示的这个竣工验收单是刘群通过手机转给我的。 二、录音一份，证明原告也认可安装的管子有质量问题。 三、照片39张，证明原告安装的管子有问题，造成不能使用。 四、录音一份，证明我认为原告安装的管子有问题，我就和安装管子姓周的人协商，安装费40000元，他都是同意来的，但是后来他看到面积就不同意了。 五、采购单一份，证明因为原告安装的管子有问题，没办法我就开支了20000元把管子从新安装了。 六、证明一份，证明原告安装的管子不合格，我就把材料买回来后请工人安装，工人工资为每天300元，我又开支了48000元的安装费。 七、证明一份，证明原告的安装有问题，我就长期请了一名工人长期进行维修。 原告兴田智慧公司对被告吴江出示的上述证据发表了如下质证意见：对被告出示的证据一：是真实的，是施工队和他一起验收的，后来经过我们双方确认后我公司才加盖公章的。对证据二：被告是打电话给我们说安装有问题，我们也给他说了可以给安装工人说一下，不是管子有质量问题，是地形的问题。证据三：管子在使用中有脱落、爆管也是正常的，被告说请人维修了一百多次，但是被告也没有告知我们，管子冲脱是因为压力过大，是属于正常情况。对证据四：这个姓周的没有权利为我公司做主，他只是施工队的人。对证据五：这份证据无法证明被告买的材料是用在我们维修上面，也没有和我公司说过。证据六：这个证据漏洞很多，被告在二月份改过后就没有管过，被告也没有通知我们要改管子。对证据七：这个人2020年三月份就在我们厂上班了，他是装车工，他以前在被告处是种葱管理人。对双方提供的上述证据，本院认定如下：因双方对对方提供的证据均不予认可，本院根据庭审查明的事实认定原告为被告租用的土地上安装智能化喷灌设施面积为39亩，单价为每亩1800元，对被告提供的证据证明被告改修喷灌设施开支费用64380元的诉讼请求，因该证据不能充分证明被告所要证明的目的，故本院对被告出具的该证据所要证明的内容不予采信。 本院经审理认定如下事实：2019年10月20日，原告为被告租用杨跃川在麻栗镇大坝一队的土地安装智能化喷灌设施，面积39亩，单价为每亩1800元，在使用过程中，因爆管等多种原因致被告种葱不能保质保量顺利完成，因被告未能付清所欠的承揽费用，原告遂于2020年10月21日起诉来院，要求判如所请。 另查明，被告于2020年1月20日支付原告承揽费50000元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，虽原、被告之间并未签订承揽合同，但被告是从杨跃川处租用，而杨跃川跟原告确实签订了《农产品种植收购合同》，且原、被告之间确定是按原告与杨跃川签定的合同在履行，本案中，原告实际为被告安装智能化喷灌设施多少亩，单价为多少，原告在为被告安装智能喷灌设施是否有质量问题成为本案双方争议的焦点。原告提供的工程竣工验收单上虽被告在上面签了名，但在验收意见栏被告明确其意见为1.边上很多地方需要加水管；2.许多管子需要降下去；3.开关需要改100-120个喷头1个闸阀；4.方量以双方在场测量的具体亩数，故本院对原告出示的工程竣工验收单明确的亩数50.3亩不予采信，庭审中，被告认可，原告实际安装的亩数为39亩，故本院对原告实际为被告安装的亩数为39亩予以认可。根据原告以杨跃川签订的《农产品种植收购合同》约定，原告每安装一亩的单价2400元，种植户种植的葱交回原告处后每亩安装费为1800元，因被告种植的土地地形等原因及原告在安装过程中没有考虑到被告种植的土地地形的实际情况。致使被告只交付三亩的葱。故要求被告按每亩支付2400元的诉讼请求本院不予支持。本院认定为每亩为1800元为宜。故被告理应支付原告安装费70200元（1800元/亩×39/亩）扣除被告已支付原告安装费50000元，实际被告尚应支付原告安装费20200元（70200元-50000元）。庭审中，被告诉称原告安装的管子存在质量问题，但被告未向法庭出示充分的证据证明原告安装的管子存在质量问题，故本院对被告要求原告承担其损失的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”第二百五十四条：“承揽人可以将其承揽的辅助工资交由第三人完成的，承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。”第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理费，重做、减少报酬赔偿损失等违约责任。”之规定判决如下： 一、由被告吴江于本判决生效后十日内，给付原告德昌县兴田智慧农业有限公司安装费20200元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1568元，减半收取784元，由被告吴江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  范云 二〇二〇年十二月十四日 书记员  卢雪