北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8297号上诉人（原审被告）：杜卫霞，女，1979年9月19日出生，汉族，海淀区人大附中实验小学老师，住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：韩静，女，1976年5月13日出生，汉族，北京市海淀区教师进修学校附属实验小学老师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐竟峰，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人杜卫霞因与被上诉人韩静民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人杜卫霞、被上诉人韩静的委托诉讼代理人张印富、徐竟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜卫霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回韩静的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，杜卫霞从未向韩静借过款，杜卫霞和韩静之间没有任何借贷法律关系。一审法院仅以转账凭证就认定借款事实，严重缺乏法律证据及事实判断，认定事实严重错误。2.韩静捏造杜卫霞借款的原因，与杜卫霞当时的真实生活情况不符。韩静在起诉状中阐述杜卫霞借款的原因是偿还迁安购房尾款，与事实不符。杜卫霞确实在河北迁安购买过房产，杜卫霞贷款购房的时间是2010年，公积金贷款已于2012年2月14日全部还清，而非韩静捏造的借款原因，韩静虚构的所谓购房原因，既不符合杜卫霞贷款实际结清的时间，更不符合杜卫霞在2015年并无任何银行欠款的事实。相反，在2015年的时候，杜卫霞生活不但没有陷入困境，手中还有剩余资金，在韩静与其妹妹的多次强力劝说和各种承诺下购买了其妹妹企业的投资理财产品。3.韩静向杜卫霞支付的5万元并非借款，而是韩静向杜卫霞支付的承诺欠款。2015年11月，韩静多次向杜卫霞推荐并以各种承诺包括书面承诺方式向杜卫霞推荐投资产品。并以书面方式承诺杜卫霞的所有投资损失均由韩静承担。韩静是具有单独承担民事行为能力的法人个体，其承诺具有法律效力，理应承担法律后果。而非韩静主张的所谓“借款”。韩静在一审法庭上并未出示杜卫霞的任何借款凭证及相关法律手续。法院在无任何证据的前提下判定杜卫霞欠韩静款项，严重判定失误。4.韩静的诉讼属于虚假民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，韩静就其主张依据的虚构“借款”原因，“借款”用途以及5年期间从未追偿“借款”等一系列反常行为，不符合常理。韩静的行为系借助虚假事实，通过恶意诉讼的手段，达到不兑现承诺之目的，属于“起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”之情形，应当认定为虚假民事诉讼。5.一审法院适用法律错误，本案已过三年诉讼时效，应当驳回韩静的诉讼请求。2015年12月，韩静向杜卫霞支付了投本金补偿款，截止2020年4月，已经过近5年时间，期间韩静并未提出过收回所谓的“借款”，依据《中华人民共和民事诉讼法》之规定，本案已过3年诉讼时效，应当驳回韩静的诉讼请求。韩静辩称，同意一审法院判决。韩静向一审法院起诉请求：判令杜卫霞偿还向韩静借款本金50000元。一审法院认定事实：关于50000元转账的性质。韩静主张双方是民间借贷关系，向该院提交了中国工商银行转账凭证；杜卫霞对转账记录的真实性、合法性认可，关联性不认可，其主张转账5万元不是民间借贷关系，是作为韩静妹妹对其投资e租宝本金损失的补偿，向法院提交主张住房公积金支取凭证、中国银行贷款还款凭证，证明韩静所述杜卫霞借钱偿还购房尾款不属实，提交杜卫霞与王亚苹的通话录音，证明该笔转账不是借款，提交微信转账记录、银行转账记录，证明韩静及其妹妹多次劝说被告投资e租宝，并经韩静指示，杜卫霞将15000元分2次转账至韩静妹妹个人账户，由韩静妹妹操作投资e租宝；韩静对住房公积金支取凭证不认可，认为与本案无关联性，对中国银行贷款还款凭证的真实性、合法性存有异议，与本案无关联性，对通话录音不认可，对银行转账记录与本案没有关联性，对证明目的不认可。关于诉讼时效。杜卫霞主张截止2020年4月已经超出诉讼时效；韩静主张当时借款没有约定还款期限，对还款期限没有约定的，诉讼时效是通过债权人向债务人主张还款时计算的。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杜卫霞认可韩静向其转账50000元，但对于法律关系存有异议，应当向该院提交证据证明不属于民间借贷关系，杜卫霞未能提交相应证据，该院不予采纳。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中双方无约定借款期限，杜卫霞主张诉讼时效已过无法律依据，该院不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：杜卫霞于判决生效之日起七日内返还韩静借款50000元。二审中，双方均未向本院提交新证据。韩静在起诉状自述其曾于2020年1月要求杜卫霞还款。一审法院收到本案诉状的时间为2020年4月26日。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，韩静系依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，杜卫霞认可韩静向其转账50000元，但其抗辩该转账系韩静的承诺还款行为，系韩静向其支付的投资本金损失款。本案现有证据一方面不足以证明韩静系投资款的返还义务主体，另一方面亦无法证明韩静曾承诺向杜卫霞返还5万元投资款。因此，一审法院未予采信杜卫霞的抗辩主张并无不当，本院对此不持异议。杜卫霞上诉主张本案已过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中并无证据证明双方曾约定借款期限，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条亦无法确定借款期限，故韩静可以催告借款人在合理期限内返还，本案中，并无证据证明韩静曾对杜卫霞进行催告，但韩静自称其曾于2020年1月要求杜卫霞还款，本院酌情确定本案诉讼时间自2020年2月1日起算，韩静于2020年4月26日提起本案诉讼，未超过三年诉讼时效期间。关于杜卫霞主张的韩静捏造其借款的原因，与杜卫霞的真实生活情况不符，本案属于虚假诉讼等上诉理由，本院认为，在民间借贷案件的审理过程中，若出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理等情形时，人民法院才严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，而出借人起诉所依据的事实和理由是否真实与其所依据的事实和理由是否明显不合常理并不属于同一层次的概念，就本案而言，结合本案的金额、当事人的职业等因素，本院认为韩静所述的借款原因即便与实际情况不符，但并非明显不合常理。故，本院对杜卫霞的相应上诉理由亦不予采信。综上所述，杜卫霞的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由杜卫霞负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二〇年十二月二十一日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强