海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终4393号   上诉人（原审被告）：海南国利建筑钢结构工程有限公司。住所地：海南省海口市龙华区南沙路**国森广场******。统一社会信用代码：91460100713847340U。   法定代表人：肖秀元，该公司董事长。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：何玮，女，1981年7月17日出生，汉族，住海南省海口市龙华区金濂路**，系该公司会计兼出纳。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：陈运光，海南外经律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南正鑫源贸易有限公司。住所地：。住所地：海南省海口市秀英区海盛路**钢材市场****楼**商铺信用代码：91460100594902158R。   法定代表人：陈钰，该公司总经理。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：林明峰，海南大弘律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王凌，海南大弘律师事务所律师。   上诉人海南国利建筑钢结构工程有限公司（以下简称国利公司）因与被上诉人海南正鑫源贸易有限公司（以下简称正鑫源公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2020）琼0105民初2357号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   国利公司上诉请求：1.撤销秀英区人民法院（2020）琼0105民初2357号民事判决书；2.驳回正鑫源公司的全部诉讼请求，改判国利公司不承担虚假诉讼的还款责任和违约责任；3.一审诉讼费及其他费用由正鑫源公司承担；4.本案诉讼费由正鑫源公司承担。   事实与理由：一、一审认定交易事实及其价款数额错误。1.认定正鑫源公司向国利公司分9次运送不同规格钢材，共计价款759248元是没有事实根据的。正鑫源公司何止9次运送钢材到国利公司的工地，正鑫源公司也从未认为其9次向国利公司运送钢材，一审没有证据证明正鑫源公司分几次向国利公司工地运送钢材，凭什么做出分9次运送不同型号的钢材的认定？正鑫源公司向法庭提交的8张《销售单》作为结算单是国利公司与正鑫源公司的真实交易量和价款，正鑫源公司提交的单独1张《送货单》只是全部交易货物中向工地运送的一部分，不能作为交易的凭证和结算的凭证。一审在明知《送货单》不能作为交易结算凭证的情形下，粗蛮地、毫无根据地做出所谓的分9次运送及其总价款的结论是没有事实根据的、随意擅断的。从该“《送货单》”的时间出发，可以看到日期发生于2012年12月16日，在这之前，国利公司与正鑫源公司的货物交易《销售单》仅有2笔，分别是2012年12月6日和2012年12月11日。该《送货单》应当是对前面两个《销售单》的送货，或者是对前期已结算并支付货款的《销售单》的送货，不应当是该《送货单》时间之后的货物的运送，也不应当是单独的一次货物交易。因为《送货单》日期之前和之后的货物是由《销售单》来结算的，中间有一单货物不结算也是不成立的。2.将国利公司的原法定代表人彭国平被强迫签署的《欠条》作为证据认定是严重的支持虚假诉讼的行为。彭国平被迫签署名的《欠条》是正鑫源公司的法定代表人陈钰利用黑恶势力挟持其到陈钰位于海口市永万路的厂区办公室强迫签署的，这是虚假的、正鑫源公司人为制造的证据。从该《欠条》的内容可以看出，这不是正常的《欠条》，里面充满着互为矛盾、与《欠条》没有关系的约束和索赔条款，这就是一份合同，而非欠款条据。这是一张有预谋的、企图侵占国利公司巨额财富的人为虚假制造的证据。一份正常的企业之间的《欠条》，一般是双方财务人员拿出凭证来进行结算后制作一个欠款明细表或者其他条据，由双方代表人签名确认而形成的只有欠款数额和还款日期的条据。而本案的《欠条》分明是一份合同，有着与《欠条》截然不同的内容，它里面载明了交易总价、欠款总额和承诺还款时间以及违约责任。第一，价款总额759248元的给出完全没有证据。双方交了多少吨钢材？每吨钢材单价多少？每种型材的价格是多少？是如何得出759248元的结论的？第二，所谓的国利公司还款的数额是多少？正鑫源公司有什么证据来证明？国利公司还款的数额只是254475吗？一审判决又有什么证据来证实？第三，《欠条》上所谓的“兹欠正鑫源公司的货款504953元”是根据什么计算出来的？正鑫源公司认为该数据是以总价款减去已还254475元得出来的，那么，请问国利公司还款的依据在哪里？是双方财务人员把统计数据整理后再由双方签署确认书加以确认的吗？显然，从双方的证据中无法得出这一还款数额结论，正鑫源公司也拿不出有根有据的证据加以证明。第四，既然是《欠条》，那么，数额的确认与计算依据何在？在双方没有拿出财务凭证来结算确认的前提下，正鑫源公司自己书写的《欠条》能作为欠款的依据吗？第五，作为《欠条》却注明了还款约定之外的“债权人有权在海口市秀英区人民法院提起诉讼，债权人实现债权过程中造成的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、鉴定费用等）由欠款人承担”。这些条款规定显然不是一般《欠条》所能包含的内容，这分明是一份合同，这种内容条款齐全的《欠条》能作为欠款的证据来采信并予以认定吗？第六，该《欠条》落款处署名的公司在署名时的2016年4月17日之前早已注销，能作为承诺人来认定是合同签订者吗？一个已注销的不复存在的公司，在没有任何印章加盖的情况下，其所签署的合同还能成立吗？该《欠条》的真实性还能确认吗？上述六点事实，充分证明了“《欠条》”是不存在真实性、合法性的。   二、关于诉讼时效的认定与法律规定相违背。一审以《欠条》签署的日期作为认定时效的起点，这是把强迫签署的《欠条》作为真实《欠条》来认定而导致的。试想，任凭一方在超过诉讼时效的前提下，通过恶势力把时效给虚假中断了并以此虚假的《欠条》署名日期来作为重新计算时效起点显然是不合法和无效的。   三、一审判决确认《欠条》的事实是以《欠条》中书写的国利公司尚欠钢材款504953元为认定依据，并且在《欠条》出具后分文不还应当承担还此款义务及其诉讼引发的各种费用来判决。国利公司向一审法庭提供了国利公司从2012年12月16日开始到2014年8月19日共分8次向正鑫源公司支付了共计597452元，有银行转账、现金支付和POS机刷卡等方式。一审判决在正鑫源公司没有一份证据证明国利公司共向正鑫源公司进货759248元的前提下，在没有一份证据证明国利公司仅仅偿还254475元的情况下，凭什么对国利公司真金白银的支付货款的证据加以否定或者不予采信？国利公司提交的证据难道是假的吗？国利公司明明有证据证明了国利公司的还款，正鑫源公司如果否定这590000余元的还款就应当拿出证据加以反驳。正鑫源公司既然没有可以反驳的证据，那么法庭是否应当对其反驳不予采信？可一审判决却倒过来以《欠条》作为款项是否清偿的依据，完全置国利公司支付的590000余元证据于不顾，这哪里是审理和判断？国利公司支付了590000余元是为那笔货物销售支付的？难道不应当查清或者让正鑫源公司说明清楚吗？正鑫源公司如果认为这590000余元是支付其他货物的款项，那就应当拿出凭据来证明，不是空口无凭就能否认。一审法院完全割裂了国利公司的590000余元付款，单以虚假《欠条》说事。   四、国利公司明明向正鑫源公司还款597452元，这是铁的事实，是正鑫源公司狡辩不了的，国利公司2012年12月6日至2013年1月19日期间共向正鑫源公司购置的各类型材只有8张《销售单》上载明的421023.1元。国利公司给正鑫源公司支付的款项为597452元，多出部分176428.9元是国利公司向正鑫源公司支付的拖欠款项的补偿费用，这是双方结算时同意给予的迟缓付款补偿金或者违约金，国利公司在2014年8月29日向正鑫源公司POS机刷卡支付最后一笔货款时已一并支付完毕。国利公司支付的这些款项完全满足了包括赔偿金在内的条件。   综上所述，为了维护国利公司的合法权益不受损失，请求贵院依法撤销秀英区人民法院（2020）琼0105民初2357号民事判决书，驳回正鑫源公司的全部诉讼请求，改判国利公司不承担虚假诉讼的还款责任和违约责任，并判令正鑫源公司承担一审诉讼费及其他费用、本案诉讼费。   正鑫源公司辩称，一、双方的买卖合同关系事实清楚，所欠货款有据可查，理应受到法律的保护。（一）正鑫源公司向国利公司九次供应不同规格的钢材，共计货款759248元，有供货单为据，且经国利公司原法定代表人签字出具《欠条》确认，该《欠条》具有法律效力，其理由是：1.该《欠条》的格式是依据海口钢材销售协会通过专业律师整理的，《欠条》空格里的内容是经过正鑫源公司与国利公司双方确认后再填写上去的；2.欠款人彭国平的签名及手印经自身认可及生效判决的认定均足以证实，其签名时仍是国利公司的法定代表人；3.在国利公司的上诉状中多次辩解说该《欠条》彭国平是在受胁迫的境况下被迫签的名，但无任何证据证实是受胁迫，也未在事后向公安等相关部门报案，也没有依法行使撤销权；4.该《欠条》证实国利公司至2016年4月17日欠正鑫源公司钢材款人民币504953元，并承诺于2016年5月1日前全部还清，还约定逾期付款的违约金以及债权人可向秀英区人民法院进行追偿，产生的诉讼费（含但不限于诉讼费、律师费等）由国利公司承担，该承诺的内容已经海口市中级人民法院（2019）琼01民再38号民事判决书所确认；（二）依据海口市中级人民法院（2019）琼01民再38号生效判决查明“国利公司因其承包工程的施工需要，向正鑫源公司购买钢材。2012年12月6日至2013年1月19日期间，正鑫源公司向国利供应钢材，国利公司亦通过彭国平的个人账户向正鑫源公司支付部分货款。2016年4月17日，彭国平以国利公司名义向正鑫源公司出具《欠条》，内容为：兹欠正鑫源公司钢材款504953元。欠款人承诺于2016年5月1日前还清。如不按本《欠条》约定时间付款，每逾期一日，则按尚未还清欠款总额的千分之2.8向债权人支付违约金。同时债权人有权向海口市秀英区人民法院提起诉讼。债权人实现债权过程中造成的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、鉴定费等）由欠款人承担。该《欠条》‘全称’及‘欠款人’栏中注明‘海南国利装饰工程有限公司彭国平’。另查，正鑫源公司提供的所有钢材《销售单》上均注明购买单位为‘国利’，再审庭审中，正鑫源公司承认‘国利’即为海南国利装饰工程有限公司。部分《销售单》上标注有‘医院工地’字样。彭国平提交的由正鑫源公司出具的收款收据中，注明交款单位为国利公司。此外，在《销售单》上欠款人签名一栏中签字确认的有刘吉英、胡艳等人，上述人员彭国平认可均系国利公司的员工。再查，国利公司于1999年9月23日成立，公司类型为有限责任公司。公司原法定代表人为彭国平，其亦为公司的股东。2014年11月17日，国利公司名称变更为海南国利建筑钢结构工程有限公司。2019年3月4日，公司法定代表人由彭国平变更为肖秀元”。对此，海口中院再审认为：第一，从彭国平出具给正鑫源公司的《欠条》看，其在落款处注明为“海南国利装饰工程有限公司彭国平”，而彭国平当时系国利公司的法定代表人，其出具《欠条》的行为应视为是代表国利公司对所欠正鑫源公司款项进行确认的职务行为；第二，正鑫源公司对《销售单》上的购货单位为国利公司这一事实表示认可；第三，正鑫源公司出具的收据上注明的交款人为国利公司；第四，在正鑫源公司开具的《销售单》上欠款人一栏并非由彭国平本人签名，而是由国利公司的其他员工签名确认。综合以上事实，在本案无证据证明国利公司与彭国平存在人格混同的情况下，本案的债权债务关系应认定发生在正鑫源公司与国利公司之间，正鑫源公司与国利公司的买卖合同关系是经生效法律判决所确认的。   二、正鑫源公司的诉求没有超过诉讼时效。正鑫源公司与国利公司的钢材交易发生在2012年12月6日至2013年1月19日，而后国利公司也分期履行了部分的付款义务，截至2016年4月17日，经正鑫源公司与国利公司双方结算，国利公司共欠正鑫源公司504953元的钢材货款，并承诺在2016年5月1日前付清。由于国利公司违约，正鑫源公司于2018年1月2日把国利公司原法定代表人彭国平作为国利公司向海口市秀英区人民法院提起诉讼，由于客观因素导致正鑫源公司未能依法出庭致使法院于2018年6月29日作出裁定按撤诉处理，而后正鑫源公司又于2018年7月4日再次向海口市秀英区人民法院提起诉讼[详见（2018）琼0105民初5147号民事判决书]，判决生效后在执行过程中，国利公司原法定代表人申请再审，海口市中级人民法院查明海南国利装饰工程有限公司于1999年9月23日成立，公司原法定代表人为彭国平，2014年11月17日海南国利装饰工程有限公司名称变更为海南国利建筑钢结构工程有限公司，2019年3月4日公司法定代表人由彭国平变更为肖秀元。值得注意的是，2014年11月17日公司名称已变更为海南国利建筑钢结构工程有限公司，但作为公司法定代表人的彭国平却在2016年4月17日出具的《欠条》上在欠款人落款处仍写上海南国利装饰工程有限公司，导致正鑫源公司在2018年1月2日向法院起诉时在工商公示信息上查不到原海南国利装饰工程有限公司[详见海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初35号案的民事起诉状]，故将原公司法定代表人的彭国平作为国利公司主张权利。从上可见，正鑫源公司一直没有放弃主张货款的权利，导致没有直接向国利公司主张权利也是国利公司法定代表人彭国平在出具《欠条》时把已更名的原海南国利装饰工程有限公司作为欠款人所致。   综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，使用法律正确，请求二审法院采纳以上答辩意见，驳回国利公司的上诉请求，并及时作出判决，对国利公司以多种理由拖延审判逃避债务予以惩戒，以维护正鑫源公司的合法财产权益。   正鑫源公司向一审法院起诉请求：1.依法判令国利公司向正鑫源公司支付钢材款504953元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的2倍，自2016年5月2日起计付至履行全部付款义务之日止，暂计至2020年4月12日为191882.14元）；2.依法判令国利公司承担律师服务费30000元；3.依法判令国利公司承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2012年12月6日至2013年1月19日期间，国利装饰公司因承包工程施工需要向正鑫源公司购买钢材，正鑫源公司分9次向国利装饰公司运送不同规格钢材，共计价款759248元。2016年4月17日，国利公司原法定代表人彭国平以国利公司变更前的公司名称“国利装饰公司”的名义向正鑫源公司出具《欠条》，内容为：“兹欠海南正鑫源贸易有限公司钢材款人民币504953元。欠款人承诺于2016年5月1日前还清全部欠款，如不按本《欠条》约定时间付款，每逾期一日，则按尚未还清欠款总额的2.8‰向债权人支付违约金。同时，债权人有权在海口市秀英区人民法院提起诉讼，债权人实现债权过程中造成的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、鉴定费等）由欠款人承担。”该《欠条》“全称”及“欠款人”栏中分别签署了“海南国利装饰工程有限公司”和“彭国平”字样。正鑫源公司于起诉时自愿将违约金计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算。   另，国利公司于1999年9月23日成立，公司原法定代表人为彭国平。2014年11月17日，国利公司名称由国利装饰公司变更为国利建筑公司。2019年3月4日，国利公司法定代表人由彭国平变更为肖秀元。   一审法院认为，2012年12月6日至2013年1月19日期间，正鑫源公司与国利公司之间存在钢材买卖关系，有正鑫源公司、国利公司的当庭陈述以及正鑫源公司提交的《销售单》、《送货单》和国利公司提交的《记账凭证》、《费用报销单》等证据在卷佐证。2016年4月17日，国利公司原法定代表人彭国平以国利装饰公司的名义向正鑫源公司出具《欠条》，经一审法院核实，该《欠条》系由彭国平本人签署并加盖手印，而国利公司并未提供确实有效的证据证明彭国平签署该《欠条》系被胁迫所为，根据《最高人民法院》第九十二条第二款的规定，一审法院确认该《欠条》的真实性。彭国平作为当时国利公司的法定代表人，其出具《欠条》的行为应当视为代表国利公司对所欠正鑫源公司款项进行确认的职务行为，其在明知企业名称已变更的情况下，仍然以国利装饰公司的名义签署该《欠条》，有刻意误导正鑫源公司之嫌，国利公司主张公司名称已于2014年更名为国利建筑公司，彭国平以国利装饰公司的名义出具《欠条》的行为无效的理由不能成立，一审法院不予支持。因而该《欠条》的证据形式和来源符合法律规定，内容真实，形成了优势证据，达到了民事诉讼的证明标准。   关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。虽然正鑫源公司、国利公司之间的钢材买卖关系发生于2012年至2013年期间，但涉案《欠条》系于2016年4月17日签署，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）、（二）项和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（一）项的规定，正鑫源公司向国利公司主张权利，国利公司在《欠条》上签名确认，构成诉讼时效的中断，诉讼时效自2016年4月17日起重新计算。而正鑫源公司曾于2018年1月2日因同一事项向一审法院提起过诉讼，虽然国利公司主体不适格，但诉讼请求以及事实和理由与本案基本一致，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项的规定，正鑫源公司的起诉构成诉讼时效的中断，诉讼时效自2018年1月2日起重新计算。正鑫源公司于2020年4月27日向一审法院提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，未超过三年的诉讼时效期间，故国利公司主张本案已超过诉讼时效的抗辩不符合法律规定，一审法院不予支持。   国利公司所提供的证据仅能够证明其在2012至2014年期间向正鑫源公司支付钢材款的事实，但不能举证证明在2016年4月17日签署《欠条》之后向正鑫源公司支付过钢材款。故，一审法院确认该《欠条》的证明力足以证明国利公司尚欠正鑫源公司钢材款504953元的事实，国利公司未依《欠条》的约定按时向正鑫源公司清偿债务，应当按照《欠条》的约定，向正鑫源公司支付所欠钢材款504953元及逾期付款违约金，并承担正鑫源公司实现本案债权所产生的诉讼费、律师费等。国利公司在《欠条》中承诺于2016年5月1日还款，因国利公司未如约还款，正鑫源公司主张违约金自2016年5月2日（违约之日）起计算，一审法院予以照准。因《欠条》约定的违约金过高，正鑫源公司自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，一审法院予以支持。因中国人民银行于2019年8月19日后不再发布同期贷款基准利率，故自2019年8月20日起，违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（一年期）的2倍计算。即违约金具体计算方式如下：1.自2016年5月2日起，违约金以504956元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率的2倍计算至2019年8月19日止；2.自2019年8月20日起，违约金以504956元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（一年期）的2倍计算至债务实际清偿之日止。因国利公司出具的《欠条》中承诺了“债权人实现债权过程中造成的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、鉴定费等）由欠款人承担”，故正鑫源公司请求由国利公司承担其主张本案债权诉讼费和律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。   综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第九十二条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决：国利公司于本判决发生法律效力之日起十日内向正鑫源公司支付钢材款人民币504956元及违约金（违约金计算方式：1.自2016年5月2日起，违约金以504956元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率的2倍计算至2019年8月19日止；2.自2019年8月20日起，违约金以504956元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（一年期）的2倍计算至债务实际清偿之日止）。国利公司于本判决发生法律效力之日起十日内向正鑫源公司支付律师服务费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11068元，由国利公司负担。   二审期间，国利公司提交如下证据：1.企业机读档案，证明国利公司已于2014年11月17日更名，国利公司的原法定代表人2016年在虚假《欠条》上故意书写“海南国利装饰工程有限公司”意欲为以后留下可供抗辩的证据。2.劳动合同书，证明蔡伟杰2015年-2017年在海南国利建筑钢构工程有限公司工作。3.彭国平写《欠条》的情况说明，证明蔡伟杰全程鉴证彭国平被迫书写虚假《欠条》的过程。国利公司申请证人彭国平出庭证明《欠条》是正鑫源公司打印好之后胁迫其签名。国利公司申请证人蔡伟杰出庭证明《欠条》是正鑫源公司打印好之后胁迫彭国平签名。国利公司对两名证人证言的真实性、合法性以及关联性均予以认可。通过两名证人的证言可以看出《欠条》是由正鑫源公司的法定代表人陈钰授意他人事先准备好，然后再通过绑架的形式到国利公司直接带走作为国利公司的原法定代表人彭国平，到了绑架地点以后，正鑫源公司才让黑恶势力进行威胁以及控制，逼迫在他打好的《欠条》上签署名字以及按手印，进一步证明了本案所谓的欠款是虚假的，所出具的《欠条》是没有证据效力的，因而不能作为证据使用。正鑫源公司质证意见：对于证据1的三性没有异议，对证明内容有异议，彭国平作为国利公司的法定代表人、大股东，在明知公司名称已经变更的情况下还要故意写公司变更之前的名称，是有误导正鑫源公司追偿货款的嫌疑，这也是欠款方不诚信的表现。对证据2的三性均有异议，仅凭一份劳动合同书无法确认蔡伟杰之前在国利公司工作，没有相应的法律依据。对于证据3的三性均不予认可。正鑫源对两名证人证言的三性不予认可，证人彭国平指出是被胁迫签的《欠条》，理由是因为警察不管经济纠纷作为理由没有报警或者事后没有行使撤销权，这个理由没有相应的事实和法律依据，而且他们一直讲陈钰作为老板找他们，但是陈钰在国利公司和正鑫源公司的钢材交易完成后2013年下半年才入职为正鑫源公司的员工，在2018年10月17日经股东会决议才初任正鑫源公司的法定代表人，公司原来的法定代表人是郑辉武，后来于2016年4月14日变更为陈义振，陈钰并不是当时的公司的老板，也不管这些事情。本院认证意见：对于国利公司提供的证据1，因正鑫源公司对其三性没有异议，本院予以确认。对于国利公司提供的证据2、3，与其申请的证人证言相关，但因国利公司、证人均未报警，也未及时提起撤销之诉，也未提供其他确实充分的证据予以佐证，本院对国利公司提供的证据2、3，及两名证人证言均不予确认。正鑫源公司未提供新证据。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点是：国利公司应否向正鑫源公司支付货款504953及违约金、律师费30000元。国利公司因承包的工程，多次向正鑫源公司购买不同规格钢材，2016年4月17日，国利公司原法定代表人以国利公司名义向正鑫源公司出具《欠条》，应视为双方对前期购买货物、支付货款的结算。根据《欠条》记载，国利公司尚欠正鑫源公司504953元，国利公司出具《欠条》后再未归还过货款，一审法院判决支付货款504953元，并无不当，本院予以维持。国利公司在《欠条》中明确约定，不能按约还清欠款时按每日未还清欠款总额的千分之二点八支付违约金，正鑫源公司自愿调整为银行贷款利率的两倍，不违反法律规定，一审判决予以支持，并无不当，本院予以维持。国利公司在《欠条》中明确约定债权人实现债权过程中产生的律师费由欠款人承担，正鑫源公司为起诉支付30000元律师费，一审判决予以支持，并无不当，本院予以维持。   关于国利公司上诉称国利公司出具的《欠条》是被胁迫出具的，不真实、不合法的，但国利公司出具《欠条》后，并未报警，也未及时提起撤销之诉，也未提供其他确实、充分的证据予以佐证，故对于国利公司的上诉理由，本院不予采纳。国利公司上诉称一审认定价款数额错误，因国利公司已经出具《欠条》，由于双方有多笔供货，该《欠条》应视为双方对前期购买货物、支付货款的结算，故对于国利公司的上诉理由，本院不予采纳。国利公司上诉称，本案已超过诉讼时效，因国利公司于2016年出具《欠条》，应从《欠条》约定的还款之日起算案诉讼送时效，后正鑫源公司已在诉讼时效期间提起诉讼，引起诉讼时效中断，故对于国利公司的上诉理由，本院不予采纳。国利公司上诉称其不应承担违约金、律师费等，因其在《欠条》中明确约定承担违约金和律师费，上述约定，并不违反法律规定，合法有效，故对于国利公司的上诉理由，本院不予采纳。   综上所述，国利公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11068元，由上诉人海南国利建筑钢结构工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘思其   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二Ｏ二Ｏ年十二月二十四日   书记员 吴毓冰   速录员 黄晓霞   附相关法律法规条文规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。