山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初6268号 原告：杨柳，女，1981年7月22日出生，汉族，住平邑县。 被告：苏红，女，1972年7月28日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：李晨，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚琳，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 原告杨柳与被告苏红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨柳、被告苏红的委托诉讼代理人李晨、王亚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨柳向本院提出诉讼请求：1.依法判令苏红归还杨柳借款本金3450000元及利息（自借款之日起至实际履行完毕之日止按照年利率24%计算，庭审中变更利息为自借款之日起至实际履行完毕之日止按照年利率36%计算）；2.诉讼费用由苏红负担。事实和理由：苏红因家庭及公司经营资金周转所需，自2018年7月4日起至2019年3月26日止，多次向杨柳借款合计3450000元。借款时，双方约定苏红按照月息3分支付杨柳借款利息。后苏红没有按照约定还本付息，为维护杨柳的合法权益，依法提起诉讼，请予支持。 苏红辩称，1.请求法院按照相关规定将本案判决书上传至中国裁判文书网，并按照民间借贷司法解释审查杨柳的职业及出借资金的来源；2.具体的出借数额以苏红收到的转账金额及杨柳的诉讼请求予以确认；3.出借人的出借行为仅有一次与苏红约定借款利息及期限，其他均未作出明确约定，因此，苏红偿还的款项应当优先偿还有约定借款利率、期限的本金；4.杨柳主张的利息过高，不符合法律规定；5.苏红已向杨柳偿付款项为2491500元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 杨柳提交的证据1、2018年7月4日汇总1250000元的借条一份及银行转账记录六份，拟证明：杨柳分别于2018年1月26日通过银行转账向苏红交付借款100000元、2018年3月28日通过银行转账向苏红交付借款600000元（实际转账是570900元，扣除了29100元的利息）、2018年4月2日通过银行转账向苏红交付借款150000元、2018年4月13日通过银行转账向苏红交付借款200000元、2018年6月2日通过银行转账向苏红交付借款100000元、2018年6月14日通过银行转账向苏红交付借款100000元，以上六笔借款约定的利息均为月息3分，以上六笔借款分别打的借条，并于2018年7月4日汇总到一张借条上，然后销毁了之前打的六张借条； 证据2、2018年11月12日汇总1400000元的借条一份及银行流水六份，拟证明：杨柳分别于2018年7月4日通过银行转账向苏红交付借款600000元、2018年7月6日通过银行转账向苏红交付借款200000元、2018年9月22日通过银行转账向苏红交付借款400000元，2018年9月29日苏红通过其对象李军的账户偿还杨柳借款300000元、2018年10月9日通过银行转账向苏红交付借款300000元、2018年10月11日通过银行转账向苏红交付借款200000元，以上借款约定的利息是月息3分，以上五笔借款分别打的借条，并于2018年11月12日汇总到一张借条，然后销毁了之前打的五张借条； 证据3、2019年1月28日500000元的借条一份及银行流水二份，拟证明：杨柳分别于2018年12月28日通过银行转账向苏红交付借款230000元、2019年1月28日通过银行转账向苏红交付款项350000元，这二笔转账苏红向杨柳出具了500000元的借条，以上借款口头约定的利息是月息6分； 证据4、2019年3月26日300000元的借条一份及银行流水二份，拟证明：杨柳于2019年3月25日通过银行转账向苏红交付借款280000元、2019年3月26日通过银行转账向苏红交付借款20000元，苏红于2019年3月26日出具了300000元的借条一份，该笔借款口头约定的利息是月息6分。 证据5、苏红与杨柳的微信聊天记录一份，拟证明：苏红与杨柳之间的借款约定的月息分别是3分、6分。 证据6、杨柳2018年7月6日微信账单及账单详情各一份，拟证明：杨柳提交的证据二借款1400000元的交付中于2018年7月6日交付的200000元，有30000元是微信转账交付的。 证据7、杨柳的配偶石健宇银行流水一份，拟证明：陈雪于2018年12月6日给杨柳转的283000元实际是杨柳借苏红的，并由杨柳的丈夫石健宇于2018年12月8日分四次，向苏红共计归还167700元，并且证据三中借条载明的借款数额是500000元，但交付款项是580000元，没有在借条中出现的80000元，也是归还了283000元中的借款，剩余的35300元是用以前的借款利息冲抵的。 苏红对杨柳提交的证据1、2、3、4四份证据材料综合质证如下：1.四份借条仅有2018年11月12日借条中约定借款利息及借款期限，借条载明的借款数额是1400000元，其它借条均没有约定借款利息及借款期限。所有借条载明是“今借”而非“今借到”，我方也没有向杨柳出具收到条，具体的借款金额以银行流水为准，借条均是苏红所写，与李军无关；2.对于2018年7月4日借款1250000元，从杨柳提供的银行流水可以看出：杨柳于2018年1月24日从银行贷款800000元，并向我方出借借款，杨柳的行为已经属于高利转贷，其行为已经涉嫌犯罪，我方请求法院将本案移送公安机关进行立案侦查；3.2018年4月13日，杨柳向苏红转账是196000元，而杨柳陈述是转账200000元，该笔借款系杨柳分别转账，可以看出杨柳于2018年4月13日向兴业银行股份有限公司贷款191000元，并继而向苏红交付借款196000元，涉嫌高利转贷，我方请求法庭审查杨柳所有出借资金的来源。苏红对杨柳提交的证据5提出异议，通过现场观看手机微信可以看出对方当时并非是苏红或李军，是杨柳将聊天图片自己发给了自己，我方无法核实具体聊天的三性。苏红对证据六、七综合质证意见如下：对证据六、七的三性均有异议，本案已经开完庭结束多日，已经超过举证期限，对杨柳提供的证据不应当予以采信。杨柳提供的证据不能证实是杨柳的微信号和苏红的微信号，微信转账仅是杨柳的备注，未见微信账号。对其银行流水不能看见是杨柳所有，对于杨柳丈夫石健宇的转账与苏红的转账是否存在关联性有待确认，杨柳应该提供与石健宇转账的欠条或者借条，石健宇的银行流水与本案无关。其中石健宇涉嫌高利转贷，我方请求法院查明石健宇的银行流水。 苏红向本院提交银行流水一宗及微信转账一份，拟证明：苏红通过临商银行的账户于2017年5月3日至2018年7月1日向杨柳转账归还借款145000元，苏红通过农业银行的账户于2018年1月26日至2019年10月22日向杨柳转账归还借款412200元，陈雪通过农业银行的账户于2018年11月2日至2019年11月6日向杨柳转账归还苏红借款733000元，李军通过交通银行的账户于2018年8月2日至2019年10月15日向杨柳转账归还苏红借款426000元（其中于2019年10月15日向杨柳对象石健宇转账归还借款20000元），林超通过交通银行的账户于2018年3月5日至2018年9月4日向杨柳转账归还苏红借款341700元，苏红通过民生银行的账户于2018年10月29日至2020年1月3日向杨柳转账归还借款291600元，苏红于2019年4月12日至2019年12月12日向杨柳微信转账归还借款135000元，苏红于2019年12月7日通过信用社账户向杨柳转账归还借款7000元，该转账没有银行流水，但我方提供微信聊天记录证实杨柳已经收到了7000元。涉案借款发生时，李军系苏红的丈夫，陈雪和林超系苏红的朋友，陈雪和林超是受苏红的指使向杨柳转账归还借款的，杨柳提供的银行流水可以看出其已经收到陈雪和林超的转账。 杨柳对苏红提交的证据材料质证意见如下：关于2017年5月3日至2018年7月1日苏红向杨柳转账归还借款145000元，是因为2017年3月2日苏红、曹继萍共同向杨柳借款150000元并约定月息3分，2017年5月3日至2018年7月1日苏红向杨柳归还借款145000元是归还的苏红与曹继萍共同借款150000元的利息，该笔借款已于2018年12月8日归还给杨柳，与本案无关；对于苏红通过农业银行的账户于2018年1月26日至2019年10月22日向杨柳转账归还的借款412200元，其中2018年5月3日苏红向杨柳转账36000元是借款1200000元按月息3分计算的一个月的利息；2018年7月1日苏红转账给杨柳的100000元，是归还杨柳2018年6月21日通过农业银行转账借款给苏红的100000元，林超转账给杨柳的250000元，是归还杨柳2018年6月21日通过信用社转账借款给苏红的250000元，这350000元不包含在本案中，与本案无关；林超2018年3月5日转账给杨柳12000元是用于归还2018年1月26日借款100000元及以前苏红与曹继萍共同借款150000元的利息；2018年9月29日李军转账给杨柳300000元是归还2018年9月22日杨柳通过银行转账交付给苏红借款400000元中的本金300000元，不能算苏红的还款，李军归还的剩余的126000元都是归还的借款利息；林超除去262000元之外，剩余归还的借款都是偿还的苏红借款的利息；苏红除了归还的100000元及145000元的借款与本案无关外，其余都是归还的借款利息；陈雪转账的733000元中于2018年12月6日转账的283000元是杨柳借苏红的，用于偿还杨柳自己在银行的贷款，后于2018年12月8日通过我对象石健宇的账户归还给了苏红，陈雪也是替苏红转的，实际上我是向苏红借的钱，这283000元与本案无关，剩余的陈雪向我的转账都是替苏红归还给我的借款利息；对于苏红于2019年12月7日归还的借款7000元不予认可，是苏红用杨柳的信用卡替杨柳还的信用卡的钱。 对于杨柳提交的证据一、二、三、四，苏红对该四份证据的真实性没有异议，本院对该四份证据予以采信。对于杨柳提交的证据五，苏红对于其真实性不予认可，且该证据达不到杨柳的举证目的，本院不予采信；对于杨柳提交的证据六、七，虽然苏红对该证据的提交时间及举证目的均提出异议，但该两份证据材料系为了查明案件事实的需要，经法庭准许，杨柳于庭后补充提交的。该两份证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 对于苏红提交的银行流水及微信转账记录，杨柳对该证据的真实性没有提出异议，本院予以采信，对于其举证目的，本院将结合双方的证据材料综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏红与杨柳系朋友关系，苏红因家庭及公司经营资金周转所需多次向杨柳借款。2018年7月4日，苏红为杨柳出具借条一份，载明：今借杨柳现金壹佰贰拾伍万元正（¥：1250000元），借款人苏红，2018年7月4日。该1250000元借款是由2018年1月26日苏红向杨柳借款100000元（实际交付借款91700元）、2018年3月28日借款600000元（实际交付借款570900，其中杨柳通过6223××××4595账号转账向苏红交付借款390000元，通过6228××××0872账号转账向苏红交付借款180900元）、2018年4月2日借款150000元、2018年4月13日借款200000元（实际交付196000元）、2018年6月2日借款100000元（实际交付借款61000元）、2018年6月14日借款100000元（实际交付借款98100元）六笔借款汇总而来，杨柳实际向苏红交付借款1167700元。2018年11月12日，苏红向杨柳出具借条一份，载明：今借杨柳现金壹佰肆拾万元正（¥：1400000），月息3分，每月付，借款期限到2019年12月31号，借款人：苏红，2018年11月12号。该1400000元借款是由2018年7月4日苏红向杨柳借款600000元（杨柳通过6223××××4595账号转账向苏红交付借款140000元，通过6228××××0872账号转账向苏红交付借款460000元），2018年7月6日借款200000元（杨柳通过6228××××0872账号转账向苏红交付借款 170000元、通过微信转账交付30000元）、2018年9月22日借款400000元（杨柳认可苏红的配偶李军于2018年9月29日已经偿还300000元，1400000元借款仅包含未偿还的100000元借款本金），2018年10月9日借款300000元，2018年10月11日借款200000元汇总而来。2019年1月28日，苏红向杨柳出具借条一份，载明：今借杨柳现金伍拾万元正（¥：500000元），借款人：苏红，2019年1月28号。该500000元借款是由2018年12月28日借款230000元、2019年1月28日借款350000元汇总而来（借条数额为500000元，实际交付数额是580000元，80000元差额系归还的2018年12月6日杨柳向苏红借款 283000元中的部分借款）。2019年3月26日，苏红向杨柳出具借条一份，载明：今借杨柳现金叁拾万元正（¥：300000元），借款人：苏红，2019年3月26日。该300000元借款是由2019年3月25日借款280000元、2019年3月26日借款20000元汇总而来。以上借款杨柳系通过银行账户转账及微信转账的方式向苏红交付的。此外，杨柳曾于2018年6月21日通过信用社账户6223××××4595向苏红转账250000元，该笔转账与案涉借款无关，且已结清。 苏红与陈雪、林超系朋友关系，在上述借款发生时，苏红与李军系夫妻关系。苏红曾多次通过陈雪、林超、李军的银行账户向杨柳还款。杨柳与石健宇系夫妻关系，在苏红与杨柳上述借款期间，李军曾向石健宇银行账户转账20000元替苏红归还杨柳的借款，石健宇也曾向苏红银行账户打款167700元替杨柳归还向苏红借款283000元中的部分借款。 2017年4月4日至2018年7月1日,苏红通过临商银行账户向杨柳转账145000元；2018年1月26日至2019年10月22日，苏红通过农业银行账户向杨柳转账382200元（苏红主张转款数额为412200元，但仅提供了转账382200元的银行流水）；2018年10月29日至2020年1月3日，苏红通过民生银行账户向杨柳转账291600元；2019年4月12日至2019年12月12日，苏红通过微信向杨柳转账115000元（苏红主张转款为135000元，但从苏红提供的证据来看，苏红重复计算了20000元，实际转款数额为115000元）；2019年12月7日，苏红通过信用社账户向杨柳转款7000元；2018年11月2日至2019年11月6日，陈雪通过农业银行账户向杨柳转账733000元；2018年8月2日至2019年10月15日，李军通过交通银行账户向苏红转账426000元，其中包括于2019年10月15日向杨柳的丈夫石健宇转款20000元；2018年3月5日至2018年9月4日，林超通过交通银行账户向杨柳转款341700元。 2020年8月6日，杨柳向本院提起诉讼，要求苏红归还借款3450000元及利息，本院依法对该案进行诉前调解，案号为（2020）鲁1326诉前调1402号，因杨柳与苏红未达成一致调解意见，该案转入审判系统，立案号为（2020）鲁1326民初6268号，即本案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时合同成立。本案庭审中，杨柳提供了借条四份、银行转账记录及微信转账记录等证据材料，能够证实杨柳与苏红达成借款合意后，实际向苏红交付了借款3367700元，因此，杨柳与苏红之间的借款合同合法有效，本院予以确认。 关于杨柳向苏红实际交付借款的数额问题，虽然2018年7月4日借条中载明的借款数额为1250000元，但根据杨柳提供的银行交易记录可以确定，杨柳实际向苏红交付的借款数额为 1167700元，因此，该笔借款金额应认定为1167700元。2018年11月12日借条中载明的借款数额为1400000元、2019年3月26日借条中载明的借款数额为300000元，该两笔借款的数额均与杨柳庭审中提供的银行交易记录及微信转账记录中载明的转款数额一致，本院予以确认。2019年1月28日借条中载明的借款数额为500000元，但杨柳提供的银行交易记录中载明的实际交付数额为580000元，杨柳庭审中解释称多出的80000元系偿还之前向苏红的借款，且认可该笔借款的实际借款金额为500000元，因此，本院依法确认该笔借款数额为500000元。综上，杨柳实际共计向苏红出借的借款数额为3367700元。 关于杨柳主张的借款利息，杨柳虽然主张数额为1167700元的借款双方约定的利息是月息3分，数额为500000元的借款约定的借款利息是月息6分，数额为300000元的借款约定的利息是月息6分，但杨柳均未提交确实充分的证据予以证实，且苏红不认可有利息的约定，因此，对于杨柳主张上述三笔借款有约定利息的诉讼请求，本院不予支持。因该三笔借款双方既未约定借款利率，也未约定还款期限，对于杨柳主张的该三笔借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，1167700元借款、500000元借款、300000元借款均应自杨柳主张权利之日即2020年8月6日起，按年利率6%计算利息。借款数额为1400000元的借条中约定的借款利息为月息3分即年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于该笔借款已经偿还的借款利息，可以按年利率36%计算，对于未偿还的利息，应按年利率24%计算。 关于苏红还款数额的问题：1.苏红通过临商银行共计向杨柳转账145000元。根据苏红的转账时间可以确定，该145000元转款中有45000元发生在案涉借款之前，不能认定为系偿还的案涉借款，剩余100000元转款发生在案涉借款之后，本院认定苏红通过临商银行向杨柳转款100000元系偿还的案涉借款。杨柳主张该145000元转款系偿还的案涉借款以外的借款，但其未提供证据证实，对于杨柳的该主张本院不予支持。2.苏红通过农业银行账户向杨柳转账382200元，对于该转账数额杨柳主张苏红于2018年7月1日归还的100000元系归还的苏红于2018年6月21日向杨柳的借款100000元，并非案涉借款。但通过苏红提交的银行交易记录可以看出，苏红主张归还的382200元并不包含2018年7月1日归还的100000元，因此，本院认定苏红通过农业银行账户转给杨柳的382200元系归还的案涉借款。3.苏红通过民生银行向杨柳转账的291600元，杨柳未提出异议，本院认定苏红通过民生银行账户向杨柳转账的291600元系归还的案涉借款。4.苏红通过微信向杨柳转账数额为115000元，杨柳未提出异议，本院认定该115000元微信转账系归还的案涉借款。5.对于苏红于2019年12月7日通过信用社账户向杨柳转账的7000元，杨柳虽主张归还的系苏红借用其信用卡的钱，但未提供证据证实，本院不予支持，该7000元转账系归还的案涉借款。6.林超向杨柳转款数额为341700元，杨柳主张林超于2018年7月1日还款250000元系归还的2018年6月21日苏红向杨柳借款的250000元，本院通过核对双方提交的银行交易记录可以确定，杨柳的主张与交易记录相吻合，且苏红未提交证据材料反驳杨柳的主张，因此，林超的转账还款数额应扣除该250000元。此外，杨柳还主张林超于2018年3月5日还款的12000元系偿还的之前的借款利息，但其未提供证据证实，本院不予支持。苏红通过林超实际归还的案涉借款数额为91700元（341700元-250000元=91700元）。7.李军向杨柳转账数额为426000元，杨柳主张李军2018年9月29日转账300000元，系归还的证据二中2018年9月22日苏红向杨柳的400000元借款，其在起诉时已经扣减了该还款数额，通过核对双方提交的银行交易记录可以确定杨柳陈述属实，因此，李军替苏红的转账还款数额应扣除300000元。苏红通过李军账户归还案涉借款数额为126000元（426000元-300000元=126000元）。8.陈雪向杨柳转账的数额为733000元，杨柳主张陈雪于2018年12月6日转账的283000元实际上是杨柳借苏红应急的钱，该借款杨柳已经通过石健宇的账户于2018年12月8日归还了167700元，且2019年1月28日苏红实际向杨柳借款500000元，杨柳向苏红交付580000元，多交付的80000元也是归还的该笔借款，本院通过核对双方提交的银行交易记录可以确定，杨柳陈述属实，因此，苏红通过陈雪账户向杨柳归还的案涉借款数额为485300元（733000元-167700元-80000元=485300元）。综上，苏红偿还案涉借款本息合计为1598800元。 对于还款顺序问题，因该案存在多笔借款，且只有借款数额为1400000借款约定了利息及还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，苏红偿还的借款，偿还时间在1400000元借款发生之前的，系归还的1167700元借款的本金；在1400000元借款发生之后到还款期限（2019年12月31日）之前的，应先抵充1400000元借款产生的利息，再抵充借款1167700元的借款本金；在1400000元借款到期后，先抵充1400000元借款的利息，再抵充1400000元借款的本金。根据本院确定的苏红的还款数额，在1167700元借款发生之后至1400000元借款发生之前，苏红共计向杨柳还款508500元，该508500元应抵扣1167700元借款本金。在1400000元借款发生后到1400000元借款到期前，苏红共计还款1070300元，该还款应优先抵充1400000元在此期间按年利率36%计算的利息574000元，剩余496300元还款应抵扣1167700元借款剩余借款本金，1167700元借款经过两次抵扣后剩余借款本金为162900元。1400000元借款到期后，苏红的还款数额为20000元，该还款应优先抵扣1400000元借款按年利率36%计算的利息，即1400000元借款自2020年1月1日到2020年1月14日产生的利息。综上，苏红1598800元还款抵扣向杨柳借款的本息后，尚欠杨柳借款本金2362900元及利息（以1400000元为基数，自2020年1月15日起至实际给付完毕之日止，按年利率24%计算；以962900元为基数，自2020年8月6日起至实际给付完毕之日止，按年利率6%计算）未偿还。 关于杨柳借款行为是否是高利转贷问题，苏红认为杨柳于2018年1月24日从银行贷款800000元，于2018年4月13日从兴业银行股份有限公司贷款191000元，并向其出借此款项，构成高利转贷，已经涉嫌犯罪。杨柳庭审中解释说明：2018年1月24日从银行贷款800000元系为了购买平邑县××号××街楼使用，2018年4月13日从兴业银行股份有限公司贷款191000元是为了装修使用，均没有将上述贷款出借给苏红。从杨柳提供的银行交易记录可以看出：2018年1月24日，杨柳的确从银行贷款800000元，但在1月24日当天，杨柳将该800000元贷款打入了荣光国际置业发展有限公司账户，并没有将该款项出借给苏红，因此，杨柳陈述其于2018年1月24日从银行贷款800000元系为了购买平邑县××号××街楼使用属实。虽然杨柳于2018年4月13日从兴业银行股份有限公司贷款191000元，4月13日当天其亦向苏红交付借款196000元，但苏红未提供证据证实该196000元的款项来源于杨柳在兴业银行股份有限公司贷款191000元，且杨柳亦解释说明了借款资金来源及贷款用途，因此，苏红辩称杨柳涉嫌高利转贷的观点，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、苏红于判决生效后十日内归还杨柳借款本金2362900元及利息（以1400000元为基数，自2020年1月15日起至实际给付完毕之日止，按年利率24%计算；以962900元为基数，自2020年8月6日起至实际给付完毕之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回杨柳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34400元，减半收取计17200元，由苏红负担11780元，由杨柳负担5420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 赵金华 二〇二〇年十二月一日 法官助理 王青红 书 记 员 朱 贺