山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民再176号再审申请人（原审被告）：麻春娥麻春娥，住太原市。被申请人（原审原告）：贾某，住太原市。委托诉讼代理人：王某，山西晋闻律师事务所律师。原审被告：太原市富林祥贸易有限公司。法定代表人：麻某2，经理。原告贾占界贾占界诉与被告麻某1、太原市富林祥贸易有限公司借款合同纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院于2016年4月8日作出（2015）年杏民初字第02710号民事判决。麻某1不服，向本院提出申诉。本院于2020年11月4日作出（2020）晋01民申79号民事裁定：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。本院立案受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人麻某1、被申请人贾占界贾占界及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。原审被告太原市富林祥贸易有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人麻春娥麻春娥的再审请求：撤销太原市杏花岭区人民法院（20150杏民初02710民事判决,将本案发回原审法院重审。事实与理由：1、有新证据证明，原审判决书对申请人借款期满后，所欠借款本金和其内利息认定的事实错误。申请人与被申请人2014年8月15日所签“借款合同”和申请人所写“借款条”虽均为借款65万，但申请人实际收到的款项是591500元整。另外58500已被出借人按9%提前扣除了利息。按照《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第125条：公民之间的借款，出借人将利息计入本计算复利的不予保护，在借款时将利息扣除的应按实际“借款数额计息”的规定，原审法院认定申请人向被申请人实际借款数额65万是错误的。2、原审法院判决申请人判决生效后10日向申请人偿还被申请本金463500元，认定事实错误。申请人于“借款合同”期内向被申请人归还本金44万。申请人欠被申请人借款期内的利息，应该是591500除以100×36等于17745元加本金591500元=609245元减去44万=169245元本金。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定，出借方主张借款人支付期内借款利息逾期借款利息和违约金的，但合计不得超年利率24的规定，申请人应支付被申请人借款利率169245元。2014年9月15日至2015年9月15日前逾期还款利息应该是40618.8元。原审法院应判决申请人支付被申请人本金169245元加逾期利息40618.8元=209863.8元，故原审法院判决申请人偿还被申请人执行的463500是错误的。3、原审判决送达方式违法，该判决书尚未发生法律效力。《中华共和国民事诉讼法》第88条规定，直接送达诉讼文书有困难的，邮寄送达的以回执上注明的收件日期为送达日期。第90条规定受送达人被监禁的通过所在监所转交；第91条规定，代为转交的机关单位收到诉讼文书后，必须立即交受送达人签收，以在送达回证上签收日期为送达日期。本案原审民事判决书于2016年4月8日作出，2016年4月12日原审法院以邮寄方式两次与申请人确认的送达地址，向申请人送达均被退回原审法院。原审法院依照《最高人民法院法释（2014）13号》第11条第一款法律文书退回之日，视为送达之日之规定，认定该判决书已送达，对申请人已发生法律效力。申请人麻某1认为，申请人于2016年4月9日被太原市万柏林区公安局刑事拘留，于2016年8月27日被万柏林区法院判处有期徒刑六个月。原审法院2016年4月12日以邮寄送达判决书，期间申请人正在被监禁期间，原审法院执行局马勇曾于2016年7月22日到申请人被监禁的监所，对申请人做过执行询问笔录，证明原审法院已经知道申请人被依法监禁及申请人的监所名称和地址，但并未依照原审法院依照《最高人民法院法释（2014）13号》第11条第二款，受送达人能证明自己在诉讼文书过程中没有过错的，不适用前款规定的，纠正自己认定的诉讼文书退回之日即为送达之日的错误认定，重新向申请人所在监所送达前述民事判决书，告知申请人依法享有的民事上诉权和依法享有六个月申请再审的民事权利。综上所述，申请人的新证据符合人民法院再审的要求。原审法院向申请人送达民事法律文书违反法律程序，严重侵害申请人依法享有的民事权利。被申请人贾某的答辩意见：一、原审判决送达问题系再审申请人麻某1刻意所至。该情形不应成为对其有益的情节，原审判决未有效送达是其故意造成的。2015年11月11日，原审法院在给麻某1做第一次询问笔录时的同时，向其送达了本人和富林贸易公司的传票、举证通知书、应诉书、风险提示书、起诉状、授权书、保全裁定、简易转普通的裁定书。麻某1签收了上述材料后亲笔填写了《当事人送达地址确认书》。在麻某1亲笔填写、签字、签名按手印制作的地址确认书情况下，麻某1是否被限制自由，都不是原审文书拒收被退回的合理的理由。二、合同约定的还款折抵约定，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法有效。1、对债务本息的偿还顺序，法律没有规定。2、借款合同第六条约定：“还款原则，借款人应当按月支付利息，如支付款项超过应付利息的部分，超出部分计入本金，如下一还款周期不能按时支付利息的部分，则之前超出计入本金的部分自动转为利息。本金部分恢复原状，即人民币65万元整”。该约定是当事人的真实意思表示，且不违反法律和法规的规定，依法有效。根据民事法律关系中意思自治的原则，应当确定当事人权利义务之间的依据。3、除将本息全部还清外，麻某1所归还的部分借款，依据借款所确定的还款原则，必将在某一日（以下简称：平衡日）按利息的性质折抵干净；平衡日之后，每日按照24%年利率标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、关于借款本金与还款数额的确定问题。1、本案的借款合同和借条均明确本金65万元；2、原审法院对麻某1作过两次询问笔录，可以确定麻某1最初向法院表达的明确态度是认可本金65万元的。麻某1真实的还款数额是381469元，不是44万元。四、关于借款当天现金58500元的性质。1、58500元实际是中间人的居间费用。是麻某1同意并由其直接支付给中间人苗强的。麻某1在再审时故意将其改成为砍头息，不是事实。综上，本案的原审判决确实是存在错误的，但该错误是对麻某1有利的，对出借人贾某不利的。如果重审能依法维护出借人贾某的权益，我方亦乐见其成。原审被告太原市富林祥贸易有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院再审认为，根据再审申请人麻某1在本案申诉复查期间及再审期间的太原市公安局万柏林分局拘留通知书显示，麻某1于2016年4月9日被太原市公安局万柏林分局刑事拘留后，被羁押在太原市第一看守所。原审判决送达日期为2016年4月12日，故原审法院以判决书邮寄时间为判决生效日期不妥。再审期间，被申请人贾某自认麻某1的还款数额为381469元与麻某1认为的借款数额及还款数额均不一致，故原审判决认定“麻某1借款后曾向原告贾某还款44万元，参照年利率36%计算从借款之日2014年8月15日至原告起诉状签字之日2015年9月18日的利息，总计253500元，依照《借款合同》的约定，被告向原告偿还的款项首先用于支付利息，被告麻某1已支付的440000元，先核减利息253500元，剩余186500元为被告麻某1已经偿还原告的本金部分，被告麻某1尚欠原告463500元未还。”的事实不清。综上，原审判决认定事实不清，且再审期间出现新证据，故应将原审判决予以撤销，将本案发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2015）年杏民初字第02710号民事判决；二、本案发回太原市杏花岭区人民法院重新审判。审判长 滕 青审判员 孙清莲审判员 张永明 二○二○年十二月三十日书记员 崔晓峰