江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3236号 上诉人（原审原告）：凯毅德汽车系统（郑州）有限公司，住所地：河南省郑州市中原区郑上路**，统一社会信用代码：91410100770890564Y。 法定代表人：段五周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜炳富、郑喜艳，北京大成（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江铃控股有限公司，住，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道**一社会信用代码：913601007670323079。 法定代表人：徐骏，该公司总裁。 委托诉讼代理人：万翌春，江西求正沃德律师事务所律师。 上诉人凯毅德汽车系统（郑州）有限公司（以下简称凯毅德公司）因与被上诉人江铃控股有限公司（以下简称江铃公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯毅德公司上诉请求：1、撤销南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初877号民事判决书第一项判决，依法改判江铃公司支付未分摊模具费、呆滞物料费866314.3元；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，应予纠正。双方协议中明确约定江铃公司的价格中包含模具费摊销，并且江铃公司工作人员已多次确认，因此，涉案模具费和物料费应由江铃公司承担，一审法院罔顾事实，对双方实际履行的数份价格协议视而不见，系认定基本事实错误。1、江铃公司提前停产导致模具费未完成分摊，该费用应由江铃公司承担。2010年凯毅德公司与江铃公司签订《供货合同》，确定合作关系，该合同属框架合同。双方在合作期间签订了数份《价格协议》、《降价协议》，江铃公司汽车零部件所需的模具费已由凯毅德公司代付，双方协商同意凯毅德公司将该费用分摊至汽车零部件价格中，案涉的价格协议有明确约定。2019年11月21日13:53分，江铃公司采购部谢昕向凯毅德工作人员朴振宇发送的邮件中明确：“模具未完成分摊……”，据此，模具费由江铃公司承担是没有任何争议的。另外，江铃公司采购部谢昕的行为属于履行职务的行为，合法有效。2、江铃公司应承担物料费。凯毅德公司根据江铃公司发送的月度生产计划备料，因江铃公司陆风X7车型侵权被法院勒令停产，导致凯毅德专供于江铃公司的物料成为呆滞物料。涉案物料是为江铃公司定制的，也只能专用于江铃公司，因此，江铃公司应当承担因其提前停产造成的物料损失。对于物料的数量和金额，在2019年7月17日，凯毅德公司与江铃公司就库存物料结余数额核对一致，江铃公司物流部余燕在该表右下方所签：“已确认数量”，根据价格协议和双方核对一致后的物料数量可知，江铃公司应付的呆滞物料金额为488315.4元，X7车型呆滞物费158941.8元。以上两部分物料费损失合计647257.2元由江铃公司承担系双方合意。3、江铃公司法务回应称最多承担50%付款比例，再次证明江铃公司应当支付案涉款项。针对模具费和物料费的支付比例和付款事宜，双方多次沟通，2020年7月22日，江铃公司的法务熊俊文答复称“公司开会说还是50%的比例，以前都是这个比例处理的”。再次证明，江铃公司应当支付案涉款项。 江铃公司答辩称，同一审答辩意见。 凯毅德公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令江铃公司支付凯毅德公司模具费219057.1元、物料费647257.2元，合计866314.3元（不含税），并支付自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率计算的逾期付款利息；2.判令江铃公司承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2010年1月26日，凯毅德公司的前身河南开开特星光锁系统有限公司（乙方）与江铃公司的分公司江铃控股有限公司陆风分厂（甲方）签订一份《供货合同》，约定：乙方根据本合同附件《2010年度江铃控股有限公司订货清单》向甲方提供满足技术要求的合同产品；乙方每月以甲方每月发出的《供货通知单》为准，确定具体的供货产品、规格/型号、数量、交货日期等，乙方必须按照《供货通知单》的要求供货；一方变更或取消，应及时以书面或邮件的形式通知对方。协议签订后，凯毅德公司开始开发模具并批量生产汽车零部件向江铃公司供货，江铃公司定期对凯毅德公司交付的产品结算，确认产品的数量及结算数量，凯毅德公司按照结算数量对应的金额开具发票，江铃公司在收到发票后及时安排付款。随后，江铃公司因与案外人发生车型外观设计专利纠纷而提前停产，未再向凯毅德公司发送《供货通知单》，凯毅德公司亦未能按照江铃公司订单进行生产。2019年11月21日13：54，江铃公司的工作人员谢昕通过网络向凯毅德公司朴姓经理发送了主题为回复陆风索赔事宜会议纪要的邮件，主要内容：如2019年11月19日双方当面沟通，针对陆风项目的索赔事宜，纪要如下：模具未完成分摊，总金额219057.1元，双方针对数量及金额已达成一致；X7呆滞物料，总金额488315.4元，双方针对数量及金额已达成一致，后续陆风需派人现场清点数量。如清算数量不符，则需重新签署呆滞数量；X7尾门锁切换，导致的呆滞物料。双方物流需要对数量进行再次核对。2019年12月9日13：32，江铃公司的工作人员谢昕通过网络又向凯毅德公司朴姓经理发送了主题为答复：凯毅德X7切掉的物料的邮件，主要内容：按我司物流部输出2017至今计划及生产下线数量统计，贵司作为N+1备料生产供应商，X7实际产生最大结存物料为3308，按照贵司提供的数据，我司至多认同尾门锁3308，尾门锁扣2480。2020年3月6日，凯毅德公司委托北京大成（郑州）律师事务所律师杜炳富通过EMS向江铃公司的谢昕邮寄了一份落款日期为2020年3月5日的律师函，主要内容：经委托人与贵司核算，未分摊模具费用共计219057.1元（未税），呆滞料费用共计488315.4元（未税），陆风X7项目由于切换尾门锁，导致委托人产生呆滞物料损失158941.8元（未税）。上述费用发生后，委托人与贵司进行了积极沟通，并就大部分费用的金额达成了一致意见。但是，贵司却迟迟未支付上述款项，给委托人造成的损失正在不断扩大。催促贵司自接到本函之日起5个工作日内支付相关款项，否则将通过法律手段追回上述款项。EMS邮件详情单显示，该邮件于2020年3月9日由他人代收。另查，江铃控股有限公司陆风分厂已于2013年11月14日登记注销。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点在于：江铃公司的谢昕在邮件中对模具费及物料费金额的确定对凯毅德公司是否构成表见代理？凯毅德公司诉请的模具费、呆滞物料费，合同是否约定应由江铃公司承担？凯毅德公司认为，江铃公司承认谢昕为其工作人员，谢昕作为该公司采购中心的工作人员，凯毅德公司完全有理由相信谢昕在邮件中对模具费、物料费的确认代表江铃公司；江铃公司则辩称，谢昕虽然是该公司的工作人员，但其既未在双方签订的《供货合同》上作为代理人签字，江铃公司也未向凯毅德公司告知其为该公司的代理人，谢昕的行为并不能构成表见代理。一审法院认为，第一，江铃公司对凯毅德公司举证的谢昕的邮件打印件的真实性提出异议，凯毅德公司并未就江铃公司对该电子证据的真实性异议进行补强；第二，即使谢昕的电子邮件真实，该邮件仅为其个人对索赔事宜的回复，谢昕并非《供货合同》及其附件指定的结算代理人。另外，凯毅德公司亦未举证谢昕在合同履行过程中有权代理江铃公司就货款或者赔偿事宜进行确定，并且，凯毅德公司也未提供证据证明双方在合同履行之前的交易中谢昕有代理江铃公司就货款或者赔偿事宜进行确认的习惯。综上，凯毅德公司提供的证据，并不足以使一审法院确信凯毅德公司有理由相信谢昕有权代理江铃公司就索赔事宜进行确认。因此，一审法院认定谢昕的行为并不能构成表见代理。凯毅德公司认为，凯毅德公司按照江铃公司订单进行生产，因江铃公司车型提前停产导致凯毅德公司模具费无法完全分摊收回，凯毅德公司根据江铃公司订单准备的材料成为呆滞物料而未能及时结算。因而，江铃公司应当给付凯毅德公司未分摊模具费、呆滞物料费。江铃公司则辩称，在双方的合同中并未约定模具费应由江铃公司承担，呆滞物料费并非江铃公司要求凯毅德公司生产所导致，而系凯毅德公司自行加量生产的结果。一审法院认为，凯毅德公司、江铃公司双方合同中未约定模具费应由江铃公司承担，凯毅德公司诉请不符合双方合同约定。物料呆滞系凯毅德公司自行采购、生产的结果，并非江铃公司原因导致，凯毅德公司的该诉请没有事实与法律依据。综上，凯毅德公司诉请江铃公司给付未分摊模具费、呆滞物料费合计866314.3元及逾期付款利息，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回凯毅德汽车系统（郑州）有限公司的诉讼请求。案件受理费12463元，减半收取6231.5元，由凯毅德汽车系统（郑州）有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、江铃公司与凯毅德公司分别于2016年1月14日、2016年5月3日、2018年1月15日签订《价格协议书》，并于2016年4月20日签订《降价协议书》。2、江铃公司工作人员谢昕与凯毅德公司工作人员朴振宇有多次邮件往来，邮件内容包括供货、物料等情况。3、关于本案涉案物料，凯毅德公司尚未交付给江铃公司。 结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案的模具费和物料费是否应由江铃公司负担？现阐述如下：首先，谢昕虽然是江铃公司的工作人员，但其并非是《供货合同》及其附件指定的结算代理人。同时，《降价协议书》、《价格协议书》上也未指定谢昕为相关的代理人。此外，上诉人也未提交证据证明谢昕的具体职务，也无相关证据显示双方在合同履行之前的交易中由谢昕确认供货或赔偿事宜的习惯。故上诉人认为谢昕的行为构成职务行为的主张，证据不足，本院不予支持。其次，涉案的模具费是否应由江铃公司负担。双方在《供货合同》、《价格协议书》中并未约定模具费由被上诉人分摊。最后，关于呆滞物料费，经查，双方并未对呆滞物料进行核对清点，上诉人也未提供采购呆滞物料的相关凭证，对于呆滞物料是否存在，以及如果存在，其数量是多少，本院均无法确认。同时，上诉人在庭审中陈述呆滞物料目前存放在其仓库中但未提供相关证据予以证实。另外，《供货合同》3.7条约定，产品经甲方（江铃公司）验收合格后方可办理付款手续。本案中，上述产品也未经江铃公司验收，故上诉人请求江铃公司支付物料费，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人凯毅德汽车系统（郑州）有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12463元，由上诉人凯毅德汽车系统（郑州）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜