四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初567号 原告：程思奇，男，1967年1月20日出生，汉族，四川省泸县人，村民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘全峰，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告：肖金华，男，1975年2月26日出生，汉族，四川省泸县人，村民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘全峰，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：康邦富，男，1957年5月13日出生，汉族，四川省泸县人，村民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张光鑫，四川万盛行律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：赵德成，男，1967年12月19日出生，汉族，四川省泸县人，居民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张光鑫，四川万盛行律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地：泸州市纳溪区永宁路**。统一社会信用代码：915105002047109365. 法定代表人：周远素，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄顺林，男。代理权限为一般代理。 被告：泸州市永泰房地产开发有限公司，，住所地：泸州市纳溪区永宁路**统一社会信用代码：91510503204731278R. 法定代表人：李宣智，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐德明，男。代理权限为一般代理。 被告：泸州市永泰房地产开发有限公司德昌分公司，住，住所地：德昌县德州镇昌平路南段**一社会信用代码：91513424599999497J. 负责人：黄顺林，系该公司经理。 被告：李**，男，1959年2月28日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 委托诉讼代理人：李义东，男（系被告之子），1988年11月7日出生，汉族，居民，住德昌县。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈昊哲，四川六通律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告程思奇、肖金华与被告康邦富、赵德成、四川省泸州市第三建筑工程有限公司（以下简称泸州三建司）、泸州市永泰房地产开发有限公司（以下简称泸州永泰开发公司）、泸州市永泰房地产开发有限公司德昌分公司（以下简称泸州永泰德昌分公司）、李**劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案原告程思奇、肖金华及委托诉讼代理人刘全峰，被告康邦富、赵德成及委托诉讼代理人张光鑫，被告泸州三建司的委托诉讼代理人黄顺林，被告泸州永泰开发公司的委托诉讼代理人徐德明，被告泸州永泰德昌分公司负责人黄顺林，被告李**及委托诉讼代理人李义东、陈昊哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告程思奇、肖金华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令六被告支付原告农民工工资65万元整；2.本案诉讼费用由六被告承担。事实及理由：2014年10月24日，原告与被告二签订了劳务分包合同，约定由原告为被告提供劳务服务，承包德昌县“德州云岭”住宅小区的土建工程，承包单价为125元/平米。因签订合同时，施工面积尚不明确，故在合同中未确定合同总价，双方口头约定以竣工结算时的实际面积为准，2014年11月至2019年年底，原告及约70名工友一直在案涉工程处从事泥工工作，直至整个工程结束。但是在案涉工程完工后，被告并未依约足额支付原告工资，且因五被告间的纠纷，五被告也并未与原告进行结算。原告了解到，五被告的关系如下：德州云岭小区的业主方为被告六李**，业主方为建设该小区，与被告三泸州三建签订了建设工程施工合同，泸州三建将工程转包给了被告五，即泸州市永泰房地产开发有限公司德昌分公司，被告五又将案涉工程的劳务部分总包给了被告一和被告二，被告一和被告二又将工程的泥工部分交由二原告完成。2016年年初，因该工程劳务款项结算纠纷，被告二与被告三、四、五在德昌县人民法院进行诉讼，该诉讼案号为（2016）川3424民初535号，在诉讼过程中，被告二与被告三、四、五对完工量进行了鉴定，完工面积为17000平米左右；因诉讼至工程停工，业主被告六为尽快完成工程建设，要求接手工程继续施工，并与被告一与被告二签订了协议，由被告六负责支付被告二施工费用，故被告二撤诉。但在将工程转让给被告六后，被告一和被告二并未向原告足额支付工资，在被告六接手工程后，原告继续在案涉工程务工，直至整个工期结束，被告六接手完工量为2000多平米，并由原告为被告六进行了一部分收尾工作。2014年11月至2019年底整个施工期间，被告向原告及原告工友支付了100多万元的工资，但具体支付金额因持续时间长，人数众多，且因结算的证据均在五被告处，原告无法准确核定。而应付的总的工资数额，也因未明确结算，准确金额也无法得知，现二原告向被告一和二主张工资，被告一和被告二称工程已转给被告六，拒绝结算与支付，被告六称需要与被告一、二完成结算后方可支付，原告估算，在整个工程中，尚有65万元工资款项未支付，而被告三、四、五作为工程的承包方，理应对农民工工资承担连带给付责任。 被告康邦富辩称：这个工程我是和原告签订了劳务合同，但是后来我们又将劳务转包给了被告李**，转让时二原告是清楚的。当时我们有转让协议和补充协议，协议写清楚是由李**承担的。 被告赵德成辩称：我没有做了就把工程转让给了李**，商量了所有债务都由李**承担，我要求驳回二原告要求我承担责任的诉讼请求。 被告泸州三建司辩称：这个工程我公司都到场了的，我们是2014年4月18日签订了德昌云岭小区的建筑施工合同，劳务工程提供了相关资料，当时因为隆城劳务公司因资金问题使工程进度较慢，后来我公司给予被告赵德成的各方面的支持，工程尾款我公司是支付给了二原告。 被告泸州永泰开发公司辩称：分公司是独立的主体，所以我公司是不承担责任的，对二原告的诉讼请求我公司不予认可。 被告泸州永泰德昌分公司辩称：我公司不予认可二原告的诉讼请求，因为这笔劳务费应该由赵德成和李**给付，我公司工程款已经给付完毕。 被告李**辩称：当时是因康邦富和公司这边在打官司，所以工程就停下来了，后来班组商量剩下的工程由我来修建，我认为这笔钱不应该由我支付，二原告所做的工程是之前的工程已经结算了，所以不应该由我承担。 原告程思奇、肖金华为证明其主张出示了劳务合同一份，证明二原告与被告康邦富、赵德成签订的劳务合同真实有效。 被告康邦富、赵德成、泸州三建司、泸州永泰开发公司，泸州永泰德昌分公司、李**对二原告出示的上述证据的真实性和证明内容无异议。 被告康邦富、赵德成为证明其主张出示了如下证据： 一、劳务转让协议一份，证明我们把劳务转包给了李**。 二、劳务转让补充协议一份，证明我们双方达成协议把所有劳务和债务转让给了李**，所以应该由李**给二原告这笔劳务费。 三、联合开发协议一份，证明泸州永泰公司德昌分公司和泸州永泰开发公司联合开发的，后来开发商收回去是合理合法的。 四、（2019）川3424民初1010号民事调解书复印件一份，证明我们去年和李**达成协议，李**补偿我们190万元。 原告程思奇、肖金华对被告康邦富、赵德成出示的上述证据的质证意见为：协议对本案无关联，他们要把债务转让给李**没有经过我们的同意。 被告泸州三建司对被告康邦富、赵德成出示的上述证据的质证意见为：分包是我公司的事和二原告无关。 被告泸州永泰开发公司的质证意见为：我公司不认可二被告出示的上述证据，这是分公司的事。 被告李**对被告康邦富、赵德成出示的证据的质证意见为：该证据是真实的，对证明目的不认可，协议写了之前的债务和我无关。 被告泸州三建司为证明其主张出示了：劳务公司资质，劳务合同、劳务公司授权委托，委托支付、致函、工程量完成清单、终止协议、催告函、工程量节点证明、劳务转让协议，证明工程和资质合法，工程量完成后我们结算了，最后的尾款我公司也是付给原告，而且工程量节点单上他们也是签了字的。 原告程思奇、肖金华对泸州三建司出示的证据的质证意见为：泸州三建司是把钱支付完给我们了，对泸州三建司出示的其他证据无异议。 被告康邦富、赵德成、泸州永泰开发公司、泸州永泰德昌分公司、李**对泸州三建司出示的证据无异议。 被告泸州永泰开发公司、泸州永泰德昌分公司未向法庭出示证据。 被告李**为证明其主张出示了：德昌县云岭小区支付表一份、（2019）川3424民初1010号民事调解书一份、收款收条八份、工程量清单一份，用于证明表上没有二原告的费用，而且190万元是之前所有的劳务费和材料款。工程量是18132.97平方米，其中4818.88平方米是雷登学、李大祥做的。我已支付二原告劳务费1104500元。 原告程思奇、肖金华对被告李**出示的证据的质证意见为：对调解书的真实性无异议，是被告康邦富、赵德成和被告李**的工程款与我们无关，支付表上不能达到被告李**的证明目的。工程量是18132.97平方米，其中4818.88平方米是雷登学、李大祥做的，我们也认可。我们是收到李**劳务费1104500元。 被告康邦富、赵德成对被告李**出示的证据的质证意见为：只能证明我们支付民工工资，这是之前的费用。 被告泸州三建司、泸州永泰开发公司、泸州永泰德昌分公司对被告李**出示的证据无异议。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：因二原告及被告李**认可二原告施工的面积为18132.97平方米减去泸州三建已支付的288070元，在减去雷登学、李大祥所做的工程款493254元和被告李**已支付给二原告的劳务费1104500元，在减去二原告未做完的工程款85000元后，剩下的就是二原告的劳务费，对此本院予以认可。 本院经审理认定如下事实：2014年10月24日，二原告与被告康邦富、赵德成签订了劳务分包合同，约定由二原告为二被告提供劳务服务，承包修建“德昌云岭”住宅小区的土建工程，承包单价为125元／平方米。合同签订后二原告即组织工人进场施工，2016年年初，因该工程劳务款项结算发生纠纷，被告赵德成与被告泸州三建司、泸州永泰开发公司、泸州永泰德昌分公司在人民法院进行诉讼，因诉讼至工程停工，因被告李**为尽快完成工程，要求接手工程继续施工，并于2017年3月15日与被告康邦富、赵德成签订“劳务转让协议”载明：甲方：赵德成、康邦富，乙方：李**，经甲乙双方协议，在自愿、公平的条件下。甲方将泸州三建在德昌县“德州××小区项目的劳务大清包合同转让给乙方，具体事议如下：一、甲方持本项目的内容、资料、现场、周转材料、机械、钢管、扣件、工字钢等所有东西全部转让给乙方。由乙方自行施工、管理、在施工过程中发生的一切安全事故、债权债务与甲方无关，全部由乙方负责。二、本工程在甲方转让之前的工地看守人员所欠工资、塔吊租金、钢管扣件租金、房屋租金、安全网等债权债务由乙方承担支付。三、甲方给介绍人签订的居间协议同时转让给乙方，由乙方支付给唐洪勇、张祖坤。期间所发生的一切事情由乙方自行处理。甲方不承担任何责任。四、乙方支付甲方总金额190万元整，全权接收甲方劳务大清包。并在2018年3月15日前支付结清，期间不计算任何利息和损失。五、甲方在本协议之前向李**所借所有借条作废，所有账务有乙方承担。六、如有违约，违约方赔偿另一方因违约所造成的一切经济损失，并承担一切法律责任。七、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，签字盖章后生效。甲方：赵德成、康邦富。乙方：李**。2017年3月15日。”。同年3月31日，双方就该协议，又签订了补充协议。载明“甲方：赵德成、康邦富，乙方：李**，经甲乙双方在平等、自由、友好的基础上，就甲乙双方于2017年3月5日达成的泸州三建在德昌县××镇××小区项目的劳务转让协议（一、下简称原协议），做如下补充：一、原甲方给各班组签订的班协议，同主合同一并转让给乙方，之前的所有债权债务由乙方承担，并支付不在支付之前的费用。二、原协议第二条关于看守人员的工资，塔吊租金、钢管扣件租赁、房屋租金、安全网、劳务班组等债权债权由乙方承担支付。以上费用，经双方计算为：元。三、原协议第四条关于乙方支付甲方190万元人民币，全权接受甲方劳务大清包，并在2018年3月15日前支付结清，期间不计算任何利息和损失，现甲乙双方明确该190万元人民币给付甲方，该190万元人民币未包含原协议第二条乙方给付的看守人员的工资、塔吊租金、钢管扣件租金，房屋租金，安全网，劳务班组的劳务费等费用。四、原协议第六条关于违约的问题，现改为：如甲乙双方任何一方违约，违约方赔偿另一方40万元人民币的违约金。如果甲乙双方无法协商解决，造成诉讼，违约方还需向另一方支付差旅费，误工费、住宿费，律师代理等费用。五、甲乙双方因原协议和补充协议发生纠纷，甲乙双方友好协商解决，协商解决不成，由起诉方住所地法院管辖。六、本协议一式三份，甲乙双方在本协议上签字并附甲乙双方的身份证复印件后生效。甲方两份，乙方一份。七、原协议如有法律上的问题，一切责任由乙方承担。甲方：赵德成、康邦富，乙方：李**，2017年3月31日。”被告李**与被告赵德成、康邦富签订协议后，又将二原告请回继续按被告赵德成、康邦富与二原告签订的劳务合同施工到该工程完工后。二原告实际为该工程按照合同约定完成18132.97平方米，被告李**实际支付二原告劳务费1104500元，泸州三建司实际支付二原告劳务费288076元，原告程思奇、肖金华所承揽的工程有493254元是雷登学、李大祥所做的，且所承揽的工程尚有85000元工程未做。因二原告所做的工程量及该由谁来承担该笔劳务费未与被告李**、康邦富赵德成、泸州三建司、泸州永泰开发有限公司、泸州永泰德昌分公司未协商号，二原告遂于2020年7月7日起诉来院要求判如所请。 庭审中还查明：被告泸州三建司、泸州永泰开发有限公司、泸州永泰德昌分公司实际已全部付清二原告的劳务费。 本院认为：二原告主张六被告支付原告劳务费650000元，由于二原告未向本院提交相应证据予以证明，且被告李**只认可二原告所作的工程量为18132.97平方米，其中应扣除李**已支付二原告的劳务费1104500元，泸州三建司已支付二原告劳务费288076元，在减去雷登学、李大祥在二原告所承揽的工程中所产生的工程款493254元，在扣除二原告未完成工程85000元，剩余的才是二原告的劳务费，因其他被告已认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定。庭审中，二原告及被告李**认可二原告所做工程量为18132.97平方米，单价125/㎡,扣除被告李**已支付二原告的劳务费1104500元、泸州三建司已支付二原告288076元雷登学、李大祥劳务费493254元，在扣除二原告未完工程款85000元后，余下的就是二原告尚未领到的劳务费，因二原告及被告李**认可，本院认定原告程思奇、肖金华还未领的劳务费未295791.25元【（18132.97元×125元/平方米）-（1104500元+288076元+493254元+85000元）】，这笔劳务费由谁承担为本案争议焦点。庭审中查明，被告泸州三建司、泸州永泰开发公司、泸州永泰德昌分公司已实际支付完二原告的劳务费，但被告康邦富、赵德成在被告泸州三建司、泸州永泰开发公司、泸州永泰德昌分公司不知情的情况下，将该工程又转包给未有资质的被告李**，违反了《最高人民法院关系审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释，第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标二未招标或中标无效的。因被告泸州三建司、泸州永泰开发公司、康邦富、赵德成违法转包该工程给未有资质的被告李**，故本院认为由被告李**承担二原告劳务费295791.05元，由被告康邦富、赵德成、泸州三建司、泸州永泰开发公司、泸州永泰德昌分公司承担连带给付义务为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题》的规定第一条，判决如下： 一、由被告李**于本判决生效后三十日给付原告程思奇、肖金华劳务费295791.05元 二、由被告康邦富、赵德成、四川省泸州市第三建筑工程公司、泸州市永泰房地产开发有限公司、泸州市永泰房地产开发有限公司德昌分公司承担连带责任； 三、驳回原告程思奇、肖金华其他诉讼请求。 案件受理费3100元，由被告李**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  朱兴碧 审判员  范 云 审判员  董康君 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  卢 雪