安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初4316号 原告：浙江锦能电力科技有限公司,住所地浙江省乐清市磐石镇重石村(温州华圣塑料制品有限公司内),统一社会信用代码91330382577725592K。 法定代表人:刘国成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈东萍，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅媚，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。 被告:中菱高新科技股份有限公司,住所地安徽省蚌埠市高新区长征南路**(中科电力装备集团有限公司院内**厂房),统一社会信用代码91340300MA2N1X7W37。 法定代表人:杨坤生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。 被告:蚌埠高新投资集团有限公司,住,住所地安徽省蚌埠市燕山路**(**)一社会信用代码91340300728526099R。 法定代表人:李建廷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张健，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告:安徽华菱电缆集团有限公司,住所地安,住所地安徽省芜湖市无为市龙庵工业区华菱大道**信用代码913402251537200330。 法定代表人:姜源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李斌辉，安徽点津律师事务所律师。 被告:中科电力装备集团有限公司,住所地安,住所地安徽省蚌埠市长征南路**信用代码91340300085225638X。 法定代表人:杨坤生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。 原告浙江锦能电力科技有限公司（以下简称：锦能电力）诉被告中菱高新科技股份有限公司（以下简称：中菱高新）、蚌埠高新投资集团有限公司（以下简称：高新投资）、安徽华菱电缆集团有限公司（以下简称：华菱电缆）、中科电力装备集团有限公司（以下简称：中科电力）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦能电力的委托诉讼代理人陈东萍、陈雅媚、被告中菱高新及中科电力的共同委托诉讼代理人玉铭、被告高新投资的委托诉讼代理人张健、被告华菱电缆的委托诉讼代理人李斌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦能电力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中菱高新科技股份有限公司支付原告浙江锦能电力科技有限公司货款贰拾捌万伍仟伍佰玖拾陆元伍角伍分(小写:285596.55元)及利息损失(自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定履行之日止);2、被告二蚌埠高新投资集团有限公司在未出资的8400万元范围内对被告一债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任;3、被告三安徽华菱电缆集团有限公司在未出资的3000万元范围内对被告一债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任;4、被告四中科电力装备集团有限公司在未出资的16601.703万元范围内对被告一债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任;5、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告中菱高新因生产需要一直向原告浙江锦能购买电容器。2018年4月20日，经双方对账，中菱高新确认欠原告已到期货款232986.75元，未到期货款为205227元。后中菱高新欠原告的货款陆续到期，质保金4421.25元也已到期需要退还给原告。但中菱高新仅支付了157038.45元。截至2020年10月26日，中菱高新尚欠原告货款285596.55元。经查高新投资、华菱电缆、中科电力均系中菱高新的股东。中菱高新在法院有多个被执行案件，法院已穷尽执行措施无财产可供执行。中菱高新已具备破产原因，但又不申请破产。故三股东符合出资加速到期的条件，对中菱高新的债务承担补充赔偿责任。 被告中菱高新、中科电力辩称：1、中科电力系中菱高新的股东，且认缴出资期限未届满，不应承担补充赔偿责任；2、没有证据证明中菱高新已经具备破产原因；3、浙江锦能可以申请中菱高新破产；4、应当在执行程序中追加股东为被执行人，而不是在诉讼中追加为共同被告。 被告高新投资辩称：1、中菱公司对外独立承担责任，蚌埠高新作为股东认缴期限未到期，股东不应承担责任；2、原告无证据证明高新投资的相关行为已经使得原告对蚌埠高新投资公司产生高度确信和依赖；3、执行案件中才涉及加速股东认缴出资时间；4、蚌埠高新20**年已经转让股权给中科电力，认缴出资也已经转让。 被告华菱电缆辩称：1、浙江锦能与中菱高新的买卖合同纠纷，与华菱电缆无关；2、股东出资加速到期无事实和法律依据；3、华菱电缆已经不是中菱高新的股东了；4、中院判决书确定中菱高新的股东出资不存在加速到期情形，不承担补充赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：中菱高新因生产需要长期向浙江锦能采购电容器，自2017年2月至2018年3月，双方签订并履行了数十份工业品采购合同。2018年4月20日，浙江锦能向中菱高新传真了对账单一份，中菱高新的财务人员核对无误后传真回了浙江锦能。该对账单记载，中菱高新尚欠浙江锦能已到期货款232986.75元，未到期货款为205227元、质保金4421.25元。后中菱高新所欠货款及质保金均已到期。但中菱高新仅分别于2018年5月9日、8月17日、12月15日、2019年2月3日支付50000元、50000元、50000元、7038.45元，共计支付了157038.45元。截至起诉之日，中菱高新尚欠浙江锦能货款285596.55元。 另查明：2020年4月至8月，中菱高新在本院执行局有多个执行案件，因未发现可供执行财产被列入失信被执行人名单后终结本次执行程序。中菱高新为股份有限公司，成立时间为2016年11月1日，注册资本30000万元，公司发起人及股东为高新投资、华菱电缆、中科电力。高新投资认缴出资额为8400万元，华菱电缆认缴出资额为3000万元，中科电力认缴出资额为18600万元，认缴出资时间均为2026年10月26日。中菱高新20**年度报告显示，仅有中科电力在2018年6月25日实际出资1998.297万元，高新投资、华菱电缆均未实际出资。 再查明：庭审中，高新投资、华菱电缆提交了2019年6月4日三份股份转让协议及股东大会决议，载明：高新投资将中菱高新的28%股份（8400万股）转让给中科电力，华菱电缆将中菱高新的9%股份（2700万股）转让给中科电力，1%股份（300万股）转让给唐晓龙，转让价格均为0元。转让协议分别加盖了高新投资的公司印章及法定代表人签名、中科电力的公司印章及法定代表人印章、华菱电缆的公司印章及法定代表人印章、唐晓龙签字、中菱高新的公司印章。股东大会决议仅加盖了中菱高新、高新投资、华菱电缆、中科电力的印章及唐晓龙签名。中菱高新对转让协议不予认可，认为当时公司法定代表人杨坤生并未在场。浙江锦能对转让协议真实性有异议，认为要件不符，无股权价格，且系内部操作，未对外公示，其不应受到协议约束。 本院认为，浙江锦能、中菱高新之间形成的买卖关系，有采购合同及对账单为证，应属合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中菱高新作为买卖合同中的买受方，在接受浙江锦能交付货物后，有履行支付相应货款的义务。双方在对账单中对货款予以了确认，中菱高新在支付了157038.45元后尚欠浙江锦能货款285596.55元，中菱高新对此予以认可。故本院对浙江锦能要求中菱高新支付货款285596.55元的请求予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方合同中未约定逾期付款违约金，现中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已经于2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故浙江锦能要求中菱高新自起诉之日以欠付货款为基数，起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应当予以支持。”本案中高新投资认缴出资额为8400万元未实际出资，华菱电缆认缴出资额为3000万元未实际出资，中科电力认缴出资额为18600万元，实际出资1998.297万元，其认缴时间均为2026年10月26日，认缴期限尚未届满。但是根据相关法律规定，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任的，人民法院应予以支持。被告中菱高新目前有多个执行案件无可供执行财产，被裁定终结本次执行程序。高新投资、华菱电缆、中科电力均辩称浙江锦能未能证明中菱高新具备破产原因，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条，中菱高新已明显缺乏清偿能力，属于已具备破产原因，但未申请破产，本院对此辩解不予采信。高新投资、华菱电缆还辩称已于2019年6月4日将股份全部予以转让，不应再承担补充责任。中菱高新及浙江锦能均对转让协议不予认可，认为其内容、形式、程序不符合法律规定。本院认为即使高新投资、华菱电缆已合法转让了股份，该行为亦不能对抗善意第三人且被告华菱电缆、高新投资自始至终分文未出，存在一定过错。本院对此辩解亦不予采信。高新投资、华菱电缆、中科电力在中菱高新不能履行到期债务时，应当加速出资届期，在未出资范围内对中菱高新不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告中菱高新科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告浙江锦能电力科技有限公司货款285596.55元及利息损失（以285596.55元为基数，自2020年11月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至285596.55元付清之日止）； 二、被告蚌埠高新投资集团有限公司在未出资的8400万元范围内对被告中菱高新科技股份有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任; 三、被告安徽华菱电缆集团有限公司在未出资的3000万元范围内对被告中菱高新科技股份有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任; 四、被告中科电力装备集团有限公司在未出资的16601.703万元范围内对被告中菱高新科技股份有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5584元，减半收取2792元，保全费1948元，合计4740元，由被告中菱高新科技股份有限公司、蚌埠高新投资集团有限公司、安徽华菱电缆集团有限公司、中科电力装备集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  崇仪梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李士刚 书记员张伟伟 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应当予以支持。 中华人民共和国民事诉讼法《》 二百五十三条第被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。