文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1599号上诉人（原审被告）：陈久万，男，1972年11月26日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市武隆区贵鑫煤炭有限公司，住所地重庆市武隆区和顺镇，统一社会信用代码91500232092402217L。法定代表人：吴安全，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺伟，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：范华吟，重庆志和智律师事务所律师。上诉人陈久万因与被上诉人重庆市武隆区贵鑫煤炭有限公司（以下简称贵鑫煤炭公司）劳动争议一案，不服重庆市武隆区人民法院(2020)渝0156民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈久万上诉请求：撤销原判，改判贵鑫煤炭公司支付其欠付工资22902.99元和二倍工资差额38171.65元。事实和理由：是否形成稳定的劳动关系不属于法律规定确认劳动关系是否成立的构成要件；我从事的是贵鑫煤炭公司开设采石场的前期筹备工作，公司的各项规章制度并未形成；贵鑫煤炭公司没有按时足额支付工资；我根据贵鑫煤炭公司的工作需要从事采石场的前期选址、筹备工作。我与贵鑫煤炭公司符合法律、法规规定的主体资格；我从事的是贵鑫煤炭公司的总经理吴安全安排的劳动，且向我支付过劳动报酬；我参与农户协商赔偿、对租用土地、林地进行丈量均属于贵鑫煤炭公司开设采石场前期筹备工作，提供的劳动是用人单位业务的组成部分。我与贵鑫煤炭公司之间建立了劳动关系。贵鑫煤炭公司辩称，1.劳动关系成立的前提需要双方具有建立劳动关系的意思表示，本案中双方没有形成劳动关系的合意。2.双方没有形成长期稳定的劳动关系，陈久万不受公司各项劳动规章制度约束，陈久万所述每月工资8000元不符合薪酬约定的常理，故双方不存在劳动关系。贵鑫煤炭公司向一审法院起诉请求：1.判令该公司无需向陈久万支付欠付工资22902.99元；2.判令该公司无需向陈久万支付未签劳动合同的二倍工资差额38171.65元。一审法院认定事实：贵鑫煤炭公司系有限责任公司，其业务范围为销售：煤炭、五金、机电产品；仓储；建筑石料用灰岩开采、交工、销售。其法定代表人为吴安全，罗辑为该公司董事兼总经理，陈贵学、刘洪英为该公司现任监事。该公司原名为武隆县贵鑫煤炭有限公司，陈贵学、刘洪英原系该公司股东。2017年11月21日，该公司进行更名，同时，陈贵学、刘洪英将其股权转让给吴安全。2018年，贵鑫煤炭公司因转型开办采石场，选择重庆市武隆区和顺镇清水塘村及弹子村作为采石场地址。2018年7月8日，贵鑫煤炭公司就选址问题向当地村委及村民小组送达了情况说明一份，告知选址事宜。相关村委及村民小组均在该情况说明上盖章，并书写“同意按有关规定办理”、“同意在弹子村选址”等字样。嗣后，贵鑫煤炭公司启动采石场前期筹备工作。因选址工作涉及土地租用及赔偿问题，故贵鑫煤炭公司自2018年6月至7月期间委派陈久万代表公司与当地农户进行协商。2018年8月至2018年11月期间，因情况变化，贵鑫煤炭公司全面停止了采石场前期选址工作。停止期间，陈久万也未继续参与协调工作。2018年12月，贵鑫煤炭公司再次启动采石场前期筹备工作，并再次委派陈久万参与协调工作。在工作期间，陈久万曾陪同吴安全前往农户家中协商赔偿事宜，也曾就租用土地、山林进行面积丈量。同时，陈久万在工作期间没有固定上下班时间，没有固定工作地点，也不受贵鑫煤炭公司进行考勤、考核管理。此外，贵鑫煤炭公司未与陈久万签订劳动合同，也未给陈久万缴纳社会保险。另查明，2018年10月2日，贵鑫煤炭公司的监事刘洪英通过个人银行账户向陈久万转款16000元。陈静于2019年2月1日、2019年4月1日、2019年4月30日通过个人账户三次向陈久万银行账户分别转款7903元、7000元、8000元。2020年4月24日，陈久万以贵鑫煤炭公司欠付工资为由向重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求陈久万支付经济补偿金、欠付工资及二倍工资差额，共计81097元。2020年6月8日，该仲裁委员会作出渝武劳人仲案字[2020]第88号仲裁裁决，裁决由贵鑫煤炭公司一次性支付陈久万欠付工资22902.99元及二倍工资差额38171.65元。贵鑫煤炭公司不服该裁决，诉至一审法院。再查明，陈久万于2019年6月1日向公司总经理罗辑发送短信，汇报选址工作进展，该短信另还载明：“请求：之前陈贵学叔叔答应将石场汽车运输交给我组织实施，希望罗总在签订山林土地租用及房屋赔偿协议之前也给我签一个运输协议，因为之前陈贵学叔叔答应我，我也答应承诺了石场占地一些农户，让他们与我一起搞运输……”。罗辑未予以回复。2019年8月11日，陈久万向吴安全发送短信汇报工作，其中载明：“您还是联系落实公司出资人早点把今年5月份工资发给我，公司不能恶意欠薪。”2020年3月28日，陈久万再次通过短信方式向吴安全催收工资。吴安全均未回复。一审法院认为，因双方尚未签订书面劳动合同，贵鑫煤炭公司亦不认可与陈久万之间建立了劳动关系，故双方是否成立劳动关系是本案的争议焦点。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定可知，劳动者与用人单位之间具有明显的从属关系，本质上存在一种人身依附关系。依据以上法律规定，结合本案的事实分析，贵鑫煤炭公司与陈久万之间并未建立劳动关系。其一，陈久万虽代表公司与当地农户协商赔偿，并对租用山林、土地进行面积丈量，参与采石场前期筹备工作，但是，陈久万工作时间及地点均不固定，且陈久万对工作可自主安排，故双方之间尚未形成稳定的劳动关系。其二，陈久万未受贵鑫煤炭公司考勤、考核等管理，陈久万也不受贵鑫煤炭公司的各项劳动规章制度的约束，双方尚未形成管理与被管理的关系。其三，虽然贵鑫煤炭公司向陈久万多次支付报酬，但是其支付时间不一致，金额不一致，支付人员不一致，不符合劳动关系中工资定期定额支付的特征；其四，劳动关系应当具有长期性、持续性的特征，且非因劳动者原因造成单位停工期间，劳动者与用人单位之间仍然具有劳动关系。经查明，2018年8月至2018年11月期间，贵鑫煤炭公司停止了前期筹备期间，陈久万也停止了工作。庭审中，陈久万诉称该期间与贵鑫煤炭公司解除了劳动合同，待贵鑫煤炭公司继续开始筹备后又再次建立劳动关系，于常理不符，且陈久万未举示证据证明该期间劳动关系解除的依据。贵鑫煤炭公司与陈久万之间并未形成管理与被管理的劳动关系，不符合上述规定的形成劳动关系的必要条件，故双方不存在劳动关系。陈久万要求贵鑫煤炭公司支付欠付工资及二倍工资差额的主张缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：贵鑫煤炭公司不予支付陈久万欠付工资22902.99元和二倍工资差额38171.65元。案件受理费10元，减半收取5元，由陈久万负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方当事人是否建立劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定予以认定。虽然陈久万受贵鑫煤炭公司委派代表公司与当地农户进行协商赔偿，对租用土地、土林进行丈量，参与采石场前期筹备工作，但陈久万的工作时间和工作地点均不固定，陈久万不受贵鑫煤炭公司考勤、考核等劳动管理，贵鑫煤炭公司的各项劳动规章制度也不适用于陈久万，且陈久万提供的劳动也不是贵鑫煤炭公司业务的组成部分，一审认定陈久万与贵鑫煤炭公司之间不存在劳动关系，并无不当。陈久万上诉主张贵鑫煤炭公司支付其欠付工资和未签劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。对于贵鑫煤炭公司是否差欠陈久万劳务报酬，陈久万可另案主张权利。综上所述，陈久万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈久万负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继雁审 判 员 蔡 伟审 判 员 王 利二〇二〇年十二月二日（院印）法官助理 周建峰书 记 员 陈思诗