江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初120号 原告江苏瑞发建材有限公司，住所地江苏省靖江市工农路**木金村**。 法定代表人刘振海，该公司执行董事。 委托代理人魏纬、吴怡辰，江苏瑞莱律师事务所律师。 被告靖江市人民政府，住所，住所地江苏省靖江市阳光大道**div> 法定代表人陈锋剑，该市市长。 出庭应诉负责人严冬生，该市市政府党组成员。 委托代理人朱飞。 委托代理人羊铮，江苏骥江律师事务所。 原告江苏瑞发建材有限公司（以下简称瑞发公司）诉被告靖江市人民政府（以下简称靖江市政府）生态环境行政强制一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告瑞发公司的委托代理人魏纬，被告靖江市政府出庭应诉负责人严冬生及委托代理人朱飞、羊铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞发公司诉称：1、确认靖江市政府对天生港码头瑞发公司所在地建筑物、构筑物、设施设备、水泥场地等强制拆除行为违法；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年，靖江市政府滨江新区办事处（以下简称滨江办）与江苏越江建设工程有限公司（以下简称越江公司）签署《江苏瑞发建材有限公司设备与构筑物拆除过程施工协议》（以下简称施工协议），约定由越江公司按滨江办要求，对天生港码头原告所使用的4座3500T水泥储罐、3座500T成品储罐、1座50T缓凝剂添加库、配套设施以及附属办公用房等建筑物、构筑物进行拆除，并将水泥场地进行破碎。2019年5月7日，越江公司进场开始强制拆除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，被告靖江市政府应当作为本案的适格被告。原告认为，行政强制执行由法律设定，滨江办根据靖江市委市政府对滨江新区沿江岸线环境整治要求，实施上述强制拆除行为，明显缺乏法律依据。被告的拆除行为未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至三十八条之规定履行相应程序。拆除过程中，对长江岸线各企业及个人实施停电，强制行为的实施方式及范围明显不当。综上，请求本院支持原告的诉讼请求。 原告瑞发公司向本院提交以下证据：1、《施工协议》，证明2019年滨江办与越江公司签署《施工协议》，约定由越江公司按滨江办要求，对天生港码头原告所使用的4座3500T水泥储罐、3座500T成品储罐、1座50T缓凝剂添加库、配套设施以及附属办公用房等建筑物、构筑物进行拆除，并将水泥场地进行破碎。 2、《处警现场工作记录表》，证明2019年7月10日，原告工作人员周建平就强拆事宜报警，警方出警处理。因拆迁需要政府协调，警方未作进一步处理。 3、《关于对10KV沿江2#线小桥2#、6#支线所有用户实施停电的通知》（靖发改发[2019]22号），证明靖江市发展和改革委员会要求靖江市供电公司对长江岸线各企业及个人实施停电，以保证拆除区域内混凝土企业、砂石堆场的工作进度。 4、现场强拆情况（光盘），证明被告强制拆除了原告的建筑物、构筑物和设备设施，破坏了场地。 被告靖江市政府辩称：1、依据靖江市水利局靖水罚[2018]26号《行政处罚决定书》（以下简称26号处罚决定）和靖江市规划局靖规罚字[2018]第030号《行政处罚决定书》（以下简称30号处罚决定），原告主张的天生港码头内的被拆除建筑物均为违法建筑，滨江办对违法建筑予以拆除具有事实依据。2、原告的违法建筑位于靖江市长江岸线生态保护规划内，滨江办为维护长江岸线生态建设，根据《泰州市城市治理办法》第十三条和推动长江经济带发展领导小组办公室《关于印发长江干流岸线利用项目清理整治工作方案的通知》，有权实施违法建设的拆除行为。3、原告同意并配合滨江办实施拆除行为，滨江办的拆除违法建设行为程序合法。2019年3月29日，滨江办防汛防旱指挥部向原告送达限期清除通知，原告在限期内未履行自行拆除的相关措施。原告位于天生港码头的固定设备设施内存有物料，且设备设施经迁移后仍有变现价值，原告要求将物料迁移并将设备、设施自行拆除，为此，原告承诺6月15日前实施完毕。原告将物料迁移完毕并将设备设施拆除后，将违法建设交由滨江办由实施方予以拆除。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求本院驳回原告诉讼请求。 被告靖江市政府向本院提交以下证据： 1、26号处罚决定，证明2018年11月1日，靖江市水利局作出行政处罚，要求原告接到该处罚决定书15日内拆除位于王家小港涵洞南侧长江河道管理范围内的码头（面积664.62平方米）和临河建筑物（计量仓面积114.68平方米，彩钢瓦批棚面积21.88平方米）。 2、30号处罚决定，证明2018年11月13日，靖江市规划局作出行政处罚，要求原告拆除擅自在靖江市房屋，总计建筑面积1393.09平方米。 证据1、2均可以证明原告主张的天生码头内的被拆除建筑物均为违法建筑。 3、限期清除通知，证明2019年3月29日，滨江办防汛防旱指挥部向原告送达限期清除通知，告知原告的违法建设行为已进一步危害河岸堤防安全和妨碍河道行洪，限原告在2019年4月5日前自行拆除相关建筑物、构筑物。 4、承诺书，证明原告于2019年6月13日承诺，至6月15日将水泥罐清仓结束，至6月14日将卸船机（主要的）自行拆下。如承诺不到位，由滨江办自行拆除。 5、推动长江经济带发展领导小组办公室《关于印发长江干流岸线利用项目清理整治工作方案的通知》，证明文件要求沿江省市人民政府对手续不全企业，分别采取整改规范、清理整治、项目退出等措施，确保长江岸线资源得到有效保护利用。 经庭审质证，被告对原告提交证据1的真实性无异议，关联性不予认可。对证据2的真实性、关联性都不认可。对证据3的真实性无异议，但所涉及的停电用户不只有原告，故该证据与本案没有关联性，无法证明拆除行为过当。对证据4的真实性无异议。原告对被告所举证据的真实性均无异议。 本院对原、被告的证据认证如下：对原告所举证据的1、3、4及被告所举证据的真实性予以认可，原告所举证据2因不能提供证据原件，对其真实性本院不予认可。 经审理查明，滨江办系靖江市政府的派出机构。2018年11月1日，靖江市水利局对原告作出26号处罚决定，要求原告接到该处罚决定书15日内拆除位于王家小港涵洞南侧长江河道管理范围内的码头（面积664.62平方米）和临河建筑物［计量仓面积114.68平方米，彩钢瓦批棚（厨房）面积21.88平方米］，并处罚款8万元。2018年11月13日，靖江市规划局对原告作出30号处罚决定，要求原告拆除擅自在靖江市房屋，总计建筑面积1393.09平方米。2019年3月29日，滨江办防汛防旱指挥部向原告发出《限期清除通知书》，要求原告在2019年4月5日前自行清除妨碍行洪的建筑物、构筑物，逾期不清除的，由滨江办防汛防旱指挥部强行清除。2019年4月1日，靖江市发展和改革委员会向该市供电公司作出靖发改发［2019］22号《关于对10ＫＶ沿江2＃线、小桥2＃、6＃变支线所有用户实施停电的通知》，为保证拆除靖江市天港码头有限公司和天港码头至沿江高等级公路区域的混凝土企业、砂石堆场的拆除工作进度，要求从4月1日起对包括原告在内的11户单位停电。2019年6月1日，滨江办（甲方）与越江公司（乙方）签订《施工协议》，约定乙方按照甲方的要求，对原告天生港码头水泥中转库的4座3500Ｔ水泥储存罐、3座500Ｔ成品储存罐、1座50Ｔ缓凝剂添加库、配套设施以及附属办公用房等建筑物、构筑物进行拆除并将水泥场地进行破碎，所有建筑垃圾清运。同时约定甲方负责切断通往被拆除区域内的水源、电源、通信光缆等。2019年6月13日，原告向滨江办出具《承诺书》，承诺至6月15号止四个大水泥管清仓结束、至6月14号把卸船机（主要的）自行拆下，如承诺不到位，由滨江办自行拆除。滨江办拆除了26号处罚决定、30号处罚决定、《限期清除通知书》、《施工协议》所涉建筑物、构筑物、设施设备、水泥场地等。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”滨江办系靖江市政府的派出机构，不能独立承担法律责任，其以自己名义作出案涉拆除行为，法律后果应由组建该机构的行政机关即靖江市政府承担，故靖江市政府系本案适格被告。 关于滨江办实施被诉行政行为是否具有法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第十三条的规定，行政强制执行由法律设定。《中华人民共和国水法》第六十五条第一款规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”根据该规定，县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构具有强制执行的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”依照该规定，县级以上人民政府有权责成有关部门采取强制拆除等措施。《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”根据该规定，对《限期清除通知书》涉及的建筑物、构筑物进行处置的有权机构为防汛指挥机构。滨江办依据《泰州市城市治理办法》和《关于印发长江干流岸线利用项目清理整治工作方案的通知》实施强制执行行为，系适用法律错误，缺乏法定职权。 关于滨江办实施被诉行政行为程序是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至三十七条的规定，行政机关在作出对行政相对人权益产生影响的行政行为时，应履行法定程序，依法向行政相对人催告、听取陈述申辩、作出行政强制决定书。本案中，被告未能举证证明滨江办作出案涉行政强制拆除行为时经过了上述法定程序，拆除程序违法。 综上，滨江办实施被诉强制拆除行为，没有法定职权，程序违法。基于案涉建筑物、构筑物、设施设备等已经被实际拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，本院确认该强制拆除行为违法。因滨江办系靖江市政府的派出机构，其实施强制拆除行为的法律后果应当由靖江市政府承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告靖江市人民政府对天生港码头江苏瑞发建材有限公司所在地建筑物、构筑物、设施设备、水泥场地等实施的强制拆除行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告靖江市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 陈 迎 审判员 姜 立 审判员 刘尚雷 二〇二〇年十二月二十五日  法官助理商晶晶 书记员朱自强