山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民初246号 原告：山东朋聚化工科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区杜鹃路天骄福邸******。 法定代表人：罗德顺，董事长。 委托诉讼代理人：黄幼园，湖南潇湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，男，1968年8月18日生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 被告：东营港经济开发区管理委员会，住所地，住所地东营市东营港经济开发区iv> 法定代表人：杨同贤，管委会主任。 委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 原告山东朋聚化工科技有限公司（以下简称“朋聚公司”）与被告东营港经济开发区管理委员会（以下简称“东营港开发区”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东朋聚公司的委托诉讼代理人黄幼园、刘健，被告东营港开发区的委托诉讼代理人蒋振凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朋聚公司向本院提出诉讼请求：一、1、请求判令被告赔偿原告项目拆除不能重建所造成的经济损失共计人民币14061.55万元(利息损失暂时计算至2019年11月30日，以后利息计算至支付完毕)。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2011年下半年，东营港经济开发区招商引资；2011年12月25日，原告筹建组与被告签订了《项目进区建设协议》；2012年4月23日，原告公司依法成立。原告醋酸丁酯项目在2015年4月8日前合法取得了被告及其相关部门的23份行政审批手续，期间2014年5月，原告获得了东国用(2014)第02-003763号国有土地使用权证；原告异丁烷项目2017年5月之前合法取得了被告及其相关部门的25份行政审批手续，并取得了东营市2015-15地块的土地使用权(已缴纳土地出让金)，土地使用权证在办理中。2017年6月，原告完成了20万吨/年异丁烷项目建设。就在原告项目即将投产之际，2017年6月21日，原告突然接到被告要求停止经营和予以迁出的通知。事后，原告得知原告的企业之所以要停建、拆除是由于被告违反了国家自然保护区的规定，违规引进化工项目所致。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。后经原、被告双方认可的山东中新资产评估有限公司评估，原告的不完全经济损失高达27050.24万元。为了弥补部分经济损失，考虑企业的长远发展，原告被迫于2017年7月28日与被告签订了《山东朋聚化工科技有限公司搬迁重建协议》，协议就搬迁重建地址、组织实施、搬迁费用及损失、双方职责、其它事宜等进行了具体约定。协议签订后，被告履行了部分承诺，协调第三方企业对原告补偿了协议约定的第一阶段损失的一部分；第一阶段损失剩余部分也依据与原告签订的《付款协议》，直接支付给原告的债权人。但是被告在保护性拆迁、项目用地、项目重建等方面严重违约，导致原告项目无法重建。在原告多次催促并与被告协商未果的情况下，原告为减少损失被迫于2018年5月通知被告拍卖设备、停止重建。综上所述，原告认为，原告系被告招商引资的合法经营企业，而由于被告违规侵占国家自然保护区，致使原告在该保护区兴建化工项目而被被告停建、拆除，在原告与被告签订《山东朋聚化工科技有限公司搬迁重建协议》后，被告又严重违反协议约定，致使企业无法重建，给原告造成了巨大经济损失，根据《中华人民共和国民法总则》第176条、第179条、186条和《中华人民共和国合同法》第107条和第113条之规定，原告要求被告赔偿因违规、违约给公司造成的全部经济损失。 被告东营港开发区辩称，一、被告在整个搬迁补偿过程中均妥善履行自身义务，无任何过错，涉案项目未能重建是因原告原因导致的，被告不承担任何赔偿责任。涉案项目搬迁重建是因环保督查、自然保护区边界调整导致的，且被告已与原告就搬迁重建达成协议，故被告对此不具有任何过错。 1、黄河三角洲自然保护区的界限范围一直较为模糊，直到2017年才最终确定。2002年省政府以鲁政字[2002]85号文批准了自然保护区区界及功能区调整技术方案，并发布了公告。其中，指出自然保护区北部区域东界为“孤北路向北至老五河沟至桩古46井”，然而老五河沟断流多年后河道早已消失，其原走向与实际地形难以对应，除3个坐标点外，边界线上可实地查找到的界桩只有4个，参照物过少，致使自然保护区东侧边界不够明确，加之从有关示意图来看，省政府和自然保护区管理局标注的边界也不完全一致。一直到2017年5月，环保部、省环保厅分别下发关于开展国家级自然保护区遥感监测实地核查和问题查处工作的通知，对国家级自然保护区内的人类活动遥感监测情况及问题进行了通报，其中就包括黄河三角洲自然保护区实验区内人类活动问题。被告在应国家要求进行调查整改的同时，于2017年7月21日以东港开管发〔2017〕57号向市政府上报了《关于调整东营市港城建设西侧边界的请示》。2017年7月31日，市政府以东政字[201737号对请示进行批复，对东营市港城建设西侧边界作出调整，至此，开发区与自然保护区边界重叠的问题得到彻底解决。 2、原告项目搬迁系因上述边界调整问题导致的，明确属于不可抗力，且双方已就搬迁重建达成协议。在上述环保督查边界调整调查过程中，发现山东朋聚化工科技有限公司绝大部分厂区（9万吨/年醋酸仲丁酯项目和20万吨/年异丁烷改质项目）进入边界调整后的自然保护区实验区，占用216.33亩土地。为确保新确定的自然保护区范围内生态原貌恢复，被告与原告多次协商，最终于2017年7月28日在自愿基础上达成了《山东朋聚化工科技有限公司搬迁重建协议》（下简称“搬迁协议”），对搬迁重建事宜进行了详细约定。由此可见，原告项目搬迁系因自然保护区边界调整这一政府行为原因导致的，明确属于不可抗力，且被告已经与原告达成搬迁协议。基于上述事实，原告项目的立项、审批、用地均不是被告单位审批决定，最终搬迁也是因为边界调整这一不可控原因导致，被告对项目搬迁这一最终结果没有任何过错。 二、被告在《搬迁重建协议》履行过程中均妥善履行自身义务，不存在违约之情形，项目未能重建是因原告自身原因导致的。 上述搬迁协议签订后，被告于2017年7月28日依约向原告支付了5136万余元，项目交付拆除。但自2017年10月以来，原告一直以各种理由推脱项目重建，其在诉状中称“被告严重违约”明显与客观事实不符： 被告对原告的全部设备、装置等均进行了妥善保护性拆除，为此支出拆除费用数千万元，原告称拆除对其设备、装置等造成损坏明显与事实不符。 被告在项目搬迁过程中，经详细考评考察，最终选择了陕西化建工程有限责任公司、山东金友设备安装工程有限公司作为原告20万吨/年异丁烷改制项目、2000m³球罐以及工艺管道、钢结构、电气仪表等设备装置的保护性拆除单位。该两家单位均就拆除过程出具了详细、科学的保护性拆除方案，被告为此支出保护性拆除费用高达2373万余元。保护性拆除完毕后，拆下的设备装置等均由被告租赁房屋、场地妥善保存，被告支出租赁费六十多万元。但原告的技术人员仅前往维护保养设备一次，此后因自身原因再未前往维护设备。 由此可见，原告所称的被告在保护性拆除方面违反合同约定明显与客观事实不符。 重建项目拟选址土地明确系三类工业用地，符合项目重建要求，原告以此为由推脱重建明显没有事实依据。该项目拆除完成、一阶段付款完成、评估协议签订后，原告于2017年9月21日向被告发出用地申请报告，但此后一直未办理任何立项申报，未委托机构出具项目科研型报告，更没有办理后续的规划、用地手续，项目重建根本未启动。2017年10月，原告前往东营市城乡规划局东营港开发区分局查询拟选址土地的规划性质，规划部门明确告知原告该块土地为三类工业用地，可以进行化工建设。但自2017年底、2018年初开始，原告非但不进行任何项目手续申报以及项目建设，反而多次以土地性质不符合标准为由进行推脱，经被告与其多次商议，其仍然不同意进行项目建设，要求终止协议，寻求无理赔偿。 自2017年7月至今，原告根本未进行任何项目立项申报、手续办理，其拒绝重建项目的根本原因是其资金不足以及项目产品几乎无利润甚至亏损，根本不是因其他客观原因导致。 经被告调查了解，原告在建设该项目时本身就负债较多，至今仍有大量债权人对原告提起诉讼、执行，原告连偿债都没有能力，其自一开始就不具备项目重建的资金，也就根本未打算重建该项目。原告项目原料价格较高，产品烷基化装置受重整汽油装置工艺的冲击，已经没有优势，故其相关产品利润很难恢复。 三、原告的设备系其放弃重建后自行处置的，该行为与被告更无任何关联。 自2018年初，被告就一直通过各种方式催促原告重建项目，但原告始终以各种理由推脱。直至2019年，原告最终明确称不再重建项目，后自行委托机构将已经存放近2年的设备拍卖，所得款项由其自身处置。由此可见，原告系因自身原因放弃重建，导致设备价值折损，最终其自行处置了相关设备，该行为也与被告无任何关联性。 综上所述，原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据： 第一组证据：1、土地成交确认书；2、国有建设用地使用权出让合同；3、土地出让缴款书（回单）；4、税收完税证明；5、土地证。证明：原告合法取得2012-91号土地国有建设用地使用权，原告所建项目合法。 第二组证据：1、土地成交确认书；2、收据；3、山东省资金往来结算票据；4、关于延期签订土地出让合同的请示；5、关于延期签订土地出让合同报告。证明：原告合法取得2015-15号国有建设用地使用权，原告所建项目合法。 第三组证据：1、证明；2、建设项目环境保护预审表；3、关于请求对拟出让地块设定行业准入条件的请示；4、市发改委关于建设项目的准入条件；5、项目进区建设协议；6、备忘录；7、东营市城乡规划局规划设计条件通知单及用地规划设计条件；8、经营场所使用证明；9、雨污水排放处理接受证明；10、关于项目水资源论证表的审查意见；11、关于仲丁酯木的初审意见（东营市安全生产监督管理局）；12、基于建设项目登记备案表；13、关于仲丁酯项目的初审意见（东营港经济开发区经济发展局）；14、关于项目节能评估报告书的审查意见；15、建设项目登记备案证明；16、项目环境影响评价适用环境标准的批复；17、东营市建设项目污染物总量确认书；18、危险化学品建设项目安全条件审查意见书；19、关于项目水土保持方案的批复；20、城乡规划局审查事项告知单；21、关于项目环境影响报告书的批复（东营市环境保护局开发区分局）；22、建设用地规划用地许可证；23、关于项目环境影响报告书的批复（东营市环境保护局）。证明：原告合法取得醋酸仲丁酯项目审批，原告所建项目合法。 第四组证据：1、建设项目准入条件；2、项目入区准入意见表；3、基本建设项目登记备案表；4、登记备案证明（正本）；5、登记备案证明（副本）；6、改质项目节能评估报告书的审查意见；7、改质项目预选址意见；8、改质项目环境影响评价公众参与实施方案的审查意见；9、改质项目环境影响评价适用环境标准的批复；10关于对异丁烷改质项目水土保持方案的批复；11、改质项目水资源论证报告书审查意见；12、东营港建设项目污染物总量确认书（试行）；13、改质项目公众参与电话抽查情况说明；14、会议通知；15、改质项目展期的批复；16、山东省安全生产监督管理局行政审批受理通知书；17、异丁烷改质项目备案合法有效的申请；18、改质项目及配套建设项目备案的证明；19、危险化学品建设项目安全许可意见书（2016.3、24）；20、危险化学品建设项目安全许可意见书（2016.6.23）；21改质项目环境影响报告书审查情况的报告；22、东营市城乡规划局审查事项告知单；23、建设工程消防设计审核意见书；24、建设工程规划许可证；25、建筑工程施工许可证。证明：原告合法取得异丁烷项目审批，原告所建项目合法。 第五组证据：1、2017.6.21东营港经济开发区管理委员会《通知》；2、2017.7.11东营港经济开发区管理委员会《通知》；3、东港开环事告字（2017）港1号行政处罚事先告知书；4、（东港开）安监罚告（2017）3001号行政处罚告知书；5、（东开港）安监听告（2017）3001号行政处罚听政告知书；6、东港执限字（370502）（2017）第087号责令限期改正通知书；7、2017.7.28原被告签订的《山东朋聚化工科技有限公司搬迁重建协议》；证明：被告及其有关部门对原告的合法项目强令停建、拆除重建以及原告被迫与被告签订《山东朋聚化工科技有限公司搬迁重建协议》。 第六组证据：1、山东省审计厅文件《东营港经济开发区违规侵占自然保护区问题应引起重视》；2、东营港经济开发区管委会关于落实省审计厅《东营港经济开发区违规侵占自然保护区问题应引起重视》专报件及郭树清省长批示意见的汇报；3、东营港经济开发区管委会严重违约的情况说明；4、原告机械设备拆除、保存的照片和视频（附有电子档）；5、2017.10.13东营市城乡规划局审查事项告知单；6、2018.5.16关于加快推进重建项目工作的函。证明：1、原告合法项目被拆迁，责任在于被告，被告应当承担原告经济损失。2、原告项目拆迁不能重建的责任在于被告，被告应当承担违约责任。 第七组证据：1、资产评估业务约定书；2、资产评估报告；3、委托拍卖合同；4、拍卖成交确认书；5、山东朋聚化工科技有限公司20/年异丁烷改质项目可行性建设报告。证明：原告合法项目被被告强令拆除且无法重建造成了巨大的经济损失。2、原告为减少损失被迫拍卖设备。 第八组证据：1、2018年4月25日山东朋聚对东营港管委会的《告知函》；2、2018年5月11日山东朋聚对东营港管委会的《回函》；3、2018年5月25日山东朋聚对东营港管委会的《回函》；4、信访事项处理意见书；5、信访事项处理意见书；6、《债权债务转让协议书》；7、《付款协议书》；8、《帐户监管协议》。证明：原告告知被告设备损害严重无法实现预计利用价值情况，并请被告出具设备处置意见；原告为应对债务危机签订了相关协议，并在被告监督下完成设备拍卖。 第九组证据：1、信访报告；2、延期办理告知书；3、关于“延期办理告知书”的回函。证明：项目不能及时重建，原告不能生存，企业各类危机爆发；原告被迫向上级政府部门反映情况，要求解决相关问题。 第十组证据：评估报告更换记录。证明：对第一阶段损失评估值双方达成一致；否决了大明评估公司2017年11月26日出具的评估报告。 对原告提交的证据，被告质证认为: 对第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性无异议。但需要说明的是：原告的土地手续系由东营市国土资源部门办理，其已经向东营区法院起诉要求土地部门承担责任，但其请求已被终审判决驳回。原告的其他手续办理也与被告无关，在该项目立项建设时自然保护区边界尚未调整，故与本案没有直接关联性。 对第五组证据对1-6号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，除被告之外的其他单位向原告发出的各类行政文书均属于行政管理范畴，是否正确、是否发生效力等均与本案无关，不属于本案的审查范围；被告之所以要求原告搬迁的原因系环保督查、自然保护区边界调整原因，详细原因已在答辩中陈述，不再重复；原告最终是在自愿的情况下与被告达成搬迁协议，且已经部分履行，故根本不存在所谓“被迫”签订协议之情形。对7号证据（搬迁协议书）的真实性无异议，证明目的不认可，该协议的内容较为复杂，但总体而言，协议是在“原告进行重建”这一前提条件下，按照大致如下流程进行：支付拆除款---开展评估---拆除厂区、迁移设备---出具双方认可的评估报告---尽量在报告出具后180日内办完开工全部手续---进行配套建设或以现金形式支付余款。其中，按照协议约定，拆除费用由被告承担，建筑、设备、设施等损失由原告承担45%，被告承担55%，且除首付款5000万元及一阶段部分评估损失外，其余部分都是以配套建设等方式在原告重建时予以补偿；但在实际履行过程中，被告依约支付了首付款约5130万元后，原告并未申请新建项目立项，未进行可行性研究报告出具，未招拍挂土地，根本没有推进任何重建工作。同时，双方关于评估数额的争议较大，长期未能达成一致，且自2017年底开始原告就以土地性质等作为借口，推脱建设该项目；原告以各种理由推脱建设至2019年，其自行将设备变卖处置，并明确表示不再履行该协议，故协议无法履行的责任应当由原告承担，在协议中原先约定本由与被告承担损失也全部应当由原告自行承担。 对第六组证据1-2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，黄河三角洲自然保护区自2002年省政府批复开始，边界就始终不明确，而被告的边界四至范围均是经上级部门按合法手续审批确定，并非由被告自行确定，故不存在“被告侵占自然保护区”这一事实；原告的土地手续并非被告办理，且其起诉土地局的案件也已经被驳回请求，故能够证实原告项目搬迁是由于自然保护区边界调整、环保督查的原因造成的，该部分原因均与被告没有任何关系。对3、4号证据的其真实性无法确认，对5、6号证据的真实性无异议。对3-6号证据的证明目的有异议，原告在情况说明中所列举的被告各项违约事项均不属实，不能证实被告存在违约行为：1、被告委托专业有资质的机构对被告的设备、装置等进行了保护性拆除，均有详细论证的施工方案，花费高达2000多万元，故原告称拆除过程中存在损坏明显与事实不符；2、关于设备保存方面，原告的仪器等设备均存放于某阀门公司的仓库中，且当时入库时均进行了清点，对设备做了保护处理。况且，当时存放是以原告尽快开始重建为前提的，拖延时间较长均系原告自身行为导致，且设备报废与事实根本不符；3、关于项目用地性质，规划部门早在2017年10月就已经书面回复原告用地性质可以进行化工项目建设（第5项证据），原告自行查询的区域环评等情况均与土地性质无关，该情形根本不影响原告开工建设，但原告自2017年7月起没有办理过任何立项审批、可研报告、规划建设、土地用地手续，实质上根本没有任何重建之行为；4、关于其他原告所称的协议未载明的承诺等，均不属实，原告重建化工项目自然需要按照法律法规规定和政策要求办理手续，不可能有任何“捷径”可言。 对第七组证据1-2号证据真实性无异议，但需要说明的是：当时原被告各委托了一家评估机构进行评估，但最终评估结果相差较大，直到2018年9月双方才最终核对报告形成意见；被告已经依约向原告支付超过7500万元，对于按照协议原告自行承担部分的损失以及原告违约导致协议不能履行产生的全部直接间接损失均应当由原告自行承担。对第3-4号证据真实性无法确认。该部分设备处置系由原告自行决定、自行操作完成，与被告无关，系原告自行放弃项目重建，故间接引起的损失均由原告自行承担。对5号证据真实性无法确认，且该可研报告系原告原先建设时使用的，其在重建过程中并未办理任何手续，也没有编制过新的报告。 对第八组证据真实性没有异议，但对证明目的不认可，1、自2018年初开始原告就以各种理由推托重建，期间双方往来了若干函件，被告在每次收到原告函件后都逐条进行解释说明，催促原告开展重建项目，但原告始终未予理会。2、关于原告在函件及信访中主张的各种理由及事项，我方均已向其作出答复，现有条件根本不影响原告的项目重建，其进行信访的相关材料也与本案无关。3、从第六、七、八号证据来看原告在收取了被告支付的第一部分补偿款后，并没有用于偿还自认债务也没有用于项目建设，在2018年期间针对原告的债务信访问题数量众多，最终因为原告自身的帐户被查封，所以选择了淄博鼎泽公司作为中间人将债权转给鼎泽公司，再由鼎泽公司将款项分配给原告的各个债权人，因此被告不仅按照评估报告全额支付了第一阶段的全部款项，但原告不仅无法妥善处理自身的债务问题，也根本没有经济实力进行项目重建，这也就证实了原告在搬迁项目重建时根本就没有打算重建。 对第九组证据真实性没有异议，但是证明目的不予认可，该部分证据均系原告在信访中形成的部分证据，与民事诉讼案件没有关联性。同时因为原告没有处理好自身的债务问题，针对原告信访数量非常多，也能够侧面反映原告无力重建的事实。 对第十组证据的真实性没有异议，能够证实被告在达成一致之后已依约将第一部分款项全额支付。 为反驳原告的诉讼主张，被告向本院提交以下证据： 第一组证据：1、东港开管发[2017]57号《关于调整东营市港城建设西侧边界的请示》；2、东政字[2017]《关于东营市港城建设西侧边界调整的批复》；3、东营市中级人民法院（2019）鲁05行赔终1号《行政判决书》一份。证明：1、黄河三角洲自然保护区边界问题自2002年开始一直不明确，最终边界问题在2017年7月才得以确定，故被告对于调整后原告厂区位于保护区范围内没有任何过错；在原告起诉东营市自然资源局（原国土局）案件的生效裁判文书中，也已认定了当时原告获取土地、进行建设与后续保护区边界调整无关，搬迁协议签订系因为保护区边界调整导致，故原告将项目搬迁之责任归咎于被告没有任何事实依据。 第二组证据：1、朋聚拆迁支出明细、对应的财务凭证各一份；2、大明公司出具的资产评估报告书、原告出具的《项目搬迁第一阶段损失评估值确认函》及第一阶段计算明细各一份；3、债权转让协议书、账户监管协议各一份。证明：1、根据双方签订的搬迁协议，被告于2017年7月28日向原告支付43560201.50元，退还土地保证金7800000元，合计51360201.50元，即被告已经依约履行了首笔付款义务，且被告在进行保护性拆除过程中对外支出款项高达2300多万元；2、因双方各自委托一家评估机构出具评估报告，就评估数值认可问题一直到2018年9月10日才达成一致，双方认可的一阶段（即拆除部分）损失数额为131522855.96元；3、因原告为数众多的债权人于2018年下半年多次信访，原告无力偿债且账户被查封，故由原告签订的债权转让协议，把被告依据协议应当承担的一阶段损失款项余额24421369.27元支付给了中间人淄博鼎泽石油化工有限责任公司，并设立了监管账号，由其将该部分款项分配给原告的各个债权人；4、由此可见，被告已经依约履行了付款义务，但原告自2017年7月以来根本未办理任何立项、建设、用地手续，反而债务问题缠身，是其因自身原因导致重建协议无法继续履行。 第三组证据：1、原告房屋构筑物拆除施工方案一份；2、原告20万吨/年异丁烷改制项目拆除方案一份；3、原告液化气球罐区拆除方案一份；证明：1、被告在进行拆除、搬迁工作时，均是委托相关专业单位进行。对于土建、设备、球罐、装置等全部设备均是进行的保护性拆除工作，均有详细、科学、经过专家论证的方案，已经在最大可能范围内保护了原告能够重新利用的设备、装置等，被告因此花费高达2300多万元；2、原告能够利用的设备入库存放时，均有双方人员清点并做了保护措施，但在之后存放过程中，原告的技术人员根本没有前往维护；3、被告已最大程度保障原告重建工作进行，是原告因自身原因不再重建该项目，故原告主张拆除过程中系被告导致设备、装置损坏等均与事实不符。 第四组证据：1、原告出具的用地申请报告一份；2、双方往来函件3份；3、原告项目原材料及成品的价格曲线图、利润图4张。证明：1、2017年9月21日，原告向被告发出用地申请报告，其中明确载明拟选址土地为三类工业用地，但此后一直未办理任何立项申报，未委托机构出具项目科研型报告，更没有办理后续的规划、用地手续，项目重建根本未启动；2、2017年10月，原告前往东营市城乡规划局东营港开发区分局查询拟选址土地的规划性质，规划部门明确告知其该块土地为三类工业用地，可以进行化工建设，但原告仍无任何行动；3、在被告的多方催促下，原告于2018年初开始以土地性质、评估报告、资金支付为由推脱重建，多次向被告发函，被告也多次回函催促，针对原告提出的不合理理由逐条解释说明，但原告始终无动于衷，根本未进行任何重建，直至2019年原告变卖设备，明确表示不再重建；4、根据被告调查发现，原告项目主要产品烷基化油自2015年开始原料价格就处于较高位置，而产品价格仅比原料价格每吨高出寥寥数百元。从化工生产角度而言，烷基化油除原材料外，每吨还需要大约600-800的加工成本（人工、水电、蒸汽及其他损耗），进而导致自2015年开始烷基化项目每吨产品的利润仅有几十元甚至为负值，与之前相差甚远。由于烷基化装置受重整汽油装置工艺的冲击，已经没有比较优势，故其相关产品利润直至2020年仍然没有恢复，在将来一段时间也很难恢复；加之之前陈述的原告债务问题，可以看出原告在烷基化产品价格较高的2013年开始投资建设，建成后产品价格开始下跌，几乎没有利润甚至亏损，其自建成以来根本没有投产。在2017年因边界调整项目需要拆除搬迁时，虽然其与被告签订了拆除重建协议，但其因资金问题以及产品利润问题根本未打算重建项目，而是谋求不正当赔偿，这也就解释了其为何一直没有办理任何手续、开工建设，也不进行设备的保养维护，故项目未能重建是由原告自身过错导致的。 对被告提交的证据，原告质证认为： 对第一组证据批复的真实性有异议，关联性有异议，批复都是被告的内部资料，与本案没有关联性。批复恰恰显示和省计厅和郭树清省长的意见是不一致的，并且被告向省计厅汇报时也讲到了，所以批复与国家政策不相符。对证据1-3，是原告起诉国土局，没有办理国有土地证，项目是违规的，与本案没有关系。对第二组证据2-1朋聚拆迁支出明细不发表质证意见。对收到5136万余元没有意见，对拆迁支出2300余万元我们不知情；对2-2资产评估报告书真实性没有异议，对第一阶段损失额没有异议。对2-3债权转让没有异议，对支付2400多万元也没有异议。对第三组证据不发表意见，原告没有参与，是被告组织实施的。对第四组证据4-1真实性没有异议，恰恰证明了原告要重建使用那块地向被告申请重建用地，被告对项目重建作了自己的工作。对4-2真实性没有异议，对4-3不发表质证意见。 对各方当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 2011年12月25日，原告筹建组与被告签订了《项目进区建设协议》。 2012年4月23日，原告公司成立，2017年6月，原告完成了20万吨/年异丁烷项目建设。 2017年6月21日，被告向原告发出通知，因原告使用的土地调整为自然保护区用地，项目存在占用自然保护区（试验区）部分土地问题，原告停止一切生产活动，立即制定迁出方案。 2017年7月28日，经原、被告就朋聚公司整体搬迁事宜进行多次协商，双方签订《山东朋聚化工科技有限公司搬迁重建协议》，协议就搬迁重建地址、组织实施、搬迁费用及损失、双方职责、其它事宜等进行了具体约定。协议签订后，被告按照协议协调第三方企业对原告补偿了协议约定的第一阶段损失的一部分，第一阶段损失剩余部分也依据与原告签订的《付款协议》，直接支付给了原告的债权人，共计67981570.96元。 2018年5月22日，原告向被告发出《回函》，通知被告不再开展项目重建，对拆卸设备进行变价工作。 本案的争议焦点问题：被告是否应向原告赔偿因项目拆除不能重建造成的损失140615500元。 本院认为，2017年5月，环保部、省环保厅对国家级自然保护区内的人类活动遥感监测情况及问题进行了通报，其中包括黄河三角洲自然保护区实验区内人类活动问题，针对以上问题，东营市人民政府作出的东政字[2017]37号批复同意对东营市港城建设西侧边界作出了调整，因原告建设的项目处于自然保护区试验区范围内,导致涉案的原告化工项目不得不搬迁重建，鉴于以上原因，双方就搬迁重建事项达成了《山东朋聚化工科技有限公司搬迁重建协议》，且按照该协议原告向被告支付补偿款67981570.96元，双方均认可重建协议中的第一阶段补偿工作。因此，原告项目不能在原址进行、造成该搬迁的原因系因按照国家环保整改要求、自然保护区边界调整所致，并非涉案双方当事人自身过错原因，因此该结果不能归责于原被告双方自身，且被告已按照双方协议补偿了原告的部分损失，故原告主张“被告违规侵占国家自然保护区，致使原告在该保护区兴建化工项目而被被告停建、拆除”的诉讼主张与事实不符，本院不予支持。 关于原告主张被告在项目机械设备拆除、运送及存放中存在违约行为导致损失的问题，本院认为，首先，根据庭审查明的事实，针对原告化工设备的具体情况并双方订立的协议，被告选择了陕西化建工程有限责任公司、山东金友设备安装工程有限公司对原告化工项目设备、装置进行拆除，两公司出具了详实具体的拆除方案，在设备拆除后运往了原告所租赁并双方认可的房屋、场地进行保存，在拆除、运送期间原告并未向被告主张存在损毁或其他损失，其后的保管和维护由双方共同进行，后原告通知被告不再重建后将设备拍卖。从以上情况看，被告在履行双方订立的搬迁协议中已经尽职履行自己义务，针对专业设备的拆除及维护，被告已作出符合当时实际情况的方案和措施，同时，按照达成搬迁重建协议后，双方应一起为搬迁协议的完善履行作出努力，并为避免造成进一步损失采取妥当行为。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，原告认为在拆除和运送及保管过程中被告违约造成设备损失，应当举证证明被告存在侵权或违反约定的行为，且该行为造成了上述机器设备的具体损毁，但在本案中原告提交的音像资料仅证实设备的拆除过程及存在损坏状态，不能直接证实被告在履行搬迁协议时的违约行为直接造成该机械设备等的损毁，因此原告的证据未达到证实被告在机械设备拆除、运送及存放中存在违约行为导致损失的证明标准，因此原告的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 关于原告主张的“被告未按照协议约定向原告提供符合项目使用要求的用地”问题，本院认为，根据双方订立的搬迁重建协议，原告向被告提供了拟选址于S一号路以南、港西路以西用地面积约358亩土地作为新建厂址，虽然庭审中原告主张该地块属于二类工业用地，不符合涉案项目要求的三类用地，因此影响了重建计划造成损失，被告抗辩主张该的块属于三类工业用地，原告未能及时重建是其自身未积极针对重建项目进行立项、办理有关行政审批等手续导致。本院认为，根据庭审查明的事实，原告没有提交关于该地块用地性质属于二类工业用地的证据，不能证明其主张的事实，且在案的证据东营市城乡规划局审查事项报告单中已明确载明：拟选址位置规划为三类工业用地，除规划要求外建设时必须满足安全、消防、环保、卫生及通风等建设要求。因此原告在订立搬迁重建后应当按照重建协议及项目建设需要及时进行立项申报、相应的用地项目审批所必须的工作，其仅以咨询的结果推断所争议地块不符合重建要求的理由没有事实依据，在案证据不能确定被告的所供地的条件未达到原告项目要求的标准，其提出新选址土地不符合项目要求未能重建的损失由被告承担的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求不能成立，其主张被告赔偿损失的理由本院不予采纳。据此,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告山东朋聚化工科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费744878元，由原告山东朋聚化工科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  杨秀梅 审 判 员  晋 军 人民陪审员  黄培华 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  王 妮 书 记 员  刘 杨