江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1928号上诉人（原审原告）：抚州市华强劳务工程有限公司。住所地：江西省抚州市崇仁县迎宾大道**（航埠镇抚八线旁），统一社会信用代码：91361024674992288Q。法定代表人：周志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司。住。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路****一社会信用代码：913200001347521875。法定代表人：施建军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王坤，北京德和衡（上海）律师事务所律师。上诉人抚州市华强劳务工程有限公司（以下简称华强劳务公司）因与被上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2020）赣0425民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月11日进行了庭询，上诉人华强劳务公司委托诉讼代理人廖志华、被上诉人江苏建工集团委托诉讼代理人王坤到庭参加了庭询。本案现已审理终结。华强劳务公司上诉请求：1、请求撤销一审判决．依法改判被上诉人立即支付上诉人延期给付工程款给上诉人造成的利息损失共计647212.14元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在认定被上诉人应支付工程款的延期支付利息方面存在事实认定错误。上诉人向被上诉人主张延期支付工程款由此给上诉人造成的利息损失所依据的是2017年3月23日的《永修至旺时代广场2016至2017年华强劳务完成产量》核对清单而非一、二审均未认定的《垒旺时代广场2017年劳务资金分配协议书》，而在华强劳务完成产量清单中书明确载明了被上诉人应于2018年1月10日前向上诉人支付工程的50%，余款于2018年1月25日付清，如不能如期支付将由违约方承担一切后果及经济责任。虽上诉人与被上诉人签订的劳务合同并未约定工程款的支付时间，但在2017年12月23日双方签订认可的完成产量清单中明确约定了工程款的支付时间，故上诉人向被上诉人主张其支付延期支付工程款的利息并无不妥。二、原审法院将工程款认定为劳务工资存在重大的事实认定错误。首先，原审法院在判决书中也明确将本案的法律关系认定为建设工程施工合同纠纷，而在判决中的本院认为中又将工程款认定为劳务工资告不是自相矛盾?其次，根据建设工程法的相关规定劳务工资也是属于工程款的重要组成部分，故认定其为工程款并无不当。最后，即使人民法院不将其认定为工程款而认定为劳务工资．根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，《永修．垒旺时代广场2016至2017年华强劳务完成产量》双方明确约定工程款的支付时间，并约定如未按时支付工程款应承担相应的经济损失责任，且该合同经双方确认有效，原一二审法院也依法予以确认，故上诉人向被上诉人主张逾期支付工程款的利息损失人民法院应依法予以支持。江苏建工集团答辩称，上诉请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。本案一审中被上诉人已经说明上诉人提起本案诉讼本质上违反一事不再理，因为双方之间关于涉案款项的结算已经经过九江中院（2019）赣04民终2206号案件的裁决，在案件作出生效判决后，上诉人再次就涉案工程提起诉讼，且涉案工程相同，诉讼标的在本质上一致，不得重复起诉。二、上诉人在一审中提交的2016年-2017年华强劳务完成产量值的文件载明的内容并非双方对工程劳务完成量的真实确认，该文件可以清楚看到签字盖章没有业主签字确认，双方也明确约定了对于结算款没有经过业主批准的无效，故该完成表无效。如果上诉人没有如期支付的，要对农民工承担违约责任，并非上诉人和被上诉人之间的违约责任。三、在本案一审中，被上诉人向法院提交了劳务资金分配协议书，该协议书是双方关于劳务款项结算支付的真实意思表示，对于劳务款项的支付时间，双方明确约定是业主足额支付的情况下，被上诉人向上诉人支付相应的工程款；在业主没有足额支付的情况下，被上诉人延期向上诉人支付工程款符合约定，不存在相关违约责任。尽管该劳务分配协议书没有在另案判决书中作为工程款结算的最终依据，但是关于款项支付的时间节点是双方的真实意思表示，即便劳务资金分配协议书无效，关于结算清理条款也是生效的。况且资金分配协议书签订在完成产量值文件的之后，在后的约定替代了先前关于工程款支付的约定。上诉人在没有举证证明被上诉人收到业主足额支付的工程款没有向上诉人支付的情况下，主张被上诉人支付相应的利息损失缺乏事实依据，因此上诉人的上诉请求不应得到法院支持。华强劳务公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付延期给付工程款利息647212.14元；2．本案受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年6月28日，原、被告签订合同，被告将垒旺时代广场项目的劳务部分分包给原告，该合同对付款的时间及逾期付款的违约责任并没有明确约定。2017年12月23日，原、被告双方经核算，签订了《永修?垒旺时代广场2016年至2017年华强劳务完成产值量》确认原告已完成工程的人工工资为23139224元，扣除已付部分，尚欠5939224元。2017年12月25日双方另行签订《垒旺时代广场2017年劳务资金分配协议书》，协议载明“以上协议为甲乙方达成的秘密协议，违约方承担一切法律后果”。2018年，因被告未付工程款，原告向永修县人民法院提起诉讼，经至九江市中级人民法院二审认定被告江苏建工集团在判决生效后，向原告抚州华强公司支付工程款5439224元。该工程款已在本院执行完毕。本案中，原告以被告未按劳资分配协议的约定支付工程款为由要求被告支付逾期给付工程款的利息647212.14元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1．原告诉请要求被依法判令被告支付延期给付工程款利息647212.14元是否为重复起诉；2．原告的诉请是否应当得到支持。首先，原告在（2019）赣04民终2206号案件中的诉请为要求被告支付建设工程款，在本案中的诉请是要求支付该工程款的逾期付款利息，尽管两个案子的当事人完全相同，但诉请不同，不构成重复起诉。其次，原告抚州华强公司要求被告江苏建工集团支付延期给付工程款利息的诉请，根据双方之间签订的《垒旺时代广场2017年劳务资金分配协议书》，协议约定违约方承担一切法律后果，但该协议在原一审、二审均未认定。同时原、被告之间的劳务合同也没有约定劳务费应支付的具体时间，而且原被告双方劳务合同的履行是事实终止，应支付的工程款本质上属于劳务工资。故原告要求支付延期给付工程款利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告抚州市华强劳务工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10272元，由原告抚州市华强劳务工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人华强劳务公司提交江西省高级人民法院（2020）赣民申1063号民事裁定书。证明2017年12月23日工程量对账完成的产值量经过省高院最终确定，作为本案定案的依据。被上诉人江苏建工集团质证认为，对该证据真实性没有异议，我方不认可证明目的。本院认为，该证据系在二审期间形成，属新的证据，应予认定。被上诉人江苏建工集团未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：被上诉人江苏建工集团是否存在延期付款，是应当依据双方签订的《永修?垒旺时代广场2016年至2017年华强劳务完成产值量》（以下简称《完成产值量》）还是《劳务资金分配协议书》确定。本院认为，《完成产值量》和《劳务资金分配协议书》均是双方自愿签订，无证据表明两份协议存在双方通谋虚假意思表示，均为真实有效。江西省高级人民法院（2020）赣民申1063号民事裁定书对此已作相同认定。由于《完成产值量》签订时间为2017年12月23日，《劳务资金分配协议书》签订时间为2017年12月25日，《劳务资金分配协议书》在付款条件和支付节点等内容约定与《完成产值量》的约定不一致，应视为在后的协议对在前的协议的修改和补充，故判断被上诉人江苏建工集团是否存在延期付款，应当依据双方后签订的《劳务资金分配协议书》确定。由于上诉人华强劳务公司未举证证明支付节点完成时间，双方签订的劳务合同也未约定劳务费具体支付期限，且双方劳务合同系事实终止，不能认定被上诉人江苏建工集团存在延期付款的违约事实。故上诉人华强劳务公司要求被上诉人江苏建工集团承担延期付款违约责任，证据不足，不予采纳。上诉人的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10272元，由上诉人抚州市华强劳务工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年十二月十五日书记员 明 珠