江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4281号上诉人（原审被告）：施鹏，男，1982年12月11日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：蒋权，男，1991年11月14日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人施鹏因与被上诉人蒋权民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭于2020年12月11日公开听证审理了本案。上诉人施鹏、被上诉人蒋权均到庭参加听证。本案现已审理终结。施鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律失当。上诉人己经还清被上诉人的借款，依法应该驳回被上诉人的一审诉讼请求。2018年9月5日上诉人向被上诉人借款24000元，出具了24000元借条。因为当时利息约定20000元每月3000元，在出具借条时候利息就扣除了。被上诉人指示上诉人将4000元打入吴某的微信，吴某又将4000元通过微信转账给被上诉人，上诉人只收到了20000元。2018年9月6日被上诉人再次借款5000元给上诉人，上诉人向被上诉人出具了30000元的借条。此时上诉人只拿到被上诉人25000元。2018年9月26日上诉人偿还被上诉人借款8000元，被上诉人指示上诉人将7000元通过支付宝转给姜某，1000元现金交付给被上诉人。2018年9月29日上诉人通过支付宝偿还被上诉人10000元。因为上述借款系上诉人与张某共同借款，同时张某在担保人处签字。2018年11月份，上诉人与张某分别向被上诉人出具了10000元的借条。2019年2月6日本息结算后上诉人向被上诉人出具了20000元的借条。2019年4月到2020年1月19日，上诉人再次向被上诉人偿还借款10500元。2020年1月19日止，上诉人己经偿还被上诉人32500元。该款项不包括张某向被上诉人出具的10000元借条，和上诉人通过微信偿还给被上诉人的2000多元钱。综上所述，上诉人不但不欠被上诉人的借款，而且实际偿还借款数额超过了应该偿还的借款数额。蒋权辩称，认可收到“砍头息”4000元及姜某转交的还款7000元，但是，“砍头息”4000元在收到第二天又转交给施鹏。蒋权主张的欠款数额系依据20000元借条，扣减借条出具之后的还款10500元，即应还借款9500元。蒋权向一审法院起诉请求：1.判令施鹏偿还借款10700元;2.本案诉讼费由施鹏承担。一审法院认定案件事实:2019年2月6日，施鹏向蒋权出具借条一份，借条载明“今借到蒋权现金贰万圆整（20000元）于2019年12月1号前还清。2019年2月6号借款人：施鹏”。一审另查明，施鹏曾于2018年3月28日向蒋权借款3000元，双方在庭审中一致认可该笔借款施鹏已经偿还。蒋权于2018年9月5日向施鹏分别转账14000元、9990元，合计23990元；于2018年9月6日分两次共向施鹏转账5000元。施鹏于2018年9月29日至2020年1月19日期间多次向蒋权转账，共计21800元，明细为：2018年9月29日转账10000元，转账说明“转蒋全本金”，2018年10月7日转账300元，2018年10月16日分两次共转账1000元，2019年4月1日转账1000元，2019年7月1日分四次共转账1500元，2019年7月10日转账500元，2019年9月2日转账1000元，2019年10月5日转账2000元，2019年11月5日转账2000元，2019年12月5日转账2000元，2020年1月19日转账500元。案外人吴某与姜某系蒋权、施鹏的朋友，施鹏曾于2018年9月5日向案外人吴某转账4000元，于2018年9月26日向案外人姜某转账7000元并备注“偿还蒋权借款”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案蒋权主张施鹏于2019年2月6日向其借款20000元，施鹏辩称于2019年2月6日并未向蒋权借款，涉案20000元系其于2018年9月5日、9月6日向蒋权借款未偿清，蒋权要求其出具的借条。蒋权主张涉案20000元借款系现金交付给施鹏，施鹏不予认可，蒋权也未提供相关证据予以证明，一审法院对蒋权的主张不予采信。施鹏主张涉案借条系由2018年9月5日、9月6日的借款形成，并提供双方之间的转账记录予以证明。结合双方陈述及双方之间的经济往来习惯主要通过微信、支付宝转账，依法确认本案借条系双方对2018年9月5日、9月6日蒋权向施鹏转账的28990元借款结算形成。蒋权于2018年9月5日向施鹏转账23990元，于2018年9月6日向施鹏转账5000元，施鹏向蒋权借款金额为28990元。施鹏主张2018年9月5日借款当天即向蒋权朋友吴某转账4000元系支付给蒋权的砍头息，蒋权对此不予认可，施鹏也未能提供证据证明该笔款项系支付给蒋权，一审法院对施鹏的该主张不予采信，施鹏可就该笔款项另行向案外人吴某主张。关于施鹏借款后向蒋权的还款数额。庭审中，蒋权对施鹏直接向其转账的21800元均予以认可，一审法院予以确认。施鹏主张于2018年9月26日向案外人姜某转账7000元系向蒋权还款，蒋权对该笔款项不予认可，并称施鹏向姜某转账与其没有关系。一审法院认为施鹏向案外人姜某转账虽备注了“偿还蒋权借款”，但蒋权不予认可，施鹏亦无其他证据证明该笔款项系偿还给蒋权，一审法院对施鹏主张该笔款项系偿还给蒋权不予采信，施鹏可就该笔7000元款项向案外人姜某另行主张。施鹏主张其于2018年9月26日向蒋权偿还现金1000元，蒋权不予认可，施鹏对此未能提供证据证明，一审法院对施鹏关于该1000元的主张不予采信。对于涉案借款利息，施鹏主张其支付的利息标准超过了月息3分，超过的部分应抵扣本金。一审法院结合双方主张，对2019年2月6日即本案借条出具前施鹏向蒋权偿还的款项进行计算，施鹏共向蒋权偿还11300元，应系偿还本金10087元，偿还利息1213元，具体明细为：2018年9月29日偿还的10000元，因转账说明为“转蒋全本金”，该笔还款应系偿还借款本金10000元，尚欠借款本金18990元,尚欠利息715元；2018年10月7日转账300元，应系全部偿还利息；2018年10月16日偿还1000元，应系偿还利息738元，偿还本金262元，尚欠本金18728元。截至2019年2月6日，施鹏应尚欠蒋权借款本金18728元，尚欠利息按照月利率2%计算为1387元，即本案借条出具时施鹏尚欠蒋权借款本息20115元。本案借条系双方结算形成，借条载明金额为20000元，一审法院对该20000元予以确认。本案20000元借条出具后，施鹏共向蒋权偿还10500元，蒋权主张施鹏偿还款项全部系偿还本金且不再主张利息，故施鹏尚欠蒋权借款9500元，应予以偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：施鹏于判决生效之日起十日内偿还蒋权借款9500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，由施鹏负担。二审中，为证明被上诉人蒋权收取通过吴某转交的“砍头息”4000元及通过姜某转交还款7000元的事实，上诉人施鹏提供了与姜某的通话录音并申请姜某、张某出庭作证。因被上诉人蒋权二审认可相关事实，故本院对相关证据不再论证。经审理，双方当事人对一审判决查明的案件事实均无异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，被上诉人蒋权二审认可收到通过吴某转交的“砍头息”4000元及通过姜某转交还款7000元的事实。被上诉人蒋权称因施鹏又向蒋权借款，故4000元在收到第二天通过原宿迁京杭大酒店对面农业银行的自动柜员机存入施鹏账户。经查询施鹏的农业银行账户没有相关存款记录时，又改称系通过微信转账5000元。本案二审的争议焦点是：上诉人施鹏与被上诉人蒋权之间的借款是否已经结清。本院认为，民事主体从事民事活动及参与民事诉讼均需遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被上诉人蒋权在一审时否认收到“砍头息”4000元及收到姜某转交还款7000元，因蒋权的虚假陈述导致一审判决认定事实不清，裁判结论错误，对蒋权的虚假陈述行为本院将另行依法处罚。因支付“砍头息”4000元及通过姜某转交还款7000元的时间分别为2018年9月5日及2018年9月26日，基于此，结合一审判决认定的欠付款项及归还情况，涉案借款显然已经结清。综上，上诉人施鹏的上诉请求成立，予以支持。因二审出现新证据，致一审判决认定的事实不清，法律适用不当，实体处理有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初2567号民事判决；二、驳回蒋权对施鹏的诉讼请求。一审案件受理费70元，二审案件受理费70元，合计140元，均由被上诉人蒋权负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月二十九日书记员  许 阳