湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4376号上诉人（原审被告）：吴磊，男，1983年6月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市,住枣阳市（老检察院家属院）。被上诉人（原审原告）：陈高尚，男，1992年2月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，住枣阳市。委托诉讼代理人：王远，湖北胜和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹翩翩，女，1991年10月22日出生，汉族，住枣阳市，系陈高尚之妻。上诉人吴磊因与被上诉人陈高尚房屋买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3624号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴磊上诉请求：一、撤销一审判决吴磊双倍返还陈高尚定金76000元，改判为吴磊返还陈高尚订金38000元；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：陈高尚支付吴磊订金前并未与吴磊商定订金，陈高尚所支付的订金属于不受法律条款支持的双倍返还的定金，陈高尚称吴磊长期占有订金不还不符合事实。陈高尚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈高尚向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告双倍返还定金76000元；2、被告承担全部诉讼费。一审法院认定事实：2020年6月24日，陈高尚通过其朋友任丽君介绍认识吴磊，并得知吴磊有一套位于枣阳市××号（老检察院院内）一套单元房（面积为160平方米）正在向外出售。随后，陈高尚与吴磊在微信聊天反复协商，最终确定将上述单元房以348000元的价格出售给陈高尚，同时还约定购房定金为38000元，2020年6月25日，陈高尚通过微信向吴磊转款38000元作为定金，吴磊确认收到定金后，陈高尚对吴磊发短信“还有31万过几天上班了我们把手续办办一起给”，吴磊收到该短信后回复短信“行，到时候你把身份证银行卡带上，我去供电公司过户，电户要绑定你银行卡”，陈高尚回复短信“嗯好的”。2020年6月28日，吴磊得知涉案房屋即将拆迁，随即反悔即不出卖涉案房屋给陈高尚，便向陈高尚发短信要求退还定金38000元，陈高尚不同意，双方发生争议，陈高尚遂诉至一审法院。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。定金是指合同当事人约定的，为确保合同的履行，由一方当事人在法律规定的范围内预先向对方支付的一定款项。当事人主张定金必须符合适用定金罚则的条件。定金具有担保作用，而他的担保作用正是通过定金罚则来实现的。本案中，陈高尚作为买受人，吴磊作为出卖人，双方达成了房屋买卖协议，约定定金以约束双方在合同预定的时间内履行各自义务，双方对案涉房屋约定价格为348000元，并于当日陈高尚通过微信向吴磊转款38000元作为定金，根据陈高尚与吴磊的聊天记录及开庭笔录来看，双方均认可38000元为购买案涉房屋的定金，且陈高尚也实际履行了交付38000元的义务，双方之间的定金合同依法生效。吴磊以涉案房屋即将拆迁为由，拒绝继续向陈高尚出售房屋，致陈高尚购房目的不能实现，其行为显属根本违约，应承担违约责任。陈高尚的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。吴磊抗辩以房屋拆迁为由仅退还已收38000定金，与一审法院查明事实不符，且于法无据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条规定，判决：吴磊于本判决生效之日起十日内双倍返还陈高尚定金人民币76000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元,由吴磊负担，于本判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定事实中除“双方还约定购房定金为38000元”有争议外，其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，吴磊与陈高尚通过微信聊天确定双方之间的房屋买卖关系，不违反法律法规的规定。吴磊上诉认为陈高尚支付给其的38000元系订金，并不是定金，其不应当双倍返还。从双方微信聊天看，在2020年6月25日的聊天过程中，双方确定房屋出让价款为348000元后，陈高尚便要求“我现给你转3.8万元定金”，吴磊先表示“不急，明天签协议再？”陈高尚称“说好了就好了，我这人做事比较雷厉风行，不喜欢磨磨唧唧”，吴磊回复“行吧”。陈高尚回复“我把订金给你，过几天上班我们在把所有手续办办”。双方并未对支付数额、法律后果进行协商。此后，陈高尚多次要求签订合同，吴磊称其在外地，不在乎这两天，回去后再联系。因该房屋系吴磊父母之房，且无房产证，陈高尚为过户、下水道是否会堵提出疑问，吴磊提出让陈高尚再考虑考虑。双方聊天协商中对房屋交易的金额达成共识，对如何办手续、交接房屋、交接时间并未形成明确意见。6月28日，吴磊提出房屋要拆迁，不卖房后，陈高尚称“我给你的定金是3.8万，对吧？”吴磊称“对”，“你把支付宝账号给我，我退给你”。因陈高尚称就要房子，双方产生争议，也未签订书面协议。综观双方聊天过程，从意思表示看，因定金的法律属性决定给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。作为民事行为，交付、收受定金必须要有明确的意思表示，即38000元为担保性质，在吴磊不履行合同义务时应当双倍返还。而从双方聊天过程看，陈高尚急于买房，“定金”及数额均为陈高尚单方陈述，并无合意的过程，双方均未明确支付38000元用于担保。从法律规定看，定金具有从属性，交付定金目的是为了保证主合同的履行。在双方未明确约定以交付定金作为订立主合同担保，且双方在买卖合同尚未达成协议的情况下，陈高尚支付的38000元不具有担保的特性。陈高尚单方陈述38000元为定金，吴磊虽也称收到，但双方系通过微信进行交流，在特定的语境下，吴磊对陈高尚的回复基于上述分析意见，不能当然认为是认可38000元为具有担保性质的定金。且双方产生争议后，陈高尚称“你定金收了，也就等于定死，对吧”，吴磊称“定金收了的意思就是除了你不可能卖给别人了”，也无吴磊认可该款为担保定金的意思表示。从双方交往文字解读，陈高尚支付38000元后，称“还有31万过几天上班了我们把手续办办一起给”，陈高尚支付吴磊38000元应为预付款，目的是为了订购该房，表示买房的诚意。故一审法院将陈高尚支付给吴磊的38000元定性为有担保性质的定金不当。吴磊应退还陈高尚38000元及占用期间的利息。综上所述，吴磊上诉理由成立，本院予以支持。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、《中华人民共和国担保法》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3624号民事判决；二、吴磊于本判决送达后十日内退还陈高尚38000元，并以此为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2020年6月25日起至款付清之日止的利息；三、驳回陈高尚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元,由吴磊负担；二审案件受理费1700元，由吴磊负担850元，陈高尚负担850元。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  陈瑞芳审判员  李 青二〇二〇年十二月二十四日书记员  袁小媛