山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1982号 上诉人（原审原告、反诉被告）：东营市鸿基电器安全检测有限责任公司。 法定代表人：刘善梅，执行董事。 委托诉讼代理人：郭志强，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：时海超。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张琪。 上诉人东营市鸿基电器安全检测有限责任公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人时海超、张琪合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿基公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，或将本案发回重审；2.诉讼费用由时海超、张琪承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当，时海超、张琪的行为已经涉嫌刑事犯罪。 鸿基公司当庭补充以下事实与理由：一、一审判决将刘向萍签字的支票均认定为时海超、张琪支付的租赁费错误。首先，刘向萍与时海超、张琪之间存在业务提成、购买商品、公司租赁、代为办理银行业务等债权债务关系，一审未结合其他证据将刘向萍与时海超、张琪之间的账目往来均纳入公司租赁关系错误。其次，鸿基公司指定刘向萍为现金支票业务的经办人，公司每笔现金支票业务均由刘向萍的签字确认。时海超、张琪需要办理现金支票业务时就由刘向萍陪同办理，但现金由该两人自行持有。除时海超、张琪本案主张的16.5万元租赁费属于该种情况外，还有多笔该种情况，如2017年5月2日现金支票支取6万元、2017年5月9日现金支票支取3万元，系张琪要求刘向萍陪同办理；2017年6月7日现金支票支取15万元，系时海超要求刘向萍陪同办理。二、时海超、张琪关于支付16.5万元租赁费的主张存在反言和矛盾。时海超、张琪对于鸿基公司是否收取房屋租赁费的说法前后矛盾，其在一审第一次庭审中称没有租赁费，第二次庭审中又称有租赁费，但仅有1014室的租赁费。时海超、张琪称支付1014室租赁费16.5万元，但根据东营市世誉置业有限公司出具的证明，1014室两年的各项费用为115568.83元，两人以为不用交纳房屋租赁费却支付十余万元租赁费，两人在不知道具体租赁费数额的情况下如何计算出16.5万元租赁费，两人在公司租金都迟延履行的情况下却优先超额支付房屋租赁费，明显不合常理。时海超、张琪对银行流水的解释是通过与鸿基公司多重债权债务关系的银行流水拼凑。一审法院以所谓“不排除”的假设观点，从房屋租赁费中分离出5000元来拼凑公司租金，认定事实严重失实。 时海超辩称，1、鸿基公司诉称2017年6月7日时海超陪同刘向萍现金支取15万元，我方一审并未作该陈述，可从我方一审申请调取的鸿基公司银行流水中查阅。2、我方实际使用的只有1014室一间，1012室一直由刘向萍本人使用。3、我方对东营市世誉置业有限公司出具证明的真实性不予认可。4、鸿基公司称我方拼凑租赁费、公司租金等不属实，租赁期间我方一共以现金支票方式支付鸿基公司52万余元，一审法官也向银行确认款项由谁支取，我方与鸿基公司没有其他业务关系。5、鸿基公司称我方构成刑事犯罪没有事实依据。 张琪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 鸿基公司向一审法院起诉请求：1判令时海超、张琪支付其垫付的房屋租金费、物业费、空调费、网费、税费193,958.14元；2.诉讼费用由时海超、张琪承担。 时海超、张琪向一审法院反诉请求：鸿基公司支付其170500元(其中检测费53000元、17500元，保证金100000元)；反诉费由鸿基公司负担。 一审法院认定事实：鸿基公司住所地为东营市东营区××路××号××大厦××室××室。2017年2月8日，鸿基公司（出租方）与时海超（承租方）、张琪（承租方）签订《公司租赁合同》，约定合同租赁期为两年，租金为每年30万元，合同签订之日三日内交清第一年租金30万元，第二年租金于2018年1月底之前交清；承租人需交纳租赁保证金10万元；租赁期间公司所产生的一切费用（包括房租、审证、验证、资质审验、工商税务部门所产生的费用等）由承租人承担；承租人不能按期交纳租金、报税、交税、审验证等行为，应承担违约责任，租赁保证金10万元将赔付给出租人。该租赁合同的租赁期限为2017年2月8日至2019年2月8日。 合同签订后，时海超、张琪向鸿基公司支付保证金10万元。 2019年1月17日，鸿基公司与东营市海科瑞林化工有限公司签订《建筑消防设施检测技术服务合同》，2019年2月22日，东营市海科瑞林化工有限公司汇入鸿基公司账户53,000元。 东营市世誉置业有限公司出具证明，载明：东营市东营区××路××号××大厦××室××室系鸿基公司承租我公司。其中1012室的面积为62.18平方米、1014室的面积为98.73平方米。租赁期间的房屋租金为1.28元／天／平方米，物业费为3.5元／月／平方米，空调费分夏季、冬季两季收取35元／平方米，网费600元／年。租赁期间的房租等费用由鸿基公司的代表人刘向萍于2019年11月21日向我公司交纳。东营市世誉置业有限公司向鸿基公司出具收取上述费用的收据。刘向萍系鸿基公司的职工，代表公司从事涉案业务。 以上事实有鸿基公司提交的《公司租赁合同》、说明、收据，时海超、张琪提交的《建筑消防设施检测技术服务合同》、银行流水，以及双方当事人陈述为证。 对双方有争议的证据和事实，一审法院分析认定如下： 一审法院依据时海超、张琪的申请调取的鸿基公司在东营市胜利农村合作××路分理处的银行账户现金支票凭证显示，刘向萍在鸿基公司现金支票签字取款情况为：2017年5月2日取款6万元，2017年5月8日取款9万元，2017年5月9日取款3万元，2017年10月13日取款5万元，2018年1月19日取款6.5万元，2018年2月22日取款5万元，2018年6月27日取款10万元，2018年7月24日取款7.5万元。 鸿基公司主张上述款项刘向萍仅是经办人，刘向萍将签字的现金支票交由时海超取款。 时海超、张琪主张，上述款项均系刘向萍取走，该款项具体用途系：2017年5月2日的6万元系支付刘向萍购买空气净化器、净水器的费用，2017年5月8日的9万元、2018年7月24日的7.5万系交纳涉案合同的房租、物业费、空调费等，2017年5月9日的3万元系支付给刘向萍的业务提成，2017年10月13日的5万元、2018年1月19日的6.5万元、2018年2月22日的5万元、2018年6月27日的10万元系支付的第二年的公司租赁费。 一审法院认为，上述现金支票上的签字人系刘向萍，鸿基公司主张刘向萍签字后将现金支票交由时海超取款，未提交有效证据证实，故认定上述款项系由刘向萍取走。 一审法院认为，鸿基公司与时海超、张琪签订的《公司租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。通过东营市世誉置业有限公司出具的证明、收据能够证实，租赁期间鸿基公司共支出房屋租金150354.3元、物业费13516.4元、空调费22527.4元、网费2400元，以上共计188798.1元。时海超、张琪抗辩其只租用了鸿基公司1014室房间，其只应负担该房间产生的费用，且其已支付鸿基公司房租、物业费、空调费16.5万元。一审法院认为，涉案租赁合同约定时海超、张琪租赁鸿基公司，且负担租赁期间公司产生的一切费用，该公司注册的住所为东营市东营区××路××号××大厦××室××室，故时海超、张琪关于只负担鸿基公司1014室相关费用的主张无事实和法律依据。关于时海超、张琪抗辩其已支付租赁期间各项费用16.5万元，鸿基公司不予认可。一审法院认为，现有证据能够证实该16.5万元现金支票系由刘向萍取款。庭审中，时海超、张琪自认第二年的公司租金支付情况为：2018年5月9日，时海超以现金方式向刘向萍工商银行尾号0507的账户存款3万元，刘向萍以现金支票于2017年10月13日取款5万元、2018年1月19日取款6.5万元、2018年2月22日取款5万元、2018年6月27日取款10万元，共计29.5万元。结合涉案《公司租赁合同》约定的租金收取数额，不排除该款项包含剩余的5000元公司租金，故一审法院认定时海超、张琪已支付鸿基公司该公司租赁期间产生的各项费用16万元，还应支付鸿基公司各项费用28798.1元。鸿基公司要求时海超、张琪支付其垫付的税费5160元，但未提交相关证据，不予支持。 关于时海超、张琪提出的反诉请求：要求鸿基公司返还检测费5.3万元，证据充分，予以支持；要求鸿基公司返还检测费17,500元，因该费用并未实际发生，故对该诉讼请求不予支持。要求鸿基公司返还保证金10万元，鸿基电公司抗辩，时海超、张琪未依约交纳公司租金，且未按期检测相关设备，已构成违约，该保证金10万元不应退还。一审法院认为，根据时海超、张琪自认的第二年公司租金的支付情况，确已构成违约，故对时海超、张琪的该反诉请求不予支持。 综上，一审法院依照《依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、时海超、张琪支付东营市鸿基电器安全检测有限责任公司租赁期间产生的各项费用28,798.1元；二、东营市鸿基电器安全检测有限责任公司支付时海超、张琪检测费53,000元；三、二项折抵后，东营市鸿基电器安全检测有限责任公司于判决生效之日起十日内支付时海超、张琪24,201.9元。本诉案件受理费4179元，减半收取计2089.5元，由东营市鸿基电器安全检测有限责任公司负担1779.5元，由时海超、张琪负担310元。反诉案件受理费1855元，由东营市鸿基电器安全检测有限责任公司负担577元，由时海超、张琪负担1278元。 二审期间，双方均未提交新的证据。 二审查明，涉案公司租赁合同由刘向萍作为出租方鸿基公司的代表与时海超、张琪签订。关于刘向萍的身份，鸿基公司陈述刘向萍系其公司职工；时海超、张琪陈述刘向萍系鸿基公司的实际控制人，10万元保证金及第一年的公司租金30万元均转入刘向萍银行账户。 二审查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 二审争议的焦点问题为：一审判决认定时海超、张琪已支付鸿基公司租赁期间各项费用16万元有无事实和法律依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信该事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，鸿基公司主张时海超、张琪未支付公司租赁期间的房屋租金、物业费等费用，时海超、张琪抗辩以现金支票方式支付各项费用16.5万元房屋租金等各项费用及第二年的部分公司租金26.5万元，时海超、张琪为证明其主张事实，申请一审法院调取了鸿基公司在胜利农商行的部分现金支票凭证，鸿基公司虽不认可上述现金支票款项由刘向萍取走，主张第二年的公司租金有20多万元由时海超、张琪通过个人账户转入刘向萍账户，但对于其主张的公司租金支付情况未提交证据予以证明。在此情形下，一审法院采信时海超、张琪的主张，认定时海超、张琪以现金支票方式支付公司租金、上述现金支票款项由刘向萍取走，符合上述司法解释规定的高度可能性证明标准，并无不当。鸿基公司主张刘向萍与时海超、张琪之间存在业务提成、购买商品、公司租赁、代为办理银行业务等债权债务关系，但除时海超、张琪自认的一笔3万元提成、一笔6万元净化器净水器款项，鸿基公司对其主张的其他债权债务关系并未提交证据证明。一审法院综合时海超、张琪的付款情况及双方关于公司租金的约定，认定时海超、张琪主张的16.5万元中有16万元系支付租赁期间的房屋租金、物业费等费用并无不当。 对于鸿基公司主张的时海超、张琪涉嫌刑事犯罪问题，鸿基公司若有证据证实可向公安机关提供相应犯罪线索。对于鸿基公司庭后申请调取其公司在胜利农商行的全部现金支票凭证，并申请刘向萍出庭作证的问题，本院认为，鸿基公司未提交证据证实其主张的公司租金支付情况，不足以推翻时海超、张琪主张的通过现金支票支付公司租金的事实，在此情形下，本院对鸿基公司所提上述申请依法不予准许。 综上所述，鸿基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6034元，由东营市鸿基电器安全检测有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年十二月十八日 书记员  岳秀娟