浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙04民终2656号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李艳文，男，1982年12月5日出生，汉族，住湖北省天门市。 委托诉讼代理人：陈刚，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：平湖市瀚宇服饰有限公司，住所地浙江省平湖市经济开发区沈家弄村配套用房**楼门面**，统一社会信用代码91330482MA2BA4WW1N。 法定代表人：张杰，总经理。 委托诉讼代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张馨忆，浙江信专律师事务所实习律师。 上诉人李艳文因与被上诉人平湖市瀚宇服饰有限公司（以下简称瀚宇公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李艳文上诉请求：1.撤销原判并依法改判支持李艳文的反诉请求；2.上诉费用由瀚宇公司承担。本案审理过程中，李艳文变更第一项上诉请求为“撤销原判并依法发回重审”。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、庭审中李艳文提交的微信记录，可以明确衣服的款式、面料都是瀚宇公司提供的，且一开始交易的数量每天只有几件，原审法院在判决书中引用李艳文反诉状中“反诉人多次向被反诉人订购各式羽绒服”就认定本案案由为定作合同，本案应为买卖合同纠纷。二、李艳文在出现质量问题后，多次打电话给瀚宇公司，并且瀚宇公司多次去李艳文处查看，只是协商未果。并非未通知过，只是未留下书面证据而已，且从李艳文提交的录音材料来看，瀚宇公司对质量问题及在李艳文处的羽绒服库存系默认的。三、瀚宇公司对李艳文提交的鉴定报告三性都有异议，在李艳文要求委托司法鉴定时，原审法院认为已过举证期限不同意重新鉴定，系违反程序性及实体性规定。 瀚宇公司辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用准确，本案不存在发回重审的理由。李艳文未能证明仓库中的2000件羽绒服是瀚宇公司提供的，在检材无法确定的情况下，鉴定是没有意义的。 瀚宇公司向一审法院起诉请求：李艳文支付定作款1755435元，并赔偿其利息损失（利息以本金1755435元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由李艳文承担。 李艳文向一审法院提起反诉请求：1.瀚宇公司立即办理在其处的库存2000件羽绒服的退货手续；2.瀚宇公司因质量问题赔偿羽绒服货款、前期天猫广告费、人工费、场地占用费及可得利益损失，各项合计为1500000元；3.反诉费用由瀚宇公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月14日至2019年1月24日期间，瀚宇公司分33次将李艳文向其定作的价值2429435元的羽绒服送货给李艳文，李艳文于2018年12月31日至2019年1月31日期间陆续支付674000元，尚欠1755435元定作款未付。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的案由为买卖合同纠纷还是定作合同纠纷？二、瀚宇公司提供的羽绒服是否存在质量问题？关于第一个争议焦点，一审法院认为，根据瀚宇公司法定代表人张杰与李艳文微信聊天记录，瀚宇公司先出售少量样衣给李艳文，待李艳文确认后，根据其要求再提供特定规格、型号、数量的羽绒服，符合承揽定作合同法律关系，因而本案案由为定作合同纠纷，并且李艳文在反诉状中也提到“反诉人多次向被反诉人定购各式羽绒服”，也从侧面佐证了本案是定作合同纠纷。关于第二个争议焦点，首先在双方整个交易过程中，除李艳文提供的二份检测报告和当庭陈述外，此方面的证据欠缺，而二份检测报告如前所述，其载明的委托单位均记载为杨超而非李艳文，没有明确杨超和李艳文的关系，更没有明确送检产品是否为瀚宇公司生产，而且送检产品一份是羽绒，一份是羽绒外套，而瀚宇公司不提供羽绒，李艳文所送检的羽绒与瀚宇公司有何关联，李艳文未说清楚，且李艳文在法庭上承认，在送检前后，并未通知瀚宇公司，事后也未将检测报告送达给瀚宇公司。其次，李艳文在法庭上陈述在送检前一、二天，就察觉到瀚宇公司交付的羽绒服存在质量问题，马上去送检，检测日期为2019年1月14日到同年1月18日。可依据送货及付款日期，瀚宇公司在同期送货给李艳文分别为118605元、165060元、127405元、409650元，合计820720元，李艳文未以质量问题为由拒收或推迟接收。李艳文在送检后于同年1月25日、1月26日、1月30日、1月31日分4次支付了50000元、70000元、50000元、44000元，双方正常送货和付款，这与李艳文陈述涉案羽绒服存在质量问题不符。再次，双方通过微信进行频繁沟通，直到双方交易结束，也未见李艳文向瀚宇公司明确提起质量问题，直至本案进入诉讼程序，李艳文才提出质量问题，有违常理。综上，李艳文以质量问题提出抗辩并进而提起反诉，其证据不足，一审法院对其抗辩和反诉诉讼请求，均不予支持。瀚宇公司诉请之定作款，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持，但其主张利息损失从2019年2月1日开始计算，没有依据，一审法院调整为从起诉日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、李艳文于判决生效后七日内支付瀚宇公司定作款1755435元并支付利息损失（以定作款1755435元为基数，自2020年5月15日至实际履行日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回瀚宇公司本诉其余诉讼请求；三、驳回李艳文的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费20599元，减半收取10300元，财产保全申请费5000元，合计15300元，由李艳文负担。反诉案件受理费9150元，由李艳文负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案的案由为买卖合同纠纷还是定作合同纠纷；二、瀚宇公司提供的羽绒服是否存在质量问题；三、一审法院未予准许李艳文的鉴定要求，是否程序违法。 关于争议焦点一：瀚宇公司与李艳文间未订立书面合同，从双方的微信聊天记录中可以看出，2018年10月11日瀚宇公司法定代表人张杰与李艳文互加微信好友，双方先在微信中互相交流款式，而后瀚宇公司将款式样衣出售给李艳文，待李艳文确认后，再根据其要求制作各色、各尺码的羽绒服，符合定作合同法律特征，故本案应为定作合同纠纷。关于争议焦点二，李艳文提供的二份检测报告，以此来证明瀚宇公司制作的羽绒服有严重的质量问题，提出抗辩并提起反诉。首先，从二份检测报告所载的内容来看，送检的样品的出处及该送检样品与瀚宇公司有何关联均不明确，且李艳文亦自认送检前后，其并未将送检情况及检测结论通知瀚宇公司，故本院实难认定送检样品与本案的关联性。其次，双方收发货从2018年12月14日一直持续至2019年1月24日，期间双方微信沟通频繁，微信聊天记录中也未体现李艳文曾向瀚宇公司提出过任何质量问题，及因质量问题拒收货或拒付款的意思表示。甚至当瀚宇公司将发货和对账单据发送给李艳文并要求其支付定作款时，李艳文也未提出异议，而是在2019年1月25日、26日、30日、31日付款合计214000元，2019年2月2日当瀚宇公司再次向其催款时，李艳文亦未提出质量异议而仅表示会想办法，现李艳文提出质量问题，亦有违常理。关于争议焦点三，李艳文在一审法庭辩论阶段提出鉴定申请，已超过举证期限，结合检材无法确定的实际情况，一审法院未予准许李艳文的鉴定要求，并无不当。因此，李艳文要求将本案发回重审的上诉请求，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，李艳文的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20599元，由李艳文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  褚 翔 审 判 员  黄 阁 审 判 员  舒珊珉 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  吕 盈 书 记 员  吴跇帆 书 记 员  朱晓俊