青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2835号上诉人（原审被告）：曹国成，公民身份号码：×××，男，汉族，1979年7月14日出生，住大通县。被上诉人（原审原告）：韩索儿代，公民身份号码×××，女，回族，1981年4月2日出生，住青海省大通回族土族自治县。原审被告：李洪启，公民身份证号码：×××，男，汉族，1983年3月2日出生，住青海省大通回族土族自治县。原审被告：崔海霞，公民身份证号码：×××，女，汉族，1982年12月10出生，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：袁德标，公民身份号码：×××，男，汉族，1983年9月10日出生，住河北省泊头市。系崔海霞丈夫。上诉人曹国成因与被上诉人韩索儿代、原审被告李洪启、崔海霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹国成上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改正。对本案交通事故的发生，曹国成有一定责任，但曹国成是给朋友帮忙，肇事车辆车主是崔海霞，该车辆既无审验，也无保险，系黑车，不应交给曹国成驾驶。车主崔海霞将该车辆交给曹国成驾驶，发生交通事故，崔海霞应承担一半责任。李洪启让曹国成驾驶崔海霞的车辆，曹国成事后才知该车辆系黑车，也应该承担责任。一审法院只判决曹国成一人赔偿韩索儿代医疗费等8910元不合理，请求二审法院给予改判。韩索儿代辩称,韩索儿代并不认识崔海霞、李洪启，只认识曹国成，曹国成开车撞了韩索儿代，由此造成的医疗费及相关损失应由曹国成赔偿。崔海霞辩称，崔海霞不认识曹国成，也不认识李洪启，更不存在崔海霞让曹国成驾驶案涉车辆的事实。崔海霞于2017年将案涉车辆放在大通铝厂生活区后便没动过，直到发生本案事故才知车辆被盗，且就车辆被盗一事已经向公安机关报案。崔海霞对曹国成驾驶案涉车辆一事并不知情，不应承担赔偿责任。李洪启未出庭发表意见，亦未提交书面答辩意见。韩索儿代向一审法院起诉请求：1.判令曹国成、李洪启、崔海霞向韩索儿代赔偿医药费8060元、住院期间伙食费14天×50元=700元、交通费500元、误工费13天×200元=2600元、护理费14天×150元=2100元、营养费14天×50元=700元，合计14660元；2.由曹国成、李洪启、崔海霞承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月5日20时25分许，曹国成驾驶×××号小型客车，沿西宁市宁大路由北向南行驶至城市学院路口处驶入对向车道后，与由南向北驾驶人张林驾驶车牌号为×××号轻型货车碰撞致韩索儿代受伤。经西宁市公安局交通警察支队城北大队作出的第630105420190000190号《道路交通事故认定书》认定：曹国成负全部责任，韩索儿代无责任。韩索儿代经西宁市第二人民医院住院治疗诊断为：鼻骨骨折、面部裂伤、头部挫伤、多处挫伤（胸、背、左膝关节），于2019年3月5日至2019年3月18日住院治疗13天。事故发生后，曹国成向韩索儿代垫付医疗费4998.36元及伙食费100元。另查明，肇事车辆×××号小型客车登记所有人系崔海霞，其自2017年进行车辆审验后未按规定进行车辆年检且未购买机动车强制保险。一审法院认为，西宁市公安局交通警察支队城北大队作出的《道路交通事故认定书》认定，曹国成承担此次交通事故的全部责任，一审法院予以采信。根据事故认定书显示，曹国成系违反“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，肇事车辆×××号小型普通客车虽未进行年审及投保交通强制险，但上述情形并非导致交通事故发生原因之一，与侵权事实本身不具有因果关系，亦不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的机动车所有人或者管理人存在过错的情形，崔海霞与本次侵权行为的损害结果不存在因果关系，无需承担赔偿责任。曹国成主张其与李洪启系雇佣关系，但未提交证据证明，无法证明事故的发生系曹国成履行职务行为所致，故曹国成应当承担赔偿责任。关于赔偿金额的认定问题。根据韩索儿代提交的医疗费发票合计为13708.36元，扣除曹国成垫付的4998.36元，韩索儿代主张医疗费8060元不违反法律规定，一审法院予以确认。韩索儿代共计住院13天，其按50元/天主张住院伙食补助费不违反法律规定，住院伙食补助费合计650元，超过部分不予支持。交通费应系韩索儿代因就医产生的交通费用，韩索儿代虽未提交证据证明，但其因病就医势必会产生一定的交通费，故一审法院结合韩索儿代病情酌定交通费为300元较为合适，超过部分不予支持。关于误工费、护理费、营养费的诉讼请求，韩索儿代均未提交证据证明，一审法院不予支持。综上，韩索儿代共产生医疗费8060元、住院伙食补助费650元、交通费300元，合计9010元。曹国成已向韩索儿代支付伙食费100元，尚需承担医疗费、住院伙食补助费、交通费等共计8910元。遂判决：一、曹国成于判决生效后十日内向韩索儿代支付医疗费、住院伙食补助费及交通费等共计8910元；二、驳回韩索儿代的其他诉讼请求。案件受理费168元，由韩索儿代承担66元，曹国成承担102元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是赔偿责任主体如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，曹国成驾驶案涉车辆，因违反“机动车、非机动车右侧通行”之规定发生交通事故，经西宁市公安局交通警察支队城北大队第630105420190000190号《道路交通事故认定书》认定曹国成负事故全部责任。崔海霞虽为案涉肇事车辆所有人，但事故发生时，案涉车辆已不在崔海霞实际管理或控制范围内。崔海霞虽未就案涉车辆进行审验及投保机动车强制保险，但该行为不属上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的机动车所有人或者管理人应承担赔偿责任的情形，即崔海霞就本案交通事故损害不存在过错。故，曹国成要求崔海霞承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。曹国成上诉称是李洪启让其将案涉车辆开至大通，李洪启亦应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李洪启经本院合法传唤未到庭参加诉讼活动，而曹国成在一、二审中均未能提交证据证明其是应李洪启要求或从事李洪启雇佣工作而驾驶案涉车辆，在此种情形下，曹国成要求李洪启承担赔偿责任无合理依据，本院亦不予支持。综上所述，曹国成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由曹国成负担。本判决为终审判决。审判长 张洁琼审判员 李 娟审判员 纳 敏二〇二〇年十二月十四日书记员 姚燕燕附：审理本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。