上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23731号原告：叶某1，男。原告：叶某2，男。原告：朱某某，女。原告：叶某3，男。委托诉讼代理人：叶某2。原告：叶4，女。法定代理人：叶某1，即本案原告。被告：叶5，女。原告叶某1、叶某2、朱某某、叶某3、叶4与被告叶5分家析产纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶某1、叶某2、朱某某以及被告叶5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割动迁安置所得的五套房屋(绿莲路XXX弄XXX号XXX室，曙建路XXX弄XXX号XXX室、曙建路XXX弄XXX号XXX室、曙建路XXX弄XXX号XXX室、曙建路XXX弄XXX号XXX室)，除绿莲路XXX弄XXX号XXX室房屋外，其他房屋均归五原告共同共有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告叶5系原告叶某2、朱某某之女、原告叶某1之姐，原告叶某3系原告叶某2之父，原告叶4系原告叶某1之女。2012年5月8日，原告叶某3代表本户签订了动迁安置协议，陆续获得动迁房屋五套，原被告均系动迁安置对象。2016年6月，未经其他动迁安置人同意，原告叶某3和被告叶5就将绿莲路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称绿莲路房屋)登记至叶5名下。2018年12月，原告想办理其他四套房屋的产权登记时，被告叶5拒不配合，并趁机提出要多拿一套曙建路XXX弄XXX号XXX室的房屋，但遭到原告拒绝。原告认为，被拆迁房屋系由原告叶某3、叶某2、朱某某等出资建造、装修，理应多分；原告叶某1的妻子顾某某也属于同住人，未享受其他动迁利益，分割时也应予以考虑，所以剩余的四套房屋应归五原告共同所有。由于双方多次协商未果，原告故诉至本院要求判如所请。被告辩称，原告陈述不实。其在2005年去村里申请建房时，村里考虑到原来的老房子面积已经超标，提出了两个方案，一个是拆旧盖新，新建128平方米；另一个是把老房子一上一下的楼房(60平方米)和一间副房(16平方米)划拨给被告，再在附近新建50平方米。经家里人商议，最终选择了第二个方案。然后被告出资1万元，由原告叶某2在新宅基地上建造了两上两下的楼房，造好后房子一直在出租，租金一直由叶某2收取。2012年时，老房子遭遇动迁，原告叶某1和叶某2代表全家去签了动迁协议。当时经家庭会议协商确定，被告可以拿一个中套和一个小套，但需负责解决过渡期间叶某3的居住问题，被告表示同意。此后，绿莲路房屋先交付，这个中套就是当初承诺给被告的，所以被告支付了进户费和物业费，也按照承诺让原告叶某3入住。半年后，另外四套曙建路房屋也交付了，但原告不仅未将另外一个小套给被告，也不解决叶某3的居住问题，导致叶某3一直居住到2015年11月才搬走。原告叶某3搬走后，原告叶某2、朱某某又住了进去，一直到2016年3月，原告才将绿莲路房屋的钥匙交给了被告，此后被告才办理了产证。但关于另外一个小套何时交付，原告却绝口不提。后来因为双方关系闹僵了，原告就想反悔。现在被告认为，被动迁的房屋面积为366平方米，其中属于被告的面积是158平方米，占43.2%。所以对于新安置的房屋，被告也要占相同的比例。经计算，被告要么再拿一个大套房屋，要么把绿莲路房屋还给他们，重新拿一个大套和一个小套。对于被告的答辩意见，原告补充称，2005年被告确实申请建房，但建房申请表等手续是原告叶某2办的，当时只说好给16平方米的副房，没说给两上两下的楼房，否则原告肯定不会同意；新建房屋被告也没有出资，房子造好后，被告直到2011年才第一次回来。2012年5月动迁时，被告提出拿一个中套和一个小套，但动迁办说被告最多只能拿到120平方米。为了家庭和睦，原告叶某1就和原告叶某2、朱某某等商量，最终确定将本属自己的一部分让给被告，同意让被告拿一个中套和一个小套。此后，双方因赡养问题、婚姻问题以及交友问题等发生矛盾，关系急剧恶化，原告觉得被告已经靠不住了，所以就不想把自己的份额让给被告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告叶某1和被告叶5系原告叶某2、朱某某的子女。原告叶某3系原告叶某2之父。原告叶4系原告叶某1之女。1991年8月，位于曹行曙建村南叶队的房屋进行了宅基地使用权申报，户主为原告叶某3，其他使用权人为原告叶某1、叶某2、朱某某以及被告叶5。1991年12月，土地行政部门根据上述申报颁发了土地证。2005年3月，被告叶5以需婚房为由申请建房，申请手续由原告叶某2办理。村委会审批意见为“同意该户西一上一下楼房占地30㎡建筑60㎡及南付房占地16㎡建筑16㎡划拨给叶5，同意新建25㎡作叶5付房，拆除本户违章建筑”。镇政府审批意见为“同意村意见，批准叶5新建楼房占地25㎡建筑面积50㎡”。此后，原告叶某2在新批的宅基地上新建了楼房。2008年12月28日，被告叶5曾出具一份申请书，称其2005年申请建房时，村委会的审批意见与叶某3意愿不符，所以其同意放弃西一上一下楼房占地30㎡建筑60㎡及南付房占地16㎡建筑16㎡，但要求保留其享有64㎡建筑面积宅基地的权利，最后其还要求村组织批准其取得独立的宅基地土地证。该申请书现在原告处，并未递交集体组织。2012年5月8日，拆迁人闵行区土地储备中心作为甲方，被拆迁人叶某3户作为乙方，签订了上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)。上述协议载有如下等内容：乙方所有的房屋座落于梅陇镇曙建村12组37号，建筑面积366.12平方米；甲方应当支付给乙方被拆迁房屋货币补偿款1,057,665.76元、棚舍和其他附属物补偿款39,697.86元、搬家补助费7,322.40元、设备迁移费3,090元、奖励费30,000元、无证房补偿款2,300.80元、安置估价奖励补贴73,224元、临时安置过渡费35,147.52元、优待费10,000元。乙方向甲方按价值标准调换产权房屋：1.绿莲路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积86.21平方米，金额260,354.20元；2.209地块三期3幢61号902室，建筑面积62.35平方米，金额198,273元；3.209地块三期1幢59号701室，建筑面积119.60平方米，金额375,544元；4.209地块三期1幢59号801室，建筑面积119.60平方米，金额425,193.60元；5.209地块三期3幢61号1002室，建筑面积62.35平方米，金额374,100元。同住人员为原告叶某1、叶某2、朱某某、叶4与被告叶5。原告叶某2和叶某3代表乙方在该协议上签字。2012年5月26日拆迁人闵行区土地储备中心作为甲方，被拆迁人叶某3户作为乙方，双方签署了房屋拆迁补偿安置结算清单。上述清单中对动迁安置协议确定的甲方应支付乙方的费用以及乙方向甲方调换的产权房屋再次予以确认。同时确认乙方应向甲方支付差价375,016.46元。原告叶某2代表乙方在结算清单上签字。原告在诉讼中称该差价最后并未补交。另查明，动迁协议确定的五套安置房屋现状如下：绿莲路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积86.21平方米，2016年7月登记在被告叶5名下，现由叶5占有。曙建路XXX弄XXX号XXX室(以下简称曙建路701室)，建筑面积120.78平方米，未办理产权登记，由原告朱某某、叶某2居住。曙建路XXX弄XXX号XXX室(以下简称曙建路801室)，建筑面积120.78平方米，为办理产权登记，由原告叶某1一家居住。曙建路XXX弄XXX号XXX室(以下简称曙建路902室)，建筑面积62.94平方米，未办理产权登记，由原告方出租。曙建路XXX弄XXX号XXX室(以下简称曙建路1002室)，建筑面积62.94平方米，未办理产权登记，由原告方出租。本院认为，被拆迁房屋属于农村宅基地房屋，对于此类房屋权属的确定，应以宅基地审核表登记为准。因此本案中，被拆迁房屋应属于原告叶某1、叶某2、朱某某、叶某3与被告叶5共有，因上述房屋被拆迁而取得的安置房屋也应属于原告叶某1、叶某2、朱某某、叶某3与被告叶5共有。当对被安置房屋进行分割时，共有人之间无约定的可根据各自贡献大小确定分割方案，但共有人之间有约定的应从约定。根据本案查明以及双方确认，原告与被告之间在签订动迁协议之前，已经家庭内部协商，确定了分割方案，即被告可得两套安置房屋，分别为一个中套和一个小套。此后，原告也按照约定将绿莲路房屋(中套)交付给了被告，被告也办理了产权登记。现原告以被告将来可能不尽赡养义务等为由，意图撤销该分割方案，本院难以认同。本院认为，家事纠纷有人身依附性和家庭伦理性特征，家庭成员之间关于征收补偿利益分割事宜所达成协议的性质为家庭共有财产分割，内含家庭成员对家事问题、财产问题等的妥协和让步。家庭成员对于财产的处分与赠与不同，不得任意撤销。本案中，由于存在被告在2005年单独申请建房并完成审批的特殊情况，原被告其实对于各自享有的宅基地份额是存在争议的，继而延伸出对动迁利益的争议。因此本院有理由相信，正是在上述情况下，原被告才会在签订动迁协议之前先对动迁利益的分割问题进行协商，并经各方的妥协和让步，最终达成了分割方案。因此该方案显然并非原告所称的其他共有人将份额简单赠与被告，原告现要求撤销，本院难以支持。同理，被告推翻原有分割方案，要求重新分割动迁利益(含动迁款)，本院亦难以支持。根据上述分析意见，本院确认除已经登记在被告名下的绿莲路房屋以外，安置房屋中的曙建路902室亦应归被告叶5所有。至于另外三套安置房屋，根据原告庭审中确定的意见，归本案五原告共同共有。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条之规定，判决如下：一、位于上海市闵行区绿莲路******的房屋归被告叶5所有；二、位于上海市、位于上海市闵行区曙建路******的房屋归被告叶5所有、叶某2、朱某某、叶某3、叶4于本判决生效之日起十日内协助被告办理产权登记手续，由此产生的费用由被告负担；三、位于上海市闵行区曙建路、位于上海市闵行区曙建路******、曙建路******XXX室房屋归原告叶某1、叶某2、朱某某、叶某3、叶4共同共有，被告叶5于本判决生效之日起十日内协助原告办理产权登记手续，由此产生的费用由原告负担。案件受理费19,501.18元，由原告叶某1、叶某2、朱某某、叶某3、叶4共同负担14,025.84元，由被告叶5负担5,475.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈会川审 判 员  钱 卫人民陪审员  龚建丽二〇二〇年十二月九日法官 助理  凌 祎书 记 员  凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。