四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民再10号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王泽良，男，1955年6月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建文，男，1968年7月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审第三人：何述华（系邓少军生前之妻），女，1965年7月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审第三人：邓伟（系邓少军与何述华之子），男，1987年10月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审第三人：邓红梅（系邓少军与何述华之女），女，1986年1月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 再审申请人王泽良因与被申请人刘建文、原审第三人何述华、邓伟、邓红梅债权人代位权纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初1043号民事判决（以下简称1043号民事判决），向本院申请再审。本院于2020年6月16日作出（2019）川14民申65号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王泽良再审请求：1．撤销仁寿县法院1043号民事判决和本院（2017）川14民终554号民事裁定；2．改判刘建文代位向再审申请人支付借款435,950元本金及利息，利息以55万元为基数从2014年2月8日开始按月息2%计算至付清本息为止；由刘建文承担本案原审诉讼费用。事实及理由：何述华系邓少军之妻，邓红梅、邓伟系邓少军的女儿、儿子。邓少军去世前于2014年2月8日以做生意需资金周转为由向再审申请人借款60万元，双方约定月息按2分计算，还款时间为2015年2月8日。还款时间到期后，再审申请人多次向邓少军追讨该笔借款未果。邓少军于2016年1月3日去世，三名第三人在处理完邓少军的丧事后，对邓少军该笔生前债务不予理睬。邓少军去世前曾向再审申请人讲过其在刘建文处有一笔181.53万元的债权，邓少军去世后再审申请人多次找三名第三人要账，三名第三人就要求刘建文直接向再审申请人打款5万元。再审申请人于2016年3月16日向仁寿法院提起债权人代位权诉讼，仁寿县法院作出1043号民事判决，以证据不足为由驳回了再审申请人的诉讼请求。后再审申请人于裁判文书网发现了本案新证据，即邓伟起诉刘建文民间借贷（2016）川1421民初4028号的撤诉裁定，以及借条、放弃遗产继承协议书、邓伟家庭人员情况、邓少军的死亡证明等证据，该证据足以证实邓少军生前与刘建文之间有一笔到期债权债务181.53万元，除去刘建文代第三人还再审申请人的5万元外，刘建文与第三人之间还存在176.53万元的到期债权债务。三名第三人在邓少军死后于2016年1月10日达成《放弃遗产继承协议书》，商议将刘建文欠邓少军的176.53万元转由邓伟一人继承，由刘建文2016年1月29日向邓伟打下借条一张，将邓少军生前与刘建文之间的借条改成刘建文欠邓伟的借条。邓伟于2016年11月24日向仁寿县法院起诉刘建文所欠的该笔176.53万元债务，又于2017年2月10日撤回起诉，三名第三人怠于追讨刘建文所欠款项的做法，严重损害了再审申请人的合法债权，再审申请人提起代位权诉讼符合合同法规定的代位权诉讼的四个条件，请求再审支持如上所请。 被申请人刘建文经本院依法传唤未到庭发表答辩意见，也未提交书面意见。 原审第三人何述华、邓伟、邓红梅经本院依法传唤未到庭发表意见，也未提交书面意见。 对再审诉请的借款本金435,950元与原审诉请的借款本金60万不一致的问题，王泽良再审中陈述，是其出借的总金额60万元减去邓伟委托刘建文代为偿还的5万本金，再减去仁寿法院在执行（2017）川1421民初3011号民事判决中获得的本金114,050元后的余额。 王泽良一审诉讼请求：1．判令刘建文向其归还刘建文欠原审第三人的到期借款60万元、截止到再审申请人起诉之日利息31.2万元；2．案件诉讼费由原审第三人承担。 一审法院认定事实：2014年2月8日王泽良通过银行转账的方式向邓少军的银行账户转款60万元，邓少军向王泽良出具借条一张，载明借款事项，并约定借款时间及利息。借款到期后，邓少军未依约偿还该笔借款。后邓少军去世。 一审法院认为：王泽良在本案中以债权人代位权为由主张刘建文履行其对案外人邓少军的债务责任，王泽良行使该代位权需满足以下条件：一是邓少军对刘建文有债权存在，二是该债权已到期，三是邓少军怠于行使该到期债权对王泽良造成了损害。本案中，王泽良仅提供一份刘建文向邓少军出具的借条复印件，金额较大，无其他转账凭证进行佐证，且王泽良自述刘建文已向原审第三人邓伟偿还部分借款，具体剩余借款不明确，另借条复印件中未约定借款期限，且原审第三人已向刘建文主张该权利，并未存在怠于行使权利的情形。王泽良对刘建文行使债权代位权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，判决：驳回王泽良的诉讼请求。一审案件受理费12,800元，保全费5,000元，由王泽良负担。 王泽良不服一审判决，提起上诉，后又于2017年6月21日申请撤回上诉，本院作出（2017）川14民终554号民事裁定，准许王泽良撤回上诉。 再审中，王泽良向本院提交了：1．《放弃遗产继承协议书》，该协议书由邓伟、何述华、邓红梅于2016年1月10日达成，其中载明：“三方系被继承人邓少军的法定继承人，何述华系邓伟、邓红梅母亲，根据国家有关法律法规，在平等自愿、协商一致基础上就被继承人所享有的对刘建文176.53万元债权的继承事宜达成协议：一、三人均为被继承人邓少军的法定继承人，被继承人未留下以上债权分配遗嘱；二、何述华、邓红梅放弃继承该债权，由邓伟一人继承；三、何述华、邓红梅不得就该债权继承向邓伟主张任何权利。”三人均在该协议书上签名捺印。2．刘建文于2016年1月29日向邓伟出具的借条，其上载明：“今刘建文借邓伟人民币176.53万元（壹佰柒拾陆万伍仟叁佰元正）注邓伟已经将人民币壹佰柒拾陆万伍仟叁佰元现金借给刘建文。刘建文在借款人处签名捺印。3.2016年11月24日邓伟起诉刘建文的诉状，其在诉状中请求判令刘建文向其返还借款176.53万元，其在诉状的事实及理由部分载明：“刘建文与邓伟父亲邓少军系朋友关系，因刘建文在新疆承包矿山需资金周转向邓少军借款，后邓少军通过自己中国农业银行卡分三次向被告转款40万、80万、56.53万。后2016年1月6日邓少军去世，邓少军的继承人协商该债权由邓伟继承，故2016年1月29日刘建文向邓伟出具借条，载明“今乙方借甲方人民币176.53万元（壹佰柒拾陆万伍仟叁佰元正）注甲方已经将人民币壹佰柒拾陆万伍仟叁佰元现金借给乙方借款人：刘建文住址：四川省仁寿县”。邓伟因急需钱多次找刘建文要求还款无果，故诉请法院判决。”4．四川省仁寿县人民法院于2017年2月13日作出的（2016）川1421民初4028号民事裁定书（以下简称仁寿法院4028号民事裁定），准许邓伟撤回对刘建文的起诉。5．（2017）川1421民初3011号民事判决书及其生效证明书、（2018）川1421执恢463号支付案款审批表、（2017）川1421执1885号之一执行裁定及（2018）川1421执恢463号之二执行裁定，拟证明（2017）川1421民初3011号民事判决书王泽良获执行款项114050元后仁寿法院已裁定中止（2017）川1421民初3011号民事判决的执行。 刘建文、何述华、邓伟、邓红梅经传票传唤均未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。 另，再审中，本院穷尽依职权取证手续，三次向仁寿农业银行调取邓少军生前银行卡流水，流水时间从2011年1月1日至2015年12月31日（2011年1月1日系开卡时间，2016年1月3日为邓少军去世时间），在流水中发现了王泽良借给邓少军的60万借款的转账，但未发现邓伟起诉刘建文的诉状中所述的“邓少军通过自己中国农业银行卡分三次向刘建文转款40万、80万、56.53万”中的任何一笔对应借款的转账。而王泽良再审中所述的“三名第三人就要求刘建文直接向再审申请人打款5万元”，经本院核实，王泽良陈述是刘建文委托他人的儿子向其转账5万，并非刘建文直接向王泽良的转账。 本院认证：结合再审中本院依职权取证情况，王泽良再审中提交的证据1－4不能达到证明目的，不予采信；王泽良提交的证据5符合证据三性要求，予以采信。 据采信证据，再审认定：王泽良在本案债权人代位权诉讼作出二审民事裁定后，又以三位原审第三人为被告，于2017年8月8日向仁寿法院起诉，要求三位原审第三人在继承邓少军的遗产范围内共同偿还邓少军生前借款本金55万元及利息。后仁寿法院于2017年10月11日作出（2017）川1421民初3011号民事判决，该判决认定：邓少军在生前于2001年6月8日向案外人钟长久购买了位于仁寿县××镇××路××号的厂房和土地，邓少军去世后，被告邓伟于2016年3月8日将该厂房的所有权和土地的使用权变更到自己名下，并进行了公证。该判决最终判决邓伟、何述华、邓红梅在判决生效之日起十五日内在继承邓少军遗产范围内偿还王泽良借款本金55万元及利息（利息的计算方法为：以本金55万元为基数，自2014年2月9日起以月利率2%为标准进行计算至本金付清之日止）。该判决已生效并已进入执行程序，已执行金额114050元，仁寿法院于2019年5月16日作出（2018）川1421执恢463号之二执行裁定书，裁定中止3011号民事判决的执行。 再审认定的其余案件事实同原审，对原审认定的其余案件事实依法予以确认。 本院再审认为，本案审理的焦点为：本案是否满足代位求偿权的法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”因本案缺少认定代位求偿权成立的事实前提的证据，王泽良的再审主张不能成立，不予支持。 至于王泽良再审中同时请求撤销本院（2017）川14民终554号民事裁定，因该裁定系准予撤回上诉的裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，其无权对撤诉裁定申请再审撤销，故对王泽良该请求亦不支持。 综上，王泽良的再审请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。刘建文、何述华、邓伟、邓红梅经依法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院予以缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初1043号民事判决。 再审中的保全申请费2,700元，由王泽良负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年十二月二日 书记员 周丹丹