安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9732号 上诉人（原审被告）:合肥电力安装有限公司，住所地安徽省合肥市望江路**。 法定代表人:陈怀奎，董事长。 委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶心雨，安徽华腾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:安徽亿德建筑工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区凤台路北淮南路西银河新城****/div> 法定代表人:刘德贵，总经理。 委托诉讼代理人：袁圣琼，安徽原声律师事务所律师。 上诉人合肥电力安装有限公司（以下简称电力公司）因与被上诉人安徽亿德建筑工程有限公司（以下简称亿德建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 电力公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回亿德建筑公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由亿德建筑公司承担。事实与理由：第一，一审判决电力公司支付亿德建筑公司工程款，无事实依据。2016年2月4日，原合肥东明电力有限责任公司与电力公司签订分包合同，第五条明确约定结算依据审计单位审定后的审计报告，第六条约定工程付款方式是随该工程项目建设资金到账进度及比例确定。由于该工程是政府投资改造项目、工程完工后至今没有进行审计，项目资金没有到位，一审法院虽然委托机构进行鉴定，但该鉴定结论不能代替政府部门的审计结果，审计作为本工程计算的依据是双方约定的。第二，一审判决预备费及不确定部分的内容，没有事实和法律依据。分包合同第六条约定“乙方涉及工程签证部分，其办理的工程签证内容及价款，即使甲方签字上报，但最终须以该工程业主单位认可并计入工程价款为准，否则乙方不得以签证价格要求甲方支付工程款”，而一审判决把业主单位没有签字认可的预备费、混凝土杆的费用作为工程款要求电力公司承担，没有事实依据。 亿德建筑公司辩称，第一，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。分包合同所涉及的工程已经于2016年3月完工，亿德建筑公司于2016年3月21日向电力公司提交了请款报告，电力公司对工程款进行了确认，现工程完工并交付已四年之久，但电力公司一直怠于结算，如仍以合同约定的审计价格，对亿德建筑公司有失公平。一审法院在双方同意的情况下委托鉴定，鉴定机构、亿德建筑公司、电力公司一同去现场勘查并对施工范围进行了确认，一审依据鉴定意见进行判决，并无不当。第二，关于预备费及组立混凝土杆费用问题。案涉工程在施工后多次设计变更，相应的人工、材料、施工准备等方面费用所有增加，判决电力公司支付案涉工程款1%的预备费，符合法律规定。新立18米电杆一根，电力公司对此进行了确认，应支付此工程款。至于合同约定的签证需要经过业主单位同意问题，亿德建筑公司认为工程价款的确定应以施工实际情况、工程量为准，不应以业主单位的主观意志为准。况且工程完工交付已经四年之久，电力公司一直怠于结算。 亿德建筑公司向一审法院起诉请求：1.依法判令电力公司立即支付工程款962160.81元;2.依法判令电力公司支付延迟付款利息至款清之日止(以应付工程款项为基数自起诉之日起按年利率6%计算);3.依法判令电力公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年2月4日，亿德建筑公司与合肥东明电力有限责任公司签订《电力工程劳务分包合同》一份，合同约定由亿德建筑公司承建店忠路杆线在急迁移工程二标段(35KV部分)的施工及安装工程，工期为30天，劳务分包在结算基础上让利26.88%，合同暂定价为1024996元。2016年3月21日，亿德建筑公司向合肥东明电力有限责任公司发送请款报告一份，请求合肥东明电力有限责任公司支付199.63万元工程款用于支付工人工资及材料款，电力公司后期共支付80万元工程款，剩余工程款至今尚未支付。 2018年，电力公司吸收合并合肥东明电力有限责任公司，合肥东明电力有限责任公司解散注销，合肥东明电力有限责任公司的有关资产、业务、债权债务、人员均由电力公司承继。 2020年,亿德建筑公司起诉至一审法院并申请对工程价款进行鉴定，2020年5月22日，一审法院委托安徽鑫诚咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，2020年7月16日，安徽鑫诚咨询有限公司出具鉴定报告一份，鉴定结论为：确定部分造价金额为2343211.54元；不确定部分中预备费23432.12元，未进行确认的铁塔基础一基造价金额为43076.87元，组立混凝土杆18米造价金额为236.82元。 一审法院认为，亿德建筑公司与合肥东明电力有限责任公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。电力公司吸收合并合肥东明电力有限责任公司，合肥东明电力有限责任公司已解散注销，合肥东明电力有限责任公司的有关资产、业务、债权债务、人员均由电力公司承继。因此案涉合同条款对亿德建筑公司与电力公司均具有约束力,亿德建筑公司已依约完成案涉工程，电力公司应按照合同约定承担支付工程款的义务。具体工程款为：1、鉴定报告中确定部分2343211.54元，此部分费用双方均无异议，予以支持。2、鉴定报告中不确定部分的预备费23432.12元，预备费用是指在工程施工过程中因实际变更或因自然灾害导致的设施费用，案涉工程在施工后多次设计变更，相应的人工、材料、施工准备等方面费用有所增加，案涉工程款价款的1%支付预备费符合法律规定，予以支持。3、关于不确定部分中的一座铁塔基础43076.87元，根据亿德建筑公司提供的请款报告中载明工程已全部施工完成，而电力公司确认的铁塔基础仅为6基，亿德建筑公司对此亦未提出异议，故对此43076.87元，不予支持。4、关于不确定部分中的组立混凝土杆，电力公司在工程业务联系单上对该混凝土杆进行确认，此工程系亿德建筑公司施工，电力公司应支付此价款。综上，原亿德建筑公司所施工的工程造价为2366880.48元（2343211.54元+23432.12元+236.82元），扣除让利部分及已支付部分为930663.01元[2366880.48×（100%-26.88%）－800000元]。电力公司辩称工程未完工且未经审计，亿德建筑公司据此结算依据不足；本案中，亿德建筑公司所承包的工程已完工4年之久，案涉工程虽未经过审计但由一审法院委托有资质的鉴定单位进行鉴定，以此鉴定结论为结算依据并无不当，对电力公司此辩称意见不予采纳。另外电力公司是否应支付利息，一审法院认为双方虽未约定利息，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，可自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故亿德建筑公司关于利息的诉请，可自起诉之日起以930663.01元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算至款清之日止,但鉴于中国人民银行已对相应金融政策予以修改,故本案利息计算标准为一年期贷款市场报价利率。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决:合肥电力安装有限公司于判决生效后十日内支付安徽亿德建筑工程有限公司工程款930663.01元及利息（以930663.01元为基数，自2020年8月6日起按照一年期贷款市场报价利率的标准计算利息至款清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为7772元，由合肥电力安装有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明而为双方当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，双方之间签订的电力工程劳务分包合同实质上是建设工程施工合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。现亿德建筑公司已经完成施工，电力公司亦认可该工程已经被业主单位实际使用，电力公司应当支付相应的工程款。虽然双方合同约定工程价款应以审计报告为准、签证部分需业主单位认可，但电力公司陈述案涉工程所在项目已于2017年底完工，至今未与业主单位进行竣工验收及审计结算。本院认为，电力公司所述的至今与业主单位尚未进行审计结算超出了合理期限，电力公司存在怠于主张权利的情形，一审法院依据鉴定报告认定电力公司向亿德建筑公司支付相应的工程款，并无不当，本院予以确认。关于预备费问题，电力公司上诉称该笔费用已经计算在总的工程款内，但双方就此并无合同约定，该上诉无事实和法律依据，不予支持，一审法院依据施工情况判决电力公司支付该笔费用，并无不当。关于组立混凝土杆费用，电力公司认可系亿德建筑公司实际施工，应支付相应的费用，一审判决予以支持，亦无不当。 综上，电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15544元，由合肥电力安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月九日 法官助理丁玉洁 书记员胡天纯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。