青海省西宁市中级人民法院行政判决书（2019）青01行终43号上诉人（原审原告）西宁市东大街电子贸易商行，住所地西宁市城**。统一社会信用代码：XXX。法定代表人曾德胜，总经理。被上诉人（原审被告）西宁市住房保障和房产管理局，住所地西宁市。统一社会信用代码:XXX。法定代表人景福，局长。委托诉讼代理人田宪周，北京市中盈(西宁)律师事务所律师。被告西宁市人民政府，住所地青海省西宁市城中区南关街**。组织机构代码：01500XXXX。法定代表人张晓容，市长。上诉人西宁市东大街电子贸易商行（以下简称电子商行）因诉被上诉人西宁市住房保障和房产管理局（以下简称市房产局）《关于东大街电子商行申请的回复》（以下简称《回复》）及西宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服西宁市城北区人民法院（2018）青0105行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，因发现本案须以（2019）青0104行初21号案件的审理结果为依据，故于2019年5月20日中止审理，2020年11月27日决定恢复审理。本案现已审理终结。一审法院认定，本案中东大街40-6号、40-8号房屋原系市房产局的直管房屋，1991年至2003年期间，由电子商行承租使用。租赁期间，电子商行于1992年在40-8号扩建了87.8平方米的房屋，在40-6号扩建了56平方米的房屋，其于2003年8月18日申请办理建筑许可证，虽然西宁市城中区建设和国土资源局在其申请上盖章同意办理，但一直未办理。1992年5月12日，经西宁市城中区城市建设环境保护局颁发临时建筑许可证，电子商行在40-8号修建临时建筑20平方米，2001年7月12日，经西宁市土地规划管理局批准为正式建筑；1992年5月8日，经西宁市工商用房管理所批准，电子商行在40-6号修建两层砖混房屋各16平方米，计32平方米。1992年8月11日，经西宁市城中区城市建设环境保护局批准，电子商行在40-8号修建二层营业房156平方米，2011年4月26日城中区建设局针对电子商行所持的该建房城中准字第4-16号建筑许可证出具证明属伪造证件。综上，电子商行自己修建的上述房屋共计351.8平方米，均未办理房屋产权登记。2003年12月22日，经电子商行申请，市房产局将其承租的东大街40-6、40-8号、90-7号商业用房划拨给电子商行，并给电子商行办理了东大街40-6号面积为12.71平方米、40-8号面积为56.42平方米、90-7号面积为94.66平方米的三份房屋所有权证。2007年市房产局向西宁凯达实业发展有限责任公司（以下简称凯达公司）颁发了拆许字（2007）第057号《房屋拆迁许可证》，电子商行所有的东大街40-6号、40-8号房屋在拆迁范围内（包括未取得房产证的自建房屋和取得所有权证的房屋）。电子商行与凯达公司对拆迁安置补偿问题经多次协商未达成协议，期间，电子商行向市房产局申请裁决，该局发现凯达公司未与电子商行达成拆迁安置补偿协议的情形，遂于2009年4月17日、5月20日两次下达通知，要求凯达公司停止拆除，但该公司仍将电子商行的房屋全部拆除。市房产局受理电子商行的裁决中止。2010年11月2日，电子商行因其诉市房产局行政撤销及行政赔偿案不服城中区法院作出的一审判决提起上诉，西宁市中级人民法院作出（2012）宁行终字第40号行政判决，确认市房产局颁发拆许字（2007）第057号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法，并要求市房产局于判决书生效后60日内对其违法的具体行政行为采取相应的补救措施。但电子商行与凯达公司对拆除的房屋至今未达成安置补偿协议。2018年1月8日，电子商行向市房产局申请《请求确认东大街40-6、40-8房屋被拆迁时的房屋状况》，2018年2月5日，市房产局作出《关于西宁市东大街电子贸易商行申请的回复》：“你单位所属城中区40-6、40-8号房屋于2009年被凯达公司拆除。依据《西宁市城市房屋拆迁管理条例》第二十六条：‘货币补偿和产权调换的房屋面积和房屋用途的认定以房产管理部门颁发的房屋所有权证为准’之规定，经查档，你单位房屋所有权证证载东大街40-6号房屋，房屋所有权证号为宁XX**号（22008054814），房屋建筑面积为12.71平方米，规划用途为商业；东大街40-8号房屋，房屋所有权证号为宁XX**号（22008054813），房屋建筑面积为56.42平方米，规划用途为商业。另，你单位所持有东大街城中准字第4-16号《建设许可证》（东大街40-8号，建筑面积为156平方米），2011年4月26日已被西宁市城中区建设局认定为伪造证件。”电子商行不服该回复于2018年4月4日向市政府申请行政复议。市政府作出宁复（2018）18号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）维持回复，电子商行不服回复和复议决定，在法定期限内提起行政诉讼。一审法院认为，原告电子商行自行修建的、未办理房产登记351.8平方米房屋和办理房产登记的69.13平方米在未与凯达公司达成安置补偿协议的情况下被全部拆除。虽然被告市房产局颁发拆许字（2007）第057号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为被法院确认为违法，但并未撤销。被告市房产局对该具体行政行为采取的补救措施是履行监管职责，督促凯达公司与电子商行尽快达成房屋拆迁安置补偿协议。现原告电子商行向被告市房产局申请确认东大街40-6、40-8房屋被拆迁时的房屋状况，房产局依据《西宁市城市房屋拆迁管理条例》第二十六条：“货币补偿和产权调换的房屋面积和房屋用途的认定以房产管理部门颁发的房屋所有权证为准”之规定，作出《关于西宁市东大街电子贸易商行申请的回复》确认电子商行被拆时的房屋有所有权证的为69.13平方米，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。复议机关市政府作出宁复（2018）18号《行政复议决定书》的程序合法。原告要求确认其在东大街40-6号、40-8号房屋被拆迁时的房屋为420.93平方米，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定判决：驳回原告电子商行的诉讼请求。宣判后，电子商行不服，向本院提起上诉称，一、本案认定事实不清，证据不足，举证责任分配不当。1.上诉人未办理房屋产权证是因为市房产局的怠办产权证及乱办拆迁许可证的行为导致。2.案涉《证明》系城中建设局出具给市房产局的，该证据不能作为本案的证据使用。3.被上诉人未组织听证程序审查《证明》的合法性，要求上诉人提供房产手续合法的证明文件系对上诉人的刁难，该证明责任应当由城中区建设局承担。二、适用法律错误。市房产局一直不作为，将为上诉人办理房屋证明的职权置身事外，也不对上诉人原有的产权证明书予以保全，不仅未尽到对西宁市城中区建设局的监管责任，还应当因向凯达公司违法颁发《拆迁许可证》给上诉人造成的损失承担赔偿责任。一审法院适用《西宁市城市房屋拆迁管理条例》第二十六条的规定作为市房产局《回复》依据正确的认定错误。经二审释明，上诉人明确上诉请求：1.撤销西宁市城北区人民法院(2018)青0105行初55号行政判决，改判撤销市房产局作出的《回复》。2.撤销市政府作出的《复议决定》。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。市房产局答辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。市政府答辩称，1.市政府作出的《复议决定》程序合法。市政府收到上诉人的行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定向当事人送达了受理通知书、答复通知书。市房产局于收到答复通知书10日内提交了书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市政府经审理后在法定期限内作出行政复议决定并向当事人进行送达。2.市政府作出的《复议决定》事实清楚、证据确凿、内容适当：第一，市房产局按照上诉人于2008年12月26日取得房屋所有权证记载的内容认定东大街40-6号、40-8号房屋被拆迁时的房屋状况，符合《西宁市城市房屋拆迁管理条例》第二十六条“货币补偿和房屋用途的认定以房屋管理部门颁发的房屋所有权证为准”之规定。第二，市房产局根据西宁市城中区建设局出具的证明，告知上诉人所持城中准字第4-16号《建筑许可证》已被西宁市城中区建设局认定为伪造证件的事实清楚。第三，因案涉地块房屋拆迁工作的拆许字（2007)第057号《房屋拆迁许可证》颁发时间为2007年，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”之规定，该地块拆迁事宜应按照《城市房屋拆迁管理条例》《西宁市城市房屋拆迁管理条例》规定执行，故上诉人复议申请中认为该案不能沿用《西宁市城市房屋拆迁管理条例》的复议理由未被支持。第四，因西宁市中级人民法院（2010)宁行终字第43号判决市房产局对其违法颁发拆许字（2007）第057号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为采取的补救措施是履行监管职责，督促凯达公司与电子商行达成房屋拆迁安置补偿协议，故上诉人所称“市房产局对其违法颁发拆许字（2007）第057号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为应采取的补救措施为受理上诉人于2009年5月28日向该局提出的办理东大街40-8、40-6号房屋的《房屋产权证明书》”的复议理由不能成立。本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人电子商行要求撤销被上诉人市房产局作出的《回复》的实质是对案涉东大街40-6号、40-8号两处房屋面积的确认，该两处房屋于2009年被凯达公司拆除，当时凯达公司据以实施拆除行为的《房屋拆迁许可证》由市房产局颁发，虽然市房产局的该颁证行为被生效行政判决确认违法，但是拆除事实已经形成，市房产局对于电子商行于2018年1月8日提出的《请求确认东大街40-6、40-8房屋被拆迁时的房屋状况》申请，经审查后依照《西宁市城市房屋拆迁管理条例》第二十六条“货币补偿和房屋用途的认定以房屋管理部门颁发的房屋所有权证为准”之规定，根据上诉人提交的宁房权证中（公）字第（1-1)号（22008054814）房屋所有权证、宁房权证中（公）字第（1-1)号（22008054813）房屋所有权证证载内容，分别作出“东大街40-6号、40-8号房屋被拆迁时的房屋面积为12.71平方米、56.42平方米，房屋用途为商业”的认定，具有事实和法律依据，上诉人关于撤销该《回复》的上诉理由不能成立，应予驳回。被上诉人市政府作出的《复议决定》程序合法，依据充分，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人西宁市东大街电子贸易商行负担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦二〇二〇年十二月二十八日法官助理 马 媛书记员 闫 玲附：本案适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：