江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣01执异249号异议人（被执行人）：江西华东装潢建材博览城有限责任公司，住所地：南昌市青云谱区广州路**，统一社会信用代码：91360100778840203D。法定代表人：吴润林，该公司董事长。委托代理人：梁冉，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。申请执行人：江西嘉业建设工程集团公司，住，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道**织机构代码：15862686-3。法定代表人：曾剑峰，该公司总经理。委托代理人：曾裔南，江西东鸿律师事务所律师。在本院执行江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业建设公司）与江西华东装潢建材博览城有限责任公司（以下简称华东装潢公司）建设施工合同纠纷一案【（2016）洪仲裁字第1号】中，异议人华东装潢公司向本院提出书面异议，申请不予执行仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月12日举行了听证。华东装潢公司法定代表人吴润林及其代理人梁冉，嘉业建设公司项目总承包人李木根及其代理人曾裔南参加了听证，双方均提交了书面意见。为妥善处理本案，本院于2020年10月15日提交院审判委员会讨论，并向江西省高级人民法院报核，现已审查终结。华东装潢公司提出异议称，1.本院作出（2019）赣01刑终425号刑事裁定书已经生效。该裁定书已确认嘉业建设公司在南昌市青云谱区广州路189号的“华东装潢建材博览城”二期83-10#和83-11#楼项目的基建施工工程中虚假工程量为2767791.65元、夸大工程量为4660917.69元、未施工工程量为2968336.18元，以上三项合计10397045.52元，印证了南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字第1号裁决书中认定的工程款金额错误。2.嘉业建设公司在仲裁中提交的“83-10、83-11、83-9楼建设、结施、水、电、竣工图、决算书、工程量签证单各一套”等证据已由（2019）赣01刑终425号刑事判决书所认定。因此，请求裁定不予执行南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字第1号裁决。华东装潢公司另称，（2016）洪仲裁字第1号仲裁案件所依据的证据是伪造的，且伪造的证据涉及工程量及工程款，执行程序中不能对工程量、工程款进行实质性审判。该案不存在部分不予执行的情形。嘉业建设公司答辩称，1.其在上述刑事案件立案侦查阶段就向省公安厅、市公安局等部门反映，得到答复称刑事案件与本仲裁案件不属于同一法律事实，不影响本院对上述仲裁裁决的执行。2.华东装潢公司曾于2018年2月14日以相同事由向本院提出不予执行。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第26条规定“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”3.其在仲裁时自愿放弃了14141156.20元，同意以35000000元受偿。放弃部分包括了上述工程签证单的工程量。本院查明，嘉业建设公司与华东装潢公司因建设施工合同纠纷向南昌仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2017年2月9日作出（2016）洪仲裁字第1号裁决书。该裁决书裁决：（一）被申请人向申请人支付工程款35000000元；（二）申请人预交的249146元仲裁费，由被申请人承担并径付申请人。南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字第1号裁决“仲裁庭意见”第（四）项述明：申请人（嘉业公司）认为，其已经提交结算文件和资料，依照双方约定，被申请人应当按照提交的结算文件中的数额支付工程款。被申请人华东装潢公司认为本案工程由于尚未竣工，也未办理竣工验收手续，故不具备结算条件。申请人提交的结算数额远超过实际数额，如果要结算也应当对工程价款先行价格鉴定，按照鉴定结果支付工程款。仲裁庭认为，本案有关工程结算文件的递交和限期回复的约定，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，该约定的结算方式合法有效，应当遵守。但在申请人提交结算文件后，被申请人作为发包方，在约定的期限内没有提出任何异议，应当视为同意结算文件记载的工程结算数额。即使在本案审理期间，被申请人对申请人提交的结算文件仍然没有提出实质性异议。仲裁庭认为，申请人提交结算文件后，被申请人可以提出异议或放弃异议。申请人提交的结算文件即使可能存在错算情况，被申请人不回复即表示认可，或者视为放弃自己的权利。由于被申请人已经丧失再次对工程价款数额等异议权利，双方又没有达成新的对工程价款进行鉴定的合意，故仲裁庭不支持、也没有权力要求申请人同意对工程造价进行价格鉴定，因此，申请人有权按照结算文件结算工程款，即本案被申请人应当支付给申请人的工程款总额为121517272.7元人民币（已付73317116元，嘉业公司放弃部分工程款后同意以3500万元全部结算完毕）。嘉业建设公司于2017年2月24日向本院申请执行，本院于同日立案。另查明，华东装潢公司于2018年2月14日以仲裁程序违法、认定事实所依据的证据系伪造等事由向本院申请不予执行仲裁裁决。本院于2018年2月14日作出（2018）赣01执异14号执行裁定，裁定驳回了其申请。再查明，华东装潢公司以南昌仲裁委员会无权仲裁本案、本案仲裁程序违反法定程序、本案仲裁裁决所根据的证据是伪造的、申请人嘉业公司隐瞒足以影响公正裁决的证据为由，于2017年2月向本院申请撤销本案南昌仲裁委员会作出的（2016）洪仲裁字第1号仲裁裁决。本院于2017年5月27日作出（2017）赣01民特7号民事裁定，驳回华东装潢公司要求撤销本案仲裁裁决的申请。其中，一是关于“因未鉴定直接采用嘉业公司的造价作为工程款结算违反法定程序”的问题。该裁定认为，南昌仲裁委员会在审理中，嘉业公司明确表示反对鉴定，而华东装潢公司则在仲裁庭审中表示“鉴定责任在申请方（嘉业公司）”，南昌仲裁委员会有权审查决定是否进行鉴定，而南昌仲裁委员会认定工程款亦系其实体认定范畴，故对申请人华东装潢公司主张仲裁程序违法，本院也不支持。二是关于“仲裁确定工程价款的唯一依据只有嘉业公司提交的结算资料，是单方伪造”的问题。该裁定认为，南昌仲裁委员会认定工程价款系其实体认定问题，且华东装潢公司主张结算资料系嘉业公司单方伪造的，并未提供相应证据证明，对该主张也不能成立。还查明，被告人熊伟光、万建平、罗苏顺、刘峻犯诈骗罪一案，南昌市青云谱区人民法院于2019年4月23日作出（2018）赣0104刑初358号刑事判决，被告人熊伟光、万建平、罗苏顺、刘峻犯合同诈骗罪，分别判处有期徒刑一年六个月至一年不等，并处罚金五万元至二万元不等。一审查明，2010年11月6日，华东装潢公司（甲方）与嘉业公司（乙方）就华东装潢建设博览城二期83-10#、83-11#楼建工程的建设签订了建设工程施工合同（合同金额69220099.31元）。案外人李木根为该工程的实际承包人，系被告人熊伟光的姐夫。被告人熊伟光为该工程乙方现场负责人，被告人罗苏顺为该工程乙方现场施工，被告人万建平为该工程甲方总工程师，被告人刘峻为该工程甲方现场工程师。截止目前，甲方已向乙方支付工程款7200余万元。2017年2月9日，南昌仲裁委员会认定，该工程总金额为人民币121517272.7元，华东装潢公司已向嘉业公司支付工程款72276116.5元，尚需支付49141156.2元。嘉业公司基于希望华东装潢公司能尽快支付工程款的考虑，同意以人民币3500万元受偿。南昌仲裁委员会裁决华东装潢公司需再向嘉业公司支付工程款3500万元。该工程施工期间，被告人熊伟光授意被告人罗苏顺制作虚假或虚增工程量的工程签证单，又陆续送给被告人万建平2万余元、被告人刘峻收受熊伟光3.3万元，使得被告人万建平、刘峻在其提供的虚假、虚增工程量的工程签证单上代表甲方签名表示认可。其中010号、020号、026号、002号、003号、004号、008号、015号、022号、023号、024号、025号、029号和055号工程签证单均为伪造的工程签证单（涉案金额130余万元）。2017年2月9日，经南昌仲裁委员会裁决，上述工程签证单均为南昌仲裁委员会作出的（2016）洪仲裁字第1号仲裁裁决确认。熊伟光、万建平、罗苏顺、刘峻不服一审刑事判决提出上诉，本院2019年11月18日作出的（2019）赣01刑终425号刑事裁定，对本案一审刑事判决查明的上述事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议的焦点是仲裁裁决是否符合不予执行的条件。一是关于本案是否应当支持不予执行申请的问题。本案中，本院作出的（2019）赣01刑终425号刑事裁定已经认定，案涉华东装潢建设博览城二期83-10#、83-11#楼建工程010号、020号、026号、002号、003号、004号、008号、015号、022号、023号、024号、025号、029号和055号工程签证单均为被告人熊伟光、万建平、罗苏顺、刘峻共同伪造的工程签证单，本案据以执行的南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字第1号仲裁裁决对上述工程签证单予以采信，该证据属于认定本案基本事实的主要证据，故本案仲裁裁决的主要证据是伪造的，违反证据的客观性、关联性、合法性要求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条不予执行仲裁裁决的法定情形，本案被申请人华东装潢公司申请不予执行本案仲裁裁决具有事实和法律依据，应当予以支持。二是关于本案不予执行申请是否应当予以受理的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条的规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，本院虽已于2017年5月27日作出（2017）赣01民特7号民事裁定驳回华东装潢公司要求撤销本案仲裁裁决的申请，又于2018年2月14日作出（2018）赣01执异14号执行裁定驳回其不予执行申请，且理由部分相同。但是，由于上述裁定针对被申请人华东装潢公司主张的“裁决所根据的证据是伪造的”申请理由均系以证据不足为由予以驳回的，根据本院（2019）赣01刑终425号生效刑事裁定现已查明的事实，可以认定本案据以执行的（2016）洪仲裁字第1号仲裁裁决所根据的主要证据即工程签证单010号、020号、026号、002号、003号、004号、008号、015号、022号、023号、024号、025号、029号和055号工程签证单系伪造的，故本案华东装潢公司以此为由进行抗辩，再次申请不予执行的请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：不予执行南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字第1号裁决书的申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 东审 判 员  廖江川审 判 员  张美燕二〇二〇年十二月二十四日法官助理  万**云书 记 员  邹丽娜