湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2088号上诉人（原审被告）：杨某1，女，1975年12月16日出生，住湖南省中方县。上诉人（原审被告）：杨某2，女，1969年12月10日出生，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：田某，女，1936年9月19日出生，住湖南省中方县。上诉人杨某1、杨某2因与被上诉人田某赡养费纠纷一案，不服中方县人民法院（2020）湘1221民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：撤销一审判决，改判追加杨兰秀、杨兰坤、杨兰平作为本案被告参加诉讼，或者发回重审；一审法院对诉讼费975元承担计算错误，应予以纠正；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未追加必要共同被告参与诉讼，诉讼程序错误，应当发回重审，追加被告杨兰秀、杨兰坤、杨兰平作为本案被告参加诉讼。依据法律规定，赡养老人是子女法定义务。上诉人愿意履行赡养义务。但被上诉人仅仅起诉上诉人，诉讼主体不适格。上诉人共生育6个子女，即杨兰秀、杨兰坤、杨兰平、杨兰美、杨某2、杨某1，除杨兰美身有残疾不承担赡养费外，其他五子女均需履行赡养义务。本案中，赡养义务范围内是一个共同的义务整体，即争议的赡养关系是一个共同的权利义务关系，属必要的共同诉讼范畴。因此，应追加杨兰秀、杨兰坤、杨兰平为共同被告参加诉讼。二、一审判决认定事实不清，应当予以纠正。2015年，被上诉人生病生活不能自理，上诉人杨某2开始照顾被上诉人至2019年4月，并无人支付费用。杨兰秀、杨兰坤、杨兰平在2015年至2019年4月期间未履行应尽义务。因之前杨某2照顾被上诉人4年多，2020年5月被上诉人及子女同意将宅基地无偿给杨某2，并写了遗嘱，但后来被上诉人反悔，造成子女矛盾。上诉人杨某1并没有说单独增加100元赡养费，一审法院认定错误。一审中核算被上诉人每月赡养费为3900元，上诉人说在3900元基础上增加100元，凑成4000元，按5个子女分摊，一审判决上诉人承担赡养费880元错误。2020年5月至2020年8月被上诉人的护理费及生活费，并非杨兰坤、杨兰平承担，系被上诉人自己支出。三、一审法院对诉讼费计算错误，应当予以纠正。综上，请求支持上诉人的上诉请求。杨某2上诉请求：撤销一审判决，改判追加杨兰秀、杨兰坤、杨兰平作为本案被告参加诉讼，或者发回重审；一审法院对诉讼费975元承担计算错误，予以纠正；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未追加必要共同被告参与诉讼，诉讼程序错误，应当发回重审，追加被告杨兰秀、杨兰坤、杨兰平作为本案被告参加诉讼。依据法律规定，赡养老人是子女法定义务。上诉人愿意履行赡养义务。但被上诉人仅仅起诉上诉人，诉讼主体不适格。上诉人共生育6个子女，即杨兰秀、杨兰坤、杨兰平、杨兰美、杨某2、杨某1，除杨兰美身有残疾不承担赡养费外，其他五子女均需履行赡养义务。本案中，赡养义务范围内是一个共同的义务整体，即争议的赡养关系是一个共同的权利义务关系，属必要的共同诉讼范畴。因此，应追加杨兰秀、杨兰坤、杨兰平为共同被告参加诉讼。二、一审判决认定事实不清，应当予以纠正。2015年，被上诉人生病生活不能自理，上诉人杨某2开始照顾被上诉人至2019年4月，其他子女未给付赡养费。杨兰秀、杨兰坤、杨兰平在2015年至2019年4月期间未履行应尽义务。因之前杨某2照顾被上诉人4年多，2020年5月被上诉人及子女同意将宅基地无偿给杨某2，并写了遗嘱，但后来被上诉人反悔，造成子女矛盾。上诉人与杨某1赡养被上诉人4年多的时间，杨兰秀、杨兰坤、杨兰平三个子女未尽到赡养义务，因此从2020年5月至2024年5月期间应当由杨兰秀、杨兰坤、杨兰平赡养，之后再由被上诉人的所有子女履行赡养义务。2020年5月至2020年8月被上诉人的护理费及生活费，并非杨兰坤、杨兰平承担，系被上诉人自己支出。三、一审法院对诉讼费计算错误，应当予以纠正。综上，请求支持上诉人的上诉请求。田某对二上诉人的上诉答辩称，要求二上诉人按月支付赡养费用。田某向一审法院起诉请求：1、判决被告杨某1付赡养费90000元；2、判决被告杨某2付赡养费90000元。一审法院认定事实：原告田某共生育六个子女，从长至幼依次为：长女杨兰秀、长子杨兰坤、次子杨兰平、次女杨兰美、三女杨某2、四女杨某1。子女均已各自成家，原告单独生活，其生活起居由子女轮流照顾。自2020年4起聘请保姆黄珍梅专门照料，保姆月工资2600元，前期工资已由杨兰坤、杨兰平支付。除支付保姆护理工资外，原告每月生活开支约1300元，即当前赡养原告的费用每月需要3900元左右。双方因经济纠纷，现原告起诉二被告杨某2、杨某1各承担赡养费90000元。一审法院认为，本案系赡养费纠纷。原告年老体弱，行动不便，已丧失劳动能力，生活不能自理，需要子女赡养和护理。原告共生育六个子女，除杨兰美系残疾人，没有赡养能力外，其余五子女均有赡养能力，应承担赡养义务。现原告要求被告杨某1、杨某2各负担90000元赡养费，没有法律依据，不予支持，但被告仍应当对原告继续履行赡养义务，如生活上的照料、陪伴、就医等，根据原告子女确认的目前每月需要开支生活费1300元和护理费2600元，共3900元，该费用应当由五个子女平均负担。现依据原告仅要求二被告承担赡养费的诉讼请求，故二被告应当每月负担780元，又被告杨某1自愿每月增加赡养费100元，因此，被告杨某1每月负担赡养费880元。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告杨某1自2020年9月起每月支付原告田某赡养费880元；二、被告杨某2自2020年9月起每月支付原告田某赡养费780元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告田某其它诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告杨某1、杨某2各负担975元。本院二审期间，二上诉人向本院提交了生活费证明一份，拟证明田某每个月有财政局发放的900元生活补助。田某对上诉人提交的证据发表质证意见为，对真实性无异议，但提出其身患高血压、冠心病、脑动脉硬化疾病，治疗疾病购买药品还需要开支。本院经审查，对上诉人二审提交的证据的真实性予以确认，但该证据是否影响本案赡养费的承担，需结合本案其他事实在本院认为中综合予以认定。本院经审理查明：田某已年满84周岁，现身患高血压、高血脂、冠心病、脑动脉硬化等多种疾病，需要长期服药。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系赡养费纠纷。一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定:“父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。......子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女付给赡养费的权利.....”。在父母育有多名子女的情况下,各子女虽然均对父母负有赡养义务,但各子女依照法律规定分担父母的赡养费用,相互之间并不承担连带责任,不属于必要的共同诉讼。被上诉人有权选择部分子女起诉,这是被上诉人行使处分权的表现。且一审法院已查明被上诉人共生育6名子女,其中5名子女有赡养能力，并将被上诉人的生活费和护理费总额均分为五份，由二上诉人各承担一份，该处理未损害二上诉人的合法利益,故二上诉人主张一审法院未追加杨兰秀、杨兰坤、杨兰平参加诉讼属程序错误,没有法律依据,本院不予支持。二、关于杨某1承担的赡养费是否过高的问题。根据一审庭审笔录“被1（即杨某1）：我支持法院的判决。我自愿增加100元给母亲”的内容可知，杨某1在一审中作出了自愿增加100元赡养费的意思表示，且考虑到该费用系其给予其年迈母亲的生活及护理费用，故一审法院判决杨某1每月支付880元赡养费并无不当，杨某1上诉主张其承担的赡养费过高的理由不能成立，本院不予支持。三、关于二上诉人提出的被上诉人每月有900元生活补助的问题，因被上诉人已达84岁高龄，目前生活不能自理,且其身患多种疾病需要长期服药或就医，被上诉人虽然享有政府给予的生活补助,也不能由此减轻二上诉人的赡养义务,故二上诉人提交的被上诉人享有生活补助的证据不影响本案的处理。因此，一审法院判决由杨某1每月承担赡养费880元及由杨某2每月承担赡养费780元并无不当，本院对此予以维持。另外，因本案系赡养费纠纷，被上诉人除政府补助外已无其他收入来源，故一审法院决定由二上诉人各承担975元诉讼费并无不当，上诉人主张一审法院对诉讼费承担计算错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨某1、杨某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨某1负担50元，由杨某2负担50元。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  舒易成审判员  黄丽霞二〇二〇年十二月十四日书记员  沈慧娟