北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11908号上诉人（原审被告）：北京华冠商业科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡镇小营村村委会东1200米院内**。法定代表人：张兵，董事长。委托诉讼代理人：吴红秀，女，北京华冠商业科技发展有限公司法务。委托诉讼代理人：张翔宇，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京润通环境管理有限公司，住，住所地北京市通州区工业开发区广利街**/div>法定代表人：潘秋彦，总经理。委托诉讼代理人：张磊，北京市大地律师事务所律师。上诉人北京华冠商业科技发展有限公司（以下简称华冠公司）因与被上诉人北京润通环境管理有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初11282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法适用二审独任制审判公开开庭对本案进行了审理。上诉人华冠公司之委托诉讼代理人吴红秀、张翔宇，被上诉人润通公司之委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华冠公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费用由润通公司负担。事实和理由：润通公司为我公司名下的多家门店提供保洁服务并分别签署保洁合同。本案中，双方签署的《加州水郡店超市保洁合同》中明确约定润通公司应承担清洁职员的保险、工资、劳保福利等。2020年1月1日，乐活城店发生了润通公司一保洁人员在工作岗位因突发疾病死亡的事件，由于润通公司未妥善解决，导致我公司与该保洁人员家属产生诉讼，我公司发现润通公司提供的保洁人员均没有签署任何书面劳动或劳务合同，没有缴纳任何社保或保险，这是润通公司的违约行为。我公司认为，支付服务费的前提是润通公司提供符合合同约定的服务，因此我公司行使合同抗辩权，书面告知润通公司暂停支付服务费，在上述保洁人员死亡赔偿案件审理结束后再处理。因此，我公司并非恶意拖欠服务费，一审判决认定我公司暂停支付服务费的行为是违约行为，属于事实认定不清，法定适用不当。润通公司辩称，同意原审判决，不同意华冠公司的上诉请求。华冠公司不支付保洁费的理由缺乏事实依据，上述保洁人员死亡时系进行华冠公司指派的合同外的化粪池清掏工作，其家属与华冠公司的诉讼期间，也没有影响我公司提供保洁服务，我公司提供了服务，华冠公司应予支付服务费用。润通公司向一审法院起诉请求：1.华冠公司支付我公司服务费27000元及迟延给付期间的利息（以13500元为基数自2020年6月11日计算至2020年7月10日，以27000元为基数自2020年7月11日计算至实际支付之日，标准均为按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率）；2.诉讼费由华冠公司承担。一审法院认定事实：2019年8月15日，华冠公司（甲方）与润通公司（乙方）签订《加州水郡店超市保洁合同》，约定乙方为甲方提供保洁服务，服务地址为北京市房山区长阳加州水郡店超市；甲方每月付乙方清洁服务费13500元，付款方式为按自然月结算，每月结束后，双方在次月对上月费用进行核对，双方核对无误后乙方向甲方开具合法正规的有效服务业统一发票，甲方在收到发票后的5个工作日内给予结清上月清洁费用；合同第八条乙方责任处约定乙方负责承担乙方驻甲方清洁职员的保险、工资、劳保福利及其它一切费用；合同有效期为一年，自2019年7月1日起至2020年6月30日止；合同同时约定了双方其他权利义务。上述合同签订后，双方依约履行，合同期限届满后，双方未续签合同。华冠公司认可尚欠2020年5、6两个月服务费未向润通公司支付，每月费用为13500元。另查明，润通公司于2020年6月1日向华冠公司出具2020年5月份服务费发票，于2020年7月3日出具2020年6月份服务费发票。华冠公司认可上述发票于发票开具后一两天收到。本案审理过程中，润通公司向法院提出财产保全，法院于2020年9月29日出具民事裁定书，裁定冻结华冠公司在北京农商银行良乡支行账号为×××账户内存款27000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，润通公司与华冠公司签订的保洁服务合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依约遵守。现华冠公司认可尚欠润通公司2020年5、6两个月服务费共计27000元未付，故润通公司要求华冠公司给付上述欠付费用的诉讼请求具有事实和法律依据，法院予以支持。华冠公司辩称润通公司未与保洁人员签订劳动合同，且双方在履行关于华冠乐活城店合同中发生保洁人员死亡事件，死者家属将华冠公司也诉至法院，主张的损失为100万元，在上述案件未审结前暂扣服务费，法院认为润通公司是否与保洁人员签订劳动合同并不影响本案服务费的支付，润通公司与华冠公司关于华冠乐活城店合同的履行与本案无关，不能成为华冠公司暂扣本案服务费的理由，故对华冠公司的上述抗辩意见法院不予采纳。另，华冠公司未按约定支付服务费势必给润通公司造成相应损失，故润通公司要求支付利息的诉讼请求于法有据，法院予以支持，其诉请标准及计算期间与基数亦具有事实和法律依据，法院予以确认。据此，一审法院于2020年10月30日判决如下：北京华冠商业科技发展有限公司于判决生效后十日内给付北京润通环境管理有限公司服务费27000元并支付利息（以13500元为基数自2020年6月11日计算至2020年7月10日、以27000元为基数自2020年7月11日计算至实际支付之日，标准均为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院二审审理期间，双方未提交新证据。本院认为，润通公司与华冠公司签订的《加州水郡店超市保洁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依约遵守。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，对于润通公司所提要求华冠公司支付服务费及迟延给付期间利息的诉请，华冠公司上诉主张，乐活城店发生了润通公司一保洁人员在工作岗位因突发疾病死亡的事件，由于润通公司未妥善解决，导致该公司与该保洁人员家属产生诉讼，此后华冠公司发现润通公司提供的保洁人员均没有签署任何书面劳动或劳务合同，没有缴纳任何社保或保险，这是润通公司的违约行为，因此暂时不同意给付服务费。关于华冠公司此项主张，首先，上述保洁人员在工作岗位因突发疾病死亡的事件系双方履行另外一份服务合同期间所产生的纠纷，华冠公司以该诉讼未终结为由不同意给付本案中欠付的服务费缺乏依据。其次，润通公司提供的保洁人员均没有签署任何书面劳动或劳务合同，没有缴纳任何社保或保险的行为是否构成同时履行抗辩权问题，虽然在服务合同中约定润通公司负责承担清洁职员的保险、工资、劳保福利及其它一切费用，但是根据法律规定，同时履行抗辩权是指当事人互负债务，没有先后履行顺序的情形。本案中润通公司虽然没有与其派驻华冠公司的保洁员签订劳动合同并交纳社保或保险，但是仅因此行为无法认定华冠公司因此享有同时履行抗辩权。此外，在整个合同履行期限内华冠公司也没有向润通公司主张行使同时履行抗辩的权利。在合同已经到期终止后，直至本次诉讼中华冠公司才提出此项抗辩。综上所述，一审法院认定华冠公司应当给付的服务费数额及利息给付标准并无不当。华冠公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，华冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由北京华冠商业科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孟 龙二〇二〇年十二月二十八日法官助理  谢 静书 记 员  刘芯怡