天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3839号上诉人（原审被告）:王颖,女,1990年6月21日出生,汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘楠，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邱文华,女,1965年6月6日出生,汉族,无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津市津尔斯电梯有限公司,住所地天津市河**宁园街满园里7-1-102。法定代表人:赵秀云,经理。委托诉讼代理人：张瑞雯，女。上诉人王颖因与被上诉人邱文华、天津市津尔斯电梯有限公司（以下简称津尔斯公司）侵权责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初36757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王颖上诉请求：1.依法撤销一审民事判决,依法改判王颖不承担对邱文华的赔偿责任；2.本案一审、二审全部诉讼费用由邱文华、津尔斯公司承担。事实和理由：一、涉案电梯及其相关部件均由津尔斯公司设计、安装,一审法院背离事实、错误分配举证责任进行认定,明显存在错误。首先,通过购销合同及其附件,可明确得知,涉案电梯系由津尔斯公司设计安装,电梯总布图也是由其设计绘制。而且通过王颖提交的证据也可明确显示,安装在厅门内的电梯运行按钮与连接两门之间的联动装置,均为电梯组成部门,由津尔斯公司安装。因此津尔斯公司不仅明确知晓厅门与轿门之间的距离,并且是在两门固定后完成的上述部件安装。否则,其根本无法在未安装好厅门的情况下安装电梯按钮,也无法在厅门未确定位置的情况下,安装两门之间的联动装置。而且,津尔斯公司在一审庭审中,亦当庭认可该电梯的厅门系由其指导安装,联动装置亦系其安装完成。由此事实可知,整个电梯的设计及安装均系由津尔斯公司完成。其次,根据津尔斯公司一审提交的合同附件也可表明,业主的义务仅为自行准备厅门材料,并未明确负有安装义务。而双方合同付款条件明确说明,电梯公司的合同义务为完成整部电梯的安装。因此,其必然包括厅门及厅门上附属部件的安装。在此情况下,王颖认为已经从事实角度及其合同依据角度,明确载明了电梯公司的全部安装义务,王颖已经完成了其举证责任。而一审法院对于电梯及其部件由谁安装,仍要求王颖提交相关证据以证实,据此要求王颖承担不利后果,明显存在错误。二、津尔斯公司设计、安装的电梯存在先天缺陷是导致邱文华坠入电梯井内的根本原因。一审法院脱离事件发生根本原因,错误划分责任承担比例。首先,通过上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧公司）出具的检测报告可知,其电梯安装不符合GB/T21739-2008《家用电梯制造与安装规范》,其层门与厅门之间距离过大与邱文华跌入电梯井存在因果关系。其次,通过电梯公司提交的设计图纸中,也可显示,其知晓层门与厅门之间的安全距离。但其在电梯施工过程中,其却未依据相关规定及图纸进行设计安装,导致两门距离过大,行人可以站立于此,是导致事故发生的最根本原因。如果设计不存在这个问题,邱文华就不可能被夹在两门之间,本案事件也不会发生。因此津尔斯公司应当对邱文华受伤承担赔偿责任。三、邱文华并未提供证据证明王颖对其受伤存在过错。一审法院认定王颖存在的过错均系自行推断内容,而并未有任何证据进行证实。首先,王颖及其家人在邱文华受伤的整个过程中,均未直接参与,也未对其有过错行为,而且事后对邱文华及时救助,其不应承担赔偿责任。依据侵权责任法第三十五条的规定,邱文华向王颖主张责任,应当举证证明王颖对其实施了侵权行为,或其行为存在过错。而邱文华并未提供任何证据证明王颖对其存在上述行为或过错,其表述的案件发生经过不仅无任何证据可以证实,同时存在诸多矛盾,不符合常理。而一审法院忽略致使邱文华受伤的根本原因,仅就其他因素简单叠加,并推定是王颖的过错,明显缺乏事实及法律依据。四、本案邱文华起诉产品生产责任纠纷案由正确，造成邱文华受伤主要成因系电梯轿门与水平层门之间水平距离、设计及安装不符合相应标准，导致邱文华身体卡在两门之间，所以上述案由是正确的，退一步讲，即便将本案案由确认为侵权责任纠纷。如前所述对于是由哪一原因导致的损害结果，一审法院认定错误，系电梯两门的设计调试存在缺陷导致，邱文华身体被容纳进两门之间的空间，身体卡住这一现象发生在先，本身已经说明了电梯的安装调试存在缺陷而不论后续电梯的轿厢是否上行，邱文华身体被卡的事实已经确认发生，故邱文华主张产品生产者责任纠纷，案由是正确的。电梯上行对于邱文华身体造成的损害，仅是后续的介入因素，如果邱文华身体不卡在两门之间，不会形成邱文华身体受伤的不利后果，另外一审认定鉴定报告所适用的技术标准错误，这一论证本身是错误的，进而得出了错误的判决结果。双方对于两门之间的水平距离在合同当中没有明确相应的技术标准，一审期间津尔斯公司提交的证据，其中包括电梯门张贴的安全告示显示距离不得大于140毫米，其在提交的其他证据当中阐述的证明目的又说其依据的是美国的相应标准是不大于120毫米，津尔斯公司提供的这两份证据本身就是两种不同的标准。再加上本案涉诉合同当中又没有明确约定，一审鉴定机构引用两个标准均属国家标准，国家标准化委员会制定的对于家用电梯制造与安装规范第1.1条也明确规定了，本标准规定了家用电梯制造与安装应遵守的规范，其字眼是应当而不是可以。一审法院认定该标准为参照性标准是错误的，在双方没有明确这一技术标准的情况下，鉴定单位引用国家标准行业标准，完全是符合法律规定的。反而一审判决否认了这一鉴定结论，主观臆断作出了错误的论证结果，对于联动装置是由津尔斯公司安装的事实，其提供的设计方案以及其自身的陈述均表明其提供给王颖的相关资料，已经包含了有关联动装置调试安装的自述内容，作为专业的电梯制造安装厂家，其掌控着掌握着专业的技术知识，发现电梯安装存在巨大的安全隐患，其应当主动适用国家的标准，以及对王颖进行明确的告知不适合安装及不应当安装，我国的消费者权益保护法也有相关的明确规定。邱文华辩称，请求驳回王颖的全部上诉请求，并维持一审判决。首先本案的定案案由定为侵权责任纠纷，没有错误，且在一审判决中已经明确，邱文华认为该案案由应当属于侵权责任纠纷，另外该案经过两年的开庭审理，案件事实很清楚，事情的发生起因是因为电梯的轿门与层门之间的水平间距过大，且光墨长期未保养维护，导致无法正常使用。电梯在运营的过程中无法正常开启电梯外的箱门，邱文华从电梯中掉落在底层，造成了受伤，这个事实已经经过一审庭审确认，而且电梯的质量问题在评估公司出具专业的意见后，认为是水平间距过大导致了缝隙的存在而且光幕长期未维护，使电梯无法正常感触开关，所以导致了邱文华从电梯缝隙中掉落。另外邱文华本人在事故中不存在任何过错，当邱文华自己在电梯内无法出来时，若外界无人按电梯，那么将一直夹在电梯缝隙里，恰恰是王颖的弟弟王潇按电梯使电梯上行才导致邱文华的掉落，如果家中无人，物业公司是如何到场救治的，如何将邱文华救出电梯，必然是家中有人开门，而且王颖家中是属于密码锁，外人是无法得知的，必然是家中有人员予以施救，才导致了电梯会上行产生了邱文华受伤的事实，这些是基本的常识，可以判断和推定的。另外邱文华在王颖家中做保姆长达四五年，每天使用电梯，简单的操作不会造成自己掉入电梯底内的事故。而且在封闭的电梯内，邱文华会有何种过错，使自己掉入电梯底部。王颖所称的邱文华具有过错完全与事实不符，王颖应当就此事实提供相应的证据予以佐证。另外在一审开庭审理的过程中，天津高院并未发布关于人身损害赔偿标准各行业的人均的统计数据，现在根据天津市高级人民法院办公室所发布的各个行业的赔偿参考数额的标准，有几项项目应该予以调整，包括误工费、护理费以及残疾赔偿金，所以请二审法院依法予以调整。津尔斯公司辩称，津尔斯公司不同意王颖对津尔斯公司的上诉请求，请求维持一审判决。事实和理由：事故焦点重点是邱文华被夹在厅门和轿门之间，之后由于王潇错误的操作电梯，致使电梯上行才导致的邱文华坠入电梯井内，因为电梯属于家用产品，津尔斯公司在签订合同的时候，王颖的父亲王顺利已经在购销合同中的设计图纸上对于安装厅门和轿门之间的安装距离进行确认，厅门不属于津尔斯公司的产品，而且安装过程也不属于津尔斯公司负责，因为王颖有15，000元的欠款未给，所以津尔斯公司终止了后续的服务。至于电梯光幕失灵，导致邱文华在轿门和厅门之间的安全隐患，确实是因为王颖对电梯存在隐患不进行维修保养，不对零件进行更换导致，这是事故的根本原因，属于电梯管理不善。邱文华向一审法院起诉请求：1.王颖、津尔斯公司共同赔偿邱文华护理费13,500元、误工费56,320元、住院伙食补助费4,500元、交通费1,000元、营养费12,950元、残疾赔偿金257,856元、精神损失费20,000元，以上共计366,126元；2.诉讼费用由王颖、津尔斯公司承担。一审法院认定事实：王颖是塘沽区水木清华园（东区）60号别墅所有人（以下简称“王颖家”），该别墅地上二层地下一层，共三层，并安装有家用电梯。邱文华自2012年开始在王颖家从事保姆工作。王顺利与王颖系父女关系。2011年10月14日，买方王顺利与卖方津尔斯公司签订《购销合同》约定：附件1（技术规格）、附件2（轿厢装潢配置确认表）、附件3（CAD图纸确认）、附件4（排产通知单）为本订货合同内容不可分割的部分且具有同等效力。商品名称蒂森克虏伯别墅电梯、规格三层三站、品牌福朗、型号Ⅰ型、数量1台、单价178，000元，运费5，000元，安装费15，000元，设备总价198，000元。2012年3月在塘沽水木清华园（东区）60号交货。合同签订后的7个工作日内，支付津尔斯公司183,000元。在电梯安装完毕，买方验收后七日内负责支付给卖方安装费15,000元。买方保证所提供的设备在用户的正常的使用和维护下，达到本合同附件1中所规定技术标准。设备免费保修期为设备从卖方移交买方之日起12个月。但最长不超过货物出厂后的18个月。两者以先到为准。该合同附件1技术规范（技术规格）约定，由业主自行准备门扇及门套，供货商加装安全联锁。该合同附件3CAD图纸确认约定：厅门门槛外沿至厅门的距离最小为60㎜，以保证能够安装厅门互锁，最大为85㎜。轿门门槛外沿至厅门门槛外沿的距离最小为32㎜，最大为35㎜，见详图A。建议安装厅门高度小于轿厢高度，宽度小于轿门净开宽度。客户也可根据实际轿门位置及尺寸来安装厅门。案涉电梯安装完成并投入使用后，没有维护保养记录及资料。涉案电梯轿门与关闭后层门（厅门）的水平距离过宽约为320㎜，能够容纳人体站立。现场在轿门关闭过程中，乘客通过轿门入口被门扇撞击后，未见轿门重新开启（即光幕失灵）。案涉电梯有产品合格证。2017年6月18日下午4点左右，邱文华自王颖家二楼乘电梯下到一楼，电梯轿门开启后，反复按压层门把手始终打不开层门。邱文华给王颖家司机及王颖母亲打电话呼救。过程中，电梯突然上行，邱文华坠入电梯井当即昏迷。物业公司工作人员在王颖家司机的要求下来到王颖家地下室，将邱文华救出。随后王颖家司机赶回家中，将邱文华送往天津市第五中心医院抢救并住院治疗，入院时间2017年6月18日18时36分，出院时间2017年7月11日11时20分，实际住院23天。出院诊断：1.右跟骨粉碎性骨折；2.右足第3、4跖骨基底骨折、跖跗关节损伤；3.腰1、腰3、腰5椎体压缩性骨折；4.腰1-5右侧横突骨折；5.左手小指末节指骨粗隆骨折；6.右足第5趾末节趾骨基底部骨折；7.全身多处外伤（右手外伤、左手外伤、右膝外伤、左足外伤）。出院医嘱：嘱患者继续平卧位休息，外伤后一月在腰部支具外固定保护下逐渐半卧位休息，在陪护帮助下继续主、被动进行肌肉收缩及足趾、膝踝关节屈伸功能锻炼，预防下肢深静脉血栓形成，避免关节挛缩、废用性肌萎缩、骨质疏松的发生，可给予补钙及促进骨折愈合药物治疗，骨折愈合前避免患肢负重行走，术后4周、8周、12周复查X线检查了解骨折愈合情况，骨折愈合后可取出内固定物，每周四上午高翔手术医师门诊复查，病情变化随诊，在医师指导下逐渐加强功能锻炼，病情变化随诊等。建议出院后休3个月。第二次入院时间2017年10月9日，出院时间10月20日，实际住院11天。出院医嘱：嘱患者继续手术切口隔日换药，术后两周拆线，主动进行肌肉收缩及膝、踝关节，足趾屈伸功能锻炼……可给予补钙及营养神经药物治疗。每周四门诊复查，病情变化随诊……每周定期脊柱专科门诊复查，在医师指导下逐渐加强功能锻炼，病情变化随诊。建议出院后休1个月。第三次入院时间2018年6月4日，出院时间2018年6月14日，实际住院时间10天。出院医嘱：嘱患者继续手术切口隔日换药，术后两周拆线，主动进行肌肉收缩及膝、踝关节，足趾屈伸功能锻炼……可给予补钙及营养神经药物治疗，每周四门诊复查，病情变化随诊……每周定期脊柱专科门诊复查，在医师指导下逐渐加强功能锻炼，病情变化随诊。建议出院后休3个月。邱文华三次住院累计44天。三次住院累计支付医疗费79,525.38元，已由王颖垫付。三次住院累计支付护理费8,070元，已由王颖垫付。事发时案涉电梯已过保修期。一审期间，根据邱文华申请，一审法院依法委托鉴定机构对邱文华的伤残等级进行鉴定，鉴定机构于2018年9月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为1.被鉴定人邱文华外伤致腰1、3、5椎体压缩骨折，为九级伤残。2.被鉴定人邱文华外伤致腰1-5右侧横突骨折，为十级伤残。3.被鉴定人邱文华高坠外伤致右跟骨粉碎性骨折畸形愈合，为十级伤残。鉴定费2,100元，已由王颖垫付。一审期间，根据邱文华申请，一审法院委托华碧公司对涉案的家用电梯是否符合产品要求及设计安装规范；申请人从电梯间一楼厅门与轿门之间坠入地下电梯井内与电梯产品及设计安装是否存在因果关系进行鉴定。该公司工作人员于2019年1月15日对案涉电梯进行现场调查发现：现场运行案涉电梯，从负一楼上行到一楼后，电梯轿门自动开启，手动旋转厅门把手，厅门开启。当轿门完全打开时，旋转层门把手，层门开启；当轿门未完全打开时，旋转层门把手，层门打不开；在厅门未关闭时，轿门无关闭动作，当厅门关闭后，轿门进行关闭。在轿门关闭过程中发现，现场人员站在轿门口碰撞正在关闭的轿门，轿门继续进行关闭动作。该单位于2019年2月25日出具技术分析报告，分析意见为电梯在使用过程中未进行定期检验与维护，轿厢内未见电梯的额定载重量及乘客人数、安全使用说明标识，电梯轿门与关闭后层门之间水平距离偏大，不符合标准要求。涉案电梯轿门与关闭后层门之间水平距离偏大，申请人从一楼层门与轿门之间坠入地下电梯井内与电梯的设计安装有因果关系。技术服务费30,000元，已由王颖垫付。该公司出具的技术分析报告主要依据GB／T21739-2008《家用电梯制造与安装规范》及GB7588-2003《电梯制造与安装安全规范》。一审庭审中邱文华陈述事发当时王颖家除了邱文华外，王颖的弟弟王骁（10岁左右）也在场。但在一审庭审及案件发回重审后开庭前的询问笔录中，邱文华及一审时邱文华方证人王颖家司机、物业工作人员均未提及这一事实。事件发生后，未报警，未封存事故现场，未留存事发前后的视频资料。未通知津尔斯公司，也未联系电梯生产厂家。2017年7月10日，王颖通过其母亲郭怡娜给付邱文华18,600元，2017年10月24日，给付邱文华5,000元。一审法院认为，本案案由不属于产品生产者责任纠纷，应当调整为侵权责任纠纷。理由如下：第一，现有证据不能证明案涉电梯存在产品缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一、第四十二条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，案涉电梯有产品合格证，庭审中邱文华及王颖均未提供案涉电梯存在产品缺陷的相关证据，而华碧公司出具的技术分析报告也仅能证明案涉电梯在使用过程中未进行定期检验与维护，轿厢内未见电梯的额定载重量及乘客人数、安全使用说明标识，电梯轿门与关闭后层门之间水平距离偏大，不符合“标准”要求，没有证据证明案涉电梯存在产品缺陷。第二，邱文华被困电梯层门与轿门之间后，在邱文华电话求救过程中，电梯“无故”上行，是邱文华坠入电梯井受伤的直接原因，与案涉电梯是否存在产品缺陷没有因果关系。第三，案涉电梯轿门与关闭后层门之间水平距离偏大，电梯光幕失灵，长期带病运行，电梯所有人及其家人缺乏安全意识及必要的安全常识，是导致本次事故发生的重要因素。本案争议焦点为：一、邱文华、王颖、津尔斯公司各方责任如何划分；二、邱文华主张的各项损失有无依据。关于争议焦点一。首先，华碧公司出具的技术分析报告能否作为认定各方责任的依据问题。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定：特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。国家对特种设备实行目录管理。特种设备目录由国务院负责特种设备安全监督管理的部门制定，报国务院批准后执行。2014年10月30日，国家质量监督检验检疫总局公布的《特种设备目录》将非公共场所安装且仅供单一家庭使用的电梯排除在外。故案涉电梯不属于特种设备。华碧公司接受委托后，对案涉电梯进行了实地调查、查勘，并在此基础上出具了技术分析报告，一审法院对其真实性予以确认。但该技术分析报告依据GB／T21739-2008《家用电梯制造与安装规范》及GB7588-2003《电梯制造与安装安全规范》进行论证分析明显欠妥。GB／T21739-2008《家用电梯制造与安装规范》是推荐性标准，不属于国家强制性标准，不具有强制性。且案涉家用电梯也不应适用GB7588-2003《电梯制造与安装安全规范》。其在此基础上得出“邱文华从一楼层门与轿门之间坠入地下电梯井内与电梯的设计安装有因果关系”结论，一审法院难以采信。该技术分析报告仅能证明涉案电梯轿门与关闭后层门之间水平距离偏大。而二者之间水平距离偏大并不必然导致邱文华坠入电梯井，其只是邱文华坠入电梯井的因素之一。在案涉电梯厅门由谁安装，邱文华被困厅门与轿门之间后电梯为何上行等问题均没有查清的情况下，华碧公司贸然得出上述结论，难以令人信服。况且该技术分析报告并没有明确事故责任方，故该技术分析报告不能也无法作为认定各方责任的依据。其次，关于案涉电梯的层门（厅门）是否由津尔斯公司安装问题。王颖主张设计方案显示业主只负责准备厅门门扇、门套，方案中涉及的所有部件均由津尔斯公司负责安装，购销合同明确约定电梯整体安装系电梯公司的合同义务，而电梯的全部安装必然包括电梯的厅门和轿门及部件，安装在厅门的电梯运行按钮及连接两门之间的联动装置均系津尔斯公司安装，其明显是在安装厅门与轿门之后，又安装了厅门的电梯按钮及两门之间的联动装置，因此整个电梯的设计及安装均由电梯公司完成。津尔斯公司主张，其只负责轿门以里井道内设备的安装，而电梯厅门是由王颖父亲王顺利自行找人安装，井道内设备安装后，王顺利欠其15,000元安装费耍赖不给，在催款无奈之下，终止了后期的所有服务。一审法院认为，案涉电梯《购销合同》第一条关于商品名称、型号、价格、数量约定，设备总价格198,000元（包括蒂森克虏伯三层三站福朗牌别墅电梯单价178，000元、运费5，000元，安装费15，000元），并不包括厅门。且合同附件中也明确约定厅门由业主自行准备门扇及门套。因合同及附件对厅门安装问题并未明确约定，王颖对案涉电梯厅门由津尔斯公司安装完成负有举证责任。但一审庭审中王颖对此却只有自己的推断，并未提供有力证据予以证明，依法应当承担举证不能的后果。津尔斯公司在合同附件3CAD图纸中，已明确告知王颖父亲王顺利轿门门槛外沿至厅门门槛外沿的距离最小为32㎜，最大为35㎜，且王顺利已签字确认。现有证据无法确认案涉电梯层门（厅门）系津尔斯公司安装。退一万步讲，即使能够确认案涉电梯层门系某人或某公司安装，因《家用电梯制造与安装规范》系推荐性国家标准，不具有强制性，业主购买家用电梯后，层门由谁安装，如何安装，是否按规范和设计图纸安装，业主装修时根据自身所好等因素具有自主决定权，他人无法干涉，也无权干涉，层门安装人（单位）也并不必然对轿门与关闭后层门之间水平距离偏大承担责任。津尔斯公司作为电梯销售单位所能做到的也只是对轿门与层门之间的最小、最大距离履行告知义务。况且案涉电梯轿门与关闭后层门之间水平距离偏大，只是邱文华坠入电梯井的因素之一，二者没有必然因果关系。再次，如前所述，邱文华被困电梯层门与轿门之间后，在邱文华电话求救过程中，电梯“无故”上行，是邱文华坠入电梯井受伤的直接原因。至于电梯上行原因，邱文华主张事发当时王颖家中还有王颖弟弟王骁（当时10岁左右）在二楼卧室玩游戏，被困后曾经给王颖母亲电话求救，王颖母亲随后给王骁打电话让其按一下电梯按钮。一审庭审中王颖对此予以否认，并称案涉电梯自动设置为二楼，并否认事发时王骁在家。因双方均未提供其他证据予以佐证，一审法院对双方陈述均不予采信。因事发后均未及时报警，王颖家中虽安装了摄像头，但并未保存摄像资料，也未保存事发现场，对事发时电梯上行原因无法查明。但该事实并不影响事故责任判定。根据现有证据并结合各当事人陈述，可以判定事故的发生系电梯轿门与关闭后层门之间水平距离偏大、电梯光幕失灵、电梯“无故”上行、电梯所有人、管理人缺乏安全意识及必要的安全常识、救援不及时、应急措施不利等因素叠加造成。试想，如果不是电梯所有人长时间放任电梯带病运行，厅门安装符合推荐标准或津尔斯公司按照图纸要求，将电梯非自动设置为二层（王颖自述电梯可以自动设置），也没有人误操作电梯按钮，急救措施得力，损害事件根本不可能发生。即使邱文华被困并电话求救后，如果接到求救电话的相关人员能够意识到邱文华人身安全已处于极度危险中，及时采取措施回家排除危险，损害事件仍然可以避免。综上，本次事故与电梯生产者、销售者无关，不属于产品责任事故。津尔斯公司对事故的发生没有过错，不承担事故责任。邱文华在王颖家从事雇佣活动中，乘电梯上下楼并无不当，其无法预见到自己会被困在轿门与厅门之间，更不可能预见到会坠入电梯井。邱文华作为一个家庭妇女，当自己处于极度危险境地时，第一时间向雇主及其家人求助属情理之中，不能过于苛求，更不能加重其注意义务，邱文华对损害的发生没有过错。王颖作为案涉电梯所有人（管理人）负有保障乘梯人人身安全的义务，其明知案涉电梯厅门安装距离不符合图纸要求，电梯光幕失灵存在安全隐患，仍放任电梯带病运行使用，存在明显过错，在没有其他过错方的情况下，其对作为房屋组成部分的案涉电梯致人损害，应承担事故全部责任。邱文华的合理损失应当由王颖予以赔偿。关于争议焦点二。邱文华及王颖均认可邱文华的医疗费及住院期间的护理费已由王颖垫付，一审法院予以确认。邱文华两处十级伤残，一处九级伤残，伤残赔偿指数为22%。因邱文华未作营养期、护理期、误工期鉴定，一审法院根据住院次数、天数、伤残情况并参考出院医嘱，酌情确定邱文华营养期180天，出院后1人护理、护理期90天，误工期254天。邱文华主张的营养期、护理期、误工期没有依据，一审法院不予采纳。邱文华累计住院天数为44天，一审法院确认邱文华住院伙食补助费为4,400元（44×100）、营养费9,000元（180×50）。邱文华主张按照2018年居民服务业工资标准（45,056元／年）计算误工费，王颖未提出异议，不违反法律规定，经核算邱文华误工费31,354元（45,056÷365×254）。按照出院医嘱，邱文华第一次住院出院后确实需要护理，一审法院确认邱文华出院后护理费11,110元（45,056÷365×90）。邱文华主张残疾赔偿金按照2018年天津市城镇居民人均可支配收入42,976元计算20年，符合法律规定，但邱文华主张伤残赔偿系数为30%没有法律依据，经核算，邱文华残疾赔偿金为189,094.4元（42,976×20×22%）。一审法院根据邱文华伤残程度、王颖过错程度酌定赔偿邱文华精神损害抚慰金14,000元。酌定赔偿邱文华交通费800元。综上所述，邱文华的合理损失包括医疗费79,525.38元、住院期间护理费8,070元、出院后护理费11,110元、住院伙食补助费4,400元、营养费9,000元、误工费31,354元、交通费800元、残疾赔偿金189,094.4元、精神损害抚慰金14,000元，以上合计347,353.78元，由王颖予以赔偿，但应当扣除王颖已垫付的医疗费79,525.38元、住院期间护理费8,070元。还应当扣除王颖通过其母亲郭怡娜给付邱文华的23,600元。邱文华虽主张其中的8,000元是王颖支付邱文华的两个月工资，但其并未提供证据，一审法院不予采信。如果王颖欠邱文华工资，邱文华可另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、被告王颖于本判决生效之日起五日内，赔偿原告邱文华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计236,158.4元（79,525.38＋8,070＋11,110＋4,400＋9,000＋31,354＋800＋189,094.4＋14,000－79,525.38－8,070－23,600）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,134.46元、鉴定费2,100元、技术服务费30,000元，均由王颖负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。一审法院根据事故发生的经过及原因分析认定本案系侵权责任纠纷，而非产品责任纠纷，有事实和法律依据，本院予以确认。王颖上诉主张本案系产品责任纠纷，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据两审查明的事实，特别是对邱文华坠入电梯井的原因分析，一审法院认定王颖对事故发生承担责任，邱文华、津尔斯公司不承担事故责任，对此一审法院已作详细论述，本院不再赘述，一审法院对此事故责任认定，有相应事实和法律依据，本院予以维持。王颖虽上诉主张津尔斯公司设计安装电梯存在先天缺陷是导致邱文华坠入电梯井内的根本原因，但两审期间均未提交充分证据，亦未陈述相应依据证实其该项上诉主张，对其该项上诉主张，本院不予支持。邱文华二审答辩中主张按照最新人身损害赔偿案件标准计算其各项损失，但本案系发回重审案件，一审期间其既未按照最新标准提出变更诉讼请求，亦未针对一审判决认定的各项损失数额提出上诉，对其二审答辩意见中的陈述，不属于二审审理范围，本院不予置评，邱文华可依据相关法律规定另行主张权利。综上所述，上诉人王颖的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,134.46元，由上诉人王颖负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月十四日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……