四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初1429号 原告：唐明岗，男，1974年7月19日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。 被告：唐中全，男，1957年2月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨涿，北京德恒（成都）律师事务所律师。 第三人：唐敏军，男，1965年4月4日出生，汉族，住四川省大英县。 原告唐明岗与被告唐中全、第三人唐敏军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理。2020年9月7日，被告唐中全向本院提出管辖权异议。2020年9月10日，本院作出（2020）川0923民初1429号民事裁定，驳回被告唐中全对本案管辖权提出的异议。被告唐中全部分裁定，提起上诉。2020年10月20日四川省遂宁市中级人民法院作出（2020）川0923民辖终71号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月25日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐明岗以及其委托诉讼代理人汪敏、廖经纬，被告唐中全的委托诉讼代理人杨涿，第三人唐敏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐明岗诉称：1.请求判令被告归还借款本金人民币62万元并支付利息（其中以18.6万元为基数，从2014年12月24日起至付清之日止按照月利率2%计算；其中以43.4万元为基数，从2015年1月9日起至付清之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人系堂兄弟关系，2013年12月第三人对原告说被告愿以月利率2%向其借款，问原告是否愿意提供资金，原告同意后于2013年12月24日通过银行转账方式向第三人提供的被告指定的谢某位于中国工商银行双流蛟龙港支行转款人民币15万元，该借款于2014年12月24日按月利率2%结算为本息合计18.6万元，并于当日换据。2014年1月9日，原告又通过银行转账35万元，被告当日出具了收据，该35万元又于2015年1月9日按月利率2%结算为本息合计43.4万元，并于当日换据。由此被告和第三人间建立了民间借贷关系，第三人系债权人，被告系债务人的事实存在。2020年5月28日，第三人将上述债权62万元和利息转让给原告并签订了《债权转让协议》，同年6月2日上午第三人用微信将该债权转让事宜向被告进行了告知，被告在微信上予以认可。原告认为，该债权转让经通知后已生效，被告应当向原告归还该借款本息，经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告唐中全辩称：1.原告与第三人唐敏军签订的《债权转让协议》对被告不产生效力。2.依据《合同法》的规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告于本案第三人即债权让与人唐敏军之间有如下几点抗辩意见：（1）本案被告是名义借款人，并非实际借款人，而第三人对此事明知的，也知的借款的实际用途，本案应当向第三人承担还款责任的是四川省汇强投资管理有限公司。（2）本案实际借款人是汇强公司，而唐敏军在签署《四川省汇强投资有限公司发起人协议书》时，已明知一般投资人入股的提前退出需要经汇强公司同意，根据《合同法》当事人已约定了提前退出入股条件，而唐敏军转让债权的行为及时变相的退出，不符合协议书约定，转让无效。3.原告主张的利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当予以调整。 第三人唐明军辩称，在2013年到2014年发生的此事，我是汇强公司员工，原告是我堂弟，我们公司只是针对内部融资，原告找到我，说他有点闲钱，希望能投资挣点钱。经过我的关系，同意原告的投资，并将款转到谢英账户里，落的我的名字，出了收据。这 原、被告及第三人围绕各自诉、辩主张依法提交证据，本院组织当事人进行了质证，并经本院分析、认定如下： 原告证据 1.原、被告及第三人的身份证复印件，证明原、被告及第三人作为诉讼主体的基本信息。被告与第三人均对证据无异议。本院对该组证据予以确认。 2.收据4份、银行转账凭证3份，证明2013年12月24日被告向第三人借款，原告按照第三人的要求向被告指定的银行账户交付了借款15万元，2014年12月24日被告与第三人按照月利率2%，经结算借款本息合计为18.6万元的事实存在；2014年1月9日被告又向第三人借款，原告按照第三人的要求，向被告指定的银行账户交付了借款35万元；2015年1月9日被告与第三人经结算，按照月利率2%计算，经结算借款本息合计为43.4万元的事实存在；对于该两笔借款，被告均出具了收据并加盖了印章，属于被告的个人借款，第三人系债权人的事实存在。被告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认可。 3.债权转让协议1份、微信聊天截屏照片2张，证明2020年5月28日原告与第三人签订了债权转让协议，第三人将其对唐中全享有的债权62万元及利息转让给了原告，第三人通过微信的方式向被告送达了债权转让通知书，被告知晓债权转让的事实，原告方认为债权转让是有效的。被告对该组证据中的债权转让协议的三性不发表意见，对微信截图的三性不予认可，无法判断是被告的微信号。第三人认为该组证据都是真实的。该证据中微信聊天记录显示被告明确对第三人的通知进行了回复，是对债权转让协议的认可，因此对该组证据本院予以确认。 4.先行调解告知书1份。证明原告在2020年8月6日就提起了诉讼，最高人民法院修订后的关于民间借贷的司法解释是在8月20日公布，不适用本案，我方依然坚持诉状中的观点。被告对该组证据真实性、合法性认可，但认为不能达到原告的证明目的。第三人认为这是原、被告双方的事，与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。 被告证据 1.四川汇强投资有限公司发起人协议书复印件1份，证明唐敏军为汇强公司发起人之一，对汇强公司的组织架构、经营方式都是明知的，案涉借款是唐敏军作为发起人或者投资人，为公司下项目所需通过借款的方式筹集而来，实际借款人是公司，并非本案被告。经质证，原告对该组证据持有异议，其查询到四川汇强油脂有限公司是在2000年成立的，并没有其他证据来支撑，与本案民间借贷没有任何关联性；如是第三人有出资，但与被告借款的情况看，并非出资，而是借款；如果是公司借款，应当由公司加盖公司公章，而并非被告以个人名义出具；综上，该证据不能达到被告的证明观点，作为原告方不清楚被告方谈到的投资事实的；即便是公司，公司法人为谢应书，也与本案没有关系。第三人认为该证据真实的。本院认为该证据仅证明第三人唐敏军是四川汇强投资有限公司发起人之一，不能证明是第三人对四川汇强投资有限公司的投资。因此该证据与本案无关联性不予认可。 2.四川汇强投资司记账凭证（2015年1月31日）复印件与（2014年1月9日）收据凭证复印件、四川汇强投资司记账凭证（2014年12月31日）复印件与（2013年12月14日）收据凭证复印件，证明该笔借款实际的借款人是四川省汇强投资管理有限公司，法定代表人谢应书，2013年11月13日成立。原告对收据的三性认可，对被告的观点有异议，认为被告的相关签字能够证实被告作为实际真实的借款人进行了相关的签署，不认可是公司的行为。第三人认为该证据是真实的。本院对该证据真实性予以认可。 第三人没有向本院提交证据。 经审理查明：原告与第三人系堂兄弟关系。2013年12月第三人对原告称被告愿以月利率2%向其借款，问原告是否愿意提供资金，原告同意后向被告指定的谢英在中国工商银行双流蛟龙港支行账户转款人民币15万元，被告向第三人出具收据收据载明：“入账日期：2013年12月24日，交款单位：唐敏军，收款方式：转账人民币（大写）壹拾伍万元正，收款事由：借款（月息2.0%）单位盖章：唐中全经办人：谢英”。该借款于2014年12月24日按月利率2%结算为本息合计18.6万元，被告向第三人出具收据收据载明：“入账日期：2014年12月24日，交款单位：唐敏军，收款方式：转账人民币（大写）壹拾捌万陆仟元正，收款事由：借款。2014年12月24日，单位盖章：唐中全经办人：谢英”。2014年1月9日，原告又通过银行转账35万元，被告向第三人出具收据收据载明：“入账日期：2014年1月9日，交款单位：唐敏军，收款方式：转账人民币（大写）叁拾伍万元正，收款事由：借款。2014年1月9日，单位盖章：唐中全，经办人：谢英”。该35万元又于2015年1月9日按月利率2%结算为本息合计43.4万元，被告向第三人出具收据收据载明：“入账日期：2015年1月9日，交款单位：唐敏军，收款方式：转账人民币（大写）肆拾叁万肆仟元正，收款事由：借款2015年1月9日，单位盖章：唐中全，经办人：谢英”2020年5月28日，唐敏军（甲方）与唐明岗（乙方）签订《债权转让协议》，载明“甲、乙双方现就甲方对唐中全享有债权转让给乙方一事，根据合同法债权转让相关规定，达成如下协议，甲，乙双方须共同遵守。一、甲方对唐中全享有的债权本金陆拾贰万元及其应收利息和甲方对此享有的所有权利全部转让给乙方由唐明岗享有。二、该次债权转让由甲方负责通知原债务人唐中全，甲方应在笠（此处存在笔误应为“签”）订本次债权转让协议后三十日内通知原债务人。三、本次债权转让为无偿转让，乙方不需向甲方支付任何费用……”同年6月2日上午第三人用微信将该债权转让事宜向被告进行了告知，被告在微信上予以认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告唐明岗将案涉借款通过银行转账的方式转至被告唐中全或其指定账户，被告唐中全收到款项后出具《收据》载明为借款，并加盖其个人印章，应当认定为被告唐中全向原告借款。被告唐中全辩称该借款为四川汇强投资司所借，与查明的事实不符，本院不予采信。虽然《收据》上载明的出借人为唐敏军，但款项是唐明岗所出，且利息也由唐明岗收取，借款借据由唐明岗实际占有，因此该借款的实际出借人为原告唐明岗，第三人唐敏军是名义出借人。第三人唐敏军对该事实予以认可，承认他是名义出借人，唐明岗是实际出借人。被告唐中全辩称案涉借款为第三人唐敏军的投资款，与借条载明的事实不符，且与两张借条将本金和利息结算后重新出具借条的客观事实不符。如果是投资款，应当进行利润分配，二借条明确载明了是“借款”且约定了“利息是月息2%”，因此，对被告唐中全的该抗辩意见不予采纳。原告唐敏军与第三人唐明岗签订《债权转让协议》，实际是将隐名的实际出借人唐明岗显明出来，恢复事情的真相。《债权转让协议》后，第三人唐敏军通过微信向被告唐中全进行了通知，被告唐中全进行了回复，第三人的通知义务已经完成。因此，原告要求被告归还借款本息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉时间在2020年8月20日即新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，本案不适用于该解释规定的利率。根据修订前最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%。重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利率不能计入后期借款本金......按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，被告2013年12月24日出具的收据载明了借款金额15万元，月息2%，原被告均对此认可。经结算，双方于2014年12月24日对本息结算后将利息计入本金。2015年1月9日被告出具收据上金额43.4，是对2014年1月9日的收据本息结算后将利息又计入本金，原被告均对此认可。2014年1月9日收据没有载明利息，但按其双方换据计算利息即月息2%方式应推定双方约定的利息为月息2%。双方对本息结算后将利息计入本金再按月息2%计算的方式超过了民间借贷的利率不能超过年利率24%的上限规定，其约定无效。故对原告唐明岗按照2014年12月24日、2015年1月9日收据上的金额即18.6万元、43.4万元为本金并计算利息主张权利，依法不应支持，应以2013年12月24日、2014年1月9日收据上的金额即15万元、35万元为本金，利率为月息2%。庭审中查明，被告并未偿还本金及利息。 综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐中全于本判决生效之日起十日内偿还原告唐明岗借款本金50万元及利息（利息计算方式：其中以15万元为基数，自2013年12月25日起按月利率2%计算至付清之日止；以35万元为基数自2014年1月10日起按月利率2%计算至付清之日止）； 二、驳回原告唐明岗的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，由被告唐中全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  钟国权 人民陪审员  景清华 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  代雪梅 书 记 员  何春江