河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6447号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地：河北省保定市北市区凤栖街**华中炫彩**写字楼**。 负责人：齐力青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈素女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：齐立卿，女，汉族，1973年9月12日出生，住河北省定州市 委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿保定市中心支公司）因与被上诉人齐立卿财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院(2020)冀0606民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保定市中心支公司上诉请求：一、依法改判莲池区人民法院作出的（2020）冀0606民初1247号民事判决书，上诉争议金额59865元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定车辆损失的依据不足，根据保险法的立法目的和原则（损失补偿原则），而一审中被上诉人仅提供公估报告一份，并没有提供修车发票用于佐证其损失的实际发生。二、对事故车辆损失公估鉴定，仅应是对其损失项目现存保值的评定，而该鉴定的评定金额比4Ｓ店新配件的价格还高，工时费评定也远远高出市场价格，与我司现场查勘定损金额差异巨大。根据保险法的损失补偿原则，损失应当尽量维修。三、关于施救费问题，根据《河北省道路车辆救援服务标准》道路车辆救援服务应当遵循就近原则，事故车辆应移至公安交通管理部门指定的地点停放，原则上托移至最近的高速公路出口处或服务区，而我司仅承担上述距离的一次性施救费用。一审法院判决的施救费包含被上诉人二次施救费（4000元，地点从盐山指，地点从盐山指定修理厂至曲阳修理厂准规定，我司认可第一次施救费4400元。四、一审法院判决适用法律错误，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款规定，属于财产损失，而本案中被上诉人主张的车上人员（齐立卿、胡志敏）的人身损害赔偿，根据保险法的相关规定应优先在本案三者车（张亚飞驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车）的交强险无责赔付中赔付，不足部分再由我司商业险赔偿。五、诉讼费、鉴定费属于本次事故的间接性费用，根据保险合同的约定，不属于保险责任的赔偿范围，一审法院判决我司承担评估费、诉讼费，有悖合同签订时合同双方当事人的本意。综上所述，上诉人认为一审法院的判决适用法律不清，依据不足，认定金额错误，恳请二审法院依法审查，支持上诉人的上诉请求。 齐立卿辩称，我方收到上诉状，一审判决认定事实清楚，程序合法适用法律正确，应予维持，上诉人上诉理由没有法律依据及事实依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 齐立卿向一审法院起诉请求：判令人寿保定市中心支公司赔偿齐立卿经济损失1万元（损失已鉴定结论为准）。后齐立卿将诉讼请求变更为：赔偿齐立卿经济损失145986.19元。 一审法院认定事实：2019年4月8日21时30分，胡志敏驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型货车，沿千武线由东向西行驶至千武线千童高速口因躲避车辆驶入逆行，与由西向东张亚飞驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的重型货车发生碰撞，致双方车辆损坏，胡志敏、张亚飞、齐立卿、张行受伤的交通事故。经盐山县公安交通警察大队认定，胡志敏负事故全部责任，张亚飞、齐立卿、张行无责任。胡志敏的驾驶证、从业资格证、冀Ｆ×××××号车行驶证、营运证事故时均为合法有效。事故车辆冀Ｆ×××××号车在人寿保定市中心支公司处投保车损险222040元、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）2人各10000元，均为不计免赔，事故发生在保险期间。对胡志敏损失范围及数额，经一审法院认证如下：1、医疗费。胡志敏在盐山阜德医院花去医疗费3627.3元，保险公司提出扣除10%的非医保用药的费用，于法无据，一审法院认可医疗费3627.3元。2、误工费。事故时胡志敏从事交通运输业，按照河北省交通运输业年平均工资88270元计算住院期间4天，为88270÷365×4＝967.34元。3、护理费。胡志敏受伤住院4天，按照河北省居民服务业年平均工资42115元计算，护理费为42115÷365×4＝461.53元，高于齐立卿主张的460元，一审法院认可齐立卿主张的460元。4、住院伙食补助费。齐立卿主张400元，人寿保定市中心支公司予以认可。综上，胡志敏损失共计5454.64元。对齐立卿损失范围及数额，经一审法院认证如下：1、医疗费。齐立卿在盐山阜德医院花去医疗费2092.69元，保险公司提出扣除10%的非医保用药的费用，于法无据，一审法院认可医疗费2092.69元。2、误工费。事故车冀Ｆ×××××系齐立卿所有，车辆具备合法有效的营运手续，足以证实齐立卿从事交通运输业，按照交通运输业年平均工资88270元计算住院期间4天，为88270÷365×4＝967.34元。3、护理费。齐立卿受伤住院4天，按照河北省居民服务业年平均工资42115元计算，护理费为42115÷365×4＝461.53元，高于齐立卿主张的460元，一审法院认可齐立卿主张的460元。4、住院伙食补助费。齐立卿主张400元，人寿保定市中心支公司予以认可。5、交通费。齐立卿未提供相应票据，人寿保定市中心支公司认可交通费每天20元，4天共80元，一审法院予以确认。综上，齐立卿损失共计4000.03元。对冀Ｆ×××××车损，一审法院认证如下：1、车损。经保定市莲池区人民法院委托，2020年7月1日，河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车进行鉴定，车损为116610元，保险公司认为鉴定金额过高，更换配件的金额比市场价格过高，但未提供相应证据，一审法院认可天元保险公估有限公司评定的车损116610元。2、施救费。事故发生后，冀Ｆ×××××号车经盐山县凯达汽车维修厂救援，齐立卿支出施救吊装费6000元；后经曲阳县安援汽车服务有限公司救援，齐立卿支出救援费4000元；齐立卿两次合计支付救援费10000元。3、公估费。2020年7月1日，齐立卿支出公估费8000元。另查明，2020年5月10日，齐立卿（甲方）与胡志敏（乙方）签署《协议书》，甲方赔偿乙方医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、继续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等所有经济损失7000元，并于当日实际给付。上述事实，有保单、身份证复印件、驾驶本、行驶本、从业资格证、运营证、道路事故认定书、施救费票据、公估报告、公估费票据、医疗费票据、诊断证明、出院证、病历、用药清单、赔偿协议书、收到条及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，齐立卿、人寿保定市中心支公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对当事人具有法律约束力，被保险车辆的受损事故发生在保险责任期间内，保险公司应当按照保险合同的约定承担相应的理赔义务。本案事故车辆经一审法院委托公估并出具了公估报告，该公估报告合法有效，可作为确认齐立卿损失的依据，对于齐立卿的车辆损失116610元，人寿保定市中心支公司应在车损险限额内赔偿。齐立卿支出的施救费10000元，提供了相应票据支持，一审法院予以支持。齐立卿支出的公估费8000元，属于为查明损失程度所花费的必要、合理费用，应由人寿保定市中心支公司负担。齐立卿在保险公司处投保了车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客），均为不计免赔，故胡志敏（驾驶人）的损失5454.64元，齐立卿（乘客）的损失4000.03，应由人寿保定市中心支公司在保险限额内赔付，其中胡志敏的损失5454.64元已由齐立卿先行给付，故保险公司应当将胡志敏的损失5454.64元给付齐立卿。综上，平安保定中心支公司应在车损险限额内赔付齐立卿134610（116610+10000+8000）元；在车上人员责任险限额内赔付齐立卿9454.67元（5454.64+4000.03）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中国人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内在车损险限额内赔付原告齐立卿各项损失合计134610元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔付原告齐立卿各项损失合计9454.67元；三、驳回原告齐立卿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序减半收取1610元，由原告齐立卿负担21元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1589元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，齐立卿与人寿保定市中心支公司之间的保险合同系当事人的真实意思表示，合法有效。案涉车辆的损失金额系一审法院依法委托的鉴定机构经评估得出的，人寿保定市中心支公司主张一审法院认定的车辆损失金额过高，但并未提出相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。关于施救费的问题，齐立卿提交了两张增值税发票证明其主张，一审法院以此确定施救费的金额，并无不当。人寿保定市中心支公司主张应由第三者的交强险先赔偿，于法无据，本院不予支持。根据《保险法》第六十四条的规定，鉴定费应由保险公司承担，此外，《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费用由败诉方承担，因此对人寿保定市中心支公司不承担诉讼费、鉴定费的主张本院不予支持。 综上所述，人寿保定市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1297元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾玉海 审 判 员 杨雅莉 审 判 员 戎瑞良 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 姜 赛 书 记 员 尹 璐