吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初4316号 原告：包玉刚，男，1979年12月18日生，蒙古族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：李牧，吉林群兴律师事务所律师。 被告：松原市中联欣雨环境服务有限公司，住所地吉林省前郭县。 法定代表人：史云鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：周野，该公司员工。 委托诉讼代理人：许洋洋，该公司员工。 原告包玉刚与被告松原市中联欣雨环境服务有限公司（以下简称中联欣雨公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包玉刚及其委托诉讼代理人李牧，被告中联欣雨公司的委托诉讼代理人周野、许洋洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 包玉刚向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决原告与被告自2019年6月23日至今存在事实劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：仲裁裁决书认定事实错误，导致最终裁决错误。原告自2019年6月23日到被告处上班，双方签订了劳动合同，但在被告处保管，原告服从被告安排从事垃圾转运工作，双方约定每月工资3500元，另有每天餐补10元，有工资的转账记录证实，但工资由华夏外包公司代发的，有电话录音证实，原告每天有工作时间和地点的记录，和每次工作加油的己录，均可以证实其工作是被告业务的组成部分，原告每天上班完全服从其直属负责人张立凯的管理，每天按时按点进行工作，其工作记录没有公司的印章属于正常，据社会实践中每天工作的记录都要单位盖章不现实，也不便于社会工作效率的提高，原告提供的证人证言可以体现出其工作的入职和收入情况，并有证人签字确认，可以当做证据使用。原告与被告的公司总经理通话录音可以证实，双方存在劳动关系，因为原告下班回家途中发生交通事故，现认为属于工伤，而且双方在录音当中谈到了赔偿的事宜，更能证实双方是存在劳动关系的。在仲裁庭审中被告没有出示任何证据，全都是口述，仅靠口述就认定双方不存在劳动关系，这是与事实相违背的，也是违反劳动法规定的，仲裁庭审中被告说真正的用人单位是其他单位，他只是负责代为监督管理，但并没有提供任何证据，而且所谓代为监管为什么原告赔偿这么大的事的时候被告总经理会出面来协商这个事情，这些也是说不通的，可见用人单位就是被告。根据《劳动合同法》第七条、第八条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》，原被告双方存在劳动关系，请求贵院依法确认。 中联欣雨公司辩称，第一，我公司与包玉刚不存在劳动关系，包玉刚的工资不是由我方发放，我和华夏外包服务（辽宁）有限公司长春分公司存在合作关系，但包玉刚的工资不是由我方委托华夏公司发放的，我方不是用人单位。第二，包玉刚受伤是因其下班后自行驾驶私家车撞树导致，其为百分百的责任，我公司无任何责任。 包玉刚围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.中国建设银行转账记录一份。证实包玉刚2019年6月23日入职到2019年9月，4个月的开支情况，均由华夏外包公司代为开支。经质证，中联欣雨公司认为与本案没有关联且无法证明双方的劳动关系。2.中联欣雨公司员工安全责任书，证实包玉刚入职时签署了安全责任书。经质证，中联欣雨公司认为真实性与关联性均有异议，无法证明包玉刚所说的内容。3.包玉刚上班期间记载得的加油记录、工作记录，证明包玉刚在中联欣雨公司工作，受其管理。经质证，中联欣雨公司认为真实性、关联性和证明问题均有异议，无法证明包玉刚在我公司工作。4.包玉刚与其直属负责人张立凯微信聊天截图，聊天截图可以显示2019年9月29日包玉刚凌晨零点四分下班，与途中发生交通事故时间相符，证明包玉刚受中联欣雨公司指派工作。经质证，中联欣雨公司认为真实性与关联性均有异议，无法证明包玉刚受我公司指派工作。5.（2019）吉0721民初5625号民事裁定书，证实在一起交通事故中，中联欣雨公司作为被告，其委托诉讼代理人为其公司员工张立凯，张立凯系包玉刚的直属负责人，故包玉刚就是中联欣雨公司的员工，双方存在事实劳动关系。经质证，中联欣雨公司认为真实性无异议，证明问题有异议，证明不了包玉刚与我公司存在劳动关系。6.前郭县交警大队出具的事故证明，证明包玉刚下班回家途中发生交通事故。经质证，中联欣雨公司认为真实性无异议，证明内容有异议，无法证明包玉刚想要证明的问题，且事故原因是包玉刚与野生动物相撞导致受伤。7.包玉刚与中联欣雨公司经理周野的通话录音，录音中谈到了赔偿问题，证明包玉刚属于中联欣雨公司员工。经质证，中联欣雨公司认为真实性无异议，确实是包玉刚与我方的录音，但无法证明我公司为用工单位。8.证人毕成明出庭作证，证实2019年6月21日其和包玉刚一起入职欣雨公司（哪个欣雨公司不清楚），当天签了合同，但具体内容不清楚，具体工作是负责新立乡垃圾转运，月工资3000元。经质证，中联欣雨公司认为毕成明所说的新立乡不是被告公司的服务范围，且不能证明入职的公司就是中联欣雨公司。 中联欣雨公司提交了以下证据：与华夏外包服务（辽宁）有限公司长春分公司签订的《人力资源外包服务合同》以及与前郭县政府的签订的《购买服务合同》，证明包玉刚的劳动地点不在我们公司的服务范围之内。经质证，包玉刚对两份合同的真实性无异议，但是其中提供了附件，负责的区域，显示很多的无名路，不确定是否是乡镇。 本院依职权调取了华夏外包服务（辽宁）有限公司长春分公司向包玉刚代为发放的非全用工工资表，显示委托单位为吉林欣雨环保工程有限公司，并加盖了吉林欣雨环保工程有限公司的公章。经质证，包玉刚认为不能充分证实与中联欣雨公司不存在事实劳动关系，不清楚被告公司与吉林欣雨环保有限公司内部如何管理，包玉刚一直是在中联欣雨公司的指挥下工作。中联欣雨公司认为该证据显示了包玉刚是与吉林欣雨环保工程有限公司存在劳动关系，与我公司无关。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：包玉刚于2019年6月23日开始从事前郭县几个乡镇垃圾转运工作，每月工资3500元左右，由华夏外包服务（辽宁）有限公司长春分公司代为发放。2019年9月29日晚00时30分许，包玉刚驾驶吉JS59**比亚迪小型轿车，在沿S303公路上行驶时与路上野生动物相撞后致使车辆翻车包玉刚受伤，包玉刚想要进行工伤认定，于2020年8月25日到前郭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与中联欣雨公司存在事实劳动关系，仲裁委员会于2020年9月25日作出裁决，对包玉刚的申请不予支持。2020年9月29日，包玉刚不服仲裁委员会的裁决，向前郭县人民法院起诉。 另查明，华夏外包服务（辽宁）有限公司长春分公司与中联欣雨公司、吉林欣雨环保工程有限公司分别签订《灵活用工外包服务合同》，华夏外包服务公司代为向中联欣雨公司、吉林欣雨环保工程有限公司的灵活用工人员发放工资。 再查明，包玉刚的工资系华夏外包服务（辽宁）有限公司长春分公司受吉林欣雨环保工程有限公司的委托代为发放。 本院认为，确认劳动关系的法律依据为劳动合同，没有签订劳动合同可以通过下列证据证明劳动关系存在：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。本案中，包玉刚称其是中联欣雨公司通过招聘形式招用的职工，入职时与公司签订了合同，但其所提供的证据不足以证明其系中联欣雨公司职工，且本院依职权调取的华夏外包服务公司代为向包玉刚发放的非全工资系受吉林欣雨环保工程有限公司委托，故无法确认包玉刚与中联欣雨公司存在劳动关系。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】第12号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回包玉刚的诉讼请求。 案件受理费已减半收取5元，由包玉刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  吕珊珊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孟繁宇 李锶锶