河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初2363号 原告：刘立伟，男，1975年12月26日生，汉族，现住昌黎县。 委托诉讼代理人：许建波，河北权智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：燕云龙，河北碣阳律师事务所律师。 被告：张立民，男，1973年1月19日生，汉族，现住昌黎县。 被告：李东和，男，1968年5月16日生，汉族，户籍地昌黎县，现住昌黎县。 被告：康庆文，男，1968年09月16日生，汉族，现住昌黎县。 原告刘立伟与被告张立民、李东和、康庆文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序， —2— 公开开庭进行了审理。原告刘立伟及其委托诉讼代理人许建波、燕云龙、被告张立民、李东和、康庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘立伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告张立民归还借款本息人民币27.5元，被告李东和、康庆文对借款本息承担连带保证责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，经被告李东和、康庆文介绍，原告于张立民签订《借款合同》，被告张立民从原告处借款人民币30万元整，借款期限为2018年5月31日至2018年9月15日，同时约定到期给付利息人民币5万元，为表明诚意，被告李东和、康庆文承诺为张立民借款承担连带担保责任并在借款合同上签名，同时三被告将借款利息计入借款本金。借款期限届满，被告张立民没有按约定履行还款义务，原告向保证人主张权利，至2020年春节前，李东和、康庆文先后共向原告归还人民币7.5万元，余款至今未付，经原告多次追索未果，无奈诉至贵院，恳请法院判如所请。原告当庭变更诉讼请求为，判令被告张立民归还原告本金人民币30万元及利息（利息计算方法为：以30万为本金，自2018年5月31日起，按照全国银行业同业拆借中心2020年10月20日贷款市场报价利率1年期3.85%的4倍，即年息15.4%至本息全部付清日止），被告李东和、康庆文对借款本息承担连带保证责任。另，庭审中原告认可李东和、康庆文偿还的7.5万元为偿还的借款利息。 —3— 被告张立民辩称，利息不应按照三个月5万元计算，对借款的事实没有意见。虽然我是主借方，但这个钱是我们三被告合伙借的钱，一共需要100万元，我们借了这30万元，其他钱是我自己出的，原告根本不认识我，借钱是用于合伙交地租。借完钱不是不还，但高利息我不接受。借钱的事具体细节我不知道，不是我和原告直接交涉的，具体怎么约定的我不清楚，我主要是负责将钱拿走用于合伙。 被告李东和辩称，借款的事实认可，还有其他费用没有算清楚。当时借款时没有谈到利息，我们说蔬菜基地如果挣钱了给原告5万元的分红，但是经营不善，没有钱归还了。原告也是饭店经营不好、开工资需要，我是从银行贷款借给被告的7万元钱。7.5万元中有5000元钱是康庆文的，我是借给原告的钱，不是还他钱。 被告康庆文辩称，同意借款30万元，但借款干什么了我不清楚，具体这笔借款给了没有给谁了我也不清楚，我的5000元钱说是原告没有钱开工资了，我就转给他了。 本院经审理认定事实如下：原告通过被告李东和与被告张立民相识。2018年5月30日，张立民作为借款人、刘立伟作为贷款人签订《借款合同》，约定刘立伟借给张立民人民币叁拾伍万元整，借款期限2018年5月31日到2018年9月15日，李东和、康庆文作为保证人在借款合同上签字。2018年5月31日，原告刘立伟通过叶建玲的账户将借款30万元打入被告李东 —4— 和账户内，后李东和将上述借款30万元转给被告张立民。2018年9月15日，原告刘立伟向借款人张立民、担保人李东和、康庆文主张要求三人偿还上述借款。被告李东和于2018年12月15日分两次偿还原告2万元、3万元，于2019年1月27日偿还原告2万元。2019年10月7日，原告刘立伟再次电话联系李东和，要求其偿还上述借款。被告康庆文于2020年1月22日偿还原告5000元。 以上事实，有原告提交的借款合同、叶建玲中国银行交易流水明细清单、2018年9月22日催要借款录像、2019年10月7日李东和通话录音、刘立伟河北银行股份有限公司网上银行电子回单、微信转账截图及原告、三被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中,被告张立民自原告刘立伟处借款、原告通过案外人账户将30万元借款打入被告李东和账户内事实清楚，原、被告对上述事实均予以认可，双方形成了民间借贷法律关系。被告李东和、康庆文作为保证人在借款合同中签字，并未明确约定具体保证方式，依据相关法律规定，二被告应按照连带责任保证方式承担保证责任。根据相关法律及司法解释的规定，连带责任保证的保证人与债权人并未明确约定保证期间，债权人可在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责 —5— 任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，本案中，双方约定借款期限为2018年5月31日到2018年9月15日，原告刘立伟于2018年9月22日要求三被告履行还款义务，故应自2018年9月22日起计算保证债务的诉讼时效，原告起诉时并未超过诉讼时效期间，故二被告李东和、康庆文应对张立民借款30万元债务承担连带保证责任。虽借款合同中约定借款35万元，但经审核，原告实际给付借款30万元，因借款合同为实践性合同，应以实际给付金额确定借款数额，故应认定本案借款金额为30万元。关于借款利息的问题，双方借款合同中并未明确约定借款利息数额或利息计算方法，庭审中双方就是否约定利息有异议，故本院认为本案中借贷双方就借款利息约定不明确，因此，根据相关司法解释，对原告主张自借款之日起按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍、即年息15.4%给付利息支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于借贷双方既未约定借期内利率、又未约定逾期利率的情况，出借人可主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，因此本案中三被告在2018年9月15日借款到期后未如期偿还借款，应自2018年9月16日逾期之日起承担逾期还款的违约责任，可参照同期中国人民银行贷款基准利率标准计算逾期还款违约金，又因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款 —6— 市场报价利率取代，则应以2019年8月20日为分界线执行法律规定的利率计算逾期还款违约金。被告李东和抗辩称其给付原告的7万元并非偿还案涉借款，而是其作为债权人向原告刘立伟出借的7万元，但被告李东和并未提交借条等证据证实该7万元系其出借给原告的借款，而且结合该7万元给付行为发生在案涉借款及原告刘立伟要求其偿还案涉借款之后的事实，本院认为该7万元为被告李东和承担保证责任而偿还的案涉借款更符合逻辑及生活常理，故被告李东和上述抗辩主张理据不足，本院不予支持。因此，被告李东和、康庆文偿还原告的7万元、5000元应视为偿还案涉借款，故三被告尚欠原告借款22.5万元。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张立民于本判决生效之日起十日内偿还原告刘立伟借款22.5万元及逾期还款违约金（逾期还款违约金的计算方法：以30万元为基数，自2018年9月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20 —7— 日至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告李东和、康庆文对本判决第一项承担连带清偿责任。 三、驳回原告刘立伟的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由三被告均担,于本判决生效后十日内向本院交纳，逾期不交，本院将依法执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  马艳雪 二〇二〇年十二月二日 —8— 书记员  刘 明