甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1236号上诉人（原审原告）：贾栋成，男，1982年9月27日出生，汉族，甘肃省靖远县北湾镇中堡村农民，住该村。委托诉讼代理人：李方成，甘肃为道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王道翻，男，1972年1月15日出生，汉族，，住甘肃省白银市平川区。被上诉人（原审被告）：李成民，男，1979年2月19日出生，汉族，，住甘肃省白银市平川区。原审第三人：高玉奇，男，1973年4月25日出生，汉族，甘肃省白银市平川区水泉镇五级街农民，住五级街。上诉人贾栋成因与被上诉人王道翻、李成民、原审第三人高玉奇排除妨害纠纷一案，不服平川区人民法院作出（2020）甘0403民初1285号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贾栋成上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、虽然《养猪场租赁合同》中出租方为高玉奇，但高玉奇为合作社的实际控制人，实际上上诉人是与白银市平川区红旗养殖专业合作社建立的租赁关系。上诉人与白银市平川区红旗养殖专业合作社建立的租赁关系合法有效，应当予以保护。首先，高玉奇与上诉人取得《养猪场租赁合同》时的身份并非其个人，而是代表白银市平川区红旗养殖专业合作社。高玉奇作为合作社最大的股东，虽然不是合作社的法定代表人，但是其实际上是合作社的实际控制人。在白银市平川区方基小额贷款有限责任公司与白银市平川区红旗养殖专业合作社、王道翻、李成民、高玉奇借款合同纠纷一案中(2019)甘0403民初2047号)，高玉奇作为被告、合作社委托代理人，在法庭上亲口承认其是红旗养殖合作社的实际拥有人。并且，在该案中，以合作社名义所借款项实际由高玉奇使用，也能说明高玉奇对合作社具有控制权。因此，高玉奇作为合作社的实际控制人，有权利将合作社名下的养猪场进行出租。其次，在一审中被上诉人王道翻答辩称:2019年10月15日高玉奇就告知贾栋成具有买受优先权，贾栋成当时并未行使。从王道翻的陈述中足以看出其对上诉人与合作社之间的租赁关系是知情的。并且，出售养猪场的是合作社，但根据王道翻陈述，告知上诉人具有优先购买权的人是高玉奇。可以认定高玉奇就可以代表合作社，承认租赁关系的合法有效，否则何来的优先购买权。再次，高玉奇在本案一审中承认租赁合同的真实性，也表明最后是其将养猪场抵偿给了王道翻、李成民等人。高玉奇既然可以决定养猪场的抵偿，那么其必定有足够的权力决定将养猪场出租。高玉奇从始至终没有否认过租赁关系不存在，只是说租赁合同已经被其解除了。上述内容均能够反映上诉人与合作社之间的租赁关系合法有效。最后，在2017年，红旗合作社与杜建明签订的一份《劳务合同》中，在最后的签字页中只有高玉奇个人的签字，而没有合作社的盖章，从该合同的形式上看，高玉奇经常使用个人名义代表红旗合作社对外行使权利，这也符合农村中认个人不认法人的思维，是合理的。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定:“货物在租货期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，因此，在养猪场所有权转让后，《养猪场租赁合同》应当继续履行。被上诉人李成民、王道翻即使已经获得了养猪场的所有权，其二人也应当尊重原租赁关系，并继续履行租赁合同。李成民二人的非法侵占行为损害了上诉人的合法权益，望二审法院支持上诉人的诉请，保护上诉人的合法权益。李成民辩称，上诉人签订的合同没有加盖红旗养殖社的公章，因此合同是与高玉奇个人签订的，与红旗养殖社无关。一审中提交的农业产权登记证证明这个猪场属于红旗养殖专业合作社。王道翻辩称、我与李成民不是适格的当事人，红旗养殖社2020年4月13日通过与法人罗崇智以及股东高玉奇协商，将该合作社所属的养殖场抵偿给了我、李成民等五人，而不是我和李成民两个人，猪场一到五月份一直是空的无人经营。高玉奇未到庭未作陈述。贾栋成向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王道翻、李成民停止侵权行为，立即搬离平川区水泉镇砂流水村卞台社养殖场；2.请求依法判令被告王道翻、李成民赔偿原告租赁费损失20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：位于平川区水泉镇砂流水村卞台社养猪场产权权利人登记为白银市平川区红旗养殖农民专业合作社（以下简称：红旗合作社），该合作社法定代表人为罗崇智。2018年12月5日，高玉奇与贾栋成签订养猪场租赁合同书，约定高玉奇将位于平川区水泉镇砂流水村卞台社养猪场租赁给贾栋成用于生猪养殖经营使用，租赁期限自2019年1月1日至2024年12月31日，租金为20万元，在合同签订日内一次性付清全部租金。合同签订后，贾栋成开始使用该养猪场进行生猪养殖。2020年4月13日，红旗合作社因资不抵债，为妥善解决所欠王道翻、李成民、吴文选、郭浩勇、李世乾借款92万元及其中四人为红旗合作社担保在方基小额贷款公司、平川区农村信用社的贷款40万元（借款用于修建了位于平川区水泉镇砂流水村卞台社养猪场），双方签订农业设施产权转让协议书，约定红旗合作社将该养猪场及配套设施、土地、厂房、机器的所有权、占有权、使用权、支配权抵偿给王道翻、李成民、吴文选、郭浩勇、李世乾5人，同时约定该协议书经双方签字后生效。2020年4月24日，王道翻、李成民、吴文选、郭浩勇、李世乾5人接手了涉案养猪场。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李成民提交的白银市农业设施产权证能够证实涉案养殖场产权权利人系红旗合作社。红旗合作社与王道翻、李成民、吴文选、郭浩勇、李世乾5人签订的农业设施产权转让协议书系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，应属有效。王道翻、李成民、吴文选、郭浩勇、李世乾5人接手并管理涉案养殖场的行为合法有效，王道翻、李成民在本案中不存在侵权行为。综上，贾栋成的诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回贾栋成的诉讼请求。案件受理费150元，由贾栋成负担。二审中，上诉人提交劳务合同一份，证明高玉奇系白银市平川区红旗养殖合作社的实际控制人，上诉人与高玉奇之间签订的猪场租赁合同合法有效，至今未解除。根据买卖不破租赁原则，上诉人对猪场仍享有占有使用收益的权利，被上诉人强行霸占猪场已经构成侵权。李成民质证认为，该合同没有红旗养殖场的公章，与红旗养殖场无关。王道翻对该证据真实性、证明目的均认可。二被上诉人及原审第三人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，根据一审查明的事实，本案所涉平川区水泉镇砂流水村卞台社养猪场产权权利人系白银平川区红旗养殖农民专业合作社，法定代表人为罗崇智。上诉人一审提交的《养猪场租赁合同书》出租方为高玉奇，承租方为贾栋成。该合同当事人并非红旗养殖农民专业合作社，因此，上诉人据此合同并未取得案涉养猪场的租赁权。二审中，上诉人提交了一份《劳务合同》拟证明高玉奇为红旗养殖农民专业合作社的实际控制人，高玉奇与其签订租赁合同的行为应当视为高玉奇代表红旗养殖农民专业合作社的行为。本院经审查认为，该合同不能证明高玉奇为红旗养殖农民专业合作社实际控制人。也不能证明高玉奇与上诉人签订合同的行为代表红旗养殖农民专业合作社。故，对该证据本院不予采纳。另根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条第一款第三项：“农民专业合作社成员大会由全体成员组成，是本社的权力机构，行使下列职权：……（三）决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项；”之规定，养猪场的租赁事宜应由红旗养殖农民专业合作社成员大会决定。上诉人亦无证据证明合作社成员大会同意其租赁养猪场。因此，上诉人对案涉养猪场享有租赁权的上诉理由本院不予支持。被上诉人通过转让取得白银平川区红旗养殖农民专业合作社农业设施产权，其接手并管理案涉养猪场的行为合法有效，故不存在侵权行为。综上所述，贾栋成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由贾栋成负担。本判决为终审判决。审判长  陶作科审判员  高登云审判员  王承林二〇二〇年十二月三日书记员  张诗琪