天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终1284号上诉人（一审原告）：河北中怡贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**汇景国际2-1-1305。法定代表人：刘会波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞拾。被上诉人（一审被告）：河北乔恩供应链管理有限公司,住,住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**鹿诚商务中心**2006-2009/div>法定代表人：孙亚辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐熠，天津天麓律师事务所律师。上诉人河北中怡贸易有限公司（以下简称中怡公司）与被上诉人河北乔恩供应链管理有限公司（以下简称乔恩公司）货运代理合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2020）津72民初571号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中怡公司法定代表人刘会波，被上诉人乔恩公司委托诉讼代理人唐熠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中怡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持中怡公司一审全部诉讼请求；2.二审诉讼费由乔恩公司承担。事实与理由：（一）本案与一审法院（2017）津72民初487号案件相关联，该案民事调解书内容为“乔恩公司承诺一次性赔偿中怡公司5000元作为本案的最终解决方案，乔恩公司的国外索赔损失待实际发生后双方另行解决。”证明乔恩公司承认自己有过错，如果没有过错，为何会承担中怡公司的国内损失。（二）针对货物最初运抵时间被后来发送的运抵时间覆盖的问题，天津海关业已证明，中怡公司已提供货代公司集装箱返回堆场时间的证明。本案为委托代理合同纠纷，具体运抵时间，中怡公司只需要提供基本的事实，乔恩公司应举证证明其为何不能按照约定完成承诺。（三）中怡公司提交的三份索赔邮件中提及的内容、索赔协议公证书、退汇凭证，能够证明中怡公司已向国外买方支付了涉案货物的赔偿款。乔恩公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中怡公司向一审法院起诉请求：1.乔恩公司赔偿中怡公司损失8287美元，按美元兑人民币汇率7.1087:1，共计58909.80元（以下币种如无特别说明，均为人民币）及公证费400元；2.诉讼费由乔恩公司承担。一审法院认定事实：2014年9月4日，中怡公司与乔恩公司签订《协议书》，约定中怡公司委托乔恩公司办理出口货物的订舱、报检、陆运、保管等事宜。2016年5月19日，中怡公司与国外买方KHAKhalidHussainAqeel签订涉案货物销售合同，合同编号为OC20160510，合同金额为60416美元，销售合同约定货物出运不能超过最晚装船期限，否则因迟延发货造成的提货困难，中怡公司应承担相应的损失和赔偿，包括银行费用和相关后续提货的费用等，共计1万美元。2016年5月31日，中国银行股份有限公司向中怡公司出具信用证通知书，称收到信用证一份，开证行YEMENCOMMERCIALBANKSANAA，开证日期为2016年5月29日。该信用证上注明最晚装船日为2016年7月26日，合同编号为OC20160510，合同金额为60416美元。2016年7月，中怡公司向乔恩公司出具涉案货物订舱委托。随后，乔恩公司向中怡公司提供涉案货物放箱单和提单确认件，放箱单和提单确认件上注明的船名航次均为CSCLNEPTUNE/0059/W，放箱单上注明的开船日为2016年7月22日，到港日为2016年8月8日。货物实际出运船名航次为ALULA/1631/W，实际出运日期为2016年7月31日。货物出口报关单上记载的货物品名为镀锌管31000千克，1600支；焊管54000千克，3000支；法兰5000千克，5000片。中怡公司提供的2016年7月15日至8月2日，中怡公司与乔恩公司的工作人员就涉案货物出运事宜的聊天记录显示，2016年7月21日15时54分，中怡公司还没有将运抵通知提交海关。2016年7月22日9时24分，乔恩公司工作人员称：“这票报关情况是，还是没有运抵，所以还没有报关”。中怡公司工作人员称：“运抵可以随时有”。2016年8月31日，中怡公司支付修改信用证费用270美元。2017年7月5日，因涉案货物晚出运事宜，中怡公司将乔恩公司起诉至一审法院。2017年9月28日，天津海关出具有关核查情况的函，记载：“新港海关于2016年7月27日接受涉案货物运抵电子信息。另运抵电子信息发送由堆场负责，天津海关在系统中仅能接收电子信息，无法查到7月21日是否发送过运抵电子信息以及是否存在运抵信息覆盖的情况”。2017年9月28日，一审法院出具（2017）津72民初487号民事调解书，记载“乔恩公司承诺一次性赔偿中怡公司5000元作为本案最终解决方案，中怡公司的国外索赔损失待实际发生后双方另行解决”。2017年7月28日，河北省石家庄市平安公证处出具（2017）冀石平证外民字第4281号公证书，记载“中怡公司法定代表人刘会波在公证员面前确认，该公证书所附索赔协议（承诺）函上签名、印鉴是其本人所为”。2018年12月20日，该公证处出具（2018）冀石平证外经字第336号公证书，记载“中怡公司法定代表人刘会波在公证员的面前确认，公证书所附索赔协议（函）上签名、印鉴是其本人所为”。中怡公司已缴纳公证费400元。2019年1月25日，中怡公司向境外汇出8287美元，收款人为RELIEFLINGAFRICALTD，合同号为OC20170707，汇款摘要为退汇。在该笔费用货物贸易外汇业务登记表上，记载“外汇局登记情况为超期限退汇”。乔恩公司原公司名称为河北乔恩物流有限公司。一审法院认为，本案为货运代理合同纠纷，中怡公司为委托人，乔恩公司为受托人。本案争议焦点为：1.乔恩公司作为货运代理人的受托人在履行职责的过程中是否具有过错；2.如果乔恩公司具有过错，乔恩公司的过错是否给中怡公司造成了国外损失；3.损失的金额及依据。关于乔恩公司作为货运代理人的受托人在履行职责的过程中是否具有过错，中怡公司虽主张因乔恩公司晚报关，导致涉案货物没有赶上2016年7月22日出运的船舶。但其提交的中怡公司与乔恩公司工作人员就涉案货物出运事宜的聊天记录显示，2016年7月22日上午9点24分，乔恩公司公司工作人员还在告知中怡公司工作人员，“没有运抵记录，不能报关”。中怡公司工作人员称“运抵记录可以随时有”。可以证实2016年7月22日9点24分时，中怡公司还未向乔恩公司提供涉案货物运抵记录。天津海关出具的有关核查情况的函记载：“新港海关于2016年7月27日接受涉案货物运抵电子信息。另运抵电子信息发送由堆场负责，天津海关在系统中仅能接收电子信息，无法查到7月21日是否发送过运抵电子信息以及是否存在运抵信息覆盖的情况”。因此，不能证明2016年7月21日，天津海关收到过涉案货物运抵信息。而没有运抵信息，乔恩公司就无法办理报关手续。故中怡公司提供的证据不能证明乔恩公司对于涉案货物没有赶上2016年7月22日船舶出运存在过错。对于中怡公司提出的2016年7月23日、7月24日、7月26日还有五艘从天津港起航到也门亚丁的船舶，乔恩公司应当安排涉案货物在最晚装船日期2016年7月26日之前装船出运的主张，因天津海关系统显示2016年7月27日收到涉案货物运抵信息，因此2016年7月26日前即使还有五艘从天津港起航到也门亚丁的船舶，涉案货物也无法装船出运，故对中怡公司该项主张不予支持。综上所述，中怡公司提供的证据不能证明乔恩公司作为涉案货运代理的受托人，在履行职责的过程中具有过错。关于中怡公司损失的金额及依据，首先，2017年8月1日和2018年12月20日，河北省石家庄市平安公证处出具的两份公证书，仅能证明中怡公司法定代表人确认其在索赔协议（承诺）函和索赔协议（函）打印件上的签名、印鉴是其本人所为，并不能证明索赔协议（承诺）函和索赔协议（函）的内容及国外买方印章的真实性。其次，中怡公司提供的与国外买方沟通赔偿事宜的聊天记录，因没有其他相关有效证据予以证明，真实性无法确认。第三，中怡公司提供的向国外买方实际支付赔偿款的货款申请书上记载的合同号与涉案货物销售合同的合同号不相符。第四，中怡公司提供的赔偿款境外汇款申请书上记载的收款人，并非涉案货物销售合同上记载的国外买方，而中怡公司提交的证明国外买方指示其将涉案赔偿款付到该收款账号的聊天记录中，并未显示支付的是涉案货物赔偿款。因此，中怡公司提供的证据不能证明其已向国外买方支付了涉案货物的赔偿款。综上，因中怡公司提供的证据不能证明乔恩公司在办理涉案货物出运事宜中存在过错，也不能证明中怡公司已向国外买方支付了涉案货物的赔偿款，故对其要求乔恩公司赔偿涉案货物赔偿款的主张，均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回中怡公司全部诉讼请求。一审案件受理费636元、保全申请费609元，由中怡公司负担。二审期间，各方当事人均未补充提交证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为货运代理合同纠纷。中怡公司与乔恩公司之间签订的《协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方具有该《协议书》所证明的货运代理合同关系，中怡公司为委托人，乔恩公司为受托人，应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：中怡公司是否因涉案货物晚装船已实际向国外买方支付了赔偿费用；若已实际支付，乔恩公司作为货运代理人是否应承担相应的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。本案应首先认定中怡公司是否因涉案货物晚装船已实际向国外买方支付了赔偿费用。对此，本院认为，第一，中怡公司为证明其因涉案货物晚装船而与国外买方最终达成了赔付8287美元的协议，提交了索赔协议（函）、索赔协议（承诺）函、其与国外买方的往来邮件。其中，索赔协议（函）来源于电脑中的邮件，河北省石家庄市平安公证处出具的公证书记载的公证事项为签名、印鉴，内容为“中怡公司的法定代表人刘会波于2018年12月17日来到我处，在本公证员的面前确认，前面的索赔协议（函）上签名、印鉴是其本人所为”。经本院当庭询问，中怡公司法定代表人刘会波述称其将电脑中的邮件打印出来，然后持打印件到公证处签名和加盖中怡公司的公章。因此，本院认为，该公证书仅能证明索赔协议（函）上的刘会波签名和公司印鉴的真实性，而不能证明该索赔协议（函）上的其他内容的真实性。此外，中怡公司提交的索赔协议（承诺）函仅为其单方的意思表示；其提交的与国外买方的往来邮件为自行打印件，无法证明往来邮件的完整性和可靠性。故本院对上述证据的证明力均不予确认，中怡公司提交的证据不足以证明因涉案货物晚装船其与国外买方最终达成了赔付8287美元的协议。第二，中怡公司为证明其已经向国外买方赔付了8287美元，提交了境外汇款申请书、银行回单、货物贸易外汇业务登记表。其中，境外汇款申请书记载“合同号为OC20170707、汇款摘要为退汇”，贸易外汇业务登记表记载“外汇局登记情况为超期限退汇”，该笔汇款的合同号与中怡公司、国外买方签订的涉案货物销售合同的编号OC20160510不相符，且该笔汇款的收款人为RELIEFLINGAFRICALTD，也并非销售合同记载的国外买方，故中怡公司的上述证据不足以证明该笔汇款是基于涉案货物晚装船其向该销售合同项下国外买方支付的赔偿。综上，中怡公司提交的证据不能证明因涉案货物晚装船其已经实际发生了所主张的损失。因中怡公司无法证明其因涉案货物晚装船已经实际发生了所主张的损失，故本院不再对乔恩公司作为货运代理人是否应承担相应的赔偿责任进行判定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对中怡公司的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1272元，由上诉人河北中怡贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 彤审判员 赵清泉审判员 李 超二〇二〇年十二月二十八日法官助理赵伟书记员闫玮附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。