陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书（2020）陕01民终15488号 上诉人（原审原告)：陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：茹明亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宁，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯望，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：邓轲，男，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：孙祥武，陕西益图律师事务所律师。原审第三人：运城市恒泽投资有限公司恒泽大酒店，住所地：运城市盐湖区。法定代表人：王泽学，该公司董事长。上诉人陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司（以下简称“陕旅饭店”）因与被上诉人邓轲，原审第三人运城市恒泽投资有限公司恒泽大酒店（以下简称“运城恒泽公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陕旅饭店上诉请求：对一审判决第一项、第二项、第四项无异议，撤销一审判决第三项，判决其单位不支付邓轲解除劳动关系经济补偿金；本案一、二审诉讼费由邓轲承担。事实和理由：一、一审法院认定邓轲与其单位劳动关系存续期间事实错误。邓轲2011年11月24日入职其单位，2015年8月1日其单位与邓轲签订一份以项目聘用合同为基础的劳动合同，合同期限为2015年9月1日起至项目委托合同截止之日止。其单位和运城恒泽公司之间的委托管理合同于2017年12月31日终止，故其单位和邓轲的劳动关系存续期间为2011年11月24日至2017年12月31日。二、一审法院认定邓轲离职原因为用人单位提出双方协商一致解除劳动合同事实认定错误。2017年12月31日，邓轲作为其单位派出团队的高管，明知其单位与运城恒泽公司之间的委托管理合同到期终止，也未回其单位进行述职，而是与运城恒泽公司直接建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者同时和其他用人单位建立劳动关系，用人单位可以解除劳动合同。故其单位可单方解除与邓轲之间的劳动关系，不应支付邓轲经济补偿金。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。邓轲辩称，陕旅饭店未向运城恒泽公司提出委托合同终止的异议，陕旅饭店未向其告知过委托管理合同的到期时间。2017年12XX店XX城XX社保费用并继续向其发放工资，运城恒泽公司自认2017年12月31日后其继续在其单位处工作。关于离职原因，陕旅饭店在仲裁、一审、二审阶段陈述均不同，存在反复，不应采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人运城恒泽公司未陈述意见。陕旅饭店向一审法院起诉请求：1.其单位无需向邓轲支付经济补偿金；2.其单位无需向邓轲补缴2011年至2019年的养老、医疗、失业、生育及工伤保险费；本案诉讼费由邓轲承担。一审法院认定事实：邓轲于2011年11月24日入职陕旅饭店处，双方签订了为期一年(2011年11月24日至2012年11月23日)的《高层管理人员聘用书》，随后邓轲被派往运城恒泽公司工作，担任餐饮总监。2014年8月14日，陕旅饭店与邓轲签订了一份为期一年（2014年8月20日至2015年8月19日）的《高层管理人员聘用书》，将邓轲派往浙江长兴海厦商务酒店工作，担任总经理。2015年8月1日，陕旅饭店与邓轲签订了一份《项目聘用合同》，将邓轲派回运城恒泽公司工作，担任运营总监，该合同期限为2015年9月1日起至项目委托管理合同截止，合同中约定邓轲的税后月工资标准包含基本工资11000元/月、绩效工资2000元/月，合计13000元/月，由酒店按月在发薪日直接发放，并约定邓轲的养老、医疗、失业和住房公积金等属于单位承担的部分由运城恒泽公司支付。2019年4月10日，邓轲自运城恒泽公司离岗，此后再未到岗工作，陕旅饭店及运城恒泽公司亦未再对邓轲作出相应处理。仲裁庭审中，邓轲放弃主张在职期间法定节假日加班工资的仲裁请求，并表示若其离职情形符合经济补偿金的法定条件，则同意按照经济补偿金主张其权利。运城恒泽公司在仲裁庭审中认可邓轲2019年3月、4月份工资未支付属实。陕旅饭店未为邓轲缴纳在职期间的养老、医疗、失业、工伤及生育保险费属实。庭审中，双方均认可邓轲离职前12个月的实发月平均工资为11950.56元。另查，2017年1月1日，陕旅饭店曾与山西恒泽投资有限公司签订过一份为期一年的《委托管理合同书》，合同中约定山西恒泽投资有限公司将拥有合法产权的“恒泽大酒店”全权委托陕旅饭店进行经营管理，并由陕旅饭店委派酒店总经理1名、运营总监1名、行政总监1名、餐饮部经理1名，代表山西恒泽投资有限公司行使经营管理工作，并约定陕旅饭店管理人员的工资标准为税后工资，由酒店按月在发薪日直接发放，并约定陕旅饭店管理人员养老、医疗、失业和住房公积金等属于单位承担的部分由酒店按季向陕旅饭店支付。该合同第十四条约定：“甲方不干预乙方在正常营运情况下的人事聘用、调职、纪律处分或解雇”；该合同第五十条约定：“本合同到期前2个月，双方对下一个阶段管理合同进行讨论，如双方没有异议，本合同将自动续签”。据陕旅饭店向运城恒泽公司作出的社会保险费用支付要求显示，陕旅饭店曾书面要求运城恒泽公司向其支付邓轲、白磊在内的人员2018年1月至6月、2019年1月至3月扣缴的养老金、公积金、失业金等费用。再查，2020年5月20日，邓轲以陕旅饭店及运城恒泽公司为被申请人向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求二被申请人：1.补缴2011年11月19日至2019年4月10日期间的养老、医疗、失业、工伤和生育保险费；2.支付2019年3月份工资12065元、4月份工资5548元；3.支付在职期间未休年休假工资38850元；4.支付在职期间法定节假日加班工资91020元；5.支付违法解除劳动合同赔偿金180975元。该委于2020年4月30日作出碑劳仲案字(2019)822号仲裁裁决，裁定：1.运城恒泽公司支付邓轲2019年3月份工资11644元、4月份工资3960元；2.运城恒泽公司支付邓轲2018年1月1日至2019年4月10日期间共计6天的带薪年休假工资6593元；3.陕旅饭店支付邓轲解除劳动关系的经济补偿金89629元；4.陕旅饭店为邓轲补缴2011年11月24日至2019年4月10日期间的养老、医疗、失业、工伤及生育保险费；5.驳回邓轲其他申诉请求。对该仲裁裁决，邓轲及运城恒泽公司均未起诉，陕旅饭店不服诉至一审法院，形成本案。一审法院认为，本案仲裁裁决作出后邓轲及运城恒泽公司未在法定期间内起诉，应视为其对仲裁裁决结果无异议，仅对陕旅饭店起诉事项进行审理，对于各方均未起诉的仲裁结果，予以确认。本案争议焦点为：一、陕旅饭店与邓轲的劳动关系2017年12月31日是否终止；二、邓轲的离职原因及陕旅饭店是否应该支付邓轲经济补偿金。关于争议焦点一，陕旅饭店、邓轲对双方自2011年11月24日至2017年12月31日期间存在劳动关系的事实无异议，依法予以确认。对2017年12月31日之后陕旅饭店、邓轲之间的劳动关系是否终止的问题，陕旅饭店称其与山西恒泽投资有限公司之间签订的委托管理合同于2017年12月31日到期终止，故而其与邓轲之间的劳动合同也因此而期满终止，邓轲对此不予认可。据陕旅饭店与山西恒泽投资有限公司签订的《委托管理合同书》第五十条约定该合同到期前如双方没有异议，合同将自动续签，但陕旅饭店并未提交其与山西恒泽投资有限公司委托管理合同到期前一方提出异议不再续签的相关证据，亦未提交其明确告知邓轲项目管理委托合同期满终止的相关证据，相反，陕旅饭店曾书面要求运城恒泽公司向其支付邓轲、白磊在内的人员2018年1月至6月、2019年1月至3月扣缴的养老金、公积金、失业金等费用，且运城恒泽公司仲裁庭审中自认2011年11月24日至2014年8月19日及2015年8月20日至2019年4月10日期间邓轲均由陕旅饭店派至其公司工作，故对陕旅饭店称其与邓轲的劳动合同于2017年12月31日期满终止之主张，因证据不足，依法不予采信。据此，依法认定陕旅饭店与邓轲自2011年11月24日至2019年4月10日期间存在劳动关系。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，关于邓轲的离职原因，邓轲称系陕旅饭店口头通知其离岗，但未提交相应证据予以证明，作为用人单位的陕旅饭店，对其委派人员具有调动委派、人事任免等管理权限，且有义务了解其被委派人员的工作及离岗情况，并应依法在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，但陕旅饭店并未尽到上述用人单位的相应义务，且陕旅饭店未依法为邓轲缴纳各项社会保险费属实，鉴于此，因各方均无法证明邓轲的离职原因，本案可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，陕旅饭店作为用人单位，应当依法向邓轲支付解除劳动合同的经济补偿金89629元(11950.56元×7.5个月)。关于邓轲的2019年3月、4月工资及未休年休假工资，应遵循本案仲裁认定结果。关于补缴社会保险费一项，不属于人民法院的受案范围，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、第三人运城市恒泽投资有限公司恒泽大酒店于本判决生效后十日内支付被告邓轲2019年3月份工资11644元及2019年4月份工资3960元。二、第三人运城市恒泽投资有限公司恒泽大酒店于本判决生效后十日内支付被告邓轲2018年1月1日至2019年4月10日期间共计6天的带薪年休假工资差额6593元。三、原告陕西旅游饭店管理(集团)股份有限公司于本判决生效后十日内支付被告邓轲解除劳动关系的经济补偿金89629元。四、驳回邓轲其余仲裁申请请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陕西旅游饭店管理(集团)股份有限公司负担。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，陕旅饭店、邓轲、运城恒泽公司对一审判决第一项、第二项、第四项均无异议，本院依法予以确认。关于陕旅饭店上诉要求不支付邓轲解除劳动关系经济补偿金的诉请，陕旅饭店主张和邓轲的劳动合同关系于2017年12月31日后已经终止，但陕旅饭店未提供有效证据予以证明，且仲裁中运城恒泽公司认可邓轲在2017年12月31日至2019年4月10日期间是由陕旅饭店委派到其单位工作，陕旅饭店委托诉讼代理人即陕旅饭店人事劳资主管翟元也表示对运城恒泽公司提供的显示陕旅饭店曾书面要求运城恒泽公司向其单位支付邓轲、白磊在内的人员2018年1月至6月、2019年1月至3月扣缴的养老金、公积金、失业金等费用的社会保险费用支付要求证据真实性认可，故一审法院据此认定陕旅饭店和邓轲之间的劳动关系存续期间至2019年4月10日并无不当。陕旅饭店在诉讼中对社会保险费用支出要求证据的真实性改称不予认可，但未对其单位在仲裁中真实性表示认可的原因进行合理说明，也未提供证据证明不予认可的理由，故本院对陕旅饭店该主张不予采信。对于邓轲2019年4月10日的离职原因，邓轲和陕旅饭店均未提供有效证据予以证明，一审法院认定可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，并判决陕旅饭店支付邓轲解除劳动合同的经济补偿金并无不当。陕旅饭店要求不支付邓轲解除劳动合同经济补偿金的请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长    崔 志 刚审 判 员    冯 旭 鹏审 判 员    许   超 二○二○年十二月二十一日 书 记 员    李 芊 慧 1