上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10800号上诉人(一审被告)：许强，男，1962年9月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(一审原告)：上海瀚元律师事务所，住所地上海市长宁区。负责人：陈峻。委托诉讼代理人：李平，该所律师。上诉人许强因与被上诉人上海瀚元律师事务所(以下简称“瀚元律所”)法律服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初31823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许强上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回瀚元律所的全部一审诉请或发回重审。事实和理由：一、许强对律师费的数额并无异议，也不是不同意支付，只是认为现在还未到律师费支付时间。许强要等到上海市高级人民法院对许强针对上海市松江区人民法院法的举报作出处理以及公安机关对于许强报案的套路贷情况作出处理后，才能最终向瀚元律所支付律师费。二、瀚元律所作为资深律师事务所没有真正按照相关法律条款和合同约定争取委托人的权益，致使许强委托的两件关联案件诉讼失败。目前两起案件有套路贷嫌疑，公安机关正在调查。三、(2018)沪0117民初15097号一审中，许强把相关光盘交给瀚元律所并要求举证，瀚元律所只是草草将光盘交给法官，未将光盘内容打印出来作为重要的关联证据向法官重点陈述。四、(2019)沪01民终6920号二审中，瀚元律所的代理律师向法院提交的主要证据被法院驳回。另外，由于许强没有参加一审审理，要求瀚元律所查阅一审庭审答辩记录，瀚元律所没有拍照保留，还推说法院归档耗时很长目前拿不到，导致许强至今没有看到一审庭审答辩记录。瀚元律所辩称：一、许强委托的宋海涛案件，根据上海市松江区人民法院的判决书载明的被告许强辩称部分，包括双方质证的一些情况，都可以看到许强所称的其对该案观点的陈述，而许强提交的证据，瀚元律所都已向法庭提交，并且向法庭进行了详尽的阐述。许强所称瀚元律所没有真正按照相关法律条款争取其利益，与事实情况严重不符。二、许强所称仅提交光盘但未打印一节，瀚元律所认为仅提交光盘也符合证据的法定形式，对案件并不会造成任何影响。且上海市松江区人民法院的判决书中载明被告许强辩称部分就是光盘所涉内容。三、瀚元律所针对宋海涛案件向一审和二审法院提交的所有文件，包括案件整体的处理思路、发表的诉讼观点，都与许强有过详尽的沟通并且征得其同意后所为。且该案上海市第一中级人民法院开庭时，许强在场，如果其当时不认可代理律师所做答辩，完全可以自己发表意见，但许强并未进行任何补充陈述。四、对宋海涛一案，虽然法院最终判决了许强承担相应的民事责任，但是当时瀚元律所已跟许强沟通，建议其采用刑事手段，只是最终公安机关没能立案，所以法院做出了目前的判决。瀚元律所在宋海涛案中已经竭尽所能，在法律框架内帮助许强争取了最大利益。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。瀚元律所向一审法院起诉请求：1、判令许强向瀚元律所支付律师费人民币(以下币种均为人民币)92，000元；2、判令许强向瀚元律所支付利息：以46，000元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以46，000元为基数，自2019年3月27日起算至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以92，000元为基数，自2019年8月20日起算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；3、判令诉讼费由许强承担。一审法院认定事实：一、2018年10月17日。二审期间，瀚元律所没有提交新证据。许强提供以下证据：1、许强与瀚元律所指派的邱猛律师之间的短信聊天记录打印件，以证明许强在短信中要求邱猛律师在宋海涛案件中做的工作，邱猛律师都未按照指示在法庭上进行争取。2、系争光盘部分内容的打印件，以证明瀚元律所指派的邱猛律师未将光盘内容打印出来并向法庭进行详细说明。经质证，瀚元律所对证据1的真实性予以认可，但认为该份证据并未显示邱猛律师的回复内容，不能证明双方之间就该些情况具体如何沟通的，不能达到许强的证明目的，且与本案无关。瀚元律所对证据2的真实性同样予以认可，但即便邱猛律师只是将光盘作为证据提交，也已经符合证据的形式，且光盘内所涉内容，邱猛律师已经向法庭进行了陈述。对此本院认为，对于证据1，瀚元律所对其真实性予以认可，本院予以确认，但该短信内容仅显示了许强曾向邱猛律师陈述过其对案件的观点，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明许强与邱猛律师对此的后续沟通情况及邱猛律师实际的代理行为。对于证据2，瀚元律所对其真实性予以认可，本院予以确认，瀚元律所亦认可光盘内容未进行打印后向法庭提交，此点无需许强再予证明，且仅凭该打印的部分光盘内容，不能证明邱猛律师未就此向法庭进行详细说明。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。许强上诉主张其对律师费数额并无异议，但尚未到律师费的付款时间，不同意向瀚元律所支付律师费。对此本院认为，许强与瀚元律所签订的《律师聘用协议》依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行己方的合同义务。该协议第四条第1款明确约定，“一审开庭前”支付律师费46，000元、“法院就本案作出一审判决或各方就本案达成调解协议”支付律师费46，000元，现协议所涉代理案件已经法院审理并作出生效裁判，早已届至律师费的付款时间。许强的该项上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。许强上诉还主张瀚元律所指派的代理律师未充分履行代理职责，包括未将许强要求作为证据提交的光盘内容打印出来并向法庭重点陈述、提交的有关职业放贷人的证据未获法院采纳、未向许强提供一审庭审答辩记录等。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。系争《律师聘用协议》所涉宋海涛一案已经法院二审审理终结，许强现不同意支付任何律师费，则应当由其提供证据证明瀚元律所指派的代理律师存有严重失职行为并致其损失。而根据宋海涛一案的一审判决书内容，在许强举证部分已列明作为微信聊天记录的光盘内容，许强方亦对证明目的进行了陈述。关于许强提出的代理律师提交职业放贷人的证据未获法院采纳，恰恰证明了代理律师协助委托人许强进行了诉讼中的证据收集与提交，至于最终法院判决未予支持，亦不属于代理律师的失职所致。并且，许强自述二审时其本人亲自到庭参加了审理，故其对代理律师的陈述及举证如有异议可随时进行补充及修正，即代理律师的诉讼行为均获得许强了认可。最后，许强主张的一审庭审答辩记录，其并未提供任何证据证明系代理律师无故推诿导致许强无法阅看。许强的该些上诉主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院难以支持。综上所述，许强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2100元，由上诉人许强负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  郑 璐审 判 员  黄 亮二〇二〇年十二月三十日法官助理  周丽云书 记 员  项 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。