河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6346号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道**。负责人：李华南，公司经理。委托诉讼代理人：陈树娇，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王前峰，男，汉族，1973年8月27日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：秦丽娜，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖忠保，男，汉族，1973年6月21日出生，住辉县。被上诉人（原审被告）：辉县市众铭物流有限公司，住，住所地辉县市东三环中段赵凝屯/div>法定代表人：王定陆，经理。委托诉讼代理人：王宏德，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险新乡分公司）与被上诉人王前峰、廖忠保、辉县市众铭物流有限公司（以下简称众铭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险新乡分公司委托诉讼代理人陈树娇与被上诉人王前峰委托诉讼代理人秦丽娜，被上诉人众铭公司委托诉讼代理人王宏德到庭参加诉讼，被上诉人廖忠保经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险新乡分公司上诉请求：l、请求二审法院撤销一审判决，对本案依法予以改判，不服金额为29,964.1元。2、一、二审诉讼费由王前峰等承担。上诉事实和理由：根据商业三者险保险合同约定，停运损失和鉴定费为间接损失，不属于保险赔偿范围，一审判决停运损失和鉴定费由我公司承担，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条以及商业三者险的约定，因道路交通事故造成的停运损失中的合理部分应由侵权人承担，我公司根据保险合同不应承担赔偿责任。原庭审中王前峰提供的维修清单形式不合法，且维修厂没有维修案涉车辆的资质，对案涉车辆的合理停运时间应当根据车辆的损失情况参考有维修资质的维修厂确定，一般不超过十五天，对于超出十五天以外的时间应当是王前峰因自身原因导致扩大的损失，应由其自行承担。原审法院查明合理维修期限36天没有事实和法律依据，请二审法院依法予以查清事实后改判我公司不承担停运损失。保险合同中关于保险责任有明确的约定，保险人仅承担财产的直接损失，王前峰诉请鉴定费为间接损失，并非事故造成车辆损坏需要维修而产生的费用，因而不属于保险责任，不应由我公司承担赔偿。请二审法院依法改判我公司不承担鉴定费。综上，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护人民财险新乡分公司的合法权益，请二审法院对本案依法改判。众铭公司答辩称：人民财险新乡分公司上诉理由不能成立，原审判决正确。王前峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。廖忠保未到庭未答辩。王前峰向一审法院起诉请求：1、要求廖忠保等立即支付王前峰车辆损失、鉴定费、施救费、停运损失等共计257,981.84元；2、本案诉讼费用由廖忠保等承担。一审法院认定事实：2020年5月15日16时30分，在神木市柠条塔工业园区矿区路宏大洗煤厂路段处，廖忠保驾驶豫Ｇ×××**/豫GT9**号半挂牵引车，沿神木市柠条塔工业园区矿区路由南向北行驶至宏大洗煤厂路段处时，与由北向南正常行驶的谢克礼驾驶的豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**半挂牵引车相撞，导致豫豫Ｈ×××**半挂牵引车驾驶人谢克礼受伤，两车不同程度受损。该事故经神木市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，廖忠保承担该事故的全部责任，谢克礼无责任。王前峰系豫豫Ｈ×××**半挂牵引车的实际车主。王前峰受损车辆豫豫Ｈ×××**半挂牵引车经法院委托，新乡市正大机动车鉴定评估有限公司于2020年7月9日作出新正鉴评字［2020］FY0605号鉴定评估意见书，评估意见为：鉴定评估标的在价格基准日的损失价格为205,130元。王前峰为此次评估支出评估费9,000元。王前峰支出施救费6,000元。王前峰车辆在武陟县刘斌汽车修理厂修理，自事故发生之日起至修理完毕之日止，合理的维修期限为36天，该车辆系营运车辆，王前峰司机持有驾驶证和道路运输从业资格证。廖忠保驾驶的豫豫Ｇ×××**豫豫GT9**半挂牵引车的登记所有人系众铭公司，该车辆在人民财险新乡分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，廖忠保驾驶豫Ｇ豫Ｇ×××**G豫GT9**牵引车违反交通运输管理规定，与王前峰的豫Ｈ×豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**牵引车相撞，致王前峰车辆损坏的交通事故。经神木市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，廖忠保承担该事故的全部责任，故廖忠保应依法对王前峰的损失承担赔偿责任；由于廖忠保驾驶的豫Ｇ×豫Ｇ×××**T豫GT9**引车在人民财险新乡分公司投保有交强险和商业三者险，因此王前峰的损失应先由人民财险新乡分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由人民财险新乡分公司在商业三者险范围内，依保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由廖忠保予以赔偿。本案中王前峰的合理损失为：1、车损205,130元；2、施救费6,000元；3、评估费9,000元；4、停运损失20,964.1元（33.7吨×8小时×5.4元/小时×40％×36天），以上损失共计241,094.1元。王前峰的上述损失均应由人民财险新乡分公司在交强险和商业三者险内予以赔偿，故人民财险新乡分公司应赔偿王前峰损失241,094.1元。关于人民财险新乡分公司辩称停运损失属于免责条款规定的内容，不属于商业三者险赔偿范围，法院认为，人民财险新乡分公司仅提供了机动车商业保险条款，该保险条款系格式条款，不能证明其对被保险人就相关免责条款尽到了明确说明和提示告知义务，故该免责条款不产生效力，对人民财险新乡分公司的辩称理由不予采纳。王前峰诉讼请求中的其他部分因无事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十五日内赔偿王前峰损失241,094.1元；二、驳回王前峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,585元，由廖忠保、辉县市众铭物流有限公司负担2,415元，王前峰负担170元。二审中，人民财险新乡分公司提交车险电子投保单的投保流程录屏视频，证明根据我公司车险电子投保流程，投保人在完成车险投保的过程中，必须经过投保险种条款的阅读，并相应的勾选，才能进行投保的下一步流程，在完成保险条款和免责事项说明的阅读并认可之后才能进入到投保人签字和缴纳保费的项目，整个流程不间断且需要验证投保人的身份证并需要投保人实名认证的微信或者银行卡进行支付，才能完成整个车险的电子投保过程，故我公司在一审中提交保险条款可以证明免责条款已经告知，停运损失及鉴定费不应由我公司承担。众铭公司质证对该录像有异议，人民财险新乡分公司所演示的投保操作均不是我公司相关人员进行的操作，我公司车辆投保前向人民财险新乡分公司提交行驶证，人民财险新乡分公司经过系统测算保费后告知我公司，我公司将保费转交给人民财险新乡分公司，我公司没有进行相应的电子流程操作；2、人民财险新乡分公司未将免责条款交付给我公司，也没有就相关免责条款向我公司当面进行明确是说明和提示，依据保险法第17条相关规定，免责条款不产生效力；3、现行的机动车商业示范条款，并未将鉴定费作为免责赔偿项目，依据保险法第64条相关规定，鉴定费理应人民财险新乡分公司承担。王前峰质证称1、该证据在一审没有提交；2、该证据是投保人陈欣的投保流程，并非本案的投保流程，故与本案无关；3、刚才众铭公司陈述了本案的投保流程并非按照人民财险新乡分公司提交的演示的流程进行投保，故人民财险新乡分公司提交的证据不能证明尽到了提示说明告知的义务。人民财险新乡分公司又称电子投保流程是针对所有向我公司通过电子保单形式购买保险的规范流程，本案涉及的车辆保险也必须经过该投保流程才能完成投保；2、根据保监会的要求，河南地区已经在2018年12月15日统一正式实施了车险投保人实名缴费的要求，所有保险公司都针对该要求进行了系统调整，案涉车险是2019年10月14日投保，投保人缴费必须使用自己的金融账户才能完成，故人民财险新乡分公司所述的保险投保流程是2018年12月之前的，之后根本不能完成。本院认为，因众铭公司、王前峰对人民财险新乡分公司提交的车险电子投保单的投保流程录屏视频不予认可，且人民财险新乡分公司也未能提交其它证据予以印证，其证明目的无法实现，不予采纳。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：停运损失计算方面，因事故发生后，王前峰的车辆受损，被送入修理厂修理，前后共用时36天。加之王前峰的司机持有驾驶证和道路运输从业资格证，该车辆系营运车辆。根据有关法律规定，一审计算王前峰车辆的停运损失为20,964.1元=33.7吨×8小时×5.4元/小时×40％×36天较为合理。商业三者险赔偿方面，因人民财险新乡分公司提供的机动车商业保险条款系格式条款，不能证明其对被保险人就相关免责条款尽到了明确说明和告知义务，该免责条款不产生效力。一审认定停运损失、鉴定费属于商业三者险赔偿范围得当。人民财险新乡分公司对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明，因此人民财险新乡分公司上诉称一审对停运损失计算不合理，及认定停运损失、鉴定费属于商业三者险赔偿范围不当的理由不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年十二月二十五日书记员  姜雪云