湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终10992号上诉人（原审被告）：林金盾，男，1973年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：王佳俊，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李英水，男，1965年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈文儒，湖南湘商律师事务所律师。上诉人林金盾与被上诉人李英水民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林金盾的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人没有收到冯敏德的借款，也没有收到被上诉人的还款。2015年1月，被上诉人向冯敏德借款50万元，上诉人提供了担保。该笔借款使用人为被上诉人李英水，上诉人没有收到过此笔借款。被上诉人陈述已经将50万元还款支付给了上诉人，但上诉人没有收到被上诉人向冯敏德的还款。二、被上诉人分红被扣款的情况上诉人不清楚。2017年10月17日，被上诉人在景顺物流的22万分红被冯敏德扣划，对于其缘由，上诉人并不清楚。如果该22万元款项属于借款50万元的还款，在扣划22万元后借款已经还清，那么借条原件应当撕毁或者归还给被上诉人，但至今借条原件还掌握在冯敏德手中。如果该22万元款项属于借款50万元的还款，在扣划22万元后，借款没有还清，在当时上诉人、被上诉人分红还有盈余的情况下，应当将上诉人、被上诉人的剩余分红扣划用于还款。因此，上诉人认为22万元的款项性质不明，与上诉人无关。三、被上诉人与上诉人属于民间借贷关系。2017年11月10日，被上诉人与上诉人达成借款合意，被上诉人向上诉人出具《欠条》，并要求上诉人签字。《欠条》上所载明的内容均是民间借贷形式，上诉人不懂欠条与借条的区别，就在《欠条》上签了字。《欠条》签订后，上诉人从来没有向被上诉人索要过款项，上诉人也从来没有向被上诉人支付过款项，明显与欠款的事实不符。被上诉人称上诉人曾向其还款2000元，2000元与一个月利息不符，乃是被上诉人与上诉人之间的其他经济往来。被上诉人李英水答辩称，被上诉人向冯敏德借款50万元，上诉人提供担保，实际上50万元借款，被上诉人用了20万元，上诉人用了30万元。被上诉人已经给上诉人还了20万元的借款本金及利息给冯敏德，冯敏德后面当着上诉人结算一定要扣掉被上诉人22万元本息，当时被上诉人与冯敏德结算款是58万多元，他扣掉被上诉人22万元本息后，林金盾也同意，给被上诉人出具了22万元的欠条，说等过两个月还给被上诉人，但是现在已经过去三年了，仍未还款。被上诉人李英水作为原审原告，向一审法院起诉请求：1.判令林金盾偿付欠款220000元；2.判令林金盾偿付欠款利息130000元（2017年11月10日起至2020年4月20日，按照月息2分计算）；3.判令林金盾继续承担自起诉日起至偿付期间的利息（月息2分计算）；4.判令林金盾承担李英水为追索欠款而委托代理律师所支付的律师代理费10500元；5.判令林金盾承担诉讼费用。一审法院认定事实：李英水与林金盾原均系湖南景顺物流有限公司的股东。2015年1月，李英水向该公司股东冯敏德借款500000元，林金盾作为担保人在借条上签名。2016年4月20日，李英水将向冯敏德的借款还给了林金盾，林金盾出具了证明。2017年10月17日，湖南景顺物流有限公司股东在进行分红时，冯敏德称没有收到原告归还的借款，李英水与林金盾委托湖南景顺物流有限公司将分红中的220000元扣除用于归还冯敏德的借款。2017年11月10日，林金盾向李英水出具欠条，欠李英水220000元，利息按2分计算，计利时间从2017年10月18日至2017年12月18日，还款时间：2017年12月18日之前。林金盾仅于2018年归还利息2000元，未再向李英水偿还剩余欠款本金和利息。本案审理期间，李英水陈述，向冯敏德借款500000元，林金盾担保，实际是李英水借款200000元、林金盾借款300000元。李英水提供了冯敏德的证明，林金盾认为证人应当出庭作证，出具的证明不能作为证据采信。林金盾还陈述，林金盾2016年4月20日出具的证明，李英水并没有实际还钱。另查明，李英水为主张债权，委托律师代理诉讼，支付了律师代理费10500元。一审法院认为：李英水向案外人冯敏德借款，林金盾提供保证担保。之后，李英水将借款支付给了林金盾，林金盾出具了证明，但由于冯敏德没有收到归还的借款，2017年10月11日，李英水在湖南景顺物流有限公司的分红被扣除220000元偿还给了冯敏德，林金盾为此向李英水出具了欠条。自此，双方当事人之间形成了借贷关系。虽然冯敏德作为证人没有出庭，但李英水提供的借条、证明、委托书、欠条，能够形成证据链予以印证。林金盾认可以上证据，但辩称李英水没有实际履行支付借款的义务，而双方并非欠条出具当日即2017年11月10日发生借贷，林金盾的辩解与欠条的形成情况不符，该院不予采信。因此，李英水主张林金盾偿还借款220000元，及按年利率24%（月利率2%）支付从2017年11月10日起的利息，符合欠条的约定，该院予以支持，但2018年支付的2000元应抵扣利息。欠条没有约定律师费的承担方式，李英水主张律师费10500元，不符合双方约定，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下：一、林金盾于本判决生效之日起7日内返还李英水借款本金220000元，并支付利息（利息自2017年11月10日起按年利率24%计算至欠款实际清偿之日止，已支付的2000元利息予以扣减）；二、驳回李英水的其他诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序收取3290元，财产保全费2520元，合计5810元，由林金盾负担。二审期间，上诉人林金盾为证明自己的主张，向本院提交了一份证据：股权转让协议，拟证明林金盾、胡永明和李英水均是湖南好食工贸有限公司的股东，林金盾将股权转让给他们两个人之后，他们应当向林金盾支付50万元的股权转让款，但他们一直未支付。被上诉人李英水对上述证据发表质证意见称，股权转让协议是真实的，但是是林金盾将股权转让给了胡永明，与李金水没有关系。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对上述证据认定如下：对该份证据的真实性予以确认，但与本案诉争缺乏关联性，本院不予作为本案认定案件事实的依据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，且双方当事人未提出实质性异议，故对一审判决审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，民事案件应遵循“谁主张、谁举证”的法律规则，本案中，上诉人林金盾矢口否认被上诉人李英水履行了实际借款的义务，并称从未收到过任何借款。但是他又书写了“林金盾给李英水向冯敏德担保人民币伍拾万元李英水已还清给林金盾”，与他的陈述相互矛盾。且经双方当事人签字认可的委托书也印证了被上诉人李英水所陈述的案件事实，加之上诉人林金盾认可欠条的真实性，故一审判决从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系这两个方面，认定双方当事人之间借贷关系的成立，并无不当。此外，林金盾二审中主张股权转让款项，虽李英水认可股权转让事实，但否认其是受让人的事实，且与本案并非同一法律关系，故本院二审不宜直接处理。林金盾对于股权转让款项，可另寻合法途径主张权利。综上，上诉人林金盾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6580元，由上诉人林金盾负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  熊 伟审  判  员  曾浩恒二〇二〇年十二月八日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。