安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终4057号 上诉人（原审被告）：宋小环，女，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹长建，男，1991年6月8日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区。 被上诉人（原审原告）：王玉美，女，1993年7月6日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：冯高荣，安徽飞创律师事务所律师。 一审被告：砀山经济开发区惠民社区居委会，住所地安徽省砀山县经济开发区曹楼行政村草曹楼村。 负责人：张超越，该居委会主任。 委托诉讼代理人：杨莉，北京市海农律师事务所律师。 上诉人宋小环因与被上诉人曹长建、王玉美、砀山经济开发区惠民社区居委会生命权纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2020)皖1321民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋小环上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审判决认定双方存在委托监护关系错误。委托监护人是指监护人将监护职责部分或全部委托给他人。本案曹长建、王玉美原系夫妻关系,因感情不合协议离婚,婚生子曹家溢协议由曹长建抚养,曹长建为了私利,外出打工挣钱,将二岁的孩子交由其父曹兴伟照看(宋小环与曹兴伟于2019年7月8日结婚,案发时不足一年),曹兴伟不负责任,将曹家溢交由宋小环看管。曹兴伟不是曹家溢的监护人,曹兴伟直接委托宋小环看管曹家溢不构成委托监护。一审判定宋小环承担60%的赔偿责任无事实和法律依据。原判没有扣除其他责任主体的赔偿责任,不能将其他责任主体的赔偿责任强加于宋小环。曹长建作为监护人为了私利,外出打工挣钱,将幼小的孩子委托给曹兴伟看管,曹长建作为法定监护人应该案件的主要责任,曹兴伟作为委托监护人,对孙子毫不关心应负该案件的相应责任,坑塘的所有人和管理人由于没有设立警示标志也应承担相应的责任。 曹长建、王玉美答辩称：一审认定事实清楚，责任划分比例适当。曹长建、王玉美将曹家溢委托给曹兴伟照看，曹新伟外出打工交给宋小环单独监管照看，宋小环由于疏忽不负责任导致曹嘉怡溺水身亡，一审法院判决宋小环承担60%的责任正确，请二审驳回上诉维持原判。 砀山经济开发区惠民社区居委会二审认可一审的判决结果。 一审法院认定事实：曹长建、王玉美原系夫妻关系。二人于2014年2月14日办理结婚登记,2018年3月2日生育曹家溢,2019年6月7日，协议离婚，协议约定曹家溢由曹长建抚养。宋小环与曹长建的父亲曹兴伟于2019年7月8日举行结婚仪式并同居生活。曹长建在外地打工，曹家溢由曹兴伟及宋小环照看。曹长建的父亲曹兴伟外出打工，将曹家溢交给宋小环照看，2020年3月10日9点54分，宋小环打电话给曹兴伟，说曹家溢找不到了，曹兴伟到家后拨打110报警，公安机关出警后，在曹长建的家门前的水坑东南角发现曹家溢浮在水面，打捞后发现曹家溢已溺水身亡。曹长建、王玉美称，涉案坑塘系惠民社区居委会所有，惠民社区居委会不予认可，曹长建、王玉美未提供相关证据予以证明。另查明，安徽省2019年度城镇居民人均可支配收入为37540元，安徽省2019年度城镇非私营单位就业人员年平均工资79037元。 一审法院认为，曹长建、王玉美外出打工将曹家溢委托给曹兴伟及宋小环照看，期间，曹兴伟又将曹家溢委托给宋小环单独看管，宋小环接受了上述诸人的委托看管曹家溢，委托监护关系成立。宋小环接受委托后，未看管好受托管的曹家溢，致曹家溢离开监护人的监护范围在曹长建的家门前的水坑中溺水身亡，宋小环应负主要责任。曹兴伟擅自将照看曹家溢工作交与宋小环一人完成，对曹家溢的溺水身亡亦有一定的责任。涉案坑塘的所有人，在明知有危险隐患的情况下，没有设置任何警示标志，也应对曹家溢的死亡承担部分责任。结合本案的实际情况，宋小环对曹家溢的死亡所造成的损失应承担60%的赔偿责任为宜。曹家溢的死亡所造成的损失如下：（1）死亡赔偿金为750800元（37540元/年×20年）；（2）丧葬费为39518.5元；以上合计790318.5元。此外，曹家溢的死亡确给曹长建、王玉美带来了一定的精神痛苦，结合本案的实际情况，本院酌情支持精神损害抚慰20000元。宋小环在本案中对曹家溢死亡所应承担的责任，宋小环应赔偿曹长建、王玉美损失474191.1元，另外，宋小环还应赔偿曹长建、王玉美精神损害抚慰金20000元。曹长建、王玉美放弃对曹兴伟赔偿请求，不违反法律的规定，予以准许。曹长建、王玉美要求惠民社区居委会赔偿其损失的请求，因现有证据不能证明涉案坑塘系惠民社区居委会所有，故对曹长建、王玉美的该项请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、宋小环应于判决生效之日起20日内赔偿曹长建、王玉美死亡赔偿金、丧葬费等损失474191.1元及精神损害抚慰金20000元，合计494191.1元；二、驳回曹长建、王玉美的其他诉讼请求。案件受理费2245元，由曹长建、王玉美负担898元，宋小环负担1347元。 经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案事实清楚，双方争议的焦点在于宋小环是否应当承担责任及责任比例划分问题。本案曹家溢溺水死亡让人痛心，也折射出对留守儿童的安全保障这一问题。父母为了生计外出务工，使得本应成为父母掌上明珠的儿童变成特殊的弱势群体。留守的少年儿童正处于生长发育的关键时期，他们无法享受到父母在思想认识和价值观念的引导和帮助，成长中缺少了父母情感上的关注和呵护。父母外出务工后，将孩子托付给爷爷、奶奶、外公、外婆甚至亲戚抚养照看，监护责任不落实，监护人缺乏防范意识，儿童防护能力弱，更容易受到意外伤害。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，父母对子女有抚养教育的义务。第三十六条规定，父母和子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国未成年人保护法》也对父母对子女的家庭教育和保护义务作了明确规定。从上述法律规定看，父母作为子女的第一顺序监护人，负有对未成年子女的抚养、教育和保护义务。本案曹长建、王玉美离婚后，曹家溢协议由曹长建抚养，后曹长建外出务工，将曹家溢交给爷爷曹兴伟及宋小环照看，但曹长建并非丧失监护能力，委托他人照看不能免除其监护责任，曹长建对曹家溢溺水死亡应承担相应责任。曹家溢事发时仅为2岁幼童，无自理生活能力，宋小环接受委托独自照看，对幼童应尽到更大的照看义务，但宋小环未尽到义务致曹家溢溺水死亡，应当承担一定的赔偿责任。曹兴伟和宋小环举行结婚仪式后共同生活，此时曹兴伟和宋小环应当视为共同照顾曹家溢的整体。宋小环并无义务照看曹家溢，其系基于和曹兴伟共同生活才接受看管曹家溢，并不收取看管费用，曹长建、王玉美放弃对曹兴伟的诉讼请求，根据民事活动的公平原则，一定程度上也应减轻宋小环的赔偿责任。综合本案事实及各方的责任，考虑本案还有其他侵权因素，本院酌定宋小环承担40%的赔偿责任，一审判决宋小环承担60%过高，本院予以纠正。曹家溢的死亡所造成的损失如下：（1）死亡赔偿金为750800元（37540元/年×20年）；（2）丧葬费为39518.5元；以上合计790318.5元。宋小环应当承担40%的赔偿责任，即316127.4元（790318.5元*40%）此外，曹家溢的死亡确给曹长建、王玉美带来了一定的精神痛苦，结合本案的实际情况，本院酌情宋小环赔偿精神损害抚慰金10000元。 综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律和判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院(2020)皖1321民初2250号民事判决； 二、宋小环于本判决生效后十五日赔偿曹长建、王玉美316127.4元及精神损害抚慰金10000元； 三、驳回曹长建、王玉美的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2245元，由曹长建、王玉美负担1347元，宋小环负担898元；二审案件受理费4490元，由曹长建、王玉美负担2694元，宋小环负担1796元。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  宋 莉 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理王志 书记员李秋琳 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。