河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16950号上诉人（原审原告、执行案外人）：潘沛希。法定代理人：范亚娟（系潘沛希之母）。委托诉讼代理人：刘方方，河南吉豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：雷鸣。被上诉人（原审被告、申请执行人）：冯仕军。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：齐坛坛，河南思敬律师事务所律师。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：夏金涛，河南思敬律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：潘涛。原审第三人（被执行人）：范亚娟。上诉人潘沛希因与被上诉人雷鸣、冯仕军、原审第三人潘涛、范亚娟案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘沛希的委托诉讼代理人刘方方、被上诉人雷鸣、冯仕军共同的委托诉讼代理人齐坛坛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘沛希上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20696号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或者依法发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，加重了上诉人的举证责任，依法应予纠正。一、上诉人取得案涉房产的方式系无偿受赠，方式合法，房款并非来源于上诉人的父母即本案原审第三人潘涛、范亚娟，且获得案涉房产时原审第三人潘涛、范亚娟已离婚。上诉人提交的《商品房买卖合同》、交易明细、公证书等证据对赠与人朱虎的支付能力及案涉房产的资金来源均予以说明，足以证明案涉房产属于上诉人的个人财产，与案涉债务无关，应不予执行并解除查封。一审法院认为上诉人应提供赠与人朱虎具备购买房产及支付案涉房款能力的证据，但是上诉人并无义务也无权利查清赠与人朱虎的个人财产状况。再者，赠与人朱虎不是本案当事人，其个人财产情况属于个人隐私，与本案无关。二、一审法院引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，适用法律错误。雷鸣、冯仕军共同辩称，二被上诉人已进行充分举证及陈述，一审法院经充分调查后对涉案事实进行确认并作出判决。上诉人提出上诉，仅是为了拖延执行，其上诉请求没有任何事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。潘涛、范亚娟未到庭陈述意见。潘沛希向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2020）豫0105执异333号执行裁定，判令不得执行原告所有的位于郑州市金水区××·××楼××单元××1801（合同号：150××××****；预告登记号：201××××74）房产，并依法解除对上述房产的查封；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：另案原告雷鸣、冯仕军诉被告潘涛、范亚娟民间借贷纠纷一案，该院于2018年11月1日作出(2018)豫0105民初5809号民事判决，判决:被告潘涛、范亚娟于判决生效后十日内偿还原告冯仕军、雷鸣借款本金共计5928000元及利息(2015年12月31日至2016年6月30日，以未还本金为基数按照年利率12％的标准计息;自2016年7月1日起，以未还本金为基数按照年利率18％的标准计息至借款还清之日)。该判决书已于2019年2月26日发生法律效力。案件进入执行程序后，案号为(2019)豫0105执5154号。2020年5月12日，该院作出(2019)豫0105执5154号执行裁定，裁定:限被执行人潘涛、范亚娟于裁定生效后三日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期不履行，该院将依法评估拍卖被执行人潘涛、范亚娟分别登记在潘卓远名下位于郑州市金水区经三北路32号财富广场7号楼11层西北号(产权证号:13××**)、郑州市金水区经三北路32号财富广场7号楼11层东北号(产权证号:13××**)、潘沛希名下位于××市金水区××·××楼××单元××1801(合同号:150××××****;预告登记号:20××××74)的三套房产。另查明，2015年12月4日，案外人潘沛希(范亚娟代签)和信和(郑州)置业有限公司签订房屋买卖合同，潘沛希购买信和(郑州)置业有限公司名下位于××市××区××·××楼××单元××房产，户型为四室两厅，建筑面积为202.74平方米，该房产用途为成套住宅。潘沛希身份信息证明潘沛希是未满十八周岁的未成年人。2020年6月29日，郑州市黄河公证处出具(2020)豫黄证内民字第23779号公证书一份，内容为“我是潘沛希的舅舅，2014年9月26日和10月7日为我的外甥女潘沛希认购了一套房产，位于郑州市金水区××·××楼××单元××1801，房屋总价款是2432272元，房款是我以刷卡形式支付，登记在潘沛希名下，于2015年12月4日签订了正式的《商品房买卖合同》。我的外甥女潘沛希为香港人，父母离婚，其随母亲生活，当时在内地无定所，我有相应的支付能力，就送了她这套房子以方便生活学习居住，关于这套房子，我对潘沛希无偿赠与”。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。本案中，案涉房产登记在原告名下，该房产系在2015年12月4日由原告潘沛希(范亚娟代签)和信和(郑州)置业有限公司签订房屋买卖合同所购，此时原告仅年满5周岁，其没有独立的经济来源，不具备购买案涉房产的能力。上述房屋买卖合同系原告母亲范亚娟所代签，购买该房产时第三人潘涛、范亚娟尚欠冯仕军、雷鸣借款未偿还。原告主张案涉房产系朱虎购买并赠与，但未有充分证据证明朱虎具备支付案涉房款的能力以及购买房产的资金来源情况，对此该院不予采信。原告的诉讼主张不符合法律规定的执行异议成立的条件，对其诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告潘沛希的诉讼请求。案件受理费26258元，由原告潘沛希负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一、本案所涉执行案件的执行依据为（2018）豫0105民初5809号民事判决，该民事判决查明：案涉借款转账行为开始于2012年6月27日；潘涛、范亚娟在婚姻关系存续期间购买了30套房屋；案涉房产于2015年12月4日购买，合同登记备案在潘沛希名下。二、原审第三人范亚娟在交通××××街支行开立的银行账户（账号为62×××27）的交易明细显示，2014年10月2日11时08分08秒、11时09分49秒、11时11分14秒、11时12分57秒、11时14分22秒、11时15分59秒分别取现60万元，共6笔，合计360万元，该六笔取现交易地点均为“郑州政二街支行”；上诉人所提及的赠与人朱虎名下交通银行账户（账号为62×××52）的交易明细显示，2014年10月2日11时08分50秒、11时10分34秒、11时12分12秒、11时13分37秒、11时15分11秒、11时16分37秒分别存现60万元，共6笔，合计360万元，存现交易地点均为“郑州政二街支行”。三、二审庭审中，通过上诉人的委托诉讼代理人电话联系原审第三人范亚娟，其陈述2014年10月2日在郑州政二街支行从其名下前述交通银行账户内分6笔共取现360万元是为了帮原审第三人潘涛的公司还债，与当日同一时间段朱虎也在郑州政二街支行办理6笔共计360万元的存现业务没有任何关系。四、本院认定的其他事实同一审查明事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人持《商品房买卖合同》、交易清单及公证书等主张案涉房产系其个人财产，但是该份《商品房买卖合同》由作为被执行人的原审第三人范亚娟代签，且合同签订时上诉人仅年满5岁，无独立的经济来源，亦不具备购房能力。上诉人称案涉房产系朱虎出资赠与而来，并提供了向开发商付款时使用朱虎名下信用卡刷卡的凭条、朱虎名下交通银行个人客户交易清单予以佐证，但是在案证据显示2014年10月2日原审第三人范亚娟与朱虎在同一地点即交通××××街支行且在同一时间段办理取现及存现，且次数及金额完全一致，该情形足以使作为债权人的二被上诉人对案涉房产的款项来源产生合理性怀疑。在此情况下，鉴于上诉人提交的证据不能充分有效地证明案涉房产的款项系朱虎赠与，并且被上诉人雷鸣、冯仕军与原审第三人潘涛、范亚娟之间的债权债务发生在原审第三人潘涛、范亚娟婚姻关系存续期间，二原审第三人离婚时并未将有关借款清偿完毕，所以上诉人对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，潘沛希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26258元，由上诉人潘沛希负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二〇年十二月二十八日书记员  杜 晓