四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1644号 上诉人（原审原告）刘道富，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人何光飞，四川高杨律师事务所律师。 委托代理人谭潇仪，四川高杨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广安市广安区人民政府，住所地四川省广安市广安区人民路**。 法定代表人刘永明，区长。 委托代理人牟远。 委托代理人胡江凡，四川瀛络律师事务所律师。 原审第三人王山，男，1970年5月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 上诉人刘道富因诉广安市广安区人民政府（以下简称广安区政府）不履行法定职责一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，刘道富于2019年6月4日向广安区政府的国有土地上房屋征收补偿办公室邮寄送达《关于文庙沟52号、柑子园街14号征收补偿的申请函》，称刘道富是文庙沟52号、柑子园街**新南门部分门市的产权所有人，要求将房屋征收补偿款支付给刘道富。广安区政府未作处理，刘道富遂诉至原审法院，请求判令广安区政府对其所有的位于广安市广安区××街××号××号门市（产权证号广房字0××3号）履行征收补偿法定职责。 同时查明，2012年11月8日，第三人王山和原告刘道富签订房屋买卖合同。原告将涉及本案的柑子园住房房屋80平方米及柑子园市场内的8个门市房屋270平方米、厕所一座约40平方米，作价89万元卖给第三人王山，王山向刘道富支付房款89万元，但未办理产权变更登记。第三人王山与原告发生房屋买卖合同纠纷，向广安区人民法院提起民事诉讼。广安区人民法院于2016年5月31日作出（2016）川1602民初409号民事判决，认定双方当事人2012年11月8日签订的的房屋买卖合同合法有效。2016年7月4日，被告发出广区征决字〔2016〕1号国有土地上房屋征收决定。本案所涉的门市房屋在本次征收范围之内。2016年6月23日，被告与第三人王山签订《四川省广安市广安区国有土地上房屋征收补偿合同》。（2016）川1602民初409号民事判决认定，第三人王山购买原告刘道富位于广安市广安区××市场××号，29-32号共8个门市，一个公共厕所，一套住房。门牌号分别为广安市广安区文庙沟52号附2号、52号附3号、52号附4号、52号附5号，广安市广安区柑子园街14号附12号、14号附13号、14号附14号、14号附15号。公厕门牌号为文庙沟52号附15号，住房为柑子园街**附**。 原审法院认为，公民、法人或其他组织向相关行政机关申请办理国有土地上房屋征收补偿，应当遵循《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。本案讼争的焦点是刘道富的履职申请是否合法，广安区政府未依申请作出行政行为是否合法。 按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，刘道富向广安区政府的国有土地上房屋征收补偿部门广安市广安区住房和城乡建设局申请国有土地上房屋征收补偿，决定补偿的行政主体是广安区政府。刘道富于2019年6月4日向广安区政府的国有土地上房屋征收补偿办公室邮寄《关于文庙沟52号、柑子园街14号征收补偿的申请函》，称刘道富是文庙沟52号、、柑子园街**新南门部分门市的产权所有人，求与其签订征收补偿协议并将房屋征收补偿款支付给刘道富，但广安区政府的国有土地上房屋征收补偿办公室在本案诉讼前未作处理，应当视为拒绝与刘道富签订补偿协议，为及时救济权利，刘道富可以直接起诉广安区政府，要求履行补偿职责，故本案广安区政府的主体资格适格。 由于刘道富主张补偿的广安区柑子园街14号附14号房屋，已经出售给王山，其房屋买卖合同效力已为生效民事判决所确认，且王山已经全额支付了房款。广安区政府与王山签订本案房屋征收补偿合同，并无不当。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了刘道富的诉讼请求。 刘道富不服，向本院上诉称：1.刘道富为案涉房屋所有权人，系案涉房屋征收补偿的对象。案涉房屋登记在刘道富名下，广安区政府应对其进行征收补偿。2.房屋买卖合同有效不能作为确认物权归属的唯一依据。请求四川省高级人民法院撤销原判，依法改判广安区政府对刘道富履行征收补偿法定职责，并由广安区政府承担一审及上诉的诉讼费用。 被上诉人广安区政府未提交书面答辩意见。 原审第三人王山述称，1.刘道富对广安区柑子园街14号附14号门市房屋依法不享有任何权益。其没有要求广安区政府与其签订国有土地上房屋征收补偿合同的权利；2.刘道富持有的案涉房屋的权属证书系其在隐瞒了事实真相，以不诚信的方式取得的，依法不能作为其享有房屋物权的有效证据；3.刘道富严重违背了诚实守信、等价有偿的民事行为原则，并无事实依据和法律依据；4.虽本案原审第三人邵术平与刘道富签订了《房屋买卖合同》，但刘道富未将诉争房屋交付给邵术平，邵术平也从未对诉争房屋行使占有、使用、收益、处分的权利，也未签订国有土地上房屋征收补偿合同，邵术平对诉争房屋不享有安置补偿的权利。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，审理程序合法。请求本院依法维持原判，驳回刘道富的全部上诉请求。 本院二审期间，各方当事人向原审法院提交并经庭审质证的证据材料已随案卷移送本院。 经审理，根据原审庭审质证的相关证据及当事人当庭陈述，本院对原审法院认定事实予以确认。 本院另查明，广安区人民法院（2016）川1602民初409号民事判决认定，2012年11月8日，原审第三人王山与刘道富签订了房屋买卖合同，刘道富自愿将柑子园沟市场门市14-17号、29-32号共8个门市约270平方米门市、公共厕所一座约40平方米及住房（房屋建筑面积80㎡），出售给王山，上述房屋成交价为人民币89万元。2012年11月8日，王山向刘道富支付了购房款89万元，同时刘道富向王山出具收条。2016年1月7日，广安市广安区地名委员会办公室出具广安市广安区地名使用准予登记凭证证载明：王山于2012年11月8日向刘道富购买的位于广安市广安区××市场××号××号××住;住房，其中8个门市门牌编号分别为广安市广安区文庙沟**附****附****附****附**，广安市广安区柑子园街**附****附****附****附**共厕所门牌编号为广安市广安区文庙沟52号附15号；住房门牌编号为广安市广安区柑子园街14；住房门牌编号为广安市广安区柑子园街**附**1月8日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，合同各方均应按约定履行各自的义务，王山已履行完了合同的义务，即使出卖人对在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响买卖合同的效力。故判决王山与刘道富于2012年11月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效。该判决一审生效后，刘道富不服该判决向四川省广安市中级人民法院申请再审，该院作出（2017）川16民申30号民事裁定，驳回刘道富的再审申请。 还查明，邵术平就本案案涉同一房屋和刘道富于2012年9月3日签订《房屋买卖合同》，被广安区人民法院（2016）川1602民初1327号民事判决确认合法有效。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。国有土地上房屋征收补偿的对象是房屋所有权人。根据该条例第十七条之规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当依法对被征收人给予补偿。本案中，广安区政府对案涉区域房屋作出了广区征决字〔2016〕1号国有土地上房屋征收决定，因此应当履行对案涉房屋被征收人给予补偿的法定职责。 本案的争议焦点为，广安区政府是否就广安市广安区××街××号××号房屋（产权证号广房字0××3号）具有对刘道富履行房屋征收补偿的法定职责。 本案上诉人刘道富主张补偿的广安市广安区××街××号××号房屋已于2012年11月8日、2012年9月3日分别出卖给王山，邵术平，且王山、邵术平已分别支付购房价款。生效判决即广安区人民法院（2016）川1602民初409号以及（2016）川1602民初1327号民事判决分别确认了以上事实，并判决王山和刘道富、邵术平和刘道富签订的房屋买卖合同有效。刘道富与王山就案涉房屋签订了房屋买卖合同，该合同并不存在因客观原因或者保护其他善意第三人而不能履行的情况，合同的双方当事人对自己所签订的合同义务应予以履行，践行诺言。刘道富在收取合同约定房屋价款后，即应交付房屋并协助买受人办理所有权登记,其对涉案房屋仅负有协助买受人办理房屋登记的义务，而不享有实际权利，其因已将被征收房屋出卖并收取了购房款而无权重复享有征收补偿款。其在案涉房屋面临征收拆迁情况下提起本案诉讼，对自己所签订的合同予以反悔，要求与广安区政府签订征收补偿协议并取得补偿款，缺乏法律依据且明显违反诚实信用原则。综上，刘道富请求广安区政府应对其履行征收补偿法定职责的理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。故依照此规定，原审判决认定事实、适用法律正确，程序合法。上诉人刘道富的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘道富负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 茜 审判员 王凤红 审判员 朱 珠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 周建秋