安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9594号 上诉人（原审原告）：陈世学，男，1971年12月10日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玲蕊，湖南为全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张小飞，男，1981年12月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：曹清华，安徽文瑞律师事务所律师。 上诉人陈世学因与被上诉人张小飞合伙协议纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈世学上诉请求：1、改判被上诉人支付上诉人欠款287274元（一审支持了181824元，还有105450元未支持）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、被上诉人在2018年12月11日向上诉人出具《欠条》，签字按印，明确欠上诉人776374元。且在3天后即14日补充备注：“双方核实账目，全无异议。”可见被上诉人欠上诉人776374元已经结算并再次确认，形成了新的债权债务凭证。被上诉人作为具有完全民事行为能力人应当对自己的签名承担法律责任。 二、一审法院认定“汇款是220万元而在结算时按210万元计算”，毫无事实与法律依据。 l、汇款在前，结算在后，应当以结算为准。一审法院认定该事实明显错误。 2、被上诉人在一审开庭后提供2017年10月汇款220万元的证据，一审法院不经上诉人质证就作为定案依据更是严重违反程序。 3、一审法院认定：“汇款是220万元而在结算时按210万元计算”纯属主观臆断。①上诉人在一审时提供了《账目清单》，拟证明截止2018年12月4日被上诉人欠上诉人75万多。在该证据上，2017年的“结欠569195”，十万位的5是由6改过来的。可见，双方对2017年10月汇款220万元少记10万元，结算时已经更正过来了。而且整页计算过程和结果也与改正后的数额“569195”相符。②“2017年3月至12月份广州货进货账目”（上诉人将作为新证据向二审法院提交）有三处修改：一是2017年10月份汇款由2100000元改为了2200000元；二是2017年3月份至12月份总汇款由16800000改为了1690000元：三是2017年3月份至12月份总欠货款由669195改为了569195元。而且整页计算过程和结果也与改正后的数额相符。 3、以上两份证据显示：2017年10月汇款220万元少记10万元，结算时已经更正过来了，《欠条》上确认的77万多元欠款并没有少记载这10万元。 三、今年亏损25450元，被上诉人签字确认。庭审时被上诉人也不否认，法院应当判决被上诉人依法承担。 综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院查清事实依法改判。 张小飞二审辩称：一、被答辩人一审期间漏列被告黄海辉（音），导致一审判决答辩人独自承担共同合伙期间债务错误。 1、被答辩人与答辩人及漏列的被告合伙人黄海辉（音）于2017、2018年等期间均一起合伙经营，该事实有被答辩人二审提交的证据予以证明期间的账目于2017年即合伙的事实。 2、答辩人一审期间多次提到涉案经济纠纷系三方合伙导致的债务，并非本案的答辩人与被答辩人，因此一审漏列了被告涉案合伙人黄海辉。 3、如被答辩人坚持不追加涉案另一合伙人为本案当事人，则应承担事实不清导致无法查明等不利后果，或扣除查明的其应当承担债权债务的份额。 二、被答辩人一审诉前未经全体合伙人一致清算，也未共同委托第三方专业人员清算，一审诉求及上诉请求均无事实及法律依据。 1、被答辩人一审提供所谓的欠条系被答辩人本人提供，并非答辩人书写，违背出具欠条的程序且不合常理，同时被答辩人并未提供欠条款项来源的账目清单等，违背证据规则之规定，其所谓的欠条依法不应认定。 2、被答辩人无法证明与答辩人及漏列被告合伙人黄海辉一起清算的过程、结果等事实，因此，涉案欠款不仅来源未尽清算不合法，且数额相互矛盾无法核实，必然导致一审判决错误和侵害答辩人的合法权益。 三、被答辩人一厢情愿的独享利益，不承担风险，与常理不合，且于法无据。一审法院未认定答辩人合伙期间对外的合伙债权债务错误，并导致被上诉人承担于法无据。 1、上诉人仅提供内部部分不全的账目，但未征求被答辩人期间外部债权债务等账目予以核算，明显与合伙目的及常理不相符。 2、被答辩人未提供完整账目，仅提供对自己有利账目，且将其他未收账款计算到答辩人名下，让答辩人承担清收不能的债务风险，直接从答辩人身上获取虚构利润，系欺骗答辩人行为。 3、合伙期间共同的孙云鹏43466元及张勇39800元等合伙人共同债权168020元及期间通过邮政银行已向陈世学三次汇款30万等应一并扣除，同时一审认定的已支付上诉人的10万元等不应由答辩人承担。 因此，一审诉求与其判决结果不仅违背合伙的根本目的和违背公平公正、也违背了诚实守信及公允良俗原则。 四、被答辩人无事实及证据支持其一审及二审诉求，答辩人有充分证据证明涉案事实不清，相反证明一审判决及二审诉求均错误的事实。 1、答辩人提交现有的相关合伙期间共同客户的欠条条据及合伙期间2016年度以来的多种账目等，能够印证答辩人观点属实，可见答辩人确实为协助法庭查明案件事实真相。 2、被答辩人仅凭只言片语无事实依据的条据，上诉人明显断章取义、混淆是非，欺骗被上诉人及司法机关以获取不当之财。 3、被答辩人对于交易长期、频繁、数额较大的合伙事宜，未经全体合伙人一致清算，也未提供全部或本人合伙事务期间在账目予以支持，明显不合常理，与事实不符更无法律依据。 4、答辩人于2019年底已终止合伙事宜，后期被答辩人个人经营行为与答辩人无关，期间债权债务答辩人不应承担。 5、依据证据规则之规定，被答辩人无法提供事实证明支持一审和二审诉求的证据，应承担举证不能导致的不利后果。 五、被答辩人对答辩人起诉错误，双方应共同对合伙期间的债权清偿后按约定分配。 被答辩人未经合伙清算，包括共同承担未收合伙期间外债权，单方草率独自认定的数额要求答辩人承担支付虚构利润明显无事实及法律依据。 六、法院如查明被答辩人虚构事实，并导致虚假诉讼时，应依法追究其相关刑事责任。 综上，被答辩人虚构事实，故意漏列一审被告合伙人黄海辉，必然导致一审判决错误，二审诉求更无事实及法律依据。恳请二审法院查明事实真相后驳回被答辩人一审、二审诉求。 陈世学向一审法院起诉请求：1、判决张小飞立即支付陈世学欠款281824元;2、本案诉讼费用由张小飞承担。 一审法院认定事实：陈世学与张小飞于2016年在广州合伙做蔬菜生意,由陈世学在广州收集蔬菜,然后托运至江西赣州由张小飞销售。双方约定了利润分成。2018年12月4日经陈世学与张小飞及郭余石算账,张小飞欠陈世学款757514元。2018年12月11日张小飞出具书面欠条,明确欠陈世学货款776374元。2018年12月14日双方在欠条上备注“双方核实账目,全无异议,限2018年12月20日全部归还,逾期未归还依法执行”,张小飞在上面按手印。之后张小飞陆续归还40余万元,还欠281824元。 另查明，庭后张小飞在规定的时间提供了双方在结算前汇款是220万元而在结算时按210万计算的证据。 一审法院认为，陈世学与张小飞合伙做蔬菜生意，共同经营、共负盈亏，双方形成合伙关系。双方之间经结算，张小飞确认应付陈世学776374元，并承诺于2018年12月20日前支付完毕，后张小飞支付部分款项，张小飞下剩281824元至今未付，已构成违约。但双方结算时少算了100000元，为减少双方诉累，应从下欠款总数中扣除。陈世学要求张小飞支付下欠款181824元，于法有据，予以支持。至于结算后今年双方之间的合伙帐务，因双方没有结算，本案不做处理。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告张小飞于本判决生效之日起十日内向原告陈世学支付181824元；二、驳回原告陈世学其他诉讼请求。案件受理费减半收取2789元，由被张小飞负担。 二审期间，上诉人陈世学向本院提交以下证据： 2017年3月至12月份广州货进货账目；证明：1、该结算单有三处修改：一是2017年10月份汇款由2100000元改为了2200000元；二是2017年3月份至12月份总汇款由16800000改为了1690000元；三是2017年3月份至12月份总欠货款由669195改为了569195元；2、整页计算过程和结果也与改正后的数额相符；3、2017年10月回款220万元当时少记10万元，结算时已经更正过来了，《欠条》上确认的77万多元欠款并没有少记载该10万元。 被上诉人张小飞质证意见为：该账目系上诉人单方制作，未经被上诉人确认，且账目制作时间无法确认，真实性无法确认。账目涂改处未经被上诉人签名确认，该账目不能作为定案依据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈世学、张小飞合伙经营蔬菜生意，双方之间形成合伙关系事实清楚，双方均予以确认。2018年12月11日，陈世学、张小飞签署《欠条》一份，确认张小飞欠陈世学货款776374元，2018年12月14日双方在《欠条》上备注“双方核实账目，全无异议，限2018年12月20日全部归还，逾期未归还依法执行”，张小飞在上面按手印，故应当视为双方对合伙期间的账务进行了结算，该《欠条》系其真实意思表示，内容亦不违反法律、法规强制性规定，合法有效。张小飞二审辩称《欠条》是其在受胁迫的情况下签订的，但未能提供任何证据证明，且在案涉《欠条》签署后张小飞未就其主张的受到胁迫寻求法律保护，故本院不予采纳。且张小飞出具《欠条》后已经履行支付陈世学40余万元，其在一审庭审中明确认可欠陈世学货款178930元，并在一审判决其偿还陈世学货款181824元后并未提出上诉，故对其二审抗辩理由部分，本院不予采纳。 关于双方结算时是否少算了张小飞2017年10月份汇款220万元中的10万元问题。首先，该汇款在先，结算在后，张小飞作为完全民事行为能力人应当对自己在《欠条》上的签名后果承担法律责任；其次，上诉人在一审时提供的《账目清单》显示，2017年的“结欠569195”，十万位的5是由6改过来的。可见，双方对2017年10月汇款220万元少记10万元，结算时已经更正过来了，而且整页计算过程和结果也与改正后的数额“569195”相符；最后，上诉人在二审期间提供的“2017年3月至12月份广州货进货账目”显示有三处修改：一是2017年10月份汇款由2100000元改为了2200000元；二是2017年3月份至12月份总汇款由16800000改为了1690000元：三是2017年3月份至12月份总欠货款由669195改为了569195元，而且整页计算过程和结果也与改正后的数额相符。综上，一审判决认定《欠条》上确认的77万多元欠款少算了10万元缺乏依据，本院予以纠正。陈世学主张双方结算后亏损25450元，张小飞并不认可，且提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 综上，陈世学的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定，判决如下： 一、维持安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3880号民事判决第二项，即“驳回原告陈世学其他诉讼请求”； 二、变更安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3880号民事判决第一项为：张小飞于本判决生效之日起十日内向陈世学支付281824元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费2409元，由上诉人陈世学承担。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年十二月二日 法官助理朱大伟 书记员席娅 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。