北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11870号上诉人（原审原告）：陆永杰，男，1971年7月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于益林，河北中宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆源，女，1993年1月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈亚滨，女，1970年8月13日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人陆永杰因与被上诉人陆源相邻关系纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初38110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陆永杰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持我的诉讼请求。诉讼费用由陆源承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，涉案房屋中，陆源所有的原北房西数1、2、3间与我父亲原居住的4、5、6间系同一院落，出入通行均由西院的南门进出，并且有生效判决及双方约定再次确定该西院院落及通道为共有，不得私自改动，若有不同意见共同协商。二、诉争的西院院落及通道为历史遗留通道，且为北房4、5、6间房屋进出、排水的唯一必经通道，陆源的侵权行为导致了我无法进出、排水，也无其他通道可以通行。一审判决陆源留有40厘米通道并不能保证正常人通行及大件物品的进出，不能算正常通道，更不能代替历史通道。三、一审法院适用法律错误，一审法院认定的风俗习惯并不存在，陆源继承房屋后不能和原来自有住房形成共有院落，北房4、5、6间截止我起诉时，一直在诉争院落通道通行，没有其他通道和出行途径。陆源辩称，同意一审判决，不同意陆永杰的上诉请求。陆永杰向一审法院起诉请求：1.判令陆源停止施工，排除妨害，拆除位于北京市丰台区XXX西院院内侵占的共有院落（范围：北房第四间西侧向西方向5.24米，北房二三间向南12.6米区域的建筑物）以及阻塞道路的院墙（包括北房第三间与第四间中间的围墙，北房第二间南侧12.6米处大门及台阶）恢复以上区域原始地貌包括地下排水管道、共用水管。2.判令陆源在卢沟桥以广播或公告的方式向陆永杰赔礼道歉。3.诉讼费由陆源承担。一审法院认定事实：陆家俊与孙梅芬系夫妻关系，婚后育有三子一女，三子分别是陆胜利、陆永利、陆永杰。陆源系陆永利之女。经北京市丰台区（2010）丰民初字第06858号民事调解书达成协议：丰台区XXX北房西数第一、二、三间归陆永利所有，北房西数第四、五、六间及东侧东房三间归陆家俊所有。2012年1月13日，陆家俊死亡。经（2013）丰民初字第15393号继承纠纷案判决：丰台区XXX北房西数第四、五、六间及东房三间归陆永杰所有。关于院落情况，（2010）二中民终字第13709号调解书确认：现陆家俊所有的北房西数第四间与陆永利所属房屋共用一个院落，院门向南开，北房西数第五、六间与陆胜利的房屋共用一个院落，东房三间与陆永杰的房屋共用一个院落，院门向西开，陆永利、陆永杰房屋所在院落外有一共用通道。（2016）京0106民初7008号判决确认：丰台区XXX分为三个院落，自西侧大门进入向北为西部院落，内有北房四间（其中北房西数第1-2间为套间，第3-4间为套间）、东房三间、西房三间，陆永杰在中部院落北房西数第3-4间南侧3.08米建有北墙一面，北墙西部开有一扇推拉式小窗。陆胜利所有的房屋位于北房西数第六间房屋东侧，2015年12月，经（2013）丰民初字第15393号判决确认北房西数第五、六间归陆永杰所有后，陆胜利将北房西数第六间与其所有东侧房屋之间的通道封上，后北房西数第四、五、六间与陆永利所属的房屋共用一个院落。陆永杰所有北房西数第四、五、六间房屋南侧建有北房两间半，另有继承所得东房三间、自建南房三间，陆永杰所有的北房两间半、东房三间、南房三间形成独立院落。陆永杰所有的北房西数第四间对应的南侧北房原开有窗户，后为方便使用陆永杰将窗户改为门，用于放置杂物。2018年陆永杰将北房建成四间，并在北房、东房、南房上续建二层形成楼房，建房时陆永杰向北房西数第四间对应的南侧北房的门封上。2019年陆源将属于陆永利所有的北房西数第一、二、三间及西房、东房拆除翻建成二层楼房，原有院落通行部分均建成房屋，陆源所建楼房与陆永杰所有的北房西数第四间之间留有约40厘米通道可以通行。庭审中，陆源称认可陆家俊在世时北房西数第四间与陆永利所属的房屋共用一个院落，陆家俊死亡后陆永杰继承所有北房西数第四、五、六间房屋，陆永杰应通过其自有院落通行，陆永杰所有的北房西数第四间对应南侧北房原有门可以通行，2018年陆永杰建房时将该门封上，现北房西数第四、五、六间不能通行是陆永杰自身原因造成的，陆永杰可以重新开门解决其通行问题。2016年9月7日，陆永杰与陆源达成《协议》约定：卢沟桥桥西街52号院西院内、北房西数第三、四间中间山墙各一半，院落走道共用，不得私自改动，若有不同意见共同协商。关于该走道双方存在争议，陆永杰称该走道系双方争议的通道，陆源称该走道是指生效文书确认的共同通道。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案中，陆家俊在世时丰台区XXX房屋形成三个院落居住使用，陆家俊所有的北房西数第四间与陆永利所有的房屋共用一个院落通行，陆家俊所有的北房西数第五、六间与陆胜利所有的房屋共用一个院落通行，后北房西数第四、五、六间由陆永杰继承后，陆永杰的北房三间与陆永利的房屋共用一个院落通行，陆永杰建房时将北房西数第四间对应的南侧北房的房门封上，故法院认为，按照农村的风俗习惯，北房西数第四、五、六间由陆永杰继承后，陆胜利所有的房屋形成独立院落，陆永杰亦应通过其自有院落进行通行，北房西数第四间与陆永杰所有的对应南侧北房原有门可以通行，后陆永杰建房时将该门封上，陆源翻建后所建房屋与陆永杰的北房西数第四、五、六间房屋间留有约40厘米通道可以通行，现陆永杰以陆源建房侵占共有院落、影响其通行为由要求陆源停止施工、排除妨碍、拆除建筑物及院墙等诉讼请求，法院不予支持。陆永杰要求陆源赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院于2020年10月28日判决：驳回陆永杰的诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院认为，本案中，对于陆永杰所提要求陆源停止施工、排除妨害、拆除侵占的共有院落以及阻塞道路的院墙并恢复原貌之诉请，经查，陆家俊在世时丰台区XXX房屋形成三个院落居住使用，（2010）二中民终字第13709号调解书确认：陆家俊所有的北房西数第四间与陆永利所有的房屋共用一个院落，陆家俊所有的北房西数第五、六间与陆胜利所有的房屋共用一个院落。北房西数第四、五、六间由陆永杰继承后，陆永杰改变了（2010）二中民终字第13709号调解书确认的内容，变更为北房三间与陆永利的房屋共用一个院落通行。陆永杰建房时将北房西数第四间对应的南侧北房的房门封上。根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一审法院认为北房西数第四、五、六间由陆永杰继承后，陆胜利所有的房屋形成独立院落，陆永杰亦应通过其自有院落进行通行，北房西数第四间与陆永杰所有的对应南侧北房原有门可以通行，后陆永杰建房时将该门封上，陆源翻建后所建房屋与陆永杰的北房西数第四、五、六间房屋间留有约40厘米通道可以通行，现陆永杰以陆源建房侵占共有院落、影响其通行为由要求陆源停止施工、排除妨碍、拆除建筑物及院墙等诉讼请求不予支持并无不妥。综上所述，陆永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陆永杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  刘苑薇审 判 员  何江恒二〇二〇年十二月三十日法官助理  谢 静书 记 员  刘芯怡