江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初37号 原告南京市六合区膳滋源金菊养殖专业合作社，住所地南京市六合区马集镇东马村。 法定代表人胡春东，该合作社理事长。 委托代理人李燕，江苏天哲律师事务所律师。 委托代理人张玉英，安徽昊华律师事务所律师。 被告南京市六合区人民政府，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路**。 法定代表人李万平，该区区长。 出庭应诉负责人周勇，该区副区长。 委托代理人周玉柱，江苏索创律师事务所律师。 委托代理人俞敬姚。 原告南京市六合区膳滋源金菊养殖专业合作社(以下简称膳滋源合作社)因诉被告南京市六合区人民政府（以下简称六合区政府）不履行行政补偿法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告六合区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告膳滋源合作社法定代表人胡春东及其委托代理人李燕、张玉英，被告六合区政府出庭应诉负责人周勇及其委托代理人周玉柱、俞敬姚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告膳滋源合作社诉称，2011年2月1日，原告同六合区马集镇东马村村委会（以下简称东马村委会）订立了承包合同，从事生猪养殖，并约定承包土地期限10年，自2011年2月1日至2021年元月31日止。原告领取相关经营执照，并办理了动物防疫证，现因原告所经营的养殖厂紧邻河王坝水库靠近水源地，已被六合区政府列为禁养区，依法属于关停企业。六合区马鞍街道办事处（以下简称马鞍街道办）通知原告关闭养殖场不得经营，原告提出从事其他养殖或种植业但政府不同意。就具体补偿事宜，原告多次找政府协商，却一直未予解决。根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，履行因禁止养殖政策关闭或搬迁畜禽养殖场所应当由县级以上人民政府给予补偿，原告已主动履行政府关闭要求，被告的要求已实现，但却不给予补偿，属于违法行为。原告于2019年10月28日向六合区政府发出了《关于要求南京市六合区人民政府履行因政策关闭或搬迁畜禽养殖场所依法给予补偿履责申请》（以下简称《履责申请》），希望能协商解决，但至今未获答复。故原告根据相关行政法律、法规依法提起本案行政诉讼，要求被告履行法定职责，并给予补偿。 原告向本院提交如下证据： 第一组证据：证明原告具有合法的规模养殖手续。 证据1、《承包合同》。证明原告主体适格，原告是案涉地块合法承租人，位于河王坝水库下游，承包土地用于畜禽养殖。 证据2、营业执照。证明原告获得生猪养殖行政许可。 证据3、东马村委会出具的证明两份。证明案涉地块占地20亩，具有较大养殖规模，建有养猪场院墙等基础设施。 证据4、动物防疫合格证。证明原告养殖生猪防疫条件合格，但因为案涉地块划为禁养区，农业部门不再核发新的合格证，所以合格证的有效期限早已届满。 第二组证据：证明被告六合区政府不依法履职。 证据5、六环发﹝2010﹞78号《六合区环保局、发改局、农业局关于划分畜禽养殖禁养、控养、适养区域的通知》（以下简称78号通知）以及六政发﹝2019﹞104号《关于印发的通知》（以下简称104号通知）。证明根据这两份文件，原告所在位置已被列为禁养区，依法属于关停企业。 证据6、《申请报告》。证明原告于2019年5月20日向被告书面申请给予搬迁但被告未予回应。 证据7、《履责申请》及邮寄面单。证明原告2019年10月28日向被告发送履职申请，但被告依然未予回复。 第三组证据：证明原告具有规模化养殖的证明材料。 证据8、2010年2月东马村委会向六合区国税局出具的一份证明。证明原告在案涉地块建设猪舍38间，面积840平方，具有生猪养殖规模。 证据9、焊工工资收条。证明原告在2013年4月，为了扩大养殖规模新建养猪大棚1962.5平方所支出的工人工资。 证据10、2011年11月六合区马集镇人民政府出具的证明一份。证明原告从事生猪养殖的事实，且该养殖场符合规划，合法合规。 证据11、由国家肉品质量安全控制工程技术研究中心出具的《猪肉品质委托测试评价报告》两份。证明原告养殖猪肉的品质比南京市场上的猪肉品质更好，进一步证明原告规模养猪的事实。 证据12、六合区农业局告知函（六农发〔2016〕250号）。证明因案涉地块被划入禁养区，自2016年起六合区农业局不再向原告发放合法的动物检疫合格证。 被告六合区政府答辩称：一、原告提起行政补偿诉讼的主体条件不适格。1、被告及被告所属环境保护部门从未向原告下达过书面或口头的关闭或搬迁决定；2、原告并非《畜禽规模养殖污染防治条例》所规定的“养殖场或养殖小区”，其经营场所也不具备合法“养殖场或养殖小区”的条件。二、原告的经营场所不属于《畜禽规模养殖污染防治条例》所规定的确需关闭或者搬迁对象。原告与东马村委会之间签订的系“鱼塘承包合同”，其主要目的系从事渔业养殖。原告营业执照所载明的经营范围较广，原告从事渔业养殖、花卉种植及少量畜禽养殖并不为现行法律、法规所禁止。因此，被告没有理由对其进行关闭或搬迁。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据、依据： 第一组证据：证明原告属于禁养区。 证据1、六合区政府104号通知。证明案涉区域属于禁养区，该通知是对六合区2017年制定的畜禽养殖禁养区划的调整，案涉地块在2017年就被划为禁养区，2019年调整后并未有变化，依然属于禁养区。 第二组证据：证明原告从未进行过畜禽规模养殖。 证据2、江苏省农业委员会、江苏省环境保护厅公告第2号； 证据3、江苏省农业委员会苏农规﹝2010﹞3号《关于印发的通知》； 证据4、南京市农业委员会宁农牧﹝2014﹞7号《关于进一步做好规模养殖场登记备案工作的通知》； 证据5、南京市六合区环境保护局六环发﹝2017﹞36号《六合区规模化畜禽养殖污染防治专项执法行动方案》； 证据6、南京市六合区农业农村局《情况说明》一份； 证据7、2016年南京市六合区畜禽养殖备案汇总表一份。 第三组证据：证明原告签订承包合同的主要目的系从事渔业养殖，其经营活动仍然存续。 证据8、《东马村鱼池承包合同》一份； 证据9、企业信用信息查询电脑打印件一份； 证据10、中国动物卫生监督巡查记录一份。 法律依据：《畜禽规模养殖污染防治条例》《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》《中华人民共和国动物防疫法》。 经质证，被告对原告提交的第一组证据中的证据1和证据2真实性无异议，但认为其均不能证明原告从事生猪养殖的事实；对于证据3不认可其真实性、关联性，该证据出具时间为2010年，在这之后原告未再进行规模养殖，对于房屋用途也不是社区可以证明的事项；对于证据4的真实性不认可，即便是真实的，也过了有效期，且达不到证明目的；对于证据5不持异议；对于证据6，原告要明确通过什么途径具体交到哪一位工作人员；对于证据7无异议，被告收到了，没有明确书面回复，但原告之前已经以马鞍街道办为被告提起过民事诉讼并被法院驳回，马鞍街道办当庭已明确表示不予补偿，可以代表被告的意思；对于证据8—12，被告认为原告已超过法定时限，且未提供证据原件，对真实性不予认可。 原告对于被告提交的证据1的三性予以认可，按被告所说案涉地块属于禁养区，原告已经无法在此进行畜禽养殖，行政许可实质上已被撤销，依法应当对原告进行补偿；对于证据2-5的真实性予以认可，关联性不予认可，原告认为其实际上达到了200头以上的规模养殖，被告未查到备案记录，是因为畜牧兽医行政主管部门一直未将原告的材料上报；对于证据6、7，真实性上予以认可，关联性不予认可，正是因为行政机关的不作为，才导致原告规模养殖行为不能在系统中登记备案；对于证据8、9的三性予以认可，原告的经营范围为生猪养殖，该行政许可实际上已经被废止；对于证据10的真实性予以认可，关联性不予认可，原告起诉的理由是因为其行政许可被废止提出的，与是否养殖活禽并无关联。 本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1—7的真实性、合法性均予认可，对于证据3、4的关联性不予认可，不能达到其证明目的，其余证据的关联性予以认可；对于证据8—11因原告未提供证据原件，对其真实性无法核实，不予认可；对于原告提供证据12的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，不能达到其证明目的。对于被告提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 经审理查明，2011年2月1日，原告膳滋源合作社与东马村签订了《鱼池承包合同》，约定由东马村委会提供河王坝坎西头约20亩鱼池水面给原告进行水产及畜禽养殖，并约定承包土地自2011年2月1日至2021年元月31日止，期限10年。根据南京市六合区市场监督管理局2017年11月17日颁发的营业执照，原告登记的成立日期为2010年5月26日，并载明许可经营范围为生猪养殖，一般经营范围包括为社员提供畜禽养殖技术咨询，苗木种植，花草种植，农产品销售服务。2010年12月2日，原南京市六合区环境保护局、南京市六合区发展和改革局、南京市六合区农业局联合发布78号通知，将河王坝水库划定为禁养区，并要求禁养区内现有的各类规模化畜禽养殖场到2014年底前原则上全部关、停、转、迁，全面实现禁养。2019年10月23日，六合区政府发布104号通知，对全区畜禽养殖禁养区进行优化调整，河王坝水体及岸边200米以内的陆域部分划为养殖禁养区。2019年10月28日，原告向被告邮寄《履职申请》，提出根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，原告的养殖经营行为被马鞍街道办叫停后，政府一直未就补偿事宜与原告进行商谈。庭审中，被告认可其收到书面申请后，未作出书面答复，但是称有政府工作人员向原告进行过口头回复，内容是原告的申请没有政策依据，不予补偿。原告否认被告工作人员向其进行过口头答复。原告认为被告未依法履行补偿法定职责违法，故诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为被告收到原告的书面申请后未作出书面答复是否合法。根据原告所举的东马村委会出具的证明、动物防疫合格证等证据，能够证明原告在案涉地块上从事过生猪养殖行为。而案涉地块又因政策调整，被六合区划为畜禽禁养区。原告主张其因养殖区域政策调整导致客观上不能继续从事养殖经营，具有一定的事实根据。《江苏省行政程序规定》第六十六条第三款规定：“行政机关在法定期限或者承诺期限内，非因法定或者正当事由，虽然启动行政执法程序但是未及时作出行政执法决定的，属于拖延履行法定职责。”现有法律规范并未对因划定禁养区引发行政补偿争议的行政处理或答复期限作出明确规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”之规定，被告应当在收到原告的《履职申请》后的两个月内，就原告是否属于《畜禽规模养殖污染防治条例》第二条所规定的畜禽养殖场、养殖小区，原告何时在案涉地块开展生猪养殖，以及被告是否应当按照《畜禽规模养殖污染防治条例》对原告予以补偿等事实，履行必要的行政调查程序后，作出书面处理决定或者答复意见并告知原告。而被告在收到原告的《履职申请》后至本案庭审结束前已超过两个月但未作出书面决定或答复，违反法律规定，应当判决其依法履行法定职责。 综上，被告六合区政府未在法定期限内履行法定职责违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 责令被告六合区人民政府在本判决生效之日起两个月内对原告膳滋源金菊养殖专业合作社提出的申请作出书面处理决定或者答复意见。 案件受理费人民币50元，由被告六合区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 陈  迎 审 判 员 姜  立 审 判 员 刘 尚 雷 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 吕长城 书 记 员 朱 自 强 附：本判决适用的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。