四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1824民初448号 原告：谢德中，男，1967年12月21日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：杨澍，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：中铁中基一局集团有限公司，住所地成都市武侯祠大街**。 法定代表人：黄朝兵，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 被告：黄林品，男，1968年9月26日出生，汉族，住四川省开江县。 原告谢德中与被告中铁中基一局集团有限公司（以下简称中铁中基公司）、黄林品劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢德中委托诉讼代理人杨澍、被告中铁中基公司委托诉讼代理人金玮伦到庭参加诉讼。被告黄林品经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢德中向本院提出诉讼请求：1.判令被告中铁中基公司、黄林品共同向原告谢德中支付所欠人工费70000元；2.判令被告中铁中基公司、黄林品向原告谢德中赔偿逾期支付上述款项造成的资金利息损失（以70000元为本金，2014年1月7日—2019年8月19日的利息按照银行同期贷款逾期利率计算，2019年8月20日至款清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告谢德中曾为被告中铁中基公司（原名称“四川省四通建设工程有限公司”，2013年7月更名为“四川四通建筑集团有限公司”，2016年4月再次更名为现名称）承接的石棉县粮油仓储灾后重建工程项目提供水电施工劳务。完工后，2014年1月6日被告中铁中基公司项目执行经理黄林品等人代表中铁中基公司与原告作了结算，确认结算总价198342.2元，并约定付款时扣除借支（即预支）款项。2016年3月17日被告项目执行经理黄林品向原告出具一张欠条，确认扣除已借支（即预支）款项128342.2元后，仍欠原告70000元人工工资。被告至今未付。原告认为，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当承担支付欠款、赔偿资金占用利息损失等法律责任。为此，原告特向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中铁中基公司辩称，第一，谢德中并未与中铁中基公司签订劳务分包合同，该合同实际上是黄林品与谢德中签订的，中铁中基公司并不是适格被告，根据合同的相对性，谢德中应向黄林品主张权利；第二，从单价的协商、合同的签订、发出施工指令、资金支付、办理结算等整个过程实际上均是黄林品与谢德中之间进行的。双方存在实质上的劳务关系，但此法律关系与中铁中基公司并未有关联性。中铁中基公司并不是合同的相对方，也不清楚黄林品与谢德中之间的债权债务关系，所以中铁中基公司不应承担责任；第三，黄林品并不能代表中铁中基公司，根据黄林品委托王誉平与中铁中基公司签订的转包合同，以及其对中铁中基公司出具的承诺书可以看出案涉项目是由黄林品自主管理、独立核算、自负盈亏的经营模式。实际上是由中铁中基公司将案涉项目转包给黄林品后，黄林品作为独立的民事主体雇佣谢德中等班组。黄林品既不是中铁中基公司员工，中铁中基公司也从未给黄林品出具过任何授权，其所与谢德中签订的结算单完全是其个人行为，不能代表公司；第四，不管是谁来承担向原告谢德中支付劳务费的责任，利息都应该从起诉之日起计算。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告身份信息、被告中铁中基公司国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告各一份，拟证明原告身份信息及被告中铁中基公司身份信息及历史更名情况，黄林品在代表中铁中基公司向原告谢德中出具欠条的时候，中铁中基公司名称为四川四通建筑集团有限公司； 2.四川省四通建设工程有限公司文件四通字[2011]第03号《黄林品任命的通知》一份，拟证明2011年3月31日黄林品被任命为四川省四通建设工程有限公司石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程项目执行经理，负责该项目的全面管理工作； 3.《欠条》一份，拟证明黄林品作为被告中铁中基公司的项目经理，代表被告中铁中基公司确认尚欠原告班组工资70000元； 4.《石棉县粮油仓储工程水电人工费结算单》、《石棉县粮油仓库灾后重建工程各建筑面积统计》、《场平管》、《孙清签证单》两份，拟证明被告中铁中基公司项目经理黄林品及施工员周某、孙清代表被告中铁中基公司对原告班组的施工量已作价款结算，总价款为198342.2元，以上证据是被告中铁中基公司项目经理黄林品出具《欠条》的基础； 5.证人周某出庭作证证人证言，拟证明黄林品系案涉项目的项目经理及原告谢德中为被告中铁中基公司完成部分水电工程的事实； 6.（2016）川1824民初577号、578号民事判决书各一份，拟证明石棉县人民法院生效判决书中确认黄林品系中铁中基公司项目经理的事实及认定黄林品的行为是职务行为后法院判决由中铁中基公司承担责任。 被告中铁中基公司发表如下质证意见：对原告身份信息、被告工商信息三性无异议；对《黄林品任命的通知》三性均不予认可，中铁中基公司将案涉项目转包给黄林品之后，由黄林品自己管理，中铁中基公司没有向黄林品出具过任命书；对《欠条》三性均不予认可，欠条上面没有中铁中基公司的盖章，仅仅有黄林品个人的签字；对结算依据真实性无法确认，合法性不认可，黄林品和谢德中不具备劳务分包的资质，结算单相当于劳务合同，该合同系违法合同，关联性不认可，我方不认识孙清，可能是黄林品请的人员；对两份判决书真实性、合法性认可，但关联性不认可，这两份判决书所涉及的案情与本案不同，该两份判决书中原告与四通公司都有过资金往来关系，而在本案中，中铁中基公司与谢德中之间并未有资金往来关系。 被告中铁中基公司向本院提交如下证据： 1.《中标通知书》、《石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程建设工程施工合同》各一份，拟证明中铁中基公司承建案涉项目； 2.《四川省四通建设工程有限公司项目工程责任书》一份，《承诺书》两份，拟证明四通公司将案涉项目转包给黄林品，由其自主结算、自负盈亏、自主管理； 3.《竣工验收报告》一份，拟证明案涉项目竣工后，竣工报告中没有黄林品签字，也就是黄林品不能代表中铁中基公司公司出具任何欠条。 原告谢德中对被告中铁中基公司提交的证据发表如下质证意见：对《中标通知书》、《石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程建设工程施工合同》、《四川省四通建设工程有限公司项目工程责任书》、《竣工验收报告》三性认可，但对于证明目的有异议，这是中铁中基公司的内部文件，原告只认可黄林品向其出具的《黄林品任命的通知》且《四川省四通建设工程有限公司项目工程责任书》里面又提到是王誉平对案涉项目自主经营，自主管理，这与我方举出的项目经理是黄林品是相违背的；对两份《承诺书》，真实性不予认可，从承诺书的内容来看，也是不合法的，黄林品自己承诺“因案涉项目产生纠纷由个人承担”与我国现行的建设工程施工领域的法律法规相违背，并且黄林品与中铁中基公司之间的约定不能对抗原告，原告有理由相信黄林品就是中铁中基公司的项目经理。 被告黄林品经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：四川省四通建设工程有限公司于2010年12月22日中标承建石棉县粮油仓储灾后重建工程，2011年1月12日，四川省四通建设工程有限公司与发包方石棉县发展改革和经济商务局签订《石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程建设工程施工合同》，合同约定合同价为22424895元，工期为210日历天，工程建设时间为2011年2月10日-2011年9月9日（具体开工时间以监理单位下达开工令为准，工期依此类推）。 2011年3月31日四川省四通建设工程有限公司任命黄林品为四川省四通建设工程有限公司石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程项目执行经理，负责该项目的全面管理工作。 2011年4月，原告谢德中与被告中铁中基公司项目执行经理黄林品达成口头协议，约定原告谢德中承建石棉县粮油仓储灾后重建工程的部分水电安装工程。 2012年10月16日，石棉县粮油仓储灾后重建工程验收合格。 2014年1月6日，谢德中与黄林品、周某签订《石棉县粮油仓储工程水电人工费结算单》，该结算单载明：“一、水电施工组与粮油仓储约定水电人工费16.6元／ｍ2，水电施工组完成建筑面积8302ｍ2，合价：137813.2元。二、场平管线双方结算价59029元（见附件场平管清单项）。三、孙清签证10个工，结算价1500元（件附件签证单）。四、前三项合计总价198342.2元（壹拾玖万捌仟叁佰肆拾贰圆贰角）。五、施工过程中施工组有借支，支付此款项时扣出借支。（附件5张：1、面积统计。2、场平管清单。3、签证单）”。被告黄林品、案外人周某作为项目部结算人，原告谢德中作为施工组结算人在该结算单上签名。 2016年3月17日，黄林品向谢德中出具其签名捺印的《欠条》一张，该欠条载明：“今欠到石棉县粮油仓储工程水电人工费谢德中班组人工工资7万元（柒万元正），本工程谢德中共计198342.2元-128342.2元=70000元（共计欠柒万元整）。本工程于2014年1月6日进行结算并且有结算清单、有四川省四通建设工程有限公司项目执行经理黄林品签字确认。欠款人：四川四通建设集团石棉仓储灾后重建工程项目部负责人黄林品”。 另查明，四川省四通建设工程有限公司于2013年变更名称为四川四通建筑集团有限公司，四川四通建筑集团有限公司于2016年4月7日变更名称为中铁中基一局集团有限公司。 原告谢德中不具备水电安装施工资质。 上述事实有《中标通知书》、《石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程建设工程施工合同》、《竣工验收报告》、《黄林品任命的通知书》、《石棉县粮油仓储工程水电人工费结算单》、《欠条》、石棉县人民法院（2016）川1824民初577号、578号民事判决书及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，原告谢德中与被告黄林品口头达成的劳务合同，被告黄林品将石棉县粮油仓储灾后重建工程水电安装部分工程交由给原告施工，由于原告谢德中是自然人，不具备建设工程相应资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，确定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”之规定，该口头合同应当认定为无效合同。由于原告承包的水电安装工程已经完成，并已竣工验收合格，工程价款共计198342.2元已得到被告黄林品的认可，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，对于原告已经完成的工程，被告应当折价补偿。故本院对原告所完成的工程价款共计198342.2元予以确认。 本案中，原四川省四通建设工程有限公司任命黄林品为石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程项目执行经理，负责该项目的全面管理工作，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，黄林品在该工程中的行为系职务行为，且已被生效的石棉县人民法院（2016）川1824民初577号、578号民事判决书确认。黄林品在该项目的行为所产生的民事责任应由四川省四通建设工程有限公司公司承担。因四川省四通建设工程有限公司公司现已更名为中铁中基公司，其责任应由中铁中基公司承担。故原告谢德中请求被告中铁中基公司给付劳务费70000元(198342.2元-借支的128342.2元)的诉讼请求，有黄林品向谢德中出具的《欠条》为证，本院予以支持。 对原告谢德中请求被告中铁中基公司支付资金占用利息的诉讼请求。本院认为，原告谢德中明知自己无水电安装施工资质，对无效合同也存在过错，且双方对利息未作约定，本案利息可自起诉之日（2020年6月18日）起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 对被告中铁中基公司辩称与黄林品系转包关系的意见。本院认为，中铁中基公司与黄林品之间的关系系其内部纠纷，中铁中基公司可依据双方的约定向黄林品另行主张权利，本案不予处理。 被告黄林品经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由自己承担，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告中铁中基一局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢德中劳务费70000元及利息（以70000元为基数，从2020年6月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款清之日止）； 二、驳回原告谢德中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告谢德中负担300元，被告中铁中基一局集团有限公司负担1500元。被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。公告费600元（已由被告支付），由被告中铁中基一局集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  丁 岚 审 判 员  朱建军 人民陪审员  陈利华 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  周霞君