河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀07行终118号 上诉人（原审原告）樊文要，男，1965年2月14日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托代理人支鹏，女，1969年5月29日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。系樊文要妻子。 委托代理人曲媛美，赤城县正阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告，原行政机关）张家口市人力资源和社会保障局，住所地张家口经济开发区长城西大街**。 法定代表人王海东，系该局局长。 委托代理人田生龙，科长。 委托代理人聂兵，河北海龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，复议机关）张家口市人民政府，，住所地张家口经济开发区长城西大街****** 法定代表人武卫东，该市市长。 委托代理人孙洋。 委托代理人肖敬敬，河北华研律师事务所律师。 原审第三人宣化钢铁集团有限责任公司，住，住所地张家口市宣化区宣府大街**/div> 法定代表人谢海深，该公司董事长。 委托代理人武雪飞，宣化钢铁集团有限责任公司物流公 2 司科长。 委托代理人张泽。 上诉人樊文要与被上诉人张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、张家口市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人宣化钢铁集团有限责任公司（以下简称宣钢集团公司）工伤认定一案，上诉人樊文要不服张家口经济开发区人民法院2020年7月13日作出的（2020）冀0791行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人樊文要委托代理人支鹏、曲媛美，被上诉人市人社局委托代理人田生龙、聂兵，被上诉人市政府委托代理人孙洋、肖敬敬，原审第三人宣钢集团公司委托代理人武雪飞、张泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，原告樊文要系第三人宣钢集团公司的员工。2019年6月10日早上7时30分上班后，原告更换工作服于8时30分从工作区开始正常巡查作业，于8时50分44秒开始出现在67号道岔区域的监控范围，于9时49分14秒返回至67号道岔区域的监控范围，并返回。当日下午，原告向公司代班长王轩发送信息请假称去医院看病，6月11日早晨上班后，原告向班组长刘学斌汇报自称于6月10日上午在外出巡道时摔伤，并表示6月11日上午需去医院拿结果，中午时分，原告告知班组长刘学斌自己骨折，需要住院。当日下午，原告入住张家口宣钢医院住院治疗，经诊断为左锁骨骨折。6月22日，第三人宣钢集团公司到张家口宣钢医院向原告进行了了解，形成了笔录，6月24日，第三人 3 宣钢集团公司的物流公司组成调查组，组织相关人员到原告自述摔倒受伤的67号道岔区域地点进行了现场查看，形成一致意见、调取了原告自述的事发时间段的监控录像，拷贝保存。2019年8月8日，第三人宣钢集团公司的物流公司调查组出具《关于工电作业区樊文要左肩受伤处理意见》，其中认定樊文要在巡视67号道岔时未进行紧固螺栓作业，也未发生摔倒，调查事实与樊文要自述完全不符。2019年8月26日，原告樊文要向被告市人社局递交了申报工伤认定申请材料，2019年9月17日，被告市人社局向原告樊文要送达行政确认申请材料补正告知书，告知须提供劳动合同书或具有法律效力的劳动关系证明文书；提供工友证明；提供上班打卡记录及影像资料；提供排班巡查记录。2019年9月29日，原告将补正的相关材料报送，2019年10月14日，被告市人社局作出受理决定。2019年11月27日，被告市人社局向第三人宣钢集团公司送达工伤认定举证通知书，要求对原告于2019年6月10日上午在巡视作业过程中不慎摔倒的事实和事故当月考勤记录、作息时间等情况进行举证，随后，第三人向市人社局送交了关于职工樊文要工伤认定举证材料的答复、调查情况笔录、对樊文要受伤处理意见，并提交了事发当日时段原告工作场所的视频监控资料。2019年12月19日，被告市人社局到用人单位对相关证人进行了调查核实。2019年12月20日，被告市人社局作出冀伤险认决字[2019]07010197号不予认定工伤的决定，并向第三人及通过第三人向原告进行了送达。原告樊文要不服，于2020年1月20日向被告市政府申请复议，被告市政府于2020年2月3日予以受理。2020年4月14日，被告市政府作出张政复 4 决字[2020]8号行政复议决定，维持被告市人社局作出的不予认定工伤决定，并向双方送达了行政复议决定书，原告樊文要仍不服，向本院提起行政诉讼。庭审后，法庭对事发67号道岔区域现场进行模拟勘查，以与原告相近的速度不停留行走，勘查人员从监控中开始出现到被第一个构筑物遮挡，用时8秒，从第一次遮挡到再次出现，用时6秒；以与原告相近的速度中途予以停留行走，勘查人员从监控中开始出现到原告指认的接近第一个遮挡构筑物的事发地点停留，用时4秒，下蹲停留起身，用时5秒，从起身行走到被第一个构筑物遮挡，用时2秒，从第一次遮挡到再次出现，用时7秒。从第三人宣钢集团公司提供给被告的依原告所述调取的事发时段监控录像，原告从监控中开始出现到被第一个构筑物遮挡，用时7秒，从第一次遮挡到再次出现，用时7秒，原告在第二个构筑物遮挡区域用时4秒。在监控可看到的范围，未发现原告摔倒。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权。本案，原告在法定期间提出工伤认定申请，提供了相关材料，被告市人社局依照工伤认定程序向相关各方送达了工伤认定文书，虽存在超过法定期限作出工伤认定决定和送达违法之情形，但该程序违法轻微，并未影响原告行使行政救济和司法救济的权利，对原告权利不产生实际影响，也不影响被诉工伤认定决定的效力。在事实认定方面，根据现场模拟勘查情况，法庭未作停留经过的时间与原告经过的相同，且仅有短短的14秒，法庭在作停留模拟后，用时为18秒，如果按照原告所述摔倒，用时会明显超过上述时间，可 5 以判断原告在监控无法看到的构筑物遮挡部位不会存在摔倒等情形。因此，被告市人社局认为无法证明原告是在工作时间和工作场所内受到伤害，证据充分，认定事实清楚。被告市人社局依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出工伤认定，适用法律法规正确。第三人根据原告自述调取了事发时间的监控录像，并予以保存，已满足了对事实的确认，原告认为第三人提供的是经过剪辑的录像，没有依据，现要求提供全部视频录像，已无法实现，也无必要性。被告市政府在原告提出复议申请后，依法受理，进行审查，作出行政复议决定，程序合法。综上，被告市人社局作出的冀伤险认决字[2019]07010197号不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，不予认定工伤，认定正确，但程序违法，本院给以确认。对原告请求撤销市人社局作出的冀伤险认决字[2019]07010197号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定决定；撤销市政府作出的张政复决字[2020]8号行政复议决定书的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认被告张家口市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]07010197号不予认定工伤决定及张家口市人民政府作出的张政复决字[2020]8号行政复议决定违法。案件受理费50元，由被告张家口市人力资源和社会保障局负担。 上诉人樊文要的主要上诉理由，一、一审法院未查清事实。上诉人单位有完善的监控系统，原审第三人应当将完整的视频资料提交给法庭，经剪辑的视频无法证明事实，不具有证明效力。二、一审法院认为上诉人要求提供全部视频录 6 像已经无法实现也无必要，是错误的。上诉人至今未看到完整的工作录像资料，上诉人单位应当承担举证不利的后果。三、一审法院程序违法。一审法院主动到现场为上诉人单位以不完整的视频资料为依据，进行模拟，为被上诉人制作证据，明显错误，该模拟视频不能作为证据使用。四、上诉人单位递交的视频资料不符合证据要求，法院应依法予以排除。五、原审第三人未对樊文要的工伤及时上报，导致认定工伤迟延，未及时调取相关监控录像，致使上诉人在工作中受伤的事实至今未查清，因其程序违法，给上诉人造成极大。损失。请求撤销一审判决，改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局辩称，一、认定程序合法。2019年8月26日，原审原告向我局递交了申报工伤认定申请材料，经审查其申请材料不齐全，我局于2019年9月2日向申请人下达了《行政确认申请材料补正告知书》，告知申请人并依法进行了送达，原审原告须提供与用人单位建立劳动关系的有效法律文书及相关证人证言等补正材料，2019年9月29日将补正的相关材料报送后，我局于2019年10月12日依法进行了受理和送达。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《河北省工伤保险实施办法》第十六条之规定，我局于2019年11月22日向原审原告用人单位(以下称原审第三人)宣钢集团公司下达了《工伤认定举证通知书》并依法送达，要求对原审原告2019年6月10日上午在巡视作业过程中不慎摔倒的基本事实和事故当月考勤等情况进行举证，第三人依法向我机关送交了关于职工樊文要工伤认定举证材料的答复及处理意见，并提交了事发当日申请人工作场所的视频 7 监控资料。我局于2019年12月19日到用人单位对相关证人进行了调查核实，到原告所述当天就诊的医院进行现场了解，并对双方提供的文字材料及用人单位的影像资料进行了严谨审核，均无法证实原告自诉是在巡视工作过程中不慎摔倒受伤的事实。故我局依据《工伤保险条例》的相关规定对申请人作出不予认定工伤的决定，并依法向原审原告和原审第三人进行了送达，程序合法。二、认定事实清楚。原审原告自述2019年6月10日上午上班进行正常的巡视工作，在行至67号道岔区域时脚底打滑不慎摔倒，自行返回工区，下班后骑自行车回家休息至下午18:00又骑自行车到单位填写巡查记录后下班回家，次日早上感觉疼痛难忍，上班到单位跟工长说明情况请假去医院看病。原审第三人举证称原审原告受伤当天下午跟带班长请假说:“上午在紧固67号道岔螺栓作业时将左肩摔伤并到医院看病，第二天上午又跟工长请假说到医院取拍片结果，后因病情严重下午住院治疗”，经调取监控影像和现场勘察，认为原审原告受伤的自述经过与事实不符，原审第三人对原审原告受伤事实不予认可。经调查核实，无任何证据能够充分证明原审原告事发当天所受到的伤害是在上班过程中受伤的事实经过。一是自述受伤当天下午到医院就诊，又称第二天去医院看病，但无法提供受伤当天的病历资料，前后矛盾；二是原审原审告自述受伤当天中午是骑自行车下班回家，下午18:00又骑自行车去单位填写巡查记录，已锁骨骨折与仍坚持骑自行车上下班不符合情理；三是通过查看影像资料显示，原审原告在自述的受伤时间段仍用受伤的左肩挎着工具包，亦不符合常理。综上所述，无证据证明原审原告是在工作的时间、工作 8 岗位受到事故伤害的事实，因此我局依法作出不予认定工伤 的决定，事实清楚。三、适用法律法规适当。我局认为原审原告自述在2019年6月10日在工作期间受到事故伤害申请工伤认定的事实，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，因此，我局依法对原审原告作出不予认定工伤的决定，适用法律法规适当。综上所述，我局2019年12月20日作出的冀伤险认决字[2019]07010197号《不予认定工伤决定书》决定，程序合法，认定事实凊楚，适用法律法规得当。请求法院驳回原审原告的诉讼请求。 被上诉人市政府辩称，答辩人认为原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，被答辩人的上诉理由缺乏事实及法律依据。但同时答辩人认为虽原具体行政行为的作出机关市人社局在送达上存在一定的瑕疵即由被答辩人樊文要的用工单位转交送达不予工伤认定书，答辩人认为这属 于“行政程序瑕疵”，与“行政程序违法”有着本质的区别 且原审法院也查明被答辩人樊文要也确实收到了该决定书，该瑕疵问题不足以影响该具体行政行为的合法性，更重要的是没有侵犯到相对人即樊文要的实体权利，因此，考虑到行政程序公正与效率的价值衡量，答辩人认为二审法院应当在判决文中纠正判决结果，并依法改判为维持市人社局作出的不予认定工伤决定及市政府作出的复议决定书。一、原审法院认定事实清楚。本案中被答辩人就其受伤情况，仅有其个人陈述，并无其他客观证据证明，且被答辩人前后陈述自相矛盾，在此情况原审第三人作为用工单位，依法向法庭提了被答辩人陈述其受伤地点和受伤时间段的录像视频，因第三 9 人单位视频过长，仅提供截取与本案有关的部分并无不妥，并且录像视频虽是截取的部分，但是客观真实的，最直接印证被答辩人说辞的证据材料，被答辩人自我陈述前后自相矛盾，面对第三人提供的最直接的录像视频，被答辩人也未向法庭提供与之矛盾或冲突的能够推翻该录像的证据来证明该录像是被剪辑过的证据，被答辩人也没有向法庭申请鉴定等，为了支持被答辩人自我诉求，强词夺理的认为录像视频是“被剪辑”过的，此说辞缺乏事实及法律依据。且法庭为查明案件事实，就录像的内容进行了实地模拟，更加印证了录像视频的客观真实性，且就实地模拟的调查情况，法庭也组织双方进行了质证。因此，原审认定的案件事实清楚，被答辩人的上诉理由缺乏事实及法律依据。二、原审法院审理程序正确。人民法院为查明案件事实，可依职权进行调查，本案中人民法院为印证各方当事人陈述以及证据所反映事实的真实性，对被答辩人所述的发生时间和地点进行了模拟，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，人民法院依职权调查收集的证据，也组织各方当事人进行了质证，发表了质证意见。人民院为查明案件事实，依法具有主动调查的职权，原审法院程序合法。三、答辨人作出的行政复议决定书事实认定清楚，内容合法，法律依据正确，依法应当维持。本案中，被答辩人受伤的情况，仅有其个人陈述，其系在2019年6月10日上午上班期间，走到67号道岔区域摔倒，左肩疼痛，第二天去医院诊断为左锁骨骨折，属于《工伤保险条例》规定应当认定工伤情形，依法应当认定为工伤，但其除了提供自我陈述及受伤后医院的诊断证明、病例等资料，未有其他证据能够佐证其当时受伤的情况，包括 10 受伤的具体时间、地点、地点等，无法证明其所述内容的真实性。反而是第三人即用工单位提供的事发当天的录像，最直接的证据显示被答辩人所述受伤情况与事实不符，监控录像显示在2019年6月10日上午，被答辩人共两次经过所谓的受伤地点67道岔区域，没有摔倒事实，且在被答辩人陈述受伤时间段，被答辩人仍用左肩挎着沉重的工具包，明显不符合常理。因此，没有证据证明被答辩人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，被答辩人不符合依法认定为工伤的法律规定。复议被申请人市人社局依据《工伤保险例》第十四条、第十五条规定，依法作出《不予认定工伤决定书》，事实认定清楚，适用法律正确，程序正当。答辨人经审理后，所查明事实与复议被申请人认定事实一致，依法作出维持复议被申请人作出的《不予认定工伤决定书》 的复议决定。答辩人作出的行政复议决定书，内容合法，程序正当，法律依据正确，原审法院对此予以支持和认可。因此，原审法院在事实认定、法律依据的适用以及审理程序上均是正确的，被答辩人的上诉理由缺乏事实及法律依据。综上，原行政行为虽存在细微瑕疵，但并不影响本案具体行政行为的有效成立，请求二审法院依法改判为维持市人社局作出的冀伤险认决字[2019]07010197号《不予认定工伤决定书》及市政府作出的张政复决字[2020]8号《行政复议决定书》。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，原审第三人提交的2019年6月10日上午樊文要自述受伤地点67号道岔的两段视频资料未注明制作时间、制作人。 11 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。本案中，上诉人樊文要自述其于2019年6月10日上午九时许在巡视67号道岔进行紧固螺栓作业时不慎摔倒受伤。市人社局依据原审第三人提交的2019年6月10日上午樊文要自述受伤地点67号道岔的两段视频资料，认定樊文要在巡视67号道岔时未发生摔倒，以此作出冀伤险认决字[2019]07010197号《不予认定工伤决定书》。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条，当事人向人民法院提供视听资料的，应当注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等。上述两段视频资料不符合该条规定，故被上诉人市人社局作出涉案行政行为的主要证据不足，应予撤销。被上诉人市政府作出的维持上述《不予认定工伤决定书》的行政复议行为应予撤销。原审判决认定事实错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791行初27号行政判决； 二、撤销被上诉人张家口市人力资源和社会保障局2019年12月20日作出的冀伤险认决字[2019]07010197号《不予认定工伤决定书》，并重新作出行政行为； 三、撤销被上诉人张家口市人民政府2020年4月14日作出的张政复决字[2020]8号《行政复议决定书》。 二审案件受理费50元，由被上诉人张家口市人力资源 12 和社会保障局、张家口市人民政府各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  李立新 审判员  岳丽媛 审判员  王瑞良 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赵媛媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 13 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。