青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2368号上诉人（原审被告）：林金阳，男，汉族，公民身份号码：×××,XXX出生，住西宁市。委托诉讼代理人吴宝磊，青海金略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王梅花，女，回族，公民身份号码：×××，XXX出生，住西宁市。委托诉讼代理人：白恩海，泰和泰（西宁）律师事务所律师。原审被告：青海伯蒽商贸有限公司，统一社会信用代码：XXX,住所地：西宁市城**五四大街。法定代表人：林金阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智贤，该公司经理。原审被告：刘智贤，女，汉族，公民身份号码：×××，XXX出生，住西宁市。上诉人林金阳因与被上诉人王梅花、原审被告青海伯蒽商贸有限公司、刘智贤民间借贷纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人林金阳的委托诉讼代理人吴宝磊、被上诉人王梅花及其委托诉讼代理人白恩海、原审被告青海伯蒽商贸有限公司的委托代理人暨原审被告刘智贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林金阳的上诉请求：1.撤销西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初131号民事判决，对被上诉人本金部分6万元利息超算部分228994元的诉求予以驳回。2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定的100万元借款本金金额有误。上诉人于2017年6月向被上诉人王梅花借款100万元，虽借条载明借款100万元，但实际收到借款仅为94万，存在6万元砍头息。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款关系仅仅以借条来证明是不够的，还需要有借款的交付事实，如果没有实际支付借款，借条金额并不能直接认定为实际借款金额。故应当认定上诉人的借款本金为94万元。2.一审法院认定2017年6月9日至2019年9月9日的利息为540000元(1000000元×2%×27/月)错误，利息应为507600元（940000元×2%×27/月）。3.一审法院对于上诉人提交的108000元银行转账的证据没有进行认定。4.一审法院认定2019年9月10日至2020年4月13日的利息为171221.92元（1200000元×24%÷365天×217天）错误，应当以银行同类贷款利率支付利息。王梅花答辩称，原审判决认定的借款金额及利息正确，上诉人向被上诉人借款的本金为100万元，一审法院依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律的相关规定》规定，以100万元为借款基数计算利息正确。2019年9月9日被上诉人给上诉人书写的收条里包含微信和银行转账。上诉人的上诉请求没有事实依据，请求维持一审判决。青海伯蒽商贸有限公司、刘智贤答辩称，1.虽然借条上的借款金额为100万，但实际收到借款金额为94万。2.上诉人已归还的335000元现金中不包括转账部分。王梅花向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金1470000元，利息1018220元（1470000元×24%÷360天×1039天，自2017年6月9日至2020年4月13日止），合计2148220元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明，2017年6月9日,林金阳、刘智贤、青海伯蒽商贸有限公司向王梅花借款1000000元，并向王梅花出具借条，内容为：今本人林金阳、刘智贤借王梅花现金1000000元（大写壹佰万整），期限贰个月，月息6%。借款人：林金阳、刘智贤，借条中加盖青海伯蒽商贸有限公司公章。2019年9月9日，林金阳向王梅花出具借条和还款承诺书，借条内容为：本人林金阳向王梅花截止到2019.9.9借款现金2620000（贰佰陆拾贰万元整）。备注：已还部分现金及部分转账。借款人：林金阳。还款承诺书内容为：本人林金阳（×××）于2017年6月9日至2019年9月9日向王梅花借款现金合计人民币2620000（贰佰陆拾贰万元整，含利息），现林金阳已收回全部借条（除2017.6.9打的借条），并承诺于2019年11月15日前偿还全部借款。余（逾）期后果自负。承诺人：林金阳。2019年9月9日，王梅花向林金阳出具收条一份，内容为：今收到林金阳现金335000元（叁拾叁万伍仟元整）。庭审中，王梅花自认还收到林金阳归还的现金5000元。原审法院认为,关于被告主体问题，根据王梅花向法庭提交的2017年6月9日的借条，其中有刘智贤、青海伯蒽商贸有限公司的签名和盖章，能够认定双方之间存在借贷的合意，林金阳于2019年9月9日的还款承诺书中亦表明2017年6月9日的借条并未收回，该借条依然有效，王梅花有权要求刘智贤、青海伯蒽商贸有限公司与林金阳共同承担还款责任，刘智贤、青海伯蒽商贸有限公司作为被告主体适格，应予确认。关于借款本金和利息数额的计算，根据查明的事实，双方于2019年9月9日对借款本息进行了结算，林金阳收回了除2017年6月9日的借条外的其他全部借条，结合林金阳在2019年9月9日向王梅花出具的借条和还款承诺书的内容，能够认定林金阳的借款金额为1000000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。据此，自2017年6月9日至2019年9月9日的利息为540000元(1000000元×2%×27/月),本息合计1540000元，扣除林金阳已归还340000元，现欠款的本金金额应为1200000元。2019年9月10日至2020年4月13日的利息为171221.92元(1200000元×24%÷365天×217天)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定判决：林金阳、刘智贤、青海伯蒽商贸有限公司于判决发生法律效力后二十日内归还王梅花借款本金1200000元，利息171221.92元，共计1371221.92元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12520元,由王梅花负担4528元，林金阳、刘智贤、青海伯蒽商贸有限公司负担7992元及保全费5000元（此款王梅花已预交，由林金阳、刘智贤、青海伯蒽商贸有限公司随上述款项一并给付王梅花）。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于借款金额的认定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，2017年6月9日《借条》载明：“今本人林金阳、刘智贤借王梅花现金1000000元（大写壹佰万整），期限贰个月，月息6%。借款人：林金阳、刘智贤。”虽林金阳上诉称王梅花实际向其支付借款本金94万元，但未提交证据予以证实，一审法院以上述《借条》为依据并结合其他相关证据认定借款金额为100万元并无不当。关于借款本息的认定，案涉借款行为发生时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借款约定的利息为月息6%，一审法院以月息2%认定2017年6月9日至2019年9月9日的利息540000元,本息合计1540000元(1000000元×2%×27/月)正确，以年利率24%计算2019年9月10日至2020年4月13日期间的利息符合法律规定。关于王梅花向林金阳出具收条中335000元现金是否包括108000元转账部分，各方均认可108000元系案涉借款项下的还款，不涉及其他法律关系。虽2019年9月9日王梅花向林金阳出具收条载明“今收到林金阳现金335000元（叁拾叁万伍仟元整）”，但该收条系2018年转账行为之后作出，应视为双方对之前还款数额的结算，林金阳关于已归还的335000元现金中不包括转账108000元的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人林金阳的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17140元，由上诉人林金阳负担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 丁笑曦审判员 祁小芹二〇二〇年十二月十八日法官助理 马 媛书记员 沙丽金附：本案适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。