山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7299号原告：芝罘区阿萍建材经销处，住所地山东省烟台市芝罘区黄务集贸市场内门市房北往南第18.19.20间。经营者：温建震。委托诉讼代理人：刘永平，山东烟泰光远律师事务所律师。被告：曹树波，男，1978年3月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告芝罘区阿萍建材经销处与被告曹树波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芝罘区阿萍建材经销处的委托诉讼代理人刘永萍与被告曹树波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芝罘区阿萍建材经销处向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还货款14203元，并从起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2018年，被告在原告处多次购买装修用的门和地角线，截止到2019年2月22日，被告尚欠原告货款17475元，有被告在销货清单上的签字为证，后被告已给付原告4000元，尚欠14203元未给付，经原告多次索要，被告以各种理由拖延至今，故状诉至法院，请求判如所请。被告曹树波辩称，涉案货物是原告给山东能装信息技术有限公司（以下简称山东能装公司）供货，其是该公司的法定代表人，原告应起诉该公司，且实际上并不欠原告货款。经审理查明，原告芝罘区阿萍建材经销处于2017年11月成立，系个体工商户，经营者为温建震。关于纠纷产生经过。原告述称，自2018年2月至11月，原、被告之间有多笔购货往来，被告已经结清了部分货款，涉案货款是时间为2019年2月22日销货清单项下的欠款，该销货清单在原、被告对账后，由被告签字确认拖欠货款17475元，被告签字后支付了4000元，加上拖欠的地角线款728元，尚欠14203元；上述购货往来是原告与被告个人发生的，原告不清楚山东能装公司，亦与该公司没有业务往来。被告述称，原告所述的业务系原告与山东能装公司之间发生的购货往来，山东能装公司下设海豚家装饰品牌，山东能装公司的项目经理徐宁对接公司供应商的货款、定单及业务的沟通，上述销货清单虽由其签字确认，但确认的是有这笔业务，并不能确认实际欠款金额，实际欠款金额应以山东能装公司的账目为准；对原告的其他陈述无异议。原告为证实其主张，提交销货清单1张。该销货清单载明时间为2019年2月22日，要货单位为海豚家装未结款，产品名称及金额为：样品门门一套￥5705元健康城5-1-9012018.10.16￥3478元忠义街四马路3-92018.12.12￥4322元新城国际2-2-2032018.11.26￥3970元，（合计）￥17475元（该金额旁边有被告的签字，并注明时间为2.22），下方手写有-4000元13475元，（+）728元￥14203元，产品名称下方还手写有“地角线另算￥728”，该销货清单的制单为曹新萍，供货单位为阿萍门业。原告述称，销货清单形成于2019年2月22日，当时被告尚欠原告4笔业务款，经过双方对账被告签字确认，该4笔款项合计17475元，该金额后边的签字是被告本人签名，后被告支付4000元，余欠款13475元，又加上了忠义街的地角线728元，最终欠款14203元；销货清单形成时书写内容只写到17475元，此后的内容及“地角线另算￥728”文字内容是原告后来填加的，当时遗漏了地角线的货款，与被告电话联系后，被告认可该货款。被告质证称，销售货清单中17475元旁边的签字确实是其本人所签，但其只确认有上述4笔业务，工程量及金额不确认，需要山东能装公司财务确认；“地角线另算￥728”当时在销货清单上并未记载，对地角线728元这个事其不清楚，在销货清单形成后，其个人确实向原告付款4000元，但其是代表山东能装公司支付的；销货清单载明的样品门并没有实际安装，门退还给了原告，且山东能装公司已支付原告该样品门的定金5000元。后被告又称，样板间门的定制时间是2018年7月11日，原约定的交门时间是30天，但原告因生产过程迟迟未安装，因为原告延期，且山东能装公司经营调整，公司就不再需要样品门，经与原告沟通，原告也同意不再安装此样品门。原告述称，当时被告做样品间，要求定做一套又高又大的门，原告做完之后被告一直不去拉货，经原告多次催促，被告至今亦未将样品门拉走。原告对其关于被告认可地角线728元的事实陈述不能举证。被告为证实其主张，提交如下证据：1、格式收款收据2张（格式不一致）。其中时间为2018年7月11日的收款收据载明客户名称为海豚家装饰，项目为定金（公司样品豪德公馆健康城），金额为5000元（均为复写文字），该收款收据还手写有“阿萍门业”（非复写文字）；时间为2018年8月15日的收款收据载明客户名称为徐宁石药健康城，项目为复合门、单面套、双面套、踢角线，金额为3923元（均为复写文字）。被告述称，上述第1张收款收据系原告出具的收取样品门定金5000元的收据，第2张收据是原告与山东能装公司发生的其他业务由原告提供的收据，两张收据内容为同一人所写。原告质证称，上述两张收款收据均不是原告出具的，且该收款收据均没有收款单位的印章或负责人的签字，不符合正常财务制度，形式要件欠缺，该收款收据与原告无关。2、营业执照复印件2张及商标注册证复印件1张。被告以此证明涉案业务是原告与山东能装公司之间发生的业务。上述营业执照系山东能装公司的营业执照，载明山东能装公司的法定代表人为被告；上述商标注册证载明山东能装公司在国家知识产权局注册“海豚家”商标。原告质证称，上述证据与本案无关，其与该公司无业务往来。另查明，山东能装公司于2017年5月成立，股东为曹树波、张培正、刘丰星，法定代表人为曹树波，2019年1月31日在工商部门登记清算组成员为曹树波、张培正、刘丰星，清算组负责人为曹树波，2019年2月1日该公司被核准注销。庭审中，被告述称，山东能装公司因经营困难被注销，注销之前未实际进行清算，未提交清算报告（简易注销程序），亦未通知包括原告在内的债权人，未进行清算公告；山东能装公司的股东之间存有纠纷，公司资产被其他股东拉走，除此之外目前山东能装公司无财产。原告对此表示不清楚。本院所确认的上述事实，还有原告提交的营业执照、户籍信息及本院从国家企业信用信息公示系统调取的企业信用信息公示报告等证据以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案焦点在于涉案货物买卖的一方主体是被告，还是山东能装公司。虽销货清单载明要货单位为“海豚家装”，但不能据此明确认定货物的购买方，按照一般常理，如原告明知购货方为山东能装公司，其会在销货清单上予以明确注明，而不是简单记载“海豚家装”，在本案没有充分证据证实原告在出售货物时明知购货方为山东能装公司以及原告明知“海豚家”系山东能装公司注册商标的情况下，本院认定涉案货物的买卖双方为原、被告，且被告在销货清单形成后个人向原告支付4000元款项亦能佐证上述认定的事实。退一步讲，如果涉案货物的买卖双方为原告、山东能装公司，根据被告的陈述及本院调取的证据，因山东能装公司已被注销，且在注销前清算组未将公司解散清算事宜告知作为债权人的原告，亦未进行清算公告，导致原告债权未获清偿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，被告作为清算组成员、负责人亦应对涉案欠款承担还款责任。关于欠款金额。被告提交的收款收据未有出具人的签字盖章，且原告不予认可，故对该证据的证明力，本院不予认定。虽被告辩称销货清单载明的样品门因原告逾期未安装、经与原告协商不再安装，但原告对此不予认可，根据被告自述，样品门的定制时间为2018年7月，交货时间为30天，如经双方协商不再安装此样品门，被告不可能在时隔半年之后的2019年2月在包括该样品门买卖业务在内的销货清单上签字确认，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。根据上述销货清单，再结合原、被告的陈述，本院认定原、被告在2019年2月22日确认拖欠的货款为17475元，扣除被告此后支付的4000元，被告还应支付原告货款13475元。原告虽主张销货清单形成后，被告又认可拖欠地角线货款728元，但被告对此提出异议，原告亦不能举证，故对原告的该项主张，本院不予支持。因被告未能支付上述货款，原告主张被告应自起诉之日起支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告曹树波于本判决生效之日起十日内支付原告芝罘区阿萍建材经销处货款13475元，并以13475元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年8月14日起至实际给付之日止的利息。二、驳回原告芝罘区阿萍建材经销处的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由原告芝罘区阿萍建材经销处负担8元，由被告曹树波负担147元（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 牛  洪  胜人民陪审员 邹  积  恩二〇二〇年十二月十二日书 记 员 隋香平（代）