湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10969号上诉人（原审被告）：程林（曾用名程金山），男，1964年9月18日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：刘正秀，武汉市武昌区千年法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道**。负责人：左佳，该支行行长。委托诉讼代理人：曾国才，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：黄玮，北京大成（武汉）律师事务所律师。原审被告：陈海军（曾用名陈海单），女，1963年9月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原审第三人：朱丽华，女，1948年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张敏（系朱丽华之子），男，1977年2月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人程林因与被上诉人中国农业银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称农业银行武昌支行）、原审被告陈海军、原审第三人朱丽华金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程林上诉请求：撤销原审判决，改判驳回农业银行武昌支行起诉或裁定发回重审；案件全部诉讼费由农业银行武昌支行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。程林所购房屋并非朱丽华的房屋，程林与朱丽华不认识，也没有买卖关系，农业银行武昌支行发放的贷款朱丽华未收到。由此程林与农业银行武昌支行订立的《个人购房担保借款合同》不是当事人真实意思表示。朱丽华在农行武昌支行的账户是农行武昌支行自己（其员工盗用他人名义）开设的，由农行武昌支行自己放款到自己开设的账户，自己保管、处分。农行武昌支行没有依约履行放款义务。二、一审程序违法，未追加黄强（中介公司）或存折或银行卡的实际控制人参加诉讼，未审理本案讼争借款所涉的购房合同是否履行、40万元是否由朱丽华占有处分或由谁占有处分。三、本案存在一案两诉的情形。2015年10月8日，农业银行武昌支行以同一事实、同一当事人及同一诉讼请求起诉，2016年6月6日湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2015）鄂武昌民商初字第01469号民事裁定书，以缺乏事实根据为由裁定驳回农业银行武昌支行的起诉，后农业银行武昌支行提出上诉，但经传票传唤无正当理由拒不到庭，武汉市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。现农业银行武昌分行再次起诉，一审判决违反一事不两诉原则，应予撤销。农业银行武昌支行辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回程林的上诉请求。朱丽华称，对案涉合同完全不知情，其未在农业银行武昌支行开户，也没有收到40万元款项，也没有出售的房产，房屋买卖合同上的本人签名也是伪造的，故本案与其无关。陈海军未向本院提交意见。农业银行武昌支行向一审法院起诉请求：1.判令程林、陈海军立即偿还农业银行武昌支行借款本金392391.54元以及至实际还清之日止的利息、罚息、复利（截止2015年8月31日所欠利息、罚息、复利共计142070.32元）；2.判令农业银行武昌支行就位于武汉市洪山区××乡××村曾家垅东湖花园801室的抵押房产实现抵押权时，对所得价款享有优先受偿权；3.判令程林、陈海军共同承担本案律师代理费3000元；4.判令本案全部诉讼费用由程林、陈海军共同承担。一审法院查明：程林于2008年8月7日与农业银行武昌支行签订《个人购房担保借款合同》，合同约定农业银行武昌支行向借款人程林发放40万元贷款以购买位于洪山区××乡××村曾家垅建筑面积151.53平方米房屋。借款期限自2008年8月7日起至2028年8月6日止，利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上下浮15%，于基准利率调整后的次年1月1日起调整，逾期还款的，贷款人有权对借款人计收罚息和复利；逾期还款的，自逾期之日起对逾期借款本金计收罚息，罚息利率为借款执行年利率上浮30%，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。付款方式为将全部借款直接划入“售房人朱丽华”在农业银行武昌支行处开设的尾号为1254的银行账户中。借款采用分期付款的方式偿还本息，借款人以每一个月为一个还款周期，共240期，采用等额本息还款法，每期还款金额为3019.02元，借款人以上述洪山乡房屋作为抵押物，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等。程林作为借款人、抵押人在该合同上签字，陈海军作为抵押人在合同上签字。同日，程林出具《划款扣款授权书》，委托农业银行武昌支行将上述借款直接拨入朱丽华尾号为1254的农业银行账户。2008年8月7日，农业银行武昌支行打款40万元至上述以朱丽华之名开具的农业银行账户（尾号1254）中。嗣后，程林归还了9期贷款，后未再依约还款。2011年10月17日，程林出具了《还款计划》一份，载明：本人于2008年8月7日借款肆拾万元，于2028年8月20日到期，本息39万目前欠款柒万柒仟叁壹拾柒元壹角伍分，因拆迁等多种原因此款在拆迁款回后（即2011年12月底）还款。后程林仍未归还贷款，截至2015年8月31日，程林尚欠贷款本金392391.54元及利息（含罚息、复利）14207.32元。上述抵押房屋于2008年7月28日办理了房屋抵押登记，武汉市洪山区房产管理局于2008年8月4日填发了《房屋他项权证》（武房洪他字第××号）。一审另查明，程林于2003年11月15日以220173元的价格购买了坐落于武汉市洪山区××乡××村曾家垅东湖花园8楼1号房屋，2003年12月12日该房屋登记于程林（产权人证件号）名下，程林和朱丽华实际并未曾签订过房屋买卖合同。2007年7月31日，黄梅县杉木乡沙滩村民委员会及黄梅县公安局杉木派出所出具《证明》，载明程林第一代身份证号为，第二代身份证号为。此外，案外人黄强（农业银行武昌支行员工、上述借款经办人）接受法院询问称，办理贷款时第三人朱丽华并未亲自到农业银行武昌支行处开设银行账户，朱丽华名下尾号为1254的农行账户，是由中介公司持朱丽华的身份证件复印件于2008年8月6日代为开户。一审还查明，2015年10月8日，农业银行武昌支行就上述借款向程林、陈海军提起诉讼，后一审法院作出（2015）鄂武昌民商初字第01469号《民事裁定书》，以缺乏事实根据为由裁定驳回农业银行武昌支行的起诉。后农业银行武昌支行上诉，但其经传票传唤无正当理由拒不出庭，本院作出（2017）鄂01民终967号《民事裁定书》，裁定按撤回上诉处理。农业银行武昌支行诉称程林、陈海军是夫妻关系，程林自述其与陈海军并未曾登记结婚，经一审法院向派出所核实，程林、陈海军在派出所登记的户籍地址一致、现住详址一致，双方户籍地均未曾××黄梅县，经一审法院向黄梅县民政局核实，未查询到程林、陈海军的结婚登记记录。农业银行武昌支行于2015年9月22日签订《委托代理协议（主诉案件）》，为本案该行支付了代理费3000元。一审法院认为：本案的《个人购房担保借款合同》合法、有效，双方均应依约履行。程林虽辩称其签订的为空白合同和《划款扣款授权书》，但未向法院提交证据证明其主张，即便其所述属实，亦应视为其授权合同相对方在空白处自行添加内容，且《划款扣款授权书》中的非手填部分亦载明购房款直接拨入售房人在农业银行武昌支行开设的存款账户。程林辩称未收到借款，一审法院认为，农业银行武昌支行已经依约履行了放款义务。程林未依约还款，农业银行武昌支行有权要求返还全部借款本金。农业银行武昌支行要求程林支付利息、罚息、复利，合计未超过年利率24%，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。农业银行武昌支行要求程林承担本案律师费，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。农业银行武昌支行要求对涉案抵押物优先受偿，符合《个人购房担保借款合同》的约定，且该抵押物已办理抵押登记，一审法院对该诉讼请求予以支持。陈海军未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、程林于判决生效之日起十日内向农业银行武昌支行偿还借款本金392391.54元；二、程林于判决生效之日起十日内向农业银行武昌支行支付截至2015年8月31日的利息、罚息、复利合计142070.32元及自2015年9月1日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款本金为基数，按《个人购房担保借款合同》约定的标准计付，合计以不超过年利率24%为限）；三、程林于判决生效之日起十日内向农业银行武昌支行支付律师费损失3000元；四、若程林未履行上述一、二、三项付款义务，则对抵押房产（武房洪他字第××号）拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9174元，公告费560元，均由程林负担。各方当事人二审中并未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院程林的上诉请求与理由进行审查。案涉《个人购房担保借款合同》系程林、陈海军与农业银行武昌支行签订，程林认可该合同尾部其本人签名的真实性，陈海军对该合同真实性亦未提出异议，故应认定该合同系各方当事人真实意思表示。案涉《个人购房担保借款合同》签订后，农业银行武昌支行根据该合同约定及程林签署的《划款扣款授权书（正本）》向朱丽华尾号为1254的农行账户全额拨付40万元借款，程林后归还了9期贷款，并在未依约还款时向农业银行武昌支行出具了《还款计划》，故应视为农业银行武昌支行已按约履行了借款义务，程林认可其已收到相关款项并履行了部分还款义务，且对欠款事实表示认可。现程林主张《个人购房担保借款合同》所涉其与朱丽华的房屋买卖关系并不存在，并以此为由主张《个人购房担保借款合同》不是其真实意思表示，但农业银行武昌支行系依照程林的指示向朱丽华账户支付的借款，且程林依照合同约定办理了案涉房屋的抵押登记手续，应视为程林对借款事实明知且认可。程林的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，黄强（中介公司）并非必须参加本案诉讼的当事人，一审程序并无不当。（2015）鄂武昌民商初字第01469号民事裁定书系以缺乏事实根据为由裁定驳回农业银行武昌支行对程林的起诉，农业银行武昌支行在有新的事实依据后，可以另行起诉，故本案亦不存在重复起诉的情形。综上，程林的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9174元，由上诉人程林负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 裴 露审判员 王日升二〇二〇年十二月二十九日法官助理叶优子书记员王凯慧