江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1512号 上诉人(原审原告)甘永斌，男，汉族，住南京市秦淮区。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人民政府，住所地南京市太平南路**。 法定代表人张泰，该区代区长。 委托代理人张磊，南京市秦淮区司法局工作人员。 委托代理人张涵，江苏君远律师事务所律师。 原审第三人南京市公房管理中心，，住所地南京市中山南路**** 法定代表人董茉芙，南京市公房管理中心主任。 委托代理人朱昊、倪杰，江苏三法律师事务所律师。 甘永斌因诉南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）房屋行政补偿一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2018）苏01行初569号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2019年12月6日组织开庭。上诉人甘永斌，被上诉人秦淮区政府委托代理人张磊、张涵，原审第三人的委托代理人倪杰参加了庭审。本案现已审理终结。 原审法院认定： 2016年12月26日，南京市秦淮区发展和改革局对南京历史城区保护建设集团有限责任公司申报的第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目予以备案同意，该项目同时符合“秦淮区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要”以及“秦淮区2017年国民经济和社会发展计划”。在取得规划部门规划意见复函和国土部门勘测定界成果报告后，经设立专项账户并存入足额资金、准备相应的安置房源、拟定征收补偿方案等程序，秦淮区政府于2017年6月14日作出宁秦府征字[2017]18号《南京市秦淮区人民政府征收决定》（以下简称18号征收决定），决定对菱角市、来凤街、来凤新村等处部分房屋实施征收，共涉及居民222家、工企单位3家。秦淮区政府公告了18号征收决定和征收补偿实施方案。包括甘永斌在内的被征收人、直管公房承租人未对18号征收决定申请行政复议或提起行政诉讼。 来凤新村26号位于18号征收决定确定的征收范围之内，房屋所有权××为南京市公房管理中心。南京第二机床厂有限公司集体承租后，再分配给职工承租使用，由俞存庆实际承租使用涉案房屋。公有住房租赁合约上记载的涉案房屋使用面积为32.1平方米。 南京市公房管理中心于2017年4月5日向原南京市秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称原秦淮区征收办）出具情况说明，载明来凤新村22-34号房屋办理产权登记时，对层高不足部分房屋面积未计入产权面积，致使公房管理档案记载面积比产权证载面积大，建议按公房档案记载面积评估该处房屋房地产市场价值。南京第二机床厂有限公司制作了来凤新村26号承租人面积确认表，载明涉案房屋使用面积为32.1平方米、建筑面积为44.5平方米。征收实施单位经调查，于2017年3月7日制作调查登记表，确定涉案房屋建筑面积为44.5平方米。经甘永斌等人委托，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司于2018年9月4日出具测绘报告，确定涉案房屋套内面积为37.88平方米，具体包括二层房屋套内面积30.29平方米以及阁楼层高2.2米以上的面积7.59平方米，并注明阁楼中7.9平方米的晒台以及层高2.2米以下的8.91平方米未计入总面积。庭审中，甘永斌确认该测绘报告所记载的房屋面积涵盖了其诉称的由阳台改为室内住宅的8.08平方米。就该8.08平方米改建部分，原南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称原秦淮区执法局）曾在2017年4月进行过立案调查，因该建筑没有相应的规划审批手续，原秦淮区执法局分别向涉案房屋的实际居住人俞开芳下达了限期拆除告知书、限期拆除决定书以及强制执行决定书。俞开芳就强制执行决定书曾向南京铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销秦淮区执法局作出的强制执行决定书。南京铁路运输法院经审理后作出（2017）苏8602行初1942号行政判决，驳回俞开芳的诉讼请求，该判决业已生效。 甘永斌一户三口的户籍在涉案房屋内，甘永斌为户主。 2017年6月29日至2017年7月7日，原秦淮区征收办向被征收人发放了协商选定评估机构征求意见表，请被征收人在九家候选评估机构中协商选择一家评估机构。原秦淮区征收办共计发放征求意见表205份，回收168份，其中北京仁达房地产评估有限公司（以下简称北京仁达公司）得票最高，为98票。2017年7月14日，原秦淮区征收办组织摇号，经江苏省南京市南京公证处现场公证，江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司（以下简称苏地仁合公司）被确定为涉案项目的评估机构，原秦淮区征收办将摇号选定情况予以公示。 南京第二机床厂有限公司于2017年9月23日出具使用人变更明细，载明涉案房屋因原使用人俞存庆死亡，现使用人变更为甘永斌，并注明使用权限为“报征收补偿决定使用”。 苏地仁合公司于2017年9月25日出具分户评估报告和分户估价表，以建筑面积44.5平方米的房屋及相应的土地使用权为评估对象，确定涉案房屋征收补偿价值为1130834元，其中产权人补偿款113083元，承租人补偿款1017751元。苏地仁合公司于2017年9月25日出具室内装饰装修补偿金额分户评估结果表，确定室内装饰装修评估补偿金额合计39249元，其中承租人补偿39249元。秦淮区征收办于2017年11月1日向甘永斌送达上述评估报告和评估表，甘永斌接收但拒绝签字。 2017年11月1日、2017年11月10日、2018年2月27日，征收工作人员多次与甘永斌就征收补偿事宜进行协商，但未能协商一致。 原秦淮区征收办于2018年3月5日向秦淮区政府提出申请，请求对涉案房屋作出补偿决定。秦淮区政府于2018年4月25日作出20号补偿决定，主要内容为：一、对产权人南京市公房管理中心支付房屋补偿款113083元；二、对承租人甘永斌支付房屋货币补偿款1017751元、装饰装修款39249元、搬迁补助费2225元、过渡补助费14952元、固定电话拆除补助费310元、有线电视拆移补助费400元、空调拆装补助费400元、热水器拆装补助费200元、电增容补助费280元，合计1075767元。 秦淮区政府于2018年4月26日向甘永斌送达20号补偿决定，甘永斌的妻子俞开兰接收但拒绝在送达回证上签字。秦淮区政府在征收现场对20号补偿决定予以公示。 原审法院另查明，本案审理过程中，甘永斌向法院提交书面申请，以俞开芳、俞开兰、俞开景、俞禄生、俞福生、俞开银等六人均为涉案房屋的共同被征收人，秦淮区政府擅自将涉案房屋的补偿权益给甘永斌错误，已起诉要求撤销20号补偿决定为由，要求本案中止审理。 原审法院认为： 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征收与补偿条例》)第四条第一款、第二十六条的规定，秦淮区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议时，有权依房屋征收部门的申请作出房屋征收补偿决定。 关于18号征收决定的合法性问题。根据《征收与补偿条例》第八条第五项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，秦淮区政府因第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治的需要，对菱角市、来凤街、来凤新村等处部分房屋实施征收，符合公共利益的需要。涉案征收项目已经按照《征收与补偿条例》第九条至第十三条的规定，履行了相应的程序，秦淮区政府于2017年6月14日作出18号征收决定和征收补偿实施方案，并进行了公告。被征收人、直管公房承租人未对18号征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，该征收决定的效力本院予以确认。 关于房屋面积的问题。甘永斌所持公有住房租赁合约上记载的房屋面积为32.1平方米，但房屋征收部门在补偿中已经对该面积进行调整，按照房屋档案的记载，以44.5平方米计算房屋的补偿价值。甘永斌虽曾自行测绘房屋面积，但测绘报告所记载的房屋面积并未超过44.5平方米，该测绘报告所列房屋面积情况与甘永斌所主张的房屋面积情况亦不相同，且甘永斌所主张的由阳台改建为室内住宅的8.08平方米建筑已被生效法律文书认定为违建筑。结合南京市公房管理中心出具的情况说明和南京第二机床厂有限公司制作的承租人面积确认表，依法认定44.5平方米系案涉被房屋的合法面积，应当据此计算征收补偿价值。 关于承租人的问题。在承租人死亡后，承租的公房不属于其遗产，其继承人不能直接成为该房屋的承租人，且涉案房屋的原承租人俞存庆死亡后，未办理续租手续，故俞存庆的继承人不能当然成为承租人。甘永斌的户籍在涉案房屋内且为该户户主，秦淮区征收办为及时保障甘永斌的征收补偿利益，结合南京第二机床厂有限公司关于涉案房屋使用人变更的说明，将涉案房屋的承租人确定为甘永斌，并无不当。基于同样的理由，甘永斌以俞开芳、俞开兰、俞开景、俞禄生、俞福生、俞开银等六人已起诉要求撤销20号补偿决定为由，要求本案中止审理的请求亦不能成立。 关于确定评估机构的问题。《征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。南京市征补办法第二十一条第一款第四项规定，被征收人、直管公房承租人协商不成的，房屋征收部门组织被征收人、直管公房承租人按照国家、省相关规定投票决定或者通过摇号、抽签等随机方式确定。本案中，原秦淮区征收办向涉案项目的被征收人、直管公房承租人发放了205份征求意见表，虽然北京仁达房地产评估有限公司得票最高，但仍未达到半数。在此情况下，秦淮区征收办以摇号的方式选定了评估机构，公证机构亦对此予以公证。因此，本案中评估机构的选定符合上述规定。 关于评估结果的问题，《征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，对涉案房屋作出评估报告的苏地仁合公司具有相应的资质，在向甘永斌送达分户评估报告时，甘永斌予以接收但拒绝在送达回证上签字，甘永斌之后亦未对评估报告提出复核。因此，本案中形成的分户评估报告可以作为对于涉案房屋进行征收补偿的依据。 关于评估结果的问题。《征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，苏地仁合公司具有相应的资质，其作出的分户评估报告及室内装饰装修补偿金额分户评估结果表已经依法送达，可以作为对于涉案房屋进行征收补偿的依据。 关于补偿决定的作出程序问题，《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（政府令第318号，以下简称318号《南京市征补办法》）第三十七条规定，房屋征收部门与被征收人、直管公房承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门按照程序报请作出征收决定的人民政府依法作出补偿决定，并在征收范围内予以公告。本案中，因甘永斌在签约期限内与原秦淮区征收办达不成征收补偿协议，由原秦淮区征收办报请秦淮区政府作出补偿决定，后向甘永斌进行了送达，并在征收范围内张贴公示，符合上述规定。 关于补偿方式的问题。318号《南京市征补办法》第二十六条第一款规定，征收住宅房屋的，将房地产评估价格的百分之十支付给房屋所有权人，百分之九十支付给直管公房承租人。租赁双方另有约定的，从其约定。本案中，对于分户评估报告确定的房屋补偿款，20号补偿决定将10%支付给产权人南京市公房管理中心，90%支付给承租人甘永斌，符合该规定。甘永斌提出其享有产权调换的权利，因甘永斌并非被征收房屋的所有权人，其作为公房承租人，根据318号《南京市征补办法》的前述规定，其无权享受产权调换，而只能获得货币补偿。甘永斌可以根据南京市征补办法第二十四条第一款的规定，在货币补偿的基础上按照规定购买征收安置房。 关于补助费用的问题，20号补偿决定向甘永斌提供了搬迁补助费、过渡补助费、设备拆移补助费等，能够补偿甘永斌因搬迁造成的损失，也符合宁政规字〔2012〕17号《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》（以下简称宁政规字〔2012〕17号文）第四条的规定。甘永斌提出，秦政规〔2018〕1号《秦淮区国有土地上房屋征收补偿补助奖励规定》（以下简称秦政规〔2018〕1号文）规定了较高的补助奖励标准，应当按照该文件执行。经查，秦政规〔2018〕1号文于2018年8月18日起施行，而本案所涉的20号补偿决定作出于2018年4月25日，故不可能执行秦政规〔2018〕1号文的规定。 关于规范性文件审查的问题，甘永斌提出对318号《南京市征补办法》的合法性进行审查。经查，318号《南京市征补办法》系南京市人民政府于2017年2月6日颁布的地方政府规章，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第二款的规定，规章不属于规范性文件审查的范围，故甘永斌的该请求不能成立。 综上，秦淮区政府作出的20号补偿决定具有相应的事实和法律依据，原告甘永斌的诉讼请求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回甘永斌的诉讼请求。 上诉人甘永斌的上诉理由共计15页、12条，上诉要点归纳如下：1、原审判决对涉案房屋的建筑面积、性质认定错误。2、秦淮区政府关于涉案房屋的征收补偿对象认定错误。3、原审法院未中止审理本案错误，侵犯俞开兰等六人的合法权益。4、涉案项目使用的补偿标准错误。5、秦淮区政府给予上诉人的补偿单价不足以在临近地段选购新建商品房，严重降低了上诉人的生活水平。6、原审判决认定上诉人无权享受产权调换，适用法律错误。7、涉案征收项目的征收补偿资金没有足额到位，违反《征收与补偿条例》第十二条的规定。8、涉案评估机构的选定程序违法。9、秦淮区政府未在征收补偿协议签约期限与上诉人协商，故非法剥夺了上诉人获得签约奖励的权利。10、涉案项目征收过程中存在建设单位参与征收等违法情形。11、原审判决未采信上诉人提交的相关证据错误。12、原审法院未对318《南京市征补办法》的合法性进行审查错误。请求本院撤销原审判决并依法改判。 被上诉人秦淮区政府未向本院提交书面的答辩意见，其在本院听证程序中，坚持一审的答辩意见。 原审第三人未向本院提交书面的陈述意见。 原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。 本院另查明，秦淮区政府于2018年7月18日下发的秦政规〔2018〕1号文明确载明，“本规定自2018年8月18日起施行。2017年3月10日后作出征收决定的项目可参照本规定执行。”秦政规〔2018〕1号文规定的补助奖励标准，高于宁政规字〔2012〕17号文规定的标准。涉案项目实施过程中，对于签订补偿安置协议的被征收人，秦淮区政府执行秦政规〔2018〕1号文规定的标准，对于未签订补偿安置协议的被征收人，秦淮区政府执行宁政规字〔2012〕17号文规定的标准。双方当事人对上述事实均予以认可。 本院认为，被上诉人秦淮区政府作出的18号征收决定公告后，被征收人在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该征收决定已经发生法律效力。涉案项目系危旧房改造和环境综合整治，符合公共利益。被诉行政行为是20号补偿决定，秦淮区政府主要围绕20号补偿决定的合法性进行举证，上诉人甘永斌关于18号征收决定违法的上诉理由，本院不予理涉。本案争议焦点是20号补偿决定是否合法，能否保障甘永斌的合法权益。 一、关于涉案房屋面积认定是否正确的问题 在房屋征收补偿决定中，房屋面积和性质的认定是否正确直接关系到被征收人合法权益是否能够得到保障。《房屋征收评估办法》第九条第三款规定，“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”本案中，涉案房屋所在的26号楼产权证记载的面积为399.12平方米，分户租赁证记载的面积之和为345.9平方米，公房管理档案记载的面积为479.99平方米。秦淮区政府认定26号楼房屋总面积为479.99平方米，并根据相关系数计算每一户的房屋面积，已最大限度保障被征收人合法权益。甘永斌持有的公有住房租赁合约记载的房屋面积为32.1平方米，秦淮区政府认定涉案房屋面积的方法是479.99÷345.9=1.387（系数），32.1平方米×1.387的系数=44.5平方米，即涉案房屋的面积。秦淮区政府对涉案房屋按照44.5平方米予以补偿正确。 关于甘永斌主张秦淮区政府对其由阳台改为室内住宅的8.08平方米未予补偿违法的问题。根据原审法院查明的事实，甘永斌主张的8.08平方米改建部分，已被有权机关按照违法建设处理，甘永斌对强制执行决定书不服提起诉讼，生效的行政判决已驳回诉讼请求，故秦淮区政府对甘永斌主张的8.08平方米改建部分未予补偿并无不当。 二、关于涉案房屋评估机构选定是否合法的问题 秦淮区政府提供的《协商选定评估机构征求意见表》《送达签收表》、摇号确定评估机构的《公告》《公证书》以及张贴的照片等证据证明，秦淮区政府已告知被征收人协商选定评估机构。由于被征收人在规定的时间内未能通过协商的方式选定评估机构，秦淮区政府通过摇号的方式确定涉案房屋评估机构并将结果予以公告，公证机构对此予以公证。《协商选定评估机构征求意见表》明确要求被征收人在九家评估机构中协商选择一家评估机构，如果协商不成，则以摇号的方式确定评估机构。涉案地块被征收人228户，秦淮区政府提供的《选定评估机构征求意见汇总表》载明，征求意见时间未少于5个工作日，发放选票205张，收回168张，得票最多的北京仁达公司得票98张，足以证明被征收人未能协商一致选定评估机构。原秦淮区征收办发放《协商选定评估机构征求意见表》，是协商确定评估机构的程序，并非“多数决定”程序，甘永斌主张北京仁达公司得票98张，已经超过有效票数（168张）的一半，北京仁达公司应当是涉案项目评估机构，秦淮区政府不应当再摇号确定评估机构的理由依法不能成立。涉案评估机构的确定，符合《房屋征收评估办法》第四条第一款，《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第十条第一款第五项、第二款等规定。 三、关于涉案房屋评估报告是否合法的问题 《房屋征收评估办法》第十六条第一款规定，房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，依法确定的具有资质的房屋评估机构根据涉案房屋的面积和性质，根据18号征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，对涉案房屋予以评估并无不当。甘永斌未对涉案房屋评估报告以及装饰装修评估结果申请复核评估，故涉案房屋评估报告以及装饰装修评估结果可以作为秦淮区政府作出20号补偿决定的依据。18号征收决定于2017年6月14日公告，评估机构于2017年9月25日进行评估，秦淮区政府于2018年4月25日作出20号补偿决定，并未超过评估报告的有效期以及作出补偿决定的合理期限。故涉案房屋评估报告以及装饰装修评估结果可以作为秦淮区政府作出20号补偿决定的依据。 四、关于秦淮区政府未给予产权调换是否合法的问题 《征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。根据该条例第二条的规定，被征收人是房屋所有权人。本案中，直管公房所有权××××南京市公房管理中心，其补偿安置方式选择权应当优先保障。南京市公房管理中心对货币补偿无异议。且318号《南京市征补办法》第二十六条第一项规定，对直管公房承租人按照下列方式进行补偿：（一）征收住宅房屋的，将房地产评估价格的百分之十支付给房屋所有权人，百分之九十支付给直管公房承租人。租赁双方另有约定的，从其约定。318号《南京市征补办法》系地方政府规章，其关于直管公房承租人仅给予货币补偿的规定与《征收与补偿条例》的规定并不冲突，且南京地区对于直管公房的补偿均按照上述规定执行。故甘永斌主张秦淮区政府未给予产权调换违法的理由依法不能成立。 为解决直管公房承租人居住问题，318号《南京市征补办法》第二十四条第一款规定，征收住宅房屋的，被征收人、直管公房承租人在选择货币补偿后可以按照规定购买征收安置房；符合住房保障条件的，应当优先给予住房保障。甘永斌领取货币补偿后，可以按照有关规定购买征收安置房。如果甘永斌符合住房保障条件，秦淮区政府应当根据甘永斌的申请，协调有关部门优先给予住房保障。 五、关于20号补偿决定给予的房屋补偿款以及装饰装修补偿款是否合法的问题 318号《南京市征补办法》第二十六条第一项规定，对直管公房承租人按照下列方式进行补偿：（一）征收住宅房屋的，将房地产评估价格的百分之十支付给房屋所有权人，百分之九十支付给直管公房承租人。租赁双方另有约定的，从其约定。本案中，秦淮区政府认定的房屋面积正确，其依据具有资质的评估机构，以18号征收决定公告之日作为评估时点出具的评估报告，将涉案房屋补偿款的10%即113083元支付给产权人南京市公房管理中心，将90%即1017751元支付给承租人甘永斌正确。 七、关于20号补偿决定确定的搬迁补助费、过渡补助费等是否正确的问题 涉案地块补偿安置方案载明，补助奖励标准按照318号《南京市征补办法》及配套文件执行。18号征收决定公告时，318号《南京市征补办法》配套的文件是宁政规字〔2012〕17号文。但涉案项目实施过程中，南京市人民政府于2017年6月17日下发了宁政规字〔2017〕12号文，同时废止宁政规字〔2012〕17号文，明确规定此前已发征收决定的项目，仍然按照原规定执行。秦淮区政府依据宁政规字〔2017〕12号文，于2018年7月18日下发秦政规〔2018〕1号文，该文规定，“本规定自2018年8月18日起施行。2017年3月10日后作出征收决定的项目可参照本规定执行。”由于秦政规〔2018〕1号文规定的补偿奖励标准，高于宁政规字〔2012〕17号文规定的标准，秦淮区政府于2018年4月25日作出20号补偿决定应当依据宁政规字〔2012〕17号文，还是依据2018年7月18日下发的秦政规〔2018〕1号文是本案争议焦点。 甘永斌主张应当适用秦政规〔2018〕1号文的理由，一是秦政规〔2018〕1号文规定，“2017年3月10日后作出征收决定的项目可参照本规定执行。”二是同一地块签订补偿安置协议的被征收人，秦淮区政府按照秦政规〔2018〕1号文规定的标准给予补助。因此秦淮区政府按照宁政规字〔2012〕17号文规定的标准给予补助错误。本院认为甘永斌的上述理由不能成立，主要理由如下：首先，甘永斌在签约期内未能签订补偿安置协议，秦淮区政府未给予奖励正确。关于补助问题，在未能签订补偿安置协议的情况下，秦淮区政府应当依据评估报告以及涉案地块补偿安置方案确定的补助标准予以补助。涉案地块补偿安置方案载明，补助标准按照318号《南京市征补办法》及配套文件执行。18号征收决定公告时，318号《南京市征补办法》配套的文件是宁政规字〔2012〕17号文。尽管涉案项目实施过程中，南京市人民政府于2017年6月17日下发了宁政规字〔2017〕12号文，但该文明确要求此前已发征收决定的项目，仍然按照原规定执行。因此秦淮区政府在20号补偿决定中依据宁政规字〔2012〕17号文规定的标准给予补助正确。且事实上，秦淮区政府作出20号补偿决定时，秦政规〔2018〕1号文尚未公布，秦淮区政府不能依据尚未公布的文件作出补偿决定，法院亦不能判决秦淮区政府依据未公布的文件给予补助。其次，与作出房屋补偿决定相比较，通过协商签订补偿安置协议相对具有灵活性，除评估报告外，秦淮区政府为鼓励被征收人搬迁，愿意适当提高补助奖励标准，被征收人接受该方案，并不违反禁止性规定。综上，秦淮区政府在20号补偿决定中按照涉案地块补偿安置方案确定的补助标准予以补助正确。 需要说明的问题是，本案审理过程中，本院为化解补偿安置争议进行协调。秦淮区政府愿意按照秦政规〔2018〕1号文规定的补助标准给予甘永斌补助，但甘永斌拒绝接受，导致协调未果。 综上，秦淮区政府作出的20号补偿决定认定事实基本清楚，适用法律正确，行政程序合法。上诉人甘永斌的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人甘永斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第十七条第一款作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括： （一）被征收房屋价值的补偿； （二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿； （三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。 第十九条第一款对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。 第二十一条第一款被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。 第二十六条第一款房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 二、《国有土地上房屋征收评估办法》 第四条第一款房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。 第五条同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。 第十六条第一款房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。 第二十条第一款被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。 三、《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条第一款行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； 第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 四、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；