呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4073号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。负责人:白亚利,该公司总经理。委托诉讼代理人:韩占云,该公司员工。被上诉人(原审原告)：张玉文,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:乔凯,北京市金台（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人:乔博,北京市金台（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张静,女,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:乔凯,北京市金台（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人:乔博,北京市金台（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任桃桃,女,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:乔凯,北京市金台（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人:乔博,北京市金台（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：廖金成,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:祝慧婷,内蒙古陀力律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴彩君,内蒙古陀力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：呼和浩特经济技术开发区投资开发集团有限责任公司。法定代表人:杨玉良,该公司董事长。委托诉讼代理人:宋晓宁,北京市盈科(呼和浩特)律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称平安财险呼市支公司）因与被上诉人张玉文、张静、任桃桃、廖金成、呼和浩特经济技术开发区投资开发集团有限责任公司（以下简称投资开发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理本案。本案现已审理终结。平安财险呼市支公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误,请求二审法院撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审;二、上诉费由张玉文、张静、任桃桃、廖金成、投资开发公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,证据不足，廖金成在平安财险呼市支公司投保了交强险和商业三者险,保险限额为100万元及不计免赔,此次事故造成第三者张月厚、冯某当场死亡,第三者李某受伤,平安财险呼市支公司在保险限额内承担三人的赔偿责任。死者冯某的家属以及伤者李某均在此案一审法院提起了诉讼均已判决,一审法院判决平安财险呼市支公司赔偿冯某家属274589.05元,赔偿李某595675.78元,合计870264.83元,保险限额剩249735.17元,且平安财险呼市支公司已为死者张月厚的家属垫付了40000元,最终保险限额只剩209735.17元,一审法院判决平安财险呼市支公司承担512660.75元,超出了保险限额。一审法院超出保险限额判决平安财险呼市支公司承担赔偿责任,存在事实认定不清,证据不足。一审法院判决平安财险呼市支公司按照事故责任的50%在商业三者责任保险范围内予以赔付,存在适用法律错误。此案事故认定书中已明确廖金成与投资开发公司共同承担事故的同等责任,廖金成与投资开发公司为俩个独立的主体,应当各自承担相应责任,共同承担事故的同等责任，应按照各自承担事故责任的25%对各主体较为公平合理,并且此次事故的其他俩个案件均按照各自承担25%进行了认定,而且纵观判例均按照此原则进行认定责任,一审法院判决平安财险呼市支公司按照事故责任50%在商业第三者责任保险范围内赔付,对于平安财险呼市支公司与投资开发公司之间的过错比例另行主张,没有事实及法律依据,并且增加了当事人的诉累。综上一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,请求二审法院依法查明事实,维护平安财险呼市支公司的合法权益。张玉文、张静、任桃桃辩称，对于一审判决认定的交通事故认定书，张月厚承担事故的同等责任，廖金成与投资开发公司共同承担事故的同等责任，这一事实是认可的。廖金成辩称，对两份判决认定无异议，认可判决结果。投资开发公司辩称，对一审认定的赔偿责任不认可。张玉文、张静、任桃桃向一审法院起诉请求:一、判令平安财险呼市支公司、廖金成、投资开发公司赔偿张玉文、张静、任桃桃交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、停尸费、误工费、车辆损失等各项费用共计556507.15元;二、依法判令平安财险呼市支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内和机动车商业第三者责任险范围内优先赔付。赔付后剩余部分由廖金成与投资开发公司承担连带赔偿责任;三、本案诉讼费由平安财险呼市支公司、廖金成、投资开发公司承担。一审法院认定事实：2018年5月26日14时30分许,张月厚驾驶×××号小型普通客车沿如意开发区南区思源路由北向南行驶至丁香大街交叉路口处时,与廖金成驾驶由西向东行驶的×××号小型普通越野客车发生交通事故,致×××号小型普通客车驾驶人张月厚、乘车人冯某当场死亡,×××号小型普通客车乘车人李某、×××号小型普通越野客车驾驶员廖金成、×××号小型普通越野客车乘车人丁某1、袁某、丁某2、贺某受伤,双方车辆受损的重大交通事故。该事故经呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理玉泉区大队勘察后于2019年10月14日作出第300号《道路交通事故认定书》,事故认定张月厚承担事故的同等责任;廖金成与投资开发公司共同承担事故的同等责任;冯某、李某、袁某、丁某1、丁某2、贺某无责任。张静、张玉文对该事故认定不服,向呼和浩特市公安局交管支队申请复核,2019年10月30日呼和浩特市公安局交管支队作出的呼公交复字结论【2019】第041号道路交通事故复核结论,维持玉泉区交警大队作出的300号事故认定书。×××号车辆和×××号车辆均在平安财险呼市支公司投保,其中×××号车辆投保交强险,×××号车辆投保交强险和商业三者险,保险限额100万元以及不计免赔险种,2018年5月26日14时30分发生的交通事故,事故发生在保险期限内。事发后,平安财险呼市支公司为张月厚、冯某垫付了8万元,给李某的家属垫付了1万元。张月厚、冯某系夫妻关系,张静、张玉文为婚生子女。任桃桃为张月厚的母亲,任桃桃共有子女4人,其丈夫张天宝已经去世,任桃桃出生于1947年8月1日。双方当事人对上述事实及证据经举证、质证均无异议,该院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证情况和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的相关规定,张玉文、张静、任桃桃的经济损失核定如下:1、交通费,张玉文、张静、任桃桃出具了加油票、出租车发票等证据,结合本案的实际情况,核定张玉文、张静、任桃桃的交通费为1000元。2、住宿费,张玉文、张静、任桃桃按照事故比例主张2400元,并出具了住宿的收据,鉴于本案张玉文、张静、任桃桃不在呼和浩特市市区居住的客观事实,结合本案的实际情况,核定张玉文、张静、任桃桃的住宿费为2400元。3、丧葬费,依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算”,结合《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》公布的自治区上一年度职工月平均标准6939.75元计算,核定丧葬费为41638.5元(6939.75元x6个月)。4、死亡赔偿金,依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准,按二十年计算”,结合《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》公布的自治区上一年度城镇人均可支配收入标准40782元计算,核定死亡赔偿金为815640元(40782元x20年)。5、精神抚慰金,依照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的规定,精神抚慰金按照50000元予以赔付,核定精神抚慰金为50000元。6、被扶养人生活费,依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。结合《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》公布的自治区上一年度镇居民人均消费性支出25383元计算,本案中任桃桃有四个子女,且已满73周岁,其主张的被抚养人生活费应为42643元(25383元X7年X1/4)。7、停尸费,张玉文、张静、任桃桃已经主张丧葬费,丧葬费已经包含停尸费、火化费等费用,该项主张没有法律依据,该院不予支持。8、误工费,张玉文、张静、任桃桃未提供因处理事故的误工证据,故该院对该项主张不予支持。9、车辆损失费,张玉文、张静、任桃桃车辆因事故已经损坏的事实客观存在,且已经由平安财险呼市支公司进行定损,故对该费用核定为2000元。以上交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失费合计955321.5元。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷,呼和浩特市公安局交通管理支队玉泉大队作出的第300号《道路交通事故认定书》事实清楚,程序合法,该院予以采纳。廖金成驾驶机动车与张月厚驾驶的驾驶机动车发生碰撞,致张月厚、冯润芳死亡的交通事故事实存在,并且经交通管理部门认定,张月厚承担本起事故的同等责任,廖金成与投资开发公司共同承担事故的同等责任;冯某、李某、袁某、丁某1、丁某2、贺某无责任。对于该起交通事故给张静、张玉文、任桃桃造成的损害而产生的经济赔偿955321.5元,由廖金成与呼和浩特投资开发公司按事故责任大小依法承担赔偿责任。为此,对张静、张玉文、任桃桃的合法诉讼请求该院予以支持。×××号小型普通客车在平安财险呼市支公司投保交强险及商业三者险(限额100万元,不计免赔),事故发生在保险期间内,当事人均无异议,该院予以采纳。对于平安财险呼市支公司首先由廖金成投保的平安保险公司依据交强险的规定,在交强险的赔付限额范围内直接承担赔付责任,赔偿张静、张玉文、任桃桃死亡赔偿金110000元,车辆损失费2000元;不足部分由廖金成平安保险公司依商业三者险(限额100万元,不计免赔)的约定在限额内按事故同等责任承担50%赔偿责任,同时在事故发生后平安财险呼市支公司为张月厚、冯润芳先行支付80000元(其中张月厚为40000元,冯润芳为40000元),当事人均无异议,该院予以采纳,应从保险金额中扣除,故平安财险呼市支公司应赔偿张静、张玉文、任桃桃交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费合计402660.75元【（955321.5元-110000元-40000元)x50%】。对投资开发公司认为事故认定书认定错误在此次事故中不应承担赔偿责任的抗辩,并没有提供足以推翻交警部门的事故认定书的证据,对其不承担责任的抗辩该院不予采纳。对平安财险呼市支公司在超出交强险部分应当按照25%予以核算的抗辩,依据交警部门的事故认定书中已经认定廖金成与投资开发公司的过错行为对该起事故的发生共同起同等作用,故此本案中平安财险呼市支公司应当按照事故责任的50%在商业第三者责任保险范围内予以赔付。至于平安财险呼市支公司司与投资开发公司之间的过错比例,待本案理赔完毕后可另行主张权利。为此,对平安财险呼市支公司的上述抗辩意见该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司自本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔付张静、张玉文、任桃桃死亡赔偿金110000元;在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付张静、张玉文、任桃桃交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费合计402660.75元【(955321.5元-110000元-40000元)x50%】。二、驳回张静、张玉文、任桃桃的其他诉讼请求。案件受理费4683元,由张静、张玉文、任桃桃负担370元,廖金成、呼和浩特经济技术开发区投资开发集团有限责任公司负担4313元。二审中，围绕争议焦点，平安财险呼市支公司提交一份新证据：两份判决书，拟证明本次交通事故廖金成所驾驶的车辆在平安财险呼市支公司投保的商业险、第三者险不计免赔，一审判决平安财险呼市支公司对李友青赔偿595675.78元，扣减前期垫付的10000元，最终判决585675.78元；平安财险呼市支公司对另一死者冯某家属承担274589.05元，扣减已经垫付的40000元，最终判决234589.05元，两份判决共计870264.83元，平安财险呼市支公司保险限额只剩249735.17元，并且平安财险呼市支公司为死者张月厚的家属垫付了40000元，此垫付款在一审中双方均认可，扣减垫付部分，剩余限额仅为209735.17元。经质证，廖金成对该证据认可，张静、张玉文、任桃桃以及投资开发公司对该两份判决认定的赔偿责任不认可，表示已经就该两份一审判决提起上诉。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为平安财险呼市支公司应承担的具体赔偿数额为多少。平安财险呼市支公司上诉称一审判决其承担的赔偿数额已经超出保额范围，应在保额范围内赔偿。张月厚驾驶的×××号车辆与廖金成驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成×××号车内人员张月厚、冯某死亡、李某受伤，×××号车辆在平安财险呼市支公司投保交强险以及100万商业三者险不计免赔，事故发生在保险期内。呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理玉泉区大队第300号《道路交通事故认定书》认定张月厚承担事故同等责任，廖金成与投资开发公司共同承担事故的同等责任。张月厚因此次交通事故死亡，一审判决根据案件证据核算交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失费等共计955321.5元并无不当，各方当事人对该数额的计算依据以及计算方法均未提出异议，本院予以确认。因此次事故造成×××号车内人员张月厚和冯某死亡、李某受伤，在计算交强险以及商业三者险的赔偿数额时，应当依照比例在保险限额内进行赔付，一审判决在计算张月厚损失数额时未考虑冯某、李某的赔付比例，也未核算开发投资公司的赔付比例，二审予以纠正。对于张月厚死亡产生的损失，平安财险呼市支公司在交强险范围内伤残部分按照保险比例赔付36666.67元（110000÷330000×110000），交强险范围内财产损失部分2000元，共计38666.67元。超出交强险部分916654.83元，按照事故责任比例，廖金成承担25%，故其应赔偿张玉文、张静、任桃桃各项损失共计229163.70元（916654.83元×25%），平安财险呼市支公司依据三者险的规定，在保险范围内依据保险比例向张玉文、张静、任桃桃直接赔付213068.5元，超出商业三者险不足部分16095.2元，由廖金成承担。平安财险呼市支公司共计赔付张玉文、张静、任桃桃251735.17元，核减其已经先行垫付的40000元，故最终平安财险呼市支公司赔付211735.17元。投资开发公司按照《道路交通事故认定书》承担25%的赔偿责任，一审判决平安财险呼市支公司与投资开发公司之间承担责任比例可另行主张不当，投资开发公司应当按照25%的责任比例赔偿张玉文、张静、任桃桃229163.70元。综上所述，平安财险呼市支公司的上诉请求成立，一审判决认定承担责任比例不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2011号民事判决书；二、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司自本判决生效之日起十五日内在保险责任赔偿限额内赔付张玉文、张静、任桃桃各项赔偿金共计211735.17元。三、廖金成自本判决生效之日起十五日内赔付张玉文、张静、任桃桃各项赔偿金共计16095.2元。四、呼和浩特经济技术开发区投资开发集团有限责任公司自本判决生效之日起十五日内赔付张玉文、张静、任桃桃各项赔偿金共计229163.70元。五、驳回张玉文、张静、任桃桃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4683元，二审案件受理费9366元，共计14049元，由张玉文、张静、任桃桃负担7024，由廖金成负担3513元，由呼和浩特经济技术开发区投资开发集团有限责任公司负担3512元。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 赵瑞辰审判员 王 璐二〇二〇年十二月二十四日法官助理 韩 晶书记员 李宁宁