山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初701号 原告：郝建红，男，1978年7月14日出生，汉族，沁县定昌镇育才社区居民，农民，现住沁县，公民身份号码：×××。 被告：樊小岗，男，1978年10月6日出生，汉族，沁县人，农民，公民身份号码：×××。 被告：王国英，女，1984年5月6日出生，汉族，沁县漳源镇景村人，农民，现住太原市，公民身份号码：×××。 原告郝建红与被告樊小岗、王国英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告郝建红、被告樊小岗、王国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝建红向本院提出诉讼请求1、请求判令被告偿还借款本息130000元，并从2018年5月起按0.5%计付利息，直至还清之日止，两被告承担连带偿还责任；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：两被告在婚姻存续期间，在县城北街开了一家红星商店经营手机。2017年1月4日，两被告共同向原告借款100000元，被告王国英给原告出具了收据，约定借期5个月，利息百分之零点五。约定还款期限届满，两被告未能履行协议，2017年7月29日，两被告给原告出具了还款协议，内容为：“还款协议，本人樊小岗借郝建红现金13万元整，由8月1日还1万，至9月1日次月每月还2万，直至还完，如归还不了自愿把红星商店归建红本人顶债。借款人樊小岗，2017年7月29日，王国英”但至今两被告未履行还款责任，现向人民法院起诉请求判令两被告承担连带偿还责任，偿还借款130000元本息。 被告樊小岗辩称：130000元欠条是我打的，欠条是真实的，其中内容中的“现金”是不真实的。100000元欠条是真实的，但是实际借到的现金是90000元，利息0.5%是不真实的，应该是5%，利息如果按90000元算，达到了7%还多，我知道借款的时间是在这笔借款发生5个月之后，王国英才和我说。约定还款期限届满，应该是只有我老婆一个人偿还，我没有参与，原告所说我未能如约履行义务不实。2017年7月29日写的还款协议不是还款协议，是借据，这个内容不实，当天我们没有借这130000元。打这种借条也是迫不得已，当时原告以锁商店名义，驱离我们离开商店，才打的借据，他带领其他人员，我不认识，第一次要账时，大概是7月几号来着，那个人叫刘军，我给他转了300元好处费，刘军才走。第二次来才打了这个协议。8月1日王国英还款10000元，在王国英说的25000元之内，之后没有再还过钱。我就知道王国英借款时扣过10000元，借期内还过5000元，逾期后还过个10000元（8月1日），还有两部手机，是在2017年5月以后，一共10000元。借款是王国英借的，我不知情，我不应该承担责任，我既不在场，也不知道拿钱干什么了。 被告王国英辩称：130000元欠条我不承认，只借过100000元，当下扣了两个月利息10000元，只拿到现金90000元，借款时间正确，每个月按照借款时间那一天还5000元利息，借期5个月，但是到期后没有还了本金，5个月利息还过25000元，第六个月开始算利息，在这期间他找社会上的人找我，打过，锁我门，逾期第五天还过5000元，给过一次10000元，还拿过我两部手机，一部苹果，一部vivo手机，合计10000元，逾期后一共最少还了25000元。他逼我要钱的时候，叫上刘军看住我，不让我走，叫上打手，多次锁商店们，威胁恐吓我，在无奈的情况下，樊小岗被逼跪下，让我打了130000元欠条，他们4个人，当时他在场的。 根据原告的起诉与被告答辩，本案的争议焦点为：1借款本金到底是多少；2两被告共偿还过原告多少钱；3双方实际履行的借款利率是多少；4被告樊小岗是否应当承担还款责任。 当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告无异议的证据，本院予以采信，对2017年7月29日的还款协议中130000元的金额，结合原告陈述，被告的录音证据内容，本院不予采信，但对于两被告对欠款的共签事实，予以采信。 综合原、被告陈述举证及当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2017年1月4日，被告王国英向原告借款100000元。原告实际借给被告王国英90000元。双方约定借期5个月，利息百分之零点五。当日，被告王国英向原告出具了借条一份。借条内容为：今借到郝建红现金壹拾万元整（100000元），利息百分之零点五，期限5个月，2017年1月4号到2017年5月4号（应为2017年6月4日）。此后，被告未能按期归还原告本息。截止起诉前被告归还过原告10000元现金，红包转账支付过约2000元，原告从被告处拿过一部苹果手机和一部VOVi手机，原告主张10000元，被告认为不值。2017年7月29日，两被告向原告出具了“还款协议，确认被告樊小岗借原告现金13万元，8月1日还1万，9月1日后每月还2万，直至还完，如归还不了自愿把红星商店归建红本人顶债。借款人樊小岗、王国英。”但原告实际并未出借给樊小岗130000元，只是将王国英所借的100000元，加上未归还的利息，重新出具了一张借据。原告催款未果后，起诉至本院。经查，原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布，2019年11月的一年期LPR为4.15。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告自愿达成借款关系并履行，双方之间的借贷关系合法。关于借款本金的确定，原告虽然持有100000元的借条，但认可只付给被告90000元，这与被告陈述只收到90000元的现金相符。依照法律规定，出借金额应当确定为90000元。对于2017年7月29日出具的债权凭证借款130000元的数额，属于对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，因其计算的本息之和（13万）超过以最初借款本金（90000元）与最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍（年16.6%）计算的整个借款期间的利息之和（94975元），违反法律规定，本院不予支持。 关于利息的约定，双方均认可借期内利息为一月5000元，虽然借条上利息百分之零点五的记载，但被告不认可，可以认定双方真实约定的利息为月5000元。该利息约定明显超过法律保护的上限，本院不予支持。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷行为发生在2019年8月20日前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即4.15的四倍确定，为年利率16.6%。关于利息计算的期限，原告主张从借款之日起至2018年4月计付的利率超出法律保护范围，只能按其起诉时全国银行间同业拆借中心公布的2019年11月的一年期LPR为4.15的4倍年16.6%计算。从2017年1月4日至2018年4月30日，按照年利率16.6%，出借金额90000元计算，利息为18675元。从2018年5月1日起的利息，原告主张按照月0.5%计算，未超出法律规定，本院予以支持。 关于被告偿还原告款项的数额，被告虽然说偿还了原告50000元，但是被告不认可，原告也无确凿证据证明，原告认可被告还过10000元利息，微信转账共计给付过2000元，两部手机价值，原告认为不值10000元，被告认为约有10000元，本院结合当时的手机市值酌定两部手机8000元。综上，被告已经偿还原告共计20000元。被告已经偿还的20000元，应当先偿还2018年5月1日前的利息18675元，尚余1325元，该款应当冲抵本金，冲抵后剩余本金为88675元。2018年5月1日后的利息原告主张不违反法律规定，本金应以88675计算。 关于被告樊小岗是否应当承担偿还责任的问题，因该债务是两被告婚姻存续期间的债务，认定是否为夫妻共同债务，共债共签是一种确认方式，原告的2017年7月29日的凭证和照片证据，可以证明共债共签的事实，被告只是不认可借款的金额130000元，虽然被告认为该凭证是原告胁迫所欠，但被告当时未选择报警处理，也未在一年内提出撤销之诉。故被告樊小岗应当承担共债共签的夫妻共同债务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条之规定判决如下： 一、被告樊小岗、王国英在本判决生效后十日内归还原告郝建红借款88675元及利息（利息从2018年5月1日起至本判决确定的给付之日止按照月利率0.5%计算）。 二、驳回原告郝建红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由被告樊小岗、王国英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员 李 瑞 二〇二〇年十二月三日 书记员 田毅杰