安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9085号 上诉人（原审被告）：周存淑，女，1983年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：吴业全，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦。 负责人：孔庆龙，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴虎，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉超，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原审被告：丁仁芳，女，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：王永东，男，1973年7月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原审被告：丁若成，男，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：合肥盈如商贸有限公司，住所地合肥市新站区安徽大市场****。 法定代表人：丁仁芳，该公司总经理。 上诉人周存淑因与被上诉人中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）、原审被告丁仁芳、王永东、丁若成、合肥盈如商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 周存淑上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为驳回民生银行合肥分行对周存淑的诉讼请求，周存淑不承担保证责任；2.二审案件受理费由民生银行合肥分行承担。事实和理由：1.案涉《担保合同》和《借款合同》系民生银行合肥分行伪造，一审法院据此认定周存淑承担保证责任显系错误。2015年8月，丁仁芳向民生银行合肥分行借款200万元，周存淑作为保证人同民生银行合肥分行签署了与案涉《担保合同》、《借款合同》同样格式、同样纸张质地和规格的《担保合同》和《借款合同》。由于银行作为贷款方的优势和银行贷款操作程序的惯例，以及周存淑法律意识的淡薄，周存淑不持有担保合同和借款合同，原审各被告的陈述也相互印证了这一事实。2.避开民生银行合肥分行伪造案涉《担保合同》和《借款合同》不说，退一步讲，一审依据案涉《担保合同》判决周存淑对案涉《借款合同》的债务全部金额承担保证责任也是错误的。案涉《担保合同》已明确周存淑的保证范围和金额为夫妻共同财产，即周存淑与丁若成以夫妻共有财产的额度范围为限承担保证责任，而原审判决却视而不见，无事实和理由地增大了周存淑的责任。 民生银行合肥分行辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当予以维持。周存淑所述的上诉请求以及理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。 民生银行合肥分行向一审法院起诉请求：一、判令丁仁芳、王永东共同向民生银行合肥分行偿还借款本金900000.00元，并支付利息45428.05元，逾期罚息81705.27元（罚息按照合同约定暂计算至2020年2月27日，款清息止），为实现债权律师代理费7000元，以上合计1034133.32元；二、判令合肥盈如商贸有限公司、丁若成、周存淑对上述债务承担连带保证责任；三、判令丁仁芳、王永东、合肥盈如商贸有限公司、丁若成、周存淑承担一审案件的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：丁仁芳因经营周转需要，于2016年9月10日与民生银行合肥分行签订《借款合同》（编号134032016002909），合同约定丁仁芳向民生银行合肥分行借款150万元，借款期限自2016年10月8日至2019年9月15日，并约定若借款人违反合同约定义务，银行有权要求借款人赔偿债权人为行使权利而支付的诉讼费、律师费等。2016年9月30日，丁仁芳的配偶王永东出具承诺书一份，承诺对丁仁芳的上述借款承担共同偿还责任，同日合肥盈如商贸有限公司、丁若成、周存淑与民生银行合肥分行签订编号为134032016002909号《担保合同》一份，承诺为主合同项下的债务提供连带保证责任担保。保证担保的期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同第7页第14条“担保人及其配偶同意以夫妻共有财产承担担保责任”，该条款后有丁若成、周存淑的签名。上述合同中，丁仁芳、王永东、合肥盈如商贸有限公司、丁若成、周存淑均就合同履行及司法送达地址进行了确认。 借款合同签订后，民生银行合肥分行依约于2016年10月8日向丁仁芳发放贷款150万元并出具了《借款凭证》，年利率为10.0225%，借款期限自2016年10月8日至2019年9月15日，还款方式为按月付息，每半年须归还本金15万元。 一审另查明：民生银行合肥分行为提起本案诉讼，支付律师代理费7000元。 一审法院认为，案涉协议是签约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥分行在合同签订后向丁仁芳履行了发放贷款的义务，但丁仁芳并未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，现民生银行合肥分行民生银行合肥分行要求丁仁芳支付贷款本金及相应利息的理由正当，一审法院予以支持。民生银行合肥分行主张的律师费7000元，在合理的范围内，且已实际支付，该项请求一审法院予以支持。王永东与丁仁芳系夫妻关系，且其已出具共同还款承诺书，应对借款承担共同偿还之责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周存淑辩称编号134032016002909号《担保合同》最后一页涉及周存淑的签名系其在其他合同中的签名页替换而来，其应当对主张的该节事实负有举证义务，因周存淑未举证证明，故其抗辩的事实因缺乏证据证实，一审法院不予认定。且在该《担保合同》第七页亦有周存淑本人愿意承担保证责任的签名，可以认定周存淑系案涉保证人。丁若成、周存淑、盈如公司自愿为丁仁芳的债务提供连带责任担保,保证人应当按照合同约定的担保范围对本案丁仁芳的债务承担连带清偿责任。截止2020年2月27日，丁仁芳、王永东欠付民生银行合肥分行借款本金900000元，利息45428.05元，逾期罚息81705.27元。 综上，一审案件依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁仁芳、王永东于判决生效之日起十日内共同偿还民生银行合肥分行借款本金900000元，利息45428.05元，逾期罚息81705.27元（暂计算至2020年2月27日，之后利息以欠付本金为基数按合同约定顺延计算至款清之日止）；二、丁仁芳、王永东于判决生效之日起十日内支付民生银行合肥分行律师代理费7000元；三、丁若成、周存淑、合肥盈如商贸有限公司对丁仁芳的上述债务承担连带清偿责任。 二审中，周存淑提交征信中心出具的个人信用报告一份（复印件4张），证明目的：周存淑在案涉担保合同中没有签字，周存淑不是案涉合同的当事人。民生银行合肥分行质证意见为：该份证据的真实性和完整性请法院核实，但该证据达不到其证明目的；周存淑在案涉担保合同当中签字确认，应当承担相应的法律后果，而个人的担保责任并不能以第三方判定机构为标准，该证据不能证明周存淑对案涉借款不承担担保责任。上述个人信用报告是第三方机构出具，系个人征信情况的查询结果，报告亦备注“本报告仅供您了解自己的信用状况使用”，周存淑依据该信用报告证明其在案涉担保合同中没有签字，依据不足，故对该证据的证明目的本院不予采纳。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，民生银行合肥分行诉请周存淑对案涉欠款承担连带保证责任并提交了有丁仁方、周存淑等人签名确认的《借款合同》、《担保合同》等证据予以佐证，周存淑主张上述《借款合同》、《担保合同》系民生银行合肥分行伪造，因周存淑未能提交充分有效的证据证明其此项主张，故对此项主张本院不予采信。 关于周存淑的保证责任范围问题。民生银行合肥分行提交的案涉《担保合同》第7页第六章第14条约定“担保人及其配偶同意以夫妻共有财产承担担保责任”，该条款后有丁若成、周存淑的签名，应视为丁若成、周存淑与民生银行合肥分行共同对丁若成、周存淑的保证范围进行了明确，上述约定不违反法律法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，应属合法有效。周存淑上诉主张其在本案中应以其和丁若成的夫妻共同财产为限承担保证责任，本院予以认可。一审对周存淑保证责任范围的认定不当，本院予以纠正。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。一审判决作出后，仅有周存淑在法定期限内向本院提起上诉，其他当事人并未提起上诉，应视为其对一审判决的认可及对自身权利的处分，故对于本案中其他当事人所涉的相关事项，二审不予审理。 综上所述，周存淑的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初3836号民事判决第一项、第二项即“丁仁芳、王永东于判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金900000元，利息45428.05元，逾期罚息81705.27元（暂计算至2020年2月27日，之后利息以欠付本金为基数按合同约定顺延计算至款清之日止）”、“丁仁芳、王永东于判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元”； 二、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初3836号民事判决第三项为：丁若成、合肥盈如商贸有限公司对丁仁芳的上述债务承担连带清偿责任； 三、周存淑以其与丁若成的夫妻共同财产对丁仁芳的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回中国民生银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为7094元，由丁仁芳、王永东、丁若成、周存淑、合肥盈如商贸有限公司共同负担；二审案件受理费14044元，由中国民生银行股份有限公司合肥分行负担7022元，周存淑负担7022元。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。