四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1135号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司,住所地眉山市东坡区环湖路东延二段**1Aa（栋）****。 负责人：王莎，经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王霞,女，汉族，1986年2月20日出生，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：范毅洪，四川达宽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:任随波,男,1970年2月8日出生,汉族,住眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：眉山市鑫洋物流有限公司，，住所地眉山市东坡区江乡路******** 法定代表人：许世刚，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称人保财险东坡支公司）因与被上诉人王霞、任随波、眉山市鑫洋物流有限公司（以下简称鑫洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险东坡支公司向本院上诉请求：撤销原判第一项，改判其承担的赔偿金额为623134.42元（较一审减少赔款117664元）。事实和理由：原判认定假肢费用的依据不足。原判认定的安装假肢单价为35800元/具，该价格不符合川高法（2001）字320号文件规定，该文件规定为1.6万元。其愿意在此基础上上浮30%，按每具2万元计算。且原判计算假肢维修保养费38664元不当，该费用应属假肢安装公司的售后服务内容，不应当再计算每年的维修保养费。其在一审申请鉴定未获准许，但二审其仍然要求鉴定假肢费用。 王霞辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，人保财险东坡支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 任随波及鑫洋公司均未答辩。 王霞向一审法院起诉请求：1.判令任随波赔偿其各项损失893424.49元（医疗费112600.49元、误工费100元/天*180天=18000元、护理费100元/天*90天=9000元、交通费1000元、住院伙食补助费20元/天*48天=960元、营养费1000元、后续医疗费3000元、鉴定费3600元、残疾辅助器具费35800元*6年=214800元、假肢保养与维护费：35800*5%*42（平均年龄75-33）=75180元、残疾赔偿金36154元/年*20年*40%=289232元、被扶养人生活费152202元（母郭修坤：25367元/年*20年*40%÷3个子女=67645元、子：刘培毅25367元/年*8年*40%÷2=40587.2元、刘培然25367元/年*14年*40%÷2=71027.6元，累计给付152202元）、轮椅1台5**元、拐杖1对150元、电动车停车费200元、精神抚慰金12000元）；2.鑫洋公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.人保财险东坡支公司承担保险赔偿责任并直接支付，精神损害抚慰金在交强险内优先支付。 一审法院认定事实：2019年7月3日7时35分许，任随波驾驶川ＺＡ××××号重型特殊结构货车沿下大南街二段由北往南行驶至眉山市东坡区下大南街二段与桃园东街交叉路口右转弯过程中，与其前方同向右侧停车等待的由王霞驾驶的川Ｚ**××××号电动车相撞，造成王霞受伤、车辆受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出第511402120190000146号道路交通事故认定书，认定任随波在此次事故中承担全部责任，王霞不承担责任。王霞受伤后，当日被送到四川大学华西医院治疗，行左下肢扩创术＋左足中足截肢术＋左下肢跟距胫克氏针内固定术＋左肘石膏外固定术等多次手术，于2019年8月19日出院计住院47天，产生住院医疗费104438.18元、门诊医疗费5862.41元。出院诊断为：左下肢踝关节以远毁损伤；左肱骨内侧髁骨折。出院后继续在眉山市中医医院及眉山市东坡区悦兴镇卫生院门诊治疗，又产生门诊医疗费2299.9元。王霞共产生医疗费用112600.49元，其中，人保财险东坡支公司垫付60000元，任随波垫付30000元。住院期间，为治疗及康复需要，王霞于2019年7月24日购轮椅一辆支付500元，于2019年8月6日购拐杖一副支付150元。王霞另于2019年8月21日支付川Ｚ**××××号电动车的施救费200元。 王霞已在成都安顺假肢有限公司安装假肢，于2019年11月16日支付假肢费35800元。成都安顺假肢有限公司于2020年5月4日出具安装证明，载明：王霞于2019年9月26日至2019年10月17日期间，在本公司康复、训练并安装小腿国内普及型假肢ASBK002一具，假肢总价计35800元。为保证假肢正常使用，建议每年到公司做一次假肢的保养与维护，所需费用为假肢总价的5％；并建议假肢使用者50岁以前每7年更换一次，50岁以后每9年更换一次。 2019年12月17日，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、王霞的伤残等级评定为七级；2、王霞左下肢义肢安装后需给予作业疗法费用约需3000元；3、王霞误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。 鑫洋公司是川ＺＡ××××号车的车主，该车在人保财险东坡支公司投保了交强险和商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期内。任随波为川ＺＡ××××号车的实际所有人，挂靠鑫洋公司进行经营，事故时任随波为川ＺＡ××××号车驾驶员。 另查明，王霞与丈夫刘杰共生育二子，刘培毅（曾用名刘浩财，511402200901144258）、刘培然（511402201504254730），王霞之母郭修坤（513030196406107229）共生育三名子女，王霞、王春梅、王小山，郭修坤从2012年1月起参加城乡居民养老保险现尚未领取养老保险金。 审理过程中，人保财险东坡支公司申请对王霞假肢费用进行鉴定，因双方均对假肢费用举证，故未予准许。 一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。王霞因本次交通事故受到伤害，有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。 双方对案涉道路交通事故认定书无异议，应予采信，并作为确定本案事故责任的依据。事故认定书认定任随波在本次事故中负全部责任，王霞无责任，应确认任随波对因本次事故给王霞造成的损失承担100%的赔偿责任比例。川ＺＡ××××号车登记车主为鑫洋公司，任随波为实际所有人挂靠鑫洋公司进行经营，王霞请求任随波、鑫洋公司承担连带赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应予支持。 本案争议焦点在于：假肢费用的确定。 人保财险东坡支公司主张，按川高法（2001）字320号文件规定计算，上浮30%计20000元。王霞主张，川高法（2001）字320号文件对假肢费的计算标准已不适用，应适用新的法律规定，按实际支出计算。一审法院认为，川高法（2001）字320号文件形成于2001年，其时法律对假肢费用尚无明确规定，该文件适应当时情形；2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，已对残疾辅助器具费的确定作了明确规定，并对该解释施行前后的法律适用予以规定，据此，川高法（2001）字320号文件不再适用。故人保财险东坡支公司主张按川高法（2001）字320号文件确定假肢费用的理由不成立，不予采信。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。 本案中，王霞已实际在成都安顺假肢有限公司安装假肢并支付费用，所安装的假肢属国产普及型，符合法律规定；成都安顺假肢有限公司为合法的生产、安装假肢的专业性机构，故其假肢价格及就相关问题的说明意见具有合法性及可采性，予以采纳并参照使用。王霞所安装的假肢费用为35800元/具，无证据表明该价格不合理，故予以确认；对保养维护费用建议为5%，对此一审法院认为，保养维护属产品售后服务内容，虽不绝对为无偿服务，但产品价格通常包含了一定售后服务内容，故酌情调整为按3%计算，且安装的当年按常理不应单独计算保养维护费用；赔偿期限，综合平均寿命及各地对类案的处理方式，一审法院认为计算至70岁一次性赔偿更符合情理，其后仍需更换的，王霞可依法另行主张权利；更换周期，采用安装企业的说明，50岁以前每7年更换1次，50岁以后每9年更换一次，据此计算，需假肢5具（含初次安装），保养维护36次（计算至74岁）。 关于王霞主张的后续治疗费。鉴定意见中没有指明具体治疗项目，根据其表述“义肢安装后需给予作业疗法费用”，应为与安装假肢相关、假肢安装期间或安装后需进行的相应治疗、训练、适应等费用，现王霞已经安装使用假肢一段时间，无证据表明该费用已产生或必然产生，也可能是该作业疗法在安装假肢过程中已进行但未另行计费。故对后续治疗费3000元不予认定。 对本次事故造成王霞受伤产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法认定如下： 1.医疗费112600.49元，双方均认可，予以确认。按15%扣除自费药16890.07元后，医疗费为95710.42元。 2.住院伙食补助费940元（20元/天×47天），予以认定。 3.营养费1000元，予以确认。 4.护理费9000元（100元/天×90天），予以确认。 5.误工费17600元（100元/天×176天）。双方对计算标准无异议，期间为计算至定残日前一天。 6.残疾赔偿金289232元（36154元/年×20年×40%），予以确认。 7.精神损害抚慰金12000元，予以确认。 8.交通费1000元，予以认定。 9.鉴定费3600元。属确定原告损失程度产生的费用，符合保险法第64条规定，予以认定。 10.被抚养人生活费152202元。王霞针对其母郭修坤，其子刘培毅、刘培然分别计算抚养费后确定累计给付额，符合法律规定，予以认定。 11.残疾辅助器具费218314元。轮椅、拐杖计650元，假肢费35800元/具×5具=179000元，假肢保养维护费35800元/次×3%×36次=38664元。予以认定。 12.财产损失200元，予以认定。 以上合计，因本次交通事故造成王霞受伤产生的损失为817688.49元。其中，医疗项下损失为97650.42元，不含自费药16890.07元；伤残项下损失为702948元（含精神损害抚慰金）；财产项损失200元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先由人保财险东坡支公司在交强险医疗项限额内赔偿医疗项损失10000元，在交强险伤残项限额内赔偿伤残项损失110000元，在交强险财产项限额内赔偿财产项损失200元；其余医疗项及伤残项损失计680598.42元，由人保财险东坡支公司在商业三者险限额内赔付。自费药16890.07元，由任随波承担。品迭人保财险东坡支公司垫付60000元，任随波垫付30000元及应承担的自费药16890.07元、案件受理费5226.42元后，由人保财险东坡支公司给付王霞732914.91元，给付任随波7883.51元。 遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决：一、人保财险东坡支公司于本判决生效之日起十日内，给付王霞因交通事故产生损失的保险赔偿款732914.91元；给付任随波垫付款7883.51元（案件受理费已品迭）；二、驳回王霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6253元，由王霞负担1026.58元，由任随波、鑫洋公司负担5226.42元（已品迭在赔偿款中）。 人保财险东坡支公司在二审中继续申请对王霞安装假肢费用进行鉴定，其理由为成都安顺假肢有限公司所出具的证明不符合川高法（2001）字320号文件规定。本院认为，川高法（2001）字320号文件形成于2001年，因对假肢费用法律法规及司法解释尚无明确规定，该文件适用当时情形；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条对残疾辅助器具费作出了明确规定，故此后应适用新的规定，川高法（2001）字320号文件至此应不再适用。故人保财险东坡支公司该鉴定申请的理由不能成立，本院不予准许。 经审理，二审查明事实与原判认定一致，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为王霞所主张的残疾辅助器具费应如何计算。王霞主张该费用应按照其已安装的情况及假肢安装机构所出具的证明予以确定。人保财险东坡支公司主张该费用应按照川高法（2001）字320号文件规定，并在此基础上适当上浮30%按每具2万元确定。对此争议，本院认为，王霞就其主张提供了假肢安装机构为其安装假肢所出具的发票以及安装证明，能够证实假肢每具价格为35800元，王霞的该主张成立；人保财险东坡支公司的该主张不符合现有司法解释的规定，且与本案查明事实不符，本院不予支持。 至于假肢维修保养费，原判根据安装证明将每次维修保养酌定为假肢总价的3%并将次数确定为36次，有相应的依据，并无不当。人保财险东坡支公司主张该费用应属假肢安装机构的售后服务内容，不应再单独计算，其该主张并无相应的证据予以证明，本院依法不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2653元，由中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  覃 棱 审判员  辛利平 二〇二〇年十二月一日 书记员  申雪梅