广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21955号原告：于穗红，女，1967年11月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：谭绮彤，系广东宏安信律师事务所律师。被告：易媚，女，1971年10月10日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，委托诉讼代理人：刘硕一，系广东舜华律师事务所律师。原告于穗红诉被告易媚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告于穗红的委托代理人谭绮彤，被告易媚及其委托代理人刘硕一均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于穗红诉称，被告于2019年7月29日因资金周转不灵向原告提出借款，双方签订《借款收据》约定被告向原告借款30万元，每月月息为3%即9000元，借款期限为180天即2019年7月29日至2020年1月28日止。原告依约为被告提供借款30万元，被告未依约还款。原告遂起诉要求：1、被告向原告偿还借款本金285000元；2、被告向原告支付拖欠利息12910元及借款利息（以285000元为本金，自2019年10月27日起按每月2%计算至还清全部借款止）；3、被告向原告支付律师费5000元；4、被告向原告支付担保费1800元；5、被告承担本案诉讼费用。被告易媚辩称，一、原、被告双方本身不认识，被告认为原告主体不适格。在整个签订合同的过程中，都是由雷某与被告进行沟通交流，被告从来不认识原告，雷某提供的《借款借据》除了打印部分以外都是空白的，并且被告只是在甲方借款人处和日期签了名，其他都是留空的。故被告认为关于利息的约定属于雷某后期添上去。二、由于原告委托雷某另行签署了一个存量房屋买卖合同，约定的是原告向被告购买法院曾经查封的标的房屋，故被告认为原告的诉讼请求不明确。三、在被告向案外人雷某借款的过程中，雷某指定被告在收到款项的当天向王某支付5万元费用，也就是说被告仅仅是其过账的名称而已，被告认为当天支付的费用应当扣除。四、被告认为原告在诉状中主张的月息2%过高，最高人民法院已颁布新的民间借贷司法解释，故请求法院予以调整。经审理查明：原、被告于2019年7月29日签订《借款借据》，约定被告向原告借款30万元，每月月息为3%即9000元，借款期限为180天即2019年7月29日至2020年1月28日止；如被告未依约还款，被告应承担包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费、担保费等。被告确认该《借款借据》是其本人签名，但主张该借据中的借款金额、利率等均是原告事后添加，对此原告不予确认。原告于2019年7月29日向被告支付30万元。原告确认被告于当天已偿还1.5万元。被告提供银行业务回单，显示其于2019年7月29日向王某转账支付5万元。对此原告表示王某当时仅向其支付1.5万元，现根据被告提供的银行业务回单，确认被告于当日还款5万元。被告提供《广州市存量房买卖合同》，显示原告、被告、广州市宝诚房地产代理有限公司于2019年7月29日签订该合同，约定原告以380万元的价格向被告购买广州市天河区×××房。该合同约定原告应于签订合同时向被告支付30万元作为购房定金，其余购房款应于2020年12月30日前支付完毕。该合同中原告的委托代理人为雷某。原告对该合同予以确认，但主张其与被告实际并未履行该合同，其向被告支付的30万元是向被告支付借款而非支付购房定金，双方之间仅存在民间借贷关系，不存在房屋买卖合同关系。被告提供微信转账记录，显示其分别于2019年7月29日、2019年9月1日、2019年10月21日、2019年10月25日向雷某支付4000元、1500元、1000元、3000元。被告据此主张该部分款项是偿还本案借款，对此原告予以确认。原告以被告未依约还款为由提起本案诉讼。原告提供《委托代理合同》及发票证明其为本案诉讼支出律师费5000元。原告提供《[诉讼保全]委托担保合同》及发票证明其为本案财产保全而向广东合润融资担保有限公司支付担保费1800元。原告明确其主张的拖欠利息12910元是指2019年7月29日至2019年10月26日期间产生的利息，该部分利息其主张按月利率2%计算。另查，原告在本案审理过程中向本院申请财产保全。本院于2020年7月10日作出（2020）粤0105民初21955号民事裁定书，裁定对被告价值共350310元的财产进行保全。该裁定书载明原告提供了广东合润融资担保有限公司的担保。本院认为：原、被告签订《借款借据》，原告向被告支付借据中约定的30万元借款，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告辩称借据中的出借人、借款金额和利率等是原告事后添加，但其并未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该主张不予认可。被告又提供《广州市存量房买卖合同》主张其与原告还建立房屋买卖合同关系。虽原、被告在同一天即签订《借款借据》又签订《广州市存量房买卖合同》，但原告仅支付了30万元，故原、被告具体履行哪一份合同应根据双方行为认定。根据本案查明事实，可见被告在收到借款后有多次还款行为，符合民间借贷法律关系特征。因此本院结合原告的意见，认定双方实际履行《借款借据》约定，原告以民间借贷纠纷为由起诉合法合理，本院对此予以认可。因本案属民间借贷纠纷，最高人民法院于2020年8月20日颁布并施行新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故本案应首先认定应适用哪一个版本的规定。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，可见在该规定施行前法院已受理的案件不应适用该规定。本案于2020年7月8日立案受理，故不应适用上述规定，而应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原告于2019年7月29日向被告支付30万元借款后，被告于当日即还款5万元及4000元，亦即原告实际向被告提供的借款为246000元。根据上述规定第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定本案的借款本金应以246000元为准。现《借款借据》约定的还款期限已届满，被告未还借款无理，原告主张被告立即偿还该246000元借款合法有据，本院对此予以支持。原、被告在《借款借据》中约定利息按月利率3%计算，现原告主张按月利率2%计算利息，符合上述规定第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：”的第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对此予以支持。计算被告应支付2019年7月30日至2019年9月1日期间的利息5412元（246000元×2%÷30天/月×33天）、2019年9月2日至2019年10月21日期间的利息8036元（246000元×2%÷30天/月×49天）、2019年10月22日至2019年10月25日期间的利息492元（246000元×2%÷30天/月×3天）。被告在该段期间仅支付5500元，故被告还须支付该段期间的利息8440元。被告还须自2019年10月26日起对未还借款按月利率2%计付利息。《借款借据》约定被告若未依约还款则应承担原告维权而产生的律师费及担保费。原告已举证证明其为本案诉讼及财产保全支出了律师费5000元及担保费1800元，故原告主张被告承担该两项费用合法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日起施行的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告易媚在本判决生效之日起七日内，向原告于穗红偿还借款本金246000元、支付利息8440元，并自2019年10月26日起至实际清偿完毕之日止对未还借款本金按月利率2%向原告于穗红计付利息。二、被告易媚在本判决生效之日起七日内，向原告于穗红支付律师费5000元及担保费1800元。三、驳回原告于穗红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6555元，由原告于穗红负担935元，被告易媚负担5620元。本案财产保全费2272元，由原告于穗红负担324元，由被告易媚负担1948元。被告易媚在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费支付至本院，并将其应负担的财产保全费直接支付给原告于穗红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年十二月十六日书记员  杨晓燕付璇