山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终13805号 上诉人（原审原告）：张小平，女，1951年3月8日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：王录，山东君同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李康，山东君同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛坤，男，1981年12月8日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：任红，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤杰，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 上诉人张小平与被上诉人薛坤房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张小平上诉请求：一、撤销青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初5149号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一、二审案件受理费及其它诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、张小平有权提出房屋占用期间利息损失的请求，张小平与薛坤之间没有书面的房屋买卖合同，经两级法院四次审理，最终由法院认定2006年2月20日双方之间商品房买卖合同成立，并确定合同成立时的房屋价格。且在张小平和薛坤均没有提出请求的前提下，法院“不请自裁”判决薛坤支付余款53万余元，但是没有进一步的判决余款支付起始时间及计息方式，属于“漏判”的事项。该事项关乎张小平的切身利益，张小平有权提起诉讼。不妨换位思考下，如果法院没有判决薛坤支付剩余房款，那么张小平另行起诉剩余房款及利息损失将顺理成章，现在既然法院已经判决了剩余房款但“漏判”利息损失，那么张小平另行起诉利息损失也理所应当！二、张小平起诉利息损失应当得到支持，既然两级法院有能力确定购房合同成立时间、房屋价款等合同要件，那么相应的也应当确定剩余房款的支付时间及利息计算方式，并根据公平、公正的原则，确定2006年2月21日为计息起点。退一步讲，2011年9月29日，薛坤就办理了入住手续，结合市北区人民法院(2014)北民重字第18号判决书第二页薛坤称房屋已经实际交付，以及薛坤诉状称房屋交付时一次性付清余款，所以即使法院不能认定2006年2月21日为计息起点，最迟也应当按照薛坤入住房屋时间，即2011年9月30日作为计息起点。另，中院生效判决时间为2017年1月，但直至2017年5月4日，薛坤才将房屋余款交付法院，且指示法院执行局工作人员不能给张小平付款，直至当年12月12日张小平才领到余款。薛坤的行为，已经构成迟延履行。三、另案（2014）北民重字第18号判决以及青岛中院（2016）鲁02民终8728号判决认为，2006年2月20日张小平与薛坤关于市北区南昌路98号8号楼2单元202户房屋买卖合同成立，张小平尊重上述判决结果，虽然对于两级法院在双方没有任何书面买卖合同就房屋价格交付方式，建设部制定的商品房销售管理办法约定的合同内容，仅凭收据就判决双方买卖合同成立，张小平表示遗憾，既然两级法院已经作出了认定，根据合同成立生效的原则及法律规定，如果法院认为双方买卖合同成立，就应该认为自始成立、当然成立、确定成立，与法院认定合同无效的适用规则是一样的，所以张小平上诉主张应该得到支持，从法院认定合同之日起开始计算利息起算点，否则会导致2017年之前合同不成立，2017年之后合同已成立这种荒唐的结果。 被上诉人薛坤答辩称，一、青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终8728号民事判决书生效之前，涉案房屋的履行主体、房屋价款及付款时间均不确定，薛坤是客观上不能履行，不存在迟延履行的问题。在薛坤与张小平、郁士公司房屋买卖合同纠纷一案中，薛坤在2012年6月12日庭审中明确诉讼请求：请求判令两被告，即郁士公司和张小平履行商品房买卖合同，将南昌路98号林语山畔8号楼2单元202户房屋交付原告薛坤，并协助原告办理过户手续。庭审中，郁士公司称涉案房屋系该公司卖给张小平，张小平倒卖给薛坤，合同是否履行与郁士公司无关。张小平代理人辩称张小平与薛坤之间不存在房屋买卖合同关系，薛坤向张小平支付的30万元系借款。本案重审期间，张小平又称其与薛坤之间是预约合同关系，该款项非购房款，而是意向金。案经法院审理查明得知，张小平与郁士公司，青岛海悦置业有限公司就林语山畔小区房屋签订的三方“投资合作协议”及补充协议产生纠纷，该纠纷最终经最高人民法院主持调解解决。根据最高院的调解书内容，在2015年12月26日，青岛市市北区人民法院作出（2015）北执字第2475-1号执行裁定，该裁定书确定涉案房屋的财产权归张小平所有，该执行裁定于2016年2月19日送达给张小平。即在此之前涉案房屋的权利归属处于不确定状态。因张小平一直否认与薛坤之间就涉案房屋存在买卖关系，并否认其收到薛坤的30万元是购房款。经过法院的多次庭审，才依法确认了张小平与薛坤之间就涉案房屋的买卖合同成立，同时确认房屋价格以合同成立时即2006年2月的房屋市场价6000元/平米为准。并依法判决张小平协助将涉案房屋过户至薛坤名下，薛坤将剩余房款538,200元支付给张小平。2017年，青岛市中级人民法院2016鲁02民终8728号民事判决书生效后，薛坤及时履行了付款义务，不存在延期支付问题。所以，张小平向薛坤主张房款占用期间的利息无事实和法律依据，依法应予驳回其上诉请求。二、2016鲁02民终8728号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，不存在“不请自裁”和“漏判”的问题。薛坤与张小平、郁士公司之间的房屋买卖合同纠纷一案，历经两级法院的多次庭审，最终在2017年由青岛市中级人民法院作出2016鲁02民终8728号民事判决书。该判决书认定事实清楚，适用法律正确，不存在“不请自裁”和“漏判”的问题，且该判决书已生效近3年，如果张小平认为该判决书内容存在侵害其合法权益的情况，应通过其他途径进行救济，而不应在本案中再次颠倒黑白，混淆本案事实。 张小平向一审法院起诉请求：1、薛坤支付张小平房款占用期间的利息380,868.66元（按照年息6%计算，自2006年2月21日起计算至2017年12月12日）；2、本案的案件受理费、保全费由薛坤承担。 一审法院查明事实如下： 1、张小平与青岛郁士房地产开发有限公司、青岛海悦置业有限公司于2003年签订三方“投资合作协议”，三方约定，张小平投资人民币1500万元购买商品房面积5000平方米，青岛郁士房地产开发有限公司和青岛海悦置业有限公司同意张小平在郁士公司取得售楼许可证后，以其名义对外销售，差价为张小平投资回报。2004年，三方又补充协议约定，张小平所购买楼座位置是林语山畔小区通过审批的总体规划图的8号及9号楼。张小平向青岛郁士房地产开发有限公司支付1000万元，购买了42套房屋，青岛郁士房地产开发有限公司给张小平每套房子开具一张收据，有的20万元，有的30万元。2007年，张小平与青岛郁士房地产开发有限公司、青岛海悦集团有限公司因林语山畔小区房屋问题发生纠纷。后经多次诉讼，最终经最高人民法院主持调解，达成调解协议：一、张小平于协议签订之次日起二个工作日内向青岛市中级人民法院递交申请解除对林语山畔小区x号、x号楼张小平所购房屋，及对青岛郁士房地产开发有限公司南昌路48号国有土地使用权的查封。二、协议签订之次日起二个工作日内张小平持林语山畔小区x号楼1单元601户、1单元501户、1单元101户、2单元601户、2单元602户、2单元502户、2单元302户、2单元202户、2单元102户的收据，及关于9号楼1单元101户、1单元602户、2单元602户收据的声明（9号楼三套房屋收据张小平现无法提供）与青岛郁士房地产开发有限公司核对上述12套房屋的购房尾款数额（计算方法：12套房屋的购房尾款按照合同单价乘以测绘面积减去付款收据的金额所确定的数额计算。阁楼面积按照其下一层房屋政府测绘部门的测绘面积的40%计算。）同时双方办理网签手续，张小平补交剩余房屋尾款，青岛郁士房地产开发有限公司开具购房发票。如因青岛郁士房地产开发有限公司不能提供办理房屋产权登记手续所需的相关资料导致不能办理登记的，青岛郁士房地产开发有限公司承担100万元违约金。三、青岛郁士房地产开发有限公司向张小平补偿220万元人民币，于张小平补交房屋尾款时一并支付。四、房屋网签合同办理完毕后十五个工作日内办理房屋交付手续。（x号楼1单元101户由郁士公司负责清退现住户）。五、网签合同办理完毕后三日内张小平、青岛郁士房地产开发有限公司向青岛市中级人民法院申请撤回（2012）青民一初字第1号案件的本诉和反诉。六、双方就2003年7月11日及2004年4月29日签订的投资合作协议及补充协议再无其他争议。七、调解协议自双方签字之日起生效。2015年12月26日我院作出（2015）北执字第2475-1号执行裁定：一、被执行人青岛郁士房地产开发有限公司名下位于青岛市户房产归张小平所有。财产权自本裁定送达张小平时起转移；二、解除对被执行人郁士公司名下位于青岛市户房产的查封；三、张小平可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。该执行裁定书于2016年2月19日送达给张小平。 2、上述案件诉争的12套房屋包含本案争议的林语山畔小区x号楼2单元202户房屋。在2006年时，本案张小平与薛坤就该202户房屋的买卖事宜进行了磋商，2006年2月20日薛坤给付张小平30万元，张小平交给薛坤加盖青岛郁士房地产开发有限公司财务专用章的三十万元收款收据一份。但双方没有签订书面买卖合同，也没有约定房屋总价款及付款时间。后双方发生争议，薛坤将张小平起诉至法院。薛坤认为其于2006年2月20日给付张小平的30万元是购房款；张小平在原审中称该款项是其向薛坤的借款，重审期间张小平又认为其与薛坤是预约合同关系，该款项并非购房款，而是意向金。最终经青岛市中级人民法院2017年1月3日作出（2016）鲁02民终8728号民事判决书认定，薛坤与张小平之间就南昌路98号8号楼2单元202户房屋存在真实有效的房屋买卖关系，应当继续履行；因双方未提交书面购房协议，对于房屋买卖的价格应当参照合同成立时的价格予以确认，即以2006年2月的房屋市场价格为准，即薛坤需于判决生效之日起十日内支付张小平剩余房款538,200元。2017年5月4日薛坤将购房尾款538,200元汇入市北法院执行账户，履行了（2016）鲁02民终8728号民事判决书确定的付款义务。 一审法院认为，张小平与薛坤虽然在2006年时就林语山畔小区8号楼2单元202户房屋的买卖事宜进行了磋商，但双方并未签订书面买卖合同，也没有约定房屋价款和付款时间。双方对于如何履行该买卖，一直存有争议。直至经多次诉讼，最终在2017年经青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终8728号民事判决书方确定薛坤应以2006年2月的房屋市场价格为准向张小平支付购房款，而薛坤也及时履行了付款义务，不存在延期支付的问题。故张小平向薛坤主张房款占用期间的利息，没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决：驳回张小平对薛坤的诉讼请求。案件受理费7013元，减半收取3,506.5元，由张小平承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明，张小平与薛坤房屋买卖合同纠纷一案，经青岛市市北区人民法院审判委员会讨论决定，作出（2014）北民重字第18号民事判决，判决：一、张小平于判决生效之日起十日内协助将青岛市市北区南昌路98号x号楼2单元202户房屋过户登记至薛坤名下；二、薛坤于判决生效之日起十日内支付张小平剩余房款538,200元；三、驳回薛坤对青岛郁士房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。张小平对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日作出（2016）鲁02民终8728号二审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。并2017年2月23日向当事人送达了该二审判决。 本院认为，本案中张小平诉讼请求的根本基础在于：其认为薛坤有迟延支付剩余房款538,200元的行为，要求判令其承担逾期付款的利息，计息的起算点为2006年2月21日或2011年9月30日。但人民法院生效民事判决书认定，薛坤应付该款的日期为（2014）北民重字第18号民事判决“生效之日起十日内支付”。经审查，（2014）北民重字第18号民事判决于2017年2月23日生效，生效判决确定薛坤支付剩余538,200元房款的履行期限应为2017年3月5日前，若张小平认为生效民事判决对计息起算点认定错误，或漏判利息，应通过审判监督程序解决，而非以另案提起本案诉讼的方式解决。 如前所述，生效判决确定薛坤支付剩余538,200元房款的履行期限应为2017年3月5日前，而薛坤实际将该款交到法院的日期为2017年5月4日，确实存在迟延履行付款义务的行为，但生效的（2014）北民重字第18号民事判决已明确认定“如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”，已以判决形式对薛坤迟延履行付款义务的行为予以规制，张小平若主张该时间段内的逾期付款利息，也应通过执行程序解决。 综上，张小平提起本案诉讼属司法救济途径不当，原审对此该诉予以实体审理并作出实体判决，属适用法律不当，本院依法予以纠正，本案对张小平的起诉，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初5149号民事判决； 二、驳回张小平的起诉。 一审案件受理费7013元，二审案件受理7013元，均退还上诉人张小平。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王明 书记员孔怡 书记员庞连捷