广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1541号 上诉人（原审被告）：广西贺州力恒渣土运输有限公司，住所地：贺州市平桂区黄田镇英石村土城脚****。 法定代表人：朱佩珍。 委托诉讼代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱红兵，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住，住所地：贺州市建设东路**/div> 负责人：王秀珍。 委托诉讼代理人：周丽丝，该公司理赔中心员工。 被上诉人（原审原告）：贺州市腾辉混凝土有限责任公司，住，住所地：广西贺州市八步区日月街**桂东香港商贸城******房/div> 法定代表人：刘书芳。 委托诉讼代理人：杨名，广西灵丰律师事务所律师。 原审被告：蒋繁宁，男，1972年5月23日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 上诉人广西贺州力恒渣土运输有限公司（以下简称力恒渣土公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州支公司）、贺州市腾辉混凝土有限责任公司（以下简称腾辉混凝土公司）、原审被告蒋繁宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 力恒渣土公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判为太平洋公司贺州支公司赔偿腾辉混凝土公司151547.1元。事实和理由：一、保险公司没有对《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条向上诉人作出明确的说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险公司只有对于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，可只作提示，无须履行明确说明义务。而本案中，停运损失免责事由，不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司应履行明确的说明义务。二、本案《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条对上诉人不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险公司未就“第二十六条”免责事由向上诉人进行明确说明，该条款对上诉人不应发生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，目前保险公司没有提供证据证明已向上诉人进行明确说明。三、保险公司与上诉人对免责条款的适用和理解发生争议，应当作出有利于上诉人的解释。本案中，上诉人投保不计免赔的目的，就是为了在出现保险公司约定的免赔情形时，仍同样获得赔偿。而保险公司提出对该条款的解释为即使投有不计免赔险，在某些情况下保险公司仍然享有绝对免赔，显然与上诉人签订合同目的不符，基于现双方对免责条款的适用和理解发生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“釆用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，应当采纳对上诉人有利的理解，即虽然合同约定了免赔条款，但基于上诉人投了不计免赔险，除出现法律、行政法规中的禁止性规定情形外的其它情形均理应获得赔偿。综上，保险公司没有对《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条向上诉人作出明确的说明义务，该条款对上诉人不产生效力，上诉人投保不计免赔的目的，是为了在出现保险公司约定的免赔情形时同样获得赔偿，现保险公司又主张其仍然享有绝对免赔，显然对上诉人不公平，也违背了上诉人订立合同的目的，恳请二审法院依法查明案件依法支持上诉人的上诉请求。 太平洋保险贺州支公司辩称：一、一审判决查明事实清楚，适用法律及确定的赔偿标准正确。二、本案事故因涉及多车辆碰撞，一审法院作出的（2019）桂1103民初1246号民事判决中，认定了答辩人免赔，该案包含上诉人在内的各方当事人未提起上诉。保险人提供的保单、投保人说明书均有明示字样，且加盖了上诉人公司的盖章，保险单背面附免赔条款，上诉人在另案中明知答辩人在本次事故中免赔，现主张未履行告知义务是不合理的。三、本案诉讼费不由当事人承担，保险人没有拒赔而引发诉讼，不是事故直接侵权人。请求人民法院依法公正裁决。 腾辉混凝土公司辩称：一、答辩人一审提请的各项赔偿有事实和法律依据，应予支持。二、太平洋保险贺州支公司作为肇事车辆的保险人，应依法在保险范围内承担保险责任。请求二审法院依法公正裁决。 原审被告蒋繁宁辩称，对上诉人的上诉请求无异议，请求二审法院依法公正裁决。 腾辉混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判决被告太平洋保险贺州支公司在商业三者险范围内赔偿原告财产损失75779元；2.判决被告蒋繁宁、力恒渣土公司在上述保险不足以清偿原告损失部分承担赔偿责任；3.桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车因本次事故造成的停运损失148390元由被告蒋繁宁、力恒渣土公司、太平洋保险贺州支公司承担；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺州市腾辉混凝土有限责任公司28413.9元；二、被告广西贺州力恒渣土运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺州市腾辉混凝土有限责任公司151547.1元；三、驳回原告贺州市腾辉混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4663元，减半收取计2331元，鉴定费4452元，合计6783元，由原告贺州市腾辉混凝土有限责任公司负担1357元，被告广西贺州力恒渣土运输有限公司负担5426元。 一审法院认定事实及判决理由详见贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初994号民事判决。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人力恒渣土公司对被上诉人腾辉混凝土公司因本案造成的停运损失及计算数额无异议，仅提出该费用应由上诉人车辆投保的被上诉人太平洋保险贺州支公司予以赔付。依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”之规定，车辆停运损失不属于第三者商业险赔付范围，故符合上述免除保险人责任的情形。关于太平洋保险贺州支公司对免除保险人责任的条款是否尽到说明义务，因双方签订保险合同之时，太平洋保险贺州支公司提供的保单载明对免除保险人责任条款的内容及法律后果尽了说明义务，而上诉人在保险单上签章确认，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，因此，太平洋保险贺州支公司对免除保险人责任的条款尽到说明义务，无需赔付上诉人因本案事故所承担的车辆停运损失，一审判决由上诉人赔付腾辉混凝土公司因本案造成的停运损失是正确的，本院予以维持。另，因各方对一审其余判项无异议，视为服从判决，本院予以确认。 综上所述，力恒渣土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3330元（上诉人已预交），由上诉人广西贺州力恒渣土运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永林 审判员  周成才 审判员  陈小坤 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  傅媛 书记员  黄爱惜