北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9366号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐凤奎，男，1970年7月8日出生。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京丰禹森建设有限公司（曾用名：北京丰禹森装饰工程有限公司），住所地北京市丰台区樊羊路**院**楼**420。法定代表人：马静，总经理。委托诉讼代理人：臧立，北京市荣诚律师事务所律师。上诉人徐凤奎因与被上诉人北京丰禹森建设有限公司（以下简称丰禹森公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2018)京0111民初7643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐凤奎上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐凤奎一审诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由丰禹森公司承担。事实和理由：1.一审法院错误认定合同解除原因，经鉴定可知，丰禹森公司的施工质量存在严重问题，且拒不停工返修，构成违约，徐凤奎享有同时履行抗辩权，拒绝付款系保护自身权益。2.由于无法确定修复费用，徐凤奎申请鉴定，但因费用太高、收费不合理错过交费期限，徐凤奎第二次申请有合理理由，应予准许。3.涉案工程较为复杂，涉及诸多鉴定及修复问题，一审应一并解决，并且组成合议庭进行审理。丰禹森公司辩称，同意一审判决，不同意徐凤奎的上诉请求。徐凤奎应就未按时足额支付工程款导致合同无法继续履行承担违约责任。工程未完工不具备竣工验收的条件，徐凤奎所说的质量问题不能成立。徐凤奎利用鉴定程序恶意拖延诉讼时间。徐凤奎向一审法院起诉请求：1.判令徐凤奎与丰禹森公司签订的《北京市装饰装修工程施工合同》解除；2.判令丰禹森公司支付徐凤奎违约金30万元；3.判令丰禹森公司支付徐凤奎修复水电工程费用（以鉴定返修工程费用或第三方重新施工费用为准）；4.丰禹森公司承担诉讼费用。丰禹森公司向一审法院提出反诉请求：1.判决解除《北京市装饰装修工程施工合同》；2.判决徐凤奎按照工程造价鉴定结论支付丰禹森公司剩余工程款1057074.52元，并自2017年9月27日开始按照同期银行贷款利率支付利息；3.判决徐凤奎赔偿丰禹森公司木地板经济损失99827.80元；4.判令徐凤奎承担鉴定费用5万元及诉讼费用7800元，以上合计1214702.32元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2017年4月，徐凤奎与丰禹森公司经人介绍达成协议，由丰禹森公司承包徐凤奎位于北京市房山区长沟镇南良各庄村精装别墅工程。2017年4月20日，丰禹森公司组织工人进场施工。2017年7月20日,徐凤奎作为甲方与乙方丰禹森公司签订《北京市装饰装修工程施工合同》，合同约定工程内容为所有外墙真石漆，喷砂涂料喷涂，室内精装修。承包范围为室内外所有墙体、顶棚、、地面含露台）、室内门、水电安装、卫生洁具、照明灯饰。承包方式为设计、施工：乙方包工、包全部料。工程质量约定标准为合格。总工期165日，自2017年4月20日始至2017年9月20日止。工程总价款为人民币590万元，施工队进场10日内甲方支付工程总价30%的预付款，2017年5月20日甲方支付20%工程进度款，2017年6月20日甲方支付30%工程进度款，工程完工后10日内支付10%工程款。工程竣工验收合格后，甲方向乙方支付至总结算款95%。剩余5%工程款为质保金，质保期两年，质保期满一个月内质保金给付乙方。该合同同时对双方的权利义务、违约责任等其他事项进行了约定。在施工过程中，徐凤奎先后多次向丰禹森公司支付工程款共计1126800元。其后，双方因涉案工程产生争议，徐凤奎再未向丰禹森公司给付工程款，该工程于2017年9月底停工至今。在本案审理过程中，经丰禹森公司申请，我院委托北京中新国地工程咨询有限公司对涉案别墅精装修工程合同内实际工程量的工程造价进行鉴定，鉴定结论为：北京市房山区长沟镇南良各庄村北京徐宅别墅精装修工程造价明细如下：（一）装修及安装工程1.装修专业：人民币壹佰贰拾肆万陆仟捌佰肆拾捌元零捌分。（小写：1246848.08元）；2.安装专业：人民币贰拾陆万伍仟贰佰肆拾肆元柒角玖分（小写265244.79元）；3.企业管理费：人民币壹拾贰万零玖佰陆拾柒元肆角叁分（小写：120967.43元）；4.利润：人民币壹拾壹万肆仟叁佰壹拾肆元贰角贰分（小写：114314.22元）。（二）深化设计费：人民币叁拾万元整（小写：300000.00元）。（三）索赔费用：1.石材采购合同定金：人民币伍万元整（小写：50000.00元）；2.灯具采购合同定金：人民币陆万元整（小写：60000.00元）；3.不锈钢及玻璃制品采购合同违约金：人民币贰万陆仟伍佰元整（小写：26500元）。上述费用共计2183874.52元。丰禹森公司支付鉴定费5万元。经徐凤奎申请,我院委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司司法鉴定所对涉案施工现场的水电工程是否符合国家质量安全标准、修复方案、修复费用进行鉴定，鉴定结论为：1.一层大厅东侧墙面以及一层大厅东侧门口北侧墙面金属导管通过焊接固定。2.一层大厅东侧墙面、一层大厅吊顶内以及一层楼梯东侧混凝土柱东侧面穿线软管与金属导管直接连接。3.一层大厅东侧墙面、一层东侧房屋北墙面接线盒之间未固定连接。4.一层东侧后厅配电箱下部绝缘导线和电缆敷设于同一槽盒内，且槽盒内绝缘导线总截面积（包括外护套）偏大，电缆凸出槽盒。5.一层东侧后厅配电箱上部槽盒内电线有接头。6.一层东侧后厅配电箱未做接地处理。7.一层东侧后厅配线间槽盒未做接地处理。8.一层东侧房屋北墙面从西往东第4根金属导管，一层楼梯东侧混凝土柱从外往里第3根金属导管以及一层西侧客房（套房北邻）南墙线盒内穿线数量或截面积偏大。9.二层北侧KTV房间东墙绝缘电线未穿管保护。10.一层东侧房屋北墙固定线盒的木板未做防火处理。11.一层西侧第2间房屋东墙以及一层西侧套房弱电与强电接线盒距离较近。12.一层东侧后厅南墙接线盒、一层厨房西墙门边接线盒以及二层大堂西侧墙金属导管有锈蚀。13.一层东侧后厅和二层储物间配电箱无铭牌标识。14.一层大厅吊顶内金属导管用绳子固定在吊顶拉杆上。15.一层楼梯东侧混凝土柱敷设金属导管，导致混凝土柱破损。上述第1条至15条均存在一定的安全隐患，且第1条至第13条，违反GB50303-2015《建筑电气工程施工质量验收规范》，JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》和GB50327-2001《住宅装饰装修工程施工规范》的相关规定，具体分析说明见第5部分。后我院另行委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案别墅施工现场的已完成电路工程存在的鉴定报告确认问题进行修复方案及修复费用进行鉴定，并对前述工程中水路工程存在的问题、修复方案及修复费用进行鉴定。经法院及该鉴定机构多次催告，徐凤奎一直未交纳鉴定费用，该鉴定机构终止此次鉴定工作。庭审中，经法院询问，双方同意解除涉案《北京市装饰装修工程施工合同》。一审法院认为，本案徐凤奎与丰禹森公司签订的《北京市装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应依约履行。在合同履行过程中，双方当事人因涉案工程产生争议致使工程停工至今，合同履行已不存在合作基础，现双方均同意解除合同，法院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。鉴于丰禹森公司已完成涉案房屋的部分工程，法院根据司法鉴定结论及案件实际情况确认丰禹森公司的已完成工程量为2183874.52元。双方认可徐凤奎已给付工程款1126800元，法院依法予以扣除，徐凤奎应给付丰禹森公司剩余工程款为1057074.52元。鉴于徐凤奎未及时履行给付工程款的义务，理应承担相应的民事责任，故法院对丰禹森公司要求徐凤奎按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。丰禹森公司主张的鉴定费用5万元，系其进行涉案工程量鉴定的合理支出，且有相关票据佐证，法院予以支持。对于丰禹森公司主张的购买木地板经济损失，证据不足，法院不予支持。徐凤奎要求丰禹森公司支付违约金及其修复水电工程费用，因徐凤奎未交纳相关鉴定费用，导致其申请的鉴定工作未能完成，鉴于本案涉案工程较为复杂，法院不宜在本案中一并处理，徐凤奎可待涉案工程相关鉴定全部完成后另案进行处理。一审法院判决：一、解除徐凤奎与北京丰禹森建设有限公司于2017年7月20日签订的《北京市装饰装修工程施工合同》。二、徐凤奎于判决生效后10日内给付北京丰禹森建设有限公司剩余工程款1057074.52元及利息损失（以1057074.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自判决生效之日起至徐凤奎实际给付上述款项之日止）。三、徐凤奎于判决生效后10日内给付北京丰禹森建设有限公司鉴定费5万元。四、驳回徐凤奎的其他诉讼请求。五、驳回北京丰禹森建设有限公司的其他反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐凤奎提交鉴定申请证明其曾在一审中申请鉴定，丰禹森公司不认可其证明目的，主张其未按时交纳鉴定费视为撤回鉴定申请。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，双方均严格按照合同履行自身义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，徐凤奎与丰禹森公司签订装饰装修合同过程中，徐凤奎给付了部分价款，丰禹森公司进场进行施工。在合同履行过程中双方发生争议并最终成讼。现双方分歧较大，均要求解除合同，考虑到双方对于合同履行的态度以及工程停工多年的客观情况，一审法院判令合同解除，本院不持异议。关于合同解除的法律后果，根据本案现有证据显示，徐凤奎未按合同约定给付工程进度款，存在违约行为。其应当向丰禹森公司给付欠付工程款，并承担相应迟延履行的相应责任。一审法院结合造价鉴定意见，判令徐凤奎向丰禹森公司给付工程款1057074.52元并承担利息损失，具有事实和法律依据。丰禹森公司要求徐凤奎承担5万元鉴定费，因该鉴定系针对工程造价，对应发包人付款义务，现徐凤奎确存在迟延付款情节，一审法院判令其承担此部分鉴定费用，处理正确。关于一审法院确定的利息起算期及丰禹森公司主张的木地板经济损失，鉴于丰禹森公司对此未提出上诉，根据民事诉讼法规定的二审案件审理范围及当事人诉权处分原则，本院不持异议。关于徐凤奎要求丰禹森公司赔偿修复费用及支付违约金的诉讼请求，因徐凤奎经鉴定机构及一审法院催告，未缴纳鉴定费用，导致鉴定机构终止鉴定工作。在此情况下，一审法院对徐凤奎的此部分诉讼请求于本案中不予处理，并告知其可就此另行主张，处理并无不当，本院予以确认。徐凤奎关于一审审理程序错误的上诉理由，依据不足，本院不予采信。须说明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），取代中国人民银行贷款基准利率。故本案利率应当按照上述标准计算，为避免双方在执行阶段产生争议，本院对此予以明确。综上所述，徐凤奎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由徐凤奎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  周梦峰审判员  杨志东审判员  李 淼二〇二〇年十二月三十日书记员  林晓天