河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6239号 上诉人（原审原告）：可某1，女，1953年12月7日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人（原审原告）：可某2，女，1964年7月12日出生，汉族，住河北省三河市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：可某3，男，1960年12月25日出生，汉族，住三河市。 被上诉人（原审被告）：王某，女，1961年7月29日出生，汉族，住三河市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：董妍，女，1982年10月2日出生，住河北省三河市燕郊开发区。系三河市行宫东大街街道铁南社区居民委员会推荐。 上诉人可某1、可某2与因被上诉人可某3、王某继承纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 可某1、可某2上诉请求：依法撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，剥夺上诉人法定继承的权利。首先，上诉人和被上诉人的母亲高淑兰先于父亲可学申去世，案涉房屋属于高淑兰与可学申的夫妻共同财产，其中的一半应属于高淑兰的遗产，在高淑兰没有留下遗嘱的情况下，属于高淑兰的部分应该由父亲可学申及上诉人、被上诉人四人共同继承，可学申对案涉房屋只有5／8的权利。无论可学申是否对案涉房屋进行过处分，也只能处分属于他本人的5／8，按照法律规定，案涉房屋中含有上诉人的继承份额。二、一审判决适用法律不当，应由持有遗嘱并主张遗嘱真实的一方承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 2 （2019修订）》第92条之规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。遗嘱属于私文书证，从书证证明内容的利益归属和对真实性证明能力来看，由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担真实性的举证证明责任更为公平。被上诉人可某3、王某主张可学申生前订立遗嘱将所有财产遗留给自己，欲通过遗嘱获得更多的利益，那么在上诉人对遗嘱真实性不认可的情况下，根据“谁主张谁举证原则”，被上诉人不但应证明遗嘱上的签名属于可学申本人书写，还应证明遗嘱内容也是可学申本人书写，才算完成举证义务，获得高于法定继承份额的利益，反之，应承担举证不能的责任。一审法院错误的将举证责任分配给上诉人，导致上诉人因无法证明遗嘱系伪造进而失去法定继承的权利，并判由上诉人承担鉴定费用，属适用法律不当。三、被上诉人提交的遗嘱不符合自书遗嘱要件形式，不应认定为有效。订立遗嘱是要式民事法律行为，遗嘱形式必须符合法律规定，才能产生法律效力。根据《继承法》第十七条第二款之规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”可见，自书遗嘱若认定为有效，除签名外，内容也需要全部由立遗嘱人本人书写，且需注明立遗嘱具体日期以展现立遗嘱人真实的意思表示。而本案中被上诉人提交的可学申遗嘱，只有签名部分经鉴定机构确认为可学申书写，遗嘱内容并没有确认是可学申本人书写，而遗嘱的日期只标注了“年、月”，未注明“日”，明显不符合自书遗嘱的成立要件。为确保遗嘱的真实性和严肃性，在继承法施行以后，订立遗嘱必须严格遵循继承法关于遗嘱形式要件的规定，以最大限度地防止他人伪造、篡改遗嘱内容，在被上诉人提交的遗嘱形式上有欠缺，内容上无法证明系可学申书写的情况下，应当认定为无效。 被上诉人可某3、王某辩称，该份遗嘱经司法鉴定已证明其签名是可学申亲笔书写，且该份遗嘱内容中也有可学申三字，此三字与鉴定三字一致，根据常人的书写习惯及方法，不可能在他人帮助书写遗嘱时只落下有可学申三字的部分再由可学申填写，所以足以认定该份遗嘱是可学申亲笔书写，是其真实意思表示。通过河北省三河市人民法院（2005）三民初字第278号、北京通州区人民法院（2005）通民初字第6838号两份民事判决书，足以证明，上诉人对其父母并未尽到赡养义务，通过上述两份判决书更能作证其遗嘱的真实性。可学申作为一名普通的农民不具备法律常识，不能强求可学申像一名法律工作者一样完整的书写 3 一份遗嘱，其遗嘱虽没有最后的日字，但不能影响遗嘱的真实性和真实意思表示。且根据法律规定，如果只有一份遗嘱，没有时间也可以认定遗嘱有效。如果有两份以上遗嘱，无法确定先后顺序的，没有日期的将视为在先，被在后的遗嘱所代替不再适用，但二上诉人不能提供其他遗嘱。综上，虽该份遗嘱没有日期，但也足以认定其真实性，该遗嘱应视为有效遗嘱。 原审原告可某1、可某2向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认遗嘱无效；2、请求法院判令原告按照法定继承位于三河市宅院［房权证号为：三集建（宅）字第21-07079号］及其地上附属物；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告提交了被继承人可学申的自书遗嘱，二原告对该遗嘱的真实性存在异议，申请对遗嘱笔迹鉴定，原告花费鉴定费5000元。因可学申已去世，原、被告均认可（2005）三民初字第287号案件卷宗中的2005年4月4日审判笔录第三页及2005年6月1日询问笔录中的两个“可学申”签名均为可学申本人书写，并以上述两个签名字迹作为样本。经天津市中胜物证司法鉴定所鉴定，《遗嘱》页面下方处“可学申”的签名与两个样本中“可学申”的签名字迹是同一人的笔迹。但遗嘱内容因双方无法提供鉴定所需材料，终结对外委托鉴定。原告主张《遗嘱》系二被告伪造，在《遗嘱》中有可学申本人笔迹签名的情况下，二原告未能提交其他证据证明遗嘱内容非可学申书写，法院对《遗嘱》的真实性予以认可，鉴定费应由二原告共同负担。可学申于2012年9月22日去世，原告可某1、原告可某2、被告可某3系被继承人可学申的子女，被告王某系被告可某3之妻（双方于××××年结婚）。二被告提交的《遗嘱》中载明：“可某1、可某2两个女儿未尽任何赡养义务，本人决定断绝父女关系，取消她们任何继承权。我生前的所有财产和养老送终全部由儿子可某3与儿媳王某承担，他们愿意尽全部义务责任，与两个女儿无关。可学申，2009年12月”。 一审法院认为，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，二原告主张二被告伪造遗嘱并要求法定继承被继承人名下遗产，但提交的证据不足以证明该主张，应当自行承担不利后果。综上所述，法院对二原告的诉讼请求无法予以维护。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定， 4 判决：驳回原告可某1、原告可某2的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告可某1、原告可某2负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二被上诉人提交的被继承人可学申的自书遗嘱，经笔迹鉴定，《遗嘱》页面下方处“可学申”的签名与两个样本中“可学申”的签名字迹是同一人的笔迹。在《遗嘱》中有可学申本人笔迹签名的情况下，二上诉人未能提交其他证据证明遗嘱内容非可学申书写，应承担举证不能的后果。结合其他证据及生活常识，可以认定该遗嘱内容为被继承人可学申的真实意思表示，合法有效。 综上所述，可某1、可某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人可某1、可某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅