安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3578号 上诉人（原审原告）：韩心芹，女，1961年3月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：于鹏，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋辉，男，1976年1月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：沈永雷，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 上诉人韩心芹与被上诉人宋辉民间借贷纠纷，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，经当事同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 韩心芹上诉请求：撤销原判決，改判支持韩心芹诉请或发回重审；本案一、二审诉讼费由宋辉承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，《借条》系双方的结算，能证实宋辉已收取借款的事实。韩心芹提供的《借条》系韩心芹与宋辉双方对宋辉所欠韩心芹借款的结算，能够确认双方之间已有借贷关系，也系宋辉对其已收取韩心芹出借款事实的确认。二、一审法院认定事实错误，银行流水记录能证实宋辉已收取借款。韩心芹提供通过其女儿的银行账户向宋辉的账户转入借款，从银行流水记录上能够反映宋辉已收取韩心芹的出借款，且其中银行转账流水记录上，有数笔转账备注写明系“借给宋辉”字样，宋辉已收取韩心芹出借款系客观事实存在。三、一审法院认定事实错误，微信聊天记录证实宋辉已经收取韩心芹借款。韩心芹提供宋辉向其女儿于2019年6月16日19:40发送“微信信息”载明:“打你妈妈的欠条放心，她去法院我不会说别的、我毕竟欠的、不孬”，同时，2019年6月17日8:02宋辉再次向其女儿发送“微信信息”载明：“其实这几年有一些财气、都闹没了、一个男人在女人前都抬不起头、还能什么、大庭广众之下你发泄了你厉害了、我丢人现眼、结果呢、我在家里没能力了。动不动就你厉害你闹、好，钱呢、连借钱的都没有了、120万只是数字、你们现在这么多的条件不就怕没钱了我站不起来了、还能落下这些。后果就是都不要过了”，显然，通过以上宋辉所发送的“微信记录”的内容，再次证实宋辉欠韩心芹借款的客观事实存在，宋辉对其出具《借条》形式结算借款内容系真实、客观。 宋辉辩称，韩心芹的上诉请求、事实与理由均不成立。案涉借款并未实际发生，应驳回上诉，维持原判。 韩心芹向一审法院提出诉讼请求：1.判令宋辉偿还李雅洁借款本金120万元及利息（按同期银行间拆借利率计算）；2.案件受理费由宋辉承担。 一审法院审理查明：2019年2月22日,宋辉向韩心芹出具借条一份，载明“2017年借韩心芹人民币捌拾万元整（800000.00元）2018年借韩心芹人民币肆拾万元整（400000.00元）共计120万元宋辉2019.2.22日还款日2020.2.22日宋辉”。韩心芹提供的刘某中国建设银行个人活期账户交易明细显示自2016年8月31日至2019年1月8日刘某多次向宋辉转款，其中大额的有100000元、50000元、20000元、125000元，小额的低至77.66元、305元。另，宋辉名下的宿州市埇桥区宋永晟海鲜馆与刘某名下已注销的宿州市埇桥区宋刘缘记小海鲜馆登记注册的经营场所在同一地址。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩心芹称宋辉向其借款计120万部分是通过其女刘某转账支付部分现金支付，宋辉予以否认，且宋辉出具的借条上并未约定款项由刘某账户转账给宋辉，故刘某转账给宋辉的款项并不能确定是韩心芹出借给宋辉的款项。因此，韩心芹提供的证据证明不了韩心芹将120万元款项支付给了宋辉，其主张出借给宋辉120万元的事实证据不足不予认定，韩心芹请求偿还该款项的主张，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回韩心芹的诉讼请求。案件受理费15600元减半收取为7800元，由韩心芹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩心芹提供证据一韩心芹在2016年7月1日其通过邮政储蓄取款5万元，从其女儿处取款60万元，交付给宋辉，证明韩心芹以现金的方式将65万元交付给宋辉。证据二、视频，宋辉在2019年结算时出具的一个借条，宋辉最后也说一句话说我尽最大能力去还，证明宋辉在收取借款后，在2019年经双方结算，再次确认其收取款项的性质及金额。证据三、微信截图，一审判决结束后宋辉向韩心芹女儿8月20日下午16点47分所发送的微信，表明宋辉收取借款的客观事实。宋辉的质证意见为，证据一表明韩心芹于2016年7月1日取款5万元，不能证明该笔钱是借给宋辉的，与本案无关联性。证据二该视频中虽反映了宋辉出具案涉借条的现场，同时能看到案涉借款并未发生，借条的形成是出于某种目的，宋辉一审中也作出了合理解释，韩心芹要求宋辉出具借条，用于给孩子买房子上学等，视频达不到证明目的。证据三微信截图三性有异议，不能证实是宋辉与谁的聊天记录，也达不到证明目的。韩心芹申请证人刘某、乔某出庭作证，宋辉的质证意见为，对证人证言有异议。刘某与韩心芹是母女，与本案存在利害关系，其陈述从其账户提取60万元无证据证实。大额的借款现金交付，而不通过银行转账不符合常理。乔某没有看到钱怎么交付的，怎么知道是钱，该证言不具有真实性。本院认证意见为，对于韩心芹提供证据一、三的证明目的不予采信，宋辉对于证据二的真实性予以认可，虽然案涉借款是否发生在视频中没有体现，但能够证明案涉欠条系宋辉出具。对于刘某、乔某两证人的证言不予采信。一审查明事实属实，本院予以采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，宋辉对其向韩心芹出具借条的真实性没有提出异议，但抗辩称案涉借条非民间借贷行为引起，借贷行为尚未实际发生，并辩称系因宋辉与韩心芹的女儿育有一子应韩心芹要求给孩子买房上学之用而出具案涉借条，但宋辉并未对此予以举证，故，宋辉对其辩称未能作出合理说明，其应承担举证不能的后果。另，从本案所涉借条上反映借条是对以前债务结算出具的，并不是借款当时出具的借条，宋辉作为一个成年人应知道出具借条的法律后果，其辩称出具借条没有实际借款的理由不能成立。综上，韩心芹与宋辉债权债务关系成立，其要求宋辉偿还其借款本金120万元的诉讼请求成立，本院予以支持。一审判决驳回韩心芹的诉讼请求不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。案涉借条中韩心芹和宋辉并未约定利息，根据上述法律规定，本院对韩心芹主张宋辉支付利息的诉请不予支持。 综上所述，韩心芹的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第二款、第二十五条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1521号民事判决； 二、被上诉人宋辉应于本判决生效后十日内偿还上诉人韩心芹1200000元； 三、驳回上诉人韩心芹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15600元，减半收取为7800元，由被上诉人宋辉负担；二审案件受理费15600元，由被上诉人宋辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。