北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10628号上诉人（原审原告）：罗广清，男，1948年12月26日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：罗玉英（系罗广清之女），女，1972年1月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：北京市旧机动车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**。法定代表人:刘万国，总经理。委托诉讼代理人：郭香龙，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雯，北京初亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亚松，男，1980年6月20日出生，汉族，职业不详。上诉人罗广清因与被上诉人北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧机动车市场）、张亚松买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗广清上诉请求：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38027号民事判决书，作出公正判决。二、一、二审诉讼费由旧机动车市场、张亚松承担。事实和理由：一、一审法院未能查清事实，草率作出判决。首先，旧机动车市场对所发生的车辆买卖交易负有监管、督察和保管全部买卖交易手续的职责，理应将其列为当事人。2016年1月，依据京南车管所的要求，罗广清先后两次去旧机动车市场，找到经理钟凯，要求查看全部交易手续，包括买卖交易合同。旧机动车市场负责人当时口头承诺一定会核查事实并予以解决，但旧机动车市场一直没有提供相关材料，也未核查事实予以解决。罗广清认为，买卖交易合同是否存在及其是否有效，对本案至关重要，旧机动车市场有责任提供买卖交易合同原件，如买卖交易合同已销毁或丢失，也应当出具相关记录材料。其次，旧机动车市场在一审中称罗广清身份证丢失事实没有认证，但事实上是罗广清已在一审中提交了由北京市公安局房山分局东风街派出所出具的“情况说明”和北京市公安局燕山户籍大厅出具的“身份证申领记录单”等相关材料。再次，一审法院认定：2015年11月30日汪新玲作为代理人，代理罗广清办理了机动车注册、转移、注销登记/转入手续，购买了张亚松名下车牌号为×××的东南小汽车一辆。但事实上，罗广清根本不认识汪新玲这个人，更没有与汪新玲办理过任何委托手续，委托其代为签订买卖交易合同。因此罗广清认为买卖交易合同中没有罗广清的任何签字，应属无效合同。最后，罗广清未向张亚松实际支付车款，发票号为00583293号的二手车销售统一发票为虚开发票。二、一审法院适用法律不当。本案应适用举证责任倒置，旧机动车市场、张亚松应当提交的重要证据拒不提交的，且如旧机动车市场、张亚松提交该证据对旧机动车市场、张亚松明显不利的适用责任推定原则。旧机动车市场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张亚松未发表答辩意见。罗广清向一审法院提出诉讼请求：1、确认2015年11月30日罗广清通过旧机动车市场与张亚松签订的二手车买卖合同无效；2、要求依法确认发票号码为00583293号的二手车销售统一发票为不符合规定的发票；3、旧机动车市场、张亚松连带赔偿罗广清经济损失9972元；4、诉费由旧机动车市场、张亚松承担。一审法院认定事实：2015年11月30日，罗广清获得北京市个人小客车更新指标一个，指标编号为2015677699，原车牌类型为小型汽车，有效期至2016年5月30日。同日，汪新玲作为代理人，代罗广清办理了机动车注册、转移、注销登记/转入手续，购买张亚松名下东南小汽车一辆，车辆识别代号为LDNM4LTE130013247。同日，旧机动车市场出具二手车销售统一发票一张，转移登记联载明：买方：罗广清，卖方：张亚松，车架号LDNM4LTE130013247，车价合计2万元等。2015年12月2日，上述车辆经办理转移登记至罗广清名下。后罗广清诉至一审法院。另查，罗广清因认为涉案车辆指标被潘春占用，造成其新购买的车辆无法领取到车牌号，2015年底经向车辆管理部门查询才知道由于其身份证曾经丢失过，潘春假借罗广清名义，使用罗广清已作废的身份证在北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下简称车管所）将潘春购买的车辆落户到罗广清名下，涉案车辆转移登记行为侵犯其合法权利，故将车管所作为被告诉至北京市朝阳区人民法院，要求撤销车辆登记行为。该院经审理后，于2019年6月27日做出（2019）京0105行初380号行政裁定书，认为罗广清的起诉已超过法定起诉期限，故驳回了其起诉。该行政裁定书现已生效。审理中，罗广清提交了北京市公安局房山分局东风街派出所出具的情况说明及身份证申领记录单，用以证明其在2014年11月22日因丢失身份证到公安机关申领身份证。旧机动车市场认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，其表示：更新车辆指标时需要登录小客车系统，需要知道罗广清的系统用户名、密码以及旧车的相关信息，这些信息正常情况下是由罗广清自行掌握，因此可能是罗广清将其相关信息告知他人，他人才能办理车辆过户。对此，罗广清表示：被更新的旧车是其委托陈博（音）代为出售的，虽然陈博（音）知道出售车辆的信息，但不知道小客车系统的用户名、密码；罗广清出售旧车后还未更新指标，在其小客车系统中指标就已由他人更新了，其认为是有人在后台更新了指标。审理中，罗广清未提交相关证据对其上述主张予以佐证。审理中，一审法院依罗广清的申请，到车管所调取相关车辆档案，但车管所保留的相关材料中并无罗广清与张亚松之间就东南小汽车签订的买卖合同。经询问，旧机动车市场表示其单位档案中也未见该份买卖合同。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗广清主张其对他人以其名义购买涉案车辆事宜毫不知情，认为旧机动车市场、张亚松与案外人之间存在恶意串通损害了其利益，故要求确认其与张亚松之间的二手车买卖合同无效。但现有证据不足以证明其主张，故其要求确认双方合同无效，并要求旧机动车市场、张亚松赔偿其提前报废车辆遭受的损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于罗广清要求确认发票号码为00583293号的二手车销售统一发票为不符合规定的发票的诉讼请求，因不属于法院受理范围，一审法院在本案中对该项诉讼请求不予处理。据此，一审法院于2020年6月28日作出（2019）京0106民初38027号民事判决：驳回罗广清的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗广清主张其并不认识张亚松，也从未委托过汪新玲作为代理人办理机动车注册、转移、注销登记、转入手续，且对他人以其名义购买涉案车辆事宜毫不知情。罗广清认为旧机动车市场、张亚松与案外人之间存在恶意串通损害其利益，故要求确认其与张亚松之间的二手车买卖合同无效。旧机动车市场认为，更新车辆指标时需要登录小客车系统，需要知道罗广清的系统用户名、密码以及旧车的相关信息，这些信息正常情况下是由罗广清自行掌握，因此可能是罗广清将其相关信息告知他人，他人才能办理车辆过户。对此，本院认为，罗广清提交的现有证据，不足以证明旧机动车市场、张亚松与案外人之间存在恶意串通，故其要求确认双方合同无效，并要求旧机动车市场、张亚松赔偿其提前报废车辆遭受损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。关于罗广清要求确认发票号码为00583293的二手车销售统一发票为不符合规定发票的诉讼请求，不属于法院受理范围，一审法院在本案中对该项诉讼请求不予处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，罗广清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费493元，由罗广清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨琳琳审判员  韩耀斌审判员  陈 洋二〇二〇年十二月三十日书记员  赵梓羽书记员  佟世祺