湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终3502号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部。住所地:襄阳市襄城区人民路。法定代表人：李青，该支公司经理。委托诉讼代理人：晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马秀群，男，1970年1月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘元保，男，1970年2月13日出生，汉族，住枣阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保财险襄阳分公司人民路营业部）因与被上诉人马秀群、刘元保机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险襄阳分公司人民路营业部上诉请求:请求二审法院依法撤销原审判决，依法查明事实依法改判上诉人赔偿被上诉人马秀群损失共计31300元，原审多判30115.5元不应支持，或准许对被上诉人车辆损失金额予以重新评估后予以改判或发回重审；一、二审诉讼费由马秀群、刘元保承担。事实和理由：一、原审剥夺了上诉人重新鉴定的权利，程序违法，请求二审依法纠正，并准许上诉人对被上诉人马秀群的鄂Ｆ×××**的车辆损失金额予以重新评估或依法改判。二、原审法院判决被上诉人赔偿车辆停运损失判决错误。三、原审判决上诉人承担鉴定费和诉讼费，没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的这两项请求。被上诉人马秀群答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘元保未答辩。马秀群向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令人保财险襄阳分公司人民路营业部、刘元保共同赔偿马秀群各项损失62572.50元，先由人保财险襄阳分公司人民路营业部在交强险限额内进行赔偿，不足部分在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足的由刘元保赔偿；2、诉讼费由人保财险襄阳分公司人民路营业部、刘元保承担。一审法院认定：2019年8月10日0时30分，马秀群持A2驾驶证驾驶鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车，沿316国道由东向西行驶至枣阳市316国道1396KM+800M处时，与刘元保驾驶，停在路边的鄂Ｆ×××**/湘Ｇ×××**车相撞，致两车损坏，马秀群受伤，刘元保车上货物部分损坏。2019年8月10日，枣阳市公安局交通警察大队作出№：42068350000号道路交通事故认定书（简易程序），认定马秀群、刘元保负事故的同等责任。2019年9月5日，湖北阳昌保险公估有限公司对马秀群驾驶的鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车损失作出湖阳估[2019]138（1）号公估报告，结论为：1、车辆维修工时费：9500元；2、车辆换件费用：定损项目60项，合计金额77135元；3、建议扣残3%，金额小计2314元；辅助防冻液、升顶液压油、空调氟、刹车油金额合计1000元。综上，鄂Ｆ×××**车辆损失金额合计为85321元（大写：捌万伍仟叁佰贰拾壹元整），已扣残。同日，湖北阳昌保险公估有限公司作出湖阳估[2019]138（2）号停运损失报告，结论为：此次事故造成鄂Ｆ×××**东风牌重型仓栅式货车营运损失共计为24310元（人民币大写：贰万肆仟叁佰壹拾元整），建议由事故双方根据事故责任划分进行承担。马秀群为此支付评估费4300元、停运评估费1300元。事故发生后，马秀群支付车辆施救费5600元。后双方为赔偿事宜未能协商一致，双方发生纠纷。马秀群来一审法院起诉，请求解决。本案起诉时，马秀群起诉一审被告主体为“中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司”，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部派员参加诉讼并自愿承担责任，马秀群予以认可。庭审中，人保财险襄阳分公司人民路营业部对马秀群委托湖北阳昌保险公估有限公司所做的湖阳估[2019]138（1）号公估报告提出异议，并申请对鄂Ｆ×××**车辆损失进行重新鉴定，但其在庭审中没有提供相关证据能够反驳或否认该评估报告的合法性和客观性。一审法院另认定，刘元保驾驶的鄂Ｆ×××**号牌车辆主车在人保财险襄阳分公司人民路营业部投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险责任限额为1000000元，并不计免赔。挂车未购买相关保险。事故发生在保险期间。一审法院同时认定，马秀群驾驶的鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车为其所有，其在相关管理部门办理有道路运输证及道路运输从业人员《从业资格证》，有效期至2022年9月1日。一审法院认为，刘元保驾驶的车辆与马秀群驾驶的车辆发生交通事故，致马秀群驾驶的车辆受损，枣阳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分适当，双方亦未提出异议，一审法院予以采信。刘元保所有的涉案车辆在人保财险襄阳分公司人民路营业部投保了交强险和商业第三者责任险，人保财险襄阳分公司人民路营业部应在交强险责任险限额内对马秀群遭受的财产损失先行予以赔偿，剩余部分在商业第三者责任险限额内按责任比例赔偿。因刘元保驾驶的挂车未单独投保保险，人保财险襄阳分公司人民路营业部辩称应当由主车和挂车按照第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内分摊承担赔偿责任的理由，与相关法律规定不符，一审法院不予支持。人保财险襄阳分公司人民路营业部对马秀群提交的车损评估报告提出异议，但其不能提供充分证据否认涉案评估报告的合理性和客观性，且湖北阳昌保险公估有限公司系在湖北省高级人民法院申请登记在册的评估机构，具有相应的司法评估资质，评估程序合法，故一审法院对该评估报告予以采信。人保财险襄阳分公司人民路营业部的异议理由不能成立，一审法院不予支持。关于车辆停运损失的问题，人保财险襄阳分公司人民路营业部辩称根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，应由侵权人承担。庭审中，保险公司没有提供证据证实其已就该免责条款向投保人尽到充分的说明和告知义务，该免责事项条款对投保人依法不生效，故马秀群要求人保财险襄阳分公司人民路营业部在保险限额内赔偿其停运损失24310元的请求，一审法院予以支持。人保财险襄阳分公司人民路营业部辩称马秀群诉请施救费5600元过高，但未提供相关证据支持其主张，根据涉案车辆受损情况以及施救情况，该施救费用并未超出合理范围，一审法院予以支持。人保财险襄阳分公司人民路营业部另辩称不承担评估鉴定费用，因车损评估及其他相关评估费用，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故对该理由，一审法院不予支持。其另辩称不承担诉讼费的理由，没有法律依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院结合本案实际情况并依照相关法律规定确定马秀群各项损失如下：1、车辆修理费85321元（已扣除残值2314元）；2、车辆停运损失费24310元；3、施救费5600元；4、评估费5600元（车损评估费4300元＋停运损失评估费1300元）。以上马秀群各项损失共计120831元，应由人保财险襄阳分公司人民路营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿马秀群2000元，在商业第三者责任险限额内按照责任比例赔偿马秀群59415.50元（[120831元-2000元]×50％）。因马秀群请求赔偿数额未超出保险限额，故刘元保在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、人保财险襄阳分公司人民路营业部于判决生效后五日内，赔偿马秀群各项损失共计61415.50元；二、驳回马秀群其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由人保财险襄阳分公司人民路营业部负担，于判决生效后五日内交纳。另二审仔细查看一审卷宗，马秀群在涉案中受损的机动车牌号即为鄂Ｆ×××**号，一审法院书写为鄂Ｆ×××**号明显有误，二审直接更正为鄂Ｆ×××**号。经二审法院仔细查看一审法院卷宗第69页载：湖北阳昌保险公估有限公司附《人民法院诉讼资产网》中湖北省高级人民法院审核日志，于2018年7月17日16:43:42湖北省高级人民法院对前列公估有限公司终核通过。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审依法针对上诉人的上诉请求之理由予以评判。本院认为，作为机动车交强险、商业三者险保险人，在依法享有取得机动车投保人交纳的交强险、商业三者险保险费的权益时，在承保的机动车肇事致第三者财产损害的，即应承担代为肇事机动车投保或向被保险人赔偿的风险和义务。针对本案而言，首先，关于人保财险襄阳分公司人民路营业部提出马秀群车辆损失及停运损失的问题。人保财险襄阳分公司人民路营业部承保的鄂Ｆ×××**/湘Ｇ×××**车与马秀群驾驶所有的鄂Ｆ×××**重型仓栅货车发生交通事故，引起马秀群货车损坏之损失和停运损失，已由湖北阳昌保险公司公估有限公司进行了专业性评估后出具湖阳化[2019]138（1）号《鄂Ｆ×××**车辆损失公估报告》、湖阳[2019]第138（2）号《营运损失评估报告》，其中该评估机构对被评估涉案受损（马秀群车辆）残值进行了分析后予以扣除，据此一审法院依法采信该评估机构的前列报告中的意见，未准许人保财险襄阳分公司人民路营业部重新鉴定评估的申请，并无不当，与此同时确认涉案马秀群车辆之损失金额，亦无不当，且与法相符，该人保财险襄阳分公司人民路营业部针对马秀群在涉及本案中的车辆损失、停运损失的上诉请求之理由明显不能成立，且与法相悖，故本院不予支持。其次，关于人保财险襄阳分公司人民路营业部提出的鉴定费、一审案件受理费的负担问题。由于人保财险襄阳分公司人民路营业部未能提供向刘元保是否履行了格式保险条款中所称的“鉴定费、诉讼费而免责”告知说明之法定义务的证据，该保险人应依法承担“主张免责”之举证不能的法律后果，且该保险人同样系本案一审中的全部败诉之被告，一审法院评判人保财险襄阳分公司人民路营业部在本案中负担鉴定费、案件受理费并无不当，本院予以采纳。综上所述，人保财险襄阳分公司人民路营业部上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人人保财险襄阳分公司人民路营业部负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年十二月二十六日书记员  张荣珺