河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9284号上诉人（一审原告）：孟津申通快递服务有限公司，住所地河南省孟津县城关镇建设北路。法定代表人：乔云杰，该公司经理。委托诉讼代理人：郭祥，河南广文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吕超博，男，汉族，1993年9月11日出生，住河南省孟津县。被上诉人（一审被告）：吕玉乐，男，汉族，1967年10月30日出生，住河南省孟津县。被上诉人（一审被告）：李好利，女，汉族，1980年1月28日出生，住河南省孟津县。被上诉人（一审被告）：周景芝，女，汉族，1984年9月27日出生，住河南省孟津县。上诉人孟津申通快递服务有限公司（以下简称孟津申通公司）因与被上诉人吕超博、吕玉乐、李好利、周景芝合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟津申通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人周景芝、李好利连带向上诉人支付平乐镇快递网点转让金的30%共计27000元，被上诉人吕超博、吕玉乐连带向上诉人赔偿因其私自停业给上诉人造成的损失18140元，改判被上诉人吕超博、吕玉乐连带支付上诉人承包费、出港费、包仓费、散件等费用16311.11元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决基本事实认定错误，适用法律错误。1.一审判决确认了周景芝、李好利将涉案《分部承包合同》项下的快递网点以9万元转让给吕超博。根据约定周景芝、李好利需向孟津申通公司缴纳转让金30%作为对申通品牌和转让期间造成的损失。孟津申通公司增加诉讼请求后，一审法院未通知补交诉讼费用就不予受理，违反了法律规定。2.吕超博系《分部承包合同》的受让人，但其于2019年8月份私自停业，导致孟津申通公司被上级部门处罚5万元，根据合同约定孟津申通公司要求吕超博承担5万元罚款中的18140元符合约定。3.依据合同约定，孟津申通公司要求吕超博向孟津申通公司支付承包费、出港费、包仓费、散件等各项费用16311.11元有充分证据支持，一审判决仅支持900元罚款和赔偿损失与本案不符。4.吕玉乐与吕超博系父子关系，两人合伙经营，吕超博、吕玉乐应当承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判，维护孟津申通公司的合法权益。吕玉乐、吕超博辩称，孟津申通公司要求赔偿的出港费，已经有生效判决确定。私自停业是有原因的，2019年6月份之前和孟津申通公司结账，从7月份之后开始，孟津申通公司系统开始实行预付费政策，停业那天因为吕玉乐突然发现欠付3000多元的费用，孟津申通公司没有告诉其原因，还把吕玉乐的上传通道关闭，因为吕玉乐无法上传货物信息就让孟津申通公司把货物拉走了。李好利辩称，李好利与周景芝两人是从2016年6月29号开始经营的，2019年6月1日转让，经营了三年，不属于频繁转让，所以不应该支付27000的转让金。2019年6月，吕玉乐和周景芝在现场还签订了一份交接手续，已经把孟津申通公司快递的所有业务交接给吕玉乐。孟津申通公司向一审法院起诉请求：1.被告吕超博、吕玉乐向原告支付承包费、出港费、包仓费、散件等费用16311.11元。2.四被告赔偿因私自停业给公司造成的损失18140元，由四被告连带承担。3.四被告交回下发的营业执照和快递经营许可证。4.被告周景芝、李好利向原告支付平乐镇快递网点转让金的30%即27000元。5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月31日孟津申通公司（发包方）与周景芝（承包方）签订《分部承包合同》，周景芝承包孟津申通公司在平乐镇行政区的快递经营业务，承包期自2018年7月31日至2019年7月31日。周景芝在承包期间，委托李好利代其办理平乐镇的快递经营业务。2019年5月27日周景芝、李好利（甲方、出让方）与吕超博（乙方、承接方）签订《快递转让协议》，周景芝将平乐镇快递代理权转让给吕超博，转让金9万元。2019年8月18日吕超博停办平乐镇的快递业务，孟津申通公司于8月19日将快递件拉回。原告吕超博、吕玉乐与被告孟津申通公司、第三人周景芝、李好利合同纠纷一案，该院审理认为，根据《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以《合同法》第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同”，该案中，原告吕超博虽然未与被告孟津申通公司书面或口头约定平乐镇申通快递全境代理合同，但2019年6月、7月、8月，被告实际向原告分发21270件快递，可以认定被告孟津申通公司默认第三人周景芝、李好利将自己在合同中的权利和义务一并转让给原告吕超博，原告吕超博与被告孟津申通公司以实际履行的方式成立了合同关系，故原告吕超博向被告主张派件费的诉讼请求，该院依法予以支持。关于派件费数额，原告主张派件费按照1元/件计算共计19065元，因并未提供证据证明派件费单价，根据庭审查明情况，被告孟津申通公司确认6月、7月、8月三个月派件费为15615.5元，故该院认定派件费数额为15615.5元。关于原告要求被告返还265个快递号费795元，因未向该院提供证据予以证明，且被告不予认可，故该项诉讼请求，该院不予支持。第三人周景芝、李好利已将该经营权转让给原告，该转让合同已经履行完毕，原告实际与被告孟津申通公司成立合同关系，根据合同相对性原则，原告要求第三人承担连带还款责任的诉讼请求没有法律依据，该院依法不予支持。被告孟津申通公司辩称，支付给原告的派件费中应当扣除承包费、送货费、罚款等费用，被告孟津申通公司并未在庭审过程中提起反诉要求原告承担上述费用，且第一次开庭后，该庭建议双方进行结算，因双方对结算数额意见未达成一致，故被告该项诉讼请求应当另案诉讼。原告吕玉乐要求被告承担支付欠款责任的诉讼请求，未提交证据予以证明，该院依法驳回原告吕玉乐诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第七十九条、第一百零七条，《关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出（2020）豫0322民初279号民事判决：一、被告孟津申通快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕超博派件费15615.5元；二、驳回原告吕超博其他诉讼请求；三、驳回原告吕玉乐其他诉讼请求。孟津申通公司不服判决提起上诉。洛阳中院审理认为，当事人在市场交易活动中应遵循自愿、平等、公平、等价有偿和诚实信用原则。孟津申通公司法定代表人乔云杰在二审庭审中认可一审第三人周景芝曾带吕超博与其见面，且对吕超博进行培训的事实，该事实印证其对周景芝与吕超博之间的快递转让协议系知情，且该协议不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。孟津申通公司在一审庭审中认可6、7、8月份向案涉申通快递服务部派送快件的事实，且吕超博作为案涉申通快递服务部的实际经营者已经按照快递转让协议的约定实际经营并付出相应的劳动，孟津申通公司应当向吕超博支付相应的费用。一审法院按照孟津申通公司在庭审中认可的实际派件数量及费用对其应支付给吕超博的费用进行认定并无不妥。孟津申通公司认为其与吕超博之间并无直接的协议约定，其不应支付相应派件费用，一审法院适用法律错误的上诉主张均依据不足，洛阳中院均不予支持。洛阳中院作出（2020）豫03民终4399号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，吕超博将孟津申通公司平乐营业部的营业执照及快递经营许可证（分支机构名录）交还给孟津申通公司经理乔云杰，孟津申通公司申请撤回该项起诉。一审法院认为，洛阳中院（2020）豫03民终4399号民事判决书认定孟津申通公司对周景芝与吕超博之间的快递转让协议系知情，以及孟津申通公司在一审庭审中认可6、7、8月份向案涉申通快递服务部派送快件的事实，孟津申通公司应当向吕超博支付相应的费用。协议转让后，孟津申通公司与吕超博构成承包合同关系，《分部承包合同》的权利、义务及于孟津申通公司和吕超博。原告诉求被告周景芝、李好利承担吕超博承包期间的责任，不符合合同的相对性原则，该院不予支持。吕玉乐不是《分部承包合同》、快递转让协议的当事人，原告诉求吕玉乐承担责任，不符合合同的相对性原则，该院不予支持。在该院（2020）豫0322民初279号民事判决中，吕超博诉求的是6、7、8月份的派件费，该院认定在第一次开庭后，法庭建议双方进行结算，双方对结算数额没有达成一致，因此吕超博、吕玉乐辩称的孟津申通公司本案第一项诉求数额已经在该院（2020）豫0322民初279号民事判决中扣除过的理由，该院不予支持，吕超博应当按照《分部承包合同》第4条第4项的约定，对自己的不当经营行为承担责任。然而，原告提供的手写费用清单是原告单方制作，其真实性、关联性低，证明力弱，该院不予采信。原告提供的申通快递梧桐页面截图，其中2020年6月20日，受款方广大龙岗公司的赔款200元及罚款50元；受款方广东广州公司的赔款200元及罚款50元；受款方广东深圳罗湖的赔款200元及罚款50元；受款方河北高阳公司的赔款150元；显示为孟津平乐营业部。以上损失共计900元可以认定，属于原告第一项诉求的内容，被告吕超博应当承担。原告提供的申通快递梧桐其它页面截图，没有显示属于孟津平乐营业部的责任，被告吕超博不承担责任。原告按照河南瑞银申通快递有限公司对其的违规行为处罚单，诉求被告赔偿损失18140元，在《分部承包合同》中没有依据，该院不予支持。原告庭审中增加诉求，要求被告周景芝、李好利依合同支付转让金的30%即27000元。原告就增加的诉求没有补交诉讼费。其增加的诉求，该院不予受理，原告可另案起诉。被告吕超博将原告平乐营业部的营业执照及快递经营许可证（分支机构名录）交还给原告，原告申请撤回该项起诉，不违反法律规定，该院准予原告撤回要求交回营业执照和快递经营许可证的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告吕超博自判决生效之日起30日内支付原告孟津申通快递服务有限公司900元。二、驳回原告孟津申通快递服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，由原告孟津申通快递服务有限公司承担260元，被告吕超博承担90元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。孟津申通公司向本院提交以下证据：2019年6月、7月、8月平乐镇营业部业务结算单各一份，证明：2019年8月，孟津申通公司与吕超博、吕玉乐还有李好利共同对吕超博经营快递网点期间的双方业务往来进行过对账。吕玉乐、吕超博质证认为：出港费、包舱费、承包费在以前的结账中都已经扣除过了，7月份以后已经预付过，这份证据在生效判决中处理过。李好利质证认为：快递网点已经转让出去了，该证据与李好利无关。李好利提交证据：押金条一张，证明：李好利从2016年6月29日开始运营申通快递。孟津申通公司质证认为：收据是2016年开给周景芝的，李好利提供该证据不合适。吕玉乐、吕超博对该证据无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.被上诉人周景芝、李好利是否应当向孟津申通公司连带支付平乐镇快递网点转让金的30%共计27000元；2.被上诉人吕超博、吕玉乐是否应当向孟津申通公司连带赔偿因其私自停业给上诉人造成的损失18140元；3.被上诉人吕超博、吕玉乐是否应当向孟津申通公司连带支付上诉人承包费、出港费、包仓费、散件等费用16311.11元。关于孟津申通公司上诉提出被上诉人周景芝、李好利连带向上诉人支付平乐镇快递网点转让金27000元的问题，由于一审法院对此部分主张并未进行实体审理，本院若直接进行实体审理违反二审终审制的民事诉讼原则，孟津申通公司的该项上诉主张应另行处理。关于孟津申通公司上诉提出被上诉人吕超博、吕玉乐连带支付承包费、出港费、包仓费、散件等费用16311.11元并赔偿损失18140元的问题，鉴于孟津申通公司在本案诉讼过程中所提供的证据是单方制作，并未与吕超博、吕玉乐对账确认，孟津申通公司提供的证据不足以证明其主张，本院对此不予支持。综上所述，孟津申通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1314元，由上诉人孟津申通快递服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  常 虹