北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8064号上诉人（原审被告）：王海宁，男，1985年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：贺茂盛，男，1990年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人王海宁因与被上诉人贺茂盛借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初26236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海宁与被上诉人贺茂盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海宁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贺茂盛的全部诉讼请求。事实和理由：一、王海宁提交的其与贺茂盛的微信聊天记录中多次提及向本案真正的借款人朱某催偿还款事宜，王海宁只是代朱某进行融资，王海宁与贺茂盛之间并无借贷法律关系；二、二审新提交的王海宁于2017年至2018年向贺茂盛的转账记录，该转账记录能够证实王海宁已经代朱某偿还贺茂盛借款本金81700元的事实。贺茂盛辩称：贺茂盛通过银行转账支付和网络（微信、支付宝）转账支付两种途径向王海宁支付借款，其中银行转账支付借款270900元，网络转账支付借款61450元，故王海宁还款81700元并非都属于向270900元借款进行的还款。贺茂盛向一审法院起诉请求：1.判令王海宁偿还贺茂盛借款270900元；2.判令王海宁支付从2017年1月到本案调判执行终结期间的约定利息，按照同期银行贷款利率计算；3.诉讼费由王海宁承担。一审法院认定事实：贺茂盛主张王海宁向其借款270900元，并提交银行转账凭证为证。贺茂盛提交的银行转账明细显示，自2016年7月27日至2017年1月20日期间，贺茂盛通过其中国民生银行账户向王海宁账的银行账户累计转账24笔，共计270900元。庭审中，王海宁认可转账的真实性，但不认可双方存在借贷关系，其称是帮助第三方融资，但其未提交相关证据予以证明。诉争款项王海宁未偿还贺茂盛。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贺茂盛仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王海宁抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，王海宁应当对其主张提供证据证明。本案贺茂盛主张王海宁向其借款，并提交了银行转账凭证为证，但王海宁抗辩双方并非借贷关系，而系代第三方进行融资，但其并未就其该项抗辩意见提交相应的证据，故法院不予采信。据此，本案王海宁向贺茂盛借款，贺茂盛给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。本案双方未明确约定还款期限，根据我国合同法的相关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。法院确定本案起诉之日为催告起始之日，本案一审开庭之日即2020年7月21日为催告期限届满之日。现还款期限届满，王海宁尚未还款，已经构成违约，应及时履行还款义务，故贺茂盛主张王海宁向其偿还270900元借款的要求，证据充分，于法有据，法院予以支持。就贺茂盛主张利息一节，双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故贺茂盛主张按同期银行贷款利率计算利息，法院亦予以支持。对起算日期法院予以调整。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定判决：一、王海宁于判决生效之日起十日内偿还贺茂盛借款本金二十七万零九百元及利息（以二十七万零九百元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自二〇二〇年七月二十二日起计算至实际给付之日止）；二、驳回王海宁的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王海宁提交了中国民生银行个人账户对账单和微信、支付宝转账的账单详情打印件，用以证明其向贺茂盛还款81700元，其中银行转账支付还款14000元，网络转账还款67700元。贺茂盛认可王海宁所提交的上述两份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。贺茂盛提交了微信支付交易明细证明，用以证明其曾通过微信转账的形式向王海宁支付借款61450元。王海宁认可该证据的真实性、合法性，但对该证据的关联性不予认可。一审法院查明：2016年7月27日至2017年1月20日期间，贺茂盛通过其中国民生银行账户向王海宁累计转账24笔，共计270900元。本院对上述事实予以确认。本院经审理查明以下事实：2016年5月30日至2017年6月13日期间，贺茂盛通过其微信账户向王海宁累计转账24笔，共计61450元。2016年12月4日、2017年1月16日王海宁分别通过其中国民生银行账户向贺茂盛转账4000元、10000元，共计14000元。2016年12月13日至2018年3月29日期间，王海宁通过其网络（微信、支付宝）账户向贺茂盛累计转账68笔，共计67700元。上述借款均未约定借款期限和利息。双方当事人均认可王海宁向贺茂盛支付的上述款项系对贺茂盛向王海宁支付款项所进行的还款。双方当事人对于还款性质持有不同主张。王海宁主张其通过银行转账支付的14000元、通过网络转账支付的67700元均系对贺茂盛通过银行转账支付的270900元借款的本金部分的还款。贺茂盛主张王海宁通过银行转账支付的14000元系对其银行转账支付的270900借款的本金部分的还款；王海宁通过网络转账支付的67700元，其中61450元系对其网络转账支付的61450元借款的还款，该款项已经清偿完毕，余款6250元系对其银行转账支付的270900元借款的利息部分的还款。双方当事人均未对还款性质进行举证。上述事实，有中国民生银行个人账户对账单，微信、支付宝转账的账单详情，微信支付交易明细证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，贺茂盛以其与王海宁的银行转账记录为证据主张王海宁向其借款，双方形成民间借贷关系，王海宁上诉主张其系代第三方进行融资，但其未能就此提交相应证据，故本院对王海宁的该项上诉主张不予采纳。王海宁向贺茂盛借款，贺茂盛向王海宁支付钱款，双方之间形成民间借贷关系，其该法律关系的建立系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现有证据能够证明贺茂盛向王海宁支付借款，其中通过银行转账支付270900元，通过网络转账支付61450元；王海宁向贺茂盛支付还款，其中通过银行转账支付14000元，通过网络转账支付67700元。首先，对于还款期限，双方对当事人对借款未明确约定还款期限，故一审法院依照相关法律规定认定本案一审起诉之日为催告起始之日、一审开庭之日为催告期限届满之日并无不当。其次，对于欠付借款金额。王海宁主张其全部还款均针对借款270900元，但未提交证据予以证明，贺茂盛亦不予认可，故本院对此不予采信。现贺茂盛主张银行转账支付还款14000元系对270900元借款本金的还款，本院对此予以采信；贺茂盛主张网络转账支付还款67700元，其中61450元系对61450元借款的还款，该款项已经清偿完毕，本院对此予以采信；余款6250元，贺茂盛主张系对270900元借款的利息部分的还款，但双方当事人未约定借款利息，故不存在借期内利息，而全部67700元还款的支付时间均早于贺茂盛的催告起始日，支付款项期间尚未产生利息，据此本院认定6250元系对270900元借款本金的还款。截至还款期限届满，针对借款270900元，王海宁已归还本金20250元，余款尚未清偿，构成违约，其应当及时归还余款250650元。再次，对于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未明确约定借期内利息和逾期利息，贺茂盛主张按同期银行贷款利息计算利息，未高于法定标准。利息起算日期以本院认定为准。综上所述，王海宁的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初26236号民事判决二、王海宁于本判决生效之日起十日内偿还贺茂盛借款本金二十五万零六百五十元及利息（以二十五万零六百五十元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自二〇二〇年七月二十二日起计算至实际给付之日止）；三、驳回王海宁的其他诉讼请求。一审案件受理费2682元，由王海宁负担。二审案件受理费5364元，由王海宁负担4963元，由贺茂盛负担401元。本判决为终审判决。审 判 长 王丽蕊审 判 员 吴博文审 判 员 刘佳洁二〇二〇年十二月二十四日法官助理 邾映映书 记 员 王婧琦