河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6000号上诉人(原审被告)：王宁，男，1985年1月19日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：方学军，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王波，男，1994年1月16日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：方学军，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡登辉，男，1990年1月13日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：李振宇，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王双敏，女，1990年9月20日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：李振宇，长垣县阳光法律服务所法律工作者。上诉人王宁、王波因与被上诉人蔡登辉、王双敏买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王波及其与王宁的共同委托诉讼代理人方学军，被上诉人蔡登辉及其与王双敏的共同委托诉讼代理人李振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宁、王波上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案双方交易的是口罩机设备的一部分，系上诉人在他人处购买，经过多次交易的二手货物。被上诉人到上诉人处购买时，该设备正在生产，且符合被上诉人的要求。上诉人交付设备，被上诉人支付货款，双方之间的交易已经完成。后续的调试及与其他设备相配合的义务是被上诉人的，上诉人交付的设备符合双方约定。2、鉴定报告所述设备不合格，是由于上诉人调试或者运输中造成的，以及多次交易的二手设备电气安全方面的问题。二、该交易发生在疫情期间，依据市场规律形成的合同，应得到保护。三、一审法院超请求判决，程序错误。被上诉人的诉讼请求是要求确认合同无效，一审法院认定合同有效并判令解除合同，违背了不告不理的原则。蔡登辉、王双敏答辩称：一审认定事实清楚，程序适当，判决正确。1、一审关于交付的口罩机已经经过鉴定，确认存在严重质量问题，涉案标的全部是由上诉人提供，并非上诉人所述的大的零部件，2、虽然该交易是在疫情期间进行的，但双方的交易仍然要遵循诚实信用原则，遵守法律规定、双方约定，上诉人未交付合格产品，违反上述规定，3、被上诉人在一审时主张返还货款是基于上诉人交付货物存在严重质量问题，且不具备法律规定的产品标识要件，至于法院是依照合同无效判决返还还是基于解除合同返还，是法院对法律适用进行的审查，法院有权依职权审查合同效力，判决解除合同、返还货款不违反不告不理的民事原则。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求。王双敏、蔡登辉向一审法院起诉请求：1、判决王双敏、蔡登辉与王波、王宁的买卖合同无效；2、判决王波、王宁返还货款300000元，并由王双敏、蔡登辉将口罩打片机退给王波、王宁；3、诉讼费用、鉴定费由王波、王宁承担。一审法院认定事实：2020年4月1日，王双敏、蔡登辉向王波、王宁购买口罩打片机一台，价款300000元，王双敏、蔡登辉分4次将300000元货款支付给王波、王宁，当天将口罩打片机拉回安装、调试后，不能正常生产。在诉讼过程中王双敏、蔡登辉申请对口罩打片机产品质量进行司法鉴定，法院依法委托南京砝证检测科技有限公司进行鉴定，该公司于2020年8月11日作出产品质量鉴定意见书，鉴定意见为：1、口罩打片机生产稳定性差，不能正常生产，生产的口罩质量不稳定；2、口罩打片机的安全防护、安全警示标志不符合国家标准GB5083—1999《生产设备安全卫生设计总则》要求，存在安全隐患；3、电气安全不符合国家标准GB／T5226.1—2019《机械电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》要求，存在安全隐患。王双敏、蔡登辉支出鉴定费50000元。目前该机器由王双敏、蔡登辉保管，王双敏、蔡登辉向王波、王宁提出退货、退款，王波、王宁至今未退还上述货款。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王双敏、蔡登辉欲购买口罩机，其与王波、王宁之间相互磋商并对购买口罩机的相关事宜达成合意，后王双敏、蔡登辉向王波、王宁给付货款300000元，该行为属于双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方形成买卖合同关系，该合同真实有效，故对于王双敏、蔡登辉要求判令其与王波、王宁之间的买卖合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。南京砝证检测科技有限公司对涉案口罩打片机进行司法鉴定，并于2020年8月11日作出产品质量鉴定意见书，鉴定意见为：1、口罩打片机生产稳定性差，不能正常生产，生产的口罩质量不稳定；2、口罩打片机的安全防护、安全警示标志不符合国家标准GB5083—1999《生产设备安全卫生设计总则》要求，存在安全隐患；3、电气安全不符合国家标准GB／T5226.1—2019《机械电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》要求，存在安全隐患。对于一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王双敏、蔡登辉与王波、王宁双方之间形成买卖合同关系，均应当按照合同约定严格履行各自相应的义务，王双敏、蔡登辉和王波、王宁签订买卖合同后，王双敏、蔡登辉按照约定向王波、王宁支付了货款，王波、王宁并没有向王双敏、蔡登辉履行交付合格货物的义务，致使买卖合同目的不能实现，应当解除双方之间签订的买卖合同，王波、王宁应当向王双敏、蔡登辉返还货款，故对于王双敏、蔡登辉要求判令王波、王宁返还货款300000元，由王双敏、蔡登辉将口罩打片机一台退还王波、王宁的诉讼请求，一审法院予以支持。王双敏、蔡登辉在本次诉讼中支出鉴定费50000元，王双敏、蔡登辉主张应由王波、王宁承担，对该诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除王双敏、蔡登辉与王波、王宁之间买卖口罩打片机的合同。二、王波、王宁于判决生效后十日内给付王双敏、蔡登辉货款300000元，鉴定费50000元。三、王双敏、蔡登辉于判决生效后十日内将口罩打片机退还给王波、王宁。四、驳回王双敏、蔡登辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由王波、王宁负担。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人王宁、王波上诉称蔡登辉、王双敏一审诉讼请求要求确认合同无效，一审判决却认定合同有效并判令解除属于超请求判决。本院认为，蔡登辉、王双敏起诉的实质是要求王宁、王波返还货款300000元及将口罩机退还给王宁、王波，至于合同是否无效还是应当解除，其二人作为普通公民，对法律适用问题远达不到专业程度，不能以法律专业人士的角度来要求蔡登辉、王双敏对法律用语表达准确无误。一审法院依据法律规定对双方的行为效力及蔡登辉、王双敏的诉讼请求进行审查，符合法律规定，不属于超请求判决，王宁、王波关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。蔡登辉、王双敏已经按照约定支付货款，王宁、王波应当按照约定交付合格的设备。案涉口罩机经过鉴定存在生产稳定性差、不能正常生产、生产的口罩质量不稳定等问题，致使蔡登辉、王双敏购买案涉口罩机的目的不能实现。案涉设备经过多次调试后仍不能正常生产，蔡登辉、王双敏及时提起诉讼，要求王宁、王波返还货款有事实及法律依据，一审法院予以支持并无不当。王宁、王波称调试系蔡登辉、王双敏的义务的上诉理由因没有事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。综上所述，王宁、王波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由王宁、王波负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月二十四日书记员  文佳君