山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6844号上诉人（原审原告）：邢某，住太原市。委托诉讼代理人：阎某，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某，住太原市。被上诉人（原审被告）：赵某，住太原市。上诉人邢某因与被上诉人胡某、赵某民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邢某的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销小店区人民法院作出的（2020）晋O1**民初5445号判决书，依法改判或发回重审；2、判令二被上诉人承担一审及本案的全部诉讼费用。事实和理由:一、原判决认定事实错误。原审法院认为“原告提供的证据不足以证明其已向被告履行了出借款项的义务，况且原被告无法确定蒲公英行的全称，故无法追加第三人，故原告本金及利息的主张不予支持”是错误的。首先，一审法院既然已经认定事实“2017年12月13日，原告邢某（出借人）与被告胡某（借款人）签订《借款合同》”，被告也不否认其借款的事实，那么就应当认定被告具有向原告还款的义务。其次，即使一审法院认为“原告提供的证据不足以证明其已向被告履行了出借款项的义务，无法确定蒲公英行的全称”，也有义务查清和认定出借人主体和蒲公英行的全称，这是一审审理的基本义务，而不是驳回原告诉讼请求的理由。况且无论是出借人也好，还是公司全称也好，并不是难以查清的事实，一审未查清事实，因此应当依法发回重审或改判。二、原审法院适用法律错误。（一）一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定明显错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“缺席审判被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本案中一审被告当庭出席，并不适用该条，一审适用法律错误。（二）按照一审法院认定事实，应当驳回起诉而不是驳回诉讼请求。若一审法院认为原告不是出借人，不是适格的原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，应当依法驳回起诉而不是驳回原告诉讼请求。综上所述，原审法院认定事实适用法律均有错误。因此请求二审法院在查明本案事实的基础上，根据"以事实为依据，以法律为准绳"的原则，撤销一审判决，依法发回重审或进行改判，支持上诉人的诉讼请求，切实维护上诉人的合法权益。被上诉人胡某辩称：其不认识上诉人，从未向向上诉人处借款，与上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人赵某未到庭也未提交答辩意见。上诉人邢某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告胡某立即向原告支付所借款项45000元及从2017年12月14日起计算至实际清偿之日止的利息（其中借款期限内利息自2017年12月14日起至2019年6月14日，共547天，按照月息1.81%标准计算为14851元；逾期利息自2019年6月15日暂计到2020年7月20日，共401天，按照月息2%标准计算为12030元，最终计算至实际给付之日止。以上利息合计26881元，减去已付利息14364元，剩余利息12517元），总计57517元。2、依法判决被告赵某对上述债务承担连带还款责任；3、依法判决本案全部诉讼费、保全费、保全保险费、公告费等原告为实现债权所需要的费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2017年12月13日，原告邢某（出借人）与被告胡某（借款人）签订《借款合同》，约定，出借人同意借款人民币陆万伍仟元整给借款人；借款期限自出借日起至2019年6月13日止，借款人应于借款到期之日还清借款本金并结清利息；借款人在此声明与承诺：该笔借款用途为家庭生活或家庭的投资与经营；借款以现金或网银转账方式支付；转账支付的，出借人可以本人账号或委托他人账号汇出借款，借款人可以本人账号接收借款，或委托出借人向第三人支付款项；借款利息为每月1.81%；借款每满30日，借款人应当支付当月利息；如果借款人未能按期足额支付任何一期利息，出借人有权宣布借款提前到期、并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息；如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清，并且借款人尚须每日支付剩余借款本金的1%作为逾期还款或逾期付息的违约金；除此之外，出借人为实现债权支出的律师费、诉讼费、保全费等费用，借款人应予赔偿；借款人每次还款应先计为偿还出借人实现债权支出的有关费用，其次为违约金，再次为利息，最后计为归还本金，落款出借人处有原告邢某的签字、捺印、身份证号、手机；借款人处有被告胡某的签字、捺印、身份证号、手机。2017年12月13日，原告邢某出具付款委托书，内容为，现委托郭晓春代本人通过其银行账户向胡某转账，金额共计45000元。2017年12月14日，案外人郭晓春向被告胡某转账45000元。庭审过程中，被告胡某提供还款承诺书、蒲公英行出具的收据、收据、山西普惠蒲公英科技有限公司企业信息，欲证明，实际出借人是李廷西，被告胡某收到45000元；被告胡某向蒲公英小额贷款公司转代办划扣开户费2500元，且该2500元可抵本金；被告胡某向蒲公英小额贷款公司转款5000元的风险保证金，且该5000元可抵本金；原告是蒲公英小额贷款公司的法人。被告对上述证据进行质证，认为，对于还款承诺书的关联性有异议，该证据记载的内容与本案无关，原告没有收到过还款承诺书；对于蒲公英行出具的与本案无关，本案是原告与被告之间的借贷关系，与案外人蒲公英小额贷款公司无关，且收据上蒲公英行的章也不能证明该笔收款单的真实性；对于风险保证金收据的真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明原告收到过5000元的风险保证金；对于山西普惠蒲公英科技有限公司企业信息的三性均有异议，被告所述的蒲公英小额贷款公司是否与山西普惠蒲公英科技有限公司为同一公司，原告与山西山西普惠蒲公英科技有限公司法人是否为同一人也无法核实；P2P只是中介机构，即便P2P向被告收取高额服务费与风险金，也是被告愿意缴纳的，目的是为了借款。综上，原告没有收到上述款项，且与本案借贷关系不存在关联性，原告也没有收到上述费用，即便收取这些费用，也是蒲公英小额贷款公司收的，与原告无关。庭审中，经本院向双方询问，均无法确定蒲公英行的全称。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。被告胡某虽抗辩，其并非向原告借款而是通过蒲公英小额贷款公司平台向案外人李廷西借款，但并不否认其借款的事实。现原告与被告胡某之间虽签订有借款合同，但向被告胡某借款的系案外人郭晓春，原告仅提供其签字的付款委托书，并未有案外人郭晓春出具其系代原告向被告胡某支付款项的相关证据。原告提供的证据不足以证明其已向被告履行了出借款项的义务，况且原、被告均无法确定蒲公英行的全称，本案亦无法追加其为当事人，故原告诉请二被告偿还借款及利息的主张，本院不予支持。被告赵某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分，本案依法缺席审理裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告邢某的诉讼请求。案件受理费减半收取619元（原告已预交），由原告邢某负担。二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人与被上诉人胡某虽签订《借款合同》，但实际向被上诉人胡某出借款项的主体为案外人郭晓春，并非上诉人，上诉人并未提供证据足以证明案外人郭晓春与被上诉人之间的转账行为同上诉人与被上诉人的所签《借款合同》为同一民事法律关系，不能证明其向被上诉人实际履行了出借款项的义务。且上诉人与被上诉人双方均无法提供第三方P2P平台的全称，无法确认第三方的主体资格，上诉人应当承担举证不利的法律后果。上诉人可待证据材料完善后，再行主张权利。另，一审庭审中，被上诉人赵某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出裁判并无不当。关于上诉人所称的一审法院应当裁定驳回起诉的诉请，因一审法院系对本案进行实体性审理，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院予以认可。综上所述，上诉人邢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1118元（上诉人已预交），由上诉人邢某负担。本判决为终审判决。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日书记员 程贝贝