浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4552号 上诉人（原审被告）：王守强（曾用名王孟强），男，1982年7月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省亳州市涡阳县。 上诉人（原审被告）：吴香丽（曾用名吴秀丽），女，1978年1月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：杨夏香，女，1962年6月8日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被上诉人（原审原告）：林美娥，女，1984年10月18日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被上诉人（原审原告）：赵某，女，1986年6月17日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被上诉人（原审原告）：林某，男，2007年6月26日出生，汉族，住浙江省玉环市。 法定代理人：赵某（系林某母亲），女，1986年6月17日出生，汉族，住浙江省玉环市。 上述四位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈英杰、王**，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海施麦谱物流有限公司。住所地：上海市奉贤区肖塘路******。 法定代表人：何成凤。 被上诉人（原审被告）：何成凤，女，1956年5月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤阳县。 被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司上海分公司。住所。住所地：上海市黄浦区四川中路**中央大厦****div> 负责人：刘洪，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：龚丹枫。 被上诉人（原审被告）：上海甬会物流有限公司。住所地：上海。住所地：上海市金山工业区亭卫公路****** 法定代表人：李阳，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路**。住所地：上海市常熟路**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 主要负责人：陈雪松，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：上饶市阡峰运输有限公司。住所地：江西省上饶市信州。住所地：江西省上饶市信州区中山东路****2-302style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：杨剑凤，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：王燕军，男，1980年4月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人王守强、吴香丽、上海施麦谱物流有限公司（以下简称施麦谱公司）与被上诉人杨夏香、林美娥、赵某、林某、何成凤、中银保险有限公司上海分公司（以下简称中银保险公司）、上海甬会物流有限公司（以下简称甬会公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）、上饶市阡峰运输有限公司（以下简称阡峰公司）、王燕军机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初12663号民事判决，向本院提出上诉。因施麦谱公司未按法院通知的期限预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，本院按其自动撤回上诉处理。本院于2020年10月12日立案，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人王守强、吴香丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨夏香等人对其的诉讼请求。理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决错误认定第二次碰撞的责任人与第一次碰撞的责任人平均承担责任。第二次碰撞不应当与第一次碰撞承担同等责任。第二次碰撞冲击力小于第一次碰撞，对受害人的受伤、死亡不具有因果关系。即便认定第二次碰撞对受害人的受伤、死亡具有因果关系，王守强的责任也不超过25%。2.一审判决错误认定中银保险公司对保险合同免责条款已向投保人施麦谱公司尽到提示义务。投保人未收到中银保险公司提供的投保单和保险条款。一审时中银保险公司提交的投保单、投保人声明，日期处均为空白，保险条款和投保单是分离的，投保单上投保人的印章不真实，投保时投保人没有盖章，印章系事后中银保险公司补盖的伪章。故不能认定中银保险公司尽到对免责条款的提示说明义务。中银保险公司应承担投保险种的保险责任。3.一审判决错误认定吴香丽与王守强对事故车辆有共同营运利益以及事发时车辆在二人的共同控制下。吴香丽不是肇事者，事故发生时吴香丽在睡觉，吴香丽也未与王守强共同经营，不应对本起事故损害承担共同责任。另外，一审法院未同意王守强要求鉴定涉案投保单、投保人声明中印章的真伪和形成时间的申请，程序违法。 杨夏香等人辩称，一审判决认定第二次碰撞的责任人沪ＤＱ××××车辆一方承担事故损害50%的责任，具备事实和法律依据。一审判决吴香丽与王守强共同赔偿其损失也是正确的。 中银保险公司辩称，其在一审提交的相关证据足以证明其就王守强所驾事故车辆的保险合同免责条款已向投保人尽到了提示义务。其与投保人施麦谱公司签订包含免责条款的保险合同。其提交的免责条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第4项约定，“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿”。上述免责条款内容已采取加黑加粗形式进行了提示。其向一审法院提交了投保单与“投保人声明”。施麦谱公司在“投保人声明”中确认，“收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保单、“投保人声明”上盖章。上述证据可以认定其就免赔事项及法律后果已经向投保人明确提示。王守强曾于2018年4月在一起重大交通事故中存在责任，被交警部门评估认定为不再具有驾驶重型箱式货车的相关资格，驾驶证降为C证。王守强过度疲劳仍继续驾驶与驾驶证载明的准假车型不相符合的机动车,临近前车未及时采取有效避让,与事故发生存在因果关系,是造成第二次碰撞的根本原因。而施麦谱公司长期经营运输业务，名下机动车辆众多，仅在中银保险公司就投保了十辆机动车保险，应当对准驾车型等相关交通法律常识、保险条款及免责事由明确知晓。故在其已经依法向投保人履行免责条款提示义务的情况下，对商业保险部分依法不承担赔偿责任。请二审法院驳回上诉，维持原判。 施麦谱公司、何成凤、甬会公司、平安保险公司、阡峰公司、王燕军均未作答辩。 杨夏香等人向一审法院起诉请求判令：1.施麦谱公司、何成凤、王守强、吴香丽、甬会公司、阡峰公司、王燕军在赔偿金额1092659.72元范围内承担共同赔偿责任；2.中银保险公司、平安保险公司在各自的保险责任范围内承担赔偿责任。 一审法院认定的事实： 2019年9月3日4时30分15秒，林经义驾驶浙ＪＤ××××轻型普通货车行驶至Ｇ15（沈海）高速公路往福建方向1409公里700米处时，车辆前部追尾碰撞由王燕军驾驶的因堵车停于第二车道的沪ＤＤ××××重型半挂牵引车／赣Ｅ××××挂重型集装箱半挂车后部右侧（第一次碰撞）；4时30分21秒，王守强驾驶沪ＤＱ××××重型厢式货车前部右侧追尾碰撞浙ＪＤ××××号车后部左侧及左侧，致使浙ＪＤ××××号车前部又碰撞沪ＤＤ××××／赣Ｅ××××挂号车后部右侧，最后沪ＤＱ××××号车前部左侧又与沪ＤＤ××××／赣Ｅ××××挂号车后部左侧发生碰撞（第二次碰撞）；两次碰撞造成浙ＪＤ××××号车驾驶人林经义、乘客林祖定死亡，乘客陈金连受伤，三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，交警大队出具浙公高甬五认字［2019］第50003号《道路交通事故认定书》，认定如下：林经义负第一次碰撞的主要责任，王燕军负第一次碰撞的次要责任，王守强负笫二次碰撞的全部责任，林祖定、陈金连无责任。因两次碰撞时间间隔很短，且两次碰撞的撞击力大致相当，沪ＤＤ××××／赣Ｅ××××挂号车后部右侧和浙ＪＤ××××号车车头的受损程度及浙ＪＤ××××号车车内人员林经义、林祖定、陈金连人身损害后果在哪一次碰撞中更为严重不能确定。本起交通事故造成林经义（1982年8月20日出生）、林祖定（1959年7月10日出生）死亡，陈金连受伤。林祖定系林经义父亲。杨夏香、林美娥、赵某、林某分别系受害人林祖定的妻子、女儿、儿媳妇（儿子林经义的妻子）和孙子（儿子林经义的儿子）。林经义驾驶的浙ＪＤ××××车辆所有权人为其本人。事故发生时陈金连、林祖定为该车乘客。王守强（驾驶证准驾车型Ｃ1）驾驶的沪ＤＱ××××车辆所有人为施麦谱公司，两者系挂靠关系，王守强依约向施麦谱公司支付了挂靠管理费和保险代理费。该车辆以施麦谱公司名义统一在中银保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为1000000元，并投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间内。施麦谱公司在投保人声明中签章并确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。其中商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第4项规定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿。第二十六条第一款第十项约定：保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。上述免责条款内容已采取加黑加粗形式进行了提示。施麦谱公司为一人有限责任公司，股东及法定代表人均为何成凤。吴香丽系王守强的妻子，于2018年11月28日取得准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证，实习期至2019年11月27日。吴香丽在事故发生时与王守强均在事故车辆上，并曾驾驶事故车辆。王燕军系甬会公司员工，驾驶的沪ＤＤ××××重型半挂牵引车的所有人为甬会公司，在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为1000000元，并投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间内；商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第6项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿。第二十六条第一款第十项约定：保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。第二十七条第二项规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上述免责条款内容已采取加黑加粗形式进行了提示。赣Ｅ××××挂重型集装箱半挂车的所有人为阡峰公司，未投保交强险和商业险。因本起事故，杨夏香等人产生以下费用。1.医疗费2689.10元（医疗费票据金额）。2.死亡赔偿金1202680元。根据最高人民法院授权，宁波市法院受理的人身损害赔偿纠纷案件不区分城镇居民和农村居民,死亡赔偿金、残疾赔偿金按照政府统计部门公布的上一年度宁波城镇居民人均可支配收入计算。该院对杨夏香等人一方要求死亡赔偿金按照宁波市2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算予以确认。3.丧葬费35390元。即按宁波市2018年度全社会在岗职工月平均工资标准计算六个月。4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理费用5000元。5.财产损失0元。6.精神损害抚慰金35000元。上述第1至5项合计1245759.10元。王守强、甬会公司各支付林经义、林祖定丧葬费用40000元和30000元，平均到本案中分别为20000元和15000元。同一事故中造成浙ＪＤ××××轻型普通货车上林经义、林祖定死亡，陈金连受伤及三车损坏的后果。现双方就交强险和三者商业险的分配达成如下协议：两起死亡案件在交强险中各获赔30%，陈金连在交强险中获赔40%；三者商业险优先赔偿陈金连的各项损失，再由两案权利人平均受偿。在陈金连起诉的（2020）浙0282民初3998号中，该院对交强险和商业险的分配情况如下：考虑到林经义和林祖定的医疗费金额分别为2770.50元和2689.10元，两者均不到交强险医疗费赔偿限额的30%，根据双方达成的协议结合案情实际，确定中银保险公司与平安保险公司在各自医疗费赔偿限额内赔偿林经义2770.50元和林祖定2689.10元医疗费中的一半合计2729.80元，其余7270.20元赔偿陈金连；在残疾赔偿金赔偿限额内赔偿陈金连残疾赔偿金44000元。即两保险公司在交强险范围内各赔偿陈金连医疗费7270.20元，残疾赔偿金44000元，计51270.20元。 一审法院认为，王燕军驾驶沪ＤＤ××××重型半挂牵引车／赣Ｅ××××挂重型集装箱半挂车以及王守强驾驶沪ＤＱ××××重型厢式货车分别在平安保险公司和中银保险公司投保了交强险和商业三者险。林经义、林祖定、陈金连均为上述车辆的第三者，对其损失依法先由承保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本事故造成的损害（陈金连人身伤害损失及同车人员林经义、林祖定死亡造成的损失）超出了两机动车交强险责任限额之和，故两车保险公司均应在各自交强险范围内承担责任。现各权利人达成协议决定由陈金连享有40%的交强险赔偿，本案及林经义死亡赔偿案件中各享有30%系各方真实意思表示，该院予以确认。据此，中银保险公司与平安保险公司分别在交强险范围内赔偿杨夏香等人医疗费1344.55元，死亡赔偿金33000元，共计34344.55元。 本案交通事故发生两次碰撞，造成二死一伤的严重损害，虽然能够确定林经义、王燕军在第一次碰撞及王守强在第二次碰撞中的责任大小，但无法确定三责任人各自的侵权行为对同一损害结果的原因力大小，亦无法判断该两次碰撞是否都足以造成上述损害。因第一次碰撞与第二次碰撞时间间隔短且两次碰撞的撞击力大致相当，而两次碰撞责任大小难以确定，故该院根据《侵权责任法》第十二条之规定认定，第一次碰撞的责任人和第二次碰撞的责任人平均承担责任，即各承担50%的赔偿责任。根据王燕军、王守强的过错，该院酌情确定王燕军一方承担杨夏香等人损失50%中的30%，计15%；王守强一方承担杨夏香等人损失的50%。 王燕军驾驶的沪ＤＤ××××重型半牵引车在平安保险公司投保了商业三者险，故王燕军的赔偿责任首先由平安保险公司在商业三者险范围内承担，不足部分由该车辆的赔偿责任人承担。精神损害抚慰金根据保险条款不属于商业三者险赔偿范围。平安保险公司应在商业三者险范围内承担176560.50元【（1245759.10元-34344.55元×2）×15%】。超出商业三者险赔偿范围的精神损害抚慰金35000元根据该车辆过错，确定由该车赔偿义务人甬会公司（王燕军系甬会公司员工，其在履行职务行为过错中造成的损失依法由用人单位甬会公司赔偿）赔偿15000元。鉴于甬会公司已经赔偿15000元，故在本案中无需另行赔偿。 王守强驾驶沪ＤＱ××××重型厢式货车在中银保险公司投保了商业三者险。中银保险公司以事故发生时王守强驾驶与准驾车型不符的机动车为由主张商业三者险免赔。王守强则辩称其曾经拥有驾驶案涉车辆的Ｂ照驾驶证，具有驾驶案涉车辆的技能，案涉条款为霸王条款不具有法律效力，并对施麦谱公司的印章真伪和形成时间提出异议。经审查，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车系《道路交通安全法》第十九条第四款的明确规定，驾驶证被降级后，即不再具有相应的驾驶资格，曾经具备相应的驾驶技能亦不能代表其在事故发生时可以违法驾驶与准驾车型不符的车辆，更不能证明其不存在相应的过错，对王守强关于准驾车型不符与案涉事故的发生之间不具有因果关系以及其对事故责任认定的异议不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。施麦谱公司作为专业的物流公司，应当知晓哪类货车需要哪类驾驶证方能上路行驶，更应知晓法律禁止准驾不符的行为，其已在投保单及投保人声明中盖章，相关免责条款也已经以加黑加粗形式进行了提示，应当认为中银保险公司已尽到提示义务。王守强关于案涉条款为霸王条款，并对投保单、投保人声明中施麦谱公司的印章真伪和形成时间有异议，但其未提供合理怀疑的理由，其申请鉴定依据不足，该院未予准许。王守强的相关异议缺乏依据，该院不予采信。中银保险公司关于在商业三者险内免责的抗辩具有相应的依据，该院予以采信。相应的赔偿责任应由沪ＤＱ××××重型厢式货车的责任主体根据责任比例承担。事故发生时该事故车辆登记在施麦谱公司名下，实际为王守强所有，两者系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，王守强与施麦谱公司依法承担连带赔偿责任。王守强、施麦谱公司应赔偿杨夏香等人608535元【（1245759.10元-34344.55元×2）×50%＋精神损害抚慰金20000元】。扣除王守强已经支付的20000元，尚应赔偿588535元。吴香丽与王守强系夫妻关系，事故车辆为王守强经营的营运车辆，事故发生时王守强与吴香丽均在事故车辆内且存在轮流驾驶的行为，杨夏香等人主张两夫妻共同经营事故车辆、共同享有营运利益的意见具有相应的依据。吴香丽持有Ｂ2驾驶证尚在实习期内，其明知王守强的驾驶证在前一次事故发生后降级为Ｃ证不能驾驶案涉营运货车，仍放任王守强驾驶车辆致事故发生，对第二次碰撞亦具有过错。综上，吴香丽与王守强系夫妻关系，两人对事故车辆享有共同的营运利益，本事故发生时事故车辆在该二人的共同控制下，该二人对事故的发生均具有过错，构成共同侵权，案涉侵权赔偿之债为吴香丽与王守强的夫妻共同债务，杨夏香等人要求该二人承担共同赔偿责任具有相应的依据，该院予以支持。施麦谱公司为一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，何成凤应当对施麦谱公司的赔偿义务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、中银保险公司在交强险责任限额内赔偿杨夏香、林美娥、赵某、林某34344.55元，于判决生效之日起七日内履行；二、平安保险公司在交强险责任限额内赔偿杨夏香、林美娥、赵某、林某34344.55元，在三者商业险范围内赔偿杨夏香、林美娥、赵某、林某176560.50元，合计210905.05元，于判决生效之日起七日内履行；三、王守强、吴香丽共同赔偿杨夏香、林美娥、赵某、林某588535元，于判决生效之日起七日内履行；施麦谱公司对王守强的赔偿义务承担连带清偿责任，何成凤对施麦谱公司的赔偿义务承担连带清偿责任；四、驳回杨夏香、林美娥、赵某、林某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费14634元，由杨夏香、林美娥、赵某、林某负担3467元，中银保险公司负担460元，平安保险公司负担2825元，施麦谱公司、王守强、吴香丽、何成凤共同负担7882元。 二审中，王守强、吴香丽提交了以下证据：王守强与“何成凤”于2020年6月21日的微信聊天记录，载明以下内容：王守强说，“这个问题很重要，我希望你能给我说一下，现在已经到了最后阶段了”；“何成凤”说，“没有盖过”；“何成凤”发送二张截图，其一为盖在文本签名处的施麦谱公司印章，另一为盖在空白纸张上的施麦谱公司印章，上述聊天记录证明中银保险公司一审提交投保单上的印章系事故发生后该公司伪造投保人施麦谱公司印章所盖，投保单上原没有施麦谱公司的印章，进而证明中银保险公司没有尽到免责条款的提示义务。经质证，杨夏香等人表示，对上述证据的真实性无法辨识，但对上述证据与待证事实之间的关联性持肯定态度，若查明投保单上的印章确系伪造，则可认定中银保险公司未尽免责条款的提示义务，需要在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。中银保险公司对上述证据的真实性、合法性提出异议。经审查，本院认为，聊天记录中“何成凤”发送的图片模糊不清，除印章外，文本内容无法阅清，难以采信；王守强没有提供其他证据证明聊天记录中的“何成凤”确系施麦谱公司法定代表人何成凤。故本院对上述证据的真实性不予认定。王守强、吴香丽据此证明投保时投保单上无投保人印章，依据不足。 关于王守强、吴香丽提出投保人未收到中银保险公司提供的投保单和保险条款，中银保险公司就免责条款未对投保人尽到提示义务的上诉理由。经查明，中银保险公司在一审中提交沪ＤＱ××××车辆的投保单、投保人声明及保险条款等，投保单上有“投保人声明”一栏。施麦谱公司在投保人声明中确认收到免责条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》以及保险人将免责条款向其明确说明，并在投保单及投保人声明中均已盖章；保险条款中对相关免责条款已加粗、加黑提示。王守强、吴香丽关于投保人未收到投保单以及投保单上投保人印章不真实的主张，证据不足。王守强驾驶与准驾车型不符的机动车，属于违反法律禁止性规定的行为，保险条款对责任免除条款用加黑加粗提示，投保人在投保单及投保人声明中盖章，故可以认定中银保险公司已尽到提示义务。王守强、吴香丽对此提出的上诉理由不予支持。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案系交通事故责任纠纷。经交警部门认定，林经义负第一次碰撞的主要责任，王燕军负第一次碰撞的次要责任，王守强负笫二次碰撞的全部责任，林祖定、陈金连无责任。因两次碰撞时间间隔很短，且两次碰撞的撞击力大致相当，相关车辆的受损程度以及浙ＪＤ××××车辆车内人员林经义、林祖定、陈金连人身损害后果在哪一次碰撞中更为严重不能确定。一审法院据此认定，因第一次碰撞与第二次碰撞时间间隔短且两次碰撞的撞击力大致相当，而两次碰撞责任大小难以确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定认定，第一次碰撞的责任人和第二次碰撞的责任人平均承担责任。一审判决王燕军一方承担杨夏香等人损失50%中的30%计15%，王守强一方承担杨夏香等人损失的50%，并无不当。王守强、吴香丽对此提出的上诉请求，于事实与法律依据不足，不予采纳。关于王守强、吴香丽提出吴香丽不应对本起事故损害承担共同责任的上诉请求。经查明，吴香丽与王守强系夫妻关系，两人对事故车辆享有共同的营运利益；事故发生时吴香丽也在事故车辆内，并曾驾驶事故车辆；吴香丽明知王守强驾驶证在前次事故后降级不能驾驶案涉营运货车，仍放任王守强驾驶与准驾车型不符的车辆。故吴香丽对本起事故的发生也有过错，构成共同侵权。一审判决吴香丽与王守强共同赔偿杨夏香等人损失，并无不当。王守强、吴香丽对此提出的上诉请求依据不足，不予支持。关于王守强、吴香丽称一审存在程序违法问题。王守强虽在一审时申请对中银保险公司提交的投保单、投保人声明中施麦谱公司印章真伪和形成时间进行鉴定，但其并未提供相应证据证明其合理怀疑的理由，故一审法院未予准许该申请，并无不当。一审程序并无违法，王守强、吴香丽对此提出的上诉理由不能成立。 综上，上诉人王守强、吴香丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费7882元，由上诉人王守强、吴香丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 伟 审 判 员  王 坚 审 判 员  尹振国 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  王向霞 书 记 员  夏学波