江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初377号 原告蒋尚志，男，1947年9月30日生，汉族，住南京市栖霞区。 委托代理人韩俊，江苏镜见兴律师事务所律师。 委托代理人王配华，江苏镜见兴律师事务所律师。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区仙林大学城文枢东路**。 法定代表人王生，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智。 委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。 委托代理人杨姮，江苏欣达律师事务所律师。 被告南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路**。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托代理人樊毅。 原告蒋尚志不服被告南京市栖霞区人民政府（以下称栖霞区政府）作出的房屋征收补偿决定及被告南京市人民政府（以下称南京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月27日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告蒋尚志及其委托代理人韩俊、王配华，被告栖霞区政府的出庭负责人王智及委托代理人杨姮，被告南京市政府的委托代理人樊毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告栖霞区政府于2020年5月8日作出宁栖国征决字〔2020〕8号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下称8号《征收补偿决定书》）,对原告蒋尚志位于南京市栖霞区的房屋（以下称案涉房屋）予以征收并进行补偿。原告蒋尚志不服8号《征收补偿决定书》，向被告南京市政府申请行政复议。被告南京市政府于2020年8月13日作出〔2020〕宁行复第170号《行政复议决定书》（以下称170号《行政复议决定书》），维持了被告栖霞区政府作出的征收补偿决定。 原告蒋尚志诉称：一、被告栖霞区政府作出的8号《征收补偿决定书》查明事实及适用法律错误，程序违法。1.原告所有的案涉房屋有两处，编号为0900401098的房屋（以下称98号房屋）面积为74.62平方米，编号为0900401099的房屋（以下称99号房屋）面积为96.43平方米。两处房屋所在地块均为集体土地。原告于上世纪九十年代取得村镇房屋所有权证。2002年，因99号房屋年久失修，原告办理了村镇房屋建设许可证，将该房屋翻建为两层共计180平方米的房屋。在原告不知情的情况下，99号房屋所在土地的性质变为国有土地并向原告颁发了国有土地使用权证，栖霞区政府擅自变更99号房屋所在土地性质的行为违法。2.98号房屋的土地性质为集体土地，栖霞区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称《征收与补偿条例》）进行征收补偿属于适用法律错误。3.《房地产抵押估价指导意见》第二十六条第一款规定：“估价报告应用有效期从估价报告出具之日起计，不得超过一年；房地产估价师预计估价对象的市场价格将有较大变化的，应当缩短估价报告应用有效期。”8号《征收补偿决定》的依据为江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司（以下称天圣公司）于2018年3月21日出具的《房屋征收分户估价报告》，该评估报告已经超出一年有效期，不应采信。4.天圣公司不是由被征收人协商选定，其出具的《房屋征收分户估价报告》对案涉房屋的评估价款远低于同类地区商品房价格，装修补助费明显偏低，评估报告送达程序违法。5.《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款规定：“被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。”案涉房屋室内装饰装修未明确补偿价格，程序违法。6.原告在99号房屋上重新翻建的两层180平方米的房屋不属于违法建筑，栖霞区政府应当给予补偿。7.原告的两处房屋独立存在且分别办理了村镇房屋所有权证，应当分别给予征收补偿，但被告栖霞区政府一并进行补偿，违反了法律规定。二、栖霞区政府作出的宁栖府征字〔2018〕第001号《南京市栖霞区房屋征收决定》（以下称1号《房屋征收决定》）不具有合法性。《征收与补偿条例》第二条、第八条第（五）项规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，包括案涉房屋在内的被征收的房屋并不属于危旧房，被告栖霞区政府的征收行为不是为了公共利益的需要，违反了《征收与补偿条例》第八条的规定。三、原告向南京市政府申请行政复议，南京市政府未能查明案情，错误作出170号《行政复议决定书》。原告为了维护自己的合法权益提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销8号《征收补偿决定书》及170号《行政复议决定书》，本案的诉讼费用由被告承担。 原告蒋尚志提交的证据有： 证据1、170号《行政复议决定书》； 证据2、8号《征收补偿决定书》； 证据3、行政复议申请书。 证据1-3共同证明栖霞区政府作出房屋征收补偿决定后，原告申请行政复议，后原告不服南京市政府作出的行政复议决定，提起本案行政诉讼。 证据4、《征收估价报告释疑答复表》； 证据5、《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》。 证据4-5证明原告认为评估价格过低、程序不合法。 证据6、土地使用权证、房产证，证明案涉房屋由98号房屋和99号房屋组成，99号房屋面积为96.43平方米，土地性质为集体土地，原告在1999年5月取得村镇房屋所有权证，2002年3月27日，原告办理了村镇工程建设许可证，对该房屋予以翻建。2005年5月13日，南京市政府颁发了国有土地使用权证，土地性质变为国有土地。原告于1990年11月29日取得98号房屋的土地使用权证，并办理了村镇房屋所有权证，土地性质一直为集体土地。 证据7、《江苏省村镇工程建设许可证》，证明原告在2002年翻建99号房屋时候的土地性质依然是集体土地。 被告栖霞区政府辩称：一、1号《房屋征收决定》合法有效。江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）（以下称案涉项目）是为加快燕子矶片区改造步伐、提升南京主城北部地区门户形象的惠民工程，该项目符合《征收与补偿条例》第八条、第九条规定的公共利益。栖霞区政府按照《征收与补偿条例》和《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（南京市人民政府令第318号，以下称《南京市征补办法》）的规定，对征收部门提供的项目规划许可文件、前期调查结果、项目概算、拟定的征收补偿方案、公开征求意见、社会稳定风险评估报告、房屋征收补偿资金已足额到位并专户存储等相关材料进行了严格的审查，1号《房屋征收决定》现已发生法律效力。二、8号《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。案涉房屋位于案涉项目征收范围内。经多次协商，因在确定的征收签约期限内与原告蒋尚志未能达成征收补偿协议，房屋征收部门依法提请栖霞区政府对原告蒋尚志的案涉房屋作出征收补偿决定。栖霞区政府在审查征收部门提交的“入户勘查记录表、征收评估现场查勘表、未登记房屋认定书、分户评估报告及送达回证、项目分户评估结果公示照片、房屋征收补偿明细、协商记录、户籍资料、产权调换房源说明”等相关材料后，根据《征收与补偿条例》《南京市征补办法》及《江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）房屋征收补偿方案》（以下称《房屋征收补偿方案》），于2020年5月8日作出8号《征收补偿决定书》，并向原告蒋尚志送达，同时在征收范围内进行公告。原告蒋尚志不服8号《征收补偿决定书》，向南京市政府申请行政复议，复议机关经审查后依法维持了8号《征收补偿决定书》。综上，8号《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，已充分保障了原告蒋尚志的合法权益。南京市政府作出的170号《行政复议决定》正确，请求人民法院依法维持8号《征收补偿决定书》。 被告南京市政府辩称：一、对主要事实的认定。南京市栖霞区房屋为原告蒋尚志所有。原告领有两张村镇房屋所有权证，证载建筑面积分别为74.62平方米和96.43平方米。原告蒋尚志翻建99号房屋时，领取了《江苏省村镇工程建设许可证》，证载建筑面积90平方米，建筑层数1层。房屋建成后，原告重新领取了国有土地使用权证，土地使用权面积为91平方米。2018年1月24日，因燕子矶地区环境整治需要，栖霞区政府实施危旧房城中村片区改造，作出1号《房屋征收决定》，案涉房屋在案涉项目征收范围内。1号《房屋征收决定》于同日公告，载明签约期限为2018年3月5日至2018年6月2日。包括原告蒋尚志在内的被征收人未在法定期限内对1号《房屋征收决定》申请行政复议或提起行政诉讼。2018年1月30日，栖霞区房屋征收管理办公室（以下称栖霞区征收办）发布关于协商选定房屋征收评估机构的通知，但被征收人未能在指定期限内协商选定评估机构。经栖霞区征收办申请，南京市房屋征收管理办公室于同年2月9日发布公告，决定于同年2月12日在南京市摇号选定评估机构。江苏省南京市南京公证处于2018年2月13日作出（2018）宁南证经内字第1555号《公证书》，对摇号过程和结果予以公证。经摇号确定，案涉项目的评估机构为天圣公司。天圣公司于2018年2月27日对原告蒋尚志的房屋进行现场勘查，因未能与原告协商一致，导致未能测算室内装饰装修价值。2020年3月，栖霞区住房和建设局征收办公室向栖霞区政府出具《情况说明》，承诺原告蒋尚志户的室内装饰装修暂不纳入补偿范围，届时据实计算。栖霞区政府于2018年3月19日就案涉房屋作出《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》，确定原告的房屋现状为367.15平方米（砖混结构238.8平方米、砖木结构128.35平方米），认定房屋建筑面积为164.62平方米，其中砖木结构74.62平方米，砖混结构90平方米，房屋用途为住宅。天圣公司于同年3月21日就案涉房屋出具了评估报告和估价表。同日，栖霞区征收办将案涉房屋的评估报告送达原告。因对该评估报告有异议，原告于同年4月2日申请复核评估，天圣公司经重新评估，于同月9日作出《征收估价报告释疑答复表》并向原告送达，告知原告房屋价值评估结果维持不变。2018年4月14日，栖霞区政府将《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》送达原告蒋尚志。此后，栖霞区征收办多次与原告及其家属联系，就案涉房屋的征收补偿事宜进行协商，告知原告可选择货币补偿或者产权调换，因双方意见分歧较大，致使未能达成一致意见。2020年3月16日，栖霞区住房和建设局征收办公室向栖霞区政府提交《关于对蒋尚志房屋作出征收补偿决定的请示》（宁栖住建征字〔2020〕4号），报请栖霞区政府作出征收补偿决定。2020年3月27日，栖霞区政府作出《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》并于同日送达原告。2020年4月2日，栖霞区政府召开听证会，听取了原告及房屋征收部门对案涉房屋进行征收补偿的意见。2020年5月8日，栖霞区政府作出8号《征收补偿决定书》及《公告》，主要内容为：一、以产权调换的方式补偿被征收人。用于产权调换的房屋地址为南京市栖霞区，建筑面积约为88.55平方米房屋一套以及燕鸣苑Ｃ-04幢2704室、2604室、2504室，建筑面积均约为73.18平方米房屋三套，共计四套（该房号为工程编号，最终编号为以公安部门编号为准，房屋面积以房产部门实测面积为准）。被征收人应当按照产权调换房建设单位的要求办理房款的结算手续。二、被征收人可获得装饰装修补助费为65848元，其他补助费为65433元。房屋室内装饰装修价值未能协商确定，该款项据实结算。该补偿款已经专户存储（开户银行：工商银行鼓楼支行，户名：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，账号：43×××19）。三、被征收人应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内将位于南京市栖霞区的房屋腾空并与征收部门办理房屋移交手续。2020年5月14日，栖霞区政府向原告送达8号《征收补偿决定书》，并将该征收补偿决定书在房屋征收范围内张贴公示。二、对程序和法律适用的认定。根据《征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条规定，栖霞区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，栖霞区政府有权依法作出房屋征收补偿决定。栖霞区征收办就协商选定房屋征收评估机构通知被征收人，因被征收人未能在规定时间内协商一致，南京市房屋征收管理办公室发布公告，决定以摇号的方式选定评估机构，并告知被征收人摇号的时间和地点。2018年2月13日，经江苏省南京市南京公证处公证，通过摇号的方式随机选定天圣公司为案涉项目的评估机构，评估机构选定符合《征收与补偿条例》第二十条第一款、《南京市征补办法》第二十一条的规定。栖霞区征收办依法向原告蒋尚志送达案涉房屋评估报告，原告对该评估结果申请复核，天圣公司进行复核评估后，确定房屋价值评估结果维持不变并告知原告。栖霞区征收办就征收补偿事宜多次与原告联系协商，并在协商过程中告知原告可选择货币补偿或产权调换，保障其选择权。因双方就具体补偿内容未能协商一致，经栖霞区住房和建设局征收办公室报请，栖霞区政府按照《房屋征收补偿方案》作出8号《征收补偿决定书》并公告，符合《征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条的规定，程序合法、内容适当。三、行政复议决定内容、程序符合法律规定。南京市政府于2019年7月6日受理原告蒋尚志的行政复议申请并于次日向栖霞区政府邮寄《行政复议提出答复通知书》，南京市政府认真核实了相关证据的真实性、合法性和关联性，根据相关法律规定，于2020年8月13日作出170号《行政复议决定书》，并于2020年8月18日邮寄送达原告与栖霞区政府。南京市政府作出的170号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，南京市政府已经依法履行了行政复议职责，请求人民法院依法驳回原告蒋尚志的诉讼请求。 被告栖霞区政府提交了证明原行政行为合法性的证据和法律依据，证据有: 证据1、《区政府关于印发〈栖霞区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要〉的通知》（宁栖政字〔2016〕89号）； 证据2、《中共南京市栖霞区委、南京市栖霞区人民政府关于印发〈栖霞区2018年经济和社会建设工作目标〉的通知》（栖委字〔2018〕78号）； 证据3、《关于江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造工程（一期）申请规划意见的复函》及附图（宁规栖函字〔2016〕51号）； 证据4、《关于江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目的立项批复》（栖住建字〔2016〕187号）； 证据5、《关于江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造工程（一期）项目用地规划审查的函》。 证据1－5证明被告栖霞区政府具有作出1号《房屋征收决定》的行政职权。案涉项目是为进一步加快燕子矶地区环境整治工作，推动城市化建设进程的市重点工程项目，符合《征收与补偿条例》第八条第（五）项规定的公共利益的需要，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并已纳入县级国民经济和社会发展年度计划。 证据6、《江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造工程（一期）征收范围论证申请》； 证据7、《江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）征收范围调查论证意见》； 证据8、《关于江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）征收范围确定的意见》； 证据9、《江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）征收范围公告》及征收范围红线图； 证据10、《南京市住房保障和房产局征收房屋产权情况表》； 证据11、《建设项目用地勘测定界成果报告》； 证据12、江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）住宅房屋调查情况公示照片。 证据6－12证明房屋征收部门将拟按规划许可范围确定的征收红线范围（国有）报南京市城乡建设委员会进行论证。南京市城乡建设委员会与房屋征收部门对案涉项目现场进行了实地调查，并经相关部门论证后，出具了征收范围调查论证意见。栖霞区政府将确定的项目征收范围红线图在征收范围内进行张贴公示。房屋征收部门通过向不动产登记部门查询的方式对征收范围红线内的房屋权属进行了调查，对土地进行了勘测定界，并在案涉项目征收现场进行张贴公示。 证据13、会议记录、会议签到表； 证据14、《江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）房屋征收补偿方案》； 证据15、《江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）房屋征收补偿方案公告》及现场公示照片； 证据16、《江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）征收补偿方案公开征求意见证明》； 证据17、《江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）项目征收补偿实施方案的情况说明》。 证据13－17证明被告栖霞区政府于2017年9月28日组织有关部门对房屋征收部门拟定的征收补偿方案进行论证，并于同年9月30日将论证后的征收补偿方案在征收范围内进行张贴公示，征求公众意见期限为2017年10月1日-10月30日。 证据18、《江苏省社会稳定风险评估评审表》，证明被告栖霞区政府作出1号《房屋征收决定》前，按照相关规定进行了社会稳定风险评估，制定了降低风险措施。 证据19、《抽签确定概算评估机构申请表》； 证据20、《通知》； 证据21、《南京市国有土地上房屋征收项目补偿资金概算表》； 证据22、《南京市国有土地上房屋征收与补偿专项存款缴款通知书》； 证据23、《项目建设单位申请征收安置房计划确认表》。 证据19－23证明房屋征收部门与经抽签选定的评估机构订立概算评估委托关系，评估机构根据相关规定出具项目补偿资金概算。栖霞区政府做出1号《房屋征收决定》前，案涉项目的征收补偿资金已足额到位、专户存储并保证专款专用。案涉项目提供了征收安置房以保证被征收人可选择产权调换的补偿方式。 证据24、1号《房屋征收决定》； 证据25、《江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）房屋征收公告》、公告张贴照片及公告公示证明； 证据26、《江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）房屋征收补偿实施方案》。 证据24-26证明栖霞区政府根据《征收与补偿条例》的规定作出1号《房屋征收决定》并在征收范围内张贴公示。 证据27、《关于协商选定江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）房屋征收评估机构的通知》； 证据28、蒋尚志户的《协商选定评估机构征求意见表》及汇总表； 证据29、《公告》； 证据30、《公证书》[（2018）宁南证经内字第1555号]； 证据31、评估机构营业执照； 证据32、房地产估价机构资质证书； 证据33、房地产估价师执业证书； 证据34、选定评估机构过程性照片。 证据27－34证明案涉项目的被征收人未能在规定的期限就评估机构的选定达成一致意见，房屋征收部门最终采取摇号的方式选定了天圣公司为案涉项目的征收评估机构。摇号的结果经江苏省南京市南京公证处现场公证，评估机构的选定程序符合规定，天圣公司及其房地产估价师具有开展房地产价格评估的资质。 证据35、江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）红线范围图及被征收房屋位于征收红线范围内证明； 证据36、未登记房屋认定结果公示照片； 证据37、《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》； 证据38、《送达回证》； 证据39、《栖霞区房屋征收入户勘查记录表（国有）》； 证据40、《住宅房屋征收评估现场查勘表》； 证据41、情况说明； 证据42、《房屋征收分户评估报告》； 证据43、《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》； 证据44、《送达回证》； 证据45、《申请复议报告》； 证据46、《征收估价报告释疑答复表》； 证据47、《评估释疑答复表签收单》； 证据48、补偿结果公示现场照片； 证据49、蒋尚志户房屋征收补偿明细。 证据35－49证明案涉房屋位于案涉项目征收红线范围内，房屋征收部门及案涉项目评估机构对被征收房屋进行现场勘查，评估机构于2018年3月21日作出分户评估报告，确定了被征收房屋在价值时点2018年1月24日的价值为人民币3441331元。房屋征收部门将评估结果在征收范围内进行公示，同时向原告蒋尚志送达了分户评估报告，蒋尚志提出复核申请，评估机构向其作出释疑答复并送达。 证据50、蒋尚志身份信息； 证据51、协商记录； 证据52、工作人员身份证明； 证据53、证明人身份证明； 证据54、《关于蒋尚志户产权调换房源情况说明》。 证据50－54证明在规定的签约期限内，房屋征收部门与原告蒋尚志就征收补偿事宜进行了协商，但未能达成征收补偿协议。 证据55、《关于对蒋尚志房屋作出征收补偿决定的请示》； 证据56、《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》（宁栖国征补听字〔2020〕1号）、《送达回证》及送达现场照片； 证据57、《听证笔录》； 证据58、8号《征收补偿决定书》、《送达回证》及送达现场照片； 证据59、《公告》； 证据60、《公告》张贴照片。 证据55－60证明房屋征收部门根据《征收与补偿条例》第二十六条之规定报请被告栖霞区政府对原告蒋尚志的房屋作出征收补偿决定。栖霞区政府举行了听证会，充分听取了原告蒋尚志及其委托代理人的陈述与申辩，经综合考虑，决定以产权调换的方式对原告蒋尚志的房屋进行补偿，作出8号《征收补偿决定书》并向原告蒋尚志送达，同时在征收范围内予以公告。 证据61、170号《行政复议决定书》，证明原告蒋尚志因不服8号《征收补偿决定书》申请行政复议，南京市政府经审查后依法维持了8号《征收补偿决定书》。 法律依据有： 1.《征收与补偿条例》； 2.《南京市征补办法》。 被告南京市政府提交了证明行政复议行为合法性的证据和法律依据，证据有： 证据1、行政复议申请书； 证据2、8号《征收补偿决定书》。 证据1－2证明原告蒋尚志于2020年7月6日向南京市政府提交行政复议申请及相应的事实与理由。 证据3、《行政复议受理通知书》； 证据4、《行政复议提出答复通知书》及EMS快递单。 证据3－4证明南京市政府依法受理了原告蒋尚志的行政复议申请并于法定期限内要求栖霞区政府作出答复。 证据5、《行政复议答复书》及送达回证，证明栖霞区政府在法定期限内向南京市政府提交了答复材料。 证据6、170号《行政复议决定书》； 证据7、邮寄单据及送达网络截图。 证据6－7证明南京市政府依法对原告蒋尚志的行政复议申请予以审查，在法定期限内作出行政复议决定并向栖霞区政府和原告蒋尚志送达，依法履行了行政复议职责，170号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，内容适当。 法律依据有： 1.《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款； 2.《征收与补偿条例》第四条第一款、第二十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条； 3.《南京市征补办法》第二十一条。 经庭审质证，被告栖霞区政府对原告蒋尚志提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4－7的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的不予认可，认为证据4可以证明原告收到了分户评估报告，8号《征收补偿决定书》已经对98号房屋村镇房屋所有权证记载的74.62平方米予以补偿，原告于2002年对99号房屋进行翻建，建设工程许可证覆盖了编号尾号为99的房屋所有权证，对99号房屋翻建后证载的90平方米房屋也予以了补偿。被告南京市政府对原告蒋尚志提交的证据1-7的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的均不予认可。 原告蒋尚志对被告栖霞区政府提交的证据1-12、证据18、证据27-61的真实性、合法性、关联性没有异议，认为案涉项目征收范围内存在国有土地和集体土地，原告的房屋系集体土地，不在本次征收范围内，栖霞区政府作出国有土地上房屋征收补偿决定系适用法律错误；对证据13-17、证据19-26的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，认为案涉房屋所在土地性质为集体土地，应当取得省级人民政府的批准后才能作出征收决定。被告南京市政府对栖霞区政府提交的证据1-61的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 原告蒋尚志对被告南京市政府提交的证据1-7的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为案涉房屋所在土地的性质为集体土地，不在本次征收范围内，南京市政府没有查明案涉房屋所在土地性质，作出的170号《行政复议决定书》没有对8号《征收补偿决定书》适用法律错误的问题予以纠正，也属于适用法律错误。被告栖霞区政府对被告南京市政府提交的证据1-7的真实性、合法性、关联性均没有异议。 本院经审查认为，原告蒋尚志及被告栖霞区政府、被告南京市政府提交的全部证据均与本案待证事实具有关联性，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均作为证明案件事实的证据予以确认。 经审理查明，为进一步加快推进燕子矶地区环境整治工作，对基础设施落后地段进行旧城区改建，实施该片区危旧房城中村片区改造工作，栖霞区政府于2018年1月24日作出1号《房屋征收决定》，对东至笆斗山，西至规划钟燕路，南至太新路，北至长江（具体范围以公告的项目征收范围图为准）范围内的国有土地上房屋进行征收，房屋征收部门为栖霞区征收办，征收签约期为2018年3月5日至2018年6月2日，并告知：“被征收人对征收决定有异议的，可以自本决定公告之日起六十日内，向南京市人民政府提出行政复议，或在决定公告之日起六个月内，向南京市中级人民法院提起行政诉讼。”1号《房屋征收决定》在征收现场进行了张贴公告。蒋尚志所有的坐落于栖霞区的房屋在本次征收红线范围内，包括蒋尚志在内的被征收人未在法定期限内对1号《房屋征收决定》申请行政复议或提起行政诉讼。 2018年1月30日，栖霞区征收办按照南京市房屋征收管理办公室公布的13家评估机构名单，向案涉项目被征收人发放了《协商选定评估机构征求意见表》，由被征收人协商选定评估机构。该征求意见表发出572份，收回307份，其中选择“自愿申请摇号确定评估公司”的为201票，蒋尚志选择的亦为“自愿申请摇号确定评估公司”。因被征收人未能在指定期限内协商选定评估机构，经栖霞区征收办申请，南京市房屋征收管理办公室确定以摇号方式选定评估机构，并于2018年2月9日将摇号时间、、地点及参加摇号的评估机构的名单参加人员、公证机关等予以公告。江苏省南京市南京公证处对摇号选定评估机构的过程和结果予以公证，并于2018年2月13日作出（2018）宁南证经内字第1555号《公证书》，确定天圣公司为案涉项目的征收评估机构。 2018年2月27日，天圣公司对案涉房屋进行现场勘查，因与蒋尚志未能协商一致，导致未能测算室内装饰装修价值。2020年3月，栖霞区住房和建设局征收办公室向栖霞区政府出具《情况说明》，承诺蒋尚志户的室内装饰装修暂不纳入补偿范围，届时据实计算。2018年3月19日，栖霞区政府就蒋尚志的房屋作出《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》并于2018年4月14日送达蒋尚志，蒋尚志拒绝签收。该认定书载明：房屋现状为367.15平方米，其中砖混结构238.8平方米、砖木结构128.35平方米，房屋认定建筑面积为164.62平方米，其中砖混结构90平方米、砖木结构74.62平方米，房屋用途为住宅。天圣公司于2018年3月21日出具了案涉房屋的《房屋征收分户估价报告》及《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》，栖霞区房屋征收部门于当日将该《房屋征收分户估价报告》及《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》送达蒋尚志。因对案涉房屋的评估有异议，蒋尚志于同年4月2日提交了《申请复议报告》申请复核评估，天圣公司经复核评估，于同年4月9日作出《征收估价报告释疑答复表》并于次日向蒋尚志送达，确定案涉房屋的征收评估价格维持不变。此后，栖霞区征收办工作人员多次与蒋尚志及其家属联系，就案涉房屋征收补偿事宜进行协商，告知蒋尚志可选择货币补偿或者产权调换，因双方意见分歧较大，未能在1号《房屋征收决定》确定的签约期限内签订征收补偿协议。2020年3月16日，栖霞区住房和建设局征收办公室向栖霞区政府提交《关于对蒋尚志房屋作出征收补偿决定的请示》（宁栖住建征字〔2019〕4号），报请栖霞区政府作出征收补偿决定。栖霞区政府于2020年3月27日作出《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》，并于同日将该通知书送达蒋尚志，通知蒋尚志将于同年4月2日组织听证。栖霞区政府于2020年4月2日召开了听证会，听取了蒋尚志及房屋征收部门对案涉房屋征收补偿的意见。2020年5月8日，栖霞区政府作出8号《征收补偿决定书》及《公告》，主要内容为：“一、以产权调换的方式补偿被征收人。用于产权调换的房屋地址为南京市栖霞区，建筑面积约为88.55平方米房屋一套以及燕鸣苑Ｃ-04幢2704室、2604室、2504室，建筑面积约为73.17平方米房屋三套，共计四套（该房号为工程编号，最终编号为以公安部门编号为准，房屋面积以房产部门实测面积为准）。被征收人应当按照产权调换房建设单位的要求办理房款的结算手续。二、被征收人可获得装饰装修补助费为65848元，其他补助费为65433元。房屋室内装饰装修价值未能协商确定，该款项据实结算。该补偿款已经专户存储（开户行：工商银行鼓楼支行，户名：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，账号：43×××19）。三、被征收人应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内将位于南京市栖霞区的房屋腾空并与征收部门办理房屋移交手续。”并告知蒋尚志：“如对本房屋征收补偿决定不服，可在本决定书送达之日起六十日内向南京市人民政府提起行政复议，或者六个月内向南京市中级人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，在本决定书规定的期限内仍不搬迁的，本机关将依法申请人民法院强制执行。”栖霞区政府于同年5月14日向蒋尚志送达8号《征收补偿决定书》，并于2020年5月8日作出《公告》（宁栖国征决告字〔2020〕8号），对8号《征收补偿决定书》的情况进行公告，并在被征收房屋处进行张贴。 蒋尚志不服8号《征收补偿决定书》，于2019年7月6日向南京市政府申请行政复议。南京市政府于同日收到蒋尚志提交的行政复议申请并于当日决定受理，于次日作出《行政复议提出答复通知书》通知栖霞区政府，要求其进行答复。栖霞区政府于2020年7月14日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。南京市政府经审理认为，栖霞区政府作出的8号《征收补偿决定书》符合《征收与补偿条例》的相关规定，程序合法，内容适当，决定予以维持，于2020年8月13日作出170号《行政复议决定书》并于2020年8月18日以邮寄方式送达当事人，该行政复议决定书于同月19日被签收。蒋尚志收到170号《行政复议决定书》后不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，南京市栖霞区房屋为蒋尚志所有，根据《建设项目用地勘测定界成果报告》及附页记载，江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造工程（一期）项目用地总面积215685.91平方米，项目涉及范围的土地使用权调查情况内含撤组剩余国有土地情况，内有面积为89388.45平方米集体土地，包括为栖霞区燕子矶街道燕子矶村江家村组所有的76348.49平方米及栖霞区集体所有的13039.46平方米。案涉项目涉及范围内蒋尚志等2户的土地使用权调查情况为：地籍号131××××7041，宗地代码320113004010ＧＢ00462，土地证号宁栖2005024**，土地用途为城镇单一住宅用地，使用权类型为划拨，面积119.68平方米。蒋尚志领有两张村镇房屋所有权证，98号房屋所有权证载的建筑面积为74.62平方米、99号房屋所有权证记载的建筑面积为96.43平方米。蒋尚志于2002年办理了《江苏省村镇工程建设许可证》（证载建筑面积90平方米，建筑层数1层），对99号房屋进行翻建。2005年5月13日，蒋尚志领取了国有土地使用权证，证载土地使用权面积91平方米，房屋用途为住宅，使用权类型为划拨。 蒋尚志在庭审中陈述，99号房屋的面积为96.43平方米，2002年进行翻建，当时批准的是90平方米、一层，实际建了180平方米，楼上楼下两层。领证时相关部门要求进行纠正，或者补交一笔费用，当时因为没有钱，关于二层的问题就没有落实；98号房屋的面积为74.62平方米，一直保持现状。砖混结构部分238.8平方米中有一部分房屋是披屋。砖木结构部分也是。有批建手续的就是90平方米及74.62平方米。 本院认为，《征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。据此，栖霞区政府具有负责其行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职权。在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议的情况下，对于房屋征收部门提起的作出补偿决定的申请，栖霞区政府有权依法作出房屋征收补偿决定。《行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”南京市政府作为栖霞区政府的上一级人民政府，有权依法受理当事人就栖霞区政府的行政行为提出的行政复议申请并作出行政复议决定。蒋尚志作为被征收人，不服被告南京市政府作出的170号《行政复议决定书》，有权提起行政诉讼。 一、关于案涉房屋土地使用权的性质 关于案涉房屋土地使用权的性质问题，征收双方当事人存在争议，蒋尚志认为案涉房屋土地使用权的性质为集体土地，栖霞区政府认为案涉房屋土地使用权的性质为国有土地。根据《建设项目用地勘测定界成果报告》及附页记载，江家村××笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造工程（一期）项目用地总面积215685.91平方米，项目涉及范围的土地使用权调查情况内含撤组剩余国有土地情况，内有面积为89388.45平方米集体土地，包括为栖霞区燕子矶街道燕子矶村江家村组所有的76348.49平方米及栖霞区集体所有的13039.46平方米，其他土地的用途为城镇单一住宅用地及工业用地等，使用权类型为划拨。案涉项目范围内蒋尚志等2户的土地使用权调查情况记载的土地用途为城镇单一住宅用地，使用权类型为划拨，面积119.68平方米。蒋尚志领取的国有土地使用证记载，案涉房屋坐落于栖霞区，，地类用途）为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为91.0平方米。另外，根据庭审中查明的情况，案涉房屋所在地块于1987年即已经撤组，故根据上述证据尤其是勘测定界成果记载的情况，案涉房屋所在地块的土地性质应当为国有土地，蒋尚志原领取的虽然为村镇房屋所有权证，但领取相应权证的时间均早于其领取国有土地使用权证的时间，故蒋尚志认为案涉房屋所在地块的土地性质为集体土地的意见不能成立，本院不予支持。 二、关于1号《房屋征收决定》的合法性问题 栖霞区政府为进一步加快推进燕子矶地区环境整治工作，对基础设施落后地段进行旧城区改建，实施该片区危旧房城中村片区改造工程，作出1号《房屋征收决定》，对东至笆斗山、西至规划钟燕路、南至太新路、北至长江（具体范围以公告的项目征收范围为准）范围内的国有土地上房屋实施征收，征收部门为栖霞区征收办，征收签约期为2018年3月5日至2018年6月2日，并告知被征收人：对征收决定有异议的，可以自1号《房屋征收决定》公告之日起六十日内申请行政复议，或在六个月内提起行政诉讼。本案中，1号《房屋征收决定》公告后，至蒋尚志向本院提起本案诉讼时，没有被征收人对1号《房屋征收决定》申请行政复议或提起行政诉讼，目前，对1号《房屋征收决定》提起行政诉讼的法定起诉期限已经届满，1号《房屋征收决定》的法律效力已经确定，故本院对于蒋尚志提出的1号《房屋征收决定》违法的意见不予理涉。 三、关于案涉房屋的面积认定问题 《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”据此，栖霞区政府有权对未登记房屋的情况进行认定。本案中，栖霞区政府认定蒋尚志所有的房屋为砖混结构90平方米、砖木结构74.62平方米。根据案涉房屋权属证书记载的情况，蒋尚志对于98号房屋即砖木结构部分的面积为74.62平方米未提出异议，争议的焦点问题在于99号房屋的面积应当如何认定。蒋尚志于2002年领取了《江苏省村镇工程建设许可证》，对于99号房屋进行翻建，该许可证许可建设的面积为90平方米、一层，蒋尚志在本案庭审中亦认可当时批建的为一层、90平方米，但其实际建设了两层、180平方米，房屋翻建完成后，相关部门认为蒋尚志没有按照许可的面积进行建设，要求其进行改正或者补交相关费用后予以认可，但蒋尚志未按照要求补交费用，也未按照许可的要求进行改正。因蒋尚志对99号房屋进行翻建时取得许可的建设面积为90平方米，故栖霞区政府对该房屋按照许可建设的面积进行认定，确认原99号房屋的面积为90平方米并无不当。综合上述情况，栖霞区政府认定蒋尚志户房屋的面积为164.62平方米符合相关规定。 四、关于案涉房屋评估程序及评估报告的合法性问题 （一）关于评估机构的选定问题。《征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。房屋征收部门规定被征收人协商选定房地产价格评估机构的时间应当不少于5个工作日。《国有土地上房屋征收评估办法》第五条第一款规定，同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。本案中，栖霞区征收办向案涉项目的被征收人公告了协商选择评估机构的相关事宜，并发放了《协商选定评估机构征求意见表》，由被征收人协商选定评估机构。因被征收人未能在规定的期限内协商一致选定评估机构，经江苏省南京市南京公证处公证，南京市房屋征收管理办公室通过摇号方式选定天圣公司为案涉项目的评估机构。案涉项目评估机构的选定符合《征收与补偿条例》及相关规定的要求。且蒋尚志在房屋征收部门征求评估机构选定意见时亦选择了摇号方式，在庭审中对摇号选定评估机构亦没有提出异议。 （二）关于评估报告的合法性问题。《征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”该办法第二十条第一款规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”本案中，天圣公司于2018年2月27日对案涉房屋进行了现场勘查，因与蒋尚志未能协商一致，未能对室内装饰装修价值进行评估。2020年3月，栖霞区住房和建设局征收办公室向栖霞区政府出具了《情况说明》，承诺蒋尚志户的室内装饰装修暂不纳入补偿范围，届时据实计算。栖霞区政府于2018年3月19日就蒋尚志的案涉房屋作出《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》，认定建筑面积为164.62平方米，其中砖木74.62平方米，砖混90平方米，房屋用途为住宅。天圣公司根据栖霞区政府认定的房屋面积，于同年3月21日作出分户估价报告和分户估价表，栖霞区征收办于当日将案涉房屋的评估报告和分户估价表送达蒋尚志。因对案涉房屋的评估情况有异议，蒋尚志于2018年4月2日申请复核评估。天圣公司经复核评估，于同年4月9日作出《征收估价报告释疑答复表》并向蒋尚志送达，告知蒋尚志房屋价值评估结果维持不变。案涉房屋评估报告的作出程序符合上述法律法规的规定。 （三）关于蒋尚志提出的案涉《房屋征收分户估价报告》超过一年有效期的问题。蒋尚志认为《房屋征收分户估价报告》于2018年3月21日作出，8号《征收补偿决定书》于2020年5月8日作出，作为8号《征收补偿决定书》依据的《房屋征收分户估价报告》已超过一年有效期，对此，本院认为，《南京市国有土地上房屋征收评估技术导则》第十六条规定：“估价结果应用的有效期：自提交正式估价结果之日起，至该征收项目征收补偿结束时止……”，案涉《房屋征收分户估价报告》载明“有效期自估价报告提交之日起至房屋征收项目结束期内有效”符合规定。且本案的安置方式为房屋产权调换，栖霞区政府依据2018年3月21日作出的《征收房屋分户估价报告》作出8号《征收补偿决定书》，以产权调换方式对蒋尚志进行补偿，并无不当，本院对蒋尚志的该项意见不予采纳。 综上，案涉房屋的《房屋征收分户估价报告》《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》可以作为栖霞区政府作出8号《征收补偿决定书》的依据。 五、关于8号《征收补偿决定书》是否合法的问题 （一）关于补偿方式是否合法的问题。《征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因蒋尚志在协商过程中要求进行产权调换，且以产权调换方式进行补偿对被征收人更为有利，栖霞区政府作出的8号《征收补偿决定书》决定以产权调换方式进行补偿，并提供了总面积超过300平方米的产权调换房源4套，提供的产权调换房屋建筑面积大于栖霞区政府认定的被征收房屋的面积，足以保护被征收人的利益。 （二）关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法的问题。首先，《征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。本案中，蒋尚志的案涉房屋为住宅，不存在停产停业损失的补偿。因天圣公司与蒋尚志在对案涉房屋进行现场勘查时未能协商一致，导致未能对室内装饰装修价值进行评估，因《房屋征收补偿方案》规定对于被征收合法面积给予400元/平方米的补助，故8号《征收补偿决定书》确定案涉房屋的装饰装修补助费为65848元（164.62平方米×400元/平方米）、其他补助费为65433元，并载明案涉房屋室内装饰装修价值未能协商确定，该款项据实结算，补偿范围并无不当。其次，关于补偿价值是否准确、合法的问题。关于搬迁补助费，根据《房屋征收补偿方案》第八条确定的标准（50元/平方米），蒋尚志应获得搬迁补助费8231元（164.62平方米×50元/平方米=8231元）。关于设备拆移补助费，根据《房屋征收补偿方案》第八条确定的标准（空调200元/台、固定电话310元/部、有线电视400元/户，热水器200元/台，宽带网500元/户，电增容280元/户），蒋尚志应获得拆移补助费共计1890元（固定电话310元+有线电视400元+空调200元+宽带500元+热水器200元+电增容280元）。关于临时安置费，《房屋征收补偿方案》第八条规定：“根据被征收房屋合法建筑面积，每月每平方米28元，不足1200元补足至1200元。”本案中，房屋征收部门按照12个月计算临时安置费，给予蒋尚志55312元（164.62平方米×28元/平方米/月×12月=55312元），计算合理。综上，8号《征收补偿决定书》中决定给予蒋尚志产权调换房四套、装饰装修补助费65848元、其他补助费（搬迁补助费、拆移补助费、临时安置费）65433元，补偿价值准确、合法，本院予以确认。需要指出的是，因装饰装修价值未能进行评估，故8号《征收补偿决定书》未确定房屋室内装饰装修价值，故征收双方当事人可待本判决生效之后，按《房屋征收补偿方案》的规定协商确定装饰装修价值，根据装饰装修价值及临时安置补助费的实际情况据实进行结算。 （三）关于案涉征收补偿决定的作出程序是否合法的问题。2018年2月12日摇号选定评估机构之后，天圣公司于同月27日进行现场勘查，于同年3月21日作出评估报告及估价表并送达蒋尚志。因未能协商一致，栖霞区住房和建设局征收办公室于2020年3月16日报请栖霞区政府作出征收补偿决定。栖霞区政府在举行听证后，于2020年5月8日作出8号《征收补偿决定书》，于同月14日送达蒋尚志，栖霞区政府同时作出《公告》（宁栖国征决告字〔2020〕8号），对8号《征收补偿决定书》的情况进行公告，并在被征收房屋处张贴公示。栖霞区政府作出8号《征收补偿决定书》的程序合法。 六、关于170号《行政复议决定书》的合法性问题 根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，自行政复议申请受理之日起7日内要求被申请人提出答复，并在受理申请之日起60日内作出行政复议决定。本案中，南京市政府于2020年7月6日收到蒋尚志提交的行政复议申请并于当日受理，于同日作出《行政复议提出答复通知书》并寄送栖霞区政府，要求其进行答复。栖霞区政府提交答复意见和相关证据后，南京市政府经审查认为，栖霞区政府作出的8号《征收补偿决定书》认定事实清楚、适用依据正确、符合法定程序、内容适当，决定予以维持，于2020年8月13日作出170号《行政复议决定书》，并于2020年8月18日向蒋尚志邮寄送达。南京市政府的行政复议行为符合行政复议法律、法规的相关规定。 综上，被告栖霞区政府作出的8号《征收补偿决定书》及被告南京市政府作出的170号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告蒋尚志的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋尚志的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋尚志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘晓春