广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1960号上诉人（原审原告）：周伟清，男，汉族，1969年3月27日出生，住所地：梅州市。被上诉人（原审被告）：梅州市兴达就业经济发展公司，住所地：梅州市。法定代表人：黄文元，该公司经理。委托诉讼代理人：张浩如，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：广东省盐业集团梅州有限公司，住所地：梅州市。法定代表人：张悦兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑茂宏，广东汉诚律师事务所律师。上诉人周伟清因与被上诉人梅州市兴达就业经济发展公司（以下简称“兴达公司”）、广东省盐业集团梅州有限公司（以下简称“盐业公司”）劳动争议一案，不服梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周伟清，被上诉人兴达公司的委托诉讼代理人张浩如，被上诉人盐业公司的委托诉讼代理人郑茂宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周伟清上诉请求：1、判令被上诉人兴达公司责成盐业公司支付拖欠上诉人的加班费74800元；2、盐业公司应支付拖欠上诉人的加班费49300元。以上两项共计：124100元，均应由盐业公司承担支付。事实与理由：第一，本案的争议是盐业公司有无拖欠上诉人的加班费。上诉人认为只要将上诉人提供的银行对账单与盐业公司提供的工资记录、考勤记录等进行查证和校对，就可以知道盐业公司有无发放加班费，是否依法足额支付了加班费。上诉人现向二审法院申请调取被上诉人的工资记录、工资支付记录、考勤记录以及盐业公司每年向“省盐业公司”和梅州市委组织部提供的“五一”、“国庆”、“春节”假期值班表。上诉人同时向法院申请调取盐业公司的工资支付台账以作核对。第二，一审法院认为，上诉人未提供证据证明加班事实，亦未提供证据证明其对每月工资，上诉人对此有异议。上诉人在一审法院的庭审中，向法院说明了上诉人在劳动仲裁案卷中有上诉人提供的“照片打印”证据，可以说明上诉人在盐业公司的上班时间，能证明存在加班的事实。同时也向法院说明了因为加班费问题经常与盐业公司相关负责人口头交涉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第十七条、第四十八条的规定，与加班费争议相关的工资记录、考勤记录等属于盐业公司所掌握的证据，依法应由盐业公司承担举证责任。一审法院将证明加班事实的举证责任推给上诉人，适用法律不当。一审法院认为，上诉人提出要求盐业公司支付2014年4月至2018年6月期间的加班费已超过法定仲裁时效。上诉人于2014年4月由盐业公司招用作为其员工，盐业公司安排上诉人的工作岗位、工作时间从未改变。盐业公司于2014年4月委托兴达公司与上诉人签订劳动合同，于2016年1月要求兴达公司与上诉人解除劳动关系，2016年2月盐业公司与上诉人签订劳动合同，2018年6月盐业公司与上诉人解除劳动关系，2018年7月盐业公司委托兴达公司与上诉人签订劳动合同，2020年4月底盐业公司口头通知上诉人将于5月起公司将终止与上诉人的劳动用工，兴达公司于2020年4月27日作出与上诉人解除劳动关系的处理。从2014年4月至2020年4月27日期间，虽然被上诉人与上诉人有过解除劳动关系的处理，但从未有过终止劳动关系的处理，上诉人与盐业公司双方存续事实劳动关系。上诉人于2020年6月申请劳动仲裁，未超过诉讼时效。一审法院凭《解除劳动关系和终止劳动合同协议书（以下简称协议书）》认为双方对劳动关系的解除已协商处理完毕是错误的，协议书是上诉人与被上诉人双方对能够达成一致共识的关于解除劳动关系的补偿金标准及应由单位依法应尽义务的约定。一审法院凭部分双方能够达成共识的协议理解为双方不存在未结事宜，推断得出“已协商处理完毕”事项显然不符合客观常规，并以此为依据作出错误的判断。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人兴达公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，判决完全正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。一、兴达公司与上诉人的劳动合同己解除，双方已签订《解除协议》，双方不存在未结事宜，因此上诉人的主张不能成立。二、上诉人从盐业公司离职时，其与盐业公司签订了解除协议，双方不存在未结事宜，因此上诉人的主张不能成立，诉请盐业公司的仲裁时效已过。三、兴达公司和盐业公司未要求上诉人加班，只是上诉人上班场所有床位等，盐业公司员工执行的是八小时工作制，除八小时外，盐业公司均是锁门的，上诉人在值班室过夜，并不代表其已上班或加班，很难界定其加班时间。同时上诉人是上一天班休息一天，因此不存在节假日加班的情况，充其量是调休，因此不存在节假日的加班费问题。上诉人在仲裁和一审庭审时均确认其上班时在晚上是休息的，同时也是在值班室做饭、吃饭，即无法区分上班时间和休息时间，因此其诉请加班及加班工资无依据。四、上诉人所述5月1日解除劳动用工关系情况，兴达公司已与上诉人签订书面解除协议，明确解除费用为4200元。2020年5月也已足额支付上诉人2020年4月的劳动报酬。五、兴达公司给予上诉人的工资是1410元，超出部分应作为其加班费用，因此在难以界定其具体加班时间的情况下，兴达公司支付给上诉人超出1410元的金额，应视作是双方协商一致确认的加班费。上诉人与盐业公司劳动合同存续期间和与兴达公司劳动合同存续期间，上诉人均对工资（包括加班费等）无任何异议，且二次签订解除协议时均无任何异议，因此现诉讼请求是不能成立的。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人盐业公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一审原告周伟清向一审法院起诉请求：1.被告兴达公司应责成盐业公司支付拖欠原告的加班费合计74800元。2.第三人盐业公司应支付拖欠原告的加班费合计49300元。一审法院经审理认定事实如下：原告于2014年4月2日入职被告兴达公司至2016年1月，于2016年2月入职第三人盐业公司至2018年6月，于2018年7月1日入职被告兴达公司处至2020年4月24日。以上时间，原告一直被安排或被派遣在第三人盐业公司的门卫岗位工作。经第三人盐业公司提出并与原告协商一致，原告与第三人盐业公司于2018年6月30日签订《解除劳动关系和终止劳动合同协议书》，约定双方自2018年6月30日起解除劳动关系终止劳动合同，第三人盐业公司支付原告经济补偿金。经被告兴达公司提出并与原告协商一致，原告与被告兴达公司于2020年4月24日签订《解除劳动关系和终止劳动合同协议书》，约定双方自2020年4月24日起解除劳动关系终止劳动合同，被告兴达公司支付原告经济补偿金。原告于2020年6月15日向梅州市劳动争议仲裁委员会就上述加班费主张提起劳动仲裁。一审法院认为，第一，关于原告主张的2014年4月2日至2016年1月与被告兴达公司劳动关系期间的加班工资，和2016年2月至2018年6月与第三人盐业公司劳动关系期间的加班工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款有关“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告与被告兴达公司第一段劳动关系已于2016年解除，原告与第三人盐业公司之间的劳动关系已于2018年解除，原告于2020年6月15日申请劳动仲裁要求支付该两段劳动关系期间的加班费，已超过法定仲裁时效，一审法院不予支持。第二，关于原告主张的2018年7月1日至2020年4月24日期间与被告兴达公司劳动关系期间的加班工资。原告从2018年7月1日第二次入职被告兴达公司，与被告兴达公司形成劳动关系，并被派遣至第三人盐业公司处担任门卫工作。原告未提供证据证明加班事实，亦未提供证据证明其对每月工资有异议，且根据2020年4月24日原告与被告兴达公司签订的《解除劳动关系和终止劳动合同协议书》，双方已协商一致解除劳动关系，并就经济补偿达成一致意见，表明双方对劳动关系的解除已协商处理完毕，现原告就已经处理完毕的劳动关系，提出要求被告兴达公司责成第三人盐业公司支付加班费，依法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第四款之规定，判决驳回原告周伟清的全部诉讼请求。一审案件受理费10元（原告已预交），减半收取为5元，由原告周伟清负担。本院认为，本案上诉人与被上诉人兴达公司第一段劳动关系已于2016年解除，上诉人与盐业公司第二段的劳动关系已于2018年解除。据此，上诉人于2020年6月申请劳动仲裁要求支付该二段劳动关系期间的加班费已超过仲裁时效，不予支持。上诉人主张的2018年7月-2020年4月期间与被上诉人兴达公司在劳动关系存续期间的加班工资，上诉人未提交证据证明加班的事实。据此，上诉人要求被上诉人支付该期间的加班工资不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由上诉人周伟清预交），由上诉人周伟清负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十二月二十二日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬