山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初3488号 原告：孙在利，男，1954年6月3日出生，汉族，退休职工，住武汉市洪山区。 原告：孙海英，女，1962年10月5日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。 原告：孙海芹，女，1964年9月3日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 原告：孙海亭，男，1966年10月9日出生，汉族，公司员工，住济南市历城区。 四原告委托诉讼代理人：李云庆，山东崇则律师事务所律师。 被告：张玉芹，女，1957年1月26日出生，汉族，无业，住济南市长清区。 被告：孙在岳，男，1988年7月5日出生，汉族，无业，住济南市长清区，系张玉芹之子。 被告：孙海青，女，1980年3月25日出生，汉族，无业，住济南市槐荫区，系张玉芹之女。 三被告委托诉讼代理人：赵军，济南长清恒信法律服务所法律工作者。 原告孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭与被告张玉芹、孙在岳、孙海青房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭的委托诉讼代理人李云庆，被告张玉芹、孙在岳、孙海青的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭向本院提出诉讼请求：1.张玉芹、孙在岳、孙海青支付补偿款22万元及逾期利息（以22万元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费等因诉讼发生的全部费用由张玉芹、孙在岳、孙海青承担。诉讼中，孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭明确第2项诉讼请求为要求张玉芹、孙在岳、孙海青承担诉讼费。事实和理由：孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭系兄妹关系，张玉芹系孙在岳、孙海青之母。孙在岳、孙海青与孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭系同一祖父。上世纪80年代，祖父遗留房屋院落一处，一直由张玉芹、孙在岳、孙海青占有使用。1979年前后，双方关于该院落分割达成一致意见并签署分家单一份，注明该院落、房屋由双方按照均等份额享有权利。后张玉芹、孙在岳、孙海青擅自对该院落翻建、修缮，并将院落登记在张玉芹、孙在岳、孙海青一方名下。2018年，该房屋院落拆迁，张玉芹、孙在岳、孙海青仅登记自己一方为拆迁补偿权利人。孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭知悉后立即向村委会及拆迁部门反映并提出异议，后双方发生激烈争吵。双方多次协商赔偿数额，于2018年8月11日达成纠纷调解协议一份，约定张玉芹、孙在岳、孙海青收到拆迁补偿款两周内将22万元支付给孙在利。2019年6月，张玉芹、孙在岳、孙海青陆续收到拆迁款，但拒绝支付22万元补偿款。为此诉至法院，望判如所请。 张玉芹、孙在岳、孙海青辩称，1.涉案房屋系张玉芹、孙在岳、孙海青与孙志建的家庭共同财产，与孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭无关；2.拆迁补偿是对家庭人员的补偿，孙志建、孙在岳在纠纷调解协议中签字，侵害张玉芹、孙海青的合法权益，其无权处分家庭共同财产；3.孙海英、孙海芹、孙海亭与张玉芹、孙海青未在纠纷调解协议上签字。综上，纠纷调解协议未成立，也未生效，孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭的诉求应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 一、孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭系兄弟姐妹关系。张玉芹系孙在岳、孙海青之母。孙志建系孙在岳、孙海青之父，现已去世，孙志建的法定第一顺序继承人为张玉芹、孙在岳、孙海青。孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭与孙在岳、孙海青系堂兄弟姐妹关系。 二、争议房产坐落于济南市长清区，拆迁前登记在孙志建一人名下。孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭主张涉案房产系祖父遗留，产权人原为祖父，孙志建擅自在该宅基地上建造房屋。张玉芹、孙在岳、孙海青则主张涉案房产系孙志建家庭所有。双方对此均未举证。争议房产现已拆迁，孙在岳代表包括孙志建、张玉芹等在内的家人对外签订拆迁协议，补偿款于2020年1月16日发放完毕。 三、2018年8月11日，孙志建、孙在岳作为甲方，孙在利作为乙方，双方签订纠纷调解协议一份，主要约定：现因乙、甲两方房产问题产生纠纷，经双方先前商议，村委孙在江协调，本家孙在亮从中做工作，达成如下协议：1.甲方付给乙方现金22万元整；2.打款时间以乙方拆迁补偿到位两周内把以上22万元付给乙方（孙在利）；3.付款后之前纠纷，分家单一并解除。该纠纷调解协议甲方处有孙志建、孙在岳签字捺印，乙方处有孙在利签字捺印，调解人处有孙在江签字捺印，证明人处有孙在亮签字捺印。孙在利认可其系代表孙海英、孙海芹、孙海亭与孙志建、孙在岳签订纠纷调解协议，本案补偿款收款人为孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭四人，张玉芹、孙海青主张孙志建、孙在岳无权代表其签订上述协议。 诉讼中，孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭以张玉芹、孙海青系孙志建的法定继承人为由，要求张玉芹、孙海青与孙在岳共同承担本案责任。孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭要求张玉芹、孙在岳、孙海青支付的逾期利息，系以22万元为基数，自2019年7月1日（张玉芹、孙在岳、孙海青收到第一笔补偿款达22万元之日）至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；并自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为，纠纷调解协议的签订，系孙在利与孙志建、孙在岳的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。孙海英、孙海芹、孙海亭认可协议，孙在利也认可协议所涉款项的支付对象为其四人，故孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭有权作为原告在本案中主张权利。孙志建虽已去世，但其有拆迁补偿款可供法定第一顺序继承人张玉芹、孙在岳、孙海青继承，张玉芹与孙海青虽未在纠纷调解协议中签字，但也未放弃继承孙志建遗产的权利，应履行纠纷调解协议确定的给付义务。现拆迁补偿款早已发放完毕，孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭要求张玉芹、孙在岳、孙海青支付补偿款22万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。同时，张玉芹等四人未及时履行协议确定的给付义务，应承担支付利息之责。根据纠纷调解协议的约定，张玉芹等三人应在收到拆迁补偿款22万元后的两周内向孙在利等四人支付，孙在利等四人不清楚应支付日，也未对此提交有效证据加以证实，张玉芹等三人也不予认可，其按2019年7月1日主张利息起算时间，证据不足，本院不予准许。本院酌定张玉芹、孙在岳、孙海青自2020年1月31日（拆迁补偿款发放完毕即2020年1月16日起的两周后的次日）起至实际给付之日止，以22万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭支付利息。 案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、张玉芹、孙在岳、孙海青于本判决生效之日起十日内支付孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭补偿款22万元。 二、张玉芹、孙在岳、孙海青于本判决生效之日起十日内以22万元为基数，自2020年1月31日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭支付利息。 三、驳回孙在利、孙海英、孙海芹、孙海亭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由张玉芹、孙在岳、孙海青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 赵 娜 二〇二〇年十二月八日 书记员 刘翠翠