四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16462号 上诉人（原审原告）：成都蜀信物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙门巷**。 法定代表人：刘正丰，总经理。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王树祥，男，1981年12月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人成都蜀信物业服务有限公司（以下简称蜀信物业公司）因与被上诉人王树祥物业服务合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初5073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蜀信物业公司上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初5073号民事判决第一项，改判增加王树祥向蜀信物业支付代收商业电费6092.73元、代收城市生活垃圾费630元，撤销一审判决第三项内容；2.维持一审判决第二项内容；3.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对该一审判决对其诉请的代收商业电费、城市生活垃圾处理费的金额存在少计算的情形，故提起上诉。 王树祥二审中未发表书面答辩意见。 蜀信物业公司向一审法院起诉请求：1.王树祥向其支付从2015年1月1日起至2020年3月31日期间应缴纳的商业物业公共服务费56694.33元、支付2014年11月15日至2017年12月15日期间的商业电费31888.08元、支付2014年11月15日至2017年12月15日期间的商业水费1017.73元、支付2015年1月1日至2020年3月31日期间的城市生活垃圾处理费1134元，合计90734.14元；2.王树祥支付暂截止2020年3月31日的商业物业公共服务费违约金15392.24元、支付暂截止2017年12月15日的商业电费违约金110402.75元、支付暂截止2017年12月15日的商业水费违约金3297.43元，合计129092.76元，特别说明违约金是按照每日千分之三的标准计算；3.王树祥向其以90734.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心的LPR利率四倍标准从2020年4月1日起开始至实际支付完毕为止计算违约金、资金占用利息；4.本案诉讼费（包括实际发生的保全费、保全担保费、公告费、鉴定费、评估费等）均由王树祥承担。 一审法院认定事实，2012年7月23日，王树祥向案外人秦某购买了高新区××大道××号××栋××单元××层××号房屋，房屋建筑面积为299.97平方米。2016年8月29日案涉小区业主大会/第一届业主委员会与蜀信物业公司签订《物业服务合同》合同约定蜀信物业公司按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用，商业用房3.0元/月·平方米；物业服务费用按月交纳，业主应在每月底履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约金的支付约定如下：从违约之日起向蜀信物业公司支付每日所欠金额的千分之三。本建筑区划内，蜀信物业应按照规定向供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位交纳水、电、气、信息、环卫等有关费用，业主自用的，由上述专业单位向业主收取。业主接受供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位的委托代收水、电、气、信息、环卫等费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。一审法院另查明，2006年1月12日蜀信物业公司与案外人李某、陈某签订案涉小区《前期物业服务合同》，载明蜀信物业公司为案涉小区提供前期物业服务，收费标准为商业物业物管费按建筑面积每月每平方米3元收取，业主违反合同，不按合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，蜀信物业公司有权要求业主补交，并从逾期之日起就其应交而未交的费用按每日千分之三收取滞纳金。王树祥认可蜀信物业公司为案涉小区提供前期物业服务，物业服务费标准为商业物业物管费按建筑面积每月每平方米3元收取。后王树祥以案涉房屋被盗，蜀信物业公司未尽到责任为由，未支付蜀信物业公司2015年1月1日至2020年3月31日物业服务费以及蜀信物业公司代缴的商业电费、商业水费、城市生活垃圾处理费。蜀信物业公司提交水电抄录表显示案涉房屋2014年11月电表读数为71482、水表读数为503、261，2016年1月电表读数为90877、水表读数为607、397，蜀信物业公司提供发票证明该部分水电费已经代缴，并且向王树祥进行催收，明确商业电费单价为1.33元、商业水费单价为4.69元。此后水电表读数及代缴情况蜀信物业公司未举证证明。蜀信物业公司于一审庭审中确认所诉城市生活垃圾处理费为按照《成都市城市生活垃圾处理收费管理办法》规定的每户每月8元的标准代收的生活垃圾处理费。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，案涉小区第一届业委会与蜀信物业公司签订的《物业服务合同》，对蜀信物业公司及王树祥均具有约束力。蜀信物业公司依约履行了物业服务义务后，王树祥应当向其支付物业服务费，否则应承担相应的法律责任。王树祥当庭抗辩称蜀信物业公司没尽到物业管理责任，故不应支付物业费。一审法院认为，物业服务合同关系是由多项服务内容综合组成、持续履行的法律关系，有关管理和服务具有琐碎性和重复性的特征，如物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定义务，业主可以起诉要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不应直接以服务瑕疵为由拒交物业费。故蜀信物业公司要求王树祥支付案涉《物业服务合同》签订后的物业管理费的诉讼请求成立，予以支持。对于案涉《物业服务合同》签订前的物业管理费，因王树祥认可双方存在物业服务合同关系，并且按照商业用房3.0元/月·平方米的标准计算，故对于蜀信物业公司请求王树祥支付2015年1月1日起至2020年3月31日止的物业管理费56694.33元的诉讼请求予以支持。对于蜀信物业公司请求的2014年11月15日至2017年12月15日期间的商业电费、商业水费以及2015年1月1日至2020年3月31日的城市生活垃圾清运费的诉讼请求，蜀信物业公司提供证据证明案涉房屋已经产生的商业电费为25795.35元［（90877-71482）×1.33］，产生的商业水费为1125.6元［（607-503）×4.69+（397-261）×4.69］，产生的城市生活垃圾清运费为504元（63×8），王树祥当庭确认未缴纳上述费用，故一审法院对该费用在蜀信物业公司已提供证据证明的金额范围内予以支持，现蜀信物业公司自愿请求商业水费为1017.73元，该行为系对自有权利的自由处分，予以确认。关于蜀信物业公司要求王树祥支付截止2020年3月31日物业服务费违约金的请求，一审法院认为，针对蜀信物业公司提供前期物业服务期间的违约金，因蜀信物业公司未提供与王树祥签订的《前期物业服务合同》，也未证明双方间对违约金有明确约定，故不予支持；针对2016年8月29日签订《物业服务合同》之后的违约金，因合同中约定了业主应在每月底履行交纳义务，业主和物业使用人逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日按每天应交管理服务费的千分之三交纳违约金，现王树祥抗辩称违约金的计算标准过高，要求法院予以调低。综合双方的合同约定，蜀信物业公司因王树祥逾期未支付物业费产生的资金被占用的利息损失，酌情确定王树祥按每日万分之三的标准向蜀信物业公司支付违约金。故自2016年8月29日起至2020年3月31日，王树祥应向蜀信物业公司支付物业服务费违约金7773.60元。自2020年4月1日起计算的物业服务费违约金，蜀信物业公司自愿将计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心的LPR利率四倍计算，但该计算标准仍高于蜀信物业公司实际损失，酌情确定王树祥以实际欠付物业服务费为基数按每日万分之三的标准向蜀信物业公司支付违约金。对于蜀信物业公司请求的截止2017年12月15日商业电费、商业水费的违约金以及自2020年4月1日起计算的商业电费、商业水费的资金占用利息损失，蜀信物业公司未举证证明对于违约金有明确约定，亦未证明其实际损失，并且双方在案涉《物业服务合同》中约定蜀信物业公司代收水电费的，不得收取额外费用，故对于该部分诉讼请求，不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王树祥应在判决生效之日起十日内向蜀信物业公司支付物业服务费56694.33元、代收居民垃圾处理费504元，代收商业电费25795.35元、代收商业水费1017.73元；二、王树祥应在判决生效之日起十日内向蜀信物业公司支付物业服务费违约金（截至2020年3月31日的违约金为7773.60元，自2020年4月1日起的违约金以实际欠付物业服务费为基数，按照日利率0.03%的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回蜀信物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2299元，由王树祥负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审中，本院对蜀信物业公司一审提交的几份维多利亚项目商铺水电抄读统计表进行了核查，统计表记载：2014年11月，单元号为A××的商铺电费读数分别为41858、32931,2017年12月读数为54338、44427，一审判决中关于电表读数认定部分错误，本院予以纠正，二审其余查明事实与一审法院一致。 本院认为，关于王树祥欠缴电费金额，从蜀信物业公司一审提交的维多利亚商铺水电抄录表及相关缴纳费用的票据等证据和双方当事人一审庭审中的陈述看，案涉房屋安装有两块电表，自2014年11月至2017年12月期间的起止读数分别为41858-54338、32931-44427，经一审法院组织双方当事人对电表度数及相关缴纳票据质证，王树祥仅认可代缴票据中交费主体为蜀信物业公司的票据，认可其未向相关行政机关缴纳案涉房屋电费，并称不清楚抄表记录，但未提交证据予以证明其房屋实际产生的电费，本院对蜀信物业公司提交的统计表予以认可。因双方对蜀信物业公司代缴电费的单价为1.33元均无异议，故王树祥应向蜀信物业公司支付2014年11月15日至2017年12月15日期间的商业电费金额为31888.08元（（54338-41858）×1.33+（44427+32931）×1.33），一审判决计算金额错误，本院予以纠正。关于居民垃圾处理费，从蜀信物业公司提交的成都市城市生活垃圾清运处理协议、相关缴纳票据及一审庭审中双方陈述看，蜀信物业公司上诉称一审判决少计算630元，但其提交的证据不能证明其观点，对蜀信物业公司该上诉请求本院不予支持。 综上，上诉人蜀信物业公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。一审判决认定事实部分不清，计算王树祥欠缴电费金额错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初5073号民事判决第一项即“被告王树祥应在本判决生效之日起十日内向原告成都蜀信物业服务有限公司支付物业服务费56694.33元、代收居民垃圾处理费504元，代收商业电费25795.35元、代收商业水费1017.73元；”为“王树祥应在本判决生效之日起十日内向成都蜀信物业服务有限公司支付物业服务费56694.33元、代收居民垃圾处理费504元，代收商业电费31888.08元、代收商业水费1017.73元”； 二、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初5073号民事判决第二、三项即“被告王树祥应在本判决生效之日起十日内向原告成都蜀信物业服务有限公司支付物业服务费违约金（截至2020年3月31日的违约金为7773.60元，自2020年4月1日起的违约金以实际欠付物业服务费为基数，按照日利率0.03%的标准计算至实际付清之日止）”“驳回原告成都蜀信物业服务有限公司的其他诉讼请求”。 一审案件受理费2299元，由王树祥负担；二审案件受理费50元由成都蜀信物业服务有限公司承担20元，王树祥负担30元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 悦