河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初18205号原告：郑州日产汽车有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）莲湖路**，统一社会信用代码914101006147128388。法定代表人：周先鹏，董事长。委托诉讼代理人：冯锦珂、李冰，河南荟智源策律师事务所律师。被告:河南云之通实业有限公司，住所地郑州市郑东新区十里铺街**院**楼****，统一社会信用代码91410100MA45C3BB23。法定代表人：宋永科。委托诉讼代理人：鲁小省、陈宁静（实习），北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：郑州今日出行信息咨询服务有限公司，住所，住所地郑州航空港经济综合试验区华夏大道与迎宾路交叉口向西200米路南社会信用代码91410100MA45JFDU11。法定代表人：余得水。委托诉讼代理人：于海泉，男，公司员工。原告郑州日产汽车有限公司（以下简称郑州日产）诉被告河南云之通实业有限公司（以下简称云之通）、郑州今日出行信息咨询服务有限公司（以下简称今日出行）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州日产委托诉讼代理人冯锦珂、李冰，被告云之通有限公司委托诉讼代理人鲁小省、陈宁静（实习）、郑州今日出行信息咨询服务有限公司委托诉讼代理人于海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州日产向本院提出诉讼请求为：1、判令被告今日新能源支付原告车辆欠款3852000元；2、判令被告今日新能源支付原告账期利息暂计为334008.05元（暂计算至2020年7月1日，剩余利息应计算至实际清偿之日）；3、判令被告今日出行对以上款项承担连带责任；4、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年6月12日，今日出行与原告签订了《郑州日产与郑州今日出行2019年合作框架协议》，约定被告今日出行想原告采购EV帅客乘用车，2019年6月25日前不少于200台，2019年12月31日前全年累计不少于500台。根据《框架协议》约定，今日出行可指定第三方与原告签订销售协议，由第三方履行框架协议项下的销售义务，并由今日出行对指定的第三方就履行该销售义务所产生的债务承担连带责任。2019年6月18日，今日出行指定的被告云之通与原告签订了《新能源汽车销售合同》，约定向原告购销240台EV帅客乘用车。后，云之通以运营需要大量资金为由，向原告提出整车授信申请，由今日出行提供担保，授信车辆为120台，授信金额为10440000元，授信期限至2019年12月31日，年化利率4%（2020年1月1日之后为6%）。实际购销120台，开具增值税专用发票10440000（车款），形成应收账款10440000元。期间，云之通多次还款提车，截至2020年3月31日，欠车款6177000元，经多次催要，云之通均未还款，后原告将其中31台车辆让售给了比克新能源汽车有限公司，可冲抵应收账款2325000元。截至2020年7月1日，云之通欠车款3852000元。另，根据原、被告之间关于车辆欠款的约定，二被告仍需按照合同约定支付账期利息。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告（云之通）辩称，一、云之通公司并非《郑州日产与今日出行2019年合作框架协议》、《新能源汽车销售合同》中的车辆实际购买人，今日出行系车辆实际购买人，云之通公司不应当承担支付车辆款项及利息的责任。事实背景：郑州日产与今日出行于2019年6月12日签订《郑州日产与今日出行2019年合作框架协议》，指定由第三方与郑州日产签订购销协议。原因在于：由于今日出行购买车辆多，郑州日产给今日出行优惠价格8.7万，但是郑州日产开具的发票必须与签订的合同显示车辆数额一致，但是今日出行为了用车辆贷款或者用于市场销售，必须在购车发票中体现车辆实际市场价值，因此，就需要由第三方先行从郑州日产按照8.7万元/辆的价格购买，再由第三方以实际市场价格11.8万元/辆销售给今日出行，今日出行从而取得价格为11.8万元/辆的车辆发票。郑州日产找了三家经销商，其中两家经销售要按照车辆价格差额30%收取税费成本，今日出行认为太高，不同意。后来，郑州日产联系云之通公司，跟云之通公司谈到25%，今日出行同意，所以就有了今日出行指定第三方云之通公司与郑州日产签订的《新能源汽车销售合同》。二、整个事件及过程全部由郑州日产和今日出行协商沟通，云之通公司从未参与其中。三、如果认定郑州日产与云之通公司之间系买卖合同关系，则郑州日产并未履行合同义务，且存在严重违约行为。郑州日产诉求所主张的40台车辆款项，云之通公司已经支付其中11台车辆款项，涉及另外29台车辆的合同并未生效。（一）郑州日产起诉的40台车辆中，涉及的11台车辆，云之通公司通过河南今日新能源出租汽车管理有限公司已经支付款项。根据原告郑州日产提供的《120台车信息汇总表》显示，涉诉车辆中的11台车辆显示“已还款提车，今日咨询自营”。而且根据车辆识别代码和随车物品交接清单显示，该11台车辆已经移交给今日出行，且登记在今日出行名下。（二）郑州日产起诉的40台车辆中，涉及的29台车辆，云之通公司并未支付定金和首付款，根据合同约定，对该部分买卖合同并未生效，不应当支付车辆款项。根据《2019年合作框架协议》及《新能源汽车销售合同》约定。在云之通公司并未支付定金的情况下，针对该29台车的买卖合同并未生效，郑州日产并不能够向云之通公司主张车辆款项。（三）关于郑州日产能否依据开具的车辆增值税发票或机动车销售统一发票向云之通公司主张车辆价款的问题。根据《2019年合作框架协议》第二条“付款方式”、《新能源汽车销售合同》第二条“合同价款与支付方式及时间”的约定，在合同未生效的情况下，郑州日产私自把发票开出来，就开始计算利息，严重不符合合同约定，且存在强买强卖的意思。（四）郑州日产将涉诉29台车辆登记在今日出行名下，且今日出行已经将车辆抵押，根本实现不了交付给云之通公司的目的。既然郑州日产认为其与云之通公司之间系买卖合同关系，则应当将车辆交付给云之通公司或者登记在云之通公司名下，而郑州日产未经云之通公司同意，将涉诉车辆登记在今日出行公司名下，属于其自己行为，与云之通公司无关。四、关于郑州日产公司在本案中车辆授信账期的问题，根据郑州日产《国内整车授信管理规定》，授信车辆是指“郑州日产给经销商和大客户授信额度内发出的车辆”，授信天数是“发出的车辆实际出库天数到经销商还款日之间的自然天数”。综上所述，答辩人认为，云之通公司并非实际购买人，不应当承担车辆款项的支付义务。同时，郑州日产违反合同约定，变更公司授信管理规定，且未将已经支付款项的9台车交付云之通公司，严重违约，云之通公司保留追究其法律责任的权利。请求贵院依法驳回原告向云之通公司主张权利的诉讼请求。被告（今日出行）辩称，1、郑州日产是为了办理国家新能源补贴，才与今日出行签订合同，而且主要合同都是格式化合同，根据我国合同法规定，加重我方责任以及对我方不利的约定，应当属于无效，今日出行公司不应承担连带担保责任，在这个过程当中，签订了若干份合同，今日出行是运营公司，没有能力销售这么多汽车，所以才介绍由云之通进行销售，而且合同约定的条件一再变更，从要求支付30%的预付款以及各项保证金，变更为只交50万元即可签订合同，并且把200台车辆变更在今日出行名下，这完全是为了争取国家新能源汽车补贴而进行的强买强卖行为。2、因为疫情出现，属于不可抗力，应当免除今日出行关于违约责任以及利息的承担这些担保责任。3、日产所定的汽车价格过高，有失公允，按合同约定的是每台车8.7万元，但后来让渡给比克公司只有7.5万元，退一步来讲，也应当按照每台7.5万元价格来计算。4、车辆虽然办理在今日出行名下，但是至今交车手续未办理，今日出行只是运营公司，这一点是最好的证明。5、同意云之通代理人关于日产利息计算错误的书面答辩意见。包括日产对云之通车辆利息的计算以及对比克公司利息的计算。经审理查明：2019年6月12日，原告郑州日产（甲方）与被告今日出行（乙方）就采购帅客纯电动乘用车签订《郑州日产与郑州今日出行2019年合作框架协议》（合同编号RC20190650），协议约定的采购数量为被告今日出行于2019年6月25日前从郑州日产采购不少于200台帅客纯电动乘用车，2019年12月31日前从郑州日产采购全年累计不少于500台帅客纯电动乘用车。特别约定今日出行指定关联的第三方与郑州日产签署销售协议，第三方享受本协议中约定的条款，就今日出行指定的第三方与郑州日产在本协议下购车业务产生的债务，今日出行向郑州日产承担连带担保责任。2019年6月18日，原告郑州日产（甲方）与被告云之通公司（乙方）签订《新能源汽车销售合同》（合同编号RC20190667），合同约定由原告郑州日产向被告云之通公司供应新能源汽车系列产品事宜，帅客多用途乘用车（7座）210台，8.7万元每台，帅客多用途乘用车（5座）30台，8.7万元每台，含税车款总额2088万元。2019年6月28日，原告郑州日产向被告云之通公司开具增值税专用发票两张，数量共120台，金额为9918000元和522000元。2019年7月26日，原告郑州日产（甲方）与被告今日出行（乙方）又签订《郑州日产与郑州今日出行2019年合作框架补充协议》（合同编号RC20190835），协议写明原告郑州日产向被告云之通实际开票台数为120台，特别约定就今日出行指定的第三方与郑州日产在购车业务产生的债务，今日出行向原告郑州日产承担连带担保责任。据原告提交的120份机动车登记证书、机动车行驶证显示，其中80台登记在被告今日出行名下，40台车辆登记在云之通公司名下。2019年8月29日至2020年3月31日，云之通公司通过其名下银行账户共计向原告转款11次，金额共计4263000元。2020年3月31日，原告郑州日产（甲方）与被告今日出行（乙方）签订一份《郑州日产与郑州今日出行还款提车协议》（合同编号RC20200196），协议写明双方合作框架协议约定的200台车，实际已提车60台，其中20台由今日出行实际运营，另外40台由河南云之通公司进行市场销售，剩余140台中的50台由原告进行让售，今日出行需在签订该补充协议当日向原告提供完整的过户手续，今日出行若无法按照任何约定时间节点执行，原告有权自行处置剩余车辆并告知今日出行，今日出行无条件配合原告把车辆过户到原告指定的第三方，并按第三方要求开具相应的票据。2020年4月22日，原告郑州日产（甲方）与郑州比克新能源汽车有限公司（乙方）签订《新能源汽车销售合同》（合同编号RC20200307），合同写明原告与今日出行签订的《新能源汽车销售合同》（合同编号RC20190676），车辆已经在郑州上牌（上户名称系今日出行），车辆存放在原告车库（今日出行未支付车款）,原告与今日出行达成一致意见，将车辆所有资料交于原告，委托原告让售，原告与郑州比克新能源汽车有限公司就50台已上牌车辆让售事项达成一致，车辆名称为帅客多用途乘用车50台，7.5万元每台，含税车款总额375万元。庭审中，原告郑州日产与被告云之通确认其中31台销售给比克公司。根据原告出具的情况说明显示，比克公司向原告支付了2325000元车款。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郑州日产与被告今日出行、被告云之通公司分别签订协议，约定由第三方即云之通公司负责采购、销售案涉120台车辆，合同约定每台车辆价格为8.7万元，车款共计1044万元。被告云之通公司向原告郑州日产共汇款4263000元。2020年3月31日，原告与被告今日出行签订《还款提车协议》，协议约定部分车辆由原告进行让售。2020年4月22日，原告将案涉120台车辆中的31台车辆以每台7.5万元的价格让售给了郑州比克新能源汽车有限公司。综上，被告云之通公司尚欠原告车款3852000（10440000-4263000-31×75000）元。故对原告要求被告云之通公司支付原告车辆欠款3852000元的诉请，本院予以支持；对原告要求被告支付利息的诉请，本院酌定以3852000元为基数，自原告郑州日产向被告云之通公司开具增值税专用发票之日即2019年6月28日起按年利率4%计算至实际清偿之日止；原告郑州日产与被告今日出行于2019年7月26日签订的《郑州日产与郑州今日出行2019年合作框架补充协议》中明确约定就今日出行指定的第三方与郑州日产在购车业务产生的债务，今日出行向原告郑州日产承担连带担保责任，故对原告要求被告今日出行承担连带责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南云之通实业有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州日产汽车有限公司支付车辆欠款3852000元及利息（以3852000元为基数，自2019年6月28日起按年利率4%计算至实际清偿之日止）；二、被告郑州今日出行信息咨询服务有限公司对本判决第一判项承担连带清偿责任；三、驳回原告郑州日产汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费40288元，减半收取20144元，由被告河南云之通有限公司、郑州今日出行信息咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇二〇年十二月十五日书记员  李 曼