安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9489号 上诉人（原审原告）:徐君，男，1986年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）:陈燕，女，1968年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人徐君因与被上诉人陈燕房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初6160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐君上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判陈燕赔偿徐君财产损失费、物业费垫付、律师咨询费、预支4个月房租费加押金7066.67元；2.判决陈燕支付未经徐君同意单方面违约，提前撬锁清理房间物品导致的损失及违约金134656.05元；3.起诉状邮递费1000元及两次诉讼产生的诉讼费9186元由陈燕承担。事实与理由：1.2014年7月9日徐君与陈燕签订租房合同，约定押一付三，房租从2014年的3个月的3600涨到3800，又涨到4000，再涨到4400元。2018年9月11日，陈燕找人冒名顶替徐君妹妹徐芬（徐芬当时不在合肥）冒用徐君父亲的手机号报假警，将房屋内所有物品运走，造成徐君巨大经济财产损失。房屋租赁未到期，陈燕提前4个月单方终止租赁合同，处理房间物品，构成违约，导致财产损失以及违约金等累计134656.05应由陈燕承担。2.租赁期间应于2019年1月9日到期，4个月房租和押金共计7066.67元（4400+4400/3+1200）一直没有退还，陈燕应该退还。一审认定清理物品费用9000元不属实，清理物品费用实际为6000元。陈燕将预交的4个月房租和押金7066.67元抵扣物品的清理费用，没有依据。3.本案第一次提交起诉状是2019年7月，第一次开庭徐君到场，陈燕和法官均没到场，书记员让徐君等待下一次开庭，但徐君却收到拒不到庭的裁定。一审法院违反法律程序，未向当事人依法送达，耽搁维权时间，提升诉讼成本。徐君于2020年4月重新起诉立案，第一次开庭陈燕未到场，没有宣判，6个月后第二次开庭，2020年9月28日作出裁判，但判决结果明显不公。4.关于陈燕的违约行为，徐君提交了具体财产损失清单及相关聊天和转账记录，而陈燕提交的证据明显不足。一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院予以改判。 陈燕辩称，对一审判决予以认可。报警是徐君家人报的，陈燕当时并不知晓，报警记录对此可以证明，社居委、物业亦在现场予以证明。请求驳回上诉，维持原判。 徐君向一审法院起诉请求：陈燕赔偿徐君财产损失费、物业费垫付、律师咨询费、预支4个月房租费加押金以及违约金等累计134656.05元，起诉状邮递费400元以及诉讼费4593元，首次诉讼第二次开庭因为法院以及快递公司失误没有联系上徐君导致法院以徐君拒不到场为由误做出徐君撤诉处理，导致徐君损失一半诉讼费1531元，诉讼费共计3062+1531=4593元应由陈燕承担。 一审法院认定事实：徐君和陈燕之间有长期的房屋租赁关系。2019年9月1日，徐君父亲徐新伦及妹妹徐芬向陈燕出具证明一份，载明“兹有徐君父亲徐新伦于2018年9月1日来凤巢小区40幢203室，当时让开锁公司打开房间，将室内所有屋内徐君物品全部搬移清理，由此产生的后果由我承担，并要求合同终止。”2019年9月3日-6日，双方通过短信就涉案房屋进行交涉，陈燕要求徐君对房屋内物品进行清理。2018年9月11日，望湖派出所接到151××××2646的电话报警称徐君称其在案涉房屋杀了人，后望湖派出所接到报警后现场联系房东陈燕到场将门打开，并协调社区对房间进行了清理，直到第二天夜里才将房间基本清理完，确认无尸体，在清理过程中徐新伦及徐君堂姐高兰在场并处理了徐君的个人物品……同时，周谷堆社居委、物业管理公司均对此事作出了情况说明。其中周谷堆社居委的情况说明记载“清运费六千元是房主陈燕在微信转账给周浩的”。 庭审中，陈燕认可其收到徐君委托他人转账的4400元，且房屋押金1200元尚未归还。 一审法院认为，徐君与陈燕签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自义务。关于财产损失。徐君主张因陈燕报警导致其房屋内的物品被清理，但从报警记录来看，报警人系通过徐君父亲徐新伦的手机（151××××2646）报的警，陈燕根据警方要求将房门打开，警方协调社区对房屋内的物品进行清理，在此过程中陈燕并无过错，徐君不愿追加其父亲及妹妹作为一审被告参与诉讼，故对徐君要求陈燕承担财产损失的诉请，该院不予支持。关于房屋定金及其他转账款项的返还。陈燕对收到房屋定金1200元及徐君通过他人转账4400元并无异议，但其辩称该费用全部用于支付房屋的清理费并提供了社区的情况说明及案外人的情况说明一份。同时，该院在向徐君妹妹徐芬电话核实的过程中，徐芬也认可房屋的清理费为9000多元，他们仅支付了3000元。对此，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故在返还租赁房屋时，承租人应当保持租赁房屋的基本清洁，符合正常使用后的状态，现案涉房屋系由警方协调社区对房屋内的物品进行清理，故清理费用应当由徐君承担，陈燕出具了相关证据证明其已为该房屋的清洁支出6000元，已超过了徐君转账4400元及房租定金1200元的总和，故对徐君要求陈燕退还房屋定金及转账的诉请，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐君的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1542元，由徐君负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明而为双方当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，陈燕与徐君曾签订过房屋租赁合同，到期后未再续签，但徐君一直使用案涉房屋，正常缴纳租金，双方之间形成不定期租赁关系。 关于徐君主张陈燕擅自报警强行进入案涉房屋，清理屋内物品，其行为构成违约。根据陈燕提供的报警记录来看，报警号码为徐君父亲的手机号，民警到场后现场联系陈燕，陈燕在社区、物业、徐君家人在场的情况下，应警方要求打开案涉房屋，配合清理屋内物品，陈燕并无过错，其行为未构成违约。徐君以此主张陈燕赔偿损失并支付违约金，无事实和法律依据。 关于押金及预付房租的返还问题，徐君称其预付房租至2019年1月9日，预付房租金额及押金共计7066.67元，该金额超出一审庭审对该项诉请的7000元，且其所举证据无法明确其预付的期间和金额。陈燕认可收到徐君委托他人转账4400元，且押金1200元未退还，但辩称该款项用于支付案涉房屋的清理费。对此，陈燕已经出具证据证明其为配合警方清理案涉房屋支付了6000元清理费。徐君作为承租人，其返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。一审法院以清理费超出徐君委托他人转账的4400元及押金的总和为由，对徐君的该项诉请未予支持，实体处理上并无不当。 关于徐君主张的物业垫付费、律师咨询费、起诉状邮递费均应由陈燕承担，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，徐君的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3084元，由徐君负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 王 莉 审判员 陆建群 二〇二〇年十二月三十日 法官助理陈晓妹 书记员朱籽玉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。