河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6318号上诉人（原审原告）：王新保，男，汉族，1963年10月8日生，住河南省唐河县，现住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：曲中香，女，汉族，1964年8月15日生，地址同上。系王新保之妻。上诉人（原审被告）：赵朝绪，男，汉族，1965年12月4日生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人:赵庆三，男，汉族，1940年4月13日生，住址同上。系赵朝绪之父。委托诉讼代理人:文栋梁，河南恒阳律师事务所律师。上诉人王新保因与上诉人赵朝绪为侵权责任纠纷一案，不服唐河县人民法院（2020）豫1328民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新保上诉请求：请求改判赵朝绪增加赔偿数额96328.99元并拆除建在王新保房屋后的楼门、围墙。事实和理由：1、一审认定王新保东边瓦房系自然坍塌错误，王新保东边瓦房系因为赵朝绪的侵权行为造成坍塌，应判令赵朝绪对王新保东边瓦房的坍塌承担赔偿责任，赔偿43008元；2、王新保的砖混结构房屋系因赵朝绪的侵权行为造成损坏，维修加固费用45515.98元应全部由赵朝绪承担，一审仅判令赵朝绪承担50%即22757.99元错误；3、王新保在南阳租房费应全部由赵朝绪承担，一审仅判令赵朝绪承担11390元错误；4、应判令赵朝绪拆除建在王新保房屋后的楼门和围墙。赵朝绪上诉请求：请求改判驳回王新保的诉讼请求。事实和理由：1、河南四铭工程管理有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》与实际情况不符，王新保的砖混结构房屋不需要维修加固即可正常使用，一审依据该鉴定报告判令赵朝绪赔偿王新保的砖混结构房屋维修加固费22757.99元错误；2、王新保在南阳租赁房屋居住是为了做生意，一审判令赵朝绪承担王新保在南阳的房屋租赁费11390元错误，赵朝绪不应当承担王新保在南阳的房屋租赁费。王新保向一审法院起诉请求：请求追究被告赵朝绪超权违章建筑，侵权、损害、侵占原告王新保家到现在没停止的违法行为；责令被告赵朝绪停止侵权，排除障碍，拆除其再次侵建的楼门围墙厨房及所有障碍物，退还侵占原告合法拥有使用权的宅基地和土方，恢复原状，并对其侵权行为承担相应的法律及经济赔偿责任；被告赵朝绪承担因损坏原告王新保两处房屋，一处裂缝险房，一处全塌，所造成的相关财产损失费，在外租房费用37773元，被告赵朝绪因侵权行为致使原告房屋损坏，房屋损坏赔偿金88523.98元；原告第一次起诉被告案配合执行费2180元、原告前两次起诉被告案及执行案的交通费2000元，合计130476.98元；诉讼费2827元、公告费1060元、鉴定费7000元、律师费5000元，由被告赵朝绪承担。一审法院原审认定事实：原、被告系邻居关系。2009年11月25日，被告赵朝绪对房屋拆旧建新。2009年12月8日，被告赵朝绪在距原告王新保平房北墙25公分处下挖东纵深1.6米、西纵深1.3米、南北宽1.5米、东西长4.5米的沟糟。2010年3月9日，原告王新保起诉赵朝绪，请求判令被告赵朝绪停止侵害，恢复原状，并赔偿原告损失。2010年4月30日，一审法院作出（2010）唐张民初字第60号民事判决书，判决如下：一、被告赵朝绪于本判决生效之日起三日内对原告平房北墙外50公分范围内将挖去的土方回填夯实，并对回填部分表层自原告平房北墙35公分范围内予以水泥硬化。二、驳回原告王新保其他诉讼请求。被告赵朝绪不服判决，提起上诉。2010年10月25日，河南省南阳市中级人民法院作出（2010）南民一终字第620号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决执行后，被告赵朝绪在距原告王新保房屋北墙56公分外建楼门一处，被告赵朝绪并在被告楼门与原告房屋北墙之间建临时院墙一处。2012年，王新保、曲中香以原告身份再次起诉被告赵朝绪，请求判令被告停止侵权、排除妨碍，拆除楼门院墙，恢复二原告宅基地原状，赔偿二原告因被告砸毁散水坡造成的房屋损失及精神损失共计3万元。审理中查明原告王新保、曲中香东边瓦房有一处坍塌，原告王新保、曲中香认可二原告东边瓦房的坍塌系自然坍塌。2012年8月20日，一审法院作出（2012）唐民一初字第409号民事判决书，判决如下：一、被告赵朝绪于本判决生效后10日内将其在原告王新保、曲中香房屋北墙一米范围内的建筑物予以拆除；二、原告王新保、曲中香在维修房屋需经过被告院内时，被告应予以协助，不得阻碍；三、驳回原告王新保、曲中香其他的诉讼请求。被告赵朝绪不服判决，提起上诉。2012年12月6日，河南省南阳市中级人民法院作出（2012）南民二终字第993号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决生效后，王新保、曲中香申请执行，执行中，被告赵朝绪向一审法院提出执行异议，被告赵朝绪认为（2012）唐民一初字第409号民事判决书中关于拆除赵朝绪所建楼门及院墙的判决结果指代不明，无法操作，且赵朝绪所建楼门是按第一次判决时执行的，所建房屋是翻旧建新，是原边旧界，不存在侵权行为。2013年6月10日，一审法院作出（2013）唐法执字第44号执行裁定书，裁定如下：驳回被执行人赵朝绪的异议申请。后该案已执行。2017年1月12日，原告王新保第三次起诉被告赵朝绪，审理中，原告王新保于2017年3月13日向一审法院申请对因被申请人赵朝绪违章建筑给申请人王新保房屋造成损失进行损失程度、损失原因、损失价值司法评估鉴定。一审法院委托河南四铭工程管理有限公司进行评估鉴定。2017年6月21日，河南四铭工程管理有限公司作出《房屋安全鉴定报告》，《房屋安全鉴定报告》显示：鉴定情况：由于该建筑及相邻两栋房屋邻里矛盾较大，房屋外侧已建好院墙无法进入，我公司现场勘查不能全面进行，经与法庭及当事人沟通，此报告结合人民法院移交提供相应的图片及文字资料结合现有的实地勘验情况进行分析。1、现场勘查曲中香房屋除临路砖混建筑外砖木结构大部分房屋已坍塌，未坍塌部分房屋多处房梁已出现腐朽、虫蛀，不能满足正常的使用功能。砖木结构房屋基础受损，墙体开裂，基础沉降，已构成危险房屋。2、砖混房屋临路方向墙体开裂，地坪存在多处起砂空裂。房屋内墙体出现不规则裂缝。个别门窗变形，开启不灵活。3、屋面顶板局部存在裂缝。漏雨。原因分析：通过对该房屋的现场勘查、测量，根据唐河县人民法院移交图片及文字资料情况说明，该处房屋出现的受损情况受以下因素影响：1、该处房屋建设年代久远，主体结构风化比较严重，承重结构及房屋围护结构受损较大。2、根据唐河县人民法院转交的由王新保提供的照片显示，相邻房屋在建设时与该建筑物紧邻，基础开挖时由于距离太近，且基础较深，致使曲中香的房屋基础外露，且没有有效保护措施，对曲中香的房屋地基基础造成一定影响，使曲中香房屋受损情况进一步加重。鉴定结论：该户房屋临街砖混结构房屋地基基础，基本保持稳定，个别结构构件出现轻微裂缝，局部的结构构造及连接件可能受到轻度损伤，尚不影响结构共同工作和构件受力，个别非承载构件有明显损坏，因此结构安全等级为B级，即结构基本满足正常使用要求，个别承重构件处于危险状态，但不影响主体结构安全，基本满足正常使用要求。砖木结构房屋大部分已坍塌，未坍塌房屋地基基础及承载构建已出现险情，砖木结构房屋安全等级为D级，即结构不能满足正常使用要求，承重构件处于危险状态，影响主体结构安全，不能满足正常使用要求。处理建议：对该房屋立即采取修缮措施，及时消除隐患。2017年6月26日，河南四铭工程管理有限公司作出《唐河县郭滩镇大树赵村王新保房屋加固处理造价预算书》（以下简称《加固处理造价预算书》），《加固处理造价预算书》显示：工程总造价：88523.98元。分项如下：1、鉴于砖木结构房屋大部分结构已坍塌，维修意义不大。建议拆除重建。参包工包料新建房屋标准暂按800元/平方考虑。砖木结构房屋造价8.4×6.4×800=43008元（含拆除费用）2、砖混结构房屋造价：45515.98元。原告王新保为进行房屋评估鉴定，支出工程预算费、房屋安全鉴定费合计7000元。原告王新保在外租房居住支出租房费37773元。一审法院原审认为，被告赵朝绪持续再次侵权构筑建筑物，应立即停止侵权行为。被告赵朝绪建楼门挖地基时在距原告王新保房屋北墙25公分下挖深1.6米、宽1.5米的沟糟，已明显危及原告王新保房屋安全，被告赵朝绪存在过错，结合《房屋安全鉴定报告》“原因分析”显示的“相邻房屋在建设时与该建筑物紧邻，基础开挖时由于距离太近，且基础较深，致使曲中香的房屋基础外露，且没有有效保护措施，对曲中香的房屋地基基础造成一定影响，使曲中香房屋受损情况进一步加重。”的内容，因此，对原告王新保拆除重建房屋及需维修加固房屋，被告赵朝绪应当承担相应的民事责任，被告赵朝绪应当支付原告王新保相应的拆除重建房屋和房屋维修加固费用。因《加固处理造价预算书》中对原告王新保砖木结构房屋大部分结构已坍塌，维修意义不大，建议拆除重建，砖木结构房屋造价为43008元（含拆除费用），被告赵朝绪应承担60%的责任即25804.8元，砖混结构房屋维修加固费预算造价为45515.98元；又因砖木结构建设年代久远，主体结构风化比较严重，承重结构及房屋围护结构受损较大，所以减轻被告赵朝绪的赔偿责任，被告赵朝绪承担50%责任即22757.99元。因此，确定原告王新保砖木结构房屋拆除重建及砖混结构房屋维修加固费共计为25804.80+22757.99=48562.79元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，被告赵朝绪应当承担赔偿原告王新保房屋拆除重建费及房屋维修加固费48562.79元。关于原告王新保主张的在外租房费37773元的诉讼请求，酌定由被告赵朝绪承担50%的责任即18886.5元。一审法院予以支持。关于原告支出的律师费、交通费由被告赵朝绪承担的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条第一、二、三、五、七项，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告赵朝绪停止侵害，排除妨碍，拆除距王新保房屋北墙1米范围内所建的楼门、围墙、厨房。二、判决生效后十日内，被告赵朝绪赔偿原告王新保房屋维修加固费48562.79元，被告赵朝绪赔偿原告王新保外租房费18886.5元。三、驳回原告王新保其他诉讼请求。案件受理费2830元，原告王新保负担1100元，被告赵朝绪负担1730元。鉴定费7000元，由原、被告各负担3500元。公告费1160元，由被告赵朝绪负担。一审法院再审认定事实与原审一致。一审法院再审认为，关于王新保诉请的停止侵权，排除妨碍。经一审法院生效民事判决（2012）唐民一初字第409号判决“被告赵朝绪于本判决生效后10日内将其在原告王新保、曲中香房屋北墙一米范围内的建筑物予以拆除”，且该案已执行完毕，属于重复起诉，根据“一事不再理”原则，一审法院不予以支持。关于王新保诉请的维修加固费用。赵朝绪建楼门挖地基时在距王新保房屋北墙25公分下挖深1.6米、宽1.5米的沟糟，已明显危及王新保房屋安全，赵朝绪存在过错，结合《房屋安全鉴定报告》“原因分析”显示的“相邻房屋在建设时与该建筑物紧邻，基础开挖时由于距离太近，且基础较深，致使王新保的房屋基础外露，且没有有效保护措施，对王新保的房屋地基基础造成一定影响，使王新保房屋受损情况进一步加重”的内容，因此，对王新保拆除重建房屋及需维修加固房屋，被告赵朝绪应当承担相应的民事责任，赵朝绪应当支付原告王新保相应的拆除重建房屋和房屋维修加固费用。因《加固处理造价预算书》认为“对王新保砖木结构房屋大部分结构已坍塌，维修意义不大，建议拆除重建，砖木结构房屋造价为43008元（含拆除费用）”，在已生效的（2012）唐民一初字第409号判决书中，显示“二原告承认东边瓦房的坍塌系自然坍塌”，由此可见，王新保及其妻子曲中香自认东边瓦房系自然坍塌，与赵朝绪的侵权行为无关；砖混结构房屋维修加固费预算造价为45515.98元；又因《加固处理造价预算书》认为“砖木结构建设年代久远，主体结构风化比较严重，承重结构及房屋围护结构受损较大”，所以应当减轻赵朝绪的赔偿责任，酌定由赵朝绪承担50%责任即22757.99元。因此，确定王新保砖木结构房屋拆除重建及砖混结构房屋维修加固费共计为22757.99元。关于王新保主张的在外租房费37773元的诉讼请求。根据王新保提交的相关证明共计22780元，酌定由赵朝绪承担50%的责任即11390元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，赵朝绪应当承担赔偿王新保房屋拆除重建费及房屋维修加固费22757.99元、在外租房费11390元。关于王新保主张上两案费用的诉讼请求。无法律依据，一审法院不予支持。关于赵朝绪主体是否适格。赵朝绪自2010年至今，一直以被告的身份参加诉讼，且生效文书的裁判内容均已得到执行，未提出异议，是适格的主体。原审判决第三项正确，应予维持；原审判决第一、二项处理不当，应予纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一、二、三、五、七项，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、维持一审法院作出（2018）年豫13**民初2549号民事判决书中第三项；即：驳回原告王新保其他诉讼请求。二、撤销一审法院作出（2018）年豫13**民初2549号民事判决书中第一、二项；即：（一）判决生效后十日内，被告赵朝绪停止侵害，排除妨碍，拆除距王新保房屋北墙1米范围内所建的楼门、围墙、厨房；（二）判决生效后十日内，被告赵朝绪赔偿原告王新保房屋维修加固费48562.79元，被告赵朝绪赔偿原告王新保外租房费18886.5元。三、赵朝绪自本判决生效之日起十日内，赔偿王新保房屋维修加固费22757.99元、外租房费11390元，共计34147.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2830元，王新保负担1100元，赵朝绪负担1730元；鉴定费7000元，王新保、赵朝绪各负担3500元；原审公告费1160元，由赵朝绪负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案后邻赵朝绪在建设施工过程中，在距前邻王新保房屋北墙25公分下挖深1.6米、宽1.5米的沟槽，明显危及前邻王新保的房屋安全，赵朝绪对此存在过错，依法应当承担相应赔偿责任；经鉴定王新保的砖混房屋临路方向墙体开裂，地坪存在多处起砂空裂。房屋内墙体出现不规则裂缝。分析原因：1、该处房屋建设年代久远，主体结构风化比较严重，承重结构及房屋围护结构受损较大。2、相邻房屋在建设时与该建筑物紧邻，基础开挖时由于距离太近，且基础较深，致使房屋基础外露，且没有有效保护措施，对房屋地基基础造成一定影响，使房屋受损情况进一步加重。鉴定结论分析是上述二种原因造成了该砖混结构房屋受损，一审据此判令侵权人赵朝绪承担该砖混结构房屋维修加固费用的50%责任即22757.99元，并无不当，本院二审予以照准；王新保关于该砖混结构房屋受损的责任全部在于赵朝绪的侵权行为，应由赵朝绪承担该砖混结构房屋全部维修加固费用45515.98元的主张，与鉴定结论的原因分析显示房屋受损原因之一是该处房屋建设年代久远，主体结构风化比较严重，承重结构及房屋围护结构受损较大；原因之二是相邻房屋在建设时与该建筑物紧邻，基础开挖时由于距离太近，且基础较深，致使该房屋基础外露，且没有有效保护措施，使该房屋受损情况进一步加重的结论不符，缺乏法律依据，本院不予支持；赵朝绪关于自己的施工行为没有造成王新保的该房屋受损，该房屋不需要维修加固，自己不应当承担22757.99元的维修加固费用的主张，与上述鉴定结论不符，缺乏法律依据，本院不予支持；一审法院已生效的（2012）唐民一初字第409号判决明确显示“王新保及其妻子曲中香认可承认东边瓦房的坍塌系自然坍塌”，一审中王新保也并未举证证明其东边瓦房的屋顶坍塌与赵朝绪的施工行为有关，现也没有鉴定结论确认王新保的东边瓦房的屋顶坍塌与赵朝绪的施工行为有关，王新保关于其东边瓦房的坍塌系赵朝绪所致的主张，与2012年期间王新保及其妻子曲中香在一审法院的另一案件的审理中认可其东边瓦房的坍塌系自然坍塌的自认不符，缺乏证据支持，本院不予采信；王新保关于应由赵朝绪赔偿对其东边瓦房的坍塌拆除重建费用43008元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；王新保在其东边瓦房的屋顶坍塌和其砖混结构房屋因赵朝绪的施工活动受损情况进一步加重后，离开其在唐河县郭滩镇大树赵村大树赵**的住所，到南阳租赁房屋居住生活，一审依据本案具体情况，酌定对于王新保到南阳租赁房屋实际开支的租赁费22780元由赵朝绪承担50%的责任即11390元的处理，并无不当，本院二审予以照准；王；王新保并未举证证明在房屋受损后其必须离开唐河县郭滩镇大树赵村的农村住所到南阳城区租赁房屋居住生活新保关于其在南阳城区租赁房屋的全部费用均应由赵朝绪予以赔偿的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；赵朝绪关于自己不应当承担王新保在南阳租赁房屋的任何费用的主张，与系其施工行为造成王新保的砖混结构房屋受损情况进一步加重，导致该房屋缺乏安全性，不能正常居住使用的事实不符，本院不予支持；一审法院已经生效的（2012）唐民一初字第409号民事判决已经判令“赵朝绪于本判决生效后10日内将其在王新保、曲中香房屋北墙一米范围内的建筑物予以拆除”，王新保再次起诉请求判令赵朝绪拆除建在其房屋后的楼门、围墙属于重复起诉，一审对此不予支持并无不当，本院二审对此予以照准。综上所述，王新保、赵朝绪的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2861元，由王新保负担2208元，由赵朝绪负担653元。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙上兰