呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民申220号再审申请人（原审被告）：林文祥，男，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：周子谦，湖北伟岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈金辉，湖北伟岸律师事务所律师。被申请人（原审原告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白雪莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：黄浩，男，住湖北省麻城市。被申请人（原审被告）：白兴宽，男，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（原审被告）：李先质，男，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：张向东，湖北伟岸律师事务所律师。被申请人（原审被告）：洪四保，男，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张向东，湖北伟岸律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李全喜，男，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：张向东，湖北伟岸律师事务所律师。被申请人（原审被告）：黄财富，男，住湖北省麻城市。再审申请人林文祥因与被申请人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）、黄浩、白兴宽、李先质、洪四宝、李全喜、黄财富融资租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。林文祥再审请求，1、依法对呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2535号民事判决裁定再审；2、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2535号民事判决第四项，改判林文祥不承担第一被告债务的连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定林文祥对被申请人之间的融资租赁损失711845.18元承担连带清偿责任的书证（835-70020842号《融资租赁协议》及2012年7月27日，2013年6月26日分别签订的融资租赁协议变更协议）中担保人林文祥的签名均系伪造，基于此客观事实，原审认定事实的主要证据系伪造的，林文祥并非案涉融资租赁协议的适格担保人，故林文祥依法不应当承担担保责任。2011年6月17日，卡特彼勒公司与黄浩签订835-70020842号融资租赁协议，协议约定黄浩从卡特彼勒公司选购型号及序列号为336D和JBT02149、JBT02166、JBT02347的机器设备、分期付款、协议中担保人一栏列明林文祥和其他原审第二、第三、第四、第五、第六、第七被告六人为担保人，在协议尾部担保人签名栏中，该处前有“林文祥”字样的担保人名字系他人仿冒，林文祥既未签字，也未授权委托其他人代理签字，对被申请人之间融资租赁协议中的担保行为毫不知情。林文祥系2011年下半年应黄财富邀请到鄂尔多斯黄财富名下的工地开采露天煤矿，林文祥与黄财富约定从黄财富手中购买本案所涉挖掘机，林文祥向黄财富给付第一批购买款后，余款由黄财富从林文祥应得的工程款中扣除。2012年7月27日，2013年6月26日二被申请人之间签订两次变更融资租赁协议，林文祥均不知情，也未在变更协议中签字确认。2013年1月17日，林文祥因工程亏损退出工地，将挖掘机转让给黄浩和黄财富，其二人向林文祥出具欠条，此后，林文祥亏损所有现金并负担巨大债务离开鄂尔多斯工地，回乡务工。上述客观事实表明，林文祥并非适格担保人，依法不应承担担保责任。2016年卡特彼勒公司向呼和浩特市新城区人民法院对黄浩及六名担保人提起诉讼，因林文祥确实没有为黄浩提供过担保的事实存在，便提交了书面答辩状给原审法院讲明对担保不知强，也没有在融资协议书、变更协议书上签字担保的客观事实，故自己不应当承担担保责任。此后林文祥未收到过原审法院的任何书面材料。2019年3月林文祥去办理农村扶贫专项贷款，在办理手续的过程中被银行工作人员告知，林文祥的征信记录出现问题，经查询得知，林文祥已被呼和浩特市新城区人民法院列为被执行人员名单，限制高消费、不能享受金融贷款政策，银行不能发放贷款。此时林文祥才得知自己被原审法院错误判决承担连带担保责任并进入执行阶段。为了寻求法律救济，洗清自己的不白之冤，2019年4月3日林文祥委托湖北中真司法鉴定所鉴定，对原审判决中被申请人作为证明主要事实的二份《融资租赁协议》编号分别为“835-70021002和835-70020842”，对其中第11页“签署”处写有“林文祥”签名字迹，进行笔迹鉴定，鉴定所出具鄂中司鉴（2019）文鉴字第069号鉴定意见书，结论为《融资租赁协议》中书写的“林文祥”签名不是林文祥所书写。（二）林文祥提供的新证据：湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴（2019）文鉴字第069号鉴定意见书。该证据足以证明原审判决认定林文祥承担保证责任与客观事实不符，判决错误，依法应当纠错。综合上述客观事实和新证据，林文祥申请的事实和理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、第（三）项规定的再审情形。为此，为维护林文祥合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，申请对呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2537号民事判决进行再审，请求再审法院依法查明事实，支持林文祥的诉讼请求。卡特彼勒公司辩称，林文祥的再审申请理由不能成立，应当予以驳回。不属于再审理由的情形。一审判决认定所有事实的证据均合法有效，并经法庭质证。林文祥提出新证据三性不予认可。李先质辩称，（一）李先质不应承担担保责任。（二）李先质提供新证据：湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴（2020）文鉴字第207号鉴定意见书。该新证据足以证明原审判决认定李先质承担保证责任与客观事实不符，判决错误，依法应当纠错。洪四宝辩称，（一）2011年6月17日签订两份融资租赁协议（编号为：835-70020842、编号835-70021002）及其后的变更协议、和解协议的签订欠缺形式要件，合同不成立且未生效。（二）两份融资租赁协议（编号为：835-70020842、编号835-70021002）、变更协议以及和解协议从内容上也不生效。（三）合同担保方没签字也不知情，重大误解的合同应予撤销。（四）洪四宝、李全喜不具备合同约定的担保资格和能力，不应当承担保证责任。（五）担保合同担保期间届满，保证责任免除，担保违反法律规定应属无效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。黄财富辩称，（一）正式购车销售合同签订后，还有《和解协议》和两份《变更协议》，黄财富、白兴宽签字，卡特彼勒公司伪造其他四名担保人签字，三份协议没有见过原件。（二）车辆使用三个月后才签订格式合同，而且卡特彼勒让其签订《委托回收设备服务合同》。（三）依据《已付款清单对照说明》，付款已经超出按揭总价款的213.4528万元，足以支付违约金。黄浩、白兴宽未向法院提交答辩意见。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，本案中林文祥虽未到庭参加诉讼，但林文祥向一审法院提交答辩状，其没有向一审法院申请鉴定。即认定林文祥放弃了辩论以及鉴定权利。林文祥在法定期限内没有上诉，亦认定林文祥认可一审判决结果。；手机号：133XXXX****；189XXXX****。2019年8月25日林文祥向本院申请再审，再审申请书中。本院对林文祥称2019年3月才知道一审判决内容的陈述不予采信。2019年8月25日林文祥向本院申请再审，超出法律规定的再审期限。林文祥向本院提交的鄂中司鉴（2019）文鉴字第069号《文书司法鉴定意见书》因个人委托鉴定，卡特彼勒公司不予认可，林文祥提交的上述证据亦不足以证明，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新证据。故本院对林文祥的再审请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回林文祥的再审申请。审判长 李 艳审判员 杨利民审判员 任艳芳二〇二〇年十二月十四日书记员 彭远超