广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2667号 上诉人（原审原告）:郑枚，女，1978年11月15日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁世光，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：卢铮，贵港市港北区天元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:谭妮，女，1980年4月10日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人郑枚因与被上诉人谭妮民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 郑枚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人提交的3份《个人借条》是被上诉人从网上下载的样本格式，是经双方结算后，由被上诉人出具的，书面的空格部分由被上诉人填写并加盖指印，客观真实，一审判决仅以借条的字面笔误不予认定是错误的。2.上诉人提交的银行及微信转账记录与借条相互印证，足以证实被上诉人欠上诉人借款的事实，但一审法院却不予认定。3.上诉人与被上诉人签订的借款合同是双方达成的借款合意，并已支付借款。上诉人向被上诉人出借的借款中，其中290000元是以银行转账和微信转账的方式支付，142100元是分三次以现金方式支付。另90000 2 元则是被上诉人与上诉人口头协商，由被上诉人持上诉人信用卡刷出的90000元作为借款。经结算后，由被上诉人出具三张借条交给上诉人收执。被上诉人欠上诉人借款的事实清楚，证据充分，应得到支持。被上诉人近两年欠外债数额巨大，不应影响本案的判决。 谭妮经传票传唤未到庭陈述意见也未提供书面意见。 郑枚向一审法院起诉请求：判决谭妮偿还借款52.21万元及利息（利息计算：从2019年4月23日起按每月2%计至还清之日止）。 一审法院认定事实：郑枚起诉提交的三份个人借条为同一固定格式条款，落款日期均为2019年4月23日，借款均用于建设东津加油站，借款金额分别为人民币9万元、29万元、14.21万元；出借方式均为现金出借；利息率均为每月2.00％；借款期限均为9个月，自2019年4月23日至2019年12月23日；借款到期日均为2019年9月23日，到期日一次性还本付息，到期不付则可按照约定利息继续计算并加缴0.15％的滞纳金。上述借款内容中，利息率的大写百分比加粗加黑并在底部附注横线,借款用途、借款金额的小写、大写数字、借款期限、借款到期日后面预留空白，并在底部附注横线。借条内容下方打印甲方（借款人签章）、乙方（出借人签章）两个栏目，其中甲方的身份证号码、联系电话、法定住址已打印，其余预留空白。谭妮、郑枚在借条相应空白处填写和签名盖指模。另，根据三份个人借条填写的落款日期及借款期限的月数，借款期限最后一日即借款到期日应为“2020年1月23日”，而借条填写借款期限最后一日为“2019年12月23日”，借款到期日为“2019年9月23日”，自相矛盾。 郑枚庭后补充提交了相关证据材料，但未补充提交证据证明谭妮用郑枚的信用卡刷卡消费，也未补充提交借款现金14.21万元交付的其他证据，郑枚对借款现金交付的原因、交付过程和经过未作出合理的说明。郑枚补充提交的证据材料中， 3 借条来源不明，无法认定借款事实是否真实；郑枚的信用卡消费记录消费的总额与与借条的9万元不符；微信转账记录的附言栏均未显示为“借款”，在郑枚未提交双方结算凭据的情况下，该院不予认定为借款。另认定，谭妮近两年欠外债数额巨大，涉及多个债权人，2019年至今已有多个债权人向该院提起诉讼，现谭妮的不动产已被另案查封。综上，郑枚提交的证据不足以证明涉案三份个人借条的内容系郑枚、谭妮双方达成的借款合意，且借款款项已实际交付，故对涉案三份个人借条的效力不予认定。 一审法院认为，郑枚以民间借贷纠纷为由提起诉讼，而民间借贷合同的成立，不仅要有双方当事人之间达成借款合意，还需要有交付钱款的事实。郑枚起诉提交的三份个人借条均系同一固定格式条款，除借款金额不同外，借款用途、出借方式、利息率、借款期限、违约责任及落款日期均相同，且为现金出借。在庭审中，郑枚称涉案三份借款几个月补写，其中9万元的借条是谭妮刷郑枚的信用卡消费，29万元的借条是转账支付，14.21万元的借条是现金出借。该院经庭审，综合分析，认为郑枚提交的证据不足以证明涉案三份个人借条的内容系郑枚、谭妮双方达成的借款合意，并且借款款项已实际交付，故对涉案三份个人借条的效力不予认定。综上所述，郑枚诉请谭妮偿还借款本金及支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。谭妮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定与判决。一审判决：驳回郑枚的诉讼请求。 二审审理阶段，上诉人提供了与被上诉人的微信聊天记录，微信记录显示2019年4月21日上诉人将6张银行信用卡及密码交给被上诉人；2019年5月1日被上诉人承诺分三张借条写给上诉人；聊天记录还显示上诉人向被上诉人转账、通知被上诉人返还信用卡欠款，催促被上诉人写借条及偿还借款等情况。谭妮经本院传票传唤未到庭接受询问和进行质证，视为其放弃质证和答辩的权利。 4 上诉人提供的证据真实、合法、有效，本院予以采信。根据上诉人一、二审提供的证据，本院认定事实如下： 2019年4月21日，郑枚将其中国银行、中国建设银行、中国交通银行、中国邮政储蓄银行等银行的六张信用卡交给谭妮，并将密码告知谭妮，约定谭妮刷完卡后，向郑枚出具借条。2019年4月22日至4月25日，谭妮持郑枚的上述信用卡刷卡消费共88436元。2019年4月21日至2019年7月22日，郑枚通过银行及微信转账的方式多次向谭妮转账款项，共转账222840元。在郑枚多次要求下，谭妮出具了三张借条给郑枚，三张借条落款日期均为2019年4月23日，借款均用于建设东津加油站，借款金额分别为人民币9万元、29万元、14.21万元；出借方式均为现金出借；利息率均为每月2.00％；借款期限均为9个月，自2019年4月23日至2019年12月23日；借款到期日均为2019年9月23日，到期日一次性还本付息，到期不付则可按照约定利息继续计算并加缴0.15％的滞纳金。 郑枚主张290000元的借条其中有222840元是通过银行转账和微信转账的方式支付，另外的67160元是现金交付；142100元的借条是分三次以现金方式支付；90000元的借条则是由谭妮刷其信用卡刷出的88436元及部分现金组成。郑枚主张上述三张借条是经结算后，于2019年7月12日由谭妮出具其收执的，其在第二天发现借条上的日期有误，还在微信上要求谭妮更改。此外，郑枚在二审阶段自愿放弃对三张借条现金部分的请求，只请求其中通过银行转账和微信转账方式支付的222840元及信用卡刷卡的88436元，共311276元。 本院认为，上诉人郑枚主张其与被上诉人谭妮之间存在借贷关系有郑枚提供的谭妮书写的借条及银行、微信转账记录、信用卡刷卡消费记录、郑枚与谭妮的微 5 信聊天记录等证据予以证实。上述证据相互印证，足以认定郑枚与谭妮之间存在借贷关系。郑枚主张上述三张借条是经结算后，于2019年7月12日由谭妮出具给其收执的，有双方的微信聊天记录予以印证，本院予以认定。郑枚二审阶段请求谭妮向其偿还案涉借条中通过银行转账和微信转账方式支付的222840元及信用卡刷卡的88436元共311276元，放弃对其所主张现金部分借款的请求，是其对自己权利的处分。郑枚请求谭妮偿还借款311276元有借条、银行、微信转账记录、信用卡刷卡消费记录、微信聊天记录予以证实，本院予以支持。利息部分，郑枚与谭妮约定借款利率为每月2%，到期日一次性还本付息，到期不付则可按照约定利息继续计算并加缴0.15％的滞纳金。郑枚请求按月利率2%支付利息未超出法律规定的范围，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初362号民事判决； 二、谭妮向郑枚偿还借款311276元并支付利息（以311276元为基数，按月利率2%，自2019年7月12日起计算至谭妮还清之日止）； 三、驳回郑枚的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。 一审案件受理费4928元，由郑枚负担1991元，谭妮负担2937元。二审案件受理费9856元，由郑枚负担3982元，谭妮负担5874元。 本判决为终审判决。 审判长  李庚华 6 审判员黄奔 审判员陈燕霞 二○二○年十二月二十五日 法官助理梁露露 书记员林紫璇