北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8545号上诉人（原审被告）：豆枭，男，1974年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：翟珊珊，北京振持律师事务所律师。上诉人（原审被告）：栾月华，男，1960年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁金元，男，1963年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人豆枭、栾月华因与被上诉人鲁金元民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初10254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。豆枭上诉请求：撤销一审判决，并发回重审。本案一审及二审诉讼费由栾月华、鲁金元承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。第一，本案借款本金为25．5万元，并非30万元。在出借款项时，鲁金元要求按照年利率15%支付利息。所以鲁金元在出借款项时，预先将年利率15%的利息4．5万在本金中扣除。其实际出借金额为25．5万元。故本案借款本金为25．5万元。第二，豆枭在2017年6月17日签订《还款计划》之前还款5万元，《还款计划》签订后还款5万元，另在2020年1月6日还款3万元，总计向鲁金元还款13万元。第三，《借款协议》中的借款金额中包含未还的利息，故鲁金元诉求金额完全系复利，不应予以支持。《借款协议》是2015年4月10日签订的，是在实际借款发生后的三年。该《借款协议》中确定的54．1万元包含豆枭未偿还的本金和利息。其中利息部分是按年利率15%计算，但是其计算了复利、利滚利。该《借款协议》中确定的54．1万元本身包含复利，故应将复利部分扣除。第四，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”故上限应为贷款市场报价利率四倍，而不是年利率24%。栾月华上诉请求：撤销一审判决，并发回重审。本案一审及二审诉讼费由豆枭、鲁金元承担。事实和理由：一审法院未查明事实，栾月华不是豆枭欠付鲁金元债务的担保人。栾月华与豆枭、鲁金元二人均系朋友关系。由于豆枭无法按时偿还鲁金元的借款，鲁金元想让栾月华与钟某证明一下还款计划内容，故于2017年6月17日签订《还款计划》时，栾月华才在该《还款计划》书中最底部签了字。栾月华当时仅是见证他们书写还款计划的内容，并不是担保人。且《还款计划》是否全部是真实的，一审法院未查明。担保人三个字不是豆枭写的，这是重要的事实。鲁金元对豆枭、栾月华的上诉请求和理由辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回豆枭、栾月华的上诉请求，维持一审判决。《还款计划》是豆枭出具的，我并没有要求复利，一审判决也是以30万元为基数，24%的利率我认为是合理的。我借款给豆枭是经栾月华介绍我与豆枭认识后发生的，栾月华签字时就是担保人，他也清清楚楚地在担保人位置签字。栾月华对豆枭的上诉请求和理由辩称，仅认可豆枭发回重审的请求。豆枭对栾月华的上诉请求和理由辩称，认可栾月华的上诉请求和理由。鲁金元向一审法院起诉请求：1．豆枭偿还鲁金元借款50万元并支付自2017年6月17日起至实际付清之日止的利息（以50万元为基数，按年息24%计算），栾月华对借款本息承担连带清偿责任；2．诉讼费由栾月华、豆枭承担。一审法院认定事实：2015年4月10日，鲁金元（甲方、出借人）与豆枭（乙方、借款人）、钟某（担保人）签订《借款协议》，约定：经甲乙双方协商，甲方同意借款541000元给乙方使用，使用期限为2015年4月9日至2016年4月8日，此款按月息2%计算（利率1．5%+服务费0．5%），乙方于2016年4月8日前归还甲方借款，如不能按期还款，承担违约金5%，另按复利进行计算。2017年6月17日，鲁金元与豆枭签订《还款计划》，约定：今豆枭借到鲁金元本金叁拾万元整，利息贰拾万元，共计伍拾万元整，计划从2017年6月17日到2020年6月30日止，分期还完，详细还款计划如下，2017年6月17日到2017年10月10日前还款5万元，2017年10月11日到2017年12月31日止还款5万元，2018年1月1日到2018年12月31日止还款15万元，2019年1月1日到2019年12月31日止还款15万元，2020年1月1日到2020年6月30日止还款10万元；按以上计划还款，则此日前所有出借人与借款人之间的所有协议作废，否则继续执行以前协议。钟某、栾月华在该《还款计划》担保人处签字。关于借款本金，鲁金元主张实际借款本金为30万元，借款时间为2012年10月4日；豆枭主张实际借款金额不足30万元，而是提前扣除了利息，借款时间为2012年10月，具体时间记不清。关于还款金额，鲁金元及豆枭确认《还款计划》出具前还款5万元，《还款计划》出具后还款3万元，共计还款8万元。上述事实，有《借款协议》《还款计划》及当事人一审当庭陈述在案佐证。一审法院认为，鲁金元与豆枭之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。关于借款本金，豆枭主张实际借款本金不足30万元，但未提交证据证明其主张，根据《还款计划》的内容，法院确认借款本金金额为30万元。关于借款时间，鲁金元主张借款时间为2012年10月4日，豆枭认可借款时间为2012年10月，但表示记不清楚具体时间，法院对鲁金元主张的借款时间2012年10月4日予以确认。关于还款金额，双方当事人确认豆枭共计还款8万元，该部分款项应视为支付利息。关于鲁金元的诉讼请求。当事人于2017年6月17日签订的《还款计划》确认截止到2017年6月17日的利息金额为20万元，该计算标准（20万元+已偿还的8万元）并未违反法律法规的强制性规定，对该金额法院予以确认，豆枭偿还的8万元应视为支付2017年6月17日前的利息，鲁金元要求豆枭返还借款本息50万元具有事实和法律依据，法院予以支持。鲁金元要求按年利率24%计算利息具有合同及法律依据，法院予以支持，但其主张的2017年6月17日之后的利息应以30万元为基数进行计算，对鲁金元提出的以50万元为基数进行计算的主张，法院不予支持。关于栾月华的保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，栾月华在《还款计划》担保人处签字，由于《还款计划》并未约定保证方式，因此，栾月华应承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向豆枭追偿。栾月华主张不应承担担保责任的理由不成立，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1．豆枭于判决生效后7日内返还鲁金元借款本息50万元并支付自2017年6月17日起至实际付清之日止的利息（以30万元为基数，按年利率24%计算）；2．栾月华对豆枭应承担的判决第一项确定的付款义务向鲁金元承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向豆枭追偿；3．驳回鲁金元的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，1．豆枭上诉主张一审法院对涉案借款本金及利息认定错误，并请求二审法院发回重审。本院认为，一审法院依据双方当事人签字的还款计划内容确定借款本息金额为50万元（30万元本金，20万元利息），具有事实和法律依据，本院予以支持。对于涉案利息，一审法院认为2017年6月17日之后的利息应以30万元为基数，按年利率24%计算，本院认为并无不妥，予以确认。2．栾月华上诉主张其不是担保人，仅是《还款计划》的见证人。本院认为主张钟某、栾月华在该《还款计划》担保人处签字，虽栾月华主张在《还款计划》上签字时并无担保人三个字，但缺乏依据，且鲁金元对此不予认可，豆枭对此表示不清楚。故本院认为一审法院依据《还款计划》判定豆枭承担还款责任及判定栾月华承担连带保证责任，并无不妥，本院予以确认。综上所述，豆枭、栾月华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17600元，由豆枭负担8800元，由栾月华负担8800元。本判决为终审判决。审 判 员  李 妮二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨