北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12467号上诉人（原审原告）：李月合，男，1959年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉海，北京国旺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：亓焕奎，男，1953年8月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘奇月，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，北京市尚元律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨学孟，男，1964年2月12日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。上诉人李月合因与被上诉人亓焕奎、杨学孟民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初38110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李月合上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判亓焕奎、杨学孟连带偿还李月合借款本金600000元及利息27000元、违约金（以600000元为基数，按照3‰的标准自2017年10月1日计算至实际支付之日止）;2．本案一、二审诉讼费用由亓焕奎、杨学孟负担。主要事实与理由为：一、一审法院认定亓焕奎的承担保证责任的期间已过属于认定事实不清。本案借款期限为2017年9月15日至2017年9月30日，李月合在还款期限届满后6个月内多次向杨学孟主张还款，催促其在限定时间内偿还借款。杨学孟未能还款后，李月合又联系亓焕奎承担保证责任。一审法院以李月合没有证据为由免除了亓焕奎的保证责任，对李月合向亓焕奎主张保证责任的说是没有调查清楚。李月合不认识杨学孟，杨学孟是亓焕奎的朋友，是亓焕奎让李月合借给杨学孟钱。如果杨学孟本身就没有偿还能力，亓焕奎让杨学孟借款的行为，属于合谋损害李月合的权益，可能涉嫌诈骗。二、一审法院在认定亓焕奎的担保方式的问题上适用法律错误。《借款合同》中保证条款的约定意思为，在债务人不履行还款义务的情况下，债权人既可以向债务人主张还款，也可以向保证人主张还款，并非只有当债务人不还款时才轮到保证人承担还款责任，并非《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定的一般保证。同时，双方当事人对保证方式没有明确的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，本案《借款合同》关于保证方式约定不明，应认定为连带保证。亓焕奎辩称，同意一审判决，不同意明李月合的上诉请求、事实理由。借款合同并没有约定保证期间，亓焕奎承担保证责任的期间已经过了，不应当承担保证责任。杨学孟未答辩。李月合向一审法院起诉请求：1．判令杨学孟、亓焕奎连带偿还李月合借款60万元及利息27000元；2．判令杨学孟、亓焕奎连带支付李月合违约金（以60万元为基数按照日千分之三的标准从2017年10月1日计算至实际支付之日止）；3．判令杨学孟、亓焕奎承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年9月15日，李月合（出借方，甲方）与杨学孟（借款方，乙方）、亓焕奎（担保方，丙方）签订《借款合同》，约定：一、乙方借款金额为60万元。甲方同意乙方的应急需求并以网银转账形式支付该借款。（乙方户名：钟颖：开户行：建设银行深圳分行英龙支行）。二、借款期限：自2017年9月15日至2017年9月30日，共计15天。利息27000元。三、借款利率按3‰利率15天计算。乙方逾期未还则按每日3‰收取违约金，并承担甲方收取债务中所发生的费用。五、违约责任：乙方如不能按规定的期限还款，丙方负有完全的担保责任，并有为乙方偿还债务的责任与义务。甲方有追回借款的权利。同时保留以法律手段解决的权利。如需要通过法律方式解决，相应的费用均由乙方或丙方独自承担。李月合向《借款合同》约定的账户汇款60万元。同日，杨学孟出具了《收条》，载明：今收到李月合先生款60万元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨学孟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据现有证据，杨学孟向李月合借款60万元，双方签订了《借款合同》并出具了收条，李月合向《借款合同》约定的账户汇款60万元，借款合同法律关系成立，杨学孟应及时偿还借款60万元。《借款合同》中约定，“借款利率按3‰利率15天计算。乙方逾期未还则按每日3‰收取违约金”。因此李月合主张杨学孟支付借期利息27000元及自2017年10月1日起至实际付清之日止的逾期利息，一审法院在年利率24%的范围内予以支持。关于亓焕奎的担保责任。《中国人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，《借款合同》约定，乙方如不能按规定的期限还款，丙方负有完全的担保责任，并有为乙方偿还债务的责任与义务。故一审法院认定亓焕奎承担的是一般保证责任。本案借款期限为2017年9月15日至2017年9月30日。李月合在庭审中称，“我们找对方要过钱，但是我们没有留存相关证据”。综合以上证据，亓焕奎承担保证责任的期限已过，应当免除保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中国人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨学孟于判决生效之日起10日内向李月合偿还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2017年9月15日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回李月合的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李月合围绕上诉请求提交下列证据：证据1．姜某与李月合的微信聊天记录截屏，用以证明李月合多次催款；证据2．亓焕奎的律师与李月合代理人微信聊天记录截屏，用以证明双方就还款事宜进行了协商，并起草了协议，李月合向亓焕奎也催要过款项。李月合二审中还申请证人姜某出庭作证，用以证明李月合催要过款项。姜某发表证言称，2017年姜某是李月合的下属，2017年9月15日姜某接到李月合的通知到办公室，办公室内有杨学孟和亓焕奎，姜某只认识亓焕奎，后来才知道另一个人是杨学孟。杨学孟、亓焕奎向李月合借款，李月合找姜某商量，然后写了借款协议，李月合按照对方指定账户打款，借款期限为15天，到期后姜某提醒李月合催款，李月合称和亓焕奎关系很好等几天再催款。借款期限届满一周之后李月合派公司财务向亓焕奎催款，亓焕奎称几天就还。之后每个月都向亓焕奎催款，李月合不会编辑信息，每次都是姜某编辑信息发给李月合之后，李月合再发给亓焕奎。李月合和姜某不认识杨学孟只能向亓焕奎催款。直到2018年杨学孟和亓焕奎都没有还款，李月合就起诉了。亓焕奎接到法院通知之后带着爱人和律师来到李月合的单位，是姜某接待的。亓焕奎说大家都是朋友，亓焕奎承诺一个月还款并让李月合撤诉。亓焕奎、杨学孟二审中未提交新证据。本院组织双方进行了证据交换与质证，亓焕奎针对李月合二审中提交的新证据发表质证意见称：李月合提交的证据1不属于新证据，对其真实性、证明目的均不予认可，短信记录是李月合与姜某之间的，不能证明李月合向亓焕奎或者杨学孟主张过权利；李月合提交的证据2不属于新证据，对其真实性无法核实，对其证明目的不予认可，该证据不足以证明李月合在保证期间内向亓焕奎主张过权利；对李月合提交的证人证言亓焕奎发表质证意见称，姜某与李月合之间存在雇佣关系，属于有利害关系，对证人证言的真实性不予认可。李月合对证人证言的真实性予以认可。对李月合二审中提交的新证据本院认定如下：对证据1、2的真实性、关联性、证明目的均不予确认，该两份证据均非与亓焕奎之间的聊天记录，不足以证明与待证事实存在关联性。因证人自述曾为李月合下属，故应认定双方存在利害关系，对证人证言的证明力本院亦不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于利息和逾期还款违约金标准，一审法院在年利率24%范围内予以支持并无不当，李月合要求按照日千分之三的标准计算违约金缺乏依据，本院不予支持。结合双方诉辩意见，本案二审中争议焦点为：亓焕奎应否对本案借款承担保证责任。李月合上诉主张《借款合同》中关于保证方式约定不明，根据担保法规定应认定为连带责任保证，李月合在保证期间内主张过权利，现保证期间并未届满，亓焕奎应对涉案借款承担保证责任，亓焕奎对此不予认可。本院认为，首先，关于保证方式，《借款合同》约定杨学孟不能按规定的期限还款，亓焕奎有完全的担保责任，并有为杨学孟偿还债务的责任与义务。根据该约定，亓焕奎承担保证责任以“杨学孟未能按照规定的期限还款”为前提，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款关于一般保证方式的规定，一审法院认定亓焕奎承担一般保证责任并无不当。李月合相关上诉意见缺乏依据，本院不予采信；其次，关于保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，双方在借款合同中并未约定保证期间，故本案保证期间应为借款期限届满之日起6个月。李月合二审中提交的向亓焕奎、杨学孟主张权利的证据，不能证明与杨学孟、亓焕奎有关，亓焕奎对此亦不予认可，亦不能证明其所在借款期限届满之日起6个月内对杨学孟申请仲裁或提起诉讼，故李月合主张本案保证期间并未届满并要求亓焕奎承担保证责任的上诉意见，本院难以采信。综上所述，李月合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10070元，由李月合负担（已交纳），公告费500元，由李月合负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  孙承松审 判 员  龚勇超二〇二〇年十二月二十七日法官助理  苗振跃书 记 员  刘 波