浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4746号 原告：傅剑峰，男，1974年9月1日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：郭跃琴（特别授权），浙江首望律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李佳（特别授权），浙江首望律师事务所执业律师。 被告：浙江浦江永在商品混凝土有限公司。住所地，浦江县一点红大道**，统一社会信用代码91330726563316631Q。 法定代表人：张晟康，系执行董事。 委托诉讼代理人：赵凯宏（特别授权），浙江良友律师事务所执业律师。 原告傅剑峰与被告浙江浦江永在商品混凝土有限公司（以下简称永在公司）劳动争议纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告傅剑峰的委托诉讼代理人、被告永在公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。在诉讼过程中，傅剑峰变更了工资及经济补偿金的诉请金额。本案现已审理终结。 傅剑峰向本院提出变更后诉讼请求：1、判令永在公司支付2020年2月份工资5550元；2、判令永在公司支付单方面解除劳动合同的经济补偿金5500*5.5=30250元；3、判令永在公司支付销售提成229743.10元。事实和理由：傅剑峰自2015年5月份起入职永在公司，担任销售经理职务，劳动报酬包括基本工资、奖金（按照被告当月销售方量的2%计算）、业务提成（包括业务费和居间费两部分），每月的工资于次月1日发放。2019年1月1日，双方续签劳动合同，劳动合同期限自2019年1月1日起至2022年1月1日，计酬方式及其他权利义务等均与此前签订的劳动合同无异。其中，傅剑峰的基本工资为5500元/月。按照永在公司规定的春节放假时间安排，傅剑峰上班至2020年1月22日，自该日期至2020年2月1日为春节假期。放假前，永在公司于2020年1月21日发放了2020年1月份的工资（应发工资为5701.77元，实发5068元）。期间因受新冠疫情影响，春节假期届满后，公司未能如期复工，一直延迟至2020年2月22日。但傅剑峰及其他部门负责人系2020年2月1日到岗上班。2020年2月22日，公司的原法定代表人楼永财通知傅剑峰不用上班，更换了傅剑峰办公室的门锁。傅剑峰曾以短信方式质疑，但公司对此置若罔闻。此后，公司虽为傅剑峰交纳了2020年3月份的社保，但并未发放2020年2月份工资。傅剑峰曾于2020年8月份向浦江县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 永在公司辩称：傅剑峰要求支付2月份工资没有相关依据，其应按照旷工处理；傅剑峰主张的经济补偿金没有法律依据，其未填写疫情返工登记表；傅剑峰主张的销售提成工资没有法律依据，他主张的是业务费和居间费，中介费方面，原被告属于劳动关系，不符合法律规定，不应支持；在业务费方面，对账单没有经过合同当事人盖章签字认可，不可以作为依据，且傅剑峰作为销售经理的销售提成已经计算在发放工资内；劳仲委认定事实清楚，责任分配合理。综上，请求驳回原告诉讼请求。 傅剑峰提交的证据：1、历年参保证明、2019年12月份和2020年1月份工资汇总表和明细表各一份，拟证明原被告之间存在劳动合同关系及社保缴纳情况，傅剑峰的工资组成和基本工资为5500元/月。永在公司质证认为对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为公司在3月份还为傅剑峰缴纳社保故不存在2月份就不让其继续上班，不是事实，工资的发放金额要参照公司绩效考核，还要扣除社保、公积金、水电费等费用，故傅剑峰主张应发工资5500元不是事实，另相应的业务费提成已据当月的方量按照2%进行计算，作为年终奖计入劳动报酬进行统一发放。 2、《商品混凝土购销合同》、《商品混凝土购销合同补充协议》及《供砼对账单》11份，拟证明义乌后宅街道毛店村工程所需商品混凝土，系经傅剑峰销售后，公司与买方建立买卖合同关系。永在公司质证认为对真实性无异议，但对证明目的、关联系有异议。（1）根据公司规定，应收款未收清的、无法收回引起诉讼的、系公司业务由公司员工维护（对账、收款等）的均不支付业务提成；（2）义乌毛店村工程系公司直接与建设方签署合同，并非傅剑峰业务；（3）虽补充协议是诉讼时新增提交证据，但主合同比补充协议更具法律效力，主合同没有任何地方体现傅剑峰和该业务存在关系。实际上根据主合同签署情况，是仅有公司盖章的。傅剑峰是营销部的副经理，在该业务后续履行过程中产生争议，其是有权限代表公司与买方达成协议的，但这种协议是对主合同的一种维护行为，并不能证明这就是傅剑峰的业务。 3、《浙江浦江永在商品混凝土有限公司业务员傅剑锋业务费明细（到2020年1月31日止）》一份，拟证明截止2020年1月31日，永在公司尚应向傅剑峰支付6个工程的销售提成229743.10元。永在公司质证对三性均有异议，（1）根据公司规定，应收款未收清的、无法收回引起诉讼的、系公司业务由公司员工维护（对账、收款等）的均不支付业务提成；（2）义乌老城区更新区块工程非傅剑峰对账，其非该工程的业务员；义乌毛店村工程系公司直接与建设方签署合同，并非傅剑峰业务；（3）表格中除锦绣学苑和义乌老城区工程外，均存在应收款未收清的情况；（4）在该明细表上签字的二人与傅剑峰之间存在极为密切的利害关系，签署日期为2020年6月18日，是在公司股权转让相关手续已履行完毕后，此时该二人在公司未担任任何职务，与公司也不存在任何关系，是没资格出具证明的。相关混凝土方量及业务费计算标准和金额均无事实依据，（5）对于2016年、2018年、2019年的业务至今才向公司主张也不符合常理。故该证据不足证明傅剑峰主张的待证事实。 4、股权转让补充协议一份，拟证明对于业务员签订的销售合同的居间费，永在公司应与业务员按原合同方量支付。永在公司质证认为对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。（1）认为该补充协议是公司原股东朱圣幸和季正友签订的，依法成立的合同仅在合同双方当事人之间生效，与本案当事人没有关系。楼永财是作为公司法定代表人见证签字。即使因合同本身履行产生争议，也不属于劳动争议的范围；（2）合同约定公司所有业务员签订的销售合同应全部移交公司审核，但实际上傅剑峰并未按照合同约定履行移交手续。对于业务费已完成部分，有记录与约定的按记录与约定进行结算，未完成部分统一移交公司经营，在相应业务员未将相应销售合同及记录移交公司审核的前提下，不具备支付业务费的条件，居间费也是如此。 5、浙浦江劳人仲案（2020）352号仲裁裁决书一份，拟证明双方之间存在工资和提成等争议，于2020年8月份，向浦江县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。永在公司质证无异议。 永在公司提交的证据：6、开发区企业疫情防控总体要求、《开发区企业开复工申报资料》、《关于做好2020开（复）工工作的通知》各一份，拟证明公司按照要求填写《工业企业全员健康情况登记表》，并经开发区批准于2020年3月1日正式开复工，2月份因响应疫情防控的要求停产停业，全体员工没有上班的事实。傅剑峰质证认真实性无异议，但这只能证明是政府对企业要求，并不能证明公司的开工时间。 结合原、被告在庭审中的质证意见，本院对傅剑峰提交的证据1、2、4、5真实性予以认定，对仲裁裁决书真实性予以认定，对证据3的真实性不予认定；对永在公司提交证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下：对原被告没有争议的事实，本院予以确认。 对本院作出的（2019）浙0726民初6196号查明的事实，即2019年10月11日永在公司执行董事楼永财以公司名义向朱四喜发出解聘通知书，解除朱四喜在永在公司的经理职务，自2019年10月12日起生效，并要求其在2019年10月15日之前向公司办公室移交所有业务资料、公司证件、公司财产（包括公章、轿车、财务账册、财务资料等）。2019年11月2日永在公司召开股东会，对公司公章管理、财务制度、解聘朱四喜总经理职务等相关事项进行表决，形成一份股东会决议，本院予以确认。 另查明，傅剑峰（系朱四喜女婿）原任职永在公司销售经理，双方于2019年1月1日签订了书面劳动合同，其中约定：合同期从2019年1月1日起至2022年1月1日。傅剑峰的月工资由基本工资1600元、满勤奖及业务提成等组成。傅剑峰上班至2020年1月22日公司放假，2月因新冠肺炎疫情影响，永在公司未开工。傅剑峰2020年2月工资未发放，有部分业务费未支付。2020年3月1日，永在公司复工复产，但傅剑峰未曾回公司上班而自行离职。永在公司为傅剑峰缴纳社会保险至2020年4月份。 傅剑峰于2020年7月14日向浦江县人事劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。浦江县人事劳动争议仲裁委员会于2020年11月3日作出《浙浦江劳人仲案【2020】352号》仲裁裁决书，裁决由永在公司支付傅剑峰工资1600元及业务费10217.20元。后傅剑峰不服劳动仲裁裁决，诉至本院。 本院认为，原、被告之间存在劳动关系，永在公司对此无异议，本院予以确认。对本案争议焦点：1、关于原被告双方争议的2月工资问题。2、关于原被告双方争议的经济补偿金问题。3、关于原被告争议的销售提成工资问题。 关于问题1。根据本院查明的事实，2020年2月原、被告劳动关系仍属于存续期间。傅剑峰虽未实际上班，但根据《浙江省企业工资支付管理办法》规定以及上级法院关于疫情期间支付劳动工资的规范性意见，永在公司应向傅剑峰支付2月份工资，标准按基本工资每月1600元发放。 关于问题2。本院认为，傅剑峰主张其离职原因系永在公司原法定代表人楼永财要求其离职，但其未能提交充分证据证明，且永在公司尚为其继续缴纳社会保险至2020年4月份。2020年2月份属于新冠肺炎疫情特殊时期，永在公司除2月份工资未支付外，其余上班月份工资均予以发放。故傅剑峰未有证据证明其离职系永在公司原因，原被告之间解除劳动关系时未违反法律规定，傅剑峰现要求永在公司支付经济补偿金于法于事实无据，本院不予支持。 关于问题3。傅剑峰在本案中主张的销售提成包括业务费和居间费。根据合同法规定，居间费是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付的报酬，委托人和居间人之间的关系受合同法调整。而本案，从工资单及原、被告签订的劳动合同中可以认定，傅剑峰是永在公司的销售经理，原、被告之间系劳动关系，受劳动法调整。傅剑峰在永在公司处领取劳动报酬的同时再向公司主张居间费，不符合法律主体身份，也不符合法律规定，傅剑峰也无证据证明其已实际垫付了居间费，因此傅剑峰向永在公司主张居间费，无事实和法律依据，本院不予以支持。 至于傅剑峰主张的业务费，本院认为，永在公司工资单中傅剑峰身份载明系副经理，双方签订的《劳动合同》明确约定傅剑峰在销售经理岗位工作，故傅剑峰的工资应当括业务提成费。傅剑峰提出涉及其业务费的有6个项目，其中：（1）对后宅街道前傅店村、军业塑胶制品、湖山教堂拆迁安置项目、义乌老城区更新区块四个工程的业务费，仲裁裁决书予以认定该四个工程的业务费计10217.20元，原被告双方无异议，故本院予以确认。（2）对义乌后宅街道毛店村工程，虽在商品混凝土购销合同中没有傅剑峰签字，但傅剑峰在诉讼中提交了有其签字的涉及该工程的补充协议，并提交2019年度1月、2月、4月至12月有其签字的11份供砼对账单，可证明傅剑峰系该工程的业务员，本院予以认定。因该工程供砼总方量为32847m³，已收货款方量为23911m³，尚有8936m³未收款。故按已收款方量予以计算业务费。对于业务费的计算标准，本院按双方认可的前述四个工程的计算标准即1.4元/m³予以确认。经计算，该工程的业务费为33475.40元。对永在公司的该工程非傅剑峰业务员的抗辩意见不予采纳。（3）对锦绣学苑工程，傅剑峰未能提供其代表公司签字的合同又无供砼对账单，故该工程业务费，本院不予支持。 综上，对傅剑峰诉请的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条；中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第四十八条、第五十条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《浙江省企业工资支付管理办法》第六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、由被告浙江浦江永在商品混凝土有限公司支付原告傅剑峰2020年2月份工资1600元。 二、由被告浙江浦江永在商品混凝土有限公司支付原告傅剑峰业务费43692.60元。 以上一、二项，合计45292.60元，限于本判决生效后十日内支付。 三、驳回原告傅剑峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5元（已减半收取），本院予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑智慧 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 林安逸