黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终572号上诉人（原审被告）：黑龙江同发房地产综合开发有限公司宝清分公司，住所地宝清县宝清镇绿洲八度空间**楼**。主要责任人：赵晨，该公司经理。委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯玉玲，女，1965年2月4日出生，汉族，农民，住宝清县。委托诉讼代理人：梅长伟，男，1970年6月7日出生，汉族，农民，住宝清县。委托诉讼代理人：马明刚，黑龙江灵泉律师事务律师。被上诉人（原审被告）：陈重，男，1966年10月18日出生，汉族，黑龙江同发房地产综合开发有限公司宝清分公司员工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。上诉人黑龙江同发房地产综合开发有限公司宝清分公司（以下简称同发公司）因与被上诉人侯玉玲民间借贷纠纷一案，不服宝清县人民法院（2020）黑0523民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黑龙江同发房地产综合开发有限公司宝清分公司的负责人赵晨及其委托诉讼代理人齐慧刚、被上诉人侯玉玲及其委托诉讼代理人梅长伟、马明刚、被上诉人陈重及其委托诉讼代理人齐慧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江同发房地产综合开发有限公司宝清分公司上诉请求：1撤销黑龙江省宝清县人民法院（2020）黑0523民初228号民事判决。上诉理由侯玉玲要求陈重个人偿还其借款，与事实不符。向侯玉玲借款的是黑龙江同发房地产综合开发有限公司宝清分公司，而不是陈重个人，同发公司抵押备案给侯玉玲的9套房产也是公司资产。侯玉玲于同发公司之间的借贷事实清楚，不存在陈重个人向侯玉玲借款行为，陈重当时为借贷经手人，借贷款项转入个人账户属于出于工作便利条件,并非个人使用。恳请法院以事实证据为依据，驳回原告请求陈重个人偿还借款的诉讼请求。二、我公司于2014年4月22日，从侯玉玲处借款人民币100万元整，双方协商同意借贷期为半年结算，公司抵押给侯玉玲公司资产内的房产9套，合计金额2259840，双方约定借贷到期如果公司不能支付全款本息，从抵顶房产中核算本息共同支付清算,以上借贷双方事实清楚。上诉人与被上诉人在此期间多次协商以抵顶房产偿还欠款及利息，被上诉人均未同意，并扣押上诉人9套价值200余万元房产不予清算。时至今日提起上诉并要求远大于协议应偿还本金利息部分，上诉人申请法庭考虑借贷实际情况，维护上诉人正当财产权益，重新裁决本案。侯玉玲辩称，双方的民间借贷关系真实有效，是双方真实意思表示，上诉人没有提供任何证据证实上诉人向被上诉人偿还过借款，更不存在被上诉人恶意拖延还款时间，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。陈重辩称，本案的借款是公司借款，借款时间、数额利率在一审中认定都是准确的，但是与陈重个人无关，因为陈重是公司的负责人，已经管理公司多年。被上诉人夫妻以及案外为梅长青都是明知的，案涉款项在2014年4月22日当天就已经在公司入账，属于公司业务，所以被上诉人主张陈重还款不符合事实，同时在借据中陈重的签名不是以借款人的身份，一审法院对此认定违反法律规定，无事实依据。侯玉玲向一审法院起诉请求：一、判令二被告承担连带给付责任立即偿还借款本金1000000元;2.判令二被告承担连带给付责任立即给付2014年4月22日至2019年11月22日的利息1340000元，2019年11月22日至2020年1月10日利息33333元;3.二被告承担连带给付责任按年利率24%给付利息自2019年11月22日至实际给付之日;4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月22日，二被告向原告借款1000000元,约定年利率48%，约定借款期限为2014年4月22日至2014年10月22日,半年利息240000元，原告于同日通过中国农业银行股份有限公司宝清县支行分两次向被告陈重账户内汇款400000元、600000元，共计1000000元，二被告为原告出具收据，被告同发公司加盖“黑龙江省同发房地产综合开发有限公司宝清分公司财务专用章”,被告陈重在收据中签字。同日,双方经协商，被告同发公司为原告出具收据一份,被告同发公司用位于宝清县绿洲××空间××套房屋（10-1113、10-1114、10-1115、10-1102、10-1103、10-1109、11-1108、11-1103、11-1114)提供抵押，以上九套房屋均在房屋产权部门将商品房买卖合同备案登记在原告名下，未办理抵押登记。2016年4月22日，经原、被告协商,被告同发公司将案外人王晓东欠购房尾款154330元冲抵欠原告的借款。此后，双方针对如何用房屋还款进行过协商,但未能达成一致意见。一审法院认为,原告与被告之间的借款合同自原告向被告提供借款时成立并生效，被告应按约定履行返还借款的义务。针对原告主张被告按月利率2%的标准给付利息的请求，不违反法律规定,本院予以支持。针对被告同发公司提出的案外人王晓东欠其房款抵顶欠款本金154330元的辩解意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一）实现债权的有关费用;（二)利息;（三）主债务。”的规定,因原告与被告同发公司之间并未约定该笔款项抵充借款本金或者或者借款利息，故应先冲抵借款利息，应予以扣除。针对被告同发公司提出的原告主张偿还借款已超过诉讼时效的辩解意见，被告陈重已明确表示原告于2019年曾向其主张过权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定,故原告向二被告主张权利并未超过诉讼时效，故被告同发公司的该辩解意见，本院不予采纳。针对被告同发公司提出的要求原告返还抵押房屋及部分利息的辩解意见，因不属于本案的审查范围，故不予采纳。针对被告陈重提出的辩解意见，被告陈重在收据中签字的行为，应当认定被告陈重与被告同发公司为共同借款人，且该笔已实际汇入被告陈重账户内，被告陈重亦未能提交证据证明该笔借款系被告同发公司与原告之间的借款，故该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、被告黑龙江同发房地产综合开发有限公司宝清分公司、陈重给付原告侯玉玲借款本金1000000元，并支付利息（利息以本金1000000元为基数，自2014年4月22日起按年利率24%的标准计算至借款清偿之日止）,应扣除已给付的利息元;二、驳回原告侯玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18060元，减半收取计9030元，由被告黑龙江同发房地产综合开发有限公司宝清分公司、陈重负担。本院二审期间，上诉人同发公司提交证据：一、陈重名下中国农业银尾号4064银行卡明细对帐单、同发公司现金日记账单。旨在证明在2014年4月22日，被上诉人汇款给陈重账户100万元，随即陈重代表公司将该款通过网银转账汇给案外人郭伟。在公司的现金日记账2014年4月22日中明确记载收到被上诉人侯玉玲40万、60万共计100万元，标准利息48%，同时记载付给郭伟100万元，日期也是4月22日，以此证明是公司借款。二、录音一份。旨在证明2020年1月15日，陈重与案外人梅长青通话过程中梅长青是梅长伟的姐姐，该人明确说侯玉玲的本案借款此前与陈重进行沟通，同时知道陈重是公司负责人，是因为抵账的房屋降价才向公司索要欠款，以房顶账的事实存在。侯玉玲质证：对证据一的农业银行卡转账对账单的真实性无异议，对公司的账本记录有异议，对真实性不清楚。对该证据证实内容均有异议。被上诉人将案涉款项100万元打入陈重账户内，借条也有陈重的签名，完全符合民间借贷的形式，应当认定为个人借款，同发公司在借据上加盖财务印章，应当视为共同借款人，至于陈重将案涉款项转给谁，不影响借款主体关系的成立。证据二，录音的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据与本案没有关联性。当时借款也是将钱借给陈重，录音中体现的款项不是本案案涉的100万元，是另案。另案的原告是梅长青，被告是陈重与同发公司。本院对上诉人同发公司陈重银行卡明细对帐单及录音的真实性予以确认。本院认为，上诉人同发公司认可向被上诉人侯玉玲借款100万元的事实，并同意偿还该款，一审判决由该公司承担给付责任正确。被上诉人陈重认可被上诉人侯玉玲的100元借款汇入其个人账户的事实。庭审中，被上诉人陈重主张其借款、在收据上签字的行为是代表公司借款，被上诉人侯玉玲不应向其个人主张权利，对一审判决其承担给付责任有异议，但对一审判决没有提起上诉，依法应视为其放弃权利。上诉人同发公司亦主张被上诉人陈重个人不应承担给付借款责任，亦可在执行环节中自行承担给付欠款责任，故一审判决并无不当。综上所述，黑龙江同发房地产综合开发有限公司宝清分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18060元，由上诉人黑龙江同发房地产综合开发有限公司宝清分公司负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员王甜甜二〇二〇年十二月十八日书记员 顾      帮      正