山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初365号 原告：桓台县唐山镇宋店村村民委员会，住所地山东省桓台县唐山镇宋店村。统一社会信用代码：54370321B47639696J。 法定代表人：孙崇利，村主任。 委托诉讼代理人：石涛，男，系桓台县唐山镇宋店村村委委员。 委托诉讼代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。 被告：翟纯广，男，1962年8月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：田京华，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。 被告：孙德财，男，1957年7月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告:淄博骏尔国际贸易有限公司，住所地山东省淄博市高新区柳泉路**。统一社会信用代码：91370303555214483K。 法定代表人：翟峻磊，经理。 原告桓台县唐山镇宋店村村民委员会（以下简称宋店村委）与被告翟纯广、孙德财、淄博骏尔国际贸易有限公司（以下简称骏尔贸易公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋店村委的法定代表人孙崇利、委托诉讼代理人石涛、王磊，被告翟纯广及其委托诉讼代理人田京华，被告孙德财到庭参加诉讼。被告骏尔贸易公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋店村委向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订土地租赁合同时间为2011年5月1日至2031年5月1日止（法定租赁期间20年）；2.请求确认原、被告签订土地租赁合同实际亩数为131.46亩，由被告自2019年5月1日起按实际租赁亩数支付租赁费；3.请求判令被告支付自2011年5月1日至2019年5月1日租赁费81984元和利息8485.20元，共计90469.20元（12.81亩*800元）；4.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2011年5月11日、2012年5月12日原、被告签订土地租赁合同，约定原告将定向路东、西侧土地租赁给被告。合同签订租赁亩数为109.3亩，实际亩数为131.46亩。2018年原告清查承包合同，发现被告租赁土地期限违法，租赁亩数与实际亩数不符。原告多次通知被告对合同期限、亩数更正，要求其补缴超出合同土地租赁费及自2019年5月1日按实际亩数缴纳租赁费事宜，但被告拒不履行上述责任。为此，原告提起诉讼。 翟纯广辩称，合同签订后至2019年年底的租金已全部结清。合同载明的租赁地使用亩数不对，实际租赁的土地亩数为118.65亩。宋店村委起诉孙德财作为本案被告不对，孙德财当时为宋店村村主任，不应承担责任。宋店村委提交的2011年5月1日土地租赁协议中“宅春广”的签字不是本人所签。 孙德财辩称，宋店村委起诉孙德财作为被告不适格，孙德财当时是作为宋店村委的法定代表人在合同中签字，不应承担相应责任。 骏尔贸易公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 一、关于案涉合同的签订及履行情况。 1、2011年5月1日土地租赁协议一份，该份证据由宋店村委提交。该租赁协议载明：“为了宋店村的经济发展增加农民收入，经支部村委研究决定，将定向路两侧土地租赁给乙方，经双方协商同意，达成协议以下，特制定本合同。甲方：宋店村委乙方：（宅春广孙德财）。1、租赁土地面积109.30亩。定向路西侧40.3亩东侧69亩（2012年10月1日）2、租赁年限，自2011年5月1日起到国家统一调整土地止。3、租赁费每亩每年800元现金。4、交费时间：每年的5月10日前交清当年的租赁费，延期一天罚交总租赁费的百分之五。5、甲方租赁给乙方的土地只能种植粮食和绿化树木，不能搞建设，如搞建设土管和环保部门下达违约责任全部由乙方承担，与甲方无关乙方自行解决。6、双方责任：甲方租赁给乙方的土地如国家征用时和乙方不能正常经营时提前半年提出，通知对方协商终止合同。7、本合同一式两份，双方不得违约，如违约造成的经济损失一律由违约方承担。”在甲方处有宋店村委公章，在乙方处有“宅春广孙德财”字样。 2、2012年5月12日宋店村委与骏尔贸易公司签订的《农村土地承包合同》一份，该证据由宋店村委提交。该合同约定：“发包方：宋店村委（甲方）承包方：骏尔贸易公司（乙方）。土地面积、位置：甲方将位于淄博市桓台县亩（具体面积、位置以合同附图为准）农用耕地承包给乙方使用。土地方位东起定向路以西至郑家村地边，北至寿济路南，南至郑家地边。附图已经甲乙双方签字确认。二、土地用途及承包形式：1、土地用途为农业科技种植和养殖。三、土地的承包经营期限：该地承包经营期限为叁拾年，自2012年6月30日至2042年6月30日止。五、承包金及交付方式：该土地的承包金为每亩每年人民币800元，承包金每年共计人民币32240元。2、本合同签订后的五日内先支付一年半的承包金48360元，以后的承包金于每年12月30日前，乙方向甲方全额支付本年度的承包金”。合同还约定了其他权利义务关系。在公章及法定代表人孙德财个人签字，在承包方处有骏尔贸易公司公章，在法定代表人处有翟纯广签字。 3、2012年5月12日宋店村委与骏尔贸易公司签订的《农村土地承包合同》一份，该份证据由翟纯广提交。该合同约定：“发包方：宋店村委（甲方），承包方：骏尔贸易公司（乙方）。一、土地面积、位置甲方将位于淄博市桓台县亩（具体面积、位置以合同附图为准）农用耕地承包给乙方使用。土地方位东起定向路东西，西至郑家村地边，北至寿济路南，南至郑家村地边。附图已经甲乙双方签字确认。二、土地用途及承包形式：1、土地用途主农业科技种植和养殖。三、土地的承包经营期限：该地承包经营期限为叁拾年，自2012年6月30日至2042年6月30日止。五、承包金及交付方式：该土地的承包金为每亩每年人民币800元，承包金每年共计人民币88240元。2、本合同签订后的五日内先支付一年半的承包金132360元，以后的承包金于每年12月30日前，乙方向甲方全额支付本年度的承包金”。合同还约定了其他权利义务关系。在公章及法定代表人孙德财签字，在承包方处有骏尔贸易公司公章，在法定代表人处有翟纯广签字。 关于上述三份合同的签订、履行情况，宋店村委述称，上述三份合同中，落款时间为2011年5月1日的《土地租赁协议》和2012年5月12日《农村土地承包合同》中载明土地面积为40.3亩的合同是从镇三资办调取的，该两份合同均是孙德财作为宋店村书记期间签订的。2011年5月1日合同签订后就将土地交付给翟纯广,翟纯广一直在案涉土地种植树木并按118.65亩土地面积支付租金。2019年村委换届后发现翟纯广按118.65亩支付的租金94920元不能满足宋店村委每年根据翟纯广租赁土地亩数向村民支付的口粮钱96920元，多次要求翟纯广补交，但翟纯广拒不支付。另外，2011年5月1日土地租赁协议中约定租赁期限自2011年5月1日起到国家统一调整土地止以及2012年5月12日合同约定的租赁期限自2012年6月30日至2042年6月30日止，均不符合法律关于租赁期限的规定。 翟纯广述称，翟纯广系分三次租赁宋店村委的土地，第一次是2011年5月1日租赁宋店村河道西边的40.30亩，当时没有签合同。第二次是2012年5月12日，租赁宋店村河道东边的69亩，这次与宋店村委签了合同，因为需要交2011年5月1日租赁村委的40.30亩土地的租金，所以2012年5月12日签订的合同中载明的110.3亩是两次租赁土地相加的亩数，但宋店村委提交的2011年5月11日合同中载明的“宅春广”不是翟纯广本人签字。第三次是2013年底又租赁了宋店村委9.35亩土地，第三次没有与村委签合同，但双方均认可三次一共租赁了宋店村委118.65亩土地，2019年之前的租金已经全部付清。 孙德财述称，孙德财自2002年至2018年元月份担任宋店村主任兼书记，2011年5月1日的《土地租赁协议》是为了应付上级检查村委出具的合同，合同中翟纯广本人并没有签字，孙德财虽然在合同中签字，但是是作为村书记签的字，孙德财并不是承租人。翟纯广是从2011年5月1日开始实际租赁宋店村委的土地，并一直按约支付租金。 庭审中，宋店村委主张：2019年村委换届后发现翟纯广按118.65亩支付的租金不能满足宋店村委每年根据翟纯广租赁土地亩数向村民支付的口粮钱，于是组织了党员代表、村民代表等人于2019年12月16日到翟纯广租赁的土地进行实际测量，测量定向路西边为49.1亩，而合同中约定的是40.3亩；测量定向路东边是72.96亩，合同中约定是69亩；测量寿济路以南、宋店村北9.4亩，以上三处共计131.46亩，翟纯广应按该131.46亩支付租金。针对上述主张，宋店村委提交丈量人员去现场拍摄的照片及平面绘图予以证明。 对此，翟纯广质证认为，2019年12月16日宋店村委组织相关人员去测量并未通知翟纯广到场，不予认可。翟纯广三次租赁土地的亩数是118.65亩，是由当时宋店村会计毕玉文、村委委员魏淑芝共同丈量的，其已严格按合同的约定支付了近十年的租金。宋店村委主张按131.46亩支付租金无事实及法律依据。孙德财质证认为，翟纯广租赁土地是村里46户村民的土地，当时安排毕玉文、孙崇利还有当时的妇女主任魏淑芝丈量时、特别交待他们流转给翟纯广的土地不能少于46户村民在册土地亩数，要求测量要与分配流转土地的亩数相匹配，只能比老百姓流转的土地多，不能少。 庭审中,宋店村委向本院提交2020年6月10日山东省桓台县公证处作出的(2020)鲁桓台证民字第492号公证书,主张案件审理过程中申请公证处对案涉租赁土地面积进行公证，经过公证处公证人员现场测量,案涉租赁土地亩数为133.24亩,起诉状中载明131.46亩,只主张131.46亩。该公证书载明：“申请人桓台县唐山镇宋店村村民委员会的代理人石涛因固定证据，于2020年6月4日向本处提出申请，办理保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，公证员周某公证员助理耿雷、毕文学与石涛、张京祯、郝涛、孙树金一起参与以下保全证据过程……”在该公证书中附有现场照片、光盘、及公证人员制作的手绘图，该图中各地块面积相加为133.24亩。 对此，翟纯广质证认为，该公证书系宋店村委单方委托、单方取证，并没有通知翟纯广到场，在测量过程中测量人员是否真实的对案涉土地面积进行测量不确定，对该公证书的内容不予认可。孙德财质证认为，公证处没有通知其到现场，翟纯广租赁案涉土地时，安排村委委员、会计去测量，测量比老百姓流转责任田亩数只多不少，对该公证书的内容不予认可。 案件审理过程中，宋店村委向本院申请对案涉租赁土地亩数进行司法鉴定，本院依法委托山东国晟土地房地产评估有限公司进行鉴定。2020年8月30日，该公司作出(山东)国晟房地产（2020）（测）字第S01号《土地测绘报告书》，该报告书测量成果表载明：“地;地块编号1地面积11519.9111平方米，土地面积17.28亩；地；地块编号2地面积19095.0002平方米，土地面积28.64亩；地；地块编号3地面积10142.9184平方米，土地面积15.21亩；地；地块编号4地面积37442.4622平方米，土地面积56.16亩；地；地块编号5地面积6256.2824平方米，土地面积9.38亩，合计84456.5743平方米，土地面积126.67亩。备注：本面积为现状实地测量面积，对于承租方所提出的无法耕种的遮荫地及放土界等不在本机构鉴定范围之内。” 宋店村委对该鉴定报告无异议，主张该测量起止点均是按宋店村委与翟纯广指定的范围进行测量，翟纯广应按鉴定报告载明的126.67亩土地面积支付租金。 翟纯广质证认为，对鉴定报告的真实性无异议，但鉴定报告中载明的测量面积126.67亩没有减去在签订承包合同时的遮荫地、水渠、水井房子、河道放土界。在鉴定机构测量时，我们提出应减去上述的面积，但鉴定机构以不在本鉴定范围之内为由予以拒绝。1、2号地减去上述面积后是40.30亩，3、4号地减去上述面积是69亩，5号地减去之后是9.35亩，实际扣除之后的面积应是118.65亩。 孙德财质证认为，对鉴定报告的真实性及记载的承包地亩数予以认可，但是该测量面积并未减去遮荫地、水渠、水井房子等面积，按农村承包地惯例都是减去上述面积。 二、关于宋店村委诉求确认土地租赁合同时间问题。 宋店村委主张：唐山镇政府统一对各村签订的合同进行审查，对超过20年租赁期限的合同要求进行更正。翟纯广自2011年5月1日开始租赁宋店村委土地，根据法律规定租赁土地不得超过二十年的规定，翟纯广租赁合同的截止时间应为2031年5月1日。故，要求确认翟纯广租赁合同的时间为2011年5月1日至2031年5月1日。 对此，翟纯广质证认为，案涉土地为承包合同，而非土地租赁合同。2012年5月12日签订的《农村土地承包合同》中确定的土地承包期限为2012年6月30日至2042年6月30日，根据当时山东省政府、办公厅关于开展农村土地确权颁证工作的意见，严格执行农村土地承包法律法规，三十年不变。宋店村委应当尊重历史、正视现实，保持土地承包关系稳定并长久不变。翟纯广一直按照合同约定履行义务，宋店村委现在无权更改合同时间。且翟纯广在案涉土地种植树木，价值昂贵，宋店村委也没有具体补偿方案。翟纯广是分三次不同时间承包宋店村委土地，宋店村委主张自2011年5月1日起开始计算起点无合同依据。孙德财质证认为，签订合同时国家有政策，土地承包三十年不变，宋店村委现在无权更改合同时间为二十年。 三、关于宋店村委诉求租金及利息问题。 宋店村委主张：根据鉴定报告载明的测量面积126.67亩，翟纯广应自2019年5月1日起（宋店村委主张收取租金的时间）按126.67亩土地的面积支付租金。另外，翟纯广自2011年5月1日起2019年5月1日一直按118.65亩支付租金，翟纯广应按126.67亩补交该期间的租金51328元（8.02亩*800元*8年），并赔偿宋店村委该期间的利息损失6608.42元（宋店村委该计算方法：每年补交6416元（8.02亩*800元），乘以同期贷款利率分段计算。其中2011年：6416元*3.25%=208.52元；2012年：12832元*3.25%=417.04元；2013年：19248元*3.00%=577.44元；2014年：25664元*2.75%=705.76元；2015年：32080元*2.5%=802元；2016年：38496元*2.15%=827.70元；2017年：44912元*2.1%=943元；2018年：51328元*1.95%=1001元；2019年：57744元*1.95%=1126元）。 对此，翟纯广质证认为，宋店村委主张按126.67亩土地支付租金无事实及法律依据；与村委签订的合同的时间为2012年5月12日，并且是分三次承包的土地，时间均不一样，宋店村委主张翟纯广自2011年5月1日至2019年5月1日补交土地租金51328元以及自2019年5月1日起开始按126.67亩支付之后的租金亦无合同依据，其一直按约定支付租金，不存在违约行为，亦不应支付利息损失。2019年的租金在2020年1月份已经交清。孙德财质证认为，宋店村委应当继续履行原承包合同约定的面积，其主张补交租金及赔偿利息损失，不应得到支持。 对此，宋店村委认可翟纯广已于2020年1月支付2019的租金。 四、关于宋店村委主张的律师费、土地测绘费。 庭审中，宋店村委向本院提交山东法德利律师事务所与宋店村委签订的委托代理合同一份、山东增值税普通发票一份，用以证明宋店村委就本案所涉纠纷向山东法德利律师事务所支付律师代理费10000元；提交2020年8月19日山东国晟土地评估有限公司出具的增值税普通发票一份，用以证明因申请对翟纯广租赁的土地进行司法鉴定，2020年8月19日向山东国晟土地评估有限公司支付测绘费15000元。宋店村委主张，上述律师代理费10000元及测绘费15000元，应由翟纯广、孙德财承担。 对此，翟纯广质证认为，不存在违约行为，宋店村委起诉翟纯广无法律依据，对律师费不予认可；翟纯广一直按约履行支付租金义务，宋店村委提出鉴定申请，是自行扩大的损失，该测绘费应由宋店村委自行承担。孙德财质证认为，其不是承租方，上述费用均与孙德财无关。 五、关于三被告的责任承担方式。 宋店村委主张：虽然2012年5月12日《农村土地承包合同》中载明的承包方是骏尔贸易公司，但骏尔贸易公司只是顶名在合同中盖章，合同的实际承租人是翟纯广。合同履行过程中，骏尔贸易公司均未出面，相关事宜均是与翟纯广进行沟通，自2011年至2019年的租金一直由翟纯广支付，宋店村委也是给翟纯广开具租金收据，翟纯广作为承租方应当支付租金，且在第一次庭审中翟纯广明确表示，“骏尔贸易公司是翟纯广儿子翟峻磊注册的公司，因为和宋店村签订合同需要有一个公司，就用了骏尓贸易公司的名义签了合同，合同自始至终都是翟纯广履行，同意由翟纯广个人承担责任”。宋店村委是与翟纯广存在租赁合同关系，骏尔贸易公司只是顶名在合同中盖章，并不是租赁合同的相对人，不要求骏尔贸易公司承担责任。孙德财在2011年5月1的《土地租赁协议》中与翟纯广共同在承租人处签字，应当与翟纯广共同承担相应责任。 对此，翟纯广质证认为，土地承包合同是由骏尓贸易公司与宋店村委签订，翟纯广只是骏尓贸易公司签订合同的代理人，翟纯广个人不应承担责任，应由骏尓贸易公司承担责任。第一次庭审中陈述由翟纯广个人承担责任是属于认识错误，法律意识淡薄。孙德财质证认为，案涉合同签订时，孙德财是宋店村的书记，其是作为宋店村书记在合同签字，并不是作为承租方签字，不应承担相应责任。 骏尓贸易公司2020年6月12日向本院提交《声明函》一份，该函载明：“得知贵院正在审理的原告桓台县唐山镇宋店村村民委员会起诉被告翟纯广等租赁合同纠纷一案，原告桓台县唐山镇宋店村村民委员会与被告翟纯广在法庭上陈述翟纯广是本案涉案土地承包人，这些行为严重侵了我公司的利益。本案涉案土地实际是我公司委托翟纯广与唐山镇宋店村村民委员会签订的《土地承包合同》，翟纯广仅仅是我公司签订合同的代理人，我公司在合同中的承包人处落款盖章。我公司现在怀疑原告桓台县唐山镇宋店村村民委员会与被告翟纯广相互勾结虚假诉讼，利用虚假陈述侵占我公司承包土地财产，侵害我公司的合法权益。恳请贵院在审理过程中查清事实，如需要应当追加我公司作为本案当事人参加诉讼。” 本院认为，一、关于合同主体的认定。 庭审中，翟纯广虽主张其只是作为骏尓贸易公司的代理人在合同中签字，合同相对方是骏尓贸易公司与宋店村委，但宋店村委对此不予认可，主张合同的实际承租人是翟纯广，骏尔贸易公司只是顶名在合同中盖章。对此，本院认为，翟纯广在第一次庭审中明确表示，骏尔贸易公司是翟纯广儿子翟骏磊注册的公司，因为和宋店村委签订合同需要用公司名义签订，就用了骏尓贸易公司的名义签了合同。根据翟纯广陈述的这一事实，结合宋店村委与翟纯广均认可合同签订后，由翟纯广负责合同的实际履行并一直由翟纯广个人支付租金的事实，能够认定翟纯广与宋店村委存在相应合同关系。 骏尓贸易公司虽然向本院提交的声明中主张其系合同的相对方，但翟纯广已经就该公司在相应合同中加盖章印的原因进行了说明，骏尔贸易公司亦未提交其已经实际履行合同的相应证据，故，骏尓贸易公司主张其与宋店村委存在相应合同关系，本院不予采信。 根据庭审查明的事实，孙德财虽然在2011年5月11日与宋店村委签订的《土地租赁协议》中在承租方处签字，但孙德财主张该协议是为了应付上级检查而签字，其并不是承租人，宋店村委虽对此不予认可，但结合孙德财当时担任宋店村村书记，以及在2012年5月12日宋店村委与骏尔贸易公司签订的《农村土地承包合同》中孙德财作为发包方宋店村委的法定代表人在合同中签字的事实，能够认定孙德财并非合同相对方。且各方均认可合同签订后，均由翟纯广履行相应义务。故，宋店村委主张孙德财为承租人，证据不足，本院不予支持。 二、关于案涉土地合同的性质及期限问题。 根据案涉合同约定的内容，系宋店村委将案涉土地交付给翟纯广使用、收益，翟纯广交付一定的租金，合同并不涵盖其他权益属性。故，案涉土地合同的性质应认定为土地租赁合同，双方应当按照租赁合同的相关规定确定双方的租赁期限。 《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。本案中，宋店村委主张2011年5月1日宋店村委与翟纯广签订的《土地租赁协议》中约定“租赁期限自2011年5月1日起到国家统一调整土地止”；2012年5月12日与翟纯广签订的《土地承包合同》中约定承包经营期限为三十年，自2012年6月30日至2042年6月30日止，上述约定均违反了国家强制性规定。翟纯广自2011年5月1日起开始租赁宋店村委土地，按照上述租赁期限不得超过二十年的规定，翟纯广的租赁期限应至2031年5月1日止。对此，翟纯广不予认可，主张2011年5月1日租赁宋店村委土地40.30亩、2012年5月12日租赁宋店村委土地69亩、2013年底租赁宋店村委9.35亩,三次租赁宋店村委土地118.65亩,亦是按118.65亩支付租金，宋店村委主张自2011年5月1日开始计算租赁期限无法律及合同依据。对此，本院认为，宋店村委虽对翟纯广主张的租赁土地的亩数有异议，但对翟纯广分三次租赁宋店村委土地的时间未提出异议，根据本案实际情况及庭审查明的事实，该租赁土地期限的起算点可自2014年1月1日起开始起算，其法定租赁最长期限应至2034年1月1日止，超过二十年租赁期限的约定无效。 三、关于案涉租赁土地面积及宋店村委诉求支付租金问题。 庭审中，根据宋店村委的申请，本院对翟纯广租赁土地的面积进行了鉴定，鉴定机构认定案涉租赁土地面积为126.67亩。宋店村委对此予以认可，翟纯广主张该126.67亩未扣除无法耕种的遮荫地及放土界等，扣除后应为118.65亩。对此，本院认为，鉴定机构作出的《土地测绘报告书》系在翟纯广、宋店村委均在场的情况下进行测量的，测量的起止点均由各方确认，翟纯广虽主张案涉土地面积应扣除遮荫地及放土界等,但宋店村委与翟纯广签订的合同中并未有扣除不能耕种部分土地面积的约定，故，本院依据鉴定机构作出的报告书,确认案涉土地的面积为126.67亩。 庭审中，宋店村委主张案涉土地面积为126.67亩，翟纯广是按118.65亩支付租金，翟纯广应补交自2011年5月1日至2019年5月1日少支付的租金51328元（8.02亩*每亩800元*8年）。对此，本院认为，翟纯广自租赁案涉土地后,至2020年1月宋店村委提起本案诉讼前一直按约支付租金。在此之前，宋店村委均未向翟纯广主张过在118.65亩之外另行支付租金，而126.67亩土地面积亦是在2020年1月宋店村委提起本案诉讼后，经鉴定机构测量得出的面积，故，宋店村委主张翟纯广支付上述期间的租金51328元，无事实及法律依据，本院不予支持，宋店村委据此诉求翟纯广赔偿该期间利息损失6608.42元，本院亦不予支持。 经上述分析认定，宋店村委诉求翟纯广自2019年5月1日起开始按126.67亩面积支付租金，无法律及合同依据，根据本案实际情况，对宋店村委主张翟纯广按126.67亩面积支付租金的起算点，可自本案判决作出之日，即自2020年12月15日起开始计算。 四、关于宋店村委主张的律师代理费、鉴定费问题。 宋店村委虽主张为案涉纠纷支付律师代理费10000元，该费用应由翟纯广承担，但该费用并非维护权益所必要支出的费用，且无相关合同依据，对宋店村委该诉求，本院不予支持。 关于宋店村委诉求的测绘费15000元，由于宋店村委与翟纯广对案涉租赁土地面积无法达成一致意见，在此情况下宋店村委为证实其主张向本院申请鉴定，该鉴定报告已经本院予以采信和认定，对该费用应当予以支持。综合考虑本案实际，本院酌定该测绘费由宋店村委承担50%，即7500元，由翟纯广承担50%，即7500元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告桓台县唐山镇宋店村村民委员会与被告翟纯广之间的土地租赁协议租赁期限为二十年，即自2014年1月1日起至2034年1月1日止； 二、被告翟纯广自2020年12月15日起按126.67亩土地面积向原告桓台县唐山镇宋店村村民委员会支付租金； 三、土地测绘费15000元，由原告桓台县唐山镇宋店村村民委员会承担7500元，由被告翟纯广承担7500元。 四、驳回原告桓台县唐山镇宋店村村民委员会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2062元，由原告桓台县唐山镇宋店村村民委员会负担1031元，由翟纯广负担1031元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文文 审 判 员  田召朋 人民陪审员  张献科 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张 鑫