河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17741号上诉人（原审原告）：大商集团郑州新玛特购物广场有限公司建设路店，住所地郑州市中原区建设路**。负责人：仝进昌，店长。委托诉讼代理人：张西西、崔会英，河南聚邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵雷，男，1987年5月7日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：王潇骁，河南信林律师事务所律师。上诉人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司建设路店（以下简称大商集团建设路店）因与上诉人赵雷房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。大商集团建设路店上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人认可免除被上诉人四月份的租金是在被上诉人按照合同约定的租赁期间继续履行合同的前提下。二、一审法院适用法律错误。三个月的租金不足以弥补上诉人的损失。赵雷辩称，通过一审赵雷提交的证据足以证实在双方解除合同后的2020年7月，大商集团建设路店负责人仝进昌进行结算时，认可免除四个月租金的事实，建设路店上诉称免除是在合同继续履行的前提下明显是不能成立的。答辩人不存在任何违约行为。如前所述，解除合同是基于疫情影响的不可抗力，双方根据合同约定依法解除。赵雷上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人解除双方合同及补充协议并撤离租赁场地的行为是合法合理的，不存在违约情形，一审法院认定上诉人存在违约行为并承担违约责任是错误的。大商集团建设路店辩称，一审法院认定被答辩人存在违约行为，需要承担违约责任是正确的。至于违约金的数额，一审认定过低，我方在上诉中另行陈述。被答辩人于2020年5月私自撤离场地的行为严重违反合同约定，应当按照合同约定向答辩人支付违约金。大商集团郑州新玛特购物广场有限公司建设路店向一审法院起诉请求：1．请求判令被告向原告支付租金251612.90元，并自2020年4月1日起至实际支付之日止按日3‰的标准向原告支付迟延履行滞纳金；2．请求判令被告向原告支付违约金600000元；3．请求判令本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年8月18日，原告大商集团建设路店（甲方、出租方）与被告赵雷（乙方、承租方）签订《大商集团租收合同》一份，该合同约定条款与争讼各方具体本案争议诉求有直接关联的内容为：“……第一条场地与期限1．甲方同意将位于建设路店负一层的场地提供于乙方使用，建筑面积5000平方米。2．合同期限为93个月，自2020年1月1日起至2027年9月30日止。……第六条租金及费用1．租金（1）租金：本合同期内租金总额￥19242327.9元，每月固定租金额详见补充协议。（2）租金支付时间和方式：租金每月支付一次，在乙方销售款中按月扣除。2．保证金（1）本合同签署当日，乙方应向甲方指定账户交纳相当于三个月租金总和的保证金，合计￥50000，作为履约及商品质量保证金。甲方应在收到保证金后向乙方开具保证金收据。……（3）乙方同意在保证金中扣除包括但不限于履约、租金、费用、商品质量、违约金、赔偿金等一切应向甲方支付而未支付的款项。……第十二条违约责任1．乙方未按规定时间支付租金及其他应付费用的，甲方有权采取以下一项或多项措施：（1）每逾期1日，乙方应按未支付金额的3％向甲方偿付滞纳金，甲方有权在乙方的保证金中扣除乙方逾期未支付的租金、其他费用及滞纳金。逾期30日以上的，甲方有权解除本合同。……第十三条合同终止1．因不可抗力或不可归责于双方的原因导致租赁场地无法正常经营累计超过30日，任何一方有权书面通知对方解除本合同，双方互不承担任何违约责任。2．合同期内，乙方单方解除本合同的，应至少提前6个月书面通知甲方，且乙方应按以下标准向甲方支付违约金；（1）乙方单方解除合同时离租期结束多于六个月（包括6个月）的，违约金按3个月租金计算，（2）乙方单方解除合同时离租期结束不足六个月，违约金按2个月租金计算。甲方有权在未结算的货款中扣除该部分违约金。同时，甲方无需再向乙方返还履约保证金。……”。合同尾页甲方（出租方）落款处显示大商集团建设路店超市合同专用章印鉴、法定代表人处显示仝进昌签名字样；乙方（承租方）及授权代表处显示赵雷签名字样。同日，原告大商集团建设路店（甲方）与被告赵雷（乙方）签订《补充协议》一份，主要内容载明：“1、租金（1）租金：本合同期内租金总额19242327.9元，具体租金标准如下：租金费用明细第一年付租期2020.1.1-2020.12.31计租面积5000租金标准（含物业费）：40元／月／平方月租金200000元／月年租金2400000元／年……（2）合同签订后，缴纳第一季度租金，合同计租期2020年1月1日，每季度最后一个月提前20天支付下季度租金，按照约定租金每年递增1％，如未按约定支付，甲方将追究乙方的违约责任，违约金200000元，同时，甲方给乙方开出同等金额的发票。……13．双方主要负责人、法人变更，应由新的控制人继续履行本合同，双方不能因人员变动而随意变更或终止合同。……注：1．本协议是2019年8月18日大商集团郑州新玛特购物广场有限公司建设路店与赵雷的补充协议，与主合同不一致的以本协议为准。2、本协议经双方签字盖章后生效，与主合同具有同等法律效力。……4、本协议的有效期自2020年1月1日起至2027年9月30日止。”协议尾页左下方甲方处显示原告超市合同专用章印鉴、签约人处显示仝进昌签名字样，乙方及签约人处显示赵雷签名字样。另，庭审中原、被告均陈述被告于2020年5月8日搬离涉案租赁场地。一审法院认为，原、被告双方签订的上述《大商集团租收合同》《补充协议》无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。原、被告双方均应全面、诚信履行合同义务。本案中，针对被告是否存在拖欠原告2020年4月1日至2020年5月8日期间租金的争议，被告向法庭举证涉案店铺负责人亦即本案证人张某与原告负责人仝进昌的微信聊天记录以证明原、被告之间有关租金的结算情况。原告对被告上述举证的真实性无异议，但陈述其同意被告将2020年2月份已交纳的租金冲抵为2020年4月份租金的前提是被告同意继续经营，即被告提出撤柜后，被告2020年4月份租金不应免除。同时，原告称“仝进昌在疫情之后已经不在该店经营”，被告举证微信聊天内容中显示的“2020年7月20日晚上18：24”仝进昌向张某发送的微信“潮衣库保证金50000欠费45161.29退还4838.71”系原告电脑系统自动生成数据。原审法院认为，原告除口头陈述其对被告免除2020年4月份租金系在被告须继续经营前提下之外，未提交其他书面证据材料予以证明，其应当承担相应举证不利的法律后果。结合原告提交的营业执照及国家企业信用信息公示系统公示的原告负责人为仝进昌，及案涉《大商集团租收合同》《补充协议》显示的原告方代表亦均为仝进昌，被告有关原、被告之间2020年4月1日至2020年5月8日期间租金已结算完毕的抗辩举证证明力明显强于原告的陈述，故原告本案主张被告支付该期间租金及滞纳金的诉求，原审法院不予支持。关于原告依据《大商集团租收合同》以被告单方解除合同主张被告支付违约金600000元的请求。被告称其于2020年2月份与原告开始协商解除合同事宜，原告予以同意。除被告举证证人张某证言外未提交其他有关于书面解除合同的证据材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释［2019］19号）第八十七条、第九十条规定，原审法院对被告举证该证人证言不予采信。鉴于被告庭审中提出原告主张违约金过高，请求法院应当予以调整或不予支持的意见，原审法院结合原告庭审时有关被告大概2020年4月底向原告提出过解除合同原告未予同意的相关陈述、原告知晓被告于2020年5月8日搬离涉案场地的事实，同时考虑到今年新冠肺炎疫情对企业经营造成的影响，参照涉案《补充协议》约定的被告逾期支付租金的违约金标准，酌定被告向原告支付违约金20万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释［2019］19号）第八十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵雷于判决生效之日起十日内向原告大商集团郑州新玛特购物广场有限公司建设路店支付违约金20万元；二、驳回原告大商集团郑州新玛特购物广场有限公司建设路店其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6929元（已减半），由原告大商集团郑州新玛特购物广场有限公司建设路店负担5302元，被告赵雷负担1627元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《大商集团租收合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议履行义务。在合同履行过程中，赵雷单方提出解除合同，应当承担相应的违约责任。结合大商集团建设路店庭审时陈述赵雷大概2020年4月底向其提出过解除合同但其未予同意及其知晓赵雷于2020年5月8日搬离涉案场地的事实，同时考虑到今年新冠肺炎疫情对企业经营造成的影响，原审法院参照涉案《补充协议》约定的违约金标准酌定赵雷向大商集团建设路店支付违约金20万元并无不当。大商集团建设路店要求赵雷支付拖欠的2020年4月1日至2020年5月8日期间的租金，但根据赵雷提交的其店铺负责人即本案证人张某与大商集团建设路店负责人仝进昌的微信聊天记录，可以证明双方之间2020年4月1日至2020年5月8日期间租金已结算完毕，故对大商集团建设路店的此项诉求，本院不予支持。综上所述，大商集团建设路店、赵雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元，由大商集团郑州新玛特购物广场有限公司建设路店、赵雷各负担4300元。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二〇年十二月三十日书记员  栗炜然