浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2207号 原告：李冬冬，男，1980年1月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帮鹏，浙江婺州律师事务所实习律师。 被告：浙江武义宏鹏纸塑包装有限公司，住所地：浙江省武义县环城北路**。 法定代表人：潘金龙。 被告：潘丽凤，女，1962年2月27日出生，汉族，住浙江省武义县。 二被告共同委托诉讼代理人：朱国明，浙江五义律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：何柳絮，浙江五义律师事务所律师。 原告李冬冬与被告浙江武义宏鹏纸塑包装有限公司（以下简称宏鹏公司）、潘丽凤合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬冬及其委托诉讼代理人刘清清、李帮鹏，被告潘丽凤以及被告宏鹏公司、潘丽凤的共同委托诉讼代理人朱国明、何柳絮到庭参加诉讼。庭审后，原告申请庭外调解，但未达成协议。本案现已审理终结。 原告李冬冬向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告2020年5月22日签订的协议书；2、被告返还原告定金100万元，并赔付利息损失9624元（利息暂计至2020年8月11日，剩余利息从2020年8月11日始至实际履行完毕之日止以100万元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月，原告李冬冬因扩大生产的需要，想购买地块建设新厂房，委托了案外人永康市佰家房产经纪有限公司（以下简称佰家经纪）帮忙寻找合适地块，佰家经纪从市场上了解到被告宏鹏公司有一处坐落于武义白洋渡工业区3号（武义县环城北路3号）的工业厂房（以下简称涉案厂房）正在出售。原告于2020年5月22日上午在佰家经纪的陪同下前往商谈，通过被告提供的土地证信息，认为是工业用地，可以满足建设新厂房的要求，便于当日下午在中介方佰家经纪的组织下与宏鹏公司的代表潘丽凤签订了协议书，约定：宏鹏公司在2020年7月30日前完成交易，转让方式由甲方配合乙方，转让金额为人民币1800万元，原告先行支付潘丽凤定金100万元，同时约定了定金罚则（如果被告违约则退回定金后赔偿原告100万元，如原告违约则不予退还定金100万元）。合同签订后，原告前往相关部门了解申报厂房建设等情况，政府主管部门告知该地块已被规划到商业用地红线范围内，不能审批建造厂房。为此，原告的购买目的无法实现，交易土地不属于工业用地，也有被征用的风险，原告因此多次与被告方协商解除合同并要求退回100万元定金，但被告方一直以其可以通过人际关系解决该问题为由推脱，至今未果。原告认为，厂房所在地块划入商业用地多年不能审批建造新厂房，被告方是知情的。被告方在订立合同时对该地块不能作为工业用地使用的事实对原告存在隐瞒，同时原告在订立合同时也一再强调购买该厂房的目的是报批建设新厂房，被告方对此明确表态会协助原告办理相关手续。再则，原告对于规划及土地性质也没有系统了解，签订合同时也只是听从中介和被告方介绍后匆忙决定，缺乏经验和判断力。因此，双方在合同成立时权利义务并不对等，该合同存在重大误解、显失公平的情形，原告购买目的无法实现。事后，被告方也未能解决审批事项。为维护原告的合法权益，诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宏鹏公司、潘丽凤辩称：潘丽凤不是本案当事人，其系履行宏鹏公司职务行为。被告不存在原告诉称的隐瞒涉案厂房不能建造厂房的事实。首先，现场10000多平方米的工业用地、2000平方米左右的厂房、附属用房及办公楼（无证）就在那里，地段等权证上也记载了，购买前原告也去现场看过，不存在隐瞒的事实。其次，目前涉案房产仍是工业用地，规划成商业用地是政府行为，被告不得而知，不存在显失公平。再次，在出让过程中，被告没有隐瞒事实，是现状买卖，原告没有理由说合同无效。被告方同意解除合同，请求驳回原告的其他诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提供以下证据：1、原、被告身份、工商信息，以证明原、被告主体资格。2、协议书、收条、银行转账明细，以证明原、被告间签订协议书、原告向被告潘丽凤支付定金100万元等事实。3、土地使用权证复印件，证明合同订立时双方按工业用地进行交易，未提到商业用地的情况。4、情况说明一份，证明原告购买该厂房的目的，以及合同订立时存在重大误解等法定撤销事由。5、电话录音二份，证明原告订立合同目的是为了建设新厂房且被告方知情，以及被告在订立合同时对原告隐瞒了该地块纳入商业规划不能审批建造工业厂房的事实。 经庭审质证，被告对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据3恰恰能证明是工业用地，而且目前仍然是工业用地，被告也一直在使用。政府规划成商业用地之事，被告不得而知。证据4不符合证人证言的形式要件，对真实性不予认可。而且本案中介对情况更了解，签约前来过很多趟，能否建造工业厂房，可以咨询有关部门。证据5与潘丽凤的通话录音表明，潘丽凤是友情帮助。8月5日的录音资料，不知道被录音的人是谁，真实性无法确认，也不能达到原告的证明目的。 被告在庭审中提交解除协议通知书及邮政面单各一份，以证明因原告未按约付款，被告通知原告解除合同。 被告的上述证据，原告质证认为，在本案原告起诉之后，被告发出解除通知书，其主观上并非善意。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据4的实质是证人证言，而证人应当出庭作证，故证据4不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据5中8月5日录音的被录音人不明确，其真实性本院不予确认。双方的其他质证意见是否采纳，将在下文中再予阐述。 根据确认的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：2020年5月22日，原告李冬冬（乙方）通过中介佰家经纪（丙方）介绍，与被告宏鹏公司（甲方，代表人潘丽凤）签订一份协议书，约定：乙方通过丙方介绍购买甲方坐落于武义白洋渡工业区3号（武义县环城北路3号）的宏鹏公司厂房及厂房配套设施（变压器、无证建筑等），土地使用权证：武国用（2009）第0××0号，面积10565.20平方米，合计建筑面积2500.02平方米，转让价1800万元，定金100万元，直接汇入潘丽凤账户。双方同意在2020年7月30日前完成交易，转让方式由甲方配合乙方。如甲方违约退还定金并赔偿乙方违约金100万元，如乙方违约没收定金100万元。协议签订当日，李冬冬向潘丽凤个人账户汇款100万元。 合同签订后，李冬冬经了解得知涉案厂房地块已被规划到商业用地红线范围内，新建厂房不予审批。5月29日，李冬冬致电潘丽凤，建造厂房事宜可能难以得到批准，因此当初购买涉案厂房欲新建厂房的目的没有达到，要求宏鹏公司再向政府部门提出申请，如果真的无法新建厂房，希望双方协商解决。潘丽凤表示既然出售了厂房则不考虑以后是否增值的问题，愿意托人帮忙沟通办理新建厂审批事宜，希望协议能得到履行。之后，审批建厂之事未能落实，双方就定金退还未能达成一致意见，李冬冬遂于2020年8月13日提起诉讼。同日，宏鹏公司向李冬冬邮寄一份解除协议通知书，载明：李冬冬未在2020年7月30日前支付转让款，已构成违约，依法解除合同，定金100万元按定金罚则处理。李冬冬于次日签收该通知。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告李冬冬与被告宏鹏公司间的协议书是双方在真实意思表示下所签订，原告李冬冬基于对协议书（合同）存在重大误解、显失公平的事由，认为原告购买涉案厂房是为了新建厂房，且被告对此明知而有意隐瞒，请求撤销协议书并返还财产。但协议书本身没有明确原告购买涉案厂房是为了新建厂房，其与潘丽凤的通话录音也不能确证原告在签订协议书时即明确告知被告购买涉案厂房的目的，庭审中潘丽凤也没有认可在签订协议书时原告明确告知了购买目的。涉案厂房地块已规划为商业用地属实，无论潘丽凤是否知道规划变更，但没有告知与故意隐瞒并非同一，没有证据证明签订协议书时潘丽凤负有主动告知规划变更情况的义务。原告诉称其签订协议书时存在重大误解，证据不足，协议书也无显失公平的内容。因此，原告要求撤销协议书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。协议书并不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。协议书约定双方同意在2020年7月30日前完成交易，转让方式由甲方配合乙方。由于协议书签订后不久，原告即明确表示若不能获批新建厂房则协商解决，以其行为表明不履行主要债务。因此，宏鹏公司在协议履行期届满后对原告发出的解除通知符合法律规定，本院确认双方间的协议书于原告收到解除通知之日即2020年8月14日起解除。合同解除不影响合同中有关违约金、定金责任等违约责任条款的效力。尽管协议书也约定转让方式由宏鹏公司配合原告，但原告没有付款行为，宏鹏公司的配合无从谈起。故，原告的第二、三项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李冬冬的诉讼请求。 案件受理费减半收取6944元，由原告李冬冬负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张国成 二〇二〇年十二月十日 法官助理 吕成超 代书记员 潘雪彬