南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行初170号 原告梁传新，男，1971年3月出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托代理人赖斯琪，广东诚迅达律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人黄志武，工作人员。 委托代理人杨建保，广西善仁律师事务所律师。 原告梁传新诉被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）不履行作出征收补偿决定一案，于2020年11月10日向本院提起诉讼，本院于2020年11月11日立案后，在法定期限内向被告南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。梁传新的委托代理人赖斯琪，被告南宁市政府的委托代理人黄志武、杨建保到庭参加诉讼。现已审理终结。 梁传新诉称，梁传新的房屋位于南宁市江南区星光大道66号1栋3单元35号(证号：邕房权证字第**，建筑面积：38.25平方米），2015年10月23日，南宁市人民政府下达了《南宁市人民政府关于对星光大道66号片区旧城改造项目实施房屋征收的决定》，决定对包括梁传新房屋在内的星光大道66号片区进行旧城改造。根据公告，该项目房屋征收部门为南宁市城乡建设委员会，房屋征收实施单位为江南区人民政府，房屋征收签约期限为房屋征收决定公告之日起6个月内，但江南区人民政府直到2017年3月25日才发出与案涉项目被征收人签订安置补偿协议的通知。2017年8月18日，梁传新的房屋被南宁市江南区住房和城乡建设局拆毁后，一直没有任何机关、组织联系梁传新协商房屋征收补偿、赔偿事宜。梁传新遂就房屋强制拆除行为违法提起了行政诉讼，南宁市西乡塘区人民法院2020年7月6日作出(2020)桂0107行初69号行政判决，确认南宁市江南区住房和城乡建设局实施的强制拆除行为违法。梁传新于2017年8月18日收到案涉房屋的《分户评估报告》所载评估报告价值时点为2015年10月23日，报告出具时间为2016年5月20日，送达时间为2017年8月18日，现在距离评估报告价值时点已有5年，这期间案涉房屋周边房价增幅较大，如果按该评估结果补偿、赔偿，梁传新将损失此部分房价上涨利益，该评估报告不应作为征收补偿的依据。2020年8月26日，梁传新向南宁市政府寄送《请求函》一份，要求南宁市政府依法履行征收补偿义务，请求对南宁市江南区星光大道66号1栋3单元35号房屋重新作出价值评估，及按新评估价或被征收房屋周边市场价对请求人进行征收补偿。2020年10月28日南宁市政府指令南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁中心作出《关于宁崇光等人信访事项的答复》。南宁市政府是作出征收补偿的义务机关，未按规定履行征收补偿的义务。梁传新为维护自身权益提起本案诉讼，请求：1.确认南宁市政府不履行征收补偿义务违法，并责令其履行该义务；2.本案诉讼费由南宁市政府承担。 在本案审理期间，经本院释明，梁传新当庭表示将其第一项诉讼请求明确表述为：判令南宁市政府就案涉房屋向梁传新作出征收补偿决定。 梁传新在举证期内向本院提交如下证据：1.《房屋所有权证》(邕房权证字第**365097号），证明梁传新系涉案房屋的合法产权人。2.《南宁市人民政府关于对星光大道66号片区旧城改造项目实施房屋征收的决定》，3.《星光大道66号片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，证据2-3证明梁传新房屋位于本案征收项目范围内，南宁市政府系涉案项目房屋征收机关的事实。4.《房地产估价报告》，证明评估报告价格显著低于南宁市住宅均价，严重损害梁传新利益。5.《请求函》及EMS回单，6.《关于宁崇光等人信访事项的回复》，证据5-6证明南宁市政府拒绝履行房屋征收补偿义务，损害梁传新利益。 南宁市政府辩称，南宁市政府不是案涉房屋行政征收补偿义务的行政机关，并非本案的适格被告。南宁市政府是作出案涉房屋征收决定的行政机关，但梁传新并非对行政征收决定不服，也未在法定期限内决定提起复议或者诉讼。案涉房屋所在项目的征收部门是南宁市城乡建设委员会，房屋征收实施单位是南宁市江南区人民政府。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，南宁市政府并非房屋征收部门，并非适格被告。南宁市政府依法履行了作出行政征收决定的法定职责，不存在不依法履行行政义务的情形。梁传新与南宁市政府之间未签订案涉房屋征收补偿协议,其要求南宁市政府履行征收补偿义务无事实和法律依据。梁传新因自身原因迟迟未签订征收补偿协议，案涉房屋已经被南宁市江南区住房和城乡建设局强制拆除，房屋产权已经灭失，其诉请南宁市政府履行征收补偿义务不具有可实现性，亦不具有作出征收补偿决定的基础。梁传新应向强制拆除其房屋的行政机关主张房屋灭失的损失，或向房屋征收部门主张权利。梁传新对南宁市政府提起本案诉讼违反行政案件“一案一诉”基本原则。梁传新错将南宁市政府列为本案被告，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件,依法应不予受理或者驳回起诉。请求法院查明事实后，依法驳回梁传新的起诉。 南宁市政府向本院提交了以下证据：1.《南宁市城乡建设委员会关于星光大道66号片区旧城改造项目国有土地上房屋征收预公告》（南建征预〔2015〕10号）、送达回证、公告张贴照片，证明南宁市城乡建设委员会于2015年3月18日作出对星光大道66号片区旧城改造项目国有土地上房屋征收的预公告并于次日张贴张贴公告。2.《星光大道66号片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，3.《南宁市城乡建设委员会关于对〈星光大道66号片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案〉征求意见的公告》，4.文书送达回证及公告照片，证据2-4，证明南宁市城乡建设委员会于2015年6月4日作出星光大道66号片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案并予以公告。5.《南宁市人民政府关于对星光大道66号片区旧城改造项目实施房屋征收的决定》，6.《南宁市人民政府关于对星光大道66号片区旧城改造项目实施房屋征收决定的公告》（南征〔2015〕14号；），7.《星光大道66号片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，8.《南宁市人民政府关于对星光大道66号片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案征求意见情况及修改情况的公告》（南征补〔2015〕14号)，9.文书送达回证、案公告照片、报纸刊登房屋征收决定的公告照片，证据5-9，证明案涉房屋的房屋征收部门是原南宁市城乡建设委员会，房屋征收实施单位是南宁市江南区人民政府。10.《星光大道66号片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿工作委托》，证明原南宁市城乡建设委员会将星光大道66号片区旧城改造项目国有土地上的房屋征收与补偿具体工作委托给江南区人民政府，原南宁市城乡建设委员会对委托权限内实施的行为承担相应的法律责任。11.《估价邀请函》登报照片，12.《关于星光大道66号片区旧城改造项目被征收人协商选定评估机构的公告》及五家评估机构资质的张贴照片，13.《关于星光大道66号片区旧城改造项目投票选取房屋征收分户评估机构的通知》，14.《关于星光大道66号片区旧城改造项目被征收人投票选取房屋征收分户评估机构注意事项》及张贴照片，15.《关于召开星光大道66号片区旧城改造项目房屋征收分户评估机构确定会议的通知》，16.2015年12月9日选取分户评估机构大会的照片，17.《星光大道66号片区旧城改造项目房屋评估机构投票选取结果》，18.《星光大道66号片区旧城改造项目房屋征收分户评估机构抽签选取结果》，19.《关于星光大道66号片区旧城改造项目评估机构选取结果的通知》及通知的张贴照片，证据11-19，证明案涉房屋的评估机构选取、分户评估合法合规。20.《星光大道66号片区旧城改造项目房屋征收分户初步评估结果公示》、公示的照片、送达回证，证明涉案房屋的评估结果已经公示且送达。21.《关于星光大道66号片区旧改项目征收签约情况》，证明梁传新拒不配合拆迁工作。22.广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院行政判决书(2020)桂0107行初69号，证明案涉房屋是由南宁市江南区住房和城乡建设局强制拆除，已不存在征收补偿的可能，梁传新应向强制拆除行政主体主张自己的权利。 经庭审质证，梁传新对南宁市政府提交的证据质证意见如下：对证据1-8、11-19的真实性、合法性和关联性予以认可，但认为这组证据证明了南宁市政府对涉案征收项目征收范围内负有征收补偿义务。对于证据10的真实性、合法性认可，但该证据与本案无关，梁传新并未与房屋征收部门签订补偿协议。对于证据20的真实性、合法性和关联性认可，但是需指出证据20的送达时间及公告送达时间是2017年6月至7月，这与证据6涉案房屋征收决定作出的日期相距差不多两年，超过房屋签约期限6个月时限。对于证据21认为不能体现梁传新拒不配合拆迁工作，且该证据的形成时间是梁传新起诉后，不能达到其证明目的。对于证据22真实性、合法性认可，关联性不认可，南宁市江南区住房和城乡建设局并非案涉征收项目房屋征收部门或具体实施机关。 南宁市政府对梁传新提交的证据质证意见如下：对证据1-4的真实性、合法性和关联性无异议，但认为证据2、3证明案涉房屋征收部门是原南宁市城乡建设委员会，具体的征收实施单位是江南区人民政府，梁传新所诉的被告主体错误。对证据5-6的真实性、合法性和关联性不予认可，《请求函》没有梁传新签字，且江南区房屋征收和征地拆迁中心已作出答复，与南宁市政府无关。 本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原、被告提交的证据，来源合法，且与本案具有关联性，对证据的真实性和关联性予以认可，可作为认定本案事实的证据，但对证据的证明目的由本院根据本案案情予以综合认定。 经审理查明，2015年3月18日，南宁市住房和城乡建设局（原南宁市城乡建设委员会）发布《关于星光大道66号片区旧城改造项目国有土地上房屋征收预公告》（南建征预〔2015〕10号），征收范围是星光大道66号（66号院内除新建A、B、1、2栋和综合地号059027地上房屋不征收，其余部分全部征收。2015年6月4日，作出《星光大道66号片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》及该补偿方案征求意见的公告。原告梁传新的房屋位于南宁市江南区星光大道66号1栋3单元35号，建筑面积38.25平方米，在该次改造项目的征收范围。2015年10月15日，被告南宁市政府发布《关于对星光大道66号片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》，于2015年10月23日发布《关于对星光大道66号片区旧城改造项目实施房屋征收决定的公告》（南征〔2015〕14号），附项目国有土地上房屋征收补偿安置方案，及项目建设用地规划蓝线图，确定房屋征收部门为原南宁市城乡建设委员会，房屋征收实施单位为江南区人民政府。2015年3月30日，原南宁市城乡建设委员会委托江南区人民政府组织实施星光大道66号片区旧城改造项目国有土地地上房屋的征收与补偿具体工作。 广西国正联合房地产评估咨询有限公司受南宁市住房和城乡建设局委托对南宁市星光大道66号片区旧城改建项目房屋征收分户价值进行评估。2016年5月20日，该公司对梁传新的房屋作出《房地产估价报告》（估价报告编号：国正估字2016第00193-34号），案涉房屋的评估价值为233490元。2017年8月7日，梁传新签收了上述评估报告。2017年8月18日，江南区住房和城乡建设局在房屋征收期间，对包括梁传新房屋在内的星光大道1栋、2栋房屋实施了强制拆除行为。梁传新不服该强制拆除行为，向南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，后法院判决确认江南区住房和城乡建设局强制拆除梁传新房屋的行为违法。至本案庭审时，梁传新未与房屋征收部门经过协商签订征收补偿协议，南宁市政府亦未向梁传新作出征收补偿决定，梁传新未获得补偿，梁传新遂提起本案诉讼，请求判如所请。 本案中，诉辩双方对原告的诉讼主体资格，南宁市政府对案涉征收项目负有作出征收补偿决定责任的主体无异议。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：南宁市政府就案涉房屋是否应向梁传新作出征收补偿决定。 本院认为，关于南宁市政府是否应向梁传新作出征收补偿决定的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”说明南宁市政府具有对被征收房屋作出征收补偿决定的职能。结合本案查明的客观事实和证据可知，在本案房屋征收期间，梁传新尚未与房屋征收部门协商签订相关征收补偿协议，南宁市政府亦未向梁传新作出过征收补偿决定。房屋征收补偿工作尚未完成前，案涉房屋即被江南区住房和城乡住建局强制拆除，梁传新房屋因此就强制拆除行为另案提起行政诉讼，后被法院生效文书确认江南区住房和城乡住建局强制拆除行为违法。针对案涉房屋的损失，梁传新有选择获得行政赔偿和征收补偿的救济权，房屋强制拆除行为确认违法并不当然的阻断了征收补偿工作的进行。南宁市政府作为负责行政区域内房屋征收与补偿工作的机关，具有作出房屋征收补偿决定的法定职责，应当依法就案涉房屋作出相关征收补偿决定。南宁市政府提出房屋已经灭失，不再具有作出征收补偿决定基础的主张，没有法律依据。梁传新通过本案行政诉讼要求南宁市政府履行相关职责的诉请并无不当，应予支持。综上所述，梁传新请求南宁市政府履行作出征收补偿决定义务的理由有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告南宁市人民政府于本判决生效之日起60日内就梁传新案涉房屋作出房屋征收补偿决定。 案件受理费50元，由被告南宁市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-0173010********，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易妙 审 判 员 黄雪 审 判 员 彭博 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 谢瑜 书 记 员 庞嫱 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。