河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4620号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，公司总经理。委托诉讼代理人：祝卫东，河南文开律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李凤英，女，1951年10月25日出生，汉族，住址河南省罗山县。委托诉讼代理人：陈丽，女，1973年7月28日出生，汉族，住址河南省信阳市平桥区，与被上诉人李凤英系婆媳关系。被上诉人（一审原告）：钟敏，女，1971年7月7日出生，汉族，住址河南省罗山县。被上诉人（一审原告）：钟正华，女，1972年12月12日出生，汉族，住址河南省罗山县。被上诉人（一审原告）：钟正辉，男，1974年8月23日出生，汉族，住址河南省信阳市平桥区。被上诉人（一审原告）：钟正宏，男，1977年8月13日出生，汉族，住址河南省罗山县。被上诉人（一审被告）：张权，男，1989年10月29日出生，汉族，住址河南省罗山县，现住址河南省罗山县。一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，营业场所驻马店市开发区置地大道西段，统一社会信用代码91411700667233259D。负责人：张国勇，公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京平安财险公司）因与被上诉人李凤英、钟敏、钟正华、钟正辉、钟正宏、张权、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称驻马店人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京平安财险公司的委托诉讼代理人祝卫东，被上诉人李凤英及其委托诉讼代理人陈丽到庭参加诉讼。被上诉人钟敏、钟正华、钟正辉、钟正宏、张权以及一审被告驻马店人寿财险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼；一审被告驻马店人寿财险公司庭后提交了书面答辩状。本案现已审理终结。上诉人北京平安财险公司上诉请求:一、要求二审依法撤销（2020）豫1521民初2093号民事判决书第二项，查明事实后依法作出切合实际的改判，上诉不服金额为人民币31856元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，划分责任比例错误。要求二审查明事实后依法改判。1、一审查明，交警队认定双方为主、次责任，被上诉人亲属钟道才驾驶“两轮电动轮车”当作非机动车鉴定。如果该电动自行车最高车速大于每小时20公里，整车质量（重量）大于40公斤，根据《电动自行车通用技术条件》技术要求的相关规定，应当认定为机动车。即超出交强险后，商业险承担赔偿责任比例应当为70%。而一审判决保险公司承担80%的赔偿比例，错误。2、保险公司不是侵权人，参与诉讼是因为保险合同的约定，一审判决违背双方合同约定，要求二审根据《商业险条款》规定依法按照70%比例改判。被保险人张权与上诉人公司签订的《商业综合保险条款》第二十三条明确约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，一审判决违背双方合同约定。即使出于照顾受害人精神，超出保险合同约定的10%也应当由侵权人承担，特别是本案肇事司机已经向原告方额外补偿68000元，相当于补齐了原告应当得到的赔偿。一审超出保险合同约定的判决，无事实根据和法律依据。要求二审根据《商业险条款》规定依法按照70%比例改判。上诉人提起上诉，要求二审作出切合实际的改判，从而维护上诉人保险公司的合法权益。被上诉人李凤英、钟敏、钟正华、钟正辉、钟正宏答辩称，一、一审判决认定事实正确，划分责任比例合理合法。一、依据罗山县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，明确认定侵权人张权驾驶机动车负事故主要责任，而受害人钟道才骑行的是二轮电动车，即非机动车，负事故次要责任。况且侵权人张权及被答辩人均没有提出复核，更没有对受害人钟道才骑行的二轮电动车进行鉴定。在一审时，被答辩人收到一审举证通知书和应诉通知书时，没有主张自己的权利，也充分证明被答辩人默认的事实，其再次提出二轮电动车属机动车范畴，已经超过举证期限，一审判决认定按2:8责任比例并无不当。二、被答辩人虽然不是侵权人，但是侵权人张权驾驶的机动车在被答辩人公司投保有第三者责任商业险，该商业险系保险人与被保险人之间的约定，其保险合同约定对受害人没有因果关系。并且被答辩人对侵权人张权也没有尽到告知义务，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《中华人民共和国保险法》的规定，被答辩人要求二审按照70%的责任比例改判没有法律依据。三、侵权人张权个人补偿受害人亲属68000元是为了取得受害人亲属的谅解，同时也是为了判缓刑。而被答辩人认为该68000元应该纳入赔偿范畴是错误的，如果该项补偿款纳入总赔偿金额范畴，与事实不符，于法相悖。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审依法维持一审判决，驳回被答辩人上诉请求，二审案件受理费由被答辩人承担。一审被告驻马店人寿财险公司答辩称，一、答辩人仅承保张权所有的豫Ｓ×××**号机动车交通事故责任强制险，答辩人已按照（2020）豫1521民初2093号民事判决书如期履行，已在交强险赔偿限额内赔偿原告合法合理的损失，超出交强险的部分答辩人不承担赔偿责任。二、答辩人不承担诉讼费、鉴定费及其他费用等间接损失。被上诉人李凤英、钟敏、钟正华、钟正辉、钟正宏向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿五原告各项损失共计448560元；2、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：2019年7月12日7时40分许，被告张权驾驶豫Ｓ×××**号小型轿车沿219省道由北向南行驶至25KM+500M（罗山县莽张镇鲁堂村路口）时，与同向前方左转弯的钟道才驾驶的“雅迪”牌二轮电动车相撞，致钟道才受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。事故发生后钟道才经罗山县人民医院抢救无效于当日11时许死亡。2019年7月18日，经罗山县公安局物证鉴定室鉴定：钟道才系外伤致重度颅脑损伤死亡。2019年7月24日，经罗山县公安交通警察大队认定：被告张权负此事故主要责任，钟道才负此事故次要责任。2019年8月12日，经罗山县公安交通警察大队主持调解，钟道才亲属与被告张权（代理人张浩）签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，约定张权（代理人张浩）自愿一次性补偿钟道才亲属68000元（陆万捌仟元）；钟道才死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、亲属奔丧车费等项目，由钟道才亲属向人民法院提起诉讼，向张权及张权驾驶的豫Ｓ×××**号车投保的保险公司索赔，张权应积极主动配合；张权自愿补偿的68000元当面付清。钟道才亲属收到补偿款68000元后，出具了刑事谅解书。2019年9月29日，被告张权被本院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。豫Ｓ×××**号车所有人为被告张权；该车在被告驻马店人寿财险公司投保有交强险，在被告北京平安财险公司投保有商业三者险（限额50万元、不计免赔），事故发生在保险期内。一审另查明，钟道才，男，1952年5月29日出生，于2019年7月12日死亡，户口于2019年7月19日注销。五原告共同向本院出具声明，一致同意本案全部赔偿款汇入原告钟敏的银行账户内。庭审中，被告张权提出其愿意承担2000元的诉讼费，其余2014元诉讼费由五原告承担，其车损大概有1000多元，也不向五原告另行主张，除保险公司理赔外，与五原告之间相抵，五原告同意被告张权的此项意见。钟道才驾驶的二轮电动车，经中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司定损为1000元。上年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年，城镇非私营单位在岗职工平均工资64148元/年。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同根据事故双方过错责任比例予以赔偿。本案道路交通事故经认定，五原告亲属钟道才承担次要责任，被告张权承担主要责任，双方当事人对该事故责任认定书均未提出异议或申请复核，该认定书已生效，一审予以确认。由于豫Ｓ×××**号车在被告驻马店人寿财险公司投保有交强险，在被告北京平安财险公司投保有商业三者险，事故发生在保险期内，故五原告的损失依法应先由被告驻马店人寿财险公司在交强险各项限额内赔偿；不足部分，由被告北京平安财险公司在商业三者险限额内按事故责任比例承担。被告北京平安财险公司辩称，超出交强险部分承担70%的赔偿责任，因事故认定书明确记载钟道才系驾驶非机动车在道路上行驶，未能遵守有关交通安全规定，负事故次要责任，故结合事故责任认定和车辆属性，一审酌定由被告北京平安财险公司承担80%的赔偿责任。被告驻马店人寿财险公司和被告北京平安财险公司另辩称，被告张权已承担相应刑事责任，精神抚慰金不应支持，根据我国《侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，故其此项辩称意见，于法无据，一审不予采纳；结合事故责任认定和本案实际情况，一审酌定为30000元，并应在被告驻马店人寿财险公司交强险伤残项限额内先行赔偿。五原告主张电动二轮车损失1000元，因该损失经中国人寿财产保险股份有限公司信阳市市中心支公司定损核定，且有定损人员的签字确认，故五原告的此项诉求，一审予以支持。丧葬事宜交通误工费，一审酌定为2000元。关于诉讼费和被告张权的车损问题，系双方的真实意思表示，且于法不悖，一审予以认可。综上，参照河南省高级人民法院豫高法（2018）372号、（2019）338号文件有关规定，经审核，本案可纳入赔偿范围的有：1.死亡赔偿金34200.97元／年×13年=444612.61元；2.丧葬费31587元（原告主张）；3.丧葬事宜交通误工费2000元；4.精神抚慰金30000元；5.财产损失1000元，共计504199.6元。五原告上述第1-4项损失508199.6元，由被告驻马店人寿财险公司在交强险死亡项限额内赔偿110000元；余款398199.6元，由被告北京平安财险公司在商业三者险限额内赔偿318559.7元（398199.6元×80%）；上述第5项损失1000元，由被告驻马店人寿财险公司在交强险财产项限额内赔偿。故被告驻马店人寿财险公司应赔偿五原告损失共计111000元（110000元＋1000元），被告北京平安财险公司应赔偿五原告损失318559.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李凤英、钟敏、钟正华、钟正辉、钟正宏各项损失111000元；该款由被告驻马店人寿财险公司直接支付至原告钟敏的银行卡账户内（户名钟敏，开户行中国农业银行罗山县支行，账号62×××74）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李凤英、钟敏、钟正华、钟正辉、钟正宏各项损失318559.7元；该款由被告北京平安财险公司直接支付至原告钟敏的银行卡账户内（户名钟敏，开户行中国农业银行罗山县支行，账号62×××74）。三、驳回原告李凤英、钟敏、钟正华、钟正辉、钟正宏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8028元，减半收取4014元，由原告李凤英、钟敏、钟正华、钟正辉、钟正宏负担2014元，被告张权负担2000元。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。一审结合公安机关出具的道理交通事故责任认定书以及本案相关证据划分责任比例并无不当。综上所述，上诉人北京平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月十四日书记员  刘韫滔