山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申2650号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。   法定代表人：李某1，董事长。   委托诉讼代理人：薛某，山西决疑律师事务所律师。   委托诉讼代理人：胡某，山西决疑律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某1，住山西省太原市小店区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陵川县凯旋石材有限公司。   法定代表人：陈某2。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某2，住太原市小店区   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西嘉源诚商贸有限公司。   法定代表人：田某。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西嘉煌建设工程有限公司。   法定代表人：陈某2。   再审申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与被申请人山西嘉源诚商贸有限公司、陈某1、陵川县凯旋石材有限公司、山西嘉煌建设工程有限公司、李某2保证合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）晋01民终2472号民事判决，己经发生法律效力。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司不服向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司请求：1.撤销太原市中级人民法院做出的2019晋01民终2472号民事判决书；2.依法改判被申请人向再审申请人履行如下义务：（1）被申请人一支付申请人代偿款874173.71元；（2）被申请人一支付申请人利息101404.15元（暂计算至2017年10月21日）及至代偿款全部归还完毕之日止的利息（按中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍计算）；（3）被申请人二至五对上述债务承担连带偿还责任；（4）被申请人一以其名下的奥迪车（机动车登记编号：130×××）承担抵押反担保责任；（5）被申请人二以其名下的马自达牌小型轿车（机动车登记编号：×××）承担抵押反担保责任；3.诉讼费用由被申请人承担。   事实与理由：原判决、裁定适用法律确有错误：（一）再审申请人是本案的适格主体无疑。一审判决书中认定涉案的债权已经转让至中行汇融太原资产管理有限公司（以下简称资产公司）没有任何事实及法律依据，明显与事实相悖，二审法院对此予以认定，于法无据。一审法院仅凭被上诉人提交的《收回抵押车辆证明》就想当然地认为山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称“中联钢公司”）将涉案债权转让给了资产公司。而根据中联钢公司与资产公司签订的《委托清收协议》，已经明确资产公司只是代中联钢公司对此笔涉案债权进行清收，资产公司和中联钢公司是代理与被代理的关系，并不存在债权的转让的行为，根据法律规定，如需认定债权转让，还应当具备相应的条件，即：是否属于可转让债权、是否通知了债务人、是全部转让还是部分转让、是否达成了转让协议等l7等，一审法院在没有任何证据证明的情况下就断定涉案债权已经转让是明显错误的。二审法院对此依然予以认定，亦于法无据。再审申请人依据合同关系作为本案债权人完全合法。   （二）涉案债权并未超过诉讼时效。一审法院超出被告主张，对全案主动适用诉讼时效条款，明显违反法律规定，二审法院对此予以认可，于法无据。1、本案的诉讼时效应当以招商银行向再审申请人出具代偿证明之日即从2017年2月21日起开始计算。本案中，再审申请人对各被申请人享有的债权是在2017年2月21日招商银行出具代偿证明的情况下方才确定实际代偿金额，在此之前，中联钢公司代陈某1向招商银行代偿款项是一个连续发生的过程，每一笔代偿的款项都不是一笔单独的债务，该债务产生的基础都是基于陈某1与招商银行《借款合同》项下产生的，而《借款合同》本身也是一个债务的整体。截止2017年2月21日，中联钢公司代陈某1向招商银行代偿本息共计874173元，有相应的转账凭证和招商银行向中联钢公司出具的代偿证明予以证明。自招商银行给上诉人出具的代偿证明之日，上诉人就依法取得了向各被上诉人享有追偿的权利。因此本案的诉讼时效应当自2017年2月22日开始计算，本案并未超过诉讼时效，一审法院认定事实不清，应当依法予以纠正。在二审过程中，法院依旧不予以纠正，明显与事实相违背。2、陈某1向招商银行的借款到期日为2015年12月24日，在该笔贷款中，当事人约定归还的本息是分期履行的，该笔贷款的诉讼时效期间应当从最后一期履行期限届满之日即2015年12月24日起计算。且招商银行对陈某1的诉讼时效等同于上诉人对陈某1的诉讼时效。一审庭审中，被申请人关于诉讼时效的主张是援引被申请人与招商银行之间的借款合同中关于宣布贷款提前到期的条款，认为本案在2015年被告陈某1未按约定归还贷款利息时，招商银行就有权利要求一次性偿还全部款项，因此一审法院“要求”招商银行对陈某1的诉讼时效应以陈某1首次逾期缴纳利息就开始计算。但根据该约定，招商银行是否宣布贷款提前到期、是否要求陈某1一次性偿还全部款项均是招商银行的“权利”，招商银行可以宣布贷款提前到期，也可以不宣布贷款提前到期，可以要求陈某1一次性偿还全部款项，也可以选择继续履行合同不要求陈某1一次性偿还全部款项。本案中，招商银行未在贷款到期前宣布该笔贷款提前到期，一审法院却将招商银行享有选择权的权利以判决的形式确认成了招商银行必须行使该权利的义务，属于明显脱离事实的主观臆断，导致了认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计然算。可见，一审法院认为本案诉讼时效应从陈某1第一次欠息之日开始计算明显不能成立。因此，二审法院对此予以认定与法无据。3、一审庭审中，被告陈某1仅对2015年8月24日的代偿款和2015年9月25日的代偿款提出了诉讼时效抗辩，但一院却主动援引上诉人与陈某1之间签订的合同条款，对全案适用诉讼时效抗辩，并认为“当陈某1未按《借款合同》约定偿还借款本息时，原告就有权要求被告陈某1偿还债务，故被告陈某1自2015年4月10日起月供逾期，已触发合同关于‘未按本合同约定按时足额还本或付息’的违约情形，诉讼时效开始起算......故原告诉求陈某1偿还债务的诉讼请求已超诉讼时效”，以此为由驳回了上诉人的全部诉讼请求。上诉人认为，上诉人在与陈某1签订的合同中，是享有要求或督促陈某1还款的权利，并不是必须要求陈某1偿还债务，且要求或督促陈某1偿还债务也不必然引起诉讼时效的起算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。但在本案中，一审法院对于被告未提出的诉讼时效抗辩的部分债务也直接主动适用诉讼时效的规定进行裁判，明显违法，二审法院应当对一审法院未在中立的角度裁判案件的行为依法予以纠正，但二审法院并未纠正。4、二审法院对于上诉人起诉的时间认定错误，本案上诉人于2017年12月向一审法院提起诉讼，于12月20日就交纳了诉讼费用，而二审法院居然在判决书中认定上诉人在2018年1月9日才提起诉讼，该错误将可能直接影响案件诉讼时效及保证期间的计算，虽然此种审法院由于案件太多导致的笔误，上诉人能够理解，但仍希望二审法院予以纠正，但二审法院并未纠正。   （三）涉案债权并未超过保证期间。二审法院认定本案保证期间自2015年4月10日起算是明显错误的。根据《借款合同》可知，该笔贷款的到期日为2015年12月24日，在被申请人一逾期不能还款的情况下，上诉人代被申请人一持续履行保证责任，直至2017年2月21日，招商银行向上诉人出具了代偿证明。因此，涉案债权的保证期间应当为2017年2月21日至2019年2月21日。二审法院认定涉案债权已经超过保证期间明显与事实相悖。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，申请人向本院申请再审，主张诉讼时效应当从2017年2月21日招商银行给申请人出具代偿证明之日起开始计算。经查，2014年12月25日，被申请人陈某1与招商银行股份有限公司太原分行签订了《个人贷款借款合同》，贷款金额250万元整，贷款期限12个月，自2014年12月25日至2015年12月25日止…。2014年12月24日，陈某1委托申请人为上述250万元贷款提供保证担保，双方签订了晋中联钢委保字（2014）第400号《委托保证合同》，约定申请人同意为陈某1250万元贷款提供保证担保，合同第六条约定陈某1未按《借款合同》约定偿还借款本息，申请人即有权要求陈某1偿还《借款合同》项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金等费用…；第八条约定：如陈某1未履行或未完全履行《借款合同》约定的还本付息义务导致申请人代偿的，自申请人代偿之日起，陈某1按同期贷款基准利率的四倍向申请人支付代偿款的利息。申请人同日与其他被申请人签订的《保证反担保合同》第二条第三项约定，保证期间为申请人应当承担保证责任之日起两年；《抵押反担保合同》第二条第二项约定抵押反担保保证期间自申请人代偿之日起。根据本案查明事实，借款人陈某1自2015年4月10日起逾期还款，已构成违约，申请人自2015年8月24日起开始代偿借款本息，按照合同约定，本案诉讼时效应当从申请人代偿之日起开始计算。依据《中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案诉讼时效期间为二年。申请人于2018年1月9日提起诉讼超过诉讼时效。申请人主张诉讼时效应当从2017年2月21日招商银行给申请人出具代偿证明之日起开始计算无法律依据，本院不予采纳。   根据《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》的约定，反担保保证期间自申请人代偿之日起计算、保证期间为申请人应当承担保证责任之日起两年。申请人自2015年8月24日起开始代偿借款本息，至起诉时已超保证期间，原审判决认定本案诉讼时效及保证期间均超过法律规定的期间，驳回申请人的诉讼请求并无不当。   2016年6月16日，案外人中行汇融太原资产管理有限公司向被申请人李某2出具《收回抵押车辆证明》，载明“因山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代陈某1偿还了招商银行贷款，上述贷款李某2与山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签订了《车辆抵押反担保合同》。后山西中联钢融资再担保集团股份有限公司将债权转予给其公司。今经李某2同意，将抵押车辆×××偿还债务”。据此，×××车辆债权已转让给中行汇融太原资产管理有限公司，被申请人陈某1予以认可。该事实原审法院已经查明，申请人仍主张与中行汇融太原资产管理有限公司签订了《委托清收协议》，中行汇融太原资产管理有限公司是代为清收的行为，但该主张与中行汇融太原资产管理有限公司向被申请人李某2出具《收回抵押车辆证明》内容不符，原审判决不予采信并无不当。申请人未提供足以推翻原审判决的新证据，请求再审本案的依据不充分，本院不予支持。   综上，再审申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 魏世军   审判员 马云跃     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 刘宇霖