吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终463号原公诉机关长春市九台区人民检察院。上诉人（原审被告人）夏卫军，男，1990年2月13日出生于江苏省盐城市，汉族，高中文化，户籍地江苏省盐城市，住江苏省泰州市。因涉嫌犯诈骗罪、妨害信用卡管理罪，于2018年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于长春市九台区看守所。辩护人王宁、徐洋，江苏永伦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）甘德亮，男，1997年12月20日出生于四川省资阳市，汉族，初中文化，户籍地资阳市雁江区。因涉嫌犯诈骗罪、妨害信用卡管理罪，于2018年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于长春市九台区看守所。上诉人（原审被告人）刘峰廷，男，1998年5月10日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，户籍地长春市九台区。因涉嫌犯诈骗罪、妨害信用卡管理罪，于2018年6月25日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于长春市九台区看守所。辩护人李宝刚，吉林瀛庆律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张昊，男，1998年6月13日出生于吉林省长春市，汉族，小学文化，户籍地长春市九台区。因涉嫌犯诈骗罪、妨害信用卡管理罪，于2018年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于长春市九台区看守所。上诉人（原审被告人）丁鑫，男，1998年3月4日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，户籍地长春市九台区。因涉嫌犯诈骗罪、妨害信用卡管理罪，于2018年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于长春市九台区看守所。上诉人（原审被告人）杨俊朋，男，1993年12月31日出生于吉林省松原市，汉族，初中文化，户籍地松原市扶余县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2018年8月16日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于长春市九台区看守所。上诉人（原审被告人）张国新，男，1986年1月17日出生于吉林省松原市，汉族，小学文化，户籍地松原市扶余县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2018年9月7日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。原审被告人陈思翰，男，1987年1月2日出生于台湾省新北市，汉族，大学本科，户籍地新北市淡水区，因涉嫌犯诈骗罪、妨害信用卡管理罪，于2018年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于长春市九台区看守所。原审被告人林育仰，女，1993年6月28日出生于台湾省台北市，汉族，高中文化，户籍地台北市三从区。因涉嫌犯诈骗罪、妨害信用卡管理罪，于2018年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于长春市九台区看守所。原审被告人王博，女，1997年5月11日出生于吉林省长春市，汉族，小学文化，户籍地长春市九台区。因涉嫌犯诈骗罪、妨害信用卡管理罪，于2018年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于榆树市看守所。原审被告人张佳旭，男，1998年3月3日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，户籍地长春市九台区，住长春市九台区。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2018年6月21日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕，同年8月2日被取保候审。原审被告人温馨，女，1997年2月23日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，户籍地长春市九台区。住长春市九台区。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2018年8月1日被执行逮捕，同年8月2日被取保候审。原审被告人高玉江，男，1967年7月25日出生于吉林省松原市，汉族，初中文化，户籍地松原市扶余县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2018年9月7日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，2020年12月6日被取保候审。长春市九台区人民法院审理长春市九台区人民检察院指控原审被告人夏卫军、刘峰廷、张昊、丁鑫、张佳旭犯诈骗罪、妨害信用卡管理罪，原审被告人陈思翰、甘德亮、林育仰、王博、温馨犯诈骗罪，原审被告人杨俊朋、高玉江、张国新犯妨害信用卡管理罪一案，于2020年8月27日作出（2019）吉0113刑初110号刑事判决。宣判后，原审被告人夏卫军、甘德亮、刘峰廷、张昊、丁鑫、杨俊朋、张国新不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人夏卫军、甘德亮、刘峰廷、张昊、丁鑫、杨俊朋、张国新，原审被告人陈思翰、林育仰、王博、张佳旭、温馨、高玉江，听取辩护人及检察机关意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人夏卫军于2018年4月份，与台湾人“阿水”（另案处理）合谋利用网络对诈骗所得资金进行进出款操作。随后夏卫军伙同被告人甘德亮、刘峰廷、张昊、丁鑫、陈思翰、林育仰、王博、张佳旭、温馨于2018年5月22日开始，在江苏省泰州市海陵区金通玫瑰园小区6#2707室租赁的房屋内，利用网上“乐博厅主管端系统”及夏卫军、刘峰廷等人收购的银行卡，对诈骗所得资金进行二十四小时的入款、出款操作，截止2018年6月25日，该窝点共计入款16889810.37元，出款22685728.42元。被告人刘峰廷、张昊、丁鑫于2018年4月至6月期间，在吉林省长春市九台区、辽宁省沈阳市等地，从被告人张佳旭、刘某、大洋（以上二人另案处理）等人手中收购银行卡200余张，收购后通过邮寄的方式卖给被告人夏卫军。被告人杨俊朋于2018年2月至5月期间，从被告人张国新、高玉江等人手中收购银行卡540张，后以邮寄方式卖给被告人夏卫军等人从中获利；被告人张国新于2018年2月至5月期间，在潘红艳、“张姑娘”、张丰等人手中收购银行卡114张，收购后将银行卡卖给被告人杨俊朋从中获利；被告人高玉江于2018年2月至6月期间，在汪少林、宋淑艳等人手中收购银行卡46张，收购后将银行卡卖给被告人杨俊朋、“卡愣子”（另案处理）等人从中获利。案发后，被告人张佳旭协助公安机关抓捕同案犯。原审法院认为，公诉机关指控被告人夏卫军、陈思翰、甘德亮、刘峰廷、张昊、丁鑫、林育仰、王博、张佳旭、温馨明知他人实施诈骗犯罪而帮助转移诈骗所得，数额特别巨大的事实，被告人夏卫军、陈思翰、甘德亮、刘峰廷、张昊、丁鑫、林育仰、王博、张佳旭、温馨构成诈骗罪有误，十被告人明知是犯罪所得及其产生的收益而予以转移，情节严重，应构成掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。被告人夏卫军、刘峰廷、张昊、丁鑫、张佳旭、杨俊朋、高玉江、张国新非法买卖、持有他人信用卡，数量较大及数量巨大的事实，有经过庭审核实的证据予以证明，被告人夏卫军、刘峰廷、张昊、丁鑫、张佳旭、杨俊朋、高玉江、张国新的行为构成妨害信用卡管理罪。被告人甘德亮、张昊、丁鑫、林育仰、王博、张佳旭、杨俊朋、高玉江、张国新、温馨系从犯，应从轻或减轻处罚。被告人张佳旭协助公安机关抓捕同案犯，系立功，应减轻处罚。其他被告人如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人夏卫军、刘峰廷、张昊、丁鑫、张佳旭构成掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪、妨害信用卡管理罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第三百一十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人夏卫军犯掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五十万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元，数罪并罚执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十四万元（判决生效后缴纳）。二、被告人刘峰廷犯掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，数罪并罚执行有期徒刑六年，并处罚金人民币七万元（判决生效后缴纳）。三、被告人陈思翰犯掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元（判决生效后缴纳）。四、被告人杨俊朋犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。五、被告人张昊犯掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，数罪并罚执行有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元（判决生效后缴纳）。六、被告人张国新犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元（判决生效后缴纳）。七、被告人甘德亮犯掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（判决生效后缴纳）。八、被告人丁鑫犯掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，数罪并罚执行有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元（判决生效后缴纳）。九、被告人林育仰犯掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元（判决生效后缴纳）。十、被告人王博犯掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元（判决生效后缴纳）。十一、被告人高玉江犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元（判决生效后缴纳）。十二、被告人温馨犯掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（判决生效后缴纳）。十三、被告人张佳旭犯掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。数罪并罚执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元（判决生效后缴纳）。上诉人夏卫军及其辩护人提出：原审判决认定事实不清、证据不足，现有证据无法认定夏卫军收购的银行卡达到740余张，认定掩饰、隐瞒犯罪所得数额错误；原审判决适用法律错误，夏卫军的行为应定性为妨害信用卡使用罪一罪，不应数罪并罚。上诉人甘德亮提出：原审判决量刑过重。上诉人刘峰廷提出：原审判决量刑过重，应认定刘峰廷为从犯，应对刘峰廷从轻处罚。上诉人张昊提出：原审判决量刑过重。上诉人丁鑫提出：原审判决量刑过重。上诉人杨俊朋提出：原审判决认定事实错误，杨俊朋收购的银行卡未达到540张；原审判决量刑过重。上诉人张国新提出：原审判决认定事实错误，张国新卖给杨俊朋的银行卡未达到114张；原审判决量刑过重。吉林省长春市人民检察院意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审判决认定上诉人夏卫军、甘德亮、刘峰廷、张昊、丁鑫及原审被告人陈思翰、林育仰、王博、张佳旭、温馨犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，夏卫军、刘峰廷、张昊、丁鑫、张佳旭、杨俊朋、高玉江、张国新犯妨害信用卡管理罪的事实清楚。第一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人夏卫军及其辩护人所提“原审判决认定事实不清、证据不足，现有证据无法认定夏卫军收购的银行卡达到740张；原审判决适用法律错误，夏卫军的行为应定性为妨害信用卡使用罪一罪，不应数罪并罚”的上诉理由及辩护意见。经查，原审判决认定上诉人夏卫军收购740余张银行卡的事实，有夏卫军、杨俊朋的U盘内存储购买银行卡信息的电子数据，同案被告人杨俊朋、刘峰廷、张昊、张国新等人供述，证人刘某等人证言等证据予以证实，夏卫军亦供认其从刘峰廷、杨俊朋等人处购买银行卡的事实，上述证据能够相互印证，足以认定。上诉人夏卫军明知是犯罪所得而予以转移，其掩饰、隐瞒犯罪所得数额特别巨大，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；其非法持有他人信用卡，数量巨大，其行为构成妨害信用卡管理罪。夏卫军分别实施的上述行为，分别侵犯不同的法益，且其行为社会危害性大，应对其上述行为分别定罪处罚，并依法对其数罪并罚。上诉人夏卫军的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。关于上诉人甘德亮所提“原审判决量刑过重”的上诉理由。经查，原审判决在对甘德亮量刑时，已充分考虑其从犯、坦白等情节，并结合其犯罪的事实、性质及其对于社会的危害程度，对其判处相应的刑罚，量刑适当。上诉人甘德亮的上诉理由不予采纳。关于上诉人刘峰廷及其辩护人所提“原审判决量刑过重，应认定刘峰廷为从犯，应对刘峰廷从轻处罚”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人刘峰廷在与同案被告人夏卫军等人实施掩饰、隐瞒犯罪所得及妨害信用卡管理秩序共同犯罪中，行为积极，作用突出，起主要作用，依法不应认定为从犯。原审判决根据刘峰廷犯罪的事实、情节、性质及对于社会的危害程度，对其科以刑罚，量刑并无不当。上诉人刘峰廷的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。关于上诉人张昊所提“原审判决量刑过重”的上诉理由。经查，原审判决根据上诉人张昊犯罪的事实、情节、性质及对于社会的危害程度，在法定量刑幅度内对其判处相应的刑罚，量刑并无不当。上诉人张昊的上诉理由不予采纳。关于上诉人丁鑫所提“原审判决量刑过重”的上诉理由。经查，原审判决根据上诉人丁鑫犯罪的事实、情节、性质及对于社会的危害程度，在法定量刑幅度内对其判处相应的刑罚，量刑并无不当。上诉人丁鑫的上诉理由不予采纳。关于上诉人杨俊朋所提“原审判决认定事实错误，杨俊朋收购的银行卡未达到540张；原审判决量刑过重”的上诉理由。经查，在案扣押的杨俊朋的U盘内存储其购买银行卡情况的电子数据证实杨俊朋非法收购银行卡540张。原审判决在对杨俊朋量刑时，已充分考虑其系从犯、坦白等情节，并结合其犯罪的事实、性质及对于社会的危害程度，对其科以刑罚，量刑适当。上诉人杨俊朋的上诉理由不予采纳。关于上诉人张国新所提“原审判决认定事实错误，张国新卖给杨俊朋的银行卡未达到114张；原审判决量刑过重”的上诉理由。在案扣押的杨俊朋的U盘内存储其购买银行卡情况的电子数据证实，杨俊朋从张国新处购买银行卡合计114张，结合上诉人杨俊朋向张国新购买银行卡的供述以及张国新向杨俊朋出售银行卡的供述，能够认定上诉人张国新向杨俊朋出售114张银行卡的事实。原审判决在对张国新量刑时，已充分考虑其系从犯、坦白等情节，并结合其犯罪的事实、性质及对于社会的危害程度，对其科以刑罚，量刑适当。上诉人张国新的上诉理由不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“建议驳回上诉，维持原判”的意见应予支持。本院认为，上诉人夏卫军、甘德亮、刘峰廷、张昊、丁鑫及原审被告人陈思翰、林育仰、王博、张佳旭、温馨明知是犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人夏卫军、刘峰廷、张昊、丁鑫、杨俊朋、张国新及原审被告人高玉江、张佳旭非法持有他人信用卡，其中，夏卫军、刘峰廷、杨俊朋、张国新犯罪数额巨大，其行为均已构成妨害信用卡管理罪。上诉人夏卫军、刘峰廷、张昊、丁鑫、原审被告人张佳旭犯数罪，均应数罪并罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  臧万成审判员  范文浩审判员  田洪涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  温 恒