安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4399号 上诉人（原审原告）：朱方超，男，1996年7月28日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：张刚，江苏无妄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟杰，男，1986年2月28日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：赵岩，安徽睿涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨也，女，1976年9月28日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。 上诉人朱方超因与被上诉人孟杰、杨也房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2020)皖1324民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱方超上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持朱方超的一审诉讼请求;2.一、二审案件受理费由孟杰、杨也承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。本案一审的开庭时间为2020年10月28日,朱方超的委托诉讼代理人在辩论阶段表示庭后将提交代理词,承办人亦表示同意,但一审法院当天即作出判决，剥夺了代理人充分发表辩论意见的权利,审理程序违法。二、一审判决认定事实不清及错误。1.一审判决第3页第7行载明“合同签订后,孟杰向朱方超交付共计34000元”及第3页第19-20行载明“朱方超向孟杰房屋支付了合同约定的部分转让费34000元”。事实上,孟杰并非在合同签订后就向朱方超交付房屋,而是于2020年8月27日晚上才交房,一审判决认定事实不清。按照协议约定尾款16000元,朱方超应于2020年10月10日一次性交付,但孟杰明知其没有转租权,协议签订当月反复催促朱方超交纳尾款,朱方超分两次向孟杰共交付租金14000元。根据朱方超提交的与孟杰的录音,充分证明涉案房屋是裸房,没有转让费,协议上的转让费即是租金,但一审判决将朱方超支付的租金认定为“转让费”,认定事实错误。2.一审判决第3页第14行载明“杨也对转让行为予以追认”及第3页第20行载明“转让行为得到杨也的追认”，根据朱方超提交的杨也的录音证据,证明杨也在店铺转让协议上添加“同意转租,杨也”字样,并非所谓的“追认”行为,而是其明知孟杰已经收取了朱方超的租金,且朱方超已经向一审法院起诉,为达到让孟杰收取的租金变为“转让费”,其可以向朱方超收取“租金”的非法目的,孟杰可以获得“转让费”,杨也获得“租金”,该证据证明孟杰、杨也恶意串通。3.一审判决第3页第15-17行载明“杨也与朱方超按照杨也与孟杰2015年签订的房屋租赁合同重新签订了一份与原合同内容相同的房屋租赁合同,落款时间为2015年10月20日”。首先,孟杰告诉朱方超其涉嫌交通肇事罪,目前处于取保受审期间，杨也为防止孟杰入狱后下一年租金落空,杨也指使孟杰欺骗朱方超,合谋胁迫朱方超按照孟杰、杨也照抄原房屋租房合同内容并签字;否则,杨也称孟杰没有转租权其要收回房屋,孟杰称其也不予退款,朱方超被迫照抄事先准备好的合同，一审判决将该违法行为认定为合法,认定事实错误。4.一审判决第3页第20行至第4页第1行载明“朱方超与孟杰对店铺转让协议中约定的转让费是否包括店铺2020年10月20日至2021年10月20日期间的租金产生分歧,引发纠纷,但这并不属于合同的无效情形,且朱方超并无证据证明孟杰与杨也存在串通、欺诈行为”，根据孟杰、杨也与朱方超的录音证据,说明涉案房屋不存在转让费,协议中的“转让费”即是“租金”。根据一审中双方提交的证据,能证明孟杰、杨也存在恶意串通及欺诈行为。三、一审判决适法错误。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,恶意串通损害第三人利益的,合同无效。本案中转租的房屋为裸房,若一审判决将孟杰、杨也恶意串通的行为认定合法,将导致朱方超支付的34000元租金,转变为孟杰以实际租期不足2个月的涉案房屋骗取的“转让费”,杨也获得“租金”,损害朱方超的合法利益。 孟杰辩称，1.一审法院审理程序合法。朱方超系一审原告，其有足够的时间准备庭审及辩论意见，一审法院也让朱方超充分发表了辩论意见，其基于庭前没有准备代理词，却指责一审法院剥夺其辩论权没有依据；2.双方签订的租赁合同第五条明确约定朱方超支付的是转让费，其却主观臆断孟杰与杨也串通，但没有提供证据佐证；至于其辩称孟杰涉嫌犯罪，侵犯了孟杰的名誉权，保留追究其法律责任的权利。朱方超接受店铺转让后，与杨也签订了房屋租赁合同，承继了孟杰的合同权利，没有损害朱方超的合法权益，反而证明孟杰与杨也不存在恶意串通；3.一审法院适用法律正确。案涉合同不存在无效的情形，一审适用相关法律驳回其诉讼请求并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨也辩称，1.同意孟杰的答辩意见；2.朱方超与孟杰签订的店铺转让协议真实，双方约定了各自的权利义务，不存在朱方超所称的转让费即是租金的说法。况，转租行为也是杨也追认的，不存在胁迫和恶意串通的行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱方超向一审法院起诉请求：1.判决孟杰返还租金34000元及利息(自2020年8月31日起按年利率15.4%计算至付清之日止)，杨也承担连带责任；2.判决孟杰赔偿装修损失7000元，杨也承担连带责任；3.判决孟杰、杨也承担本案的诉讼费。 一审法院审理查明：2020年8月4日，朱方超与孟杰签订店铺转让协议,约定孟杰将其承租的坐落于泗县东方明珠小区5栋107、207号商铺转让给朱方超使用，转让费36000元及支付方式等。合同签订后，孟杰向朱方超交付了房屋，朱方超分别于2020年8月4日、8月19日、8月31日支付孟杰20000元、6000元、8000元，共计34000元。另查明，案涉房屋系孟杰从杨也处承租，孟杰与杨也于2015年10月20日签订房屋租赁合同，合同约定租赁期限六年，租金每年30000元，前两年房租不变，以后每年房租2000元递增，合同并未对转租、转让行为进行约定，孟杰和朱方超签订店铺转让协议后，杨也对转让行为予以追认。孟杰和朱方超店铺转让协议签订后，杨也与朱方超按照杨也与孟杰2015签订的房屋租赁合同重新签订了一份与原合同内容相同的合同，落款时间为2015年10月20日。 一审法院认为，朱方超与孟杰签订了店铺转让协议，孟杰向朱方超交付了房屋，朱方超向孟杰支付了合同约定的部分转让费34000元，转让行为得到杨也的追认，合同成立。朱方超与孟杰对店铺转让协议中约定的转让费是否包括店铺2020年10月20日至2021年10月20日期间的租金产生分歧，引发纠纷，但这并不属于合同的无效情形，且朱方超并无证据证明孟杰与杨也存在串通、欺诈行为。对朱方超要求孟杰返还其34000元及利息、杨也承担连带责任、孟杰赔偿其装修损失7000元的诉请，缺乏依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回朱方超的诉讼请求。案件受理费413元，由朱方超负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，朱方超与孟杰签订的店铺转让协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。因孟杰与朱方超在上述协议中约定了转租房屋需支付转让费，双方为此也作出了具体的约定，对于朱方超主张其支付的该部分费用中包括下一年的租金问题，孟杰不予认可，双方因此产生争议。审理认为，朱方超、孟杰签订的店铺转让协议中除对转让费的数额及支付等进行了约定之外，双方还对下余期限的租金在协议第二条（孟杰与房东已签订了租赁合同，租期到2021年10月20日止，年租金为36000元，租金每年交付一次，并于约定日期10月20日交至房东）、第三条（店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用）分别作出了约定，虽朱方超称其支付的费用应包括所谓的转让费及租金，因孟杰不予认可，而朱方超提供的证据也不能有效证明其支付的费用中包括下余期限的租金，故，一审对其该项诉求未予采信并无不当，其该项上诉理由本院也不予支持。对于朱方超诉称孟杰将案涉房屋转租给其使用及孟杰与杨也恶意串通致合同无效能否成立问题，《中华人民共和国关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余期限的，人民法院应当认定超过部分约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”，孟杰与杨也签订的店铺租赁合同至2021年10月20日届满，其与朱方超签订的店铺租赁合同载明租赁期限截至2021年10月20日，没有超出原租赁合同约定的期限，且孟杰与朱方超签订的店铺租赁合同业经杨也追认，故，朱方超以孟杰没有转租权，案涉租赁合同应认定为无效的理由，与事实不符，不予采纳；至于孟杰与杨是否存在恶意串通的情形，从朱方超提供的其与孟杰及杨也的多次通话录音中，孟杰及杨也均予以否认，朱方超以此为由请求确认案涉合同无效，没有事实及法律依据。故，其上诉请求孟杰返还已支付的费用及赔偿装修损失的理由，依据不足，本院亦不予支持。 一审法院受理本案后，采用了简易程序进行审理，在庭审过程中，该院依照法定程序让各方当事人发表了辩论意见，后依法作出判决，审理程序没有违反法律规定。朱方超上诉称一审法院没有给其委托诉讼代理人留足提交代理词的时间，剥夺了其辩论权利，没有法律依据，其该项上诉理由本院予以驳回。 综上，朱方超的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费805元，由朱方超负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理刘敏 书记员陈明明 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。