安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0822民初3076号 原告（反诉被告）：安徽杰通物流有限公司，住所地安徽省怀宁县工业园独秀大道**。 法定代表人：叶向斌，总经理。 委托诉讼代理人：陈飞，安徽文法律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江荣军，男，1979年10月12日出生，汉族，驾驶员，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：陈传杰，安徽国运律师事务所律师。 被告：五河县利翔汽车运输有限公司，，住所地安徽省五河县城关镇华天苑小区****楼门面 法定代表人：韩贤光，经理。 委托诉讼代理人：邱永超，安徽君智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭茂森，男，该公司业务经理。 被告：五河县博远汽车运输有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇张庙村/div> 法定代表人：张立和，总经理。 委托诉讼代理人：张京城，安徽启延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱熠华，安徽启延律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽杰通物流有限公司（以下简称杰通公司）与被告江荣军（反诉原告）、五河县利翔汽车运输有限公司（以下简称利翔公司）、五河县博远汽车运输有限公司（以下博远公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序进行了审理。诉讼中，被告江荣军依法提起反诉。本院经审查后决定进行合并审理，于2020年5月28日、12月7日分别公开开庭进行了审理。诉讼中，因审判长丁杰华法定退休、人民陪审员张海云任职届满，另行由审判员胡兰生担任审判长，与审判员毕治安、人民陪审员刘毅组成合议庭审理。原告（反诉被告）杰通公司的委托诉讼代理人陈飞，被告（反诉原告）江荣军及其委托诉讼代理人陈传杰，被告利翔公司的委托诉讼代理人郭茂森、邱永超，被告博远公司的委托诉讼代理人张京城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杰通公司向本院提出本诉的诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿原告各项损失合计666085.50元（包括货物损失652286元、拖车费7100元、吊车费3600元、人工倒货费1200元、过路费599.50元、伙食费300元、油费1000元）；二、由三被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实及理由：2019年7月11日，原告杰通公司与被告利翔公司皖Ｃ×××××号货车驾驶员江荣军签订一份《货物运输协议》，载明由江荣军将原告所委托运输的一整车电池995组从江苏盱眙运至广西南宁，同时约定被告未安全送达货物、出现货物毁损的，原告有权向被告按照原告客户出具的货物价格证明材料进行索赔，并且约定出现纠纷时由怀宁县人民法院进行管辖。货物于签订合同当日由原告合作单位安庆科宇物流有限公司交由承运人江荣军并装车。因被告江荣军操作失误，致使运输车辆轮胎抱死，拖地摩擦自燃，导致整车货物全部毁损。原告安排车辆及人员将毁损物品及车辆运回花去拖车费、吊车费等合理支出费用共计13799.5元。经鉴定，受损货物在扣除残值后的价值为652286元。原告认为，原、被告之间存在运输合同关系，现因被告违约致使货物毁损，被告应承担相应的赔偿责任。利翔公司、博远公司分别为肇事货车的牵引车、挂车的登记车主，均应承担连带赔偿责任。本诉原告杰通公司因未获得赔偿遂提出前述诉讼请求。 江荣军辩称，一、起诉的主体错误。涉案的牵引车属利翔公司所有，半挂车属博远公司所有。江荣军与原告签订运输协议属于职务行为，因此江荣军不是涉案的适格主体。另外，涉案车辆在中国人寿财险蚌埠市中心支公司投保了交强险，原告未向保险公司主张权利，也属于主体错误。二、事实错误。涉案事故发生的原因应当由第三方鉴定，在没有任何鉴定的情况下认定是江荣军的责任没有事实依据。原告托运的一整车电池995株，但杰通公司对拖运的是什么电池，质量、型号及危险程度都没有说明。江荣军有理由认为是原告托运的电池不符合质量及包装规定，运输中日光暴晒，货物相互摩擦碰撞，电池自燃所致。同时原告托运的电池属于易燃易爆品，江荣军发现装运的电池的车厢起火，燃烧中的起火点在车厢上部，明显是电池自燃起火。江荣军电话通知原告到场，原告不依法向消防、保险、安全生产等部门报告，反而租用车辆、安排人力将涉案电池全部拖运回自家单位，破坏了现场，转移和藏匿了涉案证据。江荣军有理由认为是原告作为货主和专业部门知晓电池自燃的根本原因，因此江荣军不承担赔偿责任。且货损与事实不符。按货物运输协议的规定，虽然有电池995株的记载，但货物价值一栏空缺，既然没有标明单价，也没有双方约定的价值，更没有购买货物的发票作为认定价值的依据，原告起诉要求赔偿的数额缺乏事实依据。三、起诉与法律规定不符。违反危险品托运的法律规定。综上，本诉原告起诉的缺乏事实依据，请求驳回起诉。 利翔公司辩称，一、利翔公司不是适格的被告主体。本案是一起货物运输协议，我司不是实际的运输协议的签订人、实际的承运人、实际的受益人、实际的掌控人，驾驶人江荣军不是公司员工。在货物运输合同真实有效的情况下，根据合同的相对性原则，应当由江荣军承担赔偿责任。二、我司是登记车主，肇事车辆挂靠在我司。挂靠期间发生的运输纠纷要求我司承担连带责任与法无据。三、肇事车辆与我司挂靠协议载明，由实际车主掌控的车辆发生交通事故的，我公司不承担赔偿责任。四、原告将我司作为被告，在诉状中提到存在运输合同关系，不是事实。我司与原告不存在运输合同关系，因此不能作为被告，不能承担赔偿责任和连带赔偿责任。 博远公司辩称，一、我司不是本案适格被告。原告提交的运输协议中，江荣军在承运人一栏签字，该协议也未提及到9348号挂车。二、该车系江荣军挂靠在我司名下，江荣军不是我司员工，我司也没授权江荣军签订协议。三、原告在诉状中未提及到我司。综上，我司不是运输合同的相对人，进而不是本案的适格被告。 江荣军向本院提出反诉的诉讼请求：1、判决反诉被告杰通公司赔偿反诉原告车辆等损失共计383959元［其中：车损50000元、运费损失14000元、停运损失315000元（停运扣车315天×1000元/天）、处理事故的交通费用4800元，住宿费用159元］；2、由反诉被告承担全部诉讼费用。事实与理由：本起纠纷中，因杰通公司托运的货物的包装及自身质量原因，电池自燃、烧毁了江荣军的车辆。江荣军因此造成了上述损失遂提出上述诉讼请求。 杰通公司对江荣军的反诉辩称，反诉原告的起诉没有事实及法律依据。一、反诉人在履行货物运输协议中，是因车辆的自身原因导致货物毁损。二、反诉人主张的各项损失的证据不充分，也不属于被反诉人赔偿的范围。请求法庭依法驳回反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在判决事由部分予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年7月11日，杰通公司（甲方）与皖Ｃ×××××货车驾驶员江荣军（乙方）签订一份《货物运输协议》（以下简称运输协议），乙方名称栏由江荣军签名，均无利翔公司及博远公司的印章。该运输协议约定，由江荣军将杰通公司所委托运输的电池995组从江苏省盱眙县运至广西壮族自治区南宁市；具体货物明细参照送货单证所列；本次运费14000元；乙方指定收款账户的户名为江荣军；如乙方存在违约事实或货物出现短少、破损、污染或其他原因造成甲方损失，甲方有权按照货物市场销货价格从应支付的运费中扣除或另行向乙方索赔；遇到发生交通事故，货物毁损、灭失等异常情况，乙方必须及时报告甲方发货人；发生交通事故，货物毁损、灭失、……、怠于履行通知义务和协助义务、……等其他未遵守甲乙双方商定的运输条件或特约事项所产生的一切责任、费用由乙方负责承担；若因乙方违约导致甲方进行索赔的，甲方有权自行选择以下任意一种方式确定货物市场销货价格，乙方对此无异议：Ａ、当次运输所出具运单载明的货物价格；Ｂ、甲方客户出具的货物价格证明材料；Ｃ、当次运输货物的终端市场零售价格；Ｄ、其他可证明货物价格的业务凭证及材料。并且约定，发生纠纷，双方应友好协商解决；如协商解决不了，则在安徽省怀宁县人民法院提起诉讼。 同日，由杰通公司指示第三人将995组电池交给江荣军运输，江荣军在涉案货物的发货清单上签名确认。该发货清单载明，发货时间：2019年7月11日，送货地址：南宁，单号：07024，实发数量：12＊4型号200组、12＊5型号10组、20＊4型号100组、20＊5型号565组、32＊5型号50组、32＊6型号10组、45＊5型号50组、45＊6型号10组。同日，江荣军驾驶皖Ｃ×××××牵引皖Ｃ×××××车运输涉案货物行驶至湖南省株州市境内途中，其挂车及货物起火燃烧受损。经江荣军报警，由邻近的江西省公安消防部门灭火。在事发后，江荣军即告知杰通公司，由杰通公司将受损的挂车及残留货物运输至杰通公司厂房内（位于安徽省怀宁县。 经江荣军申请，本院委托安徽江南保险公估有限公司对皖Ｃ×××××车的车辆损失进行了评估。2019年10月16日，该评估机构作出评估结论如下：对皖Ｃ×××××车因交通事故造成的损失在评估基准日（2019年9月30日）的总价值共计5万元。为此，江荣军支出评估费4000元。 经杰通公司申请，本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对涉案的送货单号ＤＢ1907024的送货单载明的995组电池的价值进行评估。2020年11月2日，该评估机构作出评估结果如下：经评估，截止于评估基准是2019年7月11日，皖Ｃ×××××号货车承运的995组力伴牌电动车专用蓄电池被烧毁所造成的损失价值为652286元（已扣除残值）。为此，杰通公司支出评估费10000元。 另查明，皖Ｃ×××××号牵引车挂靠于利翔公司，皖Ｃ×××××车挂靠于博远公司，其实际车主均是江荣军。利翔公司（甲方）与江荣军（乙方）挂靠协议约定，乙方参加车辆保险由甲方统一办理，擅自办理的甲方不予承认，不予办理相关手续，乙方挂甲方的各种车辆，发生一切交通事故其责任及经济损失全部由乙方自负自赔，甲方不承担连带责任。博远公司（甲方）与江荣军（乙方）之间挂靠协议约定，乙方挂甲方的各种车辆，发生的一切交通事故其责任及经济损失全部由乙方自负自赔，甲方概不承担。 单号DB1907024的送货单系杰通公司提交以证实毁损货物详细规格。该差价单载明：新电池6-DZF-12*4、200组；新电池6-DZF-12*5、10组；新电池6-DZF-20*4、100组；新电池6-DZF-20*5、565组；新电池6-EVF-32*5、50组；新电池6-EVF-32*6、10组；新电池6-EVF-45*5、50组；新电池6-EVF-45*6、10组。 诉讼中，杰通公司、江荣军经本院释明后均明确表示，不同意自己申请对火灾原因进行鉴定，应当由相对方提出鉴定申请。 庭审中，杰通公司提供银行交易记录、收条等以证实支出拖车费7100元、吊车费3600元、人工倒货费1200元、过路费599.50元、伙食费300元、油费1000元等事实，未提供其他证据佐证。江荣军主张涉案电池属于危险易燃物品，起火的原因是电池自燃引起，未提供证据证实电池自燃引起火灾。 本院认为，本诉与反诉的焦点如下：一、讼争运输协议的承运人如何确定。二、讼争运输协议的内容是否合法。三、涉案挂车起火原告的举证如何分配。四、本诉原告、反诉原告的各自诉讼请求是否支持。 关于焦点一、讼争运输协议的承运人如何确定。鉴于讼争运费的收款人、运输协议的签约人是江荣军个人、均不是利翔公司及博远公；其驾驶的车辆挂靠于两公司，但其实际所有人是江荣军。在两份挂靠协议未约定挂靠单位作为承运人、也无证据证实挂靠单位享有讼争运费收益权利的情况下，认定江荣军是讼争运输协议的承运人，利翔公司与博远公司均不是该运输协议的承运人。 二、讼争运输协议的内容是否合法。根据《国务院关于调整工业产品生产许可证管理目录和试行简化审批程序的决定》即国发〔2017〕34号文件的规定，国务院已经于2017年6月24日开始取消了蓄电池类的工业产品生产许可证管理。据此，本案讼争电池（蓄电池类产品）属于普通物品，并不属于危险化学品，涉案物品的运输不需要按危险化学品运输规定执行。江荣军与杰通公司之间运输协议不违反法律效力性的强制性规定，是其双方的真实意思表示，合法有效。 三、涉案挂车起火原因的举证责任如何分配。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，江荣军主张挂车起火原因是涉案电池自燃引起，应当提交证据予以证明即由江荣军负举证责任。 四、本诉原告、反诉原告的各自诉讼请求是否支持。分析运输协议关于“具体货物明细参照送货单证所列”的约定、江荣军签名确认的发货清单内容、单号DB1907024的送货单的内容，其相互之间能够形成完整的证据链，认定讼争毁损电池是新电池，其型号、规格、数量按单号DB1907024的送货单载明内容确定。 鉴于江荣军逾期不提出对起火原因鉴定的申请，并在本院再次释明后，仍然明确表示不提出鉴定申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。”的规定，认定江荣军放弃对起火原因进行鉴定申请。其次，依据该条文的第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，江荣军应当承担举证不能的法律后果。再次，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，在江荣军无证据证明涉案电池起火原因是电池本身引起的情况下，江荣军作为承运人应当承担赔偿责任；对江荣军的反诉请求，因举证不能，对其反诉请求不予支持。 在无证据推翻涉案电池的评估意见的情况下，对该评估意见予以认定。对杰通公司主张的其他损失，仅以银行交易记录不足以证实其主张的基础法律关系，其可完善相关证据后另行主张。鉴于利翔公司、博远公司不是讼争运输协议的承运人，杰通公司要求两公司共同赔偿的请求不符合法律规定，故不予支持。 综上所述，江荣军应当赔偿杰通公司的货物损失652286元；驳回江荣军的全部反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、江荣军在本判决生效后十五日内赔偿安徽杰通物流有限公司货物损失652286元； 二、驳回安徽杰通物流有限公司本诉的其他诉讼请求； 三、驳回江荣军反诉的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10461元，由安徽杰通物流有限公司负担311元、江荣军负担10150元；本诉评估费10000元，由江荣军负担。反诉案件受理费3512元、反诉评估费4000元，合计7512元，由江荣军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  胡兰生 审 判 员  毕治安 人民陪审员  刘 毅 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  汪 方 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。