四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1622号 上诉人（原审原告）刘道富，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人何光飞，四川高扬律师事务所律师。 委托代理人谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广安市广安区人民政府。住所地：四川省广安市广安区人民路**。 法定代表人刘永明，区长。 委托代理人牟远。 委托代理人胡江凡，四川瀛洛律师事务所律师。 原审第三人周庆育，女，1969年7月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人刘道富因诉广安市广安区人民政府（以下简称广安区政府）不履行征收补偿法定职责一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决载明，刘道富提出的诉讼请求是：判令被告对原告所有的位于柑子园街14号附18号房屋（广房字0××8号）履行征收补偿法定职责。 一审法院经审理查明，原告刘道富2019年6月4日向被告广安市广安区人民政府的国有土地上房屋征收补偿办公室邮寄《关于文庙沟52号、柑子园街14号征收补偿的申请函》，称刘道富是文庙沟52号、柑子园街**新南门部分门市的产权所有人，要求与其签订征收补偿协议并将房屋征收补偿款支付给刘道富。 同时查明，2000年4月8日和2000年7月20日，周庆育与刘道富签订了《集资建房合同书》，约定刘道富将座落于广安县文庙沟8-9、8-10、8-11号门市（后更名为广安市广安区柑子园街14号附18、20、21号）以总房款144000元的价格出售给周庆育。2000年4月8日和2000年7月20日，周庆育分向刘道富支付了购房款48000元、96000元，共计144000元，刘道富出具了收据。后因案涉门市未办理产权变更登记，第三人周庆育向四川省广安市广安区人民法院提起民事诉讼。四川省广安市广安区人民法院于2016年6月17日作出（2016）川1602民初490号民事判决，确认双方当事人分别于2000年4月8日、2000年7月20日签订的《集资建房合同书》合法有效。 另查明，2016年7月4日，被告发出广区征决字〔2016〕1号国有土地上房屋征收决定。本案所涉的门市房屋在本次征收范围之内。2016年7月16日，被告与第三人周庆育就案涉门市签订了签订《四川省广安市广安区国有土地上房屋征收补偿合同》。 一审法院认为，公民、法人或其他组织向相关行政机关申请办理国有土地上房屋征收补偿，应当遵循《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。本案讼争的焦点是原告刘道富请求被告广安区政府履行征收补偿法定职责的理由是否成立。 按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，原告刘道富向被告的国有土地上房屋征收补偿部门广安市广安区住房和城乡建设局申请国有土地上房屋征收补偿，决定补偿的行政主体是广安区政府。原告刘道富于2019年6月4日向被告的国有土地上房屋征收补偿办公室邮寄《关于文庙沟52号、柑子园街14号征收补偿的申请函》，称刘道富是文庙沟52号、、柑子园街**新南门部分门市的产权所有人，求与其签订征收补偿协议并将房屋征收补偿款支付给刘道富，但被告的国有土地上房屋征收补偿办公室在本案诉讼前未作处理，应当视为拒绝与刘道富签订补偿协议，为及时救济权利，刘道富可以直接起诉被告，要求履行补偿职责，故本案被告的主体资格适格。 按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定，国有土地上房屋征收补偿的对象是房屋所有权人。由于原告主张补偿的广安区柑子园街14号附18号门市已经出卖给第三人周庆育，并经人民法院生效民事判决书予以确认。原告请求被告履行征收补偿法定职责的理由不能成立，其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘道富的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘道富承担。 刘道富不服，上诉称：上诉人为案涉房屋的所有权人，系拆迁房屋的征收对象。房屋买卖合同有效不能作为确认物权归属的唯一依据。被上诉人未依法对上诉人履行法定职责，一审适用法律法规错误。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人对上诉人履行征收补偿法定职责，由被上诉人承担一、二审诉讼费。 周庆育答辩称：答辩人与刘道富之间的房屋买卖合同经法院生效判决书确认，答辩人是案涉房屋唯一的房屋所有权人，且案涉房屋答辩人已占有、使用、收益长达十几年。一审判决认定事实正确，证据充分，判决结果合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审判决记载了当事人提交的证据材料及质证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，四川省广安市广安区人民法院作出（2016）川1602民初490号民事判决，查明：2000年4月8日、2000年7月20日，原告周庆育（乙方）与书写为广安县华丽建筑工程公司，实际由刘道富签名广安文庙沟农贸市场盖章的甲方分别签订了《集资建房合同书》，两份合同约定的主要内容有：甲方在广安县××号集资修建门市3间给乙方，共计房款为144000元;乙方的房屋产权证由甲方代办，办理产权证、房地产证所发生的契税费等由乙方交纳等。2000年4月8日、2000年7月20日，原告周庆育分别向刘道富交纳购房款48000元、96000元，共计144000元，刘道富向原告出具两份收据，并在收据签字并加盖私章。 2015年12月25日，经广安市广安区地名委员会证实，原告周庆育与被告刘道富签订《集资建房合同书》中约定的广安县文庙沟8-9号、8-10、8-11号门市现在地址为广安区某街14号附18号、20号、21号。2016年6月16日，广安市广安区某处社区居民委员会出示证明载明：兹证明我辖区周庆育于2000年购买刘道富等人修建的某处8-9、10、11号门市，现更名为广安区某街14号附18、20、21号，从交付后一直是由周庆育使用至今。2015年11月17日，广安区政府发布某处片区棚户区国有土地上房屋征收公告，明确本案涉诉房屋属征收范围。 2008年7月8日，该院（2008）广安民初字第2716号民事调解书确认：匡国立、匡亚立与广安华丽建筑工程有限公司签订《集资建房合同》约定：广安华丽建筑工程有限公司将座落于广安区某处房屋出售给匡国立、匡亚立。广安华丽建筑工程有限公司立即以匡国立为权利人办理该房屋的房屋所有证和国有土地使用权证，匡国立予以协助。 该民事判决认为，《房屋买卖合同》系由原告周庆育与被告刘道富所签订，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，各方均应按约定履行各自的义务。原告如约向被告刘道富付清了购房款，履行了合同义务，即使被告刘道富在缔约时对出售房屋没有所有权或者处分权，并不影响买卖合同的效力，遂判决原告周庆育与被告刘道富分别于2000年4月8日、2000年7月20日签订的《集资建房合同书》合法有效。刘道富并未针对该一审民事判决提起上诉，该判决已发生法律效力。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。国有土地上房屋征收补偿的对象是房屋所有权人。根据该条例第十七条之规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当依法对被征收人给予补偿。本案中，广安区政府对案涉区域房屋作出了广区征决字〔2016〕1号国有土地上房屋征收决定，因此应当履行对案涉房屋被征收人给予补偿的法定职责。 本案的争议焦点为，广安区政府是否就广安市广安区柑子园街14号附18号房屋具有对刘道富履行房屋征收补偿的法定职责。 本案上诉人刘道富所主张补偿的广安市广安区柑子园街14号附18号房屋，已于2000年出卖给周庆育，生效的广安市广安区人民法院（2016）川1602民初490号民事判决确认了以上事实，并判决周庆育和刘道富签订的《集资建房合同书》有效，且周庆育答辩称其长期占有、使用该房屋。因案涉房屋已被纳入征收范围，周庆育已成为案涉房屋事实上的所有权人。刘道富在收取合同约定房屋价款后，即应交付房屋并协助买受人办理所有权登记,其对涉案房屋仅负有协助买受人办理房屋登记的义务，而不享有实际权利，其因已将被征收房屋出卖并收取了购房款而无权重复享有征收补偿款。刘道富在案涉房屋面临征收拆迁情况下提起本案诉讼，对自己所签订的合同予以反悔，要求与广安区政府签订征收补偿协议并取得补偿款，缺乏法律依据且明显违反诚实信用原则。综上，刘道富请求广安区政府应对其履行征收补偿法定职责的理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。故，依照此规定，一审判决认定事实、适用法律正确，程序合法。刘道富要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘道富负担。 本判决为终审判决。 审判长  王凤红 审判员  蒋 茜 审判员  毛学龙 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  周建秋