贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终9249号上诉人（原审原告）：谢德霞，女，1994年2月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王鹏，贵州启兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州回手掏网络科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目**********【花果园社区】。法定代表人：张国婷，公司经理。上诉人谢德霞因与被上诉人贵州回手掏网络科技有限公司（以下简称回手掏公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢德霞向本院上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一、原审法院适用法律错误。原审法院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，原告主张被告返还的刷单款，系原告为了增加其网络店铺的交易量，委托被告进行网上虚假交易所产生，该行为的实施不仅对网络运销环境造成了危害，同时也严重侵害了广大消费者的利益，属于民法总则规定的通谋虚伪行为，应当认定无效。原告因该非法目的而投入的款项，依法不予保护。上诉人认为，原审法院认定上诉人与被上诉人签订的《电商代运营合同》无效，被上诉人因该无效合同取得的款项不予返还系适用法律错误。首先，上诉人认可双方之间签订的《电商代运营合同》无效，但对于合同无效后的法律后果，原审法院适用法律不正确。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，合同无效或被撤销的，被上诉人因该无效合同而取得的款项，被上诉人应当予以返还上诉人。其次，原审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”、“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”之规定系适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人签订的《电商代运营合同》是双方真实意思表示，但因合同涉及直通车、网络刷单、关键词优化、提升权重排名、刷销量等内容致使合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效。（三）以合法形式掩盖非法目的；”之规定，故合同无效，并非是虚假的意思表示致使合同无效。此外，原审法院适用的法律规定较为笼统，并未依照有关法律规定处理，即依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定处理。二、本案出现同案不同判情况。仁怀市望成酿酒作坊诉回手掏公司合同纠纷一案（案号：（2019）黔0102民初14675号，判决已生效）与本案中，两案被告主体身份信息、诉讼请求、事实与理由全部一致，但却出现截然不同的判决结果，望二审审查全案并改判支持上诉人的请求。三、本案程序出现错误。本案于2019年11月份立案后原审适用简易程序审理，在2020年8月27日审结，上诉人于2020年9月5日领取民事判决书。原审的审限已超过简易程序3个月或普通程序6个月之规定，程序出现错误。综上所述，上诉人认为，原审判决程序和适用法律均错误，原审应予以撤销、改判或者发回重审。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人特向贵院提起上诉，恳请二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人回手掏公司经本院通知未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。谢德霞向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2019年3月2日签订的《电商代运营合作合同》；2、判令被告返还原告刷单款105，861.76元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以10，581.76元为基数自2019年5月1日起按年利率6%计算至清偿欠款止）。一审法院认定事实：原告系从事酱香型白酒生产、销售的个人独资企业（微型企业）。被告系在本市南明区工商行政管理局依法注册成立的有限责任公司，经营范围为：网络科技、计算机、物联网领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务、计算机软硬件的研发及销售；电子商务技术服务；市场营销策划；设计、制作（持证经营）、发布、代理广告。2019年3月2日，原告谢德霞与被告回手掏公司签订《电商代运营合作合同》，合同约定：甲方（谢德霞）指定乙方（贵州回手掏网络科技有限公司）为阿里平台的仁怀市五马镇老令酒直营店（网店）电商代运营合作商，委托乙方帮助甲方在网络平台开展电子商务活动，期限从2019年3月2日起至2020年3月1日止，服务时间总计12个月；合作期间，由甲方负责合作店铺的整体推广建设（如：直通车、刷单、关键词优化、提升权重排名），必要的资金投入及货源保证和如期发货等事宜；由乙方负责网店整体运营，包括网店建设、营销策划、网店运营、品牌推广、渠道管理、直通车优化、自然流量（购买力）引入、无线端排名竞位、权重提升等运营技术；甲方在店铺投入回本后，乙方收取存利润50%。合同签订后，自2019年3月至2019年5月期间，原告为增加其网络店铺的交易量，委托被告的总经理张亿南、员工刘念为其网络店铺刷单，并通过微信转账、支付宝转账等方式向张亿南、刘念共计支付了刷单款项105876.6元。审理中，一审法院根据原告的申请，传唤了证人何某出庭作证。证人何某当庭陈述，其系被告公司员工，职务为运营助理，只上了2个月的班，现已离职。刘念确系被告公司的员工。原告转给公司的款项除了制作图片部分外，其他的都没用于运营。一审法院认为：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，原告主张被告返还的刷单款，系原告为了增加其网络店铺的交易量，委托被告进行网上虚假交易所产生，该行为的实施不仅对网络运销环境造成了危害，同时也严重侵害了广大消费者的利益，属于民法总则规定的通谋虚伪行为，应当认定无效。原告因该非法目的而投入的款项，依法不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回谢德霞的诉讼请求。案件受理费2418元，减半收取计1209元，由谢德霞负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据，经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人为了提高其网店交易量，委托被上诉人进行网上虚假交易、提高网店交易量并向被上诉人支付报酬。双方当事人的行为严重侵害了广大消费者的利益，造成对国家市场秩序和网络运销环境的危害，不但违背公序良俗，且明显违反我国现行法律、法规及国家政策。《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”上诉人与被上诉人牟取非法利益的行为显然不属于民法调整法律关系的范畴，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，案涉款项给付原因不合法，所产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回谢德霞的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初1249号民事判决；二、驳回谢德霞的起诉。一审案件受理费减半收取1209元退还谢德霞；上诉人谢德霞预交的二审案件受理费2418元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年十二月二日书记员 罗 艳