北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终8336号上诉人（原审原告）：徐长泽，男，1970年6月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔经纬，北京风展律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市广厦房地产开发公司，住所地北京市延庆区延庆镇康安小区**楼。法定代表人：张攀，总经理。委托诉讼代理人：刘凤兰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李喜云，北京市常鸿律师事务所实习律师。上诉人徐长泽因与被上诉人北京市广厦房地产开发公司（以下简称广厦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐长泽及其委托诉讼代理人张雄涛、崔经纬，被上诉人广厦公司之委托诉讼代理人刘凤兰、李喜云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐长泽上诉请求：请求依法将本案发回重审或改判支持徐长泽的全部诉讼请求。事实和理由：徐长泽对位于北京市延庆区康安社区1号楼东侧和花亭1号楼西侧三间平房一间过道房（下称“涉案房产”）拥有合法的所有权，2016年9月20日徐长泽以10万元的价格从案外人高华处购买了涉案房产及院落，同日，案外人高华为徐长泽出具了一张收到房款10万元的收据。案外人高华先于广厦公司购买该涉案房产，广厦公司向民主街村委会支付土地开发补偿费和土地登记日期都在案外人高华购买涉案房产之后，属于部分无效。广厦公司于2001年7月与民主街村委会签订的《协议书》内容并未涉及涉案房产，且广厦公司自称征用土地补偿了原房主陈国明，但广厦公司无法提供征收补偿资料。广厦公司否认涉案房产及所属土地属于自己。广厦公司在一审中提交的《国有土地使用证》也仅证明对涉案房产所属土地具有使用权，征用土地时涉案房屋仅被广厦公司用于做临时工棚用房，其他证据亦无法证明该涉案土地被征用，广厦公司未提供涉案房产的权属登记证明，不能据此否定徐长泽对涉案房产的合法所有权。广厦公司对涉案房产的受让行为是非善意的。广厦公司在未经授权的情况下强行拆除徐长泽合法所有的房产。一审判决未保障上诉人的合法房屋所有权，徐长泽现无家可归。广厦公司辩称，同意一审判决，不同意徐长泽的上诉请求和理由。徐长泽向一审法院起诉请求：1．判令广厦公司将违法拆除我位于北京市延庆区康安社区1号楼东侧和花亭1号楼西侧三间平房一间过道及院落一处复建至可居住状态；2．判令广厦公司赔偿拆除复建期间的居住利益损失（自2020年4月7日起以每月3000元计算居住利息损失，暂计算复建期6个月）人民币18000元；3．判令本案诉讼费由广厦公司承担。庭审时徐长泽变更诉讼请求为：1．请求判令广厦公司赔偿徐长泽房屋及院落的财产损失（宅基地区位补偿价＋房屋重置成新价＋垃圾减量奖励）1871129．76元；2．请求判令广厦公司按照25／平方米／月赔偿徐长泽24个月的临时安置费72000元；以上共计1943129．76元；3．判令本案诉讼费由广厦公司承担。一审法院认定事实：位于北京市延庆区延庆镇民主街村（以下简称民主街村）康安社区**楼东侧和花亭**西侧三间一过道平房（以下简称康安东侧平房）原归民主街村村民陈国明所有。1995年3月19日，陈国明与民主街村委会签订《关于民主街建农民集资楼占用陈国明院落及房屋对换协议》，协议约定：“民主街陈国明现有住宅一处，现有瓦房三间半，因民主街兴建集资楼，需占用陈国明的宅基地及其房屋。经村委会和本人协商同意，考虑其本人没有解决住房的条件，由民主街在集资楼上换给陈国明一套一层三居楼房，其本人的房屋及宅基地的产权归民主街所有。”2000年10月20日，民主街村委会与高华签订《卖约》，内容为“现将民主街楼西侧民房三间半一处院卖给本村村民高华，房照已失，以此为证。”2016年9月20日，高华又与徐长泽签订《出售合同》，约定高华将康安东侧平房、院落及院内树木卖于徐长泽。同日，高华为徐长泽出具了一张收到房款10万元的收据。徐长泽购买房屋后一直未在上述房屋内居住。2001年7月10日，广厦公司曾与民主街村委会签订《协议书》一份，约定民主街村委会以出售楼盘的形式将厂区交与广厦开发公司进行开发改造，广厦公司在拆迁区内建设住宅楼，按340元每建筑平方米的价格向民主街村委会支付楼盘款，合同签订后30日内按图纸面积计算付清，厂区内地上建筑物及厂区外属于民主街村委会的地上物补偿，广厦公司一次性支付给民主街村委会补偿费50万元整。2001年9月11日，广厦公司向民主街村委会支付土地开发补偿费500万元。2001年11月，广厦公司取得的《中华人民共和国国有土地使用证》记载，使用者为广厦公司的土地座落康安小区1、3、4、5、6、7、9、10号楼、商业1号楼、综合楼，康安东侧平房所占用的地块在该国有土地使用证范围内。2019年9月26日，因康安东侧平房几近坍塌，影响附近居民安全。中共北京市延庆区委办公室作出《关于落实区委主要领导调研指示事项的通知》，主要内容为：“由规自分局牵头，联合区住建委、延庆镇、广厦公司梳理康安社区1号楼东侧平房情况，并报送处置意见。”并附房屋照片，2019年10月8日，中共北京市延庆区延庆镇委员会出具《康安社区1号楼东侧平房情况说明》，主要内容为：“民主街村于2000年左右进行旧村改造，由广厦公司征地建康安小区。康安社区1号楼东侧平房地块及地上物原属于民主街村民陈国明家，当年广厦公司征地后，该平房被广厦公司用于做临时工棚用房，并对陈国明家进行了拆迁补偿。陈国明本人为居民户，民主街村暂时无法联系到陈国明本人。民主街村再未参与该地块管理任何事物，目前该地块及地上物与民主街村委会无关。2019年8月，儒林街道康安社区就此平房问题进行“吹哨”，规自委延庆分局、住建委、广厦公司、司法局、延庆镇等就此事进行协调，广厦公司现场认为此地块及地上物不属于自己。民主街村对此表示并不认可，并表示街村干部、其余转居村民等均可证明此房屋及地块由广厦公司征走。9月26日，在接到区委督查单后，经与规自委延庆分局联系，由规自委延庆分局确认此地块属于广厦公司。”2019年12月9日，市规划自然资源委延庆分局出具《北京市规划和自然资源委员会延庆分局关于康安社区1号楼东侧平房的调查报告》，主要内容为：“2019年10月8日延庆镇来函说明，康安社区1号楼东侧平房及所占土地，在民主街村旧村改造前，是民主街村村民陈国明的宅基地。2000年，民主街村旧村改造，广厦公司征地开发康安小区，广厦公司征收了陈国明家的宅基地，但未拆除陈国明宅基地上的房屋。目前房屋已坍塌，残留部分墙体倾斜，东侧剩余部分屋顶已下沉随时有可能坍塌，墙体已出现倾斜。调查结果为经区不动产登记中心核实，康安社区1号楼东侧建筑物所占土地已经进行登记，权利人为北京市广厦房地产开发公司，使用权性质为国有建设用地使用权。延庆镇来函说明，广厦公司对陈国明给予了拆迁补偿，民主街村干部、其余转居村民等均可证明此房屋及地块由广厦公司征走。延庆镇未提供相关的证据材料，广厦公司有预收陈国明回迁房款记录。处置意见为建议抓紧拆除该处平房，实现规划功能，解决群众困难建议区政府责成广厦公司抓紧落实。”2020年1月1日，规自分局又出具了《关于相关项目办理的情况说明》，主要内容为：“经核实，康安社区1号楼东侧建筑物所占土地已经进行登记，权利人为北京市广厦房地产开发公司，使用权性质为国有建设用地使用权，按照区领导批示要求，现将该实事项目转交广厦公司落实。”2020年1月7日规自分局出具《北京市规划和自然资源委员会延庆分局关于请贵单位落实区委主要领导调研指示事项的函》，要求广厦公司落实其单位于2019年12月9日出具的调查报告，解决群众困难。2020年4月7日广厦公司将康安东侧平房及院落拆除。2020年5月28日，徐长泽以财产损害赔偿纠纷为案由将广厦公司诉至法院，案号为（2020）京0119民初3722号，2020年7月21日，徐长泽自愿撤回起诉后，又于2020年8月11日再次起诉。一审法院认为，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人构成善意取得，上述三个条件缺一不可。本案中，民主街村委会通过置换取得原归陈国明所有的康安东侧平房及院落后，于2000年10月20日将康安东侧平房及院落卖于本村村民高华，又于2001年7月10日与广厦公司签订协议书，约定对诉争房屋及院落进行补偿。广厦公司向民主街村委会支付了相应的地上物补偿费及土地补偿费。并于2001年11月办理了国有土地使用权证，将上述房屋及院落所占用地块登记在内。因徐长泽未提交证据证明广厦公司在购买康安东侧平房及院落时，知晓民主街村委会已将上述房屋及院落卖于高华，因此，广厦公司受让上述房屋及院落时是善意的，且广厦公司已经向民主街村委会支付了合理的对价，并对涉案房屋及院落所占用地块办理了登记。因此，广厦公司的受让行为符合善意取得的构成要件，根据法律规定，其对康安东侧平房及院落享有合法的物权。其拆除康安东侧平房及院落的行为，系所有权人对自己的不动产依法享有的处分的权利。综上，徐长泽起诉要求广厦公司赔偿其财产损失及临时安置费的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，第一百零六条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回徐长泽的诉讼请求。二审中，徐长泽提交证据1：证明一份，证据2：不动产登记信息查询结果告知单，证据3：个人信用报告，以上材料证明广厦公司非法强拆徐长泽合法所有房屋致使徐长泽无家可归，广厦公司应将涉案房产进行修理、重做、更换或恢复原状。证据4：高华妻子证明、高华的结婚证、高华的死亡证明，证明徐长泽房屋来源于高华，高华没有从广厦公司取得拆迁利益，高华从民主街村委会购买涉案房屋早于广厦公司，房屋不在广厦公司的征地范围内。广厦公司发表质证意见：不认可证据1的真实性，不认可关联性和证明目的；认可证据2和证据3的真实性，不认可关联性和证明目的。证据4证人证言证明目的不认可，高华在土地使用权已经登记在广厦公司名下后进行出售属于无效行为。本院认为，徐长泽提交的上述证据并不能直接证明广厦公司应承担赔偿责任，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据本案查明事实和各方陈述，可以确认，康安东侧平房及院落本属于陈国明一方所有，民主街村委会于1995年从陈国明处取得房屋及宅基地的所有权。民主街村委会作为康安东侧平房及院落的所有权方于2000年10月20日将该房产卖于案外人高华，又于2001年7月10日与广厦公司签订协议书，将康安东侧平房及院落交予广夏公司进行开发改造，广夏公司于2001年已给付完毕民主街村委会地上物补偿和土地开发补偿费。现广厦公司取得康安东侧平房及院落地块并在国有土地使用证上登记。现有证据表明，广夏公司取得康安东侧平房院落及土地时已支付合理对价，且获得国有土地使用证，并无证据显示广夏公司明知民主街村委会已经将康安东侧平房及院落卖给高华后仍与民主街村委会签订协议，应当说，广夏公司构成对康安东侧平房院落及土地的善意取得。鉴于广夏公司已于2001年取得康安东侧平房及院落的合法物权，徐长泽自述于2016年从高华处获得康安东侧平房及院落并据此要求广厦公司赔偿其财产损失及临时安置费的诉讼请求，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，徐长泽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22288元，由徐长泽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张永钢审 判 员  丁少芃二〇二〇年十二月二十八日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希