黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终3081号上诉人（原审原告）：王洪星，女，1975年8月25日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市建华区西大桥街道办事处华溪小区业主委员会，住所地齐齐哈尔市建华区西大桥街道华溪社区**楼门市。法定代表人：李峰，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市建华区西大桥街道办事处华溪社区居民委员会，，住所地齐齐哈尔市建华区西大桥街道华溪社区**楼门市负责人：孟薇薇，该居委会主任。委托诉讼代理人：杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江新天房地产集团有限责任公司，住，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区青云街**/div>法定代表人：班铁人，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凤芝，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：杨军，该公司员工。上诉人王洪星因与被上诉人齐齐哈尔市建华区西大桥街道办事处华溪小区业主委员会（以下简称业主委员会）、齐齐哈尔市建华区西大桥街道办事处华溪社区居民委员会（以下简称华溪居委会）、黑龙江新天房地产集团有限责任公司（以下简称新天物业）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪星上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初1090号民事判决；2.一、二审诉讼费由华溪居委会、业主委员会和新天物业承担。事实和理由：1.华溪小区是政府建设的棚户区改造回迁房，2009年开始入住，一直以来该小区都是开放式管理；2.王洪星购买的房屋为商服，商服是不可能处于封闭小区内的，在购买房屋时不是封闭式小区，该商服不仅服务于小区内的居民，还有许多外来人到此消费，生意一直很好，但小区封闭后，将小区外面的消费者拒之门外，经营受到严重影响，侵害了经营者的合法权益；3.新天物业公司依据的两份公告是弄虚作假，在投票时并没有让16户商服参加投票，剥夺了这16户商服及4栋楼房居民的合法权益；4.小区安装道闸系统属于改建、重建建筑物及附属设施，应经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主同意，而书面征求意见程序的操作所提供的统计表，均未有工作人员或记录人的签名，也有部分业主未签字的情况，统计表不真实。业主委员会辩称，王洪星的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。华溪居委会辩称，王洪星的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。新天物业辩称，王洪星的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王洪星向一审法院起诉请求：1、华溪居委会、业主委员会和新天物业停止侵害，拆除小区西门安装的道闸系统；2、由华溪居委会、业主委员会和新天物业承担连带责任；3、诉讼费由由华溪居委会、业主委员会和新天物业承担。一审法院认定事实：2010年4月13日，王洪星购买坐落于齐齐哈尔市××溪安居小区××楼××单元××号商服，用于经营益康态保健养生馆。华溪小区业主委员会于2017年解散，由华溪居民委会代为履行职责。2019年1月4日，新天物业的华溪物业服务中心与华溪居委会作出公告：据广大业主的需求和意愿，华溪社区物业服务中心制定了南区半封闭管理方案，并已进行了公示。通过书面征求意见的形式进行民意调查，统计情况如下：华溪小区南区15栋楼房，总户数1502户，建筑面积为107,636.11平方米。本次书面征求意见入户率100%，其中同意1043户，占总户数69.44%，占总面积71.17%；不同意95户，占总户数6.32%，占总面积5.85%；家中无人357户，占总户数23.77%，占总面积22.52%；拒签7户，占总户数0.47%，占总面积0.46%。按照《物业管理条例》第十二条业主大会会议采用书面征求意见的形式进行、民意调查表决结果：华溪小区南区建筑面积达到三分之二以上且占南区总人数三分之二以上通过，符合华溪小区物业服务中心制定的半封闭管理方案。2019年1月10日，齐齐哈尔市建华区西大桥街道办事处华溪社区居民委会以华溪业主委员会的名义作出公告：“鉴于本小区没有业主委员会，由华溪居委会对全体业主就《华溪小区南区半封闭管理方案》进行了书面征求意见（书面业主大会）。结果如下（即上一公告的统计内容）。《华溪小区南区半封闭管理方案》已经有华溪小区南区占建筑物总面积且占总人数三分之二以上通过，华溪社区物业管理中心应该按照以上方案实施。”2019年5月12日，华溪社区物业服务中心在华溪小区西门××了道闸系统。一审法院认为，华溪小区居委会在原计划设计及后期施工中，原有大门的位置即已经存在，后期在原大门位置安装道闸门是物业公司协同居委会为行使其管理职能，有利于小区的安全防范。安装道闸系统是为防止外来车辆随意进、出小区及停放，王洪星称因小区封闭导致客户减少或者没有，其未提供证据证实其经营损失与小区封闭之间存在因果关系。而小区开放式管理存在一定的安全隐患、实行半封闭管理是从大多数业主、居民的公共利益出发，征询多数业主的利益需求。故王洪星的诉讼请求因缺乏证据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王洪星的诉讼请求。案件受理费400.00元，由原告王洪星负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十二条规定，物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区域内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。本案中，王洪星主张小区居委会及物业公司实施对小区实施半封闭管理的行为因未经三分之二以上的业主同意而不具有合法性，但该小区在实施此行为时原业主委员会已被解散，新业主委员会尚未产生，物业公司与居委会负有对涉案小区进行维修、养护、管理之责。关于对于《中华人民共和国物权法》七十六条的理解问题。该条的一款第（六）项所针对的是“改建、重建建筑物及其附属设施”，是否适用于小区安装道闸门的情形。华溪小区在原规划设计及后期施工时，原有大门的位置即已存在，后期安装道闸门，其性质是物业公司协同居委会为了行使管理职能，对原有部分的一种维护、修缮行为。至于在原有大门位置安装木门或者铁门，均未改变大门的原有性质，故该无需经过业主大会讨论并且共同决定。随着小区周边环境的变化，原有的开放式小区存在一定的安全隐患，华溪小区实施半封闭管理从维护多数业主或居民公共利益的角度出发，在征询相关多数居民或业主意见后，在小区安装闸门等设施，符合大多数业主或者居民的利益需求；在公共利益面前，个人利益应当适当进行让渡。从小区管理现状看，物业公司安装小区闸门等措设施，是从居民公共利益出发，为了小区居民的安全，方便管理，方便居民出行等目的。且安装的闸门没有给小区居民带来不便，居民更安全，多数居民是赞同的。如拆除闸门反而会使外来车辆随意进出，本小区居民出行不安全、不便利。因此，考虑居民的生活便利、安全等，衡量利弊，安装闸门等更安全，利大于弊。关于王洪星主张的其购买的商服不可能处于封闭小区之内的问题，商服是商业服务的简称，体现的是房屋用途，与房屋坐落位置并无必然联系。王洪星房屋产权证照上标注的“商业服务”为房屋用途，并且在该产权证照上明确标明该房屋坐落于建华区××溪安居小区××楼××单元××号，说明房屋的性质与其位置之间并不矛盾。王洪星该项上诉请求依据不足，本院不予支持。另外王洪星所购买的房屋用途是商服，即表明该房屋是为了经营所使用，对在经营过程中遇到的突发情况和经营风险应当自行承担责任。综上所述，王洪星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400.00元，由王洪星负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 吴 迪审判员 戚丽英二〇二〇年十二月九日书记员 李思佳