福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初2544号 原告：王江，男，1984年5月25日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：女，1990年4月23日出生，畲族，住上杭县。 被告：福建微波通通信技术有限公司，统一社会信用代码：91350823MA2YQHPN7G，住所地：上杭县南岗工业区兴杭路**。 法定代表人：黄加林，总经理。 委托诉讼代理人：蓝彩凤，女，1990年10月8日出生，畲族，该公司职员，住上杭县。 原告王江与被告福建微波通通信技术有限公司（以下简称微波通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王江的委托诉讼代理人钟瑞华，被告微波通公司的委托诉讼代理人蓝彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王江向本院提出诉讼请求：1.判决微波通公司向王江支付经济赔偿金（双倍的经济补偿金）21660.7元；2.判决微波通公司向王江支付2020年8月份工资4194元；3.诉讼费由微波通公司承担。事实与理由：王江于2018年4月3日入职微波通公司，从事工程师岗位工作，微波通公司每月通过兴业银行向王江发放工资，劳动合同每年一签。2020年4月3日，双方再次签订了期限自2020年4月3日起至2021年4月2日止的劳动合同。2020年8月26日上午10时38分，微波通公司的董事章浪因对产品质量存在的问题没有及时解决而怪罪于王江，王江认为责任不在自己遂与其争辩，并对章浪称如果公司认为王江不称职可以辞退，章浪则坚持要求王江自己写辞职报告辞职……。2020年8月26日下午起王江没有再去微波通公司上班，并于2020年8月27日向上杭县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，上杭县劳动争议仲裁委员会经审理于2020年10月14日作出杭劳人仲［2020]170号裁决书。2019年8月至2020年7月王江工资为51958.73元，平均工资为4332.14元，微波通公司向王江发放工资至2020年7月底。微波通公司没有法定理由辞退王江属于非法解除劳动关系，依法应当支付双倍的经济补偿金21660.72元及2020年8月份工资4194元。 微波通公司辩称：微波通公司没有辞退王江的事实，王江要求微波通公司支付经济赔偿金的诉请缺乏事实依据，依法应当予以驳回。双方于2018年4月3日建立劳动关系，根据微波通公司与王江第二次签订的《劳动合同书》，劳动合同期限至2021年4月3日届满，在履行劳动合同中，微波通公司严格履行了用人单位的义务，未拖欠过工资、依法履行了缴交社会保险的义务，并对王江委予重任，于2020年8月还任命王江为军品车间负责人。2020年8月26日因产品质量出现问题，王江的主管领导章浪与王江就产品质量的责任问题上产生意见分歧，在通过“微信聊天软件”交流中发生争执，王江据此出于赌气不再回微波通公司上班，并非微波通公司对其辞退。在王江与章浪之间的言语争质中，虽然章浪说过“不想做可辞职”之类的语言，但这只是章浪在双方发生争执时所表达的气话，不能视为微波通公司辞退王江的意思表示。且当日出差在外的公司法定代表人黄加林得知此事后，即通“微信聊天软件”与王江沟通表示将出面协调此事，要求王江不要意气用事，待其出差回来再进行具体协调处理，并好言挽留王江继续留任；同时黄加林还委托公司顾问温云涛出面协调。这些均足以表明微波通公司未作出辞退王江的决定，相反，可说明微波通公司当王江表示不再上班时仍好言相劝、尽力挽留。但王江不听劝告，出于一时意气擅离职守、拒不回岗，并于2020年8月28日向劳动争议仲裁机构提起仲裁申请；在仲裁期间，微波通公司仍还通知王江回岗上班，并告知王江否则按擅自离岗处理，但王江仍拒不回岗上班。综上，王江之所以拒不回岗上班只是出于赌气，而不是由于微波通公司对其辞退的原因，王江也没有任何证据可证明微波通公司有作出辞退王江的事实。此外，微波通公司不存在拖欠王江工资的行为，根据微波通公司的工资发放制度，其8月份的工资应到9月25日才发放，王江提起仲裁时，尚未到工资发放时间。综上所述，微波通公司不存在与王江违法解除劳动合同的事实，王江以微波通公司非法解除劳动合同为由要求微波通公司支付经济赔偿金的诉请缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。据此，请求人民法院依法判决驳回王江的诉讼请求。 王江为证明其主张向本院提供的证据及要证明的内容有：1.劳动合同两份，证明王江入职微波通公司的时间及劳动合同期限至2021年4月3日的事实；2.兴业银行账户交易明细清单一份（4页），证明王江2019年8月到2020年7月在微波通公司的工资收入情况；3.王江与章浪的“微信”聊天记录一份（4页）、企查查App公司构成情况（3页），其中“微信”聊天记录可以证明章浪有叫王江辞职的事实，而企查查App公司构成情况可以证明章浪是公司的执行董事、股东；杭劳人仲［2020]170号裁决书复印件及裁定书送达证明各一份，证明本案已经过劳动争议仲裁前置，章浪是微波通公司的实际负责人和管理人，其在公司说的话算数，有权利辞退一名员工。 经庭审质证，微波通公司对证据1、2无异议；对证据3，认为章浪并没有说要辞退王江，只是对王江说如果不想干可去拿离职书，且章浪也并非微波通公司的执行董事，只是王江的上司而已；对证据4、认为章浪虽是微波通公司的股东，但章浪行使每一项权力和决定都是要由法定代表人审批，章浪审批的事项也需法定代表人再批，2020年8月26日下午王江未再来上班，法定代表人黄加林也有对王江进行挽留，要求王江不要离开公司，并表示等他出差回来再解决这个事情。 本院审查认为，王江提供的上述证据真实合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。 微波通公司向本院提供的证据及要证明的内容有：1.2020第121号劳动合同书，证明王江的劳动合同期限至2021年4月3日；2.工资发放表及银行网上回单各一份，证明微波通公司按期向王江发放工资；3.出示考勤打卡记录一份，证明王江于2020年8月26日下午后未再出勤的事实；4.社会保险缴交明细表一份，证明微波通自与王江建立劳动关系后，已依法为王江缴纳了社会保险（养老、基本医疗、失业、生育及工伤）的事实；5.任命书一份，证明微波通公司对王江委以重任，于2020年8月17日任命王江为军品车间主管；6.王江与章浪的“微信沟通”截屏一份，证明2020年8月26日上午王江与章浪因产品质量责任问题意见不一致发生语言争执，但并不能作为微波通公司辞退王江的依据；7.黄加林与王江的“微信沟通”截屏及温云涛与王江的“微信沟通”截屏各一份，证明王江与章浪发生言语争执后，黄加林及其委托的公司顾问温云涛均出面与王江沟通做协调工作，当王江表示不再上班后仍好言挽留，结合第6组证据，进一步证明微波通公司不存在辞退王江的事实；8.微波通公司向王江发出的通知一份，证明王江与章浪发生争执后，王江在未办理任何手续的情况下于2020年8月26日下午未再上班，其行为违反微波通公司的劳动纪律，初步认定王江的行为属于旷工行为，并要求其速回单位与人事部门联系，办理相关手续，但王江仍拒不回岗上班的事实。 经王江庭审质证：王江对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6，认为不能证明微波通公司的主张，反而能证明章浪不要王江再回公司上班，要辞退王江的事实；对证据7的真实性无异议，但认为不能否认章浪叫王江不要再回微波通公司上班，进一步证明章浪先辞退王江，后黄加林对王江进行挽留，同时也说明了黄加林长期在深圳，微波通公司是由章浪全权负责的事实；对证据8，认为是微波通公司先辞退王江，而不是王江拒不去微波通公司上班。 本院审查分析认为，微波通公司提供的上述证据真实合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。 本院根据双方的陈述及证据认定事实如下：王江于2018年4月3日入职微波通公司，微波通公司每月通过兴业银行向王江发放工资。2020年4月3日，双方再次签订了期限自2020年4月3日起至2021年4月2日止的劳动合同。2020年8月17日，微波通公司任命王江为军品车间主管。2020年8月26日上午，章浪与王江通过“微信聊天软件”进行沟通，沟通过程中章浪认为产品质量存在问题，王江没有及时解决遂责怪王江，王江则认为产品质量没问题且责任不在自己，双方遂发生争辩，争辩过程的对话内容为：“章浪对王江说：‘如果不想做，马上去人事拿辞职单，做事情凡事必须要一个结果，几天下来连了解的情况还不如何一冰和张亮升，你是当事人竟然什么不知道，自己做的事情都不负责任，工厂绝对不允许这种情况’；王江回复章浪:‘我做出来的没有问题啊，那你就辞退我，那我下午就不来’；章浪又回复王江：‘你决定就好，我眼里没有辞退，是辞职，不胜任’。王江又回复章浪：‘我做的不好你就辞退我就行’；章浪又回复王江：‘自己写辞职书’；而后王江再回复章浪：‘我不写，劳动法庭见’；章浪再回复王江：‘那你看着办，坐等你的消息’。”当天中午王江将此事通过“微信聊天软件”向出差在外的黄加林反映，黄加林当即要求王江不要意气用事，待其出差回来再进行具体协调处理，并挽留王江继续留任；之后还委托公司顾问温云涛出面协调并挽留王江留任。但王江并没有听从黄加林与温云涛的挽留建议，自2020年8月26日下午起未再去微波通公司上班，并于2020年8月27日向上杭县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决1.微波通公司向王江支付经济赔偿金21660.7元；微波通公司向王江支付失业保险待遇17040元；3微波通公司向王江支付2020年8月份工资4200元。2020年10月14日，上杭县劳动争议仲裁委员会经审理作出杭劳人仲［2020]170号裁决书，裁决微波通公司向王江支付2020年8月份工资4194元，驳回王江的其余仲裁请求。王江不服该仲裁裁决，于2020年10月28日向本院提起诉讼。另查明，在仲裁过程中，微波通公司于2020年9月4日向王江发出书面通知，认定王江自2020年8月26日下午至2020年9月4日为旷工，并要求王江速到微波通公司办理相关手续，但王江未以理睬。还查明，微波通公司向王江发放工资至2020年7月底。 本院认为，王江与微波通公司在劳动关存续期间，微波通公司的管理人员章浪因对由王江负责生产的产品质量问题未能及时解决表示不满，于2020年8月26日上午在“微信聊天软件”上与王江发生言语争执。王江主张在言语争执过程中章浪已表示王江不胜任工作，有逼迫王江辞职的意思，且章浪是微波通公司的实际负责任人有权辞退职工，因此王江是被微波通公司辞退的，属违法解除劳动合同。但根据王江与章浪的对话内容虽可以认定章浪对王江的工作表示不满，但章浪的言语并没有明确表示要辞退王江的意思，且王江与章浪发生言语冲突后，微波通公司的法定代表人黄加林及公司顾问温云涛均与王江进行沟通，在沟通过程中也均没有要辞退王江的意思，相反还对王江进行挽留，且微波通公司在2020年9月4日向王江发出的通知中也没有表示要辞退王江的意思，只认定王江自2020年8月26日下午至2020年9月4日不上班的行为属旷工，因此不能认定微波通公司有对王江进行退辞，王江认为微波通公司违法解除劳动合同的主张理由不当，本院不予支持。王江主张黄加林及温云涛挽留王江是微波通公司规避违法解除劳动合同的手段，如果王江继续留在微波通公司，作为王江的顶头上司章浪必然会处处打压王江，王江在微波通公司也不会有好果子吃，微波通公司正是利用王江这种不可能再回公司上班的心理才进行挽留，因此微波通公司是使王江被迫辞职的变相辞退行为；王江的该主张系以未发生的假想事件进行揣测，没有事实依据，本院不予采信。综上，王江主张微波通公司违法与其解除劳动合同证据不足，要求微波通公司支付经济赔偿金21660.7元的理由不当，本院不予支持。根据微波通公司提供的工资发放表，微波通公司本应向王江支付2020年8月的工资为4194.13元，王江及微波通公司亦认可该金额；根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”的规定，微波通公司未向王江支付2020年8月的工资，现王江要求微波通公司支付2020年8月的工资4194元，微波通公司亦表示同意支付该款，故王江的该主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，判决如下： 一、福建微波通通信技术有限公司应在本判决生效后十日内向王江支付2020年8月份工资4194元； 二、驳回王江的其余诉讼请求。 本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告王江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  蓝树高 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  周 鑫 附相关法律法规： 《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止： （一）劳动合同期满的； （二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的； （三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的； （四）用人单位被依法宣告破产的； （五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的； （六）法律、行政法规规定的其他情形。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算. 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 第二十九条劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。