河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5786号上诉人（原审原告)：孙秀英，女，1928年7月20日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：祝东文，男，1971年5月8日出生，汉族，住河南省睢县。系孙秀英孙子。被上诉人（原审被告）：祝际东，男，1981年5月1日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审被告）：王仙婷，女，1980年6月18日出生，汉族，住河南省睢县，系祝际东之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：牛忠芹，河南弘勋律师事务所律师。上诉人孙秀英因与被上诉人祝际东、王仙婷相邻关系纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初3888号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙秀英的委托诉讼代理人祝东文，被上诉人祝际东、王仙婷及其委托诉讼代理人牛忠芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秀英上诉请求：1、撤销一审判决中判决“驳回原告孙秀英的诉讼请求”,依照孙秀英在一审中的诉讼请求重新审理改判;2、祝际东、王仙婷承担一、二审诉讼费用。事实和理由:孙秀英认为，一审依据“涉案胡同已多年无人通行，现已不具备通行的条件”驳回孙秀英的诉求不公平。涉案胡同是孙秀英多年来唯一的通行出路，孙秀英依法享有对涉案胡同的通行权和使用权，即使现在有别的更好的出路，那也是祝东文所买，与孙秀英无关，考虑到孙秀英年迈，祝东文基于亲情和友善允许孙秀英从其宅基出口通行,但不代表孙秀英丧失了对涉案胡同的通行权和使用权，涉案胡同在法律上依然是孙秀英合法的唯一出路。另外,涉案胡同虽数年未通行,但对享有通行权和使用权的孙秀英和祝东文多年来一直在使用,未放弃此合法权利。孙秀英认为，一审审理过程中,其根据2020年1月3日祝际东与祝东文达成的协议约定，认为祝际东屋后尚有40公分散水的权利，但一审审理并未充分了解事实真相。2020年1月3日，孙秀英与一审被告因为宅基地发生口角打架，在派出所调解过程中，一审被告陈述:胡同宽2.31米、北墙宅基内有10公分未建造到边、南墙宅基地内有90公分未建造到边。一审被告要求取直，打50公分散水。孙秀英起初认为对方取直只能打30公分散水，经村民祝东领和派出所调解，双方协议打40公分散水。在派出所调解过程中，上述所说的“2.31米”、“10公分”、“90公分”均由一审被告单方面陈述。然而,在之后的时间里，孙秀英根据2018年国土宅基地测量局测量数据中落实到:胡同北宽2.47米，南宽2.49米，此数据与对方陈述数据严重不符。另有村民祝东领出具证人证词:在派出所的调解协议未反映事实真相。故调解协议无效，一审被告不享有打造40公分散水的权利。孙秀英认为，一审审理过程中，未充分了解事实真相，一审被告2019年9月翻建房子前，与涉案胡同的边界只是从南到北20米的院墙，并不是老房屋的根基，其对院墙外的面积无权占有。综上所述,孙秀英依法享有对涉案胡同的通行权和使用权,一审被告后墙北角凸出其宅基根基外的17公分、其根基外建造的水泥墩、未在其屋顶增设水道致使下雨天胡同湿涝以及侵占胡同空间面积的空调外机均影响孙秀英对涉案胡同的使用。祝际东、王仙婷答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孙秀英的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙秀英向一审法院起诉请求：1、依法判令祝际东、王仙婷拆除其占压胡同出路的房屋（即拆除祝际东、王仙婷房屋后墙北角凸出其宅基根基外的17公分，排除妨碍、恢复原状，同时按照市场公允价赔偿孙秀英6000元）；2、依法判令祝际东、王仙婷拆除侵犯孙秀英相邻权根基外的水泥墩，排除妨害，恢复原状；3、依法判令祝际东、王仙婷在其屋顶增设水道；4、依法判令祝际东、王仙婷拆除其侵犯胡同出路空间面积的空调外机，排除妨碍，恢复原状；5、依法判令祝际东、王仙婷因影响孙秀英通行给孙秀英造成的精神损失5000元；6、本案诉讼费由祝际东、王仙婷承担。一审法院认定事实：孙秀英与祝际东系同一家族成员。孙秀英的委托诉讼代理人祝东文与祝际东系堂兄弟关系，二人所居住的房屋南北相邻，祝际东居南，祝东文居北，均同门朝东，面临大路。祝际东屋后系一胡同，因其房屋后排水及房屋北边界问题与祝东文多次发生纠纷，2020年1月3日祝际东与祝东文因上述宅基问题发生口角引起打架，并造成人员受伤，经调解达成协议，祝际东屋后涉案胡同从南到北有四十公分散水，剩下的归祝东文所有，双方打架一事就此了结，各自看各自的病情，并保证以后不再发生矛盾。后因上述问题祝际东与祝东文引起多次诉讼。另查明：孙秀英育有两女，按照农村习俗应由祝东文的父亲过继，现孙秀英与祝东文居住在同一院落，涉案胡同已多年无人通行。一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或者占有人，在用水、通行、相邻土地建筑物的利用等方面根据法律规定而产生的权利义务关系。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，孙秀英并未提供任何证据证明其对涉案胡同享有合法的管理使用权，且根据2020年1月3日祝际东与祝东文达成的协议约定，祝际东屋后尚有40公分散水，另根据查明的事实，涉案胡同已多年无人通行，现已不具备通行的条件，故孙秀英基于相邻关系其所诉请的各项诉讼请求，于法无据，该院不予支持。但由于双方因涉案胡同及边界问题，引起多起诉讼，希望双方能够充分考虑到亲情关系，多加沟通协调，和平解决双方存在的矛盾，不要陷入诉讼怪圈，增加各自的诉累，更不能以过激的行为或者方式维权，以免造成双方的矛盾更加激化，不以化解。综合以上分析，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告孙秀英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙秀英负担。本院二审期间，孙秀英提交新证据为：证据1，胡同西邻祝敬山的证言，证明胡同是孙秀英、祝际东的出路。证据2，祝东领宣布调解协议无效的证词。祝际东、王仙婷质证认为，1.该两份证据均为证人证言，证人均未到庭接受询问。2.祝敬山的证明内容不属实，案涉胡同是孙秀英和祝际东、王仙婷双方多年前的公共出路，并非与祝际东没有关系。祝敬山是孙秀英代理人祝东文的亲叔。祝东领证词的内容是祝际东和案外人之间的协议，和本案没有关系。即使有关系，案涉协议是当时双方的真实意思表示，并且有签字确认，系有效协议。本院对孙秀英提交的证据分析认定为，两证人均未出庭接受质询，证言内容的真实性无法核实，对该两份证人证言不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决驳回孙秀英的诉讼请求有无事实及法律依据。当事人对自己提出的主张应当提供证据支持，否则应当承担举证不利的法律后果。本案中孙秀英主张祝际东翻建的房屋压住孙秀英出行的胡同面积，根据举证责任分配，孙秀英应当对案涉胡同是其通行的道路承担举证责任。但孙秀英目前有其他道路可以出行，其在本案中亦认可案涉胡同已多年未用，案涉胡同的一头已被堵多年，同时，关于案涉胡同的性质问题，祝际东在一审庭审中陈述为“官的”，孙秀英的委托诉讼代理人祝东文陈述为“是老辈留下的，是孙秀英、祝东文的”，故对于该胡同的性质双方当事人陈述不一，均未提交证据证实。2020年1月3日祝东文与祝际东就案涉胡同已达成协议，该协议并未被依法撤销，一审在案涉胡同权属不明的情况下，驳回孙秀英的诉讼请求并无不当。综上，孙秀英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙秀英负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十二月二十八日法官助理朱琳书记员过金秋