河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2871号上诉人(原审被告)：李先伟，男，1983年1月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张强，河南长庚（濮阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王会民，男，1972年12月15日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人李先伟因与被上诉人王会民合伙协议纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初8928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李先伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王会民的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审依据李先伟出具的欠条认定其拖欠王会民款项事实不清,证据不足。1.王会民在一审提交由李先伟签名的欠条一份，其陈述理由为：经双方结算,截至2018年6月1日王会民在合伙事务中支出186267元，包括自己的投资、工人工资、生活消费等，欠条系结算的王会民的账务。由此,可以认定王会民主张的186267元系对合伙事务的投资,仅为合伙一方记录的账务汇总,一审法院认定为债务证据不足。2.庭审中,李先伟向法庭提交了一份总分类账,证明李先伟在2018年7月23日前向王会民分六笔共支付了179950元,系双方对李先伟的账务进行了阶段性结算。总分类账明确记录了王会民每次收款的时间、收款方式和收款数额,王会民的投资已经得到了填补,不能再次向李先伟主张。王会民当庭确认自己签字的真实性,作为正常的成年人,对其签字行为应当具备明确的判断和认知,特别是在收款账务上的签字系对账务的认可,王会民以未收到李先伟的款项为由进行抗辩,理由不能成立。3.一审法院认定李先伟所记向王会民付款的时间在向王会民出具欠据之前系认定事实错误。李先伟向王会民出县“欠条”的时间为2018年6月1日,而王会民与李先伟在“总分类账”上的结算时间为2018年7月23日,李先伟提交的证据及庭审中的表述也非常明确,一审将双方分别结算的时间认定错误,造成判决错误。二、李先伟与王会民合伙经营400电话业务,双方的权利义务关系应归纳为共同出资、共同经营、共担风险,一审法院片面依据王会民提供的欠条,否认合伙事务的性质,否认李先伟的支出,未对合伙事务进行全面的清算核减、抵销,即判令李先伟单方承担支付义务,明显适用法律错误,所出具的判决书显失公平。王会民辩称，李先伟出具的186267元欠条是在双方结算了截至2018年6月1日的账目后形成的，2018年6月1日之后的账目还未清算，双方需另算。双方合伙期间王会民出资300000余元，李先伟并没有出资，双方约定王会民与李先伟按照7:3的比例进行利润分成，如果赔了双方各承担一半。因确实赔了，李先伟给王会民出具了涉案欠条。二人之间没有现金交易，李先伟所述总分类账中支付王会民现金不属实。总分类账中1000元的支付宝转账是2018年6月25日去辉县跑工地支出的钱，与本案欠款没有关系。450元是2018年7月20日吃饭时王会民转给李先伟1000元，他将剩余的450元又转给了王会民。涉案欠条是双方总清算后李先伟应该给王会民的钱。王会民在总分类账上签字时只有2018年6月25日的1000元，当时李先伟说这是他支付的钱，让王会民签个字，但王会民签字时下面并没有落款时间，也没有李先伟的签名。总分类账上其他内容都是李先伟后加的。总分类账上除了王会民的签名，其他都是李先伟写的。王会民向一审法院起诉请求：判令李先伟支付王会民欠款186267元。一审法院认定事实：王会民、李先伟合伙经营400电话业务。2018年6月1日李先伟向王会民出具欠据一份，欠据内容为“今欠到王会民现金186267元”。一审法院认为，李先伟称其所出具的欠据不能证明双方存在债权债务关系，只能证实欠据上载明的数额是王会民出资数额，根据合同解释规则，欠据上明确写明“今欠到王会民现金186267元”，字面意思相当明确。该字面意思无论如何也涵盖不了把该欠据解释为“李先伟对王会民出资的认可”，而否定双方的债权债务关系，李先伟此主张不予支持。李先伟又称已于2017年7月23日前分六笔共向王会民支付款项179950元（其中两笔支付宝分别为1000元和450元，另四笔均为现金共计178500元），王会民质证意见为仅收到两笔支付宝转账，其中1000元的转账系到辉县办理与400合伙无关的事务的费用，另450元系王会民向李先伟转款李先伟未用完将余款转给王会民，其余四笔现金共计178500元不属实，并未收到。王会民以“王志胜”之名在帐页上签字时帐页上仅有第一笔支付宝1000元的记账，并无其他项目。因王会民不认可，且李先伟所记向王会民付款时间在向王会民出具欠据之前，李先伟此辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，一审判决：李先伟支付王会民款项186267元，于判决生效后十日内履行完毕。本案诉讼费2012元、保全费1451元，由李先伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王会民提交：支付宝转账记录截图六份，证明：总分类账页中6月25日、7月20日的支付宝转账时间均是2018年，李先伟在2018年的两个时间中间加写了2017的现金支付情况明显不属实。李先伟质证意见为：王会民提交的支付宝信息所显示的手机号是李先伟的手机号，但对转账真实性当庭无法核实，庭后提交书面意见(庭后未提交)。本院认证意见为：李先伟并未对该转账记录的真实性予以否认，且其认可该支付宝所对应的手机号系李先伟的手机号，故对该证据的真实性及证明目的本院予以采信。本院经审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，李先伟一审提交总分类账一页，摘要一栏显示：“2016.5—20187.23；2017.6月：6.25号1000元（支付宝）、6.28号还王会民现金36000叁万陆仟元整；2017.7.15号还王会民现金90000玖万元整；2017.7.18还王会民现金20000贰万元整；2017.7.19号还王会民现金32500叁万贰仟伍佰元整；7月20号450元（支付宝）确认人：李先伟王志胜2018.7.23”。李先伟认可上述总分类账中摘要内容、落款日期均是其本人书写，王会民认可王志胜的签名是其本人所签，但王会民主张其签字时间为2018年6月25日，其签字时总分类账页上只有2018年6月25日1000元（支付宝）一笔账目。又查明，王会民提供的支付宝转账记录截图中显示王会民支付李先伟1000元的时间为2018年6月25日，支付450元的时间为2018年7月20日。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决李先伟支付王会民合伙欠款186267元是否正确。本案中，双方当事人对合伙经营400电话业务及2018年6月1日李先伟向王会民出具186267元欠条的事实均无异议，但对李先伟应否按照该欠款数额向王会民承担还款责任双方意见不一。对此本院认为，首先，李先伟对该欠条的真实性并无异议，根据该欠条内容，明确显示李先伟欠付王会民186267元，李先伟在该欠条上签字应视为其对该债务的认可，王会民主张李先伟按照该欠据内容承担还款责任有事实基础和法律依据，本院予以支持。其次，关于李先伟提供的总分类账页的效力问题，李先伟根据该总分类账页记载的内容主张其已偿还王会民179950元，但王会民仅认可2018年6月25日、7月20日通过支付宝转账收到的两笔款项共计1500元，并主张其在总分类账页上签字时仅有2018年6月25日的一笔款项记载，因李先伟并未对其支付王会民另外四笔现金的主张提供履行义务的证明，且总分类账页上的支付情况、落款时间均系李先伟本人书写，无法确认王会民签字时总分类账页上已有的内容，故不能以王会民的签字作为其收到李先伟现金的依据。此外，总分类账页上记载的支付现金的时间早于李先伟向王会民出具欠条的时间，且该总分类账页上均是李先伟支付王会民款项的记载，并未显示王会民欠付李先伟款项的情况，故李先伟关于二人系分别记账、各自结算的理由不足以对抗其向王会民出具的欠条，李先伟以总分类账中记载的内容抵销本案的欠款的主张本院不予支持。第三、关于王会民认可的2018年6月25日、7月20日的两笔款项，因该1500元发生于李先伟出具欠条之后，且是否属于合伙账目双方意见不一，而王会民也认可双方2018年6月1日之后的账目未清算，需另行结算，故该款项不属于本案审理范围。王会民根据双方的结算情况仅对2018年6月1日之前的合伙欠款予以主张并不违反法律规定，一审判决李先伟支付王会民合伙欠款186267元正确，本院予以维持。综上所述，李先伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2012元，由李先伟负担。本判决为终审判决。审判长  姬生强审判员  高洪光审判员  李彦敏二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 艳