宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终4476号 上诉人(原审原告)：曹鸿鹄，男，1969年12月5日出生，汉族，务工人员，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李瑞，宁夏银杜律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张双建，男，1980年11月13日出生，汉族，系原永宁县望远镇谦百益生活超市注册登记经营者，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托代理人：王斌，宁夏海潮律师事务所律师。 上诉人曹鸿鹄因与被上诉人张双建劳动争议一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2020）宁0121民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人曹鸿鹄的委托诉讼代理人李瑞，被上诉人张双建的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹鸿鹄上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人在永宁县望远镇谦百益生活超市（以下简称永宁超市）、银川市兴庆区谦百益综合超市工作（以下简称兴庆区超市），负责货物采购，永宁超市注册登记人张双建通过个人微信每月向上诉人发放工资，张双建的行为是代表超市履职行为，该法律后果应由永宁超市承担。一审法院未查清永宁超市的实际经营人，仅以张双建的意见认定其非永宁超市的实际经营人错误；张双建通过注销超市的方式逃避债务，具有主观恶意；永宁超市与兴庆区超市为同一实际控制人，为逃避义务，出具虚假考勤记录，违规利用个人账户发放工资，逃避法定义务。上诉人为超市提供劳动，服从企业管理，且超市经营人按月支付工资，形成劳动关系，一审法院以上诉人与张双建形成劳务关系驳回诉讼请求错误，应当依法予以改判。 张双建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。张双建给永宁超市供水果蔬菜，赚取差价和运费。后来张双建又承包了银川个别超市的蔬果配送业务，因一个人忙不过来，经人介绍认识了上诉人，并雇佣了上诉人一起帮忙配送。被上诉人安排他给超市送菜，被上诉人给上诉人支付劳动报酬。张双建不是超市的经营者。上诉人在上诉状中也认可“永宁超市、兴庆区超市为同一个控制人”，由此可知上诉人对张双建不是永宁超市的实际经营者的身份是知道的。本案在劳动仲裁阶段，仲裁委曾专门到超市去调查，对超市的部分员工作了调查笔录，最终确定张双建不是超市的经营者，上诉人也不是超市的员工。且一审中上诉人也同样提供了超市员工的证人证言，都能证明以上问题。上诉人仅凭被上诉人给其支付劳务费就简单的认定与超市存在劳动关系缺乏事实和法律依据，劳动仲裁及一审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，维持原判。 曹鸿鹄向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告双倍工资差额52643元；2.要求被告支付原告加班费61152元；3.要求被告支付原告经济补偿金7500元；4.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：永宁超市系个体工商户，于2018年5月16日注册登记成立，注册登记的经营者为被告张双建。2020年7月10日，永宁超市核准注销。永宁超市经营期间，被告张双建并未实际经营，其只负责向该超市配送水果、蔬菜。2018年10月份左右至2019年11月份期间，被告张双建雇佣原告向永宁超市配送水果、蔬菜。期间，原告的劳动报酬始终由被告张双建通过微信的形式向其支付。后原告以永宁超市未与其签订书面劳动合同，未向其支付加班工资为由向永宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1．要求永宁超市支付曹鸿鹄自2018年9月16日至2019年11月17日未签订书面劳动合同的双倍工资差额6700元；2．要求永宁超市支付曹鸿鹄自2018年9月16日至2019年11月17日节假日加班与周末双休日加班工资20724元；3．要求永宁超市支付曹鸿鹄无故被辞退及解除无固定期劳动合同经济补偿金5000元。2020年5月28日，永宁县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲字（2020）第22号仲裁裁决，裁决驳回曹鸿鹄的所有仲裁请求。现原告曹鸿鹄诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告曹鸿鹄与永宁超市之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告曹鸿鹄与永宁超市之间虽然符合法律、法规规定的主体资格，但没有证据能够证实永宁超市对原告进行了考勤等劳动管理，也没有证据能够证实超市向原告安排了有报酬的劳动，且自始至终原告的工作均由被告张双建安排，其劳动报酬均由被告张双建以微信的形式向其支付；从原告向法庭提交的员工考勤表中，超市也未将原告以员工的身份登记在册；且根据证人证言，能够证实被告张双建并非永宁超市的实际经营者。综上，根据现有证据，只能够证实原告曹鸿鹄与被告张双建之间系劳务关系，原告仅仅以被告张双建系永宁超市登记注册的经营者为由，据此认定被告张双建的行为应由永宁超市承担，以此认定原告与永宁超市之间存在劳动关系，并要求支付双倍工资差额、加班费及经济补偿金的理由不能成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，劳动和社会保障部劳社部发［2015］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告曹鸿鹄的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告曹鸿鹄负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一、照片3张、工资表打印件6张，证实其系谦百益超市员工及发放工资情况；证据二、仲裁决定书一份、田某存款明细一份，证实杨某、田某系谦百益超市员工，该超市均由耿睿婷的个人账户向员工发放工资；证据三、证人杨某、田某的证言，证实上诉人曹鸿鹄、被上诉人张双建均系谦百益超市的采购员。 经质证，被上诉人认为上述不属于新证据，因证据内容均显示为兴庆区超市，与本案缺乏关联性。证人证言不能达到其证明目的，不予认可。 经审查，上诉人提交的证据一盖有“上海东路店”字样，不能证实与永宁超市存在关联性，本院不予采信；证据二与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据三证人证言，能证实张双建并非永宁超市的实际经营者，与一审法院查明的一致，但关于曹鸿鹄与永宁超市的关系与一审及二审出示的证据相矛盾，本院不予采信。 二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人曹鸿鹄主张其与永宁超市存在劳动关系，张双建作为永宁超市注册登记的经营者应当承担责任，经查，曹鸿鹄提交的证据不能证实其受永宁超市的劳动管理，不能证明其从事永宁超市安排的有报酬的劳动，上诉人曹鸿鹄不能举证证明与永宁超市存在劳动关系，应当承担不利的法律后果。一审法院未支持上诉人曹鸿鹄的各项诉讼请求，符合法律规定。综上，上诉人曹鸿鹄的上诉理由不能成立，应当驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人曹鸿鹄负担。 本判决为终审判决。 审判员  张旭霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  胡萌萌 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。