呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民再120号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古全新建筑工程有限责任公司。法定代表人：刘润福，该公司经理。委托诉讼代理人：苏继成，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琰，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘景华，男，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：刘翠平，女，住内蒙古自治区清水河县，与刘景华系姐弟关系。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王孝勇，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人内蒙古全新建筑工程有限责任公司（以下简称全新公司）与被申请人刘景华、王孝勇民间借贷纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院于2019年9月6日作出（2019）内0102民初5460号民事判决。全新公司不服，向本院提出上诉，本院于2019年12月18日作出（2019）内01民终4687号民事判决。该判决发生法律效力后，全新公司不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高院于2020年7月28日作出（2020）内民申1386号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人全新公司法定代表人刘润福及委托诉讼代理人苏继成，被申请人刘景华及其委托诉讼代理人刘翠平到庭参加诉讼。被申请人王孝勇经传票传唤未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。全新公司再审请求：1、改判全新公司不承担还款责任；2、刘景华、王孝勇承担诉讼费用。事实与理由：本案借款人为王孝勇和万业永昌公司而不是全新公司，如果借款人是全新公司，刘景华应该把资金直接汇入全新公司的账户，而不是海南万业永昌法人李治国的账户。原审法院认定“全新公司、王孝勇与刘景华签订借款合同，款项打入海南万业永昌公司李志国账户”属认定事实错误。2010年12月28日，刘景华就已经将款打给万业永昌法人李治国，当时王孝勇个人出具借条。2014年王孝勇无法还款，才使用全新公司第十项目部的公章。原审法院认定“公司对使用公章及履职的行为没有相应的监管程序，怠于行使公司的监管职责”从而直接判决我公司承担责任是错误的。我公司公章管理确实存在疏漏，但是法律从来没有规定公章管理疏漏产生法律责任应由公司承担。原审法院只知道公司的公章保管义务，无视相对人的注意义务。从2010年12月28日到2014年1月整个借款过程中，全新公司的信息根本没有出现过，只是到最后阶段，王孝勇无法还钱，才使用全新公司第十项目部的章。刘景华连最起码的注意义务都没有，不可能是善意。全新公司不应承担连带责任，也不可能构成表见代理。刘景华辩称，全新公司承担法律责任的理由：1.借款协议由全新公司项目部经理王孝勇签名盖章，王孝勇以项目部名义筹措材料款。2.全新公司明确授权王孝勇携带项目部公章，作为贷款人的刘景华也有理由相信是全新公司的行为。3.王孝勇是呼和浩特万生泉典当公司的股东和最终受益人，而全新公司又是呼和浩特万生泉典当公司的大股东，王孝勇又是全新公司的股东，这个是王孝勇自己认可的。4.至于项目部与全新公司内部的纠纷与贷款人刘景华没有关系，而项目部的外部责任应当由全新公司承担。王孝勇书面答辩称，全新公司的指控不是事实。对于刘景华的债权其已还清，因此全新公司不承担还款责任。刘景华与全新公司无关，全新公司不承担还款责任。刘景华向一审法院起诉请求:1、判令王孝勇、全新公司偿还刘景华借款本金300000元，并支付利息400000元（自2013年8月29日暂计算至2018年8月29日，以及以借款本金为基数，按年利率20%自2018年8月30日至实际付清之日止的利息）；2、本案诉讼费由王孝勇、全新公司承担。一审法院认定事实：1、2010年12月28日，刘景华通过海南万业永昌投资有限责任公司当时的法定代表人刘某向该公司财务人员李治国账户存入30万元借款。王孝勇系海南万业永昌投资有限责任公司股东。2014年1月1日，经刘景华与刘某、王孝勇协商，由王孝勇为刘景华重新出具借款协议一份，载明：出借人刘景华（甲方），借款人全新公司第十项目部（乙方），甲乙双方本着平等自愿的原则签订本借款协议：乙方因购原材料流动资金短缺，向甲方借款人民币叁拾万元（300000元），双方协议年利率为百分之贰拾（20%），期限一年，到期一次还本付息。借款协议乙方落款处加盖了全新公司第十项目部公章，王孝勇在借款协议上签字。2、全新公司第十项目部由全新公司设立，王孝勇系该项目部负责人，全新公司第十项目部公章由全新公司提供给王孝勇。一审法院认为：本案的主要争议为刘景华、王孝勇、全新公司之间是否建立民间借贷法律关系，而双方是否存在建立民间借贷法律关系合意尤为重要，从本案查明事实来看，本案借款经证人刘某打入王孝勇担任股东的海南万业永昌投资有限责任公司财务人员账户，2014年1月，王孝勇与刘景华就上述款项重新签订了借款协议，该协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，故双方以借款协议达成借贷合意，自此双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系，刘景华的合法财产权益应受法律保护。王孝勇辩称借款并未实际交付，但根据王孝勇庭审陈述的内容，其对于借款最初的给付情况均为明知，其与刘某因公司经营中出现的争议并不能免除上述借款协议确认其应当承担的义务，故对其抗辩意见，该院不予采信。关于全新公司是否承担责任，全新公司第十项目部在借款协议中加盖公章，故其应当承担相应的还款责任，因该项目部系全新公司内部设立，依法不具备独立法人资格，不能对外承担责任，故该项目部的债务应由全新公司承担。关于利息，双方在借款协议中约定年利率20%，符合法律规定，故王孝勇、全新公司应自借款之日按照双方约定利率向刘景华支付利息至实际给付之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：全新公司、王孝勇于本判决书生效之日起十日内偿还刘景华借款本30万元，并以未还本金为基数，按照年利率20%支付刘景华自2013年8月29日至实际给付之日的利息。案件受理费4900元，由全新公司、王孝勇负担。全新公司不服，向本院提出上诉，请求：1、改判全新公司不承担还款责任;2、刘景华、王孝勇承担诉讼费用。二审法院认为：王孝勇、全新公司与刘景华签订借款协议，系双方的真实意思表示，双方达成借贷合意，上述协议中的款项由刘某打入王孝勇担任的股东的海南万业永昌投资有限责任公司财务人员的账户，出借义务已经履行完毕，借款协议成立且生效。借款协议中出借人为刘景华，借款人为全新公司第十项目部，并且在落款处加盖了全新公司第十项目部的公章，依据合同相对性的原则，全新公司第十项目部应当承担还款责任，但因该项目部不具备独立法人资格，不能对外承担责任，故该项目部的还款责任应当依法由全新公司承担。全新公司称系王孝勇的个人借款，对借款不知情，但其承认全新公司第十项目部的公章是全新公司交给王孝勇使用的，全新公司对项目部负责人使用公章及履职的行为没有尽到相应的监管，怠于行使公司的监管职责，故应承担相应的法律后果，对于全新公司辩称系王孝勇个人借款，其不应承担责任的主张，不予支持。全新公司称王孝勇与刘景华签订借款协议属于恶意串通，损害全新公司的利益，证据不足，不予支持。关于利息，双方在借款协议中明确约定年利率20%，不违反法律规定，应予支持。综上所述，全新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由全新公司负担。本院再审查明事实与一、二审查明事实一致。本院再审认为，王孝勇、全新公司与刘景华签订借款协议，系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，钱款由刘某汇入王孝勇任股东的海南万业永昌投资有限责任公司的财务人员李治国的账户,刘景华的出借义务已经履行完毕，借款协议成立且生效。借款人为全新公司第十项目部，并且在落款处加盖了全新公司第十项目部的公章，依据合同相对性的原则，全新公司第十项目部应当承担还款责任，但因该项目部不具备独立法人资格，不能对外承担责任，故全新公司应当承担该项目部的还款责任。庭审中全新公司认可全新公司第十项目部的公章在王孝勇处，全新公司对项目部负责人使用公章及履职的行为没有相应的监管程序，怠于行使公司的监管职责，故应承担相应的法律后果，故对于全新公司辩称借款系王孝勇个人行为，本院不予支持。王孝勇亦在借款协议中签字，故王孝勇对该笔借款也应承担还款责任。综上所述，全新公司的再审请求不能成立，本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：维持本院（2019）内01民终4687号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 巴特尔仓审 判 员 何 建 军审 判 员 任 艳 芳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 高 强 强