河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8921号上诉人（原审被告）：牛保海，男，1960年6月19日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：雷小拴，女，1961年10月28日出生，汉族，原住河南省洛宁县，现住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：袁卓民，洛阳市涧西大公法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：梁龙虎，男，1959年12月30日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人牛保海因与被上诉人雷小拴，第三人梁龙虎案外人执行异议之诉一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初2473号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人牛保海及委托诉讼代理人柳矿生，被上诉人雷小拴及委托诉讼代理人袁卓民到庭参加诉讼，第三人梁龙虎经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。牛保海上诉请求：1、请求纠正一审程序违法行为或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有对重要证据组织质证。一审认定雷小拴与梁龙虎1982年12月结婚的书证未组织双方质证，判决书中对证据的审查判断、采信的理由也没有表述就直接“经审理查明……”。依照《民事诉讼法》第68条和《民事诉讼法司法解释》第103条之规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证，未经质证的证据不能作为定案的依据。一审法院的径行认定行为应属程序违法，应予纠正或发回重审。二、一审超出案件审理范围，对存在争议的涉案房屋进行析产认定。一审中雷小拴诉请确认对涉案房屋享有所有权，以求排除强制执行，但并未请求对涉案房屋进行析产分配，析产分配问题不属本案审理范围。一审超出案件审理范围，认定雷小栓对涉案房屋享有份额，属程序违法应予纠正。综上，雷小栓与梁龙虎在诉争房产查封之后办理离婚，并将涉案房产分配给雷小栓，存在明显的逃避执行故意。一审法院虽然在判决主文中驳回了雷小栓的诉请，但在审理过程中没有对重要证据质证就认定案件事实，且超出案件审理范围进行实质性认定，必定对上诉人后续案件的执行产生不利影响，损害了上诉人的利益，请求贵院查明后纠正处理。雷小拴答辩称：被上诉人和第三人梁龙虎原系夫妻关系，被上诉人并不欠上诉人的钱，原来的法律文书中并没有判决被上诉人承担法律责任，该涉案房屋系双方夫妻存续期间的夫妻共同财产。根据以上事实，我方认为一审法院适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。梁龙虎未出庭亦未陈述意见。雷小拴向原审法院起诉请求：1.判令原告对洛阳市××西区××山路中侨水榭景园6号楼2单元401室房产享有足以排除执行的民事权利；2.判令洛阳市××西区××山路中侨水榭景园6号楼2单元401室房产归原告所有。原审法院认定事实：2013年4月27日梁龙虎向牛保海借款60万元，该二人借款合同纠纷一案，牛保海诉至洛阳市涧西区人民法院，2016年5月6日，涧西区法院查封了梁龙虎名下位于洛阳市涧西区××北水榭××房产（以下简称诉争房产），查封期限叁年。2017年4月27日涧西区法院作出（2016）豫0305民初2098号民事判决书，后梁龙虎不服提起上诉，2017年11月23日，洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）作出（2017）豫03民终3331号民事裁定书，裁定撤销涧西区法院（2016）豫0305民初2098号民事判决，将案件发还涧西区法院重新审理。2018年6月12日，涧西区法院作出（2018）豫0305民初13号民事判决书，判决：被告梁龙虎向原告牛保海偿还借款人民币60万元及利息48万元。梁龙虎不服判决提起上诉，2018年9月3日，洛阳中院作出（2018）豫03民终4553号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后因梁龙虎未履行生效判决确定的义务，牛保海向涧西区法院申请强制执行。2019年4月12日，涧西区法院向洛阳市不动产中心发出（2018）豫0305执1939号协助执行通知书，续行查封被执行人梁龙虎名下诉争房产，查封期限叁年。2019年7月10日，洛阳中院作出（2019）豫03执他24号执行裁定书，裁定：涧西区法院（2018）豫0305民初13号民事判决书由宜阳县人民法院执行。在执行过程中，案外人雷小拴向本院提出执行异议，本院经审查，于2020年9月2日作出（2020）豫0327执异31号执行裁定书，裁定驳回雷小拴的异议请求，雷小拴不服，向本院提起执行异议之诉。另查明一、雷小拴与梁龙虎于1982年12月登记结婚，因结婚证丢失，于2016年5月30日补办结婚证，2016年6月6日，办理离婚登记，双方签订的离婚协议约定：位于洛宁县××××组的宅基地上的厦子房三间面积60平方归梁龙虎所有，上房三间200平米归雷小拴所有，诉争房产面积154.16平方归雷小拴所有。另查明二，2006年5月22日，梁龙虎与洛阳市中侨房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，在洛阳市××西区××山路中侨水榭景园购买本案诉争的住房一套，2006年6月30日梁龙虎与中国工商银行股份有限公司洛阳华山支行签订个人购房借款合同，约定贷款期限为15年，自2006年6月30日起至2021年6月30日止。原审法院认为：本案系案外人雷小拴在牛保海与梁龙虎借款合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（即诉争房产）提起的执行异议，本院裁定后，雷小拴提起的案外人执行异议之诉案件。雷小拴请求排除执行的理由是该与梁龙虎已在离婚协议中约定诉争房产归雷小拴所有。因此，雷小拴对诉争房产是否拥有所有权；是否享有足以排除执行的民事权益是本案的争议焦点。由于梁龙虎同意原告雷小拴的诉讼请求，梁龙虎在本案中的诉讼地位应为第三人。关于焦点一，本院认为，雷小拴与梁龙虎于1982年12月登记结婚，2006年5月以梁龙虎名义在洛阳市××西区××山路中侨水榭景园购买本案诉争的住房一套。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产属夫妻共同所有。本案案涉房屋登记在梁龙虎名下，但购买于与雷小拴婚姻关系存续期间，故应认定该房屋系雷小拴与梁龙虎夫妻共有财产。虽二人离婚时约定该房产归雷小拴所有，但未办理过户手续，且该房产于2016年5月6日被涧西区法院依法查封，并于2019年4月12日续行查封，而梁龙虎与雷小拴二人的离婚协议签订于2016年5月30日，明显在法院查封诉争房产之后，不能够排除该二人借离婚处分财产逃避执行的故意，故对原告该项请求不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。故梁龙虎对诉争房产权利的处分不得对抗申请执行人牛保海。梁龙虎与牛保海借款合同纠纷一案已经过两级法院四次审理，梁龙虎称其不知道诉争房产被查封理由不足，不予采信。综上，雷小拴对梁龙虎名下位于洛阳市涧西区××北水榭××房产不享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，本院可依据申请执行人的申请对涉案房屋采取查封和拍卖等执行措施，但在对案涉房屋进行拍卖等措施后，应保留原告对涉案房屋所享有的份额。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告雷小拴的诉讼请求。案件受理费14520元，由原告雷小拴承担。本院认定的事实：雷小拴向原审法院提交的其与梁龙虎于2016年5月30日分别向洛宁县民政局提交的《声明》载明：“本人与对方自1982年12月20日起以夫妻名义同居生活，现均未再与第三人结婚或以夫妻名义同居生活。双方没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系，了解对方的身体健康状况。现依照《中华人民共和国婚姻法》的规定，自愿结为夫妻。本人上述声明完全真实，如有虚假，愿承担法律责任”。雷小拴向原审法院提交的由洛宁县民政局保存的日期为2016年6月6日的《离婚协议书》载明：“梁龙虎、雷小拴于2016年5月30日在洛宁县民政局补办结婚登记手续，因性格不合，经常吵架，导致感情破裂，现协议离婚”以及“位于洛宁县××××组的宅基地上的厦子房三间面积60平方归梁龙虎所有，上房三间200平米归雷小拴所有，诉争房产面积154.16平方归雷小拴所有”。本院认定的其它事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为：本案系雷小拴根据在有关民政部门保存的其与梁龙虎在2016年6月6日签订的《离婚协议书》中载明的财产分配方案，主张要求排除对所涉房产的执行并要求判令所涉房产归其所有所产生的争议，根据该主张，本案为案外人执行异议之诉。本案应当围绕争议焦点即雷小拴对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益进行审理。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。雷小拴与梁龙虎2016年6月6日签订的《离婚协议书》系其双方之间的内部约定，并不能直接导致案涉房屋的物权变更，案涉房屋在被原审法院采取查封措施时（2016年5月6日）仍然登记在梁龙虎名下，且雷小拴与梁龙虎之间《离婚协议书》签订时间晚于原审法院查封梁龙虎名下案涉房产的时间，故原审判决的结论并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人牛保海负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月二十九日法官助理白璐书记员闫飞