湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12567号上诉人（原审被告）：福州德强贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道东城边街**恒宇国际**楼**04商务办公。法定代表人：吴梦娇。委托诉讼代理人：欧善锥，福建熹平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾琳，男，汉族，1989年7月27日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘罗洛，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高寒，湖南联合创业律师事务所律师。原审被告：李育锋，男，汉族，1986年6月13日出生，住福建省福州市鼓楼区温泉街道东城边街**恒宇国际**楼**04商务办公。上诉人福州德强贸易有限公司（以下简称福州德强）因与被上诉人曾琳合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。福州德强上诉请求：一、请求撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初7543号民事判决发回重审，或驳回曾琳的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由曾琳负担。事实和理由：福州德强认为，一审法院认定事实不清，侵害福州德强的合法权益。主要事实与理由：一、原审法院认定福州德强尚欠曾琳货款130640元人民币，属事实认定不清。原审被告系福州德强的业务员，其工作职责系代为推销产品，其对外关于业务上的合作都需要经过福州德强的确认，如福州德强对外正式签署合同或者福州德强通过双方转款的方式确认。原审被告对外签署的欠条不应当认定为福州德强的行为，并且欠条上并无明确指向福州德强欠款，更没有盖有公章。在2019年1月1日至2019年4月23日之间，福州德强并没有拖欠曾琳任何货款，双方的权利义务已履行完毕原审被告为何向曾琳出具欠条，福州德强一概不知。另，曾琳利用福州德强资质向三诺生物传感股份有限公司（以下简称三诺生物）购买医疗机械产品，实际上福州德强并未收到三诺生物任何货款，且已将曾琳转至李育峰账户的货款均转至三诺生物公帐。李育峰要求曾琳返还拖欠的返利点，曾琳恐于李育峰扣押其代垫货款要求李育峰出具欠条，李育峰才被迫签订欠条，现申请追加三诺生物为第三人，以便查清事实。综上所述，福州德强认为一审法院认定事实不清，侵害其权益，特提起上诉，请求判如所请。曾琳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾琳与福州德强之间的欠款事实清楚，有欠条为证。李育峰当时作为福州德强的法定代表人及持股最大的股东，确认欠条系其本人亲自出具，且在一审庭审中认可其收款行为系代表福州德强的职务行为。双方于2019年1月起产生纠纷，欠条是双方进行总结算后出具，因此无法与转账凭证相对应。福州德强向案外人三诺生物转款，与本案无关，申请追加三诺生物为第三人，缺乏事实依据，应予驳回。李育峰未到庭，本院视为其放弃相关诉讼权利。曾琳向一审法院起诉请求：1．判令福州德强、李育峰立即返还曾琳欠款130640元及实际支付之日止的逾期利息，起诉时暂计逾期利息6009.44元（逾期利息以130640元为基数，按年利率6％从2019年6月1日起算）；2．本案诉讼费用及资产保全费由福州德强、李育峰承担。一审法院认定事实：曾琳系其所在公司（即三诺生物）的员工，福州德强系曾琳所任职的三诺生物的代理商代其销售器材，李育锋原系福州德强的员工，负责销售业务工作。曾琳为完成其所任职公司的销售任务，个人垫资销售器材，遂向福州德强的员工李育锋打款，福州德强当庭认可李育锋收款后上交给公司进而拿货。2019年4月23日，李育锋向曾琳出具欠条，确认债务人李育锋（身份证号码：43018119********）于2019年1月1日至2019年4月23日累计欠债权人曾琳（身份证号码：43092319********）金额130640元。李育锋当庭认可欠条上的签名及手印系本人签署与按捺，但不认可双方存在买卖合同法律关系，抗辩其出具欠条的原因系曾琳承诺欠条出具后将向其交付相应货物（或三诺生物传感股份有限公司的返利），但未提交相应证据予以证实。李育锋出具欠条后，并未支付相应款项。曾琳向福州德强、李育锋催要相应欠款，未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，曾琳向福州德强采购货物，先行向该公司职员李育锋打款，李育锋向原告曾琳出具欠条，确认欠款金额，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。福州德强、李育锋当庭抗辩与曾琳之间不存在买卖合同关系，系基于曾琳的请求，且以出具欠条后案外人三诺生物给付相应货物或返利为结果。然福州德强与案外人三诺生物之间关于货物销售的返利政策约定，与本案不属于同一法律关系，福州德强与案外人三诺生物之间的纠纷，应另行主张权利。李育锋抗辩其代表公司进行销售，福州德强当庭亦认可李育锋上述销售、收款行为系代表公司，且部分款项交付给公司。李育锋的出具欠条的行为系职务行为，对外法律后果应由被告福州德强承担。曾琳主张李育锋系福州德强的股东，其财产与福州德强公司存在混同，但未提交相应证据予以证实，故对曾琳主张福州德强支付欠款130640元的诉讼请求，一审法院予以支持。对曾琳诉请超出部分，一审法院不予支持。对福州德强、李育锋的相应抗辩理由，一审法院予以采纳。关于逾期付款利息，双方并未明确约定利息计算标准及付款时间，然福州德强逾期支付欠款确给曾琳造成资金占用损失，故一审法院酌定以130640元为基数，从曾琳起诉主张权利之日即2020年6月11日起按照年利率6％标准计付至福州德强实际付清之日止，对曾琳诉请超出部分，一审法院不予支持。判决如下：一、限福州德强于本判决生效之日起七日内向曾琳支付欠款130640元及逾期付款利息（以130640元为基数，从2020年6月11日起按照年利率6％标准计付至实际付清之日止）；二、驳回曾琳的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1516元，由福州德强负担（此款已由曾琳先行垫付，福州德强在给付上述款项时一并给付曾琳）。本院二审期间，曾琳未提交证据。福州德强提交如下证据：一、转账凭证，拟证明曾琳与福州德强之间买卖合同关系已履行完毕，双方并不存在欠款关系；二、聊天记录；证明曾琳与福州德强约定返利政策，并没有发放返利利润点。曾琳质证认为：对证一、原件无法核对，系福州德强与案外人之间的买卖关系，与本案无关。对证二、因未提交原件供核对，对真实性有异议，福州德强可向三诺生物另行主张。本院认证如下:一、福州德强与案外人三诺生物之间转账凭证，仅能体现二者之间资金往来情况，不能依此证明与本案涉案款项有关联性，不能达到福州德强的证明目的。二、微信聊天截屏，显示三诺生物曾于2018年对经销商返利活动发出要约，与本案关联性不足。上述证据，未提供原件予以核对，曾琳对证据真实性提出异议，本院对真实性、关联性不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为福州德强是否完全履行付款义务？曾琳提供其向李育峰的转款凭证，李育峰作为福州德强员工，在一审中认可其销售货物系代表福州德强，所收钱款交给福州德强，故李育峰的行为系职务行为，其法律后果应由福州德强负担。李育峰向曾琳出具《欠条》，确认欠款金额，福州德强应对《欠条》所载金额承担给付义务。双方存在连续交易的情形，故曾琳称《欠条》系对欠款情况的结算的意见，本院予以采信。对福州德强关于《欠条》上载明的对账日期与银行流水未能一一对应进而否认双方存在买卖合同关系的辩称，本院不予支持。福州德强与三诺生物之间的合同关系，福州德强可另循途径解决，福州德强要求追加三诺生物为本案第三人，缺乏事实依据，依法不予追加。综上所述，福州德强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3032元，由福州德强贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  刘应江审判员  高 进二〇二〇年十二月十八日法官助理陆曼曼书记员谢鋆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。