天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终533号上诉人（原审原告）史景水，男，1957年1月22日出生，汉族，住天津市津**。上诉人（原审原告）赵慧英，女，1963年3月6日出生，汉族，住天津市津**。被上诉人（原审被告）天津市津南区人民政府，住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人邓光华，区长。被上诉人（原审被告）天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津**葛沽镇津沽路。法定代表人刘艳群，镇长。委托代理人柴艳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审第三人天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会，住所地天津市津**葛沽镇盘泽馨苑16—104。法定代表人王树安，主任。委托代理人张欣怡，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人史景水、赵慧英诉被上诉人天津市津南区人民政府、天津市津南区葛沽镇人民政府确认强拆行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初214号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。史景水、赵慧英原审时诉称，位于天津市津**的房屋系国有土地上的房屋，属于原告的夫妻共同财产，受国家法律保护。2019年8月29日，一群不法人员在未经原告同意的情况下，将原告及家人强行驱赶出房屋，并将原告的上述房屋强制拆除，原告屋内物品及院内停放的一辆夏利车不知去向。后原告得知，被告天津市津南区人民政府于2011年2月24日作出津南政函［2011］56号批复，批准授权被告天津市津南区葛沽镇人民政府对包括原告房屋在内的区域实施拆迁安置。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二、四条的规定，因公共利益需要拆迁房屋的应该由市县级人民政府作出征收决定，市、县人民政府是代表国家负责具体征收拆迁补偿的法定主体。因此，被告天津市津南区人民政府在明知需要作出征收决定的情况下未作出征收决定，而批准授权被告天津市津南区葛沽镇人民政府在涉案地块实施拆迁，该批准行为应当视为授权委托，被告天津市津南区人民政府作为委托机关应当承担强拆的法律责任，天津市津南区葛沽镇人民政府作为具体实施机关也应为被告。请求：1．确认二被告对原告位于天津市津南区的房屋组织实施强拆的行政行为违法；2．诉讼费由二被告承担。天津市津南区人民政府原审时辩称，诉争房屋天津市津南区坐落于天津市津南区××镇××村村域内，该村2013年启动土地拆迁整合工作，原告二人未与第三人签订房屋拆迁补偿安置协议。天津市津南区葛沽镇葛沽一村送达《告知书》，对原告的房屋实施了拆除。综上，被告天津市津南区人民政府未组织实施对原告房屋进行拆除，也未授权他人对原告房屋进行拆除，不是本案适格被告。请求人民法院依法驳回二原告起诉。天津市津南区葛沽镇人民政府原审时辩称，同意被告天津市津南区人民政府的答辩意见，被告天津市津南区葛沽镇人民政府是协助天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会进行拆除。天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会原审时述称，第三人拆除原告史景水、赵慧英的房屋是为了进一步完成本村整合工作而进行的，天津市津南区葛沽镇葛沽一村于2013年启动拆迁整合工作，当时村里的住宅搬迁率已超95％，但仍有部分滞留户未搬迁，当时村委会成员与滞留户进行了多次协商沟通，但均无果，已严重损害了村集体利益，为了推进整合工作的顺利开展，维护村集体利益，第三人在天津市津南区葛沽镇人民政府的协助下对原告史景水、赵慧英的房屋进行了拆除。因此次拆除事件给原告史景水、赵慧英造成的损失，第三人愿意双方通过相关的程序后，依法对原告史景水、赵慧英予以赔偿。原审法院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告史景水、赵慧英提起的行政诉讼，系请求确认被告天津市津南区人民政府、天津市津南区葛沽镇人民政府强制拆除二原告的房屋违法。经审查，依据在案证据及各方当事人当庭陈述，无法证明涉案房屋系被告天津市津南区人民政府批准或授权被告天津市津南区葛沽镇人民政府实施了强制拆除行为，被告天津市津南区人民政府也否认批准或授权被告天津市津南区葛沽镇人民政府强制拆除涉案房屋。庭审中，被告天津市津南区葛沽镇人民政府自认系协助第三人天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会拆除涉案房屋，且否认协助第三人天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会拆除涉案房屋系由被告天津市津南区人民政府批准或授权。第三人天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会认可被告天津市津南区葛沽镇人民政府协助其拆除的涉案房屋。在案件审理过程中，虽经法院明确释明，但二原告依然坚持其诉讼请求。故二原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告史景水、赵慧英的起诉。案件受理费50元，退还原告史景水、赵慧英。史景水、赵慧英不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正的判决。上诉人的主要上诉理由为，原一审法院裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误。具体理由如下：1．天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会虽自认涉案房屋系由其拆除，但其根本没有资金实力组织涉案征收拆迁，案涉征收拆迁完全系被上诉人天津市津南区人民政府组织实施。2．根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，国有地上房屋征收、征地实施主体系县级以上人民政府，被上诉人天津市津南区人民政府系涉案征地拆迁法定行政主体。3．被上诉人天津市津南区人民政府于2011年2月24日作出津南政函（2011）56号批复充分证明上诉人房屋所在地块系被上诉人天津市津南区人民政府在主导征地拆迁，由其统一部署实施，镇政府、葛沽一村村委会组织实施过程中的行为，都是被上诉人天津市津南区人民政府统一组织指挥下进行的，属于天津市津南区人民政府的委托行为，天津市津南区人民政府属于本案的适格被告。4．在国有房屋拆迁过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收职权。因而，在被拆除房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院可以依据上述法律规定，推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。5．违法征迁中强制拆除公民房屋的行为对公民的重大财产权利造成严重影响，故无论从法律上、政策上或是法律精神上，都应当至少由县级以上政府组织实施，应由县级以上人民政府承担法律责任。6．要依法保障公民的行政诉讼权，原审法院的裁定背离“有权利必有救济”的基本法理。被上诉人天津市津南区人民政府未提交书面答辩意见。被上诉人天津市津南区葛沽镇人民政府答辩称，天津市津南区葛沽镇一村于2013年启动拆迁整合工作，搬迁率已超95%，经多次与部分滞留户协商沟通未果，被上诉人天津市津南区葛沽镇人民政府协助原审第三人天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会实施了拆迁行为，与天津市津南区人民政府无关。请求驳回上诉。原审第三人天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会述称，为了进一步完成本村整合工作，其在天津市津南区葛沽镇人民政府的协助下对史景水、赵慧英的房屋进行了拆除。因此次拆除事件给史景水、赵慧英造成的损失，第三人愿意予以赔偿。本院认为，本案争议焦点为二上诉人提起本案行政诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”经审查，二上诉人提起本案行政诉讼，诉讼请求系请求确认二被上诉人强制拆除其涉案房屋行为违法，被上诉人天津市津南区人民政府否认强制拆除涉案房屋。在案证据亦无法证明天津市津南区人民政府对涉案房屋具体实施了强制拆除行为，且在案证据无法证实涉案房屋被拆除系天津市津南区人民政府批准或授权实施。原审时天津市津南区葛沽镇人民政府自认系协助原审第三人天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会实施拆除涉案房屋行为，且否认协助天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会拆除涉案房屋系由天津市津南区人民政府批准或授权。天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会认可天津市津南区葛沽镇人民政府协助其拆除的涉案房屋。故二上诉人起诉请求确认强拆涉案房屋行为违法，天津市津南区人民政府不是适格被告，其起诉天津市津南区人民政府缺乏事实根据。同时，二上诉人起诉天津市津南区葛沽镇人民政府强拆违法不属于天津市第二中级人民法院管辖的第一审行政案件。故二上诉人提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的起诉条件，应予驳回。原审法院经释明后，裁定驳回起诉并无不当。关于二上诉人主张因天津市津南区人民政府于2011年2月24日作出津南政函（2011）56号批复，天津市津南区人民政府系涉案房屋所在地块主导征地拆迁工作，被诉强拆行为属于委托行为的主张。经审查认为另案案外人就该涉案征地批复曾提起诉讼，本院作出（2020）津行终252号生效裁定认定该批复系履行内部审批职责，并未改变土地整合房屋拆迁补偿安置方案的内容和标准。涉案批复不足以证明二上诉人房屋所在地块的强拆系因天津市津南区人民政府委托实施。二上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方红审判员  张莉审判员  刘琳二〇二〇年十二月二十九日法官助理王会战书记员呼德昊附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；