四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1305号 上诉人（原审被告、反诉原告）成都德赛斯特新材料有限公司，住所地四川省成都市金牛区花照壁西顺街**********，统一社会信用代码91510106558958445U。 法定代表人安利，总经理。 委托诉讼代理人严石宝，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）广元升达林业产业有限责任公司，住所地四川省，住所地四川省广元市昭化区元坝镇长滩河路西段**，码91510811669584060N。 法定代表人董静涛，董事长。 委托诉讼代理人赖艳，四川悟德律师事务所律师。 上诉人成都德赛斯特新材料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院(2020)川0811民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月09日立案受理，同年11月24日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人成都德赛斯特新材料有限公司向本院上诉称，1.已提供了货物合格证，第二次交货的尺寸变化是被上诉人使用年限的要求；2.本案不符合解除合同的条件。请求撤销原判，驳回被上诉人的请求。 被上诉人广元升达林业产业有限责任公司向本院辩称，1、一审认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回上诉人的请求。2、上诉人在上诉状中说明上诉人已经提交了货物的合格证明，是第一次他提交的货物，但是后面双方都确认了第一次提交的货物是翻新机，导致第二次提交了新的产品，被上诉人还提供了样机。但是上诉人第二次给上诉人提交的产品与我们提交的样机不一致，我们提供的样机是16个孔，他们提交的是8孔，并且尺寸不一样导致第二次提交的产品无法使用，所以双方签订的合同的根本目的不能达到，故一审法院判决返还货款是正确的，故依法请求予以维持。3、第二次他们提交的货物肉眼可见与样机不一致，所以没有安装的必要，所以就另行购买了合同。并且上诉人至今为止都没有提交合格的我们认可的产品，上诉人根本没有达到被上诉人的要求，所以应当退还被上诉人支付上诉人的货款。 广元升达公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.依法判决确认解除原被告签署的《采购合同》；2.依法判决被告立即向原告退还货款328000.00元；3.依法判决被告自2020年7月1日起向原告支付资金占用利息至退还全部货款之日止（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，广元升达公司当庭增加诉讼请求，要求成都德赛斯特公司返还提供的样品机械。事实及理由：2019年3月27日，原、被告签署《采购合同》，约定原告向被告采购木塞螺旋，合同总金额为338000.00元，货期为45天。合同签署后，原告依约支付了货款。被告第一次交货时，原告发现被告提交的货物系翻新件，原告遂向被告提供样品一件，让被告按照样品进行加工，第二次交货时，因被告提交的货物尺寸不符合约定，原告无法使用。被告延迟交货且未按要求提交约定的货物，属于违约。2020年6月29日，原告函告被告解除合同并立即退款，但至今未就上述事宜协商一致，因此诉至法院。 成都德赛斯特公司一审法院辩称，原告诉请没有事实及法律依据，第一次交付出现问题，是因为没有尺寸及图纸，第二次交货为了保障产品使用周期一年以上，因此对设备材质进行了加工，其余均是按照样品进行加工；货款尚欠付10000.00元未支付，该款项性质不是质保金。 在诉讼过程中被告同时提出反诉，原告欠付10000.00元货款未支付，因此请求判令被反诉人：1.判令被反诉人继续履行2019年3月27日签订的《采购合同》；2.判令被反诉人支付反诉人货款10000.00元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年5月6日起计算利息至付清；3.诉讼费由被告承担。 一审判决认定，2019年3月27日，广元升达公司、成都德赛斯特机电有限公司（2019年6月28日更名为成都德赛斯特新材料有限公司）签署《采购合同》，约定成都德赛斯特公司向广元升达公司采购木塞螺旋设备一套，合同总金额为338000.00元，货期45天。合同签署后，广元升达公司依约支付了328000.00元货款。成都德赛斯特公司第一次交货时，货物系翻新件，不符合合同约定。2019年7月5日，原被告及加工厂家马鞍山市陶龙机械设备有限公司三方协商一致，广元升达公司向成都德赛斯特公司提供样品一件，要求让其按照陕西航友机械设备制造有限公司木塞螺旋规格型号及材质进行加工，第二次交货时，因提交的货物尺寸不符，原厂（样品）标准件为16孔，而供货仅为8孔，木塞螺旋无法使用。成都德赛斯特公司交付的两套设备均在广元升达公司。2020年6月29日，广元升达公司函告成都德赛斯特公司解除合同并立即退款。《采购合同》十三、其他条款1、“如产品出现质量问题，当按退货处理时，一切费用由乙方承担。” 上述事实，有双方当事人一致的陈述、签订的《采购合同》、转账凭证、《备忘录》《告知函》等证据予以佐证，予以确认。 本案争议的焦点主要如下：一、本案双方签订的《采购合同》是否成立生效，《采购合同》是否应当解除的问题。合同解除适用于依法成立尚未全部履行完毕的合同。本案中，双方签署的《采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同成立且有效。庭审中，查明案涉合同约定的交货时间为45日，事实上，成都德赛斯特公司在一年内两次交付货物，均不符合约定，无法达到使用要求，双方亦未对合同的变更、补救措施达成一致意见，成都德赛斯特公司的合同义务是交付合格的产品，而两次交付不符合约定已构成根本性违约，致使合同目的无法实现，因此，此时合同解除的条件已经成就，解除合同之日为起诉状副本送达对方之日即2020年7月13日，故广元升达公司诉请解除合同应予以支持。二、成都德赛斯特公司交付的货物是否符合合同约定的问题，被告是否应当承担违约责任。成都德赛斯特公司第一次交付的货物系翻新件，不符合约定，双方协商后，由广元升达公司向成都德赛斯特公司提供样品，双方认可加工交付的货物按照广元升达公司提供样品的尺寸、质量作为交付标准，第二次交付的货物与样品尺寸不符，且成都德赛斯特公司并未提交双方协议更改尺寸的有关证据，因此，本案中，成都德赛斯特公司交付的标的物均不符合《采购合同》约定的质量要求，应当依法承担违约责任，故原告请求返还货款328000.00元，理由成立，予以支持。三、成都德赛斯特公司是否应当支付利息的问题。《采购合同》第七条第5项“…若乙方违反质量及数量承诺…并按合同追究违约金…甲方有权单方面决定终止与乙方的合作关系”、第十三条第1项“如产品出现质量问题，当按退货处理时，一切费用由乙方承担。”约定，成都德赛斯特公司交付的货物不符合约定，应当按照合同约定承担违约责任，因此，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，广元升达公司主张的利息从起诉之日即2020年7月7日起算较为适宜。 经庭审释明，合同解除后，广元升达公司应当返还成都德赛斯特公司交付的两套设备，成都德赛斯特公司应当返还广元升达公司提供的样品。 综上所述，民事行为应当遵循诚实、信用原则，本案中，双方按照约定履行了部分合同义务，成都德赛斯特公司履行合同义务不符合约定，致使合同目的无法实现，成都德赛斯特公司反诉合同继续履行，与本案事实不符，因此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第四项、第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)广元升达林业产业有限责任公司与被告（反诉原告）成都德赛斯特新材料有限公司签署的《采购合同》自2020年7月13日起解除；二、被告（反诉原告）成都德赛斯特新材料有限公司在判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）广元升达林业产业有限责任公司货款328000.00元，并从2020年7月7日起至实际付清货款之日止以未付金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、原告（反诉被告）广元升达林业产业有限责任公司在判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）成都德赛斯特新材料有限公司交付的两套“木塞螺旋”；被告（反诉原告）成都德赛斯特新材料有限公司在判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）广元升达林业产业有限责任公司交付的样品“木塞螺旋”。四、驳回原告（反诉被告）广元升达林业产业有限责任公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）成都德赛斯特新材料有限公司的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均没有向本院再提交其他证据。 本院二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，违约方迟延履行债务或者有出卖的产品不符合约定的违约行为致使不能实现合同目的，守约方主张解除合同的，应当谁许。 本案中，成都德赛斯特新材料有限公司在履行合同过程中，实际交附货物的时间没有在双方约定的履行期间内，属迟延履行债务的违约行为；且第一次交附的货物不符合约定，双方对此事实均无异议，在第二次交附货物时，仍然没有按广元升达林业产业有限责任公司提供的产品样机履行合同，亦属于违约行为。且该违约行为产生的后果已经达不到广元升达林业产业有限责任公司与其签订的合同目的，符合法定解除合同的条件。 综上所述，上诉人成都德赛斯特新材料有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6220元，由上诉人成都德赛斯特新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王汇锋