四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川11行赔终7号 上诉人（原审被告）：峨眉山市绥山镇人民政府，住所地四川省峨眉山市玉兰街**。 法定代表人：胡卉，镇长。 委托诉讼代理人：王介，四川立木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷东健，四川立木律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：峨眉山市锦槐春园林绿化有限公司，，住所地四川省峨眉山市绥山镇安川村** 法定代表人：黄松云，总经理。 委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。 上诉人峨眉山市绥山镇人民政府（简称绥山镇政府）因峨眉山市锦槐春园林绿化有限公司（简称锦槐春公司）诉其土地行政赔偿一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人绥山镇政府上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院作出判决的依据是案涉蓝花楹因上诉人清表行为损毁，进而应当赔偿被上诉人案涉蓝花楹损失。而在庭审过程中上诉人、被上诉人表述及2020年8月14日去案涉蓝花楹移栽地测量的事实可以证明案涉蓝花楹并未因上诉人的行为而毁损灭失，而是被移栽到乐山市罗汉镇龙窝村，双方在法院工作人员的主持下现场对案涉蓝花楹进行了核实确认。据此，案涉蓝花楹并未毁损灭失，且本案青苗费已经付清，故本案不存在承担赔偿责任的情形。二、原审径直判决巨额赔偿于法无据，不符事实。本案移交土地时上诉人先行通知了被上诉人，且本案证据已经证明案涉蓝花楹虽移交方式欠妥，但并未损毁，且被上诉人已实际占有或移栽，不存在需要上诉人承担举证不利或者承担赔偿责任的情形。被上诉人及证人张某都陈述案涉蓝花楹价值40-50万元左右，那么交易双方意思一致或者说心知肚明案涉蓝花楹价值40-50万，以6万交易，要么其表述的交易不真实，要么系被上诉人的自愿行为，其放弃大部分利益的后果应由自己承担。被上诉人通过诉讼的方式将其自损后果转嫁给上诉人，既违背诚实信用原则，又损害国家利益，依法不应获得支持。政府违法应赔尽赔，但无论什么人什么职务，都有守护国家利益不受损害的责任和义务。三、原审法院在计算给付费用时未将应扣减费用扣除。原审法院认定青苗补偿费是对一般农作物的补偿费，而案涉蓝花楹系名贵植物、观赏植物，不应按一般农作物计算，显然错误的理解了青苗补偿费的定义。《峨眉山市农村集体土地征收实施办法》第十六条规定征地范围内的青苗、林木、花卉等地面附着物的补偿，以集体经济组织为单位，征地面积在1亩以上的，以征收土地总面积，按4300元／亩包干补偿给被征地集体经济组织。据此，青苗补偿费包含了青苗、林木、花卉等地面附着物，而不仅仅是对一般农作物的补偿，并且补偿标准按4300元／亩包干价计算。根据被上诉人与案涉土地村民签订的《土地租赁合同》约定，青苗费归村民所有。原审法院认定的事实中载明案涉土地的村民已经领取了4300元／亩的青苗补偿费。据此，补偿义务已履行完毕，原审法院不应再要求上诉人支付相关费用。综上所述，原审法院认定事实不清，法律理解错误，为了维护国家利益，特依据《行政诉讼法》的相关规定向贵院提起上诉，请求：1、依法查清事实，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人锦槐春公司辩称：锦槐春公司于2009年4月14日设立，经营花木种植销售、园林绿化工程设计。2010年4月1日起，在峨眉山市绥山镇安川村8组（简称安川村8组）租赁谢华东等16户村民的承包土地24.585亩种植花卉苗木。2019年3月21日，绥山镇政府以修建光辉大道为由，强行对锦槐春公司种植的488棵蓝花楹进行清除。同月23日，锦槐春公司为避免损失扩大，将被清除的蓝花楹以6万元折价处理。经鉴定，锦槐春公司种植的488棵蓝花楹的市场价值为59.59万元。2020年1月21日，乐山市市中区人民法院作出（2019）川1102行初185号行政判决，确认绥山镇政府对锦槐春公司土地上附作物清表的行为违法。该判决生效后，绥山镇政府未给予锦槐春公司赔偿。为此，请求判决绥山镇政府赔偿损害锦槐春公司488棵蓝花楹的损失53.59万元、鉴定费1.5万元，驳回上诉，维持原判。 经审理查明，2010年4月1日，锦槐春公司（乙方）与安川村8组16户村民（甲方）分别签订《土地租赁合同》16份，租赁该村村民的承包土地，合计24.585亩。锦槐春公司在租赁土地上栽种同批次蓝花楹。 2019年3月21日，绥山镇政府认可其对案涉苗圃中的部分蓝花楹实施了强制清除行为，双方当事人认可清表面积为9.987亩，且在土地征收范围内。 2019年3月23日，锦槐春公司与张景艮签订《树木买卖协议》，约定锦槐春公司将因政府修路强行破坏的488棵蓝花楹（胸径7-21厘米）以6万元价格出卖给张景艮。 2019年5月10日，乐山科信司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：锦槐春公司委托鉴定的2019年3月21日488株蓝花楹原状市场价值为59.59万元。锦槐春公司为此支付鉴定费1.5万元。《司法鉴定意见书》中还载明：乐山市住房和城乡建设局发布的2019年4月10日蓝花楹价格说明：此价格信息为乐山城区到场价并综合考虑栽植存活率。到场价包含苗木价格、起挖、包装、装车及运输费用。《司法鉴定意见书》的主要鉴定人员在一审庭审中陈述，被鉴定的蓝花楹基础数据均由申请人锦槐春公司单方提供，未对真实性进行核实，也未参考同批次未被清表的蓝花楹的胸径数据。 2020年1月21日，原审法院作出（2019）川1102行初185号行政判决：确认绥山镇政府于2019年3月21日对锦槐春公司租赁位于安川村8组土地上的附着物实施清表行为违法。 2020年6月3日，绥山镇政府委托律师对任永洪作的《调查笔录》中，任永洪称，其与张景艮等三人合伙与锦槐春公司商谈购买被清表的蓝花楹，当时清点有400多颗，后来是张景艮出面以6万元价格购买的。当时测量了下被清表的蓝花楹，胸径20厘米左右的就两三颗，每颗价值4000元左右，剩余的都是12至14厘米的，不值钱，总计价值差不多就10万元多点。 2020年8月4日，原审法院对购买人张景艮进行了调查，张景艮陈述：其从事蓝花楹种植三年，买卖花木八九年；蓝花楹一年生长2-3厘米左右。事发当天就与锦槐春公司洽谈过买卖蓝花楹之事未果。隔日，锦槐春公司才同意卖给他们。当时买了450棵-460棵左右，还有二三十棵因不能再栽活没有买。购买的蓝花楹胸径14-16厘米占30%-40%，17-18厘米占50%，20厘米占10%，21厘米左右只有二三棵。蓝花楹批发价15-17厘米为700元左右，18厘米2500元左右，20厘米是3000元左右。涉案蓝花楹正常情况下，批发价值四五十万元，零售价格更高，大概65万-70万元。涉案蓝花楹实际是与另外包括任永洪等三人合伙购买的。 以上事实有（2019）川1102行初185号《行政判决书》《树木买卖协议》《司法鉴定意见书》、鉴定费票据、照片、《调查笔录》、询问笔录即庭审笔录等证据予以证明。 本院认为，原审法院于2020年1月21日作出（2019）川1102行初185号行政判决：确认绥山镇政府于2019年3月21日对锦槐春公司租赁位于安川村8组土地上的附着物实施清表行为违法。该清表土地在土地征收范围内。一审中，双方当事人均未提供针对本次征地适用的相应补偿安置标准依据，原审法院根据锦槐春公司提供的《司法鉴定意见书》作出了相应判决。经二审查明，乐山科信司法鉴定中心于2019年5月10日作出的《司法鉴定意见书》中载明：乐山市住房和城乡建设局发布的2019年4月10日蓝花楹价格说明：此价格信息为乐山城区到场价并综合考虑栽植存活率。到场价包含苗木价格、起挖、包装、装车及运输费用。表明《司法鉴定意见书》的鉴定结论为蓝花楹原状市场价值，主要参照的是蓝花楹的到场价，而非蓝花楹的苗木价格（成本价格）。另外，《司法鉴定意见书》的主要鉴定人员出庭陈述，被鉴定的蓝花楹基础数据均由申请人锦槐春公司单方提供，未对其真实性进行核实，也未参考同批次未被清表的蓝花楹的胸径数据，故对该份《司法鉴定意见书》证据不应采信。一审法院采信该份《司法鉴定意见书》证据的鉴定结论作为行政赔偿案件中确定赔偿金额的主要证据，属于证据不足，且上诉人在二审中提供了新证据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项关于“原判决认定证据不足的，发回原审人民法院重审”的规定，裁定如下： 一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行赔初2号行政赔偿判决； 二、发回四川省乐山市市中区人民法院重审。 审判长  李亚莉 审判员  雷璐娜 审判员  刘 平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李菲菲 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。