江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1503号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李奇，男，1987年1月28日出生，汉族，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：熊铁钢，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅燕萍，江西华邦律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李媛媛，女，1985年2月11日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：熊铁钢，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅燕萍，江西华邦律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈端民，男，1955年5月2日出生，汉族，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：熊铁钢，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅燕萍，江西华邦律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭菊花，女，1950年8月18日出生，汉族，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：熊铁钢，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅燕萍，江西华邦律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高金元，男，1957年5月3日出生，汉族，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：熊铁钢，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅燕萍，江西华邦律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵美珍，女，1957年11月22日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：熊铁钢，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅燕萍，江西华邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西都昌农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省都昌县县府路**。法定代表人：余梦华，该公司董事长。再审申请人李奇、李媛媛、陈端民、彭菊花、高金元、邵美珍与被申请人江西都昌农村商业银行股份有限公司（以下简称都昌农商行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终2829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李奇、李媛媛、陈端民、彭菊花、高金元、邵美珍申请再审称，一、二审判决认定都昌农商行对六位再审申请人分别享有债权、抵押权缺乏证据证明。案涉债权、抵押权的权利人为都昌县农村信用合作联社大客户中心，而非都昌农商行。二审判决在没有证据的情形下，却认定都昌农商行对李奇、李媛媛享有债权，对陈端民、彭菊花、高金元、邵美珍享有抵押权，属于诉讼主体认定错误。二、都昌农商行主张的债权已超过诉讼时效，二审判决对案涉债权认定诉讼时效中断错误。退一步讲，即使是都昌农商行的债权，根据法律规定，都昌农商行于2017年1月12日在《江南都市报》进行公告的行为，不产生诉讼时效中断的法律后果，公告送达应以受送达人下落不明、通过其他方式无法送达为前提。案涉《借款申请表》、《个人借款合同》都明确载明了李奇的地址，两份居委会的证明无法证明李奇符合下落不明的情形。陈齐敏并未接受李奇的委托，陈齐敏的代收行为不产生有效送达的法律后果。李奇最后还款时间是2015年5月13日，2017年5月12日满两年。都昌工商行的起诉已超过诉讼时效。三、案涉债务并非李奇、李媛媛的夫妻共同债务，二审判决李媛媛承担案涉债务错误。1．李媛媛承诺签名确定的借款是400万元，非案涉的330万元。2．即便案涉债务发生展期，但李媛媛对此并不知情，故李媛媛仍无需对展期后的案涉债务承担偿还责任。3．案涉的330万元债权已超过诉讼时效，李媛媛作为借款的共同债务人，未对其进行公告，故李媛媛也不承担任何责任。四、都昌农商行主张的抵押权没有事实和法律依据，二审判决认定错误。抵押权人是大客户中心，非都昌农商行。即便是都昌农商行，也因未及时行使，已不受法律保护。主债权诉讼时效为2015年5月13日-2017年5月12日，都昌农商行的公告送达未发生诉讼时效中断情形，诉讼时效于2017年5月12日到期。都昌农商行未提交证据证明其在诉讼时效期间向陈端民、彭菊花、高金元、邵美珍主张过抵押权，其提起诉讼时案涉债权诉讼时效已过。李奇、李媛媛、陈端民、彭菊花、高金元、邵美珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院审查过程中，因都昌农商行承诺在本案执行过程中放弃对李媛媛的执行，故李媛媛向本院申请撤回其再审申请。经审查认为，李媛媛撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院经审查认为，1．关于都昌农商行是否系本案适格原告的问题。经查，本案系发回重审案件。从查阅一、二审发回重审案卷材料可知，李奇、李媛媛作为案涉债务人，陈端民、彭菊花、高金元、邵美珍作为案涉抵押人均未在一审重审庭审过程中提出过都昌农商行不具备本案原告诉讼主体资格的相关异议。上述六位再审申请人于2019年7月16日向一审法院各提交了一份民事答辩状，亦未对都昌农商行的诉讼主体资格问题提出异议。二审诉讼过程中六位再审申请人仅对一审判决认定李奇申请借款400万元的事实、2012年3月19日并非都昌农商行与陈端民、高金元签订的抵押合同的事实、抵押权证的抵押权人是都昌县农村信用合作联社大客户中心而非都昌农商行等事实提出了异议。二审判决通过审理查明都昌农商行于2016年12月22日经中国银行监督管理委员会江西监管局批准设立，原都昌县农村信用合作联社的债权债务由新成立的都昌农商行承继。二审判决依据上述事实，认定都昌农商行系案涉借款的债权人及抵押权人，具备本案诉讼主体资格正确。李奇的实际借款有借款合同及借款凭证予以证明，与李奇向银行申请借款中载明的申请金额不一致，不影响案涉借款的成立和发生。2．案涉借款是否已超过诉讼时效的问题。经查，因李奇最后一次被都昌农商行扣收欠款9739元，案涉借款的二年诉讼时效届满期间截止到2017年5月13日。2017年1月12日，都昌农商行在江南都市报刊登债权催收公告，通过报刊公告的形式向李奇催收欠款，主张债权。因案涉《个人借款合同》第十三条第2款第（10）项约定了借款人未按期偿还借款本金、利息或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或者其他形式进行公告催收。案涉《个人借款合同》第十八条第2款则规定若要通过公告的方式送达对方所需要满足的条件是对方必须拒绝签收或者发生下落不明等其他无法送达的情形。基于本案的情况系借款人未按期偿还借款本息所致，符合借款合同第十三条第2款第（10）项约定的情形，一、二审判决依据该条款认定都昌农商行的登报公告行为构成诉讼时效中断并无不当。3．案涉借款是否系李奇、李媛媛的夫妻共同债务的问题。李媛媛向本院申请撤回再审申请。故该点申请理由已不存在，本院对该点申请理由不予审查。4．抵押人陈端民等四人是否应对案涉借款承担抵押担保责任的问题。经查，都昌农商行主张的案涉借款在诉讼时效期间内，并于主债权诉讼时效期间内行使抵押权。二审判决认定都昌农商行对陈端民、高金元名下的房产享有优先受偿权并无不当。5．六位再审申请人向法院补充提交如下证据：都昌县狮子山砂场注销证明、都昌县狮子山砂场个体信息，用以证明：2012年案涉借款合同签订时，借款合同中约定的需进货的“都昌县狮子山砂场”个体工商户事实上早已于2008年11月23日被注销。该个体工商户需进货之主张系子虚乌有，完全是为了实现案外人李平融资目的而提供的，而对此，都昌农商行完全知晓。事实上，本案中借款合同系李奇为案外人李平从都昌农商行处达到融资目的所签订的。2012年李平生意周转急需大量资金，但因其自身已多处借贷，以自身名义融资已达困难之境。但为取得融资款，同时也降低都昌农商行自身放贷风险，李平便与都昌农商行达成合意，以李奇之名签订借款合同，但借款实际由李平使用。因此案涉的借款合同应认定为无效合同。对其上述主张，六位再审申请人仅依据都昌县狮子山砂场注销证明和都昌县狮子山砂场个体信息不足以证明。二审诉讼过程中六位再审申请人已向法院提供过上述证据，并已主张过该内容，但并未提供证据证明都昌农商行与案外人李平之间有达成合意，案涉借款的实际使用人为李平。再审审查阶段也未进一步证明案涉借款合同存在无效的情形。故对该主张不予支持。综上，李奇、李媛媛、陈端民、彭菊花、高金元、邵美珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：一、准许李媛媛撤回再审申请；二、驳回李奇、陈端民、彭菊花、高金元、邵美珍再审申请。审判长  毛军华审判员  陈银发审判员  黄声敏二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 伟