江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终953号上诉人（原审原告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。住所地浙江省东阳市振兴路**。法定代表人：张浙红，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：章伟平，江西华邦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：修水县第一人民医院。住所地江西省修水县凤凰山路**。法定代表人:郑健林，系该院院长。委托诉讼代理人：樊斌杰，江西问章律师事务所律师。上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳公司）与上诉人修水县第一人民医院（以下简称修水医院）建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省九江市中级人民法院于2020年9月15日作出的（2020）赣04民初36号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东阳公司的委托诉讼代理人刘菊明、章伟平，上诉人修水医院的委托诉讼代理人樊斌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阳公司上诉请求：1.在一审判决第一项金额基础上改判增加修水医院南院综合大楼工程造价904032.29元；2.一、二审案件受理费由修水医院承担。事实与理由：（一）一审判决以规费在投标时为不可竞争费用，投标报价已包含规费，编制预算和标底时考虑的价差影响不计取其他费用为理由，不支持材料价差部分导致的造价增加对应的规费，缺乏事实和法律依据，应予以纠正，支持该材料价差费用44032.29元。首先，根据《江西省建筑安装工程费用定额(2004年版)》第二章第四节规定，建筑、机械土石方等工料机费及安装、人工土石方/装饰等人工费均应按照一定的基数比例计取规费。而材料价差本身就是取费比例的基数组成部分，显然材料价差基数的增加，相应的比例计算的规费显然会增加，故实际施工过程中的材料差价部分应当计算规费。其次，投标报价中包含规费且明确为不可竞争的费用，是指该费用不能作为让利，报价中包含的规费系指取费比例，不是指报价的规费一成不变。本案结算造价还有因工程签证、变更等事项造成造价调整，相应的规费增加、变化的情形。因为规费是按照一定基数比例确定的，作为基数的造价部分发生变化，相应的规费显然应调整。因此，一审法院以规费为不可竞争费用、投标包含规费为由，不予支持计取规费的理由不能成立。最后，本案是工程量清单计价，由发包方编制工程量清单，投标人报价时按照企业自身情况自主报价，所采用的是反映企业个别水平，有竞争力的报价。根据清单计价规则，材料价和人工价都是以企业自主报价直接计入综合单价的，不存在差价，所以实际上材料全部价格是计取规费和税金的。编制预算和标底时的控制价不能代替投标报价的单价情况。（二）根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法（2013）》第三条：……“工程发承包计价应当遵循公平、合法和诚实信用的原则。”东阳公司提供的总承包服务，包括总承包管理和配合，对此付出了大量精力与成本。如果修水医院不支付总承包服务费，则使双方权利义务不对等，违反了工程发承包计价的公平原则。虽然双方在合同中没有约定分包管理费和配合费的取费标准，但双方在投标文件中明确，投标报价中没有报价的项目使用定额计价，一审法院在第六页第七行中也有表述，而《江西省建设工程计价管理办法》（有明确的取费标准。因此，虽然合同没有如何计算该费用的内容，但施工方提供了上述服务，支付了相应开支。从公平原则出发以及投标文件中没有报价的项目使用定额计价内容来看，应计取相应费用50万元（审计表数据）。修水医院答辩称，（一）材料差价部分不应计付规费。理由：1.根据《江西省建筑安装工程定额（2004）》规定，规费是指政府和有关权力部门规定的必须缴纳的费用。包括社会保障费、住房公积金、危险作业以外伤害保险、工程定额测定费、上级（行业）管理费。2.根据《江西省建筑安装工程费用定额说明》规定：鉴于本费用定额费率水平是以《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》《江西省安装工程消耗量定额及单位估价表》为基础测算的，在依据上述定额基价表（估价表）编制预算和标底时应考虑价差的影响，价差除计取工程定额测定费，上级（行业）管理费和税金外，不计取其他费用。3.本案中，根据《招标文件》第8页关于投标报价编制依据和要求，案涉工程采用2004年江西省建筑（装饰）安装工程费用定额。投标人应按有关规定在投标报价中计取安全生产、文明施工措施费、规费和税金。规费、税金和招标人给定的材料价格及暂定价为不可竞争费用。根据《招标文件》的要求，投标报价中已包含规费。同时投标人在投标文件的《工程量清单报价表》中的各项报价的综合单价中就已经包含规费。在实际施工过程中，增加工程量如果采用的是投标报价中的单价计取工程费用的，那么所计取的工程费用当然就包含规费。如果在实际施工过程中投标报价中没有报价的项目，使用定额计价的，那么就应当依据《江西省建筑安装工程费用定额说明》“价差除计取工程定额测定费，上级（行业）管理费和税金外，不计取其他费用”的规定，不能再计算规费。（二）修水医院不应再支付总承包服务费。理由为：1.根据《江西省建筑安装工程定额说明》总包服务费是指总包单位配合协调招标人工程分包和材料采购所需的费用。总包单位按照招标人分包工程分部分项工程量清单计价合计的一定比例计取，具体内容、计取标准应在合同中明确。对不需要总包单位配合，分包单位也不影响总包单位施工的，不计取该项费用。根据上述文件规定，计取总包服务费应当由发包人和承包人在合同中明确约定。本案中，双方并没有就总包服务费在施工合同中进行约定。修水医院上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回东阳公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定的签证下浮13%金额9787409.24元由修水医院在审核造价中另行支付错误。理由如下：（一）双方合同并未约定签证价下浮13%让利。首先，招标文件是整个案涉工程建设工程合同的组成部分。其次，投标文件中规定投标人的投标报价与招标人的控制总价之间的差额部分占招标人控制价的比例就是投标人对本工程的让利幅度。再次，根据投标文件和《招标控制价（采用工程量清单计价）报价汇总表》可以确定，投标人的投标总价在招标人的控制总价基础上让利13%：即（招标控制价65182524.32元－投标报价59656516.84元）÷（招标控制价65182524.32元－不可竞争费用22674774.5元）＝5526007.48元÷42507749.82元＝13%。最后，分项表3.7、3.8项目属招投标文件中的暂列金额范围，按《协议书》第一条工程内容的约定，其下浮比例不低于南院综合大楼主体工程下浮比例。暂列金额项目在补充协议中约定了下浮比例，其下浮比例不低于南院综合大楼主体工程下浮比例，即下浮13%。综上，投标文件是建设工程施工合同的组成部分，双方在招投标过程中，已达成合同总价让利13%的合意。（二）关于《施工合同补充协议书》第五条：“本工程按2004年江西省建筑（装饰）安装工程定额和2006年江西省市政（园林）工程定额及其费用定额再总价让利13%”，和该补充协议第八条“风险范围以外合同价款调整方法，执行原南院综合大楼的建设施工合同专用条款的有关规定”的约定是否相互矛盾的问题。《施工合同补充协议书》第五条是约定工程定额及其费用定额总价让利13%的问题，而该补充协议第八条是约定风险范围以外合同价款调整的方法问题，即材料价格差价调整问题，第五条与第八条的约定内容互不冲突，且第五条未排除第八条工程材料不让利。依《施工合同补充协议书》第一条“本补充协议执行原施工合同的通用和专用条款”，而原施工合同的专用条款“2.合同文件及解释顺序：合同文件组成及解释顺序：本合同协议书，本合同专用条款，通用条款，资格预审文件、招标文书，招标内容及要求，招标答疑书，中村通知书，投标书及其附件，标准、规范及有关技术文件，图纸，工程量清单，工程报价单或预算书。”约定了合同文件组成及解释顺序，根据专用条款的组成文件的解释顺序，签证的主要材料均在招投标文件综合总价的让利范围内，一审法院以补充协议第八条的约定来否定主要材料签证价让利的约定，系认定事实错误。（三）关于东阳公司提供的关于分项表3.1、3.2、3.3、3.4、3.5、3.6、3.7、3.8中单位、数量、投标报价、签证价、价差等数据的真实性及签证价下浮金额问题。1“《修水医院南院综合大楼工程竣工结算情况说明》3、签证材料价格是否按中标让利费率同比例下浮问题”确定了双方的争议的焦点是“关于签证价是否需要下浮13%让利的问题”。2、东阳公司提供的关于分项表3.1中共有49项，其中只有18项为签证价，其他项均未有签证价，即其他项不在争议范围内，其他分项表中也有在不在争议范围内的分项。而18项签证价已调差2353380.10元，且该差价部分结算时未下浮13%；（见2019.12.6《报告书》7.1合同内村料价差调整汇总表）3、东阳公司提供的关于分项表3.1、3.2、3.3、3.4、3.5、3.6、3.7中主要材料签证价计算公式＝（签证价－投标报价×87%）×数量错误。《投标文件》第二节.综合说明.二、招标文件.（九）投标报价.5、投标报价编制依据和要求：（8）工程结算时调整工程价款方式按下列第①③④⑤项执行，并在合同中约定：①经招标人签证认可的市场材料价差；③经设计单位发出招标人认可的设计变更；④经招标人计量后签证认可的工程量变化；⑤其他：2）投标人的投标报价与招标人的控制总价之间的差额部分占招标人控制价的比例就是投标人对本工程的让利幅度；3）工程量清单漏项或施工过程中设计变更引起新的工程量增减，清单报价有的执行清单，清单报价中无的，执行相应定额，再按投标时的让利幅度进行让利；4）本工程土建部份仅对主要材料钢筋、水泥、加气混凝砌块、混凝土多孔砖、机砖、砂、碎石、砾石、九夹板、门窗、外墙漆、、地面砖墙面砖、卫生洁具、水电暖通材料，按批量进行单价签证，比照招标文件附表一“需评审的主要设备和材料用量、价格及差价明细表”中所列材料及设备单价进行调差。5）本工程中装饰装修、给排水、强弱电（含电线及各类导管、照明设施等），消防工程部份的主要材料及设备单价按市场调查价签证认可。上述文件规定了工程结算时调整工程价款方式，《报告书》按调整工程价款方式进行了调差。其中分项表3.1、3.2中与《报告书》对应的《价差汇总表》中所对应的分项是按投标报价调差，分项表3.3、3.4、3.5、3.6、3.7中与报告书》对应的《价差汇总表》中所对应的分项是按相应原定额价调差。而且分项表3.3、3.4、3.5、3.6中与《报告书》对应的《价差汇总表》中调差价均没有下浮。（分别见《报告书》与东阳公司提交的分项表对应的工程造价取费表和价差汇总表）。例如：分项表3.3（见《报告书》2.1行政楼（土建）工程造价取费表和价差汇总表）按合同套定额部分总价下浮13%下浮金额346771.74元＝（土建工程造价合计2857494.63元+装饰工程造价合计226931.00元－材料价差416950.69元）×13%。4、东阳公司提供的关于分项表3.1、3.3、3.4、3.5、3.6、3.7中，《报告书》中《价差汇总表》内有的分项已结算的材料价差分别为23533903.10元、416950.69元、26348.95元、14749.38元、12706.07元、3644603.43元，共计结算金额6468749.62元，被上诉人分项表以（签证价－投标报价×87%）×数量公式计算的数据包含了上述金额6468749.62元，属重复计算。5、整个结算，是按投标报价结算加材料调差，或按套定额下浮13%加材料调差，或市场价下浮，而没有一份工程结算书是按投标报价下浮13%结算的。事实上，东阳公司的投标报价已在修水医院的投标控制价基础上综合下浮了13%。东阳公司提供的关于分项表3.3只有14分项，其计算的下浮金额为534677.86元，而《报告书》（见《报告书》2.1行政楼（土建）价差汇总表共有29分项，土建装饰安装造价总让利才346771.74元。由此可以确定，东阳公司提供的关于分项表3.1、3.2、3.3、3.4、3.5、3.6、3.7中主材料签证价计算公式＝（签证价－投标报价×87%）×数量是错误的。6、按东阳公司分项表计算公式＝（签证价－投标报价×87%）×数量计算各分项数据，有的分项也存在计算错误。例如分项表3.1序号11项，签证价空白，价差为－4.6，签证为则为0，得数为－122484.42元，而该项表列金额为18302.21元。综上，请查明案件事实，依法驳回东阳公司的全部诉讼请求。东阳公司辩称，（一）修水医院说称签证材料价格下浮13%让利没有合同依据。理由为：1.招投标文件作为组成合同的文件的约定没有异议，但根据《建设工程施工合同》专用条款约定了合同文件及解释顺序：招投标文件的解释顺序在本合同协议书、本合同专用条款、甚至是通用条款之后。也就是说如果招投标文件与对相关的解释不一致，或不明确，应该以顺序在先的文件效力顺序为准。在《建设工程施工合同》专用条款23.2中约定风险范围外概由承包人负责，风险范围调整中列举的四项内容并没有下签证材料价格下浮让利的内容。也就是签证材料价格不属于下浮调整的内容。2.修水医院上诉提及的招投标内容并不涉及签证材料价格下浮让利的内容，不是签证材料价格下浮的合同依据。“招投标文件在（九）投标报价章节，5、投标报价编制依据和要求，第（8）工程结算时调整价款方式按下列第①③④⑤项执行，并在合同中约定，其中⑤其他2）投标人投标报价与招标人的控制总价之间的差额部份占招标人控制价的比例就是投保人对工程的让利幅度；”。但⑤其他：涉及的内容有1）到5）总共五项内容，修水医院仅列举了2）的内容，但该内容并不是签证材料价格也需要下浮让利13%的依据。具有理由：其一，2）涉及的仅是指投标报价和控制价之间的让利部分，即控制价的6518万多与投标价5965万元多之差部分。对应的让利指当时修水医院招标编制的工程量清单招标中对应的内容，并不包含未来发生的签证材料价格问题。所以该2）提及的并不是指日后施工过程中发生的签证材料价格下浮让利。其二、其他中的内容是五项，且均是列举式并列分布的，2）的内容并不是统领整个五项的前置条件，并不是其他四项都需要按照2）的内容进行造价结算后再让利13%。由其他四项内容表述可知，1）、4）、5）是没有让利下浮13%的问题，3）指清单漏项或设计变更的工程量变化需下浮让利问题。也就是说2）提及让利内容仅是与3）的内容一样，都属于需要让利的一种情形，而不能得出整个工程结算包括签证材料价格均需要再让利下浮的问题。其三，在招标文件（9）招投标文件在（九）投标报价章节，5、投标报价编制依据和要求（9）材料与设备供应、结算及要求，①材料供应方式及结算办法.......材料经双方签证的价格为结算依据,......”双方在28.1承包方采购材料设备中也对此予以了明确。明确签证材料价格作为结算依据，不存在在签证价格基础上再下浮让利的问题。其四、双方签字盖章的《修水第一人民医院南综合大楼工程竣工结算情况说明》中关于签证材料价格是否按中标让利费率同比例下浮问题。甲方（修水医院）意见；增加造价按中标让利费率同比例下浮；另部分材料价签价时已考虑下浮13%因素。由上述理由可知，修水医院提及的是增加造价就需要下浮，这明显与合同约定不符，没有合同依据，理由明显不能成立。合同23.2条约定的下浮仅仅是指设计变更和工程量签证，不包括签证材料价格、材料价差。所有增加工程造价均需下浮没有合同依据。3.分项表3.7、3.8项目不属于暂列金额范围，不属于《协议书》第一条工程内容约定的下浮范围和内容。被答辩人在诉状声称属于暂列金额范围没有事实依据。事实上双方从未以此作为签证材料价需要下浮的理由。（二）分项表3.1-3.8表中的相关数据来源于修水医院委托第三方的审核报告，修水医院在一审中对数据真实性均予以认可各方均未对数据的真实性提出异议，且双方在《修水第一人民医院南综合大楼工程竣工结算情况说明》提及仅是下浮13%问题，不涉及其他问题。东阳公司向一审法院起诉请求：1.判令增加修水医院南院综合大楼尚存争议部分工程造价10787975.65元；2.判令修水医院担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年7月12日，东阳公司通过中标程序，与修水医院签订了《建设工程施工合同》，承建修水县第一人民医院南院综合大楼工程。同年10月19日双方就诉争工程内容及附属零星工程又签订了《施工合同补充协议》。该项目于2011年12月31日竣工验收。在对工程价款进行结算过程中，修水医院委托了江西正捷工程造价咨询有限公司对建设工程造价进行审核，最终审定的工程造价为人民币108387386.44元。此后双方就前期竣工结算事宜共同出具了《修水第一人民医院南院综合大楼工程竣工结算情况说明》，双方对竣工结算中遗留的争议问题：1.总承包管理费和配合费是否能计取；2.部分材料价格规费和税金能否计取的问题；3.签证材料价格双方按照中标让利费率同比下浮问题，进行了梳理。除了上述争议问题外的工程量和价格双方均已认可，在此基础上达成的竣工结算造价为108，387386.44元。因对涉案工程结算造价上述三方面争议内容，双方经多次协商无法达成一致意见，东阳公司遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为,根据本案当事人提供的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，并在征询当事人意见基础上，归纳如下争议焦点：一、实际施工过程中的材料价差部分是否应该计算规费？二、建设工程施工合同中未约定分包管理费和配合费的情况下东阳公司是否有权主张分包配合费？三、签证价是否需要下浮13%让利？根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，因本案双方主要对合同有关条款解释存在分歧，故一审法院将依据上述法律规定围绕争议焦点逐一分析如下：一、关于实际施工过程中的材料价差部分是否应计算规费问题。在本案中，根据《招标文件》第8页第二节综合说明，二、招标文件：（九）招标报价：5、投标报价编制依据和要求：（3）采用《2004年江西省建筑（装饰）安装工程费用定额》。投标人应按有关规定在投标报价中计取安全生产、文明施工措施费、规费和税金。规费、税金和招标人给定的材料价格及暂定价为不可竞争费用。因此，根据《招标文件》的要求，投标报价中已包含规费。同时投标人在投标文件的《工程量清单报价表》中的各项报价的综合单价中就已经包含规费。如果在实际施工过程中投标报价中没有报价的项目，使用定额计价的。而依据《江西省建筑安装工程费用定额说明》十一、工程量清单计价，5.“鉴于本费用定额费率水平是以《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》《江西省安装工程消耗量定额及单位估价表》为基础测算的，在依据上述定额基价表（估价表）编制预算和标底时应考虑价差的影响，价差除计取工程定额测定费，上级（行业）管理费和税金外，不计取其他费用”。故东阳公司主张材料价差部分计算规费意见的无法律依据，不予支持。二、关于建设工程施工合同中未约定分包管理费和配合费的情况下，东阳公司是否有权主张管理费和分包配合费的问题。本案中关于分包管理费和配合费应属于总承包服务费范畴。根据《江西省建筑安装工程定额说明》十一、工程量清单计价，3、其他项目费，总包服务费。规定：“总包服务费是指总包单位配合协调招标人工程分包和材料采购所需的费用。总包单位按照招标人分包工程分部分项工程量清单计价合计的一定比例计取，具体内容、计取标准应在合同中明确。对不需要总包单位配合，分包单位也不影响总包单位施工的，不计取该项费用。”根据上述文件规定，计取总包服务费应当由发包人和承包人在合同中明确约定，但是本案中在双方签订的施工合同中并没有就总包服务费进行约定，在《招标文件》和《投标文件》的工程总承包服务费“项目费用”亦为空白，东阳公司也未提出案涉工程专业工程造价的相关证据。故东阳公司在工程竣工后向修水医院主张总承包服务费不符合双方合同约定，亦缺乏法律依据和证据支持，对该项主张，一审法院不予支持。三、关于签证价是否需要下浮13%让利的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。根据双方签订的《建设工程施工合同》中专用条款第六条第23.2款约定的风险范围以外合同价款调整方法中约定，除了第（四）项“设计变更和签证造成的增减工程量的计价依据：清单报价有的项目按投标综合价结算；清单报价中缺项的项目执行《2004年江西省建筑（装饰）安装工程定额》及相关文件，再按中标让利幅度总价让利（按13%比例下浮。）”中约定了13%下浮外，其它各项，包括主要材料钢筋等按批量进行单价签证，在此基础上计算加权平均单价进行调差；其他材料单价不做调整在内，均未约定下浮13%之情形。故，主材签证部分是不需要让利。虽然双方签订的《施工合同补充协议书》第五条：“本工程按2004年江西省建设（装饰）安装定额和2006年江西省市政（园林）工程定额及其费用定额再总价让利13%”。但是该补充协议第八条又约定：“风险范围外合同价款调整方法，执行原南院综合大楼的建设施工合同中专用条款的有关规定”，即是对于主要材料钢筋、水泥、加气混凝土砌块、外墙装饰材料等按批量进行单价签证。因东阳公司提供的关于分项表3.1、3.2、3.3、3.4、3.5、3.6、3.7、3.8中单位、数量、投标报价、签证价、价差数数据均来源于审核报告（价格未下浮13%的部分），修水医院亦予以认可，故一审法院对表格中数据的真实性予以确认。因东阳公司提供的表格3.2内容涉及设计变更，根据双方签订的《建设工程施工合同》中专用条款第六条第23.2款约定，属于下浮13%范围，故应从东阳公司主张的9883943.36元中予以扣除96，534.12元，东阳公司主张签证下浮13%金额应该是9787409.24元（9883943.36-96534.12=9787409.24元）。综上所述，东阳公司的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十五条，判决：一、确认增加修水医院南院综合大楼工程造价9787409.24元；二、驳回东阳公司其它诉讼请求。案件受理费87909元，由东阳公司负担8791元，修水医院负担79118元。本院二审期间，修水医院为证明其主张，提供了一组新证据，2019年12月6日由江西正捷工程造价咨询有限公司出具的《修水县第一人民医院良塘新区南院综合大楼（门诊、医技、住院）工程报告书》全本一份，以证明东阳公司主张下浮的金额错误，差价修水医院已按未下浮的价格支付给东阳公司。东阳公司对该证据真实性没有异议，关联性有异议。本院的认证意见为：因东阳公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。东阳公司二审中未提供新的证据。本院另查明，2010年6月5日，修水医院编制的《招标文件》第二节综合说明第（九）项投标报价第5.5.2条载明：投标人的投标报价与投标人的控制总价之间的差额部分占招标人控制价的比例就是投标人对本工程的让利幅度。第5.5.3条：工程量清单漏项或施工过程中设计变更引起新的工程量增减，清单报价有的执行清单报价，清单报价中无的，执行相应定额，再按投标时的让利幅度进行让利。第5.5.4条：本工程土建部分仅对主要材料钢筋、水泥、加气混凝土砌块、混凝土多孔砖、机砖、砂、碎石、砾石、九夹板、门窗、外墙漆、、地面砖墙面砖、卫生洁具、水电暖通材料，按批量进行单价签证，比照招标文件附表一“需评审的主要设备和材料用量、价格及差价明细表”中所列材料及设备单价进行调差。第5.5.5条：本工程中装饰装修、给排水、强弱电，消防工程部分的主要材料及设备按市场调查价签证认可。2010年6月20日，东阳公司向修水医院发出《投标书》，愿以59656516.84元的总价承包本招标范围内的全部工程。同日，东阳公司出具的《招标控制价（采用工程量清单计价）报价汇总表》载明，招标控制价65182524.32元，投标总报价59656516.84元。投标总报价工构成为土建22358892.14元、装饰14622850.2元、其他22674774.5元。2010年7月12日，东阳公司与修水医院签订的《建设工程施工合同》约定：第23.2条：本合同价款采用固定价方式确定，合同价款中包括的风险范围概由承包人负责（除风险范围外，合同价款调整方法明确的以外）。风险范围以外合同借款调整方法：（1）本工程仅对主要材料钢筋、水泥、加气混凝土砌块、混凝土多孔砖、机砖、砂、碎石、砾石、九夹板模板、门窗、安装预埋管、、地面砖墙面砖、外墙装饰材料等按批量进行单价签证，在此基础上计算加权平均单价进行调差，其他材料单价不作调整。（2）经发包方认可的设计变更。（3）发包、承包、监理、造价四方认可的工程量签证。（4）设计变更和签证造成的增减工程量的计价依据；清单报价有的项目按投标综合价结算；清单报价中缺项的项目执行《2004年江西省建筑（装饰）安装工程定额》及相关文件，再按中标让利幅度总价让利（按13%比例下浮）。2010年10月19日，东阳公司与修水医院签订《修水县第一人民医院良塘南院施工合同补充协议书》约定，修水医院将修水医院南院综合大楼暂列金额明细表中，所列工程内容及附属零星工程继续发包给东阳公司施工。该协议第五条约定，本工程按2004年江西省土建设（装饰）安装定额和2006年江西省市政（园林）工程定额及其费用定额再总价让利13%。第八条约定，风险范围以外合同价款调整方法，执行原南院综合大楼的建设工程施工合同中专用条款的有关规定。工程完工后，2019年12月6日修水医院委托江西正捷工程造价咨询有限公司对案涉工程进行结算审核，该公司出具了《修水县第一人民医院良塘新区南院综合大楼（门诊、医技、住院）工程报告书》（以下简称《报告书》。载明了（1）合同包干价、（2）土建增减、（3）内装增减、（4）安装增减、（5）室外增减、（6）工程量签证、（7）钢结构及合同价差调整、（8）文明施工费、（9）总包服务费、（10）合同内上级行业管理费、（11）按凭证计算上级行业管理费的送审造价总计164872593.85元，审核造价总计108387386.44元，核减了总计56485207.41元。其中（1）合同包干价的送审造价是59656516.84元、审核造价3698174.34元，核减了22674774.5元；（7）钢结构及合同价差调整送审造价6186961.85元、审核造价3472753.38元，核减了2714208.47元。双方当事人均认可送审造价59656516.84元是按照13%的让利幅度进行让利后的价格。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.材料价差部分应否计算规费;2.修水医院应否向东阳公司支付管理费和分包配合费;3.案涉的材料签证价是否需要下浮13%？具体的金额是多少.对于上述争议焦点，本院分析评判如下：关于材料价差部分是否应当计算规费的问题。对此，本院认为，案涉工程的投标报价已包含了规费，且《报告书》中已经审核计取。根据《江西省建筑安装工程费用定额说明》的规定，价差除计取工程定额测定费，上级（行业）管理费和税金外，不计取其他费用，且合同也未对此有约定。故一审法院未支持东阳公司关于材料价差部分应计算规费并无不妥，应予维持。关于修水医院应否向东阳公司支付管理费和分包配合费的问题。对此本院认为，根据《江西省建筑安装工程定额说明》的规定，管理费、分包配合费属于总承包服务费，而总承包服务费除合同有明确约定外，不应再计取。而本案双方并未就总包服务费进行约定，因此一审法院未计取总包服务费并无不妥，东阳公司该项上诉理由不成立，不予采纳。关于材料签证价下浮13%让利的问题。经查，对于案涉工程进行审核结算的《报告书》确认工程审核造价为108387386.44元。修水医院对此无异议。东阳公司认为《报告书》对于经价格签证的材料，只计算了价差部分，对于投标报价/定额价部分不应下浮的价格却未算进去，因此要求法院支持该部分价格不应下浮的部分。本院认为，案涉工程招标文件、《建筑工程施工合同》等文件规定了材料价格签证不下浮，但未明确经签证的材料是全部价格不下浮，还是只有价差不下浮。根据《建筑工程施工合同》关于合同文件解释顺序的约定，《建筑工程施工合同》的专用条款的顺序在投标文件之前，专用条款23.2条约定了风险范围以外合同价款的调整方法第（1）点到第（4）点。其中第（4）点约定，设计变更和签证造成的增减工程量在计价后，按中标让利幅度总价让利。也就是说，根据合同的整体理解，如果要让利就是总价让利。反推可知，不让利就是总价不让利。且专用条款对签证部分需下浮的设计变更、工程量增减进行了约定，但未约定单价签证材料的下浮，应视为经单价签证的材料价格不下浮。因此，故对东阳公司关于不下浮的单价材料计算方式予以支持。经核算，不让利总额分别为：表3.1合同内材料1686993.87元，表3.3行政（土建）134008.94元，表3.4垃圾中转站5896.73元，表3.5门卫3431.53元，表3.6液氧站3510.18元，表3.7内装工程666578.14元，3.8安装工程2750920.88元，以上合计5251340.27元。故一审法院对东阳公司不让利的数额认定有误，本院予以纠正。综上，东阳公司的上诉请求不能成立，修水医院上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省九江市中级人民法院（2020）赣04民初36号民事判决第二项；二、变更江西省九江市中级人民法院（2020）赣04民初36号民事判决第一项为：确认增加修水县第一人民医院南院综合大楼造价5251340.27元；三、驳回浙江省东阳第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87909元，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担40000元，由修水县第一人民医院负担47909元；二审案件受理费93240.09元，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担43240.09元，由修水县第一人民医院负担50000元。本判决为终审判决。审判长 熊 杰审判员 廖志坚审判员 肖童亮二〇二〇年十二月二十四日法官助理吴狄书记员肖力恒附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。