上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8675号上诉人(原审原告)：徐寅俊，男，1986年2月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张欢堂，上海常本律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李文琪，女，1990年8月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人徐寅俊因与被上诉人李文琪民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐寅俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持徐寅俊的一审诉请。事实和理由：李文琪在一审诉讼阶段未出庭，其所提供的证据未经徐寅俊质证，不能作为合法证据被法院采纳，且李文琪并未能提供证据证明案涉款项属于投资款。而根据徐寅俊提供的微信聊天记录以及双方的电话录音，李文琪有明确的借贷意思表示，徐寅俊也交付款项。故徐寅俊与李文琪之间借贷关系成立，一审认定事实不清，请求二审法院予以纠正。李文琪未作答辩。徐寅俊向一审法院起诉请求：要求李文琪归还徐寅俊借款人民币(以下币种同)110，000元并支付以110，000元为基数，自2020年1月15日起至实际清偿之日止，按照年利率6％计算的利息。一审法院认定事实：徐寅俊分别于2019年4月4日、4月5日、4月11日经李文琪指示，将30，000元、10，000元、40，000元转入案外人上海澜筑建设装饰有限公司账户。2019年6月20日，徐寅俊通过支付宝向李文琪转账共计20，000元。2019年9月27日，徐寅俊通过微信向李文琪转账10，000元。2020年3月3日，徐寅俊诉至法院，作如上诉请。一审审理中，1．徐寅俊提供了与李文琪之间的部分微信聊天截图，并明确表示无法提供自2019年4月至2019年9月27日的完整微信聊天记录，徐寅俊认为在与李文琪微信往来中提到“债主”字样，并曾向李文琪催讨过钱款，故本案所涉钱款均应为借款。李文琪对此不予认可，并提供了一份与徐寅俊的微信聊天截图，认为徐寅俊、李文琪经济往来发生在徐寅俊追求李文琪过程中，本案所涉110，000元中的100，000元系徐寅俊自愿支付，并非借款。2．徐寅俊提供与李文琪的通话录音一份，认为徐寅俊在向李文琪讨要110，000元时，李文琪未作回绝，应视为认可。李文琪对录音的真实性予以认可，但认为李文琪系碍于情面，未正面回绝徐寅俊，但并未承认110，000元系借款。一审法院认为，本案中，徐寅俊主张按照李文琪指示转账给案外人的钱款以及通过微信、支付宝转账李文琪的钱款共计110，000元均为借款，李文琪仅认可其中10，000元系借款，认为其余100，000元系徐寅俊为追求李文琪向其示好，为李文琪经营公司投资的款项，并提供了微信聊天截图以证明双方的特殊关系。而徐寅俊既无法提供与李文琪完整的聊天记录，已提供的聊天截图中双方亦未对所争议的100，000元作明确约定，即便在徐寅俊、李文琪的通话录音中，李文琪亦未明确表示所涉钱款为借款，因徐寅俊未能就与李文琪所争议的100，000元系借款进一步举证说明，故对徐寅俊认为本案所涉110，000元均为借款的主张，难以支持。李文琪认可2019年9月27日的10，000元系借款，该笔钱款应予归还。徐寅俊、李文琪双方对于该10，000元虽未约定还款时间，根据徐寅俊提供的徐寅俊、李文琪之间的微信聊天记录，徐寅俊曾于2019年10月15日向李文琪追讨该10，000元，现徐寅俊主张自2020年1月15日起，按照年利率6％计算利息，符合法律规定，予以支持。李文琪经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对徐寅俊所主张的事实进行抗辩的权利，依法缺席审理。据此，判决：一、李文琪应于判决生效之日起十日内归还徐寅俊借款10，000元；二、李文琪应于判决生效之日起十日内支付徐寅俊以借款10，000元为基数，自2020年1月15日起至实际清偿之日止，按照年利率6％计算的利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于徐寅俊与李文琪的借贷关系是否成立以及借款本金数额。徐寅俊提供了支付凭证，可以证明徐寅俊曾给付李文琪及李文琪指定的收款账户110，000元。李文琪确认收到上述款项，但仅承认其中10，000元系借款，其余款项系徐寅俊对上海海屿夏体育文化有限公司的投资款。然综合双方陈述及在案证据，李文琪的主张过于牵强，具体理由如下：其一，案涉100，000元系徐寅俊根据李文琪的指示转账给案外人的钱款及通过支付宝转账给李文琪的钱款，李文琪主张该款项系徐寅俊的投资款。然李文琪未能提供证据证明徐寅俊有明确的投资意思表示，且根据上海海屿夏体育文化有限公司的工商登记信息，无法反映出徐寅俊对该公司的投资情况。故李文琪未能举证证明案涉100，000元已转为徐寅俊的投资款。其二，根据徐寅俊提供的微信聊天记录及电话录音，在徐寅俊多次向李文琪询问还款事宜的情况下，李文琪既未对款项性质提出异议，也未对110，000元借款金额提出质疑，显然与常理不符。其三，一、二审中，法院为查明事实均传唤李文琪本人到庭，但李文琪拒不到庭接受询问，致相关事实真伪难辨，李文琪应承担相应的法律后果。综上，徐寅俊虽未能提供借款合同、借据等债权凭证作为直接证据，但结合双方就各自主张之举证及陈述，系争款项为借款的理由和依据更为充分，且已达到民事诉讼高度盖然性之证明标准，故本院对徐寅俊主张之借贷关系，予以认定。综上，上诉人徐寅俊的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、撤销上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初2806号民事判决；二、李文琪应于本判决生效之日起十日内归还徐寅俊借款人民币110，000元，并按年利率6％支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2500元，由李文琪负担。二审案件受理费人民币2300元，由被上诉人李文琪负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二〇年十二月二十四日法官助理  罗 曼书 记 员  黄琪隽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问。人民法院要求当事人到场接受询问的，应当通知当事人询问的时间、地点、拒不到庭的后果等内容。第六十六条当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。