河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4815号上诉人（原审被告）：哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司。住所地：哈尔滨市道里区榆树镇新榆工业园区江南中环路**。法定代表人：赵年平，公司总经理。委托诉讼代理人：刘爽，黑龙江省张金生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南文苑律师事务所，，住所地：驻马店市置地大道与天中山大道交叉口西北角国际广场**楼**负责人：黑连河，主任。委托诉讼代理人：胡威，员工。上诉人哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司（以下简称汉德公司）因与被上诉人河南文苑律师事务所（以下简称文苑律师事务所）法律服务合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初9211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汉德公司的委托诉讼代理人刘爽，文苑律师事务所的委托诉讼代理人胡威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉德公司上诉请求：依法撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初9211号民事判决，依法改判驳回文苑律师事务所的诉讼请求。事实与理由：文苑律师事务所接受委托后并未尽职尽责履行自己的义务，协议签订后近十年执行案件毫无进展，其公司迟迟未得到案件执行款项，文苑律师事务所也未积极向其公司反馈案件执行情况，在此情况下，其公司委托法律顾问前往驻马店调查，调取案件卷宗，并数次与被执行人沟通，经多方努力后，于2020年6月委托法律顾问领取了执行款项。文苑律师事务所违背协议的约定，未尽职尽责履行义务，无权向其公司主张代理费用。因文苑律师事务所怠于履行自己的义务，未执行回全额执行款项及迟延履行金，应当承担对其公司造成的相应损失。本案执行款项最终是法院、其公司、法律顾问及被执行人共同努力的结果，并非是文苑律师事务所付出的成果，文苑律师事务所无权请求支付代理费用。文苑律师事务所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。文苑律师事务所向一审法院起诉请求：判令汉德公司支付案件风险代理费171,000元及利息。一审法院认定事实，驿城区人民法院于2009年9月10日立案受理哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司诉驻马店市悦泉啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，该案在审理过程中，经驿城区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、驻马店市悦泉啤酒有限公司欠哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司货款70万元，汉德公司同意驻马店市悦泉啤酒有限公司于2009年11月30日前支付10万元；于2009年12月31日前支付10万元，于2010年7月31日前支付50万元；二、汉德公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费11,170元，减半收取5,585元，由汉德公司负担2,585元，驻马店市悦泉啤酒有限公司负担3,000元。驿城区人民法院于2009年11月3日制作（2009）驿民初字第2466号民事调解书予以确认。该民事调解书生效后，驻马店市悦泉啤酒有限公司未按调解书约定期限履行付款义务，哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司向驿城区人民法院申请强制执行。2010年11月25日，文苑律师事务所（乙方）与汉德公司（甲方）签订了《民事案件风险代理协议书》一份，约定：“甲方与驻马店市悦泉啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，现已进入执行程序，为了更好的支持法院执行工作，针对案件执行相关事宜，甲方委托河南文苑律师事务所代理；一、乙方接受甲方委托，指派曾建国、金庆立律师作为甲方代理人，参与案件执行活动，依法保护甲方合法权益；二、乙方代理方式为风险代理，如执行未果甲方不向乙方支付任何费用；三、甲方委托乙方代理权限为：全权代理甲方参与本案的活动，不包含领取执行款项；四、甲方按本案申请执行标的额的3%比例支付代理费（案件执行标的额70万元计款21,000元）。执行回的延迟履行金按实际数额双方五五分成。案件执行完毕后三日内，甲方按本条约定向乙方支付代理费。五、甲方不得以任何借口解除本协议，如果甲方解除本协议，应按约定代理费用的双倍金额赔偿乙方；六、本协议在履行过程中发生纠纷，协商解决，协商不成的，任何方均有权向法院起诉解决纠纷。协议签订同时，汉德公司出具相关委托手续，委托文苑律师事务所代理该案执行事宜。文苑律师事务所接受被告委托后，指派曾建国、金庆立参与该案的执行活动。2020年2月21日和3月9日，在驿城区人民法院执行下，执行案件款项分别到账559,314元和453,116元，合计到位100.3万元。汉德公司于2020年7月6日将执行款项领走，并向驿城区法院出具了《结案证明》一份，载明：“现该案被执行人已经履行全部义务，我公司申请结案，特此证明”。但对委托文苑律师事务所代理的该执行案件的代理费未支付，经文苑律师事务所多次催要无果成讼。另查明，诉讼中，文苑律师事务所提交了下列证据：一、驿城区法院的协助执行通知书7份。证明：文苑律师事务所在接受委托后随同法院采取相关执行措施的客观事实；二、机动车登记查询单一份，证明文苑律师事务所接受委托后，对被执行人财产进行查询的事实。土地登记卡一份，证明：文苑律师事务所在接受被告委托后对被执行人的不动产查询的事实；三、财产续封申请书一份，证明：文苑律师事务所代表汉德公司向法院申请续封；四、执行欠款清单，证明：文苑律师事务所在接受委托后按照法院的要求向法院递交的应执行费用的清单。汉德公司向文苑律师事务所的指派律师发出一封信函，该函肯定了文苑律师事务所在代理汉德公司的执行案件中尽职尽责，并请求文苑律师事务所指派的工作人员对执行案件继续关注，并对文苑律师事务所指派的律师的工作能力和人品给予称赞；五、啤酒厂的改革方案和相应批复，证明：执行过程中处于改制，执行受到阻碍。汉德公司质证称：对协助执行书，对真实性无异议，对关联性证明问题有异议，该组证据仅能证实法院在执行案件中的工作内容，不能证明原告证明的问题。文苑律师事务所并没有提供文苑律师事务所方面的参与和签字。不能证明文苑律师事务所为汉德共代理执行工作的事实。对土地登记卡没有异议，意见同上。续封申请书系复印件，对真实性、证明问题等均有异议，无法证明文苑律师事务所代汉德公司向法院申请执行。对费用清单，真实性、关联性及证明问题均有异议，时间和落款时间先后顺序矛盾，且属于文苑律师事务所自行书写。是否向法院提交从证据形式上无法体现。不能证明文苑律师事务所证明的问题。且计算的双倍迟延履行金不符合法律规定。对信函盖章的真实性、关联性、证明问题均有异议。该信函为打印件，又存在手写的添录且时间是2012年5月，并没有说明文苑律师事务所在为汉德公司执行过程中的相关工作，只是催促文苑律师事务所履行风险代理协议的执行事务。且记载的人员并无权就公司的法务委托进行授权。无法证明文苑律师事务所在履行执行事务的尽职。对啤酒厂的改革方案和相应批复，对该证据的真实性和证明问题均有异议，该证据是复印件，但就本公司了解，啤酒厂确实存在改制，但不能以此认定阻碍执行，双方并无因果关系。因此证明不了所要证明的问题。还查明，《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》就河南省律师服务收费行业指导标准载明：实行风险代理收费，最高收费金额原则上不得高于与委托人约定的财产利益的30%。一审法院认为，文苑律师事务所与汉德公司签订《民事案件风险代理协议书》，系有偿提供法律服务，委托代理诉讼案件执行合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反国家法律规定，确认为有效合同。合同成立后，文苑律师事务所依约派出曾建国、金庆立代理执行案件，履行合同约定的义务。汉德公司作为接受服务方、被代理方，应当按约定向文苑律师事务所支付相关报酬及费用。文苑律师事务所主张按该案申请执行标的额的3%比例计付代理费21,000元，符合双方合同约定和相关的收费标准予以支持；至于双方约定“执行回的延迟履行金按实际数额双方五五分成”的问题。该约定明显高于相关执行案件律师风险代理费的收费标准，结合文苑律师事务所实际完成的工作量，文苑律师事务所主张按执行回的延迟履行金30万元的50%收费数额明显过高，应予适当核减，依据文苑律师事务所的实际工作量，确定按30%收费律师代理费为宜，计款90,000元；以上合计111,000元，汉德公司应当向文苑律师事务所支付。汉德公司辩称不支付代理费的理由，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司于判决生效后十日内向河南文苑律师事务所支付代理费合计111,000元。二、驳回河南文苑律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,860元（已减半收取），河南文苑律师事务所负担660元，哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司负担1,200元。二审期间，汉德公司提交驻马店市驿城区人民法院民事裁定书、执行卷宗，拟证明文苑律师事务所在没有尽到合同义务且执行款未到位的情况下，就起诉其公司索要代理费，执行卷宗可以证明执行过程中文苑律师事务所没有作为委托代理人参与其中。文苑律师事务所质证称，对上述证据的真实性无异议，但上述证据不能证明其单位没有履行职责，是由于汉德公司明确表示不支付代理费，其单位才起诉。本院认为，双方当事人对于上述证据的真实性均无异议，予以采纳。此外，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决汉德公司向文苑律师事务所支付代理费111,000元有无事实和法律依据。关于争议焦点，经查，文苑律师事务所与汉德公司签订《民事案件风险代理协议书》，系有偿提供法律服务，委托代理诉讼案件执行合同，该协议书系当事人意思表示真实，内容不违反国家法律规定，为有效合同。合同成立后，文苑律师事务所依约派出曾建国、金庆立代理执行案件，履行合同约定的义务。汉德公司在一、二审期间均提出文苑律师事务所未尽到义务，无权要求支付代理费用，但从一审期间文苑律师事务所提交的相关证据可以证明文苑律师事务所履行了其义务，且从汉德公司在二审期间提交的执行卷宗中：2017年4月12日曾建国、金庆立书写的“支付哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司欠款金额清单”亦可证明曾建国、金庆立作为汉德公司的代理人参与了案件的执行。汉德公司作为接受服务方、被代理方，应当按约定向文苑律师事务所支付相关报酬及费用。综上，汉德公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,860元，由上诉人哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月三十一日书记员  夏 鹏