新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申2029号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆昌胜达建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西虹西路**得锦生态花园小区**楼**商铺。 法定代表人：庞俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新珍，新疆万和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆双金龙新型建材有限公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**化工工业园综合加工区福州东路**> 法定代表人：贾昕东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，新疆井然律师事务所律师。 再审申请人新疆昌胜达建筑工程有限公司（以下简称昌盛达建筑公司）因与被申请人新疆双金龙新型建材有限公司（以下简称双金龙建材公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民终1492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 昌盛达建筑公司申请再审称，一、我公司在二审庭审中提出对2014年12月31日《补充协议》真伪进行司法鉴定的请求，二审法院既没有对我公司申请鉴定事项委托鉴定，也未就不予鉴定的原因进行说明或者答复就作出判决，二审法院审理程序违法。二、我公司提交的新疆卓鼎（双语）司法鉴定所出具的新卓（2020）文鉴字第109号《司法鉴定书》及新卓（2020）文鉴字第114号《司法鉴定书》证明，上述《补充协议》是伪造和编造的。涉案《补充协议》真实签订时间为2014年12月1日，从签订的时间顺序上来说，应当依据2012年12月30日的《建设工程施工合同》认定涉案工程造价。三、原审判决依据《补充鉴定意见书》认定案件事实错误。首先，我公司承揽工程为施工图纸范围内的土建、水、电、暖及装饰、装修工程，并不包含图纸中明确标注的设施、设备的加工及安装、外墙保温的施工。施工图纸也明确标注了电梯、玻璃幕墙、仓库行车、1号、2号车间行车及检测中心首层保温型塑钢门窗均由专业厂家制作和安装。以上约712034元工程价款不应从我公司施工的工程造价中扣减。其次，根据2014年12月31日《补充协议》约定，暖气工程、防火涂料、外墙保温均不在我公司施工范围内，这些项目是双金龙建材公司另行安排施工人员施工的。原审判决将外墙保温的工程价款504567.75元进行扣减错误。最后，涉案工程实际施工中，对检测中心加盖了六层。增加房屋面积为750.25平方米，结构柱和无屋顶板面积为692.75平方米。该部分增项工程造价应为150余万元，《补充鉴定意见书》确定17万余元的造价显失公平，损害了我公司的利益。综上，我公司申请对本案予以再审。 本院另查明，一、昌盛达建筑公司对于2014年12月31日《补充协议》的陈述为：“双方说一下建设工程合同和补充协议产生的过程？”“昌盛达建筑公司：根据备案合同，产生了一个补充协议，该协议是土建部分，不包含其他部分，是按照图纸的总平方承包的，但是后期发现，补充协议与实际严重不符，我方提出异议后，甲方没有按照补充协议的内容履行，我们就按照图纸施工，因此补充协议没有什么用。” 二、昌盛达建筑公司在一审庭审法庭调查阶段关于《补充鉴定意见书》的陈述为：“昌盛达建筑公司是否还有证据提交？”“昌盛达建筑公司：补充鉴定意见书，对这个鉴定意见书的真实性予以确认，对于减项部分造价，有异议的是：玻璃幕墙145350元，图纸上虽然标明，但是没有材料、结构等的说明，不在报价里面，没有施工材料，现在由甲方找人施工，预算时没有说明与备案不符；检测中心的电梯，图纸也没有具体标明，是按照甲方提供的合同计算；1号、2号车间及仓库行车，3个行车，图纸也没有具体标明，由甲方购货安装；检测中心保温行车门12万多，图纸也没有具体标明，与上述情况一致。这几项价格也是由被告提供，而不是鉴定公司做出。” 昌盛达建筑公司在一审庭审法庭辩论阶段关于《补充鉴定意见书》的陈述为：“对于鉴定报告，是否应该作为定案依据，在庭审中委托造价鉴定，是法院委托，鉴定公司出具的鉴定意见书是独立、公正审核的结果，对于鉴定费被告表示不愿意支付，原告同意垫付。对于双方提出的异议是正常的，请求法院将鉴定意见书作为本案的定案依据。” 本院经审查认为，一、关于原审判决采纳2014年12月31日《补充协议》的问题。首先，双方当事人签订的《建设工程施工合同》不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定的中标合同，其认为应按照该合同认定涉案工程造价的理由缺乏法律依据。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，昌盛达建筑公司在一审庭审中自认，根据《建设工程施工合同》产生了一个《补充协议》。孙宝虎是涉案工程项目管理人，亦为签订2014年12月31日《补充协议》的合同当事人，其在一审期间对协议签订情况的陈述具有较强的证明力。再审审查期间，昌盛达建筑公司认为其提交的两份《司法鉴定意见书》可以证明涉案《补充协议》签订在《建设工程施工合同》之前，而2014年12月31日《补充协议》是伪造的，应依照在后签订的《建设工程施工合同》认定工程造价。由于建设工程施工合同纠纷中，工程价款的认定基于施工单位实际施工的工程量。昌盛达建筑公司作为施工单位，并未提交施工过程中形成的签证等书面文件证明其实际履行的是《建设工程施工合同》。昌盛达建筑公司提交的两份《司法鉴定书》，从证据内容来看，《司法鉴定书》虽然载明涉案两份《补充协议》的尾页是同机一次性打印形成、2014年12月31日《补充协议》乙方落款日期不是蔡伟书写及其中的3也不是孙宝虎书写，但该鉴定意见并不足以推定落款日期中的3是双金龙建材公司自行添加。从证据证明力来看，两份《司法鉴定书》为昌盛达建筑公司单方委托鉴定形成，并不足以推翻作为涉案工程项目管理人的孙宝虎在一审庭审时对2014年12月31日《补充协议》真实性的自认。且昌盛达建筑公司虽称没有按照《补充协议》约定履行，但其关于承包工程范围的陈述与《补充协议》的约定能够相互印证。结合以上所述，原审判决认定双方当事人实际履行的是2014年12月31日的《补充协议》并无不当。 二、关于原审判决采纳《补充鉴定意见书》的问题。双方当事人在一审期间明确表示同意通过工程造价鉴定的方式认定涉案工程存在争议的增项、减项及变更增加项目造价。《补充鉴定意见书》出具后，昌盛达建筑公司在一审庭审中也明确表示应该将《补充鉴定意见书》作为认定案件事实的根据。在没有证据证明《补充鉴定意见书》存在程序违法或需要重新鉴定的情况下，原审判决将《补充鉴定意见书》作为认定涉案工程造价的根据并无不当。 （一）关于昌盛达建筑公司对涉案工程增项部分工程造价提出的再审申请理由。一审期间，昌盛达建筑公司同意通过工程造价鉴定的方式确认双方争议的工程造价，鉴定机构也是依据昌盛达建筑公司提交的施工图纸认定检测中心六层增项造价。再审申请期间，昌盛达建筑公司认为检测中心六层增项工程不应该按照《补充鉴定意见书》确定的土建工程造价计算，而是应该依据施工的房屋面积每平方米按1100元及结构柱梁屋顶板面积每平方米按800元的标准计算工程造价。但其未提交证据证明双方当事人对以上计价方式及单价协商一致。因此，昌盛达建筑公司认为检测中心六层的增项造价应为150万元的理由不能成立。 （二）关于昌盛达建筑公司认为不应由其施工的检测中心内部土建部分外墙抹灰、涂料129216.62元及检测中心外围线条、保温504567.75元的问题。再审审查期间，昌盛达建筑公司虽然认为依据涉案工程的施工图纸及涉案《补充协议》约定，以上两项工程不属于其施工范围。但孙宝虎作为涉案工程项目管理人，对于涉案工程的施工情况理应知悉，其在一审期间作为昌盛达建筑公司委托诉讼代理人亦参加了工程造价鉴定的过程及一审庭审程序，即昌盛达建筑公司对《补充协议》约定及施工图纸载明内容明知的情况下，在其向一审法院提交的《关于对鉴定意见书的回复函》及一审庭审陈述中并未对以上两项造价提出异议。可见，原审判决将检测中心内部土建部分外墙抹灰、涂料129216.62元及检测中心外围线条、保温504567.75元认定为双方当事人无争议的减项造价并无不当。由于昌盛达建筑公司对以上两项造价提出的再审申请理由，与其一审期间的诉讼行为矛盾，其未作出合理解释，也未提交充分证据予以推翻。因此，本院对昌盛达建筑公司关于以上两项造价不应扣减的理由不予采信。 （三）关于昌盛达建筑公司认为不应由其施工的检测中心内部电梯、检测中心外围幕墙、1号车间行车、2号车间行车、仓库行车、检测中心首层保温型塑钢门窗的问题。首先，原审判决将1号车间行车82000元、2号车间行车82000元、仓库行车82000元、检测中心首层门（保温型材门M3227）121032.15元、检测中心首层塑钢窗（保温型材窗C2127）11652.32元认定为双方当事人存在争议的减项造价，并不存在昌盛达建筑公司所称原审判决从其施工的工程价款中扣减以上造价的问题。其次，对于检测中心内部电梯188000元及检测中心外围幕墙145350元。涉案《补充协议》并未对电梯及幕墙的施工问题作出明确约定。一审期间，昌盛达建筑公司在其向一审法院提交的《关于对鉴定意见书的回复函》及一审庭审中明确表示该两项工程不应由其施工。在此情况下，原审判决仅依据双金龙建材公司在工程造价鉴定时提交的其与厂家签订的合同复印件认定该两项工程造价属于双方当事人无争议的减项工程欠妥。结合以上所述，根据双方当事人在本案诉讼过程中的陈述、提交的证据及《补充鉴定意见书》能够认定涉案工程无争议减项造价为1254706.79元（原审判决认定无争议减项鉴定造价1588056.79元-电梯188000元-幕墙145350元），即原审判决认定涉案工程固定造价、增项造价及变更项目增加造价相加后减去以上无争议减项造价，双金龙建材公司并未欠付工程款。原审判决虽然将检测中心内部电梯及检测中心外围幕墙的造价认定为无争议增项造价缺乏证据证明，但原审判决关于驳回昌盛达建筑公司诉讼请求的认定并无不当。 三、关于原审法院审理程序的问题。二审法院经审查认定昌盛达建筑公司申请鉴定事项与待证事实缺乏关联性，并在二审判决阐述了不予准许鉴定的理由。并不存在昌盛达建筑公司所称二审法院对其鉴定申请未进行任何说明和答复的情形。综上，昌盛达建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审申请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回新疆昌胜达建筑工程有限公司的再审申请。 审 判 长 刘        峰 审 判 员 刘    俊    英 审 判 员 孜巴尔姑  ·阿不拉 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 葛    瀚    文 书 记 员 约斯娜尔古丽·吾拉木