河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5848号上诉人（原审被告）：河南嘉远建设工程有限公司，住所地商丘市睢阳区。法定代表人：赵敏，总经理。委托诉讼代理人：户建勋，河南鼎德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉平，女，1971年12月6日出生，回族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：睢祥兴，河南卓衡律师事务所律师。原审被告：乔兴民，男，1983年2月24日出生，汉族，住河南省宁陵县。原审被告：张文涛，男，1971年2月22日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人河南嘉远建设工程有限公司（以下简称嘉远公司）因与被上诉人张玉平及原审被告乔兴民、张文涛债权转让合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉远公司上诉请求：一、依法撤销商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初8164号民事判决,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误。一、一审判决认定上诉人以河南嘉远建设工程有限公司天成家园项目部名义与家兴公司签订《商品混凝土供应合同》,认定事实错误。上诉人从来没有见过被上诉人提交的《商品混凝土供应合同》,没有刻制过天成家园32号楼项目部印章,也没有授权任何人刻制过,合同上虽显示河南嘉远建设工程有限公司的名称,但没有加盖嘉远公司的公章或合同章,《商品混凝土供应合同》显示是原审被告乔兴民、张文涛个人与家兴公司签订,且欠条也系二人出具,根据合同相对性原则,应由乔兴民、张文涛承担相应付款责任。嘉远公司与家兴公司之间不存在买卖合同关系,不存在债权债务关系。一审判决认定上诉人以河南嘉远建设工程有限公司天成家园项目部名义与家兴公司签订《商品混凝土供应合同》,认定事实错误。二、一审判决认定乔兴民、张文涛是上诉人的授权代理人,认定事实错误。上诉人从来不认识张文涛;乔兴民作为嘉远公司职工参与上诉人与商丘天成房地产开发有限公司诉讼,完全是诉讼需要,其实际并非上诉人职工。一审认定乔兴民、张文涛为上诉人的授权代理人事实不清,证据不足。上诉人从未授权任何人与家兴公司签订《商品混凝土供应合同》。张玉平辩称，嘉远公司与家兴公司存在合同买卖关系。刚才上诉人最后一个问题提到了，他说不能以嘉远公司承建了天成家园32号楼就认定与家兴公司之间有混凝土交易合同，其实你自己都已经承认，事实上商丘市中级人民法院（2020）豫14民终2013号民事判决书也都已经认可是嘉远公司承包了天成家园32号楼工程，同时诉讼一审二审都是嘉远公司作为原告诉讼，乔兴民作为职工参加了诉讼，实际上嘉远公司承建了天成家园32号楼的工程，它是施工的主体，而乔兴民在这里边是职工身份。而嘉兴公司将混凝土运到了32号楼工程，并且用在了32号楼工程的建筑上，这个合同关系事实也存在。至于上诉人所说的没有委托过乔兴民也没有刻制印章的问题。在工程承包合同过程中，我们的好多公司在项目部都是私刻公章。如果这种现象出现，只能说明你们公司内部管理出现问题，而不能把这种责任规则于被上诉人张玉平身上或者是家兴公司的身上，同时对于上诉人说原审法官是推定嘉远公司承担责任，这个也不正确，不是推定，因为嘉远公司与天成公司有事实承包合同，该公章经梁园区一审法院，经另案的中院二审已经认可的事实，这个不是推定。第二，他说还款责任。欠条是乔兴民和张文涛，应由他们两个人承担。对于这个问题，被上诉人想说的是嘉远公司承建了天成家园32号楼项目，与天成公司签订了建筑工程施工合同后期也签订了补充协议。补充协议上是乔兴民的签字。而家兴公司与嘉远公司签订的协议上依然是乔兴民的签字。事实上乔兴民依然负责的是32楼的工程，这个是不争的事实。那么在这种情况下，如果嘉远公司否认了乔兴民的这种身份，那么被上诉人想问嘉远公司和乔兴民、张文涛究竟是什么关系？是挂靠关系？还是嘉远公司承包工程后非法转包。如果嘉远公司涉及向乔兴民、张文涛无施工资质的个人出借施工资质或者是非法转包，其行为本身就违反了建筑法等相关法律的禁止性规定。在主观上嘉远公司存在过错，如果是这样的结果，嘉远公司、乔兴民、张文涛三者应该共同向被上诉人承担还款责任。第三，上诉人在上诉状中表示签名不是其职工，说当时与天成公司诉讼完全是诉讼需要。在这里边，上诉人既然说到这种另外的事实，那么你应该提供证据为什么说不是职工，为什么说又是诉讼需要。如果提供不了证据的话，《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，第九十条的规定，应该承担不利的后果。第四，2012年民诉法修改规定了诚实信用原则。被答辩人与乔兴民以嘉远公司项目部名义签订了商品混凝土供应合同，并且已经完成履行。履行完合同之后，乔兴民、张文涛和家兴公司以及后来的张玉平多次对账，认可事实存在，并且还有工程签单。在一审期间，原告带着工程签单要求现场对账。在这些事实面前，如果嘉远公司说嘉远公司不认可乔兴民的身份，也不认可这个工程的话，那么嘉远公司在原商丘中院审理案件过程中有不诚信行为，包括乔兴民，包括张文涛不如实陈述事实，违反了合同法当然也严重干扰了民事诉讼法的规定，干扰人民法庭查清案件事实的客观性、准确性，更影响了家兴公司张玉平人身权利的保护权。当事人故意作虚假陈述，妨碍人民法院审理的，人民法院应当依据案件情节规定进行处罚。张玉平向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告垫付的部品混凝土价款1423982元及利息；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月26日，被告嘉远公司承包商丘天成房地产开发有限公司开发的天成家园32号楼部分施工工程。2017年7月14日被告嘉远公司又以河南嘉远建筑工程有限公司天成家园32号楼项目部名义与家兴公司签订《商品混凝土供应合同》一份，合同主要条款约定：甲方（嘉远公司天成家园32号楼项目部），乙方（家兴公司）。甲方将在天成家园32号楼工程中使用的商品混凝土指定家兴公司供应。合同总量，约1.1万㎡，交砼地点，纱厂二街。合同价款的支付与结算，按协议书（垫资方）执行，如甲方需开税票，有乙方提供，税费由甲方承担。合同加盖有嘉远公司天成家园32＃楼项目部专用章，委托代理人乔兴民、张文涛在该合同上签字。在施工期间家兴公司陆续向天成家园32＃楼项目供应混凝土。被告乔兴民、张文涛于2018年6月13日出具欠条一份，欠条载明：经结算共欠混凝土款壹佰肆拾贰万叁仟玫佰捌拾贰元（1423982元），自停工之日起按月息2分计息。2018年9月22日，乔兴民向出具停工证明一份，载明：天成家园32＃于2017年9月20日停工。2020年8月10日，家兴公司出具债权转让通知书，该通知书载明：河南嘉远建设工程有限公司：2017年7月14日，你公司与我公司签署《商品混凝土供应合同》，由我公司向你公司承建的“天成家园”32号楼供应混凝土，经结算你公司欠供料款共计1423982元（大写：人民币壹佰肆拾贰万叁仟玫佰捌拾贰元整），并应当承担利息、违约金等违约责任。现我公司将上述全部债权转让给张玉平（身份证号码）所有，请你公司直接向张玉平履行债务。特此通知。该通知书已向嘉远公司法定代表人赵敏及被告乔兴民、张文涛邮寄送达，2020年8月17日收到。另查明：2019年1月4日乔兴民支付给张玉平50000元，9月、10、11、12月，2020年1月18日通过案外人转付给张玉平48750元，合计98750元。一审法院认为，关于嘉远公司是不是本案适格的被告。（2019）豫1402民初6217号和（2020）豫14民终2013号民事判决书认定嘉远公司承包施工天成家园32号楼工程，而嘉远公司作为原告提起诉讼，嘉远公司没有证据证明乔兴民、张文涛为实际施工人，而是乔兴民却作为嘉远公司的职工参加诉讼，据此可以证明天成家园32号楼工程是由嘉远公司承包施工，家兴公司与嘉远公司存在买卖合同关系。《商品混凝土供应合同》虽加盖嘉远公司天成家园32号楼项目部印章，但合同约定乔兴民、张文涛是委托代理人，家兴公司所供混凝土用于天成家园32号楼工程，通过结算确认了嘉远公司欠款数额，家兴公司是债权人，嘉远公司是债务人。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。家兴公司将该债权转让给张玉平，并通知了债务人嘉远公司，其转让合法有效。张玉平作为债权受让人提起诉讼，具备原告诉讼主体资格，嘉远公司系债务人作为本案被告主体适格。被告乔兴民、张文涛是否承担责任。《商品混凝土供应合同》约定乔兴民、张文涛系委托代理人，乔兴民、张文涛履行的是职务行为，该债务应由嘉远公司承担，乔兴民、张文涛在本案中不承担责任。关于利息支付。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案系因债权转让而引起的纠纷，2018年6月13日乔兴民、张文涛出具的欠条约定“自停工之日起按月息2分计息”，该约定针对主债权的从权利，且不属于债权人自身的专有权利，原告要求被告支付利息的诉讼请求，应当予以支持。本案受理于2020年8月18日，故利息应当按照约定计算，但有乔兴民和案外人支付给原告张玉平的88750元，应优先折抵利息。综上所述，原告张玉平的诉讼请求，事实清楚，理由正当，予以支持。被告嘉远公司、乔兴民、张文涛的抗辩理由，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，第一百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、被告河南嘉远建设工程有限公司支付原告货款1423982元及利息(利息自2017年9月20日至付清之日止，按年利率24%计算，支付利息的同时扣除已付利息98750元），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8808元，由河南嘉远建设工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，已经发生法律效力的（2019）豫1402民初6217号和（2020）豫14民终2013号民事判决认定嘉远公司承包施工天成家园32号楼工程，上诉人无有效证据推翻该认定。乔兴民作为嘉远公司委托代理人、职工参加诉讼，结合案涉《商品混凝土供应合同》加盖嘉远公司天成家园32号楼项目部印章和乔兴民、张文涛签字，能够认定家兴公司所供混凝土用于天成家园32号楼工程，双方存在买卖合同关系，且通过结算确认了嘉远公司欠款数额。上诉人主张没有刻制过、也没授权他人刻制过天成家园32号楼项目部印章，仅是以此抗辩推脱责任，如确实被他人恶意私刻印章侵害其公司合法权益，按生活经验必然积极维权，但是上诉人未提交相关有效证据予以证明，故原审认定上诉人是债务人有事实依据，并无不当。家兴公司将该债权转让给张玉平，并通知了债务人嘉远公司和履行合同参与人乔兴民、张文涛。关于乔兴民、张文涛与上诉人的关系及在以往诉讼中何谓“完全是诉讼需要”而委托乔兴民作为代理人，上诉人并未展开陈述，语焉不详，未尽到举证责任，故上诉人第二部分上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，嘉远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17616元，由嘉远公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年十二月二十九日法官助理姬红岭书记员彭兰