河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1481民初7817号原告：陈东平，男，1970年3月6日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：王飞，河南旺达律师事务所律师。被告：许学军，男，1965年7月28日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：候雷振，永城市中山法律服务所法律工作者。被告：朱勤，女，1973年1月15日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告陈东平与被告许学军、朱勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈东平及其委托诉讼代理人王飞、被告许学军的委托诉讼代理人候雷振、被告朱勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈东平请求判令：1.被告许学军偿还原告借款本金1000000元及利息821333元（已扣除给付过的利息，利息暂计算至起诉之日，之后的利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍年利率15.4%计算至偿付之日）；2.被告朱勤对上述借款本息承担连带清偿责任。被告许学军答辩要点：原告诉称出借给我1000000元不是事实，我并没有收到所谓1000000元的借款，借款协议只是一份合同，自然人之间的借款合同的成立是以出借人将借款交付给借款人为条件，至于我在借款协议中书写的“我许学军自愿到2017年12月17日偿还陈东平、赵锋上述借款”，是因为我之前欠彭杰的钱，担保人朱勤说她把钱给彭杰了，我信以为真才这样书写，但截至目前我都没有见到还给彭杰钱款的记录，原告应举证证明其向我交付借款的事实，否则应当驳回其诉讼请求。如原告向我交付借款，如其没有按照借款协议约定的时间足额向我交付借款，其也属于违约，无权向我主张利息。另外，从借款协议上存在合同编号来看，原告应属于职业放贷人，其要求利息的主张也不应得到支持。被告朱勤答辩要点：我原来不认识被告许学军，是彭杰带着被告许学军找的我，说被告许学军盖房子需要用钱，找我借了50万元，彭杰和闫冬梅做的担保，我和闫冬梅是同事，闫冬梅是被告许学军的远方妹妹。过了一段时间，彭杰又带着被告许学军找我说还需要用钱，我没那么多钱了，我和原告陈东平及案外人赵锋是朋友，就问原告和赵锋有没有钱，说被告许学军用半年就还，他们俩和被告许学军不认识，把借款先转给的我（原告是100万元，赵锋是120万元），被告许学军出具了借条，该条中我没有作为担保人签字，我银行卡上没有其他钱，就把银行卡和身份证交给被告许学军，彭杰和被告许学军一起去取的钱，分两笔把220万取走。半年后被告许学军没还，原告和赵锋找我，2015年6月14日又重新让被告许学军出具了借款协议，我提供担保。出具该协议前后，应被告许学军的要求，我替被告许学军分别还给原告陈东平5个月利息，还给赵锋6个月利息，都是按照月息1.8分还的，被告许学军也还了原告和赵锋一部分利息。借款再次到期后，被告许学军仍未还款，在借款协议上补写了到2017年12月17日还款的内容，后原告让我在借款协议上书写了再次提供担保的内容。后被告许学军仍未还款，2020年10月11日我再次在借款协议上书写继续担保的内容。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无异议的事实1.2014年12月13日，原告陈东平通过其中国农业银行账号为62×××11账户向被告朱勤账号为62×××71账户卡卡转账750000元；2.2014年12月13日，原告陈东平通过其中国工商银行账号为62×××33账户向被告朱勤账号为62×××85账户转账250000元；3.2014年12月13日，原告赵锋通过其中国工商银行账号为62×××56账户向被告朱勤账号为62×××85账户转账1200000元；4.被告朱勤分别于2015年1月12日、2月11日、3月11日、4月12日、5月11日、6月11日、7月10日、8月10日通过其中国建设银行账户向原告陈东平各转款18000元，并分别于2015年1月12日、2月11日、3月11日、4月13日、5月11日、7月14日、8月10日向赵锋各转款21600元；5.2015年6月14日，被告许学军出具借款协议一份，内容为“今借陈东平、赵锋现金壹佰万元整（1000000.00）.壹佰贰拾万元整（1200000.00），用于公司资金周转，期限为六个月（2015年6月14日-2015年12月15日止），利率月息1.8分，如到期不能还清本息，我许学军自愿把书苑名家一起门面房（1-3号楼楼下门面面积740平方米）无条件给陈东平.赵锋，立字为证据，同时双方所签民间借款合同同时生效。借款人：许学军，2015年06月14日（该协议系合同编号：豫永字2015060001号，2015060002号）”。被告朱勤在担保人处签名；6.被告许学军后在上述借款协议下方手写“我许学军自愿到2017年12月17日偿还陈东平、赵锋上述借款，借款人许学军”的内容；2017年12月17日，被告朱勤在借款协议下方手写“我自愿对许学军上述借款进行担保，担保期限为还清借款之日止，担保人：朱勤，2017.12.17”的内容；2020年10月11日，被告朱勤再次在借款协议中书写“继续为上述许学军借款担保，直至款项还清为止”的内容。另查明，2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。二、双方当事人有争议的事实1.原告陈东平与被告许学军之间是否存在1000000元债权债务的问题。被告许学军认为其没有收到原告1000000元的借款，原告应举证证明其向被告许学军交付借款的事实。本院认为，被告朱勤庭后提交了其中国农业银行账号为62×××74银行卡交易明细清单和中国工商银行卡号为62×××85账户明细清单各一份，两份清单显示农行账户于2014年12月13日转存进账75万元，12月14日该75万元被转支，工商银行账户于2014年12月13日分别进账25万元、120万元，12月15日上述145万元被转走，而通过本院依职权分别向农行和工商银行查询上述两账户中75万元和145万元的交易信息，中国农业银行提供2014年12月14日银行卡取款凭条一份，凭条显示75万元从被告朱勤农行卡中转账至被告许学军账号为62×××15账户中，中国工商银行在协助查询回执中对被告朱勤上述145万元去向写明：账户145万元转入建行内部账后转入许学军建行账号62×××57。综上，原告陈东平转给被告朱勤的100万元均从被告朱勤的银行账户直接或间接转至被告许学军的银行账户中，可视为原告陈东平已向被告许学军交付了借款，结合被告许学军于2015年6月14日出具的借款协议，可以认定原告陈东平与被告许学军之间存在1000000元债权债务关系的事实。被告许学军庭后补交其中国建设银行交易流水一份，证明上述145万元转入其账户后，又经被告朱勤要求转到了被告朱勤指定的杨艳凌的账户中，被告朱勤称其与杨艳凌系朋友，是为了给杨艳凌的卡刷流水的，其后被告朱勤没有再将145万元给被告许学军，故中国工商银行的协助查询回执不能作为被告朱勤向被告许学军交付145万元的依据。因被告朱勤对上述意见不予认可，且被告许学军给杨艳凌转账也与原告陈东平无关，故对被告许学军该答辩意见，本院不予采信。2.关于被告许学军主张的原告属于职业放贷人的问题。被告许学军认为从借款协议上存在合同编号来看，原告应属于职业放贷人，其要求利息的主张不应得到支持。本院认为，关于职业放贷人的认定有特定的条件，被告许学军仅凭借款协议上存在合同编号就认为原告属于职业放贷人无事实和法律依据，本院不予采信。3.关于借款利息问题。本院认为，被告朱勤在借款发生后的八个月内每月定期给原告陈东平汇款18000元，按本金100万元计算利率应为月息1.8分，且被告许学军在借款协议中也约定利率月息1.8分，故对原告主张涉案借款利率为月息1.8分的意见本院予以采信。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中被告许学军向原告陈东平借款1000000元事实清楚、证据充分，其依法负有偿还义务，因此对原告要求被告许学军偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定利率月息1.8分，原告已收取八个月利息，2020年8月20日公布的《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”按照上述规定，本案尚未偿还的借款利息可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，原告于2020年11月2日起诉，起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，故本案借款未偿还的利息受保护的利率上限为15.4%，自2015年8月14日起的利息应按照年利率15.4%计算，计算至原告起诉之日即2020年11月2日利息为803794.44元，对原告主张超出该数额的部分，本院不予支持。剩余利息应自2020年11月3日起按照年利率15.4%继续计算债务还清之日。被告朱勤为被告许学军的债务提供担保，双方未约定担保方式，依法其应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许学军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈东平借款本金1000000元及利息（计算至2020年11月2日利息为803794.44元，剩余利息以1000000元为基数，自2020年11月3日起按照年利率15.4%计算至债务还清之日止）；二、被告朱勤对上述债务承担连带保证责任，被告朱勤承担保证责任后，有权向被告许学军追偿；三、驳回原告陈东平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10596元（已减半），由被告许学军、朱勤负担10500元，原告陈东平负担96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月十四日法官助理王好强书记员朱冲