北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14890号上诉人（原审原告）：于某1，男，1956年2月21日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：于某2，男，1958年5月14日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：于某3，男，1961年5月23日出生，住北京市通州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘申，北京市易和律师事务所律师。原审被告：于某4，男，1948年1月31日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘申，北京市易和律师事务所律师。原审被告：于某5，女，1961年5月23日出生，住北京市通州区。上诉人于某1因与被上诉人于某2、于某3及原审被告于某4、于某5法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初9990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于某1上诉请求：撤销一审判决第一项，改判北京市通州区台湖镇东下营村×号院内北侧第1排正房五间中东侧第一间房屋归于某1继承。事实与理由：1．一审认定事实不清，运用法律不当，证据不足，导致于某1利益受到损害。2．在北京市通州区人民法院（2013）通民初字第02483号民事调解书中，对于某2、于某3及于某4、于某5所签字的放弃继承权声明书作出了认可。在北京市第三中级人民法院（2019）京03民申1128号裁定书中也对放弃继承权声明书作出了肯定有效的裁定。据此，于某1父亲病逝后，这一间房的归属应判归于某1。3．于某4、于某5坚持了自己承诺，于某2、于某3背信弃义不讲诚信的行为，背叛了父母、背叛了诚实守信，不应得到支持。于某2、于某3辩称：同意一审判决，不同意于某1的上诉请求。于某4述称：同意一审判决，不同意于某1的上诉请求。于某1向一审法院起诉请求：1．判令将通州区台湖镇东下营村×号宅基地房屋正房五间东数第一间确认归于某1所有，通州区台湖镇东下营村×号宅基地房屋整体确认归于某1所有；2．诉讼费依法承担。一审法院认定事实：耿某和于某6为夫妻，共育有四子一女，分别为长子于某4、次子于某1，三子于某2，四子于某3，之女于某5。耿某于2012年9月13日去世。于某6于2015年8月16日去世。于某1于2013年1月5日将于某6诉至法院，要求继承其父母共有的位于北京市通州区台湖镇东下营村×号房产一处，经法院主持调解双方自愿达成以下协议：一、位于北京市通州区台湖镇东下营村×号院内北侧第**正房五间中西侧第一至第四间、前排正房五间、倒座房五间及西厢房两间归于某1所有；二、位于北京市通州区台湖镇东下营村×号院内北侧第**正房五间中东侧第一间归于某6所有。北京市通州区人民法院于2013年1月30日作出（2013）通民初字第02483号民事调解书。在该案审理过程中，于某5作为于某6的委托代理人，于某1提交了四份《放弃继承权声明书》，声明内容一致，均为“我母亲耿某……母亲去世后在北京市通州区台湖镇东下营村×号遗有与父亲于某6共有的房产一处，土地使用证号：通集建（台）字第×1-×2号，该房产中50%属于母亲的遗产，我是母亲耿某的上述遗产的法定继承人之一。我尊重母亲生前意愿，经慎重考虑，现我郑重声明，对于母亲耿某所遗上述房产中我应继承的份额，包括应继承父亲的份额我自愿放弃其继承权，由于某1继承，特此声明。”声明人处有“于某4”“于某2”“于某3”“于某5”字样签名。落款时间除“于某3”字样签名时间为2012年11月10日外，其余均是2012年11月6日。于某4、于某2、于某3因不服该调解书，将于某1、于某5申诉至北京市第三中级人民法院，该院经审查作出了（2019）京03民申1128号民事裁定书，驳回了于某4、于某2、于某3的再审申请。于某1于2018年11月29日将于某4、于某2、于某5、于某3以法定继承纠纷为由诉至法院，要求将北京市通州区台湖镇东下营村×号宅基地房屋正房五间东数第一间确认归其所有，法院经审查认为，于某4、于某2、于某3提出再审申请，双方争议的遗产范围尚未明确，于某1可待双方的遗产范围明确后再行诉讼。因此法院2019年8月22日作出（2018）京0113民初33186号民事裁定书，驳回于某1的起诉。在该案2019年1月8日开庭审理过程中，于某4明确表示放弃继承父母的遗产份额，涉诉房产与其无关。后于某1再次向通州区人民法院提起诉讼，经北京市第三中级人民法院指定管辖，由一审法院审理。以上形成本案。于某4、于某2、于某3申请证人宋某1、宋某2出庭作证。证人宋某1、宋某2作证称：二人为于某6的外甥，每年特别是春节都会去看望舅舅，觉得舅舅是老年痴呆，连他们都不认识了。于某1对证人证言不认可，称其与二位证人有矛盾，但于某4、于某2、于某3与证人关某很好，证人应某的证言。于某4、于某2、于某3认可证人证言，证人与于某1亦是亲属，于某1所述与证人有矛盾一节亦未有证据证明。于某3向法院提出调查取证申请，要求调取（2013）通民初字第02483号案件中，于某5作为于某6代理人的委托手续；同时于某3对于某1在该案中提交的《放弃继承权声明书》中“于某3”签字的真实性申请进行鉴定。于某1提交了视频光盘以及照片以证明通州区台湖镇东下营村×号宅基地上房屋情况，于某4、于某2、于某3对此予以认可。一审法院认为：于某4、于某2、于某3因不服（2013）通民初字第02483号民事调解书，将于某1、于某5申诉至北京市第三中级人民法院，但该院经审查驳回了于某4、于某2、于某3的再审申请。因此，在（2013）通民初字第02483号民事调解书仍发生法律效力的情况下，于某4、于某2、于某3在本案中要求对（2013）通民初字第02483号案件中于某1提交的《放弃继承权声明书》中“于某3”签字的真实性进行鉴定以及于某3申请调取于某5作为于某6委托代理人的手续，法院不予准许。位于北京市通州区台湖镇东下营村×号院内北侧第一排正房五间中东侧第一间房屋在（2013）通民初字第02483号民事调解书中调解归于某6所有，现于某6去世，该房屋应当作为于某6的遗产进行继承。现（2013）通民初字第02483号民事调解书中所涉及四份《放弃继承权声明书》中，除对耿某所遗位于北京市通州区台湖镇东下营村×号房产中继承的份额放弃继承权外，还对继承于某6的份额自愿放弃继承权。法院认为，现行继承法规定放弃继承应当是在继承开始后，实际处理前。继承开始前继承人享有的只是继承的期待权。放弃继承权的意思表示须在继承开始后作出，在继承前放弃继承权的，不产生效力。于某2、于某3在其父亲于某6去世后并未作出放弃继承于某6遗产的意思表示，于某4在2019年1月8日法院开庭审理（2018）京0113民初33186号一案中明确表示放弃继承于某6的遗产份额，于某5在本案审理过程中明确表示放弃继承其父亲和母亲的房产份额。综合以上情况，于某1和于某2、于某3作为于某6的遗产继承人参与遗产分割。位于北京市通州区台湖镇东下营村×号院内北侧第**正房五间中东侧第一间房屋由于某1、于某2、于某3继承。于某1要求确认通州区台湖镇东下营村×号宅基地房屋整体确认归其所有的诉讼请求中，除位于北京市通州区台湖镇东下营村×号院内北侧第一排正房五间中东侧第一间房屋外，其余房屋均已经（2013）通民初字第02483号民事调解书调解处理，该部分请求已构成“一事不再理”情形，应予驳回。综上，一审法院判决：一、位于北京市通州区台湖镇东下营村×号院内北侧第**正房五间中东侧第一间房屋由于某1、于某2、于某3继承；二、驳回于某1的其他诉讼请求。二审中，于某1提交《嘱托》一份，证明父母生前和于某1一起生活，2008年让于某1建房，父母也表示涉案房屋应该归于某1所有。于某2、于某3及于某4对上述《嘱托》的真实性不认可，表示于某1在2013年就提起法定继承纠纷之诉，至本案已有7年时间，于某1从未说有任何《嘱托》的情况，《嘱托》上面耿某不是本人签字而只是有一个手印，其对7年能否保持这么鲜红有异议，现耿某遗体已经火化，指纹无法比对，且其对于某6签字的真实性也不认可；按北京市高级人民法院的有关规定，于某1应负责就《嘱托》遗嘱的真实性举证，包括鉴定指纹、签名的比对样本。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，北京市通州区人民法院于2013年1月30日就于某1与于某6法定继承纠纷一案作出（2013）通民初字第02483号民事调解书，确认当事人自愿达成以下协议：一、位于北京市通州区台湖镇东下营村×号院内北侧第**正房五间中西侧第一至第四间、前排正房五间、倒座房五间及西厢房两间归于某1所有；二、位于北京市通州区台湖镇东下营村×号院内北侧第**正房五间中东侧第一间归于某6所有。该调解书现已发生法律效力。于某4、于某2、于某3因不服上述民事调解书，向本院申请再审，本院经审查裁定驳回于某4、于某2、于某3的再审申请。现于某1再次提起法定继承纠纷之诉，在其要求确认×号宅基地房屋整体确认归其所有的诉讼请求中，除位于×号院内北侧第一排正房五间中东侧第一间房屋外，其余房屋均已通过（2013）通民初字第02483号民事调解书调解处理，该部分请求已构成“一事不再理”情形，应予驳回。关于×号院内北侧第一排正房五间中东侧第一间房屋的继承问题，因该房屋在（2013）通民初字第02483号民事调解书中调解归于某6所有，现于某6去世，该房屋应作为于某6的遗产进行继承。本案一审中，于某1主张应通过法定继承处理上述房屋，但二审中于某1提交《嘱托》一份，要求按照遗嘱继承处理。首先，于某4、于某2、于某3对上述《嘱托》的真实性不认可，认为于某1在2013年起提起法定继承纠纷之诉至今7年时间，从未提出有任何《嘱托》的情况，且对嘱托中的手印和签字存有异议。其次，于某1提交的《嘱托》落款日期是2012年4月3日，而于某1提起法定继承纠纷之诉的时间是2013年，（2013）通民初字第02483号民事调解书已生效，于某1的主张与生效法律文书相冲突。再次，于某1自2013年提起法定继承纠纷之诉后，在对（2013）通民初字第02483号民事调解书的申请再审程序中，在（2018）京0113民初33186号法定继承纠纷诉讼中，以及在本案一审过程中均未提出存在《嘱托》的相关情况。综上，于某1要求按照《嘱托》继承涉案房屋的主张有悖常理，依据不足，本院不予支持。关于于某1提出的涉及《放弃继承权声明书》的问题。继承法规定放弃继承应当是在继承开始后、遗产处理前，继承开始前继承人享有的只是继承的期待权。放弃继承权的意思表示须在继承开始后作出，在继承前放弃继承权的，不产生效力。于某2、于某3在其父亲于某6去世后并未作出放弃继承于某6遗产的意思表示，于某4在2019年1月8日法院开庭审理（2018）京0113民初33186号一案中明确表示放弃继承于某6的遗产份额，于某5在本案一审过程中明确表示放弃继承其父亲和母亲的房产份额。综合上述情况，一审法院判决位于北京市通州区台湖镇东下营村×号院内北侧第一排正房五间中东侧第一间房屋由于某1、于某2、于某3继承并无不当。于某1的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，于某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由于某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 申峻屹审 判 员 杨 夏审 判 员 张 弘二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 立书 记 员 王 艳