安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终1050号上诉人（原审被告）：左林伟，男，1992年8月10日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：王庆文，福建世平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左飞飞，女，1989年8月11日出生，汉族，银行员工，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：范先宝，北京盈科(合肥)律师事务所律师。上诉人左林伟因与被上诉人左飞飞民间借贷纠纷一案，不服枞阳县人民法院（2020）皖0722民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月11日对本案进行了公开开庭审理。上诉人左林伟和委托诉讼代理人王庆文，被上诉人左飞飞和委托诉讼代理人范先宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人左林伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回左飞飞的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费全部由左飞飞承担。事实和理由：1.本案并非民间借贷关系。双方经济往来是在双方同居期间产生的，包含了共同消费、投资做生意等。借条是双方酒后争吵形成，左飞飞用借条来构成债权关系是在情感出现矛盾时借助外力制约挽留左林伟的方式。左林伟出具的借条只是左飞飞制约左林伟不要分手的手段。2016年至2018年底，双方恋爱两年多的时间经济支出不分彼此、财产趋于混同。2.借款合同系实践性合同，即使借条成立，借款金额也应根据双方在2018年6月7日之前实际发生的转账往来差额确定。3.一审法院将2018年6月7日之后的款项往来差额认定为借款金额，系部分事实认定错误。该部分款项左飞飞没有证据证明属于债权性质，反而更符合分手费性质。被上诉人左飞飞辩称，1.双方借贷关系存在，左飞飞有权主张权利。左林伟多次以投资、偿还他人借款等理由，向左飞飞借款。左飞飞基于恋爱关系通过多种方式向左林伟出借款项。2.左林伟以双方恋爱关系的理由推定左飞飞的转款不是提供借款，其出具的借条不是真实意思表示，但其未提供证据证明。左林伟向枞阳县公安局称“我当时为了和她了断关系，给她出具了1张70万元的借条”。结合左飞飞向左林伟转款事实，可以证实该借条合法有效。双方从未共同做生意，左林伟以做生意为由向左飞飞借款实际是用于偿还债务。左林伟上诉称左飞飞在2018年6月7日之后付给左林伟的钱款是分手费，而非借款。此主张与事实不符。左飞飞于2020年4月8日向一审院起诉请求：1.判决左林伟偿还左飞飞借款本金1396422.76元及利息(以1396422.76元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2020年4月7日计算至款清息止)，审理中变更诉讼请求为1363062.13元；2.本案诉讼费由左林伟承担。一审法院认定：左飞飞系邮政储蓄银行员工；左林伟跟随其父母做生意。2015年双方因学驾驶而相识，2016年双方确立恋爱关系，在此期间双方经济往来频繁，左林伟以资金周转为由向左飞飞借款。从2016年8月27日至2018年8月26日左飞飞分别通过银行、支付宝等方式向左林伟，及按左林伟要求向案外人左博凡、俞斌、舒龙飞转账44笔，金额计1515000元（见附件1）；左林伟从2016年12月26日至2018年8月9日通过银行、支付宝等方式向左飞飞转账70笔，金额计907400元（见附件2）。2018年6月7日，左林伟向左飞飞出具70万元借条。2018年7月27日，左飞飞向左林伟书写声明一份，声明自愿和左林伟分手。2018年8月31日左飞飞以70万元借条向该院起诉左林伟民间借贷纠纷一案，后撤诉。另查明，左飞飞持有的中国银行信用卡（银行卡尾号6768）、交通银行信用卡（银行卡尾号2985）、中国建设银行信用卡（银行卡尾号1096）、广发银行信用卡（银行卡尾号6034）、中信银行信用卡（银行卡尾号3768）、浦发银行信用卡（银行卡尾号9263）、中国邮政储蓄银行信用卡（银行卡尾号0773）、招商银行信用卡（银行卡尾号4013），自2017年10月18日至2018年8月30日止，共计消费和套现金额为1671310.43元（见附件3）；左林伟自2017年11月22日至2018年8月17日止，共归还左飞飞的八张信用卡金额计1321507元（见附件4）。再查明，2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为4.05%。一审法院认为，本案的争议焦点为，1.双方是否成立民间借贷法律关系，如成立，借款金额如何认定。2.关于左飞飞八张信用卡未归还的差额部分，能否认定为借款金额。关于争议焦点一，该院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，左林伟出具借条交由左飞飞收执，且左飞飞通过银行转账等方式履行了资金给付义务，双方形成借贷法律关系。因借款合同为实践合同，应以实际转账金额认定借款金额。本案中，根据双方所提交的证据，能认定从2016年8月27日至2018年8月26日止，左飞飞以银行转账、支付宝转账等方式支付给左林伟共计1515000元。在此期间，左林伟向左飞飞转账计907400元，两比差额为607600元，故该院对借款金额以双方实际转账交易明细所确认的差额部分607600元认定。对左飞飞主张利息的诉求，因双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，左飞飞主张自起诉之日起支付资金占用期间利息的，符合法律规定，该院予以支持。左飞飞按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，未超过年利率6%，不违反法律规定，该院予以认定。关于争议焦点二，该院认为，在案证据显示左飞飞的八张信用卡自2017年10月18日至2018年8月30日止，共计消费和套现金额为1671310.43元，左林伟在此期间共归还左飞飞的八张信用卡金额计1321507元。左飞飞提供的证据不足以证明信用卡交易明细中，哪些属于双方共同消费的，哪些属于左林伟套现的，且未提供证据证明左林伟套现的金额均转入左林伟个人账户。因此左飞飞主张信用卡未归还的金额属于借款，证据不足，故对左飞飞主张左林伟使用其信用卡进行套现，由此产生的纠纷不予处理。综上所述，左飞飞诉讼请求符合法律规定的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2020年9月15日判决：一、被告左林伟于判决生效后二十日内一次性偿还原告左飞飞借款本金607600元，并自起诉之日（2020年4月8日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%支付利息，款清息止；二、驳回原告左飞飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17368元，由左飞飞负担9600元，左林伟负担7768元。本案二审中，左飞飞提交其手机收到湖北中融律所法律服务有限公司称受上海拍拍贷金融信息服务有限公委托于2020年12月7日发送给左林伟的《法律通知》（手机彩信图片）一份和“分期贷”、“普惠金融”、“拍拍贷”等网贷公司向左林伟催讨借款的手机短信截图9页，以此证明左林伟向网贷公司借款用左飞飞手机作为联系电话的事实，以及左林伟曾经为还借款而向左飞飞借款的事实。左林伟质证认为，此证据与本案争议事实没有关联性，有关公司的债款是否真实无法核实，对于通知书和短信内容的合法性不予认可。本院认为，左飞飞提交的上述证据，只能证明有关网贷公司向左林伟催讨欠款的事实，该事实与本案争议事实不具有关联性。本院二审对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。本案二审双方当事人争议焦点：一审判决认定的双方当事人之间发生的银行转账往来款项差额是否属于左飞飞出借款。本院认为，双方当事人在恋爱期间均享有各自财产相互独立的权利。从2016年8月27日、10月24日左飞飞以银行转款方式付给左林伟22万元后，左林伟于2016年12月和2017年3月、4月5日向左飞飞归还22万元；以及2017年1月至2017年4月5日左飞飞以银行转款方式付给左林伟47万元后，左林伟于2017年4月5日至2018年5月4日向左飞飞归还42.65万元的情形，以及双方无经营往来关系的情形看，双方恋爱期间的经济往来属双方“有借有还”的借贷行为，故一审判决认定双方借贷关系成立，并无不当。因此，左林伟上诉称其于2018年6月7日出具给左飞飞的借条，是左飞飞制约、挽留左林伟不要“分手”的手段的理由，不能成立。左林伟上诉称其于2018年6月7日出具借条之后，双方往来款项的差额系左飞飞支付的“分手费”的理由，与左林伟主张的左飞飞制约、挽留左林伟不要“分手”的理由相悖，故本院不予采信。综上，上诉人左林伟主张的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实和适用法律无误，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9876元，由上诉人左林伟负担。本判决为终审判决。审判长 周 卉审判员 徐际双审判员 范道云二〇二〇年十二月十七日书记员 秦 伟附本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审