福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6744号 上诉人（原审原告）陈友华，男，汉族，1975年10月15日出生。 委托诉讼代理人杜昌敏，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈谢斌，福建名仕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）吴仕贵，男，汉族，1977年5月29日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人梁宇，贵州天筑律师事务所律师。 上诉人陈友华因与上诉人吴仕贵民间借贷纠纷一案，福建省福州市鼓楼区人民法院于2019年11月18日作出（2019）闽0102民初13281号民事裁定。吴仕贵不服一审裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日作出（2020）闽01民终448号民事裁定，撤销一审裁定，指令福建省福州市鼓楼区人民法院审理。福建省福州市鼓楼区人民法院于2020年8月5日作出（2020）闽0102民初3691号民事判决，陈友华、吴仕贵不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈友华的委托诉讼代理人杜昌敏、陈谢斌，上诉人吴仕贵的委托诉讼代理人梁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈友华上诉请求：1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初3691号民事判决第一项，并依法改判吴仕贵返还陈友华人民币200万元并支付自2013年4月25日起资金占用利息。2.本案的一审、二审的诉讼费用由吴仕贵承担。事实和理由：一、一审判决在认定案涉款项资金占用利息的起算点存在错误，应予纠正。吴仕贵以欺诈手段诱使陈友华于2013年4月25日将案涉款项转账给吴仕贵，即其自始无权占有陈友华的款项且一审判决已经认定案涉款项实质上是吴仕贵为倒土场项目进行融资的借款。因此资金占用利息的起算点应为吴仕贵占用陈友华资金之日即2013年4月25日。二、陈友华及其配偶多次向吴仕贵催讨上述案涉款项，根据陈友华提供的短信记录可知至迟已于2016年8月28日向吴仕贵催讨款项，吴仕贵于2016年9月17日向陈友华承诺还款，因此资金占用利息的起算点至迟应为2016年9月17日。 吴仕贵辩称，陈友华与吴仕贵之间不存在民间借贷关系，只存在投资合作款项，案涉款项是投资不是借款，因此不存在资金占用利息，吴仕贵从未承诺还陈友华的200万元。 吴仕贵上诉请求：1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初3691号民事判决；2.本案的一审、二审的诉讼费用由陈友华承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。1.吴仕贵收取的陈友华的200万元为倒土场的投资款项。2.陈友华与吴仕贵未订立投资合同并不能否定双方之间已经成立并实际履行的投资合作关系。3.陈友华已经实际参与翁贡村倒土场的经营管理，行使股东权利。二、一审判决适用法律错误。本案实为投资关系而非借贷关系，不能适用《合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院判决吴仕贵向陈友华按照年利率6%支付利息属于适用法律错误。三、陈友华的诉讼请求已经超过诉讼时效。本案的转账时间是2013年4月，陈友华时至2019年才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。四、本案不属于民间借贷纠纷，而是投资关系引发的纠纷，应当按照基础法律关系即投资关系进行审理。五、陈友华的行为构成虚假诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求并对其采取相应的处罚措施。 陈友华辩称，一、吴仕贵并未实际经营翁贡村倒土场项目，更不可能将陈友华的款项投入该项目中，吴仕贵以欺诈手段诱使陈友华向其支付款项，双方之间未成立合法有效的投资关系，案涉款项实质上应为借款，吴仕贵应当向陈友华返还该款项并支付利息。1.《承诺书》与《收款收据》为吴仕贵单方出具的，其所单方备注的“投资款”并不能作为认定款项性质的依据。2.虽然吴仕贵出具的《承诺书》与《收款收据》上备注“投资款”，但双方并未对出资数额、利润分配、亏损承担及合作终止等基本事项进行约定，甚至未达成书面合作协议，陈友华从未参与到所谓的项目中，本案实质上是吴仕贵以倒土场项目名义向陈友华借款。3.本案中吴仕贵在短信记录中承诺将向陈友华返还200万元款项，但其一直以没有钱为由拖延还款，陈友华的配偶王桂玉只得通过手机短信再次向吴仕贵催讨，吴仕贵在短信中明确回复“一下款先给你办”，结合王桂玉短信上下文催讨案涉200万元款项的短信记录，足以证明吴仕贵已同意向陈友华返还案涉款项，双方之间的关系已经转变为返还欠款的债权债务关系。二、陈友华从未参与倒土场项目经营管理，吴仕贵的主张没有任何依据。1.林明强是吴仕贵的人，与陈友华无关。2.陈友华并未向一个从不存在的倒土场项目供应燃油，而是向一个商贸城项目供油。3.所谓的《调查笔录》不属于证据规定中的任何一种证据形式，即使是证人也未出庭作证，不能予以采信。三、吴仕贵以虚构的倒土场项目欺诈陈友华向其转账200万元，但吴仕贵并无证据证明其确有经营倒土场项目，更没有证据证明其将陈友华的200万元款项投入倒土场项目。1.吴仕贵所提交的土地租赁合同、土地流转合同以及收条的主体看不出来与吴仕贵以及倒土场的关系。2.200万元如果使用应是有迹可循，不可能全以现金的方式支付给村民，吴仕贵所主张将陈友华转账的200万元款项用于倒土场项目土地没有依据，也不符合常理。3.吴仕贵声称其经营倒土场项目，但却无法提供任何的项目账册或资金支出的账目，更没有任何材料能够证明有对项目进行结算，不符合常理。4.经营倒土场项目除了土地支出以外，还应该有人员、设备等支出，但是吴仕贵无法提供任何的有关人员、设备等其他支出的证据，以及倒土场的收入账目，足以说明其提交的土地相关材料是伪造的。四、一审法院判令吴仕贵返还款项于法有据，只是利息起算点应从资金占用之日即2013年4月25日起计算。五、陈友华的诉讼请求没有超过诉讼时效。1.陈友华直至起诉后才知道不存在所谓的倒土场项目及被吴仕贵欺诈，此时才开始计算要求吴仕贵返还款项的诉讼时效。2.陈友华及其家人一直有向吴仕贵追讨款项。根据陈友华提供的其配偶王桂玉的手机短信记录可知，陈友华至迟已于2016年8月28日通过其配偶王桂玉向吴仕贵催讨款项，吴仕贵于2016年9月17日承诺还款。六、从吴仕贵虚构经营倒土场项目到假意还款的行为，可以明显看出其欺诈意图，其行为涉嫌诈骗罪。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回吴仕贵的全部上诉请求。 陈友华向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告立即返还款项本金人民币200万元以及资金占用利息（利息以200万元为基数，自2013年4月25日起按照年利率6%的标准计算至实际还清之日止，暂计至原告起诉之日为721000元）；2.本案全部诉讼费用、保全费用等由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈友华于2013年4月25日向被告吴仕贵转账人民币200万元。被告吴仁贵于2013年4月27日出具收款收据载明：今收到陈友华交来翁贡村倒土场投资款人民币（大写）贰佰万元正￥2000000，备注该款吴仕贵已收。同日吴仕贵出具承诺书：“陈友华先生于2013年4月25日转账人民币200万元（贰佰万元整）到本人账户，本人于2013年4月27日出具一张《收款收据》，载明用于贵阳市金阳区翁贡倒土场的投资，由陈友华占20%股权，该倒土场一直由本人实际经营。”后原告陈友华多次向被告吴仁贵催讨款项未果。 一审法院认为，本案中，被告吴仕贵以投资入股收原告陈友华人民币200万元，但双方未就合作人出资数额、利润分配、亏损分担及合作协议终止等基本事项进行约定，未订立书面的投资合同，陈友华未因为出资成为翁贡村倒土场的股东，未在公司日常运营中行使股东权利、参与股东会或分取公司利润，不能行使对出资200万元的经营管理权，本案实质上是吴仕贵以翁贡村倒土场的名义向陈友华融资，故应认定案涉的200万元实质为借款。因双方未约定还款期限及利息的计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。”陈友华要求吴仕贵返还200万元款项，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，吴仕贵应自诉请之日2019年8月27日起按年利率6%向陈友华支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告吴仕贵于本判决生效之日起十日内返还原告陈友华人民币200万元并支付利息（自2019年8月27日起按年利率6%计付至款项还清之日止）；二、驳回原告陈友华其他诉讼请求。本案诉讼费28568元，适用简易程序减半收取14284元，由原告陈友华负担2000元，由被告吴仕贵负担12284元。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。陈友华与吴仕贵未对涉案款项明确约定利息，其主张吴仕贵应支付自2013年4月25日起的资金占用利息于法无据，本院不予支持。吴仕贵主张涉案的款项是陈友华投资翁贡村倒土场项目的投资款，但未能提供书面投资协议或提供证据证明陈友华因出资成为倒土场的股东，一审法院认定本案实质上是吴仕贵以翁贡村倒土场的名义向陈友华融资，涉案200万元应认定为借款并无不当。因本案双方未约定还款期限，现陈友华向法院提起诉讼要求吴仕贵返还涉案款项未超过诉讼时效。综上所述，陈友华、吴仕贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28568元，由陈友华负担11516.67元，由吴仕贵负担17051.33元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。