江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复323号复议申请人（申请执行人）：郭升刚，男，汉族，1974年7月6日出生，住南京市六合区。委托诉讼代理人：赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。被执行人（异议人）：王苇婷，女，回族，1975年5月2日出生，住北京市朝阳区。被执行人：蔡秀兰，女，汉族，1947年12月18日出生，住南京市六合区。被执行人：王川宁，男，回族，1976年12月22日出生，住南京市六合区。复议申请人郭升刚不服南京市六合区人民法院（以下简称六合法院）（2020）苏0116执异71号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2019年11月8日，郭升刚诉王川宁、蔡秀兰、王苇婷民间借贷纠纷一案，六合法院作出（2018）苏0116民初5996号民事判决：（一）王川宁于本判决生效之日起十日内，向郭升刚返还借款本金500000元，并支付利息（以200000元为基数自2019年3月21日起，以300000元为基数自2019年1月13日起，均按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；（二）王川宁于本判决生效之日起十日内，向郭升刚赔偿律师费损失32800元；（三）如王川宁不能履行上述一、二项义务，则郭升刚有权对王其贵名下坐落于六合区龙袍街道北巷11号（以下简称案涉房产）土地/房屋（不动产权证编号为苏宁六不动产权第0053444号，不动产单元号320116011008GB00385F00010001等，抵押建筑面积199.94平方米）进行折价，或以拍卖、变卖所得价款在债权数额500000元内优先受偿；（四）蔡秀兰、王苇婷对上述一、二项义务在继承王其贵的遗产范围内承担清偿责任；（五）驳回郭升刚的其他诉讼请求。王川宁、王苇婷、蔡秀兰不服该院判决提起上诉。2020年7月17日，本院作出（2020）苏01民终377号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据郭升刚申请，六合法院于2020年9月4日立案强制执行，案号为（2020）苏0116执2302号。在该案执行过程中，六合法院于2020年9月9日作出（2020）苏0116执2302号之二、之三、之四、之五执行裁定：冻结王苇婷在中国工商银行、北京银行账户存款合计540528元（实际冻结6230.08元、4116.86元、11783.23元、424.71元）。王苇婷不服上述执行行为，遂提出异议，请求解除对王苇婷银行账户的冻结。六合法院认为，根据生效的（2018）苏0116民初5996号民事判决，王苇婷对判决主文第一、二项义务在继承王其贵的遗产范围内承担清偿责任。该院（2020）苏0116执2302号之二、之三、之四、之五执行裁定冻结王苇婷在中国工商银行、北京银行账户存款合计540528元（实际冻结6230.08元、4116.86元、11783.23元、424.71元），但该账户存款不能确认系继承王其贵的遗产所得。故上述冻结措施不当，应予纠正。王苇婷的执行异议请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定撤销该院（2020）苏0116执2302号之二、之三、之四、之五执行裁定中对王苇婷银行账户存款的冻结。郭升刚不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销南京市六合区人民法院（2020）苏0116执异71号执行裁定书，或者裁定驳回王苇婷的执行异议。其认为：执行依据判决主文第四项判决蔡秀兰、王苇婷对判决第一、二项义务在继承王其贵的遗产范围内承担清偿责任，该判决主文的法律依据是《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，按照该规定，继承人承担清偿责任的范围是指在被继承人遗产价值范围内，而不是在遗产的实物范围内，即只要继承人继承了债务人的遗产，就应当在遗产价值范围内承担债务人的债务，而不问继承人是否已经对遗产进行了处理（置）而转化为存款。王苇婷应当就其被冻结的存款金额已经超出王其贵的遗产价值范围承担举证责任。执行异议裁定错误地将王其贵的遗产的价值范围等同于实物范围，从而得出“该银行账户存款不能确认系继承王其贵的遗产所得”的错误结论，属于适用法律错误。本案中，可以确定王其贵遗产至少有案涉房产，王其贵生前与郭升刚签订的《南京市六合区房地产抵押合同》约定了该房屋价值60万元，王苇婷在案件审理过程中没有放弃继承王其贵遗产的意思表示，在法庭释明后仍未放弃继承王其贵的遗产，因此，六合法院对王苇婷银行存款进行冻结并无不当。综上，请求依法支持郭升刚的复议请求。王苇婷辩称：1.继承虽已开始，但遗产并未分割，遗产范围也未经生效法律文书确认，王苇婷尚未实际取得遗产；2.遗产是指被执行人生前个人财产，是具体有形的财产，并非是抽象的金钱数字，按复议申请人理解，判决主文应当表述为在继承遗产且能变现的数额内承担先行垫付的责任，即便这样表述，在遗产没有分割之前，也无法确定垫付的上限是多少；3.王苇婷被冻结的资金系个人财产，并非遗产，更谈不上遗产范围；4.复议申请人无证据证明冻结财产系王苇婷继承遗产所得，王苇婷也没有义务证明财产并非继承遗产所得。请求驳回复议申请。蔡秀兰同王苇婷意见。王川宁表示三人均同意将案涉房产变现，希望能尽快偿还债务，但王川宁认为不应冻结蔡秀兰、王苇婷财产。复议申请人提交2020年12月17日六合法院转交的（天房健勤业）房估字（2020）第151号房地产估价报告，证明王苇婷除继承其他财产外，单独继承王其贵房屋一项遗产价值范围已经达到833295元，因此，六合法院冻结王苇婷财产未超过案涉房产价值范围。被执行人王川宁、王苇婷、蔡秀兰均对该证据的真实性、合法性无异议。但认为应首先拍卖案涉房产偿还债务，不应冻结王苇婷、蔡秀兰财产。本院认证意见，对郭升刚提交的评估报告原件，双方均无异议，对其真实性本院予以确认。相关证据的证明效力将结合其他事实综合认定。本院另查明，2020年10月29日，六合法院作出（2020）苏0116执2302号执行裁定书，裁定拍卖案涉房产。2020年12月7日，（天房健勤业）房估字（2020）第151号房地产估价报告显示，案涉房产评估价值为833295元。再查明，2020年12月8日，六合法院作出（2020）苏0116执2302号之六、之七、之八、之九执行裁定书，裁定解除对被执行人王苇婷在中国工商银行、北京银行账户存款共计540528.00元（实际冻结6230.08元、4116.86元、11783.23元、424.71元）的冻结。本案争议焦点为：六合法院冻结王苇婷银行账户存款的执行行为是否合法。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十二条规定:“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。”继承人对被继承人的遗产债务承担的是以继承的遗产实际价值为限的有限清偿责任，依上述规定，继承人接受遗产后，对于被继承人生前依法应当缴纳的税款和个人所欠债务，仅在其接受的遗产的实际价值范围内，承担清偿义务。本案中，经已生效的（2018）苏0116民初5996号民事判决确认，王苇婷对判决主文第一、二项义务在继承王其贵的遗产范围内承担清偿责任。六合法院执行中以（2020）苏0116执2302号之二、之三、之四、之五执行裁定冻结王苇婷账户存款，但并无证据证明该财产确系继承王其贵的遗产所得，依法不能对该财产采取执行措施，故该院上述冻结措施不当，应予纠正。郭升刚主张王苇婷未放弃继承案涉房产，并提交案涉房产评估报告，认为案涉房产的价值远超冻结财产的价值，因而只要王苇婷继承了王其贵的遗产，就应当在遗产价值范围内承担债务的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人郭升刚的复议请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。六合法院（2020）苏0116执异71号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回郭升刚的复议申请，维持南京市六合区人民法院（2020）苏0116执异71号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 衡 阳审判员 黄建东审判员 金 鑫二〇二〇年十二月二十八日法官助理赵琛书记员李好