呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初4763号原告（反诉被告）：张守田，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区县。委托诉讼代理人：宋小宁、李佳昀，北京盈科（呼和浩特市）律师事务所。被告（反诉原告）：李玉书，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：蒋利、刘欢，内蒙古图博律师事务所。原告（反诉被告）张守田诉被告（反诉原告）李玉书所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，被告李玉书提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。原告张守田及其委托诉讼代理人宋小宁、李佳昀、被告李玉书及其委托诉讼代理人蒋利、刘欢均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请贵院依法判令被告履行执行和解协议，确认呼和浩特市回民区县府佳佳园A座1号楼一单元二层西户（原名称为“县府佳园1号楼A座西单元二层西户”）房屋的产权归原告所有;2.依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张守田诉被告李玉书房屋买卖合同纠纷一案业经呼和浩特市回民区人民法院受理，并于2013年1月22日作出（2012）回民一初字第1548号生效判决书，该案在执行阶段，呼和浩特市回民区法院执行局法官多次调解下，被告李玉书均未如实履行与原告张守田达成的偿还购房款及利息的《执行和解协议》，未按照约定向原告支付其购买房屋价款及利息。2013年1月25日，双方在执行局法官的主持下再次达成了执行和解协议，被告李玉书出具相应的《保证》，被告李玉书作出承诺“2014年6月25日前还不了购房款，就将位于××县西户住宅退还给张守田”，呼和浩特市回民区县府佳园1号楼A座西单元二层西户，现该小区名称改为“县府佳佳园A座1号楼一单元二层西户”。然被告李玉书并未如实履约给付购房款及利息，2014年6月25日至2017年期间，在执行法官多次组织进行调解的情况下，被告仍然拒不支付判决书确定的购房款和利息，被告李玉书将案涉房屋钥匙交到法院，愿意将房屋退还给原告张守田，原告通过法院取得案涉房屋的钥匙。原告取得钥匙后，在法院的组织下被告仍然执意拒不支付拖欠购房款，自愿将房屋退还给原告，原告张守田在无法收到购房款及利息的前提下，无奈同意被告李玉书的退房要求。原告于2018年开始装修案涉房屋，并于2019年入住该房屋，原告投入大量的精力与物力，为此花费装修费、物业费、采暖费、水电费等费用。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”之规定，原告可以依据与被告达成的执行和解协议向执行法院提起诉讼，原告与被告于2013年1月25日达成的《执行笔录》，同时被告向原告出具《保证》，该《执行笔录》和《保证》构成新的法律关系，故原告张守田可以向执行法院提起诉讼。综上所述，原告有合法理由占有并使用该房屋，请贵院依法确认呼和浩特市回民区县府佳佳园A座1号楼一单元二层西户房屋归原告所有。为了维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请依法予以支持。被告（反诉原告）李玉书答辩称：一、2017年原被告签署的《执行和解协议》属于在后的意思表示，并且2013年签署的执行笔录仅是双方意向性方案，双方亦未根据执行笔录签署执行和解协议，故关于剩余房屋价款及支付方式均应以该份协议为准。2013年双方在执行法官的主持下，双方作了执行笔录，但并未形成执行和解协议，2017年11月1日，双方在执行法官的主持下达成了最终的《执行和解协议》，约定：原告自愿放弃50000元，并放弃利息，被告于2018年1月27日之前给付100000元，剩余50000元于2018年底付清。2018年，被告因病住院，后又被转院到外地，无法与外界取得联系，导致未能按时向原告支付剩余房屋价款。据此：1、2017年双方签署的《执行和解协议》系双方真实意思表示，明确约定了双方的权利义务，并且该份协议签署时间后于2013年的执行笔录、《保证书》，属于在后的意思表示，故执行和解协议亦是对2013年的执行笔录的变更，亦是在之前债权债务关系基础上所设立的新的债权债务关系。二、2013年原被告双方签署的执行笔录仅是双方的意向性方案，并未形成合同，因此，不能依据执行笔录认定双方需要履行执行笔录中约定的权利义务关系。综上，关于剩余房屋价款及支付方式均应以2017年签署的《执行和解协议》为准，并且《执行和解协议》未约定以物抵债条款，更未约定被告未支付房屋价款的后果，故原告诉请无事实及法律依据。原告无诉争房屋的所有权，并且亦未取得房屋实际占有人即被告的同意，故其无权占有房屋，更无权主张诉争房屋所有权。被告与开发商已签订了《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），并且，被告已给付原告部分房屋价款，亦实际占有房屋，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的确定的法律原则，被告具有足以排除第三人主张该诉争房屋权益的权利，故该诉争房屋理应归被告所有。未经房屋实际占有人同意，原告擅自装修房屋并入住，原告无权占有房屋。综上，原告无权占有房屋，更无权主张诉争房屋所有权。原告擅自装修房屋并入住严重侵害了被告的合法权益，原告理应恢复原状返还房屋，并向被告支付房屋占用费。三、根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”，结合本案，无论是执行和解协议，亦是民事判决书均未作出以物抵债的约定，而且实践中，亦是将拍卖房屋所得价款给付原告，故原告诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。被告（反诉原告）李玉书提出反诉请求：1.依法判令呼和浩特市回民区县府街佳园A座1号楼1单元2层西户的房屋归反诉原告所有；2.判令反诉被告立即返还该房屋并将该房屋恢复原状；3.判令反诉被告向反诉原告支付该房屋占用费52500元（以1500元/月为标准，自2018年1月1日起暂计算至2020年12月1日，后续占用费以1500元/月为标准计算至实际返还之日止）；本案的本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2009年，反诉被告承建呼和浩特市县府佳园住宅小区工程，开发商鄂尔多斯市荣剑达房地产开发有限公司用本案诉争房屋抵顶了反诉被告的部分工程款。当时反诉原告作为反诉被告雇佣的工程技术总工程师，因反诉被告欠付反诉原告工资，便又将诉争房屋抵顶给了反诉原告。随后反诉原告与鄂尔多斯市荣剑达房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）。2012年10月25日，反诉被告以欠付房屋价款为由将反诉原告诉至回民区法院，回民区法院作出（2012）回民一初字第1548号《民事判决书》：判令反诉原告向反诉被告支付房屋价款291506元及利息26673元。之后反诉被告向法院申请了强制执行。2013年在执行法官的主持下，双方作了执行笔录，反诉原告分期支付房屋价款，如届时支付不了，反诉原告将诉争房屋按市场价格退还给反诉被告。之后，双方关于支付房款、处置房屋问题变更了多次。2017年11月1日，双方在执行法官的主持下，达成了最终的执行和解协议：反诉被告自愿放弃50000元，并放弃利息，反诉原告于2018年1月27日之前给付100000元，剩余50000元于2018年底付清。2018年，反诉原告因病住院，又被转院到外地，无法与外界联系，导致不能按时支付反诉被告房款。由于反诉被告联系不到反诉原告，则将诉争房屋门锁更换并占用至今。反诉原告认为：反诉原告与开发商鄂尔多斯市荣剑达房地产开发有限责任公司签署了《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），该诉争房屋理应归反诉原告所有。关于支付反诉被告房款问题，由于双方反复变更多次，最终应以人民法院主持制作的2017年11月1日执行和解协议为准。执行和解协议未明确写明反诉原告不能按期支付房款的后果，因此反诉被告无权主张权利。关于诉争房产按照法律规定不允许直接抵顶给反诉被告，正常应该是拍卖取得价款支付给反诉被告，因此反诉被告主张房屋所有权没有法律依据，其本诉不应得到认可和支持。由于反诉原告生病期间，无法与外界取得联系，导致没有及时支付房款，现反诉原告有能力支付剩余房款，按照执行和解协议约定，反诉原告愿意支付剩余15万房款。诉争房屋应归反诉原告所有，反诉被告应立即归还诉争房屋，并将房屋恢复至占用前的原状。反诉被告占用期间，应当支付房屋占用费，直至归还诉争房屋为止。基于上述，反诉原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定特向贵院提起反诉，恳请贵院判如所请。原告（反诉被告）张守田答辩称：1、被告李玉书诉请将案涉房屋返还其所有，没有事实及法律依据，本案案涉房屋里应归原告所有，依据执行阶段达成的执行调解协议，向本院提起诉讼，确认案涉房屋所有权，有法律依据。在执行阶段被执行人不履行判决书或者是执行和解协议，原告有权履行原判决或者按照执行协议提起诉讼。本案正式基于第1548号案件执行阶段，从2013-2017所达成的五份执行笔录以及被告签署的保证书向法庭提起诉讼，在2013-2016五份书面执行笔录当中，被告均承诺在一定期限内偿还购房款，如若未按时偿还，愿意将案涉房屋退换给原告，其中李玉书还向张守田签署保证书作出承诺，2017年形成的执行和解协议当中未约定未按期偿还购房款是如何承担违约责任的，2017的执行和解协议只是对之前执行笔录当中的条款作了部分变更，及偿还期限、偿还方式作出变更，并没有约定违约责任。那么2017年之前所形成的执行笔录其中所约定的违约责任，退换房屋仍然有效。2、2017所形成的执行和解协议，约定的是被告在2018年1月27日之前一次性给付10万元，原告才放弃5万元，但被告并没有按照约定向原告支付购房款，2013年至今，在执行局调解下被告多次承诺一定的期限偿还购房款，但是均没有按照约定履行承诺。其中有一次在执行法官调解下被告借故上厕所便随之逃走。从其种种行为来看，已经丧失了基本诚信，更没有契约精神。故本案张守田在其多次违约的情况下，有权按照执行笔录的约定取得案涉房屋的所有权。3、本案的案涉房屋是被告向原告购买所得，并非被告直接向房地产公司购买，其签署的商品房买卖合同仅是为了当时办理按揭贷款，签订该合同也是在原告与开发商沟通之下签订的，但签订之后被告也没有实际办理按揭贷款，在办理途中签字的时候当场反悔，随后一直没有办理按揭贷款。4、原告当时给案涉房屋开发商进行施工，该开发商拖欠原告工程款没有支付，便将案涉房屋抵顶工程款，当时被告李玉书是原告工程项目的技术人员，正是基于此李玉书才说向原告购买该房屋的意思表示并且达成协议，但是由于李玉书没有按照约定支付购房款，原告在2012年提起诉讼主张购房款，有法院判决书为证。5、原告是通过合法途径取得案涉房屋的钥匙，李玉书于2017年将案涉房屋钥匙交给执行法官，其意愿退还房屋。张守田取得案涉房屋钥匙之后，不存在返还被告房屋的问题，也不存在将案涉房屋恢复原状。6、其主张的房屋占用费没有事实及法律依据，原告有权占有，故不存在占有使用费的问题。原被告针对自己主张向法庭提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换及质证，对该案事实和证据认定如下：2013年1月22日，原告张守田诉被告李玉书房屋买卖合同纠纷一案，经本院作出（2012）回民一初字第1548号民事判决书，判决内容：被告李玉书在判决生效后三十日内支付原告所欠购房款291506元并支付利息26673元。该判决书生效后，被告李玉书未履行生效判决确定的义务，原告张守田申请本院强制执行。2013年1月25日，被申请执行人李玉书作出书面保证，承诺于2014年1月5日前给付5万元，剩余259129元于2014年6月25日前全部付清。如到期偿还不了，将本案案涉房屋按市场价格退还给张守田。执行法官将该保证内容制作执行笔录一份。2014年6月20日，李玉书再次作出书面保证，承诺于2014年8月25号一次性付清，如到时未履行，将案涉房屋退给张守田，价格按原购房合同履行。该书面保证书由执行法官附卷。2016年4月25日，李玉书作出“情况说明”，内容为“因资金存在问题，同意把张守田给顶的房屋买出，价格按市场价格商定，如该房屋没有卖出，自愿同意将我的房屋退给张守田，价格商量定”。该情况说明书由执行法官附卷。2016年9月20日，李玉书再次作出书面说明，内容为：“关于张守田诉我李玉书顶房纠纷一案，李玉书同意2016年10月15日卖掉县府街佳佳园1号楼西单元二楼西户将款支付给张守田，如到期未把房子卖掉，同意把该房子退给张守田，所涉及房子价格按判决书确定房屋的价格。”以上保证及承诺内容被告（反诉原告）李玉书均未履行。2017年11月1日，张守田与李玉书自愿达成《执行和解协议》，内容为：根据生效的（2012）回民一初字第1548号民事判决书内容，被执行人李玉书应给付申请执行人购房款291506元、利息26673元、案件受理费6080元、执行费4870元，合计329129元，被执行人李玉书已经付给申请人张守田12万元，现申请人张守田自愿放弃5万元并放弃利息。被执行人李玉书于2018年1月27日前给付10万元，剩余5万元于2018年年底给付清。李玉书负担执行费4870元。其他无异议。”李玉书、张守田均在执行和解协议上签名捺印。执行法官由此制作执行和解协议笔录。后李玉书未按照该执行和解协议履行给付义务。2019年原告（反诉被告）张守田后将案涉房屋装修并入住。本院认为，本案系所有权确认纠纷。针对原告（反诉被告）张守田的诉讼请求，本院认为，被告（反诉原告）李玉书在执行程序中作出多份承诺及保证，并最终与原告(反诉被告）张守田达成执行和解协议，该多份执行程序中的承诺及保证与最后达成的执行和解协议均是当事人真实意思表示，内容合法有效，因其作出时间具有先后性，且书面保证、执行笔录等均不符合执行和解协议的形式要求，故本院认定2017年11月1日所作的《执行和解协议》系当事人双方在执行程序中重新达成的和解内容，该协议系对前期执行承诺内容中对履行标的、履行期限的变更，故该《执行和解协议》为双方在执行程序中达成的执行和解协议，双方当事人应当遵守并履行该协议内容。原告依据《执行和解协议》作出前的承诺及保证内容请求确认对案涉房屋具有所有权，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。故对于原告（反诉被告）张守田的诉讼请求，本院不予支持。针对反诉原告李玉书的诉讼请求，依据《中华人民共和国物权法》物权法定原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。而所有权是法定物权之一，不动产产权的设立采登记生效主义。本案中反诉原告李玉书所提供的与鄂尔多斯荣剑达房地产公司签订的《商品房买卖合同》仅为债权合同，不具有确认物权的效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，反诉原告未提供其对该套房屋享有所有权的权利证书，故该证据不能作为确认物权的依据。另一方面，因反诉原告李玉书与原告张守田的房屋买卖合同纠纷已经本院审理过并已作出生效判决，该房屋买卖合同也系债权合同，不具有物权的对抗效力，并非确认物权的依据，且至今李玉书尚未履行生效判决确定的支付购房款的义务，其作为买受人未能完成支付房屋价款的法定义务，故其是否能够取得案涉房屋的所有权尚处于不确定状态，不能因此认定反诉原告李玉书具有对该房屋的所有权。故对于反诉原告李玉书确认房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告请求反诉被告张守田返还案涉房屋并恢复原状、支付占用费的诉讼请求，依据《中华人民共和国物权法》，请求保护物权应当以取得物权为前提，因反诉原告李玉书至今尚未取得案涉房屋所有权，因此，反诉原告李玉书请求反诉被告张守田返还案涉房屋、恢复原状及支付占用费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张守田的诉讼请求；二、驳回反诉原告李玉书的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取5150元，由原告张守田承担；反诉案件受理费减半收取4910元，由反诉原告李玉书承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任子娇二〇二〇年十二月十三日书记员 赵 巍