江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2474号上诉人（原审被告）：张爱兵，男，1968年2月21日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：卫元珍，女，1972年3月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。两上诉人共同委托诉讼代理人:于俊,泰州市海陵工业园区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陆美风，女，1972年2月1日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人张爱兵、卫元珍因与被上诉人陆美风民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张爱兵、卫元珍上诉请求：一、依法撤销（2020)苏1204民初1138号民事判决书，将本案移送公安机关或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由陆美风负担。事实和理由：陆美风所主张的借条并未实际交付款项，张爱兵、卫元珍不认识陆美风。2018年12月2日所出具的借条实际是张爱兵于2016年12月向汤小忠的借款，当时张爱兵按照汤小忠的要求向张某出具借条，并从2017年3月起按照每月3000元的标准还款给汤小忠，直至2018年8月共计还款51800元。因为后来还不起了，汤小忠将张爱兵叫去，张某称张爱兵所借的款项实际是陆美凤的，要求重新出具借条，张爱兵不得已之下于2018年9月18日出具借条给了陆美凤，但实际并未收到借款款项。2018年12月2日张爱兵在搬迁厂房时受到陆美凤、汤小忠的胁迫，重新出具了本案的借条。但2018年9月18日及2018年12月2日的两份借条均未实际收到借条载明的款项。陆美风与案外人汤小忠串通一气骗取张爱兵的借条，其行为属于套路贷，是违法行为，张爱兵就陆美凤的行为已经向公安机关举报。被上诉人陆美风辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审依法判决驳回上诉维持原判。我是2018年9月18日给的现金，有张某在场，后来2018年12月2日我问张爱兵要钱，他在搬厂房，张爱兵说重新出具一份借条给我，搬厂房后张爱兵就失踪了，号码也换了。后来我找到张爱兵的时候，他跟我说还需要还银行200000元，银行起诉了他，让我暂时缓一下，到2019年9月份他有5000元的税票要开出来，等税票开出来人家把钱给他了他就把钱给我，但到了11月份的时候还没有还钱给我。再后来我跟张爱兵一起到张某那里去，张爱兵当着张某的面也说的有个5000元的票，人家钱给他了他就把钱给我，但一直都没有给。到了2019年年底腊月二十六或二十七的时候，我打电话给张爱兵，他说他在外面有事明天回电话给我，到了第二天他手机就关机了，我就发短信给他。2020年疫情过后我去找张爱兵要钱，他就不承认了。陆美风向一审法院起诉请求：1.判令张爱兵、卫元珍偿还陆美风借款30000元及利息（自2020年4月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.张爱兵、卫元珍承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：1.2018年12月2日，张爱兵、卫元珍向陆美风出具借条一份，载明：“借到陆美凤人民币叁万元整”；2.2019年12月26日，陆美风短信联系张爱兵“你不接电话也不回电话，也不提还钱的事，我明天到你厂里”，张爱兵回复“妹妹你好，明天回电话你，这几天在有事”。一审法院认为，陆美风与张爱兵、卫元珍之间的借贷行为是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。张爱兵、卫元珍向陆美风借款，陆美风出借款项后，未能及时偿还，其行为已构成违约。陆美风要求张爱兵、卫元珍偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。张爱兵、卫元珍辩称案涉借款未实际交付,1.张爱兵、卫元珍未提交相应证据予以证明;2.张爱兵、卫元珍作为完全民事行为能力人向陆美风出具借条，应当能够认识到出具借条后的法律后果；3.若陆美风未实际交付款项，在借条出具后，张爱兵、卫元珍应当采取相应的救济措施，但其未采取任何救济措施；4.在陆美风与张爱兵的短信联系内容中可以看出，其并未否认借款的事实。故其上述抗辩意见依法不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：张爱兵、卫元珍于判决生效后十日内偿还陆美风借款30000元及利息（自2020年4月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果张爱兵、卫元珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，减半收取计287元，由张爱兵、卫元珍负担(陆美风同意其预交的案件受理费287元，由张爱兵、卫元珍向其支付，一审法院不再退还，张爱兵、卫元珍于判决生效后十日内向陆美风直接支付)。二审中，上诉人张爱兵、卫元珍围绕其上诉请求提交并播放了张爱兵与汤小忠之间的通话录音，拟证明汤小忠知道本案借条是假的。二审当庭与汤小忠联系，汤小忠作证称：张爱兵他们之间的事情我什么都不晓得，都是张爱兵让我假装说那些话；张爱兵涉嫌诈骗，（我）不愿意出庭作证。张爱兵、卫元珍质证认为张爱兵没有涉嫌诈骗，陆美风质证认为张爱兵的录音内容是虚假的。陆美风提交了一份落款时间为2018年12月20日借条复印件，拟证明本案借条是真实的。张爱兵质证认为陆美风提交的证据是自己出具给案外人钱某的，但是自己仅向钱某借了30000元而被逼迫出具了50000元的该借条。本院对上述证据审查后，将在下文中进行分析。本院经审理，对一审判决中查明的事实予以确认。二审另查明：一审于2020年5月14日公开开庭审理本案时，陆美风申请证人张某出庭作证，张某证言主要内容为：2018年9月中旬的某一天（具体哪一天记不得了），陆美风夫妇以及张爱兵在姜堰区加油站北边红绿灯旁的一家私房菜店里商谈借钱的事情，张某作为见证人在场，当时陆美风是交现金给张爱兵，张爱兵向陆美风出具了一份借条。张爱兵质证认为张某的证言不真实，事实上自己根本就没有去（该地）。二审中，张爱兵先当庭陈述自己在2018年12月2日出具本案《借条》前不认识陆美风，也没有见过陆美风，但经其诉讼代理人提醒后却又当庭改口称自己是在2018年9月18日在排挡出具借条时才认识陆美凤，当时有汤小忠、张某、陆美风及其丈夫冒建明在场。二审中，张爱兵称自己在一审判决后已向公安机关报案，但经张爱兵查询公安机关截至2020年12月28日公安机关未立案。二审中，双方当事人的争议焦点：本案《借条》所涉借款30000元是否真实发生？本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”本案中，因张爱兵、卫元珍与2018年12月2日向陆美风出具一份《借条》，故应当认定双方形成民间借贷的借款合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”张爱兵、卫元珍主张陆美风未向自己交付借款30000元，但陆美风予以否认，故本院应当结合借贷金额、证人证言等因素综合判断查证借贷事实是否发生。张爱兵虽提交了其与汤小忠之间的录音证明自己的主张，但因汤小忠明确表示该录音是“张爱兵他们之间的事情我什么都不晓得，都是张爱兵让我假装说那些话”，因此张爱兵的录音证据不能够作为认定本案事实的证据。对于张爱兵上诉主张本案借款实际系自己于2016年12月向汤小忠借款、自己按每月3000元向汤小忠还款共计51800元等主张，一方面其无任何证据证明本案系其向汤小忠的借款转化而来；另一方面，张爱兵在诉讼中就何时认识陆美风这一重要事实前后陈述完全不一致。据此本院认为其在诉讼中作了对自己有利的虚假陈述但无证据佐证，故本院对张爱兵此主张不予采信。本案一审中，陆美风申请了证人张某出庭作证，张爱兵虽在一审中对张某的证言全部否认，但在二审中却又部分承认2018年9月18日自己在排挡另外出具借条的时候有汤小忠、张某、陆美风及其丈夫冒建明在场等情况，张爱兵的陈述与张某的证言存在高度相同部分，因此张某的证言具有高度客观真实性。陆美风一审中还提交了其与张爱兵之间于2019年12月26日的短信，在陆美风明确向自己追要借款的情况下张爱兵却在短信中不否认双方之间的借款，故该证据亦能够证明陆美风与张爱兵之间的借款真实。对于陆美风二审中提交的证据，因该证据无法证明本案借款的相关事实，故本院因其与本案无关联而不予采信。据上分析，本院根据双方现有证据，综合判断后确认本案《借条》所涉借款30000元真实发生。现陆美风要求张爱兵、卫元珍偿还30000元本金及相应利息，依法应予支持。综上所述，上诉人张爱兵、卫元珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574元，由上诉人张爱兵、卫元珍负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 梅