贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初15992号原告：王正礼，男，1969年4月11日出生，汉族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：潘世军，男，1976年3月20日出生，苗族，住贵州省镇远县。被告：杨再忠，男，1980年7月14日出生，苗族，住贵州省黄平县。被告：凯里市再忠生鲜超市，统一社会信用代码92522601MA6HH62139，经营场所贵州省凯里市环城西路**建材大市场**楼****。登记经营者：杨再忠，男，1980年7月14日出生，苗族，住贵州省黄平县。被告：王定翠，女，1977年6月26日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告：杨昌秀，女，1970年7月1日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告：熊贤普，男，1964年6月1日出生，仫佬族，住贵州省凯里市。被告：吴寿勇，男，1976年6月16日出生，苗族，住贵州省凯里市。熊贤普、吴寿勇共同委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。熊贤普、吴寿勇共同委托诉讼代理人：潘析汁，贵州维律律师事务所实习律师。原告王正礼与被告杨再忠、凯里市再忠生鲜超市（以下简称“再忠超市”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，被告杨再忠向本院申请追加王定翠、杨昌秀、熊贤普、吴寿勇为本案被告参加诉讼，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王正礼及委托诉讼代理人潘世军、被告杨再忠（同时系再忠超市登记经营者）、王定翠、杨昌秀、熊贤普与吴寿勇共同委托诉讼代理人田景成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正礼向本院提出诉讼请求：判令杨再忠与再忠超市限期支付欠款13130.00元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2020年2月至2020年7月为再忠超市供应猪肉。2020年7月17日，杨再忠作为再忠超市的法定代表人与原告结算猪肉款，明确下欠原告猪肉款13130.00元，杨再忠以个人名义向原告出具《领据》（实为欠条）。因被告杨再忠与再忠超市至今未支付该款，原告特向人民法院提起诉讼。杨再忠及再忠超市共同辩称，再忠超市系熊贤普、王定翠、杨昌秀、吴寿勇、杨再忠5人合伙投资成立，合伙人签订了《合伙投资协议书》，约定按照占股比例分配超市经营利润、承担经营亏损，因此申请追加全部合伙人承担本案责任。再忠超市因经营不善，现已亏损停止营业，但合伙人至今未进行最终清算。杨再忠作为再忠超市的法人代表向原告出具的是结算单，不是欠条。杨再忠的身份证被其他合伙人拿去办理营业执照，所以成为再忠超市的登记经营者，再忠超市之前名字叫三分购超市，后来不知什么原因用杨再忠身份证去改名为再忠超市。杨再忠是通过向朋友借钱和银行贷款投资再忠超市，现再忠超市亏损停业，杨再忠个人无力承担相应债务，应该由所有合伙人一起来承担再忠超市的债务。王定翠辩称，王定翠投入了20万，是直接转账给再忠超市财务负责人潘兴秀，王定翠并未参与再忠超市经营和管理，对再忠超市的账目均不知情，再忠超市盈利与否从未公示，也没有进行结算，王定翠从没有得到分红。本案《领据》（欠条）系杨再忠签字的，应该由杨再忠自己负责。《合伙投资协议书》是2020年4月20日才签订的，王定翠签订该协议是受欺骗所致，该协议是无效的。杨昌秀辩称，杨昌秀投入了20万元，但是一直没有告之其再忠超市有多少钱，也从来没有公布账目，《合伙投资协议书》原件只有杨再忠有，既然是合伙，大家都是合伙人，应该每月公布账目，现在再忠超市倒闭了，杨昌秀投入的20万元还不知道找谁去要。对本案猪肉款不知情，杨昌秀不应承担本案债务。熊贤普、吴寿勇共同委托诉讼代理人当庭辩称，熊贤普、吴寿勇不是本案适格的被告，杨再忠申请追加2人为被告，不符合法律规定，因为再忠超市是经工商登记并颁发营业执照的小微企业，杨再忠与熊贤普、吴寿勇之间系合伙法律关系，本案系买卖合同关系。原告提交的《领据》只有杨再忠复核的13130.00元，根据《领据》内容，应该属于实践合同，而原告并没有证据证实向任何人交付了该13130.00元，因此该款与再忠超市没有任何关系，更与熊贤普、吴寿勇没有任何关系。经审理查明：再忠超市由杨再忠、王定翠、杨昌秀、熊贤普、吴寿勇5人合伙投资经营，登记类型为个体工商户，注册日期2018年12月26日，经营范围为生鲜食品、调味品、熟食品、预包装食品、散装食品、保健食品、烟、酒、日用百货零售。杨再忠为再忠超市的登记经营者，并负责进货、陈列、卫生及超市运营工作。王正礼曾向再忠超市供应猪肉，2020年7月17日，经结算，杨再忠向王正礼出具一份《领据》，证实再忠超市欠王正礼猪肉款13130.00元。因再忠超市未支付该款，王正礼遂提起本案诉讼。另查明，2020年4月20日，杨再忠、王定翠、杨昌秀、熊贤普、吴寿勇签订一份《合伙投资协议书》，协议约定：再忠超市总共投资额为78.3121万元，熊贤普投资5万元、占股6.38%，王定翠投资20万元、占股25.54%，杨昌秀投资20万元、占股25.54%，吴寿勇投资15万元、占股24.26%，杨再忠投资14.312万元、占股18.27%；共同投资人按其投资占总投资的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；共同投资的再忠超市转让变卖所收取金额，按各位股东投资比例进行分配。再查明，再忠超市于2020年7月停止营业，杨再忠、王定翠、杨昌秀、熊贤普、吴寿勇至今未进行合伙清算。庭审中，王正礼明确放弃向王定翠、杨昌秀、熊贤普、吴寿勇主张付款责任，仅仅要求杨再忠与再忠超市承担本案付款责任。上述事实，有双方当事人一致的陈述及提交的《领据》、《合伙投资协议书》、通话录音等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，王正礼向再忠超市供应猪肉，再忠超市理应支付相应货款，杨再忠作为再忠超市现场运营管理人员，与王正礼结算货款系履行职务行为，其行为后果理应由再忠超市承担。再忠超市虽登记为个体工商户，但实际由杨再忠、王定翠、杨昌秀、熊贤普、吴寿勇5人合伙投资经营，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，熊贤普、吴寿勇共同委托诉讼代理人辩称2人不是本案适格的被告，缺乏事实和法律依据，对该抗辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”及第三十九条：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，本案货款应由再忠超市负责清偿，杨再忠、王定翠、杨昌秀、熊贤普、吴寿勇对再忠超市不能清偿部分货款承担连带责任。庭审中，王正礼明确放弃向王定翠、杨昌秀、熊贤普、吴寿勇主张付款责任，仅仅要求杨再忠与再忠超市承担本案付款责任，系王正礼对自身诉讼权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。因杨再忠在合伙中出资比例为18.27%，故在本案中仅需对再忠超市不能清偿的债务承担18.27%的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市再忠生鲜超市于本判决生效之日起十日内支付原告王正礼货款13130.00元；二、被告杨再忠在对被告凯里市再忠生鲜超市的财产依法强制执行后仍不能履行本判决第一项所确定的给付义务承担18.27%的清偿责任；三、驳回原告王正礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计64.00元，由凯里市再忠生鲜超市负担。本判决为终审判决。审判员  严进二〇二〇年十二月十日法官助理潘旭书记员李丽霞