江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9621号上诉人（原审原告）：王建军,男,1983年9月26日生,汉族,住南京市。委托诉讼代理人：仲勇，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:南京筑浦兴业房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道凤凰大街**。法定代表人：李召海,该公司董事长。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人王建军因与被上诉人南京筑浦兴业房地产开发有限公司（以下简称南京筑浦兴业公司）商品房预售合同纠纷一案,不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员李任飞独任审理。本案现已审理终结。王建军上诉请求：撤销一审判决，改判支持王建军的诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：一、一审法院对《装饰装修标准确认书》的性质审查不清，无法证明对装修质量已经明确约定。本案《装饰装修标准确认书》仅仅对装修项目、品牌做了约定，对装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等都没有明确确定。按照江苏省法院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》（以下简称装修审理指南）第八条的规定，属于对装修质量没有明确约定，应当以装修价格作为装修质量的依据。一审中王建军也已申请对房屋的装修价格进行司法鉴定，但一审法院未同意。二、一审法院对《商品房买卖合同》约定“部分项目报备案，仅作为备案之用”，与房产局官网上公开公示的3863.83元/平方米的装修标准，相互混淆，审查不清。王建军主张的是南京筑浦兴业公司在房产局官网上公开公示的3863.83元/平方米的装修标准，而在《商品房买卖合同》补充协议第20条第（1)项也有明确的约定。至于该3863.83元/平方米的装修标准是来源于南京筑浦兴业公司的备案或者其他行为，王建军认为都不重要，重要的是南京筑浦兴业公司在房产局官网上对3863.83元/平方米装修标准进行了公开公示，王建军依据该公开公示的事实而主张权利，是有合同和法律依据的。对于《商品房买卖合同》中约定“部分项目报备案，仅作为备案之用”，王建军在一审中也以格式合同为由，损害王建军的合法权利，主张无效。三、一审王建军提供了同小区、同一装修标准的中正鉴字(2019)1211号《装修标准鉴定意见书》，证明《装饰装修标准确认书》中不能确定项目31项。涉案璞悦山花园1-4幢装修标准是一致的，即使从《装饰装修标准确认书》也能够认定，仅面积大小不同，但装修标准是一致的。因此，王建军提供同小区、同装修标准的司法鉴定报告，本案可以参照适用。该鉴定结论意见明确《装饰装修标准确认书》室内装修共46项，13个项目与《装饰装修标准确认书》一致，31个项目在《装饰装修标准确认书》中不能确定，包括：“不能确定项目31项，主要为墙地砖、本制品、乳胶漆等项目的品牌、生产厂家不能确定”。王建军认为，该鉴定结论意见足以证明《装饰装修标准确认书》违背《装修审理指南》第八条，对装修质量没有明确约定，应当以装修价格做为装修质量的定案依据。四、王建军提供了同小区、同一装修标准的中正鉴字（2019)第1210号《璞悦山花园4幢1单元102室室内装修实际造价鉴定意见书》和《补充意见书》，足以证明“装修质量明显不足以反映基本装修价格”。该鉴定报告与南京筑浦兴业公司在房产局官网上公开公示的精装修价格为3863.83元/平方米的装修标准相比较，差价为2430.38元/平方。补充意见书认定，缺项部分有36项，造价为127198.55元。补充意见书同时认定：“至于涉案房屋现有装饰成果涉及的材料、产品标准与报告书中材料、产品标准（报告书中产品品牌为“某某某品牌或同等品牌或万科定制”）是否一致等同，鉴定人难以确定”，同样可以证明《装饰装修标准确认书》对装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等，约定不明。五、关于逾期交房违约金。南京筑浦兴业公司至今都不具备精装修房的质量验收和竣工验收证明，违背《南京市装饰装修管理条例》第29条的规定。南京筑浦兴业公司至少对精装修价格部分，应向王建军承担逾期交房违约金。通过司法鉴定，精装修的项目明确有漏项和以次充好，实际影响了王建军对房屋的正常使用。因此，对精装修价格部分，南京筑浦兴业公司应当承担逾期交房违约金。六、在（2020）苏01民终6417号施陈晨与南京筑浦兴业公司案件中，南京筑浦兴业公司在庭审笔录第8页自认3863.83元/平方米的装修单价在现场进行了公示。王建军在购房时也是因为信任南京筑浦兴业公司售楼处公示的装修单价，决定购买涉案房屋。七、一审法院曾就3868.83元/平方米的装修单价向南京康特土地房地产评估咨询有限公司进行调查取证，南京康特土地房地产评估咨询有限公司向法院回复了106户型和116户型的单价测算以及价格组成，该回复是南京康特土地房地产评估咨询有限公司2017第0630号评估咨询报告书，更加详细对单价和装修项目的补充和确认。南京筑浦兴业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，王建军的上诉理由不能成立。1、根据江苏省高院《关于审理商品装修房屋买卖合同纠纷案件的审理指南》第五条规定，双方签订的装饰装修标准确认书以及南京筑浦兴业公司在销售当时展示的样板房，对双方所约定买卖的案涉商品房的装修要求、装修质量、装修内容的约定明确，王建军认为双方对案涉装修的质量要求约定不明，要求适用装修审理指南第八条规定的观点不能成立。2、根据施陈晨案件中的装修标准鉴定意见书，南京筑浦兴业公司向王建军所交付的商品房的装修符合双方装饰装修标准确认书的约定，同时也和南京筑浦兴业公司所展示的样板房一致。案涉商品房项目在销售时展示的样板房现在仍然保留，在一审过程中双方也到样板房以及案涉商品房中进行过确认，可以确认南京筑浦兴业公司所交付的商品房的装修项目、质量要求符合双方约定。王建军在办理案涉商品房交接手续时已经确认了案涉商品房的装修项目符合双方装饰标准确认书的要求。3、江苏省高院装修审理指南第七条明确规定了装修质量标准有明确约定或者能够通过销售资料、房屋装修施工资料等综合认定的，王建军主张以备案的装修资料作为确定装修质量要求的直接依据，人民法院不予支持。4、本案南京筑浦兴业公司已经按照双方合同约定的时间向王建军交付了案涉商品房，所以南京筑浦兴业公司不存在逾期交房违约行为，不应当向王建军支付逾期交房的违约金。5、本案所涉房地产项目与王建军提起诉讼的案件相类似的同类案件总共有四十起，目前审理进展情况是在一审法院撤诉或按撤诉处理的有十三起；一审判决后没有提起上诉，一审判决已经生效的有九起；提起上诉的大概十七起。根据一审法院已经生效的民事判决认定，南京筑浦兴业公司就本案所涉项目的装修不存在漏项，也不存在以此充好的情形，王建军的上诉请求依法不能成立。6、南京筑浦兴业公司在销售案场和网上公示的装修部分价格只是销售价格，并不是王建军所主张的装修造价。7、施陈晨案件中，法院委托中正国际工程咨询有限公司对涉案商品房装修部分的造价进行鉴定，所依据的是南京筑浦兴业公司报备案时所提交的评估报告的装修项目和清单，但与双方所签订的装饰装修标准确认书无关。已生效民事判决认定南京筑浦兴业公司就涉案商品房所交付的装修不存在漏项和以次充好的情形，符合双方装饰装修标准确认书的约定。王建军向一审法院起诉请求：一、判令南京筑浦兴业公司向王建军赔偿未履行的房屋装修差价，暂计10000元（最终以法院司法审计的装修价为准）；二、判令南京筑浦兴业公司承担逾期交房违约金17654.5元；三、判令南京筑浦兴业公司返还加装的41240元。一审法院认定事实：2017年5月8日，王建军（合同称“乙方”）与南京筑浦兴业公司（合同称“甲方”）签订《南京市商品房预售合同》，合同主要约定：乙方购买甲方开发的南京市浦口区；房屋建筑面积138.96平方米；房屋单价为24573元／㎡，房屋总价为3414664元；甲方应于2017年12月31日前向乙方交付房屋；房屋交付时应当取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。同日，王建军、南京筑浦兴业公司还签订了《合同补充协议》，对部分事项进行了补充约定：……甲方销售的装修成品房融合了人性化设计、节能理念、品牌价值等无法具体定价的专有化服务，双方商品房预售合同约定的商品房销售单价为该商品房的综合销售价格；甲方应政府要求就部分项目报备案的价格，仅作为备案之用，不作为双方结算的依据……另外，双方还签署了《装饰装修标准确认书》，对上述房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面确认。上述协议签订后，王建军按照约定向南京筑浦兴业公司支付了购房款。南京筑浦兴业公司取得房屋的《建设工程规划核实合格书》，并通过工程竣工验收备案后，于2017年12月30日向王建军交付了房屋,王建军对房屋装修项目进行验收，验收结果均显示为齐全。王建军在收到房屋后，认为南京筑浦兴业公司向其交付的房屋实际装修造价与该公司在房地产相关管理部门备案的价格差距过大，且房屋实际装修项目较该备案中列明的项目减少，故向法院提起诉讼，引发本案纠纷。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，王建军、南京筑浦兴业公司双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，该约定系王建军、南京筑浦兴业公司双方真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照约定履行义务。南京筑浦兴业公司向王建军交付的房屋应当符合上述装修标准约定。王建军提供的证据不足以证实南京筑浦兴业公司存在装修漏项或以次充好等情况存在，且王建军也未指出南京筑浦兴业公司向其交付的房屋存在与《装饰装修标准确认书》约定不符之处。至于王建军主张按照南京筑浦兴业公司向房地产有关职能部门进行备案的材料履行装修义务。一审法院认为，本案双方当事人在补充协议中明确约定了南京筑浦兴业公司就部分项目报备案的价格，仅作为备案之用，不作为双方结算的依据，且王建军、南京筑浦兴业公司双方还在《装饰装修标准确认书》中对装修设计、装修材料、生产厂家等事项已经进行了约定，南京筑浦兴业公司履行装修义务应当以双方的约定为依据，买受人主张以备案装修资料作为确定装修质量依据的，缺乏法律依据，一审法院不予支持。王建军主张南京筑浦兴业公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价及“装修漏项”损失，一审法院不予支持。同理，王建军认为南京筑浦兴业公司交付的房屋装修标准不符合约定，构成违约，应赔偿其损失亦无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十八条的规定，一审法院作出判决：驳回王建军的诉讼请求。本院二审期间，王建军提交了以下证据：一、施陈晨案件中的鉴定意见书及补充意见书，共三份。其中1210号鉴定意见书证明该类房屋每平方米实际装修造价1513.96元/平方米，不足南京筑浦兴业公司向社会公示的3863.83元/平方米，涉案房屋的装修价格与公示的装修价格相差216087.5元。补充鉴定意见书证明目的：1、实际装修的房屋装修成果与3863.83元/平方米的装修标准相比缺少36项，总价为127198.55万元，主要缺地暖、主卧柜、客厅卧室墙纸、密码锁等；2、涉案房屋现有装饰成果涉及的材料、产品标准与3863.83元中的产品标准、材料是否一致，造价人员难以确定。1211号鉴定意见书证明目的：涉案房屋的装修仅有13个项目与装修标准确认书相一致，有两个差异项目，不能确定的项目存在31项，主要为墙砖、、地砖油漆、品牌、生产厂家等。二、106、116户型综合单价测算表，证明涉案房屋的装修标准与装修标准确认书不一致，比如综合单价测算表中明确有地暖，但装修标准确认书并无地暖。南京筑浦兴业公司质证意见为：对1210号鉴定意见书的真实性没有异议，对合法性、关联性不予认可，对王建军的证明目的不予认可。该鉴定意见书比照的是南京筑浦兴业公司报备案的《精装修房装修市场价值咨询报告书》所附的装修项目，而该装修项目并非双方合同的内容，双方所签署的装饰装修标准确认书，包括到现在为止仍然保留的案涉商品房销售展示的样板房应当是作为装修质量标准和交付依据。因此，该鉴定结论南京筑浦兴业公司不予认可。关于1211号鉴定意见书，虽然有31项无法确定，因为相关的墙、、地砖木制品、乳胶漆都已经符合在所交付的商品房中，鉴定意见也确定了总体基本符合双方签订的装饰装修标准确认书，这也是一审法院判决认定南京筑浦兴业公司所交付的商品房的装修项目符合双方的装饰装修标准确认书的主要依据。证据2王建军在一审中已经提交过，同南京筑浦兴业公司一审质证意见，且在一审中王建军就没有提交原件供核对。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持。王建军与南京筑浦兴业公司签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，王建军主张双方未对装修质量要求作出明确约定，本院不予采纳。本案中，双方对装修质量已作出明确约定，且王建军未提交证据证明南京筑浦兴业公司涉案房屋的装修与上述装修标准不符，故王建军主张以南京筑浦兴业公司报备案的装修单价作为交付标准，并要求南京筑浦兴业公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，依据不足。一审法院对王建军主张南京筑浦兴业公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价及“装修漏项”损失，均不予支持，并无不当。南京筑浦兴业公司已向王建军按约交付了房屋，王建军未提供证据证明案涉房屋存在不符合建设工程质量、安全标准和相应技术规范或不符合合同约定的情形，亦不存在装修质量问题严重影响正常居住使用的情形，王建军主张延迟交房违约金，缺乏依据，本院不予支持。综上，王建军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费761元，由王建军负担。本判决为终审判决。审判员  李任飞二○二○年十二月三十一日书记员  朱亚芳