河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5577号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。负责人张伟宏，该公司经理。委托诉讼代理人李伟，河南问通律师事务所律师。委托诉讼代理人何强，河南问通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐艳，女，1991年11月7日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人吴亮，男，1990年6月11日出生，汉族，住息县。被上诉人（原审被告）蔡金刚，男，1972年7月12日出生，汉族，住息县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人徐艳、蔡金刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初4992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人何强，被上诉人徐艳的委托诉讼代理人吴亮到庭参加诉讼。被上诉人蔡金刚经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉请求：一、撤销息县人民法院（2020）豫1528民初4992号民事判决，改判驳回徐艳的诉讼请求；二、其他诉讼参与人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院不准许中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司重新评估，程序违法，剥夺了中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司参与评估知情权和选择评估机构的权利，剥夺了中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩论权。第一，徐艳个人单方向法院申请委托评估，未通知中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，剥夺了中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司参与选择鉴定机构的权利，同时也剥夺了申请人知情权。第二，息县豫南价格评估咨询有限公司没有资质评估交通事故车辆损失。根据《保险公估机构管理规定》第2条：“本规定所称保险公估机构是指依照《保险法》等有关法律、行政法规以及本规定，经中国保险监督管理委员会批准设立的，接受保险当事人委托，专门从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的单位。”和第12条“保险公估机构的法定名称中应当包含“保险公估”字样。”规定，以及经搜索人民法院诉讼资产网中的司法技术专业机构，固始县豫诚价格评估事务所有限公司并不在其列。同时，交通事故车辆损失价值，并不同于单纯的价格评估，必须由专业机构进行评估。第三，无评估人员签字，评估程序违法，违反《司法鉴定程序通则》第37条“司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名。”之规定。第四，评估机构未进行现场实物勘查比对，也未核对撞击物和撞击部位，仅凭照片评估，不足以认定相关项目是否为案涉车辆撞击部位配件或均已实际维修或更换，因此评估结果不真实不客观。第五，委托方没有提供所更换配件的合格证明材料，评估价值依据严重不足。第六，被评估的对象未经双方质证认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”检材须经双方质证，否则不得作为评估依据。第七，未扣除配件残值，评估不科学、不客观。二、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司不是侵权人，不应承担施救费400元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司不是徐艳所有车辆的侵权人，因此不应承担车辆施救费。三、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司不应承担程序违法的鉴定费用，一审判决突破保险合同相对性原则，判决中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承担评估费错误。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司和蔡金刚之间的保险合同约定，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司仅赔偿因事故造成的直接损失，不赔偿间接损失。一审徐艳的评估费用并非直接损失，况鉴定程序违法。一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承担，突破保险合同相对性，于法无据。徐艳答辩称：坚持一审意见，要求驳回上诉，维持原判。蔡金刚未作答辩。徐艳向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令蔡金刚、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司赔偿徐艳各项损失56760元；2、本案诉讼费及评估费由蔡金刚、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承担。一审法院认定事实：2020年5月27日21时10分许，蔡金刚驾驶车牌号为豫Ｓ×××**的小型轿车，行驶至息州大道息县西亚南门路段时，与杨雪驾驶车牌号为豫Ｓ×××**的小型轿车发生相撞，致两车受损的道路交通事故。事故经息县公安局交警大队认定蔡金刚负本次事故的全部责任，杨雪无责任。事故发生后，杨雪经息县人民法院委托息县豫南价格评估咨询有限公司对豫Ｓ×××**小型轿车修复费用、替代性交通工具费用和贬值损失进行了价格评估，评估意见为：确定评估标的在评估基准日的价格为修复费用56760元、替代性交通工具费用6000元和贬值损失16700元。2020年9月17日，息县豫南价格评估咨询有限公司作出补充说明：替代性交通工具费用6000元和贬值损失16700元从此结论书中去掉，只保留修复费用56760元。另查明，徐艳系豫Ｓ×××**小型轿车的所有人。蔡金刚驾驶的豫Ｓ×××**的小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有交强险及商业三者险，保险金额分别为122000元、500000元，本次事故发生在保险期限内。上述事实有下列证据予以证明：1、徐艳的身份证复印件；2、交通事故认定书；3、肇事车辆行驶证、驾驶证、保险单复印件；4、价格评估报告及评估费票据。一审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额内予以赔付，超出部分在机动车商业三者险责任限额内予以赔偿。本案徐艳因此次交通事故造成的损失为：1、财产损失56760元；2、评估费酌定为3000元，以上共计59760元。本次事故，蔡金刚负全部责任，徐艳无责任，因此中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在保险范围内赔偿徐艳损失59760元。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司要求给予三个工作日申请重新评估的期限，而中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在期限届满时未提交书面申请及缴纳鉴定费用，视为自动放弃自己的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿徐艳各项损失59760元。二、驳回徐艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取647元，由蔡金刚承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本相同。本院认为：围绕上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、原审法院程序是否违法；二、原审法院判决中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承担施救费、鉴定费有无依据。关于第一个争议焦点：原审法院程序是否违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉称原审法院鉴定程序违法，其对息县豫南价格评估咨询有限公司作出的评估意见书有异议，但其并未提供证据证明该评估意见书符合重新鉴定的法定情形，其也并未向一审法院申请重新鉴定。故息县豫南价格评估咨询有限公司作出的评估意见能够作为认定本案事实的依据，对于中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的该项上诉理由，本院不予采纳。原审法院依据该评估意见书以及交通事故认定书、肇事车辆行驶证、驾驶证、保险单复印件等证据认定徐艳的财产损失为56760元，该损失应当由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司保险范围内赔偿并无不当，本院予以支持。关于第二个争议焦点：原审法院判决中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承担施救费、鉴定费有无依据。1、关于施救费问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案的道路交通事故中，为施救出案涉事故车辆所支出的合理的、必要的施救费，应当由保险公司在保险金额的范围内赔偿。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉称施救费应由侵权人蔡金刚承担的上诉理由于法无据，本院不予采纳。2、关于鉴定费问题。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司称鉴定费用不予赔偿的上诉理由，因其未提供充分的事实和法律依据而不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1294元，由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二〇年十二月二十二日法官助理段昀初书记员朱云飞