河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6293号上诉人(原审被告)：梁晓辉，男，汉族，1987年11月5日出生，住河南省卫辉市。被上诉人(原审原告)：徐祥国，男，汉族，1976年2月23日出生，住河南省。原审被告：武秋霞，女，汉族，1985年11月2日出生，住河南省卫辉市。上诉人梁晓辉因与被上诉人徐祥国、原审被告武秋霞民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人梁晓辉、被上诉人徐祥国到庭参加诉讼，原审被告武秋霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。梁晓辉上诉请求：1、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2040号民事判决，在原判决的基础上改判减少多计算的本金38600元，改判从2020年1月30日至2020年8月30日止，按2020年9月9日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。2、一审、二审诉讼费由徐祥国承担。事实和理由：1、徐祥国只向梁晓辉出借了28000元的借款，借条剩余的22000元梁晓辉始终未收到。2019年4月2日，徐祥国同意出借给梁晓辉40000元借款，梁晓辉出具40000元借条，当日即收到徐祥国转款20000元。后考虑到资金需求，梁晓辉再次向徐祥国出具10000元借条，徐祥国因资金紧张于2019年4月12日，分两次转给梁晓辉8000元，剩余的22000元徐祥国始终未出借。根据一审庭审笔录第4页第13行，徐祥国已明知且自认向梁晓辉转账4万，但梁晓辉实际只收到其转款20000元，未收到剩余的20000元。同时依据一审徐祥国提交的证据，其没有任何证据证明已向梁晓辉出借5万元借款，借条上注明的5万元，实际上只发生了28000元。一审判决没有查清案件事实，认定梁晓辉收到徐祥国5万元借款没有事实和根据。2、一审认定事实错误，梁晓辉只收到徐祥国28000元借款，至起诉时已归还本金16600元，梁晓辉实际欠徐祥国11400元，一审判决梁晓辉归还徐祥国5万元，事实认定错误，判决错误。2019年4月2日至4月12日，梁晓辉收到徐祥国的借款28000元，从2019年5月至12月梁晓辉累计归还本金16600元，实际欠徐祥国11400元。3、双方借款没有约定利息，一审判决梁晓辉支付从2020年8月30日至结清之日止的利息，按2020年9月9日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算错误，也没有根据。在借款时，双方已达成统一意见，出于朋友帮忙是无息借款，两张借条上没有任何利息约定。对于2020年8月9日梁晓辉出具的借条，因疫情一直无法足额偿还借款，梁晓辉答应每月按0.5%的标准给徐祥国1500元利息，从2020年9月开始向徐祥国还款，但徐祥国随后就起诉了梁晓辉。另外在欠条上，双方明确约定利息是2020年1月至2020年8月共计8000元。从2020年9月开始是没有利息的。一审判决梁晓辉从2020年9月继续支付利息没有根据。4、武秋霞没有在1万元借条上签字，一审法院判决武秋霞承担共同还款没有根据，一审判决错误。徐祥国辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。1、一审法院多次通知梁晓辉到庭参加诉讼，开庭前电话通知其出庭质证参加诉讼，梁晓辉均拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。审理过程中秉公执法，依法谨慎审理，对本案证据依法认定后，作出公正判决。2、梁晓辉放弃实体权利，一审法院多次通知梁晓辉提供答辩，其拒不提供。法院以多种方式通知梁晓辉参加诉讼，其拒不应诉。审理中，梁晓辉对本案事实及相关证据没有提出异议。徐祥国向一审法院起诉请求：1、判令梁晓辉、武秋霞立即偿还借款本金50000元；2、判令梁晓辉、武秋霞支付从2020年1月30日至8月30日利息，每月2分息（8000元）；3、判令梁晓辉、武秋霞支付从2020年9月1日起至案件结束之日止期间所产生的利息、违约金、误工费；4、判令梁晓辉、武秋霞承担与本案相关一切诉讼费。一审法院认定事实：梁晓辉和武秋霞于2019年4月2日共同向徐祥国出具借条，载明“本人梁晓辉今日向徐祥国借款大写（肆万元整），小写（40000）元整，借款期限为2019年4月2日起至2019年7月1日止，现将房产证与购房合同交于徐祥国，……借款人梁晓辉，共签人武秋霞，出借人徐祥国”。当日，梁晓辉再次向徐祥国出具借条，载明“今收到徐祥国出借款壹万元整，将于2019年7月10号，如期归还，逾期将把位于汇金城房子出租20年或变卖还钱总计伍万元整，借款人梁晓辉，身份证号”。以上借款共计5万元。2020年8月9日梁晓辉以欠房租及利息的名义向徐祥国出具欠条，徐祥国自认该欠条，实际为其借款产生。徐祥国自认梁晓辉从2020年1月30日之后不再支付利息，也未偿还借款本金。徐祥国起诉至法院。法院调取的梁晓辉、武秋霞在近一年的诉讼材料中，显示两人于2011年9月20日登记结婚。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”梁晓辉分两次向徐祥国借款共计5万元，并向徐祥国出具借条两份，双方借贷法律关系成立，事实清楚，证据充分，徐祥国要求梁晓辉偿还借款5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。徐祥国还要求判令梁晓辉、武秋霞从2020年1月30日开始按月息二分支付利息，并支付违约金、误工费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”第三十二条第一、二款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，徐祥国提交梁晓辉、武秋霞出具的欠条上显示了利息为每月1500元和其他费用，同时徐祥国自认该欠条系借款产生，故徐祥国要求判令梁晓辉、武秋霞支付的上述费用应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条第一、二款的规定予以处理。梁晓辉、武秋霞经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃，结合一审法院依法调取的材料显示情况，梁晓辉、武秋霞系夫妻关系。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”徐祥国提交的两份借条上，武秋霞在其中4万元借条上签字，其中1万元借条上未签字。在双方婚姻关系存续期间，其中1万元虽然以梁晓辉的名义借款，但徐祥国陈述借款是为了梁晓辉、武秋霞家庭生活支出的。综合上述证据和法律规定，徐祥国要求武秋霞偿还上述借款等款项，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十条、第三十二条第一、二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：梁晓辉和武秋霞于判决生效之日起十日内共同向徐祥国偿还借款5万元及利息、违约金、误工费（利息、违约金、误工费的计算方式为以5万元为基数，从2020年1月30日起至债务清偿完毕之日止，按2020年9月9日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如梁晓辉、武秋霞不能按判决确定的期限向徐祥国履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元；保全费520元，均由梁晓辉、武秋霞承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人梁晓辉为支持其上诉请求，向本院提交微信、支付宝转账记录各一张，共12份截图，证明梁晓辉的借钱还钱情况。徐祥国对上述证据发表质证意见称，对转账记录真实性无异议，当时转款20000元，给了20000元现金，现金系从邮政银行取出，打条时候给的，另10000元其中8000元是转账，另外2000元是现金。徐祥国为支持其主张，向本院提交以下证据：1.邮政银行流水一份，证明案涉20000元取款情况，2019年4月2日分两笔转入支付宝20000元，又现金支付20000元。2、提交2019年7月26日、2019年8月7日、2020年5月18日梁晓辉与徐祥国通话录音三份，证明徐祥国向梁晓辉催款情况，且其中提到现金部分。3、微信聊天记录三张，证明徐祥国向梁晓辉及武秋霞催要款项的记录，其中微信转账是为了证明还有别的经济往来。梁晓辉对上述证据发表质证意见称，对银行流水真实性无异议，但钱没有收到，三份录音确实是梁晓辉和徐祥国说的话，但梁晓辉手机上的录音删除了，无法进行核对。对微信聊天记录真实性无异议，梁晓辉朋友也确实拿了徐祥国200元，已经归还，但武秋霞对实际借款数额是不清楚的。经审查，对于梁晓辉与徐祥国二审提交的上述证据的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。本院经审理查明，1、2019年4月2日，徐祥国向梁晓辉转款20000元并取现18800元，徐祥国称加上身上现金，向梁晓辉交付20000元，共计借款40000元。同日，梁晓辉、吴秋霞向徐祥国出具案涉40000元及10000元借条一张。对于10000元支付情况，徐祥国称系转款8000元加上现金2000元。梁晓辉对实际收取款项数额予以否认，称只收到共计转账28000元。2、关于案涉借款利息问题，二审中，徐国祥称双方口头约定利息3分，利息每月1500元，梁晓辉亦认可借款当时约定利息是3分。对于2020年8月9日梁晓辉向徐祥国出具欠条中载明的利息1500元、房租800元性质问题，梁晓辉称是3分的利息和还不了钱产生的违约金。3、根据双方微信及支付宝记录显示，2019年5月23日梁晓辉向徐祥国转款2500元、2019年7月19日梁晓辉向徐祥国转款2900元、2019年7月31日梁晓辉向徐祥国转款1000元、2019年8月1日梁晓辉向徐祥国转款1300元、2019年9月4日梁晓辉向徐祥国转款2000元、2019年10月14日梁晓辉向徐祥国转款2300元、2019年11月15日武秋霞向徐祥国转款1500元、2019年11月16日武秋霞向徐祥国转款800元、2019年12月16日武秋霞向徐祥国转款2300元。4、根据徐祥国提交的通话录音及微信聊天记录显示，徐祥国多次向梁晓辉催要案涉借款，且多次提及借款5万元，梁晓辉对于借款数额及借款事实均未予以否认。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于案涉借款数额及利息的认定问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，徐祥国提交梁晓辉、武秋霞向其出具的案涉40000元借条、梁晓辉向其出具的案涉10000元借条及2020年8月9日欠条，证明徐祥国与梁晓辉、武秋霞之间存在真实有效的民间借贷法律关系，并提交取款凭证及通话录音、微信聊天记录等证据，证明其实际交付案涉50000元的事实。梁晓辉上诉主张实际只收到转账28000元，但对于为何会出具50000元借条、并按照该款项支付利息不能做出合理解释，在徐国祥多次向其催要案涉借款的通话录音及微信聊天记录中，梁晓辉对于50000元借款数额也从未提出异议。因此，在梁晓辉未提交证据支持其主张的情况下，其应承担举证不能的不利后果，其上诉主张只实际收到28000元无事实依据，本院不予支持。其次，关于案涉借款数额及利息的认定问题。案涉两张借条未明确约定利息，但双方均认可借款时口头约定利息为3分，结合2020年8月9日梁晓辉以利息、房租形式向徐祥国出具欠条对于案涉借款欠息及违约金数额进行结算的事实，应当认定双方在借款时对于利息约定为3分即月息1500元，并约定违约金每月800元。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第一、二款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”因此本案借款利息标准应以2020年9月一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%为限，对于超出该利率标准的部分，本院不予支持。根据二审中梁晓辉提交的微信、支付宝转款凭证确认的梁晓辉、武秋霞还款数额，按照先冲抵利息后冲抵本金的顺序计算，截止最后一次还款2019年12月16日，梁晓辉、武秋霞尚欠徐祥国借款本金38390.57元。因徐祥国一审诉讼请求中对逾期利息计算期间起始日期明确为2020年1月30日，该主张系其对自身权利的处置，因此案涉逾期利息亦应以年利率15.4%为标准自2020年1月30日至债务清偿完毕之日止。一审对于尚未偿还的案涉借款本金数额认定有误，本院予以纠正。因一审中梁晓辉无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交付款凭证，导致一审事实认定错误，因此二审案件受理费亦由梁晓辉负担。对于梁晓辉上诉状事实与理由部分主张武秋霞不应对案涉10000元承担共同还款责任，因武秋霞本人未提起上诉，对于该主张本院不予审理。综上，梁晓辉的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决对于借款本金数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2040号民事判决；二、梁晓辉、武秋霞于本判决生效之日起十日内共同偿还徐祥国借款本金38390.57及利息（利息以借款本金38390.57元为基数，自2020年1月30日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；三、驳回徐祥国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元、减半收取625元，保全费520元，由徐祥国负担145元，由梁晓辉、武秋霞共同负担1000元。二审案件受理费765元，由梁晓辉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘林琦