天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6574号上诉人（原审被告）：深圳共呈建筑装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**特区报业大厦**EF，实际经营地天津市南开区华苑产业园区兰苑路**留学生产业园****。法定代表人：陈浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：李东岭，天津硕众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑琴，天津硕众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳星利，男，1975年5月25日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李明宇，天津惠华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一卜，天津惠华律师事务所律师。上诉人深圳共呈建筑装饰工程有限公司（以下简称共呈公司）因与被上诉人柳星利承揽合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初8677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人共呈公司上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．请求将本案发回重审或者在查清事实的基础上，依法改判；3．本案的全部诉讼费用由柳星利承担。事实和理由：一、一审法院违法缺席判决，违反法定程序，二审法院应当将本案发回重审。根据一审判决可知，本案于2020年8月13日立案，2020年10月23日出具缺席判决。在此期间共呈公司并未收到应诉通知书、传票、开庭通知书等文书，也未在“人民法院公告网”上查询到关于公告信息，但却于2020年10月26日收到了本案的缺席判决。综上，一审法院在开庭前并未对共呈公司进行通知、告知义务，损害了共呈公司诉讼权利，属于违法缺席判决，二审法院应当进行全面审查，若情况属实，请求将本案发回重审。二、一审判决缺少事实认定部分，当事人无法确认一审法院认定事实是否清楚、错误，从而影响了当事人上诉权的行使，二审法院应当进行重新、全面的审理，查清事实，依法改判。三、根据法律规定，当事人一方或者双方为两人以上，其诉讼标的是共同的，或诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中根据两份合同内容可知是完全不同的事实，是两个工程项目，即使两个法律关系的主体相同但诉讼标的不同，权利义务应当分别行使，不能构成一个独立的案件。一审法院如合并审理，根据法律规定，须经双方当事人的同意。一审法院缺席审理，对于合并审理根本不可能征求双方当事人的同意。故本案不符合共同诉讼的条件，应驳回柳星利的一审诉讼请求。四、本案涉及的两份合同属不同法律关系，虽主体相同，但诉讼标的仅是同一种类而不是同一的。柳星利的诉讼请求不符合民事诉讼法规定的具体明确，应予驳回。五、铝板吊顶项目所涉工程款最后一笔支付时间为2016年2月5日，柳星利起诉已过诉讼时效。被上诉人柳星利辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。共呈公司的上诉理由均没有事实和法律依据。一、一审法院程序合法，符合缺席审判的法定条件。一审开庭前，一审法院向共呈公司进行的电子送达，且有对其法定代表人陈浩送达的电话录音。二、一审判决对案件的主要事实进行了认定。1．一审判决对柳星利提交的证据进行了审核并进行了确认。上述证据已经证明了案件的主要关键事实。2．在一审法院认为部分，一审判决明确认定了双方之间存在合同关系，并且该合同真实合法有效，也认定了合同签订后柳星利依约履行了全部合同义务，共呈公司未按工程决算总额支付柳星利全部的工程款，对上述案件主要事实均进行了认定。3．虽然本案争议事实存在两份合同，但是合同的主体是同一的，并且在合同履行完毕后，柳星利与共呈公司结算时，是将两份合同两个项目一并进行的决算，出具的一份决算书。根据该决算书无法将两个项目分开。所以本案从法律关系、基础事实上来看，应为一个案件。4．柳星利一审诉讼请求具体明确，不符合起诉条件。5．根据决算书可知双方系对两个项目统一进行的决算，两个项目的欠款数额是分不开的，决算后，共呈公司向柳星利支付多笔款项，每笔款项并未明确系针对哪份合同给付，故不存在超过诉讼时效的问题。柳星利向一审法院起诉请求：1．判令共呈公司支付柳星利工程款430234.05元并且以430234.05元为基数向柳星利支付自2017年1月7日起至实际付清工程款之日期间的利息；2．本案诉讼费由共呈公司承担并直接给付柳星利。柳星利一审主张，双方于2015年7月签订《装饰工程劳务分包合同》，约定工程名称为天津体育学院新校区一期铝板吊顶，工程地点：天津市静海区团泊新城西区健康产业园区西南角，工程内容为铝板吊顶及骨架安装，开工日期为2015年7月，竣工日期为2015年10月，分包方式为：清工（含小辅料：美纹纸、焊条、手使工具耗材、防锈漆、聚苯棒、拉铆钉、燕尾钉），合同金额234000元（工程量暂定，按实结算）。2015年12月4日双方再次签订《装饰工程劳务分包合同》，约定工程名称为天津体育学院新校区一期增项雨棚，工程地点：天津市静海区团泊新城西区健康产业园区西南角，工程内容：教学楼、乒羽馆、行政楼雨棚，分包方式为包工包料，开工日期为2015年12月4日，竣工日期为2015年12月31日，合同金额674555元（工程量暂定，按实结算）。合同签订后，柳星利按照合同约定履行了全部义务，共呈公司对工程进行验收并对工程量及工程款进行决算，确认共呈公司应付柳星利工程款总计1070925.05元，现共呈公司已给付柳星利640691元，尚欠柳星利工程款430234.05元，因共呈公司拒不给付，故成讼。共呈公司一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据，对柳星利提交的证据及主张，一审法院予以确认。一审法院认为，本涉案合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，柳星利依约履行了全部合同义务。然共呈公司未按工程决算总额支付柳星利全部工程款，故柳星利要求共呈公司给付所欠工程款430234.05元，依法予以支持。至于柳星利要求共呈公司支付利息的诉讼请求，无相关约定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：“一、被告深圳共呈建筑装饰工程有限公司支付原告柳星利工程款430234.05元（该款由被告深圳共呈建筑装饰工程有限公司于本判决书生效后十日内汇入原告柳星利名下中国农业银行河东万东路支行6228××××8070号银行卡内）；二、驳回原告柳星利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8815元，减半收取计4407.5元，由被告深圳共呈建筑装饰工程有限公司负担。被告深圳共呈建筑装饰工程有限公司负担部分于本判决书生效后十日内汇入原告柳星利名下中国农业银行河东万东路支行6228××××8070号银行卡内。”本院二审期间，共呈公司提交《装饰工程劳务分包合同》两份及工程款支付相关凭证，证明铝板吊顶项目工程造价为234000元，共呈公司已付220000元，尚欠14000元；雨棚项目工程造价为674555元，共呈公司已付640691.33元，尚欠33863.67元。柳星利对共呈公司提交的两份《装饰工程劳务分包合同》真实性、合法性、关联性予以认可，但认为双方之间的结算价格并非两合同额简单相加，在施工过程中存在增项，双方进行了决算，对增项及最终工程款进行了最终确认。对共呈公司提交的付款审批单上的部分内容不予认可，认为款项用途内容系共呈公司后补。对现金凭单及电子回单的真实性认可，但认为2015年9月9日、2016年2月3日的现金凭单、电子回单系支付的其他项目工程款，与本案无关。柳星利未提交新证据。本院认证认为，共呈公司提交的两份《装饰工程劳务分包合同》与柳星利一审提交的合同内容一致，本院予以采信；共呈公司提交的支付凭证，因柳星利不认可2015年9月9日、2016年2月3日的付款审批单、现金凭单、电子回单与本案具有关联性，且双方均认可除涉案项目外双方之间亦存在其他工程项目，故共呈公司提交的2015年9月9日、2016年2月3日相关支付凭证不能证明系支付的涉案工程款项，本院不予采信。本院对柳星利一审主张的事实予以确认。本院认为，涉案《装饰工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，于法不悖，应为有效，柳星利依约履行了全部合同义务，共呈公司应依约支付工程款。合同约定工程量按实结算，柳星利提交共呈公司指派驻现场代表刘善诚签字的涉案工程联系单、验收单及决算表，能够证明涉案工程存在增项及双方对柳星利施工项目所涉工程量、工程款进行决算的事实，共呈公司上诉主张应按照合同约定价款结算，但未提供反驳证据推翻柳星利一审提交的证据及主张，故对其该上诉主张，不予支持。关于共呈公司上诉主张一审程序存在违法的问题，经本院与共呈公司确认，一审已向其法定代表人依法进行送达，故其该上诉主张，依据不足，不能成立。综上所述，共呈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8815元，由上诉人深圳共呈建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月二十五日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……