天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5378号上诉人（原审原告）：天津森岛鸿盈置业投资有限公司，住所地天津市宝坻区大白庄镇宝白公路东侧锦绣香江花园。法定代表人：吴光辉，总经理。委托诉讼代理人：李贵芝，女，公司员工。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：准信智慧消防股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区建业路****。法定代表人:李杰，董事长。委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人天津森岛鸿盈置业投资有限公司（以下简称森岛鸿盈置业公司）因与被上诉人准信智慧消防股份有限公司（以下简称准信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初6592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人森岛鸿盈置业公司的委托诉讼代理人李贵芝、夏颖，被上诉人准信公司的委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森岛鸿盈置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持森岛鸿盈置业公司一审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由准信公司承担。事实和理由：一、一审法院对案件的主要事实未进行审理。森岛鸿盈置业公司一审中提供了充分证据证明准信公司施工的水管存在质量问题，并申请对工程造价、管网维修费用及跑水量进行鉴定，但一审法院无视上述鉴定申请，并以森岛鸿盈置业公司未进行水管跑水原因鉴定为由驳回诉讼请求，无事实和法律依据。二、准信公司施工的水管存在质量问题是导致频繁爆管跑水的直接原因，森岛鸿盈置业公司已完成相关举证，诉讼请求应该得到支持。被上诉人准信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、涉案水管工程于2009年9月已竣工验收合格，在此后长达九年的时间内未曾出现质量问题，足以说明水管工程质量是合格、可靠的，符合常人对水管质量的合理预期；二、涉案水管在质保期内没有出现质量问题，准信公司已经履行完毕在合理使用期间内保证水管能够正常使用的保修义务，森岛鸿盈置业公司要求准信公司在质保期结束后仍然承担保修义务，违反合同约定，缺乏事实和法律依据；三、涉案水管的品牌、规格型号均是森岛鸿盈置业公司事先指定，进场之前也已经森岛鸿盈置业公司检验合格，森岛鸿盈置业公司也对施工过程进行了监督，竣工验收后长达九年未曾出现质量问题，倘若水管本身存在质量问题，也不应归咎于准信公司，森岛鸿盈置业公司要求准信公司在竣工交付九年后承担水管质量责任，加重了准信公司的合同义务，违背公平合理原则；四、森岛鸿盈置业公司不仅未提交充分证据证明管材质量存在问题以及该质量问题是准信公司原因所致以及管材质量问题是水管爆裂的唯一原因，而且未举证证明水管爆裂漏水的准确原因，应当承担举证不能的法律后果；五、更换全部水管的必要性缺乏证据证明，森岛鸿盈置业公司提交的水管漏水维修记录都是小修小补，不足以证明全部水管都存在严重至不得不更换的质量问题；六、森岛鸿盈置业公司在一审法院释明应就涉案水管爆裂原因进行鉴定后，未提出该项鉴定申请，应视为其放弃鉴定的权利，二审中再提出鉴定申请不应予以准许。森岛鸿盈置业公司向一审法院起诉请求：1.判令准信公司更换编号为HY-B-2009-004合同项下全部水管；2.判令准信公司赔偿森岛鸿盈置业公司因水管缺陷造成的各项损失396573.7元（其中维修费用40173.7元、跑水损失356400元，按跑水量52800m3×6.75元/m3）；3.诉讼费用由准信公司负担。一审法院认定事实：森岛鸿盈置业公司与厦门准信机电工程有限公司于2009年5月15日签订编号HY-B-2009-004《天津锦绣香江一期D区给水管网施工合同》。约定厦门准信机电工程有限公司承揽森岛鸿盈置业公司开发的天津锦绣香江小区部分室外给水、中水等管网施工工程。合同还约定了工程名称、地点、地点、范围、工期、承包方式、工程造价确定方式、合同价款的支付等内容。合同订立后，厦门准信机电工程有限公司对涉诉工程进行了施工，并于2009年9月25日竣工验收合格。2015年12月24日“厦门准信机电工程有限公司”变更名称为“准信智慧消防股份有限公司”。森岛鸿盈置业公司主张涉诉工程水管不合格，频繁爆管，提交了《公证书》《检验报告》《联系函》等证据予以证实。准信公司对此不予认可。森岛鸿盈置业公司于2019年9月25日向一审法院提交鉴定申请，要求对管材质量（包括但不限于：尺寸、溶体质量流动速率、氧化诱导时间、纵向回缩率、炭黑含量、炭黑分散、灰分、断裂伸长率）进行鉴定。一审法院令双方补充证据组织双方就鉴定问题进行质证，并就应当鉴定的内容予以释明。2020年6月13日，森岛鸿盈置业公司再次向一审法院提交鉴定申请，要求增加对涉诉工程造价、已破坏管网的维修费用及因爆管造成的跑水量进行鉴定，但未申请鉴定涉诉工程水管跑水原因。一审法院于2020年7月16日向森岛鸿盈置业公司发出书面通知，再次向其释明在收到本通知书后三日内向一审法院提交涉诉工程水管跑水原因的鉴定申请，以便于本案的审理，并告知逾期提交视为放弃申请，相关诉讼风险自行承担。森岛鸿盈置业公司至今未提交相关鉴定申请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中森岛鸿盈置业公司与准信公司签订了涉诉建设工程施工合同，双方均应当按照合同约定履行义务。现森岛鸿盈置业公司诉请要求准信公司更换涉诉合同项下全部水管并赔偿相应损失。该诉请能否得到支持的前提是确定水管爆裂的准确原因，再据此认定准信公司是否负有责任及责任比例，故一审法院一再向森岛鸿盈置业公司释明应申请对爆管原因进行鉴定，而森岛鸿盈置业公司最终在责任层面仅申请对管材自身质量进行鉴定。一审法院认为，依据森岛鸿盈置业公司的申请，本案即使就涉诉管材质量进行鉴定且鉴定结果为管材质量存在问题，亦无法排除土壤、水质、供水压力、外部环境等其他因素可能造成涉诉水管爆裂，不能确定管材质量问题是造成水管爆裂的唯一原因，故一审法院不能仅依据管材质量认定准信公司是否承担责任及责任比例。因此，从举证责任方面讲，涉诉工程管道爆裂的准确原因应属森岛鸿盈置业公司举证范畴。从诉讼效率方面讲，本案即使依照森岛鸿盈置业公司申请继续进行鉴定，无论鉴定结果如何均不足以作为认定本案因果关系的依据。综上，在森岛鸿盈置业公司坚持不就爆管原因进行鉴定的前提下，一审法院对其诉讼请求难以支持。关于范依妹出具的《有关给、中水供水系统维修费用的请示函》问题，该证据系由范依妹于2018年12月1日出具，但未经准信公司签章确认，准信公司对范依妹系其公司员工亦不予认可。因此一审法院无法据此认定该请示函对准信公司具有约束力。另外，更换全部管网属工程重大事项，即使范依妹在工程施工的过程中能够代表或曾经代表准信公司，也无法据此认定其在事隔数年后的承诺仍然能够约束准信公司，更无法以其承诺“21个月爆管8次”作为认定更换管网的依据。因此一审法院对该证据不予采信。综上，一审法院判决：驳回天津市森岛置业投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7248元，由天津森岛鸿盈置业投资有限公司负担。本院二审期间，森岛鸿盈置业公司提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。森岛鸿盈置业公司提交照片四张，证明准信公司施工的部位目前仍在发生爆管现象，经维修发现涉诉工程所使用的管材与森岛鸿盈置业公司指定的管材品牌不一致。准信公司质证认为，上述证据拍摄于一审判决前，不属于新证据，也无法确认是涉案工程所用水管。经认证，本院认为该组证据不属于二审新证据，且庭审中森岛鸿盈置业公司亦认可照片所示水管非案涉合同项下施工范围，故本院不予认定。本院查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：森岛鸿盈置业公司向准信公司主张更换涉诉合同项下全部水管并赔偿相应损失是否有事实及法律依据。首先，关于工程质量，涉诉给水管网施工合同明确约定“竣工验收时本工程质量须符合国家及地方相关标准…符合设计及规范”，现森岛鸿盈置业公司未能提交涉诉工程进行掩埋前存在质量问题的证据，且涉诉工程已于2009年验收合格，应认定涉诉工程质量符合国家及地方相关标准及设计要求；其次，关于水管质量，涉诉水管明确“为甲控材”，在准信公司提交主要材料进场验收记录、厂家合格证与检验报告的情况下，森岛鸿盈置业公司仅依据其提交的2019年采样作出的检验报告主张涉诉水管存在质量问题证明力不足，本院不予采信；再次，关于质量保修，涉诉工程质量保修期为两年，且自工程竣工验收合格并移交使用之日起计算，故涉诉工程已过质量保修期，且质保期内未发生质量问题。现森岛鸿盈置业公司提出对涉诉水管质量及跑水原因进行鉴定，依据不足，本院不予准许。一审法院判决驳回森岛鸿盈置业公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，森岛鸿盈置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7249元，由天津森岛鸿盈置业投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  刘 文二〇二〇年十二月十一日法官助理蒋卫蔚书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……