江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10145号上诉人（原审原告）：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地广西省南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路**。法定代表人：梁发深。委托诉讼代理人：韦启东，广西伟宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐立权，广西伟宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建成，男，1962年5月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原审第三人：华融金融租赁股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道江锦路****祝锦大厦****。法定代表人：李**。上诉人广西建工集团建筑机械制造有限责任公司（以下简称广西建工制造公司）与被上诉人王建成、原审第三人华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融租赁公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院(2020)苏0106民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张晗庆独任审理，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人广西建工制造公司的委托诉讼代理人唐立权，被上诉人王建成到庭参加诉讼；原审第三人华融租赁公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。广西建工制造公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持广西建工制造公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以超过诉讼时效驳回广西建工制造公司的诉讼请求，存在事实错误。1.本案系追偿权纠纷，保证人的追偿权系独立的债权请求权，不应受主合同诉讼时效的限制。虽然融资租赁合同中约定最后一期租金支付时间是2015年10月20日，租赁期满后，华融租赁公司从未与广西建工制造公司、王建成进行过结算，广西建工制造公司不清楚王建成与华融租赁公司之间是否还有债务未结清，因此租赁期满还继续代垫租金。一审法院认为从2015年10月租赁期满时已经明确具体追偿数额，与事实不符。2.本案2017年5月31日才确定追偿数额。2017年1月王建成向广西建工制造公司转账5万元，广西建工制造公司于2017年5月31日转给华融租赁公司，即使华融租赁公司当日退回了该笔款项，但广西建工公司是出于履行保证义务而转账，故应从该日确定追偿数额，并从向王建成主张债权之日开始计算诉讼时效。广西建工制造公司于2020年5月29日向一审法院邮寄、网上提交起诉材料，并未超过诉讼时效。3.广西建工制造公司近三年多次向王建成主张权利，并未怠于履行债权。广西建工制造公司驻南京办事处经理王建多次打电话、发短信给王建成，要求其尽快还款，且有通话录音，但由于王建的手机遗失，无法找到录音的原始载体。王建成辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。华融租赁公司二审中未到庭发表意见。广西建工制造公司向一审法院起诉请求：判令王建成向广西建工制造公司支付由广西建工制造公司代其向华融租赁公司垫付的租金212333.33元及赔偿资金占用费30080元，共计242413.33元（资金占用费计算方法：以212333.33元为基数，自2017年6月1日起算至清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；判令王建成向广西建工制造公司支付律师费17000元、交通费1460元，并负担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2012年3月29日，广西建工制造公司与王建成签订一份《机械产品购销合同》，约定王建成通过融资租赁方式向广西建工制造公司购买SC200/200II施工升降机六台，合同总价147.96万元，付款方式为需方自主选择供方设备，在华融租赁公司办理融资租赁业务，实质为华融公司购得供方以上设备，设备所有权属于华融租赁公司，华融租赁公司再向需方进行全额出租，付清租金产权转移前，供方开具以华融租赁公司为抬头的发票，有关租期、租金支付办法及租金付清后的产权转移等规定以需方与华融租赁公司签订的《融资租赁合同》为准。为开展融资租赁业务，供方先代华融租赁公司向需方收取融资租赁的首付租金、预付租金，且需方向保险公司进行投保，完成以上手续后供方即安排设备的交付，华融租赁公司在扣除首付租金、预付租金后向供方支付设备款。双方另就其他事项进行了约定。2012年10月25日，王建成（乙方）与华融租赁公司（甲方）签订一份《融资租赁合同》，约定甲方根据乙方对出卖人、租赁物的选择，购进经乙方选定并确认的租赁物，出租给乙方使用，本合同项下的租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有使用权。甲方向租赁物的出卖人首次支付租赁物价款之日即为起租日，在起租日前乙方应向甲方支付服务费、预付租金和首付租金，服务费、预付租金和首付租金也可以在乙方向租赁物出卖方已支付的设备款中抵扣。乙方同意向甲方交纳一定数额的预付租金，由甲方用于冲抵租赁合同项下最后到期的相同数额租金。首期租金于2012年10月31日缴纳，此后共分为36期给付，利息总额为216808.92元，设备本金为1479600元，租金总额为1696408.92元。双方另就其他事项作了约定。2012年10月25日，广西建工制造公司、王建成及华融租赁公司签订《租赁物买卖合同》，对租赁物融资买卖事宜做了约定。同日，广西建工制造公司与华融租赁公司签订《保证合同》，愿意为王建成上述融资租赁合同的债务（包括但不限于租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费、律师代理费和其他费用）提供保证担保。此后王建成接受租赁物开始履行融资租赁合同。王建成自2013年4月当期租金出现迟延交付，广西建工制造公司基于保证人的身份自该月开始为王建成垫付租金，截止2015年10月（合同最后一期偿还日为2015年10月20日），广西建工制造公司共计为王建成垫付租金279763.33元。王建成于2016年4月11日向广西建工制造公司还款17430元，于2017年1月20日向广西建工制造公司还款50000元，此后未再还款。王建成称累计向广西建工制造公司还款32笔，多次向广西建工制造公司索要租金发票未果，否认收取过发票，2017年1月20日广西建工制造公司再次索要租金时，王建成给付了50000元并称此后再要租金须提供发票，否则不再支付租金。广西建工制造公司称，购买租赁物的发票应由华融租赁公司提供给王建成，就租金发票，广西建工制造公司已经向王建成交付了大部分发票，由于王建成未偿还代垫租金，广西建工制造公司留置了少部分发票，2017年1月20日后，广西建工制造公司一直向王建成催要代垫租金。一审法院认为，广西建工制造公司作为保证人担保王建成债务的履行，并实际承担了王建成应付的部分租金，据此取得追偿权，截止2015年10月，广西建工制造公司代王建成偿还华融租赁公司租金279763.33元，王建成此后偿还了部分代垫款，尚欠212333.33元应予偿还。双方现就该笔债权的诉讼时效产生争议。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。就广西建工制造公司追偿债权的确定，根据法庭调查，截止2015年10月，广西建工制造公司代王建成偿还华融租赁公司租金279763.33元，该数额广西建工制造公司在当时即已明知，广西建工制造公司称该债权应以2017年5月31日与华融租赁公司结算时方能确定，与事实不符，据此起算诉讼时效，也无相应法律依据。广西建工制造公司在2015年10月底即已知享有对王建成的具体追偿债权数额，此后王建成分别偿还了部分债务，最后一次偿还日期为2017年1月，王建成称当时已向广西建工制造公司言明，如不能提供租金发票，此后将不予偿还债务，广西建工制造公司称已交给王建成部分发票，但王建成予以否认，广西建工制造公司就此未能提供证据加以证明，故王建成虽未能提供相应证据证明其陈述，但具有一定合理性。广西建工制造公司否认王建成相关陈述，并称2017年1月20日后一直向王建成催要欠款，但未能提供任何向王建成主张过债权的证据，至广西建工制造公司2020年6月8日向一审法院起诉时，已近三年五个月，超过法律规定的诉讼时效，故对广西建工制造公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回广西建工制造公司的诉讼请求。一审案件受理费5191元，因适用简易程序减半收取2595.5元，由广西建工制造公司负担。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。二审中，广西建工制造公司围绕上诉主张提交证据如下：1.2019年11月15日上午10：39广西建工制造公司驻南京办事处销售经理王建给王建成打电话的通话录音一份，但王建有两个手机号码，不记得是用哪个电话给王建成打的电话，由于手机遗失，也无法提供录音的原始载体，拟证明2019年11月15日向王建成催款，诉讼时效中断；2.空白的还款承诺，是广西建工制造公司当时想让王建成签的，先电话和王建成确认数额，但之后未签；3.王建的劳动合同，拟证明王建是广西建工制造公司的员工。王建成质证意见为：对三份证据的真实性和证明力均不予认可。鉴于广西建工制造公司未能提供通话录音的原始载体，也未提交通话详情单予以印证，还款承诺亦未经当事人签字，本院对其提交证据的证明力不予确认。二审另查明，广西建工制造公司在一审开庭时陈述，2015年10月20日是融资租赁合同约定的最终履行日，广西建工制造公司在当月就代王建成垫付了全部租金，共计为王建成垫付279763.33元，平台上显示王建成租金已经清偿，但华融租赁公司没有给广西建工制造公司出具结算证明。本案二审争议焦点为：上诉人主张本案债权是否超过诉讼时效期间。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，广西建工制造公司作为保证人，在王建成未能按约向华融租赁公司支付融资租赁合同项下租金的情况下，代为履行了租金给付义务。截至2015年10月融资租赁合同履行期限届满，广西建工制造公司已经代偿全部剩余租金，自此应当及时向王建成追偿，案涉追偿权诉讼时效开始起算。此后，王建成的偿还行为产生诉讼时效中断的法律效果，根据现有证据，至2017年1月20日王建成最后一次还款，诉讼时效最后一次中断。虽广西建工制造公司主张此后仍有口头主张权利，但未能提供相应证据予以证明。广西建工制造公司作为商事主体，不仅应及时主张权利，亦应保留相应证据，现其未能就其后续仍有主张权利的事实进行举证，应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定其提起本案诉讼时已经超过诉讼时效期间，于法有据，并无不当。综上，广西建工制造公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5191元，由上诉人广西建工制造公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 张晗庆二〇二〇年十二月三十日法官助理 华慧敏书 记 员 苏 娟