山西省高级人民法院   民事判决书   （2020）晋民终936号   上诉人（原审被告）：晋邦大酒店有限公司。住所地：山西省晋城市城区白马寺山杨庄附近。   诉讼代表人：晋邦大酒店有限公司管理人。   负责人：赵建强。   委托诉讼代理人：崔语佳，山西瀛润律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：晋城市恩泰商贸有限公司。住所地：晋城市城区泽州路**。   法定代表人：岳立军，任公司经理。   委托诉讼代理人：陈会芳，山西润祥律师事务所律师。   上诉人晋邦大酒店有限公司（以下简称晋邦大酒店）因与被上诉人晋城市恩泰商贸有限公司（以下简称恩泰公司）破产债权确认纠纷一案，不服晋城市中级人民法院（2020）晋05民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人晋邦大酒店的委托诉讼代理人崔语佳，被上诉人恩泰公司的委托诉讼代理人陈会芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   晋邦大酒店上诉请求：1.依法撤销（2020）晋05民初55号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。   事实与理由：1.案涉款项，是被上诉人作为破产企业的股东履行的部分出资义务，而不是借款。该笔中15万元为往来款，175万元的收款收据的附言亦显示系投资款，被上诉人也无其他证据证明该笔款项为借款，故一审法院认定该200万元为借款的事实错误。2.本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。被上诉人主张与上诉人之间存在民间借贷关系，而合法借贷关系的成立应满足双方存在借款合意和借款已经交付的必要条件，故被上诉人应就双方存在借贷合意及已交付借款承担举证责任。就交付而言，被上诉人主张通过现金形式交付25万元，晋城市弘德陵园文化发展有限公司受被上诉人指令向上诉人转款160万元，但其并未能提供弘德公司的转款凭证。一审法院仅依据被上诉人提供的收款收据即认定200万元为借款，基于被上诉人系上诉人股东的特殊身份，且在上诉人已经被人民法院受理破产清算的情况下，应当严格审查借款的真实性，避免导致债权人利益受损。   恩泰公司答辩称，答辩人原一审主张的200万元属于借款系破产债权，因为被答辩人在原一审提供的证据凭证、总账科目记载的是其他应付款，完全能反映出当时晋邦大酒店向答辩人借款的事实。原审法院依据记账凭证还原事实的真相，依据公司法第一百零三条第二款和晋邦大酒店的公司章程，认定上诉人200万元是是借款，属于破产债权，合理合法有理有据。因此答辩人认为应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益不受侵害。   恩泰公司向一审法院起诉请求：1.请求确认晋邦大酒店向恩泰公司借的200万元贷款、利息1143418元，共计3143418元属于破产债权；2.本案诉讼费由晋邦大酒店承担。   一审法院认定以下事实：2009年1月16日晋邦大酒店成立，系由山西博大投资有限公司、山西浩翔工贸有限公司、恩泰公司（原名为晋城市源吉投资有限公司）共同投资成立，成立时注册资本为3000万元，其中山西博大投资有限公司出资1500万元，占注册资本的50%；山西浩翔工贸有限公司出资900万元，占注册资本的30%；恩泰公司出资600万元，占注册资本的20%。以上注册资本均出资到位。   2009年2月至2010年6月，晋邦大酒店共三次给晋城市源吉投资有限公司出具收款收据，分别为：2009年2月17日25万元，事由为往来款；2010年1月10日160万元，事由为投资款；2010年6月2日15万元，事由为投资款。该200万元的款项在晋邦大酒店借贷记账凭证中记载，总账科目一栏均记载为其他应付款。   2019年7月4日，一审法院作出（2018）晋05破申12号民事裁定书，裁定受理晋邦大酒店重整申请。2019年7月8日，作出（2019）晋05破1号决定书，指定山西瀛润律师事务所和浙江光正大律师事务所担任晋邦大酒店联合管理人。2020年4月22日，作出（2019）晋05破1号之一民事裁定书，裁定终止晋邦大酒店重整程序，宣告晋邦大酒店破产。在重整过程中，恩泰公司进行了债权申报，申报债权数额为3143418元，其中本金200万元、利息1143418元。管理人经2019年8月20日、2019年12月25日两次债权人会议审查后作出《债权异议答复函》，认为恩泰公司提供的收款收据显示交款事由为投资款，无法证明200万元系借款的事实，对恩泰公司申报的债权不予确认。   一审法院认为，本案的焦点问题为：恩泰公司主张的200万元的性质是借款还是投资款以及该款项和利息是否属于破产债权？   股份有限公司的信用基础是公司资本，公司章程对于公司及其股东均具有约束力。因此，界定晋邦大酒店投资范畴的首要依据是《中华人民共和国公司法》及晋邦大酒店公司章程。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，公司增资必须由公司召开股东会，并经代表三分之二以上表决权的股东同意。《中华人民共和国公司法》第一百零三条第二款规定：“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”晋邦大酒店公司章程第六条规定，“公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议。公司减少注册资本，还应当自作出决议起十日内通知债权人，并于30日内在报纸上公告。公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续。并应当提交公司在报纸上登载公司减少注册资本的有关证明和公司债务清偿或者担保情况说明，公司减资后的注册资本，不得低于法定的最低限额。”该章程第十三条规定：“股东会会议做出修改公司章程、增加或减少资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”本案中，恩泰公司600万出资款到位。2009年2月17日晋邦大酒店给晋城市源吉投资有限公司出具的25万元收款收据中记载的事由为往来款，管理人以该笔款项为投资款为由对恩泰公司申报的该笔债权不予确认无事实依据。另外175万元，虽收款收据中记载的交款事由为投资款，但晋邦大酒店并未提供晋邦大酒店股东大会的增资决议以及其变更注册资本后向公司登记机关办理变更登记的手续，不符合上述公司法及公司章程的规定，且根据晋邦大酒店2009年10月31日凭证编号为005#的记账凭证、2010年12月31日凭证编号为002#和036#的记账凭证可以证实，摘要均为源吉转往来款，总账科目一栏中均记载为其他应付款。晋邦大酒店仅凭收款收据中记载的交款事由为投资款即认定为投资款证据不足且不符合公司法及公司章程的规定，故恩泰公司主张的200万元应认定为借款，该借款属于破产债权。   关于利息的问题。首先，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”本案中，因双方并未约定借款期限，故晋邦破产案受理之日即2019年8月20日即为恩泰公司借款到期之日。其次，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方并未约定利息且恩泰公司明确其主张的利息系从晋邦大酒店出具收款收据之日起至晋邦破产案件受理之日期间的利息，该利息属于上述法律规定借期内利息，故依据该法律规定，对恩泰公司主张利息的请求，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百零三条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、确认晋邦大酒店向恩泰公司的借款200万元为破产债权；二、驳回恩泰公司的其他诉讼请求。   二审中，晋邦大酒店及恩泰公司均未提交新证据，并对一审查明的事实不持异议，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，晋邦大酒店称本案双方没有借款协议，且恩泰公司也未能提供其中185万元款项的支付凭证，不能认定双方之间存在民间借贷法律关系，但其同时承认案涉200万元在该公司账簿中有记载。能够证明晋邦大酒店确实收到了恩泰公司的200万元。晋邦大酒店称案涉款项的三份收款收据中，一份记载为往来款，两份记载为投资款，应当认定案涉款项系恩泰公司向晋邦大酒店的投资。但其同时承认，晋邦大酒店设立后未进行过增资扩股，也未召开过股东会要求股东对公司进行其他投资。庭审中，双方当事人对恩泰公司向晋邦大酒店出资600万出资款到位的事实不持异议，因此，案涉200万元款项不属于恩泰公司对晋邦大酒店的出资款。原审判决认定案涉200万元款项系晋邦大酒店向恩泰公司的借款，属于破产债权，认定事实正确。   综上，晋邦大酒店的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由晋邦大酒店有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏佩芬   审判员 宋丽蓉   审判员 李学明     二〇二〇年十二月二十六日   法官助理 贺芳丽   书记员 宋鹏飞