贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13762号原告：李龙凯，男，1989年1月23日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：宋喜斌，男，1951年4月22号出生，汉族，住凯里市。被告：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市南明区新华路**富中商务大厦。负责人：何斌，总经理。委托诉讼代理人：周真恩，贵州宪张律师事务所律师。被告：贵州大地联创房地产开发有限公司。住。住所地：凯里经济开发区香山别苑****/div>法定代表人：杨昌鑫，总经理。原告李龙凯诉被告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称：华融贵州分公司）及被告贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称：大地联创房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告李龙凯及其委托诉讼代理人宋喜斌，被告华融贵州分公司委托诉讼代理人周真恩到庭参加了诉讼，被告大地联创房产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告李龙凯请求依法判决：1、解除对坐落于凯里市的查封措施。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2016年4月8日与被告大地联创房产公司签订《商品房买卖合同》，原告购买了凯里市，面积70.14（套内面积）平方米，总价款296905元，已于2016年4月8日将购房首付款59905元转账给大地联创房产公司，该公司于当日将涉案房屋交付给原告，原告装修使用至今。原告是2016年4月8日购房，被告华融贵州分公司是2017年12月13日查封该房，原告没有收到被告大地联创房产公司、华融贵州分公司购房尾款交付何方，至今未付。更重要的是原告只有购买了这一套房屋居住，而市场价正常购买属于“商品房消费者”。综上，原告恳请贵院判决原告按购房合同交付尾款，早日解封办理产权证，以维护原告合法权益。被告华融贵州分公司辩称：原告诉请不能成立，请求依法驳回。理由：一、华融公司对案涉房屋享有经登记的抵押权，涉案房屋属于华融公司拥有在建工程抵押权的抵押物组成部分，该事实已由登记机关的楼盘查询表载明，且该在建工程抵押权已经得到凯里市人民法院执行程序和贵阳市中级人民法院的认可；贵阳市中级人民法院作为首次查封法院于2019年8月29日以“（2019）黔01执188号”《移送执行函》，应凯里市人民法院之商请，将涉案房屋移送凯里市人民法院执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下称《执行异议复议规定》）第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，在本案中，原告不享有“但法律、司法解释另有规定的除外”的权利，因此人民法院应当尊重并保护华融公司的抵押权。二、商品房消费者权才能对抗抵押权、排除执行。（一）商品房消费者权的构成条件，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《执行异议复议规定》第二十九条赋予了符合条件的购房人“商品房消费者权”（也称为商品房消费者物权期待权），按照《九民会议纪要》126条“支付全部或者大部分购房款项的商品房消费者的权利优于抵押权人的抵押权”的意见，商品房消费者权才能对抗抵押权、排除法院执行。商品房消费者（也称消费者购房人）要满足《执行异议和复议规定》第二十九条的规定条件，即：人民法院执行标的为金钱债权，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出执行异议，购买行为满足“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、以及支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”这三个条件。该条规定基于对消费者生存权这一更高价值的维护，赋予消费者买受房屋的物权期待权以排除执行的效力，即便申请执行人对该房屋享有建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利，法律也应更优先保护消费者的物权期待权。最高人民法院在（2018）最高法民申1972号案中认为“根据《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，在金钱债权执行中……该条规定基于对消费者生存权这一更高价值的维护，赋予消费者买受房屋的物权期待权以排除执行的效力，即便申请执行人对该房屋享有建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利，法律也应更优先保护消费者的物权期待权。《执行异议和复议规定》第二十八条亦规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人。……但房屋买受人若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行，则必须符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定”，为了统一适用标准，最高人民法院执行局在2019年下半年通过编著的《最高人民法院执行司法解释条文适用编注》一书对《执行异议复议规定》第二十九条进一步明确，明确“本条规范内容与本规定第28条相关。相关买受人依据第28条对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合第28条规定的情形，且其权利能够排除执行的，人民法院也应予以支持。但房屋买受人若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行，则必须符合本条的规定”。（二）一般买受人物权期待权，我国《物权法》规定的债权形式主义的物权变动模式为“债权合意加登记”的方式，在房屋买卖合同有效成立后，买房人仅取得物权期待权，即《执行异议复议规定》第二十八条规定的一般买受人物权期待权。一般买受人物权期待权仅是在将来可以过渡为物权，本质是正在接近物权的债权，而并非具有排他性或者排除执行的物权。为了保护债权的平等性，为了防止普通债权经过诉讼执行程序取得优先于其他债权受偿的资格，《执行异议复议规定》第二十八条才规定一般买受人的物权期待权，防止人民法院强制执行时侵害一般买受人的正当权利。但一般买受人的物权期待权仅能对抗一般债权的执行，并不能对抗优先债权的受偿权，也不能排除人民法院执行优先债权。三、原告仅是一般买受人，不能对抗华融公司的抵押权、不能排除法院的执行。本案中，华融公司对涉案房屋拥有在建工程抵押权，本案应参照《执行异议复议规定》第二十七条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号，以下称《九民会议纪要》）126条的规定适用法律。原告必须符合商品房消费者身份、拥有商品房消费者权，对抗华融公司的抵押权。原告只是试图证明其符合一般买受人条件、属于一般买受人，未证明其符合商品房消费者的身份、具备商品房消费者权，因此原告最多是一般买受人、也只拥有一般买受人物权期待权华融公司的在建工程抵押权是已经登记的物权，应参照《执行异议复议规定》第二十七条规定予以保护，原告未证明其享有消费者物权期待权，在其仅享有“一般买受人物权期待权”的情形下，不能对抗华融公司的在建工程抵押权、不能排除法院的执行。综上所述，华融公司对涉案房屋拥有在建工程抵押权，原告的一般买受人物权期待权不能对抗华融公司的在建工程抵押权、不能排除法院的执行。因此法院应当尊重并保护华融公司的抵押权，望贵院依法保护华融公司的合法权益，判令继续执行涉案房屋。被告大地联创房产公司未作出书面答辩及提供证据。经审理查明：2015年3月13日，李龙凯作为乙方与案外人曾维柏作为甲方签订了一份《租赁合同》，曾维柏将凯里市永乐家园2709、2710两套住房出租给李龙凯，租赁期限为5年，自2015年3月13日起至2020年3月12日止。前三年按每月3500元计算租金，三年后按每月4500元计算租金。该合同签订后，同月16日李龙凯到涉案房屋的物业公司“贵州大地联创物业服务有限责任公司”办理了2709、2710号两套房屋的装修手续。2016年4月8日，李龙凯向大地联创房产公司打购房款59905元，该公司向李龙凯出具《收据》一份，内容为：“今收到李龙凯交来大地永乐家园1-2710号购房首付款59905元。并且以大地联创房产公司为出卖人、李龙凯为买受人就商品房买卖事宜签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：1.李龙凯购买大地联创房产公司开发位于凯里市屋，建筑面积84.83ｍ2，总价款296905元；2.买受人应于本合同签订之日向出卖人交付首付款59905元，余款237000元以贷款方式支付，买受人应在接到出卖人书面通知之日起3日内，将申请办理银行按揭所需的全部资料提交给出卖人。3.该商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为华融公司，抵押登记部门为：黔东南州住房和城乡建设局。案件在审理中，经对案涉房屋实地核实，原告在支付涉案房屋首付款的一年前就已对该房屋装修并使用至今，至今购房余款237000元无法办理银行按揭贷款，经本院向原告释明后，原告已将购房余款237000元交到法院账上。另查明：2014年3月19日，华融贵州分公司分别与南充银行贵阳分行及农行贵阳南明支行签订《债权转让协议》，受让两银行对大地建工享有的金融债权，南充银行贵阳分行债权本金为3000万元、农行贵阳南明支行债权本金为5000万元。华融贵州分公司亦与被告大地联创房产公司及大地建工签订了《债权重组协议》及《抵押协议》，约定对其进行债务重组，并由大地联创房产公司用其所有的涉案的“永乐家园商住楼”在建工程提供抵押担保，并于同日依法办理了编号为“凯房建州字第××号”《在建工程抵押他项权证》。后因大地联创房产公司未能履行还款义务，华融贵州分公司于2017年5月18日诉至贵州省高级人民法院，同年7月17日，贵州省高级人民法院组织双方达成调解，并作出（2017）黔民初50号《民事调解书》，明确了大地联创房产公司的还款责任及华融贵州分公司所享有的抵押权。事后，因大地联创房产公司未能按（2017）黔民初50号《民事调解书》明确的内容履行还款义务，华融贵州分公司遂向本院申请强制执行。2017年12月13日，本院以（2017）黔2601执1393号之一《执行裁定书》，裁定查封了涉案房屋在内的抵押物。在案件的执行过程中，案外人李龙凯提出了执行异议，本院在审查之后于2020年8月7日作出（2020）黔2601执异143号《执行裁定书》，裁定：“驳回异议人李龙凯的异议申请。”事后，李龙凯不服裁定结果并于2020年9月8日向凯里市人民法院提起本诉即案外人执行异议之诉。另再查明：大地联创房产公司为出卖人、李龙凯为买受人就商品房买卖事宜签订了《商品房买卖合同》，该合同虽然没有签订时间，但是李龙凯在2016年4月8日向大地联创房产公司支付购房首付款是事实，在建工程抵押时间为2013年12月30日，法院于2017年12月13日查封涉案房屋。上述事实，有原告李龙凯的起诉状、被告华融贵州分公司答辩意见以及双方当事人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审核，可以认定。本院认为：公民、法人和其他组织的合法民事权益依法应予保护。本案争议焦点在于李龙凯对华融贵州分公司申请执行的标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，李龙凯在庭审中已提交了涉案房屋的书面《商品房买卖合同》、《购房收据》以及相关证据等，可以证明李龙凯与大地联创房产公司之间就案涉房屋存在商品房买卖合同关系，故对该房屋交易的真实性、合法性，本院予以确认。虽然《商品房买卖合同》没有写明签订时间，但是双方合同中约定买受人应于本合同签订之日向出卖人交付首付款59905元，故本院采纳原告陈述的系在支付首付款的当天签订的合同，没有写签订时间系应大地联创房产公司的要求。基于庭审查明案涉房屋的合同签订后、房屋交付原告占有、使用，且由李龙凯占有使用至今，已符合前述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（一）、（二）项规定的法定情形。虽然原告李龙凯之前仅支付了首付59905元的购房款，但是在本院释明之后，原告李龙凯已经按照法院的要求将剩余购房款237000元交付执行，故也满足了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（三）项，即“已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的规定。案涉房屋截止目前虽未办理房屋产权登记，但未能办证的原因系大地联创房产公司所致，亦满足了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（四）项，即“非因买受人自身原因未办理过户登记”之法定情形。因此，李龙凯对华融贵州分公司申请执行的案涉房产依法享有足以排除强制执行的民事权益。关于华融贵州分公司公司以其就案涉房屋设置的抵押权而享有优先排他权利，有违《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院亦不予采纳。因原告在诉讼过程中变更了诉讼请求，故诉讼费应按原告变更诉讼请求后的标准收取，对于原告多交的部分，本院予以退还。被告大地联创房产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权的放弃，也可视为对原告诉请及所举证据的默认，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除（2017）黔2601执1393号之一《执行裁定书》中对李龙凯所购的位于凯里市屋的查封。案件受理费60元，由被告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。多交部分诉讼费5694元应退还原告李龙凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  何婷婷人民陪审员  杨昌翠人民陪审员  曾祥信二〇二〇年十二月四日法官助理石本媛书记员周榕