安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9939号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，营业场所安徽省合肥市包河区南京路2677号(西院)D座8-12层，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：俞能德，总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李多坚，男，1948年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：徐福超，男，1994年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥分公司）因与被上诉人李多坚、徐福超机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥东县人民法院(2020)皖0122民初6810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人民财保合肥分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判，不服金额37156元;2.二审诉讼费用由李多坚承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，具体如下:一、原审法院判决误工费依据不足，不服金额18000元。李多坚在事故发生时已年逾71岁，系丧失劳动能力人群，原审法院仅凭不足的证据判决，有失公允。二、原审法院认定两人护理费依据不足，不服金额9756元。原审法院仅依据李多坚提供的医嘱载明的2人护理即武断判决，有失公允，李多坚应提供其在住院期间2人护理的相关证据佐证该部分主张。三、原审法院判决精神抚慰金过高，不服精神抚慰金2200元。李多坚系九级伤残，认可5000元一个等级的基础上，酌情认可11000元。四、鉴定费系间接损失，不属于保险理赔范围，原审法院判决我司承担无依据，不服金额1800元。 李多坚二审辩称：李多坚受伤之前身体健康，事发当天还去钓鱼，足以证明李多坚有能力从事有偿劳动，人民财保合肥分公司上诉主张李多坚属于丧失劳动能力人群，没有任何证据证明。一审判决认定的护理费、精神损害抚慰金、鉴定费，均具有相应的事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 徐福超二审未做答辩。 李多坚向一审法院起诉请求：1.依法判令徐福超赔偿李多坚各项损失共计214960元；2.判令人民财保合肥分公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由徐福超、人民财保合肥分公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月23日14时53分，徐福超驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿227省道由北向南行驶至民族乡新丰村Ｄ106公交站牌处时，与由东向西李多坚驾驶的摩托车发生相碰，造成两车受损、李多坚受伤的道路交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定：徐福超负全部责任，李多坚无责任。对于李多坚的人身损害，2020年5月8日鉴定评定：1.李多坚因交通事故致右侧第1-11肋及左侧第2-6、9-12肋骨折（共20根），评定为九级伤残；李多坚因交通事故致右侧锁骨远端骨折，现遗留右肩关节活动功能丧失达25%以上，评定为十级伤残；李多坚因交通事故致骨盆多发性骨折，遗留骨盆畸形愈合，评定为十级伤残。2.李多坚误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。肇事车辆在人民财保合肥分公司投保有交强险和100万元商业三者险（不计免赔）。事发后，人民财保合肥分公司垫付了10000元，徐福超垫付37424.4元。 一审法院认为：对李多坚各项损失认定如下：1.医疗费116518.30元，根据医疗机构出具的收款凭证，结合出院记录予以确定；2.住院伙食补助费3600元，标准为50元／天、天数为实际住院72天；3.营养费4500元，标准为50元／天、期限根据鉴定意见确认为90天；4.护理费21951元（72天×135.50元／天×2人＋18天×135.50元／天），李多坚诉请的护理费标准符合法律规定，该院予以确认；期限根据鉴定意见确认为90天，其中住院的72天,根据医嘱李多坚病情较重，需2人护理；5.残疾赔偿66070.40元，残疾赔偿金的标准按照2019年度安徽省城镇常住居民人均可支配收入计算，年数为8年，系数为22%；6.误工费18000元（3000元／月÷30天×180天），李多坚事故发生时虽年满71周岁，但其提供的证据能够证明其确实在合肥天陆日升娱乐管理有限公司从事安保的工作，且能够证明其工资收入及误工损失情况，其误工费标准按照其误工证明载明的3000元／月计算、期限按照鉴定意见确定为180天；7.车辆损失酌定为1500元；8.交通费1200元，根据李多坚的伤情和就医距离，酌定；9.鉴定费根据发票确定为1800元。李多坚因本次交通事故造成的损失共计248339.70元。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故责任认定，该院予以确认。徐福超作为事故车辆的驾驶人和所有人，因其在本起事故中存有重大过错，其对李多坚造成的上述损失，由事故车辆的承保公司即人民财保合肥分公司，依照法律规定和保险合同约定，在保险限额内承担相应的赔偿责任。关于非医保用药费用，徐福超自愿承担10%的非医保用药费用即11651.83元，系其真实意思表示，且不违反法律规定，该院予以确认，并从其垫付款中直接予以扣减；扣除非医保用药费用剩余的垫付款25772.57元（37424.40元-11651.83元），由人民财保合肥分公司从应支付给李多坚的赔偿款中扣除返还。人民财保合肥分公司垫付的费用，在其交强险赔偿款中直接予以扣除。徐福超经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李多坚各项损失共计111500元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿李多坚其他损失共计115187.87元；三、驳回李多坚的其他诉讼请求。（履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行股份有限公司肥东支行的51×××83账户之中，以上款项支付李多坚200915.30元，支付徐福超25772.57元。）一审案件受理费2262元，由李多坚负担148元，由徐福超负担2114元。 二审期间，李多坚提供其在合肥天陆日升娱乐管理有限公司2019年1月至7月间的工资表，证明李多坚事发前的工作及收入情况。人民财保合肥分公司质证称：对证据的三性均有异议，工资表中制表人、复核人、财务经理审批处均无相关人员签名，且工资表也不可能只对一个人单独制作并发放。人民财保合肥分公司未提交新的证据。 结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，误工费是指受害人因伤治疗或休养期间无法正常从事劳动、工作造成的实际收入减少。本案中，李多坚为单位退休职工，在事故发生时已71周岁，其主张存在误工损失，应对此承担举证责任。李多坚向一审法院提交的合肥天陆日升娱乐管理有限公司出具的《证明》，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不具备法定的证据形式要件。李多坚二审期间虽然补充提交了2019年1月至7月间的工资表，但没有提供考勤表、公司账册等予以佐证，且存在工资表中各经办人均为空白、未满勤月份的工资无变化、工资表的形式不符合常规等瑕疵，本院对此证据不予采信。综上，李多坚提供的证据不足以证明其在事故前仍实际从事生产劳动，一审判决支持其误工损失，依据不足，本院予以纠正。 李多坚出院记录中载明其住院期间病情较重，陪护二人，人民财保合肥分公司也没有证据否定该护理人数的合理性，一审判决按照二人支持李多坚住院期间的护理费，具有事实依据，本院予以确认。李多坚因伤构成一处九级伤残、两处十级伤残，一审判决酌定的精神损害抚慰金数额，并无不当。鉴定费系李多坚为查明其自身损失支持的必要、合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人负担。人民财保合肥分公司关于李多坚护理费、精神损害抚慰金、鉴定费的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。 综上，本院你对一审判决认定的李多坚除误工费之外的各项损失金额，均予以确认，李多坚因本起事故遭受的损失共计230339.7元（248339.70元-18000元），先由人民财保合肥分公司依法在承保的交强险责任限额内赔偿121500元（含已垫付的10000元）；余款108839.7元，由徐福超自愿负担11651.83元（非医保用药费用），下剩97187.87元由人民财保合肥分公司在承保的商业三者险限额内赔偿。鉴于徐福超已预赔37424.4元，为避免当事人诉累，直接由人民财保合肥分公司在应赔偿李多坚的款项中予以返还25772.57元（37424.40元-11651.83元）。人民财保合肥分公司实际尚应在承保的商业三者险责任限额内赔偿李多坚71415.3元（97187.87元-25772.57元）。 综上，上诉人人民财保合肥分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销肥东县人民法院(2020)皖0122民初6810号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿李多坚121500元（含已赔付的10000元）; 三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保机动车第三者责任商业保险限额内赔偿李多坚97187.87元（履行方式：赔偿李多坚71415.3元、返还徐福超25772.57元）; 四、驳回李多坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2262元，由李多坚负担276元、徐福超负担1986元；二审案件受理费728元，由李多坚负担352元、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担376元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。