北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复179号复议申请人（申请执行人）：北京德木行装饰有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村**楼**。法定代表人：张宝宗，总经理。委托诉讼代理人：冯立华，北京市中恒信律师事务所律师。被执行人：华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地上海市普陀区曹杨路******iv>法定代表人：谷运宝，董事长。委托诉讼代理人：陶雨，女，该公司员工。委托诉讼代理人：何京爱，山东建檩律师事务所律师。被执行人：青岛创联建筑装饰工程有限公司，住所地山东省青岛市市，住所地山东省青岛市市**东海一路**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：沈毅。复议申请人北京德木行装饰有限公司（以下简称德木行公司）不服北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）（2018）京0115执7616号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。德木行公司与被执行人青岛创联建筑装饰工程有限公司（以下简称青岛创联公司）、华鼎建筑装饰工程有限公司（华鼎建筑公司）买卖合同纠纷一案，大兴法院作出的（2016）京0115民初2041号民事调解书已发生法律效力。申请执行人德木行公司向大兴法院申请执行，大兴法院于2018年8月16日立案执行。大兴法院在执行过程中，被执行人华鼎建筑公司于2020年1月14日向大兴法院缴纳案款1200000元，此笔款项已于2020年1月21日发还申请执行人德木行公司。申请执行人德木行公司、华鼎建筑公司对此均不持异议。大兴法院经审查，（2016）京0115民初2041号民事调解书第四项规定：“如果华鼎建筑装饰工程有限公司怠于向发包方追索相应工程款，或者……则华鼎建筑装饰工程有限公司需承担上述第一项至第三项约定款项给付北京德木行装饰有限公司的义务”，根据该调解书，华鼎建筑公司承担义务的条件并不明确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：“驳回北京德木行装饰有限公司对华鼎建筑装饰工程有限公司的执行申请”。德木行公司不服上述执行裁定，向本院申请复议。德木行公司向本院复议称，请求撤销大兴法院（2018）京0115执7616号执行裁定，对华鼎建筑公司继续强制执行。事实和理由如下：一、原裁定适用法律不当。1.执行法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定作出驳回执行申请的裁定，但本案于2018年8月16日立案执行，距今已有两年多的时间，早已超过七日的审查时间。2.执行法院经过强制执行，大兴法院已于2020年1月21日将执行到位的部分款项1200000元发还申请执行人，现又裁定驳回执行申请。3.裁定方式没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条规定，执行结案的方式为4种，其中并没有包含裁定驳回执行申请的方式。二、执行法院违反法定程序。1.本案并不存在执行内容不明确的情形。即便有执行内容不明确的情形，也应通过征询审判部门的意见来解决，而不是驳回执行申请。2.执行法院严重违反法定程序，擅自推翻已生效裁定。大兴法院曾作出（2019）京0115执异13号执行裁定，认定华鼎建筑公司怠于行使追索权，对其执行是正确的。本院又出具（2019）京02执复39号执行裁定，维持了该裁定。该裁定是生效的裁定，未经审判监督程序不得推翻。大兴法院未经任何监督程序，擅自推翻生效裁定，严重违反法律。3.多次违法受理华鼎建筑公司的异议申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，不论被执行人提出原来的事由，还是又提出别的异议事由，法院均应不予受理，已受理的也应驳回。华鼎建筑公司辩称，不同意对方的复议请求。事实和理由如下：一、大兴法院原审裁定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，裁定结果正确，应予维持。1.德木行公司要求华鼎建筑公司承担违约金的条件不成就，调解书对于华鼎建筑公司承担违约责任的情形、数额、履行期限、措施方式等约定不明。华鼎建筑公司承担付款责任条件是否成就，是否承担违约金以及承担违约金的数额，皆应当结合调解书生效后发生的新的事实进行判断，而调解书中承担义务的条件并不明确，德木行公司未能举证证明承担义务条件明确或案件已达到可执行条件。执行立案后发生了新的法律事实，即执行过程中华鼎建筑公司代青岛创联公司就调解书应承担的1200000元本金，后产生了新的执行行为，及执行法院扣划华鼎建筑公司违约金的行为。该1200000元的性质并非执行款，而是在执行异议过程中，执行法院进行沟通后，由华鼎建筑公司代青岛创联公司支付的款项。本案确系华鼎建筑公司承担义务条件不明确的情形，原审法院依法驳回德木行公司的执行申请适用法律正确。2.大兴法院适用法律正确。关于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第108条以及《最高人民法院关于适用的解释》第463条，大兴法院适用法律均正确，系德木行公司法律理解错误。二、大兴法院程序合法。1.《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》不能作为执行依据，而关于应付强制执行具有明确的法律规定。2.应当结合本案涉及的民事基础法律事实明确各方当事人的真实调解意图，并依法予以认定华鼎建筑公司承担义务的条件不明确。三、华鼎建筑公司就本案提起的异议申请符合法律规定，华鼎建筑公司承担义务的条件不明确、不成就。但所提执行异议与大兴法院执行申请裁定并非同一裁判程序，德木行公司的抗辩意见依法不予采纳。本院查明，本案执行过程中，被执行人华鼎建筑公司向大兴法院提出执行异议，大兴法院于2019年1月23日作出（2019）京0115执异13号执行裁定。该裁定本院认为部分载明：“本案的争议焦点是一、华鼎装饰公司是否怠于行使向发包方追索工程款。2017年5月8日调解书生效后，华鼎装饰公司仅向发包方送达三次催款函，并未穷尽其他如诉讼的方式催款，故本院认为华鼎装饰公司怠于行使追索权，要求其支付欠款，冻结其账户的行为，并无不当。二、冻结超标的问题。本院冻结时，华鼎装饰公司三个账户金额分别为1084942.61元、168.08元、83.27元，故本院未超标的冻结。”并裁定驳回华鼎建筑装饰工程有限公司的异议请求。华鼎建筑公司不服该裁定，向本院申请复议。本院于2019年6月21日作出（2019）京02执复39号执行裁定，该裁定本院认为部分载明：“华鼎装饰公司在执行异议程序中提出的异议请求为解除对三个银行账户内资金的冻结，并在大兴法院执行异议审查程序中明确其所提执行异议为针对大兴法院查封冻结行为所提出的执行行为异议。现华鼎装饰公司在执行复议程序中，请求裁定不应当将其列为被执行人，系其对是否应承担本案实体清偿责任提出异议，该项异议请求不属于执行行为异议审查范围，且华鼎装饰公司在执行异议程序中亦未提出该项异议请求，故对于华鼎装饰公司该项执行复议请求，本院不予审查。如华鼎装饰公司对本案执行依据（2016）京0115民初2041号民事调解书存有争议或者对其承担本案实体清偿责任存有争议，可通过其他法律途径另行主张。”并裁定驳回华鼎建筑公司的复议申请，维持大兴法院（2019）京0115执异13号执行裁定。另查明，大兴法院另于2020年3月23日扣划华鼎建筑公司案款1570400元，目前尚未发还申请执行人德木行公司。再查明，2013年3月12日，青岛环海工程贸易发展有限公司开发区分公司（以下简称青岛环海公司）与华鼎建筑公司签订施工合同。发包单位为青岛环海公司，承包单位为华鼎建筑公司。合同载明：开工日期为2013年3月12日，竣工日期为2013年9月30日，合同价款为26999685.32元。另，华鼎公司分别于2017年7月14日、2018年1月10日以及2018年5月15日向青岛城市建设集团海景花园酒店管理有限公司发函。内容为2016年工程已经完工，恳请业主单位结算并支付工程款。同时，华鼎建筑公司在本院审查过程中确认自从民事调解书达成后，发包单位再未支付工程款项，目前为止华鼎建筑公司仍未起诉发包单位青岛环海公司。本院查明的其他事实与大兴法院查明的事实相一致。本院认为，本案中，大兴法院以（2016）京0115民初2041号民事调解书中华鼎建筑公司承担义务的条件不明确为由，驳回华鼎建筑公司的执行申请，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115执7616号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十二月二十八日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗