北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执监109号申诉人（被追加人）：北京金基业工贸集团有限责任公司，住所地北京市东城区东四西大街**红楼**。法定代表人：唐永利。委托诉讼代理人：李艳科，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬梅，北京市盈科律师事务所实习律师。申请执行人：五矿钢铁有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区三里河路******div>法定代表人：张岑。被追加人：北京金长钢贸易有限公司，住所，住所地北京市顺义区南法信镇东支路东侧50米（帝汇鑫钢材市场中心内**）div>法定代表人：常永明。申诉人北京金基业工贸集团有限责任公司（以下简称金基业公司）不服北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）(2019)京0115执异46号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。大兴法院在执行五矿钢铁有限责任公司（以下简称五矿钢铁公司）与北京金长钢贸易有限公司（以下简称金长钢公司）买卖合同纠纷一案过程中，五矿钢铁公司向大兴法院提出追加首钢长治钢铁有限公司（以下简称首钢长治公司）、金基业公司为被执行人的申请。大兴法院查明，2003年2月21日，首钢长治公司与金基业公司各出资500万元成立金长钢公司。2003年2月8日，北京明鉴会计师事务所出具验资报告，证实2003年1月30日，首钢长治公司、金基业公司各向中国工商银行北京市顺义支行144115709入资账户缴纳500万元。2003年2月28日，金长钢公司将验资账户中的资金10005900元转入尾号为28049的银行账户中，2003年3月26日，金长钢公司将500万元转入该公司建设银行账户内。对于该500万元，五矿钢铁公司未提供证据证明该款项的去向。2003年4月14日，金长钢公司将345万元转入首钢长治公司。对此，首钢长治公司辩称，该款项为首钢长治公司替山西钢铁（该公司由首钢长治公司发起设立）代收的钢材预付款，并向法庭提交山西钢铁2003年5月29日的记账凭证，载明预收账款3403357．38元，但其未提供首钢长治公司与山西钢铁关于代收预付款的协议予以佐证。因五矿钢铁公司与金长钢公司、首钢长治公司买卖合同纠纷一案，大兴法院于2016年7月28日作出（2015）大民（商）初字第11273号民事判决，判决金长钢公司给付五矿钢铁公司所欠货款2217万元及延期付款的利息损失。判决生效后，五矿钢铁公司向大兴法院申请强制执行。2017年12月8日，大兴法院作出（2016）京0115至7290号执行裁定，确认金长钢公司无财产可供执行，并裁定终结本次执行程序。另查明，庭审中，金基业公司认为验资报告即证实其缴纳了500万元注册资金，其中350万元系金基业公司向首钢长治公司借款。并向法庭提交2011年6月2日金基业公司（协议甲方）与首钢长治公司（协议乙方）签订的《股权转让补充协议》，明确载明“一、双方确认金长钢公司注册资金1000万元，甲乙双方各投入现金150万元，即以双方各支付给金长钢公司的购地资金350万元，二、乙方2003年因金长钢公司注册借给甲方350万元，当年已由甲方支付给金长钢用于顺义土地使用。现金长钢公司名下土地变现后，全部收益归乙方所有。同时，甲方350万元欠款也无需再归还乙方。至此双方没有任何债务拖欠”。对此，五矿钢铁公司向大兴法院提交长治市中级人民法院作出的（2013）长刑终字第314号刑事裁定，其中公诉机关即长治市郊区人民检察院提出的证据载明“首钢长治公司关于成立金长钢公司的决定，首钢长治公司与金基业公司合资组建金长钢公司协议书、补充协议、公司章程、金长钢公司董事会决议、营业执照、税务登记证，证明首钢长治公司与金基业公司于2003年2月21日合资组建了金长钢公司，注册资金为1000万元，但双方实际注入资金各为150万元，首钢长治公司垫付700万元用于验资…首钢长治公司购买京顺国有（2001）0263号证属土地使用权，虽然名称是金长钢公司，但所有权为首钢长治公司，不占金长钢公司股份。”大兴法院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。该案中，金基业公司作为金长钢公司的股东，称验资报告中写明出资500万元，但依据其提供的《股权转让补充协议》及（2013）长刑终字第314号刑事裁定中公诉机关提出的证据，证实金基业公司实际出资150万元，故对该辩称意见，大兴法院不予采信，金基业公司应在其未缴纳出资的350万元范围内对金长钢公司的债务承担连带责任。故对五矿钢铁公司要求追加金基业公司为被执行人的请求，大兴法院予以支持。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。该案中，金长钢公司在收到首钢长治公司注册资金500万元后，将345万元转入首钢长治公司，对此，首钢长治公司称该款项为其代山西钢铁收的预付款，但其未向法庭提交首钢长治公司与山西钢铁的代收货款协议，亦未提交山西钢铁与金长钢公司关于货款的代收代付协议，故对该辩称意见，大兴法院不予采信。对于五矿钢铁公司称首钢长治公司系抽逃出资500万元的陈述，经查明，2003年3月26日，金长钢公司将500万元转入该公司建设银行账户内。对于该500万元，五矿钢铁公司未提供证据证明该款项的去向，不能证实为抽逃出资。故对首钢长治公司，大兴法院认定其抽逃出资345万元，应在抽逃出资范围内对金长钢公司的债务承担连带责任。据此，大兴法院于2019年12月20日作出(2019)京0115执异46号执行裁定，裁定“一、追加北京金基业工贸集团有限责任公司、首钢长治钢铁有限公司为（2016）京0115执7290号执行案件的被执行人；二、北京金基业工贸集团有限责任公司于本裁定生效之日起十日内在其未实际缴纳出资350万元的范围内对（2015）大民（商）初字第11273号民事判决书确定的义务范围内承担责任；三、首钢长治钢铁有限公司于本裁定生效之日起十日内在其抽逃出资345万元的范围内对（2015）大民（商）初字第11273号民事判决书确定的义务范围内承担责任；四、驳回五矿钢铁有限责任公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向大兴法院提起诉讼。”金基业公司向本院申诉，请求撤销大兴法院(2019)京0115执异46号执行裁定中与金基业公司相关的全部裁定事项。主要理由是：一、金基业公司已经实缴全部出资人民币500万元。根据北京明鉴会计师事务所有限公司于2003年2月8日出具的《验资报告》（编号为明鉴验字2-043号），金基业公司、首钢长治公司已于2003年1月30日将全部出资款人民币1000万元存入中国工商银行北京市顺义支行144115709入资专户。根据加盖有中国工商银行北京市顺义支行营业室会计业务专用章的《交存入资资金报告单》显示，上述1000万元出资真实有效。二、认定金基业公司未实缴出资350万元，与客观事实不符。根据执行裁定认定事实、《中国建设银行进账单（回单）》《中国工商银行现金支票存根》、（2015）大民初字第11273号民事判决认定事实等，金基业公司、首钢长治公司实缴到位的1000万元，在验资后被金长钢公司转入其28049银行账户，之后金长钢公司将其中847万元分3笔转账给首钢长治公司和山西钢铁等采购钢材，另外124．53万元被金长钢公司财务总监朱平原贪污，以上共计971．53万元。因此，根据上述资金流向，金基业公司和首钢长治公司均已全部实缴出资到位，其中971．53万元被金长钢公司自行经营使用或被朱平原贪污。认定金基业公司未实缴出资350万元无事实依据，且与金长钢公司客观上能自由支配1000万元实缴资本金的事实不符。三、《股权转让补充协议》不能证明金基业公司出资不实。从《股权转让补充协议》约定来看，金基业公司实缴出资500万元中的350万元给金长钢公司，即该协议中“甲方支付给金长钢公司购地资金350万元”；350万元“用于购买顺义土地”，是指金长钢公司自己用于购地，不是指金基业公司购地，金长钢公司也不是替金基业公司购地。因此，根据《股权转让补充协议》，金基业公司已经足额向金长钢公司实缴500万元资本金。至于金长钢公司最终是否用于购地，都跟金基业公司是否瑕疵出资无任何关系。通过对《股权转让补充协议》相关条款进行分析，金基业公司将500万元现金实缴存入验资专户，经过验资之后便履行了全部500万元出资的实缴义务。该协议进一步佐证了金基业公司已经实缴500万元出资，并将500万元实缴出资对应的全部股权转让给首钢长治公司的客观事实。四、（2012）郊刑初字第135号刑事判决、（2013）长刑终字第314号刑事判决均非有效民事诉讼证据。（2012）郊刑初字第135号刑事判决已被法院撤销，撤销原因是“事实认定不清”；（2013）长刑终字第314号刑事判决中公诉机关提供的证据或观点均非民诉证据规则中所述的“法院查明的事实”。就上诉公诉机关的证据或观点是否恰当，人民法院仍应就公诉机关提供的证据进行审核，即审核上述《股权转让补充协议》等，根据上述公诉机关提供的证据，同样不能得出金基业公司出资不实的结论。综上，金基业公司将500万元自行或委托他人实缴存入验资专户、经过验资，金基业公司便履行了实缴出资义务。验资之后，金长钢公司如何使用其股东实缴的资本金等，都跟金基业公司是否瑕疵出资没有关系，以此为由否定金基业公司已实缴到位的事实，逻辑混乱，事实认定错误。大兴法院无视客观事实，仅根据《股权转让协议》等便裁定追加金基业公司为被执行人，事实认定错误，法律适用错误。五、因在法定期间内确实发生了当事人不可预见的新冠肺炎疫情，导致金基业公司未能及时提起执行异议之诉，应属于“不能归责于当事人的事由未在法定期限内提起执行异议”的情况。本院查明的事实与大兴法院查明的事实基本一致。本院补充查明，大兴法院（2019）京0115执异46号执行裁定送达各方当事人后，五矿钢铁公司向大兴法院提起执行异议之诉，2020年1月20日，大兴法院以（2020）京0115民初3473号案件立案审理。首钢长治公司于2020年1月22日，向大兴法院提起执行异议之诉，大兴法院以（2020）京0115民初3638号案件立案审理。金基业公司未在大兴法院（2019）京0115执异46号执行裁定指定的期间内提起异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条第一款规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。依据上述法律规定，大兴法院依法作出（2019）京0115执异46号执行裁定，追加金基业公司为案件被执行人后，金基业公司对该裁定不服，应当在大兴法院执行裁定指定的期间内提起执行异议之诉。金基业公司未在大兴法院执行裁定指定的期间内提起执行异议之诉，系对自身诉讼权益的放弃，因此造成的相应法律后果应由其自身承担。综上，金基业公司的申诉请求及理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十九条规定，裁定如下：驳回北京金基业工贸集团有限责任公司的申诉。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 杨 朔书 记 员 王昊天