北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12211号上诉人（原审原告）：李永霞，女，1975年7月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李佳慧，女，2001年1月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：王祥，男，1943年11月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王秀伶（王祥之女），女，1974年11月20日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王秀华（王祥之女），女，1977年3月11日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人李永霞因与被上诉人王祥相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初30529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李永霞上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持李永霞的一审全部诉讼请求;2．本案一、二审诉讼费用由王祥负担。主要事实与理由为：一审法院到现场勘查仅仅拍摄了部分照片，没有照到全部情况。王祥院墙外和屋后种植的树木树冠和树枝伸到了李永霞宅院房屋上方，树叶堆积在李永霞房屋上方严重影响了李永霞的生活安全，应当全部移除。王祥辩称，同意一审判决，不同意李永霞的上诉请求、事实理由。关于李永霞所说的遮光问题，王祥提交的照片可以证明并不存在此问题。李永霞提供的树枝落叶照片，王祥经常对树木进行维护，且树叶是落在王祥家，不会对李永霞造成影响。关于下水口被堵塞的问题，李永霞提交的照片看不出是哪里的下水道，也不能证明是王祥树木导致的。李永霞向一审法院起诉请求：l．判决位于xx号院外大树4棵和房后大树1棵放掉，树根挖出。2．诉讼费用由王祥负担。一审法院认定事实如下：李永霞的户口原登记在北京市顺义区**,2017年10月13日迁移至北京市顺义区xxx号。xx号宅院的宅基地登记使用权人系李永霞父亲李丙龙，2017年8月4日，经一审法院调解并出具（2017）京0113民初12028号民事调解书，确认北京市顺义区xx号院（集体土地建设用地使用证编号xx号），院内的北正房四间以及东、西厢房各五间归李永霞所有。xx号宅院南侧是xxx号宅院，xxx号宅院的宅基地登记使用权人系李志国，集体土地建设用地使用证编号为xx号。2016年3月31日，经一审法院调解并出具（2016）京0113民初3199号民事调解书，确认北京市顺义区xxx号院内北正房八间、南倒座四间、前门脸房五间、西厢房四间归刘玉凤所有。李永霞称：刘玉凤是其母亲，李志国是其弟弟，李永霞也实际在xxx号院内居住。xxx号宅院、xx号宅院南北相接，两所宅院的东侧与王祥的宅基地及房屋相邻。王祥在其南侧院墙外种有4棵杨树，其中临近xxx号宅院的一部分树枝延伸到xxx号宅院的上空。王祥在其北侧院墙外种有1棵槐树，少部分枝叶延伸到xx号宅院的上空。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王祥家院墙北侧的一棵槐树，虽然有少部分枝叶位于xx号宅院的上空，一审法院经审查认为，该槐树的现状并不影响李永霞房屋的采光和正常使用，李永霞要求将树放掉、树根挖出，依据不足，一审法院不予支持。虽然李永霞称其也在xxx号宅院内居住，但该宅院的宅基地使用权人系李志国，法院调解书确认的房屋所有权人系刘玉凤，故李永霞无权以房屋所有权人或土地使用权人的身份要求王祥将其南边院墙外的4棵树放掉、树根挖出。一审法院认为，权利人要求邻居伐树，需要有充分的依据证明树的存在对其生产生活确实造成了严重妨碍，目前王祥南墙外的四棵树虽有部分树枝和树叶处在xxx号宅基地的上空，但并未给该宅院的日常使用造成非伐树不可的困扰。故一审法院希望权利人充分合理评估实际影响，谨慎行使诉讼权利。双方作为多年的邻居，在日常生活中应当和睦共处，相互包容，遇到问题理性对待，采用合法正当途径解决，而不应采用不文明手段，否则不仅无助于解决问题，更会激化矛盾，使双方今后的相处更加艰难、平添烦扰。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回李永霞的全部诉讼请求。二审中，李永霞围绕上诉请求提交下列证据：证据1．照片，用以证明下水道被树根堵塞，阻碍下水道流水，距离下水口最近的就是王祥家树木的树根；证据2．照片，用以证明王祥树木的树枝落到李永霞家，对李永霞家造成影响和安全隐患；证据3．、4．照片，王祥树木的落叶树枝毛毛虫等杂物落在李永霞房顶上，对李永霞房屋造成了影响；证据5．照片，证明目的同证据2，证据6-9．照片，证明王祥的树木没有经过修剪整理，对李永霞造成影响；证据10、11．照片，证明目的同证据2。王祥提交下列证据：证据1-3．照片，用以证明王祥树木对李永霞不造成任何影响，王祥对树木进行了日常维护管理；证据4．房本图纸，证明双方之间有道路，树木不对李永霞产生影响；李永霞只是居住在xxx号房屋内，并非房屋所有人，无权提出异议；证据5．照片，用以证明王祥的树木对李永霞不造成影响；证据6、7、9．照片，用以证明李永霞家卫生状况很差，下水道堵塞与王祥无关，是其自己造成的；证据8．录像，证明目的同证据6；证据10-12．照片，李永霞私自改建管道，下水道堵塞与其私自改建有关，与王祥无关；证据13．照片，李永霞把大小便倒在王祥家的树木上；证据14．照片，李永霞所说的电线受损是因为李永霞私搭乱建电线造成的，对王祥家的危险更大。本院组织双方进行了证据交换与质证，王祥针对李永霞二审中提交的新证据发表质证意见称：对所有证据的真实性、证明目的均不予认可，上述照片无法证明李永霞家下水道堵塞是王祥的树根造成的，王祥对树木进行了管理和维护。李永霞针对王祥二审中提交的证据发表质证意见称：对证据1-3的证明目的不予认可，遮光不是全天遮光，王祥修剪了树木，但不能证明其经常管理和维护；对证据4真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据5真实性、证明目的不予认可；对证据6-9真实性不予认可，证明目的不予认可，村委会定期清理垃圾，不是李永霞原因造成的下水道堵塞；对证据10-14的真实性、证明目的不予认可，生效判决已经进行了确认。对李永霞、王祥二审中提交的新证据本院认定如下：对上述证据的真实性、证明目的均不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：李永霞的诉讼请求能否被支持，即王祥家树木是否严重影响李永霞的采光和正常居住。本院认为，关于李永霞主张王祥家院墙北侧槐树遮光且影响xx号宅院正常使用问题，经一审法院现场勘验，该树并未影响xx号宅院的采光和正常使用。李永霞要求伐除王祥家院墙北侧树木依据不足。关于李永霞主张王祥家院墙南侧4棵树影响xxx号宅院正常使用问题，首先，经核实，李永霞并非xxx号房屋宅基地使用权人或房屋所有权人，故其无权以房屋所有权人或土地使用权人的身份要求王祥伐树；其次，关于李永霞所称王祥家树木的树叶堵塞下水道等，因其提交的照片并不足以证明其上述主张。综上，现有证据并不足以证明王祥家树木给xxx号宅院造成严重影响，一审法院驳回李永霞的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，李永霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李永霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 李 坤二〇二〇年十二月三十日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波