北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7511号上诉人（原审被告）：王**，男，1976年4月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人（原审原告）：王如义，女，1969年11月19日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘晶（王如义之婿），住北京市延庆区。原审被告：秦艳艳，女，1981年8月3日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人王**因与被上诉人王如义及原审被告秦艳艳民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王**，被上诉人王如义及其委托诉讼代理人刘晶，到庭参加诉讼。原审被告秦艳艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王如义的部分诉讼请求，王**还欠王如义29900元。事实与理由：一审法院认定王**需还款70000元事实有误。王**与王如义自2017年5月6日开始有资金往来，后因王**经济困难无法还款。2020年5月21日，王如义及其家人对王**进行语言恐吓要求立即还款，王**要求放宽还款时间并写了保证书保证欠款一定会还。当时还报了警，警察走后王如义及其家人抢走了王**的车钥匙并想强行开走，王**没有同意就坐在车里。一审开庭是在网上，好多话语相互听不太清楚。本案涉及的两张借条王**都有还款，但借条没有及时拿回，目前王**仅欠王如义29900元。一审判决对证据只认证了两张借条，因王**在外地，又因疫情的原因未能及时向法院提交还款记录，导致一审判决错误。此外，王**目前经济困难，请法院放宽还款时间。王如义辩称：不同意王**的上诉请求和理由，现在王**还欠我70000元。秦艳艳未发表意见。王如义向一审法院起诉请求：判令王**、秦艳艳偿还借款70000元。一审法院认定事实：王**因开饭店需要资金，于2017年6月2日及2017年10月2日，分两次向王如义借款，借款金额分别为50000元及26000元。王如义通过银行转账及微信转账的方式向王**给付了借款，双方签订了两张借条，2017年10月2日的借条约定了还款期限为10月10日。王**仅偿还了6000元，剩余款项一直未偿还。另查，王**与秦艳艳原系夫妻关系，二人于2013年11月22日离婚。本案审理过程中，王如义变更诉讼请求为：要求王**偿还借款本金70000元并承担本案诉讼费用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王如义与王**签订的借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方未约定还款期限的，王如义可以在合理期限内催告王**返还借款；约定还款期限的，应按约定日期偿还。现王**未按约偿还借款，已构成违约。王如义起诉要求王**偿还借款70000元的诉讼请求，理由正当、符合法律规定，法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条规定，判决：被告王**于本判决生效后七日内偿还原告王如义借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王**提交如下证据：1.微信转账记录屏幕截图影印件19页，2.户名为王**的《借记卡账户历史明细清单》影印件19页，证明王**向王如义的还款记录，2017年6月2日后向王如义一共还款63600元。3.微信聊天记录屏幕截图影印件41页，证明一审审理期间双方协商还款未达成一致，王如义拿走王**的车钥匙，要求开走王**的车辆，王**要求王如义打印其还款记录，王如义不同意并把王**从微信中列入黑名单。4.光盘1张，内容系双方交涉现场录音，证明王如义一方恐吓王**。王如义的质证意见为：对证据1和证据2的证明目的不认可，王**只还了6000元。对证据3，真实性认可，关联性不认可，王**自愿给王如义车钥匙，而非王如义要求拿走车钥匙。对证据4，真实性认可，但王如义并未威胁过王**。王如义提交如下证据：1.微信聊天记录屏幕截图影印件1页，2.王**签名并捺印的《保证书》1份，证明截止到2020年5月22日，王**欠王如义70000元未还。王**的质证意见为：对真实性认可，证明目的不认可，王**欠款实际不到70000元。本院对王**、王如义提供证据的认证意见，将在本院认为部分一并予以评述。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审补充查明，一审开庭审理过程中，王**自认“我还欠她70000元没有还”。本院二审期间，王**称之所以在一审期间自认欠款70000元是因为当时想和王如义协商，但协商未果。借条出具后王**还有还款，还款里有利息。王如义称，其以现金方式向王**出借76000元，在2017年10月2日，即第二张借条出具日后，王**还款6000元，目前尚欠其70000元。2017年6月2日的借条是对双方之前借贷关系的结算。2017年10月2日后还出借给王**过钱，通过现金和微信方式出借，金额记不清了，是在车上出借王**，当时王**之子在场。王**另称，其自2017年以来多次向王如义借款，王如义通过微信方式出借给王**115200元，现金出借给王**26000元，共计141200元；王**通过工商银行转账方式还款106500元，微信方式还款4800元，王**现在欠王如义29900元。2017年10月2日后王如义通过微信方式另出借给王**过2500元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于对王**尚欠王如义借款金额的认定。根据王**、王如义的举证及陈述，王**、王如义本系同事，双方在数年间存在多笔借贷，借款、还款形式有微信转账、现金给付、网银转账多种。鉴于双方借贷款项转出、转入方式复杂多样，另掺杂现金借贷，双方对借款、还款的相关事实存在根本分歧，因此，认定王**尚欠王如义的借款金额，应以双方历次以“对账”形式的确认为基准。双方在借贷关系产生后历经数次对账或类似对账的行为：第一次，王**于2017年6月2日向王如义出具借条，确认2017年6月2日王**从王如义处借50000元；又于2017年10月2日出具第二张借条，确认2017年10月2日王**从王如义处借26000元。之后，双方均认可王如义另向王**出借款项，但借款金额双方各执一词。第二次，王**于2020年5月21日向王如义出具《保证书》，载明王**借王如义70000元，双方协商于2020年12月31日前还清欠款，2020年5月21日已还1500元，月底发工资再还3000元。第三次，王**与王如义于2020年5月22日通过微信对账，王如义称“王**，现在两千五以还清，还多二百，现在就差七万了，对吧”。王**回复“对的”。第四次，2020年8月25日一审开庭时王**于庭审中自认尚欠王如义70000元未还。王**系完全民事行为能力人、完全民事诉讼行为能力人，应遵循有约必守、诚实信用原则，对自身的意思表示承担相应法律后果。王**在数次书面或口头对账中认可，尤其最后一次在庭审过程中自认尚欠王如义70000元，足以作为认定本案基本事实的依据。王**上诉主张仅欠29900元并提交证据，就该主张结合其提交的证据论述如下：微信转账记录、银行转账记录系王**单方出具，并无其他印证，结合王**、王如义的借款方式、交易习惯，尚不能排除在王**提供的往来明细之外，双方是否存在其他资金来往的可能，且王**提交的往来明细中亦显示，在2017年10月2日后，双方仍有借贷关系发生。王**现否认其自认所认可的欠款金额，理由尚显不足，依据不够充分，故本院仍以王**自认的欠款金额为准，对上述证据不予采信。关于王如义提交的微信聊天记录及《保证书》，王**认可其真实性，应当认定为王**就尚欠金额予以确定的真实意思表示，与本案基本事实及其他证据可形成印证，本院予以采信。关于王**提交的微信对话记录及录音，经审核其内容，不能证明王如义一方扣留王**车辆钥匙，开走王**车辆的事实，亦无法证明王如义一方胁迫王**还款的事实，与认定本案事实并无关联性，本院不作为二审新证据予以认定。王**就此提出的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。秦艳艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费802.5元，由王**负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李国强审 判 员 张 琦审 判 员 柳适思二〇二〇年十二月二十八日法官助理 太 昊书 记 员 韩 宇书 记 员 时 佳