上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9992号上诉人（原审原告）：董娜，女，1987年2月25日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张文杰（系董娜的丈夫），住江苏省无锡市惠山区理想城市。被上诉人（原审被告）：上海镁钰广告有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇新源路**-354。法定代表人：曹艳红，营销总监。上诉人董娜因与被上诉人上海镁钰广告有限公司（以下简称“镁钰公司”）服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人董娜的委托诉讼代理人张文杰及被上诉人镁钰公司的法定代表人曹艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董娜上诉请求：撤销原审判决，改判镁钰公司返还10,000元定金。事实与理由：董娜决定在上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）经营的月湖会馆举办婚宴，XX公司指令镁钰公司负责婚庆事宜，XX公司与镁钰公司存在关联关系。XX公司违约未能向董娜提供婚宴场所后，导致镁钰公司事实上不能为董娜提供婚庆服务，造成董娜与镁钰公司订立的服务合同无法继续履行，故错误不在董娜，镁钰公司应承担全责。镁钰公司对于XX公司不能为董娜提供婚宴场所是明知的，但镁钰公司仍然继续与董娜订立服务合同，镁钰公司存在重大故意。因此，原审法院判决错误，现请求二审法院查清事实后，改判支持董娜的上诉请求。镁钰公司答辩称：不同意董娜的上诉请求。镁钰公司与XX公司分属两家公司，镁钰公司不应为XX公司与董娜之间的婚宴举办协议提供担保，当董娜不能在XX公司经营地举办婚宴时，镁钰公司及时采取补救措施，但董娜仍然拒绝镁钰公司为其提供婚庆服务。且镁钰公司不存在任何故意，董娜单方面解除服务合同责任不在镁钰公司。因此，原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。董娜向原审法院起诉请求：判令镁钰公司双倍返还定金共计20,000元。审理中，董娜变更诉讼请求为：1.确认董娜、镁钰公司双方于2019年6月23日签订的婚庆服务合同解除；2.判令镁钰公司双倍返还定金共计20,000元。原审法院认定事实：2019年6月23日，董娜（委托人、甲方）与镁钰公司（受托人、乙方）签订婚庆服务合同一份，约定甲方委托乙方为新郎张文杰和新娘董娜的婚礼仪式提供相关服务，婚礼仪式举行时间为2019年10月26日，举行地点为上海市松江区XX路XX号秋月舫，各项服务费用合计为35,000元。合同签订当日，甲方应按服务费用总额的30%，即10,000元向乙方支付定金。关于化妆服务，合同约定乙方应根据甲方需求提供试妆服务，以确定化妆师的具体人选和测试被化妆人员有无过敏反应，因化妆产生过敏反应的，应允许调换化妆品，如皮肤仍无法适应的，甲方可取消本项服务，对乙方提供的化妆师均不满意的，甲方也可取消本项服务。甲、乙双方可协商一致解除本合同。此外，合同还对其他内容作出了约定。同日，董娜以现金形式向镁钰公司支付合同约定的定金10,000元。镁钰公司向董娜出具编号为3149110的收据确认。另查明，2019年7月20日，董娜向镁钰公司法定代表人发送微信：“亲，我的脸出现过敏现象，我在跟化妆师沟通，我先跟你说一下”，镁钰公司法定代表人回复：“你用毛巾放冰箱，冰敷一下”、“我问一下化妆师”。2019年8月17日，董娜向镁钰公司法定代表人发送微信：“我们本来定的月湖26号婚礼，被通知没法办了”、“你这边是不是也已经知道？”镁钰公司法定代表人回复：“我惨了。我给客户定了一场……要不亲爱的，你改到开元来，仪式改到中午。餐标想办法给你优惠”，董娜回复：“我们请帖都已经发出去了，这个你也知道的，我们很早就让你们去做电子请帖了，我们怎么改时间”。镁钰公司法定代表人回复：“那再改个酒店”，董娜回复：“现在要在这个时间点找个心仪的酒店老实说我们心里都知道，不太现实……不管如何协商，都会产生额外的费用，况且这些还不是我们一定能看上的酒店，因为你也清楚，我们是看上月湖的草坪婚礼，才选择了月湖，现在不论如何，我们只能先把订好的所有配套服务都先退掉，保证这件事的损失降到最低”。再查明，关于董娜诉XX公司服务合同纠纷一案，原审法院于2020年1月15日作出的（2019）沪0117民初17727号民事判决已于2020年2月3日生效。该判决确定：“一、上海XX有限公司于本判决生效之日起十日内返还董娜预付款10,000元；二、驳回董娜的其余诉讼请求。”该判决查明：“2019年6月23日，董娜支付XX公司10,000元，XX公司出具预付款收据一份给予董娜，备注为：秋月舫餐厅2019年10月26日婚礼晚宴……2019年8月15日，XX公司通知董娜无法承接婚宴。”同时，该判决“本院认为”部分载明：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。该案中，XX公司于2019年6月23日向董娜发送关于2019年10月26日晚宴的合同模板，系XX公司向董娜发出的要约，该要约中明确需要董娜以传真或快递的方式送至XX公司以示确认，然至2019年8月15日，董娜实际并无向XX公司确认接受该要约，故双方的合同并未成立。”审理中，董娜确认镁钰公司于2019年8月4日安排董娜进行了第二次试妆，第二次试妆后董娜未向镁钰公司提出过取消化妆服务的意思表示。审理中，董娜、镁钰公司均表示没有其他合同解除的后果需要在本案中一并处理。原审法院认为：董娜、镁钰公司签订的婚庆服务合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按约行使权利、履行义务。董娜现提出解除合同，鉴于镁钰公司对合同解除并无异议，故就董娜要求解除双方签订的婚庆服务合同的主张予以支持。本案中，双方对镁钰公司收取了董娜定金10,000元均予以认可，双方的争议焦点在于镁钰公司是否应当承担双倍返还定金的责任。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。董娜虽在第一次试妆后出现过敏，但镁钰公司已经为董娜安排第二次试妆，且第二次试妆后董娜亦未向镁钰公司提出过取消化妆服务。此外，案外人XX公司系由董娜自行选定，现案外人XX公司与董娜之间的合同经生效判决确认未成立，故涉案婚庆服务合同应当视为系因董娜原因无法履行，且镁钰公司已向董娜表示可以更换时间、更换地点继续为董娜提供约定的婚庆服务，但董娜未予接受。现董娜基于上述两点原因要求镁钰公司双倍返还定金的主张，难以支持。关于定金的数额应当由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，支付的定金中超过合同标的额的百分之二十部分即3,000元，应当由镁钰公司返还董娜。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条的规定，判决如下：一、董娜与上海镁钰广告有限公司于2019年6月23日签订的婚庆服务合同解除；二、上海镁钰广告有限公司于判决生效之日起十日内返还董娜3,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由董娜负担165元（已付），上海镁钰广告有限公司负担25元（于判决生效之日起七日内交付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。本案中，董娜与镁钰公司订立婚庆服务合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规等禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。董娜以曾与其交涉承办婚宴方的XX公司未能继续提供服务，进而认为镁钰公司与XX公司之间存在关联为由，主张讼争婚庆服务合同未能继续履行的责任在镁钰公司方。经查，承办董娜婚礼事宜和提供婚庆服务方分属两个独立的法律个体，婚宴和婚庆服务虽有一定内在联系，但服务工作性质彼此相对独立，当XX公司不能为董娜举办婚宴时，并不必然导致本案讼争婚庆服务合同不能履行。况且，从此前相关联案件的生效法律文书来看，XX公司未能向董娜提供婚宴服务的责任并不在XX公司。后董娜拒绝镁钰公司继续为其提供婚庆服务，并以实际行为造成讼争合同已事实不能履行。因此，原审法院根据定金罚则，判令驳回董娜的相应诉请正确，本院应予确认。综上所述，董娜的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币380元，由上诉人董娜负担。本判决为终审判决。审判员  寻增荣二〇二〇年十二月八日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……