安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终4327号 上诉人（原审被告、反诉原告）：唐忠民，男，1971年8月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜贤俊，男，1965年2月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：刘桂东，砀山县法律援助中心律师。 上诉人唐忠民与被上诉人杜贤俊农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020)皖1321民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐忠民上诉请求：一、撤销一审判决或发回重审；二、判令杜贤俊承担房屋维修费用28552元；三、判令唐忠民的房屋鉴定费、维修价款鉴定费及鉴定后的维修费用由杜贤俊负担；四、唐忠民的房屋维修由法院指派第三方维修；五、本案所有诉讼费均由杜贤俊承担。事实和理由：唐忠民五间平房180平方米由杜贤俊承建，双方口头约定，房屋不漏，无质量问题付款，渗漏一分不付。杜贤俊因违反建筑操作规程，工艺不熟，承建五间新房存在质量问题，应承担维修或扒掉重盖的费用。因五间平房全漏雨，经协商杜贤俊出资一半计2450元的材料款维修。后依然渗漏至今。屋顶、外墙、地板、主梁开裂，造成重大安全隐患。杜贤俊把屋顶地板复了两层，造成浪费。之后杜贤俊未进行维修予以推脱，导致无法装潢居住。一审时，杜贤俊对漏雨事实予以认可，但一审认定无质量问题却判决从工程保证金扣减4000元不当。杜贤俊的10000元质量保证金不够维修房屋，且未尽到维修义务，因此，杜贤俊无权要求返还质量保证金。唐忠民与杜贤俊口头约定，保证质量，房屋漏雨无需支付工程款，因此，杜贤俊应遵守诚信，退还已付工程款27800元。原审未指定专业机构鉴定，告知唐忠民另行诉讼维修费，浪费司法资源。 杜贤俊辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分。2、唐忠民上诉各项理由均无证据支持，均不能成立，应依法驳回。 杜贤俊向一审法院起诉请求：1、判令唐忠民支付工钱10000元及利息（自起诉之日起按月息2%计算利息至付清款之日止）；诉讼中，杜贤俊自愿放弃要求唐忠民支付工钱利息的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由唐忠民承担。 唐忠民向一审法院反诉请求：1、判令杜贤俊承担房屋维修费用28552元；2、判令杜贤俊给付唐忠民应诉带来的差旅费、误工费、住宿费；3、判令本案的房屋鉴定费、评估费由杜贤俊支付；4、本案的所有诉讼费用由杜贤俊承担。 一审法院认定事实：2017年5月，杜贤俊经人介绍为唐忠民承建五间平房，双方未签订书面合同，口头约定：五间平房为现浇顶，包工不包料，建房材料由唐忠民自备，工钱为每平方米220元。房屋自2017年5月28日开始承建，同年6月26日竣工。房屋竣工前，唐忠民提出房屋存在屋顶裂缝、渗水现象，经双方协商，杜贤俊于竣工当日出资一半（2450元）对房屋进行了维修。维修后经双方结算，唐忠民尚欠杜贤俊工钱1万元，唐忠民为杜贤俊出具了欠条一张，内容为：“今欠杜贤俊工钱壹万元整（10000），唐忠民，2017、6、26”。后经杜贤俊催要该款，唐忠民以房屋存在质量问题为由未予给付，杜贤俊遂诉讼来院。诉讼中，经一审法院主持调解，双方未能达成一致意见。 为查明案涉房屋是否存在漏雨情况，一审法院于2020年8月21日在连续阴雨天气后，对案涉房屋进行了现场勘验。经过对五间房屋逐一查看，未发现屋顶有雨水渗漏情况，室内地面亦无积水，仅房屋室内北部部分墙面有返潮现象。在向杜贤俊说明勘验情况后，杜贤俊认为部分墙面返潮现象系唐忠民使用旧砖建房所致，并表示虽然与其建房质量无关，但其自愿扣减工钱4000元作为墙面返潮的修缮费用。 一审法院认为,杜贤俊与唐忠民达成口头协议，由杜贤俊为唐忠民建造平房五间，双方之间成立农村建房施工合同关系。根据当事人的诉讼请求、反诉请求及答辩意见,本案的争议焦点为:1、杜贤俊为唐忠民承建的房屋是否存在质量问题，如存在质量问题，杜贤俊是否应当承担房屋维修费、本案的差旅费、误工费、住宿费等费用以及承担多少。2、唐忠民应否给付杜贤俊下余工钱10000元。 关于案涉房屋是否存在质量问题。庭审中，唐忠民主张房屋质量问题主要表现为屋顶和墙体渗漏，而杜贤俊则抗辩房屋在其维修后已不再渗漏。为查明双方争议的事实，一审法院选择雨后对案涉房屋进行了现场勘验，经勘验并未发现案涉房屋屋顶有雨水渗漏现象，仅室内部分墙面有返潮现象，故唐忠民主张案涉房屋大面积渗漏、无法居住，与事实不符，不予采信。依据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第1条第5项规定，通过法庭调查、勘验等方法可以查明的事实，人民法院不予委托鉴定。故，对唐忠民要求对案涉房屋进行质量鉴定的申请，不予准许；因唐忠民主张的房屋主要质量问题并不存在，唐忠民要求杜贤俊承担房屋维修费以及本案的差旅费、误工费、住宿费等费用，因缺乏事实和法律依据，亦不予支持。 关于唐忠民应否给付杜贤俊下余工钱的问题。根据双方的建房约定，杜贤俊已实际履行了合同义务，根据合同法的相关规定，杜贤俊有权要求唐忠民给付工钱。唐忠民亦认可尚欠杜贤俊工钱1万元，虽然以房屋存在质量问题为由予以抗辩，但通过现场勘验，其主张的房屋主要质量问题并不存在，仅有部分墙面存在返潮现象（亦与其主张的墙体渗漏不符）。杜贤俊虽然认为墙体返潮与其建房质量无关，但其自愿扣减工钱4000元作为房屋的修缮费用，合情合理，予以确认。下余工钱10000元扣减4000元后，唐忠民还应给付杜贤俊下欠工钱6000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、唐忠民于判决生效后10日内给付杜贤俊下欠工钱6000元；二、驳回唐忠民的反诉请求。案件受理费25元，由杜贤俊负担10元，由唐忠民负担15元；反诉案件受理费257元，由唐忠民负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐忠民提供证据如下：证据1，照片，证明房屋大梁开裂。证据2，光盘，证明楼顶开裂。杜贤俊质证认为，证据1照片不清楚，且照片中的房屋也无法确认是涉案房屋。经一审法官现场勘验，并未发现梁开裂及屋面漏水，仅有部分返潮。对于证据2，不能证明是涉案房屋。本院认证认为，对证据1、2，杜贤俊不认可系案涉房屋，且达不到因案涉房屋质量造成渗漏的证明目的，本案不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐忠民认为案涉房屋存在质量问题，要求法院对案涉房屋进行质量鉴定，因一审法院选择雨后对案涉房屋进行现场勘验，未发现案涉房屋屋顶有雨水渗漏现象，仅室内部分墙面有返潮现象，一审法院根据法律规定，未予准许委托鉴定并无不当。因此，唐忠民上诉要求杜贤俊承担房屋维修费以及本案的差旅费、误工费、住宿费等费用，因无事实和法律依据，本院不予支持。 鉴于唐忠民认可尚欠杜贤俊工钱10000元，通过现场勘验部分墙面存在返潮现象，杜贤俊认为墙体返潮与其建房质量无关，并自愿扣减工钱4000元作为房屋的修缮费用，原审判决唐忠民给付杜贤俊下欠工钱6000元并无明显不妥。 综上所述，唐忠民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；但未驳回杜贤俊其他诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省砀山县人民法院（2020)皖1321民初1443号民事判决； 二、驳回杜贤俊的其他诉讼请求。 一审案件受理费25元，由杜贤俊负担10元，由唐忠民负担15元，反诉案件受理费257元，由唐忠民负担；二审案件受理费514元，由唐忠民负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。