贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2152号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区高新社区新添村温石路天骄欣园**楼**，统一社会信用代码：91520112MA6DM3R691。负责人：钱诚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝涛，系贵州黔翰律师事务所律师，执业证号：15201202010221573。委托诉讼代理人：刘柳，系贵州黔翰律师事务所律师，执业证号：15201201110139270。被上诉人（原审原告）：李孝梅，女，1989年05月05日出生，彝族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：龙全友，男，1988年08月02日出生，彝族，住贵州省水城县。李孝梅、龙全友委托诉讼代理人：李**，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。被上诉人（原审被告）：黄付强，男，1986年11月22日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：胡倩，系贵州巨山律师事务所律师，执业证号：15201202011208225。委托诉讼代理人：胡纯，系贵州巨山律师事务所实习律师，证号：23012007119135。被上诉人（原审被告）：王艳，女，1987年06月14日出生，彝族，住贵州省余庆县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人李孝梅、龙全友、黄付强、王艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判，上诉金额为542238元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、事故车辆驾驶员黄付强无从业人员资格证，根据保险合同第二十四条第（二）项第六款约定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。上诉人已根据最高人民法院关于保险法司法解释的相关规定，对免责条款履行了告知义务。保险合同中的免责条款合法有效，具有法律约束力。2、虽然事故发生时案涉车辆是空车，但是不能据此认定其未从事营运。因为营运本身是一个连续的过程，去营运的路上或者返回的路上，均应视为营运行为的延续。一审法院以车辆为空车，即认定为非营运，明显错误。故上诉人仅在交强险限额内承担122000元的赔偿责任，在商业险限额内不承担赔偿责任。李孝梅、龙全友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案是机动车交通事故责任纠纷，不属于保险合同纠纷，即便上诉人所称属实，也不应当在本案中予以处理。上诉人在本案中赔偿后可另行追偿。黄付强辩称，本案上诉人不存在免责事由，其应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。1、上诉人并未履行格式条款的说明义务。对于免责条款，上诉人也未以足以引起投保人注意的异体文字、黑体字或颜色字体等特别标示进行提示。2、案涉车辆发生交通事故时是空车，并未处于营运状态，不存在上诉人所称的免责情形。上诉人将营运的延续行为包含在免责范围之内，对免责条款进行了扩大解释，缩小了其保险责任，增加了投保人的责任。王艳辩称，我在为事故车辆投保时，保险公司没有给我说过条款内容；肇事车辆发生事故时是空车。李孝梅、龙全友向一审法院起诉请求：1、判决被告黄付强、王艳连带赔偿二原告各项损失共计806080元；2、判决被告平安保险公司在其保险责任范围内承担赔偿责任并优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年12月25日07时54分许，被告黄付强（本案交通事故发生时持Ｂ2型驾照）受被告王艳雇请，驾驶王艳所有的贵Ａ×××**号重型自卸货（空车）去建筑工地与工地老板商谈运输事宜，也顺便让工地老板看看车型、车况。黄付强沿木果镇（Ｙ木果至赫章）路段由北向南行驶，当行驶至木果镇登亨村××岔路口时，因驾驶车辆未确保周围路况安全且操作不当与行人龙海洋（二原告之子，生于2012年7月26日）发生碰撞碾压致其当场死亡的重大交通事故。2020年2月6日，贵州省六盘水市公安局交通警支队直属一大队作出市公交直认字［2020］第200204001号《道路交通事故认定书》认定，黄付强应承担事故的全部责任，龙海洋无违法行为，不承担事故责任。事故发生当天，黄付强之兄黄付华代黄付强向二原告先行赔付了100000元。另查明，肇事车辆贵Ａ×××**号车在平安保险公司购买了交强险及限额为1000000元的商业三者险，事故发生时在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应对由此产生的损失承担赔偿责任。本案中，因被告黄付强的全部过错行为导致本案交通事故的发生，并且造成了原告之子龙海洋的死亡，故对二原告因其子龙海洋的死亡而遭受的损失，应由案涉保险公司即平安保险公司在保险包括商业三者险限额范围内承担赔偿责任，若有不足，再由黄付强的雇主王艳承担赔偿责任。关于平安保险公司辩称的其已向投保人王艳释明商业三者险免责事项、且案涉驾驶人员黄付强无货运资质，故应在商业三者险限额范围内免除赔偿责任的辩解主张，一审法院认为，从平安保险公司提供的证据来看，相应的保险消费者权益指南、机动车商业保险免责事项说明书、责任免除条款等均属平安保险公司制作的格式条款，且未作出明显有别于其他一般内容的诸如异体字、黑体字或者彩色字体等足以引起投保人注意、重视的提示。同时，庭审查明，黄付强虽无货运资质，但其在驾驶案涉车辆发生交通事故时，是驾驶空车，并非从事货物运输，故对平安保险公司在商业三者险限额内免除赔偿责任的主张，依法不予支持。关于原告主张的损失：1、误工费10000元，酌情支持2000元；2、死亡赔偿金688080元，符合法律规定，予以支持；3、丧葬费50000元，支持39158元；4、财产损失3000元、交通费5000元，无证据证实，不予支持；5、精神损害抚慰金，酌情支持35000元。以上共计支持764238元，减除黄付强已经赔付的100000元（黄付强已赔付的100000元，可另向平安保险公司理赔），剩余664238元，应由平安保险公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司于判决生效后七日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告李孝梅、龙全友各项损失人民币664238元；二、驳回原告李孝梅、龙全友的其他诉讼请求。案件受理费11860元，因适用简易程序减半收取5930元，由原告李孝梅、龙全友负担1043元，被告王艳负担4887元。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。上诉人主张根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第六款“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者:6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”约定，因被上诉人黄付强无相关货运资格证，故上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任。本院认为，上诉人提供的投保单、告知单、消费者权益指南及投保人声明处虽然有王艳的电子签字，但是对于保险条款中的免责事由，上诉人未采用加重、加粗的字体或有明显区别于其他内容的字样进行提示，不能证实上诉人就免责条款履行了提示及说明义务。且事发之时贵Ａ×××**号重型自卸货是空车，并未处于营运状态，黄富强持有与所驾车型相符的驾驶证。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9222元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王广文审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年十二月十一日法官助理黄佑玲书记员戴雨佳