四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1425民初1146号 原告：刘建军，男，1985年10月17日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 原告：宋幼群，女，1964年8月14日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈华清，青神县中兴法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市高新区天府大道北段****。 负责人：张红路，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张黎，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：李燕红，四川洪运律师事务所律师。 原告刘建军、宋幼群与被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称：人寿四川分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建军、宋幼群及二原告的共同委托诉讼代理人，被告人寿四川分公司的委托诉讼代理人张黎、李燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建军、宋幼群向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿四川分公司立即支付保险金120000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：投保人（被保险人）刘中筒为案外人刘某提供砍伐树子的劳务，刘某以刘中筒的名义在被告处购买了“吉祥宝Ｄ2-2020”保险，保险期间为2020年4月11日至2021年4月10日止，保险受益人为法定。电子保单成立后，业务员没有交付保单。2020年4月14日上午8时40分许，刘中筒在刘某砍伐树子的地方被倒下的树子砸中头部死亡。原告刘建军作为刘中筒之子，原告宋幼群作为刘中筒之妻，均是刘中筒的法定继承人，被告在支付了40000元保险金后，原告多次要求被告支付另外120000元保险金未果，遂诉至法院。 被告人寿四川分公司辩称，刘中筒系在砍伐树子过程中，被倒下的树子砸中头部死亡。刘中筒是由刘某代为投保，原、被告双方保险合同成立并合法有效。“吉祥宝Ｄ2-2020”保险包含了一份短期意外伤害保险。该意外伤害保险合同中特别约定：“本保障计划所收取的保险费是基于1-4类职业的风险特征厘定的，因此保障范围并不包括5-6类职业及高危职业。（二）若被保险人从事6类职业时发生保险事故的，意外伤害保险金额……将调整至原保险金额的25%……本保障计划所指6类职业包括……砍伐业的伐木工人……”。该特别约定属于保险范围的约定，且未记载于“免责条款”项下，故不属于免责条款，保险公司没有义务进行提示和说明。此外，刘某是通过网络方式购买的案涉保险，而保险公司在相应的网络购买多次、反复进行了特别约定条款的提示和说明，并且对相关条款采用了加黑、加大、加粗、标蓝等方式进行了提示，故保险公司对特别约定的内容尽到了提示和说明义务。本案中，刘中筒生前系伐木工人，发生事故时在从事伐木工作，故刘中筒生前的职业符合特别约定中的“砍伐业的伐木工人”的约定，应当按照特别约定将保险金额调整至原保险金额的25%。综上，保险公司仅同意给付原告刘建军保险金40000元（160000元×25%），请求驳回原告的其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘建军系刘中筒的儿子，原告宋幼群系刘中筒的妻子。案外人刘某出资200元以刘中筒名义为刘中筒购买了吉祥宝Ｄ2-2020人身保险。2020年4月14日上午8时40分许，刘中筒在刘某砍树的地方砍伐树子的过程中，被倒下的树子砸中头部。二原告得知后前往被告处查询，被告向二原告提供了保险单复印件，载明：组合产品名称“吉祥宝Ｄ2-2020”，投保险人和被保险人均系刘中筒，投保单号“11445100780201”，保险费合计200元，合同生效日2020年4月11日，合同期满日2021年4月10日。该份保单含有险种代码为“844”，险种名称为“国寿绿舟意外伤害保险（2013版）（以下简称：绿舟意外险）”的意外伤害保险。其中，绿舟意外险的保险金额为160000元，保险期间为1年。此外，保险单还有一段“特别约定”为：若被保险人从事“5-6类”职业（含“砍伐业的砍伐工人”）及高危职业时发生保险事故的，意外伤害保险金额将进行相应调整，调整为原保险金额的25%，即40000元。后二原告要求人寿四川分公司支付该份绿舟保险的保险金160000元，人寿四川分公司则依据上述“特别约定”的内容仅支付了保险金40000元，致原、被告发生纠纷。原告认为被告无证据证明可以免责，遂起诉来院。 另查明：1.人寿四川分公司当庭陈述称，本案吉祥宝绿舟意外险的保险责任范围为：被保险人因意外造成死亡或者残疾时，人寿四川分公司依据保险合同条款支付保险金。原告对该保险范围的陈述无异议。 2.原告申请证人刘某出庭作证，拟证实刘某系刘中筒的老板，其于2020年4月10日出资200元为刘中筒购买了吉祥宝Ｄ2-2020，购买保险时，被告的业务员未向其说明“特别条款”的内容；被告辩称证人证言不能达到二原告的证明目的。 3.本院调取的被告业务员任福华的询问笔录，证明：任福华向刘某出售保险时，口头告知了刘某“特别条款”的内容，当时购买保险时不需输入验证码；二原告称刘某未签字、无监控，不能证明被告尽了说明、告知义务，业务员证言与被告辩称购买保险需输入验证码矛盾；被告辩称业务员询问笔录不能采信，证人未到庭，任福华关于购买保险不需输入验证码的陈述不是事实。 4.被告为证明其辩称意见，向本院提供了一份“国寿吉祥宝Ｄ2意外保障计划（2020）”的网上购买流程截图以及相应购买经过视频。该网上购买经过形成于本案保险事故发生后，且系被告工作人员的操作轨迹，并非刘中筒的投保信息和操作轨迹，该组证据还载有“你投保过程中的录入信息、操作轨迹将被记录，请您阅读《隐私声明》”等内容，且被告辩称操作过程需要查看、勾选“特别约定”后才可付款购买保险；被告在庭审中辩称购买人留的手机号码系刘某的手机号码，其应收到验证码，并输入验证码才可以支付购买保险；因被告未提供刘中筒投保信息和操作轨迹，且与被告业务员的询问笔录是否需要输入验证码相矛盾，故对于被告提供视频截图及视频证明其尽了说明、告知义务的辩称意见，本院不予采信。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、企业工商信息复印件、保险单复印件、居民死亡户籍注销证明、遗体火化证、户口簿，被告提交的国寿吉祥宝D2意外保障计划（2020）网上购买流程截图、光盘1张、事故现场照片、罗明海询问笔录，业务员任福华询问笔录，以及原、被告的陈述等证据可证，本院予以确认。 本院认为，案外人刘某在刘中筒生前以刘中筒名义向被告人寿四川分公司投保了吉祥宝Ｄ2-2020，投保人和被保险人为刘中筒，原、被双方对此均无异议，本院予以确认。刘某接受刘中筒的委托向被告投保了吉祥宝Ｄ2-2020，刘中筒的法定继承人以起诉的方式予以追认。投保单中约定受益人为法定，被保险人刘中筒去世后，其保险金作为遗产，由其法定继承人原告刘建军和宋幼群继承。被告当庭陈述本案吉祥宝Ｄ2-2020意外险的保险责任范围，原告亦无异议，本院予以确认。现刘中筒在保险期内发生了意外死亡，属于上述保险责任范围，故被告应当按照合同约定支付保险金。 因被告向二原告出具的保险单载有“特别约定”的内容，故应当认定刘中筒生前与被告建立的意外伤害保险合同中含有该“特别约定”的保险条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。故该“特别约定”的内容显然属于比例赔付的条款，且减轻了被告的赔付义务。应当认定该“特别约定”的内容属于免责条款。被告应当举证证明在刘中筒投保时，被告对该“特别约定”条款尽到说明、告知义务，否则该“特别约定”条款不产生效力。但被告仅提供了形成于本案保险事故发生后，且系被告工作人员操作的网络投保截图；而在该投保截图上载有“你投保过程中的录入信息、操作轨迹将被记录”等字样的情况下，被告未向本院提供刘某在投保过程中的录入信息以及操作轨迹，同时，被告的业务员虽称投保人购买保险时业务员向投保人口头说明了特别条款的内容，但无签字或监控等客观证据证实被告就该“特别约定”条款向投保人尽到说明、告知义务，且刘某明确表示未向其说明“特别约定”条款的内容，故应由被告承担举证不能的不利后果。因此，本案吉祥宝Ｄ2-2020意外险中的该“特别约定”条款不产生效力。 本案保险合同中受益人为法定，该保险金作为刘中筒的遗产，由被告依照《中华人民共和国继承法》的规定向二原告支付。吉祥宝D2-2020意外险的保险金额为160000元，被告已支付40000元，故被告应当向二原告支付的保险金为120000元。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第四十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起十五日内，由被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司付给原告刘建军、宋幼群保险金120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担（在本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴宣肇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  艾 睿