安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3751号 上诉人（原审原告）：胡红燕，女，1978年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。 委托诉讼代理人：张克付，明光市桥头镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：明光市桥头镇正伟原生态木材加工厂，住所地安徽省明光市桥头镇专业户街，注册号341182600139254（1-1）。 经营者：张正伟。 被上诉人（原审被告）：张正伟，男，1977年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。 被上诉人（原审被告）：吴宏良，男，1967年7月14日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。 委托诉讼代理人:龚小伍,安徽曙春律师事务所律师。 上诉人胡红燕与被上诉人明光市桥头镇正伟原生态木材加工厂（以下简称正伟加工厂）、张正伟、吴宏良民间借贷纠纷一案，安徽省明光市人民法院于2019年6月4日作出（2019）皖1182民初1434号民事判决，因吴宏良不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日作出（2019）皖11民终2652号民事裁定，撤销一审判决，发回安徽省明光市人民法院重新审理。安徽省明光市人民法院于2020年8月25日作出（2020）皖1182民初414号民事判决，宣判后，胡红燕不服，提起上诉，本院于2020年12月1日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡红燕上诉请求：1、依法撤销安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初414号民事判决，依法改判支持胡红燕一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、众所周知，民间借贷纠纷案件的最主要的证据是借据，借据是证明双方存在借贷合意的重要证据。就本案来说，吴宏良在案涉条据上署名的行为应视为其同意与张正伟、正伟加工厂共同对借款承担责任。如果是保证人或证明人，应当注明身份，即使吴宏良不会写字，也可以让他人代书，其本人按手印。2、张正伟、正伟加工厂向胡红燕借款的事实，有张正伟出具的加盖正伟加工厂公章的借条，吴宏良当庭陈述、胡某的证言为证，吴宏良认可其在张正伟出具的原始条据和换据后的条据上签名，并认可胡红燕出借款项时交代以借条为证。据此，推定吴宏良在借条上署名的行为为债务人完全正确，也合乎常理。3、通过庭审，吴宏良认可胡红燕与张正伟不熟悉，经吴宏良、胡某联系介绍才将款项出借给张正伟，并在借款时特别交代以据为证的情况下，吴宏良仍在借条上签名，且未注明是担保人或证明人，因此，将吴宏良视为共同借款人并无不当。4、就借条本身来说，承担还款责任的并不一定为借款人，即实际使用人，这与胡红燕无关。任何一个在借条上签名的人，均有还款责任（证明人除外）。结合本案实际情况，吴宏良具有完全民事行为能力，借款发生时，吴宏良尚处壮年，对签名行为所产生的后果有充分认知。吴宏良在借条上签名，且事后至本案诉讼前，吴宏良并无反悔、吵闹或要求变更条据、采取其他激烈措施的举动和证据。这些充分说明吴宏良对借贷事实及签名行为给予了长期的默认和不反悔。因此，认定吴宏良为共同借款人合情、合理、合法。综上，请求依法支持胡红燕的上诉请求。 吴宏良答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 正伟加工厂、张正伟未发表意见。 胡红燕向一审法院提出的诉讼请求为：依法判决正伟加工厂、张正伟、吴宏良共同偿还借款本金10万元及利息（按月付息2分自2014年9月4日起至还清时止）。 一审法院查明：胡红燕系胡某侄女，吴宏良与胡某、张正伟系朋友关系，张正伟经营正伟加工厂，因正伟加工厂需要资金周转，2011年左右，经吴宏良、胡某联系，胡红燕借款10万元给张正伟用于正伟加工厂资金周转，借款当天，胡红燕与胡某赶到吴宏良家时，张正伟已在吴宏良家，胡红燕因朋友找其有事，胡红燕将10万元交给胡某后就离开了，后胡某将10万元交付张正伟，并有张正伟出具并加盖正伟加工厂印章的借条，吴宏良在该借条上签名，之后张正伟将10万元拿走并请吴宏良、胡某吃饭，饭后各自离开。借款后，张正伟按照约定每月通过胡某支付给胡红燕利息；2014年9月4日，胡某持原借条找到张正伟、吴宏良重新出具借条，张正伟将原借条收回，重新出具并加盖正伟加工厂公章，注明“今借到胡红燕人民币壹拾万元整（￥100000.00），此据，按月付息”，吴宏良在该借条左侧张正伟签名盖章平行的空白处签上自己的姓名，未注明还款时间和具体利率。2016年5月16日，胡某找到张正伟，张正伟给其出具一份承诺书，注明“本人承诺2016年6月5日前开始还款，若有违约，用厂内设备抵押”。 另查：在原审审理中，胡某陈述张正伟借款时口头约定按月利率3%支付利息，利息均由张正伟按月给付胡某，换借条之后也支付了几个月的利息；吴宏良陈述对以上事实都是听胡某所说的。吴宏良认可胡红燕到其家将钱交付给胡某办理借款手续时，特别交代以据为证；换借条时，利息约定不清楚。 本案在庭审中，证人胡某陈述其叫吴宏良在借条上签名是：其不认识张正伟，只认识吴宏良，以后要钱好要。吴宏良陈述其在借条上签名是：作为证明人，本人讲证明人三个字我写不好，证人胡某讲就写名字三个字就行。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，张正伟及正伟加工厂向胡红燕借款的事实，有张正伟出具的加盖正伟加工厂公章的借条、吴宏良陈述、证人胡某证言为证，一审法院予以确认；故胡红燕与张正伟、正伟加工厂之间民间借贷关系成立并生效。张正伟及正伟加工厂应当清偿胡红燕借款10万元。故对胡红燕要求张正伟及正伟加工厂偿还借款的诉讼请求予以支持。 关于吴宏良是否构成共同借款人问题。本案，1、从借款合意看。胡红燕提供2014年9月4日张正伟出具并加盖正伟加工厂印章的借条中，吴宏良在该借条左侧张正伟签名盖章平行的空白处签名，胡红燕认为属共同借款人，主张其与吴宏良等之间存在民间借贷关系。吴宏良不予认可，并认为其签名只是作证明人的。证人胡某认可其叫吴宏良在借条上签名是：以后要钱好要。且胡红燕也没有提供证据证明吴宏良向其借款的意思表示。2、从借款用途看。在原审庭审中，证人胡某陈述是借给张正伟经营正伟加工厂周转资金用的。3、从支付方式看，从庭审查明事实可见，借款10万元系胡红燕经其姑姑胡某交付给张正伟，利息也是张正伟支付的。综上分析，吴宏良不构成共同借款人。对吴宏良辩称其在借条上的签字是作为证明人的意见，予以采纳，对胡红燕主张吴宏良与张正伟、正伟加工厂共同偿还借款的诉讼请求，无事实依据，不予支持。关于胡红燕主张利息（按月付息2分自2014年9月4日起至还清时止）的问题。依据《中国人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，本案，胡红燕提交借条中，注明“按月付息”，证人胡某虽证明双方仍按月利率3%支付利息，但证人与胡红燕有一定利害关系，胡红燕亦未提供其他证据证明双方对支付利息有明确约定，应视为不支付利息；故本院对胡红燕要求支付利息的诉讼请求无事实依据，不予支持。正伟加工厂、张正伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，视为放弃相应的诉讼权利，对此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、明光市桥头镇正伟原生态木材加工厂、张正伟于本判决生效后五日内偿还原告胡红燕借款人民币10万元；二、驳回胡红燕其他诉讼请求。案件受理费2300元，由胡红燕负担300元，明光市桥头镇正伟原生态木材加工厂、张正伟负担2000元。 二审中，胡红燕、吴宏良、正伟加工厂、张正伟均未提交新证据。 二审查明的基本事实与一审基本一致。 本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：吴宏良是否为共同借款人，是否应当与正伟加工厂、张正伟承担共同还款责任。本案诉争借款发生于2011年，案涉借条系2014年9月4日换据产生，胡红燕称2011年借款时，吴宏良为保证人，2014年更换条据时，吴宏良的身份变更为共同借款人。吴宏良对此不予认可，吴宏良称其身份仅为证明人。本案诉争款项系由胡红燕的姑姑胡某（即胡红燕申请的证人）经办，借条由胡某转交给胡红燕，换据亦由胡某经办。胡某称“张正伟开厂需要资金周转，张正伟通过吴宏良的关系找我向原告借钱”、“借给厂里的周转资金用”、“换条子前张正伟给了2年多的利息，利息都是张正伟交给我了，利息月月还，通过现金或转账方式给我的”、“我不认识张正伟，只认识被告3（即吴宏良），我的钱有去处，要钱的时候好要”、“我与被告3多次到张正伟家要钱，但找不到人，被告3叫我起诉的”。结合胡某的陈述，可以认定本案诉争款项并未由吴宏良实际使用，吴宏良亦未偿还过款项。2016年5月16日，张正伟出具承诺书一份，承诺书载明“本人承诺2016年6月5日前开始还款，若有违约，用厂内设备抵押。此据2016.5.16张正伟”。吴宏良虽在借条上签名，但其并未使用过款项，亦未偿还过款项，且未在承诺书上签名，胡某亦一直向张正伟索要款项，并不能仅因吴宏良的签名行为认定其为共同借款人。胡红燕诉称吴宏良最初身份为保证人，后变更为共同借款人，但其亦未提供有效证据证明其该主张，本院对此不予采信。 综上，胡红燕的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人胡红燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理孙莉莉 书记员余梦 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。