广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2811号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区杰子汽车美容服务部。住所地：广州市黄埔区九龙镇金坑大道**101。法定代表人：陈秋萍，经营者。委托代理人：刘艺仁，广东大篆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区新龙镇人民政府。住。住所地：广州市黄埔区新龙镇广汕八路**/div>法定代表人：李贵清，镇长。委托代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。上诉人广州市黄埔区杰子汽车美容服务部（以下简称杰子汽车美容服务部）因诉被上诉人广州市黄埔区新龙镇人民政府（以下简称新龙镇政府）行政强制拆除行为一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1637号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年5月17日，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局发布穗萝国土征预字〔2012〕10号《征收土地预公告》拟征收土地位置为广汕公路（金坑-中新路段），拟征收土地的规划用途为道路用地。广州市***********建筑物被纳入征收范围内。2019年8月15日，徐北清出具《房屋权属证明》《房屋及附属物权属声明》，说明广州市***********建筑物及附属物均为徐北清所有，并出示增集建（1990）字第012******7490089749号《集体土地建设用地使用证》。该证载明土地使用者为徐北清，地址为，地址为镇龙金坑村上新社别为旱地，用地面积为99平方米，用途为住宅。2019年9月5日，新龙镇政府征地拆迁办公室作出《新龙镇征地拆迁办公室关于加快已签约房屋交付拆除的通知》，通知金坑大道153号房屋权属人徐北清、承租人陈秋萍对该房屋进行清空，并于2019年9月7日前交付施工拆除，届时施工单位将对该房屋进行拆除，仍未清空交付造成的财产损失由个人自行承担。2019年9月19日，广州开发区土地开发储备交易中心作为甲方（新龙镇政府及知识城（广州）投资集团有限公司作为代理人）、徐北清作为乙方，共同签订穗埔新龙府迁〔2019〕84号《房屋拆迁产权调换及部分货币补偿协议》。同日，徐北清收到涉案房屋征收补偿款6,587,045.4元，并签订《被拆迁房屋交房确认书》，确认于2019年9月20日自行搬离涉案房屋，将清空后的涉案房屋交付给广州开发区土地开发储备交易中心。2019年9月20日，广州市***********建筑物被拆除，杰子汽车美容服务部不服，向原审法院起诉。在本案诉讼中，杰子汽车美容服务部提交签订日期为2016年7月13日的《租房合同》一份，甲方为徐育明，乙方为陈秋萍，租赁位于广州市***********屋一栋，租期从2016年9月1日至2026年9月1日止。签订日期为2016年7月25日的《广州市房屋租赁合同》一份，甲方为徐北清，乙方为陈秋萍，租赁房地产位于黄埔区金坑大道153号101房，作为商业用途使用，租赁期限从2016年7月25日至2019年7月25日。杰子汽车美容服务部的《营业执照》显示该服务部经营者为陈秋萍，经营场所位于黄埔区金坑大道****（临时经营场所有效期至2019年8月3日）。在本案庭审中，新龙镇政府确认金坑大道153号房屋权属人变更为广州开发区土地开发储备交易中心后，征收部门委托施工单位对该房屋实施拆除，杰子汽车美容服务部确认房屋拆除前，其已将全部物品搬离。另外，原审法院于2020年2月13日作出（2019）粤7101行初4594号《行政裁定书》，认为杰子汽车美容服务部诉请确认违法的新龙镇政府2019年3月18日挖掘其承租房屋前路面的行为，实为涉案路段被征收后由中标单位广东敦庆建筑工程有限公司基于施工合同所实施的民事行为，遂裁定驳回其起诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。上述法律规定的起诉条件有三：一是有行政行为的存在，二是合法权益受到侵犯，三是二者间有因果关系。杰子汽车美容服务部《营业执照》显示经营场所黄埔区金坑大道153号101房是临时经营场所，有效期至2019年8月3日，经营者陈秋萍与徐北清签订的《广州市房屋租赁合同》租赁期至2019年7月25日，现该服务部认为2019年9月20日的拆除行为妨碍其正常经营，根本无事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，徐北清已于2019年9月19日签署《被拆迁房屋交房确认书》，确认于2019年9月20日自行搬离涉案房屋，将清空后的涉案房屋交付给广州开发区土地开发储备交易中心。徐北清2019年9月20日已无权处分金坑大道153号101房，该服务部认为其与徐北清间形成的是无固定期限的租赁合同，于法无据。且原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局早在2012年发布穗萝国土征预字〔2012〕10号《征收土地预公告》拟征收土地广汕公路（金坑-中新路段）的规划用途为道路用地，路段被征收后由中标单位广东敦庆建筑工程有限公司基于施工合同挖掘金坑大道153号101房前路面，至2019年9月20日时金坑大道153号已为孤栋房屋，周边无其他建筑物，拆除前该服务部已将物品搬离，无证据显示有财产损失。所以，杰子汽车美容服务部因拆除“合法权益受到侵犯”的条件并不成立，该服务部因此而提出的本诉，不符合法定的起诉条件。另外，征地部门为了修路这一公共利益而实施征地行为，在土地使用权人及房屋权属人认可并签署征收补偿协议的情况下，承租人应当依照民事约定租赁期届满，返还租赁物。如承租人主张征收过程中的补偿利益，应当循法律途径向征收部门主张，而非在征收部门多次公告公示清退、租赁期早已届满的情况下，仍以占据租赁物的方式阻止征收工作的正常开展。如承租人认为其与出租人间存在租赁合同纠纷应当循民事途径解决，而非以启动行政诉讼的方式意图获取原出租人部分征收补偿信息等，这无疑将行政诉讼功能错置。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告广州市黄埔区杰子汽车美容服务部的起诉。上诉人杰子汽车美容服务部不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人与本案没有利害关系，驳回上诉人的起诉，没有事实根据和法律依据。上诉人是涉案场地的合法经营人及承租人，对涉案房屋享有用益物权，主体适格。被上诉人没有通知上诉人即实施拆除行为，上诉人被迫在强拆当天临时清走屋内相关物品，对私有财产进行自救，但仍有部分经营所需物品（轮胎等）存放在屋内。原审法院认为只要物品搬离、没有财产损失，就不算是合法权益受到侵犯，不符合正常认知，也无事实和法律依据。二、原审法院没有审查和论述被诉行政行为的合法性，也未审查证据的真实性、合法性、关联性，仅依据被上诉人的庭上陈述即作出本案裁定，严重违反行政诉讼法及相关证据规则。涉案征地行为没有取得相关批准文件，不合法，但原审法院对此并未考虑。被上诉人提交的有关证据涉及徐北清，但原审法院没有通知其作为本案第三人或者通知其作为证人出庭作证，也未根据上诉人的申请调取证据，不符合规定。三、原审裁定没有法律依据，且多处存在矛盾。上诉人承租整栋物业至2026年9月1日止，对涉案房屋有用益物权。此外，被上诉人在广州开发区土地开发储备交易中心未发出任何通知的情况下对涉案房屋进行拆除，不符合规定。广州开发区土地开发储备交易中心未与徐北清办理登记备案，房屋产权尚未完成移交，被上诉人即于2019年9月20日上午开始拆除涉案房屋。原审法院关于征收部门多次要求清退、租赁期已届满，上诉人阻止征收工作正常展开的认定没有事实根据。被上诉人知悉涉案房屋实际经营者是上诉人，却将相关补偿给予徐北清，违反国家征收补偿规定。故上诉请求：1.撤销原审裁定，并责令原审法院继续审理本案；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人新龙镇政府二审答辩称：一、涉案房屋被依法征收，原权属人徐北清已收取征收补偿款并将涉案房屋移交至征收单位，现房屋权属己变更为广州开发区土地开发储备交易中心所有，该中心对自有财产进行处分并非行政行为，不存在违法拆除。二、被上诉人并非本案适格诉讼主体。上诉人承租涉案房屋经营期限已届满，房屋权属人同意对房屋拆除并收取补偿款，收储工作于2019年9月20日已完成。上诉人并非涉案房屋的权属人，不属于征收行为的行政相对人。上诉人在庭审中承认其在涉案房屋拆除前已将全部物品搬离，不存在因涉案建筑拆除而导致合法财产损失的情况，其不属于行政相关人。三、原审法院认定本案并非行政诉讼受理范围认定准确。广州开发区土地开发储备交易中心有权对涉案房屋进行处置，包括聘请第三方对房屋进行拆除，故涉案房屋是征收部门委托第三方进行拆除的民事行为，并非行政诉讼受案范围。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，徐北清系金坑大道153号房屋权属人，其于2019年9月19日与广州开发区土地开发储备交易中心签订补偿协议以及交房确认书后，同意于次日将该房屋清空交付给广州开发区土地开发储备交易中心，并表示如该房屋内的财物未及时转移，视为放弃。2019年9月20日，金坑大道153号房屋被强制拆除。上诉人系金坑大道153号首层101房的承租人，租赁期至2019年7月25日已届满，强制拆除当日已将承租房屋内的物品清理搬出，其主张被上诉人新龙镇政府强制拆除金坑大道153号整栋房屋的行为违法，但根据现有证据既不能证明被诉强制拆除行为系由被上诉人新龙镇政府实施，也无证据证实该强制拆除行为导致其合法财产损失，故其起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬