河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2694号上诉人（原审被告）：郑州久鼎路桥工程有限公司，住所地：河南省郑州市金水区鸿苑路**兴达路街道办事处马渡村民委员会院内。法定代表人：时长海，该公司董事长。委托诉讼代理人：艾高永，河南红达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，汉族，1977年10月17日生，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：刘彦亭，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。原审第三人：刘玉勤，女，汉族，1964年5月11日生，住河南省沈丘县。上诉人郑州市久鼎路桥工程有限公司（以下简称久鼎公司）因与被上诉人刘刚、原审第三人刘玉勤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人久鼎公司上诉请求：1．改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、赔偿责任应当由第三人刘玉勤承担，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人早在2014年6月10日，即与第三人刘玉勤签订水电消防工程安装合同和建筑施工安全责任合同，将舞阳西城新苑租房二期项目的水电和消防项目，交由第三人刘玉勤负责施工。水电消防工程安装合同第六条第3项明确约定：“必须检查手脚板、马镫是否牢固，特别在‘四口五临边’操作人员必须有安全消防措施和配备安全工具，否则所发生安全事故由乙方负责。”因此，上诉人和第三人之间有相应的合同予以约束双方，合同对安全责任也进行了约定，所以不应由上诉人承担责任。二、被上诉人刘刚的受伤原因与上诉人无关。被上诉人刘刚系刘玉勤及其丈夫杨文波聘请的工人，上诉人从未向刘刚发过劳务费，其劳务费也是由刘玉勤及其丈夫杨文波支付。无论是依照上诉人和第三人之间的合同，还是有关事实和法律规定，被上诉人刘刚受伤的赔偿责任都不应该由上诉人承担，而应由第三人刘玉勤承担。此外，刘刚作为一个经常从事水电施工的工人自身对安全也应当有注意义务，刘刚也应当承担相应的责任。被上诉人刘刚作为一个完全民事行为能力人，未佩戴安全帽，且在没有任何安全防范保护下，进行作业，势必增加危险系数，故对损害的发生也存在重大过错。三、一审判决责任划分显失公平。根据原、被告的过错程度，损害后果等，一审法院酌定被上诉人、第三人的承担比例2：8过于倾向被上诉人，应当予以纠正。另，上诉人对刘刚受伤事实并无任何过错，一审判决由上诉人承担连带赔偿责任显失公平，应当予以改判。综上，被上诉人刘刚的损害赔偿责任，均系第三人刘玉勤和刘刚本人原因所致，上诉人无责，不应当承担赔偿责任。被上诉人刘刚辩称，一上诉人将涉案工程分包给无任何资质的第三人施工，答辩人在施工过程中受到损害，一审法院判决上诉人与第三人承担连带赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，判决公正公正。二、答辩人在施工过程，即使佩戴安全帽，从受伤的伤情部位来看，也难以避免事故的发生。答辩人受伤的原因系上诉人一方提供的梯子开焊所致，答辩人摔伤的部位是腰工椎体压缩骨折并非头部，故上诉人称答辩人未佩戴安全帽，对损害的发生也存在重大过错，是不正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人刘玉勤提交书面意见述称，请求改判变更对刘刚的赔偿。刘刚受伤主要原因是他本人的大意，不能因个人的大意，由别人负责。刘刚摔伤后，答辩人第一时间送到医院进行了检查治疗、交付费用，尽其所能负责，现在刘刚已安全康复。现答辩人身患××、多处欠款，对刘刚的要求无能为力。刘刚向一审法院起诉请求：判令被告支付原告误工费200元／天×120天=24000元，护理费45677元／年÷365元／年×50天=6257元，营养费20元／天×50天=1000元，住院伙食补助费50元／天×23天=1150元，交通费20元／天×23天=460元，残疾赔偿金34200.97元／年×20年×10％=68400元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1414元，以上合计107699元。原审法院查明，被告久鼎公司承包的舞阳西城新苑廉租房二期项目。2014年6月10日，被告久鼎公司与第三刘玉勤签订水电消防工程安装合同、建筑施工安全责任合同各一份，由第三人刘玉勤承包被告久鼎公司的舞阳西城新苑廉租房二期项目所有水电、消防安装。2019年10月20日，原告经人介绍在该工地做电路穿线、接线工作，每天200元。2019年12月17日因梯子开焊，致使原告从梯子上摔伤，导致腰椎骨折，原告当时未佩戴安全帽，后被送往舞阳县人民医院住院23天，第三人垫付医疗费3666.02元及其他费用合计9270元。原告经过鉴定，构成十级伤残，后因赔偿事宜多次协商未果，故诉至法院。原审法院另查明：2020年7月8日，漯河宏峰法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级及护理期、误工期、营养期作出鉴定意见，原告构成十级伤残；误工期间为45-150日，护理期为45-60日，营养期为45-60日。原告支出鉴定费1414元。原告刘刚及第三人刘玉勤均无相关的施工资质。原审法院认为，第三人刘玉勤雇佣原告刘刚在被告久鼎公司告所承包的舞阳西城新苑廉租房二期项目做电路穿线、接线工作过程中，因梯子开焊掉下地面摔伤的事实，原、被告及第三人均无异议，法院予以确认。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，根据庭审查明的事实可以认定原告刘刚与第三人刘玉勤已经形成雇佣关系，原告因梯子开焊摔伤，故第三人刘玉勤应当承担赔偿责任。原告作为一个完全民事行为能力人、未佩戴安全帽，且在没有任何安全防范保护下，进行作业，势必增加危险系数，故对损害的发生也存在一定的过错。被告久鼎公司将水电消防劳务作业交给第三人刘玉勤施工，因被告久鼎公司将该工程交由没有资质的第三人施工，应当与雇主承担连带赔偿，被告久鼎公司辩称，被告和第三人之间有相应的合同予以约束双方，合同对安全也进行了约定，所以不应由被告承担责任的主张，不符合法律规定，法院不予支持。第三人刘玉勤主张，本案原告在明知梯子开焊的情况下，还使用该梯子，原告不予认可，第三人不能提供充分的证据证明其主张成立，故法院对第三人的该项主张不予采信。根据原、被告的过错程度、损害后果、履行能力等综合考虑，酌定原告、第三人的承担比例2：8为宜。原告在此次事故中所受到的损失有：1、医疗费3666.02元；2、关于误工天数法院酌定为100天为宜，误工费200元／天×100天=20000元；3、护理费45677元／年÷365天／年×50天=6257元；4、营养费20元／天×50天=1000元；5、住院伙食补助费50元／天×23天=1150元；6、交通费20元／天×23天=460元；7、残疾赔偿金34200.97元／年×20年×10％=68401.94元；8、精神损害抚慰金根据原告的伤情法院酌定为5000元；9、鉴定费1414元。以上合计107348.96元。根据法院所酌定的赔偿比例，第三人刘玉勤需赔偿原告各项损失107348.96×80％=85879.17元。关于第三人为原告所垫付的医疗费及其他费用共9270元中，应在其赔偿的数额内予以冲减，冲减后第三人刘玉勤需赔偿原告各项损失76609.17元（85879.17元-9270元）。对原告所主张的不符合法律规定的部分，予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、第三人刘玉勤于判决生效后十日内赔偿原告刘刚各项损失共计76609.17元。二、被告郑州久鼎路桥工程有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。驳回原告刘刚的其他诉讼请求。如被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，减半收取1227元，原告刘刚负担299.50元（已缴纳），被告郑州久鼎路桥工程有限公司、第三人刘玉勤共同负担927.50元（判决生效后十日内缴纳）。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”；第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，刘刚经人介绍在刘玉勤承包的工地上从事电路穿线、接线工作，工资按200元/天计算，由刘玉勤支付，双方形成雇佣关系。故刘刚在工作时摔伤构成十级伤残，作为雇主的刘玉勤应承担赔偿责任。上诉人久鼎公司将工程交由没有资质的第三人刘玉勤施工，应当与刘玉勤承担连带责任。上诉人久鼎公司主张刘刚受伤与上诉人无关，且久鼎公司与刘玉勤签订的安装合同中约定安全事故由刘玉勤方负责，该约定不能对抗第三人。刘刚作为完全民事行为能力人，且长期从事相关工作，应做好相关安全防范措施，但其在未尽到安全注意义务、未采取安全防护措施的情况下进行作业，对损害的发生也存在一定的过错。综上，一审法院根据事故责任过错程度，判决刘刚承担20%的责任，刘玉勤承担80%的责任，久鼎公司对刘玉勤的责任承担连带责任，于法有据，于理相通，判决结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。因原审第三人刘玉勤没有提出上诉，故对其述称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2454元，由上诉人郑州久鼎路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十二月二十三日法官助理裴蓉书记员林怡彤