江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5159号上诉人（原审原告）：江苏华汇投资集团有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区天马路****。法定代表人：蔡顺恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦川，江苏苏晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡汇鑫置业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区雪浪街道方泉路**。法定代表人：唐勇，该公司总经理。诉讼代表人：冯凯燕。委托诉讼代理人：张如宝，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建波，江苏崇安律师事务所律师。上诉人江苏华汇投资集团有限公司（以下简称华汇公司）因与被上诉人无锡汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫公司）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行了审理。华汇公司的委托诉讼代理人刘惠明、焦川，汇鑫公司的委托诉讼代理人孙建波、张如宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华汇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持华汇公司一审全部诉讼请求；2.诉讼费用由汇鑫公司承担。事实和理由：一、无论依据华汇公司提供的证据，还是依据南京宁瑞会计师事务所出具的宁瑞审（2013）第208号审计报告（以下简称审计报告）均能计算出华汇公司向汇鑫公司出借30075809.27元。１.从华汇公司提供的证据来看。华汇公司曾持有汇鑫公司44%的股份，各股东约定按持股比例共向汇鑫公司提供借款11550万元，华汇公司应提供借款总额应为11550万元×0.44=5082万元。华汇公司对于汇鑫公司应支付6520万元的动迁费，应当出借6520×44%=2868.8万元，实际出借了2348.8万元，未实际出借520万元。汇鑫公司支付给华汇公司的利息（包括社保），因汇鑫公司账务记账为抵冲借款本金，华汇公司现亦予以认可，具体明细为：2011年3月10日4439元、2011年5月26日4603元、2012年4月18日34657.2元（该笔费用为员工社保费用，除去个人承担的8911.80元，公司承担25745.40元）、2012年9月26日的202000元、2012年4月1日7403.33元，合计244190.73万元。汇鑫公司通过宜兴市晟博建材门窗有限公司（以下简称晟博门窗公司）还款1530万元，华汇公司实际出借数额为：50820000元-15300000元-5200000元-244190.73元＝30075809.27元。2.从审计报告记载的欠款数额来看。审计报告系汇鑫公司自行委托会计师事务所进行审计出具的，原件由汇鑫公司控制保管。汇鑫公司不仅在（2017）苏0211民初5753号案件（以下简称5753号案件）中认可审计报告的真实性，而且汇鑫公司管理人执行职务工作报告中对审计报告的真实性亦予以确认。该审计报告记载汇鑫公司欠华汇公司45375809.27元，减去晟博门窗公司代汇鑫公司还款1530万元，数额亦为30075809.27元。二、广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第686号（以下简称686号案件）判决认定，汇鑫公司的另一原股东袁国平委托华汇公司向汇鑫公司汇款577.5万元，是袁国平向汇鑫公司提供的借款，上述汇款备注亦为动迁款、土地出让金等。因此，不能仅凭华汇公司向汇鑫公司的汇款备注为动迁款、土地出让金等就否认双方之间存在借款关系。三、华汇公司提供的汇款凭证中部分备注动迁款、土地出让金、还款、货款、费用等，均是汇鑫公司所接收款项的用途，汇鑫公司用收到包括华汇公司在内的原股东向其出借的款项履行了应由其承担的义务，而不是华汇公司向汇鑫公司汇款本身的性质。四、华汇公司与汇鑫公司的往来资金存在差额是客观事实，差额就是华汇公司提供给汇鑫公司的借款。华汇公司依据转账凭证要求汇鑫公司还款，汇鑫公司否认双方之间存在借款关系，应当对双方存在其他法律关系的事实承担举证责任。汇鑫公司辩称，一、在5753号案件审理中，汇鑫公司没有对审计报告的内容全部认可，仅对审计报告记载的部分债权债务进行了确认。经核实，汇鑫公司现无法对是否欠华汇公司借款及借款数额进行确认。5753号案件判决：确认胡根龙基于审计报告向华汇公司出具的《债权债务确认书》无效，亦能证明汇鑫公司否认华汇公司主张双方之间存在借款关系。二、686号案件认定原股东袁国平向汇鑫公司出借款项的事实，与本案没有关联性，不能因存在其他原股东向汇鑫公司出借款项就推定华汇公司也出借了款项。债权债务确认书已经被5753号案件判决认定无效，华汇公司以该债权债务确认书记载的数额认定汇鑫公司欠付款项数额，显然不能成立。三、企业之间的经营活动多种多样，可能存在各种性质的款项往来关系，不能仅凭华汇公司提供的往来凭证认定双方就诉争款项存在借款关系。华汇公司向一审法院提起诉讼请求：1.确认汇鑫公司欠付华汇公司借款本金30075809.27元；2.汇鑫公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：华汇公司原系汇鑫公司股东，2011年12月23日，汇鑫公司进行工商变更登记，股东由包括华汇公司在内的四个股东变更为中国金谷国际信托有限责任公司。2009年11月11日至2012年9月26日期间，华汇公司向汇鑫公司银行账户累计支付108551101.01元（包含华汇置业（南京）有限公司向汇鑫公司支付一笔20万元），华汇公司称其中70402000元属于双方之间借款范畴，其余款项属于双方之间的其他往来。华汇公司主张的70402000元借款汇款凭证中载明的资金用途包括往来款、投资款、动迁款、借款、土地出让金、还款、货款、费用等，其中明确注明用途为“借款”的金额为50万元（2011年2月16日的30万元，2011年3月4日的20万元）。2010年6月1日至2012年9月26日期间，汇鑫公司向华汇公司累计支付54943102.53元（包括晟博门窗公司支付一笔1530万元）。一审另查明，2017年7月14日，江苏省无锡市滨湖区人民法院裁定受理汇鑫公司破产清算一案，并于同日指定无锡东华会计师事务所有限责任公司担任汇鑫公司管理人。一审中，华汇公司曾向一审法院提供《债权债务确认书》一份，该确认书签署时间为2016年11月10日，内容为华汇公司与汇鑫公司时任法定代表人胡根龙对双方账目往来进行了结算，双方一致确认汇鑫公司尚余30075809.27元借款未向华汇公司清偿。汇鑫公司破产管理人对该确认书提出异议，并向江苏省无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，要求确认《债权债务确认书》无效。该院经审理查明，汇鑫公司时任法定代表人胡根龙系华汇公司委派至汇鑫公司，其本人同时亦系华汇公司股东，胡根龙与华汇公司签署《债权债务确认书》未得到相应授权。该院于2018年1月12日对5753号案件作出民事判决：确认2016年11月10日江苏华汇投资集团有限公司与胡根龙签订的《债权债务确认书》无效。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.华汇公司提起本案诉讼是否超出诉讼时效。2.汇鑫公司是否存在欠付华汇公司借款本金30075809.27元的事实。关于华汇公司提起本案是否超出诉讼时效问题。在本案中，华汇公司以其与汇鑫公司存在借款事实为由提起诉讼，并将双方之间的银行转账凭证作为证据提交。根据一审查明的事实，双方对于上述款项并未签署债权凭证，亦未约定还款期限，故汇鑫公司主张本案诉讼时效已届满，一审法院不予采纳。关于汇鑫公司是否存在欠付华汇公司借款本金30075809.27元问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华汇公司以其与汇鑫之间存在的借款事实为由向一审法院提起诉讼，华汇公司应就双方之间存在借贷合意以及款项已实际交付进行举证。从华汇公司提供的现有的证据来看，不足以证明双方之间存在借款事实。具体理由如下：首先，华汇公司向一审法院提交了审计报告以及双方之间的部分银行汇款凭证，用以证明双方之间存在借款事实，并以双方资金往来的差额作为诉讼标的金额。汇鑫公司对此予以否认，并提交了除华汇公司提供的银行往来明细以外的其他往来明细账。从上述事实来看，华汇公司用以作为证据提交的双方之间的银行往来明细账并不完整，不能真实完整的反映双方之间的资金往来情况。华汇公司在未能就双方之间存在的借贷合意进行举证的情况下，仅以双方之间的部分资金往来作为证据证明双方之间存在借款事实，依据不足。其次，双方原系关联公司，存在频繁的资金往来且性质多样。华汇公司提交的银行汇款回执所注明的用途包括往来款、投资款、借款、动迁费、土地出让金、还款、贷款等，其中明确标明借款的金额仅有2011年2月16日的30万元和2011年3月4日的20万元。除此之外，华汇公司并不能证明其他款项属于汇鑫公司向其所借款项。华汇公司提供的往来明细清单以及记账凭证，标注用途为借款的50万元已由汇鑫公司于2011年3月10日进行了归还。故而在债权债务确认书已被撤销的情况下，华汇公司不能证明双方除上述50万元以外的其他款项属于汇鑫公司向华汇公司的借款。再次，虽然华汇公司主张汇鑫公司补充提交的银行往来明细系属于张敏通过汇鑫公司支付的股权对价款、张敏向案外人朱宁的还款，双方之间对冲的往来账以及支付的社保费用等，并提交了相应记账凭证、银行资金汇划待机补充凭证、收据、明细表、会议纪要、委托书等证据加以证明，但上述证据均系华汇公司单方制作，故上述证据不足以证明华汇公司的主张。最后，一审法院已向华汇公司释明了就双方之间存在借贷合意举证不能的法律后果，华汇公司仍坚持以借贷法律关系处理案涉纠纷，应当承担举证不能产生的对其不利的法律后果。综上所述，华汇公司提供的证据不足以支持其提出的诉讼请求，故其要求确认汇鑫公司欠付华汇公司借款本金30075809.27元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，作出判决：驳回江苏华汇投资集团有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费192179元，由江苏华汇投资集团有限公司负担。本院经审理查明，除华汇公司对“2010年6月1日至2012年9月26日期间，汇鑫公司向华汇公司累计支付54943102.53元”有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。华汇公司提交如下证据：1.5753号案件民事判决书，拟证明汇鑫公司在该案质证阶段认可审计报告的真实性，应采信该审计报告的内容。2.汇鑫公司第一次债权人会议资料，拟证明汇鑫公司管理人以审计报告作为依据开展了破产债权债务的清理工作，对审计报告的真实性亦予以认可。上述两组证据共同证明审计报告内容是客观真实的。3.686号案件民事判决书，该判决书认定2010年1月29日、11月24日袁国平委托华汇公司向汇鑫公司分别汇入251.5万元、326万元，合计577.5万元，是袁国平向汇鑫公司提供的借款。事实上，华汇公司于2010年1月29日向汇鑫公司汇款是906.7万元，备注是土地出让金，除包括代袁国平汇款251.5万元，其余655.2万元是华汇公司支付给汇鑫公司。华汇公司于2010年11月24日分三笔分别向汇鑫公司汇款674万元、1500万元、326万元，均备注为动迁款，其中362万元是代袁国平向汇鑫公司支付的款项。前述251.5万元和326万元在686号案件中均被认定为袁国平向汇鑫公司出借的款项。拟证明同为汇鑫公司的原股东袁国平委托华汇公司向汇鑫公司汇款，备注为土地出让金、动迁款均是袁国平向汇鑫公司提供的借款，华汇公司作为汇鑫公司的原股东向汇鑫公司汇款，亦为向汇鑫公司出借的款项。4.广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第200号判决书，该判决书认定汇鑫公司的原股东除共向汇鑫公司投入15800万元注册资本金外，还按持股比例向汇鑫公司提供借款11550万元。拟证明该11550万元借款就包括华汇公司向汇鑫公司提供的借款。5.江苏省无锡市非税收入一般缴款书复印件两份，拟证明汇鑫公司向江苏省无锡市国土资源局支付5030.5万元容积率费用，缴款该费用的义务主体是汇鑫公司，而不是华汇公司，华汇公司无支付动迁费、土地出让金的义务。6.2010年3月30日，汇鑫公司股东上海高远置业有限公司与华汇公司共同向投资人新华信托股份有限公司出具的承诺函，承诺函载明华汇公司代汇鑫公司垫付了土地出让金655.2万元和动迁款500万元，拟证明该承诺书可以佐证华汇公司向汇鑫公司汇款备注动迁费、土地出让金，是对汇鑫公司出借的款项。汇鑫公司发表质证意见如下：1.在5753号案件审理中，汇鑫公司仅对审计报告形式真实性予以认可，没有对审计报告记载的债权债务全部进行确认。2.第一次债权人会议资料不属于新证据。汇鑫公司管理人通过调取审计报告及审计工作底稿，是为债权审核、应收债权催讨等工作提供相应参考依据，不是为了确认其与华汇公司之间的债权债务数额。3.第三组、第四组证据与本案不具有关联性。4.江苏省无锡市非税收入一般缴款书是复印件，无原件加以核对，对真实性不予认可。5.承诺函没有原件核对，对真实性无法确认。即使承诺函是真实的，亦是上海高远置业有限公司与华汇公司向新华信托股份有限公司出具的，与本案无关。汇鑫公司提供了（2019）苏02民申63号民事裁定书和华汇公司出具的情况说明，华汇公司曾通过汇鑫公司向无锡市汇丰房产开发有限公司（以下简称汇丰公司）付款3174万元，拟证明存在华汇公司通过汇鑫公司向汇丰公司付款的事实，不能以华汇公司存在向汇鑫公司转账的事实就认定华汇公司向汇鑫公司出借款项。华汇公司对裁定书和情况说明的真实性予以认可，主张汇鑫公司的注册资本金是15800万元，汇鑫公司取得塞纳庄园土地使用权需要另支付容积率费用5030.5万元和向汇丰公司支付土地拆迁费6520万元，汇鑫公司负有向汇丰公司支付动迁费义务，不存在华汇公司通过汇鑫公司向汇丰公司付款的事实。本院认证认为，华汇公司提交的前四组及汇鑫公司提交的证据，因双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，上述证据与本案的关联性将本院裁判说理部分一并阐述。华汇公司提交的第五组、第六组证据，因无原件加以核对，本院对其真实性不予确认。本院另查明，1.审计报告载明该审计报告仅供中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司对汇鑫公司股权转让使用，本次审计以账面数确认借款往来款，截至2013年3月31日汇鑫公司欠华汇公司45375809.27元。2.在5753号案件中，江苏省无锡市滨湖区人民法院认为，华汇公司已经就汇鑫公司欠款向一审法院提起诉讼，汇鑫公司是否结欠华汇公司款项不是本案解决的问题，本案应解决胡根龙未经授权私自与华汇公司签订对华汇公司有利的权利证明文件是否有效的问题。3.汇鑫公司管理人以审计报告及工作底稿，为债权审核、应收债权催讨等工作提供相应参考依据。4.686号案件判决书认定，江西信德投资有限公司和袁国平于2010年3月签订委托持股协议一份，言明：基于汇鑫公司的注册资本为15800万元，华汇公司、上海高远置业（集团）有限公司、袁国平，除分别向汇鑫公司投入注册资本外，按持股比例向汇鑫公司提供11550万元的借款。袁国平于2010年1月29日、11月24日委托华汇公司向汇鑫公司转账326万元、251.5万元，共向汇鑫公司提供借款577.5万元。5.2012年９月19日，华汇公司与汇鑫公司签订付款备忘录一份，主要内容为：华汇公司于2012年8月1日向汇鑫公司汇款520万元，汇鑫公司于同年8月31日归还50万元，华汇公司以余款470万元代杜家华向汇鑫公司支付购房款。上述520万元和50万元均备注为往来款。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：双方之间就诉争款项是否成立借款关系。综合全案在卷证据，本院认定双方之间存在30075809.27元的借款关系，主要理由如下：1.审计报告是会计师事务所对汇鑫公司实际控制的账务账册、原始凭证等进行审计后出具的，不能仅因审计报告限于股权转让使用，而否认审计报告内容的真实性。况且，汇鑫公司在5753号案件审理中认可审计报告的真实性，汇鑫公司管理人亦以审计报告为依据开展债权审核、应收债权催讨等工作。2.胡根龙在无权代表汇鑫公司的情况下，擅自与华汇公司签订债权债务确认书，该越权行为应受否定评价。5753号案件判决认定胡根龙与华汇公司签订的债权债务确认书无效，仅是对该确认书形式上的效力进行了评价，并没有否认双方之间存在借款关系。3.华汇公司解释转账备注动迁款、土地出让金，是根据汇鑫公司开展房地产业务需要向他人支付款项的性质进行备注的，因汇鑫公司系房地产开发企业，理应承担支付动迁款、土地出让金等义务，在汇鑫公司未能举证证明华汇公司向其转款是华汇公司应向其支付动迁费、土地出让金，或者华汇公司通过汇鑫公司向他人支付动迁费、土地出让金的情况下，华汇公司的解释具有相当合理性。况且，同为汇鑫公司的原股东袁国平，委托华汇公司向汇鑫公司转账的577.5万元，备注亦是土地出让金、动迁费，实为袁国平向汇鑫公司出借的款项。4.华汇公司与汇鑫公司之间存在转款备注为往来款，实为借款的情形。华汇公司向汇鑫公司转账520万元，汇鑫公司向华汇公司转账50万元，均备注为往来款，但双方以付款备忘录的形式认可两笔往来款实为借款和还款。综合以上理由，根据华汇公司提供的证据，结合双方当事人的陈述，本院对审计报告记载的汇鑫公司欠付华汇公司的数额予以确认，以该数额扣减晟博门窗公司代汇鑫公司偿还款项，为汇鑫公司欠付华汇公司数额。因此，汇鑫公司欠付华汇公司30075809.27元（45375809.27元－15300000元）。综上所述，华汇公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实错误，所作判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初3967号民事判决；二、确认江苏华汇投资集团有限公司对无锡汇鑫置业有限公司享有30075809.27元债权。一审案件受理费192179元，由无锡汇鑫置业有限公司负担；二审案件受理费192179元，亦由无锡汇鑫置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  汤 燕