河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1357号上诉人（原审原告）：罗纯玲，女，1965年6月16日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。被上诉人（原审被告）：闫秀娥，女，1954年9月6日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：孔维卿，男，1982年8月31日出生，汉族，住河南省浚县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡自平，浚县屯子镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人罗纯玲因与被上诉人闫秀娥、孔维卿民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗纯玲上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持罗纯玲的诉讼请求（归还银行转款71000元及利息）；2.诉讼费和遗漏的差旅费用由闫秀娥、孔维卿承担。事实与理由：一、本案是普通的民间借贷，有证据证明债务人借到钱款后多次表达不会赖账。罗纯玲感谢闫秀娥、孔维卿给父母出过药方，借款当时微信对话能够说明收到的是借款。2015年2月，闫秀娥、孔维卿因其急需用资金，恳求罗纯玲帮忙出借并约定2分利息。自2015年2月26日始至2015年8月16日止，罗纯玲分3次累计出借给闫秀娥、孔维卿人民币71000元。对话“您帮存”明确了是借贷关系。二、原判程序违法，两次开庭只有一个法官独审，没有裁定转为普通程序。三、原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。原本案件纠纷并不复杂，闫秀娥、孔维卿借罗纯玲的钱不还，罗纯玲诉诸法律维护权益，罗纯玲提交的25页证据是罗纯玲向闫秀娥、孔维卿出借款、讨要款时的合法记录，闫秀娥、孔维卿的回答均证实是认可三笔本金71000元的借款和借贷关系存在的事实。四、原判决认定的与事实大相径庭，于法无据，于法无理。闫秀娥、孔维卿辩称：一、闫秀娥、孔维卿与罗纯玲不存在民间借贷关系，罗纯玲诉称的其中50000元、12000元在罗纯玲2017年3月起诉时已经两级法院审理被驳回，另外9000元是罗纯玲让闫秀娥、孔维卿给其理财，分三笔，以罗纯玲提供的人员名单，打入河南炎垚商贸公司。之后罗纯玲也有收益。二、原审认定事实清楚，程序合法，请依法驳回，维持原判。罗纯玲向一审法院起诉请求：1.判令闫秀娥、孔维卿返还罗纯玲9000元借款和利息；2.诉讼费及实现债权的费用由闫秀娥、孔维卿承担。审理中，罗纯玲变更诉讼请求，要求闫秀娥归还2015年2月26日罗纯玲向其转账的50000元，2015年5月28日罗纯玲向其转账的12000元，2015年8月16日罗纯玲向其转账的9000元，共计本金71000元，利息按约定的2分给付，并由闫秀娥承担诉讼费及罗纯玲的差旅费。一审法院认定事实：2015年8月16日，闫秀娥向罗纯玲提供了孔维卿的账户，罗纯玲当天向该账户转账9000元。闫秀娥收到9000元后，按照罗纯玲提供的侯彤（罗纯玲丈夫）、罗纯庆（罗纯玲弟弟）、樊彤伟（罗纯玲弟媳）三人姓名，由孔维卿将该9000元分成三份，每份3000元，于2015年8月16日、17日转入河南焱垚商贸有限公司。另查明，罗纯玲要求闫秀娥归还2015年2月26日转账的50000元及利息，2015年5月28日转账的12000元及利息，罗纯玲已经于2017年3月21日就该两项诉请向河南省浚县人民法院提起诉讼，河南省浚县人民法院于2017年5月4日作出（2017）豫0621民初744号民事判决，驳回了罗纯玲的该两项诉请。罗纯玲不服，提起上诉，本院于2017年8月16日作出（2017）豫06民终615号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，罗纯玲要求闫秀娥、孔维卿偿还9000元借款和利息，罗纯玲仅提供了银行转账凭证，没有借据，闫秀娥、孔维卿主张该9000元是按罗纯玲的要求理财，闫秀娥、孔维卿提供的证据能够证明其主张成立，罗纯玲仅凭银行转账凭证不能证明其与闫秀娥、孔维卿之间是民间借贷法律关系。故罗纯玲要求闫秀娥、孔维卿偿还9000元借款及利息，不予支持。罗纯玲要求闫秀娥、孔维卿承担实现债权的费用，没有事实根据和法律依据，不予支持。罗纯玲主张该9000元属于不当得利之债，没有事实根据，不予支持。关于罗纯玲要求闫秀娥归还2015年2月26日转账的50000元及利息，2015年5月28日转账的12000元及利息，罗纯玲已经就该事项提起诉讼，法院已经作出生效裁判，本案不作重复处理。一审法院判决：驳回罗纯玲的诉讼请求。案件受理费50元，由罗纯玲负担。本院二审期间，罗纯玲向本院提交了以下证据：聊天记录25页，拟证明罗纯玲和闫秀娥的中间介绍人为郭玉国，罗纯玲和闫秀娥两次见面都有郭玉国在场，能证明罗纯玲与闫秀娥是借贷关系。经质证，闫秀娥、孔维卿认为上述微信聊天记录不能证明闫秀娥、孔维卿借罗纯玲款项的事实。本院认为，对于罗纯玲提交的上述聊天记录，内容不具有确定性，无法得出涉案款项系罗纯玲出借给闫秀娥、孔维卿的事实，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案的争议焦点主要在于罗纯玲诉请闫秀娥、孔维卿返还50000元、12000元、9000元，共计71000元本金、利息及实现债权的费用是否应予支持。关于2015年2月26日的50000元及利息，2015年5月28日的12000元及利息，上述两笔款项已经法院生效裁判处理，根据一事不再理原则，一审法院对此不予处理并无不当。关于9000元问题，罗纯玲称该款项系借款，闫秀娥、孔维卿辩称9000元是按罗纯玲的要求理财，不是借款，根据本案查明的案件事实，结合双方当事人的诉辩意见综合分析，2015年8月16日，罗纯玲虽然将9000元转入孔维卿的账户，但9000元于当日2015年8月16日及次日17日，已经由孔维卿分成三份，以侯彤（罗纯玲丈夫）、罗纯庆（罗纯玲弟弟）、樊彤伟（罗纯玲弟媳）三人名义，转入河南焱垚商贸有限公司。之后，河南炎垚公司的会计李军霞将理财交易额于2015年9月10日转入罗纯玲账户。罗纯玲与闫秀娥之间除了涉案三笔款项之外还有10000元，该10000元有借据，已经法院判决偿还，而涉案款项并无借据，罗纯玲称当时没有出具借据，多次找闫秀娥也不写借据，综合分析本案，双方也有过借据往来，罗纯玲应知为避免交易风险，在出借款项时应由借款人出具明确的借据。闫秀娥、孔维卿称涉案款项不是借款，已经提交了相应证据证明其主张事实的存在，罗纯玲仍应就涉案借贷关系的成立承担举证证明责任，其并未对自己的主张提供完全的举证责任，其主张涉案款项系借款的理由依据不足，一审认定该9000元不属于闫秀娥、孔维卿向罗纯玲的借款并无不当。鉴于罗纯玲主张闫秀娥、孔维卿偿还借款及利息的理由不能成立，故一审法院对其实现债权的费用不予支持并无不当。综上所述，罗纯玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。河南省浚县人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由罗纯玲负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  王红岩