新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终805号 上诉人（原审被告）：国网能源哈密煤电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区花园乡政府西南两公里处。法定代表人：王国立，董事长。委托诉讼代理人：田玲玲，女，系国网能源哈密煤电有限公司职工。被上诉人（原审原告）：刘国新，男，1974年11月14日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：杨康，新疆昆莫律师事务所律师。上诉人国网能源哈密煤电有限公司（以下简称国网哈密公司）因与被上诉人刘国新财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人国网哈密公司的委托诉讼代理人田玲玲，被上诉人刘国新的委托诉讼代理人杨康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网哈密公司上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初1796号民事判决；依法改判驳回刘国新对国网哈密公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定错误。房屋漏水问题与上诉人停暖是否有直接因果关系，一审法院并未查明该事实，而是在本案事实不明的情形下，将被上诉人受损事实强加于上诉人，一审法院的判决严重侵害上诉人的合法权益。刘国新辩称，被上诉人认为上诉人的上诉理由及这个请求是不能够成立的，具体理由如下：首先，关于事实部分，第一，被上诉人刘国新在2013年从第三人蒋天群处购买了位于哈密市××区房，同年第二年，2014年起，就上诉人强制性的建立的供热合同关系，自2014年起，被上诉人即合同的相对方，既享有合同相对方享有了权利和义务。第二，合同关系建立以后，被上诉人多次向上诉人缴纳供热费用，上诉人都以2013年之前的暖气费未缴拒绝接受。这明显是上诉人搞错了合同的义务主体，向不适格的主体提出了无理的要求。还需要说明的是，上诉人在2013年之前多年未向原房主索要暖气费，才导致现在该部分暖气费无法收取，这是其失职行为造成的。上诉人竟想让被上诉人为其过错的行为买单，这明显是有违公平原则的。第三，涉案房屋自被上诉人购买以后，上诉人拒收暖气费但未供暖，被上诉人为此多次与上诉人进行协商，并向其提供律师意见书，向其说明2013年之前的暖气费缴费主体。但是，上诉人公司的负责人不但不能够正确的认真负责地处理此事，而且对被上诉人方提出了无理要求百般刁能更加无理的无视，指使工作人员在2019年春节期间采取停暖的过分手段。而且上诉人在未进行任何告知的情况下，对被上诉人的房屋采取停暖措施，进而导致屋内供热管道破裂房屋被淹。上诉人完全忽视了自己具有公共服务职能的特殊性，负责人更是滥用职权，竟在春节期间指使停暖。2019年1月26日，上诉人指使工作人员对涉案区域的采取了停暖行为，我们认为上诉人的错误停暖行为才导致了被上诉人的房屋被淹。本案中暖气跑水的位置位于屋内管道与暖气片的接口处，虽然哈密市城市供热管理暂行办法内容细则第15条第二款规定，主管网和交换站的建设和管理是由供热企业负责，热用户的屋内部分或者屋内用户单独使用部分，其管理、维修由房屋所有人承担，但是该条所针对的是上诉方在正常供暖的前提下，结合本案，上诉人明知涉案房屋平时无人居住，明知冬季突然停暖会导致供热管道热胀冷缩存在管道破裂的这种危险性。上诉人是专业的供热企业，其更应该明知冬季对热用户停暖供暖企业应当按照规定通知，并确认热用户收到停热通知后，供热企业关闭供回水阀门。但因上诉人停暖时未将其一阀门关严，这时房间内的暖气还暖气管还是充满水的，但房内的暖气无法循环，暖气内的水温度和无房间内的温度快速下降所造成的，据此上诉人的财产损失是由被上诉人的财产损失，而不是一种过失行为。以上事实是由上诉人的当庭陈述，其认可其停产行为，公安部门的询问笔录以及被上诉人发现暖气漏水当天的视频照片为证。可以充分推定上诉人的停暖行为系被上诉人房屋漏水被淹的直接原因。刘国新向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告房屋损失约150,000元（墙面壁纸50,000元，木地板50,000元，房屋使用损失50,000元）。一审法院认定事实：2012年10月9日，刘国新与蒋天群签订《土地房屋买卖协议》，刘国新购买位于哈密市××路房屋。刘国新购买涉案房屋后，蒋天群将房屋交付于原告。2019年春节期间，涉案房屋管子漏水，导致房屋被泡。刘国新因房屋损失事宜与被告协商未果，引起本案诉讼。庭审中，刘国新、国网哈密公司双方均认可涉案房屋的采暖费（2013年度至2018年度）只缴纳了2017年年度。庭审中，国网哈密公司认可因刘国新未缴纳涉案房屋采暖费，2019年1月21日，其工作人员将涉案房屋暖气的进水回水阀门关闭。2019年2月4日左右，刘国新到涉案房屋发现管子漏水，房屋被泡。同年2月6日，刘国新以暖气被停导致水管爆裂、漏水为由向哈密市公安局西河区派出所报案，哈密市公安局西河区派出所对原告做了询问笔录，该笔录中刘国新陈述：“2019年2月初，伊州区惠康园小二楼1-23号内，暖气被停了，因为我是2014年买的这个房子，冬天交暖气费的时候，热力公司就说，让我把前五年的暖气费缴纳后，才给供暖。我说我是2014年买的房子，之前的暖气费为什么要我缴纳。我们就没有协商成功，从2014年到2016年暖气一直不热，2017年至2018年暖气都还行，我们每年都按时去交费用，但热力公司都不收，热力公司的意思是：让我把2014年之前五年的暖气费缴纳后，才收暖气费并供暖，今年春节前夕，热力公司就把暖气停了，没有通知我们，导致我家水管爆裂。然后我就报警了。”庭审中，被告提供的断暖记录本，其中记载了刘国新的电话号码。再查，2019年3月30日，刘国新委托哈密市正信公证处进行证据保全。2019年4月1日，哈密市正信公证处做出（2019）新哈正信证字第1228号公证书，载明：申请人刘国新于二〇一九年二月五日发现室内暖气管道漏水，房屋一楼、二楼、地下室遭受浸泡，为保全证据，避免损失扩大，故申请对其查看位于哈密市××路房屋进行证据保全。根据《中华人民共和国公证程序规则》的规定，本处指派公证员王**与公证员助理高三瑞随同申请人刘国新、现场人员俞英根于二〇一九年三月三十日14时25分（北京时间）来到位于哈密市××路的房屋，对其查看该房屋内一楼、二楼、地下室各个房间的地面、墙壁、屋顶、暖气管道及室内物品现状的过程进行了全程拍照、摄像，公证员与公证员助理根据现场情况制作了《公证处现场工作记录》一份共1页，公证员王**拍照60张，公证员助理高三瑞录制视频16分56秒。兹证明与本公证书相粘连的《公证处现场工作记录》复印件与原件内容相符，原件系本公证员与公证员助理高三瑞根据现场情况所作，原件上1名公证员、1名公证员助理、1名在场人员的签名均属实，原件保存于我处，与本公证书相粘连的照片、视频系现场所拍摄。照片、视频（刻成光盘）与实际情况相符。附件：1．《公证处现场工作记录》复印件一份共1页；2．照片打印页20页共60张；3.光盘1张。庭审中，刘国新陈述房屋浸泡现场已于2020年4月拆除，刘国新房屋墙面、木地板等因浸泡原因均存在不同程度的损坏；刘国新陈述涉案房屋无人长期固定居住。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．刘国新、国网哈密公司之间是否建立供热合同关系；2．刘国新房屋漏水与国网哈密公司停暖的行为之间是否存在因果关系；3．刘国新主张的各项损失是否合理。第一，关于刘国新、国网哈密公司之间是否建立供热合同关系问题。2008年10月20日，哈密明珠供热有限公司与案外人蒋天群签订《供用热协议》，双方建立供热合同关系。2012年10月9日，案外人蒋天群与刘国新签订《土地房屋买卖协议》，约定由刘国新购买蒋天群位于哈密市××路的房屋。刘国新自购买房屋后，虽然未至哈密明珠供热有限公司处办理变更手续，但已与其建立了事实上的供热合同关系。国网哈密公司在庭审中亦认可哈密明珠供热有限公司注销后，其债权债务及业务等由国网哈密公司继受，且根据被告提供的断暖记录本，其中记载了刘国新的电话号码，故对于国网哈密公司称刘国新未办理变更手续，供热合同的相对方仍然是案外人蒋天群的抗辩事由，原审法院不予采信。原审法院确认刘国新购买涉案房屋后，国网哈密公司向涉案房屋供暖后，双方即建立供热合同关系。第二，关于刘国新房屋漏水与国网哈密公司停暖的行为之间是否存在因果关系问题。刘国新的房屋被水浸泡的事实客观存在，其提出的财产损害赔偿属于一般侵权纠纷，应由被侵权人即刘国新举证证明国网哈密公司是侵权人，刘国新陈述房屋浸泡现场已于2020年4月拆除，现场已不存在，水管漏水的原因无法确定，但庭审中国网哈密公司认可因刘国新未缴纳涉案房屋采暖费。2019年1月21日，其工作人员将涉案房屋暖气的进水回水阀门关闭，国网哈密公司停暖的时间正值冬季，其停暖的行为可能会导致水管破裂，刘国新房屋被水浸泡与被告停暖的行为之间存在因果关系不能排除。故对于刘国新的损失，原、国网哈密公司双方各承担50％责任。对于国网哈密公司抗辩称业主不交暖气费其有权小面积停暖，依据《新疆维吾尔自治区城市供热供水供气管理办法》和《哈密市城市供热管理暂行办法》相关规定，国网哈密公司停暖须经市建设行政主管部门同意，庭审中，国网哈密公司未提供相关证据予以证明，故对于国网哈密公司的该项抗辩主张，原审法院不予采信。第三，刘国新主张的各项损失是否合理。本案中，国网哈密公司的停暖行为侵害了刘国新的财产权，存在过错，对刘国新房屋被泡的损失应当予以赔偿。庭审中，刘国新陈述涉案房屋被浸泡现场已于2020年4月拆除，涉案现场已不存在，对刘国新的损失无法进行鉴定，但根据刘国新提供房屋受损的照片及哈密市正信公证处（2019）新哈正信证字第1228号公证书中证据保全的照片及视频资料，结合涉案房屋被水浸泡的事实，原审法院酌情确定刘国新房屋被泡损失为40,000元。国网哈密公司应承担50％的赔偿责任，即向刘国新赔偿20,000元。对于刘国新主张的房屋损失50,000元，庭审中，刘国新陈述涉案房屋无人长期固定居住，因刘国新的该项主张，缺乏依据，对于刘国新的该项诉讼，原审法院不予支持。遂判决：被告国网能源哈密煤电有限公司于判决生效之日起五日内向原告刘国新赔偿20,000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是，国网哈密公司应否承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘国新诉请系财产损害赔偿，属一般侵权行为，适用过错责任归责原则和一般举证责任原则。一般侵权行为的构成要件需侵权人具有过错，实施了一定侵权行为，造成被侵权人权益受损的后果，侵权行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，被上诉人主张其房屋被淹是因国网哈密公司对其房屋停暖所造成，但其并未举出相应证据证明其所受损害系因国网哈密公司的行为而致，故其依法应承担对其不利的法律后果，但一审推定国网哈密公司具有过错行为，适用法律错误，应予纠正。刘国新主张其房屋被淹是国网哈密公司停暖行为所造成的，无证据证实，本院不予支持。其要求国网哈密公司赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。国网哈密公司关于不承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，国网哈密公司的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1796号民事判决；二、驳回刘国新的诉讼请求。一审案件受理费3,300元，由刘国新负担；二审案件受理费300元，由刘国新负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘刚审  判  员   古丽合尼木 尼牙孜审  判  员   阿不都如苏力 达尔古西二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日书  记  员   车蕾