大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初6255号 原告大连市甘井子区富德商行，经营场所辽宁省大连市甘井子区辛寨子街道小辛寨子村西沟。 经营者刘述义，男，1977年2月5日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人朱涵铂、张世绪，系上海市协力（大连）律师事务所律师。 被告大连克瑞成贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路**宏誉大厦1304E。 法定代表人徐炯珍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人吕功华、雷红云，均系上海君澜（大连）律师事务所律师。 被告嘉盈融资担保集团有限公司，，住所地辽宁省大连市保税区黄海西四路国际商务大厦** 法定代表人徐炯珍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人吕功华、雷红云，均系上海君澜（大连）律师事务所律师。 被告柳光锡，男，1974年1月27日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人吕功华、雷红云，均系上海君澜（大连）律师事务所律师。 原告大连市甘井子区富德商行（以下简称“富德商行”）诉被告大连克瑞成贸易有限公司（以下简称“克瑞成公司”）、嘉盈融资担保集团有限公司（以下简称“嘉盈集团”）、柳光锡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱涵铂、张世绪，被告克瑞成公司、嘉盈集团、柳光锡的共同委托诉讼代理人吕功华、雷云红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告大连市甘井子区富德商行（下称“富德商行”）与被告大连克瑞成贸易有限公司（下称“克瑞成公司”）于2016年9月21日签订《借款合同》（K201606009-1）一份，借款本金500万元，利率5.916%/年，借款期限2016年9月22日至2017年9月21日，利息每月19日支付一次，借款本金到期一次性还清。同日，被告嘉盈融资担保集团有限公司原名“嘉盈投资担保集团有限公司”）（下称“嘉盈公司”）向原告富德商行出具《保函》，自愿对上述借款本金500万元及自2016年9月22日至2017年9月21日的利息295,800元承担连带保证责任。2016年9月28日，原告富德商行与被告克瑞成公司又签订《借款合同》（K201606009-2）一份，借款本金200万元，利率5.916%/年，借款期限2016年9月28日至2017年9月26日，利息每月19日支付一次，借款本金到期一次性还清。同日，被告嘉盈公司向原告富德商行出具《保函》，自愿对上述借款本金200万元及自2016年9月28日至2017年9月26日的利息118,320元承担连带保证责任。借款合同签订后，原告富德商行依约向被告克瑞成公司支付了全部借款本金700万元，被告克瑞成公司仅按约定支付借款利息至2017年6月，自2017年7月起欠付利息。借款期限届满，被告克瑞成公司未清偿借款本金及自2017年7月起的利息。被告柳光锡在原告经营者刘述义的多次要求下，于2017年9月9日同意提供个人保证，在两份《保函》保证人处签字，并履行了部分保证责任，于2017年9月18日指令他人向李世红汇款5万元、2017年9月29日汇款5万元，2018年8月1日，被告克瑞成公司又向原告偿还40万元。经原告核算，截止至2018年8月1日，被告克瑞成公司欠付利息合计363,091元，被告克瑞成公司支付的40万元，偿还了上述利息后，剩余36,909元用于偿还借款本金，故被告克瑞成公司尚欠原告借款本金699,963,091元。故起诉，请求1、判令被告大连克瑞成贸易有限公司偿还原告大连市甘井子区富德商行借款本金6,963,091元；2、判令被告大连克瑞成贸易有限公司按年息5.916%给付原告本金6,963,091元的自2018年8月2日起至付清之日止的利息；3、判令被告嘉盈融资担保集团有限公司、被告柳光锡对被告大连克瑞成贸易有限公司的上述第1、2项给付责任承担连带保证责任；4、案件诉讼费用由三被告共同承担。 被告克瑞成公司、嘉盈集团辩称：对原告所述的借款本金无异议，被告克瑞成向原告还款的金额是810,590元，原告之前只扣减了310.590元，还应当在借款利息和本金中继续扣减50万元。原告用银行贷款资金向被告克瑞成发放借款，违反了法律的规定，应当认定借款合同无效。被告嘉盈集团的担保责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 被告柳光锡辩称：被告柳光锡在案涉贷款发生时系被告嘉盈集团的法定代表人，其在《保函》上签字是以嘉盈集团法定代表人身份履行职务行为，不是其个人提供担保的意思表示。《保函》担保人主体明确是嘉盈公司，除签字柳光锡没有写是担保人字样，担保是要式行为，根据证据，特别是原告提供的担保书，足以证明在2018年7月30日之前不是担保人，现在原告主张2017年9月9日柳光锡补签字成为担保人，在时间点上已经是自相矛盾，原告是自我否定，不应当成为鉴定的理由；富德商行的主张不符合逻辑，不符合情理法，嘉盈公司对外提供担保是正常的主营业务，柳光锡完全清楚担保责任后果，不可能在公司行为中把个人追加进去，不具有个人担保真实意思的原因和逻辑，富德商行的主张自相矛盾，富德商行所述的惯例不成立。故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年9月21日，原告大连市甘井子区富德商行与被告大连克瑞成贸易有限公司于签订一份《借款合同》（编号：K201606009-1)，约定被告克瑞成公司从原告处借款500万元，借款期限12个月，自2016年9月22日起至2017年9月21日，借款利率为年利率5.916%，利息分期支付，每月19日支付利息。同日，被告嘉盈投资担保集团有限公司（嘉盈担保公司）向原告出具《保函》，主要内容为：原告与被告克瑞成公司签订的编号为K201606009-1的借款合同、本金500万元、自2016年9月22日至2017年9月21日的利息295，800元，被告嘉盈担保公司就上述借款的本金、利息提供连带保证担保，保证期限为主债务到期之日起两年；被告嘉盈担保公司在该《保函》保证人处加盖公章，被告柳光锡在嘉盈担保公司的公章及落款时间下方签名。 2016年9月28日，原告与被告克瑞成公司签订了一份《借款合同》（编号：K201606009-2),约定被告克瑞成公司从原告处借款200万元，借款期限自2016年9月28日起至2017年9月26曰，利率为年利率5.916%，利息分期支付，每月19日支付利息。被告嘉盈担保公司于2016年9月28日向原告出具《保函》，就上述借款本金200万元及自2016年9月28日至2017年9月26日的利息118，320元提供连带保证担保，保证期限为主债务到期之日起两年；嘉盈担保公司在该《保函》保证人处加盖公章，被告柳光锡在嘉盈担保公司的公章及落款时间下方签名。 合同签订后，原告按约定分别将借款200万元及500万元通过银行支付给被告克瑞成公司，被告克瑞成公司按合同约定支付上述借款利息至2017年6月份。被告克瑞成公司分别于2017年9月8日、9月29日、8月1日分三次向原告还款50万元用于偿还了截止至2018年8月1日前的借款利息及部分借款本金。被告克瑞成公司尚欠原告借款本金6,963,091元。 经查，嘉盈投资担保集团有限公司于2017年11月24日更名为嘉盈融资担保集团有限公司，在案涉借款发生时，被告柳光锡系嘉盈投资担保集团有限公司的法定代表人。 再查，在本案审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，申请对案涉两份《保函》上“嘉盈投资担保集团有限公司”印章与“柳光锡”签名二者之间形成的先后顺序和形成的间隔时间进行司法鉴定。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款合同》两份、《保函》两份、银行转帐记录、工商变更登记核准（备案）通知书及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据经本庭质证认证，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告克瑞成公司、嘉盈担保签订的《借款合同》、《保函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告依据合同约定向被告克瑞成公司支付了借款，双方的借款关系已经成立，被告克瑞成公司未按合同约定按期偿还借款，应当承担相应的法律责任，故原告要求被告克瑞成公司偿还借款本金及按合同约定给付利息的诉请求，事实清楚证据充分，本院予以支持；嘉盈担保向原告出具了《保函》，承诺为被告克瑞成公司的借款及相应利息提供连带保证担保，在被告克瑞成公司未按合同约定履行还款义务时，应当在《保函》约定的范围内承担连带责任保证，因嘉盈担保现更名为嘉盈集团，故原告要求嘉盈集团承担保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。 本案的争议焦点为被告柳光锡是否应对被告大连克瑞成贸易有限公司的债务承担连带保证责任。案涉的两份《保函》均明确体现保证人为嘉盈担保，被告柳光锡仅在嘉盈担保的公章及保函的落款时间下方签名，并未表明其有担保的意思表示。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中柳光锡在案涉两份《保函》中签字，均未表明其为保证人身份或者承担保证责任；且被告柳光锡作为当时嘉盈担保的法定代表人，在企业公章下签字也符合正常的交易习惯，应认定为履行法定代表人职责的行为。虽然原告在案件审理过程中申请司法鉴定，但考虑到原告的鉴定事项与被告柳光锡是否应当承担保证责任没有必然联系，即使加盖公章的时间与被告柳光锡的签名形成时间不一致，也不能得出被告柳光锡是以“保证人”的身份在《保函》上签字的结论，因此本院认为无需启动司法鉴定。综上，原告要求被告柳光锡对案涉借款承担保证责任没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于三被告辩称原告用银行贷款资金向被告克瑞成发放借款，违反了法律的规定，《借款合同》应属无效一节，因三被告未向本院提供确实充分的证据加以证明，故对三被告的辩称，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告大连克瑞成贸易有限公司偿还原告大连市甘井子区富德商行借款本金6,963,091元； 二、被告大连克瑞成贸易有限公司给付原告以本金6,963,091元为基数，自2018年8月2日起至欠款还清之日止，按年利率5.916%计算的利息； 上述一、二项中被告大连克瑞成贸易有限公司应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、被告嘉盈融资担保集团有限公司对上述第一、二项被告大连克瑞成贸易有限公司应给付原告之款项承担连带清偿责任； 四、驳回原大连市甘井子区富德商行的其他诉讼请求。 案件受理费67320元，由原告负担7320元，被告大连克瑞成贸易有限公司、嘉盈融资担保集团有限公司共同负担60000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  谭红梅 人民陪审员  李严军 人民陪审员  马 雨 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  徐虹艳