浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙04民申124号 再审申请人（原审被告）：蔡浪漫，男，1974年3月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：雷婷婷，浙江红船律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许语杨，浙江红船律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：王伟卫，男，1978年10月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇欣，浙江嘉诚中天律师事务所实习律师。 再审申请人蔡浪漫因与被申请人王伟卫保证合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初1634号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蔡浪漫申请再审称，1.依法撤销浙江省南湖区人民法院（2020）浙0402民初1634号民事判决书；2.依法判决申请人无需向被申请人承担归还借款本金30000000元以及利息12151886.86元的担保责任；3.被申请人负担一审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，因再审申请人经济困难，无法缴纳上诉费用，故只能采取申请再审方式要求上级法院纠正错误审判。 一、一审法院根据《承诺函》擅自推断被申请人向再审申请人主张过担保责任，明显臆断。按照法律规定，保证期间起算时间为借款合同的债务履行期届满之日（本案借款到期为2015年6月12日），保证期间为2年（即2015年6月12日至2017年6月12日），该期间系除斥期间，属于不变期间。诉讼过程中被申请人并未提供相关证据证明其在保证期间内向再审申请人主张过保证责任，《承诺函》系再审申请人因为贷款而单方向被申请人出具，2016年1月25日的《承诺函》内容中“没有在本次诉讼中向本人主张”，说明了被申请人在2016年1月27日的起诉中明确表示暂时放弃了对再审申请人主张保证责任，即未对再审申请人主张保证责任，故保证期间已过，一审法院的事实认定明显属于主观臆断。 二、《承诺函》的内容中“仍有权根据上述《借款合同》及本承诺向本人主张连带保证责任”、“并不是表示王伟卫同意免除本人的连带保证责任”的表述，只是再审申请人和被申请人双方对再审申请人在原《借款合同》中保证人身份和保证期间的再明确，按照被申请人在庭审中表示，仍然属于连带保证的约定。该约定属于新的对担保责任的约定：在王伟卫的上述债权得到清偿之前，王伟卫仍有权根据上述《借款合同》及本《承诺函》向再审申请人主张连带保证责任。按照法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。嘉兴市中级人民法院于2017年4月12日对涉案裁定终结本次执行，而《承诺函》作出时间为2016年1月25日，至申请人于2020年3月6日向嘉兴市南湖区人民法院起诉均已经超过了两年。 王伟卫提交意见称，一、被申请人在保证期间内向再审申请人主张了保证责任，不存在保证期间已过的情形。再审申请人于2016年1月25日出具的《承诺函》证明被申请人在保证期间内向再审申请人主张了保证责任，该《承诺函》载明：再审申请人知悉主债务人未能按期还款，被申请人拟提起诉讼清收债权，而再审申请人正在办理贷款，故再审申请人出具《承诺函》，希望被申请人不对其连带保证责任提起诉讼，但不免除其保证责任。另外，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据前述批复和司法解释的规定，连带债务具有涉他性，对于任一连带债务人所发生事项的效力应及于其他连带债务人。被申请人于2016年1月27日提起诉讼，在保证期间内要求除再审申请人之外的全部保证人承担连带保证责任，由此产生的法律效力应及于再审申请人。因此，再审申请人的主张是错误的，并不存在保证期间已过的情形。二、虽然再审申请人的申请理由未提及本案诉讼时效问题，但被申请人重申本案诉讼时效的相关问题。鉴于被申请人已向再审申请人主张了权利，保证责任不再受保证期间的制约，应受诉讼时效的制约。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条之规定，本案诉讼时效因诉讼程序、执行程序而中断。本案被申请人于2016年1月27日向除再审申请人以外的主债务人和担保人提起诉讼，同年10月17日申请执行，2019年9月16日取得担保人之一张忍风的房产拍卖款，被申请人对于其他连带保证人的起诉并申请执行的行为对再审申请人产生诉讼时效中断的效力。故被申请人于2020年3月6日向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，并未过诉讼时效。综上，再审申请人的再审申请无事实及法律依据，恳请法院驳回全部再审请求。 本院经审查认为，原审认定的基本事实证据充分，适用法律正确，再审申请的理由不成立。 首先，再审申请人的连带保证责任《承诺函》符合诉讼时效期间中断的情形。再审申请人针对原审判决的有关“在多次催讨未果后……”及“根据该承诺函可知，在被告向原告出具承诺函之前，原告已向被告主张过保证责任，故从2016年1月25日起，保证期间转化为诉讼时效……”的事实分析认定，认为上述事实的认定缺乏证据证明。本院认为，虽被申请人没有提供在保证期间向再审申请人要求承担保证责任的直接证据，但再审申请人在保证期间出具继续承担连带保证责任的《承诺函》，属于民法总则第一百九十五条规定中的“义务人同意履行义务”的诉讼时效重新计算的情形，因此，原审认定从2016年1月25日起计算诉讼时效期间没有错误。 其次，被申请人在保证期间内提起诉讼使诉讼时效期间中断。2016年1月25日的《承诺函》只是再审申请人和被申请人双方对再审申请人在原《借款合同》中保证人身份和保证期间再明确，仍与其他保证人共同为《借款合同》承担连带保证责任。而对保证期间的变更约定，因约定不明，应依法认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年。即保证期间自2015年6月12日至2017年6月12日。被申请人在保证期间内即2016年1月27日对除再审申请人外的其他连带债务人提起诉讼，发生诉讼时效中断，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对再审申请人也发生诉讼时效的中断效力。 最后，再审申请人提起本案诉讼没有超过诉讼时效的期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，当事人可以主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定。民法总则自2017年10月1日起施行，因此，本案适用三年诉讼时效期间。根据民法总则第一百九十五条规定，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。即使以对涉案裁定终结本次执行的2017年4月12日起，重新计算诉讼时效期间，被申请人于2020年3月6日向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，没有超过三年的诉讼时效期间。因此，再审申请人关于本案已经超过了两年诉讼时效等主张理由不成立。 综上所述，原审认定的基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，再审申请的事由不成立，应驳回再审申请人的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蔡浪漫的再审申请。 审判长  李忠平 审判员  李 伟 审判员  刘 春 二〇二〇年十二月十八日 书记员  胡天成