山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6460号上诉人（原审原告）：晋商银行股份有限公司太原桃园中路支行。法定代表人：王某,行长。委托诉讼代理人：曹某，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西艾克斯林环保科技有限公司。法定代表人：李某1。被上诉人（原审被告）：山西富邦融资担保有限公司。法定代表人：尹某1，执行董事。委托诉讼代理人：尹某2，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：李某1，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：渠某，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：李某2，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：尹某3，住山西省太原市。上诉人晋商银行股份有限公司太原桃园中路支行因与被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司、山西富邦融资担保有限公司、李某1、渠某、李某2、尹某3金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晋商银行股份有限公司太原桃园中路支行上诉请求：1.依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的(2019)晋0106民初3943号民事判决书;2.改判被上诉人一山西艾克斯林环保科技有限公司向上诉人偿还借款本金2600000元人民币,截止2019年4月21日的到期利息168073.53元人民币,共计2768073.53元人民币;3.改判被上诉人一山西艾克斯林环保科技有限公司按照年利率12%承担自2019年4月21日至清偿完毕全部本息之日止的利息(含罚息);4.改判被上诉人二至被上诉人六对被上诉人一的上述全部债务承担连带偿还责任;5.或将本案发回重审。6.改判上诉人为实现债权产生的费用由六被上诉人承担(包括但不限于诉讼费、保全费、因拍卖、变卖等产生的评估、公告费等)。事实和理由：一、一审判决认为上诉人提供的《借款凭证》不足以证明已向被上诉人一交付贷款,只是双方对贷款信息的确认,故不予认定上诉人向被上诉人一发放贷款的事实,属于事实认定不清。上诉人于2017年12月11日与六被上诉人分别签订的《借款合同》、《保证合同》、《特别担保合同》均真实合法有效，合同签订后,上诉人将270万元借款全部支付至被上诉人一指定账户,被上诉人一立据《借款凭证》一份,作为对收到借款的确认。如今该笔借款的借款期限早已届满,被上诉人一却迟迟不完全履行还款义务,其余被上诉人亦未承担保证责任。截止2019年4月21日,尚欠本金2600000元人民币,利息168073.53元人民币,共计2768073.53元人民币。上诉人所提供的盖有银行公章和被上诉人一的公章、法定代表人签字的《借款凭证》;生成、收集、存储、显示、提取均符合相关法律规定的银行流水单等证据原件均真实、合法、有效,理应构成《中华人民共和国民事诉讼法》第63条第二款规定的查证属实的证据;结合上诉人提供的《借款合同》、《保证合同》、《特别担保合同》等证据判断,符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条第一款规定的高度可能性标准,能够认定本案存在借贷法律关系、担保法律关系、放款事实、欠款事实。二、一审判决根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条第一款,认为上诉人提交的银行流水单等电子数据的真实性、合法性无法认定,故不予认定上诉人向被上诉人一发放贷款的事实,属于适用法律错误。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》适用于互联网法院采取在线方式进行案件审理的情形,而本案并不属于互联网法院管辖;且该规定第十一条第一款的适用前提是“当事人对电子数据真实性提出异议的......”,而本案一审到庭的被上诉人二对上诉人提供的所有证据均未持异议,且认可了欠款事实,故一审判决适用此法条进行认定属于适用法律错误。综上所述,上诉人所提供的证据足以证明所主张的事实,一审判决事实认定不清、适用法律错误,请求贵院支持上诉人的全部诉求,以维护上诉人合法权益。山西富邦融资担保有限公司辩称，请求法院能够以事实为依据，维持原判。山西艾克斯林环保科技有限公司、李某1、渠某、李某2、尹某3未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。晋商银行股份有限公司太原桃园中路支行向一审法院起诉请求：1、判令被告山西艾克斯林环保科技有限公司向原告偿还借款本金2600000元人民币，截止2019年4月21日到期利息168073.53元人民币，共计2768073.53元人民币；2、判令被告山西艾克斯林环保科技有限公司按照年利率12%承担自2019年4月21日至清偿完毕全部本息之日止的利息(含罚息)；3、判令被告山西富邦融资担保有限公司、被告李某1、被告渠某、被告李某2、被告尹某3对被告山西艾克斯林环保科技有限公司的上述全部债务承担连带偿还责任；4、判令原告为实现债权产生的费用由六被告承担(包括但不限于诉讼费、保全费、因拍卖、变卖等产生的评估、公告费等)。一审法院认定事实：2017年12月11日，原告作为贷款人与山西艾克斯林环保科技有限公司作为借款人签订《借款合同》，约定借款金额270万元，借款期限为11月，自2017年12月11日起至2018年11月10日。借款利率为固定利率，执行年利率8%直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，原告作为债权人与山西富邦融资担保有限公司作为保证人签订《保证合同》，约定为确保债权人与山西艾克斯林环保科技有限公司签订的前述借款合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，原告作为债权人（甲方）与李某1、渠某、李某2、尹某3作为特别担保人（乙方）分别签订《特别担保合同》，合同主要内容包括，乙方所担保的主债权为甲方依据其与山西艾克斯林环保科技有限公司签订的前述《借款合同》，保证责任的方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起二年。一审法院认为，原告与各被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《特别担保合同》，均未发现存在明显的形式上的瑕疵，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，上述当事人应按照合同约定履行自己的义务。主债务人即被告山西艾克斯林环保科技有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张山西艾克斯林环保科技有限公司偿还贷款本息，应首先证明其已经履行向山西艾克斯林环保科技有限公司发放贷款的合同义务，《借款凭证》为原被告对被告山西艾克斯林环保科技有限公司贷款信息的确认，不足以证明原告将案涉贷款交付山西艾克斯林环保科技有限公司的事实。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条第一款“当事人对电子数据真实性提出异议的，互联网法院应当结合质证情况，审查判断电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性，并着重审查以下内容：（一）电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；（二）电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；（三）电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；（四）电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；（五）电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；（六）电子数据是否可以通过特定形式得到验证”之规定，原告提交的银行流水单等电子数据，没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示、提取符合上述法律规定，故对该证据的真实性、合法性无法认定，亦无法据此认定原告向被告山西艾克斯林环保科技有限公司发放了贷款的事实。故原告对其主张的事实未完成举证责任，依法应承担举证不利的法律后果，其诉讼请求本院无法支持。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告晋商银行股份有限公司太原桃园中路支行的诉讼请求。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。晋商银行股份有限公司太原桃园中路支行围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.商用卡账户交易明细查询凭证，证明上诉人依约放款270万元账户流水及被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司还款流水；2.被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司借款贷款余额凭证，证明截止2020年11月24日被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司未偿还的贷款本息余额及余额汇总；3.被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司贷款余额系统截图，证明通过上诉人金融系统查询截止2020年11月24日被上诉人的借款本息余额；4.利息及罚息计算表，证明被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司未偿还贷款利息及罚息计算办法；5.还款凭证，证明被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司偿还本息数额；6.上诉人业务员身份证复印件及工号复印件，证明上诉人提供的系统截图及利息计算表为职工张乐操作完成。被上诉人山西富邦融资担保有限公司质证认为，上述证据与我们没有关系，不发表质证意见。到庭当事人均对一审法院认定的事实无异议，本院经审查后，对一审法院认定的事实予以确认。庭审中，上诉人认可2019年12月24日从被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司的账户中扣划6元本金，现主张被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司偿还本金2599994元。本院另查明，被上诉人山西富邦融资担保有限公司代偿金额共计250531.13元,其中代偿本金100000元，其余为代偿的利息。本院认为，上诉人与各被上诉人签订的《借款合同》、《保证合同》、《特别担保合同》，均未发现存在明显的形式上的瑕疵，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定为合法有效，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。一审法院认为上诉人未举证证明其向山西艾克斯林环保科技有限公司履行了发放贷款的义务，经本院审查，上诉人提供的《借款凭证》上有山西艾克斯林环保科技有限公司的公章以及法定代表人李某1的个人名章及按捺，结合上诉人一审提供的相关证据并结合二审补充的证据，足以证明上诉人已依约发放贷款2700000元的事实，被上诉人山西富邦融资担保有限公司于2018年9月25日代偿了本金100000元，共计代偿利息、罚息150531.13元，被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司于2019年12月24日偿还了本金6元，共计偿还利息、罚息22270.01元，其余未履行还款义务，构成违约。现上诉人要求被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司偿还借款本金2599994元，截止2019年4月21日的利息168073.53元，以及自2019年4月22日起至还清全部款项止的利息、罚息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于上诉人要求被上诉人山西富邦融资担保有限公司、李某1、渠某、李某2、尹某3承担保证责任的主张，亦符合《保证合同》以及《特别担保合同》的相关约定，本院予以支持。综上，晋商银行股份有限公司太原桃园中路支行的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3943号民事判决；二、被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人晋商银行股份有限公司太原桃园中路支行借款本金2599994元及截止2019年4月21日的利息168073.53元，以及自2019年4月22日起至还清全部款项止的利息、罚息（按照贷款合同约定计算）；三、被上诉人山西富邦融资担保有限公司、李某1、渠某、李某2、尹某3对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司追偿；四、驳回晋商银行股份有限公司太原桃园中路支行其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费28944元、二审案件受理费28944元，均由被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司、山西富邦融资担保有限公司、李某1、渠某、李某2、尹某3负担；本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二O二O年十二月七日书记员 郭青平