河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1106号上诉人（原审原告）：杨卫忠，男，汉族，1971年10月13日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：常直文，男，汉族，1953年12月3日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：陈庆安，男，汉族，1954年3月26日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：党麦粉，女，汉族，1972年4月9日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：范翀，男，汉族，1977年3月2日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：冯淑贤，女，汉族，1972年7月26日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：冯银柱，男，汉族，1964年10月26日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：郭俊杰，女，汉族，1973年11月9日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：郭卫锋，男，汉族，1988年2月4日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：郭小勤，女，汉族，1967年10月10日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：何青春，男，汉族，1958年3月15日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：侯倩红，女，汉族，1970年3月15日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：侯守毅，男，汉族，1966年8月10日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：黄保成，男，汉族，1962年6月22日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：孔令东，男，汉族，1954年1月14日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：孔同刚，男，汉族，1964年11月16日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：李昌军，男，汉族，1973年4月5日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：李东风，男，汉族，1975年10月28日出生，现住济源市宋庄村**西9-7。上诉人（原审原告）：李发通，男，汉族，1956年12月5日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：李海军，男，汉族，1964年6月11日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：李红星，男，汉族，1967年7月16日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：李怀福，男，汉族，1968年10月3日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：李志红，女，汉族，1968年11月27日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：刘爱宁，女，汉族，1968年5月3日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：李拥军，男，汉族，1970年5月9日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：李琴，女，汉族，1956年3月18日出生，现住济源市沁园办事处文昌中路华新**。上诉人（原审原告）：李素芹，女，汉族，1968年12月18日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：李新安，男，汉族，1966年6月11日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：李建佩，女，汉族，1963年5月13日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：李建伟，男，汉族，1971年9月12日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：刘春娥，女，汉族，1952年7月4日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：卢利娟，女，汉族，1973年11月15日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：卢明，男，汉族，1972年1月29日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：卢瑞霞，女，汉族，1976年8月23日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：马吉桥，男，汉族，1958年10月8日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：孟明奇，男，汉族，1969年4月9日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：苗富强，男，汉族，1984年1月9日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：王建民，男，汉族，1959年1月19日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：汤立新，男，汉族，1966年9月4日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：王小兵，男，汉族，1967年7月15日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：王顺英，女，汉族，1970年5月14日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：王立珍，女，汉族，1965年8月5日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：张金宣，男，汉族，1971年7月24日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：王文忠，男，汉族，1968年3月14日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：王计明，男，汉族，1974年10月18日出生，现住济源市沁园办事处学苑路**济水苑**。上诉人（原审原告）：王小军，男，汉族，1972年2月11日出生，现，现住济源市/div>上诉人（原审原告）：王艳春，女，汉族，1969年6月25日出生，现，现住济源市/div>上诉人（原审原告）：王艳平，女，汉族，1972年9月10日出生，现，现住济源市/div>上诉人（原审原告）：王银霞，女，汉族，1971年7月6日出生，现，现住济源市/div>上诉人（原审原告）：魏树林，男，汉族，1958年3月16日出生，现，现住济源市滨河北街**院**楼****/div>上诉人（原审原告）：武荣安，男，汉族，1969年8月20日出生，现住济源市，现住济源市>上诉人（原审原告）：薛香连，女，汉族，1961年8月27日出生，现住济源市，现住济源市>上诉人（原审原告）：阎小波，男，汉族，1972年10月18日出生，现住济源市，现住济源市>上诉人（原审原告）：翟邦礼，男，汉族，1965年8月7日出生，现住济源市，现住济源市>上诉人（原审原告）：翟福元，男，汉族，1967年3月16日出生，现住济源市，现住济源市>上诉人（原审原告）：翟高军，男，汉族，1959年10月16日出生，现住济源市，现住济源市>上诉人（原审原告）：赵飞龙，男，汉族，1975年2月2日出生，现住济源市，现住济源市>上诉人（原审原告）：赵朋，男，汉族，1982年9月8日出生，现住济源市，现住济源市>上诉人（原审原告）：赵天中，男，汉族，1947年2月14日出生，现住济源市，现住济源市>上诉人（原审原告）：郑红军，男，汉族，1972年4月20日出生，现住济源市，现住济源市济水大街西段玻璃总厂职工楼**>上诉人（原审原告）：张海江，男，汉族，1972年3月16日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：张虎山，男，汉族，1962年11月15日出生，现住济源市天坛，现住济源市天坛北路市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）：朱彩霞，女，汉族，1966年2月12日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：张耀先，男，汉族，1959年5月15日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：张银战，男，汉族，1955年8月11日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：张继东，男，汉族，1981年9月13日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：张建设，男，汉族，1960年11月4日出生，住济源市。上诉人（原审原告）：商平，女，汉族，1960年12月29日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：宋斗胜，男，汉族，1966年11月18日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：王兴文，男，汉族，1955年5月11日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：孟素，女，汉族，1955年8月17日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：张忠保，男，汉族，1963年12月6日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：范平俊，女，汉族，1963年1月20日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：张汉钊，男，汉族，1952年2月15日出生，现住济源市济钢，现住济源市济钢家属院**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）：邱素生，女，汉族，1955年10月10日出生，现住济源市济钢，现住济源市济钢家属院**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）：孙建军，男，汉族，1960年6月16日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：卫春丽，女，汉族，1960年6月14日出生，现住济源市水厂，现住济源市水厂街独院**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）：宋延科，男，汉族，1950年9月11日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：张志云，女，汉族，1950年10月12日出生，现住济源市。上诉人（原审原告）：琚方方，女，汉族，1982年11月29日出生，现住济源市，系宋，现住济源市偶。上诉人（原审原告）：宋金浩，男，汉族，2008年5月6日出生，现住济源市。上述上诉人共同委托诉讼代理人：张晓峰，济源市众智法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南奔月浮法玻璃有限公司，住所地：济源市天坛区济水大道西段**。诉讼代表人：河南剑光律师事务所，系河南奔月浮法玻璃有限公司管理人。负责人：王行智。委托诉讼代理人：郑晓丹，河南剑光律师事务所律师。上诉人杨卫忠、常直文、陈庆安、党麦粉、范翀、冯淑贤、冯银柱、郭俊杰、郭卫锋、郭小勤、何青春、侯倩红、侯守毅、黄保成、孔令东、孔同刚、李昌军、李东风、李发通、李海军、李红星、李怀福、李志红、刘爱宁、李拥军、李琴、李素芹、李新安、李建佩、李建伟、刘春娥、卢利娟、卢明、卢瑞霞、马吉桥、孟明奇、苗富强、王建民、汤立新、王小兵、王顺英、王立珍、张金宣、王文忠、王计明、王小军、王艳春、王艳平、王银霞、魏树林、武荣安、薛香连、阎小波、翟邦礼、翟福元、翟高军、赵飞龙、赵朋、赵天中、郑红军、张海江、张虎山、朱彩霞、张耀先、张银战、张继东、张建设、商平、宋斗胜、王兴文、孟素、张忠保、范平俊、张汉钊、邱素生、孙建军、卫春丽、宋延科、张志云、琚方方、宋金浩（以下称杨卫忠等81人）因与被上诉人河南奔月浮法玻璃有限公司职工破产债权确认纠纷一案,不服济源市人民法院（2020）豫9001民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨卫忠等81人上诉请求：1、依法撤销（2020）豫9001民初2414号民事判决第二项，依法改判杨卫忠等61户职工及黄保成等13户职工（一审未支持部分）对河南奔月浮法玻璃有限公司享有的职工集资款债权共计10097400.54元在破产财产中作为第一清偿顺序优先受偿，不足以清偿的部分，在破产人担保财产中优先于享有担保权的权利人受偿；2、本案的上诉费用由河南奔月浮法玻璃有限公司负担。事实和理由：一、一审法院依据《中华人民共和国破产法》第一百一十三条规定驳回杨卫忠等61户全部诉求及黄保成等13户的部分诉求，系适用法律错误。对职工集资款优先清偿，现行有效法律、法规及相关规定均有明确规定。对于职工集资款的优先清偿问题，纵观新旧破产法，对其的清偿顺位均未进行表述。不管是1988年11月1日施行现已废止的《中华人民共和国企业破产法（试行）》中涉及到债务人财产分配的第三十七条，还是2007年6月1日施行并现行有效的《中华人民共和国破产法》涉及到债务清偿的第一百三十一条，都未将职工集资款债权清偿做特别处理。而对职工集资款作出描述的是，2002年9月1日施行的《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条的规定，该条规定：“债务人所欠企业职工集资款，参照企业破产法第三十七条第二款第（一）项规定的顺序清偿。但对违反法律规定的高额利息部分不予保护。职工向企业的投资，不属于破产债权”；此外现行有效的《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》第三条第三项规定：“企业在破产前为维持生产经营，向职工筹借的款项，视为破产企业所欠职工工资处理”；财政部发布的《企业财务通则（征求意见稿）》第五十四条规定：企业重组过程中，对拖欠职工的工资、生活费、医药费以及欠缴的基本社会保险费、应付职工集资款、未拨交的工会经费，以企业现有资产优先清偿”；上述法律法规均对职工集资款做了优先清偿的规定。纵观法律及相关规定的沿革可知，对于职工集资款的优先清偿顺位持肯定态度。二、职工集资款来源于职工工资，对《企业破产法》第一百一十三条中的“职工工资”的理解应当包含职工集资款。职工集资款的资金主要来源于职工工资性收入，因职工工资是为企业提供劳动后所获得的报酬，对职工集资款优先清偿，应该考虑到职工作为企业的一员，在企业陷入经济困境的时候合众人之力对其进行帮扶、与其共渡难关，其集资的资金来源主要是从所发工资中省吃俭用积攒的积蓄。在职工与企业的位阶对比中，相对而言，职工大多数处于弱势地位，根据我国《企业破产法》的立法精神，应当给予弱势群体以充分的权益保障。在破产过程中，职工本身已因企业破产而丧失部分利益，且职工集资款一般属于大额款项，职工对其具有相对较高的清偿期待。如果在此问题处理过程中因性质认定问题达不到其清偿预期，从对弱势群体的利益保护角度来说，显然与立法本意相悖。因此，对职工工资的范围做扩大解释，即包含职工集资款，符合立法本意。三、对职工集资款优先清偿的支持，更有利于实现司法判决法律效果与社会效果的统一。该笔集资款是74户职工生存的根本保障，如若不对这部分款项进行优先清偿，一是会造成职工自身经济困难从而影响其家庭生活；二是因企业职工集资行为通常涉及人员众多，认定方式的差异会造成人员情绪不稳，极易引发群体事件。基于种种考虑，将职工集资款债权纳入优先清偿顺位具有一定的合理性。四、一审法院以2006年8月27日全国人大常务委员会第23次会议通过《破产法》的时间认定黄保成等13人中76万元在破产财产中作为第一清偿顺序优先受偿，而《破产法》施行日期为2007年6月1日,一审法院引用《破产法》的施行日期错误，在《破产法》施行日期前的职工集资款也应当认定在第一清偿顺序优先受偿。综上所述，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法支持杨卫忠等人的上诉请求。河南奔月浮法玻璃有限公司辩称，一、因破产人河南奔月浮法玻璃有限公司的破产财产不能清偿所有的债务,因此,本案的判决结果必然会影响到担保债权人的合法权益,应当让破产人河南奔月浮法玻璃有限公司的担保债权人参加诉讼。二、现行破产法对职工债权、职工集资款的债权性质没有明确规定,是否应当认定职工债权作为第一顺序进行清偿,于法无据。其他意见同一审庭审意见。杨卫忠等81人向一审法院起诉请求：依法确认杨卫忠等74户（81人）职工对河南奔月浮法玻璃有限公司享有的职工集资款债权共计10857400.54元在破产财产中作为第一清偿顺序优先受偿,不足以清偿的部分,在破产人担保财产中优先于享有担保权的权利人受偿。一审法院认定事实：张志云、宋延科系宋涛父母，琚方方及宋金浩系宋涛妻、子，宋涛系河南奔月浮法玻璃有限公司职工，宋涛去世后，张志云、宋延科、琚方方、宋金浩作为继承人参与诉讼。其余杨卫忠等人均系河南奔月浮法玻璃有限公司职工。2005年至2014年期间，河南奔月浮法玻璃有限公司因生产及经营需要向杨卫忠等人借款10857400.54元。其中2005年11月1日，河南奔月浮法玻璃有限公司分别借黄保成50000元、李琴50000元、李东风50000元、侯守毅50000元、范翀50000元、宋斗胜50000元、商平50000元、孔令东60000元、何青春50000元、李发通100000元、党麦粉25000元、孙建军和卫春丽25000元、张忠保和范平俊150000元，上述款项为760000元。其余款项均在2006年8月27日之后所借。2015年6月河南奔月浮法玻璃有限公司被济源市人民法院宣告破产,后管理人编制债权表,确认杨卫忠等74户职工集资款债权金额共计10857400.54元。现杨卫忠等74户职工对债权表确定的债权性质及清偿顺序有异议。一审法院认为：关于黄保成等13户共15人的款项760000元系《中华人民共和国企业破产法》公布前所借，应依照公布前法律规定实施，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条的规定，上述款项应在破产财产中作为第一清偿顺序优先受偿,不足以清偿的部分,在破产人担保财产中优先于享有担保权的权利人受偿。杨卫忠等61户的款项系在《中华人民共和国企业破产法》公布之后所借，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。杨卫忠等61户的借款不在该规定的第一顺序范围内，故其要求在破产财产中作为第一清偿顺序优先受偿,不足以清偿的部分,在破产人担保财产中优先于享有担保权的权利人受偿的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认河南奔月浮法玻璃有限公司借黄保成50000元、李琴50000元、李东风50000元、侯守毅50000元、范翀50000元、宋斗胜50000元、商平50000元、孔令东60000元、何青春50000元、李发通100000元、党麦粉25000元、孙建军和卫春丽25000元、张忠保和范平俊150000元应在破产财产中作为第一清偿顺序优先受偿,不足以清偿的部分,在破产人担保财产中优先于享有担保权的权利人受偿。二、驳回杨卫忠等61户的诉讼请求。案件受理费740元，由河南奔月浮法玻璃有限公司负担。本院二审期间，杨卫忠等81人向本院提供证据如下：2006年10月9日河南奔月浮法玻璃有限公司向刘春娥出具的收据一份、济源市克井镇佃头村民委员会出具的证明一份,共同证明收据显示的刘红英就是本案中的刘春娥,同时证明2006年10月9日河南奔月浮法玻璃有限公司收取刘春娥集资款50万元,并约定利息,刘春娥的50万元债权发生在现行破产法施行之前,应作为第一顺序债权优先受偿。河南奔月浮法玻璃有限公司对上述证据的质证意见为，对上述证据的真实性没有异议，该两份证据在一审中已经提交。河南奔月浮法玻璃有限公司对杨卫忠等人提供的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但该证据在一审诉讼期间已经提交，不属于二审中的新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算”，该法于2006年8月27日公布，杨卫忠等61户的款项以及黄保成等13户一审判决未支持部分的款项是在《中华人民共和国企业破产法》公布之后所借，不在上述规定的第一顺序清偿范围，也不属于在破产人担保财产中优先于享有担保权的权利人受偿的范围内，故杨卫忠等人上诉请求，在破产财产中作为第一清偿顺序优先受偿,不足以清偿的部分,在破产人担保财产中优先于享有担保权的权利人受偿，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，杨卫忠等81人的上诉请求，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由杨卫忠、常直文、陈庆安、党麦粉、范翀、冯淑贤、冯银柱、郭俊杰、郭卫锋、郭小勤、何青春、侯倩红、侯守毅、黄保成、孔令东、孔同刚、李昌军、李东风、李发通、李海军、李红星、李怀福、李志红、刘爱宁、李拥军、李琴、李素芹、李新安、李建佩、李建伟、刘春娥、卢利娟、卢明、卢瑞霞、马吉桥、孟明奇、苗富强、王建民、汤立新、王小兵、王顺英、王立珍、张金宣、王文忠、王计明、王小军、王艳春、王艳平、王银霞、魏树林、武荣安、薛香连、阎小波、翟邦礼、翟福元、翟高军、赵飞龙、赵朋、赵天中、郑红军、张海江、张虎山、朱彩霞、张耀先、张银战、张继东、张建设、商平、宋斗胜、王兴文、孟素、张忠保、范平俊、张汉钊、邱素生、孙建军、卫春丽、宋延科、张志云、琚方方、宋金浩负担。本判决为终审判决。审判长 黄秋坪审判员邓燕审判员谢高锋二〇二〇年十二月三十日书记员 张      二      鑫