河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5165号上诉人（原审被告）：李正，女，汉族，1988年4月11日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：郑连春，河南弘蓼律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：王献强，男，汉族，1981年10月3日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张乃菊，河南誉蓼律师事务所律师。特别授权。上诉人李正因与被上诉人王献强合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李正的委托诉讼代理人郑连春与被上诉人王献强的委托诉讼代理人张乃菊到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。上诉人李正上诉请求：依法撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初5316号民事判决，改判上诉人仅承担91330元的返还责任（不服金额为10万元)。事实与理由:1.上诉人所购房屋全款为28万元,上诉人支付首付款10万元有销售不动产统一发票证实,而一审法院认定该首付款10万元为被上诉人支付属于事实认定错误。2.本案诉争的房屋系上诉人本人所有，被上诉人未得到上诉人的明确授权而使用房屋,其使用房屋的时间应以其最初非法使用时间起算,一审法院以信阳市中级法院（2019）豫15民终5188号民事判决书确认的时间来认定李正是房屋所有人是错误的。3.被上诉人使用上诉人的房屋的使用费用应得到法院支持,一审法院未进行鉴定而驳回上诉人的诉讼请求程序违法。被上诉人王献强答辩称：1.在原审中,答辩人提交了其支付10万元首付款的有关证据,充分证明了答辩人的主张。虽然上诉人持有销售不动产统一发票，但只能表明开发商收到了这笔款项并开具了发票，并不能证明上诉人就是该笔款项的实际支付主体。在原审法院（2019）豫1525民初5282号案件中上诉人提交的答辩状称首付款是通过被上诉人王献强交付,此案中又称是其自行交付,对于这一重大事实前后不一致的陈述足以表明其主观上有意隐瞒对其不利的客观事实。结合本案证据,原审判决认定10万元首付款系答辩人支付认定事实清楚。2.本案诉争房屋实系答辩人借上诉人之名购买，即使房屋权属登记在上诉人名下，但房屋产权证只能表明外观上的权利人，并不能否定实际房屋权属。在双方发生争议后经法院审理判决作出房屋权属的认定，系经司法程序对权属问题作出的法律评价，故原审判决以(2019)豫15民终5188号民事判决确认时间认定上诉人系房屋所有人是正确的。3.答辩人作为借名买房人，其占有使用并非恶意，上诉人长期以来并未提出返还也正是因为此。另外虽然双方此前诉讼法院判令答辩人返还上诉人房屋，但并未对双方之间的借名买房事实予以否定，故上诉人主张房屋使用费没有事实根据，且上诉人并未提出鉴定申请,原审并未违反法定程序,驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应裁定驳回上诉，维持原判。王献强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告购房款及房屋装修款共计335810元；2.由被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告返还原告购房款及房屋装修款共计343130元。事实和理由：原、被告原系朋友关系。2014年，被告与固始政和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于固始县番城办事处××社区××楼××单元××室房屋，该房屋首付款以及后期多期贷款共计195330元均由原告支付，原告并因装修花费147800元，共计花费335810元。后原告多次向被告主张返还购房款及装修款，但被告至今拒不返还。一审法院认定事实：2014年9月17日被告（反诉原告）李正与固始政和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买政和玉花苑二期15号楼E栋1单元1层102，约定购房款28万元，首付款十万，下余18万元办理银行按揭贷款。2015年1月6日，李正与中国工行银行签订《个人购房借款／担保合同》，贷款22万元，约定贷款期限20年，每月20日为还款日，还款账号为：62×××69。于2014年12月30日办理房权证登记于李正名下。原告（反诉被告）王献强提交李正在(2019)豫1525民初5282号案件中的陈述：“我通过王献强认识固始政和房地产开发有限公司的工作人员李伟……首付款通过王献强向该公司支付，按揭款银行已支付到公司，我已履行向该公司支付房款的义务”，李伟到庭作证：诉争房屋首付款是我替王献强垫付，王献强于2018年缴纳首付款10万元及水电开户费4000元，我给王献强出具的有收条。李正称在《商品房买卖合同》第六条第3款：“银行按揭贷款买受人于签订合同当日首付房款壹拾万元整（￥100000）”。王献强申请调查令调取了从2014年11月至2019年11月卡号为62×××69的银行明细，证明此卡本人一直持有并按月还房贷，共计还房贷91330元。李正称还贷银行卡变更为62×××70，并提交从2015年9月至2020年8月的银行卡明细。王献强提交《装饰装修合同》、收据、房屋照片，并让冯建军、姚振亚、刘广明出庭作证，证明涉案房屋系王献强出资装修并现金支付冯建军14.7万元。李正称涉案房屋与王献强共同装修、购置家电家具等，现王献强已将房屋内能移走的都移走不应当再支持装修款的诉讼请求。李正提出反诉要求王献强支付房屋使用费8万元，没有提供证据但申请对周边房屋租赁价格进行鉴定，并且申请对王献强提交的装饰装修合同的签订时间进行鉴定，但在本民事判决书签发前仍未向本院提交书面的鉴定申请，故本院视为李正未向本院申请鉴定。一审法院认为：本案中原告（反诉被告）王献强主张案涉房屋的首付款10万元系本人缴纳，并提供被告（反诉原告）李正在(2019)豫1525民初5282号案件中的陈述、李伟的证人证言、收条复印件，李正陈述通过王献强认识固始政和房地产开发有限公司工作人员李伟，案涉房屋的首付款通过王献强向该公司支付，李伟出庭作证称首付款是王献强向其支付并写有收条给王献强，虽《商品房买卖合同》第六条第3款：“银行按揭贷款买受人于签订合同当日首付房款壹拾万元整（￥100000）”，但李正陈述通过王献强向公司支付首付款，其并没有提供证据证明王献强支付的10万元首付款是李正交付王献强的，也未提供证据证明其已向王献强支付首付款，故李正此项辩解证据不足，王献强提供证据的效力高于李正提供证据的效力，故本院对李正抗辩首付款10万元是其支付的辩解不予采信，对王献强支付涉案房屋首付款10万元的诉讼请求予以支持。关于房贷，李正与中国工行银行签订《个人购房借款／担保合同》约定贷款还款账号为：62×××69，王献强当庭提交该卡，称其一直持有该卡且将该房屋的房贷还至2019年9月共计91330元，并申请调查令并提交该银行卡明细。李正称还房贷的卡号变更为62×××70，并提交从2015年9月至2020年8月的银行卡明细，本院根据签订的《个人购房借款／担保合同》及双方的明细认定王献强于2015年3月至2019年9月一直为该房屋还贷共计还贷91330元。关于装修款，王献强提交有《装饰装修合同》并申请证人出庭作证，虽其提供了3张收据但未提交正规发票，交付装修款现金给冯建军也没有得到李正的追认，李正称其与王献强共同装修房屋并添附家具家电等，但王献强已将房屋添附物搬走，双方对房屋的装修及添附物的价值、数量等并未提供证据证明，王献强要求李正支付房屋装修款证据不足本院不予支持，如王献强认为房屋装修款李正应当支付可待取得证据后另行主张权利。李正提出反诉要求王献强支付房屋使用费8万元没有提供证据，但要求对周边房屋租赁价格进行鉴定，并且申请对王献强提交的装饰装修合同的签订时间进行鉴定，但在本民事判决书签发前仍未向本院提交书面的鉴定申请，故本院视为李正未向本院申请鉴定。本院认为，涉案房屋于2019年12月13日河南省信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终5188号民事判决书判令该房屋属于李正所有，李正未提供王献强支付房屋使用费的依据，故李正要求王献强支付8万元房屋使用费证据不足，本院对李正的反诉不予支持。李正可在取得证据后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）李正于本判决生效后一个月内返还原告（反诉被告）王献强垫付的首付款及房贷共计191330元；二、驳回原告（反诉被告）王献强的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李正要求原告（反诉被告）王献强支付房屋使用费8万元的诉讼请求。案件受理费6446.96元，减半收取计3223.48元，由王献强负担1418.33元，李正负担1805.15元。反诉费900元，由李正负担。二审中，上诉人李正提交了新证据“10万元首付款发票”复印件，拟证明该10万元首付款系其交付而不是被上诉人王献强交付。被上诉人王献强质证称：1.开发商出具的发票是根据房屋买卖合同签订的主体即房屋产权证所属者的名字开具的，但本案是借名买房，不能仅凭开发商出具的发票署名来认定付款者就是李正；2.在一审中，王献强提交了一份李伟打的收条以及李伟的证人证言，用以证明当初是李伟替王献强垫付的这10万元首付款，后来王献强将钱还给了李伟的事实，即是王献强实际支付的首付款。被上诉人王献强提交其与上诉人李正电话录音，拟证明10万元首付款系王献强交付。上诉人李正质证称：该电话录音未经上诉人同意，私自录音，不能作为证据使用。对于该两份新证据，本院将结合本案其他证据予以认定。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点：案涉房屋10万元首付款系上诉人李正还是被上诉人王献强交付。经查：该争议焦点即是上诉人李正的上诉理由，上诉人李正认为该首付款系其交付，并出具交付款发票，而原判认定该首付款系被上诉人王献强交付的事实证据和理由“原告（反诉被告）王献强主张案涉房屋的首付款10万元系本人缴纳，并提供被告（反诉原告）李正在(2019)豫1525民初5282号案件中的陈述、李伟的证人证言、收条复印件，李正陈述通过王献强认识固始政和房地产开发有限公司工作人员李伟，案涉房屋的首付款通过王献强向该公司支付，李伟出庭作证称首付款是王献强向其支付并写有收条给王献强，虽《商品房买卖合同》第六条第3款：“银行按揭贷款买受人于签订合同当日首付房款壹拾万元整（￥100000）”，但李正陈述通过王献强向公司支付首付款，其并没有提供证据证明王献强支付的10万元首付款是李正交给王献强的，也未提供证据证明其已向王献强支付首付款，故李正此项辩解证据不足，王献强提供证据的效力高于李正提供证据的效力。”，结合上诉人李正与被上诉人王献强二审中提交的新证据，原判认定案涉房屋首付款10万元系被上诉人王献强交付理由充分。上诉人李正对其反驳被上诉人王献强该诉讼请求所依据的事实，未提供充足证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故上诉人李正的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人李正上诉提到“原判认定被上诉人王献强使用房屋开始时间错误和一审未对房屋使用费予以鉴定”的问题，因未对该问题提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，该问题不属于二审审理范围。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李正负担。本案判决为终审判决。审判长 ：吴孔玉审判员 ： 汪 涛审判员 ： 吴 斌二〇二〇年十二月十四日法官助理：黄涛书记员 ： 李 青