江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1699号上诉人（原审被告）：熊斌，男，1984年8月16日出生，汉族，住江西省九江市九江县。委托诉讼代理人：李钢，江西擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗殷，江西擎天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈道梅，女，1963年1月24日出生，汉族，住江西省永修县。被上诉人（原审被告）：黄立，男，1989年11月1日出生，汉族，住江西省九江市。原审被告：黄友爱，男，1967年7月11日出生，汉族，住江西省九江市。上诉人熊斌因与被上诉人陈道梅、黄立、原审被告黄友爱民间借贷纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2020）赣0425民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李钢、罗殷，被上诉人陈道梅、黄立，原审被告黄友爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊斌上诉请求：1、撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判上诉人仅承担86,000元借款的连带保证责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、原审判决未对借贷双方关于利息的具体约定作出查明和认定，遗漏重要事实，按月息三分计算利息，超出原告诉请；2、上诉人对借贷双方口头约定的利息不知情，原审判决上诉人超出保证范围承担保证责任，违反法律规定；3、被上诉人陈道梅、原审被告黄友爱可能存在串通，损害上诉人利益，被上诉人黄立应当承担保证责任。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审改判。被上诉人陈道梅辩称：当时借款熊斌亲自到场，借款是直接打到他老婆账户。被上诉人黄立辩称：这个事从始至终我不知情，我不知道我为什么会成为被上诉人，当时借款的时候我根本不在场，我当时还在永修。原审被告黄友爱辩称：黄立前后因果他是不知道，黄立的签字是我代签的，熊斌是拿酒作抵押借的这笔钱。在永修开庭之前我都不记得这个事了。当时钱是直接打给熊斌夫妻账户上的，钱我一下都没有过手。陈道梅向一审法院起诉请求：1．依法判令被告归还原告借款本金20万元，并承担以本金20万元为基数从起诉之日起按月利率2%计算利息至还清之日止的利息；2．请求法院依法判令被告黄立、熊斌对被告黄友爱的借款本息承担连带清偿责任；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告黄友爱以优居家具公司资金周转为由向原告陈道梅借款。2018年10月16日，原告陈道梅通过银行汇款的方式向被告熊斌的妻子黄小琴汇款共计125,000元，同年10月17日原告陈道梅通过银行转账的方式向被告熊斌的妻子黄小琴转账41,000元，借款本金共计166,000元，双方口头约定了借款利息，并出具了借条。2019年4月18日被告熊斌代被告黄友爱归还8,000元、同年5月18日归还了8,000元、6月16日归还了8,000元、7月17日归还了8,000元、8月17日归还了8,000元、9月20日归还了8,000元。因一直未偿付清本息，被告黄友爱于2019年10月19日重新向原告陈道梅出具一张借条（原借条撕毁），借条载明被告黄友爱向原告陈道梅借款共计200,000元，定于2020年4月15日偿还本息，借款期限为6个月。黄友爱自愿将位于共青城市中央公馆1102室房屋作为抵押。被告熊斌在借条上作为担保人签字捺印、被告黄友爱代其儿子黄立作为担保人签字捺印。借条出具后，2019年10月23日被告熊斌代被告黄友爱归还8,000元、同年11月18日归还8,000元、12月23日归还8,000元、2020年1月21日归还8,000元。另原告陈道梅及被告黄友爱并未就抵押房屋办理抵押登记手续。一审法院认为，原告陈道梅和被告黄友爱的行为，形成合法的民间借贷关系，受法律保护。关于借款本金部分，经双方当事人的举证质证，该院认定借款本金为166,000元。关于借款利息部分，虽然当事人双方在借条上未明确约定借款利率，但是结合双方当事人的当庭陈述、双方当事人的金钱往来及2019年10月19日双方当事人在借条中关于未付本息的结算，该院认定双方当事人就本案借款约定了利息，且被告熊斌代为偿付的80,000元系借款利息部分。综合双方当事人的当庭陈述、交易实际及法律规定，该院认定当事人已经支付的利息部分，借款利率应按月利率3%的标准计算为宜，超出3%的部分可直接冲抵借款本金。据此，自2018年10月18日起至2019年12月23日，借款利息应为70,550元，而被告于当日已偿付的利息共计72,000元，故自2019年12月24日起，借款本金应为166,000元-（72,000元-70,550元）=164,550元，2019年12月24日起至2020年1月21日，被告的未付利息应为4,607元。由于被告于2020年1月21日再次偿付8,000元，且之后未再偿付借款本息，故剩余借款本金应为164,550元-（8,000元-4,607元）=161,157元。综上，原告陈道梅关于要求被告归还借款本金200,000元，并承担以本金200,000元为基数从起诉之日起按月利率2%计算利息至还清之日止的利息的诉讼请求，该院予以部分支持，被告应归还借款本金161,157元，并承担以161,157元为基数从起诉之日起按月利率2%计算至还清之日止的利息。原告陈道梅关于要求被告黄立承担连带清偿责任的诉请，因其当庭承认借条上黄立的签名系被告黄友爱代为签署，且未向法庭举证证明黄立对被告黄友爱的行为进行追认，故该院对该诉请不予支持。被告熊斌关于其仅对借款本金166,000元承担保证责任的抗辩主张与原、被告双方出具的借条相悖，故该院对该主张不予采纳。被告熊斌关于其在签订担保时以为被告黄友爱的房屋抵押及被告黄立的连带保证责任是合法有效的，其是以上述担保为前提才签订担保的抗辩主张，未向法庭举证证明，故该院对该主张不予采纳。原告关于要求被告熊斌承担连带清偿责任的诉请，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告黄友爱于本判决生效之日起十五日内一次性向原告陈道梅偿付借款本金161,157元，并以161,157元为基数从起诉之日即2020年6月2日起按月利率2%的标准支付利息至还清全部借款之日止的利息；二、被告熊斌对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告陈道梅的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案借贷双方借贷关系合法有效，借款人应归还借款，保证人应承担相应的保证责任。被上诉人黄立没有在借条上签名，其不应承担保证责任，上诉人熊斌主张被上诉人陈道梅与原审被告黄友爱串通损害上诉人利益，没有事实依据，本院不予采信。上诉人熊斌辩称其对借贷双方口头约定的利息不知情，与事实不符，被上诉人陈道梅将借款汇入黄小琴账户，黄小琴以上诉人熊斌妻子的身份收款并连续十三个月给被上诉人陈道梅汇款8,000元，借款的实际使用人是上诉人熊斌，根据交易习惯可以认定黄小琴每月支付的8,000元是上诉人熊斌向被上诉人陈道梅支付的利息。关于借款本金及已经归还的本金和利息，一审法院综合双方当事人的当庭陈述、交易实际及法律规定，认定当事人已经支付的利息部分按月利率3%的标准计算符合法律规定，本院予以支持。对未支付的利息，被上诉人陈道梅按月利率2%主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人熊斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,679元，由上诉人熊斌负担。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二〇年十二月七日法官助理段晓娟书记员戴坤利