北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终8946号上诉人（原审起诉人）：曹某，女，1965年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人曹某因监护权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初43857号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。曹某上诉请求：一、请求依法撤销一审裁定；二、撤销（2019）京公投复字第42号复函；三、责令被上诉人依法对北京市公明公证处（2018）京公明内民证字第754号《公证书》涉及的违法问题进行实质性审查，并据实撤销北京市公明公证处（2018）京公明内民证字第754号《公证书》，依法追究相关公证处和公证员的责任；四、责令被上诉人改正在前期复查北京市公明公证处（2018）京公明内民证字第754号《公证书》过程中所犯的错误，追究相关当事人的责任；五、责令被上诉人书面向上诉人道歉，并在《北京日报》和《北京晚报》上连续三天刊载。六、判令被上诉人承担由于过失给上诉人造成的一切损失。其主要上诉理由为：一、依据中国公证协会制定的《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第十四条的规定：“地方公证协会应当依照有关法律、法规和司法行政规章的规定，对公证复查争议投诉事项的有关情况以及证明材料进行核实。”而上诉人在《投诉书》中明确投诉的内容是：“投诉人的父亲曹正其（身份证号码：×××）由于受到虐待，于2016年10月4日在北京医院经诊断住院治疗，北京医院于2016年12月16日发出了《病危通知书》。此后即无法言语及辨别亲人，不能自主进食及持握东西，不能自主翻身和下床大小便”。同时，在《投诉书》中上诉人明确指出“被投诉人利用职务之便，捏造（2018）京公明内证字第754号《公证书》”。而被上诉人在（2019）京公投复字42号复函中仅依据（2018）京公明内证字第754号《公证书》卷宗中收录了《公证程序规则》中规定的文档而做出了（2019）京公明复字第31号《公证复查决定书》结论正确的结论。请二审法院关注：假如一个公证员和公证处可以捏造一个《公证书》，他们也可以捏造公证书的卷宗及其文档！北京市公证协会并没有针对上诉人的投诉事项做任何实质调查！事实上是上诉人的父亲曹正其从2016年10月4日直到现在就一直躺在北京医院住院处神经内科病房的病床上，没有一分一秒离开过北京医院住院处！北京市公证协会调查人员能够从海淀区出发去平谷查阅卷宗，为什么不能去东城区北京医院直接向曹正其本人和北京医院住院处的医护人员处了解真实情况？甚至根本就没有联络曹正其本人，也没有要求其家属提供相关的证据和情况！作为行业监管组织，被上诉人北京市公证协会辜负了政府和人民的信任，践踏了法律的尊严！他们必须为自己的不当行为承担应有的法律责任。二、依据《公证法》第四条规定：“……公证协会是公证业的自律组织，依据章程开展活动，对公证机构、公证员的职业活动进行监督”。被上诉人北京市公证协会在受理上诉人的投诉后，本应对被投诉人的职业行为进行检查监督，对其违法行为进行纠正。但是被上诉人却玩忽职守，依法不作为。其中最重要的一项，按照《公证法》第二十五条的规定：“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机关提出。”以及《公证程序规则》第十三条的规定：“公证执业区域是指由省、自治区、直辖市司法行政机关，根据《公证法》第二十五条和《公证机构执业管理办法》第十条的规定以及当地公证机构设置方案，划定的公证机构受理公证业务的地域范围。公证机构的执业区域，由省、自治区、直辖市司法行政机关在办理该公证机构设立或者变更审批时予以核定。公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务。”以及第十四条：“公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。涉及不动产的公证事项，由不动产所在地的公证机构受理；涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证事项，可以适用前款规定。”上诉人的父亲户籍及常住地在内蒙古包头市昆都仑区，《委托书》涉及的被委托方在内蒙古包头市昆都仑区，委托事项发生地在内蒙古包头市昆都仑区，依法并不属于北京市公明公证处的执业范围，因而公明公证处受理并出具的《公证书》是严重违反相关规定的越权行为，没有任何法律效力。被上诉人是故意忽略了这个基本的事实？还是不具备辨别是非的业务能力？请法院明断。三、被上诉人对于原告在《投诉书》中投诉的“公明公证处主任、签字公证员王德发涉嫌组织黑社会性质的团伙，指使同伙武力威胁守法群众，破坏社会秩序”一项，作为行业监管组织，采取了无视和推脱的态度，违背了社会公平正义和行业自律组织应该承担的社会责任。上诉人请求二审法院依法给予纠正，并依法给予被告惩戒。四、2019年8月28日，上诉人依法向北京市海淀区人民法院递交了《民事起诉书》，将被上诉人告上法庭。然而一审法院严重违背《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，迟迟不予立案或者驳回，导致上诉人的合法权益再次受到严重侵犯。在上诉人的一再投诉之下，直至2020年11月5日上诉人才收到北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初4857号《民事裁定书》。该《民事裁定书》称：“本院经审理认为，当事人提起民事诉讼应当符合法定起诉条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：‘当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查’第六十七条规定：‘当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉。投诉的处理办法，由中国公证协会制定’本案起诉人提出投诉，申请被起诉人对公明公证处（2018）京明内民证字第754号《公证书》进行复查，被起诉人作为行业组织，对起诉事项进行答复的行为不属于人民法院民事诉讼受案范围，起诉人的起诉不符合法定起诉条件。依照第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人曹某的起诉，本院不予受理”。上诉人对上述枉法裁定不服，特向北京市第一中级人民法院提起上诉。五、上诉人认为，一审法院的裁定认定事实错误，引用法律错误，审判程序错误，裁定违法，社会影响恶劣。众所周知，北京市公证行业因为违法公证行为给全社会造成了严重的负面社会影响。究其原因，上诉人认为就是北京市公证协会长期以来违法庇护公证机构的违法公证行为所造成的恶果。由于北京市公证协会的管辖地为北京市海淀区，北京市海淀区人民法院对于北京市公证协会的庇护，就是违法不予受理北京市公证协会作为被告的民事案件，才使得《中华人民共和国民事诉讼法》赋予的法律救济功能在北京市涉及公证行业几乎失效，从而使得公证行业乱象丛生，给北京市的涉公证司法环境造成了严重的恶劣影响。综上所述，上诉人无论从维护自身合法权益出发，还是为了维护社会公平正义以及风清气正的司法环境，都强烈要求二审法院依法审判，支持上诉人的合法请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，曹某所诉事项均不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院对曹某的起诉不予受理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回曹某的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 静审 判 员  梁 睿审 判 员  唐述梁二〇二〇年十二月十四日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩