北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初11750号原告：北京鑫东光木业有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：周慧明，经理。委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京鹏诚友谊商贸有限责任公司，住所地：北京市昌平区小汤山镇讲礼村北。法定代表人：贾桂民，总经理。被告：史景春，男，1956年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：张广才，北京市金台律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘志敏，北京市金台律师事务所律师。原告北京鑫东光木业有限公司（以下简称木业公司）诉被告北京鹏诚友谊商贸有限责任公司（以下简称鹏诚公司）、史景春租赁合同纠纷发回重审一案，本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告木业公司的法定代表人周慧明及其委托诉讼代理人祝辉良、被告鹏诚公司的法定代表人贾桂民、被告史景春及二被告的委托诉讼代理人张广才、刘志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木业公司向本院提出诉讼请求：一、二被告给付原告停产停业损失825225元、房屋重置损失159805元、搬迁补偿41261.25元、附属物补偿170908元、设备迁移费49008元，共计1253708.25元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年12月30日原告木业公司与被告鹏诚公司签订《租赁合同》一份，期限13年，房租每年35000元，到期日为2020年12月30日。房屋坐落：北京市昌平区小汤山镇讲礼村（以下简称讲礼村）北（工业大院）。2017年初，土地所有权人北京市昌平区小汤山镇讲礼村委会通知工业大院拆除，强行解除租赁合同。原告要求依法补偿，被告知村委会只对土地第一承租人补偿。根据《拆迁补助意见》，原告为实际经营人，合同未到期，政府补助应由实际经营人获得。故要求判如所请。鹏诚公司和史景春辩称：答辩人认为，除补偿给被答辩人的机器设备迁移费49008元之外，木业公司其他诉讼请求均无任何事实和法律依据，应予驳回。一、程序上，史景春并非本案租赁合同的适格被告，应驳回对史景春的起诉。本案中，史景春与木业公司之间并无任何租赁合同关系。根据合同相对性的基本原则，史景春在程序上并非本案适格被告，请程序上先行驳回木业公司对史景春的起诉。二、被答辩人要求支付房屋重置成新损失没有事实依据。1、2017年讲礼村工业大院拆迁腾退时并无木业公司自建房屋。（1）史景春于2001年租赁讲礼村工业大院15亩地用于开发利用建设活动。2002年6月28日，将经营权授权贾桂民实际经营，此后鹏诚公司的法定代表人贾桂民陆续自建了10691平方米房屋用于经营。2004年贾桂民注册成立了鹏诚公司，并出租给多家单位经营。其中2007年、2010年向木业公司出租了部分房屋。2015年5月20日，讲礼村村民委员会、史景春、鹏诚公司、木业公司四方签订《协议》，确认：自2002年贾桂民接手本土地后，自建房屋及厂房、库房共计1万多平，其中部分租给北京格林弗尔家具有限公司（以下简称格林公司）和木业公司作为生产车间，另贾桂民注册的鹏诚公司使用…各方同意腾退拆除房屋，把土地全部退回讲礼村。此协议足以说明涉案场地拆迁时并无木业公司自建房屋。（2）讲礼村民委员会出具证明文件证明并无木业公司自建房屋。根据讲礼村民委员会2019年3月31日出具的证明显示，木业公司在租赁房屋期间私自搭建了部分房屋，因存在严重的消防隐患已于2015年被依法全部拆除。2017年涉案场地拆迁腾退时并无木业公司自建房屋，全部是鹏诚公司贾桂民所建。2、鹏诚公司与木业公司约定土地及地上物的所有补偿归鹏诚公司所有。2007年12月，鹏诚公司与木业公司签订《房屋租赁合同》第八条约定：甲方（鹏诚公司）提供的空地，如乙方（木业公司）自建房屋，由于合同期满或者无法经营时，乙方不得擅自拆除，甲方不对乙方支付各项损失。合同第九条：该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围的，本合同终止；双方互不承担违约责任。2015年5月20日，鹏诚公司与木业公司亦签订《协议》约定土地及地上物补偿归鹏诚公司所有。上述约定足以证明，即便木业公司存在自建房屋，相应补偿也应当归鹏诚公司所有，与木业公司无关。其无权向鹏诚公司主张任何损失赔偿。三、木业公司于2014年已因污染等政策原因停止经营。拆迁单位并未给付任何经营损失、搬迁补助费，木业公司无权要求鹏诚公司给付经营损失及搬迁补助。1、北京市昌平区人民法院（以下简称本院）（2016）京0114民初字6211号案件审理中，木业公司已经自认因为国家关于污染企业退出政策的原因。其已于2014年12月停止生产。2015年北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山政府）已经向木业公司发出《责令停产停业通知》，既然木业公司已经停产、停业，那么其主张的经营损失、搬迁补助费用又从何而来？2、木业公司提供的一封信及腾退公告中关于经营损失、搬迁补助补偿标准并非各单位的最终补偿依据。木业公司提供估价结果通知单显示并无任何经营损失、搬迁补助费的赔偿明细。3、讲礼村民委员会与史景春签订的《解约协议》，明确约定了解约补偿为提前收回土地地上物所需补偿的全部费用，而没有经营损失及搬迁补助款。对此，讲礼村民委员会于2017年8月出具的两份证明文件，证明讲礼村工业大院腾退补偿不包括经营损失和搬迁补助费，仅对房屋进行评估补偿。4、根据客观第三方提供的档案显示，木业公司租赁厂房面积为496平方米的房屋，该证据为政府主管部门登记档案，且为木业公司自行提供，足以推翻其陈述的1650.45平方米厂房面积。四、拆迁评估单位已经明确木业公司应得的补偿为49008元的设备迁移费。根据《地上物腾退补偿-机器设备评估明细表》，明确写明木业公司应得款项为设备迁移费用49008元。除此之外，木业公司没有任何补偿。被告提交案外人格林公司与鹏诚公司签订的《房屋租赁合同》及补偿明细也足以说明只有设备迁移费。该公司与木业公司情形完全相同。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2001年7月8日讲礼村委会与史景春签订《土地使用权租赁合同书》，约定：出租方讲礼村委会（甲方）将本村工业大院内15亩土地使用权租赁给承租方史景春（乙方）使用；租赁期限50年，自2001年7月10日至2051年7月9日；租金为1200元/年/亩，50年租金共计90万元；合同还约定了其他内容。2002年6月28日，史景春作出《授权委托书》，载明：各级政府部门：本人关于讲礼村村北工业大院土地及地上物处置相关一切事宜，特委托贾桂民为我的授权委托代理人；代理权限如下：代理人承认、放弃或者土地变更及与本土地任何相关问题的代理。2007年12月30日，出租方（甲方）鹏诚公司与承租方（乙方）木业公司签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将房屋，独立院落4亩，租给乙方使用；租赁期限：该房屋租赁期为13年，自2007年12月30日起至2020年12月30日止；租赁期满，甲方有权收回房屋乙方应如期交还；租金及支付方式：该房屋年租金为3.5万元；房屋租金分一次付清，按合同年度提前十天付款，两年后按8%递增；甲方提供的空地，如乙方自建房屋，由于合同期满或无法经营时，乙方不得擅自拆除，甲方不对乙方支付各项损失；本合同执行期间，有下列情形之一的，本合同终止，甲乙双方互不承担违约责任：该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围的。合同还约定了其他内容。合同签订后，鹏诚公司将坐落在讲礼村工业大院独立院落4亩场地交付木业公司。2015年5月20日，北京市昌平区小汤山镇讲礼村民委员会（以下简称讲礼村委会）、史景春、鹏诚公司、木业公司四方签订《协议》，约定：根据小汤山退出企业相关规定，史景春在2001年7月8日租用小汤山讲礼村土地将于2002年6月28日委托给贾桂民经营并对本土地的地上物和本土地任何相关问题代理权；自2002年贾桂民接手本土地后，自建房屋及厂房、库房共计1万多平米；其中部分租给格林公司和木业公司作为生产车间；另贾桂民在此注册鹏诚公司使用；按照相关规定以及企业腾退政策，现将企业以及土地按照退出企业的优惠政策，经过协商、座谈等，现各方同意腾退企业拆除房屋，把土地全部退回讲礼村。同日，甲方鹏诚公司与乙方木业公司亦签订《协议》，约定：根据小汤山镇对企业退出的相关政策对乙方租用甲方的土地及厂房、办公用房等，对照相关规定的腾退办法，甲、乙双方签订本协议：1、根据相关补偿法，企业应得补偿归乙方所有，土地及地上物补偿归甲方所有；协议还约定了其他内容。2017年5月，讲礼村委会发布《致讲礼村工业大院内承租企业或个人的一封信》（以下简称《一封信》）和《腾退公告》，载明：讲礼村定于2017年6月30日前完成与工业大院内企业和个人的解约工作，并随后进行腾退拆除；根据本村村民代表大会等相关会议审议通过的实施方案，承租企业和个人如按要求腾退将获得腾退补助；现就腾退补助中的综合补助进行说明：（1）在2017年6月15日前签订自主腾退协议的，可按房屋实际经营面积×500元/平方米的标准给予补助费；《一封信》和《腾退公告》还载明了其他内容。2017年讲礼村委会、北京市昌平区小汤山镇讲礼村股份经济合作社（以下简称讲礼经合社）和北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）签署的《确认单》载明：《小汤山镇全面清理整治工业大院自主腾退项目（讲礼村）》范围内，根据《小汤山镇全面清理整治工业大院自助腾退项目补偿补助实施方案》规定，经现场指挥部议定：小汤山镇讲礼村工业大院范围内，被腾退人史景春总建筑面积10691.32平方米；其中2010年12月6日之后建设的房屋建筑面积1232.46平方米，本地块按照9458.86平方米给予补助，以此作为评估、拆迁、审计的依据。2017年6月13日，甲方（腾退人）讲礼村委会和北京市昌平区小汤山镇讲礼村股份经济合作社（以下简称讲礼股份合作社）与乙方（被腾退人）史景春签订《解约协议》，约定：鉴于甲乙双方于2001年7月10日签署了《土地租赁或承包合同》，约定乙方承租甲方位于讲礼村工业大院内集体土地15亩，承租期限自2001年7月10日至2051年7月9日；甲乙双方签署的《土地租赁或承包合同》，自本协议生效之日解除；自本协议生效之日起，腾退范围内全部土地及地上物权属转移至甲方；本协议解约补偿总款人民币14062204元，该款项为甲方提前收回土地及地上物所需向乙方支付的全部费用；协议还约定了其他内容。鹏诚公司获得补偿款690余万元。2017年9月7日，甲方（腾退人）讲礼村委会和讲礼村股份合作社与乙方（被腾退人）史景春签订《解约补充协议》，约定：因解约补偿款中未包含资产补偿、补助款项，现就资产补偿补助款项达成如下协议：本协议补偿款290960元；协议还约定了其他内容。《解约协议》所附《北京市房屋院落调查登记表（一、平面示意图）》（以下简称《房屋院落平面图》），载明：（案涉院落）西面⑴号房和⑶号房西墙长度之和为28.2m；北面⑴号房、⑵号房、⑷号房和⑸号房长度之和为74m；东面⑸号房和⒃号房长度之和为36.8m；南面⒂号房长67.3m、宽13.5m；该图中还载明了其他25号以内的房屋长宽数量。北面和东面长度相乘面积为74m×36.8m=2723.㎡。除⒂号房外，其他⑴-⒃号房均位于此面积范围内。⒂号房长67.3m、宽13.5m，面积为908.55㎡《解约协议》所附编号005-2《昌平区小汤山镇讲礼村工业大院估价结果通知单》（以下简称《讲礼估价单》），载明：一、建筑物评估价格4571222元，建筑面积4619.86㎡；共计25栋房屋；二、装修、设备及附属物评估价格：689277元。《解约协议》所附《＜小汤山讲礼工业大院环境治理腾退项目＞腾退补偿计算表》（以下简称《腾退补偿表》），载明：总建筑面积10691.32㎡，合理补偿面积9458.86㎡，2010年之后面积1232.46㎡；2010年之前补偿房屋建筑面积9458.86㎡，评估价格9073422元，比例70%认定房价6351395元；2010年之前补偿附属物/装修金额1968692元；2010年之后补偿房屋建筑面积1232.46㎡，评估原值733254元，房屋平均单价595元/㎡，补偿金额733254元；综合补助面积9458.86㎡，补偿单价500元/㎡，补偿金额4729430元；搬家补助总建筑面积10691.32㎡，补偿单价25元/㎡，补偿金额267283元；《腾退补偿表》还载明了其他内容。案涉房屋场地腾退拆除，腾退补偿款发放完毕后，木业公司以应获得补偿为由，于2018年1月诉至本院，请求同其诉称。本院以(2018)京0114民初3840号民事判决书判决：木业公司与鹏诚公司于2007年12月30日签订的《房屋租赁合同》无效；鹏诚公司给付木业公司655548元。木业公司不服判决提起上诉。北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）以（2019）京01民终3364号民事裁定书裁定：撤销(2018)京0114民初3840号民事判决，发回重审。本院重审过程中，木业公司与鹏诚公司就承租房屋面积、自建房面积、停产停业损失即综合补助、自建房补偿、搬迁补偿、附属物补偿存有争议。本院分述如下：一、承租房和自建房面积。木业公司称，合同约定承租独立院落4亩，没有约定房屋数量；合同签订后，承租范围包括1-5号房、10-14号房和16号，6-9号是后来自建房；《房屋院落平面图》标注的1-16号房屋，3号房屋西墙南沿与15号房屋后墙之间为承租院落大门位置；该封闭的院落面积基本为4亩；1-16号房屋除15号外，均为原告承租范围，且持续支付了租金，但10-14号房确实没有使用；自建房还有1、2号房，为承租过程中翻建；7号房因不符合消防安全标准，于2014年4月1日拆除；2014年5月-11月又重新建成了砖房，2017年腾退时该房列于其中；承租房屋面积为1366.82㎡，自建房屋面积为236.3㎡；公司注册经营面积400多平方米，是因为办理登记时，超过500平方米不予登记。鹏诚公司称，有这些自建房，但在2015年8、9月份，村委会和镇政府、安监给拆除了；后来木业公司法定代表人的弟弟找我们公司能不能再建；我们重新建设；拆迁时的房子是我们建设；签订合同时仅租给木业公司1、2、4、5号房；出租的院落大门位于3号与9号房之间；出租院落当初大门位于15号房西墙与3号房之间；出租院落后面有1.5亩土地；签订合同时仅6-8号房没有；2009年3、4月份，木业公司说房子不够用，才将3号房、16号房的三间约50平方米的车库出租他们，16号房只有三间车库与他们承租的部分是一个院落，其他的部分不是一个院落；10-15号房没出租木业公司，出租给了其他做小生意的人了。二、停产停业即综合补助、自建房补偿、搬迁补偿、附属物补偿。木业公司称，停产停业损失825225元，依据《一封信》的规定，承租房屋面积1366.82平方米，自建房屋面积236.3平方米，共计1650.45平方米（应为1603.12平方米），按照500元/平方米计算；搬迁补偿41261.25元，依据《一封信》和《腾退公告》,承租房屋和自建房屋总面积1650.45平方米，按照25元/平方米计算；自建房补偿159804元，依据《讲礼估价单》、《腾退补偿表》，将自建房1、2、6-9号的估价合计所得；依据《讲礼估价单》附属物补偿170908元；2015年的协议是因为企业污染腾退拆迁需要，为了得到政府的补偿签署，但政府最后没有拆迁。鹏诚公司称，2015年5月20日签订的四方协议足以说明拆迁时涉案场地无木业公司自建房屋；《房屋租赁合同》约定土地及地上物所有补偿归鹏诚公司所有；木业公司2014年因污染等政策原因停止营业，拆迁未给付任何经营损失、搬迁补助，木业公司无权要求给付经营损失及搬迁补助；地上物腾退补偿即机器设备迁移49008元没有异议，可以给原告；附属物补偿认可太阳能一个，1400元；2个灶台，420元认可；包门、窗套52.4m，4576元不认可；简易棚105元认可；暖气2173.13㎡，134625元不认可；吊壁柜、多宝格20.63㎡，4330元不认可；隔断18.365㎡，2844元不认可；普通灯239份，24677元，木业公司主张32个，3304元，不认可；大理石贴面201元认可；雨搭307元认可；水泥池木业公司主张3个805.38元认可；火炕3.61㎡，758元不认可；卷帘门283.72㎡，69511元，木业公司主张5.6㎡不认可；房中房5.17㎡，466元不认可；铁板门双方同意按6平方米计算1957.58元；电镀表认可8块1600元；整砖院墙认可8平方米1800.63元；顶棚灯孔49个，1012元不认可；淋浴器1个30元认可；水磨石池两个508元，木业公司主张1个254元不认可；狗窝1个210元认可；附属物补偿认可总计8836.59元。上述事实，有《房屋租赁合同》、《土地使用权租赁合同》、《解约协议》、《确认单》、《房屋院落平面图》、《讲礼估价单》、《一封信》、《腾退公告》、《授权委托书》、《协议》、《证明》、（2016）京0114民初6211号《民事判决书》、《地上物腾退补偿-机器设备评估明细表》、《腾退补偿表》及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，木业公司与鹏诚公司签订的《房屋租赁合同》，虽系双方的真实意思表示，但租赁房屋至腾退拆除，亦未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，违反法律法规的强制性规定，无效。尽管合同无效，但鹏诚公司因租赁物及附属设施的腾退拆除，从讲礼村委会、讲礼股份合作社获得了相应补偿利益。该补偿利益依法应当在鹏诚公司和木业公司之间予以分割。结合木业公司与鹏诚公司的诉辩意见，前述本院认定的事实及在案证据，双方争议焦点为：一、木业公司承租房屋面积、自建房屋面积的具体数量；二、鹏诚公司获得的腾退补偿款项如何分配。对此，本院分述如下：一、木业公司承租房屋面积、自建房屋面积的具体数量。1、虽然鹏诚公司与木业公司于2007年12月30日签订《房屋租赁合同》，但对租赁房屋数量恰恰没有任何约定，仅约定房屋独立院落4亩。且案涉场地、房屋已腾退拆除。依据双方均予认可的《房屋院落平面图》，按照鹏诚公司的意见，在签订合同之初，仅将⑴⑵⑷⑸号房屋出租于木业公司；2009年3月份，才将⑶号和⒃号的三间车库出租于木业公司；⑽-⒂号根本就未出租于木业公司，而是出租于了其他小生意人。结合平面图标示，北面⑴号房、⑵号房、⑷号房和⑸号房长度之和为74m；西面⑴号房和⑶房西墙长度之和为28.2m，院落大门位于3号与9号房屋之间；这样围合的院落面积大约1500平方米；加之院落背面空地1.5亩左右，总计不到4亩（3.75亩）。且院后空地如何成为独立院落的一部分，不得其解。籍此计算所得数据，鹏城公司的意见显然难以契合合同约定的独立院落4亩的条件，自不成立。按照木业公司的意见，其租赁的房屋范围是除⒂号房外的⑴-⒃号房屋。结合平面图，北面⑴号房、⑵号房、⑷号房和⑸号房长度之和为74m；东面⑸号房和⒃号房长度之和为36.8m；院落大门位于⑶号房南端与⒂号房西端之间；这样围合的院落面积大约2700余平方米，相当于4亩的数量。不难发现，由此还原拆除前的院落场景，木业公司的意见更加贴近“4亩独立院落”的条件。还原鹏诚公司的表述场景，难以符合“4亩独立院落”的通常逻辑。基于前述分析，按照鹏诚公司的陈述意见，不符合“4亩独立院落”的通常逻辑，本院难以采信。进而本院确定木业公司的承租范围为⑴-⑸号、⑽-⒁号和⒃号房屋，面积合计1366.82平方米。对于自建房屋，木业公司主张，⑹-⑼号为自建房屋，⑴、⑵号房屋为承租后使用过程中翻建。庭审中，鹏诚公司提出，有这些自建房，但在2015年8、9月份，村委会和镇政府、安监给拆除了。后来木业公司法定代表人的弟弟找其公司能不能再建，其重新建设，拆迁时的房子是其建设。但鹏诚公司未举示充分证据加以证明。且2015年8、9月份适值木业公司承租期间，却由鹏城公司出资重建与通常逻辑不符。因此，本院确定木业公司自建房屋为⑴、⑵号和⑹-⑼号，面积合计236.3平方米。关于2015年5月20日，讲礼村委会、史景春、鹏诚公司、木业公司四方签订《协议》和鹏诚公司与木业公司签订的《协议》，就其签订背景、协议内容和协议目的，与本案非属同一争议。且双方未实际履行。嗣后鹏诚公司与木业公司仍然继续履行了案涉《房屋租赁合同》。鹏诚公司以此证明腾退拆迁时无木业公司自建房屋，于法无据，不能成立。至于讲礼村委会出具《证明》以证明无木业公司自建房屋和土地及地上物的所有补偿归鹏诚公司所有。其证明内容本身为判断事实，而非客观事实。但其又无任何判断依据。故该证明内容不能成立。鹏诚公司抗辩木业公司注册登记经营面积496平方米，足以推翻木业公司主张的承租面积。诚然，但是，该信息并非登记项目，而是填报项目。也即公司注册登记过程中，经营场所面积的填报，存在随意性、不确定性，更多体现为填报公司的目的性。如果仅依据注册填报信息确定经营面积或承租面积，未免流于随意，显失妥当。也与以事实为依据的原则背道而驰。二、鹏诚公司获得的腾退补偿款项如何分配。1、综合补助即木业公司主张的停产停业损失。前述已经确定木业公司承租房屋面积1366.82平方米，自建房屋面积236.3平方米。按照腾退补偿政策规定500元/平方米。木业公司实际经营门窗加工。而鹏诚公司出租房屋获取租金的行为，也系从事经营活动。因此，综合补助款项理应综合考量腾退时的租赁各方实际经营状况，腾退后各方的经营收益损失的大小，在两方之间进行合理分配。鹏诚公司的经营损失即为木业公司向其支付的租金。而腾退之时，木业公司已经停产两年有余，且其剩余租赁期限不足三年。木业公司的损失应为业务经营收入。据此，本院确定综合补助款项鹏诚公司分得60%即500元/平方米×（1366.82+236.3）平方米×60%=480936元，木业公司分得40%即500元/平方米×（1366.82+236.3）平方米×40%=320624元。2、自建房屋补偿。前述已经确定木业公司自建房屋面积236.3平方米。依据《讲礼估价单》，木业公司自建房评估价值为159805元。按照《一封信》、《腾退公告》和《腾退补偿表》载明的2010年之前补偿70%的标准，合计111863.5元。3、搬迁补偿。前述已经确定木业公司承租房屋面积和自建房屋面积共计1603.12平方米。按照《一封信》、《腾退公告》和《腾退补偿表》载明的25元/平方米标准，搬迁补偿款为40078元。而腾退意味着不仅承租人需要搬迁，同理，鹏诚公司作为出租人亦需要搬迁。但主要搬迁为木业公司，鹏诚公司次之。故本院确定腾退搬迁补偿鹏诚公司分得20%即8015.6元。木业公司分得80%即32062.4元。4、附属物补偿。鹏诚公司认可木业公司享有附属物补偿合计8836.59元。鉴于编号005-2《讲礼估价单》中除案涉房屋附属物外，尚有另外⒂号、⒄号-（25）号房屋（面积2234.68平方米）附属物。然毕竟木业公司承租占有使用⑴-⒁号和⒃号房屋，根据木业公司经营范围及其承租房屋面积与另外⒂号、⒄号-（25）号房屋面积之和的比例，本院酌予确定鹏诚公司不予认可而木业公司主张部分的附属物补偿。①木业公司主张包门、窗套52.4m，4576元；鹏诚公司不予认可；而基于通常大众认知，包门和窗套，已属装饰范畴，显然鹏诚公司出租生产经营性房屋提供装饰不符合常规生活逻辑；结合木业公司的经营范围和其承租、自建房的面积与另外⒂号、⒄号-（25）号房屋的面积之比，本院酌定木业公司应得1911.4元。②木业公司主张暖气2173.13㎡，134625元；鹏诚公司不予认可；鹏诚公司出租房屋，从通常角度考量，提供基础供暖设备设施系基础条件；结合木业公司自建房占比，本院酌定木业公司应得8292.9元。③木业公司主张吊壁柜、多宝格20.63㎡，4330元；鹏诚公司不予认可；从通常角度考量，吊壁柜、多宝格应属装饰范畴，鹏诚公司出租生产经营性房屋的同时，提供吊壁柜、多宝格这样的装饰用品，显然有悖常识；结合木业公司全部承租房屋面积的占比，本院酌定木业公司应得1808.64元。④木业公司主张隔断18.365㎡，2844元；鹏诚公司不予认可；从通常角度考量，隔断应属装饰范畴，前已述及，不再赘述；结合木业公司全部承租房屋面积的占比，本院酌定木业公司应得1187.94元。⑤木业公司主张普通灯239份，24677元中的32个；鹏诚公司不予认可；木业公司自2007年底始租，至腾退拆迁时近十年；即使始租时鹏诚公司提供，普通电灯的质保期充其量两年或三年；腾退时木业公司承租范围的普通灯也已非系始租之灯；故本院酌定木业公司应得3304元。⑥木业公司主张火炕3.61㎡，758元；鹏诚公司不予认可；结合木业公司全部承租房屋面积的占比，本院酌定木业公司应得316.63元。⑦木业公司主张卷帘门283.72㎡，69511元中的5.6㎡；鹏诚公司不予认可；仅就木业公司的经营用房面积以及其日常经营需要，设置一扇卷帘门确有必要；且其主张的5.6㎡亦与一扇卷帘门大致相符；本院确定木业公司应得1371.99元。⑧木业公司主张房中房5.17㎡，466元；鹏诚公司不予认可；结合木业公司全部承租房屋面积的占比，本院酌定木业公司应得194.65元。⑨木业公司主张顶棚灯孔49个，1012元；鹏诚公司不予认可；结合木业公司全部承租房屋面积的占比，本院酌定木业公司应得422.71元。⑩木业公司主张水磨石池两个508元中的1个254元；鹏诚公司不予认可；从日常生活角度考量，木业公司于其屋内院外设置一个水磨石池确属正常和必要，本院确定木业公司应得254元。本院酌定合计19064.86元5、设备迁移费。鹏诚公司认可并同意支付49008元，本院不持异议。因案涉场地及房屋系由鹏诚公司出租与木业公司。史景春与木业公司之间就案涉场地及房屋无租赁关系。在鹏诚公司与木业公司之间租赁合同无效的情况下，亦应由鹏诚公司向木业公司支付相应腾退补偿款。故木业公司请求史景春承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京鑫东光木业有限公司与北京鹏诚友谊商贸有限责任公司于2007年12月30日签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京鹏诚友谊商贸有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京鑫东光木业有限公司停产停业损失（综合补助）、自建房屋补偿、搬迁补偿、附属物补偿、设备迁移费共计541479.35元；三、驳回北京鑫东光木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16083元，由北京鑫东光木业有限公司负担9137元，已交纳；由北京鹏诚友谊商贸有限责任公司负担6946元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯玉国审判员  张 俊审判员  陆 婧二〇二〇年十二月三十日书记员  孟祥龙