河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6134号上诉人（原审被告）：刘书勤，男，1945年2月18日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：刘建军，男，1971年12月30日生，住址同上，系刘书勤之子。委托诉讼代理人：王康，河南逐鹿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滑县白道口镇白道口村第十九村民小组。负责人：张兰现，职务：组长。委托诉讼代理人：赵明普，河南师诚律师事务所律师。原审第三人：齐会闯，男，1993年8月17日生，汉族，住滑县。原审第三人：滑县白道口学杰烧鸡铺,住所地：滑县白道口镇白道口西街。经营人：赵齐。上诉人刘书勤因与被上诉人滑县白道口镇白道口村第十九村民小组（以下简称十九小组）、原审第三人齐会闯、滑县白道口学杰烧鸡铺房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2020）豫0526民初7549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘书国上诉请求:1、依法撤销滑县人民法院作出的(2020)豫0526民初7549号民事判决书,并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、一审及二审全部诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由:一、从程序上讲十九小组组长张兰现不具备代表十九小组对上诉人提起民事诉讼。根据最高人民法院对河北省高院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》的答复可知,村民小组可以作为民事诉讼的当事人,并以小组长为主要负责人提起。但村民小组长以村民小组名义行使诉讼权利的,应当参照《村民委员会组织法》履行民主议定程序。另根据《村民委员会组织法》第二十八条规定，被上诉人主张对上诉人所建房屋及该房屋下面的土地享有权利,属于《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条规定的涉及村民利益的重大事项,依法应按照民主议定程序召开组织村民会议讨论决定,并将决定向村民公布。而在一审庭审过程中,被上诉人未向人民法院提交任何有效证据证明其履行上述法定程序,一审法院亦未审查村民小组诉权的合法性依据,却以上诉人未提交证据证明为由,将原本应由被上诉人举证证明的责任错误的赋予上诉人。二、从实体上讲,被上诉人作为一审原告,应就其对案涉房屋享有相关权利提供证据材料而未提供,应当承担举证不能的法律后果。首先,被上诉人未提交任何对案涉房屋享有所有权的证据。事实上,案涉房屋系刘书勤父亲于上世纪八十年代自行建造,对该房屋享有所有权。其次,被上诉人未提交任何与上诉人之间存在租赁合同法律关系的任何证据。被上诉人向一审法院提交的全部证据无一能够直接证明双方签订了租赁合同或缴纳租金。被上诉人十九小组辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人十九小组向一审法院起诉请求:1、依法解除原、被告之间的租赁关系；2、判令被告立即返还原告位于滑县××道口镇××道口村××街东西大道路南的门面房三间及门面房后院附属土地。四邻为东邻齐中民、南邻刘文增、西邻刘文增、北邻东西大道。3、判令被告拆除其擅自在原告三间门面房后院所建的房屋三间及彩钢棚一个，并恢复原状；4、要求被告支付给原告2018年租金4800元和2019年度租金45000元，共计租金49800元；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告十九小组位于滑县××道口镇××道口村××街，因城镇发展需要，原告经报乡政府及村委会同意，于上世纪80年代在自有土地上建起门面房80余间。门面房建成后出租给本小组村民经商，最初几年签有租赁合同，到90年年代初双方未再续签合同，但原承租户仍继续租赁原房屋进行经营活动。其中，被告刘书勤租用原告门面房三间带院，该三间门面房系原告建设，涉案三间门面房及院前四至为东邻齐中民、西邻、南邻刘文增、北邻东西大道。该三间门面房及房后院落所占用的土地均系原告所有。被告刘书勤未经原告同意在门面房后建房屋三间及彩钢棚一个。因上述80余间门面房的租赁费问题，村民存在意见分歧。2018年5月24日，十九小组召开村民小组会议，小组62户中有44户代表签名同意将承租户的承租房屋收归集体，统一管理，重新对外出租。原告要求被告交回承租房屋，重新签订租赁合同，遭到被告拒绝。被告目前将承租三间门面房中的两间转租给第三人滑县白道口学杰烧鸡铺的经营人赵齐，另一间转租给第三人齐会闯进行经商活动。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。被告租赁原告的房屋，因双方未约定租赁期，双方的租赁关系为房屋不定期租赁，且被告未经原告同意转租给第三人，原告请求解除原被告间的房屋租赁合同，于法有据，法院予以支持。该合同解除后，被告应将涉案门面房及附属土地返还原告；被告未举证证明涉案门面房后院的三间房屋及彩钢棚一个系经原告同意建设，故原告要求被告拆除涉案三间门面房后院的三间房屋和彩钢棚并返还土地，证据充分，法院予以支持。原告主张的租金，因原告未举证证明双方约定的租金金额，法院参照法院已审结的同类案件酌定每年每间租金1400元，故被告应支付原告2018年、2019年度三间门面房租金共计8400元。被告抗辩原告小组长未按民主议定程序选举，因其未举证证明，法院不予采信。原、被告的其他陈述理由和请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（五）项、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告滑县白道口镇白道口村第十九村民小组与被告刘书勤之间的房屋租赁合同；二、被告刘书勤、第三人齐会闯、滑县白道口学杰烧鸡铺经营人赵齐于本判决生效后二十日内将承租原告滑县白道口镇白道口村第十九村民小组的门面房三间及附属土地和后院土地（东邻齐中民、西、南邻刘文增、北邻东西大道）交还原告滑县白道口镇白道口村第十九村民小组；三、被告刘书勤于本判决生效后二十日内将上述三间门面房后院的三间房屋及彩钢棚拆除；四、被告刘书勤于本判决生效后十日内支付原告滑县白道口镇白道口村第十九村民小组2018年、2019年度房屋租金8400元；五、驳回原告滑县白道口镇白道口村第十九村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由原告滑县白道口镇白道口村第十九村民小组承担498元，由被告刘书勤承担25元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案三间门面房及土地的所有权归被上诉人十九小组所有，上诉人刘书勤与被上诉人十九小组之间形成房屋租赁合同关系，因双方未约定租赁期限，应认定为不定期租赁合同，双方均可以随时解除合同，故一审法院作出解除租赁合同，并由上诉人及原审第三人返还租赁物、涉案土地、拆除自建房屋及彩钢棚、支付租金的判决，符合法律规定，本院予以维持。关于刘书勤提出的涉案房屋归其所有、不存在租赁合同关系的意见，其未提供充分证据予以证实，十九小组也不予认可，故本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人处理集体财产程序不规范的意见，证据不足，且不影响租赁合同的效力，本院不予支持。关于上诉人刘书勤提出的张兰现不具备代表十九小组对上诉人提起民事诉讼的意见，因本案原告为十九小组，张兰现的组长身份由滑县白道口镇白道口村民委员会出具的证明予以证实，故本院不予支持。综上所述，上诉人刘书勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046元，由上诉人刘书勤负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  楚世龙