福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7289号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：河南优尼客食品有限公司，住所地河南省临颍县产业集聚区经三路与临颍大道交叉口西北角。 法定代表人：刘乃利。 委托诉讼代理人：方林，女，公司员工。 委托诉讼代理人：张明，男，公司员工。 上诉人周仰峰因与被上诉人河南优尼客食品有限公司(以下简称优尼客公司)产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.认定优尼客公司以“乳酸菌味小口袋蒸蛋糕”食品替换“乳酸菌小口袋面包蒸蛋糕整箱早餐速食懒人食品糕点零食充饥夜宵”食品，前述食品属于没有产品执行标准、没有产品标签、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、营业执照和产品质量合格证的食品；2.撤销优尼客公司以“乳酸菌味小口袋蒸蛋糕”食品替换“乳酸菌小口袋面包蒸蛋糕整箱早餐速食懒人食品糕点零食充饥夜宵”食品的买卖合同；3.优尼客公司赔偿周仰峰以“乳酸菌味小口袋蒸蛋糕”食品替换“乳酸菌小口袋面包蒸蛋糕整箱早餐速食懒人食品糕点零食充饥夜宵”食品造成周仰峰损失1.85元；4.优尼客公司赔偿周仰峰以“乳酸菌味小口袋蒸蛋糕”食品替换“乳酸菌小口袋面包蒸蛋糕整箱早餐速食懒人食品糕点零食充饥夜宵”食品造成的法定增加赔偿损失2000元；5.优尼客公司赔偿周仰峰由于提起本案诉讼支出的打印复印费3*[14（页）+50（页）]*0.5（元/页）=96元；6.优尼客公司赔偿周仰峰误工费967.97元；7.优尼客公司赔偿周仰峰因其侵权行为造成的精神损害赔偿费1000元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定周仰峰购买的食品是“乳酸菌味小口袋蒸蛋糕”，且收到乳酸菌味小口袋蒸蛋糕一箱/500g,并无依据。2.一审判决认定“百乐芬食品旗舰店”系优尼客公司开设，及优尼客公司的经营范围即“百乐芬食品旗舰店”的经营范围，并无证据证明。3.优尼客公司未在其法定经营场所销售产品。4.案涉食品无产品合格证、无进货凭证、无生产日期、净含量不一致，无法确认其合法来源，系以次充好、以假充真的违法产品。一审判决认可优尼客公司提交的检测报告，认定案涉食品符合标准，明显错误。5.优尼客公司未出具案涉食品的发票。二、一审判决法律适用错误。1.周仰峰订购的产品是“乳酸菌小口袋面包蒸蛋糕整箱早餐速食懒人食品糕点零食充饥夜宵”，但优尼客公司却出售“乳酸菌味小口袋蒸蛋糕”替换，优尼客公司的行为系法定欺诈。2.案涉食品没有进货凭证、产品合格证、生产日期，违反了《预包装食品标签通则》《食品安全法》等相关法律法规，属于法定不安全的食品。3.一审中，优尼客公司未提供营业执照、食品经营许可证、案涉食品的进货凭证和合格证明、外包装标识合法及案涉食品系合法的证据，违反了《公司登记管理条例》第三条、《食品经营许可管理办法》第二条、《食品安全法》第四条、第三十五条、第五十三条规定。优尼客公司不提供证据的行为亦违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、四十八条规定。优尼客公司未在法定经营场所销售食品，违反了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定。优尼客公司应当按照《食品安全法》第一百四十八条的规定，承担首负及退赔责任。4.一审法院认定周仰峰未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品不一致及案涉食品存在诸多违法情形，该认定系因一审法院隐匿周仰峰提供的证据，对案涉产品无产品名称、生产日期等事实忽略造成。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，驳回周仰峰诉讼请求，明显错误。5.一审判决认定周仰峰购买案涉产品并非是为了生活消费所需，但周仰峰是否是《消费者权益保护法》所保护的对象，应由《消费者权益保护法》认定。另，一审判决认定周仰峰在一审法院立案368件等事实的证据材料，未经周仰峰与优尼客公司质证，违反《民事诉讼法》第六十三条第二款规定。《消费者权益保护法》并没有限制消费者的消费行为，也没有限制消费者的维权行为件数，一审法院却据此驳回周仰峰诉请，有违公平正义，剥夺了周仰峰的维权权利。6.优尼客公司应承担周仰峰订购和收到食品安全的举证责任，一审法院对此未予分配，违反了《食品安全法》第四条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条规定。7.一审判决对周仰峰提交的微信聊天记录的认定，有违民事诉讼的证据规则。三、一审判决程序违法。一审法院适用简易程序审理本案，明显错误。四、周仰峰就其主张已完成举证责任，其诉讼请求于法有据。1.周仰峰已举证证明案涉食品属于违法违规的食品，也已举证证明其是以每张0.5元的价格复印本起诉讼相关材料提起诉讼的，相关费用应予支持。2.优尼客公司经营的食品，属于禁止生产经营的食品，周仰峰要求其承担退赔责任的主张成立。3.优尼客公司存在侵权行为，周仰峰要求其赔偿误工费、精神损害赔偿金等主张成立。 优尼客公司辩称，一审判决事实认定正确、法律适用正确，应予维持。一、周仰峰没有证据证明其收到的商品与购买的商品是不一致的，周仰峰关于优尼客公司替换案涉食品的主张不属实，且优尼客公司已经如约履行完毕合同义务。二、周仰峰未能提交证据证明优尼客公司及案涉食品存在违法情形。相反，优尼客公司提交的证据足以证明案涉食品的外包装标识合法，且优尼客公司具备食品生产许可证、食品经营许可证等法律要求的相关资质。优尼客公司销售的诉争食品符合食品安全标准。三、周仰峰不能证明其食用案涉食品后存在身体健康受损害的事实。四、周仰峰存在多次滥用诉权、恶意诉讼的违法行为先例，本案周仰峰同样存在虚假陈述、恶意诉讼的违法情况。一审法院依职权查明周仰峰存在恶意诉讼、认定周仰峰不符合消费者特征的裁判是正确的。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.认定优尼客公司以“乳酸菌味小口袋蒸蛋糕”食品替换“乳酸菌小口袋面包蒸蛋糕整箱早餐速食懒人食品糕点零食充饥夜宵”食品，前述食品属于没有产品执行标准、没有产品标签、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、营业执照和产品质量合格证的食品；2.撤销优尼客公司以“乳酸菌味小口袋蒸蛋糕”食品替换“乳酸菌小口袋面包蒸蛋糕整箱早餐速食懒人食品糕点零食充饥夜宵”食品的买卖合同；3.优尼客公司赔偿周仰峰以“乳酸菌味小口袋蒸蛋糕”食品替换“乳酸菌小口袋面包蒸蛋糕整箱早餐速食懒人食品糕点零食充饥夜宵”食品造成周仰峰损失1.85元；4.优尼客公司赔偿周仰峰以“乳酸菌味小口袋蒸蛋糕”食品替换“乳酸菌小口袋面包蒸蛋糕整箱早餐速食懒人食品糕点零食充饥夜宵”食品造成的法定增加赔偿损失2000元；5.优尼客公司赔偿周仰峰由于提起本案诉讼支出的打印复印费3*[14（页）+50（页）]*0.5（元/页）=96元；6.优尼客公司赔偿周仰峰误工费967.97元；7.优尼客公司赔偿周仰峰因其侵权行为造成的精神损害赔偿费1000元；8.本案的诉讼费用由优尼客公司负担。 一审法院认定事实：2020年6月29日，周仰峰通过天猫平台在掌柜名为“百乐芬食品旗舰店”的店铺购买产品乳酸菌味小口袋蒸蛋糕一箱/500g，支付货款10.9元。2020年7月1日，周仰峰收到产品乳酸菌味小口袋蒸蛋糕，现已全部食用完毕。“百乐芬食品旗舰店”系由优尼客公司开设经营，优尼客公司经营范围为：“食品、食品添加剂生产及销售；网络及实体经营；销售预包装食品兼散装食品”，优尼客公司拥有食品经营许可证、食品生产许可证，食品生产许可品种明细表中包含“薯类和膨化食品、冷加工糕点、热加工糕点”。优尼客公司提交了河南豪峰食品有限公司于2019年11月委托青岛谱尼测试有限公司对乳酸菌味小口袋蒸蛋糕作出的检测报告，报告显示样品15项检测结论均为符合标准。以上事实有证据《订单详情》截图、《店铺》截图、《已签收》（物流信息截图）、《截屏》（诉争产品介绍页）、邮寄的食品和邮寄箱子（照片）、营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、食品经营许可证、检测报告予以佐证。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，周仰峰称其向优尼客公司购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张优尼客公司及优尼客公司的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的前述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，根据在案证据，周仰峰收到的商品与购买网页的商品快照中显示的商品相同，没有证据证明二者存在不一致之处。其次，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回周仰峰的全部诉讼请求并无不当。而周仰峰提出一审违法适用简易程序、违反证据规定等程序违法的主张，均没有事实依据，不予采纳。 另外，一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。周仰峰此节主张，亦不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 林 颖 书 记 员 林 舒