天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2020)津民终1226号上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**人保大厦。负责人：乌方，该分公司总经理。委托诉讼代理人：袁园，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蓓蓓，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津鑫凤凰物流有限公司，住，住所地天津市天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路****/div>法定代表人：李文强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。一审第三人：天津津洋国际贸易有限公司，住所地天津自贸，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：佟继东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓萌，北京市海通律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）因与被上诉人天津鑫凤凰物流有限公司（以下简称鑫凤凰公司）、一审第三人天津津洋国际贸易有限公司（以下简称津洋公司）仓储合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2020）津72民初586号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保广州公司的委托诉讼代理人袁园、何蓓蓓，被上诉人鑫凤凰公司的委托诉讼代理人刘志强，一审第三人津洋公司的委托诉讼代理人刘佐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保广州公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判鑫凤凰公司向人保广州公司支付货损赔款315126.40元（以下币种如无特别说明，均为人民币）及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月16日起至实际支付之日止）；2.一、二审诉讼费用由鑫凤凰公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定涉案502仓库是临时堆放的仓库，在《进口货物港口代理清关及仓储协议书》（以下简称《协议书》）约定的免收堆存费期间，鑫凤凰公司需对货损有重大过失才承担赔偿责任的认定无事实与法律依据，鑫凤凰公司应对货损承担无过错违约赔偿责任。1.502仓库系供涉案货物堆存、仓储的目的地仓库，鑫凤凰公司应当根据《协议书》的约定，就涉案货损承担无过错的违约赔偿责任。2.《协议书》关于30天免收堆存费期间的约定，系正常的商业操作，是鑫凤凰公司基于与广东俊杰农产品有限公司（以下简称俊杰公司）之间的合作而做出的一项优惠措施，并不代表减免鑫凤凰公司在此期间的仓储保管义务，也不影响双方之间构成一种有偿的保管合同关系。即使502仓库被认定为临时堆放货物的仓库，也不影响鑫凤凰公司根据《协议书》的约定承担无过错违约赔偿责任。（二）涉案台风引发的事故并非不能预见、不能避免并不能克服，一审判决认定台风“利奇马”构成不可抗力，没有事实依据。鑫凤凰公司作为专业的货代企业，对台风可能给码头仓库带来的影响比一般人更加清楚和明确，在相关各方对台风可能带来的影响进行充分报道并提醒做好防护工作的情况下，鑫凤凰公司未尽到妥善保管的义务，仅是采取最低的标准进行防护并最终导致货损发生，应当承担损害赔偿责任。（三）涉案公估报告由具备资质的机构出具，其结论是在充分现场查勘和专业分析的基础上作出的，在鑫凤凰公司未提供证据予以反驳的情况下，应当以公估报告作为认定货损原因的依据。一审判决对公估报告中的事故原因结论不予采信，没有事实和法律依据。（四）涉案货物自入库以来至涉案事故发生期间，均是由最终的货主直接从502仓库提走，涉案转运费和装卸费系为避免损失的扩大、及时将正常货物与受损货物区分开来堆存而产生，人保广州公司有权就该部分损失向鑫凤凰公司进行索赔。一审判决未支持相关转运费及装卸费，没有依据。鑫凤凰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回人保广州公司的上诉请求，维持一审判决。事实与理由：（一）一审判决认定502仓库是临时周转仓库的事实清楚，涉案货物只是临时堆存于502仓库，俊杰公司与鑫凤凰公司之间并非人保广州公司所称的仓储合同关系。（二）一审判决认定涉案货物受损发生于免收堆存费期间，符合客观事实。在《协议书》约定的免收堆存费期间，鑫凤凰公司无需对涉案货物受损承担赔偿责任。人保广州公司所称前30天免费是基于鑫凤凰公司跟俊杰公司之间的合作关系而做出的优惠措施与事实不符。（三）一审判决认定台风“利奇马”构成不可抗力的事实清楚，根据法律规定以及《协议书》的相关约定，应当免除鑫凤凰公司及仓库方的责任。（四）公估报告中所载明及显示的事实是事故发生以后的相关情况，并非湿损事故发生后的第一现场，其得出仓库防护措施不当的结论错误，与事实不符。（五）俊杰公司收到鑫凤凰公司货物湿损通知后动作迟缓、现场处置措施失当，对于损失进一步扩大负有责任，应当承担由此产生的货物损失。（六）涉案货物为车船直取，且502仓库仅为货物周转仓库，不允许长期堆存。由于涉案货物提货速度较慢，已经被码头公司催提。因此，将货物从502仓库临时堆存后提至港外仓库是正常业务操作，在清理转库过程中产生的费用是必然发生的费用，并非因货物水湿所产生的额外费用，广州人保公司主张该项费用无事实及法律依据。津洋公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保广州公司上诉请求，维持一审判决。事实与理由：（一）一审判决认定502仓库属于临时堆存货物的仓库，货损发生在免收堆存费期间，该临时堆存构成保管合同，应适用《中华人民共和国合同法》中有关保管合同的规定，认定事实清楚，适用法律正确。（二）一审判决认定台风“利奇马”构成不可抗力认定事实清楚，具有充分的证据支持。（三）公估人是在事故发生6日以后才到仓库进行调查，其所作出的仓门不严和未有封胶是造成海水渗入的原因分析，不具有客观性和可操作性，一审判决未采信公估报告的事故原因结论具有充分理据。（四）涉案货物的转库费是正常业务所必然发生的费用，并非因货物水湿所产生的额外费用，一审判决对此认定正确。人保广州公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫凤凰公司支付货损赔款315126.40元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月16日起至实际支付之日止）；2.案件诉讼费用由鑫凤凰公司承担。一审法院认定事实：俊杰公司为办理进口货物在天津港的清关、仓储等业务，与鑫凤凰公司签订了《协议书》，协议约定：高粱散船收费的费率为包干费80元/吨；码头仓储费免30天、31-45天为0.4元/吨/天、46-60天为0.5元/吨/天、60天以上另议；鑫凤凰仓库出入库费及倒短运费为35元/吨（码头至鑫凤凰仓库）；鑫凤凰仓库仓储费为0.35元/吨/天；编织袋费用为1.2元/条（50KG）公路发运、1.3元/条（65KG）铁路发运；协议从2019年6月1日起至2019年12月31日止。就2019年度进口杂粮等货物在天津港第四港埠有限公司（以下简称四公司）卸货、灌包等代理业务，鑫凤凰公司与津洋公司签订了卸船协议，协议约定：自卸船之日起，货物免费堆存30天，超期堆存费为0.3元/吨/天。2019年7月，俊杰公司从美国进口了33000吨高粱，该批货物装载于“力量”轮运至天津新港。7月22日开始卸货，约22000吨货物直接运至鑫凤凰公司的仓库，剩余货物运至四公司502仓库暂时存放。8月9日，天津市气象灾害应急指挥办公室发出关于做好台风“利奇马”防范应对工作的通知，预计台风将于11至12日影响本市。同日，天津港集团股份有限公司（以下简称天津港集团）发出关于做好超强台风“利奇马”防御工作的紧急通知，要求做好防台风应急预案的自查、巡查工作，检查好防汛防潮物资沙袋等配备，要求检查仓库是否有漏雨现象，提前封堵库门。四公司接到通知后，安全环保部向各部门发出关于防范台风的通知，就公司各部门的职责进行分工，要求做好防汛防潮工作。8月10日，四公司启动应急预案，当日对包括502仓库在内的6座仓库库门进行了封堵。封堵采用设置防潮墙（使用防潮板、防水苫布和防潮土袋构成）的方式进行。8月11日，受台风“利奇马”影响，海水倒灌上码头，导致502仓库所在堆场被海水浸泡。2019年8月14日，台风过后，津洋公司查验货物时，发现部分货物水湿，即通知鑫凤凰公司，鑫凤凰公司随即通知了俊杰公司。8月17日，人保广州公司委托广州海江保险公估有限公司前往仓库进行查勘，公估人同俊杰公司代表和鑫凤凰公司代表对水湿货物清理工作进行了跟进。2019年9月23日，公估人出具检验报告，报告中记载：公估人对水湿货物进行硝酸银测试，发现有白色沉淀物，即为海水水湿；水湿货物的数量为579.94吨、单价为217.49美元/吨（合人民币1463.4元）、水湿货物的拍卖款为649532.8元、分离出的正常货物转运及装卸费共计70085.7元。一审法院另查明，俊杰公司就其进口的33000吨高粱向人保广州公司投保了货物运输保险，被保险人为俊杰公司；承保险别为一切险附加目的地仓库45天仓储责任。保险事故发生后，2019年9月23日，俊杰公司和人保广州公司签订了赔偿协议书，约定：双方确认本次事故属于本保单项下的损失数量为579.94吨，损失金额为1003640.37元，扣除拍卖款项和免赔金额后，保险人赔付给被保险人的赔偿金额为315126.4元。2019年10月16日，人保广州公司向俊杰公司支付了上述赔偿款项。人保公司认为其取得了俊杰公司向鑫凤凰公司请求货损赔偿的权利，鑫凤凰公司拒不赔偿其损失，遂成讼。一审法院认为，本案为货运代理合同纠纷，争议焦点为：1.人保广州公司是否依法取得代位求偿权；2.鑫凤凰公司是否应对俊杰公司的货物损失承担赔偿责任；3.台风“利奇马”是否构成不可抗力及鑫凤凰公司是否履行了管货义务；4.俊杰公司的损失金额及计算依据。一、人保广州公司是否依法取得代位求偿权人保广州公司是海上货物运输保险合同的保险人，俊杰公司是被保险人。涉案货物在运抵目的港并交付收货人俊杰公司后，俊杰公司即享有了保险单项下的保险利益，有权就涉案货物的损失向人保广州公司进行索赔。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十八条的规定，人保广州公司向俊杰公司支付了保险赔款后，在保险赔偿范围内可以代位行使俊杰公司对鑫凤凰公司请求赔偿的权利。二、鑫凤凰公司是否应对俊杰公司的货物损失承担赔偿责任俊杰公司与鑫凤凰公司签订了《协议书》，该协议合法有效。涉案货损发生于卸船后、在502仓库临时保管期间，根据协议中关于费率的约定“码头仓储费免30天、31-45天为0.4元/吨/天、46-60天为0.5元/吨/天、60天以上另议”，可以看出，货损发生在《协议书》约定的鑫凤凰公司责任期间，鑫凤凰公司应按照《协议书》约定履行自己的义务。码头仓库用来临时保管货物、不允许货物长期存储是港口作业的惯例，涉案货物存放的502仓库即属于此性质仓库。在货物存放在502仓库期间，鑫凤凰公司按照协议约定，有义务对货物进行保管，因此双方之间形成保管合同法律关系。依照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，本案纠纷应适用《中华人民共和国合同法》关于保管合同的规定进行审理。涉案货物于2019年7月22日卸船，受损发生于8月11日，保管时间不足30天，在《协议书》约定的免收堆存费期间，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，鑫凤凰公司需对货损有重大过失才承担赔偿责任。三、台风“利奇马”是否构成不可抗力及鑫凤凰公司是否履行了管货义务依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。对于台风而言，根据现有技术手段，人类可能在一定程度上提前预知，但是无法准确、及时预见其发生的确切时间、地点、延续时间、影响范围等、地点的范围包括客观情况的发生和影响范围、影响程度。本案中，虽然预报中心作出了风暴潮的警报，但事实上的水深已经超过了警戒潮位，而且作为货物损失最直接的原因—海水倒灌并未在预报中有所体现。因此，一审法院认定台风“利奇马”的发生及其影响为当事人所不能预见。受台风“利奇马”直接引起的大暴雨、天文潮和风暴潮叠加的影响，进而发生的海水倒灌是引发货损的直接原因。在潮水位超过码头标高的情况下，海水倒灌入码头堆场，502仓库被淹是不能避免的。在台风发生前，天津港集团和四公司均启动了应急预案，对包括502仓库在内的6座仓库库门进行了封堵，封堵采用设置防潮墙（使用防潮板、防水苫布和防潮土袋构成）的方式进行，该方案符合港口经营人防台抗台的惯常做法。综上，台风“利奇马”符合不可抗力的构成要件。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。在认定台风“利奇马”作为不可抗力的基础上，还要审查鑫凤凰公司是否存在重大过失导致损害结果的扩大。在台风登陆之前，鑫凤凰公司接到四公司催提通知后转通知了俊杰公司，台风过后，及时通知俊杰公司货损情况，并同俊杰公司和公估人一起协商对受损货物进行了清理。综上可以认定，鑫凤凰公司不存在重大过失导致损害结果的扩大，台风“利奇马”是引发货物损失的唯一原因，鑫凤凰公司不应对货物的损失承担责任。四、俊杰公司的损失金额及计算依据按照检验报告中采信的水湿货物的数量（579.94吨）、单价（217.49美元/吨、合人民币1463.4元）、水湿货物的拍卖款（649532.8元），可以计算出货物的损失为199151.40元。因502仓库为临时仓库，分离出的正常货物转库产生的运输费和装卸费是俊杰公司正常业务所必然发生的费用，且按照俊杰公司和鑫凤凰公司签订协议的约定，此费用不包含在包干费内，是俊杰公司需另行支付的费用。因此，一审法院对人保广州公司主张的正常货物转运及装卸费不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十八条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，判决驳回人保广州公司的诉讼请求。一审案件受理费3061元，由人保广州公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫凤凰公司补充提交了一组证据，证据一为《出库明细》，证据二为2020年2月5日《货主班生产明细》，拟证明四公司的仓库系为方便货物运转、临时保管货物的仓库，不允许长期存储，货物堆存30天以内免费，超出30天收费，且四公司也会催提货物。人保广州公司对鑫凤凰公司提交的证据发表质证意见，该证据显示的货物并非涉案货物，对证据的关联性和证明内容不予认可，即使四公司管理的502仓库一般用途是临时堆放，也不代表涉案合同项下的货物也是临时堆放。鑫凤凰公司在一审中也自认502仓库是最终仓库而非临时仓库。津洋公司对鑫凤凰公司补充提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。津洋公司补充提交了《天津港港口货物作业合同》（照片）作为证据，拟证明津洋公司与四公司签订港口货物作业合同，合同记载了委托内容仅是卸船作业，不包括货物的仓储保管以及费用收取。人保广州公司对津洋公司提交的证据发表质证意见，对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。人保广州公司一审起诉请求的对象是鑫凤凰公司，并非津洋公司，津洋公司与鑫凤凰公司之间的内部关系与人保广州公司无关，津洋公司无权依据其与鑫凤凰公司之间的内部法律关系对抗人保广州公司的诉讼请求。鑫凤凰公司对津洋公司提交证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。本院审查了鑫凤凰公司和津洋公司补充提交的证据，认定如下：鑫凤凰公司补充提交的证据未显示证据来源，记载内容与涉案货物无关，本院对其真实性、关联性不予确认。津洋公司补充提交的证据，对其关联性和证明目的，应结合本案案件事实和其他证据予以综合认定，该证据仅能证明津洋公司与四公司成立港口货物作业合同，而对于证明鑫凤凰公司与津洋公司、四公司之间是否成立保管或仓储合同关系不具有关联性，也不能证明502仓库的性质。人保广州公司未补充提交证据。一审查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为仓储合同纠纷，争议焦点为鑫凤凰公司应否就涉案货物相关损失承担损害赔偿责任。一、鑫凤凰公司应否承担损害赔偿责任人保广州公司为涉案海上货物运输保险合同的保险人，俊杰公司为被保险人，俊杰公司享有保险单项下的保险利益。人保广州公司基于保险合同向俊杰公司支付了保险赔款后，在保险赔偿范围内有权代位行使俊杰公司对鑫凤凰公司请求赔偿的权利。俊杰公司与鑫凤凰公司签订的《协议书》附件约定，码头仓储费“免30天、31-45天0.4元/吨/天、46-60天0.5元/吨/天、60天以上另议”。按照这一约定，鑫凤凰公司并非提供无偿的仓储服务，俊杰公司如果在30天内提货可以享受免收仓储费的优惠，但这一约定表明俊杰公司与鑫凤凰公司之间仍为有偿合同，不能理解为无偿合同。仓储合同与保管合同有所区别，仓储合同为有偿合同，仓储作为一种商业活动，保管人为存货人仓储物品，提供仓储服务，存货人要获得保管人的服务，需要以支付相应的仓储费为代价。俊杰公司与鑫凤凰公司签订的《协议书》包含鑫凤凰公司为俊杰公司提供仓储服务的内容，双方成立仓储合同关系。一审判决认定俊杰公司与鑫凤凰公司成立无偿保管合同欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”保管人责任依过错责任归责，鑫凤凰公司如果不存在保管不善造成仓储物毁损、灭失的情形，无需承担损害赔偿责任。人保广州公司主张鑫凤凰公司承担无过错违约赔偿责任，不能成立。二、鑫凤凰公司可否根据不可抗力的影响免除责任《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”同时，《协议书》约定，“因乙方（鑫凤凰公司）或乙方租赁的仓库方保管不善造成的超出约定限额的货损货差，水湿雨淋，由乙方负责赔偿，但由于不可抗力原因所致除外”，鑫凤凰公司享有根据不可抗力的影响免除责任的合同依据。不可抗力指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。依据现有技术手段，虽然对于台风在一定程度上能够提前做出预报，但是无法准确获知其发生的确切时间、具体路径、延续时间、波及范围。对于台风“利奇马”的发生，气象部门已经提前作出预报并发出红色预警，提醒有关部门做好防范应对措施，但是，台风“利奇马”直接引起风暴潮，随之发生的海水倒灌是引发货损的直接原因，在潮水位超过码头标高的情况下，海水倒灌入码头堆场，502仓库被淹是不能避免与克服的，构成不可抗力。鑫凤凰公司的保管人责任可以依法律规定以及合同约定而免除。因不可抗力造成损害的，当事人不承担损害赔偿责任，但这要求不可抗力必须是损害后果发生的唯一原因，如果在发生不可抗力客观情况的同时，保管人存在保管不善的情况，保管人仍应承担相应责任。在案证据证明，台风“利奇马”发生前，天津港集团和四公司均启动了应急预案，对包括502仓库在内的6座仓库库门采取设置防潮墙的方式进行封堵，这一措施符合港口经营人防台抗台的惯常做法。当事人对于502仓库是否属于临时周转仓库持不同意见。结合该仓库所在位置、《协议书》对于货物堆存和仓储保管作了区分（第三条约定“乙方负责货物的拆箱、堆存，直至货物转运至乙方指定仓库”）、货物到港卸货后即进入502仓库等事实，一审判决确认502仓库为临时周转仓库是合理的。此外，通过《协议书》关于30内提货享受免收仓储费的约定，可以看出保管人有鼓励502仓库加速货物周转的意图，能够佐证502仓库为临时周转仓库。关于该仓库是否为临时周转仓库的问题，对于损害赔偿责任主体的确认并无直接意义，但对于判断保管人是否尽到保管职责具有意义。涉案货物为高粱，对于临时周转而使用的仓库，存货人不能苛责保管人能够达到储粮仓库的管货标准。公估报告认为，502仓库“仓门锈蚀严重”“未添加任何加强排水措施”“涉案仓库在防台措施方面存在缺陷”、鑫凤凰公司“未尽到妥善保管的义务”，但该公估报告系公估人在海水退去之后到达现场查勘后作出，无法体现海水倒灌仓库时的实际状况，加之502仓库为临时周转仓库，天津港集团和四公司采取封堵仓门的防范措施已属适当。一审法院未采纳公估报告关于货损原因的结论，并无不当。台风过后，鑫凤凰公司及时通知俊杰公司货损情况，并会同俊杰公司和公估人对受损货物进行查勘和清理，并未导致损失扩大，故鑫凤凰公司不应对货物的损失承担损害赔偿责任。鉴于鑫凤凰公司不应赔偿涉案货物的相关损失，本院对于涉案货物损失数额及保险理赔情况不再予以评判。对于人保广州公司主张的转运费、装卸费，如前所述，鑫凤凰公司作为保管人对涉案货物已尽到妥善保管职责，货物从502仓库转出所产生的费用，自不应由鑫凤凰公司负担。综上所述，人保广州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条、第三百八十一条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6026.90元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 彤审判员 赵清泉审判员 李 超二〇二〇年十二月十五日法官助理孙超书记员闫玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第一百一十八条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。