四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终1063号 上诉人（原审原告）：杨某1，女，1954年11月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）：杨某2，男，1956年12月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 法定代理人：杨某1，女，1954年11月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二上诉人委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：王洪，四川达宽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某3，女，1949年12月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 上诉人杨某1、杨某2因与被上诉人杨某3继承纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨某1及其与杨某2的共同委托诉讼代理人王正贤、王洪、被上诉人杨某3及其委托诉讼代理人欧大俊、欧莎莎参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨某1、杨某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定“以刘国如名义领取的房屋拆迁补偿款、地面附着物补偿款共计392103.35元”，作为刘国如的遗产属于认定事实不清，导致判决错误。东坡区人民法院和眉山市中级人民法院的生效裁判文书对刘国如遗产的认定中，未将以刘国如名义领取的此款认定为遗产。1988年2月22日协议第二条约定“住北向南小青瓦房三间，排列结构，此房产权属杨铁昌，将来谁照顾杨铁昌，此三间房属谁”，该协议签订后32年期间，三方当事人均无异议，该协议书的效力已不属于本案的评判及认定范围，与之对应的房屋拆迁补偿款392103.35元也应属于杨某2的个人财产，不属于刘国如的遗产。2.杨某1对刘国如尽到了主要赡养义务，在遗产分配时应当多分，而不是与杨某3各30%的遗产份额。3.杨某1支付了刘国如所花费的医疗费、安葬费等共计275922元，并提供了相应的票据、病历等证据证实，应将刘国如的债务在遗产中扣除。一审未予认定，也未据此认定杨某1对刘国如尽了主要赡养义务。4.一审判决认定刘国如的安置房价值27万元时未扣除应补缴的面积补差款33405元，属认定事实不清。因此，刘国如的安置房面积为49.25平方米，每人安置面积为40平方米，尚需交纳33405元的面积补差款，按政府回购价，每人5平方米以上、10平方米以内的按3681元／平方米结算。此款应在安置住房价值27万元中扣除。 杨某3辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。1.生效判决书是确认合同效力纠纷及不当得利纠纷，未对杨国如遗产进行认定。被拆迁的小青瓦房等地上附着物财产依法属于刘国如、杨国安的夫妻共同财产，1998年杨国安死亡时候，杨国安的继承人刘国如、杨某1、杨某3、杨某24人对杨国安死亡时遗留财产未进行过分割，杨某3也从未对杨国安遗留的财产表示过放弃继承的意思表示。该房屋的拆迁补偿款392103.35元属于刘国如、杨国安的遗产。2.杨国安、刘国如从1988年开始就一直和答辩人夫妇一起居住，一直由答辩人负责照顾。杨国安去世后，刘国如与答辩人夫妇一起生活至2010年10月，杨某1将刘国如接到其家中。在杨国安、刘国如无任何生活来源的情况下，主要由答辩人承担了赡养费。杨某1称对刘国如尽了主要赡养义务与事实不符。3.刘国如生前对上诉人杨某1负债275922元，既无事实根据，也不符合法律规定，其所诉债务依法不成立。4.一审中，二上诉人没有对补缴的面积补差款提出在刘国如遗产中予以扣除的事实主张，也未对该面积补差款提交证据予以证明。对刘国如的安置住房价值27万元也没有提出过异议，其是认可了的。 杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：1、请求判决刘国如的位于东坡区××街××号××栋××单元××楼××号的安置住房一套（面积40ｍ²）的遗产归杨某1、杨某2所有，杨某3协助办理该房产的过户登记手续。价值约24万元；2、请求判决刘国如的门面货币安置费147240元、奖励费10000元、土地补偿费40000元，合计197240元，归杨某1、杨某2所有，杨某3协助办理款项领取手续；3、请求杨某3承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，被继承人刘国如与杨国安（1998年去世）生前共生育有子女三人，即杨某1、杨某2和杨某3，刘国如于2013年4月14日去世，杨某2曾用名杨铁昌、杨长青。2019年10月9日，眉山市东坡区残疾人联合会向杨某2发放残疾人证一份，载明杨某2为智力贰级残疾人。杨某3与黄绍云系夫妻关系，二人生育了黄有炎、黄大海、杨帆，杨某1与张运春系夫妻关系，二人生育了张考成。2014年8月13日，杨某1、杨某3、张运春、张考成、黄有炎、黄大海，杨帆作为立约人签订了《家庭协议书》，该协议书对刘国如的遗产继承问题及杨某2后期赡养、遗产继承等问题进行了约定。该协议第一条刘国如老人遗产继承问题载明：“1、2012年10月，四川省眉山市东坡区政府征用白虎滩全村土地用于城市建设，刘国如老人在本次土地征用、房屋拆迁中的各类拆迁赔付款、土地征用补偿费、拆迁安置房及其名下的所有财产由张运春、杨某1夫妇监管。2、2013年4月，刘国如老人去世，生前没有留下遗嘱，故经大家共同协商，其财产按如下方式继承：（1）杨某3、黄有炎、黄大海、杨帆各继承人民币一万元，其余财产由张运春、杨某1、张考成全部继承。（2）2013年12月，刘国如老人的拆迁赔偿款、土地征用补偿费已由张运春、杨某1夫妇二人领取、监管。现责成张运春、杨某1二人于2015年2月19日前，分别付给杨某3、黄有炎、黄大海、杨帆人民币各一万元”。后2015年2月20日杨帆出具收条表明领取了杨某2的拆迁赔付款等费用16.8万元，杨某3、黄有炎、黄大海、杨帆出具收条表明各领取了刘国如遗产1万元。2019年1月，杨某2作为原告起诉，请求确认上述《家庭协议书》之“一、刘国如老人遗产继承问题”的第1、2项协议内容无效。2019年3月22日，一审法院作出（2019）川1402民初461号民事判决书，判决上述《家庭协议书》第一条“刘国如老人遗产继承问题”的协议内容无效，后杨某1等不服该判决，依法提起上诉，眉山市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）川14民终659号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月，杨帆作为杨某2的法定代理人以杨某2名义起诉，要求张运春、杨某1共同返还支付给杨某2房屋及附属生活设施拆迁赔偿款165000元，2019年10月30日，一审法院作出（2019）川1402民初3840号之二民事裁定书，因杨帆不具有作为杨某2法定代理人的资格，裁定驳回杨某2的起诉。2019年9月，杨帆作为杨某2的法定代理人以杨某2名义起诉，要求分割刘国如的遗产，2019年10月30日，一审法院作出（2019）川1402民初4255号之二民事裁定书，因杨帆不具有作为杨某2法定代理人的资格，裁定驳回杨某2的起诉。2019年10月12日，一审法院作出（2019）川1402民特28号民事判决书，判决指定杨某1为杨某2的监护人。 另查明，（2019）川1402民初461号民事判决书和（2019）川14民终659号民事判决书均查明刘国如遗留的遗产有：1、位于东坡区××街××号××栋××单元××楼××号安置住房一套（价值约24万元）；2、门面货币安置费147240元，奖励费10000元；3、土地征用补偿费分配款40000余元。2018年10月15日，眉山市东坡区苏祠街道白虎滩社区居民委员会出具证明一份，该证明载明：“兹有东坡区白虎滩街5号居民刘国如，身份证511122191902××××。该居民于2013年4月14日死亡，根据2012年东坡岛安置政策、享受住房安置40㎡，商业门面10㎡。2018年4月安置政策调整为住房40㎡，商业门面调整为货币安置147240元，另外奖励10000元（即在规定时间内签完安置协议）。”2018年12月1日,该居委会又出具证明一份，该证明与上述证明基本内容一致，另明确了刘国如的安置住房位于东坡区××小区××幢××单元××楼××号，明确商业安置面积10㎡，已货币安置，安置费147240元，奖励10000元，合计157240元。庭审中，杨某3提交了东坡岛白虎滩、金龙安置小区安置入住宣传提纲，白虎滩拆迁安置政策佐证刘国如的拆迁安置情况；还提交了刘国如名下分配的拆迁过渡费、道路补差费、空挂款、建渣款、拆迁奖励、青苗费明细，证明刘国如名下的上述费用共计8987元，均由杨某1和张运春领取，杨某1、杨某2对该款的真实性无异议，但认为已经用于刘国如日常开支。杨某3还提交了眉山中心城区房屋拆迁及地面附作物补偿款领款证、结算表、登记表各一份，其中，地面附作物补偿款领款证时间为2012年10月18日，领款人（户主）为“刘国如”，房屋坐落“白虎社区5组”，摘要部分载明，房屋拆迁补偿款332103.35元，地面附着物补偿款60000元，合计392103.35元；结算表中户主为“刘国如”，被拆迁户主签字为“刘国如”，时间为2012年10月18日；登记表中，时间为2012年9月20日，房屋结构为“砖木结构”，房主姓名为“刘国如”，被拆迁户主签字为“刘国如”。杨某3提交上述证据拟证明刘国如名下还留有房屋拆迁补偿款和地上附着物补偿款392103.35元属于遗产，由杨某1代为领取并保管至今。杨某1、杨某2对此真实性无异议，但认为该款不属于刘国如的遗产，而是杨某2的个人财产，该款是杨某1领取，但已经支付杨帆20万元，支付黄大海、黄有炎、杨帆、杨某3各1万元，杨某2购买社保花费27000元，余款在杨某1处。杨某3陈述，20万元已经返还杨某1，但杨某1对此不予认可。杨某1、杨某2提交了1988年2月22日协议书复印件一份，（2019）川1402民初3840号案庭审笔录打印件一份，（2019）川1402民初4255号之二民事裁定书，拟证明杨某3主张的39万多元的拆迁安置款不是刘国如的遗产，而是杨某2的个人财产，且刘国如的遗产范围已经生效裁判文书确认。1988年2月22日协议书当事人为黄绍云、杨某3、张运春、杨某1，该协议第1条约定：“现（八七九月二十九日）修建楼房一幢，产权属黄绍云。右上方三间大约42平分及走道6平分属二位老人家永远居住。如双老百年终身，由杨铁昌、杨凡居住（居住者有爱护的义务，维修由黄绍云维修）”。第2条约定：“住北向南小青瓦房子三间，排列结构，此房产权属杨铁昌。将来谁照顾杨铁昌，此三间房属谁。”该协议并无杨国安、刘国如签字。庭审中，杨某1陈述，签订上述协议时，刘国如、杨国安均在场，但杨某3陈述，刘国如、杨国安不在场。 还查明，2020年4月9日，张运春、杨某1出具收条，该收条载明：“今收到杨帆转来杨某2的财产现金，大写贰拾陆万零壹佰叁拾元，小写（260130.00）元人民币用于杨某2的生活起居和医药费用等支出。”2020年6月5日，眉山市东坡区苏祠街道白虎滩社区居民委员会出具证明一份，该证明载明：“兹有东坡区白虎滩街5号居民杨某2，性别，男，身份证511122195612××××，该居民2017年至2020年已办理城乡医疗保险，并享受医疗报销。”同日，眉山市社会保险事务中心出具证明两份和离退休人员死亡待遇核定表，分别载明：“兹证杨某2同志，身份证号511122195612××××，于2016年12月退休，目前在我局月养老金领取金额为1036.69［壹仟零叁拾陆元陆角玖分］。”“兹证刘国如同志，身份证号：511122191902××××，于2008年3月退休，在我局月养老金领取金额”。离退休人员死亡待遇核定表载明，刘国如死亡后的丧葬费为14370元，抚恤金为8497.60元，扣回多拨养老金2124.40元，一次性支付死亡待遇合计20743.20元，领款人处签字为杨某1。庭审中，杨某1、杨某2提交了2018年10月15日由白虎滩5组的组长倪青华、白虎滩社区的居委会主任许光明签名的情况说明复印件、12月21日，白虎滩社区第五居民小组出具的证明复印件，拟证明杨某1对刘国如尽到了主要赡养和照顾义务，还帮助母亲照顾杨某2，杨某3对此不予认可并提交了2019年3月20日，白虎滩社区居民委员会出具的证明复印件一份、眉委办（2010）34号文件复印件，拟证明社区无法确认杨某1、杨某3对刘国如的赡养时间，且2010年10月，杨某1将刘国如接到家中是基于刘国如将要获得的拆迁安置利益。杨某1、杨某2提交了刘国如生前医疗等费用明细及相关收据、收条、社保票据、墓地照片等，拟证明刘国如生前欠杨某1276922元的费用，杨某3对此不予认可。杨某3提交了收条复印件一张及东坡岛白虎滩、金龙安置小区安置入住宣传提纲一份，拟证明杨某2也享有住房安置40平方米、门面10平方米货币安置等拆迁安置，住房已经变卖了298000元，钱转给了杨某1，杨某2也是拆迁安置户，有钱，不属于应多分遗产的情形，杨某1、杨某2对此真实性无异议，但认为收条上明确了这些费用主要用于杨某2的日常生活和医疗费开支。 庭审中，对于刘国如、杨国安生前的赡养问题，杨某1陈述，二老原来和杨某2一起生活，杨国安去世后，刘国如和杨某2一起生活，但是杨某1负责照料并承担费用，2008年7月份开始，刘国如、杨某2便和杨某1一起生活，2012年开发后，杨某1出钱给刘国如买了社保，领了三年便去世了。杨某3陈述，刘国如夫妇从1988年开始就住在杨某3的楼房内，1988年协议书第三条写的很清楚，每个月的粮食、土地耕种是杨某3负担，1998年杨国安去世费用也是杨某3承担，杨国安去世后，刘国如和杨某2一直住在杨某3家中，直到2010年10月，杨某1将刘国如接过去，在刘国如、杨国安无任何生活来源的情况下，主要是杨某3在承担赡养费用。双方当事人共同确认刘国如遗留的位于眉山市东坡区××街××号××栋××单元××楼××号××住房一套（面积40平方米），价值270000元，该房屋已经建好，但因本案纠纷还未交付，门面货币安置费147240元、拆迁奖励费10000元在苏祠街道办事处，土地补偿费40000元在白虎滩社区，均未领取。杨某1陈述，杨某2现在随其生活，杨某2享有的40㎡安置住房变卖的30万元在杨某1处，杨某1主张继承拆迁安置住房，杨某3要求继承现金，不要房屋。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，刘国如生前并未留有遗嘱，故对刘国如的遗产应按照法定继承处理。庭审中，有证据证实且双方共同确认的被继承人刘国如的遗产为：1、位于眉山市东坡区××街××号××栋××单元××楼××号××住房一套（面积40平方米），价值270000元；2、位于眉山市东坡区××街××号门面货币安置费147240元，拆迁奖励费10000元，土地补偿费40000元，共计197240元。本案的争议焦点在于：1、以刘国如名义领取的房屋拆迁补偿款、地面附着物补偿款共计392103.35元，白虎滩社区分配的刘国如名下的青苗费、过渡费等费用共计8987元是否属于刘国如遗产？2、各继承人有无应多分遗产的情形？3、刘国如生前是否负债？4、刘国如死亡后社保部门发放的丧葬费、抚恤金等一次性死亡待遇20743.20元是否应在本案中处理？ 1、以刘国如名义领取的房屋拆迁补偿款、地面附着物补偿款共计392103.35元，白虎滩社区分配的刘国如名下的青苗费、过渡费等费用共计8987元是否属于刘国如遗产？ 从杨某3提交的证据可以看出，上述款项的领款证载明的时间为2012年10月18日，刘国如去世时间为2013年4月，故领取该款项时刘国如尚在世，刘国如在去世前并未对该款的分配留有遗嘱。杨某1、杨某2认为该款属于杨某2的个人财产并提交了1988年2月22日协议书，该协议第2条虽然约定“住北向南小青瓦房子三间，排列结构，此房产权属杨铁昌。将来谁照顾杨铁昌，此三间房属谁。”但该协议书的当事人为黄绍云、杨某3、张运春、杨某1等人，杨国安、刘国如并未在该协议上签字，杨某1、杨某2提交的证据也不足以证明刘国如、杨国安在场知晓并同意该协议内容，且该协议对房屋的具体位置约定并不明确。另外，依照《最高人民法院关于遗嘱中的标的物在拆迁安置后是否算标的物的变更，若是公证遗嘱，是否因标的物的变更而需要办理相关公证遗嘱的变更》问题的答复，标的物所有权人在遗嘱中将标的物处分给他人后，又以补偿协议形式同意将标的物拆迁，这应被视为其在立遗嘱后又以行为作出了与立遗嘱时相反的意思表示并导致了标的物的灭失。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十九条的规定，该遗嘱涉及标的物被拆迁的部分应被视为撤销。遗嘱人遗嘱中所涉标的物被拆迁后所获得的补偿金或产权调换房屋与原标的物为不同的物，属于立遗嘱后新获得的财产。由于遗嘱人并未明确表示标的物被拆迁后的对价－补偿金或产权调换房屋的处分方式作为遗嘱的组成部分，故不能将补偿金或产权调换房屋作为遗嘱中标的物的变更。因此，即使1988年刘国如对其房屋作出过处分，但因其在生前与拆迁部门签订了拆迁协议并领取了相关补偿款，应视为刘国如对之前处分的撤销，刘国如因房屋拆迁获得的拆迁补偿款、地面附着物补偿款共计392103.35元，应视为新获得的财产，按照法定继承办理。故对于杨某3辩称上述款项应作为刘国如的遗产进行继承的辩解理由，予以采纳。对于白虎滩社区分配的刘国如名下的青苗费、过渡费等费用共计8987元是否属于刘国如遗产，因该款是刘国如在世期间领取，杨某1、杨某2主张该款已用于刘国如生前开支，符合常理，该款不再作为刘国如的遗产进行分配。 2、各继承人有无应多分遗产的情形，因杨某2属于贰级智力残疾人，其生活自理能力存在一定障碍，需要他人照顾，虽然其有拆迁补偿款等收入，但现在杨某2已经64周岁，随着年龄的增长，杨某2需要的经济开支和精神上的照顾会逐渐增加，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第二款的规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”故杨某2在继承刘国如遗产时应多分。杨某1、杨某3提交的证据均不能证明其具有多分遗产的情形。因此，对于刘国如的遗产，酌情认定杨某1、杨某2、杨某3按照30%、40%、30%的份额予以继承。 3、刘国如生前是否负债？杨某1认为刘国如生前对杨某1负债275922元并提交了相应医疗费发票、住院病历等证据，因赡养父母是子女应尽的法定义务，子女为父母花费的医疗费等费用不宜作为债务处理，且刘国如生前享有社保和相应拆迁安置权益，刘国如去世后，社保部门发放的相应丧葬费、抚恤金也由杨某1领取，杨某1提交的证据也不能证明刘国如的生前花费均是由杨某1本人支出，故对于杨某1的上述主张，不予支持。 4、刘国如死亡后社保部门发放的丧葬费、抚恤金等一次性死亡待遇20743.20元是否应在本案中处理？ 根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而社保部门发放的一次性死亡待遇是公民死亡后才产生，是支付给死者继承人的抚恤费用，不属于死者的遗产，且双方均未要求在本案中处理，故该费用在本案中不予处理。 综上，刘国如生前遗留有1、位于眉山市东坡区××街××号××栋××单元××楼××号××住房一套（面积40平方米），价值270000元；2、位于眉山市东坡区××街××号门面货币安置费147240元，拆迁奖励费10000元，土地补偿费40000元，共计197240元；3、以刘国如名义领取的房屋拆迁补偿款、地面附着物补偿款共计392103.35元。上述遗产总价值859343.35元，由杨某1、杨某2、杨某3按照30%、40%、30%的份额予以继承，杨某1应继承遗产总价值为257803元，杨某2应继承的遗产总价值为343737.35元，杨某3应继承遗产总价值为257803元。因杨某2属于智力残疾人，需要给予特殊照顾，且杨某2因拆迁获得的房屋已变卖，故位于眉山市东坡区××街××号××栋××单元××楼××号××住房一套（面积40平方米），价值270000元，由杨某2继承，又因刘国如的第3项遗产均已由杨某1领取，第2项遗产还未领取，认定第2项遗产由杨某1统一领取，并向其他继承人支付应得金额。故扣除杨某1应继承的257803元后，杨某1应支付杨某273737.35元（343737.35元-270000元），因杨某1已经在诉前支付杨某3及其家人共计40000元，扣除该款后，杨某1还应支付杨某3217803元。上述款项，应在本判决生效后十日内支付。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被继承人刘国如生前遗留的位于眉山市东坡区××街××号××栋××单元××楼××号××住房一套（面积40平方米），价值270000元，由杨某2继承所有；二、被继承人刘国如遗留的位于眉山市东坡区××街××号门面货币安置费147240元，拆迁奖励费10000元，土地补偿费40000元以及以刘国如名义领取的房屋拆迁补偿款、地面附着物补偿款392103.35元，共计589343.35元，由杨某1继承257803元，杨某2继承73737.35元，杨某3继承257803元；杨某2应继承的73737.35元，由杨某1于本判决生效之日起十日内支付杨某2；杨某3应继承的257803元，扣除杨某1已支付给杨某3及其家人的40000元后，由杨某1于本判决生效之日起十日内支付杨某3；三、驳回杨某1、杨某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3929元，由杨某1负担1500元，杨某2负担929元，杨某3负担1500元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。 杨某1、杨某2提供了以下证据：1、刘国如的银行存折，拟证明刘国如生前从2009年5月到2013年8月的银行存取款明细，证明刘国如生前领取养老金的情况。刘国如生前虽然有养老金，但是不足以维持生活开支和医疗费用，杨某1对刘国如确实是尽到了主要赡养义务。2、尚义镇村委会出具的证明，拟证明杨某1接刘国如到其家里居住的时间是2008年7月直到刘国如去世，因为2008年汶川地震刘国如的房屋被震塌了，没有办法居住，也没有水喝，因此是2008年，而不是2010年。 杨某3质证认为，证据1的真实性无异议，不是新证据，但是对证明内容有异议，刘国如除了享受养老金的待遇外，他的经济还有刘国如和杨国安生前的共同存款，杨国安死亡的时候他的存款是交给刘国如的，其存款和养老金是杨某1在支取和开支，不能证明杨某1对刘国如尽到了主要赡养义务。证据2的真实性和证明内容都不认可，刘国如不是该社区的人，刘国如在杨某1那里居住的时间是2010年。杨某1的丈夫张运春是该社区的村组干部，该证明他想怎么写就可以怎么写。 杨某3提供了以下证据：土地补偿花名册，拟证明每人分得的土地补偿款是52276元，因此刘国如应领的土地补偿款是52276元。 杨某1、杨某2质证认为，真实性无异议，认可刘国如应领取的的土地补偿款是52276元。 经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明力和关联性应结合本案进行综合评定。 二审查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院依法予以确认。 另查明，二审中双方当事人均确认，位于眉山市东坡区××街××号门面土地补偿费为52276元（一审认定为40000元）。 还查明，眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表中附图显示：被拆迁房屋为5间砖木结构房屋。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、刘国如的遗产范围。2.本案遗产如何分配。 关于焦点一。刘国如遗留的位于眉山市东坡区××街××号××栋××单元××楼××号××住房一套，双方在一审中确认该住房一套（面积40平方米），价值270000元。现杨某1、杨某2主张房屋实际面积为49.25平方米，超出安置面积9.25平方米，收取房屋时存在交纳面积补差款，一审确定的房屋总价值270000元包含了超安置的面积，面积补差款应当在其中扣除后剩余部分为遗产。杨某3主张双方在确认房屋价值为270000元时已经扣除了面积补差款，该房屋的遗产价值为270000元。本案中，案涉房屋属于刘国如生前的安置房，按照当时的安置政策，刘国如享有安置住房面积为40平方米。因此，案涉房屋40平方米的部分为刘国如的遗产，该房屋超出40平方米的面积不属于刘国如的遗产，属于刘国如享有的合同权利。杨某1、杨某2与杨某3二审中虽对一审中确认的案涉房屋价值的理解有争议，但双方在一审中均确认：安置住房一套（面积40平方米），价值270000元，在括号中备注了面积为40平方米，可以确定双方的真实意思表示为该房屋扣除超面积补差款后的40平方米价值为270000元，因此，超面积补差款不应在刘国如的遗产中扣减，超安置面积房屋的合同权利应由实际分得房屋的人享有并由其交纳面积补差款。杨某1、杨某2的该上诉理由不成立。 以刘国如名义领取的房屋拆迁补偿款、地面附着物补偿 款共计392103.35元,杨某1、杨某2主张该房屋被拆迁之前已于1988年签订了协议书分给了杨某2，属于杨某2的个人财产，杨某3主张属于刘国如的遗产。本案中，首先，1988年的协议书虽载明了“住北向南小青瓦房子三间，排列结构，此房产权属杨铁昌。将来谁照顾杨铁昌，此三间房属谁。”，但该协议书由黄绍云、杨某3、张运春、杨某1等人签订，当时杨国安、刘国如均健在，未在协议书上签名，杨华清、华秀华已提供的证据不足以证明刘国如、杨国安在场知晓并同意该协议内容，且房屋拆迁补偿款、地面附着物补偿款共计392103.35元不仅仅是对协议书中的3间小青瓦房的补偿，而是一共为5间砖木结构的房屋及地面附着物的补偿。案涉房屋的拆迁补偿等款发放后，刘国如也未明确该款归杨某2所有。其次，杨某1、杨某2称，本院已生效的（2019）川14民终659号民事判决未确认以刘国如名义领取的房屋拆迁补偿款、地面附着物补偿款共计392103.35元为遗产，该款属于杨某2的个人财产。而该案虽涉及案涉遗产，但仅针对《家庭协议书》的效力进行审查，该生效判决确认的基本事实是《家庭协议书》中关于刘国如遗产继承问题的协议内容无效。因此，该生效判决不能作为本案认定遗产范围的依据。杨某2还称，该款属于刘国如与杨某2二人所有，其无充分证据证明杨某2是该房屋的所有权人之一。因此，以刘国如名义领取的房屋拆迁补偿款、地面附着物补偿款共计392103.35元，属于刘国如的遗产，杨某2主张该款归其所有的理由不成立。 杨某1主张刘国如支出的医疗费、安葬等费用275922元应在刘国如的遗产中予以扣除，其提交了相应医疗费发票、住院病历等证据。杨某1为其母刘国如花费的医疗费等费用系其履行赡养义务的支出，不是刘国如的生前所负债务。且刘国如生前享有社保和相应拆迁安置权益，刘国如去世后，社保部门发放的相应丧葬费、抚恤金也由杨某1领取，杨某1提交的证据也不能证明刘国如的生前花费均是由杨某1本人支出，故本院对于杨某1的该主张不予支持。 综上，刘国如的遗产为：1、位于眉山市东坡区××街××号××栋××单元××楼××号××住房一套（面积40平方米），价值270000元；2、位于眉山市东坡区××街××号门面货币安置费147240元，拆迁奖励费10000元，土地补偿费52276元，共计209516元；3、以刘国如名义领取的房屋拆迁补偿款、地面附着物补偿款共392103.35元，共计871619.35元。 关于焦点二。杨某1提供的眉山市东坡区尚义镇七里社区居民委员会出具的《证明》、刘国如的医疗费发票、住院病历等证据，以及杨某3认可自2010年起刘国如与杨某1共同生活的事实，可以确定刘国如去世前与杨某1共同生活，由杨某1照料其生活起居，因此，杨某1尽了主要扶养义务。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定，杨某1尽到了主要扶养义务，在分配遗产时可以考虑适当多分。 杨某2属于贰级智力残疾人，其生活自理能力存在一定障碍，需要他人照顾。杨某1与杨某3对一审确定杨某2分得刘国如遗产的40%无异议，本院依法予以确认。 综合本案，杨某2分得遗产的40%，即871619.35元×40%＝348648元，余款：522971.35元，由杨某3分得240000元，余款282971.35元归杨某1所有。刘国如的上述第3项遗产已由杨某1领取，第2项遗产尚未领取，本院确定由杨某1统一领取。杨某2因拆迁获得的房屋已变卖，故安置住房分给杨某2为宜，扣减房屋价值270000元后，杨某1还应支付杨某2348648元－270000元＝78648元。杨某1在本案起诉前已支付杨某3及其家人共计40000元，扣除该款后，杨某1还应支付杨某3200000元。 综上所述，杨某2的上诉请求不能成立，应予驳回；杨某1上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，因二审中当事人另提交了证据致二审认定了部分新的事实，以及一审对遗产的分配不当，应予以更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初1453号民事判决第一项，即“被继承人刘国如生前遗留的位于眉山市东坡区××街××号××栋××单元××楼××号××住房一套（面积40平方米），价值270000元，由杨某2继承所有”； 二、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初1453号民事判决第二项，即“驳回杨某1、杨某2的其他诉讼请求”； 三、变更四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初1453号民事判决第二项为：被继承人刘国如的其余遗产，由杨某1继承282971.35元，杨某2继承78648元，杨某3继承240000元。由杨某1于本判决生效之日起十日内支付杨某278648元；支付杨某3240000元（扣除杨某1已支付给杨某3及其家人的40000元后，还应支付杨某3200000元）； 第三项中尚未领取的款项，由杨某1在领取后十日内支付。 四、杨某3协助杨某2办理安置房的过户手续，协助杨某1、杨某2办理刘国如门面补偿费的领取手续。 五、驳回杨某1、杨某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为3929元，由杨某1负担1500元，杨某2负担929元，杨某3负担1500元；二审案件受理费3929元，由杨某1负担1464元、杨某2负担1965元、杨某3负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  辛利平 审判员  覃 棱 二〇二〇年十二月二日 书记员  喻 静