河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6610号上诉人(原审原告)：夏建华，女，1984年6月10日出生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：潘广群，北京达略（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩太同，男，1971年10月30日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：孙书阁，河南宛英律师事务所律师。原审被告：河南开宇建筑有限公司，住所地河南省安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部，统一社会信用代码91410500758360923C。法定代表人：李慧杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵秀英，河南殷商律师事务所律师。原审被告：郑州市峪青置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区优胜南路******，统一社会信用代码91410100572497761Y。法定代表人：李一本，任该公司总经理。委托诉讼代理人：孙书阁，河南宛英律师事务所律师。上诉人夏建华因与被上诉人韩太同，原审被告河南开宇建筑有限公司（以下简称“开宇公司”）、郑州市峪青置业有限公司（以下简称“峪青公司”）租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人夏建华及其委托诉讼代理人潘广群，被上诉人韩太同及其委托诉讼代理人孙书阁，原审被告开宇公司的委托诉讼代理人赵秀英，原审被告峪青公司的委托诉讼代理人孙书阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏建华向本院上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付拖欠的租赁费23万元及利息。事实与理由：一、2016年4月27日，上诉人与被上诉人双方只是对截至当日发生的租赁费进行阶段性结算，并未租赁结束和租赁费终止。二、案涉租赁升降机自租赁后持续使用至2020年4月10日实际拆除日，并未报停和实际停止使用，一审法院认定被上诉人履行报停义务并停止计算租赁费用错误。韩太同答辩称，1.案涉升降机系一种特殊设备，需要由专业人士或者有资质单位才能安装拆除，在2016年8月23日时候，已经通过各方有关单位提出了报停并编制拆除方案，所以不可能延续使用到2020年4月。2.韩太同和开宇公司承建的藏珑小区12号楼，早在2016年完成主体建设，主体建设完工后是不需要升降机的，所以这个时候作为上诉人不及时拆除扩大的损失由其自行负责。3.这种升降机的拆除，不是韩太同或者开宇公司的义务，这是需要由出租方会同有关有资质单位拆除，如果没有及时拆除，其损失自担。开宇公司述称，一审认定事实基本正确，判决结果正确。上诉理由不能成立，请求维持原判。理由：本案为租赁合同纠纷，合同相对方是夏建华和韩太同，因此上诉人要求开宇公司和峪青公司承担连带责任无依据。在韩太同通知要求拆除情况下，夏建华没有主动积极履行拆除义务，而是继续主张租赁费，上诉人在本案存在恶意主张租赁费的情形。峪青公司述称，1.峪青公司是开发企业，没有参与实际工程，没有与任何人签订租赁合同，上诉人在一审要求峪青公司承担责任没有依据。2.夏建华从峪青公司购买房子事实上是韩太同抵工程款使用而非对准夏建华结算。夏建华向一审法院诉讼请求：1.解除与韩太同2014年12月1日签订的《施工升降机租赁合同》；2.韩太同、开宇公司、峪青公司共同连带向夏建华返还施工升降机、支付拖欠的租赁费23万元及利息56605元、电梯门费用10800元、附着安装配合人工费2000元，合计299405元；3.诉讼费由韩太同、开宇公司、峪青公司承担。一审法院认定事实：2014年12月1日，夏建华作为乙方，韩太同作为甲方，双方签订《施工升降机租赁合同》一份，约定夏建华将施工升降机一台出租给韩太同，用于南阳市信臣路“南阳藏珑小区”12号楼工程施工使用，施工升降机租赁费每月10000元。合同第三条约定：“计费及报停时间，施工升降机自安装运行之日开始计费，使用完毕，甲方报停，乙方签字后停付租费，若因其他原因（道路不通、脚手架、电线等影响）致使施工升降机不能拆除及出场，租赁费继续计算。在使用期限间因甲方原因造成停工及报停，乙方按施工升降机正常运行收取租金”。协议签订后，夏建华将升降机交付韩太同使用。另查明，峪青公司将位于南阳市信臣路南阳·藏珑A8幢1单元4层3A04号房产抵偿工程款给韩太同，韩太同又将该房产抵偿给夏建华，用房款折扣租赁费100000元，夏建华于2016年4月27日又向韩太同转账支付50000元房款，下余360000元房款，夏建华于2016年5月27日向韩太同出具借条一张：“今借到韩太同抵房款叁拾陆万元整（￥360000元）”。2016年4月27日，夏建华指定人曲振芝作为买受人与峪青公司作为出卖人签订《南阳·藏珑商品房买卖协议》一份，合同约定峪青公司将上述坐落于南阳市信臣路南阳·藏珑A8幢1单元4层3A04号面积为121.49平方米的房产，以单价每平方米4200元，总价510000元出卖给曲振芝，买受人于签订本《商品房买卖协议》当日付清全部房款。2016年8月20日，就涉案升降机拆卸应急预案进行施工组织设计（方案、技术措施）审批，涉案升降机的登记所有权人南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司作为安拆单位审批意见：“同意此方案”，施工单位及监理单位均在审批表上签章。开宇公司作为总承包单位、河南天天工程监理有限公司作为监理单位在建筑起重机械设备拆卸审核表上签章。2016年8月20日，南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司出具建筑起重机械设备拆卸告知书：“南阳高新区安全监督站：我单位拟于2016年8月23日在南阳藏珑居住小区A-12#住宅楼对一台Ｓ×××**/200型施工升降机【产权备案编号：】进行拆卸，其拆卸相关资料已经施工总承包单位、监理单位审核，特此告知”，2016年8月21日，开宇公司出具建筑起重机械设备拆卸告知回复书：“南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司：你单位拟在南阳藏珑居住小区A-12#住宅楼对一台Ｓ×××**/200施工升降机【产权备案编号：】进行拆卸的告知书及相关材料已收悉，所报材料内容齐全。请按照拆卸方案及有关安全要求进行拆卸，切实加强管理，确保拆卸安全”。后涉案升降机一直未予拆除，至2020年4月10日，南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司依相关部门要求将涉案升降机拆除。再查明，“根据《建筑起重机机械安全评估技术规程JGJ/T189-2009》3.0.1超过规定使用年限的塔式起重机和施工升降机应进行安全评估。3.0.2塔式起重机和施工升降机由下列情况之一的应进行安全评估：1、塔式起重机：630kNm以下（不含630kNm）、出厂年限超过10年（不含10年）；630kNm~1250kNm（不含1250kNm）、出厂年限超过15年（不含15年）；1250kNm以上（含1250kNm）、出厂年限超过20年（不含20年）；2、施工升降机：出厂年限超过8年（不含8年）的SC型施工升降机；出厂年限超过5年（不含5年）的SS型施工升降机。3.0.3对超过设计规定相应载荷状态允许工作循环次数的建筑起重机械，应作报废处理”。涉案升降机系施工升降机，规格型号SC200/200TD，出厂日期为2010年9月1日。一审法院认为，夏建华、韩太同双方签订的《施工升降机租赁合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，合同真实有效，双方均应按照合同约定恪守履行。夏建华依约将升降机交付韩太同使用，韩太同应依约支付租赁费，租赁期满，应将租赁物依约返还夏建华，夏建华亦应积极配合。本案中，从当事人的陈述及举证及建筑行业对于升降机的使用惯例，韩太同于2016年4月27日在租赁物使用完毕后，用房屋抵偿租金100000元后，夏建华就房款差价向韩太同出具借条，此时应视为双方对租赁费进行了结算，夏建华应明知后续将面临租赁物返还及拆除问题。至于后续升降机一直未予拆除所造成的损失，一审认为，升降机属于特种机械设备，拆除需经审批并由专业拆除单位拆除，夏建华作为出租方，负有安拆的义务。双方结算租赁费后，夏建华应及时通知并安排安拆单位对升降机进行拆除，而其自身懈怠不予拆除升降机，对此造成的损失，应当由夏建华自身承担。韩太同作为承租人，在租赁物使用完毕后，有及时报停的义务，并不负有升降机的拆除义务，其与夏建华结算租赁费后，升降机登记所有人南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司审批同意拆除方案并报经施工单位及监理单位审批同意，可见在此之前韩太同已经及时进行了报停，履行了自己的合同义务。但该升降机仍一直未予拆除，并非韩太同原因所致，对期间造成的租赁损失，韩太同不应承担责任。综上，因涉案租赁合同双方已经履行完毕，权利义务已经终止，夏建华主张解除合同及返还升降机的诉请，无事实和法律依据，一审不予支持；对2016年4月27日之前的租赁费，双方已经进行结算抵偿，之后的租赁损失由夏建华自己承担。对夏建华请求韩太同支付租赁费及利息、电梯门费用、附着安装配合人工费的诉讼请求，无事实和法律依据，一审不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回夏建华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5791元，由夏建华负担。本院二审审理期间，夏建华提供以下证据：第一组1.2018年6月25日检测委托书；2.2018年6月25日整改通知书。用于证实2018年6月25日开宇公司向河南浩然机械检测有限公司发出检测委托书，委托该公司对案涉升降机进行检测，同日浩然公司检测后出具整改书。第二组证据：1.浩然公司防坠安全器定期检验报告书；2.浩然公司情况说明。用于证明2018年6月7日经开宇公司委托，浩然公司对案涉升降机的两个安全器进行检测，出具报告书，证实截止2018年6月7日，该升降机一直处于使用状态。第三组：1.证人吴某证言；2.南阳高新区恒大起重设备安装有限公司营业执照、吴某身份证复印件。用于证实案涉升降机并未完成拆除报批程序，截至目前仍在使用。经庭审质证，韩太同和峪青公司质证意见为：对委托书不认可，没有委托单位公章，没有委托单位责任人签字。经我方当庭询问上诉人说检测单位是个企业，那么这种检测应该是有偿的，上诉人也未提交开宇公司向检测单位缴费凭证或银行转账流水。这些证据不完整，仅有委托书、整改书没有见到检测结论书，任何企业经营行为均应有结果，现该证据不能证实在2018年6月28日对升降机进行了检测。且根据我国相关规定，这种升降机报废年限为10年，案涉升降机出厂日期是2010年9月1日，截止2018年已经用了8年，将近报废。对开宇公司的两份报告，没有开宇公司缴费凭证，不能证实是开宇公司委托。且该报告与升降机无关，因案涉升降机是2020年9月1日出厂，这两份报告显示出检验设备是2014年11月27日制作的，跟升降机不是一回事。对于证人证言，第一，证言可信度低，因为升降机是挂靠在证人名下企业的，肯定收取有管理费，有利害关系。第二，证言有虚假性，他们公司现在证明2019年还在使用系证言虚假。第三、作为专业人士，他清楚升降机报废年限，到2019年这个升降机已经报废，他没有及时阻止使用该设备放任到2020年4月，不合情理。第四、证人证言与书面证据矛盾，一般来讲，升降机拆除是需要审批手续的，不可能在使用中拆除，在2016年8月20日时候，拆除方案已经做出，所有手续均指明一个事实就是2016年8月工地已经不需要升降机了，所以证人证言与书面证据矛盾。开宇公司的质证意见：第一组证据第一份不认可，没有开宇公司公章也没有工作人员签字，因此该委托书不能证明是开宇公司出具的，与开宇公司无关。其他证据质证意见同韩太同代理人意见。补充：这个委托书，显然和两份检测报告无关，委托书日期是6月25日，检验日期是6月7日。对于证人证言，证人与上诉人有利害关系，因此该证言应谨慎采用。刚才证人说有个拆除过程但因夏建华称租赁费没有结清，所以夏建华不同意拆除。从这一点看，我们觉得夏建华有恶意主张租赁费的情形。从审批手续上看，审批的报请拆除单位是韩太同和监理公司，同意此方案的是恒大公司，但证人称是恒大公司先盖章，其他章后来加盖，程序错误。另外，书面告知书显示出具告知书的单位是恒大公司，接受告知书的单位是高新区监督站，这个告知书是恒大公司向监督站报请的，然后由监督站回复恒大公司。按照这个程序，我们认为其他原审被告没有后续拆除或告知义务。其他意见同韩太同代理人意见。本院对夏建华提供的证据认定如下：证据一和证据二中，因委托书上并未加盖开宇公司公章，且开宇公司不予认可，故对该检测委托书的真实性本院不予采纳。因开宇公司未进行委托，检验报告、整改书等文件的真实性本院亦不予认可。对于证人吴某的证言，因夏建华与其存在利害关系，且作为安装公司，其负有安装和拆除义务，并不负有查看该机器使用时间的义务，故对该证人证言，不予采信。本院经审理认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：租赁费是否已经结算完毕，韩太同是否拖欠夏建华租赁费、租赁费利息、电梯门费用、安装配合工人费等费用。夏建华诉称2016年4月27日结算系阶段性结算，租赁费因租赁物继续使用和尚未拆除仍应计算。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此规定，夏建华应当对自己的主张提供证据加以证明。夏建华与韩太同在“施工升降机租赁合同”第三条约定了计费与报停时间，约定使用完毕，甲方报停，乙方签字后停付费用，表明合同并未约定租赁期限。本案中，双方于2016年4月27日结算了租赁费用，并约定以房抵债，对于相抵后超出部分，夏建华又出具了欠条，双方未就继续租赁问题进行协商。根据本案查明的事实，施工组织设计方案（施工升降机拆卸应急预案）中记载内容，韩太同（开宇公司）、监理公司于2016年8月20日提出拆除升降机，升降机所有人南阳高新区恒大起重设备安装公司负责人于2016年8月24日在该表上签署“同意此方案”的意见，南阳高新区恒大起重设备安装公司于同年8月20日，对“南阳市高新区安全监督站”的《建筑起重机械设备拆卸告知书》，同年8月21日开宇公司对南阳高新区恒大起重设备安装公司的《回复书》，以上事实表明，韩太同在2016年8月20日已经通知拆卸升降机，工程监理公司同意，所有权人南阳高新区恒大起重设备安装公司同意拆除方案，开宇公司回复所有权人知悉，并要求按照拆除方案加强管理。且南阳高新区恒大起重设备安装公司将拆除事宜也以告知书的形式告知南阳高新区安全监督站。至此，对于案涉升降机的拆除，双方当事人已经达成一致的意思表示。关于拆除行为由甲方或乙方实施问题，依照合同约定，案涉设备产权归乙方所有，甲方责任约定中规定，未经乙方许可甲方不得拆除设备任何部件和随机部件，表明安装和拆除权利归设备所有权人，故南阳高新区恒大起重设备安装公司负有拆除设备的义务，其未在报批后及时拆除，造成夏建华的损失扩大，韩太同不负有合同责任及法定责任。综上，上诉人夏建华的上诉请求因证据不足不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，但因案涉判决条款并未包含金钱支付义务的内容，其第二款判决不妥，但不影响本案处理结果，本院不予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人夏建华负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年十二月二十二日法官助理王秋争书记员尚志向