浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1613号 上诉人（原审原告）：湖州南浔家丰地板加工厂，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区圣驾桥村圣驾桥旁，统一社会信用代码：91330503069207931E。 负责人：符有月，该厂总经理。 委托诉讼代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈卫东，男，1972年4月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：沈根健，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永辉，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 上诉人湖州南浔家丰地板加工厂（以下简称家丰厂）因与被上诉人陈卫东财产损害赔偿纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2020）浙0503民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日受理后依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，上诉人家丰厂的委托诉讼代理人王宗伟，被上诉人陈卫东的委托诉讼代理人赵永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人家丰厂上诉请求：1.依法改判为支持家丰厂的一审诉请；2.判令陈卫东承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审判决认定厂房的照明线路并非起火点范围内唯一的电气线路，明显错误。原审判决认定起火点（距西墙内墙面0-2米、距南墙内墙面8-10米的）一定空间范围内照明线路并非唯一电气线路的事实系明显的个人意判，并无任何证据证明，作出该认定缺乏事实依据。事实上陈卫东对该空间范围内存在其具有所有权的照明线路是无异议的。原审判决在并无证据显示本次火灾与照明线路无关的情形下，对此事实不作认定，有违公正。2.原审判决认定家丰厂对租赁厂房内的电气线路负有首要管理、谨慎使用和安全防范义务，以及涉案火灾的起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物引发，与租赁厂房无关，存在明显错误。首先，原审判决并没有认定家丰厂存在“首要管理、谨慎使用和安全防范义务”的过错，家丰厂租赁被陈卫东的厂房和附带的照明线路，并因照明线路引发可燃物造成本次火灾，家丰厂不存在使用过失。其次，租赁厂房不仅指租赁厂房本身，还包括水、电、排污等附属设施，原审判决既认为陈卫东作为出租人应当履行租赁物的维修义务，即应对水、电、排污等附属设施也承担维修义务，却又不认定其对照明线路引燃可燃物承担责任，还认定与租赁厂房无关，明显自相矛盾，认定的事实完全错误。3.陈卫东出租房屋消防并不合格，但是原审法院对此未予审查，有违公正。 被上诉人陈卫东辩称，1.原审判决认定家丰厂主张火灾系陈卫东的照明线路引发缺乏事实依据完全正确。陈卫东与家丰厂签订的《厂房租赁合同》所涉租赁物仅是厂房，不涉及生产设备、设施，根据《火灾事实简易调查认定书》、勘察示意图和家丰厂原审陈述，起火点空间范围内的设备、电气线路应属家丰厂所有，家丰厂未能举证证明电气线路属陈卫东所有，也未能证明火灾系照明线路所引发。2.原审判决认定家丰厂对租赁厂房内的电气线路负有首要管理、谨慎使用和安全防范义务，事实认定正确。陈卫东仅对厂房承担维修义务，案涉电气线路非陈卫东所有且与家丰厂日常生产活动密不可分，且根绝《厂房租赁合同》第四条第4项的约定，家丰厂在租赁期间应做好消防安全，配好消防器材，抓好安全生产。4.案涉火灾系家丰厂的生产车间里的电气线路故障所引发，与厂房是否经消防验收合格没有任何因果关系。综上，请求判决驳回上诉，维持原判。 家丰厂向原审法院起诉请求：1.判令陈卫东赔偿家丰厂损失878750.91元；2.判令陈卫东承担案件诉讼费。 原审法院认定事实：家丰厂与陈卫东于2017年10月30日签订厂房租赁合同，约定家丰厂承租陈卫东位于南浔区××镇××村村委××房，租赁期限一年，年租金为180000元，并约定“乙方（指家丰厂）在租赁期间，要抓好安全生产，健全各项管理制度，特别要做好消防安全，配备好消防器材，以防不测。一旦发生火灾，所造成损失，应由乙方承担全部责任”。合同签订后，陈卫东向家丰厂交付租赁厂房，该厂房的前承租人亦经营木地板加工生产，在租赁厂房内留有其所有的部分机器设备和设施，家丰厂承租后与前承租人协议接受了该部分机器设备和设施，经营木地板加工生产。至2018年10月30日厂房租期届满后，家丰厂与陈卫东口头约定继续双方的厂房租赁关系。 2019年4月9日2时3分，湖州市公安消防支队南浔区大队（消防部门）接到家丰厂发生火灾的报警，经调查后认定：“火灾烧损机器设备、货物等，起火部位在家丰厂压贴车间内，起火点在距西墙内墙面0-2米、距南墙内墙面8-10米的一定空间范围内；起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾”。依据消防部门制作的示意图，在起火点范围内有油泵、加热箱、温控柜、电控柜、配电箱各一台，另车间里堆放木地板。 火灾发生后，家丰厂向中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司申请理赔，该保险公司查勘现场并根据保险合同约定，于2019年7月11日确定向家丰厂赔付375496元。 2019年5月26日，家丰厂与陈卫东签订协议书，约定由家丰厂修复因火灾造成损坏的房顶及照明线路，并于2019年6月30日前腾空，由陈卫东按实际使用时间计算并退还其余租金。家丰厂在该次协议中未向陈卫东提及火灾损失的赔偿要求，于2019年6月底腾空搬离租赁厂房。后因陈卫东未退还租金，家丰厂于2019年8月1日起诉要求退还租金，陈卫东提起反诉要求家丰厂赔偿因火灾导致的财产损失。在该案审理过程中，家丰厂认为火灾导致其财产损失应由陈卫东赔偿，故另行起诉以致该案纠纷。 原审法院认为，家丰厂和陈卫东在该案中的主要争议焦点之一为火灾是否与陈卫东有关，亦即陈卫东与涉案火灾是否存在因果关系。依据双方均无异议的火灾事故简易调查认定书对“起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾”的认定结论，该院依据消防部门制作的示意图及家丰厂一审认可内容，可知起火点范围的主要设备属于其所有且用于日常加工木地板所需，均连接电气线路，但家丰厂未举证证明同一范围内的配电箱属于陈卫东所有，显然厂房的照明线路并非起火点范围内唯一的电气线路；另对家丰厂举证的施国华陈述内容，由于施国华作为家丰厂聘任的厂长所作单方陈述存在利害关系且其所见情况未在消防部门认定的起火原因中得到确认，故对该举证效力和证明目的不予认定。至于引燃周边可燃物与陈卫东是否有关，从消防部门制作的示意图和照片以及家丰厂提交的火灾事故现场照片可知，起火点范围内有日常使用的油泵和堆放的木地板均系可燃物，属于家丰厂所有，与陈卫东无关；据此可认定家丰厂关于火灾系陈卫东的照明线路故障引发的主张缺乏事实依据，其相关举证不能证明陈卫东与涉案火灾事故存在因果关系。双方主要争议焦点之二为是否应由陈卫东赔偿家丰厂因火灾造成的损失，亦即陈卫东对涉案火灾是否存在过错。依据示意图，涉案火灾的起火部位在家丰厂压贴车间内，起火点范围内的设备和堆放物均在家丰厂的承租范围内，家丰厂作为承租方日常实际控制、使用厂房，并日常进行木地板加工，应对租赁厂房内的电气线路负有首要管理、谨慎使用和安全防范义务。陈卫东作为出租人应当履行租赁物，即厂房的维修义务，但涉案火灾的起火原因为电气线路引燃周边可燃物引发，与厂房无关。该院据此认定家丰厂关于火灾损失应由陈卫东赔偿的主张缺乏事实依据，其相关举证不能证明陈卫东在涉案火灾中存在过错、负有赔偿义务。基于以上认定，对双方另一争议焦点即公估报告书能否作为家丰厂财产损失的依据无进一步论证必要，相关证据在该案中不作认定。综上，对家丰厂提出的要求陈卫东赔偿火灾造成的财产损失的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回家丰厂的诉讼请求。案件受理费10735元，减半收取计5368元，由家丰厂负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院二审确认原审查明的事实。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：（一）本案所涉火灾是否与陈卫东具有因果关系；（二）对于家丰厂所主张的财产损失，陈卫东是否需要承担相应责任。 关于争议焦点一，即本案所涉火灾是否与陈卫东具有因果关系。根据湖州市公安消防支队南浔区大队于2019年4月9日出具的《火灾事故简易调查认定书》认定，起火部位为家丰厂压贴车间内，起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物引发。由于起火时该车间属于家丰厂的使用范围，而家丰厂并未提交证据证明同一范围内的配电箱属于陈卫东所有，且厂房照明线路并非起火范围内的唯一的电气线路，由此，原审法院基于起火点范围内日常使用的油泵、堆放的木地板等可燃物均属于家丰厂所有，推定陈卫东与本案所涉火灾不存在因果关系，并无不当。关于家丰厂举证施国华陈述内容可以证明本案所涉火灾系照明线路引发的意见，一方面施国华系家丰厂聘任的厂长，其所作的单方陈述需要结合其他证明予以证明才能达到其证明目的，但家丰厂提交的其他证明并不能予以佐证；另一方面，消防部门出具的《火灾事实简易调查认定书》、勘察示意图从效力上而言，优于施国华的证人证言。基于上述分析，家丰厂关于陈卫东与本案所涉火灾具有因果关系的意见，不能成立。 关于争议焦点二，即陈卫东是否需要对家丰厂所主张的财产损失承担赔偿责任。判断陈卫东是否需要承担赔偿责任，需要判断其对家丰厂的财产损失是否具有过错。在房屋租赁关系中，出租人虽然对出租房屋负有管理和安全防范义务，但本案家丰厂并未提交直接证据证明案涉火灾系陈卫东出租房屋的照明线路引发。此外，家丰厂与陈卫东于2017年10月30日签订的厂房租赁合同明确约定，“乙方（指家丰厂）在租赁期间，要抓好安全生产，健全各项管理制度，特别要做好消防安全，配备好消防器材，以防不测。一旦发生火灾，所造成损失，应由乙方承担全部责任”。虽然厂房租赁合同约定的租赁期满日为2018年10月30日，但基于口头约定，双方继续房屋租赁合同，说明双方对厂房涉及火灾之后的责任纠纷曾进行过约定。由此，原审认定陈卫东对家丰厂所主张的财产损失不具有过错，不需要承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人家丰厂的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10735元，由上诉人湖州南浔家丰地板加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 龙 审 判 员  林型茂 审 判 员  杨 峰 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  张 鑫 书 记 员  徐 星