北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7412号上诉人（原审原告）：高秀云，女，1965年4月19日出生，满族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨新生，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付京云，男，1960年7月27日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人高秀云因与被上诉人付京云民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。高秀云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院混淆了两个不同案件的两个不同法律关系。一审判决将一审法院（2019）京0109民初5151号案件（以下简称5151号案件）已经处理的合同纠纷关系与本案借贷纠纷关系相混淆。将前一案证据中的“现给高秀云10万元整人民币”的事实，错误地认定为后一案件的还款事实，属于张冠李戴。二、一审判决确认付京云已偿还10万款项的理由不能成立。其理由一称：未支付款项但返还担保物的行为与一般行为习惯相悖，高秀云未就此行为作出充分、合理解释。其实事实很简单：高秀云对付京云还抱有和好结婚的希望。付京云20**年1月4日给高秀云打电话说要与她结婚，5日、6日还在高秀云家住，6日晚上付京云以明天起诉歌厅小姐为由向高秀云借款2万元，高秀云竟然又借给他了。结果第二天早上付京云把身份证拿走了，说去起诉歌厅小姐用，扣押的车也开走了，并且说晚上还回高秀云家住。7日下午高秀云再给付京云打电话无法接通，从此失联。女人在恋爱时智商为零，这理由应当算充分。其理由二称：“5151号案件审理过程中，双方已就该欠条另行达成协议，且协议约定，高秀云与付京云于2019年1月6日签订的还款协议做废”，故高秀云主张已偿还款项系偿还2019年1月6日的款项的意见，缺乏事实依据。事实是：早在2019年1月6日之前双方就染病赔偿事宜达成协议，并且付京云先行给付高秀云治疗费10万元，只是在1月6日形成书面协议而已。且付京云给的10万元在协议中已经得到确认，是付京云付给高秀云染病的治疗费。一审中付京云称还款10万，但当时没有收欠条。付京云是具有完全民事行为能力的成年人，完全知道不收回欠条的后果，且其对此行为未做出合理解释，一审法院对此重要情节竟然视而不见，存在明显错误。付京云辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。高秀云向一审法院起诉请求：要求付京云偿还欠款12万元。一审法院认定事实：高秀云主张，其系阜外医院临时工，月收入3000元；因申请公租房，卡里不能有钱，所以找亲戚借钱后以现金方式向付京云出借了款项。出借款项后，付京云出具了字据。为证明其主张，高秀云提交了以下证据：1.2019年1月3日，付京云向高秀云出具字据，载明：我付京云欠高秀云10万元人民币。已车抵押拿钱赎车。2.2019年1月6日，付京云向高秀云出具字据，载明：欠高秀云2万元人民币整，一个月内还清，欠条是我自愿写没有逼迫。经质证，付京云对上述证据的真实性无异议，但表示其与高秀云之间不存在借贷关系，因高秀云扣押了其车辆和身份证，故向高秀云出具了金额10万元的字据；出具金额2万元的字据是为了做出承诺，安高秀云的心。高秀云对付京云的上述陈述均不予认可。付京云未就两张字据均不构成借贷关系的陈述提交相关证据。另查，高秀云曾以合同纠纷为由将付京云诉至一审法院（2019）京0109民初5151号（以下简称5151号案件），该案审理中，高秀云作为证据提交了结婚证及欠条（欠条系2019年1月6日付京云出具，载明：我付京云经同事介绍高秀云认识交往，不慎传染给她传染病，现在以到癌变程度了，我愿补偿她人民币50万元整。现给高秀云10万元整人民币。现我名下有宝马车一辆，买车还钱也可以已车抵债。现工资卡抵押、身份证抵押，还钱赎回。在没还钱之前，工资卡不许挂失和修改密码。欠条是我自愿写没有逼迫）。后高秀云、付京云达成协议，高秀云撤诉。该协议载明：高秀云诉付京云合同纠纷一案，现在贵院审理，双方自愿协商达成如下和解协议。1.付京云与2019年10月10日前一次性给付高秀云人民币16万元。2.高秀云将付京云抵押在高秀云处的一辆宝马车（车牌号×××）返还给付京云；其长安车辆钥匙一把同时归还付京云。3.付京云将高秀云电梯卡归还高秀云。4.高秀云与付京云于2019年1月6日签订的还款协议作废。落款处有高秀云、付京云的签字。本案审理中，高秀云作为证据提交了上述结婚证、欠条及协议，后于庭审中明确结婚证及欠条与诉讼请求无关，不再作为证据提交；协议继续作为证据提交。关于款项的偿还情况。付京云主张，5151号案件2019年1月6日的欠条中载明的“现给高秀云10万元整”的款项就是偿还的2019年1月3日字据中金额10万元的款项，还款后高秀云未将字据返还给付京云，但字据上载明的“拿钱还车”的车辆已由付京云占有使用。5151号案件2019年1月6日欠条中写的50万元治疗费在该案中已另行形成了协议。高秀云对此不予认可，称付京云支付的10万元系偿还5151号案件中2019年1月6日的欠条载明的“我愿补偿她人民币50万元整。现给高秀云10万元整人民币”的款项，双方在5151号案件中达成的金额为16万元的协议系针对付京云未支付的剩余40万元。因此，付京云已支付的10万元并非偿还2019年1月3日的字据中的欠款10万元。经询问，高秀云称，2019年1月3日字据载明的“已车抵押拿钱赎车”的是一辆白色的长安CS35汽车，车牌号记不清了，现高秀云已将上述车辆返还付京云。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双方之间是否构成借贷关系。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。高秀云持2张借条提起本案诉讼，付京云虽主张双方之间不构成借贷关系，但未就其主张提交证据加以证实，故一审法院对付京云的答辩意见不予采纳，对双方之间的借贷关系予以确认。关于款项的偿还情况。付京云主张，已偿还10万元。高秀云对此不予认可，根据当事人提交的证据及庭审过程中的陈述，一审法院确认付京云已偿还10万元款项。理由如下：第一，根据字据载明的内容“已车抵押拿钱赎车”，双方已就扣押车辆的行为性质、返还车辆所附的条件做出了约定。庭审中，高秀云认可付京云已支付10万元款项、扣押的白色长安CS35汽车也已返还付京云，但主张已支付的款项不是偿还借款。未支付款项但返还担保物的行为与一般行为习惯相悖，高秀云亦未就此行为的发生原因给出充分、合理的解释，故一审法院对高秀云的意见不予采纳。第二，高秀云主张，付京云已支付的10万元系偿还5151号案件中2019年1月6日欠条载明的“我愿补偿她人民币50万元整。现给高秀云10万元整人民币”款项，但5151号案件审理过程中，双方已就该欠条另行达成协议，且协议约定“高秀云与付京云于2019年1月6日签订的还款协议作废”。故高秀云主张，已偿还款项系偿还2019年1月6日的款项的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。由此，一审法院确认付京云已偿还的款项系偿还的2019年1月3日字据载明的款项。关于2019年1月6日的字据载明的款项。高秀云主张，付京云欠款2万元，并提交了字据。付京云亦认可未偿还款项，故高秀云要求付京云返还款项的诉讼请求，存在事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、付京云于判决生效之日起七日内给付高秀云200**元；二、驳回高秀云的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院补充查明，在5151号案件之前，高秀云曾向法院起诉过付京云，提交了一份落款时间为2019年1月17日的起诉状，其中主要载明：诉讼请求：请求法院判决付京云向其支付50万元补偿款。事实与理由：因付京云将传染病传染给高秀云，2019年1月3日高秀云与付京云协商补偿事宜，付京云同意先给付高秀云10万元作为治疗费用。2019年1月6日双方再次针对补偿事宜达成一致意见，除2019年1月3日承诺补偿的10万元外，付京云另向高秀云给付补偿款50万元，为此付京云分别向高秀云出具书面证明两份，但付京云仅履行了10万元的给付义务，尚有50万元补偿款未向高秀云支付。后高秀云撤诉。高秀云以付京云为被告第二次向法院起诉，即5151号案件，高秀云提交了一份落款时间为2019年5月21日的起诉状，其中主要载明：诉讼请求：请求法院判决付京云向高秀云支付所约定的合同之债和欠款共52万元。事实与理由：2019年1月6日，付京云自愿为高秀云写了一份50万元的欠条。付京云出具以上欠条后，于2019年1月5日之后，付京云实际支付给高秀云10万元现金用于治病，期间付京云因急等用钱又向高秀云借钱2万元。后在该案的审理过程中，双方达成了和解协议，高秀云撤诉。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院经审查认为，根据高秀云的上诉理由，本案的争议焦点为：付京云已向高秀云支付的10万元，是否可视为偿还2019年1月3日字据载明的款项。首先，2019年1月3日10万元字据中明确约定付京云以车抵押拿钱赎车，可见双方对扣押车辆的行为性质、返还车辆所附的条件做出了明确约定。在没有足够相反证据的情况下，如果被扣押的长安车已返还给付京云，可以认定上述10万元已经偿还。高秀云已认可付京云曾给付其10万元，并且被扣押的长安车也已返还给付京云，高秀云应对此行为作出合理解释。但是其称付京云当时将车开走存在欺骗，高秀云基于恋爱的原因对付京云很信任，但上述理由缺乏证据支持，难以采信。另外，更为重要的是，5151号案件中双方达成的和解协议中明确约定高秀云将被扣押的长安车的钥匙一把归还付京云，即便前述付京云确实系将车骗走，但在签订上述和解协议时，如果付京云并未偿还2019年1月3日字据载明的10万元，此时高秀云应当不会同意仍将车钥匙返还，故其行为相对于认可了付京云此前开走被扣押的长安车的行为，亦可据此推定付京云已偿还了2019年1月3日字据载明的10万元。其次，通过考察高秀云前后两次起诉的诉讼请求和理由，可知其意图在5151号案件中至少同时解决2019年1月3日10万元字据以及2019年1月6日50万元欠条两起纠纷，而且在该案和解协议中，高秀云将两起纠纷项下分别被扣押的宝马车和长安车的钥匙同时返还给付京云。因此，在无足够相反证据的情况下，双方在5151号案中达成的和解协议，应当推定双方至少同时解决了上述两起纠纷。另外，2019年1月6日欠条载明了“现给高秀云10万元整人民币”，且和解协议约定“高秀云与付京云于2019年1月6日签订的还款协议作废”，因此，高秀云主张付京云已给付的10万元款项仅系偿还2019年1月6日的款项的意见，与事实相悖，难以采信。综上所述，一审法院认定付京云已向高秀云支付的10万元系偿还2019年1月3日字据载明的款项，并无不当，本院予以支持。高秀云的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，高秀云的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由高秀云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇二〇年十二月二十八日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪