河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6118号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伟超，男，1990年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：贾云峰，河北新择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史瑞丽，河北新择律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人王伟超财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：一、请求撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初744号民事判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用因家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。被上诉人在本次事故中不存在该司法解释中规定上述的情形，也不存在《侵权责任法》第四十九条之规定，不承担机动车交通事故的赔偿责任，被上诉人提交的大名县法院的民事调解书不能作为被上诉人承担了交通事故赔偿责任的依据。二、一审法院判决上诉人承担赔偿责任，缺乏事实依据。上诉人与被上诉人签订的保险合同中约定的机动车车上人员险保险责任第三十九条中载明：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本次事故中被上诉人的司机在事故中无责，上诉人不应该承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于责任承担的认定第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于被上诉人司机的合理合法损失，应该由事故全责方承担。三、一审法院没有查明被上诉人的赔偿项目和依据，明显加重了上诉人的赔偿责任。在本次事故中被上诉人也没有提供司机损失的相关依据，而且事故全责方是否全额或者部分赔偿，赔偿的内容是什么，是否存在重复赔偿等。四、一审中被上诉人没有提供车辆的行驶证和运输证以及司机的从业资格证，依照保险合同及相关法律规定，上诉人不承担赔偿责任。因此，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。请求二审法院查明事实。依法改判或发回重审。 王伟超答辩称，1、本案是财产保险合同纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，上诉人上诉理由不能成立；2、被上诉人是以雇主身份承担的赔偿责任，在法院主持下，被上诉人对受害方进行了赔偿，上诉人应当对被上诉人按照合同进行赔偿；3、事故认定书中明确载明了车辆的基本信息，显然事故车辆具有行驶证，关于运输证及从业资格证是保险公司提供的格式条款中的免责条款，必须向投保人履行提示和说明的义务，保险公司未提供证据证明其提示说明义务，属于无效条款。再者，司机是否具有从业资格证并未加重保险公司的赔偿责任，显然也属于无效条款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王伟超向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告垫付10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王伟超所有的车牌号为豫Ａ×××××的轻型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司投保车上人员责任险（司机），保险金额10万元。保险期间自2018年5月19日0时起至2019年5月18日24时止。保单中特别约定海通恒信国际租赁有限公司为本保单的第一受益人，未经第一受益人同意，任何人不得变更第一受益人。原告庭上提交海通恒信国际租赁有限公司出具的《放弃保险第一受益人声明函》，内容为：该公司同意放弃被保险人为王伟超、车架号为ＬＷＳＦ131Ｄ7Ｊ0001339、商业险单号为ＰＤＡＡ201813060000239084的商业险第一受益人。2018年5月24日23时45分许，郭亚锋驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿北环路由西向东行驶至东耒马台村口时因操作不当导致车辆失控撞上北环路中心绿化带，后与由东向西行驶韩学锋驾驶的豫Ａ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，导致豫Ａ×××××号轻型自卸货车失控后撞到北环路东侧雪铁龙4Ｓ店围墙及围墙内车辆，造成韩学锋受伤，韩学锋经河北工程大学附属医院抢救无效死亡。郭亚锋弃车逃逸现场。经邯郸市公安局交通警察支队丛台大队出具《道路交通事故认定书》认定：郭亚锋承担此次事故的全部责任，韩学锋无事故责任。韩学锋系原告豫Ａ×××××号轻型自卸货车雇佣司机，韩学锋去世后，其亲属韩平、韩书玲、韩顺彩、韩顺霞、韩顺强起诉本案原告，请求王伟超赔偿各项损失463748.7元。经河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初910号民事调解书确认，王伟超赔偿韩平、韩书玲、韩顺彩、韩顺霞、韩顺强各项损失共计14万元，分期履行等；就该事故导致韩学锋死亡可主张的车上人员理赔款，以及向第三人追偿权利由王伟超进行主张，韩学锋亲属不再主张。 一审法院认为，原、被告签订的机动车商业保险保单是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照保险合同约定严格履行自己的义务。原告依约交纳了保险费，被告应当依法承担保险责任。豫Ａ×××××号轻型自卸货车在被告处投保车上人员责任险（司机），事故发生在保险期内，故被告应当在保险限额10万元内承担保险责任。事故导致韩学锋死亡，损失额已逾10万元，原告作为雇主已通过民事调解书确认应向韩学锋亲属赔偿14万元，同时韩学锋亲属也同意将车上人员理赔款由王伟超进行主张、韩学锋亲属不再进行主张，且保单第一受益人海通恒信国际租赁有限公司亦放弃第一受益人的权利，故原告有权向被告主张本案权利。车上人员责任险是以被保险人对在保险车辆上受到伤害的驾乘人员依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。被告辩称车上司机无责、保险公司不应赔付的理由，实质上免除保险人依法应承担的部分保险责任并排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利。被告将车上人员责任险等同于责任保险，与车上人员责任险的性质相悖，使投保人通过购买保险转嫁风险的投保目的落空，违背了设立车上人员责任险的本意，故本院对此不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第19条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人的，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。且双方均未提供第三者已全额赔付的证据，故本院对被告辩称应由第三者先行赔付、被告没有赔偿义务不予支持。原告没有提供车辆的运输证和司机的从业资格证，被告辩称不能证实该车辆合法营运，保险公司不承担赔偿责任。本院认为其违反的是交通运输部门管理规定，并非事故责任认定依据，且被告未提供约定条款及免赔告知义务证据，因此，本院对被告该答辩意见不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第19条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王伟超保险赔偿金10万元，在车上人员责任险（司机）项下支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元。由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于保险人是否应当在车上人员责任险（司机）范围内承担赔偿责任的问题。根据邯郸市公安局交通警察支队丛台大队道路交通事故认定书，2018年5月24日，郭亚锋驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车与韩学锋驾驶的豫Ａ×××××轻型自卸货车发生交通事故，郭亚锋在事故发生后弃车逃逸承担此事故全部责任，韩学锋无责任。该事故造成韩学锋死亡。韩学锋亲属向河北省大名县人民法院提起诉讼，请求车主王伟超赔偿各项损失463748.7元。经河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初910号民事调解书确认，王伟超赔偿韩学锋亲属各项损失共计14万元，分期履行等。韩学锋亲属同意就车上人员理赔款由王伟超主张，其亲属不再主张，且保单第一受益人海通恒信国际租赁有限公司亦放弃第一受益人的权利，故被上诉人王伟超有权向上诉人主张权利。被保险人王伟超为其所有的豫Ａ×××××轻型自卸货车投保车上人员责任险（司机），其目的是通过购买该保险降低被保险人的风险，现王伟超已对韩学锋亲属进行了赔偿，故一审法院判令上诉人在车上人员责任险（司机）保险限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人主张车上司机无责、保险公司不应赔付的理由，实质上免除保险人依法应承担的部分保险责任并排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利。且双方当事人均未提交第三者已全额赔偿受害人的证据，上诉人在一审、二审中亦不能证明其就约定条款及免赔事项对被保险人王伟超尽到了提示和告知义务。故本院对上诉人主张不予支持。关于一审中被上诉人没有提供车辆运输证以及司机的从业资格证问题。被上诉人未提交车辆运输证和司机的从业资格证违反的是交通运输部门的管理规定，保险合同中的免责条款加重了被保险人的责任，且未提交证据证明对免责条款尽到了提示和知义务。上诉人主张依据保险合同规定不承担赔偿责任，本院不予采信。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 苗壮壮 书 记 员 陈 硕