江西省九江市濂溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0402民初2944号 原告：李某1，男，2015年12月02日生，汉族，住所地：九江市浔阳区。 法定代理人：虞某，系原告李某1母亲，女，1987年10月01日生，汉族，住九江市浔阳区。 被告：李某2，系原告李某1父亲，男，1988年11月05日生，汉族，住所地：九江市濂溪区。 委托诉讼代理人：胡恙，江西亚都律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告李某1与被告李某2抚养费纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1法定代理人虞某、被告李某2委托诉讼代理人胡恙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付抚养费145800元（53月×3600元-40000元-5000元）暂计算至起诉之日。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告母亲和被告于2016年6月6日自愿签署离婚协议，并在九江市浔阳区民政局登记离婚。根据离婚协议约定，原告李某1由女方抚养，男方每月支付抚养费人民币叁仟陆佰元整，直至儿子十八岁为止。协议签订后，被告却没有按时、足额支付原告抚养费。截至原告起诉前，被告欠原告抚养费共计145800元。按被告的收入情况和自身条件，被告完全有能力按时、足额支付此抚养费。为了孩子能有一个更好的将来，恳请法院依法支持原告诉讼请求。 被告李某2辩称：一、原告主张的每月3600元的抚养费过高，应根据其实际需要、答辩人的负担能力和九江市本地的生活水平予以调整，被告愿意按照每月2000元的标准向原告支付；二、被告与原告母亲离婚后至今，一直有向原告支付抚养费，已支付的抚养费应在本案中予以扣减，原告诉请中只核减掉45000元，实际我方支出各项抚养费共计83500元。我方认为原告诉请中还应减掉38500元；三、被告也一直在做好一名称职的父亲，即使在原告的母亲多次拒绝探望时，仍在持续支付抚养费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告母亲虞某与被告李某2原系夫妻关系，于2015年12月2日生育原告李某1。2016年6月6日，原告母亲虞某与被告在浔阳区民政局办理离婚手续，并签订了离婚协议书。双方在离婚协议书中约定：原告归其母亲虞某抚养，被告每月支付原告抚养费3600元，直至十八岁为止。2016年6月6日原告母亲与被告离婚以后，被告于2016年6月-2016年8月共支付原告的阿姨工资款10800元。被告于2016年11月22日通过支付宝向原告母亲虞某转账3600元、2017年3月23日银行转账4600元、2017年4月24日支付宝转账3000元，2019年10月通过银行转账及微信转账40000元，2020年9月2日微信转账5000元，2020年10月27日微信转账5000元，2020年10月25日微信红包转账400元，2020年10月27日微信红包转账300元。截至2020年10月30日，被告通过支付宝、微信转账及银行转账等各种方式向原告方支付各项费用共计72700元。现原告以自虞某（原告母亲）与被告李某2（原告父亲）离婚并签订离婚协议以来，被告未按时足额向原告支付抚养费为由诉至本院，请求本院支持上述诉请。 另查明，被告李某2于2016年12月9日向中国工商银行股份有限公司九江分行营业部申请贷款356000元，用于购买观澜盛世某室（建筑面积134.77平方米），并将该房产作为贷款抵押（价值808182元）。被告李某2于2017年4月11日手写《协议书》一份：“本人同意放弃儿李某1的抚养权、监护权，不再支付儿子李某1的抚养费用，配合儿子母亲更改儿子李某1的姓名。”。原告李某1现改名为虞一宸。被告李某2为九江市公安局某区分局在职民警。 本院认为，原告母亲虞某与被告李某2在九江市浔阳区民政局签订的《离婚协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原、被告的争议焦点主要在于：一、被告每月应向原告支付多少抚养费；二、截至起诉之日，被告已向原告合计支付了多少抚养费。 关于争议焦点一，被告每月应向原告支付多少抚养费的问题。被告辩称其每月工资为3250元，在与原告母亲离婚后，其购置了房屋及车辆，每月需承担7000-8000元左右的贷款，实际支付能力有限。原告主张的每月3600元抚养费过高，且其在与原告母亲离婚后就原告的抚养费一事曾达成协议，协议抚养费由3600元减至无需支付抚养费。抚养费标准应根据原告实际需要、被告的负担能力和九江市本地的生活水平予以调整，被告愿意按照每月2000元的标准向原告支付。为此，被告提交了《离婚协议书》、《协议书》、《收入证明》《个人购房借款／担保合同》、《房贷记录》、《银行还款记录》用以佐证，原告母亲对协议书和收入证明均不予认可，主张“被告作为公安机关工作人员明知该份协议无效”，且其在与被告婚姻存续的一年多期间，“被告的收入除了工资还有各种奖金，且认为被告能还七八千的房贷车贷，而工资又只有三千多，这从逻辑上说不通”。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”本院认为，原告母亲虞某与被告李某2在九江市浔阳区民政局签订的《离婚协议书》，明确原告由其母亲虞某抚养，被告（原告父亲）李某2每月支付原告抚养费3600元，直至十八岁为止。该协议书系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。首先，原告的父母在离婚时已达成关于原告抚养费月支付标准的合意，且原告父亲作为完全民事行为能力人，对民事行为的后果有足够的认知能力，当初协议离婚时，对每月支付3600元的抚养费有可能带来的经济压力，就应该有足够的预见和判断。其次，关于被告提交《协议书》主张放弃与原告之间的父子关系，被告无需向原告支付抚养费的辩解意见，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。”抚养孩子是父母共同的责任，父母对未成年子女的抚养教育义务是无条件的，它不随夫妻关系的存续而存在，也不随夫妻关系的消灭而消失，更不能单方约定解除父母与子女的亲子关系。该《协议书》明显违反我国法律规定，对于被告该辩解意见，本院不予采纳。再次，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付”。本院认为，该《意见》中明确规定有固定收入的，抚养费按其月总收入的20%-30%来确定，被告的证据并未体现其每月总收入情况。且实践中，对于月总收入，不但包括工资总额，还包括加班费、奖金、理财产品收益等。且本案的被告，即原告父亲在先签订《离婚协议书》，且月收入为3250元的情况下，后仍购置房屋及车辆的种种行为来看，无法达到证明其支付能力有限的目的，反而证明其具有改善且提高生活质量的经济能力。综上，本院认为被告提交的上述证据达不到其证明目的。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称无事实依据，也不符合法律规定，本院不予认可。因此，对于被告要求降低抚养费每月为2000元的辩解意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，截至起诉之日，被告已向原告合计支付了多少抚养费的问题。根据被告提交的证据及当庭陈述，被告自2016年6月6日与原告母亲离婚后，截止起诉之日（即2020年10月30日），通过银行、支付宝、微信转账等方式共计向原告方支付72700元。但原告母亲主张其中2017年的7600元和2016年的3600元并非抚养费，但无证据予以佐证。原告母亲还主张，被告于2020年10月27日支付的5700元，是被告给原告学习乐高的学费以及原告秋游和买鞋子需要的费用，这些也不能冲抵抚养费。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条：“婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。”据此，对于原告的上述质证意见，本院均不予采纳。被告提出，在离婚后其于2016年6月至2016年8月向为照顾原告而雇请的保姆支付了10800元，也应计算在其所付抚养费中。庭审中，原告母亲对此予以认可并同意核减，故本院对此予以采纳。故，截至起诉之日，被告已向原告合计支付了72700元抚养费。被告提出已向原告支付83500元的抚养费的辩解意见，因未提供相关证据，无事实依据，本院不予认可。 综上，截至到2020年10月30日，被告应向原告支付抚养费共计190800元（53个月×3600元/月），被告已向原告支付了抚养费共计72700元，因此被告尚欠原告抚养费118100元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院》第七条之规定，判决如下： 限被告李某2于本判决生效之日起十五日内向原告李某1支付抚养费共计118100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3216元，减半收取1608元，由被告李某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 员 饶锦秀 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 李佳怡 书 记 员 韩思莹