河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5425号上诉人（一审被告）：高广珍，女，汉族，1944年2月8日出生，住址河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：武晶晶，河南金誉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗植霞，女，汉族，1977年5月31日出生，住址河南省信阳市浉河区。被上诉人（一审原告）：伊浩天，男，汉族，2002年10月29日出生，住址河南省信阳市浉河区。被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘镭，河南上品律师事务所律师。一审被告：罗植君，男，汉族，1967年2月7日出生，住址河南省信阳市平桥区，现住址信阳市平桥区。委托诉讼代理人：郑永军，河南金誉律师事务所律师。上诉人高广珍因与被上诉人罗植霞、伊浩天以及一审被告罗植君共有物分割纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初5088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高广珍的委托诉讼代理人武晶晶，被上诉人罗植霞、伊浩天的共同委托诉讼代理人刘镭，一审被告罗植君及其委托诉讼代理人郑永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高广珍上诉请求:1、要求依法撤销（2020）豫1503民初5088号民事判决书，驳回被上诉人原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。原审法院认定“诉争的两套安置房属于家庭共有财产，为高广珍、罗植霞、伊浩天共同共有”，是错误的。家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。其形成以家庭成员间的共同生活关系的存续为前提。本案中，被上诉人罗植霞于2001年出嫁到河北后就一直生活在河北，被上诉人伊浩天从2002年出生开始也一直生活在河北，而上诉人一辈子都生活在信阳市××组，双方之间根本就不存在共同生活，当然也就不存在基于共同生活关系存续而产生的家庭共有财产。而原审无视此情况，无视上诉人的庭审质证意见和提交的证据，直接认可被上诉人提交的所有证据，如所谓的滨湖居委会负责人唐必军的证言，该证据若是以个人名义出具，原审为何无视上诉人的异议并违背证据规则，在证人不出庭作证的情况下就直接认可该证据？如所谓的2018年12月11日滨湖居委会出具的领条，在上诉人对该领条提出异议并也提交了一份同日期的领条后，原审无视上诉人异议及提交的领条，就直接认可了被上诉人提交的领条。从而错误地认定了家庭共有财产，剥夺了上诉人的合法权益。况且（2020）豫1503民初2971号民事判决书中，已认定了2019年5月28日《滨湖社区一组安置区安置户（公示）》的法律效力，即该公示单写明是上诉人高广珍，只承认高广珍一人为安置户。而原审无视已生效的判决，错误认定案件事实，并作出与之相反的判决内容，明显不当。二、一审判决适用法律错误。原审在错误地认定家庭共有财产的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条等规定，判令其中一套安置房归被上诉人所有，是适用法律错误。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误。根据相关法律规定，要求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗植霞、伊浩天答辩称，一、一审认定事实清楚、正确，本案诉争的两套房屋为答辩人与被答辩人的共有财产是不争的事实。共有财产的取得有多种方式，不一定必须以“共同生活关系的存续为前提。”涉案的两套房屋是基于平西办事处滨湖社区房屋拆迁安置这一法律事实而形成。二答辩人户口在滨湖社区，且在拆迁前在拆迁区域有自建房屋，符合当时的拆迁安置条件，故与当时的拆迁指挥部签订拆迁补偿安置协议，并依据该协议取得两套安置房的分配资格。但原审被告罗植君为了达到占有他人财产的目的，以答辩人与被答辩人户口在一处为由，诱骗被答辩人放弃老年户安置的10万元补偿款，而与答辩人合为一户。后滨湖社区对答辩人与被答辩人合为一户的事实进行了公示。至于2019年5月28日《滨湖社区一组安置区安置户公示》中显示“高广珍”，是因为基于2018年12月10日将答辩人与被答辩人合为一户并进行公示的事实，在对安置区安置户进行整体公示时，只公示该户其中一人名字，而没有必要将每一户中所有成员的名字悉数罗列。即该公示公示的是“安置户”，而非“安置人”。且平西办事处及滨湖社区均对答辩人与被答辩人为同一安置户的事实予以认可。被答辩人主张涉案房屋为其一人所有，其一人为安置户没有任何依据。其上诉理由根本不能成立。二、一审判决适用法律正确，据此分割，公平合理。答辩人罗植霞现处于离异状态，需独自抚养还在上大学的伊浩天，但是答辩人原房屋已被拆迁，现无房屋可住，只能租赁居住。涉案的两套房屋，其中一套已被罗植君以被答辩人的名义转让他人，现一审判决考虑到不动产不能分割的事实，将另一套房屋判决归答辩人所有，既能使被答辩人老有所养，也能保障答辩人有房可居，同时在答辩人对被答辩人尽赡养义务时，能够提供给被答辩人比租赁房相对好一些的居住环境。综上所述，要求二审依法驳回被答辩人上诉，维持原判。一审被告罗植君述称，认同上诉人高广珍的上诉意见。被上诉人罗植霞、伊浩天向一审法院起诉请求：1、对原告罗植霞、伊浩天与被告高广珍共同共有的位于唐家湾小区3号楼605号安置房进行分割；2、本案诉讼费由被告承担。后增加诉讼请求一项为：要求对被告独自出让给他人的由二原告与高广珍共同共有的位于唐家湾小区3号楼1806号房的出让款38.5万元进行分割。一审法院认定事实：原告罗植霞与被告高广珍系母女关系，与被告罗植君系兄妹关系。罗植霞及儿子伊浩天的户口与高广珍均在同**口本上。2011年平桥区平西办事处滨湖居委会进行拆迁，该户房屋在拆迁补偿安置范围内，故平西办事处与原告罗植霞于2011年12月24日签订了《安置补偿协议》，后该户分得位于唐家湾小区A区3号楼605、1806号两套安置房。2020年4月20日被告高广珍将其中1806号房屋以38.5万元出售。原告罗植霞、伊浩天认为被告人严重侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼。一审另查明，滨湖居委会负责人唐必军2019年12月30日出具的证明：罗植霞及儿子伊浩天属我组村民有责任田，享受分配待遇。2018年12月11日滨湖居委会出具的领条一份，罗植霞、高广珍领取安置房两套。（备注：此二人合为一户，两套安置房自行协商分配）。罗植霞的社会保险费一直在滨湖居委会缴纳。高广珍的其他子女罗植君、罗植凤等均分配有安置房。按照政策老年户不再分配房屋，给安置款10万元。一审法院认为，本案诉争的两套拆迁安置房属于家庭共有财产，共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据当时当地拆迁安置房的分配原则为按户分配，故诉争的两套安置房为高广珍、罗植霞、伊浩天共同共有。共有人可以随时请求分割，根据法律规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现原告罗植霞、伊浩天请求分割共有涉案房屋，一审予以支持。在本案中，对已经出售的1806号安置房归被告高广珍所有，另一套安置房唐家湾小区A区3号楼605号归原告罗植霞、伊浩天所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定判决：一、在判决书生效之日起坐落在唐家湾小区A区3号楼605号安置房归原告罗植霞、伊浩天所有；二、驳回原告罗植霞、伊浩天的其他诉讼请求。一审受理费11450元，由原告承担5762元，被告高广珍、罗植君承担5688元。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，结合本案相关证据显示，涉案的两套拆迁安置房屋基于当时当地的拆迁安置房分配原则，属于上诉人与被上诉人共同共有。一审鉴于被上诉人主张上诉人已将涉案的其中一套拆迁安置房自行出售给他人，损害了被上诉人作为涉案房屋共有权人利益的实际情况；以及被上诉人为避免其共有财产权益受到进一步损害而要求分割共同共有的涉案拆迁安置房屋的现实必要性，依据相关法律关于共同共有分割方式的法律规定，判决尚未处分的涉案房屋为被上诉人所有，于法有据，应予支持。综上所述，上诉人高广珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11450元，由上诉人高广珍承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘韫滔