河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初2787号原告：冯黑旦，男，1964年4月25日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：宋兰勤，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律工作者。被告：河南鸿桓建设工程有限公司。住所地：舞阳县辛安镇大邢社区**。统一社会信用代码：91411121MA45UMMX2E。法定代表人：袁建友，总经理。被告：袁磊，男，1979年6月6日出生，汉族，住舞阳县。二被告共同委托诉讼代理人：付士杰，河南华表律师事务所律师。原告冯黑旦与被告河南鸿桓建设工程有限公司、袁磊劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理。依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告冯黑旦的委托诉讼代理人宋兰勤；被告河南鸿桓建设工程有限公司与被告袁磊的共同委托诉讼代理人付士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯黑旦向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资90000元及生活补贴18000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2018年12月27日签订聘用合同，聘任期为2019年3月1日至2019年12月31日，合同约定被告每月支付原告工资10000元，次月10日前发放；聘方每月支付给受聘方通讯、交通、餐宿等生活补贴2000元。原告从2019年3月至2019年12月31日按合同要求为被告工作至聘用期满，被告只给原告微信转账支付3月份工资及生活补贴12000元，下余9个月的工资及生活补贴108000元未予支付。原告多次讨要无果，无奈提起诉讼，望判如所请。被告河南鸿桓建设工程有限公司、袁磊辩称，1、该案件属于劳动争议纠纷案件，依据《劳动争议仲裁法》第2条、第21条的规定，原告应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；原告未依据上述法律规定向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，应当裁定驳回原告的起诉。2、原告虽然与鸿桓公司签订聘用合同，但是该合同双方均未履行，所以不存在鸿桓公司支付原告劳动报酬的问题；原告与袁磊之间系雇佣关系，原告实际上在被告袁磊所承包的国网博尔塔拉供电公司博乐市小康电配网建设工程中提供劳务，原告与袁磊之间的工资款项已经结清，袁磊不存在欠付原告劳动报酬的问题。3、鸿桓公司的法定代表人袁建友系袁磊父亲，但是袁磊在新疆开展业务并未使用鸿桓公司的资质，而是袁磊以个人名义开展业务，鸿桓公司在新疆没有开展业务，原告也未为鸿桓公司开展任何业务，所以原告与鸿桓公司的聘用合同根本未履行。4、原告提供的工资表印证了其为袁磊所雇佣人员的事实，两份工资表的项目名称均为博乐工地，郭露与袁磊系朋友关系，郭露受袁磊指示向原告转账12000元，系袁磊支付原告在博乐工地的工资及费用，而并非鸿桓公司支付的工资及费用；郭露与鸿桓公司没有关系。经审理查明，2018年9月13日，被告袁磊作为承包人与发包人中源建设有限公司就（农网）国网博尔塔拉供电公司2018年博乐市小康电配网建设工程签订《输变电工程施工合同》，承包范围主要为电缆井、电缆沟的开挖、回填和土建等。原告冯黑旦曾在被告袁磊承包上述工程的施工工地中担任项目负责人，由被告袁磊向其发放劳动报酬。河南鸿桓建设工程有限公司于2018年10月16日经舞阳县工商行政管理局登记成立，，住所地为舞阳县辛安镇大邢社区**法定代表人为袁建友。袁建友与被告袁磊系父子关系。2018年12月27日，河南鸿桓建设工程有限公司与原告冯黑旦签订“聘用合同”，合同约定：河南鸿桓建设工程有限公司聘用冯黑旦为公司职员，聘任期为2019年3月1日至2019年12月31日；受聘方的工作任务为1、充分利用自己在疆的人际关系为公司开展业务，尽己所能在工程招投标等领域为公司工作，合法承揽工程项目，扩大公司的业务，为公司创造效益，2、在承接工程项目时，负责项目的甄别、谈判、定价、签订承包合同，3、负责工程建设项目的技术管理和施工人员的调配，4、负责协调好业主方或发包方的关系，督促发包方及时拨付工程款项，5、公司临时指定的工作任务；工作期间，聘方每月付给受聘方工资人民币10000元，工资发放时间为次月10日前；聘方每月付给受聘方通讯、交通、餐宿等生活补贴2000元∕月，确因工作需要产生的超支部分，可以凭发票报销；年终根据效益情况发给奖金，奖金上不封顶，下不保底；享受公司员工同等的福利待遇。2020年12月9日，原告冯黑旦以被告在与其签订“聘用合同”后，只向其发放2019年3月份工资10000元及生活补贴2000元，剩余九个月的工资及生活补贴均未发放为由，诉至本院。另查明，本案在庭审过程中，原告冯黑旦向本院提交微信转账记录及短信截屏一份，主张微信转账记录中转账人郭露系被告河南鸿桓建设工程有限公司财务人员，其于2019年4月23日向原告转账的12000元系被告河南鸿桓建设工程有限公司支付原告2019年3月份的工资10000元及生活补贴2000元；短信截屏系原告向被告袁磊催要工资的证据。被告对微信转帐记录的真实性无异议，但主张郭露与袁磊系朋友关系，郭露受袁磊指示向原告转账12000元，系袁磊支付原告在博乐工地的工资及费用，而并非河南鸿桓建设工程有限公司支付的工资及费用；郭露与河南鸿桓建设工程有限公司没有关系。对于催要工资的短信，被告不予认可。本院认为，劳动合同规定的是劳动者作为用人单位的一个成员，承担一定的工种或职务工作，并遵守用人单位的内部劳动规则和其他规章制度；用人单位负责分配工作或工种，按照劳动者劳动的数量和质量支付劳动报酬，并根据劳动法律、法规和双方协议约定提供各种劳动条件、社会保障和福利待遇。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动合同应当具备以下条款：劳动合同期限、工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律、劳动合同终止条件、违反劳动合同的责任等必备条款。本案中，根据原告与被告河南鸿桓建设工程有限公司签订的“聘用合同”的内容，案涉“聘用合同”系原告冯黑旦以劳动形式向被告河南鸿桓建设工程有限公司提供服务的民事合同，是双方当事人在平等协商的情况下达成的，就原告冯黑旦为被告开展、拓展业务所达成的协议。因此，案涉“聘用合同”并非为劳动合同，而应当认定为劳务合同，其适用于合同法以及民法通则和其他民事法律所调整。因此，被告以本案属于劳动争议纠纷，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的答辩主张，理由不充分，本院不予支持。原告冯黑旦提交的被告袁磊向其发放工资的工资表以及向其转账的银行交易明细和被告袁磊提交的其与中源建设有限公司签订的《输变电工程施工合同》的时间均在案涉“聘用合同”签订前，且双方在本案中争议的劳务报酬也并非因在就《输变电工程施工合同》进行施工的过程中发生的纠纷，因此，原、被告提供的上述证据均与本案所待证问题无关，本院对上述证据不予采纳。在劳务合同中，一方必须为另一方提供劳务，另一方必须为提供劳务的当事人支付相应的劳务报酬，所以劳务合同是双务有偿合同。本案中，因被告主张案涉“聘用合同”并未履行，原告冯黑旦未为河南鸿桓建设工程有限公司开展任何业务；且原告也未提供相关证据证明其履行了案涉“聘用合同”，也未提供证据证明案外人郭露向其转款12000元系被告河南鸿桓建设工程有限公司向其支付的劳务报酬及生活补助。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。因此，原告冯黑旦请求被告按照“聘用合同”约定向其支付工资90000元及生活补贴18000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯黑旦的诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告冯黑旦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 王   斐二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵祎（兼）