北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民辖终754号上诉人（原审原告）：王永卿，男，1974年2月28日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：沙莎，男，1981年10月21日出生，回族，户籍地北京市东城区。上诉人王永卿因与被上诉人沙莎合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初13734号民事裁定，向本院提起上诉。王永卿上诉称，一审裁定认定被上诉人在上诉人起诉时已在北京市朝阳区北苑亚奥万和四季4号楼103室连续居住满一年，构成其经常居住地的事实认定明显错误。远洋物业与韩云恒不能实时了解被上诉人的居住情况，因此不能证明被上诉人的经常居住地为北京市朝阳区。在特定时间段存在被上诉人住所地与经常居住地重合。北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1807号民事判决、（2016）京0101民初22628号民事判决、（2016）京0101执5106号文书、（2017）京0101执**文书均可证明被上诉人的住所地为北京市东城区。特别是（2017）京0101执8874号文书显示期间为自2017年10月16日起至2018年3月20日，而案涉被执行人正是本案被上诉人。由此可知，至少在上述案件执行期间，被上，被上诉人住所地为北京市东城区法院应当为东城法院；而上述两份材料却欲证明被上诉人自2017年8月10日起至今一直在北京市朝阳区居住，两者所证明的事实存在明显重合，其住，其住所地显为其经常居住地，根据《民事诉讼法解释》第九十三条第一款第（五）项关于“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，两份证明也无法推翻前述文书所证明的事实。因而，可以，可以确定被上诉人的住所地为北京市东城区裁定所依据的证据存在诸多问题，远洋物业和韩云恒不具备开具证明的主体资格。两份材料不符合法定证据形式要求。由远洋物业出具的证明仅仅写明被上诉人在此缴纳物业管理费等费用，但未提供或附上相应期限的缴费单据或者凭证，无法证明被上诉人在北京市朝阳区长期居住的事实。同时，根据《民事诉讼法解释》第一百一十五条第一款之规定，该证明是由单位制作，缺乏物业公司负责人或制作证明材料的人员签名或盖章，仅有单位印章，是不具备法律效力的。在韩云恒出具的证明中，既未附证明人的房产证或其他房屋产权证书编号，也未附证明人的身份证明或身份证号码。该证明既不能证明该处房产为韩云恒所有，也不能证明被上诉人在此长期居住的事实，甚至连韩云恒此人是否为出租人都未可知。而该证明属于证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，而该证人证言无韩云恒出庭记录，也未接受上诉人或被上诉人质询，其证人证言不应被采纳。两份材料未经法庭质证。2020年9月1日，一审裁定作出前，上诉人、被上诉人（缺席）与法官谈话中，被上诉人未出庭，也未提交两份材料，因此上诉人无法对两份证明材料进行质证。而在2020年9月3日，一审法官才向上诉人通过电子邮箱送达两份证明材料，使上诉人对上述两份证明无法当庭质证，并听取上诉人意见，实际剥夺了上诉人的法定诉讼权利。根据《民事诉讼法解释》第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”。一审裁定直接将未经质证的两份证明材料作为认定被上诉人管辖权异议成立的证据，是违反民事诉讼法的规定。针对这样的两份证明材料，一审法院均未能与原件核对，无法查明两份材料的真伪，且该两份材料并不符合法律规定的证据形式要求，故上诉人对两份材料的真实性不予认可，进而对两份材料的合法性、关联性持严重异议。两份证明内容存在严重不实。在（2017）京0101执8874号文书显示的自2017年10月16日起至2018年3月20日，所涉及的被执行人正是本案被上诉人的情形。由此可知，在上述执行案件执行期间，被上，被上诉人住所地为北京市东城区份证明材料却欲证明被上诉人自2017年8月10日起至今一直在北京市朝阳区居住，进而与人民法院已生效的法律文书相对抗，故二者所证明的事实存在明显的矛盾、冲突。由此可知，两份证明内容存在严重不实。请求撤销一审裁定，本案由北京市东城区人民法院审理。沙莎对于王永卿的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”；第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”。经阅卷，一审法院的卷宗中并无对确定本案管辖权的证据即沙莎提交的两份《证明》的质证记录，卷宗中亦只编有复印件，无原件，且其中远洋万和四季物业服务中心出具的《证明》，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。故此，基于前述法律规定，一审裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院所依据的证据，不具有证明力，不能作为认定案件事实的根据。由此，一审裁定认定的基本事实不清，但鉴于裁定类法律文书没有发回原审人民法院重审的程序，故本院在二审程序中予以查明。二审中，本院与沙莎联系，要求其提交符合证据形式的证据，以便进一步组织双方进行质证，后沙莎仅提交了一份远洋万和四季物业服务中心再次于2020年12月24日出具的《证明》和一张物业费发票。现根据沙莎在管辖权审理的一、二审程序中提交的证据，本院做如下认定：首先，沙莎提交的韩云恒于2020年9月1日出具的《证明》系复印件，并非原件；韩云恒在《证明》自称北京市朝阳区亚奥万和四季4-103室系其房产，但沙莎并未提交该房产属于韩云恒的所有权证书等材料，亦未提交韩云恒的身份证明材料；故此，韩云恒出具的《证明》，既不能证明该房屋归其所有，亦不能证明韩云恒本人真实存在；由此，该《证明》不具有证明力。其次，远洋万和四季物业服务中心再次于2020年12月24日出具的《证明》，仍没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，即仍不符合证据形式的要求。最后，沙莎提交的一张“企业管理服务*物业管理费”发票，开票人是“中远酒店物业管理有限公司”，并非远洋万和四季物业服务中心；并且，该发票“备注”位置显示内容为“2020.6.1-2021.5.31”；该日期与前述《证明》中所述“自2017年8月起...，该房屋物业管理费、水、电、燃气费等费用一直由其本人缴纳”的时间内容，明显不符。从以上情形可知，沙莎提交的证据，并不能证明其在本案起诉时在北京市朝阳区连续居住满一年的证明力，一审裁定中关于沙莎在本案起诉时已在北京市朝阳区连续居住满一年的认定有误，应予纠正。就本案而言，王永卿依据《收条》等证据，以沙莎尚欠王永卿车辆维修费19万元未予支付为由提起本案诉讼，要求判令沙莎支付欠款19万元并给付利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”；第四；第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方民住院就医的地方除外”。《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常；经常居所与住所不一致的居所视为住所。”本案中，沙莎就管辖权问题所提交的用于证明其经常居住地位于北京市朝阳区的证据，并不具有证明力，没有证明力的证据，法院不需要进行质证。现王。现王永卿向沙莎的户籍地法院即住所地法院提起本案诉讼有据，本院予以支持。综上，一审法院关于沙莎经常居住地位于北京市朝阳区的认定以及将本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理的结果均有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民初13734号民事裁定；二、本案由北京市东城区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵 楚法官助理 王若净书 记 员 张 爽