河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7059号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园**楼。负责人：刘水旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：禹秀珍，河南铭树律师事务所律师。原审原告(原审原告)：李勇，男，汉族，1976年3月5日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：王俊朝，南召县丹霞法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财保洛阳公司）因与被上诉人李勇保险合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1321民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保洛阳公司上诉请求：1.撤销原判,依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由李勇承担。事实和理由：1.李勇向人寿财保洛阳公司主张权利的诉讼时效已届满,人寿财保洛阳公司不承担赔偿责任。2015年10月6日,李勇驾驶豫Ｒ×××**号车行驶至南召县路段时,因操作不当发生碰撞,造成李勇车辆受损事故,事故发生后,李勇一直未向法院起诉主张赔偿的权利,而李勇向一审法院提交的起诉状日期填写为2019年11月10日,距离事故发生时已经届满3年诉讼时效;根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定,人寿财保洛阳公司对本案提出诉讼时效的抗辩,李勇并未提供相应的证据证明其在诉讼时效届满前向人寿财保洛阳公司主张过权利。2.李勇未提供事故认定书及从业资格证,属于事实不清、证据不足,故李勇的诉讼请求不应被支持。事故发生时人寿财保洛阳公司承保的肇事车辆驾驶员不具有有效的道路运输从业资格证和道路营业运输证,属于保险合同约定的商业险责任免除事由,答辩人不应在商业险项下承担赔偿责任。被保险车辆是营业货运车辆,应具备营运证并按照《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条以及第二十二条第二款之规定,驾驶人应具备货运从业资格证。交通部《道路货物运输及站场管理规定》第三十条也有类似规定。被保险人作为货物运输公司、驾驶人作为多年从业经验的货运司机,都明知营运证和从业资格证在货运运输中的必备必要性。该证书是由运输管理部门核发的必备证书,属于依据商业险保险合同第二十四条第(二)款第6项约定应责任免除的事项,赔偿金额不论是多少,商业险都不应由人寿财保洛阳公司承担。另根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款:“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格,方可从事相应的道路运输活动。”和《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第八条:“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用,保险人均不负责赔偿:。5、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”之规定。本案中,肇事车辆驾驶员发生交通事故时,未取得交通运输管理部门核发的从业资格证,不应当驾驶营运车辆。其在法庭中也未提交该证据,应承担举证不能的法律后果,因此,人寿财保洛阳公司在商业险范围内依法不应当承担赔偿责任。3.李勇的车辆损失系单方鉴定,人寿财保洛阳公司并未参与鉴定过程,鉴定的真实性存疑,鉴定金额过高,一审法院直接以李勇的车辆修理费及施救费共35220元认定损失明显属于认定错误。4.诉讼费亦不应由人寿财保洛阳公司承担。李勇辩称，在2015年10月6日发生交通事故之后，李勇已经将发生事故的情况报给人寿财保洛阳公司，人寿财保洛阳公司也派员进行了查勘，但一直未对事故车辆定损，更没有向李勇发出拒绝赔偿通知书。人寿财保洛阳公司交付的机动车辆保险报案记录中记录有李勇车辆发生单方交通事故的地点、原因、车辆损失情况及车辆使用性质，可以证实人寿财保洛阳公司对以上事由并无异议。依照保险合同人寿财保洛阳公司应当承担保险责任。且人寿财保洛阳公司也没有证据证明李勇单方委托做出的鉴定意见存在不合理之处，一审法院也酌定赔偿数额为鉴定结论的85%，一审认定数额合理。李勇向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财保洛阳公司给付李勇豫Ｒ×××**号车辆维修费及施救费41435元；2.本案诉讼费由人寿财保洛阳公司承担。一审法院认定事实：2015年10月6日，李勇驾驶挂靠在南阳市恒润汽车服务有限责任公司的豫Ｒ×××**号自卸货车行驶至南召县路段时因操作不当发生碰撞，造成李勇车辆受损，李勇报险后人寿财保洛阳公司派人到现场查勘，但未定损理赔。李勇在人寿财保洛阳公司投保了机动车损失保险及不计免赔险，保险期间为2015年7月23日至2016年7月22日，保险责任限额为312660元。李勇为维修车辆支付修理费35935元及施救费5500元。2017年9月7日，经李勇委托，南阳公诚机动车鉴定评估有限公司出具评估结论，该车损失价值35935元。因人寿财保洛阳公司一直未理赔产生纠纷，诉至一审法院。一审法院认为，李勇与人寿财保洛阳公司签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依法依约履行各自的义务。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本案中的交通事故发生于2015年10月6日，人寿财保洛阳公司存储的“机动车辆保险报案记录（代抄单）”记载的报案时间是2015年10月6日，即李勇已在诉讼时效期限之内向人寿财保洛阳公司请求赔偿，因此人寿财保洛阳公司关于诉讼时效的抗辩一审法院不予采信。关于事故车辆损失价值问题，李勇已委托鉴定机构出具鉴定结论，事故发生后人寿财保洛阳公司一直不出具定损结论是怠于行使自己的权利，现要求重新鉴定缺乏证据支撑，结合本案情况和市场行情，为减少诉累解决纠纷，本案酌定车辆损失价值为鉴定结论的85％即30545元，施救费为4675元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条第一款之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司支付李勇车辆修理费30545元及施救费4675元，于判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取417.94元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担355元，由李勇负担62.94元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为李勇的起诉是否超过诉讼时效及认定李勇车辆损失数额是否准确。关于诉讼时效问题，依据人寿财保洛阳公司储存的“机动车车辆保险报案记录”记载办案时间为2015年10月6日，说明李勇在事故发生后当天已向人寿财保洛阳公司报险，但人寿财保洛阳公司并未向李勇作出书面拒赔通知书，双方关于理赔问题一直处于协商之中，故人寿财保洛阳公司关于诉讼时效的上诉理由不能成立。关于车辆损失数额问题，人寿财保洛阳公司在接到保险后进行了现场勘查，但是并未定损理赔。李勇在长期未收到保险公司定损结论后，单方进行了鉴定，现人寿财保洛阳公司也无其他证据可以证明该鉴定报告存在瑕疵。且李勇在一审中已提交了案涉车辆的维修费发票、施救费发票及维修清单，一审法院酌定车辆损失数额为30545元，施救费为4675元并无不当。综上所述，人寿财保洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费417.94元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李君彦审判员  刘 洋二〇二〇年十二月二十五日法官助理高家骏书记员杨璐