云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2088号上诉人（原审被告）：席勒恒鹏（红河）飞机组装制造有限公司。住所地：蒙自市红河综合保税区围网区内综合产业区**。法定代表人：冀小峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹明玉，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：林礼学，男，1964年6月15日生，汉族，住开远市。被上诉人（原审被告）：雷学锋，男，1962年1月5日生，汉族，住昆明市。上诉人席勒恒鹏（红河）飞机组装制造有限公司（以下简称“席勒恒鹏公司”）因与被上诉人林礼学、雷学锋民间借贷纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行公开调查审理。本案现已审理终结。席勒恒鹏公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担支付责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院未尽通知事宜，导致上诉人缺席判决，程序违法；2.一审认定事实错误，上诉人从未向被上诉人林礼学借过任何款项。上诉人只与案外人严忠亮签订过《土方施工合同》，后因工程未启动，已经将严忠亮交纳的30万元保证金退还给严忠亮。上诉人没有向被上诉人林礼学借过任何款项。雷学锋系上诉人公司员工，其2015年期间管理持有公司印章，根据上诉人公司章程，其不具备对外借款的责任能力，双方也没有借款合意。一审庭审中，雷学锋陈述本案30万借款未进入公司账户，也未进入上诉人法定代表人账户，系其个人行为，雷学锋擅自加盖公章的行为系违法行为，上诉人将追究其相关法律责任；3.一审适用法律错误。一审法院将借款与保证金混同，合同相对方与出借人混同，直接判令上诉人承担还款责任错误。林礼学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。雷学锋二审未作答辩。林礼学向一审法院起诉请求：1.请求法院判令两被告立即连带归还借款本金370000元；2.判令两被告支付以未付款370000元为基数，自2018年6月1日起按照中国银行2年期存款年利率2.25%的三倍计算至还清借款为止的利息（暂计至2020年6月30日止利息为24975元）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交《欠条》一份，被告雷学锋对其真实性无异议，能证实被告席勒恒鹏公司以法人名义向原告出具欠条，确认欠付原告借款370000元，并承诺该款于2018年5月30日前清偿，如到期未还款，按银行存款利率的3倍计算利息等事实，予以采信；《付款凭证》原件一份、《客户回单》原件二份、《消费记录》原件六份，结合当事人陈述，能综合印证，证实：原告以银行转账方式向被告雷学锋个人账户交付工程施工保证金300000元，以银行转账方式向被告雷学锋交付个人借款30000元，以转账及现金方式为被告雷学锋支付家具款、消费款40000元等事实，予以采信；《2020中国银行通知存款利率表查询》复印件一份，欲证实中国银行二年期存款年利率为2.25%，被告雷学锋无异议，经审查无误，予以采信。另查明，案件审理过程中，原告及被告雷学锋均认可，本案借款中，70000元为被告雷学锋个人借款，与被告席勒恒鹏公司无关，原告明确表示自愿放弃该70000元借款对应利息请求。一审法院认为，原告向法院提供《欠条》，有被告席勒恒鹏公司签章及被告雷学锋签名确认，结合原告提供的转账记录及当事人陈述，足以证实被告席勒恒鹏公司欠付原告借款370000元的事实，一审法院确认该《欠条》系当事人双方真实意思表示，合法有效。被告席勒恒鹏公司未按约定归还借款，应依法承担违约责任。原告与被告雷学锋均认可其中70000元借款系被告雷学锋个人借款，原告自愿放弃该70000元借款相应利息请求，不违反法律规定，且未损害他人权益，予以确认。被告雷学锋自愿对被告席勒恒鹏公司的欠款承担连带清偿责任，亦予确认。原告要求按中国银行二年期定期存款年利率2.25%的3倍计算利息的请求，综合双方《欠条》约定内容及被告违约的客观情况，该请求并无不当，予以支持。被告席勒恒鹏公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告雷学锋于本判决生效之日起十日内偿还原告林礼学借款本金70000元；二、被告席勒恒鹏（红河）飞机组装制造有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告林礼学借款本金300000元及利息（利息以未付本金300000元为基数，按年利率6.75%自2018年6月1日起计算至款项还清之日止）；三、被告雷学锋对被告席勒恒鹏（红河）飞机组装制造有限公司应承担的还款义务承担连带清偿责任。案件受理费3612元，由被告雷学锋负担683元，被告雷学锋、席勒恒鹏（红河）飞机组装制造有限公司负担2929元。二审中，上诉人向本院提交《活存明细账》一份，欲证明：席勒恒鹏公司已于2016年11月21日将严忠亮的30万元保证金以转账方式返还给严忠亮，与本案诉争的30万元系同一笔款。经质证，被上诉人林礼学对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为林礼学打款是2016年1月30日，公司打给严忠亮的是11月21日，系两笔款。经审查，上诉人提交的《活存明细账》不能证实本案诉争的30万元与其转账给案外人严忠亮的30万元系同一笔款项，与本案无关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人雷学锋于2018年3月21日向被上诉人林礼学出具《欠条》，确认欠林礼学款项370000元，欠条上有雷学锋签名并加盖上诉人席勒恒鹏公司印章。对370000元欠款的形成，林礼学提供了转账凭证等证据予以证实，雷学锋对此予以认可，故对欠款真实性，本院予以确认。雷学锋向林礼学借款以及出具欠条期间，系上诉人公司总经理，负责管理使用公司印章，其向林礼学借款并出具加盖上诉人公司印章的《欠条》，林礼学有充分理由相信雷学锋的行为即代表上诉人，该行为对上诉人具有法律约束力，上诉人应当向被上诉人林礼学承担清偿欠款的责任。一审法院根据雷学锋、林礼学的意思表示，判决由上诉人席勒恒鹏公司偿还被上诉人林礼学借款本金300000元及相应利息（利息以未付本金300000元为基数，按年利率6.75%自2018年6月1日起计算至款项还清之日止），雷学锋对上述借款及利息承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人主张本案混淆法律关系，应由雷学锋承担还款责任，其不应承担还款责任，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。另，一审已依法向上诉人送达开庭传票等诉讼文书，并由上诉人办公室人员签收，上诉人未按规定到庭参加诉讼，一审予以缺席判决符合法律规定，上诉人认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予以采纳。综上所述，上诉人席勒恒鹏公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由席勒恒鹏（红河）飞机组装制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  宋安娥审判员  甘 峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  李琼兰