重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初26674号 原告:陈先辉，男，1959年3月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：重庆临空都市基础设施建设运营有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道景园大道**，统一社会信用代码915001126689406680。 法定代表人：晏其彬，董事长。 委托诉讼代理人：路玉霞，重庆中柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德育，重庆中柱律师事务所律师。 被告：重庆市渝北区民政局，，住所地重庆市渝**龙平街**统一社会信用代码11500112009315949D。 法定代表人：邱隆秀，局长。 委托诉讼代理人：崔婷婷，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨寒，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。 第三人：重庆一建建设集团有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**一社会信用代码915000002028150726。 法定代表人：王列卡，总经理。 委托诉讼代理人：曾德荣，男，公司员工。 原告陈先辉与被告重庆临空都市基础设施建设运营有限公司（以下简称临空基建公司）、重庆市渝北区民政局（以下简称渝北区民政局）、第三人重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈先辉，被告临空基建公司委托诉讼代理人路玉霞，被告渝北区民政局委托诉讼代理人崔婷婷、杨寒，第三人一建公司委托诉讼代理人曾德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈先辉向本院提出诉讼请求：判令临空基建公司、渝北区民政局返还原告工程质量保证金1292668.76元。事实和理由：2015年7月28日，陈先辉与一建公司签订《内部经济责任承包合同》，约定陈先辉以一建公司的名义承建渝北区社会福利中心养老院工程。2015年8月2日，一建公司与临空基建公司和渝北区民政局签订《渝北区社会福利中心养老院工程项目施工合同》，约定临空基建公司和渝**民政局作为发包人，将案涉工程发包给一建公司施工，结算价以渝北区审计局审计结论为准。合同签订后，陈先辉进行了施工，完成了全部施工内容，现工程已竣工并已交付使用。根据施工合同约定，竣工验收合格后支付至工程审定价的95%，其余5%作为质量保证金，满2年支付审定金额的3%，涉案工程审定金额为43088958.94元，本次应支付1292668.76元。两被告至今未向原告支付上述工程款。原告为维护自身权利，故诉至法院。 被告临空基建公司辩称，案涉工程是渝北区民政局作为业主，临空基建公司作为代建业主，工程费用由渝北区民政局支付给临空基建公司，再由临空基建公司支付给一建公司。案涉工程的施工合同是临空基建公司和渝北区民政局与一建公司签订，合同相对方是一建公司。现临空基建公司和渝北区民政局收到多份法院的协助执行通知书，要求扣划冻结一建公司在本工程的工程款，故无法支付剩余工程款。 被告渝北区民政局辩称，同意临空基建公司的答辩意见。另渝北区民政局已将全部工程款支付给了临空基建公司，不应承担本案付款责任。 第三人一建公司述称，合同是一建公司签订的，但案涉工程由原告自筹资金、自负盈亏、自行实施的。两被告应向原告返还质保金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对建设工程施工合同、内部经济责任承包合同、竣工验收会议纪要、审计决定书、民事判决书等，因与原件核对无异，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：临空基建公司原名重庆市建龙城市建设工程有限公司，后变更为现名。 2015年7月20日，以渝**民政局为发包人、临空基建公司为代建业主、一建公司为承包人，三方签订《建设工程施工合同》，约定由一建公司承建渝北区社会福利中心养老院工程。发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包和违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程保修责任。代建人应根据项目进度需要及合同执行情况，向发包人提出资金计划申请。代建人应根据项目进度需要及合同执行情况使用建设资金，并接受发包人监督。签约合同价38410619.24元。工程竣工验收合格并办理完结算后，付至结算金额的90%，待审计后，付至其审定价的95%，预留工程质量保证金5%，竣工验收合格后满两年支付审定金额的3%，竣工验收合格满5年后支付余款。 2015年7月28日，以一建公司为发包方、陈先辉为承包方，双方签订《内部经济责任承包合同》，约定一建公司将其承接的渝北区社会福利中心养老院工程项目内部承包给陈先辉。工程实行全额承包，承包方作为责任人，对项目实施全过程的履约负责，自负盈亏，上缴包干，盈余自主分配，亏损全额赔偿。承包方同意按照工程结算造价的3%缴纳管理费用。 2018年5月2日，案涉工程竣工验收合格。2019年7月5日，重庆市渝北区审计局对案涉工程出具审计结果，审定工程造价为43088958.94元。2019年7月22日，陈先辉以临空基建公司、渝北区民政局为被告，一建公司为第三人向本院提起诉讼，请求两被告在欠付一建公司工程款范围内向其支付工程款4063540元。本院经审理后认为，陈先辉作为不具备承接案涉工程施工资质的个人，其与一建公司签订的《内部经济责任承包合同》依法应属无效。虽然合同无效，但工程已经竣工验收合格，陈先辉有权参照《内部经济责任承包合同》约定享有工程款。本案中，渝北区民政局和临空基建公司作为本案发包人和代建业主，且渝北区民政局和临空基建公司自认目前欠付一建公司4063540.99元，而一建公司经与陈先辉核算，除质保金外，一建公司应支付陈先辉的工程款金额为4063540.99元，陈先辉应付一建公司管理费42649.81元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担赔偿责任。因此，渝北区民政局和临空基建公司应当在欠付一建公司工程款4063540.99元范围内（陈先辉仅请求在4063540元范围内）就一建公司应向陈先辉支付的款项，向陈先辉承担支付责任。本院于2019年9月4日作出（2019）渝0112民初18464号民事判决书，判令临空基建公司、渝北区民政局在该判决生效后十日内在4063540元范围内，就第三人一建公司欠付陈先辉工程款4063540元，向陈先辉承担支付责任。该判决已发生法律效力，临空基建公司、渝北区民政局已按判决书内容履行完全部义务。 庭审中，陈先辉、临空基建公司、渝北区民政局及一建公司、共同确认：案涉工程质保金比例为工程总价款的5%，陈先辉在本案中所主张的质保金为其中工程总价款3%的部分，具体金额为1292668.76元。该部分的质保金所对应的工程质量缺陷责任期已经届满。剩余工程总价款2%的质保金，因工程质量缺陷责任期尚未届满，陈先辉未在本案中主张。 另查明，因一建公司在外欠有大量债务，本院及重庆市九龙坡区人民法院等多家法院先后向临空基建公司等单位发出《执行裁定书》、《协助执行通知书》等法律文书，冻结一建公司的应收款项。临空基建公司表示，若排除工程款被冻结原因，同意向陈先辉返还作为质保金预留的工程款。渝北区民政局已向临空基建公司支付了包含本案质保金在内全部工程款。 本院认为，根据查明的事实，本案所涉《建设工程施工合同》是陈先辉挂靠一建公司与临空基建公司、渝北区民政局签订。前述合同项下的权利和义务最终应由陈先辉享有及承担。陈先辉作为实际施工人，以自己名义向工程发包人、业主或代建业主渝北区民政局、临空基建公司主张权利，因一建公司作为《建设工程施工合同》的合同相对方同意将案涉款项直接支付给陈先辉，本院予以认可。虽然，多家法院向临空基建公司发出《协助执行通知书》等法律文书，冻结一建公司的应收款项。但根据人民法院生效判决，陈先辉为案涉工程的实际施工人，是案涉工程款的实际享有者，该工程款不属于一建公司的应收款项，因而不属于人民法院冻结范围。由于临空基建公司对原告主张的已到期质保金无异议，且表示若排除工程款被冻结原因，同意向陈先辉返还作为质保金预留的工程款。现陈先辉请求临空基建公司向其返还已到期质保金1292668.76元，本院予以支持。鉴于渝北区民政局与陈先辉无合同关系，且渝北区民政局已向代建业主临空基建公司支付了包括本案质保金在内的全部工程款，陈先辉诉请渝北区民政局共同承担返还质保金的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 被告重庆临空都市基础设施建设运营有限公司于本判决生效后十日内向原告陈先辉返还工程质量保证金1292668.76元； 驳回原告陈先辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费16434元，因适用简易程序审理，减半收取计8217元，原告陈先辉自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇二〇年十二月十日 书记员  彭洪亮