安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4071号 上诉人（原审原告）：魏义龙，男，1973年8月19日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：沈明，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织路拂晓报社办公楼****。 主要责任人：鲍淮，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人魏义龙因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平财险宿州支公司）合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初8057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏义龙上诉请求：撤销原判，改判撤销魏义龙于2019年1月4日向太平财险宿州支公司出具的放弃权利声明书。事实和理由：1.一审认定不起诉以及不起诉理由说明书均没有明确李先平不存在驾车逃逸的情节，属于事实认定错误。交通肇事逃逸必须以“逃避法律追究”为前提，如果肇事者没有主观规避法律责任的意识，甚至根本不知晓业已发生交通事故，则不可能构成法律意义上的“肇事逃逸”。江苏省淮安市淮阴区人民检察院不起诉理由说明书载明的不起诉主要理由证实李先平客观不能确定明知发生事故而逃逸，也没有必要逃逸，主观上无逃逸故意，推翻了案涉交通事故认定书关于李先平逃逸的认定。一审仍认定李先平逃逸属事实认定错误。一审以魏义龙、李先平未对事故认定书提出复核即认定事故认定书的有效性以及李先平肇事逃逸情形存在错误。魏义龙、李先平自始不认为李先平逃逸，现不起诉及不起诉理由说明书明确推翻了事故认定书关于李先平逃逸的认定。2.2019年1月4日魏义龙签名的放弃索赔权利声明书显失公平，应予撤销。其签字的前提是李先平逃逸的行为成立。李先平肇事逃逸如果不成立，魏义龙不可能放弃其应享有的理赔权利，不符合常理。放弃权利声明书从内容方面限制了魏义龙根据新情况主张理赔的权利，显失公平，未充分表达魏义龙的的意志，是意思表示不真实的合同，与魏义龙的意思自治原则并不违背。放弃权利声明书是太平财险宿州支公司利用其处理事故的专业性，让受害人魏义龙在缺乏经验、判断力及草率的情况下签订的。魏义龙无法预料到检察部门推翻了公安机关作出的李先平驾车离开现场属交通肇事逃逸的认定。3.本案商业险的免责条款无效，放弃权利声明书丧失成立的基础。投保单上的签名不是魏义龙所签，太平财险宿州支公司未就免责条款向魏义龙履行提示说明义务。在商业险免责条款无效的情况下，放弃索赔权利声明书的成立与生效丧失了根基。太平财险宿州支公司拒绝理赔的行为以及要求魏义龙签订放弃索赔权利声明书明显以欺诈手段免除自己的责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第三款规定，该声明书无效。 太平财险宿州支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。案涉索赔声明签订时间为2019年1月4日，至魏义龙提起本案撤销诉讼，超过一年除斥期间，根据法律规定，其实体权利已经消灭，没有法律依据。 魏义龙向一审法院起诉请求：1.判令依法撤销2019年1月4日魏义龙向太平财险宿州支公司出具的放弃权利声明书；2.由太平财险宿州支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月11日20时许,李先平驾驶皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车沿淮安市淮阴区飞耀路由南向北行使至该道路与新渡路交叉路口时,与沿新渡路由西向东闯红灯通过路口的邢国前醉酒驾驶的电动车发生碰撞,造成邢国前死亡,电动车乘车人曹金胜受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经淮安市公安局淮阴分局交通警察大队出具事故认定书，认定事故发生后，李先平驾车逃逸，负此事故的全部责任，邢国前、曹金胜无责任。魏义龙为肇事车辆在太平财险宿州支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，在交警部门的调解下,魏义龙作为车主，李先平作为驾驶员需分别赔偿受害者邢国前家属45万元、曹金胜40万元。太平财险宿州支公司在交强险范围内赔偿了邢国前家属及曹金胜合计12万元，魏义龙赔偿剩余73万元。魏义龙于2019年1月4日向太平财险宿州支公司出具放弃索赔权利声明书，内容：“车牌号皖Ｌ×××××在贵司投保车辆保险，保单号ＡＨＥＦＳＸ1Ｙ1418Ｂ001325Ｙ，由李先平驾驶，于2018年11月11日在淮阴区交叉路口发生事故，报案号Ｃ341300ＶＥＨ18004620，经慎重考虑，现决定对此次事故项下的全部损失由本人承当全部责任，自愿放弃商业险索赔的权利，不再通过任何途径向保险人进行索赔。本人决定放弃上述损失向太平财险宿州支公司索赔的权利，因上述放弃的损失由本人自行承担，今后如因上述保险事故造成的经济损失及法律责任，包括因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决由贵公司承担的赔偿责任，全部由本人承担。今后也不再以任何理由、任何方式就上述损失向贵公司提出任何索赔要求。贵公司已向本人明确说明保险条款内容，放弃本次损失索赔权利的法律后果，以上声明是本被保险人真实意思表示。声明人：魏义龙，2019年1月4日。”淮安市公安局淮阴区分局于2019年11月18日以李先平涉嫌交通肇事罪向淮安市淮阴区人民检察院移送审查起诉。2020年3月3日，淮安市淮阴区人民检察院认为淮安市公安局淮阴分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，作出不起诉决定书。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。魏义龙在出具放弃索赔权利声明书时是知道交警部门认定李先平逃逸，并且对事故认定书未提出书面复核申请。魏义龙出具的放弃索赔权利声明书中“贵公司已向本人明确说明保险条款内容，放弃本次损失索赔权利的法律后果，以上声明是本被保险人真实意思表示。”太平财险宿州支公司已向魏义龙明确说明保险条款内容及放弃索赔的法律后果。魏义龙也无证据证明太平财险宿州支公司使用欺诈、胁迫的手段，使其出具放弃索赔权利声明书。淮安市淮阴区人民检察院以淮安市公安局淮阴分局认定的犯罪事实不清,证据不足,不符合起诉条件,作出不起诉决定书，但不起诉决定书及不起诉理由说明书均没有明确李先平不存在驾车逃逸情形。综上，魏义龙在出具放弃索赔权利声明书系其真实意思表示，不存在撤销情形，对魏义龙请求撤销2019年1月4日魏义龙向太平财险宿州支公司出具的放弃权利声明书的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回魏义龙的诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由魏义龙负担。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为,魏义龙的诉讼请求应否得到支持。 交警部门认定李先平逃逸，李先平、魏义龙对该认定未申请复核且对投保单中是否其本人签名等事实是明知的情况下，向太平财险宿州支公司出具放弃索赔权利声明书，其作为完全民事行为能力的成年人应认识到放弃索赔声明书的法律后果，且声明书中注明了太平财险宿州支公司明确说明了保险条款内容及放弃本次损失索赔的法律后果。故魏义龙在对公安交警部门事故责任认定不持异议及太太平洋财险宿州支公司平财险宿州支公司明确说明保险条款的情况下，出具了放弃索赔权利声明书，无证据证明太平财险宿州支公司使用欺诈、胁迫的手段或利用优势或对方没有经验、致使双方权利义务明显违背公平、等价有偿原则的情况下使其出具放弃索赔权利声明。且淮安市淮阴区人民检察院以淮安市公安局淮阴分局认定的犯罪事实不清,证据不足,不符合起诉条件,作出不起诉决定书，该事实不符合法律规定的行使撤销权的情形。故一审判决驳回魏义龙要求撤销其出具的放弃权利声明书并无不当。魏义龙关于放弃索赔权利声明书显失公平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。魏义龙以检察机关不起诉及不起诉理由说明书明确推翻了事故认定书关于李先平逃逸的认定为由，认为应撤销其出具的放弃索赔权利声明书的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 魏义龙向太平财险宿州支公司出具入弃索赔权利声明书，系对自己权利的处分，不以投保单上签名是否投保人本人所签、保险公司是否就免责条款履行提示说明义务或商业险免责条款是否有效为成立生效前提。故魏义龙以投保单上的签名不是其所签，太平财险宿州支公司未就免责条款向其履行提示说明义务，商业险免责条款无效为由，认为放弃索赔权利声明书的成立与生效丧失了根基的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，魏义龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人魏义龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十二月十四日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。