山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋05执异21号申请人：山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司，住所地晋城市。法定代表人：陕建龙，该公司书记、矿长。委托诉讼代理人：张佐绪，山西亚圣律师事务所律师。被申请人：山西煤炭运销集团晋城有限公司，住所地晋城市。法定代表人：李垚，该公司书记、执行董事。委托诉讼代理人：郭琼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邢育锋，男，该公司员工。被申请人：阳城县芹池镇原庄村民委员会，住所地阳城县。法定代表人：柴艮龙，该村村委主任。委托诉讼代理人：梁小军，山西语智律师事务所律师。本院在执行阳城县芹池镇原庄村民委员会（下简称原庄村委）与山西煤炭运销集团晋城有限公司（下简称煤运晋城公司）合同纠纷一案中，山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司（下简称大西煤业）于2020年4月24日申请不予执行晋城仲裁委作出的（2019）晋仲裁字184号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人大西煤业称，依法停止执行晋城仲裁委（2019）晋仲裁字184号裁决的内容。事实和理由：1、裁决违反了公司法及民事诉讼法规定的程序。本案中被申请人晋城煤运是股权转让协议的一方当事人，但不是承担利润分配的主体，同时大西村委、贾寨村委、望川村委在本案中享有和被申请人同样的优先股权益，但仲裁庭没有通知大西煤业作为分红、供应民用煤的主体具有同一分配顺序和优先股权益的三个村委参加仲裁，严重违反了公司法和民事诉讼法的法定程序。2、仲裁裁决超出了双方在协议中约定的范围。仲裁裁决把晋城煤运作为义务主体向原庄村委支付应供煤炭折款以及固定收益，超出了股权转让协议约定的范围，属于违法的超范围裁决。3、涉案的仲裁裁决与客观事实，不仅侵害了申请人的合法权益，也违反了现行法律规定。仲裁裁决的结果与客观事实不符，侵害了申请人的合法权益，也侵害了申请人公司其他八位股东的合法权益，更为严重的是严重违反了现行法律、法规的禁止性规定。申请人后补充以下理由：1、有证据证明被申请人原庄村委属于恶意申请仲裁。（1）企业名称变更核准通知书（晋）名称变核【2009】第XXXXXX号，证明现在的大西煤业是由山西阳城大西煤业变更登记设立的，旧大西煤业的权利义务由新的大西煤业承继；（2）旧大西公司是股权转让协议书的一方当事人，整合完成后，新的大西煤业承继旧公司在协议书中的权利义务；根据协议书约定，新的大西煤业有权从对甲方的分红中直接扣除并支付给乙方，协议中8.2.5约定的是新的大西煤业来履行该条中的义务，而非晋城煤运，协议中8.2.4中的供煤的权利主体是村民，是每户2吨，而非每年每户2吨，仲裁的结果是明显违反该约定的。（3）股权转让协议中的分红主体是大西煤业，而原庄村委针对晋城煤运申请仲裁，就属于恶意仲裁，要求支付股权转让价款，但2012年已经支付完毕，在仲裁庭审中当庭撤销该申请，表明其恶意明显。2、申请人是案涉裁决书中的权利义务主体。（1）2007年的煤炭资源整合协议书第五条第三项约定了分配顺序以及由新公司按照每年原煤产量每吨10元优先股标准给原庄村、大西村、贾寨村平均分配，望川村每年每吨7元分配；（2）旧大西煤业的公司章程，第22条写明利润分配比例及顺序，这和2007年整合协议中的约定是一样的；（3）申请人的公司章程，约定利润分配按照股东的约定计算。（4）股权转让协议书中旧大西公司作为标的公司有陈述和保证义务，同时还有办理公司变更登记，申请人承继了旧大西公司在这个股权转让协议中的全部权利义务。新的公司没有进行约定，应该以旧大西公司的章程来处理分红的比例、顺序等问题。在股权转让协议中约定的内容涉及了分红，会影响公司的权利，所以申请人属于仲裁权利义务主体。3、案涉仲裁裁决对权利义务的处理损害了申请人的权益。山西省煤炭工业厅晋煤发【2017】XXX号文件证明2017年核定大西煤业的年产量是50万吨，安全局的文件核定的2016年大西煤业的年产量是50万吨，大西煤业2013年-2018年的年产量明细表、利润表能证明2013年-2015年处于亏算，且2016-02018年的利润不够弥补前几年的亏损。申请人不符合分红条件，也不应该按照设计产量来确定固定收益。煤运晋城公司辩称，认同申请人的意见。原庄村委辩称，1、被答辩人没有证据证明仲裁案件当事人存在恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益的相关情形，被答辩人无权作为案外人提出本案申请。在仲裁案件中，答辩人是基于晋城煤运不履行股权转让合同中约定的义务提起仲裁申请。晋城煤运受让股权的事实清楚，未履行合同约定的支付全部固定收益和每年每户提供2吨煤的义务也是事实。双方股权转让法律关系真实，欠款事实真实，案涉仲裁协议不存在恶意仲裁或虚假仲裁。仲裁裁决处理的权利义务并不涉及被答辩人。2、被答辩人并非仲裁裁决裁定的权利或利益的主体。裁决书的利益主体是答辩人、3、裁决处理当事人的权利义务结果正确，并不损害被答辩人的利益。（1）关于股权转让协议第8.2.4条款的裁决，这是晋城煤运与答辩人作为被答辩人的股东，对股权转让后晋城煤运应当承担附随义务作出特别约定，即在股权转让后，晋城煤运每年向答辩人村民按照每户2吨的标准无偿供应民用煤。该义务主体是晋城煤运，权利主体是答辩人，民用煤的受益人是答辩人的村民。答辩人与晋城煤运之间的权利关系的设立与被答辩人无关，更谈不上损害被答辩人的利益。裁决依照合同当事人的约定处理权利义务是正确的。（2）关于对股权转让协议第8.2.5条款的裁决。该条款中约定的红利不是《公司法》规定的股东从公司获得的利润，而是股东之间约定的，由放弃公司经营管理权、分红权的股东享有的，由其他实际控制或管理公司的股东支付的定期回报，该定期回报不以公司盈利为前提。固定收益条款是股权转让协议中不可分割的部分，是股东之间通过平等、自愿协商后对于公司管理权、股东分红及一方股东支付另一方股东固定收益等事项的特别安排，该约定不违反公司法的强制性规定，不损害国家、集体以及第三人和公司的合法权益。（3）仲裁裁决将答辩人在被答辩人处的往来款335.53万元抵作晋城煤运的分红款并不损害被答辩人的利益。股权转让协议签订后，对于应当支付答辩人的固定收益，晋城煤运作为被答辩人的控股股东，让被答辩人以往来借款的形式从被答辩人账户给答辩人支付，并约定该款在晋城煤运以后支付的分红款中扣除。该约定在被答辩人处留存的借据上均有注明。在仲裁过程中，被答辩人将上述答辩人五款的凭证和支付民用煤凭证交予晋城煤运，由晋城煤运向仲裁庭提交，用于抵销晋城煤运应承担的合同义务。由此可以证明，被答辩人给答辩人支付的335.53万元款项和支付的部分民用煤，是基于各方的约定由被答辩人代晋城煤运履行合同义务。仲裁裁决将被答辩人代付的款项和煤扣除，并不损害被答辩人的利益。综上，被答辩人的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定，对被答辩人的申请应当依法裁定驳回。本院查明,原庄村委根据与煤运晋城公司签订的《股权转让协议》，于2019年5月31日向晋城仲裁委员会申请仲裁。请求裁决：1、煤运晋城公司履行《股权转让协议》第二条2.1款之约定，向原庄村委支付股权转让价款42.81万元，并按日万分之一向原庄村委支付滞纳金；2、晋城煤运履行《股权转让协议》第八条第8.2.5款之约定，向原庄村委支付2013年-2018年6年间投资回报金共计864.47万元；3、晋城煤运履行《股权转让协议》第八条第8.2.4款之约定，向原庄村委支付2013年-2018年6年间村民供应煤，每年432吨，6年共计2592吨，或按每吨600元折价支付煤款155.52万元。4、仲裁费、律师代理费由晋城煤运负担。审理中，原庄村委撤回第一项仲裁请求。晋城市仲裁委员会于2019年10月28日作出（2019）晋仲裁字184号裁决，该裁决内容为：1、晋城煤运自裁决书送达之日起三十日内向原庄村委支付自2012年至2018年共计六年的应供煤炭折款计715513.4元；2、晋城煤运自裁决书送达之日起三十日内向原庄村委支付自2012年至2018年共计六年应付固定收益计8544700元；3、驳回原庄村委的其他仲裁请求。仲裁生效后原庄村委向本院申请执行，煤运晋城公司2020年1月9日向本院申请撤销仲裁裁决，4月7日，本院以(2020)晋05民特3号裁定书驳回煤运晋城公司的撤裁申请，大西煤业遂向本院申请不予执行该仲裁裁决。本院认为，关于案外人大西煤业申请不予执行仲裁裁决是否符合程序条件的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决应符合三个条件：一是有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或虚假仲裁损害其合法权益；二是案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；三是自案外人知道或者应当知道人民法院对该执行标的采取执行措施之日起三十日内提出。该条款中的三个条件应同时具备，缺一不可。本案大西煤业申请不予执行的（2019）晋仲裁字184号仲裁裁决系基于原庄村委与煤运晋城公司之间的股权转让协议作出的裁决，本案询问过程中，申请人大西煤业和被申请人煤运晋城公司均认可该协议确系真实意思表示，也实际履行，股权转让的事实真实。裁决书依据《股权转让协议》第八条第8.2.4款以及第8.2.5款作出裁决，该两款内容中也不涉及大西煤业的权益。因此没有证据表明（2019）晋仲裁字184号仲裁裁决存在恶意仲裁或者虚假仲裁损害申请人大西煤业合法权益。申请人大西煤业作为案外人申请不予执行（2019）晋仲裁字184号仲裁裁决在程序上首先不符合条件。关于案外人大西煤业申请不予执行仲裁裁决的事由是否符合法定条件的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定了人民法院支持案外人申请不予执行仲裁裁决的条件：一是案外人系权利或者利益的主体；二是案外人主张的权利或者利益合法真实；三是仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；四是仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案（2019）晋仲裁字184号仲裁裁决中的权利主体是原庄村委，如前所述，仲裁案件的当事人原庄村委与煤运晋城公司之间也并未虚构法律关系、捏造案件事实。本案（2019）晋仲裁字184号仲裁裁决主文中的义务主体为煤运晋城公司，权利主体为原庄村委，尽管煤运晋城公司是申请人大西煤业的股东，但其与大西煤业系相互独立的法人，煤运晋城公司作为义务主体承担义务并不会当然损害大西煤业的权益。因此，申请人作为案外人申请不予执行（2019）晋仲裁字184号仲裁裁决的申请事由不符合法定条件。综上所述，大西煤业作为案外人申请不予执行仲裁裁决的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第十九条的规定，裁定如下：驳回山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司申请不予执行（2019）晋仲裁字184号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张晓彬审 判 员 冯沁峥审 判 员 张福祥二〇二〇年十二月二十四日法官助理 田 勇书 记 员 郝瑞锋