上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终821号上诉人（原审原告）周智宏，男，1979年3月20日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区克东路**。负责人刘海波，支队长。被上诉人（原审被告）上海市宝山区人民政府，，住所地上海市宝山区密山路**法定代表人高奕奕，代理区长。上诉人周智宏因交通行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初652号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2020年4月30日10时23分许，周智宏驾驶号牌为苏FXXX**的普通两轮摩托车行驶至XX路XX路东约150米处，被上海市公安局宝山分局交通警察支队（以下简称：宝山交警支队）执法民警查获，并认定周智宏实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，经口头告知、听取陈述申辩后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第九十条、《上海市道路交通管理条例》（以下简称：《管理条例》）第七十五条第一款第（一）项的规定，对周智宏作出编号：3101131708253212的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：被诉简易处罚决定），决定处以人民币200元罚款，记3分。周智宏不服，向上海市宝山区人民政府（以下简称：宝山区政府）申请行政复议。宝山区政府经受理、审理后，于2020年6月22日作出宝府复字（2020）第033号行政复议决定（以下简称：被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被诉简易处罚决定。周智宏仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉简易处罚决定及被诉复议决定。原审另查明，根据《上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》（以下简称：《通告》）第三条第（四）项规定，悬挂外省市号牌的摩托车，禁止在以下区域内的道路上通行：沿沪太公路—宝钱公路—沪宜公路—外青松公路—沪青平公路—朱枫公路—亭枫公路—S19新卫高速公路—新卫公路—卫六路—沪杭公路以及本市与浙江、江苏省交界线所围合的区域（不含上述道路）。XX路XX路东约150米处属于上述《通告》中禁止外省市号牌摩托车通行的范围。原审庭审中，周智宏、宝山交警支队及宝山区政府对在本市宝山区与非禁行区域的接壤处路口设置有禁止外省市号牌摩托车驶入禁令标志的事实均无异议。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，宝山交警支队作为宝山区行政区域内的道路交通安全管理机关，具有作出被诉简易处罚决定的法定职权。根据《行政复议法》第十五条的规定，宝山区政府具有受理和处理周智宏向其提出的行政复议申请的法定职权。《道路交通安全法》第二十五条、第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，交通信号包括交通标志。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条规定，交通标志包括禁令标志。《管理条例》第三十条第二款规定，市公安机关根据该条第一款规定的交通管理措施，应当通过设置交通标志、标线或者发布通知、决定等方式明示。车辆驾驶人和行人应当遵守上述交通标志、标线指示和通知、决定规定。本案中，根据查明的事实，上海市公安局已以发布《通告》的形式明示了外省市号牌摩托车禁止通行区域的交通管理措施，同时在宝山区与非禁行区域的相关接壤路口，也设置有外省市号牌摩托车禁止驶入的禁令标志，周智宏驾驶号牌为苏FXXX**的普通两轮摩托车驶入宝山区道路，属于上述《通告》外省市号牌摩托车禁止通行区域的范围内，故周智宏既违反了相关交通管理措施，也同时违反了禁令标志指示，宝山交警支队据此认定周智宏违反了《道路交通安全法》第三十八条、《管理条例》第三十条的规定，适用《道路交通安全法》第九十条、《管理条例》第七十五条第一款第（一）项规定，对周智宏作出罚款200元的处罚并记3分，认定事实清楚，适用法律正确。宝山交警支队根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，由一名警察经口头告知、听取陈述申辩后，适用简易程序作出被诉简易处罚决定并当场交付周智宏，执法程序合法。周智宏作为机动车驾驶员，应当对国家及本市的道路交通管理规定充分了解并严格遵守，其以未看到禁令标志为由主张被诉简易处罚决定不当，不能成立。宝山区政府在复议过程中，经受理、通知答复、审理后，在法定期限内作出维持的被诉复议决定并送达各方当事人，符合法律规定，处理并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回周智宏的全部诉讼请求，案件受理费50元，减半收取25元，由周智宏负担。判决后，周智宏不服，以执法民警作出处罚时未告知《通告》的任何信息；《通告》本质就是一个限制通行的规定，且违反《道路交通安全法》的规定；其并未违反禁令标志，宝山交警支队处罚依据违法等为由，上诉于本院，请求撤销原判，并依法改判支持其原审诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。该法第一百零七条第一款规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。被上诉人宝山交警支队作为县级人民政府公安机关的交通管理部门，具有作出被诉简易处罚决定的行政职权。《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。《管理条例》第三十条第二款规定，市公安机关根据该条第一款规定的交通管理措施，应当通过设置交通标志、标线或者发布通知、决定等方式明示。车辆驾驶人和行人应当遵守上述交通标志、标线指示和通知、决定规定。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，2020年4月30日10时23分，被上诉人宝山交警支队民警在执法时发现上诉人周智宏驾驶牌号为苏FXXX**的普通两轮摩托车，驶至XX路XX路东约150米处，该路段为悬挂外省市号牌的摩托车禁止通行区域，上诉人实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为。执法民警口头告知上诉人实施的违法行为等，在听取上诉人的陈述和申辩之后，当场认定上诉人该行为违反了《道路交通安全法》第三十八条、《管理条例》第三十条第二款的规定，并根据《道路交通安全法》第九十条、《管理条例》第七十五条第一款第（一）项的规定作出被诉简易处罚决定，对上诉人罚款200元，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。被上诉人宝山交警支队在作出被诉简易处罚决定之前，告知上诉人实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为及《道路交通安全法》、《管理条例》的相关规定，符合事先告知的法定要件，上诉人以执法民警作出处罚时未告知《通告》的任何信息，从而主张宝山交警支队作出被诉简易处罚决定的程序违法，本院难以采信。另，上诉人在二审中提出的其他上诉理由均缺乏事实根据，本院不予采信。最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。被上诉人宝山区政府收到上诉人周智宏提出的行政复议申请后予以受理，对被诉简易处罚决定进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并向申请人及被申请人送达了行政复议决定书，符合《行政复议法》的规定。综上，上诉人周智宏提出的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人周智宏负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年十二月十六日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……