北京知识产权法院民 事 判 决 书(2020)京73民终1906号上诉人（原审被告）：乐清市铭佳电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇仙垟村华泰路**。法定代表人：尹德轩，总经理。委托诉讼代理人：张小龙，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵芝，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧普照明股份有限公司，，住所地上海市浦东新区龙东大道******法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨付东，山东昌平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清市源景亿电子有限责任公司，住所地浙江，住所地浙江省温州市乐清市北白象镇车头村南大街**>被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：杨曼青，该公司职员。上诉人乐清市铭佳电气有限公司（以下简称铭佳公司）与被上诉人欧普照明股份有限公司（以下简称欧普公司）、乐清市源景亿电子有限责任公司（以下简称源景亿公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）不正当竞争纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）京0102民初38293号民事判决（以下简称原审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铭佳公司上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人欧普公司承担。事实和理由：一、应当追加欧普电工（上海）有限公司为原审被告，原审法院遗漏当事人；二、原审三被告应当共同承担赔偿责任；原审判决上诉人承担1万元诉讼费用不合理。欧普公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。京东公司提交书面意见：认可原审判决。被上诉人源景亿公司未进行答辩，亦未提交书面意见。欧普公司向原审法院起诉请求：1.判令被告京东公司立即停止销售标注“欧普电工（上海）有限公司”字样的插座、开关产品的不正当竞争行为；2.源景亿公司立即停止销售标注“欧普电工（上海）有限公司”字样插座、开关产品的不正当竞争行为；3.铭佳公司立即停止生产、销售标注为“欧普电工（上海）有限公司”字样插座、开关产品的不正当竞争行为；4.判令被告共同赔偿原告经济损失及维权合理开支共计100万元（其中，经济损失976761元，律师费2万元，公证费3000元，侵权购买费用239元）；5.本案诉讼费用由被告共同承担。诉讼过程中，欧普公司撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告欧普公司是一家集研发、生产、销售、服务于一体的综合型照明企业，公司产品涵盖LED及传统光源、灯具、电工电器、吊顶产品等领域。原告于2000年7月21日注册了第1424486号“”商标，后陆续注册了“OPPLE”、“欧普”、“图形＋OPPLE十欧普照明”等系列注册商标。上述商标经原告及原告关联企业数十年的潜心经营，已成了全国家喻户晓、众所周知的照明及电器品牌，该品牌先后获得了“中国驰名商标”、“广东省著名商标”、“中国名牌产品”等美誉。“欧普”品牌系列产品以优质的质量和专业完善的服务深受广大消费者的喜爱，具有广泛的知名度和影响力。在消费者心目中，“欧普”品牌在照明、电工类产品上已与原告建立了特定的联系。2019年3月，经原告调查发现，京东网上“源景亿家装建材专营店”网店销售涉案开关、插座产品，所销售的开关、插座产品包装盒、包装袋、合格证上均标有“欧普电工（上海）有限公司”字样，原告委托公证机关进行了证据保全。经查，京东网站系京东公司开办，涉案网店系源景亿公司经营，涉案侵权产品系铭佳公司生产、销售。另查，在国家企业信用信息公示系统未查询到“欧普电工（上海）有限公司”的登记信息。另外，原告调查发现源景亿公司另在“1号店”开设的“源景亿家装建材专营店”网店销售涉案开关、插座产品；同时，原告发现铭佳公司生产、销售的涉案开关、插座产品在“拼多多”平台的网店内亦有销售。综上所述，原告认为，“欧普”作为原告公司的企业字号及所拥有权利的注册商标，具有较高的知名度，与原告公司建立了特定的联系。本案中被告作为相关行业的经营者理应知晓“欧普”的知名度，仍然生产、销售标注含“欧普”字样公司名称的涉案开关、插座产品，且标注的公司名称中有“上海”字样，与原告公司的注册地同属上海，具有明显攀附原告欧普公司商誉及“欧普”商标品牌影响力的意图，造成相关公众的混淆，构成不正当竞争行为，故原告诉至法院。原审法院认定事实：一、各方经营范围、商标注册及知名度事实欧普公司成立于2008年10月21日，经营范围包含照明器具、电器开关的生产、销售等。源景亿公司成立于2018年5月11日，经营范围包含电子产品、五金交电、电讯器材、家用电器等。铭佳公司成立于2011年3月29日，经营范围包含配电开关控制设备、配电开关柜、墙壁开关等。京东公司成立于2007年4月4日，经营范围包含第一类增值电信业务中的互联网接入服务业务、第二类增值电信业务中的信息服务业务、互联网信息服务业务、发布广告等。第1424486号“”注册商标的注册人为中山市古镇绿明节能灯饰厂，核定使用商品为第11类的灯、日光灯管，商标专用权期限为2000年7月21日至2010年7月20日，后经续展至2020年7月20日。2012年10月6日，欧普照明有限公司受让取得该商标的注册商标专用权，2013年1月8日，该商标变更注册人名义为欧普公司。第4426527号“欧普”注册商标的注册人为中山市欧普照明股份有限公司，核定使用商品为第11类的灯、电灯、灯罩、照明器械及装置、聚光灯、枝形吊灯、顶灯、照明灯（曳光管）、吊灯支架、日光灯管（截止），商标专用权期限为2007年7月28日至2017年7月27日，后经续展至2027年7月27日。2012年10月6日，欧普照明有限公司受让取得该商标的注册商标专用权，2013年1月8日，该商标变更注册人名义为欧普公司。第7182788号“欧普”注册商标的注册人为中山市欧普照明股份有限公司，核定使用商品为第11类的浴用加热器、浴室装置、浴室隔板、太阳能热水器、浴霸、沐浴用设备、灯（照明用灯）、加热装置、电加热装置（截止），商标专用期限为2012年3月28日至2022年3月27日。2012年10月6日，欧普照明有限公司受让取得该商标的注册商标专用权，2013年1月8日，该商标变更注册人名义为欧普公司。国家工商行政管理总局商标评审委员会于2007年出具的商评字[2007]第6570号《关于第3024602号“欧普Parsley”商标争议裁定书》中认定第1424486号“”商标为灯、日光灯管商品上的驰名商标。2005年9月，“欧普牌灯饰灯具”产品被评为“广东省名牌产品”。2006年9月，“欧普牌室内灯具”产品被评为“中国名牌产品”。2007年6月，“欧普照明OPPLE”被认定为“2007-2010年度重点培育和发展的广东省出口名牌”。2008年10月，“OPPLE/欧普照明牌灯饰灯具”产品被评为“广东省名牌产品”。2008年12月，第1424486号“”商标被认定延续为“广东省著名商标”，有效期三年。2013年5月28日，欧普公司在2012年度中国轻工业照明电器行业十强企业评价活动中排名第2，并获中国轻工业联合会、中国照明电器协会颁发的证书。2014年1月，欧普公司注册并使用在灯、浴霸、排气扇商品上的“图形及OPPLE”商标被认定为“上海市著名商标”。2014年12月19日，“OPPLE欧普照明”在搜狐焦点家居的评选活动中获“2014年度最受用户关注产品奖”、“2014年度社会责任杰出贡献奖”和“2014年度家居产业杰出贡献奖”。2016年7月，欧普公司被评为“2015年中国建材家居百强企业”。2015年6月8日，欧普公司在“2014中国LED照明灯饰行业100强”排行榜活动中，销售额在榜单排名第3名。2015年11月，欧普公司“OPPLE集成吊顶”品牌被评为“2015年度集成吊顶十大影响力品牌”。2016年3月16日，欧普公司评为“全国产品和服务质量诚信示范企业”。2016年6月7日，欧普公司在“2015中国LED照明灯饰行业100强”排行榜活动中，销售业绩在榜单排名第2名。2016年7月，欧普公司荣获“2015年中国建材家居百强企业”称号。2016年9月，欧普公司被授予“亚洲名优品牌奖”荣誉称号。二、被控侵权行为2019年3月25日，山东省济南市凤城公证处出具（2019)鲁济南凤城证民字第303号《公证书》，该公证书对申请人的委托代理人刘钱桢在“淘宝网”、“阿里巴巴”、“拼多多”等电子商务平台浏览相关网页、购买侵权产品的过程进行公证。公证书内容显示，刘钱桢在“京东”网站“源景亿家装建材专营店”网店内购买了插座十个、三位开关两个、二位开关一个。2019年3月23日，公证员陪同刘钱桢一同取回公证购买的快递，对商品进行拆封和拍照，后公证员将商品重新加封，刘钱桢对订单进行了确认收货。上述过程均在公证员的见证下完成。当庭拆封该《公证书》所附商品，商品包装上显示，商品包装盒顶部标明“”标识，包装盒正面标明“”标识和“欧普电工（上海）有限公司”字样，包装盒侧面标注制造商为乐清市铭佳电气有限公司，另一侧面标注“欧普电工（上海）有限公司”字样，并标注网址为：www.opudg.com。打开包装盒，可见开关均系独立包装，包装袋上均载明“中国著名品牌”、“”标识和“欧普电工（上海）有限公司”字样。产品包装盒内附《合格证》，《合格证》上亦使用“”标识和“欧普电工（上海）有限公司”，标明制造商为铭佳电器公司，网址为www.opudg.com。在“京东”网站上查看经营者信息，可见销售店铺名称为“源景亿家装建材专营店”，店铺经营主体为源景亿公司。一位开关五控插座售价为4.99元，三位双控开关售价为9.5元，二位双控开关售价为7.2元。“京东”网站上订单显示支付金额为79.1元。此外，欧普公司提交的（2019）鲁济南凤城证民字第302号《公证书》对申请人委托代理人刘钱桢在“1号店”网站浏览商品和在“源景亿家装建材专营店”网店内购买商品、签收商品的过程进行了公证，该公证书制作于2019年3月25日。上述过程均在公证员的见证下完成。当庭拆封该《公证书》所附商品，商品包装上显示，商品包装盒上所载内容与（2019)鲁济南凤城证民字第303号《公证书》封存的商品相同。打开包装盒，可见开关均系独立包装，包装袋上均载明“中国著名品牌”、“”标识和“欧普电工（上海）有限公司”字样。产品包装盒内附《合格证》，《合格证》上亦使用“”标识和“欧普电工（上海）有限公司”，标明制造商为铭佳电器公司。网址为www.opudg.com。“1号店”网站上订单显示支付金额为135元，源景亿公司对此开具了金额为135元的发票。欧普公司提交了2019年1月21日山东省莱芜市凤城公证处作出的（2019）鲁莱芜凤城证民字第212号《公证书》，该公证书显示，被控侵权产品在“拼多多”平台上亦有销售，欧普公司进行公证购买，支付13.9元，收到的产品无外包装盒，但开关包装袋上字样、合格证均与（2019)鲁济南凤城证民字第303号《公证书》封存的商品相同。铭佳公司提交的商标注册证显示，第15877973号“”注册商标的注册人为铭佳公司，核定使用商品为第9类的电开关；插头、插座和其他接触器（电连接）；断路器（截止）。商标专用权期限自2016年2月7日至2026年2月6日。第21981410号“”注册商标的注册人为铭佳公司，核定使用商品为第35类为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理咨询；替他人推销；职业介绍；商业企业迁移；文字处理；会计；寻找赞助；药品零售或批发服务；广告宣传（截止）。商标专用权期限自2018年1月7日至2028年1月6日。当庭打开www.opudg.com网页，可见该网页上显著位置标明商标，“联系”一栏可见关于欧普电工（上海）有限公司的联系方式、地址和介绍，经欧普公、地址和介绍该网页主办单位为铭佳公司。三、其他事实京东公司提交的商家信息公示、营业执照、银行开户许可证显示，“源景亿家装建材专营店”经营者为源景亿公司，源景亿公司在入驻平台时，向京东公司提交了第15877973号“”商标的注册证复印件，并提交了铭佳公司的授权书，授权内容为开设品牌专营店。京东公司提交的下架截屏显示，被控侵权商品在“京东”网上的购买链接已经断开，欧普公司和铭佳公司对此均予认可。京东公司还提交了《京东开放平台规则》，用以证明其仅提供电子商务平台服务。为证明存在调查费支出，欧普公司提交了山东省非税收入通用票据两张，开具单位分别为山东省济南市凤城公证处、山东省莱芜市凤城公证处，金额分别为2000元、15000元。庭审中，铭佳公司认可当庭拆封的商品均系其所生产，但主张产品销售时没有外包装。原审法院认为：本案的争议焦点为：一、诉争产品是否为铭佳公司所生产；二、诉争行为是否构成不正当竞争；三、如构成不正当竞争应承担何种责任。一、诉争产品是否为铭佳公司所生产《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，欧普公司作为主张权利受到妨害的一方，其提交了（2019)鲁济南凤城证民字第303号、（2019）鲁莱芜凤城证民字第212号、（2019）鲁济南凤城证民字第302号《公证书》、公证实物，还提交了网页查询结果等作为证据，用以证明铭佳公司从事了被控侵权商品的生产行为，虽然铭佳公司对此予以否认，但是，原审法院综合考虑以下因素：1.被控侵权产品包装盒、包装袋、合格证等均标注生产商为铭佳公司，同时标注了其商标；2.源景亿公司在京东开设店铺提交了铭佳公司的授权书；3.被控侵权产品上标注的网页打开后，页面显示了铭佳公司的注册商标、欧普电工（上海）有限公司的介绍，且经原告当庭查询，该网站系由铭佳公司主办；4.铭佳公司认可被控侵权产品系其生产。综合以上四方面因素，原审法院认为，欧普公司提交的证据已经足以证明被控侵权产品系由铭佳公司生产销售，在欧普公司不同意追加欧普电工（上海）有限公司作为被告的情况下，原审法院对欧普公司的诉讼权利处分予以充分尊重，至于欧普电工（上海）有限公司是否存在、与铭佳公司之间如何分工等问题，均不影响本案侵权行为的判定，故原审法院将就原告起诉的主体及其行为进行评价，铭佳公司否认生产被控侵权产品，其抗辩难以成立，原审法院不予采纳。二、被告的行为是否构成不正当竞争《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十八条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）处理。反不正当竞争法第六条第一款规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。依据上述法律规定，反不正当竞争法第六条第一款第（二）、第（四）项规定的不正当竞争行为均应当综合如下因素：1.争议主体之间是否存在竞争关系；2.行为人主观上是否具有攀附他人声誉的故意；3.客观上是否实施了不当的商业行为；4.此种使用行为是否足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。其中，在适用第（二）项时，被控行为应当具备“使用他人具有一定影响的企业名称”这一要件。至于“欧普”是否为欧普公司具有一定影响的企业名称，原审法院认为，欧普公司提交的证据显示，“欧普”既是欧普公司的企业字号，又是其注册商标，经过使用，商标与企业字号的知名度和承载的商誉能够相互渗透、互为增进，欧普公司及“欧普”品牌商品自2005年至2016年间多次获评多种奖项，足以证明“欧普”系欧普公司具有一定影响的企业字号。至于其他构成要件，原审法院认为，首先，欧普公司与铭佳公司均从事开关、插座的生产和销售，源景亿公司、京东公司分别为铭佳公司生产的商品提供销售渠道和网络销售平台，故应当认定各方之间存在竞争关系。其次，铭佳公司实施了不当的商业行为。铭佳公司所生产的开关、插座与第1424486号“”商标、第4426527号“欧普”商标核准注册的电灯相比，功能用途具有较大关联，销售渠道相近，消费对象重合，属于类似商品。铭佳公司在其生产的开关包装、合格证等显著位置上以及其主办的网页介绍中使用“欧普电工（上海）有限公司”字样，其使用缺乏正当性。最后，铭佳公司使用该行为具有攀附他人声誉的主观意图，并易产生混淆。商标显著性的强弱和知名度的大小决定了商标专用权保护的范围，“欧普”作为第1424486号商标的主要认读部分和第4426527号注册商标，其并非固有词汇，显著性较强。本案中，“欧普”同时作为欧普公司的企业名称，欧普公司成立于2008年，铭佳公司成立于2011年，从欧普公司提交的证据可知，在铭佳公司成立2011年之前，第1424486号“”商标、第4426527号“欧普”商标就已在灯等商品上获准注册，2005年9月，“欧普牌灯饰灯具”产品被评为“广东省名牌产品”，2007年第1424486号“”商标被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为灯、日光灯管商品上的驰名商标，2005年至2008年期间，“欧普”品牌的商品获多种奖项，由此可知，在铭佳公司成立之前，第1424486号“”商标、第4426527号“欧普”商标已具有较高知名度。故第1424486号、第4426527号商标“欧普”商标具有较强的固有显著性，经过使用获得了较高的知名度。因此，铭佳公司作为临近地域的同业竞争者，其理应知晓第1424486号、第4426527号商标“欧普”商标及欧普公司“欧普”字号的存在和知名度，在其生产经营活动中，应当遵循诚实信用原则予以避让。然而，铭佳公司并未予以合理避让，而是在类似商品上使用了“欧普电工（上海）有限公司”字样，该字号“欧普”与欧普公司的商标及企业字号相同，铭佳公司攀附欧普公司商标声誉的主观意图明显，其行为具有不正当性，从其所使用的标识近似程度、使用对象、使用位置和方式来看，其将注册的第15877973号“”商标与上述字样结合使用，此种使用方式增加了混淆的可能性，其行为已经足以引人误认为被控侵权商品来源于欧普公司或者与欧普公司存在特定联系，故铭佳公司的行为构成不正当竞争。对于源景亿公司和京东公司的行为，原审法院认为，源景亿公司和京东公司分别为被控侵权商品的销售商和网络销售平台，客观上在其帮助下铭佳公司的不正当竞争行为得以扩大，故源景亿公司和京东公司的行为亦构成不正当竞争。三、法律责任的承担《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。具体到本案，三被告的行为构成不正当竞争，故三被告均应承担停止侵权的责任，鉴于京东公司平台上被控侵权商品链接已经断开，且欧普公司当庭撤回要求京东公司断开链接的诉讼请求，故原审法院对京东公司停止侵权部分不再予以处理。欧普公司要求铭佳公司停止生产标注“欧普电工（上海）有限公司”字样的开关、插座，源景亿公司停止销售标注“欧普电工（上海）有限公司”字样的开关、插座，其主张于法有据，原审法院予以支持。对于欧普公司主张的赔偿损失，原审法院认为，鉴于欧普公司未举证证明其因涉案侵权行为所遭受的经济损失，亦未能证明对方侵权行为的获利，故原审法院将根据如下因素对赔偿金额予以酌定：1.“欧普”企业字号、商标的知名度较高；2.侵权商品在京东、1号店、拼多多平台销售，影响较为广泛；3.商品包装盒、合格证、每个独立内包装袋上均使用了被控侵权标识，使用范围广、频次高；4.铭佳公司在主办的网站宣传中亦使用被控侵权标识，攀附的主观故意明显；5.包装盒上标注的数量为每盒10只，每箱100只，铭佳公司生产被控侵权商品数量较多；6.每个开关单独售价为4-10元，商品售价不高。综合如上因素，原审法院酌定铭佳公司赔偿欧普公司经济损失10万元，对于原告的该项主张不再全额支持。被告铭佳公司认为，赔偿数额应当以其注册资金5万元为限，原审法院认为，其该项抗辩意见缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于欧普公司主张的合理开支，包括律师费2万元，公证费3000元，侵权购买费用239元，原审法院认为，因欧普公司提交了公证费发票和公证书作为证据，原审法院对公证费和购买费予以支持，至于律师费，虽然欧普公司未提交证据予以证明，但本案属于知识产权诉讼，专业程度较高，且欧普公司确实委托律师进行本案诉讼，原审法院将对律师费予以酌情支持，不予全额支持。至于源景亿公司是否承担赔偿责任，原审法院认为，无证据表明源景亿公司超出商品标注范围使用“欧普”标识或存在其他不正当竞争行为，且铭佳公司认可源景亿公司销售的商品来源于铭佳公司，故源景亿公司不应承担赔偿责任，原审法院对欧普公司的该项诉讼请求不予支持。至于京东公司是否承担赔偿责任，原审法院认为，从京东公司网站公示的经营者信息等内容可知，京东公司作为京东网平台的所有者，为买卖行为的双方提供了一个信息交流的公共平台，京东公司仅为网络交易平台的提供者，并未参与买卖双方的商品交易事宜，其对源景亿公司的主体资质、商标授权等事项进行了审查，亦无证据表明其对铭佳公司的侵权行为主观上明知或者应知，且京东公司及时将涉案商品下架，故京东公司不应承担赔偿责任，原审法院对欧普公司要求京东公司承担赔偿责任的主张不予支持，对京东公司关于其不应承担赔偿责任的意见予以采纳。综上，《中华人民共和国商标法》第五十八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第（二）项、第（四）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐清市铭佳电气有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售标有“欧普电工（上海）有限公司”字样开关、插座的不正当竞争行为；二、被告乐清市源景亿电子有限责任公司于本判决生效之日起立即停止销售标有“欧普电工（上海）有限公司”字样开关、插座的不正当竞争行为；三、被告乐清市铭佳电气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧普照明股份有限公司经济损失100000元及合理开支15000元；四、驳回原告欧普照明股份有限公司其他诉讼请求。二审审理中，当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为原审法院是否遗漏当事人、原审三被告是否应当共同承担赔偿责任及案件受理费的负担问题。一、关于原审法院是否遗漏当事人的问题欧普公司作为原审原告有权请求部分或者全部责任人承担责任，在欧普公司不同意追加欧普电工（上海）有限公司作为原审被告的情况下，原审法院对欧普公司的诉讼权利予以尊重并无不当。上诉人提出应当追加欧普电工（上海）有限公司为原审被告，原审法院遗漏当事人的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于原审三被告是否应当共同承担赔偿责任的问题本案中，源景亿公司在入驻平台时，向京东公司提交了第15877973号商标的注册证复印件，并提交了铭佳公司的授权书，授权内容为开设品牌专营店，且无证据表明源景亿公司超出商品标注范围使用“欧普”标识或存在其他不正当竞争行为；京东公司仅为网络交易平台的提供者，并未参与买卖双方的商品交易事宜，且其对源景亿公司的主体资质、商标授权等事项进行了审查，且京东公司及时将涉案商品下架。鉴于上述情况，原审法院根据被控不正当竞争行为的具体情节，未判决源景亿公司和京东公司承担赔偿责任并无不当。上诉人提出原审三被告应当共同承担赔偿责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原审诉讼费用的负担问题。对于原审判决确定的诉讼费用负担，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案原审判决欧普公司部分胜诉，原审法院根据本案的具体情况决定上诉人在一审程序中负担的案件受理费数额并无不妥。上诉人提出原审判决上诉人承担1万元诉讼费用不合理的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，铭佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由乐清市铭佳电气有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  杨绍煜审 判 员  张 宁二〇二〇年十二月二十八日法官助理  崔 霖书 记 员  丁 欣