上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10052号上诉人（原审被告）：陈池，男，1977年8月27日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县。被上诉人（原审原告）：殷大芹，女，1968年2月20日出生，汉族，户籍地江苏省宝应县。委托诉讼代理人：高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海交运沪北洋山国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路****。法定代表人：吕胜义，执行董事。委托诉讼代理人：汪巍，上海大庭律师事务所律师。上诉人陈池因与被上诉人殷大芹、上海交运沪北洋山国际物流有限公司（以下简称“交运公司”）健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初17967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈池；被上诉人殷大芹及其委托诉讼代理人高昆伦；被上诉人交运公司的委托诉讼代理人汪巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈池上诉请求：撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：殷大芹摔倒受伤与其无关，当时系殷大芹自己不小心摔倒的。陈池当天受交运公司调度员指派前往公司工作，事故发生于陈池上班途中，故就算陈池有责任，也应由交运公司负责。因此，原审法院判决错误，陈池上诉请求二审法院查清事实后，改判支持其上诉请求。殷大芹答辩称：不同意陈池的上诉请求。陈池的电动自行车挂在旁边的工具箱与殷大芹的电动自行车后座靠背发生碰撞，导致殷大芹摔倒致伤，相关事故成因及碰撞痕迹均经鉴定确认。故原审法院认定事实清楚，且证据确实充分，判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。交运公司答辩称：不同意陈池的上诉请求。交运公司安排陈池装运货物系事故发生次日。交运公司调度员在电话中明确讲到，陈池于7月15日到达公司工作地点即可，并未要求陈池在事故当天（即7月14日）赶到公司，因此，事故并非发生于陈池上班途中。退一万步讲，根据我国侵权责任法的相关规定，就算陈池在上班途中发生事故，交运公司也不应承担赔偿责任。因此，原审法院认定事实清楚，且证据确实充分，判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。殷大芹向原审法院起诉请求：判令交运公司赔偿殷大芹医疗费61,127.46元、住院伙食补助费90元、营养费3,000元、护理费6,000元、衣物损300元、交通费500元、鉴定费2,850元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元（在交强险范围内优先受偿）、车损800元、律师费10,000元，如法院认为陈池并非执行工作任务，则要求陈池承担上述赔偿责任。原审法院认定事实：上海市公安局闵行分局金都派出所第3101121201900002051号道路交通事故证明调查交通事故得到的事实：2019年7月14日（原审误写为“7月4日”）17时30分许，陈池驾驶牌号为上海4704396的电动自行车，沿本市闵行区中春路由北向南行驶至鑫都路口南约100米处，超越同向行驶的殷大芹驾驶的牌号为上海5760541电动自行车时，殷大芹倒地受伤，构成交通事故。本起事故的成因与殷大芹倒地的原因基本事实有关，虽经多方调查，但本起事故的基本事实仍无法查清，成因无法判定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。本道路交通事故证明为复核后重新作出，原上海市市公安局闵行分局金都派出所出具的道路交通事故认定书（第310112120190000205）予以撤销。事发后，殷大芹至上海市第六人民医院就诊。2020年2月10日，上海A有限公司对殷大芹损伤后的残疾等级及休息、营养、护理期、后续治疗费进行鉴定后出具鉴定意见为：被鉴定人殷大芹因交通事故致左胫骨平台骨折，左侧第6肋骨骨折，现左膝关节活动功能受限，评定十级残疾。酌情给予伤后休息期180日，营养期60日，护理期60日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日，营养期15日，护理期15日。赔偿时应酌情考虑该项后续治疗费。殷大芹为此支付鉴定费2,850元。2019年8月15日，上海枫林司法鉴定有限公司对悬挂车牌为“上海4704396”电动自行车的安全技术状况进行检验后出具鉴定意见为：经检测悬挂车牌为“上海4704396”电动自行车的安全技术状况符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》的要求。同日，该鉴定公司对悬挂车牌为“上海5760541”电动自行车的安全技术状况进行检验后出具鉴定意见为：经检测悬挂车牌为“上海5760541”电动自行车的安全技术状况符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》的要求。同日，上述鉴定公司对悬挂车牌为“上海4704396”电动自行车（以下简称“甲车”）与悬挂车牌为“上海5760541”电动自行车（以下简称“乙车”）发生事故时的碰撞形态进行了鉴定后，勘验出：甲车右后工具箱前侧离地高60-69cm处见减层痕迹及白色加层擦痕，乙车后座靠背左侧离地高61-68cm处见擦痕，根据上述车辆车损痕迹进行分析：甲车右后工具箱前侧见减层痕迹及白色加层擦痕的痕迹特征在高度及部位上不排除与乙车后座靠背左侧发生碰撞而形成。据此判断：在高度、部位方面，不排除甲车右后工具箱前侧与乙车后座靠背左侧发生碰撞的可能。于是出具鉴定意见为：不排除悬挂车牌为“上海4704396”电动自行车右后侧与悬挂车牌为“上海5760541”电动自行车左后侧发生碰撞。另查明，陈池与案外人上海B有限公司签订《劳动合同书》，确定陈池的工作内容为由该公司安排到交运公司从事货运汽车驾驶员服务外包岗位的工作，该岗位执行不定时工时制。陈池确认其工资由上海B有限公司结算，具体工作由交运公司安排。原审法院认为：本案事故经交警部门复核后重新作出，认为本起事故的成因与殷大芹倒地原因的基本事实有关，但本起事故的基本事实仍无法查清，成因无法判定。同时对殷大芹与陈池驾驶的电动自行车进行相应的鉴定后确认两辆电动自行车的安全技术状况符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》的要求，且不排除两车碰撞。由此推断殷大芹驾驶的电动自行车与陈池驾驶的电动自行车发生碰撞系殷大芹倒地原因的可能性较大，在殷大芹与陈池均未能进一步举证证明各自没有过错的情况下，现确认由殷大芹与陈池在本起事故中承担同等责任，暨本案中陈池承担50%的赔偿责任。关于交运公司是否需要在本案中承担责任，首先，陈池是否在上班途中，其未能提供充分证据予以证明；其次，即便陈池是在上班途中，其上班行为并不能简单定性为执行工作任务。事故发生时，其行为自由并未受到交运公司的工作约束，从而产生特殊的严重风险，其在本案中的侵权行为并不符合“执行工作任务”的规则要件。故本案中交运公司无需承担用人单位责任。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。医疗费，经核对病历以及医疗费用票据等证据后，对此确认为60,960.46元；住院伙食补助费90元，根据殷大芹住院情况，对此予以确认；营养费，陈池对殷大芹主张的计算标准无异议，但是不同意处理二期的费用，故根据殷大芹的伤情结合鉴定意见，对此酌情支持60天计2,400元；护理费，根据殷大芹的伤情以及鉴定意见，参考本市护理市场行情，对此酌情支持60天计3,000元；关于营养费、护理费二期的费用殷大芹可待内固定拆除术后再行主张。残疾赔偿金147,230元，根据殷大芹提供的证据，陈池对殷大芹主张的计算方式不持异议，现依据鉴定意见等对殷大芹该主张予以确认；精神损害抚慰金5,000元，殷大芹因本次事故致残，其主张以金钱方式弥补精神损害，于法有据，依据本案中殷大芹、陈池之责任比例，现确认由陈池承担50%;鉴定费2,850元,为陈池确定伤情必须、合理的支出，根据鉴定意见，对此予以确认；交通费，根据殷大芹就医情况，酌情支持300元；衣物损，其中殷大芹倒地受伤，衣物、车辆受损实属难免，但是对于具体的损失，殷大芹未能举证证明，故对此酌情支持500元；律师费，根据本案案情及责任比例，结合律师行业收费标准等，对此酌情支持3,000元，由陈池负担。故本案中殷大芹上述损失按责计算后共计114,165.23元，由陈池承担。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、陈池于判决生效之日起十日内赔偿殷大芹114,165.23元；二、驳回殷大芹要求上海交运沪北洋山国际物流有限公司承担赔偿责任之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,426.73元，由殷大芹负担1,257.24元，由陈池负担1,169.49元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽交警部门认为本起事故的基本事实无法查清，成因无法判定。但根据鉴定机构经勘验确认，事故不能排除陈池骑行的电动自行车工具箱前侧与殷大芹骑行的电动自行车后靠背左侧碰撞形成。因此，原审法院根据双方提供的一系列证据，认定本案事故系两车发生碰撞后致殷大芹倒地受伤，进而判令陈池、殷大芹对于事故责任各承担一半正确，本院应予确认。事故发生当日，陈池并非上班途中，其行为亦不受交运公司指示、约束，故其主张交运公司作为用人单位，应当承担侵权赔偿责任无事实及法律依据，本院难以采纳。综上所述，陈池的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,583.30元，由上诉人陈池负担。本判决为终审判决。审判员  寻增荣二〇二〇年十二月八日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……