北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复261号复议申请人（被执行人）：李树森，男，1973年5月22日出生，住北京市昌平区。申请执行人：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-31。执行事务合伙人：湖岸（嘉兴）投资有限公司，委派代表：邓燕彬。委托代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。复议申请人李树森不服北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）（2020）京0114执异302号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昌平法院在执行嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴湖岸三号）与李树森公证债权文书一案[执行依据：（2018）京中信执字01795号执行证书；执行案号：（2019）京0114执5090号]过程中，李树森向昌平法院提出书面异议。昌平法院经审查查明，经中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外贸信托公司）申请，北京市中信公证处于2018年11月2日出具（2018）京中信执字01795号执行证书，确定：一、被执行人：李树森。二、执行标的：1.借款本金：4170000元；2.利息：自2018年6月27日至清偿之日，以欠付的借款本金为基数，按年利率9.2%计算。三、责任范围：1.李树森作为借款人，应就上述债务对外贸信托公司承担清偿责任。2.李树森作为抵押人，应以坐落于北京市昌平区天通中苑XX号楼X层X单元XX的房产就上述债务向外贸信托公司承担抵押担保责任。2019年6月5日，嘉兴湖岸三号向昌平法院申请强制执行，昌平法院以（2019）京0114执5090号立案执行。另查，2017年7月11日，外贸信托公司（甲方、债权转让方）与成都易捷金融服务外包有限公司（乙方、债权受让方，以下简称易捷金融公司）、杨帆（丙方、债权受让方）签订《债权转让协议》，约定外贸信托公司将《债权转让明细表》中所载合同号YJ2017090500040，借款人李树森，贷款本金余额4170000元的债权及担保合同项下的全部权利转让给易捷金融公司、杨帆。2019年2月28日，外贸信托公司与易捷金融公司就上述债权转让事宜在《中国改革报》刊登《债权转让联名公告》。2019年1月29日，易捷金融公司（甲方1）、杨帆（甲方2）与嘉兴湖岸三号（乙方）签订《债权转让协议》，约定将甲方于2017年7月11日与外贸信托公司签订《债权转让协议》，包括借款人李树森，借款合同编号YJ2017090500040，借款本金4170000在内的贷款本金及利息、罚息、复利、违约金等权益、收益的主债权及与主债权相关的担保合同项下的权利等转让给嘉兴湖岸三号。易捷金融公司、嘉兴湖岸三号作出债权转让暨催收通知，并通过EMS邮政特快专递邮寄给李树森。2019年3月12日，易捷金融公司、杨帆、嘉兴湖岸三号就上述债权转让事宜在《中国改革报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。外贸信托公司、易捷金融公司、杨帆对上述债权转让予以书面确认。昌平法院认为，申请执行人申请执行公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，人民法院受理执行申请后，被执行人可以向执行法院申请不予执行该公证债权文书。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。本案中，李树森称易捷金融公司已替李树森将417万元归还给外贸信托公司，外贸信托公司收到此笔款项后，与李树森的债权关系已经解除，以外贸信托公司为申请执行人的（2018）京中信执字01795号公证书自然失效，根据上述查明的事实，易捷金融公司向外贸信托公司支付的款项，系双方签订债权转让协议，易捷金融公司受让本案所涉债权支付给外贸信托公司的转让款，故李树森的上述主张，缺乏事实和法律依据，昌平法院不予采信；且上述理由亦不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》中所规定的通过执行异议程序申请不予执行的情形。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中规定，当事人申请执行应当符合的条件为申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。前面规定的“权利承受人”，在法律文书生效后进入执行程序前合法承受权利的，权利承受人可直接申请执行，无需作出变更申请执行人的裁定。本案中，外贸信托公司将公证债权文书确定的其对李树森享有的债权等相关权利转让给易捷金融公司、杨帆，后易捷金融公司、杨帆又将上述权利转让给嘉兴湖岸三号，故根据上述法律规定，嘉兴湖岸三号作为权利承受人，有权直接向法院申请执行。李树森关于只有外贸信托公司才能申请法院强制执行，新的债权人嘉兴湖岸三号并非原生效法律文书确定的债权主体，没有资格申请强制执行的主张，于法无据，昌平法院不予采信；且其上述理由亦不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》中所规定的公证债权文书不予执行的情形，故其以此为由申请不予执行公证债权文书，昌平法院不予支持。李树森主张易捷金融公司是非法放贷主体，企图通过两次债权转让掩盖非法放贷以及本案是涉黑恶势力套路贷，嘉兴湖岸三号有和涉黑恶势力的非法放贷方共同违法犯罪的嫌疑，不属于执行异议审查的范围。此外，李树森称嘉兴湖岸三号申请复议的程序错误，法院应不予受理嘉兴湖岸三号的复议申请，不属于昌平法院审查的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定：驳回李树森提出的不予执行申请。李树森不服该裁定，向本院提出复议申请，请求：1.撤销昌平法院（2020）京0114执异302号执行裁定书；2.裁定驳回嘉兴湖岸三号的执行申请。事实和理由如下：一、昌平法院已经查明，作为执行依据的（2018）京中信执字01795号执行证书记载的申请执行人为外贸信托公司，并非嘉兴湖岸三号，却错误认定嘉兴湖岸三号是申请执行人的适格主体。依据2018年10月1日起实施的《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第四条和《司法部关于经公证的具有强制执行效力的合同的债权依法转让后，受让人能否持原公证书向公证机构申请出具执行证书问题的批复》，嘉兴湖岸三号要作为申请执行人，也应该由公证债权文书上载明的申请执行人外贸信托公司向昌平法院申请执行，然后其再向法院申请变更申请执行人。二、嘉兴湖岸三号明知公证债权转让的法律规定，却不依法申请执行，故意错误引用最高人民法院34号指导案例误导昌平法院。34号指导案例的执行依据是判决书，而本案是公证债权文书，前者适用的法律是1998年实施的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，后者适用的是《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，本案应该按照公证法律规定要求变更申请执行人，否则无法证明公证债权转让的真实合法性。三、本案涉嫌套路贷，嘉兴湖岸三号假借债权转让将非法利益合法化。综上，昌平法院作出的（2020）京0114执异302号执行裁定书是错误的，为维护自己的合法权益，特申请复议，请求撤销原审裁定。李树森补充意见如下：一、对于公证债权文书的债权转让，有明确的公证程序和要求。昌平法院应按照特别法优于一般法原则，以公证法律做为裁定和执行的依据，本案中，昌平法院以一般法为依据对公证债权转让案件进行执行立案是不正确的，以一般法为依据裁定公证债权文书转让案件是不正确的。二、昌平法院曲解李树森的真实主张，（2020）京0114执异302号执行裁定书围绕“申请不予执行”的法律条文做出的裁定结果是不正确的。李树森的真实主张是嘉兴湖岸三号不符合执行申请条件，应裁定驳回执行申请。三、按照合同法，贷款合同生效后才能进行债权转让。本案中，债权转让协议签订在贷款合同之前，这是明显的不合法行为。嘉兴湖岸三号辩称，嘉兴湖岸三号为案涉债权的权利承受人，申请强制执行符合法律规定。申请执行前，嘉兴湖岸三号已经同外贸信托公司及易捷金融公司完成债权转让，并通知了李树森，是合法的债权人。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、20条的规定，嘉兴湖岸三号只要提交生效法律文书、承受权利的证明等，即具备申请执行人资格。昌平法院在立案阶段已经对这一资格进行了审查，并出具了《执行案件受理通知书》。最高人民法院也就此类执行案件下达指导案例。综上，请法院依法裁定，驳回李树森的复议申请。本院经审查，对昌平法院查明的事实予以确认。本院认为，依据相关法律规定，向人民法院申请强制执行的主体须是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。权利承受人在法律文书生效后进入执行程序前合法承受权利的，可直接申请执行，无需作出变更申请执行人的裁定。本案中，嘉兴湖岸三号通过受让债权的方式承继了外贸信托公司对李树森享有的债权，并履行了对债权人的通知义务，作为权利承受人，嘉兴湖岸三号可以直接向法院申请执行。对于李树森提出的嘉兴湖岸三号不是本案适格申请执行人的主张，本院不予支持。至于李树森提出的其他复议事由，不属于执行异议审查的范畴，本院不做审查。综上，李树森提出的复议请求依法不能成立，对其请求，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李树森提出的复议申请，维持北京市昌平区人民法院（2020）京0114执异302号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈 静书 记 员 王新子