河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1831号 上诉人（原审原告）：许振江，男，1970年3月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李国子，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓璞，河北合明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周彦亮，男，1965年10月1日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：周长龙，天津津阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐敏，女，1963年2月25日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：周长龙，天津津阳律师事务所律师。 上诉人许振江因与被上诉人周彦亮、徐敏民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许振江及委托诉讼代理人李国子、周晓璞，被上诉人周彦亮、徐敏共同委托诉讼代理人周长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许振江上诉请求：1.撤销桃城区人民法院（2020）冀1102民初808号民事判决书，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误，违背了法律公平、公正、公信的立法原则。1.从被上诉人2014年11月19日借款45万元的借条以及收到该45万元借款的收条，直至“用期1个月”债务到期时，2014年12月18日的补充协议分析，足可认定被上诉人向上诉人借款及收到借款的事实，结合2016年12月12日被上诉人周彦亮的还款承诺，已经形成了借款事实的证据链。一审法院仅凭被上诉人当庭的胡搅蛮缠，即否认借款事实，是对法律的亵渎和对上诉人的不公。2.根据上诉人原审所举证据，能够说明上诉人出借的款项大部分是现金，13万元为转账事实，且足可认定上诉人具有支付现金的能力。3.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，上诉人原审诉请证据确实充分，借款事实清楚，应当得到人民法院的支持。 二、原判决适用法律错误，违背证据法则，应予以纠正。1.被上诉人一审提供的电话录音不能作为证据使用。依据案件的当事人不能作为证人的规定，原审法院采信被告的儿子、即原审诉讼代理人周长龙与上诉人的电话录音作为定案的依据，违背了程序法的规定。2.实际借款人是被上诉人。周长龙在与上诉人电话中和微信聊天中，已经承认“您跟我爸之间的事我不清楚”，但其作为一专业的法律人，却一直通过电话，多次诱导上诉人，旨在达到鱼目混珠、替父脱责，或者说赖账不还的目的。3.被上诉人因房产作出的兄弟之间纠纷问题，与本案无关。虽有可能被上诉人以向上诉人借款为挡箭牌，且被上诉人借款之初也承诺“如到期不能归还，本人自愿将工商局家属楼3单元301室自动过户给许振江名下”，这不过是一纸流质契约而已，是不被法律认可的行为。 综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人周彦亮、徐敏一方答辩称：原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求予以维持。 许振江司向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金45万元及利息136350元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告周彦亮大约在2008、2009年至2013年期间以资金困难等事由，多次向原告借款，后原告发现周彦亮对外存在大量债务，导致经常有众多债权人向其追讨债务，为了避免自身债权遭受巨大损失，原告联系被告周彦亮清算债务，2014年11月19日经双方核对，周彦亮确认未能归还原告借款金额为45万元，并为原告出具收条及借据一份确认了未还借款金额45万元的事实，就未能归还的借款45万元，约定借期一个月，即于2014年12月19日还清借款。为了表示还款诚信，两被告周彦亮、徐敏夫妻二人共同承诺如到期不能归还借款，自愿将工商局家属楼3单元301室房产自动过户至原告名下。借款到期后，周彦亮不能归还借款，经两被告与原告协商达成补充协议被告所借原告45万元归还日期延续至2015年12月30日还清，补充协议还款期限到期后，被告仍不能清偿借款，2016年12月12日被告周彦亮再次承诺借款于2016年12月30日前全部还清，但原告仍未依约偿还借款。因原告诉讼时效马上过期，万般无奈之下只得诉至法院，请求法院通过法律途径要求被告偿还借款。二审中，上诉人明确诉求，要求二被上诉人偿还借款本金45万元，并自2014年11月19日起按年利率6%支付利息至还清时止。 一审法院认定事实：被告周彦亮与原告系朋友关系，多年来，被告周彦亮多次向原告借款，双方有多笔金钱往来。之后，被告周彦亮因位于工商局家属楼3号楼3单元301室房屋及车库与其弟发生纠纷，为使其弟无法对外出售该房屋，被告周彦亮与原告商议，被告向原告出具假的借条等证据，认可将该房屋抵押给原告，由原告据此向法院起诉确认债权，从而达到占有该房屋的目的。商定后，二被告书写了假的借条、补充协议、收条等证据。原告诉至本院。以上事实，有原、被告提供的有效证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。根据原告的陈述及与被告周彦亮的录音，可以认定被告周彦亮欠原告借款的事实，但是，无法确定所欠借款金额。首先，原告提供的银行交易记录，可以证明其与被告周彦亮有多笔金钱往来，但无法证明原告给付被告周彦亮45万元借款事实；其次，二被告出具的借条、补充协议、收条等，根据二被告提供的录音及二被告的陈述可知，上述证据均系被告周彦亮为实现其他目的而作假出具的；再次，原告未提供其他证据证明被告周彦亮具体欠原告借款金额，故对原告要求二被告偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，判决：驳回原告许振江的诉讼请求。案件受理费减半收取4832元，由原告许振江负担。 一审中，当事人所举证据均经庭审质证。二审中，上诉人许振江申请证人崔某、樊某出庭作证。证人崔某，男，汉族，1985年10月10日出生，河南省台前县人，与当事人系朋友关系。其证实：我和许振江2014年就认识，吃饭时知道周彦亮欠许振江四、五十万元没还，中间也曾找过周彦亮，2016年11、12月份，我去许家有事，看到周彦亮也在，听他俩对话周彦亮给许振江写了45万元的欠款条，后来许振江就联系不上周彦亮了，许让我跟他一起去枣强周彦亮的家里及厂子都没找到他。还有过一两次是见着周彦亮了，打条是缓着，那天看到周彦亮在条下边写了东西，写完后还给我看了一下，就是怎么还账的意思，周彦亮本人签名按手印时，让我递给他的印台。证人樊某，男，1982年5月22日出生，汉族，枣强县张秀屯镇东留故镇村人，与上诉人是朋友关系，与被上诉人不太熟。其证实：第一次，2012年许振江给我打电话说找周彦亮的朋友拿钱，还十几万、二十万，两个车周彦亮在前边，走到半路快到枣强时说钱没到，这次没拿到钱；第二次是2016年9月在许振江的饭店，他说一会儿老周（周彦亮）来他们这说钱的事，好像听到是四五十万，两次都没有拿到钱。 上诉人对证人证言质证后称：崔某说明了2016年12月12日周彦亮向许出具承诺还款的情况及双方欠款数额、周彦亮向许书写承诺以及借条真实情况。樊某证实周彦亮欠款数额及事实自2012年周彦亮说先还款十几、二十万的情况，也能说明欠款数额在四、五十万左右，2016年再次见面以后又对欠款数额进行进一步确认。 被上诉人质证后称：根据证据规则规定，证人出庭作证举证期限届满前提交申请；二证人与上诉人、代理人庭前在一起；崔某及樊某均提到上诉人主动找他让证人跟着上诉人去找被上诉人要钱，证明证人与上诉人间的密切关系，证明力低；崔某提到2016年去许振江家看到上诉人与被上诉人在对账，与证人樊某提到的2016年在饭店对账打条事实相矛盾。 本院二审经审理查明：上诉人许振江与被上诉人周彦亮系多年朋友关系，多年来双方有多笔资金往来，2014年11月19日，双方经核对，周彦亮对其多次向许振江借款未能偿还的款项，向许振江出具45万元借条一张，载明：今借许振江现金45万元整，用期一个月。并由周彦亮与其妻徐敏签订承诺：如到期不能归还，本人自愿将工商局家属楼3单元301室房产自动过户给许振江名下。同日，周彦亮出具收条一张，收到许振江现金45万元整。约定的借款到期以后，因未能还款，2014年12月18日，周彦亮、徐敏共同向许振江出具补充协议一份，载明：周彦亮2014年11月19日借许振江45万元归还日期延续至2015年12月30日还清，如在（再）不能还清，就按2014年11月19日的借款协议执行。在延期的借款期限内，周彦亮仍未还款，2016年12月12日周彦亮在原借款条上注明了：承诺以上欠款于2016年12月31日前全部还清。因周彦亮所借款项即将过诉讼时效，许振江于2019年12月11日向一审法院提起诉讼，要求被告周彦亮偿还借款本金及利息。经诉前调解双方未能达成一致意见。2020年5月11日，许振江申请追加徐敏作为本案被告参加诉讼。一审法院经审理作出驳回许振江诉讼请求的判决。 本院认为，根据上诉人许振江提交的借条、收条、补充协议以及在原始借条上的补充承诺意见等证据，该些证据均是被上诉人周彦亮、徐敏亲自向上诉人出具，二人作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条等书证的效力及法律后果，且从上诉人提交的银行转款、取款账目明细来看，上诉人具备出借资金的能力。从立案后许振江与周彦亮的电话通话录音也可看出，双方是朋友关系，从2009年起周彦亮就借用许振江的钱，只是在北京的生意没做成功，不然有钱绝对还账，人不死账不烂，还说在大西边住的楼上算过一回账，没算到头就几百万了，后来双方掐（确认）了个数，能印证欠款事实。因此，能够证实双方当事人经核对账目后周彦亮、徐敏拖欠许振江欠款未付清的事实，上诉人所举证据对待证事实具有高度盖然性，周彦亮欠许振江款项，依法应予偿还。关于被上诉人辩称，其出具45万元借条是因2017年前后周彦亮与其弟产生家庭纠纷，为保住房子不被周彦亮的弟弟通过其他途径得到房屋，原告提出用原借条起诉将房屋抢回来，卖房款每人一半，因当时2014年出具的借据诉讼时效将尽，于是双方对签订了承诺书。可以看出，2017年周彦亮与其弟纠纷，与2014年向许振江出具借款条，并无必然联系，且许振江也未否认借款存在的事实，至于借条诉讼时效是否将尽补写承诺书，并非是以兄弟之间发生房产纠纷为条件。本案立案后，上诉人与被上诉人代理人周长龙（周彦亮之子）的多次通话录音中，上诉人均明确提到你爸毕竟欠我钱，我这边要是不起诉，你爸写的这个借条到12月31日就过期了，现又始终联系不上你爸，到12月31日再联系不上你爸，我就没招了（过诉讼时效），所以我就得起诉了。因此，被上诉人认为出具借条真实目的并非欠款而是另有原因，但未能提交充足有效证据予以证实，本院不予采信。借条出具后，周彦亮一方因未能按期还款又延期两次还款，均出具了相应书面凭证，同时，被上诉人也未因欺诈、胁迫等事由提起诉讼主张撤销借条等，故借条等证据真实、有效。综合诉讼中双方当事人所举证据，上诉人许振江所举证据其证明力明显高于被上诉人周彦亮、徐敏一方所举证据，其应承担还款责任。关于上诉人主张的利息问题，因借条及双方未约定支付利息，故依法不应支持。 综上，一审判决认定事实有误，判决结果不当，本院依法予以纠正，但上诉人主张利息缺乏依据，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初808号民事判决； 二、被上诉人周彦亮、徐敏于本判决生效之日起七日内，给付其拖欠的上诉人许振江款项人民币45万元； 三、驳回许振江的其他诉讼请求。 一审案件受理费4832元，由许振江负担1121元，周彦亮、徐敏负担3711元；二审案件受理费9664元，由许振江负担2242元，周彦亮、徐敏负担7422元。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 珍