广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2711号上诉人（原审被告）：广州市黄埔区新龙镇人民政府。住所地：广州市黄埔区***********。法定代表人：李贵清，镇长。委托代理人：吴文苗，该府工作人员。委托代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范国辉，男，1976年3月8日出生，汉族，身份证住址广州市萝岗区********，公民身份号码***********。上诉人广州市黄埔区新龙镇人民政府因与被上诉人范国辉行政强制拆除一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1730号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，根据广州市黄埔区新龙镇福洞村新勤经济合作社、广州市黄埔区新龙镇福洞村村民委员会出具《房屋及附属物权属证明》《无证声明》，称位于广州市黄埔区新龙镇福洞村新勤社老山下窝（土名）的房屋及附属物权属人为原告，该房屋建于2013年，主体建筑面积为623.91平方米，为无证房屋，附属物有女儿墙。诉讼中，原告陈述该房屋于2012年开始建设，2013年建成，为一栋四层建筑物，未办理规划报建手续，位于广州市黄埔区************。2015年5月7日，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局向原告作出穗萝国土罚字﹝2015﹞304号《土地违法案件行政处罚决定书》，称“经查实，你于2014年期间，未经国土部门批准擅自在广州市萝岗区***********，非法占用土地面积135.97平方米进行房屋建设，土地规划为林业用地。你的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定对你的违法占地行为作出如下行政处罚：自收到本决定书15日内，退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上新建的房屋，恢复土地原状。2015年9月1日，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局向原告作出穗萝国土催字﹝2015﹞304号《广州市国土资源管理局萝岗分局催告书》。2019年2月1日，原广州市黄埔区九龙镇规划建设办公室作出《关于范国辉位于福洞新勤路地块房屋情况核查》，称经咨询国土部门及在一体化信息平台核查，上述房屋所在地块在2013年的地类性质为林地，自2014年起至今地类性质为村庄留用地。经核实，原告的房屋并未办理相关报建手续。2019年3月29日，涉案房屋被拆除。2019年9月16日，被告向原告等人作出〔2019〕埔新信复字201908080155《答复意见书》，称“经了解，因花莞高速建设需要，由原九龙镇政府组织城管、征拆等部门对花莞高速已征收红线用地进行收地。你们反映的福洞新勤路的房屋在花莞高速项目征地拆迁范围内，但建设于山岭上非村庄规划范围。征地代业主广州市谷城企业管理服务有限公司已委托测量单位对你们的房屋进行数据测量固化，并同意按重置成本价进行补偿。鉴于此，建议你们继续与谷城公司协商。”2020年1月22日，被告作出《关于花莞高速项目被拆迁人范国良等3户被拆迁人的情况说明》，称花莞高速项目位于黄埔区新龙镇福洞村红线范围内，其中涉及被拆迁户范国良1栋房屋3层346.5平方米，原告1栋房屋4层623.91平方米，温秀兰1栋房屋1层107.38平方米（村社出具唯一住房证明），温秀兰为范国良及原告的母亲。经镇规建办和城建档案馆查册，该建筑物无相关的合法集体土地使用证及房屋报建手续，3栋房屋均为无装修的闲置空房。村委干部及征拆代业主谷城公司工作人员多次与上述3户被拆迁人做动迁工作，但该3户被拆迁人只确认了房屋测量数据，根据政策，该3户被拆迁人只能按房屋重置成本价给予补偿共1153904.1元，其坚持要求按主体房屋给予安置补偿。因花莞高速是省市重点交通枢纽项目，列入市政府督办重点项目，自2015年10月13日立项以来，征地拆迁工作得到了沿线村、社和绝大部分村民的理解与支持，大部分被拆迁人已按相关的补偿政策进行签约并交房拆除。该3户被拆迁人以补偿不合理为由拒不配合。2019年3月29日，原九龙镇人民政府组织收地行为，对严重影响主干道建设拒不配合拆迁的无证无报批房屋进行拆除，上述3户被拆迁人的房屋在被拆除范围内。在拆除行动后，镇政府与村委继续与上述3户被拆迁人进行多次协商，但均未达成共识。原告不服该拆除行为，诉至原审法院。原审法院另查明，原九龙镇政府现已被撤销，设立被告、九佛街道、龙湖街道。涉案房屋位于被告辖区范围内，相关法律责任由被告承接。原审法院认为：关于起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原九龙镇人民政府于2019年3月29日拆除涉案房屋，原告于2020年3月20日向本院提起本案诉讼，并未超过上述法定的起诉期限，对被告提出的该项意见，原审法院不予采纳。关于被诉拆除行为的责任承担的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，原九龙镇人民政府强制拆除了涉案房屋，又因为原九龙镇人民政府的职权现由被告承接，故被告应承担相应的法律后果。关于被诉拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，原告陈述涉案房屋于2012年开始建设，2013年建成一栋四层建筑，未办理规划报建手续。诉讼中，被告提交了原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局于2015年5月7日作出的《土地违法案件行政处罚决定书》《广州市国土资源管理局萝岗分局催告书》。该两份文书认定原告非法占用土地进行房屋建设，责令原告退还非法占用的土地，但原告主张从未收到上述两份文书，被告也未提交证据证实原告确已收到两份文书，且原九龙镇人民政府实施强制拆除前亦未作出强制拆除决定、通知当事人并听取意见、履行公告等程序，其拆除行为程序违法。同时，由于涉案房屋已纳入花莞高速项目征收红线范围内，原九龙镇人民政府对该情形未进行调查处理，也未遵循相关征收补偿规定来处理涉案房屋的清拆和补偿问题，而是直接对涉案房屋进行强制拆除，该处理违反比例原则，明显不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，原审法院判决确认原广州市黄埔区九龙镇人民政府于2019年3月29日强制拆除原告范国辉位于广州市黄埔区************房屋的行为违法。上诉人广州市黄埔区新龙镇人民政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在庭审中确认其没有就案涉房屋办理相关规划报建手续，不符合一户一宅的规定。根据《广州市违法建设查处条例》第二条、第十八条的规定，涉案房屋为违法建设，且已被原广州市国土资源管理局萝岗分局作出的生效行政处罚决定确认违法并责令拆除。因此案涉房屋属于无法改正依法需要查处的违法建设。原审法院以上诉人无法提供被上诉人已受到原广州市国土资源管理局萝岗分局作出的行政处罚决定文书，推定该决定的作出并未履行相应程序。但上诉人认为，该决定系广州市国土资源管理局萝岗分局履行法定职能作出，如法院认为该决定未履行相应程序，法院可致函询问。其次，在该生效行政处罚决定作出后，被上诉人并未对此提出异议，且未对涉案房屋自行拆除。鉴于涉案建设位于上诉人的管辖范围，因此上诉人有权对该违法建设进行查处并予以拆除。二、本案并非因征收补偿引起的行政强制拆除，原审法院适用法律原则错误。本案是基于违法建设查处而对涉案房屋进行拆除，与征收行为无关，不存在征收补偿问题。案涉地块的征地预公告是在2015年10月13日发布，原广州市国土资源管理分局萝岗分局已于2015年5月7日对案涉房屋作出行政处理决定。案涉房屋在征收公告发布前已被确认违法。根据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》第四十七条的规定，案涉房屋是无法获得征收补偿的。上诉人认为原审法院仅基于案涉房屋被纳入花莞高速项目征收红线范围，认定上诉人未遵循征收补偿程序处理房屋清拆和补偿问题，属于适用法律错误，案涉房屋是违法占用林地建设且未取得相应的报建手续，属于不可改正情形，仅能通过强制拆除消除其违法状态，但原审法院却忽视这一事实。上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1730号行政判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人范国辉未提交二审答辩意见。经审查，原审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，对违法建设进行强制拆除，要在对违法建设进行依法认定的基础上，依法定程序进行。行政强制法第三十七条第一款、第四十四条规定了行政机关对违法建筑物予以强制拆除的法定程序，上诉人作为镇一级人民政府，根据城乡规划法及广州市违法建设查处条例的规定，有权对违反规划的违法建设予以强制拆除，但仍应循法定程序。本案中，上诉人对案涉房屋未依法认定为违法建设，未作出强制拆除决定，亦未听取相对人的陈述申辩，也没有履行催告、公告等程序，迳行将案涉房屋予以拆除，原审法院对上诉人的拆除行为判决确认违法，并无不当。案涉房屋既已纳入花莞高速项目征收范围，该房屋是否为违法建设、是否属于应当合理补偿的范围，上诉人原应根据农村集体土地征收补偿的有关规定作出处理，而非直接予以强制拆除。上诉人提出广州市国土资源管理局萝岗分局已对案涉房屋作出行政处罚决定认定违法的问题，但根据行政诉讼法被告对行政行为的合法性负举证责任的规定，上诉人应当在原审程序中举证证实其在行政处理程序中已将该决定作为定性依据，且该决定已经依法作出并有效送达被上诉人，否则就应当承当举证不利的后果。而且，镇一级人民政府与国土行政机关各有其权责，国土机关作出的行政处罚决定应由该机关申请人民法院强制执行，因此，上诉人的该主张于法不合，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市黄埔区新龙镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年十二月十六日法官助理 邵 艳书 记 员 林润华