江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10068号上诉人（原审原告）：徐婷婷,女,1990年5月3日生,汉族,住江苏省如东县。委托诉讼代理人：马雷，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹航，江苏泰和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京筑浦兴业房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道凤凰大街**。法定代表人：李召海,该公司董事长。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人徐婷婷因与被上诉人南京筑浦兴业房地产开发有限公司（以下简称筑浦公司）商品房预售合同纠纷一案,不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汪德全独任审理，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人徐婷婷的委托诉讼代理人尹航、被上诉人的委托诉讼代理人贾仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐婷婷上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持徐婷婷一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、2017年4月28日，上诉人与被上诉人签订《南京市商品房预售合同》，同日双方签订《装饰装修标准确认书》，约定被上诉人向上诉人出售南京市浦口区沿山大道231号璞悦山花园02幢1单元502室房屋一套。房屋单价为25523元/平方米，房屋面积为115.99平方米，合计2960412元，约定交付日期为2017年12月31日。房屋装修标准为精装修，根据被上诉人2017年1月13日向南京市物价局商品住房价格申报价格表，装修单价为3863.83元/平方米，并且购房过程中，被上诉人将该价格表张贴于售楼处，向上诉人进行宣传。二、合同签订后，上诉人按约支付房款，被上诉人亦按期交房。但是在收房过程中，上诉人发现房屋装修质量存在重大问题，且与购房时展出的样板房多处不一致，装修标准与被上诉人所公示承诺的装修单价存在很大差距，导致上诉人无法按期入住，后诉至一审法院。根据施陈晨诉筑浦公司商品房预售合同纠纷一案的房屋室内装修造价鉴定，该房屋的实际装修单价约为1513.96元/平方米，与公示差异较大，被上诉人应给予赔偿房屋差价损失。综上，请求支持上诉人的诉讼请求。筑浦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐婷婷的上诉理由不能成立。1、根据江苏省高院《关于审理商品装修房屋买卖合同纠纷案件的审理指南》第五条规定，双方签订的装饰装修标准确认书以及筑浦公司在销售当时展示的样板房，对双方所约定买卖的案涉商品房的装修要求、装修质量、装修内容的约定明确，徐婷婷认为双方对案涉装修的质量要求约定不明，要求适用装修审理指南第八条规定的观点不能成立。2、根据施陈晨案件中的装修标准鉴定意见书，筑浦公司向徐婷婷所交付的商品房的装修符合双方装饰装修标准确认书的约定，同时也和筑浦公司所展示的样板房一致。案涉商品房项目在销售时展示的样板房现在仍然保留，在一审过程中双方也到样板房以及案涉商品房中进行过确认，可以确认筑浦公司所交付的商品房的装修项目、质量要求符合双方约定。徐婷婷在办理案涉商品房交接手续时已经确认了案涉商品房的装修项目符合双方装饰标准确认书的要求。3、江苏省高院装修审理指南第七条明确规定了装修质量标准有明确约定或者能够通过销售资料、房屋装修施工资料等综合认定的，徐婷婷主张以备案的装修资料作为确定装修质量要求的直接依据，人民法院不予支持。4、涉案商品房已经具备交付条件，筑浦公司已按约定交付给徐婷婷，履行了交付义务，不存在不能居住的情形，徐婷婷要求筑浦公司赔偿涉案商品房整改期间不能使用的租金损失10000元不能成立。5、本案所涉房地产项目与徐婷婷提起诉讼的案件相类似的同类案件总共有四十起，目前审理进展情况是在一审法院撤诉或按撤诉处理的有十三起；一审判决后没有提起上诉，一审判决已经生效的有九起；提起上诉的大概十七起。根据一审法院已经生效的民事判决认定，筑浦公司就本案所涉项目的装修不存在漏项，也不存在以次充好的情形，徐婷婷的上诉请求依法不能成立。6、筑浦公司在销售案场和网上公示的装修部分价格只是销售价格，并不是徐婷婷所主张的装修造价。7、施陈晨案件中，法院委托中正国际工程咨询有限公司对涉案商品房装修部分的造价进行鉴定，所依据的是筑浦公司报备案时所提交的评估报告的装修项目和清单，但与双方所签订的装饰装修标准确认书无关。徐婷婷向一审法院起诉请求：1.判令筑浦公司赔偿徐婷婷装修差价285979.2元；2.判令筑浦公司按照样板房的标准对案涉房屋进行维修；3.判令筑浦公司赔偿案涉房屋整改期内不能使用房屋的租金损失10000元；4.本案诉讼费、鉴定费由筑浦公司承担。一审法院认定事实：为履行房地产上市前备案手续，筑浦公司委托南京康特土地房地产评估咨询有限公司，对其开发的南京市浦口区璞悦山花园小区住宅商品房的装修市场价值进行评估。该评估公司基于筑浦公司提供的材料，于2017年1月11日出具了《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》，该咨询报告书中对璞悦山花园小区住宅商品房不同户型装修项目、主材型号、规格及单价等进行了详细列明，并在此基础上对房屋装修的市场价值进行了评估。2017年1月13日，筑浦公司基于上述《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》，为璞悦山花园小区1幢的房屋申报销售价格备案，该幢房屋装修部分备案单价均为3863.83元/㎡，该价格备案还通过互联网进行了公开展示。2017年4月28日，徐婷婷（合同称“乙方”）与筑浦公司（合同称“甲方”）签订《南京市商品房预售合同》，合同主要约定：乙方购买甲方开发的南京市浦口区；房屋面积139.04平方米，房屋单价为24723元／㎡，房屋总价为3437485元；甲方应于2017年12月31日前向乙方交付房屋；房屋交付时应当符合已取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。同日，双方还签订了《合同补充协议》，对部分事项进行了补充约定；并且双方还签署了《装饰装修标准确认书》，对上述房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面确认。上述协议签订后，徐婷婷按照约定向筑浦公司支付了购房款。筑浦公司取得房屋的《建设工程规划核实合格书》，并通过工程竣工验收备案后，于2017年12月30日向徐婷婷交付了房屋。徐婷婷在收到房屋后，认为筑浦公司向其交付的房屋装修实际造价与该公司在房地产相关管理部门备案的价格差距过大，且房屋实际装修项目较该公司申请价格备案所依据的《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》中列明的项目缩水，故向一审法院提起诉讼，引发本案纠纷。一审法院另查明，一审法院（2018）苏0111民初3103号案件施陈晨诉筑浦公司一案中，中正国际工程咨询有限公司对案涉同类型房屋装修进行造价鉴定，出具“中正鉴字【2019】1210号”《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：案涉璞悦山花园4幢1单元102室实际室内装修造价为189033.34元；该房屋实际装修单价为1513.96元/平方米，与公示价差价为2349.87元/平方米。出具“中正鉴字【2019】1211号”《装修标准鉴定意见书》，鉴定意见为：案涉璞悦山花园4幢1单元102室房屋装修标准基本符合原、被告签订的《装饰装修标准确认书》约定；房屋室内装修项目46个中，有13个项目与实际一致，有2个项目存在差异（该差异项目实际造价与确认书中的约定项目造价价差不大），有31个项目无法确认是否存在差异（因墙地砖、乳胶漆等项目的品牌、生产厂家无法确定导致无法分辨是否与约定存在差异），实际装修较《装饰装修标准确认书》约定没有缺少项目。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，该约定系双方真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照约定履行义务。即，筑浦公司向徐婷婷交付的房屋应当符合上述装修标准约定。至于徐婷婷主张按照筑浦公司向房地产有关职能部门进行备案的材料履行装修义务。一审法院认为，本案双方当事人对装修设计、装修材料、生产厂家等事项已经进行了约定，筑浦公司应当按照双方约定履行装修义务，买受人主张以备案装修资料作为确定装修质量依据的，缺乏依据，一审法院不予支持。即，一审法院认为，徐婷婷主张筑浦公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，依据不足，一审法院不予支持。关于徐婷婷主张筑浦公司按照样板房的标准进行维修及向其赔偿案涉房屋整改期间不能使用房屋的租金损失问题。根据筑浦公司提供的《南京市商品房预售合同》及装修房验收单等证据，可以证明筑浦公司在约定期限内向徐婷婷交付了案涉房屋，且案涉房屋在同类型系列案件施陈晨一案中，已与《装饰装修标准确认书》进行比对鉴定，实际装修并没有缺少装修项目，且徐婷婷也没有提供任何证据证明筑浦公司交付的房屋存在不能居住的情形，因此，徐婷婷主张筑浦公司按照样板房的标准进行维修及主张房屋整改期间不能使用房屋的租金损失，缺乏依据，一审法院也不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回徐婷婷的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取2794元，由徐婷婷负担。本院二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持。徐婷婷与筑浦公司签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，徐婷婷主张双方未对装修质量要求作出明确约定，本院不予采纳。本案中，双方对装修质量已作出明确约定，且徐婷婷未提交证据证明筑浦公司涉案房屋的装修与上述装修标准不符，故徐婷婷主张以筑浦公司报备案的装修单价作为交付标准，并要求筑浦公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，依据不足。一审法院对徐婷婷主张筑浦公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价及“装修漏项”损失，均不予支持，并无不当。筑浦公司已向徐婷婷按约交付了房屋，徐婷婷未提供证据证明案涉房屋存在不符合建设工程质量、安全标准和相应技术规范或不符合合同约定的情形，亦不存在装修质量问题严重影响正常居住使用的情形，徐婷婷主张按照样板房的标准对案涉房屋进行维修及赔偿整改期内不能使用房屋的租金损失10000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，徐婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5588元，由徐婷婷负担。本判决为终审判决。审判员  汪德全二○二○年十二月二十九日书记员  朱亚芳