贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初18313号 原告：泸州市永泰建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳西路**，统一社会信用代码：9151050220481150X9。 法定代表人：柯昌云，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐国燕，男，1955年2月7日出生，汉族，系公司员工，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人（一般授权）：邓勤，四川恒智达律师事务所律师，执业证号：15105201711455729。 被告：毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕路**，统一社会信用代码：91520502780171985Y。 法定代表人：周祖明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（一般授权）：高克成，男，1950年4月20日出生，系公司员工。 原告泸州市永泰建筑工程有限公司（以下简称永泰公司）与被告毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司（以下简称宝鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永泰公司的委托诉讼代理人徐国燕、邓勤、被告宝鼎公司的委托诉讼代理人高克成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永泰公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告宝鼎房开公司退还原告质保金1145215.97元；二、请求判令被告支付逾期返还质保金的利息，利息以1030694.37元为基数，自2017年7月26日起按年利率6%计算至返还之日止，暂算至起诉之日为206138.86元；三、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年9月22日，被告宝鼎公司作为发包人，原告永泰公司作为承包人签订了《建设施工合同》，约定由永泰公司承建宝鼎公司开发的位于毕节市清毕路的毕节市项目。该工程经过贵州省高级人民法院一审、最高人民法院二审判定工程总造价为38173865.71元，竣工日期为2016年7月25日。根据《建设施工合同》第六.26条约定“决定核定认可后15日内支付乙方工程款至总额97%，余3%作为保修金”以及《工程质量保修书》第四条约定“本工程双方约定工程质量保修金金额为工程结算总价的3%”，即质保金总额为1145215.97元。《工程质量保修书》第二条约定质保期自工程竣工验收合格之日起计算。《工程质量保修书》第五条约定“发包人在质保期满一年后返还保修金总额的90%”，“满五年后返还保修金总额的10%。”因此，被告应于2017年7月26日返还质保金的90%即1030694.37元，但被告至今未返还，应承担逾期返还质保金的利息。至原告起诉之日，工程已竣工近五年，被告应按约定返还保修金总额1145215.97元。但经原告多次向被告催收，被告均不予返还，为此，为维护原告合法权益，特依照《民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院，望判如所请。 被告宝鼎公司口头辩称：1、该工程没有竣工验收合格证，2、该工程封顶以后其余的工程是由宝鼎公司自行组织人员验收完工的，3、原告起诉书上工程已经竣工5年，宝鼎公司提出疑问,工程竣工5年为什么不验收。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对双方当事人无异议的原告所举证据：贵州省高级人民法院(2016)黔民初224号判决书、最高人民法院(2020)最高法民终263号判决书、建设工程施工合同，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月22日，被告宝鼎公司作为发包人，原告永泰公司作为承包人签订了《建设施工合同》及《毕节市裕都大厦施工合同补充协议》、《工程质量保修书》，约定由永泰公司承建宝鼎公司开发的位于毕节市清毕路的毕节市项目。决定核定认可后15日内支付乙方工程款至总额97%，余3%作为保修金。此外合同还约定了相关事项。其中，双方签订的《工程质量保修书》载明：本工程双方约定工程质量保修金金额为工程结算总价的3%。（不包括设计图纸以外的工程内容）。质量保修金不计息。质保期自工程竣工验收合格之日起计算。发包人在质保期满一年后向承包人返还保修金总额的90%，满五年后向承包人返还保修金总额的10%。合同签订后，原告便组织工人进场施工，在施工过程，双方对原告未完成的部分工程进行了相应协商处理。对原告已完成的工程经过贵州省高级人民法院一审、最高人民法院二审判定工程总造价为38173865.71元，竣工日期为2016年7月25日，质保金总额为1145215.97元（38173865.71元×3%＝1145215.97元）。因此，按双方签订的《工程质量保修书》的约定，被告应于2017年7月25日返还原告质保金的90%，即1030694.37元（1145215.97元×90%＝1030694.37元），被告至今未返还。 本院认为：综合诉、辩主张，本案双方当事人争议的主要焦点为：被告是否应返还原告保证金金额及利息的计算基数、标准、时间。 对双方争议的焦点：首先，对质保金问题，根据双方签订的合同及贵州省高级人民法院作出的（2016）黔民初224号民事判决书和最高人民法院作出的（2020）最高法民终263号民事判决书确定原告所完成的案涉工程总造价为38,173,865.71元，质保金总额为1,145,215.97元。工程竣工日期为2016年7月25日，又根据双方签订的《工程质量保修书》约定：质保期自工程竣工验收合格之日起计算。发包人在质保期满一年后向承包人返还保修金总额的90%，满五年后向承包人返还保修金总额的10%。因此，被告应在案涉工程竣工验收合格之日起，即2016年7月25日后向原告返还保修金总额的90%，即返还1,030,694.37元，被告未履行该返还义务，应承担相应的民事法律责任，对另外10%，发包人应在质保期满五年后才予以返还给承包人。因至原告主张权利之日止，尚未满5年，返还条件尚不成就，待返还条件成就后，原告再主张权利。故原告的该部分诉讼请求，本院不予以支持。 其次，对原告主张的利息问题，被告应予2017年5月25日后支付原告90%的质保金，可被告未履行该义务，已违反双方签订的合同约定的义务，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院应予以支持。对支付利息的起始日期，应从被告违约之日起计算，本案中，被告应从2017年5月25日起支付原告90%的质保金，故计算利息的起始日期应为2017年6月25日，对计算利息的截止日期，应为被告履行完毕返还原告质保金之日；对计算利息的基数，应以被告应返还原告质保金的金额，即1,030,694.37元。对计算利息的标准问题，因双方签订的合同未有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判过程中所参照的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，从2017年6月26日起至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2019年8月20日起至本次应返还的质保金返还完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算。原告诉讼请求超过部分，本院不予以支持。 综上，原告要求被告返还质保金1,145,215.97元的诉讼请求，本院支持被告返还原告质保金1,030,694.37元，其余部分返还条件未成就，本院不予以支持；对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院支持从2017年6月26日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本次应返还的质保金返还完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率计算,原告诉请超过部分，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告泸州市永泰建筑工程有限公司质证金1,030,694.37元，并支付利息（利息以未付质证金1,030,694.37元为基数，从2017年6月26日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至本次应返还的质保金返还完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告泸州市永泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,481.00元，由原告泸州市永泰建筑工程有限公司负担1,000.00元，被告毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司负担7,481.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  詹伟 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴密