北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终14643号上诉人（原审原告）：陈仁忠，男，1963年11月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王自强，北京泽盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中外建（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田一中，总经理。委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路****楼。法定代表人：王常青，董事长。被上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司北京建设分公司，营业场所北京市海淀区长春桥路11号1号楼7层713。负责人：祝志强。被上诉人（原审被告）：中外建城市开发有限公司，，住所地哈尔滨市高新区科技创新城创新创业广场**楼世茂大道******法定代表人：祝江帆，董事长。被上诉人（原审被告）：渤海国际信托股份有限公司，住所地河北省石，住所地河北省石家庄市新石中路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：成小云，董事长。委托诉讼代理人：党琨，男，渤海国际信托股份有限公司员工。委托诉讼代理人：吉力，男，渤海国际信托股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：北京鸿天众道会计师事务所有限公司，住所地北京市海淀区苏州街7，住所地北京市海淀区苏州街****楼鼎钧大厦110Ayle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹平。委托诉讼代理人：王洪亮，男，北京鸿天众道会计师事务所有限公司员工。被上诉人（原审被告）：西证（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋俊华，总经理。被上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路，住所地北京市海淀区西三环北路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：孙静，女，中国对外建设有限公司员工。上诉人陈仁忠因与被上诉人中外建（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中外建基金公司）、中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）、中国对外建设有限公司北京建设分公司（以下简称中外建北京分公司）、中外建城市开发有限公司（以下简称中外建开发公司）、渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托公司）、北京鸿天众道会计师事务所有限公司（以下简称鸿天众道公司）、西证（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称西证基金公司）、中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初86089号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈仁忠上诉请求：1．撤销一审裁定，指令北京市朝阳区人民法院对本案进行实体审理；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。中外建基金公司在设立和发行基金产品时均向中国证券投资基金业协会履行了备案手续，属于依法设立的私募基金产品。根据现有材料显示，祝志强所涉嫌的罪名为挪用资金罪，与本案并非同一事实，根据中外建公司庭审时陈述的事实，其认为祝志强伪造公章是为了出具虚假的授权委托书，用于获取信托贷款，既然信托贷款合同纠纷已被认定与刑事无关，伪造公章自然与该案无关，更不能认定与本案存在直接关联。二、一审法院法律适用错误，本案不符合法律规定驳回起诉的条件，应当由一审法院依法继续按照民事案件进行实体审理。本案无任何证据证明基金公司涉嫌刑事犯罪，祝志强涉嫌刑事犯罪与本案所涉及的民事法律事实并不具有同一性，也并非基于同一法律关系，而现有证据无法证明公安机关在祝志强案件中已将基金公司纳入侦查范围，故不能得出结论认定本案不属于民事审理的范围。三、一审法院以涉嫌刑事犯罪嫌疑驳回起诉，势必会损害陈仁忠在内的众多投资人合法权益，若公安机关经审查，认为不构成刑事犯罪予以立案受理的情况下，陈仁忠还要面临重新提起诉讼，再一次经历诉讼程序，届时，即使陈仁忠获得胜诉判决，也可能面临无财产可供执行的情况，导致陈仁忠合法权益受损。中外建基金公司未参加庭审，提交书面意见称，同意一审法院的认定意见及处理结果，不同意上诉人陈仁忠的上诉请求和理由。中信建投公司未参加庭审，提交书面意见称，认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人陈仁忠的上诉请求，中外建北京分公司述称，不同意一审裁定，同意上诉人陈仁忠的上诉请求和理由。中外建开发公司未参加庭审亦未发表答辩意见。渤海信托公司辩称，同意一审裁定，不同意上诉人陈仁忠的上诉请求及理由。鸿天众道公司辩称，同意一审裁定，不同意上诉人陈仁忠的上诉请求及理由。西证基金公司未参加庭审，提交书面意见辩称，同意一审裁定，不同意上诉人陈仁忠的上诉请求和理由。中外建公司辩称，同意一审裁定，不同意陈仁忠的上诉请求和理由。陈仁忠向一审法院起诉要求：1、中外建基金公司、中信建投公司、中外建公司、中外建北京分公司、中外建开发公司、渤海信托公司、鸿天众道公司、西证基金公司连带赔偿陈仁忠经济损失462319元（未收本息453302元，律师费9017元）；2、本案诉讼费用由中外建基金公司、中信建投公司、中外建公司、中外建北京分公司、中外建开发公司、渤海信托公司、鸿天众道公司、西证基金公司承担。该院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经该院向北京市公安局海淀分局恩济庄派出所调查的情况显示，中外建北京分公司总经理祝志强因涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，该案调查材料中显示本案基金的设立、发行亦存在经济犯罪的嫌疑，故不属于民事审理的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回陈仁忠的起诉。本院认为，根据一审法院向北京市公安局海淀分局恩济庄派出所调查的情况显示，中外建北京分公司总经理祝志强因涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，该案调查材料中显示本案基金的设立、发行亦存在经济犯罪的嫌疑，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院裁定驳回陈仁忠的起诉并无不当，本院予以维持。综上，陈仁忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  高 贵二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希