北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11613号上诉人（原审被告）：段玉杰，男，1972年12月28日出生。被上诉人（原审原告）：丁某1，女，2015年5月10日出生。法定代理人：丁某2（丁某1之父）。委托诉讼代理人：张超，北京市致诚律师事务所律师（法律援助）。委托诉讼代理人：赵辉，北京市致诚律师事务所律师（法律援助）。上诉人段玉杰因与被上诉人丁某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初17116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人段玉杰、被上诉人丁某1之法定代理人丁某2、委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段玉杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。我要发快递的货物一直在丁某1家院子里靠墙摆放，丁某1家长是知道且认可的，其不承认这个事实是为了推脱自己的责任。丁某1父母对于丁某1受伤一事两次开庭所述均不一致，其目的是为了获得我的赔偿。另外，从丁某1父母提供的照片来看，货物明显是丁某1家人挪动后摆拍的。事发当日我未在现场，不知道当时的真实情况，向民警陈述的内容只是复述丁某1父母陈述的情况，不应作为我认可事实的证词；快递员也未在现场，其不能证明是我的货物砸伤丁某1，故我不应承担赔偿责任。2.丁某1系无民事行为能力人，其家长作为监护人未尽到监护责任，应对其所受损害承担主要责任。3.事发过道宽是3米6，三轮车占了1米多，我的货物靠墙放着，孩子如果正常走，不会碰到货物。4.丁某1父亲卖的货物与我卖的货物一样，也可能是他家的货物砸到丁某1。丁某1及其法定代理人辩称，同意一审判决。不同意段玉杰的上诉请求和理由。1.本案事发时丁某1在院内玩耍，其父母均未在场，段玉杰的货物砸到丁某1的事实是经过一审认定的。2.丁某1是5岁的学龄前儿童，不可能限制她的活动地点。丁某1及其法定代理人向一审法院起诉请求：1.判令段玉杰给付丁某1医疗费18755.33元、住院伙食补助费1000元、护理费1500元、营养费5000元、交通费1000元；2.判令段玉杰承担丁某1后期未产生的右手中指末端修整恢复医疗费用；3.诉讼费由段玉杰负担。一审法院认定事实：丁某1之父为丁某2，丁某2与段玉杰均系从事网络销售工作，段玉杰销售角钢等货物，其所销售货物通过快递方式发出。丁某2与其兄长丁某3两家人共同租住于北京市大兴区××路25号（以下简称25号院），段玉杰亦租住在该村庄内。段玉杰因从丁某2家进货而相识，自2020年6月份左右开始，段玉杰因销售货物所发快递均存放于25号院内，放置于该院落内的门道处。案涉货物为六根长条状角钢，系段玉杰于2020年7月29日放置于上述位置。丁某1受伤系发生于2020年7月30日下午6点左右。一审中，丁某1及其法定代理人所提交事发后的现场照片显示：25号院门道内，仍有3根长条状角钢（两大一小）竖立靠墙放置，2根较大角钢中间靠外地面上倾倒着2根角钢，该地面上2根角钢之上及中间、两侧可见有部分血迹。上述货物已于事发当晚被快递人员取走。就丁某1具体受伤过程，丁某1及其法定代理人陈述丁某1从此处经过，上述货物中的2根角钢倾倒，将丁某1砸伤；段玉杰否认丁某1受伤与其所放置的货物有任何关系。事发当晚8点，丁某1一方曾通过微信方式告知段玉杰丁某1被其所放置货物砸伤一事。次日，丁某2就此次事件报警，北京市公安局大兴分局××派出所民警前往××村进行调查，在询问段玉杰事情经过时，段玉杰陈述当时和丁某1一块玩的还有一个大点的小孩，大点的小孩碰到货物，货物倾倒。民警给双方调解，未协商一致。经查，丁某1事发后被送往医院进行治疗，7月30日晚9点20分北京朝阳急诊抢救中心的急诊病历载明“主诉：被重物砸伤右手中指伴疼痛约3.5小时；病史：患者约3.5小时前不慎被重物砸伤右手中指伴疼痛、出血，到积水潭医院就诊后，建议到我院进一步处理”。丁某1经该院诊断为指端缺损（右手中指末节），在该院进行手术，住院治疗至8月3日，实际住院4天。该院的出院医嘱为：保持伤口干燥，防止感染；每隔2天伤口换药，视伤口渗出换药，术后2周拆线；术后1个月门诊复查，根据愈合情况拆除石膏，在医生指导下适当行患肢功能锻炼；建议休息一个月；复查时间为每周一至周五下午手外科门诊复查，携带病历复印件及影像资料；定期复查，不适随诊。丁某1此后遵医嘱进行复查复诊。另，经丁某1及其法定代理人申请，收取货物的快递人员刘某出庭作证，刘某陈述：时间大概是下午6点多，去收货的时候看到2根货物在地上倒着，货物上有血；段玉杰所发货物有角钢、小推车等；像本次所发的长条状角钢，段玉杰之前也发过，之前取货时也是这样竖立靠墙放着；此次取货时丁某2家有一位女同志，不知道是丁某2的爱人还是其嫂子，当时我问货物上怎么有血，对方说货物砸到小孩了，我说给擦一下，擦完之后就拉走了。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，关于丁某1所受损害是否系段玉杰放置货物所致，丁某1及其法定代理人所提交的事发后现场照片、当晚随即与段玉杰的聊天信息、医院急诊病历、住院病历、丁某1具体伤情，以及丁某2次日报警后民警向段玉杰调查情况时段玉杰所作陈述，可以形成一条完整的证据链条，从证据中显示的信息可以确认丁某1所受损害系段玉杰放置货物所致具有高度盖然性，对该项事实予以确认。段玉杰所陈述的丁某1受伤与其货物无关，与其向公安机关民警所作的先前陈述相互矛盾，段玉杰陈述另一个小孩碰到货物即存在第三人侵权，但其就此并未提交任何相关证据，对其此类陈述均不予采纳。案涉货物系段玉杰所有，系其临时存放于丁某1所居住院落，该货物本身重量较大且呈狭长的长条状，在完全具备平放的客观条件下其竖立放置，且呈现头重脚轻的状态，使得货物本身成为一个危险源，段玉杰就此具有明显过错，理应就此而引发的危害后果承担侵权责任。另一方面，从庭审中双方陈述、证人刘某所作证言以及段玉杰提交的与丁某3的聊天记录可知，在此之前，段玉杰将所要发出的货物提前存放于事发现场以便于快递人员收取，已在双方之间形成一种习惯做法，况且双方均确认在放置此次货物前段玉杰与丁某2爱人进行过对话，货物于次日的晚上才由快递人员取走，丁某1及其法定代理人所陈述的对段玉杰此次存放货物不知情，难以采信，丁某1一方应当知晓该货物的存放以及存放的状态。故，在上述危险源形成之后，丁某1的监护人应当及时将该货物平放于地面以消除现实危险，抑或者谨慎看护避免小孩在此处危险源附近玩耍，对于丁某1所受伤害，丁某1的监护人未尽到完全的监护责任，因此，就此可以减轻段玉杰相应的侵权责任，酌情确认减轻责任的比例为30%，即段玉杰就丁某1所受损失承担70%的赔偿责任。至于丁某1因本次事故给其造成的各项损失数额，应结合相关医疗费票据、住院病历等综合予以认定。关于医疗费，根据医疗费票据，经核算，丁某1的该项损失为18742.93元；关于住院伙食补助费，丁某1实际住院4天、每天100元，其该项损失为400元；关于护理费，丁某1及其法定代理人并未提交护理人员信息及护理人员实际收入减损的相关证据，对其该项损失不予支持；关于营养费，酌情确定营养期30天、每天50元，其该项损失为1500元；关于交通费，根据丁某1复查的次数和里程，酌定为500元；关于丁某1及其法定代理人一并主张的后期右手中指末端修整恢复费用，并无明确的相应医嘱，尚未实际发生，具有不确定性，本案对此不予处理。判决：一、段玉杰于判决生效之日起十日内赔偿丁某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计14800.05元；二、驳回丁某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，段玉杰对丁某1所受伤害是否应承担赔偿责任，是本案双方当事人的争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据查明的事实，段玉杰销售的角钢竖立靠墙放置于丁某1居住的院落内门道处，丁某1及其法定代理人称段玉杰放置的角钢倾倒将丁某1砸伤，段玉杰虽然予以否认，但其对放置于丁某1居住的院落内门道处的角钢系其销售的货物及该货物应由快递人员取走的事实予以认可。一审中，取走该货物的快递人员述称收货时看到2根货物在地上倒着，货物上有血，且在其询问原因时被告知该货物砸到小孩，加之段玉杰在丁某1之父报警后所作陈述，一审判决综合丁某1及其法定代理人提交的事发后现场照片、微信聊天信息、病历及民警所作调查等形成的证据链，认定丁某1所受损害系段玉杰放置的货物所致，其对丁某1的合理损失承担赔偿责任，并无不当。段玉杰上诉主张本案事发现场货物照片系丁某1家人挪动后摆拍及丁某1所受伤情系其父出售的货物所致，未提交相关证据予以证明，本院难以支持。本案事发时，丁某1年仅5岁，系无民事行为能力人，丁某1之监护人对于段玉杰所放货物可能产生的危险未尽到谨慎注意的义务，对丁某1未尽到完全的监护责任，一审判决酌情减轻段玉杰承担的责任比例亦属适当。段玉杰上诉要求丁某1之监护人承担主要责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，段玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由段玉杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢述华二〇二〇年十二月二十八日书记员  薛泽华