北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6959号上诉人（原审原告）：卫某，女，1964年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某，男，1989年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人：刘某，女，1986年12月18日出生，汉族，户籍地江苏省沛县。委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。上诉人卫某因与被上诉人高某、原审第三人刘某合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初12584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。卫某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持卫某的全部诉讼请求。本案一审及二审诉讼费由高某承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。卫某与高某达成借名买房合意时，高某和原审第三人刘某还不认识，双方之间的合意无需也不可能取得刘某的认可。第二，一审判决适用法律错误。一审判决引用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，但适用法律错误。一审判决已经确定案涉两套房产的全部房款由卫某支付，同时卫某一直持有购买合同、房屋产权证、贷款合同等购房手续及所有权证书，同时实际占有及管理该房产。高某辩称，不同意一审判决，同意上诉人的上诉请求与事实理由。我认为就是借名买房。刘某述称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。不同意上诉人的上诉请求和理由。我们认为涉案房屋是购于2009年，2013年刘某和高某结婚，该付款应该视为刘某和高某的夫妻共同财产认定，根据相关法律认定，主张借名买房的一方，有相关的出资关系而没有证据证明存在借名买房的相关约定，其主张是不应被法院支持的。虽然卫某主张的借名买房事实是在卫某和高某之间的，但是在2013年之后，是属于刘某与高某夫妻的财产，与夫妻双方都有密切的联系，一审起诉恰好在高某和刘某的离婚诉讼过程中提起的，而在之前长达11年时间内，从未就借名买房有过任何的约定和纠纷，借名买房的事实与刘某的个人权益切身相关，因此刘某的意见非常重要。卫某向一审法院起诉请求：1．请求法院判令高某履行借名买房合同约定，配合我办理位于河北省抚宁县两套房屋的产权变更登记手续，将上述房屋过户至我名下；2．本案诉讼费由高某负担。一审法院认定事实：卫某系高某之母。高某与刘某于2013年7月登记结婚，婚后于2013年8月育有一子。刘某于2020年1月将高某诉至法院，要求与高某离婚并分割夫妻共同财产，现该案正在审理过程中。2009年8月18日，高某（买受方）与秦皇岛市星光房地产开发有限公司（出售方）签署《商品房买卖合同》，约定高某购买位于河北省抚宁县B-1606号房屋（以下简称1606号房屋）。2009年8月29日，高某（买受方）与秦皇岛市星光房地产开发有限公司（出售方）签署《商品房买卖合同》，约定高某购买位于河北省抚宁县B-1605房屋（以下简称1605号房屋）。上述两套房屋总价款为1014992元，其中首付款共计374992元，全部由卫某支付。自2009年9月起每月以高某名义偿还贷款，还贷资金全部来源于卫某名下中信银行尾号8808账户。2016年9月，高某一次性偿还上述两套房屋剩余贷款共计568554元，资金亦来源于卫某。为此，卫某向法院提交了其名下中信银行尾号8808账户明细，显示该账户于每月14日向高某名下中国工商银行尾号2698账户（还贷账户）转款4000元左右，用以偿还房屋贷款。卫某另提交了其名下中国工商银行尾号7445账户名下，显示其于2016年9月5日共向高某名下中国工商银行尾号2698账户转账共计57万元，用于一次偿还剩余贷款。刘某对上述出资事实及证据无异议，但主张卫某在婚后的出资视为对高某和刘某的赠与。2011年3月3日，上述两套房屋登记在高某名下。另查，上述房屋自购买后部分时间为空置，偶尔进行短期出租，租金由卫某收取。上述房屋的购买合同、房屋产权证、贷款合同等相关原件现由卫某持有，该房屋物业管理费、供暖费等一直由卫某交纳。一审庭审中，卫某表示当时与高某同去旅游时看到上述房屋，最初想以自己名义购买，因其当时在北京另有购房并办理了贷款手续，且考虑家里人多想再买一套，故最后即以高某名义购买两套房屋并办理了贷款手续，当时与高某达成了借名买方的口头协议。高某对上述事实无异议，刘某对上述主张不予认可，称卫某一直表示这是给高某和其两人的房屋，卫某与高某之间根本不存在借名买房的事实。一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，卫某主张其与高某之间存在借名买房的合意，其系1605号房屋以及1606号房屋的实际权利人。对此，针对本案双方当事人争议的焦点，法院逐一进行分析：首先，依据物权公示公信原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当以不动产登记为准。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，1605号房屋以及1606号房屋登记在高某名下，故高某为上述两套房屋的登记权利人。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。当事人对自己所主张的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，卫某主张其与高某之间存在借名买房的合意，其系上述两套房屋的实际权利人。关于是否存在借名买房的关系，需结合双方之间是否存在借名买房的合意、房屋款项的支付、房屋的使用情况以及双方之间的关系等情况综合判定。卫某虽主张其与高某之间存在借名买房的口头协议，高某亦表示同意，但上述主张未得到刘某之认可，结合卫某与高某、刘某之间的关系以及高某与刘某正在离婚诉讼等事实来看，卫某并未就其上述合意之主张向法院充分举证。卫某虽就上述房屋进行了全部出资，但仅凭出资的事实不能证明卫某与高某之间存在借名买房的关系。综上，卫某所提交的证据不足以证明其与高某之间存在借名买房之约定，亦不足以否定不动产登记簿之证明力，其应当承担举证不能的法律后果，故法院对卫某之全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回卫某的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人卫某向本院提交如下证据材料：证据材料一、高某毕业证复印件，证明高某购房时在广州上大学，无收入，不可能有购房意愿。证据材料二、卫某征信报告打印件，证明卫某在购房时已有四个住房贷款，如以自己名义购买贷款可有可能不被批准，更大的可能性是导致购房定金都无法退回，为保证成功贷款可以正常购房才借用儿子高某的名义购买。被上诉人高某及原审第三人刘某均未提交二审新证据。高某对于上述证据发表质证意见称，对于上述证据材料的真实性及证明目的均认可。刘某对于上述证据发表质证意见称，对于证据材料一真实性认可，证明目的不认可，即使高某没有毕业，没有购房的意愿，但是可以接受赠与。对于证据材料二真实性无法核实，证明目的不认可。本院认为上述证据并非一审结束后、二审开始前产生的新证据，且上述证据无法证明涉案房屋为借名买房，故对于上述证据本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，卫某主张其与高某之间存在借名买房的合意，其系涉案房屋的实际权利人。对此本院认为，涉案房屋登记在高某名下，故高某为上述两套房屋的登记权利人。判定是否借名买房，需结合双方之间是否存在借名买房的合意、房屋款项的支付、房屋的使用情况以及双方之间的关系等情况综合判定。卫某主张其与高某之间存在借名买房的口头协议，高某亦表示同意，但刘某不认可涉案房屋是借名买房。结合本案事实，涉案房屋购买于2009年，房款于2016年还清。卫某系高某之母，高某与刘某于2013年登记结婚，刘某2020年起诉离婚，卫某2020年提起本案借名买房诉讼。综上，本院认为卫某虽就涉案房屋进行了全部出资，但仅凭出资的事实不能证明卫某与高某之间存在借名买房的关系。鉴于卫某与高某、刘某之间的关系以及高某、刘某离婚诉讼等事实，卫某所提交的证据不足以证明其与高某之间存在借名买房之约定，亦不足以否定不动产登记簿之证明力，其应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对卫某之全部诉讼请求不予支持并无不妥。综上所述，卫某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8678元，由卫某负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妮审 判 员  白 云审 判 员  李春华二〇二〇年十二月二十四日法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨