河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1649号再审申请人（一审被告）：辅仁药业集团制药股份有限公司，住所地河南省鹿邑县产业集聚区同源路**。法定代表人：姜之华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：栾子营，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳丽娜，河南天基律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：河南省中原小额贷款有限公司，住所地河南自贸试验区开封片区郑开大道**自贸大厦****。法定代表人：李宏伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁俊丽，国浩律师（郑州）事务所律师。委托诉讼代理人：袁鹏举，国浩律师（郑州）事务所律师。一审被告：河南省宋河酒业股份有限公司，住所地，住所地河南省鹿邑县宋河镇iv>法定代表人：朱文臣。一审被告：朱文臣，男，汉族，1966年9月14日出生，住河南省鹿邑县。再审申请人辅仁药业集团制药股份有限公司因与被申请人河南省中原小额贷款有限公司及一审被告河南省宋河酒业股份有限公司、朱文臣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人辅仁药业集团制药股份有限公司再审称：1、请求依法撤销原审民事判决书中第三项，发回原审人民法院重审或者依法改判。2、本案一审、再审诉讼费用由河南省中原小额贷款有限公司承担。事实和理由：一、原审判决中认定的基本事实是缺乏主要证据证明的。《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。在本案原审中，辅仁药业集团制药股份有限公司与河南省宋河酒业股份有限公司无关联关系，仅仅出具承诺书，该承诺书并未经公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，其不应认为是善意的，因此应认为是无效的承诺。原审法院在没有对应当承担担保责任的最主要的证据进行审查的情况下直接缺席判决辅仁药业集团制药股份有限公司承担连带担保责任是错误的。二、原审判决适用法律确有错误。判定公司是否承担担保责任的前提应当是适用《公司法》第十六条区分是对内担保还是对外担保，然后对证据进行审查，原审法院遗缺了所依据的法律，因此，原审法院判决辅仁药业集团制药股份有限公司承担担保责任也是错误的。三、辅仁药业集团制药股份有限公司是上市公司，根据证监会、国资委《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干题的通知》（证监发【2003】56号）证监会、银监会《关于规范上市公司对外担保行为的通知》（证监发【2005】120号）、交易所的《股票上市规则》等规定，上市公司的对外担保需要及其严格的规定，上市公司对外担保必须经董事会或股东大会审议。仅仅以承诺函的方式进行担保，没有任何决议机构审议，势必会损害股东及上市公司的合法利益，因此也应该是无效的。四、国务院关于进一步提高上市公司质量的意见国发【2020】14号文件（2020年10月5日发布）提到：（十）严肃处置资金占用、违规担保问题。控股股东、实际控制人及相关方不得以任何方式侵占上市公司利益。坚持依法监管、分类处置，对已形成的资金占用、违规担保问题，要限期予以清偿或化解；对限期未整改或新发生的资金占用、违规担保问题，要严厉查处，构成犯罪的依法追究刑事责任。依法依规认定上市公司对违规担保合同不承担担保责任。上市公司实施破产重整的，应当提出解决资金占用、违规担保问题的切实可行方案。综上，原审法院判决辅仁药业集团制药股份有限公司承担连带担保责任缺乏主要证据、缺失所依据的法律，因此其判决是错误的，恳请法院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护申请人的合法权益。河南省中原小额贷款有限公司辩称：一、辅仁药业集团制药股份有限公司无正当理由未在一审判决生效后的法定期限内提起上诉，有规避二审程序诉讼费用承担风险的嫌疑。因此，辅仁药业集团制药股份有限公司的再审申请的理由不应予以审查认定，其再审申请应予以驳回。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）辅仁药业集团制药股份有限公司与河南省宋河酒业股份有限公司之间存在相互担保的商业合作关系。本案一审审理程序中，河南省中原小额贷款有限公司提交的证据充分证明了辅仁药业集团制药股份有限公司多次为河南省宋河酒业股份有限公司的债务提供担保，河南省宋河酒业股份有限公司也多次为辅仁药业集团制药股份有限公司的债务提供担保，二者之间存在相互担保的商业合作关系。（二）辅仁药业集团制药股份有限公司与河南省宋河酒业股份有限公司之间存在相互担保的商业合作关系符合最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条规定的公司对外担保无须内部机关决议而有效的例外情形。依据上述规定，即便辅仁药业集团制药股份有限公司为河南省宋河酒业股份有限公司的本案债务提供担保未出具内部机关决议，其向河南省中原小额贷款有限公司出具的《担保承诺函》仍应认定为辅仁药业集团制药股份有限公司的真实意思表示，该《担保承诺函》合法有效，对辅仁药业集团制药股份有限公司具有法律约力。（三）本案不适用《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司对外担保的规定，也不适用《会议纪要》第十七条和第十八条关于善意债权人的规定。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定了公司对外担保需出具公司内部机关决议的原则。辅仁药业集团制药股份有限公司向河南省中原小额贷款有限公司提供担保是否出具内部机关决议，河南省中原小额贷款有限公司是否属于善意人，并不影响辅仁药业集团制药股份有限公司提供的《担保承诺函》的法律效力。据上所述，一审判决认定辅仁药业集团制药股份有限公司承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，辅仁药业集团制药股份有限公司申请再审认为一审判决认定事实不清、适用法律错误的观点不能成立。三、上市公司的相关监管规定不是判断上市公司对外担保行为有效与否的依据。四、《国务院关于进一步提高上市公司质量的意见》不是判断上市公司对外担保行为无效的依据。《国务院关于进一步提高上市公司质量的意见》（国发[2020）]14号文）规定的“依法依规认定上市公司对违规担保合同不承担担保责任”，仅是一项原则性、指导性意见，而非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法律、行政法规，上市公司对外担保是否有效，需要结合该对外担保行为是否违反法律、行政法规进行判断。本案中，辅仁药业集团制药股份有限公司对外提供担保的行为因符合《会议纪要》第十九条规定的无须内部决议的例外情形，而应被认定为有效担保。综上认为，辅仁药业集团制药股份有限公司出具的《担保承诺函》合法有效，一审判决辅仁药业集团制药股份有限公司就河南省宋河酒业股份有限公司所欠河南省中原小额贷款有限公司的债务承担连带清偿责任，属认定事实清楚，适用法律正确。辅仁药业集团制药股份有限公司的再审申请，应予以驳回。河南省宋河酒业股份有限公司、朱文臣均未答辩。本院经审查认为，申请人辅仁药业集团制药股份有限公司在收到一审法院传票后，其并未出庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。原一审法院向申请人辅仁药业集团制药股份有限公司邮寄本案一审民事判决书，因其拒收被退回。河南省中原小额贷款有限公司作为贷款人（甲方）与河南省宋河酒业股份有限公司作为借款人（乙方）于2017年12月11日签订了编号为2017043的额度贷款合同。同日，河南省中原小额贷款有限公司作为债权人（甲方）与朱文臣作为保证人（乙方）签订最高额保证合同。同日，辅仁药业集团制药股份有限公司向河南省中原小额贷款有限公司出具本案所涉的担保承诺函，该承诺函上加盖了辅仁药业集团制药股份有限公司的公章和法定代表人朱文臣的个人印鉴。河南省中原小额贷款有限公司称：“承诺函是由河南省中原小额贷款有限公司的工作人员到辅仁药业集团制药股份有限公司办公地点，由辅仁药业集团制药股份有限公司的工作人员现场加盖印章后交给河南省中原小额贷款有限公司的工作人员。”且在本案所涉借款出借时，朱文臣既是河南省宋河酒业股份有限公司的董事长，也是辅仁药业集团制药股份有限公司的法定代表人。根据河南省中原小额贷款有限公司在原一审审理提交的相关证据，足以证明辅仁药业集团制药股份有限公司与河南省宋河酒业股份有限公司之间存在相互担保的商业合作关系。虽然辅仁药业集团制药股份有限公司为河南省宋河酒业股份有限公司的本案债务提供担保并未出具内部机关的相关决议，但辅仁药业集团制药股份有限公司向河南省中原小额贷款有限公司出具的承诺函仍应认定为辅仁药业集团制药股份有限公司的真实意思表示，该承诺函合法有效，对辅仁药业集团制药股份有限公司具有法律约束力，故原一审判决辅仁药业集团制药股份有限公司对本案所涉债务承担连带清偿责任，并无不当。根据各方提交的证据及各方当事人的陈述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人辅仁药业集团制药股份有限公司的再审申请理由不成立，对辅仁药业集团制药股份有限公司的再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辅仁药业集团制药股份有限公司的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  于岸峰审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二〇年十二月十四日书记员  张会敏