安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9942号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路****。 负责人：余慧，总经理 委托诉讼代理人：孙宾，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁陶，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐剑峰,男,1966年9月23日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：席礼国，安徽国天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李光现,男,1974年5月15日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：合肥奥马运输有限公司,住,住所地安徽省肥东县八斗镇锻谈村/div> 法定代表人：计正丙，总经理。 上诉人渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称渤海财保合肥支公司）因与被上诉人徐剑峰、李光现、合肥奥马运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初6748号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 渤海财保合肥支公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判渤海财保合肥支公司不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由徐剑峰、李光现、合肥奥马运输有限公司承担。事实与理由：法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，自权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，这个权利侵害日期应从事故发生之日起算，事故发生时候其就已经知道自己的权利受到侵害了，本起事故损失不大，车辆早已修好，徐剑峰忘记索赔导致超过诉讼时效。本起事故发生时间为2017年8月15日至立案日期2020年9月4日，诉讼时效已超3年。其次，徐剑峰提供的维修发票承修方名字是合肥皖之星汽车销售服务有限公司，但提供的维修证明是东风日产合肥风之星专营店，二者关系不清，不能佐证开票时间是2017年9月6日。 徐剑峰二审辩称，首先，虽然本次事故发生时间为2017年8月16日10时许，但受损车辆送维修点维修至2017年9月6日并同日支付维修费用24255元后提车。所以，徐剑峰在2017年9月6日才确定因本次事故造成具体的损失金额，故徐剑峰于2020年9月4日向人民法院起诉，并未超过诉讼时效；其次，徐剑峰将案涉车辆送往合肥皖之星销售服务有限公司维修，即使情况说明加盖的是东风日产合肥风之星专营店的公章，但《情况说明》、编号为N010651093的增值税专用发票出票单位，支付收款单位均为合肥皖之星销售服务有限公司并且维修金额也已经过渤海财保合肥支公司定损，所以渤海财保合肥支公司以二者关系不清，否认发票出票时间，明显没有事实依据。 一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回渤海财保合肥支公司的上诉，维持原判。 李光现二审辩称，如有损失，应由渤海财保合肥支公司承担。 合肥奥马运输有限公司二审辩称，车辆已投保三者险，徐剑峰的损失应与渤海财保合肥支公司协商处理，与我方无关。 徐剑峰向一审法院起诉请求：1.判令李光现、合肥奥马运输有限公司连带赔偿徐剑峰车辆维修损失24255元；2.渤海财险合肥支公司在保险责任范围内向徐剑峰直接承担保险赔偿责任；3.徐剑峰不负担本案诉讼费。 一审法院审理查明：2017年8月16日10时33分许，李光现驾驶车牌号为皖Ａ×××××的重型自卸货车，沿店中路自北向南行驶至大郭路口时，追撞徐剑峰驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，皖Ａ×××××小型客车失控后，碰到同向另一辆货车，致二车受损的交通事故。该事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定：李光现负全部责任，徐剑峰无责任。皖Ａ×××××号小型轿车系徐剑峰所有，该车辆因交通事故受损。2017年8月18日，将该车送到合肥皖之星汽车销售服务有限公司维修。2017年9月6日，徐剑峰提取该车并向该公司支付维修费24255元。该车辆在渤海财保合肥支公司投保有交强险及商业第三者责任险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为：徐剑峰因本次交通事故造成的车辆损失为24255元。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故责任认定，该院依法予以确认。李光现系事故车辆皖Ａ×××××号重型自卸货车的驾驶人，其在本起事故中存有重大过错，其对徐剑峰造成的上述损失，应由事故车辆的承保公司即渤海财险合肥支公司，依照法律规定和保险合同约定，在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。故由渤海财险合肥支公司在交强险项下财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任，在三者险限额内承担22255元的赔偿责任。渤海财险合肥支公司辩称徐剑峰起诉已超过诉讼时效。法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受侵害之日起计算。从徐剑峰提供的维修车辆发票上看，发票上载明的时间是2017年9月6日，故徐剑峰知道其财产受损失的时间起算点应是2017年9月6日，而徐剑峰向该院起诉的时间是2020年9月4日，未过法律规定的3年诉讼时效期间。故对渤海财险合肥支公司的辩称意见，该院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐剑峰财产损失2000元;二、渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿徐剑峰财产损失22255元；三、驳回徐剑峰的其它诉讼请求。案件受理费203元，由李光现负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为,设立诉讼时效制度的本意是敦促权利人及时行使自己的权利，避免权利人长时间不主张权利，造成不必要的麻烦，其设立的目的是防止权利人有条件行使权利而不行使。本案中，本起事故发生时间虽为2018年8月16日，但此时车辆并未实际维修，损失尚未确定，徐剑峰此时并不完全具备权利行使的条件，根据其提供的维修费发票及维修费支付凭据，直至2017年9月6日损失方最终确定，诉讼时效应从此时开始起算，至其一审起诉时即2020年9月4日，并未超过3年诉讼时效，渤海财险合肥支公司主张诉讼时效从事故发生之日起算至徐剑峰起诉时已超过诉讼时效的的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，渤海财保合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费406元，由渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王军 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。