河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1084号上诉人（原审被告）：聂福明，男，1965年5月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区天山路西侧森林半岛**楼******。上诉人（原审被告）：赵月芹，女，1969年2月2日出生，汉族，住鹤壁，住鹤壁市淇滨区天山路西侧森林半岛**楼******iv>以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马磊，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃诉讼请求，代为和解，代领法律文书。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周少芸，河南谦荣律师事务所实习律师。代理权限为代为承认、放弃诉讼请求，代为和解，代领法律文书。上诉人（原审被告）：聂政麒，男，1993年11月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，住鹤壁市淇滨区天山路西侧森林半岛**楼******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：马磊，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周少芸，河南谦荣律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：贾广良，男，1964年11月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区天山路西，住鹤壁市淇滨区天山路西侧森林半岛**楼******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：耿霄鹏，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、代领法律文书。委托诉讼代理人：时慧，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、代领法律文书。上诉人聂福明、赵月芹、聂政麒因与被上诉人贾广良民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂政麒及其与上诉人聂福明、赵月芹的共同委托诉讼代理人马磊、周少芸，被上诉人贾广良及其委托诉讼代理人耿霄鹏、时慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂福明、赵月芹、聂政麒上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，驳回贾广良不合理的诉讼请求。2.本案一二审诉讼费由贾广良负担。事实与理由：一、一审判决未审查“借据”的出具背景，即认定借据金额7244500元中包含本金6150000元及利息1094500元，属认定事实不清。贾广良通过虚构其他债务来对抗借条上包含的真实款项来往，其意图是通过诉讼取得不当得利或其他目的，应予纠正。一审判决未查清转款给贾广良的8402500元，仅以一句“有其他纠纷”忽略了双方真实借款数额，导致判决错误。一审判决列举的付艳宾、杨振峰之间的经济往来作为对抗转款的理由不能成立，一审法院应就该事实进行查明。二、一审判决未查清借款本金金额，判决聂福明、赵月芹归还本金6150000元属认定事实不清，判决结果错误。三、一审判决未查清“借据”出具前转账给贾广良8402500元的款项性质，全部否定多笔转款，属认定事实不清，判决结果错误。四、一审判决认定付艳宾债权转让承诺书对聂福明有约束力，进而否定转给贾广良的2880000元，系认定事实不清，证据不足，适用法律错误。五、一审判决确认杨振峰陈述为归还贾广良债务，由聂政麒向贾广良转款约60万余元无事实依据。六、一审判决聂政麒承担连带责任，适用法律错误。七、一审法院审理程序违法。贾广良在第二次开庭时变更诉讼请求，将原诉请的借款本金7244500元及利息变更为偿还借款本金6150000元及利息，并变更了相应诉请事实，一审法院未给予聂福明、赵月芹、聂政麒答辩期和举证期，也未对聂福明、赵月芹、聂政麒是否需要举证期、答辩期进行询问就继续开庭审理，属于程序错误。贾广良辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.贾广良为证明主张债权成立，就6150000元本金提交了转账交易流水和其他相关证据，并进行了合理说明。借据中1094500利息是赵月芹在书写借据时其本人对前期利息的结算数额。一审法院鉴于聂福明、赵月芹、聂政麒对此利息不认可，故在判决利息时根据贾广良的诉讼请求采取了按照每次借款发生额和时间节点分段进行了折抵和计算，并未直接判决支付1094500元利息，所以该数字对聂福明、赵月芹、聂政麒没有实质影响。2.一审认定聂福明、聂政麒转款8402500元中有692500元系案外人杨振峰欠贾广良的款项。杨振峰用自己的奔驰车从聂福明处借款后，直接指示交付给贾广良。2015年2月13日聂福明转给贾广良2880000元，系案外人付艳宾将该债权转让给贾广良。该两笔款项与贾广良主张的借款无关。二、一审判决聂政麒承担连带清偿责任有事实及法律依据。贾广良主张的借款其中部分是直接转入聂政麒账户中，对于借款的事实聂政麒本人知情。在2016年2月2日出具借据后，聂政麒作为保证人在2017年1月27日以保证人名义签名，其后陆续偿还借款，最后一次还款是2018年2月15日，其已开始承担保证责任，保证期间已经转化为诉讼时效期间。三、一审法院审理程序合法。在第一次开庭时，聂福明、赵月芹、聂政麒代理人表示已不欠钱，债务已经履行完毕。贾广良要求当事人到庭对账，一审法院本着负责任的态度休庭，并告知下次庭审当事人应到庭，但第二次开庭当事人仍未到庭。一审法院释明如果将利息计入本金后再主张利息，存在计算复利，超出法定利率不受法律保护，故贾广良在第二次开庭时将诉讼请求减少为支付本金6150000元及利息，并未损害聂福明、赵月芹、聂政麒实际利益，且聂福明、赵月芹、聂政麒未提出异议，同意开庭审理，故一审法院审理程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判，驳回上诉请求。贾广良向一审法院起诉请求：1.要求聂福明、赵月芹偿还借款6150000元并支付利息（按照月利率3%，自借款次日计算至履行完毕之日）；2.聂政麒对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一、2016年2月2日之前贾广良转账情况2014年12月18日，贾广良通过其妻子张玉芹银行账号62×××82向聂政麒账号62×××89转款550000元。2015年1月29日，贾广良通过其妻子张玉芹银行账号62×××82按照赵月芹指示向赵艳芳账号62×××13转款800000元。2015年2月14日，贾广良通过其妻子张玉芹银行账号62×××65向聂福明账号62×××73转款4000000元。2015年3月3日，贾广良通过其妻子张玉芹银行账号62×××82按照赵月芹指示向赵艳芳账号62×××13转款800000元。2015年4月2日，贾广良通过其妻子张玉芹银行账号62×××65分2次向聂福明账号62×××73转款共计2000000元。2015年5月27日，贾广良通过其妻子张玉芹银行账号62×××88向聂福明账号62×××73转款1400000元。以上共计9550000元。二、2016年2月2日之前聂福明、聂政麒转账情况2015年2月13日，聂福明通过银行账号62×××73分别向张玉芹账号62×××65转款2880000元、1230000元。2015年2月15日，聂福明通过银行账号62×××73向张玉芹银行账号62×××64转款3240000元。2015年2月28日，聂福明通过银行账号62×××73向张玉芹账号62×××65转款260000元。2015年6月1日，聂福明通过银行账号62×××73向张玉芹银行账号62×××88转款100000元。2015年12月16日，聂政麒通过银行账号62×××89向张玉芹账号62×××88转款482500元。2015年12月19日，聂政麒通过银行账号62×××89向张玉芹账号62×××88转款210000元。以上共计8402500元。三、借据情况2016年2月2日，赵月芹向贾广良出具借据1份，内容为“今借到贾广良现金柒佰贰拾肆万肆仟伍佰元整（7244500元），借款人聂福明赵月芹。以上利息按月息三分计算，2016年5月1日还款，2016年2月2号”。一审庭审中，贾广良陈述该借据上的“聂福明”系赵月芹书写。2017年1月27日，聂政麒在上述借据上以保证人身份签名。四、借据出具之后聂政麒、聂福明转账情况2016年8月1日，聂政麒通过银行账号62×××89分别向张玉芹账号62×××88转款480000元、20000元。2016年10月25日，聂政麒通过银行账号62×××95向张玉芹账号62×××88转款200000元。2016年11月15日，聂政麒通过银行账号62×××95向张玉芹账号62×××88转款50000元。2016年11月29日，聂福明通过银行账号62×××73向张玉芹账号62×××88转款200000元。2017年1月27日，聂政麒通过银行账号62×××72向张玉芹账号62×××88转款200000元。2018年2月3日，聂政麒通过银行账号62×××95向张玉芹账号62×××79转款300000元。2018年2月7日，聂政麒通过银行账号62×××95向张玉芹银行账号62×××88转款200000元。2018年2月15日，聂政麒通过银行账号62×××16向张玉芹账号62×××88转款200000元。以上共计1850000元。另查明：2015年3月23日，付艳宾出具债权转让承诺书，内容为“本人于2014年12月18日出借给聂福明现金贰佰捌拾捌万元（￥2880000），现将该笔债权转让给贾广良，自即日起，甲方承诺不再向借款人聂福明主张债权，该笔债权由贾广良享有。承诺人：付艳宾2015年3月23日”。2015年6月16日，贾广良通过张玉芹银行账号62×××88向董治河账号62×××60转款300000元。2019年12月28日，赵月芹与张玉芹微信聊天记录中陈述过双方借款情况。2020年7月22日，一审法院向案外人孙土生制作询问笔录1份，孙土生陈述“2015年5月27日，贾广良向我借款300000元，我让董治河帮忙，然后董治河按照贾广良提供的对公账户转款300000元，2015年6月16日，贾广良偿还董治河300000元。”2020年7月22日，一审法院向案外人杨振峰制作询问笔录1份，案外人杨振峰陈述“2015年12月份，我为了偿还贾广良债务，由聂政麒分2次转至贾广良妻子张玉芹银行账号约600000余元。”贾广良认可涉案借据出具后，聂福明、赵月芹、聂政麒偿还其1850000元。一审法院认为，本案中，赵月芹向贾广良借款，并出具借据作为借款凭证，双方形成借款合同关系。庭审中，贾广良认可涉案借据金额7244500元中包含本金6150000元及利息1094500元，结合给付时间、金额，经核算，借据中包含的利息未超出年利率24%，故截至2016年2月2日，赵月芹尚欠贾广良本金6150000元及利息1094500元。关于聂福明、赵月芹、聂政麒认为借据出具前已给付贾广良8402500元，出具借据并非其真实意思表示的答辩意见，因聂福明、赵月芹、聂政麒提交的证据不足以推翻涉案借据，贾广良也不予认可，且贾广良与聂福明、赵月芹、聂政麒除本案借款外还存在其他资金往来，贾广良对借据出具之前的8402500元亦能作出合理解释，并提交了相关证据予以印证，故对聂福明、赵月芹、聂政麒的上述辩称意见，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，赵月芹出具的借据载明月息3分，故对涉案借据出具后，赵月芹已支付部分，借款期间内应按照月利率3%核算，逾期利息应按照年利率24%，即月利率2%核算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”聂福明、赵月芹、聂政麒已支付部分，应优先支付利息，剩余部分应抵扣本金。2016年8月1日，聂政麒给付500000元（480000元+20000元）。2016年2月2日至2016年8月1日期间，赵月芹应付利息为922500元（6150000元×3%×3个月+6150000元×2%×3个月），已支付500000元应折抵利息，尚欠本金6150000元、利息1517000元（1094500元+922500元-500000元）。2016年10月25日，聂政麒给付200000元。2016年8月2日至2016年10月25日，赵月芹应付利息为343052元（6150000元×2%×2个月+6150000元×24%÷365天×24天），已支付的200000元应折抵利息，尚欠本金6150000元、利息1660052元（1517000元+343052元-200000元）。2016年11月15日，聂政麒给付50000元。2016年10月26日至2016年11月15日期间，赵月芹应付利息为84921元（6150000元×24%÷365天×21天），已支付的50000元应折抵利息，尚欠本金6150000元、利息1694973元（1660052元+84921元-50000元）。2016年11月29日，聂福明给付200000元。2016年11月16日至2016年11月29日期间，赵月芹应付利息为56614元（6150000元×24%÷365天×14天），已支付的200000元应折抵利息，尚欠本金6150000元、利息1551587元（1694973元+56614元-200000元）；2017年1月27日，聂政麒给付200000元。2016年11月30日至2017年1月27日期间，赵月芹应付利息为113227元（6150000元×24%÷365天×28天），已支付的200000元应折抵利息，尚欠本金6150000元、利息1464814元（1551587元+113227元-200000元）；2018年2月3日，聂政麒给付300000元。2017年1月28日至2018年2月3日期间，赵月芹应付利息为1504307元（6150000元×24%+6150000元×24%÷365天×7天），已支付的300000元应折抵利息，尚欠本金6150000元、利息2669121元（1464814元+1504307元-300000）；2018年2月7日，聂政麒给付200000元。2018年2月4日至2018年2月7日期间，赵月芹应付利息为16175元（6150000元×24%÷365天×4天），已支付的200000元应折抵利息，尚欠本金6150000元、利息2485296元（2669121元+16175元-200000元）；2018年2月15日，聂政麒给付200000元。2018年2月8日至2018年2月15日期间，赵月芹应付利息为元32351元（6150000元×24%÷365天×8天），已支付的200000元应折抵利息，尚欠本金6150000元、利息2317647元（2485296元+32351元-200000元）。综上，截至2018年2月15日，赵月芹尚欠贾广良借款本金6150000元及利息2317647元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，赵月芹作为债务人未履行还款义务，依法应承担还款责任，贾广良要求赵月芹偿还借款本金6150000元符合法律规定，予以支持。关于贾广良要求赵月芹支付利息的诉讼请求，应以剩余借款本金为基数，即6150000元，按照月利率2%计算利息，对合理部分（2018年2月15日之前的利息为2317647元；以6150000元为基数，按照月利率2%，自2018年2月16日计算至赵月芹履行完毕之日）予以支持，超出部分不予支持。本案中，赵月芹出具的借据上虽无聂福明的签字，但贾广良出借部分款项转至聂福明、聂政麒的银行账号，涉案借据出具后，聂福明也履行了部分偿还义务，鉴于聂政麒系赵月芹、聂福明之子，故本案债务应属于赵月芹、聂福明共同债务，聂福明应对本案借款本息承担共同还款责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，聂政麒作为保证人在涉案借据上签字后未对保证方式及担保范围进行约定，贾广良要求聂政麒对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于聂福明、赵月芹、聂政麒主张贾广良的诉讼请求已超诉讼时效的答辩意见。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证人责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，涉案借据出具后，聂政麒分别于2016年8月1日、2016年10月25日、2016年11月15日、2017年1月27日、2018年2月3日、2018年2月7日、2018年2月15日偿还借款，聂政麒的给付行为可以证明贾广良在保证期间内要求保证人承担保证责任，结合2019年赵月芹与贾广良妻子张玉芹的微信聊天记录，亦可以认定贾广良对赵月芹、聂福明主张权利的诉讼时效存在中断的情形，故对聂福明、赵月芹、聂政麒上述答辩意见，不予采信。一审法院判决：一、赵月芹、聂福明于判决生效后十日内偿还贾广良借款本金6150000元并支付利息（2018年2月15日之前的利息为2317647元；以6150000元为基数，按照月利率2%，自2018年2月16日计算至赵月芹履行完毕之日）；二、聂政麒对判决第一项确定的给付范围内承担连带清偿责任；三、驳回贾广良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72510元，诉讼保全费5000元，以上共计77510元，由聂福明、赵月芹、聂政麒负担。本院二审期间，上诉人聂福明、赵月芹、聂政麒向本院提交以下证据：证据1.李某证言及照片、郭红出具的借据复印件、转账凭证复印件、2014年12月19日工商银行回单复印件各一份，拟证明贾广良与付艳宾、聂福明之间的债权转让虚假，该2880000元系李某之妻郭红向付艳宾借款3000000元，付艳宾将款转给聂福明当日，聂福明就将该款转到郭红名下。贾广良、李某、聂福明系该借款的担保人，聂福明2015年2月13日向贾广良所转2880000元是二者之间的财务往来，与他人无关。证据2.贾广良所签保证书一份。拟证明贾广良是杨振峰借款的担保人，该款项应折抵。证据3.聂政蛟证人证言一份，拟证明聂福明与贾广良关系不错时有密切的经济往来，说明7244500元借据的组成以及双方承诺对账的事实。经质证，贾广良对上述证据1提出异议，认为证人李某应出庭接受询问，仅有证人陈述无其他证据予以佐证的证言，不应采信；李某称其向付艳宾借款，但无借条和转账流水予以佐证，不能证明其真实性；本案经一二审开庭审理，聂福明、赵月芹、聂政麒均不曾陈述过李某和郭红等人，现以证人身份出现有违常理；付艳宾之妻唐方方转给聂福明2380000元当天，付艳宾之父付存雨向聂福明转款500000元，共计2880000元，其后聂福明转给案外人郭红3000000元系聂福明的自由处置权，与贾广良无关；贾广良不认识郭红，不可能给一个陌生人作担保，郭红借据复印件中贾广良签名并非其本人所签，郭红与聂福明之间的经济往来与付艳宾、聂福明之间无关，也与贾广良无关。认为证据2进一步证明系杨振峰在聂福明处借款的，该款项不能在本案借款中予以折抵，且杨振峰已经将其车辆质押，足以偿还其借聂福明的借款。认为证据3证人聂政蛟未到庭，其与聂福明是直系亲属，证言不真实，证言中提到的2015年5月22日两笔共计1000000元与本案无关，贾广良以诈骗为由已向公安机关报案。本院认为，聂福明、赵月芹、聂政麒提交的上述证据，不能否定本案付艳宾将其对聂福明享有的2880000元债权转让于贾广良的事实，不能证明该2880000元、692500元应于双方款项中予以折抵的上诉主张，本院对其证明力不予确认。根据贾广良申请，本院依法调取了以下证据：鹤壁市淇滨公安分局在赵月芹涉嫌诈骗一案中对付艳宾和杨振峰的询问笔录及付艳宾的转账流水。贾广良对上述证据无异议，认为证据可以充分说明付艳宾对聂福明享有债权，付艳宾将对聂福明享有的本金2880000元债权转让给贾广良有事实依据，杨振峰的款项也与本案无关。聂福明、赵月芹、聂政麒认为付艳宾证言不真实，聂福明从未向付艳宾出具过借据，只是作为担保人参与了郭红借付艳宾款项的活动，付艳宾要转让也只能转让对郭红的债权，且贾广良也是三个担保人之一，无权收取全部债权；认为贾广良作为杨振峰借款的担保人应承担责任，应折抵款项。本院认为，上述证据来源合法，证明的内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。经审查当事人一审二审中提交的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，贾广良以涉案借据为由提起民间借贷纠纷诉讼，并对其主张提供了相关银行转账记录予以印证，故一审法院确定本案为民间借贷纠纷进行审理并无不当。合法的借贷关系受法律保护。在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，双方当事人争议的主要焦点在于涉案借款本金数额认定问题。贾广良诉称7244500元借据中包含有6150000元本金及利息1094500元，聂福明、赵月芹、聂政麒对此不予认可，认为其出具借据时并未对账，之前双方的转账记录仅代表双方的经济往来，不是借款，该理由不能成立。聂福明、聂政麒向贾广良转款8402500元款项中，其中2880000元、692500元款项性质的界定影响到涉案借款本金数额的认定。聂福明、赵月芹、聂政麒称2015年2月13日聂福明转给贾广良2880000元，该笔款项应作为偿还款项于借款数额中予以扣减，贾广良称该笔款项的性质系案外人付艳宾对贾广良负有债务，付艳宾对聂福明享有债权，付艳宾将该债权转让给贾广良，由聂福明直接向贾广良偿还借款，故该笔债权转让款项与涉案借款无关。该事实有付艳宾向聂福明转款2880000元的银行转账记录、付艳宾出具的债权转让协议、付艳宾询问笔录予以证明，应予以认定。聂福明、赵月芹、聂政麒主张该款项应折抵借款不能成立，本院不予支持。根据杨振峰的询问笔录及聂福明、赵月芹、聂政麒提交的贾广良签字的保证证明可知，2015年12月16日、12月19日，聂政麒向贾广良转款482500元、210000元，共计692500元，系案外人杨振峰以自己的奔驰车从聂福明处借款后，直接指示聂福明交付给贾广良，系杨振峰向聂福明借款偿还杨振峰所欠贾广良的款项，与本案贾广良主张的借款不具有关联性。聂福明、赵月芹、聂政麒所称的该笔借款贾广良为担保人，贾广良应承担担保责任，与本案双方之间的民间借贷纠纷非同一法律关系，其主张应折抵涉案借款不能成立，本院不予支持。故一审法院认定上述2880000元、692500元款项与本案借款无关联，不予折抵聂福明、赵月芹、聂政麒已偿还贾广良的借款数额，并无不当。根据双方之间的转账情况及借款利息为月息3分即年利率36%的约定，本院对2016年2月2日借据形成之前的借款本金及利息重新计算，具体如下：1.2014年12月18日，贾广良一方向聂福明一方转款550000元，从2014年12月18日至2015年2月15日，以本金550000元为基数，依照年利率36%计算，利息为32005元（550000元×36%÷365天×59天）。2.2015年1月29日，贾广良一方向聂福明一方转款800000元，从2015年1月29日至2015年2月15日，以本金800000元为基数，依照年利率36%计算，利息为13414元（800000元×36%÷365天×17天）。3.2015年2月15日还款470000元，减去应付利息45419元（32005元+13414元），下余424581元应折抵本金，2015年2月15日尚欠本金925419元（550000元+800000元-424581元）。备注：2015年2月13日，聂福明一方向贾广良一方转款1230000元，2015年2月15日，聂福明一方向贾广良一方转款3240000元，共计4470000元，折抵2015年2月14日贾广良一方向聂福明一方转款4000000元，剩余470000元，应为聂福明一方的偿还款项。4.2015年2月15日至2015年2月28日期间，以925419元本金为基数，利息为11866元（925419元×36%÷365天×13天）。5.2015年2月28日还款260000元，先支付11866元利息，下余248134元应折抵本金，2015年2月28日尚欠本金677285元（925419元-248134元）。6.2015年2月28日至2016年2月2日借据出具之日，以本金677285元为基数，依照年利率36%计算，利息为226454元（677285元×36%÷365天×339天）。7.2015年3月3日，贾广良一方向聂福明一方转款800000元，从2015年3月3日至2016年2月2日借据出具之日，以本金800000元为基数，依照年利率36%计算，利息为265118元（800000元×36%÷365天×336天）。8.2015年4月2日，贾广良一方向聂福明一方转款2000000元，从2015年4月2日至2016年2月2日借据出具之日，以本金2000000元为基数，依照年利率36%计算，利息为603616元（2000000元×36%÷365天×306天）。9.2015年5月27日，贾广良一方向聂福明一方转款1400000元，双方认可董治河转款300000元，从2015年5月27日至2016年2月2日借据出具之日，以本金1700000元（1400000元+300000元）为基数，依照年利率36%计算，利息为419178元（1700000元×36%÷365天×250天）。10.截至2016年2月2日借据出具之日，尚欠本金5177285元（677285元+800000元+2000000元+1700000元）及利息1514366元（226454元+265118元+603616元+419178元），2015年6月1日偿还的100000元，从应付利息中扣除，则尚欠利息为1414366元。综上所述，截至2016年2月2日借据出具之日，聂福明、赵月芹、聂政麒尚欠贾广良本金5177285元及利息1414366元。2016年2月2日借据中载明借期为3个月，2016年5月1日还款，月息3分，故涉案借据出具后，聂福明、赵月芹、聂政麒已偿还的部分款项，借款期间内应按照月利率3%核算，逾期利息应按照月利率2%核算。自2016年2月2日至2016年5月1日，5177285元本金的利息应为465956元（5177285元×3%×3个月）。截至2016年5月1日，聂福明、赵月芹、聂政麒尚欠贾广良本金5177285元及利息1880322元（1414366元+465956元）。故本案中聂福明、赵月芹、聂政麒应偿还的款项为借款本金5177285元及利息（2016年5月1日之前的利息为1880322元；2016年5月2日之后的利息，以5177285元为基数，按照月利率2%计算至履行完毕之日；2016年8月1日之后还款1850000元应先折抵利息）。关于聂福明、赵月芹、聂政麒上诉所称的聂政麒不应承担连带责任问题。根据涉案借据所载明的内容可知，2016年2月2日涉案借据形成后，聂政麒于2017年1月27日以保证人名义在涉案借据上签字，且未对保证方式及担保范围进行约定，故聂政麒应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。且聂政麒在作为保证人提供担保后，多次向贾广良转账偿还借款，最后一次还款为2018年2月15日，故本案亦不超过保证合同的诉讼时效。一审法院判决聂政麒对涉案借款本金及利息承担偿还责任并无不当。关于聂福明、赵月芹、聂政麒上诉所称的一审程序违法问题。贾广良在第二次开庭时将诉讼请求减少为判令聂福明、赵月芹、聂政麒偿还借款本金6150000元及利息，并未加重聂福明、赵月芹、聂政麒的民事责任，聂福明、赵月芹、聂政麒同意继续审理，一审法院对此继续审理程序上并无不当。综上所述，聂福明、赵月芹、聂政麒的部分上诉请求成立，本院予以支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定基本事实清楚，但判决聂福明、赵月芹、聂政麒偿还借款本金及利息数额不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初554号民事判决；二、聂福明、赵月芹于本判决生效后十日内偿还贾广良借款本金5177285元并支付利息（2016年5月1日之前的利息为1880322元；2016年5月2日之后的利息，以5177285元为基数，按照月利率2%计算至履行完毕之日；2016年8月1日之后已支付的1850000元应先折抵利息）；三、聂政麒对本判决第二项确定的内容承担连带清偿责任；四、驳回贾广良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72510元，诉讼保全费5000元，以上共计77510元，由聂福明、赵月芹、聂政麒负担；二审案件受理费71073元，由聂福明、赵月芹、聂政麒负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年十二月二十三日书记员  王红岩