北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终768号上诉人（一审原告）马某，女，1962年9月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人田某（马某之夫），1958年7月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被上诉人（一审被告）北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**。法定代表人赵为民，局长。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队副中队长。委托代理人陈涛，北京市公安局顺义分局杨镇派出所副所长。被上诉人（一审第三人）张某，男，1965年1月7日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人马某因诉被上诉人北京市公安局顺义分局（以下简称顺义公安分局）于2019年11月17日作出的京公顺行罚决字[2019]005213号《行政处罚决定书》（以下简称被诉《行政处罚决定书》）一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人马某及其委托代理人田某，被上诉人顺义公安分局的委托诉讼代理人何伟成、陈涛，被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月17日，顺义公安分局对马某作出了被诉《行政处罚决定书》，主要内容是：“现查明2019年5月30日15时43分许，在顺义区杨镇地区×××村张某家南院墙外，违法行为人马某因不满邻居张某将化粪池建在其院门东侧过道上，遂将张某家排放生活污水的管子毁坏。经鉴定，该排水管价值人民币49元。以上事实有违法行为人马某的陈述和申辩，被侵害人陈述，证人证言，视听资料，到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定给予马某行政拘留五日。执行方式和期限：送朝阳区拘留所执行行政拘留处罚，期限自2019年11月17日起至2019年11月22日止。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向顺义区人民政府或者北京市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向顺义区人民法院提起行政诉讼。”马某不服，诉至一审法院，请求法院判令：1．依法撤销顺义公安分局对马某作出的被诉《行政处罚决定书》；2．本案诉讼费用由顺义公安分局承担。一审法院经审理查明：马某与张某系邻居。因不满张某将化粪池建在其院门东侧过道上，马某于2019年5月30日下午，在顺义区杨镇地区×××村张某家南院墙外，将张某家排放生活污水的管子毁坏。2019年5月31日，张某针对自家排水管被人毁坏一事向顺义公安分局报警。顺义公安分局下属北京市公安局顺义分局杨镇派出所（以下简称杨镇派出所）接到报警后，于当日受理此案，并将马某、张某依法传唤至杨镇派出所进行了询问。在询问过程中，民警告知了马某享有申请回避、陈述、申辩等相关权利、义务；马某承认张某家化粪池的白色管道系被其破坏。2019年6月27日，经负责人批准，杨镇派出所将此案延长办案期限30日。2019年6月30日，杨镇派出所到案发地点对被破坏的排水管进行了拍照。因马某破坏张某的排水管之前，张某曾向顺义公安分局报警，称其化粪池井盖被盗了，且马某在2019年5月31日的询问笔录中认可其拿走了张某化粪池的井盖，2019年7月1日，经负责人批准，杨镇派出所向国宏信价格评估集团有限公司（以下简称国宏信评估公司）出具了《价格认定协助书》，委托该公司对涉案的排水管及张某被盗的井盖进行价格鉴定。2019年10月17日，国宏信评估公司作出国宏信（价）字2019第03961号《北京市价格评估结论书》，评估结论为：排水管和井盖评估价格共计92元，其中排水管价格为49元，井盖价格为43元。2019年10月19日，杨镇派出所收到上述评估报告。同日，杨镇派出所再次将马某和张某传唤至杨镇派出所，分别向二人告知了上述评估结果，二人均未提出异议。在本次传唤过程中，马某否认其破坏了张某家排水管的行为，并拒绝在询问笔录上签字。同时，经负责人批准，杨镇派出所于当日依法对马某的住址——顺义区杨镇地区×××村中大街14号进行了检查，制作了检查笔录和现场笔录，现场查获了一把斧头、一个灰色井盖、一个绿色井盖。顺义公安分局对上述斧头和井盖作出证据保全决定后，依法予以扣押、收缴。2019年10月20日，杨镇派出所针对张某家修建化粪池一事向×××村治保主任张某1进行了调查询问，并对化粪池现状进行了拍照。2019年11月7日，杨镇派出所再次针对化粪池和排水管的情况向张某进行了询问。同日，杨镇派出所对马某和张某进行调解，但双方均不同意调解，调解失败。2019年11月17日，杨镇派出所再次将马某传唤至派出所，告知了马某拟对其进行行政处罚的违法事实、法律依据、证据、处罚结果以及其享有的陈述、申辩的权利。马某未提出申辩。同日，顺义公安分局对马某作出并送达被诉《行政处罚决定书》，给予马某行政拘留五日的行政处罚，并于当日将马某送往北京市公安局朝阳拘留所执行。因不服上述处罚决定，马某在法定期限内直接向一审法院提起涉案之诉。一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述法律规定，顺义公安分局作为顺义区公安机关，对辖区内违反治安管理的行为，有权依法进行行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，通过监控录像、马某的陈述以及顺义公安分局查获的斧头等证据完全可以证实，马某确实存在故意毁坏张某家排水管的违法行为。因该排水管价格较低，马某的违法情节相对较轻，故顺义公安分局依照上述法律规定，对马某按照最低标准作出行政拘留五日的行政处罚，其认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。顺义公安分局接到张某的报警后，及时受理案件，并依法履行传唤、告知、调查、询问、检查、扣押、收缴、委托鉴定、延期办案审批、调解等程序，在查清事实的基础上，依法对马某作出并送达行政处罚决定，其执法程序亦符合法律规定。综上所述，马某要求撤销被诉《行政处罚决定书》的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马某的诉讼请求。马某不服一审判决，上诉至本院，请求：1．撤销一审判决并改判支持上诉人一审诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：一、一审判决认定事实错误，缺少证据。一审法院和顺义公安分局不看张某的红本范围就给他维权，顺义公安分局所有的法律程序都是为张某违法的北院做的，故意写成南院。实际是北院的粪坑挖在北院南侧墙外上诉人一家走的道上，道宽3．3米，离上诉人大门2米。二、顺义公安分局整治上诉人，为张某出气，身为执行机关，不依法办案。顺义公安分局、张某均同意一审判决，请求予以维持。马某向一审法院提交了以下证据：1．（2007）顺民初字第4149号民事调解书，证明马某的过道宽度是3．3米，张某不能在马某的过道上堆石子和砖头，阻碍马某的通行。2．（2018）京0113民初6550号民事判决书。3．（2019）京03民终1963号民事判决书。证据2-3证明被告和张某以判决书作为依据，认为马某输了，张某赢了，但是上述两份判决书什么都没说。4．（2019）京0113行初169号行政判决书。5．答复意见书。证据4-5证明张某的宅基地没有合法手续，国土部门已经立案查处。6．集体土地建设用地使用证，证明张某知道3．3米的过道是田某的过道，因为土地使用证上写着北侧是田某过道。7．被诉《行政处罚决定书》。8．解除拘留证明。证据7-8证明顺义公安分局对马某进行了拘留处罚。9．照片9张，证明张某破坏马某的过道，在过道上挖粪坑。10．残疾人证、诊断证明，证明田某有肢体残疾和脑血栓后遗症，自己不能独立出行，需要有人陪伴才行。11．民事起诉状、价格认定协助书，证明顺义公安分局给张某作价格认定没有法律依据，没有此项权利；张某就是依据价格认定协助书起诉马某要求赔偿损失。顺义公安分局在举证期限内向一审法院提交了以下证据和法律依据，证据是：1．被诉《行政处罚决定书》，证明顺义公安分局依法作出的行政行为。2．受案登记表、受案回执，证明顺义公安分局依法受案、告知情况。3．公安行政处罚告知笔录、被行政拘留人家属通知书、执行回执，证明顺义公安分局处罚、行政拘留前依法告知及行政拘留执行完毕。4．传唤证3份、马某行政案件权利义务告知书、询问笔录、身份证明，证明顺义公安分局依法询问马某及相关案件情况。5．张某、张某1行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明顺义公安分局依法对张某、张某1询问情况。6．检查证、检查笔录、现场笔录、证据保全决定书、证据保全清单、收缴／追缴物品清单，证明顺义公安分局依法检查、扣押、收缴作案工具的情况。7．调解协议，证明顺义公安分局依法组织双方进行调解及调解不成功的情况。8．照片制作说明3张、鉴定聘请书，证明案发现场及物品被毁情况。9．北京市价格评估结论书、视频资料，证明被毁物品价值及损毁物品行为。10．工作说明、呈请传唤审批表、呈请延长办案时间审批表、呈请检查审批表、呈请扣押审批表、呈请鉴定审批表、呈请收缴审批表、呈请行政处罚审批表、到案经过6份，证明顺义公安分局依法传唤、检查、扣押、鉴定、收缴、行政处罚审批情况。法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》（节选）。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：第一，马某提交的证据7和顺义公安分局提交的证据1均系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。第二，马某提交的证据11中价格认定协助书和顺义公安分局提交的证据2、3、4、证据5中除2019年5月23日和5月28日的行政案件权利义务告知书及2019年5月23日和5月28日的谈话笔录以外的其他证据、证据6-10均客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，能够证明顺义公安分局对马某、张某等人进行调查取证后，作出行政处罚决定的过程和执行的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院均予以采纳，但马某提交的价格认定协助书不能证明其证明目的，对其证明意见一审法院不予采纳。第三，马某提交的其他证据以及顺义公安分局提交的证据5中2019年5月23日和5月28日的行政案件权利义务告知书及2019年5月23日和5月28日的谈话笔录均与本案被诉行政行为的合法性不具有关联性，一审法院不予接纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。顺义公安分局对于辖区内违反治安管理的行为有进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，顺义公安分局提供的证据能够证明马某存在故意毁坏张某家排水管的违法行为。因该排水管价格较低，马某的违法情节相对较轻，顺义公安分局认定马某的行为属于故意毁损公私财物的违法行为，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定给予马某行政拘留五日的处罚，并无不当。顺义公安分局在作出被诉《行政处罚决定书》的过程中履行了受案、传唤、调查、告知、扣押、调解、送达等程序，其执法程序亦无不当。综上，一审法院判决驳回马某的诉讼请求并无不当，本院予以维持。马某的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人马某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 陈 静审 判 员 杨 旸二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王小雪法官助理 李露希书 记 员 朱梦洁