贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初5113号原告：张某，女，汉族，1971年11月12日生，住贵州省安顺市西秀区。原告：易某，男，汉族，1965年9月9日生，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：陈开美，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：罗云，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州远洋众联房地产营销策划有限公司。统一社会信用代码：91520422MA6DNAR8XA。住所地：贵州省安顺市西秀区长欣中央广场********。法定代表人：徐刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗华，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李松，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张某、易某与被告贵州远洋众联房地产营销策划有限公司（以下简称远洋众联公司)居间合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、易某的委托诉讼代理人陈开美、被告远洋众联公司的委托诉讼代理人罗华、李松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某、易某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告费用人民币20000元及利息（以20000元为本金，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息，自2018年8月27日计算至还清为止），本息共计21561.39元。2、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与安顺市中汇房地产开发有限公司（以下简称安顺中汇房开公司）签收订了《商品房买卖合同》，约定原告购买其位于西秀区对面（加油站旁）2017年安运司华西片区及客车南站城市棚户区改造项目，编号为黔20**安顺市不动产权第0004544号的地块上第11-2-11-1号房屋。在原告购买上述房屋的过程中，被告称其与中汇房开公司有合作关系，如不缴纳相关费用，则不能购买相应房屋，因此无故向原告收取费用，在原告缴纳该费用后，原告要求被告开具相应的发票，但是被告拒绝开发票而是开具收据，并在之后又将缴纳的该费用收据原件收回，导致原告遭受严重的经济损失。综上，因与被告多次协商未果，为维护原告合法权益，特具状至人民法院望判如所请。被告远洋众联公司辩称，1、原、被告签订有《东方御景居间服务协议书》，双方系居间关系，不是不当得利；2、原告已自认其与案外人安顺中汇房开公司订立商品房买卖合同，完成案涉商品房的交易，被告已按照双方约定履行完居间服务的合同义务，原告诉请返还不当得利无事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的《东方御景居间服务协议》及《安顺商品房预售合同备案申请表》、《东方御景销售价格表》，拟证实原被告之间系居间关系，协议作为收取居间费的依据，被告提供居间服务后，原告与与房开公司签订《商品房买卖合同》，且被告已为原告办理备案登记，按照协议约定原告已实际享受了被告为其争取的居间优惠，同时根据居间协议约定该优惠不计入《商品房买卖合同》，不属于购房款，居间合同中的的义务被告已履行完毕；原告认为《东方御景居间服务协议》应认定为无效，因为被告在签订居间协议时不具备预售资格，被告隐瞒了这一事实向原告磋商该房屋买卖一事，故这一行为系着无效行为；合同备案申请表的授权单位为中汇房开，不能体现被告参与办理备案登记；《东方御景销售价格表》来源无法确定，且与本案无关，不能体现《东方御景居间服务协议》的内容，无法证实被告为原告申请优惠的事实达不到原告的证明目的；本院认为该组证据客观、真实、与本案有关联性，本院予以确认。本院依法调取的安顺中汇房开公司法人代表李某的证言，原告对其真实性无异议，对客观性有异议，认为该证言并不能表明原告对所购房屋是否享受应有的优惠，也不能表明中汇公司不能与原告直接签合同；被告对该证言无异议；本院认为该证言能够与本案其他证据材料相互印证，具有客观性、真实性、关联性，应予采信。安顺中汇房开公司向本院提交的《情况说明》及营业执照，原告对此证不持异议；被告对此证无异议；本院认为该组证据能够与本案其他证据材料相互印证，具有客观性、真实性、关联性，应予采信。本院经审理认定事实如下：2018年原告张某、易某欲购买安顺中汇房开公司开发的“东方御景”商品房，在被告远洋众联公司工作人员带其看房并选定房屋之后，原告张某与被告于2018年8月25日签订《东方御景居间服务协议书》，该协议书载明：远洋众联公司依托自身企业品牌、信用及电商平台资源，为您从“安顺市中汇房地产开发有限公司”处争取到以下优惠条件购买“东方御景”在售房源。您也愿意按受远洋众联公司为您提供“东方御景”的居间服务优惠活动，享有远洋众联公司为您提供的居间服务，为此就您本次享有的购房优惠服务相关事宜如下说明。客户信息为原告张某（乙方），订购房号是15号楼1单元7层4号房；付款方式为按揭付款，优惠一：交贰万整￥20000享受房款减免肆万元整￥40000。优惠二：按揭享有99折/一次性享有97折，按时签约《商品房买卖合同》享有99折，认筹转认购享有99折。优惠三：享有特殊优惠98折。备注：乙方已确认将会按照开发商规定流程购买房屋，并按照其要求按时完成认购及签署《商品房买卖合同》，乙方已知悉并确认本协议仅享受一次优惠且仅能用于购买上述房号房源。并且乙方保证购房合同的产权人与此协议一致，若由此造成损失由乙方自行承担且自愿放弃居间服务服务费用。协议中还约定：乙方已知需缴纳人民币贰万元整￥20000居间服务费，才能享有“东方御景”的居间服务优惠，甲方需开具相应收据，支付本协议约定服务费后才能享有购房优惠服务；乙方所获得的居间服务优惠总额直接冲抵房款，不计入《商品房买卖合同》；当乙方成功购房且与开发商签署商铺《订购协议》或《商品房买卖合同》并补足尾款，居间服务全部结束，乙方支付的居间服务费甲方将不予退还；签署《东方御景居间服务协议书》、《商品房买卖合同》应为同一人（或您的直属亲属)，一旦您与开发商签署房屋《订购协议》或《商品房买卖合同》等手续，则甲方向您提供的购房居间优惠服务义务即告履行完毕；乙方已知晓此次活动的全过程，并自愿参加甲方组织的居间服务活动及缴纳相应的居间服务费，且明确知悉该居间服务费不属于乙方实际购房款的任何一部分。原、被告签订《东方御景居间服务协议书》后，原告于2018年8月27日支付被告居间服务费人民币20000元。经安顺中汇房开公司确认原告享有的优惠价格后，安顺中汇房开公司于2019年1月1日与原告张某、易某就《东方御景居间服务协议书》中明确订购的房号签订《商品房买卖合同》，约定张某、易某通过按揭付款方式购买安顺中汇房开公司开发的东方御景15号楼1单元7层4号房屋，价格为人民币630046元。同日安顺中汇房开公司为张某、易某办理安顺商品房预售合同备案登记。同时查明，该房屋当时市场销售价格为人民币698310元。又查明，安顺中汇房开公司开发的“东方御景”小区房屋建成后，贵州远洋众联公司系安顺中汇房开公司前期委托的销售推广渠道公司。在2018年5月至2019年7月期间安顺中汇房开公司委托被告贵州远洋众联公司帮助推广“东方御景”项目的房屋，中汇公司给予贵州远洋众联公司相应价格优惠权限，不支付销售佣金。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间的法律关系是不当得利还是居间合同；二、原、被告之间签订的《东方御景居间服务协议书》的效力如何确定；三、原告要求被告返还费用20000元的诉请应否支持；一、原告与被告之间的法律关系是不当得利还是居间合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，明确了构成不当得利的三个要件，一是一方获得利益；二是一方获益无法律根据；三是致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，原告是根据其与被告签订的《东方御景居间服务协议书》向被告支付居间服务费并享受优惠，不符合不当得利的构成要件，故原、被告之间的法律关系不是不当得利。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”之规定，本案中，被告基于安顺中汇房开公司的委托，在授权的优惠价格内为原告提供服务，与原告签订《东方御景居间服务协议书》并约定由原告支付居间服务费，原、被告之间系居间合同关系。二、原、被告之间签订的《东方御景居间服务协议书》的效力如何确定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一)行为人具有相应的民事行为能力；（二)意思表示真实；（三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，本案原、告均系具有完全民事行为的主体；《东方御景居间服务协议书》中明确“乙方（即原告)已充分阅读并理解本协议书内容，以此签名予以确认”，原告张某在“乙方签字”处签名并捺印，应视为其与被告签订《东方御景居间服务协议书》是其真实意思表示；《东方御景居间服务协议书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故原告与被告签订的《东方御景居间服务协议书》合法有效。三、原告要求被告返还费用20000元及利息的诉请应否支持。原告依据其与被告之间签订的《东方御景居间服务协议书》支付居间服务费20000元享受居间服务优惠，被告促成原告与安顺中汇房开公司按议定的优惠价签订《商品房买卖合同》并办理备案登记，按照原、被告签订的《东方御景居间服务协议书》第3条、第8条之约定，原告已成功购房，被告已履行完毕购房居间优惠服务的义务，原告主张返还费用不符合双方约定的退还居间服务费的情形，故被告不应退还居间服务费。综上所述，对原告张某、易某提出的要求被告返还原告费用人民币20000元及利息（以20000元为本金，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息，自2018年8月27日计算至还清为止)，本息共计21561.39元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十三条之规定，判决如下：驳回原告张某、易某的诉讼请求。案件受理费人民币340元，减半收取人民币170元，由原告张某、易某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  焦淘二〇二〇年十二月三日法官助理吴露露书记员赵跃