江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初5041号 原告：王金，女，1985年12月26日出生，汉族，浙江省杭州市江干区人，个体户，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：应媛扬，浙江一墨律师事务所律师。 被告：江西广泓建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道**，统一社会信用代码：91361122796955979D。 法定代表人：周油建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童建火，江西洪胜律师事务所律师。 原告王金与被告江西广泓建设工程集团有限公司（以下简称“广泓公司”）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金的委托诉讼代理人应媛扬、被告广泓公司的委托诉讼代理人童建火到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王金向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司于2016年2月27日签订的《金满湖地心世界文化创意园项目食堂承包合同》；二、判令被告向原告偿还保证金150,000元，并赔偿利息损失22,685.55元（以150,000元为基数，按中国银行同期贷款利率4.35%计算自2016年2月27日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际支付日止的利息损失，现暂计至2019年8月19日为22,658.55元）；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月27日，原告与被告分支机构江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司签订《金满湖地心世界文化创意园项目食堂承包合同》一份，约定将金满湖地心世界文化创意园项目（以下简称金满湖项目）的食堂和小卖部承包给原告进行经营管理，原告支付履约保证金20万元，合同期为2016年3月20日至工程结束，江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司负责人毛连明在该合同上签字并加盖江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司公章。合同签订后，原告依约按要求向江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司负责人毛连明的账户支付共计人民币15万元，另外5万元由天目小镇项目保证金转为金满湖项目保证金。2016年2月27日，江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司向原告出具收据，确认收到金满湖食堂、小卖部保证金20万元整。2016年11月30日，江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司负责人毛连明被刑事拘留，2017年4月24日，江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司被注销，2018年7月31日，上海市奉贤区人民法院做出（2017）沪0120刑初1046号刑事判决书，认定合同项下的由天目小镇项目转化而来的5万元保证金为毛连明的合同诈骗数额组成部分，在合同诈骗罪列明的犯罪事实中未提到金满湖的项目，对公诉机关指控毛连明在金满湖项目中骗取原告保证金15万元的事实不予认可。根据该判决书载明，江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司并未取得金满湖项目的施工权限，案涉合同根本无法履行。在合同履约不能的情况下，江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司拒不返还保证金已构成违约。原告认为，案涉合同签订的目的不能实现，案涉合同应予以解除，被告作为江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司的总公司应承担还款责任，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。 被告广泓公司辩称：1、被告从没有与原告签订合同，更没有收取原告的缴纳的保证金。因此原告诉求原告承担本案的责任，没有事实和法律依据。2、案外人毛连明私刻伪造被告公司的营业执照及公司、第六分公司的印章与原告签订合同，是毛连明实施诈骗行为的手段，该事实已经有相关的刑事判决予以确认，且原告在诉状中也认可了。因此本案的相关事实依据经过了刑事案件的审理，原告再次以民事起诉同样不符合法律规定。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告王金围绕其诉讼请求，提供了以下证据：一、金满湖地心世界文化创意园项目食堂承包合同复印件一份，证明江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司将金满湖项目的食堂和小卖部承包给原告经营管理的事实；二、中国农业银行个人账户明细原件、工商银行存款凭条原件各一份，证明2016年2月26日、2月27日，原告向江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司负责人毛连明账户支付15万元的事实；三、收据原件一份，证明江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司收到原告支付的金满湖项目保证金的事实；四、企业信用信息公示报告打印件一份，证明江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司系被告开办的分支机构的事实，且该分公司在2017年4月24日予以注销；五、（2017）沪0120刑初1046号刑事判决书复印件一份，证明1.上海市奉贤区人民法院对公诉机关指控毛连明在金满湖项目中骗取原告保证金15万元的事实不予认可。2.江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司并没有金满湖项目的施工权限。 被告广泓公司质证认为：对证据一的三性有异议，该合同中加盖的第六分公司印章是案外人毛连明私刻的，并不能代表被告的真实意思表示。该合同对被告不具有任何法律效力。对证据二的三性均有异议，这些款项并没有汇入被告公司的账户，并毛连明也不具有被告公司上海第六分公司负责人的身份。且转账也无法说明款项的用途。更不能证明与被告公司存在关联性。对证据三的三性有异议，该印章是毛连明为了实施诈骗伪造的印章，该收据对被告不产生任何法律效力。对证据四的真实性无异议。对证据五的真实性无异议，对证明对象有异议，该判决书查明了毛连明在金满湖项目中实施诈骗行为的事实。之所以没有将本案的15万元保证金计算在内，原判决的论述是因为证据不足，没有形成完整的证据链，所以不予认可。因为就本案的15万元保证金在原刑事案件中就已经进行了审理。被告公司上海第六分公司自始至终都没有参与项目的施工等事宜，是受到毛连明的欺诈。被告在该案中也是受害者，受到毛连明的诈骗，也产生了实际的经济损失，在原刑事判决中也有相关的事实陈述。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2016年2月27日，案外人毛连明以“江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司”的名义签订了一份《金满湖地心世界文化创意园项目食堂承包合同》，合同约定将金满湖地心世界文化创意园项目（以下简称金满湖项目）的食堂和小卖部承包给原告进行经营管理，原告支付履约保证金20万元，合同期为2016年3月20日至工程结束，案外人毛连明在该合同上签字并加盖江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司公章。合同签订后，原告向案外人毛连明的个人账户支付共计人民币15万元，另外5万元由天目小镇项目保证金转入。 另查明，案外人毛连明伪造被告广泓公司的营业执照及第六分公司的公章与原告王金签订《金满湖地心世界文化创意园项目食堂承包合同》。2018年7月31日，上海市奉贤区人民法院作出（2017）沪0120刑初1046号刑事判决书，载明“2015年12月至2016年2月，被告人毛连明在明知天目小镇项目土地审批手续不完备、不具备施工条件、其也未能按约获得总承包权的情况下，仍以曦君公司与被害人王金的厨师章引文签订《工地食堂及小卖部承包协议》，骗取被害人王金的工程保证金5万元；后被告人毛连明又在明知金满湖地心世界文化创意园项目(以下简称“金满湖项目”)发包方已与其所在的义乌市第二建筑工程公司嘉兴分公司(以下简称“义乌二建嘉兴分公司”）终止总施工合同、项目仍不具备施工条件的情况下，与被害人王金签订《食堂承包合同》，骗取被害人王金的工程保证金15万元（期间，双方同意将前述5万元转作金满湖项目的保证金）”。该份判决书作出“案外人毛连明犯合同诈骗罪;责令案外人毛连明退赔原告王金人民币五万元”等判决内容。 本院认为，当事人签字和盖章可以产生合同成立的法律效果，他人伪造或变造签名、公章形成的合同文本，当事人不知情的，不能认定或推定此合同文本为当事人真实的意思表示。本案中，案外人毛连明是以非法占有为目的并通过虚构的项目与原告签订合同，该合同无被告的法定代表人或委托授权人签字；同时，原告将保证金是支付给案外人毛连明个人账户，不是合同当事方江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司账户，更不是被告公司的账户，被告对此支付行为不予认可，原告亦无证据证实该支付行为与被告存在法律上的牵连关系，故原告关于案外人毛连明收取保证金是职务行为的主张，理由不充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。原告在本案主张的款项属于案外人毛连明不当得利，根据合同相对性原则，返还的义务主体为案外人毛连明。故原告要求被告偿还保证金并赔偿利息损失的诉请，证据不足，本院不予支持。现《金满湖地心世界文化创意园项目食堂承包合同》已无法实际履行，原告主张无法实现合同之目的要求解除合同，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告王金与江西广泓建设工程集团有限公司上海第六分公司于2016年2月27日签订的《金满湖地心世界文化创意园项目食堂承包合同》； 二、驳回原告王金的其他诉讼请求。 案件受理费用3,754元，减半收取1,877元，由原告王金承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理林晨 书记员陈庆武