天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5999号上诉人（原审原告）：天津华贸柏骏国际物流有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-1705。法定代表人：王淼，执行董事。委托诉讼代理人：刘维，男。委托诉讼代理人：郭润春，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定辉腾货物运输有限公司，住所地河北省保定市徐水区留村镇大营村西。法定代表人：王保辉，经理。委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。上诉人天津华贸柏骏国际物流有限公司（以下简称天津华贸）因与被上诉人保定辉腾货物运输有限公司（以下简称保定辉腾）运输合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津华贸上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由保定辉腾承担。事实和理由：1.因保定辉腾过错造成运输货物损坏，导致天津华贸向山东中车风电有限公司（以下简称山东中车）赔偿1480000元；2.另案《宁夏欣项检测科技有限公司涉案设备损失鉴定意见书》可以明确货物需要更换的配件明细及具体价格，总价为1172133元，可以作为损失确定的依据。保定辉腾辩称，不同意天津华贸的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审法院已经对天津华贸向山东中车赔偿1480000元的事实予以确认，并未遗漏；2.案涉鉴定意见书只是针对设备质量，并非损失鉴定，不能证实货损金额；3.案涉鉴定意见书具体的价格明细是由山东中车提供的，并非鉴定机构的评估价格；4.假设依据该案涉鉴定意见书明细，具体需要更换的零部件金额仅为703733元，该金额远低于中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称人寿财险）在另案中已经赔付的保险金。也就是说，相应货损金额已经由人寿财险赔偿，无需由保定辉腾再额外补偿；5.案涉鉴定意见书列明的配件中需要重新喷漆、返厂大修、返厂检测维修等，但相应的维修金额并不明确。天津华贸向一审法院起诉请求：1．判令保定辉腾给付赔偿款1480000元及利息损失（以1480000为基数，从2020年3月14日起至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令保定辉腾承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年，天津华贸与山东中车签订《公路货物运输合同》，约定由天津华贸为山东中车运输风力发电机组33套及相应附件。后天津华贸与保定辉腾签订《公路货物运输合同》，将其与山东中车运输合同项下的货物运输事项委托给保定辉腾实施。合同约定：1.1承运货物为风力发电机组33套及相应附件……1.5发货、到货时间为2015年7月份至2016年12月份，具体发货和到货时间以天津华贸通知为准……5.1运费为风机货物打包数据货物63000元，33台合计2079000元……6.4运输途中发生货物损毁、灭失，保定辉腾应当照价赔偿。2016年7月5日，保定辉腾在承运一组风力发电机组的过程中发生事故，造成货品损毁。天津华贸曾为上述风力发电机在人寿财险投保货物运输综合险，山东中车在货物损失后，曾经要求天津华贸赔偿，天津华贸未赔付，后山东中车于2018年8月8日就货物的全部损失赔偿将人寿财险诉至一审法院，并未起诉天津华贸。诉讼过程中，一审法院委托宁夏欣项检测科技有限公司对受损设备的损害程度进行鉴定。2019年12月13日，鉴定机构出具鉴定意见，其中8组配件无异常，无需更换；25组配件需要更换；5组配件需要重新喷漆或返厂维修。更换项目以山东中车所列的价格清单，总价共计763133元。诉讼之前，天津华贸与山东中车于2018年7月20日签订了《和解协议》，协议受损货物已经无商业利用价值，事故损失为3280000元，若山东中车通过诉讼的方式向保险公司索赔，如果法院判决/裁定认定的赔付金额不足以赔偿山东中车的损失，不足部分由天津华贸补偿。诉讼之外，天津华贸与山东中车于2019年2月22日签订《补充协议》，协议天津华贸同意山东中车与人寿财险之间的保险纠纷案件调解，调解金额为保险公司赔偿1800000元；除保险公司赔偿的金额之外，天津华贸补偿金额为1480000元。就山东中车诉人寿财险的财产保险合同纠纷案件，一审法院于2020年1月10日调解结案，人寿财险赔偿山东中车保险金1800000元，山东中车自愿放弃其他诉讼请求。2020年3月15日，天津华贸与山东中车出具《情况说明》，双方共同确认，山东中车将1480000元补偿款在其欠付天津华贸的运输费用中予以扣除。一审法院认为，本案作为运输合同纠纷，争议焦点是天津华贸起诉是否超过诉讼时效及货物损失的具体金额。关于本案的诉讼时效，应从天津华贸的损失确定之日起计算，本案天津华贸主张的损失自2019年2月22日因协议而产生，2020年3月15日因扣款得以确认，故天津华贸起诉不超诉讼时效。关于货损赔偿的具体金额，有约定的按照约定，没有约定的按照法律规定予以赔偿。根据天津华贸、保定辉腾双方之间的合同约定，运输途中发生货物损毁、灭失，保定辉腾应当照价赔偿。但关于货物损毁的程度和价格，应有相应的证据证实。天津华贸与山东中车协商确定的货物全损及价格，只是双方之间的约定，在没有其他证据证实的情况下，对第三方保定辉腾不产生效力。庭审中，天津华贸提交的鉴定意见书，列明有无需更换的配件，需要喷漆或维修的配件，没有实际维修记录和维修清单，显然不足以证实货物达到全损程度。同时，天津华贸亦明确表示就货物损失，不申请鉴定和调取相关证据。故天津华贸主张的事故损失为3280000元的现有证据不足，其主张扣减1800000元的保险金，进而要求保定辉腾赔偿1480000元货物损失的诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对天津华贸要求保定辉腾赔付货物损失1480000元及相应利息损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回天津华贸柏骏国际物流有限公司全部诉讼请求。案件受理费18126元、保全费5000元，由天津华贸柏骏国际物流有限公司负担（已交纳）。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：天津华贸向保定辉腾主张赔偿款1480000元是否有事实及法律依据。首先，现天津华贸无法证明其与保定辉腾签订的《公路货物运输合同》早于其与山东中车签订的《公路货物运输合同》，故依据一般常理应认定其与山东中车签订的《公路货物运输合同》早于与保定辉腾签订的《公路货物运输合同》。天津华贸与山东中车签订的《公路货物运输合同》明确约定由天津华贸对货物进行投保，而随后与保定辉腾签订的《公路货物运输合同》未约定相应投保条款，仅在第6.4条与6.5条约定“货物损毁、灭失”损失应由保定辉腾承担；其次，案涉货物已经由天津华贸公司投保水路、陆路货物运输保险，且保险金额为3712500元，现天津华贸亦认可该保险金额足以覆盖相应事故损失，但天津华贸在山东中车与人寿财险保险合同纠纷案件调解结案前，与山东中车签订《补充协议》同意山东中车与人寿财险之间的保险纠纷案件调解，调解金额为人寿财险赔偿1800000元，除人寿财险赔偿的金额之外，天津华贸补偿金额为1480000元。现天津华贸对于在保险金额足以覆盖相应事故损失的情况下，支付该1480000元补偿款的原因不能合理说明，故天津华贸主张该笔费用应由保定辉腾承担依据不足，本院不予采信；最后，案涉鉴定意见书明确载明“鉴定目的及事项：对涉案机器设备损失的损害程度进行鉴定”、“该院（天津铁路运输法院）委托我单位对签署事项进行质量鉴定”，故案涉鉴定意见书并未对货物损失金额进行确认，故天津华贸主张的事故损失为3280000元依据不足，其主张扣减1800000元的保险金，进而要求保定辉腾赔偿1480000元的依据不足，本院不予采信。综上所述，天津华贸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18120元，由天津华贸柏骏国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  韩晓艳审判员  余 庆二〇二〇年十二月二十八日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；