广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38223号原告：深圳市鹏沛盈科技有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区上围工业区**金倡达**301，统一社会信用代码9144030058917503X9。法定代表人：何志鹏。委托代理人：刘小凤，广东万勤律师事务所律师。委托代理人：曾马兰，广东万勤律师事务所实习律师。被告：深圳市兴海洋文化科技有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路**兴海洋厂****会信用代码91440300MA5DQJUN0X。法定代表人：董亚伟。委托代理人：段玉方，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：刘惠茹，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。第三人：深圳市兴海洋印刷实业有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路**兴海洋厂****代码914403007432445597。法定代表人：谭泽平。上述原告深圳市鹏沛盈科技有限公司（以下简称鹏沛盈公司）与深圳市兴海洋文化科技有限公司（以下简称兴海洋文化公司）、第三人深圳市兴海洋印刷实业有限公司（以下简称兴海洋印刷公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告鹏沛盈公司的诉讼请求：1、判令被告兴海洋文化公司对第三人兴海洋印刷公司的（2019）粤0309执恢110号执行案债务【包括：未付货款1120813.96元、违约金50000元、诉讼费4211.5元以及迟延履行债务利息（以1175025.46元为基数，按日万分之一点七五，从2018年7月28日起算至付清之日止）】承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与第三人兴海洋印刷公司之间买卖合同纠纷一案，2018年7月9日，深圳市龙华区人民法院（以下简称龙华法院）出具（2018）粤0309民初2246号民事调解书，第三人兴海洋印刷公司确认欠原告货款1229031.62元，并确认分十期还款，否则还应承担相应赔偿责任。在支付了第一期款项108217.66元后，第三人兴海洋印刷公司未能依调解书支付剩余款项。2018年8月6日，原告向龙华法院申请强制执行（案号：2018粤03**执902号），因第三人兴海洋印刷公司提出和解方案，2018年8月30日，原告申请撤回该案执行，2018年9月6日，龙华法院裁定终结该案执行。因第三人兴海洋印刷公司未履行和解协议，2019年1月14日，龙华法院再次受理原告的强制执行申请【案号：（2019）粤0309执247号】，执行债务包括：未付货款1120813.96元、违约金50000元、诉讼费4211.5元以及迟延履行债务利息（以1175025.46元为基数，按日万分之一点七五，从2018年7月28日起算至付清之日止），该案至今未执行到任何财产。工商登记显示，被告兴海洋文化公司成立于2016年12月13日，注册及生产经营地址均为深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路北112号兴海洋厂A栋三楼，注册资本300万（认缴）。第三人兴海洋印刷公司系被告兴海洋文化公司的发起人股东之一，认缴出资60万，占股20%。2018年8月17日，被告兴海洋文化公司增加许可经营项目“包装制品、纸制品（不含出版物）、生活用品、塑料产品、电子产品、五金制品的生产”，并办理了《建设项目环境影响审查批复》的行政许可。2018年9月5日，第三人兴海洋印刷公司将占被告的20%股权作价1000元转让给了董春丽（原系被告的监事），并于2018年9月12日办理了工商变更登记。原告进一步了解到，第三人兴海洋印刷公司存在将原业务转移至被告兴海洋文化公司，逃避执行债务的事实，两公司存在严重人格混同，被告应对上述债务承担连带责任，具体如下：一、第三人兴海洋印刷公司原系被告兴海洋文化公司的发起人股东之一，两公司的注册、生产经营地址重叠、管理人员重叠，两公司存在关联关系。二、2018年8月8日，第三人兴海洋印刷公司与被告兴海洋文化公司向客户出具联名的《关于公司名称变更联络函》，表示原第三人兴海洋印刷公司的订单切换至被告，且“原第三人兴海洋印刷公司的经营场所、地点不变，对接人员不变、地点不变2018年8月17日，被告兴海洋文化公司增加了经营业务，并就新增业务申报了政府环评，与第三人兴海洋印刷公司的主营业务重叠。2018年9月12日，第三人兴海洋印刷公司转让了所持被告兴海洋文化公司的20%股权，以躲避执行。第三人兴海洋印刷公司通过这种方式完成了业务切换，导致原告未能执行到第三人兴海洋印刷公司任何财产。被告兴海洋文化公司的答辩意见：原告以人格混同为由，要求被告兴海洋文化公司为（2019）粤0309执恢110号执行案件债务承担连带清偿责任无任何事实和法律依据。第一，关于本案主体问题。第三人兴海洋印刷公司已于2018年通过合法程序转让其持有的被告公司的20%的股权，早已不是被告兴海洋文化公司的股东，双方亦不存在任何法律上或实际运营上的关联或关系，被告兴海洋文化公司不是本案适格的被告。第二，关于业务混同。两家公司的经营范围根本就不相同，仅是部分类似，根本谈不上业务混同，更谈不上人格混同。第三，关于地址混同。被告兴海洋文化公司的注册地址为深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路北112号兴海洋厂A栋三楼，第三人兴海洋印刷公司在深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路北112号兴海洋厂A栋一至三层，且在深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路北112号兴海洋厂A栋这一地址，目前注册的公司多达6家，经营范围也多类似，但均系各自独立承租场地独立经营，并非原告主观臆测的混同经营。第四，关于第三人兴海洋印刷公司曾经系被告兴海洋文化公司股东。第三人兴海洋印刷公司投资被告兴海洋文化公司，持股比例仅为20%，不属于实际控制人。截至股权转让之时，第三人兴海洋印刷公司并未实际出资，将股权转让给董春丽是通过合法程序在双方自愿平等协商基础上进行，并已经完成变更备案手续。被告兴海洋文化公司在存续过程中因经营需要多次变更股东经营范围，这是公司正常的变动，并非原告单方臆测的躲避执行行为，原告也未提交任何证据证明该变更行为的合法性。第五，关于公司人格否认、责任承担的问题。本案中，第三人兴海洋印刷公司仅是占被告兴海洋文化公司20%股份的小股东，在第三人兴海洋印刷公司退出被告兴海洋文化公司之前，两者在实际控制人、控股股东、法定代表人、高管等方面均不存在混同情形，更谈不上第三人兴海洋印刷公司如何利用控制地位，损害了其他债权人利益的情形。且在另案中，第三人兴海洋印刷公司的两位个人股东也对原告案涉债务承担连带还款责任。第三人兴海洋印刷公司目前尚且存续并未注销或者破产清算，原告的债权有较大的回收保障。综上所述，原告基于人格混同请求被告兴海洋文化公司对于第三人兴海洋印刷公司的债务承担连带清偿责任，但其并未提交任何有效的证据证明两家公司符合人格混同的法律条件，仅仅是主观臆测。如果被告兴海洋文化公司仅仅因为第三人兴海洋印刷公司曾持有过少量股份，就要承担第三人的债务，公司独立法律人格被轻易否定，则与人格否认制度的本意相悖，不利于市场经济的健康发展和秩序的维护。请法庭依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。第三人兴海洋印刷公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院查明的事实原告因与第三人兴海洋印刷公司之间产生买卖合同纠纷诉至龙华法院，在案件审理过程中，双方当事人达成调解协议：双方确认第三人兴海洋印刷公司尚欠原告货款1229031.62元，分十期还款，如未能如约履行则须赔偿逾期付款利息损失。龙华法院据此于2018年7月9日出具（2018）粤0309民初2246号民事调解书。此后，第三人兴海洋印刷公司在支付了第一期款项108217.66元，未再按调解书的内容支付剩余款项。2018年8月6日，原告向龙华法院申请强制执行【案号：（2018）粤0309执902号】，在执行过程中，原告（甲方）与第三人兴海洋印刷公司（乙方）、第三人兴海洋印刷公司谭泽平（丁方）、邹淑娥（丙方）达成《执行和解协议》如下：为配合乙方融资，甲方同意先撤回（2018）粤0309执902号执行申请；乙方拖欠甲方（2018）粤0309民初2246号民事调解书货款1120813.96元，乙方承诺于2018年9月30日前向甲方支付该调解书确定的第二、三期款项共364052.67元，剩余第四期至第十期货款及相关费用等乙方承诺按该调解书确定的时间支付；如乙方未能依约支付上述款项，甲方有权要求乙方一次性支付民事调解书确定的全部未付款项，并重新申请人民法院强制执行；丙方、丁方自愿对乙方本协议债务承担连带保证责任，保证期限至乙方本协议债务本息还清之日止。如乙方未能依约还款，甲方有权进行追加丙方、丙方为案件被执行人。协议签订后，原告于2018年8月30日申请撤回该案强制执行，龙华法院于2018年9月6日裁定终结该案执行。因第三人兴海洋印刷公司未按和解协议履行，原告向龙华法院申请恢复强制执行，执行事项包括：未付货款1120813.96元、违约金50000元、诉讼费4211.5元以及迟延履行债务利息（以1175025.46元为基数，按日万分之一点七五，从2018年7月28日起算至付清之日止），龙华法院于2019年1月14日以（2019）粤0309执247号予以受理。原告在执行过程中申请追加第三人兴海洋印刷公司谭泽平、邹淑娥为被执行人，龙华法院于2019年3月26日作出（2019）粤0309执异12号的《执行裁定书》，裁定追加谭泽平、邹淑娥为（2019）粤0309执247号执行案件被执行人，在1120813.96元的范围内对第三人兴海洋印刷公司债务承担清偿责任。该裁定书生效后，原告再次申请恢复强制执行，执行事项包括：第三人兴海洋印刷公司向原告支付货款1120813.96元、违约金50000元、诉讼费4211.5元及迟延履行期间债务利息；第三人兴海洋印刷公司谭泽平、邹淑娥在1120813.96元的范围内对兴海洋印刷公司的上述债务承担清偿责任。龙华法院于2019年11月6日以（2019）粤0309执恢110号予以受理。原告表示，该案至今未执行到任何财产，案件已经裁定终结本次执行。另查明，被告兴海洋文化公司成立于2016年12月13日，住所地为深圳市宝安区福，住所地为深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路**兴海洋厂****）。第三人兴海洋印刷公司系被告兴海洋文化公司的发起人股东之一，认缴出资60万，实缴出资0，占股份20%。2018年8月17日，被告兴海洋文化公司增加许可经营项目“包装制品、纸制品（不含出版物）、生活用品、塑料产品、电子产品、五金制品的生产”。2018年9月5日，第三人兴海洋印刷公司将其持有被告20%股权作价1000元转让给第三人兴海洋印刷公司董春丽，并于2018年9月12日办理了工商变更登记。再查明，第三人兴海洋印刷公司成立于2002年11月8日，住所地深圳市宝安区福永街道兴，住所地深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路**兴海洋厂****制品（不含出版物）、生活用品、塑料产品、电子产品、五金制品的销售；文化用品、工艺品……原告在庭审中提交一份落款时间为2018年8月8日的《深圳市兴海洋印刷实业有限公司关于公司名称变更联络函》，该函内容为兴海洋印刷公司与被告向客户发出，要求变更公司下单名称，原兴海洋印刷公司的订单，被告配合切换，原兴海洋印刷公司的经营场所、地点不变，与客户对接人员不变。以上证据、地点不变被告兴海洋文化公司不予认可。被告兴海洋文化公司提供的《企业信用信息公示系统》显示，优印馆（深圳）文化发展有限公司等多家企业注册地址位于深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路北112号兴海洋厂A栋，经营范围包括文化活动策划、文化用品、产品包装等。判决理由和结果本院认为，本案当事人的争议焦点是被告兴海洋文化公司与第三人兴海洋印刷公司是否存在人格混同以及是否应当承担连带清偿责任，而是否人格混同则是被告是否需要承担连带责任的前提。对此，本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张被告兴海洋文化公司与第三人兴海洋印刷公司两公司的注册、生产经营地址重叠、管理人员重叠、主营业务重叠，经过法庭调查，可知有大量公司在深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路北112号兴海洋厂A栋注册、生产经营，原告的证据并不能证明被告与第三人构成具体地址的重叠；至于主营业务，被告兴海洋文化公司在2018年8月17日增加许可经营项目后确有部分业务与第三人兴海洋印刷公司重合，但法律并不禁止与其他公司有业务重合，两家公司的经营范围并不完全一致，不构成主营业务重叠；原告提交的《深圳市兴海洋印刷实业有限公司关于公司名称变更联络函》为复印件，没有其他证据印证，本院不予采信。至于第三人转让所持被告股权的行为，仅从形式上难以判断该行为系逃避执行，更无从认定被告在转让过程中存在与第三人的串通，如果原告认为第三人的行为侵害了其作为债权人的合法权益，应当另循法律途径向第三人予以主张。综上，本院认为，原告的各项证据并不能证明被告与第三人在业务、人员及财产上存在混同现象，不能否定被告及第三人的独立人格，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市鹏沛盈科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7688元、保全费5000元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年十二月十八日书记员 龙姝玥（兼）书记员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。