山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6250号上诉人（原审被告）：山西俊嘉房地产开发有限公司。法定代表人：许某，董事长。委托诉讼代理人：张某，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：郑某，住太原市。被上诉人（原审原告）：山西房江湖房地产经纪有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：王某，山西融融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜某，住太原市。上诉人山西俊嘉房地产开发有限公司因与被上诉人山西房江湖房地产经纪有限公司合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西俊嘉房地产开发有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）晋0110民初1150号民事判决书第一项，依法改判或驳回被上诉人的该项诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部案件受理费。事实和理由:一、涉案合同双方当事人对佣金的结算资料审核程序尚未履行完毕，被上诉人诉请要求支付的佣金尚未完成上诉人内部审核流程，因此未到支付时点，不应予以支付，一审法院认定事实错误。1、根据双方签订的系列《客户推介合作协议》、《泰禾金尊府分销合作备忘录》及《战略合作协议》的约定，在到达结佣条件后，被上诉人应按照上诉人要求提交相应客户推介、成交资料,成交资料包括微信报备截屏、系统截屏、带看单截屏、认购单、网签合同关键页，核对无误后发起付款流程，并在30个自然日内付清应付之服务费。如上述任何一项成交资料没有全部提供，都会影响上诉人的核对工作。而被上诉人诉请要求支付的佣金6,288,624.74元所对应的购房客户相关成交资料并未按照上诉人要求及时全部提供，导致上诉人无法完成正常的资料核对工作，也即无法正常发起付款流程。因此，上诉人认为，因被上诉人原因导致资料核对工作无法完成，进而无法发起付款流程，相关法律责任应由被上诉人承担，佣金没有到达支付时点，付款前提条件尚未成就，上诉人无义务向被上诉人支付本案争议的佣金。2、上诉人与被上诉人具有战略合作关系，被上诉人自2018年6月至2019年12月底的期间内均为上诉人提供房产分销的经纪服务，双方之间的合作时间长、合作模式固定，被上诉人对于双方之间的佣金结算手续、流程均清晰和明确。同时，对比上诉人已经向被上诉人支付的900多万元佣金，均履行了全部的资料审核流程，被上诉人对此也从未提出任何异议，一直积极配合上诉人的资料审核要求并提供充分、全面的审核资料，因此，被上诉人非常明确的知晓佣金结算及支付的全部流程和要求。对于本次其诉请要求支付的佣金，却并未严格按照此前固定流程和要求提供相应的资料以供上诉人审核，也即尚未履行完毕资料提交工作，导致上诉人迟迟无法完成资料审核，无法发起付款流程。因此，相关佣金的支付条件尚未达成，上诉人无义务向被上诉人支付该等佣金。基于前述，上诉人认为被上诉人诉请的要求支付佣金的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，相关佣金尚未达到支付时点，其支付条件亦未成就，上诉人无义务向被上诉人支付该等佣金。故一审法院判令上诉人向被上诉人支付剩余佣金的判令属认定事实不清、适用法律错误，恳请贵院依法改判或驳回一审法院判决、发回重审，维护上诉人合法权益。被上诉人山西房江湖房地产经纪有限公司辩称：一、被上诉人为上诉人居间介绍的客户已符合成功销售的条件，双方对被上诉人成功销售的客户进行了盖章确认，且被上诉人已举证证明了推介客户或与上诉人签订了网签合同，或上诉人已经收到了全部回款，被上诉人的居间行为已经完成，上诉人应当支付服务费。被上诉人成功销售369户，除了因草签后退房、因其他原因没有网签的14户，剩余网签且回款的355户，被上诉人提交了《商品房买卖合同》（网签合同）及回款单作为上诉人已经收到全部房款的证据，其中有网签合同的客户223户，有回款单的客户118户，回款单与网签合同均存在的客户14户。在上诉人未举证证明其与房屋买受人签订的《商品房买卖合同》（网签合同）被认定无效、被撤销、解除或者终止的或因不可抗力不能继续履行的，被上诉人已对上诉人收到了被上诉人居间介绍的客户的全部房款尽到了举证责任，上诉人应全额支付被上诉人服务费。二、上诉人以其内部审批流程抗辩不符合支付条件的理由不能成立。1、上诉人要求被上诉人提交的资料均在上诉人处保管，被上诉人对上诉人处的资料仅是进行整理，然后保存到上诉人的电脑上，双方发生争议后，上诉人不再配合被上诉人的整理工作。双方发生争议前，被上诉人为加快回款进度，按照上诉人的要求从上诉人处收集整理相应的资料，上诉人在一审时也承认，上诉人已审核资料的1916527元尚未支付。上诉人一方面不配合被上诉人收集资料，另一方面又主张被上诉人应提供相应资料，其目的就是以此作为拒不付款的理由。被上诉人认为，即使上诉人认为被上诉人没有尽到居间合同约定的义务，也应当由上诉人承担举证责任；2、上诉人认为被上诉人应当提交的资料也仅是上诉人的内部审批流程，其是否经过内部审批不应当作为其是否应当向被上诉人付款的依据。按照双方合作惯例，被上诉人整理资料后上诉人在60日内左右就向被上诉人支付服务费，上诉人认可的已经通过内部审批的1916527元被上诉人在2019年12月份就已经提交，但截止目前上诉人也没有支付该笔款项，故上诉人是否付款与被上诉人是否提交资料没有任何关系，其仅是以此作为拒付的理由。上诉人不能付款的真实原因是资金问题导致的。故上诉人未经其内部审批不应付款的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。被上诉人山西房江湖房地产经纪有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告泰禾金尊府项目佣金6480183.59元，违约金77584元(违约金按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算)，共计6557767.59元；2、本案的案件受理费、保全费、保全担保费由被告承担。一审法院认定事实：原告（甲方）与被告（乙方）于2018年7月1日、2018年9月1日、2018年10月1日、2018年12月1日签订了《客户推介合作协议》5份，2018年8月3日签订《泰禾金尊府分销合作备忘录》1份，后签订了《战略合作协议》2份，约定原告在2018年7月1日至2019年12月31日期间为被告开发的泰禾金尊府房产项目提供客户推介服务，原告负责通过自有或合作渠道客户资源信息，组织介绍客户到项目销售现场，推介合作房源，被告按照协议约定向原告支付客户推介服务费。双方对于“成功销售”的标准，《客户推介合作协议》第4.1条约定“经过甲方确认的乙方有效客户，在合作期限内向甲方支付首付款，且与甲方签订《商品房买卖合同》”。《战略合作协议》第5.1.2条约定“甲方在与乙方客户正式签订《买卖合同》，且甲方收到客户全部房款后(即一次性客户全款到账、按揭客户完成银行批贷)，乙方的服务即视为完成”。双方对于佣金支付的条件，《客户推介合作协议》第5.1条约定“乙方成功销售的客户向甲方支付首付款并与甲方签署《商品房买卖合同》且客户网签全额回款后次月结算佣金”。《战略合作协议》第7.1.4条约定“乙方所推介客户全款到账(一次性客户、按揭客户放款)后，即达到结佣条件，乙方根据甲方要求提交相应客户推介、成交资料，成交资料包括微信报备截屏、系统截屏、带看单截屏、认购单、网签合同关键页，核对无误后发起付款流程，并在30个自然日内付清应付之服务费”。在合同履行过程中，双方对每月的房屋成销情况进行了确认，并在泰禾金尊府项目成销明细表上加盖了公章，经确认，原告为被告成功销售并符合支付佣金条件的房屋共计353套，佣金总额15421413元，被告已交付原告9132788.26元，剩余6288624.74元，经原告催要未果，故原告诉至本院。另查明，原告的原名称为山西房江湖科技有限公司，2019年8月29日经太原市小店区市场监督管理局核准变更为山西房江湖房地产经济有限公司。一审法院认为，原、被告所签订的《客户推介合作协议》、《泰禾金尊府分销合作备忘录》、《战略合作协议》是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。鉴于双方已对成功销售情况进行了盖章确认，被告认为原告未将部分房屋资料提供齐全的理由不能成立，故被告应当支付所欠原告的佣金。因双方在合同中未就被告迟延付款承担违约责任进行约定，故原告所主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、被告山西俊嘉房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告山西房江湖房地产经纪有限公司佣金6288624.74元；二、驳回原告山西房江湖房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费57704元，减半收取计28852元，由被告山西俊嘉房地产开发有限公司负担27910元，原告山西房江湖房地产经纪有限公司负担942元。二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人佣金6288624.74元。双方当事人签订的2019年度《战略合作协议》第5.1.2条约定：“甲方（上诉人）在与乙方（被上诉人）客户正式签订《买卖合同》，且甲方收到客户全部房款后（即一次性客户全款到账、按揭客户完成银行批贷），乙方的服务即视为完成”。第7.1.4条约定：“乙方（被上诉人）推介客户全款到账（一次性客户、按揭客户放款）后，即达到结佣条件”。被上诉人在一审提交的秦禾金尊府项目成功销售确认明细表、《商品房买卖合同》（网签合同）及回款单等证据能够证明被上诉人已按合同约定提交相应资料，上诉人在秦禾金尊府项目成功销售确认明细表盖章的行为表明其对被上诉人成功销售房屋的套数及应支付的佣金数额予以确认，支付条件已成就，其是否完成内部审核流程不应作为其是否应当支付佣金的依据，上诉人应当按照合同的约定支付被上诉人佣金6288624.74元。上诉人被上诉人要求支付的佣金尚未完成上诉人内部审核流程，未到支付时点，不应予以支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人山西俊嘉房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55820元（上诉人已预交），由上诉人山西俊嘉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二O二O年十二月二十二日书记员 程贝贝