北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6081号上诉人（原审原告）：浙江中野农机装备有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：吴孟东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。上诉人浙江中野农机装备有限公司（简称浙江中野公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初2002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：浙江中野公司。2.注册号：30265655。3.申请日期：2018年4月16日。4.标志：5.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1205；1209-1210）：拖拉机；农用拖拉机；倾卸装置（铁路货车的部件）；车身；陆、空、水或铁路用机动运载工具；电动运载工具等（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：约翰迪尔（北京）农业机械有限公司。2.注册号：20083782。3.申请日期：2016年5月25日。4.初审公告日期：2017年7月6日。5.标志：6.经商标异议程序，决定不予注册。（二）引证商标二1.注册人：迪尔公司。2.注册号：1637955。3.申请日期：2000年8月4日。4.专用期限至：2021年9月20日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1202）：拖拉机。（三）引证商标三1.注册人：温州市嘉行汽车零部件有限公司。2.注册号：15005386。3.申请日期：2014年6月27日。4.专用期限至：2025年10月13日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1201;1202;1204;1205;1206;1208;1209;1210;1211;）：风挡；船舶转向装置；电动运载工具；小型机动车；汽车用点烟器；车辆防盗设备；搬运手推车；汽车轮胎；运载工具转向信号装置；空中运载工具等。（四）引证商标四1.注册人：青岛自行车公司。2.注册号：501682。3.申请日期：1988年11月12日。4.专用期限至：2019年10月19日。5.标志：6.因连续三年不使用，注册商标已被撤销。（五）引证商标五1.注册人：季新平。2.注册号：20427490。3.申请日期：2016年6月24日。4.初审公告日期：2018年7月20日。5.标志：6.经商标异议程序，决定不予注册。（六）引证商标六1.注册人：湖南恒润高科股份有限公司。2.注册号：28575718。3.申请日期：2018年1月8日。5.标志：6.申请被驳回，该商标已失效。（七）引证商标七1.注册人：DEERE&COMPANY。2.注册号：G910051。3.申请日期：2007年2月9日。4.专用期限至：2025年5月3日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1202；1206）：带有铰接的具有自身驱动或遥控驱动的轮式和轨道车辆，轮式或轨道转向系统及其部件，即用于农业、建筑工地、林业、岩层，如摩托雪撬，材料运输机，高尔夫车，用于花园和房地产维护，以及用于街道和/或固体表层等。（八）引证商标八1.注册人：约翰迪尔（北京）农业机械有限公司。2.注册号：19575743。3.申请日期：2016年4月8日。4.初审公告日期：2017年5月20日。5.标志：6.经商标异议程序，决定不予注册。（九）引证商标九1.注册人：迪尔公司。2.注册号：7879551。3.申请日期：2009年12月2日。4.专用期限至：2024年4月27日。5.标志：6.因连续三年不使用，注册商标已被撤销。（十）引证商标十1.注册人：广州致晟汽车配件有限公司。2.注册号：19082868。3.申请日期：2016年2月4日。4.专用期限至：2027年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1202;1204;1208;1211）运载工具用减震弹簧；汽车轮胎；汽车底盘；车辆引擎罩；后视镜；汽车；陆地车辆用离合器；汽车保险杠；汽车刹车片；自行车等。（十一）引证商标十一1.注册人：温州市东风通用机电厂。2.注册号：352400。3.申请日期：1988年7月21日。4.专用期限至：2029年6月29日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1202）：微型汽车组合开关。（十二）引证商标十二1.注册人：青岛自行车公司。2.注册号：126426。3.专用期限至：2023年2月28日。4.标志：5.核定使用商品（第12类，类似群1204）：自行车。（十三）引证商标十三1.注册人：浙江三鹿实业有限公司。2.注册号：1677831。3.申请日期：2000年10月25日。4.专用期限至：2021年12月6日。5.标志：6.因连续三年不使用，注册商标已被撤销。（十四）引证商标十四1.注册人：湖南恒润高科股份有限公司。2.注册号：28575695。3.申请日期：2018年1月8日。4.标志：5.申请被驳回，该商标已失效。三、被诉决定：商评字[2019]第269724号《关于第30265655号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月4日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条、三十一条所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在“倾卸装置（铁路货车的部件）”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。浙江中野公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在商标评审阶段，浙江中野公司提交了诉争商标宣传使用照片复印件。在原审诉讼中，浙江中野公司提交了引证商标三的三年不使用撤销申请，引证商标五异议程序的相关材料（复印件）。原审法院查明，引证商标一、五、八经异议决定不予注册，引证商标四因连续三年未使用已被撤销（见1647期《商标撤销公告》），引证商标九因连续三年未使用已被撤销（见1661期《商标撤销公告》），引证商标十三因连续三年未使用已被撤销（见1653期《商标撤销公告》），引证商标六、十四的注册申请予以驳回，故引证商标一、四、五、六、八、九、十三、十四已不再构成诉争商标获准初步审定的在先商标权利障碍。原审庭审中，浙江中野公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三、七、十、十一、十二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。北京知识产权法院认为：诉争商标与六引证商标在图形构成、整体外观、视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“倾卸装置（铁路货车的部件）”商品与六引证商标核定使用的商品不属于同一种或者类似商品，诉争商标与六引证商标在上述非类似商品上未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的除“倾卸装置（铁路货车的部件）”以外的商品与六引证商标核定使用的商品属于同一种或者类似商品，诉争商标与六引证商标并存使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。浙江中野公司有关其他商标获准注册的情形，不能作为判断本案诉争商标是否违反2019年商标法第三十条、第三十一条的依据。同时，浙江中野公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用，产生了可与六引证商标相区分的显著性，对其主张亦不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回浙江中野公司的诉讼请求。浙江中野公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定和原审判决，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.诉争商标与引证商标二、三、七、十、十一、十二在标志构图、设计及整体视觉效果上存在差异，不构成近似商标。2.引证商标二、三、七、十、十一、十二可以共存，说明诉争商标也应当适用相同的审查标准，予以核准注册。3.诉争商标核定使用的产品为运输机器类产品，消费者在选购该类产品时注意力较高，在实际使用中不会造成混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，截止二审审理终结，引证商标二、三、七、十、十一、十二仍为在先有效商标。以上事实，有当事人陈述在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2019年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，浙江中野公司原审庭审中对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三、七、十、十一、十二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标标志和上述六引证商标标志相较，在构图元素、整体外观、视觉效果等方面相近，构成近似标志。诉争商标与上述六引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与上述六引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定和原审判决关于诉争商标的申请注册违反2019年商标法第三十条、第三十一条规定的认定并无不当，本院予以确认。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，引证商标的申请注册及并存，不能成为本案诉争商标获得注册的当然依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。浙江中野公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由浙江中野农机装备有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 宋 川审判员 闻汉东二〇二〇年十二月二十二日书记员 季依欣