江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9285号上诉人（原审被告）：张翠琴，女，1968年1月23日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张楚翘，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李正霞，女，1965年4月12日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：蔡雪丰，江苏亿诚律师事务所律师。上诉人张翠琴因与被上诉人李正霞保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员程俊杰独任审理，于2020年11月18日公开开庭审理。上诉人张翠琴及其委托诉讼代理人张楚翘、被上诉人李正霞及其委托诉讼代理人蔡雪丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张翠琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持张翠琴的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李正霞承担。事实与理由：1.张翠琴与储天信中金融信息服务（上海）有限公司（以下简称储信公司）就案涉债权达成展期，原债权依然存在，未形成新债权，李正霞的担保责任不能免除。（1）经储信公司业务员李正霞介绍，张翠琴于2015年向储信公司投资理财共计30万元，并签订《资金出借及回收计划》（以下简称资金计划），载明“本协议有效期1年，如期满协议任何一方没有提出解除协议的要求，本协议自动延续一年，以此类推”。李正霞自愿为张翠琴的投资本息提供担保，并出具书面保证协议。2016年9月、2017年9月前述资金计划两次到期后，李正霞均承诺继续担保，张翠琴才继续投资，且没有签订新的资金计划。因此张翠琴认为2016年、2017年其与储信公司之间的资金计划是原2015年资金计划的展期，仅变更了履行期限，是合同局部变更，合同内容没有发生实质变化，原借贷关系仍然存在，李正霞的担保责任也继续存在。（2）张翠琴是无固定生活来源的残疾人，其与李正霞签订保证协议的真实意图就是李正霞需要担保整个理财期间的资金安全，而非某一期资金安全。李正霞作为储信公司业务员，以业务提成为主要来源，其为了自身牟利为张翠琴的投资本息提供担保，因此双方的保证关系应当存在于张翠琴在储信公司的整个投资理财期间。2.张翠琴与李正霞之间的保证关系适用两年的保证期间。张翠琴认为，保证协议的内容可以理解为承担担保责任直至主债务本息还清为止，且李正霞在2016年第一期、2017年第二期合同到期时向张翠琴口头承诺“不要担心，反正有保证书在你手上”，应认定李正霞同意对第一、第二、第三期合同即2015年9月1日到2018年9月1日合同提供担保，且张翠琴的保证责任应该适用两年的保证期间。综上所述，请求二审法院支持上诉人张翠琴的上诉请求。被上诉人李正霞答辩称：1.保证协议的保证期间已经届满。保证协议明确载明：“张翠琴于2015年9月1日在储信存入人民币贰拾万元的一年期理财产品……”，该协议已明确指出理财期间为一年，至2016年8月31日保证期间业已届满。2.2016年原资金计划到期后，张翠琴已经实际收回投资本息，后其操作账户继续投资，形成新的投资，而非原投资的展期。据李正霞所知，张翠琴于2016年、2017年与储信公司达成新的投资，不仅操作方式有所变化，利息也发生变更。3.退一步，即便张翠琴于2016年、2017年与储信公司达成的投资是2015年资金计划的展期，未经保证人李正霞书面同意，张翠琴、储信公司变更主合同履行期间，加重了李正霞的保证责任，李正霞无需承担保证责任。4.从储信公司理财电子记录可知，张翠琴于2017年7月两次购买储信公司新的理财产品，均是由张翠琴自行操作，李正霞不知情。但一审中，张翠琴虚假陈述其没有实际控制储信账户，该虚假陈述应被处罚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张翠琴向一审法院提出诉讼请求：判令李正霞给付张翠琴30万元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年9月1日，张翠琴与李正霞签订书面协议一份，载明：张翠琴于2015年9月1日在储信公司存入人民币贰拾万元整的一年期理财产品，该产品不能提前支取，提前支取本金损失由张翠琴全部承担，我支行保证到期本息不受损失（如受损失，由我李正霞承担），本协议一式两份，双方各执一份（利息年13%）。2015年8月31日，张翠琴银行卡通过“银联前置”方式消费20万元和30万元；2015年11月6日该卡收入301750元。2015年11月26日该卡收入204000元。2016年9月5日该卡收入25999.99元。2017年9月6日该卡收入25998元。一审法院另查明：张翠琴2018年起诉李正霞保证合同纠纷，一审法院依法开庭审理后，认为储信公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被公安机关立案侦查，涉案款项有可能系犯罪所得的一部分，故作出（2018）苏0111民初6776号民事裁定，移送公安机关侦查处理。在该案庭审中，双方均认可301750元是30万元的本息，204000元与本案款项无关，25999.99元是20万元的一年期利息。本案一审庭审中，张翠琴陈述：李正霞是其姐夫的堂妹，说她在银行上班，让张翠琴把钱存在她那边支持她工作；第一次是李正霞带着张翠琴去银行取钱、存钱，然后带去储信公司门店，当面操作，后期张翠琴都是把身份证件和银行卡给李正霞操作的；2015年8月31日张翠琴投资了两笔，分别是30万元、20万元，从9月1日计算利息；20万元投资期限是一年，到期后拿到了利息，就是25999.99元，因为李正霞说她担保了，出具了书面的保证协议，让继续支持她工作，张翠琴就同意20万元继续投资；张翠琴认为书面保证协议没有写明担保期限，李正霞就要对20万元一直进行担保，现在储信涉嫌刑事犯罪，20万元提取不出来，李正霞应当履行担保义务。一审庭审中，李正霞陈述：保证协议书是真实的，但是只是对20万元投资款担保一年，到期后张翠琴可以选择提取本息，但是张翠琴自愿将20万元继续进行投资，所以只提取了利息；在2017年，张翠琴依然提取一年的利息，本金20万元继续投资；李正霞没有为张翠琴后期的投资行为进行担保，这是张翠琴自己选择的投资行为，其不应当履行担保义务。一审法院认为，张翠琴通过李正霞在储信公司投资理财，李正霞在2015年9月1日对张翠琴投资款中的20万元本息进行担保，书面协议明确写明为一年期，保证到期本息不受损失。在投资期限届满时，张翠琴提取了一年期的投资利息，未要求提取本金。在一审庭审中张翠琴也陈述其同意继续投资，那么这是张翠琴自愿进行新的投资行为，而非原投资的展期，现张翠琴要求以2015年9月1日保证协议对其后期新的投资款进行担保，于法无据。张翠琴现主张的20万元投资款，与李正霞之间并无保证合同关系；另外张翠琴诉请要求李正霞对30万元投资款履行保证责任，对于除了20万元的部分，张翠琴未举证证明与李正霞就该部分投资款（10万元）存在合法有效的保证合同关系，因此一审法院对张翠琴的诉请不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回张翠琴的诉讼请求。一审案件受理费5800元减半收取2900元，由张翠琴自行负担。二审中，双方当事人围绕诉辩意见向本院提交了新的证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审法院认定的事实有相应证据在卷予以证明，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：李正霞应否就张翠琴与储信公司之间的投资理财承担保证责任。本院认为，保证合同的存在以债务人与债权人签订的主合同存在为前提。主债务消灭时，保证合同亦消灭。本案中，张翠琴以2015年9月1日李正霞出具的保证协议提起本案诉讼。根据前述保证协议记载，该保证协议的主合同应为“张翠琴于2015年9月1日在储信存入人民币贰拾万元整的一年期理财产品”。一审法院查明，2015年8月31日张翠琴银行卡通过“银联前置”方式消费20万元，2016年9月5日该卡收入25999.99元。结合双方当事人的陈述，应认定案涉保证协议的主合同债权已于2016年9月5日收入本息而消灭，故李正霞的保证责任亦消灭。张翠琴于2016年9月、2017年9月再次投资储信公司，系张翠琴与储信公司形成新的债权债务关系，而李正霞未对该债务提供担保，故张翠琴主张李正霞对前述2016年9月、2017年9月债务承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。张翠琴上诉主张2016年9月、2017年9月债务是原2015年资金计划的展期，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另张翠琴主张李正霞对其在储信公司的所有投资理财（除保证协议外款项）承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人张翠琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张翠琴负担，但因张翠琴系残疾人且无固定生活来源，故本院免予收取。本判决为终审判决。审判员  程俊杰二〇二〇年十二月二十五日书记员刘晓春