河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4443号上诉人(原审原告)：纪元，男，1991年5月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：孙志刚，江苏金华星律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：李洪磊，男，1976年11月11日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人(原审被告)：蒋琳，女，1986年12月6日出生，汉族，住河南省永城市。两被上诉人委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人纪元因与被上诉人李洪磊、蒋琳合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2020）豫1481民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人孙志刚，被上诉人的委托诉讼代理人王忠齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪元上诉请求：1、依法撤销原判,改判支持原诉请求;2、一、二审上诉费由被告承担。事实和理由:一、一审判决认定证据错误。原告提供的证据1-6均与本案有关联性,证明被告故意隐瞒目标公司不具备生产条件,自己不具备独立转让股权权利的真相,欺骗原告投资与其合伙经营,在获取原告投资款以后,又故意违约,擅自动用原告的款项。而一审判决反对原告提供的证据了,即原告转款给蒋琳的银行明细予以认定,其余证据均未认定,故意把原告提供证据的据链割开,是完全错误的。原告提供的证据4和证据5,证明被告不是萧县亿达玻璃有限公司的原始股东,后来虽协议持有该公司35%的股权,但自己无权独立转让,从而谎称是该公司的控股股东,诱骗原告出资购买其股权,与其合伙经营。原告提供的证据6即萧县人民法院的民事调解书,证明萧县亿达玻璃有限公司的股东之一胡永生承认该公司环评不过关,消防不达标,不能生产经营的事实,同意将纪元的股权租赁款退还给原告。同样,证明本案被告李洪磊是在以同一个公司、同一个条件下欺骗原告投资,在取得原告款项后却故意违约,未经原告任何签字认可的情况下擅自动用原告款项,按照双方协议约定的条件,属于被告个人担责的行为,与原告无关。二、一审判决在本院认为部分的错误。1、一审判决认为原告提供的证据不能证明原、被告之间存在的股权转让关系是错误的。原告提供的证据2第一条就明确约定,乙方纪元投资50万元,占投权18%。怎么证明不了原、被告之间的股权转让关系呢?2、一审判决认为原告不能证明转给被告的120万元,其中有20万元是股权转让款是错误的,原告转给被告的120万元,其中100万元是履行第一个协议(证据)的,剩余20万元就是第二个协议(证据2)的投权转让款的一部分,这是确定无误的。3、一审判决认为原、被告双方存在其他经济结束,更是凭空意想的,除了双方签订的2个合伙经营协议书以外,没有任何证据证明原、被告之间还存在其他经济往来,这个120万元还有其他的用途,怎么可以凭空想象呢?综上所述,被告在骗取原告投资以后,完全不能协议约定的条件,故意违约,擅自动用原告款项,根据协议约定完全是被告的个人行为应由被告自己承担,与原告无关。李洪磊、蒋琳辩称，首先简要先说明一点，上诉人在二审中的陈述彻底推翻了一审诉讼请求。那么在2323号判决第一项诉讼请求依法判令被告返还原告20万元购买股份款，那么很明显其在一审时是明确认出资的20万元是购买股权，而非今天所陈述的是入股的占股的份额。第二点，提醒合议庭注意一个事实，双方在协议中说明共同认可出的100万元共同经营亿达玻璃公司，是以如何方式经营？亿达玻璃公司是不是要收取相关的费用？那么上诉人再次恰恰完美的回避的这样一个问题。所以在此有必要向合议庭说明，亿达玻璃公司在建成之后是以200万元出租的费用，也就整套设备办公设备，然后由李洪磊和纪元共同约定了100万元，实质上李洪磊就是实际自己本人占股比例，那么应当分得的租金以及自己再提供一部分出资款来作为和纪元合伙经营亿达公司的一个投入。在双方均有投入的情况下，那么既然又没有构成违约，无任何证据证明纪元违约。那么合伙事务又继续适时继续履行。这种情况下，解除合同的事由根本就不能成立。在这还向法庭说明一下，当时当地环保部门对玻璃加工的生产企业进行了限制，因此所购买的原材料等发生了囤积，所以不能正常生产。这种情况既然是明知，那么其当然不能将这种情况不能正常生产的这种责任归咎于李洪磊，这是双方共同合伙出现困难，双方应共同面对，共同克服，所以纪元存在故意隐瞒事实欺诈等方式，要求李洪磊退还投资款明显不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。纪元向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告20万元购买股份款，并解除《合伙经营协议书》；2、判令被告给付原告利息10400元(从2018年12月3日至2019年6月3日，按同期人民银行贷款利率计算)，余下利息计算至20万元还清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：萧县亿达玻璃有限公司成立于2017年7月18日，公司股东为洪伟东、刘小玲，洪伟东持股75%，刘小玲持股25%。2019年1月23日，公司股东变更为许战、刘小玲，许战持股75%，刘小玲持股25%。2018年11月30日，李洪磊（甲方）与纪元（乙方）签订《合伙经营协议书》，约定经甲、乙双方共同合伙经营萧县亿达玻璃有限公司，为明确权利义务，经协商达成如下协议：一、乙方纪元投资款50万元，占股权18%，利润分红归乙方所有，投入资金应汇会计账户，由会计出具票据；经营期间的财务人员由甲、乙双方共同聘请，并共同书面确认；三、经营期间的任何业务，共同参谈签约。支出发票应双方共同签字确认，财务方能入账，任一方单方签字行为，应视个人业务与合伙对方无关，费用个人承担；四、经营期间的任何业务，经手方应由书面文书内容，不能口头单方许诺和经营；五、合伙经营应每月一结算，并附结算业务清单，甲、乙双方签字确认；六、聘用人工资及人员数，由双方共同签合同；七、甲乙双方合意或因其他原因停业经营，合伙资产经算清按投资比例分配。协议签订后，纪元两次分别向蒋琳账户汇款90万元、30万元。另查明，李洪磊（甲方）与胡永生（乙方）、徐明利（丙方）、郝宝剑（丁方）就萧县亿达玻璃有限公司签订项目合作协议书，约定：……。四、甲方占股35%，乙方占股32%，丙方占股22%，丁方占股11%。五、盈余分配与债务承担：1、盈亏分配以股份为依据，按比例分配；2、出资按股份分配。六、权利和义务：1、甲、乙、丙、丁四方为合作期间的共同财务负责人，合作项目一切财务收入、支出需四方同意后方可支取；2、甲、乙、丙、丁四方共同决定合作中产生的重大责任；3、所有股东如有一人不同意，即不能将股份转让他人；4、所有股东因个人债务，均与萧县亿达玻璃有限公司无关。……。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告以其与被告李洪磊之间存在股权转让关系、被告李洪磊无权转让股权为由，要求被告返还20万元及利息，并解除《合伙经营协议书》，但原告提交的《合伙经营协议书》显示“甲、乙双方共同合伙经营萧县亿达玻璃有限公司”、“纪元投资款50万元，占股权18%”，并约定了利润分配、因停业经营产生的合伙资产分配以及其他权利义务等内容，该协议不能证明双方存在股权转让关系；原告提交的转账凭证显示金额为120万元，结合原告在庭审中陈述“被告没有将应出资的款项汇入双方认可的账户”、“被告没有经过原告的任何签字认可，擅自动用了原告打入双方共同认可账号的款项”，可以看出，原、被告双方存在其他经济往来，不能认定原告向被告支付的款项包含20万元的股权转让款。综上，原告提交的证据不能证明原、被告存在股权转让关系，也不能证明原告给付被告的款项中包含20万元股权转让款，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告纪元的诉讼请求。案件受理费4456元，由原告纪元负担。本院二审期间，上诉人提交证据：第一组证据是纪元和被上诉人的银行账务往来流水。证明一审法院在2323判决中认定上诉人和被上诉人之间还有其他经济纠纷认定是错误的，该流水证明纪元和李洪磊、蒋琳之间来往账目总计35万元，纪元转给李洪磊35万元。李洪磊有转给纪元三十万元是属于短期借款，而不是经济纠纷，不存在任何纠纷。第二组证据录像U盘录像，产生时间是2020年11月24日，是上诉人纪元实地跑到玻璃厂，现已租给他人进行防水材料存放作为仓库，无任何亿达玻璃厂的囤积原材料。第**证据证人，证人赵桂赵某四组证据营业执照一份，百度网站上下载打印，证明玻璃厂股东，上诉人在一审法院提交的证据三的协议里面的四个人，没有玻璃厂的股东。证人赵桂赵某作证，证明纪元和李洪磊2018年签订合同的时候证人在场，当时纪元、李洪磊和证人三人在场。被上诉人质证认为，证据一真实性没有异议，但本案该证据却显示120万元诉争的欠款之外，蒋琳和纪元仍有是一笔转账交往，可以看出双方确实存在其他的经济纠纷。另外同时该证据也显示李学财在2016年1月25日向上诉人转账2万元，这里需要说明李学财恰是李洪磊的父亲，该转账是李洪磊借用李学财的银行卡进行了资金交易，所以说双方存在其他的经济纠纷客观属实。对证二的真实性请法庭予以核实。即使该证据属实，那么不能达到上诉人的证明目的。双方的合作协议签订于2018年一审时我方提供的证据足以证明纪元实际参与了亿达玻璃的消防器材的购买、建造以及组织验收。那么从双方两次签订合同，可以看出投资100万的事实。该合同签订于2018年的8月1日，那么100万让他巨额投资，作为成年公民理应对相关事项予以了解。那么在间隔近四个多月之后，也就说在同年的11月30日，那么纪元又再次和李洪磊签订合作协议，承诺在投资50万元。那么由此可以得出纪元对亿达玻璃客观情况是完全了解明知的。所以不能以在间隔两年之后的长期现在状况来确定。合作协议能否继续履行，更不能以此来认定李洪磊存在欺诈或者欺诈相关的协议。对针对证人证言的真实性有异议。首先这个证人是明确说明系纪元的房东，双方存在一定的利害关系。其次其本人对当时协议的客观状况并不了解。不排除是上诉人对其引导下所作的陈述。上诉人所举的一审所举的两份协议，第一份协议就是投资100万元，其占股是32%。那么一审已经对此作出认定，但该证人却明确说明投资100万元占股是50%。这很明显就与事实不符。那么也就说明证人是做了伪证，所以证人证言也不应采信。对于证据营业执照。那么一审时上诉人已经出示，李洪磊是否为亿达公司的控股股东。那么通过纪元的上诉状即可看出。起诉状明确说明是控股股东，且李洪磊也提交了本人为隐名股东由他人代持股份的有关证据，所以其仅以说工商登记不存在人的股东身份，股东栏中无李洪磊，而否认其股东身份，这个不能成立完毕。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张无原材料囤积，被上诉人没有提交收取纪元的款项进行协商后实际支出的证据，其所称购买原料问题未提交为合伙经营协商的相应证据。纪元明确主张案涉款项是依据合伙协议支付的合伙费用，原审判决所称的其他经济往来，被上诉人无有效证据证明其他经济往来与本案的关联性，故上诉人提交证据的证明力较大，对上诉人提交证据的主张予以支持。本院二审查明事实与一审认定事实相同。另查明，纪元与李洪磊另签订一份由纪元出资合伙款100万元的合伙协议。纪元两次分别向蒋琳账户汇款90万元、30万元，总计120万元。纪元另案起诉李洪磊、蒋琳解除合同、返还100万元。本院认为，双方对签订合伙协议以萧县亿达玻璃有限公司名义经营玻璃生意的事实认可，纪元依据协议向李洪磊转款，被上诉人无有效证据证明其他经济往来与纪元诉请的案涉款项的关联性，原审以双方存在其他经济往来而不能认定是股权转让款的理由无证据支持，被上诉人应承担举证不能的责任。上诉人主张无原材料囤积，被上诉人没有提交收取纪元的款项进行协商后实际支出的证据，其所称购买原料问题未提交为合伙经营协商的相应证据。现实表明双方所签合同目的不能实现，依据《合同法》第九十四条第二项规定，上诉人关于解除合伙协议的上诉请求成立。纪元通过蒋琳向李洪磊转款20万元系履行案涉合伙协议，合同相对人系被上诉人李洪磊，其对案涉20万元应当予以返还。上诉人诉请蒋琳负还款责任的证据不足，本院不予支持。关于利息，因是合伙投资款返还，经营不能亦存在客观原因，故对利息的请求不予支持。综上所述，纪元的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销永城市人民法院（2020）豫1481民初2323号民事判决；二、解除纪元与李洪磊2018年11月30日签订的《合伙经营协议书》；三、李洪磊于本判决生效之日起十日内向纪元返还20万元；四、驳回纪元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4456元，二审案件受理费4456元，均由李洪磊负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年十二月十二日法官助理刘畅书记员彭兰