北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特766号申请人：常熟威玛乳品机械有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇方浜村新欣路**。法定代表人：白云，总经理。被申请人：空气化工产品气体生产（上海）有限公司，，住所地上海市宝山区法定代表人：HONGKOKMENG，总经理。委托诉讼代理人：苏轶，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴越，上海凯茂律师事务所律师。申请人常熟威玛乳品机械有限公司(以下简称威玛公司)与被申请人空气化工产品气体生产（上海）有限公司（以下简称空气化工公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月18日立案后进行了审查。现已审查终结。威玛公司申请称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）〔2020〕中国贸仲京（沪）裁字第0212号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、空气化工公司在2020年7月10日向仲裁庭审提供的《通用条款》盖的是桐乡市鼎枫磁业有限公司章，且于2020年7月13日提交给仲裁庭的请求里继续使用桐乡市鼎枫磁业有限公司。在空气化工公司和桐乡市鼎枫磁业有限公司签订的《通用条款》第十二条约定，解决争议由贸仲上海分会仲裁，空气化工公司将和别人签订的《通用条款》强加于威玛公司，空气化工公司与威玛公司没有签订《通用条款》，也没有约定争议由贸仲上海分会仲裁裁决，威玛公司在2020年7月16日提交给仲裁庭的答辩书中提出格式合同无效，威玛公司不认可，请求仲裁庭裁决《通用条款》为格式合同无效。仲裁庭在开庭前故意没有向威玛公司寄送空气化工公司的仲裁申请书和证据材料，使威玛公司在仲裁开庭前没有提出贸仲无仲裁权的机会，因此仲裁案件没有仲裁协议，仲裁庭无权受理。二、裁决所根据的证据是伪造的。储罐上安装的3块压力表自2013年3月7日安装投入使用至2019年4月停用，3块压力表检定证书应有36份、《安全阀校验报告》14份，威玛从开始使用到停用，从未见有人来更换或检定过压力表，从未见有人来校验安全阀，威玛公司更没有签字确认过。储罐上有3块压力表，2018年11月5日空气化工公司邮寄给威玛公司的只有1块压力表检定报告，并且空气化工公司提交的2份安全阀的检定报告都是2018年度检验的，检验时隔不到五个月，威玛公司认为不到半年就出了2份安全阀校验报告，系造假的。空气化工公司在2018年11月5日，通过邮件发给威玛公司的压力表检定证书，是淮安市计量检测中心出的，威玛公司法定代表人于2020年12月7日电话查询该证书的真伪，经淮安市计量检测中心系统查询，答复该证书不是其出具的，是假的，真的证书通过扫描证书上的二维码就可以显示。三、仲裁庭在没有历年的年检检验报告证书的情况下就裁定威玛公司违约败诉，仲裁庭的独任仲裁员无视国家法律法规，枉法裁决。四、按照国家相关规定，安全阀和压力表的检定或更换都要使用单位负责安全的人签字确认，空气化工公司称其一直履行了安全阀和压力表检定的工作，那么一定有威玛公司储罐安全负责人的签字确认，空气化工公司不能提供威玛公司负责安全人员的签字，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。五、空气化工公司称其委托第三方做安全阀和压力表检验检定工作，第三方和空气化工公司有共同的利益关系，不能足以证明空气化工公司对安全阀、压力表做过了检定。威玛公司停用后一直在使用瓶装氩气，没有无故停用的理由，停用储罐系因为空气化工公司对压力表和安全阀多年未校验，怕出现安全事故，停用也是被迫无奈。综上,请求法院依法撤销仲裁裁决。被申请人空气化工公司称，不同意威玛公司的申请。一、关于威玛公司认为没有仲裁协议。事实上，威玛公司与空气化工公司有双方盖章的《快易冷气体供应合同》，该合同在仲裁阶段已经由双方质证，当时威玛公司没有提出任何异议。本案询问谈话时，空气化工公司当庭提供该证据原件，证明双方有仲裁协议。对于威玛公司提到的有其他公司与空气化工公司合同盖章的问题，经核实，应该是威玛公司在原仲裁中错拿其他案件涉及的有关合同，所以威玛公司所述的弄虚作假不存在的。二、威玛公司其他的撤裁理由不是本案的审理范围。经审查查明，贸仲上海分会依据空气化工公司提交的仲裁申请书，以及空气化工公司与威玛公司于2013年2月28日签订的《快易冷气体供应服务合同》之《通用条款》中约定的仲裁条款及相关法律规定，受理了当事人因上述合同引起的争议仲裁案，案件编号为SHDNR20190412。该案适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。鉴于该案争议金额未超过人民币500万元，根据《仲裁规则》第五十六条规定，该案适用《仲裁规则》第四章“简易程序”的规定。另查明，仲裁程序中，贸仲按照《仲裁规则》的相关规定向威玛公司的工商登记地址即合同地址江苏省常熟市虞山镇方浜村新欣路12号（联系人白云）送达了仲裁案的所有仲裁文件。威玛公司在仲裁庭开庭前未就贸仲管辖权或仲裁协议效力问题提出异议。2020年7月10日，仲裁庭在上海开庭审理该仲裁案件，空气化工公司的仲裁代理人和威玛公司的法定代表人均出席了庭审。从2020年7月10日庭审笔录可以看出，空气化工公司向仲裁庭提交了2013年2月28日双方签订的《快易冷气体供应服务合同》作为证据，证明双方对于双方主要权利义务以及仲裁条款进行了约定，威玛公司对此证据的真实性予以认可。在本院审查阶段，空气化工公司提交的载有仲裁条款的《快易冷气体供应服务合同》之《通用条款》，落款处有买方威玛公司、卖方空气化工公司的盖章，并在本院询问谈话中出示了上述合同的原件。2020年9月14日，贸仲作出仲裁裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于威玛公司提出的主张和理由，本院分析认定如下：关于威玛公司主张其与空气化工公司没有签订《通用条款》，双方之间没有仲裁协议，仲裁庭无权受理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。威玛公司在仲裁开庭前没有就案涉仲裁协议效力或贸仲管辖权提出异议，应视为其接受贸仲管辖。另，在仲裁庭审中威玛公司对空气化工公司提交的载有仲裁条款的《快易冷气体供应服务合同》之《通用条款》的真实性予以认可。在本院审查期间，空气化工公司提交了加盖有空气化工公司与威玛公司公章的《快易冷气体供应服务合同》（包括《通用条款》）的原件，其中《通用条款》第十二条约定有仲裁条款，且仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，有请求仲裁的意思表示、仲裁事项，选定贸仲作为解决争议的机构，系合法有效的仲裁协议。综上，威玛公司以其与空气化工公司没有签订《通用条款》，双方之间没有仲裁协议为由主张撤销仲裁裁决，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于威玛公司主张空气化工公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即隐瞒了威玛公司安全负责人员关于安全阀和压力表的检定或更换的签字确认文件的证据。本院认为，对于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”这一情形，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。上述规定虽为人民法院办理仲裁裁决执行案件的审查标准，但其司法解释本意与精神同样适用于对申请撤销仲裁裁决的司法审查。经查，根据仲裁庭审笔录记载，在仲裁庭审举证质证过程中，空气化工公司出示了安全阀的校验报告和压力表的校验报告等质检材料，威玛公司发表质证意见对空气化工公司出示的该组证据不予认可，并主张检验或更换安全阀、压力表应由作为使用人的威玛公司签字确认。在本院审查阶段，威玛公司再次提出该项质证意见，并主张系空气化工公司隐瞒了威玛公司安全负责人员关于安全阀和压力表的检定或更换的签字确认文件。本院认为，威玛公司所称威玛公司安全负责人员关于安全阀和压力表的检定或更换的签字确认文件应为对空气化工公司有利的证据，若存在该证据，空气化工公司并无隐瞒对己方有利的证据的必要。因此，威玛公司主张空气化工公司隐瞒该证据，应当首先提供初步证据证明存在该证据，且该证据仅为空气化工公司掌握并拒不提交。但在本院审查阶段，威玛公司并未提供初步证据予以证明。因此，威玛公司主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”法定情形，本院不予支持。关于威玛公司请求法院要求空气化工公司提交储罐上安全阀和压力表历年来的检定证书及检定安全阀压力表时威玛公司负责人的签字确认文件，系对仲裁案件实体问题审理过程中的举证责任分配，由于仲裁司法审查仅系对于仲裁裁决进行的有限审查，威玛公司的该项申请不属于本院进行仲裁司法审查的范围，本院不予准许。关于威玛公司主张仲裁裁决所依据的证据系伪造的。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。上述规定虽为人民法院办理仲裁裁决执行案件的审查标准，但其司法解释本意与精神同样适用于申请撤销仲裁裁决的司法审查。本案中，威玛公司所称空气化工公司不到半年就出了两份安全阀校验报告系造假，空气化工公司于2018年11月5日通过邮件发给威玛公司的压力表检定证书系假的。经查，在仲裁审理阶段，威玛公司对上述证据的真实性即不予认可，但并未提供相反证据予以证明。在本院审查阶段，威玛公司再次主张上述证据系虚假证据，本院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，威玛公司主张空气化工公司上述证据系伪造，应当提供证据证明上述证据确系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求，不能提供证据证明己方主张的，应当承担诉讼不利的后果。综上，威玛公司关于裁决所根据的证据是伪造的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。关于威玛公司主张仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，威玛公司主张仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决的行为，但并未提供相应生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明。据此，威玛公司的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于威玛公司提出空气化工公司没有对安全阀压力表进行检定及威玛公司停用储罐系因空气化工公司对压力表和安全阀多年未校验等主张，其实质是对仲裁庭认定事实等案件实体问题存在异议。本院认为，仲裁庭认定事实问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。故对于威玛公司的上述主张，本院不予支持。综上，威玛公司申请撤销仲裁裁决的事由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回常熟威玛乳品机械有限公司的申请。申请费400元，由常熟威玛乳品机械有限公司负担（已交纳）。审 判 长 贾丽英审 判 员 于颖颖审 判 员 朱秋菱二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张丽同书 记 员 刘昊男