四川省都江堰市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0181行初63号 原告张尚敏，男，1976年6月13日出生，汉族，住四川省郫县。 被告成都市郫都区市场监督管理局（成都市郫都区知识产权局）。住所地：四川省成都市郫都区德源镇胜利北街**。 法定代表人兰由玉，职务：局长。 出庭负责人刘屈忠，男，1968年9月23日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人梁巧，四川秉济律师事务所律师。 原告张尚敏诉被告成都市郫都区市场监督管理局（以下简称郫都区市场监管局）市场质量监督管理一案，本院于2020年8月13日受理后，依法向被告郫都区市场监管局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，并于2020年9月16日公开开庭审理本案。原告张尚敏，被告郫都区市场监管局出庭负责人刘屈忠及委托代理人梁巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张尚敏诉称，原告在2019年11月在成都三济堂大药房有限公司（以下简称成都三济堂大药房）购买的麝香仁拿回家泡酒使用后无效果举报到12345。原告举报后，被告怠于行使权力。后原告将被告举报至国家纪检委，被告向原告回信告知现场未查到麝香仁，无法对质量定性。被告没有依法对麝香仁进货源头进行调查，未对质量进行定性，未向成都市食品药品监督管理局发函请示，属于行政不作为。原告在成都三济堂大药房购买的麝香仁没有发票、生产批号、检验报告。根据《中华人民共和国药品管理法》第四十八条规定，成都三济堂大药房已构成销售假药违法行为。被告没有依法履行法定职责，依法依规办案，其作出的（2020）-85号行政处理决定书侵害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求判令：1、撤销被告出具的（2020）-85号行政处理决定书并责令重新作出；2、案件诉讼费由被告承担。 原告张尚敏提交了以下证据：1、原、被告身份信息；2、收款收据三份；3、《成都市郫都区市场监督管理局关于张尚敏反映成都市郫都区三济堂大药房销售麝香仁的问题的行政处理决定书》（（2020）-085号）、《成都市金牛区市场和质量监督管理局行政处罚决定书》（（金牛）市场监罚字〔2018〕JN273号）、《成都市金牛区食品药品违法行为举报奖励申请登记表》（成（金牛）举奖申字〔2018〕第10号）。 经庭审质证，被告郫都区市场监管局对原告张尚敏提交的证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为虽然载明购买了麝香仁的药品，但原告未提供证据证明是否与案涉的麝香仁是否一致，且与本案的情形不一致。 被告郫都区市场监管局辩称，1、被告作为郫都区市场监督管理部门，有权处理本行政区域内的投诉举报工作。2、被告作出（2020）-85号行政处理决定书认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。被告根据原告的投诉举报线索，次日即对成都三济堂大药房进行执法检查并予以立案处理。检查过程中，未发现该药房有案涉麝香仁的的实物，经调查询问，该药房负责人承认确实销售13支麝香仁，单价220元／支，总价2680元。该药房不能出示麝香仁的供货商资质和进购票据，也无验收记录，其负责人称13支案涉麝香仁系从以前做药材生意的朋友处进购。经查询，不论麝香仁作为中药材还是中药饮片，均未实行批准文号管理。同时，因在现场未发现麝香仁，原告亦未向被告提供麝香仁实物、包装等相关材料，故被告根据当时的现有证据无法对案涉产品进行成分检验。被告认为成都三济堂大药房从非法渠道进购药品的行为违反了《中华人民共和国药品管理法》第三十四条的规定，成都三济堂大药房未建立进货验收记录的行为违反了《药品质量管理规范》第一百五十四条规定，被告依据《中华人民共和国药品管理法》第七十八条、第七十九条的规定，对成都三济堂进行了行政处罚。被告自接受投诉举报次日即对案件进行立案处理，并在法定时限内办结案件，成都三济堂大药房也积极履行处罚义务，未对被告提起行政复议或诉讼。案件结案后，被告在规定时限内将处理结果及时告知原告，并告知了申请奖励的时限、地、地址、资料等相关事项，不存在侵害原告权利的情形。3、原告系职业打假人，不属于合法的保护对象。原告提起行政诉讼必须是为了维护自己合法权益，维护自己合法权益向行政机关投诉的人通常是指一般消费者、受害者等。原告针对购买的麝香仁已向郫都区人民法院提起民事诉讼，请求成都三济堂大药房退还款项并支付三倍赔偿。成都三济堂大药房答辩称，在向原告出售麝香仁前，已告知其药品是其开林麝养殖场的朋友从自家林麝香囊中取出，没有票据，原告同意后，才帮忙代购。原告在半个月内到成都三济堂大药房共购买了三次麝香仁，且在第二次购买时称赞药品货真价实、物美价廉、泡酒后药效非常不错。原告在第三次购买后，向成都三济堂大药房提出，该麝香仁是假药，要其假一赔四，并称要打12345投诉举报，成都三济堂大药房与原告三次协商无果。后原告进行投诉举报，并提起民事诉讼。且2018年至2019年间，原告陆续在彭州、金牛区××购买了多支麝香仁，并对此也提起了民事赔偿诉讼。可见，原告通过购买商品、投诉举报、提起诉讼等方式谋利，并非真的想购买商品，其不是《中华人民共和国消费者权益保护法》中所指的消费者，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的提起行政诉讼的主体。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告郫都区市场监管局提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书复印件、负责人身份证明书；2、张尚敏投诉材料：成都市长公开电话办理转办单；3、《现场笔录》、《询问通知书》、《询问笔录》；4、成都三济堂大药房有限公司营业执照、药品经营许可证、法定代表人身份证及三份收据；5、《案件来源登记表》、《立案审批表》、《案件调查终结报告》、《案件审核表》、《行政处罚案件有关事项审批表》、《行政处罚告知书》、《行政处理决定审批表》、《行政处罚决定书》、《责令改正通知书》、《结案审批表》、送达回执；6、四川省行政、刑事处罚罚没票据；7、关于投诉举报成都三济堂大药房经营的麝香仁的调查处理结果回复（市长公开电话）；8、通话记录；9、奖励告知书及邮寄凭证；10、《行政程序告知书》（2020-066号）及邮寄凭证；11、关于张尚敏反映成都三济堂大药房销售麝香仁的问题的《行政处理决定书》（2020-85号）及邮寄凭证；12、国家食品药品监督管理总局药品化妆品注册管理司《关于中药材、中药饮片实施批准文号管理有关问题的复函》、浙江食品药品监督管理局《关于缺失质量标准的中药饮片有关问题的批复》；13、2018年至今张尚敏的相关投诉、调解材料；14、对成都三济堂大药房提起民事诉讼的材料。 经庭审质证，原告张尚敏对被告郫都区市场监管局提交的证据真实性认可，但认为与质量没有关系，被告没有提交证据证明原告购买的麝香仁是中药饮片。根据国家的管理规定，药品应当有批号、检测报告，但这两样都没有。 原、被告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2019年11月4日，原告张尚敏向成都市长公开电话反映“在郫筒镇西大街308号1层308成都三济堂大药房有限公司，该商家售卖的麝香仁没有批号，且没有麝香味道，商家没有进货发票，不合理，请处理”。 2019年11月5日，郫都区市场监管局对成都三济堂大药房进行执法检查，调取成都三济堂大药房营业执照、《药品经营许可证》、收款收据等材料，作出检查笔录及《询问通知书》，通知成都三济堂大药房接受询问调查。同日，郫都区市场监管局根据现场检查情况决定立案调查，并向市长公开电话回复《关于投诉举报成都三济堂大药房经营的麝香仁的调查处理结果回复》。2019年11月6日，郫都区市场监管局对成都三济堂大药房法定代表人赵玉蓉进行询问，并通过办公室电话，告知原告张尚敏检查情况和处理结果。2019年12月18日，郫都区市场监管局向成都三济堂大药房作出《行政处罚告知书》（（郫）市监药罚告〔2019〕38号），告知其拟处罚结果及陈述申辩权利。2019年12月26日，郫都区市场监管局作出《行政处罚决定书》（（郫）市监药罚〔2019〕38号），认定成都三济堂大药房进购药品麝香仁未建立验收记录的行为，违反了《药品经营质量管理规范》第一百五十四条第一款和《中华人民共和国药品管理法》第十六条第一款的规定，三济堂大药房非法渠道进购药品麝香仁的行为，违反了《中华人民共和国药品管理法》第三十四条的规定，根据《中华人民共和国药品管理法》第七十八条、第七十九条的规定，决定对成都三济堂大药房给予如下行政处罚：1、警告；2、没收违法所得2860元整；3、处以货值金额2.1倍罚款，计6006元整。并于同日送达成都三济堂大药房。2019年12月26日，郫都区市场监管局作出《责令改正通知书》（（郫）市监药责改〔2019〕38号），依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国药品管理法》第七十八条、第七十九条的规定，责令成都三济堂大药房按规定的程序和要求对到货药品逐比进行验收，并按照规定做好验收记录，必须从具有药品生产、经营资格的企业购进药品，并于同日送达成都三济堂大药房。当日，郫都区市场监管局电话告知原告处理结果。2020年1月3日，郫都区市场监管局作出《成都市食品药品违法行为举报奖励告知书》（成（郫）举奖告字（2020）第0103-1号），告知原告张尚敏申请奖励举报事项，并邮寄送达给原告张尚敏。 2019年11月19日，原告张尚敏将三济堂大药房诉至郫都区人民法院，请求判令成都三济堂大药房惩罚性赔偿三倍并退还本金共计11440元。郫都区人民法院于2020年4月7日作出（2020）川0124民初724号民事判决，判决驳回原告张尚敏的诉讼请求。 2020年4月10日，郫都区市场监管局向市长公开电话回复《关于投诉举报成都三济堂大药房经营的麝香仁的调查处理结果回复》。 2020年5月8日，原告向国家信访局信访，该信访件（编号：2020050885996）逐级转办至郫都区市场监管局。2020年5月12日，郫都区市场监管局作出《行政程序告知书》（（2020）-066号），告知其办理机构、办理条件、办理程序，并送达给原告张尚敏。2020年6月8日，郫都区市场监管局作出《关于张尚敏反映成都市郫都区三济堂大药房销售麝香仁的问题的行政处理决定书》（（2020）-85号），针对信访件（编号：2020050885996），对原告张尚敏反映的“2019年11月4日初次投诉成都三济堂大药房销售的麝香仁没有批号、产品无麝香味道、商家无进货发票不合理，郫都区市场监管局未对成都三济堂大药房进行调查询问，成都三济堂大药房销售的麝香仁没有发票，2019年在郫都区几个药店买到没有进货发票的麝香仁，举报后没有进行调查”等问题进行回复，并邮寄送达给原告。 原告不服《关于张尚敏反映成都市郫都区三济堂大药房销售麝香仁的问题的行政处理决定书》（（2020）-85号），故诉至法院。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项之规定，当事人提起的行政诉讼应当属于人民法院受案范围管辖，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告郫都区市场监管局作出的《关于张尚敏反映成都市郫都区三济堂大药房销售麝香仁的问题的行政处理决定书》（（2020）-85号）系针对原告张尚敏向国家信访局信访事项（信访件编号：2020050885996）的复查复核行为，未对原告张尚敏增设新的权利义务，不是可诉的行政行为。因此，原告对《关于张尚敏反映成都市郫都区三济堂大药房销售麝香仁的问题的行政处理决定书》（（2020）-85号）提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张尚敏的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  卜伟召 人民陪审员  冯 科 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  廖 磊