天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4928号上诉人（原审被告）：广州市聚喜莱车业有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街龙湖路**之二（可作厂房使用）。法定代表人：郑永香，执行董事。委托诉讼代理人：易军，广东君之杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖楚耀，男，1980年1月27日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：易军，广东君之杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市大汇电动车配件贸易有限公司，，住所地天津市北辰区大张庄镇喜逢台金朝阳电动车商城**法定代表人：王俊林，总经理。委托诉讼代理人：钟建明，天津晟聚律师事务所律师。上诉人广州市聚喜莱车业有限公司（以下简称聚喜莱公司）、廖楚耀因与被上诉人天津市大汇电动车配件贸易有限公司（以下简称大汇公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。聚喜莱公司、廖楚耀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大汇公司一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由大汇公司承担。事实和理由：一审法院仅对廖楚耀进行了送达，并未向聚喜莱公司进行有效送达，程序违法；2018年6月2日付款协议书并无大汇公司盖章，也无其法定代表人签名，该协议书无效；聚喜莱公司已向大汇公司支付了全部货款，不再欠付大汇公司款项；大汇公司在主债务履行届满之日即2018年12月31日起六个月内未要求保证人廖楚耀承担保证责任，应免除廖楚耀的保证责任；大汇公司提交的短信内容与本案无关，不能据此认为系大汇公司要求廖楚耀承担保证责任。大汇公司辩称，不同意聚喜莱公司与廖楚耀的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大汇公司向一审法院起诉请求：1．判令聚喜莱公司给付大汇公司货款400,000元；2．判令聚喜莱公司给付大汇公司逾期付款违约金至实际给付之日，暂计算至起诉日为73,308.33元；（以上合计：473,308.33元）；3．判令廖楚耀对上述款项承担连带给付责任；4．本案诉讼费、保全费由聚喜莱公司、廖楚耀承担。一审法院查明：大汇公司与聚喜莱公司系口头买卖合同关系，大汇公司向聚喜莱公司出售电动车配件等货物。大汇公司述称双方自2014年开始合作，聚喜莱公司通过电话、微信方式向其订货，其通过第三方物流公司将货物送至聚喜莱公司指定地点，廖楚耀以微信或支票方式向其付款。双方通过微信进行不定期结算。2018年6月2日，大汇公司作为甲方、聚喜莱公司作为乙方，签订《付款协议书》，约定：一、甲乙双方自友好合作以来，截至2018年5月31日，乙方尚欠甲方货款大写：伍拾捌万柒仟陆佰贰拾玖元壹角整（小写￥587629.10元）；经双方友好达成共识同意乙方分期偿付甲方欠款，具体还款时间及数额如下：1.2018年6月5日前支付￥187629.10元；2.2018年12月31日前支付￥400000.00元；二、甲乙双方共同达成协议之后，乙方如逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期货款向甲方支付同期银行利率3倍的滞纳金。……五、附注担保保证，如乙方付甲方货款有问题，法人（廖楚耀）身份证：421624198001××××本人自愿承担连带偿还责任。其中廖楚耀在该协议书中乙方法人签字处签字，同时其亦在第五条担保保证条款中签字。现聚喜莱公司未如约于2018年12月31日前向大汇公司支付400000元。另查，聚喜莱公司曾于2018年11月21日将法定代表人由廖楚耀变更为郑永香。大汇公司法定代表人曾于2019年1月份通过短信向廖楚耀主张还款。一审法院认为，本案争议焦点为：一、大汇公司诉请的货款、违约金是否合理；二、聚喜莱公司、廖楚耀承担责任的方式。对此分析如下：关于争议焦点一，大汇公司与聚喜莱公司之间系口头买卖合同关系，该合同不违反法律规定，已实际履行，合法有效，受法律保护。大汇公司提交的付款协议书、通话录音足以证明聚喜莱公司欠付大汇公司货款的数额，故大汇公司关于聚喜莱公司应支付其货款400,000元的主张，依法予以支持。关于大汇公司主张的违约金一节，因双方在合同中对违约责任进行了约定，而聚喜莱公司未能履约付款，系违约行为，应承担相应的违约责任。但合同中约定的违约金标准过高，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，结合本案实际情况，酌情考虑按人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，以400,000元为基数，自2019年1月1日起算为宜。鉴于自2019年8月20日起，国家实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故分段予以调整。关于争议焦点二，廖楚耀在付款协议书的担保保证条款中签字，并承诺在聚喜莱公司给付大汇公司货款有问题时承担连带偿还责任，故其保证方式为连带责任保证。同时，该付款协议书中未约定保证期间，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日即2018年12月31日起六个月内要求保证人承担保证责任，现大汇公司提交的证据可证实大汇公司在保证期间向保证人廖楚耀主张了保证责任。因上述协议书中亦未对保证担保的范围进行约定，故廖楚耀应当对全部债务承担责任。综上，大汇公司主张廖楚耀对聚喜莱公司欠付大汇公司的相应货款及违约金承担连带保证责任，不违反法律规定，予以支持。聚喜莱公司、廖楚耀经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对大汇公司的主张及诉请放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、聚喜莱公司自判决生效之日起三日内给付大汇公司货款400,000元及违约金（以400,000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、廖楚耀对大汇公司在上述给付范围内承担连带给付责任，承担保证责任以后，有权向聚喜莱公司追偿；三、驳回大汇公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,400元、保全费2,887元，公告费（凭票），由大汇公司、廖楚耀负担。本案二审期间，聚喜莱公司、廖楚耀提交了网上银行电子回单，证明聚喜莱公司通过付马账户向大汇公司的法定代表人支付了货款及利息共计420,757元。大汇公司经质证对该证据的真实性没有异议，对关联性及证明目的不予认可，认为双方在2018年6月2日结算后又发生了新的业务，新业务均是现款现货，一单一结，该部分款项系用于支付2018年6月3日之后业务的部分货款，与本案货款无关。大汇公司提交以下证据：证据1．手写对账单，证明聚喜莱公司明确请求大汇公司暂留400,000元货款作为其资金周转，双方继续合作，合作模式以双方协商为准；证据2．送货凭证，证明2018年6月2日对账后双方继续合作，新业务每单一结算一付款；证据3．新货款部分对账单，证明双方曾对2018年6月2日以后的发货及付款情况进行对账；证据4．微信聊天记录，证明大汇公司在保证期间内向廖楚耀催要过案涉400,000元货款，廖楚耀多次承认该笔款项尚未支付，付款只付新产生的货款。聚喜莱公司、廖楚耀经质证对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不认可，本案400,000元已经还清，双方产生争议是由于大汇公司内部账目混乱、多个账户收取货款造成的；对证据2中2019年1月份之前发货单的真实性不认可，对2019年1月份之后发货单的真实性认可，但与本案无关；对证据3的真实性不认可，即便是真实的也无法证明大汇公司的证明目的；对证据4的真实性认可，聊天记录涉及的是2019年1月9日之后的订单，与本案货款没有关系。本院经审查认为，双方当事人对聚喜莱公司、廖楚耀提交的证据及大汇公司提交的证据1、4的真实性均无异议，本院予以采纳。大汇公司提交的证据2、3与大汇公司提交的其余证据可以相互印证形成完整的证据锁链，本院亦予以采纳。二审经审理查明，聚喜莱公司员工付马于2018年10月25日至2019年3月9日通过网上银行向大汇公司法定代表人王俊林转账420,757元。聚喜莱公司主张该部分款项系截至2018年5月31日的货款400,000元以及相应利息20,757元，但并未提供双方对于利息的约定以及利息的具体计算标准。大汇公司则主张该部分款项系双方新发生业务的货款。现双方均认可大汇公司与聚喜莱公司在2018年6月后又产生新的买卖合同关系，大汇公司根据聚喜莱公司的订单进行发货，新业务均为现款现货，一单一结。大汇公司法定代表人王俊林曾于2019年5月与廖楚耀微信沟通，微信聊天记录显示廖楚耀认可欠付400,000元货款。另查明，聚喜莱公司系有限责任公司，廖楚耀系聚喜莱公司股东，持股比例为90%。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、就案涉货款，聚喜莱公司是否履行了付款义务；二、廖楚耀应否在本案中承担保证责任。关于争议焦点一，聚喜莱公司与大汇公司之间存在买卖合同关系，现大汇公司向聚喜莱公司主张截至2018年5月31日的货款400,000元，聚喜莱公司则主张已经于2018年10月25日至2019年3月9日予以支付，其并不欠付大汇公司货款。根据大汇公司提交的微信聊天记录以及通话录音显示，在2019年5月及一审案件审理过程中，廖楚耀作为案涉货款的保证人及聚喜莱公司的控股股东仍认可欠付400,000元货款，这与聚喜莱公司、廖楚耀主张已经于2019年3月9日前偿还完毕货款的陈述存在矛盾。同时，聚喜莱公司主张付款中包含20,757元的利息，但并未提供双方曾对利息进行约定的证据，也未提供具体的利息计算标准，不符合常理。相反，该部分付款与大汇公司提供的发货凭证相互印证，亦与双方主张新业务现款现货、一单一结的付款模式相符，故聚喜莱公司主张的还款与本案货款无关。现聚喜莱公司未提供其已经给付案涉货款的证据，应当向大汇公司履行给付货款400,000元的义务。关于争议焦点二，大汇公司提交的付款协议书中明确约定廖楚耀对案涉欠款承担连带保证责任，廖楚耀予以签字确认，该协议书合法有效，廖楚耀应依约承担保证责任。付款协议书中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案的保证期间应为6个月。付款协议书约定案涉货款的付款时间为2018年12月31日，根据大汇公司提供的证据，大汇公司法定代表人在2019年1月及5月向廖楚耀催要过货款，故大汇公司要求廖楚耀承担保证责任并未超过保证期间，廖楚耀应当在本案中承担保证责任。另，关于聚喜莱公司主张一审法院程序违法一节，一审法院履行了合法的送达手续，缺席审理符合法律规定，本院对聚喜莱公司的该项主张不予支持。综上所述，聚喜莱公司、廖楚耀的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,400元，由聚喜莱公司、廖楚耀共同负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二〇年十二月二十八日书记员  王欣