新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   行 政 赔 偿 判 决 书   （2019）新0104行赔初3号   原告：蒋庆，男，1950年10月30日出生，汉族，乌鲁木齐市六道湾煤矿退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：蒋彦，女，1978年9月24日出生，汉族，新疆瑞信德融资担保有限公司总经理助理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张婷，北京京平律师事务所律师。   被告：乌鲁木齐市水磨沟区城市管理局（乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市华光街**公园南湖天境小区****。   法定代表人：余刚，乌鲁木齐市水磨沟区城市管理局（乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局）局长。   委托诉讼代理人：吴亮，男，1979年11月12日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区城市管理局（乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局）法制科科长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：杨健，新疆建信律师事务所律师。   第三人：新疆呈信丽景房地产开发有限责任公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路**温州大厦****iv>   法定代表人：林跃进，新疆呈信丽景房地产开发有限责任公司总经理。   委托诉讼代理人：刘欣，新疆久印铭正律师事务所律师。   原告蒋庆与被告乌鲁木齐市水磨沟区城市管理局（乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局）（以下简称：水区执法局）、第三人新疆呈信丽景房地产开发有限责任公司（以下简称：呈信丽景公司）行政赔偿一案，本院于2015年10月29日作出的(2015)新行初字第150号行政判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论，于2016年4月20日作出（2016）新0104行监3号行政裁定，再审本案。本院于2018年4月8日作出（2016）新0104行再3号行政判决，蒋庆不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。乌鲁木齐市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）新01行再4号行政判决。蒋庆不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）新行申52号行政裁定，决定提审。2019年11月6日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新行再6号行政裁定，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104行再3号行政判决；二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01行再4号行政判决；三、本案发回新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院重新审理。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蒋庆及其委托诉讼代理人蒋彦、张婷，被告水区执法局的委托诉讼代理人吴亮、杨健，第三人呈信丽景公司的委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蒋庆不服被告水区执法局对其居住的位于乌鲁木齐市××区建房进行强制拆除向本院提出行政诉讼，其诉讼请求：1.判令被告2014年6月24日拆除原告房屋的行政行为违法；2.判令被告及第三人共同赔偿原告房屋被拆除损失1356000元；3.判令被告及第三人对原告的院落即空地赔偿93840元；4.判令被告及第三人支付临时安置费94800元；5.判令被告及第三人赔偿附属物、装修及屋内物品价值24530元；6.判令被告及第三人承担评估费用6125元；7.判令被告及第三人从2014年6月25日起按照银行同期贷款月利息4.875‰支付原告损失558370元；8.判令被告及第三人赔偿原告搬家补助400元，奖励30000元；9.判令被告及第三人赔偿原告有线电视安装损失300元；10.判令被告及第三人赔偿原告维权损失60000元。事实及理由：原告在原一审起诉时称，2014年6月23日，被告以棚户区改造为由在原告原住宅（现已被强拆）大门上张贴了《询问调查通知书》和《责令整改通知书》。2014年6月25日，被告所属房屋征收拆迁办、行政执法局以及第三人呈信丽景公司的负责人共同组织人员对原告的房屋及院落和相关设施进行强制拆除，损坏了原告的财物，事后原告反复多次找被告等部门进行上访，要求依法对原告被强拆的房屋进行补偿，但最终无果。原告认为，房屋赔偿应当按照2017年10月20日评估报告的基准日确认；对空院落按照评估价格予以补偿；对因征收产生的临时安置费，应按照征收安置标准计算至安置或赔偿止；对原告的附属物及评估费应予赔偿；对于房屋拆迁后未予以补偿的损失应按银行同期贷款利息支付。   原告向本院提交以下证据：   1、临时私房产权证、临时国有土地使用证，证明原告房屋面积（位置），并证明房屋系原告合法财产；   2、乌鲁木齐市房地产平面图一份（1989年7月8日），证明之前不存在土地规划；   3、私有房屋产权登记换（发）证申请书、国有土地使用证存根，证明原告房屋1985年盖好，1989年按要求登记办证；   4、1996年3月25日房产验收单一份；   5、查档费收据一份；   6、附属物明细及照片，证明强拆前屋内家具家电等生活用品及土地损失；   7、预评估报告通知单，证明原告房屋作为征收范围的合法建筑进行预评估；   8、关于印发乌鲁木齐市国有土地上房屋征收与补偿实施办法的通知，证明应在评估价格的基础上上浮20%予以补偿；   上述证据还能证明第三人作为土地现在的实际使用人，占有原告土地并收益，应承担共同赔偿责任。   被告水区执法局辩称意见与原一审辩称意见一致，即：被告在工作中接到乌鲁木齐市水磨沟区房屋与征收管理办公室转来的乌鲁木齐市城乡规划管理局水磨沟区分局《关于对一号立井片区棚户区改造项目第二批拟征收房屋合法性认定函的复函》，随即展开调查。被告于2012年10月24日向原告下发调查询问通知、责令整改通知，告知原告自行拆除违法建筑物，但原告一直未拆除。2014年6月，被告进一步作出核实并现场勘验后立案，于2014年6月7日经集体讨论后决定对该违法建筑依法予以拆除。2014年6月8日，被告作出行政处罚事先告知书向原告送达，并告知其陈述和申辩权利。2014年6月10日，被告作出限期拆除违法建筑物、构筑物决定，并依法向原告进行送达。因原告一直不予拆除，被告于2014年6月25日对该建筑物依法强制拆除。我局并非征收补偿的行为主体，原告向我局主张征收补偿显然被告主体不适格。根据《国家赔偿法》等法律规定，行政赔偿案件只赔偿合法财产，不赔偿违法财产。原告所住房屋系违法建筑物、构筑物，依法强制拆除，不予补偿符合法律规定。综上诉讼，被告依法拆除原告违法建筑物、构筑物的行政行为，有法可依，程序合法正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。   被告水区执法局向本院提供以下证据及法律依据：   一、证据：   1、水磨沟区城市管理行政执法局立案审批表【水行执立审（2014）第419号】（2014年6月7日）；   2、水磨沟区城市管理行政执法局询问通知书【水行执询（2012）第0439号】及送达通知书的照片（2012年10月24日）；   3、水磨沟区城市管理行政执法局询问笔录及制作询问笔录照片（2012年11月15日）；   4、水磨沟区城市管理行政执法局现场勘验笔录（2014年6月6日）；   5、违法建筑拆除前后照片、水磨沟区城市管理行政执法局责令改正通知书及送达回证（2014年10月24日）；   6、乌鲁木齐市城乡规划局水磨沟分局《关于对六道湾煤矿一号立井棚户区改造片区蒋庆的房屋予以认定函的复函》【乌城规水函（2014）160号】（2014年6月4日）、乌鲁木齐市城乡规划管理局水磨沟区分局《关于对一号立井片区棚户区改造项目第二批拟征收房屋合法性认定的复函》（2012年2月16日）；   7、临时私房产权证、临时国有土地使用证、蒋庆身份证；   8、水磨沟区城市管理行政执法局行政处罚案件讨论笔录（2014年6月7日）；   9、水磨沟区城市管理行政执法局水行执改通【2012】第3372号责令改正通知书及送达回证；   10、水磨沟区城市管理行政执法局行政处罚事先告知书【水行执先（2014）第0430号】及送达回证（2014年6月8日）；   11、水磨沟区城市管理行政执法局陈述申辩笔录；   12、水磨沟区城市管理行政执法局限期拆除违法建筑物、构筑物决定书【水行执拆违（2014）第0100号】及送达回证（2014年6月10日）；   二、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第五十七条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第一条、第二条。   第三人呈信丽景公司述称，本案系行政赔偿，我公司不是适格的行政赔偿主体，行政赔偿与拆迁补偿是不同的法律关系，原告在行政赔偿案件中依据拆迁补偿的标准主张权利属于适用法律错误，请求驳回原告的诉讼请求。   第三人呈信丽景公司未向本院提供证据。   经质证，原告对被告出示的证据1、2、4、6（乌鲁木齐市城乡规划管理局水磨沟区分局《关于对一号立井片区棚户区改造项目第二批拟征收房屋合法性认定的复函》）、8、9、11真实性、合法性、关联性均予认可；对被告出示的证据3、5、6（乌鲁木齐市城乡规划局水磨沟分局《关于对六道湾煤矿一号立井棚户区改造片区蒋庆的房屋予以认定函的复函》【乌城规水函（2014）160号】）、7的真实性无异议；对被告出示的证据10、12合法性不予认可。第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可。   经质证，被告对原告出示的私有房屋产权登记换（发）证申请书证明的问题不认可，对证明真实性认可、关联性不认可，对房地产估价报告及关于房地产估价报告的异议回复不认可，认为委托事项是错误的损失价值应当是被拆除房屋的现值，而非同地段商品房价值，对房屋面积和结构的认定没有法律依据，评估价格没有事实依据，没有询价依据，评估时未通知我方到场；对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人与被告的质证意见一致，并且认为赔偿事宜与第三人无关。   本院对被告提供的证据真实性予以确认。本院对原告及提供的证据的真实性、关联性及合法性结合全案证据予以确认。   经审理查明，原告蒋庆居住的位于乌鲁木齐市××区改造征收范围。此后，被告乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局于2012年10月24日作出责令改正通知，责令原告对未办理《建设工程规划许可证》擅自所建房屋，自行拆除。2014年6月4日，乌鲁木齐市城市规划管理局水磨沟区分局向被告作出复函认定：“原告所在六道湾一号立井6AZ-26处房屋，已纳入六道湾煤矿一号立井棚户区改造征收范围。该房屋现状面积大于所持房产证记载面积，超出部分，应视为违法建设。鉴于此处建房形成的原因较之复杂，建议：本着尊重历史，照顾现实的原则，积极稳妥实施拆迁。”2014年6月6日，被告对原告作出询问并对原告房屋进行现场勘验。2014年6月10日，被告向原告送达行政处罚事先告知书，并听取原告的陈述申辩。2014年6月10日，被告又一并对原告作出并送达限期拆除违法建筑物、构筑物决定书。2014年6月25日，被告对位于乌鲁木齐市××区建房强制拆除。原告不服，提出行政诉讼。   另查明，1988年经蒋庆提交私有房屋产权登记换（发）证申请书，乌鲁木齐市人民政府于1989年7月7日给蒋庆颁发了临时私房产权证，产权人为蒋庆，建筑面积为81.6平方米，房屋结构为砖木，同时颁发了临时国有土地使用证，载明宅地81.6平方米，院地188.69平方米，批准土地162平方米，实占土地270.29平方米。2011年5月11日对原告的住房进行入户调查时记载蒋庆自建无证房99.2平方米。   经乌鲁木齐市水磨沟区人民政府征收与补偿管理办公室委托，新疆方夏房地产土地评估有限公司于2014年6月20日作出预评估报告，蒋庆的房屋在2011年11月16日的评估价值为：修建于1985年代砖木结构一层房屋面积180.8平方米，评估单价3958元/平方米；砖围墙6.03平方米，90元/平方米；院门3平方米，135元/平方米；水泥地坪56.41平方米，30元/平方米；凉棚（顶为木板木棍）49.5097平方米，30元/平方米，果树2棵，200元/棵。   我院再审过程中组织原告与乌鲁木齐市水磨沟区人民政府征收与补偿管理办公室棚户区改造办公室进行协商，该办表示可以按照房屋征收时实行的《水磨沟区国有土地上棚户区改造房屋征收与补偿安置实施细则》的规定及乌鲁木齐市水磨沟区人民政府征收与补偿管理办公室委托评估的价格对蒋庆的房屋进行产权调换或者给予货币补偿。即第七条“有下列情形之一的，应当认定财产权利，按照实际情况区别对待，给予适当补偿：（一）建成房屋时间超过两年，有关部门未作出和送达应予拆除和没收决定的房屋；（二）由于历史原因未取得房屋所有权证，具有部分建设手续，但手续不完备的。”第十三条“持有未载明批准期限的临时房屋权属证书或者属于本实施细则第七条第二款情况。（一）被征收人选择产权调换的，安置住房面积按照被征收房屋建筑面积的70%折算；被征收人积极配合征收工作，在规定期限内签订补偿安置协议完成搬迁的，可根据实际情况适当增加安置房面积，但最高不超过原房屋建筑面积的10%。（二）被征收人选择货币补偿的，按照第十三条第一款中规定折算补偿面积，参照同区位房地产市场价格予以补偿。”第十四条“房屋属于本《细则》第七条第一款情况，且房屋具备基本居住条件和使用功能的，房屋独立开门，檐高2.6米以上，墙体厚度不低于24厘米。（一）被征收人属本市户口，实际居住2年以上，没有其他住房，没有出租、转借他人情况。被征收人选择产权调换的，安置住房面积按照被征收房屋建筑面积的60%计算；被征收人选择货币补偿的，按照被征收房屋建筑面积的60%折算补偿面积，参照同区位房地产市场价格予以补偿。”但双方就政策适用及置换面积未能达成一致。   本案再审审理过程中，蒋庆要求对同地段商品房的价格进行评估，经向原告告知，行政赔偿应当是对受到的实际损失进行的赔偿，但原告坚持要求按照其请求的项目进行评估。我院通过摇号委托了中证房地产评估造价集团有限公司，按照原告申请的项目，即购置同类地段商品房每平方米费用、院落土地每平方米市场价进行了估价。该鉴定机构以2017年10月13日为基准日作出评估意见为：有证房81.6平方米，单价7500元/平方米，总价612000元，无证房99.2平方米，单价7500元/平方米，总价744000元，院落89.49平方米，单价1048.64元/平方米，总价93840元，合计价值为1449840元。   本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告于2014年6月10日向原告一并送达了行政处罚事先告知书、限期拆除违法建筑物、构筑物决定书，不符合程序性规定。2014年6月25日被告对上述建筑实施强制拆除时，不仅拆除了乌鲁木齐市城市规划管理局水磨沟区分局复函中认定的视为违法建设的超出证载面积部分的房屋，而且拆除了原告临时产权证证载面积内的房屋。被告在原告对作出限期拆除违法建筑物、构筑物决定提起行政复议或行政诉讼的期限届满前，将原告居住的房屋强制拆除，导致原告不能正当行使救济权利，违反法定程序，且拆除面积超出认定违法建设面积，本院予以确认违法。被告认为其行政行为程序合法，赔偿主体存在问题的理由不成立，本院不予采信。   关于蒋庆被拆除房屋的损失赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”蒋庆的房屋已被纳入棚户区改造项目范围，且乌鲁木齐市水磨沟区人民政府征收与补偿管理办公室已对蒋庆的房屋进行了入户调查、预评估，并作出相应的补偿方案。因此，蒋庆的房屋被拆除造成的损失本院以棚户区改造其应获得的征收补偿款为基础，结合水区执法局的侵权行为及房屋的市场因素予以认定，本院对蒋庆主张的房屋损失中有临时产证的81.6平方米，按全部面积赔偿，并在此基础上增加20%予以赔偿，无产证房屋部分99.2平方米按80%予以赔偿。房屋价款按乌鲁木齐水磨沟区一号立井片区同批次房屋征收补偿标准即砖木结构房屋单价3958元/平方米予以确定。故水区执法局应赔偿蒋庆房屋损失为701674.74元。   原告主张的临时安置费，考虑到本案侵权性质，应当予以支持，参照棚户区改造房屋征收补偿规定每月800元计算为62400元[800元/月×78个月（2014年6月25日至2020年12月）]。对原告主张的附属物、装修及物品价值，其在申请鉴定时未能提供附属物明细表，后撤回该项申请。原告提供的附属物明细明中包括房屋水电、钢窗、清水墙、吊顶、瓷砖地面、水泥地坪、果树及凉棚，其中房屋水电、门窗、清水墙、吊顶、瓷砖地面等属于房屋的附属设施，包括在房屋价值内，不另外给予支持；对院门、水泥地坪、凉棚等费用应当予以赔偿，但原审原告未能就损失数额举证，本院参照预评估报告通知单酌情支持4525.3元。评估费6125元系原告实际产生的费用，本院予以支持。原告主张的搬家费400元、电视安装损失300元，属于实际造成的损失，本院予以支持。原告主张的院落（空地赔偿）、利息损失及维权损失无法律依据，本院不予支持。对于原告主张的奖励30000元，根据《乌鲁木齐市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十九条规定：“征收房屋时，被征收人积极配合征收工作，并在征收决定确定的签约期限内签订征收补偿协议并完成搬迁的，房屋征收部门应当分段给予奖励，超出签约期限的不予奖励。”本案原告不符合上述情形，故对该项请求本院不予支持。原告要求第三人呈信丽景公司承担责任没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：   一、确认被告乌鲁木齐市水磨沟区城市管理局（乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局）对原告蒋庆用于居住的位于乌鲁木齐市××区房屋实施强制拆除行政行为违法；   二、被告乌鲁木齐市水磨沟区城市管理局（乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局）赔偿因强制拆除原告蒋庆位于乌鲁木齐市××区房屋造成的房屋损失701674.74元、临时安置费62400元、搬家费400元、附属物损失4525.3元、电视安装损失300元、评估费6125元，合计775425.04元，于判决生效后十日内付清；   三、驳回原告蒋庆其他诉讼请求；   四、驳原告蒋庆对第三人新疆呈信丽景房地产开发有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费50元（原告已预交），由被告乌鲁木齐市水磨沟区城市管理局（乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局）负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   孙 津 艳   人民 陪 审员   田   峰   人民 陪 审员   阿扎提古丽   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日   书  记  员   刘 茜 茜