广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终755号上诉人（原审原告）李振中，男，汉族，1979年3月28日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托代理人魏秀英（系上诉人的妻子），女，汉族，1981年2月3日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈育毅，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。上诉人李振中因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）不履行法定职责纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初1073号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，李振中于2006年10月18日入职某某金属制品（佛山）有限公司工作。2008年1月9日13时左右，李振中被公司外派到业务单位验货后上车时不慎撞伤头部，2008年1月22日经佛山市第一人民医院诊断为亚急性硬膜下血肿。原佛山市南海区劳动和社会保障局于2008年2月22日作出佛南劳社伤认（2008）01319号《工伤认定书》，认定李振中所受伤害属于工伤。同年12月3日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出佛劳鉴（南）[2008]3550号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定李振中伤残等级为九级，护理等级为不入级。2009年9月3日，某某金属制品（佛山）有限公司向李振中支付一次性伤残就业补助金22477.76元，一次性工伤医疗补助金5619.44元，经济补偿金16713.2元，合计44810.4元。同日，李振中与某某金属制品（佛山）有限公司解除劳动合同。2019年11月至2020年5月期间，李振中及其妻子魏秀英向佛山市劳动能力鉴定委员会提交工伤复发鉴定申请及劳动能力鉴定申请并向南海人社局投诉，佛山市劳动能力鉴定委员会于2020年6月4日作出《劳动能力鉴定（确认）申请不予受理告知书》，认为李振中于2009年9月3日在原用人单位某某金属制品（佛山）有限公司离职，并已领取一次性伤残就业补助金22477.76元及一次性工伤医疗补助金5619.44元，解除与某某金属制品（佛山）有限公司的劳动关系，并终结工伤保险责任关系，不符合劳动能力鉴定申请对象的条件，现不予受理。同日，佛山市劳动能力鉴定委员会办公室作出《关于魏秀英信访事项的回复》，针对魏秀英反映的诉求，以同样的理由认为李振中不符合工伤复发申请对象条件。一审法院认为，《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”《广东省工伤保险条例》（2019年修正）第十八条规定：“省、地、地级以上市人民政府设立劳动能力鉴定委员会社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、社会保险经办机构以及用人单位代表组成。劳动能力鉴定委员会办公室设在社会保险行政部门。劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作。”根据上述规定，对李振中的劳动功能障碍等级进行鉴定及工伤复发确认的职能部门属于劳动能力鉴定委员会，南海人社局没有进行劳动能力鉴定及工伤复发确认的法定职责。劳动能力鉴定委员会依法由政府社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成，不属于行政主体，且劳动能力鉴定是劳动能力鉴定委员会依据相应的国家标准，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度进行的技术性等级鉴定，根据医疗卫生专家组的鉴定意见作出劳动能力鉴定结论，工伤复发确认同理亦是一种专门技术性活动。因此，对于李振中在投诉书中要求南海人社局依法受理其工伤复发鉴定及一年后的劳动能力复查鉴定并赔偿相关费用的事项，该局并无法定职权，故李振中申请处理的事项不属南海人社局的权限范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”之规定，应驳回李振中的起诉。至于李振中提出的先予执行申请，因案件不涉及实体合法性审查，且根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险待遇支付工作由社会保险经办机构负责，并非南海人社局的法定职责，故法院对李振中的该项申请亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下:驳回李振中的起诉。案件不收取受理费。上诉人李振中上诉称：一、一审法院未开庭审理本案，被上诉人南海人社局明显重大违法行为未经合法审理和确认。二、被上诉人提供的证据未出示证据原件给上诉人核对，没有经过庭审质证，所提交的证据均属于非法收集的证据，故不得作为本案认定事实的根据。三、根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》等相关法律、法规的规定，上诉人具有申请劳动能力鉴定的权利，而被上诉人对南海区劳动能力鉴定委员会具有法定的监督和管理职权，且承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构是被上诉人，故被上诉人拒绝受理上诉人的工伤复查鉴定和工伤复发鉴定申请，系剥夺了上诉人的合法权益，对上诉人造成的损失理应予以赔偿。一审法院不同意上诉人的先于执行申请错误。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律、法规错误，请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.裁定被上诉人向上诉人先予支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金补差合计108096元（6756元/月*8个月+6756元/月*8个月）；3.裁定被上诉人向上诉人先予支付因违法不予受理旧伤复发鉴定申请和工伤复查鉴定申请导致上诉人及代理人多次往返衡阳至佛山的经济损失，火车费、市内交通费、住宿费、律师咨询费20000元；4.裁定被上诉人向上诉人先予支付2020年度工伤医疗费用及贷款利息40000元；5.将佛山市南海区劳动能力鉴定委员会列为本案第三人；6.确认被上诉人不作为的行为违法，逼迫代理人写承诺不追究劳动鉴定委员会责任的行为违法，私设法律条款用以拒绝受理上诉人的劳动能力鉴定申请的行为违法；7.确认被上诉人不受理上诉人的工伤复发鉴定申请书的行为违法，确认被上诉人5月26日受理上诉人的劳动能力复查鉴定申请，至今没有答复的不作为行为违法；8.责令被上诉人赔偿上诉人232764.42元，因违法拒绝受理上诉人工伤复发鉴定申请和复查鉴定申请给上诉人造成的直接经济损失；9.责令被上诉人受理上诉人的工伤复发鉴定申请和劳动能力复查鉴定申请；10.责令被上诉人向上诉人支付精神损失赔偿300000元；11.责令被上诉人承担诉讼费用、鉴定费和律师咨询费用；12.不要将本案发回重审；13.判令《劳动能力鉴定（确认）申请不予受理告知书》和《关于魏秀英信访事项的回复》无效。被上诉人南海人社局答辩称：被上诉人不是负责工伤复发确认或劳动能力鉴定复查等劳动能力鉴定工作的主体，上诉人李振中要求被上诉人履行该职责缺乏法律依据。上诉人实质上是不服佛山市劳动能力鉴定委员会作出的《劳动能力鉴定（确认）申请不予受理告知书》和《关于魏秀英信访事项的回复》，上述劳动能力鉴定行为并非被上诉人在行政管理活动中行使职权的行政行为，不具有可诉性。综上，一审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人李振中向本院提交了（2020）粤06行初90号、91号行政裁定书及两案的上诉状等材料。本院经审查认为，本案审查的焦点是上诉人提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件，上诉人在二审中提交的证据材料与本案的审查焦点无关，故本院依法不予接纳。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查的焦点是上诉人李振中提起的诉讼是否符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定，对于当事人起诉行政机关不履行法定职责的案件，人民法院应审查行政机关是否具有相应的法定职责。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第四条规定：“劳动能力鉴定委员会履行下列职责……（二）组织劳动能力鉴定；（三）根据专家组的鉴定意见作出劳动能力鉴定结论……”第五条规定：“设区的市级劳动能力鉴定委员会负责本辖区内的劳动能力初次鉴定、复查鉴定。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会负责对初次鉴定或者复查鉴定结论不服提出的再次鉴定。”《广东省工伤保险条例》（2019年修正）第十八条规定：“省、地、地级以上市人民政府设立劳动能力鉴定委员会社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、社会保险经办机构以及用人单位代表组成。劳动能力鉴定委员会办公室设在社会保险行政部门。劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作。”从上述规定可知，劳动能力鉴定、工伤复发确认均是劳动能力鉴定委员会的工作范围，并不属于被上诉人南海人社局的法定职责范畴，故上诉人李振中要求被上诉人依法受理其工伤复发鉴定及一年后的劳动能力复查鉴定，亦缺乏法律依据。据此，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”的规定，裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人认为一审法院未开庭审理本案便驳回上诉人的起诉，属于审理程序违法。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”从上述规定可知，人民法院在经过阅卷后认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉，故一审法院经阅卷后径行裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人请求判令《劳动能力鉴定（确认）申请不予受理告知书》和《关于魏秀英信访事项的回复》无效，但该告知书及回复并不属于本案的审查对象，故本院不予评判。至于上诉人要求被上诉人先予支付相关费用及赔偿其损失的诉请，如一审所述，因被上诉人并非社会保险待遇支付机构，本案亦未进入实体审查，故一审法院对上诉人的上述诉请均不予支持亦无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院依法均不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年十二月九日书记员 孔艳玲