山西省高级人民法院   民事判决书   （2020）晋民终888号   上诉人（原审原告）：侯茜。   委托诉讼代理人：孙鹏，山西隆诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：马文虎。   委托诉讼代理人：董兆文，山西晋商律师事务所律师。   原审第三人：王超。   原审第三人：吴秀琴。   原审第三人：胡满堂。   原审第三人：王秉奎。   原审第三人：孙宝英。   原审第三人：胡慧婷。   原审第三人：张云。   原审第三人：山西华运达钢结构有限公司。住所地：太原市尖草坪区和平北路钢材市场西北角。   上诉人侯茜因与被上诉人马文虎，原审第三人王超、吴秀琴、胡满堂、王秉奎、孙宝英、胡慧婷、张云、山西华运达钢结构有限公司案外人执行异议之诉一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人侯茜的委托诉讼代理人孙鹏，被上诉人马文虎的委托诉讼代理人董兆文，原审第三人吴秀琴到庭参加诉讼。原审第三人王超、胡满堂、王秉奎、孙宝英、胡慧婷、张云、山西华运达钢结构有限公司，经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   侯茜上诉请求：1.依法撤销（2019）晋01民初839号民事判决书；2.依法确认上诉人系涉案的恒大绿洲33号楼一单元1401号房屋的共有人，撤销（2019）晋01执异142号执行裁定书；3.责令立即停止对该房屋的执行；4.被上诉人承担本案诉讼费用。   事实与理由：1.一审认定事实错误。一审认定上诉人仅享有份额的二分之一的所有权，同时认为请求确认共有的请求不是审查范围。上诉人与第三人王超于2015年11月11日登记结婚。而案涉房屋系第三人王超于2009年7月17日按揭购买，房屋总价款为864377元，按揭贷款60万元，还款期限是30年。在双方结婚后，开始以夫妻共同财产来偿还按揭贷款。所以从此后，上诉人即为案涉房屋的所有权人。故，被上诉人不应当对上诉人的财产采取执行措施。2.上诉人与王超系夫妻关系，上诉人在2012年就与王超确定了恋人关系，并且实际上开始与王超偿还银行按揭款。那么房屋就绝非王超一个人所有的财产，而是共同财产。3.王超所担保的债务并非夫妻共同债务，上诉人作为妻子不负有共同偿还的义务，那么就不应当以夫妻共同财产即案涉房屋来偿还该笔债务。4.退一步讲即使以该案涉房屋来执行，也应当将属于上诉人的权益分割出来。上诉人享有的权益应当从2012年开始计算至最后一笔还款为止。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，原告作为共有人之一，在上诉人应享有的财产权益尚未分割出的情况下，应当停止对案涉房屋的执行。该房产属于上诉人夫妇的唯一并且未超过基本生活必需的住房，根据最高人民法院办理查封、冻结、扣押第六条的规定，对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。故应当撤销太原市中院（2019）晋01执异142号执行裁定，停止对案涉房屋的执行。   马文虎辩称：1.上诉人的诉讼请求不属于执行异议诉讼的审理范畴，应当依法予以驳回。2.案涉执行标的物是不动产，且房屋登记在王超名下，根据物权法定的原则，房屋经依法登记后生效，故所有权人是王超，执行措施并无不当。3.根据婚姻法及相关司法解释的规定，婚前买房且登记在一方名下的房产所有权应为案涉第三人王超。唯一住房并不能当然地阻止执行，上诉人亦可以进行租房或另行购买其他房屋，以保障其生活需求，其所述不能成为阻碍执行的理由。   吴秀琴述称，同意侯茜的上诉意见。   王超、胡满堂、王秉奎、孙宝英、胡慧婷、张云、山西华运达钢结构有限公司未提交书面答辩意见。   侯茜向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告系案涉房屋恒大绿洲33号楼一单元1401号房屋的共有人（涉案金额950000元）2.责令被告立即停止对该房屋的执行；3.被告承担本案诉讼费用；4.请求撤销（2019）晋01执异142号执行裁定。   一审法院查明，2016年2月2日，太原仲裁委员会对申请人马文虎与被申请人吴秀琴、胡满堂、胡志伟、王超、王秉奎、孔宝英、胡慧婷、山西华运达钢结构有限公司、张云借款合同一案，做出裁决：1.被申请人吴秀琴、胡满堂在本裁定书生效后一个月内偿还申请人借款本金365万元及利息；2.被申请人吴秀琴、胡满堂在本裁定生效后一个月内偿还申请人2015年11月10日前利息606607元；3.被申请人胡志伟、王超、王秉奎、孔宝英、胡慧婷、张云、山西华运达钢结构有限公司就上述借款本金和利息承担连带责任。   因被申请人未履行以上裁决，申请人马文虎申请对以上裁决强制执行。2019年4月9日一审法院做出（2019）晋01执恢18号之一执行裁定：拍卖被执行人王超名下位于太原市小店区真武路68号太原恒大绿洲33幢1单元1401号房屋（房产证号S2014028**）。   在法定期限内，侯茜提出了案外人执行异议，请求不予执行（2019）晋01执恢18号之一执行裁定。2019年7月8日，一审法院作出了（2019）晋01执异142号执行裁定书，认为2009年7月17日，王超购买恒大绿洲33幢1单元1401号房屋，房屋总价款864377元，付款方式为首付264377元，余款60万元办理银行按揭，还款期限为三十年。2015年11月11日王超与侯茜登记结婚。涉案房屋自此日起所偿还的银行贷款，所产生的房屋份额应视为夫妻共同财产。侯茜应提出析产诉讼，确认自己的财产份额，执行部门拍卖涉案房屋的行为并无不当，但拍卖所得应保留侯茜的应有份额。根据婚姻法司法解释三第三十九条的规定，该房屋的所有权人为王超，侯茜与王超系夫妻关系，应知道执行部门对该房屋的执行措施，其要求不予执行（2019）晋01执恢18号之一执行裁定无法律依据，依法驳回了案外人侯茜的异议请求。   一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，位于太原市小店区真武路**太原恒大绿洲******房屋（房产证号S2014028**）登记在王超名下，依法属于王超所有。王超2009年7月17日购买恒大绿洲33幢1单元1401号房屋，房屋总价款864377元，付款方式为首付264377元，余款60万元办理银行按揭，还款期限三十年。2015年11月11日王超与侯茜登记结婚。涉案房屋自此日起所偿还的银行贷款，所产生的房屋份额应视为夫妻共同财产，侯茜仅享有该份额的二分之一所有权，但其要求依法确认其系案涉房屋恒大绿洲33号楼一单元1401号房屋的共有人（涉案金额950000元）的诉讼请求不属本案执行异议审理范畴。根据相关法律规定侯茜享有份额不足以阻却人民法院对涉案房屋的执行，执行部门拍卖涉案房屋的行为并无不当，故原告侯茜要求责令被告立即停止对该房屋的执行的诉讼请求，不予支持。原告侯茜要求撤销（2019）晋01执异142号执行裁定书，没有法律与事实依据，其请求不予支持。综上所述，原告侯茜的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、驳回原告侯茜的诉讼请求；二、准许执行本院（2019）晋01执恢18号之一执行裁定。   本院二审中，侯茜提交四份新的证据：新证据1.太原市万柏林区东社街道吕厂社区《证明》一份；新证据2.太原市医疗保险管理服务中心出具《基本社保的缴费证明》；新证据3.太原黄河学富教育科技有限公司出具的《收入证明》。以上证据拟证明侯茜的丈夫王超现在没有稳定的收入来源，其家庭依靠侯茜每月大约4600元左右的工资维持生活，家庭生活困难。新证据4.新疆高院（2019）新民终175号民事判决书和最高人民法院（2019）最高法民申5507号民事裁定书。证明有生效判决认定对被执行人的唯一住房，并且未超过基本生活必需的，人民法院应不得执行。   马文虎质证认为，新证据1不符合民事证据的书证的规范，没有制作人签字，不予质证。新证据2、3的真实性认可，但关联性不予认可，与本案执行异议之诉没有关系。新证据4的两份判决书的真实性认可，但该两案与本案事实不同，不具有参考性。   吴秀琴质证对侯茜提交的证据没有异议。   当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的是案外人侯茜对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。王超于2009年7月17日以按揭方式购买恒大绿洲33幢1单元1401号房屋，房屋登记在王超名下，依法属于王超所有。侯茜认为其与王超2015年11月11日登记结婚，并与王超共同偿还银行按揭贷款，案涉房产是夫妻共同财产，但其未提供证据证明双方对案涉房屋的归属作出过约定。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，一审法院认定涉案房屋自双方结婚之日起，共同偿还银行贷款所产生的房屋份额视为夫妻共同财产，侯茜仅享有该份额的二分之一所有权，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。即人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人王超与侯茜的共有财产，侯茜可以与债权人协议分割共有财产，保留其应得的财产份额，但其权利不能排除人民法院强制执行。侯茜认为其在案涉房屋上权益应当从2012年开始计算至最后一笔还款为止，其应当在人民法院执行程序中依法主张。   综上，侯茜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13300元，由侯茜负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏佩芬   审判员 宋丽蓉   审判员 李学明     二〇二〇年十二月二十六日   法官助理 贺芳丽   书记员 宋鹏飞