天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4802号上诉人（原审原告）：天津市滨达科技发展服务有限公司，住所地天津市东丽经济开发区一经路****。法定代表人：刘军，经理。委托诉讼代理人：郭立东，天津瑞宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市东丽区艺默成玉石加工中心，住所地天，住所地天津市东丽区新立街道宝元村宝元小学旁v>经营者：吴金芳，女，汉族，1978年10月1日出生，住天津市东丽区。上诉人天津市滨达科技发展服务有限公司（以下简称滨达公司）因与被上诉人天津市东丽区艺默成玉石加工中心（以下简称艺默成中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。滨达公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费全部由艺默成中心承担。事实和理由：1．滨达公司补开过收据，艺默成中心并未多交费用，原审法院认定事实不清。补开收据中虽然没有备注“补开”，但补开的36,694元的金额是结合艺默成中心分别支付的20,000元、10,000元、2,500元、4,194元合计的总和，而且明目上明确包括“保证金”，保证金在租赁合同中明确约定为一次性交纳，而非按年交纳。2．艺默成中心对于为何会多交费用，不能合理解释，原审法院未予以重视。艺默成中心的经营者吴金芳对多交费用的原因表述明显不合理，且艺默成中心的经营者吴金芳对法庭询问最后一次支付的36,694元是哪个时间段的费用，解释明显不合理。艺默成中心辩称，请求驳回上诉，维持原判。滨达公司向一审法院起诉请求：1．依法确认滨达公司与艺默成中心签订的《租赁合同》已经解除；2．依法判令艺默成中心向滨达公司支付2017年9月20日至2019年7月31日欠付租金22,765.2元，物业费895.68元，采暖费5,316元，逾期付款滞纳金1,448.84元，合计人民币30,425.72元；3．本案诉讼费用由艺默成中心承担。一审法院认定事实：2017年9月20日，滨达公司与艺默成中心签订《租赁合同》，艺默成中心承租滨达公司享有出租权的坐落于天津市东丽区××路××号××座××室房屋，面积86.4平方米，租赁期限自2017年9月20日至2021年3月31日。房屋租金按每年递增方式，第一年租金31536元，第二年租金37843.2元，第三年租金47304元。合同签订后7个工作日内交纳第一年租金，租金每一年收取一次；合同签订后，艺默成中心缴纳保证金2500元。物业费每年1036.8元／年、供暖费2658元／年由艺默成中心承担。合同签订当日，艺默成中心搬入涉诉房屋经营。2017年11月30日，滨达公司向艺默成中心出具收据，载明收取2017年上半年的房屋租金20000元；2018年3月28日，滨达公司向艺默成中心出具收据，载明收取房屋租金10000元；2018年5月16日，滨达公司向艺默成中心出具收据，载明收取保证金2500元、房租4194元；2018年8月3日，滨达公司向艺默成中心出具收据，载明收取房屋租金7236元；2018年9月10日，滨达公司向艺默成中心出具收据，载明收取房屋租金、保证金、暖气费36694元，上述费用合计80624元。庭审中，滨达公司称艺默成中心已缴纳2017年9月20日至2019年7月31日租金41,430元，尚欠租金22,765.2元、物业费895.68元、采暖费5,316元未给付。双方确认合同解除时间为2019年7月31日。艺默成中心称已于2019年8月1日搬离涉案房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。滨达公司与艺默成中心签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，为有效合同。滨达公司与艺默成中心双方应按照合同的约定履行各自的义务。滨达公司认为艺默成中心应向其缴纳自2017年9月20日至2019年7月31日租金64,195.2元，已缴纳41,430元，尚欠租金22,765.2元，物业费895.68元、采暖费5,316元。经查，滨达公司起诉艺默成中心应给付款项总计28,976.88元，再加上艺默成中心已给付的款项42,430元，共计70,406.88元。一审法院查明艺默成中心已向滨达公司交付的租金、押金、采暖费共计80,624元，已超过滨达公司自认艺默成中心应付、已付2017年9月20日至2019年7月31日租金、物业费、采暖费的金额，故对滨达公司要求艺默成中心给付欠付租金22,765.2元，物业费895.68元、采暖费5,316元的诉讼请求不予支持。滨达公司与艺默成中心双方均确认合同解除时间为2019年7月31日，故予以确认。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、原告天津市滨达科技发展服务有限公司与被告天津市东丽区艺默成玉石加工中心于2017年9月20日签订的《租赁合同》于2019年7月31日解除；二、驳回原告天津市滨达科技发展服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取280元，保全费324元，共计604元由原告天津市滨达科技发展服务有限公司负担564元，被告天津市东丽区艺默成玉石加工中心负担40元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，二审争议焦点为：滨达公司请求艺默成中心支付2017年9月20日至2019年7月31日的租金、物业费、采暖费及逾期付款滞纳金总计30,425.72元是否应予支持。滨达公司与艺默成中心签订《租赁合同》中约定：第一年租金31,536元，第二年租金37,843.2元，第三年租金47,304元。物业费每年1,036.8元/年、供暖费2,658元/年由艺默成中心承担。合同履行过程中，艺默成中心提交的滨达公司出具的收据载明，艺默成中心已向滨达公司支付租金、保证金、采暖费等共计80,624元。按照滨达公司陈述，艺默成中心已支付2017年9月20日至2019年7月31日租金41,430元，尚欠租金22,765.2元、物业费895.68元、采暖费5,316元，经计算，滨达公司主张艺默成中心应当向其支付租金、保证金等费用总计为70,406.88元。现艺默成中心已提交证据予以证实其已向滨达公司支付租金、保证金、采暖费等共计80,624元，故对于滨达公司诉请艺默成中心给付2017年9月20日至2019年7月31日的租金、物业费、采暖费及逾期付款滞纳金总计30,425.72元缺乏事实和法律依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。至于滨达公司提出艺默成中心提交的2018年9月10日滨达公司出具的收据36,694元系补开收据，未提交证据予以证实，且即便如其所述，系补开收据，与之前艺默成中心实际给付的租金等各项费用数额亦不相符，且滨达公司实收租金等费用不低于该实际租赁期间的应收租金等费用，故对滨达公司的主张不予支持。综上所述，滨达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人天津市滨达科技发展服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年十二月十四日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……