广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8794号上诉人（原审原告）：高占臣，男，汉族，19*年*月*日出生，住河南省叶县*，公民身份号码410************63X。委托诉讼代理人：陈振南，广东港惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国栋，广东港惠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区***********。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：刘路娣，女，汉族，住广东省仁化县*****，身份证号码440************806，系被告的职员。委托诉讼代理人：刘坚，男，汉族，住广东省东莞市南城区*******，身份证号码441************130。上诉人高占臣因与惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司执行分配方案异议之诉一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高占臣上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的所有诉讼请求。二、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对部分事实认定不清，遗漏对部分事实的审查。一审判决已查明：被上诉人与被执行人陈某1是于2014年11月3日签订最高额抵押担保合同，将案涉房产设定抵押，该最高额抵押担保合同所担保的债权为“自2014年11月3日起至2017年11月2日止所产生的债权债务”，惠州市不动产档案馆登记的该案涉房产登记结果，也明确登记最高额抵押的抵押期限为2014年11月3日至2017年11月2日。即超过该期限新增的债权债务不在抵押担保范围内，依法不享有抵押权。而被上诉人申请参与分配所依据的却是基于2017年12月28日签订的借款合同新增的债权债务，和被上诉人与被执行人于2017年11月1日签订的最高额抵押担保合同补充协议。但一审判决对该新增的债权债务和最高额抵押担保合同补充协议没有进行审查，导致事实不清。事实为：该新增的债权债务不仅不在最高额抵押担保合同的担保范围内，同时还在上诉人向人民法院申请查封该案涉房产时间（2017年10月30日）之后，所依据的最高额抵押担保合同补充协议签订时间也在上诉人向人民法院申请查封该案涉房产时间之后。且不论以上情况，以及补充协议是否真实，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》的规定，不动产抵押权以登记生效，但被上诉人所依据的补充协议对担保的债权进行了从新约定，却并未到不动产登记机关进行登记，被上诉人对该案涉房产当然不享有抵押权，也即不能优先受偿。二、一审判决适用法律错误，剥夺了上诉人获得司法救济的权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零九条，申请参与分配，申请人应当提交申请书，并附有执行依据；第五百一十一条，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人，债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议；第五百一十二条，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。上诉人依法提起本案的诉讼以及提出的诉讼请求完全符合以上司法解释规定，该司法解释规定是基于保障当事人实体权利救济精神而制定，执行分配方案异议之诉的目的就是在于解决当事人之间关于分配方案的实质性争议，即在执行过程中，当事人对执行法院作出的执行分配方案有实体性异议，如分配方案所列债权是否存在、是否应优先受偿、债权的分配数额、分配顺序等涉及重大实体利益的事项，可以向执行法院提起执行分配方案异议之诉。这是法律赋予上诉人的司法救济权利，上诉人针对被上诉人的债权是否存在、是否应优先受偿所提出的诉讼请求，正是本案要审理的实体问题，而一审判决却以“现在没有生效的法律文书否定被上诉人享有抵押权”和“通过执行分配方案异议之诉并不能真正解决上诉人提出的实质问题，此问题是被上诉人与被执行人之间纠纷案件的审理焦点”为由，驳回上诉人的诉讼请求，告知上诉人另循途径主张权利。明显适用法律错误，告而不审，剥夺了上诉人获得司法救济的权利。上诉人提出的诉讼请求明明就是本案应当审理的实体问题，除此之外，上诉人无救济途径。综上所述，一审判决因适用法律错误，对上诉人提出的实体争议问题告而不审，未全面审查事实，剥夺了上诉人获得司法救济的权利，判决错误。为维护合法权益，维护法律的正确实施，特提起上诉，请求贵院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的所有诉讼请求。被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司辩称：陈某1名下财产在我行有设定抵押，担保的债权数额为570万元。补充协议是银行较为常见的签订模式，且是真实的,我行依法享有抵押权,对案涉的房产拍卖款有优先受偿的权利。一审适用法律正确，也查明了案件事实情况。高占臣向一审法院起诉请求：1、确认被告对（2019）粤1302执2147号一案的被执行人房产拍卖款不享有优先受偿权；2、变更（2019）粤1302执2147号案执行款项分配方案为在可分配执行款4078104.04元限额内直接清偿原告依（2017）粤1302民初11243号已确定的债权。一审法院认定事实：高占臣向本院起诉陈某1、第三人惠州市东信典当有限公司民间借贷纠纷，本院作出（2017）粤1302民初11243号民事判决书，判决陈某1向高占臣返还借款本金30万元及利息。2019年4月10日，高占臣根据生效的法律文书向本院申请执行【执行案号2019粤13**执2147号】，在执行过程中，处置被执行人陈某1名下位于惠州市惠城区********华贸大厦一单元29层07号房，本院在淘宝网司法拍卖平台拍卖处置上述被执行财产，成交价格为4098971.04元。惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司申请以抵押权人的身份参与分配，参与分配金额本金为570万元，利息暂计至2019年10月16日为478800.01元。2019年12月24日，本院作出执行款分配方案，本院确认被执行标的拍卖款共计4098971.04元，扣除拍卖辅助费16298元，执行费4569元，剩余款项4078104.04元，分配金额如下：一、因抵押权所欠债务未清偿，债权人高占臣本次参与分配的款项为0元；二、债权人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司为本案抵押权人，本次参与分配的款项为4078104.04元。2019年12月18日，高占臣递交分配方案异议申请书，请求修正分配费方案，未到得支持而提起本案诉讼。2014年11月3日，惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司与陈某1签订《最高额抵押担保合同》，合同约定陈某1将其名下位于惠州市惠城区********华贸大厦一单元29层07号房为惠州市中合石油化工原料有限公司向惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司的借款承担抵押责任，主债务借款期限自2014年11月3日至2017年11月2日，主债务最高额不超过1500万元。2014年11月4日，抵押物办理抵押登记。2017年12月28日，主债务人惠州市中合石油化工原料有限公司，惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司签订《最高额借款合同》，合同约债务人惠州市中合石油化工原料有限公司向惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司借款，最高额不超过1000万元，借款期限自2017年12月28日至2018年12月27日。2017年11月11日，陈某1与惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司签订《最高额抵押担保合同补充协议》，协议约定，此前的抵押合同约定的担保债权，从2014年11月3日至2017年11月2日修改为自2014年11月3日至2019年11月2日，最高额抵押不超过人民币1000万元。陈某1名下位于惠州市惠城区********华贸大厦一单元29层07号房抵押给惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，在2014年11月4日办理抵押登记，惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司提出，其享有抵押权的依据是双方在2017年11月1日签订的《最高额抵押担保合同协议》，至本案判决时，惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉陈某1金融借款合同纠纷案件尚无结案。在庭审过程中，被告抗辩称应追加陈某1作为本案第三人参加诉讼，经审查，第三人陈某1对本案的审理并没有实质的影响，最终，未采纳被告抗辩的观点，不准许追加陈某1作为本案第三人参加诉讼。以上事实有原告的身份证、企业信用信息公示报告、民事裁定书、民事判决书、案件受理通知书、参与分配申请书、参与分配异议申请书、不动产登记结果查询信息、汇票承兑合同、执行裁定书、执行款项分配方案、分配方案异议申请书、最高额借款合同、最高额抵押担保合同、房地产权证、他项权证及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为:本案争议的问题是：高占臣对（2019）粤1302执2147号案的执行分配方案异议是否应当得到支持？执行标的物已被拍卖，拍卖价款为4078104.04元，执行标的在2014年设立抵押登记，抵押给惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司。根据这一信息，本院将拍卖款预留给惠州仲恺东盈村镇股份银行有限公司，高占臣是执行标的首封人，因为未分配到执行款提起执行分配方案异议之诉，由于债务人陈某1与惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司的纠纷正在诉讼过程中，尚无结论，在没有生效的法律文书否定惠州仲恺东盈村镇股份银行有限公司享有抵押权的情况下，本院执行局根据不动产登记中心公示的信息，预留惠州仲恺东盈村镇股份银行有限公司可能享有的债权并无不妥。事实上，通过执行分配方案之诉并不能真正解决高占臣提出的实质问题，高占臣提出的问题是惠州仲恺东盈村镇股份银行有限公司对抵押物不享有优先受偿权。这一个问题是惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司与陈某1之间纠纷案件的审理焦点，高占臣提出的根本问题并不是执行分配方案引起的，其诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。可另循途径主张权利。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告高占臣的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告高占臣负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。二审中，各方当事人均未提交新的证据或者提交的证据不属于新的证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,本案系执行分配方案异议之诉。一审法院执行分配时根据案涉房屋已设立抵押登记的事实，为抵押权人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司预留抵押优先权份额，一审判决对此执行预留分配予以支持并无不妥。实际执行分配仍需等待相关判决结果。上诉人如认为相关判决可能损害自身合法权益，可另循法律途径解决。综上,上诉人高占臣上诉理由不成立,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5800元,由上诉人高占臣负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二〇年十二月二十五日法官助理 谷 峰书 记 员 周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。