四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5542号 原告：胡勇军，男，1982年4月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：陈建，男，1981年3月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 上列二原告委托诉讼代理人：毛冬杨，广安市岳池县罗渡法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：伍熊浪，男，1989年7月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨小莉，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人：伍尚林，男，1965年10月19日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区，住四川省广安市广安区。 原告胡勇军、陈建与被告伍熊浪股权转让纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日进行了第一次公开开庭审理，原告胡勇军、陈建的委托诉讼代理人毛冬杨、被告伍熊浪及其委托诉讼代理人杨小莉到庭参加了诉讼。2020年11月24日，本院通知了伍尚林为第三人参加诉讼。2020年12月4日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告胡勇军、陈建的委托诉讼代理人毛冬杨、被告伍熊浪及其委托诉讼代理人杨小莉、第三人伍尚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡勇军、陈建向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告伍熊浪偿还原告胡勇军投资款15万元及利息、偿还原告陈建投资款15万元及利息（注：利息从2017年12月3日起按银行贷款利率计算直到付清时止）；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告胡勇军、陈建增加了要求解除其与被告伍熊浪于2017年12月3日签订的《入股协议》。事实和理由：被告伍熊浪因需资金周转，于2017年12月3日将广安市国通快递服务有限公司以参股的形式叫原告胡勇军、陈建以及何江洋入股。原、被告于2017年12月3日签订了合伙协议，且原告也按协议支付了投资款15万元，后被告在股东不知情的情况下，将广安市国通快递服务有限公司转让给他人，然后将转让资金据为己有。被告的行为严重的侵害了合伙人的合法权利，原告多次找被告将投资款退还原告，被告说现在没有，等有了就支付给合伙人为借口，进行推脱。被告的行为严重损害了原告的合法利益。为了维护原告的合法权利，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告伍熊浪辩称，不同意原告的两项诉讼请求，且本案诉讼费应该由原告承担。理由：1．《入股协议》由二原告与案外人何江洋签订，从签订之日到现在，一直按照约定在履行，二原告及何江洋也委托了康繁代为管理，后二原告及何江洋委托被告及其妻在共同管理国通快递、扩展物流及百世快递，百世快递至今仍在继续经营。2．原告陈述的客观事实不成立，被告并没有将国通公司转让给他人，也没有将资金据为己有，而是在继续经营百世快递。所以，被告不应向二原告退还入股的资金。 第三人陈述称，原告入股的是国通公司，公司旗下有三个快递业务，原告都分了红利，百世快递现还在经营；注销国通快递公司是因为国通总公司被注销；他已将股份转让给了原告，不存在承担连带责任的问题。 审理查明：2013年5月24日，广安市国通快递服务有限公司成立，股东为被告伍熊浪、第三人伍尚林，认缴出资比例分别为90%、10%，认缴出资分别为45万元、5万元。被告伍熊浪、第三人伍尚林作为股东制定了《广安市国通快递服务有限公司章程》，广安市国通快递服务有限公司没有置备股东名册，也没有向股东签发出资证明。 2017年12月3日，被告伍熊浪以广安市国通快递服务有限公司之名（甲方）与原告胡勇军、陈建以及案外人何江洋（乙方、入股人）签订《入股协议》，内容为：一、入股时间：自2017年12月3日起。二、入股金额：乙方出资共计人民币450000元，大写肆拾伍万圆整，计50%股份。三、入股金资产计算：按人民币900000元（大写玖拾万元整）为总资产（以签约当日核算计）；甲方占50%股份，乙方占50%股份。四、分红：1．每月10号为分红日，同时召开股东会议；2．红利按每月纯利润之金额分配。五、甲、乙双方2年内不能转让股权，2年以后甲、乙双方有权合理分配或转让股份。六、纯利润：每月营利（总业绩）扣除所有应支出后是为当月纯利润。七、其他：1．乙方在与甲方合同期内，不得与任何人在公司经营范围区域做同类产品营利性投资；2．甲方跟乙方在合同范围内，财务、业绩等必须公开、透明，不得谋取私利，如有违反股东分红减少再削减其股份，削减对方对方股份；3．公司原有工作人员不动，公司管理人员，必须尽职尽责管理公司；4．每月账务由财务统一保管支配，由甲、乙双方共同监管，甲、乙双方不能以私人名义挪用资金；5．乙方融入甲方公司股权后，甲方所有资产都为甲乙双方共同固有资产：Ａ．长安面包车（川ＸＡ××××）、Ｂ．长安微货车（川ＸＪ××××）、Ｃ．电动三轮车9辆、Ｄ．办公用品若干。八、本协议由乙方注入甲方账户后生效，生效前甲方所有债务与盈利与乙方无关。九、甲、乙双方任何一方不得用公司的营业执照进行以私人名义抵押、贷款等一切商贷项目，如违反造成公司重大损失，追究其刑事责任；如遇公司有所须求的情况下，经董事会会议决定后方可进行。十、甲、乙双方必须做好此协议保密措施。十一、以上合同若有修正，按甲、乙双方同意后更正之。十二、本合同一式四份，甲方一份，乙方三份。对于《入股协议》中转让的股权，原、被告及第三人均认可原告及案外人何江洋受让的50%股权为被告的40%、第三人的10%。 协议签订的当天，二原告分别向被告支付了股权转让费150,000元。之后，二原告参与了公司的经营管理，原告胡勇军收取分红款10,000元，陈建收取分红款20,000元。 2020年1月14日，广安市国通快递服务有限公司因决议解散原因被注销。 庭审中，本院向原告进行了释明，如法院经过审理认定原告与被告伍熊浪签订的《入股协议》已经履行完毕，原告已经是事实上的股东的事实，原告是否变更诉讼请求，原告表示不变更诉讼请求。 上述事实，有原告提供的《入股协议》，收条，中国农业银行卡交易明细清单，内资企业登记基本情况，何江洋出具的承诺证明书，企业注销登记申请书，简易注销公告信息，清税证明，简易注销全体投资人承诺书；被告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，伍熊浪与胡勇军、陈建的微信聊天记录，清税证明，四川广安国通快递代理合同书，四川广安国通快递加盟合同书，快递共同开发合同，四川广安国通快递承包合同书，收据，杨凡的证明，吴辉的退网证明，中国建设银行个人活期账户交易明细，《广安市国通快递服务有限公司章程》以及诉讼参与人的当庭陈述予以证明。 本院认为，被告伍熊浪以广安市国通快递服务有限公司之名与原告及案外人何江洋签订的《入股协议》，应是被告伍熊浪和第三人与原告及案外人何江洋签订的《入股协议》，约定的是关于被告和第三人将股权转让给原告及案外人何江洋的相关事宜，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人间形成的是股权转让法律关系，本案应是股权转让纠纷。 案外人何江洋作为《入股协议》中股权的受让方之一，不参加本案的诉讼，并不影响作为受让方的原告基于《入股协议》主张权利。 广安市国通快递服务有限公司没有置备股东名册，也没有向股东签发出资证明的事实表明，广安市国通快递服务有限公司的管理并不规范，因此不能单从股东名册更名、公司章程修改等法律法规的规定来确定原告是否已经取得受让的股权，而应根据原告是否实际参与公司经营、分配红利、原股东是否认可原告为新的股东等事实予以确认。原告签订《入股协议》后，依约履行了支付股权转让费的义务，也事实上参与了公司注销前的经营管理并分得公司的红利，被告及第三人均认可原告取得股权的事实表明，《入股协议》约定的股权转让已经完成。因此，原告不能再以《入股协议》不能继续履行为由请求解除《入股协议》并退还投资款。 鉴于广安市国通快递服务有限公司已经注销的客观事实，如原告认为相关责任主体侵犯其合法权益，可依据相关法律、法规的规定，向有关责任主体主张权利。本院据此向原告进行了释明，原告在释明后仍不变更诉讼请求的情况下，本院只能依法驳回其诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡勇军、陈建的诉讼请求。 案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由原告胡勇军、陈建负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  郭栋平 二〇二〇年十二月四日 书记员  赵英孜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。