浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7848号 上诉人（原审被告）蔡婉丽，女，1965年3月26日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托代理人林耀龙，男，1991年1月30日出生，汉族，住址同上，系蔡婉丽之子。 被上诉人（原审原告）应杭，男，1981年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人方亚琦，女，1950年8月23日出生，汉族，住址同上，系应杭母亲。 上诉人蔡婉丽因与被上诉人应杭排除妨害纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初9676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：应杭系杭州市西湖区文溪鼎园4幢401室业主，蔡婉丽系相邻的402室业主，双方系相邻关系，共用两家南阳台中间放置空调外机的平台。2015年应杭装修房屋时，经过征求蔡婉丽方的意见，将其4匹大金空调外机安装在公用设备平台上，占据了平台的上半部分。2018年，蔡婉丽装修房屋，购买了日立牌6匹家用中央空调，在安装空调外机时发现外机过大，但因空调室内部分已经安装完成，无法调换，蔡婉丽遂将空调外机安装在平台下方靠前部分，与应杭空调外机有30ｃｍ的重叠，重叠部分的距离为9ｃｍ左右，挡住应杭空调外机出风口7-8ｃｍ。为了使空调外机散热，蔡婉丽拆除了公用空间南墙下的部分墙体，使墙体里面的钢筋裸露在外。另外，大金空调《安装说明书》中载明：“室外机的周围必须留有充分的空气流通空间，在室外机的空气吸入口和吹出口附近不应有障碍物”。应杭空调外机距离房顶仅7ｃｍ左右，因要预留维修空间，故无法再向上移动。应杭于2019年11月7日起诉请求判令蔡婉丽：1.将安装在杭州市西湖区××幢××室××室前中间双方共用平台上的空调外机拆除。重新安装时其空调外机不得超过应杭空调外机的底部，或距离应杭空调外机前方不得小于35ｃｍ。2.将破坏的双方共用的设备平台内墙恢复原样。 原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据中华人民共和国国家标准《家用和类似用途空调器安装规范》（ＧＢ17790-2008）第4.3.1.3条规定“在对空调器设计具有固定室外机的安装平台进行安装时，应对室外机底脚进行固定，并预留出室外机通风散热和维修的位置。”第5.15条规定“……空调器安装应符合本标准要求和安全技术规定的一般原则，并符合国家和地方政府颁布的有关电气、建筑、环境保护等法律法规以及产品安装说明书的要求。”因应杭、蔡婉丽两家共用的设备平台本身空间较小，应杭安装的4匹空调外机已经占去了一半的空间，现蔡婉丽的空调器为6匹，外机为两个散热风扇，体积明显大于应杭家的空调外机，占用了较大的平台空间并挡在应杭空调外机前面，影响了部分散热功能。蔡婉丽安装的该空调外机，导致应杭、蔡婉丽双方的空调外机安装既不符合安装说明书的要求，也不符合上述安装规范要求，必然存在一定的安全隐患，影响应杭的生活及空调使用。故应杭要求蔡婉丽拆除安装在共用设备平台上的空调外机，重新安装时其空调外机不得超过应杭空调外机的底部的诉讼请求具有合理性，原审法院依法予以支持。关于设备平台内墙问题，该内墙属于整幢楼体的一部分，更是在应杭、蔡婉丽的共用区域之内，蔡婉丽将内墙部分墙体挖掉，形成一个洞体，钢筋裸露在外，不但破坏了墙面美观，也必然影响墙体的保温、防水、防潮等功能。因此，应杭要求蔡婉丽修复内墙的诉讼请求也具有合理性，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决：一、蔡婉丽于判决生效之日起三十日内将安装在杭州市西湖区××幢××室××室前中间双方共用平台上的空调外机拆除，重新安装时其空调外机不得超过应杭空调外机的底部；二、蔡婉丽于判决生效之日起三十日内将杭州市西湖区××幢××室××室前中间双方共用的设备平台内墙填补修复，并粉刷恢复原始状态。案件受理费减半收取40元，由蔡婉丽负担。 宣判后，蔡婉丽不服，向本院提起上诉称：一、原判决事实认定不清，证据不足。一、原判决认定上诉人安装的空调外机影响了被上诉人的生活及空调使用且存在必然的安全隐患，并无事实依据。被上诉人在原审中提出上诉人安装的空调外机挡住了其空调外机的出风口，导致其空调经常出现效果不佳甚至停机的情况，但并未就这一事实进行举证。原审庭审过程中，原审法庭向上诉人与被上诉人提出两家空调同时开启并观察使用情况，或者请第三方人员出具专业的鉴定意见来证实上诉人提到的妨害情形，上诉人与被上诉人均表示同意。但原审法院在既未召集上诉人与被上诉人进行空调试验，也未给出第三方人员的专业鉴定意见的情况下，即认定上诉人的空调外机影响了被上诉人的生活和空调的使用，这一事实认定明显缺乏依据，损害了上诉人的合法权益。二、上诉人与被上诉人，共同使用的空调外机平台空间有限，平台地面到出风窗口底部的高度为50㎝，整个平台空间的高度的为240㎝，因此出风窗口的高度仅为190cm，若是根据原审判决依据的大金空调公司出具的《安装说明书》及《家用和类似用途空调器安装规范》空调的外机吸入口和出风口附近不应有障碍物，那上诉人的空调外机出风口必然高于地面50cm才能达到标准。现被上诉人的空调外机安装在平台上部，距离顶部仍有7cm，加上其机身100cm，留给上诉人的空调外机出风口高度仅利80cm左右，即使上诉人的空调与被上诉人的空调大小一致，也必然存在相互遮挡的情形，无法满足所谓的安装标准。上诉人的空调是日立空调公司的专业安装人员进行安装的，对空调外机的安放位置是经过专业考量的，安装人员认为上诉人的空调外机并不会影响被上诉人空调的正常使用，更不会存在安全隐患。原审法院在并未征求空调公司专业意见的情况下认定，上诉人的空调外机过大，毫无依据可言。二、原判决违背了相邻关系原则，缺乏客观认识。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。上诉人的空调外机虽然大于被上诉人的空调外机，但并不存在妨碍被上诉人空调正常使用的情况。原判决判令上诉人拆除空调外机、重新安装，既严重影响上诉人的正常生活，也违背了相邻关系中团结互助、方便生活的主要精神，造成上诉人与被上诉人之间不必要的矛盾。而被上诉人要求的上诉人空调重新安装并不得超过被上诉人空调底部，在客观上是无法实现的，原判决认为该要求具有合理性是违背客观情况的。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判上诉人现在的空调外机不需要拆除，只需要把外机调整就可以正常使用。 被上诉人应杭答辩称：一、一审判决书认定的事实清楚。一审判决书认定:“应杭系杭州市西湖区文溪鼎园4幢401室业主，蔡婉丽是相邻402室业主，双方系相邻关系。共用两家南面中间放置空调外机的平台。2015年应杭装修房屋时，征求蔡婉丽方意见，将4匹大金空调外机安装在公用设备平台上，占据了平台上半部分。2018年，蔡婉丽装修房屋购买了日立牌6匹家用中央空调，在安装时发现外机过大，蔡婉丽遂将空调外机安装在平台下方靠前部分，与应杭空调外机有30CM的重叠，重叠部分距离为9CM。为了使空调外机散热，蔡婉丽拆除了公用空间南墙下的部分内侧墙体，使墙体里面的钢筋裸露在外。”上述认定的事实，有上诉人向法庭提供的现场照片，被上诉人、上诉人共同在法庭上的陈述，一审法官到现场进行了实地勘察。该认定事实清楚，证据确实，现场仍然保持原貌，具有可复查性。上诉人认为“事实不清，证据不足”的观点不成立。二、上诉人要求被上诉人就其妨碍行为是否存在安全隐患、是否可能发生事故等进行试验性举证，该要求是对被上诉人的进一步侵害，不可接受。上诉人在上诉状中认为一审法院认为其妨碍行为存在安全隐患，没有事实依据。进而要求法庭对两部空调进行全负荷安全试验。上诉人的该要求违反科学常识，家用电气产品的安全标准绝对不是用终端消费者的试验去验证。而是在产品的设计、制造阶段由设计、生产者去解决，并在产品说明书中进行提示或强制性规定。本案被上诉人所使用的大金牌空调机说明书中就强制性规定:“空调外机出风口前方与物体距离不得小于35C0M”;“空调外机安装不得重叠，吹风口附近不应有障碍物体”。《中华人民共和国国家标准》（家用和类似用途空调器安装规范GB177902008）中规定:“家用空调外机的安装应该符合安装说明书的要求”；“空调器的安装必须考虑安装后的通风空间”。上述国家标准和产品说明书就是判断家用电器产品是否存在安全隐患的强制性标准。上诉人不明国家标准和技术规范，要求进行带有破坏性的安全隐患的试验，是对被上诉人的人身、财产构成侵权。其要求违反法律规定，被上诉人坚决反对。三、“国家标准”和“产品说明书”不适用第三方鉴定。上诉人要求法庭组织由第三方对其违规安装空调外机是否存在安全隐患进行鉴定。由于上诉人的空调外机安装明显违反了产品说明书和国家标准的强制性规定。任何第三方（需要有鉴定资质的单位）鉴定的结果都不能违背或者改变国家标准和企业技术标准。上诉人要求第三方鉴定不符合法律规定。被上诉人从来没有同意过，一审法庭也从来没有主张过。四、上诉人的空调外机安装不能，是其自己过错造成的，应该独立承担后果责任。上诉人在上诉状中抱怨自己的空调外机无法正常安装，必须要采取对被上诉人有妨碍的行为安装。该逻辑错误，且违反法律规定。被上诉人安装了4匹空调外机，只占用共用平台上部空间高度的105厘米，占总高度的44%，给上诉人预留了132厘米，占总高度的56%。上诉人因计划不周，购买了6匹空调，由于外机有两个排风扇，高度超出预留位置，在拆空调外包装箱前，被上诉人就提醒过上诉人空调外机过高可能安装不下，上诉人坚称不会的，答应按预留位置安装空调。但拆包后准备安装时，上诉人外机顶部竟超出被上诉人底部30㎝，协商未果。请物业、社区协调，又请日立、大金同时到达现场查看，大金师傅认为百叶窗平台空间小，两机前后重叠散热、通风不畅，会影响机器运行，有安全隐患，建议换成4匹机，上诉人固执己见不肯更换。发生此种困境的过错完全是上诉人自己造成的，后果责任应该由上诉人自己承担。被上诉人没有过错，不应承担责任。五、上诉人破坏墙体是不可原谅的妨碍行为，必须恢复原状。上诉人以有利于空调外机散热等理由辩解，拆除设备平台石材干挂内墙是合理的。该理由不能成立。影响空调外机散热是由于上诉人自己的过错和妨碍他人的违法行为造成的，应该用排除妨碍的方式解决。拆除内墙的行为在客观上造成墙体受损，影响整体建筑的美观和使用寿命。损害的全体住户的利益。不但构成了一般的妨碍，还侵犯了全楼业主的共同利益。应该立即修复，停止侵害行为。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确实，审判程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。 上诉人与被上诉人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。因为相邻各方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，相邻各方应当以邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。根据现场勘查，蔡婉丽安装的空调外机与应杭空调外机有30cm左右的重叠，重叠部分的距离为9cm左右，挡住应杭空调外机出风口7-8cm，对应杭的空调正常使用造成一定影响，且亦存在安全隐患，故原审法院判令蔡婉丽拆除空调外机，重新安装时其空调外机不得超过应杭空调外机的底部，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人蔡婉丽负担。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二〇年十二月二日 书记员  徐亚萍