安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终715号 上诉人（原审原告）李绪仓，男，1953年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）合肥市瑶海区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市瑶海区建设大厦508，统一社会信用代码113401020029908297。 法定代表人胡章俊，该局局长。 委托代理人倪学军，安徽皖大律师事务所律师。 委托代理人夏青，安徽皖大律师事务所律师。 上诉人李绪仓因诉被上诉人合肥市瑶海区住房和城乡建设局行政裁决一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 2019年11月20日，合肥市瑶海区住房和城乡建设局作出瑶拆裁字[2019]第2号行政裁决书，认为,申请人（原告）提供的证据材料无法证明其为被拆迁人或者为承租铁路公有产权住房的住户。2001年9月18日,蚌埠铁路分局装卸管理所出具的《证明》显示,案涉房屋为生产办公用房,而非铁路公有产权住房。依据《合肥市铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见》和《合肥南站综合改造项目拆迁安置实施细则》规定,承租铁路公有产权住房,由上海铁路局指定部门对住户持有的铁路公房租赁证或其他证明材料出具确认证明。本案申请人仅提供了蚌埠铁路分局装卸管理所出具的《证明》,与上述文件的证明主体不符。且经上海铁路局蚌埠铁路办事处盖章确认的《铁路南站交房确认表》,没有申请人的姓名、房屋地址和面积等登记信息，根据《城市房屋拆迁管理条例》(第305号)第十六条规定,裁决如下:申请人李绪仓不符合补偿安置条件,不具备补偿安置资格,故不予补偿安置。 原告向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告作出的瑶拆裁字[2019]第2号合肥市瑶海区住房和城乡建设局行政裁决书。2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，原告系上海铁路局上海铁路装卸服务有限公司合肥分公司安全员，现已退休。2001年9月18日蚌埠铁路分局装卸管理所合肥装卸作业所给原告出具证明一份，内容为：“经作业所研究决定：委外间休室西侧平房一间，现分配给李绪仓同志居住，即日起生效。”原告据此占有使用该房屋。2010年12月1日，因合肥铁路南站综合改造拆迁项目建设，瑶海区车站街道办事处、瑶海区重点工程建设办公室取得该项目房屋拆迁许可证，证号为拆许字（2010）第38号。原告主张2012年10月2日其使用的房屋被拆除，于2016年3月22日向被告递交申请，要求被告依法裁决拆迁人合肥市瑶海区房屋征收办公室、合肥市瑶海区车站街道办事处与原告签署拆迁安置补偿协议。被告收到裁决申请后未予答复。原告于2016年10月14日向合肥市瑶海区人民法院提起行政诉讼，2017年8月30日合肥市瑶海区人民法院作出（2017）皖0102行初62号行政判决书，责令被告在30日内对原告的申请履行行政裁决的法定职责。被告2019年1月28日作出瑶拆决字【2019】第1号不予受理决定书。原告不服向合肥市瑶海区人民政府申请行政复议，合肥市瑶海区人民政府于2019年5月24日作出瑶政复（2019）第00012号行政复议决定书，撤销了被告作出的不予受理决定书并责令其30日内重新作出裁决决定。被告于2019年11月20日作出瑶拆裁字[2019]第2号行政裁决书，同日送达原告。原告不服，诉讼来院，请求判如所请。 另查，《合肥铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见》第二条规定：“未经铁路部门认定的铁路公房无偿拆除，不予补偿安置。承租铁路公有产权住房的住户，铁路部门应对住户持有的铁路公房租赁证或其他证明材料出具确认证明、公房住户可参照房改政策购买经确认公房的产权，然后按照私有产权住房实行产权调换。”《合肥铁路南站综合改造项目拆迁安置实施细则》第三条（3）项规定：“承租铁路公有产权住房，由上海铁路局指定部门对住户持有的铁路公房租赁证或其他符合条件的证明材料出具确认证明，并以此确定承租公房的有效面积。”被告提供的上海铁路局蚌埠铁路办事处盖章确认的《铁路南站交房确认表》及《车站街道铁路南站项目公示表》上无原告的姓名，房屋地址和面积等信息。2018年9月28日，中国铁路上海局集团有限公司合肥货运中心出具证明，内容为：“李绪仓同志系我单位退休职工，原住货场机务段西侧委外间休室平房壹间，室内面积36平米，予以居住。原单位合肥装卸作业所于2001年9月18日已出过证明。” 一审法院认为，本案是因城市房屋拆迁引发的纠纷，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决……。”原告因房屋被拆迁，与拆迁人未达成拆迁安置补偿协议，于2016年3月22日向被告申请裁决，被告具有行政裁决的法定职权。本案中《合肥铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见》和《合肥南站综合改造项目拆迁安置实施细则》规定承租铁路公有产权住房，由上海铁路局指定部门对住户持有的铁路公房租赁证或其他证明材料出具确认证明。该条中的“指定部门”非指原告的原工作单位，被告提供的上海铁路局蚌埠铁路办事处盖章确认的《铁路南站交房确认表》亦能与上述实施细则相印证。本案中原告仅提供了蚌埠铁路分局装卸管理所出具的证明与上述实施细则确定的证明主体不符。且经上海铁路局蚌埠铁路办事处盖章确认的铁路南站交房确认表，没有原告的相关登记信息。故被告作出不予补偿安置的行政裁决并无不当。但被告未在瑶政复（2019）第00012号行政复议决定书决定的期限内作出行政裁决不当，本院予以指出。原告的主张无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李绪仓的诉讼请求。 李绪仓上诉的事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,依法应当撤销原审判决,依法改判支持上诉人诉请,具体理由如下:一、《合肥铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见》和《合肥南站综合改造项目拆迁实施细则》中规定的上海铁路局“指定部门”特指上海铁路局蚌埠办事处,没有事实依据,原审法院认定事实不清。第一、《合肥铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策见》《合肥南站综合改造项目拆迁实施细则》中均没有规定指定的确认部门为上海铁路局蚌埠办事处,虽然《铁路南站交房确认表》上盖了上海铁路局蚌埠铁路办事处印章,但该确认表为“交房”确认表,是交房信息的汇总表,并非指《合肥铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见》第二条规定的内容。第二、人民法院和行政裁决机关应当依据法律、行政法对被征补收人的安置补偿资格进行审查。《合肥铁路南站搬迁改造拆迁偿安置执行政策意见》《合肥南站综合改造项目拆迁实施细则》要求铁路部门出具确认证明,并据此确认被征收人是否享有安置补偿资格,没有法律依据,违反法律、行政法的规定。不能作为认定上诉人是否具备安置补偿资格的依据。上诉人原单位已经出具了分配房屋的证明,已经可以证实享有分配居住房屋的客观事实,上诉人作为公房承租人的身份已经能够确定。另,在法律上铁路部门没有再一次向上诉人出具确认证明的法定义务。在铁路部门拒不出具的情况下,上诉人没有任何法律上的救济途径，强制铁路部门再一次出具确认证明不具有合法性和合理性。第三、上诉人取得了铁路部门的再次确认,被上诉人在行政裁决中对上诉人提交的中国铁路上海局集团有限公司合肥货运中心出具的确认“证明”未予审查,遗漏了本案的关键证据,认定事实不清,依法应当撤销被上诉人作出的行政裁决。此次拆迁凭单位出具的分配居住房屋证明给予安置,由单位根据分配房屋居住的证明申报,单位不需要另行向承租人另出具确认证明。何为确认，铁路部门认可配房屋的事实应为确认,现中国铁路上海局集团有限公司合肥货运中心再次出具确认证明,应当认定上诉人的安置资格。二、被上诉人作出行政裁决违反法定程序,依法应予撤销。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定,被上诉人应当履行以下程序:1、审核相关材料、程序的合法性;2、组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据进行复核;3、书面裁决必须经房屋拆迁管证理部门领导班子集体讨论决定。根据被上诉人提交的证据可以证明,被上诉人没有履行上述法定程序,其作出的行政裁决严重违反法定程序。根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定,行政裁决应当自收到申请之日起30日内作出,被上诉人严重违反行政裁决的期限,违反法定程序。三、上诉人提交了分配房证明,此次拆迁凭单位出具的分配居住房屋证明给予安置,房屋是否属于住宅性质不影响上诉人享有安置补偿的主体资格,被上诉人作出的裁决认定事实不清,理解和适用法律错误。第一、《合肥南站综合改造项目拆迁安置实施细则》中规定的“承租铁路公有产权住房”,应理解为分配给铁路职工用于住的房屋,并非指承租的铁路公有产权房屋必须为住宅性质。根据证人即上诉人原单位负责拆迁的领导李安荣、刘建设的证言,以及被上诉人提交的“铁路南站交房确认表”中何艳、骆克宏、马金升、王忠华、井龙群、李华东、刑国斌、史昭轩、杨长华、狄辉、徐邦银等所分配的房屋与上诉人房屋性质完全相同,给予了安置,可以证实该事实。另外,根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条规定、《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第三十五条、三十六条在产权调换中,并不区分住宅和商业。第二、上诉人所在的单位为铁路单位与其他国有单位一样,具有员工宿舍、办公用房等配套的设施,单位将员工宿舍等配套设施分配给员工用于居住不违反法律规定,而且符合当时的历史情况。在此次拆迁安置中,单位以出具的分配居住房屋证明给予安置,上诉人所在单位已经向上诉人出具分配居住房屋证明,符合安置条件。第三、退一步说,案涉房屋属于住宅还是商业,本案没有证据证明,被上诉人直接认定为生产办公用房属于认定事实不清。四、同等条件下,应当实现公平补偿,被上诉人作出的行政裁决违反公平补偿原则,依法应当撤销。根据被上诉人提交的“铁路南站交房确认表”可以证实何艳、骆置克宏等大量人员同上诉人情况完全相同,均已给予安,应当实现公平补偿,给予上诉人平等待遇。五、因上诉人单位其他职工抢占房屋以及铁路系统机构改革,导致上诉人一直未能安置,上诉人没有过错,依法应当给予相应安置补偿。因为没有分配房屋的职工将包括上诉人房屋在内的整栋房屋抢占,导致上诉人的安置被搁置,后又因人事更替和铁路局机构改革,至今没有落实,并非上诉人不符合安置条件。六、上诉人申请行政裁决,请求给予安置补偿,包括产权调换和货币补偿两种方式,被上诉人直接裁决不予补偿安置,没有依据。退一万步说,上诉人即使不符合安置条件,也享有附属物、搬迁费、被强拆后导致的房屋内物品损失等。被上诉人裁决上人不具备补偿安置资格,没有给予任何安置补偿待遇,明显违反《城市房屋拆迁管理条例》的规定。 综上所述,被上诉人作出的行政裁决认定事实不清,违反法定程序,适用和理解法律错误,依法应当撤销被上诉人作出的行政裁决。原审法院认定事实不清,适用法律错误,依法应当撤销原审判,支持上诉人原审诉讼请求。 上诉人上诉请求：1、依法撤销合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102行初21号行政判决书,依法改判支持上诉人原审诉讼请求;2、由被上诉人承担本案的诉讼费用 被上诉人合肥市瑶海区住房和城乡建设局辩称，第一，根据《合肥市铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见》第二条、《合肥铁路南站改造项目拆迁安置实施细则》第三条第（3）项的规定，只有承租铁路部门公房的住户，由铁路部门出具证明材料，并履行了有关公房产权转换手续后才能获得有关房屋的产权，才能享受相关安置待遇。第二，上海铁路局蚌埠铁路办事处系当时上海铁路局指定的处理案涉拆迁房屋相关事宜的铁路部门，其盖章确认的《铁路南站交房确认表》也是当时确认被安置对象的依据。该表中并无上诉人信息，上诉人也未提交证据证明其已经按照房改房政策，出资购买了相关房屋产权。综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 李绪仓向一审法院提交以下证据：证人刘某、李某1、李某2证言，证明当时的涉案拆迁实际执行的情况是依据单位出具居住证明进行安置，不区分该房屋是否是住宅，也不需要再一次进行确认，有大量和原告一样的情况，都是符合安置条件的。 合肥市瑶海区住房和城乡建设局向一审法院提交以下证据：1.行政裁决申请书、2.身份证、3.房屋拆迁许可证、4.铁路职工工作证、5.蚌埠铁路分局装卸管理所合肥装卸作业所出具的证明、6.照片、7.（2017）皖0102行初62号安徽省合肥市瑶海区人民法院行政判决书、8.拆决字[2019]第1号不予受理决定书、瑶政复（2019）第00012号行政复议决定书、9.铁路交房确认表、车站街道铁路南站项目《公示》、补充证据目录及中国铁路上海局集团有限公司合肥货运中心出具的证明、关于印发合肥铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见的通知、合肥铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见、合肥铁路南站综合改造项目拆迁安置实施细则、10.瑶拆裁字[2019]第2号行政裁决书及送达回执,上述证据证明原告不符合安置条件，被告作出的行政裁决符合法律规定。 上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案涉及对企业自管公房租赁的拆迁补偿安置问题。由企业对自身管理的公房的性质、住户、面积等进行确认并组织房改符合实际情况，有利于拆迁安置工作的顺利开展，也是我国开展公房租赁拆迁安置工作的一贯作法。案涉《合肥铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见》和《合肥南站综合改造项目拆迁安置实施细则》即明确规定“承租铁路公有产权住房，由上海铁路局指定部门对住户持有的铁路公房租赁证或其他证明材料出具确认证明”。 案涉拆迁安置项目由上海铁路局蚌埠铁路办事处盖章确认的《铁路南站交房确认表》确认公房租赁情况，而且上海铁路局作为公房的管理企业对此未表示异议，故一审法院认为该《铁路南站交房确认表》能与上述实施细则相印证并无不当，且该“指定部门”应具有唯一性和稳定性，否则将给拆迁安置工作带来混乱，在无其他证据能充分否定该《铁路南站交房确认表》的情况下，应认为上海铁路局蚌埠铁路办事处即为“指定部门”。因此一审法院认为上诉人的原工作单位或其他单位非上述实施细则中的“指定部门”，亦无不当。 据此，被上诉人作为居中的裁决机关，在《铁路南站交房确认表》没有上诉人信息的情况下认定案涉房屋不属于公房租赁情况，并作出不予补偿安置的行政裁决符合法律规定。上诉人认为其有屋内物品需要补偿，但未提供证据予以证明，且该请求亦不属于其向被上诉人提起裁决申请的事项，故本院不予审查。需要指出的是，被上诉人未在行政复议决定书决定的期限内作出行政裁决，存在程序不当，对此一审法院进行指正，本院予以认可。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人李绪仓负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年十二月九日 书记员  程文 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。