河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6054号上诉人（原审被告）：张红展,男,1995年10月14日出生,汉族,住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：王清亮,男,1987年1月16日出生,汉族,住河南省安阳县。委托诉讼代理人:李胜利，河南东耀律师事务所律师。上诉人张红展因与被上诉人王清亮民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张红展、被上诉人王清亮及其委托诉讼代理人李胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红展上诉请求：一、依法撤销一审民事判决,将本案依法发回重审或依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人与被上诉人之间不是民间借贷法律关系。一审法院认定2020年1月16日至4月30日,上诉人因做生意向被上诉人借款119238元错误。本案争议款项,系被上诉人通过上诉人转给第三人(平台)的投资款,平台也直接转给被上诉人银行账户,被上诉人转账实际上系向互联网平台的投资理财,被上诉人也收到了平台理财收益,见到收益后又陆续追加投资,因被上诉人不会操作,才转至上诉人由其进行操作,还有其他人也通过上诉人操作在平台进行投资理财,后平台将被上诉人的投资款卷走,所以被上诉人就以转账记录起诉上诉人。关于双方之间不是民间借贷法律关系,上诉人向一审法院提交了相关证据,其一、提现记录和提现用户银行截图,显示软件支付成功,提现用户是上诉人微信绑定的王清亮的工商银行卡(尾号为1197),被上诉人也认可收到提现款项;其二、上诉人提供的录音。被上诉人:“捏说当时咋的呀,刷单。不知道他弄啥了,光知道他干那叫啥的呀,我当时支付宝给他贷了。”当问到被上诉人上诉人给其转的几百几千的是什么时?被上诉人称:就算算成利息,在法律上顶多算个利息。当问到被上诉人为啥一直给上诉人钱，被上诉人回答是,捏给五千,在过来借一万,给给借借。前后明显矛盾,遮遮掩掩,含含糊糊。其三,上诉人向一审法院申请调取被上诉人王清亮名下的工商银行卡(尾号为1197),因该银行卡流水显示,平台与被上诉人多次相互转账,与上诉人提供的提现记录相互印证,证实被上诉人是通过上诉人参与平台理财,涉案转账并非民间借贷,一审法院并没有调取。因此,上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系,争议款项为被上诉人在平台的投资款,被上诉人应自行承担投资风险,请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、在出借人明显不具有出借能力,双方转账频繁,时间集中,有零有整,转账时间有白天晚上还有凌晨,遍及各个时间段,还涉及平台软件的提现,明显不符合借贷常理的情况下,一审法院仅凭转账记录就直接判决,违背《民间借贷司法解释》第17条、第19条的初衷,没有严格审查案件事实,导致认定事实错误。从借贷发生的原因看,诉状中称上诉人生意需要与事实不符,上诉人仅24周岁,庭审中被上诉人陈述上诉人是厨师,上诉人并没有做什么生意,不需要如此大资金;从借贷双方关系看,双方仅仅是认识,都是干厨师工作而已,并没有什么交情。从双方是否约定利息看,无息,且出借方自己偿还贷款利息。从资金来源及出借人经济状况看,被上诉人作为所谓的出借人明显不具备出借能力,被上诉人录音中认可争议款项全部来自360贷款,且360贷款有高额利息,其自己支付贷款利息。录音中显示被上诉人去年刚开店都是借的钱,经济状况不好,上诉人与被上诉人的关系仅仅是认识,都是厨师工作而已,试问被上诉人怎么会全部借高利贷也要借钱给上诉人而且还是无息的,且高达11万余元,不符常理;从交付方式和时间来看:双方相互转账频繁,时间集中,有零有整,转账时间有白天、晚上甚至还有凌晨,遍及各个时间段,不符合正常出借转账和还款转账的交易习惯;从资金的去向来看,资金转向平台软件,且有平台软件直接给被上诉人银行卡转账记录（上诉人已向一审法院提出调取证据申请,调取被上诉人名下工商银行尾号为1197的银行流水),与软件提现记录相印证，更证实被上诉人参与投资平台理财;从所谓借贷的次数来说,多人均给上诉人转过钱参加过投资理财,短时间内多人向同一人转账,明显不符合常理。且被上诉人也明知上诉人刷单,众多明显不符合常理。如不严格审查案件事实,仅根据转账记录,不考虑上述因素就认定是民间借贷。很容易助长这个世界人与人之间的不信任。在如今微信支付宝手机银行的天下,会造成不管转账双方是否有经济纠纷，或者其他纠纷,如转账没有备注,就直接拿转账去起诉的可怕社会现象。违背了法律及司法解释的初衷。根据《民间借贷司法解释》第19条:“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系,经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼。(一)出借人明显不具备出借能力(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理(六）当事人诉辩明显不符合常理。”请求二审法院依法查明本案的基础法律关系,依法认定案件事实，驳回被上诉人的诉请；三、即使是借贷,诉状中陈述的借款总金额119238元不是事实,被上诉人自认是85000元,偿还金额并非仅33202元,而是57153.48元。未偿款项为27846.52元。被上诉人在2020年9月18日两次录音中两次陈述上诉人从被上诉人处一共拿了85000元,这是其自认的事实,并且诉状中认可从2020年3月开始偿还了被上诉人33202元。3月份前(从2020年1月16日至2月底)上诉人给被上诉人转账9355元,共计转给被上诉人57153.48元。因此未偿还金额为27846.52元；四、退一步,上诉人事先知道款项用于刷单违法活动仍然提供借款,按照《民间借贷司法解释》第14条规定:“具有下列情形之一的,人民法院应当认定民间借贷合同无效。(四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”因此,即使认定为民间借贷，也应认定民间借贷合同无效。王清亮辩称：被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，一审法院认定没有错误，应当予以维持。王清亮向一审法院起诉请求：原告要求被告张红展给付原告借款86036元。一审法院认定的事实：2020年1月16日至4月30日,被告张红展因做生意向原告王清亮借款，王清亮通过手机银行，分16次转给张红展现金119238元。2020年1月18日至5月19日，张红展通过支付宝和微信向王清亮转款43次，共计转款57153.48元。被告下欠原告借款62084.52元，经原告多次向被告追要，被告至今未给付原告借款。一审法院认为，被告张红展借原告王清亮款119238元，除被告已经给付原告款57153.48元外，被告下欠原告借款62084.52元，有借款条、手机转账记录证实，事实清楚，证据确实，被告理应给付原告借款62084.52元。对原告过高请求的部分，无事实证据，该院不予支持。被告称原告给付其款，是让被告代理原告在网络平台上投资理财，原告否认，被告对其主张无证据证实，对被告该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张红展于判决生效之日起十日内，给付原告王清亮借款62084.52元；二、驳回原告王清亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由原告王清亮负担300元，被告张红展负担675元。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，关于上诉人提出本案不是借贷纠纷，是上诉人代理被上诉人在网络平台上投资理财，但上诉人提交的证据不足以证明其主张的事实，被上诉人对此又不予认可，况且上诉人还给被上诉人就本案部分款项出具过借条，故一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1352元，由上诉人张红展负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十二月二十四日法官助理高曌亮书记员刘倩