河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3461号 上诉人（原审原告）：张余，男，1997年2月12日出生，满族，住河北省承德市平泉县。 委托诉讼代理人：贾文轩，男，1961年9月21日出生，住河北省承德市平泉市，社区推荐。 委托诉讼代理人：于翠红，女1974年12月6日出生，住河北省承德市平泉市，系上诉人母亲。 被上诉人（原审被告）：王冠宇，男，1997年6月21日出生，满族，住河北省承德市平泉市。 委托诉讼代理人：赵翠霞，河北渝州律师事务所律师。 上诉人张余因与被上诉人王冠宇民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张余及其委托诉讼代理人于翠红与贾文轩、被上诉人王冠宇的委托诉讼代理人赵 —2— 翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张余上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2019年2月1日和2019年3月5日相继向上诉人借款分别为33000.00元一笔，是去澳门旅游所借，此条是从澳门回来后补的。2019年3月5日被上诉人又向上诉人借款15000元。被上诉人所借的33000元借款是去澳门旅游费用，借款约定每月还款2000元，16个月还清，自2019年3月5日起至2020年7月5日前还清所有欠款，被上诉人打完条后共计还给上诉人5000元，剩余28000元未还，经上诉人多次催要，被上诉人以没钱为由拒不给付。2019年3月5日被上诉人给上诉人打有一张借款15000元的借款条，上述两张借款条都是被上诉人亲手所写，确实存在借款关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人系同学关系。2018年12月份上诉人将自己的楼房卖了，商量去澳门旅游，去的前一天晚上，从银行取出10万元现金。2018年12月10日晚上诉人与被上诉人和李煜垚在八家转盘车上，上诉人将钱分别借给了被上诉人33000元、李煜垚33000元。我们一起去的澳门，回来后被上诉人给后补的借款条。如果被上诉人没有借上诉人的钱，被上诉人怎能还给上诉人5000元呢。从这一点讲，被上诉人确实借了上诉人的钱，而一审法院认为对借款事实的真实性存在产生合理怀疑，是没有事实和法律依据的，上诉人向法庭提供的借 —3— 条证据能够证明被上诉人借款的事实。如果被上诉人没有借上诉人的钱，被上诉人也是成年人，他能给上诉人打借款条吗？只有借款才能打借款条。没有实际借款，任何一个人也不会给他人打借款条的。但在庭审中，被上诉人承认了借款的事实，并以去澳门赌钱为由进行抗辩，但被上诉人所说并没有证据证明这一事实，借钱还钱天经地义。一审法院认定上诉人提交的证据不足以证明双方存在真实的借贷关系是错误的，属于认定事实不清，适用法律错误，为此特向二审法院提起上诉。请支持上诉人的上诉请求。 王冠宇辩称，1、33000元欠条的来源。我和张余是校友关系，平时不错。2018年11月份张余跟我说自家房本抵押给别人了快到期了，没钱赎犯愁。我建议说可以借点钱先倒个坎还上。于是我领着张余在王某那里借两万陆仟元，并用我的车抵押（张余给我打3万5的借条），张余用此款将房本拿回，还了王新四万元。通过中介张余将房本抵押借款，我和李煜垚是担保人。2018年12月11号张余带约9万元钱领我和李煜垚去香港澳门玩，在澳门赌场张余将赌码分给李煜垚和我。开始我们赌的时候都赢了约有10万元左右。我们将赢的筹码都给了张余。要求回家不玩了。当日晚张余又到雅间去赌，说在多赢点。后来都输了。回到家里后，张余的父母不依不饶又要杀我又要弄残我，为了不让我父母知道此事，按张余母亲的要求由李煜垚及其母亲王可宁和我在场，我和李煜垚分别给张余打了 —4— 33000元借条。张余给我和李煜垚打了回执。实际不是借的人民币，是在赌场玩的赌资。只是去澳门一路上的车费由张余支付的。2、15000元借条的来源。2019年3月份张余母亲将我堵在车上又逼着我将张余借钱赎房本的利息15000元打成借条。并将我带的10克多的金佛要去。事后张余的父母又到我家逼账、闹，我母亲有病在家休养，张余父母逼着我家还钱。我母亲没办法替我还5000元。其实15000元也不是借钱，是借钱赎房本的利息。上诉人认为借钱了才打借条，并说在去澳门前就将钱分给我和李煜垚不是事实，实际上是想要我和由李煜垚还钱。说实话我是去澳门来，也玩了，但基本上我赢钱，而赢的钱又让张余输了。不是我输的。因为我们毕竟是朋友，如果张余不起诉，其父母不上我家吵架闹，我都认还这笔赌债，但现在张余既然起诉我，但这笔账不是借款。我现在不同意偿还。 张余向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款43000.00元及相应利息（自2020年7月5日开始按月息2分计算）；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月1日，被告王冠宇向原告张余出具借条一张，借条载明，被告向原告借款33000.00元，自2019年3月5日起每月还款2000.00元，16个月还清。同时，原告向被告出具回执行一份，内容为：本人张余、王冠宇、李煜垚在2018年12月11日共同去澳门旅游，所有费用（包括往返机票、吃住、观光）总计10万元，都是由张余垫 —5— 付。王冠宇、李煜垚、张余各承担人民币3.3万元（大写：叁万叁千元），李煜垚、王冠宇所承担费用以借条为准。注：多于1000元由张余承担。回执人：张余，借款人：李煜垚，王冠宇；见证人：王某，见证人：于翠红。原告称2018年12月11日，原告和被告及李煜垚三人去澳门玩，去的前一晚从银行取出10万元现金，和被告及李煜垚三人分了。因为为了哥们情谊，当时没有打条。回来后被母亲发现后补的借条。在澳门期间，三人白天不在一起，被告和李煜垚晚上很晚才回来，买东西各花各的钱。三人住的酒店有赌场，但没有去玩，晚上出去溜达也不超过二十分钟。自己平时只是白天在酒店玩手机，只逛逛商场，吃点饭，没去其他地方玩，基本上啥也没买。三人出去玩的机票和酒店的钱都是原告出的。2019年3月5日，被告向原告出具借条一张，借条载明，被告向原告借款15000.00元，自签订借条起视为借款人收到借款，出借人随时可以要求借款人还款，如果借款人没有按照出借人要求借款人承担违约责任。原告称，三人去澳门旅游前原告通过被告向某伟借款25000.00元，被告将自己的车押在某伟处。之后，原告还某伟40000.00元，其余15000.00元是利息。后原告母亲通过某伟了解到，被告欠某伟的钱，多还的15000.00元系帮被告所还。由此产生的15000.00元借条。被告曾分两次偿还原告共5000.00元。 一审法院认为，对于原告所诉的33000.00元借款，原、被 —6— 告之间虽然签有借条并称该款系去澳门旅游的费用，但是被告提出该笔借款是在赌场上原告给被告的筹码，不是借款。本院认为，原告称旅游前一晚已将现金分给被告，在澳门期间三人白天未在一起，也是各花各的钱。与借条回执中所写“所有费用（包括往返机票、吃住、观光）总计10万元都是由张余垫付”相互矛盾。借条及借条回执与原告所诉该的该借条产生的原因行为存在矛盾。且出具借条回执行为本身，不符合交易习惯，与常理不符。三人一起出去旅游，按原告所述，三人白天并不在一起，原告平时只是在酒店玩手机，没去其他地方玩，基本上也没买东西，原告所说的三人去澳门旅游的事实存在疑点，那么基于旅游费用而产生的借条亦存在疑点。被告王冠宇对于原告所诉的事实的辩解理由合理连贯，足以使本院对借款事实的真实存在产生合理怀疑。对于原告所诉的15000.00元借款问题。该笔借款并非由原告向被告转账或者给付现金而形成。依原告所述，原告偿还其所借别人的借款时多还15000.00元，该15000.00元钱系原告替被告偿还被告欠别人的欠款，被告否认该事实，且原告不能证明产生该笔借款的事实真实存在，该笔借款是否真实存在疑点。综上所述，原告所提交的证据不足以证明双方存在真实的借贷关系，故，原告要求被告给付借款和利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张余的诉讼请求。 —7— 本院二审期间，上诉人提交新证据，证据1、被上诉人与上诉人母亲的微信聊天记录，证据2、2019年3月24日孙小伟给上诉人出具的4万元收条，证明上诉人借孙小伟26000.00元，被上诉人将车作为担保物给上诉人进行担保，后来还给孙小伟40000.00元，多还的14000.00元是上诉人替被上诉人还给孙小伟的，被上诉人认可还我15000.00元，其中由1000.00元是利息。被上诉人质证认为，不属于新证据，不予认可，不发表质证意见。本院经审查认为，上诉人提交的收条载明“今收到张余人民币40000.00元，账已结清，以后没有纠纷”，说明该笔40000.00元的全部款项是张余向孙小伟交付的，综合聊天记录内容亦不能不能反映上诉人向案外人孙小伟偿还的40000.00元中包含替被上诉人向孙小伟还款14000.00元，亦不能体现双方存在约定1000.00元利息的事实，且上诉人庭审中陈述该笔40000.00元现金从工商银行取出后交给了被上诉人，被上诉人拿走其中的14000.00元矛盾，对于上诉人提交新证据的证明目的本院不予采信。一审查明的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案当事人均认可，2019年2月1日被上诉人向上诉人出具的借条及收条所载的33000.00元借款实际为2018年12月11日上诉人与被上诉人及案外人李煜垚一同去澳门旅游期间因消费而产生。根据上诉人张余出具的回执载明三人所有费用包括往返机票、吃、住、观光总计100000.00元， —8— 都是上诉人垫付，与上诉人主张当天晚上三人分配100000.00元，其中被上诉人与案外人李煜垚各分得33000.00元的陈述相矛盾，且上诉人对于三人旅游期间发生的100000.00元大额消费的具体内容在本案一审与二审中均不能作合理说明，明显不合常理。被上诉人主张案涉33000.00元借款实际为上诉人在澳门以筹码方式交付的赌资的抗辩理由具备合理性，本院予以认定。对于上诉人依据借条及收条向被上诉人主张偿还33000.00元借款因该笔借款并未实际发生，本院不予支持。被上诉人于2019年3月5日出具的15000.00元借条，上诉人陈述该笔借款为在偿还案外人孙小伟40000.00元借款时替被上诉人偿还的14000.00元借款及被上诉人认可向上诉人支付的1000.00元利息，但并未提供证据予以证明，且与上诉人提交的孙小伟于2019年3月24日出具的收条所载内容矛盾，故本院认定该笔借款并未实际发生，对与上诉人主张被上诉人向其偿还15000.00元的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，张余的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875.00元，由张余负担。 本判决为终审判决。 —9— 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 高伶丽 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽