安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初3642号 原告：胡超，男，1988年4月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：齐春卫，男，1985年12月10日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。 两原告共同委托诉讼代理人：张炜，安徽淮河律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：秦楠，安徽淮河律师事务所律师。 被告：张龙，男，1980年9月18日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：四川省首博建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区双凤五路273号一层，统一社会信用代码：91510107396009879Y。 法定代表人：贾清平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵智文，1979年12月15日出生，汉族，住四川省隆昌县，该公司员工。 被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区海鹰路6号院30号楼，统一社会信用代码：9111000063370987XW。 法定代表人：张万宾，该公司董事长 委托诉讼代理人：李烁，男，1982年6月30日出生，住北京市西城区，该公司员工。 被告：蚌埠市第一人民医院，住所地：蚌埠市禹会区涂山路229号，统一社会信用代码：12340300485221636D。 法定代表人：鲍子雨，该院院长。 委托诉讼代理人：范小磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：陆宝，该公司员工。 原告胡超、齐春卫诉被告张龙、四川省首博建筑工程有限公司（以下简称四川首博）、中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称二局第三建筑公司）、蚌埠市第一人民医院（以下简称第一医院）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月6日、11月13日公开开庭进行了审理，原告胡超、齐春卫及其共同委托诉讼代理人张炜、秦楠，被告四川首博委托诉讼代理人赵智文，被告二局第三建筑公司委托诉讼代理人李烁，被告第一医院委托诉讼代理人范小磊、陆宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡超、齐春卫向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付拖欠两原告的人工工资414059元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蚌埠第一人民医院对外招标其综合楼施工工程，由被告二局第三建筑公司中标，中标后，将部分劳务工程分包给被告四川首博，四川首博又找到被告张龙，让其进行钢筋工程部分的施工，张龙随即找到了两原告，当时约定劳务工资按照实际施工的钢筋重量计算报酬，即每吨600元。两原告从今年5月24日带领60名农民工进场施工，一直工作到今年7月27日，因被告四川首博与被告张龙之间发生纠纷，随即停工。今年8月4日，两原告找到被告进行对账并讨要农民工工资，但张龙只给了35000元，后又经多方协调，由被告四川首博支付了201192元工资款，尚欠440758元工资款未付。被告张龙给两原告出具了一张欠条及工程量核对单，载明上述事实。另外，两原告还组织工人干了部分零星工程，总计金额30600元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告张龙辩称：确实是四川首博找到自己，然后自己找到了原告，一开始说的是500元，干了一段时间涨到了600元，按照开条的数额计算。李洪景和薛刚的工资要从中扣除。自己认定数额应为414059元，但自己不应该承担，应该由四川首博承担。没有和四川首博签订劳务合同，没有义务支付工资，应该由四川首博承担。 四川首博辩称：应该是建设工程分包合同纠纷，不是劳务合同纠纷，根据合同相对性，我们不应承担责任。我公司与二原告不具备合同关系，原告不能直接向我方主张工程款，是张龙找到二原告，二原告应向张龙主张权利。原告在为张龙提供劳务过程中，在张龙不支付原告劳务的情况下，经重大协调，我方已经垫付原告工人的劳务费用，不拖欠工人劳务费，二原告起诉没有事实依据。原告起诉的依据是张龙和二原告的欠条和工程结算单，但该欠条的金额和工程结算单工程量已经超出了张龙为我方提供的劳务工程量，我方应向张龙支付的费用总额系原告与张龙之间的意思表示，与我方无关。二原告不能因此向我方要求给付费用，我方已经按照张龙的任务量给了张龙部分款项。二原告向我方索要属于重复主张权利。我方不欠原告工人工资，不同意原告诉求，请求法院驳回。 二局第三建筑辩称：农民工工资和四川首博工程款足额发放并结算清楚，四川首博和农民工的工资与我们没关系，我们不应承担责任。 第一医院辩称：其和原告和其他被告没有合同关系，工程是我们的，签合同的是蚌埠城建投资发展有限公司，我们不应承担责任。 经审理查明：被告蚌埠第一人民医院对外招标其综合楼施工工程，由被告二局第三建筑公司中标，中标后，将部分劳务工程分包给被告四川首博，四川首博又找到被告张龙，口头让其进行钢筋工程部分的施工，张龙随即找到了两原告。2020年8月4日，被告张龙出具欠条载明：“蚌埠第一人民医院欠胡超班工人工资646950元张龙”、“蚌埠第一人民医院工地（四川首博建筑公司）2020年5月24日起-7月27日止欠到工人公资胡超班组干1、2段钢筋量1095吨×600元=657000元……合计676950元借支：35000元余646950元合计欠胡超班（646950元）证明人：张龙认可”。2020年8月11日，原告胡超、齐春卫收到四川首博支付给蚌埠第一人民医院张龙钢筋绑扎班组农民工工资152692元，生活费及借支全部支付胡超，齐春卫48500元，合计201192元。收款人为胡超、齐春卫。2020年6月20日至6月26日，原告胡超、齐春卫组织工人在四川首博张龙（钢筋班组）干了部分零星工程，总计金额30600元。庭审中，经原告与被告张龙核对，扣除李景洪42449元、薛刚14850元，原告将起诉金额变更为414059元。 以上事实，由原告、被告提供并经当庭质证的原告身份证、四川首博劳务作业人员花名册（复印件）、2020年6月20日、6月24日、6月26日零工单、支付证明（复印件）、工资欠条、张龙班组结算工程量、借条等证据在案予以佐证。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，四川首博口头将钢筋工程部分分包给张龙，张龙又找到原告胡超、齐春卫进行施工，因上述行为均违反法律的强制性规定，应认定无效。但张龙向胡超、齐春卫出具结算单，应视为其与胡超、齐春卫已就涉案工程款进行结算，该结算具有独立性，不受分包合同效力的影响，应属有效，故对原告主张由张龙支付其工资款414059元的诉讼请求，本院予以支持。被告第一医院、二局第三建筑公司、四川首博与原告胡超、齐春卫均不存在合同关系，根据债的相对性，上述三被告对原告胡超、齐春卫不具有直接付款义务，亦不具有承担连带责任的法定义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(二)》第二十四条规定，如发包人欠付转包人、违法发包人工程款，在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。而根据本案证据，不能证明发包人第一医院欠付转包人、违法发包人工程款，故第一医院不应承担责任。原告胡超、齐春卫要求第一医院、二局第三建筑公司、四川首博承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告张龙于判决生效之日起十五日内给付原告胡超、齐春卫人工工资414059元； 二、驳回原告胡超、齐春卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8370元，减半收取4185元，由被告张龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  蒋涛 二〇二〇年十二月一日 书记员  孔筠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。