河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4486号上诉人（原审被告）：周广强，男，汉族，1977年8月8日出生，身份证地址河南省信阳市平桥区，现住河南省信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：李建萍，女，汉族，1983年7月26日出生，身份证地址河南省信阳市平桥区。现住河南省信阳市浉河区。二上诉人共同委托诉讼代理人：马俊杰，男，汉族，1963年6月27日出生，住河南省信阳市浉河区礼节路****楼****。系二上诉人姐夫。一般代理。被上诉人(原审原告)：郭恩辉，男，汉族，1958年3月24日出生，身份证地址河南省确山县。现住河南省信阳市浉河区。被上诉人(原审原告)：马俊敏，女，回族，1965年8月14日出生，身份证地址河南省信阳市浉河区。现住河南省信阳市浉河区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张拥政，男，汉族，1992年9月20日出生，，住河南省信阳市浉河区游河乡西新集村**系二被上诉人女婿。上诉人周广强、李建萍因与被上诉人马俊敏、郭恩辉侵权责任纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院作出的(2020)豫1502民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周广强、李建萍的共同委托诉讼代理人马俊杰和被上诉人马俊敏、郭恩辉的共同委托诉讼代理人张拥政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人周广强、李建萍上诉请求：一、依法撤销河南省信阳市浉河区人民法院(2020)豫1502民初4026号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决未仔细核实、查明本案真正的事实情况，单从表象出发，作出的判决偏离实际，存在错误。第一，案涉房屋是上诉人周广强、李建萍于2006年11月17日用1000元购买被上诉人马俊敏的户头，向电业局交20000元的购房款购买，所以当时房屋原始的《协议书》、《信阳市电业局内部结算收据》皆在上诉人手中保存。对于购房经过的中间人、介绍人马俊杰(系马俊敏的亲哥哥)出具的证人证言予以证实。上诉人购房后，由于是电业局的老房子，年久失修、破败不堪，大门没有，防盗窗和窗户都被别人拆走，没有地板，根本无法入住。上诉人就请许存生为其装修，当时装修费用37000元，对此许存生出具的有证人证言予以证实。装修后，上诉人入住至今，该事实亦有同小区的邻居联合出具证明予以证实。案涉房屋在当时已转让给上诉人，上诉人住居、占有并不构成侵权。由于房子系电业局福利房，户头是马俊敏的，所以电业局工作人员就通知了马俊敏办理房产证，而被上诉人马俊敏并没有通知房屋实际所有人即上诉人，故意隐瞒房屋已经转让给上诉人的事实，向电业局谎称房屋原协议和交款凭证丢失，让电业局工作人员复印存档件，偷偷去办理了房产证。被上诉人私自利用不当手段办理房产证的行为，恰恰是对上诉人的侵权。第二，本案还有一个关键的事实是，被上诉人马俊敏、郭恩辉至今没有购买过任何住房，几十年来一直在外租房居住。被上诉人自己花费大量金钱在外租房居住，而“自己”的房子却让给上诉人居住十四年之久，并且不收取任何房租费，也从未向上诉人主张过返还房屋，这是极其不符合普通常识和日常交易习惯的，更不符合被上诉人的家庭条件。二、本案中，被上诉人马俊敏严重违背民事主体之间民事行为的诚实信用原则。由于案涉房屋属于电业局福利房，福利房当时原有政策不允许出卖和转让，所以户主是马俊敏，但当时分房时，被上诉人马俊敏因为没有钱，决定要放弃时，在马俊杰的劝说下，转让给了上诉人。而现如今，被上诉人违背良心悔约，也是不符合九民纪要的契约精神原则的，原审判决仅凭被上诉人有所谓房产证就武断的认定上诉人侵权，就认为房产属被上诉人所有，是对民法诚实信用原则的破坏。三、关于案涉房屋是由谁实际出资购买，真正属于谁实际占有所有，恰恰是本案上诉人是否对被上诉人构成侵权的主要核心问题，一审法院未查明房产证的合法性，导致判决错误。被上诉人马俊敏、郭恩辉答辩称：案涉房屋是分给马俊敏的，马俊敏弟弟马俊杰说先借给其妻弟住，碍于情面将房子借给马俊杰妻弟居住。因为他小孩上学，借房产证时，因房产证未办下来，就将房款发票交给马俊杰妻弟。现上诉人仅凭该收据主张房屋系他们的，显然不成立。马俊敏、郭恩辉向一审法院起诉请求：1.依法确认河南省信阳市浉河区礼节路64号国网河南省电力公司信阳供电公司3号楼1层101号房屋产权归原告所有。2.被告立即停止侵害，立即返还非法占用原告的房屋。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年11月17日，信阳市供电公司实行房改，对无房员工分一套住房，原告马俊敏系该单位职工，故分到在浉河区礼节路64号电业局家属院3号楼101号的一套52平方米的房子。2006年12月份，马俊杰和妻子周广枝找到马俊敏，商量让其妻弟周广强夫妇先暂时住到原告分的新房子里，因为他们才从家乡来信阳打工，且承诺说“你们的房子什么时间要，我们什么时间归还”，原告碍于亲戚情面就答应让他们住了。几年后，原告的女儿从郑州毕业回信阳，原告去找周广强要回房子，他们拒绝返还房屋，并说：“你们又不住，我出钱装修了”。2020年5月20日，原告马俊敏、郭恩辉取得该房屋的不动产权证书，原告再去找被告要求返还房屋，被告一直以各种理由拒绝返还，综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：原告马俊敏、郭恩辉系夫妻关系，原告马俊敏哥哥马俊杰系被告周广强姐夫，原告马俊敏原系信阳市供电公司职工，2006年信阳市供电公司实行房改，对无房员工进行分房，原告马俊敏分到在浉河区礼节路64号电业局家属院3号楼1层101号房屋一套，2006年11月17日，原告马俊敏与信阳供电公司签订协议书一份，载明：“甲方：信阳供电公司乙方：马俊敏根据房改政策有关规定，经打分排序，甲方将坐落在礼节路3#楼1层(原黄建华)的住房壹套分配给乙方，现经双方协商，订立本协议。……”2006年11月17日信阳市电业局内部结算收据结算联(No.0003993)一份，载明：“今收到马俊敏交来住房款交款人民币贰万元正”。以上协议书与票据原件在被告周广强、李建萍处，被告周广强、李建萍从2006年12月一直居住在该套房屋内。2020年4月，经电业局出具调房说明、内部结算收据记账联、证明两份，2020年5月19日，原告马俊敏、郭恩辉取得该套房屋的不动产权证豫(2020)信阳市不动产权第0004321号，载明：“权利人：马俊敏、郭恩辉，共有情况：共同共有，坐落：河南省信阳市浉河区礼节路64号国网河南省电力公司信阳供电公司3号楼1层101号，…面积：…房屋建筑面积：52.42平方米。”，庭审中，原告马俊敏、郭恩辉撤回第一项诉讼请求，增加诉讼请求要求被告周广强、李建萍承担从2006年居住至今的房屋租赁费14万元，经本院释明在指定期间内未补交诉讼费。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享用该不动产物权的证明。第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原、被告双方争议的河南省信阳市浉河区礼节路64号国网河南省电力公司信阳供电公司3号楼1层101号房屋，该房屋已经登记均在二原告方名下，该房屋为二原告所有，本院予以确认。对二原告现要求二被告搬离其侵占的房屋，并将侵占的房屋予以返还的请求于法有据，本院予以支持。二被告辩称该房屋属自己购买的房屋，所有权是自己的主张，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条之规定，判决：被告周广强、李建萍于本判决生效后十五日内将河南省信阳市浉河区礼节路64号国网河南省电力公司信阳供电公司3号楼1层101号房屋返还给原告马俊敏、郭恩辉。本案受理费2150元，由被告周广强、李建萍承担。二审中，上诉人周广强、李建萍与被上诉人马俊敏、郭恩辉均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：一审判令上诉人周广强、李建萍将涉案房屋返还被上诉人马俊敏、郭恩辉是否适当?经查：案涉房屋系被上诉人马俊敏工作单位信阳市供电公司分给被上诉人马俊敏的单位职工集资房改房，房屋产权证登记在被上诉人马俊敏、郭恩辉夫妻名下。上诉人周广强、李建萍主张该房屋已由被上诉人马俊敏、郭恩辉以1000元转让费转让其二人，但未提供1000元收据，也未提供其与被上诉人马俊敏、郭恩辉签订的房屋转让合同或协议；上诉人周广强、李建萍持有“被上诉人马俊敏与信阳供电公司签订的协议书和交纳购买款发票”上显示：合同主体被上诉人马俊敏，交款人被上诉人马俊敏。被上诉人马俊敏、郭恩辉在一、二审始终陈述“上诉人周广强、李建萍因小孩上学从其手中借走协议书和购房款收据”，因当事人各方陈述的意见不一致，且证人马俊杰既系被上诉人马俊敏的弟弟，也系上诉人周广强姐夫，均存在有亲戚关系，其证言未得其他书证据予以印证。为此，上诉人周广强、李建萍对其反驳被上诉人马俊敏、郭恩辉的诉讼请求所依据的事实，未提供充足证据加以证明。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，原审认定案涉房屋系被上诉人马俊敏、郭恩辉所有，判令上诉人周广强、李建萍返还房屋并无不当。故上诉人周广强、李建萍的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人周广强、李建萍负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月二日法官助理黄涛书记员刘唱