黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终6123号上诉人（原审被告）：贾云凯，男，1969年7月18日出生，汉族，个体经商户，住黑龙江省巴彦县。上诉人（原审被告）：聂伟，男，1980年9月19日出生，汉族，个体经商户，住黑龙江省巴彦县。二上诉人共同委托诉讼代理人：秦磊，黑龙江秦磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷洪波，男，1975年2月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：高广志，黑龙江拓行律师事务所律师。原审第三人：郝金春，男，1974年2月23日出生，汉族，个体经商户，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：尹希峰，巴彦县兴隆法律服务所法律工作者。上诉人贾云凯、聂伟因与被上诉人冷洪波、原审第三人郝金春买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾云凯、聂伟的委托诉讼代理人秦磊，被上诉人冷洪波及其委托诉讼代理人高广志，原审第三人郝金春的委托诉讼代理人尹希峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾云凯、聂伟上诉请求：撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初3537号民事判决，依法改判驳回冷洪波的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，不是冷洪波交纳保证金20万，而是冷洪波和郝金春作为乙方共同交纳保证金170万，购粮款100万。冷洪波不再交纳购粮款，履行合同，但郝金春依然交纳购粮款，履行合同，双方签订的粮食买卖合同不是郝金春和冷洪波分开签订的，而是二人作为乙方共同签订的。只要乙方有人交钱购粮，合同就没有解除。至于冷洪波和郝金春之间的关系，贾云凯、聂伟没有义务去判断。一审庭审时，双方之间还没有最后结算，还无法确定保证金最后退还多少，现在贾云凯、聂伟已经和郝金春结算完毕，剩余的保证金退还给郝金春。按照法律规定，即使解除合同，还要看不能履约给对方造成的损失。一审法院在解除合同给双方造成的损失是多少，是谁违约都没有调查清楚的情况下，就判决返还保证金是错误的。保证金是合同履行的担保，也是不履行合同给对方造成损失的赔偿。冷洪波、郝金春和聂伟、贾云凯的粮食买卖合同已经履行完毕，聂伟已经将剩余保证金返还给郝金春，冷洪波和郝金春是一个整体，聂伟没有义务把他们所交的保证金分别返还。在保证金已经返还的情况下，判决贾云凯、聂伟再返还保证金20万违背客观事实。本案中没有证据证明，冷洪波告知贾云凯、聂伟170万保证金中有他20万。本案中没有证据证明是贾云凯和聂伟违约，没有证据证明是双方对不履行合同进行了清算。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，依法改判，驳回冷洪波要求返还违约金20的诉讼请求。冷洪波辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，涉案合同已经实际解除，贾云凯、聂伟有义务将20万元保证金返还冷洪波。郝金春述称，本案合同保证金是170万元，由郝金春和冷洪波共同交纳。当时郝金春钱不够，冷洪波打款给郝金春20万元，此款不是冷洪波自己交的保证金。冷洪波向一审法院起诉请求：1.判令解除2019年5月27日冷洪波与贾云凯、聂伟签订的《合同书》；2.贾云凯、聂伟立即返还冷洪波剩余购粮款及保证金511,509元。一审法院认定事实：2019年5月27日,贾云凯、聂伟作为甲方，冷洪波作为乙方之一（乙方两人为郝金春、冷洪波)，双方签订合同书,合同约定乙方购买甲方在巴彦港粮库存放的2018年收购的新玉米，单价每吨1,765元。合同签订后,冷洪波按照自己拟购买的新粮数量将约定的保证金20万元交付第三人郝金春,郝金春随后又将其拟购买数量的保证金150万元,总计170万元保证金支付给聂伟。2019年6月10日、13日,冷洪波向贾云凯支付购粮款100万元后,开始从巴彦港粮库拉运玉米。至2019年8月初,在冷洪波认为自己还有30余万元购粮款没有付粮的情况下,贾云凯、聂伟开始拒绝冷洪波装车运粮不让冷洪波继续拉粮。为此,冷洪波持续多日带车带人到巴彦港粮库要求拉运玉米,但贾云凯明确告知不予付粮,为此冷洪波诉讼,请求判令解除双方之间的购粮合同,判令贾云凯、聂伟返还冷洪波支付的保证金20万元及剩余购粮款311,509元,合计511,509元,同时请求贾云凯、聂伟逾期不返还,按照银行同期贷款利率承担冷洪波利息损失。庭审中,贾云凯、聂伟以首先贾云凯、聂伟没有违约合同约定,冷洪波、郝金春每次交款不低于100万元,合同约定冷洪波、郝金春交保证金170万元,郝金春和冷洪波都是一个人。刚才冷洪波在辩论时候承认说郝金春可以拉粮在有粮款的情况下,那么郝金春在8月16日和8月17日拉粮就是正常的。冷洪波主张说,15日开始就不让拉粮了,但是冷洪波没有举示任何证据,证明15日就不让拉粮了,冷洪波就是用嘴说。可见,贾云凯、聂伟是按照合同的约定把郝金春、冷洪波交付的100万付给了郝金春和冷洪波。关于170万保证金,合同约定违约赔偿违约金就是170万元,现在乙方就是郝金春和冷洪波违约,170万元作为违约金不予返还，至于冷洪波此次诉讼是在明知的情况下编造事实和理由,属于恶意诉讼,因此给贾云凯、聂伟造成的损失贾云凯、聂伟将另行主张权利。通过刚才的庭审调查，冷洪波没有证据证明在冷洪波、郝金春有粮款的情况下,贾云凯、聂伟不给冷洪波出粮,所以冷洪波诉讼没有事实依据也没有法律依据,应依法驳回的抗辩理由;郝金春以没有意见的抗辩理由,均不同意冷洪波的诉讼请求。一审法院认为，综合分析当事人的诉辩主张、举示的证据和查明的案件事实本案的焦点问题是:一、冷洪波主张尚余购粮款311,509元未拉运,应由贾云凯、聂伟继续支付的主张是否成立;二、贾云凯、聂伟应否履行向冷洪波返还保证金20万元的义务。关于冷洪波主张尚余购粮款311,509元未拉运,应由贾云凯、聂伟继续支付的主张是否成立的问题。冷洪波、贾云凯、聂伟及郝金春签订的《合同书》合法有效,同意废除原合同部分内容的约定亦合法有效,合同双方均应依约履行合同义务。贾云凯、聂伟作为卖方的主要权利义务是按合同收取保证金后,按买方交付的粮款交付玉米。本案买方为郝金春和冷洪波两人,则贾云凯、聂伟有义务在收到保证金后,按照已交纳的粮款向该二人履行交付玉米的合同义务。冷洪波交纳100万元粮款后,贾云凯、聂伟有义务向买方交付100万元玉米。双方履约过程中,贾云凯、聂伟以剩余粮款的玉米已交付给郝金春为由,认为对冷洪波没有继续交付的义务，致冷洪波诉讼,因郝金春作为与冷洪波合伙购粮的共同利益人自认已将诉争玉米拉运完毕,且贾云凯、聂伟证据亦能证明贾云凯、聂伟已经履行了向买方交付玉米的义务,现冷洪波主张尚余购粮款31,509元未拉运,应由贾云凯、聂伟继续履行交付义务,证据不足，不予支持。如冷洪波认为利益受损，可依与贾云凯、聂伟及郝金春合伙购粮协议约定，向郝金春另行主张权利。关于贾云凯、聂伟应否履行向冷洪波返还保证金20万元的问题。依照预期违约解除合同规定,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的,对方当事人可以解除合同。本案中,冷洪波、贾云凯、聂伟因郝金春是否将案涉争议标的从贾云凯、聂伟处运走存在分歧,冷洪波不再预存粮款,贾云凯、聂伟亦不再允许冷洪波从贾云凯、聂伟处运走玉米,即一方当事人以行为明确肯定地向另一方当事人表示他将不履行合同,合同已不具备继续履行的条件,符合法定解除的条件。冷洪波通过诉讼的方式主张权利,其起诉状就是解除权行使的通知,载有解除请求的起诉状送达贾云凯、聂伟时,发生解除合同的效力。因此,冷洪波要求解除合同的请求成立,应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”本案中,冷洪波交付的合同保证金20万元与郝金春交付的保证金150万元合计170万元共同交付给贾云凯、聂伟,现合同解除,保证金作为合同履行的担保。在双方已无继续履行条件的情况下亦应返还。根据庭审查明的事实,冷洪波主张的20万元保证金存放于贾云凯、聂伟手,应由贾云凯、聂伟直接返还。综上所述,冷洪波的诉讼请求部分成立,对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定,判决:解除冷洪波与贾云凯、聂伟2019年5月27日签订的《合同书》;二、贾云凯、聂伟返还冷洪波购粮保证金200,000元；三、驳回冷洪波的其他诉讼请求；上列一、二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,915元,财产保全费3,078元,合计11,993元,由贾云凯、聂伟负担6,554元,由冷洪波负担5,439元。贾云凯、聂伟负担部分于判决书生效时交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：贾云凯、聂伟提交的解除协议中并无冷洪波的签字，该解除协议及结算内容不能约束冷洪波，故对证据不予采信。贾云凯、聂伟提交的汇款业务凭证中体现的时间早于一审庭审时间，亦早于其提交解除协议签订时间，故该证据不属于二审新证据，且该汇款凭证记载的时间与解除协议签订时间不具有逻辑上的顺序关系，不符合交易习惯，故对证据不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，依据当事人的陈述及贾云凯、聂伟与郝金春、冷洪波签订的合同书、汇款凭证、收据等证据，可以证实郝金春与冷洪波之间存在自然人之间合伙关系。冷洪波、郝金春在经营期间共同向贾云凯、聂伟支付保证金170万，此保证金的性质属于履约保证金。冷洪波交纳的购粮款多于其实际购买的粮食价值，故不能认定冷洪波存在违约行为，现双方合伙经营事务已经结束，履约保证金作为合同之债的担保作用已经完成。聂伟、贾云凯主张冷洪波存在违约行为并给其造成损失，因其未提交证据证实损失存在或损失具体数额，故对其此项上诉理由不予支持。聂伟、贾云凯与郝金春之间的解除协议约定对冷洪波不产生法律约束力，故一审法院判令贾云凯、聂伟返还冷洪波保证金20万元并无不当。综上所述，贾云凯、聂伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8915元，由上诉人贾云凯、聂伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  尹红杰审判员  侯守东（（）二〇二〇年十二月二十二日法官助理杜鹏飞书记员李迪