安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终8334号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鹏城建筑集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路鑫竹苑****，统一社会信用代码914403001921735545。法定代表人：张成亮，该公司总经理兼董事长。委托诉讼代理人：刘滔，安徽元谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿亮亮，安徽元谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽明睿物资有限公司，，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路**徽商钢材市场****统一社会信用代码91340100586125918Y。法定代表人：王甲甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。一审被告：安徽望湖建设工程有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇合淮路与水湖路交叉口西南角用代码913401005730417583。法定代表人：姚如山，该公司经理。一审被告：姚如山，男，1976年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。一审被告：周继，男，1971年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司（以下简称鹏城建筑公司）因与被上诉人安徽明睿物资有限公司（以下简称明睿物资公司）、一审被告安徽望湖建设工程有限公司（以下简称望湖建设公司）、一审被告姚如山和周继买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103民初198号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。鹏城建筑公司上诉请求：1.依法撤销合肥市庐阳区人民法院作出的(2020)皖0103民初198号民事判决书，判令驳回被上诉人诉讼请求；2判令被上诉人明睿物资公司赔偿上诉人鹏城建筑公司各项损失81937S9元；3、判令被上诉人明睿物资公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决证据不足。一是《钢筋购销合同》约定经上诉人签收的送货单是双方唯一的结算依据，但被上诉人并未提交完整的送货单。二是即便被上诉人提交了送货单，送货单上的价格是被上诉人发货当天的价格，不是合同约定的上诉人报采购计划当天的价格，并且该价格与“我的钢铁”网“合肥市场建筑钢材价格行情”对应品牌收市价格不符，所以不能仅凭送货单进行结算，还要结合其他资料。被上诉人未能就送货的日期、单价、货款金额等客观事实有效举证，所以上诉人是否欠付货款、如果欠付金额多少尚不明确。三是被上诉人提供的对账清单上的送货日期早于送货单上的签收日期，也与钢筋进场计划单不一致，不能反映客观事实，影响资金占用费的计算；且该在对账清单上签字的程百忠、郑剑未经上诉人正式授权，无权代表上诉人与被上诉人对账，因此对账单不能作为双方的结算依据。所以一审判决的金额并无充分、有效的证据支撑。二、一审判决事实不清。一审确定的资金占用费计算错误。一是资金占用费的计算时间起点应为货到工地满30日的次日，在约定的付款期限内不应计算资金占用费，应从期满次日开始计算。二是一审查明的到货日期实际上是被上诉人的发货日期，早于送货单上的签收日期，该到货日期不能作为资金占用费的起算时点，应以签收日期作为计算起点。三是货款金额本身还不明确，资金占用费也就无法确定了。三、一审判决忽视了上诉人付款的前置条件。购销合同第七条第二款、第三款约定，双方应每月20日进行物资对账，在上诉人付款前被上诉人须提供发票，即便要求上诉人付款，也应明确被上诉人须先履行提供发票的前置义务。四是上诉人在被上诉人2019年9月停止供货后，一直催促被上诉人及时供货，并于2019年10月和2019年11月陆续向被上诉人支付货款400余万元，但被上诉人仍拒不供货，该行为违反了合同约定。因被上诉人停止供货给上诉人造成损失应由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，导致判决错误，严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院在查清事实的基础上依法作出公正裁决!明睿物资公司辩称：1.答辩人在原审提供了双方确认的对账单，按照钢筋购销合同及授权委托书的内容明确载明了受委托人有确认钢材价格、办理结算对账的权益，故答辩人原审主张的数额是准确的，也是经过上诉人确认的。答辩人在原审起诉前按照合同约定，先行开具了发票，但是上诉人并未按约逐一付款，先行违约，故答辩人无法对后期未支付的全部货款开具发票。2.上诉人未按合同约定按期足额支付货款，答辩人有权停止供货，其因自己的违约行为产生的损失不应当让答辩人承担。另外，上诉人损失没有事实法律依据，更无证据证明已经实际发生，不应当予以支持。综上，我们认为原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求法庭维持。望湖建设公司辩称：望湖建设公司提交了证据，在公司章程上第13条股东会议，有重大决定的时候必须有三分之二的股东通过。但是在担保合同上，只有周继和姚如山两人签字，股权没有三分之二。这份合同从法律上是无效的。姚如山辩称：本人在担保合同上签字是作为公司股东来签字的，并不是以个人名义，所以说把本人作为被告之一是不合适的。周继辩称：望湖建设公司章程第7条明确本人及姚如山的股份为65%，达不到公司章程13条对外担保的合法有效性。当时签订担保合同是双方约定本人以公司大股东的身份代为担保合同签字，鉴于以上，本人认为一审判决望湖建设公司及本人周继不应成为担保人承担连带责任。明睿物资公司向一审法院起诉请求判令：1、请求依法判令解除明睿物资公司与鹏城建筑公司于2019年5月4日签订的《钢筋购销合同》；2、依法判决鹏城建筑公司立即支付明睿物资公司钢材货款本金8616326.68元，资金占用利息损失196452.25元（以尚欠货款本金为基数暂计算至2019年11月25日，之后按月1.8%的标准计算至款清之日止）、违约金1205328.51元、律师代理费用200000元、诉前保全担保费用13000元；3、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用及诉前保全费用5000元，以上暂合计10236107.44元。鹏城建筑公司向一审法院反诉请求判令：1、明睿物资公司继续履行合同；2、明睿物资公司赔偿鹏城建筑公司各项损失17734604元（该金额包含违约金928506元，其他损失16806098元）（自2019年9月25日暂计算至2019年11月24日，待鹏城建筑公司恢复履行停止计算）；3.明睿物资公司承担鹏城建筑公司主张权利的保全费5000、担保费15300、律师费150000，合计170300元；4.明睿物资公司承担本诉及反诉的全部费用。一审法院审理查明，2019年5月4日，鹏城建筑公司（需方、甲方）为承建高刘安置点二期工程需要，与明睿物资公司签订《钢筋购销合同》一份（合同编号：PC-HF-2019-GLAZ-11）向明睿物资公司采购钢材，合同约定：甲方须提前三天向乙方报采购计划；结算价按报计划当天“我的钢铁”网价中合肥市“建筑钢材价格行情”对应品牌收市价结算，如遇节假日或送货当日无网价，结算价可参考最为接近交易日对应品牌收市价结算原则；付款时间为乙方送货之日起30天内或赊欠钢材吨位达到2500吨(以先到为准)；乙方所送的钢材货款自货到工地之日起按月息1.8%计算资金占用费，如甲方一笔付款不足以清偿一份送货单内的全部钢材款本金、资金占用费，则该笔付款应按照该份送货时间顺序逐一清偿不同品名及规格的钢材款本金、资金占用费，未清偿部分在甲方下一笔付款中优先清偿；付款时间自货到现场之日起最长不得超过45日或总欠款不得超过2500吨，如甲方未按时付款，乙方有权停止供货；甲方全权委托以下人员在工地现场办理钢材价格确认和钢材交接、签字验收等工作并凭此签单办理货款结算事宜：庄道奇、王朝兴；甲方单方面终止供货合同或违约，应按已履行合同总额的5%向乙方支付违约金，并在合同终止当月向乙方付清所欠全部款项；如甲方未按时支付货款，乙方有权停止供货，由此产生的损失由甲方承担（损失包含但不限于诉讼费，保全费，担保费，律师费）；在履行期限届满之前，甲方明确表示或自己的行为表明不履行或延迟履行主要义务的，乙方可要求甲方承担违约责任及由此造成的损失后继续履行合同；或甲方在承担违约责任及赔偿由违约造成的损失后，乙方可单方解除合同。鹏城建筑公司和明睿物资公司分别在上述合同上加盖公章，彭伦作为鹏城建筑公司代表，在上述合同上签名。庭审中，鹏城建筑公司陈述彭伦为鹏城建筑公司合肥分公司负责人。2019年5月7日，明睿物资公司（甲方）与望湖建设公司（乙方）签订《担保合同》一份，约定：如鹏城建筑公司未按《钢筋购销合同》约定支付钢材款，望湖建设公司及其法人代表人、股东承担连带担保责任，保证范围为主债权以及附属与主债权的一切费用（包含但不限于合同主债务、逾期利息、资金占用费、违约金、诉讼费、保全费、担保费、律师费等）；乙方担保期限为两年。望湖建设公司在上述合同上加盖公章，望湖建设公司法定代表人姚如山、望湖建设公司股东周继在上述合同上签名，并向明睿物资公司提供望湖建设公司加盖公章的两人身份证复印件。2019年6月1日，鹏城建筑公司合肥分公司出具《授权委托书》一份，载明：《钢筋购销合同》（合同编号：PC-HF-2019-GLAZ-11）履行过程中，因鹏城建筑公司合肥分公司员工庄道奇离职，现委托鹏城建筑公司合肥分公司的程百忠为代理人，以该公司名义办理鹏城建筑公司高刘安置点二期工程与明睿物资公司在钢材采购、价格确认和钢材交接、签字验收、对照等工作并凭签单办理货款结算事宜，其法律后果由该公司承担。明睿物资公司依约陆续向案涉项目供应钢材。后经对账，形成《安徽明睿物资有限公司对账清单》一份，对2019年5月8日至2019年9月30日明睿物资公司供货情况、鹏城建筑公司支付货款情况、尚欠货款及利息（资金占用费）计算情况等进行了列明，截至2019年9月30日鹏城建筑公司尚欠货款本金为10416869.58元，尚欠利息（资金占用费）为98909.55元，合计10515779.13元。程百忠作为需方鹏城建筑公司代表在上述对账清单上签字确认。2019年10月18日，鹏城建筑公司向明睿物资公司支付2011954.64元。2019年11月29日，鹏城建筑公司向明睿物资公司支付2251366.05元。一审法院另查明，明睿物资公司为申请诉前财产保全由安诚财产保险股份有限公司安徽分公司为其出具保函支出保全担保费13000元，并向本院缴纳保全费5000元。明睿物资公司为本案诉讼与安徽承义律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费200000元。鹏城建筑公司为申请财产保全向本院缴纳保全费5000元。一审法院认为，明睿物资公司与鹏城建筑公司在平等自愿的基础上签订的《钢筋购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。上述合同鹏城建筑公司签约代理人彭伦为鹏城建筑公司合肥分公司负责人、约定的货款指定结算人员庄道奇为鹏城建筑公司合肥分公司员工，在庄道奇离职之后，鹏城建筑公司合肥分公司出具《授权委托书》，委托程百忠为代理人进行货款结算，并承诺其法律后果由鹏城建筑公司合肥分公司承担。故，程百忠在《安徽明睿物资有限公司对账清单》上签字确认结算货款的行为，其法律后果归于鹏城建筑公司合肥分公司，而在本案中从合同签约代理人、确定的货款结算代理人情况来看，鹏城建筑公司均是通过其合肥分公司人员办理案涉合同相关事宜，且根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，分公司作为分支机构，其民事责任由公司承担，故程百忠虽无鹏城建筑公司直接授权，但从案涉合同履行实践和责任承担来看，均应由鹏城建筑公司对其结算确认行为承担责任。根据双方确认的《安徽明睿物资有限公司对账清单》，截至2019年9月30日鹏城建筑公司尚欠货款本金为10416869.58元，尚欠利息（资金占用费）为98909.55元，合计10515779.13元。之后鹏城建筑公司又支付两笔款项。因此，对于明睿物资公司所主张的欠付货款及资金占用利息损失，经本院重新核算，截至2019年11月29日鹏城建筑公司尚欠货款本金为6582092.06元（详见附件二表格）。关于明睿物资公司所主张的资金占用费损失和违约金，虽然案涉合同约定了按已履行合同总额的5%标准的违约金，但也同时约定了资金占用费为月息1.8%，本案中明睿物资公司因鹏城建筑公司违约欠付货款所造成的损失主要为资金占用费损失，明睿物资公司同时主张资金占用费损失和违约金显然导致主张的违约金总额过高，在明睿物资公司对其损失未能提供进一步的证据证明的情况下，结合鹏城建筑公司在其停止供货之后仍在陆续支付货款的情况，一审法院对其诉讼请求中主张的资金占用费按照月息1.8%标准计算至款清之日予以支持，对其诉讼请求中主张的违约金1205328.51元，本院依法不予支持。对其诉讼请求中主张的律师代理费用200000元、诉前保全担保费用13000元、诉前保全费用5000元，因有合同约定且有相关证据证明实际支付，一审法院依法予以支持。鹏城建筑公司辩称的不满足付款程序、未能证明货款金额等答辩意见均不能成立，一审法院依法不予采纳。对于案涉合同是否应当解除，一审法院认为，对于合同解除条件，案涉合同中有明确约定，鹏城建筑公司确曾有超过45天未支付货款的情形（详见附件二表格），且有怠于支付货款的行为，明睿物资公司依照合同约定停止供货并要求解除合同，并无不当。且鹏城建筑公司未提供充足证据证明其在明睿物资公司停止供货之后催告明睿物资公司继续履行合同供货义务，即亦以其行为表示不再继续履行合同。故对于明睿物资公司诉请解除案涉合同，一审法院依法予以支持。对于鹏城建筑公司诉请要求继续履行合同，本院依法不予支持。关于鹏城建筑公司主张的各项损失，因其提交的证据不足以证明明睿物资公司存在逾期供货，且案涉合同并未对供方收到采购计划后何时供货作出明确约定，从其举证的证据来看，即使工程进度存在延迟造成损失也无法认定系明睿物资公司逾期供货或拒绝供货所导致，工程进度迟延无法排除其他因素原因，且其主张的损失的计算依据也欠缺充足的证据予以支持，故对于鹏城建筑公司所主张的各项损失及保全费、保全担保费、律师费等一审法院依法不予支持。关于担保责任，《中华人民共和国公司法》第十六条中虽然有“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，但该规定是对股东会权限的内部管理性规范和内部决议程序的规定，不能约束公司外部相对人，且该规定并非效力强制性的规定。望湖建设公司在《担保合同》上加盖公章，且《担保合同》上有望湖建设公司法定代表人姚如山和股东周继的签名，其外在表现已符合《担保合同》签约的要件，明睿物资公司作为善意第三人，已尽到合理的审查义务，故望湖建设公司应当就鹏城建筑公司欠付款项向明睿物资公司承担连带责任保证。《担保合同》明确约定望湖建设公司及其法人代表人、股东承担连带担保责任，且望湖建设公司法定代表人姚如山和股东周继在《担保合同》上签名并向明睿物资公司提交身份证复印件，应当认定为该两人明知《担保合同》条款及其应当承担的责任，并签名确认承担连带责任保证。故对于望湖建设公司、姚如山、周继辩称《担保合同》无效、姚如山和周继并非该合同当事人的抗辩意见，一审法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）安徽明睿物资有限公司与被告（反诉原告）深圳市鹏城建筑集团有限公司于2019年5月4日签订的《钢筋购销合同》一份（合同编号：PC-HF-2019-GLAZ-11）；二、被告（反诉原告）深圳市鹏城建筑集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）安徽明睿物资有限公司支付货款6582092.06元（暂计算至2019年11月29日，之后以尚欠货款本金为基数，按月1.8%的标准计算资金占用利息损失至款清之日止）；三、被告（反诉原告）深圳市鹏城建筑集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）安徽明睿物资有限公司支付律师代理费用损失200000元及诉前保全担保费用损失13000元；四、被告安徽望湖建设工程有限公司、被告姚如山、被告周继对本判决第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告（反诉被告）安徽明睿物资有限公司的其他本诉诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）深圳市鹏城建筑集团有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费83327元，由原告（反诉被告）安徽明睿物资有限公司负担28033元，由被告（反诉原告）深圳市鹏城建筑集团有限公司负担55294元。本诉诉前保全费5000元，由被告（反诉原告）深圳市鹏城建筑集团有限公司负担。反诉案件受理费64615元及反诉诉讼保全费5000元，由被告（反诉原告）深圳市鹏城建筑集团有限公司负担。二审中，鹏城建筑公司提供以下证据：1、情况说明，该说明是经案涉工程监理单位确认过的，这份证据证明：因被上诉人安徽明睿物资有限公司拒不供货，给上诉人造成的损失8193759元（包含塔吊、钢管、场地租赁费以及管理人员工资）。2、施工现场照片，证明根据上诉人与合肥经济技术开发区重点工程建设管理局签订的《建设工程施工合同》约定，案涉工程的计划竣工日期为2020.4.25，但因为被上诉人安徽明睿物资有限公司拒不交付钢筋，导致上诉人至今未能完工，被上诉人的违约行为给上诉人带来巨额损失。明睿物资公司质证认为：对证据1三性均有异议。从证据形式看，该证据为单位证明，按照民诉法司法解释，单位证明除了加盖公章外还应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，那么该证据加盖的并非是单位的公章且签字人也并未法定代表人，相关人员也未到庭接受调查核实，另外这份证明从右下角落款很明显可以看出并非是第三方的单位制作的，而是上诉人制作好后给第三方单位盖章签字的，该证据的形式不符合法律规定，我们有理由相信该证据是制作出来的伪证，其次，被上诉人停止供货是因为上诉人延期付款的违约行为，按照合同的约定被上诉人不应当承担任何的责任。该损失没有任何证据证明是因被上诉人停止供货导致，也没有证据证明实际发生，上诉人在被上诉人通知停止供货后未提出任何损失的要求。在本案起诉后要求被上诉人承担巨额损失违背了诚实信用原则，我们认为该证据不应当采信。对证据2的照片的三性也均有异议。该照片的打印件无法证实是何时何地是何项目所拍摄的，且涉案项目未完工，无法证明是被上诉人拒绝供货所导致的。工程进度的延迟也无法排除其他原因导致，无法达到其证明目的。望湖建设公司、姚如山质证认为：认可上诉人的证明内容和目的。周继质证认为：认可上诉人证据的证明内容和目的，该照片是真实的。望湖建设公司、姚如山、周继：提交了我们安徽望湖建设工程有限公司的公司章程，证明该公司对外担保要经三分之二以上有表决权的股东通过，也即公司章程第13条所规定的内容，所以公司对本案的担保违反公司章程规定，没有效力。鹏城建筑公司质证认为：上诉人认可姚如山、周继证据的证明内容和目的，同时上诉人想补充：姚如山、周继在担保合同上签字并非作为合同的当事人而签字，而是因为二人作为担保人安徽望湖建设工程有限公司的股东，为履行公司股东同意对外担保的法定手续。明睿物资公司质证认为：三性均有异议。姚如山、周继、望湖建设公司在法定期限内并未提出上诉，我们认为该份证据不在二审审理的范围内，被上诉人不予以质证。本院对鹏城建筑公司提供的情况说明不完全具有证据的形式要件，故对该证据本院不予采信；施工现场照片关于停工证明与是否供应钢材并无必然关联，因此，鹏城建筑公司提供的证据不能达到其证明目的；因望湖建设公司、姚如山、周继二审提供的证据证明其两股东不承担责任，但一审判决后并未提起上诉，故本院对此不予审查。二审查明，依据双方核算对账清单，重新按日利率万分之四计算至2019年11月29日，鹏城建筑公司差欠明睿物资公司货款6194760.98元。二审其他查明的事实与一审一致。本院认为：鹏城建筑公司与明睿物资公司签订的《钢筋购销合同》合法有效，双方均应严格按合同履行。明睿物资公司依约向鹏城建筑公司的案涉项目工地供应钢材，因合同约定需方鹏城建筑公司负责采购报量、价格确认和财务的对接人员庄道奇离职，鹏城建筑公司合肥分公司已授权程百忠代替庄道奇行使其职责，现鹏城建筑公司在没有证据证明该授权委托书虚假的情况下，应予确认程百忠在双方对账清单上签字的效力及于鹏城建筑公司。而该对账清单对双方交接送货日期、货款金额、付款时间及金额等均进行了再次核对确认和计算，双方确认货到当日计算利息并不违反合同约定。因此，鹏城建筑公司以货到满30日的次日计算利息的主张没有依据。根据双方2019年5月8日明睿物资公司开始供货及鹏城建筑公司给付货款进行核算情况可知，鹏城建筑公司至2019年6月27日即第二次付款时，此时明睿物资公司已供货20批次货款总额近1800万元，此时扣除鹏城建筑公司给付款项，其已差欠明睿物资公司供货款400余万元，故此时已超过合同约定45天或不得超过2500吨即1000万元左右的事实。因此，鹏城建筑公司未能按约付款已构成违约，明睿物资公司依约可单方解除合同。鹏城建筑公司超过合同约定付款期限已构成违约，而开具发票系税法所调整，系另一法律关系，故鹏城建筑公司不能以此拒付货款。综上，鹏城建筑公司上诉理由不能成立。鹏城建筑公司逾期付款，应当承担违约责任，而一审法院对逾期利息的处理标准过高与现相关规定不符，应予调整，但一审法院按双方对账确定的起算时点的处理并无不当，本院调整以日万分之四的利率标准对明睿物资公司供货款及鹏城建筑公司逾期支付货款进行重新核算，计算至2019年11月29日，鹏城建筑公司差欠明睿物资公司货款6194760.98元，鹏城建筑公司对该款应当立即给付明睿物资公司并以此款为基数按日万分之四的利率标准计算至给付之日止。因此，一审法院唯对利息计算标准的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103民初198号民事判决第一、三、五、六项，即：解除安徽明睿物资有限公司与深圳市鹏城建筑集团有限公司于2019年5月4日签订的《钢筋购销合同》一份（合同编号：PC-HF-2019-GLAZ-11）；深圳市鹏城建筑集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向安徽明睿物资有限公司支付律师代理费用损失200000元及诉前保全担保费用损失13000元；驳回安徽明睿物资有限公司的其他本诉诉讼请求；驳回深圳市鹏城建筑集团有限公司的反诉诉讼请求。二、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103民初198号民事判决主文第二项为：深圳市鹏城建筑集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向安徽明睿物资有限公司支付货款6194760.98元（暂计算至2019年11月29日，此后以货款本金6194760.98元为基数，按日万分之四的利率标准计算资金占用利息损失至款清之日止）；三、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103民初198号民事判决主文第四项为：安徽望湖建设工程有限公司、姚如山、周继对本判决第二项所确定的深圳市鹏城建筑集团有限公司还款义务承担连带清偿责任；四、安徽望湖建设工程有限公司、姚如山、周继在履行担保义务后，有权向深圳市鹏城建筑集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费83327元，诉前保全费5000元，合计88327元，由安徽明睿物资有限公司负担33033元，由深圳市鹏城建筑集团有限公司负担55294元；一审反诉案件受理费64615元及反诉诉讼保全费5000元，合计69615元，由深圳市鹏城建筑集团有限公司负担；二审案件受理费111733元，由由深圳市鹏城建筑集团有限公司负担100733元元，安徽明睿物资有限公司负担11000元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年十二月三十日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。