河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀07民终2534号上诉人（原审原告）：张家口通泰产业投资有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇丹拉高速北（原市交通局苗圃内）。法定代表人：李林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟科，河北环都律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张家口第一建筑工程集团有限公司，住所地张家口市桥**汉桥街**。法定代表人：唐国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李樑。委托诉讼代理人：任冰洁，该公司员工。被上诉人(原审第三人)：张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司，住所地张家口市西山产业集聚区富强路。法定代表人：乔玉珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李若非，河北思洋律师事务所律师。上诉人张家口通泰产业投资有限公司（以下简称通泰公司）因与被上诉人张家口第一建筑工程集团有限公司(以下简称一建公司)、张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司（以下简称鑫盛垣公司）买卖合同纠纷一案,不服河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通泰公司的委托诉讼代理人刘伟科，被上诉人一建公司的委托诉讼代理人李樑、任冰洁，被上诉人鑫盛垣公司的委托诉讼代理人李若非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通泰公司上诉请求：1.请求撤销河北省张家口市万全区人民法院于2020年9月29日作出的(2020)冀0708民初465号《民事判决书》，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人一建公司给付上诉人所欠货款及逾期付款损失，被上诉人鑫盛垣公司承担共同还款责任；2.本案的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人提出要求给付逾期付款损失具有事实与法律依据。上诉人在原审程序庭审中已经明确陈述：虽然在三方签署的《委托付款书》中未约定给付混凝土款的时间，但是按照法律规定债权人对于没有约定给付期限的债务可以随时主张权利。主张权利后，债务人未履行付款义务的，应该从债权人首次主张权利时计算逾期付款利息损失。上诉人在2018年5月18日首次对二被上诉人共同提起了诉讼，原审法院也进行了立案审理，二被上诉人此后仍未履行付款义务，所以，从2018年5月18日起，应当开始计算逾期付款利息损失。关于计算标准，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，上诉人按照现行人民银行贷款年率4.75%增加30-50%，按照年利率6%主张给付逾期付款利息损失，完全符合法律规定。由上可见，上诉人主张给付逾期付款利息损失具有事实和法律依据，原审法院判决对上诉人的此项诉讼请求不予支持，认定事实和适用法律错误，请二审人民法院依法予以纠正。二、上诉人主张鑫盛垣公司承担本案共同还款责任也具有充分的事实依据和法律依据。1.本案中关于商砼款债务支付的《委托付款书》的内容反映出了鑫盛垣公司债务加入的法律事实。本案中，上诉人提供了与一建公司以及鑫盛垣公司共同协商一致同意后共同签字盖章的《委托付款书》等证据。其中《委托付款书》名称虽然为“付款委托书”，但是，此《委托付款书》的内容系三方协商一致共同盖章签字确认的，系鑫盛垣公司以一建公司向原建材工贸公司履行支付商砼款来消除自己向原建材工贸公司承担的债务，同时以此方式抵消了一建公司应支付与鑫盛垣公司的工程款债务的债务承担协议，互相之间设定了权利义务。此情形并非合同法第六十五条规定的第三人代为履行债务的情形，而是符合司法实践中第三人代付债务表现形式中的“债务加入”的情形，故此，鑫盛垣公司应当共同承担支付商砼款债务的义务。2.实际履行过程中，被上诉人鑫盛垣公司以曾向上诉人原下属单位建材工贸公司及上诉人支付了部分混凝土款300万元、签收《企业询证函》、公证书、《对账函》等行为表示其承受了商砼款债务。综上所述，上诉人原审提出的诉讼请求，具有充分的事实依据和法律依据，原审法院判决对上诉人要求给付逾期付款利息损失的诉讼请求和要求鑫盛垣公司承担共同还款责任的诉讼请求不予支持，显然是错误的。一建公司辨称，对于利息，我们请求支持原判。对于鑫盛垣公司承担共同还款责任，我们也认可上诉人观点，款项应该鑫盛垣公司偿还。鑫盛垣公司辨称，委托付款书性质为代履行，已经过（2019）冀07民终3217号案件认定为代理行为，上诉人要求我公司承担责任没有事实及法律依据。不能依据有签收行为，就认定我公司承担还款责任。通泰公司向一审法院起诉请求:1.请求人民法院依法判令一建公司立即支付所欠混凝土款1713460元，并要求一建公司从2018年5月18日起按年利率6%给付逾期付款利息至混凝土款实际给付之日；2.本案诉讼费用由一建公司负担；3.鑫盛垣公司对以上债务承担共同还款责任。一审法院认定事实：2014年12月31日，张家口路桥建设集团商贸公司将对一建公司的混凝土款债权转让给了通泰公司。上述事实有双方及鑫盛垣公司的陈述，通泰公司提供的准予变更登记通知书复印件3份，《委托付款书》4份、《债权转让协议》等证据证实，予以认定。通泰公司主张一建公司欠其公司混凝土款1713460元，提供委托付款书4份，意在证明本案当事人共同签订付款委托书，确定付款的数额，并且约定了一建公司应支付的混凝土款由鑫盛垣公司代为支付，鑫盛垣公司将给一建公司支付的款项中扣除该款。一建公司对付款委托书的真实性无异议，但不认可通泰公司债权的转让。鑫盛垣公司认为委托付款书是一建公司与鑫盛垣公司建设工程款的具体履行方式，是基于一建公司要求鑫盛垣公司将所涉款项转到通泰公司账户内，并不是三方确认的债务加入，委托付款书已经万全区法院以及张家口市中级人民法院认定其性质为代履行，债务加入没有相关的法律依据，所以通泰公司要求鑫盛垣公司承担共同还款责任没有事实和法律依据。双方及鑫盛垣公司签订委托付款书后，一建公司及鑫盛垣公司均未给付过通泰公司混凝土款。一建公司主张使用商砼的时间在2012年至2015年，至今已达5年之久，通泰公司提供的所有证据均是向鑫盛垣公司主张商砼款，没有任何一份证据证实是向其公司主张，通泰公司的主张已超出了诉讼时效。通泰公司对一建公司的上述主张不认可，并主张其公司与一建公司没有签订书面合同没有约定具体付款时间，其公司可以随时主张权利，一建公司从没有拒绝付款的意思表示，三方签订委托付款书，指定了债务的代付义务人，其公司提供的证据能证实不断的向鑫盛垣公司主张权利，鑫盛垣公司最后一次给付货款是2018年，本案不存在诉讼时效问题。一审法院认为，通泰公司提供的委托付款书可证实一建公司欠通泰公司混凝土款的事实存在，其中2015年1月20日的委托付款书中一建公司加盖公章，对一建公司不知情债权转让的主张不予采纳。故对通泰公司要求一建公司给付混凝土款的请求，应予支持。当事人约定由鑫盛垣公司向债权人代为履行债务，由于鑫盛垣公司只是履行主体，而非合同的当事人，当鑫盛垣公司不适当履行时，应由债务人一建公司承担责任，通泰公司要求鑫盛垣公司承担共同还款责任，理由不足，不予支持。通泰公司要求一建公司从2018年5月18日起按年利率6%给付逾期付款利息，未能提供相应证据，故对通泰公司要求给付逾期付款利息的请求不予支持。因双方未约定给付货款的时间，故本案未超出诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:一、一建公司于判决生效之日起十日内给付通泰公司混凝土款1713460元；二、驳回通泰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20221.14元，由一建公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，通泰公司与一建公司、鑫盛垣公司三方自愿签订了委托付款书，合法有效。该付款委托书属《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人履行性质，现因鑫盛垣公司未向通泰公司支付混凝土款，故一建公司应承担支付通泰公司混凝土款的责任。因鑫盛垣公司不是买卖合同一方的当事人，通泰公司主张鑫盛垣公司承担共同给付义务，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决由一建公司给付通泰公司混凝土款1713460元并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，通泰公司与一建公司对所欠的混凝土款虽未约定支付期限，但在通泰公司于2018年5月18日对一建公司首次提起诉讼时，一建公司应负有给付货款的义务，一建公司未履行付款义务，通泰公司要求一建公司从2018年5月18日起支付逾期付款利息，符合上述规定，应予支持。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，利率自2018年5月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至混凝土款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原审法院判决不予支持逾期付款利息不当，本院予以纠正。综上所述，张家口通泰产业投资有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初465号民事判决第二项；二、变更河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初465号民事判决第一项为：“张家口第一建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付张家口通泰产业投资有限公司混凝土款1713460元及相应利息（利率以1713460元为基数，自2018年5月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至混凝土款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费20221.14元，由上诉人张家口通泰产业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马砚生审判员梁金前审判员何燕芬二〇二〇年十二月十四日法官助理 王      向      东书 记 员 刘      长      伟