山西省高级人民法院   民事判决书   （2020）晋民终923号   上诉人（原审被告）：高文杰。   委托诉讼代理人：刘耀楠，北京市东卫（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：郭静。   委托诉讼代理人：贾文鑫，山西晋龙律师事务所律师。   原审被告：刘海琳。   上诉人高文杰因与被上诉人郭静、原审被告刘海琳申请执行人执行异议之诉一案，不服临汾市中级人民法院（2020）晋10民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人高文杰及其委托诉讼代理人刘耀楠，被上诉人郭静的委托诉讼代理人贾文鑫到庭参加诉讼；原审被告刘海琳经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   高文杰上诉请求：1.依法改判停止对位于临汾市尧都区东麻册村临汾市金通高岭土有限公司（以下简称金通公司）15间门面房以及东南方54间平房的执行；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。   事实与理由：1.原判决认定的事实错误。首先，本案被执行人系刘海琳个人，而执行标的却是金通公司的法人财产，执行主体错误。其次，郭静在一审中未提供任何有效证据证实刘海琳经营金通公司的情节，相反，高文杰与刘海琳均表示刘海琳仅是金通公司的股东，高文杰是执行标的的权利人，并且提供了相应的证据，一审法院认为高文杰提供的证据不能证明其主张是错误的。2.一审程序错误。一审庭审中，上诉人的证人欲到庭证明高文杰系被执行财产的权利人，却未被允许出庭作证，人为剥夺了高文杰的诉讼权利。   郭静辩称：刘海琳在临汾市中级人民法院（2012）临民初字第133号民事判决书中陈述，其是金通公司的法定代表人，同意将该公司财产抵押给郭静，并以公司财产偿还向郭静的借款本息，足见刘海琳是金通公司的权利人，高文杰与该公司没有任何关系。一审法院于2013年1月29日执行程序中制作的《查封、扣押财产清单》明确显示，被查封财产的权利人系刘海琳，并经刘海琳签字确认。高文杰称其在2013年法院查封前已经对案涉财产占有、使用和收益没有事实依据。请求驳回高文杰的上诉请求。   刘海琳未提出答辩意见。   郭静向一审法院起诉请求：1.不得停止对位于临汾市尧都区东麻册村金通公司15间南门平房以及东南方54间平房的执行；2.本案的诉讼费用由二被告负担。   一审法院查明，郭静与刘海琳借款纠纷执行一案，一审法院于2013年1月29日查封了刘海琳经营的金通公司内所有的厂房及设备。2019年12月2日，案外人高文杰提出执行异议，认为金通公司占用的土地房屋属于高文杰所有，要求对上述财产解除查封。一审法院做出（2020）晋10执异1号执行裁定，停止对位于临汾市尧都区东麻册村金通公司15间南门平房以及东南方54间平房的执行，郭静提起执行异议之诉。   另查明，金通公司成立于2002年3月25日，法定代表人是刘海琳。2011年7月19日因公司不按照规定接受年度检验吊销营业执照。2013年1月29日查封了刘海琳经营的金通公司内所有的厂房及设备，刘海琳在查封清单上签字确认。案外人高文杰陈述，2000年后半年，高文杰把土地从私人手中租赁，转租给刘海琳，刘海琳建厂；刘海琳支付了三年租金，后因资金不到位，不经营了；刘海琳当时就建设了15间房子；从2003年开始，厂子一直由高文杰占有经营，自行建设房屋50余间。高文杰提供土地承包合同11份，证明高文杰是涉案土地的转承包人；提供过磅单、入库单等各种条据46张以证明高文杰投资建设的事实。郭静认为本案争议的事实不涉及土地，高文杰没有提供交付承包费的证据，提供的土地承包合同的真实性无法确认；关于票据，大部分票据是入库单，入库单上写的保管是高文杰，不能证明票据产生的费用是由高文杰支付，相反条据可以证明是金通公司支付的费用，是金通公司的投资。   一审法院认为，本案争议焦点是高文杰对位于东麻册村金通公司15间南门平房以及东南方54间平房是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中案涉15间南门平房以及东南方54间平房虽然未在相关部门办理不动产登记手续，但位于金通公司院内，高文杰提出房屋由其投资建设，其享有合法权益，应当提供相应的证据证明。现高文杰提供的证据不能证明其主张，对其诉讼请求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项之规定，判决：准许对位于临汾市尧都区东麻册村金通公司15间南门平房以及东南方54间平房的执行。   本院二审中，高文杰提交以下新证据：新证据1.临汾市尧都区金殿镇东麻册村村民委员会出具的《证明》，证明案涉财产所在的50亩土地，自2003年起，一直是由高文杰实际租赁并承包使用。新证据2.《房地产估价报告书》，证明刘海琳于2019年11月4日委托临汾志奇房地产估价有限公司，对案涉金通公司15间门面房进行了评估，评估价为769000元，并且把这个评估报告的原件交给了高文杰，以行动默认将案涉15间房屋所有权全部已经转移给了高文杰。新证据3.证人张龙出庭作证，证明2011年6月份，应高文杰聘请，张龙带领施工队在金通公司东南方建了54间平房，建这个房子的一切费用，最后结算款都是由高文杰付的。新证据4.刘海琳书写的《证明》，证明案涉50亩土地从2003年底开始都是由高文杰向村民缴纳土地租赁费。新证据5.高文杰与刘海琳签订的《谅解书》，证明双方之间的纠纷已经协调解决。新证据6.《报案材料》，证明刘海琳的债务上都转移到高文杰，自2003年开始厂子由高文杰使用。   郭静质证意见：新证据1没有书写人或者负责人签名，从形式上就不具备法律效力，不予质证。新证据2形成于2019年11月6日，而且显示的权利人是刘海琳，刘海琳无权对人民法院查封的财产进行处分，所以也不能以此认定高文杰是案涉财产的权利人。证人张龙陈述2011年房屋就完工了，但是一审法院2013年1月29日查封扣押清单中，东南方54间平房尚未完工，所以张龙的证人证言是虚假的，不应采信。新证据4、5、6均不能证明高文杰就是权利人，法院查封的是设备和财产，并没有查封土地。如果刘海琳和高文杰有债权债务关系，他们应当提起诉讼，轮候查封，实现自己的债权。   刘海琳对高文杰的证据没有质证意见。   本院对高文杰的新证据综合认证认为：新证据1没有书写人签名，也不能说明土地使用目的，且与金通公司备案登记的材料相矛盾，不予采信。新证据2真实合法，与本案具有关联性，予以采信。新证据3证人张龙出庭作证，证明内容真实合法，予以采信。新证据4.因刘海琳系本案当事人，与高文杰存在利害关系，且二审未出庭，不予采信。新证据5、6与本案不具有关联性，不予采信。   当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案为执行异议之诉，审查的是案外人高文杰对案涉财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据已查明的事实，案涉房屋所在的土地系临汾市尧都区金殿镇东麻册村集体土地。2002年3月25日，刘海琳与他人在案涉土地上修建房屋，成立金通公司。高文杰称其于2003年起支付案涉土地租赁费，并在土地上建设了54间房屋，实际占有使用案涉土地，但其又称未经营金通公司，也未在该土地上进行其他经营。其称因刘海琳对其负有债务，故其占有了金通公司的场所，也未能提供相应证据证明。证人张龙证明2011年应高文杰的要求建设案涉54平房，并完成了土地工程，但其对建设的房屋做什么用、建好以后由谁使用并不清楚，因此该证人证言并不能证明高文杰是案涉54间平房的权利人。高文杰称刘海琳于2019年11月将金通公司15间平房评估作价后交其所有，但双方并未签订相应协议，更未办理产权变更登记，且该财产尚处于人民法院查封状态，仅凭高文杰持有金通公司《房地产估价报告书》，并不能产生物权变动的法律效力。高文杰称一审法院未允其证人许出庭作证，剥夺了其诉讼权利。经查，高文杰在一审庭审前未向一审法院提出证人出庭作证的书面申请，其当庭申请证人景明会、高明出庭作证，二证人均系案涉土地的出租人，其欲证明的内容属于案涉土地租赁及费用支付的问题，一审法院已经对此作出了认定，因此并不存在剥夺高文杰诉讼权利的情形。   综上，高文杰不能证明其系案涉财产的权利人，不能享有排除人民法院强制执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费71300元，由高文杰负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏佩芬   审判员 宋丽蓉   审判员 李学明     二〇二〇年十二月二十六日   法官助理 贺芳丽   书记员 宋鹏飞