贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔05行终289号上诉人（原审第三人）廖启华，男，1969年5月16日出生，汉族，住陕西省西乡县。被上诉人（原审原告）贵州鲁中矿业有限责任公司织金县营合乡林贵煤矿。地址：毕节市织金县营合乡煤厂村。法定代表人鹿传春，总经理。委托代理人（特别授权）周朝瑛，贵州同徽律师事务所律师。原审被告毕节市人力资源和社会保障局。地址：毕节市行政办公中心C栋西713室。法定代表人郑荣，该局局长。上诉人廖启华因劳动和社会保障一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行初48号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人廖启华原系原告织金县林贵煤矿职工，主要从事井下打炮眼的工作。2017年6月26日，经贵阳市公共卫生救治中心诊断，第三人患职业性煤工尘肺壹期。2018年3月20日，第三人向被告申请工伤认定。同年6月7日，被告作出0524201868158号《不予认定工伤决定书》，认为第三人所提交的《入职体检表》系伪造，其所患职业病与原告不存在因果关系，决定不予认定为工伤。第三人不服该不予认定工伤决定书，于同年6月22日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的以上《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定。2018年11月14日，原审法院作出（2018）黔0521行初254号行政判决，判决撤销被告作出的0524201868158号《不予认定工伤决定书》，由被告在60日内重新作出行政行为。本案被告不服，向毕节市中级人民法院提出上诉，2019年4月9日，该院作出（2019）黔05行终19号行政判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月11日，被告重新作出毕工认字（2019）0500611号《认定工伤决定书》，认定第三人所患职业病属于工伤范围，予以认定属于工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年3月6日向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的认定工伤决定书。原审另查明：第三人廖启华2014年3月5日（出具日期，下同）、10月25日的《职业健康检查表》记载其体检结论均为：“双肺纹理增多、增粗、紊乱、两中下肺区见散在、分布不均可疑“P”形小阴影、边缘欠清”；2015年3月20日的《职业健康检查表》结论为：“双肺纹理增多、紊乱、肺野内见散在可疑斑点状影”。2015年3月20日的《工伤参保体检表》记载的体检结论为：“此次体检未发现职业病征象（粉尘）”。以上同日形成的《职业健康检查表》和《工伤参保体检表》的摄片号均为“508519”。原审案件争议的焦点为：被告作出的认定工伤决定是否合法。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，被告于2018年6月7日作出0524201868158号《不予认定工伤决定书》的行政行为，因主要证据不足而被原审法院依法判决予以撤销并责令被告重新作出行政行为。本案原告上诉经毕节中级人民法院维持原判后，被告据此重新作出与0524201868158号《不予认定工伤决定书》结论相反的毕工认字（2019）0500611号《认定工伤决定书》，认为第三人所患职业病属于工伤范围并予以认定属于工伤。经审理，原审法院认为被告作出本次认定工伤决定存在以下问题：首先，原告自始一直主张第三人2015年3月20日的《织金县众康医院工伤保险参保体检表》系伪造，而该体检表记载的体检结论和体检建议与第三人2014年3月5日、10月25日和2015年3月20日三份《职业健康检查表》所记载的体检结论和体检建议相互矛盾，特别是与同日形成且摄片号同为“508519”的《职业健康检查表》记载的体检结论和体检建议完全不同。在此情形下，被告并未到织金众康医院对2015年3月20日《织金县众康医院工伤保险参保体检表》的真伪进行调查核实或者对同日形成的内容相互矛盾的两份证据进行鉴定和合理排除。即被告启动本次工伤认定程序后，在涉案关键证据存在相互矛盾和内容相佐、第三人入职时间尚存争议及第三人所患疾病是否与原告之间存在因果关系等情况下，并未进行相应的补充调查和证据补强即作出毕工认字（2019）0500611号《认定工伤决定书》的行政行为，基本事实不清，主要证据不足；其次，被告重启本次工伤认定程序后，并未向原告和第三人进行告知，未明确告知双方重启工伤认定的具体日期和各自的举证期限。在未征求双方补充陈述意见及因未告知双方重启认定的具体日期而存在认定时限随意性的情况下，迳行作出毕工认字（2019）0500611号《认定工伤决定书》的行政行为，违反了法定程序。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定判决：一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2019年9月11日作出毕工认字（2019）0500611号《认定工伤决定书》的行政行为；二、由被告毕节市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告负担。宣判后，上诉人不服向本院提起上诉称：1、上诉人入职前，被上诉人“鲁中林贵煤矿”对上诉人的体检是由被上诉人自行联系的，是由被上诉人特意把织金县众康医院的体检医师及织金县众康医院的大巴车（装满车都是体检机子）到被上诉人本煤矿场坝上体检的，当场都没有哪一个工人能领取到体检表，全都是“鲁中林贵煤矿”矿上的领导及管理人员领取全煤矿的每一个工人的体检表。在整个体检过程中，劳动者是根本无法接触到任何的体检资料及劳动用工资料，所有体检表及其它体检资料都全部均由被上诉人自行全权保管，因此被上诉人在《行政诉讼状》中称上诉人利用被上诉人的疏漏骗取被上诉人的用工是完全在污蔑上诉人。况且上诉人也没有文化知识，如何能够伪造这些劳动用工资料？即便要伪造，也不知从何下手。所以，上诉人认为，伪造证据的事实也只能是被上诉人自己伪造。2、被上诉人向上诉人出具了一份《劳动者职业史、职业病危险接触史、即往史证明》，从该份证明可以看出，被上诉人自己都认可了上诉人上岗前健康状况为：体检合格。被上诉人自己出具的证明证据和《行政诉讼状》中所称上诉人伪造证据的事实都自相矛盾，明显可知，被上诉人是在歪曲事实，推脱责任，恶意诉讼，浪费司法资源。3、从被上诉人自己出具的《劳动者职业史、职业病危害接触史、即往史证明》及《用人单位基本信息》可以看出，上诉人在被上诉人处工作的实际时间2014年8月13日，并非如被上诉人在《行政诉讼状》中所称在被上诉人处上班时间为2015年3月18日。4、基于以上事实和证据，上诉人认为，原审被告依法作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。毕工认字【2019】0500611号认定工伤决定书，应当予以维持。5、上诉人认为，本案由于被上诉人与大方县人民法院的法官关系有意袒护一方，导致本案的违法错误判决，不以实际事实的判决，法官采取听知认知的方式，偏向被上诉人，用以一边倒的方法歪判。请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人“鲁中林贵煤矿”的没有事实理由的无理诉讼请求。2、本案诉讼费及损失费和车旅费、住宿费用由被上诉人承担。被上诉人贵州鲁中矿业有限责任公司织金县营合乡林贵煤矿未提交书面的答辩意见。原审被告未提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据以及原审法院依职权调取的证据已随案移送，二审中未收到各方当事人提交的新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，原审被告作出的毕工认字（2019）0500611号《认定工伤决定书》，存在以下问题：第一，被上诉人一直主张上诉人2015年3月20日的《织金县众康医院工伤保险参保体检表》系伪造，而该体检表记载的体检结论和体检建议与上诉人2014年3月5日、10月25日和2015年3月20日三份《职业健康检查表》所记载的体检结论和体检建议相互矛盾，与同日形成且摄片号同为“508519”的《职业健康检查表》记载的体检结论和体检建议完全不同。原审被告并未到织金众康医院等对2015年3月20日《织金县众康医院工伤保险参保体检表》的真伪进行调查核实，也未对同日形成的内容相互矛盾的两份证据进行鉴定和合理排除，即在涉案关键证据存在相互矛盾和内容相佐，上诉人入职时间尚存争议，上诉人所患疾病是否与被上诉人之间存在因果关系等情况下，未进行相应的调查和核实。原审被告作出的毕工认字（2019）050061号《认定工伤决定书》主要证据不足，应予以撤销。其次，原审被告在重启本次工伤认定程序后，并未向被上诉人和上诉人进行告知，未告知双方重启工伤认定的具体日期和各自的举证期限，未征求双方补充陈述意见，迳行作出毕工认字（2019）0500611号《认定工伤决定书》的行政行为不符合法定程序。上诉人认为，原审被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确的意见，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50.00元，由上诉人廖启华承担。本判决为终审判决。审判长  张多周审判员  吴 岚审判员  张 腾二〇二〇年十二月七日书记员  李雾森