河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初5131号原告：河南泰通企业发展有限公司，住所地：郑州市花园路**新闻大厦****。法定代表人：张思阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔永超，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁首方，男，汉族，1981年5月20日出生，住漯河市郾城区。系该公司员工。被告：漯河陆洲小商品城建设有限公司，住，住所地：漯河市郾城区淞江路**/div>法定代表人：孟亚杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。原告河南泰通企业发展有限公司（以下简称“泰通公司”）与被告漯河陆洲小商品城建设有限公司（以下简称“陆洲公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰通公司的委托诉讼代理人崔永超、丁首方，被告陆洲公司的委托诉讼代理人谷广辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰通公司请求依法判令：1、被告向原告支付已完工工程款3551432.12元及利息。2、被告向原告支付违约金360000元。3、被告因解除合同而给原告造成的可得利益损失338572.62元。4、被告赔偿原告为被告定制的防火门的损失238089.6元。5、本案的诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年9月28日，原告的分公司和被告双方签订了《消防安装工程合同》，合同约定由原告承包被告位于漯河市淞江路西段的漯河义乌国际商贸城消防工程，合同期限为2015年10月15日起至2016年4月15日止，共180个工作日，遇到不可抗力、恶劣天气、甲方原因（被告）、变更等而无法施工的顺延。工程款的付款方式为按照工程进度付款。合同签订后，原告就及时组织人员并购买原材料进场施工。在开始施工没多久，在防排烟系统、管道水系统基本完工的情况下，由于被告的主体工程不能正常进行，导致原告进行的消防安装工程也无法进行，被迫停工，并且中间存在数次复工、停工的情形。原告多次和被告进行沟通要求被告尽快达到消防施工条件，被告以资金不到位，主体无法正常进行为由而不能给原告提供进行消防施工的条件。到2019年4月份，被告又通知让被告开始施工，并承诺三个月内让原告将消防工程施工完毕，但在原告又组织人员进行了部分工程后，又因被告的原因被迫停工。因被告的原因导致原告多次停工给原告造成了巨大的经济损失，对于原告的损失被告也表示愿意赔偿，但双方对赔偿的数额存在差距而未能达成一致意见。2019年8月，原告接到被告的通知，被告要求解除与原告签订的《消防安装工程合同》，解除的理由是因为原告严重违约没有按时完工，对此原告认为，在进行消防安装工程时，房屋的主体必须完工后才能进行，这也是基本的常识性问题，但正是由于被告自身的原因导致了原告不能正常施工，完全是被告的违约行为造成的，对此在合同中也有明确的约定，而被告认为是原告的违约行为造成的没有任何依据。在双方签订的合同履行过程中，由于被告的原因导致原告不能正常进行消防施工，被告的行为属于严重的违约行为，在被告应支付已完工的工程款及利息外，还应当向原告支付违约金，被告现在提出解除合同，也同时造成了原告的可得利益损失，对此被告也应当予以赔偿。另外，原告为了履行合同，专门为被告定制了进行消防工程施工的防火门599.38平米，由于被告的原因导致定制的防火门无法利用，也给原告造成了巨大的损失。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律规定具状起诉，请求法院在查明事实的基础上，依法判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。针对原告泰通公司的起诉，被告陆洲公司辩称：一、因被答辩人工期延误，答辩人有权单方面解除合同。答辩人开发的义务国际商贸城主体包括两个部分，其一是商场，其二是在商场基础上加盖的公寓，答辩双方于2015年9月28日签订《消防安装工程合同》时商场主体已建成，根据该合同第三条约定，合同工期自2015年10月15日至2016年4月15日，共180个工作日，但截止被告向原告发出解除合同通知时，商场主体内的消防安装工程尚未结束，工期延误已达三年有余，经答辩人催告后，被答辩人仍不履行，故根据《合同法》第九十四条“合同的法定解除有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第八条“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；”的规定，答辩人有权单方解除合同。二、在答辩双方合同履行期间、合同解除后，答辩人均不存在迟延付款的违约行为。1、在答辩双方合同履行期间，根据合同第四条约定，涉案工程款的付款方式为“原告施工水系统结束、防火门门框安装结束，付工程总造价20%，2400000元，防排烟系统、消防报警系统、防火卷帘安装结束付工程总造价20%，2400000元……”，因涉案工程未达到付款条件，在合同履行期间被告并无向原告支付工程款的合同义务。2、涉案合同解除后，答辩人在解除合同通知书中明确要求被答辩人确认已完工工程量及存在的质量问题，因双方对已完工工程量及工程价款等问题存在较大争议，工程款数额未能确定，答辩人不存在逾期支付工程款的事实。3、基于答辩人不存在逾期支付工程款的违约行为，被答辩人主张的利息及违约金均不应当予以支持。三、被答辩人主张的可得利益损失无事实及法律依据。1、被答辩人主张的该项损失的前提依旧是答辩人是否存在违约行为，该问题答辩人已作出答辩意见，不再赘述。2、逾期可得利益的两个关键因素系合同价款与工程成本，根据答辩双方合同约定，工程总价款为固定价1200万元，工期为180个工作日，但在合同实际履行过程中，存在多种影响预期利润实现的因素，即使涉案合同未解除，如今的成本与合同签订时的成本已发生重大改变，被答辩人作为施工单位，涉案工程完工后既可能产生利润，也可能造成亏损，故预期利润的产生不具有必然性，被答辩人的该项诉请依法不应当予以支持。四、答辩人在履约过程中工程款支付，以签订《商品房买卖合同》作为履约担保的事实。1、答辩人于2016年6月24日向被答辩人委托人员丁首方转账支付20万元工程款，于2017年11月21日向被答辩人付款10万元，以货币方式累计支付30万元。2、在合同履约过程中，被答辩人以丁首方的名义与答辩人签订《商品房买卖合同》23份，房屋价值3240489元；以李凤鸽名义与答辩人签订《商品房买卖合同》2份，房屋价值444973元；以徐占华名义与答辩人签订《商品房买卖合同》5份，房屋首付款价值2002981元。答辩双方签订前述合同的目的，系旨在涉案消防安装工程竣工验收后，以部分房屋作价抵偿工程款，但因涉案合同已解除，前述房屋价值已远远超过答辩人应支付的工程款，故，以部分房屋亦或被答辩人欠付的购房款抵扣工程款后，下余的《商品房买卖合同》已丧失继续履行的基础，依法应当予以解除。综上所述，恳请法院依法据实认定，依法判决。针对原告主张的防火门损失238089.6元，该诉请并不明确，具体的金额及标的原告未予以具体主张，我方在解除合同通知书中，已经告知原告限期撤场，逾期撤场遗留的物品，我方不负有保管义务。原、被告双方围绕本案争议的焦点，分别提交了相应的证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。依据双方当事人的举证、质证及庭审调查，本院查明本案事实如下：2015年9月28日，漯河陆洲小商品城建设有限公司作为发包人（甲方），河南泰通企业发展有限公司漯河分公司作为承包人（乙方），双方签订《消防安装工程合同》一份，该合同主要内容约定：“第一条，工程概况。1、工程名称：漯河义乌国际商贸城消防工程；2、工程地点：淞江路西段。第二条，承包范围：按甲方提供的经消防局审核批准通过的消防工程施工图纸及图纸会审记录进行实施。承包方式：采用总价包干方式，即本工程乙方必须包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工、包配合费、包调试、包验收通过、包施工安装发生水电费等方式进行。第三条，合同工期。自2015年10月15日起至2016年4月15日止，共180个工作日，遇到不可抗力、恶劣天气、甲方原因、变更等而无法施工的顺延。第四条，工程造价、付款方式及价款调整。工程造价：人民币壹仟贰佰万元整，【工程量发生较大变化时，增加部分甲方按《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）另行给乙方增加工程造价】。付款方式：合同签订后，乙方施工水系统结束、防火门门框安装结束，付工程总造价20%2400000元，防排烟系统、消防报警系统、防火卷帘安装结束付工程总造价20%2400000元，工程竣工经消防部门验收结束三个月之内支付工程总造价46%5520000元，其中工程款的总造价的10%1200000元作为商铺款（商铺暂定享受九折优惠），剩余工程总造价4%480000元为质保金，质保期一年，质保期结束后一周内支付剩余4%工程质保金。”合同签订后，原告泰通公司按照约定进行了消防安装工程施工，但因“漯河义乌国际商贸城”项目主体工程未全部完工，故案涉消防安装工程亦未全部施工完毕。2019年8月14日，被告陆洲公司向河南泰通企业发展有限公司漯河分公司发出解除合同通知书，以河南泰通企业发展有限公司漯河分公司未在约定的时间内完工，并通知其验收为由，要求解除双方签订的上述《消防安装工程合同》。原告泰通公司收到被告陆洲公司的解除合同通知书后，即对该工程进行了撤场。2019年9月19日，原告泰通公司向本院提起民事诉讼，要求被告陆洲公司支付上述消防安装工程已完工部分的工程款及违约金、可得利益损失。原告泰通公司为进一步明确其诉讼请求，其于2019年9月26日向本院提出鉴定申请，申请对上述消防安装工程已完工工程量的工程款及因被告陆洲公司解除合同给原告泰通公司造成的可得利益损失进行评估鉴定。本院依法按照鉴定程序，委托中誉恒信工程咨询有限公司进行了评估鉴定，中誉恒信工程咨询有限公司于2020年8月13日作出中誉价鉴【2020】24号漯河义务国际商贸城消防工程造价鉴定意见书，中誉恒信工程咨询有限公司根据本工程鉴定资料并结合现场情况，按照河南省建设工程预结算有关规定，得出鉴定结论如下：（一）证据充分部分工程造价：2552623.24元。（二）有待进一步核实单独列示部分工程造价：881177.89元。（1）消火栓工程-原告与被告主张施工范围差额部分：-27447.95元；（2）5层喷淋工程-原告与被告主张施工范围差额部分：-53603.94元；（3）防排烟工程-被告主张原告安装不合格：-383557.07元；（4）喷淋工程信号蝶阀及水流指示器：-12557.32元；（5）1-4层喷淋管道拆除重新安装：956882.15元；（6）室内外消火栓及喷淋管道冲洗：127657.54元；（7）被告主张施工日期与原告主张施工日期材料价格差额：-279037.32元；（8）已完工程依据定额计算与参照合同计算工程造价差额部分：214269.19元；（9）可得利润损失：338572.60元。（三）对于原、被告存在异议工程造价的说明：1、对第（二）、（1）、（2）“消火栓工程-原告与被告主张施工范围差额部分工程造价、五层喷淋工程-原告与被告主张施工范围差额部分工程造价”的说明：该项涉及消火栓及五层喷淋工程原告与被告主张施工范围差额部分的工程造价。原告主张该项涉及的工程在施工协议内，且我方已施工完成，不应扣减该项费用。被告主张该项消火栓及五层喷淋工程原告并未施工完毕，实际施工工程量为我方提交的“漯河陆洲小商品城（居然之家）已施工程量”，应扣减该项费用。【该项在证据充分部分工程造价已计入，若原告主张有效则工程造价应为0元，若被告主张有效则应中扣减81051.89元（27447.95＋53603.94）】。2、对第（二）、（3）“防排烟工程-被告主张原告安装不合格”的说明：该项为本项目的防排烟工程，该项内容在双方签订的《消防安装工程合同》范围内，现场已施工。原告主张该项我方按图纸设计要求已施工完毕，且质量合格，不应扣减该项费用。被告主张本项目的防排烟工程原告已安装部分全部不合格，是我方全部拆除又重新安装，应扣除该项费用。【该项在证据充分部分工程造价已计入，若原告主张有效则工程造价应为0元，若被告主张有效则应中扣减383557.07元】。3、对第（二）、（4）“喷淋工程信号蝶阀及水流指示器”的说明：该项涉及本项目的原告主张喷淋工程已施工的10个信号蝶阀及8个水流指示器。原告主张该项涉及的工程在施工协议内，且我方已施工完成，不应扣减该费用。被告主张该项涉及内容原告并未施工，应扣减该项费用。【该项在证据充分部分工程造价已计入，若原告主张有效则工程造价应为0元，若被告主张有效则应中扣减12557.32元】。4、对第（二）、（5）“1-4层喷淋管道拆除重新安装”的说明：该项为本项目1-4层喷淋管道拆除重新安装的费用。原告主张该项1-4层喷淋管道我方已按要求施工完毕，后应被告要求更改为下喷，对原有喷淋支管拆除后重新安装，应计取该项费用。被告主张原告无任何证据证明是应我方要求更改喷淋，不应计取该项费用。【该项在证据充分部分工程造价未计入，若原告主张有效则工程造价应增加956882.15元，若被告主张有效则工程造价为0元】。5、对第（二）、（6）“室内外消火栓及喷淋管道冲洗”的说明：该项为本项目已安装完成的室内外消火栓及喷淋管道冲洗费用。原告主张已安装完成的室内外消火栓及喷淋管道我方已按要求进行了冲洗，应计取该项费用。被告主张无相关资料证明已冲洗，不应计取该项费用。【该项在证据充分部分工程造价未计入，若原告主张有效则工程造价应增加127657.54元，若被告主张有效则工程造价为0元】。6、对第（二）、（7）“被告主张施工日期与原告主张施工日期材料价格差额”的说明：该项为本项目被告主张施工日期与原告主张施工日材料价格差额费用。原告主张本项目我方实际开工日期是2015年10月15日，离场是在2019年8月14日接收到被告下发的解除合同通知书离场的，应按此区间计算已完工程的材料价格，不应扣减该项费用。被告主张原告实际施工日期是2015年10月15日至2016年4月，已完工程应按此区间计算材料价格，应扣减该项费用。【该项在证据充分部分工程造价已计入，若原告主张有效则工程造价应为0元，若被告主张有效则应中扣减279037.32元】。7、对第（二）、（8）“已完工程依据定额计算与参照合同计算工程造价差额部分”的说明：该项为本项目对于已完工程按定额计算工程造价与参照合同计算工程造价的差额费用。原告主张本项目是被告违约解除合同，致使我方无法完成合同约定的全部施工内容，过错方是被告，因此不应按合同约定计算已完工程，应按定额计算已完工程，应计取该项费用。被告主张，本项目双方签订的合同是合法有效的，应参照合同约定价款计算已完工程工程造价，不应计算该项费用。【该项在证据充分部分工程造价未计入，若原告主张有效则工程造价应增加214269.19元，若被告主张有效则工程造价为0元】。8、对第（二）、（9）“可得利润损失”的说明：该项为原告主张未完工程的可得利润损失。原告主张本项目是被告违约解除合同，致使我方无法完成合同约定的全部施工内容，过错方是被告，因此未完工程的可得利润损失应补偿给原告。被告主张，可得利润损失不存在鉴定的基础，一方面是涉及工程并未完工，存在着实际融资成本、建造成本不能确定等客观因素，将来既可能产生利润，也可能会造成亏损；二是鉴定单位也只是对“合同约定范围内未完成部分”的造价作出评估，并不能据此确定将来该项目一定会产生利润。故该项费用不应计取。【该项在证据充分部分工程造价未计入，若原告主张有效则工程造价应增加338572.6元，若被告主张有效则工程造价为0元】。上述工程造价鉴定意见书作出后，原告泰通公司明确其诉讼请求为：1、被告向原告支付已完工工程款3551432.12元；2、被告向原告支付违约金360000元；3、被告因解除合同而给原告造成的可得利益损失338572.62元。4、被告赔偿原告为被告定制的防火门的损失238089.6元。5、本案的诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。另查明：在本案消防安装工程施工过程中，被告陆洲公司分两次共向原告泰通公司支付工程款300000元。再查明：由本案被告陆洲公司开发的，位于漯河市郾城区淞××路西段的“漯河义乌国际商贸城”项目主体工程，现仍未全部完工。又查明：河南泰通企业发展有限公司漯河分公司系本案原告泰通公司的分公司。综上，本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原、被告双方于2015年9月28日签订的《消防安装工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自的合同义务。合同签订后，原告泰通公司按照约定进行了消防安装工程施工，但因“漯河义乌国际商贸城”项目主体工程未全部完工，故案涉消防安装工程亦未全部施工完毕。后于2019年8月14日，被告陆洲公司向河南泰通企业发展有限公司漯河分公司发出解除合同通知书，以河南泰通企业发展有限公司漯河分公司未在约定的时间内完工，并通知其验收为由，要求解除双方签订的上述《消防安装工程合同》。原告泰通公司收到被告陆洲公司的解除合同通知书后，即对该工程进行了撤场，原告泰通公司已经用自身的行动明确表示同意解除合同，本案案涉《消防安装工程合同》已无继续履行的必要。故本院确认原、被告双方于2015年9月28日签订的《消防安装工程合同》已于2019年8月份解除。关于合同解除后，被告陆洲公司应当向原告泰通公司支付已完工工程款数额的认定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告泰通公司在涉案合同签订后，已按照约定对涉案工程进行了部分施工，故在合同解除后，被告陆洲公司应当向原告泰通公司支付已完工部分的工程款。审理过程中，原告泰通公司为进一步明确已完工工程量的工程款，原告泰通公司提出鉴定申请。本院依法按照鉴定程序，委托中誉恒信工程咨询有限公司进行了评估鉴定，中誉恒信工程咨询有限公司于2020年8月13日作出中誉价鉴【2020】24号漯河义务国际商贸城消防工程造价鉴定意见书。中誉恒信工程咨询有限公司根据本工程鉴定资料并结合现场情况，按照河南省建设工程预结算有关规定，认定证据充分部分工程造价为2552623.24元（其中包括消火水工程已完成部分2000857.76元、防排烟工程已完成部分383557.07元、防火门工程已完工成部分18635.72、室外管网工程已完成部分149572.69元）。该鉴定系本院委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见书认定的证据充分部分工程造价2552623.24元予以确认。关于原、被告双方争议的“消火栓及五层喷淋工程”问题。原告主张该项涉及的工程在施工协议内，且原告方已施工完成，不应扣减该项费用。被告主张该项消火栓及五层喷淋工程原告并未施工完毕，实际施工工程量为被告方提交的“漯河陆洲小商品城（居然之家）已施工程量”，应扣减该项费用。该项在证据充分部分工程造价已计入。且庭审中被告陆洲公司提交的证据并不能证实其该主张，故对于被告陆洲公司的该项主张，本院不予采信。关于原、被告双方争议的“防排烟工程原告安装不合格”问题。原告主张该项工程其已按图纸设计要求已施工完毕，且质量合格，不应扣减该项费用。被告主张本项目的防排烟工程原告已安装部分全部不合格，是被告方全部拆除又重新安装，应扣除该项费用。该项在证据充分部分工程造价已计入。庭审中，被告陆洲公司也仅提交照片拟证明原告泰通公司安装的防排烟工程不合格，并未出具权威专业部门出具的相关报告，故对于被告陆洲公司的该项主张，本院不予采信。若被告陆洲公司确认为防排烟工程原告泰通公司安装不合格，待被告方有充分证据证实后，可另行和原告泰通公司协商解决或另案起诉。关于原、被告双方争议的“喷淋工程信号蝶阀及水流指示器”问题。原告主张该项涉及的工程在施工协议内，且原告方已施工完成，不应扣减该费用。被告主张该项涉及内容原告并未施工，应扣减该项费用。该项在证据充分部分工程造价已计入。且庭审中被告陆洲公司提交的证据也并不能证实其该主张，故对于被告陆洲公司的该项主张，本院不予采信。关于原、被告双方争议的“1-4层喷淋管道拆除重新安装”问题。原告主张该项1-4层喷淋管道原告方已按要求施工完毕，后应被告要求更改为下喷，对原有喷淋支管拆除后重新安装，应计取该项费用。被告主张原告无任何证据证明是应被告方要求更改喷淋，不应计取该项费用。该项在证据充分部分工程造价未计入。庭审中，原告泰通公司提交QQ邮箱截图，证明在2017年9月份、10月份、2018年4月份，多次收到被告陆洲公司工作人员发到原告泰通公司邮箱的工程修改图，要求对喷淋设备等进行修改，根据合同约定所产生的费用应由被告承担。而被告陆洲公司针对其该项主张，并未提交相关证据予以证实。故对于原告泰通公司的该项主张，本院予以采信。工程造价应增加956882.15元。关于原、被告双方争议的“室内外消火栓及喷淋管道冲洗”问题。原告主张已安装完成的室内外消火栓及喷淋管道原告方已按要求进行了冲洗，应计取该项费用。被告主张无相关资料证明已冲洗，不应计取该项费用。该项在证据充分部分工程造价未计入。且在庭审中，原告泰通公司针对其该项主张，也未提交任何证据予以证实。故对于原告泰通公司的该项主张，本院不予采信。待原告方有充分证据证实后，可另行和被告协商解决或另案起诉。关于原、被告双方争议的“被告主张施工日期与原告主张施工日期材料价格差额”问题。原告主张该项目原告方实际开工日期是2015年10月15日，离场是在2019年8月14日接收到被告下发的解除合同通知书离场的，应按此区间计算已完工程的材料价格，不应扣减该项费用。被告主张原告实际施工日期是2015年10月15日至2016年4月，已完工程应按此区间计算材料价格，应扣减该项费用。该项在证据充分部分工程造价已计入。本案中，原告泰通公司未能按照合同约定的工期完工，主要原因系被告陆洲公司开发的“漯河义乌国际商贸城”项目主体工程未全部完工原因所导致，故材料价格应当按照原告泰通公司自开工日期至撤场日期的区间进行计算。故对于被告陆洲公司的该项主张，本院不予采信。关于原、被告双方争议的“已完工程依据定额计算与参照合同计算工程造价差额部分”问题。原告主张本项目是被告违约解除合同，致使原告方无法完成合同约定的全部施工内容，过错方是被告，因此不应按合同约定计算已完工程，应按定额计算已完工程，应计取该项费用。被告主张，本项目双方签订的合同是合法有效的，应参照合同约定价款计算已完工程工程造价，不应计算该项费用。该项在证据充分部分工程造价未计入。涉案工程全部完工是合同约定价款适用的前提，本案涉案工程未全部完工，且主要原因系被告陆洲公司开发的“漯河义乌国际商贸城”项目主体工程未全部完工原因所导致，故对于已完工工程，应按照定额计算费用。故对于原告泰通公司的该项主张，本院予以采信。工程造价应增加214269.19元。关于原、被告双方争议的“可得利润损失”问题。原告主张本项目是被告违约解除合同，致使原告方无法完成合同约定的全部施工内容，过错方是被告，因此未完工程的可得利润损失应补偿给原告。被告主张，可得利润损失不存在鉴定的基础，一方面是涉及工程并未完工，存在着实际融资成本、建造成本不能确定等客观因素，将来既可能产生利润，也可能会造成亏损；二是鉴定单位也只是对“合同约定范围内未完成部分”的造价作出评估，并不能据此确定将来该项目一定会产生利润。故该项费用不应计取。该项在证据充分部分工程造价未计入。本案中，原、被告双方签订的《消防安装工程合同》采用的是固定合同价1200万元，该固定价的约定本质属于盈亏风险自担的约定，故对于原告泰通公司主张的未完工程可得利润损失，本院不予支持。综上，本院认定原告泰通公司已完工工程量的工程款为：2552623.24元＋956882.15元＋214269.19元=3723774.58。扣除被告陆洲公司先前向原告泰通公司已支付的工程款300000元，被告陆洲公司仍应向原告泰通公司支付的工程款为3423774.58元。关于原告泰通公司主张的已完工工程款利息。本案中，原告泰通公司按照约定对涉案工程进行了消防安装工程施工，虽然原告泰通公司未对涉案工程全部施工完毕，但在被告陆洲公司向原告泰通公司发出解除合同通知书时，被告陆洲公司就应对原告泰通公司已完工的工程履行支付义务。被告陆洲公司怠于向原告泰通公司支付工程款，应支付相应的逾期利息。被告陆洲公司支付逾期利息的标准，应当自原告泰通公司起诉之日（2019年9月19日）起，以3423774.58元为本金，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场报价利率为基础计算，直至被告陆洲公司支付完毕止。关于原告泰通公司主张的违约金360000元。本案中，原、被告双方签订的《消防安装工程合同》中，并未对解除合同的违约责任作出明确的约定。且本案在被告陆洲公司向原告泰通公司发出解除合同通知书后，原告泰通公司即对该工程进行了撤场，原告泰通公司已经用自身的行动明确表示同意解除合同。故对于原告泰通公司主张的违约金360000元，本院不予支持。关于原告泰通公司主张的要求被告赔偿原告为被告定制的防火门的损失238089.6元。庭审中，原告泰通公司并未提交证据证实其已采购防火门的面积和已采购未安装防火门的面积。故对于原告泰通公司的该项请求，本院不予支持。待原告方有充分证据证实后，可另行和被告协商解决或另案起诉。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告双方于2015年9月28日签订的《消防安装工程合同》已于2019年8月份解除。二、被告漯河陆洲小商品城建设有限公司于本判决生效后十五日内向原告河南泰通企业发展有限公司支付工程款3423774.58元及利息（自2019年9月19日起，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场报价利率为基础计算），直至工程款支付完毕止。三、驳回原告河南泰通企业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34190元，保全费5000元，共计39190元。由被告漯河陆洲小商品城建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张 昊人民陪审员  周洪涛人民陪审员  陈永华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  罗春召