江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初4311号 原告:王**廷，男，1968年5月10日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。 被告：江苏萨拉曼体育用品有限公司，住所地沛县朱寨镇沛丰路工业园区**。 法定代表人：王宗光，总经理。 委托诉讼代理人：王强，江苏竞自由律师事务所律师。 原告王**廷与被告江苏萨拉曼体育用品有限公司（以下简称萨拉曼公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2019年10月14日、2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告王**廷及其委托诉讼代理人张浩，被告萨拉曼公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**廷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程款613697.91元，利息损失27000元，合计643697.91元，自2019年6月1日以后的利息以613697.91元为本金按照月息5厘计算至实际给付之日；2、诉讼费、保全费、鉴定费用由被告承担。事实与理由：被告将其在朱寨镇工业园的车间钢结构工程、宿舍楼、服务楼铝合金门窗、两层土建工程、车间防火工程及附件承包给原告施工，原告按照合同约定履行了全部义务，且该工程已经竣工验收，交付使用，但被告尚欠原告工程款。 被告萨拉曼公司辩称，被告新建生产车间是与江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司签订的建设工程施工合同，原告无权以个人名义主张该建设工程施工合同所涉及的工程款及质保金，同时该合同中明确约定了争议的解决方式是向徐州市仲裁委员会仲裁。2、原告主张的门窗施工合同及车间两层土建工程所涉及的款项已全部支付给原告。对于原告所主张的其他项目及款项，原告应当提供证据予以证实。 本院经审理确认事实如下： 一、2017年10月28日，欧美钢结构公司向被告萨拉曼公司提供生产车间报价单一份，对于分项名称、工程量及价款分别进行了列支，总价为1645030.97元，报价单说明内容为：1、本报价单为单栋厂房报价，不含土建施工费、土建配合费；不包含门窗费。2、本报价单中的墙面板为现场复核，双板加保温棉等。2017年10月30日，被告萨拉曼公司作为发包人、欧美钢结构公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定萨拉曼公司将新建厂区生产车间1、生产车间2工程发包给欧美钢结构公司施工，承包方式为包工包料；承包范围为甲方确认的图纸范围内钢结构及土建的全部内容；合同价款采取固定一次性包死价316万元等。对于争议的解决合同约定：本合同在履行过程中发生争议时，由双方协商解决，协商不成，向徐州市仲裁委员会申请仲裁。合同落款处加盖有萨拉曼公司及欧美钢结构公司的印章，原告王**廷在该合同落款处乙方（欧美钢结构公司）委托代理人处签名。合同签订后，原告王**廷组织进行了施工。 二、除上述《建设工程施工合同》约定的两个生产车间工程外，原告王**廷还与被告萨拉曼公司签订了《门窗合同》，施工了窗户安装工程，经结算，工程款为333000元；签订了《工程施工合同》，组织施工了两层土建工程，经结算，工程款为265540元。 三、原告王**廷申请对案涉生产车间防火涂料、附件工程、彩钢板色调差的造价进行司法鉴定，本院依法委托江苏鼎坚工程咨询有限公司对上述工程造价进行鉴定。2020年11月11日，江苏鼎坚工程咨询有限公司作出苏鼎鉴字（2020）11号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、本项目防火涂料造价375255.51元；2、本项目彩板调色差造价15442.4元，以上二项合计390697.91元。 四、涉案钢结构工程于2017年11月2日开工，2018年1月22日完工。铝合金窗安装工程于2018年4月底完工。2018年10月涉案车间正式使用。被告萨拉曼公司已支付工程款3535540元。 五、2019年6月20日，欧美钢结构公司出具证明一份，内容为：“我公司于2017年10月30日就位于沛县沛丰路9号江苏萨拉曼体育用品有限公司新建厂区生产车间1和2的钢结构工程与江苏萨拉曼体育用品有限公司订立的建设工程施工合同，该工程实际投资和施工均是王**廷个人，该工程的盈利或者亏损也是由其个人享有和承担，我公司不再享有任何权利和承担任何义务”。 本院认为，一、关于涉案合同的效力问题。 承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中原告王**廷以欧美钢结构公司的名义与被告萨拉曼公司签订施工合同，原告王**廷与被告萨拉曼公司之间的建设工程施工合同无效。 二、原被告双方关于防火涂料是否在合同约定施工范围内的争议。 原被告双方签订的《建设工程施工合同》约定为固定总价，双方对于防火涂料是否在该合同约定的施工范围内存在争议。本院综合原被告双方提供的证据，认定防火涂料不在双方合同约定的施工范围内，理由如下： 1、原被告双方签订的《建设工程施工合同》约定的承包范围为“甲方确认的图纸范围内钢结构及土建的全部内容”，该约定并不明确，不足以认定双方的争议。作为合同组成部分的报价单，其中记载了关于构件加工、围护结构、运费及安装的明细及价格，总价为各项明细的总和，但上述明细中未提及防火涂料或与防火涂料相关的报价。由此可以认定，防火涂料并不在原告报价的范围内，而施工合同约定的固定总价与报价单记载的总价基本一致，进而可以认定防火涂料不在双方签订的合同施工范围内。 2、根据原告提供的与王宗光的聊天记录显示，原告王**廷提出防火款没给，王宗光称“……你这个防火款多少钱也不知道，单价也没有确认……”，其并未对防火涂料的款项单独计付作出否定，结合证人崔某,4、燕某,4的出庭证言，能够认定涉案防火涂料工程应单独计付的事实。 综合以上意见，涉案防火涂料应当认定为双方合同外工程，根据江苏鼎坚工程咨询有限公司作出的苏鼎鉴字（2020）3号工程造价鉴定意见书，可以认定防火涂料的工程造价为375255.51元，被告应当支付给原告。 三、原被告双方关于彩板调色差价的争议。 原告主张工程施工中被告要求彩板调色，双方口头约定每吨加400元，但未提供证据证实双方对于调色每吨加价400元进行签证或作出约定，故对原告要求被告支付彩板调色的诉讼请求，本院不予支持。 四、关于被告欠付原告工程款数额的问题。 涉案两个生产车间的工程款3160000元，铝合金窗工程款333000元，土建工程款265540元，防火涂料的工程款375255.51元，合计4133795.51元，已付工程款3535540元，被告萨拉曼公司尚欠原告工程款598255.51元。 虽然被告抗辩称原被告之间的《建设工程施工合同》约定仲裁，但根据原告的起诉及本院查明的事实，原告提起本案诉讼除该合同外，另有铝合金安装工程及土建工程，且该两部分工程的施工均晚于生产车间的工程，被告已付工程款数额已超过生产车间的工程总价款，原告起诉的工程款可以认定为铝合金安装工程及土建工程的工程款项，故对被告关于仲裁的抗辩，本院不予支持。 被告逾期付款应当支付利息，但原告要求被告自2018年1月1日起支付利息无事实依据，涉案生产车间2018年10月正式使用，故本院认定被告支付利息自2018年10月1日起计付至实际给付之日止，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。 综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告江苏萨拉曼体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王**廷工程款598255.51元及利息（自2018年10月1日起计付至实际给付之日止，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告王**廷的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，鉴定费40000元，合计50500元，由原告王**廷负担5500元，由被告江苏萨拉曼体育用品有限公司负担45000元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 巍 人民陪审员  董恒建 人民陪审员  韩 峰 二〇二〇年十二月六日 法官 助理  肖 晓 书 记 员  解小含