四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16528号 上诉人（原审被告）：李贤君，男，1974年1月19日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审被告）：四川中筑和建设工程有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道利民二街******。 法定代表人：胡蓉，执行董事。 委托诉讼代理人：刘华金，男。 被上诉人（原审被告）：刘华金，男，1973年12月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：向仁贵，男，1978年7月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审原告：文明辉，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：李勇，四川烨律律师事务所律师。 上诉人李贤君因与被上诉人四川中筑和建设工程有限公司（以下简称“中筑和公司”）、刘华金、向仁贵以及原审原告文明辉侵权责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何春梅独任审理。本案现已审理终结。 上诉人李贤君上诉请求：撤销一审判决，依法改判由中筑和公司、刘华金、向仁贵向文明辉支付52688.76元。事实与理由：1.李贤君并非实际组织者，实际组织者为刘华金，案涉旧楼周围破路拆管工程的承包人是中筑和公司，刘华金是项目负责人也是中筑和公司的控股股东和执行董事，刘华金的行为应由中筑和公司承担责任。2.李贤君只是应刘华金的通知，帮助联系向仁贵，再由向仁贵联系文明辉去拆除管道，李贤君与向仁贵、文明辉一样都属于被刘华金雇佣的人员，李贤君不认识文明辉，文明辉受伤时李贤君也未在案发地点，故李贤君不应承担责任；3.事发后，刘华金曾承诺一切费用由其承担，刘华金作为完全民事行为能力人，应该知晓承诺的法律后果，因此应当由刘华金承担文明辉的所有损失，一审法院对此未予查明。综上，一审法院认定李贤君是实际组织者，并以此为由判决李贤君承担本次事故40%的责任错误。 被上诉人中筑和公司辩称，中筑和公司是2018年3月8日新成立的，成立的主要目的是缴纳社保，并未在外面承包过任何项目。 被上诉人刘华金辩称，真实情况与李贤君陈述不一致，事实是刘华金向李贤君、向仁贵他们提供这里有一堆废品可以拆来卖的消息，并向其索要香烟作为好处费，刘华金并未叫文明辉来做工，其实质是“以旧抵工”。发生事故后，鉴于亲戚关系，李贤君、向仁贵也未拿钱医治，故刘华金以现金方式向文明辉转款2000多元。李贤君的上诉请求不成立，请求驳回。 被上诉人向仁贵未作答辩。 原审原告文明辉述称，文明辉并不认识向仁贵，只认识王付强（音），是通过王付强“一个叫一个”的方式在工人之间相互介绍工作，工钱按天结算。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 文明辉向一审法院起诉请求：1.判令中筑和公司、刘华金、李贤君、向仁贵连带赔偿文明辉人身损害赔偿款71291.76元；2.本案诉讼费由中筑和公司、刘华金、李贤君、向仁贵承担。 一审法院认定事实：1.刘华金得知成都市武侯区××村××号院对面一处旧楼有熟铁水管废弃，其通知李贤君，李贤君找到向仁贵现场查看后，由向仁贵等通知工人施工。向仁贵找到王清松，王清松通知了文明辉。2.2018年6月22日，文明辉与向仁贵、王清松等人，从后门旁边墙面破洞处进入，分成两组在成都市武侯区××村××号院一处旧楼从事拆除水管时，因管道下坠导致其从两层脚手架上坠落受伤，后送入成都市骨科医院治疗。入院中医诊断为左胫骨平台粉碎性骨折。骨断筋伤，血瘀气滞；左腓骨头骨折，骨断筋伤，气滞血瘀；左小腿皮肤擦伤，皮破血损；入院西医诊断为左胫骨平台粉碎性骨折；左腓骨头骨折；左小腿皮肤擦伤。3.文明辉于2018年7月18日出院，出院医嘱：出院后休息三个月，患肢在不负重的情况下逐渐进行左膝关节功能锻炼，继续予以参川生骨胶囊及藤黄健骨片口服补益肝肾促进骨折愈合，出院后第1、3、6、9、12月回院复查，不适随访。成都骨科医院出具四川省医疗卫生单位住院费用结算票据显示预交款55000元。文明辉共计支付医药费57314.01元，其认可预交款为刘华金垫付。4.2018年7月23日，文明辉向成都市安监局呈交“乐至农民工举报四川中筑和建设工程有限公司2018年6月22日在武侯区胜利村拆旧施工发生瞒报安全事故逃避法律制裁”的举报材料。2018年7月24日，成都市安全生产监督管理局向武侯区安监局发出“成都市安全生产监督管理局关于转交市政府网络理政平台群众举报的函”，其内容显示“我局于2018年7月23日收到成都市网络理政平台部门信箱转来市民关于举报四川中筑和建设工程有限公司2018年6月22日在武侯区胜利村拆旧施工发生瞒报安全事故的举报，现转交给你们，请予以调查处理”。5.跳伞塔街道办事处于2018年7月30日向武侯区安监局发出的“关于市政府网络理政平台群众举报的回复”，其内容载明：“跳伞塔街道对安监局转来的举报材料进行了调查处理，经刘华金等三人调查具体情况是6月21日刘华金获悉成空大院内待拆除的旧房内有废旧钢管，刘华金叫李贤君找几个民工拆除后，卖了给他两条好烟作为介绍的好处费，李贤军就叫文明辉、王付强、向洁三人，在拆除中发生了钢管掉下砸到脚手架，导致事故发生，是一起拆旧抵工资的收荒行为，并非工程承包。”6.成都市安全生产行政执法于2018年7月27日询问文明辉，询问笔录载明：“是王富强叫自己去的，刘华金共缴费51000元。”7.成都市安全生产行政执法于2018年7月30日询问刘华金，询问笔录载明：“有人说他那里有废品不要钱，哪个去拆哪个要，当时我打电话给李贤军，李说他有人，他就去找姓向的找人来拆。我只认识李贤军，李和向两人是老板，给王和文开工资，我当时垫的钱是帮姓李的出的，又是亲戚关系，开工资给工人的是他们，不是我。我曾经给伤者女婿说，向杰给你老汉开工资，你就把向杰抓住，事情就清楚了。头天的事情是把木材拿去卖，我不认定他们拆木材，说谎。向杰推卸一切责任，说谎话，说他是工人，导致没达成协议。人道主义我垫了医药费，李贤君欠了我100000余元，我只认识姓李的。但是他们怎么进场的我不知道，部队施工方还在了解他们是怎样进去的，伤了后，李和向都不拿钱，说没有钱，我微信转了2000元，后又陆续垫了不少的钱，姓向的完全不承担责任，推卸了责任。我不认识姓文、姓王、姓向的，我只认识姓李的，我没有给废品工人承诺过任何东西”。8.一审庭审中，刘华金陈述其亲戚张根清（音）在案涉旧楼处做工，其告知有污水管可以拆除卖钱。一审法院经双方当事人确认张根清（音）联系方式，经询问张根清（音）陈述其在案涉工地破路拆管工作是刘华金安排的，工钱是刘华金支付的，拆下来的管道后续不知道如何处理。9.四川旭日司法鉴定中心于2019年3月11日作出的川旭鉴［2019］临鉴字第140号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人文明辉左胫骨平台粉碎性骨折，其伤残等级评定为十级；文明辉的后续医疗费约需9700元；文明辉的误工期以150日、护理期以75日、营养期以45日为宜。鉴定费用为3300元。 一审法院认定以上事实主要采信了成都骨科医院入院记录、住院病案、出院病情证明书、住院费用票据、发票、成都市安监局所出函件、举报材料、跳伞塔街道办回复材料、询问笔录、司法鉴定意见书及一审庭审当事人陈述等证据。 一审法院认为，关于赔偿责任的承担问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第二十六条之规定，根据已查明事实，本案事故发生之前，刘华金已安排张根清在案涉旧楼处从事破路拆管工作，其知晓旧楼内尚有污水管道未拆除，便告知李贤君。李贤君知晓后，安排向仁贵通知包括文明辉在内的数名工人共同进行拆除施工。刘华金自述其仅是向李贤君提供信息，索要香烟作为好处费，但李贤君并未认可。结合张根清（音）陈述，刘华金雇佣其从事旧楼周围破路拆管的工作，可推知其与旧楼拆除施工存在一定事实上利害关系，不论索要好处费或处理旧楼废旧管道，均系基于其自身利益考虑。刘华金未征得业主同意，也明知拆除建筑墙体内管道会改变建筑结构，无相应安全生产条件存在必然的危险性情形下，仍通知不具备任何安全生产条件或者施工资质的李贤君组织工人施工，其对文明辉的受伤存在一定过错。李贤君作为实际组织人员，既未考虑到拆除工作危险性，也未考虑到施工人员是否具有相应操作经验与作业资格，贸然组织施工，也是导致文明辉受伤的原因之一。文明辉自身知晓其无拆除熟铁管道的经验，也知晓拆除建筑体内熟铁管道存在危险性，仍然单人使用搭设双层脚手架方式施工，其对自身损害也存在一定过错。本案综合当事人各自过错程度，酌情确定文明辉的损失由其自身承担20%责任，刘华金与李贤君各自承担40%赔偿责任。向仁贵系接李贤君通知，通知包括文明辉在内的工人与其一并从事施工工作，故一审法院对文明辉主张向仁贵赔偿其损失的请求，不予支持。 关于文明辉损失金额问题。1.医疗费57314.01元；2.后续治疗费9700元；3.营养费：780元（30元/天×26天）；4.住院期间伙食补助费：780元（30元/天×26天）；5.残疾赔偿金：26662元（13331元/年×20年×10%）；6.误工费：按照建筑业50725元/年平均工资标准计算，即20845.89元[50725元/年÷365×150天）]；7.护理费：结合住院时间和鉴定意见，确定院内护理费3120元（120元/天×26天），院外护理费3920元（80元/天×49天），共计7040元；8.交通费300元（酌情）；9.鉴定费3300元；以上物质损失为126721.90元，按照责任比例由刘华金与李贤君各承担50688.76元。精神损害抚慰金，结合过错程度酌情确定由刘华金与李贤君各承担2000元。综上，刘华金、李贤君各自应当赔偿52688.76元。刘华金已垫付金额超出其应当承担赔偿责任部分的金额，刘华金可另行向文明辉主张返还。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条至第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审法院判决：一、李贤君于判决生效之日起五日内支付文明辉52688.76元；二、驳回文明辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，减半收取300.50元，由刘华金负担150.25元，李贤君负担150.25元。 本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点在于李贤君是否应当在本案中承担责任。经审查，本案事故发生之前，刘华金已安排张根清在案涉旧楼处从事破路拆管工作，其知晓旧楼内尚有污水管道未拆除，便告知李贤君，李贤君知晓后，安排向仁贵通知包括文明辉在内的数名工人共同进行拆除施工。李贤君上诉称其与文明辉等人一样系刘华金雇佣的人员，但该主张未得刘华金认可，李贤君亦未能提交有效证据证明其主张，故对该主张，本院不予采信。李贤君并不具备任何安全生产条件或者施工资质，其作为实际组织人员，既未考虑到拆除工作危险性，也未考虑到施工人员是否具有相应操作经验与作业资格，贸然组织施工，是导致文明辉受伤的原因之一，应当承担一定责任，一审根据刘华金、李贤君、文明辉的过错，综合考量后认定李贤君承担40%的责任并无明显不当。李贤君上诉称刘华金曾经承诺承担所有费用，故李贤君不应再承担责任，但该主张并未得到刘华金认可，故本院亦不予确认；李贤君上诉称案涉项目由中筑和公司承包的意见缺乏事实依据，本院不予支持；李贤君上诉称刘华金的行为应由中筑和公司承担责任，但一审判决驳回文明辉针对中筑和公司的诉讼请求后，作为赔偿权利人的文明辉并未提出异议，故本院对此亦不予审查。 综上，李贤君的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费601元，由上诉人李贤君负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何春梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员  龙怡君