河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17908号上诉人（原审被告）：郑州万科荣成房地产开发有限公司，住所地郑州市中牟县大孟镇余庄村委会院内，统一社会信用代码91410122356124880R。法定代表人：尹瑞章，该公司总经理。委托诉讼代理人：薄菊梅，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟昂，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨能，女，1988年12月9日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：李侠义，男，1988年8月29日出生，汉族，住河南省罗山县，系被上诉人之夫。上诉人郑州万科荣成房地产开发有限公司（以下简称万科公司）因与被上诉人杨能房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日开庭审理了本案。上诉人万科公司的委托诉讼代理人薄菊梅、李伟昂，被上诉人杨能的委托诉讼代理人李侠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科公司上诉请求：1、撤销河南省中牟县人民法院（2020)豫0122民初7144号民事判决；2、依法改判或者发回中牟县人民法院重新审理；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉项目入户门系上诉人严格依照《建筑设计防火规范》(GB50016-2014）进行设计、采购、安装，该入户门已经依法取得质检合格证书，一审法院认定上诉人交付的房屋房门不符合相关规定系事实认定错误。首先，根据上诉人提交的施工图和竣工图显示，案涉项目入户门的设计宽度为1150mm；上诉人在一审时提交的采购合同显示门宽为1100mm；根据上诉人与被上诉人现场实际勘察，案涉项目入户门的实际宽度为1150mm。该入户门宽度减去门框宽度（即门洞宽度）后为960mm，该宽度符合《建筑设计防火规范》的要求。其次，一审法院对入户门的净宽度理解有误，该判决无任何事实依据。一审法院认为入户门净宽度应理解为入户门可通行的净宽度而非门洞净宽度。但该解释为一审法官主观解释，无任何依据予以支撑，《建筑设计防火规范》无任何相关规定。经代理人网络查询，门净宽指的是门洞净宽，即960mm，该规定完全符合有关规定，因此一审法院认定事实有误。再次，案涉房屋已按照商品房买卖合同向被上诉人进行交付，被上诉人于今年6月份入住房屋，表明其已经认可案涉房屋已达到交付标准。退一步讲，即使按照门口最窄处距离计算入户门净宽度，认定案涉房屋的入户门为净宽度为82.75mm。因案涉入户门是被上诉人认可的，且造成该后果也是由于被上诉人门口有内镶式玄关鞋柜占用门框宽度所造成。若要履行一审判决将会改变门口内镶式玄关鞋柜，但双方在协商过程中，被上诉人表示不同意改变门口内镶式玄关鞋柜，故一审判决将会导致上诉人与被上诉人再次产生新的纠纷。二、上诉人交付的房屋入户门是否符合《建筑设计防火规范》标准属于行政审查范畴，不属于民事审判范畴。首先，上诉人所交付的房屋入户门是否符合《建筑设计防火规范》，属于住建局消防科的行政审查范畴，不属于民事审判范畴。本案中，被上诉人虽主张上诉人在消防验收后擅自更换了入户门，但其并没有有效证据证明该主张，其更没有证据证明因入户门不符合《建筑设计防火规范》而造成任何损失，故被上诉人起诉更换入户门及索要赔偿的诉请既不属于民事审判范畴也无事实及法律依据，且一审判决有司法干预行政的嫌疑。其次，《建筑设计防火规范》系部门规章，不能作为法院裁判依据，仅能作为法院说理依据，一审法院以该规范作为审查依据并判决上诉人为其更换房门，系适用法律错误。被上诉人诉请的依据《建筑设计防火规范》性质为部门规章。根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条规定：民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用。从前述规范可以看出，部门规章并不属于人民法院裁判依据，仅能作为说理依据。根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条规定：对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。因此，上诉人是否应当为被上诉人更换房屋，应当以双方《商品房买卖合同》为依据，而非以《建筑设计防火规范》为依据。因此一审法院判决上诉人为被上诉人更换房门无任何法律依据，系适用法律错误（该观点详见（2019）琼0271民初1308号民事判决书）。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。杨能辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。2、《建筑设计防火规范》第5.5.30规定的是“户门和安全出口的净宽度不应小于0.9m”，根据最基本的常识和字面意思了解，所谓的净宽度肯定是不包括门框的，也不是上诉人所谓的门洞宽度，而是户门的净宽度，而且0.9m已经是法律规定的最低限度。3、一审法院庭审过程中，被上诉人和上诉人一同对涉案户门进行现场测量，现场测量宽度是不符合最低标准的。4、上诉人一直回避在消防验收后自行更换涉案户门的事实，被上诉人通过“12345市长热线”投诉举报后，中牟县住建局作为行政主管部门，已经明确回复系上诉人在消防验收后自行更换的涉案户门，且回复称由被上诉人通过司法途径解决。5、《建筑设计防火规范》旨在维护人民群众的生命健康和财产安全，而上诉人确大言不惭的说，没有给被上诉人造成任何损失。6、广义的法律是指法的整体，包括法律、有法律效力的解释及其行政机关为执行法律而制定的规范性文件（如规章）。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回，维持一审判决。杨能向一审法院起诉请求：1、判令被告为原告更换符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.30条强制性规定宽度的户门；2、判令被告向原告支付违约金(自2020年1月1日至2020年3月31日止，按房屋购房款的日万分之一计算，自2020年4月1日起至实际更换国标入户门止，按房屋购房款的日万分之二计算)。一审法院认定事实，2018年7月25日，原告杨能与被告万科公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于单元××号房屋，合同签订后，原告依约向被告支付购房款1573725元。现原告已入住涉案房屋，该房屋入户门洞现状宽度为0.96米，入户防盗门框最窄处通行宽度为0.827米，被告均予以认可。现原告以入户门实际净宽度不符合国家规定的最低净宽度标准为由，诉至该院，请求判令支持原告的诉讼请求。另查明，原告于2020年7月6日通过12345市长热线反映中牟县兰乔圣菲小区入户门达不到国家标准问题，2020年8月4日，郑州市人民政府作出郑州市政府信息公开答复书【郑政公开答复[2020]2026号】处理结果如下：“经住建局调查核实：接转办件后，住建局高度重视，现将有关情况回复如下：2019年12月2日，住建局现场测量时入户门的净宽度完全符合规范要求(后附现场测量照片)。业主反映的住宅入户门净宽度不足的问题，经住建局工作人员事后核实得知，系建设单位在住建局验收后自行更换入户门，针对此情况，建议反映人通过司法途径或其他途径解决”。《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.30条：住宅建筑的户门、安全出口、疏散走道和疏散楼梯的各自总净宽度应经计算确定，且户门和安全出口的净宽度不应小于0.90m，疏散走道、疏散楼梯和首层疏散外门的净宽度不应小于1.10m。建筑高度不大于18m的住宅中一边设置栏杆的疏散楼梯，其净宽度不应小于1.0m。一审法院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告杨能与被告万科公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方均应按约定履行各自的义务。根据《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.30条规定，应当将入户门净宽度理解为入户门可通行的净宽度，而非门洞净宽度。合同签订后，原告已依约支付了购房款，但被告万科公司交付的涉案房屋的入户门净宽度为0.827m，不符合《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.30条的强制性规定，故原告要求被告将其户门更换为符合《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.30条规定净宽度不小于0.90m的入户门的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告未提交充分证据证明其损失的具体数额，故该诉讼请求证据不足，于法无据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州万科荣成房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内将原告杨能购买被告郑州万科荣成房地产开发有限公司开发的位于单元××号房屋的户门更换为符合《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.30条规定的净宽度不小于0.90m的户门；二、驳回原告杨能的其他诉讼请求。案件受理费100元，已减半收取，由原告杨能负担50元，由被告郑州万科荣成房地产开发有限公司负担50元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨能与万科公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，当事人均应依约全面履行自己的义务。万科公司向杨能交付的房屋应当符合合同约定，合同未明确约定的，所交付的房屋应当符合国家的有关标准和规范。涉案房屋经住建局验收后，系由建设单位自行更换了入户门。根据《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.30条规定，住宅建筑的户门出口的净宽度不应小于0.90m。关于户门出口的净宽度应理解为户门可通行的净宽度，而非门洞净宽度。万科公司向杨能交付的房屋户门净宽度为0.827m，不符合《建筑设计防火规范》的相关规定，一审判决支持杨能要求更换入户门的诉讼请求，并无不当。综上所述，万科公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑州万科荣成房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年十二月二十九日书记员 田宇恒