河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1442号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张红霞，女，汉族，1965年10月24日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：牛晓龙，男，汉族，1963年9月19日出生，住洛阳市老城区，系张红霞丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔新厚，男，汉族，1951年7月15日出生，住洛阳市。一审被告、二审上诉人：张靖，男，汉族，1965年10月24日出生，住洛阳市。再审申请人张红霞因与被申请人崔新厚及一审被告、二审上诉人张靖排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终3035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张红霞申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六、七、九项之规定申请再审。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决认定崔新厚享有争议房屋所有权证据不足。首先，崔新厚所持房产证是通过与根本不存在的摩阻公司清算组签订虚假房屋买卖合同向房产管理部门骗取的房产证，而房屋买卖合同显示卖方是摩阻公司清算组。摩阻公司已于2001年破产终结，2005年12月16日注销工商登记。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十二条规定，清算组应于2005年12月17日终止执行职务，依法解散。洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初93号民事裁定书也明确认定：“摩阻公司破产清算一案早已审理终结，清算组作为临时性组织无法承担相应的责任”。既然清算组已经不具有民事行为能力，就不具有签订《房屋买卖合同》的主体资格，更无权处分案涉国有资产。实际上，该《房屋买卖合同》系崔新厚与所谓的清算组（实为崔新厚自己使用作废公章）、高照敏恶意串通订立，把价值20万余元的国有房产以6万余元低价处分给崔新厚且实际分文未取，房产证正是以此违法手段取得的，致使国有资产流失，严重损害国家利益、第三人利益。其次，该《房屋买卖合同》系崔新厚伪造的。合同第一页空白处系机器打印，而第二页空白处均为手填，第一页和第二页的字体、行间距均不同，且合同没有加盖骑缝章，也不是住房和城乡建设部门制定的格式合同。作为卖方的摩阻公司清算组的委托代理人是高照敏，而高照敏自始至终都不是清算组成员，而是国润公司的资产部部长。“高照敏”三个字与崔新厚本人字迹高度相似，“高照敏”三个字是否为高照敏本人所签存疑。因此，崔新厚所持房产证系通过与“摩阻公司清算组”签订虚假的《房屋买卖合同》骗取的，崔新厚在本案中以房产证为主张所有权的唯一证据，张红霞的质证意见是“不是合法取得”，不能证明崔新厚对案涉房产享有所有权。遗憾的是，一审法院对崔新厚以涉嫌犯罪的手段谋取国有房产的行为不予调查取证，无条件予以支持，对来源不具有合法性的证据无条件采信。张红霞上诉提出同样的问题，二审判决无视洛阳中院（2019）豫03民初93号民事裁定书关于“摩阻公司破产清算一案早已审理终结，清算组作为临时性组织无法承担相应的责任”的认定，以另案已经驳回了张靖关于房屋买卖合同无效的诉讼请求就维持了一审的错误判决。2.原审判决认定张红霞侵权错误。张红霞的母亲赵玉英是根据单位分配取得案涉房屋的居住权，张红霞婚前与母亲一起生活，婚后另外居住。在崔新厚也认可上述事实的情况下，一审判决对此事实予以回避，直接作出张红霞构成侵权的错误认定，目的是为崔新厚独占犯罪手段取得的国有房产扫清障碍。张红霞主观上没有过错，客观上更没有实施任何侵权行为，不符合侵权行为的构成要件。二审判决以赵玉英遗留在争议房屋内有生活物品为由认定张红霞侵权更是错误。3.认定张红霞没有对母亲遗留物品放弃继承权完全是主观臆断。赵玉英去世四年有余，张红霞早已放弃对母亲遗留物品的继承，否则也不可能仍然存放在原处。二审法院没有做任何调查，为了判决张红霞没有居住、使用也要向崔新厚承担侵权责任主动替崔新厚找了该项理由。二、原审判决适用法律错误。一审判决在查明张红霞没有占有、使用案涉房屋，即没有妨碍崔新厚物权的情况下错误认定张红霞侵权，并适用侵权责任法第十五条规定判令张红霞承担侵权责任，适用法律错误。二审无视张红霞上诉提出的理由，不加评判就认为一审适用法律正确，极其不负责任，致使判决错上加错。三、原审判决严重违反法定程序。1.一审法院适用简易程序审理本案违反法律规定。庭审中，张红霞提交了崔新厚与所谓的清算组（实为崔新厚自己使用作废公章）、高照敏恶意串通订立的《房屋买卖合同》以及崔新厚从房管部门低价（实际上崔新厚分文未出）谋取国有资产的相关证据。并且张红霞的代理人明确告知承办人，本案涉及刑事犯罪且张红霞已向公安机关立案。鉴于本案事实不清、当事人之间存在巨大争议，并且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条第（五）项的规定：“涉及国家利益、社会公共利益的”，本案不适用简易程序审理。承办人本应将案件转入普通程序审理，但其却故意适用简易程序审理并作出了错误判决。2.漏审张红霞上诉请求涉及的重要事实程序违法。张红霞上诉提出其不构成侵权、崔新厚的房产证不是合法取得的及崔新厚得到案涉房屋没有出一分钱，一审判决对此不予查明，洛阳中院原审判决仍然避而不谈，违反民事诉讼法第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定。3.审判组织的组成不合法，二审未开庭仅由审判员一人询问，而判决书却落款三名合议庭成员，另两位未参加询问却做出了判决，违反了两级审判的基本程序原则。本案名为合议制实为独任制审理，应开庭而未开庭严重违反法定程序。4.违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。张红霞委托代理人参加二审诉讼，但法庭辩论环节单独主持庭审的审判员不让其发言，剥夺了张红霞辩论权利，严重违反法定程序。5.原审判决不予裁定中止审理程序违法。本案崔新厚起诉张红霞腾房依据其是案涉房屋的登记所有权人。二审中，张红霞已向洛阳市西工区人民法院另行提起行政诉讼，请求撤销案涉房屋房产证，当时该案已进入二审，洛阳中院尚未作出裁判。由于本案的审理结果必须以行政案件审理结果即张红霞请求撤销案涉房屋房产证的行政案件的判决结果为依据，而该行政案件尚未审结。张红霞多次向原审法院提交中止审理申请书，但法院未依法中止本案的审理，违反了民事诉讼法第一百五十条第一款第（五）项的规定。6.原审判决对于涉及可能损害国家利益的民事行为，本应当依职权主动调查取证，但却在张红霞申请的情况下仍然不予调取（调取房屋产权的变更登记手续），违反民事诉讼法第六十四条第二款和民诉法解释第九十六条第一款第（一）项的规定。7.一审法院没有给张红霞送达开庭传票，并且在举证期限未届满前就开庭审理并随意更改开庭时间，程序严重违法。在张红霞留了联系方式并填写了送达地址确认书的情况下，一审法院没有以任何方式给张红霞送达开庭传票，违反了民事诉讼法第八十五条关于“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人”的规定。张红霞收到举证通知书时间为2019年1月4日，举证通知书明确载明举证期为答辩期15日届满后7日（即2019年1月26日），一审法院却将开庭时间定在了举证期内（即2019年1月22日）。张红霞是从张靖处得知的开庭时间（2019年1月22日15时）并委托了律师，而一审法院却以短信形式通知张靖把开庭时间提前至上午，仍然没有以任何方式通知张红霞。一审法院突然改变开庭时间致使张红霞委托的律师无法按时到庭，对张红霞的诉讼权利造成严重损害。综上，本案一审判决从程序上到实体处理上均存在严重错误，张红霞提出具体上诉意见，原审判决视而不见，甚至对于当事人存在巨大争议的，可能涉及损害国家利益的事实不予组成合议庭进行审理，剥夺张红霞的辩论权利，草率维持原判，客观上对崔新厚谋取国有资产的行为起到了帮助作用。鉴于原审判决存在认定基本事实缺乏证据证明，对关键事实不予查明，适用法律错误等多处错误，依照民事诉讼法第二百条之规定，请求对本案立案再审。崔新厚辩称：1.申请人的丈夫已经就购房合同2019年1月21日到洛阳市公安局邙山分局报案，邙山派出所答复购房手续真实有效，具有法律效力，派出所排除了诈骗。2.关于破产清算组有没有权利处分财产的问题，2020年10月20日河南省高院（2020）豫民申960号裁定显示破产清算组对该房屋出售不违反法律规定。本院经审查认为：申请人张红霞主张被申请人崔新厚取得的房屋所有权证书不合法，但因该证并未被有关部门予以撤销，原审据此认定被申请人崔新厚享有对该房屋占有、使用、收益、处分的权利并无不妥。崔新厚诉请张红霞、张靖腾出所占房屋内的物品、交出所占房屋理由正当。关于张红霞主张的二审审理程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审可以通过阅卷、调查和询问当事人对案件进行审理，可以不开庭审理，因此申请人张红霞所称仅有一名审判员询问、程序违法的理由依据不足，本院不予采信。张红霞的其他申请再审事由亦不能成立。综上，申请人张红霞的申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张红霞的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理王田静书记员靳瑞奇