广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8302号原告：唐和兵，男，1967年7月5日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：王云松，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽雁，广东达熙律师事务所实习人员。被告：郎建平，男，1992年10月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地东西湖区台商投资区东吴大道特**。法定代表人：吴红涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗世哲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙慧，女，该公司员工。被告：广州市茅岗腾顺实业投资有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗路**。法定代表人：梁为庆，该公司董事。委托诉讼代理人：霍欣，广东庄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭琳，广东庄阳律师事务所律师。原告唐和兵诉被告郎建平、中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局一建公司）、广州市茅岗腾顺实业投资有限公司（以下简称腾顺公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘波独任审理，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告唐和兵及其委托诉讼代理人王云松、陈泽雁、被告中建三局一建公司的委托诉讼代理人罗世哲、腾顺公司的委托诉讼代理人霍欣、谭琳到庭参加诉讼，被告郎建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。唐和兵向本院提出诉讼请求：1.判令郎建平向唐和兵支付工资欠款36697元；2.判令中建三局一建公司、腾顺公司承担拖欠工资连带责任，与郎建平连带向唐和兵支付工资欠款36697元；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月中下旬，郎建平与唐和兵口头约定：要唐和兵到茅岗路以西城中村××4-3地块项目从事砼工工作，并承诺工价6500元一个月或按27元/小时计算工价（两者以高者计），另支付每月生活费600元。2019年2月23日，唐和兵入驻茅岗路以西城中村工地，并开始工作。自2019年2月23日到2019年8月1日，唐和兵按劳所得总计工资为51039元。期间，唐和兵以借支的形式从郎建平处借支共计17259元。被告方尚欠唐和兵33780元，外加后期零工2917元，共计36697元。2019年8月5日工程竣工后，唐和兵多次向被告索要剩余工资欠款，被告始终没有支付，一直到2019年12月3日，迫于无奈被告方才向唐和兵出具欠条一张，载明尚欠唐和兵人民币36697元，并于下月6日前付清。但此后，被告一直拖欠。根据《关于印发的通知》（劳社部发[2004]22号）规定：“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资……工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。因此，中建三局一建公司作为分包单位，腾顺公司作为发包单位，应当连带承担清偿该拖欠工资，请求法院判如所请。郎建平未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。中建三局一建公司辩称，1.中建三局一建公司与唐和兵不存在合同关系，根据合同相对性原则，中建三局一建公司无支付义务。2017年，中建三局一建公司与广州宏佳劳务服务有限公司（以下简称宏佳公司）签订了《茅岗路以西城中村改造项目4-3地块AB组团、4-4地块D组团主体施工总承包工程砼工程劳务分包合同》。中建三局一建公司将涉案工程的砼工程劳务作业分包给宏佳公司，由其负责招录工人，对工人发放工资和进行管理，中建三局一建公司从不插手宏佳公司关于工人的招用及用工工作。2.宏佳公司系企业法人，具有法定相应的施工资质，具备安全生产条件，具有独立的用人主体资格，双方签订的劳务分包合同合法有效，不存在违法分包的行为。3.中建三局一建公司作为涉案工程的总承包人，已足额及时支付工程款给宏佳公司，不存在欠付工程款的情况。腾顺公司辩称，1.唐和兵诉称的涉案4-3地块至今没有开工建设，唐和兵应明确其实际施工的工程地点是否位于由腾顺公司发包，由中建三局一建公司承建的范围内。2.根据最高院关于审理建设工程纠纷案件的司法解释第26条规定，即便是腾顺公司发包，唐和兵只能在腾顺公司欠付中建三局一建公司的工程款范围内主张权利，对此唐和兵作为主张权利一方，负有举证证明腾顺公司存在欠付工程款的责任，但唐和兵未提交证据证明。实际上由腾顺公司发包中建三局一建公司承接的涉案地块，因未开工建设因此不涉及工程款未结算问题，4-4地块尚未验收交付也没有进行结算，按照合同约定的款项腾顺公司均已支付中建三局一建公司，未到支付期限的腾顺公司不负有支付款项的义务。因此唐和兵在本案中要求腾顺公司承担责任无事实及法律依据。本院经审理查明：《广州市黄埔区人民政府关于茅岗社区茅岗路以西城中村三、四、五、六号地块项目改造的通告》（穗埔府规[2018]4号）显示，茅岗社区茅岗路以西城中村改造项目由茅岗股份经济联合社成立的广州市茅岗腾顺实业投资有限公司（即本案腾顺公司）负责实施。腾顺公司将包含涉案工程在内的相关城中村改造项目发包给中建三局一建公司进行施工，中建三局一建公司后与宏佳公司签订《劳务分包合同》，将茅岗路以西城中村改造项目4-3地块AB组团、4-4地块D组团主体施工总承包工程砼工程劳务分包给宏佳公司。唐和兵提交的欠条载明：“本人郎建平欠唐和兵和唐俊剩余：33780元加2917元，订于下月6号前付清”，欠条正文下方有“郎建平”字样的签名并加盖手印，唐和兵称签名及手印均为郎建平本人所作。唐和兵、唐俊庭后到庭接受询问时确认双方系亲生父子关系，唐俊同意唐和兵以其名义提起本案诉讼，在该欠条中的相关全部权利义务关系由唐和兵代为行使，相关款项可由法院直接判付唐和兵。唐和兵庭审时称其是由郎建平聘请，现场施工由郎建平及盘勇共同管理，由郎建平向其结算工资。唐和兵还称郎建平与盘勇是合伙关系，郎建平则是中建三局一建公司委托的分包方，唐和兵对此陈述未提交证据予以证明。中建三局一建公司否认其与郎建平存在任何关系，主张郎建平为盘勇下属的工作人员，盘勇则为宏佳公司的施工现场管理人。中建三局一建公司与宏佳公司签订的《劳务分包合同》宏佳公司方盖章处有“盘勇”字样的签名。腾顺公司称其既不认识郎建平也不认识盘勇。中建三局一建公司、腾顺公司庭审时均确认腾顺公司已经按照合同约定向中建三局一建公司支付工程款，暂不存在欠付工程款的问题，腾顺公司为此还提交了相关业务委托书及发票证明其支付的工程款金额。中建三局一建公司主张承接其劳务分包的宏佳公司具备相关用工主体资格，且已经按劳务分包合同约定足额支付相关工程款，为此提交宏佳公司资质文件、工程结算书及付款凭证等予以证明。宏佳公司资质证书显示宏佳公司具备相关劳务分包资质，工程结算书显示中建三局一建公司与宏佳公司进行了相关结算手续，宏佳公司签名处有“盘勇”字样签名。以上事实，有《广州市黄埔区人民政府关于茅岗社区茅岗路以西城中村三、四、五、六号地块项目改造的通告》、欠条、《劳务分包合同》、资质证明、工程结算书及当事人陈述等证据证实。本院认为，郎建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相关抗辩的权利。郎建平向唐和兵、唐俊出具欠条，确认拖欠唐和兵、唐俊合计36697元，其应按照欠条数额支付相关款项。唐俊确认在该欠条中的相关全部权利义务关系由唐和兵代为行使，故唐和兵提起本案诉讼并要求郎建平支付工资欠款36697元于法有据，本院依法予以支持。关于中建三局一建公司、腾顺公司的连带责任问题。腾顺公司是茅岗社区茅岗路以西城中村改造项目的实施方，其将相关改造项目发包给中建三局一建公司，中建三局一建公司再将涉案改造项目的部分砼工程劳务分包给具备相应分包资质及用工主体资格的宏佳公司并不违反法律法规的强制性规定。唐和兵虽主张郎建平系中建三局一建公司委托的分包人，但其提交的证据不足以证明其主张，反倒是中建三局一建公司提交的证据显示唐和兵所称的与郎建平为合伙关系的盘勇系宏佳公司的相关负责人。考虑到唐和兵由郎建平聘请，现场施工由郎建平及盘勇共同管理并由郎建平向其结算工资，本院认为唐和兵主张中建三局一建公司、腾顺公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郎建平在本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告唐和兵支付工资欠款36697元；二、驳回原告唐和兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，由被告郎建平负担并在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告唐和兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二〇年十二月九日书记员 黄宝茵