广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35055号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司，住所地：上海市虹口区曲阳路**，统一社会信用代码：913101098322123137。负责人：魏小奇，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玮桐，上海格物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道新华社区新洲十一街祥祺投资大厦2101一社会信用代码：91440300738847419F。负责人：黄国栋。委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。原审被告：深圳市鑫捷达货物运输有限公司，住，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道华宁路**新围物流园**123-14一社会信用代码：914403007576184941。法定代表人：梁仕英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。原审被告：深圳市世强通货运有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市盐田区东海大道东海丽景花园****会信用代码：9144030075425762XD。法定代表人：张玉堂，执行董事。委托诉讼代理人：肖忠让，广东百業时代律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称人保财险虹口支公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险深圳分公司）及原审被告深圳市鑫捷达货物运输有限公司（以下简称鑫捷达公司）、深圳市世强通货运有限公司（以下简称世强通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初4753号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保财险虹口支公司上诉请求：1.撤销深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初4753号民事判决；2.判令驳回天安保险深圳分公司一审诉讼请求或将本案发回重审；3.判令天安保险深圳分公司承担本案的上诉费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，应当予以纠正。一、人保财险虹口支公司承保的货物运输保险，根本不是责任险，人保财险虹口支公司不应在本案中承担任何责任（包括支付责任)，一审判决认定明显错误。天安保险深圳分公司提供的证据之一，也就是人保财险虹口支公司与鑫捷达公司签订的《国内货物运输预约保险协议书》的承保险别和保险条款均明确人保财险虹口支公司承保的保险标的是货物，险别是“货物运输保险”，不是所谓的“责任保险”。一审判决认定人保财险虹口支公司是责任保险的保险人，混淆了两者的区别，无事实根据。一审判决中引用《保险法》第六十五条的规定，是适用于“责任保险”的法律，不应适用于本案中人保财险虹口支公司属于“货物运输保险”的情况，因此，一审判决对此条法律的适用明显是错误的，应予以纠正。二、人保财险虹口支公司承担保险责任应根据保险合同的约定，一审判决对此不管不顾，直接认定人保财险虹口支公司向天安保险深圳分公司承担支付责任，甚至不顾免赔额，错误明显。天安保险深圳分公司提供的证据之一，也就是人保财险虹口支公司与鑫捷达公司签订的《国内货物运输预约保险协议书》，约定了诸多人保财险虹口支公司承担保险责任的条件和例外情形，存在诸多人保财险虹口支公司不承担保险责任的情况，因此，在确定人保财险虹口支公司是否应承担赔偿责任之前，应当就保险合同的约定和实际情况进行审理和对照，排除不赔的可能性，并确定具体应赔偿的金额。然而，一审判决对此节重要事实草草带过，根本没有顾及前述保险人不承担责任的情况，甚至连协议书中的“免赔额”（火灾：每次事故RMB20000或损失金额的10%，以高者为准）都没有扣减，直接将天安保险深圳分公司的诉讼请求“原封不动”地安在人保财险虹口支公司的身上，无理无据。三、天安保险深圳分公司不应具有代位求偿权，一审判决对此认定错误。天安保险深圳分公司起诉依据的是编号为6204030060520180000061号保险单，但该保单签发日期却为2018年4月9日，晚于事故发生时间2018年3月27日12天，故人保财险虹口支公司和鑫捷达公司、世强通公司有理由产生合理怀疑：此保单是天安保险深圳分公司为某种目的在事故之后形成的，而事实上天安保险深圳分公司与深圳市XXX通实业有限公司（以下简称XXX通公司）之间不存在天安保险深圳分公司所讼称的“保险合同关系”。然而，一审不顾人保财险虹口支公司和鑫捷达公司、世强通公司的合理怀疑，并未审查保险合同是否成立的相关证据，即认定保险合同成立有效并作为天安保险深圳分公司代位求偿的依据，明显缺乏事实依据。一审判决在此引用《保险法》第十三、十四条之规定，却不顾事实情况，不按法律规定处理，反而做出超出事实和法律的解释，从某种意义上讲，也应属于“适用法律不当”的错误。四、即使依据运输合同关系，因XXX通公司没有实际发生合法损失，天安保险深圳分公司亦无权索赔损失，一审判决对此没有审理，忽略关键事实，导致判决错误。天安保险深圳分公司提供的《购货合同》第二条中“甲方（供货方）收到乙方（购货方）货款，方安排发货”的约定，说明：委托XXX通公司运输的供货方深圳市XXX虹科技发展有限公司（以下简称XXX虹公司），在发货前己经收到全部货款，货物在运输途中受损与否，XXX虹公司没有任何实际损失。因而，XXX虹公司无权向XXX通公司索赔损失，进而XXX通公司亦无需向XXX虹公司承担货损赔偿责任。所以，如果XXX通公司向XXX虹公司赔偿货损，则没有事实和法律依据，其赔偿金额亦不属于合法损失，故而无权向运输合同的承运人索赔。最终导致权利来源于XXX通公司转让的天安保险深圳分公司，根本无权索赔所谓的“损失”。况且，一审中天安保险深圳分公司也仅提供两份《扣款单》，没有原始证据佐证，也不足以证明XXX通公司己经向XXX虹公司支付赔款并实际发生损失。对以上关键事实，一审判决根本不予审理，必然导致判决错误。五、一审判决认定公估报告作为定损依据存在错误。公估报告系天安保险深圳分公司单方委托，且无任何应有的附件材料支持，其关于保险单号码及运输单证号码的记载与本案存在明显差异且无合理解释，其关于受损货物的具体包装数量和单价更是缺乏客观证据，甚至该公估报告本身已经违反《保险公估人监管规定》第四十七条规定（保险公估报告应当由至少2名承办该项业务的保险公估从业人员签名并加盖保险公估机构印章），然而，一审判决对公估报告中存在以上有关真实性、客观性、关联性及合法性的瑕疵问题几乎都是选择性忽略，认定该公估报告可作为定案依据，甚至将公估报告中的错误也照搬到判决中，判决发生错误在所难免。一审判决对公估报告的认定中，曾指出“保险公估师为一人不符合公估机构管理规范等主张，并无法律的强制性规范作为依据”，人保财险虹口支公司认为一审判决是将《民事诉讼法司法解释》第一百零四条关于审查证据“合法性”的规定做了曲解，将合法限定在法律强制性规范的范围内。何况，《保险公估人监管规定》第四十七条使用“应当”，以及公估报告的公正客观性对于维护保险行业的诚信度具有重要的社会意义，都可将该规定认定为“强制性规范”。因此，一审在此处也存在适用法律不当的错误。六、一审判决支持天安保险深圳分公司的利息请求缺乏事实和法律依据。天安保险深圳分公司未提供任何证据表明其存在贷款行为，并因此遭受利息损失，且XXX通公司与鑫捷达公司也无相关约定。同时，天安保险深圳分公司主张利息请求，也缺乏法律依据。《保险法》第六十条规定的保险人代位求偿的金额应当以其实际赔偿的金额为限，不应包括利息。被上诉人天安保险深圳分公司答辩称：一、一审法院查明天安保险深圳分公司取得保险人代位求偿权的事实清楚，适用法律正确。首先，天安保险深圳分公司与案外人XXX通公司之间存在合法有效的保险合同法律关系，且已经实际得到履行。结合天安保险深圳分公司与XXX通公司之间的“保险单”、“出险索赔通知书”、“赔款计算书”、“保险赔款付款回单”、“权益转让书”等文书中，均可以清晰的得知就涉案的货物天安保险深圳分公司与XXX通公司达成了承保合同关系，从投保、出险索赔、实际理赔等均可以清晰得知，XXX通公司就涉案的货物向天安保险深圳分公司投保后，在运输途中发生了保险事故，经过公估公司等第三方定损定责，天安保险深圳分公司向被保险人XXX通公司支付了保险金，依照保险法第六十条的规定依法取得了向第三者追偿的权利。在所有的上述文件中，天安保险深圳分公司与XXX通公司均是作为“保险人”和“被保险人”出现的，符合合同双方当事人的真实意思表示，且该保险合同已经得到切实的履行，亦不违背我国法律法规的强制性规定，同时也不损害第三人的合法权利，合法有效。其次，我国最高人民法院在2015年12月24日发布的《最高院民二庭商事审判工作会议纪要》（效力等级为司法解释）中，关于保险合同纠纷案件的审理问题的第三点，“区分不同法律关系，正确审理保险代位求偿权纠纷案件。审理保险人向第三者主张权利的保险代位求偿权纠纷案件时，应正确区分保险合同法律关系与被保险人对第三者损害赔偿法律关系：1.有证据证明保险人已向被保险人赔付保险金的，人民法院应仅就保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理”。本案中，天安保险深圳分公司已经通过第三方支付公司即“快钱支付清算信息有限公司”于2018年8月1日向被保险人实际支付，依法取得保险人代位求偿权，法院无需再对法律事实进行审理。二、人保财险虹口支公司有义务向天安保险深圳分公司承担赔偿义务，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。本案中，人保财险虹口支公司的被保险人XXX通公司依照《国内货物运输协议》第5.1条的约定应对涉案的货损向天安保险深圳分公司的被保险人XXX通公司承担赔偿责任，且该责任已经确定，因此人保财险虹口支公司亦应对此负有相应的保险赔付责任，即人保财险虹口支公司保险条款第二条“保险货物遭受损失”中，列明损失原因为“火灾”，此货损损失的原因正是火灾事故引起，因此明确属于人保财险虹口支公司的保险责任，在损失和责任均明确应由人保财险虹口支公司的被保险人承担责任的情况下，一审法院按照《保险法》第六十五条的规定判令人保财险虹口支公司在其保险额度300万元的范畴内承担赔付责任，合法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法查明事实，驳回人保财险虹口支公司的全部上诉请求。原审被告鑫捷达公司答辩称：根据天安保险深圳分公司签署的预约保险协议明确记载，该预约协议项下的被保险人为保险事故发生时对保险标的具有保险利益的货主，而且在该预约协议2017年3月31日签署的补充协议第三条明确规定，禁止倒签单，如有特殊原因需要倒签单，XXX通公司必须在出单前向天安保险深圳分公司提交未出险证明，而本案当中，天安保险深圳分公司提交的尾号为0061的保险单明显存在问题，该保险单不仅签发在保险事故发生之后，而且该保险单明确记载为客户留存联，由于天安保险深圳分公司在一审时提交了留存联的原件，鑫捷达公司完全可以认为该保险单的原件天安保险深圳分公司根本就没有交付给XXX通公司，同时，根据一审判决第6页倒数第1、2行的记载，保险合同属于要式合同，必须以书面形式签署，包括保险合同的变更，而天安保险深圳分公司单方签发的保险单，明显变更了预约保险协议的内容，但是天安保险深圳分公司签发的该保单，没有投保人XXX通公司的任何书面材料，由于天安保险深圳分公司是在事故发生之后立即签发保单，我方完全有理由认为天安保险深圳分公司出于代为追偿的目的，单方签发了尾号为0061的保险单，由于没有证据证明天安保险深圳分公司事后签发的保险单确实是与XXX通公司协商一致后进行变更，所以仅凭这一份单方签发的保险单不足以证明XXX通公司与天安保险深圳分公司变更了保险协议，所以本案项下的被保险人应当是预约保险协议事故发生时的货主，即XXX虹公司，一审判决对于被保险人的事实认定错误，请二审法院根据证据材料予以纠正，而在被保险人为XXX虹公司的情况下，天安保险深圳分公司的保险代位求偿权系代位XXX虹公司行使求偿权的权利，而XXX虹公司直接通过运费抵扣的方式获得了XXX通公司的赔偿，所以XXX虹公司无权向各被告索赔。再者，鑫捷达公司与XXX虹公司没有直接的运输合同关系，而天安保险深圳分公司的代理人在一审中明确表示本案系基于违约责任行使代位求偿权，而鑫捷达公司与XXX虹公司没有直接的运输合同关系，所以XXX虹公司也无权追究鑫捷达公司的赔偿责任，根据《保险法》第六十条，天安保险深圳分公司的保险代位求偿权不能依法成立，其向鑫捷达公司进行索赔没有事实及法律依据。原审被告世强通公司答辩称：一、根据天安保险深圳分公司提交的客户运输预约保险协议约定本案被保险人为XXX虹公司，XXX通公司是投保人，天安保险深圳分公司天安财产保险股份有限公司深圳分公司依法应当向XXX虹公司赔偿保险金，并代XXX虹公司的位行使保险人代位求偿权。本案中，天安保险深圳分公司并未让XXX虹公司赔偿保险金，因此，其无权主张保险人代位求偿权。二、XXX通公司是投保人，并非被保险人，无权主张赔偿，天安保险深圳分公司也不应该让其赔偿保险金，更无权主张代其位行使保险人代位求偿权。综上，本案中天安保险深圳分公司无权向各方主张保险人代位求偿权追偿。另外，天安保险深圳分公司在一审中明确主张即使追偿合同违约责任，世强通公司无论与XXX虹公司或者XXX通公司均不存在合同关系，一审判决世强通公司无需承担赔偿责任，判决正确。天安保险深圳分公司向一审法院起诉请求：1.鑫捷达公司、人保财险虹口支公司、世强通公司连带支付天安保险深圳分公司经济损失1614360元及利息，利息自天安保险深圳分公司损失发生之日（实际赔付保险金之次日2018年8月2日，暂计至2018年10月1日），按中国人民银行同期流动资金贷款利率4.35%/年，利息暂计为11736.18元，本息共暂计1626096.18元；2.鑫捷达公司、人保财险虹口支公司、世强通公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：1.2017年3月31日，案外人XXX通公司作为投保人与天安保险深圳分公司签订《货物运输预约保险协议》，约定被保险人为保险事故发生时对保险标的具有保险利益的货主，保险期间为长期有效。协议第十五条第3点约定，保险人免除对投保人XXX通公司的追偿，但XXX通公司要协助保险人对实际承运人追偿。天安保险深圳分公司还提供了一份保险单号为6204030060520180000061的天安财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险单，被保险人为案外人XXX通公司，起保日期为2018年3月1日，保单注明签单日期为2018年4月9日。保单第十条“特别约定”第一点内容为：本保单仅承保被保险人3月份运输货物的保险责任。2.2018年3月26日，案外人XXX虹公司委托案外人XXX通公司将一批电脑配件运输发往南京和合肥。因XXX通公司与鑫捷达公司有《国内货物运输协议》，XXX通公司将案外人XXX虹公司托运货物交鑫捷达公司承运，承运车辆为粤Ｂ×××**号牌重型半挂牵引车加挂苏Ｄ×××**号牌车厢，粤Ｂ×××**号牌车辆行驶证登记所有人为世强通公司。2018年3月27日22时，承运车辆在运输途中起火。南昌经济技术开发区公安消防大队《火灾事故认定书》对起火原因认定为：起火部位为黄色通化牌重型集装箱半挂车（苏Ｄ×××**）车厢内前部，起火原因不排除运输货物中的锂电池故障引燃周边可燃物所致。2018年3月29日，上海弘盛保险公估有限公司制作了《现场查勘记录》，其上有“安捷通”、“鑫捷达”及其工作人员签名字样。2018年7月26日，上海弘盛保险公估有限公司出具《XXX通公司承运货物2018-3-27江西南昌火灾受损案公估最终报告》，认定货物为全损状态，定损金额为1615360元，理算金额为1614360元。天安保险深圳分公司提供的天安财产保险股份有限公司《国内水路、陆路货物运输保险赔款计算书》显示，承保机构为深圳分公司福田支公司，投保人和被保险人均为案外人XXX通公司，保险单号为6204030060520180000061，实赔金额为1614360元。2018年8月1日，天安财产保险股份有限公司通过招商银行向XXX通公司转账1614360元。3.事故发生后，案外人XXX虹公司于2018年4月10日向XXX通公司发出两份《扣款单》，要求XXX通公司承担其托运货物被烧毁的损失，共计扣款1615360元，XXX通公司在两份《扣款单》上签章确认。同日，XXX通公司向鑫捷达公司发出《索赔函》，向鑫捷达公司索赔上述损失。鑫捷达公司在《索赔函》上签章。天安保险深圳分公司提供的证据显示，XXX通公司、XXX虹公司作为权益转让人共同签署《权益转让书》，将6204030060520180000061号保险单的保险赔款追偿权转移给天安保险深圳分公司。4.鑫捷达公司作为被保险人与人保财险虹口支公司签订《国内货物运输预约保险协议书》一份，保单号：PYAE201731010000000525，保险期限自2017年8月12日零时起至2018年8月11日二十四时止，运输路程：全国各地（港澳台除外），赔偿限额：每一运输工具每次事故最高赔偿责任以300万元为限，年度累计赔偿限额350万元。5.天安保险深圳分公司提供了《购货合同》《装车清单》《调拨明细表》《说明》等证据，证明发生保险事故的货物数量及货物系案外人XXX虹公司履行与南京、合肥客户的合同。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，天安保险深圳分公司是否有权主张代位求偿权，公估报告是否能作为定损依据，以及承担赔偿责任的主体是谁，为本案争议焦点。关于天安保险深圳分公司的代位求偿权，鑫捷达公司主张保险单的主体及赔偿金的支付均为天安财产保险股份有限公司，天安保险深圳分公司系天安财产保险股份有限公司深圳分公司，主体不适格；且天安保险深圳分公司向案外人XXX通公司支付赔偿款，但XXX通公司并非被保险人，天安保险深圳分公司不能代位XXX通公司行使赔偿请求权。一审法院认为，天安保险深圳分公司作为分支机构，本身不具有法人资格，不是保险合同的保险人，但具有独立的诉讼主体资格。因此，天安保险深圳分公司保险单主体即保险人为天安财产保险股份有限公司，民事责任由公司承担即赔偿金系天安财产保险股份有限公司支付符合法律规定，鑫捷达公司关于天安保险深圳分公司主体不适格的抗辩理由并不成立。关于被保险人的认定，天安保险深圳分公司与XXX通公司签订的《货物运输预约保险协议》中约定被保险人为“在保险事故发生时对保险标的具有保险利益的货主”，但在6204030060520180000061号保险单中被保险人为“XXX通公司”。一审法院认为，预约保险合同和保险合同涉及两个不同的法律关系，预约保险合同设立了保险合同的缔结义务，预约保险合同并不能直接产生保险合同义务，保险合同中未约定的内容，可以适用预约保险合同中的约定。保险合同对预约保险合同已变更的内容，应优先适用保险合同的约定。因此，一审法院认为被保险人的确定应根据6204030060520180000061号保险单中的约定，为XXX通公司。另外，鑫捷达公司主张6204030060520180000061号保险单的签单日期在保险事故发生之后，不能作为确认双方保险合同关系的保险合同依据。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证；依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限；第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。6204030060520180000061号保险单约定起保时间为2018年3月1日，保险人有义务按照约定的时间承担保险责任。鑫捷达公司主张保险单上注明的“签单日期”2018年4月9日方为保险合同生效时间，则保险合同所约定的“承保被保险人3月份运输货物的保险责任”并无任何意义，不能实现保险合同目的。因此，鑫捷达公司该主张并无法律依据和事实依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，即可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中天安保险深圳分公司已向被保险人赔偿保险金，故依法可行使代位求偿权。关于公估报告是否能作为定损依据，该公估报告所确定的保险事故时间、地点、运输、地点运输车辆、驾驶人员、货物名称、托运人、承运人等内容均与涉案保险事故一致，案外人XXX通公司及鑫捷达公司人员均在《现场查勘记录》上签字确认，定损结论能反映涉案保险事故的损失情况。鑫捷达公司未提交相反证据，证明定损结论与事故发生的实际损失不符。关于鑫捷达公司所主张的公估报告载明的保单号与实际保单号不一致、保险公估师为一人不符合公估机构管理规范等主张，并无法律的强制性规范作为依据，以否定公估报告的证明力。故一审法院对天安保险深圳分公司提交的《XXX通公司承运货物2018-3-27江西南昌火灾受损案公估最终报告》予以采信，作为本案保险事故的定损依据。关于承担赔偿责任的主体，天安保险深圳分公司选择主张鑫捷达公司应承担的责任为运输合同违约责任，故天安保险深圳分公司有权代位案外人XXX通公司，向XXX通公司的运输合同相对方即鑫捷达公司主张违约责任。根据XXX通公司与鑫捷达公司签订的《国内货物运输协议》违约责任第5.1条的规定，“甲方委托乙方运输的货物在运输过程中灭失、短少、变质、污染、损坏的，乙方应当按照甲方的实际损失向甲方赔偿”，故鑫捷达公司为承担违约赔偿责任的主体，应按照《国内货物运输协议》中违约责任的约定，承担赔偿责任。案外人XXX通公司与世强通公司并无合同关系，无权向世强通公司主张违约赔偿责任，因此天安保险深圳分公司无权向世强通公司主张代位求偿。天安保险深圳分公司向被保险人的赔偿金额为1614360元，故鑫捷达公司应按该赔偿金额1614360元向天安保险深圳分公司支付赔偿款。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，人保财险虹口支公司系鑫捷达公司的保险人，鑫捷达公司对XXX通公司应负担的赔偿责任已确定，故人保虹口支公司应当对鑫捷达公司负担的赔偿责任向案外人XXX通公司的代位求偿人即天安保险深圳分公司承担赔偿保险金的义务。鑫捷达公司赔偿金额为1614360元，未超出鑫捷达公司与人保虹口支公司签订的《国内货物运输预约保险协议书》约定的赔偿限额300万元，故人保财险虹口支公司应对鑫捷达公司的赔偿义务向天安保险深圳分公司承担支付义务。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十条、第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、鑫捷达公司于判决生效之日起十日内赔偿天安保险深圳分公司1614360元及利息（自2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日止）；二、人保财险虹口支公司对鑫捷达公司上述第一项义务承担支付责任；三、驳回天安保险深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19434元，由鑫捷达公司、人保财险虹口支公司负担。二审中各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权系因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案二审争议的焦点在于：1.天安保险深圳分公司是否取得保险人代位求偿权；2.人保财险虹口支公司应否承担赔偿责任。关于第一个焦点问题。根据一、二审查明的事实，天安保险深圳分公司与XXX通公司之间存在合法有效的保险合同关系，XXX通公司对货主XXX虹公司进行了赔偿，天安保险深圳分公司向XXX通公司履行了保险赔付义务，且XXX通公司与货主XXX虹公司共同签署《权益转让书》，将该次事故项下相应的货物损失的追偿权一并转让给了天安保险深圳分公司。因此，天安保险深圳分公司依法取得保险人代位求偿权。关于第二个焦点问题。人保财险虹口支公司与鑫捷达公司签订了《国内货物运输预约保险协议书》，系该预约保险合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。该保险以承运人鑫捷达公司为被保险人，以其承运的货物为保险标的。《国内货物运输预约保险协议书》所附保险条款第二条“保险货物遭受损失”中，列明损失原因为“火灾”，此货损损失的原因正是火灾事故引起，因此明确属于人保财险虹口支公司的保险责任，人保财险虹口支公司依照《国内货物运输预约保险协议书》的约定应对涉案的货损向鑫捷达公司承担赔偿责任，且鑫捷达公司对XXX通公司应负担的赔偿责任已经确定。鑫捷达公司不履行赔偿责任，又怠于向人保财险虹口支公司提出请求，以上情形符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，人保财险虹口支公司应对此负有相应的保险赔付责任。至于人保财险虹口支公司应承担的赔偿金的金额，人保财险虹口支公司主张，其与鑫捷达公司签订的《国内货物运输预约保险协议书》所附保单“免赔额”一栏，约定火灾每次事故免赔2万元或损失金额的10%，以高者为准。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿的部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，XXX通公司应获赔偿1614360元，并由天安保险深圳分公司代位求偿，人保财险虹口支公司应当对鑫捷达公司负担的赔偿责任向天安保险深圳分公司赔偿保险金。人保财险虹口支公司与鑫捷达公司关于免赔额的约定不能对抗天安保险深圳分公司。一审法院按照《保险法》第六十五条的规定判令人保财险虹口支公司在其保险额度300万元的范畴内承担赔付责任，合法有据。综上，上诉人人保财险虹口支公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19329元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支行负担。本判决为终审判决。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年十二月一日书记员 方浩填（兼）