云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2156号上诉人（原审原告）：张雅箴，女，1980年7月14日出生，汉族，居民，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨福顺、陆贞娟，均系云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张正伟，男，1974年10月29日出生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：包丽波，女，1978年6月17日出生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。被上诉人共同委托诉讼代理人：杜培信，云南浩亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张雅箴因与被上诉人张正伟、包丽波申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张雅箴上诉请求：撤销原判第一、三项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。主要理由为：法院未查实京Ｊ×××**号丰田汽车所有权人的情况下，就强行查封了该车，上诉人不得己租车使用，产生了９万元的租车费是上诉人的损失，一审法院只判赔修车费，以租车费不是保全遭到的直接损失，且租车费收据非正式发票而不支持上诉人９万元租车损失错误，请二审支持上诉人上诉请求。张正伟、包丽波答辩：原判认定事实清楚，适用法律和判决正确，要求维持。张雅箴一审诉讼请求：1.判决两被告连带赔偿原告因申请诉讼财产保全错误导致的经济损失93570元；2.诉讼费由被告承担。一审法院审理查明的事实：被告张正伟、包丽波系夫妻。张正伟诉陈卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，案号为（2020）云2524民初160号。诉讼过程中，张正伟向本院申请财产保全，要求对陈卫红向玉溪昊添门窗制造有限责任公司承租的位于玉溪市红塔区仓库内价值27万元的财产采取财产保全措施。张正伟未到车辆登记部门查实京Ｊ×××**号丰田汽车的所有人是否是陈卫红，也未向法院提供欲查封车辆的相关权属凭证，便申请法院查封。本院于2020年1月16日作出（2020）云2524民初160号民事裁定书，裁定：一、对被申请人陈卫红向玉溪昊添门窗制作有限责任公司承租的位于玉溪市红塔区仓库内价值270000元的财产进行查封（粘贴封条），查封期一年，在查封期内该查封财产由被申请人陈卫红保管，不得出卖或转让；二、冻结申请人张正伟提供担保的包丽波（申请人张正伟妻子）中国农业银行股份有限公司红塔支行帐户内存款270000元。当日，本院查封了停放在玉溪昊添门窗制造有限责任公司仓库内车牌号为京Ｊ×××**的丰田汽车一辆，在该车辆上粘贴封条，未向车辆登记管理部门进行查封登记；中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行协助本院冻结保全担保人包丽波在该行帐户内的存款270000元。2020年4月20日，本院向陈卫红送达了（2020）云2524民初160号民事裁定书。2020年4月30日，张雅箴向本院提出案外人异议申请书，以被查封的京Ｊ×××**丰田汽车一辆系其于2006年购买并一直登记在其名下，系其所有的财产，请求解除对张雅箴所有的车牌号为京Ｊ×××**的丰田汽车的查封，将该车辆返还张雅箴，并提供机动车登记证书复印件证实。2020年5月18日，张正伟表示同意撤回财产保全申请。本院于2020年5月21日作出（2020）云2524民初160号民事裁定书，裁定：一、解除对云南省玉溪市红塔区玉溪昊添门窗制作有限责任公司仓库内价值270000元的财产的查封；二、解除申请人张正伟提供的包丽波（申请人张正伟妻子）中国农业银行股份有限公司红塔支行帐户内存款270000元的冻结。同日，银行协助对存款解除冻结。后本院对京Ｊ×××**号丰田汽车解除查封，撕除封条。京Ｊ×××**号车辆因在法院粘贴封条查封期间停放不能使用，解封后，原告将该车辆送检维修，支出维修费3570元。（2020）云2524民初160号案件经本院2020年6月18日判决：被告陈卫红于本判决生效后十日内返还原告张正伟借款本金人民币270000元，并支付借款本金270000元从2019年11月11日起至还清之日止按照年利率6%计算的逾期资金占用利息。宣判后，陈卫红不服提出上诉，现该案正在二审审理中。另查明，张雅箴提供的机动车登记证记载：京Ｊ×××**号丰田车辆的机动车所有人为张雅箴，登记日期为2006年3月29日。张雅箴与（2020）云2524民初160号民间借贷案件的财产保全被申请人陈卫红系夫妻，双方于2017年1月6日登记结婚。一审法院审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述法律规定，（2020）云2524民初160号案件中，张正伟仅起诉陈卫红偿还借款270000元及利息，并未起诉张雅箴，张正伟在该案中申请保全的财产应限于陈卫红的财产。京Ｊ×××**号丰田汽车的所有人登记为张雅箴，登记日期为2006年3月29日，张雅箴与陈卫红于2017年1月6日登记结婚，京Ｊ×××**号丰田汽车系张雅箴的婚前个人财产，不应当查封。张正伟在未经查实其申请财产保全的京Ｊ×××**号丰田汽车所有人的情况下就申请法院查封，致本院在（2020）云2524民初160号案件中查封了案外人张雅箴所有的京Ｊ×××**号丰田汽车，系张正伟申请错误。京Ｊ×××**号丰田汽车的查封方式为粘贴封条，不能使用，致该车辆在被查封期间处于停放状态，为此张雅箴对京Ｊ×××**号丰田汽车进行维修产生维修费3570元，系因张正伟申请查封错误，张雅箴因保全所遭受的损失，张正伟后来虽同意对车辆解除查封，但已给张雅箴造成了损失，故应当由被告张正伟赔偿。被告包丽波系财产保全的担保人，应当对车辆维修费3570元承担连带清偿责任。对张雅箴主张张正伟、包丽波连带赔偿因申请财产保全错误导致的维修费3570元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对张雅箴主张张正伟、包丽波连带赔偿租车费9万元的诉讼请求，因租车费不是车辆因保全所遭受的直接损失，且租车费收据系非正式发票，不足以证实其产生了租车费的损失，故对张雅箴主张赔偿租车费9万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决：一、由被告张正伟赔偿原告张雅箴因保全所遭受的损失3570元。二、由被告包丽波对上述损失承担连带赔偿责任。三、驳回原告张雅箴的其他诉讼请求。案件受理费1070元，由被告张正伟、包丽波负担。二审中，当事人未提交新证据。经征询当事人对一审判决查明事实的意见，上诉人无异议，但认为一审漏认：1、法院查封时未审查被保全车辆的所有权人是上诉人，不是陈卫红。2、漏认送达解封裁定的时间是2020年5月27日；撕开封条的时间是同年6月6日；漏认上诉人一审提交的第三组证据，该组证据证实因车被查封，造成上诉人租车使用，产生租车费９万元。被上诉人对一审判决查明事实无异议，但说明引起本案查封的（2020）云2524民初160号民事判决的二审判决已经生效，并且全部履行完。针对上诉人所提异议，被上诉人质证认为：1、一审到二审未看见法院审查车辆所有权人的相关证据。2、时间问题以法院核实为准。3、上诉人一审提交证明租车合同和收据，以一审质证意见为准，不再赘述。上诉人对被上诉人主张（2020）云2524民初160号民事判决的二审判决已经生效，并且全部履行的事实认可。综合当事人所提异议及举证、质证意见，二审审查认证为：1、对当事人均无异议的原判查明事实，二审予以确认成立。２、保全仓库内财物时，一审法院已经打电话告知陈卫红欲保全仓库内的财物，陈卫红电话中回复“那就让他们保全就行了。”证明保全时陈卫红人虽北京，但已知晓仓库内酒品和丰田车一辆将被保全，陈卫红当时未对被保全物品的所有权提出异议。３、对上诉人一审所举第三组证据，第一《汽车租赁合同》中涉及到陆地巡洋般车辆出租人何光林，上诉人一、二审中均未申请何光林出庭作证，对该合同的真实性与否，上诉人未完成举证义务。第二，对“何”姓出具的三张租车费《收据》中，经手人栏只有手写“何”字，难以证明就是何光林手写；该手写“何”字与何光林在《汽车租赁合同》合同中手写“何光林”中的“何”字，笔迹明显不是出自一人手写；三张《收据》中2020年1月20日收押金和收租金的两张编码ＮＯ：130222，ＮＯ：130223相连正常，但事隔三个月后即2020年4月21日出具的第三张收据编码ＮＯ：130224还与三个月前出具的ＮＯ：130223编码相连有悖常理。即上诉人提交的三张《收据》存在重大瑕疵，二审不予采信。综上二审认证，本案二审查明的事实，除与一审判决查明事实相同，二审予以确认外，二审还补充认定：１、一审法院解除保全撕开京Ｊ×××**号丰田汽车封条的时间是2020年6月6日。２、（2020）云2524民初160号案已经生效且履行完毕。本院认为：本案被上诉人申请一审法院对上诉人京Ｊ×××**号丰田车一辆采取诉讼保全半年差１０天虽然错误，我国法律也规定因错误诉讼保全导致被保全人产生损失应当赔偿。但上诉人在本案中提交因该诉讼保全导致上诉人另行租车使用，产生租车费损失９万元的证据，不能足以证明上诉人该项主张的事实成立，二审难以采信。一审判决认定上诉人无损失事实而不支持上诉人诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2140元，由上诉人张雅箴承担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十二月二十日书记员 钱则功