山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2542号 原告：郑建雷，男，1983年9月4日出生，汉族，住山东省东阿县。 被告：威海禄恒建筑工程有限公司（统一社会信用代码91371000MA3F2JLW4R）,住所地山东省威海经济技术开发区乐天世纪城**-D1301。 法定代表人：赵德芳，经理。 委托诉讼代理人：宋付立，男，该公司员工。 被告：宋付立，男，1971年10月21日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 被告：王立，男，1976年2月28日出生，汉族，住山东省单县。 被告：陶京田，男，1966年1月3日出生，汉族，住山东省单县。 被告：王辉，男，1983年7月1日出生，汉族，住山东省单县。 原告郑建雷与被告威海禄恒建筑工程有限公司（以下简称禄恒公司）、宋付立、王立、陶京田、王辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建雷，被告禄恒公司之委托诉讼代理人宋付立、被告王立、陶京田、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑建雷向本院提出诉讼请求：各被告支付劳务报酬8900元。事实与理由：2018年8月，郑建雷经案外人王某介绍，为各被告承揽的威海火炬高技术产业开发区居然之家美得丽店铺的装修工程提供氟碳漆喷涂工作，各被告仅支付了部分劳务报酬，经对账，尚欠劳务报酬8900元，郑建雷索要未果，故诉至法院，请求依法处理。 禄恒公司及宋付立辩称，宋付立、王立、陶京田、王辉系合伙关系，四人合同承包装修工程。案外人王某系四人合伙共同雇佣，与禄恒公司无关。郑建雷施工的工程系由王立和王某负责，该工程内容并不包含在禄恒公司与美得丽店铺约定的工程范围中，故郑建雷应向王立主张劳务报酬。 王立辩称，其系禄恒公司员工，所有居然之家的工程都是经营者与禄恒公司签订合同，禄恒公司是宋付立自己的公司，该公司法定代表人系宋付立妻子，王立系宋付立找来干活的，与宋付立并非合伙关系。 陶京田辩称，同意王立的答辩意见。 王辉辩称，其与禄恒公司没有关系，其受宋付立雇佣为其工作，与宋付立不是合伙关系。 针对争议的事实，经双方当事人举证、质证，本院认证如下： 郑建雷为证实自己的主张，申请证人王某出庭作证，证言内容为：其曾于2017年时在禄恒公司任职，后由宋付立招聘装修美得丽店铺时，系为宋付立、王立、陶京田、王辉四人工作，其通过宋付立及其他同事得知该四人系合伙关系；当时需要找喷氟碳漆的工人，就找到郑建雷，报价发给了宋付立，宋付立等四人通过雇佣的财务人员将定金5500元付给王某，王某又将定金转付给郑建雷；王某的工资有时是财务人员发放，有时是宋付立发放；郑建雷工作完工后，王某为其出具工程清单，注明尚欠劳务报酬8900元，其向财务人员发送过郑建雷的劳务报酬数额，也在有宋付立、王立、陶京田等人所在的微信群中发送过；美得丽店铺装修事宜前期是该四人共同负责，后期氟碳漆喷涂及其他项目系由王立负责，他们各自有分工管理。 经质证，宋付立同意该证言内容，王立、陶京田、王辉对证言内容不认可，王立、陶京田主张原与王某并不相识，系为宋付立提供工作时认识，王辉主张与王某并不相识，三人均不认可与宋付立系合伙关系。 宋付立为证明其与王立、陶京田、王辉系合伙关系，向本院提交了（2020）鲁1722民初1472号民事判决书，证明王立在该案件中自认其与宋付立、陶京田合伙做装修生意，故郑建雷的劳务报酬应由宋付立、王立、陶京田、王辉共同分担。 经质证，王立、陶京田、王辉均对该证明事实不认可，认为该案件系与案外人产生的民间借贷纠纷，与合伙无关，其三人与宋付立并非合伙关系，郑建雷的劳务报酬应由禄恒公司承担。 为查明案件事实，本院对美得丽店铺经营者徐成香进行了调查，徐成香陈述：其在装修美得丽店铺时，宋付立与王立以禄恒公司的名义到该店铺为其提供装修报价，双方协商后，徐承香将该店铺的装修工程大包给禄恒公司，并与禄恒公司签订装修合同，郑建雷进行的氟碳漆喷涂工作也包含在该装修工程中；签订合同时王立称其系禄恒公司的会计，后期施工过程中宋付立及王立说他们是合伙关系，但不清楚宋付立、王立等人与禄恒公司之间的关系；宋付立系现场的总负责人，当时负责居然之家好几家店铺的装修工程，美得丽店铺的装修工程主要是王立负责，王某系现场监工人员，但不清楚是由谁雇佣；美得丽店铺的装修款通过刷POS机的方式由王立代公司收取。 经质证，郑建雷对徐成香的证言内容认可；禄恒公司及宋付立对该证言内容不认可，称禄恒公司未与美得丽店铺签订装修合同，亦未收取装修款项，该店铺的装修款项由王立收取，郑建雷负责施工的装修工程系四人合伙承揽的工程，与禄恒公司无关；王立主张该装修工程并非四人合伙承揽的工程，其系受宋付立雇佣；陶京田主张其仅受禄恒公司聘用提供劳动，并不清楚公司的事；王辉主张谁与美得丽店铺签订装修合同，郑建雷就应向谁主张劳务报酬。 经本院审查认定，1.对于王某证明尚欠郑建雷劳务报酬8900元，因郑建雷及宋付立均认可王某系施工现场负责监工及审核工程量的人员，故王某有权向郑建雷出具工程清单，结合该清单，可以认定尚欠郑建雷的劳务报酬金额应为8900元；对于王某陈述宋付立、王立、陶京田、王辉系合伙关系，仅是通过宋付立或其他同事得知，无法直接证明宋付立等四人系合伙关系以及王某系受该四人合伙雇佣。2.宋付立提交的民事判决书，系案外人王公海与王立、宋付立、陶京田、王辉因民间借贷而产生的纠纷，虽然王立在该案中陈述曾与宋付立、陶京田合伙做过装修生意，但在无合伙协议等证据佐证的情况下，仅凭王立在该案中的陈述不能证实与本案具有关联性，也不能确定合伙关系的存在。3.对于徐成香的证言，因其与本案无利害关系，更能客观、真实反映案件事实，本院对该证言予以采信。根据其陈述可以认定涉案装修工程系由禄恒公司与商铺经营者签订装修合同并收取装修款，由禄恒公司对外履行合同义务。宋付立主张郑建雷施工的工程系由四人合伙共同负责，并未提交有效证据，郑建雷实际为禄恒公司提供劳务。 综上，本院认定事实如下：禄恒公司于2017年6月15日登记成立，经营范围主要为室内外装饰装修设计及施工等。2018年8月，郑建雷经王某介绍为禄恒公司承揽的位于威海火炬高技术产业开发区居然之家美得丽及格调门店的装修工程提供氟碳漆喷涂工作，宋付立系该装修工程的现场负责人，王某系施工现场技术人员，同时负责审核工程量。喷涂工作结束后，经对账，王某于2018年10月9日向郑建雷出具工程量清单，证明施工完毕，扣除已付的定金8500元，还欠8900元。 以上事实有书证、当事人陈述及证人证言等在案佐证。 本院认为，郑建雷与禄恒公司口头签订劳务合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。郑建雷已经为禄恒公司提供了劳务，禄恒公司应按约定支付劳务报酬，故郑建雷要求禄恒公司支付剩余劳务报酬8900元，理由正当，本院依法予以支持。郑建雷要求宋付立、王立、陶京田、王辉支付劳务报酬，根据双方提交的证据并不能证明郑建雷系为该四人提供劳务，故其要求宋付立等四人支付劳务报酬没有事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下： 一、威海禄恒建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付郑建雷劳务报酬8900元； 二、驳回郑建雷要求宋付立、王立、陶京田、王辉支付劳务报酬的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由威海禄恒建筑工程有限公司负担。（该费用郑建雷已预交，由威海禄恒建筑工程有限公司在履行付款义务时一并转付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 王继业 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 刘苏雯 书 记 员 吕 玮