四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初3406号 原告：杨治国，男，生于1941年8月26日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：涂刚，四川刚顺律师事务所律师。 被告：何俊，男，生于1965年4月18日，汉族，住四川省蓬安县。 被告：龚琼，女，生于1966年7月26日，汉族，住四川省蓬安县。 被告：营山仁和医院（有限责任公司），住所地四川省营山县景阳路**。 法定代表人：何俊。 上列三被告共同委托诉讼代理人：何国林，南充天顺法律服务所法律工作者。 第三人：林川榆，男，生于1978年11月27日，汉族，住蓬安县。 原告杨治国与被告何俊、龚琼、营山仁和医院（有限责任公司）（以下简称仁和医院）、第三人林川榆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁松柏适用简易程序独任审判，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告杨治国及其委托诉讼代理人涂刚、三被告的共同委托诉讼代理人何国林到庭参加了诉讼。第三人林川榆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告杨治国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告何俊、龚琼偿还原告杨治国借款本金4000000元，并从2017年4月1日起按年利率24%计算利息，至其借款本金偿还之日止。2.被告仁和医院对借款本金4000000元及其利息承担连带担保责任。3.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告何俊与被告龚琼系夫妻关系。2015年1月，二被告因资金周转向原告借款，原告筹集到借款本金，并告知被告何俊本金来源于生意上的朋友处的借款，均要求给付其按月付利息。2015年1月14日，被告何俊向原告出具了借款4000000元借条，同时提供了被告龚琼的身份证复印件，并要求原告将款项转到第三人林川榆在营山县农村信用合作联社的银行账户上，同时以营山县仁和医院作为借款担保。原告将4000000元转给了被告何俊的银行账户，双方口头约定了利息。借款期间，被告无力偿还原告借款本、息，原告儿子杨喹支付了原告筹款的利息，被告何俊也愿意将利息款项支付给杨喹，杨喹共计帮何俊偿还了借款利息4000000元，并给杨喹出具了借条。借条出具后，原告多次催收未果，特诉至法院。 三被告辩称，被告龚琼不属本案适格的被告，没有证据证明龚琼知道此事或者使用该款或投资。仁和医院担保违反了物权法的规定，担保不成立。借款没有打入林川榆账户，林川榆不承担责任。借款已经过了诉讼时效，本案的借款有集资的嫌疑，应驳回原告的诉讼请求。 原告杨治国为支持其诉讼请求，向法庭出示了以下证据： 1.原告、被告身份证复印件。欲证实原被告的身份信息。 2.借条原件一张。欲证实借款的基本情况。 3.转账记录一份。欲证实原告履行了出借义务。 被告质证认为借条上虽然有被告龚琼的身份证复印件，但龚琼并未签字，不能证实龚琼知情并使用该款或投资。该款没有打到林川榆的卡上，而是打给何俊的。借款属实，但是“以仁和医院担保”从字体上看是后面加上去的。对转账凭证无异议。 三被告未提供证据证明其主张。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨治国与被告何俊系朋友关系,被告何俊、龚琼系夫妻关系。根据国家企业信用信息公示系统显示，被告仁和医院成立于2006年5月25日，被告何俊、龚琼系仁和医院股东，被告龚琼担任监事，何俊担任法定代表人；2015年12月11日，法定代表人变更为龚琼，监事变更为何俊；2015年12月17日，法定代表人变更为何俊，监事变更为龚琼。 被告何俊因资金需求向原告借款，原告筹集资金后，2015年1月14日，被告何俊在一张上部复印有何俊、龚琼身份证正面及第三人林川榆身份证正面及银行卡的A4纸上，向原告书写借条一张（如下图） （注：图片来源于上述A4纸原件扫描件中部截图，图片中“方框、箭头、①”系本院标注） 如图所见，该借条载明了借款人、借款金额、借条出具时间，被告何俊在该借条上签名、捺印予以了确认，被告仁和医院在该借条担保人处加盖了公章。在该借条上，①处字样笔痕与其他字样明显不同，但“担保单位：营山仁和医院”笔痕与借条正文相同。 在该借条下部另备注将借款本金4000000元转入第三人林川榆在营山县农村信用合作联社的账户，但原告杨治国实际于2015年1月14日将4000000元通过银行转账的方式分两次、每次2000000元存入被告何俊账户（账号6214××××7852）中。 庭审中，原告称双方口头约定借款月利率5%，被告称虽借条上未约定利息，但从利息结算上看，借款月利率超过5%。 另查明，2015年3月20日，被告何俊向原告转账228000元。因被告何俊未按照约定支付原告借款利息，经利息结算，原告于2017年3月30日向原告之子杨喹出具400万元借条一张，杨喹已另案主张权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告何俊向原告杨治国借款，并亲笔书立借条予以确认，且原告杨治国提供的转账记录足以证明其履行了出借义务，原、被告间的借贷关系成立生效，被告何俊应当按照约定承担偿本付息的义务。 在借条中虽未载明对借款利率的约定，但原告及被告何俊均陈述双方约定了高息，故原告请求被告何俊支付利息的请求本院予以支持，但超过法律规定的上限的部分本院不予支持，故应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率的上限，即超过年利率15.4%的部分本院不予支持。因2017年3月30日前的利息结算后，被告何俊向原告之子杨喹另行出具条据，杨喹已另案主张权利，其后利息应从2017年4月1日起算。 被告何俊于2015年3月20日向原告转款228000元，双方未出示证据证明该款系偿还本金还是支付利息，优先抵充利息，超出部分抵充本金，则该228000元可抵充至2015年3月20日的借款利息112934元（4000000×15.4%÷12×2＋4000000×15.4%÷12÷30×6≈112934），可抵充本金115066元（228000-112934），下欠本金3884934元（4000000-115066）。 被告何俊、龚琼虽系夫妻关系，但本案案涉借款不宜认定为被告何俊、龚琼在婚姻关系存续期间的共同债务，理由如下：首先，借款金额巨大，明显超过家庭日常生活所需；其次，被告龚琼未在借条上签字，也无证据证明被告龚琼对案涉借款进行了追认；再次，原告当庭陈述被告何俊借款的目的是投资北京某项目，并非用于被告何俊、龚琼共同生产经营，且从借条上可以看出，原告明知被告何俊在借款时经营仁和医院，被告龚琼当时担任公司监事，鉴于被告何俊、龚琼的夫妻关系，何俊存在私自利用龚琼身份证复印件的便利条件，不能仅以借条所使用的A4纸上有被告龚琼身份证复印件推断被告龚琼对该笔借款知情或同意，该证据不能证明案涉借款基于被告何俊、龚琼的共同意思表示，故原告要求被告龚琼承担偿还责任的请求本院不予支持。借条上并未写明还款日期，原告可在合理期限内随时主张债权，故被告辩称本案已过诉讼时效的主张本院不予采信。 在借条上，“担保单位：营山仁和医院”字痕与借条正文一致，且加盖有被告仁和医院公章，系被告仁和医院为法定代表人何俊的债务提供担保。被告仁和医院系有限责公司作为担保人不违反法律规定，考虑到被告仁和医院由被告何俊、龚琼夫妻二人100%持股，被告何俊实际经营、管理、控制仁和医院，何俊加盖公章的行为可认定为公司行为，故本院认定被告仁和医院为被告何俊债务提供的担保有效。①处字样笔痕与其他字样明显不一致，无论①处字样是否与正文同时书写，其目的在于明确担保的性质为抵押担保，但既未明确抵押物范围也未办理抵押登记，抵押权未有效设立，对被告仁和医院的资产无权主张优先受偿，但被告仁和医院为被告何俊债务担保的意思表示依然有效，故被告仁和医院对被告何俊在原告处的债务承担连带清偿责任。 综合，被告何俊应偿还原告借款本金3884934元，并从2017年4月1日起按照年利率15.4%为标准支付资金利息至偿清时止，被告仁和医院对前述借本息承担连清偿责任。若被告何俊偿还过借款本息，可凭支付凭证自行抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何俊在本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告杨治国借款本金3884934元并支付资金利息（利息计算方式为：以借款本金3884934元为基数，从2017年4月1日起计算至借款本金偿清时止，按照年利率15.4%为标准进行计算）； 二、被告营山仁和医院（有限责任公司）对上述借款的本息承担连带担清偿责任； 三、驳回原告杨治国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19400元，由被告何俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  梁松柏 二〇二〇年十二月十六日 书记员  曹 勇