河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3467号 上诉人（原审被告）：孙书成，男，1978年11月22日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：杨艳荣，女，1964年2月24日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：苏铁钢，河北汇林律师事务所律师。 上诉人孙书成因与被上诉人杨艳荣民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙书成、被上诉人杨艳荣及其委托诉讼代理人苏铁钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙书成上诉请求：撤销一审判决，依法改判我偿还本金的数额为30万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决程序不合法。其一、本案遗漏诉讼主体王秀娟，本案的判决结果与王秀娟存在利害关系，由于我给被上诉人写借款借条后，实际向我履行借款义务的人是王秀娟，而非原审判决认定的“杨艳荣”。特别是：在王秀娟给我打款时，并没有向我履行出借款义务40万元，只是给我打款328000元，那么少出借给我的72000元与打款人王秀娟存在利害关系，因此，本案存在遗漏诉讼主体的事实，系程序不合法。其二、原审判决遗漏的诉讼当事人曹建峰，在我给被上诉人出具借据时，由担保人曹建峰作为担保人签字，依法应当对曹建峰提起诉讼，以便确定担保人是否承担给付责任，原审判决对此未予审查，系遗漏诉讼主体。二、原审判决认定事实错误。本案，由于我给被上诉人写借款借条在先，王秀娟给我打款在后，因此，王秀娟实际给我转款只有328000元，而非我借条中记载的400000元。原审判决认定“另外，给付被告孙书成现金72000元。”此认定无事实根据。在原审开庭审理时，被上诉人要求王秀娟出庭作证，我认为：王秀娟与本案存在利害关系，且王秀娟出庭作证的证言，已经被二次开庭中被上诉人出具的证据予以否定，因此，王秀娟的证言已经不能作为定案根据。那么，被上诉人以现金支付给我72000元无事实根据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，我认为：原审判决支持被上诉人本金数额30万元此认定事实错误，适用法律错误。综以上所述，请求法院依法撤销(2020）冀0826民初2416号民事判决书，依法改判我偿还本金的数额为300000元，二审诉讼费由被上诉人承担。 杨艳荣辩称，1、原审判决程序合法。首先，因上诉人需资金周转，上诉人通过王秀娟认识了答辩人，经协商一致，答辩人向上诉人出借40万元，上诉人向答辩人出具了借条，并与答辩人签订了借款合同。因答辩人自己不会银行转账操作，故大部分借款本金通过王秀娟以银行转账方式提供（328000元），其中部分借款本金向上诉人以现金方式提供（72000元），借款后上诉人也是直接向答辩人偿还了借款本金10万元及部分利息，而王秀娟在上诉人与答辩人的借款关系中仅作为中间人的身份，并且一审时王秀娟己作为证人出庭。其次，曹建峰在上诉人与答辩人民间借贷关系中为担保人，在上诉人向答辩人出具的借条上并未明确注明曹建峰的担保责任，因此依据《担保法》第十九条之规定曹建峰的担保方式为连带责任保证，根据《担保法》第十八条之规定，答辩人可以向上诉人主张也可以向担保人曹建峰主张，答辩人有选择的权利。另外从担保期限看，担保人已经超过了担保期限。因此，—审不存在遗漏诉讼主体。2、原审判决认定事实正确。答辩人与上诉人之间的借款，自联系借款至借款本金的提供王秀娟均参与其中，其中的借款本金328000元更是通过王秀娟转账给上诉人，另外的72000元也是王秀娟和答辩人一起提供给上诉人，而本案的上诉人在借款后，也是按照借款本金40万元向答辩人支付的利息。王秀娟在庭审中之所以将现金的金额陈述错误，是因为在本案一审开庭的几天之前，其家庭发生了重大变故，王秀娟还未调整好状态。另外，该借款发生在2018年，自借款的发生至开庭时已经两年，因上诉人在一审答辩时否认借款40万元的事实，导致答辩人在一审庭审时心脏病发作，无法继续庭审，因此，为了查明案件事实进行了二次开庭审理，一审法院结合银行转账记录及上诉人偿还借款本息的记录，认定上诉人与答辩人之间存在40万元借款的事实。故一审判诀认定事实正确，证据充分。3、从另一个王秀娟与被答辩人的借款案件中，王秀娟向法院提供的通话录音证据中，也完全可以证明王秀娟在与被答辩人通话时，证实被答辩人在答辩人处借款40万元的事实。综上所述，一审判决程序合法，认定事实正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨艳荣向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款本金30万元及利息53700元，按月息2分支付自2020年7月7日开始至还清之日止的利息。2、被告承担诉讼费、保全费、保全保险费。 一审法院认定事实：2018年7月6日被告孙书成从原告杨艳荣处借款人民币40万元，约定利息为月利率2%，孙书成为杨艳荣出具了借条，借条载明：“今借到杨艳荣现金肆拾万元整（￥400000.00）月利息2分。借款人：孙书成（本人签字按指印）担保人：曹凤军（本人签字按指印）”。同时，双方还签订了《借款协议》，借款协议除了约定借条内容外，还约定借款期限为12个月，从2018年7月6日至2019年7月5日。此借款案外人杨秀娟通过银行于2018年7月18日分两笔给孙书成账户转入20万元；2018年7月24日转入12.8万元，原告陈述，另外给付被告孙书成现金7.2万元。孙书成借款之后通过电子银行于2018年8月10日、9月14日、10月8日、11月11日分四次给付原告侄子杨晓光账户每次转款8000.00元。于2019年3月28日给付原告5万元，2019年3月30日给付原告3万元，2019年7月7日给付原告2万元，2019年7月8日给付两笔共计3.7万元，2019年11月16日给付2万元，2020年1月24日给付2万元。原告陈述截止到2019年7月6日之前的借款本金40万元，被告已经偿还本金10万元，尚欠借款本金30万元及2019年7月6日以后的利息。为此，原告诉至法院。 一审法院认为，通过双方签订的《借款协议》和被告孙书成给原告出具的借条以及孙书成每月给付原告方结付的利息等证据，可以证明，被告向原告借款本金40万元，每月按约定利率2%向原告方结付利息8000.00元。原告认可：截止到2019年7月6日之前被告已经偿还借款本金10万元，尚欠借款本金30万元及2019年7月6日以后的利息。对于剩余借款本金30万元，经债权人催要，债务人应及时偿还。双方对借款约定利息按月利率2%计算符合相关法律规定，对其主张予以支持；原告主张此案件保险费由被告承担因超过年利率24%，所以，对此不予支持。被告辩称的双方剩余借款应按最高人民法院2020年8月20日修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》保护的利率执行，因此案件是在2020年7月27日立案，不能适用2020年8月20日修改的《规定》。故此，依据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告孙书成于本判决生效之日起十日内偿还原告杨艳荣借款本金人民币30万元及利息（自2019年7月6日起按年利率24%计算至还清借款本息之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人孙书成提交新证据，2020年7月18日上诉人孙书成与被上诉人杨艳荣及案外人王秀娟谈话录音，证明案涉借款存在72000元的回扣，孙书成实际收到借款金额为328000.00元。被上诉人杨艳荣质证认为该证据达不到上诉人的证明目的，从证据内容看孙书成认可借款400000.00元，关于孙书成与王秀娟之间是否有提成问题，与被上诉人杨艳荣无关。被上诉人提交新证据，2020年12月19日曹建峰出具的证人证言，证实上诉人确实从被上诉人处借款400000.00元，该借款也确实被曹建峰使用。上诉人质证认为，2018年7月6日我出具的借条，王秀娟给我转账之后我就给曹建峰转了一笔40万元，是在2018年7月10日左右，当时王秀娟和杨艳荣都不知道这笔钱是给曹建峰用的，他用40万我就实际给他转了40万元。本院经审查认为，上诉人孙书成提交的谈话录音，杨艳荣并未否认该录音内容的真实性，在本院（2020）冀08民终3076号本案上诉人孙书成与案外人王秀娟民间借贷纠纷一案中，王秀娟认可该谈话录音声音的真实性，结合该案查明的事实，2018年7月6日上诉人孙书成向案外人王秀娟出具500000.00元借款的借条，并向本案被上诉人杨艳荣出具40万元借款的借条，共计出具900000.00元借条，2018年7月7日案外人王秀娟向孙书成转账500000.00元，2018年7月18日王秀娟向孙书成银行转账200000.00元，2018年7月24日向孙书成转账128000.00元，累计转账金额828000.00元，上诉人孙书成主张案外人王秀娟按900000.00元借款金额8%收取72000.00元回扣的事实能够与三人谈话内容及银行转账情况相印证，本院予以采信。被上诉人杨艳荣主张其与王秀娟一起以现金交付72000.00元的事实，与三人谈话内容矛盾，且除该手续费的收取人即案外人王秀娟的证言亦无其他证据予以证实，本院不予采信。被上诉人杨艳荣提交的新证据，属于证人证言，但曹建峰并未作为证人出庭，且根据证言内容反映曹建峰与上诉人孙书成之间的经济往来，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理查明，被上诉人杨艳荣委托案外人王秀娟于2018年7月18日和2018年7月24日分两次向上诉人孙书成转款200000.00元和128000.00元，孙书成实际收到案涉借款金额为328000.00元。一审查明的其他事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉借款为被上诉人杨艳荣委托案外人王秀娟向上诉人孙书成交付，王秀娟作为被上诉人杨艳荣的代理人不具有本案的诉讼主体资格，上诉人孙书成主张本案遗漏王秀娟作为诉讼主体缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人孙书成作为案涉借款的债务人，负有直接的还款责任，对于债权人即被上诉人杨艳荣是否向案涉借款的担保人曹建峰主张权利不具有利害关系，上诉人孙书成主张本案遗漏担保人曹建峰作为诉讼主体缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人孙书成的上诉请求为改判偿还本金数额为300000.00元，根据上诉人的主张的事实和理由，上诉人孙书成对于案涉借款中被上诉人杨艳荣主张的以现金形式交付的72000.00元借款存在异议，认为该款项并未实际交付，故应认定孙书成上诉请求的真实意思为请求改判其偿还的本金金额中扣减72000.00元并未实际发生的借款。被上诉人杨艳荣主张案涉借款400000.00元借款，为其委托案外人王秀娟向上诉人孙书成转账交付的328000.00元，和以现金形式交付的72000.00元，根据本案二审中查明的事实，该笔72000.00元作为案外人王秀娟扣收的手续费并未实际交付。因案外人王秀娟扣收的72000.00元手续费的形式为预扣而不是单独向孙书成收取，不能形成孙书成向王秀娟支付手续费的法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，故被上诉人杨艳荣实际向上诉人孙书成出借款项金额为328000.00元。被上诉人杨艳荣质证中主张该笔72000.00元提成即使存在也与其无关，缺乏法律依据，本院不予支持。经计算，上诉人孙书成就案涉借款每月向被上诉人杨艳荣支付利息8000.00元，未超出法律规定自愿偿还利息的利率上限，故根据一审查明的事实，截止到2019年7月6日之前孙书成已经偿还了杨艳荣借款本金100000.00元，孙书成应偿还剩余借款本金228000.00万元，并支付自2019年7月6日起按年利率24%计算的利息。 综上所述，孙书成的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2416号民事判决； 二、孙书成于本判决生效之日起十日内偿还杨艳荣借款本金人民币228000.00元及利息（利息自2019年7月6日其按年利率24%计算至还清借款本息之日止）； 三、驳回杨艳荣的其他诉讼请求。 一审案件受理费，减半收取3302.00元，保全费2520.00元，二审案件受理费6604.00元，合计12426.00元，由孙书成负担5822.00元，由杨艳荣负担6604.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽