山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6847号上诉人（原审原告）：邢某，住太原市。委托诉讼代理人：阎某，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆某，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：陈某，山西正煋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁某，住山西省晋中市。上诉人邢某因与被上诉人荆某、梁某民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邢某的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销小店区人民法院作出的（202O）晋0105民初5447号判决书，依法改判或发回重审。2、判令二被上诉人承担一审及本案的全部诉讼费用。事实和理由:一、原判决认定事实错误。原审法院认为“原告提供的证据不足以证明其已向被告履行了出借款项的义务，况且原被告无法确定蒲公英行的全称，故无法追加第三人，故原告本金及利息的主张不予支持”是错误的。首先，一审法院既然已经认定事实“2018年1月22日，原告邢某（出借人）与被告荆某（借款人）签订《借款合同》”，被告也不否认其借款的事实，那么就应当认定被告具有向原告还款的义务。其次，即使一审法院认为“原告提供的证据不足以证明其已向被告履行了出借款项的义务，无法确定蒲公英行的全称”，也有义务查清和认定出借人主体和蒲公英行的全称，这是一审审理的基本义务，而不是驳回原告诉讼请求的理由。况且无论是出借人也好，还是公司全称也好，并不是难以查清的事实，一审未查清事实，因此应当依法发回重审或改判。二、原审法院适用法律错误。（一）一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定明显错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“缺席审判被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本案中一审被告当庭出席，并不适用该条，一审适用法律错误。（二）按照一审法院认定事实，应当驳回起诉而不是驳回诉讼请求。若一审法院认为原告不是出借人，不是适格的原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其组织……"和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，应当依法驳回起诉而不是驳回原告诉讼请求。综上所述，原审法院认定事实适用法律均有错误。因此请求二审法院在查明本案事实的基础上，根据“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，撤销一审判决，依法发回重审或进行改判，支持上诉人的诉讼请求，切实维护上诉人的合法权益。被上诉人荆某辩称：（一）针对上诉人第一部分上诉理由的答辩意见如下：上诉人对一审认定事实的理解是片面和断章取义的。一审中答辩人虽不否认借款的事实，但同时也明确表示出借人不是上诉人。上诉人在一审中提供的《借款合同》是格式合同，约定的借款数额与答辩人实际收到的数额不一致，上诉人当庭对自己诉请的计算方法也不能自圆其说，且存在矛盾之处，这种情况下是不能仅凭《借款合同》就认定答辩人须向上诉人承担还款责任的，而上诉人的现有证据又不能确实、充分的证明其已向答辩人履行了出借款项的义务，本案的种种迹象都指向蒲公英，在原庭审中上诉人也陈述其资金是给了蒲公英，利息也是蒲公英支付给其的，上诉人与答辩人之间根本不存在任何接触和资金往来，很明显蒲公英是本案的关键之处，而人民法院追加当事人的前提是该当事人有明确的信息，不能因上诉人无法提供明确的信息导致人民法院无法追加而认为一审判决存在错误，答辩人认为这属于上诉人自己举证不能须承担不利后果的情形。（二）针对上诉人第二部分上诉理由的答辩意见如下：1、一审中上诉人起诉的被告有两名，答辩人及梁某，庭审中答辩人及代理人到庭，但梁某并未到庭，因此原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定是针对梁某经传票传唤未到庭的情形，不存在适用法律错误。2、驳回起诉是人民法院对已受理的案件，经过审理，发现原告的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件而裁定予以驳回的行为。驳回诉讼请求是人民法院对审理的案件依照实体法的规定，认为当事人的实体请求无正当理由或法律依据而以判决形式予以拒绝的司法行为。二者的区别是驳回起诉适用于原告无程序意义上诉权的情况，即法院在立案受理后经审查原告的起诉不符合法定受理条件，依法不能满足其要求通过司法程序主张权利请求的情况，而驳回诉讼请求适用于原告虽有程序意义上的诉权，但无实体意义上胜诉权的情况，即在受理起诉后，经审查认为原告的诉讼请求缺乏充足的证据证明，依法不能满足其实体权利主张的情况。本案很明显上诉人的起诉是符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的程序性规定，但经过法院审理发现其诉请缺乏充足的证据证明的情况，因此一审作出驳回诉讼请求的判决是完全正确的。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审驳回上诉、维持原判。被上诉人梁某未到庭也未提交答辩意见。上诉人邢某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告荆某立即向原告支付所借款项36000元及从2018年1月23日起计算至实际清偿之日止的利息（其中借款期限内利息自2018年1月23日起至2019年7月23日，共546天，按照月息1.81%标准计算为11859元；逾期利息自2019年7月24日暂计到2020年7月20日，共362天，按照月息2%标准计算为8688元，最终计算至实际给付之日止。以上利息合计20547元，减去已付利息3831元，剩余利息16716元），总计52716元。2、依法判决被告梁某对上述债务承担连带还款责任。3、依法判决本案全部诉讼费、保全费、保全保险费、公告费等原告为实现债权所需要的费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2018年1月22日，原告邢某（出借人）与被告荆某（借款人）签订《借款合同》，约定，出借人同意借款人民币伍万贰仟元整给借款人；借款期限自出借日起至2019年7月22日止，借款人应于借款到期之日还清借款本金并结清利息；借款人在此声明与承诺：该笔借款用途为家庭生活或家庭的投资与经营；借款以现金或网银转账方式支付；转账支付的，出借人可以本人账号或委托他人账号汇出借款，借款人可以本人账号接收借款，或委托出借人向第三人直接支付款项；借款利息为每月1.81%；借款每满30日，借款人应当支付当月利息；如果借款人未能按期足额支付任何一期利息，出借人有权宣布借款提前到期、并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息；如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清，并且借款人尚须每日支付剩余借款本金的1%作为逾期还款或逾期付息的违约金；除此之外，出借人为实现债权支出的律师费、诉讼费、保全费等费用，借款人应予赔偿；借款人每次还款应先计为偿还出借人实现债权支出的有关费用，其次为违约金，再次为利息，最后计为归还本金，落款出借人处有原告邢某的签字、捺印、身份证号、手机；借款人处有被告荆某的签字、捺印、身份证号、手机。2018年1月22日，原告邢某出具付款委托书，内容为，现委托郭晓春代本人通过其银行账户向荆某转账，金额共计36000元。2018年1月23日，案外人郭晓春向被告荆某转账36000元。庭审过程中，被告荆某提供中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明，被告荆某于2018年2月10日还款2500元，2018年3月20日还款2500元，之后蒲公英小额贷款公司没有接收还款，也无法联系。原告对上述证据进行质证，对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明被告荆某向原告还款共计5000元。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。被告荆某虽抗辩与原告互不相识，未达成借款的合意，但并不否认其借款的事实。现原告与被告荆某之间虽签订有借款合同，但向被告荆某借款的系案外人郭晓春，原告仅提供其签字的付款委托书，并未有案外人郭晓春出具其系代原告向被告荆某支付款项的相关证据。原告提供的证据不足以证明其已向被告履行了出借款项的义务，虽原告和被告荆某均认可是通过P2P平台借款，但均未提供证据证明该P2P平台的全称，本案亦无法追加其为当事人，故原告诉请二被告偿还借款及利息的主张，本院不予支持。被告梁某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分，本案依法缺席审理裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告邢某的诉讼请求。案件受理费减半收取559元（原告已预交），由原告邢某负担。二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人与被上诉人荆某虽签订《借款合同》，但实际向被上诉人荆某出借款项的主体为案外人郭晓春，并非上诉人，上诉人并未提供证据足以证明案外人郭晓春与被上诉人之间的转账行为同上诉人与被上诉人的所签《借款合同》为同一民事法律关系，不能证明其向被上诉人实际履行了出借款项的义务。且上诉人与被上诉人双方均无法提供第三方P2P平台的全称，无法确认第三方的主体资格，上诉人应当承担举证不利的法律后果。上诉人可待证据材料完善后，再行主张权利。另，一审庭审中，被上诉人梁某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出裁判并无不当。关于上诉人所称的一审法院应当裁定驳回起诉的诉请，因一审法院系对本案进行实体性审理，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院予以认可。综上所述，上诉人邢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238元（上诉人已预交），由上诉人邢某负担。本判决为终审判决。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日书记员 程贝贝