天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4164号上诉人（原审被告）：孙某，女，1980年3月6日出生，满族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王琳琳，男，住天津市和平区，由天津金泰金洋建筑工程有限公司推荐。上诉人（原审被告）：于某1，男，2006年10月20日出生，满族，在校学生，住天津市南开区。法定代理人：孙某（系于某1母亲），住天津市南开区。委托诉讼代理人：王琳琳，男，住天津市和平区，由天津金泰金洋建筑工程有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：王某，女，1962年11月4日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：朱英娜，天津兆耀律师事务所律师。原审被告：于某2，男，1931年9月16日出生，汉族，住天津市。原审被告：于某3，男，1995年7月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：彭朝阳（系于某3母亲），住天津市南开区。原审被告：天津麦瑞特门业股份有限公司，住所地天津市西青区精武镇吴庄子村村东100米。法定代表人：于某2，董事长。原审被告：天津金泰金洋建筑工程有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西五道35号汇津广场1-4-303-04。法定代表人：于某4，执行董事。上诉人孙某、于某1因与被上诉人王某，原审被告于某2、于某3、天津麦瑞特门业股份有限公司（以下简称麦瑞特公司）及天津金泰金洋建筑工程有限公司（以下简称金泰金洋公司）继承人债务清偿纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初5362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某、于某1上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判孙某、于某1不承担连带清偿责任；2．一、二审诉讼费用由王某负担。事实和理由：孙某、于某1在一审庭审前已亲自到法院亲笔书写放弃被继承人于某4的遗产声明，并配合法院接受了询问。一审法院仍判令其在遗产继承范围内承担给付责任，适用法律错误。王某辩称，同意一审判决，不同意孙某、于某1的上诉请求，故请求驳回上诉，维持原判。于某3述称，其未收到一审判决及上诉状，其于一审中也明确表示放弃继承被继承人于某4的遗产，故不同意一审法院判令其承担连带清偿责任。于某2、麦瑞特公司、金泰金洋公司未到庭陈述意见。王某向一审法院起诉请求：1．由孙某、于某1、于某3、于某2、麦瑞特公司、金泰金洋公司向王某偿还借款本金450000元及截至2019年6月15日的利息67500元；2．孙某、于某1、于某3、于某2、麦瑞特公司、金泰金洋公司以450000元为本金，以年利率24%的标准向王某支付自2019年6月16日起计算至完全还清日止的逾期利息；3．孙某、于某1、于某3、于某2、麦瑞特公司、金泰金洋公司按照约定支付律师代理费20000元；4．诉讼费用由孙某、于某1、于某3、于某2、麦瑞特公司、金泰金洋公司承担。一审法院认定事实：王某经人介绍与于某4相识。后王某与于某4签订《借贷合同》一份，主要内容为：贷款种类：本借贷行为为民间借贷行为、贷款用途：所有企业生产流动资金。贷款金额：450000元。贷款方式：贷款人将约定贷款一次性以现金形式发放给借款人，借款人在收到该贷款后，应给贷款人书写借款借据，实际贷款以借款借据的数额、日期为准。贷款期限：贷款自2018年6月16日起至2019年6月15日止。实际贷款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准。贷款利率和计息方式：本合同项下贷款期限内贷款利率按年利率百分之十五执行，利息自贷款发放之日起计算，到期连本带息一起归还。贷款偿还：借款人于2019年6月15日一次性偿还贷款人本合同约定的贷款本金及利息，本金450000元、利息67500元，共计517500元。本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应当向贷款人支付全部贷款本金百分之二十的违约金及贷款本金每日千分之五的逾期利息。本合同因双方纠纷可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费等），均由违约方承担。2018年6月16日，王某通过其名下银行账号向于某4名下银行账号转账430000元。于某4于同日向王某出具《借款借据》，确认借款金额为450000元，借款期限自2018年6月16日至2019年6月15日，年利息为67500元。借款后，于某4未向王某偿还借款本息。2019年7月17日，王某向一审法院对于某4、麦瑞特公司、金泰金洋建筑工程有限公司提起诉讼。在本案审理过程中，于某4于2019年12月28日死亡。经查，于某4未订立遗嘱，一审法院依法将于某4第一顺序法定继承人于某2（父亲）、孙某（配偶）、于某1（儿子）、于某3（儿子）追加为本案被告。于某2、孙某、于某1、于某3均向一审法院表示放弃继承于某4的遗产。一审法院认为，债务应当依法清偿。于某2、孙某、于某1、于某3虽均向一审法院表示放弃继承于某4的遗产，但本案处理的是被继承人于某4的债务清偿问题，为查明案件事实，充分保障各方当事人的合法权益，仍应将于某4的继承人列为本案的被告。借款合同属实践性合同，应以出借人实际给付的款项为借款本金。本案中王某提交了其向于某4转账430000元的银行流水记录，但对其所述的通过现金方式给付于某420000元的情况并未提供足够充分的证据予以证实，故本院依法认定王某实际出借的款项数额为430000元。《借贷合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人均具有约束力。据此，王某可主张借款本金430000元及以430000元为基数，按照合同约定的年利率15%的标准计算的借款期限内的利息，即64500元（计算方式：430000元×15%）。因合同约定的逾期还款的利息标准过高，一审法院依法予以调整，王某可主张以欠付本金为基数，按照年利率24%的标准计算的自2019年6月16日至实际给付之日的逾期利息。因于某4已死亡，其继承人应在继承遗产范围内向王某承担还款责任。鉴于麦瑞特公司自认于某4系该公司的实际控制人，涉案款项主要用于该公司经营，且同意向王某偿还相应款项，一审法院对此不予置议。因通过责令孙某等按约支付逾期还款利息的方式，可以使王某获得相应补偿，故对于王某要求孙某等另行支付律师费的诉讼请求，不予支持。王某未提供充分证据证实涉案款项用于金泰金洋公司生产经营，故王某要求金泰金洋公司承担还款责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决发生法律效力之日起十日内，于某2、孙某、于某1、于某3在继承于某4遗产范围内向王某连带偿还借款本金430000元、截至2019年6月15日的利息64500元及以欠付本金为基数，按照年利率24%的标准计算的自2019年6月16日至实际给付之日的逾期利息；二、天津麦瑞特门业股份有限公司对本判决第一项确定的给付事项承担共同还款责任；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9176元，保全费3208元，共计12384元，由天津麦瑞特门业股份有限公司及于某2、孙某、于某1、于某3在继承于某4遗产范围内共同承担。”二审期间，各方均未提交证据。经本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，于某2、孙某、于某1、于某3作为于某4的法定继承人，实际上系于某4遗产的法定代管人和利害关系人，对于某4的遗产存在法定的管理责任以及在于某4遗产范围内负有协助清偿于某4生前所负债务之义务。且，本案系民间借贷纠纷，对于于某4的遗产能否覆盖其所欠债务无从判断，考虑放弃继承权的意思表示在遗产处理前尚处于不确定状态，可能会影响债权人依法行使债权，基于公平原则，一审法院判令孙某、于某1在继承于某4遗产的范围内对涉案债务承担清偿责任并无不妥。若在处理于某4的遗产过程中，孙某、于某1确未接受于某4的遗产，亦不会对其切身权益产生实质影响，故，孙某、于某1的上诉主张不能成立，应予驳回。另，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款之规定，“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址时、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达本人或者受送达指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际签收的，文书退回之日视为送达之日。”经本院核查，一审法院已按于某3预留的送达地址向其邮寄送达了一审判决及上诉状，在程序上并无不当，前述文书退回之日即视为向于某3送达之日。于某3在法定期间内未提出上诉，视为其服从一审判决结果。综上所述，孙某、于某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8718元，由上诉人孙某、于某1负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 郭 矗审判员 岳文君二〇二〇年十二月十四日书记员 唐 啸