河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3416号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)金水东路**楷林商务中心**。统一社会信用代码:91410100796774828C。主要负责人：李迅，该支公司总经理。委托诉讼代理人：段梦柯，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李铁旦，女，1963年7月16日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审原告）:秦晓可，男，1986年1月5日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审原告）:秦洪雨，男，1987年3月27日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审原告）:秦晓旭，女，1988年10月28日出生，汉族，住河南省叶县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王耀辉，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈义山，男，1982年7月28日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：刘伟伟，男，1981年11月22日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审被告）：河南济武运输有限公司，，住所地河南省武陟县创业路西段龙泉街道北贾村南头）。统一社会信用代码：914108233561833038。法定代表人：王利敏，执行董事。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，，住所地河南省焦作市人民路**商务大厦第**、第****房间统一社会信用代码：914108005569453251。主要负责人：贺彦霄，该支公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州支公司）因与被上诉人李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可、陈义山、刘伟伟、河南济武运输有限公司（以下简称济武运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险郑州支公司的委托诉讼代理人段梦柯，被上诉人李铁旦及被上诉人李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可的委托诉讼代理人王耀辉到庭参加诉讼。被上诉人陈义山、刘伟伟、济武运输公司、人寿财险焦作支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安财险郑州支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判平安财险郑州支公司赔偿李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可各项损失共计110000元（不服一审判决金额280046.7元）。2、本案一、二审诉讼费用由李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可、陈义山、刘伟伟、济武运输公司、人寿财险焦作支公司承担。主要事实与理由：一审法院认定平安财险郑州支公司在商业三者险限额内承担保险理赔责任适用法律错误，应予改判。根据一审查明事实，平安财险郑州支公司所承保的豫Ｅ×××**号事故车辆驾驶人及所有人陈义山，在事故发生后驾车离开事故现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款严禁驾驶人事故后逃逸的规定，负此次事故全部责任。根据《最髙人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，陈义山应当明知事故发生后应首先保护现场、抢救受伤人员，不得逃逸。平安财险郑州支公司将《中华人民共和国道路交通安全法》禁止性规定作为商业三者险免责事由，仅需对陈义山尽到提示义务。陈义山在一审中明确表示其在免责条款中签字确认，且收到了平安财险郑州支公司邮寄的保险条款及免责说明书等文件，平安财险郑州支公司一审提供的证据也可以显示该公司对免责事由进行加黑加粗，并单独列为一本，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，该免责条款依法应当发生免责效力。一审法院认为平安财险郑州支公司没有证据证明就免责条款向陈义山作出解释说明，故免责条款不发生效力，明显系适用法律错误，应予纠正。综上，请求依法支持平安财险郑州支公司的上诉请求。李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可辩称：陈义山在向平安财险郑州支公司购买保险时，该公司未就免责条款向陈义山进行说明，没有尽到提示告知义务，故该公司上诉称其已向陈义山就免责条款作出明确解释的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陈义山辩称：陈义山在办理投保时，对投保界面的内容没有看，不了解保险条款的内容，平安财险郑州支公司应予赔偿。刘伟伟、济武运输公司、人寿财险焦作支公司未到庭，也未提交书面答辩意见。李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可向一审法院起诉请求：1、依法判令陈义山、平安财险郑州支公司、刘伟伟、济武运输公司、人寿财险焦作支公司赔偿李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可因秦喜才死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项经济损失共824017.9元（审理中变更为：828093.4元）；2、诉讼费由陈义山、平安财险郑州支公司、刘伟伟、济武运输公司、人寿财险焦作支公司承担。一审法院认定事实：2019年11月19日19时许，陈义山驾驶豫Ｅ×××**号福田牌轻型普通货车沿省道20330公路由西向东行驶至叶县××××路段（逍白330省道123公路500米）时，撞到驾乘电动轮椅车的秦喜才，事故发生后陈义山驾车逃逸。后刘伟伟驾驶豫Ｈ×××**号大运牌重型仓栅式货车沿省道20330公路由西向东行驶至上述路段时，又与秦喜才发生交通事故，秦喜才在事故中死亡，电动轮椅车及肇事车辆损坏。该事故经叶县公安交通警察大队认定在第一次事故中陈义山负全部责任、在第二次事故中刘伟伟负全部责任，秦喜才无责任。陈义山驾驶的豫Ｅ×××**号福田牌轻型普通货车在平安财险郑州支公司投保有交强险及商业三者险500000元（含不计免赔），刘伟伟驾驶的豫Ｈ×××**号大运牌重型仓栅式货车在人寿财险焦作支公司投保有交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。秦喜才父母双亡，李铁旦系秦喜才妻子，秦晓可、秦洪雨、秦晓旭系秦喜才子女。一审法院认为：公民享有生命权。交警部门认定陈义山、刘伟伟在第一次、第二次事故中均负全部责任，秦喜才无责任，并无不当，一审法院予以采信。依据事故认定书，陈义山、刘伟伟各应承担事故赔偿的50%责任。根据法律规定，李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可的损失应首先由平安财险郑州支公司和人寿财险焦作支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分，由平安财险郑州支公司和人寿财险焦作支公司在商业三者险保险限额内予以赔偿。关于免赔条款，平安财险郑州支公司在投保人投保时应当针对该免责条款作出书面说明，并送达书面保险条款。本案陈义山购买保险时系网签，后保险公司将书面保险邮寄给陈义山，平安财险郑州支公司提供的证据不足以证明其向投保人针对责任免除条款作出明确的解释说明，此条款不对投保人生效，故平安财险郑州支公司辩称理由不足，一审法院不予支持。依照法律规定确认李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可的损失为：1.死亡赔偿金684019.4元（34200.97元/年×20年＝684019.4元）；2.精神损害抚慰金酌定为60000元；3.丧葬费32074元；4.处理事故人员的误工费、交通费酌定4000元，以上共计780093.4元。平安财险郑州支公司在交强险限额内赔偿110000元，人寿财险焦作支公司在交强险限额内赔偿110000元，下余李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可的损失，按照责任划分由平安财险郑州支公司和人寿财险焦作支公司在商业三者险限额内予以赔偿，由平安财险郑州支公司赔偿李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可（780093.4元－110000元-110000元）×50％＝280046.7元，人寿财险焦作支公司赔偿（780093.4元－110000元-110000元）×50％＝280046.7元。李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可的其他过高诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可各项损失共计390046.7元；二、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可各项损失共计390046.7元；三、驳回李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12040元，由李铁旦、秦洪雨、秦晓旭、秦晓可负担640元，陈义山负担2850元，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担2850元，刘伟伟负担2850元，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担2850元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。根据当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点为：陈义山在交通事故发生后逃逸，平安财险郑州支公司应否在涉案商业三者险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，涉案车辆驾驶人陈义山在事故发生后逃逸，平安财险郑州支公司根据保险合同的约定，主张在商业三者险限额内不承担责任的条款属免责条款，该公司应就该免责条款其已向投保人陈义山履行了提示说明义务承担举证责任。本案一、二审期间，平安财险郑州支公司虽提供了电子投保过程中陈义山的签字及投保界面所展示的免责事项说明书等内容，但认可在该投保过程中，陈义山仅在投保流程的最后进行过一次签名确认，涉案免责条款后投保人声明处的名字并非陈义山本人直接在该处所签。且平安财险郑州支公司也未主张和提供证据证明，陈义山的签名是在点读投保界面所展示的免责条款的内容后进行的。关于事后陈义山是否收到保险条款，因该行为发生在投保行为已完成、双方的保险合同已经订立之后，故不符合法律关于保险人履行提示说明义务的规定。综上，平安财险郑州支公司提供的证据，不足以证明涉案保险办理时该公司已就相关免责条款的内容向陈义山做了足以引起其注意的提示说明，该免责条款不产生效力。故平安财险郑州支公司关于其已就涉案免责条款履行提示义务，不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5501元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二〇年十二月二十四日法官助理张素芳书记员龚世奇