上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执异282号异议人(被执行人)：中建七局第四建筑有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央路**。法定代表人：李俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李越，上海建领城达律师事务所律师。申请执行人：曹俊(原通州市袁灶建筑安装工程公司)，男，1966年1月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省通州市。委托诉讼代理人：任桂明，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一，上海市浩信律师事务所律师。本院在执行申请执行人通州市袁灶建筑安装工程公司(以下简称袁灶公司)与被执行人中建七局海南总承包工程公司(已注销，以下简称海南工程公司)、海南中南房地产开发公司(以下简称中南公司)拖欠工程款纠纷一案中，依据袁灶公司的申请，裁定追加中建七局第四建筑有限公司(以下简称中建七局四公司)为该案的被执行人。之后，本院扣划中建七局四公司的银行存款人民币4，672，886.43元(以下币种相同)，并冻结该公司开设在中国民生银行XXXXXXXXX账户内的银行存款4，510，356.63元。中建七局四公司不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人中建七局四公司称，一、该公司不应承担被追加为被执行人之前由海南工程公司所欠的债务利息。本院于2019年12月25日所作的追加裁定明确，中建七局四公司应在执行依据确定的海南工程公司未偿还债务的范围内承担清偿责任，而执行依据主文中并无“加倍支付迟延履行期间的债务利息”的表述。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，加倍债务利息并非生效法律文书确认的债务，更不在判决主文之列。同时，追加裁定中并未规定履行期间，而执行依据也未判令中建七局四公司承担还款责任，故即便该公司应承担加倍债务利息，也应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条的规定以及本院和其他人民法院的相关判例，只承担自2019年12月25日被裁定追加为被执行人后产生的加倍债务利息。二、中建七局四公司截止2020年8月17日应承担的执行款项为3，100，148.64元本院超额执行6，083，094.42元错误。本案于2000年9月22日执行到位157万元，当时法律尚未规定抵充本息的顺序，故应根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，将上述执行款项先行冲抵全部债务利息401，067元，然后冲抵工程款本金1，168，933元，故剩余工程款本金1，779，640.07元和违约金1，246，698元。另外，执行依据主文确定的利息和违约金本身属于迟延履行债务的一般债务利息，故应以工程款本金为基数计算加倍债务利息。据此，中建七局四公司申请解除对该公司开设在中国民生银行XXXXXXXXX账户内的银行存款4，510，356.63元的冻结，并退回该公司超额扣划款项1，572，737.79元。申请执行人曹俊认为，1、中建七局四公司在之前对追加其为被执行人的执行裁定申请复议时，已得知应承担的债务金额及该金额的计算方式，其并未对此提出异议，现却对同一执行行为再次提出异议，违反相关司法解释的规定，故应从程序上驳回其异议申请。2、海南工程公司在注销时，该公司的债务既包括判决主文确定的工程款、利息和违约金，也包括迟延履行期间的加倍债务利息。中建七局四公司于2018年12月15日注销海南工程公司时，承诺该公司注销后的债权债务由中建七局四公司全权处理，且在审计报告中也明确了海南工程公司的负债由中建七局四公司承担。故中建七局四公司应承担加倍债务利息。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条的规定，中建七局四公司应承担全部债务，包含本金和加倍债务利息。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，中建七局四公司应承担的债务也包含上述所有债务。故曹俊申请驳回中建七局四公司的异议请求。本院查明，关于袁灶公司与海南工程公司、中南公司拖欠工程款纠纷一案，本院于1998年10月26日作出(1998)沪二中民初字第137号民事判决，判令海南工程公司、中南公司于判决生效之日起十日内支付袁灶公司工程欠款2，948，573.07元、利息401，067元、逾期付款违约金1，246，698元。判决后，海南工程公司不服，向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院经审理，于1999年1月22日作出(1998)沪高民终字第191号民事判决，变更原判决为海南工程公司于判决生效之日起十日内支付袁灶公司工程欠款2，948，573.07元、利息401，067元、逾期付款违约金1，246，698元；中南公司在海南工程公司未清偿上述欠款时，以其持有的上海中润房地产开发有限公司(以下简称中润公司)22％的股权优先用于清偿上述债务。二审判决生效后，因海南工程公司和中南公司未履行义务，权利人袁灶公司向本院申请执行，本院于1999年10月25日以(1999)沪二中执字第406号立案执行。执行中，本院依法冻结中南公司持有的中润公司22％的股权及收益，并委托司法评估，评估价格为157万元。经各方当事人协商一致，案外人上海中策房地产开发有限公司以其在建的位于本市光新路XXX号“阳光大厦”10屋H室、15屋F室、21屋E室共三套房产作为对价，收购上述股权及收益。2000年9月22日，本院作出(1999)沪二中执字第406号民事裁定，将上述三套房产的所有权归袁灶公司所有。因中南公司已履行义务，而海南工程公司暂无财产可供执行，故(1999)沪二中执字第406号执行案中止执行。2018年12月15日，海南工程公司和该公司的出资人中建七局四公司共同向海口市市场监督管理局出具《关于中建七局海南总承包工程公司注销的决定》，载明海南工程公司已经清算完毕，如有任何债权债务由股东全权负责等内容。袁灶公司遂于2019年11月申请追加中建七局四公司为(1999)沪二中执字第406号执行案的被执行人。本院经审查，于2019年12月25日作出(2019)沪02执异212号执行裁定，追加中建七局四公司为(1999)沪二中执字第406号执行案的被执行人，在上海市高级人民法院(1998)沪高民终字第191号民事判决主文确定的海南工程公司应偿还袁灶公司的债务的未履行部分范围内承担清偿责任。2020年2月17日，袁灶公司向本院申请恢复执行，本院以(2020)沪02执恢80号立案恢复执行。2020年8月12日，本院扣划中建七局四公司开设在中国建设银行郑州上街区支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9_1账户内的银行存款4，672，886.43元，该款尚未发还。本院于同月13日冻结中建七局四公司开设在中国民生银行XXXXXXXXX账户内的银行存款162，400元，于次日分两次冻结上述银行账户内的银行存款1，837，600元和2，510，356.63元，以上冻结金额合计4，510，356.63元。中建七局四公司因不服追加裁定，向上海市高级人民法院申请复议，该院于2020年8月5日作出(2020)沪执复38号执行裁定，驳回复议申请。中建七局四公司遂对上述扣划和冻结银行存款的执行行为提出书面异议。另查明，曹俊以从袁灶公司处受让(2020)沪02执恢80号执行案件的全部债权为由，向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院经审查，于2020年9月24日作出(2020)沪02执异190号执行裁定，变更曹俊为上述恢复执行案件的申请执行人。中建七局四公司已于2020年10月9日签收上述执行裁定书。以上事实，有本院(1998)沪二中民初字第137号民事判决书、(1999)沪二中执字第406号民事裁定书、(2019)沪02执异212号执行裁定书、(2020)沪02执异190号执行裁定书、上海市高级人民法院(1998)沪高民终字第191号民事判决书、(2020)沪执复38号执行裁定书、本院(2020)沪02执恢80号冻结、扣划银行存款协助执行通知书的回执、当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为中建七局四公司是否应承担该公司被追加为(1999)沪二中执字第406号执行案的被执行人之前，因海南工程公司迟延履行而产生的加倍债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，海南工程公司未履行(1998)沪高民终字第191号民事判决主文确定的义务，应加倍承担迟延履行期间产生的债务利息。该项义务系法定义务，无论是否记载在执行依据主文中，均属于海南工程公司按照执行依据应履行的债务的范围。中建七局四公司系海南工程公司的开办单位，应知晓上述生效债务，但在注销海南工程公司时未予一并清算，遂在执行程序中被追加为被执行人。在此情况下，中建七局四公司对海南工程公司所负的全部生效债务应承担连带清偿责任。故中建七局四公司主张不应承担被追加为被执行人之前产生的加倍债务利息缺乏法律依据，该公司提供的相关判例与本案事实不相符，无法在本案审查中作为参考。因此，本院在恢复执行中，冻结并扣划中建七局四公司的银行存款符合法律规定，并无不当。至于中建七局四公司主张的加倍利息计算方法错误的问题，因本院执行实施部门尚未确认该计算方法及数额，故目前不属于执行异议案件的审查范围，本案不作处理。上述加倍利息的计算，应严格按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，以(1998)沪高民终字第191号民事判决主文确定的工程欠款2，948，573.07元、利息401，067元、逾期付款违约金1，246，698元之和为基数，在2014年8月1日之前按照同期银行贷款利率的双倍计算，之后按照每日万分之一点七五计算，2000年9月22日执行到位的157万元和2020年8月12日扣划中建七局四公司的银行存款4，672，886.43元均应优先冲抵欠款本金，之后因本金已清偿完毕，不再产生迟延履行期间的债务利息。综上，中建七局四公司的异议请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：驳回中建七局第四建筑有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审 判 长 胡晓东审 判 员 徐 江审 判 员 徐 庆二〇二〇年十二月二十二日法官助理 何 冰书 记 员 何 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理。（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……