河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1311号上诉人(原审原告)：周亦杰，女，汉族，1968年3月21日出生，住河南省。委托诉讼代理人：韩林、冯嘉昱，河南捷出远律师事务所律师，特别授权。上诉人(原审被告)：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地：河南省新乡市平原路**。负责人：黄飞龙。委托诉讼代理人：邱梅、张灏博，河南律泰律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司新乡金利支行（原中原银行股份有限公司新乡新元支行，新乡银行股份有限公司中原支行），住，住所地：新乡市新飞大道与宏力大道交叉口/div>负责人：丰金彩。委托诉讼代理人：邱梅、张灏博，河南律泰律师事务所律师，一般代理。上诉人周亦杰与上诉人中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称“新乡分行”）及被上诉人中原银行股份有限公司金利支行（以下简称“金利支行”）用人单位责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周亦杰及其委托诉讼代理人韩林、冯嘉昱，上诉人新乡分行及被上诉人金利支行的共同委托诉讼代理人邱梅、张灏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周亦杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持新乡分行、金利支行返还周亦杰170万元本金及自2014年3月1日起、以170万元为本金、按月息2%的利率计算到还清之日止的利息（本金不服金额51万元）；2、由新乡分行、金利支行承担本案诉讼费。事实和理由：1、本案借贷关系成立。一审法院认为本案系张立个人吸收存款的行为违法，认定借贷不成立错误。一审判决已认定在本案当事人业务发生期间存在制度混乱、疏于管理的情况，因此金利支行通过行长个人来吸收存款虽然不符合监管但符合案涉银行管理混乱的实际情况，新乡分行、金利支行不能通过其自身的违法行为反而免除了应当承担的民事责任。通过双方提供的证据和法院生效判决确认的案件事实看出，张立揽储是因为金利支行需要资金“过桥”等原因，是为了完成银行的资金业务，是为了银行的业绩采取的行为，周亦杰按照行长张立的要求将钱打入张立指定的账户，这些账户都是银行控制，并且也是银行来支付借款利息，由此可知，张立仅是银行的一个代表，从周亦杰处借款，这些款项实际没有被张立占有，全部到了银行，否则为何是银行支付周亦杰及其他人的借款利息而不是张立本人支付。2、周亦杰是善意相对人。一审法院认为双方业务往来期间张立有不符合社会通常认知的行为，周亦杰在明知其行为不符合常理仍将款项出借给张立本人，存在过失也是不正确的。从生效法律文书可看出，张立是银行的行长，在一般人的合理认知中，银行是法律规定的可以存款收取利息的机构，其行长用银行的名义来吸收存款并没有超出一般人的认知，否则也不会有几亿元的资金被吸收。张立让周亦杰等人支付款项的账户绝大部分是银行控制的账户，并且银行也按时支付了前几期的利息，足以使周亦杰相信是银行借款而非张立本人，不然周亦杰不可能将毕生积蓄交付给张立个人。至于银行的经营范围和是否授权张立来吸收存款，要求周亦杰对此知悉是强人所难。3、一审法院认定的法律关系中周亦杰不应当承担30%的责任。法院有权根据理解修改案由，因此如果二审法院坚持认为一审法院对于案由的变更是正确的，周亦杰也不应当承担30%的责任。张立是银行行长的身份，银行系合法吸收存款的业务范围，银行按时支付利息的行为，都足以让周亦杰相信张立为银行的代理人，是银行授权其吸收存款。因此周亦杰在双方的往来过程中，已经尽到了审慎的义务，也尽到了足够的注意义务，本案完全是张立和银行对周亦杰权利的侵害行为，周亦杰不应当承担责任。综上，周亦杰和银行已经形成了借贷合意，周亦杰已实际支付了借款，银行也相应支付了利息，借贷行为已发生和履行，周亦杰作为尽到了审慎义务的善意相对人，不应当因为张立和银行的侵害行为承担责任。新乡分行、金利支行共同辩称：1、本案周亦杰所述借贷关系不成立，一审判决已经认定本案张立的行为不属于职务行为，周亦杰与二银行之间不存在合法有效的债权债务关系。借条上没有加盖银行印章，借条是张立个人出具，公民有对外出借款项的权利能力和行为能力，不能因为张立是银行行长，就把其个人借款行为作为职务行为。2、周亦杰并非是善意相对人，银行的借款利率是公示的，而周亦杰出借款项的利率高于银行对外出借贷款的数倍，银行买的不可能比卖的贵，任何有日常生活经验的人均可判断，如此高的利率不可能是银行对外的借款。根据本案历次庭审的调查，周亦杰通过频繁参与张立的经济活动已经获取了高额的非法利息回报，并且本案的借条是张立个人向其出具，其对出借对象并非是金利支行是明确知晓的。金利支行并非是本案适格的被告，其为了进一步谋取利益，将金利支行诉至法院，其恶意明显。3、一审认定银行承担70%责任错误，金利支行在本案中不存在任何过错，张立作为拥有完全民事行为能力的自然人，其可以以个人名义对外进行借款，作为金利支行来讲，很难阻止其对外实施个人犯罪行为。银行在本案中不存在过错，不应当承担责任。4、周亦杰在本案中没有提交任何证据证明其向张立履行了出借义务，借条是由张立个人出具，周亦杰的诉讼时效已超过，应驳回其诉讼请求。新乡分行、金利支行上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回周亦杰的诉讼请求，由周亦杰承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院在周亦杰没有变更诉讼请求的前提下，径行改变周亦杰起诉所依据的基础法律关系，并以此法律关系进行审理并作出判决，程序存在严重错误。1、本案通过历次案件审理均已查明案涉法律关系为合同纠纷，且双方当事人都不认为本案系侵权纠纷，一审合议庭在此前提下再次行使释明权，将此案按侵权裁决，程序错误。2、一审合议庭向周亦杰释明法律关系变更后，应当告知周亦杰可以变更诉求，周亦杰拒绝变更原诉请，人民法院应当直接驳回周亦杰的诉讼请求，无权直接依据查明的法律关系进行审理。二、一审程序存在严重错误，此案不属于人民法院受案范围，本案借款事实已经被人民法院认定为张立非法吸收公众存款罪的一起犯罪事实，属于同一事实，本案应当通过刑事程序解决。法院应当依法驳回周亦杰的起诉。1、对“同一事实”的认定，并非是指民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实同一，而应是自然意义上的事实本身同一。具体到本案，张立从周亦杰处借款的行为与张立从周亦杰处非法吸收存款的行为从行为主体以及行为本身来看是同一的。一审法院以周亦杰将刑事犯罪案外人中原银行列为被告为由认定周亦杰出借款项的行为不再是非吸事实的观点错误。本案周亦杰也是集资参与人。2、包凯刑事判决书及司法鉴定书明确确认了周亦杰参与张立非吸犯罪事实，并将周亦杰申报的债权纳入到张立非吸金额中，一审法院应当依法驳回周亦杰的起诉。三、一审将案涉法律关系定性为用人单位责任纠纷于法不符。1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案张立以个人名义对外出具借条、签订借款合同的行为不是执行职务，是其个人行为。《中华人民共和国商业银行法》第四十七条规定“商业银行不得违反规定提高或降低利率以及采用其他不正当手段，吸收存款，发放贷款”。根据上述法律规定并结合社会日常经验法则，张立向周亦杰借款并约定高息，明显不是银行的常规个人借款业务，明显超越了银行的经营范围。周亦杰无证据证明依约向张立出借了款项，即使其出借了借款，张立违反合同义务而产生的借款无法收回的后果，是基于合同关系产生的违约行为，并非是张立执行银行工作任务而导致。2、一审法院说理矛盾错误。即使如一审法院所述周亦杰存在损失，其损失事实也与银行没有因果关系，银行不应当承担侵权责任。一审先确认“就案涉借款合同，张立的行为不构成职务代理，周亦杰与金利支行之间不具有借款的合意”，又作出“张立实施侵权的行为是在执行职务过程中完成的”的陈述，从而以张立的侵权行为与其履行职务有内在关联性为由，判决银行承担大部分侵权责任。3、周亦杰与张立在本案中的行为均属于违法行为。即使如一审认定本案系侵权法律关系，周亦杰在本案中不存在合法利益，周亦杰参与非法金融活动的违法行为不应得到法律保护。周亦杰的行为属于以放贷为业的违法行为。4、金利支行在本案中不存在任何过错，金利支行已尽到了相应的管理责任，对张立的个人犯罪行为金利支行不应承担任何责任。四、本案张立的行为不是职务行为，张立在借条上签字的行为更不是银行的真实意思表示，周亦杰对此是明知的。银行不应当为张立的行为承担任何责任。五、一审法院认定事实严重错误。1、周亦杰的债权不具备真实性，周亦杰和张立之间不存在真实的借贷关系，更不存在履行出借义务、存在财产损失的说法。周亦杰虽提供了借据和转款凭证来证明款项已经实际交付，但该转款凭证显示的内容与本案无任何关联。该两份转款凭证无论是从转账日期还是交易双方账户上来看，与银行和张立均没有关系。周亦杰没有提供任何与借据所对应的，能够证明借款已实际交付给张立的证据。2、周亦杰即使曾履行了出借义务，其起诉要求偿还借款所依据的170万元借条，也已经超过诉讼时效。该借据出具时间为2014年5月1日，未约定还款期限，张立于2014年7月9日死亡，可以视为债务提前到期，在合理期限内（假设为三个月）周亦杰应当知道张立去世的事实，诉讼时效至2016年10月7日，但周亦杰向人民法院提起诉讼的时间为2017年3月6日，此时诉讼时效早已经过。六、一审适用法律错误。1、依据2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、2014年颁布的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布》第七条规定，不应再适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定。2、本案系合同纠纷，张立的行为不属于执行工作任务的行为，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条第一款规定。一审法院适用《民法总则》第六十二条于法无据。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款适用的前提是相对人具有完全善意，而本案周亦杰不属于善意相对人。3、一审法院在本院认为部分中关于损害赔偿确认问题中支持了资金占用损失，该判决结果没有任何法律依据。周亦杰辩称：一、金利支行和周亦杰存在借款关系。周亦杰如约完成了自己的出借义务，银行收到周亦杰的借款并出具了收条和收据，借贷关系依法成立并履行。二、张立的行为为职务行为。1、张立揽储的对象大多是亲朋好友，直接与她接触办理借贷手续的几乎都知道她是银行行长，即使是委托别人办理委托手续的，也都是因为知道借款人张立是银行行长才放心将钱交给张立。张立揽储的理由为银行业务需要，开展银行业务活动，有崔金燕的证言和合同为证。2、该笔借款是在行长办公室协商洽谈的，借款用途为银行内部资金运作，在银行的营业场所从事业务活动，揽储本身并未超出张立银行行长的权限，理应看作是代表银行的商业行为。3、借条是张立亲手所写，张立短信告知将钱存入陶亚伟、冯国顺账户，周亦杰的妹妹周鑫确实将钱打入陶亚伟、冯国顺账户内，后周鑫家人周思和张朝堃也将钱打入冯国顺账户，新乡银行的存折显示周亦杰接到过银行账户打来的利息，借贷关系已经成立。崔金燕出具证明明确说和张立订立的合同分两种，可以填入崔金燕和张立订立的合同，也可以不填入由崔金燕出证明、银行或行长另行打借条并直接支付利息，凡活期借款合同流水账有记载的全是该合同出借人。周亦杰属于后一种，理应和其他借款人享受同等待遇。4、周亦杰将钱汇入陶亚伟、冯国顺账户，实际为银行办公室工作人员掌握、操纵，每月支付的利息也是银行其他工作人员操作。5、银行就是让储户存款，自己从中获利，法律赋予其吸收公众存款，张立的行为没有超出职责范围，完全符合职务行为。三、借款为银行内部操作，银行有过错。众所周知，银行的转账和提现规定严格，超过5万元就需要持卡人本人带着身份证亲自办理，周亦杰和周鑫的借款数额超过200万元，数人、数笔大额转账、提现、利息支付，没有银行内部人员操作，不可能如此轻松完成。充分说明，借款人就是金利支行本身，借款用于银行内部资金运转，整个过程的操作银行工作人员都参加其中，集体完成，绝不是张立个人能够单独完成的行为。新乡市牧野区人民检察院对包凯起诉意见书中明确说明有“空存空取”现象和张立以内部资金运作的说法吸收资金的情况。银行应当对员工有监督教育的义务，让员工轻易的内部操作吸收公众存款，银行在监督和管理上有漏洞，要承担监管责任。四、无证据证明吸收的存款是张立个人非法占有。张立揽储理由是完成上级下达的盈利任务，主要是用于银行扩展业务、创收，除了支付利息外，主要是为了完成上缴利润的任务。张立的行为是职务行为。周亦杰向一审法院起诉请求：1、判令新乡分行、金利支行偿还周亦杰借款170万元及利息51万（2014年3月1日计算至2015年6月1日），并承担自2015年6月1日至还款之日止的利息；2、本案诉讼费及相关费用由新乡分行、金利支行承担。一审法院认定事实：1、周亦杰依据张立的指示，于2013年6月7日通过周鑫账户将50万元支付到了陶亚伟账户；于2013年10月24日通过周鑫账户将120万元支付到了冯国顺账户。后，2014年5月1日张立向周亦杰出具借条一份，载明“今借周亦杰现金壹佰柒拾万元整”。周亦杰已收到利息155600元（121600元＋34000元）。2、张立原为金利支行前身新乡银行股份有限公司中原支行行长。2014年7月9日，张立服毒自杀身亡。张立死亡后，经公安机关侦查发现，张立在任期间，涉嫌非法吸收公众存款罪、伪造票证罪等。3、周亦杰支出的上述款项，未得到清偿。4、包凯刑事案件相关裁判文书已经生效，载明张立借周亦杰220万元。本案审理中周亦杰认可其中50万元为周鑫的。5、河南巨中元司法鉴定中心为上述刑事案件出具的司法鉴定意见书中，确定金利支行原行长张立控制以下人员名义开立的银行账户：毕德、冯国顺、冯金华、李四鹏、李艳、李勇、尚守宁、陶亚伟、王桂荣、王金玲、薛剑波、杨贵德、尹金玲、云建华、张洪涛、张立、刘晶晶、马晓雪、余聚粮。6、2014年12月23日，经河南省银监局批复同意，新乡银行股份有限公司变更名称为中原银行股份有限公司新乡分行，新乡银行股份有限公司中原支行变更名称为中原银行股份有限公司新乡新元支行。2018年10月19日，中国银行业监督管理委员会新乡监管分局批复同意中原银行股份有限公司新乡新元支行终止营业。新乡分行将新元支行业务并入金利支行。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、本案应否驳回周亦杰诉讼请求；2、本案性质及新乡分行、金利支行应承担何种责任、如何承担。一、关于本案应否驳回周亦杰起诉的问题。金利支行、新乡分行关于驳回周亦杰起诉的抗辩理由不成立，本案应当继续审理。理由是：包凯伪造金融票证、非法吸收公众存款罪一案（以下简称包凯刑事案件）对张立、包凯以银行名义吸收公众存款非法获利的行为进行了定性，本案中周亦杰所诉由金利支行、新乡分行偿还借款的事实，与包凯刑事案件认定事实虽有关联，但不属于同一事实。金利支行原行长张立不是包凯刑事案件一案的当事人。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”新乡分行、金利支行是否承担责任需经过审理才能确定。因此本案应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定继续审理。二、关于本案性质及新乡分行、金利支行应承担何种责任、如何承担的问题。（一）关于周亦杰与金利支行、新乡分行之间是否存在借款合同关系的问题。张立任支行行长期间为周亦杰出具的案涉借条，指示周亦杰将款项转入指定账户，张立的行为是否属于职务行为是本案的争议焦点之一。本案中，发生案涉交易时张立是金利支行行长，金利支行属于法人分支机构，张立的身份不是法人的法定代表人，因此本案不适用《中华人民共和国民法总则》第六十一条关于法定代表人及其代表行为的规定。就本案而言，从代理人职务身份、银行转账、办理场所等方面分析，案涉张立行为具有执行职务行为的外观特征。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”据此规定，金利支行原行长张立向周亦杰借款是否其职权范围内的事项及张立超越职权时周亦杰是否为善意相对人，是评判周亦杰与金利支行、新乡分行之间是否存在借款合同关系的依据。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”第四十七条规定：“商业银行不得违反规定提高或者降低利率以及采用其他不正当手段，吸收存款，发放贷款。”案涉交易中金利支行原行长张立向周亦杰借款，借条虽未约定利息，但有支付利息的情形，属于银行非常规个人借款业务，明显超越金利支行的经营范围，金利支行亦未对张立借款行为进行明确授权，张立与周亦杰之间的借款行为超越了其职权范围。本案周亦杰出借款项到金利支行原行长张立指定账户，收取利息，由张立出具非银行规范格式的借条，款项存入张立指定的他人账户而非银行账户，违背了社会通常认知，对金利支行原行长张立超越职权范围的事实未尽谨慎注意义务，周亦杰对张立具有代理权的信赖存有过失，不属于善意相对人。就案涉借款，张立的行为不构成职务代理，周亦杰与金利支行之间不具有借款的合意。（二）关于本案案件性质和责任承担的问题。本案周亦杰与金利支行、新乡分行之间缺乏合同上的请求权基础，金利支行、新乡分行不承担还款责任，但是否承担其他民事责任，需全面分析当事人的法律行为，正确认定案件法律关系，合理权衡各方当事人权益予以评判。《中华人民共和国侵权法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。”最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”本案中，1、依据新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711刑初18号刑事判决认定的事实：“张立在任新乡银行中原支行行长期间，以银行给企业办承兑需保证金或给企业做过桥资金、揽储等理由，向社会不特定人员许以高息向社会不特定人员吸收资金”，张立的行为是典型的不法行为，不仅扰乱了金融秩序，而且具备欺诈故意，假借银行名义吸引资金，直接侵害了单个借贷案件中当事人的财产权益。2、金利支行原行长张立实施侵权的行为是在执行职务过程中完成的，在周亦杰与张立办理借款业务期间，张立作为金利支行行长，身份是金利支行的负责人，出具了借据手续，周亦杰称办理地点在银行，并把款项转入指定的账户内，且依据包凯刑事案件查明的事实，金利支行其他工作人员也参与其中。新乡分行、金利支行辩称张立办理借款手续属个人犯罪行为而与其无关，缺乏事实依据。3、本案当事人之间业务发生时间持续时间长，新乡分行、金利支行疏于管理，内部管理制度混乱，存在巨大漏洞，从而给张立实施侵权行为以可乘之机，存有重大过错，张立的侵权行为与其履行职务有内在关联性。4、周亦杰因对金利支行原行长张立代理借款行为存在信赖过失，不享有合同权益，但该过失不同于恶意串通，在新乡分行、金利支行不能提供张立与周亦杰恶意串通损害其利益相关证据的情况下，周亦杰因侵权行为造成的财产权益损失应予保护。5、《中华人民共和国侵权法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”依据上述规定，新乡分行、金利支行应对周亦杰不能获得清偿的损失承担赔偿责任。同时，《中华人民共和国侵权法》第二十六条规定：“被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。”周亦杰为获取利息，对金利支行和金利支行原行长张立超越职权范围的事实未尽谨慎注意义务，向张立出借款项并将款项存入张立指定的他人账户而非银行账户，周亦杰也有过失，对造成的损失亦有责任。对周亦杰不能获得清偿的损失，法院酌定由新乡分行、金利支行承担70％，周亦杰承担30％。（三）关于损害赔偿数额确定问题。本案中，周亦杰诉请的款项，未能收回，应认定为损失。关于周亦杰要求支付利息的诉讼请求，原告与金利支行、新乡分行之间不构成借款合同关系，周亦杰要求金利支行、新乡分行偿还借款并支付利息的诉讼请求不能得到支持，但资金占用亦存在损失，该损失2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。但应扣除周亦杰已经收到的利息部分。（四）关于周亦杰起诉的法律关系与法院认定的法律关系之间的关系问题。依据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件案由。本案周亦杰起诉的是民间借贷关系，法院查明当事人之间为侵权法律关系，因此本案案由应为用人单位责任纠纷。综上所述，周亦杰的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，判决：一、中原银行股份有限公司新乡分行、中原银行股份有限公司新乡金利支行于判决生效之日起十日内按170万元70％的比例赔偿周亦杰119万元及资金占用损失（损失计算方式：以35万元为基数自2013年6月7日起，以84万元为基数自2013年10月24日起至2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并扣除155600元）；二、驳回周亦杰的其他诉讼请求。案件受理费24480元，由中原银行股份有限公司新乡分行、中原银行股份有限公司新乡金利支行负担17136元，由周亦杰负担7344元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。新乡分行、金利支行提交的证据有：1、张立身份情况说明，证明目的：张立不是公务员身份，其系新乡银行股份有限公司中原支行行长，新任职务聘期自2011年6月至2013年6月；2、新乡银行股份有限公司中原支行风险防控措施说明，证明目的：对于银行内部管理制度，新乡银行股份有限公司中原支行对各类业务办理有健全的风险控制措施，当时的新乡银行会计部门根据《新乡银行会计基本制度》《新乡银行会计检查制度》《新乡银行会计监督管理办法》等相关的制度对相关交易进行监管，但新乡银行股份有限公司中原支行风控措施的监管范围不包括对于员工个人对外借款，也不具有监管的可能性，新乡银行股份有限公司中原支行不应对员工的个人行为承担任何责任；3、张立刑事案件前后两年银行工作人员违法违纪处理情况，证明目的：张立、包凯非法吸收公众存款案件涉及到的银行人员，依据法院裁判文书可以确定张立、包凯为案涉人员。经质证，周亦杰认为：证据1系复印件且与刑事判决书不能相互印证；证据2系复印件未加盖公章，对证明目的有异议，系金利支行汇报材料，大量涉案诉讼和刑事认定已经证明新乡分行、金利支行并未正规管理，案涉纠纷系中原银行疏于管理操作才使得其职员以各种名义为完成任务违规吸收存款；证据3系复印件，印证证据1的不完整，银行应对案涉款项承担责任。新乡分行、金利支行提交的证据与本案具有关联性，本院结合案涉其他证据予以综合认定。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安或检察机关。”河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711刑初18号刑事判决书认定，张立在任金利支行(原新乡银行中原支行)行长期间，以银行给企业办承兑需保证金或给企业做过桥资金、揽储等理由，向社会不特定人员许以高息向社会不特定人员吸收资金。本案所涉借据系张立以金利支行行长的身份向周亦杰出具，所借款项均转入张立实际控制的账户，未转入单位账户。本案中张立向周亦杰借款的方式、资金的流向等均与生效刑事判决对其犯罪情节的认定相同，本案已涉嫌刑事犯罪，周亦杰的起诉依法应予驳回。新乡分行、金利支行的该项上诉请求成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1131号民事判决；二、驳回周亦杰的起诉。一审案件受理费24480元，退还周亦杰；上诉人周亦杰预交的二审案件受理费8900元，上诉人中原银行股份有限公司新乡分行、中原银行股份有限公司新乡金利支行预交的二审案件受理费15510元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  张永强