北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11568号上诉人（原审被告）：北京昊华能源股份有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街**。法定代表人：关志生，董事长。委托诉讼代理人：任升旗，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静敏，北京市大嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩德平，男，1972年8月24日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。原审被告：北京市南窖资产经营中心，住所地北京市房山区南窖乡人民政府**。法定代表人：罗桂银，经理。委托诉讼代理人：刘占祥，男，北京市南窖资产经营中心工作人员。上诉人北京昊华能源股份有限公司（以下简称昊华公司）因与被上诉人韩德平、原审被告北京市南窖资产经营中心（以下简称南窖资产中心）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初7964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人昊华公司的委托诉讼代理人任升旗、被上诉人韩德平的委托诉讼代理人郭子凯、原审被告南窖资产中心的委托诉讼代理人刘占祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊华公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回韩德平全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由韩德平承担。事实和理由：一、一审判决认定本案起诉未过诉讼时效，认定事实和适用法律错误。北京鑫华双安煤炭有限公司（以下简称鑫华双安公司）于2017年1月17日核准注销，韩德平最迟于2017年1月17日知道鑫华双安公司注销，本案诉讼时效期间最迟于2017年1月17日起算，韩德平本案起诉已过诉讼时效。韩德平向法院申请强制执行劳动仲裁裁决与本案诉讼时效无关；二、一审判决认定鑫华双安公司虚假清算，认定事实错误。应政府政策要求，鑫华双安公司在2010年5月31日关闭。鑫华双安公司股东昊华公司与南窖资产中心签订《北京鑫华双安煤炭有限公司终止协议》（以下简称《终止协议》），并召开股东会作出决议，成立清算组，审议通过《清算报告》，进行工商备档，于2016年11月1日在《京华时报》刊登了注销公告，符合法定程序。即使鑫华双安公司清算注销程序存在瑕疵，根据《终止协议》约定，相应责任应由南窖资产中心承担；三、一审判决未考虑昊华公司持股比例，认定昊华公司对鑫华双安公司债务承担连带责任，认定事实不清。昊华公司、南窖资产中心持有鑫华双安公司的股权比例分别为25%和75%，昊华公司不是大股东，不掌握公司主要财产、账册、重要文件。根据《终止协议》约定，南窖资产中心是鑫华双安公司清算义务的主体，昊华公司已为履行鑫华双安公司清算义务采取积极措施，没有怠于履行清算义务，不应承担连带责任；四、一审法院判决昊华公司向韩德平支付利息损失，没有事实和法律依据，认定事实和适用法律错误。鑫华双安公司2017年1月17日注销，注销前鑫华双安公司对自己的债务承担清偿责任，即使昊华公司应对鑫华双安公司的债务产生的利息承担责任，利息的起算点也应为2017年1月18日而非一审判决认定的2014年12月10日。韩德平辩称：一、鑫华双安公司清算不合法，韩德平是鑫华双安公司的已知债权人，昊华公司作为鑫华双安公司的股东，未履行通知义务，鑫华双安公司股东之间清理债权债务的约定不能对抗作为第三人的韩德平；二、鑫华双安公司进行虚假清算，一审法院判决昊华公司承担连带责任，适用法律正确；三、韩德平已就劳动争议仲裁裁决申请强制执行，相应产生了法定利息，昊华公司承担连带清偿责任时应同时承担支付利息的责任。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回昊华公司的上诉请求，维持一审判决。南窖资产中心述称，不同意昊华公司第三项上诉理由，同意其他上诉理由。韩德平向一审法院起诉请求：一、请求判令南窖资产中心、昊华公司对北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会裁决作出京房劳人仲字[2014]第1242号裁决书中确定由鑫华双安公司承担的全部债务承担连带清偿责任(包括：1．支付停工留薪期工资6002元；2．一次性伤残补助金45185．4元；3．一次性工伤医疗补助金69516元；4．一次性伤残就业补助金69516元；以上合计190219．4元)；二、请求判令南窖资产中心、昊华公司支付利息损失，即以190219．4元为基数，自2014年11月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止；三、本案诉讼的费用由南窖资产中心、昊华公司承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字［2014］第1242号裁决书，该裁决书载明：经查：韩德平于2007年4月3日入职鑫华双安公司，岗位为采煤工，月工资5000元，鑫华双安公司未与其签订劳动合同，未给其缴纳社会保险，2010年5月因煤矿关闭离职。2013年4月10日韩德平申请工伤认定、伤残鉴定。2013年8月8日北京市房山区人力资源和社会保障局发给其《工伤证》，该《工伤证》载明：韩德平，工作单位：鑫华双安公司，负伤时间2013年4月10日，工伤类型：职业病，认定部位或职业病名称为煤工尘肺壹期，该同志已达到职工工伤与职业病伤残等级标准柒级。劳动仲裁委裁决如下：一、鑫华双安公司支付韩德平（3个月零28天）停工留薪期工资6002元；二、鑫华双安公司支付韩德平一次性伤残补助金45185．4元；三、鑫华双安公司支付韩德平一次性工伤医疗补助金69516元；四、鑫华双安公司支付韩德平一次性伤残就业补助金69516元；五、以上款项共计190219．4元，限于本裁决书生效之日起3日内给付；六、驳回韩德平的其他申请请求。仲裁裁决生效后韩德平依据京房劳人仲字［2014］第1242号裁决书于2015年3月27日向一审法院申请执行，因鑫华双安公司无财产可供执行，一审法院于2015年6月19日作出了（2015）房执字第02695号民事裁定书，裁定终结执行京房劳人仲字［2014］第1242号裁决书。2017年1月17日，鑫华双安公司在工商局办理注销登记。根据工商登记档案记载，鑫华双安公司于2007年4月3日成立，股东为南窖资产中心（出资额3750000元实缴）、昊华公司（出资额1250000元实缴）。2010年5月24日，北京市房山区人民政府发出房政发（2010）21号文件——北京市房山区人民政府关于关闭煤矿的通知，要求16家煤矿企业2010年5月31日之前关闭，包含鑫华双安公司。2016年10月，鑫华双安公司提交清算组成员备案，成员包括：王希祥、昊华公司、南窖资产中心。2017年1月6日，南窖资产中心、昊华公司作为股东作出《清算报告》，记载“鑫华双安公司债权债务已清理完毕，职工工资已结清、各项税款已清理完毕，并已于2016年11月1日在京华时报上发布了注销公告”。全体清算组成员签字处由南窖资产中心、昊华公司盖章以及时任鑫华双安公司的法定代表人王希祥签名。当日，南窖资产中心、昊华公司在股东会决定上签章，决议内容：1．通过了《清算报告》；2．通过了注销鑫华双安公司决定。2017年1月17日，北京市工商局房山分局作出注销核准通知书，准予注销鑫华双安公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，公司解散，应当成立清算组进行清算，根据《中华人民共和国公司法》和鑫华双安公司章程规定，清算组在清算期间行使下列职权：清理公司财产，编制资产负债表和财产清单，通知公告债权人，清理债权债务，处理公司清偿债务后的剩余财产。因2014年11月20日北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2014]第1242号裁决书确认鑫华双安公司应当向韩德平进行工伤赔偿，为此韩德平系鑫华双安公司的债权人，又由于昊华公司与南窖资产中心系鑫华双安公司的股东，虽南窖资产中心与昊华公司于2017年1月6日出具《清算报告》，称鑫华双安公司债权债务已清理完毕，但并未提供证据证明曾通知韩德平作为债权人进行清算，亦未给付韩德平京房劳人仲字[2014]第1242号裁决书中的款项。鉴于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。现鑫华双安公司的股东南窖资产中心、昊华公司并未举证证明已付清韩德平的赔偿款项，南窖资产中心、昊华公司在申请鑫华双安公司注销时承诺已经处理完对外债权债务关系，系其进行虚假的陈述，进行了注销登记，故韩德平起诉要求南窖资产中心、昊华公司承担相应的付款义务，于法有据，一审法院予以支持。昊华公司虽称其与南窖资产中心签订的《终止协议》分配了昊华公司与南窖资产中心办理清算注销的分工责任，但《终止协议》没有对外进行公开公示，也没有载入鑫华双安公司的公司章程和工商登记材料中，故该《终止协议》不能约束韩德平等债权人。虽然该协议分配了昊华公司与南窖资产中心办理清算注销的分工责任，但股东内部协议，没有对外公开公示，也没有载入鑫华双安公司的公司章程和工商登记材料中；故昊华公司与南窖资产中心之间的《终止协议》不能约束韩德平等债权人。南窖资产中心、昊华公司虽然制作《清算报告》自称债权债务已清理完毕，但是从未实际对鑫华双安公司的财产债权债务编制资产负债表和财产清单，在清算组成立前，韩德平和鑫华双安公司的仲裁裁决已经生效且进入强制执行程序，而清算组未通知韩德平申报债权，故昊华公司、南窖资产中心诉讼时效抗辩不能成立。综上，故对昊华公司、南窖资产中心的答辩意见一审法院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、北京市南窖资产经营中心、北京昊华能源股份有限公司于判决生效后7日内对北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字［2014］第1242号裁决书确定的北京鑫华双安煤炭有限公司的债务向韩德平承担连带清偿责任[内容包括：1．鑫华双安公司支付韩德平（3个月零28天）停工留薪期工资6002元；2．鑫华双安公司支付韩德平一次性伤残补助金45185．4元；3．鑫华双安公司支付韩德平一次性工伤医疗补助金69516元；4．鑫华双安公司支付韩德平一次性伤残就业补助金69516元；5．以上款项共计190219．4元]；二、北京市南窖资产经营中心、北京昊华能源股份有限公司于判决生效后7日内给付韩德平利息损失，即自2014年12月10日起至2019年8月19日止，以190219．4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息；自2019年8月20日起至190219．4元实际付清之日止，以190219．4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息。三、驳回韩德平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、韩德平本案起诉是否超过法定诉讼时效期间；二、鑫华双安公司的注销是否经过依法清算；三、昊华公司是否应对鑫华双安公司的债务承担连带责任；四、昊华公司是否应向韩德平支付利息。针对争议焦点一，昊华公司上诉称，本案诉讼时效期间最迟应从鑫华双安公司注销之日即2017年1月17日起算，因此韩德平本案起诉超过法定诉讼时效期间。对此上诉理由，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因此本案诉讼时效期间应从韩德平知道或应当知道昊华公司、南窖资产中心作为鑫华双安公司股东注销鑫华双安公司，对其权利造成损害之日起算。现昊华公司没有提供证据证明韩德平在2017年1月17日知道鑫华双安公司被注销，其权利受损，故昊华公司主张本案诉讼时效期间从鑫华双安公司被注销之日起算的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。针对争议焦点二，昊华公司上诉称，鑫华双安公司经过合法清算后办理注销登记。对此上诉理由，本院认为，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”第一百八十六条第一款规定：“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。”根据上述法律规定，昊华公司主张鑫华双安公司经过依法清算，应当提供证据证明其履行了上述法定程序，但昊华公司既未提供证据证明鑫华双安公司在办理注销登记前曾通知已知债权人韩德平，也未提供证据证明鑫华双安公司曾清理过财产或编制过资产负债表和财产清单，也未提供证据证明鑫华双安公司存在经过依法清算形成的清算报告，一审判决据此认定鑫华双安公司未经依法清算即办理注销登记，并无不当。昊华公司上诉称，根据其与南窖资产中心签订的《终止协议》约定，鑫华双安公司被注销所产生的相应责任应由南窖资产中心负担。对此上诉理由，本院认为，《终止协议》系鑫华双安公司股东昊华公司与南窖资产中心的内部约定，未经债权人韩德平认可，对韩德平不发生效力。昊华公司此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。针对争议焦点三，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”根据上述司法解释规定，在昊华公司、南窖资产中心作为鑫华双安公司的股东，未经依法清算即对鑫华双安公司办理注销登记的情形下，一审判决支持韩德平要求昊华公司、南窖资产中心承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。针对争议焦点四，昊华公司上诉主张，昊华公司不应对鑫华双安公司所负债务的利息承担给付责任，且主张即使昊华公司应对利息承担给付责任，利息的起算日期也应为2017年1月18日，而非2014年12月10日。对此上诉理由，本院认为，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会2014年11月20日作出的京房劳人仲字[2014]第1242号裁决确定鑫华双安公司对韩德平负有支付工资、补助金等款项的义务。鑫华双安公司未履行该裁决所确定的付款义务。一审法院据此判决昊华公司、南窖资产中心承担自2014年12月10日起算的利息，并无不当，本院予以维持。昊华公司上诉主张利息起算日期应为2017年1月18日，没有依据，本院不予采信。综上所述，昊华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4104元，由北京昊华能源股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周 维二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊