河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初9408号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路**，社会统一信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒。委托诉讼代理人：孙立霞，周苹，河南良承律师事务所律师。被告：李高松，男，1985年9月10日出生，汉族，住，住所地河南省洛阳市吉利区/div>被告：洛阳顺安运输有限公司，住，住所地洛阳市吉利区科技园综合办公室**603会统一信用代码914103066999687276.负责人：赵志刚。二被告委托诉讼代理人：张亚楠，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住，住所地洛阳市九都路副**一社会信用代码914103008711473232。负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州公司）与被告李高松、洛阳顺安运输有限公司（以下简称顺安公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告人保郑州公司的委托诉讼代理人周苹，被告李高松、顺安公司的委托诉讼代理人张亚楠，被告人保洛阳公司的委托诉讼代理人梁艳娜到庭参加诉讼，现已审理终结。人保郑州公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告支付9059元；2．请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月23日，李高松驾驶豫Ｃ×××**重型半挂牵引车，在中牟县郑汴物流通道方特门口与彭玮驾驶的车牌号为豫Ａ×××**的小型客车发生碰撞。中牟县公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定李高松负事故全部责任。彭玮驾驶车牌号为豫Ａ×××**的小型客车在原告处投保有车损险，原告按照规定赔付豫Ａ×××**的小型客车车辆损失9059元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：“因第三者对保险标的的损害而发生交通事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，为维护原告合法权益，特向贵院提请诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。李高松、顺安公司辩称，本次事故的事实无异议，但顺安公司在人保洛阳公司购买交强险及商业险不计免赔。本案的损失均在保险限额内，因此，本案赔偿应当由人保洛阳公司承担，李高松、顺安公司不承担责任，且李高松、顺安公司的证据齐全。人保洛阳公司辩称，对本案的事实无异议，但经过审查被告李高松在实习期内驾驶机动车牵引挂车，根据商业三责险第24条的约定，在实习期内驾驶车辆牵引挂车的保险公司不负赔偿责任，故驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年6月23日17时许，李高松驾驶车牌号为豫Ｃ×××**的重型货车，沿河南省郑州市郑汴物流通道由东向西行驶至河南省郑州市郑汴物流通道方特门口时，与同向彭玮驾驶车牌号为豫Ａ×××**的小型客车，周文保驾驶的豫Ａ×××**号小型客车发生交通事故，造成三车损坏。2019年6月23日，中牟县公安交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序）第410122420190003514号，认定李高松的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，李高松负全部责任，彭玮、周文保无责任。人保郑州公司针对彭玮驾驶的豫Ａ×××**号车辆损失确定为9059元，后人保郑州公司对该损失进行了赔付。2019年10月17日，彭玮向人保郑州公司出具机动车辆保险权益转让书，将已取得赔付部分保险标的的一切权益转让给人保郑州公司。李高松驾驶豫Ｃ×××**号重型货车在人保洛阳公司投保机动车交强险、商业三者险及不计免赔，保险期间自2019年3月26日0时起至2020年3月25日24时止。事故发生在保险期间内。本院认为：李高松在事故发生时持A2驾驶证，属于增驾实习期间内驾驶机动车，承保商业三者险的保险公司是否承担商业三者险的赔偿责任。对此，应首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定的情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证的12个月，并不包括增驾实习期；《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律以及国务院制定的行政法规，因此，准驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的规定并不属于禁止性规定。其次，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，使在订立合同时对实习期的说明义务应当较之其他免责条款更为明确、详尽，否则，相应的免责条款应当认定为无效。再次，根据《保险法》的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，人保洛阳公司提交的投保人声明，仅是笼统地确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，但顺安公司作为投保人虽然在“投保人声明”一栏中加盖印章，但并无经办人签字，且该“投保人声明”系人保洛阳公司印制在投保单上的格式条款，投保单上也并未写明“免责条款”的具体内容，故未体现保险人已就免责条款中实习期使用何种解释向其作了明确、详尽说明。故人保洛阳公司关于责任免赔的情形不能成立，不予采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，人保洛阳公司应首先在交强险限额范围内对人保郑州公司的损失承担民事赔偿责任；不足部分，由该保险公司在商业三者险限额范围内根据保险合同约定给予赔偿。综上所述，对人保郑州公司请求的有理部分，依法予以支持；对人保洛阳公司关于李高松系在实习期内驾驶半挂牵引车，根据保险合同的条款约定不承担赔偿责任的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、第六十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故商业三者保险限额范围内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司车辆损失7059元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  冉秀珍二〇二〇年十二月二十二日书记员  王世豪