山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2473号 上诉人（原审原告）：青岛世超进出口有限公司，住所地山东省青岛市市**南京路**金华公寓**2502。 法定代表人：张敬，总经理。 委托诉讼代理人：宋汶懋，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：日照恒山国际贸易有限公司，住，住所地山东省日照市天津路南、海滨三路西华帝豪******/div> 法定代表人：马斌，总经理。 委托诉讼代理人：李冰浩、魏现兰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马斌，男，1986年9月13日出生，汉族，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：李冰浩、魏现兰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛世超进出口有限公司（以下简称青岛世超公司）、上诉人日照恒山国际贸易有限公司（以下简称日照恒山公司）、上诉人马斌因买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2018)鲁02民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 青岛世超公司上诉请求：1.改判日照恒山公司、马斌向青岛世超公司返还已支付的贷款人民币4993455.60元；2.改判日照恒山公司、马斌向青岛世超公司支付损失赔偿费人民币3861321.98元。(上述两项合计人民币8854777.58元，相较一审判决金额的差额为人民币7051124.61元)；3.一审、二审诉讼费用全部由日照恒山公司、马斌承担。事实和理由：双方签订的《矿石销售合同》《协议》均没有违反法律法规的规定，合法有效。日照恒山公司未按约交付货物及相应单据，已构成违约，依法应承担违约责任，应按照合同约定退还青岛世超公司贷款，并承担给青岛世超公司造成的损失。马斌自愿以个人资产连带承担涉案《矿石销售合同》的担保责任，故其应对日照恒山公司的上述债务承担连带清偿责任。青岛世超公司要求日照恒山公司、马斌返还贷款4993455.60元和自起诉之日即2017年1月16日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定。青岛世超公司要求日照恒山公司、马斌赔偿损失3861321.98元的诉讼请求，根据涉案《矿石销售合同》的约定，因日照恒山公司违约造成的损失应由日照恒山公司、马斌承担，马斌于2014年3月13日亦确认关于BAOSHUN运输船的费用问题有应付船舶滞期费36000美元，已付款费用定金68700元，已付款32626元，已付款50000元，故对青岛世超公司要求日照恒山公司、马斌赔偿上述损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。鉴于一审法院已经判决支持了该部分中的1803652.97元，青岛世超公司要求日照恒山公司、马斌支付一审判决未支持部分的损失。日照恒山公司、马斌在一审中阐述的涉案货物已交付给青岛世超公司的抗辩理由，根据涉案《矿石销售合同》约定的贸易术语FOB，日照恒山公司应向青岛世超公司提供证明货物已交至船上的通常单据；根据涉案《矿石销售合同》约定的结算依据及提货、付款方式，在伊朗阿巴斯港由日照恒山公司或者国外发货人付费请SGS对货物的品质质量做全程全面监装，并出具品质证和质量证，货物上船后由日照恒山公司、马斌出具提单正本原件SGS检测报告原件扫描件给青岛世超公司，日照恒山公司并未提交相应单据或检测报告以证明货物已经交付，故对日照恒山公司的该项抗辩理由，不应当成立。日照恒山公司、马斌提出青岛世超公司曾在青岛海事法院起诉日照恒山公司、马斌及案外人海悦航运有限公司的民事起诉状中事实和理由部分陈述BAOSHUN货运船已装载货物10800吨的主张，青岛世超公司在其他案件中的陈述并不构成本案中的自认，青岛世超公司已就其该陈述口有作出合理解释，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭该陈述无法证明日照恒山公司、马斌的主张。日照恒山公司、马斌提出涉案《协议》已载明日照恒山公司装货12380吨的主张，该协议约定“甲方装货12380吨(以码头装船单据为准)”，根据该协议，日照恒山公司应提交相应单据以证明其履行交货义务及交货数量，日照恒山公司未提交相应单据，应承担举证不能的后果。综上，日照恒山公司未按约交付货物及相应单据，已构成违约，依法应承担违约责任，应按照合同约定退还青岛世超公司贷款，并承担给青岛世超公司造成的损失。马斌自愿以个人资产连带承担涉案《矿石销售合同》的担保责任，故其应对日照恒山公司的上述债务承担连带清偿责任。 日照恒山公司、马斌辩称，青岛世超公司支付的预付款738000美元，应当扣除已经装船交货的货值。对此，一审判决认定事实清楚，判决正确。青岛世超公司的该项主张没有依据，不能成立。 日照恒山公司、马斌上诉请求:1.撤销一审判决并改判驳回青岛世超公司的全部诉讼请求；2.青岛世超公司承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、因双方及伊朗供货商就涉案事实、责任划分及补救措施等先后签订了多份协议，涉案《矿石销售合同》因相关协议的签订在实质上已经产生终止履行的法律效力。一审法院直接依据已经终止的《矿石销售合同》进行裁判属于错误。（1）2013年12月20日双方签订《协议》涉及的内容包括涉案《矿矿石销售合同》的前期履行情况，日照恒山公司已装运货物数量的确定方式，双方债权债务的结算方式等。从中可以看出，双方签订该《协议》的真实意思表示是清算债权债务，涉案《矿石销售合同》因不再继续履行故未提及。双方债权债务的后续处理，应以双方新达成的书面协议为准，即便新的协议未实际履行，在双方未明确解除新协议的情况下，也不能发生新协议无效或约定逆转的效果。2.2014年3月19日，青岛世超公司、伊朗供货商AMIRHOSSEINSHARAFI与马斌签订的《合同》涉及的内容包括：伊朗供货商应履行向青岛世超公司交付货物10000吨的义务；BAOSHUN产生费用的承担主体是伊朗供货商AMIRHOSSEINSHARAFI，日照恒山公司只是在“乙方在规定时间内未完成”时，履行“负责追索”义务，而非支付义务。从该合同内容看，交货义务主体以及交货方式(由FOB变更为CFR)与涉案《矿石销售合同》相比均发生了巨大变化，又因该合同中涉及BAOSHUN轮产生费用问题，故与涉案《矿石销售合同》有关，相关内容与涉案《矿石销售合同》不一致的，应以新达成的协议为准。3.2014年3月25日，青岛世超公司与伊朗供货商单独签订的《协议》涉及的内容有：BAOSHUN轮产生的费用在扣除伊朗供货商已经履行和将要履行的交货义务后，尚欠费用支付给青岛世超公司的时间及违约责任。基于上述同样的理由，该《协议》与涉案《矿石销售合同》有关，系对涉案《矿石销售合同》的变更或补充。上述三份协议未能最终履行的原因是与青岛世超公司建立运输合同关系的BAOSHUN船未履行承运义务，导致日照恒山公司及伊朗供货商无法履行相关协议确定的义务。但是，相关协议未能履行，并不能导致上诉双方权利和义务关系的逆转，重新回到《矿石销售合团》调整范围之内，故一审判决以相关协议未履行为由，依照《矿石销售合同》作出的判决，显然错误。二、一审法院关于青岛世超公司损失数额认定错误。1.关于已付款5万美元、32626美元损失部分：一审判决认定青岛世超公司遭受损失5万美元、32626美元错误。根据青岛世超公司一审提交的证据显示，青岛世超公司已实际支付的费用仅有贷款738000美元、租船定金67800美元，并不存在损失5万美元、32626美元的事实。一审法院认定青岛世超公司产生上述损失的依据为马斌签字的《关于BAOSHUN船的费用问题》，而该证据中并未明确记载实际付款主体。青岛世超公司宋勇超将BAOSHUN船公司丁兆爱2013年9月13日发的邮件转发给了马斌，该电子邮件载明收到了青岛世超公司支付的5万美元和加油费20万元人民币。日照恒山公司支付给青岛世超公司的16万元人民币，在款项支付时间及数额上均与丁兆爱电子邮件中提到的20万人民币相吻合，证明邮件中提到的20万元加油费为日照恒山公司支付，该20万元人民币，按当时的汇率计算，就是青岛世超公司主张的32626美元。青岛世超公司并未提供银行流水证明已实际产生损失5万美元、32626美元，相反，上述费用均系日照恒山公司实际支付。退一步讲，即便认定青岛世超公司已经向BAOSHUN船公司支付5万美元、20万人民币加油费，根据日照恒山公司提供的付款流水、收款收据、电子邮件，也足以认定日照恒山公司已经实际向青岛世超公司支付了5万美金及20万元人民币。一审判决认定青岛世超公司存在5万美元、32626美元损失，系事实认定错误。2.关于36万美元滞期费损失部分：(1)该36万美元损失并未实际发生。青岛世超公司在(2014)青海法海商初字第815号案件中向法官回答未向船公司支付相关费用，不予支付的理由系船公司索取的费用严重偏离了市场。本案一审法院认定船舶滞期费用已经发生错误。(2)在法律适用方面，青岛世超公司并未产生36万美元滞期费损失，即便存在船舶滞期的事实，也应对滞期的原因进行分析，对各方责任进行划分。涉案纠纷发生后，日照恒山公司已通过及时通知各方配合卸货并重新装货、另行购买货物等方式积极补救，但因青岛世超公司委托的BAOSHUN船拒绝配合卸货后装货并在未经同意的情况下擅自携带部分货物离开港口导致涉案合同无法继续履行，青岛世超公司及BAOSHUN船在船舶长期滞港及涉案合同无法继续履行中均存在重大过错，对于相关损失的产生及不当扩大负有不可推卸的责任。因此，对于各方实际损失，均应由各方根据各自过错承担相应责任。一审法院未审理查明损失产生的原因及各方应负的责任，直接判令日照恒山公司承担全部损失，严重错误。(3)在责任承担方面，日照恒山公司提交的多个电子邮件已充分证明涉案船舶长期滞港系多方原因造成，其中，青岛世超公司及船公司的消极不配合导致损失急剧扩大，对于扩大的部分，不应由日照恒山公司承担。具体为，在2013年8月3日至5日期间，BAOSHUN船正常装货，该期间不应计算滞期费。后期即便存在滞期事实，日照恒山公司也已积极履行止损义务(日照恒山公司2013年8月27日已告知青岛世超公司伊朗法院指令要求卸货，并于2013年9月14日再次告知必须卸货，之后多次催告)，但青岛世超公司及船公司均不予配合，2013年10月21日，警方已经联系不上涉案船舶，2013年8月27日之后的滞期完全是由青岛世超公司及船公司不配合造成的损失扩大，该部分损失不应由日照恒山公司承担。综上，即便存在滞期事实需要支付滞期费用，日照恒山公司承担的也仅为2013年8月6日至2013年8月26日合计20天的滞期费，而不是72天。3.关于401588元违约金损失部分：青岛市市北区人民法院判决青岛世超公司支付给案外人青岛江容国际贸易有限公司（以下简称江荣公司）的违约金401588元，与本案纠纷并无关联性，本案一审认定系日照恒山公司违约造成系事实认定错误。根据青岛市市北区人民法院审理查明的事实可以看出，青岛世超公司与江容公司合同约定的船期是2013年6月15日前装船，如青岛世超公司不能在约定时间之前将货物发出，需支付2%的违约金。而本案中，双方约定的装船时间是2013年7月3日。从时间上看，青岛世超公司与日照恒山公司于2013年7月3日签署涉案合同时，青岛世超公司与江容公司之间的合同应该已经履行完毕。江容公司通过诉讼主张权利，是因为青岛世超公司自身违约造成的，和本案合同没有任何关联性。三、一审法院认定马斌承担连带保证责任，系错误认定责任主体。青岛世超公司的依据是《矿物销售合同》第十条“卖方承诺以个人资产作为担保，保证买方所支付所有预付款项的安全，合同签字人愿意以个人资产连带承担本合同的担保责任”，该合同明确载明的主体是：卖方为日照恒山公司、买方为青岛世超公司，马斌并不是该合同约定的卖方，故依据该约定要求马斌承担连带责任没有依据。同时，依据青岛世超公司提交《协议》的约定，“甲方法定代表人以及本协议签字人愿意以甲方公司以及签字人名下的车辆等资产，作为乙方的担保物和抵押物，确保甲方执行本协议”可以看出，合同主体亦是公司，马斌履行的也是职务行为。该协议约定的是担保物或抵押物的物的担保，而不是人的担保。各方亦未实际办理相关的抵押登记手续，物的担保并未生效。 青岛世超公司辩称，日照恒山公司违反涉案买卖合同，应当按照合同约定和违约的实际行为，承担货船的运费、加油费、滞期费，应当承担青岛世超公司赔偿给下游买家的违约金。马斌作为日照恒山公司的法定代表人和合同签字人，应当按照合同约定承担担保责任。日照恒山公司、马斌的上诉理由不能成立。 青岛世超公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令日照恒山公司向青岛世超公司返还已支付的贷款人民币4993455.60元（738000美元×6.7662=4993455.60元,按起诉时2017年7月24日当日美元对人民币中间外汇牌价），及自2017年1月16日至判决生效之日的银行同期贷款利息（按中国人民银行五年期同期人民币银行贷款利息）;2.判令日照恒山公司赔偿损失人民币3861321.98元[BAOSHUN船的费用（已付款费用定金68700美元+应付船舶滞期费360000美元+已付款32626美元+已付款50000美元=511326美元）×6.7662+401588（青岛世超公司需赔偿给案外人江容公司的款项）=3861321.98人民币];3.诉讼费由日照恒山公司、马斌承担。以上1、2项合计为8854777.58元。 一审法院审理查明：2013年7月3日,青岛世超公司（买方）与日照恒山公司（卖方）、马斌在日照签订《矿石销售合同》（合同号：HS20130701），约定买方向卖方购买伊朗磁铁块矿，数量为30000吨（±10%），FOB价格82USD；卖方在预付款收到后20日前将合同约定品质的30000吨（±10%）货物运至伊朗阿巴斯港，货物集港20000吨左右时，书面通知买方定船，由买方负责定船，船运费由卖方（双方协商）支付，买方付2元/吨；货物在阿巴斯港装船前产生的所有费用例如报关报验、港杂、运输、仓储、SGS等均由卖方承担；在装运港，由卖方或者国外发货人付费，请SGS对货物的品质重量做全程全面监装，并出具品质证和重量证；卖方在签订合同后五个工作日内首付总货值15%的保证金，当货物集港完毕，卖方提供相应的照片和入库单据，买方应再付总贷款的15%；在合同货物上船后出具提单正本原件及SGS检验报告原件扫描件给买方，买方收到提单正本及SGS报告扫描件后应在15个工作日内付给卖方贷款的68%以及船运费总额；如因卖方未能及时向买方提供提单原件及一切所需材料的原因，所造成买方的一切损失、费用和后果，都由卖方承担和补偿；如卖方在合同约定时间没能按时交货，或没有将货权转移给买方，要承担由此给买方造成的损失，卖方应在5个工作日内退还买方已支付的贷款，并支付给买方贷款总值的2%作为罚金。关于合同争议的解决，合同约定，发生争议应协商解决，如协商不成，则向买方当地人民法院起诉。卖方承诺以个人资产作为担保，保证买方所支付所有预付款项的安全，合同签字人愿意以个人资产连带承担本合同的担保责任。青岛世超公司在买方处盖章，日照恒山公司在卖方处盖章，马斌在卖方处签名。 合同签订后，青岛世超公司在2013年7月分四次向日照恒山公司汇款合计2868840元人民币（2013年7月4日付款429100元人民币、2013年7月9日付款177770元人民币、2013年7月11日付款1471200元人民币、2013年7月17日付款790770元人民币），2013年7月13日，青岛世超公司通过江容公司支付24万美元给日照恒山公司。日照恒山公司确认收到青岛世超公司上述预付款共计738000美元。 2013年7月13日，青岛世超公司与案外人海悦航运有限公司（以下简称海悦公司）签订租船合同，约定由该公司的MVBAOSHUN船承运青岛世超公司购买的铁矿石，起运港伊朗阿巴斯港，卸货港青岛。青岛世超公司向该公司支付租船定金人民币419430元，即双方均确认的“已付款定金68700美元”。2013年8月3日，MVBAOSHUN船到达伊朗阿巴斯港。 2013年8月20日，日照恒山公司向青岛世超公司指定的账户汇款50000美元。2013年9月7日，马斌向青岛世超公司工作人员宋勇超账户转账3万元人民币，2013年9月9日，日照恒山公司向宋勇超账户转账13万元人民币。 青岛世超公司起诉之日2017年7月24日美元对人民币中间外汇牌价为6.741，而非青岛世超公司主张的6.7662。 关于买卖合同的其他履行情况，青岛世超公司与日照恒山公司、马斌陈述不一致。一审法院依据查明的下述事实进行认定： （一）合同履行期间，青岛世超公司工作人员宋勇超与马斌、青岛世超公司所租用的船方代表海悦公司工作人员丁兆爱之间的电子邮件往来情况： 2013年8月3日，宋勇超向丁兆爱发送邮件，主要内容为：MVBAOSHUN于今天凌晨靠泊，目前装货中。 2013年8月6日，丁兆爱向宋勇超发送邮件，主要内容为：宋总...MVBAOSHUN目前动态如下：目前正在装货，8月3日1115-8月4日0500:3563MT，8月4日0700-8月5日0500:1967MT-累计5530MT。 2013年8月7日，丁兆爱向宋勇超发送邮件，主要内容为：宋总...MVBAOSHUN目前动态如下：目前正在装货，8月5日0700-8月6日0500:1625MT-累计7155MT。 2013年8月26日15:38，丁兆爱向宋勇超发送邮件，主要内容为：宋总...咱们的船已经在今天早上重新靠泊，但到目前没有任何装货。接船长电话说有人告知准备从船上卸货，请您确定是什么原因？ 2013年8月26日16:37，丁兆爱向宋勇超发送邮件，主要内容为：宋总...最新情况是那边运了一车货物到船边，就没动静了，不知道什么原因？卸货不是小事，这边需要书面的东西才会通知船长允许卸货。如有什么情况或安排，请下班前提前邮件告知… 2013年8月27日，丁兆爱向宋勇超发送邮件，主要内容为：宋总，目前和船长确认的最新情况是：昨天一共装了1000多吨货，但从昨天晚上到现在，又已经完全停止了，没有装货卡车到船边。伊朗那边是否能告诉咱们现在具体是什么情况？后面是如何安排的？千万不要再因为没货或集货不及时又造成移泊，那可真就不是一般的损失了！ 2013年9月18日下午17：04，马斌向丁兆爱发送邮件，内容主要为：丁经理：针对BAOSHUN船的事情，伊朗方面的消息是3天之内矿主支付卸货费用，如果3天的工作日内他不付款我们让法院出示证明不再卸货，然后继续装货。后面的货已经准备好，货物都已经清关完毕，只等船靠港。关于这个滞期费用，我已经跟伊朗方面说了，尽量去协商。如果继续装货，我会想办法要一部分费用保证船的正常运转。希望你们能宽限这几天的时间，我赶紧去处理。还有现在的运费是什么价格？ 2013年9月18日0：43，丁兆爱向宋勇超、马斌发送邮件，主要内容为：宋总、马经理...鉴于MVBAOSHUN目前所遇到的实际情况，完全是由于货物及其贸易合同等原因造成的，而船东方面已经履行了一切义务，没有任何责任。由于货物及费用目前仍无法最终确定，特向此租船及发货人明确以下几点：1.目前MVBAOSHUN船所装1万多吨货物如果确定卸货:租方必须支付延滞费（第一次移泊停止装货前按合同执行；第一次移泊停止装货后按USD10000/天收取），并付清全部运费。即按照相关法律已履行完一个航次执行；2.目前MVBAOSHUN船所装载1万多吨货物如果确定不卸货（第一次移泊停止装货前按合同执行；第一次移泊停止装货后按USD10000/天收取），重新装货后海运费按当前市场的海运费价格重新计算；3...请于2013年9月18日前回复并支付以上费用...如没有任何回复，船东将视为拒绝履行而彻底放弃努力，被迫交由相关法律部门执行;4.希望能尽全力避免问题最终僵化，如有不明、疑问或申辩，请一定尽快！并可直接与船东王经理联系。 2013年10月11日17:25：23，丁兆爱向宋勇超发送邮件,主要内容为：宋总:您好！请查看下面转发的邮件:这是一封来自香港（REEDSMITHRICHARDSBUTLER）的律师函，代表MVBAOSHUN轮船东，正式通知我司，要求2天内支付USD1573619.72，否则将会启动法律程序，对我司进行仲裁索赔，或者变卖已装船的货物。因为我司为贵司派船，贵司作为实际租船方，请详细查阅附件律师函，避免此事件进一步扩大… 2013年10月12日13:05:21，丁兆爱向宋勇超、马斌发送邮件,主要内容为：宋总、马经理:您们好！根据伊朗的实际情况，请问关于货物等的最终结果是什么？根据目前的情况，您准备怎么办？请务必告诉最准确和最详细的结果。针对目前的情况，预作以几种方案，请参考:一、法院判决可以不卸货，继续装货:这是一种最希望的结果，之后:1.在当地迅速理好装货的各项手续，2.迅速与船东商讨并签订一个补充协议，船货双方认真严格的按协议执行。二、法院判决必须卸货:这种情况，还有一种好的可能就是能允许同时装货:（首先确定法院或港务局确定允许这种操作，在保证船体平衡的前提下，例如先卸3舱的货，之后立装入新的货；之后再卸1、5舱的货，之后装新货；最后再卸2、4舱的货，再装新货。即整个过程中，要至少保证船上有船方认可的货量。）但这个方案的关键是:1.针对咱们这票货，伊朗当地的法院或港务局是否确定允许这么做？2.您的新货的各种手续是否已经真的完成并可以立即装货？3.根据您前面说的新货也只有2万吨货，但是船上必须最终装的是不少于31000吨，不够的货怎么办？4.如果以上经过伊朗代理的确认，并确定可行，必须立即与船东协商，即我们要继续履行合同。5.至于您认为哪些费用不合理或是其他什么，都需要与船东去商量着解决。三、不再做任何努力，任由船东采取行动。如果是这样，也务必请告知。毕竟拖延或一些不可能实现的想法，只能会更把问题推向更复杂。4.其他方案:是否还有其他的更好的办法，请告之。我方目前尽力在促使船货双方继续履行之前的租约。截至日前，船货方都已经遭受了大的损失，如果可以继续履约，可以避免双方的损失继续扩大。根据合同约定，适用英国法律和香港仲裁，在海商法上（1992年英国海上运输法，海牙-维斯比规则，汉堡规则等规则法律或者法律精神），如果任由船方动用法律途径，对于我们货方十分不利，不仅限于留置船舶现有货物拍卖等手段，建议贵司寻求律师咨询相关事宜。 2013年10月12日23:08，丁兆爱向宋勇超、马斌发送邮件,主要内容为：宋总、马经理:您好！下午您电话中说的:只能先靠泊卸货，之后再移回锚地重新等待新的靠泊装货计划。想已经有了具体的办法，但我还是把自己想到的一些事列在下面，请参考：1.船东如何同意这种方式？（卸货后又重新空船移回到锚地等待）2.船东要求的是卸货前收回全部的费用，能做的是什么？准备做的是什么？3.如何证明后面的31000吨货物？4.最关键的还有时间问题，还能不计时间的空耗吗？5.每增加一天，各种损失就扩大一天，这绝不是小数字。6.和船东的谈判是否能迅速达成？如一时谈不拢，是否会不靠泊？港务局、代理、也许还有法院，压力会转移到哪里？时间的压力是否会更紧？是否又会有新的损失？7.还有其他很多想不到或未知的。感觉现在绝不是只凭口头几句话就能解决的了，和船东的谈判可能需要提交一个详细、有说服力而又绝对能有相应的执行能力的方案才行。而这个方案必须根据实际情况和决定来定的。以上仅请参考，不过现在真的要和时间在跑，不论事情如何发展，都要尽可能商量着解决。 2013年10月14日，丁兆爱向宋勇超、马斌发送邮件，主要内容为：马经理，您好！您那边的实际情况是什么呀？任何方案都需要和船东商议后，才能确定是否可行？有些咱们现在假设不可行或很难的，但先拿出来和船东商议，也许就能找出可行的出路。所以请根据目前的实际结果和实际情况，先确定一个马上就可实施并完全可以做到的方案，之后马上和船东商议是否能行。千万不要为了一个还没有与船东做任何商量的假设方案而无故浪费时间。 2013年10月14日15：45：41，马斌向丁兆爱发送邮件，主要内容为：丁经理，今天收到港口邮件，必须卸货，否则扣船。伊朗卖家保证了在10天内支付滞期费用50万美金。卸货后船继续排队安排装货，现在我在协调办理后续货物的各种手续。 2013年10月14日18:02，马斌向宋勇超发送邮件，主要内容为：宋哥，现在宝顺的情况是法院要求卸货，船代说如果不卸货港口可能会安排警察去把船强制拖回，甚至会扣船。到时这部分费用肯定会增加，而且谁付这些钱？SHELEFI保证的单子是从昨天起十天之内付滞期费50万美金，船卸货之后继续装货31000吨。我问他要后续货物的手续提供给我们。船代说如果卸货后，我们的货还没有准备好，他可以跟你协商用这条船。 2013年10月15日，马斌向丁兆爱发送邮件（含附件两个文件），第一个文件是伊朗人发展有限公司给阿巴斯港港口事业单位负责人，说该公司有32000吨的磁铁矿石，阿巴斯法院让Baoshun船靠港卸货。该公司计划在该船舶上装载本货物。第二个是伊朗人发展有限公司给博尔德.贾汗海运公司的函，内容是鉴于博尔德.贾汗海运公司是Baoshun船务公司代表，烦请其通知货轮所有人，伊朗人发展有限公司已接受货轮滞期费，经马斌先生同意并提供相关票据后，将在20个工作日内向马斌先生支付滞期费。马斌说滞期费单子他已经邮件和打印给伊朗供货方。马斌正在积极协调，请船东配合。 2013年10月21日16:27，马斌向威兰德公司谢总，王总（邮箱为×××＠ｗｉｎｌａｎｄｈｋ.ｃｏｍ）发送邮件，抄送宋勇超及丁兆爱，内容主要为：ＴＯ:威兰德公司谢总，王总：鉴于ＢＡＯＳＨＵＮ具体情况，我司请威兰德公司根据现实情况协助处理，以免继续扩大损失：1.ＢＡＯＳＨＵＮ的滞期费。实际发货人给船代已经保证了20日天支付50万美金，剩余滞期费及其他费用待装船后，协商处理，并且在船到青岛之前结清。2.实际发货人已经出具了32000吨货物的单据，同时保证了卸货后继续装货。这个保证港口经理也跟船代说过，只要卸货，肯定安排装货，但是昨天船代说已经很长时间没法取得与你们联系。港口经理很生气，已经让法院追查你们的船只，还希望你们积极配合港口，赶紧卸货继续装货，只有这样才能将损失减少到最小。我们积极汇报伊朗的实际情况，恳请威兰德公司相关领导认真考虑此邮件内容，并予以最大的谅解支持与帮助！如对条款内容有任何意见，敬请指出。尽快达成协商处理方案。 2013年10月21日17:30，马斌发送邮件给宋勇超，主要内容为：谢经理，王经理，丁经理，宋经理：船代说：他们已经通知你们好多次通知你们卸货，你们一直没有回复，致使船代和港口一直联系不到你们。现在港口经理很生气，已经派警察去找你们的船只，但已经不在锚地。法院今天可能会出一个针对BAOSHUN的处理通知，如果你们还不积极配合，找到你们船只之后可能会长时间扣留，或者以后限制进入伊朗。针对以上情况，请你们慎重考虑，积极配合伊朗船代协商处理。 (二)基于本案所涉买卖合同不能正常履行，各方所签订的其他合同及协议情况 1.2013年12月20日，日照恒山公司（甲方）与青岛世超公司（乙方）签订《协议》，内容为：（1）日照恒山公司于2013年7月3日与青岛世超公司签订《矿石销售合同》，合同号HS20130701，青岛世超公司收到738000美金汇到日照恒山公司账户，日照恒山公司在收到青岛世超公司定金20天后将合同约定的30000吨货物集中在伊朗阿巴斯码头仓库，同时青岛世超公司按照日照恒山公司约定时间（2013年7月25日-31日）将船舶“BAOSHUN”安排到伊朗阿巴斯港装货；（2）日照恒山公司装货12380吨（以码头装船单据为准）至船舶“BAOSHUN”，剩余尚未按照合同规定完成合同，并且导致船舶“BAOSHUN”滞留伊朗阿巴斯港口，造成青岛世超公司巨额损失。（3）日照恒山公司应付青岛世超公司关于船舶“BAOSHUN”的相关费用明细以及解决办法如下：A.日照恒山公司应退青岛世超公司“BAOSHUN”产生的各项费用以法院单据为准。B.日照恒山公司已装船货物的具体数量以青岛港CIQ正本品质报告为准。（4）青岛世超公司收到日照恒山公司的单据后做最终结算。并且在一个月内退还日照恒山公司贷款及损失。（5）日照恒山公司如在协议规定时间内仍未完全履行本协议相关内容，青岛世超公司有权向当地法院提起对日照恒山公司及其法定代表人和协议签字人的诉讼，追究日照恒山公司给青岛世超公司造成的全部经济损失及责任。（6）日照恒山公司法定代表人以及协议签字人愿意以日照恒山公司以及签字人名下的车辆等资产，作为给青岛世超公司的担保物和抵押物。确保日照恒山公司执行本协议。马斌在甲方处签字，青岛世超公司在乙方处盖章。 2.2014年3月13日，马斌出具的《关于BAOSHUN船的费用问题》，载明：（1）应付船舶滞期费5000*72天=360000美金；（2）应付船舶海运费21.8*31000吨=675800美金（威兰德公司应将已装货物提单签发给我公司）；（3）已付款费用定金68700美金；（4）已付款32626美金（油费）；（5）已付款50000美金（港口费）；（6）加油费179550美金，有异议；(7)靠泊费100000美金，有异议；（8）已付款100000美金（待确定）。 3.2014年3月19日，青岛世超公司（甲方）与马斌（丙方）及案外人AMIRHOSSEINSHARAFI（乙方）在青岛签订《合同》，约定AMIRHOSSEINSHARAFI以CFR贸易方式将10000吨符合合同品质的货物（铁矿石）给青岛世超公司指定港口青岛港。上述2014年3月19日所签订的三方协议，青岛世超公司及马斌均主张未实际履行。 4.2014年5月19日，案外人青岛江容国际贸易有限公司(以下简称江容公司)作为甲方，青岛世超公司作为乙方，日照恒山公司作为丙方，签署了三方协议，内容为：（1）本协议所涉及的合同有江容公司与青岛世超公司签订的合同ANT2013-0502及该合同的所有补充协议，及青岛世超公司与日照恒山公司签订的合同HS20130701。（2）因以上两份合同，日照恒山公司未对青岛世超公司履约及青岛世超公司未对江容公司履约而产生的相关债务，现青岛世超公司将所有丙方债务的债权转移给江容公司。但此债权转让并不能免除青岛世超公司偿还江容公司债务的义务。（3）日照恒山公司同意青岛世超公司将债权直接转移给江容公司。日照恒山公司偿还江容公司金额，相应从其对青岛世超公司债务中免除。同时江容公司相应免除青岛世超公司同等金额债务。（4）在青岛世超公司或日照恒山公司完全还清江容公司债务前，青岛世超公司须一直对江容公司的债务负有直接责任。（5）本三方协议传真件或扫描件与正本具有同等法律效力。 根据上述邮件内容，结合青岛世超公司与日照恒山公司、马斌等签订的与涉案合同相关的各份协议，可以确认涉案合同签订后履行的基本事实如下： 2013年8月3日凌晨，涉案船舶BAOSHUN抵达伊朗阿巴斯港装货，至2013年8月6日陆续装货至10000多吨。由于日照恒山公司的伊朗供货商AMIRHOSSEINSHARAFI涉及诉讼，伊朗法院通知停止将涉案货物装船，并且已装船货物需要卸货。2013年8月6日BAOSHUN船未卸下已装货物即离开港口。2013年8月26日，BAOSHUN船重新回到港口装货，继续装了1000多吨货后，当日接到港口通知要求卸货。之后没有再装货，BAOSHUN船滞留伊朗阿巴斯港。船公司要求支付滞港费、加油费、港口费等各项费用，就该费用如何支付及货物装卸问题，青岛世超公司、日照恒山公司同船公司在一直协商，根据各方的邮件往来，直至2013年10月14日，各方仍未达成新的一致协议。2013年10月21日17时30分，马斌发送邮件给宋勇超称，...已经派警察去找你们的船只，但已经不在锚地...。2013年10月21日17时30分之前，BAOSHUN船载着已装货物驶离了伊朗阿巴斯港。青岛世超公司、日照恒山公司均称不知道BAOSHUN船现状及货物情况。 2013年12月20日，青岛世超公司与日照恒山公司签订《协议》，确认在涉案合同履行过程中，日照恒山公司装货12380吨（以码头装船单据为准）至船舶“BAOSHUN”，剩余尚未按照合同约定完成合同，并且导致船舶“BAOSHUN”滞留伊朗阿巴斯港口，造成青岛世超公司巨额损失。并确认了日照恒山公司应付青岛世超公司关于船舶“BAOSHUN”的相关费用明细以及解决办法。 2014年3月13日，马斌出具《关于BAOSHUN船的费用问题》，对于BAOSHUN船所涉相关费用进行了分类列明。 2014年5月19日，青岛世超公司与日照恒山公司、案外人江容公司签署三方协议，确认日照恒山公司未对青岛世超公司履行涉案合同的事实。可见，截至2014年5月19日，日照恒山公司、马斌仍未完全履行涉案合同，青岛世超公司、日照恒山公司、马斌双方也未达成新的履行协议。 （三）与本案相关的其他诉讼情况 1.2014年5月14日，案外人江容公司作为原告，以宋勇超，宋勇超之母张敬、青岛世超公司为被告向青岛市市北区人民法院提起诉讼。江容公司请求判令：一、青岛世超公司退还江容公司的预付款人民币5887951元，宋勇超、张敬承担连带清偿责任；二、青岛世超公司支付违约金人民币405480元，宋勇超、张敬承担连带清偿责任；三、诉讼费用由青岛世超公司、宋勇超、张敬承担。青岛市市北区人民法院审理查明，2013年5月21日，江容公司（买方）与青岛世超公司（卖方）签订《铁矿石购销合同》合同约定买方向卖方订购伊朗产铁矿石5000千吨，船期为2013年6月15日前，价格为100美元/千吨。青岛市市北区人民法院作出（2014）北商初字第458号民事判决，判决：一、青岛世超公司于判决生效后十日内退还江容公司预付款人民币5876302元；二、青岛世超公司于判决生效后十日内支付江容公司违约金人民币401588元；宋勇超、张敬对上述第一、二项债务向江容公司承担连带清偿责任。现该判决已生效且已进入执行程序。 2.2014年7月9日，青岛世超公司向青岛海事法院起诉海悦航运公司、日照恒山公司、马斌，要求返还装运的11800吨铁矿石或赔偿相应的货值损失967600美元及其他损失102832元人民币，案由为航次租赁合同纠纷。后青岛世超公司撤回对海悦航运公司的起诉。2016年7月28日，青岛海事法院作出（2014）青海法海商初字第815号民事裁定，以青岛世超公司的证据证明与日照恒山公司及马斌存在买卖合同法律关系而非航次租船合同关系，不属于海事法院受理案件的范围为由驳回青岛世超公司的起诉。 3.2017年8月11日，青岛世超公司以日照恒山公司、马斌为被告向青岛市市南区人民法院提起诉讼。请求判令：1.日照恒山公司返还青岛世超公司贷款4914858.60元，自起诉之日至判决生效之日的银行同期贷款利息；2.日照恒山公司支付青岛世超公司按照合同计算的罚金327657.24元；3.日照恒山公司赔偿青岛世超公司造成的损失3405277.76元；4.诉讼费由日照恒山公司承担。青岛市市南区人民法院作出（2017）鲁0202民初4725号民事判决，判决：一、日照恒山公司、马斌于判决生效后十日内返还青岛世超公司贷款4914858.60元及按银行同期贷款利率计算自2017年1月16日至判决生效之日的利息损失；二、日照恒山公司、马斌于判决生效后十日内赔偿青岛世超公司损失3405277.76元；三、驳回青岛世超公司的其他诉讼请求。后日照恒山公司、马斌上诉至山东省青岛市中级人民法院，山东省青岛市中级人民法院认为虽然日照恒山公司与青岛世超公司均在国内，且合同签订地在日照，但青岛市市南区人民法院没有涉外案件管辖权，其受理青岛世超公司的诉讼程序违法，予以纠正。遂作出（2018）鲁02民终第3980号民事裁定撤销青岛市市南区人民法院的上述一审判决，决定本案由山东省青岛市中级人民法院管辖。后本案在山东省青岛市中级人民法院立案。 2019年12月27日，江容公司向一审法院作出“同意撤回债权转让通知”，表示同意青岛世超公司撤回青岛世超公司与日照恒山公司、江容公司2014年5月19日签署的三方协议中青岛世超公司将对日照恒山公司享有的债权的转让。该“同意撤回债权转让通知”已经通知日照恒山公司。 一审法院认为，本案系货物买卖合同纠纷，涉案货物起运港为伊朗阿巴斯港，本案具有涉外因素。当事人可以协议选择本案货物买卖合同争议适用的法律，青岛世超公司、日照恒山公司双方均同意适用中华人民共和国法律，一审法院以中华人民共和国法律解决本案的实体争议。 本案争议焦点为：一、青岛世超公司是否享有诉权；二、日照恒山公司作为卖方是否履行了相应义务；三、若日照恒山公司违约，其应承担的违约赔偿金额；四、青岛世超公司向江容公司支付的违约金，应否由日照恒山公司承担。五、马斌应否对日照恒山公司的债务承担连带清偿责任。 关于焦点一，一审法院认为，虽然2014年5月19日，青岛世超公司与日照恒山公司、江容公司签署三方协议约定，青岛世超公司将其对日照恒山公司享有的债权转让给江容公司，但该三方协议并未免除青岛世超公司对江容公司债务的偿还义务。且三方协议亦未实际履行，根据青岛市市北区人民法院的（2014）北商初字第458号生效民事判决结果，向江容公司承担债务偿还义务的主体仍为青岛世超公司，日照恒山公司并未向江容公司承担还款义务。且在本案诉讼过程中，江容公司确认同意青岛世超公司撤回其对日照恒山公司享有的债权的转让，该撤回事宜已书面通知日照恒山公司。因此，青岛世超公司向日照恒山公司主张债权于法有据，主体适格。 关于日照恒山公司、马斌抗辩青岛世超公司主张的损失问题已由青岛世超公司、马斌、案外人AMIRHOSSEINSHARAFI三方协议约定由AMIRHOSSEINSHARAFI承担，日照恒山公司、马斌不是本案适格被告的问题，一审法院认为，虽然青岛世超公司与马斌及案外人AMIRHOSSEINSHARAFI签订《合同》，约定AMIRHOSSEINSHARAFI以CFR贸易方式将10000吨符合合同品质的货物（铁矿石）给青岛世超公司，并约定关于BAOSHUN船产生的所有费用，AMIRHOSSEINSHARAFI保证于合同签字之日起45日内将此款项通过马斌及付至青岛世超公司指定账户，如AMIRHOSSEINSHARAFI在规定时间内未完成，由马斌负责追索付款给青岛世超公司。但该协议关于货物的数量的约定和本案所涉买卖合同不同，且该协议各方当事人与涉案合同当事人不同。因此，该协议并非青岛世超公司与日照恒山公司关于涉案合同达成的新约定，二者不可替代。且协议虽然约定关于BAOSHUN船产生的所有费用由AMIRHOSSEINSHARAFI承担，但该协议并未免除日照恒山公司及马斌的赔偿义务。且青岛世超公司与马斌均确认该协议并未履行。日照恒山公司、马斌以此主张不承担违约赔偿责任缺乏事实与法律依据。 关于焦点二，日照恒山公司作为卖方是否履行了相应义务。根据青岛世超公司与日照恒山公司双方销售合同的约定，涉案货物采用FOB价格。根据《国际贸易术语解释通则》（2010），在FOB贸易术语条件下，日照恒山公司作为卖方，其义务为按照合同约定的时间、地点，依照港口、地点货物装上买方指定的船舶并给买方以充分的通知，承担货物在装运港装上船以前的风险和费用，青岛世超公司作为买方，其义务为租船并将船名、装货地点、时间给予卖方充分通知，承担货物在装运港装上船上以后的所有风险和费用。 青岛世超公司已经按照合同约定向日照恒山公司给付了预付款738000美元，按照青岛世超公司、日照恒山公司双方合同的约定，日照恒山公司应在收到定金20天后将合同约定的30000吨货物集中在伊朗阿巴斯码头仓库，同时青岛世超公司应按照同日照恒山公司约定时间将BAOSHUN船安排到伊朗阿巴斯港装货。本案中，青岛世超公司已按照约定时间将船舶BAOSHUN船安排到伊朗阿巴斯港装货。根据日照恒山公司与青岛世超公司2013年12月20日签订的《协议》，双方初步确定已装船货物的数量为12380吨，亦约定以码头装船单据为准，而日照恒山公司不能提交码头装船单据证明已装船货物的数量。对此，日照恒山公司陈述不能提交装船单据的原因是上述单据已交给江容公司。结合青岛世超公司在青岛海事法院（2014）青海法海商初字第815号案件的起诉状中陈述“海悦航运有限公司的“BAOSHUN”货运船在装载11800吨货物后突然驶离装运港”，其自认日照恒山公司已履行11800吨货物的供货义务。且依据2013年8月3日至2013年10月间海悦航运公司丁兆爱与青岛世超公司工作人员宋勇超、马斌之间多份电子邮件往来内容可以看出，涉案船舶已装载货物1万多吨。上述证据能够相互印证，一审法院据此认定日照恒山公司已向BAOSHUN船上装货重量为11800吨。 关于青岛世超公司主张的双方合同约定的货物为伊朗磁铁块矿，日照恒山公司提交的报关单上货物代码是铁矿砂，不是合同约定货物等抗辩理由，一审法院认为，双方买卖合同中对于货物的品质及主要指标进行了详细描述，但并没有标明货物代码。涉案报关单第31项包装及商品说明里已经明确说明是“未压缩铁矿石”，即涉案合同约定的货物。在货物装船过程中，青岛世超公司及其委托的海悦公司均未对货物的品种及质量提出任何异议，而是多次和日照恒山公司确认装船货物数量。结合青岛世超公司、日照恒山公司同海悦公司工作人员之间的邮件往来及青岛世超公司在海事法院提起的诉讼中进行的自认，可以形成证据链证明日照恒山公司已按合同约定完成了11800吨货物的供货义务。青岛世超公司仅依据报关单上的货物代码即主张日照恒山公司提供的货物不符合合同约定，这只是青岛世超公司的单方判断，缺乏证据支持。且本案货物买卖合同的签订、履行时间是在2013年，距今近七年的时间，青岛世超公司在同日照恒山公司的协商交涉中、在之前的诉讼中从未提出日照恒山公司所装货物不符合合同约定，青岛世超公司关于是否向船上装货、装了多少货、货物是否存在质量问题的陈述前后矛盾，且已过了对买卖合同的标的物提出质量异议的合理期间。综上所述，青岛世超公司的主张于法无据，一审法院不予支持。 根据FOB贸易术语，货物装上船后，其毁损、灭失的风险应由买方即青岛世超公司承担。现日照恒山公司已将11800吨货物装载到买方即青岛世超公司所租船舶上，该部分货物毁损灭失的风险应由青岛世超公司承担。青岛世超公司无权向日照恒山公司主张该11800吨货物的损失。现青岛世超公司主张日照恒山公司返还预付贷款738000美元，但根据上述查明事实，日照恒山公司已交付11800吨货物。按每吨82美元计算，货值967600美元。货物价值已经超过青岛世超公司的预付款。日照恒山公司不应再承担返还青岛世超公司预付贷款的义务。对于青岛世超公司要求日照恒山公司返还预付贷款738000美元的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于焦点三，日照恒山公司的违约责任应如何承担的问题。关于货物装运过程中BAOSHUN船突然驶离导致日照恒山公司无法完成继续装货责任。日照恒山公司作为卖方，其提供的货物应有权利瑕疵担保，不应由其他人再主张权利。BAOSHUN船在装载11800吨货物后不能继续装货的原因在于日照恒山公司前手的伊朗卖家涉及诉讼，伊朗法院要求必须卸货。根据我国合同法相关规定，合同一方当事人因第三方的原因不能履行合同的，其应当向合同另一方承担违约责任。且从后来日照恒山公司与青岛世超公司签订的一系列协议内容看，日照恒山公司承认是其导致BAOSHUN船滞留伊朗阿巴斯港口，造成青岛世超公司损失。日照恒山公司对应承担的赔偿费用予以分项列明。虽然日照恒山公司提交2013年10月21日以后伊朗出口商espinasgostar同马斌之间的邮件往来以证明日照恒山公司在BAOSHUN船离开后，重新备足32000吨货的事实，但青岛世超公司对该证据真实性并不认可。一审法院认为，上述证据仅是日照恒山公司同伊朗其供货商之间的邮件往来，系日照恒山公司单方出具，真实性存疑。即使该证据属实，亦不能证明日照恒山公司与青岛世超公司方达成了新的履行合意。且此时距原合同约定的装船期已超过三个多月，经济损失已经造成，该损失系日照恒山公司因第三人的原因不能向青岛世超公司履行所致，日照恒山公司应该承担损失赔偿责任。即使青岛世超公司、日照恒山公司重新达成继续履行合同的协议也不能免除该赔偿责任。综上所述，基于船舶滞留所产生的一切损失应当由日照恒山公司负担。关于损失的数额，青岛世超公司根据马斌出具的《关于BAOSHUN船的费用问题》，仅主张日照恒山公司承担其中四项费用：应付船舶滞期费5000*72天=360000美金；已付款32626美金（油费）；已付款费用定金68700美金；已付款50000美金（港口费）。上述四项费用中的50000美元港口费，因日照恒山公司已给付，青岛世超公司对此也出具了收据，该50000美元港口费应从日照恒山公司应承担的损失赔偿金额中扣除。已付款定金68700美元是青岛世超公司为租船已支付航运公司的定金，马斌也予以确认，该定金损失应由日照恒山公司承担。应付船舶滞期费360000美元是由于船舶滞期所额外产生的费用，马斌已对此进行了确认。虽然日照恒山公司抗辩该费用青岛世超公司并未给付船公司，但这些费用是已经发生，青岛世超公司应当支付给船公司的费用。至于青岛世超公司什么时候支付给船公司，系青岛世超公司和船公司之间的关系，和日照恒山公司无关。日照恒山公司应当承担上述费用。 日照恒山公司、马斌主张，日照恒山公司2013年9月7日通过马斌账户向青岛世超公司宋勇超的账户转账3万元，2013年9月9日日照恒山公司向宋勇超的账户转账13万元，日照恒山公司、马斌主张上述两笔款项亦系支付BAOSHUN船滞留所产生的损失。一审法院认为，虽然青岛世超公司对于上述两笔款项不认可系支付BAOSHUN船滞留所产生的损失，认为系其他业务往来。但日照恒山公司提交证据证明其和青岛世超公司之间另外的合同在本案买卖合同之前均已履行完毕。一审法院认为，该两笔付款发生的时间在本案合同履行期间，应当对日照恒山公司主张的上述两笔共计16万元人民币系支付BAOSHUN船滞留所产生的损失的主张予以采信，该16万元也应予以扣除。 综上，日照恒山公司应承担的损失赔偿应为：应付船舶滞期费360000美元+已付款32626美元（油费）+已付款费用定金68700美元-160000元人民币=461326美元-160000元人民币。 因为日照恒山公司已经装船货物的价值多于青岛世超公司给付的预付款，差价为967600美元-738000美元=229600美元。日照恒山公司、马斌对此也予以抗辩，日照恒山公司应给付青岛世超公司的赔偿数额应先抵销该货物差价,日照恒山公司的赔偿额为1402064.97元人民币【（461326-229600）×6.741-160000元=231726×6.741-160000=1562064.97-160000】 关于焦点四，青岛世超公司向案外人江容公司支付的违约金，应否由日照恒山公司、马斌承担的问题。青岛世超公司主张根据青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第458号民事判决，因日照恒山公司违约，青岛世超公司无法履行与案外人江容公司的购销合同，法院判决青岛世超公司支付给案外人江容公司违约金401588元，属于因日照恒山公司违约给青岛世超公司造成的损失，应由日照恒山公司承担赔偿责任。 关于日照恒山公司主张前述案件中青岛世超公司与案外人江容公司签订合同在先，本案中青岛世超公司、日照恒山公司签订合同在后，两者缺乏关联的抗辩，一审法院认为，根据一审法院查明的事实，江容公司先后同青岛世超公司签订过两份合同，一份是在2013年5月签订，约定江容公司从青岛世超公司处购买铁矿石5000千吨，该份协议确实在本案合同签订之前。但青岛世超公司与江容公司2013年7月3日又签订补充协议，约定将合同数量改为30000吨，装期改为2013年7月30日前。而就在同一天，青岛世超公司同日照恒山公司在日照签订本案的买卖合同，约定青岛世超公司向日照恒山公司购买伊朗磁铁块矿，数量为30000吨，日照恒山公司应在预付款收到后20日前将合同约定品质的30000吨（±10%）货物运至伊朗阿巴斯港。上述两份合同约定的买卖标的物均为铁矿石，数量一致，装货日期并不矛盾，从形式与内容看，均存在一定关联性。 青岛世超公司、日照恒山公司、江容公司2014年5月19日签署的三方协议载明，协议所涉及的合同有江容公司与青岛世超公司签订的合同ANT2013-0502及该合同的所有补充协议，及青岛世超公司与日照恒山公司签订的合同HS20130701。因以上两份合同，日照恒山公司未对青岛世超公司履约及青岛世超公司未对江容公司履约而产生的相关债务，现青岛世超公司将所有对日照恒山公司债务的债权转移给江容公司。上述三方协议进一步印证了青岛世超公司对江容公司违约与日照恒山公司对青岛世超公司违约之间存在关联性。并且，青岛市市北区人民法院在（2014）北商初字第458号生效判决中确认青岛世超公司因为日照恒山公司的违约行为，青岛世超公司未能履行同江容公司的买卖合同，判决青岛世超公司支付江容公司违约金人民币401588元。综上，可以认定因日照恒山公司的违约，导致青岛世超公司无法履行与案外人江容公司的买卖合同。日照恒山公司应承担由此给青岛世超公司造成的损失。法院生效判决已确认青岛世超公司需支付给江容公司违约金401588元人民币，该案也已进入执行程序。因日照恒山公司、马斌违约给青岛世超公司造成的损失，该项违约金损失应由日照恒山公司承担赔偿责任。综上，日照恒山公司应承担的损失赔偿金额为1803652.97元人民币（1402064.97+401588=1803652.97）。 关于焦点五，马斌的责任应如何认定。双方买卖合同中明确约定，“签字人马斌愿意以个人资产连带承担本合同的担保责任”。虽然双方之后的补充协议关于马斌的担保责任约定不清，但补充协议系买卖合同的补充，关于马斌担保责任的认定应以买卖合同中约定为准，且补充协议亦未免除马斌的担保责任。故马斌应对日照恒山公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上，日照恒山公司、马斌未全部履行本案买卖合同义务，违反合同约定，应当向青岛世超公司承担相应的损失赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，第一百三十八条、第一百四十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，一审法院判决：一、日照恒山国际贸易有限公司于判决生效后十日内向青岛世超进出口有限公司支付损失赔偿费1803652.97元人民币。二、马斌对日照恒山国际贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任。马斌承担保证责任后，有权向日照恒山国际贸易有限公司追偿。三、驳回青岛世超进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73783元，由青岛世超进出口有限公司承担59026元，日照恒山国际贸易有限公司、马斌承担14757元。 二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于青岛世超公司的诉讼请求。日照恒山公司没有根据《矿石销售合同》的约定提交相应单据或检测报告以证明货物已经交付，但是，青岛世超公司与日照恒山公司2013年12月20日签订《协议》，确认在涉案合同履行过程中，日照恒山公司装货12380吨（以码头装船单据为准）至船舶“BAOSHUN”，剩余尚未按照合同约定完成合同。并且，青岛世超公司曾在青岛海事法院起诉日照恒山公司、马斌及案外人海悦公司的民事起诉状中事实和理由部分陈述BAOSHUN货运船已装载货物10800吨。上述《协议》内容和青岛世超公司在其他案件中对同一事实的自认相互印证，能够证明日照恒山公司已经交货10800吨。青岛世超公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于日照恒山公司、马斌的上诉请求。一、关于主合同与补充合同的关系问题。根据合同法的规定，当事人经协商一致可以变更、终止合同。但是，补充合同没有约定的内容，应当仍按原《矿石销售合同》履行。日照恒山公司、马斌关于签订在后的《协议》没有提及《矿石销售合同》是因为双方认为《矿石销售合同》不再继续履行的主张不能成立。 二、关于日照恒山公司赔偿损失数额的认定问题。1.关于已付款5万美元、32626美元损失部分，马斌在《关于BAOSHUN船的费用问题》上签字，表明马斌认可该文件的内容，但文件中特别注明该笔款项有争议或待确定的除外。《关于BAOSHUN船的费用问题》中并未明确记载实际付款主体，一审判决根据日照恒山公司法定代表人马斌在该文件上签名的行为和日照恒山公司不能按约定供货的违约行为，确认由日照恒山公司支付该费用是正确的。青岛世超公司的工作人员宋勇超将BAOSHUN船公司丁兆爱2013年9月13日发的邮件转发给了马斌，该电子邮件载明收到了青岛世超公司支付的5万美元和加油费20万元人民币。该邮件表明BAOSHUN船公司收到了青岛世超公司支付的5万美元和20万元人民币，该邮件内容不能证明日照恒山公司向青岛世超公司支付了20万元人民币，日照恒山公司关于其共计支付加油费20万元人民币，仅是其中的4万元人民币的支付证据无法找到的上诉理由不能成立。对于日照恒山公司已经支付的上述5万美元，青岛世超公司解释称该费用产生的原因是，BAOSHUN船靠泊后无法装货，只好回到锚位等待，因此产生了再次靠泊的费用，该费用应当由违约方日照恒山公司负担。本院认为，该解释符合常理，并且马斌签字确认的《关于BAOSHUN船的费用问题》载明了该项损失金额，一审判决确认该5万美元由日照恒山公司负担并无不当。2.关于36万美元滞期费损失，马斌签字确认的《关于BAOSHUN船的费用问题》载明了该项损失金额以及计算方法。货船滞期的原因是日照恒山公司不能按约定的期限装货，故一审判决确认由日照恒山公司赔偿该损失是正确的。日照恒山公司主张青岛世超公司尚未向BAOSHUN船公司支付该费用，青岛世超公司尚未实际发生该损失，并且该费用并非完全是日照恒山公司单方造成的。本院认为，不能如约装船的原因是日照恒山公司单方原因造成的，日照恒山公司的该项抗辩理由不能成立。青岛世超公司关于BAOSHUN船公司并未向其交付日照恒山公司主张已经装船货物的主张，证明青岛世超公司与BAOSHUN船公司目前还存在互负债务的情形，需要双方另行处理。但本案一审判决确认日照恒山公司先行向青岛世超公司赔偿该滞期费并无不当。3.关于401588元违约金损失。青岛市市北区人民法院作出（2014）北商初字第458号民事判决书，判决青岛世超公司支付给案外人江容公司违约金401588元。该判决确认青岛世超公司与江容公司于2013年7月3日签订补充协议，约定青岛世超公司向江容公司供货的数量、时间、地点，与本案买、地点约定内容一致，是同一批货物的上下游买卖合同。日照恒山公司不能向青岛世超公司供货，直接导致青岛世超公司不能向江容公司供货并构成根本违约。并且青岛世超公司与江容公司约定的违约金为合同总贷款的2%，并不存在过高情形，本案一审判决确认日照恒山公司赔偿该损失并无不当。 三、关于马斌是否承担连带清偿责任。《矿物销售合同》第十条“卖方承诺以个人资产作为担保，保证买方所支付所有预付款项的安全，合同签字人愿意以个人资产连带承担本合同的担保责任”。马斌不是该合同约定的卖方，但是马斌是该合同的签字人，马斌作为合同签字人承诺承担连带责任。因此，一审判决确认马斌承担连带保证责任并无不当。 综上所述，青岛世超公司、日照恒山公司、马斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费73783元，由青岛世超进出口有限公司负担59026元，日照恒山国际贸易有限公司、马斌负担14757元。 本判决为终审判决。 审 判 长  康 靖 审 判 员  安景黎 审 判 员  郑元文 二〇二〇年十二月三日 法官助理  吕 静 书 记 员  周涵宇