山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4470号 上诉人（原审被告）：山东聊城聊装建筑装饰工程有限公司。住所地：聊城市花园北路**。 法定代表人：初吉才，经理。 委托诉讼代理人：张贵明，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冠县恒润砼业有限公司。。住所地：冠县范寨镇祁家务村 法定代表人：薛立伟，执行董事。 委托诉讼代理人：王**，山东兴鲁律师事务所律师。 上诉人山东聊城聊装建筑装饰工程有限公司（以下简称聊装公司）因与被上诉人冠县恒润砼业有限公司（以下简称恒润公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的诉讼代理人张贵明，被上诉人的诉讼代理人王**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聊装公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回恒润公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决聊装公司偿还恒润公司货款304075元错误。一、聊装公司诉讼主体不适格。本案中，与恒润公司签订《冠县预拌商品混凝土购销合同》的当事人是案外人马军见，聊装公司对该笔业务既不知情，亦未授权马军见。根据合同相对性原则，因合同产生的相关责任和义务，应由马军见承担，聊装公司不应承担任何责任。二、一审未追加马军见参加诉讼，程序违法。2017年12月5日，马军见经与恒润公司结算后，出具了欠据，进一步证实涉案货款应由马军见进行偿还。 恒润公司辩称，涉案合同双方均加盖了公章，合同主体为恒润公司与聊装公司，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回聊装公司的上诉请求。 恒润公司向一审法院起诉请求：请求判令聊装公司支付货款304075元，并按合同约定支付违约金。 一审法院认定事实：2017年2月26日，聊装公司（甲方）与恒润公司（乙方）签订《冠县预拌商品混凝土购销合同》，约定甲方向乙方购买商品混凝土预订总数量4000立方米，同时约定了商品混凝土供货的品种、单价，商品混凝土的供应工程为辛集中心小学，交货地点为施工现场，自商品混凝土供应之日起，每浇筑一批次后两天内，双方按甲方签字的《冠县恒润砼业有限公司砼发货结算单》计量确定当次商品混凝土供应数量，并按相应单价结算确定当次供货价款，作为付款依据。另约定甲方未按照本合同规定的期限向乙方支付购货款，乙方有权停止供货，并可要求甲方按延期付款部分的日1％计付违约金，违约金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失，延期超过十五天的，乙方有权解除合同。甲方委托其代理人马军见签署了本合同，并加盖“山东聊城聊装建筑装饰工程有限公司第二项目部”的印章，乙方加盖公章。 合同签订并履行后，恒润公司向聊装公司催要货款，经结算，聊装公司尚欠恒润公司货款208195元。聊装公司委托签署合同的代理人马军见向恒润公司出具欠据一份，内容为“今欠到冠县恒润砼业有限公司商混款208195元，保证2018年1月20日内还部分货款10万元，剩余货款保证2018年2月10日内一次性还清。欠款人马军见，2017年12月5日”。 2018年8月28日，聊装公司（甲方）与恒润公司（乙方）签订《冠县预拌商品混凝土购销合同》，约定甲方向乙方购买商品混凝土，及商品混凝土供货的品种、单价（其中标号C20的340元/立方），商品混凝土的供应工程为辛集中心小学室外配套项目，交货地点为施工现场，甲方指定郑朝礼、李国防负责商品混凝土的验收，验收内容包括砼表观质量、数量等内容。自商品混凝土供应之日起，每浇筑一批次后两天内，双方按甲方签字的《冠县恒润砼业有限公司砼发货结算单》计量确定当次商品混凝土供应数量，并按相应单价结算确定当次供货价款，作为付款依据。对于货款的支付，约定C20垫层自发灰日起一月之内付清。还约定了甲方未按照本合同规定的期限向乙方支付购货款，乙方有权停止供货，并可要求甲方按延期付款部分的日1％计付违约金，违约金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失，延期超过十五天的，乙方有权解除合同。甲方委托其代理人马军见签署了本合同，并加盖聊装公司公章，乙方亦加盖了公章。 合同签订后，恒润公司在2018年8月29日向聊装公司供应商品混凝土79立方，2018年8月30日向聊装公司供应商品混凝土117立方，2018年8月31日向聊装公司供应商品混凝土86立方，共计282立方，恒润公司制作了发货单，郑朝礼、李国防进行了签收。该批混凝土标号均为C20，货款共计95880元（282立方×340元/立方）。因聊装公司未能向恒润公司支付上述货款304075元（208195元＋95880元），恒润公司诉至一审法院。 一审法院认为，本案所涉两份《冠县预拌商品混凝土购销合同》均是聊装公司委托其代理人马军见与恒润公司签订的，且加盖了恒润公司、聊装公司的公章，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，恒润公司按约向聊装公司供应了货物，聊装公司理应按约定的期限向恒润公司支付货款。聊装公司在合同履行中的委托代理人马军见实施的法律行为，对被代理人即聊装公司发生效力。故，对恒润公司要求聊装公司支付货款304075元的诉求予以支持。 关于恒润公司主张的违约金，违约金条款是合同主体契约自由的体现，除具有违约行为的惩罚性和对守约方的补偿性功能外，还应体现损失确定性和效率原则。聊装公司未能按约支付货款构成违约，依法应向恒润公司承担违约责任。聊装公司在庭审中提出违约金过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，恒润公司、聊装公司约定“按延期付款部分的日1％计付违约金，违约金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失”，如果依据该约定，以日1％的标准计算违约金，违约一年的违约金达1109873.75元，约为欠款总额的3.65倍，在恒润公司未能提交证据证明其实际损失数额的前提下，应认定按照双方约定的违约金计付标准计算的违约金数额过高。在考虑恒润公司、聊装公司均为商事主体、聊装公司逾期支付欠款存在的过错、预期利益等因素的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，酌定本案违约金数额以聊装公司逾期支付的货款为基数自逾期之日起按年利率24％计算，即自2018年1月20日至2018年2月10日止，以100000元为基数，按年利率24％计算；自2018年2月11日至2018年9月30日止，以208195元为基数，按年利率24％计算；自2018年10月1日至过付之日止，以304075元为基数，按年利率24％计算。 关于聊装公司申请追加马军见作为被告参加诉讼的问题，因涉案购销合同中明确载明马军见系聊装公司签订该合同的委托代理人，马军见不是本案买卖合同的相对方，故对聊装公司的该申请不予准许。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、聊装公司于判决书生效后十日内向恒润公司支付货款304075元及违约金（自2018年1月20日至2018年2月10日止以100000元为基数按年利率24％计算，自2018年2月11日至2018年9月30日止以208195元为基数按年利率24％计算，自2018年10月1日至实际给付之日止以304075元为基数按年利率24％计算）；二、驳回恒润公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半）2931元，由聊装公司负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点问题是：一、聊装公司是否应对涉案货款承担给付责任。二、一审是否漏列当事人。 关于焦点一，聊装公司将其承建的“冠县辛集中心小学工程”交由马军见负责具体施工，马军见在施工期间作为聊装公司的委托代理人与恒润公司签订两份《冠县预拌商品混凝土购销合同》，该两份购销合同分别加盖有“山东聊城聊装建筑装饰工程有限公司第二项目部”印章和“山东聊城聊装建筑装饰工程有限公司”的公章，聊装公司对两份购销合同中的聊装公司第二项目部印章和聊装公司公章的真实性予以认可，马军见签订涉案购销合同的行为系代表聊装公司的职务行为，所产生的法律后果应由聊装公司承担，故一审认定聊装公司应对涉案货款承担给付责任，并无不当。 关于焦点二，马军见系聊装公司项目部人员，因施工需要，与卖方签订购销合同，购买用于工程的混凝土，以项目部名义或者以公司名义并加盖单位公章的行为，系代理聊装公司的职务行为，非个人行为，聊装公司与马军见之间的内部法律关系，仅能约束其双方主体，不能对抗外部第三人。一审对于聊装公司关于追加马军见为被告的申请未予准许，并无不当。 综上所述，聊装公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5861元，由上诉人聊装公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理朱瑞云 书记员石瑞宁