北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终6715号上诉人（原审被告）：苟国军，男，1967年7月27日出生，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：景画，北京京航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京中建鸿科建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-A1318。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：秦锋华，男，该公司法务经理。被上诉人（原审原告）：赵顺喜，男，1974年12月21日出生，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳力，北京市致诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1968年12月24日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京世纪龙建筑设备租赁站，经营场所北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0701。经营者：杨武强，男，1971年7月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：熊学军，北京市中盾（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：良业科技集团股份有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河一街**院**楼****法定代表人：梁毅，经理。委托诉讼代理人：向胜龙，男，该公司法务。上诉人苟国军、北京中建鸿科建筑劳务有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人赵顺喜、李伟、北京世纪龙建筑设备租赁站（以下简称世纪龙租赁站）、良业科技集团股份有限公司（以下简称良业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初31589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苟国军上诉请求：撤销一审判决，依法改判我方不承担责任。事实和理由：1.涉案工程中我方不是赵顺喜的雇主，我方与中建公司之间并无分包合同关系，世纪龙租赁站是涉案工程的分包人和真正雇主。我方仅是居间的介绍角色，并非本案承揽工程的实际施工人。2.赵顺喜在提供劳务过程中未系安全带导致受损，其自身存在严重过错，一审认定其承担的责任比例过低。3.残疾赔偿金应按照农村标准计算且残疾赔偿金的赔偿系数过高，应按十级计算，误工费不应支持。中建公司上诉请求：撤销一审判决，改判我方不承担连带责任。事实和理由：1.良业公司并未将涉案中钢大厦脚手架工程分包给我方，我方更没有将该工程又分包给苟国军，我方没有参与中钢大厦脚手架单项工程的合同签订及施工，仅是被迫参与了一个结算环节。一审判令我方对赵顺喜的损害赔偿承担连带责任有误。2.我方没有授权杨某1承接和施工涉案中钢大厦脚手架工程，其与良业公司的私自分包、施工行为并不能代表我方，施工过程中发生的安全事故与我方无关。3.涉案中钢大厦脚手架工程系良业公司与杨某1个人私自达成的协议，杨某1又将其分包给李伟，李伟又邀约苟国军找人来参与施工，李伟全程参与施工且负责与杨某1对接及签字领款，其作为一个重要的分包人应承担责任。4.赵顺喜本人负有一定过错，其最低应承担50%的责任。5.杨某1为赵顺喜垫付了前期抢救费用，赵顺喜应承担20%或更多，其余部分应由其他责任人分担。中建公司针对苟国军的上诉请求和理由辩称，不同意苟国军的上诉请求和理由，其在本案中应承担责任。苟国军针对中建公司的上诉请求和理由辩称，不同意中建公司的上诉请求和理由，本案雇主是世纪龙租赁站，世纪龙租赁站应承担责任。赵顺喜辩称，同意一审判决，不同意苟国军、中建公司的上诉请求和理由。李伟未到庭发表意见。世纪龙租赁站辩称，认可一审认定我方不承担责任，不认可一审认定的中建公司与良业公司的分包关系。针对苟国军的上诉，不认可我方是分包方，我方与良业公司不存在任何分包关系，认可苟国军关于赵顺喜自身责任过低的上诉理由，赵顺喜应承担50%以上的过错责任；同意中建公司的上诉请求和理由。良业公司辩称，同意一审判决。赵顺喜向一审法院起诉请求：判令苟国军、李伟、世纪龙租赁站、良业公司、中建公司向我方连带赔偿医疗费190073.38元、残疾赔偿金424855.25元（含被扶养费人生活费86075.25元）、误工费54000元、护理费18000元、营养费4500元、交通费1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4350元，共计717778.63元；诉讼费用由苟国军、李伟、世纪龙租赁站、良业公司、中建公司承担。一审法院认定事实：2018年11月23日，良业公司（发包方，甲方）与中建公司（承包方，乙方）签订《脚手架分包合同》，约定工程名称为中关村大街沿线亮化项目；承包范围为中关村大厦和新东方南楼；合同暂估价229050元；工期为自验收合格之日起30天。五、双方责任：A、甲方责任：4、对乙方施工人员的身体状况进行巡查，凡发现不适于高空作业人员给予乙方5000元以上的处罚，并勒令退场。B、乙方责任：1、对本合同范围内的工程质量向甲方负责，并应组织具有资格证书的熟练工人进行施工，自觉遵守法律法规及有关规章制度，对所聘请的所有人员的安全与社会保险缴纳等方面承担全部法律责任。2、自备小型工具及雨衣、安全带、安全帽等劳保用品，因乙方自行采购脚手架及与第三方租赁等合同产生纠纷的，由乙方自行与第三方解决，与甲方无关。3、严禁童工、残疾、传染病、高血压、心脏病、癫痫病等不适于高空作业施工的人员和犯人进入施工现场及施工，若发现不适于高空操作人员，愿接受甲方处罚，并承担造成的一切责任。乙方为雇佣的所有工作人员办理社会保险或人身意外商业保险，并应报甲方备案存档，费用由乙方承担。六、安全施工与检查：1．乙方应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准进行施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于乙方安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由乙方承担。2．乙方应对施工安全及在施工场地的工作人员的安全承担责任。甲方不得要求乙方违反安全管理的规定进行施工。非因甲方原因导致的安全事故，均应由乙方承担相应责任及发生的费用。发生伤亡及其他安全事故时，乙方应及时报告甲方现场负责人，乙方和甲方有责任立即组织实施抢险救援，尽量减少事故损失与不良影响。签约时，中建公司拥有建筑业企业资质证书、安全生产许可证。同日，中建公司法定代表人李涛授权杨武德为其公司签署本工程的投标文件的法定代表人授权委托代理人，承认代理人全权代表其所签署的本工程的投标文件的内容。杨武德和工程施工队长杨某1签署合同附件《施工人员安全生产承诺书》。2018年12月14日上午，赵顺喜在中钢大厦脚手架上施工时摔下受伤，经工友送往北京市海淀医院住院治疗，出院日期为2019年1月12日。入院主诉：外伤后头痛、腰痛伴恶心2小时余，加重伴意识障碍半小时。诊疗经过：于2018年12月14日行右侧额颞开颅硬膜外血肿清除+去骨瓣减压术，于2018年12月22日癫痫发作一次，予以德巴**对症治疗后无癫痫发作。出院诊断：1．闭合性颅脑损伤重型，创伤性硬膜外血肿（双侧），创伤性硬膜下血肿（左侧），局灶性大脑挫伤伴出血（右额），蛛网膜下腔出血，颅骨骨折（多发），弥漫性轴索损伤；2．腰椎骨折；3．电解质紊乱；4．肝功能异常；5．胆囊炎；6．泌尿系感染；7．症状性癫痫（继发性癫痫）。2019年1月11日，赵顺喜被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，出院日期为2019年3月21日。主诉：高处坠落致脑外伤并术后、腰背部疼痛4周。诊疗经过：保守治疗4周，考虑陈旧骨折，首选保守治疗，保守治疗6周后佩戴支具下床活动，复查腰椎CT示伤椎有部分未愈合，长时间活动后仍有腰背部疼痛。出院诊断：腰椎爆裂性骨折(L2)，脑外伤术后，泌尿系感染。2019年3月21日，赵顺喜被送往航空总医院住院治疗，出院日期为2019年4月3日。诊疗经过：于2019年3月25日行颅骨修补术，术后复查头颅CT提示颅内情况稳定，术后第6天夜间癫痫发作，给予患者行视频脑电监测，脑电提示：间歇期见右侧额区尖波发放，请癫痫科会诊建议，可加用奥卡西平片抗癫痫治疗，逐渐加量至0.9g/日。出院诊断：手术后颅骨缺失，癫痫，腰椎压缩性骨折（腰2）。赵顺喜共支付医疗费190073.38元。2019年3月19日，李伟手书说明，内容如下：2018年12月13日，世纪龙租赁站管理人员杨某2（应为杨某1）打电话找李伟干活，在中关村中钢大厦帮杨某2加固外架子，说好帮忙做日工，每天300元。李伟又打电话找苟国军干活，苟国军说他有人，我说你有人就去干了，我说杨某2给的每天300元全部给你们，我就等于帮杨某2联系了一下工人，不赚你一分钱，杨某2把钱给我，我就给你们。2018年12月14日在中关村中钢大厦施工中，上午赵顺喜干活不小心从外架子3米高度摔下来，头骨和腰受伤。经过我了解，世纪龙租赁站从良业公司承包的工程。同日，苟国军手书说明，内容如下：2018年12月13日李伟打电话说去中钢3个人给世纪龙租赁站打零工，每工300元，所以给赵顺喜、龙某、赵某1打电话去干活。在14日10点多钟，龙某打电话说赵顺喜出事了，赶紧送往海淀医院，世纪龙租赁站交了押金。后来世纪龙租赁站给转到了朝阳区急诊抢救中心，可到现在世纪龙租赁站说由良业公司负责。2019年12月29日，良业公司与中建公司签订《分包竣工结算书》，约定：1、标段：脚手架搭拆，施工方：中建公司，项目负责人：杨武德；2、合同形式为：固定单价合同，合同额229050元；3、工程范围：中关村大厦单体、新东方南楼单体、中钢大厦单体；二、编制依据：1、图纸版本及现场签证单；2、《脚手架分包合同文件》及相关补充协议。三、审核结果经过友好协商，甲乙双方对结算不再存有异议，双方均同意本工程的最终结算金额为428987.84元。良业公司已支付上述结算款项。审理中，经赵顺喜申请并支付鉴定费4350元，法院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对赵顺喜的脑部、腰部伤情是否构成伤残及伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所于2019年12月20日出具鉴定意见如下：1.赵顺喜轻度外伤性癫痫，鉴定为九级残疾；腰椎骨折，鉴定为十级残疾。2.评定误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。2020年5月11日本案庭审中，关于中钢大厦脚手架搭设工程分包情况，经询问，中建公司称其与良业公司一直有合同关系，为了帮良业公司平息中钢大厦工程闹事的农民工，才与良业公司签订《分包竣工结算书》，但该工程实际是苟国军、李伟做的，签订结算书是因为必须公对公打款；其与苟国军、李伟没有关系，二人施工后才借用其公司资质签订合同。良业公司称其实际联系人是中建公司的杨某1，未联系过苟国军、李伟，合同显示实际施工的是中建公司项目负责人。世纪龙租赁站称不清楚中钢大厦工程，也不清楚杨某1的情况，苟国军、李伟与其没有关联。中建公司称杨某1系借用其公司资质签订另一工程合同，工程完工后，良业公司还想跟杨某1签订合同继续施工，但其没有同意出借公司资质，后杨某1以个人名义就赵顺喜受伤的中钢大厦工程进行施工。良业公司称不清楚杨某1与苟国军、李伟的关系，但中关村大厦、新东方南楼工程是中建公司施工的，后续其他工程不可能再跟法人联系，是跟委托代理人商谈。中钢大厦外面搭的脚手架是世纪龙租赁站的架子。世纪龙租赁站称该脚手架与其无关。中建公司称其给杨某1的授权没有中钢大厦工程，施工与其无关。苟国军、李伟称杨某1是世纪龙租赁站工长，负责建筑施工管理。中建公司称杨某1是世纪龙租赁站的人，与租赁站的站长是兄弟，之前借用过其公司资质，但是中钢大厦工程其公司并没有将资质借用。《分包竣工结算书》签订后，良业公司将款项给了杨某1，由杨某1与农民工结算，其申请追加杨某1为本案共同被告。赵顺喜称杨某1是中建公司员工，履行职务行为，应由中建公司承担赔偿责任，不同意追加为共同被告。关于事发时情况，赵顺喜称其事发前没有患癫痫疾病，是重伤颅脑损伤遗留的后遗症；其事发时带了安全帽，也系了安全带。世纪龙租赁站称系了安全带不应该掉下来，是行走过程中解开了，没有证据证明赵顺喜解开安全带。赵顺喜称其是在单排脚手架上，移动过程中必须解开安全带才能移送。关于连带责任，赵顺喜称苟国军、李伟是雇主，有雇主责任，世纪龙租赁站是事故设备出租人和所有人，也提供了脚手架，应承担责任。良业公司如将工程分包给中建公司，若中建公司有相应施工资质，良业公司按法律规定确实不承担责任，但中建公司将工程分包给了个人，个人借中建公司资质，存在违法分包。中建公司将工程再次分包给没有资质包工头，苟国军、李伟又挂靠中建公司，利用了中建公司的资质，构成违法分包。分包人与雇主承担连带责任，被挂靠人也承担连带责任。2020年6月22日，经法院电话询问，赵顺喜称其与苟国军自2012年认识，其一直给苟国军干活，年终结算；李伟于2017年与苟国军认识，苟国军经常从李伟那接活一起合作；2018年11月苟国军联系其与赵某1、龙某一起去中钢大厦固定脚手架；苟国军不在现场施工，让其安排赵某1、龙某干活；李伟也找了些工人在现场施工；其进场前没有进行过安全教育和培训，没有见过良业公司提交的职工三级安全教育记录卡、北京市建筑施工作业人员安全生产知识教育培训考核试（A卷）、安全交底记录，施工时不知道良业公司或中建公司；施工现场是杨某1管理，杨某1给苟国军钱；苟国军当时跟其说的是每日280元，其替苟国军开车拉工人，额外多给每日20元；苟国军之后把2018年其在河北固安干活的工钱和中钢大厦干的钱一起年终结算了。良业公司称其提交的职工三级安全教育记录卡、北京市建筑施工作业人员安全生产知识教育培训考核试（A卷）、安全交底记录上赵顺喜的签名和手写内容确系他人代签，但中建公司向其提交了赵顺喜的相关资格证，其在赵顺喜入场前进行了安全教育和培训；中钢大厦因为工期紧，所以打算后期走结算方式与中建公司补合同，但因为出了赵顺喜的事故，所以没有补合同。另查明，赵顺喜现为农村户口，其父母共生育赵顺喜、赵某2二子。其父赵某3于2003年去世。其母于某于1946年11月21日出生。赵顺喜与其妻武某共生育二子。长子赵某4于2001年3月23日出生，次子赵某5于2007年10月14日出生。赵顺喜于2013年7月1日获取发证机关为北京市住房和城乡建设委员会的操作类别为建筑架子工的建筑施工特种作业操作资格证，有效期至2019年12月31日。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，赵顺喜系在中关村大街沿线夜景亮化改造项目的中钢大厦脚手架搭设工程施工中摔伤，故其雇主首先应当承担赔偿责任。根据本案现有证据可以认定，赵顺喜系由苟国军直接联系参加上述工程，其工钱亦系苟国军向其直接支付，赵顺喜的雇主应系苟国军，故苟国军对于赵顺喜在施工中遭受的人身损害应当承担赔偿责任。关于中钢大厦脚手架搭设工程的发包人和分包人，中建公司主张该工程系杨某1以个人名义从良业公司处分包，与其无关。良业公司主张该工程系中建公司从其公司处分包。法院认为，良业公司系中关村大街沿线夜景亮化改造项目的施工单位，其于2018年11月23日与中建公司签订《脚手架分包合同》，将上述项目中的中关村大厦和新东方南楼脚手架搭设工程分包给中建公司。中建公司虽主张该合同系杨某1借用其公司资质所签，但并未提交相应证据证明其主张，且良业公司对其主张亦不予认可，故法院对其该项主张不予采信。《脚手架分包合同》附件施工人员安全生产承诺书中明确载明中建公司所分包的脚手架搭设工程的施工队队长为杨某1，杨某1后联系李伟找人参与中钢大厦的脚手架搭设工程系履行职务行为，相关法律后果应由中建公司承担。李伟联系苟国军共同参与工程施工，苟国军又雇佣赵顺喜等人参加了工程施工。虽然《脚手架分包合同》载明的承包范围不包括中钢大厦，但双方的分包竣工结算书明确载明了工程范围包括中钢大厦，结算依据也包括《脚手架分包合同》，结算金额亦包括中钢大厦脚手架搭设工程，中建公司虽主张该结算书系其为帮良业公司平息中钢大厦工程闹事农民工才签的，但并未提交相应证据证明其主张，且良业公司对其主张亦不予认可，故法院根据本案现有证据认定中钢大厦脚手架搭设工程系双方在履行《脚手架分包合同》时变更增加的工程量，仍属于中建公司的分包范围，并非中建公司主张的系杨某1以个人名义承包。中建公司虽未直接雇佣赵顺喜，但其在未审查苟国军是否具备相应施工资质及安全生产条件的情况下，将其分包的中钢大厦脚手架搭设部分工程又再次分包给苟国军进行施工，应与苟国军一起对赵顺喜在施工中遭受人身损害的合理损失承担连带赔偿责任。良业公司将中钢大厦脚手架搭设工程分包给具备相应资质的中建公司，本案现有证据不足以认定其知道或应当知道中建公司又将该工程部分分包给苟国军，故不应承担连带赔偿责任。赵顺喜主张李伟、世纪龙租赁站承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于赵顺喜的自身过错问题，法院认为，根据本案现有证据可以认定，赵顺喜在事发前并未患有癫痫，而系因摔伤引发的，故癫痫问题不应认定其过错。本案现有证据并不足以认定赵顺喜在施工时没有系安全带，戴安全帽，但赵顺喜作为具备建筑架子工资格证的专业人员，对于脚手架搭设工程这种危险性较高的专业工程应负有相应的注意义务，故对自己摔伤亦应负有一定过错，法院综合本案案情，酌定确定赵顺喜自行承担20%的责任，苟国军、中建公司应对赵顺喜摔伤导致的合理损失连带承担80%的赔偿责任。关于赵顺喜的合理损失，其主张的医疗费、营养费、鉴定费具有事实和法律依据，法院予以支持。医疗费中的13.4万元材料费系赵顺喜为尽快治愈病情的合理支出，法院予以支持。关于残疾赔偿金，赵顺喜系两处以上伤残等级者，累计伤残赔偿指数应为25%；赵顺喜虽系农村户口，但根据本案现有证据可以认定其事发前已在北京连续居住一年以上，经常居住地和主要收入来源地均为北京，且本案法庭辩论终结于2020年，故应按照2019年度北京城镇居民人均可支配收入标准计算，赵顺喜主张被扶养人生活费以外的残疾赔偿金为338780元，法院不持异议，予以支持。关于被扶养人生活费，被扶养人年龄的计算基准日应以定残之日起算，赵顺喜的长子赵某4在定残之日已满18周岁，故不应计算生活费。赵顺喜的母亲于某和次子赵某5可计算生活费，其标准应按2019年度北京城镇居民人均消费性支出标准计算，并考虑二人年龄、累计伤残赔偿指数、扶养人数，分别为40563.25元和34768.5元。关于误工费，误工期以鉴定意见确定的180日为准；赵顺喜主张每月收入9000元，但未提交相应纳税凭证，法院参照个税起征点标准认定其每月收入5000元，故其误工费应为30000元。关于护理费，护理期以鉴定意见确定的90日为准；赵顺喜主张的每日200元过高，法院调整为每日150元，故护理费应为13500元。关于交通费、住宿费，赵顺喜未提交相应证据，法院考虑其转院治疗必然产生交通费，故对其交通费酌定为200元，对住宿费不予支持。关于精神损害抚慰金，赵顺喜主张的2万元过高，法院参照其伤残赔偿指数酌定为15000元。综上，法院认定赵顺喜的合理损失为：医疗费190073.38元、残疾赔偿金414111.75元（含被扶养费人生活费75331.75元）、误工费30000元、护理费13500元、营养费4500元、交通费200元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4350元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、苟国军、北京中建鸿科建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内向赵顺喜连带赔偿医疗费152058.7元（四舍五入到分）、残疾赔偿金331289.4元（含被扶养费人生活费60265.4元）、误工费24000元、护理费10800元、营养费3600元、交通费160元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费3480元，合计537388.1元；二、驳回赵顺喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，苟国军提交书面证人证言两份，证明世纪龙租赁站而非苟国军是本案中的雇主和责任主体，同时赵顺喜对事故发生也存在过错。经询问，中建公司发表意见为，无法核实上述材料的真实性，不认可证明目的；赵顺喜表示证人未出庭，不认可证明目的；世纪龙租赁站不认可证人证言的真实性及证明目的；良业公司表示证人证言与其无关，不发表意见。中建公司提交如下材料：1.在一审审理过程中中建公司与良业公司法务经理向胜龙的电话录音光盘，证明中建公司在盖章前已明确，《分包竣工结算书》只提供给良业公司作结算施工人工程款用，不能作为中建公司承担安全施工责任用，向胜龙也承诺不会向法院提交；2.杨某1与李伟2018年11月至12月微信聊天视频光盘及语音部分整理成的文字记录，证明杨某1将中钢大厦脚手架搭设工程分包给了李伟，由李伟具体安排人施工，由于李伟手下人手不够，后又邀请约苟国军找人来参与共同施工，李伟是重要的分包人；3.杨某1给赵顺喜垫付的医疗费票据（复印件），证明杨某1为赵顺喜垫付了抢救费93986.03元，赵顺喜应承担其中的20%或者更多，其余部分应由其他责任人良业公司、李伟、苟国军分担。经询问，苟国军发表意见为，对材料1的真实性认可，证明目的不认可；材料2的真实性无法核实，证明目的不认可；对材料3的真实性认可，证明目的不认可。赵顺喜表示对材料1、2的真实性、关联性、证明目的不认可，关于录音主体和微信聊天的主体资格无法确认；对材料3的真实性认可，关联性、证明目的不认可，杨某1确实给赵顺喜垫付过，但赵顺喜不确认上述金额，杨某1是案外人，垫付费用不应在本案中扣除。世纪龙租赁站表示，对材料1、2、3的真实性及证明目的均认可。良业公司表示，对材料1的真实性认可，不认可录音内容，录音内容一直强调是一并解决，材料2的真实性无法核实，对材料1、2的关联性、证明目的均不认可；材料3的真实性无法核实，对其关联性认可，证明目的不认可。李伟对上述材料均未发表意见。其他当事人未提交新证据。本院经审查后认为上述材料均不足以证明当事人主张的事实，故本院对上述材料均不予采信。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。上述材料未形成新的事实，不作为新证据采用。另查，北京良业环境技术股份有限公司于2020年8月26日名称变更为良业科技集团股份有限公司。本院认为，结合二审期间各方的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：一、一审对于赔偿责任主体的认定是否正确；二、一审认定的责任比例是否适当；三、一审针对残疾赔偿金及误工费的认定是否适当。以下本院逐一予以评述。关于一审对于赔偿责任主体的认定是否正确。赵顺喜在涉案中钢大厦脚手架搭设工程施工中摔伤，根据本案现有证据可以认定，赵顺喜系由苟国军直接联系参加上述工程，其工钱亦系苟国军向其直接支付，赵顺喜的雇主应系苟国军，故苟国军对于赵顺喜在施工中遭受的人身损害应当承担赔偿责任。苟国军称世纪龙租赁站是涉案工程的分包人和雇主，其仅是居间的介绍角色，与依据现有证据认定的事实不符，本院不予采信。中建公司主张其并未从良业公司处接受涉案中钢大厦脚手架工程的分包，杨某1系私自接受良业公司分包并施工，其不应承担责任，对此本院认为，虽然2018年11月23日良业公司与中建公司签订的《脚手架分包合同》中并不包含涉案中钢大厦脚手架工程，但之后双方于本案一审审理期间签署的《分包竣工结算书》中明确将中钢大厦单体的脚手架搭拆工程纳入工程范围并确认了结算金额。中建公司虽主张该结算书系其为帮良业公司平息中钢大厦工程闹事农民工才签的，但并未提交充分证据予以证明，其所主张的良业公司承诺不向法院提交一事亦不构成其主张免责的正当理由。据此，一审法院根据本案现有证据认定中钢大厦脚手架搭设工程系双方在履行《脚手架分包合同》时变更增加的工程量，仍属于中建公司的分包范围正确。中建公司在未审查苟国军相应施工资质及安全生产条件的情况下，将涉案工程又再次分包给苟国军进行施工，应与苟国军对赵顺喜的合理损失承担连带赔偿责任。中建公司称李伟亦应承担责任，但未提供充分证据证明其存在分包或雇佣的情况，本院对此不予采信。关于一审认定的责任比例是否适当。一审法院基于本案的案情及苟国军、中建公司的过错，同时考虑赵顺喜作为持有建筑架子工资格证的专业人员，对于脚手架搭设工程这种危险性较高的专业工程应负有相应的注意义务，其对自己摔伤应负有一定过错，酌定赵顺喜自行承担20%的责任、苟国军及中建公司连带承担80%的赔偿责任适当。苟国军、中建公司主张赵顺喜在施工时没有系安全带，未提供充分证据予以证明，本院对其要求调整责任比例的上诉理由不予采信。关于一审针对残疾赔偿金及误工费的认定是否适当。经鉴定，赵顺喜轻度外伤性癫痫构成九级残疾，腰椎骨折构成十级残疾，一审法院认定其累计伤残赔偿指数为25%适当，苟国军要求按十级伤残等级计算缺乏依据。赵顺喜收入并非来源于农村，苟国军主张按农村标准计算残疾赔偿金，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于误工费，经鉴定赵顺喜误工期为180日，一审法院参照个税起征点标准按每月5000元计算的误工费适当，苟国军主张不赔偿误工费，缺乏依据。此外，中建公司主张杨某1垫付的前期抢救费用应由赵顺喜本人及其他责任人分担，但中建公司并非主张该部分费用的适格主体，本院对其该项上诉理由不予采信。综上所述，苟国军、中建公司之上诉理由均不成立，应予驳回；对其上诉请求，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9174元，由苟国军负担4587元（已交纳），由北京中建鸿科建筑劳务有限公司负担4587元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黄慧婧书 记 员 张薷芯