云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2808号原告（反诉被告）：李开品，男，1972年11月8日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：王永宝，云南旭晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）：云南竹昇建筑有限公，住所云南省昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心******。工商注册号：530112000361158。法定代表人：沐润祥。委托诉讼代理人：王祖田，男，1971年8月5日生，住云南，住云南省玉溪市通海县代理权限：特别授权代理。被告：岳寿才（反诉原告），男，1974年11月12日生，汉族，住云南，住云南省玉溪市通海县iv>委托诉讼代理人：谭春红，女，1990年3月14日生，汉族，住云南，住云南省玉溪市通海县岳寿才的侄儿子媳妇）。代理权限：特别授权代理。原告李开品、云南竹昇建筑有限公司（以下简称竹昇公司）与被告岳寿才建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告李开品及其委托诉讼代理人王永宝、被告岳寿才到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，依法追加竹昇公司作为原告参加诉讼，并依法由审判员奎传达、刘民柱、李燕组合议庭进行审理。原告李开品及其委托诉讼代理人王永宝、原告竹昇公司委托诉讼代理人王祖田、被告岳寿才及其委托诉讼代理人谭春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开品向本院提出诉讼请求如下：一、判决被告及时支付原告工程款61,800元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年1月30日，被告与称竹昇公司签订了《抗震新型房屋工程建设合同》，合同编号201601002，合同中被告为甲方，称竹昇公司为乙方，合同约定：甲方房屋建设面积300平方米，每平方米造价1000元，工期2016年1月30日至2016年7月15日，建房款支付于主体完工支付90%，余款在房屋验收后付清。合同签订后，乙方按约定履行完全部义务，被告支付乙方建房款240,000元，尚欠61,800元，被告没有按照约定付款。2016年12月10日，乙方结算后送达催款函给被告。被告签收后一直没有付款，乙方催收多次，被告均是以各种理由拒绝。因乙方欠原告货款未支付，便于2019年9月27日将债权转让给原告，并且在转让的同时书面通知了被告。两个月过去了，被告没有付款。被告岳寿才答辩并反诉称，一、本案并非债权转让合同纠纷，实际上是建设施工合同纠纷。1.李开品就是实际施工人，因为是李开品诱骗岳寿才与竹昇公司签订《抗震新型房屋工程建设合同》，合同书上无竹昇公司签章和法定代表人签字，也无该公司书面委托。2.李开品在施工过程中经常来安排施工工作，是实际施工人。3.李开品与岳寿才建设工程中的相关问题，按照《抗震新型房屋工程建设合同》向岳寿才催要工程款，足于证明其就是实际施工人。4.本村同时建房的有13家人，可以证明李开品就是实际施工人，法庭可以调查核实。5.房屋建设工程没有最终验收结算，合同双方没有最终结算结果，尚欠多少工程款没有双方的最终书面记载，该份债权没有形成，不具备转让条件也不得转让。二、事实上施工人至今未与岳寿才结算的原因是存在严重的工程质量问题，现在起诉到了法院，请求法院一并处理。三、所谓债权转让，从未有人跟岳寿才说过，岳寿才不认可。反诉请求：判决李开品给付岳寿才房屋修复费用15万元，并由李开品负担反诉费用。对于反诉，原告李开品、竹昇公司共同答辩如下：一、程序上：1.反诉人的反诉主体与本案提到的法律关系不一致，反诉人的法律关系是建设工程施工合同，李开品方主张是债权转让合同；2.反诉人到现在也没有缴纳反诉费，法院应当不予受理。二、实体上，反诉人的反诉请求不客观不真实，不予认可。原告为证明其主张举证如下：一、原告居民身份证复印件1份，以证明原告李开品主体适格；二、《抗震新型房屋工程建设合同》1份，以证明原告竹昇公司与被告签订协议，约定被告将自建房屋交由原告施工的事实；三、催款函1份，以证明被告欠款的事实；四、对账单1份，以证明原告竹昇公司欠原告货款的事实；五、债权债务转让协议1份，证明原告竹昇公司将债权转让给原告的事实；六、硅酸板销售合同1份，以证明原告竹昇公司与原告存在买卖关系的事实；七、债权债务转让通知书1份，以证明原告竹昇公司将债权转让给原告李开品的事实；八、清水二组乔地冲农危改项目工程造价1份，证明房屋造价经评估是545,188.6元，高于合同约定的房屋造价30万元，被告申请鉴定得到的结论与原告实际造价的价款差额太大。经质证、被告岳寿才认为：对第一组证据无异议;对第二组证据有异议，上面签字确实是岳寿才本人所签，但是没有竹昇公司公章及法定代表人签字;第三组证据没有交付给岳寿才，被告没有收到该催款函，不知道债权转让的事情;对第四组、第五组证据不清楚，因为一直以来都是李开品与岳寿才签订合同;对第六、第七组证据不知情，也没见过；第八组证据不能证实原告的证明目的，被告也不知道什么农危改项目，而且在建房过程中也未听说过房屋造价是545,188.64元。原告与被告签订合同时信息是很简单的，该房屋建成后以后导致被告不敢进去居住被告岳寿才为证明其主张，举证如下：一、身份证复印件1份，以证明被告的诉讼主体信息；二、《抗震新型房屋工程建设合同》1份，以证明：1.该份合同没有竹昇公司的签章和法定代表人的签字，也没有该公司的合法授权委托手续，更没有该公司最终的确认手续;2.原告采用欺骗手段诱骗被告签订合同；三、照片38张，以证明被告的房屋存在严重的工程质量问题；四、《工程造价鉴定意见书》及鉴定费发票各1份，以证明房屋存在质量问题：墙体断裂、管道及屋顶漏水、装修的部分细节没有处理好。引用鉴定意见书第7页修补费用的计算，被告岳寿才的反诉请求就是以该份鉴定意见及发票为依据。经质证，原告李开品认为：对第一组证据无异议；对第二组证据证明目的不予认可，因为建房合同是双方自愿签订，是合法有效的，并且被告也是签字认可的。竹昇公司已经履行完建房义务，但是被告始终没有履行支付建房款的义务，没有委托手续不影响合同的效力，因为双方都已经履行了合同义务；对第三组证据的合法性、真实性、关联性均不予认可；第四组证据鉴定意见书未按照合同约定的项目进行鉴定：1.合同约定中房屋外墙、内墙是双灰粉挂白，价格10元每平方米，但鉴定对象是乳胶漆，价格是31.65元每平方米；2.合同没有约定乙方为甲方贴墙纸，而鉴定意见中有针对墙纸部分修复费用，合同中并没有乙方为甲方贴墙纸的义务；3.合同未约定甲方装修地板即贴地板砖，但是鉴定意见中也有针对地板修复要补偿，违背了双方在合同中的约定；4.合同未约定装修背景墙，但是鉴定意见也涉及到。综上，这几部分是原告为被告免费做的，现在还要让原告来进行补钱，原告不予认可;5.鉴定意见中关于造价的价格，合同明确约定安装10元以内的节能灯，但是评估书上价格是74.38元，与合同约定不相符;6.鉴定书提到的税费、规费，该项目属于政府扶贫项目，政府已经免去了被告的税费、规费，但是鉴定书中有这部分金额的计算，这部分金额占了鉴定金额的一半左右，原告不予认可。相反,原告经过有资质的评估公司评估房屋造价为545,188.6元,但是合同签订的价款仅是30万元。原告竹昇公司表示其质证意见与原告李开品的相同。原告竹昇公司未举证。根据庭审,本院对本案证据分析认证如下:一、关于原告证据的分析。原告的证据材料于庭审中出示和质证，符合法定举证程序和书证特征，本院确认其合法性；第一至第七组证据所载信息或与本案当事人身份相关、或与双方交互为相关、或与合同履行结果相关，本院确认原告证据与本案的关联性；证据八未注明被评估房屋的农户名字，而与本案争议房屋所在地同时又有多幢不同结构的房屋在建，加之被告不认可该证据的关联性，故本院对该组证据与本案的关联性不予确认；关于其他证据的真实性，除第八组证据外，被告未对其他证据的真实性提出异议，本院确认其真实性。原告李开品未能证明债权转让时通知了被告，本院对其转让债权时已通知被告的主张不予采信。二、关于被告证据的分析。被告的证据材料于庭审中出示和质证，符合法定举证程序和书证特征，本院确认其合法性；四组证据分别与合同当事人的身份、合同内容、合同履行情况相关，本院确认四组证据与本案的关联性；原告未对第一、第二、第四组证据的真实性提出异议，而且第一组证据身份证与本院查明的一致、第二组证据与原告第二组证据的内容一致、第四组证据系本案诉讼过程中形成的鉴定材料，本院确认三组证据的真实性；第三组证据照片经本院勘验核实，系拍摄于本案争议房屋，本院确认其真实性及与本案的关联性。被告主张实际施工人为原告李开品，但其证据并不能证明，结合原告竹昇公司的陈述，本院确认本案建设施工合同的相对方为原告竹昇公司与被告。综上，对于原告提出的证据四之鉴定对象是否超出原告竹昇公司与被告《抗震新型房屋工程建设合同》约定相符的问题，表面看来确实不相符，但不能否认房屋全部由原告施工完成的事实，该事实可以推定双方在施工过程中对原合同相关约定事项的变更，实际也是由原告完成；关于本案工程是否结算与验收，被告在催收通知书上签字表示其对应付工程款的认可，加之其已搬进房屋居住数年的事实，本院推定原告关于本案房屋总工程价款为301800元的主张成立。根据本案证据，本院认定本案的法律事实如下：2016年1月30日，被告与原告竹昇公司签订合同编号201601002《抗震新型房屋工程建设合同》，合同约定：被告为甲方，原告竹昇公司为乙方；被告将其位于通海县（乔地冲）建设面积300平方米房屋发包给原告竹昇公司建设施工；原告竹昇公司承包所采用材料及标准如下：1.房屋基础：条带式，垫层采用钢筋混凝土，宽80ＣＭ，厚20ＣＭ。昆钢钢筋布局采用螺纹筋￠12，间距按250ＣＭ。地梁材料为混凝土（秀山水泥），高60ＣＭ，宽25ＣＭ。2.房屋主结构：（1）内外墙面采用8毫米水泥压力板和8毫米硅酸钙板。（2）墙体填充下下部分为12米新型砂浆，上部分用隔音岩棉。（3）房屋主骨架为Ｇ550高强镀锌钢材；3.房屋装饰：（1）墙体表面内外采用白色双灰墙。（2）屋顶采用树脂瓦。（3）门窗分别为烤漆门和铁艺窗,安600元的大门和10元以内的节能灯。如有需要更换的由户主补给乙方差价;工程造价及工程款支付方法为每平方米造价1000元，总价值300000元，按实际施工面积结算，出檐面积按50%计算，若有新增项目按实际增加金额结算；工期自2016年1月30日至2016年7月15日；支付方式为：合同签订后预付45%工程款，用于工程图纸设计和施工材料准备，原告在收到被告工程款后7天后进入施工现场；主体工程建设完成后，被告支付45%的工程款；原告完工后及时房屋验收，验收合格后付清全部工程款等。合同签订后，原告竹昇公司完成房屋施工建设，被告分别于2016年3月14日付款100000元、于2016年7月4日付款100000元、于2016年9月24日付款40000元，合计付款240000元。2106年12月10日，原告竹昇公司在结算后送达催款函给被告，通知被告支付尚欠工程款61800元。被告签收后以房屋存在质量问题拒绝付款。因欠原告李开品货款未支付，原告竹昇公司于2019年9月27日将债权转让给原告李开品。在诉讼过程中，被告申请对本案争议房屋的下列事项进行鉴定：1、房屋防水部分工程质量鉴定。2、房屋墙面开裂及主体断裂的工程质量鉴定。3、房屋管线施工质量鉴定。经鉴定确认：本案争议房屋防水存在质量问题，房屋墙面开裂、主体未发现断裂，房屋管线存在质量问题，以上存在质量问题可以修复，修复费用37005.32元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。债权人可以依法将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，原告竹昇公司与被告签订的《抗震新型房屋工程建设合同》、原告李开品与原告竹昇公司签订的债权让与合同，均系当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。原告已经履行了施工义务，被告应当履行付款的义务。据此，原告竹昇公司有权要求被告支付工程款61,800元。原告竹昇公司将债权让与原告李开品时，虽未通知被告，但其在诉讼中已明确表示债权让与的真实性，原告李开品因此取得本案债权及相应请求权。因此，原告李开品要求被告给付工程款61,800元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告的反诉请求。对于被告要求原告李开品承担修复费用的主张，由于本案房屋存在的质量问题是因原告竹昇公司瑕疵履行所致，按照《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告的反诉请求源于其对原告竹昇公司的合同权利的承受,为节约司法资源,本院对被告要求原告李开品支付修复费用37005.32元的请求予以支持，对超过部分不予支持。原告主张鉴定对象的实际使用的材料、工程内容与合同约定不符，因而其不应承担修复费用的主张，于法无据，本院对其抗辩主张不予采纳。因为，尽管原告自愿在保持合同原对价的情况下调高其施工成本，但其仍应对施工质量承担合同默示保证义务，对于其施工瑕疵负有修复的义务。原告关于修复费用中的税费属于扶贫项目而应扣除的主张与本案事实不符,由于修复系二次施工行为，其相应税费不应再次扣减，故本院对该抗辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第八十五条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条、第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）岳寿才于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李开品工程款人民币61,800元；二、原告（反诉被告）李开品于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）岳寿才房屋修复费人民币37005.32元；三、驳回被告（反诉被告）岳寿才的其余反诉请求。上述一、二项相抵扣后，被告岳寿才实际应支付原告李开品工程款人民币24794.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由被告岳寿才负担。反诉费1650元，由原告李开品负担390元，被告岳寿才负担1260元。鉴定费18000元，由原告李开品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判长  奎传达审判员  李 燕审判员  刘民柱二〇二〇年十二月八日书记员  王靖雯