江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初4734号原告：江苏政成物流股份有限公司，统一社会信用代码91320400X08147998Q，住所地天宁区东头村青龙煤厂西堍。法定代表人：陈建清，董事长。原告：深圳市睿邦物流有限公司，统一社会信用代码91440300MA5D9EB64X，住所地深圳市龙岗区南湾街道沙平北路金鹏物流园******。法定代表人：赵代荣，董事长。两原告共同委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，统一社会信用代码91330200734271133H，，住所地宁波市海曙区和义路**负责人：苏金华，总经理。被告：中银保险有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320508789074962P，住，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路**中国银行****/div>负责人：温咏，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘润，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，统一社会信用代码913205946701399844，住所地苏州市姑苏区，住所地苏州市姑苏区总官堂路**01-205、209、801-807室）。负责人：梅斌峰，总经理。原告江苏政成物流股份有限公司（以下简称政成公司）、深圳市睿邦物流有限公司（以下简称睿邦公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波公司）、中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银苏州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿苏州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告政成公司与睿邦公司的共同委托诉讼代理人钱爱民、被告太保宁波公司与中银苏州公司的共同委托诉讼代理人刘润到庭参加诉讼。被告人寿苏州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告政成公司与睿邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔款277917.1元（302619*90%+5560）（不需区分两原告各自金额）。2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：因原告2017年3月18日承运的存款取款设备，后在运输途中受损，2018年8月22日深圳市飞力士物流有限公司诉至广东省深圳市福田区人民法院，要求两原告赔偿损失。该案经福田区人民法院审理，于2019年12月24日作出了（2018)粤0304民初33984号民事判决书，判令两原告赔偿损失302619元、利息及诉讼费5560元。判决生效后，原告支付了相应的赔款。另2016年7月原告与三被告签订了货物运输险保险合同，保险期限为自2016年7月25日至2017年7月24日止。为此，原告要求被告按保险合同的约定支付保险理赔款，望判如所请。被告太保宁波公司与中银苏州公司共同辩称，一、政成公司与睿邦公司分别向被告投保了年度货物运输保险，但分属两个保险合同。两原告不能在本案中就同一事故针对两个合同关系同时向被告主张双重索赔，否则有违财产保险的补偿原则。原告须明确请求权基础为何，是以哪一主体基于哪份保险合同向被告提起索赔。二、两原告从2017年3月17日按到案外人深圳市飞力士物流有限公司的委托运输，一直到2020年4月本案起诉，前后三年多的时间从未向被告报过案，也没有针对本案货损提出过任何索赔。原告在收到福田区法院的判决书后，明知该判决事实认定不清、审理程序不合法，也没有提起上诉或再审，本身存在故意或重大过失，没有按照保险法的规定和保险合同的约定及时报案并提供事故材料，因此导致事故的性质、原因和损失程序难以确定，同时放弃自身诉权并试图将责任转嫁给被告，被告对此不应当承担赔偿责任。三、原告没有提供运费的对账单或转款凭证，不能证明睿邦公司向深圳市飞力士物流有限公司进行了实际赔付，也不能体现出政成公司实际赔偿了睿邦公司。两原告均不能证明自身存在实际的损失，无权向被告提起保险索赔。四、如果最终被告需要在本案中承担保险赔偿，根据保险合同特别约定第2项，原告应当提供其投保前12个月的实际开票收入和企业所得税申报表证明其是足额投保。同时，还需扣除货物的增值税和属于保单约定除外责任的诉讼费用。被告人寿苏州公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，政成公司在被告处投保了货物运输险。《货物运输险规划书》载明：保险期限自2016年7月25日零时起至2017年7月24日二十四时止，保险责任包括因运输工具发生碰撞、货覆或隧道坍塌所造成的损失，被保险货物包括电子产品、机械设备，运输工具为汽车（包含但不限于厢式货车、集装箱卡车、平板车等各类汽车/货车、冷藏车），投保金额为13000万元（前12个月实际开票额），免赔额为每次事故5000元或损失的10%取高者。承保公司为：太保宁波公司（主承保，承接比例50%）、中银苏州公司（共保人，承接比例25%）、人寿苏州公司（共保人，承接比例25%）。特别约定第2条载明：对于损失金额超过RMB10万的赔案，保险公司有权要求被保险人提供投保前12月的实际开票营业收入和企业所得税申报表，若查实有不足额投保，保险公司则按照被保险人的实际投保比例负赔偿之责。2016年7月，睿邦公司在被告处投保了货物运输险。《货物运输险规划书》载明：保险期限自2016年7月25日零时起至2017年7月24日二十四时止，保险责任包括因运输工具发生碰撞、货覆或隧道坍塌所造成的损失，被保险货物包括电子产品、机械设备，运输工具为汽车（包含但不限于厢式货车、集装箱卡车、平板车等各类汽车/货车、冷藏车），投保金额为800万元（预估营业额），免赔额为每次事故5000元或损失的10%取高者。承保公司为：太保宁波公司（主承保，承接比例50%）、中银苏州公司（共保人，承接比例25%）、人寿苏州公司（共保人，承接比例25%）。特别约定第2条载明：对于损失金额超过RMB10万的赔案，保险公司有权要求被保险人提供投保前12月的实际开票营业收入和企业所得税申报表，若查实有不足额投保，保险公司则按照被保险人的实际投保比例负赔偿之责。2018年8月22日，深圳市飞力士物流有限公司（以下简称飞力士公司）将睿邦公司、政成公司及赵代荣诉至广东省深圳市福田区人民法院（以下简称福田区人民法院），事实和理由载明：“2017年3月17日深圳怡化电脑股份有限公司委托原告承运12台型号CDS6040WR存取款机设备从深圳发往江西南昌。3月18日原告将上述货物转委托给被告睿邦公司运输，被告睿邦公司开具单号为189443656的《托运单》，《托运单》抬头字样为被告政成公司同名的“政成物流”，并加盖被告政成公司业务专用章。后在运输过程中其中5套设备因雨淋和挤压受损。”飞力士公司请求法院判令：1、被告睿邦公司赔偿原告货物损失302619元及利息损失21716.14元（按银行同期贷款利率计算，自2017年3月18日起计算至实际支付之日止，暂计算至2018年5月29日）；2、被告睿邦公司赔偿原告运输费用1080元；3、被告睿邦公司赔偿原告律师费用6万元；4、被告政成公司、被告赵代荣对被告睿邦公司承担的赔偿责任承担连带责任；5、三被告承担本案诉讼费用。福田区人民法院以（2018）粤0304民初33984号受理。福田区人民法院经审理认为，飞力士公司主张睿邦公司、政成公司系本案涉讼货运合同的共同承运人，符合法律与事实，法院依法予以确认；飞力士公司提交的证据构成证据链，足以证明睿邦公司、政成公司在承运涉讼货物过程中，未有尽到合理义务保证货物安全。福田区人民法院于2019年12月24日作出（2018）粤0304民初33984号民事判决：一、睿邦公司、政成公司应在判决发生法律效力之日起十日内向飞力士公司赔偿损失302619元并支付逾期利息（以302619元为本金，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年6月15日起计至实际付清之日止）；二、赵代荣对本判决确定的睿邦公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回飞力士公司其他诉讼请求。案件受理费7081元，由飞力士公司负担1521元，由政成公司、睿邦公司、赵代荣共同负担5560元。该判决已生效。2020年3月12日，飞力士公司（甲方）、睿邦公司与政成公司（乙方）、赵代荣（丙方）签订《和解协议》一份，载明：“截至本协议签订之日，甲方在乙方处产生运费192916元未结。各方一致确认：乙方、丙方仅需向甲方支付308179元作为判决最终履行金额，甲方不再要求支付逾期利息。各方一致同意：未结运费192616元折抵判决最终履行金额，折抵后差额115263元由丙方于本协议签订当日一次性支付给甲方。”2020年3月12日，赵代荣向飞力士公司指定的账户汇入115263元。本院认为，政成公司、睿邦公司分别与太保宁波公司、中银苏州公司、人寿苏州公司订立货物运输险合同，系各方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实、合法、有效，应受法律保护。政成公司、睿邦公司作为本案的被保险人，享有保险金请求权。福田区人民法院作出的（2018）粤0304民初33984号民事判决已生效，该判决认定政成公司、睿邦公司为涉诉货运合同的共同承运人。该判决并未对政成公司与睿邦公司应承担的责任划定份额，且两原告均在三被告处投保了货物运输险，故两原告之间的结算并不影响三被告应承担的义务。两原告虽因自身认知原因未及时通知保险人，但（2018）粤0304民初33984号判决书已确定了保险事故的性质、原因、损失程度。两原告提供的证据可以证明其已根据生效判决履行了应承担的赔偿义务。两原告根据生效判决确定的损失302619元主张权利，并扣除免赔额，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。两原告主张的诉讼费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告主张原告应当证明其是足额投保，对此，本院认为，被告未举证证明原告存在不足额投保的情形，且原告主张的损失数额未超出其保险赔偿限额，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。被告人寿苏州公司经本院合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏政成物流股份有限公司、深圳市睿邦物流有限公司支付保险理赔款136178.5元。二、中银保险有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏政成物流股份有限公司、深圳市睿邦物流有限公司支付保险理赔款68089.3元。三、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏政成物流股份有限公司、深圳市睿邦物流有限公司支付保险理赔款68089.3元。四、驳回江苏政成物流股份有限公司、深圳市睿邦物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5469元，减半收取2734.5元，由江苏政成物流股份有限公司与深圳市睿邦物流有限公司负担54.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担1340元，由中银保险有限公司苏州分公司负担670元，由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  回亚芳二〇二〇年十二月三十一日书记员  朱晓骁