四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终851号上诉人（原审被告、反诉原告）：四川锦谷股权投资基金管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：熊建新，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：内江新城发展投资有限公司，住所地四川省内江市市中区。法定代表人：龚剑，董事长。委托诉讼代理人：李小蕾，四川元绪律师事务所律师。上诉人四川锦谷股权投资基金管理有限公司（以下简称锦谷公司）因与被上诉人内江新城发展投资有限公司（以下简称新城公司）居间合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人锦谷公司的法定代表人王**及其委托诉讼代理人熊建新、被上诉人新城公司的委托诉讼代理人李小蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦谷公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回新城公司的全部诉讼请求；3.案件受理费由新城公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定锦谷公司没有履行合同义务，没有为新城公司融资，致使不能实现合同目的，缺乏事实和法律依据，属于认定事实错误。《融资服务合同》第二条第二项对融资服务费进行了明确约定，锦谷公司按照合同约定、融资模式的要求促成、推荐、协助新城公司与资金方签订借款合同或融资合同，且新城公司实际取得融资资金在先，新城公司向锦谷公司支付融资服务费的义务在后。该合同未对“预付款”进行约定，新城公司将其向锦谷公司支付的融资服务费记载为“预付款”，是其单方面的内部财务记账凭证或报销单，既无合同依据，亦无其他证据予以印证。该内部记账凭证的形成时间不可能在新城公司转账之前，其目的在于财务记账或费用报销，时间可早可晚，可以随意制作，不能以此证明新城公司支付款项的性质为预付款。并且，新城公司提交的三份转账凭证中，2017年4月13日，内江市市中区农村信用合作社联合社的支付往来账专用凭证载明500万元“备注：融资服务费”；2018年7月4日，上海浦东发展银行网上电子银行回单载明20万元支付的是融资服务费；2018年9月21日，中国工商银行网上银行电子回单载明10万元“备注：融资服务费”。以上转账凭证证明新城公司支付款项的性质为融资服务费，不是预付款。锦谷公司在收到新城公司支付的融资服务费后，均开具了增值税专用发票并交付给新城公司，新城公司已用于财务记账或抵扣税款，表明新城公司三次支付融资服务费的交易已经完成，不属于支付预付款。同时，从融资服务交易的行业习惯来看，都是提供融资服务方完成融资服务，交付了融资服务成果或帮助完成了融资交易后，即融资款到账后，融资服务的接收方才支付融资服务费。（二）《融资服务合同》的交易背景、实际履行情况、双方提交的证据材料、交易习惯等事实，足以证明锦谷公司已向新城公司提供了融资服务，新城公司已经享受了锦谷公司提供的服务成果。因为锦谷公司于2016年8月为新城公司母公司四川省川***投资有限公司（以下简称川*公司）提供融资服务并成功获得远*国际租赁有限公司（以下简称远*租赁公司）15亿元授信批复，而新城公司资产负债率高，不具备向金融机构贷款的条件，且流动资金严重匮乏，故双方订立《融资服务合同》，达到通过锦谷公司提供的融资服务向非金融机构取得融资资金的合同目的。该合同签订前，锦谷公司按照新城公司的融资需求，为其制定融资方案并向新城公司进行了融资方案、融资模式、技术细节的交底，新城公司收到该融资方案，并在《融资服务合同》中明确确认。2017年1月14日，新城公司与锦谷公司签订《融资服务合同》，2017年3月31日，新城公司与远*租赁公司签订《售后回租赁合同》《所有权转让协议》，2017年4月7日，新城公司收到远*租赁公司支付的1亿元租赁融资款，新城公司于2017年4月13日支付500万元、于2018年7月4日支付20万元、于2018年9月21日支付10万元，共计530万元，与《融资服务合同》约定的融资服务费1亿元×1.06%×5=530万元相吻合。从本案事实发生的时间来看，双方均已按照合同约定履行了义务，与融资服务行业交易习惯相符合，除该合同外，有新城公司支付资金审批表，总经理、会计、出纳、资金中心经办人签字的凭证等予以证明。（三）查明事实与认定事实结论相悖。1.一审查明本案的基础法律关系是“2017年1月14日，新城公司与锦谷公司签订了《融资服务合同》。约定新城公司为拓宽融资渠道满足生产经营需要，决定由锦谷公司为新城公司融资事项提供融资服务”，但一审又认定不是锦谷公司提供的融资服务，明显错误。如前所述，锦谷公司为新城公司制定了融资方案并由新城公司确认，一审法院仅凭新城公司对其三性有异议，不予认可，明显属于滥用裁判权的行为，偏袒新城公司。融资方案不违法，具有合法性，是为新城公司量身定制，应当采信。2.QQ邮箱反映的是新城公司的财务资料、负债等问题，新城公司2017、2018年度的审计报告能够印证，一审法院应当采取措施核实三性问题，不能仅凭新城公司有异议，就不予采信。并且，《融资服务合同》约定锦谷公司为新城公司获得4亿元的授信额度为“暂定”，至于能否获得、实际获得的授信额度，取决于新城公司能否达到远*租赁公司授信批复条件。在新城公司存在提供虚假财务数据及自身负债率高等不符合资方放款条件下，锦谷公司仍然为新城公司实现1亿元的融资资金，系已经按照合同约定完全履行合同义务并实际达到新城公司签订《融资服务合同》之目的。3.锦谷公司提交的2016年8月11日的《融资服务合同》、远*租赁公司《客户授信批复书》与本案具有关联性，一审法院不予采信，是滥用裁判权的错误行为。锦谷公司为川*公司提供融资服务，证明锦谷公司与新城公司、川*公司签订的《资金管理服务合同》所涉及的用于授信周转的资金也是锦谷公司提供融资服务的成果，并证明上述两份合同与本案的关联性。并且新城公司在《资金管理服务合同》中确认川*公司取得的《客户授信批复书》，从川*公司现有的15亿元授信额度中，提供4亿元授信额度给新城公司周转，该批复书与本案具有关联性。4.新城公司与远*租赁公司的关联公司远东**（天津）融资租赁有限公司（以下简称远东**公司）签订《服务协议》的时间是2017年3月31日，在《融资服务合同》签订之后，远*租赁公司放款时间是2017年4月7日，该服务产品是远东**公司衔接办理的融资手续，需要收取服务费，新城公司应当支付远东**公司服务费，但一审判决不能以新城公司与远东**公司签订的《服务协议》否定新城公司与锦谷公司签订并实际履行的《融资服务合同》。二、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定判决解除合同不合法，适用法律错误。新城公司不具有法定解除合同的情形，《融资服务合同》未约定解除合同的情形，新城公司不享有法定及约定解除权，从《融资服务合同》签订到履行长达2年时间，新城公司从未对合同的履行存在异议，未提出解除合同、未发送解除合同的通知，亦未向锦谷公司催告不履行合同的后果。一方当事人行使解除权应当向对方当事人进行合同解除的催告，经催告后的合理期限内，解除权人未解除合同的，解除权消灭，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条、九十六的规定，新城公司行使解除权的期限已过，且新城公司行使解除权的形式不合法。故《融资服务合同》已生效并实际履行，不得擅自解除。三、一审程序不合法。锦谷公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、第一百条的规定，在证据可能灭失或以后难以取得，且新城公司可能毁损、转移、藏匿、篡改证据的情况下，于2019年9月30日向一审法院提交保全证据申请书，同日，锦谷公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，向一审法院提交责令新城公司提交证据的申请书，一审法院既不答复，也不采取保全措施，也未裁定新城公司提交证据，办案程序不合法，导致认定事实错误，违背了法定程序。综上所述，一审判决缺乏事实和法律依据，且违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决，支持锦谷公司的上诉请求。新城公司辩称，新城公司在本案立案时已提交了部分财务资料，故锦谷公司向一审法院提出保全新城公司资料时，一审法院要求了新城公司提供全部的财务资料，不是锦谷公司主张的新城公司仅提供了一部分财务凭证，故一审未违反法定程序。并且，本案应当认定为居间合同案由，案涉合同签订后，锦谷公司未履行义务，也未提供证据证明其向新城公司提供了融资服务，新城公司与远*租赁公司达成融资是远东**公司提供的，锦谷公司未进行任何牵线搭桥的行为，致使新城公司不能实现合同目的，新城公司能够解除合同。为促成锦谷公司完成融资，新城公司预付了530万元，新城公司要求返还该530万元及支付资金占用费是合法合理的。故一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回锦谷公司的上诉请求。新城公司向一审法院起诉请求：1.请求解除新城公司与锦谷公司签订的《融资服务合同》；2.判令锦谷公司向新城公司返还融资服务费530万元及资金占用利息（按照银行同期贷款利率计算至融资服务费530万元付清时止）；3.锦谷公司承担案件诉讼费。锦谷公司向一审法院提出反诉请求：1.请求法院判令新城公司支付尚欠锦谷公司的融资服务费265万元；2.判令新城公司向锦谷公司支付违约金197160元；3.判令新城公司支付本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月14日，新城公司与锦谷公司签订了《融资服务合同》。约定新城公司为拓宽融资渠道满足生产经营需要，决定由锦谷公司为新城公司融资事项提供融资服务。锦谷公司通过资金集合与融资解决方案创设能力、自身渠道和业务能力，为新城公司制定了符合新城公司实际要求的融资模式。……由锦谷公司或锦谷公司委托战略合作单位，为新城公司融资人民币4亿元整，期限为5年，……锦谷公司应利用自己所拥有的资金渠道资源为新城公司提供融资服务。新城公司与锦谷公司或锦谷公司合作单位（该合作单位应经新城公司盖章确认，下同）完成签订有效的借款合同（或融资合同）且锦谷公司或锦谷公司合作单位将新城公司融资资金全额支付至新城公司指定账户后，视为锦谷公司完成融资任务。新城公司取得融资资金后，锦谷公司将在资金使用期内为新城公司提供融资资金管理等后续融资服务。……双方确认，通过锦谷公司融资服务确保新城公司能够在本合同签署后3个月内新城公司取得远*租赁公司授信上限4亿元人民币（暂定）的批复。……融资服务费按融资金额1.06%/年收取。新城公司与远*租赁公司签订借款合同且资金到账之日起十个工作日内，将应承担的融资服务费支付至锦谷公司指定账户。2017年3月31日，新城公司与远*租赁公司的关联公司——远东**公司签订了《服务协议》。约定远东**公司作为新城公司的合作伙伴，向新城公司提供本协议项下的相关服务，服务内容为：新城公司所属行业市场信息交流、业务产品咨询、行业竞争分析、财务结构分析、管理咨询等，且新城公司认可远东**公司拥有进行这项服务所要求的各项资源，并同意由远东**公司提供本协议约定的相关服务。新城公司同意按照如下约定以电汇方式向远东**公司支付服务费，作为远东**公司完成上述服务应得报酬。该费用自收到之日即视为远东**公司已赚取，不予退还，并视为远东**公司已按照本协议约定履行完毕上述服务之提供义务。新城公司同意本协议签署后向远东**公司支付人民币壹仟万元整，包含增值税款。2017年3月31日，新城公司与远*租赁公司签订了《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》。2017年4月7日，新城公司收到了远*租赁公司支付的1亿元租赁融资款。2017年4月10日，新城公司向远东**公司转账支付了融资服务费1000万元。2017年4月13日，新城公司向锦谷公司转账支付融资服务费500万元。2018年7月4日，新城公司向锦谷公司转款20万元。2018年9月21日，新城公司向锦谷公司转账支付融资服务费10万元。新城公司向锦谷公司转账支付的融资服务费530万元,在新城公司的记账凭证中均记载为“预付账款”。2019年6月，新城公司以锦谷公司未能为其完成融资服务为由，诉至一审法院，提出上述诉讼请求。诉讼中，锦谷公司向一审法院提起了反诉。一审法院认为，新城公司与锦谷公司签订的《融资服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应履行各自的合同义务。2017年1月14日，新城公司与锦谷公司签订了《融资服务合同》，约定由锦谷公司为新城公司融资事项提供融资服务。……由锦谷公司或锦谷公司委托战略合作单位，为新城公司融资人民币4亿元整，期限为5年，……锦谷公司应利用自己所拥有的资金渠道资源为新城公司提供融资服务。新城公司与锦谷公司或锦谷公司合作单位完成签订有效的借款合同（或融资合同）,且锦谷公司或锦谷公司合作单位将新城公司融资资金全额支付至新城公司指定账户后，视为锦谷公司完成融资任务。……双方确认，通过锦谷公司融资服务确保新城公司能够在本合同签署后3个月内新城公司取得远*租赁公司授信上限4亿元人民币（暂定）的批复。2017年3月31日，新城公司与远*租赁公司的关联公司——远东**公司签订了《服务协议》。2017年3月31日，新城公司与远*租赁公司签订了《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》。2017年4月7日，新城公司收到了远*租赁公司支付的1亿元租赁融资款。2017年4月10日，新城公司向远东**公司转账支付了融资服务费1000万元。新城公司诉称，其从远*租赁公司取得的融资款是由远东**公司提供的融资服务，并不是锦谷公司提供的融资服务。新城公司所提供的证据与其诉称一致。锦谷公司辩称其已为新城公司融资1.5亿元，按照合同约定新城公司应该向锦谷公司支付服务费795万元，现新城公司尚欠锦谷公司服务费265万元。锦谷公司提出反诉请求，要求新城公司支付尚欠锦谷公司的融资服务费265万元及违约金197160元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因锦谷公司未能提供相应的证据证明新城公司已融资的款项系通过锦谷公司提供的融资服务取得，故锦谷公司该辩称及反诉请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，新城公司诉称其与锦谷公司签订《融资服务合同》后，新城公司向锦谷公司支付了530万元服务费，但是锦谷公司没有履行合同义务，没有为新城公司融资，致使不能实现合同目的，故新城公司要求解除《融资服务合同》，并要求锦谷公司返还融资服务费530万元并支付资金占用费（按照银行同期贷款利率计算）的请求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）内江新城发展投资有限公司与被告（反诉原告）四川锦谷股权投资基金管理有限公司签订的《融资服务合同》。二、被告（反诉原告）四川锦谷股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告（反诉被告）内江新城发展投资有限公司融资服务费530万元并支付资金占用费（1、其中500万元服务费的资金占用费从2017年4月13日起按照银行同期贷款利率计算至该笔服务费还清时止；2、20万元服务费的资金占用费从2018年7月4日起按照银行同期贷款利率计算至该笔服务费还清时止；3、10万元服务费的资金占用费从2018年9月21日起按照银行同期贷款利率计算至该笔服务费还清时止）。三、驳回被告（反诉原告）四川锦谷股权投资基金管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费52636元，反诉案件受理费29577元，合计82213元，由被告（反诉原告）四川锦谷股权投资基金管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人锦谷公司提交了以下证据：1.锦谷公司于2018年8月17日出具的新城公司资产负债率情况说明。拟证明：新城公司2017、2018年度的审计报告与QQ邮箱发送的财务资料相互印证，证明新城公司资产负债率极高，不具备向金融机构大额融资的条件和资格，故锦谷公司与新城公司签订《融资服务合同》，并帮助锦谷公司取得融资资金的事实成立。2.新城公司向锦谷公司支付530万元融资服务费的记账凭证、资金支付及费用报销单、转账凭证。拟证明：锦谷公司、远东**公司与新城公司之间服务内容不同，新城公司取得融资资金、支付融资服务费的时间节点符合《融资服务合同》的约定，新城公司向锦谷公司支付530万元系融资服务费，不是预付款，故锦谷公司与新城公司签订的《融资服务合同》已经履行完毕，不能解除。3.锦谷公司于2020年11月23日出具的《发票开出情况说明》。拟证明因新城公司向锦谷公司支付融资服务费时，锦谷公司未开出发票，故新城公司为方便财务处理在其记账凭证中记载预付款，新城公司在收到发票后冲抵记账凭证中记载的预付款，新城公司2018年9月10日资金支付及费用报销单能够印证。4.四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3017号民事判决书。拟证明该案与本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，属于类案，请求作为裁判的参考，同案同判。新城公司质证认为，证据1、3不是证据，内容不属实，真实性、合法性、关联性不予认可；证据2在一审已经提交，不属于新证据；证据4已经提起上诉，未生效，且四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3017号案涉的主体是锦谷公司与新城公司股东之间的纠纷，与本案无关。本院认证意见为，证据1、3系锦谷公司单方面出具，本院不予采信；证据2中在一审已经提交，不属于新证据，不予采纳；证据4锦谷公司与新城公司在庭审中确认，该案已经上诉，该判决未生效，本院不予采信。新城公司在本案中未提交新证据。二审查明，2017年4月13日，新城公司向锦谷公司转款500万元的银行转账凭证载明“备注：融资服务费”，同日，新城公司资金支付及费用报销单载明“事由摘要付锦谷公司融资服务费（第3次付款）”，金额500万元；2018年7月4日，新城公司向锦谷公司转款20万元，2018年7月4日，新城公司资金支付及费用报销单载明“付锦谷公司融资服务费（第4次付款）”，金额20万元；2018年9月4日，锦谷公司向新城公司开具两张各10万元的增值税专用发票；2018年9月10日，新城公司资金支付及费用报销单载明收到锦谷公司融资服务费发票金额20万元；2018年9月10日，新城公司资金支付及费用报销单载明“付锦谷公司融资服务费”，金额10万元；2018年9月21日，新城公司向锦谷公司转款10万元的银行转账凭证载明“摘要融资服务费”。新城公司确认，远*租赁公司向其支付的1亿元租赁融资款的使用期限为5年，期满后，新城公司累计应向远*租赁公司归还本息118700000元，新城公司与远*租赁公司签订的《售后租赁合同》《所有权转让协议》中相关租赁物的权属转让并未实际发生。二审查明的其他事实与一审法院认定事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：锦谷公司与新城公司签订的《融资服务合同》是否应当解除，锦谷公司是否应向新城公司返还530万元。本院认为，2017年1月14日，新城公司与锦谷公司签订《融资服务合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照该合同的约定履行义务。新城公司主张案涉合同系居间合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人能够获得报酬取决于委托人与第三人的合同最终是否达成。服务合同是指服务提供者与服务接受者就相互间的权利义务关系订立的协议，合同标的是提供服务。本案中，锦谷公司按照《融资服务合同》约定，为新城公司取得远*租赁公司的租赁融资款提供媒介服务，居中斡旋，协助促成新城公司与远*租赁公司或新城公司的合作单位签订有效的租赁融资合同，并取得报酬，故新城公司与锦谷公司之间系居间合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”之规定，一、二审庭审时，锦谷公司、新城公司已经对案涉合同是居间合同，还是服务合同进行了充分辩论，且对本案裁判理由及结果没有影响，故本院依法将本案案由变更为居间合同纠纷。本案中，根据《融资服务合同》约定，锦谷公司在合同签订后三个月内确保新城公司取得远*租赁公司授信上限4亿元（暂定）的批复，新城公司于2017年4月7日收到远*租赁公司支付的1亿元租赁融资款，锦谷公司主张系其提供融资服务取得。新城公司辩称该1亿元系通过远东**公司取得，并已向远东**公司支付融资服务费1000万元。对此，本院认为，新城公司与锦谷公司在《融资服务合同》中确认，锦谷公司在三个月内确保新城公司取得远*租赁公司授信上限金额为暂定4亿元，该金额为可变金额，现锦谷公司已按合同约定为新城公司取得1亿元授信，且新城公司也已实际收到1亿元，则新城公司应按照合同约定支付锦谷公司融资服务费530万元。具体理由为：1.向新城公司实际支付租赁融资款的单位为远*租赁公司，与双方合同约定授信方一致，且远*租赁公司向新城公司支付1亿元租赁融资款的时间，也与《融资服务合同》约定的在合同签署后3个月内锦谷公司确保新城公司从远*租赁公司获得融资款的时间相符。而新城公司向锦谷公司支付500万元时间为2017年4月13日，也与《融资服务合同》约定新城公司支付融资服务费的时间一致（资金到账十个工作日内支付）；2.新城公司向锦谷公司支付530万元与按《融资服务合同》约定的融资服务费标准计算金额一致（1亿元×1.06%×5年=530万元）；3.若如新城公司所述，锦谷公司未向其提供融资服务，其向锦谷公司支付530万元系为促成锦谷公司提供融资服务而支付的预付款。但2017年4月13日，新城公司第一次向锦谷公司支付500万元后，新城公司在锦谷公司仍未向其提供融资服务的情况下，又于2018年7月4日、2018年9月21日两次向锦谷公司分别转账支付20万元、10万元与常理不符（新城公司也无证据证明此前在催告锦谷公司履行合同义务）；4.新城公司与远*租赁公司签订的《售后回租赁合同》《所有权转让协议》中有关租赁物所有权转让并未实际履行，相关租赁物的权属未发生变更，即新城公司实际并未提供财产进行担保。但新城公司应当向远*租赁公司支付的1亿元租赁融资款本息在使用5年期满后，仅为1870万元，折合年利率为3.74%，比按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息低，与常理不符；5.新城公司向锦谷公司转款530万元的银行转账凭证载明款项性质为融资服务费，且新城公司内部的部门经理、财务经理、分管副总、财务总监签字的资金支付及费用报销单对款项的摘要也明确注明为付锦谷公司融资服务费，并且新城公司也认可2018年支付的30万元锦谷公司已向其公司开具了增值税专用发票，即用于了抵扣进项税额，且新城公司在收到其中20万元发票的资金支付及费用报销单中明确载明为收到锦谷公司融资服务费发票。虽然新城公司提供的该公司签章的记账凭证上记载款项性质为“预付账款”，但该记账凭证是新城公司为内部记账而制作，系打印件，并无相关人员签字，其证明力明显低于新城公司有关负责人员签字的报销单；6.按照新城公司与远东**公司签订的《服务协议》约定，远东**公司向新城公司提供服务的内容为：新城公司所属行业市场信息交流、业务产品咨询、行业竞争分析、财务结构分析、管理咨询等。即远东**公司提供的服务并不包括为新城公司取得远*租赁公司的融资。故新城公司以向远东**公司支付的1000万元为融资服务费，从而认为案涉1亿元租赁融资款并非锦谷公司促成的理由亦不能成立;7.远*租赁公司系案涉借款的出借人，其关联公司远东**公司收取了新城公司1000万元，远*租赁公司与案涉款项具有利害关系，现仅凭远*租赁公司事后出具的《情况说明》不足以证明其获得案涉1亿元租赁融资款不是锦谷公司促成。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，应认定新城公司取得远*租赁公司1亿元租赁融资款，系锦谷公司居间促成。新城公司向锦谷公司支付的530万元系融资服务费。又《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”、第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”之规定，锦谷公司已经促成远*租赁公司向新城公司支付1亿元租赁融资费，新城公司应当按照《融资服务合同》的约定支付报酬，新城公司与锦谷公司签订的《融资服务合同》已经履行完毕，合同的权利义务已经完成，不再进行解除，故新城公司主张解除《融资服务合同》，并要求锦谷公司返还530万元及资金占用费的诉讼请求，于法无据，应予驳回。综上所述，锦谷公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、维持四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初2025号民事判决第三项；二、撤销四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初2025号民事判决第一项、第二项；三、驳回内江新城发展投资有限公司的诉讼请求。本案一审本诉案件受理费52636元，由内江新城发展投资有限公司负担；一审反诉案件受理费29577元，由四川锦谷股权投资基金管理有限公司负担；二审案件受理费52636元，由内江新城发展投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何中明审 判 员 马晋川审 判 员 夏 飞二〇二〇年十二月十四日法官助理 龙 凤书 记 员 张 怡书 记 员 尹姝婷