江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初2416号原告：海安玲兰建材经营部，住所地海安市李堡镇丁所村**，注册号：320621600959482。经营者：苏高兰，女，1966年1月22日生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住海安市。委托诉讼代理人：曹忠，海安市海安法律服务所法律工作者。被告：仲建维，男，1956年3月7日生，汉族，住海安市。被告：胡华平，男，1975年5月12日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县，现住海安市。被告：储开荣，男，1947年9月29日生，汉族，住海安市。三被告共同委托诉讼代理人：王大平，海安市城东立发法律服务所法律工作者。原告海安玲兰建材经营部（以下简称玲兰经营部）与被告仲建维、胡华平、储开荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告经营者苏高兰及其委托诉讼代理人曹忠，被告仲建维、胡华平、储开荣及其委托诉讼代理人王大平到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2020年12月14日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹忠，被告仲建维、胡华平、储开荣及其委托诉讼代理人王大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玲兰经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停业损失218103元，具体包括电缆线损失20000元、原告工资收入损失83124元（67423元/365天*450天）、兴港工程068号浮吊损失45000元（每天停业损失净利润100元*450天）、皖马货2912号运输船90000元（每天停运损失净利润200元*450天）；2.判令三被告承担连带责任。事实与理由：原告系个体工商户，主要从事砂石、水泥零售业务，经营地点在海安市李堡镇丁所村**。2017年9月1日中午，被告因与原告经营者发生债务纠纷，组织相关人员将原告正在运营的兴港工程068号浮吊和皖马货2912号运输船的电缆线砍断，强行将船舶和浮吊扣留，致原告停产停业450天之久。后原告多次向被告要求返还被扣留船只，遭到被告拒绝。直至2018年12月6日，原告才得以将被扣留船只取回。原告认为被告因债务纠纷强行扣留原告正在经营中的船舶达450多天，造成原告停业损失，故具文起诉，请求法院依法裁判。被告仲建维辩称，我住在栟茶河边上，原告原来经营的场所是租赁的我的场地，就在栟茶河边。2017年那天原告被债权人弄走了，我们三个被告好心把船移到我房子的河下。原告船上的电缆线不是我砍的。我们三被告移船之前电缆线就断了。原告应该提供购买电缆线的原始发票证明其损失。如果确实产生电缆线损失，我赔偿。被告储开荣辩称，2017年9月1日当天我们出于保护目的把船移动了位置。晚上苏高兰回来后，我们三个被告到原告家跟她解释。9月2日上午我们三个又去原告家，我们不影响原告的经营，叫原告把船弄走。9月27日我把苏高兰和她男朋友范循楠喊到我家，要求苏高兰十日内订立还款计划，把船开走。但苏高兰一直没有给予答复。在此情况下仲建维将我们三个人的意见写了一份书面的通知贴在苏高兰宿舍门上，还有一份塞进苏高兰的门缝里，苏高兰把贴在门上的通知撕毁了，最后还是没有给予答复。我们不是想占有原告的船，也不想影响她的经营，原告在我们多次的催促下不给我们答复。原告主张的各项损失没有依据。2018年12月原告把船弄回去之后一趟也没有跑，这就说明原告没有合法手续，案涉船舶不好营运。三被告辩称，原告本身就是个体工商户，经营存在风险，苏高兰不应该享有固定的收入，不应该参照工资标准计算损失。如果原告有充分的证据证明实际损失，三被告赔偿，否则原告应当承担举证不利后果。原告的船只已经属于报废船只，无营运资格，不存在损失。本院经审理认定事实如下：原告玲兰经营部系从事砂石、水泥销售的个体工商户，经营者为苏高兰，苏高兰名下有皖马货2912号普通货船一艘，其前夫王厚林名下有兴港工程068号抓斗式挖泥船（浮吊）一艘，两艘船均用于玲兰经营部的实际经营。2013年至2016年期间，原告经营者苏高兰曾因生产经营需要，先后向三被告借款，后仅归还了部分利息，本金未能归还。2017年9月1日上午，三被告到原告经营的砂石场找苏高兰索要欠款，当时还有其他债权人在场，场面混乱，苏高兰跟随其他债权人离开了砂石场。当日中午，三被告将兴港工程068号浮吊和皖马货2912号货船移动到砂石场西边几十米远的河岸边并实际控制该两艘船。事后三被告联系苏高兰，要求其归还欠款并把两艘船开走。苏高兰与三被告多次协商，双方未能达成一致，致使案涉船只一直未能归还原告。2018年11月19日，三被告提起诉讼，要求苏高兰归还欠款，经法院调解，双方于2018年12月6日达成调解协议。当日，苏高兰将两艘船取回，并发现船上电缆被砍断。另查明，2018年3月16日，苏高兰与案外人王厚林协议离婚，协议约定玲兰建材经营部及船、吊机归苏高兰所有。上述事实，有个体工商户营业执照、兴港工程068号浮吊的内河船舶检验证书簿（复印件）、皖马货2912号货船的船舶签证簿、照片一组、离婚协议及当事人陈述等予以证实。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告仲维建抗辩移船前电缆已被砍断，但未能提供相应证据予以证明。本院调阅2019年苏高兰起诉三被告财产损害赔偿纠纷一案的庭审笔录，证人王某,4出庭陈述看到被告仲维建用刀砍电缆，结合其他证人证言、双方当事人当庭陈述及案涉船只确实被三被告转移的事实，本院根据优势证据规则，认定案涉电缆系三被告挪动案涉船只时砍断，应当由三被告共同承担赔偿责任。关于电缆线损失，审理过程中原告曾申请对该电缆实际价值进行鉴定，本院依法选择并委托鉴定机构后，原告未能缴纳鉴定费用，致使鉴定未能完成。经本院实地测量，原、被告均认可案涉电缆的长度为100米。原告主张电缆损失20000元，但未能提供相应证据予以佐证，庭审中三被告认可被砍断的电缆线价值2000元，原告对该数额亦表示认可，本院予以确认。关于原告主张苏高兰工资收入的损失，并要求按照行业标准予以计算，但原告未能举证证明在船只被扣留期间，苏高兰工资收入减少的情况，且苏高兰作为玲兰建材经营部的实际经营者，并非以固定工资作为收入，故对原告主张的工资收入损失，本院不予支持。关于浮吊和运输船的损失，审理过程中原告同样申请对浮吊和运输船停运的损失进行鉴定，本院依法选择并委托南通皋审资产评估事故所进行鉴定，后该所出具通皋审鉴函[2020]08号函，主要内容为：由于本案中经营兴港工程068号浮吊和皖马货2912号运输船的原告为个体工商户，无法提供完整的账册资料等，其经营受其规模、所处位置、货源等多种个性因素影响，评估人员无法通过现有资料测算出涉案船只经营所得，也无法通过评估基准日前经营状况估算出经营损失。审理过程中，因被告抗辩案涉船只无合法手续，不好营运。本院就船舶证书问题到海事部门进行咨询，工作人员表示根据交通运输部发布的国内水路运输的相关管理规定，兴港工程068号浮吊和皖马货2912号运输船需具备船舶所有权证书、船舶国籍证书、船舶检验证书，且证书必须在有效期内，才可进行营运。工程船进行作业还需作业许可证，运输船需要船舶营业运输证。本案中原告提供的兴港工程068号浮吊的内河船舶载重线证书及内河船舶适航证书的有效期均至2015年9月9日止，均已超过有效期；而皖马货2912号运输船的船舶签证簿并非有效证书，仅属于随船登记簿，且目前已采取电子签证的方式，不再使用纸质签证簿。除上述材料外原告未能提供两艘船任何有效的证书，故本院认为兴港工程068号浮吊和皖马货2912号运输船被三被告移动时并不符合营运要求。本案中原告提供了其单方记载的账目流水，以证明案涉船只被扣留期间产生的损失，本院认为原告单方记载的流水账目并不足以证明其主张的营业损失。即使退一步讲，原告确实因为案涉船只被扣留产生了营业损失，但鉴于案涉船只并无合法有效的证书，其营运的行为应属于非法营运，产生的收入属于非法所得，该部分收入亦不应得到法律的保护。故原告所主张的船只扣留期间产生的损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告仲建维、胡华平、储开荣于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告海安玲兰建材经营部电缆损失2000元。上述义务人可将上述款项汇至本院转交。本院开户户名：海安市人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74，汇款时注明案号或案件名称。如义务人不按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告海安玲兰建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费4572元，由原告玲兰经营部负担4522元，被告仲建维、胡华平、储开荣负担50元（已由原告代垫，被告在履行上述给付义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4572元。开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  许晓莉人民陪审员  周华平人民陪审员  李晓红二〇二〇年十二月二十六日法官 助理  范希同书 记 员  李培杰