河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16438号上诉人（原审原告）：河南建平起重设备安装有限公司。法定代表人：张建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵阳，河南昊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，河南昊中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司。法定代表人：黄木云，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢国营，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司。法定代表人：宋巨水，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王跃峰，男，汉族，1975年2月24日出生。上诉人河南建平起重设备安装有限公司（以下简称建平公司）、上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司（以下简称晟顺公司）、王跃峰租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建平公司的委托诉讼代理人王宁，上诉人国基公司的委托诉讼代理人谢国营，被上诉人王跃峰到庭参加诉讼。被上诉人晟顺公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。建平公司上诉请求：撤销原判，改判支持建平公司的全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、晟顺公司在《机械(设备)租赁、安拆合同》上盖章，应当承担相应的法律后果，一审法院未支持晟顺公司向建平公司承担责任属于事实认定错误。建平公司经朋友介绍将涉案两台塔吊租赁给华商汇美食街项目，王彦国是国基公司的员工，在华商汇美食街项目部负责现场施工，也是王跃峰的下属(一审庭审中王跃峰自认)。合同签订时，王彦国提供合同模板并在甲方处填写“商丘国基安装有限公司”，加盖“洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司”公章，王彦国称晟顺公司是国基公司下属单位，都是一家的不影响。因建平公司知道王彦国是国基公司员工且涉案塔吊已交付国基公司工地使用，王彦国称晟顺公司是国基公司下属单位是名义承租人，故建平公司认为，晟顺公司和国基公司之间的关系不影响作为善意第三人的建平公司，晟顺公司在法院依法送达后拒不到庭视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担不利后果，一审法院未支持晟顺公司承担责任属于事实认定错误。二、关于未退还的塔式起重机租金及误工费，一审法院认定建平公司未能取回的原因非因国基公司造成有误，根据合同约定和本案事实，国基公司应向建平公司支付该台塔式起重机自2016年11月6日起至实际返还之日的租金、以及建平公司在拆卸其中一台塔吊中产生的损失8000元。其一、根据合同约定，租赁期限截至日期为建平公司接到国基公司书面通知停机之日止，结算时王跃峰承诺按原合同约定继续计算租赁费，王跃峰将涉案未退还的塔吊用于其他项目的行为亦取得实际收益，故从2016年11月6日至今未退还塔吊的租赁期限一直延续，国基公司实际控制、占有并享有该台塔吊的收益，同时建平公司不是因为自身原因导致租赁合同没有解除，故国基公司应按照租赁合同约定的价款继续向建平公司支付该台塔吊的租赁费。建平公司于2016年底2017年初拆卸塔吊过程中，因国基公司未向当地农民工支付工资等原因导致当地村民阻拦，建平公司通过沟通、协调、报警等系列方式只拉走其中一台，另一台塔吊无力拉走，在和王跃峰沟通其称会尽快解决并正常支付该台塔吊的租赁费。而后建平公司多次和王跃峰联系，但王跃峰通过拒接电话、关机、拒不告诉塔吊存放地点等理由拒绝，故一审法院认定该台塔吊未取回的原因非因国基公司造成有误。其二、因国基公司的原因，致使建平公司在取回塔吊过程中存在多种障碍，建平公司在取回其中一台塔吊过程中产生的损失8000元应当由国基公司承担。双方结算后，建平公司多次与王跃峰联系要求支付租金并配合建平公司拆卸租赁物，国基公司既不履行付款义务又以工程尚未完全结束为由要求暂缓拆卸租赁物，并向建平公司承诺使用期间的租金仍按原合同约定继续向建平公司支付。2016年底，建平公司现场查看后发现涉案工程已完工，故联系拆卸人员进行拆除，在拆卸过程中，因涉案项目拖欠当地农民工资，被当地群众阻拦、将路挖断等，致使建平公司无法将塔吊拆卸拉回，建平公司花费一天一夜时间共耗费15000元吊车费、人工费、车辆放空费、协调费等，通过采取报警、与当地群众协调等方式，艰难拉走其中一台塔吊；根据合同约定每台塔吊的进出场、安拆费为14500元(安装费7500元、拆卸费7000元)均由国基公司承担，因建平公司为拆卸、取回其中一台租赁物过程中共支付15000元，其中8000元系因国基公司未发放工人工资等原因导致的建平公司损失扩大，根据合同第九条第四项的约定，该部分费用共计8000元应当由国基公司负担。其三、关于华商汇美食街项目部的塔吊租赁纠纷，已有一审法院及贵院作出的多份生效判决，均判令租赁费计算至实际返还或书面通知停机之日止，一审法院无视上述事实，没有支持本案未退还的塔式起重机租金，违反了同案不同判的相关规定。国基公司称答辩意见同上诉意见。国基公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回建平公司对国基公司的起诉或裁定将本案发回重审。事实与理由：一、建平公司先前已于2020年4月15日以国基公司为被告起诉至一审法院，一审法院于2020年4月28日驳回建平公司的诉讼请求，后建平公司又以相同事由将国基公司起诉至一审法院，建平公司符合重复起诉的情形，一审法院作出与(2020)豫0184民初1349号民事判决书不同的判决，适用法律错误。建平公司在(2020)豫0184民初1349号民事案件中，未提出对王跃峰及晟顺公司的起诉，已经视为放弃了对二者的诉讼权利。在原一审法院作出判决后，未提起上诉或申请再审，转而重新提起诉讼，前后起诉涉案的诉讼标的、依据的事实与理由、诉讼请求均与一审的诉讼相同；其对国基公司起诉依据的事实与前诉相同，并非发生新的事实；且其虽然请求王跃峰及晟顺公司承担侵权责任却没有提供二者应当承担责任的新的证据和依据，请求二者承担责任的证据在一审法院中已提交，故其依据相同的事实再次起诉国基公司违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则。二、一审法院认定事实错误。国基公司与建平公司之间既没有合同关系，又没有结算行为，塔吊租金结算单上加盖的“商丘市国基建筑安装有限公司华商汇项目部”印章系虚假伪造，不能以此证明国基公司对租金的确认，国基公司并非使用案涉租赁物的主体不应承担租金支付责任。1.建平公司在一审中提交的所谓租赁合同并非与国基公司签订，国基公司与建平公司之间没有合同关系；2.国基公司并未实际使用该塔吊，且前期租赁费也并非由国基公司支付，案涉项目是王跃峰个人承包并建设施工的项目，该项目的施工、进料、租赁设备都是由王跃峰负责，王跃峰对该项目应当自负盈亏，案涉塔吊实际使用人为王跃峰，与国基公司无关；从国基公司向法庭提交的周宏转账给王跃峰的银行流水记录来看，转账金额高达近千万元，王跃峰是本案的实际承包人身份是可以确定的，又因国基公司否认王跃峰是国基公司员工身份，王跃峰也根本不是国基公司员工的情况下，认定实际承包人王跃峰是国基公司的员工，其在本案中的行为代表国基公司是缺乏事实依据的，也不符合案件实际情况。3.国基公司自始至终没有成立华商汇项目部，所以也没有该项目部的印章，国基公司也从未授权他人刻制“商丘市国基建筑安装有限公司华商汇项目部”的印章，建平公司提供的租金结算单证据中加盖的“商丘市国基建筑安装有限公司华商汇项目部”印章系他人私刻伪造。故该租金结算单并不能证明国基公司对租金的确认，国基公司针对王跃峰等人使用伪造的国基公司项目印章事宜，也已经向商丘市公安局提出刑事控告。王跃峰在一审中提交的员工证明及授权声明材料系虚假伪造，落款处加盖的印章并非国基公司备案的真实印章。王跃峰既不是公司员工又并非代表国基公司处理涉案项目事宜，其行为仅代表个人，一审法院依此认定王跃峰的结算行为系职务行为属于认定事实错误。建平公司辩称，一、建平公司的起诉不构成重复起诉、不适用一事不再理原则，是正当行使诉权的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案与(2020)豫0184民初1349号案的当事人不同、诉讼请求不一致，故建平公司的起诉不违反法律规定，是维护自身合法权益的正当表现。二、建平公司与晟顺公司存在名义上的租赁合同关系；国基公司华商汇项目部系国基公司的分支机构，王跃峰系该项目负责人，王彦国系王跃峰下属亦是国基公司的员工，王彦国代表国基公司与建平公司签订租赁合同，涉案租赁物实际由国基公司使用且国基公司在结算单盖章确认，故国基公司与建平公司存在事实上的租赁关系。其一、王彦国代表国基公司与建平公司洽谈租赁事宜，以晟顺公司名义与建平公司签订合同，晟顺公司是涉案租赁合同的名义承租人，在法院依法送达后拒不到庭视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果，晟顺公司应就涉案款项向建平公司承担责任。其二、王彦国代表国基公司与建平公司洽谈租赁事宜，国基公司华商汇项目部系国基公司的分支机构，王跃峰系该项目负责人在结算单上签字确认，王彦国系王跃峰下属亦是国基公司的员工，涉案租赁物实际由国基公司使用且国基公司在结算单盖章确认，故国基公司与建平公司存在事实上的租赁关系，是涉案租赁物的实际承租人、使用人和收益人，相应的法律后果应由国基公司承担。从合同的签订看，王彦国是国基公司员工代表国基公司签订租赁合同；从合同的内容看，涉案租赁物的使用地点为华商汇美食街，合同内容和结算单上租赁物使用的日期、型号及数量均一致，华商汇美食街项目由国基公司承包；从合同的履行看，建平公司将涉案租赁物交付给国基公司使用，国基公司在结算单上盖章确认；从合同款项的支付看，王跃峰作为项目部负责人代表国基公司向建平公司支付租金，故国基公司是涉案租赁物的实际承租人、使用人和收益人，相应的法律后果应自行承担。三、因涉案租赁物共有两台塔吊，其中一台塔吊因在拆卸过程中导致建平公司损失8000元费用；另一台塔吊国基公司没有按照合同约定书面通知建平公司停机，故应支付损失8000元、配合返还塔吊并支付该台塔吊自2016年11月6日起的租赁费。王跃峰辩称，王跃峰是国基公司授权的员工，有国基公司加盖的声明为证。工程是国基公司承揽后由王跃峰现场管理负责，且在结账等事宜都使用了公司公章，国基公司上诉称公章是假的，王跃峰不认可。本案中王跃峰不应承担任何责任。请求驳回建平公司的对王跃峰的诉讼请求。建平公司向一审法院起诉请求：1.依法判令国基公司、晟顺公司、王跃峰向建平公司支付租金102966元及逾期利息18920元（利息暂计至2020年5月5日，之后的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.依法判令国基公司、晟顺公司、王跃峰向建平公司返还一台Ｑ×××**型号塔式起重机，并支付该租赁物自2016年11月6日至2020年5月5日期间的租金231000元（之后的租金按照月租金5500元/月计算至返还之日）；3.依法判令国基公司、晟顺公司、王跃峰向建平公司支付误工费8000元。一审法院认定事实：建平公司向该院提供《机械(设备)租赁、安拆合同》《塔吊租金结算单》一份，拟证明国基公司、晟顺公司、王跃峰应支付建平公司设备租赁费、进出厂安拆费及其他费用。《机械(设备)租赁、安拆合同》内容如下：“乙方将其型号为QTZ40塔式起重机2台出租给甲方，租金5500元/月，进出场、安拆费14500元/台，租赁期限暂定3个月，实际租赁期按实结算，租赁期从乙方将机械、设备安装调试完毕，经甲方及相关部门检验合格并交付给甲方使用之日起计算（以书面交付时间为准），至乙方接到甲方书面通知停机之日止。租赁物使用地点：甲方建设工程名称为华商汇美食街。合同货款中已包括租赁物的租赁、安装、拆除、运输、升节、附墙、调试、维修等费用。设备进出场及安拆费安装调试完毕付50%，设备使用完毕拆除退场前付剩余50%。每个月结算一次，在下月10日前结算上月的租金，不足月的以实际天数计算，若甲方不按时支付租金，乙方有权停机。除甲方项目经理王彦国签字或盖章认可外，甲方的其他工作人员不能代表甲方处理因本合同引起的债权债务（包括不限于出具欠款证明、对账单据等），因此而产生的债权债务甲方不予认可，且对甲方不产生法律效力。合同落款处甲方由晟顺公司盖章确认，签约负责人由王彦国签字确认，乙方由建平公司盖章确认，签约负责人由常盛签字确认。”该合同甲方处加盖“洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司”手写部分为“商丘国际安装有限公司”，对此国基公司对该合同的真实性、关联性存在异议，认为合同并非与其公司签订，其公司不是适格的被告，不应当承担责任。王跃峰称其对该证据不清楚，未发表质证意见。建平公司提交的《塔吊租金结算清单》显示：工程名称：华商汇美食街、出租方河南建平起重设备安装有限公司、设备型号：QTZ40两台，2016年1月3日至2016年11月5日止一台塔吊的应付款为55550元；2015年12月20日至2016年止一台塔吊的应付款为57750元，两台塔吊的进出场费用29000元；春季优惠7334元，已付款34000元，应付款合计100966元。承租方处由王跃峰签名并加盖国基公司华商汇项目部印章。对此，王跃峰予以认可，并同意支付该100966元。但国基公司认为其公司从未参与华商汇项目的施工，该项目的实际施工人为王跃峰，且国基公司也没有上述华商汇项目部印章，王跃峰并没有其公司的授权，周宏转包华商汇项目后王跃峰又从周宏手中转承包该项目，其作为实际施工人的法律地位是独立个人，并非其公司人员，不能代表其公司。王跃峰认为，其没有承包该项目，其为该项目经理，其所有的行为都是职务行为并提交《声明》一份，该声明载明：“声明我公司承建的郑州华商汇房地产开发有限公司华商汇美食街项目工程原项目负责人郭国胜以不明原因失去联系，由即日起，此工程所有建筑安装活动与此人无关，现委任王跃峰（身份证号：）负责本工程剩余事项。特此声明抄送甲方郑州华商汇房地产开发有限公司。落款处加盖国基公司印章及法定代表人黄木云印章，落款时间为2016年1月11日”；另提交《证明》一份，该证明显示：“证明兹证明王跃峰系我公司员工2019年1月12日”该证明中加盖国基公司印章。王跃峰陈述，上述两份证据都是周宏提供的。国基公司对上述证据的真实性、关联性存在异议，称上述证据中的国基公司的印章是他人伪造的，并向该院提出司法鉴定申请，后因缺少国基公司印文样本，鉴定机构无法作出检验意见，将申请退回。建平公司另提交新郑市人民法院作出的（2018）豫0184民初2192号、（2018）豫0184民初3502号、（2019）豫0184民初7347号及郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终14511号、（2018）豫01民终13336号、（2019）豫01民终20921号民事判决书各一份上述判决书中国基公司的委托诉讼代理人为王跃峰，并注明“系公司员工”。建平公司向法庭提交仝党伟出具《证明》一份，载明“我曾在华商汇美食街拆除塔吊一台，河南建平安装工程有限公司已支付拆除费用15000元”拟证明国基公司、晟顺公司、王跃峰应另行向建平公司支付拆除费用8000元。一审法院另查明，1.2020年4月15日，该院审理的（2020）豫0184民初1349号案件中，建平公司就本案以国基公司为被告起诉至该院，2020年4月28日，该院以建平公司的证据不足驳回其诉讼请求。2.建平公司出租的两台塔式起重机，在租赁关系解除后仅拉回一台，建平公司在庭审中陈述该台未拉回的塔式起重机系因华商汇欠付农民工工资，农民工拦路不让其撤场，导致未能取回。一审法院认为，《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结结果。就本案的事实，建平公司于2020年4月15日以国基公司为被告起诉至该院，该院于2020年4月28日驳回建平公司的诉讼请求，而本案中建平公司以王跃峰、国基公司、晟顺公司为共同被告起诉至该院，不符合上述重复诉讼的情形，关于国基公司的该项辩称意见，该院不予采信。庭审中，王跃峰对建平公司主张的102996元租金予以认可，故该院对建平公司的该部分主张予以支持。案件审理过程中，王跃峰向法庭提交的证明及声明虽国基公司不予认可，但其未提供相关证据予以反驳，且在国基公司就涉案工程所牵涉的多起案件中，王跃峰均作为国基公司的委托诉讼代理人出庭应诉，并注明王跃峰系国基公司的员工，故王跃峰与建平公司的结算行为应为职务行为，国基公司应当承担向建平公司支付上述102996元租金的义务；同时庭审中，王跃峰明确表示愿意偿还建平公司的上述租金，构成债的加入，应当与国基公司承担共同还款责任。虽建平公司签订的《机械（设备）租赁、安拆合同》相对方为晟顺公司，但其提供的相关证明不能证明晟顺公司实际使用了涉案的塔吊，亦未与晟顺公司进行结算，故建平公司要求晟顺公司承担支付租金无事实和法律依据，该院不予支持。关于利息，在国基公司、王跃峰未能按时支付租金，势必会给建平公司造成一定的利息损失，建平公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，该院予以支持。经查，建平公司起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场1年期报价利率为3.85%，同时因为建平公司提供的结算清单未注明结算日期，故国基公司、王跃峰应以未支付租金102996元为基数按照年利率3.85%，自建平公司起诉之日2020年7月3日起支付至付清租金之日止。关于建平公司主张国基公司、晟顺公司、王跃峰返还QTZ40型号塔式起重机一台的请求。该院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，庭审中王跃峰明确表示该台塔式起重机由其保管，且同意让建平公司取回，故该起重机应由王跃峰予以返还。关于建平公司主张未退还的塔式起重机租金及误工费的诉讼请求。该院认为，建平公司未能取回该台起重机并非因国基公司、王跃峰原因造成，且其在整个合同签订、履行过程中也未尽到审慎的义务，其自身也存在过错，故关于建平公司的该部分诉讼请求该院不予支持。晟顺公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条，判决：一、商丘市国基建筑安装有限公司、王跃峰应当在判决生效之日起十日内向河南建平起重设备安装有限公司支付租金102966元及利息（利息以102996元为基数，按照年利率3.85%，自2020年7月3日起支付至付清之日止）；二、王跃峰应当自判决生效之日起十日内向河南建平起重设备安装有限公司返还QTZ40型号塔式起重机一台；三、驳回河南建平起重设备安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3357元，由河南建平起重设备安装有限公司负担998元，由商丘市国基建筑安装有限公司、王跃峰负担2359元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，（2020）豫0184号民初1349号案件与本案的当事人不相同，故一审法院认为建平公司的起诉不属于重复起诉并无不妥。虽建平公司提交的《机械（设备）租赁、安拆合同》由晟顺公司作为需方加盖公章，但其在答辩中也认可该合同实际未履行，机械设备实际由国基公司使用，故其上诉请求应由晟顺公司承担支付租金的义务，缺乏事实依据，本院不予采信。国基公司上诉称王跃峰为涉案工程的实际承包人，但未提供相应证据加以证明，而结合王跃峰提供的《证明》《声明》及《塔吊租金结算单》，一审法院认定王跃峰系代表国基公司出具结算单，应由国基公司承担支付租金的义务并无不妥。建平公司上诉称2016年底2017年初拆卸两台塔吊时仅拉走一台，请求支付另一台的租金及相应误工费。但直至起诉，未提供在此期间请求支付租金、误工费等相应证据，故一审法院认为其本身存在过错，对其损失不予支持，亦无不妥。综上，建平公司、国基公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6714元，由河南建平起重设备安装有限公司负担3357元，商丘市国基建筑安装有限公司负担3357元。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  曹芳宇