河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6694号上诉人（原审被告）：吴书强，男，汉族，1952年8月1日出生，住唐河县。委托诉讼代理人：冉雪芬，河南博音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴**周，男，汉族，1935年9月26日出生，住唐河县。委托诉讼代理人：王杰生，河南匡世律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴书娜，女，汉族，1972年１月18日出生，住唐河县。系吴**周之女。上诉人吴书强因与被上诉人吴**周为侵权责任纠纷一案，不服唐河县人民法院（2020）豫1328民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴书强上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实和理由：1、政府于2003年4月15日为吴**周颁发的沟西村12组3排15号的农村居民宅基地许可证未经我知道，不合法，应当属于无效，不能证明吴**周享有该宅基地的使用权，该宅基地系我家的历史老宅，应当归我使用；2、我和吴**周对该宅基地存在争议，应通过政府行政部门解决，在争议没有解决前，应维持现状。吴**周辩称：1、政府给我颁发有涉案宅基地的使用权证书，该宅基地许可证合法有效，我享有该宅基地的使用权；2、涉案宅基地权属明确，不存在争议，吴书强侵占我的宅基地，过错侵权，应立即停止侵权，拆除在我宅基地范围内修建的非法建筑物。吴**周向一审法院起诉请求：判令被告立即停止侵权，拆除在原告宅基地上的非法建筑物；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：1989年，原告吴**周经批准取得昝岗乡沟西村12组3排15号宅基地一处，建瓦房三间。1999年12月14日经申请取得昝岗乡沟西村12组3排14号宅基地一处。建房时，因3排14号宅基地西边有多处坟地没有拆迁，无法建房。后经申请，村组同意原告吴**周跨两处宅基地建房。原告吴**周遂将3排15号宅基地老房屋拆掉，占用14号宅基地东半部及15号宅基地的西半部，建设两上三下楼房一座。2003年4月15日，唐河县国土资源局为原告吴**周3排15号宅基地颁发唐农宅字第2003-066号农村居民宅基地使用证。1989年冬季，被告吴书强未经原告吴**周同意，在原告吴**周15号宅基地地上建牛棚一处，双方发生纠纷并打架。被告吴书强因此被唐河县公安局作出行政拘留的行政处罚。2005年8月23日，经昝岗乡政府干部郑学斌主持，双方达成协议：一、被告吴书强（乙方）自愿将建在原告吴**周（甲方）宅基地范围内的院墙牛棚等附属物于2005年9月10日前自行拆除运走；二、甲方待地基砌出地面一尺时自愿补偿乙方850元。三、双方自觉履行此协议。被告吴书强并未履行协议约定，直到2014年6月才将建在原告吴**周15号宅基地上的牛棚拆除，却随即又在原址建板房一处，此后，被告吴书强又陆续建成小瓦房两间。另查明：2005年，被告吴书强经批准取得的昝岗乡沟西村12组三排16号宅基地，位于原告吴**周的昝岗乡沟西村12组3排15号宅基地东侧，已建成房屋一处。经现场勘查：原告吴**周现居住的14号西邻即13号吴书朝的东墙0.5米处，与被告吴书强的16号住宅之间的间距为28.6米。按照规划，每户之间东西宽应为14.3米。以上事实有原告提交的身份证、准建证、宅基地使用证、情况说明、房权证、照片、协议书复印件，被告提交的规划证、村委证明、协议书、现场勘查笔录及照片、法院裁定书等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，宅基地属于农村集体建设用地，归农村集体经济组织所有，农村居民建房所需宅基地，需经批准方可取得宅基地使用权。依法取得的宅基地使用权不受非法侵害。本案诉争的昝岗乡沟西村12组3排15号宅基地，是原告吴**周经昝岗乡人民政府依法批准使用。被告吴书强以该处宅基地系其老宅为由强行侵占并修建房屋的行为，侵害了原告吴**周宅基地合法使用权。被告吴书强称昝岗乡沟西村12组3排15号宅基地系原告吴**周骗取，因未提供证据，且有土地部门颁发的宅基地使用证，系政府的行政许可行为，不属于人民法院审理范围。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告吴书强于本判决生效后三十日内，拆除在原告吴**周3排15号宅基地范围内的建筑物。案件受理费100元，由被告吴书强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴书强提交了1951年5月政府颁发的土地房产所有权证存根一份，用于证明在1951年5月时该宅基地系其家祖宅、归其家所有；被上诉人吴**周认为吴书强提交的上述土地所有权证早已经失效，与本案没有关联性。吴书强并向本院提交中止诉讼申请书一份，以自己已经向一审法院提起行政诉讼请求撤销政府于2003年4月15日为吴**周颁发的沟西村12组3排15号的农村居民宅基地许可证为由，请求本案中止诉讼。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，1950年后我国的土地所有制度经历了一系列的演变，农村土地从私有演变到集体所有，城市土地从私有演变到国家所有，现行的《中华人民共和国土地管理法》明确规定，城市市区的土地属于国家所有，农村土地，除属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。上诉人吴书强提交政府于1951年5月颁发的土地房产所有权证，用于证明现争议该宅基地系其家祖宅、归其家所有的主张，与1950年后我国的土地所有制度经历了一系列的演变，农村土地从私有演变到集体所有的事实不符，与现行的《中华人民共和国土地管理法》关于“农村土地，除属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的法律规定不符，与吴书强已经经批准另行取得沟西村12组3排16号宅基地使用权并建房居住的事实不符，与吴**周依法取得有该争议的沟西村12组3排15号宅基地的农村居民宅基用地许可证的事实不符，本院不予支持；吴**周持有的沟西村12组3排15号的农村居民宅基地用地许可证系政府相关部门于2003年4月15日颁发，吴书强对于政府相关部门的上述行政行为是否知情，并不影响该宅基地使用许可证的效力，吴书强关于政府相关部门的上述行政行为未经其知道，应属于无效，吴**周不享有该宅基地使用权的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；吴书强擅自在吴**周享有使用权的该宅基地范围内构筑建筑物对吴**周构成侵权，吴**周请求停止侵权、排除妨碍符合法律规定，一审予以支持并无不当，本院二审予以照准；吴书强关于其和吴**周对涉案宅基地的使用权存在争议，应通过政府行政部门解决，在争议没有解决前，应维持现状的主张，与政府相关部门为吴**周颁发有该宅基地使用许可证，准予吴**周使用该宅基地而未准予吴书强使用该宅基地的事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持；现政府相关部门为吴**周颁发的该宅基地使用许可证并未被撤销，依法吴**周享有该宅基地的使用权，吴书强的侵权行为应予排除，吴书强是否提起行政诉讼请求撤销吴**周持有的该宅基地使用许可证，并不代表该宅基地使用许可证已经被撤销，并不能证明吴**周现已经不享有该宅基地的使用权，其提起行政诉讼并不影响本民事侵权案件的处理，吴书强以此为由，请求中止诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，吴书强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴书强负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年十二月十六日书记员  朱娅南