新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终1440号 上诉人（原审被告、反诉原告）：严桂英，女，1967年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：汪军，新疆天擎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 法定代表人：胡震，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾红伟，新疆巴音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶志清，新疆巴音律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩百文，男，1962年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 被上诉人（原审被告）：姚刚，男，1966年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：姚宗全（系姚刚次子），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：杜永生，男，1975年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 被上诉人（原审被告）：严开东，男，1971年12月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 上诉人严桂英因与被上诉人新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、严开东、姚刚、韩百文、杜永生金融借款合同纠纷一案，不服库尔勒铁路运输法院（2020）新7102民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月15日开庭进行了审理。上诉人严桂英及其委托诉讼代理人汪军、被上诉人农商银行的委托诉讼代理人贾红伟、叶志清、姚刚的委托诉讼代理人姚宗全、韩百文、杜永生到庭参加诉讼。严开东经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严桂英上诉请求：请求二审人民法院依法撤销（2020）新7102民初84号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款及利息的诉讼请求。事实和理由：2018年8月16日被上诉人的工作人员和保证人杜永生隐瞒真实情况欺骗上诉人与其签订15万元贷款合同，该合同15万元贷款为2014年12月4日上诉人在普惠农场信用社申请的借款15万元，而此贷款没有交付上诉人，当时情况是2014年12月4日上诉人在普惠农场信用社申请的借款15万元，杜永生、韩百文、严开东、姚刚为保证人，借款合同签完后被上诉人的工作人员和杜永生串通，假冒上诉人身份办了新存折，并汇入贷款，由杜永生假冒上诉人将贷款取走，上述事实杜永生在一审庭审时均认可，综上所述，被上诉人没有按约定向上诉人履行贷款交付义务，根据《中华人民共和国合同法》规定，该贷款合同未生效。原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，特此提出上诉，恳请二审法院依法予以改判。 农商银行辩称，答辩人与上诉人严桂英、被上诉人姚刚于2018年8月16日签订的《借款合同》合法有效。上诉人应当履行还款责任。 韩百文辩称，一审判决正确。 姚刚辩称，同意支持上诉人的诉求。 杜永生辩称，不同意上诉人的上诉请求，当时签借款合同不是一起去的，不存在恶意串通。 严开东二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 农商银行向一审法院起诉请求：1．判令被告严桂英、姚刚立即归还借款本金149999.92元、利息26381.39元、律师费20000元，以上合计196381.31元；2．判令被告严桂英、姚刚支付自2020年4月20日至实际清偿之日止的逾期利息；3．判令杜永生、严开东、韩百文对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。2013年11月初，原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司与被告（反诉原告）严桂英签订贷款金额为200000元的借款合同，2013年11月16日原告（反诉被告）将200000元转入被告（反诉原告）严桂英存折中尾号为2118的账户，被告（反诉原告）严桂英陆续向该账户归还部分借款本息后担保人杜永生联系蒋八妮等人为其筹款归还了剩余150000元的借款本息。本案原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司诉求的2018年的借款合同实际溯源应为2014年12月原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司与被告（反诉原告）严桂英签订的贷款金额为150000元的借款合同。2014年12月4日原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司将借款150000元转入被告（反诉原告）严桂英尾号为2599的账户，被告（反诉原告）严桂英陆续归还借款本息49784.41元，期间原、被告于2015年、2017年、2018年分别签订借新还旧的借款合同，贷款金额均为150000元。 本案原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司诉求即2018年8月16日原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司与被告（反诉原告）严桂英、被告姚刚、杜永生、严开东、韩百文签订的借款合同。合同约定被告（反诉原告）严桂英向原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司借款150000元，借款期限为12个月，借款月利率为7.43125‰，付息方式为按年利随本清结息。借款合同第六条约定本合同项下逾期借款按中国人民银行有关逾期借款的规定承担逾期的法律责任，在借款合同利率水平上加收50％的罚息；第七条约定该借款由杜永生、严开东、韩百文提供担保；第十条约定借款人不履行借款合同的由借款人或担保人承担实现债权的所有费用，含律师代理费。2018年9月7日原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司向被告（反诉原告）严桂英发放贷款150000元，被告（反诉原告）严桂英在借款借据上签字确认。被告（反诉原告）严桂英于2019年3月23日归还本金8分后尚欠借款本金149999.92元，至2019年8月15日尚欠归还本金8分之前借期内利息7282.63元，之后借期内利息5387.65元，至2020年4月20日逾期利息13822.12元，2018年12月21日被告（反诉原告）严桂英归还111.01元，现还欠利息及逾期利息共计26381.39元。 一审法院认为，原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司与被告（反诉原告）严桂英于2018年8月16日签订的借款合同合法有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，被告姚刚与被告（反诉原告）严桂英系夫妻关系，被告（反诉原告）严桂英向银行借款150000元，该笔借款系夫妻共同债务，应当由被告姚刚与被告（反诉原告）严桂英共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告姚刚、被告（反诉原告）严桂英应当按照约定的日期、数额返还借款及利息。原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司要求被告姚刚与被告（反诉原告）严桂英返还借款本金及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。被告杜永生、严开东、韩百文作为借款保证人签订了借款保证合同。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，被告杜永生、严开东、韩百文应当为被告（反诉原告）严桂英、被告姚刚向原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司的借款承担连带给付责任，被告杜永生、严开东、韩百文承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）严桂英、被告姚刚追偿。被告（反诉原告）严桂英辩称，2014年借款的150000元并非其领走使用，而是由担保人杜永生领走，故不应承担还款责任的答辩意见。原审法院认为，被告（反诉原告）严桂英与原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司签订借款合同，原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司将借款数额汇入其账户后已经履行了其放款义务，该笔贷款实际领用人是谁不影响原、被告之间的借款关系，不影响被告（反诉原告）严桂英应当承担的还款义务，故对其辩解意见不予采纳。被告（反诉原告）严桂英称原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司强迫其购买保险，因购买保险系发放贷款时双方达成的约定，如被告对购买保险事项有异议，应当在购买保险当时提出异议，且购买保险与本案借款合同法律关系无必然联系，故对被告的反诉要求原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司返还保险费的诉请原审法院不予支持。被告（反诉原告）严桂英反诉要求解除2014年12月28日及2018年8月16日签订的借款合同，该合同均以实际履行，不存在应当解除的情形，该反诉请求原审法院不予支持。被告（反诉原告）严桂英反诉要求原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司返还已经支付的款项49784.41元，经过审理，该笔款项实际为被告（反诉原告）严桂英于2014年至2018年期间归还贷款利息，故该反诉请求原审法院不予支持。被告（反诉原告）严桂英提供的相应证据均未能充分证明其他反诉请求，因此原审法院不予支持。据此，判决：一、被告（反诉原告）严桂英与被告姚刚于判决生效后十日内返还原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司借款149999.92元；二、被告（反诉原告）严桂英与被告姚刚于判决生效后十日内向原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司支付借款利息及逾期利息26381.39元，并按照11.146875‰月利率为标准自2020年4月21日起支付逾期利息至本息还清之日止；三、被告（反诉原告）严桂英与被告姚刚于判决生效后十日内向原告（反诉被告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司支付律师费20000元；四、被告杜永生、严开东、韩百文对上述款项承担连带清偿责任，被告杜永生、严开东、韩百文承担连带清偿责任后，有权向被告（反诉原告）严桂英与被告姚刚追偿；五、驳回被告（反诉原告）严桂英的全部反诉请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。严桂英提交证据一、银监局调取的2014年12月4日借记卡个人账户申请书复印件一份。拟证实：严桂英从未自己申请开过农商银行的折子。农商银行质证意见，证据上看不出来源，又是复印件，证据证明的情况代理人不清楚，关于尾号2599的折子在一审中有证据证实使用情况，该证据与本案无关。韩百文质证意见，折子的事情我不清楚。姚刚质证意见，我知晓并确认这个事是真实存在的。杜永生质证意见，这个折子是我带严桂英去办的，因为她前面有一张折子，我给她还15.8万元，她原来的身份证和折子在我手里，我去银行查的时候人家说查不了，我就去找严桂英，才带她去开的折子。因该证据系复印件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题不予确认。严桂英提交证据二、从农商银行调取的明细。拟证实：严桂英从其尾号2188的折子上给杜永生支取了10万元的借款，本案一审中查明两人的借贷关系，主要证实20万元的贷款，严桂英借款后给杜永生支付了10万元，其中给付4万元现金，存在杜永生帮助严桂英偿还20万元贷款的行为，归还的是严桂英给杜永生的借款，并非一审杜永生陈述的15万元借款是严桂英贷款后用于偿还其给严桂英偿付的20万元贷款。农商银行质证意见，对证据的真实性予以认可，我们认为与本案没有关联性，对证明的问题不认可，理由：对方账号看不出是谁的名字，证实的问题是严桂英与杜永生之间的借贷关系，与本案没有关联性。韩百文质证意见，我不知道这件事情。姚刚质证意见，认可证据的三性。杜永生质证意见，我和许保国、姚刚三人包朱国林的地，10万元是2013年承包2014年的地的押金，一年1250元一亩地，我们三人一共包了1千亩左右的地，严桂英种了150亩地，这10万元是承包地的地款。因被上诉人对该证据的真实性、合法性未提出异议，本院对该证据真实性、合法性予以确认，但该证据与本案无关联性，对与本案的关联性及证明的问题不予采信。农商银行提供证据一、录音证据一份。拟证实：1.严桂英和姚刚2014年的贷款是为了归还杜永生的借款，是其真实意思表示。2.严桂英、姚刚2014年办理15万元贷款时严桂英在现场，经严桂英同意，由杜永生取走的。3.不存在保证人杜永生假冒借款人将贷款取走的问题。严桂英质证意见，不认可录音记录，虽然时间比较长，但是含糊的内容听不清，该证据只是韩百文的对话内容，无法证实实际情况，不认可该录音证据的合法性及真实性。韩百文质证意见，我录音里说的都是真的，就是我说的话。姚刚质证意见，不认可录音，韩百文对案件不了解，只是片面之词。杜永生质证称，我没有意见。因韩百文对该录音证据予以认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性及证明的问题综合其他证据进行认定。农商银行提供证据二、2014年12月4日借款借据一张、银行流水一份，拟证实：1.2014年12月4日，被上诉人向上诉人严桂英发放15万元贷款，严桂英签字确认同意贷款打入其尾号2599的账户；2.2014年12月4日，被上诉人将15万元贷款打入严桂英尾号2599账户，被上诉人已经履行了放款义务。严桂英质证意见，是严桂英签字，需要说明的是签借款合同时就签了，焦点问题是开户不是其开的，领款也不是其领的，银行是先提前办手续的，借款借据没有收到钱就先签字了。取15万元时应当有严桂英本人签字，但实际不是其本人取款也不是其本人签字。2599账户的开户不是严桂英本人，签字也不是其本人，这笔钱进入2599账户也不是被上诉人履行付款义务的依据，并且这笔钱最终也不是严桂英本人领取的。杜永生质证意见，属实，对证明的问题认可。严开东质证意见，银行流水我不清楚，借款借据确实是严桂英本人签字，大概中午12：40左右我去签字时看见她签了字。因严桂英本人对其签字予以认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年12月4日，严桂英在农商银行提供的《借款借据》下方签字确认，同意将15万元借款转入其农商银行尾号为2599的账户中，同日，农商银行将15万元转入上述账户。2016年12月5日，严桂英向尾号为2599的账户中存入5元现金。2017年9月29日，严桂英女儿姚海梅通过其本人银行卡以转账形式向严桂英尾号为2599的账户中转入5000元。2018年5月10日，严桂英向尾号为2599的账户中存入现金12730元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当偿还被上诉人农商银行的借款本金及利息。2018年9月7日严桂英与农商银行签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。金融借款合同中，贷款人将借款人申请的借款转入借款人指定的账户中后，贷款人发放借款的义务即履行完毕，借款人即应按期履行借款合同约定的还款义务。二审庭审中，农商银行提交了一份2014年12月4日的《借款借据》，严桂英在该份《借款借据》下方签字确认，同意将15万元借款转入其农商银行尾号为2599的账户中，同日，农商银行将15万元转入上述账户，故农商银行发放借款的义务已履行完毕，严桂英应按期履行还款义务。至于严桂英收到涉案借款后，系自己使用，还是交由他人使用，以及农商银行是否严格审查了尾号为2599账户的开户申请，并不影响涉案借款合同的效力。严桂英上诉称，借款合同签订后，农商银行工作人员和杜永生串通，以严桂英名义办理了新存折，并汇入贷款，但未能提供证据证明该主张，且严桂英在办理账户后本人及家属均向该账户中存入过资金，能够证明其使用该账户的事实，故本院对严桂英的该上诉请求不予支持。严桂英与农商银行2015年、2017年、2018年签订的借款合同用途均为借新还旧，且严桂英均对本人签字予以确认，农商银行提供的转账记录能够显示农商银行按照约定将三笔借款于2015年4月29日、2017年6月29日、2018年9月7日转入了严桂英尾号为2599的账户中，并用于偿还旧存借款，故一审对于农商银行要求其偿还涉案借款的诉求予以支持，并无不当，本院予以维持。关于涉案借款利息支付的问题，一审法院按照严桂英与农商银行的《借款合同》约定计算利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，严桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4227.63元，由上诉人严桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐胜兰 审判员  庞 龙 审判员  刘 燕 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  蒋祎伊