云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2217号上诉人（原审原告）：陶双琼，女，1961年4月11日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：胡文昌，男，1969年7月13日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人陶双琼因与被上诉人胡文昌相邻关系纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陶双琼上诉请求：1.撤销云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初2908号判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实有误。上诉人于1985年7月6日向弥勒市新哨镇猴街村委会小沙冲村上购买了碾米房、土库房、羊厩，于1988年11月24日购买了村上的烤烟房，于2012年在原有和购买的宅基地基础上拆旧建新，建盖起了新房。2018年3月11日，被上诉人将上诉人房屋的排水管敲断，并侵占了上诉人长7米、宽0.8米的排水通道，修建起了围墙，造成上诉人房屋无法排水和正常通行。前述事实决定了本案性质及被上诉人的过错、侵权事实等，然一审法院对此未予认定，导致判决不公。二、一审判决未做到案结事了。上诉人因人为被被上诉人侵占滴水才进行诉讼，但一审法院对此并未予以解决，被上诉人不顾邻里之情以及“不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的法律规定，肆意修建围墙侵占上诉人的滴水、在上诉人房屋墙脚堆放杂物、废水排入上诉人房屋内，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人拆旧建新时取得的相应证书载明了滴水范围，上诉人建房在前，被上诉人建房、修建围墙在后，此系基础事实，一审法院却以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，改判支持上诉人的上诉请求。胡文昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。1.被答辩人老房屋南面的屋檐滴水在其拆旧建新时已被占用，现有房屋已无滴水。答辩人家于1976年就建盖了老房及围墙。2012年被答辩人拆旧建新时，直接建在答辩人院心北面边沿，并抵靠在答辩人围墙北端，屋檐延伸到答辩人院心上空，滴水在答辩人院心。2.被答辩人诉称答辩人2018年3月11日，拆旧建新时“敲断排水管，并侵占了长7米、宽0.8米的排水通道，修建起了围墙，造成上诉人房屋无法排水和正常通行”无证据证实。3.答辩人无敲断排水管的行为，被答辩人房屋不存在排水通道，答辩人不存在占用排水通道的事实，未对被答辩人的排水、通行造成妨碍。陶双琼向一审法院起诉请求：1.请求判决被告清除其对堆放在原告正房南面的杂物，让出原告房屋0.8米的滴水，保持原告房屋滴水范围畅通；2.请求判决被告自行拆除其所建盖的与原告正房南面接壤的两面围墙，自北向南退回0.8米；3.请求法院判决被告另铺设排水管道，禁止其污水继续排入原告房屋院心内；4.请求判决被告赔偿因其破坏原告空心砖围墙给原告造成的经济损失1000元；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，且系邻居。陶双琼于1985年7月6日向弥勒市新哨镇猴街村委会小沙冲村购买了碾米房、土库房、羊厩，于1988年11月24日购买了村上的烤烟房。原告在购买上述房屋时村上将集体的粪塘一并出售给陶双琼，但未作过具体测量。2012年4月20日陶双琼申请拆旧建新。后建盖砖混结构房屋两层半、砖混结构灶房1间。2015年建盖空心砖瓦顶猪圈、厕所。粪塘被原告改为菜地及藕塘。2017年被告拆旧建新建盖砖混结构房屋两层半。后被告在邻原告砖混结构两层半房屋东南角支砌长2.15米东西走向的围墙（该围墙西端距离原告房屋东面外墙皮3CM、4CM不等，东端接被告建盖的铝合金结构简易房），在邻原告砖混结构两层半房屋南面墙体支砌南北走向的围墙（该围墙北端距离原告房屋南面外墙皮7CM、10CM不等），并在南北走向的围墙（邻原告菜地东面）上留有涵洞并安装了排水管。后原告向弥勒市新哨镇人民政府反映其与被告宅基地使用权纠纷，2020年3月18日该政府作出《关于陶双琼于胡文昌宅基地纠纷处理决定书》，“一、维持争议双方现有的房屋及建设现状。二、胡文昌户与陶双琼户相邻处由胡文昌户预留涵洞保持陶双琼房屋滴水的流水畅通。”原告不服申请复议，2020年7月20日弥勒市人民政府作出云弥政行复决字（2020）第7号行政复议决定书维持弥勒市新哨镇人民政府《关于陶双琼于胡文昌宅基地纠纷处理决定书》。另查明，原告砖混结构两层半房屋南面与被告院心北面相邻处有东西走向的排水沟，原告建盖砖混结构两层半房屋时就房屋排水管进行了安装，现原告砖混结构两层半房屋安装的排水管自该房屋2层的卫生间内往房屋东面外墙向南经前述排水沟流至其空心砖瓦顶猪圈、厕所与被告南北走向围墙之间的滴水沟，再往南流至原告管理使用的土地（即菜地、藕塘处），水流在藕塘内，当水满后通过藕塘西南角处的涵洞流向村道路北面的水沟内。原告在建盖房屋前排水也系通过上述方向进行排水。2018年10月29日原告向一审法院起诉被告宅基地使用权纠纷一案，一审法院于2018年12月30日作出（2018）云2504民初3342号民事裁定书裁定驳回原告的起诉；被告在原告砖混结构房屋两层半南面与被告院心北面相邻处东西走向的排水沟处堆放了杂物，现已被被告清理；被告的铝合金结构简易房系2018年建盖。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告的起诉，本案不存在重复起诉。原告砖混结构两层半房屋南面与被告院心北面处原有东西走向的排水沟，现原告的排水管从其房屋东面往南也从该排水沟处往西进行排水，该排水沟处被告堆放的杂物已被被告清理，另被告邻原告砖混结构两层半房屋南面、东南角，分别支砌南北走向、东西走向的围墙并未对原告的排水造成影响，原告现提供的证据不足以证实被告支砌的上述两围墙对其排水造成影响，故对原告的第一、二项诉讼请求不予支持。被告在邻原告菜地东面的围墙上留涵洞并安装排水管，该排水管在排水时会将水冲到原告的菜地中，不利于原告的生产生活，故被告应将该涵洞及排水管进行堵塞。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告胡文昌于判决生效之日起5日内将其邻原告陶双琼菜地东面的围墙上留有的涵洞及排水管堵塞，不再从此处排水。二、驳回原告陶双琼的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告胡文昌承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，上诉人房屋与被上诉人的房屋相邻，上诉人砖混结构两层半房屋南面与被上诉人院心北面处原有东西走向的排水沟，现上诉人的排水管从其房屋东面往南也从该排水沟处往西进行排水。上诉人主张2018年3月11日，被上诉人将上诉人房屋的排水管敲断，并侵占了上诉人长7米、宽0.8米的排水通道，修建起了围墙，侵占上诉人的滴水，造成上诉人房屋无法排水和正常通行的主张与本案现场情况不符，本院不予支持。另根据现场查看的情况，该排水沟处堆放的杂物已清理，故上诉人认为被上诉人在其房屋墙脚堆放杂物的请求也不能成立，本院不予支持。被上诉人在邻上诉人菜地东面的围墙上留涵洞并安装排水管，该排水管在排水时会将水冲到上诉人的菜地中，不利于上诉人的生产生活，故一审判决被上诉人将该涵洞及排水管进行堵塞并无不当。综上所述，上诉人陶双琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人陶双琼负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 李 涌二〇二〇年十二月二十八日书记员 蒋松琦