广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1223民初643号 原告：南宁市滕远建筑劳务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市新民路**中明大厦第****。 法定代表人：谢光华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方兴周，广西钰锦律师事务所律师。 被告：广西建工集团第二安装建设有限公司南宁分公司，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道**广西建工大厦**楼**iv> 负责人：向健,该公司经理。 被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西，住所地广西壮族自治区柳州市晨华路**> 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 上列两被告共同委托诉讼代理人：莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：秦丽娜，广西金桂北斗律师事务所律师。 第三人：罗泰超，男，1965年1月28日出生，汉族，住四川省泸县。 第三人：罗安林，男，1963年8月22日出生，汉族，住四川省泸县。 原告南宁市滕远建筑劳务有限公司(以下简称滕远公司)与被告广西建工集团第二安装建设有限公司南宁分公司(以下简称二安公司南宁分公司)、广西建工集团第二安装建设有限公司(以下简称二安公司)、第三人罗泰超、罗安林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月4日作出(2019) 2 桂12**民初780号民事判决。滕远公司、二安公司南宁分公司、二安公司不服该判决，向河池市中级人民法院提起上诉。河池市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）桂12民终1271号裁定，发回重审。本院于2020年8月27日立案重审，依法另行组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告滕远公司的法定代表人谢光华、委托诉讼代理人方兴周，被告二安公司、二安公司南宁分公司的委托诉讼代理人莫远锋、秦丽娜到庭参加诉讼，第三人罗泰超、罗安林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕远公司向本院提出诉讼请求：1.判令二安公司南宁分公司向原告支付工程劳务费1510147元及利息（利息从2015年12月30日起按照银行同期贷款利率计算）；2.判令二安公司南宁分公司退还原告合同履约金本金748000元及违约金329120元（以748000元为本金，按月2%计算从2017年9月1日暂计算至2019年6月30日，直至付清款项时止）；3.判令被告二安公司南宁分公司支付原告搅拌机租金共计95000元（按每月5000元从2014年12月18日起暂计算至2016年7月17日，直至归还时止）；4.判令被告二安公司就上述一、二、三的款项承担连带支付责任（以上款项合计2682267元）；5.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2013年4月28日，原告与被告二安公司南宁分公司签订《建设工程劳务分包合同》（以下简称原合同），约定承包方式为包工包周转材料，承包单价为层面架构总包干价390元／平方米。合同签订后，原告组织人员及工具进场施工。2013年8月12日，原告与被告二安公司南宁分公司签订了《建设工程劳务分包合同补充协议》，约定了增加的工程量。2015年10月9日，原告（乙方）与被告二安公司南宁分公司（甲方）签订了《凤山县停工处理协议》（以下简称《停工处理协议》），约定“一、退还合同履约金剩余800000元，按月2%计算支付利息，2014年10月1日为起算日期。六、搅拌机按每月5000元计算租赁费用，2014年12月18日为起算日期。同时最后还约定项目不能复工时现场已完成工程量按原合同总价的75%计算付清。”2015年11月18日，原告与被告二安公司南宁分公司为解决农民工工资问题与农民工代表签订《劳务工程中途结算工资款结算单》，双方确认了款项支付情况及主体工程以外增加的费用为898704元。2016年7月6日，双方确认原 3 告完成的总工程量为31217.4平方米，按原合同承包单价为层面架构总包干价390元/平方米及《停工处理协议》不能复工时现场已完成工程量按原合同总价的75%计算付清的约定，被告还应就主体工程劳务支付原告款项611443元,故被告尚欠原告的工程款为1510147元[（390元/㎡×31217.4㎡×75%）（主体结构工程款）＋898704元（主体工程以外的数额）－6555元（扣除施工期间被罚款的数额）－8513091.5元（已支付罗泰超工程款）]。后在原告多次催款的情况下，被告二安公司南宁分公司在2016年1月15日支付30万元、2019年2月3日支付30万元共支付原告60万元后就不再支付任何款项。综上所述，按照《中华人民共和国公司法》规定，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担，所以被告二安公司应对被告二安公司南宁分公司的款项承担连带支付责任。 被告二安公司、二安公司南宁分公司辩称，1.从滕远公司提供的《劳务工程中途工资款结算单》可知，罗泰超与滕远公司曾签订《建设工程内部转让协议书》，但是滕远公司未向法庭提交，隐瞒案件重要事实，为查明本案事实，人民法院应责令滕远公司提供罗泰超与滕远公司曾签订的《建筑工程内部转让协议》，否则应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定认定被告以下主张成立：（1）罗泰超与滕远公司之间系挂靠与被挂靠关系，即本案《建设工程劳务分包合同》、补充协议等一系列协议均是罗泰超借用滕远公司资质以滕远公司名义与被告签订和履行。（2）在案涉工程中，滕远公司作为被挂靠方向罗泰超收取的挂靠管理费率为涉案工程的11%。(3)案涉工程合同履约金的所有权属罗泰超出借给滕远公司，即案涉工程合同履约金的所有权归罗泰超而不是滕远公司。2.罗泰超与滕远公司之间系挂靠与被挂靠的关系，应当认定罗泰超以滕远公司名义与被告签订的《建设工程劳务分包合同》、补充协议等一系列协议均无效，滕远公司主张被告应支付的工程款1510147元无事实和法律依据，依法应不予支持。罗泰超、罗安林均不是滕远公司的员工，无论是在案涉工程施工期间还是签订《劳务工程中途工资款结算单》之后，滕远公司均未从事过任何施工。故罗泰超是借用滕远公司的资质与被告签订《建设工程劳务分包合同》及补充协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应依法认定合同无效。案涉工程停工后签订的《停工处理协议》，是源于《建设工程劳务分包合同》约定的施工合同关系而签订，并非在当事人之间缔结了与 4 分包合同并行的新的债权债务关系，其效力如何终究取决于最初的合同关系，故《停工处理协议》也应无效。罗泰超与滕远公司之间系挂靠与被挂靠的关系，滕远公司未在案涉工程组织任何施工，无任何投入，也无任何损失，无权主张工程款。罗泰超委托罗安林与滕远公司签订的《劳务工程中途工程款结算单》中确认了案涉工程应支付的款项，被告按照该结算单的要求向罗泰超支付了案涉工程应支付的所有款项，承担了付款担保义务，滕远公司无权再向被告主张工程款项，其主张项目结算应按总价75%结算，被告应支付余下11%的工程款1510147元不符合法律规定，属不当利益，依法应不予支持。3.滕远公司主张被告支付合同履约金的违约金无事实和法律依据，应依法予以驳回。首先应根据罗泰超与滕远公司签订的《建设工程内部转让协议书》，查清涉案合同履约金的归属，如果系由罗泰超出借给滕远公司，即案涉工程合同履约金的所有权属罗泰超而不是滕远公司，则应依法驳回滕远公司关于合同履约金的全部主张。即使涉案工程合同履约金应该退还滕远公司，因罗泰超与被告签订的《建设工程劳务分包合同》、补充协议、《停工处理协议》均为无效，意味着在合同有效前提下的违约责任、工程利润等约定均不应得到支持，即本案中只能就已经施工完成的工程结算相应工程款，滕远公司无权基于《建设工程劳务分包合同》本身以及后续签订的《建筑工程内部协议书》《停工处理协议》等关于挂靠管理、合同履约金的违约金等约定主张权利。本案中，因《建设工程劳务分包合同》、补充协议、《停工处理协议》等一系列协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被告仅需就因《建设工程劳务分包合同》收取的合同履约金履行返还义务。上述协议无效后，施工方并未因此受到损失，即使产生一定损失，因上述协议无效是由于罗泰超借用滕远公司资质签订合同的行为导致，他们应属过错方，应由其自行承担相应的法律责任。假设人民法院认为被告应当向滕远公司支付合同履约金的违约金，也应当以因被告未能履行含有违约金条款的合同，给施工方造成的实际损失为基础进行计算，即按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，而《停工处理协议》约定逾期不退还合同履约金的违约金为月2%，超过滕远公司实际损失近30%，依法应予以调整，即将违约金比例下调至以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础进行计算，方能符合我国合同法及司法解释的立法原意。4.滕远公司主张被告支付搅拌机租金无事实和法律依据，应依法予以驳回。经过各方确认并签订结算协议后，被告已将案涉工程所有费用结清，不存在拖欠搅拌机租金的情况； 5 案涉工程复工后，被告也已支付案外人搅拌机的租赁费用。综上，滕远公司在案涉工程中无权主张任何工程款，其诉请亦无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 第三人罗泰超在本院2019年11月21日的庭审中辩称，请法院作出公正裁决。 第三人罗安林在本院2019年11月21日的庭审中提交书面答辩意见称，其受罗泰超的委托于2015年11月18日与滕远公司签订《劳务工程中途工资款结算单》，该结算单中的乙方应为罗泰超，其挂靠在滕远公司名下承包案涉工程，罗泰超应得的工程款已通过二安公司南宁分公司和业主单位转至罗泰超指定的账户，滕远公司起诉两被告没有事实和法律依据，滕远公司不是实际施工人，罗泰超才是实际施工人，应驳回滕远公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对一方当事人对其真实性有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的短信聊天记录，未提供其他证据予以佐证，依法不予采信，对原告提供的脚手架、泵机、塔吊的租赁合同与被告提供的建设工程施工劳务分包合同、协议及银行转账凭证、凤山县钢管脚手架补充协议及银行转账凭证、二安公司工程任务单、承诺书及银行业务回单相互印证，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2013年4月28日，罗泰超作为滕远公司（分包方，乙方）的代表与二安公司南宁分公司（承包方，甲方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定将凤山县的框支剪结构以包工包周转材料，包机械、工具、部分小材料，甲方提供砼、钢材、水泥、砂石、砖、防水保温材料、卫生间填充料、石灰等的方式分包给滕远公司施工，承包单价为层面结构总包干价390元／㎡，签订合同一周内乙方向甲方交纳履约金100万元，如合同签订且转账后一个月因甲方原因造成乙方未能进场施工，乙方有权要求甲方退款，且甲方应按3%的违约金利息按月带本返还乙方。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2013年5月3日，滕远公司向二安公司南宁分公司缴纳100万元的履约保证金后，罗泰超进场施工。2013年8月12日，罗泰超又作为滕远公司的委托代表与二安公司南宁分公司签订了《补充协议》，约定增加的孔桩混凝土浇筑工程按47元／ｍ3计算工程款，滕远公司提供塔吊供二安公 6 司南宁分公司使用，从塔吊安装完成计费之日起30天内(租赁费用、塔吊司机、指挥工)费用由滕远公司承担，超过30天至滕远公司施工对应栋数基础垫层止，塔吊租赁费、管理人员工资和操作人员工资由二安公司南宁分公司承担，并对其他相关问题作出补充约定。后工程因故停工，2015年10月9日，二安公司南宁分公司(甲方)与滕远公司(乙方)签订了《停工处理协议》，约定：一、退还合同履约金：甲方已退还乙方20万元，剩余80万元合同履约金本金，按合同违约金（2%月息）计算支付违约金（2014年10月1日为起算日期）。六、搅拌机：按每月5000元计算停工期间租赁费，2014年12月18日为起算日期。七、原停工费：已统计赔偿金额229278元。合同同时对内外架、周转材料、塔吊、地泵、原停、地泵工人人工费、劳务材料费等的计算作出约定，并约定合同中的所有款项只注明起算日期，截止日期为甲方付清所有款项当日止，甲方付清所有款项后方可复工，否则乙方有权拒绝复工。如2015年12月30日前因甲方原因导致不能复工，甲方无条件必须付清以上款项及现场已完成工程量按原合同总价的75%计算付清，本停工协议与原合同条款相抵触的，以本协议为准。滕远公司法定代表人谢光华、罗泰超均在合同上签字。 2015年11月18日，滕远公司（甲方）与罗安林（乙方）签订《劳务工程中途工资款结算单》，主要内容为，因二安公司南宁分公司因素，造成本项目于2014年12月18日停工至今无法开工，应乙方要求终止合同，双方协商达成以下结算，截止2015年11月19日止，乙方已完成工程量及工程工资款如下：1.劳务工程工资款8164387.5元，2.劳务工程经济签证400000元，3.劳务公司孔桩混凝土浇筑工程款157497元，4.原停工费229278元，5.样板房工程款48350元，6.劳务签证工资63579元，总工程款为9063091.5元，已付工程款562万元（二安支付507万元，甲方支付55万元），甲方应付乙方工程款为3443091.5元，本工程所有工程款已结算并终止合同，以上工程工资款付清之后，甲乙双方于2014年4月1日签订的《建筑工程内部转让协议书》自动失效，此款由二安公司南宁分公司担保，直接转入乙方账户，并计入滕远公司凤山县项目工程款内。二安公司南宁分公司必须在凤山县复工前付清乙方所有工程款，否 7 则本项目不得擅自复工。如果在2015年12月30日以前不能复工，此工程款则须在2016年1月10日前付清。如果在2016年1月10日不能付清，二安公司南宁分公司则须按月3%向乙方支付所欠工程款的违约金，直至付清为止。二安公司南宁分公司于2015年11月23日在该协议上签字、盖章。 2015年11月23日，罗泰超与滕远公司签订《解除合作协议书》，主要内容为：罗泰超由于其他项目抽不开身，将与二安公司于2013年4月28日签订的《建设工程劳务分包合同》转让给滕远公司（法人谢光华）继续履行。（该主合同原系滕远公司盖章，罗泰超签字承接，现按原合同由滕远公司收回，法人谢光华承担一切债权债务及相应的施工工作，直至完成主合同的承包范围工作的一切事务）。罗泰超与滕远公司于2013年5月2日所签订的《劳务合作协议》作废，在该项目已施工的工程结算及签证、机械材料和各相关工种所签协议全部交给滕远公司谢光华单独处理完善。项目的一切债权债务与罗泰超无关，全权由滕远公司谢光华负责。截止2015年11月23日以前，二安公司南宁分公司对于凤山县已拨工程款507万元全部计入滕远公司谢光华名下等内容。同日，二安公司南宁分公司（甲方）亦与罗泰超（乙方）签订《合同解除协议》，约定：一、甲乙双方同意解除2013年4月28日签订的《建设工程劳务分包合同》，原合同签订公司滕远公司（法人谢光华）继续履行合同；三、本协议签订之前乙方所有已完成工程量、签证和工程工资款合法有效，并交给滕远公司法人谢光华名下，且滕远公司享有甲乙双方原《建设工程劳务分包合同》中所有权利义务。四、截止2015年11月23日以前，甲方对于凤山县已拨工程款507万元全部计入滕远公司法人谢光华名下。2016年2月6日，二安公司向南宁市胤晟建筑劳务有限责任公司转款3443091.5元，罗泰超自认该笔款项系二安公司南宁分公司支付其工程款。2016年7月6日，滕远公司及二安公司南宁分公司签订《凤山县项目劳务已完成工程量确认表》，确认已完成的工程量为31217.4平方米。 另查明，案涉项目现场施工均由罗泰超负责，罗安林系罗泰超聘请的施工现场管理人员，《劳务工程中途工资款结算单》系罗泰超委托罗安林代为签订。罗泰超退出项目后，后续工程并非 8 由滕远公司施工。二安公司于2016年8月31日又另行与南宁市桂汉建筑劳务分包有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由南宁市桂汉建筑劳务分包有限公司完成后续的施工任务。 还查明，二安公司于2015年9月28日退还滕远公司履约保证金20万元，于2016年2月6日、2019年2月3日各退还滕远公司履约保证金30万元。庭审中，滕远公司及罗泰超均认可双方于2015年11月18日签订的《劳务工程中途工资款结算单》中结算的数额为罗泰超按照总工程款64%领取工程款，该协议中注明的滕远公司已支付的55万元工程款为该公司先行垫付给罗泰超支付前期工人工资。在《停工处理协议》签订前，二安公司支付给罗泰超的507万元工程款系按罗泰超指定的账户直接拨付给罗泰超。罗泰超及滕远公司均未提供《劳务合作协议》及《建筑工程内部转让协议书》。罗泰超并非滕远公司员工。原、被告提交的设备租赁合同中均未有租赁搅拌机的合同，罗泰超认可搅拌机系滕远公司提供。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉《建设工程劳务分包合同》是否合法有效及被告应否支付原告相应工程款；二、原告请求退还履约保证金本金及违约金应否支持；三、原告诉请的搅拌机租金应否支持。 一、关于案涉《建设工程劳务分包合同》是否合法有效及被告应否支付原告相应工程款的问题。原告主张其与罗泰超系合作关系，案涉分包合同合法有效，被告应基于合同的约定支付相应工程款。被告则辩称原告与罗泰超之间系挂靠关系，罗泰超为实际施工人，其借用原告的资质与被告签订合同，该合同因违反法律的强制性规定而无效，滕远公司未在案涉工程组织任何施工，无任何投入，也无任何损失，无权主张工程款。本院认为，首先，罗泰超并非滕远公司员工，双方均认可曾于2013年5月2日签订《劳务合作协议》，然从双方于2015年11月18日签订的《劳务工程中途工资款结算单》“双方于2014年4月1日签订的《建筑工程内部转让协议书》自动失效”这一内容看，双方曾于2014年4月1日签订《建筑工程内部转让协议书》，但经本院释明后，双方均未提供上述两份协议用予判断他们之间的法律关系。其次，从滕远公司与罗泰超于2015年11月23日签订的《解除合作协议书》“罗泰超由于其他项目抽不开身，将与二安公司于2013年4月28日签订的《建设工程劳务分包合同》转让给滕远公司继续 9 履行”和二安公司南宁分公司与罗泰超于同日签订的《合同解除协议》“双方同意解除2013年4月28日签订的《建设工程劳务分包合同》，原合同签订公司南宁市滕远建筑劳务有限公司（法人谢光华）继续履行合同”的表述，反映三方均认可《建设工程劳务分包合同》的相对方为罗泰超及二安公司南宁分公司。最后，结合本案现场施工均由罗泰超负责、工程款亦均直接拨付给罗泰超的事实，可认定罗泰超系借用滕远公司之名与二安公司南宁分公司签订《建设工程劳务分包合同》承揽案涉项目，滕远公司除借名给罗泰超外，又为罗泰超缴纳履约保证金、垫付部分工程款及租赁部分机械设备，罗泰超及滕远公司之间系借名关系而非合作关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据 合同法 第 五十二条 第 （五）项 的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，罗泰超借用滕远公司之名与二安公司南宁分公司签订的《建设工程劳务分包合同》因违反法律的强制性规定而无效。对被告关于案涉合同无效的抗辩，依法予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，虽然双方签订的《建设工程劳务分包合同》无效，但罗泰超完成的工程量，被告二安公司南宁分公司应按合同约定支付工程价款。从二安公司南宁分公司与罗泰超签订的《合同解除协议》“罗泰超之前所有已完成工程量、签证和工程工资款合法有效，并交给滕远公司法人谢光华名下”内容看，二安公司南宁分公司与罗泰超认可罗泰超完成的工程量所得的工程款转让给滕远公司，二安公司南宁分公司应按罗泰超完成的工程量支付原告工程款。二安公司南宁分公司应付原告工程款数额为罗泰超实际完成工程量应得的工程款减除已支付罗泰超工程款，即1510147元[（31217.4㎡×390元/㎡×75%）（主体结构工程款）＋898704元（主体工程以外的数额）－6555元（扣除施工期间被罚款的数额）－8513091.5元（已支付罗泰超工程款）]。依照《 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的 解释 》第 十七条 “当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第 十八条 “利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没 10 有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日”规定，双方约定工程款于2016年1月11日前支付，没有约定工程款利息，原告请求二安公司南宁分公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利息，本院予以支持。计算利息时间从2016年1月11日起至付清工程款之日止。 二、关于原告诉请退还履约保证金本金及违约金请求应否支持的问题。根据二安公司南宁分公司与滕远公司签订的《停工处理协议》，二安公司南宁分公司已于协议签订前退还滕远公司履约保证金20万元，又于2016年2月6日、2019年2月3日各退还30万元，尚有20万元未退还。因为《建设工程劳务分包合同》无效，双方在《停工处理协议》约定按月息2%计付违约金的约定亦无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，被告二安公司南宁分公司应返还滕远公司履约保证金20万元。因滕远公司未举证证明二安公司南宁分公司未退还履行保证金造成的损失，只能按照银行同期同类贷款利率计算利息，利息计算时间自2014年10月1日起至付清之日止，按被告退还履行金的时间分段计付。 三、关于原告诉请搅拌机租金的问题。原告诉称搅拌机为其自有，按双方签订的《建设工程劳务分包合同》中承包方式约定为“乙方包工包周转材料，包机械、工具、部分小材料，甲方提供砼、钢材、水泥、砂石、砖、防水保温材料、卫生间填充料、石灰等”，可认定现场的机械设备由原告方提供，而在原告提供的租赁设备合同中确无租赁搅拌机之约定，罗泰超认可搅拌机系滕远公司提供，双方签订的《停工处理协议》第六条中又单独就搅拌机的租赁费用作出约定，故对原告的该项主张，本院依法予以支持。根据双方签订的《停工处理协议》中关于搅拌机的租金为自2014年12月14日起按每月5000元计算，如2015年12月30日因甲方原因导致不能复工，甲方必须无条件付清以上款项及现场已完成工程按《原合同》总价的75%计算付清的约定，双方约定的复工期限为2015年12月30日前，如此日期前不能复工的，二安公司南宁分公司需按协议付清相应工程款项及停工费。而该项目并未在约定的日期内按时复工，故 11 原告在该日期享有向被告主张停工费及对设备进行相应处置的权利，然其并未及时主张权利并对自己的设备进行妥善管理使用，应由其自行承担由此造成的损失，故本院依法支持原告的搅拌机租金自2014年12月18日起至2015年12月30日止的租赁费62667元（6万元/年+5000元/月÷30天×16天）。 虽然本案合同系二安公司南宁分公司与滕远公司签订，但因二安公司南宁分公司系二安公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。分公司不具有企业法人的资格，其民事责任由公司承担”的规定，二安公司应与二安公司南宁分公司对上述款项承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第二安装建设有限公司南宁分公司支付原告南宁市滕远建筑劳务有限公司工程款1510147元及利息(利息计算：以1510147元为基数，自2016年2月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、被告广西建工集团第二安装建设有限公司南宁分公司退还原告南宁市滕远建筑劳务有限公司履约保证金本金20万元及利息(利息计算：自2014年10月1日起至2016年2月6日止，以80万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2016年2月7日起至2019年2月3日止，以50万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年2月4日起至2019年8月19日止以20万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 12 三、被告广西建工集团第二安装建设有限公司南宁分公司支付原告南宁市滕远建筑劳务有限公司搅拌机租金 62667元； 四、被告广西建工集团第二安装建设有限公司对被告广西建工集团第二安装建设有限公司南宁分公司上述债务承担连带责任； 五、驳回原告南宁市滕远建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费28258元，保全费5000元，由原告南宁市滕远建筑劳务有限公司负担11277元，被告广西建工集团第二安装建设有限公司、广西建工集团第二安装建设有限公司南宁分公司负担21981元。 上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  黄自励 审 判 员  罗永权 人民陪审员  申南凤 13 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  罗柳艳