安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8773号 上诉人（原审原告）:王圣国,男,1962年7月21日出生,汉族,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：张娟，安徽百大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱立菲，安徽百大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:合肥肥西老母鸡家园有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇。 法定代表人:王琴琴,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王亮，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：束道明，男，该公司员工。 上诉人王圣国因与被上诉人合肥肥西老母鸡家园有限公司（以下简称肥西老母鸡公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月20日立案后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王圣国上诉请求：撤销一审判决，改判解除王圣国与肥西老母鸡公司的租赁关系，肥西老母鸡公司返还王圣国房屋并支付2009年至2020年6月的租金共计50000元。事实与理由：一、一审法院判决驳回王圣国诉讼请求，系认定事实错误。（一）关于本案涉案房屋的权属问题，王圣国对涉案房屋虽然没有所有权但具有合法的使用权。1.王圣国1981年1月就至肥西林场英山作业区从事护林员工作，并且在肥西林场分有职工住房。虽然肥西林场在2006年进行改制，2007年涉案房屋被紫蓬山管委会托管，但王圣国仍然在英山作业区从事护林员工作，王圣国工作地点、工作岗位并没有任何变化，不管是肥西林场改制前还是改制后，只要在林场从事护林员工作的职工都有职工住房，并且紫蓬山管委会也没有给王圣国发放任何收回房屋使用权的通知。2.王圣国并没有对涉案房屋进行私自处分。2006年1月，王圣国应肥西林场领导协调要求，为了配合老母鸡家园地方产业发展，把林场分的公房租给肥西老母鸡公司使用，肥西老母鸡公司支付王圣国租金，王圣国到外租房居住，该事实在一审有王圣国提供的证据已及证人证言相印证。（二）王圣国与肥西老母鸡公司之间存在租赁关系。1.王圣国虽未提供与肥西老母鸡公司签订的《租房协议》，但王圣国提供的肥西老母鸡公司出具的《证明》，足以认定双方存在租赁关系的事实，该《证明》明确记载“肥西老母鸡家园租用林场职工王圣国房屋租金付至2006年至2008年”，该证明明确两个事实：一是双方存在房屋租赁关系，二是肥西老母鸡公司只支付王圣国2006年至2008年两年的租金。根据王圣国一审提供的证人黄某在法庭上的陈述进一步证实了肥西老母鸡公司因需扩大经营，租赁了王圣国及其他职工的职工房屋，作为酒店经营。一审法院不能因为肥西老母鸡公司的否认而歪曲本案事实。2.肥西老母鸡公司提供的紫蓬山管委会出具的《说明》与本案没有任何关联性，肥西林场英山作业区总面积有2000多亩，而老母鸡家园租赁的只有520亩，只是英山作业区的一小部分，该份证明并没有明确提到，王圣国所分的房屋也租赁给了肥西老母鸡公司，王圣国不否认其所分的住房是国有资产，但王圣国作为林场职工所分住房，对该房屋具有合法的使用权。并且该英山作业区还有一位职工当时并没有把房屋租给肥西老母鸡家园，该职工现在还住在林场所分的房屋。按照紫蓬山管委会出具的证明，该户职工住房是不是也要给肥西老母鸡家园使用经营？3.王圣国提供的《租赁协议》及相关附表和平面图，恰恰证明肥西老母鸡公司租赁的场地和范围并不包括王圣国的涉案房屋。该份协议签订日期是2005年5月17日，而肥西老母鸡公司从王圣国处租赁房屋的日期是2006年，也就是说肥西林场与合肥正旺畜禽有限责任公司签订该租赁协议时，王圣国与肥西老母鸡公司之间还未形成房屋租赁关系。从该份协议内容第一条也可以看出，甲方是将所属的英山作业区部分林地租赁给乙方，并且从协议第六条、第十条等内容可以看出，租赁内容并不包括王圣国当时所分的房屋。也就是说肥西林场与正旺畜禽有限责任公司签订该租赁协议时，王圣国房屋并没有包含在该协议租赁范围之内。如果2005年涉案房屋已经包含在该份租赁协议之内，也就不存在肥西老母鸡公司支付王圣国2006年至2008年房屋租金的事实了。（三）肥西老母鸡公司支付给王圣国2006年至2008年期间的是房屋租金，不是安置过渡费，一审法院歪曲案件事实。1.首先一审两证人至始至终没有说过肥西老母鸡公司支付给王圣国的2006年至2008年的租房费用是安置过渡费。其次，从两位证人证言可以证实，王圣国在肥西林场改制后，没有被安置，因王圣国在肥西林场所分的住房没有被征收或收回，所以对王圣国没有安置，王圣国所分住房没有被征收，何来的过度安置费？2.一审法院称肥西老母鸡公司作为肥西林场的外部企业，对于其内部职工情况及安置政策不知情，其主张给付给王圣国为安置过渡费，符合常理。该表述系一审法院主观臆断，且严重违背常理。肥西老母鸡公司给王圣国出具的《证明》是在2015年10月28日，距离肥西林场改制已有七八年时间，作为肥西林场的租赁方，怎么会不知道其所支付给肥西老母鸡公司的是什么费用？如果是安置过渡费，为什么《证明》明确载明是林场职工王圣国的房租租金？如果是安置过渡费，该费用也应该由政府相关部门发放，而不应由肥西老母鸡公司发放。 二、一审法院判决驳回王圣国诉讼请求,系适用法律错误。王圣国虽不是涉案房屋的所有权人，但是涉案房屋的合法使用人，王圣国在合法占有该房屋期间，应原肥西林场领导的要求，把房屋出租给肥西老母鸡家园，由肥西老母鸡家园支付王圣国租金，王圣国拿着肥西老母鸡公司支付的租金到外租房居住，该约定也是在原肥西林场领导协调下王圣国与肥西老母鸡公司达成的合意，该合意是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，一审法院不能仅仅以王圣国对涉案房屋不具有所有权为由，就认定王圣国无权对该房屋进行处分。 肥西老母鸡公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方不存在租赁关系，请求依法驳回王圣国的上诉请求。 王圣国向一审法院起诉请求：1.请求依法解除王圣国与肥西老母鸡公司之间的租赁关系,肥西老母鸡公司返还王圣国房屋;2.请求依法判令肥西老母鸡公司支付拖欠王圣国2009年至2020年6月(暂计)期间的租金共计50000元（2009年至2010年每年租金1500元共3000元；2011年至2015年每年4000元共2万元；2016年至2020年6月按每年6000元计算共计27000元，以上共计5万元）;3.请求依法判令肥西老母鸡公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：2005年5月18日，安徽省肥西林场（甲方）与合肥市正旺畜禽有限责任公司（以下简称正旺公司）（乙方）签订《租赁协议》，由肥西林杨将其所属的英山作业区部分林地租赁给乙方发展肥西老母鸡生态养殖观光项目，租期50年，自2005年7月1日至2055年6月30日，协议附件对于租赁场地的平面图及面积范围予以确定。 2018年8月24日，肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会（以下简称紫蓬山管委会）出具《关于英山作业区有关说明》，载明“一、2006年县国有林场，经县政府改制后托管给紫蓬山旅游开发区管委会。二、经县政府安排协调，县国有林场英山作业区以租赁形式给企业老母鸡家园有限公司经营。三、其英山林场（作业区）范围内的国有资产、林业资源与任何单位或个人无关”。 2015年10月28日，肥西老母鸡公司向王圣国出具《证明》，证明肥西老母鸡家园租用林场职工王圣国房屋，租金付到2006年-2008年。 2018年8月14日，王圣国因与肥西老母鸡公司房屋租赁纠纷向公安部门报警。 一审法院认为，本案的争议焦点为以下几点：1、涉案房屋的权属问题。王圣国原为肥西林场临时工，单位分配住房给其居住，分配的涉案房屋2006年改制前为肥西林场所有，改制后为紫蓬山管委会托管，故涉案房屋所有权人不为王圣国，王圣国作为居住使用权人无权收益处分该房屋，即无权出租房屋并收取租金。2、王圣国与肥西老母鸡公司之间是否存在租赁关系。王圣国未提供与肥西老母鸡公司签订的《租赁协议》，仅提供肥西老母鸡出具的《证明》，证明肥西老母鸡公司给付王圣国租金，双方存在租赁关系。但是肥西老母鸡公司予以否认并提供紫蓬山管委会出具的《说明》证明2006年国有林场英山作业区租赁给肥西老母鸡公司经营，故肥西老母鸡公司与肥西林场形成租赁关系，与王圣国不为租赁关系。肥西老母鸡公司认可支付给王圣国的2006年至2008年租金，经证人证实，实际为支付给肥西林场正式职工改制后安置前的安置过渡费，肥西老母鸡公司作为肥西林场的外部企业，对于其内部职工情况以及安置政策不知情，其主张给付王圣国为安置过渡费，符合常理。王圣国非为正式职工，未获安置，其安置待遇相关权益可通过劳动仲裁或其他法律途径主张，现王圣国主张与肥西老母鸡公司解除租赁关系，并主张肥西老母鸡公司给付2008年至今的租金，因无合同和法律依据，该院不予支持。                                           综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王圣国的全部诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由王圣国负担。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明而为双方当事人无异议之事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点系王圣国与肥西老母鸡公司之间是否存在房屋租赁关系。王圣国原系肥西林场合同工，2006年开始，肥西林场改制，改制后，肥西林场包括案涉房屋由紫蓬山管委会托管。王圣国一审期间申请的证人均证实由于王圣国非肥西林场的“正式”职工，待遇与“正式”职工不同，改制时没有安置房屋。并且证人常某陈述“肥西老母鸡公司租用林场场地及王圣国房屋是在改制之后，政府安置前，我们职工房屋没有安置上，肥西老母鸡公司租金给我们每人，政府安置后，肥西老母鸡公司停付租金”，常某前述陈述反映肥西老母鸡公司支付租金系由于政府安置政策落实前，基于改制政策衔接而支付的费用。政府安置后，肥西老母鸡公司费用支付的基础已经消失，肥西老母鸡公司停止支付租金。王圣国没有提供证据证明其在政府安置政策落实后，其对案涉其主张的房屋继续享有占有、使用、收益的权利，王国圣本案中仅基于肥西老母鸡公司前述支付租金的行为主张租赁关系在此后一直延续，其享有房屋出租人的权利，依据不足，本院不予支持。 综上，王圣国的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由王圣国负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十二月四日 书记员 李丽莎 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。