浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2255号 上诉人（原审被告）：施宛利，女，1964年12月25日出生，汉族，住玉环市，现住玉环市。 委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马正才，男，1963年10月3日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工者。 上诉人施宛利因与被上诉人马正才相邻关系纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经征求双方当事人意见后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 施宛利上诉请求：要求撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。一、被上诉人对双方所讼争的围墙不享有物权，不具备要求上诉人停止妨碍的权利。1、从被上诉人所提供的玉国用字（2000）字3613号《国有土地使用证》上可以证实其房产的四至，东以自家围墙脚及地面线为界，即界地点1-2连线为界，南以自家围墙脚及地面线为界，即界地点2-3连线为界，西以沈景艳东墙及墙中及地面线为界，即界地点3-5连线为界，北以地面线为界，即界地点5-1连线为界，从玉环市土地管理部门确认的宗地图上可以确定被上诉人所诉争的围墙根本就不在被上诉人的土地使用权证使用权的范围内。该围墙是建在宽为1.5米至1.46米的归北面7户住户共同使用的通道上，该围墙的建立为了隔离原楚门供销社仓库和北面房屋的关系，被上诉人在向原楚门供销社购买该仓库时借用了该围墙作为其北面墙，因此不能以此来认定是被上诉人库房物权的依赖和延伸。2、玉环县人民政府土地主管部门确认上诉人房屋和被上诉人仓库之间的通道1.5米、1.46米、0.35米，被上诉人以其和楚门供销社签订的《房地产买卖协约》中约定东以围墙为界，南以围墙为界，北以围墙为界，现东面和南面均认定为自家围墙，从而认为北面的围墙也是自家围墙，被上诉人的这种理解是片面的，该墙体建在该通道上的事实不可否认，一审法院拒绝对现场实地进行勘察的理由显然不当。二、被上诉人没有权利对原围墙进行重建，上诉人对存在危险的围墙进行拆除完全是为了维护自身的通行安全。1、排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。从《国有土地使用证》可以证实该围墙没有建在被上诉人土地使用权范围内，被上诉人对该围墙无权，同时从政府主管部门确认的通道间距来看，也没有出现围墙的标注，这可以充分说明该围墙是一起违法建筑，在该围墙出现断裂，危及上诉人身安全情况下，上诉人对存在的危险部分进行拆除并不违反我国的法律规定，也不存在对被上诉人物权的侵犯。2、被上诉人以为了防止物品被偷为由，要求对该围墙进行重建，无疑是再造一起违法建筑。现被上诉人在紧贴该围墙的南面又建造了另一墙体，在该新围墙的建造过程中，上诉人并没有对其进行妨碍，更何况被上诉人现在也没有对原围墙进行修建，因此一审法院判决要求上诉人停止对被上诉人在双方相邻的围墙上进行修复的妨碍显然缺乏事实依据。另一审法官和被上诉人是同学应当回避而没有回避。综上，请求驳回被上诉人一审的诉讼请求。 马正才辩称，本案不符合应当回避的情形，上诉人在一审也从未提出要求经办人回避。一审认定事实清楚，证据确实充分，要求驳回上诉，维持原判。 马正才向一审法院起诉请求：要求被告立即停止对原告在双方相邻围墙修复、加固的妨碍。 一审法院认定事实：1999年12月2日，原告马正才通过拍卖的形式取得原玉环县楚门供销社所有的位于××镇××街××号××幢××7间混合结构式贰层4间房屋，其房屋四至为：东以围墙为界，南以围墙为界，西以沈景艳共墙为界，北以围墙为界。2000年6月16日，原告取得房产证，载明面积383.07平方米，2000年9月27日原告取得土地使用证，载明用地面积406.01平方米，建筑面积207.80平方米，其中北以地面线为界，以宗地图为准。在原告受让该房产前，原楚门供销社已经在距离被告处建造了一条高约2米、宽约30厘米隔墙，该围墙从西往东分别为两端约1.5米，中段为1.46米，东段约0.35米，目的是使营业、办公用房与仓库分离。该围墙的南边就是原告仓库的北墙面。被告施宛利则于1997年1月向原玉环县楚门供销社购得位于××镇××街××号××层楼房，其房屋位于原告的北面。近年来，由于年久失修和周边房屋的加层等原因，该围墙发生坐裂、倾斜等现象，最危险处靠竹杠、树木顶固。在原告对倾斜、坐裂处进行拆除、修复时，遭到被告的反对，并擅自采取拆除原告浇注围墙的壳子板、用自来水冲化原告刚浇注未干的混凝土，致使原告无法修复围墙，只好临时在围墙内重砌了一道临时墙，以确保仓库内物品的安全。 一审法院认为，本案争执焦点有二。其一，原告马正才是否具备排除妨碍的诉讼权利？其二，被告施宛利阻挠、破坏原告修复危墙是否符合法律规定？首先，原告马正才的房产经公开拍卖取得，有“双证”为凭。如果原告向原楚门供销社购买仓房时，原、被告相邻的围墙并不存在，那么原告在与原楚门供销社签订的买卖契约中，为何对库房北墙的四至明确到围墙界？虽然国土部门的土地证和宗地图没有把该围墙列为原告的权属范围，但却不能否定库房出让时该围墙已存在的事实。其次，原、被告相邻的隔墙，已形成二十多年，虽然没有确切的证据能证明该围墙的所有权属原告所有，但从原告受让库房房产开始，该围墙的南面，历史上一直是原告仓库的北面墙，原告仓库依赖该北墙一直使用至今，是原告库房物权的依赖和延伸。第三，该围墙距离被告的房屋，中间还有宽度0.35-1.5米不等通道，从本质上来说，原告修复危墙，实际上也是为了维持库房物权的原状，如果失去北墙这屏障，原告库房物权的使用将不安全。第四，被告认为经专业人士重新丈量过，该公用通道缺少二十多公分，从而认为该二十公分就是讼争围墙的占地面积，却无任何证据予以证实。第五，原告的库房四至明确，与被告无涉，被告认为原告库房北墙所依靠的公用通道上的围墙，占用了公用通道，要求根据宗地图进行实地丈量，本院不予采纳。第六、相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人，用益物权人或者占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方。因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。本案围墙在原告买下仓库时便已经存在，至今已有20多年，系原告库房物权使用安全的一道屏障。现年久失修，存在危险，原告对此进行修复，系为了其库房使用安全和大家的通行安全，并未损害被告权益。现被告对原告的修缮行为多加阻挠和破坏，没有法律和事实依据。因此，原告马正才具有排除妨碍的诉讼权利。被告施宛利的抗辩没有事实和法律依据，该院不予采纳。因此，原告马正才变更之后的诉讼请求成立，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告施宛利立即停止对原告马正才在双方相邻的围墙上进行修复的妨碍。案件受理费80元，减半收取40元，由被告施宛利负担。 本院二审期间，上诉人为支持其主张向本院提交了以下证据：一、证人潘某、王某的当庭证言，拟证明围墙未建在土地证范围内，被上诉人对讼争围墙不享有物权，不具备要求上诉人停止妨碍的权利；二、照片，拟证明一审经办人和被上诉人妻子是同班同学，一审程序不合法。被上诉人质证认为，证人潘某证言和本案缺乏关联性，围墙是当年供销社建造的，证人和上诉人在建造围墙的时候没有提出任何异议，证人使用的土地使用权证上面没有包含围墙使用权在内的。证人王某存在虚假陈述，土地使用权根本没有包含围墙在内，围墙在其购买之前已经建好。对于照片，不能证明待证事实，上诉人从未提出要求一审法官回避，也不符合需要回避的情形。经审查本院认为，第一组证据不能够支持上诉人的上述主张，故对其证明力不予认定；第二组证据的真实性可以认定，但不能够支持上诉人的上述主张，故对其证明力不予认定。 被上诉人为支持其主张，向本院提交了证人林某证言，拟证明围墙是供销社建造的，建造之后上诉人以及相关购房户没有异议，围墙应当按照契约约定为准，上诉人主张的被上诉人的围墙是上诉人使用的土地范围之内根本不是事实。上诉人质证认为，关于建造围墙的事实没有异议的，但是楚门供销社北边房屋拍卖之后，为了隔开仓库才建了两座围墙。这个围墙是否归被上诉人所有应当以玉环市土地主管部门的宗地图为准。经审查本院认为，此份证据与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方。因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。具体到本案，主要争议在于被上诉人对讼争围墙是否享有物权，是否具备要求上诉人停止妨碍的权利。一、被上诉人的房产经公开拍卖取得，被上诉人在与原楚门供销社签订的买卖契约中，对库房北墙的四至明确到围墙界，可以说明被上诉人向原楚门供销社购买仓房时涉案双方相邻的围墙已经存在，虽然国土部门的土地证和宗地图没有把该围墙列为被上诉人的权属范围，但却不能否定库房出让时该围墙已存在的事实。二、涉案双方相邻的隔墙，已形成二十多年，虽然没有确切的证据能证明该围墙的所有权属被上诉人所有，但从被上诉人受让库房房产开始，该围墙的南面，历史上一直是被上诉人仓库的北面墙，被上诉人仓库依赖该北墙一直使用至今，是被上诉人库房物权的依赖和延伸。三、涉案围墙距离上诉人的房屋，中间还有宽度0.35-1.5米不等通道，被上诉人修复危墙，实际上也是为了维持库房物权的原状，如果失去北墙这屏障，库房物权的使用将不安全。且该围墙现年久失修，存在危险，从本质上来说，被上诉人修复危墙，实际上也是为了库房使用安全和大家的通行安全，并未损害上诉人权益。现上诉人对被上诉人的修缮行为多加阻挠和破坏，没有法律和事实依据。因此，一审法院判决上诉人施宛利立即停止对被上诉人马正才在双方相邻的围墙上进行修复的妨碍，处理妥适，应予维持。另关于一审程序问题，上诉人从未提出要求一审法官回避，且也不符合需要回避的情形，故一审程序并无不当。 综上所述，施宛利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由施宛利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年十二月八日 代书记员 张 跃