福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终170号 上诉人（原审原告）江潮，男，汉族，1982年7月2日出生，户籍地永定区，现住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区烟草专卖局，住所地龙岩市新罗区西安南路**。 法定代表人廖治，局长。 行政机关出庭应诉负责人吴镪，副局长。 委托诉讼代理人蓝启贤，系该局专卖办主任。 委托诉讼代理人杜春林，福建天岩律师事务所律师。 上诉人江潮因与被上诉人龙岩市新罗区烟草专卖局（以下简称“新罗烟草局”）烟草专卖行政处罚一案，不服上杭县人民法院（2020）闽0823行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人江潮，被上诉人新罗烟草局的行政机关负责人吴镪及其委托代理人蓝启贤、杜春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：新罗烟草局于2020年6月12日作出新烟处〔2020〕032号行政处罚决定。查明：原告江潮自2020年初开始从非当地烟草专卖批发企业的单位或者个人店铺等处购买真品卷烟83条和6条雪茄烟。其中存放于店铺门口车牌号为闽Ｆ-×××××小轿车内41条卷烟及6条雪茄烟（价值15220.18元），用于店铺销售；另42条卷烟（价值25180元）存放于闽Ｄ-×××××小轿车上托运至厦门。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第二十二条、第二十九条第一款，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项、第五十六条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，决定：一、对江潮未在当地烟草批发企业进货的违法行为，进货41条卷烟及6条雪茄烟，总额15220.18元，处以10%罚款，计1522.02元；二、对江潮无证运输烟草专卖品的违法行为，按无证运输烟草卷烟42条，总价值25180元，处以50%罚款，计12590元。 原审查明，原告江潮为经营者，在龙岩市新罗区（水韵华都）3020号店设立字号名为“龙岩市新罗区祥御居茶庄”个体工商户。龙岩市新罗区祥御居茶庄于2018年3月9日向被告新罗烟草局申办取得烟草专卖零售许可证，许可证号350802104152，有效期至2022年12月9日，许可范围卷烟零售、雪茄烟零售。2020年3月1日龙岩市烟草专卖局发布《关于开展治理非法收购倒卖卷烟暨卷烟非法流通综合治理专项行动》的公告。公告内容：专项活动从2020年3月1日至4月30日在龙岩市范围内开展，对在本次专项执法检查活动中查处的涉烟违法行为，龙岩市烟草专卖局及其所属县级局将按法定处罚幅度的上限给予行政处罚。2020年3月2日被告新罗烟草局接到电话匿名举报称龙岩市新罗区（水韵华都）3020号店（店外招牌“小江烟酒”）销售非法卷烟，要求查处。被告新罗烟草局决定查处。2020年3月12日上午8时45分许，被告新罗烟草局执法人员在龙岩市新罗区祥御居茶庄店铺门口发现原告江潮搬一个烟箱到店门口路边停靠的闽Ｄ-×××××小轿车（该车驾驶员杨敏华）后备箱内（原告江潮拟寄送该42条卷烟至厦门）。随即被告新罗烟草局执法人员对执法过程录音录像，同时对该车后备厢进行检查。经被告新罗烟草局执法人员询问，驾驶员杨敏华陈述系他人寄送物品，即将该烟箱搬至龙岩市新罗区祥御居茶庄店铺门口并电话通知原告江潮退还。原告江潮到现场后，对该烟箱内卷烟确认归其所有，箱内卷烟42条（具体品牌、规格、价值见附表）。该烟箱外印有“红梅”字样及书写电话号码“153××××9999”。随即被告新罗烟草局执法人员对龙岩市新罗区祥御居茶庄店铺及停放在店铺门口原告江潮所有的车牌号为闽Ｆ-×××××小轿车进行检查，在闽Ｆ-×××××小型轿车上查获存放卷烟41条及雪茄烟6条（具体品牌、规格、价值见附表）。当日，被告新罗烟草局执法人员制作检查（勘验）笔录，对上述查获得89条卷烟清点，原告江潮签字确认。被告新罗烟草局执法人员对上述所查获卷烟和雪茄烟作为证据进行登记保存，另行存放。因原告江潮无法提供上述89条卷烟从当地批发企业购进的证明。经被告新罗烟草局执法人员比对喷码标识，上述89条卷烟与原告江潮店铺从当地烟草批发企业购买的卷烟和雪茄烟喷码标识不相符。2020年3月24日被告新罗烟草局对原告江潮作为涉案当事人，进行询问调查，制作询问笔录。原告江潮当日陈述，“该89条卷烟无从当地批发企业购进的证明，均是自2020年正月后，从个人、他人店铺中购买，将所购买卷烟存放店铺门口的闽Ｆ-×××××小轿车上，是因为怕放置店铺被检查。他人有购买需求时，从车上拿出来卖，但尚未售出，上述卷烟购买价格记不清，销售价格未定；与闽Ｄ-×××××小轿车驾驶员杨敏华联系，寄送卷烟，寄送费50元”。同日，被告新罗烟草局对该89条卷烟进行真伪鉴别，鉴别结论为均系真品卷烟，原告江潮对该鉴别结论无异议。2020年4月7日被告新罗烟草局向厦门市烟草专卖局发送协助调查函，厦门市烟草专卖局函复相关协查事实，查明电话“153××××9999”系厦门市右香商贸有限公司电话，持有烟草专卖零售许可证。2020年4月29日被告新罗烟草局对该涉案89条卷烟根据相关文件规定进行价格核算（具体核算价值见附表）及形成案件调查终结报告。于2020年6月5日被告新罗烟草局对本案处理进行集体讨论，形成处理意见。同日，该处理意见报批并经其法制部门审核。2020年6月8日被告新罗烟草局向原告江潮送达新烟处告（2020）第032号行政处罚事先告知书，告知拟行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容及陈述申辩的权利。2020年6月10日原告江潮提出陈述、申辩意见。2020年6月11日被告新罗烟草局对原告江潮的陈述和申辩进行复核。2020年6月12日被告新罗烟草局向原告江潮发送新烟（2020）第032号行政处罚决定书，决定：一、对江潮未在当地烟草批发企业进货的违法行为，进货41条卷烟及6条雪茄烟，总额15220.18元，处以10%罚款，计1522.02元；二、对江潮无证运输烟草专卖品的违法行为，按无证运输烟草卷烟42条，总价值25180元，处以50%罚款，计12590元。处罚决定书同时告知了复议和起诉期限。原告江潮对该行政处罚决定不服，遂提起本案诉讼，请求判决撤销被告新罗烟草局对原告江潮作出的新烟处［2020］第032号行政处罚决定。 原审认为，1.关于被告新罗烟草局对本案是否具有职权的问题。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条“设有烟草专卖主管行政部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作”《烟草专卖行政处罚程序规定》第六条“烟草专卖行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上烟草专卖行政主管部门管辖”。就本案而言，原告江潮违法行为发生地在龙岩市新罗区。因此，被告新罗烟草局对原告江潮的违法行为具有管辖权，权源有据，执法主体适格。 2.关于本案原告江潮是否存在未在当地烟草批发企业进货、无证运输烟草专卖品的违法事实、被诉行政行为适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款“取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证机关的监督管理”第五十六条“取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额5%以上10%以下的罚款”及按《福建省烟草专卖行政处罚自由裁量细化标准》的规定处理。根据原告江潮的陈述“自2020年正月后，从个人、他人店铺中购买，将所购买卷烟存放店铺门口的闽Ｆ-×××××小轿车上”及其未能提供涉案卷烟从当地批发企业购进的证明，对原告江潮存在未在当地烟草专卖批发企业进货的违法行为，事实清楚。根据其违法事实，处以总额15220.18元的10%的罚款，计1522.02元，适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条“托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运”，第二十九条第一款“无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款......”，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项“依照《烟草专卖法》第二十九条规定处罚的，按照下列规定执行：无准运证或者超过准运证规定的数量托远或者自运烟草专卖品的，处以违法运输的烟草专卖品价值20%以上50%以下的罚款......”及按《福建省烟草专卖行政处罚自由裁量细化标准》“无证运输烟草专卖品的违法行为Ｂ档规定的违法情形（1）涉案卷烟违法金额在2万元以上5万元以下的，处以违法运输的烟草专卖品价值40%至50%的罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门......”的规定处理。根据原告江潮在2020年3月24日询问笔录陈述“与闽Ｄ-×××××小轿车驾驶员杨敏华联系，寄送卷烟，寄送费50元”及闽Ｄ-×××××小轿车驾驶员杨敏华与执法人员的对话录音，证实原告江潮托运该42条卷烟至厦门，未办理准运证，其托运烟草专卖品的违法行为，违法事实清楚，根据其违法事实，处以总额25180元的50%的罚款，计12590元，适用法律正确，量罚适当。原告江潮主张41条卷烟及6条雪茄烟系其妻子郑蓉蓉所有，放置闽Ｆ-×××××小型轿车上，应适用《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十四条，无烟草专卖批发企业许可证的单位和个人，一次销售卷烟、雪茄烟50条以上的，视为无烟草专卖批发企业许可证从事烟草制品批发业务。对原告江潮主张的该项事实，其未提供证据证实，即使存在该事实，本条法律条文系针对烟草批发业务的认定，进而对无证经营烟草批发业务行为进行处罚。与本案烟草零售业务无关，故对原告江潮的该项主张，本院不予采信。原告江潮主张其送涉案42条卷烟至厦门，系其拟跟车一起前往厦门，应认定为携带，且携带卷烟未超过50条，无需办理携带证明。根据被告新罗烟草局执法人员检查闽Ｄ-×××××小轿车后备厢时，原告江潮并不在车上，且其2020年3月24日询问笔录中陈述寄送费50元及闽Ｄ-×××××小轿车驾驶员杨敏华与被告新罗烟草局执法人员的对话录音可证实原告江潮托运卷烟至厦门的意思表示明确，其将卷烟放置小轿车上后，未随车同行，其并无随车前往厦门的意思表示。原告江潮未提供证据证实存在卷烟和其本人同车前往厦门的行为，故其主张存在携带行为，本院不予采纳。 3.关于被诉行政行为是否存在违反法定程序的问题。从被告新罗烟草局提交的举报记录表、检查笔录、执法人员检查闽DD-F6A12小轿车时与杨敏华的录音录像视听电子材料，证据提起单、证据先行登记保存批准书、通知书，立案报告表、对原告江潮制作的询问笔录、告知笔录、卷烟真伪鉴别书、烟草专卖品核价表，案件调查终结报告、集体讨论记录、处理审批表，行政处罚事先告知书等证据来看，被告新罗烟草局作出行政处罚，履行了立案、调查取证、集体研究、法制部门审核、告知陈述和申辩的权利，程序完全符合法律规定。原告江潮主张被告新罗烟草局违法搜查其经营场所及住宅，及对其邻居商铺、其朋友家搜查，属程序违法。从本案被告新罗烟草局调查查证的过程看，未实施搜查的行为，原告江潮亦未提供证据证实存在搜查行为；即使存在对其邻居商铺及其朋友家存在搜查行为，原告江潮未提供其系该行政行为的利害关系人，原告江潮无权就该搜查的行政行为提起诉讼。故原告江潮的该项主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，被告新罗烟草局作出的新烟处〔2020〕032号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当，程序合法，依法应予支持。原告江潮要求撤销该处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告江潮的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告江潮负担。 宣判后，原审原告江潮不服，上诉称：1、被上诉人未在当地烟草批发企业进货的处罚问题上存在滥用行政处罚自由裁量权，把应罚款进货总额的5%-10%，改罚成零售总额的5%-10%，严重损害上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》，有未从当地烟草专卖批发企业进货行为的企业和个人，首先由烟草专卖行政主管部门违法所得，还可以根据违法行为人违法情节的轻重，对其处以进货总额5%-10%以下的罚款。罚款不是一定要处，而是由烟草专卖行政主管部门根据实际情况自由裁量决定。所以，被上诉人滥用职权，适用法律不正确。2、关于托运问题。当时车的后备厢还未关下，且司机的运费未支付，上扩人也确实是在车旁还未离开，也未告知司机具体的地址，怎么就不是携带呢？在托运与自运卷烟问题上，烟草专卖管理条例未明确说明交通工具托运或自运的数量问题，既然飞机可以托运50条以内的卷烟，而《国家烟草专卖局关于规范异地携带卷烟管理和携带证使用的通知》里又规定了50条的标准，可以得出车、船、飞机托运或自运在50条的范围内是合法的。无证运输或超量携带行为应当指超过50条的运输行为。3、根据《烟草专卖法实施条例》第二十四条规定，无烟草专卖批发企业许可证的单位和个人不能一次销售50条卷烟以下，且无确切禁止在经营范围以外销售和自用50条以下卷烟。无明文禁止，相对人则可为之。4、根据《烟草专卖文明执法行为规范》第七条，被上诉人的搜查行为应是非法搜查，根据《行政诉讼法》第四十三条第三款，以非法手段取得的证据不得作为认定案件事实的根据，可以得出被上诉人于2020年3月12日早上的执法完全是违规执法，并且取得的证据不应当作为认定事实的根据，并应对上诉人合法权益带来的损失进行赔偿。5、根据国家烟草专卖局“五个严禁”第三条，严禁违反法定程序查扣涉烟物品，严禁无法宝依据检查非经营性场所。被上诉人在复核情况里直接忽略了上诉人的陈述和申辩，认为违规执法的过程与本案无关。然而，合法的程序是保证行政执法产生法律效力和后果的必要条件，在本案中，被上诉人的执法人员的执法程序根本不合法。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被诉行政行为适用法律不正确，量罚不适当，且被上诉人以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据，请求二审法院：1、依法撤销福建省上杭县人民法院（2020）闽0823行初21号行政判决书，改判撤销被诉行政处罚决定；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人新罗烟草局答辩称，一、答辩人作出行政处罚决定不存在滥用行政处罚自由裁量权问题。上诉人确实存在未在当地烟草批发企业进货的违法行为，答辩人根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条规定，并按照《福建省规范烟草专卖行政处罚自由裁量权实施规则》第十条第二款以及《福建省烟草专卖行政处罚自由裁量权细化标准》规定，对其进行的行政处罚适当，不存在滥用行政处罚自由裁量权问题。由于上诉人拒不提供进货价格，答辩人根据依法核定的价格为依据对其进行处罚具有合法性。 二、上诉人江潮具有无证运输烟草专卖品的行为，其行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款的规定。现场照片、检验（勘验）笔录以及证据先行登记保存批准（通知）书、现场执法视频显示，在上诉人店铺附近停放的车牌号为闽Ｄ-×××××黑色小型轿车内查获42条卷烟，装在一个印有“红梅”字样的烟箱内。车牌号为闽Ｄ-×××××黑色小型轿车驾驶员为杨敏华。视频还显示杨敏华承认是货主让他运输的事实，上诉人亦认可其是货主。上诉人在笔录中承认该42条卷烟已联系私家车准备运往厦门，运费50元，但还没给。可见认定无证运输证据确凿。上诉人认为其行为性质属于“携带”而不是运输不能成立。所谓携带，意为“随身带着”。也就是说物品是随着人身或跟着人在一起的。本案事实是双方已商定就是由小车司机将货物带至厦门。上诉人已经与私家车司机达成运输的一致意思表示，上诉人要求运输，私家车司机同意，且谈好价钱50元，运输合同已经成立。而且已经开始实际履行，因为私家车司机已经将车开到上诉人店铺门口，上诉人实际也已经把烟搬运至私家车上。 三、答辩人作出行政处罚决定程序合法。答辩人严格按照《行政处罚法》以及《烟草专卖行政处罚程序规定》的有关规定作出本案行政处罚决定。根据《烟草专卖法实施条例》第四十七条之规定，烟草专卖行政主管部门或烟草专卖行政主管部门会同有关部门，可以依法对非法运输的专卖品的活动进行检查、处理。本案中答辩人实施的对违法行为的查处行为具有职权依据，答辩人对于上诉人的陈述申辩权进行了告知，同时充分听取了其意见并进行了复核。答辩人在行政处罚过程中，并未对于其住宅或临近店铺实施搜查行为。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确,请求依据《行政诉讼法》第八十九条之规定依法驳回上诉，维持原判。 在二审诉讼过程中，上诉人江潮向本院提交了视频刻录光盘一张，证明烟草局搜查隔壁“水色手作”的过程，未经店家同意非法搜查。被上诉人认为该光盘不属于新证据，附条件发表质证意见，对该证据的三性均有异议，该光盘制作不符合证据规则，不能作为证据使用，而且本案作出行政处罚决定与搜查行为无关。本院经审查认为，视频能够证明被上诉人的执法人员检查“水色手作”店的过程，但不能证明店主拒绝检查的事实。 经审理查明，上诉人江潮与被上诉人新罗烟草专卖局对原审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人对被上诉人作出本案被诉行政处罚的职权依据无异议，经本院审查，符合法律规定，应认定被上诉人具有作出本案被诉行政行为的职权。本案的争议焦点在于：1、执法检查是否存在程序违法？2、被诉行政处罚决定认定上诉人存在两项违法行为是否合法？3、对未在当地烟草批发企业进货进行处罚时以零售总额为基准确定罚款金额是否合法？ 一、关于执法检查是否存在程序违法问题。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十八条规定：“烟草专卖行政主管部门有权对本法实施情况进行检查。”被上诉人新罗烟草局有权对是否存在违反《中华人民共和国烟草专卖法》的违法行为进行执法检查。在2020年3月12日搜集证据作为本案被诉行政处罚依据的执法检查过程中，江潮在现场未对执法检查提出异议，并配合在《检查（勘验）笔录》上签字确认“以上检查勘验笔录本人看过，情况属实”，亦认可执法检查未损坏其任何财物，表明涉案执法检查未超过合法限度，不存在违法情形。上诉人江潮主张被上诉人2020年3月12日早上的执法完全违规违法，并主张取得的证据不应作为认定事实的根据，本院不予支持。 二、关于被诉行政处罚决定认定上诉人存在两项违法行为是否合法问题。对于认定上诉人江潮存在未在当地烟草专卖批发企业进货的违法行为，有上诉人江潮的陈述“自2020年正月后，从个人、他人店铺中购买，将所购买卷烟存放店铺门口的闽Ｆ-×××××小轿车上”及其未能提供涉案卷烟从当地批发企业购进的证明予以证实。对于认定上诉人江潮存在无证运输烟草专卖品的违法行为，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第二十二条、第二十九条的规定，对异地携带卷烟超过国家规定的限量才予以处罚，而对违法运输卷烟予以处罚则无运输数量的限制，本案中，上诉人江潮已将卷烟放置小轿车上，在2020年3月24日询问笔录中陈述“与闽Ｄ-×××××小轿车驾驶员杨敏华联系，寄送卷烟，寄送费50元”及闽Ｄ-×××××小轿车驾驶员杨敏华与执法人员的查获现场对话视听资料，证实上诉人江潮托运该42条卷烟至厦门，其未办理准运证托运烟草专卖品的事实清楚，此外，对于烟运送到厦门的详细地址及联系方式，询问笔录中江潮陈述“还没来得及告诉他（杨敏华），烟就被查了”，亦表明其并无随车前往厦门的意思表示，不足以认定其携带42条卷烟至厦门的事实。因此，被诉行政处罚认定上诉人江潮未办理准运证托运42条卷烟至厦门构成违法运输卷烟，依据充分。 三、关于对未在当地烟草批发企业进货进行处罚时以零售总额为基准确定罚款金额是否合法问题。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条规定，取得烟草专卖零售许可证的个人未在当地烟草批发企业进货的，可以处以进货总额5%以上10%以下的罚款。在处罚过程中，当违法行为人未提供相关进货凭据，导致进货价格无法查明时，参照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释［2010］7号）第二条第三款的规定精神，按查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的零售价格计算进货价格，并以此确定处罚金额具有合理正当性，不属于适用法律错误。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江潮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 黄智勇 审 判 员 丁建岩 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 严丽梅 书 记 员 谢冰燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国烟草专卖法》 第二十二条托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。 第二十三条邮寄、异地携带烟叶、烟草制品的，不得超过国务院有关主管部门规定的限量。 第二十九条无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照国家规定的价格收购违法运输的烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。 承运人明知是烟草专卖品而为无准运证的单位、个人运输的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，并处罚款。 超过国家规定的限量异地携带烟叶、烟草制品，数量较大的，依照第一款的规定处理。 《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》 第五十六条取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额50%以上10%以下的罚款。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第三款查获的未销售的伪劣卷烟、雪茄烟，能够查清销售价格的，按照实际销售价格计算。无法查清实际销售价格，有品牌的，按照该品牌卷烟、雪茄烟的查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的零售价格计算;无品牌的，按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度卷烟平均零售价格计算。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。