四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1425民初995号 原告：钟某，女，2003年8月27日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 法定代理人：欧某（系原告钟某之母），住四川省青神县。 委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市高新区天府大道北段****。 负责人：张红路，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张黎，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：李燕红，四川洪运律师事务所律师。 原告钟某与被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称：人寿四川分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟某，原告的法定代理人欧某及委托诉讼代理人刘磊，被告人寿四川分公司的委托诉讼代理人张黎、李燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟某向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿四川分公司立即支付保险金280000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：投保人（被保险人）钟树才于2019年9月30日在被告处购买了“吉祥宝Ｄ1（Ａ1型）”和“幸福365意外保障计划（Ｂ型）”保险，保险期间为2019年9月30日至2020年9月29日。2020年6月14日，钟树才驾驶川Ｖ1××××号货车发生意外后死亡。原告系钟树才的独女，其作为钟树才的法定继承人多次要求被告按照保险合同约定支付保险金，无果。原告遂诉至法院。 被告人寿四川分公司辩称，对原告主张的保险事故发生经过没有异议。钟树才生前系通过网络途径进行的投保，原、被告双方保险合同成立并合法有效。“吉祥宝Ｄ1（Ａ1型）”和“幸福365意外保障计划（Ｂ型）”保险分别包含了一份短期意外伤害保险。该意外伤害保险合同中特别约定：“本保障计划所收取的保险费是基于1-4类职业的风险特征厘定的，因此保障范围并不包括5-6类职业及高危职业。（一）若被保险人从事5类职业时发生保险事故的，意外伤害保险金额……将调整至原保险金额的50%……本保障计划所指5类职业包括……工程卡车司机……”该特别约定属于保险范围的约定，且未记载于“免责条款”项下，故不属于免责条款，保险公司没有义务进行提示和说明。尽管如此，钟树才是通过网络方式购买的案涉保险，而保险公司在相应的网络页面多次、反复进行了特别约定条款的提示和说明，并且对相关条款采用了加黑、加大、加粗、标蓝等方式进行了提示，故保险公司对该特别约定的内容尽到了提示和说明义务。本案中，钟树才生前系货车司机，发生事故时驾驶重型仓栅式货车，故钟树才生前的职业符合特别约定中的“工程卡车司机”的约定，应当按照特别约定将保险金额调整至原保险金额的50%。综上，保险公司仅同意给付原告钟某保险金14万元（4万元＋10万元），请驳回原告的其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年6月14日，钟树才驾驶车牌号为川Ｖ1××××号重型仓栅式货车，沿乐青路由青神往乐山方向行驶，当日6时7分许，该车行驶至青神县××路××路段，与行驶方向左边波形护栏相撞，并驶出路面与路外电线杆相撞，后坠入岷江河中，造成该车辆、波形护栏、电杆及光缆线和庄稼损坏及钟树才死亡的道路交通事故。经鉴定，钟树才系交通事故溺水致窒息死亡。2020年7月13日，青神县公安交通管理大队出具第511425120200000011号道路交通事故认定书，载明：“事故原因分析：钟树才驾驶车牌号为川Ｖ1××××号重型仓栅式货车，行至事故地点，因未保持安全车速，疏忽大意，行驶中没有按照操作规范安全驾驶，是发生事故的原因。”并认定钟树才承担此事故全部责任。原告钟某系钟树才的独女。原告得知钟树才生前购买了人身保险，遂前往保险公司查询。被告人寿四川分公司向原告提供了两份保险单复印件，载明：投保人及被保险人均为钟树才；组合产品名称依次为“吉祥宝Ｄ1（Ａ1型）”（以下简称：吉祥宝）、“幸福365意外保障计划（Ｂ型）”（以下简称：幸福365）；投保单号依次为“1144510009991503”，“1144510009991482”；合计保险费依次为100元、365元；合同生效日均为2019年9月30日；合同期满日均为2020年9月29日。该两份保险单均含有险种代码为844、险种名称为“国寿绿舟意外伤害保险（2013版）（以下简称：绿舟意外险）”的意外伤害保险。其中，吉祥宝绿舟意外险的保险金额为8万元，保险期限为1年；幸福365绿舟意外险的保险金额为20万元，保险期限为1年。此外，两份保险单均载有一段“特别约定”，主要内容有：本保障计划所收取的保险费是基于投保时所选择职业类别的风险特征厘定的，因此保障范围并不包含5-6类职业及高危职业；若被保险人从事“5-6类”职业（含“工程卡车司机”）及高危职业时发生保险事故的，意外伤害保险金额将进行相应调整，吉祥宝的意外伤害保险金额将调整为4万元，幸福365的意外伤害保险金额将调整为10万元。后原告要求被告支付该两份绿舟意外险的保险金计28万元，被告则依据上述“特别约定”的内容仅同意支付保险金计14万元，致原、被告发生纠纷。原告遂起诉来院。 另查明： 1.被告人寿四川分公司当庭陈述称，本案吉祥宝绿舟意外险和幸福365绿舟意外险的保险责任范围为：被保险人因意外造成死亡或者残疾时，保险公司依据保险合同条款支付保险金。原告对该保险责任范围的陈述无异议。 2.被告为证明其辩称意见，向本院提供了一份“国寿吉祥宝D1意外保障计划”和一份“国寿幸福365意外保障计划”的网上购买流程截图以及相应购买经过视频。但该网上购买经过形成于本案保险事故发生后，且系被告方工作人员的操作轨迹，并非钟树才的投保信息和操作轨迹；该组证据还载有“你投保过程中的录入信息、操作轨迹将被记录，请您阅读《隐私声明》”等内容。 3.钟树才的父母均已过世。钟树才与其前妻欧某于2017年离婚。 4.钟树才生前持有《道路运输从业人员从业资格证》，从业资格类别为：经营性道路货物运输驾驶员。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、企业工商信息复印件、保险单复印件、道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明、户口簿、《证明》、从业资格证，被告提交的国寿吉祥宝D1意外保障计划和国寿幸福365意外保障计划网上购买流程截图、钟树才从业证查询截图、事故车辆照片、《工程车辆》、光盘，以及原、被告的陈述等证据可证，本院予以确认。 本院认为，钟树才生前向被告人寿四川分公司投保了吉祥宝绿舟意外险和幸福365绿舟意外险，被保险人为钟树才，原、被双方对此均无异议，本院予以确认。钟树才生前与被告建立了意外伤害保险合同关系。被告当庭陈述所称本案吉祥宝绿舟意外险和幸福365绿舟意外险的保险责任范围，原告无异议，本院亦予以确认。现钟树才在保险期内发生了因交通事故死亡的保险事故，属于上述保险责任范围，故被告应当按照合同约定支付保险金。 因被告向原告出具的两份保险单均载有“特别约定”的内容，故应当认定钟树才生前与被告建立的意外伤害保险合同中含有该“特别约定”的保险条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。故该“特别约定”的内容显然属于比例赔付的条款，且减轻了被告的赔付义务。应当认定该“特别约定”的内容属于免责条款。被告应当举证证明在钟树才投保时，被告对该“特别约定”条款尽到说明、告知义务，否则该“特别约定”条款不产生效力。但被告仅提供了形成于本案保险事故发生后，且系被告方工作人员操作的网络投保截图；而在该投保截图上载有“你投保过程中的录入信息、操作轨迹将被记录”等字样的情况下，被告未向本院提供钟树才在投保过程中的录入信息以及操作轨迹，亦未向本院提供其他证据证明其在钟树才投保时就该“特别约定”条款向钟树才尽到说明、告知义务。故应由被告承担举证不能的不利后果。因此，本案吉祥宝绿舟意外险和幸福365绿舟意外险中的该“特别约定”条款不产生效力。 吉祥宝绿舟意外险的保险金额为8万元，幸福365绿舟意外险的保险金额为20万元，故被告应当支付的保险金合计28万元。本案保险合同中未明确指定受益人，该保险金应作为钟树才的遗产，由被告依照《中华人民共和国继承法》的规定向原告支付。综上，原告的诉讼请求，本院支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第四十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起十五日内，由被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司给付原告钟某保险金280000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担（在本判决生效之日起七日内向本院交清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郑洋洋 二〇二〇年十二月十一日 书记员  阮枭枭