河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终9869号上诉人（原审被告）：焦发财，男，汉族，1959年8月15日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉文斌，男，汉族，1948年8月17日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：吉红，女，汉族，1975年11月14日出生，住河南省孟津县。系吉文斌女儿。委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。原审被告：焦存才，男，汉族，1953年8月10日出生，住河南省孟津县。上诉人焦发财与被上诉人吉文斌及原审被告焦存才侵权责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。焦发财上诉请求：1.撤销原审民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定事实不清。（1）上诉人基于对房屋的正常使用接通水路行为并无过错。上诉人基于对涉案宅院合法合理使用，接通生活用水管道的行为，无任何不当。案涉管道均隐埋在地下，被上诉人对属于自己的存在瑕疵的管道未对焦存才、焦发财由任何形式的通知，故上诉人不明知、不应知被上诉人之前接通主管道的水管存在瑕疵，上诉人的行为并无过错。（2）上诉人接通水路行为未侵害他人合法权益，不构成侵权。上诉人实际接通水管使用时间为两天，被上诉人向上诉人反应其房屋的裂痕可能是水管漏水。上诉人随即挖开水路，在村委会、被上诉人的共同努力下，均未找到漏水点。没有漏水点，更何谈因漏水导致被上诉人房屋下行、墙体损害。（3）原审法院认定上诉人接通水管行为与被上诉人房屋损害之间存在因果关系，缺乏证据支持。被上诉人因自家房屋地基下沉、墙体裂缝的情况，推断该情况系与其相邻关系的上诉人接通的水管漏水所致，纯属主观臆测。即便存在漏水，漏水点能否影响到被上诉人的房屋、产生的漏水量与被上诉人损害程度有多大的关系等等均无任何证据予以印证情况下，对被上诉人陈述事实予以认定，属认定事实不清。（4）案涉鉴定报告因果关系前后矛盾，不应成为定案依据。鉴定中并未对漏水位置、漏水量、漏水现象有任何调查，对于浸泡时间与下沉幅度也没有任何陈述分析，仅基于被上诉人的口述直接认定，被上诉人现存房屋所有损害皆因漏水浸泡，且未核实情况下，直接推定系上诉人行为所致，无事实基础且逻辑关系混乱，该鉴定意见不应成为本案定案依据。2、原审判决程序违法。（1）本案据以定案的河南众惠工程咨询有限公司出具的《建筑工程质量鉴定意见书》，事实认定前后矛盾、缺乏公正性和完整性、鉴定单位与鉴定人员均无司法鉴定资质。该鉴定书内容不符合相关法律规定。原审中，上诉人依法向原审法院申请重新鉴定，原审法院未予回复，径行裁判，侵害了上诉人的诉讼权利；（2）该鉴定意见评估修复价格过高，超新建房屋的实际花费，缺乏客观公正性，请求二审法院依法准予重新鉴定。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。吉文斌辩称：原审认定事实清楚、程序合法、证据确实充分，判决客观公正，请求驳回上诉，维持原判。焦存才辩称:原审未判决答辩人承担责任正确。但本案中存在比如漏水地点未查清等事实不清的情况。吉文斌向一审法院起诉请求：1.请求二被告赔偿原告房屋损失3万元（审理中变更为98532.11元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：吉文斌与焦存才系邻居。焦存才将其宅院交焦发财居住。吉文斌称焦发财入住后接通水管，因水管漏水致使其家房屋地基下沉、墙体裂缝，因协商未果，诉至该院。诉讼过程中，吉文斌申请对房屋“损坏原因及房屋损失数额”进行鉴定，经该院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司做出“河南众惠[2020]质鉴字第197号”《建筑工程质量鉴定意见书》、“河南众惠[2020]建造鉴字第197-1号”《修复工程造价鉴定意见书》。其中[2020]质鉴字第197号评估结论为：“申请人吉文斌房屋损坏系被申请人焦发财接通的水管漏水，造成自来水浸泡吉文斌房屋地基土，致使房屋产生不均匀沉降导致。建议：对房屋损坏部位采取相应修复措施，以确保房屋的安全性、使用性和观感。”；同时，河南众惠工程鉴定服务有限公司出具有《吉文斌房屋加固修复方案》。[2020]建造鉴字第197-1号评估结论为：“吉文斌房屋损失数额为人民币小写：73532.11元，大写：柒万叁仟伍佰叁拾贰元壹角壹分”。原告吉文斌支付鉴定费23000元。焦发财对《建筑工程质量鉴定意见书》中的鉴定结论及鉴定程序存在异议，并当庭提交重新鉴定申请书。对《吉文斌房屋加固修复方案》的真实性无异议，但该证据需要其他证据一并结合才能作为认定给原告主张是否能够成立的依据。对鉴定费的真实性无异议。另，焦磊磊出具的《证明》称“…在我任职扣西村支部书记、村委主任期间，大约是2015年镇里有一次危房补偿款针对危房、漏雨改建专项资金…我村七组吉文斌家因平房有轻微漏水情况，领取了这份补助资金并在平房上建了石棉瓦棚子…”。扣西村委会出具的证明2份，内容1.“…吉文斌家因邻居焦发财家水管漏水，导致其院墙房屋多处裂缝、地形下陷…焦发财家当时答应等匠人上工以后，匠人说咋修复咋修，现在只同意拿几千元不同意修复…，双方达不成一致意见…”；2.“…焦发财因水管漏水，导致邻居吉文斌家房屋多处裂缝、地形下陷，经村多次调解不成…”。该院庭审中，各方称述了己方意见，该院均记录在案。一审法院认为：对各方争议的证据和事实，分析认定如下：（一）关于鉴定：相关鉴定结论系法院依法委托的鉴定部门所作出的，被告虽提出异议并申请重新鉴定，但未提供任何证据证明存在应当进行重新鉴定的情形。故该院对被告的‘重新鉴定申请’不予准许。相关鉴定结论可以作为该院认定案件事实的重要参考依据。（二）根据庭审中双方所述情况：（1）2020年正月初九焦发财搬到焦存才宅院居住（之前该宅院无人居住），正月十一下午接通水管，正月十三就发现问题、持续两天时间后挖开；正月十五原告家大门、墙都出现了裂缝。村委会证明也印证了焦发财水管漏水导致了该情况的发生。结合焦磊磊《证明》原告2015年领取的危房补助金是因平房轻微漏水而搭建石棉瓦棚，足以说明吉文斌房屋损坏系焦发财接通的水管漏水所造成。（2）废弃的旧管道系以前原告从被告家里面连接的，原告在二次修改水路时未进行拆除，导致了后来焦发财搬此宅院居住时在废旧管道上连接水路出现漏水。原被告对造成此种后果均存在疏忽大意的过失，过错程度相当。故原告的合理损失由被告承担50%较妥。（三）关于原告房屋损失数额的认定。评估的损失数额为73532.11元。《修复工程造价鉴定意见书》“工程费用汇总表”中，包含‘定额利润1860.62元’、‘安全文明施工费1621.01元’等，此类费用（约占工程造价的4.7%）在农村民房建设中明显是不存在的，故应当从中扣除；“建筑工程预算表”中包含有.成品套装门安装费1106.77元、塑钢成品推拉窗安装费744.99元、塑钢窗纱扇安装费98.7元，这些费用并非‘修复’内容，也应当从中扣除。扣除后为68100.02元，该院予以认定。（四）关于被告的抗辩。被告焦存才系宅院的所有人，其许可焦发财使用该宅院的行为，与原告的房屋损害后果无关联，更不存在过错，因此原告要求焦存才赔偿于法无据，不予支持。被告焦发财因疏忽大意接通废弃水管导致损害发生是客观存在的事实，其认为自己的行为与原告主张的损害赔偿之间没有必然的法律联系、没有确定的因果关系等，未提供任何证据，不能对抗原告的相应证据及主张，该院对其相关抗辩依据不予认可。综合以上分析，该院认为，原告吉文斌受损房屋的修复费用计算为68100.02元，被告焦发财应赔偿50%为34050.01元。鉴定费23000元，原告已支付，被告焦发财应承担其中的12000元。原被告双方的其他诉辩主张，系口头陈述，没有相应的证据支持，均无法认定。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告焦发财在判决生效后十日内付给原告吉文斌房屋修复重建费用34050.01元及鉴定费12000元，共计46050.01元。二、驳回原告吉文斌的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元（减半收取后），由原告承担550元，被告承担575元。被告负担部分限本判决生效后七日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为:关于上诉人焦发财所提的原审鉴定情况，吉文斌就房屋损害成因及损失数额向原审法院申请鉴定,原审法院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司进行鉴定,该鉴定机构具备建设工程质量检测资质,鉴定人员均为工程师,具备相应的建筑工程质量检测资格,鉴定程序合法,鉴定结论客观，因此该鉴定报告可以作为认定案件事实的重要参考依据。焦发财虽对鉴定意见书提出异议,但未能举证证明该鉴定书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形,故原审法院对其重新鉴定的申请不予准许并无不当，其二审要求重新鉴定本院亦不予准许。本案中，原审法院综合本案的鉴定意见、村委会出具的证明、焦磊磊出具的证明及双方称述等因素，酌定焦发财应对吉文斌的损失承担相应的民事赔偿责任，判决较为符合本案实际，本院予以确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，焦发财上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费951元，由上诉人焦发财负担。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二〇年十二月二十九日书记员  邱云静