河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7172号上诉人（原审被告）：陈化文（曾用名陈化志），男，1965年8月24日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿海燕，女，1974年11月13日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：万景行，男，1963年9月27日出生，汉族，住邓州市城区。原审被告：王朝林，男，1967年6月21日出生，汉族，住邓州市。上诉人陈化文因与被上诉人耿海燕、原审被告王朝林为民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2020）豫1381民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈化文上诉请求：撤销一审判决，改判陈化文不承担连带清偿责任。事实和理由：1、陈化文和耿海燕系邻居关系，2017年6月2日中午耿海燕丈夫万中才给陈化文打电话，让陈化文给其陪客。到饭店后才知道王朝林因经营需要向其借款。当王朝林给其出具借条时，万中才临时起意让陈化文给其作证当个证明人，担保人他们另找人，故陈化文就在借条中间人后面签了名。当时万中才及王朝林均没有要求陈化文给王朝林担保，陈化文也没有担保的意思表示。再者从2017年6月2日到耿海燕起诉之前，万中才或耿海燕从未向陈化文主张过权利来看，亦证明陈化文不是担保人；2、一审认定陈化文为担保人、中间人的双重身份，不符合行文规则和习惯常理及陈化文当时的真实意思表示。借条上担保人和中间人是上下两行分列的，按规则和常理习惯，是担保人应写在担保人位置，是中间人应写在中间人位置，而陈化文恰就写在中间人这一行后边，符合当时陈化文的身份和与耿海燕丈夫喊陈化文陪客时要求当个证明，他们另找担保人的约定。一审把分列两行各表身份不同的内容连贯认定为既是担保人、也是中间人，完全错误；3、根据民诉法及民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己的主张负有举证责任，一审推定陈化文为担保人，既违反了谁主张谁举证的诉讼原则，也犯了逻辑推不出的错误，更违背事实真相；4、即便担保成立，也已超过担保时效。根据担保法第十九条、第二十六条的规定，本案中借款未约定还款期限，万中才于2017年已向王朝林主张还款，王朝林还多次支付利息，因此从万中才第一次向王朝林主张还款之日起，即应视为借款期限届满。因此耿海燕2020年起诉陈化文主张连带清偿责任，早已超过担保时效，陈化文依法不承担保证责任。耿海燕辩称，1、此25万元借款时2017年6月2日发生的，当时双方口头约定每月支付利息，所以万中才收利息到2018年11月24日；2、万中才与陈化文是多年邻居并且关系很好，到2018年11月最后一次结息后再无下文，万中才和陈化文多次协商还款事宜，其中陈化文说过：“没事，我老表在郑州还有套房子，怎么也能把这笔款还上”；3、陈化文说从来没有向担保人主张过是不实之词，实际上债权人经常联系他们，现在还保存有耿海燕和王朝林及陈化文的短信记录，这能够充分证明债权人和债务人及担保人多次联系主张自己的权利，根本不存在债权人没有主张权利的可能；4、借给王朝林这么多钱完全是万中才和陈化文关系好并且信任陈化文，因为陈化文是王朝林的表哥，在借这25万元时，万中才一定要求陈化文担保才借，从上午说到下午在陈化文签了担保人后才给的钱。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王朝林述称，认可陈化文的上诉理由。耿海燕向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王朝林、陈化文偿还耿海燕250000元借款及利息（利息自2018年11月29日起计算至款付清之日止）；2、诉讼费由王朝林、陈化文承担。一审法院认定事实：王朝林多次向耿海燕的丈夫万中才借款，2017年6月2日，王朝林出具借条一份载明：“今借到万中才现金贰拾伍万元整（月息肆分整）王朝林17.6.2号。”在借条的空白处另载明：“担保人中间人陈化志。”另查明，万中才因病于2019年6月10日去世，耿海燕系其妻子。万中才与耿海燕生育有三名子女：长女万君（1985年3月2日出生）、次女万芳（1988年1月4日出生）、儿子万斌（1997年7月4日出生）。万君、万芳、万斌均委托耿海燕处理万中才债权事宜。一审法院认为，王朝林向耿海燕的亲属万中才借款属实，王朝林认可借款属实，且出具了借条，故双方之间的借贷关系成立，耿海燕主张王朝林还款，依法应予支持。陈化文辩称其只是中间人，不是担保人，本案的借条中“担保人中间人陈化志”与借条中其他内容的字迹明显不同，陈化文认可陈化志是其本人签名，而“担保人中间人”这几个字记不清楚是不是其本人所写，本院依法向其释明可申请鉴定是否其本人所写，若不鉴定则承担不利后果，陈化文逾期未申请鉴定，故本院对陈化文辩称其只是中间人，不予采信，其应当承担担保责任。关于利息，耿海燕主张利息按月息2分，王朝林辩称该借条是累计本息出具的，耿海燕亦无法说明该借款均是本金，及双方之间已经支付利息的情况，故本院对耿海燕要求利息的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,第二十八条之规定，判决：一、王朝林于本判决生效之日起二十日内偿还耿海燕借款250000元；二、陈化文对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回耿海燕的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由王朝林负担。二审中，被上诉人王朝林未向本院提交证据。上诉人陈化文向本院提交：财政资金支付凭证，用以证明王朝林已经还款11万元，继而证明即使担保责任成立，已经超过担保期限，而且担保责任减轻了。被上诉人耿海燕向本院提交与陈化文及王朝林的短信聊天记录，用以证明向陈化文要过账，主张过权利。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对陈化文提供的证据，耿海燕的质证意见为：不是新证据，一审法院已经认定过，这个证据属实，我们收到过这11万元，但是是还其他借条的钱。王朝林的质证意见为：这是我交的钱。对耿海燕提供的证据，陈化文的质证意见为：对证据的真实性有异议，内容与本案无关，不能达到其证明目的，对王朝林的聊天记录不予质证。王朝林的质证意见为：和我的聊天记录可能有，对陈化文的聊天记录不予质证。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：本案借条中，“担保人”与“中间人”字样均系陈化文书写，“担保人”与“中间人”的书写位置系上下两行，“陈化文”签字与“中间人”系同一行，紧位于“中间人”后面，“担保人”一行后面为空白，并无“陈化文”字样。本院认为，本案争议的焦点是陈化文应否承担担保责任。首先，从本案借条的内容来看，虽然“担保人”与“中间人”字样均系陈化文书写，但是“担保人”与“中间人”的书写位置系上下两行，“陈化文”签字与“中间人”系同一行，且紧紧位于“中间人”后面，“担保人”一行后面为空白，并无“陈化文”字样，从行文规范来说，若陈化文同时具有担保人和中间人双重身份，则“担保人”与“中间人”应在同一行书写，或者“陈化文”签字应当位于“担保人”与“中间人”后面的中间位置，也或者陈化文同时在“担保人”后面署名。陈化文选择了在“中间人”后面署名，其意思表示应该明确，因此，从该借条本身来说，并不能认定陈化文同时具有担保人和中间人双重身份；其次，从本案各方当事人对争议问题的陈述来说，陈化文陈述为“当时我三哥万中才喊我去吃饭，当时王朝林也在，万中才和我说王朝林想借款，我当时说我不想管，后来他多说几句，当时停那了，万中才把我喊出来，王朝林想继续用点钱，万中才想放点钱，两下正好，让我当个中间人，意思知道这个事。该打条的时候，先写的担保人，我问担保人是啥意思，万中才说担保人就是要还钱，这我不愿意了，他让我再另起一行写个中间人，然后我在中间人后面签了字”，王朝林陈述为“才开始是担保，他不担保，万中才和陈化志协商了3次，最后才在中间人后面签字。他不同意担保才在中间人后面签字”，因万中才已经去世，在被问到当时耿海燕是否在场时，耿海燕称“我当时在场，借钱的事情我知道，但具体经过我不清楚。我身体不好，家里的事都不让我操心”，从各方陈述来说，陈化文的陈述能够与借条中“担保人”与“中间人”字样的位置分列上下两行及“担保人”后面并无陈化文签字的事实相印证，较为合理；最后，如前所述，耿海燕依据本案争议借条向陈化文主张担保责任，但仅凭该借条并不能认定陈化文具有担保人身份，在本案一审诉讼中，耿海燕并未提供能够证明向陈化文明确主张过担保责任或者陈化文明确表示承担担保责任的相关证据，二审中其虽然提交了与陈化文的短信记录，但该记录亦不能证明其向陈化文主张了担保责任，故综合本案现有证据来看，耿海燕要求陈化文承担担保责任的主张不能成立，一审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，陈化文的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持邓州市人民法院（2020）豫1381民初2000号民事判决第一项；二、撤销邓州市人民法院（2020）豫1381民初2000号民事判决第二、三项；三、驳回耿海燕其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，二审案件受理费5050元，均由王朝林负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十二月三十一日法官助理赵琳书记员王萌