北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7344号上诉人（原审原告）：崔文华，女，1975年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京秦陇风餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区新街口外大街********西侧。法定代表人：田瑞强，总经理。委托诉讼代理人：孙小宝，北京市高界律师事务所律师。上诉人崔文华因与被上诉人北京秦陇风餐饮管理有限公司（以下简称秦陇风公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初39105号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔文华上诉请求：1.撤销一审判决，判令秦陇风公司支付因其违约行为给崔文华造成的经济损失18.5万元；2.本案一、二审诉讼费用均由秦陇风公司承担。事实和理由：一、崔文华与秦陇风公司签订《经营委托管理协议书》，约定秦陇风公司将位于北京师范大学校园内一处餐厅委托给崔文华经营，后该公司以崔文华不符合承包资质为由多次对崔文华经营项目进行整改，由此给崔文华造成了巨大损失。秦陇风公司在明知崔文华不符合承包资格的情况下仍与其签订合同，具有严重欺骗过错，应承担全部责任。二、秦陇风公司没有尽到合同义务，其提供的场地无法用于正常经营，合同签订后该公司一直没有向崔文华提供北京师范大学允许将该场地用于餐饮经营的合法手续。秦陇风公司以各种理由要求崔文华将餐饮改成水果店、菜店等，严重影响了崔文华的经营。三、崔文华在一审中多次申请将北京师范大学追加为本案第三人参加庭审，均被一审以本案与该大学无关或涉及侵权案件另诉为由不予追加，严重侵害了崔文华的合法权益。四、崔文华在一审案件中详细列举了因秦陇风公司严重过错导致其各种经济损失的日期和明细款项，一审依然错误驳回崔文华的全部诉讼请求。秦陇风公司辩称，同意一审判决，请求驳回崔文华的全部上诉请求，一、二审的诉讼费用由崔文华承担。崔文华向一审法院起诉请求：1.判令秦陇风公司支付因其违约行为给崔文华造成的经济损失18.5万元；2.本案诉讼费用由秦陇风公司承担。一审法院认定事实：崔文华（乙方）与秦陇风公司（甲方）签订一份《经营委托管理协议书》，约定：甲方将位于北京师范大学励耘超市西侧的餐厅委托给乙方经营，乙方负责人员的配备及日常管理工作。乙方的经营期限自2015年9月1日至2019年1月31日止，共计三年零五个月。在经营过程中，乙方应按照要求严格实行规范经营与服务，协议期满时，在学校房屋规划未有重大变更的情况下，如双方仍有意继续合作，可续签协议。如双方无意继续合作，乙方应于协议终止之日向甲方交还经营用房。如有人为损坏经双方协商由乙方给予相应赔偿，乙方在经营过程中的装修、装饰及不可移动物品归甲方所有。管理使用费支付方式、时间。支付管理使用费标准：180000元/年，支付方式：乙方每六个月支付一次上述管理费用，即90000元/六个月。每次支付需在租金到期前15天进行。乙方需向甲方交纳经营保证金20000元。甲方有权对乙方的经营范围、商品质量、服务质量、卫生及安全、聘用人员等进行监督检查。为乙方经营提供基本水、电、暖等设施，协助乙方协调与各部门的关系。乙方按时交付管理使用费及其他各项费用。本协议未尽事宜，经甲、乙双方协调一致，可订立补充协议。补充协议及附件均为本协议不可分割的一部分，与本协议具有同等法律效力。协议还规定了其他内容。2018年11月23日，崔文华（乙方）与秦陇风公司（甲方）签订一份《补充协议》，约定因北京师范大学后勤处对校园配套服务项目做出规划调整，其中涉及甲乙双方合作的房屋，甲乙双方原协议无法继续履行。甲乙双方经友好协商，在平等自愿的基础上达成下列协议，具体如下：1.目前经营区域分为两部分，一部为水果商店，另一部分为主食厨房（面和抄手）。其中水果商店于2018年11月23日中午停止营业，并清空屋内物品。主食厨房继续经营至原协议终止日期2019年01月31日。2.甲方支付给乙方40000元，做为乙方提前关闭水果店的补偿。3.乙方拖欠甲方的租金及电费等费用等（其中租金10000元，电费7000元，日前至协议期满期间的电费按实际发生额计算），在协议终止日期时，从乙方保证金中扣除，多退少补。4.乙方在协议期满后，及时按照学校要求处理主食厨房内设备设施。5.甲乙双方合作关系于2019年01月31日终止。6.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章生效。2018年11月23日，秦陇风公司的法定代表人田瑞强向崔文华转账40000元。一审诉讼中，崔文华认可前述《补充协议》已经履行完毕。崔文华主张其诉讼请求中的损失18.5万元的具体组成如下：2016年10月至11月底利润损失5万元，二个月房租6800元，桌子8000元，椅子3520元，锅碗等杂物3000元，冰柜8000元，油烟机7200元，招牌3000元；2016年12月至2017年4月底的损失按每月8000元的标准，为4万元；2017年9月至2019年1月31日的损失按每月4000元标准，为5.6万元。崔文华对于其损失向一审法院提交的证据为其个人信用报告和其名下中国农业银行卡2016年9月1日至2016年12月31日期间的交易明细，崔文华主张因为秦陇风公司多次干扰其正常经营，其自从2015年9月份开始产生借款。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，双方通过签署的《补充协议》终止了《经营委托管理协议书》项下双方的合作关系，秦陇风公司现在按照《补充协议》的约定支付了崔文华提前关闭水果店的补偿款40000元。现崔文华主张秦陇风公司违反协议义务，给其造成了损失，其对此应当承担相应举证责任。首先，崔文华所提举的个人信用报告和银行流水明细并不能够证明其所主张的损失及其金额；其次，崔文华所举证据亦无法证明其所主张的损失与秦陇风公司之间存在因果关系。相应举证不能的法律后果，依法应由崔文华自行承担，故该院对于崔文华所提诉讼请求不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法作出判断，该院不予一一评述。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回崔文华的全部诉讼请求。本院二审期间，崔文华向本院申请证人赵某出庭作证，拟证明崔文华在2016年10月至11月停业两个月，秦陇风公司应赔偿其相应的损失。秦陇风公司认为崔文华提交的上述证据不属于二审新证据，不认可崔文华的证明目的。本院经审查认为，崔文华提交的上述证人证言未能达到秦陇风公司应赔偿其相应损失的证明目的，对其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔文华与秦陇风公司签订了《经营委托管理协议书》，约定秦陇风公司将位于北京师范大学励耘超市西侧的餐厅委托给崔文华经营，崔文华负责人员的配备及日常管理工作等。后因《经营委托管理协议书》无法继续履行，双方签订了《补充协议》，秦陇风公司已按照《补充协议》的约定支付了崔文华40000元补偿款。现崔文华主张秦陇风公司违反了《经营委托管理协议书》约定的义务，存在提供场地不合格、多次要求其对经营项目进行整改等问题，造成崔文华利润、房租、设备设施等损失共计18.5万元。关于崔文华主张的因整改停业造成的损失，秦陇风公司称其已通过减免租金的方式对崔文华予以补偿，崔文华未进一步提供证据证明其所主张的该项损失，故崔文华提出的因秦陇风公司违反协议义务造成其整改停业损失的主张，依据不足，本院不予支持。关于崔文华主张的设备设施等其他损失，崔文华并未提交证据予以证明，故其提出的因秦陇风公司违反协议义务造成其设备设施等其他损失的主张，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，崔文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由崔文华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  薛 峰审 判 员  王春光审 判 员  范术伟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  闵 雪书 记 员  王 跃