山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13313号 上诉人（原审原告）：张非，男，汉族，1985年6月7日出生，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：徐一鹏，山东兆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅琪恒，山东兆基律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋涛，男，1979年8月24日出生，住山东省青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：翟虹，女，汉族，1979年1月7日出生，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区泉岭路**中商国际大厦**、1楼102室 法定代表人：贾斐超，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周杰，山东加舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颖，山东加舜律师事务所律师。 上诉人张非因与被上诉人宋涛、翟虹、华泰财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张非上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失40156元(不服一审判决金额28000元)。2.本案上诉等费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人主张的租车费已实际支出，金额清楚亦符合市场价格标准，被上诉人理应赔偿上诉人全部损失。此外，被上诉人并未申请对租车费标准及金额进行鉴定，一审法院在损失金额清楚的情况下酌定替代性交通工具损失金额为500元/天无任何依据，不具有合理性。此外，被上诉人华泰财产保险有限公司青岛分公司并未提交投保单及声明页证明其对于保险合同中的拒赔免赔条款尽到了提示说明义务，亦未证明其已将保险条款交付，因此商业险拒赔不成立，理应承担全部赔偿责任。 宋涛辩称，上诉人上诉无事实和法律依据。上诉人提交的租车协议、发票、转款截图不能说明实际发生费用。租车协议抬头并非是上诉人，发票也不是给上诉人开具的，微信截图显示租车款是分5次支付，一审上诉人陈述与租车公司是常年业务往来。转账金额不能说明是租车费用。 华泰财产保险有限公司青岛分公司辩称，替代性交通工具合理费用应以必要性合理性为前提，应以人通常可选择不超过原交通工具标准来替代。本案中上诉人并未证明其替代性交通工具的必要性，其主张租车费用达2000元每天，明显超出原交通工具标准，不具有合理性。本案保险合同主体是我司与翟虹，上诉人并非本案合同主体，无权就保险合同条款内容提出异议。本案一审以及判决送达后，翟虹均未对我司合同提出异议，说明其认可保险合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人翟虹未出庭答辩。 张非向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告车辆维修费3856元、鉴定费300元、替代工具费（租车费36000元，各项损失合计40156元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月21日，被告宋涛驾驶鲁Ｂ×××××号车沿滁州路由东向西行驶时与案外人王书林驾驶原告张非所有鲁Ｂ×××××号小型越野车发生交通事故，致鲁Ｂ×××××号受损。经交警认定，宋涛负事故全部责任。鲁Ｂ×××××号车所有人为翟虹，在华泰财产保险有限公司青岛分公司投保交强险、商业三者险。 一审法院认定事实：2019年6月21日7时50分许，被告宋涛驾驶登记在被告翟虹名下鲁Ｂ×××××号小型轿车与王书林驾驶登记在原告张非名下鲁Ｂ×××××号小型越野客车在青岛市市北区行驶时发生交通事故。青岛市公安局交通警察支队市北大队出具道路交通事故认定书，认定被告宋涛肇事逃逸负事故全部责任，王书林不负责任。事故发生后，青岛市公安局交通警察支队市北大队委托山东交院交通司法鉴定中心对鲁Ｂ×××××号小型轿车与鲁Ｂ×××××号小型越野车是否接触进行鉴定。该鉴定中心出具的司法鉴定意见书中注明的鉴定时间为2019年6月25日-2019年7月8日。原告称因鉴定B8AE66号车辆停驶14天，被告宋涛称实际鉴定时间为2019年6月26日-2019年7月8日，停驶时间为13天。因被告宋涛无证据否定司法鉴定意见书的陈述，本院认定B8AE66号车辆因鉴定停驶14天。原告另提交山东中红价格评估有限公司车损评估报告一份，该评估报告中称其受青岛市公安局交通警察支队市北大队委托对B8AE66号车辆的车损进行评估，估损总值为3856元，原告支付评估费300元。被告宋涛对该评估报告系青岛市公安局交通警察支队市北大队委托评估不认可，但未在本院限定时间内提交书面评估申请。原告称其在车辆停驶期间租赁同类车辆使用，支付租赁费36000元。原告提交王书林与青岛华晶汽车服务有限公司签订的租赁期间为2019年6月25日至2019年7月10日的车辆租赁协议予以证明，原告同时提交青岛华晶汽车服务有限公司开具给王书林的36000元租赁费发票。原告提交的微信转账记录显示，原告分别于2019年8月16日向微信用户青岛华晶汽车服务有限公司转账5200元，于2019年9月23日转账2200元，于2020年1月21日转账12400元，于2020年5月26日转账16200元。被告宋涛对租赁协议、付款记录的真实性、关联性均不认可，认为原告并未实际租赁车辆，未产生该项费用，但其未在本院限定时间内申请对该车的停驶损失进行评估，同时，被告宋涛认可原告车辆维修停驶2天。另查明，鲁Ｂ×××××号小型轿车在被告华泰财产保险有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）投保交强险、商业三者险30万元及不计免赔。事故发生在保险期间内，被告宋涛、翟虹认为宋涛被认定为肇事逃逸，商业三者险不应赔付。鲁Ｂ×××××号车辆为路虎发现，购置时间为2018年10月，发票购置价为55.5万元。 一审法院认为，交警部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，一审法院予以采信。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用和造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被告宋涛驾驶登记在被告翟虹名下的车牌号为鲁Ｂ×××××号小型轿车与王书林驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××号小型越野客车发生交通事故，造成鲁Ｂ×××××号车辆受损。由于事故造成的车辆合理损失，被告宋涛应予承担赔偿责任。虽然肇事车辆登记在被告翟虹名下，但被告翟虹对损害的发生没有过错，故本案中被告翟虹不承担赔偿责任。原告提交的车损报告，被告宋涛虽有异议，但未申请重新鉴定，一审法院确定该车损失为3856元，评估费为300元。为查明事故成因及车辆维修，造成鲁Ｂ×××××号停驶16天，因此停驶造成的合理损失被告宋涛应予赔偿。原告提交的租赁协议、付款记录等未达到高度盖然性的标准，不能据此认定原告实际支出36000元的租车费。根据原告车辆本身的价值大小、一般使用用途等因素，一审法院酌情认定原告车辆的替代性交通工具损失为500元/天，共计8000元。综上，原告车辆维修损失3856元、评估费300元和替代性交通工具损失8000元，合计12156元。因车牌号为鲁Ｂ×××××号小型汽车在保险公司投保了交强险，且事故发生在承保期间，保险公司应依法在交强险分项限额内承担赔偿责任（财产损失赔偿限额为2000元）。因被告宋涛肇事逃逸，属于商业三者险中保险公司的免责范畴，超出2000元的部分由被告宋涛予以赔偿。判决：一、被告华泰财产保险有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张非损失2000元；二、被告宋涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告张非剩余各项损失10156元；三、驳回原告张非的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:1.一审判决对替代性交通工具费用的认定是否合理；2.一审判决认定保险公司在商业三者险免责条款范围内免除保险责任是否正确。 焦点一：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：……（四）非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，根据一、二审查明的事实，张非提交的租赁协议租赁方并非张非本人签字，协议中也无租赁车辆行驶证信息，付款记录分为多次且无法证明皆为因涉案车辆使用中断所产生的租赁金额，其未达到高度盖然性的标准，无法证明涉案车辆替代性交通工具的实际支出费用。通常的非营运车辆仅具有代步工具使用的性质，以满足日常的出行需要，该费用应以必要合理性为前提，以人们通常可预见的交通工具支付标准来代替，一审法院据此根据车辆本身的价值大小、一般使用用途等因素，酌情认定的替代性交通费用并无不当，本院予以维持。张非主张替代性交通费用共计36000元，所提交的证据不足以证明，本院不予支持。 焦点二：关于翟虹投保的涉案车辆商业三者险保险公司免责的认定，一审庭审中，被上诉人宋涛作为投保人翟虹的委托代理人已经自认知晓肇事逃逸属于其所投保车辆的商业三者险免责事由，可以认定保险公司对该免责条款履行了提示和说明义务，且翟虹对一审判决的相关内容并未提起上诉，一审法院认定该商业三者险免责事由有效，于法有据，本院予以维持。张非主张该商业三者险免责事由无效，无证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费804元，由上诉人张非负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十二月七日 法官助理 苏雨彤 书记员李勇