福建省华安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0629执异7号 异议人（申请执行人）：吴剑君，男，1983年9月5日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所专职律师。 被执行人：福建省漳州瑞成陶瓷有限公司，住所地福建省华安县大洲工业园，统一社会信用代码91350629559555736C。 法定代表人：吴鸿强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢晶，北京市京师（泉州）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：宋庆宙，北京市京师（泉州）律师事务所专职律师。 本院在执行申请执行人吴剑君与被执行人福建省漳州瑞成陶瓷有限公司（以下简称：瑞成公司）建设工程合同纠纷一案中，异议人吴剑君对华安县人民法院（2020）闽0629执398号执行裁定书裁定的“驳回申请执行人吴剑君的执行申请”不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月21日举行了听证，异议人吴剑君及委托诉讼代理人陈帅、被执行人瑞成公司委托诉讼代理人卢君、宋庆宙参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 吴剑君称，请求撤销（2020）闽0629执398号执行裁定书，依法裁定继续执行吴剑君依据（2018）闽0629民初956号民事调解书的执行申请。事实与理由：申请执行人吴剑君与被执行人瑞成公司建设工程合同纠纷一案，吴剑君以瑞成公司未按（2018）闽0629民初956号民事调解书所约定的期限履行还款义务为由，向华安县人民法院申请强制执行。按照该民事调解书约定，瑞成公司应于2019年2月28日前、2019年3月30日前、2019年4月30日前分别向吴剑君支付1500000元、1000000元、1000000元至吴剑君的银行账户（账号：6219××××7327,开户行：中国银行漳州支行）。但瑞成公司均未按期支付，其中2月28日前最少应在2月27日支付、3月30日前最少应在3月29日前支付、4月30日前最少应在4月29日前支付，瑞成公司是在2019年2月28日、3月31日、4月30日才支付，存在明显的违反生效法律文书的约定。吴剑君于2019年5月4日20时许才收到最后一笔1000000元款项。故瑞成公司的履行违反民事调解书中的第一条约定，吴剑君有权按调解书第二条申请强制执行。（2020）闽0629执398号执行裁定有意回避、忽略了（2018）闽0629民初956号民事调解书每个日期“前”（即应在确定的日期前一日支付），明显错误，有失公正。瑞成公司在2019年的支付过程中，保全了吴剑君的该支付账户，导致吴剑君无法实际使用款项和实际占有款项，存在恶意诉讼。为维护异议人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，现对（2020）闽0629执398号执行裁定书提出书面异议，请求法院依法支持吴剑君的异议请求。 瑞成公司辩称，吴剑君的理由不能成立，对驳回其执行申请的裁定应予维持。理由在于：1.瑞成公司不存在异议人主张的多笔迟延付款，2019年2月28日支付的1500000元和2019年4月30日支付的1000000元均符合民事调解书的约定，按照民法总则及最高人民法院的相关规定，“以前”包括本数在内，并未逾期。2.瑞成公司在2019年3月31日支付3月30日的款项，是因瑞成公司是一个企业法人，要有相关款项的内部审批手续，且30日刚好为节假日，由于工作安排导致延迟一天并非瑞成公司故意、恶意造成的违约。瑞成公司除该笔迟延一天外，其他三笔均按期支付。吴剑君应从诚信角度，适当容忍。吴剑君以此为理由要求按照调解书的违约条款支付500000元违约金，实际上是把司法资源作为发泄场所，是不合理和显失公平。吴剑君在收到汇款后，未提出过任何异议，即使是2019年2月28日认为迟延的部分也并未提出，而是在整个款项支付完毕一年多后才提出，其存在明显恶意。瑞成公司2019年4月30日汇款，吴剑君2019年5月4日收到，中间并不存在汇出款项的回转，瑞成公司已完成了支付的义务，可能是第三方原因导致的延迟，瑞成公司存在过错，不能归责于瑞成公司。 本院查明，原告吴剑君与被告瑞成公司、第三人福建国立工贸有限公司建设工程合同纠纷一案，福建省漳州市芗城区人民法院于2018年5月15日作出（2017）闽0602民初5034号民事判决，瑞成公司不服该判决向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）闽06民终1758号裁定，指定华安县人民法院审理。本院于2018年10月8日立案，在审理过程中，吴剑君与瑞成公司达成一致协议：一、福建省漳州瑞成陶瓷有限公司尚欠吴剑君工程款4500000元，定于2018年12月30日前支付1000000元；定于2019年2月28日前支付1500000元；定于2019年3月30日前支付1000000元；定于2019年4月30日前支付1000000元，上述款项付至如下账户：开户名吴剑君，账户×××27，开户行中国银行漳州支行；二、若福建省漳州瑞成陶瓷有限公司未按上述约定履行还款义务，则吴剑君有权按总工程款5000000元向法院申请强制执行；三、吴剑君放弃其他诉讼请求。本院于2018年12月24日作出（2018）闽0629民初956号民事调解书，本案调解结案。瑞成公司通过户名为“李冰冰”的中国建设银行漳州华安支行账户（账号为6227××××1351、6214××××7805）分别于2018年12月29日、2019年2月28日、2019年3月31日、2019年4月30日向吴剑君账户（账号为×××27，开户行为中国银行漳州支行）转账支付本案工程款1000000元、1500000元、1000000元、1000000元。上述款项，第一、二、三笔均在汇款当日转至吴剑君账户；第四笔款项于2019年5月4日20时32分转至吴剑君账户，在此期间，该款项并未存在退回或回转的情况。2020年9月7日，吴剑君向本院申请执行，要求瑞成公司履行（2018）闽0629民初956号民事调解书确定的义务，支付吴剑君工程款500000元。本院于同日予以立案。2020年10月19日，本院作出（2020）闽0629执398号执行裁定书，裁定驳回吴剑君的执行申请。异议人吴剑君于2020年12月9日向本院提出执行异议申请，要求撤销（2020）闽0629执398号执行裁定书，裁定继续执行（2018）闽0629民初956号民事调解书的执行申请。上述事实，有吴剑君提供的《中国银行交易流水明细》、瑞成公司提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》以及《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》、《执行申请书》、《执行案件立案登记表》、《送达回证》加以证实，本院予以确认，并在卷佐证。 双方争议的焦点在于：1.调解书确定的履行期限中“30日前”是否包括“本数”；2.瑞成公司2019年4月30日转账支付第四期款项，但于5月4日款项到达吴剑君账户是否属迟延履行；3.吴剑君能否因瑞成公司的逾期付款行为而申请执行要求瑞成公司再支付500000元以及500000元的性质。针对上述焦点，本院分析认定如下： 1.吴剑君认为（2018）闽0629民初956号民事调解书确定的每个日期“前”均对应在确定的日期前一日，不包括“本日”。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零五条“民法所称的‘以上’‘以下’‘以内’‘届满’，包括本数；所称的‘不满’‘超过’‘以外’，不包括本数。”的规定，对于“日前”是否包括本数，并无法律法规直接规定，但“以前”“日前”与“以上”“以下”的意思相近，结合民事审判实践通常所确定的履行期限的解释来看，在某日期前履行也包括在该日期当天履行。故本案所涉“28日前支付”“30日前支付”的约定而言，应当包括本数，因此，对吴剑君的该主张，本院不予采纳。 2.吴剑君认为瑞成公司于2019年4月30日转账支付第四期款项，其于2019年5月4日才收到该款项，瑞成公司已逾期付款。在本案中，经查明，瑞成公司2019年4月30日转账支付了该笔款项，期间该款并未退回或回转到瑞成公司账户，该转账支付行为应视为其已履行完毕调解书第四期付款的义务，吴剑君于2019年5月4日才收到该款的原因并不能归责于瑞成公司。因此，对吴剑君的该主张，本院不予采纳。 3.吴剑君认为瑞成公司存在逾期付款行为违反民事调解书第二条的约定，其可按第二条的约定申请执行并要求瑞成公司再支付500000元，且该500000元性质应为工程款。本案中，从查明的事实来看，瑞成公司虽然在第三期的付款时间延迟一天，存在瑕疵，但客观上其确已履行了付款的义务。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”的规定，2019年3月30日是星期六属法定节假日，履行期间应以4月1日为履行期限届满日期，瑞成公司于2019年3月31日履行第三期款项1000000元，也应认为符合调解协议约定的履行期间。其次，瑞成公司第三期款项虽于2019年3月31日支付，但已按约定支付第四期款项，至此已履行了调解书确认的所余付款义务，并不违反按约付款的目的。同时，根据调解书的约定来看，第二条约定是对瑞成公司未按第一条约定的付款期限履行的情况下应承担的逾期付款责任，本质上属违约惩罚条款，该500000元应属违约金性质。因此，对吴剑君的该请求，本院不予支持。 综上所述，本院认为，吴剑君与瑞成公司在人民法院主持下达成调解协议，该协议合法有效，各方当事人均应依法依约履行。根据民事调解书的约定，双方的目的是要求按约支付工程款。但在本案中，通过对上述焦点的分析认定，吴剑君在瑞成公司第二期至第四期履行期间均未提出异议，也未向法院申请强制执行，双方就生效调解书所确认的内容已实际履行完毕，应视为吴剑君对该履行行为的认可，现吴剑君在收到全部款项后又以被执行人逾期一天损害其利益为由，申请强制执行，明显不符合常理。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”的规定，民事主体应以公平的观念从事民事活动，正当行使权利和履行义务，在民事活动中兼顾他人利益和社会利益。吴剑君在瑞成公司已经按照调解书的约定履行完付款义务的情况下，仍然适用调解书第二条约定申请执行，也显失公平。吴剑君提出的其本案收款账户被瑞成公司恶意诉讼并保全，导致对账户内资金无法使用的意见，因该事实与本案的执行申请并无关联性，本院不予采信。综上，吴剑君的异议请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回吴剑君的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省漳州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李伟城 审 判 员 蔡旺清 审 判 员 陈婉兰 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 许毓静 书 记 员 阙慧婷