河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5420号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司，公司住所河南省信阳市北京路中段君安小区**楼。负责人：王建新，系公司总经理。委托诉讼代理人：张梅，系公司员工。特别授权。被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司航空港区支公司，公司住所郑州市航空港区四港联动大道东侧云港路北侧********。负责人：王钦，系公司经理。委托诉讼代理人：孙茂轩，系公司员工。特别授权。被上诉人（原审原告）：位建康，男，汉族，2001年2月16日出生，身份证住址河南省商水县，常住地，常住地河南省信阳市平桥区iv>被上诉人（原审被告）：余道兵，男，汉族，1983年4月11日出生，住河南，住河南省信阳市平桥区iv>被上诉人（原审被告）：饶清黎，男，汉族，1980年10月23日出生，住河南，住河南省郑州市金水区iv>上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司因与被上诉人富德财产保险股份有限公司航空港区支公司、位建康、余道兵、饶清黎机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的委托诉讼代理人张梅、被上诉人富德财产保险股份有限公司航空港区支公司的委托诉讼代理人孙茂轩和被上诉人位建康、余道兵到庭参加了诉讼。被上诉人饶清黎经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初5396号民事判决中第一项判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审划分责任有误，缺少法律依据。根据道交法第76条道规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，应当由保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的部分，再按事故责任比例承担相应责任。对于有责方，属于交强险限额内承担的损失均应按全责计算。因此，对于多方事故中，多份交强险限额内分摊损失不应按责任大小划分，应当由多份交强险平均分摊。本案三方事故，原审原告的损失应由两份交强险平均分摊，超出交强险限额部分，根据豫高法第372号文件，我司认为三方应按50%、30%、20%的比例赔偿。一审法院判决两份交强险按70%、30%比例赔偿不符合法律规定。2、交强险应分项赔偿，一审未分项判决不符合法律规定。本案原审原告的医疗费用损失为：医疗费49642.85元+住院伙补1400元+营养费1200元=52242.85元；死亡伤残部分：护理费7508.4元+误工费8000.4元+交通费560元+残疾赔偿金68401.94元+精神抚慰金5000元+鉴定费3931.6元=93402.34元，其损失远远超出了两份交强险的医疗费用、死亡伤残费用限额之和，一审法院判决上诉人在交强险内按70%比例承担原审原告的全部损失，其未分项判决不符法律规定。被上诉人余道兵答辩称：在被上诉人位建康住院期间垫付了两万元的医疗费，应予从案涉赔偿款中退还。被上诉人位建康答辩称：原判认定事实清楚，依法应予维持。认可被上诉人余道兵垫付两万元医疗费。被上诉人富德财产保险股份有限公司航空港区支公司未答辩。被上诉人饶清黎未到庭未答辩。位建康向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计174161.6元。事实与理由：2019年11月30日18时许，在信阳市城区道路××东路信阳宝德隆汽车门前路段，被告余道兵驾驶豫Ｓ×××**号重型自卸货车由南向北行驶时，与由东向西横过马路的原告发生碰撞，遇被告饶清黎驾驶豫Ａ×××**号小型轿车由北向南行驶时又与倒地原告发生碰撞，该事故造成车辆受损、原告受伤。事故发生后，交警队认定被告余道兵负事故的主要责任，饶清黎负事故的次要责任。被告余道兵驾驶的车辆在被告人寿信阳公司投保有交强险和商业险，被告饶清黎驾驶的车辆在被告富德航空港区公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。一审法院认定的事实：2019年11月30日18时许，在信阳市城区道路××东路信阳宝德隆汽车门前路段，被告余道兵驾驶豫Ｓ×××**号重型自卸货车由南向北行驶时，与由东向西横过马路的原告位建康发生碰撞，遇被告饶清黎驾驶豫Ａ×××**号小型轿车由北向南行驶时又与倒地原告发生碰撞，该事故造成车辆受损、原告受伤。原告受伤后被送往河南圣德医院治疗，诊断为：1、开放性颅脑损伤中型；2、创伤性硬脑膜外血肿（右颞叶）；3、颅底骨折（中颅窝骨折伴右耳漏）；4、颞骨骨折（右颞骨）；5、面神经损伤（外伤性）；6、颅内积气（气颅症）；7、头皮血肿（右颞顶部头皮血肿伴头皮擦伤）；8、面部损伤（右颧部软组织损伤）；9、小腿擦伤（左小腿近端）。共住院治疗28天。经本院委托鉴定，原告的伤残等级鉴定为十级，误工期120天，护理期60天，营养期60天。经交警部门认定：被告余道兵负主责，被告饶清黎负次责，原告位建康负次责。被告余道兵驾驶的车辆在被告人寿信阳公司投保有交强险和100万元商业险，被告饶清黎驾驶的车辆在被告富德航空港区公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内。被告人寿信阳公司已垫付10000元医疗费。上述事实由原告提供的河南圣德医院病历资料复印件、诊断证明书原件、出院证原件、住院费用清单原件、医疗费发票原件、驾驶证及行驶证复印件、交通事故认定书原件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、司法鉴定意见书及鉴定费发票原件以及当事人法庭陈述等证据证明。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告位建康因交通事故而导致的损失数额，本院依照有关规定，结合经庭审质证采信的相关证据，确定如下：1、医疗费49642.85元；2、营养费：20元/天×60天=1200元（计算期间为鉴定期间）；3、住院伙食补助费：50元/天×28天=1400元；4、护理费：125.14元/天×60天=7508.4元（以河南省2019年度居民服务业和其他服务业人员年平均工资为计算标准，计算期间为鉴定期）；5、误工费：2000元/月÷30天×120天=8000.4元（以平桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书中查明的工资标准为准，计算期间为鉴定期）；6、交通费：根据受害人及必要的陪护人员因就医发生的费用计算为：20元/天×28天=560元（计算期间为住院天数）；7、残疾赔偿金：34200.97元/年×20×10%=68401.94元（以河南省2019年度城镇居民人均可支配收入为计算标准）；8、精神抚慰金酌定5000元；9、鉴定费：3000＋931.6=3931.6元。以上损失共计145627.19元。被告余道兵负主责，应就原告的损失承担70%的责任；被告饶清黎负次责，应就原告的损失承担30%的责任。原告负次责，超出交强险部分由其承担20%的责任，原告无其父位付强丧失劳动能力的证据，因此其诉请的被扶养人生活费不予支持。被告人寿信阳公司、富德航空港区公司系事故车辆交强险、商业三者险的承保公司，应在保险限额内代为赔偿。被告人寿信阳公司应在交强险限额范围内赔偿原告65381.64元（垫付的10000元医疗费已扣除），在商业险限额范围内赔偿18056元，合计83437.64元；被告富德航空港区公司应在交强险限额范围内赔偿原告48020.7元，在商业险限额范围内赔偿7738.28元，合计55758.98元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后五日内在交强险限额范围内赔偿原告位建康损失65381.64元，在商业三者险限额范围内赔偿原告位建康损失18056元，总计83437.64元；二、被告富德财产保险股份有限公司航空港区支公司于本判决生效后五日内在交强险限额范围内赔偿原告位建康损失48020.7元，在商业三者险限额范围内赔偿原告位建康损失7738.28元，总计55758.98元；三、驳回原告位建康的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计1892元，由被告余道兵负担1325元，被告饶清黎负担567元。二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司和被上诉人富德财产保险股份有限公司航空港区支公司、位建康、余道兵、饶清黎均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，原判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可在判决中纠正瑕疵后，依法应予维持。对于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的上诉请求。经查：本案事故发生后，信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队作出了《道路交通事故认定书》认定：被上诉人余道兵负事故的主要责任，被上诉人饶清黎负事故的次要责任，被上诉人位建康负事故的次要责任。造成被上诉人位建康医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等损失共计145627.19元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，被上诉人位建康的损失未超过两机动车交强险责任限额之和，应在两机动车交强险范围内依据被上诉人余道兵与被上诉人饶清黎主次责任分担。原判根据道路交通事故责任认定“被上诉人余道兵负主要责任和被上诉人饶清黎负次要责任”，确定被上诉人余道兵承担70%民事赔偿责任，被上诉人饶清黎承担30%民事赔偿责任适当。原判将被上诉人位建康部分损失划定到商业险赔偿不当，本院予以纠正。但原判依据所划定的民事赔偿责任比例，判令上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司承担的赔偿金额并无不当。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的上诉请求本院不予支持。对于被上诉人余道兵为被上诉人位建康垫付的两万元医疗费，由被上诉人位建康退还给被上诉人余道兵，本案不再予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1886元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月二十二日法官助理黄涛书记员刘唱