北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11475号上诉人（原审原告）：北京普天健德科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街**。法定代表人：马小东，执行董事。委托诉讼代理人：李崇，北京友兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某1，女，1948年2月15日出生，汉族，北京市水泥供应公司退休职工，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1946年2月18日出生，汉族，北京橡塑制品厂退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1951年2月21日出生，汉族，万达塑胶电器厂退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周某（陈某3之妻），1958年5月6日出生，汉族，万达塑胶电器厂退休职工。被上诉人（原审被告）：陈某4，女，1943年5月5日出生，汉族，完达山第一中学退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁某（陈某4之夫），1943年7月7日出生，汉族，完达山第一中学退休职工。上诉人北京普天健德科技有限公司（以下简称普天健德公司）因与被上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4第三人撤销之诉一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民撤5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人普天健德公司之委托诉讼代理人李崇，被上诉人陈某1、陈某2、被上诉人陈某3之委托诉讼代理人周某、被上诉人陈某4及委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普天健德公司上诉请求：1、撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民撤5号民事判决书；2、改判撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初38274号民事判决书主文第一项。事实和理由：1、陈某5死亡时，涉案房屋登记在单位名下而非陈某5名下。涉案房屋并非陈某5死亡时的合法财产；2、一审法院认定“陈某5死亡后涉案房屋登记在陈某5名下，不违反法律、政策的规定。”这是对法律的曲解。3、一审存在官僚主义，明明知道在涉案房屋权属存在争议，且判决该房屋由四被上诉人继承会损害我单位利益的情况下，仍以产权登记为借口作出继承判决，表现出严重的官僚主义习气。4、如此判决割裂了三个效果，激化了社会矛盾。陈某5的购房款已被其继承人领回、购房手续亦退还给单位，案外人马某交齐了房款且已居住达20年，并与陈某5的继承人相安无事。如果继承判决不予撤销，马某要被从涉案房屋赶走，单位将面临马某数百万的索赔。5、自相矛盾，损害了司法公信力。普天健德公司在2018年7月向西城区人民法院提起民事诉讼，要求确认单位与陈某5房改售房合同关系解除，起诉的主要理由就是陈某1的行为构成对全体继承人的代理。西城区人民法院裁定驳回起诉，理由是房改售房属于管理行为、不属民事关系，相关争议不属于民事诉讼受案范围。本案却又认为这次房改售房就是民事关系，判断其未解除。对同一件事，前裁判认为是管理关系，后裁判认为是民事关系；前裁判认定不属于民事诉讼受案范围，后裁判认为是民事诉讼受案范围。司法逻辑无常严重损害司法公信力。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。陈某5死亡后，普天健德公司未告知我们补交购房款，且未告知我们涉案房屋早已变更为陈某5的事实，一直对我们进行隐瞒，并擅自卖与他人。2016年骗取陈某1领回3万元购房款并交回陈某5的购房手续，但未经其他继承人的同意。陈某5签订了购房合同、交纳了购房款，产权证登记在陈某5名下，是房屋的权利人，我们有权继承。恳请二审法院维持原判。普天健德公司向一审法院起诉请求：请求撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初38274号民事判决书主文第一项。一审法院认定事实：2000年2月22日，被继承人陈某5死亡，其生前未婚，无子女。其父陈玉荣于1988年3月27日因死亡注销户口，其母赵玉珍于1998年5月4日因死亡注销户口，二人共生育五名子女，分别为陈某5、陈某2、陈某3、陈某1、陈某4。陈铁生、陈某3、陈某1、陈某4与被继承人陈某5为兄弟姐妹关系。被继承人陈某5系普天健德公司（原名为北京邮电电话设备厂）职工。1999年6月6日，陈某5与北京邮电电话设备厂签订《北京邮电电话设备厂出售公有住宅楼房协议书》，约定由陈某5购买涉案房屋。1998年11月10日，陈某5预交了部分购房款3万元，普天健德公司为陈某5出具了收款收据。同年12月，普天健德公司为陈某5开具了准住证。2000年6月，涉案房屋登记至陈某5名下。截止2000年2月22日陈某5死亡时，尚欠普天健德公司购房款12712元购房款未交纳。2000年8月，普天健德公司将涉案房屋出售给了案外人马某。2017年10月20日，陈某1作为陈某5的继承人，自普天健德公司领回了陈某5预交的购房款3万元，并交回了准住证、收款收据等售房材料。2018年5月3日，普天健德公司以房屋买卖合同纠纷为由将陈某5、马某诉至法院，请求确认其与陈某5之间的房改售房合同解除。因陈某5在起诉前已死亡，故法院于2018年6月21日作出（2018）京0102民初18897号民事裁定书，裁定驳回普天健德公司的起诉。2018年7月18日，普天健德公司以房屋买卖合同纠纷为由将陈某1、陈某4、陈某2、陈某3、马某诉至法院，请求确认其与陈某5之间的房改售房合同解除。2018年10月19日，法院作出（2018）京0102民初31387号民事裁定书，裁定驳回普天健德公司的起诉。2018年8月10日，陈某1、陈某2、陈某3以继承纠纷为由将陈某4诉至法院，请求依法继承涉案房屋。2019年12月25日，法院作出（2018）京0102民初38274号民事判决书，判决登记在陈某5名下涉案房屋由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4共同继承，每人四分之一份额。一审诉讼中，经普天健德公司申请，法院依法对涉案房屋进行了查封。一审法院认为，普天健德公司与陈某5所签订的购房协议符合国家相关政策的规定，应认定该协议有效。陈某5死亡后，该涉案房屋登记在陈某5名下，该行为亦不违反国家相关法律、政策规定。普天健德公司虽将陈某5缴纳的购房款退还陈某1，但其并未与陈某5的全部继承人达成解除购房协议的合意，陈某1的领款行为并非所有继承人的意思表示。根据相关职能部门的产权登记判决涉案房屋由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4继承，并未侵犯普天健德公司的合法权益。故普天健德公司要求撤销（2018）京0102民初38274号民事判决书的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予以支持。判决：驳回北京普天健德科技有限公司的诉讼请求。本院二审审理期间，普天健德公司称，1999年6月6日陈某5并没有在住宅楼房协议书中签字。2000年2月22日至2000年6月16日涉案房屋登记在普天健德公司名下，2000年6月16号登记到了陈某5名下。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是（2018）京0102民初38274号民事判决书主文第一项是否侵犯了普天健德公司的合法权益从而应予以撤销。就涉案房屋，普天健德公司与购房人陈某5所签订的购房协议符合国家相关政策的规定，该协议有效。陈某5死亡后，该涉案房屋于2000年6月登记在陈某5名下，该等级虽在其死亡后，但不能改变涉案房屋系陈某5所有的性质，其法定继承人有权继承该房屋，尚欠购房款并不等于未取得产权，可作为债务处理。普天健德公司在陈某5死亡后未再收取其继承人关于陈某5所欠购房款并将陈某5缴纳的购房款退还给其继承人之一陈某1，该行为并不导致该房屋产权发生变更，或购房协议的解除，且其不能证明已将涉案房屋登记在陈某5名下的事实告知了陈某1，故不排除陈某1领回购房款并交回购房手续系在不知涉案房屋已登记在陈某5的名下所为，存在重大误解。退一步讲，即使陈某1对涉案房屋登记在陈某5名下是明知的，但涉案房屋登记在陈某5名下，如若变更产权人，须经陈某5全体继承人同意。现陈某5的法定继承人关于涉案房屋进行了诉讼，法院依据相关法律规定对涉案房屋进行了处理，并未侵犯普天健德公司的合法权益，其要求撤销（2018）京0102民初38274号民事判决书主文第一项关于对涉案房屋继承分割的判决，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，普天健德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京普天健德科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 李 珊审 判 员 郭文彤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 史佳伟书 记 员 万 羽