浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民再47号 监督机关：新昌县人民检察院。 原审原告：陈俞平，男，1987年7月16日出生，汉族，户籍地新昌县，住新昌县。 委托诉讼代理人：杨佳文，浙江新希望律师事务所律师。 原审被告：陈桥，男，1967年11月21日出生，汉族，住新昌县。 原审被告：陈泽，男，1991年2月8日出生，汉族，户籍地址新昌县，住新昌县。 原审原告陈俞平与原审被告陈桥、陈泽民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）浙0624民初1588号民事判决已发生法律效力。新昌县人民检察院于2020年5月22日向本院提出检察建议，建议再审。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月28日作出（2020）浙0624民监25号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告的委托诉讼代理人杨佳文到庭参加诉讼，原审被告陈桥、陈泽经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告陈俞平向本院起诉请求：1、判令被告陈桥偿还原告借款本金60000元；2、判令被告陈泽对上述第一项款项承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈泽因经营汽车美容装潢店需要资金周转，向原告借款，后由被告陈泽父亲陈桥出面借款。2016年11月21日，被告陈桥向原告借款60000元，被告陈泽提供担保，担保期至借款全部还清日止，担保范围包括实现债权的费用，二被告当场出具借条一份并签字捺手印予以确认。后经催讨，二被告均借故拖延，致纠纷发生。被告陈桥未作答辩，也未向本院提供证据。被告陈泽辩称，被告陈桥系其父亲，其与被告陈桥并未收到原告的借款，对本案借款不予认可。借条中的名字系其本人所签，手印也系其所按。其曾向原告借款30000元，并出具60000元的借条一份，由丁伟伟作担保。为了保证该笔钱能如期归还，其又向原告出具了本案中的借条，并由被告陈桥作为借款人，其作为保证人，但实际未收到过借款。后其归还了原告30000元，原告返还其与丁伟伟签的借条，本案中的60000元借条并未还给其。第二次向原告借款，本案中的借条作为第二次借款的担保，后第二次借款没有归还，原告起诉至新昌县人民法院大市聚人民法庭，案号为（2017）浙0624民初851号，后双方达成调解，本案借款与该案件有关。本院原审认定：2016年11月21日，被告陈桥向原告借款，被告陈泽为该笔借款提供担保，两被告向原告出具借条一份，借条载明“本人今借到陈俞平人民币60000元，大写人民币陆万元，用于资金周转，月息2.2%，担保人、担保期限至借款人全部还清日止。”被告陈桥在落款借款人处签名并按手印，被告陈泽在落款担保人处签名并按手印。后，借款人陈桥未归还借款，担保人未尽保证职责，致本案纠纷发生来院。本院原审认为，原告与被告陈桥的借贷关系及与被告陈泽的保证关系不违反法律及法规的强制性规定，依法自原告提供借款时生效。被告陈桥作为借款人依法负有按照约定的数额和期限返还借款并支付利息的义务。原、被告双方对还款期限没有明确约定，被告陈桥作为借款人可以随时返还，原告可在合理期限内随时要求返还。原告的起诉可视其提出了催告，被告陈桥未按约履行还款义务，构成违约。被告陈泽系本案借款的保证人，且因对保证方式未约定而依法应为连带责任保证。因主债务未受清偿，故债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告诉请要求被告陈桥返还借款60000元，被告陈泽承担连带清偿责任，符合法律规定和当事人的约定，本院依法应予支持。被告陈泽承担保证责任后，有权向被告陈桥追偿。被告陈泽辩称未收到借款，但未提供相应证据予以佐证，且原告对此不予认可，借条亦载明“借到”60000元，故本院对其辩称难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告陈桥返还原告陈俞平借款60000元，限于判决生效后十日内付清；二、被告陈泽对上述第一款确定的款项承担连带清偿责任；三、被告陈泽承担保证责任后，有权向被告陈桥追偿。本案受理费1300元，减半收取计650元，由被告陈桥、陈泽负担。 再审查明：陈俞平与陈泽对双方间发生的借款事实陈述不一。陈泽陈述：陈桥系陈泽父亲。其向陈俞平共借款两次，出具了三张借条。其第一次向陈俞平借款3万元，并出具6万元的借条一份，由丁伟伟作担保。为了保证该笔钱能如期归还，又向陈俞平出具了2016年11月21日的借条(涉案借条)，该借条由陈桥作为借款人，陈泽作为保证人，但实际未收到过借款。后其归还了陈俞平3万元，陈俞平返还了其与丁伟伟签的借条，但涉案借条并未返还。2017年1月9日，其向陈俞平第二次借款，由陈航担保，出具借条金额为6万元，实际只交付3万元。涉案借条转为第二次借款的担保。第二次借款，陈俞平已另案提起诉讼并调解结案，涉案借款与该案关联。陈俞平陈述：共向其借款三次，出具了三张借条。由丁伟伟作担保这次，陈泽已归还，借条也已返还给陈泽；涉案借条实际借款金额为3万元，扣除首月利息后实际交付给陈桥2.64万元。 另查明一，2017年2月20日，陈俞平持2017年1月9日出具的借条向本院沃洲人民法庭提起诉讼。同年2月17日，本院作出（2017）浙0624民初851号民事调解书：陈泽返还陈俞平借款45000元，分期支付；陈航承担连带保证责任；逾期支付，按60000元执行。陈俞平依据调解书申请强制执行。2017年10月24日，陈俞平收到陈航支付执行款37000元，案件执行完毕。 另查明二，2017年4月6日，陈俞平持2016年11月21日出具的借条向本院提起诉讼。原审审理中，陈泽提出了未收到借款的抗辩意见及理由，原审以未提供相应证据的理由未予采纳，并作出判决，判如所请。陈俞平依据生效判决申请强制执行。2018年2月24日本院作出（2018）浙0624执恢156号结案通知书，陈桥履行人民币6531.5元（其中陈桥履行执行款6466.5元，陈俞平放弃65元），本案全部执行完毕。 公安机关对涉案放贷行为立案侦查时，未能查找到陈桥、陈泽，未查明该借款实际交付金额、利息约定、归还等实际借款事实。但陈俞平对涉案借款事实的陈述为：陈桥实际借款金额为30000元，扣除首月利息后实际交付给陈桥26400元。再审法庭审理时陈桥、陈泽未到庭参加诉讼，再审中亦无法查明实际借款事实。再审中，陈俞平对本案的处理意见为：放弃本案的诉讼请求。 2020年9月8日，本院作出（2020）浙0624刑初219号刑事判决，被告人陈俞平犯诈骗罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币八万元；被告人陈俞平作案所用本金人民币十八万七千四百元，予以追缴。陈俞平在本案中的放贷行为未被认定为犯罪事实。 本院再审认为，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条：“严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对‘套路贷’诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成‘套路贷’诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。”根据本案的审理情况，本案存在职业放贷人陈俞平虚构法律关系和款项交付事实、虚增债务数额，并借用诉讼手段意图非法占有他人财产的嫌疑，其行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼。且本院在审理中发现，陈俞平其余9案的同类出借行为已在本院作出的（2020）浙0624刑初219号刑事判决中，认定构成诈骗罪。本案若按普通民间借贷纠纷的裁判规则作出处理，必将造成非法行为合法化、同类案件不同处理结果的不公正后果。故本案依法应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0624民初1588号民事判决； 二、驳回原审原告陈俞平的起诉,本案移送公安机关。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  张兆刚 审判员  张伟良 审判员  徐玉燕 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王杏玲