湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2722号上诉人（原审原告）：襄阳嘉合泰达投资有限公司。法定代表人：吴军，该公司经理。委托诉讼代理人：王虹理，湖北行胜言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北宏立至信汽车部件制造有限公司。法定代表人：王忠莲，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司。法定代表人：王忠莲，该公司董事长。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：骆修锋，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。上诉人襄阳嘉合泰达投资有限公司（以下简称嘉合泰达公司）因与被上诉人湖北宏立至信汽车部件制造有限公司（以下简称湖北宏立至信公司）、重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司（以下简称重庆宏立至信公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。嘉合泰达公司上诉请求：1.依法撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鄂0691民初2641号民事判决；2.依法改判湖北宏立至信公司向上诉人支付违约金434951.92元；3.依法改判重庆宏立至信公司对434951.92元违约金承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定不清，存在遗漏。涉案租赁房屋虽于2019年7月15日由东风延锋（十堰）汽车饰件系统有限公司襄阳分公司（以下简称延锋襄阳分公司）承租使用，但厂房一直空置，上诉人仍存在巨大损失。在上诉人与湖北宏立至信公司解除合同之前，上诉人与延锋襄阳分公司已经存在长期租赁合同关系，延锋襄阳分公司所租赁的厂房为A8号。由于湖北宏立至信公司单方面解除合同导致A6号厂房空置，延锋襄阳分公司知晓后提出由A8号厂房迁至A6号厂房，而延锋襄阳分公司之前所在的A8号厂房空置至今。基于上述事实，虽然自2019年7月15日起涉案租赁房屋由延锋襄阳分公司承租使用，但是延锋襄阳分公司属于原有老租户，上诉人实质上并未增加新的承租人。截止到上诉人上诉之日，湖北宏立至信公司单方面解除合同导致厂房空置的租金损失已达525364.58元（13个月的租金）。原审对于此节事实，没有查清，也没有做出完整的、全面认定。二、原审判决仅支持3个月的租金，适用法律不当，违背了民事意思自治原则。首先，将一年的租金作为违约金的数额是上诉人与湖北宏立至信公司在《租赁合同》中明确约定的内容，是双方真实意思的表示。该违约金条款不存在无效或者可撤销的情形，是合法有效的。其次，违约金的金额仅仅是《租赁合同》五（五有误，应为六）年期限总标的额的20％比例，约定比例不高。再次，目前因厂房空置上诉人租金损失已达13个月且仍在继续增加，合同约定12个月的租金作为违约金显然是在合理的范围，不存在违约金过分高于损失的情形。故，根据民事意思自治原则，原审法院仅支持3个月的租金属适用法律不当。上诉人认为，民事合同“有约定的，从约定”，只要不违反法律或行政法规的强制性规定。如果没有约定或约定不明，人民法院可酌情处理。本案将一年的租金作为违约金，是上诉人和被上诉人双方真实的意思表示，且金额比例也在合理的范围内，依法应当得到全额支持。三、本案诉前，被上诉人主动找上诉人协商，愿意支付违约金30万元。这是事实，原审不管不顾，更改双方合法约定，有失公正。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请上级人民法院撤销原判，依法改判支持上诉人的全部上诉请求。湖北宏立至信公司、重庆宏立至信公司共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。嘉合泰达公司向一审法院起诉请求：1.确认嘉合泰达公司与湖北宏立至信公司之间2017年12月1日签订的《英菲尼迪配套商工厂集成厂房租赁合同》已经于2019年5月31日被解除；2.判令湖北宏立至信公司向嘉合泰达公司支付违约金434951.92元；3.重庆宏立至信公司在其未出资本息范围对此承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费用由湖北宏立至信公司、重庆宏立至信公司承担。一审中，嘉合泰达公司增加诉讼请求，请求判令重庆宏立至信公司对湖北宏立至信公司应支付嘉合泰达公司的违约金434951.92元承担连带责任。一审法院认定事实：嘉合泰达公司（甲方）与湖北宏立至信公司（乙方）签订《英菲尼迪配套商工厂集成厂房租赁合同》，主要约定：1.甲方将位于高××××路英菲尼迪配套商工厂集成内A6号厂房（以下简称租赁物）租赁于乙方使用。2.租赁期限为6年，即从2017年12月1日起至2023年11月30日止。3.本合同期满或提前终止时，乙方在向甲方交还租赁物之前，应对此前乙方实施的厂房改造及装修、乙方安装的设备设施及乙方自行添置的其他附属物进行拆除或转移，以达恢复租赁物原状之效果。对于乙方不能拆除的厂房改造及装修部分，全部无偿归甲方所有；如甲方仅接受其中一部分，则双方签订“转让协议”，对于甲方不能接受的部分，则乙方仍应完成该部分的拆除行为。乙方拆除行为如果给甲方造成损失，则乙方应恢复原状，不能恢复原状的应据实赔偿。4.乙方应在本《合同》签订之日起3日内向甲方支付租赁房屋保证金50000元整；前三年的租金标准为月度租金合计40412.66元，年度租金合计484951.92元；从第四年开始每三年递增一次，每次递增的比例随行就市。5.如乙方确需提前解约，须提前一个月以书面形式通知甲方，且履行完毕以下手续，方可提前解约：a.向甲方交回租赁物；b.交清当年度承租期的租金及物业管理费用；c.按照当年度租金标准向甲方另行支付一年的租金作为对甲方的赔偿。甲方有权将乙方交付的保证金抵付赔偿款，不足部分乙方另行支付。上述合同签订后，湖北宏立至信公司向嘉合泰达公司交纳保证金50000元，嘉合泰达公司依约向湖北宏立至信公司交付涉案租赁房屋，湖北宏立至信公司依约使用该房屋并支付租金。2019年5月4日，湖北宏立至信公司向嘉合泰达公司提交《湖北宏立至信撤出A6栋申请报告》，内容为：“我司自2017年12月1日租用贵公司A6栋厂房以来，深受贵公司照顾和支持。自签订房屋租赁合同以来，我司一直为湖北美洋汽车提供配套座椅。但是自2019年4月1日，君马生产线停产，截止目前已逾一个月时间，且一直不能给出具体复工日期。经重庆总部研究决定，我司撤出湖北。我司在进驻A6厂房前期，做了完整的规划，并对A6栋进行了完整的装修，地板铺设、办公楼二楼整体框架改造及装修、厕所改造及装修等仅前期装修投资已逾90万元。目前由于美洋无法再提供订单，我司已无力支撑各项开支，现向贵公司申请于2019年5月31日起退租A6栋厂房，并在此对贵公司自签约以来对我司的照拂表示感谢。”后湖北宏立至信公司支付租金至2019年5月31日并撤出涉案租赁房屋，双方于2019年6月26日办理完毕房屋交接手续。庭审中，嘉合泰达公司与湖北宏立至信公司一致认可涉案《英菲尼迪配套商工厂集成厂房租赁合同》已于2019年5月31日解除。2019年7月15日起，涉案租赁房屋由延锋襄阳分公司承租使用，约定的租赁期限为两年。另查明，嘉合泰达公司依法享有涉案租赁房屋坐落土地的土地使用权，并依法取得位于该地块的“新建博莱斯汽车零部件项目11建筑”（其中A6厂房即系本案租赁房屋）的建设工程规划许可证。前述工程（除A1厂房）于2018年9月21日办理竣工验收备案，后该工程整体更名为“英菲尼迪配套商工厂集成”。还查明，湖北宏立至信公司系一人公司，其股东为重庆宏立至信公司，重庆宏立至信公司认缴出资额1000万元，实缴出资额222万元，认缴出资日期为2038年12月30日。湖北宏立至信公司登记住所地为湖北自贸区（襄阳片区）新明路英菲尼迪配套商工厂集成内**厂房（即本案租赁房屋），其于2019年5月31日退租本案租赁房屋后已实际停止经营。一审法院认为，嘉合泰达公司与湖北宏立至信公司签订的《英菲尼迪配套商工厂集成厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，依法受国家法律保护。湖北宏立至信公司辩称嘉合泰达公司未提供租赁房屋产权及建设的相关文件，合同效力无法认定。对此一审法院认为，嘉合泰达公司依法取得建设工程规划许可证后，在其依法享有土地使用权的土地上建造涉案租赁房屋，并就该房屋办理了竣工验收备案，其有权将房屋对外出租。湖北宏立至信公司对租赁合同效力提出异议，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。因双方于2019年5月31日起已实际终止履行合同，且双方对于合同已于2019年5月31日解除均无异议，一审法院确认涉案《英菲尼迪配套商工厂集成厂房租赁合同》已于2019年5月31日解除。本案中，作为承租人的湖北宏立至信公司单方提前解除合同的行为已构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。嘉合泰达公司要求湖北宏立至信公司按照双方租赁合同约定的“当年度租金标准”（484951.92元）向其支付违约金434951.92元（扣减已交纳的保证金50000元），湖北宏立至信公司辩称约定的违约金数额过高，且嘉合泰达公司的实际损失仅为一个月的租金，故请求核减违约金数额。对此一审法院认为，根据合同法第一百一十四条的规定，违约金的性质是“以补偿为主，以惩罚为辅”，违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方；违约金的数额与违约损失的数额应当大体一致，亦是商品交换等价原则要求在法律上的反映。按照“谁主张、谁举证”原则，违约方负有证明违约金过高的举证责任。但鉴于衡量违约金是否过高的重要标准是违约造成的损失，守约方因更了解违约造成损失的事实和相关证据而具有较强的举证能力。因此，违约方的举证责任也不能绝对化，守约方亦要提供相应证据。本案中，对于违约造成的损失，嘉合泰达公司未举证证实，故对其主张的违约金数额，一审法院不予采纳。湖北宏立至信公司基于涉案租赁房屋已由东风延锋（十堰）汽车饰件系统有限公司襄阳分公司承租使用，主张损失为一个月的租金数额。本案虽然存在租赁房屋已由其他承租人承租的事实，但嘉合泰达公司的实际损失还应结合原租赁合同的剩余租期、新租赁合同的租赁期限、租赁房屋是否易于再行租赁等因素综合予以考虑，故一审法院对此不予采纳。湖北宏立至信公司辩称其在租赁期间投资近百万元装修，增加了租赁房屋的价值，嘉合泰达公司实际获益近一百万元，但其未提交证据证实。且即使存在装修事实，双方租赁合同约定，合同提前终止时，对于湖北宏立至信公司不能拆除的厂房改造及装修部分，全部无偿归嘉合泰达公司所有，故一审法院亦不予采纳。综上，结合双方当事人对违约金计算方法的约定，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据诚实信用原则和公平原则，一审法院酌定本案违约金为涉案房屋租赁合同约定的三个月的租金数额即121237.98元（40412.66元/月×3个月）。扣除湖北宏立至信公司已交纳的保证金50000元，湖北宏立至信公司还应向嘉合泰达公司支付违约金71237.98元；超出部分，一审法院不予支持。对于重庆宏立至信公司是否应当承担责任。重庆宏立至信公司作为湖北宏立至信公司的股东，其认缴出资日期为2038年12月30日，目前尚未届满。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，嘉合泰达公司亦未举证证实本案中存在股东出资加速到期的法定情形，故嘉合泰达公司要求重庆宏立至信公司在其未出资本息范围对湖北宏立至信公司在本案中的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。湖北宏立至信公司系一人有限责任公司，其应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；作为其股东，重庆宏立至信公司应当证明公司财产独立于股东财产，否则应当对公司债务承担连带责任。本案中，湖北宏立至信公司仅提交2018年度审计报告，对于此后年度的财务会计报告、审计报告未予提交；湖北宏立至信公司、重庆宏立至信公司亦未提交公司财务账册、财产清单等其他证据证实一人公司财产与其股东财产相互独立；；且自2019年5月31日退租作为登记住所地的涉案租赁房屋后湖北宏立至信公司实际已无独立经营场所且已停止经营。综上，湖北宏立至信公司、重庆宏立至信公司提交的证据不足以证实湖北宏立至信公司具有独立完整的财务制度以表明湖北宏立至信公司财产独立于重庆宏立至信公司财产，故重庆宏立至信公司应对湖北宏立至信公司在本案中的债务承担连带清偿责任。重庆宏立至信公司的辩称意见，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认襄阳嘉合泰达投资有限公司与湖北宏立至信汽车部件制造有限公司签订的《英菲尼迪配套商工厂集成厂房租赁合同》已于2019年5月31日解除；二、湖北宏立至信汽车部件制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付襄阳嘉合泰达投资有限公司违约金71237.98元；三、重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司对本判决主文第二项确认的债务承担连带清偿责任；四、驳回襄阳嘉合泰达投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元、保全费2820元，合计10720元，由湖北宏立至信公司、重庆宏立至信公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人申请证人李某出庭作证，证明对象为，案涉房屋虽然由延锋襄阳分公司承租使用，但延锋襄阳分公司系上诉人园区原租赁户，并非新租赁户，在上诉人园区内，延锋襄阳分公司调换租赁房屋，原租赁房屋空置，对上诉人而言，实际存在巨大租赁损失及补贴损失。证人陈述称，“证人于2016年7月到上诉人处入职，延锋襄阳分公司从2018年11月开始租赁上诉人的Ａ8号厂房，租赁期限为二年，湖北宏立至信公司从2017年12月开始租赁上诉人的Ａ6号厂房，租赁期限为五年，湖北宏立至信公司与上诉人解除租赁合同后，延锋襄阳分公司从Ａ8号厂房搬到Ａ6号厂房，Ａ8号厂房没有租出去。证人在上诉人处负责租赁合同的存档，租赁期间的水电的数都是证人在记录。证人见过被上诉人出示的延锋襄阳分公司与上诉人就Ａ6号厂房签订的租赁合同。Ａ8号厂房从2019年7月开始空置。延锋襄阳分公司在2019年7月份后没有向上诉人交过Ａ8号厂房的租金。具体不清楚延锋襄阳分公司从什么时间没有交纳Ａ8号厂房的租金。延锋襄阳分公司正常交纳Ａ6号厂房的租金”。上诉人质证认为，证人证言是真实可信的，上诉人租金存在巨大损失。被上诉人质证认为，证人关于延锋襄阳分公司从Ａ8号厂房迁入Ａ6号厂房后就没有再支付Ａ8号厂房租金的陈述是虚假陈述，证人作为上诉人的员工，陈述内容与上诉状一致，没有可信力，被上诉人在一审中提交的延锋襄阳分公司与上诉人签订的是新增Ａ6号厂房的租赁合同，不是迁入合同，Ａ6号厂房、Ａ8号厂房都是延锋襄阳分公司在使用，按照证人证言，延锋襄阳分公司在2018年11月开始租赁Ａ8号厂房，只用了半年的时间，在2019年7月转入了Ａ6号厂房，Ａ8号厂房就不用了，还要承担巨额的违约金，这个说法不合理，被上诉人找到了Ａ6号厂房的接盘手，但延锋襄阳分公司想增加房屋，被上诉人找的接盘手没有租赁到Ａ6号厂房，至于Ａ8号厂房是否出租出去与湖北宏立至信公司没有关系，应当是由上诉人与延锋襄阳分公司另行结算处置的问题。本院依上诉人的书面申请向延锋襄阳分公司调查收集了以下证据：上诉人与延锋襄阳分公司签订的英菲尼迪配套商工厂集成厂房租赁合同新增Ａ8－1租赁合同（载明：租赁总面积为1916.03平方米，其中厂房面积为1742.03平方米，租赁期限从2018年11月15日起至2020年9月30日止，租金从2018年11月15日起算，月度租金为21948.36元，等等）；上诉人与延锋襄阳分公司签订的英菲尼迪配套商工厂集成厂房租赁合同新增Ａ6租赁合同[载明：租赁总面积为3617.70平方米，租赁期限从2019年7月15日起至2021年7月14日止，租金从2019年7月15日起算，月度租金为43412.4元，本合同于2019年7月15日生效日起，原来签订的附加合同－英菲尼迪配套商工厂集成厂房租赁合同新增Ａ8－1租赁合同（合同号为ＺＬ2018187）终止退租，最后的Ａ8剩余结款根据ＺＬ2018187合同执行；等等]；延锋襄阳分公司于2020年11月4日出具的租赁说明（内容为：租赁说明我公司于2018年11月15日租赁嘉合泰达公司厂房Ａ8－１，后期由于产能扩展，Ａ8－１不能满足生产厂房使用，于2019年7月15日前将Ａ8－１退租，重新租赁了嘉合泰达公司的Ａ6厂房，Ａ6厂房租赁合同属期为：2019年7月15日起至2021年7月14日止。特此说明）。上诉人质证认为，对上述证据的真实性没有异议，上述合同及租赁说明可以充分印证延锋襄阳分公司从Ａ8－１厂房调至Ａ6厂房，Ａ8－１厂房后来一直闲置，给上诉人造成了巨大损失。被上诉人质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但上述证据与本案没有关联性，原Ａ8－１厂房是否退租、是否已经后续租赁与本案没有关联性，且延锋襄阳分公司只是说明其与上诉人解除了Ａ8－１厂房的租赁合同关系，Ａ8－１厂房是否已经出租与本案没有关联性，上诉人没有提交合法有效的证据证明Ａ８－１厂房没有出租，即使Ａ8－１厂房现在无人租赁，也不能证明延锋襄阳分公司在2019年调换到Ａ6厂房时无人租赁，因为在本案一审的时候，上诉人根本没有提到原Ａ8－１厂房无人租赁的事实，甚至否认延锋襄阳分公司承租Ａ6厂房的事实。本院向各方当事人说明，本院于2020年11月4日去现场查看时，Ａ8－１厂房处于闲置状态，上诉人对此无异议，被上诉人对此无异议，但是认为该事实与本案没有关联性。本院认为，各方当事人对本院调取的证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性依法予以认定，从证据的内容来看，该证据合法、与本案具有关联性，故本院对该证据依法予以认定；证人证言与上述证据证明的事实基本吻合。本院对上述证据证明的事实依法予以认定。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，嘉合泰达公司与湖北宏立至信公司签订的英菲尼迪配套商工厂集成厂房租赁合同属有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，双方当事人应当按照该合同的约定全面履行自己的义务。一审法院判决确认该合同已于2019年5月31日解除，作为承租人的湖北宏立至信公司单方提前解除合同的行为已构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，双方当事人对此均无异议，本院对一审法院的该处理意见依法予以维持。上诉人与被上诉人之间争议的焦点问题在于嘉合泰达公司要求湖北宏立至信公司按照该合同约定的“当年度租金标准”（484951.92元）向其支付违约金434951.92元（扣减已交纳的保证金50000元）是否符合法律规定。上诉人主张，在上诉人与湖北宏立至信公司解除该合同之前，上诉人与延锋襄阳分公司已经存在长期租赁合同关系，延锋襄阳分公司所租赁的厂房为A8－１号，由于湖北宏立至信公司单方面解除合同导致A6号厂房空置，延锋襄阳分公司知晓后提出由A8－１号厂房迁至A6号厂房，而延锋襄阳分公司之前所在的A8－１号厂房空置至今，基于上述事实，虽然自2019年7月15日起涉案租赁房屋由延锋襄阳分公司承租使用，但是延锋襄阳分公司属于原有老租户，上诉人实质上并未增加新的承租人。截止到上诉人上诉之日，湖北宏立至信公司单方面解除合同导致厂房空置的租金损失已达525364.58元（13个月的租金），将一年的租金作为违约金的数额是上诉人与湖北宏立至信公司在该合同中明确约定的内容，是双方真实意思的表示，该违约金条款不存在无效或者可撤销的情形，是合法有效的，违约金的金额仅仅是该合同五（五有误，应为六）年期限总标的额的20％比例，约定比例不高，目前因厂房空置上诉人租金损失已达13个月且仍在继续增加，合同约定12个月的租金作为违约金显然是在合理的范围，不存在违约金过分高于损失的情形，原审判决仅支持3个月的租金，适用法律不当，违背了民事意思自治原则，上诉人请求的违约金数额应当得到人民法院的支持。被上诉人主张，该合同中约定的违约金数额过高，且嘉合泰达公司的实际损失仅为1个月的租金，故人民法院依法应当核减违约金的数额，被上诉人的委托诉讼代理人称，如果能调解的话，其可以努力做当事人的工作，由被上诉人向上诉人支付6个月租金数额的违约金。对上诉人与被上诉人之间争议的焦点问题，本院作以下分析评判：上诉人与湖北宏立至信公司在该合同中关于违约金数额的约定是双方当事人的真实意思表示，该约定属有效约定；违约方负有证明违约金数额过高的举证责任，从被上诉人的举证情况来看，Ａ6号厂房虽然已由延锋襄阳分公司承租，但租赁期限只有二年，而湖北宏立至信公司与上诉人签订的租赁合同约定的租赁期限为六年，湖北宏立至信公司只向上诉人支付了一年半的租金，据此，上诉人可能损失二年半的租金；从上诉人的举证情况来看，延锋襄阳分公司虽然承租了Ａ6号厂房，但延锋襄阳分公司是上诉人的“老”承租户，延锋襄阳分公司与上诉人签订了租赁Ａ8－１号厂房的合同，该合同履行了8个月，延锋襄阳分公司将Ａ8－１号厂房退租，延锋襄阳分公司又承租Ａ6号厂房，延锋襄阳分公司退租Ａ8－１号厂房后，该厂房一直空置，该厂房空置造成的租金损失与湖北宏立至信公司单方退租存在因果关系，从租金标准、租赁期限判断，延锋襄阳分公司退租Ａ8－１号厂房、租赁Ａ6号厂房有利于减少因湖北宏立至信公司退租给上诉人造成的损失，故该损失应当予以考虑，上诉人因湖北宏立至信公司退租受到的租金损失总共可能超过37个月；综合双方的举证情况判断，本院难以认定被上诉人关于上诉人与湖北宏立至信公司签订的厂房租赁合同中约定的违约金数额过高的主张成立，被上诉人依法应当承担举证不能的不利后果；综上，上诉人要求湖北宏立至信公司按照双方签订的厂房租赁合同约定的“当年度租金标准”（484951.92元）向其支付违约金434951.92元（扣减已交纳的保证金50000元），符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院对上诉人的该项请求依法予以支持。被上诉人辩称，约定的违约金数额过高，人民法院依法应当核减违约金的数额，应当驳回上诉，维持原判，该辩称理由依据不足，本院不予采纳。一审法院认为，结合双方当事人对违约金计算方法的约定，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据诚实信用原则和公平原则，一审法院据此酌定本案违约金。本院对一审法院的该裁判意见深表赞同。因上诉人在二审中提交了新证据，导致本院查明了新的事实，本院据此对一审法院酌定的违约金数额予以变更。一审法院判决重庆宏立至信公司对湖北宏立至信公司在本案中的债务承担连带清偿责任，该处理意见符合法律规定，重庆宏立至信公司对此也未提出异议，故本院对一审法院的该处理意见依法予以维持。对嘉合泰达公司的上诉请求，本院依法予以支持。综上所述，嘉合泰达公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初2641号民事判决第一项，即“确认襄阳嘉合泰达投资有限公司与湖北宏立至信汽车部件制造有限公司签订的《英菲尼迪配套商工厂集成厂房租赁合同》已于2019年5月31日解除”；二、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初2641号民事判决第三项、第四项，即“重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司对本判决主文第二项确认的债务承担连带清偿责任”、“驳回襄阳嘉合泰达投资有限公司的其他诉讼请求”；三、变更襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初2641号民事判决第二项“湖北宏立至信汽车部件制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付襄阳嘉合泰达投资有限公司违约金71237.98元”为“湖北宏立至信汽车部件制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付襄阳嘉合泰达投资有限公司违约金434951.92元”；四、重庆宏立至信科技发展集团股份有限公司对本判决主文第三项确认的湖北宏立至信汽车部件制造有限公司对襄阳嘉合泰达投资有限公司所负的债务承担连带清偿责任；五、驳回襄阳嘉合泰达投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7900元，财产保全申请费2820元，合计10720元，由湖北宏立至信公司、重庆宏立至信公司负担。二审案件受理费6756元，由湖北宏立至信公司、重庆宏立至信公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年十二月三日书记员  康宁艺