贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9847号上诉人（原审被告）贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王帅，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）贵州京味祥餐饮管理有限公司，住所，住所地贵阳市南明区沙冲中路**大理小区******沙冲社区div>法定代表人：熊生福，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）与被上诉人贵州京味祥餐饮管理有限公司（京味祥餐饮）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理，本案现已审理终结。上诉人宏益房开上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2533号民事判决第二项，并依法改判不支持资金占用费；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、2016年12月上诉人将本案所涉及房屋出租给罗华并缴纳了保证金，后经罗华申请，上诉人同意将承租人变更为贵州青巷餐饮管理有限公司，贵州青巷餐饮管理有限公司缴纳了房屋租金，2016年12月30日，贵州青巷餐饮管理有限公司申请将承租人变更为被上诉人，与被上诉人签署了《商铺租赁合同》，合同签订后上诉人发现案涉房屋所变更的承租人之间无任何关系，故被上诉人已经严重违反双方所签署的《商铺租赁合同》的约定，上诉人决定解除合同，由此产生的损失应由被上诉人自行承担，上诉人无需承担任何责任，也无需支付资金占用费。2、一审判决返还租金、保证金，并支付资金占用费，并认定资金占用费按中国银行贷款年利率6％计算，资金占用费为6％无任何依据，为此上诉人认为应按照中国银行同期贷款利率及全国银行同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）计算，而不是一刀切确定计算标准。被上诉人京味祥餐饮辩称：1、被上诉人承租房屋系与上诉人签订合同，不存在转租，根据一审提交的证据我方多次要求上诉人交付房屋，但是上诉人一直未按照合同约定交付，应承担违约责任。2、关于利息，在新的利率出现之前，法院支持的年利率一直是6％，且我方从2016年就将保证金及租金交付给上诉人，实际上产生了损失，所以一审认定事实清楚，恳请二审法院驳回上诉。京味祥餐饮向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告2016年12月30日签订的《商铺租赁合同》及附件。二、判令被告立即向原告返还支付的租金510318元、保证金170106元，并支付资金占用费（以680424元为基数，按中国人民银行同期贷款利率年利率6%从2016年12月30日起计算至全部清偿完毕之日止）。三、判令被告向原告赔偿因被告违约导致的设计费损失500000元及利息损失（利息损失以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率年利率6%，从2017年1月20日起计算至本利全部支付完毕之日止）。四、判令被告向原告赔偿因违约造成的律师费损失60000元。五、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2016年12月6日，甲方宏益房开与乙方罗华签订《花果园商铺定租协议》一份，约定甲方将座落于贵阳市的花果园-花果园商铺-F区-1、2、4、5栋二层-248号房出租给乙方使用，面积为1701.06平方米，定金170106元，乙方承诺应于2016年12月9日日前就上述租赁物签订租赁合同并支付相关款项。2016年12月14日，罗华申请将合同名称更名为贵州青巷餐饮管理有限公司，取得了被告的同意。2016年12月14日，甲方宏益房开与乙方贵州青巷餐饮管理有限公司签订《花果园商铺租赁合同》，约定乙方承租上述物业。2016年12月30日，贵州青巷餐饮管理有限公司又向原告提出申请，将承租人变更为京味祥餐饮，2016年2月30日甲方宏益房开与乙方京味祥餐饮签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限为六年，从2016年12月14日到2022年12月13日，第一年第二年租金为每平方米100元，第三年和第四年为110元每平方米，第五年和第六年为每平方米120元，合同签订之日应当支付租金510318元，保证金170106元；在租赁期限内甲方有下列行为的，乙方有权解除合同：1、甲方破产清算导致乙方无法使用租赁物的。2、法律法规或本合同其他条款允许乙方单方面提前终止合同的。2016年12月30日，被告向原告出具收据，载明收到原告租金510318元、保证金170106元。2017年3月被告通知原告收房，但是原告发现房屋存在漏水现象，所以进行整改，整改完成后被告认为原告多次更名，实际为转租，故决定不再承租给原告，现房屋已经由被告承租给其他人使用。审理中，原告提交《室内设计合同书》一份及设计图纸、收据一张，证明原告在与被告签订租赁合同后，为了正常经营，于2017年1月16日与案外人湖南警安工程有限公司贵阳分公司签订《室内设计合同书》约定委托该公司对承租的商铺进行设计，并于2017年1月20日向案外人支付500000元。被告对该证据的三性不予认可，认为案外人的工商信息表明是2017年1月16日更名，按照惯例，工商变更后第二天即2017年1月17日才能使用变更后的名称及印章，但原告提供的合同是2017年1月16日签订的，当天未发生法律效力，而且原告出示的为收据，无相应的50万元的支付凭证，不能证明该款项已实际支付给案外人，双方合同关系不真实。另外根据合同约定，在租赁期间对租赁物进行装饰装修的，原告应在接房后7日内办理装修手续，并将装修所需时间书面向甲方申报，待同意后才能施工。原告提交律师委托代理合同及发票一张，证明因被告违约行为，导致原告产生了律师费60000元。被告对该证据的真实性无异议，但认为该律师费合同中并未约定，不应当由被告承担，并且原告提供的发票金额为15000元，但主张的是60000元，无相关支付凭证，也无收费标准，原告主张15000元是首期费用，合同约定的是6万元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告双方签订的《商铺租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护，双方均应遵守履行。合同签订后，原告向被告支付了租金和保证金，但是被告未按照合同约定向原告交付房屋，且明确表示不继续履行合同，将房屋另租他人，已经构成违约，现原告要求解除合同，本院依法予以支持。原告所支付的租金和保证金被告应当退还，原告要求按照年利率6%计算的资金占用费也是原告的实际损失，本院依法予以支持。关于原告要求被告赔偿设计费50万元的主张，在原告与案外人签订设计合同时房屋尚未交付，且该50万元的费用仅有一张收据，无转款凭证，不能证明该费用实际发生，且设计成果也未交付，不符合一般惯例，原告主张的该费用缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于律师代理费，双方在合同中对此并未约定，也无法律规定应当由被告承担，故原告的该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，原审判决：一、解除原告贵州京味祥餐饮管理有限公司于2016年12月30日与被告贵阳宏益房地产开发有限公司签订的《商铺租赁合同》及附件。二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司在本判决书生效后三日内返还租金510318元、保证金170106元给原告贵州京味祥餐饮管理有限公司，并支付资金占用费（以680424元为基数，按中国人民银行同期贷款利率年利率6%计算，从2016年12月30日起计算至全部款项清偿完毕之日止）。三、驳回原告贵州京味祥餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7982元，由原告京味祥公司餐饮负担3501元，被告宏益房开负担4481元。二审中上诉人提交第一组证据：罗华、青巷、京味祥不得转租的声明，拟证明根据租赁合同和相关法律规定，上诉人有权解除租赁合同，由此产生的损失、资金占用费应由被上诉人承担。被上诉人经质证认为：对罗华、青巷声明的三性不予认可，且与本案无关，对于被上诉人的声明，真实性予以认可，但是该证据能够证明该份合同是上诉人与被上诉人签订的，不存在转租行为。上诉人提交第二组证据：中国银行发布的基准利率公告；中国人民银行授权发布的2019年8月起LPR利率公告，拟证明中国人民银行发布的利率都没有任何一期为6％，6％的利率没有依据且过高，请予以调整。被上诉人经质证认为：对于后面的利率公告，三性不予认可，在新的利率调整之前，最高贷款利率为6％。经本院二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人是否应当退还被上诉人租金、保证金及退还的资金占用费计算标准。关于是否应当返还租金、保证金，上诉人主张缴纳保证金的主体罗华，缴纳租金主体为贵州青巷餐饮管理有限公司，并主张被上诉人有转租行为，根据一审提交的上诉人与被上诉人签订的合同，被上诉人与上诉人签订了《商铺租赁合同》，双方即为租赁合同相对人，不存在转租行为，且依据上诉人向被上诉人出具的租金、保证金收据，租金、保证金亦由被上诉人缴纳，上诉人未按时履行双方签订的《商铺租赁合同》存在违约，一审判令上诉人退还租金、保证金，并无不当，本院予以维持。关于资金占用费计算标准，因双方并无约定，一审按照年利率6％计算并无依据，但上诉人占用被上诉人资金，客观上存在资金占用利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价率（LRP），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2016年12月30日至2019年8月19日资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，上诉人京味祥餐饮的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2533号民事判决第三项；二、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2533号民事判决第一项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2533号民事判决第二项为贵阳宏益房地产开发有限公司在本判决生效后三日内返还租金510318元、保证金170106元给贵州京味祥餐饮管理有限公司，并支付资金占用费（以680424元为基数，2016年12月30日至2019年8月19日资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）四、驳回贵州京味祥餐饮管理有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费7982元，由贵州京味祥餐饮管理有限公司负担3551元，由贵阳宏益房地产开发有限公司司负担4431元；二审案件受理费3277元，由贵州京味祥餐饮管理有限公司50元，贵阳宏益房地产开发有限公司负担3227元。本判决为终审判决。审判员  吴杨二〇二〇年十二月一日书记员  张雪