湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复737号复议申请人（被执行人）：王镇，男，1972年7月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。申请执行人：石金菊，女，1963年8月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：肖建廷，男，1971年1月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。复议申请人王镇不服湖北省十堰市中级人民法院（以下简称十堰中院）（2020）鄂03执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。十堰中院在执行石金菊与肖建廷、王镇借款担保合同纠纷一案中，作出（2018）鄂03执恢34号责令恢复原状通知书、（2018）鄂03执恢34号之一执行裁定，被执行人王镇不服，提出执行异议。王镇异议称，1.（2018）鄂03执恢34号之一执行裁定查封王镇所有的房屋错误。查封的房屋与本案的执行没有关系，本案的执行依据是十堰仲裁委员会(2014)十仲裁字第038号仲裁裁决书，该裁决书中明确表述，王镇依据其与肖建廷签署的《项目合作协议》，以当时利康餐具消毒配送中心中属于王镇拥有的动产承担抵押担保责任。该裁决书没有明确裁决王镇应当承担的支付义务，同时亦明确了该举证责任应由石金菊承担。本案在执行过程中应当查明王镇在利康餐具消毒配送中心拥有哪些动产，然后将王镇拥有的这些动产执行完毕，即王镇在本案就履行了全部的义务。而截止目前法院没有查清王镇拥有哪些动产，也没有查清利康餐具消毒配送中心的所有资产。法院冻结扣划王镇的银行账户，将划走的款项直接作为扣押被执行人肖建廷物品的评估费和执行费，明显没有法律依据，且属于擅自扩大执行范围，加重王镇应履行的义务。2.涉案的执行裁定认定王镇没有按照执行通知书履行义务，但在案件的执行过程中，王镇要求法院明确王镇应履行的具体义务，但一直没有答复，法院据以执行的法律文书存在瑕疵，法院应当中止案件的执行，由作出文书的机关对文书予以解释。3.（2018）鄂03执恢34号责令恢复原状通知书认定查封的物品指定由王镇负责保管，事实上法院没有明确物品由王镇保管，虽在之前的执行笔录中提出由王镇保管，但是王镇提出自己没有保管能力，不能承担保管的责任。而法院也没有出具裁定要求王镇承担保管义务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条的规定，涉案的物品经过拍卖流拍，则应将该物品交付给石金菊抵债，石金菊拒绝接收的则退还给被执行人。法院在执行过程中没有依法处置所扣押的物品，因无人承担租金被放置露天场地，对此王镇并没有过错，法院要求王镇恢复原状明显错误。请求：撤销十堰中院（2018）鄂03执恢34号责令恢复原状通知书、（2018）鄂03执恢34号之一执行裁定。十堰中院查明，石金菊与肖建廷、李良、王镇借款担保合同纠纷一案，经十堰仲裁委员会仲裁，于2014年7月15日作出（2014）十仲裁字第038号仲裁裁决：一、肖建廷于裁决书生效之日起十日内支付给石金菊本金200000元及利息85022.67元，合计285022.67元；二、肖建廷于裁决书生效之日起十日内向石金菊支付违约金17004.53元；三、王镇依据其与肖建廷签署的《项目合作协议》，以当时利康餐具消毒配送中心属于王镇拥有的动产承担抵押担保责任；四、驳回石金菊的其他仲裁请求。该仲裁文书发生法律效力后，石金菊于2014年8月29日向十堰中院申请强制执行。2014年9月15日，十堰中院向肖建廷、王镇下达（2014）鄂十堰中执字第00245号执行通知书。2014年9月23日，十堰中院作出（2014）鄂十堰中执字第00245-1号执行裁定：查封、扣押王镇部分动产（奥德凯洗碗机一套、包装机一台、锅炉一个、餐具周转箱1000个、送货车三台）。2014年10月9日，十堰中院到现场对前述财产进行扣押、登记，并在查封清单注明：上述清单中的扣押物品暂由王镇保管，不得转移、买卖，否则追究相应法律责任。2015年7月15日，王镇向十堰中院出具承诺书，承诺“对本院扣押的设备不再以后以任何方式提出执行异议，并同意用所扣押的设备评估拍卖抵偿执行款项”。2015年7月16日，经湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司评估，前述扣押财产2015年7月29日评估价值为：225100元。2015年9月23日，十堰中院作出（2014）鄂十堰中执字第00245-5号执行裁定，拍卖王镇在利康中心投资所购的货车三辆、奥德凯洗碗机一套、包装机一台、锅炉一个、管道配件一套、餐具周转箱1000个。2015年9月28日，十堰中院委托十堰中院司法技术室对前述扣押财产对外委托拍卖。前述财产经十堰嘉铭拍卖有限责任公司对外公开拍卖，经二次降价无人竞拍而流拍。随后十堰中院多次通知石金菊是否接收前述流拍扣押财产时，石金菊提出王镇利用提执行异议时间拖延执行14个月，并且转移其担保的周转箱1000个和消毒餐具（碗、筷、杯），要求补齐后再拍卖，并承担相应赔偿责任，不同意接收财产抵偿债务。十堰中院随即要求王镇将法院扣押财产恢复原状。2016年12月20日，十堰中院作出（2014）鄂十堰中执字第00245-6号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2018年7月3日，石金菊向十堰中院申请恢复执行。2019年4月16日，十堰中院作出（2018）鄂03执恢34号责令恢复原状通知书，责令王镇向十堰中院交出餐具周转箱等财物，将前述洗碗机、包装机、锅炉恢复原状。同日，十堰中院作出（2018）鄂03执恢34号之一执行裁定：查封王镇所有的位于十堰市××江街办汉××路××单元××号房屋。十堰中院认为，十堰中院依据（2014）十仲裁字第038号仲裁裁决确定的执行内容，查封被执行人王镇在原利康餐具消毒配送中心的财产。王镇本人、其他案外人虽提出执行异议，均被驳回；王镇本人在2015年7月15日出具承诺书，同意以法院查封涉案财产抵偿担保债务。以上事实证明，十堰中院裁定查封的财产属于王镇依（2014）十仲裁字第038号仲裁裁决确定的承担抵押担保责任的财产范围。十堰中院虽在2016年12月20日作出（2014）鄂十堰中执字第245-6号执行裁定，终结本次执行程序，但没有裁定解除（2014）鄂十堰中执字第245-1号执行裁定查封王镇涉案财产的执行措施。因此，涉案查封财产仍属于执行财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条“查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管”的规定，十堰中院将涉案查封财产指定王镇负责保管符合法律规定。王镇提出十堰中院没有裁定指定其为保管人，其没有保管能力，对涉案查封财产的缺失不应承担责任的理由，与十堰中院查封、扣押财产清单，执行笔录记载的内容不符。在人民法院没有重新确定涉案财产保管人之前，王镇仍然是涉案查封财产保管人的身份。王镇在负责保管涉案查封财产期间，应尽到妥善保管财产的义务。现涉案查封财产缺失，十堰中院责令王镇将查封财产恢复原状符合法律规定。由于王镇无法将法院指定保管的涉案财产恢复原状，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十二条“被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担”的规定，十堰中院查封王镇其他财产替代其因承担保管过错造成的损失，符合法律规定。王镇的异议请求没有法律和事实依据，不予支持。本案经十堰中院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，裁定驳回王镇的异议请求。王镇向本院申请复议称，1.本案扣押物品经二次流拍后，申请执行人拒绝接收，非王镇利用提异议拖延执行。2.十堰中院从拍卖流拍到通知王镇将扣押财产恢复原状长达40个月，始终不明确扣押物品的处置。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条，应将扣押物品退还王镇。3.王镇没有能力保管扣押物品。4.王镇2019年11月15日收到十堰中院落款日期为2019年7月31日的（2018）鄂03执恢34号之二执行裁定书，终结（2018）鄂03执恢34号案件的执行，依旧没有提及扣押物品的处置。请求：1.撤销十堰中院（2020）鄂03执异21号执行裁定；2.撤销十堰中院（2018）鄂03执恢34号责令恢复原状通知书、（2018）鄂03执恢34号之一执行裁定。本院查明，十堰中院查明事实属实。本院认为，本案的执行依据系十堰仲裁委员会（2014）十仲裁字第038号仲裁裁决第三项，即“王镇依据其与肖建廷签署的《项目合作协议》，以当时利康餐具消毒配送中心属于王镇拥有的动产承担抵押担保责任”。2014年10月9日十堰中院查封、扣押财产清单，以及王镇2015年7月15日出具的承诺书，可以确认当时利康餐具消毒配送中心属于王镇拥有的动产包括奥德凯洗碗机一套、包装机一台、锅炉一个、餐具周转箱约1000个、送货车三台。十堰中院在查封、扣押财产清单中已经明确了扣押物品暂由王镇保管，不得转移、买卖，否则追究相应法律责任。此外，王镇基于对上述动产的所有权，本身也具有保管责任。2015年9月28日，十堰中院委托拍卖流拍后,石金菊提出王镇利用提执行异议时间拖延执行14个月，并转移部分扣押财产，导致流拍。十堰中院随即要求王镇将法院扣押财产恢复原状。由于王镇未尽到妥善保管责任，王镇负有恢复原状或提交替代物的责任。本案恢复执行后，十堰中院作出（2018）鄂03执恢34号责令恢复原状通知书，并无不当。在王镇无法将上述财产恢复原状或提交替代物的情形下，十堰中院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十二条，因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担的规定，查封王镇其他财产承担其因保管过错造成的损失，于法有据，本院予以维持。综上，王镇的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回王镇复议申请，维持湖北省十堰市中级人民法院（2020）鄂03执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年十二月十四日法官助理刘春艳书记员  张 冉