河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫11行赔初29号原告张丽霞，女，汉族，1972年10月22日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人苗沙沙,北京万典律师事务所律师。委托诉讼代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。被告漯河市源汇区人民政府。住所地漯河市源汇区长江路**。法定代表人王凯杰，区长。委托诉讼代理人马伟娜，该区政府工作人员。委托诉讼代理人范少聪，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告张丽霞诉被告漯河市源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）行政赔偿一案，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告张丽霞及其委托诉讼代理人姜泉，被告源汇区政府的委托诉讼代理人马伟娜、范少聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽霞诉称，其系漯河市源汇区挂刀营村村民，在本村合法拥有宅基地一处，并自建房屋为家庭唯一住房。被告源汇区政府为实施漯河市源汇区挂刀营城中村改造（二期）项目进行征收，将其房屋纳入征收范围。张丽霞认为被告的征收程序不合法，且从未明确告知征收补偿标准，被告在未与原告达成补偿协议，也未依法对原告作出补偿决定或其他行政决定，没有对原告进行补偿安置的情况下，直接于2020年7月3日组织人员强制拆除了原告的房屋。原告对涉案房屋拥有合法所有权，被告实施强制拆除行为侵犯了原告的合法权益，应当就其违法拆除行为对原告造成的各项经济损失予以赔偿：一、货币赔偿房屋价值4108887.475元，过渡费2880元、搬迁费1000元；或产权调换：等面积451.675平方米房屋安置，过渡费2880元、搬迁费2000元。二、房屋装修损失31617.25元、室内物品损失179230元，停产停业损失48000元。被告源汇区政府答辩称:1.原告单独提起行政赔偿之诉，不符合受理条件，依法应驳回起诉。2.涉案房屋的拆除未损害原告的合法权益，依法应裁定驳回。3.案涉房屋内物品已被搬出，且原告未能提供证据证明，故原告关于屋内损失的诉求无法律依据和事实依据。4.原告关于房屋本身赔偿损失的诉求数额，无法律依据和事实依据。综上，本案不符合起诉条件，也不符合单独起诉赔偿的规定。同时，案涉房屋拆除未造成原告合法权益的损害，张丽霞的主张没有法律及事实依据，依法应予以驳回。庭审中，原告张丽霞向本院提交了以下证据：1.身份证及土地使用证复印件各1份，证明原告对涉案宅基地及地上房屋拥有合法权利，原告主体适格；2.房屋原状及强制拆除后的照片1份，证明原告房屋被挂刀营村改造指挥部强制拆除；3.强制拆除后照片1份，证明被诉强制拆除行为存在，因被告的拆除行为对原告的合法财产造成了重大损失；4.室内物品清单1份，证明原告的各项损失，室内物品清单我们是在客观事实基础制作的，由我们提供的视频及视频截图予以佐证，均属于应当予以国家赔偿范围；5.房屋价格材料1份，证明周边同类房地产市场价格；6.房屋强拆现场视频8段及说明1份，证明挂刀营村改造指挥部组织大量人员强制拆除原告的房屋，本案被诉行政行为存在，被告主体适格；7.原告户口本复印件1份，证明原告是本村村民，从小在此长大，户口从未外迁或变动，享有村民集体组织成员资格；8.部分强拆前房屋基本情况及室内物品视频截图1份，证明原告房屋强拆前基本情况及室内物品情况。被告源汇区政府质证认为：证据1真实性没有异议，但对其土地证的合法性有异议，根据核查情况，原告土地来源于其婆婆张爱连的转让，但张爱连不属于挂刀营村村民，案涉土地的初始取得及办证明显存在违法，再次转让也不合法；证据2没有异议，但拆除后照片显示原告部分物品已经搬离；证据3的证明目的不予认可，虽是拆除行为，但属于不同的行政行为，不能达到原告的证明目的；证据4不予认可，只是原告的自述，没有发票作证，物品清单所列的部分物品如大门等属于附属物及装修物与登记作为补偿不属于物品的损失范畴，即使按照该物品清单，其价值总额与原告诉请的数额不一致，故不能达到原告的证明目的。房屋的部分物品确实已搬出，所列清单与搬出物品重叠；证据5，该份证据并非房屋或安置小区的价值，故与本案没有参考性，同时案涉房屋已经评估，应以评估价作为依据。该材料显示的价格并非房屋的实际价格，对本案不具有证明力；证据；6，视频无法反映案涉房屋的拆除，不能达到原告的证明目的；证据7真实性无异议，但证明目的有异议，张丽霞丈夫闫向红、婆婆张爱连均不是挂刀营村村民；证据8与被告提交的视频相符的部分予以认可，不相符部分不予认可。被告源汇区政府向本院提交了以下证据：第一组1.河南省人民政府《关于漯河市2013年度第二批城市建设用地的批复》（豫政土[2013]1203号）；2.漯河市人民政府征收集体土地公告（漯政土[2013]258号）；3.漯河市国土资源局征地补偿安置方案公告（漯国土资告[2013]20号）；4.征收土地公告及方案公告公示的照片；5.勘测定界图；6.漯河市城中村改造领导小组关于挂刀营村城中村改造试点的批复。证明案涉房屋所在集体土地已被批复征收，且该村列入城中村改造项目。第二组7.（2019）豫11行初142号行政判决书。证明1.政府依法对挂刀营城中村改造征收房屋进行了社会稳定风险评估。同时，房屋补偿安置方案依法经批准，且依法对征收补偿安置方案进行了论证、公开征求群众意见等，其方案的制订程序合法。2.挂刀营城中村改造依法选定了评估机构。第三组证据8.2019年3月《关于继续开展挂刀营城中村改造二期房屋补偿安置工作的公告》；9.《漯河市源汇区挂刀营城中村改造（二期）房屋补偿安置方案》。证明1.为使减少社会矛盾，先后给予了被征收人多次搬迁期限，原告在2019年3月的签约期满后仍未签约搬迁。第四组证据；10.《告知书》、《房屋市场价值分户报告》及送达回证、照片；11.《征收拟补偿安置告知书》及送达回证、照片；12.《征收补偿安置通知书》及送达回证、照片。证明1.根据搬迁期限，依法对房屋评估时点进行了调整。同时，案涉房屋经选定的评估机构依法评估及出具了评估报告，并予以送达，保障了原告的复核、陈述（申辩）等权益。2.政府依法对被征收集体土地上的房屋进行了补偿安置，未对原告房屋的相关权益造成损害。第五组证据；13.《丈量补偿登记通知书》及送达回证、照片；14.《征收丈量登记表》及丈量时房屋的照片。13-14证据证明在房屋补偿后，原告同意对房屋进行入户丈量登记，指挥部工作人员对房屋面积、装饰装修及附属物等进行了登记，能够真实反映房屋的现状；15.房屋视频资料（附光盘）；16.村委会证明一份，15-16证明原告房屋内可用的生活物品搬至原告居住生活的过渡房中，个人生活物品已交给原告，故涉案房屋拆除并没有造成生活物品损失，原告的主张与事实不符。同时，原告就经营旅社的少部分没有价值的物品未让搬移。第七组证据；17.村委会证明一份；18.张丽霞土地证登记材料；19.情况说明。证明经再次核查，张丽霞占有的宅基地来源是张爱连的转让，但张爱连和闫向红均不是挂刀营的村民，故依法不能享有土地的补偿，即不能享受安置政策。原告质证认为：对证据1是征收土地批复，对于原告房屋所占土地被河南省人民政府进行征收的事实子以认可，但对其合法性不予认可，且该证据与本案争议焦点没有关联性。对证据2是漯河市人民政府作出的土地征收公告，该证据与《漯河市城中村改造规定》内容第九条规定相符合，但是不能证明该公告已经依法张贴公示。《漯河市城中村改造规定》第九条，在城中村改造中，市人民政府负责制定政策、指导协调；各区人民政府、经济开发区管委会是城中村改造的责任主体，在市人民政府的统一领导—下，具体负责本区范围内城中村改造的组织实施；市有关部门和单位应在各自的职责范围内，做好城中村改造的管理和服务工作。该证据与本案争议焦点没有关联性。对证据3《漯河市城中村改造规定》相吻合，对该证据的合法性原告不认可，并且不能证明该证据已经进行公示公告，且该证据与本案争议焦点没有关联性。对证据4被告并未提供原件，因此，对该证据的三性不予认可，且不能达到被告证明目的。对证据5质证意见同证据1。对证据6认可。对证据7的客观真实性认可，对其证明目的不认可，且该判决书明确案涉地块属于城市规划区，理应按照国有土地的标准进行赔偿。对证据8、9的真实性认可，证明目的不认可。首先对该组证据的证明目的不认可，不能证明原告已经失去对房屋的所有权，也不能证明被告拆除原告房屋的合法性。对证据10的三性不予认可，且对原告不生效，另外该证据与本案争议焦点没有关联性，未送达评估报告。对证据11的送达回证不认可，不符合法定送达程序，且该组证据的照片、告知书没有原件，对此三性不认可。送达回证未提供，见证人身份证明，不清楚见证人的身份。对证据12的三性不认可，且对原告不生效，送达回证未提供，见证人身份证明，不清楚见证人身份，另外该证据与本案争议焦点没有关联性。对证据13、14、15、16的三性不认可，仅是一部分事实，不全面。对证据17不影响原告获得补偿和赔偿的权利，原告拥有合法土地使用权证，并且是本村村民，也符合补偿安置对象等条件。对证据18认可。对证据19不认可，原告可以获得补偿或者赔偿的权利；对第七组，涉及补偿安置的政策依据。该两份证据的真实性认可，但是由于时间（2013年）久远，不能作为赔偿依据。审理查明，原告张丽霞系张爱连儿媳，张爱连于2000年前后在漯河市源汇区干河陈乡挂刀营村购买宅基地一处，后经张爱连同意，该处宅基地使用权转归张丽霞所有，漯河市源汇区挂刀营村村委会于2003年11月17日就此出具证明，2004年11月28日，漯河市人民政府为张丽霞颁发了漯集用（2004）第1578号集体土地使用证，使用权类型栏登记为批准拨用宅基地，使用权面积栏登记为140m2。张丽霞2006年在该宅基地上自建砖混结构的房屋一处，自营旅社生意至该房屋被强制拆除为止。2013年11月12日，上述宅基地所在区域集体土地被河南省人民政府《关于漯河市2013年度第二批城市建设用地的批复》（豫政土〔2013〕1203号）征收。源汇区政府为推动挂刀营城中村改造项目建设，下发源政文〔2020〕60号通知，成立了挂刀营村改造指挥部。挂刀营村改造指挥部与张丽霞多次协商签订拆迁安置补偿协议未果后，于2020年7月1日向张丽霞作出《征收补偿安置通知书》，对原告除室内物品损失外的房屋补偿安置事项、搬迁费补偿、经营损失补偿、装饰装修及附属物补偿及其他补偿安置事项均做出处理。张丽霞未领取补偿款也未腾空搬离房屋，挂刀营村改造指挥部于2020年7月3日将张丽霞上述房屋予以强制拆除。本院已判决确认被告漯河市源汇区人民政府该强制拆除行为违法。本院认为，已生效的（2020）豫11行初72号判决认定，挂刀营村改造指挥部作为源汇区政府成立的不具有独立承担法律责任能力的临时机构，其作出的行政行为法律后果应由源汇区政府承担，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款的规定，源汇区政府是本案适格被告。本案中，被告已对原告诉请范围内的房屋补偿安置事项、搬迁费补偿、经营损失补偿、装饰装修及附属物补偿及其他补偿安置事项作出了《征收补偿安置通知书》，且原告就该通知书已另案提起行政诉讼，本案对原告诉请的上述补偿安置事项不做处理。对于《征收补偿安置通知书》中未做处理的原告主张的室内物品损失，本案予以处理。对于原告主张的室内物品损失，被告主张已委托搬家公司搬到提供给原告的过渡房里，但其提供的视频资料无法证实。原告主张搬出来的只是旅社的几十床被子。根据原告室内物品实际情况及物品折旧等因素，本院酌定该部分损失50000元为宜。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、第（八）项之规定，判决如下：被告漯河市源汇区人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告张丽霞室内物品损失50000元人民币。案件受理费50元，由被告漯河市源汇区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴增光审判员  郭伟超审判员  汪立胜二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 静