宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁01民终4444号上诉人（原审被告）：安某，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：何某，宁夏浩晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司灵武分行。负责人：苏某。委托诉讼代理人：张某，宁夏合天律师事务所律师。上诉人安某与被上诉人中国建设银行股份有限公司灵武分行（以下简称建行灵武分行）金融借款纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2020）宁0181民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杜欣独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，上诉人安某的委托诉讼代理人何某，被上诉人建行灵武分行的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人安某上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院作出的（2020）宁0181民初1653号民事判决，改判上诉人在125000元范围内承担返还责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为，一审判决认定上诉人与被上诉人之间成立了合法有效的金融借款合同，上诉人应当偿还借款本金188600元并支付利息和罚息认定事实不清、证据不足。1.从合同效力上来看，案涉《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称借款合同）《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》（以下简称条款）均非上诉人真实意思表示，属于无效合同。2017年，自称建设银行工作人员的常亮打电话给安某的儿子陈俊全，称能快速办理建设银行网上贷款，陈俊全在常亮的指示下向其支付了上诉人尾号5910的建设银行卡后由常亮进行全程操作，上诉人对此操作一无所知，未与被上诉人形成签订借款合同的合意，亦从未同意或授权陈俊全、常亮办理此业务，上诉人认为，该合同不但不是上诉人真实意思表示，反而是被上诉人在严重违反相关金融监管法律法规规定的违法操作，属于无效合同。2.从案件事实上看，上诉人并未实际收到建设银行提供的借款本金188600元，2017年4月12日，上诉人银行卡上虽收到15万元，但立即被常亮转入尾号为3179的银行卡内，并在扣留25000元后将剩余款项125000元转入陈俊全账户，上诉人未实际收到或使用该笔款项。3.从主观过错来看，被上诉人在办理贷款业务的过程中存在严重违反相关金融监管法律法规规定的违法操作，被上诉人未能尽到审核义务，在上诉人不知情的情况下违背其真实意思表示，以其名义办理了贷款，侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人本身存在违法行为和严重过错，其应当承担相应的过错责任，就本案而言，因上诉人儿子陈俊全仅使用125000元，上诉人对此表示认可，但超出125000元的部分本金及利息、罚息应当由被上诉人承担。综上，上诉人认为一审认定事实不清、证据不足，判决错误，应当依法撤销原判，并依法改判。被上诉人建行灵武分行辩称，本案所涉金融业务合法合规，对双方均有约束力，被答辩人依法应当偿还借款本息。首先，快贷业务属于答辩人响应国家普惠金融的号召，根据现在互联网及手机银行发展的特点打造的金融服务，具有高效性，无纸性，通过手机操作或网络银行操作即可轻松完成，同时该借款方式放款快，还款灵活，利率较低，因该金融产品的以上优点，自2016年投放市场以来，贷款规模迅速增长，快贷业务的规模已经超出了信用卡业务的规模，并且该金融业务在国家金融监督管理机构进行了审批备案，否则不可能开展至今。其次，本案金融借款合同合法有效，不存在法律规定的无效情形，被答辩人上诉称答辩人的工作人员常亮给其子打电话称能快速办理建行网上贷款，但经答辩人核实，答辩人处并无叫常亮的工作人员，被答辩人关于其子陈俊全与常亮串通骗取贷款的说法系其单方所述，没有任何证据能够印证其陈述的内容，且直至本次开庭，被答辩人都未向公安机关或其他监管机关报案或提出控告，据此被答辩人的上诉理由没有证据支持，显然不能成立。再次，《银行卡管理办法》规定“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”被答辩人作为成年人，有义务保管好自己的银行卡、支付密码及手机银行等个人信息，而按被答辩人上诉状所述，被答辩人将其银行卡、支付密码、手机银行等都交付或告知给了儿子陈俊全，那么这完全是被答辩人违法在先，应对违法行为导致的后果承担责任，而不是以此为借口推脱责任。最后涉案借款合同一般约定条款第十条第一项约定：“双方确认并同意通过数据电文的方式签署涉案合同，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过身份认证后的操作均视为借款人本人（或其授权的代理人）所为，借款人承诺对此产生的法律后果承担责任；该部分内容给借款人予以了加黑重点提示；”那么，按照该规定，被答辩人将身份信息及手机网银交付给其子，按合同约定视为其子为其授权的代理人，被答辩人若认为其子作为代理人实施的行为损害了其权益，应向其子追偿，但无权拒绝还款。综上所述，答辩人所提交的证据足以证实双方的金融借款合同合法有效，且已经向被答辩人交付出借款项，被答辩人应当按照借款协议的约定向答辩人偿还借款本息，据此，原审法院事实认定清楚，使用法律正确，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，依法应当驳回。建行灵武分行向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金188600元，支付利息10708.28、罚息41976.21元（暂计算至2020年4月16日），本息合计241284.49元，2020年4月16日后的利息按照借款合同约定利率计算至借款实际还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年3月26日，建行灵武分行与安某通过网上银行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称借款合同）和《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》（以下简称条款），借款合同约定借款本金37400元；借款有限期间自2017年3月26日至2018年3月26日）；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；利率按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日。借款合同还对其他事项进行了约定。条款约定，双方当事人确认并同意本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权的代理人）所为；除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关的本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明双方之间债权关系的确定证据。条款还对其他事项进行了约定。2017年3月26日，安某分三次向建行灵武分行支用借款共计37400元。2017年4月12日，建行灵武分行与安某通过网上银行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称借款合同）和《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》（以下简称条款），借款合同约定借款本金151200元；借款有限期间自2017年4月12日至2018年4月12日）；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；利率按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日。借款合同还对其他事项进行了约定。条款约定，双方当事人确认并同意本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权的代理人）所为；除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关的本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明双方之间债权关系的确定证据。条款还对其他事项进行了约定。2017年4月12日，安某向建行灵武分行支用借款151200元。后安某未按合同约定支付利息，也未偿还借款本金。截至2020年4月16日，安某尚欠建行灵武分行借款本金188600元、利息10708.28元、罚息41976.21元。一审法院认为，安某通过网上银行向建行灵武分行申请贷款，建行灵武分行向安某发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系。建行灵武分行按照合同约定向安某发放了借款188600元，借款到期后，安某未偿还借款188600元，故建行灵武分行主张安某偿还借款本金188600元诉讼请求，予以支持。建行灵武分行主张安某支付利息10708.28元、罚息41976.21元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持；2020年4月16日后的利息，一审法院按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率及计算方式计算，支持至判决确定的给付之日。安某辩称其只偿还借款125000元的辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：被告安某于判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司灵武分行偿还借款本金188600元，支付利息10708.28元、罚息41976.21元，本息合计241284.49元；以241284.49元为基数，按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率及计算方式计算，支付2020年4月17日至判决确定的给付之日期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元（已减半收取），由被告安某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,上诉人安某称案涉借款合同是其子陈俊全在被上诉人建行灵武分行工作人员常亮的指示下进行的相关操作，并非其真实意思表示，上诉人安某只收到了被上诉人建行灵武分行转款12.5万元，但并未提交证据予以证实。一审法院依据建行灵武分行提交的证据，认定安某应向建行灵武分行偿还借款本金188600元并支付相应利息、罚息并不不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1117元，由上诉人安某负担。本判决为终审判决。审判员 杜 欣二〇二〇年十二月九日书记员 马利利附：本案适用的相关法律条文《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》（2019年12月28日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过）为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。本决定自2019年12月29日起施行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。