广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复491号 复议申请人（异议人、被执行人）苏海英，女，1973年11月2日出生，住所地广东省汕尾市城区。 委托诉讼代理人陈尔仪，系异议人女儿。 申请执行人交通银行股份有限公司深圳横岗支行，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道信义湛宝大厦商铺**23-28、49-51号及部分商业内街、4楼402，统一社会信用代码91440300687554420P。 负责人陈仕娟。 被执行人深圳市金之钻珠宝有限公司，，住所地广东省深圳市盐田区海山街道海涛社区海景二路**蓝郡广场天蓝**4A统一社会信用代码91440300793881310Y。 法定代表人陈晓锋。 被执行人陈晓锋，男，1964年11月7日出生，住所地广，住所地广东省汕尾市城区v> 被执行人陈晓新，男，1967年1月25日出生，住所地广，住所地广东省汕尾市城区v> 被执行人陈惠邻，女，1975年11月5日出生，住所地广，住所地广东省汕尾市城区v> 复议申请人苏海英不服深圳市龙岗区人民法院（以下简称“龙岗法院”）作出的（2020）粤0307执异171号执行裁定书，向本院申请复议，本院已受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 龙岗法院查明，关于交通银行股份有限公司深圳横岗支行（以下简称“交行横岗支行”）与深圳市金之钻珠宝有限公司（以下简称“金之钻公司”）、陈晓锋、苏海英、陈晓新、陈惠邻金融借款合同纠纷一案，该院作出的（2015）深龙法民二初字第726号民事判决书已经发生法律效力，判决：一、金之钻公司于本判决生效之日起三日内向交行横岗支行偿还垫款本金8412295.83元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年8月14日起计至判决确定的付款之日止）；二、金之钻公司于本判决生效之日起三日内向交行横岗支行支付黄金租赁费用253077.65元；三、陈晓锋、苏海英、陈晓新、陈惠邻对金之钻公司的上述债务承担连带清偿责任；四、交行横岗支行有权对苏海英名下的深圳市罗湖区XX房（房产证号**），陈晓锋名下的龙岗区XX房产（房产证号**），苏海英名下的盐田区XX房产（房产证号XX，以下简称“涉案房产”）行使抵押权，以该六套房产折价或者以拍卖、变卖该六套房产所得的价款优先受偿；五、陈晓锋、苏海英、陈晓新、陈惠邻承担担保责任后，有权向金之钻公司追偿；六、驳回交行横岗支行的其他诉讼请求。 由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，交行横岗支行向龙岗法院申请强制执行。在执行过程中，该院委托评估公司对异议人苏海英名下涉案房产进行评估，评估价值为12040320元。2018年7月2日，该院裁定拍卖涉案房产以清偿债务。2018年9月25日，该院以12040320元为起拍价在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖涉案房产，因无人竞价流拍。2018年10月25日，该院以9632256元为起拍价对涉案房产进行第二次拍卖，因无人竞价再次流拍。2019年1月22日，该院以第二次拍卖起拍价9632256元对涉案房产进行变卖，因无人竞价流拍。2019年2月27日，该院裁定终结本次执行程序。 2019年10月12日，因被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交行横岗支行向龙岗法院申请恢复强制执行。2019年11月7日，该院作出（2019）粤0307执恢805号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人苏海英名下涉案房产。2020年5月21日，该院以房产市价查询价值9510724.02元为起拍价在京东网司法拍卖网络平台公开拍卖涉案房产，因无人竞价流拍。该院遂拟于2020年6月14日以7608579.22元为起拍价对涉案房产进行第二次拍卖。异议人苏海英不服，向龙岗法院提出异议。 苏海英异议称，一、本案执行依据（2015）深龙法民二初字第726号民事判决书明确认定异议人是涉案债务的担保人，依法应先执行金之钻公司及其法人的财产，受偿不足部分再执行担保人的财产。本案中金之钻公司的法定代表人陈晓锋名下有位于深圳市龙岗区XX二处房产，该房产查封后至今未处分，而直接执行作为担保人的异议人财产，对异议人显示公平。二、法院多次拍卖、变卖异议人的名下涉案房产，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第28条的规定，涉案房产应当返还异议人。具体如下：法院依（2016）粤0307执10833号执行裁定书对涉案房产进行评估，评估价为12040320元，并于2018年9月25日以12040320元第一次拍卖，流拍；2018年10月25日降低20%以9632256元第二次拍卖，再次流拍；接着于2018年11月23日至2019年1月22日进行60天变卖，依然没有成交或抵债。（2019）粤0307执恢805号案件恢复执行后，法院于2020年5月21日以9510724.02元第三次拍卖，流拍，同时，申请执行人拒绝接受将该房产作价抵债。符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第19条规定的情形。根据上述第28条的规定，该房产依法应当解除查封，退还异议人，但法院定于2020年6月14日以起拍价7608579.22元进行第4次拍卖，几近降至评估价12040320的60%，严重违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第8条、第27条、第28条的规定。综上，请求停止对涉案房产的执行。 龙岗法院认为，本案争议的焦点为：一、执行部门能否先予执行异议人苏海英名下涉案房产问题；二、执行部门能否再次拍卖异议人苏海英名下涉案房产问题。关于执行部门能否先予执行异议人苏海英名下涉案房产问题。（2015）深龙法民二初字第726号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交行横岗支行向法院申请强制执行，符合法律规定。根据前述判决书的内容，该法律文书已明确判决异议人苏海英对涉案款项承担连带清偿责任，并判决申请执行人有权对异议人苏海英名下涉案房产行使抵押权，且判决中并未对抵押房产的执行顺序作出判决，故申请执行人交行横岗支行可以选择要求任一被执行人偿还款项，并选择优先执行任一抵押房产。因此，异议人认为执行部门不能先予执行其名下涉案房产，无事实和法律依据，该院不予支持。关于执行部门能否再次拍卖异议人苏海英名下涉案房产问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行”，第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。同时，依照该规定第五条第八项的规定，除非法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产，被执行人所有的财产均可以作为责任财产由人民法院查封、扣押、冻结。本案中，因异议人苏海英未履行该院作出（2015）深龙法民二初字第726号民事判决确定的法律义务，该院作出（2019）粤0307执恢805号之一执行裁定书，处置异议人苏海英名下房产，符合上述法律规定。此外，在涉案房产二次拍卖及变卖流拍后，该院重新进行了询价，并依据该价值进行拍卖，并非在原拍卖程序内继续拍卖，且异议人苏海英并未对（2019）粤0307执恢805号案件第一次拍卖涉案房产的行为提出异议。因此，该院继续拍卖异议人苏海英房产的行为符合法律规定，异议人苏海英之异议请求，该院不予支持。 2020年7月17日，龙岗法院作出（2020）粤0307执异171号执行裁定书，裁定驳回苏海英的异议请求。 苏海英不服上述裁定，向本院申请复议，请求将涉案房产抵债给申请执行人或重新进行评估后再行拍卖。复议理由如下：一、关于执行部门能否先予执行复议申请人名下物业的问题，龙岗法院异议裁定对复议申请人显示公平。（2015）深龙法民二初字第726号民事判决书虽未确定执行顺序，但也没有确定先行执行复议申请人名下财产。且判决书明确认定复议申请人是涉案债务的担保人，法院应当先处置借款人金之钻公司及其法人的财产，受偿不足部分再执行担保人的财产。本案中金之钻公司的法人陈晓锋名下分别有位于深圳市龙岗区XX二处房产，该房产查封后至今未处分，而直接执行复议申请人财产，对复议申请人显失公平。二、执行部门能否再次拍卖复议申请人名下物业问题。涉案房产符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第28条的规定，龙岗法院异议裁定却规避了该情形。复议申请人从未否认在复议申请人未履行义务的情况下，法院有权依法拍卖复议申请人名下涉案房产。但涉案房产经三次拍卖流拍、也经历了60天变卖，且申请执行人及其他执行债权人均拒绝接受将该房产作价抵债。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第28条的规定，涉案房产应退还复议申请人。三、法院恢复执行后第三次拍卖涉案房产，复议申请人并未收到评估公司评估报告，不清楚法院所指房产市价查询价值是评估公司评估价还是法院定价。且法院定于2020年6月14日对涉案房产进行第四次拍卖，起拍价降至7608579.22元，几乎为原评估价12040320的60%，严重违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第8条、19条、27条的规定，侵害了复议申请人的合法权益。 本院对龙岗法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，本案生效执行依据判决复议申请人苏海英对金之钻公司的债务承担连带清偿责任，申请执行人有权就依法处置陈晓锋名下房产及苏海英名下涉案房产所得价款优先受偿。申请执行人交行横岗支行有权要求任一被执行人清偿债务，亦可以申请强制执行任一抵押房产。其余被执行人承担连带清偿责任后，有权向金之钻公司追偿。故，龙岗法院处置复议申请人苏海英名下涉案房产，符合法律规定。 其次，最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条规定，“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价”。深圳市房地产评估发展中心是隶属深圳市规划和国土资源委员会的直属事业单位，其“房地产评估价格查询系统”提供的房产价格具有计税基准价的功能和目的。本案恢复执行后，龙岗法院重新作出拍卖裁定并采取定向询价的方式确定涉案房产的处置参考价，符合上述司法解释的规定。最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定，“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。”复议申请人苏海英就定向询价提出异议，本院不予受理。 最后，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第28条规定，“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外”。本案恢复执行后，龙岗法院处置涉案房产，并非在原执行程序内继续拍卖，不属于复议申请人苏海英所称拍卖三次的情形，即不符合上述司法解释规定的情形。复议申请人请求退还涉案房产，本院不予支持。 综上所述，复议申请人苏海英之复议请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人苏海英的复议申请，维持深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307执异171号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年十二月七日 书记员  许 多