云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2329民初1142号原告：罗继军，男，1971年3月15日生，汉族，小学文化，农民，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：王箫瑀、张凌翔，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：甘春，男，1965年10月8日生，汉族，初中文化，农民，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。被告：李发兴，男，1967年7月12日生，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县。二被告共同委托诉讼代理人：常燕萍，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告罗继军与被告甘春、李发兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗继军及其委托诉讼代理人王箫瑀、张凌翔，被告甘春、李发兴的共同委托诉讼代理人常燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程款125700元，并支付以125700元为基数计算的自2018年2月10日起至付清所有款项之日止逾期支付工程款利息，暂计算至2020年10月10日；2、请求依法判令被告返还原告工程信誉保证金40000元，并支付按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.95%计算的自2018年12月30日起至其返还所有保证金之日止的违约金，暂计算至2020年9月30日，共计人民币11165元；3、请求依法判令被告向原告支付违约金58500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月26日，原告与两被告签订《武定县农村危房加固改造工程协议》，由乙方即原告对协议约定项目进行施工，工期以滚动施工不定户数，能做多少算多少；工程款利润分配以每户12000元材料与人工包干价，机械及其他维系费，人工费，安全费用及材料的二次转运费。此外，协议还约定了工程价款和承担、工程质量、工程款结算与支付、以及付款方式、信誉保证金支付、违约责任等条款。协议签订后，原告按协议约定于2017年12月29日向被告支付了信誉保证金人民币40000元整，并及时开展协议约定的农村危房加固改造工程。所有工程完工后，被告仅支付了部分工程款，剩余未付工程款为人民币125700元整,同时，被告亦未按照协议约定返还工程信誉保证金。被告拖欠工程款及保证金的行为严重侵害了原告的合法权益，并造成原告经济损失，为维护原告合法权益，特起诉至贵院。被告答辩称：1、原告诉求被告支付其125700元工程款没有任何证据和事实依据。被告将从杨华处承包的位于武定县的农村危房加固工程承包给原告施工，据此，被告与原告之间确实存在工程承包的关系，但至今未进行结算，也没有结算的条件。至今为止，因杨华的故意躲避，加之政府又不告知被告涉案工程的结算情况，因此，被告不知晓原告诉求的125700元工程款是如何计算出来的，请原告出具相应的结算依据和工程量依据。2、因原告没有按要求返工，给被告带来很多麻烦，同时给被告造成了很多经济损失。据此，被告不同意退信誉保证金4万元。2018年11月21日，原告将被告李发兴的云Ａ×××**号轿车开走，2018年11月28日原告又带着四、五个人在房屋看守李发兴，不准李发兴打电话、上厕所，逼迫其书写欠4万元的欠条。事后，原告又以用云Ａ×××**号轿车抵4万元保证金为由，至今未将车辆归还被告。现原告又要求退4万元保证金，却没有归还车辆的意思，那么云Ａ×××**号车辆在哪里？其使用车辆的租金如何算？综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、原、被告身份证复印件各一份，欲证实原、被告诉讼主体资格适格。2、《武定县农村危房加固改造工程施工协议》复印件一份、施工现场及部分农户签字确认照片复印件二十五份，欲证实：2017年12月26日，原告与两被告签订《武定县农村危房加固改造工程协议》，由乙方即原告对协议约定项目进行施工，工期以滚动施工不定户数，能做多少算多少；工程款利润分配以每户12000元材料与人工包干价，机械及其他维系费，人工费，安全费用及材料的二次转运费。此外，协议还约定了工程价款和承担、工程质量、工程款结算与支付、以及付款方式、信誉保证金支付、违约责任等条款；原告在协议签订后及时开展协议约定的农村危房加固改造工程。3、银行转账回执复印件、欠条复印件各一份，欲证实：协议签订后，原告按协议约定的内容于2017年12月29日向被告支付了信誉保证金40000元；由于无法及时退还信誉保证金，被告李发兴于2018年11月28日向原告出具欠条。4、武定县危房改造工程量一份（当庭提交），欲证实原告具体完成了武定县田心乡及插甸镇危房改造的户数及房屋已交付使用的情况。经质证，被告对证据1的三性无异议，予以认可；对证据2中的《武定县农村危房加固改造工程施工协议》真实性、合法性、关联性予以认可，对照片的三性不予认可，原告确实做了工程，但具体做了多少及验收的情况不清楚；对证据3的真实性予以认可，但欠条是在原告胁迫下书写的，并非被告自愿书写；对证据4不予认可，武定县危房改造工程量不知道是谁制作，政府出具给我们的证明是田心乡危房改造户数是5户，插甸镇是13户，总的是18户。如果政府结算后认可原告做的工程户数，我方也予以认可，如果政府不予认可，我方也不予认可。本院认为，原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2，《武定县农村危房加固改造工程施工协议》被告对三性无异议，本院予以采信。施工现场及部分农户签字确认照片证实不了原告的待证事实，本院不予采信；证据3，来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信；证据4，系单方制作，证实不了双方对工程量及工程款已结算的事实，本院不予采信。被告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、被告身份证复印件各一份，欲证实被告的基本信息。2、农村危房加固修缮协议书复印件一份，欲证实涉案工程由杨华承包给被告施工的事实。3、收条复印件二份，欲证实被告已支付原告166800元工程款的事实。4、报警记录复印件一份，欲证实原告将被告李发兴的云Ａ×××**号车辆强行开走，口头称要抵4万元保证金的事实。经质证，原告对证据1的三性无异议，予以认可；对证据2，因为协议书不是原告签订的，无法对真实性、合法性作出评价；对证据3的三性予以认可，款项已当庭进行变更；对证据4的三性均不予认可，与本案无关。本院认为，被告提交的证据1，原告对三性无异议，本院予以采信；证据2，与本案无关，本院不予采信；证据3，原告对三性无异议，本院予以采信；证据4，与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，被告将田心乡农村危房加固改造工程承包给原告施工，双方签订了《武定县农村危房加固改造工程施工协议》，协议对工期、工程质量、工程款单价、工程款结算、信誉保证金、违约责任等作了约定。双方还口头约定，被告将插甸镇农村危房加固改造工程承包给原告施工。2017年12月29日，原告向被告交付了信誉保证金40000元，并组织人员进行了施工。2018年11月28日，被告李发兴向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠罗继军武定县插甸乡危房改造押金40000元，在2018年12月30日前付清，若超过按每天1000元支付违约金。另查明，工程完工后未对工程进行验收，原、被告双方对工程量及工程款也未进行结算。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否成立，即被告是否应支付原告工程款125700元及逾期利息，返还保证金40000元及支付利息，被告是否存在违约。本院认为，2017年12月26日，被告将田心乡农村危房加固改造工程承包给原告施工，双方签订了《武定县农村危房加固改造工程施工协议》，及口头约定，将插甸镇农村危房加固改造工程承包给原告施工，据此，双方之间存在工程承包的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，被告应按照约定向原告支付工程款，但工程结束后工程并未验收，原、被告双方也未对工程量及工程款进行结算，原告依据武定县危房改造工程量要求被告支付工程款125700元及支付逾期工程款利息，因武定县危房改造工程量系原告单方制作，未经双方结算并认可，故对其诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还工程信誉保证金40000元及支付利息，根据双方签订的《武定县农村危房加固改造工程施工协议》约定，信誉保证金按每户1000元返还，返完为止。庭审中，双方对原告完成危房改造的户数存在争议，且双方对工程量未结算，返还条件未成就，故本院不予支持。原告要求被告支付违约金58500元，因工程并未验收，也未结算，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗继军的全部诉讼请求。案件受理费7722元，由原告罗继军承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  马飞艳审判员  杨 勇审判员  江曜鑫二〇二〇年十二月十七日书记员  艾晓艳