河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2330号上诉人（原审被告）：马红旗，男，1963年10月25日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行，住所地漯河市西城区汉江路北侧。负责人：张连伟，该分行行长。委托诉讼代理人：冯会良，男，1971年9月16日出生，汉族，住漯河市临颍县，系该行职工。委托诉讼代理人：万记虎，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马红娜，女，1974年7月17日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人马红旗因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行（以下简称邮政储蓄银行）、被上诉人马红娜借款合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2020）豫1102民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马红旗，被上诉人邮政储蓄银行的委托诉讼代理人冯会良、万记虎到庭参加诉讼；原审被告马红娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。马红旗上诉请求：1、依法撤销源汇区人民法院（2020）豫1102民初765号民事判决，改判河南省农业信贷担保有限责任公司共同对本案的借款本金及利息承担连带责任；2、一、二审诉讼费用2730元由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以各方当事人均未提供担保合同、保证人盖印证明等证据为由，对河南省农业信贷担保有限责任公司作为本案的保证人这一事实未予认定错误，本案应当将河南省农业信贷担保有限责任公司列为共同被告并判令其承担连带责任。根据一审庭审查明的事实，2017年6月19日，马红娜在邮政储蓄银行办理26万贷款手续时，邮政储蓄银行代收了5000元担保费用，邮政储蓄银行明确告知河南省农业信贷担保有限责任公司作为本案的保证人承担保证责任。庭审中邮政储蓄银行提供的贷款业务申请表中保证人一栏显示有河南省农业信贷担保有限责任公司，证明河南省农业信贷担保有限责任公司与上诉人马红旗为共同保证人。一审法院未查明河南省农业信贷担保有限责任公司提供担保的相关事实，判令由上诉人承担连带责任明显不公。邮政储蓄银行辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、双方签订的贷款协议和贷款担保协议合法有效。签订协议前，协议三方当事人经过充分协商，达成一致意见，上诉人在协议上签字，表示认可，属于当事人的真实意思表示，合法有效。二、上诉人应当履行担保义务，承担连带担保责任。截止2020年1月14日借款人马红娜未清偿借款本金121319.22元及利息、罚息，马红旗对上述借款本息承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原审法院判决上诉人承担连带担保责任完全正确。三、河南省农业信贷担保有限责任公司自愿履行了部分义务，可以减少上诉人的清偿责任。在诉讼过程中河南省农业信贷担保有限责任公司根据其与答辩人的上级分行之间签订的合作担保协议，作为本案借款的担保人承担80%的担保责任，已于2020年6月16日向答辩人清偿借款本金101643.63元、利息1831.06元、罚息22894.25元，共计126368.94元，答辩人同意在上诉人承担责任范围内减少126368.94元数额。马红娜未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。邮政储蓄银行向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告马红娜偿还原告借款本金人民币121319.22元及利息和罚息[按个人贷款（手工）借据年利率10%以及按借款利率加收30%的罚息，自从逾期之日起至付清之日，以中国邮政储蓄银行信贷系统为准]，并承担原告实现债权的所有费用。2、诉讼费及财产保全费由被告承担。3、判决保证人马红旗承担连带责任。一审法院认定事实，2017年6月19日，邮政储蓄银行与马红娜签订借款合同一份，同日与马红旗签订贷款保证合同一份，马红旗为借款人马红娜的借款提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满后2年。2017年6月19日，邮政储蓄银行发放给马红娜小额贷款一笔，贷款金额260000元，期限自2017年6月19日至2018年6月19日，共计12个月，阶段性等额本息还款，贷款年利率10%。马红娜自2018年2月19日开始逾期还款，截止2020年1月14日，马红娜欠付邮政储蓄银行本金121319.22元及既往利息罚息29951.34元和2020年1月14日之后的利息、罚息[根据合同约定，邮政储蓄银行请求按个人贷款（手工）借据年利率10%以及按借款利率加收30%的罚息]。邮政储蓄银行提供的《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请表》中“保证人”一栏显示有“河南省农业信贷担保有限责任公司”，但各方当事人均未提供担保合同、保证人盖印证明等证据。以上事实有邮政储蓄银行营业执照、贷款申请表、借款合同及担保合同、身份证件、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，邮政储蓄银行与马红娜、马红旗签订的贷款合同、贷款保证合同，是当事人的真实意思表示，是有效合同，依法予以确认。合同签订后，邮政储蓄银行依照约定给马红娜发放了贷款260000元。马红娜应当按照合同的约定按期归还借款，但截止2020年1月14日，马红娜欠付邮政储蓄银行本金人民币121319.22元及既往利息罚息29951.34元和2020年1月14日之后的利息、罚息[按个人贷款（手工）借据年利率10%以及按借款利率加收30%的罚息，自从逾期之日起至付清之日，以中国邮政储蓄银行信贷系统为准]。邮政储蓄银行提供的中国邮政储蓄银行信贷系统的本金、利息、罚息的计算方式，不违反合同约定及法律规定，予以支持。马红旗对上述借款本息承担连带清偿责任。各方当事人均未提供河南省农业信贷担保有限责任公司为本案借款提供担保的相关证据；同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故马红娜、马红旗请求河南省农业信贷担保有限责任公司也应承担保证责任的抗辩意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告马红娜于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行：借款本金人民币121319.22元及既往利息罚息29951.34元和2020年1月14日之后的利息、罚息（2020年1月14日起以121319.22元本金为基数，按本借款合同约定的逾期年利率10%加收30%的罚息至该笔借款还清之日止），被告马红旗负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2730元，由被告马红娜负担，被告马红旗负连带清偿责任。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：各方当事人对2017年6月19日邮政储蓄银行与马红娜、马红旗签订的借款合同和保证合同的真实性均无异议，本院予以确认。根据上述合同约定马红娜应承担偿还借款本息的还款责任，马红旗应对马红娜的借款本息承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，上诉人马红旗请求河南省农业信贷担保有限责任公司共同承担连带担保责任，但马红旗作为连带担保人责任，邮政储蓄银行仅要求其承担连带担保责任符合上述法律规定，一审判决马红旗对涉案借款本息承担连带担保责任并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。邮政储蓄银行二审庭审中答辩称河南省农业信贷担保有限责任公司已于2020年6月16日向其清偿借款本金101643.63元、利息1831.06元、罚息22894.25元，共计126368.94元，同意在上诉人承担责任范围内减少126368.94元偿还责任，对邮政储蓄银行的这部分款项可在本案执行过程中予以扣减。综上所述，上诉人马红旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2730元，由上诉人马红旗负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月三日书记员  刘 芳