安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖01行终796号上诉人（原审原告）徐建，男，1966年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）合肥市公安局新站分局，住所地安徽省合肥市新站区天水路与兴淮西路交口，统一社会信用代码113401007263240632。法定代表人胡邦标，该局局长。被上诉人（原审第三人）冯倩倩，女，1997年1月31日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，居住地安徽省合肥市瑶海区裕溪路二院小区****。原审第三人左海霞，女，1969年4月13日出生，汉族，住，住安徽省合肥市蜀山区/div>上诉人徐建因诉被上诉人合肥市公安局新站分局（以下简称新站公安分局）治安管理行政处罚一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院作出的（2020）皖0102行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2019年7月3日22时许，在合肥市新站区园上园小区3栋405室，左海霞与冯倩倩因琐事发生争执，继而引发双方互相殴打，后徐建也上前对冯倩倩进行殴打。2019年7月3日被告新站公安分局所属磨店派出所接左海霞报案立案受理，依法将左海霞、徐建、冯倩倩传唤至该所,进行了询问、调查,分别对上述三人及徐翔制作了询问笔录，拍摄了伤情照片。后被告到合肥京东方医院调取了冯倩倩的急诊病历、检验报告单。到合肥市第二人民医院调取了左海霞的住院、出院记录、CT检查报告单、彩色超声检查报告。冯倩倩向被告提供了其自行就诊的相关病历资料。根据上述证据，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，于2019年8月30日对徐建作出合公新（磨）行罚决字【2019】10739号行政处罚决定书，对其处以行政拘留五日并罚款二百元的行政处罚。处罚前被告依法履行了告知程序，告知了拟处罚的内容和享有的陈述、申辩权利。当日被告将行政处罚决定书送达徐建，同日徐建被送合肥市拘留所执行。徐建不服诉讼来院，请求：1.判决撤销被告2019年8月30日作出的合公新（磨）行罚决字【2019】10739号行政处罚决定书；2.判决被告承担本案诉讼费。一审法院审理认为，左海霞与第三人冯倩倩因琐事发生争执，继而引发双方互相殴打，后徐建也上前对冯倩倩进行殴打。有冯倩倩、左海霞、徐建、徐翔的询问笔录，冯倩倩、左海霞的病历资料等证据在案佐证。被告新站公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对徐建作出合公新（磨）行罚决字【2019】10739号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告受理案件，调查取证，在处罚前对原告告知了拟处罚的内容及享有的陈述、申辩权利，行政处罚程序合法。原告的主张于法无据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐建的诉讼请求。上诉人徐建上诉称，1.一审认定事实错误，法律适用错误，被上诉人作出《行政处罚决定书》没有事实依据，并存在违法行为。2019年7月3日22时许左海霞在家中被上门滋事的冯倩倩殴打致轻伤一级（7处肋骨骨折），冯倩倩涉嫌故意伤害罪一案已经提起公诉。徐建作为左海霞的丈夫，在本案中没有任何殴打冯倩倩的行为。冯倩倩的笔录系虚假陈述，公安机关在归案经过中已经予以确认，除此以外没有任何证据能够证明徐建在本案中殴打冯倩倩。2.一审证据认定有误。对冯倩倩怀孕的病历资料，公安机关仅调取了京东方医院所保存的三份病历，但公安机关并未陪同冯倩倩前往医院进行检查，检查报告已经注明仅对检测的样本负责，对样本是否属于冯倩倩并不做认定。公安机关没有证据证明该报告所以依据的检测样本属于冯倩倩。对冯倩倩提供的其他病例材料，公安机关并未前往医院调取核查，没有尽到调查、核实义务。同时，一审中冯倩倩举证的病历，并没有相关病历原件，并且病历中所记载的内容无法证明冯倩倩存在妊娠的情况，不应采信。3.一审程序错误，未保障上诉人的诉讼权利。一审中被上诉人补充提交的编号为23-25的出警记视频第12分20秒处，民警向冯倩倩询问是否怀孕，冯倩倩的回答为：“我没有去医院，我什么都不知道。”该陈述明显与冯倩倩怀孕的认定不符，也与冯倩倩母亲所提供的病历资料不符。为核实冯倩倩相关病例的真实性及检材是否属于冯倩倩，上诉人已经请求一审法院调取：安徽医科大学第一附属医院诊断报告单（2019年6月23日、2019年6月24日）、合肥市第二人民医院检查报告、合肥现代妇产医院人流手术病例、合肥京东方医院检验报告单所依据的检材样本。但至今未获一审法院的任何回应，一审法院在判决书中也未对此进行说理认定。请求：1.撤销（2020）皖0102行初23号行政判决书，发回重审或判决撤销被上诉人2019年8月30日作出的合公新（磨）行罚决字（2019)10739号《行政处罚决定书》；2.判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。被上诉人新站公安分局未提供答辩意见。被上诉人冯倩倩未提供答辩意见。原审第三人左海霞未提供答辩意见。原审被告新站公安分局向原审法院提供的证据有：事实证据：1.报案单、2.左海霞的询问笔录、3.徐建的询问笔录、4.冯倩倩的询问笔录、5.徐翔的询问笔录、6.伤情照片、7.冯倩倩的病历资料、8.户籍资料、9.前科查询材料，开庭前提交的补充证据：1.郭影的询问笔录、2.郭影的辨认笔录、3.出警现场视频、4.补充侦查报告书，证明原告徐建殴打他人的违法行为。程序证据：1.受案登记表及回执、2.传唤证、3.到案经过、4.行政处罚告知笔录、5.行政处罚决定书、6.行政拘留执行回执及家属通知书、7.群众公议材料、8.缴款回执，证明程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项，证明适用法律正确。原审第三人冯倩倩向原审法院提供的证据有：2019年6月23日安徽医科大学第一附属医院临床检验诊断报告单、2019年6月24日安徽医科大学第一附属医院妇产科超声诊断报告，证明事发当时冯倩倩处于怀孕状态。原审第三人左海霞未向原审法院提供证据。原审原告徐建向原审法院提供的证据有：1.冯倩倩归案经过，证明冯倩倩的询问及供述不属实，不应予以采信，不能作为原告对其殴打的证据。2.冯倩倩讯问笔录、徐翔询问笔录、接收证据材料清单，证明冯倩倩笔录内容前后不一致，不应作为处罚原告的依据。案发时徐翔与冯倩倩的感情好于徐翔同原告的关系，徐翔最后明确陈述原告并未对冯倩倩进行殴打，而是将左海霞和冯倩倩拉开，避免左海霞继续遭受伤害。徐翔与冯倩倩的通话录音中，冯倩倩明确表示其主动殴打左海霞，该录音证据在被告作出行政处罚时，左海霞多次向被告进行提供，但被告不予采信。3.录音光盘一张（两段录音），证明冯倩倩认可先动手殴打左海霞，左海霞进行自卫反击具备合法性、正当性，不应当被处以行政处罚；凌永康警官拒绝接收录音证据，拒绝查明冲突的直接起因。上述证据均已随案移送本院。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被上诉人新站公安分局所举左海霞、徐建、冯倩倩、徐翔、郭影的询问笔录、辨认笔录、伤情照片、病例资料等证据可以证明第三人左海霞与第三人冯倩倩因琐事发生争执相互殴打，上诉人徐建也对冯倩倩进行殴打的事实。被上诉人据此作出案涉行政处罚决定，证据充分、程序合法，适用法律正确。一审判决并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人徐建负担。本判决为终审判决。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年十二月二十八日法官助理葛玉婷书记员丁丰附：相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。