河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终277号上诉人（原审原告）张保珍，女，汉族，1942年11月4日出生，户籍地洛阳市涧**，现住洛阳市涧**。委托诉讼代理人王百林，男，汉族，1941年8月26日出生，住址同上。特别授权。上诉人（原审原告）张保玉，男，汉族，1948年10月7日出生，户籍地洛阳市涧**，现住洛阳高新技术产业开发区。上诉人（原审原告）张素芝，女，汉族，1949年7月28日出生，住洛阳高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）洛阳高新技术产业开发区管理委员会。住所地：洛阳市高新区滨河路**火炬大厦。法定代表人胡加彬，管委会主任。被上诉人（原审被告）洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府。。住所地：洛阳市高新区河洛路**法定代表人赵彦利，乡长。上诉人张保玉、张保珍、张素芝与被上诉人洛阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、被上诉人洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府（以下简称孙旗屯乡政府）信息公开纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0391行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告张保珍、张保玉系姐弟关系，原告张素芝系张保玉的妻子。三原告与张海泉之间对孙旗屯村五组125号父母遗留的房产权益引发纠纷，2019年11月10日，原告向被告孙旗屯乡政府邮寄信息公开申请书一份，申请信息公开事项为：1、2018年12月17日与张元伟（张海泉儿子）签订《补充协议》的依据材料；2、剥夺孙旗屯五组125号“房屋继承人张保珍、张保玉继承权的法律依据”；3、剥夺张素芝被拆迁人资格的法律依据。2019年11月22日，被告孙旗屯乡政府作出了答复，答复内容为：“张保珍、张保玉、张素芝：你们要求的材料，在你们诉乡政府信息答复一案，已提交法庭，并且你们已经获得该信息的材料，现你们再次要求公开该信息，属滥用权力。同时，你们的要求也不符合法律要求”。三原告对被告孙旗屯乡政府的作出的答复不服，向被告洛阳高新区管委会申请行政复议，复议请求为：1、撤销孙旗屯乡政府2019年11月22日作出的“孙旗屯乡关于张保珍、张保玉申请政府信息公开答复”；2、责令孙旗屯乡政府按照原告申请公开的事项，重新进行公开。2020年1月19日，被告洛阳高新区管委会作出高新复决字［2019］第16号行政复议决定书，决定维持被告孙旗屯乡政府的答复。三原告对被告洛阳高新区管委会所做的复议决定不服，诉至本院。另查明，2019年6月24日，张保珍、张保玉就与诉孙旗屯乡政府发生的纠纷诉至伊川县人民法院，该院于2019年12月10日作出（2019）豫0329行初17号行政判决。孙旗屯乡政府不服上诉至洛阳市中级人民法院，二审法院于2020年4月20日作出（2020）豫03行终66号行政判决，驳回孙旗屯乡政府上诉，维持原判。（2019）豫0329行初17号案件中，被告孙旗屯乡政府在2019年10月21日开庭时提交了如下证据：1、《行政补偿协议》及补充协议复印件，以证明孙旗屯乡政府与张海泉之子张元伟签订了征收补偿协议；2、张海泉持有的001928号集体土地使用证复印件；3、孙旗屯村征收土地拆迁补偿调查表；4、被拆迁人口情况调查统计表；5、张元良补充协议及拆迁补偿协议调查表、人员情况登记表各一份。张保珍、张保玉对孙旗屯乡政府提交的上述证据进行了质证。原审法院经审理认为，本案在庭审查明当事人身份信息阶段，三原告对于二被告出庭人员的身份信息提出异议，法庭在保障原告充分行使其诉讼权利的同时依法向其进行了释明。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”。根据该规定，行政机关负责人原则上应出庭应诉，确实不能出庭的，应委托行政机关的相应工作人员出庭应诉，且被诉行政机关负责人是否出庭应诉并不影响人民法院对案件的实体处理和裁判。本案中，被告洛阳高新区管委会、孙旗屯乡政府庭前向法庭提交了其负责人因工作原因无法出庭应诉的书面说明材料。孙旗屯乡政府提交的《情况说明》系洛阳高新技术产业开发区瀛洲街道办事处出具，在法庭向其询问理由时，其提交洛开瀛工［2020］23号文件予以说明，该文件载明根据洛政［2012］117号文件精神，名称由原“孙旗屯乡人民政府”变更为“瀛洲街道办事处”，根据工作需要，决定启用“洛阳高新技术产业开发区瀛洲街道办事处”等公章。故对洛阳高新技术产业开发区瀛洲街道办事处出具的《情况说明》予以采信。另，被告洛阳高新区管委会委托洛阳高新技术产业开发区法制和信访局副局长、被告孙旗屯乡政府委托党委副书记出庭，该二位工作人员均系负责案涉政府信息公开工作的相关工作人员，符合上述法律规定。关于原告的各项诉请问题，具体分析认定如下：根据政府信息公开条例第四条及第十三条之规定，被告孙旗屯乡政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。关于原告申请公开“2018年12月17日与张元伟（张海泉儿子）签订《补充协议》的依据材料”的问题。原告张保珍、张保玉在向被告孙旗屯乡政府邮寄信息公开申请书前，于2019年10月21日在伊川法院（2019）豫0329行初17号案件中已获悉了孙旗屯乡政府提交的张元良所签订的补充协议，其再次申请孙旗屯乡政府予以公开，于法无据，被告孙旗屯乡政府就原告该项公开申请的答复，并无不当。关于原告申请公开“剥夺孙旗屯五组125号房屋继承人张保珍、张保玉继承权的法律依据”及“剥夺张素芝被拆迁人资格的法律依据”的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，公民申请的政府信息应当是已有的、客观存在的信息，行政机关并不负有为申请人制作、收集信息的义务。三原告系因与案外人张海泉就孙旗屯村五组125号父母遗留房屋继承问题产生纠纷，现其向被告孙旗屯乡政府申请公开的“法律依据”，不属于政府信息公开的范畴。被告洛阳高新区管委会作为行政复议机关，在收到原告的行政复议申请后，经审查，认为被告孙旗屯乡政府在法定期限对原告的申请进行了回复和送达，依法履行了告知义务，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定作出高新复决字［2019］第16号行政复议决定书，决定维持被告孙旗屯乡政府的答复，并在法定期限内向原告进行了送达。被告洛阳高新区管委会上述行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法依法一应予确认。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，经合议庭评议，判决驳回原告张保珍、张保玉、张素芝的诉讼请求。受理费50元，由原告张保珍、张保玉、张素芝承担。上诉人张保珍、张保玉、张素芝不服一审判决，向本院提起上诉称：1、二被上诉人一审并未向法庭提交作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件的证据，补充的证据也未经质证，该判决书不具有关联性、合法性、真实性。上诉人申请的政府信息公开属于人民政府信息公开的范畴，属于人民法院受案范围。2、2019年11月24日上诉人依法向被上诉人高新区管委会申请行政复议事项，高新区管委会在被上诉人孙旗屯乡人民政府不能提供当初作出具体行政行为的证据、依据等相关材料情况下，维持了被上诉人孙旗屯乡政府的信息公开答复，该复议决定明显违法，依据行政复议法规定，应当撤销该具体行政行为。3、上诉人认为人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。一审法院在二被上诉人没有提交相关证据的情况，判决驳回上诉人的诉讼请求，判决错误。一审庭审中不依法审查被上诉人高新区管委会作出的复议决定程序的合法性，无视中华人民共和国宪法规定。4、被上诉人作出的政府信息答复不符合上诉人要求的内容或法律、法规规定的适用形式，人民法院应当判决其按照上诉人要求的形式提供。综上，请求：二审法院依法判决撤销高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0391行初9号判决；撤销被上诉人高新区管委会作出高新复决字［2019］第16号行政复议决定书，并公开上诉人申请的全部信息；本案诉讼费用由被上诉人承担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，孙旗屯乡政府作为具有对信息公开申请作出答复的法定职责。被上诉人孙旗屯乡人民政府在收到上诉人的信息公开申请后，在法定期限履行了受理、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。上诉人所申请的第一项信息已经在其他案件获知，第二、三项信息不属于信息公开条例规定的政府信息，故被上诉人孙旗屯乡政府作出的被诉答复并无不当。被上诉人高新区管委会作出的高新复决字［2019］第16号复议决定认定事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人张保珍、张保玉、张素芝承担。本判决为终审判决。审判长  叶乃君审判员  高 玲审判员  索如意二〇二〇年十二月二日书记员  孟秀婷