湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1604号上诉人（原审被告）：武汉农村商业银行股份有限公司咸宁分行，住所地湖北省咸宁市咸安区银泉大道**元信花园。负责人：朱丽萍，该咸宁分行行长。委托诉讼代理人：夏锐，该银行工作人员。委托诉讼代理人：袁海山，该银行工作人员。被上诉人（原审原告）：贺建勋，男，1980年6月25日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审原告）：徐娅倩（贺建勋之妻），女，1980年12月31日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，湖北省住咸宁市咸安区。被上诉人（原审原告）：肖屹鹤，男，1991年11月14日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省武汉市洪山区。三被上诉人的委托诉讼代理人：邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。原审被告：嘉鱼县鸿宇住宅开发有限责任公司，住，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇东岳路**/div>法定代表人：刘裕春，该公司总经理。上诉人武汉农村商业银行股份有限公司咸宁分行（以下简称武汉农商行咸宁分行）因与被上诉人贺建勋、徐娅倩、肖屹鹤、原审被告嘉鱼县鸿宇住宅开发有限责任公司（以下简称鸿宇公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院(2020)鄂1221民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。武汉农商行咸宁分行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贺建勋、徐娅倩、肖屹鹤的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与鸿宇公司于2019年8月17日签订的《房屋租赁补充合同》明确约定了租金支付方式，总租金为956568元，每季度为一个租期，租金按季度支付，由上诉人按季度直接抵扣鸿宇公司在其行内的贷款本息；鸿宇公司若不能保证房租抵扣上诉人的贷款本息，上诉人有权单方解除租房合同。2.嘉鱼县城镇建设投资有限公司（以下简称嘉鱼城投公司）与嘉鱼县二乔广场商业管理有限公司（以下简称二乔公司）、鸿宇公司、刘裕春、胡学忠借款合同纠纷一案中，嘉鱼县人民法院依嘉鱼城投公司申请（2020年6月20日）作出（2020）鄂1221民初172号之二民事裁定书，冻结了上诉人按照2019年9月6日嘉鱼城投公司、鸿宇公司签订的《房屋租赁补充三方协议》的约定应支付给鸿宇公司自2018年11月1日至2023年10月30日期间的租金收入4782840元，冻结期限至2023年10月31止，上诉人无法向被上诉人支付该租金。贺建勋、徐娅倩、肖屹鹤辩称，1.鸿宇公司与上诉人于2019年8月17日签订的《房屋租赁补充合同》，系在三被上诉人诉鸿宇公司房屋买卖合同纠纷作出民事判决生效后故意签订，实为规避应履行债务的行为；2.一审法院已于2019年8月26日作出（2019）鄂1221执753号之一执行裁定书裁定：冻结、划拔鸿宇公司在金融机构的存款、营业收入93万元；或者查封、扣押其他等值财产。嘉鱼城投公司与鸿宇公司、二乔公司等因借款纠纷于2020年6月20日提起诉讼，并申请查封案涉款项，被上诉人对查封款项有优先受偿权。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鸿宇公司未作答辩。贺建勋、徐娅倩、肖屹鹤向一审法院起诉请求：1.依法撤销嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221执异20号执行裁定书，恢复嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221执753号执行裁定书（之一）的执行；2、诉讼费由武汉农商行咸宁分行、鸿宇公司承担。一审法院认定的事实：贺建勋、徐娅倩、肖屹鹤与鸿宇公司、刘裕春房屋买卖合同纠纷一案，2019年6月12日，法院作出的（2019）鄂1221民初783号民事判决书，判决由鸿宇公司向贺建勋、徐娅倩、肖屹鹤返还购房款及利息，该文书鸿宇公司、刘裕春于2019年6月27日已签收。贺建勋、徐娅倩、肖屹鹤于2019年8月14日依法申请了强制执行，在执行过程中，2019年8月26日，法院作出（2019）鄂1221执753号之一执行裁定书裁定：冻结、划拔鸿宇公司在金融机构的存款、营业收入93万元；或者查封、扣押其他等值财产。2019年9月2日，法院向案外人武汉农商行咸宁分行送达了《协助执行通知书》，通知武汉农商行咸宁分行停止向鸿宇公司支付租金93万元，协助将租金93万元汇入法院执行款帐户。武汉农商行咸宁分行不服，向一审法院提出书面异议，法院并未通知贺建勋、徐娅倩、肖屹鹤到庭参加质证和辩论，2019年10月25日，作出了（2019）鄂1221执异20号执行裁定书，裁定：中止（2019）鄂1221执753号执行裁定书之一的执行。另查明，鸿宇公司（出租方）与武汉农商行咸宁分行（承租方）于2013年9月1日签订了房屋租赁合同，期限为2013年11月1日至2018年10月31日止，现因鸿宇公司及关联公司嘉鱼县二乔广场商业管理公司（以下简称二乔公司）在武汉农商行咸宁分行办理授信业务，鸿宇公司与武汉农商行咸宁分行于2017年1月4日签订了《房屋租赁补充合同》，补充约定第一条、鸿宇公司及其关联公司如拖欠武汉农商行咸宁分行贷款本息，该行有权将应缴房屋租金在租金支付时间节点抵扣鸿宇公司应还贷款差额部分。抵扣之后仍未结清贷款本息余额的，该行有权通过其他方式继续向鸿宇公司及关联公司追讨。第二条本协议对鸿宇公司及关联公司在2013年11月1日至2018年10月31日期间发生的所有贷款均有效。2018年12月12日，签订了《房屋租赁（续租）合同》和《房屋租赁补充合同》，续租合同第三条约定租赁期限为五年，从2018年11月1日起至2023年10月31日止。第四条第2款约定租金支付标准及方式；同日，双方又签订了房屋租赁补充合同，就租金的支付方式进行了变更，同日，张联俭向武汉农商行咸宁分行提出的“房屋租赁补充说明”：因鸿宇公司在该行开立的活期存款账户被冻结，鸿宇公司指定张联俭为房屋租金收款人，专款专用，用于收取房租和归还贷款本息。2019年8月17日鸿宇公司与武汉农商行咸宁分行签订了《房屋租赁补充合同》，租金方式作了调整；总租金956568元，每季度为一个计租期，租金按季度支付，由武汉农商行咸宁分行按季度直接抵扣鸿宇公司在该行的贷款本息，鸿宇公司若不能保证房租抵扣在该行所在行的贷款本息，武汉农商行咸宁分行有权单方解除租赁合同。2017年8月30日，二乔公司与武汉农商行咸宁分行签订了“流动资金借款合同”，二乔公司与鸿宇公司法定代表人相同，但属不同主体。一审法院认为，贺建勋、徐娅倩、肖屹鹤与鸿宇公司、刘裕春房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年6月12日作出（2019）鄂1221民初783号民事判决书，判决由鸿宇公司向贺建勋、徐娅倩、肖屹鹤返还购房款及利息。该判决书鸿宇公司、刘裕春于2019年6月27日已签收，鸿宇公司应当知道判决的内容，知道自己应承担的责任及义务，但没有通过上诉或者申诉程序解决相关问题，而是随后于2019年8月17日通过变更租金支付标准及方式、指定张联俭为房屋租金收款人，规避相关部门监管和法院的强制执行。二乔公司与鸿宇公司法定代表人相同，但属不同主体，武汉农商行咸宁分行与鸿宇公司及关联公司相关的债权债务也未得到司法确认，且无优先权，债权具有平等性，理应协助法院执行，即使收到法院协助通知书后前期租金已支付，但后期应向鸿宇公司支付的租金仍有义务汇到法院，武汉农商行咸宁分行就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。对贺建勋、徐娅倩、肖屹鹤的诉讼请求，予以支持。据此判决：准许执行嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221执753号之一执行裁定书的执行。一审案件受理费300元，由武汉农村商业银行股份有限公司咸宁分行、嘉鱼县鸿宇住宅开发有限责任公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人异议之诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，鸿宇公司将其所有的房屋及附属设施租赁给武汉农商行咸宁分行使用，武汉农商行咸宁分行支付租金，并签订了房屋租赁合同及相关补充协议，约定以鸿宇公司出租房屋的租金抵扣其关联公司二乔公司在武汉农商行咸宁分行贷款，因贺建勋、徐娅倩、肖屹鹤与鸿宇公司、刘裕春房屋买卖合同纠纷一案，已作出了生效判决，判决由鸿宇公司向贺建勋、徐娅倩、肖屹鹤返还购房款30万元及利息，鸿宇公司应履行依生效判决确定的偿还义务。贺建勋、徐娅倩、肖屹鹤于2019年8月14日向嘉鱼县人民法院申请强制执行，嘉鱼县人民法院于同年8月26日作出（2019）鄂1221执753号之一执行裁定书并于同年9月2日向武汉农商行咸宁分行送达了协助执行通知书，武汉农商行咸宁分行以其与鸿宇公司于2019年8月17日签订的《房屋租赁补充合同》的约定提出执行异议，因协议约定“由乙方（武汉农商行咸宁分行）按季度直接抵扣鸿宇公司在该行的贷款本息”，但武汉农商行咸宁分行并未提供证据证明鸿宇公司在其分行有贷款行为，鸿宇公司与二乔公司虽为关联公司，但在鸿宇公司未偿还其自身债务的情况下，不能对抗人民法院对其自身债务的强制执行，武汉农商行咸宁分行对该房屋租金不享有足以排除强制执行的民事权益，一审对此处理并无不当，本院予以确认。武汉农商行咸宁分行上诉提出该房屋租金因在嘉鱼城投公司诉二乔公司、鸿宇公司、刘裕春、胡学忠借款合同纠纷一案中，嘉鱼县人民法院依嘉鱼城投公司申请，于2020年6月20日作出（2020）鄂1221民初172号之二民事裁定书，冻结了该房屋租金，上诉人无法向被上诉人支付该租金，因武汉农商行咸宁分行并未提供相关证据予以证明，即便该事由成立，亦不影响查封、冻结在前的法律文书的执行。故其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，武汉农商行咸宁分行的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由武汉农村商业银行股份有限公司咸宁分行承担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年十二月二十二日书记员 汪 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；