呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3989号上诉人(原审原告)：陈礼，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：陈少平，男,住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：呼和浩特市回民区攸攸板镇厂汉板村民委员会。法定代表人：岳彪，该村民委会员会主任。二被上诉人共同委托代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人：周子轩，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人陈礼因与被上诉人陈少平、呼和浩特市回民区攸攸板镇厂汉板村民委员会（以下简称厂汉板村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈礼、被上诉人陈少平及其委托诉讼代理人米珍珍、被上诉人厂汉板村委会的委托诉讼代理人米珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈礼上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定案涉征迁房屋系陈荣所建，陈荣去世后由陈少平继承事实认定错误。陈礼在一审程序中，向法庭出示了1953年12月15日由绥远省归绥县人民政府向陈礼的父亲陈老八出具的《土地房产所有证存根》，其上记载案涉征迁房屋产权已经有权机关确认，未经转移。陈礼父亲（即登记所有权人）于1970年去世，母亲于1980年去世，陈礼为该房产唯一合法继承人，陈少平为陈荣的儿子，陈荣系陈礼父亲兄弟陈栓根之子，非案涉征迁房屋继承人，无权取得房屋所有权份额。一审法院认定案涉征迁房屋由陈荣所建与事实不符。二、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定，厂汉板村委会与陈少平签订《厂汉板村城中村改造房屋征收置换协议》前应当查明实际产权人。厂汉板村委会工作严重不负责任，在未履行清查义务，且陈少平无任何合法手续的情况下与陈少平签订征收置换协议，工作玩忽职守，应认定为恶意。陈少平明知房屋实际归属的情况下，仍与厂汉板村委会签订征收置换协议，亦有恶意，上述《厂汉板村城中村改造房屋征收置换协议》应属无效协议。综上所述，一审法院适用法律错误，陈少平、厂汉板村委会行为违反法律，违反了公平原则、诚信原则，严重损害了陈礼的合法权益。陈少平辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确应当予以维持。陈少平、厂汉板村委会签订的相关协议是双方真实意思表示，合法有效。案涉房屋系陈少平父母陈荣所建，签署拆迁补偿协议是合法的主体。厂汉板村委会辩称，一审判决应当予以维持。陈少平、厂汉板村委会签订的拆迁补偿协议,是双方真实意思表示不违反任何法律法规以及行政法规的强制性规定，属于合法有效，不存在恶意串通损害第三人合法权益的情形。厂汉板村委会是按照相关法律规定办理了拆迁补偿程序，合法有效。另拆迁过程中确认陈少平享有相关权利所依据的是1992年由呼和浩特市郊区人民政府及相关行政部门依法进行村集体房屋普查登记时所确定的确权材料，应属有效,故应当驳回陈礼的上诉请求。陈礼向一审法院起诉请求：1.请求判令厂汉板村委会与陈少平签订的《拆迁补偿协议》无效；2.请求判令陈少平、厂汉板村委会承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈少平父亲陈荣，与陈礼是本家兄弟关系。陈少平与厂汉板村委会于2011年10月4日签订《厂汉板村城中村改造房屋征收置换协议》，合同号为327号，载明“被征收人姓名陈少平，房屋征收补偿总面积188．19平方米×75％容积率补偿房屋，置换面积141．4平方米……。”案涉征迁房屋系陈荣所建，陈荣去世后由陈少平继承。此次征拆房屋是通过村民代表大会、村党支部会议讨论决定。一审法院认为，本案是确认协议效力纠纷，一审法院立案部门将本案登记为房屋拆迁安置补偿纠纷，此处予以纠正。陈少平、厂汉板村委会签订的《厂汉板村城中村改造房屋征收置换协议》系双方的真实意思表示，案件审理过程中并未发现依法应确认协议无效的情形，陈礼诉请确认陈少平、厂汉板村委会签订的协议无效，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈礼的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由原告陈礼负担。本院二审期间，双方当事人均没有出示新的证据。本院认为，本案的争议焦点是陈礼请求确认陈少平与厂汉板村委会签订的《厂汉板村城中村改造房屋征收置换协议》无效是否成立。陈礼称其父母在1946年前后在呼和浩特市××镇自建一套房屋面积为407平方米的平房，该房屋所有权、面积、位置等信息后经呼市人民政府颁发的土地证予以确认。陈礼的父母分别于1970年、1980年先后去世，当时陈荣没有住处，陈礼同意陈荣住在东正房两间，西正房三间陈礼一直锁着。1982年陈荣向村里申请了一处宅基地盖了房后陈荣就搬离了该房屋，陈礼家房屋一直空着直到被拆除。在1975年5月份陈礼维修过一次，在2004年7月陈礼又维修过一次，均有证人可以证明。后村里亲戚告诉陈礼院子被拆了，陈礼才知道是陈少平签了字拆了房。陈礼多次找村主任岳彪反映此事，最后只给了陈礼180平米房子，拆迁过渡费也没有给。陈礼出示了1953年12月15日由绥远省归绥县人民政府出具的《土地房产所有证存根》及证人出具的证明，该存根载明涉案房屋的户主为陈老八。陈少平称其父亲陈荣与陈礼是同一辈人，原来院里有正房四间，陈礼的父亲陈老八和陈少平的爷爷各住一间半，陈少平的父母住一间，陈少平1951年就出生在这里，1959年连降大雨，陈老八的房屋损坏严重，无法居住，随后就住进了其亲戚家和自己女儿家。期间，陈礼的父母有病，没有劳动能力，欠大队的钱无法偿还，就把房子全部抵押给了大队。我父亲陈荣1959年回厂汉板村居住，1962年重新翻开了两间半土坯房。后陈礼父母返回厂汉板村，就居住在我父母翻建的一间房中。1992年政府进行全国性村民房屋普查登记时明确登记为陈荣所有。根据本案现有证据，本院查明涉案房屋在1953年12月15日绥远省归绥县人民政府出具了《土地房产所有证存根》，该存根载明涉案房屋的户主为陈老八。1992年呼和浩特市郊区政府进行全国性村民房屋普查登记，针对涉案房屋的《土地登记收件单》上载明土地使用者（所有者）为陈荣，即涉案房屋在1992年时登记为陈荣所有。2011年10月4日，村委会与陈少平签订了《厂汉板村城中村改造房屋征收置换协议》。另查明2019年4月1日，陈礼及陈庆军（陈平之子）与陈少平签订了一份《协议》，载明：“陈礼与陈少平关于村里头共同的一座院落分配如下：经父子二人以公平公正、合理的协商，叔叔：陈礼只要180平米的二期回迁楼房，剩余的不论多少补偿费呼二期的回迁楼房归侄儿陈少平所有。（被村委会拆迁）。陈礼、陈庆军、陈少平、中间人陈爱龙在该协议上签字。本案中，陈礼请求确认陈少平与厂汉板村委会签订的《厂汉板村城中村改造房屋征收置换协议》无效，并提供1953年12月15日绥远省归绥县人民政府出具的《土地房产所有证存根》，该存根载明涉案房屋的户主为陈老八，拟证明其对被拆迁房屋有继承权，陈少平并非被拆迁房屋的所有人，是陈少平与村委会恶意串通签订了该协议。本院认为，针对涉案土地房屋，1953年12月15日绥远省归绥县人民政府出具的《土地房产所有证存根》，可以证明涉案土地房屋当时是陈礼的父亲所有，但在1992年呼和浩特市郊区人民政府进行全国性村民房屋普查登记时，涉案房屋的《土地登记收件单》上载明土地使用者（所有者）为陈荣，即1992年至拆迁时涉案土地房屋登记的所有人是陈荣。村委会按照政府确定的征收补偿安置办法、村民代表大会、全体党员大会会议通过的征迁补偿办法，并依据1992年呼和浩特市郊区人民政府进行的村集体房屋普查登记时的登记单及收据等相关材料，确定了涉案土地房屋所有人为陈荣，进而与涉案土地房屋陈荣之子陈少平签订了《厂汉板村城中村改造房屋征收置换协议》。现陈礼认为因陈少平与村委会恶意串通，协议应无效，但陈礼没有提交相应的证据予以证明双方存在恶意串通。该协议亦不存在其他导致无效的事由，故陈礼的上诉请求不能成立，本院不予支持。陈礼在二审中提出陈少平与村委会应当支付其房屋拆迁过渡周转费每月每平米10元×48个月×407平米=195360元，并称在一审期间就提出过该诉讼请求。经核实，一审的起诉状中陈礼并没有提出该诉讼请求，一审庭审中也没有增加该项诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，陈少平不同意调解，故本院对陈礼的该项请求不予支持，陈礼可就该项诉讼请求另行提起诉讼。庭审后，厂汉板村委会向本院提交一份证明，载明厂汉板村委会由于村集体土地没有全部被征用，故上级政府未将厂汉板村委会变更为呼和浩特市攸攸板镇厂汉板居民委员会。故此，本案中被上诉人名称应为呼和浩特市回民区攸攸板镇厂汉板村民委员会。综上所述，陈礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈礼负担。本判决为终审判决。审判长 窦 双审判员 鄂晓红审判员 戴玉英二〇二〇年十二月二十八日法官助理 高海俊书记员 雎 洁