广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初32981号原告（反诉被告）：李松林，男，汉族，1991年9月19日出生，住址广西博白县。被告（反诉原告）：深圳市八十迈汽车租赁有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道万科城社区新天下百瑞达大厦A座办公楼16F1602。法定代表人：杨娜。委托代理人：程子君，女，住址广东省深圳市南山区。第三人：深圳市昊天汽车租赁有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道桔塘社区荣富路1号205。法定代表人：覃建明。上列原告诉被告租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，被告深圳市八十迈汽车租赁有限公司（以下简称“八十迈公司”）于2020年10月22日向本院提出反诉，本院依法合并审理，后依照被告的申请依法追加深圳市昊天汽车租赁有限公司（以下简称“昊天公司”）为第三人。现根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄倩倩独任审判，于2020年10月22日、11月24日两次公开开庭进行了审理。原告李松林，被告八十迈公司委托代理人程子君，第三人昊天公司的法定代表人覃建明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1、被告退还押金10000元；2、被告支付误工费8500元；3、被告退还24天免租期租金3840元。事实与理由：原告是一位网约车司机，于2019年10月18日在被告公司租了一台新能源汽车，租期为半年。租期期间该公司曾承诺:租满六个月送七天，春节免租七天以及受疫情影响加送十天。现已合同期满，该公司不仅没有兑现任何承诺，还在本人退还车辆后以诸多理由扣除租车时押在他公司的一万元押金。而且退车后还要求本人继续支付租金（车辆停放及维修期间的租金）并且不给解绑车辆，造成本人无法从别的租赁公司租车使用，从而无法工作。被告辩称：1、原、被告之间并无实际租赁合同关系的存在，认可原告提供的租赁合同生成时间是2019年10月18日，但这是因为原告要跑滴滴，需要在滴滴系统上把原告的司机身份绑定到被告的车辆上，后系统自动生成的，本案实际上是2019年10月18日被告将汽车租给昊天公司，后昊天公司将涉案车辆转租给原告，也是昊天公司收取了原告押金1万元和租金4800元，昊天公司与原告约定的租赁期限为6个月，到了2019年12月18日，原、被告之间在滴滴代扣系统中开通代扣服务，内容为：“最后四个月的租金是通过滴滴代扣系统直接划扣到被告的后台”，开通这个系统是因为昊天公司每个月要给被告交4800块租金，原告每个月交给昊天公司4800块租金，为了支付便捷。被告收到本案案件材料之后询问昊天公司不退还押金的原因，昊天公司告知被告是因为原告使用租赁车辆期间造成了电池、轮毂外观及叶子板等多处部位造成的损坏，修理费金额高达19874元。昊天公司一直催促，但原告拒不支付这笔修理费，也不去维修车辆，导致车辆一直于损坏状态无法出租。被告认为押金具有补偿性及惩罚性的功能，出租人要求承租人支付损坏车辆的修理费及因车辆损害停止出租的损失，具有合理性，故不返还押金具有正当理由；2、原告诉求的误工费无法律依据，要求退还免租期租金亦无合同依据。第三人述称：实际上原告系与昊天公司存在租赁关系，因原告的原因造成涉案车辆损坏，原告要求退还租金及误工费、租金均无依据。被告提出反诉诉讼请求如下：1、原告支付车辆维修费19874元；2、原告支付车辆无法运营的损失24000元；3、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2019年10月18日，八十迈公司将所有涉案车辆出租给第三人昊天公司并签订租赁合同，约定昊天公司支付保证金10000元，每月租金4800元，租期34个月。后昊天公司将涉案车辆转租原告，约定每月租金4800元，租期6个月。2019年12月18日，昊天公司因无法直接将租金支付给被告，遂告知被告其已将车辆转租原告并称被告可通过滴滴平台向原告实现4800元债权。后原、被告开通滴滴代扣租金服务，剩余4个月租金直接划扣至被告。2020年4月18日原告与昊天公司租赁合同期限届满并还车，验车时发现车辆多处损坏，昊天公司遂向原告主张维修车辆费，但经多次催促，原告拒不支付，后涉案车辆一直因损坏无法出租，至2020年9月12日昊天公司自行送修并支付19874元车辆修理费。原告拒不支付车辆维修费的行为导致被告五个多月租金损失24000元。原告辩称：被告称涉案车辆系由昊天公司转租给其不符合事实，其在滴滴系统上是与被告签订合同，并不是与昊天公司签订，且滴滴系统也显示2019年10月18日当天押金已交给被告。第三人述称：被告与昊天公司之间签订了合同，约定只要租满34期就可以以1元的价格买下涉案车辆，且昊天公司与原告也签订了一份线下合同，原告所有费用都是支付给昊天公司法定代表人的覃建明，即相当于支付给昊天公司，至于滴滴代扣是因为昊天公司没有滴滴后台，故只能委托被告在滴滴平台上绑定涉案车辆，实际上是昊天公司与原告之间存在租赁关系。经审理查明，2019年10月17日，原告通过微信联系昊天公司法定代表人覃建明，询问租车事宜，后2019年10月18日，原告通过滴滴平台与被告在网上签订编号：14411518XXX《汽车租赁合同》，约定租金4800元/月，租期6个月，自2019年10月18日至2020年4月18日，每月17日前支付当月租金，其中第3.1条：“甲方（被告）应在签订本合同且收到乙方（原告）支付的押金后7日内将车辆交付乙方，届时双方应确认租赁车辆设备及租赁车辆状况，双方无异议后签署《车辆交接清单》，乙方签署后代表已对车辆质量及性能进行检测和确认。”第4.5条：“甲方有权收取押金，押金10000元，租赁期满或合同终止，乙方归还车辆且交还押金收据后15个工作日内，甲方依据合同约定，扣除合同违约金及有关费用后应将剩余押金一次性无息返还给乙方。”第6.9条：“本合同终止或租赁期满，乙方应在当日内归还车辆……租赁车辆应与甲方交付时状态基本保持一致……双方验车确认无误后签署《车辆交接清单》。”第8.7条：“租赁期满或本合同终止，双方验车时，如租赁车辆有破损、刮蹭、内外机件、设备、饰品等有损坏缺失的（正常老化、磨损除外），在保险责任之外，乙方应据实赔偿甲方损失费。”同日，原告签署《车辆交接清单》，确认涉案车辆本身有两处（右后叶子板、后保险杠）损坏，其他无问题。同日，原告通过微信向昊天公司法定代表人覃建明转账支付押金10000元及首月租金4800元。2019年12月18日，原、被告在滴滴平台上开通租金代扣服务，2019年12月18日至2020年4月17日的租金已由滴滴系统直接划扣至被告账户。2020年2月12日，原告微信询问覃建明疫情期间是否有免租，覃建明回复：“按时交租的情况下可以送十天给你，加上你之前的七天就是17天，前提是不能违约”，原告：“也就是说只要不违约，加上之前的七天一共延长租期17天是吧”，覃建明：“是的”；2020年3月25日，覃建明：“鉴于你多次在俱乐部投诉免租事宜，本人决定给予你免除所有免租租期，请严格按照租赁合同到期日退车，否则一切按照合同处理”。2020年4月18日下午，原告将涉案车辆开至覃建明指定的验车点，下午15时覃建明告知原告：“自己把问题点确认好，有问题提出来，没有问题我就交给公司了，公司会报价给你”，原告：“叫他们一次性检测清楚报价出来，我离开这里再出什么问题我不管的”，后覃建明发送一张“昊天&铭达维修保养沟通群”聊天图片给原告，内容为维修人员报价涉案车辆维修费用总价2283元，当天下午16时，维修店人员向覃建明发送电池底板破损图片后，覃建明告知原告其马上赶往维修店，后双方在维修店协商，但覃建明并未给原告出具《车辆交接单》，当天下午17时，覃建明发送2283元维修单给原告。次日上午，原告：“第一二三项是本来就有的，你赶紧找人把底下那价格报出来，合适这车就可以处理了”，覃建明：“那就是2283减1100，加上后视镜、前挡泥板、破损共1150元，除了电池护板以外，这个是要扣的钱：1183＋300＋500＋350”，原告：“护板修复多少钱”。覃建明：“这个我就不知道了，等报价吧”，4月23日覃建明：“修复5500，更换的话12000一个”，原告：“那把车给我，我自己去修”，覃建明：“可以”，4月25日覃建明：“你要把车开回去也可以，要求是要在新能源4S店修理，因为你之前的押金基本上是扣不够，所以还要提供1万元保证金，我们才会让你把车开走，你到底要不要自己修，你不自己修我们要安排啦”，原告：“你等我回复再处理吧，我看下能不能凑够钱”，后双方未能就如何维修车辆及维修费用问题达成一致。2020年9月18日，覃建明将涉案车辆送修，共支出维修费19874元。以上事实，有原、被告提交的《汽车租赁合同》、《微信转账凭证》、《微信聊天记录》、《维修单据》等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据在案证据显示，原告虽是与第三人昊天公司法定代表人覃建明沟通涉案车辆的租赁、维修事宜，10000元押金和首月租金亦是直接支付给覃建明，但2019年10月18日在滴滴平台签订的租赁合同显示合同主体即出租方系被告八十迈公司，且租赁期的后四个月租金亦是由原、被告在滴滴平台上共同开通代扣服务由滴滴平台将租金直接划扣至被告账户，根据合同的相对性原则，原告有理由相信其系与被告建立租赁合同关系。而覃建明在与原告沟通租赁事宜时并未表明其是昊天公司法定代表人或系代表昊天公司向原告出租车辆，虽然覃建明主张事后昊天公司与原告签署了线下租赁合同，但原告主张线下合同无昊天公司盖章，无法律效力，昊天公司亦未能提供双方签名盖章之线下合同，故本院对此不予采信。据此，虽然覃建明事实上无代理权，但其在与原告沟通租赁车辆事宜及在滴滴上签订线上合同过程中均足以让原告认为其具有被告公司的代理权而与原告进行法律行为，其行为已构成表见代理，故本院依法认定原告系与被告建立租赁合同关系，覃建明基于租赁合同收取原告押金及租金的行为之法律后果亦应由被告承担。关于押金退还事宜。根据案涉租赁合同第4.5条约定，原告于租赁期满归还车辆后，被告扣除违约金及有关费用后应将剩余押金一次性退还原告，本案中，原告已于2020年4月18日还车，但被告并未退还押金，已违反合同约定，故原告诉请被告退还押金10000元有事实依据，本院予以支持。关于免租期租金退还事宜。如前所述，覃建明基于案涉租赁合同作出的法律行为后果由被告承担，覃建明已明确通过微信就涉案车辆的租期承诺在原告不违约的情况下给予17天免租期，原告亦予以确认，双方就17天免租期达成的合意可视为系案涉租赁合同之补充条款，但其后覃建明又仅以原告向滴滴平台投诉为由免除所有免租期并要求原告提前还车，在未能证明原告确存在投诉行为、投诉行为已构成违约事项或原告存在合同约定的其他违约行为的情况下，被告免除免租期提前收回车辆的行为已构成违约，故被告应向原告返还17天租金共计2720元（4800元÷30天×17天），原告主张退还24天免租期租金无事实依据，本院不予支持。关于误工费。案涉合同虽约定原告租赁涉案车辆是用于经营网约车，但并未提交证据证明其系全职经营，亦无相关证据证明其经营网约车过程中的实际收入水平，更不能证明17天免租期间其无其他收入，故其主张被告支付提前收车造成的误工费无事实及法律依据，本院难以支持。关于车辆维修费。根据案涉合同第6.9条及第8.7条之约定，原告于租赁期满向被告还车时，双方应验车确认无误后签署《车辆交接清单》，但本案中，原告于2020年4月18日将涉案车辆开至覃建明指定的验车点验车时，覃建明仅在微信上就车辆的受损问题与原告沟通，并未向原告出具书面的《车辆交接单》，而根据双方的微信聊天记录。双方无异议的原告应支付的车辆维修费用仅为2333元（2283-100＋300＋500＋350），被告方虽主张涉案车辆底盘电池护板之损坏亦是由原告造成，但在原告还车当天，覃建明发送给原告的涉案车辆问题点及报价明细仅为2283元，虽然后续微信沟通中覃建明向原告主张底盘电池护板的损坏及相应维修费，但因双方并未按合同约定签署书面《车辆交接清单》，且原告主张其在还车验车当时维修店人员并未说明涉案车辆底盘电池问题，而根据双方微信聊天记录，原告多次要求覃建明当场检测清楚并报价，覃建明均未向原告出具书面交接文件，故鉴于被告未能提供充分证据证明双方已就车辆电池护板的损坏问题签署书面交接清单，应承担举证不能之不利后果，2020年9月18日覃建明将涉案车辆送修离原告还车之日相距甚远，亦不能证明车辆须维修的地方均系原告造成，故本院仅认定原告应向被告支付涉案车辆修理费2333元。被告主张原告应支付19874元车辆维修费理据不足，本院不予支持。关于车辆运营损失。如前所述，被告并未能提供充分证据证明车辆的所有损坏均由原告造成，且被告亦未能证明涉案车辆确因涉案损坏而停运之事实，故对被告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市八十迈汽车租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）李松林退还押金10000元；二、被告（反诉原告）深圳市八十迈汽车租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）李松林退还免租期租金2720元；三、原告（反诉被告）李松林应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）深圳市八十迈汽车租赁有限公司支付车辆维修费2333元；四、驳回原告（反诉被告）李松林的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）深圳市八十迈汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案被告提起反诉，本院分别减半收取本、反诉诉讼费，即本案本诉案件受理费192.75元（已由原告预交358.5元），由被告（反诉原告）深圳市八十迈汽车租赁有限公司负担109.75元，由原告（反诉被告）李松林负担83元，剩余192.75元由本院退回原告（反诉被告）李松林；本案反诉案件受理费448.43元（已由被告预交），由原告（反诉被告）李松林负担23.85元，由被告（反诉原告）深圳市八十迈汽车租赁有限公司负担424.58元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄倩倩二〇二〇年十二月二日书记员  何志伦黄潇