广东省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2020）粤委赔16号赔偿请求人：广东阳江波士发时装厂。住所地：广东省阳江市岑**登峰东路**。法定代表人：梁民（曾用名梁集文，后改名梁文），该公司董事长。赔偿请求人：阳江波士发时装厂。住所地：广东省阳江市江城区三环路**。投资人：梁文（曾用名梁集文、梁民）。赔偿请求人：梁文（曾用名梁集文、梁民），男，汉族。赔偿义务机关：广州市中级人民法院。住。住所地：广东省广州市白云区启德路**/div>法定代表人：王**，该院院长。广东阳江波士发时装厂、阳江波士发时装厂、梁文申请广州市中级人民法院（以下简称广州中院）错误执行国家赔偿一案，不服广州中院于2020年9月28日作出的（2020）粤01法赔3号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行审理，现已审理终结。2020年6月28日，广东阳江波士发时装厂、阳江波士发时装厂、梁文以错误执行为由向赔偿义务机关广州中院提出国家赔偿申请，请求返还赔偿请求人出钱挂靠广东省信托房产开发公司广州开发区分公司（以下简称广信房产公司）征的地皮，并赔偿上述地皮拍卖所得款19.17亿元及返还转让广州芳村客运站5000平方米土地的500万元及二十年的民间利息共2400万元。2020年9月18日，广州中院作出（2020）粤01法赔3号国家赔偿决定书，认为2003年8月21日作出的（2002）穗中法执字第01756号民事裁定书驳回了阳江波士发时装厂的执行回转申请，表明此时其应当知道广州市芳村区花地的合作建房款1200万元及其项下的权益无法回转的事实。即便其不知道权利救济途径，广东省高级人民法院于2005年12月23日作出的（2005）粤高法立确复字第14号复议决定书中也已经明确告知广东阳江波士发时装厂可直接申请国家赔偿。赔偿请求人于2020年6月28日才向该院提交国家赔偿申请，已经超过了《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的法定两年国家赔偿申请时效。即便以2017年8月7日广东省高级人民法院作出（2017）粤执监43号执行裁定书之日起算，亦已超过法定申请时效。另外，国家赔偿法没有关于时效中断的规定，只有关于时效中止的规定。广东国际信托投资公司（以下简称广东国投）申请破产、相关债务处理问题及广州市芳村区花地的合作建房款1200万元及其项下的权益尚未被解封均不属于时效中止的法定事由。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，决定驳回广东阳江波士发时装厂、阳江波士发时装厂、梁文的国家赔偿申请。广东阳江波士发时装厂、阳江波士发时装厂、梁文不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。请求事项：1.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，返还赔偿请求人出钱挂靠广信房产公司征的地皮，用地面积：74560平方米；2.广东国投清算组拍卖了赔偿请求人位于广州芳村花地湾、花地大道的土地，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第五款规定，给付拍卖所得款19.17亿元；返还使用了二十二年的土地租金1.8492亿元。3.返还转让给广州芳村客运站5000平方米土地的500万元及二十年的民间利息共2400万元。理由：根据广东省高级人民法院的（2005）粤高法立确复字第14号复议决定书，申请复议人无需申请确认违法，可依据（2002）穗中法执监字第14号民事裁定直接向广州中院申请国家赔偿。与赔偿请求人合作房地产开发的广信房产公司是广东国投的全资子公司。广东国投于1999年1月11日申请破产清算。2003年12月24日，根据广东国投破产清算组的申请，广东省高级人民法院对广信房产公司采取查封、冻结措施，保全资产。直至2017年6月29日包括广东国投在广信花地湾的房地产项下权益为主的资产打包拍卖。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款规定，这14年的时效应中止。另外广州中院（1996）穗中法经执字第367号民事裁定已被撤销，但一直没有解封冻结的地块权益，只有解封了时效才开始计算。《中华人民共和国民法总则》也规定了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限是3年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，据以执行的判决、裁定确有错误被人民法院撤销的，对已被执行的财产，执行回转，拒不返还，强制执行。但广州中院个别法官阳奉阴违，驳回赔偿请求人的执行回转申请。广东省高级人民法院应依法监督广州中院执行回转。赔偿义务机关广州中院答辩意见，认为该院于2003年8月21日作出(2002)穗中法执字第01756号民事裁定书，驳回阳江波士发时装厂的执行回转申请，表明此时其应当知道广州市芳村区花地的合作建房款1200万元及其项下的权益无法回转的事实。且广东省高级人民法院于2005年12月23日作出的(2005)粤高法立确复字第14号复议决定书中也已经明确告知可直接申请国家赔偿。广东阳江波士发时装厂、阳江波士发时装厂、梁文于2020年6月28日向该院提交国家赔偿申请，已经超过了两年的法定国家赔偿申请时效。广东国投申请破产、相关债务处理问题及广州市芳村区花地的合作建房款1200万元及其项下的权益尚未解封均不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的时效中止法定事由。综上，该院的赔偿决定理据充分，具有合法性和正当性，广东阳江波士发时装厂、阳江波士发时装厂、梁文的赔偿申请，应予驳回。经审理查明，1994年9月8日，中国农村发展信托投资公司广东办事处证券交易营业部（以下简称中农信营业部）与阳江波士发时装厂签订承诺兑换阳江波士发时装厂企业债券的协议书，约定由中农信营业部代理发行阳江波士发时装厂企业债券1000万元，阳江波士发时装厂在一年后到期前十五日将债券本息划给中农信营业部。到期后阳江波士发时装厂未将债券本息划给中农信营业部，中农信营业部向广州中院提起诉讼。1996年2月1日，广州中院作出（1995）穗中法经初字第469号民事裁定书，冻结被告阳江波士发时装厂在广信房产公司合作开发房地产的投资款1200万元及其项下的权益。1996年6月14日，广州中院作出（1995）穗中法经初字第469号民事判决书，判决一、阳江波士发时装厂偿还中农信营业部1000万元及利息；二、阳西县沿海房屋建设开发公司承担连带责任；阳江波士发时装厂支付中农信营业部相应违约金。1996年8月29日，本院作出（1996）粤法经一上字第376号民事判决书，判决：一、维持广州中院（1995）穗中法经初字第469号民事判决第一项；二、撤销广州中院（1995）穗中法经初字第469号民事判决第二项。1996年9月，因阳江波士发时装厂未履行生效判决义务，中农信营业部向广州中院申请强制执行，广州中院立案号（1996）穗中法经执字第367号。广州中院在执行中对该院诉讼保全已冻结的阳江波士发时装厂在广州市芳村区花地的合作建房款1200万元及其项下的权益进行处置。经委托广州资产评估公司评估，评定上述投资款及项下的权益为人民币1391.106万元。广州中院将评估结果告知阳江波士发时装厂，并允许该厂在规定期间内偿还债务。但阳江波士发时装厂逾期未履行义务，广州中院于1996年11月13日作出（1996）穗中法经执字第367号民事裁定书，裁定将广东阳江波士发时装厂依据其与广信房产公司签订的房地产开发合作合同所投入的开发广州市芳村区花地小区的建房款1200万元及其项下权益，转给中农信营业部。后中农信营业部又转给广信房产公司，广信房产公司将1391.106万元给中农信营业部。中农信营业部在广州中院的监督下，将该款全部用于兑付债券，使全部持券人都兑现了债券款。广东阳江波士发时装厂不服上述裁定向本院等相关部门申诉。本院就申诉问题向最高人民法院请示。2002年3月6日，最高人民法院作出（1999）执监字第167-1号《关于阳江波士发时装厂对广州中院执行异议案的复函》（以下简称最高人民法院《复函》），认为“在被执行人阳江波士发时装厂没有财产可供执行时，执行法院可以执行其投资权益，但是，阳江波士发时装厂与广信房产公司之间就涉案房地产的开发合作仅有合作开发协议，没有成立开发该项目的公司或者其他形式的合作开发房地产的企业，尚无投资权益依附的民事主体，且阳江波士发时装厂在履约之初交付定金后，双方是否继续履行合作协议，是否形成投资权益，该定金应如何处理，以及该合作协议的效力如何，出现的民事责任是违约责任还是过错责任等问题，应当通过诉讼等途径解决。广州中院在执行程序中认定阳江波士发时装厂支付的1200万元定金为投资权益，并裁定予以抵债1392万元，不符合法律规定，应予纠正。请督促执行法院纠正执行错误，撤销（1996）穗中法经执字第367号裁定。”2002年5月8日，本院根据最高人民法院《复函》要求，作出（1996）粤高法执监字第66-3号通知，责令广州中院纠正。2002年5月24日，广州中院作出（2002）穗中法执监字第14号民事裁定书，裁定撤销该院（1996）穗中法经执字第367号民事裁定。2002年11月5日，阳江波士发时装厂以（2002）穗中法执监字第14号民事裁定为依据向广州中院申请执行回转。2003年8月21日，广州中院作出（2002）穗中法执字第01756号民事裁定书，认为虽然该院的（1996）穗中法经执字第367号民事裁定已被撤销，但解决的是执行中的以执代审、规范执行问题，并未因此而改变原案执行依据的内容，阳江波士发时装厂的还款义务也未因此而免除，1200万元定金性质应通过诉讼途径明确。但该1200万元定金性质的最终界定，对最终利益的分配影响不大。因此，阳江波士发时装厂申请执行回转的请求，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第十一款规定，裁定驳回阳江波士发时装厂的执行回转申请。阳江波士发时装厂不服，向本院申诉，2017年8月7日，本院作出（2017）粤执监43号执行裁定书，认为撤销广州中院（1996）穗中法经执字第367号民事裁定的理由也是依据最高人民法院《复函》的理由；阳江波士发时装厂欲通过申请执行回转，请求撤销争议土地上的加名等，没有法律依据，不予采纳。广州中院驳回阳江波士发时装厂执行回转申请并无不当。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十九条规定，裁定驳回阳江波士发时装厂的申诉请求。另查，2005年10月24日，广东阳江波士发时装厂以广州市芳村花地湾小区投资的房地产权益不能执行回转造成损失为由，向广州中院提出确认违法申请。广州中院于2005年11月2日作出（2005）穗中法确字第24号决定书，认为广东阳江波士发时装厂在2005年10月24日才提出赔偿确认申请，且没有提供证据证明在此前曾提出国家赔偿请求或因不可抗力中止时效的事由，已超过法律规定的两年时效，决定对广东阳江波士发时装厂的确认申请不予受理。广东阳江波士发时装厂不服向本院申请复议。2005年12月23日，本院作出（2005）粤高法立确复字第14号复议决定书，认为广东阳江波士发时装厂无需申请确认违法，可依据（2002）穗中法执监字第14号民事裁定，直接向广州中院申请国家赔偿，决定维持广州中院（2005）穗中法确字第24号决定。以上事实有（1995）穗中法经初字第469号民事裁定书、（1995）穗中法经初字第469号民事判决书、（1996）粤法经一上字第376号民事判决书、（1996）穗中法经执字第367号民事裁定书、广州资产评估公司评估报告、（1999）执监字第167-1号《关于阳江波士发时装厂对广州中院执行异议案的复函》、（2002）穗中法执监字第14号民事裁定书、（2017）粤执监43号执行裁定书、（2002）穗中法执字第01756号民事裁定书、（2005）穗中法确字第24号决定书、（2005）粤高法立确复字第14号复议决定书等材料予以证实。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”本案中，2003年8月21日，广州中院作出（2002）穗中法执字第01756号民事裁定书驳回了阳江波士发时装厂的执行回转申请。阳江波士发时装厂向本院申诉，本院于2017年8月7日作出（2017）粤执监43号执行裁定书，认为广州中院驳回执行回转申请并无不当，裁定驳回阳江波士发时装厂申诉请求。该裁定于2017年8月16日送达阳江波士发时装厂。此时，阳江波士发时装厂应当知道广州市芳村区花地的合作建房款1200万元及其项下的权益无法执行回转。且在广东阳江波士发时装厂申请确认广州院执行违法一案中，本院于2005年12月23日作出（2005）粤高法立确复字第14号复议决定书，明确告知广东阳江波士发时装厂无需申请确认违法可直接进入申请国家赔偿程序。但广东阳江波士发时装厂、阳江波士发时装厂、梁文于2020年6月28日才向广州中院申请国家赔偿。广东阳江波士发时装厂、阳江波士发时装厂、梁文提出的广东国投申请破产、相关债务处理问题及广州市芳村区花地合作建房款1200万元及其项下权益尚未解封等理由均不属于上述法律规定的申请国家赔偿时效中止的法定情形。故广州中院认为广东阳江波士发时装厂、阳江波士发时装厂、梁文向广州中院申请国家赔偿已经超过国家赔偿法规定的两年法定申请国家赔偿时效，决定驳回广东阳江波士发时装厂、阳江波士发时装厂、梁文的国家赔偿申请正确。广东阳江波士发时装厂、阳江波士发时装厂、梁文向本院提出国家赔偿申请缺乏法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项规定，决定如下：驳回广东阳江波士发时装厂、阳江波士发时装厂、梁文的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十二月××日