四川省木里藏族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3422民初270号 原告：袁诗灿，男，汉族，1982年6月10日出生，住四川省冕宁县先锋乡双河村****，身份证号码：5134331982********。 委托诉讼代理人：袁志，四川普天律师事务所律师，特别授权。 被告：四川建基建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南四段********，统一社会信用代码：91510000687918028W。 法定代表人：向光明，职务：公司总经理。 委托诉讼代理人：丁诗义，四川瀛领禾石律师事务所律师，特别授权。 第三人：付伦维，男，彝族，1954年2月20日出生，住四川省成都市青羊区二环路西一段********，身份证号码：5134011954********。 原告袁诗灿诉被告四川建基建筑工程有限公司（以下简称建基公司）、第三人付伦维建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员肖新华担任审判长，与审判员刘忠、毛文斌组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告双方及第三人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2014年11月3日签订的《四川木里县松香厂水电站临时工程10KV施工线路变电台区建安合同文件》；2、判令被告向原告支付施工线路工程款56470元、施工用电材料设备费用132895元、施工用电材料设备看管费16000元，合计205365元；3、判令第三人对上述款项承担连带责任；5、本案诉讼费由被告及第三人承担。 事实和理由：2014年11月四原被告双方签订了《四川木里县松香厂水电站临时工程10KV施工线路变电台区建安合同文件》，合同约定原告为松香厂电站工程进行10KV施工线路及变电台区架设工作，双方对合同款价、施工地点及施工内容、付款方式和相关权利义务均做了约定。合同签订后，原告于2014年11月3日进场，按照合同约定积极履行自己的施工义务，自2014年11月起至2015年9月按月将完成的工程量报被告及监理方，并签订《木里县松香厂水电站临时施工线路工程工程价款结算月报表》对每月工程款及工程款价进行结算。但因被告停止施工，原告无法正常开展施工义务，为此原告多次与被告协商妥善解决方案，但被告以正在与木里县乐能电力开发有限公司打官司为由拖欠工程款及材料设备费用。第三人经手了原被告之间的合同事宜应当对原告的款项承担责任且对案件事实比较清楚，诉其作为第三人有利于查明案情，被告的违约行为致使合同不能履行给原告造成损失。 被告四川建基建筑工程有限公司辩称：1、原告诉讼主体地位不适格，凉山州惠怡商贸有限公司已经注销登记，该公司在注销登记前应当对公司所有债权债务清算，其股东袁诗灿无权以个人名义起诉公司债权；2、第三人付伦维签订案涉合同，是其个人行为，建基公司非合同相对方，不应当承担责任，付伦维以建基公司指挥部名义签订的合同，不构成表见代理，合同责任应当由第三人付伦维承担；3、案涉施工用电材料设备费用，仅有未经付伦维和建基公司认可的非建基公司员工徐孟才签字，不能作为工程款结算依据；4、原告主张的施工用电设备看管费用，缺乏证据证明，且属于另一法律关系；5、本案已经明显超过诉讼时效。 第三人付伦维述称：1、合同是2014年12月3日签订的，是事实，原告的第一项诉讼请求不成立；2、第三人已经支付了12720元，对于施工用电材料设备费用132895元、施工用电材料设备看管费用16000元不成立；3、第三人付伦维是项目工程指挥部的代表，代表的是建基公司的行为，而不是个人行为；4、第三人与建基公司项目部王茂枝签订的合同，王茂枝属于公司的项目经理，应承担支付责任。 本院审理认定事实如下： 2014年9月5日，凉山州惠怡商贸有限公司成立，公司类型为自然人独资的有限责任公司，袁诗灿为公司的法定代表人，公司营业期限为2014年9月5日至长期。2016年9月20日，经四川省凉山州工商行政管理局批准，凉山州惠怡商贸有限公司注销登记。 2014年11月3日，凉山州惠怡商贸有限公司与四川建基松香厂电站工程指挥部签订了《四川木里县松香厂水电站临时工程10KV施工线路变电台区建安合同文件》，合同约定，凉山州惠怡商贸有限公司负责对松香厂电站工程10KV施工线路及变电台区进行架设施工，施工内容为：1、木里县李子坪松香厂电站1#隧洞、压力前池、发电厂房3处、10KV施工线路及变电台区安装；2、木里县李子坪松香厂电站3#隧洞火工器材库房处4档施工线路移设；3、木里县李子坪松香厂电站0#隧洞电台区搬迁及新架设一档10KV线路。合同还就合同价款、付款方式、双方相关权利义务等内容进行了约定。该合同签订后，凉山州惠怡商贸有限公司进场施工。 2014年6月10日，被告建基公司为加强木里县乐能电力开发有限责任公司松香厂水电站项目工程建设管理，成立了“四川基建松香厂水电站项目现场指挥部”，任命第三人付伦维为指挥长，建基公司因工程施工需要刻制了“四川建基木里松香厂电站工程现场指挥部”印章。 2014年11月25日，凉山州惠怡商贸有限公司与“四川建基松香厂电站工程指挥部”对当月工程价款进行了结算，双方负责人袁诗灿和付伦维在《松香厂水电站建设项目工程量结算月报汇总表》上签字，并加盖了“凉山州惠怡商贸有限公司”与“四川建基松香厂电站工程指挥部”印章，该表载明施工单位为凉山州惠怡商贸有限公司，项目经理为四川建基松香厂电站工程指挥部，当期未结算工程款为12720元。 2015年6月25日，凉山州惠怡商贸有限公司与“四川建基松香厂电站工程指挥部”对当月工程价款进行了结算，双方负责人袁诗灿和付伦维在《松香厂水电站建设项目工程量结算月报汇总表》上签字，并加盖了“凉山州惠怡商贸有限公司”与“四川建基松香厂电站工程指挥部”印章，该表载明施工单位为凉山州惠怡商贸有限公司，项目经理为四川建基松香厂电站工程指挥部，当期未结算工程款为56470元。 2014年12月10日，凉山州惠怡商贸有限公司在《收据》上盖章，经手人袁诗灿签字，确认收到现金工程款12720元，第三人付伦维在收据上签字并注明“依据2014年11月临时施工线路工程未支付工程款”。 以上事实，有下列证据予以证实，并在卷佐证： 凉山州惠怡商贸有限公司《注销税务登记申请审批表》、西昌市国家税务局纳税服务科《税务事项通知书》、四川省凉山州地方税务局第一直属税务分局服务征收股《税务事项通知书》、四川省凉山州工商行政管理局《准予注销登记通知书》、凉山州惠怡商贸有限公司《营业执照》、《四川木里县松香厂水电站临时工程10KV施工线路变电台区建安合同文件》、《工程价款结算月报名》、《收据》、《四川建基建筑工程有限公司关于付伦维通知的任命通知书》、询问笔录等。 本院认为，本案中，原告袁诗灿虽然是凉山州惠怡商贸有限公司的股东，亦是公司的法定代表人，但其股东的出资行为一经完成，所出资的财产与股东的个人财产即为分离，同时公司的法定代表人亦不能以个人名义代表公司主张权利，原告袁诗灿作为凉山州惠怡商贸有限公司的股东和法定代表人对本案不享有直接的诉权，且凉山州惠怡商贸有限公司经工商行政管理部门核准注销登记，公司已经终止，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭，凉山州惠怡商贸有限公司作为法人主体的民事权利能力和民事行为能力已经消灭，虽原告袁诗灿是凉山州惠怡商贸有限公司的法定代表人和股东，公司股东的诉讼地位并不能等同于公司的诉讼地位，原告袁诗灿与本案不具有直接利害关系，其起诉不符合法定条件，系诉讼主体地位不适格，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告袁诗灿的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省凉山州中级人民法院。 审判长 肖 新 华 审判员 刘  忠 审判员 毛 文 斌 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 泽郎俄麦