江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9366号上诉人：刘根，男，1996年1月21日出生，汉族，住陕西省白河县。委托诉讼代理人：屈国良，南京市鼓楼区商务法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周毅，南京市鼓楼区商务法律服务所法律工作者。被上诉人：杭根弟，女，1948年11月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。上诉人刘根因与被上诉人杭根弟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初6196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员陈戎独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘根的委托诉讼代理人屈国良，被上诉人杭根弟及其委托诉讼代理人夏为胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘根上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杭根弟一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杭根弟负担。事实与理由：1.杭根弟一审诉讼请求是判令刘根连带清偿借款4万元，且在事实与理由中陈述2017年7月份至10月份刘根以公司名义向杭根弟借款，共计4万元。该事实与杭根弟主张的连带责任诉讼请求相吻合，即刘根与公司承担连带责任。一审中刘根也一直陈述，自己出具给杭根弟的两张借条是在南京创联生物科技有限公司（以下简称创联公司）授意下形成的，是职务行为而非个人行为，并提交了相关证据。鉴于双方当事人对同一事实的认可，一审就此应当查明该事实是否真实存在。但一审法院对此并未查明，在没有事实依据的情况下，仅凭刘根的两张借条就认定双方借贷关系成立，显然属于认定事实错误。2.借贷关系构成的两个要件，一是借贷合意，二是款项交付事实。本案中，杭根弟只提供了两张借条，并没有就款项交付事实进行举证。实际上该款项确实是杭根弟交给创联公司作为保健品的预付款，并非交给刘根。3.一审庭审中，就案涉款项，一审法院要求杭根弟庭后三日内提交银行活期存折，以此证明款项交付事实。然而一审法院在开庭后当天杭根弟没有提交银行活期存折也没有经过刘根质证的情况下就作出一审判决，缺乏事实依据。4.刘根于2020年8月21日调取到创联公司的《证明》，证明案涉款项3.4万元是杭根弟预付创联公司保健品货款，并非是刘根的借款。该《证明》的证明力足以使人民法院对借款关系真实性产生合理怀疑，人民法院应当要求杭根弟进一步提供证据，杭根弟不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。当庭补充事实与理由如下：1.刘根名义上是借款人，实际上是杭根弟与创联公司保健品买卖合同纠纷，创联公司承诺退款而未退款。2.杭根弟虽然持有两张借条，其中一张有幸福9号三牌楼柜台章，但两份借条均没有款项交付事实，该款项是杭根弟购买创联公司保健品支付给创联公司会计的，没有交付到刘根手中，借贷关系不成立。3.一审程序违反法律规定。一审法院开庭时要求杭根弟三天内补充证据，但却在当天作出判决，程序上不符合法律规定。4.刘根提交创联公司出具的《证明》，证明案涉款项3.4万元应由创联公司向杭根弟退还，杭根弟凭《证明》完全可以向创联公司主张权利。杭根弟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉。杭根弟向一审法院起诉请求：判令刘根偿还借款3.4万元；本案诉讼费由刘根承担。一审认定事实：2017年9月26日，刘根向杭根弟出具内容为“共借到杭根弟2万9千元整，到2018年6月份还”的借条。2017年10月31日，刘根又向杭根弟出具内容为“今借到杭根弟现金一万伍千元整，限于2018年6月份还”的借条。之后，案外人刘义海于2018年6月26日偿还杭根弟1万元。2020年7月10日，杭根弟诉至一审法院，要求刘根偿还借款。案件审理中，刘根提交创联公司企业信用信息公示报告、刘根的建设银行热河南路支行交易明细记录，证明创联公司法定代表人李茂斌2017年5月至2017年12月每月向刘根支付工资，刘根系该公司员工，在三牌楼幸福九号店做销售工作。刘根出具借条的行为是职务行为。杭根弟质证称，对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关联性。证据反映不出所谓幸福九号店是该公司的分支机构或分店，也不能证明刘根的借款是职务行为，与该公司有关。一审法院当庭询问刘根，共收了杭根弟多少钱。刘根称：公司一共收到差不多5万元。一审法院再次询问刘根，一共供了1万元的货，收到差不多5万元，还剩4万多元。刘根回答，是的，并称是创联公司欠款。但未提交证据证明其主张成立。一审法庭辩论结束后，经当庭调解，因双方均不同意调解，致本案未能调解结案。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案刘根在收到杭根弟的借款后，向杭根弟出具借条，承诺到2018年6月份归还。故双方的借贷关系成立，依法受法律保护。据此，刘根依法应按其承诺的还款期限履行向杭根弟偿还借款义务。刘根未按期偿还借款，应负本案纠纷的责任。拖欠杭根弟的3.4万元借款应予偿还。关于刘根辩称，其向杭根弟出具借条的行为属于职务行为，系创联公司拖欠杭根弟货款4万多元的意见，因刘根未能提交证据证明其主张成立。一审法院对刘根的该抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：刘根于判决生效之日起十日内，一次性偿还杭根弟借款3.4万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由刘根负担。由刘根于判决生效之日起十日内直接交付一审法院。刘根二审提交2020年8月21日创联公司出具的《证明》一份，拟证明案涉3.4万元是刘根的单位创联公司承诺退还的货款，并非是刘根与杭根弟之间的借款。杭根弟质证意见：对该证据真实性不持异议，但与本案没有关联性；刘根向杭根弟出具借条，表明刘根认可欠款，其现在提供创联公司的证明，实际上就是逃避债务；人民法院认定刘根对杭根弟的欠款后，刘根可以继续向创联公司追索。本院认证意见：基于杭根弟对该证据的真实性不持异议，本院对《证明》形式上的真实性予以认可；但仅以该证据并不足以证明本案双方当事人在出具借条时的真实合意是由创联公司向杭根弟还款而与刘根无关。杭根弟二审未提交新的证据。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。另查明，2020年8月21日，创联公司出具《证明》，载：2017年7月至2018年12月期间，刘根在本公司下属幸福9号三牌楼店进行销售保健品工作。在此期间，顾客杭根弟在我店预付本公司保健品货款3.4万元。后杭根弟要求公司退款，公司同意退款，但因为公司资金紧张，承诺杭根弟，待本公司状况好转后给予退款。杭根弟向刘根主张的3.4万元，实属于本公司欠付杭根弟的保健品货款。刘根二审陈述，案涉借条所载款项是创联公司应当退还给杭根弟的保健品货款，扣除已还的1万元，数额确实是3.4万元，只是刘根认为该笔款项应当由创联公司归还，不是刘根个人借款。结合诉辩双方意见，经当事人确认，本案二审争议焦点归纳为：诉争3.4万元是否为刘根应向杭根弟归还的欠款。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，首先，一审法院在庭审结束后依据在案证据作出裁判，并不存在严重违反法定程序的情形。其次，刘根系以个人名义向杭根弟出具案涉借条，应认定刘根与杭根弟之间就此成立合同关系。再次，刘根辩称该款系创联公司应向杭根弟退还的保健品货款，但即便按其自认的事实，刘根以个人名义就该款向杭根弟出具借条，亦构成债务承担，杭根弟有权要求刘根承担还款责任。最后，刘根本案所提交的证据，并不足以证明双方当事人在案涉借条出具时的真实合意为刘根仅系履行职务行为。故对刘根认为其无须向杭根弟偿还欠款、杭根弟仅能向创联公司主张还款的上诉意见，因缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，刘根的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由刘根负担。本判决为终审判决。审判员  陈戎二O二O年十二月二十八日法官助理李健琳书记员顾欢