安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初2438号 原告：蔡德红，女，1967年7月30日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。 被告：杨维坤，男，1977年11月5日出生，回族，本市人，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：王钧，淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所法律工作者。 原告蔡德红与被告杨维坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告蔡德红及其委托诉讼代理人牟家兰、被告杨维坤的委托诉讼代理人王钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡德红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告合同款28000元；2.判令被告支付给原告2018年10月7日到2019年8月19日利息损失1142元（4.75%÷12×28000×10.30个月），2019年8月20日至实际还清全部款项期间的损失利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：蔡德红曾在开设窑厂，购置有一台破碎机。2018年6月，杨维坤通过孙某、邹成兵找到蔡德红与其协商，欲购买蔡德红的破碎机，双方约定加滚筒筛的价格为28000元，不加滚筒筛的价格为18000元。杨维坤在蔡德红的场地试用机器合格后，在未支付合同款28000元、未经蔡德红同意的情况下，私自将破碎机拉走。经多次催要杨维坤至今未支付合同款28000元，故原告依法提起诉讼，望依法裁决。 被告杨维坤辩称，原告所述不实，其不欠原告货款，一开始谈的价格是一套18000元，其嫌贵，后来又谈，原告让步，谈的价格是12800元一套，6800元给的是现金，还有6000元给的是用电押金，后来因为滚筒筛的钱到派出所了。 原告蔡德红为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.接处警情况登记表，证明原、被告双方就破碎机达成口头买卖协议，被告未经原告同意，将破碎机含滚筒筛拉走的事实；3.情况说明，证明双方约定破碎机加滚筒筛是28000元，不加滚筒筛是18000元，2018年10月7日被告未经原告许可将破碎机加滚筒筛拉走；4.证人孙某出庭证言，证明被告将破碎机加滚筒筛拉走，当初原、被告就破碎机买卖协商意见是加滚筒筛是28000元，不加滚筒筛是18000元，后双方就不含滚筒筛的破碎机达成买卖协议。被告对证据1无异议，本院予以认定。证据2，被告对真实性无异议，对证明观点有异议，认为双方是因为付清机器价款的数目上有差异；证据3，被告认为这份证据里有问题，孙某是给被告看厂子的，不是给原告看厂子的，机器是在被告场地，不是在原告场地，价格也有异议，一开始谈的价格是一套18000元，被告嫌贵，后来又谈，原告让步，谈的价格是12800元一套；证据4，被告认为从基本情况能看出，双方就破碎机含滚筒筛达成买卖协议，但是价格上证人没有如实作证，从原告诉状可以看出，双方达成口头买卖协议；本院经审查认为，关键人证孙某系同时给原、被告看厂子，处于中立位，其证言无明显偏向性，可信度较高，能够与证据2、证据3和原告的当庭陈述相互印证，形成完整的证据链，本院均予认定，对被告关于证据2、证据3、证据4的质证意见，本院不予采信。 被告杨维坤未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡德红原在淮南市谢家集区经营窑厂，经营期间购置有破碎机一套（含滚筒筛）。2018年7月份，杨维坤因经营需要欲购买破碎机，便通过许桥村时任副村长邹成兵找到给蔡德红看窑厂的孙某，孙某联系蔡德红到场，蔡德红同意出卖破碎机，并与杨维坤口头协商确定破碎机含滚筒筛的价格是28000元，不含滚筒筛的价格是18000元，机器经调试没有问题便支付货款。与此同时，杨维坤租赁了蔡德红窑厂后方紧挨着窑厂的场地用于生产经营，并将破碎机（不含滚筒筛）搬到租赁场地进行调试，调试合格后还于当月雇佣了孙某为其看场地。杨维坤进行生产后不久，即2018年10月7日16时50分许，孙某看厂子时发现杨维坤场地内的破碎机和一直固定在蔡德红窑厂内的滚筒筛消失，便报警，后经公安机关调查发现破碎机和滚筒筛均被杨维坤搬走。自破碎机调试合格后至今，经蔡德红多次向杨维坤催要货款未果，故成此诉。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告蔡德红与被告杨维坤之间所确立的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。 关于买卖标的物及合同价款如何认定的问题。此因蔡德红、杨维坤达成口头买卖协议时涉及了两个价格，即破碎机含滚筒筛是28000元，不含滚筒筛是18000元，故在审理时双方产生较大分歧，但从合同的后续履行来看，杨维坤选择将破碎机搬至租赁场地进行调试、生产，滚筒筛一直留在蔡德红窑厂，其以实际行动表示仅购买破碎机，这也与杨维坤庭审答辩时认为合同价款是12800元能够相互印证，故本案买卖合同的标的物是不含滚筒筛的破碎机，案涉合同价款应为18000元，本院予以确认。对于一直固定在蔡德红窑厂的滚筒筛，杨维坤私自搬走的行为或涉嫌刑事犯罪，蔡德红可选择向公安机关报警，亦可通过行使物权返还请求权保护自己的合法权利。 关于原告的诉求应否予以支持的问题。原告已按约向杨维坤交付合同标的物，并经调试合格，杨维坤应按约于2018年7月向原告支付货款，故结合前述分析，对原告主张杨维坤支付货款的诉求，本院依法支持18000元，对超出此限的货款请求，无事实和法律依据，本院不予支持。杨维坤辩解已支付12800元，其中付现金6800元，用电押金抵付6000元，对于已付现金杨维坤未提交证据证明，用电押金是其交于供电局，与本案无关，故对其关于此节的辩解意见，本院不予采信。杨维坤至今未能偿付货款，给原告造成了逾期利息损失，结合原告的诉请请求，对此本院分段予以支持：2018年10月7日至2019年8月19日共316天，以18000元为基数，按同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%计算利息损失为687.3元；2019年8月19日之后的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欠款清偿之日止；对于超出此限的利息请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杨维坤于本判决生效之日起十日内一次性偿还拖欠原告蔡德红的货款18000元及逾期利息687.3元（2019年8月19日之后的利息，以18000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欠款清偿之日止）； 二、驳回原告蔡德红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费529元，减半收取264.5元，由原告蔡德红负担94.5元，被告杨维坤负担170元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李雷 二〇二〇年十二月八日 书记员  王菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。