云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2106号上诉人（原审被告）：袁宁，男，1989年3月16日生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颖泉区。委托诉讼代理人：王景贤，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：蒙自浩捷快运有限公司，住所地：蒙自市护国路怡心小区**铺面。法定代表人：熊蒋，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭乔飞，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨维东，男，1988年1月7日生，汉族，农民，住江苏省新沂市上诉人袁宁因与被上诉人蒙自浩捷快运有限公司、杨维东邮寄服务合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。袁宁上诉请求：一、依法撤销云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初2988号民事判决书第二项，依法改判不支持被上诉人一审诉讼请求或发回重审。二、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、袁宁不存在欠被上诉人32224元的事实2、此案若有纠纷，应是被上诉人与杨维东的纠纷，此案与袁宁无关。3、如若判袁宁承担支付责任，还应扣减被上诉人已支付的快递费26502元以及未送达、退回未见包裹、无物流信息、快递慢造成的损失24392.3元。蒙自浩捷快运有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨维东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒙自浩捷快运有限公司向一审法院起诉请求：一、解除双方于2020年5月15日签订的《快递运输服务协议》；二、被告支付原告快递费32224元及其滞纳金（滞纳金以上述欠款金额为基准，按日利率千分之一计算自2020年7月1日起至付清之日的滞纳金）；三、二被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告系依法登记成立的快递服务有限公司，其与上海韵达货运有限公司签订《韵达速递特许经营（加盟）合同》，在特许经营区域范围内使用韵达速递网络中的网点名称和网点代码，从事收寄揽收快件服务。被告袁宁经营的网店名称叫“悠扬雨水果生鲜”，“1819”是“悠扬雨水果生鲜”网店在韵达系统中的客户编码即分单工号。被告袁宁因经营网店需要，2020年4月13日，其作为乙方，原告蒙自浩捷快运有限公司作为甲方签订《快递运输服务协议》约定：“一、双方的权利义务。1.乙方同意由甲方为其提供国内快递运输服务，并按本协议规定支付给甲方相关费用……。二、费用与结算。1.快递服务运费：与快递相关之运费及快递运单上所载之相关费用。2.约定甲方速递快递面单（单号）费由乙方单独向甲方购买，不计入月结算单。3.甲乙双方以甲方结算截止日期（即次月5日前）向乙方提供上月的费用月结对账单，作为双方对账依据。若乙方在收到对账单后三日内未提出任何异议的，则该对账单所记载金额视为双方认可金额。4.乙方月结付款日：乙方应在收到甲方对账单后五个工作日内付清上月由乙方所递快件的全部费用。5.乙方可采取现金、银行汇款方式支付费用。若乙方未按上述期限付款，乙方有权收取滞纳金（注：日滞纳金=未付款数额×千分之一）。……8、当乙方拖欠甲方全部或部分月结费用超过三十日时，甲方有权单方面解除本协议，并可要求乙方除支付费外，还承担相应的滞纳金（注：日滞纳金=未付款数额×千分之一）。三、期限。本协议有效期1年，自2020年5月15日2021年5月14日……”。另，快递服务费由面单费和运费两部分构成，面单费每单3元。2020年5月15日至2020年5月17日，经被告袁宁要求，原告在仓库为袁宁打单1169票，面单费3507元未支付；2020年5月16日至2020年5月20日，原告在韵达系统中分配面单8834票给被告袁宁，面单费26502元已支付；2020年5月20日，袁宁提出以后的业务由杨维东来对接，2020年5月21日至2020年5月27日，经被告杨维东要求，原告为其分配面单共计10000票，已支付面单费24000元，欠面单费6000元。以上面单原告均分配到被告袁宁经营的“悠扬雨水果生鲜”网店，并扫码分单工号“1819”共计为被告发送快递19367件，根据《中转费价格表》，结合货物的重量、送往地点等因素，共产生运费22717元未支付。以上被告欠的运费及面单费共计为32224元，扣除遗失件损失127.8元后，尚欠32096.2元。2020年7月16日，原告在微信上发对账单给被告袁宁，被告袁宁以被告杨维东所发快递产生的费用应该由杨维东负担为由拒不付款。一审法院认为，原告与被告袁宁签订的《快递运输服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效，现原告请求解除《快递运输服务协议》，被告袁宁同意解除，予以准许。合同签订后，原、被告应根据合同约定全面履行义务，原告依约向被告袁宁经营的“悠扬雨水果生鲜”网店提供了快递运输服务，被告亦应当按约定及时支付原告快递费，其未付款的行为违反了法律规定和双方约定，故原告要求被告袁宁支付快递费32096.2元的主张，予以支持。对被告袁宁提出的2020年5月19日后所发快递系杨维东所为，与其无关的抗辩，经查实，本案涉及的全部快递均是使用被告袁宁经营的“悠扬雨水果生鲜”网店扫码分单工号“1819”发件，而经营网店注册的名称、账号及密码均由被告袁宁设置和保管，非经其许可，被告杨维东是不可能使用该网店账号发送快递的，且原告及被告袁宁提交的证据均不足以证实被告杨维东应承担共同责任或单独承担责任。根据合同相对性原则，被告袁宁作为《快递运输服务协议》签订一方的当事人，应按协议支付因该网店发送快递所产生的费用；被告杨维东并非合同相对方，在本案中不承担责任。故原告请求二被告承担共同责任的主张，不予支持；被告袁宁的辩解理由不成立，不予采纳。关于原告主张的滞纳金问题，原告与被告袁宁签订的《快递运输服务协议》滞纳金具有违约金的性质，因原告提供的快递也存在快递件遗失的问题，双方均存在一定程度的违约行为，应对各自的违约行为承担责任。故原告主张的滞纳金，不予支持。被告杨维东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃相关的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第十三条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告蒙自浩捷快运有限公司与被告袁宁于2020年5月15日签订的《快递运输服务协议》。二、由被告袁宁于本判决生效后十日内一次性支付原告蒙自浩捷快运有限公司快递服务费32096.2元。三、被告杨维东在本案中不承担责任。案件受理费303元，由被告袁宁负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人蒙自浩捷快运有限公司签订的《快递运输服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，协议合法有效，合同签订后，双方应按合同约定全面履行自己的义务。被上诉人蒙自浩捷快运有限公司按约定向上诉人经营的“悠扬雨水果生鲜”网店提供了快递运输服务，上诉人应当按约定支付被上诉人蒙自浩捷快运有限公司快递费，其未付款的行为违反了法律规定和双方约定。上诉人提出2020年5月19日后所发快递系被上诉人杨维东所为，与其无关。一审经查明，本案涉及的全部快递均是使用上诉人经营的“悠扬雨水果生鲜”网店扫码分单工号“1819”发件，而经营网店注册的名称、账号及密码均由上诉人设置和保管，非经其许可，被上诉人杨维东不可能使用该网店账号发送快递。根据合同相对性原理，上诉人作为《快递运输服务协议》签订一方的当事人，应按协议支付因该网店发送快递所产生的费用；被上诉人杨维东并非合同相对方，在本案中不承担责任。故上诉人要求驳回被上诉人蒙自浩捷快运有限公司一审的诉讼请求的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决由上诉人支付被上诉人尚欠的快递服务尾款并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人袁宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由上诉人袁宁承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙钰颖