安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终222号 上诉人（原审原告）：李雅洁，女，1991年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李瑞，安徽百大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海宝行金属结构有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路******J1178，统一社会信用代码91310114754790141H。 法定代表人：李积良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋芳，系该公司员工。 原审第三人：淮南市中龙腾辉建设有限公司。 法定代表人：何建国，职务总经理。 原审第三人：白冰，男，1975年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市阜阳区。 上诉人李雅洁与被上诉人上海宝行金属结构有限公司（以下简称“宝行公司”）、原审第三人淮南市中龙腾辉建设有限公司（以下简称“中龙公司”）、白冰执行异议之诉，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 李雅洁上诉请求：一审判决认定事实及适用法律错误，且违反法定程序，应撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费由上海宝行金属结构有限公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院判决认定有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限，不应区分已缴出资或是未缴出资，认为公司章程对股东认缴出资年限的约定系内部约定，不能对抗善意第三人，该认定错误，没有任何依据;公司章程是确定公司权利、义务关系的基本法律文件，是公司对外进行经营交往的基本法律依据，并不是不能对抗善意第三人的内部约定；同时股东未履行出资或未全面履行出资义务，在公司章程规定的出资期限成就前，股东未缴纳出资是合法的，而不是没有履行义务。因此，一审法院认定李雅洁没有完成出资义务，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院基于错误的事实认定，适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定做出的判决，属于适用法律错误。三、一审判决程序严重违法。一审法院对于本案，在立案后，分别以独任制、合议制进行了两次庭审。在2019年10月22日的合议庭审判活动中，相关当事人的开庭传票并没有实际送达，此次庭审属于违法缺席判，严重违反法定程序。 上海宝行金属结构有限公司辩称，原审判决正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 中龙公司、白冰未答辩。 李雅洁向一审法院提出诉讼请求：1、撤销安徽省萧县人民法院（2018）皖1322执969号执行裁定书，不予追加李雅洁为被执行人；2、诉讼费由宝行公司、中龙公司、白冰承担。 一审法院审理查明：宝行公司与中龙公司建设工程合同纠纷一案，经萧县人民法院判决，作出（2017）皖1322民初5759号民事判决，该判决生效后，宝行公司于2018年7月4日向法院申请执行，一审法院依法予以立案受理。在执行过程中，宝行公司于2018年12月10日向法院申请追加中龙公司的股东李雅洁、白冰为被执行人，要求该股东对中龙公司所欠债务在未缴纳出资的范围内承担责任。一审法院于2019年6月28日裁定，裁定追加李雅洁、白冰为被执行人，并裁定李雅洁在未缴纳出资54000万元范围内向申请执行人宝行公司承担责任，白冰在未缴纳出资6000万元范围内向申请执行人宝行公司承担责任，李雅洁不服该裁定，于2019年8月15日向一审法院提起执行异议之诉。另查明，2017年2月6日，中龙公司召开第一次股东会议，股东李雅洁、白冰到会，并形成公司章程等决议，章程规定，公司注册资本为60000万元人民币，李雅洁认缴出资54000万元，白冰认缴出资6000万元。2018年12月7日，李雅洁与何建国签订股权转让协议，约定李雅洁将其持有的中龙公司全部股权计54000万元无偿转让给何建国，原李雅洁享有和承担的中龙公司股东权益和债权债务，均由何建国承担。2019年3月12日，中龙公司召开股东会决议，免去李雅洁执行董事兼经理职务，选举何建国为公司执行董事，任公司经理。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。同时，该规定第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，中龙公司应向宝行公司承担赔偿责任,但在对中龙公司进行执行过程中发现其没有财产可供执行，不能清偿生效法律文书确定的义务,李雅洁作为该公司的股东,没有提供公司的财产线索，未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人宝行公司申请追加该原股东为被执行人，要求在未依法出资的范围内承担责任的，符合法律规定，予以支持。关于李雅洁诉称对公司的出资属于认缴制，尚未达到缴纳期限，根据公司法规定，有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限，不应区分已缴出资或是未缴出资，股东未出资部分亦属于公司财产，在出现公司财产不能清偿债务的情况时，股东应负有缴纳相应注册资本的义务。且公司章程对股东认缴出资年限的约定系内部约定，不能对抗善意第三人；且李雅洁于宝行公司起诉、申请强制执行之后将其股权转让，故李雅洁的诉求于法无据，李雅洁的诉讼主张，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定,判决:驳回李雅洁的诉讼请求。案件受理费80元，由李雅洁负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，原审法院作出的（2017）皖1322民初5759号民事判决生效后，中龙公司没有履行（2017）皖1322民初5759号民事判决所确定的还款义务,宝行公司向法院申请强制执行,在中龙公司实际不在经营没有可供财产执行的情况下,宝行公司向法院申请追加中龙公司的股东李雅洁为被执行人，要求李雅洁对中龙公司所欠债务在未缴纳出资的范围内承担责任，一审法院裁定追加李雅洁为被执行人并在未缴纳出资54000万元范围内向申请执行人宝行公司承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定。李雅洁以其认缴出资没有到期为由，主张一审法院认定事实及适用法律错误，不应追加其为被执行人的理由不能成立，本院不予支持。一审开庭时宝行公司、中龙公司、白冰虽然没有到庭，但不能证明一审没有给宝行公司、中龙公司、白冰送达开庭传票，存在程序违法情形，且宝行公司、中龙公司、白冰也没有上诉，李雅洁主张本案中相关当事人的开庭传票并未实际送达，没有证据证明。李雅洁上诉称一审违法缺席判决，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，李雅洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李雅洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。