河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5844号上诉人（原审原告、案外人）：唐兴保，男，1967年2月28日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：刘振，河南桐大律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：谷文武，男，1968年11月14日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：陈浩，河南兴淮律师事务所律师。原审被告（被执行人）：黄宏云，男，1965年12月29日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：马红军，河南桐大律师事务所律师。上诉人唐兴保因与被上诉人谷文武、原审被告黄宏云案外人执行异议之诉一案，不服河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐兴保的委托诉讼代理人刘振，被上诉人谷文武及其委托诉讼代理人陈浩，原审被告黄宏云的委托诉讼代理人马红军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐兴保上诉请求：1.撤销河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330民初1427号民事判决，将本案发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，涉案房产系上诉人唐兴保与黄宏云合伙建造，二人共同所有。1.涉案房产系上诉人唐兴保与黄宏云共同出资建设。位于城关镇××路北侧“月牙湖”的临街土地，系黄宏云购买，办理了土地使用证，土地性质为住宅。规划设计为：一、二、三楼系临街商铺，四楼以上为住宅。因黄宏云建设资金不足，与上诉人协商一致，由上诉人出建设资金，负责房屋建设和工程质量；黄宏云负责质量监督。待房屋竣工验收以后，对投入资金和土地价格进行评估、审计，按照双方的投资比例进行分红。虽然双方未签订书面合作协议，但是双方共同出资建房的事实一审判决也予以确认，可是一审法院否认认定的事实，以上诉人合伙关系中所占比重不到一半而认定上诉人不具有足够排除强制执行的民事权益明显不当，违反法律规定。2.行政机关的行政处罚及法院强制执行相对人均系上诉人唐兴保，一审法院对上诉人与黄宏云的合伙关系不予认定明显不当。二、一审判决判定涉案房产系黄宏云所有明显不当。依据法律规定，认定房屋所有权人应当以不动产登记机关的登记为准。即便土地使用证登记在黄宏云名下，但房屋并没有登记在黄宏云名下，不能以土地使用权是黄宏云的，就推断地上新建的房屋也黄宏云的。在不动产登记机关没有对地上新建的房屋依法进行登记的情况下，不能认定新建房屋系黄宏云所有。三、一审法院认定上诉人对涉案房产不具有足以排除强制执行的民事权益明显不当，损害了上诉人的合法权益。一审法院认为上诉人与黄宏云如有经济纠纷可另案解决既不符合民事诉讼法关于强制执行的相关规定，也不符合法院审理和执行民事纠纷“化解矛盾，案结事了”的基本原则。综上所述，涉案房产系上诉人唐兴保与黄宏云共同建造，二人系合伙关系。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明案件事实，维护上诉人的合法权益。谷文武辩称，1.一审法院认定事实清楚，黄宏云提供的土地登记规划审批手续，权利人均为黄宏云，上诉人与案涉房产无任何事实或法律上的利害关系。2.上诉人声称与黄宏云系合伙关系明显缺乏事实根据。桐柏县人民法院在诉讼保全期间，已经调取了黄宏云的建房审批手续，足以证明唐兴保与案件执行标的无任何关系。3.唐兴保的上诉请求应依法予以驳回。唐兴保仅仅是因为违章建房受过处罚，就据此认为自己系土地或房产的权利人，却无任何证据印证自己与执行标的有利害关系，其上诉请求无法律依据，应依法予以驳回。黄宏云辩称，唐兴保的上诉请求应予支持。答辩人和唐兴保之间存在合伙和共有关系。案涉房产土地使用权登记在答辩人名下是双方合伙的条件。答辩人和唐兴保对案涉房产存在合伙和共有关系是基本事实，答辩人对法院依法查封案涉房产并无异议，但评估和拍卖应当在案涉房产竣工，及答辩人和唐兴保对案涉房产进行分割、析产之后进行。唐兴保向一审法院起诉请求：请求立即停止对位于桐柏县××文化路月牙湖北侧自东向西一层第一、二、三间188.80平方米商服用房的强制执行，并解除查封扣押。一审法院认定事实：谷文武与黄宏云及案外人精河县鲲鹏陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年12月26日作出（2018）豫1330民初909号民事判决书，黄宏云不服提出上诉，南阳中院于2019年4月8日作出（2019）豫13民终1329号民事裁定书，将案件发回重审。一审法院于2019年7月26日作出（2019）豫1330民初1221号民事判决书，判决黄宏云及精河县鲲鹏陶瓷有限公司偿还谷文武借款150万元及利息，驳回原告其他诉讼请求。该判决生效后，谷文武向一审法院申请强制执行。一审法院于2018年6月11日作出（2018）豫1330民初909-1号民事裁定书对黄宏云所有的位于桐柏县××镇文化路××东侧××路××北××南高层房屋一层从东向西三间门面房的土地予以查封。2020年4月21日续行查封。该宗土地于2016年被登记在黄宏云名下。2017年1月12日黄宏云申请建房，作出承诺保证按审批方案建设，桐柏县城乡规划局为此颁发建设工程规划许可证，批准建设两层共199.2㎡，该许可证记载建设单位（个人）为黄宏云。在执行过程中，唐兴保提出书面异议，认为案涉房产由其投入资金建设，且相关部门对该房产建设进行行政处罚的相对人是其本人（一审法院作出的（2018）豫1330行审160号、161号、266号、413号行政裁定书中被申请人均是唐兴保），以已建成的房产属于唐兴保和黄宏云共同所有为由请求不得对黄宏云月牙湖临街门面房进行拍卖。一审法院于2020年5月21日作出（2020）豫1330执异14号执行裁定书，裁定驳回唐兴保的异议请求。原告唐兴保遂提起本次诉讼。另查明，唐兴保在庭审中自认案涉房产系本人找施工队承建，投入资金不到100万，黄宏云投入资金约六七百万。声称与黄宏云共同投资建设，未签订书面建房协议。案涉房产共十一层，三楼以上为住宅，已销售近半；一楼五间门面，查封自东向西三间，评估价180万元，未销售，目前仍是框架结构；二楼三楼各三套商铺。案涉房产目前未分割，未进行评估审计和分红。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”本案中，案涉房产虽未登记，但土地于2016年被登记在黄宏云名下，2017年桐柏县城乡规划局为此颁发的建设工程规划许可证记载建设单位（个人）亦为黄宏云，故综合判断黄宏云系案涉房产的权利人。唐兴保声称与黄宏云系合伙建房，但未提供书面协议。即便按其所说的投资比例（投入资金不到100万，黄宏云投入资金约六七百万）来说，在合伙关系中所占比重不到一半，黄宏云属主要投资方，况且唐、黄二人承认案涉房产目前未分割，未进行评估审计和分红。故二人之间如有经济纠纷，可另案解决，唐兴保对本案中的案涉房产不具有足够排除谷文武申请强制执行的民事权益。桐柏县法院依据桐柏县城市综合执法局的申请作出的（2018）豫1330行审160号、161号、266号、413号行政裁定书中被申请人均是唐兴保，但根据强制执行申请书的内容的内容仅能显示“唐兴保未按《建设工程规划许可证》审批内容要求在桐柏县××文化路月牙湖超面积违法建房”，并不能证明其与黄宏云存在合伙关系，亦有可能其仅系该房产的施工承建方，故唐兴保提供的四份行政处罚裁定书并不能证明案涉房产系其共同所有，对其辩解理由不予采信，其诉讼请求法院不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告唐兴保的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告唐兴保负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。唐兴保提供张绍新出具的收条一份，证明本案争议的房产的工地看场等费用是由上诉人唐兴保支付。唐兴保对本案诉争房产进行了投资。是诉争房产的产权人之一。谷文武质证称：对该证据的真实性关联性均有异议，真实性、关联性均无法得到认定。黄宏云质证称：对证据的真实性无异议，该证据能够证明唐兴保是案涉房产的出资人之一，及对案涉房产享有共有权利的事实。被上诉人谷文武提供情况说明一份，来源于桐柏县法院技术科，系准备对案涉房产进行评估时，黄宏云亲自写的情况说明一份，内容是案涉房产系黄宏云个人所建，是黄宏云的个人财产。该证据原件保存于桐柏县人民法院司法技术科的卷宗里。唐兴保质证称：对该证据的真实性存疑，请求法院核实。如果这个证据是真实的，我们认为该证据的内容系黄宏云单方面的叙述，叙述内容虚假，其目的是为将上诉人对该房产享有的权利进行否认，以达到其独占共有房产的目的，故对该内容上诉人不予认可。黄宏云质证称：对情况说明的客观真实性有待核查，对证据的证明方向有异议。当时系黄宏云对个人债务的考虑和对法律规定的错误理解出具的，该证据不能排除唐兴保和黄宏云之间的合伙关系。本院对当事人二审提交的证据，在评理部分综合予以评述。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案外人唐兴保对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，唐兴保作为案外人对执行标的提出的排除执行异议，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”本案中，案涉房产虽未登记，但该房产占用的土地于2016年被登记在黄宏云名下，2017年桐柏县城乡规划局为此颁发的建设工程规划许可证记载建设单位（个人）亦为黄宏云，故一审综合判断黄宏云系案涉房产的权利人有相关事实和法律依据。唐兴保声称其与黄宏云系合伙建房，但其未提供书面协议予以证明，并且唐兴保在一、二审庭审中对其具体出资数额表述不一，其也未能提供其实际出资的相关证据。虽然一审法院作出的（2018）豫1330行审160号、161号、266号、413号行政裁定书中被申请人均是唐兴保，但据此并不能证明唐兴保与黄宏云存在合伙关系，不能排除唐兴保系该房产的施工承建方而非合伙人。即便双方确实存在口头约定，也仅是相互具有在对方不履行分红约定时的债权请求权，不当然指向本案诉争房产，即不享有物权请求权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”综合全案证据，唐兴保提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其应承担举证不能的法律后果。综上所述,唐兴保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由唐兴保负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玫夙