湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终878号上诉人（原审被告）：张爱明，男，1961年1月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：汪东海，湖北浩睿林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赤壁市量科房地产开发有限公司，住所地湖北省赤壁市锁石岭路**。法定代表人：张爱明，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺河清，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：黎昕，男，1968年1月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：曹学勤，湖北法辉律师事务所律师。上诉人张爱明、赤壁市量科房地产开发有限公司（以下简称赤壁量科公司）因与被上诉人黎昕民间借贷纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张爱明上诉请求：撤销一审判决第一项，本案一、二审案件受理费由黎昕负担。事实和理由：一、张爱明于2018年7月24日向黎昕出具的借条，并非张爱民的真实意思表示，双方并非借贷关系，而是股权转让关系。张爱明于2019年7月26日出具的承诺书系在黎昕的胁迫下出具的，其内容与事实严重不符，依法应予撤销。二、黎欢作为汇款人应当出庭参加诉讼，便于查明资金来源及是否受黎昕指派向张爱明汇款等事实。三、黎昕应当参加庭审，就借条、承诺书的出具过程如实向法庭陈述。赤壁量科公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回黎昕对赤壁量科公司的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由黎昕负担。事实和理由：一、张爱明与黎昕之间的借贷关系，与赤壁量科公司无关。一审判决错误认定该公司是借款的实际使用人与受益人，张爱明作为赤壁量科公司的法定代表人，其向黎昕借款归还公司债务系职务行为。二、张爱明虽为赤壁量科公司的法定代表人，但其借款用于偿还个人债务，并未用于公司生产经营，一审判决该公司与张爱明共同承担责任错误。黎昕辩称，一、一审判决认定的借条、承诺书、银行转账交易记录等证据形成完整的证据链、互相印证，能够证实黎昕与张爱明之间形成借贷关系。张爱明称双方为股权转让关系，但未提交有效证据证实，其称受胁迫向黎昕出具借条、承诺书，亦未提交证据证实。二、黎欢与黎昕系堂兄弟关系，张爱明与黎欢并不认识，黎欢是否参加诉讼，并不影响张爱明与黎昕之间借贷关系的成立。三、黎昕未出庭参加庭审，并不影响一审判决。四、张爱明作为赤壁量科公司的法定代表人、董事长，其向黎昕借款并出具借条和承诺书的行为，是代表该公司借款的职务行为，而非张爱明个人借款，且该借款也实际用于偿还赤壁量科公司的债务，并非张爱明的个人债务，足以证明赤壁量科公司为借款使用人和受益人。黎昕向一审法院起诉请求:张爱明、赤壁量科公司共同向黎昕偿还借款本金300万元及逾期还款利息（利息以300万元为基数，自2018年8月25日起按年利率24%计至实际履行之日止）；一审案件受理费由张爱明、赤壁量科公司共同负担。一审法院认定事实：2018年7月24日，张爱明向黎昕借款300万元，并出具借条一张，载明：今借到黎昕人民币300万元整，此款用于归还债务，借款时间一个月，逾期按月息2分计息，同意指定汇入，农行卡号62×××76，户名：吕晓阳，人民币145万元整，另汇入农行卡号62×××77，户名：龙泽民，人民币155万元整。张爱明在借款人处签名。同日，黎欢向上述吕晓阳账户转账145万元。7月26日，黎欢向上述龙泽民账户转账155万元。2019年7月26日，张爱明向黎昕出具承诺书一张，载明：本人于2018年7月份向黎昕借款，用于偿还公司债务（其中包括量科地产公司债务），本人承诺于2019年9月24日归还本金300万元及资金成本30万元，共计330万元。逾期归还按330万元按年利率24%计息。如有纠纷，由仙桃市人民法院管辖。张爱明在承诺人处签名。一审法院认为，本案争议焦点：一是本案黎昕与张爱明、赤壁量科公司之间借贷法律关系是否成立；二是300万元资金占用利息应如何认定。一、本案黎昕与张爱明、赤壁量科公司之间借贷法律关系是否成立。双方借贷法律关系是否成立，应审查双方是否存在借款合意及款项是否实际支付。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，张爱明向黎昕出具300万元的借条与承诺书，黎昕按张爱明的要求指定汇入吕晓阳的农业银行账户（62×××76）145万元，汇入龙泽民的农业银行账户（62×××77）155万元，足以证明黎明与张爱明之间存在借贷合意，借条上约定了借款金额、利息及还款时间，张爱明签字摁手印，符合法律规定的合同成立的形式要件，故黎昕与张爱明的借款关系成立。张爱明作为赤壁量科公司法定代表人，其向黎昕借款归还公司债务系职务行为，赤壁量科公司也是该借款的实际使用人与受益人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，对黎昕要求张爱明、赤壁量科公司共同归还300万元借款的请求，依法予以支持。张爱明认为，双方不成立借贷关系，而是合作合同关系或股权转让合同关系，案涉300万元系合作定金而非借款，其出具的承诺书系受胁迫所签，并非真实意思表示，一审法院认为，张爱明、赤壁量科公司对其主张的待证事实并未提供有效证据加以证明，仅凭未落款签字的草拟阶段合作方案、股份转让协议书和补充协议书，无法认定黎昕与张爱明之间成立合作关系，亦无法证明案涉300万元为定金款，也无受胁迫出具承诺书的证据，无法推翻张爱明签字确认的借条与承诺书真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对张爱明、赤壁量科公司的主张，依法不予认可。二、300万元资金占用利息应如何认定。2019年7月26日，张爱明向黎昕出具承诺书一张，载明：本人于2018年7月份向黎昕借款，用于偿还公司债务（其中包括量科地产公司债务），本人承诺于2019年9月24日归还本金300万元及资金成本30万元，共计330万元。逾期归还按330万元按年利率24%计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”之规定，该份承诺书约定的还款方式已经超过最初借款本金300万元与以300万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。对于300万元资金占用利息，黎昕自愿调整为以300万元为基数，自2018年8月25日按年利率24%计算至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。判决：一、张爱明、赤壁量科公司向黎昕偿还借款300万元，并支付逾期还款利息（以300万元为基数，从2018年8月25日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；二、驳回黎昕的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对二审争议的事实，本院认定如下：张爱明申请证人叶某出庭作证，证人叶某对借条形成的经过并不知情，其证言不能达到证明目的，本院依法不予采信；黎昕提交证据一其与张爱明的微信聊天记录截屏打印件，对其真实性不持异议，但不具有完整性，也不能达到其证明目的；证据二黎欢的银行账户记账凭证，真实性不持异议，不能达到其证明目的，对该二份证据均依法不予采信。二审查明：黎欢接受黎昕的指派，通过黎欢的银行账户向吕晓阳、龙泽民分别汇款145万元、155万元。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张爱明向黎昕出具300万元的借条与承诺书，黎昕按张爱明的要求指派案外人黎欢向吕晓阳、龙泽民分别汇款145万元、155万元，可以认定黎昕与张爱明之间借贷关系成立。张爱明虽上诉称案涉300万元为股权转让款而非借款，其出具的承诺书系受胁迫所签，并非其真实意思表示，但均没有提交确实充分的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，赤壁量科公司的法定代表人张爱明出具承诺书，认可案涉300万借款用于偿还该公司债务，赤壁量科公司一审答辩时亦自认该300万元用以偿还债务，从而推进该公司的房地产开发项目。因此，一审判决认定赤壁量科公司为借款实际使用人、受益人并无不当，依照上述法律规定，该公司应与张爱明共同承担责任。综上所述，张爱明、赤壁量科公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61600元，由张爱明负担30800元，由赤壁市量科房地产开发有限公司负担30800元。本判决为终审判决。审判长  王兴无审判员  别瑶成审判员  汪丽琴二〇二〇年十二月十四日法官助理高健书记员刘如梦