河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6462号上诉人（原审被告）：李艳琴，女，汉族，1967年10月22日出生，住河南省获嘉县。上诉人（原审被告）：魏强，男，汉族，1969年6月13日出生，住河南省获嘉县。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯文姣，河南乾川律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：贾平安，男，汉族，1965年8月23日出生，住河南省获嘉县中和居民区。委托诉讼代理人：张涛、李晶晶，河南博苑律师事务所律师，特别授权。上诉人李艳琴、魏强因与被上诉人贾平安民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李艳琴、魏强及其共同委托诉讼代理人冯文姣，被上诉人贾平安的委托诉讼代理人张涛、李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳琴、魏强上诉请求：1、依法撤销河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1111号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院始终以两套标准对上诉人和被上诉人区别对待，无视上诉人符合事实和常理的异议及证据，却对被上诉人不实的主张及证据不加审查全盘认可，且对本案关键事实完全偏听被上诉人的单方陈述径行认定，导致认定事实错误，最终作出完全错误的判决。（一）贾平安主张的借款数额证据不足，一审法院对其主张的借款数额直接全数支持错误。1、根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。也即自然人之间的借款合同为实践性合同，仅有借条但未实际交付借款的，借贷关系仍不能成立。本案中，贾平安主张的2595000元，除了2020年6月份起诉前分别于2020年4月22日、4月24日及5月1日仅有三笔转账记录外，剩余的2430000元均无支付凭证或贾平安在其账户的取钱凭证等证据印证借款已实际交付，不能证明借款已实际借出。即便如一审法院所认为的，二百多万的款项均是通过现金支付，也应有贾平安款项来源、取款记录等客观证据予以印证借款的真实性，否则存在虚假诉讼的重大嫌疑。2、李艳琴与贾平安发生借贷往来是自2015年开始，对此贾平安也在起诉状中明确自认，李艳琴先前盖房时与贾平安之间没有借贷往来。贾平安为掩盖其主张不属实的借款数额，故意强行解释自2011年开始与李艳琴发生借贷往来，且违背客观事实，谎称李艳琴盖房和进家具向其借款，但未提交任何客观证据予以证明，对此一审法院却过度偏听贾平安一己之言，显然错误。3、按贾平安所述，如李艳琴拖欠其243万元款项未偿还的情况下，其继续于2020年向李艳琴转账出借也是严重不符合常理的，这也能进一步说明243万元借款不是真实存在。4、案涉巨额借款，贾平安与李艳琴没有亲戚等任何关系，但却没有让李艳琴提供任何有效担保不符合常理，恰恰因为真实发生的借款没有高达二百多万，贾平安才放心地没有让李艳琴提供担保。至于房产证在贾平安处，李艳琴不止一次强调，是怕魏强知道借款的事情，且拿走房产证本子也不代表其就会拥有所有权，这才让贾平安私下拿走了房产证。李艳琴对贾平安拿走房产证符合客观事实和常理的解释，一审法院故意不予理会，偏听偏信贾平安的单方陈述，有失公允。（二）一审法院在贾平安举证不能，无法将属于李艳琴的个人债务直接认定为夫妻共同债务的情况下，严重违背常理，主观强行解释，错误解读《房屋买卖协议》为“以房抵债”，并严重违背客观事实和魏强的真实意思，强拉硬拽，将魏强“卖房”的意思故意解读为对替李艳琴偿还，甚至过分到直接认定为对借款的“追认”，严重损害了魏强的合法权益，作出严重不公的错误判决。1、一审法院武断地仅以贾平安拿走了房产证就径行认定《房屋买卖协议》为“以房抵债”协议严重错误，关于贾平安为何拿走房产证，李艳琴庭审时不止一次重申解释，因贾平安的借款仅是与李艳琴之间的，魏强自始至终不知情，其二人如何约定魏强也不知道，其二人仅告诉魏强是出售房屋给贾平安，李艳琴也只是想将房子出售后，用自己的财产份额偿还贾平安借款，签订协议后，贾平安未依约将房款一次性支付，一直未履行其先合同义务，以至于协议搁置，但其将房产证拿走，魏强并不知情。试想，如按照贾平安和一审法院所述买卖协议为“以房抵债”，贾平安早就主张权利，要求办理房屋过户了，根本不可能等到现在，由此也可知，买卖协议并非以房抵债协议。2、贾平安称2018年3月29日同一天先签订了《房屋买卖协议》是为了抵债，后又签订了数额为243万元的《协议书》，如其所述属实，则《房屋买卖协议》上能让魏强签字，243万元《协议书》也更应让魏强共同签字，但事实相反，《协议书》上并无魏强签字，这也充分证明魏强从未对贾平安和李艳琴之间的借款予以认可或追认，贾平安所述严重不属实，即便贾平安与李艳琴约定用李艳琴的房款抵债，但该双方约定并不能约束无辜的魏强，李艳琴也无权单方处置其和魏强共有房产中属于魏强的部分。3、魏强自始至终对李艳琴的债务都不知情，事后更从未也不可能追认。事实上，因李艳琴在经济上没有给家里付出，魏强也根本想不到她会对外负债，且李艳琴也多次陈述魏强不知情、与魏强无关的客观事实。一审法院直接草率地主观推定，魏强在《房屋买卖协议》上签字即为“明确知道被告李艳琴拖欠原告借款，其在房屋买卖协议中签字应视为其同意以房抵债的形式偿还原告借款，同时也是对李艳琴借款行为的追认”显属严重错误，严重不公。一审法院为了过度保护贾平安的利益而严重损害了魏强的合法权益，对此魏强泣血控诉。按照一审法院的错误逻辑和推定，大量债权人和债务人损害未举债一方配偶的非法情况也将通过类似一审判决得到表明“合法”的支持，简直是草菅人命。将司法权威视为儿戏。4、如按一审判决的错误认定，《房屋买卖协议》是贾平安诉称的“以房抵债”，且魏强也知晓的情况下，他们完全可以开诚布公，直接签订以物抵债协议，或者在协议中具体内容多少会体现借款的内容，但实际上其签订的《房屋买卖协议》全文也只是关于买卖房屋的内容，其中没有丝毫内容显示任何“以房抵债”的意思，这也充分证明贾平安所述不属实，一审判决严重错误。二、自始至终，被上诉人未提供充分证据证明其主张，一审法院却为追求其胜诉结果，不加查明区分，径行支持其全部主张．根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中关于举证责任的规定，本案被上诉人未提供充分的证据证明其主张，应依法驳回其诉讼请求。一审法院却罔顾事实与法律，胡乱认定，明显错误。三、一审法院审理程序存在瑕疵。本案上诉人与被上诉人对涉案金额、是否为夫妻共同债务以及关键性证据均有较大分歧，并非事实清楚，权利义务关系明确的案件，一审时判决书上的审判员及陪审员均未参与陪审，履行其职责，严重违反了《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》关于开庭审理时，合议庭全体成员应当共同参加，不得缺席、中途退庭或者从事与该庭审无关的活动的规定，一审存在程序违法，也因此导致判决书独裁错误，严重不公。贾平安辩称：二上诉人的上诉理由不能成立。1、一审第一次庭审中，李艳琴自认每次借款都是以现金方式由贾平安支付给她，通过李艳琴的自认可以看出案涉借款除了2020年的三笔通过转账方式支付以外，其他的金额均是以现金方式支付的。2、通过一审贾平安提交的证据及二上诉人提交的证据可以看出，在2018年双方对借款进行结算后，同一天内签订了案涉两份房屋买卖协议，第一份房屋买卖协议的单价是以每平米4500元的价格计算的，因为总价超出了贾平安所出借款项的数额，所以又出现了第二份协议，也就是以每平米4000元的价格计算出来的207万元，这样形成以物抵债的协议。如果没有这么大数额的借款，在第一份房屋买卖协议被双方推翻后，不可能出现第二份房屋买卖协议。除了第二份207万元的房屋买卖协议之外，李艳琴又为魏强出具了36万元的借条，通过这两个事实，证明双方的借款数额准确无误。3、李艳琴于一审中否认了协议书系其本人所写，并且申请了笔迹鉴定，通过鉴定结论确认了协议书系李艳琴本人所写。通过这些证据，完全可以印证本案民间借贷是以现金方式支付，该合同已经实际履行支付义务，且双方经过多次磋商进行以物抵债后，李艳琴在对数额无异议的情况下，又书写了借条和协议书。4、二上诉人认为双方是从2015年才开始进行的借款，从一审笔录可以看出，双方在一审中明确陈述了自2011年开始发生借款，到2015年进行了一次结算，2015年结算以后又重新发生借款，之后在2018年又进行了一次结算。5、二上诉人关于在李艳琴拖欠243万元未还的情况下、贾平安又继续向李艳琴出借款项不符合常理的理由，过于牵强。根据贾平安提交的证据可以看出，除了本案二百多万的借款以外，在2020年4月、5月，在上诉人未还款的情况下又重新向其出借款项，并且在魏强得××后，贾平安自愿拿出4万元进行捐助，魏强还为贾平安赠送一面锦旗。6、二上诉人以本案未设置有效担保来推定本案借款数额不准确，也是根本不成立的理由。如果像上诉人所说的只是买卖房屋，那么在没有交付房款的情况下，又怎么会将房产证原件交给贾平安。通过这个事实，可以看出魏强对以房抵债的事实是明知的，魏强在房屋买卖协议签字的行为是对李艳琴借款的追认，按照最高人民法院相关司法解释的规定，其应当对案涉债务承担连带责任。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。贾平安向一审法院起诉请求：1、判令李艳琴、魏强立即支付贾平安借款本金2595000元及利息至实际付款日（以2430000元为基数，按照月息19000元计算，暂算至2020年5月28日为38000元，以165000元为基数，按照年息6％自起诉之日起算至实际付款日）；2、诉讼费用由李艳琴、魏强承担。一审法院认定事实：2011年起，李艳琴多次借贾平安款项，对于借款方式，李艳琴庭审过程中陈述“我每次拿贾平安的钱，每次都给他打有条。借款都是现金支付的”。双方于2015年进行结算，之后李艳琴又陆续向贾平按借有款项，双方于2018年3月29日进行结算，基于双方存在以房抵债合意，贾平安与李艳琴、魏强签订了一份单价为4500元《房屋买卖协议》，后通过协商贾平安有异议，认为房价过高，故贾平安又与李艳琴、魏强通过协商签订了一份单价为4000元的《房屋买卖协议》，房屋总价款为207万元。同一天，李艳琴向贾平安出具了借条一张，内容为：“今借到现金叁拾陆万元整．360000.00，李艳琴2018年3月29号”及李艳琴向贾平安出具了协议书一份，内容为：“协议书总计欠贰佰肆拾叁万元整，按月利息19000.00支付，两年后还不清本息，房屋无条件过户。李艳琴2018年3月29号”。李艳琴、魏强将座落在获嘉县东环路北段东侧幸福里房产一处（房产证号：获住建房权证私字第**）抵押给贾平安。庭审中，李艳琴对协议书及借条的真实性均有异议，但是其仅对协议书字迹进行鉴定，故一审法院对借条的真实性予以认可。因粤通司鉴中心（2020）文鉴字第162号司法鉴定意见书认定协议书上的内容字迹是李艳琴所写，故一审法院对协议书予以采信。另查明，2020年4月22日，贾平安给李艳琴账号尾号为2058的河南获嘉农村商业银行股份有限公司的卡上存款50000元；2020年4月24日，贾平安给李艳琴账号尾号为2058的河南获嘉农村商业银行股份有限公司的卡上存款65000元；2020年5月1日，贾平安给李艳琴账号尾号为2058的河南获嘉农村商业银行股份有限公司的卡上存款50000元，以上三笔款项共计165000元，李艳琴用于归还信用卡。贾平安自认李艳琴、魏强支付借款本金243万元的利息已支付至2020年3月28日。又查明，关于李艳琴、魏强的房产证号为获住建房房权证私字第**的屋，李艳琴庭审时陈述“房产证没办之前就已经开始了，2010年盖的，盖房时有自己的钱也有别人的钱”。李艳琴与魏强于2020年5月在获嘉县民政局办理离婚登记手续。再查明，贾平安为了避免李艳琴、魏强转移财产及法院能够顺利执行申请了诉前保全，并为此支付了5000元保全费和5200元诉讼保全保险费。一审法院认为，本案的争议焦点为贾平安与李艳琴是否存在民间借贷关系，以及案涉债务是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，贾平安提供了李艳琴书写的协议书以及三张存款凭证，证明李艳琴共向其借款2595000元。李艳琴在庭审时承认每次借贾平安的钱均打有条，借款是现金支付。虽然李艳琴否认协议书是其本人书写，以及辩称借款数额不真实，对于协议书是否是李艳琴书写，粤通司鉴中心（2020）文鉴字第162号司法鉴定意见书已经予以确认，至于李艳琴对该鉴定书的真实性有异议，但是其未提供有效证据予以证明上述主张，一审法院对其辩称不予采信。一审法院对贾平安提交的协议书及转账凭证的证明力予以确认，该证据能够证明贾平安与李艳琴之间存在民间借贷法律关系。另协议书中约定月利息为19000元，因该利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对利息的规定，故一审法院对贾平安要求李艳琴归还借款本金2595000元及以本金2430000元为基数，按照月息19000元计算自2020年3月29日起至实际付款日的利息的诉讼请求予以支持。对贾平安主张的李艳琴借款165000元，因双方未就利息有约定，按照相关法律规定，贾平安主张按年利率6％支付资金占用期间的利息请求，一审法院予以支持。对于本案所涉借款是否为李艳琴、魏强夫妻共同债务。经庭审查证，李艳琴与魏强于2010年修建房屋，房屋为517.51平房米的商住房。李艳琴陈述建房屋时对外借有债务，且房产证登记为李艳琴、魏强共同共有。而贾平安庭审时始终陈述李艳琴自2011年前后就向其借有款项，用于修建房屋，购进家具。因李艳琴借款次数及数额过高，双方于2015年进行结算，李艳琴向贾平安出具总条据，并将夫妻共同共有房产证原件交付贾平安意欲作为抵押。2015年至2018年期间，双方又多次发生借款，并于2018年3月29日进行结算。贾平安提供的协议书、房屋买卖协议、借据，以及李艳琴提交的两份房屋买卖协议均是2018年3月29日形成的。对于协议书、房屋买卖协议、借据的形成原因，贾平安陈述其与李艳琴、魏强对借款进行结算，借款总金额为2430000元，双方协商一致，约定李艳琴、魏强以签订房屋买卖协议的形式以房抵债。贾平安与李艳琴、魏强签订了房屋价款为232万余元的房屋买卖协议，由于贾平安觉得李艳琴写的房屋价格过高，双方又签订了价格为207万元的房屋买卖协议，因房屋价款与李艳琴拖欠贾平安的借款差额为360000元，故李艳琴又向贾平安出具一张借据，内容为：“今借到现金叁拾陆万元整．360000.00，李艳琴2018年3月29号”。由于房屋并未实际交付及过户，故李艳琴又向贾平安出具一份协议书，内容为：“协议书总计欠贰佰肆拾叁万元整，按月利息19000.00支付，两年后还不清本息，房屋无条件过户。李艳琴2018年3月29号”。上述协商出具协议及签订房屋买卖合同时，魏强均在场，对此是明知的。李艳琴对与贾平安先签订房屋价款232万余元的房屋买卖协议，因贾平安不同意，又签了房屋价款207万元的房屋买卖协议没有异议。虽然其对借条及协议书有异议，但李艳琴对借条未申请司法鉴定，以及粤通司鉴中心（2020）文鉴字第162号司法鉴定意见书已经确认协议书的笔迹为李艳琴书写，故一审法院对借条及协议书予以认可。至于李艳琴及魏强辩称，魏强只是同意买卖房屋，并不知道是以房抵债，其理由不足，一审法院不予采纳。根据房屋买卖协议第三条约定“乙方在签订本合同时，将房款贰佰零柒万元整，即人民币小写2070000元，一次性支付给甲方”，第六条约定“乙方将房款付清后，鉴于乙方的经济状况暂时无法办理过户手续，但在合同签订之日起两年内乙方应办理过户登记，甲方应积极配合乙方办理有关房产过户手续”，第七条约定“甲方应在乙方付清首笔房款当天将该房产交付乙方”。按照房屋买卖协议约定，在签订房屋买卖协议时，贾平安应将2070000元房款交付给李艳琴、魏强，而李艳琴、魏强应当将房屋交付给贾平安，但是事实上，双方并未交付房款及房屋，但是房产证原件却交付给了贾平安，这显然不符合买卖交易习惯，故对李艳琴、魏强的辩称一审法院不予采信。一审法院认为，无论在签订房屋买卖协议之前魏强是否知道李艳琴拖欠贾平安借款，但是在签订房屋买卖协议时，其已明确知道李艳琴拖欠贾平安借款，其在房屋买卖协议书中签字应视为其同意以房抵债的形式偿还贾平安借款，同时也是对李艳琴借款行为的追认，故一审法院应认定涉案债务为夫妻共同债务。对于贾平安交纳的诉前保全保险费5200元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人提起诉讼保全的，应当提供担保金，原告已交纳保险费用由保险公司出具担保函，是担保形式的一种，该项费用应为申请人的义务，故贾平安要求李艳琴、魏强承担该项费用不符合法律规定，一审法院不予支持。另李艳琴申请鉴定机构做笔迹鉴定交纳的鉴定费用19320元，根据鉴定结果，应由结果不利于一方承担，故李艳琴交纳的鉴定费用由李艳琴自行承担。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李艳琴、魏强应于判决生效后十日内偿付贾平安借款本金2595000元以及以本金2430000元为基数，按照每月利息19000元计算自2020年3月29日起至实际付款日止的利息以及以165000元为基数，按照年利率6％计算自起诉之日起至实际付款日止的利息；二、驳回贾平安的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27864元，诉讼保全费5000元，总计32864元，由李艳琴、魏强承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李艳琴、魏强提交的证据有：1、（2019）豫07民终2309号民事判决书，李艳琴和贾平安其他放贷对象之间通话录音；证明目的：贾平安不止一次向李艳琴放贷，还曾向郭振红、小涛、小涛的父亲和岳父等其他不特定对象放贷，贾平安系职业放贷人，其基本都是采取提前扣除利息、将利息计入本金重新计算本息等违法放贷方式谋取利益，在（2019）豫07民终2309号民事判决书中可以直观看出贾平安企图通过放贷方式占有他人房屋的目的，本案亦然。2、李艳琴与贾平安之间借贷往来真实情况说明，李艳琴借钱自己使用情况说明；证明目的：贾平安以营利为目的向李艳琴放贷，都是提前获取利息，还将利息计入本金重新出具欠条，李艳琴实际收到的借款累计数额四十多万元，且被李艳琴投入网上平台，平台被关闭，投入的钱未能取出，贾平安向李艳琴放贷的事情魏强不知情，事后也未予追认，借款与魏强无关。经质证，被上诉人贾平安认为：1、上诉人提交的证据均不属于新证据，证据1与本案不具有关联性，上诉人连通话的对方的名字都说不清楚，录音的对方是不是和贾平安有关系，是不是贾平安出借款项的人，都无法确定；（2019）豫07民终2309号民事判决书达不到其证明目的，按照河南省高院和新乡中院对职业放贷人的认定标准，贾平安所出借款项金额和人数均不符合职业放贷人标准；在现实生活中出借款项尤其是大额款项，以房产或车辆进行抵押，是一个正常的经济规律，上诉人以此来印证贾平安企图通过放贷占有他人房屋，是没有法律依据的。2、证据2不属于证据范畴，是上诉人的陈述，不能作为证据使用，不应当作为二审法院认定事实的依据，也达不到证明目的。被上诉人贾平安提交的证据有：1、贾平安的银行业务交易单及存款单7份，证明目的：2015年或2016年左右，贾平安存款数额较大且其中有一笔99万余元的款项都是以现金方式支取的，贾平安的交易习惯就是以现金支付的交易习惯，且贾平安具有出借能力；2、魏强为贾平安赠送了锦旗，证明目的：2018年9月因魏强患病，贾平安向其捐款4万元，然后魏强为其赠送锦旗。经质证，二上诉人认为：贾平安所述不属实，其提交的证据不属于新证据，对真实性没有异议，对证明目的有异议。一审中，上诉人始终秉承着实事求是的原则，如实陈述，关于现金收取，也只是对于实际产生的借款数额的现金方式的认可，但上诉人对243万元借款是否真实存在并实际支付，始终持有异议。送锦旗是贾平安对李艳琴说要李艳琴配合送一面锦旗，这样公司可以给贾平安相应的奖金，但并不存在贾平安为魏强捐款的事实，且李艳琴为贾平安送锦旗的时候，魏强是不知情的。本院认为，上诉人李艳琴、魏强提交的证据1的（2019）豫07民终2309号民事判决书不能证明与本案具有关联性，其提交的通话录音中通话对象不明、且该证据实际属于证人证言、但该证人未出庭经法庭核实其身份后作证并接受双方当事人的询问，对证据1本院不予采信；二上诉人提交的证据2实际系李艳琴本人的陈述，不符合证据的形式，且李艳琴本人已出庭参加诉讼，对其陈述内容本院结合案涉其他证据及双方当事人的陈述予以综合认定。被上诉人贾平安提交的证据与本案具有关联性，本院结合案涉其他证据予以综合评判。本院经审理查明：1、2020年5月李艳琴向贾平安发送微信称“哥：感谢你这么多年对我的帮助和支持，到现在还要你再拿出60万帮我，我感到万分内疚，60万毕竟不是小数目咱再想个好的解决办法吧！我出去找个工作也再好好想想。再次感谢你这些年对我的帮助。”“哥：我最后真心的叫一声，本来我是想用语音的但是我还没说话就泪流满面，前天是五号，是咱约好给我工资的时候，昨天我问梁总了，梁总的回答我不敢到意外，我是欠你钱，但是我买过土地的第二年土地就增值了，去年一修路我的房屋也增值了，抵你债务超超有余。我现在要去外面打工赚钱养活我自己了，聊还债事，让法院通知我吧！”2、一审庭审中，李艳琴对贾平安提交的2018年3月29日协议书的真实性有异议，其称其打的都是分条；其对2018年3月29日的《房屋买卖协议》的真实性无异议，其先对2018年3月29日的36万元借条有异议，并称不知道是不是其本人所写，后又于庭后一审法庭向其询问是否申请鉴定时，认可了该借条的真实性，并向一审法庭要求以该协议书上的内容笔迹与两份房屋买卖协议及36万元借条的字迹作为比对材料进行鉴定，之后又于复庭时否认该借条系其本人所写；魏强对2018年3月29日的《房屋买卖协议》中其本人的签名无异议。3、①一审庭审中，李艳琴称“签第一份协议也就是房价为232万余元，原告还得给我钱，原告不愿意，之后我们签订了第二份协议房价为207万元”“从2015年我做项目开始借原告的钱”“网上投资项目，最后没有盈利”“到2018年3月29日欠他的钱确实不少，当时去签只是房屋买房协议，我想着欠他这么多钱，也不敢让魏强知道，就签了房屋买卖协议，他说把房产证拿走我就给他了。事实当天确实是先签的每平米4500元的协议，后来才算账一共欠他多少钱，当时算过账他还需要给我钱，他才又签了一份每平米4000元的协议”“欠多少钱我记不清了，如果按每平方4500元他还得给我钱”“4000元每平方用我的一份还我借的钱是够的，还我在平台的钱”。②经一审法庭询问李艳琴所称的分条指的什么，李艳琴答“我每次拿贾平安的钱，每次都给他打有条，借款都是现金支付的”；经一审法庭询问李艳琴何时开始经营家具店，其答“我们家的家具店从2011年9月开始做的”；经一审法庭询问李艳琴家中何时盖房、盖房的资金来源，其答“2010年盖的，盖房时有自己的钱也有借别人的钱”。4、①二审庭审中，李艳琴陈述“当时约定的利息是1.5分，中间没有还过款”“当时拿了贾平安的钱，本金加利息有45万”。②经法庭询问李艳琴盖房子花了多少钱，其答“210多万，09年开始盖，10年竣工，4000多平方，单元房子，上面都出售了，土地是我找我舅舅买的土地，出售后剩余500多平方的房子，盖房子的钱是我向我亲戚朋友的借款，还有在信用社的贷款”；经法庭询问李艳琴做家具生意的款项来源，其答“我买房子卖了300多万，家具投资比较小，投资了20多万，做家具的时候有一笔借款，2015年做网上投资，投资本金共计40多万，后来平台关闭，资金都打水漂了”“盖房子的钱当时基本都是借的，现在已经还清了”“孩子结婚没有花钱，没有支付彩礼，女儿出嫁也没有花什么钱”“魏强虽然生病，××基本没花钱，都报销了”；经法庭询问李艳琴2018年3月29日的36万元借据是否系其本人所签，其答“不是，一审没有对该借据申请鉴定，因为鉴定费太高，我交不起”；经法庭询问李艳琴双方是否有银行转款，其答“除了今年的三笔，没有其他银行转账”。③二审庭审中，经电话联系贾平安本人，其陈述称“我和李艳琴从2011那年开始就认识了，是去她超市买东西时认识的，从2011年她就开始找我借款，最开始她是超市进货找我借款5万元，但很快就还清了，2012年之后有笔转账32.8万元，后面都是现金，这些借款都还清了。2015年之前有100多万，也没有要利息，到2015年结算后是100多万，到2018年结算到200多万，借款金额有5万、有十几万、有二十多万、有三十多万，都打有条，从2018年开始有利息了，之前没有利息是我的款，后来有利息的款是我从银行贷的款和从其他人处拿的款，所以有利息，我从别人处拿的款有1分的，也有几厘的，我给李艳琴的也是一分几厘的利息，我没有把利息计算到本金里。我只有一起出借款项的案子，现在在执行阶段。李艳琴找我借款的原因是她当时买土地、盖房，买砖买钢筋，进家具，还银行卡。2018年3月29日当时说结算，李艳琴说钱还不了，就说钱再用两年，如果还不了房子给我，本来说房子4500元一平，我不同意，又签了4000元一平，207万元，然后又签了一张36万元的欠条，一共243万元。房子没有过户，是因为后来了解过户需要花费60万元，我觉得不划算，所以就没有过户，这些情况李艳琴还向房管局打听了。之所以没有让魏强在36万元的借条上签字，是因为李艳琴把房产证给我了，我也放心了，就没有让魏强签。我是做纺织厂的，还有华福定制家纺。”④经法庭询问魏强两个房屋买卖协议签订的顺序，其答“当时先签了4500元一平的，然后贾平安打了电话，之后又签了4000元一平的”；经法庭询问魏强先签4500元一平后签4000元一平、降价500元为何同意签订，其答“因为我认字少，没有去看协议，签完字后发现了，所以我没有按手印”。5、案涉房屋，双方当事人未办理抵押登记手续。案涉《房屋买卖协议》载明房屋系门面房、建筑面积517.51平方米。6、本案一审于2020年7月29日适用简易程序公开开庭进行审理；于2020年8月3日分别对贾平安、李艳琴进行询问；因案情复杂于2020年8月5日依法转入普通程序，并于同日对贾平安、李艳琴再次进行问询；2020年10月27日一审适用普通程序再次开庭审理本案。上述庭审笔录及询问笔录均由出庭人员签字确认。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于本案能否认定贾平安与李艳琴存在243万元和16.5万元债权债务关系的问题。根据本案查明事实及双方当事人的诉辩及陈述意见，案涉两份《房屋买卖协议》上的签字确定系李艳琴和魏强本人签订；对于243万元协议书虽李艳琴一再否认系其本人出具，但经司法鉴定该协议书的内容系李艳琴所出具；对于36万元借据的出具情况，李艳琴于一审中先否认、再认可、之后再否认，李艳琴称其未对该协议书上的签字申请鉴定的原因为其交不起鉴定费，但根据本案查明情况，其明确向一审法庭回复不对该协议书申请鉴定。本院认为，李艳琴陈述反复、缺乏诚信，且其未对该协议书上签名申请鉴定，其应当承担举证不利的法律后果，本院对该协议书的真实性予以认定。结合李艳琴向贾平安发送的微信内容和贾平安对于双方借贷关系的产生时间、由来、结算过程、以房抵债的协商过程、《房屋买卖协议》的具体内容及签订过程的陈述，以及贾平安的出借能力，本院认为，贾平安的陈述符合生活常理，李艳琴对于是否存在借款、剩余借款的数额、是否系其本人出具借条，前后反复、存在矛盾，贾平安的陈述较之李艳琴更具有合理性和可信度。综上分析，本案可以认定贾平安与李艳琴之间存在243万元债权债务关系。对于16.5万元借款，双方并无异议，本院予以确认。一审结合贾平安的诉讼主张及查明的已支付利息的截止日期，对借款利息认定为以本金2430000元为基数、按照每月利息19000元计算自2020年3月29日起至实际付款日止，及以165000元为基数，按照年利率6％计算自起诉之日起至实际付款日止，处理正确，本院予以确认。二、关于案涉借款是否系李艳琴与魏强的夫妻共同债务问题。根据魏强的陈述，其实际签订了两份《房屋买卖协议》，魏强关于“其先签订了4500元一平米价格的协议后改签4000元一平米价格的协议系因认字少”的陈述，并不符合生活常理，结合李艳琴将房权证明交于贾平安的事实，本案可以认定贾平安对于李艳琴向贾平安的借款系知情的，一审认定魏强签订《房屋买卖协议》系对该笔债务的追认，并确认案涉债务属于李艳琴与魏强的夫妻共同债务，符合本案实际，本院予以确认。三、关于一审审理程序是否存在违法之处的问题。李艳琴、魏强还上诉称一审审理程序违法，审判人员和陪审员均未参与庭审、导致本案错误判决。根据一审卷宗显示，一审先适用简易程序对本案公开开庭进行审理，后依法转入普通程序，再次公开开庭审理本案，期间多次询问双方当事人，各方当事人及出庭代理人均在相关笔录上签字确认。一审并未剥夺双方当事人的相关诉讼权利，二上诉人的该项上诉理由无事实依据，不能成立。综上所述，李艳琴、魏强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27560元，由李艳琴、魏强负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  张永强