江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初6730号原告：基莹，女，1961年9月29日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳（吉安）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：谢焕春，男，1977年9月5日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：陈林妹，女，1979年3月26日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：胡敦麟，江西一泓律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：卢喜娣，江西一泓律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告基莹诉被告谢焕春、陈林妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告基莹及其委托诉讼代理人钟云霞、被告谢焕春及两被告共同委托诉讼代理人卢喜娣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告基莹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款本金人民币160万元及利息暂计539450元，合计2139450元（其中借款本金125万元，2018年11月21日之前的利息为146200元，从2018年11月22日起计算至还清款项之日止，按月利率1.48%计算；借款本金20万元从2018年10月21日起计算至还清款项之日止，借款本金10万元从2019年1月2日起计算至还清款项之日止，借款本金5万元从2019年2月1日起计算至还清款项之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用全部被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，因资金周转向原告借款。2017年2月21日被告陈林妹向原告出具一份借条，被告陈林妹2016年5月26日、6月6日、6月11日、6月13日、8月8日共向原告借款150万元；2017年7月27日被告谢焕春向原告出具一份借条，被告谢焕春于2017年6月1日、7月20日分别借30万元，上述借款合计210万元，该借款全部转入被告陈林妹账户。2017年12月14日原告与两被告进行结算并签订了结算清单，截止至2017年11月21日两被告归还借款本金96万元，支付利息24万元，尚欠原告借款本金114万元，并约定借款利息为月利率1.5%，两被告还另向原告出具了借条一张。2017年12月14日原、被告三方签订一份《退股协议书》，原告将其持有的赣州市创客节能环保设备有限公司49%股权转让给被告陈林妹，股权转让价为62.1万元，该款项被告应在2017年12月31日前一次性支付给原告。被告陆陆续续支付了部分股权转让款，2018年5月21日被告还欠原告11万元。2018年11月21日原被告进行结算，被告尚欠原告本金145万元，欠约定待还利息为22.12万元，并于当日出具借条给原告。2019年1月7日被告归还原告待还利息7.5万元。2019年1月1日、1月31日被告分别向原告借款10万元和5万元用于两被告公司经营。原告多次催被告归还借款本息，被告都置之不理，为维护原告的合法权益，遂起诉。原告基莹为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、被告陈林妹、谢焕春出具的《借条》、原告基莹中国农业银行账户明细查询、结算清单及借条，证明：2017年2月21日被告陈林妹向原告出具一份借条，被告陈林妹2016年5月26日、6月6日、6月11日、6月13日、8月8日共向原告借款150万元；2017年7月27日被告谢焕春向原告出具一份借条，被告谢焕春于2017年6月1日、7月20日分别借30万元，上述借款合计210万元，该借款全部转入被告陈林妹账户；2017年12月14日原告与两被告进行结算并签订了结算清单，截止至2017年11月21日两被告归还借款本金96万元，支付利息24万元，尚欠原告借款本金114万元，并约定借款利息为月利率1.5%；证据4、退股协议书，证明原、被告三方于2017年12月14日签订一份《退股协议书》，原告将其持有的赣州市创客节能环保设备有限公司49%的股权转让给被告陈林妹，截止至2018年5月21日，被告尚欠原告11万元的事实；证据5、2018年11月21日被告向原告出具的结算清单、借条，证明2018年11月21日原、被告进行结算，被告尚欠原告本金145万元，欠约定待还利息为22.12万元，并于当天出具借条给原告。其中借款本金125万元每月的利息为18500元的事实；证据6、2019年1月1日、1月31日被告向原告出具的借条，证明被告于2019年1月1日、1月31日分别向原告借款10万元和5万元用于两被告公司经营的事实；证据7、2018年11月21日被告向原告出具的结算清单、2019年元月1日、2019年元月31日被告向原告出具的借条，证明原告起诉后，被告陈林妹再次确认尚欠原告涉案借款未归还，在结算清单及借条上签字确认的事实；证据8、微信聊天记录、2020年9月26日被告向原告出具的核对清单，证明被告多次向原告确认涉案款项未归还的事实；且2020年9月26日俩被告再次确认所有欠款以2018年11月21日的借条和结算清单为准，涉案借款本息未归还的事实；证据9、原告中国农业银行及工商银行银行卡交易明细清单（2016年8月29日转账30万元给被告陈林妹、2016年8月30日转账6万元给被告陈林妹）；2017年1月20日现支30万元；2017年1月27日取现54万元，2017年2月8日转账26万元给被告陈林妹；2018年8月1日原告转账4万元给被告陈林妹，证明被告2016年12月5日转账给原告383040元系归还这两笔借款本息，而非本案借款本息，证明：1、原告于2017年1月20日取现金30万元替被告陈林妹向安远县经侦大队缴纳取保候审保证金30万元，被告陈林妹2017年1月23日将借款本金归还原告，并非归还涉案借款；2、原告将其工商银行卡借给被告陈林妹使用，被告2017年1月27日取现金54万元，并于2018年2月8日将剩余26万元转账给被告陈林妹账户；3、被告于2018年8月1日向原告借款4万元，并转账至被告陈林妹账户，被告陈林妹于2018年8月9日归还原告借款的事实。被告谢焕春、陈林妹辩称，1、原告所述被告尚欠借款本金160万元与事实不符，其诉请不能得到支持。从原告提供的银行流水及被告出具的借条证明，原告共向被告陈林妹转账7笔，金额210万元；被告陈林妹向法庭提供的银行流水证明，被告共向原告还款4笔，金额230万元。从被告提供的银行流水可以证实，被告支付的银行流水多达350多万，而原告支付给被告的银行流水仅270多万。2017年2月21日被告陈林妹出具的金额为150万元的借条及2017年7月27日被告谢焕春出具的金额为60万元的借条是本案最原始的两张借条，这两份借条中并未约定利息，通过被告提供的银行流水可以证明被告也没有按月支付过利息。所以原告主张从出借之日开始计算利息没有法律依据。在2017年11月21日出具的《借条》中，双方才确认从2017年11月21日开始计算利息，之前均未提利息的事情。所以，即使要计算利息，也应当从2017年11月21日起算，此时被告所欠本金只剩下30万元。2017年12月4日，被告再次归还50万元，此时已经足够清偿30万元的本金及13天的利息1950元。被告陈林妹、谢焕春不仅不欠原告款项，还多支付了10万多元。2、退股协议产生的11万元欠款与民间借贷非同一法律关系，不同案由，应另案处理。原告所主张的欠款11万元，其源于赣州市创客节能环保设备有限公司（以下简称创客公司）的退股股金，属于股权纠纷。而本案属于民间借贷纠纷，属于不同的法律关系，原告应另行起诉。3、原告所述2019年1月的15万元是应原告请求，为其公司开拓业务的支出，不能作为借款处理，应从本案中予以剥离。原告所主张的15万元是其让被告谢焕春为其儿子的公司赣州隆晨环保科技有限公司（以下简称隆晨公司）及帮助其筹备深圳市中铭勘测有限公司赣州办事处产生的业务费用。所有的费用都有报账凭证，并全部以报账形式交给了原告和她的合伙人刘巧（当时刘巧负责财务，所有报销都在原告签字同意报销后交于刘巧封存保管）。可见，该15万元在性质上不是借款，不存在被告谢焕春欠钱的问题。此外，这两份《借条》与其他《借条》最大区别在于载明了资金用途为业务借支。除了两张《借条》，原告也没有提供银行转账等凭证，证明资金的出借方式及其资金的变动情况，所以代理人认为原告对于15万元的诉请不应得到支持。4、原告诉称的20万元，其自认也是转入了忆斯特账户，并没有入被告的私账，该笔款项不能列为被告的借款。5、本案原告所举证的结算清单、退股协议、114万元的借条及145万元的借条都是被原告逼迫所签署，不应作为定案依据。被告谢焕春、陈林妹为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：证据1、原、被告双方自2016年5月至2017年12月之间的借款、还款明细及还款银行流水复印件，证明原告一共借款210万元给被告，被告共计还款230万元，双方因民间借贷所产生的债权债务关系已经结清；证据2、原、被告双方自2016年3月至2019年1月期间所有的银行往来流水及资金往来复印件，证明被告支付给原告的资金比原告支付给被告的资金多出70万余元，被告的债务已全部清偿；原被告双方之间资金往来频繁，短期拆借资金用于投资或者经营的情况经常发生；证据3、股金退还明细、采购厨房设备清单复印件、创客公司股东变更信息，证明被告已经支付股金51万元，且与本案借款无关；创客公司并没有盈利；证据4、微信聊天记录及（2018）赣0726刑初28号刑事判决书，证明：原告经常语言、行为威胁被告，逼迫被告还款并签署借条，意思表示不真实；创客公司不仅没有盈利，还因串标事件负债70万元左右；证据5、企业公示信息（赣州隆晨环保科技有限公司、深圳市中铭勘测工程有限公司赣州分公司、深圳中铭高科信息产业股份有限公司），证明被告所支取的15万元全部用于其儿子经营的公司开拓业务。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日，被告陈林妹向原告出具借条一张：“今借到基莹女士人民币明细账如下：2016年5月26日借款20万元，2016年6月6日借款30万元，2016年6月11日借款40万元，2016年6月13日借款30万元，2016年8月6日借款30万元，共计借到基莹女士壹佰伍拾万元整（￥150万元），今借人：陈林妹”。2017年7月27日，被告谢焕春向原告出具借条一张：“今借到基莹女士人民币陆拾万元整（￥600000元）。注：2017年6月1日借30万元，2017年7月21日借30万元，今借人：谢焕春”。上述借款，原告均以转账方式支付至被告陈林妹个人账户。2017年12月14日，原告基莹（出借人、甲方）与被告谢焕春、陈林妹（借款人、乙方）进行结算，并共同出具《结算清单》，载明：“二Ｏ一七年二月至二Ｏ一七年八月期间，乙方共向甲方借款人民币合计壹佰贰拾万元整（￥210万），约定月息1.5%。截止到二Ｏ一七年十一月二十一日，乙方共支付利息人民币贰拾肆万元整（￥24万），还本金人民币玖拾陆万元整（￥96万）。现乙方尚欠甲方人民币壹佰壹拾肆万元整（￥114万），月息（1.5%计算）乙方另附写借条给甲方。”。结算清单下方注：少付3.075万，应付24.75万。2017年12月14日，原告基莹（乙方）与被告谢焕春（甲方）、被告陈林妹（丙方）签订了一份《退股协议书》，主要内容：乙方在2017年12月31日前把赣州市创客节能环保设备有限公司（以下简称：公司）持有的49%股份转让给丙方，三方同意乙方投资在公司的投资款按照以下方式退回给乙方：乙方实际投资股本金人民币49.5万元、期间公司应分配给乙方利润人民币12.6万元，合计人民币62.1万元，丙方应在2017年12月31日前一次性交付给乙方。如在约定的事件内丙方未支付款项给乙方，乙方则按月利息3%收取丙方的违约金；……。2018年5月21日，被告陈林妹在该《退股协议书》下注明：“2018年2月8日付基莹女士人民币40万+8万（代付亿兴厨房设备款）+2018年5月￥3万，共计人民币51万元，尚欠人民币11万元。今欠人：陈林妹”。2018年10月22日，原告向赣州亿斯特酒店投资管理有限公司（被告陈林妹持股85%、被告谢焕春持股15%）转账30万元。2018年11月21日，原告（出借方、甲方）基莹与被告（借款方、乙方）谢焕春、陈林妹签订了一份《结算清单》，载明：“截止到2018年11月21日止：一、乙方尚欠甲方：从2016年到2017年期间向基莹女士借款本金共计：壹佰壹拾肆万元整（￥114万元）；二、乙方尚欠甲方创客退股本金：壹拾壹万元整（￥11万元）；三、乙方尚欠甲方2018年10月20日向基莹女士的借款共计：人民币贰拾万元整（￥20万元）。以上三项乙方共计尚欠甲方本金共计：人民币壹佰肆拾伍万元（￥145万元）。欠约定待还利息共计：贰拾贰万壹仟贰佰元整（￥22.12万元）。”在该《结算清单》后面，原告手写加注：“2019年元月7日，收待还利息柒万伍仟元整（￥7.5万元），基莹收”。同日，被告谢焕春、陈林妹向原告出具《借条》一张，载明：“今借到基莹女士人民币壹佰肆拾伍万元整（￥145万元），备注：其中壹佰贰拾伍万元整月息为每月壹万捌仟伍佰元整（￥1.85万元）。今借人：谢焕春、陈林妹”。在本案起诉之后，原告基莹与被告谢焕春、陈林妹于2020年9月26日在该《借条》后部共同签字加注：“以上所有欠款以2018年11月21日的借条和结算清单为准，2018年11月21日以前未销毁的借据作废。”本院认为，原告与被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点在于确定原、被告借贷的本息金额。原告主张的借款分了四部分，本院分别认定如下：第一、关于借款210万元的部分，原、被告对借款210万元并已实际支付借款210万元无异议，被告辩称该借款已实际归还，经庭审查明，根据原告提供的2017年12月14日结算清单、2018年11月21日的借条、结算清单以及补充提交的银行流水，足于证明对该笔借款，截止至2018年11月21日尚欠本金114万元。而被告提供的银行流水中，因原、被告存在支付股权转让款、代为缴纳保证金、其他短期拆借等经济往来，原告均提供了相应的证据和合理说明情况，故对于被告辩称原、被告所有的资金往来均为归还案涉借款，无事实依据，本院不予采信。第二、关于借款11万元的部分，该款项系根据2017年12月14日的《退股协议书》载明的股权转让款转化而来，因该《退股协议书》明确约定了欠款数额以及归还期限，被告已在2018年归还了部分款项，经2018年5月21日结算后确定尚欠11万元，且在2018年11月21日的借条、结算清单中再次确认，故原告据此主张该欠款属于借款，于法有据，本院予以支持。被告辩称该款属于另一法律关系，应当另行主张的理由，因该款具体明确，且在2018年11月21日双方核对中确定为借款的一部分，故该款已转化为借款，故对于被告的该抗辩理由，本院不予采信。第三、关于借款20万的部分，2018年10月22日，原告向赣州亿斯特酒店投资管理有限公司转账30万元，虽然该款汇入赣州亿斯特酒店投资管理有限公司，但该公司系由被告陈林妹持股85%、被告谢焕春持股15%的有限责任公司，且载明，两被告确认该笔借款系由两被告借款，结合两被告对该公司100%控股，本院认定该笔借款成立。现原告自认借款金额为20万元，本院对该项事实予以确认。关于以上三笔借款的利息问题，根据2018年11月21日的借条、结算清单，截止至2018年11月21日，被告尚欠借款本金为145万元（114万元+11万元+20万元），利息22.12万元（2019年1月7日已收利息7.5万元应从中扣除），自2018年11月21日其中的125万元利息为1.85万元（月利率为1.48%）。剩余20万元本金因未约定利息，但参照原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（本案于2020年8月20日之前立案，可适用原规定）之规定，可自本案起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间利息。第四、关于2019年1月1日的借款10万元以及2019年1月31日的借款5万元，原告陈述其支付方式为银行转账6.3万元、微信转账2万元以及现金支付6.7万元。被告辩称该款为原告小孩的公司业务费用，但未提供充分证据予以证明，且若为业务费用，不属于借款，被告作为具备完全行为能力之人，应当知道出具借条的法律意义，故对于被告的该抗辩理由，本院不予采信。关于该15万元的利息问题，因未约定利息，但参照原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（本案于2020年8月20日之前立案，可适用原规定）之规定，可自本案起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间利息。综上，原告要求被告归还借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告谢焕春、陈林妹于本判决生效之日起七日内归还原告基莹借款本金125万元；二、限被告谢焕春、陈林妹于本判决生效之日起七日内向原告基莹支付利息（截止至2018年11月21日的利息为14.62万元；从2018年11月22日起至还清款之日止，以125万元为基数，按月利率1.48%计算）；三、限被告谢焕春、陈林妹于本判决生效之日起七日内归还原告基莹借款本金35万元；四、限被告谢焕春、陈林妹于本判决生效之日起七日内向原告基莹支付资金占用期间的利息（从2020年8月12日起至还清款之日止，以35万元为基数，按年利率6%计算）；五、驳回原告基莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23916元、保全费5000元，共计28916元，由被告谢焕春、陈林妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴 璇人民陪审员  刘银娥人民陪审员  陆志灵二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张 妍