江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣05民撤2号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路**，统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人：嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：刘艳军，该分行员工。委托诉讼代理人：彭国荣，该分行员工。被告：新余市渝水区财政局，住，住所地：新余市解放东路**一社会信用代码：11360502014633319L。法定代表人：肖昆，该局局长。委托诉讼代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。被告：江西瑞晶太阳能科技有限公司，住所地，住所地：新余市渝水区新兴产业工业园大一路**会信用代码：91360500669787570Q。法定代表人：周荣辉，该公司董事长。诉讼代表人：江西瑞晶太阳能科技有限公司、江西瑞安新能源有限公司清算组。委托诉讼代理人：刘庆利，该清算组成员。被告：江西瑞安新能源有限公司，住所地：，住所地：新余市渝水区新兴产业工业园大一路**信用代码：91360500MA35MRHU4W。法定代表人：周荣辉，该公司董事长。诉讼代表人：江西瑞晶太阳能科技有限公司、江西瑞安新能源有限公司清算组。委托诉讼代理人：刘庆利，该清算组成员。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（以下简称建行新余分行）因与被告新余市渝水区财政局（以下简称渝水区财政局）、江西瑞晶太阳能科技有限公司（以下简称瑞晶公司）、江西瑞安新能源有限公司（以下简称瑞安公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院（2018）赣05民初64号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行新余分行的委托诉讼代理人刘艳军、彭国荣，被告渝水区财政局的委托诉讼代理人吴平芳，被告瑞晶公司、被告瑞安公司的诉讼代表人的委托诉讼代理人刘庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行新余分行向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2018）赣05民初64号生效民事判决书第三项“原告新余市渝水区财政局对被告江西瑞晶太阳能科技有限公司所有的位于新余市工业基地13ＭＷ屋面光伏发电项目、新余市远东纺织集团14ＭＷ屋面光伏发电两个项目享有抵押权，并有权就该两个项目拍卖、变卖所得价款及其收益和各级政府的补贴享有优先受偿权”中“及其收益和各级政府的补贴款享有优先受偿权”部分；2.本案诉讼费由渝水区财政局、瑞晶公司、瑞安公司承担。事实和理由：一、因不能归责于本人的原因，建行新余分行未参加本院（2018）赣05民初64号借款纠纷一案的诉讼，无从知晓该案起诉、审理、判决等诉讼情况。二、本院（2018）赣05民初64号民事判决书第三项内容认定事实不清，法律适用不当。根据《动产抵押登记书》及《抵押物清单》，渝水区财政局仅就27ＭＷ机械设备等动产类实物资产进行了抵押登记，并不包含27ＭＷ两个项目的发电电费收费权（即判决书中所指“及其收益和各级政府的补贴款”）；另一方面，发电电费收费权系应收账款，依法应在中国人民银行征信中心办理质押登记。三、建行新余分行为上述标的“27ＭＷ光伏发电站项目所有权及收益权（含发电收益和各级政府补贴款）”的质权人，本院（2018）赣05民初64号民事判决书第三项内容损害了建行新余分行的民事权益。2019年3月20日，建行新余分行与瑞晶公司等人的借款合同纠纷一案由江西省高级人民法院作出（2018）赣民初171号民事判决，该判决确认建行新余分行对瑞晶公司所有的15个光伏电站36.25ＭＷ发电电费收入等享有质押权，该质押权包含（2018）赣05民初64号民事判决书第三项所述共27ＭＷ收费权等。综上，本院（2018）赣05民初64号民事判决书第三项内容损害了建行新余分行的民事权益，请求法院依法裁决。渝水区财政局辩称，1、建行新余分行提起的第三人撤销之诉已过法律诉讼时效期间，应予驳回诉请。2.涉案27MW光伏电站于2015年9月15日已经抵押给渝水区财政局，电站收益质押给建行新余分行在后；涉案27MW光伏电站发电收益属于法定孳息的范畴，渝水区财政局于2018年7月31日申请对涉案27MW光伏电站及发电收益进行查封、扣押，根据物权法第一百九十七条第一款规定，渝水区财政局对涉案27MW光伏电站胡抵押权自2018年7月31日起已经及于电费收益，且涉案27MW光伏电站现以通过以物抵债的方式抵给了渝水区财政局，渝水区财政局为涉案27MW光伏电站的所有权人，依法享有电站的收益，建行新余分行的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。3.建行新余分行诉瑞晶公司案，由江西省高级人民法院判决建行新余分行对瑞晶公司涉案27MW光伏电站收益享有优先受偿权存在错误，本院（2018）赣05民初64号民事判决认定渝水区财政局对涉案27MW光伏电站收益享有优先受偿权不存在错误。综上，请求依法驳回建行新余分行的全部诉请。瑞晶公司、瑞安公司辩称，1.同意渝水区财政局关于本案已过诉讼时效的抗辩主张；2.涉案27MW光伏电站的电费收益不属于应收账款，无需办理质押登记，建行新余分行对2016年4月1日至2021年12月31日期间的发电电费收费权无优先受偿权；3.涉案27MW光伏电站的电费收益属于电站的法定孳息，已有签订抵押合同，办理抵押登记手续，渝水区财政局具有优先受偿权；4.涉案27MW光伏电站的发电电费收费权不包括各项政府补贴。综上，请求驳回建行新余分行的全部诉请。本院（2018）赣05民初64号民事判决认定：2013年9月18日、2014年3月14日、2014年3月27日，瑞晶公司分别向新余市渝水区下村工业基地管委会（现更名为新余市渝水区新兴工业产业园管理委员会，下称新兴产业园）借款1000万元、500万元、300万元，共计1800万元，并就每笔借款分别向新兴产业园出具借条一份，每份借条均约定借款利息为月利率1%。2015年7月15日，新兴产业园将上述债权转让给了渝水区财政局并通知了瑞晶公司。2017年2月24日，瑞安公司出具《承诺书》，表示自愿对瑞晶公司所欠的渝水区财政局的所有债务与瑞晶公司承担共同清偿责任。同时，为了担保债务的履行，瑞晶公司与渝水区财政局签订《还款抵押合同》，自愿以位于新余市工业基地13ＭＷ屋面光伏发电项目、新余市远东纺织集团14ＭＷ屋面光伏发电项目及其收益、政府补贴提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等，并在新余市渝水区工商管理局办理了动产抵押登记。据此，根据渝水区财政局诉请，本院于2018年11月2日作出（2018）赣05民初64号民事判决：一、瑞晶公司、瑞安公司应于本判决生效之日起十日内支付渝水区财政局借款本金1800万元、利息计人民币980.3834万元，本息合计人民币2780.3834万元；（利息暂算至2018年6月4日，此后的利息以借款本金1800万元未偿还部分为基数，按月利率1%计算至借款本息还清之日止）；二、瑞晶公司、瑞安公司应于本判决生效之日起十日内支付渝水区财政局律师代理费55000元；三、渝水区财政局对瑞晶公司所有的位于新余市工业基地13ＭＷ屋面光伏发电项目、新余市远东纺织集团14ＭＷ屋面光伏发电两个项目享有抵押权，并有权就该两个项目拍卖、变卖所得价款及其收益和各级政府的补贴款享有优先受偿权；四、驳回渝水区财政局的其他诉讼请求。建行新余分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：1.渝水区财政局注册信息；2.瑞晶公司、瑞安公司企业注册信息；3.建行新余分行营业执照。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1.江西省高级人民法院（2018）赣民初171号民事判决书；2.《最高额应收账款（收费权）质押合同》；3.中国人民银行征信中心动产权属统一登记——变更登记；4.中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记。证明目的：建行新余分行就瑞晶公司所有的远东纺织厂、新余市政府、瑞晶组件厂房屋顶、广城建材家居、瑞晶厂区、吉阳恒基、新余一中、科群生态园、新余四中、高新孵化园、新绿农产品、下村孵化基地、后山租地、瑞晶后山、英泰能等15个光伏电站共36.25ＭＷ的发电电费收入收费权质押合法有效，并就以上权利的拍卖、变卖、折价等价款在最高限额1.5亿元范围内享有优先受偿权。第三组证据：1.本院（2018）赣05民初64号民事判决书；2.2015年9月15日53号《动产抵押登记书》及《抵押物清单》；3.还款抵押合同（2015年7月31日瑞晶公司与渝水区财政局）。证明目的：1.判决书第三项判决内容为“新余市渝水区财政局对江西瑞晶太阳能科技有限公司所有的位于新余市工业基地13ＭＷ屋面光伏发电项目、新余市远东纺织集团14ＭＷ屋面光伏发电两个项目拍卖、变卖所得价款及其收益和各级政府的补贴款享有优先受偿权”，其事实认定依据为新余市渝水区工商行政管理局出具的登记编号为53的《动产抵押登记书》及《抵押物清单》，但是根据《动产抵押登记书》及《抵押物清单》的记载，渝水区财政局仅就27ＭＷ两个项目的发电电站等动产享有抵押权，对发电项目的收益和各级政府的补贴款没有优先受偿权。瑞晶公司与渝水区财政局也未签订相关质押合同。第四组证据：1.新余市发展和改革委员会余发改能源字【2015】293号、江西省发展和改革委员会赣发改商价【2017】34号文件。证明目的：收费项目明细和收费来源于行政许可。第五组证据：渝水区财政局向省高院的执行异议书。证明目的：建行新余分行是在2020年8月10日才知道其权益受损。渝水区财政局对建行新余分行提供的证据质证如下：对建行新余分行第一组证据无异议，对第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。瑞晶公司、瑞安公司对建行新余分行提供的证据质证如下：对建行新余分行第一组证据无异议，对第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。渝水区财政局为支持其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：动产抵押登记书。证明目的：2015年9月15日，渝水区财政局对瑞晶公司的27MW屋面发电项目设定了抵押权，早于建行新余分行于2016年4月1日的质押合同。第二组证据：1.本院（2018）赣05执保40号《民事裁定书》；2.本院（2018）赣05执65、250《协助执行通知书》。证明目的：渝水区财政局于2018年7月16日提起了诉讼并进行了财产保全，本院2018年7月25日就对瑞晶公司的27MW发电项目进行了冻结、扣押等财产保全，扣押之日起就取得了抵押物27MW光伏电站的天然孳息和法定孳息。第三组证据：1.本院（2020）赣05执60号及之一、之二《执行裁定书》；2.本院（2020）赣05执60《查封公告》；3.本院（2020）赣05执60号《执行案件结案通知书》。证明目的：2020年7月15日瑞晶公司27MW光伏电站所有权已经转移到渝水区财政局，渝水区财政局对27MW光伏电站具有占有、使用、收益、处分权，理所当然对27MW光伏电站的发电具有收益权；执行案件结案通知已明确了将瑞晶公司27MW光伏发电项目含发电收益作价178,247,039元抵给渝水区财政局。建行新余分行对渝水区财政局提供的证据质证如下：对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。瑞晶公司、瑞安公司对渝水区财政局提供的证据质证如下：对上述证据无异议。瑞晶公司、瑞安公司为支持其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：本院（2020）赣05破4号之一《民事裁定书》、（2020）赣05破4号之二《决定书》，证明目的：瑞晶公司、瑞安公司破产重整，两公司破产重整清算组为管理人，具备出庭资格。第二组证据：2015年9月15日《还款抵押合同》《反担保合同》、53号《动产抵押登记书》。证明目的：瑞晶公司将27MW电站的收益及补贴全部抵押给了渝水区财政局，并办理了抵押登记。第三组证据：本院（2020）赣05执60号之二执行裁定书。证明目的：瑞晶公司27MW光伏发电站项目所有权及收益权作价178,247,039元全部抵偿给了渝水区财政局。建行新余分行对瑞晶公司、瑞安公司提供的证据质证如下：对瑞晶公司、瑞安公司第一组证据无异议，对第二组、第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。渝水区财政局对瑞晶公司、瑞安公司提供的证据无异议。为查明事实，本院依法调取以下证据：1.本院2018年12月13日作出的（2018）赣05执250号执行裁定书。2.本院分别于2019年1月11日、2019年12月27日、2019年12月30日制作的《划拨款转账通知书》。内容：渝水区财政局依据本院（2018）赣05民初64号民事判决，向本院申请执行，本院依法冻结、扣划瑞晶公司在赣西供电分公司的光伏电站电费收益情况。3.2017年1月9日，新余市渝水区市场和质量监督管理局登记编号8号《动产抵押登记书》，内容：瑞晶公司以高新孵化园光伏发电站6MW、新绿农产品发电站3MW光伏发电项目抵押给建行新余分行。建行新余分行对上述证据质证如下：真实性无异议，上述证据证明扣划款项来源于电费收益，建行新余分行的权益受到侵害。渝水区财政局对上述证据质证如下：真实性无异议，上述证据证明本院在2018年7月3日就已经对瑞晶公司33.365MW光伏电站的收取款（包含国补及省补）进行了查封，建行新余分行质押时间是在2018年7月18日，且本院在2019年1月19日扣划电费收益，建行新余分行应知道27MW光伏电站收益被扣划的事实，故建行新余分行起诉超过了6个月的诉讼时效。另，对2017年1月9日《动产抵押登记书》真实性无异议，渝水区财政局扣划的是27MW电费收益，没有侵害建行新余分行的权益。瑞晶公司、瑞安公司对上述证据质证如下：真实性无异议，2018年7月3日本院基于渝水区财政局的保全申请对瑞晶公司33.365MW光伏电站收益及补贴进行了查封冻结，但建行新余分行登记质押的时间是2018年7月18日，其登记时就属查封财产，登记时建行新余分行已经知道财产受到侵害。瑞晶公司、瑞安公司向本院提交以下补强证据：2019年5月5日江西省高级人民法院（2019）赣执31号执行裁定书，证明：建行新余分行在2019年4月29日申请执行时应当知道电站收益及补贴已经被法院扣划执行，其权益受到侵害的事实，其未在6个月内提起第三人撤销之诉，已过诉讼时效。建行新余分行对上述证据质证如下：真实性无异议，但不能证明已知道电站收益及补贴被扣划的事实。渝水区财政局对上述证据质证如下：真实性无异议，建行新余分行在江西省高级人民法院下达执行裁定时理应知道瑞晶公司光伏电站收益已经被本院扣划，且第一笔收益于2019年1月就已经扣划，建行新余分行的诉请已超过了6个月的诉讼时效。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：经核对证据原件，对证据真实性予以确认，可以作为认定事实的依据，能否达到证明目的将结合关联证据予以认定。根据各方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日江西省高级人民法院作出（2018）赣民初171号民事判决，该判决查明：2016年3月10日到2016年12月28日期间，建行新余分行与瑞晶公司共签订十一份《人民币流动资金贷款合同》，建行新余分行按约向瑞晶公司共提供人民币本金49,260万元借款。2016年8月2日到2016年10月25日期间，建行新余分行与瑞晶公司共签订五份《银行承兑协议》，建行新余分行按约承兑汇票，瑞晶公司尚欠建行新余分行垫付余额合计本金3599.513066万元。为担保债务的履行，2016年4月1日，建行新余分行与瑞晶公司签订了JXRJLDZY2016-0401号《最高额应收账款（收费权）质押合同》，瑞晶公司提供其在远东纺织厂、新余市政府、瑞晶组件厂房屋顶、广城建材家居、瑞晶厂区、吉阳恒基、新余一种、科群生态园、新余四中、高新孵化园、新绿农产品、下村孵化基地、后山租地、瑞晶后山、英泰能共36.25MW的15个光伏电站的发电电费收费权质押，为其在建行新余分行处自2016年4月1日到2021年12月31日期间发生的各项授信业务项下全部债务提供最高额1.5亿元的债务提供应收账款质押担保。该应收账款质押于2018年7月18日在中国人民银行征信中心办理了出质登记，登记号为04766476000570714273。据此，江西省高级人民法院认定，建行新余分行与瑞晶公司签订的《最高额应收账款（收费权）质押合同》依法成立，合法有效，建行新余分行对瑞晶公司在远东纺织厂、新余市政府、瑞晶组件厂房屋顶、广城建材家居、瑞晶厂区、吉阳恒基、新余一中、科群生态园、新余四中、高新孵化园、新绿农产品、下村孵化基地、后山租地、瑞晶后山、英泰能15个光伏电站共36.25MW的发电收费权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。该判决主文第八项为：“如江西瑞晶太阳能科技有限公司到期未履行本判决第一项中的本金34,260万元、利息4185.389835万元债务以及本判决第二项确定的债务，中国建设银行股份有限公司新余市分行就上述债务在最高限额1.5亿元范围内，对江西瑞晶太阳能科技有限公司所有的远东纺织厂、新余市政府、瑞晶组件厂房屋顶、广城建材家居、瑞晶厂区、吉阳恒基、新余一中、科群生态园、新余四中、高新孵化园、新绿农产品、下村孵化基地、后山租地、瑞晶后山、英泰能15个光伏电站共36.25MW的发电收费权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。”江西省高级人民法院该判决生效之后，2019年4月29日建行新余分行申请执行，2019年5月5日，江西省高级人民法院作出2019赣执31号执行裁定书，2020年8月10日渝水区财政局提出执行异议，建行新余分行遂针对本院（2018）赣05民初64号民事判决，提起本案第三人撤销之诉。另查明，2018年12月13日，本院根据已经发生法律效力的本院（2018）赣05民初64号民事判决书，依据渝水区财政局的执行申请，作出（2018）赣05执250号执行裁定：查封、冻结瑞晶公司、瑞安公司人民币28,680,373元。2018年12月14日，本院作出（2018）赣05执65、250号协助执行通知书送达新余市赣西供电公司，要求新余市赣西供电公司协助执行下列项目：“变更本院于2018年7月3日向你公司送达的协助通知内容，提取江西瑞晶太阳能科技有限公司在国网赣西分公司的33.365MW光伏电站收取款（含国补及省补）至本院指定的银行账户。从2018年9月1日起至付清总价款6500万元”。2018年12月25日，本院扣划了瑞晶公司光伏电站收益14,697,106.87元，并于2019年1月11日作出《划拨款转账通知书》；2019年11月19日至12月17日，本院扣划了瑞晶公司光伏电站收益24,136,591.7元，并于2019年12月27日、2019年12月30日分别作出的《划拨款转账通知书》。本院（2018）赣05民初64号民事判决已执行完毕。本院还查明，建行新余分行在提起本案第三人撤销之诉的同时，基于同样事实和理由也提起了针对本院（2019）赣05民初343号民事判决第三项主文的第三人撤销之诉，内容为：渝水区财政局对瑞晶公司所有的位于新余市工业基地13ＭＷ屋面光伏发电、新余市远东纺织集团14ＭＷ屋面光伏发电两个项目拍卖、变卖所得价款及其收益和各级政府补贴款享有优先受偿权。该判决生效之后，本院根据渝水区财政局申请，以（2020）赣05执60号、（2020）赣05执60号之一、（2020）赣05执60号之二执行裁定书，裁定将瑞晶公司所有的27ＭＷ光伏发电站项目（含发电收益和各级政府补贴款）作价178247039元，交付渝水区财政局抵偿本院（2019）赣05民初343号民事判决确定的债务。瑞晶公司27ＭＷ光伏发电站项目所有权及收益权（含发电收益和各级政府补贴款）自裁定送达渝水区财政局时起转移，渝水区财政局持裁定书到相关机构办理相关产权过户、收益权变更登记等手续。2020年7月22日本院出具该案《执行案件结案通知书》。此外，瑞晶公司涉案37MW金太阳光伏发电站项目实际上为36.25MW，其中高新孵化园光伏发电站6MW、新绿农产品发电站3MW光伏发电站项目于2017年1月9日由瑞晶公司抵押给建行新余分行，新余市渝水区市场质量监督管理局《动产抵押登记书》登记编号8号，其余27.25MW即本案诉争27MW光伏发电站项目于2015年9月15日抵押给渝水区财政局。本院认为，本案为第三人撤销之诉，主要争议焦点是建行新余分行提起诉讼是否超过诉讼时效，是否符合起诉条件？本院（2018）赣05民初64号民事判决第三项是否存在错误，是否损害建行新余分行优先受偿权，是否应予以撤销该项判决？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提出。该“六个月”性质上属于法定不变期间，不适用诉讼时效关于中止、中断和延长的规定。本案中，建行新余分行作为第三人撤销之诉的原告，依据前述法律规定，其对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提出。本院（2018）赣05民初64号民事判决于2018年11月2日作出并生效。建行新余分行于2016年4月1日与瑞晶公司签订《最高额应收账款（收费权）质押合同》，2017年1月19日办理36.25MW光伏发电项目中的9MW光伏发电设施，显然已经知晓其余27MW光伏发电设施被渝水区财政局办理抵押登记的事实；2018年7月3日本院向国网赣西供电分公司发出协助执行通知书，查封冻结瑞晶公司在国网赣西分公司的33.365MW光伏电站收取款（含国补及省补），2018年7月18日建行新余分行就瑞晶公司37MW光伏电站项目五年发电电费收益办理质权登记公示，应充分了解到上述质权下的发电收益已被本院查封冻结；2018年11月30日建行新余分行起诉瑞晶公司即江西省高级人民法院（2018）赣民初171号案，并申请财产保全，已经确定知晓瑞晶公司在国网江西省供电公司赣西分公司发电收入账户同时还被其他债权人申请查封保全；2018年12月14日本院根据渝水区财政局申请，通知国网赣西分公司协助扣划瑞晶公司发电收入账户上的发电收益、政府补贴6500万元，相关法律文书也已公开上网。2018年12月25日，本院扣划了瑞晶公司光伏电站收益14,697,106.87元，2019年11月19日至12月17日，本院扣划了瑞晶公司光伏电站收益24,136,591.7元，并分别作出了《划拨款转账通知书》，本院（2018）赣05民初64号民事判决执行完毕。2019年3月20日江西省高级人民法院（2018）赣民初171号案作出判决之后生效，2019年5月5日江西省高级人民法院作出（2019）赣执31号执行裁定，建行新余分行于2020年11月19日提起本案撤销之诉，期间一年多，瑞晶公司所有的27MW光伏发电站项目（含发电收益和各级政府补贴款）已经作价178,247,039元交付渝水区财政局抵偿债务。以上事实，建行新余分行、渝水区财政局与瑞晶公司、瑞安公司各自提交的证据，以及本院调取证据足以相互印证。作为金融领域信贷业务专业机构，建行新余分行理应对发电收费权质押法律风险及其防范有更高的注意程度，在知晓瑞晶公司发电收费权所依附设施的抵押状况、瑞晶公司发电收费账户被其他债权人查封保全、扣划以及江西省高级人民法院（2018）赣民初171号案生效判决执行等情况时，应当知道自身基于质押权利对27MW光伏发电项目的发电收益折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权益受到损害，但建行新余分行直到2020年11月19日才向本院提起本案第三人撤销之诉，超过了法律规定的六个月法定期限，不符合第三人撤销之诉起诉条件。因此，渝水区财政局与瑞晶公司、瑞安公司关于本案已过时效的抗辩主张成立，本院予以支持；建行新余分行关于其系在2020年8月10日收到渝水区财政局针对江西省高级人民法院（2018）赣民初171号案提交的执行异议书才知道自身质押权已被侵害的主张，与本案事实不符，本院不予支持，其提起的本案第三人撤销之诉应不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司新余市分行的起诉。本案案件受理费180,819.17元，退回原告中国建设银行股份有限公司新余市分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二〇年十二月三十日书记员 彭 英