贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9454号上诉人（原审原告）：杨津，男，1988年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路**国鼎购物广场****。负责人：曾春雷，该支行行长。委托诉讼代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：江露，贵州衡一律师事务所律师。上诉人杨津因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行（以下简称农商行南明支行）姓名权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨津上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.审查被上诉人虚假诉讼、提交虚假证据、庭审中撒谎、违规审核贷款材料、以诸多虚假个人担保置换原有抵押物价值3014023.55元的钢材行为的合法性，若涉及违法犯罪行为，请移交公安或相关执法部门。事实与理由：一、被上诉人提交的《保证合同》已证明非上诉人的笔迹和签字，签署日期更不是上诉人所签。被上诉人无法证实《保证合同》系事先伪造还是事后伪造。上诉人作为受害者，不应该承受莫名其妙的结果，并且，在长达三年之久的诉讼中，上诉人为了证实自己的清白，花费了很大的经历，严重的影响了上诉人的工作与生活。二、被上诉人庭审中多次撒谎，在辩解《保证合同》的来源时，前后不一。被上诉人工作人员郭丕琦在另案中称杨津、韩丽的签名是由贵州凯瑜钢铁有限公司会计朱瑜带着两个人，在被上诉人银行所签署的。而本案一审时，被上诉人所述签署地点为贵州凯瑜钢铁有限公司。所有担保人共同与被上诉人工作人员签署。一审中询问被上诉人工作人员是否审查担保人的身份证原件时，对方律师声称当时有对上诉人身份证原件进行审查。但在另案中，被上诉人工作人员郭丕琦称只审查了身份证复印件。根据《中华人民共和国商业银行法》中第三十六条规定，被上诉人并未尽到严格的审查、核实义务，被上诉人作为银行作为国家金融机构，允许任何人在没有任何委托的情况下，拿着别人的身份证复印件，就可以到银行代替别人签字按手印替人担保，此类行为皆为法律所禁止的行为。三、被上诉人称其没有伪造和伙同伪造上诉人《保证合同》的必要和动机，但事实上，贵州凯瑜钢铁有限公司无法归还上笔贷款，才办理续贷手续，被上诉人称原贷款有抵押物价值30140232.55元的钢材，被上诉人贵州凯瑜钢铁有限公司转移，不够支撑贷款抵押，从而将上诉人牵扯进来，则贵州凯瑜钢铁有限公司已经在涉嫌违法转移抵押物，被上诉人不但不追究，反而出现六名虚假保证对象予以充当，根据《中华人民共和国商业银行法》，此行为不符合法律规定。被上诉人所述虚假《保证合同》来源上前后不一，企图用他人推卸自身责任，现证据能够足以证实虚假《保证合同》来源于被上诉人，被上诉人使用且伪造《保证合同》现场是被上诉人工作人员在场，《保证合同》是被上诉人制式合同。足以认定被上诉人是该《保证合同》的伪造者或者参与伪造者。农商行南明支行辩称，一、被上诉人并非本案的侵权主体，没有实施侵权行为侵害上诉人的姓名权。被上诉人没有伪造杨津的签名，更没有侵犯杨津的姓名权。鉴定机构意见认为检材字迹不是杨津本人所写，但不能因此认定就是被上诉人伪造。上诉人在没有任何证据证明的情况下，认定保证合同系被上诉人工作人员与借款人共同伪造没有事实依据。被上诉人根据保证合同要求上诉人承担担保责任，有合同和法律依据的，虽然鉴定意见认定保证合同的笔迹与手印不是上诉人所为，但也没有认定系被上诉人或被上诉人工作人员伪造。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，本案中上诉人姓名权被侵犯的结果与被上诉人没有因果关系，被上诉人主观上完全没有任何可能具有故意盗用或冒用上诉人姓名获得不正当利益的要件，客观上也没有任何侵害上诉人姓名权的行为发生，故意盗用或冒用上诉人姓名的人并非被上诉人，被上诉人没有理由无端伪造被答辩人的姓名来向自己提供担保。二、被上诉人没有给上诉人造成任何损失，因为贵阳市中级人民法院采纳了鉴定意见书的意见，判决上诉人不承担担保责任，被上诉人与贵州凯瑜钢铁有限公司的借款合同纠纷是正当合理的诉讼，被上诉人将上诉人列为被告提起诉讼，主张担保责任是为了维护自己的合法权益，并非虚假或者恶意诉讼，也不属于滥用诉权，上诉人出庭应诉并且做出对自己有利的抗辩并申请鉴定所支出的有关费用应当由自己承担。三、根据上诉人陈述，上诉人与本案案外人贵州广鑫吉工贸有限公司的法人韩丽系岳婿关系，韩丽系杨津本人的岳母，且杨津曾经担任贵州广鑫吉工贸有限公司的股东，在贵州凯瑜钢铁有限公司与被上诉人借款合同纠纷中，贵州广鑫吉工贸有限公司所签订的保证合同中的公章系真实的，而贵州广鑫吉工贸有限公司的法人韩丽与贵州凯瑜钢铁有限公司法人及股东等人均是比较要好的朋友，所以才会为贵州凯瑜钢铁有限公司提供担保，根据银行惯例，被上诉人会要求贵州广鑫吉工贸有限公司的股东也为贵州凯瑜钢铁有限公司的借款提供担保，所以被上诉人有理由相信，虽然保证合同不是其本人签订，但上诉人对贵州凯瑜钢铁有限公司的借款是知情的，并且存在放任他人以自己的名义向被上诉人签订保证合同提供担保的可能性，甚至可能知道是谁冒用或盗用了其名义向银行提供担保。四、本案系姓名权纠纷，而上诉人的上诉请求、事实和理由与本案没有任何关联性，上诉人应当出具相关证据证明系被上诉人干涉、盗用、假冒其姓名，本案并不适用举证责任倒置，上诉人在没有证据证明其观点的情况下，事实与理由不成，应当驳回其诉请，故请求维持原判。杨津向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告赔礼道歉，以书面形式说明事情经过（谁盗取原告的身份证复印件，原告《保证合同》是谁伪造）以及自身的过错加盖公章，并且登报道歉（要求为市一级刊发报纸）。一审法院认定事实：2015年9月2日，被告与贵州凯瑜钢铁有限公司签订流动资金借款合同，凯瑜公司向银行借款1500万元，后因凯瑜公司逾期未还款，农商行南明支行依法提起诉讼，并将原告杨津作为担保人列为被告，后经贵阳市中级人民法院审理后于2019年8月13日做出（2017）黔01民初336号判决，判决结果采纳贵阳警察学院司法鉴定意见书结论，该编号为筑农商（龙洞堡支行）2015年保贷字09004-2号保证合同中，担保人所签名的杨津字迹并非原告本人书写。并驳回农商行南明支行要求原告杨津承担连带担保责任的诉请。现原告认为被告侵犯其姓名权，特诉至一审法院，要求被告向其赔礼道歉。上述事实，有原被告陈述、保证合同、质证笔录、民事判决书、鉴定意见书等证据在册佐证，经庭审质证核实，足以认定。一审法院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名、禁止他人干涉、盗用、假冒。本案是他人冒用原告名义签订保证合同并导致被农商行南明支行起诉引发的纠纷，根据银行贷款相关规定，向商业银行贷款，借款人应当提供担保。借款人是贵州凯瑜钢铁有限公司，庭审中被告陈述该笔借款及借款合同、保证合同系银行信贷员在凯瑜公司办公室签订。现有证据无法证明是本案被告冒用原告名义签订保证合同，且经法院判决，原告未承担担保责任，故对原告诉请被告侵权，向其赔礼道歉，一审法院不予支持。需要注意的是，被告作为金融机构，在提供贷款时应当严格审查借款人、担保人的资信及偿还能力，其在签合同时未对签字人身份一一核实，工作存在重大疏漏，因审核不严给原告带来诉累，被告在今后应严谨审核相关业务，并对银行工作人员进行相关培训、以避免损害他人权益，浪费司法资源。同时原告亦应妥善保管个人身份信息，以避免信息被冒用造成损失。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨津的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行负担（该款原告已预交，由被告支付给原告）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。杨津主张案涉《保证合同》系农商行南明支行伪造或参与伪造，并要求农商行南明支行承担侵犯其姓名权的责任。对此，本院认为，杨津的该项主张不能成立，理由如下：1.杨津并未举证证明农商行南明支行盗用、假冒其名义签订了《保证合同》，杨津仅以《保证合同》由农商行南明支行工作人员在场签订且持有，故主张该《保证合同》系农商行南明支行伪造，属于其主观推断，并未提供相应证据予以证明；2.在农商行南明支行起诉杨津的案件中，经法院审理，最终认定杨津不承担连带担保责任，未对杨津的社会活动造成重大的不良影响。故杨津要求农商行南明支行向其赔礼道歉的诉讼请求，不应得到支持，原判认定并无不当，本院予以维持。综上所述，杨津的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人杨津负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 李 娜审判员 邱翠雪二〇二〇年十二月二十二日法官助理黄一灵书记员李蕾