甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2020）甘11民终1372号上诉人(原审原告)：华安财产保险股份有限公司定西中心支公司。负责人：田某。委托诉讼代理人：王某1，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安定区宏正吊顶材料经营部。经营者：吴翠玲，女，1971年3月20日生，汉族，甘肃省定西市人，住定西市安定区称沟驿镇花园村阳坡社**。委托诉讼代理人：王某2（吴翠玲丈夫），男，1971年11月12日生，汉族，住定西市安定区称沟驿镇花园村阳坡社**。上诉人华安财产保险股份有限公司定西中心支公司（以下简称华安保险公司）与被上诉人安定区宏正吊顶材料经营部（以下简称宏正经营部）装饰装修合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2019）甘1102民初5006号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担家具费用43680元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决结果不当。一、被上诉人一审诉讼主体不适格，其以公司主体诉讼违反法律规定。一审法院将宏正经营部认定为公司主体，将经营者吴翠玲认定为该经营部法定代表人显属主体审查错误。根据全国企业信用信息系统查询，被上诉人安定区宏正吊顶经营部工商登记性质为个体工商户，吴翠玲系经营者。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定。一审法院未审查原告主体资格及性质，直接以公司性质列为诉讼主体且未列经营者吴翠玲的基本信息，属基本事实不清。二、一审法院判决支持被上诉人宏正经营部主张的家具费用43680元依据不足。被上诉人一审主张办公家具费用为43680元，仅提供了第三人手写的白条，未提供其实际支出的转账凭证和采购清单，在上诉人一审质证时对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议的情况下，一审法院未予充分说明其认定该证据的理由而全额支持其该费用，明显错误。宏正经营部答辩称，答辩人与被答辩人签订的《欠款协议书》合法有效，被答辩人应向答辩人支付合同外装修款244507.02元（含家俱），一审按鉴定结论判决被答辩人向答辩人支付装修款，答辩人不服。原判在没有确认《欠款协议书》无效的情况，采信鉴定结论，明显错误，且程序严重违法，建议发回重审。宏正经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付装修款共计244507.02元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：2017年9月4日,被告华安保险公司与原告宏正经营部签署了《华安财产保险股份有限公司装修工程投标文件》,文件约定:工程名称:华安财产保险股份有限公司定西中心支公司办公职场装修，投标人:安定区宏正吊顶材料经营部，投标总价:190013元,并附有项目清单及报价清单。2017年9月16日,原告宏正经营部与被告华安保险公司签订了《职场装修工程施工合同》,合同约定:工程名称:华安保险定西中心支公司(筹)办公职场装修,工程地点:甘肃省定西市××区,发包方:华安保险股份有限公司甘肃分公司,承包方:宏正经营部,开工日期:2017年9月16日，竣工日期:2017年10月20日,合同价款为190013元。合同签订后,原告在装修过程中,根据被告公司原负责人的要求,超出《职场装修工程施工合同》进行了装修,双方于2018年1月19日,签订了《华安财产保险股份有限公司定西中心支公司办公职场装修(合同外)新增装修面积及购置机房设备、办公家具等竣工验收决算欠款协议书》（以下简称《欠款协议》）,协议书约定:工程地点:甘肃省定西市××区,发包方:华安保险公司,承包方:宏正经营部,华安保险公司要求新增合同外装修面积292平方米,新增装修面积按原合同约定价格480元/平方米计算,新增正常装修材料费人工费、正常装修外装修材料费及人工费、机房设备、办公家具等总计欠款为244507.02元。经双方协商一致,所有新增装修材料款、人工费、机房设备配置调试、办公家具购置等所有欠款由宏正经营部暂时垫付,华安保险公司对欠款244507.02元,分两次付清：第一次于2018年6月底，付清机房设备、办公家具欠款合计49099.02元；第二次于2018年12月底付清新增正常装修、正常装修外装修及灯箱等欠款195408元。付款期限届满,原告多次催要未果,遂形成诉讼。在审理过程中,被告怀疑其原公司负责人与原告恶意串通,利用该工程牟取私利,涉嫌职务犯罪,要求驳回起诉,移送公安机关查处。本院于2019年6月18日,裁定驳回原告的起诉,但被告一直未向相关机关报案,原告遂于2019年10月29日再次向本院提起诉讼,审理中,被告申请对超出《职场装修工程施工合同》的装修工程进行造价鉴定,2020年5月8日,经与双方当事人沟通,被告同意对超出《职场装修工程施工合同》的装修工程进行造价鉴定。经鉴定,对宏正经营部给华安保险公司位于××区超出《职场装修施工合同》部分已经完成的装修工程造价为97166.17元(不包括家具)。另查明,原告宏正经营部给被告华安保险公司位于××区的装修工程,被告华安保险公司于2018年1月已投入使用。一审法院认为,本案争议的焦点为：一、原告宏正经营部超出《职场装修施工合同》部分已经完成的装修工程,被告华安保险公司是否应承担给付责任二、应按双方签订的《欠款协议书》给付还是按甘肃金诚信房地产估价有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》给付针对焦点一,根据当事人陈述及双方签订的《欠款协议书》、甘肃金诚信房地产估价有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》证实,双方当事人在施工前虽未签订相关的合同,但双方在工程完工后,签订了欠款协议,被告认可了原告超出《职场装修工程施工合同》外的装修工程,故对原告要求被告承担给付责任的诉讼请求,本院予以支持。针对焦点二,双方虽签订了欠款协议,被告认可了原告装修的工程量,但因施工前双方未签订施工合同,对工程造价等未进行约定,工程完工后,参照原告宏正经营部与华安财产保险股份有限公司甘肃分公司签订了《职场装修工程施工合同》的施工面积、单价及原告将部分项目外包(铝合金门、室外广告牌等安装、机房设备、家具购置等)签订了《欠款协议》,该协议关于工程造价的约定不准确具体,导致双方产生纠纷,在本案诉讼中,经双方选定的甘肃金诚信房地产估价有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》,是依据当事人申请、法院委托、现场勘查及相关法律规定,客观公正作出的,故对原告诉讼请求中关于超出《职场装修工程施工合同》施工的工程造价应按照该鉴定结论予以支持,因该鉴定结论中未包括家具,而家具被告认可在被告公司闲置,故对家具的请求,按照原告提交的证据予以认定。对被告辩本案讼争的合同系双方在工程完工后签订《欠款协议》确定的,因开工前未签订相关合同,不存在合同工程量、工程质量与合同约定严重不符的情形,其辩称,本院不予采纳;被告提出对超出《职场装修工程施工合同》的装修工程进行造价鉴定,并未申请对原告与华安财产保险股份有限公司甘肃分公司签订的《职场装修工程施工合同》的工程进行工程造价及质量鉴定,但在质证时却对未鉴定的内容提出异议，且在鉴定结论完成时拖延缴纳鉴定费用,其辩称,本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定,判决:一、被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司于本判决书生效后3日内支付原告安定区宏正吊顶材料经营部工程款140846.17元(97166.17元+43680元)；二、驳回原告安定区宏正吊顶材料经营部的其他诉讼请求。案件受理费4968元,由原告安定区宏正吊顶材料经营部负担1850元,被告华安财产保险股份有限公司定西中心支公司负担3118元。二审中，华安保险公司提交了一份其公司代理人对其公司员工刘艳霞的询问笔录，证明家具是刘胜自己出钱买的，不是宏正经营部出钱购买。经质证，宏正经营部对该证据不予认可，称家具是其购买的，华安保险公司应当给其支付家具款。本院对该证据的认定：该询问笔录是华安保险公司对自己员工的询问笔录，双方有利害关系，且其无证据证明家具是刘胜购买的，故对该证据的填真实性、关联性本院不予认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：华安保险公司应否向宏正经营部支付家具款43680元。从本案的证据看，安定区中原家具店开具的销售订货单载明：2017年11月26日华安保险公司订购的家具总金额为43680元，送货时间为2017年12月5日。2018年1月19日华安保险公司的原负责人刘胜以华安保险公司名义与宏正经营部签订了《欠款协议书》，该协议明确载明华安保险公司所需部分家具由宏正经营部按需求配置，合计价款43680元，所有欠款由宏正经营部暂时垫付。由此证明，华安保险公司对宏正经营部购置的办公家具的数量及金额是认可的，故宏正经营部要求华安保险公司支付家具款43680元，事实清楚，证据充分。华安保险公司称案涉家具是刘胜自己出钱购买即无证据证明，也不符合常理。对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，华安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由华安财产保险股份有限公司定西中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张亚玲审判员 南鹏飞审判员 黄晓红二○二○年十二月二十二日书记员 闫 杰