四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初2073号 原告：袁小平（又名袁晓平），男，汉族，1967年3月15日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。 被告：王礼江，男，汉族，1978年6月12日出生，四川省兴文县人,住兴文县。 被告：秦朝祥，男，汉族，1968年10月24日出生，四川省兴文县人,住兴文县。 委托诉讼代理人：王重康、李彬，四川晏州律师事务所律师。 被告：王永吉，男，汉族，1969年3月3日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 原告袁小平与被告王礼江、秦朝祥、王永吉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁小平及其委托诉讼代理人雷仕才，被告秦朝祥的委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，被告王礼江、王永吉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁小平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带偿还原告借款本金100000元，并支付从2011年9月9日起的利息（每月2000元），并利随本清；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2011年1月9日，被告王礼江向原告借款100000元，约定月息按2%计算，由秦朝祥、王永吉作为担保人。但借款人王礼江仅支付利息至2011年9月9日（16000元），后期未再支付利息，并且至今无法联系其本人。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，希望依法判决，支持原告诉请。 被告王礼江、王永吉未提出答辩意见。 被告秦朝祥辩称：1.原告的主体不适格，借条上为袁晓平，本案原告为袁小平；2.借条上载明的“但保人”并非“担保人”，“此条伪证”说明借款不真实；3.本案已超过法定的担保时效六个月，秦朝祥不应当承担担保责任；因此，应驳回原告要求秦朝祥承担连带偿还责任的诉讼请求。 原告袁小平为证实自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.王礼江的身份证复印件，秦朝祥、王永吉的户籍证明，拟证实三被告的诉讼主体资格； 2.借条1张，拟证实被告王礼江经被告秦朝祥、王永吉担保向原告借款100000元的事实； 3.通话录音文字材料、结婚证复印件，拟证实被告向原告借款的经过以及原告向被告交付现金100000元的事实； 4.对李刚的询问笔录、李刚的身份证复印件，拟证实原告在李刚扣到王礼江利息10000元的事实； 5.王礼江及担保人出具的借条一张，拟证实截止于2012年11月2日，被告尚欠原告利息35200元的事实。 经质证，被告秦朝祥对原告举出的证据1无异议，对证据2、3、4、5有异议，认为借条上的袁晓平与本案原告袁小平身份信息不一致，签名处为“但保人”，通话记录无时间，担保人已过担保时效。被告王礼江、王永吉未到庭，未对原告提供的证据进行质证。本院经审查认为，原告提供的借条具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法予以采信。 被告秦朝祥为证实其抗辩理由，向本院提交了原告于2017年向法院起诉的民事起诉状、开庭传票，拟证实原告向法院起诉主张债务，现已超过法定的担保时效的事实。 经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告向法院起诉时，同时起诉借款人和担保人，并未超过法定诉讼时效。本院对证据的真实性予以确认。 被告王礼江、王永吉未向本院举证，系其对民事权利的放弃。 证人罗某出庭作证，陈述自己与秦朝祥通话并录音的真实性，同时证明被告王礼江经被告秦朝祥、王永吉担保向原告借款现金100000元的事实。 经审理查明，2011年1月9日，被告王礼江因生意需资金周转，经被告秦朝祥、王永吉担保，向原告袁小平借款本金100000元。当日，被告王礼江向原告袁小平出具借条一张，载明：“今借到袁晓平现金拾万圆整（小写100000元），每月利息百分之二计算。此条伪证，借款人：王礼江，但保人：秦朝祥、王永吉。”被告王礼江借款后，仅向原告支付截止于2011年9月9日的利息16000元。2012年11月2日，经双方结算，被告王礼江共欠原告利息35200元。当日，被告王礼江向原告出具借条一张，载明：“今借到袁小平人民币叁万伍仟贰佰元（小写35200元），特立此据为证。借款人：王礼江，担保人：秦老大、王永吉。” 由于被告王礼江未按约定还本付息，且无法联系，原告袁小平于2017年10月12日向本院起诉，要求三被告偿还借款本息。后因原告提供的王礼江身份信息错误，原告向本院撤回起诉。本院于2017年12月8日作出（2017）川1528民初2302号民事裁定：准许原告撤回起诉。2019年2月27日，原告再次向本院起诉，要求三被告共同偿还借款本息。审理中，原告申请撤回起诉。本院于2019年8月22日作出（2019）川1528民初307号民事裁定：准许原告撤回起诉。2020年11月9日，原告再次起诉来院，要求三被告连带偿还原告借款本金100000元及其利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。本案争议的主要焦点有三： 争议焦点一，原、被告之间是否产生借贷关系。被告秦朝祥认为，原告出具的借条中有瑕疵，即出借人为“袁晓平”，以及“此条伪证”、“但保人”等，否认原告袁小平的主体资格以及借款和担保的事实。本院认为，根据原告出示的借条、通话录音、询问笔录，以及双方对利息的结算凭证，庭审中当事人的陈述、证人证言，可以证实被告王礼江向原告袁小平借款本金100000元的事实存在。《借款合同》属于有名合同，根据有名合同的合同漏洞填补规则，应当分层次进行处理。根据本案对合同作整体解释和交易习惯，原告作为合法债权凭证持有人，且有其他证据予以佐证，故该借条中出现的出借人为“袁晓平”、“此条伪证”、“但保人”等，均可以明确认定属于合同文字瑕疵，并不能否认原告属本案债权人，也不能否认该借款合同的事实，更不能否认被告担保人身份。结合原告提供的关于借款利息结算的另一张“借条”，以及日常生活经验、交易习惯等综合因素，上述瑕疵并不影响该借条的整体效力，被告的该项辩驳理由，本院不予采纳。该笔借款虽未约定的还款期限，但原告已向本院起诉，要求被告偿还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告王礼江应当向原告袁小平履行偿还借款本金100000元的义务。关于原告主张的借款利息，双方在借条中约定的每月利息百分之二，即月利率为2%，超过了相关司法解释之规定，本院依法予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同约定时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案原、被告之间的借款行为发生于2019年8月20日之前，原告于2020年11月9日向本院起诉，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月贷款市场报价利率为1年期3.85%，其保护上限为15.4%。被告王礼江已向原告偿还利息共计16000元，按双方借贷时约定的月利率2%计算，已偿还8个月利息即2011年9月9日，现原告主张的利息的计算方式应为：以借款本金100000元为基数，自2011年9月10日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日，利随本清。对于原告主张中超出部分，本院不予支持。 争议焦点二：被告秦朝祥、王永吉的担保时效是否超过法律规定。根据原告提供的借条载明，被告秦朝祥、王永吉为被告王礼江的该笔借款提供担保，双方在借条中未注明担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。”之规定，应当认定为连带责任保证。关于本案是否超过法律规定的担保时效的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”和第三十四条第二款“连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，双方在借条中未约定保证期间，原告于2017年10月12日首次向本院起诉，要求债权人及保证人承担偿付责任，其保证期间起算时间为2017年10月12日。该案本院于2017年12月8日作出（2017）川1528民初2302号民事裁定：准许原告撤回起诉。故本案应从2017年12月8日开始计算担保诉讼时效。原告在保证期间内向保证人主张了权利，保证期间在向保证人主张权利之日起即丧失作用，进而自然转换为保证债务的诉讼时效期间，即开始计算为期3年的保证债务的诉讼时效。根据本案诉讼情况，原告分别于2017年10月12日、2019年2月27日向本院起诉后撤回起诉，经本院裁定准许其撤回起诉后，于2020年11月9日再次起诉来院，因此，本案并未超过法定的诉讼时效。被告秦朝祥以超过法定诉讼时效为由进行抗辩，本院不予采纳，被告秦朝祥、王永吉应当对被告王礼江的上述债务承担连带偿还责任。 本案被告王礼江、王永吉诉讼中，经本院向被告王礼江、王永吉户籍所在地邮寄民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，被退回后，通过短信推送平台再次向二被告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，二被告的行为，应视为对民事权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王礼江尚欠原告袁小平借款本金100000元，限于本判决生效之日起七日内偿还，借款利息以借款本金100000元为基数，自2011年9月10日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日，利随本清； 二、被告秦朝祥、王永吉对被告王礼江的上述借款本息承担连带偿还责任； 三、驳回原告袁小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院将依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  向珂