陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终14323号上诉人（原审原告）：刘秋侠（曾用名刘秋霞）。委托诉讼代理人：孙东方，西安市雁塔区小寨法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陕西永逸投资管理有限公司。法定代表人：曹湛军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京德仕嘉业房地产开发有限公司。法定代表人：孙文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳伊瑞房地产开发有限公司。法定代表人：董超华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙文东。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董丽丽。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。上诉人刘秋侠因与被上诉人陕西永逸投资管理有限公司（以下简称永逸投资公司）、北京德仕嘉业房地产开发有限公司（以下简称北京德仕嘉业公司）、洛阳伊瑞房地产开发有限公司（以下简称洛阳伊瑞公司）、孙文东、董丽丽借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘秋侠上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.改判一审判决第二项为，北京德仕嘉业公司以共同借款人身份与永逸投资公司承担共同还款责任；3.撤销一审判决第三项，改判孙文东、董丽丽、洛阳伊瑞公司对一审判决确认的借款本金及利息承担连带清偿责任；4.二审案件受理费由永逸投资公司、北京德仕嘉业公司、洛阳伊瑞公司、孙文东、董丽丽承担。事实和理由：1.一审判决蓄意隐匿其重要证据，且对确认的证据证明的事实也不予认定，蓄意掩盖孙文东、董丽丽使用个人账户存储公司财产、转移公司财产、偿还公司借款利息，将家庭财产和公司财产混同的事实；2.一审判决捏造其对北京德仕嘉业公司为担保人无异议的所谓“庭审事实”，为帮助孙文东、董丽丽将家庭财务和公司财务混同、转移公司财产的行为开脱制造条件；3.北京德仕嘉业公司应当作为共同借款人而不是担保人承担还款付息义务；4.孙文东、董丽丽使用个人账户收取公司借款、偿还公司借款利息的行为，构成家庭财产和永逸投资公司、北京德仕嘉业公司财务混同；5.孙文东、董丽丽夫妻身为法定代表人和股东，使用个人账户存储公司财产，将家庭财务和公司财务混同，并通过个人账户把永逸投资公司、北京德仕嘉业公司的财产转移至洛阳伊瑞公司，导致永逸投资公司、北京德仕嘉业公司无钱偿还其借款及利息，违法行为证据确凿，并严重损害了其作为债权人的合法权利，应判令永逸投资公司、北京德仕嘉业公司偿还其借款本息；6.洛阳伊瑞公司也应对借款本息承担连带清偿责任；7.一审判决与一审法院、中院和高院的生效裁判属于类案但不同判，损害法院公信力。永逸投资公司、北京德仕嘉业公司、洛阳伊瑞公司、孙文东、董丽丽共同答辩称，1.本案的法律关系应为委托投资理财法律关系，而非民间借贷法律关系，刘秋侠与永逸投资公司、北京德仕嘉业公司签订的《委托投资协议》及《投资担保协议》因违反法律法规的强制性规定应当认为无效合同；2.北京德仕嘉业公司不是本案的收款人，不应当承担返还投资款的责任；3.本案为委托投资理财法律关系，不存在资金实际使用人的情形，洛阳伊瑞公司也不是实际使用人，不应承担返还投资款的责任；4.永逸投资公司原股东孙文东、董丽丽不应承当返还投资款的责任；5.2016年3月8日，刘秋侠领取的4054.05元应当认定为返还本金，而不是利息。故，应驳回刘秋侠的全部上诉请求。刘秋侠向一审法院起诉请求：1.判令永逸投资公司、北京德仕嘉业公司、洛阳伊瑞公司、孙文东、董丽丽共同偿还借款90000元，并自2015年5月28日起按月利率2%支付逾期借款利息至借款还清为止，永逸投资公司、北京德仕嘉业公司、洛阳伊瑞公司、孙文东、董丽丽对上述借款和利息的偿还互负连带清偿责任;2.案件诉讼费由永逸投资公司、北京德仕嘉业公司、洛阳伊瑞公司、孙文东、董丽丽承担。一审法院认定事实：2014年9月3日，刘秋侠和永逸投资公司、北京德仕嘉业公司签订了《委托投资协议》和《投资担保协议》。合同约定：刘秋侠委托永逸投资公司投资100000元，期限为3个月，利息为月息2%。合同签订后，刘秋侠将100000元转到永逸投资公司指定的银行账户。此后，永逸投资公司按约定向刘秋侠支付利息。合同期满后,永逸投资公司、北京德仕嘉业公司给刘秋侠结清利息后，又与刘秋侠签订了内容相同的《委托投资协议》及《投资担保协议》，期间永逸投资公司归还刘秋侠本金10000元。2015年2月2日，刘秋侠和永逸投资公司签订新的《委托投资协议》，主要约定：刘秋侠自愿参与永逸投资公司的投资项目，同意将资金委托永逸投资公司进行投资管理。委托投资金额90000元，委托投资委托期限为2015年2月2日至2015年4月2日，月利息为1800元；违约责任为永逸投资公司未按约定期限还本金付红利，逾期按日万分之五承担违约金。同日，刘秋侠（委托投资人）与北京德仕嘉业公司（受托人）、永逸投资公司（担保人）三方签订《投资担保协议》，约定刘秋侠将其资金90000元委托北京德仕嘉业公司进行项目投资，北京德仕嘉业公司保证按期归还该款项的本金及红利，永逸投资公司就此本金及红利提供连带责任担保，保证期限为主合同项下款项履行期限届满之日起二年。违约责任约定为：永逸投资公司未按约定代偿，应按照代偿款总额的10%承担违约金。2015年3月20日，永逸投资公司支付刘秋侠利息1800元后，再没有归还本金也未支付利息。为了讨回借款,刘秋侠等人向公安碑林分局红缨路派出所报案。2016年3月8日，洛阳伊瑞公司代永逸投资公司支付了50000元，刘秋侠从中分得了4054.05元，可以抵扣2015年3月20日至5月28日的利息。另查明，永逸投资公司、德仕嘉业公司、洛阳伊瑞公司为各自独立的民事主体。一审法院认为，刘秋侠与永逸投资公司签订的《委托投资协议》，实为借款协议。刘秋侠与永逸投资公司、北京德仕嘉业公司三方签订的《投资担保协议》，实为借款担保协议。上述协议系当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，依法应为有效合同，双方均应按协议约定履行义务。庭审中双方对借款人为永逸投资公司、担保人为北京德仕嘉业公司的事实均无异议，法院依法予以确认。刘秋侠依约向永逸投资公司支付借款90000元，永逸投资公司未按合同约定向刘秋侠偿还本息，构成违约，依法应承担还款付息的违约责任。双方约定的利率为月息2%，与法不悖，应予以支持。北京德仕嘉业公司系该笔借款的担保人，应按合同约定承担连带保证责任。洛阳伊瑞公司与刘秋侠之间没有借款合同法律关系，刘秋侠要求洛阳伊瑞公司承担还款责任的请求，于法无据，法院依法不予支持。刘秋侠提供的证据不能证明孙文东和董丽丽个人财产与永逸投资公司资金混同，其要求孙文东和董丽丽承担还款的请求，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，作出判决：一、陕西永逸投资管理有限公司于判决生效之日起十日内，偿还刘秋侠借款本金90000元，并按照月利率2%计算支付该款自2015年5月28日起至判决确定给付之日的利息；二、北京德仕嘉业房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回刘秋侠其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2050元、公告费300元，由陕西永逸投资管理有限公司负担（此款刘秋侠已预交，陕西永逸投资管理有限公司应同上款一并支付刘秋侠）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。二审中，当事人争议的焦点问题为：刘秋侠关于判令北京德仕嘉业公司承担共同还款责任之主张应否支持？洛阳伊瑞公司、孙文东、董丽丽应否承担相应责任？关于北京德仕嘉业公司应否认定为还款人一节，案涉《投资担保协议》载明北京德仕嘉业公司为受托人（乙方），《投资担保协议》第一条约定，北京德仕嘉业公司承诺“保证按期归还该款项的本金及红利”，在合同尾部乙方处加盖了北京德仕嘉业公司印章。依据在案证据，足以证实北京德仕嘉业公司应就案涉债务承担还款责任。北京德仕嘉业公司关于合同无效、合同所载为笔误等抗辩理由，本院依法不予采信。刘秋侠该上诉主张，本院依法予以采纳。一审法院关于北京德仕嘉业公司承担连带清偿责任的认定有误，本院依法予以纠正。关于孙文东应否承担责任一节，《投资担保协议》签订之时，孙文东为北京德仕嘉业公司法定代表人、控股股东，《投资担保协议》上受托人（乙方）北京德仕嘉业公司处加盖了孙文东私章，孙文东还曾在公安机关陈述案涉款项后用于其担任法定代表人的洛阳伊瑞公司，故，孙文东应就案涉债务向债权人刘秋侠承担还款责任。至于刘秋侠关于判令洛阳伊瑞公司、董丽丽承担连带清偿责任的上诉主张，理据不足，本院依法不予采纳。综上所述，一审法院判决就北京德仕嘉业公司、孙文东责任承担认定有误，应予变更，其余判项，并无不妥，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5867号民事判决第一项；二、变更西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5867号民事判决第二项为，北京德仕嘉业房地产开发有限公司就前述借款本息向刘秋侠承担还款责任；三、撤销西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5867号民事判决第三项；四、孙文东就前述借款本息向刘秋侠承担还款责任；五、驳回刘秋侠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，公告费300元（刘秋侠已预交），由陕西永逸投资管理有限公司、北京德仕嘉业房地产开发有限公司、孙文东负担。二审案件受理费2050元（上诉人刘秋侠已预交），由陕西永逸投资管理有限公司、北京德仕嘉业房地产开发有限公司、孙文东负担。上述款项于执行时一并清结。本判决为终审判决。审判长  刘运平审判员  童运军审判员  季立耘二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 典