河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6001号上诉人（原审被告）：王晓东，男，汉族，1973年4月5日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：黄景卫，河南君楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程梓哲，河南君楚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李彦民，男，汉族，1964年11月10日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：郭存廷，河南省长垣县蒲城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨海红，女，汉族，1976年6月11日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：郭存廷，河南省长垣县蒲城法律服务所法律工作者。上诉人王晓东因与被上诉人杨海红、李彦民买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晓东委托诉讼代理人黄景卫、程梓哲，被上诉人杨海红、李彦民的共同委托诉讼代理人郭存廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回杨海红、李彦民的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由杨海红、李彦民承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院仅凭上诉人向李彦民发送过销售口罩机的信息及李彦民、杨海红向上诉人转款，便认定双方之间是买卖合同关系是错误的。上诉人对案涉口罩机并不享有所有权，上诉人在收款之后全部转给了广东省华鑫医疗器械有限公司（以下简称华鑫公司），即口罩机的真实出卖方。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，上诉人与二被上诉人之间不是买卖合同关系。2、在一审庭审中，无论是证人的陈述还是李彦民的自认，均称“王晓东说他可以找到华鑫公司生产的口罩机，可以从厂家定口罩机”，因此，上诉人与二被上诉人之间是委托合同关系。3、上诉人向一审法院提交了一份合作协议，从协议记载内容可知，2020年3月21日李彦民与华鑫公司达成一致，华鑫公司将一拖二口罩机交给李彦民调试，调试费用25000元。该协议表明二被上诉人明知真正的出卖方是华鑫公司并与之就案涉口罩机进行了对接，李彦民在口罩机调试合作协议上的签名就是最有力的印证。二、一审判决采信证据错误。1、上诉人通过微信向李彦民发送的口罩机信息显示生产、销售口罩机的主体是华鑫公司，上诉人只是受二被上诉人委托办理与华鑫公司之间关于案涉口罩机的交易事务。2、证人魏某与二被上诉人之间有亲属关系，并且其出庭证言前后矛盾，出庭证言与书面证言也相互矛盾。证人王威仅提供书面证言一份，并未出庭接受质询，其证言不得作为认定案件事实的根据。三、一审程序违法。应追加华鑫公司为本案的当事人。杨海红、李彦民辩称：1、一审时，被上诉人向法庭出示的相关证据及证人证言等相互印证，充分证明了被上诉人与上诉人王晓东之间系买卖合同关系。2020年2月28日上午王晓东在自己的手机上公开发布出售口罩机的信息，依照王晓东发布的信息被上诉人及魏某、牛有胜、王威于2020年2月28日下午找到王晓东并与其协商一致，达成了口罩机买卖协议。2020年3月3日，被上诉人便将360000元一次性打到了王晓东名下，魏某、王威的款项也打到了王晓东名下，牛有胜三台的款项王晓东让其打给了华鑫公司。在此期间，王晓东从未称是委托代理购买口罩机。2、关于口罩机调试合作协议，是被上诉人的亲戚杨海滨到华鑫公司帮助调试时，华鑫公司见杨海滨调试技术较高，就提出与被上诉人签订调试合作协议，与本案口罩机买卖合同没有任何关系。3、上诉人在收款后15日内拒不交货，在2020年4月5日被上诉人要求退款时仍不交货，直到2020年5月20日口罩机价格大幅度下跌时，上诉人才告知可以交货，但此时被上诉人已经不需要口罩机了。李彦民、杨海红一审诉讼请求：1、判决解除李彦民、杨海红与王晓东口头约定的口罩机买卖协议，退还货款360000元；2．本案诉讼费用由王晓东承担。一审法院认定事实：李彦民与杨海红系夫妻关系。2020年2月28日王晓东通过微信向李彦民发送销售口罩机信息“广东省华鑫医疗器械有限公司：生产销售各种医疗器械：口罩机，一拖二的设备，签订协议之日起15天内交付，保修期一年，全国最低价，服务第一联系电话189××******”。当日，双方商定每台口罩机的价格为360000元。2020年3月3日杨海红向王晓东转款360000元用于购买口罩机，但王晓东未按照约定的日期交付机器，双方产生纠纷，故李彦民、杨海红诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王晓东向李彦民发送销售口罩机信息，经双方协商后，李彦民、杨海红向王晓东支付口罩机款，双方之间的买卖合同成立。该买卖合同发生于新冠肺炎疫情期间，口罩机的交付时间对买卖双方合同目的的实现有重大影响，王晓东未按约定15天期限交付口罩机构成违约，继续履行合同已不能实现李彦民、杨海红的合同目的，故李彦民、杨海红要求解除合同并返回已经支付的货款360000元，一审法院予以支持。对于王晓东辩称其与李彦民、杨海红之间存在委托关系的意见，因其未提交相关的证据佐证，且李彦民、杨海红亦不认可委托关系，故对王晓东该项辩称，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除李彦民、杨海红与王晓东之间2020年3月3日成立的口罩机买卖合同。二、王晓东于判决书生效之日起十日内支付李彦民、杨海红360000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由王晓东承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，王晓东通过微信向李彦民发布口罩机的相关信息，李彦民按照双方协商的价格向王晓东支付口罩机的价款，双方之间的行为符合买卖合同的特征，且王晓东亦未提交证据证明李彦民委托其向第三方购买口罩机。关于王晓东所称的合作协议，是华鑫公司委托李彦民的亲戚杨海滨调试口罩机并向其支付劳务费而签订的协议，该协议不能证明所调试的口罩机就是华鑫公司出售给李彦民的，即不能证明华鑫公司与李彦民直接形成买卖合同关系。综上，王晓东称双方之间系委托合同关系的上诉理由不能成立，一审法院认定双方之间形成买卖合同关系正确，华鑫公司并非本案买卖合同的当事人，一审不予追加并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。李彦民于2020年3月3日将案涉口罩机的货款付清，根据双方15天交货期的约定，王晓东应于2020年3月18日将口罩机交付给李彦民，但王晓东并未按约定期限交付，在2020年4月份李彦民明确告知王晓东不再需要口罩机，要求退还货款时，王晓东仍未交付口罩机，直至2020年5月20日才通知李彦民提货。此时疫情情势缓解，防疫物资不再紧俏，继续履行合同已经不能实现李彦民购买口罩机的合同目的，故李彦民、杨海红要求解除合同并返还货款有事实根据和法律依据，一审法院予以支持并无不当。综上所述，王晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由王晓东负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月二十四日书记员  文佳君