北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3180号原告：褚其增，男，1974年8月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区庙城镇西台下村经济合作社，住所地北京市怀柔区庙城镇西台下村。法定代表人：朱永明，社长。被告：北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会，住所地北京市怀柔区庙城镇西台下村。法定代表人：朱永明，村委会主任。被告：朱凯，男，1962年6月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区国有资本经营管理有限公司，住所地北京市怀柔区北大街****。法定代表人：朱刚，董事长。委托诉讼代理人：石晓波，男，1982年9月11日出生，汉族，该单位职工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜一秀，女，1994年9月20日出生，汉族，该单位职工，住北京市怀柔区。被告：北京市煤炭总公司怀柔区公司，住所地北京市怀柔区北大街**。法定代表人：孟洪彬，经理。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。原告褚其增与被告北京市怀柔区庙城镇西台下村经济合作社（以下简称西台下村经济合作社）、北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会（以下简称西台下村委会）、朱凯、北京市怀柔区国有资本经营管理有限公司（以下简称国资公司）、北京市煤炭总公司怀柔区公司（以下简称煤炭公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告褚其增与被告朱凯、被告国资公司委托诉讼代理人石晓波、杜一秀、被告煤炭公司委托诉讼代理人张凤稳到庭参加诉讼，被告西台下村经济合作社、西台下村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。褚其增向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告北京市怀柔区庙城镇西台下村经济合作社、北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会向原告支付装饰装修工程款22万元，并以22万元为基数计算利息至实际支付完毕为止（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会负担。诉讼过程中，褚其增变更诉讼请求为：1.请求判令被告北京市怀柔区庙城镇西台下村经济合作社、北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会向原告支付装饰装修工程款22万元，燃气灶、抽油烟机、气瓶等合计4000元，搬家改电零工3000元，合计227000元，并以227000元为基数自2018年5月1日始至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会负担。事实和理由：2018年3月初，西台下村党支部书记，西台下村经济合作社社长兼北京温阳建筑工程有限公司（以下简称温阳建筑公司）法定代表人朱凯委派温阳建筑公司员工褚国存、褚继东与西台下村村民褚其增就西台下村原砖厂旧址房屋修缮、装修及相关配套设施恢复使用的相关事宜达成合议：委派西台下村村民褚其增负责此项装修、修缮及配套设施的恢复使用工作，采取包工包料的形式进行施工、因该房屋年久失修，施工情况复杂，并且该房屋已被原来的承租人拆除了所有内部装修及所有配套设施，因此，由褚其增先行施工，并且先行垫付所有相关费用，按照西台下村经济合作社和温阳建筑公司的要求进行施工，待工程完工，验收合格后，再支付褚其增所有相关费用，双方基于以上事实达成口头协议。褚其增已于2018年3月中旬开始，按照西台下村经济合作社、温阳建筑公司的要求开始对该房屋进行修缮、装修及配套设施的恢复使用工作，并且于2018年5月竣工，由西台下村经济合作社、温阳建筑公司代表褚国存、褚继东、朱永三人对此项工程进行了工程量核算和工程质量验收，对工程质量没有异议，验收合格，并且已由西台下村经济合作社和温阳建筑公司接管并且正常使用。2018年7月，西台下村经济合作社，温阳建筑公司与褚其增共同核算此项修缮、装修及配套设施恢复工程价格事宜，经双方根据实际发生和市场综合价，最终核定价位为220000元整，此价位不含发票税点费用，如需开发票，所开发票的税点费用由西台下村经济合作社、温阳建筑公司承担；西台下村经济合作社和温阳建筑公司承诺于2018年12月31日前支付褚其增此项工程所有款项，但时至今日未向褚其增支付此项费用，褚其增多次向被告索要此款，但是被告均以不同原因拒绝支付，现起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。朱凯辩称，1.在装修的时候，我担任西台下村党支部书记和经济合作社社长兼温阳建筑公司法定代表人。2.为了发展村里的经济，温阳建筑公司办公在老年活动中心，因为老年活动中心要升级，两委班子开会，老砖厂收回，我提出搬到老砖厂办公，温阳建筑公司和西台下村新农村建设筹建办公室也搬到了老砖厂，搬过来之后需要装修，当时温阳建筑公司的经理是褚国存，负责人还有褚继东，由他们两个人负责装修工程和建筑公司正常经营，当时因为八方达公司将房子拆的乱七八糟，区里原来要做电车充电站，后来因为某种原因就不做了，村集体把地收回来了，有些地方需要修补、有些地方不动，所以没法签订具体的合同，所以就派褚国存和褚继东两个人在现场负责，完工以后由负责工程预算的朱永、褚国存和褚继东三个人核实，最终双方协商定价是22万元，原来说的是等到年底付款。3.因为11月份就开始选举，选举之后我就不再担任西台下村党支部书记和经济合作社社长，西台下村委会也停止了温阳建筑公司的业务，没经过我法定代表人同意，将银行账户和所有营业执照章都拿到西台下村委会，由现在的书记朱永明决定。4.装修是为了温阳建筑公司和西台下新农村筹建办公室，那时候还定了要做项目，要建农村经济适用房，给老百姓增收，我不当书记就搁置了，我认为这个款项应该由西台下村委会和西台下村经济合作社支付，不是给某个人装修，温阳建筑公司是村集体企业。5.抽油烟机、燃气灶、煤气罐4000元和搬家改电费用3000元我不清楚。西台下村经济合作社辩称，西台下村委会和西台下村经济合作社没有让原告对涉案房屋进行装修，涉案房屋又不是西台下村委会和西台下村经济合作社的，不同意原告的诉讼请求。如果西台下村委会和西台下村经济合作社要装修，需要履行程序，根据八步法的规定两委会定出方案作出预算、然后镇党委通过，镇党委通过之后，党员大会通过，社员代表大会通过，再上镇里的三资会，所有程序走完了之后，还需要双方签订合同。朱凯作为书记，应该知道工程要走这些程序，不是其一个人一句话就进行装修的事。西台下村委会辩称，西台下村委会和西台下村经济合作社没有让原告对涉案房屋进行装修，涉案房屋又不是西台下村委会和西台下村经济合作社的，不同意原告的诉讼请求。如果西台下村委会和西台下村经济合作社要装修，需要履行程序，根据八步法的规定两委会定出方案作出预算、然后镇党委通过，镇党委通过之后，党员大会通过，社员代表大会通过，再上镇里的三资会，所有程序走完了之后，还需要双方签订合同。朱凯作为书记，应该知道工程要走这些程序，不是其一个人一句话就进行装修的事。温阳建筑公司属于村集体企业，西台下村委会即使作为股东，进行工程应该报村里边党支部和村委会，通过之后也要走八步法，要严格履行程序，作为股东我们不同意支付。煤炭公司辩称，不同意原告针对我公司的诉讼请求，原告表示要求西台下村委会和西台下村经济合作社承担责任，不要求我公司承担责任，我公司同意，要求原告当庭撤回对我公司的起诉。装修时间在煤炭公司交付土地之后，我们不发表意见。国资公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求，同意煤炭公司的意见。1.我公司不是本案的适格被告，原告主张我公司承担工程款不符合合同相对性原则；2.原告未经我公司同意、未通知我公司的情况下擅自进行装修，却要求我公司支付工程款的行为不但没有法律依据，而且违反公平原则；3.原告提交证据不能证明其主张的装饰装修事实、工程量及22.7万元费用。综上所述，要求依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。本案是装饰装修合同纠纷，原告所述的代买物品4000元及搬家改电3000元与本案不是同一个法律关系。本院经审理认定事实如下：2014年6月至2018年11月期间，朱凯担任北京市怀柔区庙城镇西台下村党支部书记。2014年12月15日，北京温阳建筑工程有限公司成立，法定代表人为朱凯。投资人朱凯、北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会。2017年7月12日，西台下村委会以煤炭公司为被告起诉至我院，要求解除双方于2006年1月6日签订的土地厂房租赁合同，责令煤炭公司退还土地及厂房，并赔偿其损失1万元。我院作出（2017）京0116民初4876号民事判决书，判决书载明：……经审理查明，西台下村委会与煤炭公司于2006年1月6日签订《土地厂房租赁合同》，合同约定：一、租赁场地为北京市怀柔区庙城镇西台下村西南（原西台下村砖厂）土地……。本院认为……合同解除后，被告方应将承租土地腾退给原告，根据双方的协议约定，被告可将在承租土地上自建的设施自行拆除，并恢复土地原貌……。综上所述……，判决如下：一、解除北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会与北京市煤炭总公司怀柔区公司于2006年1月6日签订的《土地厂房租赁合同》；二、北京市煤炭总公司怀柔区公司于本判决生效后30日内将由北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会承租的场地腾退给北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会……。2019年，案涉土地已经出租给案外人。2020年7月21日，褚其增以西台下村经济合作社、西台下村委会、温阳建筑公司为被告起诉至我院要求判令三被告向原告支付装饰装修工程款22万元，并以22万元为基数计算利息至实际支付完毕为止（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。诉讼过程中，褚其增向我院递交了追加被告申请，追加朱凯、煤炭公司、国资公司为本案共同被告。同时，褚其增还向我院递交了评估鉴定申请，申请对2018年3月其负责装修的西台下村老砖厂装修项目做出价格评估。2020年12月9日，褚其增撤回评估鉴定申请。2020年7月29日，温阳建筑公司被注销。诉讼过程中，褚其增向我院提交了《西台下砖厂办公用房改造》书面材料，该材料载明：一、办公房前东西车库院墙刷涂料、刷漆（15249.5元、4380元、990元）；二、办公房、室内装修（54872元、12350元、2600元）；三、警卫室内外装修、大门换铁板刷漆（4332元、2492元、1210元、1910元、1300元）四、厨房卫生间PVC插板（3978元）；五、室内地板铺设、安装踢脚（10211.5元、2475元）；六、塑钢门窗维修、新作门（3480元、300元、720元、840元、2500元）；七、厨房、卫生间改造（3720元、400元、400元、200元、1956元、1462.5元、1800元、400元、100元、550元、60元、450元）；八、办公房后砌墙拆除、清理渣土外运（6880元、5000元、392元、1200元、1300元、1600元）；九、办公房台阶铺砖、维修地面（1180元、1875元）；十、室内更换线、灯、面板（1800元、2080元、1700元、19200元、400元、800元）；十一、给水、排水、自来水（6000元、3500元、4500元、480元、400元）；十二、办公用房前假山池基础砌砖、抹灰、回填、清运（6240元、2040元、6000元、2200元、1200元、500元），在该页下方有审核议定220000元，证明：朱永、褚国存、褚继东签名，同意朱凯字样。十三、屋顶防水、焊彩钢、砌砖抹灰（59000元、480元、550元）；十四、防盗门、铝合金窗、保洁（3348元、260元、260元、1500元、160元、2400元、1927.8元）、假山1.5万元，燃气灶、油烟机、气瓶合计3900元，合计284991.3元。该页下方有褚国存的名字，合计303891.3元。同时，褚国存、褚继东、朱永、朱凯为褚其增出具了《证人证明》，褚国存、褚继东、褚其利、朱永出庭陈述。审理过程中，我院组织双方当事人进行了现场勘查并拍摄了照片。现场勘查过程中，褚其增对其装修的部分进行了现场指认，西台下村经济合作社、西台下村委会表示房屋不是村里的；煤炭公司表示房屋现已经出租给案外人，现场无法辨认是不是原告装修以后的现状，里边是否有别人的装修，现场已经遭到破坏，已经不是原告当时装修的现状；朱凯认可褚其增的陈述；国资公司对现状无异议，但表示当时的房屋具备使用功能，是不是由原告进行装修的存在异议，对装修的工程量和工程价格有异议。庭审中，褚其增表示系朱凯让其施工的，朱凯当时是温阳建筑公司的法定代表人亦是西台下村经济合作社社长、西台下村党支部书记，其是职务行为。朱凯表示其代表西台下村经济合作社、党支部、西台下村委会和温阳建筑公司让褚其增进行的装修，该笔款项未列入温阳建筑公司账目和西台下村账目中；其在两委班子会议上讨论过进行装修的事情，当时大家都没有意见，但是记不清是否有会议记录。西台下村经济合作社、西台下村委会表示西台下村经济合作社、西台下村委会均没有让原告进行装修，在两委班子会上未说过装修的事情，也没有关于装修的会议记录，而且按照规定，两委班子开会不仅需要记录，还需要参加人签字。上述事实，有双方当事人当庭陈述、民事判决书、现场勘查笔录及照片等证据在卷佐证。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，褚其增向西台下村经济合作社、西台下村委会主张装修工程款，应提供其为二单位进行了装修、所装修的工程量及价款的证据。首先，褚其增提供的褚国存、褚继东、朱永、朱凯四人签字的《西台下砖厂办公用房改造》书面材料，未加盖温阳建筑公司、西台下村经济合作社、西台下村委会三单位中任何一个单位的公章，亦未有书写时间；其次，原告未提供其与温阳建筑公司或者西台下村经济合作社、西台下村委会之间签订的装饰装修合同，亦未提供加盖有上述三单位中任何一个单位公章的结算材料；再次，朱凯表示该笔应付款项未列入温阳建筑公司、西台下村财务账目之中，原告与朱凯亦未提供证据证实原告进行装修经过西台下村两委班子会议讨论通过，西台下村经济合作社、西台下村委会亦予以否认原告进行装修已经经过两委班子讨论通过。西台下村委会是温阳建筑公司的股东，温阳建筑公司涉及村集体的利益，该项装修工程数额巨大，原告又未能提供其他证据予以证实，故其要求西台下村经济合作社、西台下村委会支付装修工程款及利息的请求，本院不予支持。关于原告所主张的抽油烟机、燃气灶、气瓶等4000元及搬家改电零工3000元一节，因与本案装饰装修合同纠纷不是同一法律关系，且为了节约诉讼成本，即使在本案中一并处理，但基于上述关于不支持工程款的理由，本院亦不予支持。原告在本案中不要求朱凯、国资公司、煤炭公司承担责任，本院不持异议。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回褚其增的全部诉讼请求。案件受理费4780元，由褚其增负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈慧春二〇二〇年十二月二十九日法官助理 蒋佳静书 记 员 王 莹