河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4564号上诉人（原审被告）：马三平，女，汉族，1965年12月20日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：胡祥富，男，汉族，1955年11月26日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师。特别授权。上诉人马三平因与被上诉人胡祥富返还原物纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马三平及委托诉讼代理人刘中保和被上诉人胡祥富的委托诉讼代理人宋俊丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人马三平的上诉请求：1.依法撤销河南省固始县人民法院(2020)豫1525民初5592号民事判决书，发回重审或在查清事实的基础上依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清、证据不足。1.原判决对于上诉人取得案涉房屋方式和依据的认定属于事实不清、证据不足。2014年10月24日，上诉人经案外人陈义敏的介绍，将壹拾伍万元投入河南芮乾实业集团有限公司(以下简称“芮乾公司”)进行理财，并于当日与河南辛迪拉商贸有限公司签订《借款合同》，由芮乾公司出具编号为RF字(2014)第09001号承诺函对借款本息提供担保。后因芮乾公司涉嫌刑事犯罪，未能清退集资款项，陈义敏于2016年11月16日以案涉房屋为上述借款抵押偿债，出具书面《抵押证明》一份。在《抵押证明》出具之前，被上诉人胡祥富和案外人陈义敏即已同意上诉人居住并占有案涉房屋，该事实由《抵押证明》所载内容“马三平现住房子……期限十天，若不兑现，房子归马三平所有”可以证实；另外，被上诉人明知上诉人自2016年至今一直实际占有并使用案涉房屋，而在长达4年之久的时间里未提出任何异议，也未就该房屋主张任何权利，双方之间已形成合意：由案涉房屋抵偿前述债务。2.原判决采信离婚证(复印件)即认定被上诉人胡祥富与陈义敏离婚，属于证据不足。在一审庭审过程中，该离婚证复印件没有身份证号码、出生日期不一致，而原审未向民政部门调取被上诉人的离婚登记信息，也未查证真实离婚时间的情况下，认定被上诉人于1996年3月13日与陈义敏登记离婚，明显属于证据不足。该离婚证复印件不能单独作为定案的依据。3.本案的房屋取得时间有待进一步查证，以办证时间作为房屋取得时间缺乏事实和法律依据。本案一审时，被上诉人也认可案涉房屋系草庙乡直中学家属院，属于教职工分配住房。仅依据办证时间(2001年4月28日)作为房屋取得时间缺乏事实和法律依据。案涉房屋系被上诉人与案外人陈义敏婚后购买有待查证。二、原判决遗漏必要共同诉讼参与人。案外人陈义敏以案涉房屋向上诉人抵押并偿债而引发，应依法追加陈义敏参加诉讼。被上诉人胡祥富答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，上诉理由不能成立。案外人陈义敏虽系被上诉人的前妻，但双方已于1996年3月13日离婚，并领取有《离婚证》。陈义敏于2014年10月介绍上诉人到河南芮乾实业集团有限公司进行理财，以及陈义敏于2016年11月16日以案涉房屋为上诉人马三平提供借款抵押偿债等情况，被上诉人不知情，不存在同意案涉房由上诉人居住占有的事实，陈义敏向上诉人马三平所出具所有协议承诺系无效的，案涉房产属被上诉人个人单独财产，该房产系被上诉人与案外人陈义敏离婚5年之后取得，与陈义敏没有丝毫关系，陈义敏无处置权。上诉人未经被上诉人同意擅自搬入该房内居住，系典型的侵权，为此，被上诉人多次向草庙集乡派出所报案要求处理，由于派出所认为是民事纠纷应由法院处理而未果，根本不存在房屋抵偿之事。被上诉人与陈义敏离婚庭审出具有《离婚证》原件，上诉人当庭表示认可，没有异议，该《离婚证》系1996年民政部门颁发，证书上是否填写身份证号码不是由答辩人决定的，《离婚证》与身份证不一致，系人口普查入网登记时出现的录入错误，当庭提交有三家单位的共同《证明》予以证实；一审提交的《房权证》原件，清楚记载被上诉人房产取得及登记时间，真实性及产权效力均不存在任何争议。上诉人马三平与案外人陈义敏所签订的《以房抵押偿债协议》，没有被上诉人签名，一审未追加案外人陈义敏为必须共同诉讼的当事人正确。胡祥富向一审法院起诉请求：1.判令被告返还其非法占有原告的位于草庙乡街道乡××中学的住房一处；2.要求被告赔偿其非法占用期间给原告造成的经济损失；3.承担本案的诉讼费。事实与理由：被告因与原告前妻存在经济纠纷，趁原告外出期间，强行占有原告的房屋，并将原告的家具搬出，造成一定程度的损坏。一审法院认定事实：原告系草庙乡直中学教师，其在中学家属院有一处住房(2001年4月28日办证)，2014年，被告趁原告外出期间，将原告房内的物品搬出，并占有该房屋，理由是原告的前妻因给案外人向被告借款提供担保，将该房屋抵押给了被告，双方为此引起纠纷。另查明，原告于1996年3月13日与陈义敏登记离婚。2014年10月24日，被告与河南辛迪拉商贸有限公司签订借款合同，2016年11月16日，陈义敏给被告出具抵押手续。一审法院认为：物权受法律保护，物权所有人以登记为准，他人无约定或法定理由，无权占有，否则，权利人可以主张返还。被告辩称理由不予采信，原告与陈义敏离婚在前，原告取得房屋在后，即使是双方因某种原因在一块生活，陈义敏未经原告许可亦无权处分该房屋，原告主张返还原物的诉讼请求，应予支持，但其主张损失的请求，证据不足，待有新的证据后可另案诉讼解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告马三平于判决生效后三日内将占有原告胡祥富的位于草庙乡中学家属院的房屋一处腾空并予返还。二、驳回原告胡祥富的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由被告马三平负担。二审中，上诉人马三平提供与胡某、叶先琴电话录音，证明陈义敏将案涉房屋抵押和抵偿上诉人时，胡某当时在场。被上诉人胡祥富未提供新证据，对上诉人马三平提交的新证据质证称：电话录音真实性不认可，与本案没有关联。因该电话录音并不能够直接证明被上诉人胡祥富同意案外人陈义敏将案涉房屋抵押上诉人，该证据本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：一是一审判令上诉人马三平将案涉房屋返还被上诉人胡祥富是否正确；二是一审未追加陈义敏为当事人参加诉讼是否适当。经查：被上诉人胡祥富主张上诉人马三平返还案涉房屋的证据有：一是房屋所有权证。所有人系胡祥富，无共有人，发证时间2001年4月28日；二是离婚证。被上诉人胡祥富与案外人陈义敏于1996年3月13日离婚；三是固始县草庙集乡第一初级中学、固始县草庙集乡社会事务服务中心、固始县草庙集乡王岗村村民委员会证明。证明人口普查入网登记时将胡祥富出生时间填写错误，身份证与离婚证照片系胡祥富本人。上诉人马三平对其反驳被上诉人胡祥富诉讼请求所依据的事实提供的证据：2016年11月16日，与案外人陈义敏、见证人胡某签订的案涉房屋“抵押协议”。基于上述事实证据，案涉房屋产权证办理时间与被上诉人胡祥富和案外人陈义敏离婚时间晚五年时间、与上诉人马三平和案外人陈义敏签订“抵押协议”时间晚十五年时间。为此，上诉人马三平未提供充足证据证明案涉房屋系被上诉人胡祥富与案外人陈义敏夫妻存续期间取得的共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，原审认定案涉房屋系被上诉人胡祥富所有，判令上诉人马三平返还房屋并无不当。因案外人陈义敏与被上诉人胡祥富离婚二十余年，没有证据证明案外人陈义敏与案涉房屋存在权利关系，原审未追加案外人陈义敏为当事人参加本案诉讼正确。故上诉人马三平的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马三平负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月二日法官助理黄涛书记员刘唱