江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5291号上诉人（原审被告）:安盛天平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融八街**联合金融大厦****。负责人：曹红菊，该中心支公司经理。委托诉讼代理人：夏伟伟。被上诉人（原审原告）：吕峰，男，1987年8月29日生，汉族，住宜兴市。原审被告：许云新，男，1985年10月2日生，汉族，住宜兴市。上诉人安盛天平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称安盛保险）因与被上诉人吕峰、原审被告许云新机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初5423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛保险上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审对于车辆维修的实际损失认定依据不足，法院在委托评估时未考虑车辆的实际维修单位，评估机构按照4S店维修价格对车辆进行了评估。实际上涉案车辆评估后是在修理厂维修，其配件价格及工时费价格必然低于4S店维修价格。吕峰未提供车辆的实际维修清单，也未提供车辆实际更换配件的品质及进货单证明其实际更换配件的种类，不能证明实际维修费用。一审中评估机构针对其公司提出的定损报告中第59、68、70、73项的异议所作回函，意见笼统含糊，评估机构并未结合异议项目的实际情况予以分析说明。被上诉人吕峰辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告许云新未作答辩。吕峰向一审法院起诉请求：判令许云新、安盛保险赔偿其车辆修理费111200元。一审法院认定事实：2020年1月11日16时45分，许云新驾驶车牌号为苏ＢＴ××**的小型客车，沿宜兴市宜城街道杏里路由西往东行驶至光电产业园门口左转弯时，与由东向西直行吕峰驾驶的车牌号为苏ＢＤ××**的小型客车发生碰撞，造成苏ＢＤ××**小型客车乘员佘昌平和刘洪霞受伤、两车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，许云新负事故全部责任，吕峰、佘昌平、刘洪霞无责任。苏ＢＤ××**小型客车登记在吕峰名下。苏ＢＴ××**小型客车登记在邵丽影名下，在安盛保险投保了交强险和限额为150万元的商业三者险（含不计免赔）。一审中，吕峰主张车辆修理费111200元，除由宜兴市宏力汽车服务有限公司出具的相应金额的医疗费票据外，还提供了通过法院委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司（以下简称徽商公估公司）对该车辆损失进行评估的公估报告。该公估报告列明了车辆损坏项目定损清单、标的车损坏状态照片，公估意见为：公估标的在公估基准日的损失评估金额为111200元。安盛保险经质证认为：1、车辆损坏项目定损清单第59项蓄电池电缆，根据公估报告所附的照片，该配件并无损坏也无法体现出影响车辆功能使用。2、车辆损坏项目定损清单第68项左前半轴未见损坏。3、车辆损坏项目定损清单第70项气囊电脑版未有损坏，经过解码重置后可以正常使用，无需整体更换。4、车辆损坏项目定损清单第73项前变速器壳只有轻微的擦痕，没有损坏也不影响汽车的正常使用，只需稍作修复无需更换。5、对于评估报告的评估金额均有异议，车辆系在汽修厂修理，应当按照市场件的价格进行计算，评估报告的评估金额完全是按照4S店的价格评估，明显要高于市场件价格。据此，安盛保险还提供了其所拍摄的相应部件的照片及其所查询的报价系统的报价查询单。对此，法院要求徽商公估公司对安盛保险提出的以上异议予以函复。徽商公估公司复函称：公估报告中所有项目均由评估师会同安盛保险评估人员现场勘查共同确认，并由安盛保险现场签字确认；损坏项目是否更换依据《事故汽车修复技术规范》（以下简称《规范》）相关规定确认；对安盛保险提出异议的项目，其中异议项目第59项蓄电池电缆现场无法确认是否完好，双方在现场商议待定，后经其公司确认蓄电池电缆断电保护在事故中发生作用，依据《规范》给予更换；第68项左前半轴本体金属受损，第70项气囊电脑板因气囊在事故中发生作用，第73项前变速器壳在勘查中确认已损坏，均依据《规范》给予更换；评估金额系经车辆品牌官方市场询价得出，其认为当事人依据保险合同主张的车辆损失当然应当是该车在官方技术、质量标准下恢复的价格，至于该车最终在哪里、以什么方式修理不影响当事人损失的客观存在。吕峰对徽商公估公司该复函无异议。安盛保险经质证认为：评估机构认为第59项蓄电池损坏应当提供检测报告；关于第68、73项，根据公估报告载明的照片及其公司所提供的照片，这两个配件只有轻微擦伤，并未达到折曲变形的程度，未达《规范》规定的需要更换的程度，应当予以修复；第70项，徽商公估公司依据的修复规范是2011年所制定，依据现有技术，对于安全气囊发生作用的，气囊电脑并未损坏，完全可以通过电脑解码方式进行修复，即便更换也只需更换气囊，无需更换气囊电脑；对于评估价格，因为车辆配件市场对于4S店与维修厂的定价不同，依据财产保险合同的补偿原则，车辆维修金额应当考虑车辆的实际维修单位的配件价格，吕峰只提供了维修发票，未提供维修清单及付款凭证，不能证明其维修车辆的实际金额。一审法院认为，许云新驾驶车辆发生交通事故，造成吕峰车辆损坏，应先由安盛保险在交强险财产损失限额范围内予以赔偿，超出部分，由安盛保险按商业三者险保险合同的约定予以赔偿。因许云新负事故全部责任，其对超出交强险部分应承担100%的赔偿责任，该车在安盛保险投保商业三者险含不计免赔，故许云新应承担的部分应由安盛保险在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。对于车辆损失，已由法院委托保险公估机构进行评估，针对安盛保险对评估意见的异议，法院已要求徽商公估公司予以复函，徽商公估公司的复函，对安盛保险包括相关配件是否需要更换以及损失确定的依据等各项异议，均有明确的说明，安盛保险对此仍有异议，但其并未提供证据，故对其抗辩意见不予采纳。因公估机构及其相关公估师均具备相应资质，评估程序合法，所作评估意见亦有相应依据佐证，对评估意见予以采纳。对于本案中吕峰的车辆损失确定为111200元，应由安盛保险在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿109200元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、安盛天平财产保险有限公司无锡中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吕峰111200元。二、驳回吕峰对许云新的诉讼请求。三、驳回吕峰的其他诉讼请求。一审诉讼费6822元，其中案件受理费2524元减半收取1262元、鉴定费5560元，由安盛保险负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，就吕峰车辆损失，经法院委托司法鉴定评定损失评估金额为111200元，吕峰也提供了维修发票证明按照评估金额实际支付了修理费。安盛保险对评估报告第59、68、70、73项提出异议，但并未提交充分证据予以佐证，针对其反驳理由评估机构已回函予以说明，安盛保险的异议尚不足以推翻专业鉴定机构出具的意见，故一审依法采信评估报告证明力并无不当，本院对安盛保险的上诉意见不予采纳。综上所述，安盛保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人安盛保险负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年十二月三十日法官助理杨志书记员黄静