浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4258号 上诉人（原审被告）：宁波杭州湾新区仟仁电商产业园有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海三路**。 法定代表人：史羊生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波钜隆电子科技有限公司。住。住所地：宁波杭州湾新区滨海三路**/div> 诉讼代表人：陈益亭。 委托诉讼代理人：王来泗，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡露皎，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波山井日用品科技有限公司。住所地。住所地：宁波杭州湾新区滨海三路**iv> 法定代表人：涂义贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐军，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖语，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 上诉人宁波杭州湾新区仟仁电商产业园有限公司（以下简称仟仁公司）因与被上诉人宁波钜隆电子科技有限公司（以下简称钜隆公司）、宁波山井日用品科技有限公司（以下简称山井公司）对外追收债权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 仟仁公司上诉请求：撤销一审判决第二项，一、二审诉讼费由山井公司负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。就仟仁公司与山井公司在涉案次承租合同项下的款项往来事宜，一审法院仅凭山井公司提供的转账记录即认定其额外向仟仁公司支付了78914元的租金，对此仟仁公司持有异议。且一审判决径行将山井公司支付的保证金视同为租金的认定方式损害了上诉人的合法权益。2.一审法院未依据不告不理的原则对各方权利义务作出判定，其判决事项超出了钜隆公司的诉讼请求，山井公司与仟仁公司之间的相关权利义务在未查清事实之前不应同案裁决。 钜隆公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 山井公司答辩称，仟仁公司与钜隆公司事实上构成人格混同，请求维持一审判决。 钜隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.山井公司即时支付房屋占有使用费567831.11元（自2018年1月29日至2020年3月20日，以17元/平方米/月计算），及自2020年3月21日起至实际腾空日按前述标准计算的占有使用费；2.仟仁公司对第一项诉请款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由山井公司、仟仁公司负担。 一审法院认定事实：2016年3月3日，钜隆公司作为甲方与仟仁公司作为乙方签订租赁合同一份，约定甲方将位于宁波杭州湾新区××路××号××区房屋出租给乙方使用，租赁期限自2016年3月3日至2036年3月3日，共20年。为支持乙方的发展特给予乙方支持减免房屋前3年的租金即2016年3月3日至2019年3月2日为人民币零元，减免期结束后房租按5.0元／平方米／月结算，每年支付租金。合同还就其他事项进行了约定。2017年6月29日，仟仁公司作为甲方与山井公司作为乙方签订租赁合同一份，约定：甲方为坐落在杭州湾新区××路××号××区厂房的合法所有权人，有权全部或部分出租该园区厂房，乙方向甲方租赁办公及生产厂房。其中生产车间位于仟仁电商产业园2幢1层西侧部分场地，建筑结构为框架结构，建筑面积为1064.97平方米（含公摊面积），计租面积1064.97平方米，办公区位于仟仁电商产业园办公区域1幢西侧2楼201室，建筑结构为框架结构，建筑面积为236.40平方米（含公摊面积），计租面积236.40平方米。租赁期限自2017年7月1日起至2020年6月30日。为了支持乙方的发展，特给予乙方支持政策，给予乙方减免生产区域房租1064.97平方米前30天的租金，即：2017年7月1日至2017年7月31日的房租为零元，计租时间从2017年8月1日起核算房租；办公区域（电商）减免2017年7月1日至2018年12月31日236.40平方米的房租，计租时间从2019年1月1日起核算房租，电商免租期只需支付物业费0.18元／天／㎡。办公室免租期结束后租赁费为25元／平方米／月，生产厂房租赁费为13元／平方米／月。租赁厂房需一次性缴纳保证金50000元。合同还就租赁物的电费、水费、垃圾清理费及违约责任等相关事项进行了约定。2017年7月19日，山井公司向仟仁公司支付押金50000元、厂房3个月租金50000元。2017年10月27日，山井公司向仟仁公司支付办公室物业费及厂房9个月租金合计136090.53元。 另经（2019）浙0282民初3536号原告钜隆公司与宁波吉利罗佑发动机零部件有限公司及第三人仟仁公司对外追收债权纠纷一案判决书载明：“2017年11月29日，本院作出（2017）浙0282破申11号民事裁定，受理了原告的破产清算申请，并于2017年12月1日作出（2017）浙0282破申11号决定书，指定浙江金穗律师事务所担任管理人。2018年1月3日本院作出（2017）浙0282破12号公告，就破产清算相关事项及第一次债权人会议时间等予以公告。2018年1月5日，管理人在滨海三路468号宁波杭州湾仟仁电商产业园区张贴了上述裁定书、决定书及公告。2018年1月15日，原告破产管理人工作人员就被告租赁情况向被告公司员工张华芬进行了解。2018年2月5日，本院对（2017）浙0282破12号公告在人民法院报上予以了公告。2018年2月9日，原告管理人向第三人发送‘关于解除租赁合同的通知’，通知解除原告与第三人之间订立的租赁合同，要求第三人在收到通知之日起1个月内做好腾空事宜。第三人于2018年2月10日收到此通知”。 一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人”。本案中管理人决定解除钜隆公司与仟仁公司之间的租赁合同，并于2018年2月9日通知仟仁公司解除合同，仟仁公司于2018年2月10日收到该通知，故钜隆公司与仟仁公司之间的租赁合同于2018年2月10日解除。仟仁公司与钜隆公司之间的租赁合同解除，仟仁公司与山井公司之间的次租赁合同随之解除。合同解除后，实际占有房屋的次承租人即山井公司负有腾房义务，并向钜隆公司支付至腾房日止的占有使用费。山井公司关于支付给仟仁公司房屋租金及押金应抵扣占有使用费的辩称合情合理，予以采信。关于占有使用期间，钜隆公司主张山井公司于2020年5月17日搬掉机器设备、6月1日拆除行车，钜隆公司于2020年5月26日将案涉房地产交付案外人，但未提供证据予以证明，山井公司辩称已于2020年5月4日搬迁，对山井公司的辩称予以采信。山井公司应向钜隆公司支付2018年2月11日起至2020年5月4日的占有使用费，占有使用费计算标准以及办公区域免租期的约定参照山井公司与仟仁公司签订的租赁合同中的约定较为公平合理，据此，审定占有使用费为472180元，扣除支付给仟仁公司的租金78914元、押金50000元，山井公司尚应支付钜隆公司343266元。 综上，对钜隆公司诉请的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、山井公司于判决生效之日起七日内支付钜隆公司房屋占有使用费343266元；二、仟仁公司于判决生效之日起七日内支付钜隆公司128914元；三、驳回钜隆公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9478元，减半收取计4739元，由钜隆公司负担798元，山井公司负担2865元，仟仁公司负担1076元， 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，钜隆公司与仟仁公司的租赁合同已于2018年2月10日解除，作为次承租人的山井公司与仟仁公司之间的租赁合同亦随之解除，山井公司应及时腾退房屋，并向钜隆公司支付至腾房之日止的占有使用费。一审法院根据查明事实，认定山井公司于2020年5月4日进行了搬迁，并参照山井公司与仟仁公司签订的租赁合同中对占有使用费计算标准及办公区域免租期的约定，据此计算2018年2月11日至2020年5月4日止的占有使用费为472180元，并无不当。同时，出于减少诉累及经济效率的考虑，一审法院将山井公司支付给仟仁公司的租金78914元及押金50000元，判决由仟仁公司直接返还给钜隆公司，并在上述山井公司应向钜隆公司给付的款项中予以扣除，亦无不可。至于仟仁公司所称的双方存在物业服务费等相关费用的纠纷事宜，可另行理直。 综上，仟仁公司的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1076元，由上诉人宁波杭州湾新区仟仁电商产业园有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  莫爱萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄 琼