广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1384号 上诉人（原审原告）：陆海波，男，1968年10月4日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：李章渊，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖雪妮，广西道森律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陆松信，男，汉族，1973年6月10日出生，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 上诉人陆海波因与被上诉人陆松信提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2020）桂0423民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭并于2020年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人陆海波及其委托诉讼代理人李章渊、赖雪妮,被上诉人陆松信的委托诉讼代理人莫秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陆海波的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人向上诉人支付损害赔偿金116244元（医疗费732元、后续治疗费8000元、误工费20901元、护理费12973元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金54704元、被扶养人生活费13766元、营养费酌定2000元、交通费酌定600元、精神抚慰金酌定3000元、鉴定费2200元，合计121076元，扣减已赔付的医疗费732元、住院伙食费2000元、护理费2100元，被上诉人尚需赔偿116244元）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的法律关系是雇佣关系：本案以吨计算是砍伐工凭劳务获取报酬的计算方法，不是以劳动成果来获取报酬，一审法院认定是以交付劳动成果计付报酬错误。另，上诉人等砍伐工人的报酬，是由上诉人统一从被上诉人处取得后，再代其支付给其他人，是被上诉人为了支付报酬的方便而采取的方式，并非是表明上诉人等人自行分配劳动报酬；上诉人等人砍树期间，被上诉人时常会来查看砍伐情况，提醒上诉人等小心，并告知上诉人等人带身份证，以便统一购买保险，上诉人等人是在被上诉人的监督和安排下工作，双方存在管理与被管理关系；砍伐树木工作工具通常都是自带，本案上诉人自带工具属于惯常做法，被上诉人是由于上诉人等人长期从事伐木工作才雇佣，对于操作规范无需另行告知；上诉人是普通村民，没有能力承揽伐木工作，仅依靠提供自己劳务获取报酬；上诉人受伤后，被上诉人送医、支付医疗费、护理费、住院伙食费，反证双方是雇佣关系。2.上诉人在从事雇佣活动中遭受人身损害，被上诉人作为雇主应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陆松信答辩称，1.本案双方都认可是以“砍伐桉树按规格断筒后放至路边，按所砍伐桉树的吨数”作为完成劳动成果来计算报酬，认可开始时劳动报酬都是统一由上诉人领取，上诉人领取后再支付给其他人，因上诉人受伤后，经上诉人同意，答辩人统一将劳动报酬给胡家胜，再由胡家胜支付给其他工人。另外，双方及胡家胜都认可，在上诉人这一组成员中，上诉人还另行雇请了胡家胜妻子，上诉人自行按150元每天的报酬给胡家胜妻子，因上诉人受伤后无法按时完成伐木工作，上诉人这一组又以250元每天的价格雇请雪灾组的人员帮忙砍树。说明了上诉人如何分配其他人员报酬答辩人并不干涉，上诉人自由选择砍树人员，自行安排报酬，工作时间自主决定，不需要答辩人同意。2.双方都认可“上诉人陆海波是长期从事砍伐工作的熟练人，不需要进行密切管理和监督”，答辩人只是偶尔来看一下，关心一句注意安全，这不是管理与被管理的关系。3.双方都认可上诉人的伐木工具自带。4.承揽伐木工作与上诉人的经济能力没有任何关系。5.答辩人愿意支付上诉人部分费用，不能以此推定答辩人与上诉人之间的法律关系。6.即使本案属于雇佣关系，适用的也是过错原则，答辩人无任何过错，应由上诉人自行承担全部损失。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陆海波一审的诉讼请求为：1．判决被告向原告支付人身损害赔偿金人民币276043.71元；2．本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实如下：2019年11月中旬开始，原告与其他三人一起到黄村镇××村界牌顶为被告砍伐桉树,由原告等人自备砍伐作业工具、设备，自行安排作业时间，所砍伐桉树按规格断筒后放至路边，由被告按所砍伐桉树的吨数计算报酬。同年12月28日，原告与工友上山砍树，在砍伐桉树过程中，原告手臂受伤。当天原告被送至蒙山县人民医院救治，入院诊断：“1.右侧肱骨上段粉碎性骨折；2.右侧第3-5前肋骨骨折；3.右上胸膜局部增厚；4.左肾结石；5．胆囊息肉？住院期间需要人陪护。”2020年1月18日，原告出院。2020年5月13日，原告自行委托柳州市金鼎司法鉴定所对原告本次受伤所致以下事项进行鉴定：1.伤残程度鉴定；2.劳动能力鉴定；3.后续治疗费用评定；4．误工期、护理期、营养期评定。同年5月21日，柳州市金鼎司法鉴定所出具司法鉴定意见书,鉴定意见：（一）被鉴定人陆海波本次损伤所受到的残疾程度评定为九级伤残；（二）被鉴定人陆海波本次损伤所致的劳动能力丧失程度评定为九级；（三）被鉴定人陆海波后期治疗费用需人民币捌仟圆整（¥8000.00）；（四）被鉴定人陆海波本次损伤所致的误工、护理、营养期限分别评定为270日、90日、90日。原告本次鉴定用去鉴定费2200元。另查明，原告从事砍伐树木工作多年。被告为原告垫付了医药费732元及住院期间护理费2100元。原告父亲陆显高于1938年3月5日出生，与其妻子生育了陆海珍、陆海秀、陆海有、陆海金、陆海娟、陆海献及原告在内的七个子女。陆海波育有一子陆信伶，系2007年11月3日出生。 一审法院审理认为，公民的身体健康权受法律保护，其他公民、法人因过错致他人生命健康权受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。针对本案的争议焦点：原、被告之间系雇佣关系还是承揽关系。本案被告对原告等人砍伐作业时间、工资及操作规范均未作规定，由原告等人自行作业，将桉树砍伐断筒拖至路边即完成，由被告按量计付报酬，且原告等人自行分配所得劳动报酬。原被告之间没有形成管理和被管理关系，不具有雇佣关系的从属性等特征，故不应认定为雇佣关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”及第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”的规定，该院认为本案原被告之间构成承揽关系，而不是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告曾从事砍树工作，具有相应砍树经验和安全防范意识，且原告没有证据证实被告作为定作人对定作、指示或者选任存在过失，故该院对原告诉请被告赔偿原告本次受伤所致各项损失的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陆海波的诉讼请求。案件受理费2,642元，由原告陆海波负担。 在二审庭审中，上诉人提交了如下证据：1.何福忠、胡家胜、龙中贤的证人询问笔录，拟证明上诉人与被上诉人存在雇佣关系，上诉人在雇佣活动中遭受人身伤害。2.银行流水清单及银行短信截图，拟证明被上诉人将劳动报酬转给胡家胜，胡家胜代其支付给其他工人。由一个人转账是为了方便。3.平原村民委员会出具的《情况说明》，拟证明砍伐工作的通常做法是雇佣，上诉人没有能力承揽伐木工作。4.贫困户帮扶手册，拟证明上诉人的经济情况，其没有能力承揽伐木工作。被上诉人质证称，证据1不是新证据，证人是陆海波叫去砍树的，不是陆松信叫去的，劳动报酬的计算方式是按照一定的劳动成果计算，不存在劳动监管。对证据2的真实性无异议，转账凭证的形成是上诉人受伤后经上诉人同意由被上诉人转账给胡家胜，再由胡家胜转给其他人。证据3、4与本案无关联性，雇佣关系与承揽关系不是由村委会决定，经济能力不是承揽的必要条件。上诉人申请了何忠福、龙中贤出庭作证，拟证明其伐木工作过程中的情况。上诉人对证人证言质证称，证人知道是谁请其伐木，其报酬是以吨计算，陆松信对证人工作有管理，证人伐木的报酬从陆海波处转账，但证人清楚是陆松信为方便发放报酬而采取的方式。被上诉人质证称，证人证言有偏见，证人说没有其他方式计算报酬，但请胡家胜妻子是按150元每天计算，后面陆海波受伤后再请人是按照250元每天计算，陆松信是过来看砍伐进度，并安排车辆运输，不是老板管工人，陆海波有自主招人权利，报酬也自主安排。上述证据及证人证言，与本案有一定关联，但均不足以证实上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。由于上诉人与被上诉人均未能举出充分证据否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间的法律关系是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系一般指受雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案双方虽未订立书面合同，但上诉人等都是自备砍伐工具及设备，自行安排作业时间，所砍伐桉树按规格断筒后放至路边，由被上诉人按所砍伐桉树的吨数计算报酬，所得报酬亦由被上诉人发放给上诉人后再由上诉人自行分发给其他伐木工人，上述事实，可以证明生产工具和设备由上诉人自带、没有限定工作时间、一次性结算劳动报酬、一次性提供劳动成果、上诉人提供的劳动是其独立的业务或经营活动、双方之间地位平等、不存在人身依附关系，上述事实，符合承揽的法律特征，因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间不是雇佣的法律关系而是承揽的法律关系符合本案的事实，本院予以认可。故本院对上诉人称其与被上诉人之间的法律关系是雇佣关系的上诉主张不予采纳。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2625元，由上诉人陆海波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  杨玉萍