江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终742号 上诉人（原审原告）沈小飞，男，1987年11月23日生，汉族，住江苏省如皋市。 委托代理人王畅，国浩律师（南京）事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市雨花台区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市雨花台区雨花东路**。 法定代表人梁汶，南京市雨花台区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人余远德。 委托代理人赵曜。 原审第三人南京翔禾房产中介有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区板桥街道大方村金地自在城第二街区****。 法定代表人陈月，南京翔禾房产中介有限公司执行董事。 委托代理人苏伟，江苏丰亚律师事务所律师。 委托代理人陈璐，江苏丰亚律师事务所律师。 上诉人沈小飞因诉被上诉人南京市雨花台区人力资源和社会保障局（以下称雨花台区人社局）、原审第三人南京翔禾房产中介有限公司（以下称翔禾公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初351号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，沈小飞系翔禾公司员工。2016年5月23日下午17时55分左右，沈小飞在单位从同事的电动平衡车上不慎摔倒致右髋部受伤。2017年4月21日，沈小飞向雨花台区人社局提出工伤认定申请，因材料不全，雨花台区人社局于当日开具《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。2019年6月5日，沈小飞向雨花台区人社局提交《工伤认定申请表》，并提交了身份证复印件、受伤经过自述、《南京市雨花台区市场监督管理局企业登记资料查询表》、（2018）苏0114民初4747号民事判决书、（2019）苏01民终1646号民事判决书、病历单、住院病案、外科入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单、疾病诊断书、门诊病历等材料。雨花台区人社局于同日作出《工伤认定申请受理决定书》，对沈小飞的工伤认定申请予以受理，并于同日向翔禾公司作出《工伤认定举证通知书》。2019年6月18日，翔禾公司向雨花台区人社局提交了《工伤认定举证答辩书》。2019年8月2日，雨花台区人社局作出宁人社工不认字〔2019〕YH-0423号《不予认定工伤决定书》（以下称423号《不予认定工伤决定书》），认为沈小飞在单位从同事的电动平衡车上不慎摔倒，导致右髋部受伤。沈小飞受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。沈小飞收到423号《不予认定工伤决定书》后不服，遂提起本案行政诉讼。 原审法院认为，各方当事人对于雨花台区人社局作出行政行为的职权依据及行政程序均没有异议，原审法院予以确认。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，各方当事人对于沈小飞与翔禾公司存在劳动关系，且于工作时间、工作场所内受到事故伤害的事实均无异议。关于沈小飞是否因工作原因受到事故伤害。根据沈小飞在申请工伤认定时的自述，事故发生时，沈小飞在翔禾公司门店门口看到客户，认为客户是前来洽谈业务而使用同事的电动平衡车上前迎接，不慎从平衡车上摔下导致受伤。雨花台区人社局经过对沈小飞的同事及客户进行调查询问，均无法证实其所述内容，结合沈小飞的工作内容、工作惯例及现场情况等事实，也无法证实其是因工作原因受到事故伤害。且沈小飞在工伤认定及诉讼过程中均未提供相应证据证明其主张。因此雨花台区人社局认定沈小飞受到的事故伤害非因工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。雨花台区人社局作出的423号《不予认定工伤决定书》具有事实依据，符合法律规定。综上，雨花台区人社局作出的423号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。沈小飞提出的撤销雨花台区人社局作出的423号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回沈小飞的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由沈小飞负担。 上诉人沈小飞上诉称，上诉人系翔禾公司的员工。2016年5月23日下午，上诉人在上班，客户汪玲要来公司缴款，上诉人准备使用电动平衡车去领客户过来时，不慎从平衡车上摔倒，后被送往明基医院治疗，经诊断为右侧股骨颈粉碎性骨折，后经江苏省人民医院检查认为系“股骨头坏死待排”。上诉人后提起有关工伤认定的行政诉讼，但原审法院判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，被上诉人雨花台区人社局及原审第三人翔禾公司提供的证据有矛盾之处，证人证言无法还原上诉人摔倒时的情形。客户汪玲自述那段时间曾多次前往中介公司，只是时间久远记不得具体日期，这并不能排除上诉人当时要接客户的事实。综上，上诉人认为，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法予以改判，撤销被上诉人雨花台区人社局作出的423号《不予认定工伤决定书》并予以认定为工伤，本案的全部诉讼费用由被上诉人雨花台区人社局承担。 被上诉人雨花台区人社局辩称，上诉人沈小飞虽然是在工作时间和工作场所摔倒受伤，但其所使用的工具不是翔禾公司提供的工具，也不是因为工作的原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，雨花台区人社局作出的423号《不予认定工伤决定书》及原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人翔禾公司述称，上诉人沈小飞认为其系因工作原因摔倒受伤没有事实根据，原审判决正确，请求二审法院驳回沈小飞的上诉，维持原判。 本案各方当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认定的证据予以认可。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”该条例第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该条例第十八条第三款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”因翔禾公司住所地在南京市雨花台区行政区域内，雨花台区人社局作为南京市雨花台区社会保险行政部门，具有依法受理当事人的工伤认定申请并作出认定的法定职责。沈小飞于2016年5月23日受伤，于2017年4月21日向雨花台区人社局申请工伤认定。因材料不齐，雨花台区人社局向沈小飞发出《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，要求沈小飞补正申请材料后及时提交。沈小飞于2019年6月5日补正申请材料后，雨花台区人社局于当日予以受理，并于同日通知翔禾公司提交证据。雨花台区人社局经调查、审理，认为沈小飞受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》的规定，决定不予认定（或视同）工伤，于2019年8月2日作出423号《不予认定工伤决定书》并送达当事人，雨花台区人社局作出423号《不予认定工伤决定书》的程序符合《工伤保险条例》的相关规定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对于沈小飞系在工作时间、工作场所摔倒受伤均没有异议，问题主要在于沈小飞是否因工作原因受到事故伤害。根据雨花台区人社局在受理沈小飞的工伤认定申请以后进行调查所了解的情况，沈小飞所使用的电动平衡车系翔禾公司员工肖莉雯所有，不是为翔禾公司所配发供工作时使用的交通工具，没有证据可以证明沈小飞是在迎接客户途中摔倒。沈小飞所述摔倒时的情况与翔禾公司的工作惯例、现场情况及沈小飞的工作内容亦有所不符，沈小飞提交的证据亦不足以证明其系因工作原因摔倒受伤，故雨花台区人社局经审理认为沈小飞受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》规定的情形，决定不予认定为工伤并无不当，沈小飞的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人沈小飞的上诉请求和理由缺乏事实根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人沈小飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王 凤