云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2259号上诉人（原审原告）：云南纵心健康服务有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区研和街道南湖路**（汇海佳苑）******。法定代表人：张雅箴，女，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨福顺、陆贞娟，均系云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张正伟，男，1974年10月29日出生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：包丽波，女，1978年6月17日出生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。被上诉人共同委托诉讼代理人：杜培信，云南浩亚律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南纵心健康服务有限公司（以下简称“纵心公司”）因与被上诉人张正伟、包丽波申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。纵心公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。主要事实和理由为：1、查封时的笔录昊添公司法定代理人李云辉、保管员田伟明确，被查封的仓库是昊添公司的，是上诉人承租存放上诉人酒，被查封的酒是上诉人的，与陈卫红无关，一审法院粗暴查封错误。公司财产与夫妻共同财产不同，原判认定被查封的酒是张雅箴与陈卫红夫妻共同财产错误。2、上诉人被查封的酒3433箱价值三千余万元，即使按每瓶100元计算，也价值200多万元也远超标的27万元，一审法院存在超标的查封。3、2019年12月12日上诉人与京师营（北京）消防科技有限公司签订《购销合同》3000箱，每箱9000元，合计2700万元。同日上诉人收取京师营公司270元定金，因被法院查封，上诉人无奈于2020年5月22日向京师营公司双倍返还定金540元，造成上诉人损失270万元是直接损失，原判漏认上诉人损失的事实，请二审补充认定因被查封造成上诉人损失270万元的事实，改判支持上诉人一审诉讼请求。张正伟、我丽波辩称：原判事实清楚，适用法律和判决正确，要求驳回上诉，维持原判。纵心公司一审诉讼请求：1.判决两被告连带赔偿原告因申请诉讼财产保全错误导致的经济损失270万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院审理查明的事实：被告张正伟、包丽波系夫妻。张正伟诉陈卫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，案号为（2020）云2524民初160号。诉讼过程中，张正伟向本院申请财产保全，要求对陈卫红向玉溪昊添门窗制造有限责任公司承租的位于玉溪市红塔区仓库内价值27万元的财产采取财产保全措施。本院于2020年1月16日作出（2020）云2524民初160号民事裁定书，裁定：一、对被申请人陈卫红向玉溪昊添门窗制作有限责任公司承租的位于玉溪市红塔区仓库内价值270000元的财产进行查封（粘贴封条），查封期一年，在查封期内该查封财产由被申请人陈卫红保管，不得出卖或转让；二、冻结申请人张正伟提供担保的包丽波（申请人张正伟妻子）中国农业银行股份有限公司红塔支行帐户内存款270000元。当日，本院承办人通过拨打陈卫红手机，告知其法院查封其仓库内的财产等事项后，查封了存放在玉溪昊添门窗制造有限责任公司仓库内的全部酒品，在酒品箱子上粘贴封条；中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行协助本院冻结保全担保人包丽波在该行帐户内的存款270000元。2020年4月20日，本院向陈卫红送达了（2020）云2524民初160号民事裁定书。2020年4月30日，纵心公司向本院提出案外人异议申请书，以被查封的酒产品系其所有的财产，请求解除存放于玉溪市红塔区仓库内的酒产品的查封，返还纵心公司，并提供相关合同书证实。2020年5月18日，张正伟表示同意撤回财产保全申请。本院于2020年5月21日作出（2020）云2524民初160号民事裁定书，裁定：一、解除对云南省玉溪市红塔区玉溪昊添门窗制作有限责任公司仓库内价值270000元的财产的查封；二、解除申请人张正伟提供的包丽波（申请人张正伟妻子）中国农业银行股份有限公司红塔支行帐户内存款270000元的冻结。同日，银行协助对存款解除冻结。后本院对酒产品全部解除查封，撕除封条。纵心公司申请云南省玉溪市国立公证处对被法院查封的酒产品的数量办理保全证据公证，该公证处于2020年6月8日出具公证书，公证员对酒水数量进行清点：外包装为“猛虎狼”的酒水1442箱，外包装为“猛虎俍”的酒水1991箱，普通纸箱包装酒水80箱。（2020）云2524民初160号案件经本院2020年6月18日判决：被告陈卫红于本判决生效后十日内返还原告张正伟借款本金人民币270000元，并支付借款本金270000元从2019年11月11日起至还清之日止按照年利率6%计算的逾期资金占用利息。宣判后，陈卫红不服提出上诉，现该案正在二审审理中。另查明，原告纵心公司系依法登记领取营业执照的自然人独资的有限责任公司，张雅箴系纵心公司的法定代表人，陈卫红系纵心公司的监事。张雅箴与陈卫红系夫妻，双方于2017年1月6日登记结婚。原告纵心公司的经营范围包含“酒”等，并取得食品经营许可证、云南省酒类专卖许可证，对“猛虎俍”取得商标注册证，注册日期：2019年4月14日至2029年4月13日。一审法院审理认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他共有人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据上述法律规定，并综合纵心公司和张雅箴、陈卫红之间的各种关系：纵心公司系自然人独资的有限责任公司，张雅箴系纵心公司的法定代表人，陈卫红系纵心公司的监事，张雅箴与陈卫红系夫妻。被查封的酒生产于张雅箴与陈卫红夫妻关系存续期间，故法院查封的涉案财产实际系张雅箴与陈卫红的夫妻共同财产。张正伟申请法院查封涉案夫妻共同财产用于对陈卫红所负债务采取诉讼保全措施，符合法律规定。在法院对涉案财产采取诉讼保全措施查封后，陈卫红在法院告知后应及时告知其妻张雅箴，张雅箴作为被查封财产的共同共有人，应当通过协商或者诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，以便于法院对陈卫红个人享有的份额部分进行诉讼保全。在其未依法律规定通过协商或诉讼方式对涉案财产进行析产分割前，不能排除法院对陈卫红与张雅箴的涉案夫妻共同财产采取诉讼保全措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述法律规定，在（2020）云2524民初160号民间借贷纠纷一案中，张正伟向法院申请对陈卫红的财产进行诉讼财产保全且提供了担保，符合法律规定，其申请并没有错误，且在纵心公司对查封涉案财产提出异议后，张正伟已撤回保全申请，法院已依法解除对涉案财产的查封，本案中被告依法不应当赔偿原告因保全所遭受的损失。故对原告主张被告赔偿其因保全所遭受的损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告云南纵心健康服务有限公司的诉讼请求。案件受理费14200元，由原告云南纵心健康服务有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经征询当事人对一审判决查明事实的意见，上诉人无异议，但认为一审漏认：1、法院查封时未审查被保全酒的所有权人是纵心公司，不是陈卫红。2、漏认送达解封裁定的时间是2020年5月27日；撕开封条的时间是同年6月6日；漏认上诉人一审提交的第三组证据，该组证据证实被查封期间造成上诉人承担违约损失270万元。被上诉人对一审判决查明事实无异议，但说明引起本案查封的（2020）云2524民初160号民事判决的二审判决已经生效，并且全部履行完。针对上诉人所提异议，被上诉人质证认为：1、一审到二审未看见法院审查酒所有权人的相关证据。2、时间问题以法院核实为准。3、上诉人一审提交证明相关损失的系列证据，在一审质证意见的基础上补充，京师营公司收现270万元现金收据，巨额交易无银行转账，违反交易习惯，是制造虚假诉讼。对该系列证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，一审不予采信认定正确，请二审慎重审查。上诉人对被上诉人主张（2020）云2524民初160号民事判决的二审判决已经生效，并且全部履行的事实予以认可。综合当事人所提异议及举证、质证意见，二审审查认证为：1、对当事人均无异议的原判查明事实，二审予以确认成立。２、保全仓库内财物时，一审法院已经打电话告知陈卫红欲保全仓库内的财物，陈卫红电话中回复“那就让他们保全就行了。”证明保全时陈卫红人虽北京，但已知晓仓库内酒品和丰田车一辆将被保全，陈卫红当时未对被保全物品的所有权提出异议。３、对上诉人一审所举第三组证据，第一，该组证据的现金付款270万元,付款额达270万元是现金交付，不符合常理；且该现金《收据》是本案诉讼的关键证据，与《购销合同》同日产生，即保全前就存在。上诉人2020年4月30日上诉人向一审法院提交的《案外人异议申请书》附件一至四，能提供之前发生的联合生产说明、商标注册、房屋土地合同书、购销合同复印件，恰恰不提供现金支付270万元《收据》复印件，违背常理。第二，依据上诉人与京师营公司签订的《购销合同》，双方发生高达２７００万元的酒品交易，为完成交易，相对（2020）云2524民初160号案标的仅２７万元，上诉人完全可以在法院保全后，及时向法院提交２７万元的资金或相当于２７万元的财产请求法院解除保全。上诉人宁愿冒着支付高出十倍违约金风险，对京师营公司承担２７０万元违约金损失。也不愿及时向法院提供相当于２７万元的担保予以解除法院保全，明显有悖生活事理法则或作为赢利企业的上诉人应当避免扩大风险的交易习惯。故对上诉人一审所举第三组证据，二审不予采信。综上二审认证，本案二审查明的事实，除与一审判决查明事实相同，二审予以确认外。二审还补充认定（2020）云2524民初160号案已经生效且履行完毕。本院认为：本案被上诉人申请一审法院对上诉人酒品采取诉讼保全半年差１０天虽然错误，我国法律也规定因错误诉讼保全导致被保全人产生损失应当赔偿。但上诉人在本案中提交因该诉讼保全导致上诉人产生２７０万元损失的证据，不能足以证明上诉人主张的被损失２７０万元的事实成立，二审不予采信。一审判决认定上诉人无损失事实而不支持上诉人诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，由上诉人云南纵心健康服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十二月二十一日书记员 钱则功