河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4635号上诉人（一审被告）：母占红，男，汉族，1978年3月8日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：李银涛，河南商振律师事务所律师。上诉人（一审原告）：孙玉霞，女，汉族，1957年9月7日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：赵竞争，西华县广源法律服务所法律工作者。一审被告：屈建旭，男，汉族，1964年7月2日出生，住河南省西华县。上诉人孙玉霞、上诉人母占红因与一审被告屈建旭建设工程合同纠纷一案，双方均不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人母占红的诉讼请求：1.依法撤销河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初499号民事判决书，应依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定上诉人归还被上诉人钢管和扣件数额错误，实属认定事实不清证据不足，明显偏袒被上诉人，导致判决错误。1、上诉人租赁被上诉人钢管总计23917米、扣件5840个，但是一审法院判决认定退还钢管的数量21011.2米和扣件4629个，仅凭被上诉人一面之词，上诉人向一审法院提交相关票据时遭到拒绝，也不予以审查，一审法院认定退还钢管和扣件数量是错误的。1、一审法院判决上诉人租赁被上诉人的钢管数量23917米是错误的，根据上诉人持有的相关单据经核算为22123米。2、通过上诉人持有22张退还给被上诉人钢管的票据和被上诉人持有的一张票号为0016536号票据进行核算，上诉人截止到2013年12月3日，退还给被上诉人钢管2259.3米，上诉人除不欠被上诉人钢管，反而被上诉人多拉走473.3米。从以上票据上核算上诉人退还扣件5003个，下欠被上诉人扣件837个。3、上诉人借用同行业租赁公司的计算系统进行计算后，把上诉人持有的相关单据数据输入之后，得出相关数据上诉人租用被上诉人钢管数量22123米，被上诉人回收22596.3米，在租数量为473.3米，租赁天数2859天，应收租金26,381.04元。鉴于上述事实，一审法院判决认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求为盼。上诉人孙玉霞的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销西华县人民法院(2020)豫1622民初499号民事判决书;1、依法改判第一项中:“赔偿原告损失42,298元”改判为:“赔偿原告损失105,745元”,共计151,579元,即不服金额63,447元;2、增加“被告母占红自2020年5月1日起至清偿债务、返还钢管、扣件之日止期间,仍按照评估标准继续计算租赁费”;3、原判决第一项中其它判决部分不变。二、维持原判决第二项内容;第三(二)项“被告屈建旭不承担责任”内容;三、判令被上诉人母占红承担一、二审案件诉讼费及评估费。事实与理由：一、上诉人在上诉状及增加诉讼请求申请书上,已经诉请明确,但一审法院漏判“被告母占红自2020年5月1日起至清偿债务、返还钢管、扣件之日止期间,仍按照评估标准继续计算租赁费”;二审法院应当支持上诉人的上诉诉讼请求。二、原审法院判决认定事实错误。一审法院认定:“被告母占红租用原告钢管、扣件长达七年之久,原告的损失、租赁费是105,745元(自每批次租赁之日起至2020年4月30日止)”,但是一审法院划分过错责任错误,母占红应当全部清偿租赁费,因为双方一直按照口头约定履行合同义务,且上诉人多次催要,母占红一直从事建筑行业占有使用,让上诉人承担60%的租赁费是错误的，二审法院应当支持上诉人的上诉请求。三、原审法院判决适用法律不当。由于原审法院认定事实错误,而导致判决部分错误,让上诉人承担60%的租赁费、损失,既没有事实根据也没有法律依据。敬请法院予以改判。综上所述,原审法院判决认定事实错误、导致判决结果错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求,以维护上诉人的合法权益。针对孙玉霞的上诉，母占红辩称，一审法院认定事实不清,一审法院将母占红退还钢管及套件的票据没有全部认定,导致母占红退还租赁物的数量低于实际退还的数量。导致母占红承担的租赁费用过高,实际情况是母占红已经全部退还的租赁物,不应该再承担这个租赁费,请求二审法院依法查明事实。母占红与孙玉霞没有签订过租赁钢管及套件额租赁合同,而是与一审被告屈建旭签订的租赁合同,现屈建旭向母占红主张退还钢管及租赁费的请求。一审中屈建旭自称与孙玉霞系合伙关系,所以如果判决母占红仅向孙玉霞返还钢管及支付租赁费,那么就会导致另一出租人屈建旭也会向母占红主张权利,所以我们请求二审法院依法查明三者的法律关系,驳回孙玉霞的上诉请求,支持母占红的上诉请求。针对母占红的上诉，孙玉霞辩称，母占红的上诉理由不能成立,一审法院已经查明了案件的基本事实和全部事实,认定事实部分的租赁物以及租赁物计算的租赁费事实是清楚的。双方进行过多次核对票据,孙玉霞保存的票据必须由母占红及其工作人员签字。母占红保存的票据,就退还的钢管的票据必须有孙玉霞工作人员的签字才能生效。经核对母占红私自制作了两张退还钢管的票据,没有孙玉霞方工作人员的签字确认。在一审法院第二次开庭时,母占红持有这两张票据,但不愿意作为证据提交到法庭,不让孙玉霞进行质证。并且母占红及其会计与孙玉霞方工作人员及代理人共同对账目进行了核算,说这个数不错,对法院认定的事实都没有异议。第二点要求依法驳回上诉人母占红的上诉请求。一审被告屈建旭未陈述意见。孙玉霞向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付建筑钢管租赁费54,301.40元及利息（利息按照中国人民银行同期借款率计算，自起诉之日起至清偿之日止）；2.返还建筑钢管674根共4076米，如果不能按时返还，赔偿钢管款40,760元（每米10元，674根计款）；3.本案的诉讼费用由被告负担。后原告增加诉讼请求：1.判令被告支付分阶段、分批次的开始租赁时间，自租赁之日起至2020年4月30日止，钢管、扣件租赁费由54,301.40元增加到148,083.22元，诉讼请求数额共增加93,781.82元；自2020年5月1日起继续按照《价格评估结论书》鉴定的标准，分阶段、分批次继续进行计算钢管、扣件租赁费，到实际返还钢管、扣件之日止的租赁费；主张的利息不变；2.返还建筑钢管674根共4076米，变更为：843根共2905.80米；增加返还扣件1211个。如果不能按时返还，赔偿钢管款13,047.04元（每米4.49元，2905.80米计款）；赔偿扣件款2,131.36元（每个1.76元，1211个计款）；以上诉讼标的总额为163,261.62元；3、被告承担本案因增加诉讼请求数额发生的诉讼费用、鉴定评估费。一审法院认定事实：2012年11月6日，郑国建受西华县源盛置业有限公司法定代表人的委托，与母占红、刘九军签订《建设工程劳务承包合同》，工程名称：艾岗乡潘南行政村祥和花园一期工程（A2#、A5#、A7#、A10#），工程地点：艾岗乡潘南行政村祥和花园，该工程采用劳务大清包的方式承建。合同签订后，刘九军退出，全部工程由母占红实际施工。（2015）西民初字第1269号民事判决书判决西华县源盛置业有限公司支付母占红劳务费及塔吊费1,041,100.50元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月28日起计算至欠款付清之日止）。母占红承包该工程的劳务大清包后，又将该工程的外架分包给屈建旭，双方未签订书面合同。工程施工过程中，屈建旭搭建外架的钢管及扣件施工所需材料均由工地承包母占红人提供，根据施工进度的需要，屈建旭有时也可以直接联系运送钢管及扣件的宋团辉（宋辉）将钢管和扣件运送到涉案工地，由被告母占红的雇员豆保国、张秀霞负责接收并签字确认。被告母占红从2013年3月5日开始在原告处租用钢管及扣件，根据原告提交的原始票据计算，被告母占红共租赁原告钢管5921根，计23917米，扣件5840个，被告母占红已经归还钢管5078根，计21011.2米，归还扣件4629个，剩余钢管843根，计2905.8米，扣件1211个至今未归还。经原告多次催要，被告母占红既未向原告支付相应租金也未返还剩余钢管及扣件，双方遂形成纠纷。经原告申请，法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对涉案建筑钢管及扣件的租金价格和市场价格进行评估，经鉴定，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出鉴定结论书，2013年度钢管每米每日的租金价格为人民币0.007元，扣件每个每日的租金价格为人民币0.005元；2014年、2015年、2017年度钢管每米每日的租金价格为人民币0.009元，扣件每个每日的租金价格为人民币0.007元；2016年度钢管每米每日的租金价格为人民币0.007元，扣件每个每日的租金价格为人民币0.006元；2018年度钢管每米每日的租金价格为人民币0.013元，扣件每个每日的租金价格为人民币0.011元；2019年度钢管每米每日的租金价格为人民币0.018元，扣件每个每日的租金价格为人民币0.016元，为此，原告支出鉴定费3,000元。一审法院认为，原告孙玉霞持有被告母占红的雇用人员豆保国、张秀霞签字确认的收货单，说明原被告之间的租赁关系存在。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据原告提交的出租钢管扣件的原始票据，被告母占红共租赁原告钢管5921根，计23917米，扣件5840个，被告母占红已经归还钢管5078根，计21011.2米，归还扣件4629个，剩余钢管843根，计2905.8米，扣件1211个至今未归还。根据鉴定报告，法院确定被告母占红应支付的租金及赔偿数额计算如下：2013年3月6日-2013年12月31日，共计300天，租赁钢管价格：2905.8米×300天×0.007元／米／天=6,102.18元；扣件租赁价格：1211个×300天×0.005元／天／个=1,816.5元。2014年1月1日-2014年12月31日，共计365天，租赁钢管价格：2905.8米×365天×0.009元／米／天=9,545.55元；扣件租赁价格：1211个×365天×0.007元／天／个=3,094.11元。2015年1月1日-2015年12月31日，共计365天，租赁钢管价格：2905.8米×365天×0.009元／米／天=9,545.55元；扣件租赁价格：1211个×365天×0.007元／天／个=3,094.11元。2016年1月1日-2016年12月31日，共计366天，租赁钢管价格：2905.8米×366天×0.007元／米／天=7,444.66元；扣件租赁价格：1211个×366天×0.006元／天／个=2,659.36元。2017年1月1日-2017年12月31日，共计365天，租赁钢管价格：2905.8米×365天×0.009元／米／天=9,545.55元；扣件租赁价格：1211个×365天×0.007元／天／个=3,094.11元。2018年1月1日-2018年12月31日，共计365天，租赁钢管价格：2905.8米×365天×0.013元／米／天=13788.02；扣件租赁价格：1211个×365天×0.011元／天／个=4,862.17元。2019年1月1日-2019年12月31日，共计365天，租赁钢管价格：2905.8米×365天×0.018元／米／天=19091.11；扣件租赁价格：1211个×365天×0.016元／天／个=7,072.24元。根据鉴定报告显示，2020年钢管扣件的市场价格为每米4.49元，扣件每个1.76元。故2020年1月1日-2020年4月30日（原告起诉之日），共计120天，租赁钢管价格：4.49元÷365天×120天×2905.8米=4,289.44元；扣件租赁价格：1.76元÷365天×120天×1211个=700.72元。综上，从2013年3月6日至原告起诉之日止，被告母占红未归还原告的钢管、扣件所产生的租赁费共计105,745元。被告母占红已经归还原告的钢管、扣件在使用期间产生的租赁费用共计45,834元。综合本案实际情况，被告母占红租用原告钢管、扣件年限长达七年，原告在七年的时间里虽然多次找被告催要租金，但是并没有及时采取有效措施进行止损减损，致使损失扩大，对扩大的损失原告自身也应承担相应的责任，法院酌定被告母占红承担40％的责任，即105,745元×40％=42,298元，原告承担60％的责任较为适宜。被告母占红应支付原告租金45,834元，赔偿原告损失42,298元，共计88,132元，承担鉴定费3,000元。若被告母占红不能在法院确定的履行期内将未归还原告钢管2905.8米、扣件1211个返还原告，则被告母占红应当赔偿原告钢管款13,047元，扣件款2,131.36元（根据鉴定报告，钢管每米4.49元，按照2905.8米计算，扣件每个1.76元，按照1211个计算）。原告主张涉案钢管及扣件系二被告共同租用，证据不足，对原告要求被告屈建旭承担责任的诉讼请求，法院不予支持。被告屈建旭辩称其与原告孙玉霞系合伙关系，母占红租用的是自己的钢管和扣件，因未提供证据予以证明，对被告屈建旭的辩称意见，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告母占红支付原告孙玉霞租金45,834元，赔偿原告损失42,298元，共计88,132元，并返还钢管2905.8米、扣件1211个。二、如果被告母占红不能在法院确定的履行期内归还原告钢管2905.8米、扣件1211个，则被告母占红应当赔偿原告钢管损失13,047元，扣件损失2,131.36元（根据鉴定报告，钢管每米4.49元，按照2905.8米计算，扣件每个1.76元，按照1211个计算）。二、被告屈建旭不承担赔偿责任。三、驳回原告孙玉霞的其他诉讼请求。上述款物于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,812元，由被告母占红负担725元，原告孙玉霞负担1,087元，鉴定费3,000元，由被告母占红负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人母占红上诉称一审计算上诉人租赁被上诉人钢管数量及上诉人返还被上诉人钢管数量错误，但其未提供充分证据证明，本院对其上述上诉主张不予支持，上诉人主张一审计算租赁费数额错误，租赁费应按同行业租赁公司的计算系统计算，但其未提供相关的法律依据，亦未提供同行业租赁公司的计算依据，故对其该上诉主张本院亦不予支持。上诉人孙玉霞在母占红工程结束后未及时主张归还租赁物，对损失的扩大亦应承担相应的责任。一审责任划分并无不当。综上，上诉人母占红和上诉人孙玉霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,389元，上诉人母占红负担2,003元，上诉人孙玉霞负担1,386元。本判决为终审判决。审判长  王红飞审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理魏婷书记员李琮