湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2123号 上诉人（原审原告）：毛善书，男，1951年10月15日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。 上诉人（原审被告）：李稳华，男，1964年3月23日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：李源，湖南湘鼎律师事务所律师。 上诉人毛善书与上诉人李稳华委托合同纠纷一案，双方均不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人等形式进行了审理。上诉人毛善书、上诉人李稳华之委托诉讼代理人李源到庭接受询问。本案现已审理终结。 毛善书上诉请求：撤销一审判决，判决李稳华退还毛善书62000元并由李稳华承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审认定李稳华系以公民身份签订委托书没有证据支持；2、一审认定李稳华完成了部分委托事项错误，李稳华没有完成委托事项，反而对毛善书造成了极坏的影响；3、毛善书向李稳华支付的修车费2000元系被迫支付，不属于赠与行为。一审判决错误，请求二审依法改判。 李稳华辩称：不认可毛善书的上诉请求，请求二审予以驳回。 李稳华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回毛善书的全部诉讼请求并由毛善书承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实错误，李稳华已按委托内容查清补偿金额并告知了毛善书，完成了委托事项；2、李稳华通过合法途径协助毛善书获得了信访资料，应当认定李稳华完成了调取信访资料的委托事项。一审认定事实错误，请求二审依法改判。 毛善书辩称：不认可李稳华的上诉请求，请求二审予以驳回。 毛善书向一审法院起诉请求：1、判令李稳华赔偿毛善书不履行委托合同义务违约经济损失62000元；2、判令李稳华承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：毛善书经案外人毛成仁介绍认识李稳华。2018年5月6日，毛善书与李稳华签订《授权委托书》。委托书约定：委托人毛善书在具备完全行为能力的情况下，自愿委托受托人李稳华代为处理在2017年8月前信访人（指毛善书）的所有信访诉求等相关事务，查阅相关资料取证、撰写相关稿件、弄清补偿金额，以事实为准绳、以法律为依据的真相等，作为委托人的特别授权代理人参与上述及相关事务的处理。委托权限：特别授权委托参与调解、谈判；签订息访协议；代为领取补偿款等事务。委托期限：自签字之日起至2018年12月底止。受托人报酬及支付约定：《授权委托书》签订时，一次性付清工资陆万元整。如委托方能得到多于叁拾壹万的补偿，多余部分受托人按照40%提取报酬。2018年5月7日，毛善书向李稳华银行转账60000元。2018年6月21日，毛善书与张家界市武陵源区索溪峪街道办事处签订《息访协议书》。约定由索溪峪街道办事处重新支付毛善书补偿款310000元的差额款40000元，并在2018年6月29日付清。并约定此前唐建吾签订的《息访协议书》、授权唐建吾的《委托书》及原《息访承诺书》全部宣布作废。2018年6月29日，毛善书收到差额款40000元。2018年9月28日，李稳华撰写了《世界上最长的路在武陵源：一笔迟到20年的救灾款》的文章并发送给张家界市武陵源区区委宣传部。2018年11月8日，张家界市武陵源区宣传部就《世界上最长的路在武陵源：一笔迟到20年的救灾款》一文相关情况进行说明。李稳华接受毛善书委托后从2018年5月至2018年12月先后前往张家界市7余次，并调取了文丰路居民委员会协议、毛善书石灰厂资料、来访登记表、省委第二巡来访登记等资料。李稳华因前往张家界车辆损坏，毛善书给付李稳华修理费2000元。 一审法院认为，毛善书与李稳华签订《授权委托书》，并委托李稳华处理事务，双方形成了委托合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。本案双方的争议焦点：1、订立合同时，李稳华是否存在欺诈行为。毛善书认为李稳华是记者身份其才委托李稳华，并与李稳华签订《授权委托书》，而李稳华主张是以公民身份签订的《授权委托书》。因双方签订的《授权委托书》并未对受托人的身份进行约定，毛善书也没有提交证据证明受托人的记者身份是接受委托的前提条件，故对毛善书提出李稳华存在欺诈行为导致其损失的主张，依法不予支持；2、李稳华是否完成了委托事务。本案毛善书委托李稳华办理的事务主要分为三项，了解在2017年8月前委托人的所有信访诉求等相关事务即查阅相关资料取证、撰写相关稿件、弄清补偿金额，毛善书认为李稳华提交的调取资料均是从毛善书处获得，撰写的文章也未经过其同意就发布造成其损失，补偿金额的事项是毛善书自己查清，与李稳华无关，而李稳华认为其已经完成了全部的委托事务。本案双方对委托事项的完成标准及程度并未进行明确约定，李稳华协助毛善书调取了文丰路居民委员会协议、毛善书石灰厂资料、来访登记表、省委第二巡来访登记等资料，并撰写了《世界上最长的路在武陵源：一笔迟到20年的救灾款》一文。李稳华没有提交充分有效的证据证明系其协助毛善书完成了查清补偿金额的事项，息访协议是毛善书本人签订的，故李稳华主张已经协助完成毛善书查清补偿金额的事实及调取2017年的信访资料的事实，依法不予支持。根据本案查明的事实，李稳华完成了双方约定的部分委托事务，李稳华应当根据完成任务情况来获得报酬，故酌情认定李稳华应当返还毛善书30000元委托报酬。本案毛善书主张的李稳华造成的2000元修车费损失，系毛善书自愿给付李稳华，属于赠与行为，现毛善书主张要求李稳华返还，缺乏法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李稳华在判决生效之日起十日内返还毛善书30000元；二、驳回毛善书的其他诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由李稳华负担337元，毛善书负担338元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、案涉《授权委托书》是否合法有效；2、若有效，李稳华是否完成委托事务？进而确认李稳华应否退还及退还多少委托事务费用？现评析如下： 一、关于案涉《授权委托书》是否合法有效的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方签订的《授权委托书》并未对受托人的身份进行约定，毛善书亦没有提供证据证明受托人李稳华的记者身份是双方订立合同的前提条件，应当承担举证不能的责任。故对毛善书提出李稳华存在欺诈行为的主张，本院依法不予支持。毛善书与李稳华签订《授权委托书》，并委托李稳华处理事务，双方形成了委托合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。 二、关于李稳华是否完成委托事务，李稳华应否退还及退还多少委托事务费用的问题。毛善书与李稳华签订的《授权委托书》明确约定了受托人报酬，系有偿的委托合同。约定的委托事项为：代为处理在2017年8月前毛善书的所有信访诉求等相关事务、查阅相关资料取证、撰写相关稿件、弄清补偿金额、参与相关事务的处理，但双方对委托事项的完成标准及程度并未进行明确约定。李稳华在受托期间，为办理委托事项前后多次前往张家界协助毛善书处理信访相关事务，并撰写了《世界上最长的路在武陵源：一笔迟到20年的救灾款》一文，完成了部分委托事务，有权取得相应报酬。但李稳华未能举证证明其协助毛善书完成了全部委托事项。故一审认定李稳华完成了双方约定的部分委托事务，并根据完成任务情况酌定李稳华返还毛善书30000元委托报酬并无不当。另，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。依据该规定，受托人处理委托事务所支出的必要费用依法应当由委托人承担。本案中，因李稳华前往张家界处理委托事务中车辆损坏，毛善书向其支付的修车费2000元，应当认定为处理委托事务所支出的费用。现毛善书要求李稳华返还，缺乏法律依据。一审将其认定为赠与行为不当，但处理结果正确。 综上所述，上诉人毛善书、上诉人李稳华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决适用法律虽有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人毛善书负担1350元，上诉人李稳华负担1350元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐光辉 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 孟 雨 书 记 员 高洁颖