安徽省芜湖市弋江区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0203行初14号 原告：芜湖市飞云畜产品销售有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区城南畜禽交易屠宰批发中心内，统一社会信用代码91340200598661087X。 法定代表人:焦春良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑凌云，北京冠领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐群，北京冠领律师事务所律师。 被告：芜湖市弋江区澛港街道办事处，住所地芜湖市弋江区鲁港路**漕港街道办事处新大楼，统一社会信用代码11340203MB0T983315。 法定代表人:张明财，主任。 委托诉讼代理人：汪德云，该办事处综治办主任。 委托诉讼代理人：吴晓玲，安徽皖通律师事务所律师。 原告芜湖市飞云畜产品销售有限公司（下称飞云公司）诉被告芜湖市弋江区澛港街道办事处(下称澛港街道办)乡政府行政强制纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月19日、11月6日两次公开开庭审理了本案。原告飞云公司法定代表人焦春良及委托诉讼代理人郑凌云、徐群，被告澛港街道办委托诉讼代理人汪德云、吴晓玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告澛港街道办于2020年5月19日向原告飞云公司作出《限期拆除通知书》，载明：“你公司位于十里村境内的宰牛场征收补偿资金已到位，厂房属2002年8月15日后新建，按九华南路两侧棚改征收方案为零补偿，现限你到位在接到本通知后七日内自行拆除，否则，将组织强制拆除，一切后果及损失由你单位承担。特此通知。” 原告飞云公司诉称：原告在安徽省芜湖市弋江区城南畜禽交易屠宰批发中心内拥有合法建筑,经营畜产品批发、零售,动物油脂收购、加工及销售。2020年5月19日,被告认为原告厂房按九华南路两侧棚改征收方案为零补偿为由,要求原告在收到《限期拆除通知书》后七日内自行拆除。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。理由如下，第一,被告作出限期拆除决定书无实体性依据;第二,被告作出限期拆除决定书没有法律依据;第三,被告作出限期拆除决定书程序严重违法。综上,原告认为被告作出该限期拆除决定书的行为违法,严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益,向贵院提起诉讼,要求判令：1.撤销被告于2020年5月19日作出的《限期拆除通知书》;2.本案诉讼费用由被告承担。 被告澛港街道办辩称：第一，原告在与被告签订了芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书，并足额领取共计2902568.72元征收补偿款后，涉案房屋与其已不再具有利害关系。理由如下，被告是涉案土地房屋征收的实施单位。2007年、2015年，原告股东焦春良与城南屠宰场分别签订《土地租赁协议》及《土地租赁协议合同补充协议书》，由原告租赁城南禽畜交易市场空闲地15亩，建设宰牛市场用于经营。2016年6月芜湖市弋江区人民政府发布芜湖市弋江区人民政府房屋征收决定公告（2016年7号），即九华南路两侧地块一期国有土地房屋征收补偿安置方案。对位于九华南路两侧，北至马饮大转盘，南至南陵渡桥的用地红线范围内国有土地上房屋及附属物征收用于棚户区改造建设。原告所在的位置在本次的征收范围之内，且根据安置补偿方案的规定，2002年8月15日建造的房屋为零补偿。2019年5月5日被告委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对原告涉及征收范围内的构筑物及附属物进行了征收补偿评估，评估总价为1923738元。对本次评估，原告参与并加盖公章予以认可。2019年9月3日经过多轮协商，原告的两名股东焦春良、王灰财书面委托芜湖市弋江区鲁港街道十里村集体经济股份合作社与征收部门芜湖市弋江区住房城乡建设委员会及被告人签订了《芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书》。2019年12月19日，弋江区鲁港街道十里村集体经济股份合作社将该补偿共计2902568.72元，分别汇至焦春良、王灰财账户，自此原告与涉案房屋不再具有任何利害关系。第二，被告下发的《限期拆除通知书》从内容上反映并非行政行为，而仅仅是一种告知行为，且该告知行为并未对原告的合法利益造成损害。基于上述事实能够看出原告全程同意参与评估，并且委托十里村集体经济股份合作社签订完安置补偿协议，足额领取补偿款，但之后又反悔，一直未按双方之前商定的结果履行。故2020年5月19号被告向原告送达书面的《限期拆除通知书》，希望原告能自行拆除，是一种告知行为，但未料到原告起诉。综上被告认为该告知的行为并不具有可诉性，更非行政强制。原告提起本次诉讼的目的也并非为了撤销该通知书，而只是想获取更多的利益，且被告在送达了通知书之后也并未对涉案的财物进行处置，那么即使将该通知书本身认定为行政行为，那么根据《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题解释》第三条第八项之规定，因该行政行为对原告的合法权益无任何实际影响，也应当裁定驳回原告的起诉。 经审理查明：2007年9月26日，城南屠宰场（甲方）与焦春良（乙方）签订《土地租赁协议》一份，约定承租范围四至及承租面积15亩，年租金柒万元整，同时规定了承租期限和遇到拆迁时处理方案。2015年4月30日双方又签订了补偿协议对部分事项进行约定。2016年6月24日弋江区人民政府为改善区域内的居住、生活环境，发布芜湖市弋江区人民政府房屋征收决定公告（2016年7号），原告处于该征收范围内。2019年5月5日被告委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对原告的征收项目评估，总价为1923738元，原、双方被告对本次评估均予以认可。2019年9月3日，焦春良、王灰财出具授权委托书，委托弋江区鲁港街道十里村集体经济股份合作社签订《芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书》并代收其他拆迁补偿款。此后三方共同签订了征收补偿安置协议，并于2019年12月19日向焦春良、王灰财支付了相应的拆迁补偿款。此征收补偿安置协议上，关于被征收房屋情况及房屋补偿两项均以斜杆涂满，另有拆迁补偿方案对2002年8月15日建造的房屋为零补偿。原告认为被告作出的《限期拆除通知书》损害其权益，故成诉。 上述事实有原告提交的《限期拆除通知书》复印件、弋江房屋征收办公室的《回复》复印件、弋江区人民政府的《回复》复印件、芜湖市自然资源和规划局的《回复》复印件、2013年的评估报告复印件、2003年9月15日的《征地协议》复印件、2019年12月17日《弋江区村（居）资金往来结算专用收据》复印件、芜湖市勘察测绘设计研究院制作的2007版图示复印件，被告澛港街道办提交的《土地租赁协议》复印件、《补充协议》复印件、《芜湖市弋江区人民政府房屋征收决定》复印件、《九华南路两侧地块一期（澛港段）集体土地房屋征收补偿安置方案》复印件、图纸、照片复印件、华瑞估报字【2019】N0026号材料复印件、《芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书》复印件、授权委托书复印件、安徽农金电子回单复印件、芜政办2016七号办法文件复印件及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告作为具体的拆迁实施单位，依据芜湖市人民政府办公室发布的芜政办[2016]7号文件《芜湖市人民政府办公室关于印发芜湖市市区集体土地房屋征收补偿安置暂行办法的通知》、《芜湖市弋江区人民政府房屋征收决定》及《九华南路两侧地块房屋一期（澛港段）集体土地房屋征收补偿安置方案》的相关规定，被告依据拆迁的相关程序委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对原告涉及征收范围内的构筑物及附属物进行了征收补偿评估，评估总价为1923738元，对本次评估，原告参与并加盖公章予以认可。后原、被告双方经过多轮协商，原告的两名股东焦春良、王灰财书面委托芜湖市弋江区鲁港街道十里村集体经济股份合作社与征收部门芜湖市弋江区住房城乡建设委员会及被告三方于2019年9月3日签订了《芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书》，2019年12月19日，弋江区鲁港街道十里村集体经济股份合作社将该补偿共计2902568.72元，分别汇至焦春良、王灰财账户。本院认为原告已与被告签订《芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书》，且原告领取了相应的补偿款，故该征收补偿协议应是双方协商一致后达成的，关于原告征收范围内的全部补偿，理应包含原告本次诉讼中主张的厂房补偿在内。被告支付全部补偿款后，且按照补偿安置协议履行了相关义务，被告应系案涉拆迁范围新的所有者，有理由处理案涉拆迁范围内的一切所属物，故向原告发出《限期拆除通知书》的行为，事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序，依法应予维持。故对原告要求撤销被告《限期拆除通知书》的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告芜湖市飞云畜产品销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告芜湖市飞云畜产品销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 岿 人民陪审员  唐婷婷 人民陪审员  程 婷 二〇二〇年十二月二十四日  法官助理李文杰  书记员沙金金 附本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。