北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1040号上诉人（原审原告）:李国亮，男，1971年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:田韶卿，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人:王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈淑芹，女，1956年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：崔晨（陈淑芹之子），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。上诉人李国亮因与被上诉人陈淑芹相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李国亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院忽视客观证据，机械使用证据规则，未全面审查案件事实，导致案件事实认定错误。李国亮提交的证据形成了完整的证据链，足以证明陈淑芹改扩建加高了房屋层高，严重侵害了李国亮的合法权益。在因行政机关原因导致当事人存在客观举证困难的情况下，一审法院仍以谁主张谁举证的证据规则苛责李国亮的举证义务，适用法律错误，有失公允；2.一审法院以鉴代审，即使本案如鉴定机构回复不具有鉴定基础，基于已有证据也足以认定陈淑芹侵权事实；3.本案裁判结果将错误引导社会认知，造成不良的社会效应。陈淑芹辩称，同意一审法院判决，不同意李国亮的上诉请求和理由。李国亮向一审法院起诉请求：1.判令陈淑芹限期拆除北京市昌平区昌平镇朝凤山庄（二区）8236号别墅二层以上自建建筑物。2.判令陈淑芹限期修复因其加建致损的我的房屋、墙体、地面、围墙。3.本案全部诉讼费用由陈淑芹承担。一审法院认定事实：李国亮系北京市昌平区昌平镇朝凤山庄（*区）8251号房屋（以下简称8251号房屋）业主，陈淑芹系北京市昌平区昌平镇朝凤山庄（*区）8236号房屋（以下简称8236号房屋）业主，二人为邻居关系，李国亮居北，陈淑芹居南。崔晨系陈淑芹之子。李国亮于2004年购买8251号房屋，于2009年装修，对房屋作了部分扩建，2010年搬入。陈淑芹于2015年将8236号原有房屋拆除重建。陈淑芹主张其重建时，与李国亮和小区物业就图纸进行了协商，对李国亮有异议的部分进行修改后进行建设。为证明其主张，陈淑芹提交小区物业公司出具的《情况说明》一份，载明：“崔晨是观山悦8236号房屋的业主。2015年5月左右，崔晨对8236号原有房屋进行翻建。在翻建之前，8236号业主将翻建方案报到了小区物业，同时，为了避免日后发生争议，物业方由工作人员刘伯约见8236号业主将翻建方案与8251号业主进行商议并现场见证。后8236号业主将翻建方案与8251号房屋的业主进行了商议，并对原方案进行了修改，将房屋每层层高降低，原车库上方建筑取消改为一层，北侧顶层斜顶改为平顶露台，并调整了原有房屋间距，原始主体距离北墙2米多，距离西墙3米多，翻建后的房屋均增大了前述间距，并且将房屋主体向东进行了迁移。8236方按照8251号房屋业主认可后的方案进行了翻建。在翻建前，原有房屋北侧也就是两户交界的围墙就已出现倾斜、开裂、下沉等情况，8236号业主将该情况告知了物业，并与8251号业主协商由8236方重新修建围墙，进行加固处理，避免日后安全隐患，但8251号业主认为修建围墙期间不安全，没有同意。8236方在征得物业允许的情况下，在不拆除原围墙基础上进行了打桩、返修等加固措施。物业方对房屋双方业主也进行了告知，日后如因为上述原因出现安全隐患和后续问题与物业方无关，双方各自承担房屋范围内出现的一切问题和责任。以上所述均属实。物业经办人：刘伯。2017年11月8日。”本案庭审中，刘伯亦出庭作证，证明内容同《情况说明》内容一致。刘伯亦作证称8236号房屋在物业处留的联系人是崔晨。陈淑芹主张建房的所有事宜都是其儿子崔晨在处理。陈淑芹另申请为其重建房屋的施工负责人王波出庭作证，王波亦作证称施工前图纸是经过双方协商，还有物业的也在，按照以前图纸取消了尖顶，建了露台。8236号房屋和8251号房屋翻建之前的距离是2米多，现在是4米多，层高跟图纸相比也有降低。靠西边的车库，原计划还有一层，后来跟李国亮协商后少盖了一层，所有房体往南迁移了。施工的时候发现两家共用围墙有裂纹，施工过程中给做了加固。施工过程中，也没有人提出要求其停工。李国亮对上述二证人的证言均不认可。李国亮主张其在陈淑芹家翻建过程中多次致电北京市人民政府便民电话中心，并提交举报材料，主要内容为举报8236号业主在进行危房改造，还准备再盖三层，属于违章建筑，也影响了8251号房屋的采光。陈淑芹认可李国亮的举报材料，并主张当时处于备建阶段，图纸出来后，双方和物业又进行了协商，李国亮对图纸提出修改意见后，按照其意见进行了施工，自2015年6月23日开始施工后，李国亮也没有任何举报和投诉，证明李国亮认可图纸和建设行为。李国亮对陈淑芹的主张不予认可，称当时双方一直在协商，陈淑芹表示要进行赔偿，但一直没有兑现。本案审理过程中，李国亮申请司法鉴定，鉴定内容为：1.8236号房屋加建、扩建是否造成8251号房屋原有日照标准降低；2.8236号别墅加建、扩建是否对8251号房屋原有窗外视野、视觉卫生产生影响；3.8251号房屋地基下沉、墙体断裂、主体结构与庭院地面开裂等损坏是否与8236号房屋加建、扩建有因果关系。法院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心进行上述鉴定，国家建筑工程质量监督检验中心向法院回函称：因本案无法获取陈淑芹建筑改建前的原设计图纸，小区内也无参考建筑可进行测绘，故无法对8236号房屋对8251号房屋日照时数的影响情况进行鉴定；因无相关标准可依据，故无法对8236号房屋加建后是否影响8251号房屋原有窗外视野和视觉卫生进行鉴定；因双方当事人未提供相关技术背景资料（如8251号房屋原建筑、结构图，8236号房屋拆除前原结构、后改扩建新建结构的建筑结构图纸等），故不能对8251号房屋损伤现状与8236号房屋建设的因果关系作出鉴定，因此无法开展后续鉴定工作。上述事实，有房屋所有权证、照片、鉴定机构回函以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李国亮主张陈淑芹家房屋影响其采光、视野，且因重建导致其房屋损害，李国亮有义务提交证据证明其主张，但根据李国亮提交的证据，无法证明其主张，经法院依法委托的鉴定机构亦未能作出相应的鉴定结果，故法院对李国亮的诉讼请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李国亮的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审查认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案作为相邻关系纠纷，需要审查的重点并非当事人的房屋是否属于违章建筑，而在于所建房屋是否侵害了相邻房屋正常通风、采光等利益。本案中，根据在案的证据显示，8236号房屋、8251号房屋均存在未经审批改扩建的情形。现李国亮主张陈淑芹家房屋改扩建影响其采光、日照、视野，并导致其房屋多处受损，陈淑芹对此不予认可，李国亮应提交证据证明其上述主张。一审审理过程中，经李国亮申请，一审法院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定，鉴定内容包括8236号房屋加建、扩建是否造成8251号房屋原有日照标准降低，是否对8251号房屋原有窗外视野、视觉卫生产生影响以及8251号房屋地基下沉、墙体断裂、主体结构与庭院地面开裂等损坏是否与8236号房屋加建、扩建有因果关系。但因无相关图纸和可参考建筑、无相关标准依据以及双方当事人未提供相关技术背景资料，鉴定机构未能作出相应的鉴定结果。综合全案情形，本院认为李国亮并没有提供充分证据证明其诉讼主张。一审法院依据现有证据判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。需要说明的是，本案二审期间，法院组织双方当事人调解，但双方最终未能达成一致意见。本院希望双方当事人日后能够适度换位思考，妥善化解双方的矛盾分歧，通过共同努力构建和谐融洽的邻里关系。综上所述，李国亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李国亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年十二月二十八日法官助理 黄慧婧书 记 员 张薷芯