上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10614号上诉人(原审原告)：周萍，女，1949年1月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周新民，男，1941年11月4日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：周富生，男，1950年11月1日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：缪慧琴，女，1957年4月4日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：周洁，女，1985年10月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：缪慧琴(系周洁之母)。上诉人周萍因与被上诉人周新民、周富生、缪慧琴、周洁(以下简称周新民方)共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初7756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周萍上诉请求：1．撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初7756号民事判决，改判支持其一审诉请；2．一、二审诉讼费由周新民方承担。事实和理由：1．周萍、周新民、周富生均是周再福、缪金玉的子女，上海市虹口区东长治路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)取得时，与父母一同迁入户口的是周萍和周新民，周富生是在1979年2月才迁入户口。周萍与系争房屋的原始取得有关系，且其户口迁入后从未变动，他处也没有获得过住房福利，故应较其他同住人多获得征收补偿利益。周新民是在房屋被征收时变更为承租人，其仅是签约代表，并不具有区别于其他同住人利益的权利。周富生在系争房屋内居住时间短，在外有购置取得的房屋，应适当少分。但考虑到周萍、周新民、周富生的兄弟姐妹关系，故认为三人可均分征收利益，周萍应获得三分之一。2．缪慧琴与周富生结婚后于1993年将户籍迁入系争房屋，婚后也不居住在内，并非系争房屋同住人。缪慧琴与周富生于1995年购置本市东体育会路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称东体育会路房屋)，2016年将东体育会路房屋出售后购置本市凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称凉城路房屋)。2018年9月，缪慧琴与周富生协议离婚，且约定凉城路房屋归缪慧琴及周洁所有，由其居住使用，周富生在外借房居住。2018年11月，系争房屋被纳入征收范围，2019年2月，签订系争房屋征收补偿协议。故从上述时间节点可以看出，缪慧琴对系争房屋的取得没有贡献，其已离婚且他处有房，居住不困难，属于空挂户口，不应享有征收补偿利益。周新民方辩称，不同意周萍的上诉请求，请求维持一审判决。事实和理由：1．周富生出生于本市永定路****房屋，后其与父母及兄弟姐妹一起搬至系争房屋内，故周富生与系争房屋来源有直接关系。2．周富生与缪慧琴在系争房屋内结婚生女，居住时间达12年之久，因家庭矛盾及住房拥挤，无奈之下才于1995年搬离系争房屋。3．是否离婚并不影响缪慧琴的同住人资格，其在系争房屋内有本市常住户口且实际居住满一年，他处未享受过福利分房，符合同住人条件，应当享有征收补偿利益。周萍向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，由周萍分得三分之一征收货币补偿款。一审法院认定事实：周萍与周新民、周富生系兄弟姐妹；缪慧琴与周富生原系夫妻，于2018年协议离婚，周洁系二人之女。系争房屋为公房，原承租人系周萍、周新民、周富生的父亲周再福，1981年周再福去世后承租人变更为其配偶缪金玉，征收前承租人变更为周新民。征收之前系争房屋内有周萍、周新民、周富生、缪慧琴、周洁五人户籍，周萍、周新民户口系1962年6月1日从永定路****迁入，周富生户口系1户口系1978年12月30日从东海农场迁入，口系1户口系1993年2月12日从通州路******(以下简称通州路房屋)洁户口系1997年10户口系1997年10月17日从通州路房屋迁入。系争房屋早年由周再福夫妇与子女共同居住，周萍于1999年结婚后搬出未再住回，周富生结婚后搬出，缪慧琴、周洁未居住过，周新民自80年代起在外经营饭店，2000年缪金玉去世后，周新民搬回居住，征收前系争房屋由周新民及其外甥季骅居住；周新民、周富生、缪慧琴、周洁称系争房屋早年由周再福夫妇与子女共同居住，周萍自1997年起未再居住，1983年周富生结婚后，周富生家庭一直居住系争房屋，直至1995年在外借房居住，未再住回，后购置东体育会路房屋居住，周新民自1997年搬入系争房屋居住，季骅自出生即居出生即居住系争房屋。v>2018年11月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年2月14日，周新民与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积48.96平方米，房屋价值补偿款3，675，487.37元，装潢补偿24，480元，各类补贴奖励合计1，044，014.40元，结算单上另有其他奖励费合计655，255.92元；该户选择货币补偿，扣除因周新民涉诉案件被法院依法执行扣划给案外人庞某某的94，920元及周萍的80，547.44元外，剩余货币补偿款已由周新民领取。另查明，1997年10月，缪慧琴的母亲钱秀英就通州路房屋与拆迁单位签订《房屋拆迁安置协议》，协议载明安置人员为钱秀英、缪水云二人，安置居住面积12平方米，提供其车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋，居住面积23.60平方米，超面积11平方米，应付合资款39，600元。2000年6月，周萍配偶陆义祥单位增配其汶水东路XXX弄XXX号房屋，建筑面积42平方米，配房人员为陆义祥及其母亲黄瑞仙，承租人为陆义祥，后由陆义祥买下产权。一审审理中，周富生确认周新民已支付其征收补偿款735，097.47元，缪慧琴、周洁确认周新民已支付其征收补偿款846，486.19元；周富生、缪慧琴另确认双方婚后曾于1995年购置东体育会路房屋，2016年将东体育会路房屋出售购置凉城路房屋，建筑面积166.54平方米，产权人登记为缪慧琴、周洁，其中缪慧琴享有1％产权份额，周洁享有99％产权份额，双方2018年9月27日协议离婚时口头约定凉城路房屋归缪慧琴与周洁所有，由其居住使用，周富生在外借房居住。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，征收时系争房屋内有周萍、周新民、周富生、缪慧琴、周洁五人户籍，周萍、周新民、周富生、缪慧琴均在系争房屋内居住过且不属于他处有房，应属同住人；周洁户籍迁入后未在内实际户籍迁入后未在内实际居住，房屋的征收利益应由周萍、周新民、周富生、缪慧琴共同取得并分割，考虑缪慧琴与房屋来源较远，且与周富生离婚时取得夫妻关系存续期间购置房屋的产权，应酌情适当少分。系争房屋长年由周新民居住，故与居住相关的奖励补贴应由其取得。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、实际居住情况及家庭结构等因素，法院酌情确定周萍、周富生各分得征收货币补偿款1，054，815.79元，缪慧琴分得征收货币补偿款60万元，剩余货币补偿款由周新民取得，法院将结合周新民已支付征收货币补偿款的情况确定相应付款义务。遂判决：一、周新民应于判决生效之日起十日内支付周萍上海市虹口区东长治路XXX弄XXX号房屋征收货币补偿款1，054，815.79元；二、周新民应于判决生效之日起十日内支付周富生上海市虹口区东长治路XXX弄XXX号房屋征收货币补偿款319，718.32元；三、缪慧琴应于判决生效之日起十日内支付周新民上海市虹口区东长治路XXX弄XXX号房屋征收货币补偿款246，486.19元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46，370.79元，减半收取计23，185.40元，由周萍负担4，497.97元，周富生负担4，497.97元，缪慧琴负担2，558.53元，周新民负担11，630.93元。二审中，周新民方向本院提交了以下证据：1．两份户籍事项证明，证明周户籍事项证明，的取得有关联。2．情况说明一份以及证明三份，证明原东长治路派出所户籍民警以及邻居分别户籍民警以及邻居分别出具书面材料，1983年结婚后至1995年一直居住在系争房屋内。3．周洁幼年时期在系争房屋内拍摄的照片，证明周富生家庭在系争房屋内曾长期居住的情况。周萍质证认为：1．对两份户籍事项证明的真实性户籍事项证明的真实性无异议，不予认可，该两份材料只能证明周富生的户口迁移情况，不能证户口迁移情况，的居住情况。2．户籍民警的情况说明是户籍民警的情况说明是个人出具，，相关证人户籍警身份，人出庭接受质证，对真实性和证明目的均不予认可。3．一审法院已排除周洁作为同住人的身份，故周洁的居住情况与本案无关，且照片也无法证明周富生家庭一直居住至1995年才搬离。本院认为，周新民方提供的第一组证据真实合法，与本案具有关联性，可予采信。对本案当事人提供的其他证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，周富生户口于1962年6月户口于1962年6月1日从永定路****房屋迁入系争房屋，69年2月25日迁出至东海农场，并于1979年2月12日从东海农场迁入系争房屋。本院认为，一审法院就周萍、周新民、周富生符合同住人条件的认定正确，本院予以确认，不再赘述。关于缪慧琴是否应认定为同住人的问题，根据在案证据，缪慧琴户口于1993年2月迁入系争户口于1993年2月迁入系争房屋。人婚后一直居住在系争房屋内，周洁在系争房屋内出生，并一直居住到1995年才搬出，并在二审中提供了周洁幼年时在系争房屋内拍摄的照片；周新民亦认可周富生家庭的上述居住情况。而周萍主张周富生、缪慧琴于1983年婚后即搬出了系争房屋，但却无法说明周富生家庭在1995年购置房屋之前的居住地点和方式。故在目前尚无证据证明周富生家庭于1983年至1995年期间存在居住他处房屋或租房事实的情况下，结合系争房屋的居住面积达26.9平方米等情况，一审法院认定缪慧琴于婚后在系争房屋内居住，属于共同居住人具有合理性。一审法院根据房屋来源、各方对房屋的贡献、实际居住情况以及家庭结构等因素，就周萍、周新民、周富生、缪慧琴应获得的征收补偿利益的酌定理由充分，确定各方应获得的金额并无不妥，当事人之间的利益未失衡。周萍的上诉理由缺乏依据，本院难以支持。综上所述，周萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，249.30元，由上诉人周萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 杨 俊审 判 员 刘建颖二〇二〇年十二月二十九日法官助理 朱伟静书 记 员 董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……