河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终3066号上诉人（一审原告）郭双林，男，1977年3月2日生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人邱花玲，女，1978年7月15日出生，汉族，住址同上。委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人张永生，郑州市中原区航海西路街道办事处工作人员。委托代理人曹湘琳，河南正润律师事务所律师。上诉人郭双林因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）确认强拆违法一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初642号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审审理查明，郭双林的父亲郭发亮在郭厂村有宅基一处，取得了郑中原集用（1999）字第1492号集体土地使用证，证载面积为223.2平方米。郭双林在该村占用一处宅基地，未取得宅基地使用证。2013年11月5日、11月6日，村、办事处分别对郭发亮、郭双林的宅基地进行了房屋、附属物普查，郭发亮、郭双林的妻子邱花玲二人分别作为户主代表在《房屋、附属物普查表》签字确认。2015年11月23日，航海西路街道郭厂村城中村改造指挥部（以下简称指挥部）制定《郭厂村城中村改造拆迁补偿安置方案》，规定拆迁范围内合法有效宅基地上的房屋予以补偿安置，以土地部门颁发的合法有效宅基地证面积为准。2015年12月12日，郭双合代表郭发亮宅基家庭户与指挥部签订了拆迁补偿安置协议，郭双林一家均登记在郭发亮宅基人口信息之中。同日，经核算，郭双合亦从指挥部领取了安置补偿费用。因郭双林的涉案宅基不符合上述方案规定的有效宅基上房屋，郭双林未能同其父同期签订安置补偿协议。2017年7月22日，指挥部又制定了《关于郭厂村城中村改造所涉高价院的安置补偿方案》，该方案确定经指挥部、郭厂村两委会研究决定，由村、组、指挥部共同认定为高价院的住宅户，每户按400平方米计算回迁安置面积，实际建筑不足400平方米，按每平方米100元进行补交，超过400平方米部分按127号文件给予兑付，还规定在规定时间内完成搬迁的，经验收合格可享受的优惠及搬迁奖励费用。2017年7月26日郭双林提交申请和声明，要求上级政府按高价院标准认定解决。郭双林在指挥部盖章出具的《空房验收合格单》户主签字栏内签名确认，该单证一式两联，一联作为存根留档、一联交由被拆迁人，两联之间盖有指挥部的印章作为骑缝章。中原区政府提交的《空房验收合格单（存根）》显示，郭双林在该单右上角处签署承诺：“今天之内自动搬空过期自动放弃”，郭双林并签名，落款日期为2017年7月26日。2017年7月29日，郑州市中原区航海西路街道郭厂村民委员会、指挥部作出《关于确认郭双林等回迁安置面积的处理到位意见》，该意见称经过郭厂村两委会研究决定，根据《关于郭厂村城中村改造所涉高价院的安置补偿方案》，同意郭双林现居住院按400平方米面积确认，进行核算并回迁安置。随后，2017年7月，郭双林涉案房屋被拆除。2020年6月4日，郭双林认为中原区政府拆除其房屋违法，提起本案诉讼。因帝湖公安分局未对郭双林妻子邱花玲邮寄的《查处申请书》予以答复，邱花玲提起诉讼。郑州铁路运输中级法院作出（2020）豫7101行初67号行政判决，认定邱花玲应在2017年已经明知所建房屋将由政府征收组织拆除，帝湖公安分局是否查处对邱花玲的合法权益不产生实际性影响，驳回邱花玲的起诉。邱花玲不服，提起上诉。郑州铁路运输中级法院作出（2020）豫71行终181号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。郑州市中级人民法院一审认为，本案争议的关键问题在于郭双林的起诉是否超过起诉期限，而郭双林是否知道拆除主体是判断该问题的核心问题。首先，涉案房屋在2017年7月被拆除，各方对此时间点并无异议。郭双林称其不知道拆除主体，但中原区政府提供的证据显示，郭发亮名下的宅基已在2015年由郭双林的弟弟郭双合代表该户同指挥部签订了安置补偿协议，郭双林作为该处宅基的有效人口列入该处宅基拆迁利益权利人之一，郭双林既没有证据也没有主张过其与家庭成员之间存在利益冲突而被隐瞒告知的事实，在郭双林明知其涉案房屋被纳入城中村改造的大背景下，郭双林所述不符合常理。其次，郭双林在同有关机关协商自己无证宅院的补偿问题过程中，其提交的申请书和声明中明确要求政府予以解决，也更加印证了郭双林知晓系政府进行的村庄改造。且一式两联的《空房验收合格单（存根）》中显示有指挥部的印章，郭双林称不知道拆迁主体，明显不符合事实。最后，郭双林主张其在妻子与帝湖公安分局的诉讼中才知晓强拆行为实施主体，对此，法院认为，郭双林既然知晓拆除的时间，如若郭双林所述，房子是在其不知情的情况下强行拆除，其在当时就应该采取相应维权措施，但郭双林并没有提供在此期间的任何维权证据，其仅凭2019年向帝湖公安分局递交查处申请及帝湖公安分局在该诉讼案中提交的证据不足以证明其在2020年4月才知道政府拆迁的事实。况且生效裁定已经认定郭双林的妻子邱花玲应当在2017年就应当知道涉案房屋被政府即将拆迁的事实，郭双林作为邱花玲的丈夫不知道房屋被政府拆迁改造，亦不符合常理，故郭双林该理由缺乏证据支持，法院不予采纳。综上，郭双林在2017年涉案房屋被拆除时就知道且应当知道拆除的事实，其在2020年6月4日提起本案确认强拆行为违法之诉，依照当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限，郭双林的起诉已经超过起诉期限，且无正当理由，对其起诉，已经立案的，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回郭双林的起诉。上诉人郭双林不服一审裁定，向本院上诉称，上诉人于2007年与父母及弟弟分家，自行建设650平方米房屋，在村里拆迁改造时因为补偿问题分歧较大，上诉人未与指挥部签订安置协议。后上诉人的房屋在上诉人不知情的情况下被强拆，上诉人早已与弟弟分户居住，原审法院以上诉人的弟弟签订协议为由推定上诉人知道拆除主体错误，上诉人向政府要求解决自己的补偿问题不能证明上诉人知晓强拆主体，上诉人直到2020年4月才知道拆除主体系中原区政府，故上诉人提起本案不超过法定起诉期限。综上，一审裁定错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2017年7月26日郭双林提交申请和声明，要求上级政府按高价院标准解决其拆迁补偿权益，在指挥部盖章出具的《空房验收合格单》户主签字栏内签名确认，并在该单右上角处签名承诺：“今天之内自动搬空过期自动放弃”。原审根据郭双林提交的上述要求政府予以解决申请书和声明，及其在《空房验收合格单》户主签字栏内的签名和承诺，综合认定郭双林在2017年7月就知道且应当知道涉案房屋被拆除具有事实依据，并无不妥。依照当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”依据前述规定，郭双林依法应在2019年7月前提起本案的诉讼。本案中，郭双林于2020年6月4日提起本案确认强拆行为违法之诉，已经超过起诉期限，原审裁定依法驳回郭双林的起诉并无不当。综上，郭双林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二〇年十二月二十八日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛