河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6390号 上诉人（原审被告）：李金辉，男，1972年6月26日生，汉族，住安国市。 上诉人（原审被告）：李彦坤，女，1968年10月13日生，汉族，住安国市。 上诉人（原审被告）：李占欣，男，1962年3月1日生，汉族，住安国市。 被上诉人（原审原告）：张泽欣，男，1974年5月28日生，汉族，住安国市。 被上诉人（原审原告）：赵子龙，男，1985年4月15日生，汉族，住安国市。 上诉人李金辉、李彦坤、李占欣因与被上诉人张泽欣、赵子龙借款合同纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李金辉、李彦坤、李占欣上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因借款合同纠纷一案，已经安国市人民法院作出一审判决，该判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或发回重审。理由一，一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。2020年6月18日，被上诉人赵子龙以民间借贷将二上诉人诉至安国市人民法院，提供证据为2018年11月25日上诉人签订的《借款合同》及2016年7月25日被上诉人张泽欣的转账记录。庭审中，上诉人明确说明与被上诉人赵子龙互不相识，更没有收到赵子龙的借款，上诉人认可与河北广亿投资有限公司于2016年7月25日有借款事实，借该公司款100万元，扣除利息后收到张泽欣的转款974,000元。被上诉人赵子龙不能充分证明与上诉人存在借贷关系后撤诉。2020年8月29日，二被上诉人以借款合同纠纷又将上诉人诉至法院，又提供同样证据2018年11月25日《借款合同》及2016年7月25日转款记录。庭审中，上诉人对2016年7月25日的转款是认可的，并提供还款证明，于2016年9月30日还20万元和2016年10月8日还款80万元，该笔借款已经还清，但并不认可2018年11月25日签订的《借款合同》的借款，事实上，上诉人与河北广亿投资有限公司签订合同后，因公司法人张泽欣触犯法律失去自由，此笔借款实际未支付给上诉人，故该《借款合同》未生效履行。而一审法院并未对上诉人的还款及被上诉人转款的相关证明查实，反而称双方之间经济往来繁复无法一一核实为借口，武断认定2018年11月25日签订的《借款合同》有效，责令二上诉人还款实属认定事实错误。理由二，一审被上诉人不是本案适格主体，依法应驳回起诉。上诉人借款地址为河北广亿投资有限公司，收到该公司法人的转款，后公司催款，本金及利息还款也是转给该公司法人。原审原告应为河北广亿投资有限公司，而不是互不相识的被上诉人赵子龙，此有上诉人提供的视频予以证实。庭审中，上诉人多次提出在河北广亿投资有限公司签订的为空白合同，不认可借的个人的款，签订空白合同并不是对自身部分权利的自愿放弃，而是认为是公司的格式合同，一审法院判决不能脱离事实，错误认定出借方是互不相识的赵子龙，事实上赵子龙对借款从未主张过任何权利。故二被上诉人不是本案适格主体。综上，上诉人认为，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，为维护上诉人合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。 张泽欣辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，同意一审判决。 赵子龙未答辩。 张泽欣、赵子龙向一审法院起诉请求：1、要求二被告李金辉、李彦坤共同偿还原告借款110万元及违约金；2、要求被告李占欣对其中100万元承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：二被告李金辉、李彦坤于2016年7月25日打下借条、收条，该借条、收条未载明出借人，借条内容为：今借人民币壹佰万元，收条内容为：今收到以上借款壹佰万元整，此借款已转入农行账号，卡号62×××10李彦坤。同日，原告张泽欣转入上述李彦坤账户974000元。2017年1月26日，李金辉打下借条、收条，该借条、收条未载明出借人。借条内容为：今借人民币拾万元。收条内容为：今收到以上借款人民币拾万元整，已支现。2018年11月25日，李彦坤、李金辉与赵子龙签订借贷合同，借款10万元，贷款用途为周转，李金辉、李彦坤出具借款借据，内容为：借款人李彦坤、李金辉今借到贷款人赵子龙人民币壹拾万元，借款期限自2018年11月25日起至2019年1月24日。同日，李彦坤、李金辉与赵子龙签订借贷合同，借款100万元，贷款用途为周转。原告赵子龙与三被告签订担保合同。三被告出具借款借据，借据内容为：借款人李彦坤、李金辉今借到贷款人赵子龙人民币壹佰万元整，借款期限自2018年11月25日起至2019年1月24日止。被告李彦坤、李金辉主张2016年9月30日向张泽欣账户转账20万元（转出账户未查明，另10月11日转张泽欣18200元）、2016年10月8日由李彦坤账户转给张泽欣80万元（两笔40万元）系用于偿还2016年7月25日100万元借款，偿还后未撤条。原告提供2016年8月13日张泽欣向李彦坤账户转账100万元的转账记录，证明双方存在其他经济往来，不存在还款后未撤条的情况。二被告主张该转账的债务也另有转账早已还清。 一审法院认为，民间借贷纠纷中，借款合同、借款借据是认定原被告双方借贷关系是否真实有效的主要证据，转账记录可在一定程度上起到辅助证明作用。我国大多数民间借贷在借贷手续上并不严密，存在诸多借新还旧的例子，有些是简单的通过变更旧的借款合同部分条款，形成新的借款合同关系，有些是先行归还部分旧的借款本息，出借人再发放新借款，在第一种情形下，新债并无实际资金流转的事实，双方实际只有一个债，支付借款的转账时间早于借款合同签订属正常现象。本案中，二原告与二被告李彦坤、李金辉均经营有企业，相互之间经济往来繁复，依双方目前已提交之证据无法一一核实。借款借据中，“今借到”字样，应视为借贷方对欠款实际存在的认可，三被告主张不是倒条，签订合同后，原告未实际支付借款，与三被告在借款借据上签字确认债务的行为相悖，且还款后不撤条销毁不合常理，对二被告李彦坤、李金辉主张2016年债务已经偿还，2018年债务未实际支付的主张，不予支持。2016年李彦坤、李金辉借条及2017年李金辉借条，均未载明出借方，原告赵子龙以此作为2018年借款合同的辅助证据，主体资格并无不当。三被告主张其签订合同时，合同内容部分空白，其陈述即便属实，也应视为其对自身部分权利的自愿放弃，不影响原被告之间实际存在借贷关系的客观事实。何况合同多处空白填充部分均有手印按押确认，三被告明知为空白，仍签字按押，应自负风险。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，本案属借新贷还旧贷情况，新债担保人被告李占欣虽未在旧债中担保，但其签字的担保合同中，明确主合同为2018年11月25日民间借贷合同，而该民间借贷合同第一条明确载明贷款用途为“周转”（且系打印，非空格填充），此种情况，属于该条规定的“保证人知道或应当知道的”除外情况，被告李占欣不能依据此条之规定免除保证责任。原被告之间借款合同约定的利息过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十天之规定，本院支持利率为年利率15.4%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、被告李金辉偿还原告张泽欣、赵子龙借款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年9月26日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告李彦坤、李金辉共同偿还原告张泽欣、赵子龙借款100万元及利息（以100万元为基数，自2019年9月25日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止）；三、被告李占欣对本判决第二项确定的还款义务承担连带偿还责任，被告李占欣承担连带偿还责任后，有权利向被告李彦坤、李金辉追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,350元，由被告李金辉、李彦坤负担。 二审期间，被上诉人张泽欣提交盖有中国建设银行股份有限公司的客户交易详细信息单及中国工商银行手机银行转款情况。二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。根据双方当事人陈述、举证、质证及审阅一审卷宗来看，二被上诉人一审提交了借贷合同和借款借据及张泽欣的银行转账记录等证据证实其与上诉人之间存在借贷关系，上诉人主张其只与河北广亿投资有限公司有借款事实，与被上诉人无借贷关系，但未提供证据证实，故上诉人主张被上诉人不是本案适格主体，不予支持。就本案借款事实，上诉人于2016年7月25日出具1,000,000元的借条，被上诉人张泽欣分别于2016年7月25日、2016年8月13日向上诉人李彦坤转账974,000元、1,000,000元，2017年1月26日上诉人李金辉借张泽欣现金100,000元，另按李金辉自认其与河北广亿投资有限公司有400,000元债务，于2020年4月10日已偿还。被上诉人称2016年8月13日的借款已还清，2016年7月25日的借款和100,000元现金借款上诉人只偿还到2019年9月份的利息，本金未偿还，2018年赵子龙去找李金辉重新续签了借贷合同和借款借据。上诉人主张2016年10月8日还了两笔400,000元，2016年9月30日还了一笔200,000元，2016年7月25日的借款已偿还完毕。张泽欣认可2016年8月13日的借款已清偿，上诉人就上述借款都还清仍应承担举证责任。且2018年11月25日的1,000,000元、100,000元借款借据中有“今借到”字样，应视为借贷方对欠款实际存在的认可，上诉人主张不是倒条，签订合同后，被上诉人未实际支付借款，与上诉人在借款借据上签字确认债务的行为相悖，另即使按照上诉人的主张2016年7月25日的借款已于2016年10月8日还清，但在2016年10月8日后仍向被上诉人偿还利息亦不符合常理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，2018年11月25日的借款借据、借贷合同是对2016年7月25日和2017年1月26日的债务重新确认具有较大的可能性。 综上所述，上诉人李金辉、李彦坤、李占欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,700元，由上诉人李金辉、李彦坤、李占欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王路瑶