广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17434号上诉人（原审被告）：陈松林，男，1972年1月26日出生，汉族，住湖南衡阳市雁峰区。被上诉人（原审原告）：杜海军，男，1974年6月2日出生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审原告）：黄劲风，男，1959年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：柯涵，广东法丞汇俊律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱镜纯，广东法丞汇俊律师事务所律师。原审被告：衡阳市中顺物流有限公司，住所地：湖南衡阳市雁峰区湘江南路**。法定代表人：陈肃蓉。原审被告：湖南翔远汽车销售服务有限公司，，住所地：湖南省岳阳市湖新区郭镇乡郭镇村联合组****法定代表人：罗洪湘。原审被告：陈肃蓉，女，1975年9月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原审被告：罗黎明，男，1974年11月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原审被告：王友宝，男，1979年5月3日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原审被告：陈益青，男，1977年8月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。原审被告：罗洪湘，男，1962年6月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：丁卫平，湖南衡州律师事务所律师。上诉人陈松林因与被上诉人杜海军、黄劲风及原审被告衡阳市中顺物流有限公司（以下简称中顺公司）、湖南翔远汽车销售服务有限公司（以下简称翔远公司）、陈肃蓉、罗黎明、王友宝、陈益青、罗洪湘追偿权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初35834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈松林的上诉请求：撤销一审判决中关于陈松林清偿责任的判决内容。事实与理由：1.涉案债务与陈松林无关。陈松林没有作为涉案债务的担保人，没有在合同上签字，没有按指纹，担保合同上的签名是他人冒签的。之前也在广州市从化区人民法院申请指模和笔迹鉴定。在一审时，已经提交过一份陈肃蓉所写的证明。2.广汽日野汽车有限公司（以下简称广汽日野公司）向广州市从化区人民法院提起的（2017）粤0184民初2120、2121号的保证合同纠纷的诉讼案件中，认定陈松林为中顺公司债务提供保证的证据是伪造的，以致判决认定的事实错误，作出错误的裁定。3.杜海军、黄劲风依据该错误的裁定以追偿权为由提起本案诉讼导致陈松林要承担本不应承担的责任。此前，陈松林已经答辩并提请再审，符合法定的程序。综上，请二审法院查清事实，支持陈松林的上诉请求。杜海军、黄劲风答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈松林的上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回。罗洪湘述称：一审判决有关罗洪湘部分的内容认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。中顺公司、翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、王友宝、陈益青未到庭，亦未答辩。杜海军、黄劲风向一审法院起诉请求：1.中顺公司偿还杜海军、黄劲风为其承担保证责任所支付的款项357277.97元及利息损失（自2018年11月29日起至清偿全部款项之日止的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年7月30日为11816.97元）；2.翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青对中顺公司未能偿还部分按各自的份额向杜海军、黄劲风承担清偿责任；3.王友宝、罗洪湘在各自认缴的出资但未实际出资的范围内对翔远公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4.本案的受理费、保全费由翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青、中顺公司、罗洪湘承担。一审法院认定事实：广汽日野公司与中顺公司、翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、杜海军、黄劲风保证合同纠纷一案，广州市从化区人民法院作出（2017）粤0184民初2120号民事判决书，判令中顺公司返还广汽日野公司代垫款189717.84元及相应利息，翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、杜海军、黄劲风对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费5779元由翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青、中顺公司、罗洪湘共同负担。广汽日野公司与中顺公司、翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青、杜海军、黄劲风保证合同纠纷一案，广州市从化区人民法院作出（2017）粤0184民初2121号民事判决书，判令中顺公司返还广汽日野公司代垫款134022.8元及相应利息，翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青、杜海军、黄劲风对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费4996元由中顺公司、翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青、杜海军、黄劲风共同负担。2018年11月29日，杜海军、黄劲风与广汽日野公司就上述两案纠纷签订了《和解协议》，约定杜海军、黄劲风一次性向广汽日野公司支付357277.97元后了结案件。杜海军、黄劲风已于当天代中顺公司偿还了357277.97元，其中（2017）粤0184民初2120号民事判决确定的义务中，杜海军、黄劲风代债务人中顺公司向广汽日野公司偿还的款项208835.57元，（2017）粤0184民初2121号民事判决确定的义务中，杜海军、黄劲风代债务人中顺公司向广汽日野公司偿还的款项148442.4元。杜海军、黄劲风作为保证人代中顺公司偿还款项后，以追偿权纠纷为由提起本案诉讼。一审诉讼中，杜海军、黄劲风提交了翔远公司章程，章程记载王友宝、罗洪湘系翔远公司的股东，王友宝、罗洪湘的认缴出资金额为120万元、180万元，认缴时间为2019年2月19日。一审中，杜海军、黄劲风申请了财产保全，支付了财产保全费2365.47元。一审法院认为：广州市从化区人民法院作出的（2017）粤0184民初2120、2121号民事判决书已经发生法律效力，杜海军、黄劲风作为保证人，代债务人中顺公司向广汽日野公司偿还了357277.97元后了结案件，杜海军、黄劲风承担了保证责任后，依法取得了向债务人中顺公司追偿的权利，现杜海军、黄劲风要求中顺公司清偿代偿款项357277.97元及从代偿之日起支付利息损失的诉讼请求，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，作为连带共同保证的保证人，对于杜海军、黄劲风向中顺公司不能追偿的部分，其余保证人应平均承担。（2017）粤0184民初2120号民事判决确定的义务中，杜海军、黄劲风代债务人中顺公司向广汽日野公司偿还的款项208835.57元，杜海军、黄劲风向中顺公司不能追偿的部分，其余保证人即翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝各应在七分之一的范围内向杜海军、黄劲风承担清偿责任。（2017）粤0184民初2121号民事判决确定的义务中，杜海军、黄劲风代债务人中顺公司向广汽日野公司偿还的款项148442.4元，杜海军、黄劲风向中顺公司不能追偿的部分，其余保证人即翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青各应在八分之一的范围内向杜海军、黄劲风承担清偿责任。关于陈松林辩称其与广汽日野公司不存在真实的保证合同关系，依法不需为中顺公司债务承担连带清偿责任，杜海军、黄劲风即使已承担了对广汽日野公司的保证责任，其主张向陈松林追偿毫无法律依据，请求人民法院依法予以驳回的意见，对此，一审法院认为，广州市从化区人民法院作出的（2017）粤0184民初2120、2121号民事判决书已经对债务人、各保证人（包括陈松林）应负的义务进行了判决确定并已发生法律效力，故一审法院对陈松林的抗辩意见不予采纳。本案为追偿权纠纷，对于杜海军、黄劲风要求王友宝、罗洪湘在各自认缴的出资但未实际出资的范围内对翔远公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，该请求属于股东出资纠纷要调处的范围，在本案不作调处，杜海军、黄劲风可另寻法律途径解决。本案财产保全费2365.47元，由中顺公司支付；中顺公司不能支付的，由翔远公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青各以未支付部分的八分之一为限支付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，衡阳市中顺物流有限公司向杜海军、黄劲风偿还208835.57元及该款利息（以208835.57元为基数，从2018年11月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；衡阳市中顺物流有限公司不能清偿上述债务的，湖南翔远汽车销售服务有限公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝各在不能清偿债务部分七分之一的范围内向杜海军、黄劲风承担清偿责任；二、在判决发生法律效力之日起十日内，衡阳市中顺物流有限公司向杜海军、黄劲风偿还148442.4元及该款利息（以148442.4元为基数，从2018年11月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；衡阳市中顺物流有限公司不能清偿上述债务的，湖南翔远汽车销售服务有限公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青各在不能清偿债务部分八分之一的范围内向杜海军、黄劲风承担清偿责任；三、在判决发生法律效力之日起十日内，衡阳市中顺物流有限公司向杜海军、黄劲风支付财产保全费2365.47元；衡阳市中顺物流有限公司不能清偿上述债务的，湖南翔远汽车销售服务有限公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青各在不能清偿债务部分八分之一的范围内向杜海军、黄劲风承担清偿责任；四、驳回杜海军、黄劲风的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6836元，由衡阳市中顺物流有限公司负担；衡阳市中顺物流有限公司未负担的，由湖南翔远汽车销售服务有限公司、陈肃蓉、罗黎明、陈松林、王友宝、陈益青各以未负担部分的八分之一为限负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审上，上诉人陈松林述称，其与陈肃蓉（中顺公司法定代表人）是表亲关系，与罗黎明、陈益青是亲戚关系，但其没有为（2017）粤0184民初2120、2121号案所涉债务提供担保。陈松林另反映，其不服（2017）粤0184民初2120、2121号民事判决，曾于2018年向广州市从化区人民法院申请再审；因杜海军、黄劲风向广汽日野公司偿还欠款，广州市从化区人民法院于2019年6月17日裁定解除对陈松林房产的查封，陈松林以为该2120、2121号案已经了结，所以就撤回再审申请；2019年5月17日广州市从化区人民法院作出（2018）粤0117民申16、17号民事裁定书，裁定准许陈松林撤回再审申请的请求。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院不予审理。本案二审争议焦点在于杜海军、黄劲风诉请陈松林对案涉债务按比例分担清偿责任应否得到支持。经审查，广州市从化区人民法院作出的（2017）粤0184民初2120、2121号民事判决书已经发生法律效力，至今未被改判或经法定程序被撤销。上述生效判决已经对债务人中顺公司及包括陈松林在内的各保证人应负的义务进行了判定，杜海军、黄劲风作为部分保证人，承担了保证责任向广汽日野公司偿还欠款，取得了向债务人中顺公司追偿的权利，依法亦有权就其向债务人不能追偿的部分主张其他连带共同保证人按比例分担。故陈松林以（2017）粤0184民初2120、2121号中的相关保证证据系伪造为由在本案中抗辩免责，一审法院不予采纳，并无不当。一审判决判令陈松林对案涉债务按比例分担清偿责任有据，本院予以维持。综上所述，陈松林的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费854.5元，由上诉人陈松林负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年十二月二十五日书记员  何贤羡林洁裕