新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终380号 上诉人（原审被告）：新疆嘉润资源控股有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 法定代表人：任昌基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海亮，山东问文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑园，山东问文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 法定代表人：霍炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱锦才，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明敏，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审被告：青岛安泰信集团有限公司，住所地山东省青岛市即墨区。 法定代表人：王忠昌，该公司董事长。 原审被告：王志军，男，1972年7月1日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 原审被告：官红岩，女，1973年10月30日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：刘海亮，山东问文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑园，山东问文律师事务所律师。 上诉人新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称嘉润公司）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称华融公司）、原审被告青岛安泰信集团有限公司（以下简称安泰信公司）、王志军、官红岩合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月28日开庭进行了审理。上诉人嘉润公司及原审被告官红岩的共同委托诉讼代理人刘海亮，被上诉人华融公司的委托诉讼代理人邱锦才、张明敏到庭参加诉讼。原审被告安泰信公司、王志军经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉润公司上诉请求：1．撤销一审判决第二、三项，改判为：嘉润公司在判决生效后十日内，向华融公司支付以2.35亿元为本金基数，按银行同期贷款基准利率自2018年9月21日计算至2019年6月12日的重组宽限补偿金、违约金7496500元；2．撤销一审判决第四项，改判为：嘉润公司在判决生效后十日内，向华融公司支付以235000000元为本金基数，按银行同期贷款基准利率自2019年6月13日计算至2019年8月19日的重组宽限补偿金、违约金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以下简称LPR）计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的重组宽限补偿金、违约金。事实与理由：一、双方之间的法律关系应为买卖合同关系。1．一审法院认定双方系借贷合同关系有误。华融公司是从新疆新投物产股份有限公司（以下简称新投公司）处受让涉案债权，原债权系新投公司与债务人嘉润公司签订《氧化铝购销合同》项下的货款债权，新投公司与嘉润公司的法律关系为买卖合同关系，债权转让不会导致法律关系发生变化。2．《还款协议》《补充协议》确认了货款债权的金额、还款期限的延长以及宽限期内的资金成本，但并未约定变更法律关系，应以基础法律关系确定案由。3．约定还款期限和宽限期内的资金成本亦非民间借贷合同的专属内容。4．本案交易结构、各方达成的交易文件不符合民间借贷关系的模式。二、涉案债权违约金应按照贷款基准利率或LPR确定。《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，在华融公司不能证明存在损失的情况下，应认定其损失为利息损失。《还款协议》《补充协议》中约定重整宽限期补偿金和违约金均是对利息的约定，应依法调整。三、华融公司系国有非银行金融机构，没有经营借贷业务的资质，如果涉案法律关系性质为借贷关系，则因违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定以及国家特许经营、禁止经营的规定而无效。合同无效，嘉润公司仅需向华融公司返还欠款本金及基本的资金占用费，不承担高额利息，华融公司不应因违法行为而获利。四、即使认定涉案法律公司为借贷关系，也不应参照民间借贷利率的上限确定利息。华融公司系国有非银行金融机构，与其建立的借贷关系属于金融借贷，应区别于民间借贷，适用不同规定与利率标准。五、一审判决对违约金的计算存在明显错误。根据一审判决第十三页表格，一审法院认定对欠款本金计算违约金的时间是自2019年6月13日起，而根据《补充协议》约定，第一笔欠款本金的还款时间为2019年6月20日，即在2019年6月13日，欠款本金尚未到还款期限，此时开始计收违约金没有依据。 华融公司辩称，一、华融公司与嘉润公司之间并非因买卖合同产生纠纷，华融公司是依据《还款协议》《补充协议》主张权利，《还款协议》与《补充协议》属于无名合同，因此参照与其最为相似的借贷合同适用法律并无不当，一审法院对法律关系的认定不存在错误。即便华融公司作为国有非银行金融机构，建立的合同关系属于金融借贷，一审判决与《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”的规定亦不冲突。二、嘉润公司主张《还款协议》及《补充协议》无效的理由不能成立。华融公司不存在违规放贷的行为，华融公司并未违反任何效力性强制规定，也未违反国家特许、禁止经营的规定。华融公司系经一行两会依法批准成立的非银行金融机构，根据财政部、银监会关于印发《金融资产管理公司展开非金融机构不良资产业务管理办法》的通知（财金［2015］56号）第七条的规定，可以以债务重组方式追收债权。三、一审判决自2019年6月13日起计收欠款本金违约金符合双方合同约定。根据华融公司与嘉润公司签订的《还款协议》第10.1（1）条、第10.2条约定，在嘉润公司违约的情况下，华融公司可宣布所有重组债务提前到期并要求乙方立即偿还全部重组债务、宽限补偿金和其他应付未付款项。华融公司已通过提交书面起诉状、提起诉讼通知嘉润公司债务提前到期，一审判决根据双方约定判决嘉润公司承担相应责任并无不当。四、嘉润公司的上诉无事实和法律依据，本案中债务本金高达2.35亿元，自嘉润公司开始逾期偿还重组宽限补偿金至今已有两年之久，给华融公司造成严重经济损失。一审法院适用民间借贷的相关法律，判决重组宽限补偿金及违约金按照年利率24%的标准承担，是在双方约定的利息、违约金等计算标准均符合法律规定的情况下，综合考虑了嘉润公司的过错和华融公司的损失情况，对于华融公司请求的重组宽限补偿金和双方约定的违约金进行的统一调整，既体现了民事责任的损害填补功能，又尊重了双方意思自治约定的惩罚性功能，因此该结果符合公平原则。嘉润公司通过上诉拖延本案进入执行阶段的意图明显，请求法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维护华融公司合法权益。 官红岩述称，同意嘉润公司的上诉意见。 安泰信公司、王志军未到庭发表意见。 华融公司向一审法院起诉请求：1．判令嘉润公司向华融公司偿还债务本金2.35亿元；2．判令嘉润公司向华融公司支付重组宽限补偿金24900208.33元（暂计算至2019年6月12日），2019年6月13日起至债务清偿完毕之日止期间的重组宽限补偿金以本金2.35亿元为基数，按补偿金比率18%/年计付；3．判令嘉润公司向华融公司支付违约金831753.1元（暂计算至2019年6月12日），2019年6月13日起至债务清偿完毕之日止期间的违约金以259900208.33元（2.35亿元＋24900208.33元）为基数，按照日万分之五计付，以上合计260731961.43元；4．判令安泰信公司、王志军、官红岩对上述全部债务承担连带清偿责任；5．判令华融公司对嘉润公司提供的抵押物在上述1、2、3项全部债务金额范围内享有优先受偿权（详见编号新疆Y30160029-3-1号嘉润公司机器设备抵押明细表）；6．判令嘉润公司、安泰信公司、王志军、官红岩承担本案诉讼费、保全费、送达费、律师费等相关费用。 一审法院认定事实：2016年11月28日，华融公司与嘉润公司、新投公司签订新疆Y30160029-1号《债权转让协议》约定：新投公司将其对嘉润公司所享2.35亿元的债权转让给华融公司。同日，华融公司与嘉润公司签订了新疆Y30160029-2号《还款协议》约定：华融公司为嘉润公司的债权人，债权金额为2.35亿元，华融公司同意给予嘉润公司36个月的还款宽限期，即自2016年12月2日起至2019年12月1日止，嘉润公司需按期偿还债务，并按季支付重组宽限补偿金。双方约定，重组宽限补偿金在还款限期12个月以内为9%/年，还款宽限期超过12个月至36个月为10%/年，嘉润公司如未能按约定偿还任何一期重组债务的，则自逾期之日起，重组宽限补偿金比率提高至18%/年。逾期偿还的，嘉润公司还应对未还部分债务按日万分之五标准支付违约金。嘉润公司若未按期支付重组宽限补偿金或归还重组债务，华融公司有权要求其立即偿还全部重组债务、重组宽限补偿金或其他应付款项。同日，华融公司与嘉润公司签订新疆Y30160029-3号《抵押协议》，约定以嘉润公司名下电解槽、锅炉及其他设备为其债务提供抵押担保；华融公司还与安泰信公司、王志军、官红岩签订新疆Y30160029-4号、新疆Y30160029-5号《保证协议》，约定由嘉润公司、安泰信公司、王志军、官红岩对嘉润公司所负全部债务提供连带责任保证担保，《保证协议》第6.5条均约定“如果主协议项下债权存在其他担保（包括但不限于保证、保函、备用信用证、主协议债务人或其他担保人提供的物的抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，甲方（不论何时）是否向其他担保人提出权利主张，或甲方放弃（部分放弃）任何担保物权、放弃任何担保物权顺位……乙方均承诺仍然按照本协议约定在其担保范围内承担担保责任，不因此减轻或免除担保责任”。次日，华融公司与嘉润公司在玛纳斯县工商局办理了新抵B24201634《动产抵押登记书》。2017年11月24日，华融公司与嘉润公司、安泰信公司、王志军、官红岩签订新疆Y30160029-10号《补充协议》，约定变更重组宽限期及重组宽限补偿金比率，变更为截止2019年6月20日，嘉润公司应累计向华融公司偿还重组债务的20%；截止2019年12月2日偿还全部剩余重组债务。重组宽限补偿金比率自投放日至2017年11月24日为9%/年，2017年11月25日至项目到期日为7.5%/年；并约定其他未变更事项均依照原协议履行。合同签订后，华融公司依约向新投公司支付全部债权转让费用，并获得上述债权。嘉润公司自始未支付任何一期重组债务本金，重组宽限补偿金支付到2018年9月20日。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1．嘉润公司应向华融公司偿还的债务本金的数额；2．嘉润公司应向华融公司支付的重组宽限补偿金数额；3．嘉润公司应向华融公司支付违约金的数额；4．安泰信公司、王志军、官红岩是否应该承担本案的连带清偿责任以及华融公司对嘉润公司提供的抵押物是否享有优先受偿权；5．华融公司所主张的律师费是否实际发生。 关于嘉润公司应向华融公司偿还的债务本金数额。嘉润公司及官红岩提出，华融公司受让的债权属于买卖合同项下的货款，对此，一审法院不持异议。《债权转让协议》1.1明确债权“系指编号为（XTWC201600102、XTWC20160161）的《氧化铝购销合同》、转让方与债务人于2016年10月8日签订的《债权债务确认书》项下转让方对债务人享有的债权……由该等债权转化而成的相关权益”。至此，转让标的债权得以明确。但是，对于嘉润公司及官红岩抗辩，认为后续签订的《还款协议》仍应受买卖合同相关法律规定的约束，华融公司受让的债权系《氧化铝购销合同》项下新投公司对嘉润公司享有的氧化铝货款，属于买卖合同的范畴，嘉润公司与华融公司签订的《还款协议》仍应受买卖合同等相关法律规定约束的观点，一审法院不予认同。一审法院认为，人民法院在审理合同纠纷案件中，对于合同的效力、性质，无论当事人是否存在争议，应依职权主动审查。对于合同性质，主要应当从合同内容出发，根据合同主体在合同中约定的主要事项性质进行判决，而非依据合同当事人在诉讼中的主张进行确认。华融公司通过《债权转让协议》受让取得债权后，与嘉润公司签订《还款协议》。协议双方在《还款协议》中对债务金额确认为2.35亿元（该金额亦在《债权债务确认书》《债权转让协议》等文件中多次确认）的同时，还约定了还款宽限期、重组宽限补偿金、违约金等内容；嘉润公司在《还款协议》附件《债务宽限确认书》中明确了36个月的宽限期限。至此，可以确定，《债权转让协议》《还款协议》在明确金钱债权2.35亿元的基数同时，依据民事权利的可处分性质，华融公司、嘉润公司对以该2.35亿元基数的金钱债权进行了重新约定处理。华融公司、嘉润公司之间的法律关系，因《还款协议》的约定，将买卖合同项下处分确认得来的2.35亿元债权，即转让标的债权，转化为华融公司与嘉润公司约定延期清偿债务，并在延期宽限期内以宽限补偿金的方式支付费用。该行为实际系双方通过另行约定权利义务内容，将已到期的转让债权通过延期付款的方式变更为借贷合同关系。因此，《还款协议》之从合同，即案涉《抵押协议》《保证协议》，或就《还款协议》的变更产生的《补充协议》，均应受主合同《还款协议》系民间借贷法律关系之规制或影响。实际履行中，嘉润公司向华融公司支付过部分期间的重组宽限补偿金。重组宽限补偿金的给付，与民间借贷关系中的利息给付并无本质区别，均系对本金占用的资金补偿，印证了双方之间系借贷法律关系的定性。至于嘉润公司应向华融公司偿还的债务本金2.35亿元，已在案涉众多证据文件中得以确认，嘉润公司等亦并未举证证明已就该债务进行偿还的事实。故一审法院将嘉润公司应向华融公司偿还的债务本金认定为2.35亿元。 关于嘉润公司应向华融公司支付的重组宽限补偿金、违约金的数额。在明确案涉债权法律关系为借贷法律关系的基础上，一审法院对宽限补偿金、违约金进行一体调整与论述。因华融公司依据《还款协议》分阶段计算了重组款项补偿金、违约金，一审法院对其列表展示： 嘉润公司重组宽限补偿金及违约计算表（截止2019年6月12日） 重组宽限补偿金 计算 基数 宽限期比率 计算期间 补偿金（元） 235000000 7.5%/年 2018年9月21日-2018年12月20日 4455208.33 235000000 18%年 2018年12月21日-2019年3月20日 10545000 235000000 18%年 2019年3月21日-2019年6月12日 9870000 小计 24900208.33 235000000 18%年 自2019年6月13日起至实际清偿之日止 违约金 计算 基数 计算标准 计算期间 违约金（元） 4455208.33 0.5‰/日 2018年12月21日-2019年6月12日 387603.1 10545000 0.5‰/日 2019年3月21日-2019年6月12日 444150 小计 831753.1 259900208.33 0.5‰/日 自2019年6月13日起至实际清偿之日止 华融公司所主张重组宽限补偿金、违约金，应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息规定的调整。可以发现，因《还款协议》《补充协议》所约定违约金系以未支付重组宽限补偿金为基数进行计算，但在2019年6月12日之前，其重组宽限补偿金、违约金总计水平未超过以2.35亿元作为本金基数，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规制年利率24%水平，对此予以认可。自2019年6月13日起至实际清偿之日止，由于华融公司所主张的违约金系以259900208.33元，即本案债权本金、2019年6月12日（含）之前的重组宽限补偿金之和作为计算基数，以日万分之五的水平计算，致使重组宽限补偿金、违约金一体处理的情况下，重组宽限补偿金、违约金远高于以2.35亿元为本金基数、年利率24%的水平。对华融公司在2019年6月13日之后的重组宽限补偿金、违约金主张一体处理，因违反法律强制性规定，一审法院调整至法律强制规定的最高上限为年利率24%予以支持。 关于安泰信公司、王志军、官红岩是否应承担本案的连带清偿责任以及华融公司对嘉润公司提供的抵押物是否享有优先受偿权。华融公司与嘉润公司、安泰信公司、王志军、官红岩签订的《补充协议》作为《还款协议》的变更与修改，与《还款协议》一体作为《补充协议》的主合同。安泰信公司、王志军、官红岩分别与华融公司签订的《保证协议》中，作为《还款协议》《补充协议》的从合同，为其项下债务的履行提供了连带责任保证。华融公司要求安泰信公司、王志军、官红岩承担连带责任保证，存在事实及法律依据。华融公司与嘉润公司签订的《抵押协议》，其中约定嘉润公司以抵押明细表中的动产提供抵押。《抵押协议》签订次日，华融公司与嘉润公司就前述动产办理了抵押登记。华融公司就嘉润公司提供动产的抵押权得以设立。故华融公司对嘉润公司提供的抵押物应享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”该规定明确了在没有约定或者约定不明确的情形下，债务人的物的担保优先于保证人保证的债权实现顺序原则。本案中，华融公司与各保证人签订的《保证协议》第6.5条均约定“如果主协议项下债权存在其他担保（包括但不限于保证、保函、备用信用证、主协议债务人或其他担保人提供的物的抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，甲方（不论何时）是否向其他担保人提出权利主张，或甲方放弃（部分放弃）任何担保物权、放弃任何担保物权顺位……乙方均承诺仍然按照本协议约定在其担保范围内承担担保责任，不因此减轻或免除担保责任”。因而，三保证人即安泰信公司、王志军、官红岩均与华融公司存在明确约定，华融资产可依据前述约定任意选择就嘉润公司提供的物的担保或三保证人提供的保证实现债权。 关于华融公司所主张的律师费是否实际发生。本案中，《还款协议》中对于“争议解决发生的费用（包括律师费用）”作出了由债务人承担的约定。然，华融公司并未举证证明关于律师代理费发生的事实，经一审法院庭后向其委托诉讼代理人核实，委托诉讼代理人认可该费用并无证据可向人民法院提供。华融公司亦未在诉讼请求和庭审中提出律师费的具体金额，或进行任何说明和举证，故一审法院对律师费主张不予支持。判决：一、嘉润公司于本判决生效后十日内，向华融公司支付债务本金2.35亿元；二、嘉润公司在本判决生效后十日内，向华融公司支付重组宽限补偿金24900208.33元；三、嘉润公司在本判决生效后十日内，向华融公司支付违约金831753.1元；四、嘉润公司在本判决生效后十日内，向华融公司支付以2.35亿元作为本金基数，以年利率24%计算自2019年6月13日起至实际清偿之日止的重组宽限补偿金、违约金；五、华融公司有权就嘉润公司在新疆Y30160029-3号《抵押协议》项下提供的动产抵押物经折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，优先受偿的范围不超过第一项、第二项、第三项、第四项所确定债务之和；六、安泰信公司、王志军、官红岩对第一项、第二项、第三项、第四项中债务承担连带清偿责任；安泰信公司、王志军、官红岩承担保证责任后，有权向嘉润公司追偿；七、本案的保全费5000元由嘉润公司、安泰信公司、王志军、官红岩承担。案件受理费1345459.81元，由嘉润公司、安泰信公司、王志军、官红岩共同负担。 二审中当事人均未提交新证据。 各方对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，根据嘉润公司的上诉意见，本案争议焦点为：1．本案案由应如何确定。2．重组宽限补偿金及违约金应如何计算。 一、本案案由为合同纠纷 民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，华融公司通过与嘉润公司、新投公司三方共同签订《债权转让协议》，取得原属新投公司对嘉润公司享有的债权，其后，华融公司与嘉润公司签订了《还款协议》《补充协议》，对债权债务金额、还款期限、重组宽限补偿金及违约金等内容作出约定，本案纠纷并非因履行新投公司与嘉润公司签订的《氧化铝购销合同》以及三方签订的《债权转让协议》而产生，而是因嘉润公司未按照《还款协议》《补充协议》的约定履行还款义务引发，华融公司主张权利的基础是《还款协议》《补充协议》，故嘉润公司主张本案案由应为买卖合同纠纷的上诉意见，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。《还款协议》《补充协议》并非《中华人民共和国合同法》规定的有名合同，故本案案由应当确定为合同纠纷。本案基础债权亦非金融机构出借款项，故一审法院以金融不良债权追偿纠纷作为本案案由，审理中认为本案为民间借贷纠纷有误，本院予以纠正。 二、重组宽限补偿金及违约金应按约定利率上浮30%计算 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”该条明确了约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，华融公司就其取得的债权与嘉润公司约定了宽限期内的重组宽限补偿金，相当于资金占用费，同时约定，嘉润公司如逾期支付重组宽限补偿金及重组债务，华融公司有权对全部未偿还的债务按照年利率18%计算重组宽限补偿金，对重组宽限期到期后未支付的重组宽限补偿金及重组债务均按年利率18%计算违约金，上述内容系对违约金计算方式的约定，超出约定年利率7.5%的重组宽限补偿金属于违约金性质。虽然经过债权转让，但涉案债权为《氧化铝购销合同》项下货款产生债权的性质不变，在华融公司没有举证证明其除资金占用成本之外尚有其他实际损失的情况下，明显过高，嘉润公司提出调减的请求，依法应当予以支持。根据最高人民法院指导意见，借款合同外的其他双务合同，不能以民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，同时考虑经济增长下行、贷款利率持续走低等因素，本院以双方约定重组宽限补偿金利率7.5%为基础，将违约金调整为损失的30%，即重组宽限补偿金及违约金利率合并以年利率9.75%计算。自2018年9月21日起计算至2019年6月12日为16675208.33元〔2.35亿元×（9.75%÷360）×262天〕，自2019年6月13日至付清之日亦按照年利率9.75%计算重组宽限补偿金及违约金。 虽然《补充协议》约定，第一笔欠款本金的还款时间为2019年6月20日，但同时约定，其他未变更事项依照原协议履行，而《还款协议》中约定，嘉润公司需按季支付重组宽限补偿金，《债权转让协议》第十条中约定，如嘉润公司未按约支付重组宽限补偿金及重组债务，华融公司均有权要求其立即偿还全部重组债务、重组宽限补偿金或其他应付款项。本案中，嘉润公司应按季支付的重组宽限补偿金仅支付至2018年9月20日即未再支付，故自该日后，重组债务本金依约应作为到期日，违约金亦应自该日后计算。2019年6月12日仅为计算利息的分界点，不影响违约金的计算。对嘉润公司称重组债务依约应于2019年6月20日到期，之前不应计算违约金的上诉意见，与约定不符，本院不予采纳。 综上，嘉润公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初260号民事判决第一项、第七项，即“新疆嘉润资源控股有限公司于本判决生效后十日内，向中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司支付债务本金2.35亿元；本案的保全费5000元由新疆嘉润资源控股有限公司、青岛安泰信集团有限公司、王志军、官红岩承担”； 二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初260号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项，即“新疆嘉润资源控股有限公司在本判决生效后十日内，向中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区××区宽限补偿金24900208.33元；新疆嘉润资源控股有限公司在本判决生效后十日内，向中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司支付违约金831753.1元；新疆嘉润资源控股有限公司在本判决生效后十日内，向中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司支付以2.35亿元作为本金基数，以年利率24%计算自2019年6月13日起至实际清偿之日止的重组宽限补偿金、违约金；中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司有权就新疆嘉润资源控股有限公司在新疆Y30160029-3号《抵押协议》项下提供的动产抵押物经折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，优先受偿的范围不超过第一项、第二项、第三项、第四项所确定债务之和；青岛安泰信集团有限公司、王志军、官红岩对第一项、第二项、第三项、第四项中债务承担连带清偿责任，青岛安泰信集团有限公司、王志军、官红岩承担保证责任后，有权向新疆嘉润资源控股有限公司追偿”； 三、新疆嘉润资源控股有限公司在本判决生效后十日内，向中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区××区宽限补偿金、违约金16675208.33元（自2018年9月21日起计算至2019年6月12日），按照年利率9.75%支付2019年6月13日起至实际清偿之日的重组宽限补偿金、违约金； 四、中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司有权就新疆嘉润资源控股有限公司在新疆Y30160029-3号《抵押协议》项下提供的动产抵押物经折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，优先受偿的范围不超过第一项、第三项所确定债务之和； 五、青岛安泰信集团有限公司、王志军、官红岩对第一项、第三项中债务承担连带清偿责任，青岛安泰信集团有限公司、王志军、官红岩承担保证责任后，有权向新疆嘉润资源控股有限公司追偿； 六、驳回中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1345459.81元，由中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司负担46687.46元，由新疆嘉润资源控股有限公司、青岛安泰信集团有限公司、王志军、官红岩负担1298772.35元。二审案件受理费131042.39元（新疆嘉润资源控股有限公司已预交），由新疆嘉润资源控股有限公司、青岛安泰信集团有限公司、王志军、官红岩负担65861.91元，由中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司负担65180.48元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 斌 审 判 员  王 恺 审 判 员  陈建红 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  曹艳红 书 记 员  丛雅靓