青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民终274号 上诉人（原审原告）：广东益才农业发展有限公司，统一社会信用代码：91440101MA59A27GXR，住所地广东省广州市增城荔城街增城大道******。 法定代表人：陈瑞明，该公司总经理。 上诉人（原审原告）：翟哲峰，住山西省临猗县。 上诉人（原审原告）：魏彦涛，住北京市顺义区。 上诉人（原审原告）：耿田，住山东省惠民县。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：吕志宏，泰和泰（西宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海邦驰进出口贸易有限公司，统一社会信用代码：916300003109034591，住所地，住所地青海省格尔木市柴达木西路********iv> 法定代表人：管国清，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李慧玲，青海长佳律师事务所律师。 原审第三人:广州市汉泰银泉农业科技有限公司，统一社会信用代码：914401835983213422，住所地广东省广州，住所地广东省广州市增城区荔城街增城大道******div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：陈汉荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志宏，泰和泰（西宁）律师事务所律师。 上诉人广东益才农业发展有限公司（以下简称广东益才公司）、翟哲峰、魏彦涛、耿田因与被上诉人青海邦驰进出口贸易有限公司（以下简称青海邦驰公司），原审第三人广州市汉泰银泉农业科技有限公司（以下简称广州银泉公司）执行异议之诉一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2020）青28民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2010年12月16日公开开庭进行了审理，上诉人广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田、原审第三人广州银泉公司的共同委托诉讼代理人吕志宏、被上诉人青海邦驰公司的法定代表人管国清及其委托诉讼代理人李慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉求；2.本案一、二审诉讼费用由青海邦驰公司负担。事实与理由：1.青海邦驰公司与广州银泉公司签订的买卖合同发生于2015年12月7日之前，而当时广州银泉公司注册资本为100万元，青海邦驰公司本次交易系对广州银泉公司注册资本100万元的信赖。而广州银泉公司的增资及减资均系发生于2015年12月23日之后，与案涉枸杞交易无关，青海邦驰公司申请追加广东益才公司、耿田均系在2015年12月23日之后才成为广州银泉公司的公司股东，也与案涉枸杞交易无关；2.2017年5月27日前，青海邦驰公司尚未成为广州银泉公司合法债权人，广州银泉公司减资时无需向青海邦驰公司履行法定通知义务，且广州银泉公司两次减资行为均已在全国性报纸上发布公告，并在工商登记单位完成减资备案后，同时在国家企业信用信息公示系统上予以公示，青海邦驰公司在未接到通知书情况下，应当自报纸公告之日起四十五日内，要求广州银泉公司清偿债务或者提供相应的担保，但青海邦驰公司自始至终均未向广州银泉公司提出清偿债务要求；3.一审法院在执行程序中直接确认广州银泉公司减资行为违法，剥夺了广州银泉公司股东施乾芮的诉讼权利，若一审法院确认广州银泉公司减资行为违法，则施乾芮应当是本案当事人或必要共同诉讼参加人；4.广州银泉公司的两次减资行为均已在工商行政管理部门办理了减资登记手续，对外产生减资公示的法律效果，在未被人民法院生效判决确认为违反法定程序之前该减资行为合法有效；5.广东益才公司作为广州银泉公司公司股东并未利用减资实施抽回出资的行为，在未被人民法院确认减资行为违反法定程序之前该减资行为合法有效，股东是否承担责任应当通过诉讼程序解决，在执行程序中，人民法院无权对减资行为是否合法，股东是否应当承担责任进行审查，若青海邦驰公司认为广州银泉公司的减资不符合法律规定，损害了其权益，影响了债权的受偿，可另行通过诉讼程序主张。因此，一审法院依据《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第十八条之规定，裁定追加上诉人为广东益才公司系对法律的错误理解，不应随意扩大解释及超范围追加、变更被执行人，且在执行程序中直接追加公司减资涉及的股东为被执行人无法律依据。 青海邦驰公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 广州银泉公司辩称，支持广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田的上诉请求。 广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田向一审法院提出的诉讼请求：1.撤销一审法院（2019）青28执异3号执行裁定书；2.判令不得追加广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田为被执行人；3.本案诉讼费由青海邦驰公司承担。 一审法院经审理查明，2012年6月13日，广州银泉公司申请设立，注册资本1000000元。股东及出资比例如下：陈瑞明出资510000元，占51%，樊子威出资260000元，占26%，翟哲峰出资130000元，占13%，刘永山出资50000元，占5%，苏明艺出资50000元，占5%。广州华拓会计师事务所有限公司出具华拓验字﹝2012﹞020202号《验资报告》显示，上述出资方式均为货币，全部到位。2012年6月20日，广州银泉公司正式设立，并颁发营业执照。2013年7月31日，广州银泉公司召开股东会，形成如下决议：公司股东由苏明艺、刘永山、翟哲峰、樊子威、陈瑞明变更为苏明艺、刘永山、翟哲峰、樊子威、陈瑞明、陆洪、魏彦涛，原股东樊子威将出资额100000元的股权转让给新股东陆洪，原股东陈瑞明将出资额100000元的股权转让给新股东魏彦涛。新的股东及出资情况为：魏彦涛出资100000元，占10%，苏明艺出资50000元，占5%，刘永山出资50000元，占5%，翟哲峰出资130000元，占13%，樊子威出资160000元，占16%，陈瑞明出资410000元，占41%，陆洪出资100000元，占10%。2015年12月23日，广州银泉公司召开股东会形成如下决议：1.同意陈瑞明股东将原出资410000元、陆洪股东将原出资100000元、苏明艺股东将原出资50000元、翟哲峰股东将原出资130000元中的30000元转让给广东益才公司。同意翟哲峰股东将原出资130000元中的50000元转让给刘永山。转让后，各股东新的出资比例为：广东益才公司出资590000元，占公司注册资本59%，樊子威出资160000元，占公司注册资本16%，翟哲峰出资50000元，占公司注册资本5%，魏彦涛出资100000元，占公司注册资本10%，刘永山出资100000元，占公司注册资本10%。2.同意公司注册资本由原来1000000元增加到30000000元。由广东益才公司增资17110000元，樊子威增资4640000元，翟哲峰增资1450000元，魏彦涛增资2900000元，刘永山增资2900000元。增资及股权转让后新的投资比例为：广东益才公司出资额为17700000元，占公司注册资本59%，樊子威出资额为4800000元，占公司注册资本16%，翟哲峰出资额为1500000元，占公司注册资本5%，刘永山出资额为3000000元，占公司注册资本10%，魏彦涛出资额为3000000元，占公司注册资本10%。上述股东出资方式均为货币，出资期限均至2025年12月31日。广州银泉公司将注册资金由1000000元增加至30000000元进行了工商登记备案，公司章程修订，新的营业执照显示注册资本为30000000元。2016年8月15日，广州银泉公司召开股东会形成如下决议：1.同意刘永山、樊子威退出公司经营。2.同意樊子威股东将原出资4800000元（占公司注册资本16%），全部转让给广东益才公司，转让金额4800000元；刘永山股东将原出资3000000元（占公司注册资本10%），全部转让给施乾芮、耿田，分别为：施乾芮1500000元、耿田1500000元，转让金额分别为1500000元、1500000元。各股东新的投资比例分别为：广东益才公司出资22500000元，占公司注册资本的75%；翟哲峰出资1500000元，占公司注册资本的5%；魏彦涛出资3000000元，占公司注册资本的10%；施乾芮出资1500000元，占公司注册资本的5%；耿田出资1500000元，占公司注册资本的5%。上述股东及出资变更进行了公司章程修订及工商登记备案。2017年1月3日，广州银泉公司召开股东大会形成如下决议：1.同意公司注册资本减少到5000000元，分别为：广东益才公司减少18750000元、魏彦涛减少2500000元、翟哲峰减少1250000元、耿田减少1250000元、施乾芮减少1250000元。减资后，各股东新的投资比例分别为：广东益才公司出资3750000元，占公司注册资本的75%；翟哲峰出资250000元，占公司注册资本的5%；魏彦涛出资500000元，占公司注册资本的10%；施乾芮出资250000元，占公司注册资本5%；耿田出资250000元，占公司注册资本的5%。同日，广州银泉公司、广东益才公司、魏彦涛、翟哲峰、施乾芮、耿田出具《债务担保情况说明》，内容为：“本公司将注册资本由原来的30000000元减少至5000000元，注册资本变更为5000000元，如因减资引起债务清偿及其他一切后果由公司和公司全体股东按《中华人民共和国公司法》等相关法律法规承担相应责任。”上述减资行为进行了公司章程修订、工商登记备案、营业执照注册资本变更登记、并在2017年1月22日的《广州日报》刊登了减资公告，要求债权人自本公告见报之日起45日内申报债权，逾期不申报视为放弃权利。2017年3月28日，广州银泉公司召开股东大会形成如下决议：1.同意公司注册资本减少到1000000元，分别为：广东益才公司减少3000000元、魏彦涛减少400000元、翟哲峰减少200000元、耿田减少200000元、施乾芮减少200000元。减资后，各股东新的投资比例分别为：广东益才公司出资750000元，占公司注册资本的75%；翟哲峰出资50000元，占公司注册资本的5%；魏彦涛出资100000元，占公司注册资本的10%；施乾芮出资50000元，占公司注册资本的5%；耿田出资50000元，占公司注册资本的5%。2017年4月15日，广州银泉公司、广东益才公司、魏彦涛、翟哲峰、施乾芮、耿田出具《债务担保情况说明》，内容为：“本公司将注册资本由原5000000元减少至1000000元，注册资本变更为1000000元，如因减资引起债务清偿及其他一切后果由公司和公司全体股东按《中华人民共和国公司法》等相关法律法规承担相应责任。”上述减资行为进行了公司章程修订、工商登记备案、营业执照注册资本变更登记、并在2017年4月7日的《广州日报》刊登了减资公告，要求债权人自本公告见报之日起45日内申报债权，逾期不申报视为放弃权利。2018年3月25日，广州银泉公司召开股东会，形成如下决议：1.同意施乾芮退出公司经营。2.同意施乾芮股东将原出资50000元（占公司注册资本5%），全部转让给广东益才公司，转让金额为50000元。股权转让后，各股东新的投资比例分别为：广东益才公司出资800000元，占公司注册资本80%；魏彦涛出资100000元，占公司注册资本10%；翟哲峰出资50000元，占公司注册资本5%；耿田出资50000元，占公司注册资本5%。上述股权转让及股东出资变更进行了公司章程修订、工商登记备案。 2016年12月2日，青海邦驰公司因买卖合同纠纷一案，将广州银泉公司、广东汉泰生态农业有限公司作为被告起诉至一审法院。2017年11月17日，一审法院作出（2016）青28民初82号民事判决，广州银泉公司不服，上诉至本院，本院于2018年3月12日作出（2018）青民终43号民事裁定，将本案发回重审。2018年10月15日，一审法院作出（2018）青28民初37号民事判决，审理查明，青海邦驰公司与广州银泉公司分别于2015年4月2日签订《农药销售合同》，货款1550000元，2015年4月2日签订《肥料销售合同》，货款19150元，2015年11月4日签订《农药销售合同》，货款1209800元，2015年11月4日签订《肥料销售合同》，货款1239040元。上述四份合同双方确认货款总计4017990元，青海邦驰公司已支付329150元，尚欠3688840元。2015年10月13日，青海邦驰公司向广州银泉公司发运红枸杞54.68吨，2015年12月7日，青海邦驰公司向广州银泉公司发运红枸杞110.24吨，合计发货164.92吨，总价款10236360元，广州银泉公司已支付货款3970000元，尚欠6266360元至今未付。该判决认为，青海邦驰公司与广州银泉公司虽未签订书面买卖合同，但双方已形成买卖合同关系。广州银泉公司应支付青海邦驰公司货款6266360元及利息。广州银泉公司抗辩青海邦驰公司欠付其农药款、肥料款应予扣除，属于另一法律关系，不予支持。遂判决：一、被告广州银泉公司于判决生效之日起十日内支付原告青海邦驰公司货款6266360元及利息（以6266360元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月1日起计算至付清之日止）；二、驳回青海邦驰公司其他诉讼请求。广州银泉公司不服该判决，上诉至本院，2019年3月27日，本院作出（2019）青民终2号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年6月18日，青海邦驰公司向一审法院申请强制执行，请求广州银泉公司支付货款6266360元、利息及迟延履约金。执行期间，广州银泉公司的财产不足以清偿债务。 一审法院执行案件进行听证时，广州银泉公司自认两次减资均未通知青海邦驰公司。 另查明，青海邦驰公司向一审法院申请强制执行广州银泉公司支付货款6266360元、利息及迟延履约金一案中，青海邦驰公司于2019年11月16日向一审法院申请追加广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田为被执行人，一审法院于2019年12月5日作出（2019）青28执异3号民事裁定书，裁定：一、追加被申请人广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田为申请执行人与被执行人广州银泉公司买卖合同纠纷执行一案中的被执行人（案号（2019）青28执88号）；二、被申请人广东益才公司在减资21700000元（22500000元-800000元=21700000元）范围内承担补充赔偿责任；三、被申请人翟哲峰在减资1450000元（1500000元-50000元=1450000元）范围内承担补充赔偿责任；四、被申请人魏彦涛在减资2900000元（3000000元-100000元=2900000元）范围内承担补充赔偿责任；五、被申请人耿田在减资1450000元（1500000元-50000元=1450000元）范围内承担补充赔偿责任。 一审法院从以下几方面分析认定本案争议焦点： 一、关于第三人广州银泉公司的减资是否合法。广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田认为广州银泉公司的减资召开了股东大会，进行了工商变更登记，在全国性报纸上刊登了公告，程序合法。减资不等同于抽逃出资，广州银泉公司由于经营及其他原因进行了合法减资。青海邦驰公司认为，广州银泉公司的减资虽然进行了公告，但刊登公告的报纸非全国性报纸，青海邦驰公司并不知晓公告内容，减资也未通知青海邦驰公司，程序不合法，股东应承担相应责任。经查，广州银泉公司对青海邦驰公司形成的债权源于2015年4月1日、2015年11月4日签订的四份买卖合同，青海邦驰公司对广州银泉公司形成的债权源于2015年10月13日、2015年12月7日青海邦驰公司向广州银泉公司发运红枸杞的行为，双方互负债务形成的时间均早于广州银泉公司的减资时间，即使债务抵销成立，扣除农药款、肥料款、检测费后，广州银泉公司仍然欠付邦驰公司货款。因此，在双方买卖合同及红枸杞买卖关系合法成立，且广州银泉公司接受红枸杞时，双方债务已经形成，提起诉讼只是债权人主张债权的方式之一，并非债务形成的时间节点。广州银泉公司、广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田辩称诉讼前双方债务并未形成的理由，故不予采纳。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定:“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”根据现行公司法之规定，股东负有按照公司章程切实履行全面出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。尽管公司法规定公司减资时的通知义务人是公司，但公司是否减资系股东会决议的结果，是否减资以及如何减资完全取决于股东的意志，股东对公司减资的法定程序及后果明知，同时，公司办理减资手续需股东配合，对于公司通知义务的履行，股东亦应当尽到合理注意义务。在股东明知公司存在债务且对债权人明知的情况下，仍然通过股东会决议减资，并且未直接通知债权人，既损害了公司的偿债能力，又损害了债权人的债权，股东应当对公司的债务承担相应的法律责任。公司未对已知债权人进行减资通知，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。由于公司减资行为上存在瑕疵，致使减资前形成的公司债权在减资后清偿不能的，公司股东应在公司减资数额范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。本案中，青海邦驰公司通过诉讼向广州银泉公司主张债权，广州银泉公司及股东对债权人应当明知。减资时，广州银泉公司虽然召开股东会形成决议，并进行了工商变更登记及公告，但没有履行向已知债权人青海邦驰公司通知的法定义务，亦无证据证实编制了资产负债表及财产清单，减资程序不合法，公司股东应承担相应法律责任。故减资程序不合法，广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田的诉请不具有法律依据，故不予采纳。 二、关于在执行程序中追加广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田为被执行人程序是否合法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，对于人民法院在执行程序中是否变更、追加当事人赋予了审查权。同时，对于是否追加为被执行人的裁定不服的，当事人可以提起执行异议之诉，已经充分保障了当事人的合法权益。因此，一审法院在执行程序中追加广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田为被执行人程序合法，也充分保障了广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田的救济途径。故该意见不能成立，不予采纳。 三、关于是否剥夺了股东施乾芮的权利。广州银泉公司的减资行为不具有合法性，一审法院在执行程序中青海邦驰公司申请追加广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田为被执行人，然并未追加施乾芮为被执行人，系青海邦驰公司的权利处分，合法有效，且施乾芮是否作为本案当事人或必要共同诉讼参加人，广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田在诉状中并未列明其地位且双方也均未提出申请施乾芮参与本案诉讼，系双方当事人对自己权利的处分，具有合法性，故不存在剥夺施乾芮权利的相关情形，该意见不予采纳。 综上，广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第三十五条、第一百七十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条第一款规定，遂判决：驳回广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田的诉讼请求。案件受理费55665元，由广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田负担。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。 本院根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，在征求当事人意见的基础上，本院总结的争议焦点：一审法院追加广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田为被执行人是否合法的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”。本案中，第一，根据一审法院作出的（2018）青28民初37号民事判决、本院作出的（2019）青民终2号民事判决认定的事实，证实广州银泉公司对青海邦驰公司形成的债权源于2015年4月1日、2015年11月4日签订的四份买卖合同，青海邦驰公司对广州银泉公司形成的债权源于2015年10月13日、2015年12月7日青海邦驰公司向广州银泉公司发运红枸杞的行为，双方互负债务形成的时间均早于广州银泉公司的减资时间，即使债务抵销成立，扣除农药款、肥料款、检测费后，广州银泉公司仍然欠付邦驰公司货款。因此，在双方买卖合同及红枸杞买卖关系合法成立，且广州银泉公司接受红枸杞时，双方债务已经形成，提起诉讼只是债权人主张债权的方式之一，并非债务形成的时间节点。广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田诉称诉讼前双方债务并未形成的理由不能成立；第二，2017年1月3日、3月28日，广州银泉公司虽召开股东会形成减资决议，并实施两次减资，但作为广州银泉公司及公司股东在两次减资前并未履行法定的编制资产负债表及财产清单，至二审法庭辩论结束前，广州银泉公司及公司股东广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田未向法庭提交公司减资必备的资产负债表及财产清单，法庭无法判断两次减资系减少注册资本的同时，将一定资金抽回返还给股东，还是注销部分股份，不将公司净资产流出的减资行为，当广州银泉公司及公司股东无法提交合法减资的相关证据时，可以认为减资事实属于股东抽回出资的情形，损害了债权人的利益，因此，减资程序不合法，可参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条关于“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田应承担公司减资造成公司对外偿债财产减少的法律责任；第三，2016年12月2日，青海邦驰公司因买卖合同纠纷一案，将广州银泉公司、广东汉泰生态农业有限公司起诉至一审法院，表明青海邦驰公司与广州银泉公司之间已形成债权债务关系，对青海邦驰公司属于公司已知债权人的事实广州银泉公司是明知的，但其于2017年1月3日、3月28日，以较短的时间内两次减资，将注册资本金从3000万元减少至100万元，且两次减资均未履行通知已知债权人青海邦驰公司的法定义务，仅在地级市的《广州日报》刊登了减资公告，形式上虽履行了公告通知义务，但作为注册地在青海省格尔木市的青海邦驰公司难以获取实质的公告内容，广州银泉公司在《广州日报》刊登的减资公告并未达到通知债权人的效果，其在实施减资通知债权人过程中存在过错，因此，当青海邦驰公司对广州银泉公司两次减资不知情的情况下，也无法自公告之日起四十五日内要求广州银泉公司清偿债务或者提供相应的担保，青海邦驰公司并无过错；第四，2017年1月3日第一次公司减资时，广州银泉公司、广东益才公司、魏彦涛、翟哲峰、施乾芮、耿田出具《债务担保情况说明》，记载：“本公司将注册资本由原来的30000000元减少至5000000元，注册资本变更为5000000元，如因减资引起债务清偿及其他一切后果由公司和公司全体股东按《中华人民共和国公司法》等相关法律法规承担相应责任”、2017年3月28日第二次减资时，广州银泉公司、广东益才公司、魏彦涛、翟哲峰、施乾芮、耿田又出具《债务担保情况说明》，记载：“本公司将注册资本由原5000000元减少至1000000元，注册资本变更为1000000元，如因减资引起债务清偿及其他一切后果由公司和公司全体股东按《中华人民共和国公司法》等相关法律法规承担相应责任”，表明广州银泉公司及公司股东广东益才公司、魏彦涛、翟哲峰、施乾芮、耿田对两次减资引起的债务清偿提供了担保、承诺，当广州银泉公司无法履行债务清偿时，公司股东广东益才公司、魏彦涛、翟哲峰、施乾芮、耿田自愿承担因减资引起的债务清偿的民事责任，一审法院追加广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田为被执行人符合公司股东提供担保的意思表示，应予支持；第五，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，对于人民法院在执行程序中是否变更、追加当事人赋予了审查权。同时，对于是否追加为被执行人的裁定不服的，当事人可以提起执行异议之诉，已经充分保障了当事人的合法权益。依据前述事实，一审法院在执行程序中追加广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田为被执行人程序合法；第六，根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，当一审法院执行生效判决时，青海邦驰公司申请追加广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田为被执行人，并未追加公司股东施乾芮为被执行人，此行为系青海邦驰公司的权利处分，且施乾芮是否作为本案当事人或必要共同诉讼参加人，一审审理中，广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田也未申请追加施乾芮参与本案诉讼，不存在剥夺施乾芮诉讼权利。 综上，广东益才公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费案件55665元，由广东益才农业发展有限公司、翟哲峰、魏彦涛、耿田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 索晓春 审 判 员 刘尚英 审 判 员 马 威 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 汪富生 书 记 员 董雨婷