湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1804号 上诉人（原审被告）：张敬华，男，1984年5月31日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：彭楚良，湖南湘资律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区。 法定代表人：李友意，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖道平，湖南道亦道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市荣深速达物流有限公司，住所地深圳市龙岗区。 负责人：杨发荣。 上诉人张敬华因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称联合财险公司）、原审被告深圳市荣深速达物流有限公司（以下简称荣深公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 张敬华上诉请求：撤销一审判决，依法驳回联合财险公司的诉讼请求，诉讼费用由联合财险公司承担。事实和理由：一、本案的基本事实是发生保险事故的货物向联合财险公司投有物流责任险，事故发生在卸货时。二、张敬华不是本案物流保险合同的第三者责任人，而是被保险人；三、联合财险公司对被保险标的物出现的保险事故应当依法承担保险责任。四、一审判决以运输合同为依据判决张敬华承担责任是错误的。五、张敬华对保险事故不可能承担责任，运输的三元材料不符合要求，存在破损隐患，发生破损是必然的，破损是装卸造成，张敬华不负责装卸，没有违约行为，长沙恒广物流公司对货物的赔偿没有通知张敬华参加，其赔偿是不合理的。 联合财险公司辨称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。张敬华是货物的实际承运人，有货物运输合同予以佐证，承运单位系荣深公司，一审认定张敬华是本案的第三者责任也是清楚的，张敬华既不是投保人不是保险人也不是受益人，投保单、保单都清楚载明被保险人系弘广物流公司，张敬华是第三者。张敬华和保险公司没有合同，只跟弘广物流公司有合同。张敬华的上诉没有事实与法律依据，请求驳回张敬华的上诉请求。 荣深公司未到庭未发表答辩意见。 联合财险公司向一审法院起诉请求：1、判令荣深公司、张敬华向联合财险公司支付赔偿款86400元，并承担连带责任；2、本案诉讼费用由荣深公司、张敬华承担。 一审法院认定事实：2019年6月8日，长远公司委托在联合财险公司处投保的被保险人即弘广物流公司承运11.9吨三元材料至位于广东省惠州市的亿纬公司处。当天，荣深公司与弘广物流公司签订《长沙恒广物流有限公司货物运输合同》（以下简称《货物运输合同》），由荣深公司对该批货物予以实际承运。庭审查明，《货物运输合同》中的长沙恒广物流有限公司与弘广物流公司系同一公司，弘广物流公司系《货物运输合同》中的托运人，荣深公司为《货物运输合同》中的承运人，张敬华系驾驶员。《货物运输合同》约定：……有货差、雨湿、污染，以及因交通事故或其他意外造成经济损失，全由承运方无条件负责赔偿。张敬华在“承运人（签章）”处签字捺印。在货物到达亿纬公司处卸货时，发现有一托货物受损未达收货标准，故对该托货物未予卸货，张敬华在《送货单》上就货物受损情况签字确认。亿纬公司对该托货物拒收并退回长远公司。后续经评估货物损失为96014.5元，在扣除残值后，联合财险公司在物流责任险范围内向弘广物流公司支付保险理赔款86400元。联合财险公司向弘广物流公司进行保险理赔后，与其签订了《保险索赔权益转让书》，约定弘广物流公司同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给联合财险公司，并授权联合财险公司得以弘广物流公司或其自己公司名义向责任方追偿。 庭审中，张敬华陈述车辆的实际所有人是龚石玉，他是龚石玉雇请的司机，对于该事实张敬华未提交证据证实，对该事实不予认定。另查明，张敬华所驾驶的本案承运车辆登记在荣深公司名下，张敬华陈述该车辆挂靠在荣深公司名下，但其未能提交挂靠合同予以直接证实。对张敬华所述车辆挂靠在荣深公司名下这一事实，结合车辆行驶证的登记所有人系荣深公司，且《货物运输合同》中荣深公司系合同上的承运人，对张敬华的这一陈述予以采信，认定案涉承运车辆系挂靠荣深公司经营。关于货物的装卸问题，《货物运输合同》未做明确约定，张敬华主张其不负责货物的装卸，但未就货物装卸由谁负责提交证据证实。 一审法院认为，张敬华作为实际承运人，其在运输货物过程中，货物出现破损，导致该破损货物不能交货而致托运人经济受损。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。故承运人对货物的毁损、灭失的免责情形承担举证责任，本案中，张敬华未能就货物的毁损具有免责情形提交证据证实。张敬华主张货物是因包装不当导致的货物受损，但未提交证据证实，且其作为承运人，在装车前对货物是否符合包装标准应当事先予以确认，故对其该主张不予支持。张敬华主张货物是在装卸过程中因操作不当导致的破损，而其不负责货物的装卸，故货物的破损与其无关。所涉破损货物自始至终并未被卸载下车，张敬华应对货物破损承担责任。荣深公司作为被挂靠企业，应当与张敬华就货物损失承担连带责任。就联合财险公司是否享有代为求偿权的问题，联合财险公司与被保险人弘广物流公司签订了《保险索赔权益转让书》，且根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故联合财险公司依法、依约均享有代位求偿权。张敬华主张其本人便是投保人，而不是第三者责任人。保险法第六十条第一款中所指第三者是指保险合同中除投保人、被保险人和受益人以外的人，而本案中，保险合同中的投保人、受益人和被保险人均系弘广物流公司，张敬华并非保险合同主体。张敬华与弘广物流公司签订的是货物运输合同，其与弘广物流公司是委托关系，而非其公司员工，故对张敬华的主张，不予支持。综上所述，联合财险公司的合法诉讼请求，依法予以支持。荣深公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由张敬华自判决生效后十日内赔偿联合财险公司86400元；二、由荣深公司对上述赔偿款项承担连带责任。案件受理费1960元，减半收取980元，由张敬华、荣深公司负担。 二审中，张敬华为证明货物受损由于卸货方操作不当导致，向本院提交现场拍摄的照片两张，本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证。联合财险公司质证认为，对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的。荣深公司未到庭未发表质证意见。本院经审查认为，该份证据不能达到张敬华的证明目的，不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失成大损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”张敬华作为实际承运人在运输货物过程中，货物出现破损，导致该破损货物不能交货而致托运人经济受损，张敬华未能就货物的毁损具有免责情形提交证据证实，其上诉提出货物因包装不当导致受损未提交证据证实。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款约定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”张敬华主张其本人是投保人，保险法第六十条第一款中所指第三者，是指保险合同中除投保人、被保险人和受益人以外的人，而本案中，保险合同中的投保人、受益人和被保险人均系弘广物流公司，张敬华并非保险主体。张敬华上诉提出其不予赔偿的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张敬华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1960元，由张敬华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建军 审判员  陈运泉 审判员  昌 丹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  熊 杨