广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民特216号 申请人：王辉，女，1970年3月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。 委托代理人：魏巍，天津维尚律师事务所律师（同时受解建生、天津市福达开门窗有限公司委托）。 委托代理人：刘丽薇，天津维尚律师事务所律师（同时受解建生、天津市福达开门窗有限公司委托）。 申请人：解建生，男，1967年9月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。 申请人：天津市福达开门窗有限公司。住所地天津市西青区中北镇汪庄子村。统一社会信用代码：91120111789385413F。 法定代表人：黄继武，经理。 被申请人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**。统一社会信用代码：9144030035980569XG。 法定代表人:黄德，执行董事。 申请人王辉、解建生、天津市福达开门窗有限公司（以下简称“福达公司”）与被申请人深圳市富诚资产管理有限公司（以下简称富诚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月23日立案后进行了审查。本案现已审查终结。 王辉、解建生及福达公司称，请求依法撤销北海仲裁委员会作出的北仲裁字（2019）Ｇ第2805号裁决。事实和理由：富诚公司与王辉、解建生、福达公司民间借贷纠纷一案，由北海仲裁委员会于2019年9月16日作出了裁决。申请人认为，申请人与原债权人赵作佳约定由湛江仲裁委员会而非北海仲裁委员会管辖，北海仲裁委员会无权裁决，裁决所根据的证据是伪造的，被申请人不具有债权人主体资格，仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序，且对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依法应当裁定撤销。具体理由如下:一、北海仲裁委员会裁决所根据的证据《补充协议》是伪造的。申请人与原债权人赵作佳在《借款抵押合同》及《保证合同》中约定，在合同履行过程中发生的争议，应提交湛江仲裁委员会申请在东莞仲裁，适用书面简易程序。经申请人辨认，被申请人富诚公司所提交证据《补充协议》第二页处“解建生”及“王辉”签名并非申请人本人所签。补充协议第四条约定发生争议协商不成提交“北海仲裁委员会，并根据其仲裁规则适用简易程序在东莞处理”系被申请人单方手写添加，并未得到本案申请人的确认。该《补充协议》的落款时间是2017年8月31日，而据申请人了解，北海国际仲裁院华南庭审中心（东莞）成立的时间为2018年1月。故申请人认为该《补充协议》系伪造的，不应当作为定案依据及管辖依据，北海仲裁委员会对本案无权仲裁。二、原债权人赵作佳并未将《债权转让协议书》通知到申请人，该转让对申请人不发生法律效力,被申请人富诚公司不具备债权人主体资格。申请人与原债权人赵作佳签订的《借款抵押合同》及《保证合同》中约定的联系电话186××××4563曾由申请人王辉使用，但已于2017年11月因欠费停机。在申请人与原债权人工作人员一直保持有微信联系。2018年3月22日，申请人王辉在微信上明确告知原债权人王辉的联系方变更为133××××1669,且这个电话一直正常使用至今，视为申请人已经将联系电话变更书面通知原债权人，原债权人及本案被申请人清楚申请人联系方式。原债权人在签订《借款抵押合同》及《保证合同》时便知晓申请人王辉名下位于天津市武清区，该房屋亦系本案借款的抵押物，申请人王辉、解建生并未在此实际居住，福达公司更未在此办公，但原债权人仍以该地址作为给申请人寄送材料的邮寄地址以致申请人无法收到任何法律文书。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，债权转让对申请人不发生效力，富诚公司无权作为债权人申请仲裁。三、北海仲裁委员会未将仲裁申请书等应仲材料送达申请人，未将仲裁庭的组成情况书面通知申请人，亦未将开庭日期通知申请人，甚至未将仲裁裁决书送达申请人，仲裁程序违反法定程序。原债权人与申请人虽然在合同中约定了指定联系方式，但事后双方发生纠纷时，原债权人以多种方式催促申请人还款，说明申请人已尽到联系方式变更的通知义务，被申请人理应将申请人新联系方式告知北海仲裁委员会，但被申请人向北海仲裁委员会提起仲裁时故意隐瞒申请人联系方式。申请人提交的仲裁申请书上所留的申请人解建生电话号码为133××××7733,该号码一直可以正常联系到申请人解建生，但北海仲裁委员会并未通过此电话向申请人解建生邮寄过任何材料或电话联系过申请人解建生。北海仲裁委员会在邮寄未妥投的情况下也未采取其他通知方式通知申请人参与仲裁，导致申请人丧失答辩的权利。北海仲裁委员会在明知申请人有其他联系方式的情况下未穷尽送达手段，申请人认为不应视为已送达。因此，北海仲裁委员会违反了《中华人民共和国仲裁法》规定的送达程序，剥夺了申请人正当的诉讼权利，依法应予撤销。四、被申请人富诚公司未提交申请人还款的相关证据，所述的己还款金额有误，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人在仲裁申请书中所写的还款金额不属实。申请人尚欠债权人借款本金为299548.71元。仲裁裁决书确认借款本金为316080.33元系认定事实错误，侵犯了申请人的合法权益。五、申请人未超过申请撤销仲裁裁决的期限可以申请撤销裁决。北海仲裁委员会于2019年12月2日向申请人寄送北仲裁字（2019）Ｇ第2805号裁决书，该快递以“手机号有误，物业核实无人居住”为由被退回，申请人未收到该裁决书。申请人系于2020年9月11日收到天津市武清区人民法院的（2020）津0114执3032号《执行通知书》时才知晓该份北仲裁字（2019）Ｇ第2805号裁决书，且对于富诚公司作为执行申请人的原因并不知情。申请人于2020年10月16日向北海仲裁委员会邮寄《阅卷申请书》，申请查阅北仲裁字（2019）Ｇ第2805号案件的全部卷宗，并于2020年11月1日收到北海仲裁委员会寄来的卷宗材料，第一次收到仲裁裁决书。因此，申请人申请撤销仲裁裁决尚在收到裁决书之日起六个月内，符合法律规定的期限。综上所述，北仲裁字（2019）Ｇ第2805号裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。申请人为维护自身合法权益，请求依法裁定撤销该裁决。 富诚公司书面辩称，申请人提出撤销仲裁裁决的申请已超过法定的期限，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条之规定：“当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。”根据北海仲裁委员会出具的《法律文书生效证明》，北海仲裁委员会于2019年12月10日向三申请人送达了北仲裁字（2019）G第2805号裁决书，三申请人于2020年11月15日才向法院提出撤销仲裁裁决，已超出法定期限。富诚公司提交至仲裁庭的《借款抵押合同》、《保证合同》及《补充协议》确系三申请人签名并捺印确认，系各方当事人的真实意思。《补充协议》作为《借款抵押合同》和《保证合同》的补充，对原出借人委托第三方出借款项，三申请人指定收款账户及变更争议管辖方式等内容进行了补充确认。三申请人收到全部借款款项后，其亲笔签署了《收款确认书》予以确认，并依照《借款抵押合同》、《保证合同》、《补充协议》及《收款确认书》上约定的借款本金履行了部分本息义务，并未提出异议。由此可见，《补充协议》确系经各方当事人合意所形成，北海仲裁委员会依照《补充协议》的约定，受理仲裁案件并无不当。富诚公司作为权利继受人，仍然受到原出借人与三申请人所达成的仲裁协议的法律约束，依法属于仲裁适格申请人。北海仲裁委员会依照三申请人指定的地址向三申请人送达应仲材料，程序合法。三申请人提出的对借款本金、利息和相关费用的承担等实体审查方面的异议，不属于本案审查范围。综上，请求驳回三申请人撤销仲裁裁决的申请。 经审查查明：2017年8月30日，申请人王辉（债务人／抵押人）、解建生（债务人）与案外人赵作佳（债权人／抵押权人）签订了《借款抵押合同》（合同编号：ＪＤＴＤＦ4022017082301）一份，约定：王辉、解建生向赵作佳借款400000元用于资金周转，借款期限为12个月，自2017年8月30日至2018年8月29日，借款年利率为11%，不足一个月的按一个月计算，还款方式为先息后本；王辉以其所有的位于天津市武清区（产权证号：房地证津字第××号）向赵作佳作抵押担保；赵作佳有权将《借款抵押合同》项下所享有的权利全部或部分转让给第三人，王辉仍以抵押物对被转让的债权承担担保责任，并由受让债权的第三人按其所受让的债权受让相应的抵柙权；赵作佳可按本合同第二十四条约定的债务人送达地址邮寄债权转让通知文件或向合同载明的债务人提供的联系电话发送短信通知债权转让事宜，一旦债权人正常寄出文件或正常发出短信，即视为债务人已经收到通知且债权人已经履行完毕债权转让通知义务。该《借款抵押合同》第二十四条约定：债务人及抵押人的送达地址为武清区王庆坨镇庆××南侧××6-3，联系电话为186××××4563。第二十五条约定：本合同在履行过程中发生争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，任何一方有权提交湛江仲裁委员会申请在东莞仲裁，适用书面简易程序。同日，案外人赵作佳与申请人福达公司签订了《保证合同》（合同编号：ＢＺＴＤＦ4022017082301），约定：福达公司同意为申请人王辉、解建生的债务向赵作佳承担连带贵任保证担保，担保范围包括但不限于借款本金及利息、逾期利息和有关费用、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用（包括但不限于仲裁费、律师费等）；保证期间为本合同生效之日起至债务人向赵作佳还清全部借款本息以及由此产生的其他一费用之日止。根据仲裁案的材料显示，2017年8月31日，案外人赵作佳与三申请人签订《补充协议》（编号：ＢＣＴＤＦ4022017082301）一份，约定：王辉、解建生同意赵作佳直接或委托第三方东莞团贷网互联网科技服务有限公司代为以现金或银行转张方式文付借款，王辉、解建生收到赵作佳或赵作佳委托的第三方之款项即视为赵作佳已按主合同及本协议之约定完成支付义务；王辉、解建生指定收款账户及收款金额为账户：名王辉，收款金额：184900元，开户行：中国建设银行，帐号：6236680060000652409元；户名：解建生，收款金额：184900元，开户行：中国建设银行，账号：62×××54；还款方式变更为先息后本，毎月30日前偿还利息，到期结清剩余本息。该《补充协议》第四条约定：原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的提交北海仲裁委员会，并根据其仲裁规则适用简易程序在东莞处理。该《补充协议》中部分内容为手写字体，其中包括“北海国际仲裁委员会……在东莞处理”。 2017年8月31日，赵作佳通过第三方支付机构向王辉、解建生的上述指定账户转入借款共计369800元。王辉、解建生出具《收款确认书》确认收到转账借款369800元。2017年9月1日，赵作佳与王辉就案涉位于天津市武清区办理抵押登记，天津市国土资源和房屋管理局出具了津（2017）武清区不动产证明第4008741号《不动产登记证明》载明：证明权利或事项为抵押权；权利人赵作佳；义务人王辉；坐落武清区王庆坨镇庆××南侧××6-3；债权数额400000元。2019年1月8日，赵作佳与富诚公司签订《债权转让协议书》，约定赵作佳将其对王辉、解建生享有的案涉《借款抵押合同》项下的借款债权及抵押担保物权，对福达公司的担保债权以211800元的对价转让给富诚公司。上述债权转让行为，赵作佳已通过《借款抵押合同》中约定的联系方式，以邮寄方式向三申请人发送了债权转让通知。 2019年2月18日，富诚公司公司就其与王辉、解建生、福达公司民间借贷纠纷一案向北海仲裁委员会申请仲裁，请求：（一）裁决王辉、解建生向富诚公司偿还借款本金352999.87元及利息、违约金（以借款本金352999.87元为基数计算：利息、违约金按照月利率2%的标准，自2018年9月29日起计至借款清偿之日止，暂计至2019年1月10日为24474.66元）；（二）裁决王辉、解建生向富诚公司支付律师费18874元；（三）裁决申请人有权在笫（一）、（二）项仲裁请求及仲裁费用所确定的债权范围内就拍卖、变卖王辉名下所有的位于天漳市武清区（产权证号：房地证津字第××号）的房产所得的价款享有优先受偿权；（四）裁决福达公司就上述第（一）、（二）项仲裁请求所确定的债务承担连带清偿责任；（五）本案一切仲裁费用由王辉、解建生、福达公司承担。北海仲裁委员会于2019年9月16作出北仲裁字［2019］Ｇ第2805号裁决，裁决：（一）王辉、解建生向富诚公司偿还借款本金316080.33元;（二）王辉、解建生向富诚公司支付违约金（以借款本金316080.33元为基数，按照月利丰2%的标准，自2018年10月1日起计算至清偿之日止）；（三）王辉、解建生向富诚公司补偿侓师费18874元：（四）富诚公司有权在上述第（一）至（三）项裁决范围内就拍卖、变卖王辉所有的位于天津市武清区的房产（房地产权证号：房地证津字第××号）所得价款事有优先受偿权；（五）福达公司在上述第（一）至（三）项裁决范围内向富诚公司承担连带清偿责任：（六）本案仲裁费7360元，由王辉、解建生、福达公司承担。 另查明，北海仲裁委员会于2019年2月19日按《借款抵押合同》中约定的三申请人的联系方式向其邮寄案件受理通知书及证据材料等应仲材料，邮件被退回，邮单显示“无人居住，手机空号”。2019年3月11日，北海仲裁委员会按上述地址向三申请人邮寄了开庭通知等材料，邮件依然被退回，邮单显示“无人居住，手机空号”。北海仲裁委员会作出北仲裁字[2019]G第2805号裁决后，于2019年12月2日将该裁决书按上述地址邮寄给三申请人，邮件于2019年12月10日被退回。三申请人主张其以微信方式通知案涉债务的出借方的工作人员其联系方式已发生变更。 2020年11月20日，三申请人以案涉《补充协议》系伪造，其与原债权人赵作佳没有达成在北海仲裁委仲裁的协议，且北海仲裁委员会未向其送达应仲材料及开庭通知，仲裁程序违法为由向本院申请撤销北海仲裁委员会北仲裁字[2019]G第2805号裁决，并于审理期间向本院提出对该《补充协议》上“王辉、解建生”的签名以及福达公司的公章申请鉴定。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条的规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。本案中，三申请人主张其是于2020年9月11日收到天津市武清区人民法院的(2020)津0114执3032号《执行通知书》时才知晓该份北仲裁字(2019)G第2805号裁决书，后于2020年10月16日向北海仲裁委员会邮寄《阅卷申请书》，于2020年11月1日才收到该仲裁裁决书。根据本院查明的事实，北海仲裁委员会于2019年12月2日按照三申请人在案涉《借款抵押合同》、《保证合同》指定的联系地址及联系电话向其邮寄了北仲裁字(2019)G第2805号裁决书，邮件于2019年12月10日被退回。根据《北海仲裁委员会/北海国际仲裁院仲裁规则》第七十六条第三项“以挂号信、特快专递等邮寄方式送达的，可以邮寄至受送达人确认送达地、双方约定送达地、合同注明联系地、注册登记或备案地、营业地、惯常住所地、新发现所在地、身份证载明地、户籍所在地或者通讯地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期……受送达人拒绝签收或要求退回邮寄的仲裁文书或无人签收邮寄的仲裁文书的，从文书退件之日起视为已经送达”的规定，北海仲裁委员会向三申请人邮寄的仲裁裁决书虽被退回，但仍应视为已送达。三申请人主张其已通过微信通知涉案债务原出借方其联系地址及电话发生变更，但申请人所提交的微信聊天记录的聊天对象身份无法认定，且聊天内容并不足以证实其上述主张，本院不予采信。因此，北仲裁字(2019)G第2805号裁决书应视为已于2019年12月10日向三申请人送达。故三申请人于2020年11月20日向本院提出撤销仲裁裁决申请，已超出法定的申请撤销仲裁裁决的期限，本院不予支持。据此，本院对三申请人于本案中所述称的其他撤销仲裁裁决的理由不再予以审理。 综上所述，王辉、解建生及福达公司向本院申请撤销北海仲裁委员会北仲裁字(2019)G第2805号裁决的时间已超出法定的申请撤销仲裁裁决期限，对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条的规定，裁定如下： 驳回申请人王辉、解建生、天津市福达开门窗有限公司的申请。 申请费400元，由王辉、解建生、天津市福达开门窗有限公司负担。 审 判 长 叶长程 审 判 员 汪海敏 审 判 员 明 智 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 林广青 书 记 员 陈远静