北京市第三中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）京03委赔3号赔偿请求人：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云县通林街**（西大桥村东口）。赔偿请求人：张益才（暨北京栖龙阁旅馆投资人），男，1951年1月2日出生，住所地北京市西城区。委托代理人：刘春林（张益才之妻），1951年7月16日出生，住所地本市密云区。赔偿义务机关：北京市密云区人民法院。住所地北京市密云区西大桥路**。负责人：李金，副院长。委托代理人：陈士广，北京市密云区人民法院工作人员。赔偿请求人北京栖龙阁旅馆、张益才因错误执行赔偿申请北京市密云区人民法院（以下简称密云法院）国家赔偿一案，不服密云法院（2020）京0118法赔2号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。北京栖龙阁旅馆、张益才向密云法院申请赔偿事项为：一、赔偿非法拆除位于密云区通林街内自建房屋16间财产损失24万元；二、赔偿非法超执行范围拆除的通林街路边（含国家三角地）北京栖龙阁旅馆自建的九间房之墙、地面砖、地下管道等财产损失11万元（其中地板砖12000元，地下进排水、排污管道损失8000元）。三、赔偿执行费17000元。四、审理本案依法举行公开听证会，并请区人大、区检察院及媒体参加。申请理由为：北京栖龙阁旅馆承租魏冬云、魏立生、于凤琴位于北京市密云区通林街3号院落房屋，用于经营旅馆业务。之后发现所承租的全部房屋均系违法建筑，因魏冬云、魏立生、于凤琴全面长期违约，致使北京栖龙阁旅馆无法经营、损失惨重。2011年，北京栖龙阁旅馆起诉魏冬云、魏立生、于凤琴要求解除租赁合同，法院出具（2011）密民初字817号民事判决书判决解除合同，后判决生效。北京栖龙阁旅馆主动执行上述判决中第二项，并与他们交付租赁物、拆除院内北京栖龙阁旅馆的自建物，同时拆除路边自建物。魏冬云、魏立生、于凤琴等拒绝执行，数次拒收租赁物，数次阻止扣押北京栖龙阁旅馆拆运院内、路边自建物。为此，张益才多次报警，警方多次到现场，给张益才出具证据。对方恶意不为的险恶用心是令北京栖龙阁旅馆承担迟延履行第二项的迟延履行金及霸占北京栖龙阁旅馆在其院内、院外自建物，以获取非法利益。对其阴谋北京栖龙阁旅馆已经多次向执行局口头并书面予以揭露，多次书面申请执行局予以依法追究其拒不执行生效判决、裁定的法律责任，但却以本院未办过此类案件为由扯皮推诿，致魏冬云、魏立生、于凤琴敢于长期拒绝执行第二项。鉴于其行径，北京栖龙阁旅馆于2011年12月起诉排除妨害、财产损害等案件均被驳回。2016年3月至10月，北京栖龙阁旅馆获悉并获得证据：魏立生等于2015年12月在该村拆迁登记中将北京栖龙阁旅馆在其院内建好的16间房全部登记为其房屋；同时，将已非法获得足额损失赔偿的北房五间、南房两间、东房一间的违法建筑又重新登记为合法房屋，本证据已向执行局举证。依法要求执行局暂缓执行法院判决第二项或者证据保全，待问题解决后再予执行。魏立生等认为房屋已登记于其名下，侵权阴谋已得逞，突然改变长期拒绝执行的丑恶嘴脸、屡次三番催办。执行局先后三次到申请执行的现场，北京栖龙阁旅馆提出异议无效。2018年3月11日，法院工作人员在现场面对双方及众人宣布“本局只执行817号判决第二项，院内北京栖龙阁旅馆的自建物、路边北京栖龙阁旅馆的自建物不在其院内，不属执行范围，北京栖龙阁旅馆和张益才对路边自建物另诉解决”。2018年4月28日、29日，执行局将北京栖龙阁旅馆院内自建物全部拆除，建筑材料全部销毁，直接造成北京栖龙阁旅馆院内房屋财产损失24万元。同时，将北京栖龙阁旅馆南侧路边及三角地上九间房之墙、地板砖、地下管道等拆除，并将拆下的建筑材料销毁及现场全部破坏，给北京栖龙阁旅馆行使诉讼权利制造障碍，以此手段变相剥夺北京栖龙阁旅馆的诉权，严重侵犯了北京栖龙阁旅馆的合法权益，给北京栖龙阁旅馆造成巨大经济损失。魏冬云、魏立生、于凤琴和执行局的执行行为违背事实证据和法律，具体理由为：一、执行局的执行行为程序不合法，严重违反法定程序。（一）北京栖龙阁旅馆要求暂缓执行，延期执行有事实和法律依据。依据最高院《关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第六条，基于魏立生长期拒绝执行判决、不准张益才执行判决，给北京栖龙阁旅馆造成财产损失，且张益才已提起侵权之诉及投诉非法登记、行政复议等案件，均需等待各案处理结果后，北京栖龙阁旅馆愿意主动拆除院内自建物的主张，符合客观事实，应得到法院支持。（二）执行北京栖龙阁旅馆院内财产不通知被执行人，于法无据，发生错误执行。（三）仅凭单方在场，没有证人在场情形下执行北京栖龙阁旅馆自建物显然于法无据。（四）执行局执行北京栖龙阁旅馆的财产时，对妨害执行的唯一通道（北大门内）堆放的建筑垃圾执行时不予清除，反而将北京栖龙阁旅馆路边三间房之墙拆除作为通道。（五）执行局超出执行范围执行，违背2018年3月11日的当场告知。明知北京栖龙阁旅馆路边九间房与租赁合同及其宅院无关，本房是2005年4月经村批准建于集体土地之上。将本房拆除，违反《民事诉讼法》及最高人民法院关于严肃超标准超执行范围执行的强制禁令。二、执行局支持魏立生的执行申请，实质是支持怂恿其栽赃陷害，将长期拒绝执行之行径嫁祸于北京栖龙阁旅馆，致北京栖龙阁旅馆承担拒绝执行行为所致后果和执行费17000元，无事实与法律依据。北京栖龙阁旅馆无任何迟延执行817号判决第二项事实，而是始终积极主动执行：（一）817号案件于2011年6月24日解除合同，决定次日交接租赁物，北京栖龙阁旅馆拆除院内自建物时，遭魏立生阻止，造成停工。警方多次到场并出具证据；（二）魏立生却不急于申请执行，并以极其下流语言等侮辱张益才人格尊严；（三）北京栖龙阁旅馆于2011年11月13日等日，先于魏立生申请强制执行第二项，法官执行六个月，2012年5月2日，以违反《民事诉讼法》第236条规定为由，强迫撤回执行申请，北京栖龙阁旅馆提出异议，要求出具裁定却无效；（四）2011年11月18日、23日，次年5月28日、6月18日等日多次雇工拆运自建物遭魏立生阻止；（五）北京栖龙阁旅馆于2011年12月起诉其排除妨害、财产损害等案，法院对各案分别审理一年多，在足以支持本诉情况下，于2012年12月31日，以主体有误为由，出具（2012）密民初字398号、1624号、1625号裁定驳回本诉。三、执行局的行为与答复自相矛盾。四、执行局明知张益才残废、生活困难并表示“执行费免收”，后却足额收取包含院外建筑物的执行费用。综上，法院违法执行事实清楚、证据充分确凿、铁证如山，给北京栖龙阁旅馆、张益才造成重大损失，应予赔偿。密云法院审查认为，申请人北京栖龙阁旅馆、张益才现有证据不足以证明本院执行行为存在侵权行为并造成损害，北京栖龙阁旅馆、张益才的国家赔偿请求缺乏事实及法律根据，不能成立。决定对北京栖龙阁旅馆、张益才的国家赔偿申请，不予赔偿。张益才不服密云法院决定，张益才认为其要求密云法院举行由人大代表、检察机关和媒体参与的听证会，密云法院未采纳。北京栖龙阁旅馆在涉案院内所建自建房，虽建设无行政许可，但属于张益才个人财产。密云法院强行拆除北京栖龙阁旅馆的行为，侵犯了张益才个人财产权益，且在强制执行时未通知张益才到场应属违法。此外密云法院除强制拆除租赁院内自建房外，还强制拆除了租赁院以外张益才自建房屋。密云法院超范围强制执行行为违法。密云法院作出的国家赔偿决定，程序不合法、认定事实不清、适用法律错误。请求撤销（2020）京0118法赔2号国家赔偿决定，支持张益才在密云法院申请赔偿项目、赔偿数额。密云法院答辩称，依照生效的（2011）密民初字第817号民事判决书第二项，北京栖龙阁旅馆负有限期拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物的法定义务。又因北京栖龙阁旅馆系张益才投资的私营独资企业，张益才与案外人转让北京栖龙阁旅馆的合同被法院确认无效后，张益才仍拒绝履行生效判决确定的拆除义务。2018年4月28日、29日，密云法院强制拆除了判决确认涉案院内自建房屋，未拆除租赁院外定着物。同年5月2日，双方当事人对强制拆除情况共同进行现场确认。根据上述事实，密云法院的强制执行行为符合法律规定，不存在超出生效法律文书确定的数额和范围执行的情形。北京栖龙阁旅馆、张益才的国家赔偿请求无事实依据。请求维持密云法院所作国家赔偿决定，驳回其申请。经审查查明：北京栖龙阁旅馆系张益才投资的私营独资企业，因房屋租赁合同与魏某某等发生诉争。经审理，密云法院以(2011)密民初字第817号民事判决，判决北京栖龙阁旅馆限期拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。密云法院向张益才送达判决书后，张益才将北京栖龙阁旅馆有偿转让关某，并办理了工商变更登记。2013年魏某某曾就张益才与关某有关转让北京栖龙阁旅馆的合同效力提起诉讼，被最终确认转让合同无效。2011年11月，密云法院的上述判决生效。当事人魏某某申请强制执行，密云法院曾以（2012)密执字第411号立执行案。2014年密云法院曾以此案执行完毕结案。因魏某某等存有异议，请求继续执行此案。密云法院裁定对(2011)密民初字第817号民事判决书第二项中“拆除租赁院内自行建造的其他建筑物”内容继续执行。继续执行期间，张益才仍拒绝履行生效判决确定的拆除义务。2018年4月28日、29日，密云法院在未通知张益才到场的情况下，强制拆除了北京栖龙阁旅馆租赁院内自行建造的其他建筑物。张益才还认为密云法院存在强制拆除租赁院外其自建房屋事实，密云法院超范围强制拆除的执行行为违法。本院审查期间，张益才出具了执行现场照片复印件5张，证明密云法院超范围强制拆除自己建房。经质证，密云法院认可其中3张照片复印件是当日现场拆除院内自建建筑物拍摄，但否认照片显示超范围范围，不认可此证据的相关性。对此，张益才未进一步举证以证实密云法院超范围执行。另查，密云法院强行执行完毕后，魏某某以排除妨害为由起诉北京栖龙阁旅馆、张益才，要求后者拆除租赁院外自行建造的其他建筑物。密云法院审理认为，涉案院外自建房屋曾被行政机关认定为违法建筑，仍残留有部分建筑对魏某某构成妨害。2019年4月密云法院判决北京栖龙阁旅馆、张益才限期拆除。该判决终审生效后，同年8月魏某某提起强制执行申请，此案尚未执结。现当事人双方在未通知被执行人到场的情形下，密云法院强行执行生效民事判决拆除租赁院内自行建造的其他建筑物，是否违法、应否承担国家赔偿责任。密云法院强制执行期间是否存在超越生效法律文书确认范围违法执行，应否承担国家赔偿责任的问题上各持一词。以上事实，有当事陈述、执行卷宗、视听资料、书证复印件等在案佐证。本院赔偿委员会认为:人民法院审理自己作为赔偿义务机关的国家赔偿案件程序问题，《中华人民共和国国家赔偿法》等法规已有明确规定。现张益才以密云法院未举行由受邀代表等参与听证会，所作赔偿决定程序不合法的主张，无法律依据。根据查明的事实，密云法院（2011）密民初字第817号确认的北京栖龙阁旅馆拆除租赁院自建定着物的民事判决，已生效并自2012年始由密云法院强制执行。但直至密云法院2018年4月强制拆除前，北京栖龙阁旅馆或张益才均漠视生效法律文书确认义务，以涉案旅馆已转让等为由拒绝履行生效的裁判文书。在此情形下，密云法院采取强制执行行为拆除定着物的行为符合法律规定。至于应否通知被申请执行人到场的问题，现行执行法规对此并无强制性规定。张益才等以未被通知其到场，密云法院构成执行违法的理由不成立。关于密云法院是否存在超越生效法律文书确认范围执行的问题，仅根据张益才提供的现场执行照片复印件，无法判断密云法院超范围执行的事实客观存在。虽然法院后续查明涉案范围暨租赁物院外有部分建筑残留，亦无法据此推断密云法院违法拆除院外定着物。结合当事人后续诉讼事实，生效的裁判文书仍认定其应履行拆除义务。张益才等提交密云法院超范围执行的证据，证明力不足。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：…(二)超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；…（五）违法执行案外人财产的；…。现张益才申请赔偿事实和理由与法律规定不符。密云法院审理（2020）京0118法赔2号国家赔偿案，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序不违法。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：维持北京市密云法院二〇二〇年七月三十日作出（2020）京0118法赔2号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十二月二十九日