安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8227号 上诉人（原审被告）：合肥兴美资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路二十埠美菱工业园，统一社会信用代码91340100578511966X。 法定代表人：葛立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方孝子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**，统一社会信用代码91310000080013687R。 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。 原审第三人：侯鸿伟，男，1992年1月16日出生，汉族，户籍地广东省揭西县，现居住地安徽省合肥市瑶海区。 原审第三人：合肥市益宏货物运输有限公司，住所地，住所地合肥市包河区望江东路**环宇上都大厦**会信用代码913401000875598778。 法定代表人：李道发，该公司经理。 委托诉讼代理人:张瑞,安徽达安律师事务所律师。 委托诉讼代理人:沈清源,安徽达安律师事务所实习律师。 上诉人合肥兴美资产管理有限公司（以下简称兴美公司）与被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）、原审第三人侯鸿伟、合肥市益宏货物运输有限公司（以下简称益宏公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初10662号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴美公司上诉请求：一、依法撤销合肥市瑶海区人民法院作出的（2019）皖0102民初10662号民事判决；改判为驳回众安公司原审的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由众安公司承担。 事实和理由：根据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）、（三）规定，原审判决认定基本事实不清，认定事实存在错误，应当撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。 一、本次火灾事故发生的事件侵权人应为原审第三人侯鸿伟，侯鸿伟作为房屋实际使用人对于火灾事故的发生有直接的因果关系，应当对被保险人的财产损失承担赔偿责任。现有证据表明，侯鸿伟系起火点的房屋使用人，起火点位于侯鸿伟租用的房屋内，而非公共区域，该房屋钥匙由侯鸿伟自行掌控，在火灾发生时侯鸿伟方无人员在场，对自身使用的房屋未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在明显过错，该房屋使用人应承担主要的赔偿责任。在失火后，由于相关房屋的钥匙由侯鸿伟自行掌握，且侯鸿伟未能及时出现在现场配合灭火，导致兴美公司的工作人员只能在门外实施灭火行为，贻误了最佳灭火时机。因此，侯鸿伟对本起火灾事故的发生以及火灾损失的扩大具有直接因果关系，应当由其承担赔偿责任。而原审法院在本院认为部分仅提到原审第三人益宏公司所应承担的赔偿责任，对原审第三人侯鸿伟对本次火灾所应承担的责任大小未予明确，系明显的认定基本事实不清。 二、原审判决在本院认为部分认定案涉保险代位求偿权的请求权基础系违约之诉，但又并未严格按照《房屋租赁合同》的约定确定兴美公司的责任，按照《房屋租赁合同》的约定，益宏公司为案涉房屋的实际管理人，负责案涉房屋的消防安全工作，应当承担所承租房屋的消防安全责任，兴美公司并无违约行为，更不应承担违约责任，系明显的认定事实错误。 三、原审判决未论证保险人是否对兴美公司享有追偿权，直接推定兴美公司应承担责任，属于逻辑错误、认定基本事实不清。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险代位求偿权成立的条件之一为第三者对保险标的，即保险事故的发生系保险合同以外的第三者的损害行为造成的。本案中，引起保险事故的原因为火灾，火事故认定书认定，认定起火点系侯鸿伟承租户内并排除线路原因、不排除遗留火灾等可能性，并未认定系兴美公司的原因。自始至终，众安公司均无证据证明兴美公司对火灾事故要承担责任。正因为众安公司并无有效证据证明系兴美公司原因造成保险标的的损害，因此，根据“谁主张谁举证”的证据规则，众安公司应当承担不利后果，其对兴美公司根本就不享有追偿权。而原审判决未论证保险人是否对兴美公司享有追偿权，直接推定兴美公司应承担责任，属于逻辑错误、认定基本事实不清。 四、兴美公司对于被保险人损失的造成没有过错，不应承担赔偿责任，并且兴美公司对于美菱工业园的消防安全工作已经尽到了应有的注意义务。1、《火灾事故认定书》未认定兴美公司是责任方，也无任何事实表明兴美公司对火灾的引发存有过错，故不能推定兴美公司对本次火灾损失的造成有过错。2、兴美公司仅仅是所有权人，并非起火点房屋管理人；管理人系承租人即被保险人，所有权人并不当然承担责任。3、在火灾发生之前，兴美公司多次进行消防安全隐患的排查，在发现被保险人存放的全是易燃物品后，多次通知被保险人整改、搬迁，并于2016年1月28日向被保险人发出书面整改通知书，鉴于其存放的物品是易燃物品，限期其搬迁，但其拒不配合。4、由于园区建设年代久远，为了防止安全事故的发生，于2016年4月份通知被保险人方等出租户停止租赁、5月31日前腾空房屋，但包括被保险人方仍未配合。5、兴美公司方的工作人员在发现火情后立即进行了报警，并协同现场人员使用消防栓灭火，尽到了应尽的职责，并无过错。 五、被保险人自身对于其损失的发生存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。1、在火灾发生之前，兴美公司一而再再而三地通知被保险人：其仓储货物为易燃物品，限期搬离，并于2016年1月28日向被保险人正式下发了整改通知书，但被保险人一直拒绝搬迁、整改，反而联合其他承租户联名上书威胁要上访，兴美公司考虑到自己是国有企业，故未能强制被保险人搬出相关易燃物品。2、被保险人方对于兴美公司房屋在消防方面的瑕疵的现状是明知的，在被告知限期5月31日搬迁的情况下，被保险人仍不同意搬迁，其应自行承担相应损失。3、在《承诺书》上，被保险人方及其他承租人共同承诺，组成消防互查组织，负责检查每家承租户的消防安全，确保园区消防安全无死角。从火灾的发生情况来看，被保险人并未履行其承诺。 六、众安公司主张的火灾损失金额证据不足，不能作为定案依据；同时被保险人方据以主张损失额的鉴定意见系众安公司单方作出的，不能作为发生实际损失的依据。 综上所述，原审法院判决认定基本事实不清，认定事实存在错误。因此请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回众安公司原审的全部诉讼请求，保护兴美公司的合法权益。 众安公司辩称：一、上诉人认为本案火灾事故的侵权人是原审第三人侯鸿伟，并没有直接证据予以证明，案件材料显示仅仅是起火点位于侯鸿伟承租涉案厂房内，但侯鸿伟对案涉火灾的发生是否具有过错，并没有直接证据予以证明，因此上诉人第一项上诉观点没有事实依据。 二、被上诉人提起本案代位追偿诉讼的基础法律关系是合同违约（合同是益宏公司与上诉人之间签署的房屋租赁合同），而本案火灾的起火点并未在益宏公司租赁的涉案房屋内，是侯鸿伟承租房屋发生火灾，进而将益宏公司承租的房屋烧毁，再连带将房屋内有益宏公司存储的货物烧毁，出租人也即上诉人违反了租赁合同的法律规定（合同法第二百一十六条，合同对存储货物的种类约定看不清楚，但是从众安公司提供的公估报告内容来看，烧毁的存储货物有油管、污水、隔油提升设备、控制柜、塑料片、桶灌封胶、网线、轮胎、胶料，从这些内容来看是不包括危险品的，只是普通货物），上诉人没有保持涉案厂房作为货物存储的基本通常功能（房屋的通常功能包括防水、防火、防潮、防盗等），现在房屋着火已经丧失了基本的安全性，不能保持租赁物的通常用途，属于出租人的违约行为，该项违约行为也直接造成了存储货物的烧毁，具备因果关系，合同违约责任成立。上诉人第二项上诉观点，认为益宏公司应当负责涉案房屋的消防安全工作，该项争议焦点与本案不具有关联性，因为起火点不在益宏公司承租的涉案房屋内，涉案火灾也不是益宏公司直接引起的，因此益宏公司是否负责消防安全与上诉人的上述违约行为及与案涉货物烧毁的结果之间不具有关联性和因果关系，因此也不是本案审理的焦点，被上诉人认为原审判决依据涉案房屋租赁合同判定上诉人与益宏公司之间承担过错比例责任是没有法律依据的，合同法租赁合同章节是严格责任的归责原则，不需要区分违约方是否具有过错，况且益宏公司也没有过错。 三、上诉人第三项上诉观点没有事实依据，被上诉人已经举证证明与益宏公司存在保险合同关系，也实际向益宏公司支付了保险金，根据保险法第60条，也实际取得了保险人代位求偿权，再结合以上第二部分发表的答辩意见，被上诉人有权根据涉案厂房租赁合同，代位取得益宏公司对上诉人在合同违约项下的请求权，而上诉人认为原审判决未论证保险人是否对上诉人享有追偿权，是没有事实依据的。 四、上诉人第四项上诉观点认为上诉人对损失的造成没有过错，我方不予认可，刚才已经陈述租赁合同是严格责任归责原则，不需要区分为违约方是否具有过错，因此本案审理上诉人对损失的造成或火灾事故的发生是否具有过错也没有任何的法律依据；另外上诉人作为涉案厂房的所有人和管理人应当对厂房进行消防设备的验收并保证房屋及相关消防设备的正常使用，但经消防部门调查上诉人未经验收，涉案房屋和设备也是违反火灾消防相关行政规定，消防部门也对上诉人进行了行政处罚，也充分说明上诉人对涉案火灾的发生及损失的发生是具有过错的。 五、对上诉人第五项上诉观点，不予认可。上诉人没有提供证据证明益宏公司是否存在重大过错，火灾事故发生之间上诉人所述进行了多次催促搬迁，以及在益宏公司承租房屋门口张贴搬迁通知书等各项事实没有证据证明，益宏公司也没有认可该一些列事件，因此上诉人认为益宏公司有重大过错没有依据；即使上诉人在火灾发生之前数次催促益宏公司搬迁而益宏公司在明知房屋有瑕疵的情况下拒不搬迁，数次催促和拒不搬迁的行为并不是货物烧毁的近因，造成货物烧毁近因的是益宏公司承租的厂房着火，数次催租和拒不搬迁的行为与货物烧毁之间不具有法意义上的因果关系，其因果关系链已经被益宏公司承租房屋着火的事实打断，因此益宏公司对涉案房屋及货物的烧毁结果之间不具有违约行为。 六、对上诉人第六项上诉观点，上诉人在一审期间是认可被上诉人提供的公估报告，特别是公估报告对货物定损金额的认定，益宏公司在一审期间提供的评估报告也明确显示益宏公司在涉案火灾事故中烧毁货物的价值远超40万元，评估报告显示损失金额好像是400多万；另外上诉人在一审期间也并未对本案货物损失金额提出司法鉴定或价值评估，而在与本次事故相关的其他关联案件中均提出了司法鉴定或价值评估，已经充分说明上诉人在一审期间是认可被上诉人代位追偿货物损失40万元的损失定责，现重新提出该项上诉观点没有事实根据。 七、对上诉人上一次谈话期间提到的其他关联案件再审纠纷中认定上诉人承担40%的侵权责任，被上诉人认为该项观点不适用于本案，再审纠纷认定40%责任是依据侵权责任法律关系作出，而本案的基础法律关系是合同违约，应当依据合同违约的相关法律进行责任认定。 侯鸿伟述称：一、原审法院关于第三人的法律身份确认及法律责任的确定认定事实准确，适用法律关系无误，程序合法，理应予以维持；二、众安公司选择违约诉讼案由以现有的法律关系基本事实，为本案第三人侯鸿伟不应当承担责任，众安公司基于违约诉讼案由获取的索赔权在原审庭审中经法院释明法律关系确定将本案确定为违约诉讼案，而侯鸿伟经各方确认其身份为第三人，只是与案件有关的利害关系人，并不适用直接赔偿责任，众安公司明确不涉及其责任及赔偿，故侯鸿伟经法院依法追加为第三人，依法不应承担赔偿责任。兴美公司关于此方面其实在原审中法院对此予以审理，各方表达明晰清楚，适用法律关系准确无误；三、侯鸿伟在本期火灾事故中不应承担责任，美菱工业园的火灾事故自成诉之间历经四年多，多个案件经过数次开庭，案件的基本事实早已查明，兴美公司作为案涉租赁厂房的所有人和实际管理人早已被法院依法认定其作为案件的被告承担相关责任，与本次案件中第三人的身份及案件基本事实有重大区别，且侯鸿伟在本次案件的身份只是利害关系人，不应当与直接责任人一起承担案件责任，仅就案件基本事实而言，截止目前所有的案件审理中除了能证明起火点是发生在侯鸿伟的承租地点外，并没有任何证据能够证明本起火灾的成因与第三人侯鸿伟有任何关系，而唯一记载火灾起火点的火灾认定书，依照法律规定更不应当成为认定火灾事故的法律依据和审判依据，侯鸿伟也不认可法院认定的承担30%的责任。综上请二审法院驳回上诉。 益宏公司述称：一、益宏公司在本起案件中系受害人，损失金额达409万元之多，且起火点由瑶海区公安消防大队及其他民事生效判决作出认定，益宏公司并非本案的责任人，原审法院认定益宏公司承担30%的赔偿责任，没有任何事实和法律依据，首先益宏公司并非收到兴美公司发出的停止租赁通知书同时也没有向兴美公司承诺继续租赁房屋，原审法院简单套用已生效的其他四份民事判决书，显然没有事实和法律依据。故，我方不应当承担相关赔偿责任。 众安公司原审诉讼请求：1、判令兴美公司向众安公司赔偿损失人民币400000元及自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的相应利息；2、兴美公司承担本案的全部诉讼费用。 原审法院认定事实：2015年8月，兴美公司（出租方、甲方）与益宏公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定甲方将自有的坐落在东北角，建筑面积810平方米，出租给乙方作仓储使用，租赁期限自2015年9月1日至2016年8月31日，月租金11340元。修缮房屋是甲方的义务。甲方对出租房及其设备应定期检查，及时修缮，做到不漏、不淹、三通（户内上水、下水、照明电）和门窗好，以保障乙方安全正常使用等。之后，益宏公司一直使用该房屋。 2016年1月21日，众安公司与益宏公司签订《物流责任险保险单》（保单号码：823××××205690）1份，投保人为益宏公司，被保险人为益宏公司、合肥胜辉汽车货运服务有限公司，保险人为众安公司，保险标的为普通货物和易碎品（详见明细表），保险期限为2016年1月22日零时起至2017年1月21日二十四时止，其中48小时临时仓储的每次赔偿限额为人民币40万元，48小时临时仓储的年累计赔偿限额为人民币40万元，该起火灾事故发生在保险期限内。 2016年4月15日,兴美公司向园区内承租户发出《关于停止厂区租赁的通知》，载明：“美菱工业园区厂房老旧，相关消防安全设施在拆迁中损毁严重，在集团公司多次组织的检查和市级安全互查中反映出来的安全问题突出，经多次整改无法达到安全标准，一是很多方面不符合《安全生产法》和《消防法》的强制性规定，二是这隐患严重构成对承租人的人身财产安全威胁，故此，经集团公司研究并向公司股东通报，决定：自通知之日起，停止公司名下的厂房、场地对外租赁，启动园区升级改造工程。现将有关事项通知如下：一、不论是到期承租人、未到期承租人、未签合同承租人，一律不再续签租赁合同，请各承租户于2016年5月31日之前完成搬迁；在此期间租金正常计算，对于按期搬迁的承租人，我公司将免收一个月的租金。二、自本通知下发至交还房屋、场地期间，请各承租户自觉遵守安全生产规章制度，自行消除安全隐患，否则自行承担由此带来的损失和相关法律责任……”2016年5月9日，园区内承租户集体向兴美公司发出《承诺书》，承诺用电及防火、防盗等安全保障措施。2016年5月13日，兴美公司对美菱工业园区厂房部分消防水、电线路进行整改，并支付相应的费用等。2016年6月底，兴美公司将7#仓库西部区域租赁给侯鸿伟使用。2016年7月6日，兴美公司针对美菱工业园区房屋使用人开展了安全生产专项培训。 2016年7月13日7时18分，位于合肥市瑶海区长江批发市场对面的美菱工业园发生火灾，火灾烧毁美菱工业园区7#建筑、7#建筑过道及7#建筑内存放的部分物品，无人员伤亡。该起火灾经合肥市瑶海区公安消防大队认定：起火时间为2016年7月13日7时18分左右；起火部位位于7#建筑西部区域第2-3跨（7#建筑钢结构梁和柱均间隔6米一跨，将7#建筑从南向北划分为1-20跨）；起火点位于7#建筑西部区域第2跨与第3跨之间的铁皮隔墙南侧，距铁皮隔墙0米至1.5米间，距西墙约2.5和5米间组成的方形区域。起火原因可以排除防火、生活用火不慎、电气线路故障、自燃、雷击引起火灾的可能性，不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能性。合肥市瑶海区公安消防大队于2016年9月8日对兴美公司做出合瑶公（消）行罚决字（2016）0040号和合瑶公（消）行罚决字（2016）0041号行政处罚决定书，以兴美公司对涉案仓库未进行消防设计备案以及消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效为由，分别对兴美公司给予罚款贰仟元和壹万元的处罚。 事故发生当日，众安公司委托保险公估公司就被保险人益宏公司申报的货物火灾受损事宜进行了一系列保险公估工作，该单位于2017年5月19日出具的评估意见为：因本次火灾事故，造成的被保险人承运的货物损失金额为598572.094元；本次事故建议按照单次事故的赔偿限额40万元人民币进行赔付。 益宏公司在事故发生后及时委托安徽中衡司法鉴定中心就益宏公司在火灾中所遭受损失进行鉴定。该单位于2016年12月2日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定物合肥市益宏货物运输有限公司仓库存货因火灾所造成的财产损失金额为4091017.90元。 2017年9月1日，被保险人益宏公司和保险人众安在线财险公司签订《赔付协议及权益转让书》一份，言明：兹有益宏公司投保的823××××205690号物流责任险，因车辆于2016年7月13日在合肥美菱工业园发生火灾事故造成车载货物损坏或焚毁，众安在线财险公司一次性支付益宏公司保险赔款人民币400000元，可转款至益宏公司名下的中国农业银行合肥市三牌楼支行账户内。2017年9月27日，众安在线财险公司向益宏公司上述账户转款400000元，附言为物流责任理赔款。 原审法院另查，已生效的（2019）皖01民终7565、9130、9133、9134号民事判决书，确认同起火灾事故当事人主张侵权责任的案件，兴美公司承担40%的赔偿责任，侯鸿伟承担30%的赔偿责任，承租户对自身损失承担30%的赔偿责任。 原审庭审中，经原审法院释明，众安公司坚持主张违约诉讼。 原审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，众安公司已按保险合同约定向被保险人益宏公司支付了物流责任理赔款40万元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，众安公司依法取得代位求偿权利，现众安公司主张兴美公司违约，其所享有的赔偿请求权符合法律规定。兴美公司与益宏公司间的房屋租赁合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应为有效。兴美公司作为房屋的所有人，依法应保持租赁物符合约定的用途，在租赁期间出租的房屋产生火灾，致使益宏公司仓储货物毁损，虽然该火灾系第三人侯鸿伟租赁使用房屋处起火，但依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，依法应由兴美公司承担违约责任。根据业已查明的事实，在履行租赁合同过程中，兴美公司曾发出停止租赁的通知，明确出租房屋存在的安全隐患，在此情形下益宏公司应为明知出租房屋不符合约定的用途而继续承租，造成本案的损失也有一定的责任。鉴于本起火灾的其他承租户等就火灾遭受的损失已经生效判决确认承租户对火灾所造成的损失均承担30%的赔偿责任，同时，为避免权利追偿的循环，减少诉累的角度考虑，益宏公司对自己所遭受的损失存在过错，依法应确定其承担30%的赔偿责任，该损失部分不属于益宏公司的合法权益，现众安公司代位主张应依法不受保护。 现众安公司的诉讼请求中，合法部分依法应相应予以支持（28万元及其利息损失），不合法部分不予保护。至于众安公司主张益宏公司实际损失远超出理赔的400000元，依法不应抵扣益宏公司责任部分的主张，本案中众安公司虽仅赔偿益宏公司400000元，但益宏公司并未放弃对兴美公司请求赔偿的权利，实际在赔偿过程中均存在益宏公司应承担责任部分，故众安公司该主张不能成立，依法不予采信。 据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十一条、第二百一十六条,《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定判决：一、被告合肥兴美资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告众安在线财产保险股份有限公司280000元及其利息（自2018年4月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止）；二、驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人补充提交2016年5月份过渡期（2016年5月1日至2017年2月28日）房屋使用协议书复印件，证明在该份协议书中兴美公司已经明确告知益宏公司对于案涉房屋需要进行升级改造，但是益宏公司仍然要求兴美公司给予其一年的过度期，且在协议书中明确约定存放货物仅仅是食品，而兴美公司是以房屋现状进行交付且在签订协议时益宏公司已经知道房屋的现状且因此产生的财产损失由益宏公司自行承担；关于消防责任也是由益宏公司自行承担，且在协议书中也明确了承诺书益宏公司应当遵守。兴美公司对于益宏公司在本期火灾当中是没有合同违约责任。 众安公司质证认意见为：真实性不予认可，就形式而言没有原件，就提交时间而言上诉人是在二审期间提供不属于新的证据，上诉人在一审期间还曾经发表质证和答辩观点认为上诉人与益宏公司之间不存在涉案房屋租赁关系，也拒不提供上诉人与益宏公司之间曾经签署的房屋租赁合同，因为被上诉人在一审证据四中提供的房屋租赁合同是模糊的复印件，原件已经解释在火灾中烧毁，是上诉人故意不提供才造成一审对涉案房屋租赁合同的内容无法调查，但结合被上诉人提供的证据及各方当事人在一审期间发表的庭审观点，确认上诉人与益宏公司之间存在房屋租赁合同关系，所以请求二审法院不将上诉人提供的过渡期房屋使用协议书作为证据使用。即使该过渡期房屋使用协议书真实，协议书第一条约定存放货物为食品，而益宏公司实际存放货物包括食品以外的其他普通货物，进而认定益宏公司存在违约行为，但是该项违约行为与涉案火灾的发生及货物烧毁的结果之间不存在任何因果关系；协议第6条约定，益宏公司已知晓房屋的现状包括漏水、下水道堵塞、地面积水等并造成、地面积水等并造成的损失由益宏公司自行承担火灾事故的发生，虽然该条款采用举例及一般的约定模式，但明显是不包括缺少保障货物安全性能火灾事故，该条款约定内容不清，上诉人也无权引用该条款免除自己的责任；合同法第二百一十六条是属于法律规定的强制性条款，该协议书第6条是违反该第二百一十六条，应当认定为无效条款，上诉人也无权引用。 二审查明，上海悦之保险公估有限公司出具的公估报告所列损失物品为托盘油管、托盘塑料片、托盘航嘉电子、塑胶桶灌封胶、袋网线及胶料。 本院对原判认定的其他事实，予以确认。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，众安公司主张代位求偿权利，符合程序规定。 本案的审理的焦点为众安公司原审诉讼请求是否有事实和法律依据。在司法实践中，保险向第三人行使代位求偿权的请求权基础通常有两种，第一种为侵权之诉，第二种为违约之诉。无论是侵权之诉还是违约之诉，原告不仅要证明其损失的真实存在，还应当证明被告有侵权或违约行为以及该侵权或违约行为与损害结果之间的因果关系。 结合本案，众安公司原审及二审均明确请求权基础为违约。即本案应当重点考察和审理的内容为兴美公司是否因其违反《租赁合同》的约定导致益宏公司的损失以及该损失与违约行为之间的因果关系。本院分析如下：首先，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则，众安公司应当举证证明因兴美公司违反合同约定致使益宏公司在本起火灾中遭受损失。但根据原审查明的事实，众安公司并未举证证明兴美公司违反了租赁合同的哪一项约定，其所举现有证据不能证明上述待证事实。其次，本案为系列案件，根据其他生效案件所查明的事实，益宏公司的损失的直接原因系因原审第三人侯鸿伟所租赁的房屋发生火灾并蔓延从而引燃益宏公司存放在库内物品所致。再次，根据众安公司委托上海悦之保险公估有限公司出具的公估报告，该报告所列损失物品为托盘油管、托盘塑料片、托盘航嘉电子、塑胶桶灌封胶、袋网线及胶料；众安公司自认益宏公司被烧毁的物品为油管、隔油提升设备、控制柜、塑料片、桶灌封胶、网线、轮胎、胶料。以上事实也不能证明系兴美公司违约导致其财产损失。第四，从消防部门出具的《火灾原因认定书》“可以排除防火、生活用火不慎、电气线路故障、自燃、雷击引起火灾的可能性，不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能性”所认定的火灾原因内容分析，也不能推导出该起火灾系因兴美公司出租房屋所致。故众安公司仅以兴美公司作为出租人其出租的房屋存在消防隐患为由，要求其承担违约责任，没有事实和法律依据。 众安公司关于兴美公司违反了租赁合同的法律规定（合同法第二百一十六条），没有保持涉案厂房作为货物存储的基本通常功能，房屋着火已经丧失了基本的安全性，不能保持租赁物的通常用途，属于出租人的违约行为，该项违约行为也直接造成了存储货物的烧毁，具备因果关系，合同违约责任成立的辩解意见。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。根据以上规定并结合原审查明的的事实，益宏公司对其所租赁的库房存在严重安全隐患的事实是知晓并认可的，益宏公司并未举证证明其在发生火灾之前对案涉仓库存在消防隐患向兴美公司提出任何异议。因此不存在未按合同约定将租赁物交付承租人的问题；同时，众安公司也未提交证据证明在此期间兴美公司未保持或单方改变了租赁物用途。因此众安公司此节辩解意见不成立，本院不予支持。 基于以上分析，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。众安公司原审所举证据不能证明兴美公司存在违约行为，也不能证明其所主张的兴美公司的违约行为与损害结果之间的因果关系，其原审诉请兴美公司承担违约责任并赔偿损失，没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 综上，合肥兴美资产管理有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百七十条第一款（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初10662号民事判决； 二、驳回众安在线财产保险股份有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元；二审案件受理费7300元，均由众安在线财产保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。