上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11434号上诉人(原审被告)：谢福良，男，1952年1月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：林洪斌，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢福英，女，1954年6月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：唐建国，男，1953年11月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：唐琦，女，1981年2月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张崇华，上海市天一律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈**奇，上海市天一律师事务所律师。原审被告：谢2，男，1978年9月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：章某某，女，1982年9月13日出生，汉族，住上海市。原审被告：谢某1，女，2014年10月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：谢2(系谢某1的父亲)，男，户籍所在地上海市盛泽路**。法定代理人：章某某(系谢某1的母亲)，女，住上海市永跃路****楼**。原审被告：王春艳，女，1968年11月4日出生，汉族，住上海市。上诉人谢福良因与被上诉人谢福英、唐建国、唐琦(以下简称谢福英方)及原审被告谢2、谢某1、章某某、王春艳共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢福良上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谢福英方一审中的诉讼请求，不同意支付谢福英方征收补偿款。事实和理由：谢福英方他处分得过福利分房，且未在上海市盛泽路XXX号房屋(承租人为谢根发，以下简称涉案房屋)内实际居住，故属于空挂户口，无权分得涉案房屋的征收补偿利益。上海市盛泽路XXX号房屋承租人于2016年变更时，谢福英方在变更申请书上签字，确认其权利在上海市盛泽路XXX号房屋而不在涉案房屋，故即使谢福英可以享有征收补偿利益，其权利也在上海市盛泽路XXX号房屋，而不在涉案房屋。谢福良作为涉案房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的签约主体，根据相关规定，具有承租人的地位，故有权分得征收补偿利益。谢2虽取得过福利分房，但居住困难，18.05平方米超面积的费用13，000元是由被拆迁人个人支付，并非单位支付，谢2仍属于涉案房屋同住人，有权分得征收补偿利益。谢某1出生在涉案房屋内，并实际居住，当然是涉案房屋的同住人，有权分得征收补偿利益，章某某与谢2于2014年结婚，在涉案房屋内居住满五年，也有权分得征收补偿利益。王春艳于2011年就居住涉案房屋，其与谢福良是事实上的夫妻，于2016年补办了结婚登记，也有权分得征收补偿利益。谢福良一审中申请法院调查上海市盛泽路XXX号房屋承租人变更时的全部材料，但一审法院未进行调查，属程序不当。一审判决认定事实不清，判决错误，应予以纠正。谢福英方辩称，不同意谢福良的上诉请求，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求维持原判。谢2、谢某1、章某某述称，同意谢福良的上诉请求。王春艳未作述称。谢福英方向一审法院提出诉讼请求：谢福良、谢2、谢某1共同支付谢福英方涉案房屋的征收补偿款2，664，101.02元。一审法院认定事实：一、涉案房屋为承租公房，承租人为谢根发(2006年10月20日报死亡)。谢福英、谢福良为谢根发的子女。谢福英与唐建国系夫妻，唐琦系两人之女。谢福良与王春艳系夫妻(2016年10月18日登记结婚)，谢2系谢福良的儿子，章某某与谢2系夫妻(2014年2月28日登记结婚)，谢某1系两人之女。涉案房屋户籍地址为上户籍地址为上海市盛泽路**，户籍地址有两本户口簿：一户籍地址有两本户口簿：户主户籍在册三人，谢某1。谢福良户籍系于2002年9月，户籍系于2002年9月，海市长宁路XXX号迁入；谢2户籍系于2007年2月从户籍系于2007年2月从上海市盛泽路**迁入；月13日报出生；另一本户籍在册三人，分别为户主谢福英、唐建户籍在册三人，英方的户籍均系于2001年1月，父母与子女户籍均系于2001年1月，XX弄XXX号XXX室(以下简称澳门路房屋)迁入，2004年12月31日同号分户。二、2019年12月3日，上海市黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征［2019］8号，将涉案房屋列入征收范围。2020年1月19日，谢福良作为代理人(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J2-172)，上述补偿协议中约定：乙方的房屋坐落于盛泽路XXX号，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积26.2500平方米，换算建筑面积40.4300平方米，认定建筑面积40.4300平方米。居住部分房地产市场评估单价为51，146元／平方米。房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为51，798元／平方米、价格补贴系数为0.3、套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米；被征收房屋价值补偿款3，080，582.45元。其中评估价格为2，094，193.14元、价格补贴为628，257.94元、套型面积补贴为776，970元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收居住房屋装潢补偿为20，215元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费527，150元，家用设施移装费2，000元，搬迁费1，000元，无搭建补贴100，000元，均衡实物安置补贴808，600元，临时安置费30，000元，奖励补贴合计1，468，750元。本协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计4，569，548元。根据结算单额外增加发放费用，搬迁奖励费415，430元，征收补偿费用计息44，319.52元，合计459，749.52元。搭建补贴296，254.70元，搭建部分计息2，649.83元。涉案房屋总征收利益为5，328，202.05元。现征收款项在谢福良名下银行账户。上海市盛泽路XXX号公有房屋(承租人谢福康、户籍地址为盛泽路XXX号)与上海市盛户籍地址为盛泽路**)人谢福林、户籍地址为盛泽路XXX号)均属于上述征收户籍地址为盛泽路**)签订征收协议。三、1998年10月24日，夏顺海(被拆迁人、乙方)与拆迁人上海市市政工程建设处(拆迁人、甲方)签订《房屋拆迁安置协议》，协议约定：乙方原居住上海市长宁路XXX号，属公房性质，居住面积50.6平方米。根据细则规定，应安置乙方的人数为包括谢福良、谢2在内的拾人，安置居住面积68平方米。甲方提供公房三套，合计居住面积86.05平方米(其中与乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积18.05平方米，独生子女贰人共照顾居住面积8平方米)，超面积合资款为13，000元。根据《住房调配单》记载，夏采琴(谢福良的前妻)、谢福良、谢2作为配房人口安置取得上海市淞虹路XXX弄XXX号XXX室公有房屋，居住面积23.6平方米＋厅14.1平方米，调配类型动拆迁。1995年3月，谢福英签订《公有住房买卖合同》，购买上海市程家桥路XXX弄XXX号XXX室(以下简称程家桥路房屋)。1998年12月28日的《住房配售单》记载，原住房地址为上海市程家桥路****，建筑面积39.33平方米，已购公房，所有权人为谢福英，家庭主要成员董兰娣、唐建国。新配住房地址为澳门路房屋，建筑面积88.11平方米，系统房，购房人谢福英，家庭主要成员为唐建国、董兰娣。配售房原因：该户套配住房，原房由我局另行分配。住宅建设债券免购情况：谢福英同志以购房的形式分配住房，上述房屋免予认购住宅建设债券。2000年5月11日，谢福英方作为购房人签订《上海市公有住房出售合同》(已购公房再套配)，将程家桥路房屋(建筑面积39.33平方米)交由住房调配单位保留，购买澳门路房屋(建筑面积88.11平方米)。四、居住情况：谢福英方陈述，从2001年开始谢福英一家均在涉案房屋中居住过，2014年母亲去世后搬离，期间在自己的房屋与涉案房屋两边居住，后由谢福良一人居住。谢福良等称，谢福英婚后未再居住过涉案房屋，唐建国、唐琦未居住过涉案房屋。王春艳自2010年就居住在涉案房屋内。谢2婚前居住涉案房屋，婚后在外租房居住，谢某1由谢福良照顾、居住涉、居住涉案房屋iv>五、2016年8月25日，谢福林作为申请人向物业部门申请将上海市盛泽路XXX号二层后楼6.6平方米，室内阁(不计租)1.5平方米承租人由董兰娣(母亲)变更为谢福林。谢福英方作为常住户口在册人员签字。一审法院庭审中，谢福良以此户口在册人员签字。利益应在谢福林承租的房屋内。谢福英方称，谢福英方三人户籍一直在涉案房屋内，谢福林出具该份申请时对户籍一直在涉案房屋内，识错误。一审法院认为，谢福英方虽户籍在册，但三人以程家桥路房屋套配取得澳门路户籍在册，处有房情形。谢福良、谢2在长宁路XXX号公房拆迁中作为安置对象享受过拆迁，获得房屋安置，亦属于他处有房情形。鉴于谢福良、谢2他处有房，王春艳、章某某均不符合因结婚而在被征收公有住房内居住满五年的条件，故王春艳、章某某无法基于婚姻关系及居住事实取得涉案房屋的居住权。谢某1系未成年人，其居住问题应跟随父母，由父母解决。谢福良等主张谢福英方三人在谢福林变更承租人的申请书中作为同住人签名，故无权分配涉案房屋征收利益。然同住人的认定系以在被征收居住房屋处有本市常住户口为前提，现有证据证明谢福英方三人户籍自2户口为前提，涉案房屋后未再迁出，故谢户籍自2001年迁入涉案房屋后未再迁出，张，法院不予采纳。涉案房屋原承租人去世后，未变更新的承租人，其余户籍在册成年人均取得福利性质房屋，鉴于各户籍户籍在册成年人均取得福利性质房屋，需再对户籍在册人员在本案中地位相当，户籍在册人员均可享有涉案房屋的征收补偿利益。户籍在册人员均可享有涉案房屋的征收补偿利益。涉案房屋所得征收利益中家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费等应归房屋实际居住人所有。庭审中搭建部位谢福良称由其搭建，谢福英方未提出异议，法院予以确认。鉴于谢福英方之间、谢福良等之间的征收利益均不需要法院进行分割，综合考量涉案房屋的来源、各当事人家庭结构、实际居住状况、取得福利性质房屋情况及征收补偿利益构成等因素，依照公平合理的原则，法院酌情确认谢福英方获得征收补偿款2，200，000元，谢福良、谢2、谢某1、王春艳、章某某获得征收补偿款3，128，202.05元。征收补偿款现在谢福良银行账户中，故由谢福良承担支付义务。据此判决：谢福良应于判决生效之日起十五日内支付谢福英、唐建国、唐琦上海市盛泽路XXX号房屋征收补偿款2，200，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案房屋承租人去世后，未作变更。户籍在册人员中，谢福英方获得过福利分房；谢福户籍在册人员中，迁安置；王春艳、章某某的户籍不在涉案房屋内，虽与谢福良、谢2存在婚姻户籍不在涉案房屋内，屋居住满五年；谢某1系未成年人，其居住问题应随父母。一审法院基于上述查明的各户籍在册人员的情况，认定各户籍在册人员地位相户籍在册人员的情况，征收补户籍在册人员地位相当，。根据查明的事实显示，谢福英方的户籍于2001年迁入涉案房屋后未发生过变动。户籍于2001年迁入涉案房屋后未发生过变动。屋承租人变更申请上签字的行为，无法得出其相关征收权利应在上海市盛泽路XXX号房屋的结论。一审法院对谢福良所称的谢福英方可享受的征收利益不在涉案房屋的主张不予采纳，亦无不妥。谢福良上诉要求法院调查上海市盛泽路XXX号房屋2016年变更承租人时全部登记资料的申请，本院不予准许。一审法院综合涉案房屋的来源、实际居住状况等因素，并在谢福英方之间、谢福良等之间无需法院分割的基础上，依照公平合理的原则，酌情确定谢福英方及谢福良等各自可分得的征收补偿款金额，并无不当。综上所述，谢福良的上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24，400元，由谢福良负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 范勇刚审 判 员 高 胤二〇二〇年十二月三十日法官助理 林 琳书 记 员 黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……