辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终741号上诉人（原审原告）：大连三川建设集团股份有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区南山路**。法定代表人：田斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏亮，该公司员工。被上诉人（原审被告）：大连市普兰店区同益街道办事处，住，住所地大连市普兰店区同益街道同益街**/div>法定代表人：蔡文涛，该办事处主任。委托诉讼代理人：邱岳峰，辽宁明峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凤元，辽宁明峰律师事务所律师。上诉人大连三川建设集团股份有限公司（以下简称三川公司）因与被上诉人大连市普兰店区同益街道办事处（以下简称同益街道）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初1535号民事判，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三川公司的委托诉讼代理人王宏亮，被上诉人同益街道的委托诉讼代理人邱岳峰、姚凤元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三川公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一项中关于利息的判决、第二项及关于案件受理费的判决；二、改判：1.同益街道立即给付工程设计费1,336,815.77元、同益乡二期工程看护费146,916元，2.同益街道立即给付逾期支付同益乡一期工程款的利息（以21,180,327.60元为基数，自2012年12月1日始至工程款全部给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，现暂计算至2019年11月15日为7,767,708.65元），3.同益街道立即给付逾期支付同益乡二期工程款的违约金（以19,301,824.60元为基数，自2018年9月23日始至2018年11月18日止计56天，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算违约金为130,609.01元，自2018年11月19日始至工程款全部给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍计算违约金，现暂计算至2019年11月15日为3,127,431.75元，暂合计为3,258,040.76元），4.同益街道立即给付逾期支付设计费的违约金，以212,820.52元为基数，自2010年10月1日始至全部给付之日止，按年息24％计算，现暂计算至2019年11月15日为472,887.20元，以834,024.40元为基数，自2011年10月1日始至全部给付之日止，按年息24％计算，现暂计算至2019年11月15日为1,650,256.28元，以289,970.85元为基数，自2012年1月1日始至全部给付之日止，按年息24％计算，现暂计算至2019年11月15日为555,970.78元，暂合计为2,679,114.26元），5.同益街道承担一审案件受理费320,153.74元；三、判决同益街道承担二审案件受理费。事实和理由：一审期间三川公司申请法院调查收集的证据可以证明案涉工程一期于2012年11月实际交付，庭审中同益街道亦予以认可，该事实影响案涉工程应付款时间的认定，一审法院遗漏该事实，错误运用自由裁量权将《建设工程造价决算审查定案单》形成日期认定为应付款日期；三川公司提交的《建设工程造价审核定案单》是双方的合意，结算行为有效，且已经涵盖了对提交竣工结算申请的证明，一审中三川公司提交了补充证据证明已向同益街道提交了结算资料，一审判决以三川公司未提交竣工结算申请认定案涉工程二期《建设工程造价审核定案单》形成之日并非同益街道应付款时间错误，一审判决认定案涉工程一期、二期应付款时间的原则不同；根据法官心证公开原则，一审法院要求三川公司补充提交看护费的证据，是采信了三川公司提出的同益街道拒不接收案涉工程的主张，但却作出了与法官心证相反的认定，未支持三川公司关于看护费的主张，认定事实错误、庭审程序错误。案涉工程一期应付款时间的认定应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条的规定；依据最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一并审理，但一审判决认为案涉工程设计合同纠纷与施工合同纠纷不是同一法律关系未同案审理；一审法院应依据已有的、明确的法律规定及合同约定，而不应行使自由裁量权，且认定案涉工程一期、二期应付款时间的自由裁量规则矛盾。一审法院未在开庭前3日传票传唤三川公司，要求三川公司补充的证据未经质证而迳行判决，且多次代同益街道抗辩有失公允。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，违反法定程序。同益街道辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；不同意三川公司的上诉请求，其上诉请求利息计算与本案合同约定相矛盾，没有事实依据。三川公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决同益街道立即给付：同益乡一期尚欠的工程款21,180,327.60元、二期已到支付期限的工程款19,301,824.60元（已结算程款20,317,710.11元的95％）、设计费1,336,815.77元，合计41,818,967.97元；2.判决同益街道立即给付同益乡一期工程款逾期支付利息：以21,180,327.60元为基数，自2012年12月1日起至工程款全部支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，现暂计算至2019年11月15日为7,767,708.65元；3.判决同益街道承担同益乡二期工程款逾期支付违约金并立即给付：以结算工程款20,317,710.11元的95％即19,301,824.60元为基数，自2018年1月14日起至2018年3月11日止计56天，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，为130,609.01元，自2018年3月12日起至全部给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍计算，现暂计算至2019年11月15日为3,127,431.75元，暂合计为3,258,040.76元；4.判决同益街道承担设计费逾期支付违约金并立即给付：以212,820.52元为基数，自2010年10月1日起至全部给付之日止，按年息24％计算，现暂计算至2019年11月15日为472,887.20元，以834,024.40元为基数，自2011年10月1日起至全部给付之日止，按年息24％计算，现暂计算至2019年11月15日为1,650,256.28元，以289,970.85元为基数，自2012年1月1日起至全部给付之日止，按年息24％计算，现暂计算至2019年11月15日为555,970.78元，暂合计为2,679,114.26元；5.如本案在2019年12月11日后审结，请求法院判决同益街道退还同益乡二期质量保证金1,015,885.51元（二期结算工程款20,317,710.11元的5％）；6.判决同益街道承担同益乡二期工程看护费146,916元；7.依据《民事诉讼法》第二百五十三条，判决同益街道未按指定的期间履行给付金钱义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；8.判决同益街道承担本案诉讼费用；上述款项暂合计为55,670,747.64元（未含5、7、8）。一审法院经审理查明：2016年8月11日，大连市普兰店区同益乡人民政府与三川公司签订《大连市政府、普兰店区政府投资项目——同益乡地质灾害集中安置小区建设工程补充协议书》，载明：同益乡地质灾害集中安置小区建设，是根据普兰店市人民政府普政办发［2010］20号文件规定和2010年7月普兰店市政府张乙明市长组织政府办、发改、财政、国土、规建等相关部门到同益乡现场办公会议的要求，决定启动的同益乡地质灾害集中安置小区建设工程项目。该项目于2010年9月份开工建设，于2011年10月份完工。依据《大连市普兰店区人民政府办公会议纪要（7）——2016年第2次区长办公会议纪要》的精神要求，由区财政局负责一期工程概算、决算程序和二期工程招投标程序，同益乡政府负责办理土地征占相关手续。依据甲、乙双方约定，现特签订本补充协议书，双方互为遵守，具体内容如下：一、工程概况，工程名称：大连市政府、普兰店区政府投资项目——同益乡地质灾害集中安置小区建设工程，工程地点：大连市普兰店区同益乡西韭村，工程内容：土石方及施工图纸内所有工程内容。二、工期，开工日期：2010年9月，完工日期：2011年10月。三、合同价款，按照省市及普兰店区财政局有关建设工程结算文件要求执行。以普兰店区财政预算审查中心决算审核结果为准。四、支付合同价款，工程款支付及支付期限：按照国家、省、市、普兰店区相关文件及规定执行。2017年11月17日，针对上述工程形成了《建设工程造价决算审查定案单》，载明：工程项目名称：同益乡地质灾害集中安置小区一期工程项目，送审金额37,329,148.53元，核减金额为10,038,820.93元，审定金额27,290,327.60元。施工单位栏由三川公司加盖印章，建设单位栏由大连市普兰店区同益乡人民政府加盖印章，审查单位栏加盖的是大连正评建设工程造价咨询有限公司（以下简称正评公司）的印章。三川公司因同益乡地质灾害集中安置小区一期工程分别于2011年7月8日、11月21日、2012年1月21日、3月1日收取了共计611万元工程款。2016年10月8日，大连市普兰店区同益乡人民政府与三川公司签订两份《建设工程施工合同》，约定三川公司承建2011年大连市政府投资农村生态移民搬迁——普兰店市同益乡同益村、和平村项目工程，资金来源：大连市补贴、自筹资金，工程承包范围包括：土建、装饰、电气、给排水、采暖、消防等其他附属工程施工（详见工程量清单及施工图纸。）关于付款周期的约定：在保证工程质量和进度的前提下，根据资金到位情况，适时拨付，完工后，经工程结算管理审核机构确认，建设单位按合同价的5％留作工程质量缺陷保修金，缺陷保修期满后无息返还。关于竣工付款申请约定：承包人提交竣工付款申请单的期限执行《通用合同条款》第14.1款约定。竣工付款申请单应包括的内容：在竣工验收前一周，承包人应将经政府有关部门审查通过的档案资料和与实际施工的工程相符的竣工图两套，移交给发包人，同时办理完备案制中由承包人负责办理相关手续。关于竣工结算审核：发包人审批竣工付款申请单的期限：执行《通用合同条款》第14.2款第（1）项约定；发包人完成竣工付款的期限：执行《通用合同条款》第14.2款第（2）项约定。《通用合同条款》竣工结算：14.1竣工结算申请，除专用合同条款另有约定外，承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料，有关竣工结算申请单的资料清单和份数等要求由合同当事人在专用合同条款中约定。除专用合同条款另有约定外，竣工结算申请单应包括以下内容：（1）竣工结算合同价格；（2）发包人已支付承包人的款项；（3）应扣留的质量保证金；（4）发包人应支付承包人的合同价款。14.2竣工结算审核（1）除专用合同条款另有约定外，监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人。发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单后14天内完成审批，并由监理人向承包人签发经发包人签认的竣工付款证书。监理人或发包人对竣工结算申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料，承包人应提交修正后的竣工结算申请单。发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。（2）除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。缺陷责任期的具体期限：24个月。2017年11月29日，普兰店区同益乡人民政府委托对上述同益村项目、和平村项目的混凝土结构实体检测，2017年12月11日，检测结果做出，符合要求。随后，针对2011年大连市政府投资农村生态移民搬迁——普兰店市同益乡同益村项目、和平村项目形成了两份《建设工程造价审核定案单》，载明：同益村项目的最终审定金额为10,651,339.74元，和平村项目的最终审定金额为9,666,370.37元，在该两份《建设工程造价审核定案单》上，建设单位栏加盖的是同益街道的印章，施工单位栏加盖的是三川公司的印章，审核单位栏加盖的是正评公司的印章。2017年7月23日，大连市普兰店区人民政府下发《关于做好政府投资基建项目竣工财务决算工作的通知》，要求财政部门对项目竣工财务决算实行先审核、后批复的办法，财政部门将委托投资评审机构或者有专业能力的社会中介机构进行审核。2019年4月12日，同益街道向三川公司发出《关于同益街道地质灾害和生态移民集中安置工作的函》，要求三川公司积极配合同益街道的地质灾害和生态移民集中安置工作。2019年10月24日，三川公司向同益街道发出《关于同益乡泥石流地质灾害集中安置小区一二期（同益村、和平村）工程的移交函》，表明案涉的二期工程已于2017年12月6日经验收检查，符合质量标准，自2017年12月7日起，同益乡泥石流地质灾害集中安置小区一二期（同益村、和平村）工程进入质量保修期。现移交给同益街道。一审法院认为，大连市普兰店区同益乡人民政府与三川公司签订的《大连市政府、普兰店区政府投资项目——同益乡地质灾害集中安置小区建设工程补充协议书》及两份《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且已实际履行，双方均应按照上述补充协议书和建设工程施工合同的约定履行各自的义务并享有权利。现三川公司已完成同益乡地质灾害集中安置小区一期工程项目和普兰店市同益乡同益村、和平村项目工程，且针对上述工程已形成《建设工程造价决算审查定案单》和《建设工程造价审核定案单》，确定了三川公司施工的上述工程的最终审定金额，同益街道在建设单位栏加盖了印章，故同益街道理应对三川公司施工的工程承担给付工程款的义务。现从查明的事实可知，三川公司施工的同益乡地质灾害集中安置小区一项工程项目的审定金额为27,290,327.60元，已取得工程款611万元，故针对同益乡地质灾害集中安置小区一期工程同益街道还需支付工程款21,180,327.60元。三川公司施工的普兰店市同益乡同益村项目工程的最终审定金额为10,651,339.74元，和平村项目工程的最终审定金额为9,666,370.37元，故同益街道应支付工程款20,317,710.11元，其中包括5％的质量保证金。鉴于合同约定的缺陷责任期为24个月，案涉普兰店市同益乡同益村、和平村项目工程已于2017年12月11日经检测合格，故截止2019年12月10日，工程缺陷责任期已届满，预留的5％的质保金亦应随工程款一并支付。关于三川公司要求同益街道给付同益乡一项工程款逾期支付利息一节，在案涉的《大连市政府、普兰店区政府投资项目——同益乡地质灾害集中安置小区建设工程补充协议书》中约定，工程款支付及支付期限：按照国家、省、市普兰店区相关文件及规定执行。而针对该工程系于2017年11月17日形成《建设工程造价决算审查定案单》，该定案单上载明的审定金额是经过建设工程造价咨询有限公司审核确定，故自《建设工程造价决算审查定案单》形成之日双方关于案涉同益乡地质灾害集中安置小区建设工程的造价已确定，同益街道理应自该日起向三川公司给付工程款。现双方当事人对欠付工程款的利息没有约定，根据《解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，《解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。如上分析，案涉同益乡一期工程的价款应于2017年11月17日开始支付，故利息亦应自该日开始起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于三川公司要求同益街道承担同益乡二期工程款逾期支付违约金一节，从查明的事实可知，案涉的《建设工程施工合同》关于竣工结算审核约定的是发包人审批竣工付款申请单及完成竣工付款均执行通用条款，而通用条款中要求承包人在工程竣工验收合格后提交竣工结算申请单，监理人在收到竣工结算申请单后完成核查并报送发包人，发包人进行审批并由监理人向承包人签发经发包人签认的竣工付款证书。发包人应在签发竣工付款证书后完成对承包人的竣工付款。若发包人逾期支付，需承担违约金。而本案中，三川公司作为承包人未提交证据证明其已按照通用条款的约定提交了竣工结算申请单并由发包人审批、监理人向其签发经发包人签认的竣工付款证明，既然上述条件不具备，亦不可能存在发包人在签发竣工付款证书后未完成竣工付款的情形，更谈不上发包人逾期支付需承担违约金。综上，对三川公司此项主张不予支持。关于三川公司要求同益街道给付设计费及逾期支付违约金一节，一审法院认为，民事诉讼活动中，同一案件中应解决一个法律关系，不同法律关系不得同案审理。现三川公司基于建设工程施工合同提出了关于工程款的诉请，同时又要求基于建设工程设计合同给付设计费，二者法律关系不同，法律事实亦不同，不应合并审理，故对三川公司要求同益街道给付设计费及逾期付款违约金的请求在本案中不予审理，三川公司可以另案告诉。关于三川公司要求同益街道承担同益乡二期工程看护费一节，从查明的事实可见，虽然同益乡二期工程于2017年12月11日经检测合格，但三川公司并未提交证据证明其曾要求交付该工程而同益街道拒不接受，在双方均提交的《关于同益乡泥石流地质灾害集中安置小区一二期（同益村、和平村）工程的移交函》中仅体现了该工程的移交日期是2019年10月24日，并不能证明三川公司在此之前要求交付工程的事实，故在此情况下，不能要求同益街道在工程款之外另行支付看护费，对三川公司此项主张不予支持。关于同益街道提出其不具有付款义务，三川公司起诉主体错误一节，从查明的事实显示，在三川公司施工完毕的一期、二期工程后，形成了《建设工程造价审核定案单》，而在载明工程总造价的该定案单的建设单位栏加盖的即是同益街道的印章，且相关的政府会议纪要亦载明同益街道应承担付款义务，故对同益街道此项主张不予支持。关于同益街道提出合同约定工程价款应以普兰店区财政预算审查中心决算审核结果为准，现三川公司诉请的工程款未经该中心审核，三川公司起诉的工程款数额不具有真实性一节，一审法院认为，在2017年7月23日大连市普兰店区人民政府下发的《关于做好政府投资基建项目竣工财务决算工作的通知》中，要求财政部门对项目竣工财务决算实行先审核、后批复的办法，财政部门将委托投资评审机构或者有专业能力的社会中介机构进行审核。现案涉的一期、二期工程款均系经过正评公司的审核确定，符合政府的文件精神，故同益街道此项主张不能得到支持。综上所述，对三川公司诉请中的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、同益街道于判决生效之日起十日内，给付三川公司工程款41,498,037.71元及利息（以21,180,327.60元为基数，自2017年11月17日始至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回三川公司的其他诉讼请求（不包括关于设计费及逾期支付设计费违约金的诉请）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305,153.52元（已预收320,153.74元，应退回三川公司15,000.22元），由三川公司承担49,282元，由同益街道承担255,871.52元。本院经审理查明，原审认定事实属实。本院认为，案涉协议及合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效，一审判决认定双方应按协议及合同的约定享有权利、履行义务正确。三川公司和同益街道对一审判决认定的案涉一期、二期工程的工程款的数额均未提出异议，本院予以确认。关于一期工程款的利息。三川公司上诉提出，应认定一期工程实际交付的2012年11月为应付工程款的日期，并以此认定一期工程款的利息起算时间。一审期间三川公司申请一审法院调取一期工程村民初始交付电费时间，以证明工程实际交付时间，并据此计算案涉工程款利息。一审法院调取到的证据为3位用户2012年12月至2014年12月的电量电费明细。同益街道的质证意见为：该3人身份不明、具体住址不清，是否在案涉房屋居住不清，且与三川公司诉请的利息无关联性。本案中，2017年11月17日形成一期工程的《建设工程造价决算审查定案单》，三川公司和同益街道均盖章确认。至此，双方共同确认了案涉一期工程的价款，一审判决依据《解释》第十八条第一款的规定，认定2017年11月17日为一期工程应付款时间正确，本院亦予以确认。三川公司提出的应以一期工程实际交付时间2012年11月作为工程款利息起算时间的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于二期工程款的违约金。三川公司上诉提出，一审判决错误行使自由裁量权认为该公司未提交竣工结算申请证据，二期造价定案单形成之日非同益街道应付款时间错误。一审判决根据案涉合同中关于逾期付款违约责任的约定及三川公司的举证情况，对三川公司诉请同益街道支付二期工程款违约金，并无不妥。且一审判决依据《解释》第十八条的规定认定三川公司诉请的一期工程款利息起算时间，根据合同的约定认定同益街道是否应承担二期工程款违约金，亦无不妥。三川公司提出的同益街道应向其支付二期工程款违约金的上诉主张，本院不予支持。关于二期工程的看护费。三川公司上诉提出，其起诉前多次要求移交工程，但同益街道拒不接收，且一审法院要求三川公司补充提交看护费的计算依据，但对此项费用未予支持。就案涉工程的移交，三川公司在一审期间提交了其于2019年10月24日向同益街道发出的工程移交函，现有证据不能证明在三川公司提起本案诉讼之前同益街道拒绝接收案涉工程，一审判决对三川公司提出的支付看护费的诉讼请求未予支持，并无不当。一审法院要求三川公司补充相关证据，并不影响对案件事实的认定及裁判。三川公司提出的一审判决未支持其看护费的诉讼请求错误的上诉主张，本院不予支持。关于案涉工程设计费及违约金。三川公司上诉提出，依据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》中的规定，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一并审理。最高人民法院在前述通知中规定：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。三川公司在本案中诉请判令同益街道向其支付案涉工程的设计费及违约金，并提交了案涉工程的设计合同，主张设计合同与案涉施工合同主体相同，且均系针对案涉工程，故其关于案涉工程设计费及违约金的诉请应在本案中一并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定：基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。三川公司所主张的设计费及违约金的建设工程设计合同关系与其主张工程款及利息等的建设工程施工合同关系，并非法律规定的必须合并审理的纠纷，一审判决以三川公司主张的设计费及违约金与本案不属同一法律关系，未予合并审理，并告知其另案诉讼，并无不妥。三川公司提出的应对其设计费及违约金的诉讼请求进行审理的上诉主张，本院不予支持。关于一审审理程序。三川公司上诉提出，一审法院违反法定程序，未在开庭前3日传票传唤该公司，该公司应一审法院要求提交的补充证据未经质证，一审法院代同益街道进行抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人，公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点、地点阅一审卷宗，2019年11月12日三川公司的代理人到一审法院领取了2019年11月14日的开庭传票，二审中三川公司认可其在开庭前3日接到了一审法院关于开庭的电话通知，一审法院关于开庭的通知符合法律规定；三川公司提交的补充证据，一审法院于一审判决宣判之前已向同益街道送达，同益街道向一审法院提交了相应的书面质证意见；一审判决对支持同益街道抗辩观点的论述，不能认定为一审法院代同益街道进行抗辩。综上，三川公司提出的一审判决违反法定程序的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于一审判决中诉讼费用的分担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审判决根据本案的具体情况决定各方当事人各自负担的诉讼费用，并无不当，本院不予调整。三川公司提出的应由同益街道承担一审案件受理费的上诉主张，本院不予支持。综上所述，三川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113,228元，由大连三川建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 黄立君审判员 赵碧涛二〇二〇年十二月七日法官助理刘文静书记员解明璐（代）