广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2352号 上诉人（原审原告、反诉被告）：韦庆猛，男，1980年12月11日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：覃瑞红，男，1965年11月5日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 上诉人韦庆猛因与被上诉人覃瑞红合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院作出的（2020）桂1281民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦庆猛上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.改判支持上诉人的诉讼请求，即判决被上诉人履行与上诉人签订《坡相岭后背土地转租合同》后产生的协助义务，配合上诉人到德胜镇乾合村村委开具办理林木砍伐证的相关手续；3.一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.关于被上诉人将林地承包经营权转让给上诉人时，是否连同地上林木所有权一同转让的问题，一是一审庭审时被上诉人对于此问题没有提出辩解，只是辩称土地承包经营权没有转租，而是作为借款债权的抵押，但其说法与其没有否认转租合同相矛盾。二是转租合同第六条第2点约定土地被征收时，地上作物及相应赔偿等归上诉人所有，土地所有权归被上诉人，就已经说明了被上诉人在转让土地承包经营权时，已经把地上林木的权属一同转让给上诉人。三是上诉人接受涉案土地后，已经雇请工人对林木进行了护理，如果被上诉人不同意转让林木，为何没有提出异议？四是上诉人受让被上诉人转让的土地承包经营权期限至2028年，若不包含地上林木，上诉人如何经营所受让的土地？签订转租合同有何意义？故一审法院没有认定地上林木一并转让给上诉人，属于认定事实不清。2.关于上诉人受让土地后是否已经支付费用的问题，被上诉人对上诉人提供的《借款凭据》无异议，证明双方之间确实存在借贷关系，转租合同签订后，被上诉人至今未向上诉人主张支付承包租金52000元，足以证实被上诉人认可承包租金与上诉人的债权（欠款45000元及利息）相抵的事实。一审法院没有查明这一事实，认定上诉人没有实际支付租金有违事实。二、一审适用法律错误。转租合同签订后，上诉人应遵循诚实信用原则履行协助义务，法院也应依法判令其履行，但却认为上诉人举证不能而驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。 覃瑞红辩称，上诉人的上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。 韦庆猛向一审法院起诉请求：1.请求判令被告覃瑞红履行双方签订的《坡相岭后背土地转租合同》产生的协助义务，即配合原告到德胜镇乾合村村委开具办理林木砍伐证的相关手续；2.被告负担本案诉讼费用。 覃瑞红向一审法院反诉请求：1.请求撤销反诉人与被反诉人签订的合同；2.反诉诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：覃瑞红为河池市宜州区德胜镇乾合村中村屯村民。2013年12月20日，覃瑞红作为乙方、德胜镇乾合村中村屯作为甲方签订了《坡相岭后背土地承包延包及正面荒地承包合同书》，约定将覃瑞红此前承包该屯坡相岭后背土地承包期延长至2028年12月31日，并新增承包坡相岭正面荒地，承包期自2013年12月31日起至2028年12月31日止，承包金共计25000元，乙方在承包期内对土地进行依法转租的，所得转租费、相关补偿费无需向甲方支付。合同签订后，覃瑞红支付了承包金25000元，并种植了桉树。此后，覃瑞红向乾合村都纳屯村民覃友望借款，并将该合同原件交给覃友望作为抵押。覃友望出借款项后将对覃瑞红的债权转让给韦庆猛。韦庆猛于2016年将此事告知覃瑞红。2016年8月6日，覃瑞红填写了一份《借款凭据》给韦庆猛，其中主文内容为：“本人因资金紧张，自愿借得韦庆猛人民币大写肆万伍仟圆（￥45000.00元），借款期限从2016年8月6日至2017年2月6日，并以转账的方式汇到借款人名下。”2017年1月6日，覃瑞红作为甲方、韦庆猛作为乙方签订了《坡相岭后背土地转租合同》。该合同约定覃瑞红将《坡相岭后背土地承包延包及正面荒地承包合同书》中承包的坡相岭后背及正面的岭地转租给韦庆猛，期限自2017年1月6日起至2028年12月31日止，租金为52000元。合同签订后，韦庆猛未实际支付租金。韦庆猛曾雇请工人对树木进行除草、护理。后韦庆猛到乾合村村民委员会申请办理砍伐证的相关证明，但因覃瑞红阻拦，未能办理。 一审法院认为，韦庆猛主张其与覃瑞红签订的《坡相岭后背土地转租合同》中第六条“其他事项”第2点中约定了覃瑞红将坡相岭后背及正面岭地上的树木一并转让给韦庆猛，但结合该合同上下文，该合同转让的标的是岭地承包经营权，而且该合同中对于“甲方责任”、“乙方责任”、“违约责任”、“其他事项”等许多条款与覃瑞红与德胜镇乾合村中村屯签订的《坡相岭后背土地承包延包及正面荒地承包合同书》中的条款一致，韦庆猛主张的第六条“其他事项”的第2点关于树木的内容为：“土地在承租期内被国家、政府相关单位依法征收时，土地内的种植作物及相关单位对作物的赔偿全部归乙方所有，但土地的所有权归甲方。”并不能体现合同双方有转让地上树木的真实意思表示，韦庆猛以此主张双方对树木进行了转让该院不予采信，韦庆猛亦未提供其他证据证实双方对树林转让达成一致意见，对于其要求覃瑞红协助办理林木砍伐证相关手续的本诉诉讼请求该院不予支持。对于覃瑞红主张其以为《坡相岭后背土地转租合同》是担保合同性质、有显失公平情形要求撤销该合同的反诉请求，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《坡相岭后背土地转租合同》中有明确的“转租”字眼及租金金额，覃瑞红作为完全民事行为能力人应能够理解其含义，但其自2017年1月6日合同签订至本案诉讼的三年多时间内一直未行使撤销权，对于其反诉请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）韦庆猛的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）覃瑞红的反诉请求。本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）韦庆猛负担；反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）覃瑞红负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明事实予以确认。 另查明，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订的《坡相岭后背土地转租合同》第六条第2点约定：“土地在承租期内被国家、政府相关单位依法征收时，土地内的种植作物及相关单位对作物的赔偿全部归乙方所有，但土地的所有权归甲方。若国家、政府相关单位只征收部分土地，同时不影响剩余土地种植的，甲方退还的租金按被实际征用土地面积计算，每亩每年按实际开垦面积的平均租金计算。” 本院认为，上诉人与被上诉人经协商一致签订了《坡相岭后背土地转租合同》，被上诉人辩称该合同是担保合同性质，其签订时存在重大误解，合同内容显失公平，要求予以撤销，但没有提供证据证实该合同为担保合同，同时其关于撤销的反诉主张，已超过一年除斥期间，不应予以支持。上述合同约定了土地转租时间，虽然没有明确约定地上林木是否一并转租，但其中第六条第2点约定“土地在承租期内被国家、政府相关单位依法征收时，土地内的种植作物及相关单位对作物的赔偿全部归乙方所有，但土地的所有权归甲方。”从该条约定的情形来看，只有地上的作物所有权一并转让给上诉人所有，那么在转租期内若土地被征收，相关补偿款才可能归上诉人所有，否则地上作物的所有权人没有改变的话，上诉人获得补偿款的依据不足。同时若上诉人只获得土地使用权，没有获得地上作物所有权的话，其在承租期间很难管理经营土地，与签订转租合同的目的明显相悖。因此，本院认为坡相岭正面及后背的土地的经营权及地上林木的所有权已经转让给上诉人，被上诉人应协助上诉人办理林木砍伐证的相关手续。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、维持河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初1127号民事判决第二项； 二、撤销河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初1127号民事判决第一项； 三、被上诉人覃瑞红限于本判决生效之日起十日内配合上诉人韦庆猛到河池市宜州区开具办理林木砍伐证的相关手续。 一审本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计300元，由被上诉人覃瑞红负担。 义务人应在本判决指定的履行期限内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；