江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2549号 上诉人（原审原告）：伍静云，女，1984年8月18日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人（原审被告）：刘云开，男，1976年10月30日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审被告）：周资平，男，1986年6月5日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告）：周小明，男，1974年11月24日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人伍静云、刘云开因与被上诉人周资平、周小明相邻关系纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍静云上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判刘云开、周资平、周小明赔偿伍静云租金损失暂计67500元（自2019年5月23日至房屋渗漏维修好之日，按4500元/月的租金标准计算）；2.判决由刘云开、周资平、周小明承担本案鉴定费2.5万元。事实与理由：（一）在房屋未出现渗漏问题前，伍静云的房屋依照租赁合同约定每月可收租金4500元，但自从该房屋的一楼卫生间出现渗漏问题后，承租人便因此退租，导致伍静云的租金损失。（二）自一楼卫生间出现渗漏，伍静云分别向刘云开、周资平、周小明请求检查及维修，但均被拒绝，以致渗水进入其他房间，造成更大损失。（三）在一审鉴定之前，伍静云为了节约鉴定费，达到尽快修复减少损失的目的，多次通过法院要求与刘云开、周资平、周小明协商并要求其直接维修，仍遭拒绝，后鉴定报告证实二楼、三楼、四楼房屋的卫生间均有渗漏现象，与一楼遭受渗漏有直接因果关系，伍静云没有过错，鉴定费应当由刘云开、周资平和周小明承担。 刘云开辩称，1.关于租金问题，漏水问题与一楼承租人退租无直接关联，且国家倡导在疫情期间减免租金。2.刘云开没有拒绝伍静云对二楼卫生间检查的请求。3.伍静云是受害人，刘云开也是受害人，鉴定费应按比例各自承担。 周资平辩称，1.关于租金损失问题，伍静云没有提供租赁合同，仅提供了微信转账记录，不具备法律效力，且4500元/月的租金明显偏高，不符合实际情况。2.周资平并没有不配合伍静云做维修检查，伍静云从未给周资平打过电话，她只通过物业传达想来三楼卫生间进行试验的想法，但因周资平的爱人刚生完小孩，就未同意此要求。随后周资平提出要见伍静云时，就收到法院的传票。3.第一次做鉴定的时候各方当事人都在场，我家没有问题，第二次并没有到我家里来看，鉴定机构的补充回复认定我家三楼漏水至二楼，我不认可。4.一审法院判决周资平无需承担责任，处理正确。 周小明辩称，四楼与一楼因漏水造成的损失无因果关系，周小明不应承担责任。 刘云开上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判刘云开不承担一楼房屋的装修损失42263.3元或发回重审；2.由伍静云承担相关诉讼费、鉴定费。事实与理由：（一）一审判决对卫生间以外四个区域损失的认定事实不清，证据不足。1.广州仲恒房屋安全鉴定有限公司受一审法院委托仅对卫生间漏水原因进行了鉴定，鉴定结论不能证实另四个区域的漏水是204室卫生间渗水所致。结合实际使用情况，另四个区域的漏水不能排除是104室卫生间自身防水未做好导致其生活用水横向渗透或外墙墙体漏水所致。2.一审法院对除卫生间以外四个区域的损失原因举证责任分配错误，对漏水造成的损失与其他原因造成的损失混为一谈，应由伍静云对该部分的因果关系进行举证。（二）一审判决认定周资平、周小明不承担责任不恰当，本案系三家共同侵权，应由二、三、四楼共同承担一楼的财产损失，同时明确四方当事人解决卫生间漏水问题的责任。（三）一审判决对鉴定费、诉讼费的分担比例不合理，伍静云提起诉讼时夸大财产损失，请求二审法院根据其胜诉比例确定相关费用。 伍静云辩称，1.我方主张的房屋租金属实，有租赁合同等证据予以证实。2.鉴定机构是一审法院委托的专业机构，鉴定结论应予采信。鉴定费用应由刘云开、周资平、周小明共同承担。3.不太赞同一审法院判决由刘云开单方承担损失赔偿责任，因为三楼也漏水到二楼。 周资平辩称，1.一楼漏水问题和二楼应该没有太大关联，因为一楼漏水程度不符常理。2.本人房屋是开发商的样板房，入住时从未进行结构改造，但一、二楼装修时进行了结构改造，二楼装修为增加使用面积，将飘窗外推，可能因防水没做好才导致漏水现象。3.本人不应承担一楼损失的赔偿责任以及鉴定费用。 周小明辩称，伍静云不能扩大损失，自家维修我们会积极配合，本人维修产生的费用由本人负责。另外应追加开发商为被告，三楼是开发商装修的样板房，鉴定结论证明渗水问题是由主水管与楼板之间的密封圈产生的，开发商理应承担责任。 伍静云向一审法院起诉请求：1.三位被告各自对其卫生间、卫生间主管渗漏进行维修；2.三位被告赔偿原告装修损失（暂定）八万元；3.三位被告赔偿原告自2019年5月23日起至房屋渗漏维修完好之日止按每月租金4500元标准计算的租金损失；4.被告承担本案诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：原告伍静云系南昌市红谷滩新区住宅楼104室（以下简称104室）业主，被告刘云开为该单元204室（以下简称204室）业主，被告周资平为304室（以下简称304室）业主，被告周小明为404室（以下简称404室）业主。2018年，原告发现其房屋卫生间开始渗漏水，后各方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。2019年8月28日，原告申请对104室卫生间渗漏形成原因及因漏水造成原告房屋装修损失价值进行鉴定。经一审法院依法委托，同年10月28日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒鉴定公司）出具仲恒鉴字（2019）SW2292房屋漏水原因鉴定报告，鉴定结论：1、404室内卫生间放水试验，304室天花主排水管周边沉箱有渗水现象，由此可知，主排水管与楼板交接处密封措施有渗漏，其密封性差导致生活用水渗漏所致。2、304室内卫生间放水试验，204室天花板主排水管管壁及周边沉箱均为干燥状态，未发现有渗水现象。3、204室内卫生间放水试验，104室天花板主排水管管壁及周边沉箱湿润现象均有加剧；由此可知，主排水管与楼板交接处密封措施有渗漏，其密封性差导致生活用水渗漏所致。综上所述，涉案104室卫生间的渗漏水形成原因为204室卫生间生活用水时，主排水管与楼板交接处密封措施有渗漏，其密封性差导致生活用水往下渗漏所致。处理建议：对卫生间排水管下穿楼板的防水密封措施进行完善，并杜绝渗漏出现。原告为此支付鉴定费15000元。2020年4月10日，江西建诚建设工程咨询有限公司（以下简称建诚公司）出具赣建诚司鉴［2019］（造）鉴字第15号司法鉴定意见书，其中第五条分析说明第2款载明：“本案装饰工程受损，损失费主要是硬装部分，发生部位有：西北卧室、西面书房、西南卧室、北面卫生间、南面天井区域…其他房间有些污损为自然返潮造成，不属于漏水侵害造成，不列入损失计算。”鉴定意见为：因漏水造成伍静云房屋装修损失价值为42263.30元。原告为此支付鉴定费1万元。被告刘云开对鉴定报告提出异议，2020年5月30日，仲恒鉴定公司出具《回复函》，载明：“一、4.我司报告中对于204室卫生间顶板主排水管管壁干燥的文字表述确有不准确之处，准确的表述为：卫生间排水管封装外未见渗水痕迹；5.从试验结果可以看出，无论104室顶板湿润的水源来自于何处，可以确认的是204室的地板确有渗漏的事实，至于若是404室和304室的向下渗漏导致104室的卫生间顶板排水管管壁湿润，其渗漏过程也是经过204室底板向下渗漏，根本原因依然是204室的底板防水问题。”6月9日仲恒鉴定公司再次到204室进行勘察，并于10日出具《补充说明函》，载明：主排水管上部封装已于2020.5.6敲开，主管周边天面板有滴水现象；但此现象仅可证明304室卫生间有渗漏现象，仍无法排除204室地面防水失效向104室卫生间漏水的事实。审理中，被告刘云开提交其与仲恒鉴定公司、建诚公司的相关鉴定人员通话录音各一份，原告及被告周资平、周小明对该组证据均提出异议，认为鉴定人员未到庭。此后，被告刘云开在一审法院指定的期限内亦未申请鉴定人员出庭。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原告就存在争议的房屋漏水原因及漏水造成房屋装修损失申请司法鉴定，一审法院依法委托具备资格的鉴定机构进行鉴定，程序合法。鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对本案中所涉的专门性问题进行分析、鉴别后所作的结论性意见。鉴于司法鉴定意见高度的专业性和明确的指向性，与待证事实具有关联性和客观性，结合本案的其他证据，仲恒鉴字（2019）SW2292房屋漏水原因鉴定报告、赣建诚司鉴［2019］（造）鉴字第15号司法鉴定意见书可以作为认定事实的依据，一审法院予以采纳。被告刘云开对两份鉴定报告提出异议，但无足以推翻鉴定报告的证据佐证其抗辩意见。 根据漏水原因鉴定报告，104室卫生间的渗漏水形成原因为204室卫生间生活用水时，主排水管与楼板交接处密封措施有渗漏，其密封性差导致生活用水往下渗漏所致。被告刘云开系204室业主，104室渗漏水与其有直接的因果关系，因此，其对相邻方的财产造成了损害，并影响了相邻方的正常生活，理应承担民事责任。本案中无证据显示104室渗漏水系304室、404室造成，原告主张被告周资平、周小明承担责任，无事实依据，一审法院不予支持。建诚公司出具的司法鉴定意见书，系在成因鉴定完成后对本案因漏水造成房屋装修损失进行鉴定，委托鉴定事项及最终鉴定意见对损失具有明确的指向性，在鉴定报告第五条分析说明第2款中亦有阐述即“本案装饰工程受损……门框等，其他房间自然返潮造成的，不属于漏水侵害造成，不列入损失计算”，据此可以认定该鉴定报告对本案漏水造成的损失与其他原因造成的损失进行了区分。另结合漏水成因鉴定，被告刘云开提出西北卧室、西南卧室、西面书房、天井区域是由于204室及以上业主卫生间漏水造成的，这些区域损失不应列入被告赔偿范围之内的答辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。 综上所述，被告刘云开应对其卫生间排水管下穿楼板的渗漏水部位予以修复，并赔偿原告房屋装修损失42263.30元。被告刘云开申请追加开发商、物业管理公司为被告，无事实依据，一审法院不予准许。原告主张的租金损失，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘云开于本判决生效后三十日内将南昌市红谷滩新区住宅楼204室卫生间渗漏部位予以修复。二、被告刘云开于本判决生效后十日内一次性支付原告伍静云房屋装修损失42263.30元。三、驳回原告伍静云的其他诉讼请求。如果被告刘云开未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告伍静云预交的案件受理费1800元、鉴定费25000元，合计26800元，由被告刘云开承担16800元,原告承担1万元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案是相邻纠纷，各方当事人系同单元楼上楼下邻居，均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为104室的损失范围、损失金额及该损失结果与204室的因果关系如何确定。经查，受一审法院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司与江西建诚建设工程咨询有限公司分别作出仲恒鉴字（2019）SW2292号房屋漏水原因鉴定报告及赣建诚司鉴［2019］（造）鉴字第15号司法鉴定意见书，对104室卫生间渗漏形成原因及因漏水造成其房屋装修损失价值作出认定，并对当事人提出的异议依法作出回复及补充说明函，上述司法鉴定报告及意见书程序合法，所作结论依据充分，一审法院将其作为定案依据，符合法律规定。依据上述鉴定结论，刘云开作为204室不动产权利人，在其用水、排水等过程中给相邻不动产104室权利人伍静云造成了相应损失，依法应当停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。刘云开上诉称，其对104室卫生间漏水原因及卫生间损失不持异议，但以上鉴定结论无法证明104室其他区域的损失与其204室卫生间渗水有关。本院认为，两份鉴定结论均系以鉴定时104室漏水现状作出的漏水原因分析及损失价值认定，伍静云已完成基本举证责任，刘云开要求扣除卫生间以外的其他房间损失，但未提出相反证据推翻鉴定结论，本院对其该项上诉请求难以支持。伍静云上诉主张104室的租金损失67500元，但举证不充分，一审法院未予支持，并无不当。 关于维修、赔偿责任的承担主体问题，刘云开上诉主张应由二、三、四楼业主共同承担。经查，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2019）SW2292号房屋漏水原因鉴定报告、《回复函》及《补充说明函》均确认104室卫生间漏水的根本原因系204室底板防水问题导致，现有证据不足以确定304室、404室与104室的漏水形成直接因果关系，刘云开的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于伍静云、刘云开分别就一审鉴定费、诉讼费提出的上诉理由，本院认为，一审法院依据两份鉴定结论的内容、鉴定费金额，并结合伍静云的诉讼请求和各方当事人应承担的责任范围，对上述费用作出的判决结果符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，伍静云、刘云开的上诉请求不能成立，均予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3070元，由伍静云负担2113元，由刘云开负担957元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年十二月九日 法官助理  陈**丽 书 记 员  邓兵兵