河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终4615号上诉人（原审被告)：史红宁，男，1980年4月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：桂松发，驻马店市驿城区驿城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李艳民，男，1977年9月1日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：姚思圆，河南同立律师事务所律师。上诉人史红宁因与被上诉人李艳民民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史红宁及其委托诉讼代理人桂松发、被上诉人李艳民及其委托诉讼代理人姚思圆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史红宁上诉请求：1、依法撤销驿城区人民法院（2020）豫1702民初8304号民事判决，改判为驳回李艳民的起诉和诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经在欠条约定的时间前还清了100000元欠款，不应承担还款责任。因最后一次还款时李艳民未带欠条，基于双方亲戚关系就没将欠条收回，也没打收条。1、2016年4月20日打的10万元欠条将2014年4月22日借款7万元的借条作废后，将利息3万元转为本金，属于驴打滚。2、被上诉人提供的2018年7月7日、2020年8月25日电话录音和上诉人父亲史某出庭作证的证言证明了史某向被上诉人借过钱，经上诉人的手，上诉人的父亲共还给被上诉人55000元，其中5000元是利息。且2018年7月7日、2020年8月25日的电话录音是剪辑过的，故意伪造的虚假证据。李艳民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方结算的3万元利息未超过相关司法解释中年利率24%的规定，上诉人应承担还款责任。上诉人认可2018年7月7日、2020年8月25日电话录音是上诉人与被上诉人的录音，结合两段电话录音内容以及双方借款本金为7万元的事实，足以认定上诉人仅偿还了7万元借款本金，3万元借款利息一直未偿还。李艳民向一审法院起诉请求：请求判令史红宁支付李艳民剩余欠款30000元。一审法院认定事实：2014年4月22日，史红宁向李艳民借款70000元，给李艳民出具借条一张，内容为“借条今借李艳民人民币柒万元整（70000元）以年息30%计算，自本日起至2015、4、22日止，到期本加息一次清借款人：史红宁20**、4、22日”，后未还款，双方于2016年4月20日经算账，本加息一起计算后史红宁给李艳民出具欠条一张，内容为“欠条今欠李艳民人民币拾万元整。史红宁20**、4、20号还款计划：三个月内先付一半，余下年内付完。史红宁20**、4、20号”。现李艳民陈述史红宁分五次陆续向李艳民还款共计70000元，剩余30000元未还，史红宁不认可，称2016年年底还完所有欠款，全是现金归还。诉讼中，李艳民提供其与史红宁20**年7月7日的电话录音，欲证明该天史红宁还款3万元，还欠1万元本金、3万元利息，之后又还1万元，下欠3万元。录音主要内容为，史红宁说“我给你说，晚会我就给她送过去”，李艳民说“中、中啊，我把电话发给你，你给她联系”，史红宁说“我给她联系一下”，李艳民说“你把这事给她说说这三万还完以后，还有1万元本金，3万元利息，给她说一个时间，让她心里有个底，因为这个钱生了很多气，把这个事好好说说…”，史红宁说“嗯”…。李艳民并称录音中的她指李艳民妻子。史红宁对录音真实性无异议，但称录音中说的钱是李艳民父亲给李艳民之间的借贷关系，与其无关，其借李艳民的钱已还清。并提交史某出具的证明一份，内容为“证明我叫史某，男，汉族，家住驻马店市××城区××办事处××017.我对李艳民的2018年7月7号录音中提到借贷款项一事在此证明：录音中的借贷款项是我与李艳民之间产生的借贷款项，是我把钱交与史红宁还于李艳民的，此录音中的所有关于借贷款项与史红宁无关，特此证明。证明人：史某2020年9月24号”，并申请史某出庭作证，史某出庭陈述“我在17年借李艳民5万元，有急事用了，18年还了，第一次还1万元，第二次我让史红宁还3万元，后来给了个1.5万元，其中5千元是利息，我借的钱与史红宁无关，且不知道史红宁借没借李艳民的钱”。李艳民对此不认可，称李艳民从未与史某发生过借贷关系。李艳民另提供2020年8月25日双方电话录音，欲证明史红宁还其钱的7万元有部分是史红宁父母的钱，录音主要内容为，史红宁说“这钱，我也是拿的老头老婆的钱还的，借的他的钱还的，所以这个事以后，这事你就不用管了，我给你解决了妥了…”，史红宁说“借款我还，借款我承认，我承认我借你钱，能还你，能把本金还给你，我刚才就跟你说了，我也是七磨八磨，咋说的吧，叫我爸我妈压箱底的钱都挤出来…”，李艳民说“自己捅下的篓子干嘛要父母来承担呢”，史红宁说“不是我说的要父母承担，我要不是这样说，我这个钱我咋还呢，…不管咋样，我把钱磨给你，那证明我没有失信于你，对不对”，李艳民说“你没有失信，那，那你打的欠条就等于作废了吗，就是说？”史红宁说“欠条，欠条，你当时说的我还你了，你你，咱这关系，咱这老表关系这个条子我撕了妥了，你现在咋又冒出来个条子里，你咋给我解释这个事”，…，李艳民说“你还我完没有啊”，史红宁说“我本金还你完了没有”，李艳民说“你咋还搅拧了”，史红宁说“我本金还你了了”，李艳民说“你钱用我五六年那就是白用了吗，当初你承诺跟我说要给我利息的啊…”，…。史红宁认可是其和李艳民的谈话录音，但称其说的还本金就是还的10万元，至于是其的钱还是其父母的钱，其记不清楚了。一审法院认为：史红宁向李艳民借款70000元，后史红宁连本带息向李艳民出具100000元欠条的事实清楚，李艳民称史红宁已还款70000元，下欠30000元未还，史红宁说已足额还款，但未抽条，故本案争议焦点系，史红宁是否向李艳民足额偿还该100000元。李艳民对其主张提供的有100000元借条原件及双方通话录音，通话录音中能清楚反映，2018年7月7日史红宁准备向李艳民妻子送钱30000元，李艳民明确说还完这30000元后还有10000元本金、30000元利息，史红宁没有否认，虽证人史红宁父亲出庭作证称上述录音中的30000元系其委托史红宁向李艳民还款，因其所称曾向李艳民借款50000元，李艳民不认可，其也未有证据证实，且证人与史红宁有利害关系，证人陈述的借款50000元，还本息55000元，与上述录音中该30000元还完以后，还有10000元本金、30000元利息也不一致，故史红宁提供的证人证言，一审法院不予采信，再结合双方2020年8月25日录音中史红宁称“这钱，我也是拿的老头老婆的钱还的，借的他的钱还的…”、“我本金还你了”，及双方借款本金为70000元的客观事实，足以认定，史红宁仅向李艳民偿还了借款本金70000元，利息30000元并未实际支付，故对李艳民要求史红宁支付欠款利息30000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对史红宁的辩称，因证据不足，也与客观事实不符，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限史红宁于判决生效后十日内返还李艳民借款利息30000元。如未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由史红宁负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致,本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院判决史红宁返还李艳民30000元是否正确。关于该争议焦点，上诉人史红宁主张上诉人已经在欠条约定的时间前还清了100000元欠款，不应承担还款责任。本案中，2014年4月22日，史红宁向李艳民借款70000元，双方约定年利息30%，还款日期为2015年4月22日止，后未还款，双方经算账，史红宁于2016年4月20日出具一张100000元欠条，后史红宁多次向李艳民还款共计70000元，剩余30000元未还。以上事实有借条原件及双方通话录音为证，故原审法院据以认定史红宁返还李艳民30000元，并无不当。上诉人另主张电话录音和史某证言证明了录音中的借款是史某让上诉人将借款还给被上诉人的，且电话录音是虚假证据。本案中，上诉人称通话录音是虚假证据，但其并未提供相关证据证明其该项主张。史某的证言虽称30000元系其委托史红宁向李艳民还款，曾向李艳民借款50000元，但李艳民不予认可，通话录音中所述借款金额与其陈述不一致，本案现有的证据也不能予以相互印证，且证人史某与史红宁系父子关系，存在利害关系。故本院对上诉人该项上诉主张，不予采纳。综上所述，史红宁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由史红宁负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年十二月二十九日书记员  魏 冉