江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2743号 上诉人（原审被告）：李慎鸿，男，汉族，1991年1月26日出生，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审原告）：胡跃文，男，汉族，1990年12月3日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：李毛崽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘希明，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人李慎鸿与被上诉人胡跃文民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初1132号民事判决，上诉人李慎鸿向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。上诉人李慎鸿、被上诉人胡跃文及其委托诉讼代理人李毛崽、刘希明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李慎鸿上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、由于一审未能到庭，导致法院一审做出的判决与事实不符，被上诉人在一审提交了一份从2017年到2018年12月31日的转账金额清单，共1072550元，这笔账上诉人李慎鸿确实收到了，但是由于这笔钱上诉人在2019年5月之前全部还给被上诉人，结清金额1400000元（含利息），有转账记录。二、由于被上诉人提交了一份由上诉人在2019年2月17日写下的欠条一张，金额280000元，当初就因这欠条在一审前还开过一次庭审，当时上诉人在庭上也解释了这份欠条属于高利息中利息的欠条，当时被上诉人借钱给上诉人时利息是月息是10%，在当庭被上诉人也承认了高利息月息10%，后来被上诉人在开完庭之后又提出了撤诉。 被上诉人胡跃文答辩称：上诉人和被上诉人自2017年至2019年经济往来多，被上诉人转给上诉人的均为出借的款项，双方一直约定有利息，通常利息为月息3分，上诉人也在不断偿还本金和利息。双方在2019年2月17日对账结清了此前的款项，确认上诉人尚欠被上诉人28万元且利息按月利率2%计算，写下欠条后，上诉人还向被上诉人偿还了1.9万元利息。 胡跃文向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李慎鸿立即偿还原告胡跃文借款本金22.661万元及利息7.2515万元，共计28.0125万元(注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年12月31日起计算至起诉之日即2020年4月30日、按月息两分计息、应还利息5.3515万元，已还1.9万元)；2.由被告李慎鸿承担本案的诉讼费及其他因为该案件纠纷产生的所有费用。 一审法院认定事实：2017年至2018年期间，胡跃文通过手机银行、支付宝等方式，多次向李慎鸿转账，转账金额不等。2018年5月21日，胡跃文向李慎鸿银行转账5万元。2018年5月22日，胡跃文向李慎鸿银行转账5万元。2018年6月6日，胡跃文向李慎鸿两次银行转账共计6.5万元。2019年2月，李慎鸿向胡跃文出具借条，内容为：本人至2018年12月31日止共计向胡跃文借到28万元，其中包含银行转账、微信、支付宝等支付方式，约定月利率为2%，本人承诺若不归还借款，本人愿承担一切因此产生的法律和经济责任。本人住所地为身份证地址。后李慎鸿补充写明：本人将按每月叁万元的还款计划进行还款，定于每月15日至17日归还。李慎鸿在借条上签名并捺印，留下了自己的身份证号码。诉讼中，胡跃文陈述：为了方便计算，胡跃文将李慎鸿返还的107.2385万元全部作为本金扣减；在借条出具后，李慎鸿又返还了1.9万元，现尚欠借款本金22.661万元。另查明，胡跃文曾于2020年1月16日去一审法院起诉李慎鸿还款。2020年1月22日开庭时，李慎鸿表示与胡跃文是高中同学，李慎鸿向胡跃文借款属实，但是李慎鸿陆续还款付息，2019年2月的借条中的28万元是含借款本金和高额利息的，但是目前具体金额分别为多少不清楚，且李慎鸿无力还款。后胡跃文于2020年3月21日向一审法院提出撤诉申请。 一审法院认为：借款人应按约返还借款并支付利息。胡跃文提供证据证明，曾陆续向李慎鸿转账，且双方经对账、结算，李慎鸿通过出具借条、开庭应诉等方式认可借款28万，虽在上次开庭时曾辩称分不清其中多少本金、多少利息，但在两次诉讼中均未提供任何证据证明其主张，现胡跃文计算后主张李慎鸿尚欠借款本金22.661万元，应视为其作出对己不利的陈述，在无其他相反证据的情况下，应予以支持。胡跃文主张李慎鸿还应支付利息，按照本金22.661万元，按月利率2%计算，自2018年12月31日起计算至全部清偿之日止，再扣减李慎鸿已支付的1.9万元，合理有据，应予支持。综上，判决如下：一、被告李慎鸿于一审判决生效之日起十五日内向胡跃文返还借款22.661万元。二、李慎鸿于一审判决生效之日起十五日内向胡跃文支付利息，按本金22.661万元，按月利率2%自2018年12月31日起计算至本息还清之日止之后，再扣减李慎鸿已支付的1.9万元。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5502元，减半收取2751元，由李慎鸿负担。 本院二审期间，上诉人李慎鸿向本院提交如下证据：微信转账记录和支付宝转账记录截图和建设银行转账流水及了2019年3月22日的支付宝转账凭证。证明：1.上诉人李慎鸿把钱全部还给了被上诉人胡跃文，欠款已经结清；2.2019年3月22日的转账实际上为7000元。 被上诉人胡跃文向本院提交如下证据：微信转账记录和支付宝转账记录截图和建设银行及江西银行的转账流水。证明：上诉人和被上诉人之间经济往来非常多，不是上诉人拿出的转账记录就应当是认定为对被上诉人的欠款的一个还款。被上诉人前后共转了1446050元给上诉人，上诉人本金和利息没有全部还清。双方在2019年2月17日已经对账。后又补充提交下列证据：2018年12月31日和2019年1月2日及2019年1月9日和2019年1月19日的聊天和收款记录。证明上述4天发生的合计8000元系被上诉人代上诉人支付的雪佛兰迈锐宝轿车的租赁费。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审审理过程中，本院组织双方对2017年9月以来的流水进行对账，经双方确认，现统计如下（因笔数较多，详见附件）。 本院认为，胡跃文与李慎鸿之间成立民间借贷关系，双方都不持异议，故本院予以确认。李慎鸿上诉主张其虽然写了借条给胡跃文，但因胡跃文收取了超过法律规定的高额利息，故其实际已还清全部款项，并向本院提交了相关银行及支付宝等转账流水。因双方款项往来较多，二审审理过程中，本院组织双方对2017年9月-2019年6月双方款项往来进行对账，并据此形成了案涉附件一所载的款项往来表。关于案涉附件所载的款项往来，胡跃文主张2017年9月30日的8200元系李慎鸿代案外人徐小亮归还信用卡欠款，2017年10月17日的20000元、2018年2月5日的20000元、2018年7月5日的13800元系李慎鸿支付的烟钱。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，关于其有异议的款项，经本院多次释明，胡跃文均无法向本院提交证据对其主张予以证明，李慎鸿亦不予认可胡跃文上述主张，案外人徐小亮也表示不记得8200元是否系李慎鸿代其归还的信用卡欠款，故本院对胡跃文关于上述异议金额系双方其他经济往来的主张不予支持。关于2019年1月2日-2019年1月19日合计8000元款项，因李慎鸿对此予以确认系租车产生的相关费用，故本院确认上述8000元与本案所涉民间借贷关系不具备关联性。关于李慎鸿是否尚欠胡跃文借款本金及利息，本院认为，李慎鸿主张二者之间的借款大部分超过了月利率3%，胡跃文则主张双方借款利率大部分为月利率3%、少部分超过3%，故本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，按月利率3%对双方往来进行结算，超过月利率3%的部分则冲抵本金。经计算，截至2019年6月10日，李慎鸿已对胡跃文不再负有债务。 综上所述，上诉人李慎鸿的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初1132号民事判决； 二、驳回胡跃文的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5502元，由胡跃文负担；二审案件受理费5502元，由胡跃文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  万俊健 审 判 员  王 璐 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  周元辰 书 记 员  万鹏程