四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川33民终182号上诉人（原审原告）：宜昌超越路桥有限公司。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区夷陵大道**。法定代表人：邓宗昌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨倩，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨大雄，湖北民基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝国康，男，1965年8月10日出生，汉族，住四川省泸定县。委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。上诉人宜昌超越路桥有限公司（以下简称宜昌路桥公司）与被上诉人祝国康劳动争议纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院（2020）川3322民初254号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宜昌路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判确认宜昌路桥公司与祝国康之间不存在劳动关系；2.本案一审、二审案件受理费由祝国康负担。事实与理由：1.劳动合同系关键证据，一审法院不准许公章鉴定，系程序违法。2.一审法院存在事实认定错误。祝国康的工资为葛洲坝集团第二工程公司发放，并非宜昌路桥公司发放。葛洲坝集团第二工程公司称其向祝国康发放工资的行为，系受向某某指定，而向某某向葛洲坝集团第二工程公司提供的委托均系其伪造。祝国康辩称，一审不准许公章鉴定，程序合法；一审认定祝国康与宜昌路桥公司存在事实劳动关系，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。宜昌路桥公司向一审法院起诉请求：1.请求确认宜昌路桥公司与祝国康之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由祝国康承担。一审法院认定事实：2018年7月4日，宜昌路桥公司在中国葛洲坝集团第二工程有限公司处分包了“硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标”工程，分包工程主要工作内容为：排风系统工程、开关站场坪工程、进厂交通洞工程。2019年3月23日，宜昌路桥公司硬梁包水电站项目部（以下简称：硬梁包项目部）以宜昌路桥公司名义与祝国康签订《劳动用工合同》，并加盖项目部印章，合同约定：甲方（原告）聘用乙方（被告）从事钻工岗位工作，工作任务为洞内开挖钻孔，每日一个循环，超班按40元/小时付加班费；工作地点为泸定县硬梁包水电站；乙方应服从甲方的管理规定，执行安全规程，操作规程，参加培训，遵守劳动纪律等制度，按时、按质、按量完成其本职工作，未经甲方允许，乙方不得在其他单位兼职；因甲方生产（工作）情况发生变化或乙方不能胜任岗位时，乙方应服从甲方的工作安排和调配，仍不能胜任，双方可协商解除劳动合同。乙方所在岗位执行综合工时计算制，乙方需服从甲方的班次安排，甲方根据生产（工作）情况统筹安排休息休假，甲方确因工作需要，可安排乙方延长工作时间、休息日或节假日加班。乙方在正常出勤并付出正常劳动后，有权获得相应劳动报酬，根据乙方的岗位和承担的任务，乙方劳动报酬为7000元/月，按出勤天数发放工资。乙方在甲方工作期间，由甲方统一购买工伤保险；乙方发生工伤事故时，按甲方工伤保险条例规定进行赔付，以保证赔付款支付，乙方应提交受益人委托书及其他相关个人证明材料，报甲方备案；患病或非因工伤亡或患职业病，甲方按照国家法律法规和有关政策及投保的相关保险办理。甲方为乙方提供符合国家及当地规定的劳动条件及安全卫生的工作环境，并依照企业生产经营特点及有关规定为乙方提供劳动防护用品，乙方应严格按要求穿戴劳动防护用品；甲方建立健全生产工艺流程、操作规程、工作规范和劳动安全卫生制度及其标准，甲方对可能产生职业病危害的岗位，应对乙方履行告知义务，并做好劳动过程中职业危害的预防工作，乙方应严格遵守相关操作流程与安全制度；甲方对乙方进行职业技术、安全卫生、规章制度等必要的教育与培训，乙方必须参加甲方组织的各项必要的教育培训；甲方应为乙方购买社保，具体定义为乙方在其他地方已购买社保的，应将社保证明提供甲方，甲方补齐其他应购买险种，本合同约定的乙方待遇，不包含社保费，社保费由甲方统一缴纳，费用甲方承担。另，对该劳动合同的变更、解除和终止约定为：1.本合同期限届满即终止。2.甲方可以根据生产情况随时解除本合同，提前至少7日告知乙方；甲方违反本合同或国家法律法规，侵害乙方合法权益，乙方可以解除本合同；经甲乙双方协商一致，可以变更或者解除本合同。合同签订的同时原告向被告发放了一份《职业病危害因素告知书》。合同签订后，祝国康按约定在宜昌路桥公司的硬梁包水电站项目部施工场地工作至2019年10月，期间祝国康的每月应发工资均由宜昌路桥公司委托中国葛洲坝集团第二工程有限公司硬梁包水电站ZIV标施工项目部代其支付祝国康。2020年4月21日，祝国康向泸定县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认祝国康与宜昌路桥公司之间存在劳动关系。2020年6月5日，泸定县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，认定宜昌路桥公司、祝国康之间存在劳动关系。宜昌路桥公司不服该裁决结果，遂起诉至一审法院，要求确认与祝国康之间不存在劳动关系。2019年4月1日，宜昌路桥公司向中国葛洲坝集团第二工程有限公司硬梁包水电站ZIV标项目部出具《补充授权委托书》，授权向某某可以签署由中国葛洲坝集团第二工程有限公司硬梁包ZIV标项目部代宜昌路桥公司支付相关债务的委托文件，向某某签署的付款委托书宜昌路桥公司均予以认可，由此产生的一切法律风险由原告承担。一审法院认为，本案焦点问题是宜昌超越路桥有限公司与祝国康之间是否存在劳动关系。首先，硬梁包项目部以宜昌路桥公司名义与祝国康签订了《劳动用工合同》,并加盖该项目部印章，虽然宜昌路桥公司认为项目部印章系向某某私刻，但也未提供经备案或公司下文正式启用的项目部唯一印章；宜昌路桥公司认可其在中国葛洲坝集团第二工程有限公司处分包了“硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标”工程，硬梁包项目部作为宜昌路桥公司在该工程施工过程中唯一存在的项目部，且宜昌路桥公司对该项目部以及项目部工作人员的存在也未予以否认，因此，在宜昌路桥公司未提供任何证据证明该项目部或项目部人员实施的行为与其无关的情况下，该项目部从事的民事行为的后果应由宜昌路桥公司承担；故，案涉《劳动用工合同》真实有效，应当认定为宜昌路桥公司与祝国康之间签订的书面劳动合同。其次，宜昌路桥公司、祝国康双方符合法律、法规规定成立劳动关系的主体资格，祝国康提供的隧道钻工工作系宜昌路桥公司的业务组成部分，同时也受硬梁包项目部的管理。宜昌路桥公司委托中国葛洲坝集团第二工程有限公司硬梁包水电站ZIV标施工项目部代其向祝国康按月支付了劳动报酬至2019年10月。综上理由，应当认定双方自2019年3月23日起存在劳动关系。判决：驳回宜昌路桥公司诉讼请求，确认宜昌路桥公司与祝国康自2019年3月23日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由宜昌路桥公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：宜昌路桥公司与祝国康之间是否存在劳动关系的问题。首先，一审法院不准许宜昌路桥公司对项目部印章进行鉴定不构成程序违法。申请进行司法鉴定是当事人的诉讼权利之一，法院根据案件的具体情况决定是否准许；本案中，向某某已经自认项目部印章系其私自刻制，确无进行鉴定的必要。并且，宜昌路桥公司项目部在委托中国葛洲坝集团第二工程有限公司硬梁包水电站ZIV标项目部支付相关款项的委托书上也使用了该印章，中国葛洲坝集团第二工程有限公司硬梁包水电站ZIV标项目部根据该委托支付了相关款项。其次，判断劳动者与用人单位是否构成劳动关系，不能简单以劳动合同上印章的真假作为衡量依据。宜昌路桥公司与祝国康符合法律、法规规定成立劳动关系的主体资格，宜昌路桥公司项目部与祝国康签订劳动合同并不违反法律规定；祝国康接受宜昌路桥公司项目部管理，从事宜昌路桥公司项目部安排的有报酬的劳动；宜昌路桥公司项目部委托第三方按月支付祝国康工资，祝国康提供的隧道钻工工作系宜昌路桥公司业务的组成部分。据此，本院认定：祝国康与宜昌路桥公司存在劳动关系。综上所述，上诉人宜昌路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宜昌超越路桥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李松涛审判员  韩 义审判员  林杉杉二〇二〇年十二月十一日书记员  斯 郎