河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3197号上诉人（原审被告、反诉原告）：张广杰，男，汉族，1976年10月9日生，住河南省许昌市建安区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈培锋，男，汉族，1977年11月10日生，住河南省许昌市建安区。被上诉人（原审被告）：李玉良，男，汉族，1972年5月18日生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：杨志怀，河南恒润律师事务所律师。上诉人张广杰因与被上诉人陈培锋、李玉良机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张广杰、被上诉人陈培锋、被上诉人李玉良的委托诉讼代理人杨志怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广杰上诉请求：1、依法撤销一审错误判决并予以改判或者发回重审。本诉不服金额5892.49元，反诉不服金额32792元，共计38684.49元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定错误。1、一审判决采纳建安区公安局交通管理支队第411023120200000040号事故认定书，陈培锋负主要责任，张广杰负次要责任。交通事故认定书划分的事故责任并不等同于民事赔偿的责任。鉴于被上诉人陈培锋在此次交通事故中存在严重过错，不应按照主次责任分配民事赔偿，应该让陈培锋承担更多责任。2、一审判决采纳陈培锋所提出造成的车辆扣押损失由张广杰承担，陈培锋方不予赔偿。此次扣车共停车93天，实际损失37259元，一审法院仅支持上诉人损失15天，其余未营运期间的损失由上诉人承担，停车费1500元也由上诉人自行承担。上诉人认为一审法院以谁受伤谁有理而不是以事实和责任来划分。3、一审法院在2020年4月17日作出（2020）豫1003财保32号民事裁定书，于2020年5月10日告知上诉人张广杰，上诉人认为本人为车辆承租人，而不是所有人，应由法院通知所有人反担保。4、李玉良作为车辆所有人，没有及时购买保险，也没有明确告知，应当承担交强险责任内的费用。5、上诉人认为一审法院主次为4/6使用不当，应为3/7。6、最高法院院长发表讲话，交通事故不再是谁受伤谁有理，以责任而论。故上诉人不服一审判决，提出上诉，请二审法院依法公正作出裁决。陈培锋辩称，一审判决认定事实正确。1、一审判决依照事故认定书判决案件是完全正确的，上诉人认为是错误的，却没有提供任何证据，也没有对公安机关的事故认定书进行复议，说明上诉人对该认定是同意的。2、关于部分车辆扣押损失由张广杰承担也是正确的，因为事故发生后，对答辩人所受伤害的赔偿，张广杰不予配合，答辩人扣押车辆是无奈之举，主要过错在张广杰，因此造成车辆扣押损失应该由张广杰承担。3、张广杰在本案中是过错方，提供反担保应该是张广杰，这没有任何过错。4、李玉良作为车辆所有人，一审判决其承担连带责任已经得到惩罚，因此一审判决完全正确。5、一审判决四六分责是按事故发生以及过错程度综合评定的，本案中张广杰不仅有过错，还在明知没有交强险的情况下，驾驶机动车进行营运，增加了其过错程度，一审判决按四六分担责任是对的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，上诉人上诉理由不能成立，依法应予以维持一审判决。李玉良辩称，1、被上诉人已经将车辆承包给上诉人，在承包期内车辆的一切运营均由上诉人负责，因此反担保也应当由上诉人负责。2、被上诉人在将车辆承包给上诉人时购买有相关保险，因为保险到期日恰好在疫情期间，被上诉人联系不到上诉人致使保险脱保，被上诉人作为车辆所有人依据法律规定承担连带责任并无不当，同时被上诉人保留承担相关责任后向实际侵权人追偿的权利。陈培锋向一审法院起诉请求：判令被告张广杰赔偿原告各项损失共50974.92元；判令被告李玉良对第一项请求承担连带清偿责任；案件诉讼费及诉前财产保全费由被告承担。张广杰反诉请求：判令陈培锋赔偿其营运损失等各项损失37259元。一审法院认定事实：2020年4月4日00时40分许，陈培锋驾驶两轮电动车，沿河南省××××大道北侧非机动车道自西向东行驶至河南省××××大道文兴路口处时，与对向右转行驶由张广杰驾驶的豫Ｋ×××**小型轿车相撞，致陈培锋受伤，两车损坏的交通事故。2020年4月13日，许昌市建安区公安局交通管理大队作出第411023120200000040号道路交通事故认定书认定，陈培锋承担事故的主要责任，张广杰承担事故的次要责任。事故发生后，原告陈培锋在许昌市中医院住院治疗21天，被诊断为1、第二腰椎压缩骨2、多发皮肤软组织擦挫伤，支出医疗费12449.52元。经原告方自行委托，2020年4月20日，郑州宏信价格评估咨询有限公司出具郑宏价估豫K［2020］50961号道路交通事故车物损失价格评估报告书评定，涉案电动二轮车因本次交通事故造成的损失为1825元，原告方支出鉴定费200元。原告方因本次事故支出拖车施救费100元。经被告张广杰申请法院委托，2020年7月13日，许昌市金诚信价格评估有限公司出具许金诚信［2020］价估字第019号评估鉴定意见书评定，豫Ｋ×××**号出租车停运期间日平均停运损失为363元，被告张广杰支出评估费2000元。被告张广杰因本次事故支出停车费1500元。另查明，豫Ｋ×××**号出租车登记车主为被告李玉良，其与案外人沈志庆于2019年1月15日签订承包合同一份，实际由被告张广杰与由案外人沈志庆对该车共同承包经营；经庭审询问，该车在本案事故发生时，未投保有交强险等其他商业险。案外人李喜玲系原告陈培锋妻子，其工作单位为许昌市建安区喜来乐大酒店，事故发生前的月工资为4800元／月，但经依法询问许昌市建安区喜来乐大酒店负责人黄宪宾，其表示因疫情原因，自2020年农历正月初四（2020年1月28日）开始直至2020年3月底，公司停止营业，工资停发。因本案事故，陈培锋向法院申请诉前保全，法院于2020年4月17日作出（2020）豫1003财保32号民事裁定书，将豫Ｋ×××**号出租车就地查封；本案正式立案后，经原告陈培锋方同意，法院于2020年7月1日，作出（2020）豫1003民初2038号民事裁定书，变更了对豫Ｋ×××**号出租车的查封方式。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法的财产权亦受法律保护。在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张广杰驾驶豫Ｋ×××**号出租车与陈培锋驾驶的二轮电动车交通事故，造成陈培锋受伤两车损坏，陈培锋承担事故主要责任，张广杰承担事故次要责任的事实清楚，另根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任；故对于原告陈培锋因本次事故而产生的各项损失，张广杰作为实际侵权人应当依法在交强险赔偿限额及范围外承担40％的赔偿责任；对张广杰因本次事故而产生的各项损失，陈培锋作为实际侵权人亦应当依法承担60％的赔偿责任。对被告李玉良应否承担赔偿责任的问题，被告李玉良虽将登记在其名下的豫Ｋ×××**号出租车承包给案外人沈志庆与被告张广杰共同经营，并在承包合同中对车辆发生事故的后果承担等进行了约定，但该承包合同仅能约束被告李玉良、案外人沈志庆与被告张广杰，对第三人并不产生法律效力；且被告李玉良为涉案营运车辆的登记车主，更应该对车辆投保情况进行监督关注，故被告李玉良应在交强险限额及范围内，对原告陈培锋因本次事故造成的损失，与被告张广杰承担连带赔偿责任。对陈培锋主张的医疗费用、拖车费、鉴定费、车辆损失费，有相应的证据予以证明，法院予以确认支持。住院伙食补助费应以50元／天为标准；交通费应以20元／天为标准；上述费用均计算原告陈培锋住院治疗的21天。误工费，原告陈培锋未能提供充分证据证明其误工损失，故应以上年度河南省居民服务业年平均工资为标准计算；其误工期限，根据原告陈培锋的伤情以及出院医嘱，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，法院酌定为60天。护理费，应以原告陈培锋妻子李喜玲在本案事故发生前6个月内的平均工资为标准，即2019年10月至2020年3月的月平均工资计算，期间自2020年1月28日开始直至2020年3月底，公司停止营业，工资停发，故此期间的月平均工资为3200元（4800元×4个月÷6个月）；护理期限根据原告陈培锋的伤情以及出院医嘱，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，法院酌定为60天；并按照原告陈培锋住院期间完全护理，出院后为部分护理依赖程度为标准计算。对张广杰主张的评估费，有相应的票据予以证明，故法院予以支持。对张广杰主张的营运损失，豫Ｋ×××**号出租车系法律规定的依法从事旅客运输经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，陈培锋应予赔偿。且经张广杰申请法院委托，能够确定豫Ｋ×××**号出租车停运期间日平均停运损失为363元；对该车的合理停运期间问题，经庭审查明，该车在事故发生时没有投保交强险，虽为营运车辆，陈培锋提供担保后申请诉前保全，是对其诉讼权利的保护，但发生本案事故的主要责任亦在陈培锋未遵守交通规则；本案事故于2020年4月4日发生，交警部门于2020年4月13日作出道路交通事故认定书，2020年4月17日对该车进行查封，2020年7月1日变更对该车的查封方式，在上述期间内，原告陈培锋与被告张广杰均应积极与对方协商，或采取必要的措施，防止或者减少损失的扩大，被告张广杰所负义务相对更重；且在本案立案受理后，承办人员也于2020年5月18日，与被告张广杰及时进行了沟通及告知，但其并未采取措施减少损失；综合上述分析，法院酌定支持其15天的营运损失，其余未营运期间产生的损失由被告自行承担。对张广杰主张的停车费，该票据上明确显示“共停车93天，免除前15天，实际案78天收费”，法院酌定的合理停运期间亦为15天，故对该停车费用，法院不予支持。经法院核定，原告陈培锋因本案事故在此次诉讼中的各项损失为：医疗费12449.52元、住院伙食补助费1050元（50元／天×21天）、护理费4320元{（3200元／月÷30天×21天）＋（3200元／月÷30天×39天×50％）}、交通费420元（20元／天×21天）、误工费7702.68元（46858元／天÷365天×60天）、拖车费100元、鉴定费200元、车辆损失费1825元，共计28067.2元。被告张广杰因本案事故在此次诉讼中的各项损失为：营运损失5445元（363元／天×15天）、评估费2000元，共计7445元。故张广杰应在首先交强险医疗费项下限额及范围内赔偿陈培锋医疗费10000元；在交强险伤残项下限额及范围内赔偿陈培锋护理费4320元、交通费420元、误工费7702.68元，计12442.68元；在交强险财产损失项下限额及范围内赔偿陈培锋车辆损失费、鉴定费共计2000元；以上共计24442.68元（10000元＋12442.68元＋2000元）。被告李玉良对上述费用承担连带清偿责任。超出交强险限额及范围的费用，由被告张广杰赔偿陈培锋1449.81元，即（28067.2元-24442.68元）×40％。陈培锋应赔偿张广杰营运损失、鉴定费共计4467元，即（7445元×60％）。综上，张广杰应赔偿陈培锋25892.49元（24442.68元＋1449.81元），李玉良对其中的24442.68元承担连带赔偿责任；陈培锋应赔偿张广杰4467元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告张广杰于判决生效之日起五日内赔偿原告陈培锋医疗费等各项损失共计25892.49元；被告李玉良对上述费用中的24442.68元承担连带赔偿责任；三、原告（反诉被告）陈培锋于判决生效之日起五日内赔偿被告（反诉原告）张广杰营运损失、鉴定费共计4467元；四、驳回原告陈培锋的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告张广杰的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费收取原告陈培锋1074.37元、保全费520元，由被告张广杰、被告李玉良承担967.31元，由原告陈培锋承担627.06元。反诉费用减半收取被告张广杰365.74元，由原告陈培锋承担25元，由被告张广杰承担340.74元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本案的争议焦点为：1、一审对赔偿比例的确定是否适当；2、一审确定的停运期间是否有依据；3、上诉人主张的停车费是否应予支持；4、上诉人是否在交强险范围内与李玉良承担连带赔偿责任。本院认为，关于焦点1，一审对赔偿比例的确定是否适当。本案事故经由许昌市建安区交通管理大队作出交通事故认定书，认定陈培锋承担事故的主要责任，张广杰承担事故的次要责任。本案陈培锋虽存在过错，但根据相关法律规定，机动车驾驶人负有较高的安全驾驶注意义务，因此交警部门对双方作出了主次责任划分，且张广杰对事故责任划分并无异议。一审在事故责任基础上确定双方的赔偿责任并无不当。同时参照《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。故一审认定张广杰承担百分之四十的赔偿责任并无不当。上诉人主张陈培锋存在严重过错，应承担更多责任的理由不成立，对其主张本院不予支持。关于焦点2，一审确定的停运期间是否有依据。首先，张广杰和陈培锋对事故的发生均存在过错；其次，车辆事后被查封系因双方未及时沟通采取合适措施，且张广杰作为赔偿义务人和车辆直接管理人负有较大的义务。在此情况下双方对车辆停运均负有责任，张广杰作为赔偿义务人未能积极主动采取措施止损，其对车辆停运的损失应承担较大责任，故一审酌定支持15天的营运损失并无不当。关于焦点3，上诉人主张的停车费是否应予支持。鉴于上述理由，一审酌定合理的停运期间为15天，故对之后的停车费应由张广杰自行承担。关于焦点4，上诉人是否在交强险范围内与李玉良承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故，一审判决侵权人张广杰和投保义务人李玉良在交强险责任限额范围内承担连带责任并无不当。综上所述，张广杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费767.11元，由张广杰负担。本判决为终审判决。审判长 孙根义审判员张靖审判员李艳伟二〇二〇年十二月二十九日法官助理丁盈盈书记员吴涛执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口