新疆维吾尔自治区叶城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3126民初584号 原告（反诉被告）：新疆棉花产业（集团）叶城棉业有限责任公司，住所地：新疆喀什地区喀什叶城县。法定代表人：雷罡，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾代英，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈国强，男，1964年12月19日出生，汉族，无固定职业，现住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：鞠德兴，广东深坪律师事务所律师。原告（反诉被告）新疆棉花产业（集团）叶城棉业有限责任公司与被告（反诉原告）陈国强合伙纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆棉花产业（集团）叶城棉业有限责任公司委托诉讼代理人顾代英，被告陈国强及委托诉讼代理人鞠德兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆棉花产业（集团）叶城棉业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告合作经营期间欠款2449301.02元；2.依法判令被告向原告支付上述欠款产生的利息44077.35元（利息暂计算至2020年5月31日）以上两项合计：2493378.37元；3.依法判令被告承担本案诉讼、送达费用。事实和理由：2018年8月1日，原、被告签订《合作经营棉花协议书》，约定：自2018年9月1日至2019年5月31日止，双方在原告所属的江格勒斯轧花厂合作经营棉籽收购加工、皮棉及棉副产品的销售。原告负责加工皮棉及办理收购贷款的申请工作，被告负责棉籽收购、收购棉籽需保证金、配套资金的筹措供应工作。被告收购加工籽棉折皮棉不得低于2600吨，并按照加工重量支付给原告加工费。被告收购加工皮棉及棉副产品全部销售完成所得款项，在归还农发行全部贷款本息，并扣除相关加工费、税费、仓储费、保险费及原告垫付费用后，剩余部分归被告所有。合同签订后，被告支付定金300000元，自筹收购资金及配套资金共计7350000元。原告通过农发行申请贷款共计36700000元。在合同履行过程中，被告经营轧花厂出现严重亏损，被告无法根据合同约定按时偿还贷款本息及各项应由被告支付的费用。为维持轧花厂正常运行，原告垫付了各项应由被告支付的费用，包括在2018-2019棉花年度内，购进货物价格51509030.8元，加工费3086609.5元，贷款利息1535238.54元，配套资金借款利息468438.89元，流动资金保险52250元，皮棉入库监管费用494685元，印花税费16366.39元，交易费6353.5元，质押费用1003763.62元，合计58082736.24元。扣除皮棉、棉籽、不孕籽棉销售收入47887980.09元，以及被告支付的定金和自筹收购资金，被告还须偿还原告垫付的各项费用累计2449301.02元。原告多次与被告沟通偿还欠款事宜，被告均以各种理由推脱至今。故原告诉至法院。被告陈国强答辩并反诉称，1.配套资金利息468438.89元有异议。根据合同约定，配套资金应当另行约定，但双方此后再无任何约定，因配套资金的多少也无法确定，只是原告单方面的陈述，利息也是原告单方面依据自己的利息标准计算得出，根据合同约定提供配套资金是原告的义务，因此我方不承担该配套资金利息；2.质押费用1003763.62元。我方也不承担，因为在2019年11月份，被告尚有皮棉1600.672吨，当时低于市场价（市场价13800元）以12600元的价格抵账给原告，并与原告方的法定代表人（雷罡）口头约定质押费和配套资金利息等被告不再承担；3.贷款利率1535238.54元，因为使用贷款的金额无法确定，因此利息也是无法确定的，利息是由原告单方面计算的；4.原告的主张无法准确计算，都是原告主观想象出来的，没有客观的根据；5.原告在给被告加工棉花过程中使用了不正常的机械设备，给被告造成损失。综上，反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人棉花损失10410310元（具体以评估为准）；2.反诉费、评估费等其他费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人经过考察，在大渊博网上查询了被反诉人此前加工棉花的指标，尤其是含杂率指标，在2018年合作期间，由于被反诉人加工设备存在问题，致使加工的棉花含杂率平均达到了2.3%，严重影响了公定重量和交易价格，给反诉人造成了损失，故反诉人要求被反诉人赔偿损失。原告新疆棉花产业（集团）叶城棉业有限责任公司针对被告陈国强反诉请求及事实理由答辩称，1.反诉人的反诉请求不能成立，双方对2018年8月1日签署的合作经营棉花协议书是认可的，但是实际履行过程中反诉人拖欠我方加工费，依据这一项我方已提交了证据来证明，不仅这些，还有反诉人拖欠我方费用2449301.02元；2.反诉人称我方的加工设备存在问题，导致杂质率高，影响了质量，这陈述与事实不符，针对这一事实我们会在庭审中提交证据作出陈述，针对反诉人公定重量的计算公式我方不认可；3.关于反诉人要求赔偿损失，没有事实与依据，系其自行扩大的损失应当自行承担。原告新疆棉花产业（集团）叶城棉业有限责任公司针对其本诉主张，向法庭提交如下证据；1.《合作经营棉花协议书》一份（复印件，与原件核对无异）、《补充协议》一份（复印件，与原件核对无异）共10页。证实：原告与被告签署了《合作经营棉花协议书》和补充协议，双方之间具有合作经营江格勒斯轧花厂的合同关系，双方对经营方式、经营管理、款项支付、权利义务、合同解除、违约责任等作出具体的约定。经被告质证，对该组证据的真实性没有异议，根据合同协议的第八条的第二项，若被告方配套资金不足时原告方应根据天孚公司的要求为被告提供配套资金，资金利息另行约定。从该条可以说明，在资金不足时，原告有提供配套资金的义务，利息需要另行约定，原告在起诉状当中要求被告承担468000余元的配套资金利息没有根据，因为双方未进行任何约定。第十九条第一款第三项后段，因加工质量问题，导致乙方的损失，被告有权向原告要求赔偿。2.农发行流动资金借款合同（复印件，与原件核对无异）、银行流水（复印件，与原件核对无异）共121页。证实：根据《合作经营棉花协议书》的约定，以原告的名义向农发行申请贷款供被告使用，合作经营轧花厂期间，被告共计使用银行贷款36700000元。经被告质证，对该组证据不认可，原告提供的流水涉及的资金是1.85亿，并且是以原告的名义向农业发展银行的借款及其借款凭证及流水，原告下属的轧花厂有三家，该组证据不能反映出江格勒斯轧花厂所使用资金的实际情况。3.借款转账记录4页（复印件，与原件核对无异）。证实：根据《合作经营棉花协议书》的约定，原告向被告提供借款用于棉花收购，共计6500000元。经被告质证，因该证据反映不出江格勒斯轧花厂合作人陈国强向原告借款的事实，故对该证据不认可。4.公司通知函8页（复印件，与原件核对无异）。证实：原告与被告合作期间，江格勒斯轧花厂出现亏损，原告致函被告要求补足保证金以保证轧花厂的正常经营。经被告质证，对该组证据第六页补充协议在证据一中已经出示过，第七页和第二页是重复的，该组证据比较混乱，与我方没有关系，双方应以实际的结算为准来确定是否出现亏损，而不是对方的通知，不认可其证明的问题。5.2018年度江格勒斯轧花厂订金、配套资金情况9页（复印件，与原件核对无异）。证实：被告为经营需要向原告支付订金300000元、自筹收购资金7350000元。经被告质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。但是九张银行凭证证明了汇入原告账户的资金是7800000元。6.江格勒斯轧花厂2018-2019年度结算表1页（复印件，与原件核对无异）。证实：江格勒斯轧花厂收购棉籽、加工等费用。经被告质证，对该证据不认可，该证据是原告单方面的计算，没有双方的合意。7.经营期间的销售合同（复印件，与原件核对无异）、发票（复印件，与原件核对无异）及相关单据（复印件，与原件核对无异）共计884页。证实：江格勒斯轧花厂在2018年－2019年（即2018年度）销售棉籽、不孕籽、皮棉的金额分别为6988860.5元、358066元和40541054.4元；上述共计47887980.9元。经被告质证，棉籽和不孕籽双方结果的计算相差不大，没有异议。对于皮棉的销售有异议，原告提交的证据中，没有提交记账的凭证和对方的付款凭证，部分开具的税票价格和合同价格也不相符合，对于1600.672吨皮棉，以12600元每吨进行折抵，并约定质押费等后续费用是由原告来承担。8.收购期内收购棉花交易流水（复印件，与原件核对无异）159页。证实：2018年度，江格勒斯轧花厂共计收购棉花的货值51509030.8元。经被告质证，对该组证据只看到原告在农村信用社10月、11月、12月的银行流水原件，该银行流水不能反映出是江格勒斯轧花厂收购籽棉的支出，因为原告在叶城有三家轧花厂，所以原告所证明的目的不成立。9.贷款及借款利息明细表两张（复印件，与原件核对无异）。证实：2018年度被告经营江格勒斯轧花厂期间，尚欠贷款利息1535238.54元，借款利息468438.89元。经被告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。1.该证据可以反映出原告公司与天孚公司是关联公司。2.被告没有向天孚借款，原告不能出具由被告签名的借条和认可的借款凭证，如果是向天孚公司借款，应当由天孚公司来主张权利，且该利息清单的月利息达8%，严重违反法律规定。对银行的贷款利息应当以银行的贷款利息收款凭证为准，原告不能举证被告使用了多少贷款，因此贷款利率也无法计算，该表只是原告单方面制作的，也反应不出利率来，是原告强行加给被告的一笔债务，没有事实根据。双方在合同中约定若被告方配套资金不足时原告方应根据天孚公司的要求为被告提供配套资金，但涉及的资金利息另行约定。10.保险费支付凭证（复印件，与原件核对无异）、发票（复印件，与原件核对无异）共10张。证实：江格勒斯轧花厂2018年度的保险费共计为52250元。经被告质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。11.皮棉入库监管费明细表6张（复印件，与原件核对无异）。证实：江格勒斯轧花厂2018年度销售皮棉支付的监管服务费为404685元。经被告质证，对该组证据不予认可，所有的表格都是由原告单方面制作的，没有第三人认可，更没有付款的凭证。这6张表不是监管部门自动生成的，没有原件印证，且第一页是由原告盖章的申请书。12.印花税费明细表一张（复印件，与原件核对无异）。证实：江格勒斯轧花厂2018年度支付的印花税费为16366.39元。经被告质证，对该证据不认可，是原告制作的表格，如果原告已经交税，应当出具税务发票和扣款或付款的凭证。13.交易费明细表（复印件，与原件核对无异）。证实：江格勒斯轧花厂2018年度支付的交易费为6353.5元。经被告质证，2018年度支付的交易费为6319.29元，对该证据所要证明的问题没有意见。14.质押费用明细（复印件，与原件核对无异）。证实：江格勒斯轧花厂2018年度质押费用尚欠1003763.62元，后将1600吨棉花进行抵押，给原告抵押费用被告不再承担。需要说明的是：1.承诺人陈国友与陈国强是亲属关系，并且与陈国强是合伙关系，在本诉中我方提交证据中基本上都是合伙人陈国友与原告发生合作经营棉花行为，其行为为合伙行为；2.关于质押费承担，2018年8月1日合同签订后本年度棉花的收购期为2018年9月27日至12月25日，其收购的毛重是3142.396吨，加工完成3个月（2018年的10月3日至2019年1月5日），故在2019年5月22日我方向陈国友微信下发了追加配套资金的通知，陈国友也回复“收到”，但没有按照通知上的金额追加款项，并于2019年6月4日与被告陈国强签订补充协议，故2019年7月25日陈国友又给我方出具了承诺函，自愿将剩余的棉花质押，质押的费用由其自行承担，到2019年11月22日签署还款协议，该协议也未按照约定支付，2019年12月3日我方依据签署的相关承诺协议，对质押的棉花进行了处理。经被告质证，1.签字不是陈国强签名，是陈国友签的；2.签名时间是2019年7月25日，当时棉花还没有到销售的时候，但我们所出示的证据是在棉花销售一半后，针对剩余的约1600吨棉花以低于市场价折抵给原告，不需要承担质押费用1003763.62元和利息468438.89元；该证据与我方的质押费等主张相矛盾，对该份证据的真实性、合法性、关联性不认可。针对原告的补充说明，原告的陈述不符合常识，我方不可能既低价折抵给原告的同时又承担质押费用1003763.62元。15.还款承诺书一份（复印件，与原件核对无异）。证实：被告拖欠原告经营款，未按照承诺偿还的事实；另关于被告所述1600吨棉花并非是我方私自出售，是被告方同意的。经被告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。1.承诺书没有承诺人的签名，只有担保人的签名，未产生约束力；2.该证据反映出被告对原告的欠款也不是原告主张的2449301.02元；3.上面也说明不承担质押费用。针对原告提交的上述证据，本院综合分析意见为，证据1.因《合作经营协议书》及《补充协议》系原、被告双方当事人就合作经营期间相关权利义务的自行约定，且不违反法律、行政法规强制性规定，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据2.因农发行流动资金借款合同证据中无法核实该笔款项系以原告的名义向农发行申请贷款供被告使用，且无其他证据相互佐证原告待证事实，故本院对该证据不予认定；证据3.因原告提交的借款转账记录证据中无法核实该款项系以原告的名义借款供被告用于棉花收购，且无其他证据相互佐证原告待证事实，故本院对该证据不予认定；证据4.因原、被告双方签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且有双方当事人的有效签字，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确定；关于追加配套资金的通知，因该证据系原告方向被告方以微信方式转发的，且被告合伙人陈国友微信回复表示对该函已收悉，故本院对原告致函给被告方就关于追加配套资金的通知的事实予以认定；对于提交的催销函、提示函、告知函证据均无被告方有效签字确认，且无其他证据相互印证证实，故本院不予认定；证据5.因原告提交的2018年度江格勒斯轧花厂订金、配套资金情况证据中体现被告陈国强及合伙人陈国友共计向原告支付订金、自筹收购资金共计7800000元，且被告对该笔费用的支付情况予以认可。故本院对被告陈国强向原告支付订金、自筹收购资金7800000元的事实予以认定；证据6.2018-2019年度结算表系原告单方制作并形成核算结果的统计表，该统计表未经被告方相关人员签字确认，且原告又未提交其他有效证据相互印证待证事实，故本院对该证据不予认定；证据7.经营期间的合同、发票及相关单据证据拟证实的事实与被告就本诉提交的证据2中的收入项合计55633436.22元金额一致，故本院予以认定；证据8.收购期内收购棉花交易流水中所显示的内容不能证实原告为江格勒斯轧花厂收购买棉花的事实，且原告未提交其他证据相互印证，故本院对该证据拟证事实不予认定；证据9.贷款、借款利息明细表系原告自行制作的资金使用利息清单表，但该利息的产生未经被告签字确认，且无其他证据相互印证，故本院对该证据不予认定；证据10.保险费支付凭证经被告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据11.皮棉入库监管费明细表仅体现原告向新疆棉花产业（集团）事业部提交的支付江格勒斯轧花厂库管费用共计404685元的申请报告，但该笔费用不能体现是否实际产生并已向相对方支付的事实，且原告亦未提交其他证据相互印证，故本院对该证据不予认定；证据12.印花税费明细表拟证实支付印花税16366.39元的事实，但该税款证据不能体现是否实际产生并予以缴纳的事实，且无其他证据相互印证，故本院对该证据不予认定；证据13.交易费明细表，经被告质证，对该证据予以认可，但该证据仅能证实原告将棉花送检后达到合同约定的质量要求即P2，但未能证实2018年支付了棉花交易费6319.29元，故本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予认可；证据14、15.承诺函与还款承诺书中记载的内容可相互印证证实被告同意将质押在巴州冠农股份的1600余吨棉花货权交由新疆天孚棉花供应链股份有限公司赎回，按12600元/吨买断。因该证据系被告合伙人陈国友向原告出具，且载有陈国友有效签字，且被告陈国强在法庭质证过程中均对多份其中由陈国友代为行使或履行原、被告双方合作经营事宜并予以签字的相关证据未明确提出异议，应视为对该行为的默认，故本院对14及15证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告陈国强针对本诉部分，向本院提交证据如下：1.2019年10月9日，被告向原告账户汇款95444.3元的银行转账凭证一份（打印件）。证实：除了原告所列的765000元外还有该笔钱未计算到收入项目当中。经原告质证，该证据只能证明叶城棉业公司收到了95444.3元，无法证实是被告向原告公司支付的该笔款项，也没有显示该笔款项的用途，且只是个截屏，没有银行的明细和公章，对该证据不予认可。2.2019年11月22日，原告向被告出具的结算表一份（复印件）。证实：在表上列明了1600.672吨棉花按12600元计算，被告不需要缴纳质押费1003763.62元及其他费用，也证实了被告答辩状中所陈述的质押金是不需要被告承担，当时被告认为没有借款不需要承担配套资金利息等，双方就此事存在争执。结算表上有会计、法定代表人及总经理雷罡的签字。经原告质证，对该证据不予认可。该结算表时间为2019年11月22日，监管费因时间不同，费用会累加。印花税差一点，交易费按照吨数计算，公检收费平台生成的数额，统一收费，收费透明。质押费用1003763.62元为2019年11月22日之后产生，且陈国友出具了质押承诺函，承诺质押费用由被告方承担，棉花货权由原告处置，如还不能还清贷款及利息、借款及利息等费用，由被告方继续承担。针对被告提交的上述证据，本院综合分析意见为，1.因被告提交的2019年10月9日被告向原告账户汇款95444.3元的证据，原告对此款亦予以认可，故本院对原告公司收到被告转账汇款95444.3元的事实予以认定；2.因被告提交的2019年11月22日原告向其出具的江格勒斯轧花厂2018-2019年度结算表载有原告公司经理雷罡的有效签字确认，且该结算表中就皮棉销售金额40541054.40元的备注显示库存1600.672吨*126000元/吨，结算表结合被告合伙人陈国友以担保人身份出具的还款承诺书证据相互印证证实双方就合作期间盈亏事宜已于2019年11月22日进行最终核算的事实，且就质押在巴州冠农股份的1600余吨棉花货权交由新疆天孚棉花供应链股份有限公司赎回，按12600元/吨买断事宜达成意向，即：1600.672吨棉花按12600元计算，被告不需要缴纳质押费1003763.62元及其他费用。综上本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告（反诉原告）陈国强就反诉部分向本院提交证据如下：1.2018、2017、2016年皮棉大渊博网上公布的江格勒斯加工厂加工棉花数据打印件16张（打印件）。证实：通过近三年比较得出江格勒斯轧花厂于2018年加工质量出现严重降低的事实（含杂率特别高），正常的是含杂率应低于1%，该数据是从网络上调取的，数据具有客观性。经原告质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性不认可，该证据不能证明我方是因为加工出现问题，该数据并不是即时加工数据。2.含杂率统计表2张（复印件）。证实：2018、2017、2016年含杂率分别为2.3%、1.2%、0.92%，相比之下江格勒斯轧花厂2018年含杂率特别高，说明加工质量存在问题，即含杂率高，数据来源于第1组证据大渊博网站，该数据是我自己统计出来的。经原告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为该统计是反诉原告自行统计的。3.2019年含杂率表1张（打印件）。证实：2019年含杂率在大渊博网上公布为1.3%，2019年与2017年、2016年都回归正常，凸显2018年不正常的事实，该1.3%的含杂率在可接受的范围内。经原告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为该证据与证明的问题没有关联性。4.2018年棉籽照片5份（原件）。证实：含有大量纤维的棉花随棉籽出来，加工设备存在问题的事实。经原告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，对证据的来源无法认定，无法证明该照片中的籽棉出自我方设备，但是从照片中看出收购的籽棉本身杂质就非常高，已经腐烂变质，明显是由于加水导致。5.喀什金城纺织有限公司专业问题意见一份（原件）。证实：专业机构对含杂率如此高，认为设备有问题，证明江格勒斯轧花厂2018年设备有问题。经原告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为无法确认喀什金城纺织有限公司是否具有合法鉴定资质，只能是反诉原告自证，故我方不予认可。6.邵泽兵-雷罡录音一份（光盘）。证实：承认2018年加工设备有问题，被反诉人没有提供正常的加工设备的事实，需要说明的是邵泽兵是陈国强雇佣的管理人员。经原告质证，对该份录音证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该录音不是与本案的反诉人之间录制的，也未说明是合作经营的江格勒斯轧花厂，雷罡也没有说关于是哪个厂的设备出现问题，没有明确表述，作为雷罡个人讲也没有权利、资格认定哪个厂的设备有问题，根据对方的录音无法确认是一段完整、未经剪辑的录音。7.证人证言一份2张（打印件）。证实：2018年证人应反诉人的要求到江格勒斯轧花厂诊断棉花加工设备的质量问题，证明设备存在问题的事实。经原告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，作为证人应出庭作证，接受质询，该证明书证明效力我方不认可。8.新疆佳益价格评估有限公司评估报告一份（原件）。证实：该公司具有鉴定资质，系新疆自治区高级人民法院入围的价格评估公司，反诉人受到损失的事实，证实公定重量减少的损失571372元，74批次棉花销售价格损失9838938元。经原告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为该评估书委托方是反诉方自行委托，委托事由是由于加工棉花过程中机械设备出现问题，导致棉花加工出现问题，因此导致损失，故此评估报告既不能说明是由于设备导致的损失，仅仅是反诉人自认为有损失，而要求评估公司进行鉴定，即便是有损失也是反诉人自己造成的损失，而且鉴定报告中的第二大项中第二条的计算方式的指标已经被淘汰，不在适用；报告中第三大项第三行含杂率的计算是错误的，所有的与重量有关的平均值应当采用加权平均法进行计算，但是报告中采用的是算术平均法，显然是错误的，该项的第二段中皮棉价格15909元每吨的售价，该依据来处不明，故被告（反诉原告）计算出的经济价值的减少也是错误的。9.照片两张。证实：2018年10月份江格勒斯轧花厂棉花确实有起火的情况，与证人熊武的证言相吻合。经原告质证，对照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据证明不了所要证明的问题。10.陈国强与雷罡的微信聊天记录一份。证实：2018年10月30日陈国强向雷罡反应，加工棉花质量太差，陈国强是以视频和照片的方式，雷罡说尽快派人整改调整工艺，并没有说到棉花加工质量差是因为陈国强打水。经原告质证，聊天记录是2018年10月30日15点50分，陈国强发送的棉籽图片没有向雷罡陈述加工棉花质量太差的内容，雷罡及时的回复，在2018年10月30日19点03分，陈总加工工艺调好了，陈国强回复说，调好了，谢你的关心。我方认为，双方聊天一问一答不能够证明加工棉花的质量太差，也不能证明我们公司的设备存在问题。11.陈国强与潘福文的微信聊天记录一份。证实：2018年11月29日陈国强向潘福文反应，陈国强是以视频和照片的方式，设备存在问题，加工棉花质量太差，潘福文回答我已经安排人去了，并没有提到这些原因是由陈国强打水造成的，两个视频跨度一个月，说明这一个月中一直存在设备问题。经原告质证，因为潘福文并非是江格勒斯轧花厂的工作人员，潘福文和陈国强的聊天记录，发的图片无法反应是哪个轧花厂的棉花，证据证明不了反诉方所要证明的问题。针对被告（反诉原告）提交的证据，均无法证实含杂率高的事实是否系原告设备原因造成，亦未提交相关证据予以佐证。另，结合双方签订的合同中已对棉花加工质量进行约定即：“棉花加工质量不得低于P2，如因加工质量问题给乙方造成的损失由甲方予以赔偿”，但就被告提交的上述证据，均不能证实原告所加工的棉花的质量低于约定的P2标准。故本院对被告就其反诉提交的证据均不予认定。原告（反诉被告）新疆棉花产业（集团）叶城棉业有限责任公司就反诉部分向本院提交如下证据：1.证明一份（复印件，与原件核对无异）。证实：反诉原告在棉花收购加工期间一直在棉花垛上加水，造成棉花损坏，回潮率高，导致无法剥离杂质的事实。经被告质证，对该证据不认可。1.证人未出庭；2.证明内容违背了常识和专业，我们经营棉花也有多年，不可能一直往棉花垛上打水，是因为曾经棉花起火，消防救火，仅此而已。2.会议纪要一份（复印件，与原件核对无异）。证实：反诉原告在棉花垛上加水的行为，反诉被告专门开会解决，但反诉原告并未解决，依然加水，并表示棉花销售只管放心，出现质量问题与反诉被告无关。经被告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。这个会议记录是为了诉讼伪造的虚假证据，说三方协商，但合作方没有参加过这个会议，从来没有会议纪要。落款时间是2018年12月2日，但是从纸张的新旧程度来看，应该是近期捏造的。因该证据中无被告（反诉原告）相关人员签字确认的会议记录，故本院对该证据不予认定。3.录音视频光盘一张。证实：2018年10月26日反诉原告在棉花垛上加水的事实。经被告质证，该视屏中棉花垛起火，为救火，向棉花垛喷水，仅一次而已，我方有照片可以证明，棉花垛确有起火。且原告提供的向棉花垛喷水的事由，仅这一个视屏，但是我们所争议的是74批棉花含杂率严重偏高，不能够以偶然性代替必然性，这只是一次偶然事件，不能以点盖面。针对原告（反诉被告）提交的上述证据，因其仅能够证实被告（反诉原告）向部分棉花垛上洒水事实，未能有效证实被告向棉花跺洒水行为导含杂率高的直接原因，故本院对上述证据均不予认定。针对原、被告双方提交的证据及对方质证意见，本院审理查明：双方于2018年8月1日签订《合作经营棉花协议书》，约定：1.被告在原告所属的江格勒斯轧花厂合作开展棉花收购、加工及皮棉、棉副产品的销售工作，由被告负责籽棉收购及收购所需保证金、现金、配套资金的筹措和供应工作。双方合作期自2018年9月1日至2019年5月31日止；2.本协议签订后2个工作日内，被告给付原告定金300000元；3.原告根据被告收购籽棉的数量及进度向农发行申请棉花贷款，贷款所产生的利息由被告按照农发行同期贷款利率按月支付给原告；4.销售棉花及棉副产品的收入有限偿还贷款本息，并扣除相关加工费、保险费及原告垫付费用后，盈余部分归被告所有；5.被告提出对原告现有设备及生产场地进行改造，应提前制定改造方案及造价清单，在征得原告同意并报上级部门批准后，方可实施，费用由被告承担，合作期满后无偿归还原告所有。合同签订后，双方依约合作开展棉花收购、加工及销售工作；6.双方就经营方式、经营管理、款项支付、权利义务、合同解除、违约责任等作出具体的约定。合作经营期间，被告及其合伙人陈国友共同向原告支付定金及自筹收购资金7800000元，并在合作期间产生保险费52250元。经双方算账，双方合作期间收入合计55633435.22元、加工费合计3086609.5元、支出合计57020893.2元。且被告合伙人陈国友以担保人身份向原告出具还款承诺书一份，载明“同意将质押在巴州冠农股份的1600余吨棉花货权交由新疆天孚棉花供应链股份有限公司赎回，按12600元/吨买断”。后原告以合作经营期间共计垫付各项费用2449301.02元诉至法院。另查明，因被告就双方就合作经营期间，因原告设备问题造成加工皮棉含杂率较高，故被告提起反诉，要求原告支付棉花损失10410310元。本院认为，原、被告双方于2018年8月1日签订《合作经营棉花协议书》，约定：双方在原告所属的江格勒斯轧花厂合作经营棉籽收购加工及皮棉、棉副产品的销售。原告负责加工皮棉及办理收购贷款申请工作，被告负责棉籽收购及收购所需保证金、配套资金的筹措供应工作。被告收购籽棉、折皮棉不得低于2600吨，并按照加工重量向原告支付加工费。该协议系双方当事人签字和盖章确认的合同，属于双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同。一、关于本诉原告要求支付合作经营期间欠款2449301.02元的诉讼请求。结合被告合伙人陈国友向原告出具的还款承诺书及原告向被告出具的2018年-2019年度合作经营结算表，可认定双方就合作期间产生的账务已于2019年11月22日进行核算确认，即被告（反诉原告）还应当向原告（反诉被告）支付1387457.98元。理由如下：①双方提交的还款承诺书及经营结算表落款时间均系2019年11月22日，被告（反诉原告）出具的承诺书表示认可向原告（反诉被告）补交款1387457.98元的事实，并要求分期向原告（反诉被告）支付的意思表示。原告（反诉被告）出具的经营结算表表示认可被告（反诉原告）再向其补交款为1387457.98元，且该表中载有公司经理及会计签字且以此结算为准的意思表示。②根据双方签订的《合作经营棉花协议书》约定，双方合作经营自2018年9月1日至2019年5月31日止，而双方出具的结算表及还款承诺书时间为2019年11月22日，从时间角度分析，双方自2019年5月31日合同截止后有近6个月时间就双方账务核算事宜进行核算，应认定系双方就合作盈亏事宜进行的最终核算结果。③原告（反诉被告）庭审中称“质押费用系后期产生的，故未在2019年11月22日结算表中体现”，但就其主张未能提供有效证据予以证实，且被告合伙人陈国友向原告出具的还款承诺书中明确表示将同意原告关联公司新疆天孚棉花供应链股份有限公司将1600余吨棉花货权以每吨12600元买断销售权，且被告陈国强在庭审中对原告提交证据质证过程中均对多份其中由陈国友代为行使或履行原、被告双方合作经营事宜的相关证据未明确提出异议，视为对该行为的默认。综上，应当认定系被告以其1600余吨棉花折抵质押相关费用，故本院对于原告主张被告支付质押费1003763元的意见不予采纳。综上，被告应向原告支付合作经营期间欠款1387457.98元，对于原告多诉部分本院不予支持。二、关于原告主张被告支付欠款产生的利息44077.35元的诉讼请求。但被告拖欠相关费用是客观事实，实际上占用了原告的资金，且损害了原告应享有的合法利益，本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日至2020年5月31日止，即23978元（1387457.98元×4.15％÷365天×152天）。三、关于被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）赔偿棉花损失10410310元的诉讼请求。虽被告（反诉原告）主张原告在合作经营期间，生产加工的皮棉含杂率较高系因原告（反诉被告）的机器设备存在问题所造成的，但未提供有效的证据证实该事实主张的成立。综上，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿棉花损失10410310元及评估费的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈国强于本判决生效十日内向原告新疆棉花产业（集团）叶城棉业有限责任公司支付欠款1387457.98元；二、被告陈国强于本判决生效十日内向原告新疆棉花产业（集团）叶城棉业有限责任公司支付欠款利息23978元（1387457.98元×4.15％÷365天×152天）；三、驳回被告（反诉原告）陈国强的全部反诉请求。上述金钱给付义务应于本判决生效后五日内一次性履行完毕，若未按期履行，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费26746元，适用简易程序减半收取计13373元，由原告新疆棉花产业（集团）叶城棉业有限责任公司负担4595.98元，被告陈国强负担8777.02。反诉案件受理费84261.86元，简易审理减半收取计42130.93元，由被告（反诉原告）陈国强负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，并预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   郑志成二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日书  记  员   曹伟兵