江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申490号再审申请人（一审原告、二审上诉人）施福平，男，1984年6月25日出生，汉族，住赣州市南康区。委托代理人钟秋发，江西客家人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）崇仁县人力资源和社会保障局，住所地崇仁县行政中心**。法定代表人陈福良，局长。原审第三人浙江绩丰岩土技术股份有限公司，住所地，住所地杭州市西溪路********iv>法定代表人李中瑞，董事长。再审申请人施福平诉崇仁县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，抚州市临川区人民法院作出（2019）赣1002行初82号行政判决，驳回施福平的诉讼请求。施福平不服，提起上诉。抚州市中级人民法院作出（2019）赣10行终137号行政判决，驳回上诉，维持原判。施福平仍不服，向本院申请再审。本院受案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。施福平申请再审称，一、原二审法院判决认定申请人所受伤害非职务行为造成，这一基本事实缺乏证据证明。1．设备退场是浙江绩丰岩土技术股份有限公司（以下简称绩丰公司）接到的工作指令，不管是自有设备，还是租赁设备，都必须执行。劳动行为与劳动工具的所有权没有必然的联系，两者分别属于不同的法律范畴。2．《工伤保险条例》第14条明确规定因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工作原因是指职工受伤与从事工作之间存在因果关系，本案中，申请人在道路施工场所撤离机械设备，显然是从事本职工作而发生事故，事实非常清楚，依法应当认定为工伤。本案中，绩丰公司提供了项目监理机构发布的“工程暂停令”，该暂停令的本意是2018年7月12日起，暂停道路生产施工，现场设备及人员全部退出施工现场。但是，被申请人曲解该“工程暂停令”，苛责劳动者没有当天在工作现场执行工作指令，不顾申请人当时没有接到工作任务且不在工作现场的客观事实，进而主观推定申请人撤离山场设备是个人行为，不是工作原因。明显是不尊重事实，曲解法律意义上的“工作原因”，依法应予纠正。3．职工权益保护是工伤认定中的基本原则。在无确凿的证据证明申请人施福平系为自身利益而撤离设备的情况下，应作出有利于职工权益保护的工伤认定，但被申请人明显背离了该原则。二、原二审法院判决违背法律规定。首先，工伤认定适用的是无过错责任原则，《工伤保险条例》第19条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《江西省实施办法》第14条第二款亦明确规定。本案绩丰公司没有提供相应的证据证明上诉人的受伤不是工作原因导致，举证不力的不利后果应当由用人单位承担。其次，绩丰公司的项目经理部位于山场下的村庄，申请人将设备从山场撤到绩丰公司项目经理部的过程中，发生事故及其所在地，是撤离设备工作的必经之地。二审判决对于如此明显的法律事实予以否认，明显不当。本案的发生，是绩丰公司用工的职责缺失，规避法律风险，导致的劳动生产事故。据此，请求1．撤销抚州市中级人民法院（2019）赣07行终117号行政判决；2．撤销崇仁县人力资源和社会保障局作出的崇人社伤不认字（2019）27号《工伤认定决定书》；限崇仁县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。3．本案诉讼费由被申请人承担。崇仁县人力资源和社会保障局提交意见称，一、答辩人作出不予认定工伤决定事实清楚。答辩人受理施福平的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，发现本案的事实是：1．方茂明系崇仁县相山镇一期50ＭＷ风力发电项目场内支道工程包工头，施福平与方茂明口头协议在2号标段驾驶装载机从事平整道路工作。2．项目部业主于2018年7月12日下发工程暂停令，内容为要求2018年7月12日起暂停风场支路施工，要求所有设备和人员全部退场，绩丰公司于当天执行暂停令全部内容，并通知相关机械和人员全部退场。3．根据对施福平调查笔录，施福平口述装载车系他本人从南康老家带至崇仁县作业，施工装载机是施福平租赁的；2018年7月20日左右，项目部负责人通知包工头方茂明，要求方茂明告知施福平把装载机撤出场地，施福平当时在南康区老家，答复无交通工作也抽不出时间来崇仁撤设备。2018年7月20日左右，方茂明告知施福平把装载机撤出场地，以5万元结算工资，施福平因结算费用低而未同意，一直将设备停放在施工地。4．经施福平口述及绩丰公司提供的施工效果图，均证明施福平受伤不在崇仁县施工的范围内。施福平口述，2018年8月11日左右他接到一起做事工友电话告知项目地所有设备均已撤出场地；后于2018年8月19日，施福平与其朋友自行前往项目地撤装载机，当日15时左右，施福平将装载机开出崇仁县后，在距离项目地8千米左右的下山路上不慎撞到石头发生侧翻，导致人车一起翻滚到山脚下。5．方茂明调查笔录口述施福平发生事故后，他询问施福平什么情况，施福平回复，是赚不到钱，接到其他事做才来撤装载机导致发生事故。6.2018年7月24日，方茂明与项目部进行了风电工程施工决算并在决算清单上签字确认。通过调查认为，施福平受伤时风电项目已停工1个多月，项目部及包工头多次通知其本人撤出设备，因施福平个人原因迟迟未撤出设备；后于2018年8月19日撤出设备时系施福平个人行为，未接到任何撤出设备的指示，且其当天撤离的设备不是公司所有，并非为了公司利益而撤设备，不属于工作原因和工作时间，同时装载车归施福平个人所有，且事故所在地不在崇仁县施工范围内，不属于工作场所。二、答辩人作出不予认定工伤决定适用法律正确。本案中，施福平受伤时工地早已停工，不需要施福平做事，施福平也不是接受用人单位指派拖机械设备，其所拖的机械设备不是公司所有，而是其个人所有，其受伤地点不在施工范围内。因此，根据条例第14条规定，不应该认定工伤。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，绩丰公司将相山镇**50MW风力发电项目场内支道工程分包给方茂明个人，绩丰公司相山风电场内道路项目部与方茂明签订了《工程施工协议》，方茂明自行聘请施福平自带挖掘机施工，绩丰公司违反了法律、法规的规定将涉案项目转包给不具备用工主体资格自然人方茂明，因此，用工单位绩丰公司为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”根据上述法律规定，如构成工伤需同时满足三个条件：即在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。具体到本案，根据已查明的事实，2018年7月12日，该项目的监理机构向绩丰公司下发《工程暂停令》，要求自2018年7月12日起暂停施工，现场所有机械设备及施工人员全部退场，避免窝工、怠工。绩丰公司收到《工程暂停令》后，其工作人员即撤离山场，且绩丰公司通知方茂明暂停工程，进行结算工资，要求方茂明请的人员和施工机械离场。方茂明得到通知后，转告在南康老家的施福平，要求其撤场，撤回施工机械，施福平认为结算工资太低，一直未撤下设备。2018年8月19日，施福平决定撤回机械，但未告知方茂明也未通知绩丰公司。因此，2018年8月19日施福平撤离设备时，涉案风电项目已停工1个多月，其自行撤离设备的行为已不属于“工作时间”范畴，亦非属于“工作原因”。关于涉案事故是否发生在工作场所内的问题，根据相山风电场内道路项目部与方茂明签订的《工程施工协议》记载，方茂明负责作业的工程范围为“场内支道路及相应的支路……”，同时，案涉工程现场照片中“工程概况牌”记载，工程的建设地点位于“江西省抚州市崇仁县西南部游坊村4.8公里处”，而涉案事故发生地位于崇仁县相山脚下，离游坊村2公里处，据此，二审法院认为施福平主张其系在施工场所发生事故依据不足，并无不当，本院予以支持。因此，施福平的事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，崇仁县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（崇人社伤不认字［2019］第27号）认定事实清楚，适用法律正确。综上，施福平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人施福平的再审申请。审判长  古豪莉审判员  王丽君审判员  方石清二〇二〇年十二月二十三日书记员  徐依沫