山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6959号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：武某，住太原市。被上诉人（原审原告）：清徐县晋鼎混凝土有限公司。法定代表人：段某，董事长。委托诉讼代理人：李某，山西硕浩律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人清徐县晋鼎混凝土有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1、请求二审法院改判一审法院判决上诉人多赔付被上诉人各项费用合计80000元。2、本案上诉费和一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、车损鉴定报告中的鉴定项目与实际损失不相符，鉴定报告中并未对损失配件的更换程度，损失配件的品质等进行鉴定，并且未对本案车辆需要更换配件的残值进行评估，根据《保险法》第五十九条的规定，上诉人在对肇事车辆需要更换的配件进行赔付后，配件的旧件权益应当属于上诉人，要求被上诉人向上诉人提供鉴定报告中的旧件。2.车损鉴定报告是对车辆损失的预估，并不能证明被上诉人会按照鉴定报告中的金额进行维修。《保险法》第一章第五条分别规定，保险活动当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。如果上诉人确实按照该鉴定结论金额进行维修，被上诉人理应提供维修该车辆的完整而真正的配件进货手续，并且审查新配件品质，以质论价。并且提供相关维修单位维修人员的证据证明。3.根据《中华人民共和国发票管理办法规定》：销售商品，提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品，接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。其中特别规定：取得发票时不得要求变更品名和金额。不符合规定的发票，不得作为财务报销的凭证，任何单位和个人有权拒收。同时更换《增值税专用发票管理办法》规定：凡是与一般纳税人企业发生的业务往来必须取得增值税专用发票。如果维修单位是一般纳税人，应当开具增值税专用发票。如果是小规模纳税人，应当由税务局代开。因此，要求被上诉人提供维修车辆实际花费的金额的增值税专用发票，同时佐证车辆维修金额的真实性。4.该案以保险合同纠纷起诉，保险公司承担的是保险合同责任，鉴定费和诉讼费作为间接损失，不属于理赔范围。诉讼费和鉴定费属于其诉讼举证成本，应当由其自付。综上，被上诉人提供证据不充分，可信度低，被上诉人的行为是为了处理事故维修车辆还是为了获得超过实际损失之外的利益，请求二审法院审查核实。请求二审法院改判一审判决上诉人赔偿被上诉人的费用80000元，维护上诉人的合法权益。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在本院询问时陈述放弃其在上诉事实和理由部分的“并且未对本案车辆需要更换配件的残值进行评估”的意见。清徐县晋鼎混凝土有限公司辩称，车损鉴定报告是一审根据上诉人申请，委托鉴定机构出具的鉴定意见，且在一审中上诉人也未就鉴定意见提供证据予以反驳，鉴定程序合法，依据充分。且从鉴定报告所附的照片中可以看出该车辆被上诉人实际维修。事实是，上诉人现在以各种理由拒绝向被上诉人支付赔偿款。上诉人要求被上诉人提供增值税专用发票，本案系民事纠纷，发票管理是税务机关管理事项，与本案无关联性。依据《保险法》第六十四条，鉴定费和诉讼费是保险人为查明和确定保险事故的性质原因和保险标的损失支出的必要合理费用，应当由上诉人承担。清徐县晋鼎混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费322680元，评估费13000元，施救费14000元，共计349680元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月7日15时10分，郝巨福驾驶原告所有×××号混凝土搅拌运输车沿冶峪河快速路行驶至彩虹国际双语学校路口时，与马宝峰驾驶的×××号奇瑞牌小型轿车车发生碰撞，×××号混凝土运输车侧翻碾压×××小型轿车，造成马宝峰和×××乘车人马旭锋受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经山西省太原市公安局交通警察支队晋源一大队出具的《道路交通事故认定书》认定，郝巨福对此次事故承担全部责任，马宝峰无责任，马旭锋无责任。事故发生后，原告清徐县晋鼎混凝土有限公司支出施救费14000元，对事故车辆进行维修并委托河北保中保险公估有限公司对车辆进行损失评估，评估车辆损失为322680元，原告支付评估费13000元，现原告以被告未及时对其赔偿为由诉至本院。庭审中，被告提出重新鉴定申请，经本院委托，山西新泰保险公估有限责任公司对×××号混凝土搅拌运输车车损进行评估并出具鉴定意见书，认定车辆损失为249010元。另，原告清徐县晋鼎混凝土有限公司对其所有的×××号混凝土搅拌运输车在被告人民财险太原市分公司投保机动车商业保险，包括机动车损失险、第三者责任险等险种，其中车辆损失险赔偿限额370000元，保险期间自2018年4月12日至2019年4月11日止。本次事故发生在保险期间内。被告向本院提出重新鉴定申请后，向山西新泰保险公估有限责任公司支付鉴定费15000元。一审法院认为，原、被告双方争议的焦点是原告所有×××号混凝土搅拌运输车在发生事故后的实际损失数额及被告是否应当承担施救费、鉴定费及诉讼费。原、被告双方系保险合同关系，该合同自原告清徐县晋鼎混凝土有限公司投保后成立、生效，合同双方应恪守履行。原告所有×××号混凝土搅拌运输车因交通事故造成损失，被告应按照合同的约定对原告投保车辆进行定损、赔偿，其未及时赔付原告损失而引起纠纷，被告应当承担全部责任。关于涉案车辆具体的损失数额，该车发生事故后，原告对该车已经进行维修，对产生的维修费用被告认为原告单方申请鉴定，对鉴定报告中确定的原告车辆的损失不予认可，庭审中经原、被告双方共同选定评估机构并经我院委托进行司法鉴定，2020年7月11日山西新泰保险公估有限责任公司出具鉴定意见，×××号混凝土搅拌运输车车损价值为249010元。对于该鉴定书，双方对其内容均未提出异议，该鉴定程序合法，依据充分，鉴定人具备鉴定资格，本院予以认可。对于鉴定费、施救费，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被告申请重新鉴定而产生的鉴定费，其已经向山西新泰保险公估有限责任公司支付，对原告主张的诉前产生的鉴定费，其提交河北保中保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告，本院不予采信，故原告因此支付的鉴定费13000元，要求被告承担本院不予支持。原告车辆发生事故而产生的施救费属于必要合理费用，对原告该主张，本院予以支持。被告在原告车辆发生事故后未及时理赔而引起纠纷，由此产生的诉讼费理应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告清徐县晋鼎混凝土有限公司车辆损失费249010元、施救费14000元共计263010元。二、驳回原告清徐县晋鼎混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费6546元，减半收取计3273元，由原告清徐县晋鼎混凝土有限公司负担650元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担2623元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，因上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司对被上诉人清徐县晋鼎混凝土有限公司单方鉴定不认可，从而向一审法院提出鉴定申请。一审法院根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的申请，委托鉴定机构对涉案车辆损失价值进行鉴定。上诉人对该鉴定意见有异议，但未提交反驳证据，故一审法院对该鉴定意见予以认可并无不当。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司要求提供增值税发票的上诉理由，因开具增值税发票并非保险合同约定的义务，如上诉人认为纳税义务人存在应当开具发票而未开具发票情形的，可向税务机关申请解决，由税务机关按照相关规定处理。故本院对上诉理由不予采纳。关于鉴定费，因一审法院对被上诉人清徐县晋鼎混凝土有限公司提交的公估报告未予采信，故对其主张的13000元评估费未予支持，由其自行承担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司关于鉴定费的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。关于诉讼费用的负担，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司作为保险合同相对方及本案一方当事人，一审法院确定由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担本案部分诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》的规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年十二月二十一日书记员 陈梦薇