湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3263号上诉人（原审原告）：郭义新，男，1966年5月6日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：韩建平，河南昊宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培果，河南昊宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第三工程有限公司，住所地河北省石家庄市中山西路。法定代表人：张耀军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓飞，湖北三顾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周新（曾用名周继新），男，1963年1月12日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：柴继强，湖北凡成律师事务所律师。原审第三人：大悟县胜辉机械租赁有限公司，住所地湖北省大悟县阳平镇财政所隔壁。法定代表人：周胜昔，该公司负责人。上诉人郭义新因与被上诉人中铁十七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十七局三公司）、周新、原审第三人大悟县胜辉机械租赁有限公司（以下简称胜辉公司）承揽合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郭义新上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判被上诉人中铁十七局三公司承担对上诉人353744元租金的偿还责任；本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、鄂北水资源配置工程第6标段系由中铁十七局集团有限公司中标，中铁十七局将该工程交给被上诉人中铁十七局三公司承建。因介绍人王鑫海所在的第6标段工地需要吊车较多，经王鑫海介绍，上诉人所有的25吨汽车吊和王鑫海的吊车一起在该标段一起作业。作业期间，被上诉人支付了劳务费146000元，下欠353744元。2019年3月6日被上诉人周新出具白河工程机械结算清单显示，工程名称为中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地，车主郭义新25吨汽车吊自2016年11月15日至2018年6月30日，每月租金28000元，共使用18个月零15天，总合计金额499744元，己支付146000元，下欠353744元。中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河分部，经办人周新签字。该欠款经上诉人多次追要，被上诉人久拖不付，形成诉讼。二、一审判决驳回上诉人对被上诉人中铁十七局三公司的诉讼请求是错误的，应予纠正。1.涉案工程由中铁十七局集团有限公司中标，中铁十七局将该工程交给被上诉人中铁十七局三公司承建，同时成立了十七局鄂北水资源配套工程6标白河管桥项目部。上诉人是在同行王鑫海的介绍下进入涉案工地进行施工，王鑫海与被上诉人中铁十七局三公司2017年6月4日的结算单据加盖的有“十七局集团鄂北水资源配置工程6标白河管桥项目部”的公章，经办人处签名是周军。而上诉人与王鑫海的汽车吊都是在同一个工地施工，施工项目也是一致的，上诉人的施工期限长达18个多月，被上诉人中铁十七局三公司的技术和管理人员也参与指挥，作业成果也有中铁十七局三公司享有，且上诉人的欠款凭据和王鑫海的欠款上的经办人处签名都有周军的签名。由此可见，上诉人25吨汽车吊实际的租赁主体是被上诉人中铁十七局三公司。2.周军及被上诉人周新在该涉案工程中履行的行为代表了被上诉人中铁十七局三公司，属职务行为。周军与被上诉人周新系父子关系。且在被上诉人中铁十七局三公司与湖北智顶建设有限公司钢筋采购合同及与襄阳通元商贸有限公司地材采购合同、吊车租用合同及吊车结算单据，被上诉人周新均在两份合同或结算单均代表的是中铁十七局三公司，在法定代表人或授权代表处签名。由此可见，被上诉人周新行为系职务行为，上诉人租赁费用的欠款应由被上诉人中铁十七局三公司承担偿还。3.在鄂北水资源配置工程第6标段的项目部展示的党工委组织机构框图中明确显示被上诉人周新担任副书记职务，且在2016年5月29日被上诉人中铁十七局三公司（甲方）与孝昌双龙建筑劳务有限公司（乙方）签订了《建筑工程分包合同》，约定被上诉人中铁十七局三公司将鄂北水资源配置工程第6标段白河引桥段及其他临时建设工程劳务分包给孝昌双龙建筑劳务有限公司，被上诉人周新在该合同尾部“甲方经办人”处签名的行为也证实被上诉人周新在履行被上诉人中铁十七局三公司的职务行为。因此，上诉人租赁费用的欠款应由被上诉人中铁十七局三公司承担偿还。中铁十七局三公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周新辩称，支持上诉人的上诉请求。原审第三人胜辉公司未提交书面意见。郭义新向一审法院起诉请求：1.判令中铁十七局三公司、周新共同给付租金353744元，并自2019年3月6日起按同期银行贷款利率给付利息；2.本案诉讼费用由中铁十七局三公司、周新承担。一审法院认定事实：鄂北水资源配置工程第6标段建设工程由鄂北水资源局发包给中铁十七局三公司。2016年2月28日，中铁十七局三公司（甲方）与第三人胜辉公司（乙方）签订机械设备租赁合同，约定：中铁十七局三公司租赁胜辉公司挖掘机4台、装载机3台、洒水车1辆、压路机1辆、混凝土搅拌车4辆、汽车吊3辆、平板车2辆、推土机2辆、平地机2辆、车载泵3个、塔式起重机3台、柴油发动机组3台、旋挖钻4台，租赁期限：旋挖钻租赁期限暂定为10个月，自2016年3月1日至2016年12月31日，其余设备租赁期限暂定为18个月，自2016年3月1日至2017年8月31日。进出场时间以甲方通知为准。合同加盖由第三人胜辉公司印章，法定代表人或授权代表处由周胜昔签名。2016年9月20日，中铁十七局三公司与第三人胜辉公司又签订补充协议，对原合同中部分表述错误进行更正。合同签订后，中铁十七局三公司将设备机械租赁款支付给了第三人胜辉公司。至法庭辩论终结前，中铁十七局三公司与第三人胜辉公司就上述2016年2月28日签订的机械设备租赁合同的履行情况未进行结算。郭义新与周新个人接洽在案涉工程白河管线桥项目上出租了汽车吊。2019年3月6日，周新向郭义新出具了白河工程机械结算清单，结算单载明：工程名称：中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地，车主郭义新25吨汽车吊自2016年11月15日至2018年6月30日，每月租金28000元，共使用时间18个月零15天，总合计金额499744元，已支付146000元，下欠353744元。一审法院认为，本案的争议焦点为周新的行为是否属中铁十七局三公司的职务行为或授权行为。针对该争议焦点分析评判如下：关于周新的身份，中铁十七局三公司否认周新系中铁十七局三公司员工。周新虽主张自己是中铁十七局在鄂西北水资源配置工程六标白河管线桥项目的支部副书记，未提交中铁十七局党组织正式文件证明，周新也未提交与中铁十七局或中铁十七局第三工程公司存在合法劳动关系证据。故周新不属中铁十七局三公司员工。关于周新在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中的角色。根据中铁十七局提交中铁十七局三公司与大悟元和建筑机械租赁有限公司签订的机械设备租赁合同，周新系大悟元和建筑机械租赁有限公司授权代表。根据本案周新陈述和审理的其他鄂北水资源配置工程第6标段工程建设涉周新案件中周新的陈述及中铁十七局三公司与四川顺太、孝昌双龙劳务公司签订的合同，周新借用四川顺太、孝昌双龙劳务公司资质、名义与中铁十七局三公司签订劳务合同，中铁十七局三公司依据上述劳务合同支付的费用由周新控制，周新系上述劳务公司实质劳务承包人。故周新作为自然人在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中的角色是多元的。周新在鄂北水资源配置工程第6标段建设工程中的行为是否由中铁十七局三公司承担民事责任，应结合中铁十七局三公司与其他市场主体签订合同约定的施工范围或内容及周新获得的授权确定。本案郭义新出租汽车吊车在鄂北水资源配置工程第6标段工地施工，由周新对郭义新的租赁期限状况及价款进行了签字确认，周新应对其行为承担民事责任，即周新应向郭义新支付租赁费。周新辩称，自己是代表中铁十七局三公司负责工地，法律后果应由中铁十七局三公司负担。周新未提交任何证据证实中铁十七局三公司授权其租赁汽车吊在鄂北水资源配置工程第6标段施工。相反，周新曾作为大悟元和建筑机械租赁有限公司授权代表，与中铁十七局三公司签订机械设备租赁合同，中铁十七局三公司也依该合同向大悟元和建筑机械租赁有限公司支付部分租赁费，大悟元和建筑机械租赁有限公司系自然人独资公司，唯一股东李萍是周新前妻，根据周新二女儿周小敏银行账户流水反映，大悟元和建筑机械租赁有限公司以备用金的名义分五笔向周小敏银行账户转账1500000元，本案郭义新也自认其租金由周新支付，并未从中铁十七局三公司直接获取过租金。综上分析，根据本案现有证据，不足以认定周新使用郭义新的汽车吊车获得中铁十七局三公司授权，也不能足以认定郭义新的汽车吊直接出租给中铁十七局三公司。故周新应承担本案租赁费，周新承担本案租赁费后，可就其实际组织施工或负责的案涉工程向中铁十七局三公司主张工程款。郭义新主张周新支付租金353744元，结合结算清单，予以支持。郭义新主张从2019年3月6日起按同期银行贷款利率给付利息，因周新未及时支付租金，予以支持，认定周新从2019年3月6日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周新于本判决生效之日起十日内支付郭义新租赁费353744元，并支付以353744元为基数从2019年3月6日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回郭义新的其他诉讼请求。未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3303元，由周新负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，郭义新提供汽车吊及操作人员在案涉工程白河管线桥项目施工，故由此形成的法律关系为承揽合同。一审法院将案由确定为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。二审双方争议焦点是：周新的行为是否是履行中铁十七局三公司职务行为；中铁十七局三公司是否应承担偿还案涉欠款责任。从本案的证据来看，上诉人郭义新和周新均未充分举证证实周新系中铁十七局三公司的员工，周新向郭义新出具结算清单等行为系履行职务行为，依法应当承担举证不能的法律后果；周新与郭义新接洽，由郭义新提供汽车吊在工地施工，事先并未获得中铁十七局三公司的授权，事后也未获得其追认；没有充分的证据证明周新与郭义新之间发生的合同关系系受中铁十七局三公司的委托；郭义新未充分举证其系善意第三人、周新的行为构成表见代理。综上，上诉人郭义新请求中铁十七局三公司承担案涉租金的偿还责任依据不足，一审法院判决驳回郭义新对中铁十七局三公司的诉讼请求并无不当。综上所述，郭义新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，虽然适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对郭义新的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6606元，由郭义新负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  黄 鹂审判员  张 扬二〇二〇年十二月一日书记员  周超群