北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终3517号上诉人（原审被告）：北京万立迅商业有限公司通盛会议中心，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园**。法定代表人：李宝元。委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津永联音悦文化传播有限公司，住，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）/div>法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。上诉人北京万立迅商业有限公司通盛会议中心（简称万立迅公司通盛会议中心）因与被上诉人天津永联音悦文化传播有限公司（简称永联音悦公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2020）京0105民初34391号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万立迅公司通盛会议中心上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：永联音悦公司与本案不具有直接利害关系，永联音悦公司作为原告诉讼主体不适格。永联音悦公司与本案不具有直接利害关系，不是适格的公证申请人主体。永联音悦公司提交的一审证据，不足以证明取证场所为万立迅公司通盛会议中心经营场所。永联音悦公司提交的收据上无签章，不能证明出自万立迅公司通盛会议中心。永联音悦公司辩称，同意一审判决，不同意万立迅公司通盛会议中心的上诉意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。永联音悦公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令万立迅公司通盛会议中心立即停止侵权，删除《德令哈一夜》《关于二道桥（卡拉OK）》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》《黄玫瑰(演唱会）》《喀什噶尔的胡杨》《哪里来的骆驼队（卡拉OK）》七部作品（简称涉案作品）；2.判令万立迅公司通盛会议中心支付永联音悦公司经济损失5600元及合理费用111.76元。一审法院认定事实：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5833-0,北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（简称啊呀啦嗦公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，永联音悦公司与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含前述涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予永联音悦公司，且永联音悦公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月10日，永联音悦公司工作人员与公证员一同前往万立迅公司通盛会议中心经营的位于北京市朝阳区王四营南花园东路168号通盛会议中心1楼（近东五环路）的“通盛KTV”，依次点播包含涉案作品在内的162首歌曲，并取得金额为900元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。永联音悦公司主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。永联音悦公司当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用111.76元。万立迅公司通盛会议中心认可“通盛KTV”由其经营。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、收据、发票及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定永联音悦公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，万立迅公司通盛会议中心称原告诉讼主体不适格无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。万立迅公司通盛会议中心未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了永联音悦公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中永联音悦公司未提交其实际损失或万立迅公司通盛会议中心实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，永联音悦公司主张的侵权赔偿数额偏高，一审法院不予全额支持。一审法院综合考虑涉案作品的知名度，万立迅公司通盛会议中心的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于永联音悦公司主张的合理费用，一审法院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，一审法院判决：一、北京万立迅商业有限公司通盛会议中心于判决生效之日后停止使用《德令哈一夜》《关于二道桥（卡拉OK）》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》《黄玫瑰(演唱会）》《喀什噶尔的胡杨》《哪里来的骆驼队（卡拉OK）》七部涉案作品；二、北京万立迅商业有限公司通盛会议中心于判决生效之日起十日内赔偿天津永联音悦文化传播有限公司经济损失2100元及合理费用75元；三、驳回天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人均未提交新的证据。当事人对一审查明的事实均予以认可，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：万立迅公司通盛会议中心上诉主张永联音悦公司作为原告诉讼主体不适格。经询问，万立迅公司通盛会议中心表示，对授权给永联音悦公司的主体是否有权无法确认，故永联音悦公司是否取得相应权利无法确认。对此，本院认为，一审中永联音悦公司提交涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权证据，证明永联音悦公司就涉案作品取得授权，万立迅公司通盛会议中心虽不予认可，但未提供相反证据。故永联音悦公司取得涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，一审认定正确，本院予以确认。万立迅公司通盛会议中心该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。万立迅公司通盛会议中心上诉称永联音悦公司与本案不具有直接利害关系，不是适格的公证申请人主体；上诉称不认可永联音悦公司一审中提交的公证书，认为该公证书不足以证明取证场所为万立迅公司通盛会议中心经营场所、收据系万立迅公司通盛会议中心开具等。第一，结合上段论述，永联音悦公司作为本案原告，主张其系涉案作品的权利人，其就被诉侵权行为向公证机构申请公证，并无不当；第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，下列事实，当事人无需举证证明：……（七）已为有效公证文书所证明的事实。……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，万立迅公司通盛会议中心虽不认可公证书所证明的事实，但未提交相反证据推翻该公证书证据，故对万立迅公司通盛会议中心的上述上诉意见，本院不予采信。综上，万立迅公司通盛会议中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京万立迅商业有限公司通盛会议中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 洹审 判 员  姜丽娜审 判 员  夏 旭二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文