河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5358号上诉人(原审被告)：周军，男，汉族，1984年2月27日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：吴慧，河南冠南律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：李其祥，男，汉族，1973年10月8日出生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：张德广，男，汉族，1972年5月3日出生，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：杨志坚，男，汉族，1971年6月20日出生，住河南省信阳市平桥区。原审被告：曾宪国，男，汉族，1978年4月22日出生，住河南省商城县。上诉人周军因与被上诉人李其祥、张德广、杨志坚及原审被告曾宪国劳务合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周军及委托诉讼代理人吴慧与被上诉人李其祥、张德广到庭参加了诉讼，被上诉人杨志坚和原审被告曾宪国经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人周军的上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1503民初4127号民事判决第一项内容，改判上诉人支付被上诉人李其祥、张德广劳务工资170271.34元（争议金额14307.16元)，被上诉人杨志坚对上述劳务工资承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决案涉劳务工资计算错误,应当扣除的炸模费4307.16元和楼梯损失10000元未扣减。（1）在本案2020年9月1日曾宪国与李其祥签字的结算单上明确载明：扣减第一、二层炸模2825元和第三层炸模1482.16元，而一审判决未采信双方结算单上认可的账目,却偏听被上诉人单方不认可结算单的辩解意见,未将应当扣减的炸模费用扣除；（2）在本案曾宪国与李其祥签字的结算单上明确载明：扣减一、二层楼梯罚款10000元，结算单上载明的内容名为罚款，实际为被上诉人李其祥、张德广未按照上诉人提供的图纸施工所造成的损失，对双方签字认可的损失部分应当扣除。因此，本案在无任何真实、合法、有效的证据足以推翻该结算单的情况下，双方签字认可的结算单应当作为案涉劳务工资计算的直接依据。2、一审判决遗漏责任主体，杨志坚应当对案涉劳务工资承担连带责任。杨志坚为案涉工程的发包方,上诉人为承包人和违法分包人，被上诉人李其祥、张德广为实际施工人，在发包人未支付案涉劳务工资的情况下，一审判决仅让承包人一人支付劳务工资于法无据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，杨志坚应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，一审判决未按照双方签字认可的结算单计算劳务工资，且遗漏责任主体，属于认定事实错误，依法应当予以纠正。被上诉人李其祥、张德广答辩称：一审判决案涉劳务工资计算无误,施工没有炸模、楼梯完好无损,没有炸模就没有扣炸模费的依据理由，楼梯完好无损正常使用，上诉人周军以炸模和楼梯做坏为理由扣工资14307.16元钱，不合情、不合理、不合法。2019年7月15日周军的施工员曾宪国开出的结算单没有炸模扣费，楼梯也没有开任何损失赔偿罚钱单据。2020年9月1日双方签字的质证笔录上，被上诉人明确指出不认可上诉人的证据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨志坚和原审被告曾宪国未到庭未答辩。李其祥、张德广向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付工资款247004元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月至7月，二原告跟随被告周军、杨志坚、曾宪国在商丘市梁园区港汇花园2区B2段一至三楼支模板，7月15日，经被告曾宪国结算，原告的工作量为一层2880平方米、二层2770平方米，单价为25元/平方米，点工（临时工）的工程款70560元。三被告还约定另行支付原告李其祥带班费，标准为每平方米补贴0.5元，点工补贴30元/天。一审法院认定的事实：被告周军承包商丘市梁园区港汇花园小区二期项目部分施工，被告曾宪国为被告周军在工地的管理人员，原告李其祥、张德广受雇在该工地支模板。2019年7月15日，被告曾宪国就原告施工的一、二层工程量、劳务费及点工劳务费出具证明清单，本案庭审后，被告曾宪国与原告对账后就全部工程量及劳务费重新出具对账单，载明原告点工220.5个×320元/个=70560元；工程量一层2880平方，二层2770平方，合计5650平方×25元/平方=141250元，扣减未拆模板30%（42375元）、炸模2%（2825元）、借支47500元，余48550元；第三层2964.32平方×25元/平方=74108元，扣减未拆模板30%（22232.4元）、炸模2%（1482.16元），余50393.44元；计算原告劳务费为119110元+50393.44元-一二层楼梯罚款1万元=159503.44元。对被告曾宪国重新出具的对账单，原、被告在质证时均认可工程量及单价，原告方认可模板未拆完，但称原因是被告始终不付款，拆模板费用完全达不到劳务费的30%，且不认可被告主张的炸模扣减2%和罚款1万元；后被告周军同意减少未拆模板的扣减额，但要求不能低于25%。一审法院认为：债务应当及时清偿。根据庭审查明事实，认定原告李其祥、张德广与被告周军之间形成劳务关系，被告周军应承担劳务费的支付义务；被告周军称劳务承包自被告杨志坚，则原告与被告杨志坚之间不存在直接法律关系，现有证据无法证明被告杨志坚尚欠劳务费，故被告杨志坚在本案中不承担责任；被告曾宪国是被告杨志坚在工地的管理人员，管理工地和出具结算手续属于履行职务行为，在本案中不承担责任。经双方核算，全额劳务费为285918元[点工70560元，一至三层215358元（141250+74108）]，原告方未将模板拆除完毕事实存在，双方对扣减额存在争议，也均未提供依据，为有利于解决问题，暂按25%（不含点工）、即53839.5元扣减，如原告认为扣减比例仍然过高，可在收集证据后就多扣部分另行主张权利。被告主张炸模扣减2%、因罚款扣减1万元，均未提供证据加以证明，且在被告曾宪国2019年7月15日出具的结算单上，也未提到炸模问题，故被告应承担举证不能的不利法律后果，对该主张不予支持，其亦可在收集证据后另行主张权利。故原告劳务费确定为：285918元（总额）-53839.5元（扣减）-47500元（借支）=184578.5元。原告李其祥未提供证据证明曾与被告周军有过带班费的约定，其应承担举证不能的不利法律后果，对其要求按0.5元/平方米或点工30元/天支付带班费的诉请不予支持。被告周军在工地管理人员出具对账单后未能及时付款，原告要求自起诉之日支付利息是对逾期付款给其造成损失的诉请，于法有据本院予以支持，被告应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告周军在本判决生效后五日内，支付给原告李其祥、张德广劳务工资184578.5元及利息（利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，时间自2020年7月16日至本息付清时止）；二、驳回原告李其祥、张德广对被告杨志坚、曾宪国的诉讼请求；三、驳回原告李其祥、张德广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，减半收取2502.5元，由原告承担602.5元，被告周军承担1900元。二审中，上诉人周军、原审被告曾宪国和被上诉人李其祥、张德广、杨志坚均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点：一是原判未扣减上诉人周军主张的炸模款和楼梯损失款共计14307.16元是否适当；二是被上诉人杨志坚应否对涉案欠款承担连带清偿责任。经查：其一，被上诉人李其祥、张德广系上诉人周军雇请其承包商丘市梁园区港汇花园小区二期项目工程施工劳务人员，原审被告曾宪国系上诉人周军雇请其承包施工项目的管理人员，2019年7月15日，原审被告曾宪国与被上诉人李其祥对施工工程款予以结算，证人徐某签名予以证实。上诉人周军主张扣减被上诉人李其祥、张德广施工中炸模款和楼梯损失款共计14307.16元的依据系原审被告曾宪国于2020年9月1日出具的“李其祥劳务款清单”，该“清单”上未有被上诉人李其祥、张德广签名或捺手印，也未有证人签名或捺手印，该“清单”属于孤证。对此，原判驳回上诉人周军该诉讼主张扣款的请求适当；其二，对于上诉人周军上诉称被上诉人杨志坚应对案涉欠款承担连带清偿责任的问题，因上诉人周军未提供与被上诉人杨志坚之间签订的施工承包合同，也未提供出被上诉人杨志坚尚欠其工程款的相关证据。上诉人周军对其诉讼主张的事实未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人周军的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157元，由上诉人周军负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月二十二日法官助理黄涛书记员李青