山西省太原市中级人民法院民事判决书 （2020）晋01民终6448号 上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社,住所地太原市小店区学府街****。法定代表人：薛保龙，理事长。委托诉讼代理人：王猛，山西君瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭崇，男，汉族，1977年10月15日出生，住山西省太原市北格镇西蒲村南街**，该联社员工。被上诉人（原审被告）：韩雨锡，女，1976年7月7日出生，汉族，住太原市万水澜庭**楼**101。委托诉讼代理人：贺鹏宇，山西又盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兵嘉，男，1976年11月20日出生，汉族,,住太原市十二院城**楼**201上诉人太原市城区农村信用合作联社因与被上诉人王兵嘉、韩雨锡借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市城区农村信用合作联社的委托诉讼代理人王猛、郭崇，被上诉人韩雨锡的委托诉讼代理人贺鹏宇到庭参加诉讼。被上诉人王兵嘉经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市城区农村信用合作联社上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初4437号民事判决书第（二）项，改判为被上诉人韩雨锡偿还上诉人截止2020年3月4日的利息罚息22497.49元及自2020年3月5日起至实际清偿之日止以未还本金599995元为基数，按照年利率22.5%计算的利息、罚息。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决按照年利率 15%计算利息、罚息违反法律规定和双方之间的合同约定，应当按照贷款合同的约定计算利息、罚息，即年利率为22.5%。原判决已查明上诉人与被上诉人韩雨锡之间签订的《个人借款合同》中，贷款利率约定为固定利率，月利率为12.5‰，如借款人未按合同约定足额支归还借款本金、支付利息的，应计收罚息，罚息利息=贷款利率×（1+50%）。现被上诉人逾期偿还本息，应当按照合同约定计收罚息，即按照12.5‰×（1+50%）=18.75‰，换算成年利率为22.5%，原判决以贷款期内的正常利率即15%计算明显错误。二、原判决以利息加罚息利率过高为由进行利率调整明显错误。首先，金融机构的贷款利率不适用民间借贷的司法解释，也就不适用民间借贷最高限额的约束。其次，个人贷款合同是双方真实意思的表示，并不违反法律的禁止性和可撤销性的规定，双方均应当按约履行，法院不能随意调整双方真实意思形成的权利义务。最后，即使法院有调整的权利，那么本案争议中涉案的22.5%的罚息利率也未超过民间借贷中限制的24%的最高限额。综上所述,原判决在调整利率方面违反当事人意思自治原则,故向二审法院提起上诉,恳请二审法院依法予以调整。韩雨锡辩称，原审法院关于本案的利息判决正确。1、答辩人与上诉人之间的《个人借款合同》中有关利息的条款系格式条款，答辩人借款时是无法选择的。答辩人与上诉人之间的借款周期短、还款压力较大，实际履行过程中又突遇新冠疫情影响，导致答辩人出现严重的经营、还款困难。根据《最高人民法院关于依法妥善审理新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》中关于金融案件审理的意见及《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》的相关规定，原审法院判决涉案借款合同在利息方面的调整合法合理。2、现已制定通过的《民法典》第680条第1款明确规定：禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。该条规定系《民法典》第十二章“借款合同”的最后一章，规范对象既包括民间借贷，也包括了金融机构放贷。早在2017年，互联网金融风险专项工作领导小组办公室、P2P网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室发布的整治办函【2017】141号《关于规范整治“现金贷”业务的通知》中规定：“（二）各类机构以利率和各种费用形式对借款人收取的综合资金成本应符合最高人民法院关于民间借贷利率的规定。2020年，最高人民法院修改民间借贷司法解释已将借贷利率的司法保护上限24%调整为四倍LPR（一年期），因此，在金融机构贷款利率市场化的大背景下，原审法院判决利息、罚息按照年利率15%计算正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。详见书面答辩意见。王兵嘉未出庭，也未提交书面答辩意见。太原市城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告韩雨锡偿还原告借款本金599995元，利息22497.49元，本息合计622492.49元（暂计算至2020年3月4日，自2020年3月5日起产生的利息、复利、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告王兵嘉对上述借款承担连带保证责任；3、判令二被告承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：2019年6月26日，原告（贷款人）与被告韩雨锡（借款人）签订编号为011014511906262A0003的《个人借款合同》，贷款金额为600000元，期限自2019年6月26日起至2020年6月15日，贷款用途为进牛肉，贷款利率为固定利率，月利率12.5‰，借款人按不等额本金还款，具体详见还款明细表结息。提款名称为韩雨锡，账号为62305110100********，开户银行为太原市城区农村信用合作联社长风千禧分社。贷款资金支付方式为受托支付。本合同项下借款的担保方式为保证担保，由王兵嘉提供连带责任保证担保。同日，被告王兵嘉与原告签订编号为011014511906262A00032A01的《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起三年，并签订了《担保人责任告知书》。同日，原告将600000元贷款打入被告韩雨锡账户。被告韩雨锡共归还本金5元、利息36252.24元、罚息0.03元。截止2020年3月4日，尚欠借款本金599995元，利息22497.49元，本息合计622492.49元。上述事实有个人借款合同、保证合同、还款凭证及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。一审法院认为，原告与被告韩雨锡签订的《个人借款合同》、与被告王兵嘉签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按约履行合同义务。合同签订后，原告依照借款合同的约定向被告韩雨锡支付了贷款，被告韩雨锡未按照合同约定向原告偿还贷款，其行为已构成违约，故原告主张被告韩雨锡偿还贷款本金599995元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，合同约定“贷款利率为固定利率，月利率12.5‰，如借款人未按合同约定足额归还借款本金、支付利息的，应计收罚息，罚息利息=贷款利率×（1+50%）”，该约定利息利率加罚息利率过高，本院予以支持截止2020年3月4日借款本金599995元，利息22497.49元，及2020年3月5日之后的利息、罚息（以本金599995元为基数，按照年利率15%计算）。被告王兵嘉作为该债务的担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告韩雨锡于本判决生效后三十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社贷款本金599995元。二、被告韩雨锡于本判决生效后三十日内支付原告太原市城区农村信用合作联社截止2020年3月4日的利息22497.49元，及自2020年3月5日起至实际付清之日止以未还本金599995元为基数，按照年利率15%计算的利息、罚息。三、被告王兵嘉对上述第（一）、（二）项承担连带清偿责任。四、驳回原告太原市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人韩雨锡签订的《个人借款合同》、与被上诉人王兵嘉签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。合同对利息部分约定为“贷款利率为固定利率，月利率12.5‰，如借款人未按合同约定足额归还借款本金、支付利息的，应计收罚息，罚息利息=贷款利率×（1+50%）”。依据最高人民法院印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，罚息、复利、逾期利息合计不能超过年利率24%标准的问题，其中第二条第二款关于“对于金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其它费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”的规定，本案《个人借款合同》约定的利息、罚息总计未超过年利率24%，故对上诉人主张的自 2020年 3月 5日起至实际清偿之日止以未还本金599995元为基数，按照年利率22.5%计算的利息、罚息应予支持。综上，太原市城区农村信用合作联社的上诉理由成立，对一审判决关于2020年3月5日之后利息、罚息的认定应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：变更太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4437号民事判决第二项为：被上诉人韩雨锡于本判决生效后三十日内支付上诉人太原市城区农村信用合作联社截止2020年3月4日的利息22497.49元，及自2020年3月5日起至实际付清之日止以未还本金599995元为基数，按照年利率22.5%计算的利息、罚息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费100元，由被上诉人韩雨锡负担。本判决为终审判决。   审  判  长   李铁柱审  判  员   唐 璐审  判  员   安源生   二O二O年十二月四日 书  记  员   梁 卉