山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申2025号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任某1，住山西省长治市屯留区。   委托诉讼代理人：张冰，山西祥昊律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：屯某。   法定代表人：庞某。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋某，住山西省长治市潞州区。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，住山西省长治市潞州区。   一审被告、二审上诉人：付某，住山西省长治市。   一审被告：庞某。   一审被告：任某2，住山西省长治市屯留区。   再审申请人任某1因与被申请人屯某（以下简称孙维刚学校）、宋某、张某2等借款合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2020）晋04民终853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   任某1申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审原告只提供了130万元的转款凭证，其余82.1万元其主张是以现金形式借出的，然而其并未提供该82.1万元的取款凭证及交付给申请人的凭证即沿有证据证明该82.1万元作为借款本金已实际交付给申请人，故原审法院认定出借款本金为212.1万元缺乏证据证明，属认定事实错误。2.本案的实际借款本金为150万元。本案的借款本金应为150万元，具体为银行转账130万元，出借人交付给借款人银行承兑汇票20万元。而借款暨担保合同显示借款本金212.1万元，是因为将利息（月息3分）提前写入了本金，具体计算如下：2015年3月15日前偿还33.5万元，33.5=20（本金）+150×0.03（月利率）×3（2014.12.26-2015.3.15）；2015年9月15日前偿还63.4万元，63.4=40（本金）+130×0.03×6（2015.3.16-2015.9.15）；2016年3月1日前偿还56.4万元，56.4=40（本金）+90×0.03×6（2015.9.16-2016.3.1）；2016年9月15日前偿还59万元，59=50（本金）+50×0.03×6（2016.3.1-2016.9.15）。通过以上计算可以看出，本案借款本金为150万元，借期内利息为13.5+23.4+16.4+9=62.1万元，以上本金和利息相加即为出借人所谓的借款本金212.1万元，以上计算过程有零有整，时间和金额亦能相互印证，足以证明本案的借款本金为150万元，其余62.1万元为提前写入本金的利息。借款本金为150万元的话，违约金为全部借款本金的30%即为45万元。3.原审认定后期借款本金为147万元属认定事实错误，其认定的依据为147万元的借条，申请人认为原审法院系降低了证据的采信标准，即在无其他证据印证且该证据明显不符合逻辑的情况下仍将其作为认定案件事实的依据，由此认定的事实也是错误的。2017年5日8日，申请人向出借人出具的借条显示双方的借款合同剩余未还的金额为59万元，该59万元系原借款暨担保合同中最后一期应还的款项，因借款人未按时还款，出借人遂要求借款人就该部分借款单独出具了借条，在出具该借条时前三笔借款已经全部归还，剩余未还的借款仅剩该59万元而已。2017年11月29日的147万元借条，其书写于59万元的借条之后，且在两次出具借条的期间未发生新的借贷事实，同时，原借款暨担保合同也未约定逾期利息，因此也不存在将利息写进去的可能，综上，两个借条间隔6个月时间，且期间未发生新的借贷事实，双方也未约定利息，59万元怎么可能变成147万元，因此该147万元的借条的出现明显不符合逻辑，出借人未对147万元的计算过程及147万元借条与59万元借条二者之间的关系进行说明，同时，借款人陈述该借条出具时其正在住院期间，该借条的出具存在一定的胁迫情节，因此，在该证据存在如此多的不合理之处且无其他证据加以印证的情况下，原审法院便轻易的采信了该证据，并进而依据其认定了案件的重要事实，申请人认为原审法院的做法是错误的，系降低了证据的采信标准，进而做出了错误的事实认定。   （二）原判决适用法律错误。任某1不应当承担还款责任的理由如下：1.本案应由实际用款人孙维刚学校承担还款责任。本案的借款人及实际用款人均为孙维刚学校，且申请人一审答辩时已经详细说明了孙维刚学校具备还款能力，至今孙维刚学校还有750人的教学设备和器材以及960平方米的食堂可供执行，因此在实际用款人为借款人且借款人具备还款能力的前提下应当由借款人承担还款责任。2.任某1虽然作为保证人在借款暨担保合同上签字了但是该借款合同的主债务履行期于2016年9月15日已经届满，据此保证期间于2017年3月15日届满，债权人未在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，因此保证人（申请人）的保证责任免除。3.依据申请人后面出具的借条要求申请人承担还款责任也是没有依据的。申请人与孙维刚学校之间签订有《授权委托书》，该《授权委托书》载明申请人作为孙维刚学校的受托人办理学校的对外融资事宜，直至学校的融资款项全部还完为止。而申请人在书写后面的借条时，并没有发生新的借款事实，而只是对原孙维刚学校与债权人之间的借款事实的重新确认，申请人的签字也只是作为受托人行使的一种代理行为而已，根据法律的规定，受托人的代理行为所带来的法律后果是由委托人承担的，因此本案的还款责任应由孙维刚学校来承担。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   宋某、张玉峰提交意见称：（一）关于再审申请人任某1陈述本案应当由孙维刚学校承担责任，其不应承担责任的请求与事实和法律不符。本案借款合同明确显示任某1为担保人承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。任某1、任某2为原告出具借条147万元并在借款人处签署二人的名字，双方已经就还款事实达成新的协议。一审庭审时，被告孙维刚学校的法人代表庞某陈述，本案的借款是任某1经手的，也是其任某1支出的。本案的借款是因为二答辩人认识任某1、付某二人才出借的，现金43万元也是任某1偿还的。结合以上，原审判决任某1承担还款责任合理合法。   （二）任某1陈述借款本金认定错误，无事实依据。答辩人提起诉讼除借款合同、借条、被告书写的现金收条之外，还向法庭出示转款凭证、2014年12月的银行流水，完全可以证实原被告之间分别以转账和现金形式借款212.1万元的事实。依据民间借贷司法解释第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。任某1称本金只有150万元无任何事实依据，其在再审申请书中罗列很多但没有任何逻辑性，与本人书写的借条不符，2017年双方多次对账和任某1两次出具借条的事实，完全可以证实本案借款的真实性，再审请求无事实依据。   （三）任某1称147万元借条系胁迫之下所出具，更属于无稽之谈。147万元借条是在二答辩人和任某1对账书写的，任某1、付某、任某2三人均在场。原告多次催要借款，再审申请人多次承诺归还，一直不予兑现，原一审审理时任某1虽然拒不出庭，但是提交的书面答辩状中没有提过147万元借条系胁迫之下出具的，二审、再审却编造出一个不想还钱的理由实属荒唐，如借条确实胁迫二答辩人愿意为此承担法律责任。综上所述，答辩人认为原一审、二审审理本案事实清楚证据确实充分，再审申请无事实和法律依据应依法予以驳回。   本院经审查认为，再审申请人瑞银典当公司的再审事由不成立，理由如下：   （一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案为民间借贷纠纷，原审中被申请人宋某、张玉峰为支持其主张，提交了《借款暨担保合同》、转账凭证、三张借条、收条及银行交易明细等。第一，初始借款本金的认定。《借款暨担保合同》第一条明确约定借款本金为212.1万元，原审法院依据银行转账记录、银行交易明细、任某12014年12月16日出具的借条、2014年12月17日出具的收款收据以及双方出借和归还款时有现金交易的情况，综合认定借款本金为212.1万元并且款项已交付。任某1主张借款本金是150万元，但并未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不利的后果。第二，后期借款本金的认定。《借款暨担保合同》约定分期还款，原审法院根据各方提交的证据认定被申请人孙维刚学校转款33.5万元偿还第一期借款和任某1偿还现金43万元，宋某、张玉峰出具收款76.5万元收条后，剩余借款本金1356000元未还。2017年11月29日任某1重新出具借条时将前期未还利息11.4万元计入后期借款本金符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原审法院认定该借条载明的147万元为后期借款本金。任某1主张已按合同约定归还了三期借款，147万元的借条是被胁迫的情况下出具，但既未提供受到胁迫的证据，也未在法定期间内申请该借条，应当承担举证不利的后果。故任某1认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请事由不成立。   （二）关于原判决是否适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定，“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”本案中，《借款暨担保合同》第三条第1款明确约定担保人承担连带担保责任，《授权委托协议》约定孙维刚学校委托任某1办理对外融资事宜，可以认定任某1既是孙维刚学校借款事务的受托人，又是案涉借款担保人。借款合同到期后，任某1重新出具借条的行为对其本人及孙维刚学校均具有法律效力，即孙维刚学校作为借款人承担还款责任，任某1作为保证人承担连带还款责任，原审法院认定应当由孙维刚学校及任某1本人承担连带还款责任并不存在上述适用法律错误的情形。故任某1认为原判决适用法律错误的申请事由不成立。   综上，任某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回任某1的再审申请。   审判长 程庆华   审判员 张 林   审判员 王怀师     二〇二〇年十二月三日   法官助理 王建芳   书记员 佘 颢