广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1374号 上诉人(一审原告)：广西五洲合源置业投资有限责任公司，住所地:南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**，统一社会信用代码91450000742064150D。 法定代表人：熊焕强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭子财，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静芳，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司，住所地，住所地:钦州市南珠西大街**会信用代码91450700201130397X。 法定代表人：李阿娣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王世和，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少全，广西政大律师事务所律师。 上诉人广西五洲合源置业投资有限责任公司与被上诉人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，广西壮族自治区浦北县人民法院作出（2019）桂0722民初2305号民事判决。宣判后，一审原告广西五洲合源置业投资有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 五洲合源公司一审诉称：泰禾集团公司于2011年4月20日向浦北县人民法院起诉五洲合源公司建设用地使用权合同纠纷一案，浦北县人民法院于2011年4月22日作出（2011）浦民初字第395号民事裁定书，查封了五洲合源公司位于浦北县城金浦大道旁的“合源美地”项目高层商住楼1至5层房地产，查封期间，不得买卖、赠与、抵押、出租等。该案一审判决后，五洲合源公司不服，上诉至钦州市中级人民法院，经二审判决撤销了浦北县人民法院（2013）浦民初字第1401号民事判决书，驳回了泰禾集团公司的全部诉讼请求。二审判决生效后，泰禾集团公司仍然向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，被广西壮族自治区高级人民法院驳回了再审申请。浦北县人民法院于2015年2月28日作出（2013）浦民初字第1401-2号民事裁定书，认定因泰禾集团公司的诉讼请求被驳回，双方之间不存在债权债务，财产保全已没有存在的事实基础，应予解除财产保全。因泰禾集团公司对法律的错误认识，执意追究五洲合源公司的民事责任，最终得到了法律的否定评价，其申请财产保全缺乏合法性和合理性，违法查封了五洲合源公司的财产，导致五洲合源公司的房产在2011年4月22日至2015年2月28日期间处于查封状态，直到2015年3月24日被解除查封后才恢复预售，拖延销售近4年时间，导致五洲合源公司巨大的经济损失。五洲合源公司1-5层的商品房因泰禾集团公司的错误查封导致五洲合源公司错过了最佳销售时机，销售均价比6-18层下跌了516元/㎡，2-5层的实际销售面积为4624.08㎡，该部分的损失为2386025.28元。五洲合源公司1-5层的商品房因泰禾集团公司的错误查封导致五洲合源公司的销售回款拖延了1413天，资金占用费损失为9315896.47元。因泰禾集团公司的错误查封导致五洲合源公司多支付了延误销售期间的人员工资、人工管理、销售费用、日常开支、财务费用等158284.88元。请求：判令泰禾集团公司赔偿五洲合源公司房地产成交价下降的损失17036503.36元；查封期间商铺的租金损失2492832元；延误售楼导致的资金占用费损失10652127.52元。在诉讼过程中，五洲合源公司变更诉讼请求为：判令泰禾集团公司赔偿五洲合源公司房地产成交价下降的损失8606754.86元；延误售楼导致的资金占用费损失9315896.47元，增加诉讼请求：延误售楼导致多增加的管理费用158284.88元，放弃查封期间商铺的租金损失的诉讼请求。 泰禾集团公司辩称，本案的诉讼时效已过，五洲合源公司已失去胜诉权。1、泰禾集团公司因与五洲合源公司建设用地使用权纠纷一案，浦北县人民法院于2011年4月22日查封了五洲合源公司位于浦北县绕城二级公路东边（金浦大道）“合源美地”项目高层商住楼1至5层建筑面积为6328.96平方米房地产，浦北县人民法院于2014年3月26日又裁定继续查封上述房地产。2015年2月28日，浦北县人民法院裁定解除上述房地产查封。五洲合源公司于2015年3月1日起已对被解封的房屋进行销售并签订《商品房买卖合同》，且于2015年4月3日开始登记备案。五洲合源公司自2015年3月1日起已经知道或应当知道自己的权利受到侵犯，直至2018年7月才向钦州市中级人民法院提起诉讼，已超过了两年的诉讼时效。2、本案适用两年诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”民法总则于2017年10月1日起施行，本案诉讼时效自2015年3月1日起算，至2017年2月28日已届满两年，五洲合源公司于2018年7月才提起诉讼，明显超过法律规定的诉讼时效。综上可见，本案诉讼时效已过，五洲合源公司已失去胜诉权。 浦北县人民法院审理查明，泰禾集团公司因与五洲合源公司建设用地使用权纠纷一案，泰禾集团公司于2011年4月20日向浦北县人民法院起诉，请求五洲合源公司赔偿经济损失20266667元。在诉讼过程中，浦北县人民法院于2011年4月22日依泰禾集团公司申请作出（2011）浦民初字第395号民事裁定书，查封了五洲合源公司的位于浦北县边（金浦大道旁）“合源美地”项目高层商住楼1至5层房地产。并分别于2013年4月8日、2014年3月26日依泰禾集团公司申请作出（2011）浦民初字第395-1号民事裁定书和（2013）浦民初字第1401-1号民事裁定书，继续查封了五洲合源公司的位于浦北县边（金浦大道旁）“合源美地”项目高层商住楼1至5层房地产。浦北县人民法院于2012年12月18日作出（2011）浦民初字第395号民事判决，判决解除泰禾集团公司与五洲合源公司签订的《浦北城中区二期项目开发协议》并由五洲合源公司赔偿泰禾集团公司经济损失8625570元。五洲合源公司不服，上诉至钦州市中级人民法院。钦州市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）钦民一终字第322号民事判决，判决撤销一审判决、驳回泰禾集团公司的诉讼请求。泰禾集团公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2015年8月20日作出（2015）桂民申字第728号民事裁定书，驳回泰禾集团公司的再审申请。判决生效后，五洲合源公司于2015年1月19日申请解除财产保全，浦北县人民法院于2015年2月28日作出（2013）浦民初字第1401-2号民事裁定书，裁定解除对五洲合源公司的位于浦北县边（金浦大道旁）“合源美地”项目高层商住楼1至5层房地产的查封。该裁定分别于2015年3月5日、9日送达给原浦北县房产管理局、原浦北县国土资源局,于2015年3月6日送达给五洲合源公司。五洲合源公司合源公司于2015年3月24日开始销售“合源美地”项目高层商住楼1至5层房地产。 浦北县人民法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”，五洲合源公司于2015年3月6日收到本院（2013）浦民初字第1401-2号民事裁定书，并于2015年3月24日开始对解封的房地产进行销售。至此，五洲合源公司应当知道其因泰禾集团公司错误保全的损害结果发生，五洲合源公司权利保护的诉讼时效期间应自此时开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，本案诉讼时效从2015年3月起开始计算，直至2017年3月，民法通则规定的二年诉讼时效期间已届满，而民法总则于2017年10月1日起施行，因此，本案的诉讼时效期间应按民法通则的二年计算。五洲合源公司权利保护的诉讼时效期间自2015年3月开始计算，至五洲合源公司于2018年7月23日提起诉讼，已超过了诉讼时效，故对泰禾集团公司的抗辩五洲合源公司起诉超过诉讼时效的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回广西五洲合源置业投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费192707元，鉴定费100000元，鉴定人出庭费1200元，合计293907元，由广西五洲合源置业投资有限责任公司负担。 浦北县人民法院作出上述一审判决后，一审原告广西五洲合源置业投资有限责任公司不服，向本院提起上诉，上诉理由：本案没有超过诉讼时效，一审判决认定诉讼时效起点计算错误，诉讼时效应从2016年4月16日起算，被上诉人应对错误保全而造成的我方经济损失承担赔偿责任。请求：撤销一审判决，改判：判令泰禾集团公司赔偿五洲合源公司房地产成交价下降的损失8606754.86元；延误售楼导致的资金占用费损失9315896.47元，延误售楼导致多增加的管理费用158284.88元。 被上诉人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司答辩：一、本案的诉讼时效已过，上诉人已丧失胜诉权。本案诉讼时效起算点为2015年3月24日，而非对方主张的2016年4月16日。2015年3月，一审法院已将解封裁定书送达浦北县房产局、浦北县国土资源局以及上诉人，上诉人广西五洲合源置业投资有限责任公司于同年3月24日取得商品房预售许可证，开始对原被查封的商品房进行销售，五洲合源公司于2018年7月23日提起诉讼，已超过了诉讼时效。二、我方起诉五洲合源公司，申请对相关商品房的查封并没有过错，属于正常行使诉讼权利，一审法院经审查作出查封裁定正确，我方为保证自己的权利实现申请保全适当，不应承担赔偿责任。同意一审判决。 该案在本院审理期间，上诉人广西五洲合源置业投资有限责任公司举出下列新证据：购房合同、贷款合同、银行进账凭证、购房款、房款进账单等共八份，证明：上诉人最后一笔购房款于2016年4月16日收到，诉讼时效应从2016年4月16日起算，未有超过诉讼时效的事实。 被上诉人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司没有新的证据提交。 针对上述证据，上诉人广西五洲合源置业投资有限责任公司认为，上述证据是真实、合法，与本案有关联，证明被查封的商品房的最后一笔购房款于2016年4月16日收到，诉讼时效未过的事实，应予采信。 被上诉人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司质证认为，对上述证所的真实性没有异议，对证据的关联性有异议，上述证据涉及商品房的买卖合同，上诉人在签订合同时也知道这些房屋可能因被查封而造成贬值的事实，本案的诉讼时效应该从上诉人取得预售商品房许可证之日即2015年3月24日起算，而不是上诉人主张的收到最后一笔购房款之日起算。上述证据与本案无关，不能作为本案的定案依据，依法不应采信。 本院认为，上诉人所举证据真实，双方当事也无异议，但证据仅证明相关商品房出售和收回款项的时间，缺乏证据的关联性，依法不予采纳。 本案双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于因申请诉中财产保全损害责任纠纷，因五洲合源公司认为，泰禾集团公司于2011年4月20日向浦北县人民法院起诉五洲合源公司建设用地使用权合同纠纷一案，浦北县人民法院根据泰禾集团公司的申请，于2011年4月22日作出（2011）浦民初字第395号民事裁定书，查封了五洲合源公司位于浦北县城金浦大道旁的“合源美地”项目高层商住楼1至5层房地产。浦北县人民法院于2015年2月28日作出（2013）浦民初字第1401-2号民事裁定书，解除财产保全。泰禾集团公司申请财产保全导致五洲合源公司的房产在2011年4月22日至2015年2月28日期间处于查封状态，直到2015年3月24日被解除查封后才恢复预售，拖延销售近4年时间，导致五洲合源公司巨大的经济损失。请求判令泰禾集团公司赔偿五洲合源公司房地产成交价下降的损失8606754.86元；延误售楼导致的资金占用费损失9315896.47元，延误售楼导致多增加的管理费用158284.88元而引起。该案在本院审理期间，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、本案五洲合源置业投资有限责任公司的起诉有没有超过诉讼时效？一审判决认定诉讼时效起点计算是否正确？2、泰禾集团公司是否应对保全而造成的经济损失承担赔偿责任？数额？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事人举行庭前会议，上诉人五洲合源置业投资有限责任公司辩论认为，1、本案，我方的诉讼目的是解决因对方错误申请查封而导致我方不能及时出售商品房而带来我方的经济损失，一审判决以解封时间作为诉讼时效起算点错误，权利受到侵害应以实际损害结果产生为前提，并不是以可能发生的损害为依据，被查封的商品房需要通过销售才能实现其值价值。涉案的商品房被解除查封，只是商品房可以出售，但因查封所造成我方的损失并不确定，我方不可能在损失尚未全部发生的情况下以不确定的损失数额提起诉讼。2015年3月24日仅为我方可以销售商品房的时间，并不是损害结果可以确定的时间，因此，不能以该时间为诉讼时效起算时间，本案诉讼时效期间应当以实际损失已明确的时间点作为起算点，即诉讼时效起算点从2016年4月16日开始计算。2、涉案房地产是被整体查封，损失结果亦应当按照整体价值计算，确定损害结果以解封房地产全部销售完成并收到全部房款为前提条件，上诉人在2016年4月16日才收回最后一笔购房款，至此，损害结果才明确，故诉讼时效应从2016年4月16日开始计算。3、我方与被上诉人之间是不存在债权债务关系，对方申请没有查封的事实和法律基础，属于申请查封错误。一审法院作出(2011)浦民初字第395号的判决后，支持我方8606754.86元的诉讼请求，对方对该判决并没有提起上诉，在再审中也认为一审判决正确，实际上，对方起诉的金额为2200万元，对方在认可一审法院判决的基础上，仍继续查封我方的房地产，明显属于恶意超额查封。在钦州市中级人民法院作出判决后，对方并没有及时申请解封，明显存在过错。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人泰禾集团公司辩论认为，一、上诉人的起诉已经超过诉讼时效，一审判决认定起算点是2015年3月份是正确的。本案的解封时间为2015年3月6日，当日送达给上诉人，2015年3月24日浦北县住房和城乡建设局向上诉人颁发解封房屋销售许可证，一审判决认定诉讼时效的起算点为2015年3月正确。二、对方主张诉讼时效从2016年4月16日为诉讼时效的起算点，没有事实和法律依据，诉讼时效起诉应从解封当天起算，不能以其销售房屋收到最后一笔购房款时间作为本案的诉讼时效的起算点，诉讼时效的起算时间应从权利受到侵害之日起计，对方作为房地产开发商，从解除查封的当时，应应该知道商品房的价值，本案的诉讼时效已过。三、我方在起诉对方，申请查封并没有过错，对方如果认为查封影响其的销售，可以申请置换查封或提出异议，但是上诉人并没有提起异议各申请置换查封。其它持与答辩相同的意见。 本院评判如下：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”。本案纠纷因泰禾集团公司与五洲合源公司建设用地使用权纠纷一案中，泰禾集团公司向人民法院申请，查封了五洲合源公司的位于浦北县边（金浦大道旁）“合源美地”项目高层商住楼1至5层房地产的行为而引起。五洲合源公司主张的损失是因查封行为而导致的损失。因此，诉讼时效的起算点应以查封解除的时间为起算点。浦北县人民法院于2013年4月8日、2014年3月26日作出（2011）浦民初字第395-1号民事裁定书和（2013）浦民初字第1401-1号民事裁定书，查封了五洲合源公司的位于浦北县边（金浦大道旁）“合源美地”项目高层商住楼1至5层房地产，于2015年2月28日作出（2013）浦民初字第1401-2号民事裁定书，裁定解除对上述房产的查封。并分别于2015年3月5日、9日送达给原浦北县房产管理局、原浦北县国土资源局,于2015年3月6日送达给五洲合源公司。五洲合源公司合源公司于2015年3月24日开始销售“合源美地”项目高层商住楼1至5层房地产。自浦北县人民法院向五洲合源公司送达解封裁定的当日，因查封行为而造成五洲合源公司未能出售商品房而造成的经济损失已客观存在，一审判决本案的时效起算点从2015年3月起开始计算正确，五洲合源公司于2018年7月23日就本案提起诉讼，距其收到法院解封裁定有3年零4个月，一审认定五洲合源公司本案起诉已超过诉讼时效正确，五洲合源公司以其公司在2016年4月16日才收回最后一笔购房款，至此损害结果才明确，故诉讼时效应从2016年4月16日开始计算本案诉讼时效没有法律依据，该上诉理由不成立，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币192707元，由五洲合源置业投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陈泓向 书 记 员 翁业琼