上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1870号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：冯丽伟，女，1963年3月26日出生，汉族，住上海市普陀区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵弘毅，女，1989年5月26日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：赵铁树(系冯丽伟之夫、赵弘毅之父)，男，住上海市长宁区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海世贸新体验置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘赛飞，执行董事。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。被申请人(一审、二审第三人)：华东建筑设计研究院有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：顾伟华，董事长。委托诉讼代理人：蒋嵩，男。再审申请人冯丽伟、赵弘毅因与被申请人上海世贸新体验置业有限公司(以下简称“世贸公司”)、华东建筑设计研究院有限公司(以下简称“华东建筑研究院”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终14347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯丽伟、赵弘毅申请再审称,(一)二审中申请人提交的七份证据确系新证据，且该七份证据与案件基本事实有关，二审法院应当采纳并进行质证。另，该七份证据足以证明系争房屋所在楼幢地下室至一层的楼梯(以下简称“系争楼梯”)设计不合格，根据华东建筑研究院的设计图纸，系争楼梯无法实际使用。系争楼梯建成后高度仅为1.3米，未达通行要求。(二)《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》均明确强制性标准必须执行，非仅指强制性标准中的强制性条文，非强制性条文亦需严格执行。然而一、二审法院认定GB50016-2006《建筑设计防火规范》第7.4.7条、GB50352-2005《民用建筑设计通则》第6.7.10条不属于强制性条文，故系争楼梯并不需要严格执行上述标准显属法律适用错误。(三)提交《上海市国有土地使用权出让合同》两份、告知书一份作为申请再审阶段的新证据，两份合同系申请人向松江区规划和自然资源局申请行政信息公开获取。合同出让方是松江区房屋土地管理局，受让方是上海世贸建设有限公司，后受让方变更为本案被申请人世贸公司。该合同证明世贸公司与松江区房屋土地管理局有约定，应严格按照规划许可的图纸进行施工。系争楼梯规划许可规定层高﹣2.5米，但实际竣工层高是﹣5米。﹣5米层高导致楼梯无法施工，故世贸公司应当承担相应责任，对系争楼梯按照相关标准进行整改。综上，冯丽伟、赵弘毅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(六)项的规定申请再审。世贸公司提交意见称，(一)关于地下室层高的问题，申请人在二审中补充提交的证据五规划许可的地下一层平面图、一层平面图，竣工的地下一层平面图、一层平面图第二页证明系争房屋所在单元的地下室规划层高是﹣2.5米，系争房屋地下室从规划、设计、施工验收层高都为﹣2.5米。申请人主张其房屋地下室层高﹣5米是因为申请人与世贸公司之间就系争房屋达成了优化空间结构的装修约定。世贸公司基于该装修约定，打通了地下室与地下车库之间的工作层，故地下室层高由﹣2.5米向下拓展至﹣5米。如申请人认为就系争房屋不需要空间结构优化，可将地下室层高自行恢复至﹣2.5米。(二)关于系争楼梯是否适用申请人所主张的强制性标准问题。一、二审法院对于此节内容进行了重点审理，世贸公司业已提供了申请人所依据的两个国家标准的原文。申请人所依据的两个条款均系非强制性条文故并不需要严格执行。一、二审法院对此已充分论述，申请人不应再有异议。(三)关于申请人在二审中提交的七份新证据的质证问题。二审判决书第六页、第七页列明了申请人提供的七份新证据，世贸公司亦对此七份证据逐一质证，并不存在申请人所述该七份证据二审法院未予组织质证的问题。(四)关于再审审查阶段申请人提供的《上海市国有土地使用权出让合同》。被申请人对该组证据的真实性无异议，但不认可申请人的证明目的。被申请人规划、建造、完成竣工验收并交付了包含系争房屋在内的本小区的所有房屋。并且就系争房屋所在的小区取得了大产证，业已配合大部分业主办理了小产证。包含系争房屋在内的本小区所有房屋均符合相关规定，不存在申请人所陈述的违规现象。综上，一、二审法院事实认定清楚，适用法律准确，请求依法驳回申请人的再审申请。华东建筑研究院提交意见称，同意世贸公司的上述意见。系争房屋所在小区地下室层高均是以﹣2.5米的标准进行规划施工，并已通过竣工验收。至于系争房屋实际交付时地下室层高被拓展至﹣5米是因为申请人与世贸公司之间就系争房屋的空间优化另行签订了装修合同，并对系争房屋进行了空间优化改造，此情况与系争房屋所在小区的设计开发和竣工验收无关。关于申请人所依据的两款强制性标准的执行问题，一、二审法院认定无误。对于申请人再审审查阶段提交的《上海市国有土地使用权出让合同》，因华东建筑研究院并非合同相对方，故不发表质证意见。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院认为,首先，系争房屋在竣工后已实际通过消防部门验收。申请人再审阶段提供的两份《上海市国有土地使用权出让合同》亦未能达到证明世贸公司未按规划施工进而导致系争楼梯在装修前即为不合格的证明目的。此外，双方当事人均确认系争房屋地下室的规划设计层高为﹣2.5米，交付时实际层高为﹣5米。但对于规划设计层高与实际交付层高不一致的原因各执一词。对此，本院认为，依据双方签订的《补充协议》第一部分装修工程项下第一条之约定：“装修工程应符合本协议和附件规定之标准，满足装修设计的功能要求。在不低于本协议规定标准的基础上，甲方(世贸公司)可适当调整工程内容(如房屋空间设置的优化、构件材料、设备设施或工艺的合理调整等)。上述所列各项标准内容如有表述未尽或实际交付情况有差异的，则届时均以交接现场实际状况为准。”两申请人未举证证明在接收房屋时就系争楼梯提出异议，且依照上述约定应视为其同意按现状接收系争房屋。因此两申请人主张世贸公司未按规划施工擅自拓展地下室层高进而导致系争楼梯不符合国家标准缺乏依据。其次，关于两申请人所称的GB50016-2006《建筑设计防火规范》第7.4.7条、GB50352-2005《民用建筑设计通则》第6.7.10条的执行问题。本院认为，两申请人并未提供上述非强制性条文应予强制执行的合法依据，一、二审法院对此作出的认定和处理并无不当。此外，关于两申请人主张的在二审中提交的七份新证据未予质证的问题。经查，二审法院在判决中对两申请人提交的七份证据的证据名称、证明目的以及世贸公司、华东建筑研究院的质证意见均做了详细列明和阐述，两申请人的上述主张，显然与事实不符。综上，冯丽伟、赵弘毅的上述再审理由均难以成立，本院难以采纳，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冯丽伟、赵弘毅的再审申请。审 判 长 程小勇审 判 员 马 红审 判 员 孟 艳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 姚铭潮书 记 员 穆 扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。