江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5138号上诉人（原审被告）：江阴同创金属制品有限公司，统一社会信用代码91320281MA1MB8K24D，住所地江阴市临港街道静堂里路**。法定代表人：陶莱菁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王少星，北京中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江阴市西城钢铁有限公司，统一社会信用代码91320281250420278T，，住所地江阴市临港街道三联村静堂里路**法定代表人：陶建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：季啸宇，江苏春申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱凡，江苏春申律师事务所律师。上诉人江阴同创金属制品有限公司（以下简称同创公司）因与被上诉人江阴市西城钢铁有限公司（以下简称西城钢铁公司）合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初9106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。同创公司上诉称：撤销一审判决,依法改判驳回西城钢铁公司的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院在认定事实方面存在错误。对于同创公司要求西城钢铁公司欠付同创公司设备租金及违约金在本案中抵减不予支持，是错误的，同创公司与西城钢铁公司系关联公司，且共同使用设备。西城钢铁公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。西城钢铁公司向一审法院提出诉讼请求：同创公司立即支付转让款24689933.37元及以该款为基数自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行基准贷款利率计算的利息损失并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月16日，西城钢铁公司与新兴铸管集团资源投资发展有限公司（以下简称新兴公司）、无锡西城特种船用板有限公司（以下简称西城船板公司）签订债权置换协议书，约定：1、西城钢铁公司因受让新兴公司对徐州宝丰特钢有限公司（以下简称宝丰公司）的债权264848334.4元，形成新兴公司对西城钢铁公司的债权264848334.4元；2、西城钢铁公司将“螺纹钢生产线”转让给同创公司，形成对同创公司的债权117121535.22元；3、西城船板公司将“中板生产线”转让给同创公司，形成对同创公司的债权172416732.55元。后协议四方经过约定的债权置换，最终形成西城钢铁公司对同创公司的债权24689933.37元。债权置换协议书签订后同创公司至今未能向西城钢铁公司清偿上述债务，无奈诉至法院，望判如所请。一审法院经审理查明:一、2015年12月31日，上海攀亚投资管理有限公司、瑞和公司、关联方：新兴公司、上海豫信实业发展有限公司、西城钢铁公司、西城船板公司、江苏高通矿山工程新材料有限公司（以下简称高通公司）、同创公司签订H型钢项目重组合资框架协议，其中约定：5.项目重组方案及实施步骤5.1重组总体方案5.1.1同创公司以通过资产购买方式取得：1）西城钢铁公司螺纹钢生产线的机器设备资产，含税价值11718.68万元；2）西城船板公司中板生产线的机器设备资产，含税价值19478.43万元；3）高通公司H型钢生产线的在建机器设备及构筑物资产，含税价值27811.81万元（含应付H型钢设备款17973.5万元）。5.1.2同创公司购买上述三部分资产后，分别形成应付西城钢铁公司、西城船板公司、高通公司的账款。西城船板公司、高通公司将应收同创公司的账款（债权）均转为西城钢铁公司的债权。为此西城钢铁公司应收同创公司的债权合计59008.92万元。5.2参与重组的各方5.2.1新兴公司将对徐州宝丰钢铁有限公司（以下简称宝丰公司）的债权转为对西城钢铁公司的债权，债权金额为26649.83万元。在此基础上，西城钢铁公司将对同创公司债权中的26649.83万元与新兴公司对西城钢铁公司26649.83万元债权进行置换，新兴公司形成对同创公司26649.83万元的债权。协议还约定了其他内容，但未约定付款期限及条件。审理中,同创公司申请追加协议的其他各方为第三人。二、2016年12月16日，新兴公司、西城钢铁公司、西城船板公司、同创公司签订债权置换协议书，约定：1、2016年6月6日，新兴公司、西城钢铁公司、宝丰公司三方签署《债权转让协议户》，西城钢铁公司受让了宝丰公司对新兴公司的债务264848334.4元，则新兴公司对西城钢铁公司形成债权264848334.4元人民币；2、2016年3月21日，西城钢铁公司与同创公司签署《螺纹钢生产线转让协议》，并于2016年3月31日进行了资产交接，西城钢铁公司转让资产发票金额共计117121535.22元，形成对同创公司相应债权117,121,535.22元；3、2016年3月21日，西城船板公司与同创公司签署《中板线转让协议》，并于2016年3月31日进行了资产交接，西城船板公司转让资产发票金额共计172416732.55元，形成对同创公司相应债权172416732.55元。各方就相关债权依法置换的事宜，经过平等协商，达成如下协议：（一）、标的的债权数额新兴公司享有对西城钢铁公司的债权数额为264848334.4元人民币；西城钢铁公司享有对同创公司的债权数额为117121535.22元人民币；西城船板公司享有对同创公司的债权数额为172416732.55元人民币。（二）、债权置换新兴公司将对西城钢铁公司债权264848334.4元中的债权172416732.55元与西城船板公司对同创公司债权172416732.55元进行置换；新兴公司将对西城钢铁公司债权264848334.4元中的债权92431601.85元与西城钢铁公司对同创公司债权进行等额进行置换；上述置换完成后，新兴公司形成对同创公司债权264848334.4元，西城钢铁公司对同创公司剩余债权为24689933.37元。同创公司同意新兴公司与西城钢铁公司、西城船板公司的上述债权置换，并确认上述置换完成后，新兴公司形成对同创公司债权264848334.4元，西城钢铁公司对同创公司剩余债权为24689933.37元。如果本协议任何一方未按本协议的规定，适当地、全面地履行其义务，应该承担违约责任。未违约一方由此产生的任何责任和损害，均由违约一方赔偿未违约一方。协议还约定了其他内容。三、2018年11月16日，同创公司将瑞和公司诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院查明：同创公司已取得《螺纹钢生产线转让协议》、《中板生产线转让协议》中约定的两条生产线的产权，并判决瑞和公司支付同创公司租金84177408.81元、滞纳金20256707.4元并承担占有使用费、诉讼费等。该判决现已生效。一审法院认为，同创公司对于结欠西城钢铁公司24689933.37元的事实并无异议，法院予以认定。债权置换协议书、H型钢项目重组合资框架协议均未对上述款项的付款条件、期限作出约定，同创公司亦未举证证明本案所涉欠款已过诉讼时效或付款条件尚未成就的事实，故法院对其称诉讼时效已过以及重组项目还在进行中，重组各方并未确认重组项目终止，西城钢铁公司无权单方向其提出清偿债务要求的抗辩意见依法不予采信。同创公司已起诉瑞和公司请求支付设备租金，且诉状中其明确已取得设备所有权，瑞和公司与西城钢铁公司系两个独立的有限责任公司，故法院对同创公司主张设备由西城钢铁公司实际使用，西城钢铁公司的诉讼请求显失公平的抗辩意见依法不予采信。瑞和公司与西城钢铁公司系不同主体，西城钢铁公司是否与瑞和公司共同租用同创公司设备、租金数额、付款期限等未经生效法律文书确认，且与本案并非同一法律关系，不应在本案中理涉，故同创公司不能以其对瑞和公司享有的债权与对西城钢铁公司所负债务进行抵减，故法院对同创公司的该项抗辩意见依法不予采信。综上，同创公司应支付24689933.37元及该款自2019年6月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于同创公司要求追加第三人的申请，因现有证据未表明同创公司申请追加的第三人与本案有法律上的利害关系或可能对本案认定的事实产生影响，故法院依法不予追加。一审法院判决：同创公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付西城钢铁公司24689933.37元及该款自2019年6月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费165250元、保全费5000元，合计170250元，由同创公司负担。二审中，同创公司提交一份现场2020年12月15日的勘察笔录，承办单位是江阴市人民法院，鉴定人为江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司，申请人为西城船板公司，被申请人为同创公司，笔录中同创公司陈述：今天现场勘察时，二条生产线都在正常使用，到场人员都看到。证明二条生产线是由西城船板公司、西城钢铁公司、瑞和公司共同租赁使用。西城钢铁公司质证认为，对笔录的真实性无异议，但与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理中,同创公司如一审所诉，申请追加协议的其他各方为第三人。本院认为追加第三人无事实和法律依据，不予支持。本院认为，本案系合同纠纷，同创公司结欠西城钢铁公司24689933.37元是事实，一审法院判令同创公司支付西城钢铁公司24689933.37元并承担相应利息损失，合法有据，应予支持。同创公司上诉认为西城钢铁公司与瑞和公司共同租赁使用设备，要求用租金抵扣欠款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，同创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165250元，由同创公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年十二月三十一日书记员 沈秋月