北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11884号上诉人（原审原告）：北京市思创达机电制造厂，住所地北京市大兴区青云店镇工业区。投资人：陈思，投资人。委托诉讼代理人：陈燕，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：世铎科技有限公司（原名世铎融资担保有限公司），住所地北京市朝阳区汤立路**院**楼****705。法定代表人：杨国宏，董事长。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京市方正公证处，住所，住所地北京市西城区西直门外大街**西环广场塔3办公楼**div>法定代表人：王士刚，公证员。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：林晓丹，女，1976年2月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审第三人）：章国铸，男，1975年6月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审第三人）：李春菲，女，1971年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人：北京雅尚经典服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇吉庄村**。，住所地北京市大兴区旧宫镇吉庄村**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林晓丹，董事长。上诉人北京市思创达机电制造厂（以下简称思创达厂）与被上诉人世铎科技有限公司（以下简称世铎公司）、北京市方正公证处（以下简称方正公证处）、林晓丹、章国铸、李春菲、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）及第三人北京雅尚经典服装服饰有限公司（以下简称雅尚公司）执行异议之诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初20740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。思创达厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持思创达厂的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由世铎公司承担。事实和理由：一、一审法院判决错误。2012年9月，世铎公司及雅尚公司为骗取浦发北京分行贷款2500万元，首先诱骗思创达厂与世铎公司签署世铎保字（2012）108C1、C2、C3、A四项反担保协议，就此签订《还款协议》要求思创达厂作为第三方反担保人为雅尚公司债务承担连带责任。之后世铎公司违反债权文书中针对思创达厂提供的三项抵押反担保物需二次抵押登记的规定，串通方正公证处公证员“王纯”超出担保责任范围非法开具（2014）京方正执行证字第00027、00213号两份执行证书，违约金利率已超出法律规定的红线三倍，充分证明本次执行依据违法，应不予执行。2014年元月，世铎公司向北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）申请强制执行，执行过程中再次诱骗思创达厂与之签订和解协议，选择执行思创达厂并制造虚假债权债务，行为人为逃避骗取贷款应负的刑事责任，随即转嫁自身应承担的债务，以《还款协议》公证债权文书及执行证中的和解协议先后对思创达厂两次实施涉嫌合同诈骗罪。2018年9月7日非法拍卖思创达厂的财产，2019年11月在不予执行公证债权文书的（2019）京0115民初20740号诉讼超期未开庭审理的情况下，执行法院对思创达厂非法清退。2020年5月14日再次启动非法拍卖民营企业仅有的机器设备，恶意造成企业停产停业。至此因执行法官焦岗参与世铎公司及章国铸等对思创达厂的诈骗，所实施全部执行行为均是非法的，拍卖分配方案诉讼一、二审所作出的错误判决。思创达厂于2020年3月新调取的雅尚公司及实际控制人章国铸转移全部债务抽逃资金的事实证据，一审法院未予开庭质证，足以推翻此前三级法院针对思创达厂提出的多项异议已作出的错误裁定。已有的事实及证据足以证明分配方案中的三名申请执行人均捏造债权申请分配，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第55条规定以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，一审判决错误，应予纠正。（一）一审法院非法认定欺诈行为一经公证即具有法律效力。执行法院该项错误认定违反了《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十九条、第二十二条第二款规定。（2020）京02民终4098号判决书第9页：“综上所述及本院认为，一审法院执行部门作出的（2014）大执字第1343、（2014）大执字第2883号、《财产分配方案》适用法律正确，并无不当，对于思创达厂的诉讼请求，一审法院不予支持，.....，二审中当事人未提交新证据。”此项判决已明显构成歪曲事实，充分证明世铎公司与思创达厂签订四项反担保协议未经第三方反担保人书面同意，允许雅尚公司向实际拥有人章国铸转移全部债务，并且世铎公司、章国铸与浦发北京分行工作人员合谋违规放贷。雅尚公司违规使用资金，虽未给银行造成损失，但非法占有思创达厂的财产危及信贷资金安全，符合系列犯罪的刑事要件。并且雅尚公司法定代表人林晓丹及股东李春菲及林晓丹丈夫章国铸均是本案反担保人，承担连带责任。雅尚公司实际控制人章国铸拥有的北京章氏时代服装服饰有限公司（以下简称章氏公司）股权同样是可被执行的财产。此后并在上述1343号及2882号裁定中，执行法官对世铎公司的虚假承诺作出虚假认定，及在拍卖分配中超出第三方担保人应承担的担保责任范围，非法执行行为已违反《中华人民共和国物权法》第一百七十五条规定。一审法院未予审查思创达厂提交的新证据，歪曲思创达厂已提交新证据的事实，涉嫌枉法裁判。鉴于公证债权文书中的债权人与债务人恶意串通，询问笔录中章国铸自证的证据已被证明所实施的违法行为已违反《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的规定且符合该法第八条规定，就此，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十九条已明确规定违反公序良俗的公证应不予执行。世铎公司在申请执行时，明知对思创达厂提供的一栋厂房及所占面积内国有土地使用权标的物拥有抵押权，变卖此标的物足以覆盖反担保人所承担的担保债务，亦不变卖章国铸拥有章氏公司的股权，以致造成张国铸抽逃应被执行的资金，世铎公司应承担不能向思创达厂主张此后所产生的利息的法律后果。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第55条的规定与《中华人民共和国民法典》此项规定在一审判决中的认定结果一致。反之，一审判决作出支持世铎公司违背本案确属由金融机构贷款引发的纠纷性质，虚假套用民间借贷利率保护上限，主张的自2014年3月5日至2018年9月18日期间内以年化24%利率产生的3100万元利息，证明执行法院依照1343、2883号裁定选择执行思创达厂的行为非法，确属乱执行行为，应撤销一审判决并予以改判。（二）一审法院错误认定公安机关对违法行为作出不予公诉的决定，判决中否认公安机关在询问笔录中债务人自认的违法证据，恶意诬陷思创达厂在签订公证债权文书时是其真实意思的表述，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，枉法裁判。1.本案《流动资金借款合同》《保证合同》及公证债权文书《还款协议》三个合同中的当事人涉嫌犯罪反获得执行法官为其提供保护导致合同无效的事实阐述：（1）因浦发北京分行自身的错误，该行发放此笔贷款的业务人员与世铎公司、章国铸等恶意串通违规放贷，导致《流动资金借款合同》《保证合同》的主借款人与保证人在签订公证债权文书时对思创达厂实施诈骗、涉嫌“套路贷”犯罪。《流动资金借款合同》《保证合同》应属无效。本案起因于雅尚公司向浦发北京分行贷款，由于此前世铎公司先期与浦发北京分行签订合作协议，约定由世铎公司先期在贷款行存入保证金，在由其审查优质客户，批准担保后向贷款行推荐贷款，再由贷款银行审批该笔贷款。世铎公司与雅尚公司、章国铸等恶意串通，造假伪造贷款材料，而浦发北京分行发放贷款时未尽审慎义务，致使世铎公司及雅尚公司骗贷成功，因2500万元贷款两次分批发放，第一笔金额发放后应进行贷中检查，若履行了此义务即可发现借款人违规使用贷款（雅尚公司实为空壳公司），依照合同与规则，浦发北京分行应停止发放第二笔贷款，并要求借款人立即偿还第一笔已发放的贷款，如此合法贷前、贷中审查办理贷款将不会启动本次执行依据，亦不会产生对思创达厂的侵害。浦发北京分行相关业务人员已涉嫌成为“套路贷”犯罪的共犯，浦发北京分行应承担违规放贷的过错责任，银监会回复函中第一条就此事已作出认定。（2）本案当事人除涉嫌刑事犯罪外，由于执行法官涉嫌参与犯罪导致一审法院执行局长达7年的乱执行对思创达厂产生侵害。执行法官未依法同时查封、冻结思创达厂以外其他各被执行人的财产。就被执行人章国铸而言，该人拥有章氏公司99.7%的股权，已在执行依据中确认为可被执行的财产。章国铸抽逃章氏时代公司就应收账款与中信保理公司融资2000万元，此后就剩余可收益部分股权再次向恩义融资担保有限公司（以下简称恩义公司）融资一并抽逃可被执行的股权收益资金合计2490万元，该些资金已满足全部申请债权。执行法官焦岗涉嫌参与犯罪，其明知雅尚公司及章国铸等有可被执行的财产，且与章国铸串通由法官焦岗上网屏蔽已公布的各被执行人员名单，使世铎公司及雅尚公司涉嫌犯罪获利。此后，执行法官明知债务人已抽逃资金，仍向租户开具收缴租金通知书。后在分配方案中不收缴该笔应收执行款，第一次非法拍卖后，协执查封政府将发放的章氏公司清退款，仍不变卖章国铸的股权，实属隐瞒真相恶意选择执行思创达厂的乱执行行为。非法分配方案中仍有600万元未执结债权的情况下，再次非法启动对思创达厂民营企业仅有的机器设备进行拍卖，仅就思创达厂承担的担保责任范围而言，执行法院先期查封该标的物已属超标的查封。反之，却强行拍卖该标的物，导致选择执行思创达厂的执行行为违法，知法犯法涉嫌刑事犯罪构成合理怀疑。思创达厂于2015年底已就犯罪嫌疑人涉嫌犯罪多次向公安机关与检察院报案，请求追究世铎公司等的刑事责任，因相关司法人员涉嫌幕后有保护伞的指使，已作出不予公诉的决定，使思创达厂拥有自诉追究嫌疑人刑事犯罪的权利。二审法院在审理本案时无论是否依法将犯罪线索移送公安机关追究世铎公司等的刑事责任，思创达厂已向本院就世铎公司及章国铸等人涉嫌多项犯罪提交自诉申请。世铎公司等行为人所实施的“套路贷”犯罪起始于浦发北京分行违规非法放贷，诈骗思创达厂为其提供反担保，转嫁偿还贷款责任达到侵占思创达厂合法财产。恳请二审法院依法停止分配拍卖案款、终结审理本案，将犯罪线索移送公安机关追刑作出裁定。（二）基于上述同一法律事实，依据《中华人民共和国担保法》第三十条第2款规定公证债权文书《还款协议》三个合同应属无效。首先，北京市大兴公安分局对章国铸的询问笔录证明，公安机关认定雅尚公司向浦发北京分行提交的贷款材料均系伪造。雅尚公司实际控制人章国铸自证：造假伪造一事从未向陈思说过，并且该合同中的债权人世铎公司准许雅尚公司伪造贷款材料及拥有还款能力的流水对账单，该事实证明世铎公司已明知雅尚公司为空壳公司，为其提供《保证合同》的真实目的是向第三方反担保人思创达厂转嫁世铎公司所代偿雅尚公司还贷的代偿风险，实施非法占有他人财产犯罪获利。在民事范畴内世铎公司已构成实施欺诈，使反担保人思创达厂在违背真实意思的情况下提供保证。（三）14296号《还款协议》公证债权文书应属无效。1.方正公证处公证员“王纯”为世铎公司及章国铸等非法出具公证，导致14296号公证债权文书中各当事人对思创达厂涉嫌构成合同诈骗，且涉嫌构成虚假诉讼罪。公证员“王纯”知法犯法，明知思创达厂提供的三个抵押反担保标的物的贷款评估价值为4350万元，而浦发北京分行的主债权为2500万元，担保价值已超出担保责任的范围，不但不依法告知思创达厂，制止涉嫌犯罪侵害，却恶意将世铎保字108A法人反担保协议强行增加列入公证债权文书和执行证书。更加恶劣的是，在执行依据中实际单独对思创达厂制定远超法律红线的年化109%利率的违约金利息，并以此非法要求思创达厂承担连带担保责任，捏造债权造成最终侵害。至此，王纯作为法律专业人员，明知思创达厂提供的三个抵押标的物合计评估价值已超出担保责任范围，仍将思创达厂列入公证中的承担人保连带责任，实为对思创达厂实施诈骗。另，王纯在世铎公司向其申请执行证书时，明知世铎公司违反公证债权文书中的规定，不顾思创达厂提供的两项标的物的抵押权（已抵押登记的厂房及所占土地面积变卖价值已满足世铎公司的债权），仍超出担保责任的范围将两标的物增加列入执行证书，获取2500万元非法公证费提成，仅此一项犯罪获利证明“王纯”已涉嫌合同诈骗罪与虚假诉讼罪（对犯罪获利的认定符合2019年底北京市第三中级人民法院对“王纯”的犯罪判决），导致世铎公司及雅尚公司等利用非法的公证涉嫌实施“套路贷”犯罪。2.世铎公司与雅尚公司所实施的非法行为，违反《中华人民共和国担保法》第五条规定，故债权文书《还款协议》应属无效。《还款协议》中世铎公司与雅尚公司的非法行为导致《流动资金借款合同》《保证合同》两主合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条所述法律规定主合同无效担保合同无效，并且思创达厂已向一审法院提交新证据已充分证明雅尚公司的实际控制人及拥有人章国铸（同为反担保人）已转移抽逃可被执行款，从而证明（2014）大执字第1343号裁定中认定世铎公司的虚假诉讼主张即除思创达厂外各被执行人均无可被执行的财产线索明显错误。执行法官焦岗在2014年法院网上屏蔽章国铸等被执行人的信息，却不同时查封、冻结其股权及账号，导致错误裁定的作出，因此一审判决明显错误应予纠正。3.一审法院在庭审中询问思创达厂及投资人是否与雅尚公司及章国铸共同使用贷款，思创达厂回答没有共同使用贷款。思创达厂解释，为雅尚公司提供两年担保的原因即2010年思创达厂在北京农商银行瀛海镇支行（以下简称农商行瀛海支行）有未偿贷款550万元，经信贷员张颖介绍与章国铸相识，其虚假告知章国铸的公司在本行存款流水年1亿元，自身拥有还款能力，只是未有抵押物不能向他行借贷，章国铸答应为你代偿贷款作为好处费，由你提供抵押担保两年为其贷款。由于章国铸利用实际控制的空壳公司雅尚公司借款，使思创达厂产生章国铸所拥有的公司有还款能力的错觉，认为章国铸一旦违约法院将首先执行章国铸的财产，不足部分由思创达厂承担，不会造成难以承受的损失。2011年，思创达厂为雅尚公司向中信银行抵押担保借款1500万元后雅尚公司及章国铸履行承诺，但章国铸在向浦发北京分行贷款后实施诈骗，此违法行为属于诈骗刑事犯罪认定的构成要件之一。在向浦发北京分行贷款前思创达厂认为此次贷款金额过大，要求章国铸提供保证金先期存入思创达厂账户但又怕思创达厂不履行义务，因此思创达厂在《抵押反担保合同补充协议》中列明如何使用此笔保证金。事后章国铸未依据协议将1500万元款项汇入思创达厂账户内，因此该协议并未生效，不能成为章国铸主张事实的依据。反之，章国铸向公安机关提供此无效证据目的是逃避刑事追责，成为诈骗犯罪的重要一环，世铎公司与章国铸等诈骗犯罪的其他环节与本文前述一致。三、一审判决对已质证过的证据不予采信，违反“以事实为依据、以法律为准绳”的唯一审判原则。本案开庭审理时，一审法官对思创达厂提交的三个新证据已质证通过，包括：1.（2019）京02民初73号判决书，证明章国铸抽逃其拥有的关联公司保理融资款2000万元；2.天眼查查询章国铸抽逃恩义公司股权质押款490万元；3.章国铸将全部抽逃债务2490万元挪作他用，成立个人独资北京诺信联投资管理有限公司（以下简称诺信公司）。但本案判决时公然否认此关键证据的存在，反而诬陷思创达厂并未能提供足够证据证明，作出错误判决。北京市大兴区人民法院立案庭于2020年3月27日对思创达厂提起自诉行为人涉嫌拒不执行判决、裁定罪的诉讼，开庭询问后时隔4个月仍违反《中华人民共和国刑事诉讼法》规定不作出立案的决定。大兴法院对思创达厂已作出的各项裁定及判决申请人不服必然导致两者之间不是思创达厂浪费司法资源就是大兴法院执行局涉嫌存在塌方式腐败。四、执行法院针对思创达厂提起的分配方案之诉与本案中均回避当事人涉嫌刑事犯罪的证据线索实，在民事范畴已有的违法事实面前，两项错误判决又相互推诿，充当犯罪获利的保护伞。（2019）京0115民初10163号错误判决将不予执行公证债权文书的事由推诿至本案诉讼解决，违背诉讼中止的法律规定。而本案诉讼判决又将申请执行人与债务人、章国铸等违法事实推诿通过其他途径予以解决，实质起到保护犯罪获利，有失司法公信力，达到执行法院内部司法人员涉嫌保护乱执行的非法目的。五、面对思创达厂告知林晓丹、章国铸、李春菲、雅尚公司开庭审理的情况下，法庭面对上述人员缺席审理，应采信质证证据，判定申请执行人债权受领迟延。法庭拖延审理长达8个月之后于2020年5月通知思创达厂对林晓丹、章国铸、李春菲、雅尚公司予以公告，要求雅尚公司、林晓丹、章国铸、李春菲、雅尚公司参加庭审，此项通知为超期审理后补充通知。就10163号与本案的性质而言，已违反公序良俗所称“皮之不存、毛将焉附”，一审法院为保护乱执行再次为本案错误判决作出前期铺垫。庭审时质证的三个证据，证明雅尚公司的实际控制人章国铸已抽逃可被执行收益的股权高达2490万元，已满足全部申请执行债权，导致执行法院以1343、2883号裁定选择执行思创达厂实施欺骗，产生的各项非法乱执行行为。反之，一审法院采信上述三项证据的情况下，因《中华人民共和国民法典》第五百九十八条《全国法院民商事审判工作会议纪要》第55条及《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的规定，均支持《中华人民共和国民法典》新制定的此条法规。思创达厂不承担申请债权本利外所产生的利息，已提供的一栋厂房抵押标的物评估价值，足以满足2350万元的申请债权，致使执行法院此后选择执行思创达厂全部查封财产实属超标的额查封拍卖的乱执行行为。六、一审法院未批准思创达厂申请追加拍卖竞买人北京博鼎盛达贸易有限公司（以下简称博鼎公司）为第三人，实为保护非法拍卖引发的纠纷。在本案一审开庭审理前，思创达厂以EMS提交申请追加博鼎公司为第三人，思创达厂提出此项申请的原因包括：1.北京市公安局大兴分局青云店派出所正在受理关于郭玉华涉嫌合同诈骗的报案，该人在思创达厂财产拍卖前一年以协议买受企业，并付定金实际占有使用，后因执行法院低价拍卖（起拍价2780万元仅为标的物市场价的三分之一），涉嫌冒用北京博鼎盛达贸易有限公司实际买受，构成对思创达厂的侵害。2.思创达厂财产在拍卖前向大兴法院执行局提交拍卖标的物所属企业出售给郭玉华的合同，要求暂缓拍卖中止执行未果。该项乱执行行为违反最高人民法院2019年发布的《善意、文明执行理念的规定》，并且执行异议审理期间不批准思创达厂提出的公布拍卖标的物权属瑕疵，于此情况思创达厂自行向北京日报登报告知。买受人博鼎公司竞买交付价款后，因本案未开庭审理执行法院拖延一年后才对思创达厂进行非法清退。当买受人博鼎公司进入后，仍有法院查封的思创达厂所拥有的机器设备，为保护非法拍卖行为执行法官又知法犯法，再次超出担保责任范围，对民营企业仅有的机器设备进行拍卖，造成企业停产停业，工人工资无法发放，违反国家在疫情期间保护民营企业的特别规定。至今买受人博鼎公司买受后仍不能完全占有买受标的物，成为本案的利害关系人，引发的纠纷应在本案审理中一并解决。一审法院不准许追加博鼎公司为第三人的申请，实为有意保护非法拍卖行为。综上，思创达厂在一审中均已列举世铎公司与林晓丹、章国铸、李春菲、雅尚公司恶意串通涉嫌犯罪的证据，由其针对世铎公司与雅尚公司、股东及实际控制人章国铸涉嫌系列犯罪，利用虚假诉讼在执行法官焦岗的保护下对思创达厂非法执行实施侵害，非法拍卖源于诱骗思创达厂与之签订公证债权文书中及执行过程中签订和解书，对思创达厂进行两次涉嫌合同诈骗罪，上述新证据在一审开庭时均已质证，竟然在判决书中否认已提交证据的事实，构成歪曲事实、回避证据，公然违反法官审判应遵守“以事实为依据、以法律为准绳”的唯一原则，恳请二审法院予以纠正。一审判决已属涉嫌枉法裁判，实质充当犯罪分子的保护伞，无可辩驳的事实该案确属由金融贷款担保引发的纠纷，不属于民间借贷。一审法院判决违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，同时违背《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定不顾实际借款人章国铸在公安机关已自证对陈思诈骗的事实，诬陷陈思签署公证债权文书提供反担保是其真实意愿的表述，作出枉法判决。当前全国政法委正在开展“延安整风运动”，着重强调整顿司法乱象，深挖司法系统害群之马，维护金融市场秩序，再次印证一审判决保护世铎公司及林晓丹、章国铸、李春菲、雅尚公司等涉嫌刑事犯罪获利，恳请贵院在本次上诉审理中予以纠正。另外，补充如下：一、2019年4月8日由大兴法院自行调取的2018年8月公安机关与被执行人章国铸做的询问笔录证明的事实其中第六页公安机关在前期就雅尚公司涉嫌合同诈骗立案期间调取的行为人涉嫌犯罪的证据，公安机关已认定章国铸向浦发北京分行提供的材料为伪造的，就此事询问章国铸，说陈思知道吗，章国铸说没有告知过陈思，可以证明行为人在公证债权文书时诱骗陈思签署该公证，不是陈思真实意思的表述，因其触犯《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，属于欺诈，应属无效，不予执行，而一审有意回避这关键证据，刻意歪曲事实，一审判决错误。二、一审中对思创达厂提交的新证据即（2019）京02民初73号、天眼查2014年6月26日章国铸与恩义公司股权质押信息，天眼查章国铸于2015年初出资5000万元成立个人独资的诺信公司，一审对以上证据进行了质证，但一审判决没有以以上证据认定本案事实，以上三项证据起码证明章国铸抽逃了全部可被执行财产，执行法官包庇执行人拒不执行生效文书，构成了拒不执行生效文书罪，法院应查明相关事实，移交公安机关处理。三、章国铸之所以可以抽逃执行款，思创达厂向一审法院提交新证据。2014年5月16日，世铎科技申请屏蔽章国铸等被执行人工作信息，这是本院作出73号判决书里面阐述的章国铸拥有99.1%章氏公司股权，在抽逃章氏公司与中信保理公司保理融资2000万元之后，思创达厂进行了申请，该申请直接导致2014年6月章国铸再次抽逃已被减损的公司股权，这就之前提到的与恩易公司的股权质押490万元，该关键证据证明世铎科技不但是与章国铸串通，骗取我签订公证债权文书，并且在执行中，再次与章国铸串通，让章国铸抽逃全部被执行款后，再以虚假诉讼通过法院的执行法官焦岗提供的保护，对我实施侵害，根据最高人民法院全国巡回法庭的新闻发布会意见，法院发现虚假诉讼的行为，必须将其拒之门外。四、在执行法官提供保护下，世铎科技与章国铸抽逃资金得逞后，于2014年7月在出具1343号裁定书，世铎科技又向法官进行虚假承诺，裁定书中有文字记载，世铎科技声称除思创达厂，各被执行人均无可被执行的财产线索。法官又对虚假承诺作出错误认定，执行法官焦岗参与虚假诉讼的行为，在裁定之前，法官已经冻结了除思创达厂的各被执行人243000余元的银行账户财产，仅这一个事情就可以证明，法官认定世铎科技的虚假承诺实质上是执行法官焦岗参与了虚假诉讼。2015年5月，在思创达厂的要求下，为什么不执行章国铸的股权，法官同我的前往雅尚公司与章氏公司共同的经营场所执行，当时场地设备已经搬离，法官询问租户，你们什么时候开始租的，租户回答是从2014年开始，法官又问，每年租金是多少，租户说50万元，法官又问，2014年租金交给了谁？租户说交给了章国铸。后法官给租户开具了协执书，上缴今后的租金。在外思创达厂拍卖后，制定的分配方案，认定思创达厂尚欠世铎科技债务近600万元，思创达厂的财产已经全部被拍卖完毕了，思创达厂次向法院要求应该去变卖章国铸的股权。法官于2018年12月亲自前往当地政府，开具了一份协执书，要求政府以后发放雅尚公司、章氏公司清退款用来协助执行。以上行为均是对思创达厂实施欺诈之后又知法犯法再次对思创达厂仅有的机器设备二次拍卖。在1343号作出的当月，在法官焦岗主持下，各方签订了和解协议，法官与世铎科技串通将章国铸的款项挪作他用，最后和解协议实际上是对思创达厂实施的二次合同诈骗。五、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第55条规定，思创达厂作为担保人，不能超出雅尚公司在借款合同中所承担的担保责任，公证债权文书第一段明文规定本还款协议的两个主合同是流动资金借款合同与保证合同，这句话已经肯定了案件的性质，本案不是民间借贷，不能以民间借贷司法保护上限24%来支持世铎科技虚假的违约金债权债务。虽然引发的分配方案异议之诉一审、二审均未支持思创达厂主张，那么现在北京市高级人民法院已经受理再审。10163号诉讼应等待本诉的判决结果为前提依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条款第二条规定，本案不属于民间借贷纠纷。方正公证处作为专业司法机关，其现在出具的公证债权文书与事实不符，提供抵押担保的时候，对思创达厂的抵押标的物已经进行了评估，评估报告是章国铸和世铎科技自己做的，只是告知了思创达厂，现申请世铎公司向二审法院提交该评估报告。抵押物价值4300余万元，方正公证处进行公证时，只能限定我承担反担保责任的上限，第一处押物的价值就足以满足涉案债权，但方正公证处非法要求思创达厂加入两块土地的使用权，并要求陈思承担人保，还要承担连带责任。思创达厂认为方正公证处公证文书与事实不符，在思创达厂提供一处厂房就可以满足我的反担保范围，还加入了其他抵押物。按照公证原则。公证是双方已经做完的事实作出就司法执行力的公证，但看公证书的内容，里面约定是要必须进行抵押登记，但我们实际没有做抵押登记，却给出具了公证，就这一条就违反了公证原则。目前给思创达厂出具公证文书的公证员王纯因为参与林国斌套路贷案件已经被收监服刑了。世铎公司自己前往公证书开具执行证书，既然债权文书已经超前公证，告知不抵押公证的法律后果，方正公证处应该要求世铎公司提交抵押完成的他项权证，但世铎公司没有对两块土地的使用权登记，而公证员又违规开具了执行标的物的执行文书，可以看出世铎公司和方正公证处存在暗箱操作、非法利益交换，对思创达厂实施欺诈。六、浦发北京分行与世铎公司有合作协议，由世铎公司审查后提供优质客户推荐给浦发北京分行，并由世铎公司提供担保，作为浦发北京分行放贷的先决条件。2015年9月，思创达厂向银监会举报，银监会已经复函，该函证明：1.世铎公司审查的章国铸提供的银行存款流水对账单是伪造的；2.指出浦发北京分行应做好贷前检查工作，即世铎公司串通章国铸向浦发北京分行提供伪造银行流水对账单，涉嫌伪造银行公章。在证据询问笔录第六页问答，公章谁刻的，财务刻的，公安机关就停止审查了，证明这个案件里公安机关有案不立，压案不查，有罪不纠，进而证明世铎公司参与了一系列的诈骗行为，浦发北京分行未做好贷前检查工作。浦发北京分行分两笔放款，应就第一笔贷款去向进行贷后审查，现在证明章国铸的贷款材料都是假的，假的流动资金借款和委托加工合同，第一笔贷款的去向实际是帮章国铸洗钱的单位，浦发北京分行不但不进行贷后审查，并且继续放贷，才造成了以公证债权对我实施诈骗，浦发北京分行的贷款业务人员涉嫌违规放贷。退一步说，浦发北京分行由于贷前、贷后不依法履职、未尽审查义务，是要承担责任的。以上是共同诈骗还是欺诈公证，各行为人应就《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七、八条承担过错，一审不依法判决，反而让被侵害、被欺骗人思创达厂承担全部被侵害的责任有违公理。就世铎科技串通章国铸涉嫌刑事犯罪，大兴司法机关工作人员不予公诉，思创达厂于2020年12月就此提起合同诈骗的刑事自诉，后我又向市高院提起自诉的上诉，并就大兴相关司法人员为涉嫌犯罪提供保护伞等事实已向进入北京的巡视组提出举报，以此还原本案事实。本案确属刑民交叉案件，刑事部分思创达厂已经向本院反映。关于民事部分，公证债权文书、还款协议、执行证书，纯属行为人对思创达厂实施诈骗，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同应属无效。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十九条规定不应执行。已有证据因造假欺诈、虚假诉讼已破坏金融秩序，本案公证违背公序良俗，应不予执行。世铎公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意思创达厂的上诉请求。本案公证债权文书并未违反任何法律规定，应予执行。方正公证处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意思创达厂的上诉请求，思创达厂的上诉意见和本案无关联性。本案公证书符合法律规定，四份执行裁定书已经确定。2012年10月18日，雅尚公司与浦发北京分行签订了《流动资金借款合同》，约定雅尚公司向浦发北京分行借款2500万元。世铎公司为雅尚公司该笔款项提供了保证担保，思创达厂以其名下合同约定的不动产向世铎公司为上述协议提供承担无限连带责任的反担保。林晓丹、章国铸、李春菲作为《还款协议》中的保证人为世铎公司提供连带责任反担保。世铎公司、雅尚公司、思创达厂、林晓丹、章国铸、李春菲共同向方正公证处申请办理了上述《还款协议》的公证并赋予其强制执行效力。各方当事人向方正公证处提交了相应的证明材料。根据《中华人民共和国公证法》《公证程序规则》的规定，方正公证处审查各方当事人的相关材料及意思表示后，于2012年10月19日出具（2012）京方正内经证字第14296号公证书。由于雅尚公司未偿还浦发北京分行上述借款，世铎公司依据保证合同代雅尚公司向浦发北京分行偿还了上述借款，取得了对雅尚公司的债权，上述《还款协议》债务人以及反担保人均未向世铎公司偿还代偿款，故世铎公司依据（2012）京方正内经证字第14296号公证书向方正公证处申请出具执行证书。方正公证处审查后，分别于2014年1月24日、4月3日出具了（2014）京方正执行证字第27号及213号执行证书。上述各方公证申请人均自愿签署上述《还款协议》，且未违反相关法律法规的规定。本案（2012）京方正内经证字第14296号公证书未违反《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》相关规定，且本案基本事实已经由生效的四份人民法院裁定书予以确认。因此，思创达厂上诉请求缺乏事实根据。浦发北京分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意思创达厂的上诉请求。浦发北京分行办理案涉借款严格按照业务流程办理，已尽到应尽的审查义务。林晓丹、章国铸、李春菲未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。雅尚公司未参加庭审，亦未提交书面陈述意见。思创达厂向一审法院起诉请求：1.判定不予执行（2012）京方正内经证字第14296号公证债权文书（以下简称14296号公证债权文书），包括：判定14296号公证债权文书中的《还款协议》及其中所涉及思创达厂与世铎公司已签署的四项反担保协议无效，不予执行该债权文书中对思创达厂所制定的各项内容条款规定；判定世铎公司无权对思创达厂作抵押的两块国有土地使用权申请强制执行；判定世铎公司无权要求思创达厂承担违约赔偿责任；2.判定诉讼费用由世铎公司承担。一审法院认定事实：2012年11月5日，雅尚公司与浦发北京分行签订《流动资金借款合同》，向浦发北京分行借款25000000元，合同约定还款日期为2013年11月19日。2012年11月5日，思创达厂为《流动资金借款合同》与浦发北京分行签订《抵押合同》，以其名下位于北京市大兴区青云店镇工业区幢号1的房屋（房屋所有权证号为：京房权证兴私企字第XXXX号）及国有土地使用权[国有土地使用证号为：京兴国用（2003出）字第162号、京兴国用（2003出）字第163号]作为上述协议的抵押担保。后雅尚公司与世铎公司签订《委托担保协议书》，2012年11月5日，世铎公司与浦发北京分行签订《保证合同》，由世铎公司为雅尚公司向浦发北京分行的借款提供连带责任保证担保，合同中载明，在《流动资金借款合同》项下当雅尚公司未按照浦发北京分行要求补足保证金时，由世铎公司承担连带补足保证金的责任。世铎公司有到期应付债务或应补足保证金时，浦发北京分行有权直接扣划世铎公司在浦发北京分行开立的任一账户中的资金用于清偿到期债务或补足保证金。为此，思创达厂向世铎公司提供了反担保，并于2012年11月5日与世铎公司签订了《房屋抵押（反担保）协议书》、两份《国有土地使用权（反担保）协议书》及法人反担保协议，以其名下抵押房屋及土地作为上述协议的抵押担保，承担无限连带责任。2012年10月18日，雅尚公司（甲方）、世铎公司（乙方）、思创达厂（丙方）、林晓丹（丁方）、章国铸（戊方）、李春菲（己方）签订《还款协议》，载明：甲方与乙方签订《委托担保协议书》，请求乙方为甲方与浦发北京分行的借款合同（主债务）提供保证担保。丙方为上述主债务向乙方提供反担保，具体信息如下：1、签订《房屋抵押（反担保）协议书》，约定以其名下位于北京市大兴区青云店镇工业区1幢1层（房屋产权证编号为：京XX**号）房屋提供给乙方作为抵押反担保，承担无限连带责任。2、签订《国有土地使用权抵押（反担保）协议书》，约定以其名下位于北京市大兴区青云店镇工业区、国有土地使用证编号为：京兴国用（2003出）字第163号的国有土地使用权提供给乙方作为抵押反担保，承担无限连带责任。3、签订《国有土地使用权抵押（反担保）协议书》，约定以其名下位于北京市大兴区青云店镇工业区、国有土地使用证编号为：京兴国用（2003出）字第162号的国有土地使用权提供给乙方作为抵押反担保，承担无限连带责任。4、签订《法人反担保保证书》，以其名下全部资产向乙方提供保证反担保，承担无限连带责任。丁方、己方、戊方均签署《自然人反担保保证书》以自己名下及家庭全部财产向乙方提供保证反担保，承担无限连带责任。协议各方均确认，已经明确了解有关法律对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等规定，经慎重考虑，自愿向方正公证处申请办理《还款协议》的强制执行公证。2012年11月19日，方正公证处作出14296号公证债权文书，赋予《还款协议》强制执行效力。14296号公证债权文书载明：在《还款协议》中思创达厂以其名下抵押房屋及土地为世铎公司提供抵押反担保，承担无限连带责任，上述财产均为思创达厂的合法财产，合同双方尚未办理抵押登记手续，均承诺自行办理相应抵押登记手续。一旦世铎公司承担了保证责任为雅尚公司代偿，则世铎公司有权向雅尚公司和各反担保人（以下称被追偿各方）追偿，被追偿各方承诺在世铎公司代偿后向世铎公司偿还全部代偿款项，如到期不履行还款义务，被追偿各方自愿放弃一切抗辩权，并自愿接受人民法院强制执行。经公证员核实，《还款协议》签订各方均具有签订协议的民事行为能力，代理人具有相应的代理权限。并且《还款协议》内容具体、明确，各方签订协议的意思表示真实。在办理公证时，公证员就《还款协议》所涉及的债权债务进行了核实，就二次抵押条款的生效条件及法律意义和后果、有关强制执行公证的概念、程序、效力以及强制执行公证的法律意义、法律后果等内容作了明确告知。2012年11月20日，浦发北京分行向雅尚公司发放贷款25000000元。后雅尚公司到期未能还款，浦发北京分行于2013年12月27日对世铎公司的保证金账户扣划5570000元，2014年2月7日对世铎公司的保证金账户扣划19430000元，用于清偿雅尚公司所欠贷款。至此，浦发北京分行对思创达厂抵押房屋及土地的抵押权因为世铎公司的代偿行为消灭。《还款协议》中特别约定：该协议经公证后具有强制执行效力，若按照协议约定债务人雅尚公司违反合同义务，债权人世铎公司即有权单方向方正公证处申请出具执行证书。依照世铎公司的申请，方正公证处根据《公证程序规则》的规定及双方当事人在该协议中事先约定的方式，对执行证书所涉及的债权债务进行了核查。经债权人世铎公司确认，其已按照合同约定向浦发北京分行代偿，在公证员的监督下向被追偿各方发出《催款函》，截至执行证书出具之日，未有第三人对申请出具执行证书提出过异议。方正公证处于2014年1月24日作出（2014）京方正执行证字第27号执行证书，该执行证书确定的执行标的为：1.本金：人民币共计19430000元；2.利息：人民币521609.26元；3.违约金（每日支付剩余借款本金的千分之三）：自2013年12月27日至2014年1月23日止，共计人民币1616080.35元；4.实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）；5.自2014年1月24日起至执行完毕之日止的违约金（每日支付剩余借款本金的千分之三）及实现债权所产生的相关费用（包括但不限于律师费等）。2014年4月3日方正公证处作出（2014）京方正执行证字第213号执行证书，该执行证书确定的执行标的为：1.本金：人民币共计5570000元；2.利息：人民币65503.2元；3.违约金（每日支付剩余借款本金的千分之三）：自2014年2月8日至2014年4月2日止，共计人民币885630元；4.实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）；5.自2014年4月3日起至执行完毕之日止的违约金（每日支付剩余借款本金的千分之三）及实现债权所产生的相关费用（包括但不限于律师费等）。后世铎公司向一审法院申请强制执行，一审法院以（2014）大执字第2883号、（2014）大执字第1343号两个案件立案执行。执行过程中，思创达厂于2016年3月29日向一审法院提出执行异议，以雅尚公司涉嫌骗取贷款罪，大兴分局已经立案侦查，思创达厂与世铎公司签订的房屋抵押（反担保）协议书、《还款协议》等均属无效合同为由，请求对（2014）京方正执行证字第00213号执行证书不予执行。一审法院审查后，作出（2016）京0115执异字13号执行裁定，裁定驳回思创达厂的不予执行异议请求。思创达厂不服该裁定，向本院申请复议。本院审查后，作出（2016）京02执复65号执行裁定，裁定驳回复议申请，维持原裁定。思创达厂不服该裁定，向北京高院申请执行监督，北京高院经审查，作出（2016）京执监31号执行裁定，裁定驳回思创达厂的申诉请求。另查，思创达厂投资人陈思举报雅尚公司涉嫌骗取贷款罪，大兴分局于2016年3月认为符合立案条件予以立案侦查，并于2018年8月撤销案件。2018年8月，陈思举报雅尚公司涉嫌合同诈骗罪，大兴分局以没有犯罪事实为由不予立案。陈思不服，向大兴分局申请复议。2018年12月大兴分局以该案没有犯罪事实为由，维持原不予立案决定。后，陈思向北京市公安局申请复核，2019年1月北京市公安局以案件事实不清楚为由，维持不予立案决定。上述内容已经北京高院（2019）京执监12号执行裁定书确认。再查，2019年8月9日，经北京市朝阳区市场监督管理局核准，世铎融资担保有限公司名称变更为世铎科技有限公司。一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，雅尚公司、林晓丹、章国铸、李春菲经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款的规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。14296号公证债权文书中的《还款协议》及四项反担保协议是当事人各方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定有效。本案中，思创达厂主张雅尚公司及章国铸骗贷导致雅尚公司与浦发北京分行签订的《流动资金借款合同》（主合同）无效，由此思创达厂与世铎公司、雅尚公司、林晓丹、章国铸、李春菲签订的《还款协议》及思创达厂与世铎公司签订的四项反担保协议等一系列从合同应当认定无效，换言之即公证债权文书载明的权利义务关系与事实不符，具有法律规定的无效、可撤销情形，应不予执行公证债权文书。但是上述内容公安机关未予认可，思创达厂亦未能提供足够证据证明，所以对于思创达厂的主张一审法院不予认可。雅尚公司与浦发北京分行签订《流动资金借款合同》，雅尚公司向浦发北京分行借款25000000元，世铎公司向浦发北京分行提供连带责任保证担保，思创达厂以抵押房屋及土地提供抵押反担保，并且以其名下全部财产向世铎公司提供法人无限连带责任担保，反担保是其真实意思表示，公证处在办理公证时已向思创达厂明确告知了公证的法律意义和法律后果，思创达厂对提供反担保的法律意义及后果应当明晰知晓，因此，思创达厂与世铎公司和各反担保人签订的《还款协议》及世铎公司与思创达厂签订的四项反担保协议是各方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，在此情况下，思创达厂主张反担保不是其真实意思表示，一审法院不予支持。关于思创达厂主张的世铎公司未能履行14296号公证债权文书规定的义务，没有就国有土地使用权作抵押登记的问题，分配方案中违约金利率问题，均不属于本案审理范围，思创达厂应当通过其他途径予以解决。综上所述，对于思创达厂的诉讼请求，因无法律依据，证据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，缺席判决：驳回北京市思创达机电制造厂的全部诉讼请求。二审中，本院另查明：一是关于流水单问题，大兴分局经济犯罪侦查大队于2018年8月17日询问章国铸的询问笔录中记载，大兴分局询问，章国铸向浦发北京分行贷款时提供的那份伪造的北京农商银行瀛海镇支行的流水单的目的，章国铸回答浦发北京分行需要章国铸提供雅尚公司的流水，目的看看公司的经营状况，章国铸担心雅尚公司的实际流水太小影响到贷款，而且浦发北京分行要的是复印件，这样章国铸委托他人办理了一份假的银行流水复印件交给了浦发北京分行。关于对章国铸询问该农商银行流水单的原件以及出处，章国铸均表示不知情亦未持有过该流水单原件，并称该流水单材料均是公司会计办理准备的。章国铸还陈述这些为申请贷款伪造的虚假材料均未向思创达厂法定代表人陈思说过。二是关于思创达厂自诉情况。思创达厂作为自诉人，其不服北京市公安局大兴分局京公大刑不立字［2018］000213号《不予立案通知书》、北京市公安局大兴分局京公大刑复字［2018］000035号《刑事复议决定书》、北京市大兴区人民检察院作出的京大检监不立审［2019］21号《不立案理由审查意见通知书》，向本院提起自诉。思创达厂指控世铎公司、雅尚公司、章氏公司、诺信公司、林晓丹、章国铸、李春菲、王纯合同诈骗罪、骗取贷款罪、虚假诉讼罪、伪造公司印章罪缺乏相应罪证。本院因思创达厂自诉不符合法律规定的受理条件，于2020年9月21日裁定对思创达厂的起诉不予受理。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为思创达厂提出的不予执行14296号公证债权文书请求应否得到支持。首先，关于14296号公证债权文书效力问题。本案中，思创达厂提出因雅尚公司、世铎公司、章国铸及浦发北京分行恶意串通，浦发北京分行违法放贷，雅尚公司涉嫌骗取贷款罪等事由，要求确认雅尚公司与浦发北京分行之间签订的《流动资金借款合同》涉嫌刑事犯罪应为无效的上诉意见，根据本案已查明事实，思创达厂以雅尚公司涉嫌骗取贷款罪、思创达厂与世铎公司签订的反担保协议、还款协议均属无效为由，向法院提出执行异议，经过一审法院、本院、北京市高级人民法院三级法院审查，均驳回了思创达厂的异议请求。思创达厂亦就雅尚公司涉嫌骗取贷款罪、合同诈骗罪向公安机关报案，公安机关就雅尚公司涉嫌骗取贷款罪立案侦查，后撤销了案件，公安机关亦就雅尚公司涉嫌合同诈骗罪，以没有犯罪事实为由不予立案。本院认为思创达厂就其上述主张，已经过执行异议和刑事报案程序，北京市三级法院及公安机关均未支持其相关诉求，故在思创达厂未提出新证据证明其主张的情况下，一审法院未支持思创达厂的相关诉讼请求，不违反强制性法律规定，本院不持异议。关于思创达厂与世铎公司签订的四项反担保协议效力问题，思创达厂提出了以下几点意见：一是依据《中华人民共和国担保法》第五条规定，因雅尚公司与世铎公司的违法行为，导致《流动资金借款合同》和《还款协议》无效，反担保协议属于从合同，主合同无效，从合同自然无效；二是根据公安机关对章国铸的询问笔录，章国铸在该笔录中自认向浦发北京分行提交了伪造的流水对账单，且上述情况思创达厂的投资人陈思并不知情，因此章国铸、世铎公司、雅尚公司的行为对思创达厂已构成欺诈，思创达厂违背真实意思情况下提供的保证应当为无效；三是方正公证处在明知抵押物厂房及相应土地使用权价值已超过担保责任范围且未办理抵押登记的情况下，未提示思创达厂，仍将思创达厂的另两处财产和思创达厂本身列入公证债权文书中，要求思创达厂承担连带责任，方正公证处的公证员涉嫌违法，所以上述四项反担保协议应属无效；四是鉴于案涉公证债权文书及反担保协议出现的上述问题，符合违反公序良俗的情形，依照相关规定，该公证债权文书应当不予执行。针对思创达厂提出的上述意见，本院认为，首先，依据已查明事实，结合审理执行异议案件法院的审查意见和公安部门不予立案的处理意见，本院目前无法认定案涉《流动资金借款合同》和《还款协议》存在无效的法定情形，故无法支持思创达厂关于从合同反担保协议无效的上诉主张；其次，虽然章国铸在公安机关询问过程中，自认其向浦发北京分行提供了伪造的流水对账单，但公安机关并未依照章国铸的陈述对《流动资金借款合同》的签约主体雅尚公司是否构成犯罪开展调查，且根据思创达厂在上诉意见中的自认，该厂为雅尚公司提供担保是基于章国铸同意替该厂代偿贷款和认为雅尚公司拥有还款能力，现有证据不足以得出思创达厂系因为章国铸提供伪造的流水对账单才使其陷入错误认识的结论，故在章国铸将伪造的流水对账单提交浦发北京分行，在该行为未经法律程序认定违法并产生违法后果的前提下，思创达厂并未提交充分有效证据证明其主张，故本院对于思创达厂的该项上诉意见不予支持；第三，本案诉争的四项反担保协议均由思创达厂签字认可，方正公证处在办理公证时亦向思创达厂明确告知了公证的法律意义和法律后果。思创达厂在明知提供反担保的法律意义和后果的情况下，与世铎公司签订反担保协议，不违反相关法律规定，方正公证处对于公证事项已尽到提示义务。从现有证据来看，公证处并不存在诈骗等违法情形，因此，对于思创达厂的该项意见，本院亦不予支持。第四，公序良俗是指民事主体的行为应当遵循公共秩序，符合善良风俗，不得违反国家的公共秩序和社会的一般道德，本案中，各方当事人签订的合同及协议不存在违反公序良俗的情况，故本院对于思创达厂的相关主张不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案中，思创达厂未能提供证据证明涉案公证债权文书存在上述法律规定的情形，一审法院未支持思创达厂的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。思创达厂的相关上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。其次，关于思创达厂提出的执行和解协议签订、执行顺序错误、违法拍卖、非法清退、拍卖款分配错误、执行法官问题、执行中虚假债权债务问题、章国铸抽逃资产、违约金利率等问题，均不属于本案审理范围，一审法院未批准思创达厂追加第三人申请、未审查上述事实，不违反相关法律规定，本院不持异议，对于思创达厂的相关请求，其应当通过其他途径予以解决。最后，关于思创达厂提出的本院应当将在本案发现的犯罪线索移交公安机关的主张。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，思创达厂已通过刑事报案的方式向公安机关主张权利，但公安机关未予支持，亦通过自诉的方式向本院提出世铎公司、章国铸等人涉嫌多项犯罪，本院作出裁定未予受理，现思创达厂称其已向北京市高级人民法院提出上诉，但最终结果并未作出。本院认为，思创达厂正在通过相关程序主张权利，且通过现有证据，并不能得出本案存在犯罪嫌疑线索的结论，故思创达厂应当通过其他法律程序主张权利，本院对于思创达厂要求将相关犯罪嫌疑线索移交公安机关的上诉意见，不予支持。综上所述，思创达厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京市思创达机电制造厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 楠审 判 员  曹 欣审 判 员  李 楠二〇二〇年十二月三十日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠