河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初21549号原告：郭志成,男,1979年12月11日出生,汉族,住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人:张婷,河南九格律师事务所律师,代理权限:特别授权。委托诉讼代理人:方路,河南九格律师事务所实习律师,代理权限:一般代理。被告:郭金池,男,1946年7月5日出生,汉族,住郑州市高新技术开发区。被告:朱娟,女,1978年1月10日出生,汉族,住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人:王**,北京市京师(郑州)律师事务所律师,代理权限:特别授权。委托诉讼代理人：闫和明，北京市京师（郑州)律师事务所实习律师,代理权限:一般代理。原告郭志成与被告郭金池、被告朱娟债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志成及其委托诉讼代理人张婷，被告朱娟的委托代理人王**、闫和明，被告郭金池均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志成向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告郭金池对坐落于郑州高新技术产业开发区红叶路90号6号楼1单元13层1308号、90号6号楼1单元8层808号、90号1号楼1单元5层508号、118号13号楼1单元12层1204号四套房屋享有的产权(所有权)份额比例；房屋总价值1755000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：郭志成与郭金池租赁合同纠纷一案,已经贵院(2013)开民再初字第1号判决书认定，判决郭金池支付郭志成租金213623.2元；被河南省郑州市中级人民法院(2013)郑民四字第1502号判决书予以维持。2013年11月28日,(2013)郑民四字第1502号民事判决书生效。2013年12月26日,郭志成申请执行,因郭金池名下没有可供执行的财产,2014年6月12日终结本次执行。2020年1月10日,郭志成申请恢复执行,因查询到郭金池所在村拆迁,且拆迁主要依据宅基地证的面积拆迁,其拆迁房子的宅基地证是在郭金池名下,郭金池为了逃避履行债务,拆迁协议及回迁房的备案合同均登记在朱娟名下,导致无法按照正常程序强制执行,2020年7月28日,贵院执行局又终结本次执行程序。综上,郭金池将其应得的产权份额均登记在朱娟名下、拒不履行债务、逃避履行债务的行为,严重损害了原告的财产权益,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定的规定,特向贵院提起诉讼,望贵院依法判如所请。被告郭金池口头辩称，我在1999年跟儿女已经分家住，分开之后我是轮流在几个孩子家里过，一年轮一次，我的两个宅基地，一个孩子一个，我已经没有财产了。被告朱娟辩称，原告诉状中所述的事实理由与事实不符,具体理由如下:一、原告申请代位析产的四套房产与被告郭金池无关。被告郭金池有两个儿子:长子郭元磊、次子郭远志,郭金池夫妻与两个儿子早在1999年就已经分家析产,约定郭金池名下老宅和房屋都归郭远志,还约定了被告郭金池夫妇及郭金池母亲三人轮流在郭元磊、郭远志家居住的问题,保障了无房屋且失去生活来源长辈的居住权,没有任何违法之处。分家析产是家庭成员对家庭内部财产的处分,由于家庭生活的自治性,对于家庭财产的取得和使用,家庭成员内部最为清楚,家庭以外的人则较难明晰。因此,分家析产应当以家庭成员协商为原则。郭金池一家1999年的分家析产约定是各家庭成员的真实意思表示,且不违反法律、强制性规定,合法有效应予履行,其他人员无权主张无效。因此城中对改造时依据宅基地进行的安置房屋与父亲郭金池没有关系,郭金池只是有居住的权利。在宅基地的名义使用人与实际使用人不一致时,名义使用人没有异议就应当保护实际使用人的合法权益不受侵犯。二、拆迁协议及回迁房的备案合同均登记在朱娟名下不假，但不是原告所述的为逃避债务转移登记,而是因为郭金池一家在1999年进行过分家析产,郭金池名下老宅已经归郭远志一家使用,祥营村委会和指挥部正是尊重其家庭析产的事实,为避免征地拆迁留下后遗症,才与朱娟签订的拆迁协议、同意朱娟签订备案合同,不存在任何法律问题。如果没有1999年的分家析产行为,不能郭金池名下宅基地的房屋安置补偿都应该归郭远志一家所有,因为郭金池还有一个儿子一个女儿,他们二人对补偿房屋也会主张权利,会把分家析产的约定给否定掉。拆迁补偿时如果村委会和指挥部不尊重事实只是以宅基地名义使用权人签订协议和办理回迁房手续,必然会引起房屋所有权之争,造成家庭矛盾。郭金池分家析产时间是1999年,租赁合同是2002年12月,分家析产时间早于与原告签订租赁合同的时间,也不可能存在逃避债务的心理预期。三、郭远志夫妇在2005年重新建设房屋,原房屋已经拆除,房屋的补偿款与被告郭金池也没有关系。如果没有分家析产,郭远志夫妇也不可能独自出资在郭金池名下的宅基地上建房。2005年建房的行为,进一步印证了宅基地使用权人归郭远志一家了。郭远志在2005年进行房屋重建时还申请过宅基地登记权属人员变更,因为当时高新区的土地部门未取得宅基地登记的职权,未能变更,没有进行宅基地权属变更属于历史遗留问题。郭金池家析产约定是依据民间习惯而成的,具有一定的合理性并在通常情况下符合民间朴素的正义观念。因此,在诉讼中针对与现有法律法规有冲突的分家析产约定,如果一概认定无效,则无疑会导致较差的社会效果。该案处理时应在客观实际及农村风俗习惯的基础上处理宅基地权益归属,也就说宅基地权益归属应是郭志远一家所享有。四、朱娟一家与郭金池早在2005年独立分户,原告不能认为,朱娟名下的财产与郭金池有关。在安置补偿过程中村委会正是了解郭金池家分家析产的现状,才在签订安置补偿协议、分配安置房行为中都是针对朱娟一家,这样的安置补偿才不会出乱,不会引发家庭矛盾,土地征收行为也不至于留下后遗症。再则,朱娟名下安置房属于回购房,不仅要符合补偿资格,还要承担回购房房款,通过安置补偿协议能看出来,回购房款事由朱娟一家承担的。无论从哪个方面说原告请求析产的基础都具备,不存在共同财产情况,希望法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2013年6月8日，原告郭志成与被告郭金池租赁合同纠纷一案本院作出（2013）开民再初字第1号民事判决书，判决郭金池支付郭志成租金213623.2元。郭金池不服一审判决，上诉至郑州市中级人民法院；2013年11月20日，郑州中级人民法院作出（2013）郑民四终字第1502号民事判决书，判决结果为，驳回上诉维持原判决。2013年12月26日，郭志成向本院申请强制执行，因郭金池名下没有可供执行的财产，2014年6月12日终结本次执行。2020年1月10日,郭志成向本院申请恢复执行；2020年7月28日,本院执行局又终结本次执行程序。另查明，2012年4月5日，郑州高新区沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部发布《关于祥营村城中村改造安置方案的通告（第6号）》，其中第三条关于拆迁安置方法部分规定：对现有合法宅基地，长期居住并享受村民待遇的按有宅400平方米予以安置，家有两个子女以上，均享受村民待遇，但不符合新划宅基地（含分户）条件者，在每证（宅）享受400平方米安置面积基础上，再予以安置150平方米安置房，姑娘出嫁后因离异、丧偶、回迁后并享受村民待遇的，在原证（宅）400㎡基础上，再予以安置60㎡安置房。2012年4月27日，被告朱娟（系郭金池的二儿媳）与沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部签订了《祥营村拆迁补偿安置协议书》一份，主要约定：附属物补偿款共计316477.6元，按期搬迁奖金20000元，未超面积奖244040元，搬家补助费5000元，本户十口人先期发放六个月过渡费共计36000元，特殊人群补助费3000元，以上共计624517.6元。按照6号通告规定本户拆迁后符合通告中第三款拆迁安置办法中的第1条，每宅应安置400平方米，同时本户还符合该款中的第条，应再安置210平方米，共应安置610平方米。按6号通告有关规定本户应安置房面积610平方米，购置费价格600元每平方米，购置费总额366000元，扣除安置房款366000元，扣除房款后的余额为258517.6元。被告朱娟在该协议上签字摁印。再查明，《祥营村拆迁补偿安置协议书》显示，朱娟家庭已经分配到安置房屋四套，分别是位于郑州××新区红叶路××楼××单元××、××楼××单元××、××楼××单元××、××楼××单元××套安置房，网签备案登记买受人均为朱娟，权属为单独所有。在本案审理期间，为查清案件事实，2020年12月30日，本院依职权前往郑州高新区沟赵办事处调取了朱娟家庭的拆迁档案，其中，涉案宅基地户主为郭金池，《朱娟家庭情况及新房安置情况表》显示，安置人员分别为：郭金池、王秀兰、杜凤仙、郭东红、王迪、王萌、朱娟、郭远志、郭滢华、郭菁。其中，王秀兰系郭金池的配偶，杜凤仙系郭金池的母亲，郭远志系郭金池的儿子，郭滢华系郭金池的孙子，郭菁系郭金池的孙女，郭东红系郭金池的女儿，王迪系郭金池的外孙，王萌系郭金池的外孙女。上述证据调取后，并通过河南法院集中送达平台将上述材料向各方电子送达。以上事实由（2013）开民再初字第1号民事判决书，（2013）郑民四终字第1502号民事判决书，生效证明、民事裁定书、（2015）开法执字第1166号查封、迁出公告、（2014）开法执字第127号通知书，（2020）豫0191执恢80号执行裁定书，宅基地证、《祥营村拆迁补偿安置协议书》及《朱娟家庭情况及新房安置情况表》及当事人陈述在案佐证。本院认为，关于本案的案由。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”，上述法律规定的是债权人代位权制度，在该规定中，被代位人与次债务人之间是债权债务关系；申请执行人代位析产诉讼是指在执行过程中被执行人无法或怠于向其他财产共有人提起析产诉讼时，申请执行人为了维护自己的合法权益代被执行人之“位”而向其他财产共有人提起的析产诉讼。而本案被告郭金池与被告朱娟家庭之间就涉案的安置房屋存在共有关系，因此，本案不属于“债权人代位权纠纷”的情形。原告郭志成作为其与郭金池案件的申请执行人，其提起本次诉讼的目的在于对被执行人郭金池的家庭共有财产进行析产分割以实现其部分债权，其实质属于“申请执行人代位析产纠纷”的案由标准。故，本案案由应为“申请执行人代位析产纠纷”。本院对于立案时确定的“债权人代位权纠纷”予以纠正。关于涉案拆迁安置房屋是否属于郭金池家庭共有财产的问题。被告朱娟的代理人当庭辩称，郭金池于1999年已与长子郭元磊、次子郭远志（朱娟丈夫）分家，涉案安置房已与郭金池无关。被告郭金池也当庭辩称其已经与两个儿子分家，已经没有财产。本院认为，根据祥营村拆迁安置补偿方案及郭金池家庭的拆迁安置档案，可以证明，涉案的拆迁安置协议虽然是以朱娟的名义与政府签订的，但被安置对象为其全部家庭成员共十人，而且农村宅基地适用的拆迁安置补偿政策是被安置房屋面积对应的是农村集体土地上的宅基地，即一户一宅基。被告郭金池作为涉案宅基地证的持证人，是朱娟家庭的主要成员之一，也系被拆迁安置对象，其理应享受该村拆迁安置房的分配待遇。故本院认定，涉案宅基地上的拆迁安置房屋系被告郭金池和朱娟家庭的共同财产。对二被告的答辩意见，与客观事实不符，本院不予采纳。关于原告是否符合提起代位权诉讼的条件。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。可见，申请执行人代位析产诉讼应当理解为被执行人对外负有债务而不能履行，但其与他人共有财产，在申请执行阶段被申请执行人未自行与共有人进行析产以偿还债务，则作为申请执行人的债权人可以向法院提起代位析产诉讼。而申请执行人代位析产诉讼制度的构成要件在现行的法律法规中没有明确规定，但参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》中关于提起代位权诉讼条件的规定，提起申请执行人代位析产诉讼应当满足以下几点：1.财产共有人之一负有债务且该债务已得到法律上的确认。本案中涉案房屋共有人郭金池与原告郭志成之间的租赁纠纷经法院生效判决文书予以确认，故原告郭志成与被告郭金池之间的债务真实存在。2.债权人已经向法院申请执行。本案中原告郭志成确已向本院申请强制执行并经本院受理，且对涉案房屋进行了查封，故原告郭志成此次诉讼发生在执行过程中，结合上述债务的真实存在，原告郭志成作为执行阶段的申请人，在本案中代被申请人之位提起诉讼，具备诉讼主体资格。3.财产共有人怠于提起析产诉讼，其行为对申请执行人的利益构成损害。本案中，被告郭金池与被告朱娟作为涉案安置房屋的共有人，根据庭审查明的事实，朱娟的代理人当庭称，朱娟夫妇于2005年将涉案宅基地上的房屋进行翻新重建，后以朱娟个人名义与政府签订了拆迁安置补偿协议；根据原告提交的证据显示，涉案回迁安置房网签备案登记的权利人均为朱娟，权属为单独所有，说明朱娟家庭对政府的回迁安置房并未进行实际分割析产。被告郭金池在已知晓回迁安置房分配的情况下，却怠于向房屋共有人主张分割析产的行为，实际上已损害了原告郭志成作为债权人的利益。因此，原告向被告郭金池、朱娟提起申请执行人代位析产诉讼符合法律规定。关于郭金池在涉案拆迁安置房的分配份额问题。因被告朱娟作为家庭的户主代表与祥营村民委员会、祥营城中村改造指挥部签订了《拆迁补偿安置协议》，根据协议约定，按照拆迁通告的相关规定其宅基地可安置400平方米房屋，其有两个子女以上，应再予以安置150平方米安置房，姑娘出嫁后回迁再安置60平方米，应安置面积为610平方米。结合该拆迁补偿安置协议记载的朱娟家庭安置人口为10人，故享有分配安置房屋权利的家庭成员为郭金池、王秀兰、杜玉仙、郭东红、朱娟等10人。另，该拆迁通告及《拆迁补偿安置协议》对两个以上子女应再安置150平方米房屋以及对出嫁姑娘回迁再安置60平方米房屋的规定，实际是对符合该规定条件的家庭，在此基础上对全家庭增加的安置面积，并非针对某一子女或某一出嫁姑娘增加的相应安置房面积。故该610平方米的安置房屋应作为拆迁时郭金池和朱娟家庭共有的财产，应对郭金池、朱娟家庭的10人进行平均分配。因此对原告主张郭金池对涉案房屋400平方米享有四分之一的诉请，本院不予支持，如上所述，涉案房屋的网签备案虽登记朱娟为权利人，但实际上该登记是包括郭金池在内的所有家庭成员，对于家庭共同财产原则上应当平均分割。故被告郭金池在涉案拆迁房屋中享有10%的产权份额，即享有61平方米（610平方米×10%）房屋的产权份额。鉴于原告向本院主张的安置房的范围为涉案的四套房屋，并非二被告家庭的全部回迁安置房，为减少原告诉累，不再浪费司法资源，原告可就现有四套回迁安置房屋的面积之和范围内按上述份额予以主张。对原告主张的过多部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十五条之规定，判决如下：一、确认被告郭金池对位于郑州高新技术产业开发区红叶路90号6号楼1单元13层1308号、90号6号楼1单元8层808号、90号1号楼1单元5层508号、118号13号楼1单元12层1204号四套回迁安置房屋面积之和中享有61平方米的产权份额；二、驳回原告郭志成的其他诉讼请求。案件受理费20595元，减半收取计10298元，由原告郭志成负担8508元，由被告郭金池、朱娟负担1790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二〇年十二月三十一日书记员 尹润铎