广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18378号上诉人(原审被告、反诉原告）：泾宝门商贸（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区泰谷路******。法定代表人：LEESIMYEE，系该公司CEO。委托诉讼代理人：顾海平，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：深圳旧街场白咖啡贸易有限公司，住所，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路与南湖路交汇处北侧深华商业大厦裙楼510-511div>法定代表人：CHUAHSEONGMENG，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹岩，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。上诉人泾宝门商贸（上海）有限公司因与被上诉人深圳旧街场白咖啡贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初22198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泾宝门商贸（上海）有限公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人向上诉人支付订单返利人民币11400元；3.判令被上诉人向上诉人支付因被上诉人单方面终止合同造成上诉人无法被授权销售的库存损失人民币63083.27元；4.判令上诉人向被上诉人退还因终止合同造成的库存货物价值人民币63083.27元对应的货物；5.判令被上诉人因单方面终止合同违约向上诉人支付违约金人民币10万元；6.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在合同履行期内，单方面要求终止合同，并不配合终止合同后的交接工作，导致库存货物上诉人无法正常授权销售，该库存损失理应由过错方被上诉人承担。双方已确认认定的返利应当在本案中一并处理。被上诉人深圳旧街场白咖啡贸易有限公司辩称，上诉人上诉的主张与原审一致，对于上诉人的上诉事项，被上诉人坚持原审的意见，原审已经将事实查明清楚，适用法律正确，被上诉人认可原审所查明的事实和判决结果，上诉人的所有上诉请求均无事实与法律依据，请求依法驳回。深圳旧街场白咖啡贸易有限公司向原审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款109019.07元及滞纳金130823元(滞纳金按日0.5%计算，自2018年10月1日起计至付清货款之日止，暂计至2019年5月31日为130823元）；2.本案诉讼费由被告承担。合计：239842.07元。被告泾宝门商贸（上海）有限公司提起反诉请求：1.判令原告向被告支付2018年4月1日至2019年1月29日期间订单返利11400元；2.判令原告向被告支付因原告单方面终止合同造成被告无法被授权销售的库存损失63083.27元；3.判令被告向原告退还因终止合同造成的库存货物价值63083.27元对应的货物；4.判令原告因单方面终止合同违约向被告支付违约金10万元；5.诉讼费由原告承担。当庭增加诉讼请求：第二项诉讼请求增加赔偿退货运费4902元以及库存损失金额的利息和退货运费的利息（利息按照同期银行贷款利息计算，从判决生效之日起算，直至付清为止）。原审法院认定事实：原告作为甲方与被告作为乙方于2018年3月30日签订SZ18012号《深圳旧街场白咖啡贸易有限公司经销合同》，约定在乙方支付的货款到账后，甲方需要在7日内，安排把货送达乙方指定目的地，因不可抗力造成的延误除外；合同有限期自2018年4月1日至2018年9月30日止；单方提出终止时，需提前一个月以书面形式通知另一方，提出方需配合另一方做好后续工作交接，如因交接问题产生损失由提出方承担；以合同终止或解除日为依据，乙方需14天以内提报所有属于甲方知识产权的产品及相关物料清单供甲方审核（其中包括：1.所有授权产品的库存数量，2.样品、赠品、免费货品的库存数量，3.授权范围内的商业档案、文件及资料，4.拥有甲方知识产权的其他所有相关物品）；甲方核算通过后可选择以乙方釆购的成交价回购乙方部分或所有以上物品，破损、残缺、逾期、临期（超出一半保质期）、不可作第二次销售、免费品、赠品、助销品、试饮、广告、已流通至市场的货品、用品及相关物品不在此列，因刻意及疏忽等由乙方导致的不良品不在此列，甲方核算而未通过的以上所有物品即甲方选择放弃相关物品的拥有权及相关权利，悉数交付乙方处理，在甲方要求及承担费用下，需销毁的所有及部分物品乙方需按照合同约定或甲方指示操作，并且提供相关证据及协助；以合同终止或解除日为依据，甲方需30天以内完成核算并以书面形式反馈至乙方；以合同终止或解除日为依据，双方需于60天以内以银行户口转账方式结算并提供完整销售单据及增值税发票，即时终止所有往来关系；若乙方没按约定付清货款，对乙方延迟付款部分，甲方按每日千分之五（0.5%)收取滞纳金；违约金约定为10万元，如果约定的违约金赔偿无法弥补甲方的全部经济损失的，甲方可通过法律诉讼程序要求乙方赔偿差额；甲方授权乙方自2018年4月1日起至2018年9月30日止在京东JD.COM平台销售“OLDTOWN”和“旧街场”品牌系列产品，店铺名称为京东自营；甲方全权保留因各种市场因素在不知会乙方的情况下对《业务绩效指示》及《业务绩效指标奖励》作出部分或全部修改、调动、替换、取消的绝对权力，京东自营半年目标自4月1日算至9月30日。双方多次发函就被告应付金额进行协商。被告于2019年5月1日在函件中确认上述涉案合同项下的已结算货款为109019.07元，其当庭主张对该金额不予确认，但经原审法院释明，被告未申请对上述函件中其已确认的货款金额进行审计。原告当庭确认其诉讼请求当中主张的滞纳金其实质系违约金。被告主张原告应返利11400元，并提交原告于2019年1月29日向其发送的电子邮件佐证，该邮件载明客户为“泾宝门（上海公司专营店）”。被告主张原告应赔偿库存损失63083.27元及运费、利息，对应的产品数量为139箱，其计算方式为被告主张共收到货物200箱，已销售61箱，但其当庭确认已销售61箱的部分无证据证明，其仅提交库存清单证明其上述主张，但上述库存清单系被告单方制作。原告向被告供货至2018年7月30日，并于当日通知被告解除涉案合同。被告主张涉案合同已自然终止，而非原告单方解除。原审法院认为，《深圳旧街场白咖啡贸易有限公司经销合同》是签订各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方应按照合同约定履行自己的义务。被告已于2019年5月1日在函件中确认涉案合同项下的已结算货款为109019.07元，其当庭主张对该金额不予确认，但经原审法院释明，被告未申请对上述函件中其已确认的货款金额进行审计，且未提交证据证明，应承担相应不利法律后果，被告在上述函件中确认的已结算的货款金额，原审法院予以釆信。被告主张原告应返利11400元，并提交原告于2019年1月29日向其发送的电子邮件佐证，但该邮件载明客户为“泾宝门（上海公司专营店）”，故被告该诉讼请求，并非本案合同项下内容，原审法院在本案中不予处理，被告应另循法律途径主张权利。被告主张原告应赔偿库存损失63083.27元及运费、利息，对应的产品数量为139箱，其计算方式为被告主张共收到货物200箱，已销售61箱，但其当庭确认已销售61箱的部分无证据证明，其仅提交库存清单证明其上述主张，但上述库存清单系被告单方制作，其提交的证据无法充分证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故被告该项诉讼请求，原审法院依法不予支持。被告主张其向原告返还上述金额对应的货物139箱，根据原审法院上述认定，被告无法举证证明涉案合同项下库存数量为139箱，故该项诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。原、被告双方并未就原告的违约责任在合同中进行约定，且被告已单独就库存损失、运费损失及利息损失提出诉讼请求，其未就其他损失提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故被告主张原告向其支付违约金100000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，被告还应向原告支付货款109019.07元并支付迟延履行的违约金，原告依照合同约定主张的违约金标准过高，且其未提交证据对其实际损失进行证明，原审法院依照公平原则及被告的申请将违约金标准调整为年利率24%。至于违约金的起算时间，双方最终确认货款结算金额的时间为2019年5月1日，违约金应自当日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、判令被告泾宝门商贸（上海）有限公司于判决生效之日起十日内向原告深圳旧街场白咖啡贸易有限公司支付109019.07元并支付违约金（违约金以109019.07元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年5月1日起计至清偿之日止）。二、驳回被告泾宝门商贸（上海）有限公司主张原告深圳旧街场白咖啡贸易有限公司支付2018年4月1日至2019年1月29日期间订单返利11400元的诉讼请求。三、驳回被告泾宝门商贸（上海）有限公司主张原告深圳旧街场白咖啡贸易有限公司支付的库存损失63083.27元、退货运费4902元以及库存损失金额的利息和退货运费的利息的诉讼请求。四、驳回被告泾宝门商贸（上海）有限公司主张原告深圳旧街场白咖啡贸易有限公司支付违约金100000元的诉讼请求。五、驳回原告深圳旧街场白咖啡贸易有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告泾宝门商贸（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4898元，由原告深圳旧街场白咖啡贸易有限公司负担2449元，由被告泾宝门商贸（上海）有限公司负担2449元，上述费用原告深圳旧街场白咖啡贸易有限公司已预付，被告泾宝门商贸（上海）有限公司应在判决生效之日起十日内迳付原告深圳旧街场白咖啡贸易有限公司2449元。反诉受理费1895元，由被告泾宝门商贸（上海）有限公司负担。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为,双方先后签订了多份经销合同，约定了上诉人在不同授权期限在不同授权网站和平台销售被上诉人的品牌产品，本案系双方在履行编码为SZ18012号经销合同过程中产生纠纷，应围绕该合同约定和双方实际履行行为进行审理，上诉人所述应与其他合同一并审查的理由，不能成立，本院不予采纳。上诉人主张应抵扣被上诉人确认的返利金额，经查，被上诉人于2019年1月电子邮件中列明客户名称为泾宝门（上海公司专营店），并非SZ18012号经销合同项下授权店铺，上诉人主张计入本案核算金额中予以抵扣，没有合同依据，原审指引双方另循法律途径解决，无误。根据本案经销合同约定“以合同终止或解除日为依据，乙方需14天以内提报所有属于甲方知识产权的产品及相关物料清单供甲方审核”，上诉人二审也确认其在收到被上诉人的解除通知后，仍然继续销售涉案商品，并未依约履行上述提报义务，现有证据不能表明被上诉人存在不配合交接导致上诉人损失的行为。上诉人以其单方制作的库存清单为证主张库存数量和损失，被上诉人反驳称因上诉人怠于处理库存问题，上述清单载明的货品均不符合合同约定的回购条件，被上诉人不负有必须回购的义务。考量双方诉辩意见，根据经销合同约定终止情形下权利义务，上诉人提交证据不足以证实其主张的损失和退还货物的事实依据，应承担举证不能的不利后果，原审未予支持该项诉请，处理正确。上诉人另称被上诉人因单方解除合同应支付违约金10万元，经查双方签订的本案经销合同仅有针对上诉人违约应承担的违约责任约定，同时并未限制上诉人单方提出终止合同的权利，从上诉人的反诉请求也可以看出其就各项损失提出主张，在此之外其另行提出违约金赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5553元，由上诉人泾宝门商贸（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十二月十四日书记员 赵怡欣