江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3948号原告（反诉被告）：张永强，男，1990年12月25日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：孙蓉荣，江苏圣典律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵广军，男，1980年1月17日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。原告张永强与被告赵广军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。赵广军在法定期限内提出反诉。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张永强的委托诉讼代理人孙蓉荣，被告（反诉原告）赵广军及其委托诉讼代理人司马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永强向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原告与被告2019年3月21日签订的《车辆转让协议》；2.判令被告归还原告车牌号为苏Ｄ3××**的奥迪Ａ6车一辆；3.判令被告支付原告车辆占有使用费参照车辆租赁期间以每天200元计算至交还该车辆为止，并承担违约金5000元；4.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告曾于2019年8月18日以被告非法侵占原告车辆为由向常州市金坛区人民法院起诉，要求被告返还案涉车辆。但在诉讼过程中被告提交了一份双方签署的《车辆转让协议》，常州市金坛区人民法院判决认定该协议合法有效，但被告未支付购车款。根据判决，案涉车辆已经被被告占有使用，原告履行了合同义务，但被告至今未履行付款义务，却在诉讼中作虚假陈述，并伪造收条以证明其支付了全部车款。被告的行为已经构成根本违约，故原告根据《合同法》第94条第4款主张解除合同，并根据《车辆转让协议》的约定，要求被告承担违约金5000元。同时根据《合同法》第113条规定，要求被告赔偿损失。被告在未支付任何费用的情况下占有使用原告车辆已长达一年四个月之久，原告期望的合同目的一直无法实现，故原告请求法院判令被告按照当地同类型车辆租金（按最低200元一天）标准支付占有使用费。原告为维护自身合法权益，特诉至法院处理。被告赵广军辩称：原被告对于案涉车辆转让协议已实际履行，仅是原告未履行合同约定的涉案车辆过户义务。该车辆交付给被告后因有抵押不能过户。被告并未实际使用该车，不存在承担使用费的事实和理由。要求驳回原告的诉请。张永强围绕其诉讼请求，提交如下证据：1.常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初5910号民事判决书复印件1份，证明案涉车辆转让协议合法有效，被告赵广军未履行合同义务且在诉讼中虚假陈述其履行了付款义务，逃避支付购车款，明显违约，导致本案合同无法履行；2.车辆转让协议复印件1份，证明2019年3月21日，双方签订了车辆转让协议，载明了车辆型号、购车款、违约责任等；3.机动车信息查询结果打印件1份，证明涉案车辆所有权人系张永强；4.长期租车价格网络查询截图，证明案涉车辆租赁使用价格远高于200元/天。5.出示交警部门发送至张永强手机上涉案车辆的违章信息，证明该涉案车辆一直在山西使用。赵广军对上述证据质证意见如下：对前三份证据没有异议，但不能证明原告的观点，理由是：该三份证据充分证明原被告间签订且履行了案涉车辆转让协议，仅存在原告未按约履行办理结清贷款且办理过户的义务。我方始终认为双方履行的是张永强白色奥迪车辆的车辆转让协议。即使法院认定被告未支付车辆转让款，被告也未违约。相反，构成违约的是原告。根据车辆转让协议第2条车辆成交价是30万元，但并未约定付款期限，而合同第10条却明确约定了原告表明此车尚有贷款未结清，并承诺在合同签约后十个工作日内办理结清过户手续，原告却未按约办理。对第四份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该网页显示的仅是一种商业操作，而非被告确认的租车行情，且案涉车辆因存在抵押、手续不全等因素，无法正常使用。对第五份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告并未使用该车辆，更未在山西驾驶该车辆。本院对上述证据认定如下：对民事判决书、车辆转让协议、机动车信息查询结果打印件均予采信；对长期租车价格网络查询截图真实性予以采信；对违章信息，因原告仅在庭审中出示，也未提交纸质材料，本院对该证据真实性无法核实。反诉原告赵广军向本院提出诉讼请求：1.反诉被告返还反诉原告购车款30万元并承担以30万元为基数自2019年3月21日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.反诉被告承担违约金9万元；3.反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：反诉原被告签订了《车辆转让协议》，反诉原告当日支付了购车款30万元。按照约定反诉被告应在合同签订后十个工作日内办理贷款结清手续并过户，但至今未办理。反诉被告应按约承担车价金额30万元的30%即9万元违约金。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉。反诉被告张永强辩称：（2019）苏0413民初5910号民事判决书明确反诉原告所称的购车款30万元与本案并无关，故反诉被告无须返还其所谓30万元购车款。另外，根据上述案件庭审情况可知，反诉原告明确表示该车款30万元不予支付，其未履行支付购车款的义务，违约在先，故不存在被告需承担违约金的情况。赵广军围绕其反诉请求，提交如下证据：车辆转让协议书及收条复印件各1份，证明原被告签订了车辆转让协议，反诉原告支付了购车款，车辆转让协议并未约定购车款支付期限，但明确约定了反诉被告必须在合同签约后十个工作日内办理结清过户手续，但反诉被告未按约办理。张永强对上述证据质证意见如下：对车辆转让协议没有异议。但无法达到反诉原告的证明目的，虽然协议中未明确约定购车款的支付时间，但根据反诉原告在（2019）苏0413民初5910号案件庭审中的表现，反诉被告有充足的理由相信赵广军不再履行该车辆转让协议，构成根本违约。对于反诉原告提交的收条，不能达到赵广军的证明目的，不予认可。本院对上述证据认定如下：对车辆转让协议予以采信。对于收条，现已生效的（2019）苏0413民初5910号民事判决书已否定了该证据的证明效力，本院亦不予采信。结合当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2019年3月21日，张永强作为甲方、赵广军作为乙方，双方签订《车辆转让协议》一份，约定甲方将其所有的苏Ｄ3××**号奥迪Ａ6小型轿车（发动机号006968、车架号ＬＦＶ6Ａ24Ｇ5Ｇ3035306）转让给乙方；车辆成交价为30万元；若有一方违约，须支付对方违约金5000元；其他事项“此车尚有贷款未有结清，甲方车主承诺一方在合同签约后十个工作日办理结清过户，如有违约甲方承担乙方违约金车价的30%”。协议签订当日，张永强将车辆交付给了赵广军。2019年8月，张永强以赵广军非法侵占其所有的上述苏Ｄ3××**号小型轿车为由诉至本院，要求赵广军返还车辆并赔偿损失。张永强在该案起诉状中称：“原告将其所有的苏Ｄ3××**号小型轿车停放到常州金坛鼎诚汽车销售有限公司（该公司法定代表人为赵广军）处寄售，双方尚未就寄售价格达成一致意见，后赵广军以与原告存在其他经济纠纷为由强行将该车开走并藏匿，经多次沟通，仍拒绝返还”。本院经审理后，于2020年6月5日作出（2019）苏0413民初5910号民事判决书，该判决认为：本案系返还原物纠纷，原告要求被告返还车辆的理由是其系白色奥迪车辆（苏Ｄ3××**号小型轿车）的所有权人，该车放在被告处系寄售，并不存在买卖合意，故要求被告返还车辆。但依据双方的《车辆转让协议》，原告与赵广军之间存在白色奥迪车辆的买卖关系，合同中约定了白色奥迪车辆的价格和违约责任等，原告也将合同标的物交付给赵广军，虽然赵广军尚未按照合同约定将合同价款30万元支付给原告，但在双方的买卖关系成立且有效的前提下，赵广军目前基于双方的合同关系有权占有白色奥迪车辆。据此，该判决驳回了张永强的诉讼请求。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。张永强与赵广军于2019年3月21日签订的《车辆转让协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于本案的争议焦点，本院分析认定如下：一、《车辆转让协议》是否应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，2019年3月21日双方签订《车辆转让协议》至今，赵广军仍未按约支付购车款，却在（2019）苏0413民初5910号案件和本案审理过程中坚称已支付购车款。此情形已符合上述合同法定解除条件，张永强有权解除合同。根据该法第九十六条规定，当事人主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，本案中，张永强未举证曾通知对方解除合同，但其在本案诉状中明确第一项诉请即为解除案涉合同，故本院确定赵广军签收本院寄送的张永强诉状副本的时间（2020年8月21日）为合同解除时间。二、关于赵广军要求张永强返还购车款30万元及承担利息问题。赵广军所提交证据不能证明其已支付苏Ｄ3××**号小型轿车的购车款，具体理由详见（2019）苏0413民初5910号判决书，本院在此不再赘述。因此，赵广军该项诉请本院不予支持。三、关于违约金问题。1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。故出卖人的主要合同义务为转移标的物所有权、买受人的主要合同义务为支付价款。本案合同标的物为机动车，属于动产，自交付时所有权即发生转移。张永强于合同签订当日即将标的物交付赵广军，张永强已履行了合同主要义务。案涉合同未明确约定价款支付时间，按照合同有关条款和交易习惯也均不能确定，故买受人（赵广军）应当在收到标的物的同时支付价款。现赵广军未支付价款，构成违约，因此，张永强依合同约定主张赵广军承担5000元违约金，于法有据，本院予以支持。2.案涉合同虽然约定了张永强应于协议签订后十日内办理结清（贷款）、过户手续，但结合《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，物权转让未经登记仅不得对抗善意第三人，故办理过户手续为合同附随义务。赵广军未支付合同价款违约在先，张永强享有先履行抗辩权，其未办理结清贷款和过户手续不构成违约。同样，赵广军以张永强未办理该手续而拒付购车款的理由不能成立。因此，赵广军要求张永强承担违约金9万元没有事实和法律基础，本院不予支持。四、关于张永强要求赵广军返还车辆及承担车辆占有使用费的问题：1.《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。案涉车辆已交付赵广军，赵广军在庭审中认可车辆现由其保管，其也在（2019）苏0413民初5910号案件审理中确认车况良好。现双方《车辆转让协议》解除，张永强要求赵广军返还案涉车辆，赵广军理应返还。故本院对张永强该项诉请予以支持。2.赵广军虽在庭审中陈述使用案涉车辆并不频繁，但在其未支付合同价款却长期控制案涉车辆的情况下，张永强失去了占有使用车辆的利益，其向赵广军主张占有使用费的诉求合理。不过，结合本案实际情况，赵广军从事二手车销售工作，其通过占有使用案涉车辆而获得的利益有限，故以车辆租赁的市场价格确定占有使用费的依据不足。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，赵广军未支付合同价款违约的情况下，张永强理应采取适当措施防止损失的扩大，但其既未提交证据证明已及时要求赵广军支付购车款，也未及时依据案涉合同要求解除合同从而要求返还车辆，而且在（2019）苏0413民初5910号中以“寄售”“非法占有”等理由要求赵广军返还车辆而被法院驳回诉求。故可以判断张永强对损失的扩大具有过错，对扩大部分的损失，其无权要求赵广军赔偿。最后，案涉合同约定了违约金，该违约金足以弥补张永强的实际损失。因此，本院对张永强要求赵广军支付车辆占有使用费的诉请不予支持。综上，原告张永强的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。反诉原告赵广军的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，第一百一十四条、第一百三十条、第一百一十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告张永强与被告赵广军于2019年3月21日签订的《车辆转让协议》已于2020年8月21日解除。二、被告赵广军于本判决生效之日起五日内返还原告张永强苏Ｄ3××**号奥迪牌小型轿车一辆，并支付原告张永强违约金5000元。三、驳回原告张永强其他诉讼请求。四、驳回反诉原告赵广军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，由原告张永强负担1207元、被告赵广军负担5568元（此款原告张永强已预交，被告赵广军应负担部分于本判决生效之日起五日内给付原告张永强）；反诉案件受理费减半收取3575元，由反诉原告赵广军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  李文忠人民陪审员  汪小芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  姬小莉