新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4301民初644号 原告：王洪武，男，1966年9月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 原告：闵国庆，男，1975年6月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 原告：晏东，男，1975年5月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 原告王洪武、闵国庆、晏东共同委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。 原告：张天旭，男，1969年7月21日出生，汉族，无固定职业，住四川省达州市渠县。 委托诉讼代理人：张澜，女，1991年7月16日出生，汉族，系张天旭女儿，住四川省成都市高新区。 被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷**。 法定代表人：雷宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹国策，新疆志通律师事务所律师。 被告：阿勒泰市住房和城乡建设局，住所地阿勒泰市团结路**。 法定代表人：张勇江，系该局局长。 委托诉讼代理人：于建武，阿勒泰市城区法律服务所法律工作者。 第三人：张灿，男，1989年7月2日出生，汉族，无固定职业，住成都市武侯区。 原告王洪武、闵国庆、张天旭、晏东与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司）、阿勒泰市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、第三人张灿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪武，原告闵国庆、晏东、王洪武三原告共同委托诉讼代理人尕文良，原告张天旭委托诉讼代理人张澜，被告三和公司委托诉讼代理人曹国策，被告住建局委托诉讼代理人于建武，第三人张灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告三和公司向原告支付工程款3729804.01元，支付欠付工程款利息522172.56元（利息计算以3729804.01元为基数按照年利息6%自2018年2月1日计算至2020年5月30日）；2、被告建设局承担连带给付责任；3、判令被告三和公司向原告支付保全费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年4月29日，住建局与三和公司签订《建设工程施工合同》，约定三和公司承包阿勒泰市克兰河综合治理项目-骆驼峰片区荒山绿化四片区-管网工程，开竣工时间为2016年4月29日至2016年7月30日。三和公司将该工程交给原告闵国庆、晏东、王洪武施工建设。2016年7月30日，该工程竣工验收合格交付使用，工程竣工后原告闵国庆、晏东、王洪武又多次回访并履行保修义务，2018年1月16日工程结算审核报告书定案金额为17329804.01元。施工期间，被告三和公司先后向原告闵国庆、晏东、王洪武支付了工程款13600000元，余款至今未付。 被告三和公司辩称，三和公司从未与四原告共同或者单独建立过民事合同，没有民事权利义务关系，因此四原告对其的起诉主体有误。针对诉讼请求部分，关于工程款是否应当支付的问题，基于主体不存在，所以认为即便存在工程款的支付，原告是否享有获取工程款的权利属于本案的争议焦点。如果应当支付，应当支付多少也是法庭需要查明的事实，关于利息部分，根据相关法律规定，双方如果有对利息的约定，那么根据约定，但是双方没有合同约定，所以不存在支付工程利息款的事实和依据。保全费属于原告行使自身权利产生的费用应当由原告自行承担。针对事实和理由部分，之前发生的给付13600000元工程款的事实体现的是并未支付到四原告的名下，所以更呼应了第一个主体问题，本案起诉三和公司主体有误。综上，请求法院依法查明事实，驳回四原告对三和公司的起诉。另本案涉案工程于2018年4月审定金额17329804元，截至2020年9月17日住建局已经支付13600000元，尚欠工程款3729804元。原告应当承担前期收款13600000元应扣的3%税率408000元，后期未收款3729804元应扣的3%税率111894.12元。三和公司还垫付下派人员的工资，项目经理108000元，财务人员120000元。公司垫付了该项目的应交税费，包括企业所得税、个人所得税、资源税、残保金、工费经费等15518.07元。 被告住建局辩称，该涉案工程2016年7月30日竣工验收合格，三和公司做了部分维修，目前质量没有问题。通过审计，总工程款是17329804.01元，施工期间，先后支付了13600000元，余款因为和三和公司之间还没有协商，开庭前住建局向阿勒泰市财政局进行了咨询，一年半到两年内可以付清。 第三人张灿辩称，对原被告所述的事实没有意见。 原告为支持其主张，向法庭出示如下证据： 证据一，中标通知书，证明三和公司中标取得案涉工程。 证据二，建设工程施工合同，证明三和公司和住建局签订合同，取得案涉工程的承包权。 证据三，监理工程师通知书、住建局确认函，证明三和公司在开工后没有及时将原告等实际施工人员报送给监理公司和住建局。 证据四，回复函-管网工程施工现场人员情况说明，证明三和公司向住建局及监理公司进行回复，确认本案涉案工程的实际施工人员是本案的原告。 证据五，2016年5月15日、2016年12月30日的两份通知，证明三和公司确认了本案所涉项目是三和承包给原告的，认可涉案工程是原告施工完成的。 证据六，竣工验收备案表，证明涉案工程完工并验收合格。 证据七，2017年7月8日、2017年12月5日的两份通知，证明三和公司认可涉案项目是原告承包，原告进行了保修、维修、回访等。2017年7月8日的通知确认了三和公司收取了管理费后，其余款项均归原告。 证据八，工程结算审核报告书，证明原告已完成工程的审定金额为17329804.01元。 证据九，保全费发票，证明原告缴纳了保全费5000元。 证据十，2016年6月原告给张灿发放工资的工资表，证明原告给张灿发工资的事实，进一步证实张灿是在原告方协调相关工作的事实。 证据十一，张灿写的证明四份，证明张灿在原告处领取相关款项办理相关事宜，具体是办理经营手续、交纳相关税费。同时证明张灿在协调原告和被告三和公司之间的相关事务。 证据十二，2016年8月30日张灿出具的二份证明，证明原告已经支付了本项目应缴纳的国税、、地税个人所得税、工会经费、残保金、资源税共计556963.29元，原告已经支付了三和公司和张灿出具的情况说明中的税费。 证据十三，对账单，证明对账单中的四笔钱系原告所交纳的。 被告三和公司对原告出示的证据质证，对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该证据只能体现被告三和公司中标的事实，没有体现被告三和公司与四原告之间的民事法律关系。对证据三、证据四的真实性不认可，如果有纠正的事实，应当由监理公司及住建局发出通知在先，被告三和公司经整改后，确认在后，但是该证据中的确认函晚于整改确认的行为之后，故对其真实性、合法性无法认可，对证明目的也不予认可。对证据五、证据七的真实性、合法性认可，被告三和公司授权张灿在阿勒泰本地刻印公章并使用在案涉工程中，所以对原告的证据中公章存在瑕疵的问题被告三和公司是认可的，也导致今天的通知上的公章并非被告三和公司加盖。基于以上原因，被告三和公司对证据五所产是的证明目的不能予以认可。对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。对证据八真实性、合法性认可，对证明目的不认可，该证据无法体现是由原告完成的工程。对证据九真实性、合法性认可，对证明目的不认可，该费用不能证明应当由被告承担。对证据十、证据十一的真实性认可，对证明目的不认可，原告方所述张灿只是在替原告协调相关工作，而且在证据十一几项证明中体现的是证明人的身份，所以该两份证据依然无法证实张灿的身份与原告之间的身份。对证据十二的真实性由第三人张灿确认，和张灿的意见一致，对关联性不认可，该证据的名称为“证明”，出具人的身份载明为证明人，原告所说将两份证明所涉金额交付给张灿相互矛盾。从其内容无法直接得出所交税金是本案所涉工程应当交纳的各项费用，因此与本案没有关联性，也无法支持原告要求三和公司向其支付工程款的观点，没有证明力度。对证据十三对真实性不确认，何迪不是三和公司的人员，对关联性、证明目的不认可。 被告建设局对原告出示的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一因与认为其无关，不予质证，对证据十二的合法性及与本案的关联性不认可，真实性由第三人确认，该证据中载明交纳了企业所得税、个人所得税等费用，没有相应的交税凭证，同时证明的落款处写的是证明人而不是收款人，原告想要以此证明将该笔款项支付出去需要以收条、收据、转账支付凭证加以证明，故该证据与本案没有关联性。对证据十三的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。 第三人对原告出示的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一没有意见，对证据十二的真实性认可，这份证据只是证明案涉工程在当地的税务机关所交纳的建筑行业相关的税费，该证明中的税费由三和公司交纳税费。对证据十三因何迪是代表张天旭，与我和三和公司没有关系。 被告三和公司为抗辩原告主张，向法庭出示如下证据： 证据一，2016年4月28日项目管理协议书，证明本案三和公司应当给付工程款的对象为张灿，而非本案的四原告，同时证明原告的诉请及利息、保全费向被告主张无事实和法律依据。 证据二、2020年9月16日三和公司和张灿共同出具的情况说明一份，证明三和公司和张灿之间的挂靠关系，按照双方的约定及法律规定，作为被挂靠方的三和公司应当收取的相关费用具有事实依据。 原告对被告三和公司出示的证据质证，对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，这份证据承诺的时间是2016年4月28日，是案涉项目被要求整改之前的事情，这份证据不能对抗原告向法庭提交的第四、第五、第七份证据。对证据二认为这份情况说明不是一份证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，没有证据支持说明中相关费用的发生，因该工程的项目经理是闵国庆，故不存在给闵国庆发工资的事实。 被告建设局对被告三和公司出示的证据质证，对证据一、证据二认为与其无关，不发表意见。 第三人对被告三和公司出示的证据质证，对证据一没有意见。对证据二该证据中载明的费用是实际发生的。 第三人向法庭出示证据如下： 证据1，2016年6月14日阿勒泰地税局出具的税收完税证明，证明三和公司向阿勒泰地税局交纳案涉工程的税款55146.4元； 证据2,2016年6月8日，阿勒泰市国税税收完税证明，证明三和公司向阿勒泰国税局交纳案涉工程的税款459553.3元； 证据3、2018年2月2日，阿勒泰地税完税证明，证明三和公司向阿勒泰地税局交纳案涉工程的税款5423.8元； 证据4,2018年2月2日，阿勒泰市国税局完税证明，证明三和公司向阿勒泰国税局交纳案涉工程的税款48211.5元； 证据5，2016年6月1日，四川省达州市渠县地税局完税证明，证明三和公司因该项目产生的营业收入按照国家税务规定，向当地税务局交纳企业所得税和印花税，金额为288737.33元。 原告对第三人出示的证据质证，对第三人出具的所有证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，上述费用都是原告方交纳的，已经计入三和公司的成本，其中证据5和原告出示的证据中张灿书写的证明金额一致。 被告三和公司对第三人出示的证据认可。 被告建设局对第三人出示的证据不发表意见，和其无关。 经本院认证，因被告住建局对原告出示的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一因与认为其无关，不予质证，第三人对原告出示的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一没有意见，故本院结合被告三和公司的质证意见进行认证。对原告出示的证据一、证据二因被告三和公司认可其真实性、合法性、关联性，故本院予以确认，对其证明目的予以采信。对证据三、证据四因通知单、确认函及情况说明均加盖了公章，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，并且被告三和公司在情况说明中确认项目负责人系闵国庆，故对其证明目的予以采信。对证据五、证据七因被告三和公司对其真实性、合法性予以认可，本院予以确认，因其均为被告三和公司出具的通知并加盖了公章，故本院对其证明目的予以采信。对证据六因被告三和公司予以认可，故本院予以采信。对证据八因被告三和公司对其真实性、合法性予以认可，本院予以确认，对其证明目的予以采信。对证据九因被告认可其真实性、合法性，本院予以确认，对其证明目的本院予以采信。对证据十、证据十一因被告三和公司认可真实性，本院予以确认，因被告三和公司出示的证据一中张灿向被告三和公司签订了项目管理协议书，其中约定了分摊管理费、项目质量、安全、进度管理责任承诺书、廉政协议、工程项目管理办法及承诺书等，落款均为张灿系涉案项目的负责人，故本院对其证明目的不予采信。对证据十二因第三人认可其真实性，被告三和公司及被告住建局均对第三人认可其真实性无异议，故本院予以确认其真实性，因该组证据系原告与第三人之间的账目往来，且原告未能向本院提供收费凭证予以佐证，故本院对其证明目的不予采信。对证据十三因系原告与案外人何迪所做的对账单，经庭审查明何迪系代表原告张天旭，且被告三和公司亦对何迪系其公司员工予以否认，故本院对其证明目的不予采信。 对被告三和公司出示的证据一因原告认可真实性，被告住建局认为与其无关，第三人没有意见，故本院予以确认，因被告三和公司与第三人均认可其合法性，故本院予以确认，故对其证明张灿系该项目的负责人的证明目的予以采信，又因被告三和公司亦对原告出示的证据四、五、七真实性、合法性无异议，故本院可以认定在2016年5月5日被告三和公司将项目管理机构组成人员调整为闵国庆等，在其之前项目负责人为张灿。对证据二因系被告三和公司出具的涉案工程的情况说明，并由第三人张灿签字确认，对其真实性、合法性予以确认，因其说明的内容系单方的情况说明，无其他证据予以佐证，故对其证明目的不予采信。 对第三人出示的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5因原告对其真实性认可，本院予以确认，因票据均系税务机关出具的税收完税证明，故本院对其合法性予以确认，纳税人的名称均系被告三和公司，故本院对其关联性予以确认，故对其证明目的予以采信。 本案经审理认定事实如下：2016年4月28日，三和公司中标阿勒泰市克兰和综合治理项目-驼峰片区荒山绿化四标段：管网工程，建设规模：驼峰景区管线给水工程、驼峰景区输水管线官网安装及泵房及附属设施工程、西岸输水管线给水工程、西岸输水管线官网安装工程。中标工程价格15777996.54元，中标工期计划自2016年4月28日至2016年10月25日止，总工期181天。三和公司与住建局于当日签订了合同协议书，约定合同工期开工时间2016年4月29日，竣工日期2016年7月30日。合同价为15777996.54元，并签订了工程质量保修书。2016年4月28日张灿向三和公司出具由其签字的分摊管理费协议，项目质量、安全、进度管理责任承诺书，廉政协议，工程项目管理办法及承诺书，并在落款处注明张灿为项目施工责任人、承诺人。 在涉案工程施工期间，工程项目监理机构新疆卓越工程项目管理有限公司于2016年5月2日向三和公司发出监理工程师通知单，指出施工组织机构人员申报表与施工现场管理人员不相符问题。住建局于2016年5月10日向三和公司发出组成人员变化的确认函，指出三和公司派驻施工现场人员与工程投标书中的项目组成人员不相符的问题。三和公司于2016年5月5日向住建局、新疆卓越工程项目管理有限公司（该涉案工程的监理公司）出具施工现场人员情况说明，表明三和公司项目管理机构组成人员进行了调整，项目负责人调整为闵国庆，张灿调整为技术员。2016年5月15日三和公司向涉案项目负责人闵国庆发出通知，通知内容“项目负责人闵国庆：由你承包的阿勒泰市克兰和综合治理项目-骆驼峰片区荒山绿化四标段：管网工程。按照公司对该项目要求，工程实施过程中落实住建局对工程安全生产、质量、文明施工、进度等的要求，加快工程施工，规范施工质量技术标准，防范出现安全事故，确保安全生产事故零指标，完成《建设工程施工合同》中质量、安全、工期等要求”。2017年7月8日三和公司向闵国庆、王洪武发出《关于加快工程款回收及质保期内回访工作的通知》，通知内容“闵国庆、王洪武：公司已于2016年5月5日给住建局及新疆卓越工程项目管理有限公司出具的函件中已将项目管理机构组成人员调整为闵国庆等；现工程已竣工验收完成，你们是本工程现场具体实施者，所以请尽快办理与新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司的工程结算事宜，工程结算完毕，抓紧回收本工程的工程款，公司收取管理费后，全额支付你们的工程款。另要求积极完成质保期内业主要求的维修工作，维护企业的声誉，确保业主满意。” 另查明，2016年7月30日该项目工程竣工验收合格，三和公司签订了工程质量保修书，约定保修期为一年。2017年12月5日三和公司向闵国庆发出通知，通知内容“项目负责人闵国庆：由你承包的阿勒泰市克兰河综合治理项目-骆驼峰片区荒山绿化四标段：管网工程。工程竣工验收完成，要求按照公司与住建局签订的《建设工程施工合同》的内容，进行工程结算审计，积极催收剩余工程款。保证机械、材料、劳务供应方不得出现整体上访事件，并按质量保修书的约定，完善缺陷责任期内的维修、回访工作，并将工程顺利移交至项目管理单位”。三和公司于2016年12月30日向闵国庆发出《关于加快工程款收款的通知》，通知内容“项目负责人闵国庆：由你承包的阿勒泰市克兰河综合治理项目-骆驼峰片区荒山绿化四标段：管网工程。按照公司与住建局签订的《建设工程施工合同》的约定，工程款实际支付于《建设工程施工合同》中工程款支付差距较大，为保证工程项目材料费用、机械费用、劳务费用的支付，现要求你加快工程款的催收，不致造成分包方的群体性讨薪事件的发生，做好分包方的安抚工作，避免对公司声誉造成负面影响”。 2018年1月16日住建局委托新疆正祥建设工程项目管理咨询公司对涉案工程进行工程结算审核，出具了正祥咨预审字（2018）阿信第02号工程结算审核报告书，定案金额为17329804.01元。住建局在庭审中表示，该涉案工程2016年7月30日竣工验收合格，被告三和公司做了部分维修，目前质量没有问题,通过审计，总工程款是17329804.01元，施工期间，先后支付了13600000元。原告及三和公司对涉案工程验收并通过审计，总工程款是17329804.01元，住建局先后支付了13600000元的事实没有异议。 再查明，张灿在2016年8月30日向原告出具了四份证明，为了处理涉案项目而发生的费用，包括营改增手续费148500元、企业所得税（地）印花税288737.34元、企业所得税，个人所得税，工会经费，残保金，资源税合计268225.95元、三和公司管理费、资料费、安全保证金合计83000元。三和公司2016年6月14日向阿勒泰地税局交纳案涉工程的税款55146.4元；2016年6月8日三和公司向阿勒泰国税局交纳案涉工程的税款459553.3元；2018年2月2日三和公司向阿勒泰地税局交纳案涉工程的税款5423.8元；2018年2月2日三和公司向阿勒泰国税局交纳案涉工程的税款48211.5元；2016年6月1日三和公司向四川省达州市渠县地税局交纳企业所得税和印花税288737.33元。 又查明，为了查明案件事实，原告申请追加张灿作为第三人。原告王洪武、闵国庆、张天旭、晏东之间系合伙关系，何迪系代表原告张天旭，不是三和公司员工。 本案争议焦点：1、被告三和公司是否应当向四原告支付工程款及利息，如支付，则应当支付的数额为多少；2、若三和公司在本案中应向原告承担给付义务，则被告住建局在本案中是否承担连带责任。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。在本案中住建局与三和公司通过合法的招标程序签订了《建设工程施工合同》，合同依法成立，住建局明确表示该项目已经竣工验收完毕，并交付使用，不存在质量问题，故住建局应当按照约定向三和公司支付剩余的工程款，本案涉案工程总工程款是17329804.01元，住建局已先后支付了13600000元，尚余3729804.01元未付。又因该涉案工程决算通过审计，双方均无异议，故住建局应向三和公司支付剩余所欠的工程款。 对于原告要求三和公司支付其所欠付工程款，住建局承担连带给付责任的问题，本案中原告与三和公司之间虽未签订合同，但三和公司在2016年5月10日向发包方住建局、监理公司回复的《关于阿勒泰市克兰和综合治理项目–骆驼峰片区荒山绿化四标段：管网工程施工现场人员情况说明》中表示项目负责人系闵国庆。三和公司在2016年5月15日、2016年7月8日、2016年12月5日、2016年12月30日分别向闵国庆、王洪武下发通知，进一步明确闵国庆与三和公司系承包关系，本案涉案工程的负责人系闵国庆，故本院可以认定原告闵国庆等人系本案涉案工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。在司法实践中，适用上述规定有严格的限定条件，只有在转包人和分包人没有向实际施工人支付工程款，也没有能力支付，而发包人尚存在拖欠转包人和分包人工程款没有支付的情况下才可以适用，在本案中，原告起诉分包人三和公司，在审理中又申请追加发包人住建局，符合法律规定。经审理查明，1、本案的涉案工程已经竣工并验收合格；2、本案涉案工程不存在其他的分包情况；3、发包人住建局实际欠付分包人三和公司工程款；4、分包人三和公司实际未向原告支付工程款，故三和公司应当向原告支付所欠付的工程款，住建局在其欠付三和公司的工程价款范围内承担连带给付责任。 对于三和公司所欠原告的工程款数额，经过庭审举证、质证，住建局尚欠三和公司工程款为：总工程款17329804.01元-13600000元=3729804.01元，本院予以确认。在庭审中，原告为了查明案件事实，追加张灿为第三人，张灿向法庭出示证据证明该涉案工程中三和公司向税务机关缴纳了857072.33元税款，原告称，三和公司所缴纳的857072.33元税款均系原告前期垫付的，仅提供了张灿书写的证明予以佐证，因查明涉案工程前期张灿作为工程的负责人办理工程手续，但在2016年5月10日三和公司对人员进行了调整，张灿已经调整为技术员，而且张灿出具的证明时间在2016年8月30日，所以不符合常理，也不符合工程项目的财务管理制度，在庭审中张灿明确表示税款系三和公司缴纳，故本院认为原告提供的证据不足以证明三和公司所缴纳的税款系其前期所垫付。又因三和公司、住建局未向本院提交本涉案工程中还有其他施工人存在，对三和公司及第三人认为其为本案涉案工程向税务机关缴纳了857072.33元并出具相关的纳税票据，本院予以采信。对三和公司认为其他垫付的费用，因其未向法庭出示先关的证据，故本院不予采信。故可以认定三和公司欠付原告的工程款为3729804.01元-857072.33元=2872731.68元，住建局在其未支付给三和公司的工程款范围内承担连带给付责任。 对于原告诉请三和公司、住建局承担支付利息的请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故本院认为，三和公司依法应当向原告给付本案所欠工程款在法律规定的范围内承担给付利息的责任。因住建局系发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任，故作为发包人在本案中对原告提出其应当支付利息的请求不承担给付责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故本院确定交付之日为竣工验收合格日期2016年7月30日，原告在诉请中表明其利息计算的起止时间为2018年2月1日至2020年5月30日，本院予以支持。被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，中国人民银行公布的2018年2月1日以后的贷款1年利率为4.35%至4.75%，现原告选择贷款年利率6%主张过高,本院予以调整至4.75%。三和公司应当以2872731.68元为基数按年利率4.75%计算自2018年2月1日至2019年8月19日的利息。因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应当以2872731.68元为基数自2019年8月20日至2020年5月30日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。 对于原告诉请要求被告三和公司支付保全费5000元的请求，本院认为因三和公司怠于履行合同义务，致使原告维权而额外发生的费用，三和公司应当予以支付。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下： 一、被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日三十日内向原告王洪武、闵国庆、张天旭、晏东支付所欠工程款2872731.68元。 二、被告阿勒泰市住房和城乡建设局对被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司在欠付工程款范围内对原告王洪武、闵国庆、张天旭、晏东承担连带给付责任。 三、被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日三十日内向原告王洪武、闵国庆、张天旭、晏东支付欠付工程款利息，以2872731.68元为基数，自2018年2月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款年基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至2020年5月30日以2872731.68元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 四、被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日三十日内向原告王洪武、闵国庆、张天旭、晏东支付保全费5000元； 五、驳回原告王洪武、闵国庆、张天旭、晏东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费40856元，减半收取20428元，由原告王洪武、闵国庆、张天旭、晏东承担6128元，由被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司承担14300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  郑利 二〇二〇年十二月八日 书记员  王燕