北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10143号上诉人（原审原告）：陈本万，男，1977年7月26日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：张磊，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：董振平，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕宁，女，1979年9月17日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：翟俊峰，男，1976年12月28日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：李海君，内蒙古誉蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：董飞，内蒙古誉蒙律师事务所律师。上诉人陈本万因与被上诉人吕宁、翟俊峰民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈本万上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判吕宁、翟俊峰共同偿还陈本万借款本金413.165945万元及利息；2.一审、二审诉讼费由吕宁、翟俊峰负担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。一审庭审过程中一直由一个审判长独任审理，未按照普通程序进行审理。法庭辩论终结后，一审法院接收了吕宁提交的新证据十余份并送达了陈本万，上述新证据来源不明，证明目的不清，一审法院在未就该证据组织三方举证质证、未全面听取各方意见进一步查明事实的情况下，径行判决违法。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定吕宁于2015年12月23日签署了位于国英园的房产买卖合同错误。一审中陈本万对吕宁、翟俊峰婚后房产国英园13号楼3层3门301号房屋进行了财产保全。2020年3月16日吕宁就财产保全裁定提出异议，但未提交相应的证据予以证明。2020年4月24日一审庭审中，吕宁称上诉房屋系其婚前购买，并提交了2015年12月23日签署的购房合同。一审法院未从交易时间、交易方式、2015年北京购房政策、吕宁是否符合购买房屋条件等方面进行核查，错误认定吕宁于2015年12月23日签署上述房屋的买卖合同，为吕宁、翟俊峰逃避债务铺平了道路。2.一审法院认定本案借款系翟俊峰个人借款，是对吕宁、翟俊峰串通行为的进一步纵容。2019年7月2日，陈本万将本案起诉至一审法院，之后吕宁、翟俊峰办理了离婚手续，上述房屋归属吕宁个人所有。2019年11月13日，吕宁将上述房屋办理最高额抵押，逃避本案债务。首先，吕宁不具备在北京购房的能力，吕宁系国家机关工作人员，其收入根本不能支持其独自购买国英园房屋。一审庭审中，吕宁强调购买上述房屋的款项系其出售其他房屋所得，但其陈述与其提交的证据相矛盾。一审法院亦未对本案款项用途进行必要的调查核实。一审中提交的微信内容，足以说明吕宁对翟俊峰帮助筹款行为，系其对本案借款知情，且吕宁参与承担还款义务，一审法院作出倾向性解读与事实不符。根据2018年12月20日陈本万与吕宁的聊天记录可以判断吕宁同意一起对账，一审法院断章取义不予认定吕宁承担本案还款义务错误。根据2019年1月29日的聊天内容，结合上下文，吕宁并非只针对10万元借款，而是对本案借款知情，且参与并非常明确表示愿意还款。一审法院不予认定吕宁承担本案还款错误。三、一审法院对本案借款数额认定错误。陈本万与翟俊峰于2018年3月26日进行了对账，但陈本万仅就该对账单中已经还款的金额予以确认，后续翟俊峰拖延还款，故本案应当依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的顺序进行计算实现债权的费用。四、陈本万在一审诉讼中受到不公平待遇。一审法院未按法律规定期限出具诉讼费缴费通知书，导致陈本万未能及时交纳诉讼费。一审庭审前，一审法官多次与陈本万联系就本案是否属于夫妻共同债务进行沟通，质疑将吕宁列为被告的意义。陈本万表示翟俊峰将财产全部转给了吕宁，不愿意撤销对吕宁的起诉，之后吕宁将上述房屋进行了最高额抵押。陈本万本为受害一方，历经几年讨债之路，进入法律诉讼程序，但是在一审诉讼时，陈本万明显感觉一审法院无意为陈本万解决问题，恳请二审法院查明事实，支持陈本万的上诉请求。吕宁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意陈本万的上诉请求。国英园的房子所有权属于吕宁，吕宁在一审时提供了大量证据予以证明。上述房屋系在吕宁上一段婚姻期间签署的购房合同，房屋首付款600万元亦是在上一次婚姻中支付，后续的贷款手续系吕宁个人承担的。上述房屋贷款1025万元在哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行，离婚后贷款也是专属吕宁个人债务。国英园房产系吕宁个人财产，与翟俊峰无关。且案涉翟俊峰的借款行为，吕宁不知情也未使用过该借款。翟俊峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意陈本万的上诉请求。一审法院疫情期间以网络形式进行开庭审理符合法律规定。首先，陈本万上诉与事实不符，陈本万于2018年12月8日向吕宁转账10万元，吕宁于2019年9月10日已偿还完毕该笔款项，故该笔10万元款项债权债务关系已消灭，吕宁不应当作为本案诉讼主体。其次，关于本案数额及利息。2016年2月1日陈本万以投资入股的方式向翟峻峰转款50万元，款项系投资款，当时未约定月息；2016年4月12日陈本万借承兑汇票，票面金额为4006908元，当时约定月息2%。事后，由于客观原因陈本万向翟峻峰转账的50万元不作为投资款。鉴于此，将上述两笔款项于2016年7月28日重新签订一份借条，合计450万元，利息按月息一分五厘计算，都属于个人借款。截止2018年3月26日，翟峻峰累计偿还借款314万元。截止2018年3月26日，经翟俊峰与陈本万共同对账，对于2016年4月12日借票面金额为4006908元承兑汇票，尚欠本金255万元，利息26656.66元。2016年2月1日陈本万、魏敬以投资入股的方式向翟峻峰转账50万元，应当自2016年7月29日至起诉之日按月息一分五厘计算，不应当按月息2%计算。最后，关于2017年4月10日借款16万元和2017年4月26日借款30万元，当时未约定利息，不应当按照月息2%计算。陈本万在本案起诉中也按照月息2%计算，显然是错误的。另外，450余万元这些债务均是翟俊峰和吕宁婚前产生的，16万和30万元是翟俊峰经营的公司向陈本万借款，这两笔款项未约定利息也是属于翟俊峰经营公司的借款。上述房屋是在结婚之前吕宁买的。综上所述，陈本万起诉部分与事实不符也无法律依据，请求二审法院查明事实维护翟俊峰的合法权益。陈本万向一审法院起诉请求：1.判令吕宁、翟俊峰向陈本万偿还借款本金413.165945万元及利息（以413.165945万元本金为基数，按照年利率24%的标准，从2016年4月12日起计算至实际付清之日止）2.判令吕宁、翟俊峰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月12日，翟俊峰就票面金额为400.69088万元承兑汇票汇总表向陈本万出具了字条，载明：今借陈本万承兑汇票合计400.6908万元。三个月付清，月息贰分，翟俊峰认可已经兑付该承兑汇票。2016年7月28日，翟俊峰向陈本万出具借条，载明：今借陈本万现金肆佰伍拾万元。翟俊峰认可收到上述借款。陈本万与翟俊峰一致确认，该借条载明的450万元系通过陈本万承兑汇票交付翟俊峰的400.69088万元和2016年2月1日陈本万通过魏敬中国银行账户转账交付翟俊峰的50万元。庭审中，陈本万称，该笔50万元的借款用途系翟俊峰提出资金周转，400.69088万元的借款用途系翟俊峰公司资金周转。2017年4月10日，陈本万通过其中国建设银行账户向翟俊峰转账16万元。2017年4月26日，陈本万通过其中国建设银行账户向翟俊峰转账30万元。庭审中，陈本万称，上述两笔46万元的借款用途系翟俊峰提出有第三人和公司合伙，需要资金。2016年7月9日，翟俊峰向陈本万银行账户转账26万元，翟俊峰辩称系偿还涉案借款本金0.69088万元，利息24.041453万元。2016年10月15日，2017年2月15日，2017年7月6日，翟俊峰分三次向陈本万还款各24万元，翟俊峰辩称均系偿还涉案借款利息。2017年9月2日，翟俊峰向陈本万银行账户转账50万元，翟俊峰辩称系偿还涉案借款本金50万元。2017年11月3日，翟俊峰向陈本万银行账户转账5万元，翟俊峰辩称系偿还涉案借款利息。2018年2月8日，翟俊峰向陈本万银行账户转账10万元，翟俊峰辩称系偿还涉案借款利息。2018年2月12日，翟俊峰向陈本万银行账户转账1万元，翟俊峰辩称系偿还涉案借款利息。2018年3月22日，翟俊峰向陈本万银行账户转账55万元，翟俊峰辩称系偿还涉案借款利息。2018年3月26日，翟俊峰向陈本万银行账户转账95万元，翟俊峰辩称系偿还涉案借款本金。另查，陈本万与翟俊峰一致确认，2018年3月26日，双方经共同对账，形成了对账单。翟俊峰对还款性质的上述辩称意见与2018年3月26日对账单记载的一致。根据2018年3月26日的对账单，本金金额余额400.69088万元一栏，月利率2%；2016年7月12日，偿还本金0.69088万元，本金金额余额400万元，实付利息25.30912万元；2016年10月15日，实付利息24万元；2017年2月15日，实付利息24万元；2017年7月6日，实付利息24万元；2017年9月2日，偿还本金50万元，本金金额余额350万元；2017年11月3日，实付利息5万元；2018年2月8日，实付利息10万元；2018年2月12日，实付利息1万元；2018年3月22日，实付利息55万元；2018年3月26日，本金金额余额255万元，偿还本金95万元。截至2018年3月26日，应还本金255万元，应付利息2.665666万元。翟俊峰在其书面说明中认可该部分尚欠本金和利息的金额。2016年2月1日，本金金额余额50万元一栏，月利率1.5%；2017年4月10日，本金金额余额66万元；2017年4月26日，本金金额余额96万元，截至2018年3月26日，应还本金96万元，应付利息35.8240万元。另查，翟俊峰与吕宁于2016年8月4日登记结婚，2019年7月3日登记离婚。又查，吕宁于2015年12月23日签署了位于国英园的房产房屋买卖合同。2018年12月8日，陈本万通过银行向吕宁转账10万元。2019年9月10日，吕宁通过银行向陈本万转账10万元。陈本万在与翟俊峰的聊天记录中，于2019年4月7日说道：“除了部分利息你一共还过我两次钱，一次50万，一次150万，还150万之前我已经替你还了两次24万的利息，2018年3月26日以后再无本息至今，我给你400多万承兑，50万元现金2016年2月我媳妇的卡打给你的当时说好月息1分5的利息，2017年4月我又给你70万，46万打你卡里24万还了一次利息（上面说过的两次中的一次），这个账好对”。陈本万在与吕宁的聊天记录中，2018年12月8日，吕宁发送了自己名下银行卡照片及开户行，说道：“本万：谢谢。你再给他想想办法，昨天我在车里听他念叨资金的事儿，所以我才打电话给你添这个麻烦。现在我看着各方面谈的都不错，就是时间匹配的问题。本万，你是他的好兄弟。”2018年12月20日，吕宁说道：“本万：很感谢你对老翟的帮助，也感谢你不远万**来北京和我沟通，以寻求解决目前困境和找到更优方式的路径。有什么情况咱们及时联络。拜托了。”陈本万说道：“咱们也要找一个机会跟他谈谈，回头我把思路整理一下咱们对一对。”2019年1月16日，陈本万说道：“嫂子，这个月那10万能还吗？下个月我工资也没了有些紧张。”2019年1月29日，陈本万说道：“嫂子，下这个月我的贷款就到期了，说好的一个月，到2月8日就两个月了，我已经到了山穷水尽的地步了，还想着帮你们一把，你们也行行好还我点钱，翟俊峰我给他从我现在的房子担保了500万，他逾期了人家查封了我的房子，解除了我的合同……除此之外，他还欠我400多万，说拿呼市的房子还，虽然不够但或许可以解决我的债务问题，400多万**240多万是我借的，要债的都要到家里了，我不明白作为朋友我还能做什么，3月一堆人等着起诉我，这个年怎么过我也不知道，你们一点办法都没有吗？”吕宁回复到：“本万：我交代翟俊峰还给你，你放心年前我打给你。”，“除了以前公司的500万，还有400多万？”，“这几天我和他也处于僵持状态，也不知道他到底怎么想的？”2019年2月3日，陈本万说道：“嫂子，八号就还款了，当时钱我是借给你的，你说好一个月还我的，8号就两个月了”。吕宁回复到：“我打给你。”截止到庭审之日，翟俊峰与陈本万一致确认，翟俊峰就本案借款共向陈本万偿还314万元。一审法院认为，翟俊峰向陈本万借款并出具了450万元《借条》，陈本万向翟俊峰提供借款；陈本万另向翟俊峰转账交付了46万元借款，翟俊峰认可收到该借款，双方之间形成的民间借贷关系，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是翟俊峰还款金额和吕宁是否应当承担共同还款的责任。关于陈本万与翟俊峰涉案借款的还款金额，根据在案证据，陈本万向翟俊峰出借借款包含陈本万通过承兑汇票交付翟俊峰的400.69088万元和2016年2月1日陈本万通过魏敬名下中国银行账户转账交付翟俊峰的50万元，另有16万元和30万元的转账。虽然2016年7月28日翟俊峰向陈本万出具的借条载明将0.69088万元减掉，但根据2018年3月26日对账单仍根据承兑汇票面额计算，一审法院不持异议。翟俊峰与陈本万一致确认，翟俊峰就本案借款共向陈本万偿还314万元，双方就所还款项属于本金还是利息有不同意见，陈本万主张应按照应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，才应当按照上述顺序抵充。本案中，2018年3月26日陈本万和翟俊峰进行了对账，且形成了对账单，该对账单对翟俊峰偿还314万元的还款性质进行了明确的确认。虽然该对账单没有双方签字，但陈本万和翟俊峰在本案均将该对账单作为证据提交，翟俊峰对该对账单记载的还款性质在本案中明确认可，陈本万在提起本案起诉时亦认为本案利息应按照月利率2%及1.5%计算，故，综合全案证据，该对账单载明的利率标准和还款情况应系当事人约定，一审法院依据该对账单确认双方涉案欠款的总额。即就通过承兑汇票交付400.69088万元借款，截止到2018年3月26日，翟俊峰尚欠本金255万元，利息2.665666万元。就银行转账交付的96万元借款，截止到2018年3月26日，翟俊峰尚欠本金96万元，利息35.824万元。截止到庭审之日，翟俊峰在借款期间和合理期限内仍未能偿还借款。对陈本万要求翟俊峰偿还413.165945万元借款本金的诉讼请求，在351万元范围内的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。关于2018年12月8日，陈本万通过银行向吕宁转账交付的10万元，根据转账凭证和陈本万与吕宁的聊天记录，该笔借款系吕宁向陈本万借款，陈本万亦在聊天记录多次向吕宁主张还款，故该笔10万元系发生在陈本万和吕宁之间的借款，该笔借款吕宁已经于2019年9月10日偿还，陈本万亦未提交证据证明双方就此笔借款约定了利息，该笔民间借贷法律关系已经消灭。对故针对该笔10万元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于陈本万主张按照年利率24%的标准从2016年4月12日起计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，借款人应按照约定的期限支付利息。因借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，虽然2016年7月28日出具的借条约定了利息系月1.5%，但2018年3月26日对账单对涉案借款区分了承兑汇票和银行转账交付的款项计算不同利息，亦确认了2018年3月26日之前的利息共计38.489666万元。结合陈本万与翟俊峰在聊天记录中“2016年2月我媳妇的卡打给你的当时说好月息1分5的利息”的陈述，陈本万和翟俊峰对利息约定进行了变更，一审法院根据该对账单记载的利息标准和应付利息确认双方涉案欠款的利率和利息起算时间。陈本万主张利息的标准和起算时间，在一审法院认定范围内，一审法院予以支持。超出部分，其没有事实和法律依据，不予支持。翟俊峰亦认可对账单记载关于400.69088万元借款的尚欠本金和利息金额，其关于利息不应按照月2%计算的答辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。关于陈本万主张涉案借款虽系发生在婚前，但用于购置房屋，属于婚后家庭共同生活，且吕宁婚后参与翟俊峰公司融资事宜，系其夫妻共同意思表示，吕宁应承担还款责任的诉讼请求。其一，本案中，翟俊峰向陈本万借款50万元转账和承兑汇票交付的400.69088万元款项系发生在翟俊峰与吕宁婚前，借条系翟俊峰单方出具，且根据陈本万本人在庭审中的陈述，其对该笔50万元的借款用途表示系翟俊峰提出资金周转，对400.69088万元的借款用途表示系翟俊峰公司资金周转，故陈本万主张该债务用于婚后家庭共同生活与其当庭陈述不符，其提供的证据亦不足以证明其主张，该主张没有事实和法律依据。针对发生在夫妻关系存续期间的转账交付的16万元和30万元，吕宁和翟俊峰均未出具借条，陈本万本人在庭审中的陈述，亦表示系翟俊峰提出公司需要资金。上述两笔款项，亦超出夫妻日常生活所需，故陈本万主张该债务用于婚后共同生活，属于夫妻共同债务证据不足。其二，陈本万主张依据吕宁借款10万元及双方的聊天记录应视为吕宁婚后对涉案债务进行了追认。根据陈本万提交的其与吕宁的和陈本万之间其他的聊天记录，吕宁与陈本万在2018年12月8日和2018年12月20日对翟俊峰的资金和还款有过交流，但吕宁未作出追认的意思表示，且陈本万亦提到“咱们也要找一个机会跟他谈谈”，并未提出让吕宁共同还款。陈本万在2019年1月29日对吕宁提出翟俊峰的欠款要求偿还，吕宁在回复中称，“我交代翟俊峰还给你”和“你放心年前我打给你”，其表述系针对翟俊峰的欠款和吕宁借款10万元作出不同的意思表示，亦无法看出其作出追认的意思表示。综合本案证据，陈本万提交的证据不足以证明吕宁作出表示对翟俊峰所负的债务共同偿还的意思表示，故陈本万主张该借款属翟俊峰、吕宁夫妻共同债务，依法承担共同还款责任的意见，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、翟俊峰于判决生效后十日内偿还陈本万借款本金351万元和2018年3月26日之前的利息38.489666万元并支付逾期利息（以255万元为基数，自2018年3月27日起至实际付清之日止，按月利率2%的标准计算；以96万元为基数，自2018年3月27日起至实际付清之日止，按月利率1.5%的标准计算）；二、驳回陈本万的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈本万向本院提交以下证据：证据一：陈本万与吕宁的短信记录，证明目的为翟俊峰与吕宁至少在2015年底以夫妻名义同居的事实以及对于本案借款吕宁不仅知情且在积极促成，故一审法院认定债务系翟俊峰个人债务属于认定事实错误；证据二：国英园房产的完税证明，证明目的为国英园房产是在2016年9月8日签订购房合同，完税和贷款亦发生在翟俊峰与吕宁婚姻关系存续期间，一审法院认定吕宁签订房屋买卖合同时间为2015年12月23日是错误的；证据三：病例一份，证明陈本万女儿因强迫症已经休学一年，现正在北京安定医院住院治疗，陈本万急需用钱为女儿治病。翟俊峰发表质证意见：对于证据一的真实性认可，但不认可证明目的，不认可其与吕宁在婚前发生同居关系；对于证据二的真实性认可，但不认可证明目的。认可一审法院认定的合同签订时间；对于证据三的证据真实性认可。吕宁发表质证意见：对于证据一的真实性没有异议，但不认可证明目的，其在婚前没有与翟俊峰同居，且其没有参与翟俊峰与陈本万的借贷，其询问翟俊峰融资的事儿是因为前面短信陈本万说到该事才问的；对于证据二的真实性认可，不认可证明目的，房屋买卖合同经纪成交版的打印时间是在2016年9月8日，但实际签订合同的时间与一审法院认定一致；对于证据三的真实性认可。翟俊峰向本院提交以下证据：证据一：《客户交易回单》二张，《中国农业银行银行卡交易明细清单》三张和《中国银行交易流水明细清单》十九张，证明目的为陈本万提供承兑汇票中的资金全部用于翟俊峰个人支出；证据二：《中国农业银行银行卡交易明细清单》十四张，证明翟俊峰在收到陈本万借款16万元和30万元后，将上述借款全部用于个人用途。陈本万发表质证意见：对于证据一，因陈本万交给翟俊峰七张汇票，在翟俊峰无法提交汇票交付明细的情况下，对于其提交支付凭证与本案的真实性、合法性、关联性均不认可。对于证据二，陈本万不认可借款用途，认为该两笔款项发生在翟俊峰与吕宁夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，对于该组证据不发表质证意见。吕宁发表质证意见：对于翟俊峰的情况其不了解，不发表质证意见。吕宁向本院提交以下证据：证据一：《北京市存量房屋买卖合同（经济成交版）》，证明吕宁与徐京斌于2015年12月23日签订国英园房产买卖合同；证据二：《居间服务合同》《买卖定金协议书》，证明吕宁与徐京斌、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）于2015年12月23日签订上述两份合同；证据三《定金托管协议》和银联凭证一张，证明吕宁与徐京斌、链家公司于2016年1月24日签订上述协议并支付托管资金40万元；证据四：《房款支付安心承诺协议》及银联凭证四张，证明吕宁与徐京斌、链家公司于2016年3月22日签订上述协议并于2016年3月20日前分四笔向理房通商户编号898111470130102共计付款550万元；证据五：京（2016）西城区不动产权第00423**房屋所有权证书，证明国英园房产为吕宁单独所有；证据六：《债务结清协议》，证明吕宁与赵修辉于2016年12月12日签订上述协议，吕宁因购房向赵修辉借款9022600元，因吕宁向哈尔滨银行借款一千零贰拾万元已打入赵修辉账户，赵修辉将剩余七十万元打入吕宁账户，现双方债务全部结清；证据七：《中华人民共和国税收完税证明》二张、《北京增值税普通发票》一张及银联凭证四张，证明吕宁已付清房款和相关税款；证据八：《信托贷款合同》，证明吕宁与中航信托股份有限公司借款一千万元用于解除国英园房产的抵押；证据十：《贷款结清证明》，证明北京蜜蜂汇金科技有限公司系吕宁与哈尔滨银行贷款服务商，该公司出具上述证明证实吕宁贷款的本金及利息已经全部结清。陈本万发表质证意见：对证据一、证据七当中的《中华人民共和国税收完税证明》的真实性认可，但主张该合同签订的时间应为2016年9月8日，且吕宁购买国英园房产应当是在其与翟俊峰夫妻关系存续期间或同居期间；关于其他证据，陈本万对于真实性、关联性和合法性均不认可。翟俊峰对于吕宁提交的证据均予以认可。本院对于当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对于有争议的事实，本院将在“本院认为”部分具体论述。本院在庭审过程中向各方出示了一审开庭的视频截图照片，证实在一审审理过程中，合议庭所有法官均参与了庭审程序。对于该份证据，各方当事人均予以认可。本院另查明，2018年3月26日，陈本万与翟俊峰进行了对账并形成对账单，该证据双方在一审审理过程中均作为证据提交。二审审理期间，陈本万认可该对账单是由其修改并在其电脑中保存，亦认可修改内容且对应还本金96万元及利息358240元的相关内容没有异议。翟俊峰称其保存的对账单照片是陈本万同意其拍摄的，对此陈本万予以认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题有三个：一是一审法院审理程序是否存在违法情形；二是翟俊峰与吕宁是否应当共同向陈本万承担还款责任；三是一审法院就本案诉争本金及利息的认定是否正确。关于第一个争议焦点问题，因为疫情原因，一审法院采用线上开庭方式审理本案，经本院审理查明，一审法院在审理本案过程中，合议庭成员全部参与了庭审活动，并不存在违反普通程序的情形，故本院对于陈本万提出的一审法院系独任审理违反普通程序的上诉意见不予支持；关于陈本万提出一审法院在法庭辩论终结后，未就吕宁提交的新证据组织质证，违反法定程序的上诉理由，因一审法院作出判决并未将上述证据作为认定本案事实的依据，故一审法院不存在程序违法的情形，对于陈本万的该项上诉意见，本院亦不予支持。关于第二个争议焦点问题，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，陈本万与翟俊峰之间400.69088万元和50万元的借贷关系均发生在翟俊峰与吕宁婚前。现陈本万在一审及二审期间提交的证据，不能证实翟俊峰与吕宁婚前存在同居关系，亦不能证明吕宁对于翟俊峰的借款存在共同借贷的合意和用于婚后家庭共同生活，且陈本万在一审审理过程中认可翟俊峰向其借款的用途是资金周转。综合以上情况，一审法院未认定上述借款属于翟俊峰与吕宁的共同债务，应由翟俊峰个人偿还，不违反相关法律规定，本院不持异议。针对发生在翟俊峰与吕宁夫妻关系存续期间的46万元借款，根据二审翟俊峰提交的转账凭证，其在收到陈本万相关借款后，存在个人大额支出款项的情形，且陈本万在一审庭审中认可翟俊峰借款的原因系公司需要资金，故在陈本万未提交证据证明该笔债务系用于翟俊峰与吕宁夫妻共同生活、共同生产经营或者双方共同意思表示的情况下，其应当承担举证不能的法律后果，因此一审法院对于陈本万的该项请求未予支持，亦无不当。陈本万上诉主张翟俊峰对其的债务应属翟俊峰与吕宁的夫妻共同债务，因其该项上诉意见缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。另，关于吕宁购买的国英园房产是否为吕宁的个人财产或翟俊峰是否为吕宁购买该房产出资的问题，因该问题与本案审理的并非同一法律关系，本案仅是判断翟俊峰对陈本万的债务是否为共同债务，不涉及夫妻共同财产及相关财产份额的认定和判断，故陈本万可以通过其他途径主张权利，对于国英园房产的相关事实本院不予审查。关于第三个争议焦点问题，根据2018年3月26日对账单内容，陈本万对翟俊峰还款的金额及性质进行了确认，且陈本万二审明确表示该对账单是其修改，亦认可本金96万元及利息358240元约定，故在陈本万与翟俊峰均将该对账单作为证据提交的情况下，一审法院认可该证据的证明力，进而依据该证据对本案的本金及利息数额进行认定，不违反法律规定，本院不持异议。对于陈本万上诉提出一审法院数额认定错误的意见，本院不予支持。另，因翟俊峰未对本案提出上诉，应视为其认可一审判决，故对其在答辩状中提出的质疑，本院不予审查。综上所述，陈本万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39853元，由陈本万负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 楠审 判 员  王 朔审 判 员  李 楠二〇二〇年十二月三十日法官助理  穆小丽书 记 员  王思雨