陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1222号上诉人（原审被告）：李华，男，汉族，生于1957年3月25日，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：刘卫国，陕西兢业律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：郭明安，男，汉族，生于1956年4月6日，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：崔海利，汉中市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卢慧杰，男，汉族，生于1954年7月22日，住河南省西平县。委托诉讼代理人：简万钧，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亮，陕西锐博律师事务所实习律师。上诉人李华因与上诉人郭明安、被上诉人卢慧杰合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李华及其委托诉讼代理人刘卫国，上诉人郭明安及其委托诉讼代理人崔海利，被上诉人卢慧杰及其委托诉讼代理人简万钧、郭亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李华上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第五项、第六项；2.判令被上诉人郭明安向上诉人承担逾期交房的违约金545600元（2013年3月23日至2020年9月17日）；3.本案一、二审诉讼费全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人无违约行为。上诉人与被上诉人卢慧杰于2009年3月6日签订《联合集资建设自住房协议书》，该协议第七条约定，该地块上现有六间房屋作为施工临时用房，交由乙方（上诉人）使用，工程结束后按约定进行交割。第八条约定，施工期限在前期工作具备后拟定为10个月，若遇人为不可抗力因素，工期应相应延续。协议签订后，上诉人积极履行义务，进行各项准备，先后实际支出近百万元，到2012年9月23日取得规划部门的批复，允许放线开工。施工过程中，卢慧杰又不断提出新的要求，要求将原协议约定的房屋予以调换，小套无偿换大套。上诉人为顺利开工，迫于无奈，在2013年1月29日，与其签订了补充协议，也是在这天，卢慧杰才向上诉人提交了建房必需的《土地使用证》。在具体施工安排时，卢慧杰又拒不交付全部施工用房。2012年7月16日，建房手续齐备后，上诉人与郭明安签订了《施工合同》，约定由郭明安进行施工。合同约定工期180天，计划开工日期为2012年8月5日，计划竣工日期为2013年2月5日。2012年9月23日放线开工，2013年10月方完工，但郭明安迟迟不进行房屋交付。因郭明安未按设计图纸安装房屋飘窗护栏，房间电器插座安装不合要求，设计单位认为不合格，质量验收未能通过。而郭明安迟迟不进行质量整改，在上诉人不断催促下，2017年8月13日，郭明安才进行了相关整改施工，至2018年8月15日，房屋质量验收通过，但郭明安仍以种种借口强占房屋，不向上诉人交付使用。因此，上诉人对被上诉人卢慧杰无违约行为，相反是卢慧杰不按约定向上诉人提交完整建房手续，除在建房时处处刁难外，还节外生枝，中途变更委托由案外人张某某代办房产手续，尤其是不按协议约定提供建房的临时使用柴房，造成上诉人组织施工困难和建设成本增加，存在违约。故一审认定上诉人对被上诉人卢慧杰构成违约，承担建设费用20%的违约金错误。二、被上诉人郭明安违反约定，逾期交工，应承担违约责任，并应按约定向上诉人及卢慧杰承担违约金545600元。1.《施工合同》约定由郭明安承建案涉房屋，但郭明安违反设计图纸要求施工，未安装飘窗护栏和室内电器插座安装不符合图纸设计标准，被设计方认定为质量不合格，未通过竣工验收。直到2017年8月13日才组织施工安装了飘窗护栏，对其余部分仍不做整改。2018年8月15日，房屋通过了竣工验收，但郭明安拒绝承担房屋不合格及预期违约责任，也不向上诉人交付房屋，该竣工房屋至今仍由其强占。建筑工程施工必须符合合同约定和国家规定的强制标准，施工人有义务交付合格工程。因工程质量不合格，郭明安拒绝及时整改和返修，整改后至今不向上诉人交付房屋，是工程逾期责任的延续，一审法院无视郭明安的违约事实，判令上诉人给付郭明安工程款377245元并自2014年1月11日起的银行利息，显失公正。三、被上诉人郭明安不具备本案有独立请求权第三人的资格，一审将其纳入本案并予判处错误。1.上诉人与郭明安结算后确认以购房款抵应付工程款，双方的这一行为应认定为房屋买卖合同，与建设工程施工合同纠纷无关。2.郭明安不是双方《施工合同》的法律主体。郭明安不具备建筑资质，无施工资格，是挂靠在“汉中劲晖建设工程有限公司”而承揽的涉案房屋施工。因此郭明安对建设工程不具有独立请求权，不是法律规定的第三人。郭明安上诉请求：1.撤销一审判决主文第四、第五、第六项；2.改判由被上诉人李华给付上诉人郭明安工程款1945000元及安装不锈钢护栏款12463.20元和看护工地费用及停工损失7095元，并承担逾期付款利息损失（利息以拖欠工程款1945000元为基数，自2014年1月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），或将本案发回重审；3.上诉费用由被上诉人李华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实与判决结果之间存在矛盾，导致判决错误。一审认定事实查明2013年12月被上诉人李华与郭明安达成口头协议，由被上诉人李华给付上诉人郭明安看护工地费用，停工期损失7095元，但在判决时却以损失未举证为由，不予支持错误。二、一审判决改变了上诉人的诉讼请求，属程序违法，判决错误。上诉人郭明安起诉请求是要求被上诉人李华给付拖欠工程款1945000元及安装不锈钢护栏和看护工地、停工损失费用，并由其承担利息损失。但一审判决确认涉案房屋归上诉人，改变了上诉人的诉讼请求。涉案房屋不是一房一证的商品房，房屋现有状况也不具备入住条件，且被上诉人李华没有对涉案房屋进行买卖交易的主体资格。且双方决算后长达六、七年未向上诉人付款，这期间的利息损失应由被上诉人李华承担，一审判决将给付之诉变成确认之诉，无视上诉人的利息损失。被上诉人李华系本案被告，并未主张权利，一审判决给其确权错误。三、一审判决结果不公。根据查明事实，本案由被上诉人卢慧杰出资购买土地，和被上诉人李华签订联合集资建设自住房协议书，但李华并未实际出资，而是找来上诉人，由上诉人实际全额出资垫付修建了涉案房屋。李华实际上充当了中间人的角色，却获取了最大的利益，不符合公平正义原则。卢慧杰针对李华、郭明安的上诉，综合答辩称，一、李华关于请求撤销一审判决第二项的上诉请求不能成立。1.答辩人与李华在2009年3月6日签订《联合集资建设自住房协议书》后，于2009年3月28日就向李华提交了案涉国有土地使用证，李华亲笔书写的收条。李华上诉称2013年1月29日答辩人才向其提交土地使用证与事实不符。2.根据一审查明事实，案涉房屋于2013年10月全部完工，至起诉时已经建好六年之久，李华以建房前期准备时间长为其逾期交房甚至不交房的借口，是不能成立的。3.李华称其实际支出近百万元，但其未提交证据，且无论李华支出多少，都是其履行合同义务，实际上李华并未投入资金，是由第三人郭明安垫付的全部建设费用。4.李华将不交房的责任转嫁给郭明安的理由不成立。根据合同相对性原则，即使因第三人的原因造成违约，也应当由李华向答辩人承担违约责任。且根据查明事实，第三人不交房的原因是李华欠付工程款。故一审判令李华分别向答辩人和郭明安承担违约责任正确。李华的其他上诉请求与答辩人无关，不做答辩和评价。二、郭明安关于请求撤销一审判决第四项的上诉请求不能成立。1.郭明安虽然作为独立请求权的第三人提出李华给付其全部工程款1945000元及利息的诉讼请求，但郭明安与李华于2012年7月9日签订《协议》约定：由郭明安全额垫资在答辩人拥有土地使用权的案涉土地上修建房屋，同时约定将修建的住宅楼580.65平方米按2700元/㎡抵扣工程款。2014年1月10日，郭明安与李华进行了结算，双方确认工程结算价款为1945000元，减去以房抵扣工程款1567755元，下欠工程款377245元。一审判决按照合同约定及实际履行情况将约定房屋确权给郭明安并无不当，郭明安要钱不要房违反了与李华的约定。2.郭明安上诉称一审判决给李华确权属程序错误，该说法不能成立。因为李华作为被告虽然没有主张权利，但人民法院在分割共有房产时必须考虑到李华的既得利益，一审法院进行分割避免了因权属不清带来的新的纠纷。3.郭明安上诉称李华依照判决结果获取了最大利益，不符合公平正义原则，判决不公，该说法不能成立。因为一审判决是根据三方分别签订的合同及实际履约情况对案涉共有房屋所做的确权划分，虽然李华作为中间人以极少的代价获取了最大利益，但这是答辩人、郭明安事先同意的，实际也是这样操作的，根据诚信原则，一审判决这样处置是正确的。郭明安其他上诉请求与答辩人无关，不做答辩和评价。郭明安针对李华的上诉，答辩称，李华在本案中处于被告地位，李华并没有提出反诉请求，其在二审中提出上诉请求在程序上不具备请求权的行使，要求郭明安承担违约责任的诉讼请求没有法律依据，二审应驳回李华的上诉请求。本案实际是由于李华的根本违约造成的诉讼纠纷，李华从决算之日至今拖欠郭明安工程款才导致的诉讼，其应承担全部责任。李华不具备所谓的交房主体资格，李华与郭明安约定的交房协议，因物权不属于李华，其无权处理。郭明安符合法律上的第三人身份，有权参加诉讼并主张权利。李华针对郭明安的上诉，答辩称，因为案涉工程没有安装飘窗护栏导致工程通不过验收，既交不了工、也导致后面的连锁诉讼争议，是郭明安没有按照施工合同中的约定施工，导致工程只做了95%，致使工程验收不合格，导致建设工程无法交付使用长达八年之久，给建设方造成巨大经济损失，这个责任应该由违约方郭明安承担。由于郭明安未完成相关工作，不具备清理尾款的条件，所以尾款未能付出。“购房协议”约定，垫资部分不计利息，郭明安索要利息是违约要求，且郭明安至今强占所建全部房屋，李华共计出资110余万元和巨大的精力投入，郭明安仅仅是施工项目承包人，虽垫资了部分建安费用，却以基本修建价格购房，其是最大受益者。卢慧杰向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告交付《联合集资建设自住房协议书》及《补充协议》中约定的房屋，并配合办理相关产权证；2.判令被告向原告支付《联合集资建设自住房协议书》中约定的违约金（该项目建设总预算的20%共计365950.38元）；3.本案诉讼费用由被告负担。郭明安向一审法院起诉请求：请求判令被告李华给付第三人工程款1945000元及安装不锈钢护栏款12463.20元和看护工地费用、停工期损失7095元，合计1964558.20元；利息以拖欠工程款1945000元基数，自2014年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：1997年4月20日，原告卢慧杰从汉台区国有土地出让处以228727.80元购得位于椰岛巷南侧一地块（以下简称该地块）的国有土地的使用权，面积1.27亩。同年12月30日，汉中城乡建设委员会下发文件同意在该地块修建住宅楼。1998年4月15日，原告缴纳了该地块土地款。1998年5月汉中市人民政府向原告发放了汉市国用（土）字第002680号《国有土地使用证》。2009年3月6日，原告卢慧杰与被告李华签订了《联合集资建设自住房协议书》（以下简称协议），协议约定原告与被告在该地块上合作修建6层（每层七间）房屋一幢及附属设施，原告以该地块国有土地使用权出资，除此之外原告不再另行出资；被告李华承担建设房屋的全部费用。协议约定房屋建成后按如下方法分配：1、房屋：一层以最中一间为通道原被告共用，以通道为界西头三间归原告所有，东头三间归被告所有，二层全部归原告所有，三层及三层以上归被告所有；2、柴房：西头三间归原告，东头三间归被告；3、院落：以隔离墙为界西边归原告，东边归被告。协议约定建设工期为10个月，协议约定被告应当在约定期限内完成建设项目，并配合原告完成财产分配移交工作。协议中约定“若单方违约，则以该项目建设费用的20%向对方赔偿违约金（以预算为准），若单方违约给对方造成损失的，除承担违约金外，还需向对方承担实际损失费”；协议约定若发生争议异议方向汉台区人民法院起诉。2013年1月29日，原、被告达成补充协议，约定将原协议中应交付给原告的二层东户与应交付给被告的四层中户调换，相互不补差价。协议签订后，原告卢慧杰即将《国有土地使用证》交付给被告李华用于办理相关建房手续。《联合集资建设自住房协议书》约定柴房西头三间由原告卢慧杰所有，东头三间由被告李华所有，原告卢慧杰并未按照合同约定将西头三间柴房腾空供被告李华修建房屋时使用，仅将东头三间交付给被告李华使用。原告卢慧杰与被告李华签订协议后，2012年7月9日，被告李华与第三人郭明安签订《协议》，《协议》约定建房总面积1618.62平米，预算价1829751.89元；由第三人郭明安全额垫资在原告卢慧杰拥有土地使用权的椰岛巷南侧地块上修建房屋，同时约定将修建的住宅楼三层住宅三套，四层住宅两套，五层西户共计580.65平米房子按2700元/㎡折扣工程款，折扣工程款计算为1567755元（580.65㎡×2700元/㎡）。2014年1月10日，第三人郭明安同被告李华就施工工程进行了结算，双方最终确认工程结算价款为1945000元，减去被告李华以房折扣工程款1567755元，被告李华尚欠第三人工程款计算为377245元（1945000元-1567755元）。2013年10月房屋全部完工，2013年12月被告李华与第三人郭明安达成口头协议，被告李华付给第三人郭明安看护工地费用、停工期损失7095元。一审审理中，通知了该工程项目的现场管理人员张某某到庭证明了被告李华与第三人郭明安就工程决算时，郭明安报价210余万，后经双方核算工程量进行增减后确认工程造价为194.5万元，且该造价不包括飘窗不锈钢护栏。直至2017年8月13日在被告李华的要求下，第三人郭明安又出资12463.20元，将飘窗护栏施工完（103.86米，单价120元/米）。2018年8月15日该项工程验收，被告李华委托张某某帮助办理房产证。2020年7月22日一审法院又通知三方当事人（卢慧杰未到庭）就本案所涉工程的楼梯护栏及飘窗护栏在2014年1月10日的结算协议中是否载明一节，又邀请了被告李华和第三人郭明安的预算员进行了质证，确认双方结算时不包括飘窗护栏的项目。2020年7月3日下午，一审法院又通知被告李华及第三人郭明安到现场对楼梯护栏进行了测量，双方确认共计60.82米（不包括所有立柱护栏）。至本案起诉时，被告李华未向原告交付房屋，也未向第三人支付拖欠的工程款，第三人郭明安已将房屋护栏安装到位，第三人郭明安因未收到房产证及所欠工程款，故未将案涉房屋钥匙向原告、被告交付。后因建房设计发生变化，一层原设计六间门面房实际修建为四间，东侧二间、西侧二间。一审法院认为，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告卢慧杰与被告李华签订的《联合集资建设自住房协议书》、是合同双方真实意思表示，符合法律规定，应当认定为有效，合同双方均应当受合同约束，按照合同约定履行合同义务。在房屋建成后，被告李华应当按照合同约定向原告卢慧杰交付房屋的一层西边二间、二层西户、中户、四层中户、柴房西边三间、西边院落。虽因第三人郭明安的原因，被告李华未向原告交付房屋，但第三人未向李华交付房屋的原因是李华拖欠其工程款，故被告李华关于因第三人未交房导致其不能向原告交房的辩解不能成立。根据合同相对性原则，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。被告李华在房屋建好后六年多时间未向原告卢慧杰交付房屋已经构成违约，被告李华应当承担继续交付房屋和按合同约定支付违约金的责任。同时，第三人郭明安实际占有应分给原告的房屋钥匙，故第三人对李华向原告卢慧杰交付房屋负有协助义务。被告李华关于“原告卢慧杰未告知建房审批需要四邻签字同意联建，被告李华协调四邻签字同意联建耗费时间较长故造成其无法按时交房”的抗辩，《联合集资建设自住房协议书》中约定：“乙方（被告李华）义务：会同甲方办理建设项目的有关手续”，故被告李华负有办理建设项目相关手续的义务，且原告卢慧杰要求被告李华交房是在房屋实际建成之后，办理相关手续拖延并不能成为其房屋建成后不按约定交房的抗辩理由。被告李华关于“《联合集资建设自住房协议书》中约定原告卢慧杰交付给被告李华建房时临时使用的三间柴房原告一直未向被告交付，导致被告无法向原告交付房屋”的原告抗辩，原告卢慧杰未向被告李华交付西头三间柴房并不能构成被告李华按《联合集资建设自住房协议书》约定修建房屋的实质性障碍，仅为履行瑕疵，不构成违约，况且《联合集资建设自住房协议书》约定西头三间柴房应归原告卢慧杰所有，被告以此为由拒绝向原告卢慧杰交房的辩解不能成立。另法律规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”被告李华在长达六年多时间拒绝向原告卢慧杰交房，给原告卢慧杰造成了租金损失，《联合集资建设自住房协议书》违约责任中也约定：“若单方违约，则以该项目建设费用的20%作为向对方赔偿的违约金（以预算为准），被告李华与第三人郭明安《协议》中载明“甲方所建房屋总面积1618.62㎡，预算价1829751.89元。”，故原告以该预算价计算20%违约金并无不当，予以支持。被告李华与第三人郭明安签订的《协议》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应当认定为有效，合同双方均应当受合同约束，按照合同约定履行合同义务。安装护栏的费用仅为一万余元，不及整个建设工程决算价的1%，插座移位也只需改装即可完成，且在郭明安与李华结算后第三人郭明安又出资一万余元已经将护栏安装完毕，履行了相关合同义务。即使被告李华催告第三人郭明安后第三人拒绝安装，被告李华也完全有能力另行雇人安装，相关费用可主张在应付工程款中扣减。故被告李华关于未安装护栏，插座位置不符合要求导致工程不能验收并拒付拖欠工程款的辩解不能成立。因第三人郭明安实际占有案涉三层西户、中户、东户，四层西户、东户，五层西户房屋钥匙，故第三人郭明安关于要求被告李华交付约定房屋并承担全部工程款利息的诉请不能支持。被告李华无故不履行《协议》，在长达六年多时间不支付拖欠的工程款已构成违约，第三人郭明安要求被告李华支付拖欠的工程款及利息的请求符合法律规定，应予支持；关于第三人郭明安主张被告李华支付安装护栏费用12463.20元，该费用系第三人郭明安与被告李华双方决算后另行议定，且第三人已实际垫付安装，故该费用应由被告李华承担；关于第三人郭明安主张看护工地费用、停工期损失因未举证，故不予支持。法院依据已查明的事实及《联合集资建设自住房协议书》《补充协议》《协议》的约定，依法对椰岛巷南侧房屋属于原告、被告、第三人的份额予以确认。依照《物权法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十一条，判决：一、确认椰岛巷南侧房屋一层西边二间，二层西户、中户，四层中户，柴房西边三间，西边院落归原告卢慧杰所有，限被告李华在判决生效十日内向原告卢慧杰交付上述房屋，第三人郭明安负有协助交房义务。二、限被告李华在判决生效三十日内向原告卢慧杰支付违约金365950.38元。三、确认椰岛巷南侧房屋一层东边二间，二层东户，五层中户、东户，六层西户、中户、东户，柴房东边三间，东边院落归被告李华所有。四、确认第三人郭明安实际占有的椰岛巷南侧房屋三层西户、中户、东户，四层西户、东户，五层西户房屋归第三人郭明安所有。五、限被告李华在判决生效三十日内向第三人郭明安支付拖欠的工程款377245元及安装不锈钢护栏款12463.20元，合计389708.20元。六、限被告李华在判决生效三十日内向第三人郭明安支付拖欠的工程款本金377245元，自2014年1月11日至2019年8月19日的利息138510.74元，并自2019年8月20日至实际还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向第三人郭明安支付利息。七、驳回原告及第三人其他诉讼请求。本案原告卢慧杰预交案件受理费6890元，第三人郭明安预交案件受理费22482元，共计29372元，由原告卢慧杰及第三人郭明安各负担7343元，被告李华负担14686元。二审审理期间，上诉人李华提交工程变更（签证）单4页，拟证明案涉房屋实际施工单位是汉中劲晖建司。经质证，上诉人郭明安对该证据真实性及证明目的均不予认可，认为签证单上没有其签字，郭明安就是具体施工人，施工协议是郭明安与李华签的合同，且汉中劲晖建司也没加盖公章。被上诉人卢慧杰对该证据不予认可，认为不属于新证据，且签证单上没有汉中劲晖建司盖章，郭明安是挂靠在汉中劲晖建司施工的，双方对郭明安是实际施工人没有异议。经审核，因各方当事人对李华与郭明安签订施工协议，由郭明安实际修建案涉房屋的事实均无异议，故对李华提交工程变更（签证）单不予采信。上诉人郭明安、被上诉人卢慧杰均未提交新证据。二审经审理查明，一审认定的“2013年12月被告李华与第三人郭明安达成口头协议，被告李华给付第三人郭明安看护工地费用、停工期损失7095元”无证据佐证，本院不予确认。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、一审法院认定李华逾期未向卢慧杰交付房屋构成违约，判令其向卢慧杰支付365950.38元违约金是否正确；二、本案中，郭明安是否具有有独立请求权第三人诉讼主体资格，一审法院将其诉讼请求在本案中一并处理是否正确；三、一审法院认定李华对郭明安构成违约，判令其支付拖欠工程本金并自2014年1月11日起支付利息是否正确，郭明安在案涉工程中是否存在违约行为，一审法院对郭明安的诉讼请求的处理是否存在判非所请的程序违法问题，将部分房屋确认给李华是否正确；四、一审法院对郭明安主张的看护工地和停工损失费用7095元不予支持是否正确。关于焦点一。在李华与卢慧杰签订的《联合集资建设自住房协议书》中约定，案涉房屋施工期限为前期工作具备后拟定为10个月，若遇人为不可抗力因素，工期应相应延续。乙方（李华）的权利和义务约定，乙方义务有：按约定期限完成建设项目，配合甲方完成财产分配移交工作。2012年7月9日，李华与郭明安签订《协议》，约定由郭明安进行建设施工，2013年12月房屋完工，2014年1月10日，李华与郭明安进行工程结算，2014年8月14日相关各方进行了竣工验收，至今李华未按照协议书的约定向卢慧杰移交相关房屋，其行为对卢慧杰构成违约。李华认为卢慧杰未提交完整的建房手续，在建房过程中处处刁难，不按协议约定提供建房的临时使用柴房等，未提交证据证实，且即使其陈述属实，也不构成其房屋修建完工后长达六年多不交付房屋的抗辩，李华该上诉理由不能成立。关于李华认为其未向卢慧杰交付房屋的原因是郭明安未按合同约定完成施工，拒绝向其交付房屋，不应由李华承担违约责任的上诉请求。本院认为，根据合同相对性原则，李华应当遵守其与卢慧杰签订的合同约定的权利义务，即使存在因第三人原因违法履行合同的情形，也不能成为其不履行合同义务的抗辩，其该上诉理由亦不能成立。因李华长达六年多未向卢慧杰依约交付房屋，一审法院按照双方签订的《联合集资建设自住房协议书》，确定由李华向卢慧杰支付违约金正确，本院予以确认。关于李华上诉提出的郭明安应向其和卢慧杰支付违约金的上诉请求，因其在一审时并未提起反诉，属于二审中新增加的诉讼请求，本院对此不予审理。关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。本案中，双方对郭明安系案涉房屋的实际施工人均无异议，卢慧杰基于《联合集资建设自住房协议书》起诉主张分割的案涉房屋，与郭明安基于《协议》主张的合同权利存在关联，属于前述法律规定的“与本案有关的诉讼请求”，一审法院将郭明安提出的诉讼请求与本案合并审理并无不当。李华认为郭明安在本案中不具有有独立请求权第三人主体资格的上诉请求与法律规定不符，本院不予支持。关于焦点三。本案中，李华与郭明安之间系建设工程承包合同关系，李华为工程发包人，郭明安为工程承包人，因郭明安不具有建设工程施工资质，双方签订的《协议》应属无效，一审法院认定《协议》有效不当，本院予以纠正。虽《协议》无效，但郭明安作为工程实际施工人，在工程完工后，有权主张工程价款，应参照合同约定支付工程价款，双方于2014年1月10日进行的结算行为应属有效。根据实际施工内容看，郭明安已经履行了合同的主要内容，李华提出的飘窗护栏、插座移位问题，不能构成其拒绝向郭明安支付拖欠工程款的抗辩理由。一审法院确定由李华自双方结算之日向郭明安支付欠付工程款利息正确。郭明安起诉请求为要求李华支付工程价款、安装不锈钢护栏、看护工地费、停工损失等，但在双方签订的《协议》中明确约定的工程款支付方式为部分房屋抵扣工程款。双方在诉讼中均陈述在合同履行过程中，未再就工程款的支付达成过其他合意。郭明安的请求与双方约定不符，一审法院按照双方约定的支付方式，结合案件实际情况，将案涉房屋进行确认分割并无不当。二审审理中，本院亦征求郭明安意见，郭明安表示如案涉房屋系一房一证，愿意接受房屋，不是一房一证，不愿接受房屋，但其未举证证明案涉房屋不能进行变更登记，故本院对其要求李华就以房抵款部分的工程价款以现金形式支付的上诉请求不予支持。因郭明安依照《协议》约定，实际占有案涉房屋三层西户、中户、东户，四层西户、东户，五层西户房屋钥匙，一审法院对其以房抵款部分的工程款利息不予支持正确。因双方诉争的标的物系一栋房屋，卢慧杰与李华就案涉房屋在分割前属共同共有，在分割确认时，应当对各共有人应享有的份额进行一并确认，一审法院对李华应享有的权利（房屋所有权）在本案中一并进行处理正确，亦不存在超诉讼请求裁判的违法情形。关于焦点四。经二审向双方当事人核实，对郭明安主张的看护工地费用、停工期损失7095元，李华在一审时不予认可，认为双方并未达成过任何口头协议，不存在该项损失费用。郭明安未提交证据证明其主张的事实，应当由其承担举证不能的不利后果，一审法院以证据不足为由对该项主张不予支持正确，但将该主张在认定事实中予以确认错误，本院予以纠正。综上，上诉人李华、郭明安的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审法院部分认定事实错误，但适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22481元，由上诉人李华负担11356元，由上诉人郭明安负担11125元。本判决为终审判决。审 判 长 熊稷藜审 判 员 陈耀斌审 判 员 李 晓二〇二〇年十二月二十八日法官助理 金 庆书 记 员 张译心