河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行终259号上诉人（原审原告）王保安，男，汉族，1972年2月15日生，住河南省平顶山市卫**。委托代理人沈蓉，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市国土资源局卫东分局，住所地河南省平顶山市卫**湛北路天宇大厦**。统一社会信用代码：12410400F73440882W。法定代表人路春阳，局长。出庭应诉负责人崔振祥，副局长。委托代理人李巧红，该局工作人员。委托代理人杨心武，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市卫东区住房和城乡建设局，，住所地河南省平顶山市卫**东安路中段**院统一社会信用代码：114104030054675152。法定代表人樊曙亮，局长。委托代理人苗晓菲，该局工作人员。委托代理人曹振华，河南通海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市卫东区人民政府建设路街道办事处，住，住所地河南省平顶山市卫**矿工路中段一社会信用代码：11410403005467195K。诉讼代表人杨秀民，主任。出庭应诉负责人王云斐，副主任。委托代理人查聪雷，河南国俊律师事务所律师。上诉人王保安因诉强制拆除行为违法一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020)豫0403行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王保安，被上诉人平顶山市国土资源局卫东分局（以下简称卫东国土分局）负责人崔振祥及其委托代理人李巧红、杨心武，被上诉人平顶山市卫东区住房和城乡建设局（以下简称卫东区住建局）委托代理人苗晓菲、曹振华，被上诉人平顶山市卫东区人民政府建设路街道办事处（以下简称建设路办事处）负责人王云斐及委托代理人查聪雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告王保安之母夏玉娥在平顶山市卫东区诸葛庙街9号院65号原有宅院一处，面积约100平方米。2020年4月21日，建设路办事处向夏玉娥发出《限期拆除通知书》，通知书内容为：“夏玉娥：经查，你位于诸葛庙老村处房屋未办理土地、住建等审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国建筑法》、《平顶山市城乡规划建设管理条例》的规定，属严重违法行为，限你在3日内自行拆除。逾期不拆除的，将由卫东区人民政府组织公安、国土、住建、城市管理局及建设路街道办事处等单位实施强制拆除。”该通知书上面加盖卫东国土分局、卫东区住建局和建设路办事处三个单位的公章。2020年4月27日，建设路办事处组织相关单位，对卫东区诸葛庙街9号院65号夏玉娥的房屋进行了强制拆除。2020年4月30日，王二安、王家祥与河南鹰城集团有限公司签订《村民产权置换合同》，约定：王二安、王家祥（乙方）将诸葛庙街9号院65号附2号宅基地和建筑物（即本案所涉宅院）与甲方（河南鹰城集团有限公司）予以置换房屋，置换后的总面积为110.45平方米，置换后的房屋位于诸葛庙街五号楼B座17A05；乙方应在置换协议签订后7日内搬迁完毕，并以书面形式向甲方填写交付通知，拆迁工作由甲方负责。双方并约定了过渡期间费用补偿、房屋标准等其他事项。原审另查明，王保安之母夏玉娥于2008年以法定继承纠纷为由向河南省平顶山市卫东区人民法院提起民事诉讼，要求与王巧红、王保安、王二安依法分割三套住房和一处宅基地（本案所涉宅院）。该案在审理过程中各方达成协议。2008年5月20日，卫东区人民法院法院作出（2008）卫民初字第294号民事调解书，该民事调解书第三项内容为：“位于平顶山市卫东区大众路诸葛庙街9号院65号的房产归夏玉娥所有，夏玉娥自愿赠给王保安、王二安，现由夏玉娥居住，并收取房屋租赁费。（如该房拆迁补偿，补偿的房产由王保安、王二安二人共同继承）”。原审认为，行政行为的相对人以及行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对行政行为不服的，有权提起诉讼。本案中，位于平顶山市卫**诸葛庙街**院**宅院系王保安之母夏玉娥所有，该房屋于2020年4月27日被建设路办事处组织相关单位实施强制拆除。案涉房屋被强制拆除的事实行为中，夏玉娥是该行政行为的相对人及利害关系人。（2008）卫民初字第294号民事调解书虽确认案涉房屋由夏玉娥赠给王保安、王二安，但未依法办理登记手续，该房仍由夏玉娥居住，故王保安不是该房屋强制拆除行政行为的利害关系人。王保安提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王保安的起诉。本案已收取的受理费50元，退还王保安。上诉人王保安上诉称，一、上诉人对案涉房屋拥有合法权属，与本案具有利害关系，具有原告主体资格。案涉房屋经生效民事调解书确认，系夏玉娥赠与王保安和王二安，不是继承问题，原审法院认为没有办理登记手续，涉案房产所有权未发生转移，属于适用法律错误；二、案涉房屋并非违建，三被上诉人存在以“拆违”代拆迁的滥用职权行为。根据《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》《国有土地上房屋征收与补偿条例》，对于由于历史遗留问题导致的无证房屋应本着实事求是的原则，对房屋所有权人给与补偿；三、三被上诉人共同实施了强制拆除行为，是本案适格被告。案涉《限期拆除通知书》加盖三被上诉人公章后送达夏玉娥；四、三被上诉人均不具有拆除上诉人房屋的法定职权，存在超越职权违法行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》《国有土地上房屋征收与补偿条例》，行政机关无直接拆除被征收房屋的权力，若要强拆，必须依照法定程序申请人民法院强制执行；五、被上诉人强拆案涉房屋行为程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十八条、四十四条等规定，被上诉人违反法定程序实施强拆行为。请求：撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人卫东国土分局辩称，原审裁定查明的事实是根据（2008）卫民初字第294号民事调解书认定案涉房产归夏玉娥所有，因此本案行政相对人并非上诉人，上诉人作为本案原告主体不适格。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人卫东区住建局辩称，意见同卫东国土分局答辩意见。被上诉人建设路办事处辩称，王保安对案涉房产不享有权利，并非行政相对人一方，不具有原告主体资格。原审裁定适用法律正确，应依法予以维持。本院二审查明的事实与原审相一致。二审另查明，一、王保安居民身份证上地址为“住河南省平顶山市卫东区诸葛庙街9号院65号附1号”。二、2020年4月30日，河南鹰城集团有限公司作为甲方与乙方王二安（王保安之弟）、王家祥（王二安之子）签订《村民产权置换合同》，丙方为卫东区旧城及城中村开发改造协调指导组，该合同显示“乙方宅基地位于诸葛庙社区诸葛庙街9号院65号附2号”。三、2020年10月21日，河南省平顶山市卫东区人民法院在审理王保安诉卫东国土分局、卫东区住建局、建设路办事处行政强制行为违法一案庭审时，夏玉娥作为证人出庭作证：“……证明位于河南省平顶山市卫东区诸葛庙街9号院65号的房产在2008年5月20日之前就已经给两个儿子王保安和王二安了，当初在卫东区法院打的分家析产的官司，虽然调解书上有继承，但实际上目的是赠与，……”上述事实有王保安居民身份证、《村民产权置换合同》、河南省平顶山市卫东区人民法院2020年10月21日庭审笔录及本案二审庭审笔录为证，足以认定。本院认为，本案审理焦点为王保安是否与被诉行政强制拆除行为有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案，第一，王保安居民身份证上地址为“住河南省平顶山市卫东区诸葛庙街9号院65号附1号”，其弟王二安（乙方）与河南鹰城集团有限公司（甲方）签订的《村民产权置换合同》，该合同显示“乙方宅基地位于诸葛庙社区诸葛庙街9号院65号附2号”。第二，原审法院（2008）卫民初字第294号民事调解书显示，夏玉娥自愿将位于平顶山市卫东区大众路诸葛庙街9号院65号的房产赠与其子王保安、王二安，且该调解书还显示“如该房拆迁补偿，补偿的房产由王保安、王二安二人共同继承”。另外，夏玉娥在原审法院2020年10月21日庭审时证明，在2008年5月20日之前就已经将案涉房产赠与其子王保安、王二安。故王保安与本案被诉强制拆除行为有利害关系，有权根据上述法律规定提起诉讼。综上，原审裁定适用法律错误，二审应予纠正。上诉人王保安的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020)豫0403行初46号行政裁定；二、本案指令河南省平顶山市卫东区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年十二月二十四日法官助理曲彤彤书记员邱博附本案相关适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……