黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2966号上诉人（原审被告）：韩庆友，男，1970年5月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：宋敏芹，黑龙江**天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐立安，男，1970年5月1日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，龙江县头站镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：张海漫，男，1981年12月8日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。上诉人韩庆友因与被上诉人徐立安、张海漫申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2020）黑0221民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩庆友上诉请求：1.撤销黑龙江省龙江县人民法院（2020）黑0221民初1080号民事判决，改判支持上诉人的异议请求或者发回原审法院重新审判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.关于上诉人身份问题，从上诉人提供的派出所证明可以证实上诉人韩庆友与韩庆祥属于重名，所以对韩庆祥名字予以删除，从该行为进一步佐证上诉人韩庆友与韩庆祥属于同一人；2.关于上诉人提供的预售登记备案介绍信，虽然没有购房者姓名、证号、日期等，但作为上诉人不是法律与房产方面的专业人士，凭直观看是不会看出晋洪岩不具有物权问题，在晋洪岩把相关手续交给上诉人后，上诉人已经尽到了谨慎注意义务。既然一审法院认定晋洪岩侵犯了张海漫的财产权利，那么，在韩庆友占有该房七、八年的时间，为什么不向韩庆友主张权利。另外，徐立安案件的执行案号是2012年，为什么当时不达成和解协议，若干年后达成和解协议，明显不符合客观实际；3.关于张海漫辩称的商品房预售登记备案介绍信他没有给晋洪岩、韩庆友的问题，既然没有给任何人，那么也是开发公司给出具的，也不是韩庆友私自私刻公章盖上的，要追究也是追究开发公司内部疏于管理的问题，与上诉人无关；4.虽然二被上诉人以执行和解的形式协商以房抵债，但人民法院应当审查执行当事人抵债行为是否触犯第三人权益、抵债行为是否合法，以防止当事人恶意串通损害第三人利益或者通过执行裁定来规避行政审查等情形发生。因此，虽然争议房产二被上诉人达成和解协议书，但也未变更登记在被上诉人名下，更没有合法取得涉案房产的物权，涉案房产的物权为上诉人韩庆友。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。徐立安辩称，1.龙江县公安局学府派出所出具的证明不具有法律效力，不应予以采信，根据法律规定，单位出具的证明应有负责人、经办人签字盖章，缺少该形式要件，不应作为定案依据。同时韩庆祥、韩庆友身份证号码不同，出生时间不同，故不应为同一人；2.上诉人在一审中提交的空白介绍信没有相关内容，不能证明上诉人具有物权或债权。张海漫并没有出具空白的介绍信，其辩解可以对抗上诉人；3.徐立安与张海漫因民间借贷纠纷于2018年3月27日在龙江县法院执行局签署执行和解协议书，同日晋洪岩也在法院签署了执行和解协议书，说明晋洪岩与张海漫之间的债权债务关系已经履行完毕，晋洪岩无权处置案涉房产。同时，徐立安与张海漫之间签署的是以房抵债行为，上述行为也表明徐立安与张海漫之间的债权债务关系也已经履行完毕，执行程序终结。上诉人没有证据证明徐立安与张海漫之间系恶意串通，该上诉理由不成立；4.龙江县人民法院（2012）龙江民初字第1801号民事判决书作为生效法律文书已经确认2010年春张海漫挂靠天诚公司开发龙江××景星镇北苑住宅小区项目，说明天诚公司是案涉房产的名义开发商，张海漫是实际开发商，故张海漫对案涉房产有处分权；5.张海漫与徐立安之间的民间借贷债务已经履行，龙江县法院下发（2012）龙江执字第829号执行终结的裁定书，程序合法，不违反法律规定；6.根据民事诉讼法解释464条的规定，上诉人提出执行异议应当在该执行标的执行终结前提出，本案上诉人提出执行异议和执行异议之诉都超过上述法定期限，故上诉人已经没有执行异议和执行异议之诉的权利；7.晋洪岩和张海漫的债权，张海漫已经用4个车库偿还完毕，债权已经消灭，所以从合同担保也消灭。所以作为晋洪岩的债权人韩庆祥更不享有案涉房产的物权。徐立安向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）黑0221执异字7号民事裁定书，继续执行位于龙江××景星镇中新北苑小区1号楼三单元303室楼房；2.请求法院确认徐立安与张海漫的《执行和解协议书》合法、有效，涉案楼房（位于龙江县××中××小区××楼××单元××室）归徐立安所有。一审法院认定事实：2010年，第三人张海漫挂靠龙江县天诚房地产开发有限责任公司在龙江××景星镇开发中新北苑小区楼房，因资金周转不开，张海漫向原告徐立安借款540,000.00元，经本院调解作出（2012）龙江民初字第1857号调解书，确已发生法律效力。张海漫又向晋洪岩借款1,020,000.00元，经本院作出（2012）龙江民初字第1801号生效判决。因徐立安与张海漫民间借贷纠纷一案，即（2012）龙江民初字第1857号调解书逾期没有执行，原告徐立安申请执行，在2018年3月27日，龙江县法院执行局，将徐立安、晋洪岩与张海漫找到龙江县法院执行局。经过协商，徐立安、晋洪岩与张海漫在执行局均达成和解协议，约定张海漫以龙江县××中××小区××楼××单元××室、403室楼房，用以偿还徐立安540,000.00元的全部借款；张海漫以龙江××景星镇中新北苑小区四个车库折抵晋洪岩的1,020,000.00元的全部借款。两个执行案件即告终结。被告韩庆友提交的户主韩庆祥户籍证明一份（来源于执行异议卷宗），该户籍证明载明韩庆祥的身份证编号为，与龙江县杏山镇韩庆友身份证编号重人，并手写“韩庆祥户口已于2016年2月4日因重人删除。”加盖龙江县公安局学府派出所户口专用章，但没有单位负责人及制作人签名或盖章。被告韩庆友所提交的借据复印件两张，其中2013年9月20日借据表明借款人是晋洪岩，出借款人是韩庆祥；2013年10月29日借据表明借款人是晋洪岩，出借款人也是韩庆祥。被告韩庆友所提交的2014年12月2日韩庆祥与晋洪岩以物抵债协议书，该协议载明：乙方（晋洪岩）分别于2013年9月20日、2013年10月29日从甲方（韩庆祥）共借款人民币叁十叁万元。同年12月间乙方偿还给甲方人民币壹十壹万元。尚欠人民币贰拾贰万元。因乙方无能力用现金偿还，甲方为实现债权得到保护，故与乙方协议如下：1.乙方用龙江县人民法院民事判决书（2012）龙江民初字第1801号中认证的乙方所得的抵押物位于景星镇中××小区××楼××单元××室（涉案楼房）一套核人民币贰拾贰万元抵债给甲方，甲方将乙方的二张借据交给乙方。甲乙双方债权债务关系消灭。2.乙方交给甲方龙江县人民法院判决书（2012）龙江民初字第1801号复印件一份、购房商品房预售登记介绍信（0100277）原件一份交给甲方。3.涉及该楼房办理房照等事宜，乙方无条件协助办理。4.本协议签订之日前因该楼房发生争议由乙方承担责任。别无争议。甲方韩庆祥签名画押、乙方晋洪岩签名画押。被告韩庆友所提交的商品房预售登记备案介绍信，没有购房者姓名、没有证号、没有日期、没有购房者认定价款大小写。被告韩庆友提交的电费票据三张、物业费及取暖费票据均无交款人姓名，龙江××景星镇人民政府一街办事处介绍信两份及英厦房地产证明，均没有负责人或制作人签名或盖章。被告韩庆友提交的照片三张、视频录像，原告徐立安不予认可。一审法院认为，原告徐立安与被告韩庆友、第三人张海漫申请执行人执行异议之诉一案争议的焦点：案外人韩庆友应当举证证明对其涉案的执行标的是否享有足以排除强制执行民事权益。首先，被告韩庆友提交的户主韩庆祥户籍证明，用以证明韩庆友与户主韩庆祥同是一人的问题。该证明只加盖了龙江县公安局学府派出所户口专用章，但没有单位负责人或制作证明材料人签名或盖章，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条，并结合最高人民法院的裁判观点，该证据不予采信，其证明力当然不予采纳。根据该证据与韩庆友的居民身份证相比较，韩庆祥的身份证编号为，而韩庆友身份证编号，从出生时间及编号看，应当是完全不同的两个人。被告韩庆友所提交的借据复印件两张，其中2013年9月20日借据表明借款人是晋洪岩，出借人是韩庆祥；2013年10月29日借据表明借款人是晋洪岩，出借人也是韩庆祥。故债权人是韩庆祥，而不是涉案的韩庆友。被告韩庆友所提交的2014年12月2日以物抵债协议书，该抵债协议书的双方是韩庆祥与晋洪岩，协议人是韩庆祥，而不是涉案的韩庆友。另外，既然原告韩庆友在2006年8月8日取得了自己的居民身份证，那么到2013年度、2014年度已经使用十七八年，其在上述借款、以物抵债协议书的重大生活事项中，仍然签署韩庆祥的名字，违背人们认知的生活常理，不被社会公众所接受，也不具有正当性、合理性。也就是说，案外人韩庆友主张，韩庆友与韩庆祥是同一个人，本院不予认可。综上所述，案外人韩庆友对晋洪岩的债权、涉案财产均不享有实体权利，也不具有诉讼主体资格。其次，被告韩庆友所提交的商品房（涉案房屋）预售登记备案介绍信，没有购房者姓名、没有证号、没有日期、没有购房者认定价款大小写。该证据不具有客观性、关联性，其证据的证明力，本院不予认定。即不能证明晋洪岩对涉案房屋享有债权或物权。在通常情况下，韩庆祥据此备案介绍信就应当知道晋洪岩对涉案房屋不享有债权或物权，但韩庆祥却在涉案房屋抵债的重大事项上未采取谨慎的态度，违背社会公众的交易习惯，也违背人们认知事物的理性。也就是说，韩庆祥在明知晋洪岩对涉案房屋不享有债权或物权（处分权）的情况下，却仍然与晋洪岩签订以物抵债协议，故韩庆祥不具有善意，韩庆友主张的享有抵押权不能成立，而且韩庆祥也不可能善意取得涉案房屋。进一步说，2014年12月2日，晋洪岩与韩庆祥签订以物抵债协议书，晋洪岩没有权利基础，而且张海漫否认将涉案房屋抵债给晋洪岩，却认可在法院执行和解达成协议，将涉案争议的房屋抵债给原告徐立安。综上所述，晋洪岩侵犯了张海漫的财产权利，其将侵权的涉案房屋抵债给非善意的韩庆祥，故韩庆祥占有、使用该房屋也不具有合法性，韩庆祥也当然不能享有实体权利。另外，按照最高人民法院的裁判观点，以物抵债协议，还应当具备物权移转的条件，因晋洪岩对涉案房屋不享有物权，故根本不具有物权转移的可能性。第三，第三人张海漫述称，关于涉案商品房预售房产的备案介绍信，他没有给晋洪岩，也没有给韩庆友。他不认识韩庆友，涉案的楼房与韩庆友没有关系。龙江××景星镇中新北苑小区1号楼三单元303、403室，他没有给晋洪岩，也没给韩庆友。该段述称也表明晋洪岩、韩庆祥、韩庆友对涉案房屋均不享有任何权利。第四，因徐立安与张海漫民间借贷纠纷一案，即（2012）龙江民初字第1857号调解书逾期没有执行，原告徐立安申请执行，在2018年3月27日，龙江县人民法院执行局，将徐立安、晋洪岩与张海漫传到龙江县法院执行局。经过协商，徐立安、晋洪岩与张海漫在执行局均达成执行和解协议，约定张海漫以坐落于龙江县××中××小区××楼××单元××室（涉案房屋）、403室楼房，用以偿还徐立安540,000元的全部借款，张海漫以龙江××景星镇中新北苑小区四个车库折抵晋洪岩的1,020,000元的全部借款。因为执行和解协议具有合同性质，所以徐立安对坐落于龙江县××中××小区××楼××单元××室涉案房屋享有债权，但不享有物权。因为在龙江县法院执行局张海漫与晋洪岩达成执行和解协议，张海漫以龙江××景星镇中新北苑小区四个车库折抵晋洪岩的1,020,000元的全部借款，该执行和解协议具有合同性质，晋洪岩对该四个车库享有债权；晋洪岩在此之前又以此1,020,000元案件的判决书、涉案的以物抵债协议、涉案商品房预售登记备案介绍信抵顶韩庆祥的债权。由此可知，张海漫对1,020,000元全部债务的部分债务（即涉案房屋的抵债协议书）没有必要重复偿还，晋洪岩与韩庆祥之间以物抵债行为不具有真实性，故本院不予采信。第五，即使韩庆友或韩庆祥对涉案房屋享有普通的债权，也不具有足以排除人民法院强制执行的权利。总之，被告韩庆友或者韩庆祥对涉案房屋（位于龙江县××中××小区××楼××单元××室）不享有债权，也不享有物权，而原告徐立安对涉案房屋享有债权，故案外人韩庆友未能举证证明对其涉案的房屋享有足以排除强制执行民事权益，应当继续执行位于龙江××景星镇中新北苑小区1号楼三单元303室楼房。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条的规定，（2020）黑0221执异字7号民事裁定书失效，由此可知，原告请求撤销（2020）黑0221执异字7号民事裁定书，本院不予支持。因为原告徐立安对涉案房屋仅享有债权，并不享有所有权，所以原告徐立安请求涉案房屋归徐立安所有不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，判决：一、准许对位于龙江县××中××小区××楼××单元××室强制执行；二、驳回原告徐立安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩庆友负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：案外人韩庆友对案涉的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。韩庆友主张案涉房屋归其所有，在一审法院审理期间，其提交了案涉房屋的商品房预售登记备案介绍信，但其所提供的案涉商品房预售登记备案介绍信没有购房者姓名、证号、日期、购房者认定价款大小写等。无法认定案涉房屋的备案人系韩庆友，对此，一审法院对此证据不予认定是正确的。韩庆友主张与晋洪岩存在债权债务关系，晋洪岩以案涉房屋抵债，对此，韩庆友仅凭一份填写不全的商品房预售登记备案介绍信，无法证实其主张。且其亦未提供相关证据证实其对案涉房屋系善意取得。因此，韩庆友主张对案涉房屋享有抵押权不能成立，且案涉房屋实际所有人张海漫否认将案涉房屋抵债给晋洪岩，却认可在法院执行和解达成的协议，将案涉房屋抵债给徐立安。因此，韩庆友占有、使用案涉房屋不具有合法性。综上，韩庆友未能举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行民事权益，因此，应当继续执行位于龙江××景星镇中新北苑小区1号楼三单元303室楼房。韩庆友主张撤销（2020）黑0221执异字7号民事裁定书，本院不予支持。又因徐立安对案涉房屋仅享有债权，并不享有所有权，所以一审法院对徐立安请求判令案涉房屋归其所有的请求不予支持并无不当。综上所述，韩庆友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人韩庆友负担。本判决为终审判决。审判长  谷永刚审判员  刘 颖审判员  李宏艳二〇二〇年十二月十五日书记员  历 杨