四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初595号 原告：刘昌惠，女，1982年7月25日出生，汉族，村民，住四川省宁南县，现住四川省宁南县。 原告：冯某，男，2014年4月9日出生，汉族，村民，现住四川省宁南县。 二原告委托诉讼代理人：方向明（特别授权）。 被告：刘其金，男，1959年5月25日出生，汉族，村民，住四川省宁南县，现住四川省宁南县。 被告：王明英，女，1968年12月23日出生，女，布依族，村民，住四川省宁南县,现住四川省宁南县。 被告：刘昌友，男，1987年2月5日出生，布依族，村民，住四川省宁南县，现住四川省宁南县。 被告：邓国存，女，1991年3月30日出生，汉族，村民，住四川省宁南县，现住四川省宁南县。 被告：刘某1，女，2011年9月5日出生，布依族，村民，现住四川省宁南县。 被告：刘某2，女，2018年10月30日出生，女，布依族，村民，现住四川省宁南县。 六被告委托诉讼代理人：孔凡聪（特别授权），云南团锦律师事务所律师。 原告刘昌惠、冯某与被告刘其金、王明英、刘昌友、邓国存、刘某1、刘某2共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌惠及其二原告的委托诉讼代理人方向明，被告王明英、刘昌友及六被告的委托诉讼代理人孔凡聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昌惠、冯某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法裁定原、被告的白鹤滩水电站淹没区各项补偿补助费1456087.61元，各占八分之一份额，每人分配182010.95元,二人共364021.90元（其中，补偿款已有百分之四十共计582435.04元发到被告手中，原告应获取八分之二为145608.76元，另外待发的873652.57元，原告未领取的份额为各自八分之一，原告二人应领取的份额为218413.14元）；2.本案诉讼费全部由被告承担。在诉讼过程中,原告变更第一个诉讼请求为：依法判令原、被告的金沙江白鹤滩水电站移民各项补偿补助费1699227.74元的八分之二份额由原告享有（424806.94元）。事实和理由：原、被告同是一家人。被告刘其金是原告刘昌惠的父亲，被告王明英是原告刘昌惠的继母，被告刘昌友是原告刘昌惠同父异母的兄弟，邓国存是刘昌友的妻子，刘某1、刘某2是刘昌友的两个女儿。从1998年开始，原告便在宁南县丝厂上班，后又在宁南县其他地方打工直到现在，家里面无论出现什么困难，均是有求必应，履行了一个家人的全部义务。原、被告居住和户口同在白鹤滩水电站淹没区范围内，原有土木结构房屋651.28平方米，属于家庭共有财产。2009年，淹没区村民在镇、村、社的号召下，纷纷修建砖混结构住房，原告在被告刘其金的强烈要求下，为修建676.59平方米新房，四处借款筹资，提供了建房所需的全部水泥和钢筋，新房建成后，676.59平方米形成的新的共有财产，老住房和新建房均属于家庭共有财产，所有的家庭成员依法均应享受共有的份额。为此，原告曾多次与被告刘其金、刘昌友、王明英协商分家财产的问题。可是，被告一方却只为自己考虑，不为原告考虑，每次都以各种借口搪塞、拖延原告分户的请求，根本不和原告协商签订分户和分割财产的问题，企图霸占原告应当享有的家庭共有财产。后来，被告刘昌友、王明英不知在什么时候，未经原告同意，背着原告，甚至背着父亲（被告刘其金）将刘家的一个户口分为两个户口，以被告刘其金为户主登记在老房子的名下，以被告刘昌友为户主登记在新房子的名下，严重侵犯了原告的合法权益。如果一家人要分户，正确的分法应该是被告刘其金、刘昌友等人分一个户口，独立成家的原告和儿子冯某分一个户口。但被告刘昌友、王明英为了达到霸占原告全部财产的目的，在刘昌友和王明英的操纵下，将户口分成刘其金为户主一个户，刘昌友为户主一个户。被告刘其金作为原告的亲生父亲，根本无法左右被告刘昌友、王明英等人的行为，造成原告无法享受分户后的宅基地的安置，无法领取淹没区补偿补助费，迫使原告在万般无奈的情况下，只有起诉到人民法院，请求法院依法裁定原、被告已产生的白鹤滩水电站淹没区各项补偿补助费中原告占八分之二为谢。 被告刘其金、王明英、刘昌友、邓国存、刘某1、刘某2辩称，1.原告所述不实。原告从1998年在县丝厂上班后偶尔回家，家里的农活、开荒、建房、植树等家务从来不做，原告称其履行了家人的全部义务不实；2.对于家里的房屋651.28平方米属于家庭共有财产不实，原有土林结构651.28平方米属于被告刘其金、王明英婚姻存续期间取得的财产，系夫妻共同财产，并非家庭共有财产，2009年新建房屋676.59平方米是被告刘其金、王明英组织并带领刘昌友修建的，所有建房的款项同劳力便是几被告完成的，被告没出资过，也没有参加过劳动，也不属于家庭成员共有财产；3.关于新建房屋原告出面赊购过两车水泥和钢筋，但被告在房屋建好后除两车水泥款外，其余货款均由被告付清，但原告至今没向被告要过该款，刘其金也给原告说过，今后拿一间房让其居住，对于此房并非家庭共有财产，分户时老人将新修房屋分给了被告刘昌友、王明英是老人的权力；4.原告称“……被告企图霸占原告应享有的家庭共有财产”不属实；5.对于分户一事，政府对移民搬迁分户有专门的规定，是合情、合理、合法的，无任何问题；6.对于搬迁补偿款，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十一条规定，刘昌惠应享有承包地的土地补偿费，但原告所述的费用并不包含该笔补偿费，原告所起诉费用中仅有“农村人口能源设施补助费每人400元，搬迁费每人1448.60元”二人共计3697.20元，另外加上两车水泥款，其余补偿资金与原告没有关系，其没有参加过建房，也未开挖土地、栽种过树木、开挖过荒山；7.关于土地问题，原告系家庭承包经营权共有人（5人共有），人均0.534亩，但土地补偿费是多少未知，该面积的征地补偿款今后归原告受益；8.对于安置移民的宅基地面积，应由刘昌友户头上的人员共有（含二原告）。 本案在审理过程中，在本院的主持下，原告刘昌惠、冯某为证明自己主张向本庭提交了以下证据：1.补偿补助明白卡（户主刘其金），拟证明该卡载明的补助款629005.13元系家庭共有物，依法按人平均分割；2.补偿补助明白卡（户主刘昌友）;拟证明该卡载明的补助款1070222.61元系家庭共有物，依法按人平均分割；3.二原告身份证及户口薄复印件，拟证明原告与被告身份关系;4.证人钟某当庭作证，拟证明2008年证人在宁南县披砂水泥厂销售水泥，原告葫芦口大兴村建房时在我那买了50吨水泥（共两车）用于建房，300元一吨共计15000元；5.证人宋某当庭作证，拟证明原告2008年说家里面建房向其借过钱，借了2次，第一次借了10000元，第二年又借了10000元，五、六年陆续才还清；6.证人杨某当庭作证，拟证明2008年11月左右刘昌惠向其借了5000元，用于葫芦口修房；7.证人刘某3当庭作证，拟证明2008年下半年刘昌惠向其借了6000元钱，给宋某借了10000元，16000元是我和她一起把钱送在葫芦口卖钢筋的门市上交给刘其金的，这个钱是用于买钢筋的。 上述证据当庭交被告刘其金、王明英、刘昌友、邓国存、刘某1、刘某2质证，其质证意见为：1、2组证据补偿补助明白卡真实性、合法性均无异议，但不能证明原告主张，3、4组证据无异议，第5组证据被告并不知情，第6、7组证人所说被告并不知情。 本案在审理过程中，在本院的主持下，被告刘其金、王明英、刘昌友、邓国存、刘某1、刘某2为证明自己主张向本庭提交了以下证据：1.户主刘其金及户主刘昌友户口簿复印件，证明家庭人口状况，2011年就分了户，二原告是与刘昌友一户的，共计7人，刘其金单独在一个户口薄，原有的户口薄刘昌洪因下落不明被派出所销户了；2.征地影响调查表2份（两户），一份有刘其金、刘昌洪，另一份中有刘昌友、邓国存、刘昌惠、王明英，证明补偿的人口包含了刘昌洪的；3.土地承包经营权证复印件，证明土地权属是刘其金、刘昌友、王明英、刘昌惠、刘昌洪。 上述证据当庭交原告方质证，其质质证意见为：1号证据，真实性无异议，分户的情况我们不清楚，没有经过我们的同意，2011年5月分的户，以前是一个户口薄，后才分成两个户的；2号证据，调查表是以前的，土地及房屋明细应以我们提交的明白卡为准，被告提交的仅是其中一次，调查了多次的；3号证据土地承包经营权证，属实无异议。 本院对以上证据的认定如下：原告提交的第1、2、3、4号证据真实、合法并与本案实体关联，本院予以采信；第5、6、7号证据因事隔多年，被告否认其真实性的情况下，又无其他证据证实，无法确认其真实性、合法性，本院不予采信。被告提交的证据第1、2、3号证据真实、合法并与本案实体关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告同是一家人。被告刘其金是刘昌惠的父亲，刘其金共有三次婚姻，刘其金与第一任妻子邓茂芝婚后生育了原告刘昌惠，邓茂芝在原告刘昌惠出生6个月后便去世了。刘其金第二任妻子名叫管万芬，二人生育了刘昌洪后便离婚了，刘昌洪于2001年外出打工后，与家人一直没有联系。被告王明英是刘其金的第三任妻子，双方于1985年左右结婚并生育了被告刘昌友，邓国存是刘昌友的妻子，双方于2011年左右结婚，刘某1、刘某2是刘昌友与邓国存的两个女儿。从1997年开始，原告刘昌惠便离家在宁南县丝厂上班，后又在宁南县打工至今，家里生产、农活从1997年至今刘昌惠均未参与。 同时查明，原、被告的原居住和户口在白鹤滩水电站淹没区范围内，现正处于拆迁安置过程中，2011年5月，原、被告的户口被分为两户，被告刘其金单独为一户、其他人共为一户。现案涉当事人已搬离了原居住区域。 原告所要求确认分割的“金沙江白鹤滩水电站宁南县移民补偿补助明白卡”上的1,699,227.74元金额涉及两个帐户，均包含12项补偿、补助费用。档案编号为105201003100的明白卡记载“户主为刘其金，无其他家庭成员，应得各类补偿、补助款（可实施阶段）共计629,005.13元”，具体如下：1.房屋551745.65元（老房651.28㎡）；2.房屋装修补偿费33,957.04元；3.附属设施补偿费13,719.54元；4.成片林木补偿费23,842.30元；5.零星树木补偿费941元；6.农村小型专项补偿费0元；7农副业设施补偿费0元；8.坟墓补偿费0元；9.搬迁补助费1,448.60元；10.建房期补助费2,969元；11.基础设施恢复费0元；12.农村人口能源设施补助费400元”。该明白卡中所载明的房屋系旧房，来源于刘其金分家所得，原告刘昌惠工作后被告刘其金、王明英1999年左右对该房屋进行了翻修； 档案编号为105201003017的明白卡记载“户主为刘昌友，户内其他家庭成员有邓国存、王明英、刘某1、刘某2、刘昌惠、冯某共7人，该户所涉及的补偿、补助款在（可实施阶段）共计1070222.61元”，具体如下：1.房屋822894.60元（新房676.59㎡）；2.房屋装修补偿费104903.40元；3.附属设施补偿费10498.28元；4.成片林木补偿费96404.13元；5.零星树木补偿费999元；6.农村小型专项补偿费0元；7农副业设施补偿费0元；8.坟墓补偿费800元；9.搬迁补助费10140.20元（分为6项，每人1448.60元）；10.建房期补助费20783元；11.基础设施恢复费0元；12.农村人口能源设施补助费2800元（每人400元）”。该明白卡中的房屋为砖混、砖木结构，该新房为2008年左右原告刘昌惠与被告刘其金、王明英、刘昌友共同出资、出力修建，原告刘昌惠为修建该房屋花费1.5万元购买了两车水泥，并赊购了部分钢筋，该房于2011年左右修建完毕，但该房屋在建房时的投资成本现已无法核实。 上述“明白卡”上所载明款项每户按总额的40%的金额于2020年5月已发放到了每户的个人帐户上，该款首先作为搬迁户的新建房的建房资金由政府相关部门统一管理，支付完建房资金后剩余款项由个人支配。对于案涉移民补偿补助款，原、被告经协商无果，原告遂诉至法院。被告在庭审中表示，对于2008年左右所修房屋，被告均愿意给原告刘昌惠35平方米左右的那间房，对于包产地上属于原告的土地补偿款以后发了，愿意拿7分地的土地补偿款给原告。 本案的争议焦点为：一、原告主张分割的案涉补偿款是否属于共有财产？是属于哪些共有人的共有财产？二、该共有财产应当如何分割？ 本院认为，对第一个争议焦点，按“金沙江白鹤滩水电站宁南县移民补偿补助明白卡”中记载的移民安置补偿款中既有对两处房屋及附属设施等财产的补偿,也包括对移民安置对象个人的补偿。首先户主为刘其金的“明白卡”记载的款项，二原告并未出资出力建房，也并未举出充足的证据证明对其他款项享有权利，故二原告并非该明白卡上的款项共有人。对于户主为刘昌友的“明白卡”（档案编号为105201003017）所载明的（实施阶段补偿费）款项，其中：1.房屋822894.60元；2.房屋装修补偿费104903.40元；3.附属设施补偿费10498.28元（合计938296.28元），该三项由于新建房屋系原告刘昌惠与被告刘其金、王明英、刘昌友共同出资、出力修建，刘昌惠系共有人，但该房屋在建房时的投资成本现已无法核实，且现在该房屋处于金沙江白鹤滩水电站淹没区，共同共有人在共有的基础丧失，原告可以要求分割，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，原告刘昌惠与被告刘其金、王明英、刘昌友四人对该三项等额享有。对于明白卡中的：9.搬迁补助费、10.建房期补助费、12.农村人口能源补助费均系对移民安置对象个人的补偿费。故原告刘昌惠、冯某应分得9635.20元，对于该明白卡中的其他款项二原告并未参与生产劳动，也未出资，不是财产共有人，不应进行分配。 对于第二个焦点共有财产如何分割问题，由于本案“明白卡”上所载明款项每户按总额的40%的金额于2020年5月已发放到了每户的个人帐户上，故本院仅对已发放的金额进行确认，即在户主为刘昌友的“明白卡”所载明的款项中，原告刘昌惠应分得房屋补偿费、房屋装修补偿费、附属设施补偿费93829.63元（938296.28元÷4人×40%），对该帐户上的个人的补偿费已发放部分3854.08元（9635.20元×40%）归原告刘昌惠、冯某所有。对于尚未发放60%的补偿款因具有不确定性，本案中不做确认，如按“明白卡”所载明的实施阶段补偿费金额发放，则按照上述比例进行分配。同时被告称“刘昌惠在土地补偿费、安置移民的宅基地面积中共有”的事实，并非原告请求范围，本院不做评判。 综上，原告合理合法的诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、户主为刘昌友的“明白卡”所载明实施阶段补偿费（1070222.61元）在现已发放的40%中，房屋补偿部分93829.63元属于原告刘昌惠所有，个人补偿部分3854.08元属于原告刘昌惠、冯某所有； 二、驳回原告刘昌惠、冯某的其他诉讼请求。 案件受理费8080元，由原告刘昌惠、冯某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  邹旭东 审判员  李世强 审判员  鲁永洪 二〇二〇年十二月十四日 书记员  毛 芳 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 第一百零五条两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国土地管理法》第四十条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。