河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫11行初80号原告：张旭光，男，汉族，1984年9月10日出生，住漯河市源汇区，现住湖北省武汉市东西湖区万科西半岛左岛特区。委托诉讼代理人：张会品，女，汉族，1973年3月4日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：刘艳桃，北京市京师律师事务所律师。原告：张会品，女，汉族，1973年3月4日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：刘艳桃，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾佳伟，北京市京师律师事务所实习律师。被告：源汇区人民政府，住所地：漯河市源汇区长江路**。法定代表人：王凯杰，该区区长。委托诉讼代理人：马伟娜，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：范少聪，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告张旭光、张会品诉被告漯河市源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）要求确认断网、断路行为违法一案，于2020年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月21日立案后，于2020年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告张旭光的委托诉讼代理人张会品、刘艳桃，原告张会品及其委托代理人刘艳桃、曾佳伟，被告源汇区政府的委托诉讼代理人马伟娜、范少聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭光、张会品诉称，原告在河南省漯河市源汇区挂刀营村东至宁运宅基地、西至董自有宅基地、南至刘丙盐宅基地、北至武金生宅基地处拥有宅基地及住房一处。2020年9月23日至9月24被告设立的漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部在实施该片区城中村改造当中采取对原告住房断网,在原告房屋门前堆积乱石、他人房屋的彩钢棚坠入院中、制造将近2米高的砖墙等办法断绝原告家人道路的办法逼迁,导致原告八十多岁的老母亲被乱石绊倒卧病在家治疗、家人无法出入行走,日常生活陷入极度困境,严重侵犯了原告的合法权益。因此,现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第十二项等相关规定向法院提起行政诉讼。请求确认被告设立的漯河市汇源区城中村改造指挥部对原告房屋采取断网、断路等办法逼迁的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。被告源汇区人民政府辩称，一、张会品不是案涉房屋的土地使用权人，其原告主体不适格。根据土地登记信息，案涉房屋的土地使用权人为张旭光。二、答辩人没有对原告实施过断网、堵路行为，原告主张没有事实依据。1.关于断网一事，经调查核实，2020年9月24日左右，施工单位对被答辩人相邻的被拆迁户房屋实施了拆除作业。在此过程中，有人向施工人员反映上不了网，施工单位及时联系移动网络维修人员。经维修，早已恢复正常网络供应。原告如认为网络服务存在问题，应向网络服务提供商主张。2.关于堆积乱石、制作2米高的砖墙断绝道路一事。事实上，被答辩人房屋相邻的被拆迁户已签约搬迁，后施工单位进行了拆除作业。由于道路位于两处被拆除房屋的中间,相邻房屋拆除的建筑材料掉落在道路上，这也是必不可免的。在此之后，施工单位与被答辩人协商同意后，及时对其进行了清理，并没有损害被答辩人的出行权。3.关于彩钢棚坠入院中，绊倒的问题。事实上，原告的房屋完全是封闭式的自建房，不存在物品掉入的可能。其称的被乱石绊倒不是事实，没有证据证明。三、案涉房屋系施工单位对其他房屋实施拆除时而发生的，并非被告实施的行政行为,应是施工单位与受害者双方之间的民事法律关系，不属于行政诉讼的受案范围，答辩人不是本案适格的被告。1.漯河市源汇区房屋征收办公室与河南泰坤建筑安装工程有限公司（以下简称“泰坤工程公司”)签订了《拆除工程合同书》，约定由泰坤工程公司对挂刀营村已已签安置补偿协议的被征收房屋进行拆除施工，并约定施工过程中的安全生产事故、对他人人身及财产造成损害等，由施工单位负责。为此，依据《建设工程安全生产管理条例》第二十一条等规定，房屋拆除的毗邻建筑安全责任依法属于泰坤工程公司与受害者双方民事主体之间的民事法律关系，并非答辩人实施的行政行为，更不是答辩人或发包方的责任。据此,依据《行政诉讼法》第十二条等规定，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。2.漯河市源汇区房屋征收办公室与泰坤工程公司存在房屋拆除工程承包法律关系。退一步讲，即使受害人认为权利因相邻房屋施工原因而受到损害，也应向发包方漯河市源汇区房屋征收办公室及施工单位泰坤工程公司主张权益，而不应将无关联的答辩人作为被告，故本案被告主体不适格。综上，被答辩人提起的本案之诉没有事实依据，同时，原、被告主体不适格，且不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回起诉。原告向本院提交了以下三组证据：1.原告身份证明和集体土地证，身份证地址和房屋建筑的地址一致，证明原告与被诉行政行为有利害关系，原告主体适格；2.原告房屋现场照片16张，光盘一张。证明被告存在堵路行为，至今未清理，严重影响原告生活；3、征收补偿通知书一份，证明被告是法定征收单位，被告主体适格。被告质证称：针对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，根据土地证登记信息及张旭光出示的委托书，证明案涉房屋所有权人为张旭光，张会品无原告主体资格；对第二组证据的照片和光盘不予认可，无法证实是案涉房屋，更无法证实是被告实施了断网、断路行为。对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，补偿行为与案涉原告起诉行为不具有关联性，无法证明原告目的。被告源汇区人民政府向本院提交了以下三组证据：1.案涉房屋照片，证明施工单位早已对掉落在道路上的建筑材料进行了清理，未损害原告的出行权，且不存在他人彩钢棚坠入原告房屋的可能；2.《拆除工程合同书》，证明如因相邻房屋拆除施工造成的损害，属于施工单位与权利人之间的民事侵权法律关系，不属于行政诉讼受案范围，被告主体不适格；3.关于延续实施轻中度污染天气管控的通知，证明因天气污染，相关部门要求停止一切土石方、建筑拆迁的施工，故致使已拆除的部分建筑材料未能清运。涉及的法律、法规：1.《建设工程安全生产管理条例》第二十一条；2.《源汇区旧城区和城中村改造房屋拆除工程施工安全管理办法》。原告质证称：对第一组证据房屋照片的证据三性不认可，照片是2020年11月4日拍摄，被诉行为是2020年9月23-24日，属于事后取证；被告拍摄的照片是片面的，从被告照片上可看出周围拆除房屋形成的建筑垃圾堆积未清除，其仅清除部分道路上垃圾，原告房屋周围垃圾未清理，也证明了被告实施了断路、断网行为，影响原告正常生活。对第二组证据的证据三性不认可，该组证据是被告委托第三人实施，委托的行政机关对于该委托组织实施的行为应当承担责任，被告主体适格；源汇区房屋征收办是征收实施主体，其委托第三方实施的行为被告应当承担责任。对第三组证据，证据三性不认可，证明目的不认可，该通知下发日期与房屋周边拆除日期显示，被告未对其拆除行为造成的建筑垃圾及时进行清除。经审理查明，原告张旭光与张会品均为源汇区干河陈乡挂刀营村村民，二人为表姐弟关系。涉案宅基地办理有集体土地使用证，证号为漯集用2001字第1129号，证载土地使用者为张旭光，土地面积为142.80平方米，用途为住宅。开庭时张旭光本人未到庭，庭后张旭光按本院要求在规定时间内到庭接受询问并出具情况说明一份，称其将涉案土地赠与张会品了，涉案房屋系张会品2003年所建，自己不享有任何权益，自己和张会品2001年5月28号约定该房屋所在土地的使用权等一切权益归张会品享有，后因其他原因导致集体土地使用证土地使用者名字未变更，涉案房屋及土地的所有拆迁补偿权益均与自己无关，张会品为直接权利人。涉案宅基及房屋所在区域已经被纳入漯河市源汇区干河陈乡挂刀营城中村征收改造范围。根据安置补偿方案规定，征收补偿工作由源汇区房屋征收办公室负责组织实施。原告张会品称断网从2020年9月23日至2020年9月27日，后来自己找人恢复了；断路完全不能出行从2020年9月23日至2020年9月24日持续了十几个小时，现在还未完全恢复，但是从照片看，其出行道路两旁虽有很多拆除后的建筑废料，但完全可以通行。原告张会品称断网、断路行为系被告设立的漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部实施，但没有提供明确、直接的证据予以证明。被告称断网、断路系施工单位拆除临近其他房屋过程中实施的行为，并及时进行了恢复和清理，施工单位与漯河市源汇区房屋征收办公室签订有拆除工程合同。从被告提供的证据看，河南泰坤建筑安装工程有限公司（以下简称泰坤公司）与漯河市源汇区房屋征收办公室于2018年8月24日签订《拆除工程合同书》一份，约定泰坤公司按照漯河市源汇区房屋征收办公室要求就源汇区挂刀营城中村改造项目（二期）需拆除的被征收户建筑物及附属物全部拆除。本院认为，本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告主体是否适格。针对焦点1，涉案土地使用证虽记载土地使用权为张旭光，但根据张旭光所述及提供的情况说明内容，其将涉案土地转让给了张会品，涉案土地的使用权及涉案房屋等一切权益，都归张会品享有。张旭光也不在涉案房屋居住。因此，张旭光与本案所诉断网、断路行为没有利害关系，其原告主体不适格，对其起诉，应予以驳回。张会品在涉案房屋居住并对涉案房屋享有权利，本案所诉的断网、断路行为与其合法权益具有联系，因此，张会品为本案适格原告。针对焦点2，根据原告提交的照片等证据只能证明涉案房屋通行道路短暂被建筑废料阻挡的事实，但没有直接证据证明系被告源汇区政府设立的拆迁指挥部实施了上述行为。因此,认定被告源汇区政府系原告所诉断网、断路行为的实施主体，证据不足。另根据安置补偿方案规定，征收补偿工作由源汇区房屋征收办公室负责组织实施，源汇区房屋征收办公室系征收补偿实施主体，无法推定源汇区政府系本案所诉断网、断路行为的实施主体。因此，被告主体不适格。经本院释明，原告坚持以源汇区政府为被告，对其起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张旭光、张会品的起诉。原告张旭光、张会品预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 吴增光审判员郭伟超审判员汪立胜二〇二〇年十二月二十三日书记员 崔      佳      楠