广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终26029号上诉人（原审被告）：严岳兵。上诉人（原审被告）：广州市创硕数码科技有限公司。法定代表人：严岳兵，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：段玉方，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张利娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敬家友。委托诉讼代理人：钟牧虎，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫舒淇，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司（以下简称创硕公司）因与被上诉人敬家友买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初10758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人创硕公司法定代表人严岳兵及其共同委托诉讼代理人段玉方、被上诉人敬家友委托诉讼代理人莫舒淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严岳兵上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为严岳兵无需向敬家友支付货款302319元及逾期付款利息；2.本案一、二审诉讼费用由敬家友承担。事实与理由：（一）案涉交易主体审查错误，应为敬家友和创硕公司。首先，敬家友在一审中陈述严岳兵从2013年开始在其处购买电脑及相应配件，与事实不符。严岳兵是从2017年5月13日才与敬家友直接建立联系、沟通采购事宜，且是以“广州创硕集团严总”即法人的身份进行对接和沟通，履行职务行为，而案涉货款发生期间是2016年3月至10月，案涉货物是由创硕公司的员工严华亮等人采购，并非严岳兵直接采购。出货单上的客户名称为“创硕”即创硕公司，未有严岳兵的任何签名，敬家友也未提交证据证明案涉货物系严岳兵个人采购。其次，创硕公司员工徐萍与敬家友妻子黄小燕沟通的全过程中，徐萍一直是以创硕公司的名义沟通采购、送货、货款支付、开票等问题，从未陈述过是以严岳兵个人名义采购，根据敬家友的要求来确定货款支付并通过创硕公司公账转账等。敬家友提供的出货单、微信聊天记录也足以证明交易主体是创硕公司而非严岳兵。事实是创硕公司以被告的身份被敬家友起诉要求承担货款支付责任，并非创硕公司自认。敬家友在一审诉求中明确要求创硕公司承担货款支付责任，说明敬家友认为与创硕公司存在买卖合同关系，其因严岳兵系创硕公司的法定代表人、持有创硕公司75%的股权才被要求承担连带清偿责任。虽然敬家友持有严岳兵签名的欠条，也是严岳兵代表创硕公司承认欠付货款的行为，并不构成严岳兵债的加入，其只是代理创硕公司的职务行为。签署欠条时，公章未在严岳兵身边，严岳兵作为创硕公司的法定代表人签字的效力等同于创硕公司认可效力。敬家友并不能以此欠条为由，要求创硕公司的法定代表人严岳兵对创硕公司债务承担连带清偿责任。（二）一审法院认定严岳兵是案涉货款的债务人，理应与创硕公司承担连带清偿责任，无任何事实和法律依据。1.一审法院认定创硕公司要求主动加入，系对自己民事权利的处分，又认定严岳兵是创硕公司占比75%股份的大股东，应当与创硕公司承担连带责任。案涉货物是否严岳兵购买并未审查清楚，而又以严岳兵作为股东的身份要求承担连带责任自相矛盾。2.敬家友在与严岳兵沟通货款支付问题时，并没有明确说明是严岳兵的个人债务，也未提供任何证据予以证明，且在严岳兵与敬家友沟通案涉货款如何支付的问题时，严岳兵一直强调正在跟创硕公司其他股东协商等，明确回复是创硕公司的欠债，并非严岳兵从未提出异议。严岳兵一直以创硕公司的名义回应货款支付事宜。3.严岳兵出具的欠条是代表公司对账确认公司阶段性欠款的行为，是履行法定代表人的职务行为。严岳兵代表公司出具欠条的时间是2016年12月份，而敬家友与创硕公司的交易一直持续到2018年4月份，出具欠条时仅代表公司进行阶段性货款确认，而非最终的清算。4.《公司法》第三条明确规定了股东有限责任，一审法院适用法律错误。创硕公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为只需创硕公司向敬家友承担货款265494元的支付责任；2.本案一、二审的诉讼费用由敬家友承担。事实与理由：（一）一审法院认定创硕公司主动申请加入，系对自己民事权利的处分，要求创硕公司与严岳兵承担连带责任，与事实不符。首先，一审法院没有审查清楚案涉交易相对方、货款支付责任人，也未查明创硕公司、严岳兵承担货款支付责任的法律依据。其次，敬家友要求支付货款的案涉货物交易主体是创硕公司与敬家友，因敬家友经营的是档口/商铺，要求创硕公司支付货款的方式为刷卡，有时只能用股东的银行卡请公司财务人员过去刷卡，再通过报销的方式核算支出，这是公司正常的经营方式。一审法院忽视敬家友签发的出货单与向创硕公司开具的货款收据签名一致性的问题，对该关键证据未作任何进一步审查。严岳兵只是作为创硕公司的法定代表人，代表公司与敬家友进行货款支付问题的对接协调。（二）关于创硕公司的法定代表人是否应当对公司债务承担连带责任的问题，严岳兵已经实缴注册资本，完成对公司的出资义务，无需对公司债务承担连带责任。1.严岳兵作为创硕公司的法定代表人，一直是以公司名义在与敬家友沟通货款支付事宜，也有权利代表公司签署任何文件。2.严岳兵出具的欠条是代表公司对账确认公司货款的行为，是履行职务的行为。敬家友一直向严岳兵追要货款，因为严岳兵是创硕公司的法定代表人，一切回复及书面回应均代表公司。创硕公司目前正常存续，股东正积极催收货款用于支付债务。（三）因敬家友提供的货物有质量问题导致退货，创硕公司退还5套电脑给敬家友，金额为36825元（每套7365元），依法应从未付货款中予以扣减。针对创硕公司、严岳兵的上诉，敬家友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审原判。理由如下：1.创硕公司在一审当中自认其为涉案债务的承担人，为其对其单位权利的处分，严岳兵、创硕公司又在二审当中否认该事实。敬家友同意追加创硕公司为被告的理由是因为创硕公司是涉案货物的使用人之一，应当对涉案债务承担连带责任。2.添加微信好友的时间不能说明严岳兵在2017年5月份之前没有与敬家友发生交易。严岳兵早在2016年以前就已经亲自在敬家友处采购货物。事实上，双方从2013年就已经开始有交易往来，且一直都是严岳兵及其妻子徐小姐亲自与敬家友及其妻子黄小燕进行货物买卖、货款支付等事项的对接。3.严岳兵同时为创硕集团（香港）有限公司、创硕公司、广州市番禺区业辉摄影器材厂、广州市番禺区市桥严岳兵摄影服务部的老总，不能证明其与敬家友或黄小燕进行沟通对接时究竟是哪家公司的身份来沟通对接，可以确定的是货物采购人一直是严岳兵及其妻子徐小姐。由此更进一步说明严岳兵是买卖合同当中的买方、是涉案债务的承担人，严岳兵购买货物后交付给哪个对象来使用、货物的实际使用人是谁，并不影响严岳兵是债务人的事实。4.无任何证据证明涉案货物是由严岳兵的员工来购买，对其主张不应予以采纳。相反，敬家友一审提交的证据足以表明案涉货物就是由严岳兵及其妻子徐小姐亲自来购买。5.在发生交易过程当中，无任何证据证明徐小姐曾向敬家友或黄小燕表明过自己的公司身份。经查，严岳兵及其妻子徐小姐曾同时是创硕公司及广州市番禺区业辉摄影器材厂的股东。严岳兵及其妻子徐小姐究竟是以哪个公司的身份和名义来进行货物采购并不详，但可以确定的是货物购买人就是严岳兵本人，严岳兵及其妻子徐小姐所购买的货物供多家公司使用，无法说明涉案货款必定就是创硕公司的货款。6.严岳兵自己与公司商量及其多家公司的经营状况不理想等事由并不能阻却其还款责任，严岳兵认为自己一直代表创硕公司来沟通欠款事宜并无依据。7.涉案《欠条》是严岳兵个人的真实意思表示，应当对自己出具的《欠条》承担还款责任。8.要区分法定代表人的行为，并不是法定代表人的所有行为都是职务行为。严岳兵辩称其出具《欠条》是履行职务的行为，但欠条中只记载了严岳兵的名字，没有显示任何与创硕公司有关的信息，也没有任何信息显示严岳兵是以创硕公司法定代表人的身份来确认公司债务，不能认定严岳兵出具欠条是履行创硕公司的职务行为。如果严岳兵以个人名义出具欠条是职务行为，应当使用单位名义。9.即使案涉货款是创硕公司的债务，但严岳兵以个人名义出具《欠条》的行为，在黄小燕向严岳兵催讨货款的过程当中，其一直承诺还款并提出分期还款，并未表示异议，以代入债务人的身份向敬家友作出分期还款的承诺，应视为其自愿确认清偿其中载明的债务，视为严岳兵以自己的行为表明愿意共同承担创硕公司的债务，具有债务承担的意思表示，构成债的加入（或债务承担），应当对涉案债务承担连带清偿责任。10.无任何证据证明严岳兵或创硕公司曾向敬家友交付过5套电脑，敬家友及其妻子黄小燕也从未确认自己收到过5套电脑，对于其要求扣减货款的主张并无依据。敬家友向一审法院起诉请求：1.严岳兵、创硕公司连带向敬家友支付货款302319元；2.严岳兵、创硕公司连带支付在占用货款302319元期间的利息至其实际清偿之日止，该利息暂计至起诉之日为48170.17元（利息以302319元为基数，从2016年12月30日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％计算，利息为38374.18元；自2019年8月20日起至实际付清货款之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.由严岳兵、创硕公司承担本案所有诉讼费用。一审法院查明事实：广州市天河区石牌欣惠电脑经营部与广州市天河区石牌众之惠电脑经营部均是敬家友设立的个体工商户。严岳兵是创硕公司的股东、法定代表人。创硕公司现有两名股东，严岳兵的占股比例为75%，另一名股东的占股比例为25%。广州市天河区石牌欣惠电脑经营部已于2010年登记注销。广州市天河区石牌欣惠电脑经营部登记注销后，其经营者即敬家友仍以广州市天河区石牌欣惠电脑经营部的名义对外开展经营活动。敬家友诉称从2013年开始，创硕公司陆续向广州市天河区石牌欣惠电脑经营部购买电脑及相应的电脑配件，因创硕公司拖欠2016年3月至2016年10月期间的货款，经敬家友催讨，严岳兵出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠欣惠电脑货款302319元人民币（叁拾万零贰仟叁佰壹拾玖圆）严岳兵2016.12.30”。因严岳兵拒付上述302319元货款，敬家友曾以广州市天河区石牌众之惠电脑经营部的名义于2020年2月18日将严岳兵诉至一审法院，一审法院所立案号为（2020）粤0113民初2576号，广州市天河区石牌众之惠电脑经营部在该案中主张严岳兵应向广州市天河区石牌众之惠电脑经营部支付货款302319元及逾期付款利息。该案在审理过程中，严岳兵申请创硕公司作为共同被告参加诉讼，广州市天河区石牌众之惠电脑经营部亦同意创硕公司作为共同被告参加诉讼，但要求创硕公司对涉案债务承担连带清偿责任。严岳兵、创硕公司在该案中均到庭应诉，并共同辩称本案广州市天河区石牌众之惠电脑经营部主体不适格，涉案交易的主体是创硕公司与广州市天河区石牌欣惠电脑经营部，严岳兵只是履行创硕公司的职务行为。一审法院后于2020年5月26日对（2020）粤0113民初2576号案作出民事裁定驳回广州市天河区石牌众之惠电脑经营部的起诉。2020年6月18日，敬家友将严岳兵、创硕公司诉至一审法院，要求严岳兵、创硕公司连带承担支付货款本金302319元及逾期付款利息。敬家友为证明其主张，在本案中提供了（2020）粤0113民初2576号案民事裁定书、严岳兵出具的《欠条》、货款明细表、出货单、结婚证、微信聊天记录、QQ聊天记录、短信聊天记录等证据。根据敬家友提供的微信聊天记录、QQ聊天记录、短信聊天记录，敬家友多年来一直有向严岳兵个人催讨涉案货款，敬家友在与严岳兵沟通催讨时称：“严总，请安排款项！”“严总，请回款！”“你欠我30多万的货款”、“你一下拿不出来30多万，你分批也得还啊”“严总，你欠我三十多万，请安排还款！”“你欠我钱，还不接我电话，太过分了吧”“关于你欠我30多万钱的事我希望能找个时间当面聊一下怎么解决”……严岳兵对此从未向敬家友提出异议，或辩解涉案欠款是创硕公司的债务，其只是履行职务行为。严岳兵在本案中未提供证据。创硕公司在本案中提供2015年-2017年记账凭证、费用报销单、出货单、收据、刷卡记录，拟证明与敬家友进行交易的主体是创硕公司，严岳兵仅作为创硕公司法定代表人为公司采购货物及处理相关付款事宜，系公司法人职务行为；公司股东之一韩纬武也曾代表公司对欣惠电脑经营部进行采购及刷卡付款，严岳兵不应为其履行职务行为承担连带责任。在本案庭询中，一审法院要求敬家友明确其主张的利息计算标准及起止时间，敬家友表示：“被告一（严岳兵）是于2016年12月30日出具欠条的，利息以302319元为基数，从2016年12月30日起至2019年8月19日期间（共962天）、按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％计算，利息为38374.18元；自2019年8月20日起至实际付清货款之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。”，严岳兵、创硕公司则对此回应称：“我方坚持认为被告一就涉案债务无需承担责任，涉案的欠款本金及利息只需由被告二（创硕公司）承担。本案不应计算利息，如果要计算利息，也要从2018年4月30日开始计算，对于计算标准没有意见。”以上事实，有敬家友、创硕公司提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在一审法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在广州市天河区石牌众之惠电脑经营部诉严岳兵一案中，创硕公司主动要求加入该案诉讼，并愿意在该案中承担责任。在本案中创硕公司自认其与敬家友之间存在买卖合同关系，并对敬家友在本案中的主张予以确认，这均是创硕公司对自己民事权利的处分行为，一审法院应当予以认可。敬家友在本案中提供的《欠条》、出货单及双方的聊天记录等证据能相互印证，能形成证据链，可以证明敬家友与严岳兵、创硕公司之间存在买卖合同关系，且严岳兵、创硕公司至今尚欠302319元未付的事实。敬家友向严岳兵、创硕公司交付了货物，严岳兵、创硕公司理应向敬家友支付相应的货款，故一审法院对敬家友要求严岳兵、创硕公司支付货款302319元的主张，应当予以支持。敬家友与严岳兵、创硕公司在交易过程中未明确约定付款的期限及逾期付款利息，敬家友要求从严岳兵出具《欠条》之日即2016年12月30日起计算逾期付款利息没有依据，创硕公司主张若计算利息应从2018年4月30日开始计算，这亦是创硕公司对自己民事权利的处分行为，一审法院应当予以认可，且本案中累计逾期付款利息应以未付货款本金302319元为限。严岳兵辩称其是履行创硕公司的职务行为，但严岳兵是创硕公司占股比例为75%的大股东，且在敬家友向严岳兵催讨涉案货款的过程中，敬家友一直是以严岳兵个人欠款的形式要求严岳兵偿还涉案债务，严岳兵对此从未提出过异议，严岳兵提供给敬家友的《欠条》也以其个人负债的形式向敬家友出具，故严岳兵应当是涉案欠款的债务人，理应就涉案债务与创硕公司承担连带清偿责任，严岳兵的辩解与常理不符，也缺乏证据支持，一审法院对严岳兵的辩解不应予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，一审法院于2020年10月19日判决：一、严岳兵、创硕公司应于判决发生法律效力之日起七日内连带支付货款302319元及逾期付款利息（逾期付款利息以302319元为基数分别计算：1.按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2018年4月30日起计算至2019年8月19日；2.按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际付清全部货款之日止，累计逾期付款利息以未付货款本金302319元为限）给敬家友；二、驳回敬家友的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6558元、财产保全费2032元，均由严岳兵、创硕公司连带负担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：经国家企业信用信息公示系统查询如下：创硕公司经营范围为电子、通信与自动控制技术研究、开发；计算机技术开发、技术服务；计算机、软件及辅助设备批发；技术进出口；软件开发；货物进出口（专营专控商品除外）；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；百货零售（食品零售除外）。二审中，严岳兵与创硕公司共同向本院提交下列证据：证据1.创硕公司企业信用报告，拟证明严岳兵妻子徐萍于2016年6月1日之前持有创硕公司33%的股权，后任职公司监事一职，一直是以创硕公司员工的身份与敬家友沟通货物采购、付款事宜的事实。证据2.敬家友开具收到案涉货款的收据，拟证明收据载明案涉货款是创硕公司的货款，敬家友确认一直是与创硕公司进行交易的，严岳兵并非是适格被告，不应承担连带责任。证据3.出货单，拟证明敬家友一审时作虚假陈述，否认收据是其开具，但同样的印章加盖在敬家友出具的出货单上，且收据和出货单上面的签名一致。证据4.短信，拟证明严岳兵在与敬家友沟通货款支付问题时，一直是代表创硕公司，案涉货款是公司债务而非严岳兵个人债务。证据5.创硕公司2016年2月6日记帐凭证，拟证明敬家友2016年2月6日采用第三方公司广州凯凌电子POS收款。证据6.创硕公司2016年2月26日记帐凭证，拟证明敬家友2016年2月26日采用第三方公司广州凯凌电子POS收款。证据7.创硕公司2016年4月30日记帐凭证，拟证明案涉货物付款不是严岳兵个人采购。证据8.创硕公司2016年6月1日记帐凭证，拟证明敬家友一直采用第三方公司广州凯凌电子POS收款。证据9.创硕公司2016年6月8日记帐凭证，拟证明案涉货物付款不是严岳兵个人采购。证据10.创硕公司2016年7月9日记帐凭证，拟证明案涉货物付款不是严岳兵个人采购。证据11.创硕公司2016年7月22日记帐凭证，拟证明创硕公司用股东银行卡向敬家友指定收款单位支付货款。证据12.创硕公司2016年7月27日记帐凭证，拟证明创硕公司支付货款，也证明交易行为是公司行为。证据13.创硕公司2016年9月1日记帐凭证，拟证明案涉货物付款不是严岳兵个人采购。证据14.创硕公司2016年9月22日记帐凭证，拟证明案涉货物付款不是严岳兵个人采购，也证明创硕公司按对方要求支付39000元货款。证据15.敬家友出货单统计表，拟证明2016年3月至10月创硕公司和敬家友交易金额是640196元。严岳兵支付33.7万元，和敬家友起诉书中呈述只支付了少量货款明显不符。证据16.创硕公司股东韩纬武刷卡小票及相关银行流水，拟证明创硕公司用股东信用卡支付货款，是创硕公司交易行为。证据17.支付统计明细表，拟证明货物不是严岳兵个人采购。证据18.（2020）粤01民终17583号民事判决书，拟证明创硕公司一直在积极追款。创硕公司没有破产，也没有注销。证据19.严岳兵及家人住院证明，拟证明严岳兵家庭和事业碰到特别情况，情况属实。证据20.报案回执（回执号：4401002017111416083530481），拟证明创硕公司2017年经营出现问题，没有付款原因。证据21.严岳兵付款交易凭证，拟证明创硕公司一直用股东严岳兵银行卡支付货款。证据22.严岳兵网约车从业证书，拟证明严岳兵和敬家友沟通时从事滴滴司机度过经济难关的真实性。证据23.创硕公司2015年12月26日采购入库单，拟证明敬家友从2015年12月26日开始采用第三方公司广州凯凌电子POS收款。证据24.创硕公司员工徐萍和敬家友爱人黄小燕微信聊天记录，拟证明非严岳兵直接采购物品，记录中载明送货地点：创硕公司丰兴广场财务室。证据25.严岳兵银行流水，拟证明创硕公司用股东严岳兵银行卡发工资，收外汇。证据26.严岳兵和敬家友爱人黄小燕2017年微信聊天记录，拟证明双方采购也不是严岳兵本人刷卡。证据27.创硕公司员工徐萍和敬家友爱人黄小燕微信聊天记录，拟证明交易行为是创硕公司。证据28.创硕公司员工徐萍和敬家友爱人黄小燕微信聊天记录，拟证明交易行为是创硕公司。证据29.创硕公司员工严华亮采购单，拟证明不是严岳兵直接采购，严华亮等采购员工负责创硕公司采购，敬家友也称他为严总。证据30.严岳兵和敬家友微信添加时间，拟证明严岳兵涉案时间2017年5月13日前没有直接和敬家友有采购交易。另外，创硕公司提交下列证据：证据31.微信聊天记录，拟证明创硕公司将5套质量不合格的电脑退回给敬家友，相应的货款应从未付货款中予以扣减。敬家友质证认为：对证据1真实性、合法性确认，关联性不确认，在徐萍与敬家友或黄小燕的交易过程中没有任何证据证明徐萍曾向敬家友或黄小燕表明过自己的公司身份，经查严岳兵、徐萍曾同时是创硕公司、广州市番禺区业辉器材厂的股东，徐萍从来没有以任何公司身份与敬家友、黄小燕进行对接。对证据2真实性、合法性、关联性不确认。鉴于严岳兵自称是广州创硕集团，而该集团名下有创硕集团（香港）有限公司、创硕公司、广州市番禺区业辉器材厂，因此交付给严岳兵的货物相关单据标明创硕并无不妥，但严岳兵具体交给哪家创硕使用，敬家友无法掌控。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，涉案债务的发生时间2016年3月到10月之间，这些单据与涉案债务无关，另外，广州市天河区石牌欣惠电脑经营部在2010年已注销，对注销后的相关单据上的公章印章真实性表示质疑。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该信息发生时间在2014年3月4日，严岳兵一直承诺还款，2015年时严岳兵迟迟不履行还款义务，把债务推给公司，企图利用有限责任和法人地位逃避债务。对证据5-14及证据23真实性、合法性、关联性不予认可。该证据均为严岳兵、创硕公司单方制作的凭证，并非是由第三方专业的、权威的审计机构所出具的材料，并无敬家友或敬家友妻子黄小燕的确认。严岳兵、创硕公司没有提供完整的出货单，而是使用敬家友一审提交的出货单来拼凑出其主张的数额。严岳兵一直作虚假陈述，严岳兵的银行卡一直由其本人使用，并非如其所述是创硕公司用其银行卡来支付货款。韩纬武在2016年5月31日才成为创硕公司的股东。创硕公司与“广州凌光贸易有限公司”相互之间有经济往来，敬家友不清楚该双方之间的交易情况。敬家友并不清楚“南通远驰物流”第三方主体是谁。（2020）粤0113民初2576号案认定严岳兵以“众之惠”名义起诉的主体地位不适格，被驳回起诉。对证据15真实性、合法性无异议，对关联性有异议。所述的债务均发生在敬家友与严岳兵之间，并非是创硕公司的债务。对证据16真实性、合法性、关联性有异议。敬家友并非该证据所示中的相对方，并不清楚严岳兵与韩纬武之间的经济往来情况。对证据17真实性、合法性、关联性有异议。该表格为严岳兵、创硕公司单方制作，其显示的内容更与事实不符。对证据18真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决书与本案债务无关。对证据19真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据20真实性、合法性、关联性有异议。敬家友并不清楚严岳兵或创硕公司的财物是否存在被盗的情况。且严岳兵或创硕公司的财物是否被盗，并不能阻却严岳兵须向敬家友履行的还款责任。对证据21真实性、合法性、关联性有异议，并不能证明严岳兵该卡的持有人为创硕公司，无法证明是创硕公司用严岳兵的银行卡向黄小燕支付款项。对证据22真实性、合法性、关联性有异议，严岳兵的个人工作情况与本案债务无关。对证据24真实性、合法性无异议，对证明内容的关联性有异议。大部分货物由严岳兵本人及其妻子上门自取，送货上门也只是送到丰兴广场一楼由严岳兵本人及其妻子下来交接。“广州市番禺区业辉摄影器材厂”支付给敬家友个体户的39000元款项为“广州市番禺区业辉摄影器材厂”与敬家友个体户之间的真实交易，并非为“广州市番禺区业辉摄影器材厂”替严岳兵或创硕公司向敬家友个体户支付的货款。对证据25真实性、合法性、关联性有异议，该证据并未显示银行卡主体是谁，无法证明就是严岳兵名下的银行流水。对该证据26真实性、合法性无异议，对证明内容的关联性有异议。无论严岳兵委托谁来取货，都无法改变严岳兵是货物购买人的事实。对证据27真实性、合法性无异议，对关联性有异议，敬家友个体户从未要求严岳兵或其妻子徐小姐以某种特定方式来付款。对证据28真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据29真实性、合法性、关联性有异议，该入库单为严岳兵、创硕公司单方制作的单据，该入库单的入库情况与本案无关。对证据30真实性、合法性无异议，对证明内容的关联性有异议。双方从2013年以来就开始有交易，严岳兵与敬家友妻子黄小燕过去是QQ好友。对证据31真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有任何证据证明严岳兵或创硕公司曾向敬家友交付过5套电脑，敬家友和黄小燕也从未确认过自己收到过5套电脑。敬家友向本院提交下列两组证据：第一组证据：严岳兵名片复印件、天眼查网页截图，创硕公司、广州市番禺区业辉器材厂及广州市番禺区市桥严岳兵摄影服务部企业信用报告，拟证明严岳兵及其妻子徐萍曾同时是多家公司的股东，采购的货物交付给其多家公司使用。第二组证据：银行流水，拟证明严岳兵早在2014年就与敬家友及其妻子黄小燕接触并购买货物，也是严岳兵付款。严岳兵与创硕公司质证认为：对严岳兵名片的三性不确认，名片对外都是独立存在，法律也并未禁止设立多家公司，严岳兵名下持股的公司都是独立经营。对天眼查网页截图真实性确认、关联性不确认，不能证明严岳兵持股的多家公司之间存在任何的混同情形。对企业报告真实性、合法性确认、关联性不确认，法律并未禁止设立多家公司，严岳兵持股的多家公司之间均独立经营，偶尔存在小额代付货款情形，但会及时结算，财务都是独立。对银行流水中关于创硕公司支付的部分可以确认，以创硕公司名义开具银行卡全部用于公司业务，且该张卡是在创硕公司业务人员处，从2010年起一直是采购人使用，不能证明是严岳兵刷卡。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本院针对当事人上诉请求的有关事实和法律适用进行了审查。鉴于创硕公司主张敬家友提供的货物存在质量问题导致退货，请求从未付货款中予以扣减。因创硕公司未能提供证据足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。本案二审的争议焦点为：案涉买卖关系的交易主体的认定问题。本院认为，敬家友诉请的是2016年3月至2016年10月期间的货款，敬家友与创硕公司的交易一致持续到2018年4月，根据国家企业信用信息公示系统查询结果，创硕公司经营范围是电子、通信与自动控制技术研究、开发等，严岳兵是创硕公司法定代表人，其代表公司采购电脑等货物没有超出公司经营范围，2016年12月30日案涉金额为302319元的欠条，虽为严岳兵签字确认，但严岳兵系创硕公司的法定代表人的身份特殊性应予以考虑。本案中，创硕公司自认其与敬家友之间存在买卖合同关系，对敬家友在本案中的主张予以确认，且有（2020）粤0113民初2576号生效裁定书对于创硕公司主动要求加入该案诉讼并愿意在该案中承担责任的事实予以查明。因创硕公司认可该欠条所涉款项的货物是该公司采购，货物也是为创硕公司所用，创硕公司提供的记账凭证可以与严岳兵的陈述相互印证，从获益归属上看，案涉交易所采购的电脑及相关配件由创硕公司使用，合同交易的利益归属于创硕公司，而非严岳兵个人，可以认定严岳兵采购电脑的行为是职务行为，严岳兵签字确认结算货款的行为也是其履行职务行为的一种形式，且创硕公司对欠款数额也予以追认。从实际交易过程上看，敬家友开具收到案涉货款的收据载明案涉货款是创硕公司的货款，敬家友的送货单上客户名称均注明“创硕”字样，没有严岳兵签字，电脑及配件等送货方式，敬家友庭审中自认小件有时候是严岳兵自提，大件是他们送货到创硕公司，可以认定敬家友知道合同实际交易相对方是创硕公司。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十二条的规定：“法人或其他组织的工作人员因职务行为或授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”，严岳兵作为法定代表人在没有超出公司经营范围内的采购行为及结算行为应认定为其系职务行为，其结果应由创硕公司承担。因此，本案的合同交易相对方是创硕公司。此外，创硕公司是有限责任公司，公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，旨在矫正有限责任制度在特定法律事实发生时对债权人保护的失衡现象。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的精神，只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。损害债权人利益，主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权。且因股东事实的“滥用”公司法人独立地位和股东有限责任的行为，受到的损害必须达到“严重”程度，才有必要否定公司人格，让股东对公司债务承担连带责任。本案中严岳兵虽然在创硕公司占股比例为75%，但创硕公司是实缴出资制，在严岳兵已缴足出资款，完成了出资义务的情况下，创硕公司尚在运营阶段，敬家友没有证据证明严岳兵存在滥用股东权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权，因此本案不能适用公司人格否定的规定来让股东对公司债务承担连带清偿责任。本案中对严岳兵的职务行为应由创硕公司来独立承担责任，一审法院对该部分论述不妥，本院予以纠正。综上所述，严岳兵的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有失妥当，本院应予改判。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初10758号民事判决；二、广州市创硕数码科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款302319元及逾期付款利息（逾期付款利息以302319元为基数分别计算：1.按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2018年4月30日起计算至2019年8月19日；2.按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际付清全部货款之日止，累计逾期付款利息以未付货款本金302319元为限）给敬家友；三、驳回敬家友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6558元、财产保全费2032元，由广州市创硕数码科技有限公司负担6558元，敬家友负担2032元。二审案件受理费7279元，由广州市创硕数码科技有限公司负担721元，敬家友负担6558元。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  练长仁审判员  杨 凡二〇二〇年十二月三十一日书记员  尤志华蔡嘉瑜