安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终9953号上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦**，统一社会信用代码91340100149038728C（2-8）。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈亚庆，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人：合肥亿慈群建材有限公司，住，住所地安徽省合肥市包河区宿松路与祁门路交口金汇商务中心****一社会信用代码91340111MA2NGR6W29（1-1）。法定代表人：王慈群，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋红亚，该公司员工。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工公司）因与被上诉人合肥亿慈群建材有限公司（以下简称合肥亿慈群公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。合肥建工公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由合肥亿慈群公司承担。事实和理由：一、案涉对账单没有合同约定的项目负责人签字或合肥建工公司加盖的公章，对双方不产生结算的效力，原审法院依据该对账单判令合肥建工公司支付600944.15元货款属于认定事实不清，应当依法改判或将本案发回重审。案涉《材料采购合同》第四条约定：“（一）结算方式：甲乙双方每月15日对当月的供货数量进行核对，并由项目负责人在结算单上签字确认”；“（四）甲方代表在办理总量确认、总货款结算事宜时，须有甲方项目负责人签字进行确认后方可有效，甲方代表无权单独出具结算单、确认单、欠条等具有货款结算效力的资料文件”，因此，只有在项目负责人签字的资料才能作为结算的依据。具体到本案，合肥建工公司已经举证夏朝军系“天湖湾”工程的项目负责人，在没有夏朝军签字确认或合肥建工公司加盖公章的情况下，合肥亿慈群公司举证的对账单当然不能作为要求合肥建工公司支付货款的依据。同时，对账单虽然加盖了“合肥建工集团有限公司庐江天湖湾项目资料专用章”，但该资料专用章已经清楚的载明：“担保、承诺、借贷、租赁、买卖等无效”。案涉纠纷系买卖合同纠纷，合肥亿慈群公司自然也清楚，加盖资料专用章对有关货款的结算不产生效力。另外，一审法院认为“因原被告签订的合同只是约定项目负责人在结算单签字确认，并未明确约定具体的人员”，一审法院的这种解释明显歪曲了双方之间的合同约定和客观事实。因为，建筑工程的项目负责人有且仅指施工单位唯一认可，且能够对外代表施工单位的人员，不存在多个项目负责任人。具体到本案，夏朝军就是合肥建工公司认可的项目唯一负责人，按照合同约定，没有夏朝军签字确认的结算资料不能作为合肥亿慈群公司要求支付货款的根据。二、许飞不是项目负责人，也不是合肥建工公司职工，没有产生职务行为的前提条件，其结算行为对合肥建工公司不发生效力，一审法院认定事实不清和适用法律错误。如前所述，合肥建工公司在一审庭审中已经举证证实夏朝军是“天湖湾”工程的唯一负责人。合肥亿慈群公司辩称许飞是项目负责人，但从未提供相应的证据予以佐证，根据举证原则，其应当承担不利的法律后果。同时，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，该法律规定表明职务行为的前提是“行为人是企业法人的职工”，行为人与企业没有劳动关系，那么就不存在产生职务行为的前提和基础。一审法院在未证实许飞是合肥建工公司职工的情况下，就认定许飞的结算的行为属于职务行为，明显属于事实认定不清，适用法律错误。合肥亿慈群公司辩称：1.一审判决认定合肥建工公司差欠合肥亿慈群公司货款600944.15元，事实清楚，证据充分。双方签订了书面的采购合同,对双方的权利义务作了明确的约定，同时合肥建工公司还指定洪鑫才为材料员,负责货物验质验量。2.双方就供货价款进行了结算。合肥亿慈群公司每次供货,均由洪鑫才验质验量,在送货单上签字,之后是每月进行对账，确定当月送货数量、价款，形成对账单。在对账单上,不仅有洪鑫才签字,还有合肥建工公司案涉工地工作人员许飞、徐红胜等人签名,并且还加盖了合肥建工公司项目资料专用章。洪鑫才是合肥建工公司在合同上指定的项目现场材料员,对于供货数量具有发言权,其签字确认的对账单载明的供货量具有证据效力。3.在合同履行过程中,合肥建工公司已经实际支付合肥亿慈群公司材料款30万元，在一审诉讼中合肥建工公司对此也未提出异议。4.许飞根据合肥亿慈群公司供货总价款、合肥建工公司实际已支付货款金额,在结算时确定尚差欠款项金额为648362.26元，没有任何问题。合肥建工公司在一审中承认,许飞是本案项目施工现场工作人员,而涉案项目是由合肥建工公司承包施工,因此许飞在本案中的相关行为就是代表合肥建工公司。许飞是本案施工项目现场实际负责人。合肥亿慈群公司向一审法院提出诉讼请求：要求合肥建工公司给付合肥亿慈群公司所欠货款600944.15元，并自起诉之日起按年利率6%支付欠款利息，息随本清。一审法院认定如下事实：2018年4月20日，合肥建工公司因承建庐江天湖湾工程需要，与合肥亿慈群公司签订一份《屋面瓦采购合同》。合同约定，合肥建工公司向合肥亿慈群公司购买屋面平板瓦等建筑材料，交货地点为庐江天湖湾项目现场；结算方式为双方每月15日对当月的供货数量进行核对，并由项目负责人在结算单上签字确认，付款方式为每月底支付上月结算金额的60%，主体结构验收后付至结算金额的70%，工程竣工验收合格后付至总价款的95%，余款在工程结算后一年内付清；合肥建工公司委托洪鑫才负责现场货物验收签字；合同还对屋面瓦等材料规格、价格、双方的权利义务等作了约定。合同签订后，从2018年4月30日至2020年1月20日，合肥亿慈群公司向合肥建工公司工地供应屋面平板瓦等货物,并制作12份对账单，对账单上均注明送货的日期、货物名称、数量、金额等，对账单上收货方由洪鑫才签字，并加盖“合肥建工集团有限公司庐江天湖湾项目资料专用章”，该印章下有“担保、承诺、借贷、租赁、买卖等使用无效”的字样。一审庭审时，合肥亿慈群公司提交一份“庐江·美的公园天下·工程材料送货明细”，该明细上对合肥亿慈群公司及庐江县庐城镇祥林建材经营部等六家送货单位供应货物的总金额及已给付货款作了结算，明细上载明合肥亿慈群公司供应给合肥建工公司货物的总价款为948362.26元，合肥建工公司支付合肥亿慈群公司货款300000元，该明细上由许飞签字，合肥建工公司在一审庭审中认可许飞为项目管理人员，签字日期为2020年5月26日。另双方在一审庭审中均认可合肥建工公司承建的庐江天湖湾工程已竣工验收，但未提交证据证明竣工验收具体时间。一审法院认为：本案合肥建工公司从合肥亿慈群公司处购买屋面平板瓦等货物，欠合肥亿慈群公司货款，有合肥亿慈群公司提交的对帐单及“庐江·美的公园天下·工程材料送货明细”为凭，双方债权债务关系明确，予以确认。合肥亿慈群公司供应给合肥建工公司货物总价款为948362.26元，按照双方签订的合同约定，工程竣工验收合格后付至总价款的95%，合肥建工公司现需支付给合肥亿慈群公司货款900944.15元，扣除合肥建工公司已支付合肥建工公司货款300000元，合肥建工公司应支付合肥亿慈群公司货款600944.15元，故合肥亿慈群公司要求合肥建工公司给付货款600944.15元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。合肥亿慈群公司要求合肥建工公司自起诉之日起按年利率6%支付欠款利息，息随本清，该主张没有法律依据，依法支持自起诉之日（2020年7月7日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，超过部分，不予支持。合肥建工公司称合肥亿慈群公司所举证的对账单及2020年5月份的明细表上签字均不是项目负责人夏朝军，对账单及明细表上亦未加盖合肥建工公司公章，对账单上加盖的资料专用章上清楚的写明买卖等无效，因此，对账单及明细表对合肥建工公司不产生效力，双方并未按合同约定进行结算。对此辩称，一审法院认为，双方在合同中约定了洪鑫才负责现场货物验收，合肥亿慈群公司提交的对账单上均有洪鑫才签字，证明合肥建工公司收到对账单上载明的货物，且对帐单上加盖了“合肥建工集团有限公司庐江天湖湾项目资料专用章”，更是对收到货物的印证，印章上虽有“担保、承诺、借贷、租赁、买卖等使用无效”的字样，但对账单上的印章只是证明合肥建工公司收到货物，并非签订买卖合同，故合肥建工公司的对账单对其不产生效力的辩称理由，亦不予采信；合肥建工公司称合肥亿慈群公司所举证的2020年5月份的明细表上面签字不是项目负责人夏朝军，因双方签订的合同中只是约定由项目负责人在结算单上签字确认，并未明确约定具体人员，且合肥建工公司也认可许飞系项目管理人员，其在“庐江·美的公园天下·工程材料送货明细”上签字代表了履行职务行为，结合双方签订的合同中约定的货物的价格及对账单上的价格相一致，即使双方没有进行结算，合肥亿慈群公司供应给合肥建工公司的屋面平板瓦等货物的数额、价款是确定的，且工程已竣工验收，达到了合同约定的支付95%货款的条件，故合肥建工公司的明细表对其不产生效力，双方必须进行结算才能给付货款的辩称理由，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：合肥建工公司于判决生效后十日内给付合肥亿慈群公司货款600944.15元及其利息（利息自2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付货款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9809元，由合肥建工公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决查明的事实，本院予以认定。本院认为：合肥建工公司与合肥亿慈群公司之间签订的《屋面瓦采购合同》合法有效，合肥亿慈群公司依约履行了供货义务，合肥建工公司理应支付相应款项。现合肥建工公司上诉认为，案涉对账单没有合同约定的项目负责人签字或合肥建工公司加盖的公章，且许飞不是项目负责人，对双方不产生结算的效力，但合肥建工公司在一审庭审中认可许飞为项目管理人员，且“庐江·美的公园天下·工程材料送货明细”与案涉合同约定的合肥建工公司现场材料员洪鑫才签订的对帐单中所载供货金额相印证，故合肥建工公司的上诉理由不成立。综上，上诉人合肥建工公司的上诉请求，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9809元，由上诉人合肥建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈庆宾书记员许晓童附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。