广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1516号 上诉人（一审被告）：宋国妙，男，1995年4月6日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车璐洁，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：阮祥光，男，1964年6月21日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：曾彩丹，女，1963年7月10日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 被上诉人阮祥光、曾彩丹的委托诉讼代理人：唐程，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：阮某1（曾用名：阮某5），男，2009年4月30日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：阮某2（曾用名：阮某6），男，2010年11月25日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：阮某3，男，2012年3月21日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：阮某4，男，2018年6月8日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 被上诉人阮某1、阮某2、阮某3、阮某4的法定代理人：黄艳倩（阮某1、阮某2、阮某3、阮某4的母亲），女，1994年2月12日出生，汉族，钦州市钦**人，户籍地钦州市钦**，现住钦州市钦**。 被上诉人阮某1、阮某2、阮某3、阮某4委托诉讼代理人：唐程，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘贤文，男，1998年3月5日出生，汉族，钦州市钦**人，户籍地钦州市钦**，现羁押于北海监狱。 委托诉讼代理人：杜树杰，广西众源律师事务所律师。 上诉人宋国妙因与被上诉人阮祥光、曾彩丹、阮某1、阮某2、阮某3、阮某4、刘贤文机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宋国妙的委托诉讼代理人黄伟俊、车璐洁、被上诉人阮祥光、曾彩丹及被上诉人阮某1、阮某2、阮某3、阮某4的共同委托诉讼代理人唐程，被上诉人刘贤文的委托诉讼代理人杜树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋国妙上诉请求：一、依法撤销钦北区人民法院(2020)桂0703民初1828号民事判决第一项，改判驳回该项诉讼请求;二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判事实不清，原判认为“上诉人在酒后叫被上诉人刘贤文开车接人”是毫无依据的。2019年7月20日晚，刘贤文为庆祝购买本事故车辆，买菜叫上诉人一起到阮峰家里吃白饭饮酒，在饮酒过程中，施某拨打上诉人手机，刘贤文即抢过手机接电话，在通话过程中刘贤文兴奋地说开车去接施某。过了不久，刘贤文、阮峰的朋友叫大家去市场推继续饮啤酒，到夜市摊坐了约半个小时后，刘贤文说开车去接施某。因此，上诉人既没有说去接施某，更没有叫刘贤文开车接人，是刘贤文自己说开车接施某的。自发生此事后，上诉人因受重伤在医院治疗一段时间，花费了巨大医疗费用，出院后仍卧床在家，没有参加过任何诉讼活动，也没有收到钦北区人民法院(2020)桂0703民初796号民事判决书，从未讲过酒后叫刘贤文开车接施某，不知法院认定依据何在?故原判认为上诉人酒后叫刘贤文开车接人是十分错误的。二、原判认定“上诉人对本事故发生有一定的原因，应承担相应的过错责任，判决上诉人负20％的责任”没有事故和法律依据。理由如下:1、阮峰发生交通事故并导致死亡，是由于刘贤文醉酒后操作不当，违反《交通安全法》的规定，是造成此事故的直接原因，而上诉人宋国妙、阮峰的行为与此事故发生无任何因果关系，在事故中没有过错，不负事故责任，交警部已依法作出了认定;2、上诉人宋国妙与刘贤文、阮峰是平等的朋友关系，事故车辆属于刘贤文所有，上诉人对刘贤文的驾驶行为不负有管理责任，故上诉人不是驾驶人员，亦不是车辆管理人，何来事故过错责任;3、上诉人没有叫刘贤文开车接人且是否叫人开车的行为与事故没有因果关系，又不存在其他具有管理与被管理情形，原判以此认定上诉人在事故中有过错没有法律依据，与事故认定书认定的内容矛盾。因此，上诉人在事故中没有过错，原判判决上诉人承担20％的责任不当。且还有两个人参与饮酒，如果要承担责任，另外两人也应共同承担民事责任。三、原判违反法律程序。本案原告既主张交通事故责任又主张饮酒行为引起的其他民事责任，如果法院对饮酒行为是否构成侵权进行审查及评判，那么所有参与饮酒的人均应列为被告，但原判没有将另外两人一起饮酒的人追加为被告，遗漏了当事人。故原判违反法律程序。综上，原判主要事实不清，适用法律错误，程序违法，恳请二审法院查明事实，依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 阮祥光、曾彩丹、阮某1、阮某2、阮某3、阮某4辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。 刘贤文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。1、北区法院796号判决已生效，认定是上诉人另约一个朋友参加饮酒，叫刘贤文开车去接的事实，上诉人没有任何证据予反驳，该判决认定事实清楚，上诉人是否到庭这是上诉人的权利，其是否领取判决书也不影响该判决的认定。2、上诉人明知刘贤文喝酒仍叫其去开车搭乘阮峰，导致本案事故的发生，对本案的发生存在过错，应当承担相应的责任。3、本案审查的交通事故的发生是否有过错，不是饮酒是否有过错。请求维持二审判决。 阮祥光、曾彩丹、阮某1、阮某2、阮某3、阮某4向一审法院起诉请求：1.请求判令被告刘贤文赔偿原告各项损失共计1078321.5元；2.请求判令被告宋国妙对原告的上述损失承担共同赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年7月20日晚，阮峰与被告刘贤文、宋国妙在阮峰家里一起喝酒，之后又到钦州市钦北区夜市摊继续喝酒。喝酒过程中，被告宋国妙另约一名姓施的朋友参加，叫被告刘贤文开车搭乘宋国妙、阮峰一起往上思方向的文充村接此人，于是被告刘贤文醉酒后驾驶其本人所有的桂Ｎ×××××号小型轿车搭载阮峰、宋国妙共3人沿国道Ｇ210线自南往北行驶。2019年7月21日00时50分，被告刘贤文驾车行至国道210线3539Ｋｍ＋900ｍ处时，因驾驶车辆操作不当，致使车辆失控往右甩出路外与道路东侧护栏相碰撞，造成阮峰当场死亡，刘贤文、宋国妙受伤，桂Ｎ×××××号车及道路护栏损坏的道路交通事故。事故发生后，钦州市公安局交通警察支队三大队出具第450703120190000043号《道路交通事故认定书》，认定被告刘贤文对此事故负全部责任，阮峰、宋国妙不负此事故责任。事故发生后，交警部门委托钦州市正大司法鉴定中心对阮峰的尸体进行尸检，尸检结果显示阮峰血液中乙醇含量为254.60ｍｇ／100ｍＬ，阮峰是因生前发生交通事故引起胸部闭合性损伤并胸腔积血致失血性休克、呼吸循环衰竭而死亡。2019年7月30日，被告刘贤文向原告法定代理人黄艳倩赔偿丧葬费用33228元。 一审法院另查明，被告宋国妙曾向本院起诉被告刘贤文要求赔偿医疗费、误工费等各项费用236860.62元，该院于2020年6月16日作出（2020）桂0703民初796号民事判决，判决中认定被告宋国妙在喝酒过程中另约一名姓施的朋友参加，叫被告刘贤文开车搭乘宋国妙、阮峰一起往上思方向的文充村接人的事实，并判决被告宋国妙对本次交通事故中自身的损失承担30%的责任。判决后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。 一审法院再查明，原告阮祥光与死者阮峰（1985年1月1日出生，死亡时间2019年7月21日）系父子关系，原告曾彩丹与阮峰系母子关系，原告阮某1、阮某2、阮某3、阮某4系黄艳倩与阮峰所生育子女。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应当承担死亡赔偿金、精神损害抚慰金等相关费用。本案中，被告刘贤文醉酒驾驶车辆是导致事故发生的直接原因，钦州市公安局交警支队三大队作出的《道路交通事故认定书》系对事故现场勘验形成，程序合法，予以采信，但道路交通事故认定的责任不等同于民事责任，本案中，阮峰明知被告刘贤文喝了酒，仍搭乘被告刘贤文的车辆，对此次事故中自身的死亡应承担一定的过错责任，对被告刘贤文、宋国妙主张阮峰在此事故中有一定的过错责任的意见，予以采纳。关于被告宋国妙是否应承担本案事故责任的问题，该院（2020）桂0703民初796号民事判决中认定被告宋国妙另约一名姓施的朋友参加，叫被告刘贤文开车搭乘宋国妙、阮峰一起往上思方向的文充村接人的事实，该判决已经发生法律效力，被告宋国妙在开庭时否认该事实，但并未提供相反的证据予以反驳，对其反驳意见不予采信。该院认为，被告宋国妙的行为对本案事故发生有一定的原因，应承担相应的过错责任。结合本案事故的发生原因，酌情确定阮峰应承担自身损失的20%的责任，被告宋国妙承担本案20%的责任，被告刘贤文承担本案60%的责任。 一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告合理损失认定如下： 1.死亡赔偿金，原告主张694900元（34745元/年×20年），被告刘贤文、宋国妙对该计算方式无异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本案死者阮峰因交通事故死亡时未满60周岁，原告主张按照城镇居民人均可支配收入34745元/年的标准计算20年，符合法律规定，予以支持。 2.丧葬费，原告主张39756元（6626元×6个月），两被告均无异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告的主张符合法律规定，予以支持。 3.被扶养人生活费，原告主张291478.5元（21591元/年×10年+21591元/年×7年÷2人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因原告阮祥光、曾彩丹系死者阮峰的父母亲，在阮峰死亡时未满60周岁，不需扶养，因此本案被扶养人为原告阮某1、阮某2、阮某3、阮某4。本案事故发生于2019年7月21日，原告阮某1于2009年4月30日出生，需要扶养的年限为7年9个月零9天，原告阮某2于2010年11月25日出生，需要扶养的年限为9年4个月零4天，原告阮某3于2012年3月21日出生，需要扶养的年限为10年8个月，原告阮某4于2018年6月8日出生，需要扶养的年限为16年10个月零18天。四原告的母亲黄艳倩与阮峰均有抚养义务。因前10年8个月抚养费的总额超过或者等于上一年度城镇居民人均消费性支出额21591元，因此被扶养人生活费应为297383.98元（21591元／年÷12个月×10年8个月＋21591元÷365天×6年2个月零18天÷2人），原告主张被扶养人生活费为291478.5元，不超过法律规定，系原告对自身权利的处分，予以支持。 4.处理丧葬事宜误工费，原告主张1187元（3人×3天×131.89元/天），两被告均无异议，且不超出法律规定，予以支持。 5.交通费，原告主张1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告主张交通费为从死者家属处理丧葬事宜产生的费用，原告虽未提供相关票据，但处理丧葬事宜必然产生交通费，故酌定原告的交通费为600元。 6.精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告刘贤文、宋国妙认为过高，本案死者阮峰明知被告刘贤文醉酒开车仍然搭乘，对其自身死亡承担一定的过错责任，但被告刘贤文的侵权行为的确给阮峰家属造成了较大的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合双方的过错程度及当地的经济水平，酌情支持精神损害抚慰金20000元。 综上，原告的各项损失如下：死亡赔偿金694900元、丧葬费39756元、被扶养人生活费291478.5元，处理丧葬事宜误工费1187元、交通费600元、精神损害抚慰金20000元，以上合计1047921.5元。根据责任比例，阮峰自身应承担的损失数额为209584.3元（1047921.5×20%），被告宋国妙应承担的本案损失数额为209584.3元（1047921.5×20%），被告刘贤文应承担的本案损失数额为628752.9元（1047921.5×60%），扣除被告刘贤文已赔偿的33228元，被告刘贤文尚应赔偿的数额为595524.9元（628752.9元-33228元）。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告宋国妙赔偿原告阮祥光、曾彩丹、阮某1、阮某2、阮某3、阮某4因阮峰交通事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计209584.3元；二、被告刘贤文赔偿原告阮祥光、曾彩丹、阮某1、阮某2、阮某3、阮某4因阮峰交通事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计595524.9元；三、驳回原告阮祥光、曾彩丹、阮某1、阮某2、阮某3、阮某4的其他诉讼请求。案件受理费14504元，减半收取7252元，由原告阮祥光、曾彩丹、阮某1、阮某2、阮某3、阮某4共同负担2137元，被告宋国妙负担1410元，被告刘贤文负担4008元。 二审期间，上诉人宋国妙向本院提交了以下证据：上诉人与施国荣的通话录音（光盘及书面记录）。拟证明是刘贤文要求去接施国荣来喝酒而不是其建议去接的，其并不存在过错。同时申请本院调取交警部门处理刘贤文交通事故的相关询问、讯问笔录，拟查明相关案件事实。 经本院组织双方质证，被上诉人阮祥光、曾彩丹、阮某1、阮某2、阮某3、阮某4认为，该录音是在事故发生很久之后才通话，存在双方有串通的行为，对此证据不予认可。被上诉人刘贤文认为，意见与阮祥光方的一样。另外补充：事后的问话不能真实反映当时的情况，如果要反映真实情况要其本人出庭，并且这个录音过程是否合法有疑问。另外上诉人在796号案件参加诉讼时应该提交有证据的，要求上诉人参加诉讼的。 本院对该证据认证如下：该录音是在事故发生后一年多才制作，证人也没有出庭作证，且被上诉人均不予认可，对上诉人所举证，不予采信。对于上诉人申请调取交警部门相关材料问题。对于交通事故发生的事实，交通事故责任认定书上已明确，以及在已生效的钦北区人民法院（2020）桂0703民初796号案民事判决书中，对相关事实作出了认定。因此，对其申请，不予准许。 经二审审理查明事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的是上诉人宋国妙是否应该对被上诉人阮祥光等人承担赔偿责任问题。虽然交警部门在事故责任认定书上，认定了刘贤文负全部责任，上诉人没有责任，但交通事故责任并不等同于民事责任。本案是对造成车上人员阮峰死亡的后果是否应当承担民事责任。对于是否是由上诉人要求去接的施国荣，根据已发生法律效力的钦北区人民法院（2020）桂0703民初796号民事判决所认定的事实，已确认上诉人明知刘贤文喝了酒，仍叫刘贤文开车接人，并同车前往，存在过错。对于上诉人主张其不得参与796号案件的审理且没有收到该案的民事判决书的主张。经查，该案中，上诉人是作为原告起诉刘贤文，虽然其没有出庭参加诉讼，但其委托了律师作为特别授权的代理人参与诉讼，并由委托诉讼代理人签收了判决书。在该判决书中，对其要求刘贤文去接人喝酒的事实作出了认定。该案判决后，双方均没有提起上诉，判决书已发生了法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款规定：下列事实，当事人无需举证：...第（四）项：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。该法条第二款规定：当事人有相反证据足以反驳的除外。上诉人并没有相反的证据证明该生效判决认定事实存在错误。因此，上诉人此项主张没有法律依据。一审判决认定上诉人宋国妙对事故的发生有一定的原因，应承担相应的过错责任，判令上诉人承担20%的赔偿责任，并无不当。对于上诉人主张的一审程序问题，认为应当将当晚所有参与喝酒的人均列为被告。但本案中，作为原告的被上诉人并没有向其他参与喝酒的人主张权利，上诉人也没有申请法院追加，一审法院并没有违反法定程序。 综上所述，宋国妙的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4444元，由上诉人宋国妙负担。 本判决为终审判决 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  梁晖豪 书 记 员  吴春锦