北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6975号上诉人（原审被告）：刘博，女，1984年10月25日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王晶，北京市铭达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，男，1973年2月6日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：邵新功，北京威诺律师事务所律师。上诉人刘博因与被上诉人王**合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初55075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘博上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王**一审全部诉讼请求，或者发回一审法院重审。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、刘博与王**之间不存在真实的合伙意愿，也无合伙的事实，双方之间只存在房屋租赁法律关系。双方签订的《个人入伙协议书》是双方所设立的房屋租赁法律关系的组成部分，签订《个人入伙协议书》的目的是为了保障刘博及其所投资的北京博纳瑞杰文化传播有限公司（以下简称博纳瑞杰公司）正常使用房屋而提供的担保。即使按照房屋租赁合同的履行来看，刘博也不应全额支付王**在本案中所主张的款项。二、《个人入伙协议书》签订以后，王**并未实际支付约定的投资款10万元，也未参与博纳瑞杰公司的经营，此事实可以证明双方之间并没有真实的合伙意愿。三、退而言之，即使双方设立了个人合伙的法律关系，引《个人入伙协议书》的保底收益条款违反了共担风险的合伙原则，故属于无效合同，所以，不应支持王**的一审诉讼请求。四、双方曾因房屋租赁合同纠纷诉讼于北京市海淀区法院〔案号（2018）京0108民初20038号〕（以下简称“海淀20038号案”），该案二审由北京市第一中级法院调解结案〔案号（2019）京01民终5254号〕。如前所述，既然合伙关系是房屋租赁合同关系的组成部分，而房屋租赁合同纠纷，双方已通过诉讼解决完毕，所以，王**所主张的名为投资款实为房屋租赁费的10万元不应再在本案中予以支持。综上，判为所请。王**二审辩称：一、“海淀20038号案”中，博纳瑞杰公司法定代表人刘博为证明不欠付王**10万元租金，向一审法院提交了本案的《个人入伙协议书》，用以证明王**以不收取博纳瑞杰公司10万元租金的方式入伙，即王**已经实际履行了交纳10万元入伙投资款的义务，对该事实，“海淀20038号案”的民事判决作出了认定，双方并无异议。按照《个人入伙协议书》的约定，该笔款项已到了返还时间，所以，刘博应当依据《个人入伙协议书》履行返还义务。二、关于《个人入伙协议书》中的保底条款问题，根据约定，王**既不实际经营，也不承担经营风险，该协议名为合伙，实为民间借贷，所以，刘博亦应当返还10万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。王**向一审法院提出诉讼请求：一、刘博返还7万元并支付利息（自2017年10月9日至实际支付之日，以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2018年10月9日至实际支付之日，以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、刘博返还3万元。三、刘博承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月29日，刘博（甲方）、王**（乙方）签订一份《个人入伙协议书》，约定乙方合伙甲方经营美艺+一站式学习成长中心，乙方入伙期限自2016年10月8日至2019年10月7日，乙方以现金方式出资，计10万元，乙方在本协议签订后将出资款支付给甲方；甲方负责合伙事务经营，乙方不参与甲方的日常经营；甲方根据合同期限返还乙方投资的10万元，返还方式：合同期第一年返还乙方肆万元，第二年返还乙方三万元；第三年合同终止前返还乙方三万元；协议还约定了其他事项。王**与刘博担任法定代表人的博纳瑞杰公司之间签订了一份房屋租赁合同，双方就该租赁合同产生纠纷诉至该院，该院于2019年2月7日作出“（2018）京0108民初20038号”《民事判决书》，在判决书中认定王**并未向刘博支付前述合伙协议约定的10万元，而是冲抵了第一期租金。王**与刘博认可该事实。后双方经“（2019）京01民终5254号”调解书调解结案。庭审中，王**提交了一份2016年9月30日的条，称系刘博书写的收到10万元投资款的收条，刘博对此不予认可，称不是其签字并申请笔迹鉴定。该院于2019年11月12日将鉴定移送至北京法源司法科学证据鉴定中心，该鉴定机构于2019年11月14日向该院出具《不予受理通知书》，因比对样本不足，无法进行鉴定，故不予受理。该院认为，关于庭审中王**提交的2016年9月30日条，笔迹鉴定无法进行，但与该院认定的事实不符，故该院认为该证据无法作为定案依据，故该院对该证据不予采信。一审法院认为，王**、刘博签订的《个人入伙协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。依据认定的事实，王**虽未向刘博实际支付出资款10万元，但王**同意刘博担任法定代表人的博纳瑞杰公司在第一期房租中少交10万元，该院认为王**系以此来完成10万元出资，故王**可以依据《个人入伙协议书》的约定要求刘博返还10万元。因刘博未向王**分期支付该10万元，现约定期限已满，刘博应当将10万元支付王**，并支付逾期付款利息，王**主张的起算时间及计算基数合理，该院予以支持，但2019年8月20日的计算标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘博于本判决生效之日起十日内向王**支付100000元；二、刘博于本判决生效之日起十日内向王**支付逾期付款利息（自2017年10月9日起至2019年8月19日止，以40000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准计算；自2018年10月9日起至2019年8月19日止，以30000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起至本金70000元实际清偿之日止，以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回王**的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，基于《个人入伙协议书》第二条关于合伙种类为普通个人合伙，第七条关于王**不参与合伙企业日常经营，刘博分期返还王**10万元投资款，王**不承担合伙企业债务等的约定以及“海淀20038号案”当事人的庭审陈述及该案相关证据，本院认定双方基于《个人入伙协议书》设立的普通合伙法律关系为虚假意思表示，双方所隐瞒的真实意思是就2016年9月26日王**与博纳瑞杰公司签订的《房屋租赁合同》中的首期部分租金10万元，由博纳瑞杰公司的法定代表人刘博向王**分期履行。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、第二款的规定，双方关于设立合伙法律关系的意思表示无效，关于房屋租金分期支付的约定，不违反法律和行政法规的效力性规定，应属有效，对双方具有拘束力。在双方均认可王**未收取上述房屋租金的情况下，刘博应当依约支付该款项。刘博所称该款已通过“海淀20038号案”解决完毕的上诉理由，本院认为，“海淀20038号案”的审理对象是王**与博纳瑞杰公司签订的《房屋租赁合同》，其中所涉及的2016年10月8日至2017年4月7日房屋租金中的10万元虽然与《个人入伙协议书》涉及的10万元存在事实上的关联性（本院注：这种关联性体现为博纳瑞杰公司虽未实际交纳该租金，但通过法定代表人刘博与王**签订《个人入伙协议书》，王**不用实际缴纳10万元投资，刘博要以退还王**10万元投资款的名义给付王**10万元），但从法律关系的角度或者说从合同相对性的角度讲，两笔10万元属于不同合同的标的物，不能混为一谈，即二者不存在法律上的关联性，故刘博此上诉理由，本院不予采信。刘博关于涉案款项是为保证博纳瑞杰公司正常使用承租房屋，具有履约保证金性质的上诉理由，无证据支持，本院不予采信。综上，刘博的上诉请求，本院不予支持。一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由刘博负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁志雄审 判 员 董 伟审 判 员 徐 硕二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张晓伟书 记 员 张雪冬