河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5096号上诉人（原审被告）：朱栋，男，1978年4月9日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李严，河南瑄楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。负责人：李卫，行长。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。上诉人朱栋因与被上诉人招商银行股份有限公司安阳分行（以下简称招商银行安阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2020）豫0502民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱栋上诉请求:1、依法撤销安阳市文峰区人民法院(2019)豫0502民初2945号民事判决书,发回重审;2、或依法改判为:“驳回招商银行股份有限公司安阳分行的诉讼请求,一、二审案件受理费及鉴定费用由招商银行股份有限公司安阳分行承担”。事实与理由:一、一审基本事实不清,认定签字是我所写严重错误。1、北京盛唐司法鉴定所对我的笔迹鉴定意见原文表述为:“倾向认为是同一人所写”,作为一个具有合法鉴定资质的鉴定机构,鉴定意见的出具人员具有非常专业的鉴定技能,“倾向认为是同一人所写”,那么到底能不能确定是我所写?鉴定意见并未给出完整明确的意见。一审法院将“倾向于”是我所写坚定的认定为确定就是我写,严重违反了以事实为依据的原则。2、两份鉴定意见书反映的问题疑点重重,不符合日常生活逻辑。退一步讲,如果我在《保证书》上真的签了字,那么为何不按手印呢?签字按手印,只是一个不需要间隔几秒钟就可以完成的连贯行为,为何签字是我签的,手印反而不是我所按的呢?鉴定意见完全违背日常生活经验法则。二、北京盛唐司法鉴定所鉴定过程程序违法,对其鉴定意见应不予采信,应当发回重审或重新更换鉴定机构进行司法鉴定。1、笔迹鉴定的意见书中,鉴定机构并未对鉴定方法、过程以及仪器设备使用情况作详细记录,只是草率了几句就直接“倾向于是我所写”,违反我国《司法鉴定程序通则》第二十七条规定。2、现场提取鉴定材料的工作人员只有一人,并未包含实际出具鉴定意见的人员，违反程序规定。3、本案共有两份鉴定,手印鉴定在前,笔迹鉴定其后。那么,手印鉴定不是我所按以后,鉴定机构在出具笔迹鉴定意见时,应当考虑到这两份鉴定报告很有可能违背日常生活逻辑,应当慎重鉴定,且手印鉴定与笔迹鉴定中都有同一个鉴定师“张晶”。4、意见书的正文第三页第一行表述为“限于该案样本字迹特征不甚稳定,故而作出倾向性鉴定意见”,既然鉴定机构都对此不敢作出明确意见,一审法院居然在明知这两份鉴定意见书有悖于常理的情况下并没有通知鉴定人出庭作证,依据一份“倾向于是我所写”的鉴定意见书错误判决，违反程序规定。5、《司法鉴定文书规范》第十二条规定,司法鉴定意见书应当同时加盖司法鉴定机构的专用章红印和钢印两种印模，该两份鉴定意见书均违反了该制作规范。三、本案早已经超过担保责任诉讼时效,即使《保证书》上是我所写,也无需承担担保责任。被上诉人招商银行安阳分行辩称，1、通过原审中被上诉人向法庭提供的身份证，出具的连带责任保证书、结婚证以及工资证明，原审法院结合鉴定意见，认定上诉人承担连带责任合法有据。作为本案定案的鉴定书，原审法院已经穷尽了所有的调取过程，由于在银行的检材不能提供原件，所以鉴定机构才到现场鉴定，不能作为上诉人认为鉴定程序违法的理由。鉴定报告合法有据，能够作为定案的依据。2、被上诉人向一审法院提供的案涉授信协议、借款合同以及上诉人出具的不可撤销担保书，该担保书中对所担保债务的金额以及授信协议的金额进行了清楚的记载，案涉贷款的贷款期间是2014年7月4日至2017年7月4日，由于贷款债务人没有按期履行，发生逾期以后，被上诉人于2017年9月以刘刚、王艳敏、朱栋为被告向法院提起诉讼，审理中朱栋提出鉴定申请，法院因为审理期限要求，法院向当事人释名后，当事人另行主张朱栋的保证责任，也就是本案单独起诉上诉人。上诉人在本案中提出新的鉴定要求，根据合同载明的借款期限和担保期间，2017年7月4日到2019年7月3日属于本案的担保期间、原告提起本案诉讼的时间是2019年2月，无论从第一次主张权利还是第二次提起诉讼，均在有效的保证期间内，担保人以超过担保期间并且担保期间为六个月为由要求不承担责任，没有法律依据。被上诉人招商银行安阳分行向一审法院起诉请求:1、判令被告朱栋对借款人刘刚、王艳敏所欠原告借款本金625951.8元及按合同约定自2017年7月4日起至债务履行完毕之日产生的利息、复息、罚息承担连带清偿责任；2、判令被告支付原告律师费；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2014年7月4日，原告招商银行安阳分行与刘刚签订《个人授信协议》一份，约定招商银行安阳分行向刘刚提供总额为800000元的授信额度。授信期间为40个月，自2014年7月4日至2017年11月4日止。同日，被告朱栋向原告招商银行安阳分行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，保证范围为根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为800000元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。同日，招商银行安阳分行依据上述合同与刘刚签订《个人贷款借款合同》，约定刘刚向招商银行安阳分行借款800000元，贷款种类与用途：此项贷款为小微POS商户贷款，只能用于流动资金周转。贷款期限为36个月，从2014年7月4日至2017年7月4日止，贷款采用浮动利率，执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，在基准利率基础上上浮50%，借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，招商银行安阳分行向刘刚发放贷款800000元。借款到期后，刘刚未向原告偿还借款本金625951.8元及相应的利息、复息、罚息。2、原告招商银行安阳分行将刘刚、王艳敏、朱栋诉至本院，后原告招商银行安阳分行撤回对朱栋的起诉，本院于2018年9月3日作出（2018）豫0502民初320号民事裁定书，裁定准许原告撤回对朱栋的起诉；并于2018年10月9日作出（2018）豫0502民初320号民事判决书，判决刘刚、王艳敏应偿还原告借款本金625951.8元，并按合同约定及中国人民银行规定支付所欠利息、复息、罚息。3、被告朱栋认为原告提交的个人授信最高额不可撤销担保书中和零售贷款申请表中“朱栋”的签字和捺印均非本人所签和所按，并申请鉴定，本院依法委托鉴定，北京盛唐司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：检材上1、2上“朱栋”签名字迹处的指印均不是样本捺印人所留；倾向认为检材1、2上的两处“朱栋”签名字迹与样本上的朱栋签名字迹是一人书写。一审法院认为，被告朱栋于2014年7月4日向原告出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》第21条生效条款第21.1条约定：保证人为自然人的，签署本担保书的方式为保证人签字。经鉴定，《个人授信最高额不可撤销担保书》落款处的签字是被告朱栋所签，故应认定该份《个人授信最高额不可撤销担保书》为有效协议，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，原告要求刘刚、王艳敏还本付息并支付罚息、复息，本院已经作出判决，现原告要求朱栋对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的律师费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告朱栋于本判决生效后十日内对安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初320号民事判决第一项所确定的刘刚、王艳敏应偿还原告招商银行股份有限公司安阳分行借款本金625951.8元及按合同约定和中国人民银行规定所欠利息、复息、罚息承担连带清偿责任；被告朱栋承担清偿责任后有权向刘刚、王艳敏进行追偿；二、驳回原告招商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，由被告朱栋负担。本院二审期间，双方当事人均提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于司法鉴定意见的采信问题，本案司法鉴定是经当事人申请，由一审法院委托北京盛唐司法鉴定所作出的，鉴定程序合法，鉴定意见为：检材上1、2上“朱栋”签名字迹处的指印均不是样本捺印人所留；倾向认为检材1、2上的两处“朱栋”签名字迹与样本上的朱栋签名字迹是一人书写，结合被上诉人一审提供的朱栋的结婚证复印件、朱栋的收入证明等证据，可以认定《个人授信最高额不可撤销担保书》及《零售贷款申请表》上的签名为朱栋本人所写。根据《个人授信最高额不可撤销担保书》第21.1条约定：保证人为自然人的，签署本担保书的方式为保证人签字。因此，虽然“朱栋”签名字迹处的指印不是朱栋所按，但签名为朱栋所写，《个人授信最高额不可撤销担保书》成立生效，按照《个人授信最高额不可撤销担保书》约定，上诉人朱栋应当承担连带担保责任。关于诉讼时效问题,招商银行安阳分行与刘刚签订《个人贷款借款合同》的贷款期限从2014年7月4日至2017年7月4日止，朱栋向招商银行安阳分行出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》约定的保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年，2018年招商银行安阳分行曾向法院对朱栋提起诉讼，发生诉讼时效中断，至招商银行安阳分行就本案向一审法院起诉，本案未超诉讼时效，故对上诉人提出的本案已超诉讼时效的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人朱栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10060元，由上诉人朱栋负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十二月十六日书记员  楚世龙