湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终3495号上诉人（原审原告）：范天龙，男，1995年11月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人（原审原告）：刘曼，女，1997年9月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：闫吉丽、徐永红，湖北米芾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区人民医院。住所地:襄阳市襄州区航空路**。法定代表人：姚文林,该医院院长。委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江新禾景观工程有限公司。住。住所地：浙江省衢州市白云中大道**颐高广场****/div>法定代表人：严祖丰，该公司经理。委托诉讼代理人：姚恒艳，襄阳市襄州区浩然法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳福德康泰建筑工程有限公司。住所地：襄阳市。住所地：襄阳市樊城区大庆东路****楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张力，该公司经理。委托诉讼代理人：杨文华，湖北思扬律师事务所律师。上诉人范天龙、刘曼及上诉人襄阳市襄州区人民医院（以下简称襄州区医院）因与被上诉人浙江新禾景观工程有限公司（以下简称新禾公司）、襄阳福德康泰建筑工程有限公司（以下简称福德康泰公司）生命权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。范天龙、刘曼上诉请求：撤销原审判决，判令襄州区医院、新禾公司、福德康泰公司共同赔偿范天龙、刘曼之女范某因安全事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金等损失719380.5元；由襄州区医院、新禾公司、福德康泰公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、监护人已尽到监护责任，对于范某调入窨井意外死亡，不存在过错，依法不应当承担责任。2、襄州区医院、新禾公司、福德康泰公司对涉案窨井应当承担共同的管理责任。二、一审法院适用法律不当。一审法院审理本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，而该条是适用在一般过错责任的条件下，一审法院适用法律不当，应予改正。襄州区医院针对范天龙、刘曼的上诉答辩：我方不同意范天龙、刘曼的上诉请求，请求支持我方的上诉请求。一、原审判决称范某和奶奶陈改云散步这一情况不符合事实，实际是在窨井盖处玩耍。二、涉案窨井工程是由新禾公司建设，主体工程已经完成，但是没有验收，投入使用之后已经交由福德康泰公司进行维护管理，我方只是使用人，并不存在管理上的不足。第三，本案只是一般侵权，应当由范天龙、刘曼举证证明我方存在过错。新禾公司针对范天龙、刘曼的上诉答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、范天龙、刘曼以及范某的奶奶陈改云未尽到监护职责，上诉理由不能成立。涉事窨井离襄州区医院路面较远，地处偏僻，不是病人的休，地处偏僻。二、我公司于2018年7月13日已经将涉案窨井交付襄州区医院使用，截至事故发生已经有近两年的时间，我公司不是涉案窨井管理人，而范天龙、刘曼选择的法律关系是公共场所管理人责任纠纷，因此我公司不应当承担管理责任。福德康泰公司针对范天龙、刘曼的上诉答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、范某的监护人未尽到监护职责。二、我公司没有管理义务。三、我公司认为法律适用正确。襄州区医院上诉请求：撤销原审判决，并改判驳回范天龙、刘曼对襄州区医院的诉讼请求；案件受理费由范天龙、刘曼承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、案涉工程虽于2018年7月13日交襄州区医院使用，但未经竣工验收且其在合同规定的保修期限内，襄州区医院在发现案涉窨井存在安全隐患时随即通知新禾公司前来维修，但新禾公司以“在接到维修通知后，其公司内部尚需履行维修报备手续，以及协商维修费用问题等手续”为由进行维修的理由是不能成立的，其理由有三，其一是案涉工程本身没有竣工也未办理验收手续，其二是案涉工程虽未竣工验收，但网管、污水项目已基本完成，襄州区医院因整体搬迁已在使用，但依照《襄州人民迁建项目市政园林及污水处理工程施工合同》第八条第2款第（6）项的“在合同规定的保修期内，对属于乙方责任的工作质量问题，负责无偿修理”，根本不存在协商维修费用的问题而言，故原审法院认定：“在上述程序未完成前，在维修未实施前，本案案涉窨井的管理维护责任应由襄州区医院承担”是没有事实和法律依据的，其三是襄州区医院对本院范围内的后勤零星工程维修工作交由福德康泰公司负责，如因维护管理不力的原因造成的损失，襄州区医院也不应承担责任。2、案涉工程的实际管理人应为新禾公司、福德康泰公司，而非襄州区医院，如因管理人在安全管理义务范围内承担责任的话，襄州区医院不应承担责任。3、依照襄州区医院与新禾公司签订《襄州区人民医院迁建项目市政园林及污水处理工程施工合同》第二条的约定，新禾公司应于2018年5月底完成全部污水处理工程，但上诉人于2018年7月整体搬迁时，案涉工程并没有竣工，但官网、污水工程已基本完成，经新禾公司同意后襄州区医院才使用的，并非襄州区医院擅自使用，但不能就此认定应当视为对案涉工程质量的认可。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定的事实错误，故此其依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条等有关规定作出的判决显然也是错误的，请求二审法院予以纠正。范天龙、刘曼针对襄州区医院的上诉答辩：我方不同意襄州区医院的上诉请求，请求支持我方的上诉请求。原审判决认定襄州区医院是管理人没有错误，且襄州区医院、新禾公司、福德康泰公司均为管理人，应当共同承担责任。新禾公司针对襄州区医院的上诉答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。福德康泰公司针对襄州区医院的上诉答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、我公司对襄州区医院的工程没有管理职责，只是依照合同进行例行维修。二、范天龙、刘曼起诉依据是管理人未尽到管理义务，我方对窨井盖没有管理义务。范天龙、刘曼向一审法院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令襄州区医院、新禾公司、福德康泰公司共同赔偿范天龙、刘曼之女范某因安全事故意外死亡的丧葬费、死亡赔偿金等损失合计769380.5元，又因襄州区医院已经垫付5万元丧葬费，故请求法院判令襄州区医院、新禾公司、福德康泰公司共同赔偿损失719380.5元。2、请求判令襄州区医院、新禾公司、福德康泰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定，范某系范天龙、刘曼之女。2020年4月14日下午四时许，范某和奶奶一起在襄州区医院院内活动，范某步行踏在医院院内西南角的窨井盖上，因窨井盖翻转导致范某掉入窨井。襄州区医院在事发后拨打110救助，并送至襄州区医院进行抢救，后范某因抢救无效死亡。为解决范某的死亡赔偿事宜，范天龙、刘曼与襄州区医院于2020年4月27日达成前期调解协议，襄州区医院先行垫付丧葬费用5万元，用于被害人范某的安葬事宜。一审法院另认定，新禾公司与襄州区医院签订了《襄州区人民医院迁建项目市政园林及污水处理施工合同》，涉案窨井盖属于新禾公司的施工范围。襄州区医院于2018年7月13日完成整体搬迁，此时窨井盖已交由襄州区医院使用，但并未办理交付手续。福德康泰公司与襄州区医院签订了《襄州区人民医院后勤零星维修合同》，自合同签订后，福德康泰公司于2019年12月份进行了一次化粪池抽排，此后至本案庭审时，福德康泰公司再未抽排过化粪池。一审法院还认定，涉案窨井盖距离襄州区医院硬化的路面有一定的距离，地处偏僻，并且非病人休，地处偏僻井盖距离地面有50公分以上的高度。2020年4月8日，襄州区医院的工作人员发现案涉窨井有安全隐患后，通知新禾公司来维修，但未在涉案窨井盖周围设立任何警示标志或者防护措施。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命权的，应当承担相应的赔偿责任。行为人自身对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，受害人范某系无民事行为能力人，无法预见生活中存在的危险，范天龙、刘曼作为监护人疏于监护，并且照看范某的奶奶漠视安全问题，放任四岁的孩子在危险地带玩耍，导致本案损害后果的发生。因此范天龙、刘曼对本案损害结果的产生存在重大过错，应对损害结果承担相应的责任。范天龙、刘曼要求涉案窨井盖的管理者承担责任。襄州区医院辩称其已经尽到注意义务，在发现案涉窨井存在安全隐患后即通知施工方即新禾公司前来维修，应当由新禾公司承担赔偿责任。新禾公司辩称，因上述工程已经于2018年7月交付襄州区医院使用，襄州区医院是设备设施的管理人和维护人。其发现案涉窨井出现安全隐患并通知新禾公司来维修之前未采取有效安全防护措施。加之案涉窨井是因施工质量问题还是被告福德康泰公司在抽排时存在人为损坏，亦或者其他原因造成的损坏等尚存在疑问。新禾公司在接到维修通知后，其公司内部尚需履行维修报备手续，以及协商维修费用问题等手续。在上述程序未完成前，在维修未实施前，本案案涉窨井的管理维护责任应由襄州区医院承担。一审法院认为，案涉工程虽然未竣工验收，但已经于2018年7月13日交由襄州区医院使用，所以按照权利、义务相一致原则，襄州区医院是涉案窨井及窨井盖的管理人。并且在2020年4月7日，襄州区医院的工作人员已经发现案涉窨井存在安全隐患，并随即通知新禾公司前来维修。襄州区医院虽然已经意识到有安全隐患，也意识到需要维修，但却没有在消除安全隐患前对危险地带设置警示标志或者采取相应的保护措施，导致了本案损害后果的产生。因此襄州区医院在本案中存在一定的过错，应依法对范天龙、刘曼因本次事故造成的损失承担相应的赔偿责任。故范天龙、刘曼要求襄州区医院赔偿范某坠井身亡造成合理部分的经济损失，一审法院予以支持。范天龙、刘曼还要求新禾公司、福德康泰公司承担共同赔偿责任。但在庭审中，范天龙、刘曼又明确要求由管理人在安全管理义务范围内承担责任。基于此法律关系，范天龙、刘曼要求新禾公司、福德康泰公司赔偿范某坠井身亡造成的经济损失，没有事实和法律依据。加之，范天龙、刘曼亦未提交证据证实案涉窨井盖是否存在质量问题，或者福德康泰公司在清理化粪池时对窨井盖是否存在破坏情况。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“……建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”之规定，襄州区医院于2018年7月开始使用案涉工程，应当视为对案涉工程质量的认可。据此，新禾公司的答辩意见成立，一审法院对其答辩意见予以采纳。一审法院对范天龙、刘曼要求新禾公司、福德康泰公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。经审核，范天龙、刘曼因范某死亡而造成的经济损失719380.5元，一审法院依法予以确认（其中死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元），超出部分不予保护。上述损失应由襄州区医院承担30%即215814.15元，再扣减襄州区医院已先行垫付的50000元，襄州区医院还需赔偿165814.15元。另外，范天龙、刘曼主张的精神损害抚慰金50000元过高，一审法院根据本案实际情况等因素，酌情支持10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：一、襄州区医院于判决生效之日起十日内赔偿范天龙、刘曼因范某坠井身亡造成的损失719380.5元中的30%即215814.15元，和精神损害抚慰金10000元，合计225814.15元，再扣减襄州区医院已先行垫付的50000元，襄州区医院还需赔175814.15元；二、驳回范天龙、刘曼对新禾公司的诉讼请求；三、驳回范天龙、刘曼对福德康泰公司的诉讼请求；四、驳回范天龙、刘曼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1949元，由范天龙、刘曼负担1364元，襄州区医院负担585元。二审仔细查阅一审法院卷宗第95页载，襄阳市襄州区公安局肖湾派出所2020年4月14日15时54分《接警登记表》出警情况记录：“经了解家住黄集镇李楼村4组的陈改云带孙女范某（4岁）在县医院治病，今天下午三点多钟奶奶陈改云（53岁）带孙女范某在大楼西污水井盖上坐着玩；陈改云坐在井盖旁边，孙女范某坐在井盖上玩，忽然因井盖翻了掉进井里；经区消防施救，下午4点半左右将范某救起人已死亡，目前正在处理相关后事”。二审另仔细查阅一审法院卷宗第109页载，襄州区医院于2018年7月13日（星期五）通过楚天都市报的城事社会经纬记者通讯员快报讯中其中的内容称：“经三次分段搬迁，昨日襄州区医院新院区的搬迁工作全部完成”；第111页、115页载，襄州区医院院区内事故发生地涉安全事故周围状况和二审法院主持当事人再次到现场查看、询问当事人、死者祖母陈改云，死者生前在该医院的患者治疗住院区与发生的事故区域之间没有隔离墙或安全警示设施，事故发生点处非通行道路、非医院收治患者活动晒场区，距患者治疗住院楼旁的硬化水泥路仅约13米。二审还仔细查阅一审法院第二次庭审第165页正数7-10行记载：“原告在本案中不主张因窨井盖安装不合格的责任，仅主张范某因安全管理不到位意外死亡的责任。我们要求三被告共同承担对该窨井盖的管理责任。选择按照安全管理义务主张权利。对窨井盖的质量问题本案不做处理”，和第167页第6行载：襄州医院的后勤管理人员2019年4月8日已在负责履行该医院使用涉案下水道设施的安全管理职责。二审又专门调查了死者范某祖母陈改云、父范天龙（调查笔录由对方当事人进行了质证），其祖母陈改云陈述：当时范某在襄州医院住院治疗手指腱鞘炎的第二天小孩（范某）要出去玩，与其一同出去晒太阳，就去晒场那边玩翻转下去，只看到孩子（范某）的脚。当时陪同、监护范某的祖母陈改云目击见到事发处的窨井盖完整。二审最后查明，儿童范某在襄州区医院住院治疗手指腱鞘炎期间，处于新型冠状病毒疫情特殊时期的管理期间，其祖母向法院陈述：襄州区医院叫不要在住院室内扎堆（不要在室内聚集）。一审法院认定的其它事实属实，本院予以确认。二审依法针对二上诉人的上诉请求之理由进行评判。本院认为，无论是公民还是法人或其它组织均应敬畏生命，特别是对无行为能力人儿童的生命更应采取合法有效的措施或方法加以严格、谨慎地保护，防止发生事故引起儿童失去生命的悲剧发生，否则应承担或负担相应的民事责任。针对本案而言，从襄州区医院通过楚天都市报实时报道早已整体迁入新院区的时间、该医院后勤管理人员已于负责事发前的区域地下管道设施履行安全巡查管理职务，和襄阳市襄州区公安局肖湾派出所第一时间接、出警记录之“陈改云（53岁）带孙女范某在大楼西污水井盖上坐着玩；陈改云坐在井盖旁边，孙女范某坐在井盖上玩，忽然因井盖翻了掉进井里”之动作状态，以及人民法院主持当事人到现场查看事发位置、地形地貌、窨井盖设施与、地形地貌该医院住院部距离、范某祖母陈改云在现场目击井盖完整和其监护行为、范某坐于窨井盖上玩耍时下落姿态（小孩脚朝上）、儿童幼年好奇爱动年龄段。不仅按社会一般人士生活经验的直觉还是按专业法律人士即可知晓、评价：引起儿童范某前来襄州区医院住院治疗手指腱鞘炎室外活动时失去生命之原因，系襄州区医院整体迁入新院区后长期未注重划分前来医院就医患者在住院过程中室外活动的安全区域、非安全区，无任何张贴安全注意提示、警示标志、更无任何加设防止发生安全事故阻挡设施，亦未适当对前来住院治疗儿童范某的祖母在陪护过程中需加强监护责任注意安全的提醒义务及其在新型冠状病毒疫情特殊期间未对该儿童患者及陪护人员加强适当限行室外活动管控责任和义务的重大过失，同时与系范某的祖母陈改云对仅四岁的孙女在住院期间室外活动的过程中未时时处处尽到谨慎、细心监护的严重过失之相结合而引起范某攀爬到襄州区医院区域管理使用的完整窨井盖上玩耍过程中失去生命之严重后果，据此，襄州区医院及范某的父范天龙、母刘曼将该儿童失去生命的原因和损害后果归责于新禾公司、福德康泰公司并主张该两公司亦应在本案中承担责任的上诉事实和理由明显过于牵强，且亦不符合侵权民事责任的构成要件，故本院不予采纳，新禾公司及福德康泰公司针对本起事故致儿童范某生命受害在本案中抗辩不予承担赔偿责任的事实和理由成立，本院予以采纳。一审法院评判由襄州区医院对儿童范某前来该医院在住院治疗手指腱鞘炎室外活动时生命受害承担侵权民事责任、未判令新禾公司及福德康泰公司在本案中承担民事责任，并无不当，但是一审法院评判襄州区医院在本案中仅承担次要责任明显与该医院过错程度不相适应，亦不符合国家和社会需加强儿童保护的特别法律规定，因此本院二审将襄州区医院承担的责任比例调整为60%，另40%的责任比例由死者儿童范某之父母范天龙、刘曼负担，对襄州区医院及范天龙、刘曼在本案中的其他上诉请求，本院予以驳回。综上所述：襄州区医院上诉请求不能成立，应予驳回；范天龙、刘曼的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国未成年人保护法》第四条第（一）项、第六条、第一百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初1828号民事判决。二、襄州区医院于本判决生效之日起十日内一次性赔付范天龙、刘曼合计人民币391628.3元。三、驳回范天龙、刘曼的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1949元，由范天龙、刘曼负担779.6元，襄州区医院负担1169.4元。上诉人襄州区医院预交的二审案件受理费979元由其自行负担；上诉人范天龙、刘曼预交的二审案件受理费3697元，由上诉人范天龙、刘曼负担1478.8元，由上诉人襄州区医院负担2218.2元。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  张荣珺