湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1681号原告：麦冬敏，男，1992年4月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：耿婷，湖北敏讷律师事务所律师。被告：龚道浩，男，1993年5月11日，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：龚辉智(系龚道浩之父)，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：陈冠男，湖北汉升昌律师事务所律师。原告麦冬敏诉被告龚道浩合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法裁定转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月25日、2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告麦冬敏的委托诉讼代理人耿婷、被告龚道浩的委托诉讼代理人龚辉智、陈冠男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦冬敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告回购原告所持有的武汉龙森源精密科技有限公司全部股权，支付原告股权回购款7837500元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告麦冬敏与被告龚道浩于2018年1月26日签订了《股份转让合同》，合同约定被告转让武汉龙森源精密科技有限公司50%的股权，转让价格为1000万元，转让款以分期方式进行支付。双方在该合同中约定了回购条款，其中回购条款第一项第四款明确规定，若近亲属自营、投资或为他人经营与目标公司相同或者相近似业务的，合同方有权要求回购自己的全部股权。协议签订后，原告依约支付了股权转让款，但被告一直未履行出资义务，随后被告的父母高新姣、龚辉智于2018年8月15日、2019年10月11日在岳阳经济技术开发区分别设立了湖南龙升祥汽车零部件制造有限公司及湖南龙森源科技有限公司，开展竞争性同类业务，并将武汉龙森源精密科技有限公司关停歇业。因被告的行为违反了合同约定，故原告有权要求被告回购原告所持有的武汉龙森源精密科技有限公司的全部股权并按合同约定支付股权回购款。原告为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。被告龚道浩辩称，一、答辩人与麦冬敏及武汉龙森源精密科技有限公司于2018年1月26日签订的《股份转让合同》，系各方当事人的真实意思表示，对各方均应具有法律效力；按麦冬敏诉求要求答辩人履行合同约定回购义务，而按其该项诉求依据的合同第九条中相关约定，麦冬敏同时应提出解除本合同即终止本合同，而麦冬敏诉请中并未提及。二、本案麦冬敏主张答辩人回购其股权系违反了合同第九条回购条款第一款第3项的约定，即所谓近亲属开展竞争性同类业务，违反了该项同业竞争义务约定，而原告提供的相关证据根本不足以证明此点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。首先，本案麦冬敏主张的系合同纠纷，而不是损害公司利益纠纷，这决定了麦冬敏主张答辩人违反合同约定义务，应提供充分确实有效的相关证据证实答辩人近亲属自营、投资或为他人经营与目标公司相同或近似业务，而不应是表明或表象上的泛泛而谈或理解。参见该条款设立的主要目的系禁止或避免同业竞争，而不是禁止答辩人近亲属从事投资设立公司的行为，若是其这样理解，该条款中应注明或约定包括“近亲属出资成立类似经营范围公司或组织，或近亲属不得就职或提供咨询与目标公司经营范围相同或相近似业务或有竞争关系的其他公司或组织等”，而该条款中不论是字面文义或其表述的原意均不是这样，而仅仅突出开展禁止同业竞争。其次，关于同业竞争的认定。参见《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第五项规定的自营或者为他人经营的理解，关键在于是否存在实际的经营行为或确有竞争行为，麦冬敏并无相关证据证明答辩人亲属设立的相关公司从事经营相同或近似业务，仅仅提供了答辩人近亲属设立相关公司的相关资料及网络上获取根本不真实的相关信息，以说明设立公司的经营范围与目标公司存在相似或重叠，就此认定存在同业竞争，然除此之外并无证据证明答辩人近亲属设立的公司已存在开展同类业务或经营活动事实。再次，参见争议条款中约定的“经营与目标公司相同或近似义务的”约定，及麦冬敏在诉状中所述“…开展竞争性同类业务，并将武汉龙森源精密科技有限公司关停歇业”，参见原告提交的证据，麦冬敏亦认可违反同业竞争约定的前提均应是局限于公司实际进行的营业或开展实际经营业务活动。虽答辩人近亲属设立的公司经营范围与目标公司经营存在相同或相似，但一家公司设立未开业就注销，另一家自注册设立以来就未开展任何经营活动，何来存在答辩人近亲属违反该争议条款的违约事实即开展与目标公司相同或近似业务的竞争性经营事实。三、麦冬敏所述事实和理由中提及答辩人近亲属设立的两家公司根本就未开展任何经营活动或业务，更不存在经营与目标公司相同或近似业务的竞争性经营事实。湖南龙升祥汽车零部件制造有限于2018年8月15日设立，但设立后根本未开业即于2019年3月25日注销，答辩人可提供相关市场监督局出具的工商资料完全证实，对此该公司何来麦冬敏所主张的开展了与目标公司经营竞争性相同或相类似业务之说。湖南龙森源科技有限公司于2019年10月设立，但该公司自注册以来未开展任何经营活动，对此相关主管税务机关出具的证明文件明确予以证实说明了，该公司既未从事任何经营活动，亦何来麦冬敏所主张的开展了与目标公司经营竞争性相同或相类似业务之说。综上，答辩人认为麦冬敏所述事实和理由无任何合法证据证实，反之答辩人提供充分合法有效的证据证实，答辨人近亲属设立的相关公司要么未开业就注销，要么设立后至今未开张任何经营活动，根本不存在麦冬敏所称的与目标公司开张竞争性同类业务，或有损目标公司任何利益的行为。为此，答辩人恳请法院依法驳回麦冬敏的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：武汉龙森源精密科技有限公司因经营发展需要增加投资，该公司法定代表人即被告龚道浩有意通过增资扩股或股权转让等方式吸引原告麦冬敏对该公司进行投资。2018年1月26日，被告龚道浩（甲方）、原告麦冬敏（乙方）以及武汉龙森源精密科技有限公司（目标公司）签订《股份转让合同》，合同第一条载明目标公司系一家于2017年4月14日在武汉市蔡甸区市场监督管理局注册成立的有限责任公司，经营范围为汽车零部件、焊接产品、模具、检具的技术研发，汽车零部件、金属制品、塑料制品、模具、检具的制造、销售；机械加工。合同第二条约定，甲、乙双方同意，由乙方通过增资扩股或受让甲方持有的目标公司股权等方式，吸纳乙方（包括乙方指定的第三方，以下涉及乙方持有目标公司股权事宜，均包括乙方指定的第三方）为目标公司股东，并通过本次合作重构目标公司股权结构：1、预计目标公司总注册资本额达到1000万元，乙方受让甲方的目标公司50%股权，且甲、乙双方各持有目标公司50%股权中各提出5%股权作为公司的股权激励用于公司的持续发展。2、乙方持有的目标公司股权通过受让甲方股权方式实现，经过友好协商，乙方支付甲方股权转让款（税后款，税款乙方承担）为现金1000万元，乙方分期分批支付，具体支付方式为：2018年1月30日前支付300万，2018年12月30日前支付的100万在2018年12月30日前以达成合作后目标公司经营获得利润分成支付，若不够100万部分乙方作现金支付。剩余600万于2019年合作后目标公司利润分成中支付，在乙方通过目标公司利润支付完甲方股权转让款前，乙方放弃从目标公司取得利润。3、依据本股份转让合同对目标公司的公司章程进行重新修订，经过所有股东同意和确认后进行工商登记。4、股东工商变更后甲、乙双方可以根据目标公司发展情况分期分批出资，股权转让后，除目标公司实缴出资外，认缴的出资额在工商登记变更具体出资事宜为：股权变更后乙方持有公司50%的股权，对应认缴目标公司出资的500万元；甲方持有目标公司的50%，对于目标公司认缴的出资300万元，实缴出资的200万元仍作甲方的出资。合同第九条回购条款约定，1、甲、乙双方应当保证切实履行本合同约定的全部义务，发现以下情形的，双方有权回购自己的全部股权，并终止本合同：。3)或近亲属自营、投资或为他人经营与目标公司相同或近似业务的。2、回购价格按照股权转让款加上每年15%的资金年回报率（包括现金支付和利润支付），回购价格=已支付转让款×（1+15%×已转让的年限）。2018年1月26日，原告麦冬敏向被告龚道浩转账500000元（转账附言记载为股份转让款），向高新姣（高新姣系武汉龙森源精密科技有限公司的财务、龚道浩之母）转账2500000元。2018年2月1日，麦冬敏向武汉龙森源精密科技有限公司转账200000元（转账附言记载为投资款）。2018年3月10日，麦冬敏向武汉龙森源精密科技有限公司转账2笔共计1000000元（其中前一笔500000元的转账附言记载为投资款）。2018年4月8日，麦冬敏向武汉龙森源精密科技有限公司转账2笔共计800000元。2018年4月9日，麦冬敏向高新姣转账2笔共计100000元。2018年5月21日，麦冬敏向武汉龙森源精密科技有限公司转账500000元。2018年5月28日，麦冬敏向武汉龙森源精密科技有限公司转账100000元（转账附言记载为投资款）。麦冬敏称上述转账共计5700000元系向龚道浩支付的股份转让款。龚道浩在第一次庭审中称，上述5700000元中，2018年1月26日麦冬敏向其转账的500000元以及向高新姣转账的2500000元系股份转让款，2018年4月9日麦冬敏向高新姣转账的100000元是高新姣没票报账的分摊费，剩余的转入武汉龙森源精密科技有限公司账户的2600000元是麦冬敏认缴的股本金，并非支付给龚道浩的股权转让款。在第二次庭审中，龚道浩认可麦冬敏转给龚道浩个人账户500000元和转给高新姣个人账户2600000元共计3100000元系其收取的股权转让款。被告龚道浩的母亲高新姣于2018年8月15日成立湖南龙升祥汽车零部件制造有限公司，经营范围为汽车零部件及配件（含汽车发动机制造）、汽车零部件及配件模具的设计、研发、制造及销售，金属制品、塑料制品、检具的制造、销售，机械零部件加工，汽车相关技术咨询服务，机械设备租赁，涂装，汽车用品、五金产品的销售，自营和代理各类商品及技术的进出口（国家限制经营或禁止进出口的商品和技术除外）。龚道浩的父亲龚辉智和母亲高新姣于2019年10月11日成立湖南龙森源科技有限公司，该公司法定代表人为龚辉智，经营范围为汽车零部件及配件制造（含汽车发动机制造），汽车零部件再制造，新能源汽车零部件、电子产品零部件、模具制造，汽车及零配件、模具的销售，塑料制品零售，电子产品组装，经济与商务咨询（不含金融、证券、期货信息咨询）、科技信息咨询服务，科技项目代理服务，机械零部件加工，金属制品生产，电气设备研发，机械设备、自有房屋、自有厂房租赁，自营和代理各类商品及技术的进出口（国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外）。另查明，武汉龙森源精密科技有限公司自2017年4月14日成立，注册资本为1000万元，经营范围为：汽车零部件、焊接产品、模具、检具的技术研发、汽车零部件、金属制品、塑料制品、模具、检具的制造、销售；机械加工。案涉《股份转让合同》签订前，被告龚道浩在该公司持股100%，实缴注册资本200万元，认缴注册资本缴纳期限为2030年12月31日前；案涉《股份转让合同》签订时，原告麦冬敏对其受让的50%股权未实缴出资系知情，《股份转让合同》第二条约定“股权变更后乙方（麦冬敏）持有公司50%的股权，对应认缴目标公司出资的500万元”。2018年9月4日该公司股东会会议记录载明：“麦冬敏转回龙森源股份的24%给龚道浩，麦冬敏剩余龙森源股份的26%”。2018年9月20日的《武汉龙森源精密科技有限公司章程》中载明：“股东麦冬敏（证件号码：），实缴出资额为260万元人民币，占注册资本的26%，出资方式：货币。实缴日期2018年5月28日前缴足。”麦冬敏在上述股东会议记录和章程落款处签名确认。麦冬敏转入武汉龙森源精密科技有限公司账户的2600000元系由高新姣代表武汉龙森源精密科技有限公司要求麦冬敏转账，原、被告双方均认可该笔款项系麦冬敏对其享有的26%公司股权对应注册资本的实缴出资，该笔款项未从公司账户转入被告龚道浩个人账户。上述事实有原告麦冬敏提交的《股份转让合同》、中国建设银行转账流水、企业公示信息两份、2018年9月4日股东会会议记录、武汉龙森源精密科技有限公司的工商登记信息，被告龚道浩提交的《武汉龙森源精密科技有限公司章程》等经庭审质证后本院予以采信的证据、各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，原告麦冬敏与被告龚道浩签订的《股份转让合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。该合同中的回购条款约定，发现存在“近亲属自营、投资或为他人经营与目标公司相同或近似业务的”该种情形的，有权要求回购自己的全部股权，并终止本合同。依据本院查明的事实，龚道浩的母亲高新姣以及龚道浩的父亲龚智辉均有成立与目标公司即武汉龙森源精密科技有限公司相同或近似业务的公司的行为，故麦冬敏有权依据《股份转让合同》约定的回购条款向龚道浩主张权利。被告龚道浩辩称湖南龙升祥汽车零部件制造有限公司设立后根本未开业即注销，湖南龙森源科技有限公司自注册以来未开展任何经营活动，相关主管税务机关出具的证明文件明确予以证实，龚道浩近亲属设立的两家公司根本就未开展任何经营活动或业务，更不存在经营与目标公司相同或近似业务的竞争性经营事实。本院经审查认为，湖南龙升祥汽车零部件制造有限公司设立后于较短时间内注销，并不能必然推定该公司未开展任何经营活动；湖南龙森源科技有限公司自成立以来未领取发票及金税盘，亦不能必然推定其未开展经营活动。龚道浩近亲属成立两公司的经营范围存在与目标公司即武汉龙森源精密科技有限公司相同或近似的业务，属于合同中约定的“近亲属自营、投资或为他人经营与目标公司相同或近似业务的”的情形，至于两公司在成立后是否开展后续经营活动，不影响本案相关事实的认定。综上，本院对龚道浩上述抗辩意见不予采纳。关于原告麦冬敏股权回购款的金额。被告龚道浩对麦冬敏向其转账500000元以及向高新姣转账2600000元共计3100000元系股权转让款没有异议。本案的争议焦点为麦冬敏转入武汉龙森源精密科技有限公司账户的2600000元的性质。依据合同的相对性原理，麦冬敏应将股权转让款支付给龚道浩本人或者龚道浩指定的其他账户，本案中，该2600000款项系由麦冬敏转账至武汉龙森源精密科技有限公司的账户，麦冬敏当庭陈述该2600000元系在高新姣的要求下进行的转款，但高新姣并非合同相对方，麦冬敏也未提交充足的证据证实龚道浩要求麦冬敏将股权转让款转账至武汉龙森源精密科技有限公司账户，且经庭审查明该2600000元系麦冬敏转入武汉龙森源精密科技有限公司的股本金，系麦冬敏享有26%的股权对应的实缴注册资金，故麦冬敏主张该2600000元系《股份转让合同》中约定的股权转让款的意见，本院不予采纳。该2600000元的股本金不属于原、被告双方之间在《股份转让合同》中约定的“已支付转让款”，不应纳入合同中“回购价格”一并计算。本案系因《股份转让合同》产生的合同纠纷，麦冬敏主张该2600000元系其替龚道浩履行出资义务，与本案合同纠纷不属于同一法律关系，本案中不予处理，麦冬敏可另行主张权利。综上，依据原、被告双方在《股份转让合同》第九条第2款中约定的“回购价格”计算方式，本院认定原告麦冬敏诉讼请求中的股权回购款为3100000元×（1+15%×2.5）=4262500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告龚道浩于本判决生效之日起十日内回购原告麦冬敏所持有的武汉龙森源精密科技有限公司26%股权，并向原告麦冬敏支付股权回购款4262500元。二、驳回原告麦冬敏的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66663元，由原告麦冬敏负担30407.50元（已支付），被告龚道浩负担36255.50元（原告麦冬敏已垫付，由被告龚道浩在执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢燕临二〇二〇年十二月三十一日法官助理彭聪书记员张琪