湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终3349号 上诉人（原审被告）：叶雨林，女，1992年2月5日出生，汉族，农民，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人（原审被告）：曾迁迁，女，1990年5月27日出生，汉族，农民，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人（原审被告）：田玲，女，1991年10月27日出生，汉族，农民，住湖南省永州市冷水滩区。 以上三上诉人委托诉讼代理人：肖文涛，湖南省九子龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴飞鹏，男，1990年12月26日出生，汉族，居民，住湖南省东安县。 被上诉人（原审原告）：文春，女，1990年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省东安县。 原审被告：永州长丰置业发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区潇湘路**。 法定代表人：翁华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：章红波，男，1982年8月13日出生，户籍地址：湖南省新田县。 上诉人叶雨林、曾迁迁、田玲与被上诉人吴飞鹏、文春以及原审被告永州长丰置业发展有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。 叶雨林、曾迁迁、田玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.无证据证实三上诉人及原审被告2020年6月18日签订合同时就已知晓涉案房屋被查封的事实，因三上诉人不知晓涉案被查封的事实，三上诉人及原审被告就不存在隐瞒该事实的说法，同理，被上诉人既然实地考察过涉案房屋，那么被上诉人也应看到法院张贴的查封公告，并知晓涉案房屋的查封事实。2.《商铺出租合同》和《门面转让合同》合法有效，不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同，不应当被撤销。同时，二被上诉人仍可正常经营，法院虽张贴了腾房公告但并未强制回收涉案房屋，二被上诉人的实际权益未遭受任何损失，所以三上诉人亦不需要退还相应费用给被上诉人。 吴飞鹏、文春辩称：1.三上诉人一审庭审中已经承认知晓门面被查封的事实，原审被告在一审中对门面查封的事实也无异议，答辩人直到法院工作人员到门面张贴执行公告时才知晓门面被查封的事实，三上诉人及原审被告并未告知答辩人门面查封的情况。2.三上诉人及原审被告转租门面时，隐瞒了门面被查封的事实，所以《商铺出租合同》和《门面转让合同》应当被撤销，上述合同应属于无效合同。3.三上诉人在上诉状中陈述的内容与其一审庭审陈述所的内容互相矛盾，请求二审法院驳回三上诉人的诉讼请求。 永州长丰置业发展有限公司辩称：答辩人依据上诉人与被上诉人的要求签订租赁合同，并未参与其他事宜，而且被上诉人依然在使用房屋，并未影响到被上诉人的正常营业。因答辩人处于破产重整阶段，要求被上诉人向管理人缴纳租金，请求二审法院查明事实，依法判决。 吴飞鹏、文春向一审法院起诉请求：1、判令解除原告吴飞鹏与被告叶雨林、曾迁迁、田玲签订的富临锦江门面转让合同；2、判令解除永州长丰置业发展有限公司与原告文春签订商铺出租合同并退还原告已付租金5,000元；3、判令被告叶雨林、曾迁迁、田玲退还原告门面转让费90,800元和门面押金5,425元；4、赔偿原告装修费、货物费、误工费等经济损失共计1万元；5、判令本案的案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴飞鹏、文春系夫妻关系，被告叶雨林、曾迁迁、田玲系合伙关系。2019年10月30日，案外人王丹姣将从出租方即被告永州长丰置业发展有限公司名下租赁的位于富临锦江七区1-13＃的店铺（面积为155平方米）转租给了被告田玲，双方及被告永州长丰置业发展有限公司均在原《商铺出租合同》上分别进行了签字、盖章确认。2020年6月15日，原告文春向被告田玲支付“订金”10800元。2020年6月18日，原告吴飞鹏（乙方）与被告叶雨林、曾迁迁、田玲（甲方）签订了一份《门面转让合同》，主要约定：甲方于2020年6月18日前将位于富临锦江七区1-13＃的店铺（面积为155平方米）转让给乙方使用；店铺现有装修，装饰，等协商后为乙方所有；乙方在2020年6月18日前向甲方支付转让费尾款共计人民币80000元；备注：定金10800元，总计转让费90800元。同日，原告吴飞鹏即通过银行向被告叶雨林转账支付了80000元转让费尾款，原告文春还向被告田玲支付了门面转让押金5425元。2020年6月18日，原告文春、被告田玲及被告永州长丰置业发展有限公司均在原《商铺出租合同》上分别进行了签字、盖章确认。四被告已将该门面房交付给原告方使用。2020年8月17日，原告文春向被告永州长丰置业发展有限公司支付租金5000元（2020.7.1-2020.7.31）。原告还在2020年7月3日、7月22日、8月10日为涉案门面缴纳电费共计700元。另查明，法院依据（2019）湘1103执540号之一执行裁定书，于2020年4月29日查封了被执行人永州长丰置业发展有限公司所有的位于冷水滩区××路××栋××房产【房屋所有权证号为永房权证冷字第7××7号、土地使用权证号为永（冷）国用（2016）第003971号】。并要求查封期间不得对被查封财产转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，并在涉案门面周围张贴了查封公告。2020年6月16日，法院在涉案门面处张贴了（2019）湘1103执540号公告，拟拍卖变卖上述房产，要求相关利害关系人（包括但不限于承租人、抵押权人、买受人等）可在2020年6月25日前向法院主张权利。庭审中，被告叶雨林、曾迁迁、田玲、永州长丰置业发展有限公司均认可知道上述查封事实，但在与原告签订合同时，未将上述查封事实告知原告。2020年7月2日，原告发现法院在涉案门面处张贴了（2019）湘1103执540号公告，要求责令该房产内的住户及租户于2020年8月1日前迁出该房产并腾空房产内的物品，逾期将依法强制执行，才知道涉案门面被法院查封，经与四被告协商未果而起诉至人民法院。 一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。具体到本案中，涉案门面已于2020年4月29日被法院依法查封，并要求查封期间不得对被查封财产设定权利负担。被告叶雨林、曾迁迁、田玲与被告永州长丰置业发展有限公司在明知法院已对涉案门面进行查封、拍卖仍分别与原告签订《门面转让合同》、《商铺出租合同》，将涉案门面出租给原告使用，且四被告也未举证证明其已通过有效且明确的方式将涉案门面被查封拍卖的情况向原告进行充分说明，导致原告在使用涉案门面过程中确存在随时被要求腾退的风险，原告承租涉案门面的目的无法实现，四被告在上述民事活动中，有违诚实信用原则。原告据此要求撤销上述两份合同，符合案件事实和法律规定，法院依法予以支持。合同撤销后，被告叶雨林、曾迁迁、田玲已收取的门面转让费90,800元及押金5,425元，被告永州长丰置业发展有限公司已收取的租金5,000元均应退还给原告，原告的该项诉请于法有据，法院依法予以支持。原告为涉案门面缴纳了700元电费，该电费已实际发生，可不予返还。被告叶雨林、曾迁迁、田玲抗辩称在转让时留下数万元的材料、设备、无形资产金额10多万元已全部转让给了原告，并向法院提交了一份《移交物资清单》，因该份清单无原告方签字确认，系被告叶雨林、曾迁迁、田玲单方面出具，且无其他证据佐证，法院对此依法不予采纳。原告诉请要求被告叶雨林、曾迁迁、田玲赔偿原告装修费、货物费、误工费等经济损失共计1万元，因未向法院提交相关证据证实，法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销原告吴飞鹏与被告叶雨林、曾迁迁、田玲在2020年6月18日签订的《门面转让合同》；二、撤销原告文春与被告永州长丰置业发展有限公司在2020年6月18日签订的《商铺出租合同》；三、限被告叶雨林、曾迁迁、田玲于本判决生效之日起十日内退还原告吴飞鹏门面转让费90,800元及押金5,425元；四、限被告永州长丰置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告文春租金5,000元；五、驳回原告吴飞鹏、文春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,524元，减半收取1,262元，由原告吴飞鹏、文春负担134元，由被告叶雨林、曾迁迁、田玲负担1,103元，由被告永州长丰置业发展有限公司负担25元。 二审期间上诉人为证明其诉请向法庭提交了一份新证据：涉案门面及其附近门面的现状照片，拟证明涉案门面已由被上诉人上锁并关闭经营，而涉案门面旁的已被法院查封的其他门面现在仍然正常经营。 被上诉人质证认为：该证据不能达到证明目的，上诉人拍摄的照片无时间显示，也不能证明被上诉人仍在营业，且被上诉人是否在营业，与本案合同是否合法有效无关，法院已经将房屋查封并通知腾房，这已经代表合同不能正常履行。 原审被告无质证意见。 经当事人举证、质证，本院认证、认为：上诉人拟证明的事实与本案并无关联，故该证据本院不予采信。 本院二审另查明，本案二审询问中上诉人向法庭陈述法院2020年6月16日张贴公告时三上诉人均在店内，因法院将公告张贴在柱子上，且整条门面都在正常经营，所以三上诉人未关注公告中的内容。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点系原审撤销《商铺出租合同》和《门面转让合同》是否正确。本案中，三上诉人已承认在涉案合同签订之前其已知晓法院张贴公告的事实，同时三上诉人在一审开庭时也承认看到了法院张贴公告的事实。再结合各方签订合同的日期（2020年6月18日）与二被上诉人提起诉讼的日期（2020年7月14日），以及并无证据证实三上诉人已告知二被上诉人涉案已被查封的案情来看，二被上诉人在签订涉案合同之前不知晓涉案房屋已被查封的事实具有高度盖然性。故三上诉人主张其并不知晓房屋查封事实，亦未向二被上诉人隐瞒房屋查封事实的上诉理由与客观事实不符，本院不予采信。因三上诉人存在未通过明示有效的方式将涉案房屋已被查封的事实告知二被上诉人行为，该行为符合《中华人民共和国合同法》第五十四条撤销合同的规定，故原审法院撤销《商铺出租合同》和《门面转让合同》于法有据，本院予以维持。 至于三上诉人主张的二被上诉人实际权益未受到损害的问题。原审法院（2019）湘1103执540号之一执行裁定书已明确公告，要求任何人在查封期间不得对被查封财产转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为。而本案各方当事人签订合同的时间在法院查封涉案房屋之后，且上述合同的签订时未经法院的准许，导致二被上诉人在涉案房屋上的租赁无法排除法院执行，致使二被上诉人租赁经营房屋门面的权益无法实现，故三上诉人主张二被上诉人实际权益未受到损害的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人叶雨林、曾迁迁、田玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,206元，由上诉人叶雨林、曾迁迁、田玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 屈中亚 审判员 廉丽萍 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理蒋文毅 书记员陈彦霏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。