江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1837号上诉人（原审被告）：鄱阳县沃尚家具有限公司，住所地：鄱阳县凰岗镇返乡创业园。统一社会信用代码：91361128MA35PUC01K。法定代表人：许水林，系公司执行董事。委托代理人：钱家平，浙江中禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九江远能智能设备有限公司，住所地：湖口县金砂湾轻工业园区。统一社会信用代码：91360429081470126P。法定代表人：彭华明，系公司执行董事。委托代理人：詹美勇，江西顺合（都昌）律师事务所律师。上诉人鄱阳县沃尚家具有限公司（以下简称沃尚公司）因与被上诉人九江远能智能设备有限公司（以下简称远能公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2020）赣0429民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鄱阳县沃尚家具有限公司上诉请求：1、撤销湖口县人民法院（2020）赣0429民初45号民事判决；2、依法改判驳回一审原告九江远能智能设备有限公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认为“被告辩称的该房屋没有办理房产证和消防许可证从而导致被告的合同目的无法实现的意见，无事实与法律依据，本院不予采信”。本案之前已经一审、二审两个审理程序，本次属于发回湖口县人民法院重审，在之前的一审及上诉中被上诉人多次承认涉案厂房至今没有办理消防许可证，而且，法官在庭审中发问被上诉人何时可以办妥消防许可证时被上诉人当庭回答具体办妥消防证的时间无法答复。再根据上诉人与被上诉人之间签订的《厂房租赁合同》约定：上诉人租用涉案厂房的目的就是用于生产经营，但涉案厂房因被上诉人的原因至今无法通过消防验收，导致上诉人至今无法将该厂房用于生产经营，也就是“上诉人至今无法实现合同目的”。显然，一审认定事实错误。2、本案同样在之前的一审、二审两个程序的庭审调查中上诉人及被上诉人双方均明确表示有两笔保证金已按合同约定支付给被上诉人，但在本次一审判决中却只字未提。因此，这属于一审认定基本事实不清。3、《消防法》第十三条第三款明确规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”，很明显，本案所涉租赁厂房属于禁止投入使用的建设工程，而一审判决引用的《消防法》第五十八条规定属于违法责任及如何处罚等事项的规定，这属于适用法律错误。4、本案因涉案厂房消防验收未通过导致上诉人合同目的至今无法实现，也就是无法满足上诉人在订立厂房租赁合同时的合理期待，那么，负有保障涉案厂房消防验收法定义务的被上诉人理应承担违约赔偿责任，因此，相应的法律后果理应由过错一方--即被上诉人全部承担，在此情况下一审判决上诉人支付租金和滞纳金不符合法律规定且显失公平。综上所述，上诉人认为：一审判决认定事实错误、适用法律错误，且判决结果显失公平公正，根本无法让上诉人服判。因此，请求二审法院查明本案事实真相、依法改判，并支持上诉人的全部上诉请求。九江远能智能设备有限公司辩称：一、双方协商一致自愿签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规强制性规定，合法、有效，依法受到法律保护。上诉人认为双方签订的租赁合同违反了《消防法》《城市房地产管理法》的相关规定无效，是对法律的误解，也是上诉人逃避支付租金及滞纳金法定义务的借口。首先，上述法律的规定是管理性强制性的规定，不是效力性强制性的规定，即使不符合上述法律的规定都不会必然导致合同无效；其次，本案是租赁合同纠纷，该条法律规定的内容与本案合同的履行没有关联性，更不可能导致租赁合同的无效。所以上诉人主张合同无效是没有法律依据的。二、在双方签订合同时，答辩人已明确告知该租赁厂房的消防暂未通过验收，并且在租赁合同中也进行了特别的载明。上诉人在事先已知晓上述事实的情况下仍自愿与答辩人签订租赁合同，表明其自愿承担相关经营风险，故上诉人应遵守合同约定。无权以此为由拒绝履行支付租金等的合同义务。三、上诉人一直没有生产的根本原因在其自身，据答辩人在工业园管理委员会了解到的情况，上诉人一直未生产的真正原因是其合作公司未能如期在湖口金沙湾工业园开工，导致上诉人也无法生产，所以签订合同不到半年，上诉人即违约欠租金不交。在答辩人与其多次联系，要求其交纳租金，且表示如不愿继续租赁的，可以解除合同，违约金可以不要。但上诉人既不交纳租金，也不解除合同搬出厂房，就是对答辩人不理不眼。到后期甚至不出现。在答辩人无奈起诉后，上诉人作为违约方不仅不履行合同义务交纳租金，还认为当初双方在协商一致自愿签订的合同无效，把全部责任推卸给答辩人，说明上诉人缺乏基本的诚信，其上诉请求不应得到支持。四、本案租赁物虽然暂时没有经过消防验收，但是从规划、建设等各方面都符合消防安全管理的要求，且在厂区内其他租赁答辩人厂房的公司一直在生产经营，没有任何障碍，也没有发生消防安全事故，说明根本不存在上诉人所述合同目的无法实现的情形。五、本案事实清楚，证据充分，经过了第一次一审、二审开庭审理后发回重审，第二次一审上诉人未出庭，现又提起上诉，另一方面上诉人霸占答辩人厂房，将其机器设备放在答辩人处不闻不问，也不支付任何费用，导致答辩人无法将厂房继续租赁给他人，给答辩人造成了巨大损失。答辩人认为上诉人的行为属于滥用诉权，目的纯粹是为了逃避法定义务，拖延时间，请求法院对上诉人予以处罚。综上所述，上诉人的诉请没有法律和与事实依据，原审判决正确，答辩人请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。九江远能智能设备有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2018年3月5日签订的《厂房租赁合同》。2、判令被告支付租金443197.6元及滞纳金（以上租金算至2020年3月6日止，滞纳金以所欠租金为基数，按千分之二计算至所有债务支付完毕之日止）。一审法院认定事实：2018年3月5日，原、被告双方签订了《厂房租赁合同》，合同约定：原告将位于江西省九江市湖口县石钟山东大道1号厂房区厂房租给被告使用，租期为2018年3月6日至2020年3月6日，租金为26516元／月，租金按季度收取，被告应提前支付下个季度的租金，支付日期为每季度前一个月的20日，否则每逾期一天被告应按租金的2‰／天向原告支付滞纳金。合同第8条还约定：鉴于目前该厂房未取得消防许可证及房产证，甲乙双方共同推动政府协助办理。如乙方在甲方未取得消防许可证及房产证的情况下投产由此导致政府相关部门查处的一切责任由乙方承担。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物，但被告自2018年10月起未交租金，至2020年3月6日，共欠付租金443197.6元。一审法院认为，原、被告于2018年3月5日签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。被告辩称的原告房屋未办理消防许可证明，违反国家《城市房地产管理法》及《消防法》的强制性规定，双方所签合同无效的观点。对此，本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十八条规定，对依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收擅自投入使用的，由消防救援机构责令停止施工、停止使用或停业停产。并未有违反即应承担无效民事行为的法律后果之相关规定，故应为管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》中的相关规定亦是管理性强制性规定，并不必然导致合同无效的法律后果。故被告辩称的该项意见本院不予采信。同理，被告辩称的该房屋没有办理房产证和消防许可证从而导致被告的合同目的无法实现的意见，无事实与法律依据，本院不予采信。被告辩称的引起本案纠纷的原因及过错在于原告，应由原告承担法律后果及赔偿相关损失，被告就此可以另案起诉。合同签订后，原告依约履行了向被告交付租赁物的义务，被告亦应履行向原告交付租金的义务。现被告自2018年10月起未付租金，原告2019年7月18日向本院第一次起诉要求被告支付拖欠租金，被告至今未付，被告行为属根本性违约行为，原告诉请解除双方的租赁合同关系，合法有据，本院予以支持。双方合同解除后，被告应向原告交清所应支付的全部租金443197.6元（算至2020年3月6日止）。对于原告诉请的要求被告以所欠租金为基数，按千分之二计算至所有债务支付完毕之日止的滞纳金，考虑原告未能办理房屋的消防许可证及租赁期间所发生的新冠××疫情，综合本案实际情况，本院酌情调整计算标准为每日万分之五。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十七条及《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、解除原、被告2018年3月5日签订的《厂房租赁合同》。二、被告鄱阳县沃尚家具有限公司于本判决书生效后十日内给付原告九江远能智能设备有限公司租金计人民币443197.6元。（算至2020年3月6日止，并自2018年10月20日起按每日万分之五支付滞纳金至给付清结之日止。）本院二审期间，被上诉人远能公司提交如下证据：三张客户收付款入账通知，两份厂房租赁合同，八张照片。证明被上诉人在同一厂区的其他厂房租赁给其他人使用，他人公司一直在正常的生产经营，不存在上诉人所述无法经营生产、无法达到合同目的的情形。上诉人沃尚公司质证意见为：1、对该组证据收付款凭证真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，是第三方支付给被上诉人的。2、租赁合同有法庭核对真实情况，在该协议中与本案的协议大体一致，但是这两份合同中的厂房是否通过消防验收我们不知，在该两份合同中也没有注明消防验收情况。而本案厂房并未通过消防验收。3、照片与本案无关。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于《中华人民共和国消防法》的规定，本院认为一审法院理解正确，应为管理性规定，在签订合同双方均为明知的情况下，并不及于合同效力。上诉人上诉称合同违反消防管理规定致不能实现合同目的的理由缺乏事实依据，本院不予采信。关于保证金的问题，因不在本案诉请范围之内，上诉人可另行起诉。综上所述，鄱阳县沃尚家具有限公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9420元，由上诉人鄱阳县沃尚家具有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年十二月十一日书记员 杨雨泉