山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6722号上诉人(原审被告)：韩延和，男，汉族，1965年7月10日出生，住山东省微山县。委托诉讼代理人：李传册，山东民桥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩延强，男，汉族，1964年4月17日出生，住山东省微山县。委托诉讼代理人：于向潭，山东思雅律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张登峰，男，汉族，1978年4月24日出生，住山东省金乡县。原审被告：张翠英，女，汉族，1975年5月25日出生，住山东省邹城市。上诉人韩延和因与被上诉人韩延强、张登峰及原审被告张翠英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩延和上诉请求：1、撤销济宁高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)鲁0891民初2354号民事判决书；依法改判被上诉人张登峰承担赔偿责任，上诉人不承担责任；改判被上诉人韩延强因自身存在过错承担责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、上诉人韩延和不是适格的被告，不应承担赔偿责任，适格的被告为被上诉人张登峰。被上诉人张登峰受上诉人韩延和、一审被告张翠英的雇佣在上诉人承包的工地上干活是事实。但张登峰开车每天接送工人不是上诉人雇佣的张登峰开车，而是上诉人韩延和、张翠英租用的车，由张登峰开车每天接送工人，费用为150元/天，韩延和和张翠英已经支付了费用。二、被上诉人韩延强存在严重过错，应承担主要责任。一审法院没有认定被上诉人韩延强存在过错是非常错误的。2020年4月3日下午下班后，被上诉人张登峰驾驶的小型客货两用车，驾驶舱包含司机有五个座位，被上诉人韩延强应该坐在驾驶舱里。但被上诉人韩延强为抽烟方便无视上诉人韩延和、一审被告张翠英以及同事韩跃民的劝阻，强行坐在车厢的架板上面，其在本案中存在严重过错。三、一审法院民事判决书没有认定上诉人韩延和已经支付的医疗费用2178.17元(五张充值凭证)，判决上诉人韩延和支付25633.44元的数额过高。韩延强答辩称，一、一审判决认定事实清楚、判决正确。1.被答辩人系本案适格被告。答辩人韩延强受被答辩人韩延和、一审被告张翠英雇佣，跟随其打工，并约定每天接送答辩人上下班。因此，将答辩人安全的送至指定地点系雇佣合同的附属义务，被答辩人韩延和未尽到安全保障责任，应当承担此由此带来的后果。无论被答辩人韩延和与被上诉人张登峰之间系雇佣关系还是车辆租赁关系，都不影响被答辩人韩延和承担赔偿答辩人的责任。其与被上诉人张登峰之间的纠纷可待赔偿答辩人后另案诉讼解决。2.答辩人并无过错，不应当承担责任。被答辩人韩延和在上诉状中称答辩人无视劝阻，强行坐在车厢的架板上面，与事实不符。事发当天，乘车人数没变，而乘坐的车辆由面包车换成了案涉车辆，待答辩人乘车时，车厢内已经没有空余的座位和空间（这一情况在一审庭审时，被答辩人已认可）。在被答辩人安排下，答辩人无奈只能坐在车斗内。另外，事故发生的主要原因系驾驶员违规驾驶和驾驶脱审车辆，与答辩人无关。且事故发生后，韩延和作为当事人与发生事故的另一方当事人达成调解协议，协议中明确约定“张登峰驾驶的小型货车及其乘车人韩延强因本次事故产生的医疗费、车辆损失等所有损失由韩延和个人承担”。被答辩人韩延和作为一名具有完全民事行为能力的自然人，其应当对自己签字认可的行为负责。本案的赔偿责任应当由韩延和承担。3.一审法院认定的赔偿数额较为合理，并不存在过高的情形。答辩人主张的数额中，已将被答辩人上诉状中提及的已支付的医疗费2178.17元（五张充值凭证）去除，该2178.17元包括在被答辩人支付的25000元内。一审法院认定的各项赔偿数额均在法律规定的标准以内，不存在数额过高的情形。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。张翠英述称，韩延强说的不是事实，同意上诉人的上诉意见。被上诉人张登峰未到庭，亦未答辩。韩延强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计36146.35元；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告韩延和、张翠英雇佣原告韩延强在其承包的工地上工作，张翠英、韩延和二人安排被告张登峰每天接送原告等工人。2020年4月3日17时20分许，被告张登峰驾驶鲁Ｈ×××**小型货车送原告、韩延和、张翠英下班时，在济宁市高新区与泗河大桥西500米处由北向南行驶时，与案外人刘丹丹由西向东行驶驾驶的蒙Ａ×××**小型轿车相撞，致鲁Ｈ×××**小型货车乘车人韩延强受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故，致原告韩延强受伤，原告立即被送至济宁市第一人民医院东院区治疗，诊断为：右侧颞顶部硬膜外血肿、左侧额颞叶脑挫裂伤、右侧颞顶骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮挫伤、右侧额窦骨瘤、左侧眼睑裂伤缝合术后、腰1左侧横突骨折待排、左踝撕脱骨折待排、副鼻窦炎、肝钙化灶、肾右肾盂小结石可能、双肾多发事囊肿、颈、胸、腰、骶尾椎退行性变，住院28天，2020年5月1日出院。2020年6月4日，原告再次在济宁市第一人民医院门诊治疗，经诊断为：头部外伤，该院出具门诊病历载明休息壹周。在此期间，共花费医疗费、住院费、门诊费用共计37645.55元，后被告韩延和支付给韩延强2.5万元。2020年7月15日，韩延强向本院出具了不做伤残鉴定申请书，要求不再做伤残鉴定。另查明，韩延和雇佣韩延强，由韩延和按照每日200元支付给韩延强工资。再查明，韩延和安排的鲁Ｈ×××**小型货车系脱审车辆。一审法院认为，关于原被告争议的焦点问题，本院综合评判如下：1.关于责任承担问题。被告韩延和和张翠英雇佣原告韩延强在其承包的工地上干活，每日按200元发放工资，故原告韩延强与被告韩延和之间系雇佣关系。在下班期间，被告韩延强跟随韩延和安排的鲁Ｈ×××**小型货车下班，途中出现交通事故。被告韩延和与案外人刘丹丹达成调解协议中载明“张登峰驾驶的小型货车及其乘车人韩延强因本次事故产生的医疗费、车辆损失等所有损失由韩延和个人承担”。韩延和认可该协议系其签署。本院认为，人民调解协议是当事人的真实意思表示，签字确认后即产生法律效力。韩延和应该按照协议履行自己的义务，承担韩延强因本次事故产生的医疗费等所有损失。2.关于原告的各项经济损失问题。（1）医疗费，根据原告提交的住院病案、住院费用病人费用明细表、门诊病历、住院收费票据、门诊收费票据等，可以认定原告因本次受伤医疗费共计37645.55元，被告韩延和虽提交了医疗费充值凭证，但非正式发票，原告不予认可，且该单据系原告韩延强在住院前所花的费用，未包含在原告的起诉医疗费范围内，本院不予认定。（2）误工费，根据济宁市第一人民医院出院记录及2020年5月25日的诊断证明书、2020年6月4日的门诊病历记载，医嘱需注意休息，因此原告误工时间应为2020年4月3日至2020年6月11日，共70天。因韩延强跟随韩延和打工，无固定收入，参照2019年城镇居民人均可支配收入42329元，韩延强的误工费为42329元÷365天×70天=8117.89元。（3）护理费，根据济宁市第一人民医院出具的诊断证明书，住院期间陪护壹名，故本院对护理人数按照一人计算，护理费用按照当地同等级别护工人员每人每天80元标准进行计算，韩延强共计住院28天，其护理费应为28天×80元/天=2240元。（4）伙食补助费为28天×50元/天=1400元。（5）关于营养费，根据济宁市第一人民医院出具的诊断证明书，出院后加强营养，营养费为41天×30元＝1230元。（7）交通费，因原告未提供相应的证据，本院不予支持。以上费用共计50633.44元。综上，因被告韩延和已支付原告韩延强2.5万元，应予以扣减，故韩延和还应赔偿原告韩延强各项损失25633.44元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告韩延和于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩延强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计25633.44元。二、驳回原告韩延强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取计352元，由原告韩延强负担131.58元，由被告韩延和负担220.42元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题为：1、上诉人是否为本案适格被告；2、韩延强对涉案交通事故发生是否存在过错，应否承担相应责任；3、上诉人主张的其支付的2178.17元应否予以扣减。关于焦点问题1，韩延和于2020年4月7日在济宁市任城区道路交通事故高新人民调解委员会签订的人民调解协议书第3项载明：“张登峰驾驶的小型货车及乘车人韩延强因本次事故产生的医疗费、车辆损失等所有损失由韩延和个人负担”。该协议内容系韩延和真实意思表示，且不违反法律规定，能够反应出其对韩延强承担赔偿责任的意思表示，故韩延强要求其承担赔偿责任有事实依据。韩延和称自己不是适格被告的主张，本院不予支持。关于焦点问题2，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”韩延和称韩延强存在严重过错，即其为方便抽烟不顾劝阻坐在车厢架板上面造成的，但韩延强并不认可，韩延和亦没有证据予以证明，故对该意见，本院亦不予支持。关于焦点问题3，韩延和提交的合计2178.17元的5份充值存根的最晚缴费时间为2020年4月3日18时58分，韩延强住院时间为2020年4月3日19时31分，该费用花费在韩延强住院之前，韩延强在诉讼请求中亦未包含该项费用，故一审未予扣减符合法律规定。综上所述，韩延和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费441元，由上诉人韩延和负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月十四日法官助理韩飞书记员米阳