福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终192号 上诉人（原审原告）罗夏阳，男，1972年6月7日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区华莲路**，统一社会信用代码11350800004088679K。 法定代表人黄新远，局长。 委托代理人刘志鹏。 被上诉人（原审被告）龙岩市公安局，住所地龙岩市新罗区龙岩大道**，统一社会信用代码113508000040825769。 法定代表人肖进才，局长。 委托代理人任汉旺。 委托代理人刘坚。 原审第三人黄小鹏，男，1956年3月28日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 上诉人罗夏阳不服被上诉人龙岩市公安局新罗分局、龙岩市公安局、原审第三人黄小鹏不履行治安行政处罚法定职责及行政复议一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年11月10日，罗夏阳报案。龙岩市公安局新罗分局于2019年12月21日作出《不予行政处罚决定书》（龙公新不罚决字〔2019〕00115号）：违法行为人黄小鹏，现查明2019年11月9日10时许，罗夏阳发现龙岩市新罗区××镇××村××路××号房屋边上的朴树被人挖走，三棵桑葚树被挖断。经调查，罗夏阳报称被盗的朴树属于野生的，朴树生长的地方经龙岩市新罗区××镇××村村委证明，该地属于龙岩市新罗区××镇××村赤水镇黄氏宗族的集体用地，不属于罗夏阳的承包地。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告罗夏阳不服，向被告龙岩市公安局申请行政复议，2020年4月15日，被告龙岩市公安局作出《行政复议决定书》（岩公复决字〔2020〕09号），维持龙岩市公安局新罗分局作出的《不予行政处罚决定书》（龙公新不罚决字〔2019〕00115号）。 原审查明：2019年10月底，第三人黄小鹏经与龙岩市新罗区××镇××村赤水桥黄氏宗族族委黄水华、黄友深协商，同意由第三人黄小鹏变卖自然生长在龙岩市新罗区××镇××村“柯树坑”（当地地名）的朴树，所得款项作为补偿款交至黄氏宗族。后，第三人黄小鹏挖走朴树，并将其以2000元的价格卖给方镇嘉。2019年11月3日，方镇嘉向第三人黄小鹏支付了2000元。当日，第三人黄小鹏将2000元交至黄氏宗族。2019年11月10日，原告罗夏阳向龙岩市公安局龙门派出所报案，声称其在龙岩市新罗区××镇××村××村××块自留地上的野生朴树被人盗挖。龙岩市公安局龙门派出所接警后，按规定处警。民警抵达现场了解情况后，对第三人黄小鹏进行了询问。后，龙岩市公安局龙门派出所召集原告与第三人进行调解，因双方当事人有分歧，未调解成功。2019年12月11日，龙岩市公安局龙门派出所以罗夏阳发现种植在新罗区××镇××村××路××号房屋边上的一个朴树被人偷了，三棵桑葚树也被人挖断属本单位管辖的行政案件为由，受案登记。立案后，龙岩市公安局龙门派出所依法进行调查工作。2019年12月21日，被告龙岩市公安局新罗分局作出被诉决定。原告不服，于2020年2月20日向被告龙岩市公安局申请复议。被告龙岩市公安局受理后，要求被告龙岩市公安局新罗分局提交证据材料和答复书。被告龙岩市公安局新罗分局在法定期限内提交了书面答复。2020年4月15日，被告龙岩市公安局新罗分局作出被诉复议决定，维持被诉行政决定，并于2020年5月10日送达给原告。原告不服，于2020年5月25日向法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告龙岩市公安局新罗分局作出的《不予行政处罚决定书》（龙公新不罚决字〔2019〕00115号）；2、撤销被告龙岩市公安局作出的《行政复议决定书》（岩公复决字〔2020〕09号）。 原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告龙岩市公安局新罗分局具有治安管理的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……”。从本案查明的情况来看，案涉朴树系自然生长，结合第三人黄小鹏挖走朴树，变卖，事前经过龙岩市新罗区××镇××村赤水桥黄氏宗族的同意，事后将变卖所得款项2000元交至黄氏宗族的情形，可知第三人的行为并非以非法占有为目的，亦不存在采取秘密手段的事实。两被告认为第三人不构成盗窃有事实依据。本案中，被告龙岩市公安局新罗分局接到原告罗夏阳报案后，进行了受案登记，并调查、取证，询问了相关人员，依据前述规定，作出不予处罚决定，适用法律正确。本案中，被告龙岩市公安局于2020年2月20日受理复议申请，于2020年4月15日作出被诉复议决定，并委托被告龙岩市公安局新罗分局送达给原告，程序合法，复议决定正确。原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告罗夏阳的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告罗夏阳负担。 宣判后，原审原告罗夏阳不服，向本院提起上诉称：一、原审法院忽略了一系列重要事实。1、2019年11月10日上诉人向龙岩市公安局新罗分局龙门派出所报案，但派出所不按规定受案、拒绝向上诉人出具报警回报单。2、龙门村委会出具的《土地权属证明》不符合单位出具证据材料的形式要件，并且龙门村委会经查证后已经撤销了该证明，而一审却坚持认定涉案土地权属归黄氏宗族，错误地认定涉案土地权属，造成本案错判。3、被诉行政行为及原审判决忽略了上诉人指控的盗挖行为实施者方镇嘉，并将其调查笔录作为对黄小鹏的有利证据。二、被上诉人龙岩市公安局作为复议机关没有完成举证责任，其行政复议程序违法。现有证据只能证明被诉《行政复议决定书》系在法定期限内作出，不能证明符合法律规定的其他程序性要求。1、调查取证方面，不能证明龙岩市公安局曾经审查龙岩市公安局新罗分局提供的证据，违反行政复议法第二十三条第一款、行政复议法实施条例第四十六条规定的调查取证程序。2、审查、审批程序方面，不能证明其作出行政复议决定之前，经过了其负责法制工作的机构对行政处罚决定进行审查并提出处理意见，以及龙岩市公安局负责人同意或者集体讨论通过程序，即不能证明符合行政复议法第二十八条第一款规定。三、根据龙岩市公安局新罗分局提供的证据，不能证明其按照规定经过必要的证据查证属实、核查和必要的案发现场勘验，提取与案件有关的证据材料，其被诉行政行为不符合法律规定的程序要求，存在违法。综上，上诉人认为一审法院审理过程存在诸多事实认定错误，致使作出了与事实不符的错误判决。因此，上诉人请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，即：1、要求撤销龙岩市新罗区（2020）闽0802行初49号《行政判决书》；2、依法撤销龙岩市公安局新罗分局作出的龙公新不罚决字（2019）00115号《不予处罚行政决定书》；3、依法撤销龙岩市公安局岩公复决字（2020）09号《行政复议决定书》。4、判令龙岩市公安局新罗分局对上诉人的报案事项重新立案调查。 被上诉人龙岩市公安局新罗分局答辩称，1、被上诉人龙岩市公安局新罗分局在接到罗夏阳报警后按规定出警，民警到达现场了解情况后对黄小鹏进行询问，之后龙门派出所召集上诉人与第三人进行调解，因双方存在分歧所以未调解成功。2019年12月11日龙岩市公安局龙门派出所以罗夏阳报案内容作受案登记，受案后依法进行调查工作。被上诉人对上诉人的报警已按规定出警和进行调查。2、本案中上诉第三人黄小鹏无非法占有的主观故意，在挖走朴树前征得朴树所有人黄氏家族族委的同意，在变卖朴树后将变卖朴树所得的两千元上交族委，黄小鹏的行为不构成盗窃。3、被上诉人龙岩市公安局新罗分局于2019年12月12日制作方镇嘉笔录，根据方镇嘉笔录和其他证据证实，方镇嘉认为朴树长在黄氏家族的土地上，在经过黄氏宗族族委同意后与黄小鹏一起将朴树挖走，事后将两千元交给黄小鹏，让黄小鹏把钱交给黄氏家族。方镇嘉的行为不构成盗窃。4、被上诉人龙岩市公安局新罗分局对一审作出“驳回上诉人罗夏阳的诉讼请求”的判决无异议。恳请龙岩市中级人民法院驳回上诉人上诉请求。 被上诉人龙岩市公安局答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，详见书面答辩状。补充：上诉人的上诉理由不成立，因为一审判决中没有确认朴树到底是属于谁，一审法院只是认为黄小鹏的行为不构成盗窃，不属于公安机关管辖，没有确认讼争朴树属于上诉人，一审认定事实清楚，适用法律正确。双方对涉案朴树权属的争议可以通过其他途径解决，公安机关及法院均没有对涉案的朴树的所有权进行确认。因为黄小鹏在经过黄氏宗族族委同意后与方镇嘉一起将朴树挖走，事后将两千元交给黄小鹏，让黄小鹏把钱交给黄氏家族。方镇嘉的行为不构成盗窃。不应由公安机关管辖处理的行为，公安机关对此作出不予处罚的决定是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 经审理查明，一审期间，双方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称及证明对象均记录于原审行政判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院。二审期间双方均未提供新证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人罗夏阳以其承包地上一棵朴树被人盗挖、桑葚树被人挖断三棵的事情向公安机关报案请求查处，被上诉人龙岩市公安局新罗分局以违法事实不能成立为由对黄小鹏作出本案被诉《不予行政处罚决定书》，被上诉人龙岩市公安局经复议后维持了被诉《不予行政处罚决定书》，上诉人不服提起诉讼请求撤销被诉《不予行政处罚决定书》以及被诉行政复议决定，其诉讼目的在于请求公安机关继续对报案事项进行查处，对违法行为人实施治安行政处罚，据此，应认定属于请求履行治安行政处罚法定职责及不服行政复议案件。本案争议焦点在于上诉人罗夏阳申请被上诉人龙岩市公安局新罗分局履行治安行政处罚法定职责的理由是否成立。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”具体到本案中，上诉人罗夏阳向公安机关报案请求查处所涉及的盗窃或损毁财物的违法行为，应具有以非法占有为目的以及故意的主观要件，而本案中，黄小鹏挖走朴树并变卖，事前经过龙岩市新罗区龙门镇龙门赤水××委商量同意，事后将变卖所得款项2000元交至黄氏宗族，没有非法占有的目的也不具有损毁财物的故意。因不具备构成违法行为的主观要件，即使黄小鹏确实将属于上诉人罗夏阳的财物挖走或损毁，也不能认定构成盗窃或故意损毁公私财物。据此，应认定黄小鹏的盗窃或故意损毁公私财物的违法事实不能成立。被上诉人龙岩市公安局新罗分局对黄小鹏作出被诉的《不予行政处罚决定书》以及被上诉人龙岩市公安局作出被诉的《行政复议决定书》有事实和法律依据。上诉人罗夏阳请求撤销两项被诉行政行为并请求对其报案继续进行查处，理由不成立，依法应予以驳回。原审法院依法判决驳回罗夏阳的本案诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以维持。至于涉案朴树、桑葚及护坡的权利归属，目前看尚存争议，但并不影响本案审理，本案中不宜作具体认定，上诉人罗夏阳可依法另案主张。 综上，原审判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗夏阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 黄智勇 审 判 员 丁建岩 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 严丽梅 书 记 员 谢冰燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。