广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2290号原告：东莞市常平启东清洁剂经营部，住所地：广东省东莞市**********。经营者：彭九零。委托诉讼代理人：黄媛媛，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：江门市江海区海之达五金经营部，住所地：广东省江门市江海区江海区************。经营者：刘舟。被告：刘舟，男，汉族，1990年5月23日出生，住湖南省衡阳县************，公民身份号码：************。原告东莞市常平启东清洁剂经营部（以下简称“启东经营部”）诉被告江门市江海区海之达五金经营部（以下简称“海之达经营部”）、刘舟买卖合同一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告启东经营部的经营者彭九零及其委托诉讼委托人黄媛媛、被告海之达经营部的经营者刘舟、刘舟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告启东经营部提出诉讼请求：一、海之达经营部向启东经营部支付货款318114元及逾期付款的利息972.99元（利息以318114元为本金，自2020年7月30日起按在贷款市场报价利率水平上浮30%计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年8月20日）；二、海之达经营部向启东经营部退还169个胶桶或支付10985元胶桶费用；三、刘舟对海之达经营部上述债务承担连带清偿责任；四、江门市江海区海之达五金经营部、刘舟承担本案的全部诉讼费用。庭审中，经本院释明，启东经营部明确其上述第二项诉讼请求为海之达经营部向启东经营部支付10985元的胶桶费用。事实与理由：原告于2009年至2019年期间陆续向海之达经营部购买PU水及底水，海之达经营部通过开具支票的方式向原告支付货款。2011年，海之达经营部向原告开具了一张金额为57650元的支票；2014年，海之达经营部向原告开具了一张金额为55820元的支票；2016年，海之达经营部向原告开具了一张金额为80892元的支票。由于上述三张支票均被银行拒绝兑现，于是原告便将上述支票全部退回给海之达经营部，海之达经营部的经营者刘舟向原告出具退票的收据。海之达经营部收到案涉退回的支票后，仅仅就2016年退回的金额为80892元的支票向原告支付货款，共计已支付61738元，剩余19154元（80892元-61738元）未支付。另，原告于2018年7月9日至2018年10月12日期间向海之达经营部提供货值共计185490元的货物，海之达经营部收到上述货物后，未向原告支付过任何货款。同时，按照行业及双方的交易习惯，海之达经营部应在使用完桶内的PU水及底水后将胶桶退还给原告，但经原告多次催收，海之达经营部仍拒绝退还胶桶，截至起诉之日止，海之达经营部尚欠原告169个胶桶未退还。因此，海之达经营部共计尚欠原告货款318114.00元（57650元+55820元+19154元+185490元）及169个胶桶（胶桶市场价格为65元/个）。虽经原告多次催收，海之达经营部仍拒绝支付上述货款及退还胶桶，后原告于2020年7月29日再次通过微信及电话向刘舟催收上述欠款，刘舟承认拖欠上述欠款并欲通过向原告转让《借条》，转让其对第三人债权的方式向原告支付案涉货款，但原告予以拒绝。因刘舟为海之达经营部的经营者，依法应当对海之达经营部的债务承担连带责任。故原告提起本案诉讼。被告海之达经营部、刘舟辩称：其对启东经营部的证据有质疑，海之达经营部已经支付167658元货款给启东经营部，2018年9月之前的货款海之达经营部还欠启东经营部2442元货款，是因为当初启东经营部没有开具发票，2018年9月之前的货款已经结清。但2018年10月的货款尚未结清，因为启东经营部违背了双方的口头协议，至于空桶，双方协议是根据双方交易的惯性，海之达经营部只能支付20元/个的空桶，因为启东经营部当初交付给海之达经营部就不是新桶，是回收桶。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：启东经营部向本院提交了2018年7月至10月的8张送货单，其中2018年7月9日送货单上金额为12996元，2018年7月18日送货单上显示的金额为25218元，2018年7月23日送货单上显示的金额为33804元，2018年7月30日送货单上显示的金额为34542元，2018年8月9日送货单上显示的金额为29520元，2018年8月22日送货单上显示的金额为14580元，2018年9月3日送货单上显示的金额为19440元，2018年10月12日送货单上显示的金额为15390元及“欠桶175个，12月2日退回6个欠169个”的字样。上述送货单上显示的收货单位处显示“丰达”字样，收货单位及经手人处显示有“刘舟”的签名。海之达经营部、刘舟向本院提交了2018年9月3日和2018年9月27日的中国建设银行单位客户专用回单，上述两份回单上均显示收款人为启东经营部，付款人为海之达经营部，用途为货款，2018年9月3日的回单显示的金额为163548元，2018年9月27日的回单显示的金额为167658元。庭审中，海之达经营部、刘舟同意向启东经营部支付2018年9月剩余货款2442元及2018年10月的货款15390元及按照20元/个价格或2个月内将涉案空桶退还给启东经营部。庭审中，海之达经营部述称2018年9月3日的银行专用回单货款系用于向启东经营部支付2018年7月之前的货款，2018年9月27日的银行专用回单上货款系用于向启东经营部支付2018年7月至9月的货款；启东经营部述称2018年9月3日的银行专用回单货款系海之达经营部用于向其支付2017年11月13日至2018年1月12日的货款，2018年9月27日的银行专用回单上货款系海之达经营部用于向其支付2018年4月28日至2018年6月6日或1月至4月的货款及退票金额为80892元的退票金额中的10000元货款。另查明，启东经营部向本院提交的与案外人交易的送货单显示200L双环化工桶的单价为140元/个并述称涉案胶桶与该送货单上胶桶的型号一致和以此佐证海之达经营部拖欠其的涉案胶桶的价值，海之达经营部、刘舟述称涉案胶桶与上述胶桶有些型号一致，有些不一致，但海之达经营部、刘舟未向法院提供证据予以佐证。海之达经营部的营业执照显示其注册日期为2015年10月15日，经营者为刘舟，组成形式为个人经营，类型为个体工商户。2020年10月12日，启东经营部向本院申请刘庆友出庭作证，本院依法予以准许。刘庆友述称其曾经系启东经营部的员工，刘庆友述称启东经营部在本案中向法庭提交的三张退票的实际接收方系启东经营部，涉案退票显示的货款系刘庆友替启东经营部收取的。2020年11月30日，本院对刘庆友进行询问并制作了《询问笔录》，本院向刘庆友出示了启东经营部提交的三张退票及刘庆友签名的书面证人证言，刘庆友确认书面证人证言的内容并述称上述三张退票显示货款对应的货物交易系刘舟及其父亲与启东经营部之间的交易。2020年12月21日，本院组织各方当事人进行询问，启东经营部述称海之达经营部成立后至今尚欠其货款为185490元，海之达经营部述称除了涉案的两张中国建设银行单位客户专用回单货款外仍曾向启东经营部支付其他货款，但具体数额需庭后核实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是:一、海之达经营部应否向启东经营部支付货款318114元及逾期付款利息？二、海之达经营部应否向启东经营部赔付拖欠胶桶价值？三、被告刘舟应否承担连带清偿责任？第一，关于海之达经营部应否向启东经营部支付货款318114元及逾期付款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，启东经营部在本案中主张海之达经营部仍拖欠其货款包括2011年、2014年、2016年三张退票剩余货款132624元和2018年7月9日至2018年10月12日期间的货款185490元。首先，关于2011年、2014年、2016年三张退票剩余货款的认定问题。启东经营部向本院提供的三张退票上并未加盖海之达经营部的公章，且启东经营部亦未能提供充分证据证明三张退票显示金额系发生于启东经营部和海之达经营部之间的货款，证人刘庆友亦述称三张退票显示货款对应的货物交易系刘舟及其父亲与启东经营部之间的交易，现有证据并未能证明上述三张退票对应的货物交易系发生于启东经营部和海之达经营部之间，故启东经营部主张其与海之达经营部之间存在买卖合同关系且海之达经营部及其经营者刘舟应向其支付上述退票剩余款项132624元（57650元+55820元+19154元）缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于2018年7月9日至2018年10月12日期间的货款185490元的认定问题。启东经营部向本院提交的送货单上虽未显示海之达经营部的字样，但经手人处均签署有海之达经营部经营者刘舟的签名，且刘舟亦承认海之达经营部与启东经营部之间确存在买卖合同关系并提供两张中国建设银行单位客户专用回单予以佐证，故本院对启东经营部主张双方在上述期间存在买卖合同关系予以确认。依据启东经营部向本院提交的送货单，启东经营部主张双方在2018年7月9日至2018年10月12日共发生货款185490元（12996元+25218元+33804元+34542元+29520元+14580元+19440元+15390元）具有事实及法律依据，本院依法予以确认。海之达经营部主张其于2018年9月27日向启东经营部通过银行转账支付的167658元已经包含了2018年7月至9月的货款，但启东经营部主张上述货款系用于支付双方发生的其他货款交易，本院结合启东经营部提供的送货单核算双方于2018年7月至9月发生的货款为170100元，海之达经营部主张的货款数额与启东经营部提供的证据显示的货款数额并不一致，经本院释明后海之达经营部亦未能向本院提供证据并就上述货款组成进行合理说明。启东经营部向本院提供的送货单显示启东经营部和海之达经营部之间发生多次交易，启东经营部和海之达经营部对涉案185490元货款是否支付产生了较大分歧，启东经营部述称自海之达经营部成立后其拖欠的货款仅剩涉案的185490元未予以支付，海之达经营部述称2018年9月27日的银行专用回单上货款已经包含了启东经营部本案主张的部分货款，本院在2020年12月21日的询问过程中组织双方对双方历年交易的全部内容进行对账并明确释明相应的法律后果，庭后启东经营部向本院补充了其余交易的相关送货单以佐证交易情况，海之达经营部未能提供充分的证据并清楚说明货款支付全部情况，故应由海之达经营部承担举证不能的法律后果，本院对海之达经营部的抗辩主张不予采信。综上所述，启东经营部主张海之达经营部向其支付拖欠货款185490元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，海之达经营部收取涉案货物后至今尚欠启东经营部货款185490元，海之达经营部逾期支付货款必然导致启东经营部产生利息损失，故海之达经营部应向启东经营部支付涉案货款的逾期支付利息。由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，鉴于涉案送货单显示2018年10月12日启东经营部已经向海之达经营部交付涉案货物，结合启东经营部在本案中的诉讼请求，海之达经营部向启东经营部支付的涉案货款逾期利息应以涉案货款185490元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月30日起至实际返还全部款项之日止。启东经营部主张按照贷款市场报价利率上浮30%计算逾期支付利息依据不足，本院依法予以调整。第二，关于海之达经营部应否向启东经营部赔付拖欠胶桶价值的问题。海之达经营部、刘舟在本案质证阶段确认尚欠启东经营部169个胶桶。启东经营部向本院提交了送货单、微信支付凭证、案涉胶桶的网上销售价格佐证同类型的涉案胶桶的价值140元/个，启东经营部在本案中主张海之达经营部按照65元/个的价格向其计付涉案未归还胶桶价值并未超出合理范畴。结合双方的诉辩意见及送货单记载，海之达经营部未及时向启东经营部返还涉案胶桶并且在庭审中亦认可采取价格补偿方式向启东经营部进行赔付，故海之达经营部应向启东经营部赔付上述169个胶桶的价值10985元（65元/个×169个）。海之达经营部主张涉案胶桶应按照20元/个标准进行赔付，但并未能提供证据予以证明其主张。第三，关于刘舟应否承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，海之达经营部的工商登记资料显示其属于个体工商户（个人经营），故启东经营部主张海之达经营部经营者刘舟就涉案债务承担连带责任具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、江门市江海区海之达五金经营部、刘舟应自本判决生效之日起十日内向东莞市常平启东清洁剂经营部支付货款185490元及逾期付款利息（以185490元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月30日起计付至实际返还全部款项之日止）；二、江门市江海区海之达五金经营部、刘舟应自本判决生效之日起十日内向东莞市常平启东清洁剂经营部赔付涉案胶桶价值10985元；三、驳回东莞市常平启东清洁剂经营部的其他诉讼请求。如果江门市江海区海之达五金经营部、刘舟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6251.08元，适用简易程序减半收取3125.54元，保全申请费2170.36元，合计共5295.90元，由江门市江海区海之达五金经营部、刘舟负担3152.38元，由东莞市常平启东清洁剂经营部负担2143.52元。东莞市常平启东清洁剂经营部多预交的案件受理费、保全申请费合计共3152.38元，由本院予以退回；江门市江海区海之达五金经营部、刘舟应自本判决生效之日起十日内向本院补缴案件受理费、保全申请费合计共3152.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 江继业二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邓芸菲书 记 员 卢咏琤