四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初3044号 原告：董朝菊，女，1967年7月4日出生，汉族，住湖北省京山市。 委托诉讼代理人：李慧敏，广东理奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。 被告：唐作均，男，1965年7月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告董朝菊与被告唐作均合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告董朝菊及其委托诉讼代理人马杰涛到庭参加了诉讼，被告唐作均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董朝菊向本院提出诉讼请求：1.判决被告唐作均返还原告董朝菊投资款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率，自2017年8月31日起计算至还清款项之日止）；2.请求依法判令被告唐作均支付原告董朝菊分红人民币20万元及利息（利息以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率，自2017年8月31日起计算至还清款项之日止）；3.判决被告唐作均承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告董朝菊将第一项诉讼请求变更为判决被告唐作均返还原告董朝菊投资款本金40万元并放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2017年中旬，被告唐作均向案外人鲍星（原告董朝菊亲戚，也是被告唐作均的私人财物和司机）表示拟投资肇庆市的金沙养老院装饰工程项目，并向案外人鲍星展示了《施工总承包合同》，希望案外人鲍星进行投资。鉴于案外人鲍星对被告唐作均的信任以及被告唐作均承诺的高额保本投资回报，案外人鲍星便介绍该项目给原告董朝菊。2017年8月30日，被告唐作均与原告董朝菊签署了《金沙养老院装修工程投资合作协议》约定：被告唐作均负责肇庆市高要区金沙养老院装饰工程整个工程的运作和总指挥，原告董朝菊负责投资40万元，被告唐作均保证原告董朝菊的资金安全回本及投资回报20万元。被告唐作均负责2017年8月30日至2018年3月30日返还原告董朝菊的本金40万元，2018年3月30日至2018年7月30日内分红20万元。当天，原告董朝菊将投资本金40万元通过案外人鲍星转给了被告唐作均指定的案外人赵世钜，并由案外人赵世钜向被告唐作均出具《收条》。截至约定支付分红的日期，被告唐作均以项目正在建设等各种理由推搪，拒不向原告董朝菊支付分红。到了约定返还本金的最后期限，经原告董朝菊多次催要，被告唐作均虽一次次承诺下个月返还，但到承诺时间也拒不返还，且至今分文未返，持续侵占原告董朝菊财产。原告董朝菊认为，《金沙养老院装修工程投资合作协议》是原、被告双方的真实意思表示，双方应当遵照履行。原告董朝菊已经依约足额履行支付投资款义务，被告唐作均应当按时足额支付分红和返还本金，被告唐作均拒不支付分红和返还投资本金的行为构成根本性违约，特诉讼至法院，要求被告唐作均返还本金。 被告唐作均辩称，其与原告董朝菊签订的是工程投资合作协议，但是合同签订后，被告唐作均没有收到原告董朝菊的资金，合同签订后并未履行。 本案原告董朝菊围绕诉讼请求依法向本院提供了原告的身份证明复印件一份、被告唐作均的身份信息复印件一份、《金沙养老院装修工程投资合作协议》原件一份等证据，被告唐作均未对证据提出异议。本院经审查认为以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 原告董朝菊还提交了未盖章的《施工总承包合同》，拟证明被告唐作均承包了肇庆市高要区金沙养老院室内外装饰工程的事实。本院经审查认为，该证据上面没有任何盖章或者签字，仅是文字资料，且被告唐作均也未举示出任何证据证明其承包过涉及案件的任何工程。故本院对于被告唐作均未承包肇庆市高要区金沙养老院室内外装饰工程的事实予以认定。 原告董朝菊还提交了案外人鲍星的证言、谈话录音光盘、银行流水、2017年8月30日收条、案外人鲍星与被告唐作均的《股份合作合同》及《股份合作合同之补充合同》，并申请案外人鲍星作为证人出庭作证，拟证明其向案外人鲍星交付的款项即是其向被告唐作均交纳的款项，故其已经交纳40万元投资款的事实。被告唐作均质证认为其没有授权委托案外人鲍星收款，且其本人在录音中承认归还款项是拉家常乱说话。本院经审查认为，案外人鲍星与被告唐作均的《股份合作合同》载明：“股份合作合同甲方：唐作均……乙方：鲍星……特别说明：乙方的壹百万元人民币分为两部分，其中四十万元是自有资金（以乙方的寿险保单做的抵押贷款）；六十万是乙方的亲属的（董朝菊四十万、邵文文二十万），六十万是由甲方和董朝菊、邵文文签订的投资合同，乙方做的担保……”，案外人鲍星与被告唐作均的《股份合作合同之补充合同》载明：“……二、甲方在运作的项目和甲乙双方在项目中利润占比：1.广州韶钢港务公司地块购买新建项目……2.佛山里水甘焦地块购买新建项目……3.湛江仁海花园融资项目……4.中建八局的土石方项目……三、甲方保证乙方的本金及股份利益：甲方在乙方投资的过程中保证保护乙方的投资本金的安全……如一个项目都没有成功，甲方要归还乙方的投资本金及相关合理利息……甲方：唐作均……乙方：鲍星……2018年2月3日”，2017年8月30日案外人赵世钜出具的收条载明：“收条现收到唐作均来款人民币肆拾万元整……收款人：赵世钜……2017年8月30日”，谈话录音光盘可以佐证被告唐作均收到董朝菊的40万元并承诺返还方案，故原告董朝菊提供的上述证据可以形成完整的证据锁链证明案外人鲍星收到的董朝菊的40万元是被告唐作均授意的，本院对于被告唐作均收到了原告董朝菊的40万元并承诺过返还的事实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月30日，原告董朝菊与被告唐作均签订了《金沙养老院装修工程投资合作协议》约定：“……工程名称：肇庆市高要区金沙养老院装饰工程工程地点：肇庆市高要区金渡镇金沙路合作方式及投资收益：甲方负责整个工程的运作和总指挥，乙方负责投资四十万元整（400000元），甲方保证乙方的资金安全回本及投资回报二十万元（200000元）。甲方负责七个月（2017.8.30-2018.3.30）返还乙方的本金四十万元整，四个月（2018.3.30-2018.7.30）内分红二十万元整……”，被告唐作均在甲方处签字捺印，原告董朝菊在乙方处签字捺印。2017年8月30日，案外人邵珍珍向案外人鲍星的平安银行卡转款41万元，案外人鲍星转款40万元到案外人赵世钜的指定账户转款。2017年8月30日，案外人赵世钜出具收条载明：“收条现收到唐作均来款人民币肆拾万元整……收款人：赵世钜……”，案外人鲍星与被告唐作均的《股份合作合同》载明：“股份合作合同甲方：唐作均……乙方：鲍星……特别说明：乙方的壹百万元人民币分为两部分，其中四十万元是自有资金（以乙方的寿险保单做的抵押贷款）；六十万是乙方的亲属的（董朝菊四十万、邵文文二十万），六十万是由甲方和董朝菊、邵文文签订的投资合同，乙方做的担保……”，案外人鲍星与被告唐作均签字捺印，案外人鲍星与被告唐作均的《股份合作合同之补充合同》载明：“……二、甲方在运作的项目和甲乙双方在项目中利润占比：1.广州韶钢港务公司地块购买新建项目……2.佛山里水甘焦地块购买新建项目……3.湛江仁海花园融资项目……4.中建八局的土石方项目……三、甲方保证乙方的本金及股份利益：甲方在乙方投资的过程中保证保护乙方的投资本金的安全……如一个项目都没有成功，甲方要归还乙方的投资本金及相关合理利息……甲方：唐作均……乙方：鲍星……2018年2月3日”，案外人鲍星与被告唐作均签字捺印。 另，本院于2020年11月10日受理鲍星与唐作均合伙协议纠纷一案[（2020）川1622民初3068号]，该案庭审过程中，被告唐作均认可其与案外人鲍星的合伙关系和合伙支出862519元，并认可合伙支出862519元中的40万元系原告董朝菊的资金。 本院认为，本案立案案由为合伙协议纠纷一案，本院经审理确认原、被告签订的《金沙养老院装修工程投资合作协议》并非合伙协议，故本案案由定为合同纠纷。原告董朝菊要求被告唐作均返还投资款40万元，被告唐作均辩称其没有收到原告董朝菊的40万元投资款，本院对于被告唐作均的辩称不予采纳，有以下六点理由：一是原告董朝菊与被告唐作均签订的《金沙养老院装修工程投资合作协议》，原告董朝菊有投资被告唐作均的工程40万元的意向和基础；二是原告董朝菊提供的案外人鲍星与被告唐作均的《股份合作合同》《股份合作合同之补充合同》可以反映出案外人鲍星与被告唐作均合伙的事实，被告唐作均在案外人鲍星与其的案件中也认可案外人鲍星与其的合伙关系，并于2018年5月1日签字认可二人合伙花费862519元，案外人鲍星、被告唐作均认可其中的40万元是董朝菊的投资款；三是原告董朝菊通过案外人邵珍珍向被告唐作均的合伙人即案外人鲍星转款的41万元中案外人鲍星认可其中40万元是原告董朝菊的投资款；四是在该笔款项的使用过程中案外人赵世矩出具的收条载明的“收到唐作均的来款”的内容说明案外人赵世钜认可收到的案外人鲍星转账四十万元是被告唐作均的款项；五是被告唐作均开庭时称案外人赵世钜已经将款项退还给案外人鲍星，但是其在（2020）川1622民初3068号鲍星与唐作均合伙协议纠纷一案的庭审过程中认可截至2018年5月1日案外人鲍星、被告唐作均二人合伙支出862519元中的40万元系原告董朝菊的资金，故即使案外人赵世钜已经将款项退还给案外人鲍星，该资金退还后也已经被案外人鲍星、被告唐作均二人合伙使用；六是原告董朝菊提供的谈话录音光盘中被告唐作均对归还投资本金及分红作出承诺，按照逻辑和交易习惯，被告唐作均作为完全民事行为能力人，不可能在没有收到款项的情况下承诺退还本金和分红的日期。原告董朝菊要求被告唐作均返还40万元投资款，原告董朝菊提供的证据可以充分证明被告唐作均收到原告董朝菊的40万元资金并使用的事实。审理过程中，被告唐作均没有提供任何证据证明其与原告董朝菊签订的《金沙养老院装修工程投资合作协议》中涉及的金沙养老院装修工程实际进行的事实，故被告唐作均应当返还原告董朝菊投资本金40万元。 综上所述，原告董朝菊要求被告唐作均返还40万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告唐作均在本判决生效之日起十日内返还原告董朝菊40万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告唐作均负担（原告董朝菊已预交案件受理费3650元，在本判决执行过程中由被告唐作均一并支付给原告董朝菊）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘畅胜 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 英