广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5696号上诉人（原审原告）：香港美宝发展有限公司（HONGKONGMABLEDEVELOPMENTLIMITED)。住所地：香港特别行政区湾仔谢菲道****。公司编号：896679。代表人：刘忠慧，该公司董事。委托诉讼代理人：王成平，湖南普特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳两岸投资管理有限公司。住所。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**鸿隆世纪广场******社会信用代码：91440300056171503K。法定代表人：陈慧荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐啸，广东天梭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市君胜物业服务有限公司。住所地：广东。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道宝民路鸿隆广场****统一社会信用代码：914403006766523400。法定代表人：陈良满，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文杰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华月，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。上诉人香港美宝发展有限公司（HONGKONGMABLEDEVELOPMENTLIMITED）（以下简称香港美宝公司或上诉人）因与被上诉人深圳两岸投资管理有限公司（以下简称两岸投资公司）、深圳市君胜物业服务有限公司（以下简称君胜物业公司）物权保护纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。香港美宝公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判两被上诉人向上诉人支付房屋占用费人民币263250.00元并承担非法占用房屋期间产生的物业管理费、专项维修资金等全部使用费用；2、判令两被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、在香港美宝公司提交的视频及录音中，君胜物业公司时任法定代表人王柏勇多次确认两岸投资公司占用了涉案8D房屋，并已交纳物业管理费及维修资金，原审判决认定没有证据证明两岸投资公司从2017年9月5日起未经香港美宝公司同意非法占用8D房屋，属事实认定错误。2018年1月11日，在桂园街道办事处及工作站人员的协调及主持下，香港美宝公司、君胜物业公司就“鸿隆世纪广场B座8A-8H”(以下简称“涉案物业”）的移交举行了协调会，君胜物业公司参会代表是当时的公司法定代表人王柏勇（附工商信息单，见二审证据1)、副总刘美香。香港美宝公司在原审中提交了协调会录音及视频资料(见原审证据7)，该录音第31分12秒开始有录制现场视频，视频编号为：video-20180111-151814(00h46m28s)，视频内容可以与录音相互印证。该录音第53分50秒处谈到街道办及原告法定代表人王柏勇安排参会人签署签到表，也就是香港美宝公司在原审中提交的证据4《会议签到表》，充分证明了该录音内容的真实性。该录音第14分05秒，王柏勇确认香港美宝公司工作人员在2017年11月22日就已去过现场要求移交涉案物业，而香港美宝公司于2017年11月19日在涉案房屋现场拍摄的照片显示，涉案8D房屋安装有不锈钢玻璃防盗门，大门紧锁，但是透过玻璃门能看见里面公司屏风上四个大字“两岸投资”很是醒目，办公座椅办公设施完善。该录音第32分55秒开始，香港美宝公司人员陈述了涉案物业被君胜物业公司及其他非法占用人占用的事实，君胜物业公司的法定代表人王柏勇无异议并在41分30秒处回应“除了管理处占用的物业，其他地方可以先协调出来交给香港美宝公司”。2018年1月17日，香港美宝公司与君胜物业公司再次就涉案物业的移交安排进行面谈，君胜物业公司的代表是当时的公司法定代表人王柏勇，香港美宝公司代理律师也参与了面谈。在该次面谈形成的录音中，该录音第7分0秒处，王柏勇确认两岸投资占用的物业是开发商给的。该录音第19分15秒处，王柏勇确认两岸投资和罗湖区青年企业家协会已交纳物业管理费。23分15秒处，王柏勇确认维修资金与物业管理费一起交过了。因此，上述视频、录音及签到表、照片充分证明了两岸投资公司非法占用涉案8D房屋的事实，原审判决未全面、客观地审核证据，导致事实认定错误。二、两岸投资公司占用涉案8D房屋的事实经工商管理部门的登记和公示而具有公信力，原审判决认定没有证据证明两岸投资公司从2017年9月5日起未经香港美宝公司同意非法占用8D房屋，属事实认定错误。2017年9月5日，两岸投资公司在办理工商变更时，主动向工商管理部门提供涉案8D房屋作为其住所（附工商信息单，见二审证据4),并在2018年、2019年两次主动申报年度报告时确认涉案8D房屋作为其通信地址（附两岸投资公司2017、2018年度报告，见证据5)。工商管理部门应两岸投资公司的申请进行登记后，该登记系具体行政行为，两岸投资公司占有并使用涉案8D房屋的行为就此具有公示公信力。如两岸投资公司在原审提交的证据8《深圳市市场监督管理局风险提示》所示，风险提示第1项明确规定“地址不实或不准确将被载入经营异常名录……”；证据9《广东政务网内资有限责任公司变更登记办事指南》中受理条件明确要求“有公司住所”。根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条第（四）项之规定，县级以上工商行政管理部门应当将通过登记的住所或者经营场所无法联系的企业列入经营异常名录。而两岸投资公司的经营异常信息显示（附工商信息单，见二审证据6)，2014年9月12日，因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”，两岸投资公司被列入经营异常名录，2014年12月4日，因“通过登记的住所（经营场所）可以重新取得联系”，两岸投资公司被移出经营异常名录。由此可见，两岸投资公司非常清楚工商登记住所的法律意义，在已有一次列入、移出经营异常名录的情形下，两岸投资公司不可能无缘无故地选择“未实际使用”的涉案8D房屋作为其登记地址，而且前述列入、移出的背景也充分证明了两岸投资公司声称其长期未开业、无生产经营行为实属虚假陈述。君胜物业公司当庭声称涉案房屋中除了8B、8C以外的房屋都是空置的，该声称属虚假陈述。如君胜物业公司在原审中提交的证据3《2018年初整个8层房屋现场照》所示，载有8G标识的房屋内墙玻璃窗旁还挂有高度不一的遮阳帘，该遮阳帘明显是非法使用人在使用房屋时安装的。因此，经两岸投资公司申请，并经工商管理部门登记后，两岸投资公司占有并实际使用涉案8D房屋的事实具有公示公信力，原审判决受两岸投资公司、君胜物业公司虚假陈述的误导，导致事实认定错误。三、只有经过君胜物业公司同意和帮助，两岸投资公司才能对涉案8D房屋进行装修、供电需要得到满足进而实施长期非法使用的行为，且君胜物业公司已向两岸投资公司收取物业管理费、维修资金等，香港美宝公司的诉讼请求有明确的事实依据和法律依据。如君胜物业公司在另案[案号：（2018）粵0303民初2522号]中提交的证据所示，在香港美宝公司收回涉案房屋并进行装修前，君胜物业公司要求香港美宝公司签署并提交了大量的材料，如装修管理协议、装修申请表、装修承诺书等，并为此办理了装修施工许可证。没有君胜物业公司的同意，两岸投资公司不可能在涉案8D房屋进行装修并安装“两岸投资”的铭牌。君胜物业公司在原审提交的证据4《房屋入伙验收表》显示，2018年3月21日香港美宝公司办理入伙手续时，涉案8D房屋的电表读数是20605。结合香港美宝公司在原审中提交的证据5《鸿隆世纪广场收费通知单》所示，该文件由君胜物业公司出具，电费项目栏明确载有上月读数、本月读数，因此，涉案8D房屋的电表、电力供应完全是由君胜物业公司控制的，没有君胜物业的同意和帮助，两岸投资公司不可能得到电力供应并实际非法使用涉案8D房屋。根据流动人口和出租屋综合管理办（房屋租赁管理局）于2018年10月24日发布的《深圳市2017年房屋租金指导租金表》（附，见二审证据8)，鸿隆世纪广场用途为办公的房屋租金指导价为120元/月平方米，鉴于两岸投资公司的占用日期为2017年9月5日至2018年3月21日，考虑到市场价及2018年合理的租金上涨幅度，香港美宝公司主张按150元/月?平方米的标准收取房屋占用费用，有明确的事实依据。如前所述，君胜物业公司在2018年1月17日的面谈中，已确认两岸投资公司已交过物业管理费和维修资金，因此，两岸投资公司非法占用房屋期间产生的物业管理费、专项维修资金等全部使用费用由两岸投资公司承担完全符合客观情况和公平原则。四、原审判决载明，在一审当庭陈述时，君胜物业公司声称涉案房屋8D是空置状态，两岸投资公司声称没有实际使用涉案房屋，两被上诉人在一审中存在故意作虚假陈述的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款、第三款以及《民事诉讼法》第一百一十一条之规定，如君胜物业公司与两岸投资公司在二审中继续进行虚假陈述，请求法庭依法对其故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的行为进行处罚。五、根据《广东省物业管理条例》第四十条规定，建设单位在交付物业前的水、电消耗是通过独立的计量器具进行计量，涉案物业对应电表上的读数不可能是房屋建设施工期间产生的用电。君胜物业公司是涉案电表的实际控制人，也没有任何证据证明涉案电表初始安装、投入使用时的初始电表行度为20605度，很显然2018年3月21日涉案电表度数为20605度可充分证明有人长期非法占用涉案房屋8D。上诉人于2017年11月19日连贯拍摄的多张现场照片以及有关视频、音频文件，充分反映了当时涉案房屋正被两岸投资公司占用的事实。两岸投资公司作为占用涉案房屋的当事人，拒不提交占用起始日期的证据；至于君胜物业公司，从上诉人收楼后装修前必须向物业提交的大量资料、使用房屋期间的收费单据、凭证来看，君胜物业公司完全可以通过提交相应的装修资料、物业及水电费单据来举证证明两岸投资公司起始占用涉案房屋8D的时间，但是两岸投资公司和君胜物业公司都选择隐瞒事实，进行虚假陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定：两岸投资公司和君胜物业公司属于控制证据无正当理由拒不提交，上诉人主张根据两岸投资公司以涉案房屋作为其工商注册地址的日期2017年9月5日为占用起始日期，该主张应予支持。六、在上诉人与君胜物业公司就同一楼层其他房屋产生的物权保护纠纷另案中[案号：（2018）粤0303民初2522号]，经法院委托，评估机构确认涉案房屋的租赁市场报价为150元至130元/㎡每月。涉案房屋8D面积为270.32㎡，占用期间自2017年9月5日至2018年3月21日，约6.5个月，按150元/㎡每月的标准计算，则占有使用费为150×270.32×6.5=263562元。《价格鉴证报告》中，评估机构同时指出，根据深圳市房屋租赁市场的一般情况，租赁房屋在租赁期的管理费由租户承担。因此，上诉人主张占有使用费，并要求被上诉人承担物业费、专项维修资金等全部使用费用符合客观情况，有明确的事实依据。七、两岸投资公司之所以能占用涉案房屋，根本原因在于两岸投资公司与君胜物业公司存在关联关系，君胜物业公司不仅准许两岸投资公司在没有合法依据的情况下非法占用涉案房屋8D并进行装修；而且还为两岸投资公司长期提供水、电供应，协助其实施非法占用涉案房屋的行为，君胜物业公司与两岸投资公司构成共同侵权。根据《侵权责任法》第八条之规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。两岸投资公司答辩意见：一、原审认定事实清楚、正确。被答辩人的诉讼主张是，答辩人支付其自2017年9月5日起，至2018年3月21日止的房屋占用费用。其中的“2017年9月5日”，来自于答辩人注册地址工商变更登记时间，“2018年3月21日”，来自于被答辩人办理入伙接收房屋的时间。本案属于物权保护纠纷，并非工商登记地址错误侵权纠纷。对于答辩人工商登记地址错误，被答辩人应向工商行政管理机关反映。被答辩人在本案提出的263250元房屋占用费的对价，是对鸿隆世纪广场B座8D实实在在的使用，而非在其他文件上填写此地址。按被答辩人的说法，自2017年9月5日起，至2018年3月21日止，答辩人使用8D房屋长达7个月。根据被答辩人提供的证据显示，其早在2017年起，即委托律师至鸿隆世纪广场B座8楼，向物业管理公司交涉，并从一开始即拍摄录像取证。8D房屋作为不动产，不可能不翼而飞，一方面是非常容易取证证明的事实，另一方面是被答辩人一开始即委托作为法律专业人士的律师拍摄取证，但被答辩人提交的证据仍然是道听途说，捕风捉影，牵强附会，苍白无力，从头至尾没有形成两岸公司占用8D的确实证据。这种事实易于证明和证据苍白无力不成比例，只能反证两岸公司确实并没有占用案涉房产8D。二、原审适用法律正确。被答辩人的诉讼主张属于给付金钱的债权主张。答辩人与被答辩人并无合同关系，被答辩人的诉求属于《物权法》第三十七条规定的损害赔偿之诉。被答辩人应对答辩人存在侵权行为、被答辩人存在损失、答辩人的侵权行为与被答辩人的损失之间存在因果关系、答辩人存在过错等侵权损害四要件逐一举证证明。但答辩人工商登记地址并不能证明答辩人实际使用过涉案房屋，被答辩人提交的证据系为道听途说，并不能证明录音者的身份、录音内容的真实性，被答辩人不能证明答辩人占有或使用涉案房屋，不能证明答辩人存在侵权行为。被答辩人长期怠于入伙接收涉案房屋，怠于行使权利，在七年多的时间内，对涉案房屋放任不管。被答辩人在2018年3月21日签署的《房屋入伙验收表》，已确认涉案房屋各项均为完好。故被答辩人不能证明，任何第三方对涉案房屋在被答辩人入伙前的使用，造成被答辩人任何损失。答辩人没有侵权行为，被答辩人没有实际损失，故不存在因果关系。答辩人没有占有或使用被答辩人物业，故答辩人没有侵权过错。被答辩人无权向答辩人主张诉求。三、被答辩人与物业管理公司就入伙及支付拖欠物业管理费一事的纠纷，不应成为被答辩人要求答辩人支付使用费的导火索。2001年，案涉房产原开发商艺丰实业破产，案涉房产成为烂尾楼。2005年，被答辩人以总价160万元，购买烂尾楼B座8楼总计1004.66m物业。折合每平方米1592元，尚不足当时的建安成本。后经继受开发商开发，建成案涉房屋，并命名为鸿隆世纪广场，成为罗湖老街地标写字楼。目前案涉房产每平方米售价为45000余元。低价购入烂尾楼，即是被答辩人香港美宝公司长期怠于入伙接收房屋的根本原因。被答辩人对房屋的所有权可以依登记产生，但占有必须行使方可产生，物业管理单位的管理行为，基于开发商委托的前期物业管理身份，属于有权占有。被答辩人并不因其长期怠于接收房屋而受任何损失，物业管理单位在被答辩人长期未受领房屋时，作为开发商委托的前期物业管理单位，有权对涉案房产予以管理，在不贬损涉案房产价值的基础上，物业管理单位有权合理维护使用。因被答辩人长期未接收涉案房产，且其并非从开放商手中购得案涉房产，而是从第三方自然人手中购得，故物业管理单位在交付一千余平方米涉案房产时，要求其提供必要手续，及提供合理的交付期限，属于合理要求。被答辩人因物业交付，及支付管理费等问题，与物业管理单位产生纠纷，不应将答辩人牵连至纠纷当中。综上所述，原审认定事实清楚、正确，适用法律正确。原审判决公正、合法、合理，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。君胜物业公司答辩意见：一、物业公司不存在侵权行为，不应当向上诉人支付占有使用费。二、专项维修资金是用于物业保修期满后的安全检测鉴定、维修、更新、改造等事项，法定缴纳主体是业主，上诉人该项诉讼请求没有法律依据。三、原物业开发商鸿隆地产集团有限公司早在2010年9月22日发布公告入伙的通知，上诉人一直没有办理接纳物业的手续，上诉人主观上存在怠于行使自己权利的行为。香港美宝公司向一审法院起诉请求：1.判令被告两岸投资公司向原告支付房屋占用费人民币263250元;2.判令被告两岸投资公司承担非法占用房屋期间产生的物业管理费、专项维修资金等全部使用费用；3.判令被告君胜物业公司与被告两岸投资公司对上述第1、2之请求承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2005年9月26日，原告从案外人陈旭翔处购买位于深圳市罗湖区的产权。根据深圳市不动产登记中心出具的不动产权电脑查询结果表显示，上述房产宗地号为Ｈ206-××5,于2005年10月31日核准登记，房产建筑面积1004.66平方米，使用年限50年，从2008年5月15日至2058年5月14日。2018年2月1日，深圳市不动产登记中心为原告换发了不动产权证书，登记号为粵（2018）深圳市不动产权第0033483号，载明罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场Ｂ座8Ｄ的建筑面积为270.32平方来，宗地号为Ｈ206-××5，竣工日期为2010年9月16日，注明“由原2000272238号证变更而来”。被告君胜物业公司当庭确认鸿隆世纪广场就是艺丰广场。二、《鸿隆世纪广场临时管理规约》载明，全体业主一致同意在业主大会成立前，由建设单位委托被告君胜物业公司对该物业进行物业管理；业主应督促物业使用人在入驻物业前，到物业服务中心办理入驻手续，交纳相当于单元物业2个月物业服务费的保证金等内容。2018年3月21日，原告作为鸿隆世纪广场B栋8层的业主，向被告君胜物业公司申请房屋入伙，并签署《临时管理规约承诺书》，承诺“同意由开发商委聘君胜物业公司为该项目提供物业服务，并在开发商通知的物业交付使用日期限内办理入伙手续，如逾期未办理则视为本人已办理有关手续；同意于开发商通知的物业交付使用次日起按《前期物业服务协议》的约定缴纳物业服务费用”等。当日被告君胜物业公司与原告均确认的《房屋入伙验收表》记载，鸿隆世纪广场B座8A-8H八套房产水表读数共5241立方，电表计数均非0,其中8D的读数为20605。2018年3月22日，原告与被告君胜物业公司签订《鸿隆世纪广场前期物业服务协议》。原告当庭确认已于2018年3月21日收回鸿隆世纪广场B座8D房。三、国家企业信用信息公示系统显示，2017年9月5日核准的被告两岸投资公司住所地为深圳市罗湖区桂园街道深南东路**鸿隆世纪广场******。原告主张，被告两岸投资公司从2017年9月5日起未经原告同意非法占用8楼8D室。被告两岸投资公司陈述，其公司于2012年成立，注册地不在案涉地点，于2，注册地不在案涉地点登记地变更到案涉地点，该工商登记的注册地址是为其代办增资工商登记的中介提供，两岸投资公司没有提供及实际使用。市场监督管理局对此仅作形式审查，不作实质审查，被告两岸投资公司的注册地址不能证明其实际使用涉案房屋。被告君胜物业公司当庭陈述，被告君胜物业公司使用8B、8C房作为物业管理用房，除了B、C其余以外的房号都是空置的。被告君胜物业公司提交的鸿隆世纪广场B座8楼于2018年初拍摄的照片显示，涉案房屋是空置状态，没有门，可以随意出入。四、原告香港美宝公司提交视频及录音，证明2018年1月，原告及被告君胜物业公司就鸿隆世纪广场B座8楼房屋的相关事项进行协调。被告君胜物业公司当庭确认，2018年初，街道办曾组织原告及被告君胜物业公司就解决被告君胜物业公司正在使用的鸿隆世纪广场B座8B、8C房移交的问题进行协商。一审法院认为，本案是物权保护纠纷。原告自2005年10月31日取得深圳市罗湖区的产权，并于2018年2月1日换领明罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场Ｂ座8Ｄ的不动产权证书，载明不动产权是由原2000272238号证变更而来。因此，原告为案涉鸿隆世纪广场Ｂ座8Ｄ房的所有权人，其对于涉案房产的物权受法律保护。本案争议焦点为两被告是否侵害了其对涉案房产的物权。对此一审法院认为，虽然被告两岸投资公司的注册登记地址为涉案房产，但工商登记的办公地址为形式审查，并非是工商管理部门上门核实后对于被告在该处实际办公的事实确认，仅凭工商登记地址并不能证明被告两岸投资公司实际使用了涉案房产。相反，被告君胜物业公司提供了涉案房产照片，显示涉案房产属于空置状态。同时，若被告两岸投资公司占用了涉案物业，在原告在多次去与被告君胜物业公司交涉的过程中，足以发现两岸投资公司对案涉房屋进行非法占用的情况，并提出异议、固定证据。综上，原告主张被告两岸投资公司从2017年9月5日起未经原告同意非法占用8Ｄ房屋，但没有提交证据予以证明，原告应对其主张承担举证不能的法律后果。此外，原告作为房屋产权人而非物业公司，主张两被告承担案涉房屋的物业管理费、专项维修资金，没有事实和法律依据，一审法院对原告的该项诉讼请求，不予支持。依照《中国人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告香港美宝发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5249元，由原告香港美宝发展有限公司负担。本院审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院二审另查明：上诉人提交的录音资料表明：2018年1月11日，在桂园街道办事处及工作站人员的协调及主持下，君胜物业公司与香港美宝公司就涉案房屋的移交举行协调会，香港美宝公司人员陈述了涉案房屋被两岸投资公司及其他人非法占用的事实，君胜物业公司的法定代表人王柏勇对此未予反驳，仅要求香港美宝公司给予交还房产的宽限期。王柏勇提议把物业管理处所占用的BC以外的“其他地方我先给你全部协调出来。其他地方先交给你。你要开工那边可以开。”2018年1月17日，香港美宝公司与君胜物业公司再次协商房产交接问题时，君胜物业公司确认两岸投资占用的物业是开发商给的，并确认两岸投资公司交纳了有关费用。香港美宝公司与君胜物业公司就涉案房产同楼层的其他房间的物权保护纠纷诉至法院，案号为（2018）粤0303民初2522号，该案审理过程中法院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对其他房间的市场租金进行评估，评估机构出具的《价格鉴证报告》显示，涉案房产同楼层其他房屋的租赁市场报价为150元至130元/㎡?月（取中间值为140元/㎡?月）。以上事实有香港美宝公司提交的音频、视频、涉案房屋平面图、工商登记信息、《价格鉴证报告》(HN18-200628)等证据在卷为证，本院予以确认。二审期间，上诉人表示不同意本案的诉讼费用由败诉方迳付胜诉方。本院认为，上诉人香港美宝公司为香港公司，本案为涉港物权保护纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。涉案房产位于深圳市，本案应适用我国内地法律。本案二审争议焦点为：1、两岸投资公司是否占用涉案房产；2、如果两岸投资公司占用涉案房产，其赔偿金额是多少；3、君胜物业公司是否应承担连带责任。关于两岸投资公司是否占用涉案房产。君胜物业公司作为管理涉案房产的物业管理公司对物业负有管理职责，且物业管理处的办公室与涉案房产处于同一楼层，所以君胜物业在纠纷进入诉讼之前对涉案房产使用情况的陈述是最为客观、准确的。君胜物业法定代表人王柏勇在与香港美宝公司进行协商过程中是认可两岸投资公司使用涉案房产的，且两岸投资公司注册登记地亦为该处，结合香港美宝公司提交的照片、视频等证据，本院认定香港美宝公司提交的证据可以形成证据链，达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，涉案房产8D房由两岸投资公司实际占用。关于两岸投资公司赔偿金额。两岸投资公司未经涉案房产产权人香港美宝公司的许可占用涉案房产，侵犯了香港美宝公司的合法权利，应向香港美宝公司赔偿房屋占用费。两岸投。两岸投资公司于2017年9月5日经核准将住所地登记为涉案房产8D8年3月21日上诉人收回涉案房产，期间时长6.5个月。涉案房产与他案鉴证评估的房屋位于同一楼层，市场租金可参考该鉴证评估结论，取中间值140元每平方米每月计，两岸投资公司应付赔偿金为245991元。关于香港美宝公司请求两岸投资公司、君胜物业公司连带承担物业管理费、专项维修基金的问题，君胜物业公司就涉案房产的物业管理费、专项维修基金已另案起诉，故本案中对此不予处理，待该案判决生效后香港美宝公司可根据判决情况另行向两岸投资公司主张权利。关于君胜物业公司是否应承担连带责任。君胜物业公司未占用涉案房产，亦无证据表明君胜物业公司将涉案房产出租给两岸投资公司使用，香港美宝公司与君胜物业公司协商要求返还涉案房产时，君胜物业公司亦表示愿意从中协调，故君胜物业公司不存在侵权行为。香港美宝公司主张君胜物业公司与两岸投资公司存在关联关系，但未提交充分证据证明，香港美宝公司要求君胜物业公司对两岸投资公司的侵权行为承担连带责任缺乏充分的证据支持。综上，香港美宝公司的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3157号民事判决；二、被上诉人深圳两岸投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人香港美宝发展有限公司支付房屋占用费人民币245991元；三、驳回上诉人香港美宝发展有限公司其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5249元（香港美宝发展有限公司已预交），由香港美宝发展有限公司负担人民币249元，由深圳两岸投资管理有限公司负担人民币5000元。二审案件受理费人民币5249元（香港美宝发展有限公司已预交），由深圳两岸投资管理有限公司负担。深圳两岸投资管理有限公司负担之诉讼费，应在本判决生效之日起七日内向人民法院交纳。香港美宝发展有限公司预交之诉讼费，除由其自行负担部分外，其他部分由法院予以退还。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十二月二十八日书记员 周忱晨（兼）附相关法条：《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。