广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16450号原告：刘娟，女，1983年10月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：吴江宏，系其丈夫。被告：广州铭晟文化旅游管理有限公司，住所地广东省广州市花都区花城街凤凰北路****，统一社会信用代码91440101MA5CJMGK6P。法定代表人：魏斌。委托诉讼代理人：张颖，系其公司员工。委托诉讼代理人：李丹彤，系其公司员工。原告刘娟与被告广州铭晟文化旅游管理有限公司（以下简称铭晟公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告刘娟的委托诉讼代理人吴江宏，被告铭晟公司的委托诉讼代理人张颖、李丹彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费804.25元、护理费4713.7元、误工费49006.7元、交通费500元、防护眼镜费用290元，共计55314.65元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月19日，原告参加所在单位南方医科大学南方医院组织的工会活动，去了被告经营的广州花都万达融创雪世界滑雪。在滑雪过程中，与人相撞摔倒，导致眼睛受伤。经医生诊断为左眼挫伤，结膜出血，视网膜震荡，黄斑水肿等，左眼视力从1.0下降到0.5，对工作及生活产生严重影响。原告是一名超声医生，眼睛对于工作极其重要，整个工作过程完全依靠眼睛仔细观看并分辨超声图像的细微差别才能进行超声诊断。受伤后，左眼肿痛淤青，不能见强光，难以睁开，只能闭眼卧床休息，生活基本不能自理，无法正常工作。一、滑雪道终点停止区设计不合理，不符合中华人民共和国国家强制标准GB19079.6-2013《国家场所开放条件与技术要求第6部分：滑雪场所》第5.1.3项的规定要求。二、滑雪道坡度设计不符合中华人民共和国国家标准GB/T31169-2014《滑雪运动装备使用要求》第3.1款的规定要求。三、滑雪场地管理混乱和设计不合理，导致滑雪者严重违反《滑雪人员行为与安全守则》，在滑雪道内徒步往传送带入口穿插，随意在滑雪道内停留、拥挤。四、事故发生后，滑雪场救援措施存在不足。融创雪世界作为一个休闲娱乐场所，当发生事故时，其有责任和义务留住事故当事人并保留其详细信息，方便后续处理，本次事故发生后，滑雪场的工作人员闻讯赶到，第一时间首先是搀扶与原告相撞受伤较轻或未受伤的第三人，并让其离开，然后才关注到原告。在对事故未做任何处理的情形下，滑雪场让第三人擅自离开，导致原告找不到直接侵权人。原告受伤后，滑雪场工作人员将原告带到医务室，接诊医生只是简单地给原告作了冰敷处理，连止血的药物都没有开，未第一时间采取基本的护理措施。此后，救护车赶到，原告单独随同救护车离开，被告未指派工作人员陪同前往医院就诊。因此，事故发生后，被告经营的融创雪世界救援措施存在不足。五、滑雪场未提供滑雪护目镜，提供的安全防护设备不够完备。融创雪世界提供的安全防护装备不够完备，未提供滑雪护目镜或类似防护品，导致原告与他人相撞时，眼睛裸露在外被撞伤。综上，被告作为滑雪场的实际经营方，雪道设计不合理，管理混乱，安全防护设备不够完备及事后救援方面存在失职，未尽到安全保障义务，其对事故产生具有过错，应当依法承担相应的过错责任。被告铭晟公司辩称，我司已充分尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。1.滑雪道、设施设备等符合国家标准（GB19079.6-2013）。我司作为广州融创雪世界（以下简称“雪世界”）的经营者，于2019年5月27日取得《高危险性体育项目经营许可证》。根据《国家体育总局关于做好经营高危险性体育项目管理工作的通知》（体政字〔2013〕40号）、《体育总局关于修改经营高危险性体育项目管理工作文件的通知》（体政字〔2014〕37号）、《广东省高危险性体育项目经营活动管理规定》等规定，申请办理“高山滑雪、自由式滑雪、单板滑雪项目”经营高危险性体育项目许可，需满足以下条件：a）滑雪道、设施设备等符合国家标准（GB19079.6-2013）；b）至少配备5名社会体育指导员（滑雪）；c）有安全生产岗位责任制，安全操作规程，突发事件应急预案，滑雪设施、设备、器材安全检查制度等安全保障制度和措施。而我司既然能取得《高危险性体育项目经营许可证》，已充分证明雪世界的滑雪道、设施设备等完全符合国家标准。而依据广州融创雪世界的竣工图纸显示，原告发生受伤事件的小熊道（即“初学者滑道”）缓冲区面积约883.2平方米，坡度为8°；且现场拍摄照片和原告提供的监控视频均显示，在该滑道两边及终点处均有安装防护垫及防护网，该滑道的传送带与滑道之间有明显的防护栏相隔开。根本不存在原告所说的“传送带入口设置在滑雪道内”、“终点停止区末端未加装安全防护设施”、“滑雪道终点停止区平缓地势不够大”等情况。2.我司已为滑雪者提供必要的滑雪装备。首先，目前关于滑雪场所的国家标准（GB19079.6-2013）中，仅规定滑雪场所需配备滑雪器材维护、修理的专用设备，并未要求滑雪场的经营方应为游客免费提供护目镜。其次，我司已免费为游客提供了头盔、滑雪板、雪鞋及雪仗等必要的滑雪器材。再次，在雪世界内也设有商店可销售护目镜等用品，游客可根据自身需求购买。免费提供护目镜并非我司的义务，原告以雪世界未提供护目镜为由指控我司提供的安全防护装备不够完备的理由不成立，不能因此认定我司未尽安全保障义务。2.我司已充分进行安全提示。首先，我司已通过在雪世界入口取票处、排队区及雪世界场内各处醒目位置设置《入园须知》《国际雪联10项滑雪安全守则》《滑雪安全准则》提示牌等，通过多种渠道、手段告知游客滑雪运动的高危险性、滑雪者须注意遵守的各项安全行为规范、滑雪技巧。其次，我司在雪场内已配备工作人员，在雪场内、雪道上、魔毯起止处等不同位置进行必要的安全提示工作。再次，我司在游客服务台循环播放滑雪教学视频并提供有偿滑雪教学，供游客按需选择学习，进一步降低游客对滑雪运动不熟悉所产生的风险。3.我司已提供必要的救助。首先，我司已配备合格的医务室、医疗用品、医疗设备及医疗人员。其次，原告已在事故发生后第一时间发现并开始对原告进行救助。根据原告提供的监控记录显示，在原告受伤时，我司的现场工作人员正在疏导滑道上的人流，并在第一时间发现了原告受伤的情况，从原告与另一名游客发生碰撞到现场工作人员将原告扶起，中间仅相隔约20秒的时间。两名游客倒地均需进行搀扶检查是否受伤及受伤程度，不存在先后顺序错乱的情况。再次，在现场工作人员将原告送至我司的医务室后，医务室也有安排具备医师资质的人员为原告的伤口检查并进行紧急处理，同时拨打120要求进一步提供救助，救援流程及医护处理并无不当。我司作为场地管理方，已充分尽到了对原告的救助义务。综上所述，我司已尽安全保障义务，原告所要求我司承担的义务已经超出安全保障义务的范畴，由此产生的损失不应由我司承担。本次事故完成是由于原告自身过错造成，与我司无关。根据原告提供的监控记录显示，在滑道人流并不密集的情况下，由于原告滑行时未能合理控制自身速度，最终导致与另一名游客发生碰撞并受伤。滑雪本身属于高风险的体育活动，这点我司在售票时及现场公示已充分告知。而原告作为完全行为能力的成年人，应当预见到滑雪运动带来的高危险，对于滑雪的危险和原告自身安全应尽到谨慎的注意义务，此次事故中，原告在滑雪时未能与前方人员保持适当距离，并控制好自身的滑雪速度，以致于与其他游客发生碰撞受伤。根据《国际雪联10项滑雪安全守则》规定：“任何滑雪者都应当让自己的滑行处于可控范围之内。其滑行速度和方式应当和其个人滑雪水平相符”、“从后方或侧方超越其他滑雪者时，请保持足够距离”；依据《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告受伤的原因完全是由于其未尽自身合理注意义务所致，应当自行对不利的后果承担责任。关于原告主张的赔偿费用，法律依据不充分。1.关于护理费、防护眼镜费用：在原告提供的病历、诊断证明等资料中，并未提及有该两项要求，且原告在事故中仅是右眼受伤，并不构成生活不能自理，必须要他人护理的情况，而原告购买太阳眼镜的费用也并非法律规定的关于人身损害赔偿案件应有的赔偿项目。因此该两项费用不应属于此次事故应赔偿的范围。2.关于交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”而原告提供的证据中并无任何关于交通费的明确票据，证明实际发生的金额，因此原告主张的交通费并无合理依据。3.关于误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“……误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”（1）原告提供的病历、诊断证明等资料显示，医嘱明确建议全休的时间共为17天（分别是2019年10月19日的《疾病诊断证明书》中建议全休3天、2019年11月7日的《疾病诊断证明书》中建议全休一周、2019年11月15日的《疾病诊断证明书》中建议全休7天）。至于原告所述的“治疗期间为2019年10月19日到2020年3月1日，共4个月13天”，除前述有医嘱明确建议全休的17天以外，其他的时间均不应作为计算误工费依据。（2）原告主张的误工费用，实则为绩效收入以及明年可能发生的公积金收入减少，并不属于原告必然可以取得、因误工而导致减少的收入。（3）原告并未提供关于其此前收入的银行流水、社保、个人所得税等缴费证明，仅以所谓的工资卡明细表格作为其收入的证明，证明力并不充分。综上所述，我司作为广州融创雪世界的经营者，已充分尽到安全保障义务，原告受伤事故主要是由于自身过错造成，与我司无关，我司不应对原告承担赔偿责任。以上意见，恳请法院予以采纳，原告的诉求于法无据，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护我司的合法权益。经审理查明：2019年10月19日下午，刘娟在铭晟公司经营的花都融创雪世界的小熊道滑雪，在滑雪过程中，与前方滑雪者发生碰撞摔倒，滑雪场的巡视人员随即将刘娟送往滑雪场医务室救治，由陈存举医生现场处理，主要处理为安抚游客，冰敷患处，后拨打120，由同事陪同花都区中医院治疗。后，刘娟前往广州市中西医结合医院治疗，西医诊断为眼眶的其他疾患（左），中医诊断为损伤疼痛（气滞血瘀）。刘娟后续前往医院治疗的情况如下：（1）2019年10月19日在南方医科大学南方医院眼科急诊治疗，诊断为眼挫伤（左眼），建议全休3天。（2）2019年10月28日在南方医科大学南方医院门诊治疗，诊断结果为眼挫伤、结膜出血，处理意见为门诊随访。（3）2019年10月29日在广州中医药大学第一附属医院门诊治疗，诊断为黄斑水肿视瞻昏渺病，证型为痰瘀互结证。（4）2019年11月7日在南方医科大学南方医院门诊治疗，诊断为眼球结膜下出血、视网膜震荡，建议为全休一周，门诊随访。（5）2019年11月15日在中山大学中山眼科中心治疗，诊断为左眼陈旧性眼挫伤，建议为不适随诊、全休7天。（6）2019年11月21日，在南方医科大学南方医院门诊治疗,主要检查结果为VOD1.2，VOS0.8，双眼球结膜无充血，角膜透明，前房深浅正常，房闪阴性，瞳孔圆，直径3mm，对光反射灵敏，晶体透明，视盘边界清楚，A：V=2：3，网膜平伏，黄斑正常，诊断为眼挫伤（左眼挫伤后），建议为门诊随访。（6）2019年12月2日在南方医科大学南方医院门诊治疗，体格检查为右眼1.2，左眼0.6，左眼眼睑轻度淤血，双眼角膜透亮，瞳孔圆，对光反射（+），双方近视散光。诊断结果为眼睑血肿、眼外伤后，意见为门诊随访。（7）2019年12月30日在南方医科大学南方医院门诊治疗，体格检查为右眼1.2，左眼0.5，左眼眼睑淤血消退。诊断结果为眼睑挫伤，结膜炎。（8）2020年1月20日在中山大学中山眼科中心治疗，诊断为左眼挫伤、双眼角膜屈光术后。（9）2020年1月21日在中山大学中山眼科中心治疗，诊断为左眼屈光不适、双眼准分子激光术后，建议戴镜矫正，屈光科随诊。以上共计花费3751.98元，个人缴费2958.49元、医保统筹793.49元。后中国平安财产保险股份有限公司广东分公司理赔2154.24元医疗费。刘娟主张因本次事件受伤导致误工，遂提交以下证据：1.南方医科大学南方医院于2020年5月18日出具《证明》，内容主要载明：刘娟（女，身份证号：）系我单位正式职工，担任超声诊断科医师职务，该同志于2019年10月19日参加医院组织的工会活动（赴广州花都融创雪世界）滑雪过程中导致左眼受伤，经广州市白云区人力资源和社会保障局认定为工伤。该同志伤前5个月月平均收入27294.55元人民币；2019年10月19日至2020年3月1日受伤期间（共计误工133天）月平均收入18543.35元人民币，月均收入较伤前减少8751.2元人民币，5个月合计为肆万叁仟柒佰伍拾陆元（小写：43756元）人民币。本证明仅办理刘娟工伤赔付使用。2.南方医科大学南方医院于2020年9月21日出具《证明》，内容主要载明：本院职工绩效薪酬（奖金）推迟3个月发放，刘娟工资卡2019年8月至2019年12月中绩效薪酬（奖金）实际是分别发放其受伤前5个月2019年5月至2019年9月绩效薪酬（奖金），刘娟工资卡2020年1月至2020年5月中绩效薪酬（奖金）实际是分别发放其治疗养伤期间2019年10月至2020年2月绩效薪酬（奖金），以上情况属实。铭晟公司的质证意见为：除前述有医嘱明确建议全休的17天以外，其他的时间均不应作为计算误工费依据。刘娟主张的误工费用，实则为绩效收入以及明年可能发生的公积金收入减少，并不属于原告必然可以取得、因误工而导致减少的收入，其自主休息的100多天，不具有合法性及合理性。刘娟主张铭晟公司经营的广州融创雪世界雪道设计不合理、管理混乱、安全防护设备不够完备，对此提交以下证据：2019年10月19日《融创救援记录》、滑雪卡、受伤照片、受伤经过视频、滑雪道宣传、中华人民共和国国家强制标准GB19079.6-2013《国家场所开放条件与技术要求第6部分：滑雪场所》、中华人民共和国国家标准GB/T31169-2014《滑雪运动装备使用要求》、北京市地方标准DB11/T875-2017《体育场所安全运营管理规范滑雪场所》。铭晟公司的质证意见为：1.对于2019年10月19日《融创救援记录》、滑雪卡、受伤照片、受伤经过视频、滑雪道宣传的真实性、合法性确认，关联性不予认可，刘娟提交的该组证据可证明雪场设计合理，且根据我方提供的竣工图坡度为8度，完全符合法律规定。滑雪道宣传，刘娟受伤的小熊道是初级滑道，符合法律规定。2.对于《融创救援记录》，刘娟在本案中主述因非碰撞向下的原因导致其受伤，但实际为因与其他人碰撞导致受伤，故我方不应承担责任。3.中华人民共和国国家强制标准GB19079.6-2013《国家场所开放条件与技术要求第6部分：滑雪场所》、中华人民共和国国家标准GB/T31169-2014《滑雪运动装备使用要求》，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，刘娟以此陈述被告的雪道设计不合理，是没有依据的。北京市地方标准DB11/T875-2017《体育场所安全运营管理规范滑雪场所》，真实性、合法性确认，关联性不予确认。这是北京市的地方标准，并非全国通用，且这是对滑雪人员的要求，并非对滑雪场所管理方的要求。4.从刘娟提供的视频看出，我方的工作人员在现场有对雪道上的滑雪人员进行疏导，以充分尽到场地方的管理责任。铭晟公司主张由其经营的广州融创雪世界的滑雪道、设施设备符合国家标准，提交高危险性体育项目经营许可证、经营高危险性体育项目许可（广东政务服务网）、竣工图纸予以证明，其中刘娟受伤的小熊道（即初学者滑道）的缓冲区面积约883.2平方米、坡度为8°，在滑道两边及终点处均有安装防护垫及防护网，滑道的传送带与滑道之间有明显的防护栏相隔开。对此，刘娟的质证意见为：1.高危型体育项目经营许可证，真实性、合法性确认，关联性不予确认，不能证明设计符合国家标准且尽到管理责任。2.经营高危险性体育项目许可（广东政务服务网），真实性、合法性确认，关联性不予确认，与本案无关，更不能证明铭晟公司的设计符合国家标准且尽到管理责任。3.雪世界竣工图，真实性确认，关联性、合法性不予确认，竣工图只能证明滑雪场的设计，但不能证明符合国家标准。铭晟公司主张其由经营的广州融创雪世界在售票处、更衣室、小熊道入口处等显著位置设置有《入园须知》、《滑雪安全准则》、《国际雪联10项滑雪安全守则》等警告标示展板，并在游客服务中心处等处循环播放教学视频，在雪场内设有初级道、中级道等不同难度的滑雪道，亦可以在现场购买相应护具及聘请教练，以上共同证明其已尽安全提示义务，遂提交照片、视频资料予以证明。对此，刘娟的质证意见为：雪世界安全提示、小熊道等相关照片，三性均不予确认。滑雪是高风险体育项目，铭晟公司的被动提示方式难以起到针对所有滑雪人员必要、足够的提示作用。且没有制作时间，无法证明铭晟公司在事发时已尽到提示义务。铭晟公司主张由其经营的广州融创雪世界在刘娟受伤后已有安排具备医疗资质的人员对其救护并作初步处理后送往医院救治，提交广州融创雪世界救援信息记录表、医务室接诊登记表、医生陈存举的资质证明、广州市花都区中医院120处警台出车单予以证明。对此，刘娟的质证意见为：1.接诊表及救援信息记录表，真实性确认，合法性、关联性不确认，不能达到铭晟公司的证明目的。2.信息记录表，证明刘娟伤情严重，铭晟公司医师仅是进行冰敷处理，未第一时间采取基本有效的护理措施。3.医务室医师资质证明，无原件，三性不予确认。4.120及医院接诊记录，真实性确认，合法性、关联性不确认，铭晟公司未指派工作人员陪同刘娟前往医院就诊，铭晟公司的救助措施不足。现刘娟以滑雪场的经营者铭晟公司未尽到安全保障义务为由起诉至本院，要求赔偿医疗费、误工费、交通费、护理费、防护眼镜费等各项费用。本院认为：刘娟作为完全民事行为能力的成年人，应当对滑雪活动的固有高风险性有足够的认识，作为后方的滑雪者，其未积极观察和避让，致使与前方滑雪者相撞，对损害发生具有过错。结合双方提交的视频资料，铭晟公司在其经营的滑雪场各显著位置公示了针对滑雪安全的须知，设置了滑雪教练聘用处提供给滑雪初学者及商店提供给滑雪者购买专业的滑雪设备，在雪道现场亦配备了专门的巡逻人员，在刘娟与他人发生碰撞后，巡逻人员及时赶到现场并将刘娟送到了雪场设置的医务室进行了基本治疗，作为经营者已经尽到了基本的安全保障义务，不应承担赔偿责任。刘娟作为滑雪初学者往往难以控制自身的行为，可以理解，但其作为医护人员，本应对危险活动的风险有更加敏锐的预见及对参与风险活动持有更为谨慎的态度，结合本案所认定的事实，刘娟诉请铭晟公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘娟的全部诉讼请求。案件受理费591元（原告刘娟已预交），由原告刘娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘婧二〇二〇年十二月十一日书记员  黄丹李红娟