北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8925号上诉人（原审原告）：王辉，女，1973年2月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：路平立，北京隽永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾佩芬，女，1951年2月11日出生，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：顾佩佩，女，1952年10月20日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：顾建伟，男，1955年1月11日出生，住上海市黄浦区。以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1974年7月13日出生，住北京市海淀区。上诉人王辉因与被上诉人顾佩芬、顾佩佩、顾建伟、王磊案外人执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王辉上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判确认王辉为沃尔沃XC903.2（车辆识别代号：YV1CT985691521167）越野车所有权人，停止执行北京市海淀区人民法院（2019）京0108执异7906号执行裁定书。事实和理由：认定事实错误，王磊并未出资购买涉案车辆，涉案车辆系由北京康安生石化机械有限公司赠与王辉，并由王辉占有使用，故应认定王辉享有涉案车辆的所有权；一审判决以道路交通安全法确定王磊为涉案车辆所有权人属适用法律错误。王磊辩称，涉案车辆系给王磊工作的补偿。同意一审法院判决，不同意王辉的上诉请求，请求二审法院维持原判。顾佩芬、顾佩佩、顾建伟辩称，同意一审法院判决，不同意王辉的上诉请求，请求二审法院维持原判。王辉向一审法院起诉请求：1、停止执行北京市海淀区人民法院第（2019）京0108执异927号执行裁定书；2、确认王磊对其车牌号×××名下的沃尔沃XC903.2（车辆识别代号：YV1CT985691521167）越野车不享有所有权；3、确认王辉对车牌号×××名下的沃尔沃XC903.2（车辆识别代号：YV1CT985691521167）越野车享有所有权。一审法院认定事实：2018年8月9日,法院就顾佩芬、顾佩佩、顾建伟与王京生、赵恝、王磊继承纠纷作出（2016）京0108民初27614号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：1、顾祥生名下位于北京市海淀区车公庄西路23号2号楼6门603号房屋由王磊继承所有；2、王磊于2019年1月31日前给付顾佩芬、顾佩佩、顾建伟房屋折价款共1100000元。由于王磊未履行上述调解书确定的义务，顾佩芬、顾建伟、顾佩佩向法院申请执行，法院于2019年4月1日立案，执行案号为（2019）京0108执7906号。在执行过程中，法院于2019年4月25日作出（2019）京0108执7906号执行裁定书，查封被执行人王磊名下机动车一辆（车牌号为×××），未经法院许可，不得办理上述车辆的抵押登记、转移过户。王辉与王磊系姐弟关系。车牌号为×××沃尔沃牌轿车一辆登记在王磊名下，登记日期为2009年7月8日。审理中，王辉提交车辆保养凭证、书面证人证言、转账支票、购车发票、结婚证、赠与协议，表示杨剑波与王辉系夫妻关系，杨剑波系北京康安生石化机械有限公司的法定代表人，涉案车辆由杨剑波购买并占有使用，杨剑波将该车辆转给王辉，王辉系车辆所有人。王辉表示杨剑波公司与车辆有关的事务由王磊帮忙处理，为了简便手续，涉案车辆才登记在王磊名下。顾佩佩、顾建伟、顾佩芬对此不予认可，表示车辆所有人为王磊。王磊表示其1999年至2006年在北京康安生石化机械有限公司工作，杨剑波与王辉承诺将车给其，由其自己处理，最早为切诺基轿车，2009年使用身份证购买涉案车辆，因其名下有该车，其也无法申请经济适用房。王辉表示王磊此前是杨剑波公司的司机，没有把车辆所有权给王磊。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款的规定，申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明;（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。上述规定表明，机动车应登记在所有人名下，否则，机动车登记管理制度将陷入混乱。本案中，被采取强制执行措施的×××号车辆登记车主为王磊而非王辉，王辉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王辉主张因王磊帮忙处理北京康安生石化机械有限公司与车辆相关事务，故涉案车辆登记在王磊名下，虽王辉提供了购买车辆的付款凭证以及日常使用车辆的相关证据，但不足以证明其与王磊存在借名购车的事实。且涉案车辆登记在王磊名下，该登记具有公示公信效力，顾佩佩、顾佩芬、顾建伟作为申请执行人有理由相信该车的所有权人为王磊。现王磊因未履行已生效法律文书，法院依法定程序查封王磊名下依法登记的车辆，符合法律法规的规定。综上，王辉要求停止对该车辆采取的执行措施，要求确认其享有该车所有权的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回王辉的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案争议焦点为：王辉对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。根据上述规定，机动车应登记在所有人名下。本案中，王辉上诉主张其系涉案车辆的实际所有权人，但根据车辆登记机关的记载，涉案车辆登记在王磊名下。经查，王辉提供的现有证据仅能证明涉案车辆的购车款及保险费用并非王磊支付，但并未提供充足证据证明其与王磊之间存在借名购车之事实，故王辉不享有足以排除强制执行的民事权益。现涉案车辆登记在王磊名下，该车辆注册登记信息具有公示效力，车牌号和车辆本身无法割裂单独处理，必须车证相统一。顾佩芬、顾佩佩、顾建伟作为申请执行人，有理由相信王磊为车辆登记证书登记的所有权人。现王磊因未履行已生效的法律文书，法院依法定程序执行其名下依法登记的车辆，符合法律的规定。因此，王辉上诉要求确认其为涉案车辆所有权人及停止对涉案车辆的执行，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，王辉的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由王辉负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由王辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 军审 判 员  汤 平审 判 员  杨 磊二〇二〇年十二月二十五日法官助理  詹 浩书 记 员  张颖岚