河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16519号上诉人(原审被告)：方泳琦，女，1963年8月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：何利军，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨萱，河南大周律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高原，男，1986年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张政伟，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静祎，河南亚太人律师事务所律师。上诉人方泳琦因与被上诉人高原民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初17954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法采取独任方式公开开庭进行了审理。上诉人方泳琦及其委托诉讼代理人何利军、韩雨萱，被上诉人高原的委托诉讼代理人任静祎、张政伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方泳琦上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初17954号民事判决书，将本案发回重审，或直接改判驳回高原全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由高原承担。事实和理由：一、现方泳琦有新证据可以证明高原系其他借贷项目的联合出借人，方泳琦与高原之间根本不存在借贷关系，一审判决对于双方的法律关系进行了错误的认定。一审判决以方泳琦未提供双方是联合出借人的相关证据，从而认定了本案款项系借款，现方泳琦向法庭提交该《联合出资协议证明》，以证明本案款项的性质及高原的身份。该《联合出资协议证明》上明确记载高原作为联合出资人向“张超”项目进行出资，联合总出资为250万元，高原出资5万元。该《联合出资协议证明》完全可以证明涉案款项的5万元是高原作为联合出资人对“张超”项目的投资，并非对方泳琦的借款。一审判决错误的认定双方为借贷关系，并由此判决方泳琦承担5万元的还款责任，实属错误应予纠正。二、该《联合出资协议证明》与高原一审提交的方泳琦出具的《证明》及高原的主张也能够相互吻合，更加可以证明高原的身份及涉案款项的性质。第一，高原一审提交的方泳琦出具的《证明》，明确了高原是作为联合出借人与河南亿诺投资担保有限公司发生经济往来的，高原对该《证明》的内容没有提出任何异议，并将其作为证据使用，可以佐证高原对其联合出资人身份的认可，与《联合出资协议证明》相互印证。第二，本案高原5万元转账时间为2016年1月14日，与其主张利息的起息日2016年1月14日，以及《联合出资协议证明》上明确高原的起息日均一致，这点就足以说明高原对该《联合出资协议证明》的内容是明知的，对其投资身份及5万元款项的性质也是明知的，该5万元根本就不是向方泳琦的出借款。高原辩称：第一，本案定性为民间借贷是正确的，因为高原把款项借给方泳琦是基于方泳琦是银行的工作人员，当时以银行转贷的方式向高原进行借款。第二，高原所出具的联合出资证明是方泳琦诱骗周峰进行签署的。第三，方泳琦在高原不知情的情况之下，按照方泳琦所讲的将款项用于和亿诺公司以房抵债，也就意味着要对高原承担相应的还款义务。综合以上三点，高原认为一审判决认定事实清楚，程序正当，判决是正确的。高原向一审法院起诉请求：1、方泳琦归还高原款项5万元及利息（利息从2016年1月14日到2020年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日到实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布贷款利率计算），以上暂计58,675.35元；2、本案诉讼费用由方泳琦承担。一审法院认定事实：2016年1月14日，高原通过其名下账户向方泳琦名下账户转账5万元。2020年8月21日，高原以方泳琦未偿还借款为由，诉至原审法院。庭审中，方泳琦陈述，高原向其转账的5万元系双方作为联合出借人共同向河南亿诺投资担保有限公司投资的款项，没有到期公司就破产了，所以没有向高原支付过本金和利息，因为公司没有办法回款，要把资金拆分到个人名下，高原没有过来办理拆分和上报，这部分资金就在方泳琦名下处置了，后方泳琦和河南亿诺投资担保有限公司达成以房抵债的协议。方泳琦认可其和河南亿诺投资担保有限公司达成以房抵债协议时未征得高原的意见。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，高原向方泳琦账户转账5万元的事实清楚，高原依据转账凭证主张与方泳琦构成借贷关系，方泳琦抗辩该款项系高原、方泳琦双方作为联合出借人共同向河南亿诺投资担保有限公司投资的款项。方泳琦就其主张未提供由高原出具的《联合出资证明协议书》或其他高原确认双方是联合出借人的相关证据，故方泳琦辩称意见，证据不足，原审法院不予采信。原审法院采纳高原的主张，认定高原与方泳琦构成借贷关系。高原主张方泳琦偿还借款5万元的诉讼请求，有据、合法，原审法院予以支持。高原无证据证明双方对借款期限进行了约定，高原有权要求方泳琦支付自高原主张权利之日（即起诉之日）至实际还款之日的利息，高原主张利息自2016年1月14日起算，缺乏依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、方泳琦于判决生效后十日内偿还高原借款5万元并支付利息（利息以5万元为基数，自2020年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回高原的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取633元，由高原负担94元，方泳琦负担539元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织质证。本院经审理查明事实除同一审一致外，另查明：二审中，方泳琦提交其与高原签订的日期为2016年1月14日《联合出资协议证明》，主要内容为：高原自愿联合以方泳琦名义出资5万元（合同总资金为贰佰伍拾万元整），出资项目为张超，期限55天，2016年1月14日至2016年3月8日（合同编号：YN-保字2016第0114-004号），日息0.8‰，到期利息为2,200元，2016年3月8日后本金加利息共计伍万贰仟贰佰元整（52,200元），由方泳琦打至高原银行卡上（招商银行卡号62×××21）。结清后此证明作废。出资人高原，出资人方泳琦。双方均认可该《联合出资协议证明》落款高原签名和指印按捺均为周峰所为，高原对该证明的效力不予认可。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的应当承担举证不能的不利后果。本案中，方泳琦上诉称其与高原之间不存在借款关系，其不应承担对高原5万元款的偿还责任。二审中其提交了《联合出资协议证明》，以证明其主张。该证明系周峰所签，高原对其效力不予认可；且该证明中虽有高原与方泳琦为共同出资人的约定，但约定最终到期本息由方泳琦还至高原银行卡上；另外方泳琦在未征得周峰同意的情况下已经和河南亿诺投资担保有限公司达成以房抵债协议；故方泳琦以《联合出资协议证明》主张其不承担对高原的还款责任，证明力明显不足，应承担举证不能的责任。综上所述，方泳琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,266元，由方泳琦负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年十二月二十三日书记员  马 丽