广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初36645号原告卓南敏，男，汉族，1988年9月7日出生，身份证住址广东省陆丰市。原告朱洪生，男，汉族,1992年5月5日出生，身份证住址广东省普宁市。两原告共同委托诉讼代理人钟禄林，广东商达律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人董兵，广东商达律师事务所律师。被告深圳市振腾科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区华南大道**华南城环球物流中心826,统一社会信用代码91440300MA5EGFBH6F。法定代表人卓建三。委托诉讼代理人柯琪瑞，广东橙果律师事务所律师。委托诉讼代理人李星，广东橙果律师事务所实习律师。被告嘉联支付有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技南十二路**嘉联支付大厦2903，统一社会信用代码914403006894134297。法定代表人石晓冬。委托诉讼代理人高玲，广东朗正律师事务所律师。委托诉讼代理人刘延梅，该公司员工。原告卓南敏、朱洪生与被告深圳市振腾科技有限公司（以下简称振腾公司）、嘉联支付有限公司（以下简称嘉联公司）的合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓南敏及两原告的共同委托诉讼代理人董兵、被告振腾公司法定代表人卓建三及委托诉讼代理人柯琪瑞及李星、被告嘉联公司的委托诉讼代理人高玲、刘延梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二原告于2017年5月27日与被告振腾公司签订嘉联立刷营销方案合作协议一份，约定二原告代理被告振腾公司代理的被告嘉联公司嘉联立刷MINI910S蓝牙刷卡机，协议约定，首先由二原告向被告振腾公司购买被告振腾公司代理的被告嘉联公司的1000台蓝牙刷卡机，后面又增加500台，共1500台，后二原告将该1500台蓝牙刷卡机向外销售。协议附件一、1）约定，原告按每已销售出去的蓝牙刷卡机客户刷1万提成13+1元（人民币，下同）的标准对原告销售的蓝牙刷卡机进行返现奖励，截止到本案起诉时止，根据被告嘉联公司记帐APP后台数据显示，二被告应向原告返还的返现奖励为88350元。就以上返现奖励款，二原告多次向二被告催要，但二被告拒绝向原告支付，原告为维护自身的合法权益，请求判令：1、被告振腾公司立即支付拖欠二原告提成款88350元，被告嘉联公司对被告振腾公司拖欠二原告的提成款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。被告振腾公司辩称，被告振腾公司与两原告于2017年5月27日签订了《嘉联立刷营销方案合作协议》（以下简称“协议”），双方约定协议期限为一年，未对协议期届满后是否续签作出约定；协议第4页的附件《嘉联立刷代理商政策》约定：“立刷910S蓝牙”价格为60元/台，激活返现奖励为150元/台，有效活动期为2017年7月31日。两原告采购的设备数量为1899台，而非1499台，经被告振腾公司对公证过的嘉联账户信息进行统计：两原告在被告振腾公司处采购的设备为1899台（其中卓南敏1499台、朱洪生400台），原告朱洪生刻意不提交其账号的信息隐瞒了其持有400台设备的事实。且两原告在激活有效期内，也就是2017年7月31日前激活的设备为1198台，故两原告需支付的货款为人民币113940元（1899×60），被告振腾公司需支付的返现金额为179700元（1198×150）。二、两原告与被告振腾公司的合同期限为一年，对于合同期限外的分润，被告振腾公司无需承担，根据协议的签订时间以及有效期限的约定，协议有效期间为2017年５月27日至2018年５月26日。对于协议有效期间之外的分润，被告振腾公司无需承担。经被告振腾公司对公证过的嘉联账户信息进行统计：两原告自2017年５月27日至2018年５月26日产生的分润为53123.98元。三、被告振腾公司尚未支付给两原告的金额仅有1678.07元，经统计：两原告需支付的货款为113940元，已支付的货款为26692元；被告振腾公司需支付的返现金额为179700元，分润为53123.98元，被告振腾公司已支付返现及分润为143897.91元。经抵扣，被告振腾公司尚欠两原告1678.07元。被告嘉联公司辩称，被告嘉联公司不是本案适格被告，被告嘉联公司是一家经中国人民银行批准授予《支付业务许可证》，在全国范围内开展银行卡收单业务的专业第三方支付机构。被告嘉联公司与原告朱洪生、卓南敏未签署任何合作协议，不存在合作关系。根据原告卓南敏、原告朱洪生提供的证据材料，原告朱洪生、卓南敏与被告振腾公司签署《嘉联立刷营销方案合作协议》，开展商户拓展业务，被告振腾公司为原告卓南敏开立记账平台账户，用于双方间开展合作。而被告嘉联公司并不知悉原告卓南敏、原告朱洪生与被告振腾公司之间的业务合作相关事宜及有关细节，亦非《嘉联立刷营销方案合作协议》的签署方，不享有该协议项下任何权利，亦不应承担任何协议约定的义务。被告嘉联公司与原告朱洪生、卓南敏之间没有任何关系，双方非权利义务主体，根据合同相对性原则，原告朱洪生、卓南敏无权要求被告嘉联公司承担义务，原告朱洪生、卓南敏与被告振腾公司之间的合同纠纷应由其双方解决，与被告嘉联公司无关，故被告嘉联公司不是本案适格被告，请求驳回针对被告嘉联公司的全部诉讼请求。经审理查明，2017年5月27日，二原告（乙方）与被告振腾公司（甲方）签订《嘉联立刷营销方案合作协议》，合同第二条约定各方的权利与义务：1、甲方承诺按照《嘉联立刷代理商政策营销方案》（以下简称“营销方案”）相关约定向乙方进行奖励；2、乙方承诺已仔细阅读营销方案相关内容及条款，按照营销方案的要求向甲方提交资料及支付有关费用，并保证提交资料的真实、合法、有效；3、乙方保证严格遵守营销方案的相关约定，不得将采购的机具进行切机、倒卖或实施其他违法行为，一经发现，甲方有权采取包括但不限于处罚、提高机具采购价格、暂停/扣发分润、降低会员级别、向机关机构/媒体及甲方网站进行曝光、终止本协议等措施，甲方可直接从支付给乙方的分润中扣除有关费用，不足部分，乙方须在甲方规定的时间内补足；同时乙方须赔偿因违反本协议及营销方案约定给甲方造成的全部损失及承担相关的法律责任。4、未经甲方书面授权，乙方不得随意替换受理终端的甲方商标。5、乙方承诺严格按照与甲方签署的《MPOS支付业务合作协议》的规定使用MPOS终端，开展专业化服务，若有违反，甲方可单方面无条件解除营销方案及《MPOS支付业务合作协议》。第四款约定：1、本协议系乙方与甲方签署的《MPOS支付业务合作协议》补充协议，与《MPOS支付业务合作协议》具有同等法律效力。2、本协议未约定之处，适用《MPOS支付业务合作协议》相关约定。3、本补充协议壹式贰份，双方各执壹份，均具有法律效应，自双方有权签字人签字并加盖公章之日起生效。4、因履行本协议所产生的纠纷，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可向本协议签署地深圳市龙岗区人民法院提起诉讼。5、本协议附件《嘉联立刷代理商政策》是本协议的有效组成部分，与本协议具有同等法律效力。6、本协议有效期为一年。另，附件《嘉联立刷代理商政策》约定的内容有：一、硬件价格及分润：1）立刷910S蓝牙价格及分润标准：标准费率0.69%+3元秒到。提货量1000，价格60元/台，激活返现奖励150，分润(万)13+1，有效活动期2017年7月31日。2）激活返现金标准：1、激活标准为活动期内刷卡累计5000元，参加激活返现金奖。2、贷款分期：本次进货量1000台，首付18000元，剩余42000元从2017年7月起分期两月返还，7月1日还18000元，8月1日24000元。3)退货保障：为了保障合作商展业无后顾之忧，允许合作商退货，退货时需承担折旧费用，每个月按5元／台进行折旧；不足1个月的按1个月计算。公式：折旧金额=退货台数*5元／台*（退货月份-提货月份+1）。2017年10月14日，原告朱洪生（乙方）与被告振腾公司（甲方）签订一份《嘉联立刷营销方案合作协议》，约定的内容同上述2017年5月27日所签订的《嘉联立刷营销方案合作协议》，附件《嘉联立刷代理商政策》约定的内容有：一、硬件价格及分润：1）立刷910S蓝牙价格及分润标准：标准费率0.69%+3元秒到。提货量200台，价格60元/台，激活返现奖励循环机加60元，分润13+1，有效活动期2017年12月31日。2）激活返现金加循环机子标准：1、激活标准为活动期内刷卡累计5000元，参加激活返现金加循环机子。2、贷款一次性结清。3)退货保障：为了保障合作商展业无后顾之忧，允许合作商退货，退货时需承担折旧费用，每个月按5元／台进行折旧；不足1个月的按1个月计算。公式：折旧金额=退货台数*5元／台*（退货月份-提货月份+1）。原告提供一份（2020）深证字第94309号《公证书》，公证事项为网页保全，公证时间为2020年8月14日，显示：嘉联合伙人账号159********，总机具数1499，总激活数1279，可提分润87721.78元。被告振腾公司提供一份（2020）深先证字第55138号《公证书》，公证事项为网页保全，显示：合伙人账号159********对应的合伙人姓名为原告卓南敏，合伙人账号17×××11，对应的合伙人姓名为原告朱洪生，显示了2017年5月27日至2020年8月11日期间每月的每个账号激活台数、分润金额等内容，截止2017年10月31日激活机具台数共计1285台；原告朱洪生总机具数400个，已激活33个，分润经合计为18639.82元。被告振腾公司向原告支付情况如下：2017年6月19日转账45000元、2017年6月29日转账21000元、2017年7月8日转账20000元（机器设备返现款）、2017年7月10日转账14256元（5-6月分润+返现）、2017年7月17日转账15000元（100台激活返现款）、2017年7月22日转账15000元（100台激活返现款）、2017年10月16日转账8749.43元（9月分润及返现费用）、2017年12月13日转账4892.48元（朱/卓10月分润及返现）。共计143897.91元。二原告向被告振腾公司支付情况如下：2017年6月23日转账18000元（1000台代理首期款）、2017年8月1日转账6892元（卓南敏支付宝转账）、2017年8月29日转账1800元（朱洪生100台机器二期款）。共计26692元。二原告提交了《分润投诉情况》，内容为：您好！以下是一级代理核实的情况，及回复请查收。若有疑义建议可自行联系上级代理商进行沟通协商。一级代理回复如下：1．我司接到代理商卓南敏反馈说：“其从5月份做立刷代理起我司一直未给他发放分润，联系上级一直拖延不发放”根据我司调查发现这反馈不属实。2．代理商卓南敏自5月份起从我司下级代理振腾科技采购1500台立刷总货款90000元，6月23日付首付款18000元，期间货款65108元（振腾科技与卓南敏协商同意）从其5-7月份分润返现中扣除，8月1号卓南敏转入尾款6892元；10月16日再次采购200台立刷12000元，货款（振腾科技与卓南敏协商同意）从8-9月份返现和分润中扣除。3．根据我司立刷后台数据可知，代理商卓南敏和唐娟存在薅羊毛现象，给我司下级代理振腾科技造成严重的损失，故我司下级振腾科技为止损，自10月份开始暂停了其下级分润发放。4．我司下级代理振腾科技与其下级卓南敏的返现与分润的转款记录已用文档形式提交。原告称，首次购买机具为1000台，有效期至截止2017年7月31日，后为延长激活有效期补货500台，延长至2017年10月31日。截至2017年10月31日激活台数共计1267台，返现款应为190050元（1267台×1**元）。总笔数20072笔，每笔1.5元，共计30108元。以上事实，有《嘉联立刷营销方案合作协议》、《嘉联立刷代理商政策》、《公证书》、《分润投诉情况》、银行流水、微信支付交易明细证明等证据及当事人的庭审陈述证实，足以认定。本院认为，关于原告朱洪生持有的400台机具是否与本案无关的问题。首先，2017年12月13日被告振腾公司转账4892.48元（备注朱/卓10月分润及返现），二原告未提出异议。其次，原告朱洪生未能提交证据证明其支付过第二份合同400台机具的货款。再次，双方2017年5月27日第一份合同约定有效活动期2017年7月31日，2017年10月14日第二份合同有效活动期2017年12月31日，与原告陈述的“返现有效期延长至2017年10月31日”相互印证。最后，原告提交的分润投诉情况载明的“10月16日再次采购200台立刷12000元，货款（振腾科技与卓南敏协商同意）从8-9月份返现和分润中扣除”也可以证明原告朱洪生持有的400台机具与本案相关。综上，本院认为，二原告共同持有机具1899台，货款共计113940元。二原告支付被告货款26692元。二原告截止2017年10月31日激活机具台数共计1285台，被告振腾公司应返现192750元（1285台×1**元），原告卓南敏可提分润87721.78元，原告朱洪生可提分润18639.82元，被告振腾公司已支付二原告返现及分润143897.91元。经核算，被告振腾公司仍应支付二原告返现及分润67965.69元[返现款192750元+分润87721.78元+18639.82元-（货款113940元-已付26692元）-返现及分润143897.91元]。二原告主张总笔数款30108元，因其未能提交证据证明，本院不予采信。二原告诉请被告嘉联公司承担连带清偿责任，因被告嘉联公司非本案合同的相对方，原告该主张无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告深圳市振腾科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告卓南敏、原告朱洪生支付提成款67965.69元；二、驳回原告卓南敏、原告朱洪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元（原告已预交），由原告卓南敏、原告朱洪生负担444元，由被告振腾科技有限公司负担560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕亮二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈亮