江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初2907号 原告：叶远丰，男，1985年11月24日生，住江西省赣州市安远县。 委托诉讼代理人：刘向平，江西南芳律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：叶远清，系原告兄弟。 被告：崂山区福润旺建筑工程队。 住所：山东省青岛市崂山区王哥庄街道高家社区。 法定代表人：高峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王庆军，山东华赛律师事务所律师，特别授权。 被告：中铁三局集团有限公司（赣深客专（江西段）GSJXZQ—4标项目经理部三分部）。 住所：赣州市定南县富田工业区。 委托诉讼代理人：曾永杰，系该公司员工。 第三人：杨卫清，男，汉族，1964年4月21日生，住山东省青岛市李沧区。 第三人：郭红军，男，汉族，1964年9月13日生，住山东省青岛市李沧区。 原告叶远丰与被告崂山区福润旺建筑工程队（以下简称：福润旺工程队）、被告中铁三局集团有限公司（赣深客专（江西段）GSJXZQ—4标项目经理部三分部）（以下简称：中铁三局集团公司）及第三人杨卫清、郭红军租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶远丰及其委托诉讼代理人刘向平、叶远清，被告福润旺工程队的法定代表人高峰及其委托诉讼代理人王庆军及第三人杨卫清、郭红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶远丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告挖掘机租赁费491740元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月10日，被告中铁三局集团公司与被告福润旺工程队签订《机械设备租赁合同》，被告中铁三局集团公司租赁了被告福润旺工程队的一台卡特320C挖掘机及第三人杨卫清所有的挂靠在福润旺工程队名下的两台徐工牌250型挖掘机。《机械设备租赁合同》第一条约定，机械设备名称：徐工牌、卡特牌挖掘机，型号规格：徐工250、卡特320C，数量：3台，月租金：31000元/月，操作人员：3人。第二条约定，租赁期限暂定自2017年11月17日至2018年11月17日，共计12个月。第四条第一款约定，租赁方式：乙方（即被告福润旺，下同）提供机械设备和操作人员，根据甲方（即被告中铁三局，下同）的要求提供服务。乙方操作和作业人员，仍保持对机械设备的所有权、控制权。第四条第二款约定，乙方为每台机械设备配备1名操作人员，负责机械设备的操作、维护保养工作。操作人员必须依法持有特种设备操作证等完成本合同所必须的资质证照。乙方的机械设备必须经过地方技术监督部门检验合格，并将检验资料报告和操作人员证件交甲方存档。第五条第一款约定，租赁费用：本合同暂定租赁费总价（含增值税）1116000元（大写：人民币壹佰壹拾壹万陆千元整）。其中，不含税价款为1083495元（大写：人民币壹佰零捌万叁仟肆佰玖拾伍元），增值税率为3%，增值税32505元（大写：人民币叁万贰仟伍佰零伍元）。此价款仅为双方签订合同时的暂定价款，最终以双方结算为准。第七条第二款第八项约定，乙方机械设备及操作人员必须无条件服从甲方现场负责人员的工作安排和派遣，若有不服从统一安排的，每次乙方应向甲方缴纳500元的违约金。情节严重者，甲方有权提前解除合同。第九项约定，在合同期内，未经甲方书面同意，乙方不得将租赁机械设备调离甲方工地范围或承揽私活，否则乙方必须缴纳给甲方5000元/次的违约金并承担甲方损失，甲方有权解除合同。合同还约定了结算、付款方式、双方权利义务、违约责任和争议解决方式等。2018年11月18日，被告中铁三局与被告福润旺工程队签订《机械设备租赁补充合同》（编号：GSJSJXZL—171117—05—01），《机械设备租赁补充合同》第一条约定，机械设备名称：挖掘机，型号规格：1.5M3，数量：3台，月租金30097.09元/月（租费不含税），操作人员：3人。第二条约定，租赁期限暂定自2018年11月18日至2019年10月31日，共计11个月。第五条第一款约定，租赁费用：本合同暂定租赁费总价（含增值税）1023000元（大写：人民币壹佰零贰万叁千元）。其中，不含税价款为993203.88元（大写：人民币玖拾玖万叁仟贰佰零叁元捌角捌分），增值税税率为3%，增值税29796.12元（大写：人民币贰万玖仟柒佰玖拾陆元壹角贰分）。此价款仅为双方签订合同时的暂定价款，最终以双方结算为准。合同还约定了结算、付款方式、双方权利义务、违约责任和争议解决方式等。 原告叶远丰受第三人杨卫清的聘用负责操作驾驶徐工牌挖掘机。因第三人杨卫清不适应定南的气候环境，杨卫清想出让其两台挖掘机，随后原告与第三人杨卫清口头协商好，原告以32.8万元的价格受让了杨卫清的两台徐工牌挖掘机。原告先支付了26.8万元款项给第三人杨卫清，剩余6万元双方约定结算了租赁费后支付给杨卫清，之后被告福润旺工程队陆续将剩余的6万元转让费支付给了第三人杨卫清。原告受让两台徐工牌挖掘机后一直跟随福润旺工程队在中铁三局集团公司赣深客专（江西段GSJXZQ—4标项目经理部三分部的工地施工。 2019年11月25日，经被告中铁三局验工，自2017年11月17日至2019年7月27日，原告挖掘机开工累计工程金额共计854980元，被告福润旺已经支付原告挖掘机工资383240元，还拖欠原告挖掘机租赁费471740元。后原告多次向被告催要，被告要么不接电话、要么就是找借口拖延，无奈原告只能诉诸法院，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告福润旺工程队辩称：首先，根据原告提供的证据2《中铁三局集团有限公司赣深客专（江西段）GSJXZQ—4标项目经理部三分部工程机械设备租赁合同》与《中铁三局集团有限公司赣深客专（江西段）GSJXZQ—4标项目经理部三分部工程机械设备租赁补充合同》中合同的承租人为被告中铁三局集团有限公司，出租人为被告崂山区福润旺建筑工程队，文中没有出现任何有关原告叶远丰的任何信息，叶远丰与本合同没有任何的法律关系，叶远丰以此合同为依据向被告崂山区福润旺建筑工程队与被告中铁三局集团有限公司要求租赁费显然是错误的。其次，原告叶远丰以被告崂山区福润旺建筑工程队转账记录作为收取租赁费的依据也是错误的。在原告提供的转账记录中可以清晰的看到，每笔转账注明为工资，并非原告所称的租赁费，原告以此作为其要求支付租赁费的依据显然是错误的。再次，原告提供的其他证据也不能证明原告对涉案的两台挖掘机享有所有权。庭审中，原告称两台挖掘机从案外人处购得，但其不能提供任何的购买合同以及其他的购买证据。被告崂山区福润旺建筑工程队从案外人处也没有获得任何原告购买挖掘机的任何信息，因此对原告购买两台涉案挖掘机的事实不予认可。 二、被告崂山区福润旺建筑工程队有确切证据证明两台挖掘机的产权人为案外人郭红军与杨卫清，原告叶远丰对涉案两台挖掘机不享有产权。从被告崂山区福润旺建筑工程队提供的两份《清款证明》中可以明确看出，涉案两台挖掘机是案外人郭红军与杨卫清在2017年11月4日从山东徐工挖掘机有限公司购的，该两台挖掘机的所有权人为案外人郭红军与杨卫清。案外人郭红军与杨卫清将共同出资购买的两台挖掘机交付并挂靠在被告崂山区福润旺建筑工程队处，在被告中铁三局集团有限公司的工地进行施工作业，原告仅仅是两案外人雇佣的司机。因此，被告崂山区福润旺建筑工程队只对案外人即挖掘机产权人郭红军与杨卫清负责，在收到被告中铁三局的挖掘机租赁费后根据案外人郭红军与杨卫清的指示将款项分别转给案外人杨卫清与原告。转给原告的款项中明确注明是工资，原告与被告崂山区福润旺建筑工程队没有任何关系。 综上，原告没有证据证明其对涉案的两台挖掘机享有产权，也没有证据证明对涉案挖掘机租赁费享有收益权，因此，其主张涉案挖掘机租赁费没有任何事实和法律依据。请法院综合案情，充分考虑被告崂山区福润旺建筑工程队的代理意见，依法驳回原告叶远丰的所有诉讼请求。 被告中铁三局集团公司辩称：本公司与原告叶远丰并未签订租赁合同，与原告不存在租赁关系，不应当承担直接的支付责任，原告应当向福润旺工程队请求支付其机械租赁费用。 被告杨卫清辩称：2017年11月，我和郭红军共同购买了两台徐工牌挖掘机，挂靠在福润旺工程队名下，以福润旺工程队的名义出租给中铁三局集团公司。原告叶远丰会开挖机，也会修理挖机，那时便雇佣了叶远丰。因当时我在工地感觉不适应，我向叶远丰提出将两台挖掘机卖给他，并提出两台挖掘机是32万元购进的，再加上其他费用，提出自己不能亏本卖。谈好转让价格后，我当时收了叶远丰268000元，但转账的这些款不够。后来叶远丰提出结取工程款后用工程款抵帐，我认为叶远丰的提议于理不通，所以叶远丰的挖机转让款拖欠至今没有付清，挖掘机转让行为应认定为无效。 第三人郭红军辩称：我跟杨卫清是合伙共同购买了这两台挖机。杨卫清当时跟我说40万元转让给叶远丰，我也同意了。原告打了268000元后，剩余尾款原告提出结算了工程款（租赁费）来抵扣剩余尾款，我感觉不妥，提出等原告把这个尾款付清后再跟原告签订转让协议。 原、被告为支持其诉讼请求向本院提交了证据，对无异议的证据本院予以认定，并在倦佐证，对有异议的证据本院认定如下：1、关于原告叶远丰向法庭提交其向第三人杨卫清购买两台徐工牌挖掘机时支付给杨卫清26.8万元的打款凭证，证明其向第三人杨卫清购买了涉案两台徐工牌挖掘机。第三人杨卫清、郭红军在庭审中表示收取了原告叶远丰这26.8万元，并将此款用于两人的其他共同投资项目中去了，本院对原告这组证据的三性予以认定。 2、关于原告叶远丰向法庭提交的2019年3月10日，由第三人杨卫清出具给原告收执的向原告借款17万元的借据，证明原告之前向第三人杨卫清购买两部徐工牌挖掘机的全部款项已付清，现杨卫清因购买其工程车仍欠原告叶远丰17万元没有支付的事实。庭审中第三人杨卫清对目前因受让原告工程车仍欠叶远丰17万元工程车款没有支付的事实没有异议，但提出这是两宗各不相关的买卖行为，不具有关联性，对原告的证明观点提出异议。因第三人杨卫清的抗辩理由不充分，且未提交证据支持其抗辩意见，第三人杨卫清应当承担举证不能的责任，对其抗辩理由不予采信，对原告这一组证据的“三性”本院予以认定。 3、关于被告福润旺工程队提交的关于因两台徐工牌挖掘机挂靠在其名下，并出租给中铁三局集团公司，为此支付给了挂靠权利人杨卫清101600元，为此提交的转账凭证金额86600元，微信支付截屏凭证5000元和支付10000元现金的事实。因被告福润旺工程队提交的微信支付截屏凭证系其法定代表人高峰个人的借款行为，并不能证明是被告福润旺工程队支付给杨卫清的租赁费。被告福润旺工程队关于支付给第三人杨卫清10000元现金的事实因无其他证据佐证证明，原告对此提出异议，被告福润旺工程队应当承担举证不能的责任，所以本院仅对福润旺工程队通过银行转帐86600元至第三人杨卫清名下的款项认定为属于支付给两台挂靠徐工牌挖掘机的租赁费款项。 就案件事实本院审理认定如下：2017年11月10日，被告中铁三局集团公司与被告福润旺工程队签订《机械设备租赁合同》，被告福润旺工程队将其所有的1台卡特牌挖掘机及挂靠其名下的属第三人杨卫清、郭红军所有的两台徐工牌挖掘机出租给中铁三局集团公司。2018年4月份，第三人杨卫清因不适应定南县的气候条件，向受聘于其的挖掘机机师（即原告叶远丰）提出出让这两台徐工牌挖掘机的意思表示。原告叶远丰表示有受让的兴趣，并与杨卫清达成了一致的转让意见。原告叶远丰先支付了26.8万元转让款给第三人杨卫清，剩余未支付的款项，原告结取租赁工程款项后，由被告福润旺工程队陆续转帐支付了86600元给第三人杨卫清。从2017年11月份至2019年7月份，被告中铁三局集团公司对两台徐工牌挖掘机的租赁费计量总额为854980元。被告福润旺工程队先后支付给原告叶远丰383240元，转帐支付给第三人杨卫清86600元。庭审中，原告叶远丰与被告福润旺工程队对两台徐工牌挖掘机挂靠在福润旺工程队，按工程价款的总额以6.375%的比例分摊应纳税款及相关费用，税务发票由福润旺工程队负责出具，福润旺工程队及原告叶远丰对此费用的分摊方式无异议。 另查，2019年3月10日，第三人杨卫清因受让原告叶远丰的工程车辆，欠原告叶远丰17万元车辆转让款没有支付，杨卫清为此出具了一张借条交原告叶远丰收执。 本院认为：本案主要的争议焦点是：原告叶远丰与第三人杨卫清、郭红军关于案涉两台徐工牌挖掘机的买卖行为是否有效，原告叶远丰是否取得两台徐工牌挖掘机的所有权。本案原告叶远丰在庭审中向法庭提交了其向第三人杨卫清支付购买两台徐工牌挖掘机的转帐凭证26.8万元，第三人杨卫清、郭红军对此无异议。交易时因还有部分尾款没有支付，原告叶远丰提出待结取到挖机租金后，再按月陆续支付。第三人郭红军庭审中提出此种支付尾款的方式不妥，但因第三人杨卫清、郭红军没有即时将原告叶远丰支付的26.8万元退还给原告，以明示的方式解除双方口头约定的挖机转让协议，应当视为第三人杨卫清、郭红军默认了原告提出的支付尾款的方式。交易之后，两台徐工牌挖掘机一直由原告叶远丰占有并经营管理至今。第三人杨卫清、郭红军未向法庭举证其在交易之后依然对两台挖掘机进行经营管理的证据。交易后，杨卫清陆续收到了被告福润旺工程队转帐支付的86600元挖机租赁款，所以原告叶远丰与第三人杨卫清、郭红军转让两台徐工牌挖掘机的行为已实际完成交付和付款，双方的转让行为合法有效，本院予以认定，案涉两台徐工牌挖掘机的所有权应属原告叶远丰所有，原告叶远丰有权向被告福润旺工程队请求支付案涉两台徐工牌挖掘机的租赁工程款。 关于原告叶远丰请求被告中铁三局集团公司共同支付两台徐工牌挖掘机剩余租赁工程款项的诉讼请求。因原告受让的挖掘机是挂靠在福润旺工程队名下，原告与中铁三局集团公司并未签订租赁合同，根据合同相对性原则，原告应向福润旺工程队请求支付其租赁款，对原告这一诉求本院不予支持。 本案中，原告叶远丰受让的两台徐工牌挖掘机租赁款总额为854980元。被告福润旺工程队支付给叶远丰个人名下的款项为383240元，支付至第三人杨卫清账户上86600元，福润旺工程队还应支付原告租赁工程款385140元，扣除原告应分摊的税款费用计54504.97元（854980×6.375%），被告福润旺工程队还应支付原告叶远丰机械租赁工程款330635.03元。 本案审理过程中，原告为维护其租赁款项能够得以支付，向本院申请保全了被告福润旺工程队在中铁三局集团公司的未付租赁工程款。采取保全措施时，中铁三局集团公司查询出被告福润旺工程队还有约92万元工程款项未支付。为维护正常的市场秩序，中铁三局集团公司应当依法积极履行本案诉讼保全规定的协助义务。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告崂山区福润旺建筑工程队应当在判决生效后二十日内支付原告叶远丰的挖掘机租赁款330635.03元； 二、驳回原告叶远丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4338元，诉讼保全费3070元，共计7408元，由原告叶远丰承担2427元，由被告崂山区福润旺工程队承担4981元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  黄化斌 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张云媛