四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2902号 原告：屈仁斌，男，1980年11月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：尹昭荣，四川君尊律师事务所律师。 被告：陈洪英，女，1964年1月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：赵万朝，青海诚嘉律师事务所律师。 被告：匡丽桦，女，1985年6月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：匡帅，男，1991年3月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告屈仁斌与被告陈洪英、匡丽桦、匡帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告屈仁斌及其委托诉讼代理人尹昭荣，被告陈洪英及其委托诉讼代理人赵万朝，被告匡丽桦到庭参加诉讼。被告匡帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈仁斌向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还原告借款116万元及利息（利息从起诉之日按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2011年6月，被告陈洪英及丈夫匡中晏（现已死亡）以做工程为由向原告亲友借款20万元，当时约定月利率为3%，被告陈洪英及丈夫匡中晏于2015年7月22日与原告亲友对本息结算共计欠原告亲友58万多元。被告陈洪英及丈夫匡中晏在结算后因归还中国邮政储蓄银行武胜支行的贷款要求原告另行借款，当时经查询被告陈洪英及丈夫匡中晏银行贷款为559113.59元，于是被告陈洪英及丈夫匡中晏叫原告再以现金补足116万元，并提出贷款归还后将中国邮政储蓄银行武胜支行贷款的抵押门市产权证取出用于以上借款的抵押担保。2015年7月22日，双方协商以原告名义与被告陈洪英及丈夫匡中晏重新签订《房屋抵押借款合同》，约定原告出借116万元（包括原告亲友原借款本息58万元多元及补足整数的现金及银行贷款），以上合同同时对借款用途、期限、抵押门市位置及产权证号、抵押期限等作了明确约定。以上合同签订后，2015年7月23日，原告直接将其卡上资金以账户扣款方式为被告陈洪英及丈夫匡中晏偿还中国邮政储蓄银行武胜支行的贷款559113.59元。然而，借款到期后，被告陈洪英及丈夫匡中晏一直以工程需要资金为由要求延期偿还，原告及亲友每年电话向被告匡中晏夫妻进行催收，被告陈洪英及丈夫匡中晏都同意偿还并同意用其门市抵偿借款，被告陈洪英及丈夫匡中晏同时将其门市产权证交予原告持有，目前被告陈洪英及丈夫匡中晏未偿还原告的借款。另，被告陈洪英与匡中晏系夫妻关系，被告匡丽桦、匡帅系其子女。陈洪英、匡中晏向原告的借款系用于被告陈洪英、匡中晏、匡帅家庭共同承包工程之用，被告匡帅对原告的借款依法也应当承担共同偿还责任。同时，被告匡丽桦、匡帅作为匡中晏的合法继承人，依法应当在其继承遗产范围内承担偿还责任。 被告陈洪英辩称，原、被告双方约定借款期限从2015年8月9日至2015年12月9日止，借款期限届满后，原告并未每年向被告陈洪英夫妇打电话进行催收，本案的诉讼时效期间应从2015年12月10日起算。根据《民法总则》的规定，本案诉讼时效期间截止于2018年12月9日，而本案原告于2020年10月26日向人民法院起诉主张权利，已超过法律规定的诉讼时效期间，丧失了法律上的胜诉权，应依法驳回其诉讼请求；根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，原告诉状称约定月利率为3%，已超过法律规定的利率保护上限；原告以借款系用于被告陈洪英与丈夫匡中晏、被告匡帅家庭共同承包工程，要求被告匡帅对原告的借款依法也应当承担共同偿还责任是错误的。被告陈洪英夫妇是否承包工程与本案没有任何关系，更与被告匡帅没有任何关系，被告匡帅不应承担共同偿还责任；根据《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本案因匡中晏死亡产生的继承尚未开始，遗产并未分割，且被告匡帅、匡丽桦作为继承人已经放弃继承，依法对借款不承担偿还责任。综上，本案原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告匡丽桦辩称，被告匡丽桦放弃对匡中晏遗产的继承，不承担还款责任。 被告匡帅向本院提交书面意见称，本人匡帅自愿放弃匡中晏所有的遗产和资源。 原告屈仁斌围绕诉讼请求依法提交了《房屋抵押借款合同》、账户交易明细、中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行说明、借条复印件两份、证人蒋某证言、证人陈某证言、证人田某证言等证据。被告陈洪英、匡丽桦、匡帅未提交证据。被告匡帅未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院组织其余当事人进行了质证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的《房屋抵押借款合同》，拟证明原告与被告陈洪英夫妇于2015年7月22日签订《房屋抵押借款合同》，约定借款现金116万元，用途为用于建筑资金周转，借款期限为4个月，即2015年8月9日至12月9日，没有约定利息，被告陈洪英夫妇用其位于武胜县××镇××路的门市作为抵押。被告陈洪英、匡丽桦质证认为，被告陈洪英在该合同上签名属实，但被告陈洪英并未收到借款116万元，合同也没有约定利息，利息不应得到支持。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信； 2.原告提交的账户交易明细、中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行说明，拟证明原告于2015年7月23日为被告陈洪英夫妇偿还银行贷款559113.59元。被告陈洪英、匡丽桦质证认为，不清楚这个事情。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信； 3.原告提交的借条复印件两份，拟证明借款116万元的组成，是由原告的表嫂蒋某借给匡中晏23万元，包括2014年形成的利息共计376700元，在原告与被告陈洪英夫妇签订借款合同时，加上利息共计58万多元，还有补足整数的现金，再加上原告代被告陈洪英夫妇偿还的银行贷款，共计116万元。被告陈洪英、匡丽桦质证认为，借条系复印件，对它的真实性有异议，且这两份借条的出借人是蒋某，与本案没有关联性，对此不予认可。本院经审查认为，虽然该两份借条系复印件，不能单独作为认定案件事实的根据，但结合原告申请的证人证言，能够形成完整的证据锁链，且换借条后借款人将原件收回也符合日常生活经验，故对此证据本院予以采信； 4.原告申请的证人蒋某证言，拟证明蒋某于2011年（具体几月记不清楚了）借给匡中晏20万元，约定利息为月利率3%，2012年3月9日换借条时加上利息共计23万元，2014年换借条时加上利息共计37万元，2015年原告与被告陈洪英夫妇签订借款合同时加上利息共计59万多元，蒋某另行补足了6000-8000元的现金（具体多少记不清了），就以原告的名义借给被告陈洪英夫妇了，加上原告代匡中晏偿还的银行贷款，共计116万元。每次换借条时，匡中晏都把借条原件收走了，借款到期后，蒋某和原告每年都向匡中晏催收了的，后来匡中晏不接电话，蒋某和原告还找陈某帮助催收了的。被告陈洪英、匡丽桦对证人蒋某的证言质证认为，证人出庭作证不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的要求，不应当作为认定案件事实的根据，且证人与原告有亲属关系，证人证言的可信度较低。依据证人证言，从2011年到2015年短短几年时间，从本金20万元就增加到50几万，利率过高，有套路贷的嫌疑。 原告申请的证人陈某的证言，拟证明原告与被告陈洪英夫妇签订借款合同时陈某在场，原告代匡中晏偿还了银行贷款，借款到期后，陈某每年都有电话催收，因匡中晏人在外地，每次催收都答复要还，但从来没有还。被告陈洪英、匡丽桦对证人陈某的证言质证认为，证人出庭不合法，其证言不能作为定案依据，且证人表述的情况，没有证据证明，不能达到证明目的。 原告申请的证人田某的证言，拟证明田某与蒋某系夫妻关系，蒋某大概在2011年6、7月份将20万元借给匡中晏，当时约定利息按月利率3%计算，2012年换借条时加上利息共计23万元，2014年换借条时加上利息共计37万元，2015年原告与被告陈洪英夫妇签订借款合同时加上利息大约58、59万元，后蒋某补了部分现金加上原告代匡中晏偿还的银行借款，共计116万元，蒋某的借款就以原告的名义借给被告陈洪英夫妇了。借款到期后，田某与原告一起每年都找陈某通过电话向匡中晏催收，匡中晏都说要还，要回来处理，田某还于2016年编辑了催收短信发给匡中晏，但匡中晏没有回复。被告陈洪英、匡丽桦对证人田某的证言质证认为，证人出庭不符合法律上的要求，且证人和原告系亲戚关系，可信度较低，也没有证据证明证人的说法。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款“人民法院准许证人出庭作证申请的，应当向证人送达通知书并告知双方当事人……”的规定，向证人送达通知书的目的是让证人知晓其出庭作证的时间、地点、作伪证的法律后果等，本案确定的举证期限为开庭前，原告在开庭前向本院申请前述三位证人出庭作证，开庭前证人已来到法庭，本院无需再书面通知证人，且证人在作证前已经签署并宣读了保证书，符合出庭作证的条件，因此，被告陈洪英、匡丽桦认为三位证人出庭作证不符合法律规定的质证意见，本院不予采纳。虽然证人蒋某、田某与原告具有亲戚关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，其证言不能单独作为认定案件事实的根据，但综合本案的全部证据，三位证人的证言能够相互印证，且与原告提交的《房屋抵押借款合同》、两份借条复印件和银行说明等能够形成完整的证据锁链，故对三位证人的证言，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年，蒋某借给匡中晏（匡中晏已于2020年8月死亡）20万元，约定月利率为3%。后因没有偿还，匡中晏于2012年3月9日向蒋某出具借条一张，内容为“今借到武胜县蒋某现金人民币贰拾叁万元正，小写（230000元）”。2014年2月9日，因匡中晏仍没有偿还该借款，匡中晏再次向蒋某出具借条一张，内容为“今借到武胜县××镇××街××号蒋某现金人民币叁拾柒万陆仟柒佰元正，小写（376700.00元）”。 2015年7月22日，原告（甲方）与被告陈洪英及其丈夫匡中晏（乙方）签订《房屋抵押借款合同》，约定：“乙方夫妻双方急需一笔资金用于建筑资金周转，特需向甲方借款。经甲乙双方协商一致同意，乙方以夫妻双方名下的共有财产（武胜县××镇××路延伸段五十米大街门市，房产证号Ｙ××5，门市面积97.15平方米）自愿抵押给甲方，为此，特订立本房屋抵押借款合同。第一条借款内容1.乙方夫妻双方今借到甲方现金人民币1160000.00元整。（大写：壹佰壹拾陆万元整）。2.借款用途：本借款用于乙方（建筑资金周转）购买建筑材料的需要，不得作为其他非法使用。3.借款期限：时限为肆月，即自2015年8月9日起至2015年12月9日止。注明：借款期限内乙方不向甲方付借款利息（二〇一五年八月九日起至二〇一五年十二月九日）。4.2015年12月9日乙方夫妻双方应付清甲方全部借款金额壹佰壹拾陆万元整。5.若乙方夫妻双方不能在本合同规定的还款日期付清甲方借款，五个工作日后，甲方有权处置乙方夫妻双方名下武胜县××镇××路延伸段五十米大街门市（房产证登记号码为Ｙ××5）……”。匡中晏在该借款合同上注明“本人匡中晏在邮储银行武胜支行贷款所抵押的产权他证交由屈仁斌保管。在合同期间内双方不得转证、出售、他证挂失”。陈某以“证人”身份在该借款合同上签名。合同签订后，双方并未办理房屋抵押登记手续。2015年7月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行从原告银行账户扣款559113.59元，用于偿还匡中晏在中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行的贷款。 另查明，借款到期后，原告每年或直接通过电话方式向匡中晏催收，或通过让陈某代为通过电话方式向匡中晏进行催收。被告匡丽桦、匡帅系被告陈洪英与匡中晏的子女。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间；2.被告陈洪英、匡丽桦、匡帅是否应当承担向原告偿还借款的责任。3.如需承担偿还责任，需偿还多少本金及利息。 关于本案原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。虽然原告与被告陈洪英及匡中晏签订的《房屋抵押借款合同》中约定的借款期限届满之日为2015年12月9日，但原告提交的现有证据能够证明在借款期限届满后的每年均通过电话方式向匡中晏进行了催收，因此，诉讼时效发生中断，诉讼时效重新计算，故本案原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。 关于被告陈洪英应否承担向原告偿还借款责任的问题。被告陈洪英辩称其签订案涉《房屋抵押借款合同》后并未收到借款合同约定的借款116万元，但结合本案全部证据以及匡中晏在借款合同中注明的内容，能够证明借款合同约定的116万元的组成。虽然被告陈洪英并未实际收到合同约定的116万元，但原告提交的本案证据能够证明该借款合同约定的借款系对匡中晏在蒋某处借款以及原告代匡中晏偿还银行贷款的结算，加之被告陈洪英在案涉《房屋抵押借款合同》中的债务人（乙方）处签名确认，故被告陈洪英应当承担向原告偿还借款的民事责任。 关于被告匡丽桦、匡帅应否承担向原告偿还借款责任的问题。原告以被告陈洪英夫妇向原告的借款系用于被告陈洪英夫妇与被告匡帅家庭共同承包工程之用为由，要求被告匡帅承担共同偿还责任，但其未提交证据予以证明，且被告匡帅并非借款合同的当事人，根据合同相对性原则，被告匡帅不应因此承担共同偿还责任。原告以被告匡丽桦、匡帅系匡中晏的合法继承人为由，要求其在继承遗产范围内承担偿还责任，但被告匡丽桦当庭放弃对匡中晏遗产的继承，被告匡帅也向本院提交书面意见称其放弃对匡中晏遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告匡丽桦、匡帅对被继承人匡中晏的债务不应负偿还责任。 关于被告陈洪英应向原告偿还多少借款本金及利息的问题。原告提交的本案全部证据能够证明原告与被告陈洪英夫妇签订的《房屋抵押借款合同》中约定的借款本金116万元系对匡中晏在蒋某处的借款以及原告代匡中晏偿还银行贷款的结算。因蒋某不能准确陈述2011年借款20万元给匡中晏的时间，结合双方约定月利率3%以及2012年3月9日换借条时本金及利息共计23万元，本院推定借款时间为2011年10月9日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，其约定的月利率3%即年利率36%明显高于一年期贷款市场报价利率四倍，高于部分本院不予支持，本院将从2011年10月9日起按照年利率15.4%计算至案涉《房屋抵押借款合同》签订之日即2015年7月22日（45个月13天）的利息计入借款合同约定的借款本金，利息共计116612元，加上最初借款本金20万元，共计316612元。原告以及证人称在签订借款合同时蒋某补足了部分现金，但均称记不清楚补足了多少。本院认为，由于原告申请的证人未能准确陈述补足现金的金额，且本院也无法通过本案其他证据予以推算，应由其承担不利的法律后果，对于原告诉称的补足了部分现金的主张，本院不予认定。综上，本院认定原告与被告签订的借款合同受法律保护的实际借款金额为前述本息之和316612元加上原告代匡中晏偿还的银行贷款559113.59元，共计875725.59元。因双方在借款合同中未约定借期内及逾期利息，现原告主张利息从起诉之日即2020年10月27日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即年利率3.85%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈洪英于本判决生效之日起十日内偿还原告屈仁斌借款本金875725.59元及利息（利息以875725.59元为基数，从2020年10月27日起按照年利率3.85%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告屈仁斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费15240元，减半收取计7620元，由原告屈仁斌负担1868元，由被告陈洪英负担5752元（原告屈仁斌已垫付5752元，被告陈洪英在履行还款义务时一并支付给原告屈仁斌）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张明涛 二〇二〇年十二月三日 书记员  梁 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算； （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条第二款继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 第二十九条第二款第一项既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。