河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫11行初94号原告赵群红，女，汉族，1971年12月13日出生，住漯河市郾城区前周中街**，身份证号码：411102197112133543。原告赵二红，女，汉族，1975年11月16日出生，住，住漯河市郾城区董庄中街**份证号码：411102197511163520。原告赵新红，女，汉族，1980年9月19日出生，住漯，住漯河市郾城区董庄中街**证号码：411102198009195724。三原告共同委托诉讼代理人彭汝豪，男，汉族，1949年7月11日出生，住漯河，住漯河市源汇区iv>被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会，住所地漯河市郾城区淞江路与解放路交叉口东200米路北。法定代表人钮盾，主任。委托诉讼代理人马晓芳，示范区管委会工作人员。委托诉讼代理人范少聪，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告漯河市郾城区黑龙潭镇人民政府，住所地漯河市郾城区黑龙潭镇。法定代表人顿文柄，该镇镇长。出庭负责人白成伟，该镇纪委书记。委托诉讼代理人李绍晖，河南中豫律师事务所律师。第三人赵红磊（曾用名赵建民），男，汉族，1980年9月19日出生，住漯河，住漯河市郾城区iv>委托诉讼代理人张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所法律服务工作者。原告赵群红、赵二红、赵新红诉被告漯河市郾城区黑龙潭镇人民政府（以下简称黑龙潭镇政府）、被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）行政协议纠纷一案，于2020年11月24日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告赵群红、赵二红、赵新红及其委托诉讼代理人张学强，被告黑龙潭镇政府出庭负责人白成伟、委托诉讼代理人李绍晖，被告示范区管委会委托诉讼代理人马晓芳、范少聪，第三人赵红磊及其委托诉讼代理人张学强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵群红、赵二红、赵新红诉称：三原告系郾城区董庄中街43号居民赵德川、王毛妮夫妇的亲生女儿。2020年7月份，被告示范区管委会公告，对董庄村进行城中村改造签约。三原告持户口本、集体土地建设用地使用证和（2009）郾民初字第1325号判决书，找被告示范区管委会安置补偿协议时，示范区管委会称其已与第三人就涉案房屋签订了安置补偿协议。第三人系三原告父母于1980年收养的养子。但第三人长大后好逸恶劳、经常打骂虐待父母。三原告的父母虽将第三人诉至法院，2010年经判决解除了双方的收养关系。依据《收养法》第三人与原告家庭之间的权利义务关系已经消除。在解除收养关系十年后，第三人与被告签订《董庄房屋征收补偿与安置协议》，侵犯了原告的合法权益。原告起诉至法院，庭审中得知涉案合同是被告黑龙潭镇政府与第三人签订的。现提起本案诉讼，请求法院依法撤销被告与第三人签订的董庄房屋征收补偿与安置协议。被告示范区管委员会答辩称：一、示范区管委会作为本案被告，主体不适格；二、黑龙潭镇政府与赵红磊之间签订的补偿安置协议是合法有效的，原告主张撤销该协议无事实和法律依据；三、原告主张撤销该协议无事实和法律依据。其主张实质是房屋财产分配纠纷，原告可通过家庭内部协商、人民调解或者民事诉讼等途径主张其财产权利。综上所述，示范区管委会不是本案适格的被告；原告主张撤销该协议无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告黑龙潭镇政府答辩称：一、示范区管委会作为本案被告，主体不适格；二、黑龙潭镇政府与赵红磊之间签订的补偿安置协议是合法有效的，没有损害原告的合法权益；三、原告主张撤销该协议无事实和法律依据，其主张实质是房屋财产分配纠纷，原告可通过家庭内部协商、人民调解或者民事诉讼等途径主张其财产权利。综上所述，示范区管委会不是本案适格被告，黑龙潭镇政府与赵红磊之间签订的补偿安置协议是合法有效的，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人赵红磊答辩称：一、原告赵二红、赵新红的户口问题。原告赵二红、赵新红诉状中的住址“郾城区董庄中街43号”不属实，从原告提供的户口本上可以看出其住址为“河南省漯河市郾城区董庄前街**”，而不是“郾城区董庄中街43号”。户口户口本显示登记日期为2011年5月8日，9年多。且王毛妮在2019年2月份已去世，户口户口应该注销，告提供的户口户口本上仍然显示户主为王毛妮，很多可疑之处。赵二红、赵新红的户口户口现在状况如何应提供近期的户口本等证据来证明。赵德川与王毛妮于1980年收养赵红磊的事实收养行为不违反当时的收养政策，收养关系成立。2010年，王毛妮与赵红磊的收养关系经法院判决解除，赵德川没有与赵红磊解除收养关系，赵德川仍然保持与赵红磊的收养关系。三、赵红磊及妻子杨彦艳、儿子赵震宇、女儿赵若雨具备董庄村集体经济组织成员的资格，2018年12月份，经申报、公示，由郾城区沙北街道董庄社区居民委员会两委认定赵红磊及妻子杨彦艳、儿子赵震宇、女儿赵若雨对郾城区董庄中街43号的宅基地有使用权，是本次拆迁的基本户。赵红磊作为户主有权代表家庭签订拆迁补偿协议，赵红磊与黑龙潭镇政府之间签订的补偿安置协议是合法有效的。原告赵群红、赵二红、赵新红向本院提供了以下证据：1.集体土地使用证，证明案涉宅基使用权系三原告父亲赵德川依法取得；2.证人证言，证明涉案的一二层房屋系三原告父亲所建；3.户口本，证明三原告系本村村民；4.（2009）郾民初字第1325号民事判决书，证明2010年4月2日原告母亲与第三人的收养关系解除；5.宣传手册，证明涉案房屋征收补偿主体为示范区管委会，委托黑龙潭镇政府具体实施，二被告主体均适格；6.宅基地认证书，证明认证书不具有法律效力；7.电话录音，证明相关人员恶意串通伪造证据；8.董庄房屋征收补偿与安置协议，黑龙潭镇政府与不具有继承权、处分权的第三人签订的补偿安置协议，应依法认定为无效，予以撤销。被告示范区管委会质证认为：对证据1该土地证与案涉房屋四邻不符，不能证明其是案涉房屋所占的土地证，同时，案涉房屋土地经村委会出具证明系第三人使用，如原告对土地使用权存在争议，因先行通过行政处理的确权方式处理，不能达到其证明目的；对证据2证人证言三性不予认可，因证人未出庭作证，对其证言的真实性、合法性不予认可，不能达到原告的证明目的；对证据3户口户口本与涉案房屋没有关联性，能用户口户口本证明对案涉房屋享有所有权，地具有使用权；对证据4即使收养关系解除，相应的家庭共有财产如何分配或由谁享有均未明确，不能证明原告对案涉房屋具有权利，且原告父亲与第三人未解除收养关系，对其财产享有相应的权利；对证据5宣传手册，黑龙潭政府有独立承担法律责任的能力；对证据6宅基地认证书的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，涉案房屋土地经村委会盖章确认，土地使用权系第三人，故镇政府与其签订协议具有事实依据；对证据7不予认可，该电话录音未标明该人员的身份，该人员也未出庭予以认可，不符合证据的形式要件，更不能证明原告的主张；对8证据证明目的不予认可，该协议对房屋进行了公平、合理的补偿，未损害第三人的相关权益或家庭共有人的权利，其主张撤销没有法律和事实依据。被告黑龙潭镇政府质证称：同管示范区管委会的意见。补充以下几点：根据原、被告及第三人举证，涉案宅基地的使用权不能继承，也不能据此来证明原告对涉案宅基地具有使用权。对证据3，原告称王毛妮已去世，但原告提供的证据显示该户口户口并未注销，告了解，三原告均已结婚，其户籍户籍存在迁移，红虽解除了婚姻关系，但三原告在董庄均不享受村民待遇。第三人享受基本户待遇，其户籍户籍在本村，集体分配，虽与王毛妮解除收养关系，但并未赵德川解除收养关系，第三人在本村居住，且结婚后育有一子一女，整个家庭均在涉案宅基地居住生活，黑龙潭镇政府与第三人签订协议符合法律规定，该协议并未否认三原告对涉案房屋的财产权。涉案安置房指标及补偿款均已提存。三原告对涉案房产有争议，其可通过民事途径解决，协议的签订并未损害三原告的合法权益。第三人赵红磊质证称，同意二被告意见，其他意见同答辩状。被告示范区管委会、被告黑龙潭镇政府向本院提供了以下证据：第一组证据：1.河南省人民政府关于漯河市2019年度第二批城乡挂钩试点项目征收土地的批复及附件（豫政土〔2019〕710号）；2.漯河市人民政府征收集体土地公告（漯政土〔2019〕87号）。证明案涉房屋所在地已纳入征地范围内，该征收项目已得到批准。第二组证据：1.《董庄棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置方案意见稿》；2.根据群众意见修改《董庄棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置方案》的公告及正式的补偿安置方案；3.《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第七条；4.郾城区人民法院（2020）豫1103民初3359号民事裁定书一份。证明根据正式的补偿安置方案，黑龙潭镇政府是该项目的征收部门，该项目以黑龙潭镇政府的名义与被征收人签订补偿安置协议，原告起诉撤销协议，示范区管委会不是适格的被告，根据郾城区人民法院（2020）豫1103民初3359号民事裁定书裁判观点，黑龙潭镇政府才是适格的被告。第三组证据：1.黑龙潭镇政府与赵红磊之间签订补偿安置协议一份；2.案涉房屋相关结算、领款单据。证明三原告外嫁户口户口存在迁移，告不符合“基本户”的待遇，赵红磊的行为构成表见代理，赵红磊虽与王毛妮解除收养关系，但并未与赵德川解除收养关系，黑龙潭镇政府与赵红磊达成的补偿安置协议是以“户”为单位，该户享受基本户的待遇，该协议系对该户整体进行的补偿安置，因三原告对此存在争议，涉及该房产的补偿款和安置房指标予以提存，协议并未否定三原告的合法财产权，并未损害三原告的合法权益，并且该协议已实际履行，该处房屋已被拆除，该协议的签订是合法有效的，不存在可撤销的情形。原告赵群红、赵二红、赵新红质证认为：对于第一、二、三组证据真实性无异议，第二组证据中的证据4真实性无异议，证明目的有异议，二被告均为适格被告。对于涉案补偿的协议真实性无异议，证明目的有异议，是基于虚假的董庄宅基地认证书所签订的，没有效力。对于安置费、过渡奖等只能证明第三人与被告的经济往来，与原告无关。户口户口登记在该村只能是挂靠。div>第三人赵红磊质证认为，对政府的举证目的无异议。对原告所谓借住行为的质证意见不认可。第三人赵红磊向本院提供了以下证据：第一组证据：1.赵红磊身份证，证明赵红磊的身份；2.赵红磊及妻子杨彦艳、儿子赵震宇、女儿赵若雨的户口本，证明赵红磊及其家庭成员具备董庄村集体经济组织成员的资格；3.赵红磊家庭粮食补贴存着，证明赵红磊在郾城区董庄享有粮补，而三原告作为出嫁女均在郾城区董庄不享有粮补。第二组证据：1.（2009）郾民初字第1325号判决书；2.（2010）漯民一终字第137号民事裁定书。证明赵德川与王毛妮于1980年收养赵红磊，2010年，王毛妮与赵红磊的收养关系经法院判决解除，赵德川没有与赵红磊的解除收养关系。第三组证据：郾城区沙北街道董庄社区居民委员会证明，证明赵德川与王毛妮子女情况；证明赵德川与王毛妮收养赵红磊的事实；赵德川生前在郾城区董庄社区中街43号有宅基地一处，该处宅基地上房屋建设情况。第四组证据：示范区黑龙潭镇董庄棚户区（城中村）改造房屋征收补偿方案，证明赵红磊的基本户，有权签订征收补偿与安置协议，三原告均为出嫁女且在董庄村没有正规手续的宅基地并建有房屋，不符合安置方案的安置条件，不具备作为漯河市郾城区董庄村集体经济组织成员签订征收补偿与安置协议资格。第五组证据：1.赵红磊家庭的宅基地认定书，证明登记在赵德川名下的宅基地在赵德川与王毛妮去世后，经村组长、村民代表、村两委认定为赵红磊家庭的宅基地；2.董庄房屋征收补偿与安置协议，证明根据《土地管理法》第六十二条的规定，赵红磊符合《董庄棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置方案》中“基本户”的待遇，三原告作为外嫁户不享受村民待遇，不符合“基本户”的待遇。补偿安置以一处宅基地上确认的一户为准，赵红磊虽与王毛妮解除收养关系，但并未与赵德川解除收养关系，赵红磊有权代表家庭签订补偿安置协议，符合法律规定。第六组证据：董庄村2019年12月份参加选举人员名单，证明三原告作为出嫁女在漯河市郾城区董庄村没有选举资格，不参加村里的任何征地补偿分配。第七组证据：（2020）豫1103民初3359号案件庭审笔录，笔录中（92-94页）证人出庭作证证明郾城区董庄社区中街43号宅基地上房屋建设情况。原告赵群红、赵二红、赵新红质证认为：对第三人提供的身份证户口户口本信息无异议，证明的问题有异议，只能证明第三人属于董庄村民基本户，并不能证明涉案房产是第三人所有。第二组两份判决书真实性无异议，对其证明目的有异议，法律规定收养关系解除，权利义务也解除。对于第三组证据，一份证明只能证明是赵德川的，并不能证明是第三人的，关于宅基地认证书坚持原告的举证意见。参加选举人的名单与本案无关。第三组证据的庭审笔录，第三人所提供的证人并没有证明涉案房产是第三人所有。被告示范区管委会和黑龙潭镇政府质证称，对第三人的证据无异议。本院经审理查明，原告赵群红、赵二红、赵新红为同胞姐妹。1980年原告生母王毛妮、生父赵德川收养第三人赵红磊为养子。2009年10月14日王毛妮、父亲赵德川提起诉讼，请求法院解除与赵红磊的收养关系。诉讼中赵德川撤回起诉。2010年4月2日，漯河市郾城区人民法院判决准予王毛妮解除与赵红磊的收养关系。案涉宅基使用证载明，土地使用者为赵德川。案涉房屋一层于1999年修建，二层于2004年8月修建。赵德川20**年12月27日去世，王毛妮是2019年2月27日去世。2020年，被告示范区管委会对董庄村的土地及地上房屋及附属物实施征收。根据《董庄棚户区（城中村）房屋征收补偿安置方案》规定，征收主体为示范区管委会，具体工作委托黑龙潭镇政府组织实施，征收补偿协议由黑龙潭镇政府与被征收人签订。赵红磊具有民事行为能力，长期在案涉房屋居住、生活，户籍户籍董庄村，与集体经济分配，育有一子一女。2020年8月5日，被告黑龙潭镇政府与第三人赵红磊，就案涉房屋及附属物签订房屋征收补偿与安置协议。庭审中，原告提出补偿安置协议对附属物等补偿有遗漏。本院认为：一、关于示范区管委会的被告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，根据《漯河市城乡一体化示范区董庄棚户区改造房屋征收补偿安置方案》载明，示范区管委会对董庄村的土地及地上房屋及附属物实施征收，具体工作委托黑龙潭镇政府组织实施，征收补偿协议由黑龙潭镇政府与被征收人签订。故黑龙潭镇政府系受委托组织，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，示范区管委会作为委托机关是本案适格被告。二、关于涉案拆迁补偿安置协议是否应予撤销的问题。2010年4月2日原告母亲王毛妮与第三人赵红磊的收养关系依法解除，原告父亲赵德川与第三人之间的收养关系并未依法解除。第三人赵红磊对原告父亲赵德川的遗产依法享有继承权，三原告对其母亲王毛妮、父亲赵德川的遗产依法享有继承权。王毛妮、赵德川死亡时，三原告及第三人对王毛妮、赵德川的遗产（案涉房屋王毛妮、赵德川享有的份额）并未进行分割。根据《中华人民共和国土地管理法》和涉案拆迁补偿安置协议关于农村“一户一宅”的规定，对村民宅基地及房屋的补偿一般以户为单位。第三人赵红磊长期在案涉房屋居住、生活，育有一子一女，户籍户籍在该村，与集体经济分配，符合《董庄棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置方案》中“基本户”的条件。赵红磊作为该“基本户”成员，具有完全民事行为能力，行政机关与其签订拆迁补偿安置协议并无不当，亦无法定可撤销情形。原告请求撤销黑龙潭镇政府与第三人签订的董庄房屋征收补偿与安置协议的诉讼请求，本院不予支持。原告与第三人对案涉宅基、房屋及附属物安置补偿权益之争属于民事争议，应通过民事途径解决。被告就补偿安置协议所涉财产可先行提存，待原告与第三人民事争议解决后再行处置。原告提出的补偿安置协议中附属物等遗漏部分，可另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵群红、赵二红、赵新红的诉讼请求。诉讼费50元，由原告赵群红、赵二红、赵新红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴增光审判员  郭伟超审判员  汪立胜二〇二〇年十二月三十日书记员  张 静