安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)皖行赔终200号 上诉人（一审原告）宋则仁，男，1956年12月9日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。 委托代理人郭雪梦，北京创为律师事务所（实习）律师。 上诉人(一审被告)安徽省泗县人民政府，住所地宿州市泗县汴河大道**，统一社会信用代码11341324003202724H。 法定代表人王法立，该县县长。 出庭负责人许乃秀，该县副县长。 委托代理人郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 上诉人(一审被告)安徽省泗县黑塔镇人民政府，住，住所地泗县上青大道西200米一社会信用代码11341324003203444R。 法定代表人王谭俐，该镇镇长。 出庭负责人杨斌，该镇副镇长。 委托代理人郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 委托代理人陈凯，安徽郑良付律师事务所律师。 上诉人宋则仁、安徽省泗县人民政府（以下简称泗县政府）、泗县黑塔镇人民政府（以下简称黑塔镇政府）因行政赔偿一案，不服安徽省宿州市中级人民法院(2020)皖13行赔初33号行政赔偿判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人宋则仁及其委托代理人田亚红、上诉人泗县政府出庭负责人许乃秀及委托代理人郑良付、上诉人黑塔镇政府委托代理人郑良付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋则仁上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审法院在关于建筑物损失赔偿、硬化地面损失赔偿及部分物品损失赔偿中认定，由于泗县华盛新型墙体建材有限公司（以下简称华盛公司）在另案中亦对该部分主张赔偿，上诉人不具有对上述物品申请赔偿的条件，认定事实错误。其一，上诉人是涉案公司的承包经营权人，在承包以来，为维持公司的运营，投入资金进行生产活动的配套建设，均符合砖厂企业的经营的生活经验和逻辑推理。其二，华盛公司在另案中主张的建筑物面积及硬化面积远远小于该公司的实际建设面积。同时，上诉人主张的钢构厂房、围墙及硬化地面等建筑及物品清单中所列项目均不包括在承包华盛公司时所附带的附属物中，即上诉人主张的上述建筑物损失及物品损失均系上诉人自己承包后投资建设购买的，与华盛公司在另案的赔偿诉讼请求并无重合。其三，上诉人主张的每平米价值均系按照建设成本所计算，并无不当。退一步讲，即使认为涉案建筑物均系违法建筑，亦应当支持部分请求，而不应当对建筑物的诉讼请求全部不予支持。一审法院在关于其他物品损失赔偿部分对上诉人的诉讼请求基本上均未支持。上诉人认为，在上诉人提供证据证明涉案物品的数量及价值的情况下，同时在华盛公司未主张的情况下，对该部分物品损失，法院应当支持上诉人的诉讼请求。二、一审法院没有坚持全面赔偿和公平赔偿的原则，而是有意包庇行政机关。本案系由于被上诉人的违法强拆行为而发生，故应当要求其承担全面赔偿责任。首先，要对上诉人的直接损失进行赔偿;其次，为体现对违法拆除行为的惩戒，充分保护行政相对人的合法权益，根据“损益相当”之原则，对房屋建筑的赔偿标准，应当综合协调涉案建筑建设成本及赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值进行确定，上诉人以建设成本主张赔偿并无不当，一审法院对建筑物部分分文不赔的判决，有意压低上诉人各项财产损失，应当予以纠正。三、一审判决如果生效后，会导致上诉人的生活水平陡崖式降低，长远生计没有保障。综上所述，一审法院认定事实不清，请求依法改判，维护上诉人合法权益。 泗县政府上诉称，一审法院在认定损失的项目、损失的数额时没有全面查证案件事实，认定事实错误，赔偿的数额过高，请求二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。 黑塔镇政府上诉称，一审法院在判决赔偿损失时基于有利于当事人合法权益保护原则的同时，没有充分考虑到被上诉人行为的违法行为，没有充分查证被拆物品的实际价值及拆后物品去向，没有认真核实物品的损坏程度，导致在判决赔偿数额时有失公正。具体理由：一、上诉人在进行强制拆除厂房时并非全部损坏了一审法院认定的物品。宋则仁诉求的主要损失脱硫塔、自动码坯机、粉碎机均是机械设备，从宋则仁提供的照片看，这些物品并没有损坏从而失去其使用价值。同时一审法院认定赔偿的其他财产亦存在不可能损坏的情况，特别是钢丝绳，预存土方、预存矸石等。一审法院按照其全损进行赔偿事实依据不足，也明显和被上诉人提供的证据相悖。二、一审法院没有查明涉案物品的去向包括其中部分被损物品残值去向。上诉人侧重于拆除厂房从而失去生产能力，消除违法行为，并非有意于对所有财产进行损坏，因此尚存部分完好无损的财产，一审法院没有对完好物品及损坏物品的去向进行查证。三、提供的财产及价值依据不足。宋则仁提供的财产来源的票据均是收据或便条或证明，不具有相应证明效力，可能存在其为不当诉求违背事实进行提供。四、一审法院的判决没有充分考虑到宋则仁行为的违法性。法院应当考虑其行为违法性的否定评价，在判决赔偿损失时有所体现，方能体现公平、公正。综上，请求撤销判决的第一项;判决驳回宋则仁不当诉求，依法改判。 经审理查明，2012年12月6日，周华成立华盛公司，周华为公司的法定代表人，公司类型为一人有限责任公司。2016年2月20日，华盛公司与吴新启签订合同书，将华盛公司承包给吴新启经营。同日，吴新启与宋则仁签订转包合同书，将华盛公司的承包经营权转让给宋则仁，宋则仁以华盛公司名义对外经营。2017年12月6日，泗县人民政府办公室作出《关于对相关新型墙体建材企业进行关停整顿的通知》，华盛公司在整顿企业名单之中。2018年9月1日，黑塔镇政府依据泗县人民政府部署将华盛公司厂房拆除。宋则仁对拆除行为向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，该院作出（2019）皖13行初41号行政判决，以宋则仁系承包经营权人，不具备原告诉讼主体资格为由，驳回了宋则仁的起诉。宋则仁不服，提出上诉，本院于2019年8月5日作出（2019）皖行终855号行政裁定，认为宋则仁未提供新建、翻建厂房的证据，且华盛公司出具说明称厂房系公司所有，宋则仁主张其与被拆除厂房的行为有利害关系的理由不能成立，但因宋则仁还主张因拆除行为导致其财物被掩埋的损失，故其与拆除行为之间具有利害关系，裁定撤销一审裁定，指令该院继续审理。2019年11月18日，宿州市中级人民法院作出（2019）皖13行初219号行政判决，确认泗县人民政府及黑塔镇政府的拆除行为违法，泗县人民政府不服，提出上诉，本院于2020年5月19日判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，宋则仁遂提起赔偿诉讼，要求泗县人民政府及黑塔镇政府赔偿其各项损失，共计2895440元。华盛公司以黑塔镇政府为被告向泗县人民法院提起赔偿诉讼，其赔偿请求总额为904.4万元，华盛公司认可其中有88万元的物品属宋则仁所有，包括脱硫塔25万元、自动码坯机35万元、粉碎机15万元、其他13万元。华盛公司主张属于自己的财产损失总额共计816.4万元。2020年10月19日泗县人民法院作出（2020）皖1324行赔初3号判决，驳回华盛公司的诉讼请求。华盛公司不服提出上诉，在宿州市中级人民法院二审期间，经法院释明华盛公司撤诉，现已生效。 本院认为，本案上诉人宋则仁系华盛公司的承包经营者，由于同一个行政强制拆除行为，引起两起行政赔偿诉讼。鉴于宋则仁及华盛公司对于案涉财物归属及财产损失等问题均存在争议，为准确认定案件事实，确保赔偿的公平、公正，本案应发回重审，与华盛公司的行政赔偿诉讼并案审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销宿州市中级人民法院(2020)皖13行赔初33号行政判决； 二、本案发回宿州市中级人民法院重审。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  胡 萍 审判员  安 翔 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。