山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2679号原告：吴文英（受害人相旭配偶），女，1971年12月6日出生，汉族，朔州市人。原告：相彦琳（受害人相旭长女），女，1992年1月20日出生，汉族，朔州市人。原告：相彦丹（受害人相旭次女），女，1994年6月3日出生，汉族，朔州市人。原告：相彦婷（受害人相旭三女），女，1996年3月9日出生，汉族，朔州市人。原告：相彦宇（受害人相旭长子），男，2002年1月6日出生，汉族，朔州市人。原告：牛桂梅（受害人相旭母亲），女，1935年2月1日出生，汉族，朔州市人。六原告委托诉讼代理人：杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族。被告:朔州市平鲁区通源汽车运输队（以下简称通源运输队）。注所地：朔州市平鲁区下面高乡小岭村。负责人：相润平，职务：总经理。委托诉讼代理人：齐润贵，男，1981年6月15日出生，汉族，朔州市平鲁区通源汽车运输队职工，现住朔州市朔城区神头镇大夫庄村****（身份证号：×××）。被告：中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称保险公司）。住所地：朔州市平朔北路**。负责人：贾达文，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘祥，男，1991年10月3日出生，汉族，中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司职工，，现住朔州市朔城区西山庭院小区身份证号：×××）。原告吴文英、相彦琳、相彦丹、相彦婷、相彦宇、牛桂梅与被告朔州市平鲁区通源汽车运输队，被告中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11日13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相彦琳及其与吴文英、相彦丹、相彦婷、相彦宇、牛桂梅的委托诉讼代理人杜礼洲，被告朔州市平鲁区通源汽车运输队的委托诉讼代理人齐润贵，被告中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司的委托诉讼代理人潘祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴文英、相彦琳、相彦丹、相彦婷、相彦宇、牛桂梅向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因相旭雇佣期间意外伤害身故保险金300000元。并承担本案诉讼费。事实与理由：相旭系被告通源运输队雇员，在车队担任跟随洒水车煤场洒水职务，工作时间是以完成一定洒水任务为前提，不受上下班规定时间限制。2020年7月22日16时20分许，相旭完成洒水任务后下班回家，途经国道336线621KM+870M处17时30分许时，发生交通事故经抢救无效死亡。相旭因本次意外事故死亡，造成六原告精神遭受严重伤害和巨大经济损失。原告认为，被告通源运输队作为雇主，应当承担赔偿责任。但该运输队为相旭在被告保险公司投保《雇主补偿契约责任保险》，其中“身故补偿金”30万元，保险期间自2020年4月8日0时起至2021年4月7日24时止，本意外事故发生在保险期间。被告保险公司应当依照法律规定和保险合同约定，在身故补偿金责任限额内承担保险责任。请求贵院依法支持原告全部诉讼请求。通源运输队辩称：事故属实。我公司在保险公司投保，在有相应证据的前提下，由被告保险公司承担。诉讼费由保险公司承担。被告保险公司辩称：对事故的发生和责任划分无异议。本案原告是因交通事故发生意外，在原告提供有相应合法的行驶证的前提下，被告同意在合同约定的范围内进行赔偿。如原告无法提供或不能举证其在事故发生时有合法的有效证件，则被告保险公司不能承担赔偿责任。诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告保险公司提供《雇主补偿契约责任保险投保单》的投保人为通源运输队；提供《雇员意外伤害补偿管理办法》，并主张依据第五条第（4）项规定，员工酒后驾车，无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外伤害导致意外事故的，保险公司不承担给付补偿金责任。通源运输队在投保时，有通源汽车运输队的签章，可以证明保险公司已尽到提示义务。原告质证认为，该投保单没有投保人负责人或被说明人签名，不能证明保险公司履行了对免责条款进行常人能够理解的口头说明义务，不能证明向谁履行了提示义务；该《雇员意外伤害补偿管理办法》不属于保险合同的内容，对本案不具有约束力。通源运输队委托诉讼代理人质证称，办理保险业务时是代理人本人给办理的。当时是空白的模板上盖过章，未签过任何字，业务员未作出任何说明。投保单上的签字均不是代理人本人的签字。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司提供的《雇主补偿契约责任保险投保单》中“投保人声明：保险人已将《雇主补偿契约责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解，上述所填内容均属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据”，该部分内容系保险公司事先打印的模板，通源运输队陈述当时是在空白的模板上盖过章，未签过任何字，业务员未作出任何说明，投保单上均不是其本人签字。对通源运输队的上述陈述意见被告保险公司未能提供反驳证据，本院对通源运输队的陈述予以采信。且庭审中，被告保险公司并未向本院提交《雇主补偿契约责任保险条款》，无法证实“投保人声明”载明的内容，不能证实被告保险公司将《雇主补偿契约责任保险条款》向投保人做了明确说明。再者，保险合同是由保险单、投保单、保险条款以及批单组成，被告保险公司提供《雇员意外伤害补偿管理办法》不属于保险合同组成范围；《雇员意外伤害补偿管理办法》从名称上不能证明与本案投保险种“雇主补偿契约责任保险”的关联性，审查《雇员意外伤害补偿管理办法》条款，第一条“为保障员工权益，和谐劳动关系并促进用人单位健全发展，特制定本补偿管理办法。本管理办法所称员工是指本管理办法所附员工名册上列名的员工。离职员工自离职之日起不再适用本管理办法补偿规则”，第二条“本单位员工在本办法有效期间内，因遭受意外伤害并因该意外伤害导致身故、伤残的，本单位依照下列约定给付补偿金”，第六条“本用人单位依本管理办法给付补偿金时，就给付金额之限度内具有清偿本用人单位因该意外事故所生民事责任之效果”，第八条“本办法自发布之日起开始施行”……，从内容上、适用范围上不能证明该《雇员意外伤害补偿管理办法》与保险合同的关联性。综上，本院对被告保险公司提供《雇员意外伤害补偿管理办法》的证明目的不予支持，不能证实被告保险公司对免责条款履行了提示和明确说明义务，《雇员意外伤害补偿管理办法》条款对本案不产生效力。根据当事人陈述和经过审查认定的证据，本院认定事实如下：被告通源运输队为包括本案受害人相旭在内的31名雇员与被告保险公司签订《雇主补偿契约责任保险》保险合同，保险期间自2020年4月8日0时起至2021年4月7日24时止。其中“身故补偿金”30万元。被害人相旭在车队担任跟随洒水车煤场洒水职务。2020年7月22日16时20分许，相旭完成洒水任务后驾驶二轮摩托车下班回家，途经国道336线621KM+870M处17时30分许时，发生交通事故经平鲁区人民医院抢救无效死亡。原告认为，被告通源运输队作为雇主，应当承担赔偿责任，但因相旭属于案涉保险合同中的被保险人，案涉意外事故发生在保险期间，被告保险公司应当依照法律规定和保险合同约定，在身故补偿金责任限额内承担保险责任。被告保险公司主张受害人系无证驾驶，保险公司尽到提示说明义务为由请求免责。本院认为，依法成立的《雇主补偿契约责任保险》保险合同是合同当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。相旭系被告通源运输队的雇员，是保险合同中的被保险人。相旭在保险合同期间发生意外事故死亡，被告保险公司应当依照法律规定和保险合同约定承担保险责任。被告保险公司提出投保单上有被告通源运输队印章，说明尽到明确说明义务，主张免除其保险责任，但被告保险公司未能提供证据证实其依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条之规定，履行了《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定的明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。本院对被告保险公司的免责主张依法不予支持。对原告主张的《雇主补偿契约责任保险》保险合同项下的“身故补偿金”予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第十九条，第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴文英、相彦琳、相彦丹、相彦婷、相彦宇、牛桂梅30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预交），由被告中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 董玉晶二〇二〇年十二月二十二日书记员 柳 丽