辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0681行初54号原告：由惠春，男，1943年9月24日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：张壮飞、谭竣泽，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：东港市北井子镇人民政府。住所地东港市北井子镇。负责人：高怡，该镇镇长。出庭应诉负责人：刘鹏，该镇副镇长。委托诉讼代理人：石玉磊，男，1978年5月10日出生，汉族，东港市北井子镇人民政府土地村建办负责人，现住东港市。委托诉讼代理人：蔡立山，东港市北井子镇法律服务所法律工作者。被告：东港市人民政府。住所地东港市东港南路**。负责人：刘洋，市长。委托诉讼代理人：王瑾，女，1980年4月6日出生，汉族，东港市司法局法制事务室科员，户籍地大连市中山区，现住东港市。委托诉讼代理人：何恒川，辽宁仁正律师事务所律师。第三人：刘士勇，男，1955年12月31日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：刘洋（刘士勇儿子），男，1980年9月27日出生，汉族，农民，现住东港市。原告由惠春诉被告东港市北井子镇人民政府、被告东港市人民政府、第三人刘士勇撤销土地使用权争议处理意见、行政复议决定一案，原告于2020年10月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告由惠春委托诉讼代理人张壮飞和谭竣泽、被告东港市北井子镇人民政府出庭应诉负责人刘鹏及委托诉讼代理人蔡立山、被告东港市人民政府委托诉讼代理人王瑾和何恒川、第三人刘士勇委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东港市北井子镇人民政府于2020年7月31日作出《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》，查明：原告在土地确权申请中称其承包地被侵占一垄，与邻居发生纠纷，要求进行边界确权。被告东港市北井子镇人民政府查证原告旱田房宅地总面积783平方米，组织镇政府相关部门、镇法律服务工作人员和临海委会、沟东组负责人及东港市亨飞测绘有限公司现场测绘确界，结果为原告实际旱田房宅地总面积816.25平方米，多出33.25平方米。被告东港市北井子镇人民政府认为：原告申请承包地被侵占一事不实，申请宗地四至清楚。被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，作出如下处理意见：一、原告土地边界以东港市亨飞测绘有限公司测绘定点为准；二、原告多出33.25平方米土地从原告现使用的土地西边割出，由村委会收回归集体所有。被告东港市人民政府于2020年10月13日作出东政复[2020]第7号行政复议决定书，查明：原告与第三人系东西院邻居，原告居住在东，第三人居住在西。1992年7月1日形成的《地籍调查表》记载，原告土地四至为：西以本房山墙皮1.60米为界。申请人在二轮土地承包“沟东队社员旱田房宅地明细表”上明确记载是旱田总面积783平方米，其中包括房宅地面积451平方米，余地332平方米。经东港市亨飞测绘有限公司进行现场测绘确界，原告的土地没有被第三人侵占，反而还多出了33.25平方米。被告东港市人民政府认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款之规定，因原告与第三人之间土地权属争议系个人之间的争议，故被告东港市北井子镇人民政府作为乡级人民政府，具有处理该争议的法定职责。被告东港市北井子镇人民政府根据东港市亨飞测绘有限公司测绘结果，结合沟东队社员旱田房宅地明细表认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告东港市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告东港市北井子镇人民政府作出的《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》。原告诉称，原告与第三人系邻居，房屋院落周边的菜地与第三人具有相邻关系。因原告与第三人之间存在集体土地使用权争议，原告于2020年5月18日向被告东港市北井子镇人民政府递交了土地确权申请。被告东港市北井子镇人民政府于2020年7月28日进行了土地测绘并于2020年7月31日出具了《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》。原告认为，原告在土地确权申请中的申请事项为对原告与第三人土地边界进行确认，在上述处理意见中并未对二者边界问题明确答复，且该行政行为的作出明显违法，侵害原告的合法权益。《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》中写道：“一、原告土地边界以东港市亨飞测绘有限公司测绘定点为准”，土地测绘当天以1992年“地籍调查表”所记载的土地面积进行测绘，该数据于2003年第二轮土地承包时即己更新，新的集体土地承包证因行政机关的原因，并未发放于原告的手中，且未发放证书的情况在村集体内是普遍现象，但新的数据在村委会备案台账有明确且详细的记载（台账中载明“由会春”“会”为笔误，实为“由惠春”），旱田面积：783平方米、房宅面积：451平方米、余地332平方米，而被告东港市北井子镇人民政府在向测绘部门提供数据时简单粗暴的提供1992年“地籍调查表”记载的数据“旱田房宅地”总面积783平方米,并未本着尊重客观事实，切实解决百姓纠纷、邻里矛盾的态度去行政作为。《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》中写道：“二、原告多出33.25平方米土地从原告现使用的土地西边割出，由村委会收回归集体所有”。第三人位于原告西侧，在原告西边，也就是原告与第三人的交界处割出原告所谓的“多出33.25平方米土地”，明显偏袒一方，且该行为有悖于农村习惯上以房屋宅基地界线划界的惯例。被告东港市北井子镇人民政府作出的行政行为所依据的数据，本已是错误，在对原告申请边界确权的处理意见中收回土地，亦是程序上的违法，严重的侵害了原告的合法权益。原告与第三人因边界问题自2016年己经过多年的行政申请、行政诉讼，经过仔细周详的查证本可以顺利解决。意见中处理意见二的内容本不属于原告的申请内容，更不应该在对原告的处理意见中作出收回土地的决定。基于对被告东港市北井子镇人民政府作出的处理意见的不满，原告于2020年9月7日向被告东港市人民政府提出行政复议，被告东港市人民政府于2020年10月13日作出东政复[2020]第7号行政复议决定书，复议决定书认为上述处理意见事实清楚，适用法律正确，却并没有对原告提出的具体问题作出明确答复，亦未对事实进行查明。二被告的行为已经严重的侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判决：撤销被告东港市北井子镇人民政府作出的关于《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》、撤销东港市人民政府作出的东政复字[2020]第7号行政复议决定书。原告未向本院提交证据。被告东港市北井子镇人民政府辩称，被告东港市北井子镇人民政府作出的《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》适用法律准确，程序合法，认定事实清楚。被告东港市北井子镇人民政府接到原告的土地确权申请后，立即指定原告居住的临海村民委员会进行调查调处，但没有结果。之后被告东港市北井子镇人民政府于2020年7月28日组织政府相关部门、临海委会、临海东组负责人及东港市亨飞测绘有限公司进行了现场测绘确界，六个现场测绘点都是由原告和其妻子亲自指界，确定测绘点。测绘结果为原告实际旱田房屋宅基地总面积为816.25平方米，多出分地面积33.25平方米，原告在二轮土地承包“沟东队社员旱田宅基地明细表”上明确记载是：旱田总面积783平方米，其中包括房宅地面积451平方米，余地332平方米，从而说明第三人没有侵占原告的土地，反而原告的土地还多出了33.25平方米。因此被告东港市北井子镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定、东港市亨飞测绘有限公司的测绘结果及临海沟东组分地台账、由惠春地籍调查表等，作出的《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》是正确的，人民法院应驳回原告的诉讼请求。被告东港市北井子镇人民政府向本院提交了以下证据：1、地、地籍调查表/div>2、东港市北井子镇临海村民委员会出具的《沟东队社员旱田房宅地明细表》及《沟东村民组分地台账》。证明：台账记载原告的旱田地总面积为783平方米，其中包括宅基地面积451平方米，超出的余地是332平方米。3、宗地图；4、现场指界测绘照片一组。证明：经东港市亨飞测绘有限公司测量，结果为原告宅基地和家庭承包地占地总面积816.25平方米，比台账多出33.25平方米。5、《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》及送达回证。证明：原告收到了被告东港市北井子镇人民政府作出的处理意见。被告东港市人民政府辩称，被告东港市北井子镇人民政府作出的《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告要求进行确界的请求没有事实和法律依据。被告东港市人民政府作出的东政复[2020]第7号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。现请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东港市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请及由惠春身份证复印件、授权委托书、代理人律师执业证复印件两份；2、东港市北井子镇政府《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》；3、东港市北井子镇临海村民委员会出具的《沟东队社员旱田房宅地明细表》及《沟东村民组分地台账》。证明：原告与被告东港市北井子镇人民政府在被告东港市人民政府审查复议过程中，双方只提供了上述证据，在上述证据资料的基础上，复议机关经复议认为被告东港市北井子镇人民政府作出的处理决定所认定的事实是正确的。第三人述称，被告东港市北井子镇人民政府作出的《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》以及被告东港市人民政府作出的东政复[2020]第7号行政复议决定书是正确的，合法的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告东港市北井子镇人民政府提供的证据的质证意见如下：对1、2号证据的真实性没有异议，但认为1、2号证据与原告在提交土地确权申请中所明确指出的争议土地不符。被告东港市北井子镇人民政府所提交的上述证据，是关于宅基地的土地登记情况，而原告与第三人之间是关于宅基地的边界争议，因此被告东港市北井子镇人民政府所提交的上述两份证据与本案不具有关联性。对3、4号证据的真实性、合法性均没有异议，但该宗地图可以明显看出原告与第三人的边界，第三人的土地是偏向原告的土地，而偏出的线正能够说明第三人侵占原告土地的事实。蓝线部分是271.39平方米，红线部分489.73平方米，合计是761.12平方米，被告东港市北井子镇人民政府作出处理意见认定原告占地是783平方米，原告没有多占，而是少了21.88平方米。对5号证据没有异议。被告东港市人民政府对被告东港市北井子镇人民政府提供的证据没有异议。原告对被告东港市人民政府提供的证据真实性没有异议，对程序性文件的证明内容没有异议，对其他证据的具体质证意见同原告对被告东港市北井子镇人民政府提供的相关证据的意见一致。被告东港市北井子镇人民政府对被告东港市人民政府提供的证据没有异议。第三人对二被告提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下，因各方当事人对涉案证据的真实性均没有异议，因此本院对相关证据与本案争议内容相关联部分，依法予以采信。经审理查明，原告与第三人系东西院邻居，原告在东，第三人在西。1992年7月1日形成的地籍调查表记载，原告土地四至为：西以本房山墙皮1.60米为界。东港市北井子镇临海沟东队社员旱田房宅地明细表记载原告的旱田总面积783平方米，其中包括房宅地面积451平方米，余地332平方米。东港市亨飞测绘有限公司进行现场测绘，确定原告房屋后家庭承包土地面积为271.39平方米。原告向被告东港市北井子镇人民政府申请进行边界确权后，被告东港市北井子镇人民政府于2020年7月31日作出《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》，查明：原告旱田房宅地总面积783平方米，被告东港市北井子镇人民政府组织镇政府相关部门、镇法律服务工作人员和临海委会、沟东组负责人及东港市亨飞测绘有限公司现场测绘确界，确定原告实际旱田房宅地总面积816.25平方米，多出33.25平方米。被告东港市北井子镇人民政府认为：原告申请承包地被侵占一事不实，申请宗地四至清楚。被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，作出如下处理意见：一、原告土地边界以东港市亨飞测绘有限公司测绘定点为准；二、原告多出33.25平方米土地从原告现使用的土地西边割出，由村委会收回归集体所有。原告不服上述处理意见，向被告东港市人民政府申请复议，被告东港市人民政府于2020年10月13日作出东政复[2020]第7号行政复议决定书，查明：原告与第三人系东西院邻居，原告居住在东，第三人居住在西。1992年7月1日形成的《地籍调查表》记载，原告土地四至为西以本房山墙皮1.60米为界。申请人在二轮土地承包“沟东队社员旱田房宅地明细表”上明确记载是旱田总面积783平方米，其中包括房宅地面积451平方米，余地332平方米。经东港市亨飞测绘有限公司进行现场测绘确界，原告的土地没有被第三人侵占，反而还多出了33.25平方米。被告东港市人民政府认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款之规定，因原告与第三人之间土地权属争议系个人之间的争议，故被告东港市北井子镇人民政府作出乡级人民政府，具有处理该争议的法定职责。被告东港市北井子镇人民政府根据东港市亨飞测绘有限公司测绘结果，结合沟东队社员旱田房宅地明细表认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告东港市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告东港市北井子镇人民政府作出的《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》。原告不服上述复议决定，于法定期限内向本院提起本案诉讼。本院认为，原告在向被告东港市北井子镇人民政府提起确认原告与第三人两家房后家庭承包地的土地边界申请后，被告作出“原告土地边界以东港市亨飞测绘有限公司测绘定点为准”的处理决定，但相关证据不能证实被告东港市北井子镇人民政府以该种方式界定土地边界的合理性与准确性，因此被告东港市北井子镇人民政府作出该项决定属于认定事实不清。另外，即使原告房屋的涉案承包地的现使用面积超过了实际登记面积，对于超出的承包地的使用权归属问题，被告东港市北井子镇人民政府亦无职权作出由村委会收回归集体所有的决定，因此被告东港市北井子镇人民政府作出该项决定属于超越职权。综上，被告东港市北井子镇人民政府作出涉案处理意见认定事实不清，证据不足，且超越职权，依法应予撤销。基于上述情形，被告东港市人民政府作出的维持被告东港市北井子镇人民政府作出的涉案处理意见的复议决定亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告东港市北井子镇人民政府作出的《关于由惠春申请处理土地边界纠纷的处理意见》；二、撤销被告东港市人民政府作出的东政复[2020]第7号行政复议决定书。案件受理费50元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  辛延世人民陪审员  方林浩人民陪审员  赵 琨二〇二〇年十二月十一日书 记 员  潘晓伟