广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1979号 上诉人（原审原告）：龚继勇，男，1973年8月26日出生，汉族，现住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：唐伟政，广西捷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王定继，男，1974年12月1日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦鹏飞，广西政岐利律师事务所律师。 原审第三人：凌立强，男，1973年2月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。 上诉人龚继勇因与被上诉人王定继、原审第三人凌立强股权转让纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人龚继勇及其委托诉讼代理人唐伟政、被上诉人王定继及其委托诉讼代理人韦鹏飞到庭参加诉讼。原审第三人凌立强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚继勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的原审诉讼请求，即支付股权转让款27.5万元及利息9.9万元（从2018年4月26日起暂算至2020年4月25日止，27.5万元×1.5%/月×24个月），日后继续算至被上诉人履行完毕时止；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院采信被上诉人提供的证据5、6是错误的。首先，根据《股份合作协议》第六条：“总投资，本项目预计总投资为600万元，具体投资金额以实际投资到帐金额计算，后期需要增加或减少总额以所有股东协商为准。”被上诉人没有任何证据证明，项目需要增加或减少总额经过所有股东协商，故所有股东一致认可的出资额为：龚继勇出资155万元（龚继勇出资5万元，借王定继50万元，借凌立强100万元），王定继出资160万元，凌立强出资160万元，超出部分与出资行为无关。其次，上诉人于2016年7月27日将出资款5万元汇入了河池众力汽车销售有限公司的对公帐号，被上诉人称因众力公司没有对公帐户，2016年7月28日汇入湖南猎豹汽车股份有限公司的20万元，明显是虚假陈述，该20万元与出资行为无关。再次，众力公司的装修费用均从股东的出资款中开支，原审被上诉人提供的证据5、6原件显示，众力公司的帐户有大额的资金出入被上诉人的个人帐户，为此超出所有股东认可的出资额的款项均不是出资款。最后，结合被上诉人提供证据7、8再次证明各股东的出资为：龚继勇出资155万元，王定继出资160万元，凌立强出资160万元。二、原审法院认定事实错误。原审法院认为“无法核实撕毁的借条是70万还是50万，原告与被告、第三人之间如何具体商量抵消事宜。”上诉人以股权转让纠纷提起诉讼，原审法院就应当重点审查股权转让价款、股权转让价款的支付等问题。上诉人认可从股权转让款77.5万元中抵消被上诉人的借款50万元，原审法院就应当支持被上诉人尚欠27.5万元的股权转让款未付给上诉人，至于被上诉人辩称上诉人借其款项多少的问题能查清就查清，不能查清就另案处理，毕竟股权转让和民间借贷是两个不同的法律关系。当事人之间如何具体商量抵消事宜亦同理。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 王定继辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、按照《股份合作协议书》的约定，上诉人应出资199.98万元（600万元×33.33%），但截止其退股，其未出资到位。二、《司法审计报告书》证实上诉人没有履行出资义务。2020年9月10日河池市众力汽车销售有限责任公司委托广西和润会计师事务所有限公司对“龚继勇在河池市众力汽车销售有限责任公司任职期间涉嫌侵占、挪用公司资金进行司法审计。”该《司法审计报告书》第11页证实上诉人出资额未实际到位，2020年10月2日河池市公安局金城江分局对上诉人涉嫌职务侵占犯罪立案侦查。三、上诉人无权要求被上诉人支付股权转让款。上诉人在拆借被上诉人110万元、第三人40万元，满足其155万元资本后，再以77.5万元价格转让16.66%的股份给被上诉人。实际上是把被上诉人的股权转卖给被上诉人，而不用支付任何对价，但股权本来就是被上诉人的，其上诉请求不应得到支持。 龚继勇向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付股权转让款27.5万元；2.判令被告支付利息9.9万元（从2018年4月26日起暂算至2020年4月25日止，27.5万元×1.5%/月×24个月），日后继续算至被告履行完毕为止；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年6月23日，原告龚继勇、被告王定继、第三人凌立强签订《股份合作协议书》，一致同意合作经营河池市众力汽车销售有限责任公司（以下简称众力公司），由龚继勇任公司法定代表人，王定继、凌立强任公司股东，项目预计总投资600万元，持股比例为：龚继勇持总股份33.33%，王定继持总股份33.33%，凌立强持总股份33.33%。2016年7月1日，众力公司在河池市工商管理局办理了营业执照，法定代表人为龚继勇。2018年4月25日，龚继勇（转让方）、王定继（受让方）、凌立强（受让方）三人签订《股权转让协议》，内容摘要为“鉴于转让方龚继勇持有河池市众力汽车销售有限责任公司的33.33%股权，现今甲乙双方协商，就股权转让事宜，达成协议如下：1.甲方龚继勇持有河池市众力汽车销售有限责任公司的33.33%，股权转让价格为人民币壹佰伍拾伍万元整（￥1550000元），转让给王定继股权为16.66%，转让给凌立强股权为16.66%，共计为33.33%。转让后，河池市众力汽车销售有限责任公司与厂家、银行及二网等所有债务与甲方龚继勇无关。2、甲方必须配合乙方办理河池市众力汽车销售有限责任公司股权变更登记手续和公司法人代表……”2018年4月28日，众力公司法定代表人由龚继勇变更为王定继，股权由龚继勇、王定继、凌立强各占三分之一变更为王定继、凌立强各占50%，龚继勇退出股东。2020年3月4日，王定继向一审法院提起诉讼，要求龚继勇偿还借款本金15万元并支付利息，龚继勇在庭审中辩称，其尚欠王定继借款70万元，其用持有的众力公司的股份冲抵了这个借款，其中包括这15万元借款。后该院作出（2020）桂1202民初267号民事判决，判决龚继勇偿还王定继借款本金15万元及利息11.66万元（该利息计算至2020年2月2日）以及之后的利息（以15万元为本金，自2020年2月3日起算至被告偿清款项之日止，按月利率1.5%计付）。审理过程中，为查明案件事实，该院依法对龚继勇和被告王定继进行询问。原告龚继勇陈述称，其借了第三人凌立强100万元、王定继50万元用于众力公司出资,其自行出资5万元，这就是股权转让金定为155万元的原因。三方在签订《股权转让协议》时候协商用股权转让金冲抵了其向第三人凌立强100万元借款和王定继70万元借款,抵消范围包括（2020）桂1202民初267号民事判决中的借款，其中50万元借条已经撕毁，但是另外一张借条王定继偷走并提起（2020）桂1202民初267号诉讼，故双方抵消的款项仅有50万元。被告王定继的陈述是：龚继勇自行出资5万元，拆借了其110万元（70万元有借条，已被龚继勇撕毁，40万元装修款没有借条）用于出资，借了凌立强40万元用于出资，故龚继勇股权转让金系155万元。即使前后两个债权债务相互抵消，原告龚继勇仍欠其32.5万元。（2020）桂1202民初267号民事判决中的借款是2013年出借的，是私人借款，打入私人账户，和公司账目无关。 一审法院认为，原、被告及第三人签订《股权转让协议》，合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，具有法律约束力。原告龚继勇、被告王定继的陈述均解释了《股权转让协议》未约定股权转让金支付内容的原因：龚继勇欠王定继、凌立强的借款，双方协商一致用借款冲抵了股权转让金，故股权转让金的支付无在协议中约定的必要。现龚继勇提出股权转让金抵消王定继借款70万元，已经包括（2020）桂1202民初267号案中的借款，但是被告王定继予以否认，认为抵消的借款并不包括（2020）桂1202民初267号中的借款，双方各执一词。该院认为，1.龚继勇撕毁的借条是70万元还是50万元已经无法核实，原告与被告、第三人之间如何具体商量抵消事宜也已无法核实。根据谁主张谁举证的原则，原告龚继勇应当对抵消的借款已经包括（2020）桂1202民初267号借款承担举证责任，现龚继勇没有任何证据证实抵消的借款包括（2020）桂1202民初267号的借款，其应当承担举证不能的责任；2.双方都陈述，龚继勇有撕毁借条的行为，若是抵消的借款包括（2020）桂1202民初267号的借款，按常理该案中借条也应当被撕毁，原告龚继勇解释说被告王定继偷走借条，却没有任何证据证实。综上，龚继勇提出的股权转让金抵消的借款包括（2020）桂1202民初267号的借款该院不予认定。故其要求被告王定继支付27.5万元股权转让款及相应利息没有事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告龚继勇的诉讼请求。案件受理费6910元（原告已预交），由原告龚继勇负担。 二审中，上诉人未提交证据。被上诉人提交的证据为2020年10月13日广西和润会计师事务所有限公司作出的《司法审计报告书》一份，用以证实上诉人对众力公司注册资本的出资额160万元未实际到位。经本院组织质证，上诉人对被上诉人提交的证据“三性”有异议，认为该报告书是众力公司单方委托的，鉴定材料是公司单方出具的，报告审计的是股东的出资情况，与股权转让没有关系。本院认为，被上诉人提交的证据与本案关联性不大，故不予采信作为本案的定案依据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于上诉人要求被上诉人支付股权转让金27.5万元及利息是否应予支持的问题，首先，《股权转让协议》中没有约定股权转让金的支付时间，这与双方所陈述的用股权转让价、借款本息以及其他相关费用相互抵消的事实相符，那么本案上诉人主张被上诉人违反约定起诉其还款15万元，就由被上诉人支付未抵消的股权转让金27.5万元（77.5万元-50万元），根据谁主张谁举证原则，应由上诉人举证证实抵消的借款中包含（2020）桂1202民初267号案的15万元借款，故上诉人上诉称本案股权转让纠纷与民间借贷纠纷无关，本院不予采纳。其次，从上诉人的举证来看，双方当事人陈述在达成协议当天，上诉人将相应的借条撕毁，但撕毁的借条是合计70万元，还是50万元，双方各执一词，上诉人主张其只撕毁了50万元的借条，而被上诉人偷走了15万元的借条，却没有提供相应的证据证实，且按常理来说，若抵消的借款包括上述15万元，上诉人也会一并收回或撕毁。因此，上诉人主张股权转让金抵消的借款包括（2020）桂1202民初267号案的15万元借款，因被上诉人违约而要求被上诉人支付股权转让金27.5万元及相应利息，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6910元，由上诉人龚继勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年十二月九日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；