安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民终1127号 上诉人（一审原告）：马兴华，男，1981年12月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（一审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**。 法定代表人：薛松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓东，该公司员工。 委托诉讼代理人：全铭，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：安徽森海园林公司景观建设集团股份有限公司，住所，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路丽景碧雅花园月满阁**div> 诉讼代表人:安徽文达电子有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘默，安徽天禾律师事务所实习律师。 上诉人马兴华因与被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（简称水安公司）、被上诉人安徽森海园林景观建设集团股份有限公司（简称森海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民初75号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马兴华上诉请求：1、撤销一审裁定，改判支持马兴华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由森海公司、水安公司承担。事实与理由:1、一审裁定认定事实不清。（1）2014年11月，水安公司、森海公司在面对安徽省阜阳市中级人民法院执行时，书面向该院提出森海公司在水安公司享有的第三人到期债权没有结算，后经阜阳市中级人民法院依法作出两份生效裁定书予以确认。水安公司在马兴华提起诉讼的安徽省来安县人民法院(2018)皖1122民初629号案中，提交的水安公司与森海公司签订的《来安新城区绿化景观工程结算单》中，结算时间是2014年9月30日。《来安新城区绿化景观工程结算单》未经森海公司的负责人签字确认即被加盖公章，不符合森海公司的正常结算盖章程序。从马兴华提交的森海公司财务明细可以看出，水安公司于2014年10月10日向森海公司支付工程款50万元，2014年10月15日向森海公司支付工程款20万元，2014年9月30日后向森海公司支付工程款70万元；但是结算单上显示欠25万元还未到付款时间。通过财务数据可以看出，2014年9月30日结算单系水安公司与森海公司伪造，目的是以表面上不欠钱的假象掩盖实际上欠钱未结算的目的。水安公司向安徽省来安县人民法院提交的一份汇款证明中，有一份工程款50万元的委托支付书，日期是2014年10月22日，但结算单显示2014年9月30日已经不欠钱，可以证明：结算单是双方伪造；结算单中第六项工程竣工验收后的维保养护转由甲方实施，价款按照工程造价的3%计算，为2407493.44元，若有不足由甲方承担，甲方无权再向乙方追偿；维保协议系虚构事实。根据汇款凭据和水安公司在(2015)来民一初第01023号案庭审陈述，委托支付50万元用于工程维修专项资金是在已付工程款内，可是结算单第六项提前扣除维保费2407493.44元，明显属于双方凑数字虚构维保竣工验收后由水安公司实施的事实。汇款票据证明水安公司于2014年9月30日实际支付工程款21430598元，与结算单55366176.40元数据不符。（2）一审庭审中，水安公司陈述森海公司分别于2014年9月21日、2014年9月27日向水安公司提交债权转让通知书2份，此行为明显违背法律。《中华人民共和国合同法》第79条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但该两份债权转让不符合法律规定，属于无效转让。此仅系森海公司抵消意向，当时只有债权并未产生债务，水安公司没有清偿担保，不会有债务。反担保属于一般担保，水安公司在(2015)庐民二初字第00282号和00283号民事调解书于2015年2月11日作出时，担保责任还没有形成，水安公司代森海公司偿还债权没有法律依据。双方恶意通过法院调解手段让其行为合法化，但担保债权和工程债权不属于同种债权不能抵消。现在森海公司破产，明显不在同一清偿顺序。所谓的债权转让和债权抵消没有任何法律依据，也不符合客观事实。（3）根据水安公司在安徽省来安县人民法院庭审中陈述，水安公司累计支付森海公司工程款55366176.40元，提前支付工程款利息6208344.73元、维护养护费240793.44元，合计63982014.60元，利息提前扣除属于砍头息，维护费属于未发生的费用，提前扣除均属违法。综上，上述事实可以证明，《来安新城区绿化景观工程结算单》系水安公司与森海公司恶意串通伪造，其行为损害了马兴华的工程款优先权的利益，致使马兴华债权无法实现，合法权益受到严重损害。2、一审裁定适用法律错误。马兴华的一审诉讼请求是要求确认《来安新城区绿化景观工程结算单》无效。2020年6月30日，滁州市中级人民法院作出的(2020)皖11民申39号民事裁定书和本案不冲突，是两个诉讼请求。滁州市中级人民法院再审是在原起诉诉求基础上提出再审，马兴华的诉求是要求水安公司支付工程款，而本案马兴华的诉请是要求撤销《来安新城区绿化景观工程结算单》。滁州市中级人民法院作出的(2020)皖11民申39号民事裁定书认定，《来安新城区绿化景观工程结算单》被其他人民法院生效判决书确定有效，据此驳回了马兴华的再审申请。而马兴华在一审法院提起本案诉讼的目的就是为了解决《来安新城区绿化景观工程结算单》无效的问题，提起本案诉讼是依据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，请求判令《来安新城区绿化景观工程结算单》无效。一审法院对合肥高新技术产业开发区人民法院的判决内容予以认定。安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院判决内容显示，该院没有管辖权，但一审裁定对于安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院已查明的事实不予认定，没有依据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定判令《来安新城区绿化景观工程结算单》无效，反而采取回避事实的方式，以安徽省滁州市中级人民法院作出的(2020)皖11民申39号民事裁定书和安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2020)皖01民初75号民事裁定书驳回了马兴华的再审申请为理由，裁定驳回马兴华的诉讼请求，是适用法律错误。 水安公司答辩称：1、《来安新城区绿化景观工程结算单》系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。2、已经发生法律效力的安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初4945号民事裁定，明确载明马兴华对于《来安新城区绿化景观工程结算单》持有异议，应通过审判监督程序处理，而非另行起诉。马兴华亦以《来安新城区绿化景观工程结算单》系伪造，损害其利益为由，就安徽省来安县人民法院(2018)皖1122民初629号民事判决于2020年5月11日向滁州市中级人民法院申请再审，滁州市中级人民法院于2020年6月30日作出(2020)皖11民申39号民事裁定，驳回马兴华的再审申请。故马兴华就同一事实再次起诉，严重违反了一事不再理的原则，浪费司法资源，应当予以驳回。一审裁定合理合法，应当予以维持。 马兴华向一审法院起诉请求：1、水安公司、森海公司于2014年9月30日签订的《来安新城区绿化景观工程结算单》无效。2、诉讼费由水安公司、森海公司承担。 一审法院认为，已生效的安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初4945号民事裁定书中已明确载明马兴华若对于2014年9月30日签订的《来安新城区绿化景观工程结算单》持有异议，应通过审判监督程序处理，而非另行诉讼。马兴华亦以《来安新城区绿化景观工程结算单》系伪造，水安公司是为了逃避在未付工程款范围内对马兴华支付工程款的义务为由，于2020年5月11日向安徽省滁州市中级人民法院申请再审，安徽省滁州市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）皖11民申39号民事裁定，驳回了马兴华的再审申请。故马兴华以同一诉求向该院提起诉讼，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回马兴华的起诉。 本院审理查明：2018年3月1日，马兴华向安徽省来安县人民法院提起诉讼，请求判令：水安公司、森海公司、来安县城市基础设施开发有限公司支付其工程款2013771元。诉讼过程中，马兴华变更诉讼请求为：判令森海公司支付其工程款2013771元及利息（利息计算方式自起诉之日起按照年利率24%计算至款清之日止），水安公司、来安县城市基础设施开发有限公司承担连带支付责任。安徽省来安县人民法院于2018年11月30日作出（2018）皖1122民初629号民事判决，判令：一、森海公司于判决生效后十日内支付马兴华工程款1653771元及利息（利息按本金1653771元，自2018年3月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清时止，利随本清）；二、驳回马兴华的其他诉讼请求。该判决认为：依据水安公司、森海公司于2014年9月30日签订的《来安新城区绿化景观工程结算单》，水安公司累计支付森海公司工程款55366176.40元，提前支付工程款利息6208344.73元，维护养护费240793.44元，以上合计63982014.60元（工程款55366176.40元+利息6208344.73元+养护费240793.44元）。另森海公司与水安公司签订的施工（内部）承包协议书中约定，来安新城区绿化景观工程森海公司应上缴水安公司管理费为总造价的25%（含税金），《补充协议》约定增加部分独立核算，森海公司上缴管理费为总造价的15%（不含税金）。根据森海公司及水安公司提交各项工程的审计价，森海公司应向水安公司缴纳管理费及税金合计13958684.98元[（10486717.94元+1602771.59元+7351032.70元+8433102.17元+8316568.79元）×25%+（3477548.09元+1869509.77元+2384889.35元+3106694.10元+873793.54元+1026403.64元+20002072.60元）×15%]，因森海公司承包的园林工程审计价为68931104.28元，扣除约定的管理费后，水安公司应付森海公司工程款54972419.32元（68931104.28元-13958684.98元）（补充协议中应缴纳的税金未扣除）。2014年9月30日，经水安公司与森海公司结算，水安公司支付森海公司费用合计63982014.60元已超出水安公司应付森海公司工程款项54972419.32元，综上，水安公司对森海公司工程款已经付清，故马兴华请求水安公司在欠付工程款范围承担连带责任的请求不予支持。 2019年8月30日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01破申37号决定书，载明：2019年4月16日，该院裁定受理以安徽文达电子有限公司、森海公司等七家单位的重整申请，指定安徽天禾律师事务所担任该七家单位的管理人；2019年8月30日，应上述七家单位管理人的申请，该院裁定安徽文达电子有限公司、森海公司等共19家单位合并重整；该院认为由同一个管理人担任关联企业破产案件的管理人，有利于提高审理效率，降低破产费用，决定指定安徽文达电子有限公司管理人为合并重整的管理人，对外统称安徽文达电子有限公司管理人。 本院认为，马兴华在安徽省来安县人民法院提起诉讼，要求判令森海公司支付其工程款2013771元及利息，水安公司、来安县城市基础设施开发有限公司承担连带支付责任；而马兴华在一审法院提起本案诉讼，要求判令森海公司、水安公司于2014年9月30日签订的《来安新城区绿化景观工程结算单》无效，列明的被告为森海公司、水安公司。故，马兴华提起的前案诉讼当事人涵盖了本案诉讼的当事人。马兴华在安徽省来安县人民法院提起的前案诉讼与马兴华提起的本案诉讼实质上均系双方之间关于来安新城区绿化景观工程的建设工程施工合同纠纷，两案的诉讼标的具有同一性。在安徽省来安县人民法院作出的前案判决生效后，马兴华向一审法院起诉请求确认被安徽省来安县人民法院作为前案主要定案依据的《来安新城区绿化景观工程结算单》无效，实质上是在否定前案诉讼的裁判结果。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，一审法院裁定驳回马兴华的起诉，于法有据。综上，马兴华的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛富文 审判员  王依胜 审判员  余乃荣 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理吴辉 书记员张丽娟