大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10665号原告：中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行，统一社会信用代码91210211MA0QEC1T3B，住所地辽宁省大连市甘井子区西北路**。负责人：单晓艳，系该行行长。委托诉讼代理人：马媛媛，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：高世玉，辽宁双护律师事务所律师。被告：大连三丰换热器有限公司，统一社会信用代码91210281241330449L，住所地辽宁省瓦房店市松树镇工农委。法定代表人：李守岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：张贵国，系辽宁光莹律师事务所律师。被告：大连国立融资担保有限公司，统一社会信用代码91210200588069358Q，住所地辽宁省大连市中山区明泽街********。，住所地辽宁省大连市中山区明泽街********T: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周明霞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张贵国，系辽宁光莹律师事务所律师。被告：中国石油（瓦房店）赵屯加油站，统一社会信用代码91210281X04922475E，住所地，住所地辽宁省瓦房店市赵屯乡赵屯村iv>投资人：王媛辉，系该加油站经理。委托诉讼代理人：陈玉健，系辽宁智印律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹俭伟（系王媛辉丈夫），1968年10月11日生，汉族，住址辽，住址辽宁省瓦房店市iv>被告：王常在，男，1962年5月6日生，汉族，住辽宁，住辽宁省瓦房店市2iv>被告：刘丽凤，女，1969年2月12日生，汉族，住址辽，住址辽宁省瓦房店市iv>委托诉讼代理人：张贵国，系辽宁光莹律师事务所律师。被告：李守岩，男，1954年7月1日生，汉族，住址辽，住址辽宁省瓦房店市iv>委托诉讼代理人：张贵国，系辽宁光莹律师事务所律师。被告：刘淑华，女，1956年4月11日生，汉族，住址辽，住址辽宁省瓦房店市iv>委托诉讼代理人：张贵国，系辽宁光莹律师事务所律师。被告：孙福吉，男，1943年11月18日生，汉族，住址辽，住址辽宁省瓦房店市iv>委托诉讼代理人：张贵国，系辽宁光莹律师事务所律师。被告：盛桂英，女，1942年1月20日生，汉族，住址辽，住址辽宁省瓦房店市iv>委托诉讼代理人：张贵国，系辽宁光莹律师事务所律师。被告：王常玲，男，1950年7月3日生，汉族，住址辽，住址辽宁省瓦房店市iv>委托诉讼代理人：张贵国，系辽宁光莹律师事务所律师。被告：唐丽荣，女，1951年12月26日生，汉族，住址辽，住址辽宁省瓦房店市iv>委托诉讼代理人：张贵国，系辽宁光莹律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行诉被告大连三丰换热器有限公司、大连国立融资担保有限公司、中国石油（瓦房店）赵屯加油站、王常在、刘丽凤、李守岩、刘淑华、孙福吉、盛桂英、王常玲、唐丽荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马媛媛，被告王常在，被告中国石油（瓦房店）赵屯加油站的委托诉讼代理人陈玉健、邹俭伟，被告大连三丰换热器有限公司、大连国立融资担保有限公司、刘丽凤、李守岩、刘淑华、孙福吉、盛桂英、王常玲、唐丽荣的共同委托诉讼代理人张贵国到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连三丰换热器有限公司偿还原告借款本金人民币14529730.36元以及自2019年6月21日起至欠款还清之日止的利息、罚息、利（按人民币流动资金贷款合同约定的计算标准偿还），截至2019年7月16日拖欠利息、罚息、复利合计78807.33元，本息暂合计14608537.69元；2、判令被告大连国立融资担保有限公司、中国石油（瓦房店）赵屯加油站、王常在、刘丽凤、李守岩、刘淑华、孙福吉、盛桂英、王常玲、唐丽荣对于被告大连三丰换热器有限公司偿还原告的借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3、判令原告对于被告王常在名下的位于大连瓦房店市松树镇工农街36-1号、36-2号、36-3号、36-4号、36-5号、36-6号、36-7号、36-8号、36-9号、36-10号、36-11号、36-12号、36-13号、36-14号、36-15号、36-16号、36-17号、36-18号、36-19号、36-20号、36-21号、36-22号的22套不动产和位于瓦房店市文兰办事处西长春路一段466号3单元11层2号的房屋享有抵押权，并对该不动产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用由十一被告承担。事实与理由：2018年6月28日，被告大连三丰换热器有限公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》，原告为被告大连三丰换热器有限公司提供1520万元的借款，借款期间自2018年6月28日至2019年6月28日，贷款利率为固定利率，即6.09%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。还本计划为：2018年9月28日偿还10万元、2018年12月31日偿还5433900元、2019年6月28日偿还9666100元。2018年6月28日，原告向被告大连三丰换热器有限公司发放了人民币1520万元的贷款。为确保原告与被告大连三丰换热器有限公司之间签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障原告债权的实现，被告大连国立融资担保有限公司与原告签订了合同编号为TXC-2018-ZGBZ-0001的《最高额保证合同》、被告中国石油（瓦房店）赵屯加油站与原告签订了合同编号为TXC-2018-ZGBZ-0006的《最高额保证合同》、被告王常在、刘丽凤与原告签订了合同编号为TXC-2018-ZGBZ-0002的《最高额保证合同（自然人版）》、被告李守岩、刘淑华与原告签订了合同编号为TXC-2018-ZGBZ-0003的《最高额保证合同（自然人版）》、被告孙福吉、盛桂英与原告签订了合同编号为TXC-2018-ZGBZ-0004的《最高额保证合同（自然人版）》、被告王常玲、唐丽荣与原告签订了合同编号为TXC-2018-ZGBZ-0005的《最高额保证合同（自然人版）》，分别约定被告大连国立融资担保有限公司、被告中国石油（瓦房店）赵屯加油站、被告王常在、刘丽凤、被告李守岩、刘淑华、被告孙福吉、盛桂英、被告王常玲、唐丽荣为被告大连三丰换热器有限公司应当偿还原告的全部债务，承担连带保证责任。原告与被告王常在签订了《最高额抵押合同》，约定被告王常在以该合同中抵押财产清单中约定的抵押物为被告大连三丰换热器有限公司应当偿还原告的借款承担抵押担保责任。双方对合同中约定的抵押物办理了抵押登记，原告取得了他项权证。综上，原告依照合同的约定履行了发放全部贷款的义务，但被告大连三丰换热器有限公司违反合同约定未按期还款，因此原告依法向法院提起诉讼，以维护自身的合法权益。被告大连三丰换热器有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告大连三丰换热器有限公司向原告借款人民币的数额属实，其中原告主张自2019年6月21日起至还款之日止的利息、罚息、复利，但借款时间是6月28日而不是6月21日。对于原告要求被告大连三丰换热器有限公司承担利息、罚息、复利，被告有不同的意见，因被告大连三丰换热器有限公司现在加紧复工复产，根据国务院及人保监发（2020）6号的通知，对于中小微贷款实施临时性延期还本付息的通知，免收罚息、延期利息，具体还款计划由银行机构与企业双方自主协商，合理确定，所以要求被告大连三丰换热器有限公司不到20天时间就偿还利息、罚息、复利将近8万元，与国务院精神相悖。大连国立融资担保有限公司辩称：想当初，被告大连国立融资担保有限公司人在楼在，现在大连国立融资担保有限公司已人去楼空，对于原告要求被告大连国立融资担保有限公司承担最高额保证，现已无法实现。原告审查不严，开始让大连国立融资担保有限公司承担最高额的担保，就是一个错误，所以大连国立融资担保有限公司无能为力。被告中国石油（瓦房店）赵屯加油站辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告大连三丰换热器有限公司2015年就签订贷款，本案的发生是借新款项偿旧款项，银行相关责任人已经涉嫌违法高额贷款罪，并且中国石油（瓦房店）赵屯加油站应被告大连三丰换热器有限公司的请求，作为朋友进行帮忙，据我们了解的情况，被告大连三丰换热器有限公司董事长王常在说公司有一个贷款200万元，担保公司人去楼空，要银行续贷，被告大连三丰换热器有限公司已有房产抵押，所以中国石油（瓦房店）赵屯加油站认为风险不是很大，到贷款现场，原告的工作人员也没有给被告看合同的具体内容就让被告签字了，也没有给被告任何的文件就将被告打发走了，本份合同是到法庭后才见到的。中国石油（瓦房店）赵屯加油站是个体工商户，在此之前已有抵押贷款770万元，并且给另一单位赵屯金谷米业有限公司贷款做担保650万元，还有在大连建行星海支行网贷授信93万元，合计已经达到1513万元。根据中国石油（瓦房店）赵屯加油站现有的价值1000万元左右，本案原告转贷的工作人员不做任何调查了解，目的就是转嫁责任推托了事，审查不严，其行为已构成了违法发放贷款罪。本案应先刑后民的原则，移交公安机关处理。从案件的情况来看，是借新还旧，涉嫌违法，这种借款是无效的，主合同无效，作为担保合同相应也无效。而且在本份合同中，明确阐明款项的用途，应该经过乙方的同意，实际上的用途作为偿还原告提供的2018年之前的贷款，并不是实际流动资金贷款。所以我们不应承担任何的担保责任。被告王常在辩称，被告的企业跟大连建行合作多年，前期合作很好，属于优质客户。到2018年，原告银行出现了问题，个别领导出现了问题，分行对于原告贷款业务重新审查，严格压缩贷款，后跟我们签订了合同，我们对合同的内容并不知情，原告说的与合同所列的不一样，我们从抵押贷款1200万元（用厂房、土地），剩下的500万元用担保，后我们还了80万元，还有420万元。2017年转贷时我们还了100万元，还剩1520万元，后我们又还了60万元，合同到期后，要把担保部分从260万元（含保证金50万元）压缩，去了保证金剩210万元，后原告银行找到我要求我还500万元，而不是210万元、260万元。当时原告工作人员说不是这个数，原告的工作人员表示这是你签的字，我看后这确是我签的字。当初签合同时我也没看合同内容。对于中国石油（瓦房店）赵屯加油站当时是担保，2017年至2018年转贷时，原告要求我加强一下担保部分，把我家的房子拿出来抵押、再找一家企业，原告经审查中国石油（瓦房店）赵屯加油站可以担保，所以中国石油（瓦房店）赵屯加油站以为担保的是210万元。没有逾期期间，我公司没有欠过一天的利息，由于没有给我方转贷，造成今天的逾期。被告刘丽凤、李守岩、刘淑华、孙福吉、盛桂英、王常玲、唐丽荣辩称：被告属于大连三丰换热器有限公司的职工，退休后工资在2000、3000元左右，所以让被告承担最高额的担保是不可能的。其中有一位被告听说让其承担1400万元的债务，差一点自杀。所以被告刘丽凤、李守岩、刘淑华、孙福吉、盛桂英、王常玲、唐丽荣不可能承担最高额的担保。被告刘丽凤、李守岩、刘淑华、孙福吉、盛桂英、王常玲、唐丽荣从来没有收到借款合同及担保合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、2018年6月28日，被告大连三丰换热器有限公司作为借款人（甲方），原告作为贷款人（乙方），签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定：鉴于偿还编号为21F123016005JK的《人民币流动资金贷款合同》项下借款人所欠债务，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款；甲方向乙方借款人民币1520万元；甲方应将借款用于日常生产经营周转；本合同约定借款期限为12个月，即从2018年6月28日起至2019年6月28日；本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加179.00基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；还本计划为2018年9月28日偿还10万元、2018年12月31日偿还5433900元、2019年6月28日偿还9666100元。2、原告提供了注明日期为2018年6月26日、2018年6月27日的《最高额保证合同》六份，显示：被告大连国立融资担保有限公司（作为保证人）与原告签订了编号为TXC-2018-ZGBZ-0001的《最高额保证合同》，为债务人大连三丰换热器有限公司在2018年4月25日至2018年7月31日期间主合同项下的一系列债务提供最高额保证，本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币460万元整；被告中国石油（瓦房店）赵屯加油站与原告签订了编号为TXC-2018-ZGBZ-0006的《最高额保证合同》、被告王常在、刘丽凤与原告签订了编号为TXC-2018-ZGBZ-0002的《最高额保证合同（自然人版）》、被告李守岩、刘淑华与原告签订了编号为TXC-2018-ZGBZ-0003的《最高额保证合同（自然人版）》、被告孙福吉、盛桂英与原告签订了编号为TXC-2018-ZGBZ-0004的《最高额保证合同（自然人版）》、被告王常玲、唐丽荣与原告签订了编号为TXC-2018-ZGBZ-0005的《最高额保证合同（自然人版）》，分别约定被告中国石油（瓦房店）赵屯加油站、被告王常在、刘丽凤、被告李守岩、刘淑华、被告孙福吉、盛桂英、被告王常玲、唐丽荣作为保证人，为债务人大连三丰换热器有限公司在2018年4月25日至2018年7月31日期间主合同项下的一系列债务提供最高额保证，本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币1700万元整，本合同项下提供的保证为连带责任保证。3、2018年6月26日，被告王常在作为抵押人（甲方），原告作为抵押权人（乙方），签订《最高额抵押合同（自然人版）》，约定：被告王常在为债务人大连三丰换热器有限公司在2018年4月25日至2018年7月31日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，甲方以本合同抵押财产清单所列之财产设定抵押，担保范围为主合同项下全部债务；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币19324375元整。被告将坐落于大连瓦房店市松树镇工农街36-1号、36-2号、36-3号、36-4号、36-5号、36-6号、36-7号、36-8号、36-9号、36-10号、36-11号、36-12号、36-13号、36-14号、36-15号、36-16号、36-17号、36-18号、36-19号、36-20号、36-21号、36-22号的22套不动产和位于瓦房店市文兰办事处西长春路一段466号3单元11层2号的房屋的复印件，双方就上述23套不动产于2018年6月26日办理了抵押登记，抵押权利人为原告，原告取得了他项权证。4、2018年6月28日，原告根据合同约定，发放了人民币1520万元的贷款，被告大连三丰换热器有限公司在贷款转存凭证（借款借据）上签章，该凭证上写明借款人大连三丰换热器有限公司，收款人大连三丰换热器有限公司。原告提供了贷款余额证明表，显示：截至2019年7月16日，被告大连三丰换热器有限公司尚欠原告借款本金人民币14529730.36元，应收利息余额12190.97元，当期利息余额66616.36元。上述事实，有《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证（借款借据）、《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人版）》、《最高额抵押合同（自然人版）》、房产证复印件、他项权证、贷款余额证明表，以及本案庭审笔录等在案为凭。本院认为，原告与被告大连三丰换热器有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。合同签订后，原告依约向被告履行了出借款项的义务，被告大连三丰换热器有限公司未按约偿还本息，应当承担继续偿还本息的义务，并按照合同约定承担违约责任。故，原告要求被告大连三丰换热器有限公司按照《人民币流动资金贷款合同》的约定偿还剩余借款本金及利息（含罚息、复利）的诉讼请求，具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求确认原告对于被告王常在名下位于大连瓦房店市松树镇工农街36-1号、36-2号、36-3号、36-4号、36-5号、36-6号、36-7号、36-8号、36-9号、36-10号、36-11号、36-12号、36-13号、36-14号、36-15号、36-16号、36-17号、36-18号、36-19号、36-20号、36-21号、36-22号的22套不动产和位于瓦房店市文兰办事处西长春路一段466号3单元11层2号的房屋享有抵押权，并对该不动产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，原告与被告王常在签署了《最高额抵押合同（自然人版）》，约定被告王常在用上述抵押物为债务人大连三丰换热器有限公司在2018年4月25日至2018年7月31日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，且其中所涉不动产作为抵押物均已在登记机关办理抵押登记，符合《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》第关于抵押的法律规定，该抵押权合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。原告就其与被告王常在在《最高额抵押合同（自然人版）》中约定的抵押物享有抵押权，现被告大连三丰换热器有限公司未按约定履行还款义务，原告有权就上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在该《最高额抵押合同（自然人版）》约定的最高债权额限额内享有优先受偿权。关于原告要求判令被告大连国立融资担保有限公司、中国石油（瓦房店）赵屯加油站、王常在、刘丽凤、李守岩、刘淑华、孙福吉、盛桂英、王常玲、唐丽荣对于被告大连三丰换热器有限公司所欠原告的借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原告与被告大连国立融资担保有限公司、中国石油（瓦房店）赵屯加油站、王常在、刘丽凤、李守岩、刘淑华、孙福吉、盛桂英、王常玲、唐丽荣签订《最高额保证合同》，约定上述被告作为保证人，分别为债务人大连三丰换热器有限公司在2018年4月25日至2018年7月31日期间主合同项下的一系列债务提供最高额保证，现大连三丰换热器有限公司就上述期限内发生的案涉借款逾期未还清本息，根据《最高额保证合同》的约定，上述被告应当承担连带清偿责任。但被告中国石油（瓦房店）赵屯加油站表示，作为个体工商户，其提供担保时并不知道案涉贷款是借新还旧，而且当时被告加油站要提供担保的借款金额是200万元，案涉的《最高额担保合同》不是其真实意思表示。对此，本院认为，现有证据不足以证明被告中国石油（瓦房店）赵屯加油站在与原告签订《最高额担保合同》时知悉案涉借款的真实用途和担保的真实金额；原告当庭提供的《最高额担保合同》的担保金额为1520万元，而原告提供给本院的合同复印件的担保金额为1700万元，原告对此并未作出合理解释，据此也不能认定被告加油站在签署保证合同时已填写了具体的担保数额。因此，从现有证据看，不能认定案涉《最高额保证合同》是被告中国石油（瓦房店）赵屯加油站的真实意思表示，因此，案涉《最高额保证合同》对其无法律约束力，故，原告要求其承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告大连国立融资担保有限公司作为专业的担保机构，对上述风险应当具有审查能力和审查义务，被告王常在、刘丽凤、李守岩、刘淑华、孙福吉、盛桂英、王常玲、唐丽荣作为被告大连三丰换热器有限公司的高管、股东或家人，应当清楚被告大连三丰换热器有限公司的经营情况、历史贷款及偿还情况，现有证据不足以证明其签署的《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人版）》存在未生效或无效等情形，故原告要求被告大连国立融资担保有限公司、被告王常在、刘丽凤、李守岩、刘淑华、孙福吉、盛桂英、王常玲、唐丽荣承担连带保证责任，具有事实基础，符合合同约定，上述被告应在其各自签订的《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人版）》约定的承担担保责任的最高限额内承担连带清偿责任。另，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”、第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”之规定，被告大连国立融资担保有限公司、王常在、刘丽凤、李守岩、刘淑华、孙福吉、盛桂英、王常玲、唐丽荣在承担担保责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向被告大连三丰换热器有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连三丰换热器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行借款本金人民币14529730.36元及利息（截至2019年7月16日，利息合计78807.33元；自2019年7月17日至欠款还清之日止，以所欠借款本金为基数，按案涉《人民币流动资金贷款合同》约定的利率计算利息、罚息及复利）；二、原告中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行对抵押物即被告王常在名下的位于大连瓦房店市松树镇工农街36-1号、36-2号、36-3号、36-4号、36-5号、36-6号、36-7号、36-8号、36-9号、36-10号、36-11号、36-12号、36-13号、36-14号、36-15号、36-16号、36-17号、36-18号、36-19号、36-20号、36-21号、36-22号的22套不动产和位于瓦房店市文兰办事处西长春路一段466号3单元11层2号的房屋享有抵押权，并就上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在《最高额抵押合同（自然人版）》约定的担保责任的最高限额范围内享有优先受偿权；三、被告大连国立融资担保有限公司对上述第一项被告大连三丰换热器有限公司的付款义务在编号为TXC-2018-ZGBZ-0001的《最高额保证合同》约定的保证责任的最高限额范围内承担连带清偿责任；四、被告王常在、刘丽凤对上述第一项被告大连三丰换热器有限公司的付款义务在编号为TXC-2018-ZGBZ-0002的《最高额保证合同（自然人版）》约定的保证责任的最高限额范围内承担连带清偿责任；五、被告李守岩、刘淑华对上述第一项被告大连三丰换热器有限公司的付款义务在编号为TXC-2018-ZGBZ-0003的《最高额保证合同（自然人版）》约定的保证责任的最高限额范围内承担连带清偿责任；六、被告孙福吉、盛桂英对上述第一项被告大连三丰换热器有限公司的付款义务在编号为TXC-2018-ZGBZ-0004的《最高额保证合同（自然人版）》约定的保证责任的最高限额范围内承担连带清偿责任；七、被告王常玲、唐丽荣对上述第一项被告大连三丰换热器有限公司的付款义务在编号为TXC-2018-ZGBZ-0005的《最高额保证合同（自然人版）》约定的保证责任的最高限额范围内承担连带清偿责任；八、驳回原告中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币109452元、保全费5000元，合计114452元（原告已预交），由被告大连三丰换热器有限公司、大连国立融资担保有限公司、王常在、刘丽凤、李守岩、刘淑华、孙福吉、盛桂英、王常玲、唐丽荣共同负担34637元，由被告大连三丰换热器有限公司、王常在、刘丽凤、李守岩、刘淑华、孙福吉、盛桂英、王常玲、唐丽荣共同负担79815元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  曹翠华人民陪审员  邢秀英二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。