天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5757号上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1945年1月11日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：韦利民，男，住天津市红桥区，由天津市大钧科技开发有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：天津行之舰装饰工程有限公司，住所地天津市津**长青科工贸园区重庆街**。法定代表人：童少标，该公司总经理。上诉人刘志刚因与被上诉人天津行之舰装饰工程有限公司（以下简称行之舰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志刚上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人工程款31003元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2014年7月2日签订了天津市红桥区丁字沽零号路与向东道交口盛泽都市产业园8门三层装修合同，面积：668平方米，装修金额为：158900元（以下简称《合同一》），于2014年7月24日签订了天津市红桥区丁字沽零号路11号盛泽都市产业园3、4、5、6门一层和二层装修合同，面积：2483.2平方米，装修金额为：510000元（以下简称《合同二》）实际装修金额为：122224.96元，有生效法律文书（2017）津0106民初3167号判决书予以认定。该两份合同共同交叉施工，期间上诉人共计支付被上诉人两份装修合同工程款312128元。其他项目不做的前提下现场施工，即8门3、4门同步施工。因为两个合同同时施工，截止到2017年1月份两个合同工程共计结款：312128元，减去《合同一》158900元及《合同二》实际装修金额122224.96元，上诉人多付装修工程款31003元，被上诉人应予返还。行之舰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘志刚向一审法院起诉请求：1．判令行之舰公司返还刘志刚工程款40196.4元；2．诉讼费用全部由行之舰公司承担。一审法院认定事实：刘志刚与行之舰公司于2014年7月2日签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定：行之舰公司承包坐落本市红桥区丁字沽零号路与向东道交口盛泽都市产业园8门的装饰装修工程；施工面积668平方米；工程由行之舰公司负责设计施工；采用包工包全部材料的方式；合同造价为158900元；如合同项目中的材料及做法有变更及有增减项目发生，行之舰公司须补添增减项目明细表，经刘志刚签字后再施工。合同附具体施工项目报价单一份，金额为158900元。合同签订后，行之舰公司进场施工。行之舰公司为刘志刚开具加盖有该公司公章的收据10张，金额总计为160200元。收款事项中记载有“今收到天津市红桥区丁字沽零号路与向东道交口盛泽都市产业园8门交来装修款”字样。上述工程已经完成施工，但双方并未结算。刘志刚曾于2018年1月31日起诉行之舰公司，请求判令行之舰公司返还刘志刚工程款41300元，一审法院于2018年12月20日作出（2018）津0106民初886号民事判决书，判决：行之舰公司一次性退还刘志刚装修工程款6100元；刘志刚不服上诉，本院于2019年3月25日裁定，撤销（2018）津0106民初886号民事判决书，发回一审法院重审。重审立案后，一审法院定于2019年6月26日开庭审理，刘志刚经合法送达未到庭参加诉讼，一审法院依法裁定：按刘志刚撤诉处理。根据（2018）津0106民初886号民事案件证据及当事人陈述：合同履行过程中，原本约定由行之舰公司安装的钢化玻璃门，造价4800元，实际由案外人徐书延制作安装。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据刘志刚举证及（2018）津0106民初886号民事案件庭审笔录记载，双方合同约定的制作安装钢化玻璃门一项并未实际履行，该笔款项应从应付款项中予以扣除，即合同标的为158900元减去4800元即154100元。刘志刚主张向行之舰公司多付工程款40196.4元，但其提交的证据仅能证明行之舰公司收到本案合同款项金额为160200元，与合同约定价款差额为6100元。故对刘志刚的诉讼请求，部分予以支持。因双方未办理结算，故其他事实，应以双方合同约定为准。行之舰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：天津行之舰装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性退还刘志刚装修工程款6100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，减半收取402.5元，由刘志刚负担341.5元，天津行之舰装饰工程有限公司负担61元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为：行之舰公司应当返还刘志刚装修款的具体金额。本案中，刘志刚上诉主张其所付行之舰公司装修款31003元的构成为：案涉合同一项的装修款为158900元加上生效民事判决确认案涉合同二项下的装修款为122224.96元，其共计应付行之舰公司装修款281124.96元，但其实际已付312128元，多付31003元，故要求行之舰公司予以返还。对此，本院分析评判如下：关于案涉合同二项下应付款及已付款问题。生效的民事判决已经认定，案涉合同二项下刘志刚应付行之舰公司装修款111113.6元及违约金11111.36元，共计122224.96元。刘志刚已付该合同项下装修款为120000元，遂判决刘志刚支付行之舰公司违约金2224.96元。关于案涉合同一项下刘志刚应付装修款的金额问题。案涉合同一载明的装修报价为158900元，其中入户钢化玻璃门报价4800元。根据刘志刚提交的证据及庭审陈述，案涉合同一项下的入户钢化玻璃门实际由案外人徐书延制作安装。为此，刘志刚向案外人徐书延支付15000元，并由徐书延为刘志刚开具了相应的收据。刘志刚虽在二审中主张，该合同项下的钢木门亦有徐书延实际制作安装，其该主张与徐书延给其开具的收据中载明的内容不一致，其亦未提交其他证据予以证实，故对其该主张本院不予采信。据此，一审法院结合本案实际，根据现有证据及当事人当庭陈述，认定案涉合同一项下刘志刚应付装修款为154100元（158900元-4800元）并无不当，且行之舰公司对此亦未提起上诉，本院对此予以确认。关于刘志刚已付案涉合同一项下装修款金额的问题。根据刘志刚提交的收据、收条等证据，经二审当庭核算，其提交的证据中涉及的款项金额共计302128元，减去生效的判决已经认定的120000元，剩余收据、收条中涉及的款项金额为182128元，其中包含案外人徐书延出具的收据15000元。因该款项所涉施工项目已从行之舰公司的施工项目中扣除，故该部分款项不应计入刘志刚已付行之舰公司装修款范围之内，扣除该部分款项后，刘志刚提交的其他收据、收条中涉及的款项金额为167128元（182128元-15000元），其中的加盖行之舰公司财务专用章的10张收据，能够证实就案涉合同一项下其已向行之舰公司支付装修款160200元之事实，一审法院对此认定正确，本院予以确认。关于刘志刚提交的其他收条等能否作为其向行之舰公司支付案涉合同一项下装修款的问题。其一、刘志刚提交的案外人吴喜林签字的收条两张及腾达灯饰（欧普照明）商品售货收据1张（金额共计2610元）。本院认为，虽然行之舰公司在其作为原告起诉要求刘志刚支付案涉合同二项下装修款一案的庭审笔录中，认可吴喜林系其公司的项目经理，但刘志刚提交的吴喜林签字的载明打空调眼的收条以及购买LED灯的销货收据中涉及的内容均不属于案涉合同一项下约定的施工内容；刘志刚提交的吴喜林签字另一张收条下方明确载明“3、4一、二层，主材3、4楼”，刘志刚在本案二审中当庭表示，该收条下方载明的内容系其本人书写，且本案亦无其他证据表明该收条中涉及的工程款属于案涉合同一项下的款项。其二、刘志刚提交的案外人马小刚、李奎以及张志强签字的收条3张（金额共计2600元），以及发货清单中载明的电缆款1718元。本院认为，在无其他证据佐证的情况下，仅凭上述收条及发货清单不足以证明其系经行之舰公司同意并支付了相应款项，故对刘志刚的该部分主张，本院不予支持。综上，一审法院认定刘志刚就案涉合同一项下已付行之舰公司的装修款为160200元，并判决行之舰公司返还刘志刚6100元（160200元-154100元），处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，刘志刚的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人刘志刚负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 魏晓川审判员 高彦军二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘亚宏书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……