贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9221号上诉人（原审原告）：潍坊科技学院建筑安装公司，住所地山东省寿光市北海路**。法定代表人：范永德，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光亮，山东联邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕守用，山东联邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：修文县简绿生态农业有限公司，住，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇阳明文化园衡南步行街**楼****/div>法定代表人：方啸。委托诉讼代理人：郑晓雷，男，该公司员工。原审被告：寿光金梧桐农业科技有限公司，住，住所地寿光市文圣街南安路西（寿光市软件园文化创意大厦**）。法定代表人：吴新敏。委托诉讼代理人：王全永，山东格辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文超，山东格辉律师事务所律师。上诉人潍坊科技学院建筑安装公司（以下简称“潍坊公司”）与被上诉人修文县简绿生态农业有限公司（以下简称“简绿公司”）及原审被告寿光金梧桐农业科技有限公司（以下简称“寿光公司”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理，本案现已审理终结。上诉人潍坊公司上诉请求：1、撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1466号民事判决，并依法改判被上诉人简绿公司在欠付工程款的范围内承担连带支付责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：建设工程施工合同本身就是一种特殊的承揽合同，本案系建设工程施工合同纠纷的特征系显而易见的。建设工程是指为人类生活、生产提供物质技术基础的各类建筑物和工程设施的统称。本案中大棚建设是对于大棚主体及附属设施的建设，内容包括土建、安装、附属设施的配套，施工内容完全符合建设工程的各项特征，一审法院认定原被告之间履行的合同不属于建设工程施工合同，从而否定了上诉人依据《最高人民法院建设工程施工合同纠纷司法解除》的规定，要求发包人在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，属于适用法律错误，请求二审依法予以改判。被上诉人简绿公司辩称，上诉人主张本案是建设工程施工合同纠纷为由，要求突破合同相对性来请求被上诉人承担责任，寿光公司将温室拱棚、蘑菇棚的承揽安装工作承包给上诉人完成，被上诉人并不知情，被上诉人与寿光公司系合作建设关系，而上诉人与寿光公司是承揽合同关系，上诉人与寿光公司签订《承建安装合同》与被上诉人无关，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。原审被告寿光公司辩称：没有异议，但是需要说明一下修文县简绿生态农业有限公司只支付了一个工程的定金，要求我们实际施工了四个工程，也是后期实际付款未到位，且现在无故未对我公司进行结算。在一审过程中查封到其公司有支付能力，我们也要求修文县简绿生态农业有限公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。潍坊公司向一审法院起诉请求：1.判决被告寿光公司支付欠原告的工程款2809751.65元，自原告起诉之日起按照同期同类银行贷款利率支付利息至付清之日；2.判令被告简绿公司在欠付工程款范围内承担连带责任。一审法院认定事实，1.2017年06月28日，以被告简绿公司为甲方、山东金梧桐农业科技有限公司（现已更名为寿光金梧桐农业科技有限公司，即本案被告寿光公司）为乙方签订了《战略合作协议》，协议约定双方就修文县龙场镇程官2000亩设施农业生产基地、修文大石红寨村200亩蔬菜产业化示范基地、修文县谷堡乡天生桥村600亩观光农业综合体三个高效设施农业项目开展合作；甲方负责基地三通一平、用水用电、园区道路等基础设施建设和施工；乙方负责设施农业相关内容的建设施工和运营辅导等，蔬菜基地建设费用由甲方出资，按照项目规划和进度拨付。2017年07月06日，以被告寿光公司作为建设方（甲方）、原告作为承建方（乙方），双方签订了《温室（拱棚）承建安装合同》，合同约定寿光公司将前述合作协议中的贵州省修文县谷堡乡天生桥村蔬菜拱棚材料购买及安装工作转包给原告，合同总价款为25861502.95元；合同中就付款方式和时间约定为：双方签订合同后两日内支付合同款的5%，工人到场三日内支付合同款25%，拱棚骨架完成20个，支付合同款30%，拱棚骨架完成后支付合同款30%；甲方验收合格支付合同款7%，余下3%作为质保金，在质保期一年届满后，无质量问题三日内支付。同日，以被告寿光公司作为建设方（甲方）、原告作为承建方（乙方），双方就被告寿光公司将前述合作协议中的贵州省修文县大石乡红寨村蔬菜拱棚材料购买及安装工作转包给原告事宜签订了《温室（拱棚）承建安装合同》，合同金额为9977766.01元，付款方式和时间与前述《温室（拱棚）承建安装合同》一致。后被告寿光公司又将前述合作协议中的贵州省修文县谷堡乡蘑菇棚建设项目转包给原告，双方未签订书面合同。合同签订后至2018年08月期间，原告购买材料并组织工人进行了相应的大棚建设，被告寿光公司向原告支付了1900000.00元费用，原告主张尚欠2809751.65元未支付，被告寿光公司不持异议。一审法院认为，本案中,一、被告寿光公司通过签订书面合同和口头协商方式将案涉蔬菜、蘑菇温室（拱棚）的材料购买及安装工作交由原告完成，双方成立承揽合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按照被告寿光公司要求完成工作并交付了工作成果，被告寿光公司应当依约支付相应的报酬。现原告要求被告寿光公司支付尚欠的2809751.65元报酬，具有事实和法律依据，法院予以支持。关于原告主张的利息问题，因被告寿光公司未按约定向原告支付相应款项，客观上会给原告造成资金占用期间的损失，原告主张以欠付款项2809751.65元为基数，自起诉之日计算利息款项至付清之日止，法院予以支持。原告主张按同期同类银行贷款利率支付利息不明确，法院酌情按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布同期贷款市场报价利率计算。二、关于被告简绿公司是否应当在欠付被告寿光公司工程款范围内承担连带责任问题。法院认为，案涉建设施工项目为用于蔬菜、蘑菇种植、栽培的大棚的材料采购及安装工作，并非合同法中的建设工程施工，根据合同相对性原则，原告要求被告简绿公司在欠付工程款范围内承担连带责任，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、被告寿光金梧桐农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告潍坊科技学院建筑安装公司报酬2809751.65元及利息（利息以2809751.65元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布同期贷款市场报价利率，自2020年06月12日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告潍坊科技学院建筑安装公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29252.00元，减半收取计14626.00元，保全申请费5000.00元，共计19626.00元，由被告寿光金梧桐农业科技有限公司负担。二审中，上诉人提交修文县人民法院（2013）修民初字第356号民事判决书一份、贵州省高级人民法院（2018）黔民终76号民事判决书一份、最高人民法院（2014）民申第983号民事判决书一份，拟证明案涉的工程属于建设施工合同的范围，本案应按照建设工程施工合同纠纷进行审理，一审将合同认定为承揽合同，从而依据承揽合同进行判决，属于适用法律错误。经本院二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：本案法律关系是建设施工合同纠纷还是承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款对承揽合同所下定义为：“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定及国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第三条规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”，涉案合同约定的工作不属于上述条例规定的建设工程范围，从合同形式来看涉案合同名称为《温室（拱棚）承建安装合同》，施工内容为蔬菜拱棚建设，乙方潍坊公司依照甲方寿光公司确定的方案进行施工，且对于拱棚安装标准及数量合同均有约定，满足承揽合同的形式，因此，本案应当为承揽合同纠纷，一审对此认定并无不当，本院予以维持，故对于上诉人潍坊公司公司主张本案为建筑工程施工合同纠纷，应按建筑工程施工合同纠纷的相关规定进行审理，并应据此判令简绿公司在本案中承担连带支付责任的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人潍坊公司上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29252元，由上诉人潍坊科技学院建筑安装公司承担。本判决为终审判决。审判员  吴杨二〇二〇年十二月十七日书记员  张雪