北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11699号上诉人（原审被告）：木某1，男，2016年5月12日出生。上诉人兼木某1之法定代理人（原审被告）：程某（木某1之母），1989年2月3日出生。上诉人兼木某1之法定代理人及程某之委托诉讼代理人（原审被告）：木某2（木某1之父、程某之夫），1989年12月9日出生。被上诉人（原审原告）：尹某1，男，2010年2月12日出生。法定代理人：尹某2（尹某1之父）。上诉人木某1及其法定代理人木某2、程某（以下简称木某2等三人）因与被上诉人尹某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人木某1之法定代理人程某、木某2，被上诉人尹某1之法定代理人尹某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木某2等三人上诉请求：1.查明事实，撤销一审判决，依法改判木某2等三人不承担赔偿责任；2.尹某1之法定代理人尹某2与其妻魏某恶意串通，捏造事实，伪造证据，妨碍司法秩序，侵害木某2等三人的合法财产，系虚假诉讼，应移送公安机关审理。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，责任划分无据。木某1在小区商业街北侧自东向西骑滑板车前行属正当合理的行为，而尹某1在街南侧自南向北骑滑板车类似横穿公路式的从木某1滑板车前快速滑行时摔伤。尹某1及其法定代理人称尹某1摔伤系木某1所骑滑板车撞到尹某1滑板车后轮导致，但尹某1所骑滑板车后轮是在滑板中间，不是暴露凸出在滑板外面，故其所受伤害系其本人重大过失所致，木某1等三人不应承担赔偿责任。2.一审判决认定的赔偿费用不符合法律规定。尹某1未住院治疗，不具有享受护理待遇的条件；交通费应以正式票据为凭，本案无交通费票据，认定不妥；本案无医疗机构出具的应增加营养的意见，一审判决支持营养费没有依据；木某1未非法侵害尹某1，本案亦不存在违反公序良俗，一审判决精神损害抚慰金不符合法律规定。3.尹某1及其法定代理人提交的误工证明显示由北京哈维斯特商贸有限公司出具，而该公司法定代理人尹某2与魏某系夫妻关系，其二人恶意串通提供伪证，妨碍司法秩序，侵害木某2等三人的合法财产，构成虚假诉讼，应移送侦查机关处理。尹某1及其法定代理人辩称，不同意一审判决，但在法定期限内未提出上诉。不同意上诉人的上诉请求和理由。1.监控视频显示木某1撞到尹某1，导致尹某1骨折。除了写字，尹某1不能使用右手，上学、出去玩与睡觉时均一直带着护具保护右手，给尹某1造成了心理影响。2.事发地点属于公共场所，不属于公路，尹某1背对着木某1，看不到木某1，是木某1从后面撞向尹某1。3.尹某1被木某1撞倒后骨折，需要魏某照顾，魏某无法正常工作的损失应由对方承担。尹某1及其法定代理人向一审法院起诉请求：1.判令木某2等三人赔偿医药费1454.61元、护理费4500元，营养费4500元，交通费、停车费及高速费1256.52元、误工费1890元、精神损害抚慰金2000元；2.木某1法定代理人在××居委会向尹某1法定代理人道歉；3.诉讼费由木某2等三人承担。一审法院认定事实：2020年5月5日21时23分，木某1在北京市房山区××小区商业街自东向西骑滑板车前进，尹某1自南向北骑滑板穿越马路。双方接触后，尹某1摔倒受伤。尹某1受伤后，先后至北京积水潭医院、北京市房山区良乡医院治疗，经确诊尹某1为“尺桡骨远端骨折（右）”。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，木某1的行为导致尹某1受伤，木某2等三人应依法承担相应的民事赔偿责任。尹某1作为年龄满10周岁的未成年人，在玩滑板时理应尽到与自己年龄相符的注意义务，其对因伤所受损失亦应承担相应责任。结合本案案情，酌定对于尹某1的合理经济损失，尹某1承担70%，木某1承担30%。本案中，尹某1及其法定代理人要求赔偿的医疗费、护理费、营养费、交通费、精神损害赔偿金的诉讼请求中的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。经审核确认，尹某1的合理经济损失包括医疗费1354.61元、护理费4500元、营养费2250元、交通费600元、精神损害赔偿金2000元，以上费用合计10704.61元。对于医疗费，按照尹某1提供的有效的医疗费单据计算；对于护理费，参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范确定护理时间，对于护理标准，根据本案的具体情况结合尹某1诉讼请求予以认定；对于营养费，参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范确定时间参照相关标准予以确认；对于交通费，根据尹某1的伤情及本案的具体情况予以酌定；对于精神损害抚慰金，因尹某1为未成年人，身体的损伤确实给其身心成长造成一定损害，对于该项费用予以酌定。尹某1及其法定代理人要求的父母误工费应为护理费，在护理费中一并考虑。对于尹某1及其法定代理人要求的停车费、高速费，在交通费中一并考虑。尹某1及其法定代理人要求木某1法定代理人向尹某1法定代理人道歉的诉讼请求，于法无据，不予支持。判决如下：一、木某1、木某2、程某于判决生效后7日内共同赔偿尹某1医疗费、护理费、营养费、交通费、精神损害赔偿金共计3211.38元；二、驳回尹某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有二，一是木某2等三人是否应对尹某1受伤承担赔偿责任；二是一审判决认定的护理费、营养费、交通费及精神损害抚慰金的数额是否适当。焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据查明的事实，木某1与尹某1分别骑行滑板车时发生接触，尹某1摔倒受伤，经诊断，尹某1为尺桡骨远端骨折（右）。木某2等三人虽然上诉主张尹某1受伤系其个人重大过失所致，但因木某1与尹某1发生接触时均处于运动状态，双方均未尽到小心谨慎的注意义务，一审判决木某1承担30%的责任，并无不当。木某2等三人未提交相关证据证明尹某1所受伤害系其本人所致，本院对其三人不承担赔偿责任的上诉意见，不予采纳。鉴于本案事发时木某1系无民事行为能力人，其监护人木某2、程某在本案中应承担侵权责任。焦点二，尹某1经诊断为尺桡骨远端骨折（右），虽未进行护理期、营养期的鉴定，考虑尹某1系未成年人，受伤后需成人护理，并适当增加营养，一审判决参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范确定的护理时间、营养期间及赔偿标准所酌定的护理费、营养费数额并无不当；尹某1受伤后，先后就诊于北京积水潭医院、北京市房山区良乡医院，一审判决根据尹某1的伤情及其居住地点与医院的距离所酌定的交通费数额亦属适当；因尹某1系未成年人，考虑其年龄、所受伤情及其对伤痛的耐受程度，一审判决酌定的精神损害抚慰金数额并无不当。另，木某2等三人虽然上诉主张尹某1之法定代理人尹某2与魏某虚假诉讼，但其该上诉意见不符合最高人民法院关于虚假诉讼的相关司法解释，本院不予采纳。综上所述，木某2等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由木某1及其法定代理人木某2、程某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢述华二〇二〇年十二月二十八日书记员  薛泽华