河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终649号上诉人（原审原告）李国峰，男，1948年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托代理人李晓辉，女，1974年10月11日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）河南省自然资源厅，住所地河南省郑州市金水东路**。负责人刘金山，副厅长。委托代理人蔡潇，该单位工作人员。委托代理人张梦梦，河南大正律师事务所律师。上诉人李国峰诉被上诉人河南省自然资源厅要求撤销行政复议决定一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：2019年9月29日，原告李国峰通过国家自然资源部网上信访系统反映当地政府违法强拆其房屋一事；洛阳市自然资源和规划局收到转办后予以受理，2019年11月13日，该局向原告作出《信访事项处理意见书》，告知原告其所反映的项目用地合法合规、不存在违法用地和破坏土地的行为。原告对该处理结果不服，2020年1月2日，原告向被告申请行政复议；2020年1月6日，被告作出［2020］1号《行政复议不予受理决定书》，告知原告其申请的事项依法不属于行政复议的受理范围决定不予受理。2020年5月18日，原告诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，原告李国峰因对洛阳市自然资源和规划局对其向国家自然资源部网站反映政府强拆房屋的处理结果不服向被告申请行政复议，被告以该事项不属于行政复议的受理范围为由未予立案，原告遂向原审法院提起本次诉讼。经审查，原告所反映的情况属信访事项且洛阳市自然资源和规划局已向其作出了明确回复，被告作出的复议结果对原告的权利义务并不产生实际影响。根据上述法律规定，信访事项并不属于行政诉讼的受案范围，故原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第三款之规定，裁定驳回原告李国峰的起诉。上诉人李国峰不服，上诉提出请求：1.依法撤销（2020）豫0191行初84号行政裁定；2.依法改判支持一审诉讼请求；3.判令被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人于2020年10月25日收到（2020）豫0191行初84号行政裁定，该裁定认为“原告所反映的情况属信访事项且洛阳市自然资源和规划局已向其作出了明确回复”认定事实错误，适用依据错误，对此不服，依法上诉，请求依法审查，支持诉请。一、被上诉人及洛阳市自然资源和规划局按《信访条例》处理举报没有法律依据，适用法律错误。查处土地违法行为属于《土地管理法》《国土资源行政处罚办法》等具体的法律授权，依法不属于信访。最高人民法院（2016）最高法行申5106号行政裁定“本案涉及行政程序的正当性问题。正当的行政程序是规范行政权力行使、避免行政权力滥用，从而切实维护当事人合法利益的程序设计，是行政机关依法行政的重要体现”。山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行初1号行政判决认定要点“本院认为，信访是指公民、法人或者其他组织向各级人民政府工作部门反映情况、提出建议、意见或投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。行政履职申请是公民、法人或其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的诉讼请求，请求行政机关履行法定职责，以保护行政相对人或利害关系人的合法权益。本案中，原告给被告邮寄的《查处、投诉申请》内容明确，是为维护其合法权益，向有关部门投诉，请求查处曲沃县政府占用其承包地的行为，显然不属于信访事项。”浙江省武义县人民法院（2015）金武行初字第49号行政判决明确认定“依据《国土资源违法行为查处工作规程》第4.3条“查处国土资源违法行为的实施主体县级以上人民政府国土资源主管部门组织实施国土资源违法行为查处工作，具体工作依法由其执法监察工作机构和其他业务职能工作机构按照职责分工承担”。依据第5.2条、第6.3条、第7.3条之规定，对于有明确违法行为发生地和基本违法事实的国土资源违法线索，应当填写《违法线索登记表》，报执法监察工作机构负责人签批。认为需要对违法线索进行核查的，应当及时安排人员进行核查。核查结束后，核查人员应当提交核查报告，提出立案或者不予立案的建议。符合立案条件的，国土资源主管部门应当在执法监察工作机构呈报后十个工作日内予以立案。本案中，四原告作为涉案土地、林地的承包经营权人、承租人，向被告提交了《查处土地违法行为申请书》，属于请求行政机关履行法定职责的申请，被告应按照上述规定予以登记并核查线索，经审查后决定是否立案查处。现被告武义县国土资源局将四原告于2015年1月5日提交的申请请求作为信访诉求处理，没有事实和法律依据。即使作为办理金华市国土资源局转交的信访事项，也不能将性质和处理程序均不同的申请纳入信访救济途径一并处理，两者应分别处之。”根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》（法发（2020）35号）等规定，对上述生效案例依法作为本案参考案例，遗憾的是，一审法官公然枉法，公然对抗《土地管理法》《国土资源行政处罚办法》等法律法规和生效司法裁判精神，充当了黑恶势力。二、被上诉人作出被诉复议决定认定事实错误，主要证据不足。根据（2017）豫7102行初144号行政判决、（2016）豫0304行初37号行政判决、（2017）豫7102行初183号行政判决等证明上诉人房屋所在地块没有征收公告、没有安置补偿方案公告、没有社保安置、没有被征收人确认签字等一切法定手续，涉案地块因没有实施征收行为，后被郑州市中级人民法院（2017）豫01行初1131号行政判决、河南省高级人民法院（2018）豫行终4104号行政判决确认违法。证明非法强占上诉人合法使用的土地及暴力强拆上诉人的合法房屋属于违法。根据《土地管理法》《国土资源行政处罚办法》等规定，依法应予以查处并追究法律责任。被上诉人一再编造谎言，却与生效判决互相矛盾，无法自圆其说，公然颠倒黑白，公然否定人民法院的生效司法判决，严重违法。三、被上诉人未对申请复议的请求和内容进行审查，仅仅依据形式作出不予受理主要证据不足，没有法律依据，严重违反了《行政复议法》第三条“（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定”规定，依法应予以撤销并重新依法作出复议决定，解决问题，案息事了。综上，被上诉人按信访处理举报、查处违法行为申请等申请履行法定职责事项，适用法律依据错误，严重违法，其和洛阳市自然资源和规划局故意混淆法律关系，刻意规避举报事项，对于上诉人提交的违法事实、举报事项，被上诉人未提供其调查核实该举报事项的证据以及证明上诉人举报事实不存在的证据，并故意回避、意混淆违法行为，属于拒绝履行法定职责，明显属于违法。一审裁定未依法审查，完全套搬观点，严重违法，依法应予以撤销，并依法改判支持一审请求。被上诉人河南省自然资源厅辩称：首先，并不是被上诉人将上诉人的事项按信访处理事项进行办理。本案是上诉人对洛阳市自然资源和规划局作出的信访事项处理意见书不服，向被上诉人提出复议，其复议申请事项依法不属于行政复议法及其实施条例规定的复议受案范围。第二，依据《信访条例》第34条，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。第35条规定，信访人对复查意见不服的可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府、信访工作机构和其他行政机关不再受理。即根据上述规定，《信访条例》已经明确规定了上诉人对信访事项处理意见书不服的救济途径，且明确指出，针对信访事项，其他机关不得再予以受理。第三，一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记受理、交办、转送、复查复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围之规定，驳回上诉人的起诉合法适当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请贵院驳回上诉维持原裁定。本院查明的基本事实与原审查明事实一致。二审另查明，2019年11月13日，洛阳市自然资源和规划局针对自然资源部网上信访系统所转送的关于上诉人反映的政府违法强拆等信访事项作出《信访事项处理意见书》，该《信访事项处理意见书》在“处理意见”一栏中载明“如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向洛阳市人民政府复查复核委员会或河南省自然资源厅书面提出复查申请。”2020年1月2日，上诉人向被上诉人提交的书面复议申请书，其具体复议请求为：1.依法确认被申请人于2019年11月13日作出的《信访事项处理意见书》违法并予以撤销；2.责令被上诉人依法重新就举报事项立案查处违法行为。本院认为：最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见第二条规定:对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定,信访人不服提起行政诉讼的,人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项、第(十)项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为;(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，首先，就救济途径而言，上诉人并没有按照涉案《信访事项处理意见书》所告知的救济途来径行使自己的权利，即没有按照《信访事项处理意见书》的指引向洛阳市人民政府复查复核委员会或被上诉人书面提出复查申请，而是迳行向被上诉人提出复议申请，此举不符合上述法律规定。其次，就上诉人的具体复议请求而言，其实质是对涉案《信访事项处理意见书》本身不服而提起的复议申请，试图通过行政复议程序予以撤销，由于《信访事项处理意见书》系对自然资源部网上信访系统所转送的上诉人信访事项作出的处理和答复，依法不属行政复议的受案范围，故，被上诉人据此作出涉案［2020］1号《行政复议不予受理决定书》并无不当。应当指出的是，本案行政诉讼审查的对象是涉案［2020］1号《行政复议不予受理决定书》，即人民法院应当就被上诉人针对上诉人行政复议申请不予受理这一行为是否合法作出司法评判，一般应当作出实体判决。但因上诉人所申请复议的事项明显不属于行政复议的受案范围，故原审裁定驳回上诉人的起诉并未损害上诉人的实体权利。因此，本院不再改变一审结果。上诉人如对涉案信访处理结果不服，可依法申请复查；对涉案强拆房屋行为不服，可依法提起行政复议或诉讼。综上,上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏丽平审判员  张志立审判员  张 启二〇二〇年十二月一日书记员  方超楠