河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4868号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市竞秀区百花西路**。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李达，男，1987年2月18日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人李达机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：1、撤销河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初1503号民事判决第一项，予以改判或将本案发回重审。不服一审判决部分的上诉请求数额为12.6万元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人为农村居民，残疾赔偿金应依照上一年度河北省农村居民人均可支配收入计算。本案证据不能证明被上诉人的经常居住地为定州市内和主要生活来源于定州市内。原判决按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金缺乏事实与法律依据，明显不当。二、原判决按照河北省居民服务业职工平均工资计算误工费于法无据。三、被上诉人主张的被扶养人生活费，依法不应支持。四、一审被上诉人未提交驾驶司机的驾驶证和司机从业资格证，二审需要提供，若提供不了商业保险拒赔。 李达答辩称，原审判决认定事实清楚证据确实充分，所有赔偿数额，均有事实证据及法律依据，且本次交通事故给被上诉人身体及精神造成极为严重的影响。故恳请二审法院结合本案事实及规定，依法判决驳回上诉，维持原判。 李达向一审法院起诉请求：一.判令人保财险公司赔偿原告各项损失共计311352.825元；二.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2019年3月9日，原告李达驾驶冀Ｆ×××××小型客车，沿河龙线由东向西行驶至河龙线90公里200米（定州市东亭镇东庞村富强饭店门口）处时，与头西尾东临时停车张二恒驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ3Ｔ**重型半挂牵引车追尾相撞，致两车受损、原告受伤。事故发生后，原告先后在定州市京同仁医院治疗，共住院43天。此次事故经定州公安局交通警察大队认定，李达与张二恒负同等责任。张二恒驾驶的车辆在被告处投保了交强险和50万元限额且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。经河北省眼科司法医学鉴定中心鉴定：李达左眼部损伤为八级伤残，面部损伤为十级伤残。经定州市司法医学鉴定中心鉴定:李达的误工期为150日，护理期为30日，营养期为60日。另查明，李达的经常居住地为定州市幸福郡小区。事故发生后，李达与张二恒就本次事故达成协议，李达一切损失费用由张二恒驾驶的车辆的人保财险公司承担，超出保险赔偿范围后，由李达自己承担，对该协议被告人保财险公司不持异议。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案原告驾驶的机动车与他人机动车相撞，造成原告损伤，双方负同等责任，就原告的损失，应先在被告人保财险公司承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，本应由张二恒负责赔偿，因张二恒驾驶的机动车在被告人保财险公司投保有商业三者险，故由张二恒承担的赔偿部分由被告人保财险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。 关于原告的损失数额问题。原告的损失数额参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》标准并结合原告请求的范围计算，其合理部分一审法院予以支持，具体包括以下几项：（1）医疗费：结合相关病例资料及诊断证明、收费票据、费用清单，医疗费共计为124099.25元；（2）住院伙食补助费：原告共计住院43天，参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天100元计算，金额为：100×43=4300元；（3）营养费：依据鉴定意见，营养期为60日，原告主张每日为20元，一审法院予以支持，共计20×60=1200元；（4）护理费：该项标准参照河北省居民服务业年平均工资39947元计算，护理期参照鉴定意见为30日，共计39947÷365×30=3283元；（5）误工费：原告提供的证据不足以证明其主张的自身固定收入情况，因其经常居住地位于城镇，该项标准参照河北省居民服务业年平均工资39947元计算，误工期经鉴定为150日，共计39947÷365×150=16417元；（6）残疾赔偿金：原告经常居住地位于城镇，本项按照2018年河北省城镇居民人均可支配收入32997元，计算20年，原告身体损伤分别构成八级伤残和十级伤残，其赔偿系数为31%，本项共计32997×20×31%=204581元；（7）精神损害抚慰金：根据原告伤残等级，一审法院酌定本项费用为12000元；（8）被扶养人生活费：原告父亲李要进，1958年7月28日出生，母亲鲍俊卿,1958年7月2日出生，均已达国家法定退休年龄，推定为无生活来源，原告主张该项费用应予支持。二被扶养人扶养年限原告主张李要进计算17年、鲍俊卿计算18年，一审法院予以支持。二被扶养人的扶养义务人为原告及其弟弟二人，故原告承担二被扶养人生活费的二分之一。因原告居住地为城镇，故被扶养人生活费亦参照2018年河北省城镇居民人均消费性支持22127元标准计算，并乘以原告伤残系数。本项中李要进的费用为：22127×17÷2×31%=58304元，鲍俊卿的费用为：22127×18÷2×31%=61734元。二人合计120038元。（9）交通费：原告主张2000元，证据不足，被告认可1000元，一审法院支持本项费用为1000元；（10）鉴定费：此项为原告维护自己权利的必要费用，应予支持，根据相关票据，本项金额为3704元。综合以上各项，原告的损失数额共计490622.25元。简便计算，被告人保财险公司在交强险医药费和残疾赔偿金两项限额之和120000元范围内予以全额赔偿，剩余370622.25元，由原、被告根据本案事故责任划分各负担一半，即185311元，被告人保财险公司在交强险和商业三者险限额内两项共计赔偿原告305311元，一审法院不再就各项下应赔偿数额予以细分。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条至第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔付原告李达各项损失共计305311元；二、驳回原告李达的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5970元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担5880元，由原告李达负担90元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于残疾赔偿金的计算问题。原审中被上诉人李达提交了居住证明及商品房买卖合同，居住证明加盖有定州市北门街社区居民委员会及定州市幸福郡社区公章以及有单位负责人签字，上述证据能够证明被上诉人李达的经常居住地为定州市幸福郡小区，故一审法院按2018年河北省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，并无不当。上诉人所提出应按照上一年度河北省农村居民人均可支配收入计算，但未提供确实、充分的证据予以证实，故对该项上诉理由，本院不予支持。 关于误工费计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:“受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中被上诉人李达提供的证据不足以证明其主张的自身固定收入情况，但因其经常居住地位于城镇，故一审法院参照河北省居民服务业年平均工资计算误工费，并无不当。 关于被扶养人生活费计算问题。一审中被上诉人李达提交了东庞村村民委员会出具的证明，证实其父母劳动能力差，常年服药，依靠两个儿子扶养。结合案件证据及事实情况，一审法院依法支持被上诉人主张的被扶养人生活费，并无不当。 关于上诉人所提商业保险拒赔问题。经查，此次事故经定州公安局交通警察大队认定，李达与张二恒负同等责任。张二恒驾驶的机动车在人保财险公司投保有商业三者险，故由张二恒承担的赔偿部分应由人保财险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。上诉人所提商业保险拒赔问题，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭国泉 审 判 员 曹文英 审 判 员 王艳丽 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 苏欢欢 书 记 员 刘 洋