山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6934号 上诉人（原审被告）潍坊龙海置业有限公司。住所地：潍坊市坊子区凤凰街与坊央路交叉口向东1000米。 法定代表人：赵奕斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐金帅，男，1985年8月4日生，汉族。 被上诉人（原审原告）潍坊龙海腾房地产有限公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街**中央生活城**楼**。 法定代表人：赵剑亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑永华，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 上诉人潍坊龙海置业有限公司（以下简称龙海置业公司）因与被上诉人潍坊龙海腾房地产有限公司（以下简称龙海腾房地产公司）企业借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 龙海置业公司上诉请求：依法撤销山东省潍坊市坊子区人民法院(2020)鲁0704民初1790号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案中虽然借款属实，但我公司不欠被上诉人10万元借款，因为在2017年12月6日我公司与被上诉人之间签订了劳务补偿协议书，其中约定我公司给被上诉人10万元，如果未按照协议付清全部劳务补偿金此协议作废，10万元返还。现在该协议已作废，被上诉人应当返还我公司10万元，由于我公司拖欠被上诉人10万元借款，现已经相互抵顶，我公司不再欠被上诉人借款。被上诉人因本次借款协议还占有我公司欧美佳苑小区18号楼3单元502室，至今未归还，被上诉人在借款已经相互抵顶的情况下，占有我公司房产已经获得了巨大的利益，一审判决明显显失公平、公正。 被上诉人龙海腾房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审应当维持原判，驳回上诉。 龙海腾房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令龙海置业公司偿还借款100000元及利息;2.案件受理费、保全费由龙海置业公司承担。 一审法院认定：2016年5月12日，龙海腾房地产公司（甲方）与龙海置业公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定经甲乙双方协商一致，决定乙方借甲方现金100000元，使用期限自2016年5月12日至2017年5月12日，乙方承诺到期还款。 同日，龙海腾房地产公司（甲方）与龙海置业公司（乙方）签订《抵押协议》一份，约定，今有乙方向甲方借款100000元，借款期限限自2016年5月12日至2017年5月12日，乙方承诺到期还款，经甲乙双方协商一致，乙方同意以欧美佳苑小区18号楼3单元502室作为此次借款的抵押。若乙方到期未归还甲方借款，此房屋归甲方处置。乙方到期归还甲方借款，此抵押解除。 2016年5月12日，龙海置业公司收到龙海腾房地产公司发放的借款本金10万元，并出具加盖龙海置业公司财务专用章的收款收据。 另查明（一），龙海置业公司提供劳务补充协议书一份、收款收据一份，主张《潍坊龙海腾房地产有限公司在潍坊龙海置业有限公司欧美佳苑建设项目劳务补偿协议书》约定：经龙海置业公司（甲方）与龙海腾房地产公司（乙方）双方协商一致同意，甲方对乙方的劳务补偿金额为125万元。付款方式：1、甲方于2017年12月6日前付给乙方补偿金10万元，允许甲方法人带3人进工地进行前期抽水；2、剩余补偿金与2017年12月31日前全部付清；3、如2017年12月31日前未付清全部劳务补偿金，此协议作废，10万元返还。后龙海置业公司向龙海腾房地产公司交付10万元劳务补偿款，由于补偿协议现已作废，龙海腾房地产公司应返还10万元，双方债务相互抵顶，龙海置业公司不应再支付龙海腾房地产公司借款10万元。龙海腾房地产公司质证认为，与本案无关，且从协议书内容来看，龙海置业公司欠其125万元，双方之间存在多起合同纠纷案件，龙海置业公司提交的该10万元款项与涉案借款无关，不同意抵顶，其不欠龙海置业公司钱，龙海置业公司还拖欠其施工款及人工劳务费。 龙海腾房地产公司主张利息自申请保全之日2018年10月8日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止。龙海置业公司辩称因借款已抵销，不应支持龙海腾房地产公司关于利息的诉讼请求。 一审法院认为，龙海腾房地产公司与龙海置业公司签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。龙海腾房地产公司依约向龙海置业公司发放借款10万元，在合同约定的期限内，龙海置业公司未及时足额偿还贷款本金，系形成纠纷的原因。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，龙海置业公司应承担偿还借款本金的责任。龙海腾房地产公司要求龙海置业公司偿还借款本金100000元的主张，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。龙海置业公司提供的劳务补偿协议书及收款收据，经质证，龙海腾房地产公司有异议，认为并不欠龙海置业公司款项，现有证据无法证明尚欠款项及准确数额，不符合债务抵顶的法律构成要件，故龙海置业公司关于双方债务相互抵顶，不应偿还借款的抗辩，无事实和法律依据，法院不予采信。关于龙海置业公司要求龙海腾房地产公司腾空占用房屋的问题，双方可以协商解决，协商不成可按侵权事由另行主张。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，即未约定期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案《借款合同》虽然并未约定期内利率和逾期利率，但约定借款到期日为2017年5月12日，现龙海腾房地产公司主张利息自2018年10月8日起计算至实际付款之日止，符合法律规定，法院依法予以支持，可按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：潍坊龙海置业有限公司支付给潍坊龙海腾房地产有限公司借款本金100000元及利息（以借款本金100000元为基数，自2018年10月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1045元，以上两项共计2185元，由潍坊龙海置业有限公司负担。 二审中，双方当事均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是龙海置业公司要求抵顶本案借款的请求能否予以支持。 龙海置业公司主张因与龙海腾房地产公司履行劳务补偿协议书支付给对方10万元款项，要求抵顶本案借款，龙海置业公司对该问题在一审中就已提出，因现有证据无法证明是否尚欠款项及准确数额，不符合债务抵顶的构成要件，就该问题，在一审判决中已进行了详细的查明和认定，对龙海置业公司的该项抗辩不予支持。二审中，龙海置业公司在没有新的事实和理由的情况下，继续要求以该款项抵顶借款，龙海腾房地产公司仍不同意进行抵顶，故龙海置业公司的该项上诉请求没有事实和法律依据，不能予以支持。关于龙海置业公司主张龙海腾房地产公司占有其房产未归还问题，经查明，双方签订书面《抵押协议》，以该房产为本案借款提供抵押担保，即双方有以该房产保障本案借款履行的意思表示，现无法认定本案借款已通过抵顶的方式还清，且龙海腾房地产公司是否占有该房产与本案借款不是同一法律关系，龙海置业公司如有异议可另案解决，对此一审判决也做出了认定，龙海置业公司据此主张一审判决其承担还款责任显失公平于法无据，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人潍坊龙海置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十二月十一日 书记员 林 薇