文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民申119号再审申请人（二审被上诉人、一审被告、劳动争议仲裁申请人）柏国桥，男，生于1977年6月6日，汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。委托代理人任宗林，云南滇东北（昆明）律师事务所，代理权限：特别授权。再审被申请人：彝良县昌能煤矿，住所地：云南省昭通市彝良县洛泽河镇簸迤村。法定代表人熊志勋，执行事务合伙人。再审申请人柏国桥与再审被申请人彝良县昌能煤矿劳动争议纠纷一案，原由彝良县昌能煤矿向彝良县人民法院提起诉讼，该院于2018年8月20日作出（2018）云0628民初399号民事判决，一审判决送达后，彝良县昌能煤矿不服一审判决，向我院提起上诉，我院作出(2019)云06民终28号判决：一、撤销云南省彝良县人民法院（2018）云0628民初399号民事判决；二、上诉人彝良县昌能煤矿与被上诉人柏国桥之间的劳动关系已于2013年4月18日终止；三、被上诉人柏国桥的仲裁申请已经超过仲裁时效。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由被上诉人柏国桥承担。二审判决送达后柏国桥不服，于2019年10月21日向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。柏国桥的再审申请请求：请求对(2019)云06民终28号民事判决启动审判监督程序，再审本案。事实与理由：一、(2019)云06民终28号民事判决事实认定错误。（一）申请人与被申请人之间的劳动关系直至申请仲裁时仍然存在。被申请人依据《云南省人民政府办公厅关于全省9万吨／年及以下煤矿立即停产整顿的通知》于2014年4月16日停产，现处于整合阶段。二审判决认定遗漏重要事实，即申请人自2007年开始就在被申请人处工作，申请人在被申请人处工作期间，被申请人未安排申请人进行上岗前、在岗期间的职业健康检查。2014年国家对整个煤矿行业实行政策性停产，于是被申请人根据国家政策实行政策性放假，除值班人员及维修人员外，全体放假，什么时候复工另行通知，申请人也属于放假对象，申请人放假暂时离开煤矿的原因不在于申请人。在本案仲裁、一审、二审期间，被申请人未提供对申请人进行职业健康检查的任何证据。《中华人民共和国职业病防治法》第35条明确规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查。“对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。”根据以上法律规定，即使2014年申请人的劳动合同已到期，但由于没有进行离岗前职业健康检查，也不能终止劳动合同。（二）申请人经诊断为疑似职业病。由于被申请人没有为申请人安排职业健康检查，申请人因感到身体不适，于2016年7月28日自行到昆明市延安医院进行检查，延安医院CT检查报告单（2016年7月29日）显示，申请人双肺气肿、肺大泡。申请人要求被申请人出具职业史证明以申请职业病诊断时，遭到被申请人拒绝，于是申请人申请劳动仲裁。即使申请人已经于2014年4月16日与被申请人终止了劳动关系，但根据本案事实及相关法律规定，申请人2016年7月29日才知道自己诊断为疑似职业病，即使申请人没有证据证明什么时候被申请人拒绝出具职业史证明，其劳动仲裁时效期间最迟也应自2016年7月29日开始计算，2016年10月28日申请劳动仲裁，也未超过一年的劳动仲裁时效期间。二、(2019)云06民终28号民事判决适用法律错误。（一）昭通市劳动人事争议仲裁委员会已经认定本案未超过劳动仲裁时效期间，并已经对本案作出实体裁决，且一审判决也认定本案未超过仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动仲裁时效期间与《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民法总则》所规定的诉讼时效是不同的法律概念。劳动仲裁时效期间专门适用于劳动争议仲裁，而诉讼时效适用于除劳动争议仲裁以外的其他普通民事案件。人民法院在审理劳动争议案件时了，应当尊重和适用关于劳动争议仲裁时效期间的相关法律规定。关于劳动仲裁时效期间，《劳动人事争议仲裁办案规则》（2009年修订版，本案仲裁受理日期为2017年2月6日，裁决日期是2017年3月15日，本案不适用2017年修订版，该修订版自2017年7月1日施行）第30条、第31条、第32条规定，对于劳动仲裁时效期间，劳动人事争议仲裁委员会必须进行主动审查，如果劳动者申请劳动仲裁时已经超过劳动仲裁时效期间，劳动人事争议仲裁委员会不应当受理，应当作出不予受理决定。如果在受理后才发现已经超过劳动仲裁时效期间的，应当撤销案件。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第193条明确规定：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”也就是即使超过诉讼时效，如果当事人不提出，人民法院不得以超过诉讼时效为由作出不予受理裁定、驳回起诉裁定或者驳回诉讼请求判决。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(法释〔2008〕11号）第3条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”《中华人民共和国民法总则》第198条也明确规定：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定”。（二）劳动人事争议仲裁委员会对劳动争议仲裁案件予以受理的，人民法院应当予以认可。《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》(法释〔2013〕23号）明确规定：“依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院应予认可。”根据《最高人民法院关于司法解释工作的若干规定》(法发(2007)12号）第5条、第6条的规定，最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力。司法解释的形式分为“解释”“规定”“批复”和“决定”四种。因此，上述法释〔2013〕23号《批复》属于最高人民法院发布的司法解释，且发文字号为“法释”也表明其属于典型的司法解释，人民法院在审理案件时应当遵照执行。在本案中，昭通市劳动人事争议仲裁委员会已经认定本案未超过劳动仲裁时效期间，并已经对本案作出实体裁决，且一审判决也认定本案未超过劳动仲裁时效期间。因此，根据以上司法解释的规定，二审人民法院应当予以认可。（三）被申请人在仲裁期间未提出本案已超过仲裁时效期间的主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第50条的规定，劳动争议案件劳动仲裁是法定的前置程序，即只有先经过劳动仲裁，对仲裁裁决不服的才能起诉到人民法院，而不能直接向人民法院起诉。劳动仲裁时效期间专门适用于劳动争议仲裁。由于被申请人在仲裁期间未提出本案已超过仲裁时效期间的主张，其在诉讼阶段才提出，且没有提供任何新证据，因此，人民法院对劳动仲裁时效期间不应予以审查。本院经审查认为，确认劳动关系属于劳动争议的范畴，应当适用仲裁时效的相关规定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的纠纷；…”，即本案争议的处理应当适用劳动争议调解仲裁法。又据该法第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”；在本案中，柏国桥申请仲裁应于2014年4月17日之前提出申请，其于2017年申请仲裁已经超过一年的仲裁时效期间，同时其亦未提供证据证明存在中止、中断的情形，故柏国桥申请仲裁已经超过仲裁时效。二审法院根据查明事实并依照相关法律规定作出的判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。本院应予以维持。综上所述，再审申请人柏国桥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回柏国桥的再审申请。审判长  周必仁审判员  李 韬审判员  余 帅二〇二〇年十二月二日书记员  吴有毕