湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1941号 上诉人（原审原告）：张德华，男，汉族，1981年4月18日出生，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：刘玲，湖南国纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁国安，男，1969年4月29日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：梁少华，湖南激扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤庆年，湖南激扬律师事务所律师。 上诉人张德华因与被上诉人丁国安股权转让纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 张德华上诉请求：撤销一审判决，改判支持张德华的一审诉讼请求，诉讼费用由丁国安承担。事实和理由：一、一审判决认定双方合同纠纷案中张德华主张的债权超过二年诉讼时效，与本案的事实严重不符，属于认定事实错误，2014年11月21日张德华出资200万元注册成立湖南幻豹科技有限公司，2016年5月20日，张德华与丁国安签订股权转让协议合同书，转让该公司180万元占90%的股权，以70万元的价格转让，现股权已变更，股权协议早已成立、生效，但丁国安至今未支付股权转让费70万元；二、一审适用法律错误，双方签订《湖南幻豹科技有限公司股东股权转让协议》约定的是公司股权、股东、法定代表人的变更，并非《合同法》规定的依法成立的合同自成立时生效，而是法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，湖南幻豹科技有限公司的工商变更登记时间是2017年8月2日，张德华2019年7月19日起诉，没有超过诉讼时效规定。 丁国安辩称，本案事实清楚，股权转让仅有外观表象，没有股权转让的真实意思和事实行为，双方2016年5月24日就已经在工商变更了登记，张德华的起诉确实超过了法定诉讼时效，张德华的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回。 张德华向一审法院起诉请求：1、判令丁国安立即支付张德华股权转让费70万元人民币；2、判令丁国安支付股权转让费70万元的同期银行贷款利息186200元（暂计算至起诉时止），以及支付至本息全部付清之日。3、判令丁国安承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年11月21日，张德华出资200万元人民币（认缴出资）注册成立了湖南幻豹科技有限公司并担任该公司法人代表，占公司全部股份。2016年5月20日，张德华与丁国安及案外人丁某签订《湖南幻豹科技有限公司股东股权转让协议》合同书一份，（当时双方系翁婿关系，后2019年3月5日桃江县人民法院判决解除张德华与案外人丁妙妙的夫妻关系），转让协议中约定张德华在湖南幻豹科技有限公司的100%股权200万元中，将占90%股权的180万元股权以人民币70万元的价格转让给丁国安、将占10%股权的20万元股权以人民币10万元的价格转让给丁某，协议自签署之日起生效。同日，湖南幻豹科技有限公司作出书面决定，确认吸收公司新股东即丁国安及案外人丁某，并确认张德华将占90%股权的180万元股权转让给丁国安、将占10%股权的20万元股权转让给丁某，张德华签字确认。同日，丁国安、案外人丁某召开股东会、作出相关股东会决议并制定了新的公司章程，公司由一人有限责任公司变更为私营有限责任公司，股东变更为两人丁国安、丁某，分别占90％、10％股份。2016年5月24日，湖南幻豹科技有限公司的股东由张德华变更为丁国安、丁某。2017年8月2日，益阳市工商行政管理局赫山分局核准登记。 另查明，双方签订股权转让协议后，丁国安未向张德华支付股权转让款项，张德华于2019年6月份（具体日期不明）向丁国安发送催告函，向其催要股权转让费及相关利息损失。 一审法院认为，张德华与丁国安签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方当事人争执的主要焦点：关于张德华主张的债权有无超过诉讼时效期间。丁国安认为，案涉股权转让协议于2016年5月20日生效，本案应适用《民法通则》关于诉讼时效二年的规定，张德华主张债权，超过了二年的诉讼时效，应予以驳回诉讼请求。张德华认为，虽然股权转让协议签订时间是2016年5月20日，但工商部门核准登记的时间为2017年8月2日，主张诉讼时效应从变更工商登记之日起计算，且张德华于2019年6月向丁国安发送过催告函，故该债权至诉讼之日止并未超过诉讼时效。合同是当事人合意的结果，是契约自由原则的体现，因此只要当事人双方就合同的主要条款达成一致，合同即成立。我国合同法对于合同生效的规定，一般而言，成立的合同自成立时生效，但有两种例外:其一，附条件或附期限的合同自条件成就或期限届至时生效;其二，是法律、行政法规规定应当经过批准、登记等手续生效的，自批准、登记时生效。《中华人民共和国公司法》第36条规定股权转让应当将股东记载于股东名册，《公司登记管理条例》第31条规定股权额转让应当到工商登记部门办理变更登记。公司变更登记实际是股权取得的行为，而工商变更登记是国家行政机关对公司的行政管理，况且虽然法律、行政法规规定应当办理登记手续，但未规定办理该手续后股权转让合同才生效，所以公司变更登记及工商变更登记并非股权转让合同的生效要件。具体到本案中，双方约定该股权转让协议自签署之日起生效，并未作出合同自条件成就或期限届至时生效的约定，且该合同亦不属于法律、行政法规规定应当经过批准、登记等手续生效的情形，故对于丁国安主张股权转让合同生效应以工商变更登记时间为准的辩解意见，不予采纳，该股权转让协议自2016年5月20日起生效。关于诉称其已向丁国安发送催告函、诉讼时效应中断的辩解意见，根据催告函的落款时间以及双方庭审中的陈述，该催告函的发出时间为2019年6月份，亦超出了诉讼时效，且丁国安收到后并未对此予以追认或作出同意履行义务的表示，不产生时效中断的法律效果，故对该辩解意见，亦不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》规定的“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”及“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，双方就股权转让于2016年5月20日达成协议，且湖南幻豹科技有限公司的股东已于2016年5月24日变更为丁国安、丁某，张德华未收到股权转让款，应当知道权利受到了侵害，张德华在知道权利受到侵害的二年内未主张权利，应认定其诉请已过诉讼时效，且其在举证期限内未能证明有诉讼时效中断的法定情形。故张德华主张的诉讼请求于法无据，不予以支持。 综上所述，张德华主张的债权已超过二年诉讼时效期间，其诉请得不到支持，丧失了胜诉权，但张德华对丁国安的实体权利并未丧失，即丁国安对张德华负有自然债务，张德华可以通过其他途径救济。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张德华的诉讼请求。案件受理费6331元，减半收取3165元，由张德华负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，张德华与丁国安2016年5月20日签订《湖南幻豹科技有限公司股东股权转让协议》，其第5条约定“本协议自签署之日起生效”，并未作出合同自条件成就或期限届至时生效的约定，《中华人民共和国公司法》第36条规定股权转让应当将股东记载于股东名册，《公司登记管理条例》第31条规定股权额转让应当到工商登记部门办理变更登记。公司变更登记实际是股权取得的行为，而工商变更登记是国家行政机关对公司的行政管理，况且虽然法律、行政法规规定应当办理登记手续，但未规定办理该手续后股权转让合同才生效，所以公司变更登记及工商变更登记并非股权转让合同的生效要件。该合同亦不属于法律、行政法规规定应当经过批准、登记等手续生效的情形。案涉股权转让协议于2016年5月20日生效，本案应适用《民法通则》关于诉讼时效二年的规定，张德华主张债权超过了二年的诉讼时效，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，张德华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6331元，由张德华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建军 审判员  陈运泉 审判员  昌 丹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  熊 杨