广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4059号 上诉人（原审被告）：杨燕松，男，1968年12月23日出生，汉族，住广西武宣县。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地广西来宾市兴宾区政和路**来宾市硅谷大厦第**。 法定代表人：韦付辟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李延君，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：潘华权，男，1976年8月4日出生，汉族，住广西武宣县。 原审原告：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住，住所地桂林市安新北路**/div> 法定代表人：王显坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄秀华，广西中远律师事务所律师。 原审被告：武宣县顺丰运输有限公司，住所，住所地武宣县武宣镇西环路**div> 法定代表人：杨燕松。 上诉人杨燕松因与被上诉人华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称“华安保险”）、被上诉人潘华权、原审原告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“太平洋保险”）、原审被告武宣县顺丰运输有限公司（以下简称“顺丰运输”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人 -2- 民法院（2020）桂0303民初107号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 杨燕松的上诉请求：依法撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初107号民事判决书，改判由华安保险、潘华权代偿13116元给太平洋保险，上诉人不承担责任。事实与理由：一、上诉人在本案中并未存在任何过错，上诉人的桂Ｒ×××××半挂牵引车检验合格，且按法律法规为该车投了交强险、商业险。潘华权有合格的驾驶证，符合准驾车型；上诉人对潘华权提供的从业资格证真伪性无法知晓；如果潘华权提供的从业资格证为假证,也应由潘华权承担事故造成的损失;上诉人不是侵权人，事故发生后，上诉人对潘华权与吕志签订的《道路交通事故自行协商协议书》始终不知情，且该协议书是合同，根据合同相对性原则，该合同义务应由潘华权承担，而不是由上诉人承担。二、原审认为华安保险不承担保险范围内的责任是错误的。华案保险提供的《机动车综合商业保险条款》只约定驾驶出租机动车或营业机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，概念过于宽泛，并未明确阐明要求驾驶人提供货运的资格证，不能认定华安保险对该条款履行了明确说明义务，不能推定华安保险的合同责任免除条款对上诉人产生效力。交通事故的赔偿责任应由潘华权、华安保险承担。 华安保险辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。判决华安公司商业险不承担赔偿责任符合法律规定，与广西高院类似案件认定一致，请求依法维持原判。 太平洋保险述称：不认可上诉人的第一点上诉理由即上诉人在本案中未存在任何过错，认可上诉人的第二点上诉理由即华安保险应承担商业险责任，并认为华安保险提供的保险条款是2014年版本，而本案涉案车辆是在2018年投保的。 顺丰运输述称：同意上诉人的上诉主张和理由。 -3- 潘华权经本院合法传票传唤和电话通知，未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。 太平洋保险向原审法院起诉请求:1.判令被告华安保险从桂Ｒ×××××机动车的商业三者险限额内向原告支付13116元保险人代位求偿款项，不足部分由被告潘华权、杨燕松、顺丰运输承担；2.本案诉讼费由四被告承担。 原审法院认定事实：被告杨燕松为被告顺丰运输的法定代表人。桂Ｒ×××××半挂牵引车的车主为被告杨燕松。2018年7月10日，被告顺丰运输作为投保人和被保险人为桂Ｒ×××××半挂牵引车购买了机动车第三者责任保险等商业险。其中第三者责任保险的保险金额／责任限额为1000000元。保险期间为2018年7月11日00:00至2019年7月10日24：00止。在华安保险签发的《机动车综合商业保险单》中，其“重要提示”一栏载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……”。《机动车综合商业保险条款》第二章关于机动车第三者责任保险条款第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”；第二十四条约定：“……在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。上述保险的投保单“投保人声明”载明：“1、保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体加粗部分的内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2、本人已收到保险条款及相应事项免责说明书。”。被告顺丰运输在该投保人声明的“投保人签字／盖章”处加盖公章。 -4- 2019年4月21日，被告潘华权驾驶桂Ｒ×××××重型半挂牵引车与案外人吕志驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车在桂林市叠彩区（衡友线）发生侧面碰撞、双方车辆不同程度损失的交通事故，事故发生后，被告潘华权和案外人吕志达成《道路交通事故自行协商协议书》，确认为潘华权负事故全部责任，吕志无责任。桂林市公安局交通警察支队叠彩区交警大队加盖公章予以确认。 因上述交通事故发生后，案外人吕志为维修车辆花费维修费及拖车费共计15116元。被告华安保险于2019年5月29日向吕志支付了赔偿款2000元。因被告潘华权未向吕志进行赔偿，吕志作为被保险人于2019年6月17日向原告提交《“代位求偿”案件索赔申请书》，吕志在该申请书写明：“2019年4月21日本人驾驶桂Ｃ×××××轿车在叠彩区Ｇ322（衡友线）往灵川方向行驶，被潘华权驾驶桂Ｒ×××××重型半挂牵引车从侧后碰撞。本车损是15116元，对方保险公司已经赔偿2000元，剩余13116元对方拒绝赔偿，现向保险公司申请代为追偿。”。吕志于同日签订《机动车辆索赔权利转让书》，确认已收到原告的13116元赔款，同意将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。2019年6月19日，原告向吕志转款13116元。 本案中，被告华安保险对被告潘华权持有的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证的真伪进行了调查，并向该院提交了一份《调查取证结果说明》，载明：“经我司委托华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司勘察定损员徐海祥持潘华权提供的一份由泰兴市道路运输管理处出具的从业资格证到泰兴市交通运输局查询，告知我司到直属单位下属基层单位泰兴市运输管理处查询，管理处内工作人员告知徐海祥，此证是假的，因为我单位从未发放过此版本的从业资格证，而且此证的公章比我单位的公章大，我单位的公章比较小，此证为假证，但不愿出具书面材料，说明是假证，也不同意我司拍照、电脑查询情况。通过我司的实际调查，结合网络科技查询，泰州市交通运输局直属单位下属基层单位为泰兴市运输管理处，并非是泰兴市道路运输管理 -5- 处，从潘华权提供的从业资格证、信息二维码扫描，无法显示以及查询江苏省交通运输厅官网，显示结果为没有找到核实数据，故此判断潘华权提供的从业资格证为假证”。 该院在审理过程中，根据被告华安保险的上述说明，在江苏省交通运输厅的官网的运输服务综合查询界面对从业人员进行查询，但输入被告潘华权的身份证号并未查到相关的从业人员信息。被告潘华权的从业资格证上的发证机关公章印字为“泰兴市道路运输管理处从业资格证专用章”。而该院在泰兴市人民政府的网站上查明，泰兴市交通运输局直属单位不存在上述公章的“泰兴市道路运输管理处”，而是“泰兴市运输管理处”。 原审法院认为，本案争议的焦点为：一、被告华安保险是否应对本案事故在机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任？二、被告潘华权、杨燕松、顺丰运输应对本案事故承担怎样的赔偿责任？ 关于争议焦点一，关于被告华安保险在本案是否承担责任的问题。《机动车综合商业保险条款》第二章关于机动车第三者责任保险条款第二十四条约定：“……在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。顺丰运输作为投保人，在投保人声明处盖章确认其已知晓免责条款，应当认定本案华安保险已经向顺丰运输就免责条款履行了告知和说明义务。交通局和国务院对道路运输从业人员的管理有明确的规定，经营性道路货物运输驾驶员必须取得从业资格方能从事运输活动。根据华安保险提供的《调查取证结果说明》，结合该院的核查，潘华权持有的从业资格证的发证机关“泰州市道路运输管理处”不存在，且该院在相关网站上确未查询到潘华权的从业资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”。潘华权未提供相反的证 -6- 据证实其持有的从业资格证的真实性，应承担举证不能的不利后果，故该院对被告华安保险的《调查取证结果说明》予以采信，认为潘华权所持的从业资格证来源不明，并非合法的从业资格证书。本案中，潘华权作为桂Ｒ×××××的驾驶员，除具备与准驾车型相符的机动车驾驶证外，还须具备道路货物运输驾驶员的从业资格证。故本案情形符合涉案商业险条款第二十四条第二项第6目规定的免赔情形，华安保险关于其不应在商业第三者责任保险承担赔偿责任的辩解理由成立，该院予以采信。故华安保险在本案中不应承担责任。 关于争议焦点二，潘华权、杨燕松、顺丰运输是否承担责任的问题。根据桂林市公安局交通警察支队叠彩区交警大队确认的《道路交通事故自行协商协议书》，确认为潘华权负事故全部责任，吕志无责任。潘华权系本案交通事故的直接责任人。应对事故损失承担赔偿责任。桂Ｒ×××××重型半挂牵引车性质为营业货车，杨燕松作为车主，将名下的营业车辆交与潘华权驾驶，对其车辆驾驶人的从业资格应当进行审查。故原告主张杨燕松对其损失承担责任,理由正当、合法,该院予以支持。顺丰运输只是涉案车辆的投保人和被保险人，本案的证据不足以证实顺丰公司与本案事故损失存在因果关系，故顺丰运输在本案中不承担责任。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告有权在已赔偿的范围内对事故责任人进行代位求偿。故原告要求被告潘华权、杨燕松支付其已赔偿吕志的13116元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于原告要求被告华安保险、顺丰运输赔偿的诉讼请求，该院不予支持。依法判决：一、被告潘华权、杨燕松向原告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司支付赔偿款13116元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费128元，公告费700元，由被告潘华权、杨燕松负担。 -7- 本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告、原审原告均没有提交新的证据。上诉人除对潘华权的从业资格证是假证持异议外，对一审法院查明的其他事实均无异议。本院认为，上诉人对其提出有异议的事实没有提供证据予以证明，本院对其提出的异议不予支持。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人在本案中是否存在过错，是否应对案涉代位求偿款承担责任；2、华安保险提供的免责条款的效力。 关于争议焦点1：根据《道路运输从业人员管理规定》，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。上诉人做为案涉事故车辆的车主，将名下的营业车辆交与潘华权驾驶，对其车辆驾驶人的从业资格应当进行审查，特别是本地车辆驾驶员提供的外地从业资格证书，更应尽到谨慎审查义务。从本案查明的事实看，潘华权提供的从业资格证、信息二维码扫描，无法显示以及查询江苏省交通运输厅官网，显示结果为没有找到核实数据。因此，上诉人提出其无法辩认从业资格证真假的抗辩主张理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出其对潘华权和吕志签订的《道路交通事故自行协商协议书》不知情，根据合同相对性原则，该协议书达成的合同义务应由潘华权承担，不应由其承担的问题。本院认为，该协议书虽是潘华权和吕志自行达成的协议，但经过交警部门的确认，并确认潘华权负事故全部责任，如前所述，上诉人作为涉案事故车辆车主，对潘华权的虚假从业资格没有尽到谨慎和必要的审查义务，其存在过错。因此，上诉人此抗辩主张理由不能成立，本院不予支持。本院认为，上诉人承担责任后，可依据其与潘华权之间对潘华权提供虚假从业资格的过错程度依法另行向潘华权主张。 关于争议焦点2：案涉《机动车综合商业保险条款》明确约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。作为投保人的顺丰运输在投保人声明处盖章确认其已知晓此免责条款，应视 -8- 为保险人华安保险履行了告知和说明义务。关于上诉人提出华安保险提供的免责条款过于宽泛，只约定驾驶员需具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，并未明确阐明要求驾驶人提供货运的资格证的问题。本院认为，国家对道路运输从业人员的管理有明确的规定，经营性道路货物运输驾驶员必须取得从业资格方能从事运输活动，驾驶员的货运资格证当然包括在交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书范围之内。上诉人此抗辩主张理由不能成立，本院不予支持。关于太平洋保险认为华安保险提供的保险条款是2014年版本，而涉案车辆是在2018年投保，免责条款与本案无关联性的问题。本院认为，保险条款是格式条款，具有一定的使用期限，上诉人和投保人顺丰运输对华安保险提供的2014年版本保险条款的真实性、关联性没有提出异议，太平洋保险也没有提供证据否认华安保险提交2014年版本保险条款的关联性。因此，太平洋保险的陈述意见理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨燕松的上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费128元，公告费350元，由上诉人杨燕松承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘中心 审 判 员 阳志辉 审 判 员 李 柳 -9- 二〇二〇年十二月四日 法官助理 黄晓裕 书 记 员 李 婧