黑龙江省绥化市北林区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1202行初41号原告乔银波，女，1970年10月29日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。委托代理人吕东伟（系原告丈夫），男，1970年9月3日出生，汉族，职业绥化市自来水公司工人，住绥化市北林区。被告绥化市城市管理综合执法局。住所地绥化市北林区太平东路**。法定代表人杨德臣，职务局长。行政负责人潘秋宇，职务副局长。委托代理人柴续，男，1977年6月6日出生，汉族，职务该局执法监督科科长，住绥化市北林区。委托代理人王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。原告乔银波诉被告绥化市城市管理综合执法局(以下简称市执法局)城管行政强制一案，本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告乔银波及委托代理人吕东伟，被告市执法局行政负责人潘秋宇、委托代理人柴续、唐德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔银波诉称，原告于2003年在原绥化市经委供销公司购买公产房一处，房屋建筑面积97平方米，其中有照房屋43平方米，无照房屋54平方米，价款28000元。该房屋始建于1995年，与原经委小区同期建设，当时报请城建局规划处批准开工，该房屋自1995年至2020年约近30年间一直在使用。2020年8月31日上午，被告将无照的54平方米房屋用大型挖掘机给强行拆倒。原告认为，被告的拆扒行为是在原告不知情的情况下实施的，被告既无告知，又无决定，随意拆扒，行政行为严重违法；原告的房屋系1995年与经委小区同步开发改造，而《中华人民共和国城乡规划法》是2008年颁布实施的，按照法不溯及以往的规定，以往的建设是否合理、合法，不应按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定来衡量。被告未依法调查取证和依法确认，属事实不清、证据不足。按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，行政机关未告知原告享有的权利及救济途径，被告行政行为程序违法。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，被告在拆扒过程中，原告房屋的木料、钢材、门窗、室内暖气片、管材等被洗劫一空，给原告造成经济损失。综上，原告依法提起诉讼，请求判令：1.确认被告绥化市城市管理综合执法局强制拆除原告位于绥化市××北××经委小区院内车库的行政行为违法；2.要求按照政府拆迁的价格4000元/㎡给予补偿。原告乔银波向本院提交了如下证据：1．房屋买卖协议、收据各2份，绥化市经委供销公司证明、房照房产档案中情况说明各1份。以证实该房屋是原告从原绥化市经委供销公司购买的，不是违法建筑物。2．最高人民法院（2019）最高法行申7904号行政裁定书。以证实原告的房屋是历史遗留问题形成的，不应该认定为违法建筑物，被告不应该对原告的房屋进行拆扒。3．证人张某出庭证言。综合证实2003年，其是绥化市经委供销公司负责人，原告在绥化市经委供销公司购买的房屋。1995年，原市经委供销公司在北××了经委综合楼，之后在院内的西侧建了一栋南北向的厢房平房，用途是用于公司仓库和封闭院落。经北林区建委规划处下达选址意见，原绥化市建工局下达了开工准许通知书，建成后，我公司将其办成了工厂仓库的房照，后来由于单位职工住房紧张，经公司决定将原仓库分为四户，处理给公司职工，其中有原告乔银波的公公吕相军，至于为什么将房屋落到乔银波名下，是人家家庭内部的事情。公司将整体房照交给了其中的一个住户，由他们自行分割。但是办理房照时后面的房屋是否包含在有照房屋内不记得了，办理房照时是公司另一个同事去办理的。该房屋已经建筑了25年，期间经过无数次的检查，从未有有关部门说该房屋属于违建房屋。被告市执法局辩称：一、被告起诉原告要求确认对北三西路经委小区院内车库拆扒行为违法，其诉讼主体错误。2019年11月24日，为打造优美城市面貌，营造良好的生活环境，绥化市人民政府办公室下发了《关于做好物业小区集中清理整治工作的通知》，由北林区政府牵头负责指导所辖街道（办事处）对城区所有小区进行认领，与绥化市市自然资源局控详图对接，对小区内疑似违建、争议建筑进行认定，配合清理整治工作，绥化市城市管理综合执法局负责对自然资源部门认定以外的建筑物（构筑物）进行认定，北林区人民政府安排街道（办事处）、辖区派出所配合，同时，对清理工作也进行分工。2020年6月5日，绥化市北林区人民政府办公室下发了《关于印发绥化市××林区2020年老旧小区改造实施方案的通知》，按照市、区两级政府的文件要求，对老旧小区改造绥化市人民政府市主导，北林区人民政府负责组织实施，交由北林区物业服务中心负责协调推进改造工作，由街道、社区、小区物业张贴公告，通知居民自行清理。2020年8月27日，街道、社区、小区物业将绥化市住房和城乡建设局和绥化市××林区物业服务中心的公告张贴在原告违建车库门上，限三日内自行清理。8月31日，在北林区物业办组织下，各部门协调配合，对没有自行清理的违建车库进行拆除。被告作为配合部门，出动机械设备和人力配合北林区人民政府拆除经过有关部门认定的违法建筑。由此可见，对违法建筑实施拆扒的主体不是被告，原告起诉主体错误。二、原告被拆除的车库已经被认定为违法建筑物，系在清理整治之列，对其进行拆除不存在程序违法的问题。第一、对违法建筑物核查认定工作程序合法。2020年7月6日，北林区物业服务中心和北林区人民政府大有街道办事处按照其工作分工，向绥化市自然资源局、绥化市消防救援大队、绥化市住房和城乡建设局、绥化市房地产事务中心提交《老旧小区治理违法建设核查认定申请书》，申请对位于北三路经委院内后栋7单元前长12米、宽6米、面积72平方米的一层砖混结构建筑物进行违法建筑物认定。2020年7月10日，经过上述四部门的认真核查，绥化市自然资源局意见：该建设行为未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证；绥化市房地产事务中心意见：该建筑物未取得产权证照。四部门出具《违法建设联合核查认定意见》，对原告的车库认定为违法建筑。第二、对违法建筑物清理工作程序合法。2020年8月31日，由北林区人民政府组织，相关部门配合，对没有在限期内拆除的违法建筑物进行拆除，现场工作全程录像，对于没有认领的物品进行保全，并由市公证处制作《物品保全勘验清点登记表》。三、原告要求对被拆除的违法建筑物进行赔偿，没有事实和法律依据，其请求不应得到法律支持。原告认为其违法建筑物属于历史遗留问题，是原绥化市经委供销公司作为库房和车库使用，后卖给原告。但无论该房如何取得，没有任何合法建设手续以及产权证照，且已被认定为违法建筑，都应在此次清理整顿范围内，在其自己不拆除的情况下，由政府强制拆除是合法合规的，违法建筑不受法律保护，不应给与赔偿。被告市执法局向本院提交了以下证据：1．《绥化市人民政府办公室关于做好物业小区集中清理整治工作的通知》及张贴照片。以证实开展物业小区整治牵头部门是北林区人民政府，由街道、社区、小区物业张贴公告，通知居民自行清理，执法局对小区内堆放的占道物品进行清理，安排车辆配合小区物品清运存放，配合居民认领有价值物品。社区、小区要做好登记、明确物品清单，公证处配合。所以，对原告车库拆扒的主体是北林区人民政府，被告只是出设备配合拆扒。2.公告1份。以证实该公告落款是绥化市住房和城乡建设局及绥化市××林区物业服务中心。公告后原告没有清理，所以在绥化市北林区人民政府组织下，各相关部门协调配合对此违建车库进行了拆除，实施主体不是被告。3.《绥化市北林区人民政府办公室关于印发绥化市××林区2020年老旧小区改造实施方案的通知》。以证实对老旧小区改造是市政府主导、北林区政府具体负责组织实施，交由北林区物业服务中心负责协调推进改造工作。被告作为配合部门，出动机械设备和人力配合区政府拆除经过有关部门认定的违法建筑。4．老旧小区治理违法建设核查认定申请书及房屋照片认定意见、《房屋买卖协议》复印件各1份。以证实北三经委小区被拆车库为违法建筑。5、原告有照房屋产权证明复印件。以证实连脊平房153.46平方米有房照，后被乔银波等4人购买而分四处房照，乔银波所有的连脊平房第二处房屋，房照面积为43.75平方米，而平房后面被拆的车库不包含在有照房屋面积内，为违法建筑。6、公证处物品保全、勘验、清点登记表及光盘1张（拆除现场及清理垃圾现场录像）。以证实拆扒违法建筑的程序合法，对拆扒房屋的室内物品进行记录，并由绥化市××林区经委小区的物业保存。对原告提交的证据1，被告认为该组证据均为复印件，没有房产部门的公章，对证据真实性、合法性均有异议。即使原告提供证据是真实的，也只能证实原告对43.75平方米房屋拥有合法产权，但是也与本案无关，本案拆扒的房屋是没有合法手续的违法建筑物，而且在老旧小区改造中已经被相关部门认定为违法建筑，违法建筑是不受法律保护的，对其拆除不存在违法。对原告提交的证据2，被告认为原告提供的案例不适用本案，不能作为处理本案的依据。对原告提交的证据3，被告对证人证言真实性和有效性及证明内容均有异议。证人虽然是原绥化市经委供销公司负责人，但是其无权确认被拆除的房屋是合法建筑还是违法建筑，而且其所陈述的内容与实际不符。即便是按其所证实的情况，该车库也没有取得房照，是违法建筑。何况其所说的该建筑群当时距城建局不足百米，如果没有合法手续是不可能建成的也是其推测，没有事实依据，不能作为认定该建筑是否是合法、违法的依据，不能作为证据使用。证人称原建设局给其出具过合法的审批手续，如果查档确有档案会如实提供，但是没有查到，说明房屋没有合法手续。对被告所举证据1，原告对政府通知无异议，但是对认定工作第一条、第二条有异议，被告单位没有给原告提供控详图。对张贴照片原告不知情，也没有看到张贴的通知。原告就在该小区居住，公告送达不符合送达程序，公告送达应该是60日内，但张贴公告4日后就对其房屋进行了拆扒。对被告所举证据2，原告认为被告没有发布公告，其对原告房屋进行拆扒属于违法。对被告所举证据3，原告对证据真实性无异议，但在原告没有收到任何部门法律手续的情况下，被告拆扒原告的房屋是错误的。对被告所举证据4，原告对证据真实性无异议，对认定意见、认定内容有异议，核查认定申请书中房屋具体位置后栋7单元前是正确的，但是申请书中体现的房屋建筑面积是72平方米、砖混结构，建成年份2003年，而原告房屋实际建筑面积是54平方米，砖木结构，建成年份1995年。自然资源局只是认定该房屋未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证，并未认定该房屋就是违法建筑。该房屋未取得房照是因2005年建设单位绥化市经委供销公司在办理房照时出现了差错，导致该房屋没有办理下来房照。对被告所举证据5，原告对证明问题有异议，无照并不能证明该房屋就是违法建筑，属于历史遗留问题。对被告所举证据6，原告对登记表上的物品没有异议，对录像证实拆扒房屋的过程无异议。但是拆扒后，并未将东西还给原告。登记表上保管人没有签字，原告要求归还登记表上的物品。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性予以确认，其中证据1、3能够证实原告被拆除的无照房屋的是通过买卖方式取得，但证据2不能证实其待证事实。被告提交证据来源合法、与本案具有关联性，但不能证实其行政行为的合法性。经审理查明，2019年至2020年，绥化市人民政府及北林区人民政府先后下发文件，要求对北林区辖区内的违法建筑物进行清理整治。2020年7月6日，绥化市××林区物业服务中心和绥化市××林区大有街道办事处根据工作分工向绥化市自然资源局、绥化市消防救援大队、绥化市住房和城乡建设局、绥化市房地产事务中心提交《老旧小区治理违法建设核查认定申请书》，申请对位于北三路经委院内后栋7单元前长12米、宽6米、面积72平方米的一层砖混结构建筑物进行违法建筑物认定。2020年7月10日，上述四部门出具《违法建设联合核查认定意见》，绥化市自然资源局意见：该建设行为未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证；绥化市房地产事务中心意见：该建筑物未取得产权证照。2020年8月27日，绥化市住房和城乡建设局、绥化市××林区物业服务中心的公告被张贴在原告乔银波的车库门上，公告要求凡有清理整治范围行为的当事人自行纠正，自公告发布之日起3日内仍不清理或拆除的，将依法依规处理。2020年8月31日，被告市执法局将原告乔银波位于绥化市××××路经委小区院内无照车库拆除。另查明，2003年10月31日，乔银波与绥化市经委供销公司签订房屋买卖协议，协议约定:乔银波以28000元的价格购买坐落于绥化市××××路经委小区院内平房南数第二户，面积41.91平方米及平房后约54平方米的平房。后院的无照平房，经委供销公司保证此房由乔银波永久使用，不能拆除，如遇拆除，按购买价赔偿损失。经审查，房屋买卖协议中的无照平房与被告拆除的车库系同一房屋。本院认为，一、关于被告的主体资格问题。被告绥化市城市管理综合执法局作为城市违法建筑拆除机关具有对违法建筑的行政处罚及强制执行的权力，故被告具有合法的行政执法主体资格。被告以其系配合市、区两级政府的整顿工作，不具有被告主体资格的辩解意见不予采信。二、关于被告在执法过程中是否违法问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当时人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼、又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，原告使用的车库被认定为违法建筑，在其他机关对不特定对象发出公告后，被告未经相关法定程序，未对原告作出限期拆除决定书并向原告送达，而直接对原告的车库进行拆除，被告的行政行为违反法律规定，属于程序违法。三、原告要求被告给与赔偿的诉请是否有理。原告称其购买的是公产房，没有办理房照属于历史遗留问题，根据原告与原绥化市经委供销公司的房屋买卖协议书体现双方在协议中约定了无照房屋被拆除后的赔偿方式，原告对其购买无照平房存在被拆除的风险属于明知。张某出庭证言能够证实乔银波购买的厢房与后院的平房（车库）是同期建设，但厢房取得了房屋产权执照，而同期建设平房（车库）未取得房屋产权执照，不符合常理，故对原告以无照房屋系历史遗留问题不应拆除的意见不予采信。案涉房屋的建设未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证，说明该无照房屋不具有办理合法房屋产权证照的条件，不属于合法财产，不属于国家赔偿法的赔偿范围，故对原告的赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决如下：一、确认被告绥化市城市管理综合执法局拆除原告乔银波位于绥化市北林区北三路经委小区院内车库的行政行为违法。二、驳回原告乔银波的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告绥化市城市管理综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘 利审 判 员  王海虹人民陪审员  曹桂珍二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘馨蕊