安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖02行终212号 上诉人(原审原告)无为县城南阿三苗圃店，住所地安徽省无为市无城镇官镇行政村骆西自然村。 经营者张勇，男，1979年1月14日出生，汉族，住安徽省无为市。 被上诉人（原审被告）无为市城市管理行政执法局，住所地安徽省无为市无城镇幸福路**，统一社会信用代码11340217MB1B9343X6。 负责人赵帮俊，该局局长。 委托代理人莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。 委托代理人肖仁贵，安徽铭盛律师事务所律师。 上诉人无为县城南阿三苗圃店与被上诉人无为市城市管理行政执法局行政强制一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，2013年2月，张勇、苏小军为乙方、“荒田承租人”，分别与骆方水、骆以所、骆克贵为甲方、“荒田主人”签订《关于双方自愿出租、承租荒田的协议书》，该三份协议书内容一致，均载明：“一、甲乙双方自愿出租，承租甲方的荒田，乙方用来种植苗圃，在此期间，甲方不得以任何方式和借口加以干涉和阻挡。否则，造成后果一切将有肇事方承担，承租期为十年。二、乙方所承租的甲方荒田每年每亩价格为伍佰元整（￥500.00元）……”上述三份协议签订后，张勇等人种植花卉苗木，后成立无为县阿三苗圃店开展经营至今。 2014年，无城镇官镇行政村骆西自然村经全体村民代表同意将位于城××××与青苔路交叉口地块中的土地交付征迁。2018年9月，原无为县城市管理局、无为县城市管理行政执法局作出《关于重新设立城区建筑垃圾临时堆放场的报告》【无城管（2018）90号】，请示原无为县人民政府，要求将城××××与青苔路交叉口地块作为临时建筑垃圾堆放场。2018年9月29日，原无为县人民政府批示同意。嗣后，无为市城市管理行政执法局对该地块进行场地平整施工。 2019年5月24日，无为县阿三苗圃店经营者张勇要求无城镇官镇村民委员会向其出具一份收文机关为“渣土办”的证明，该证明载明：“渣土办：官镇村骆西自然村于2013年4月征迁同步，到2014年征迁工作基本结束，大多户土地补偿款及地面附属物已补偿到位，唯有张勇户种植的花卉及林木因评估价格没有达到其本人要求，到今没有补偿，事实明确。”2019年5月30日，无为县阿三苗圃店经营者张勇向无为市城市管理行政执法局发出《关于阿三苗圃店未补偿被强推的说明》，载明：“无为县城管局：兹有官镇行政村阿三苗圃店……在2014年征迁工作中，因我公司与拆迁工作组补偿价格未达到一致，未达成征迁补偿，故苗圃店一直正常营业至今。但是在2019年5月20日，你局渣土办在我公司不知情的情况下，推毁我店苗圃、名贵树木12多亩，造成资金损失惨重。望你局根据实际情况给予赔偿……具体损毁苗木明细如下……合计：321300元……”无为市城市管理行政执法局对此未作回复。2020年7月8日，无为县城南阿三苗圃店就该案行政诉讼诉至原审。 原审认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告在诉状中诉称被告占用其苗圃、毁坏名贵苗木的行为作出时间为2019年5月20日,并称曾多次向被告主张损失，庭审中又举证经营者张勇要求无城镇官镇村民委员会向其出具的一份收文机关为渣土办、落款日期为2019年5月24日的证明及该经营者于2019年5月30日向被告发出的《关于阿三苗圃店未补偿被强推的说明》为证，因而，原告至迟于2019年5月30日知晓其经营的苗圃所植苗木被毁坏的事实。根据上述法律规定，原告现向一审法院提起行政诉讼要求确认被告推压覆盖苗木的行为违法，明显超过法律规定的起诉期限，又无不可抗力及其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的相关证据。原告有关因被告一直未予明确回复，故其在2019年度仅系高度怀疑苗圃苗木被其占用、毁坏，直至2020年4月通过被告下属渣土办一名司机，才确定案涉违法行政行为的作出行政主体为被告的抗辩理由，未提供证据证实，不能成立。综上，原告于2020年7月8日向一审法院提起行政诉讼要求确认被告占用苗圃、毁坏苗木的行为违法已超过了法定的起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定驳回原告无为县城南阿三苗圃店的起诉。 上诉人无为县城南阿三苗圃店上诉称，一、原审认定原告于2020年7月8日向法院提起行政赔偿诉讼已经超过法定的起诉期限，驳回原告的起诉是认定事实错误。虽然被上诉人苗圃损坏的时间是2019年5月20日，但上诉人一直不知晓实施侵害行为的主体，被上诉人从未明确承担上诉人的损失是其所为，也未明确不予处理。二、原审适用法律错误，本案上诉人的起诉未超过五年，更未超过二十年，人民法院应当予以受理。 被上诉人无为市城市管理行政执法局辩称，一、上诉人没有证据证明被上诉人设置垃圾临时堆放场占用了其苗圃用地。二、上诉人向被上诉人主张损失无任何事实根据。三、上诉人诉讼请求均超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、上诉人提起本案之诉确已超过起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。那么对于“知道或者应当知道行政行为内容”是否应当包括知道行政行为的具体实施主体，应当从当事人诉权行使的必要性方面加以考量。行政机关在作出行政行为时，相对人并不知晓行政行为的内容，且通过其他途径根本无法知晓实施主体，则起诉期限的起算点应为相对人知晓主体之日。本案中上诉人曾于2019年5月30日向被上诉人出具《关于阿三苗圃店未补偿被强推的说明》，该说明完全可以证明上诉人已经于2019年5月30日知晓了案涉强拆行为的实施主体，关于被上诉人是否明确承认或作出答复均不是阻却起诉期限计算的正当理由，故而上诉人于2020年7月2日提起本案之诉超过法定起诉期限。 二、本院需要指出的是只要行政机关依照职权应当履行的职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务，该作为的义务不因行政机关怠于履行而消灭。在行政相对人提出履责申请之后，行政机关更应本着积极作为的原则妥善履行法定职责。具体到本案中，上诉人提起的确认违法之诉虽已超过法定起诉期限，但若上诉人的合法财产确系遭受到行政机关强制拆除行为的侵害，那么行政机关给予公平合理补偿的职责呈持续存在状态，上诉人获得救济的权利并未丧失，上诉人可据此提出补偿请求，维护自身合法权益。 综上，原审裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴昭武 审判员  汪万荣 审判员  徐 琳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理陈勇 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。