安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9737号 上诉人（原审原告）：焦玉兰，女，1938年7月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：尹永胜，男，系焦玉兰之子。 委托诉讼代理人：耿立志，安徽怀古律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥循环经济示范园管理委员会，住所地安徽省肥东县撮镇化肥厂东侧。 负责人：杨文保，主任。 委托诉讼代理人：焦文君，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪岩柏，安徽华腾律师事务所律师。 上诉人焦玉兰因与被上诉人合肥循环经济示范园管理委员会（以下简称循环园管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦玉兰上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持焦玉兰在一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由循环园管委会承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误，《拆迁补偿安置协议书》中拆迁安置的68.25平方米房屋与焦玉兰主张的72.96平方米房屋并非同一房屋，涉案68.25平方米房屋系焦玉兰儿子尹永正2001年至2002年期间所建(见房屋分户图及房屋四周相关人员证言)，该图中明确确认拆迁安置协议书中所拆房屋建筑面积为68.25平方米。焦玉兰主张的72.96平方米房屋系1992年前焦玉兰丈夫尹夕华所建（见农村宅基地登记表），该表中明确载明尹夕华的宅基地面积为414.56平方米、建筑占地72.96平方米。通过《房屋分户图》、证人证言及《农村宅基地登记表》可以明显看出焦玉兰宅基地上有两处房屋，循环园管委会拆迁仅补偿了其中一套房屋（68.25平方米），对另一套房屋（72.96平方米）至今未予安置补偿。焦玉兰为维护自身合法权益，多次向当地主管部门反映，但至今未予处理，一审法院对上述事实也未予以查明。综上，请求二审法院依法查明事实，判决支持焦玉兰的全部诉讼请求。 循环园管委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被拆迁房屋的合法面积确认并非以同一个宅基地上的房屋套数分开确认，而是以同一个宅基地上在拆迁时符合拆迁政策的合法建筑面积总数为准。案涉被拆迁房屋在拆迁时，经测绘认可的，属于证号31××72《集体土地建设用地使用证》载明的土地面积上的合法建筑面积为68.25平方米，与该块土地上的房屋套数无关。焦玉兰所称的农村宅基地登记表上记载的建筑占地面积为72.96平方米，系1992年登记表登记时的建筑占地面积，在2006年拆迁时，已经经过十几年。根据拆迁政策即现场房屋状态，经过测绘后，重新核实的认可的合法建筑面积为68.25平方米，非常合理，并且该面积也经过了焦玉兰之子尹永胜的签字确认。因此焦玉兰2006年8月与循环园管委会签订的拆迁补偿安置协议书系双方当事人真实意思表示，并无违法行为，系合法拆迁安置协议。该合法拆迁安置协议现已实际履行，案涉房屋现已经拆除，并安置完毕，安置地点位于义和家园北区恢复楼8号楼102室，焦玉兰亦领取了搬家费，房租费等，双方已各自履行了权利义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。 焦玉兰向一审法院起诉请求：1.依法判令被拆迁的《拆迁实况登记表》及《农村宅基地登记表》所确定的拆除焦玉兰位于安徽省肥东县《个体土地建设用地使用证》（证号31××72）72.96平方米（价值约20万元）私有建筑占地面积立即给予焦玉兰安置，并发放房屋过渡费用。2、由循环园管委会承担诉讼费。 一审法院认定事实：2006年4月10日，肥东县合肥化学工业园管理委员会、安徽省合肥化学工业园建设投资有限公司发布“合肥化学工业园建设项目拆迁补偿安置方案”，方案载明，建设项目拆迁范围为复兴乡、长乐乡、桥头集镇相邻区域，对被拆迁人的合法房屋给予补偿安置，符合下列条件之下的视为合法房屋：一、1993年11月1日国务院实施《村庄和集镇规划建设管理条例》之前建成的房屋；……五、持有国土资源管理部门颁发的土地使用证、宅基地证等相关证件，同时持有规划部门颁发的建设工程规划许可证等相关证件。檐（层）高在2.6米以下的房屋，不做产权调换，给予货币补偿。拆迁范围内的房屋，实行统一丈量、登记、核定，结果张榜公布。拆迁补偿实行产权调换、货币补偿或产权调换和货币补偿相结合方式。对被拆迁人的房屋人均面积依据其家庭本地常住人口确定，非常住人口给予货币补偿，不予安置。房屋有效证照面积人均超过30平方米，在公告规定期限内达成协议并按要求搬迁的，实行“拆一安一”政策。方案对补偿标准、过渡期安置补助、搬家补助等作出规定。上述方案经肥东县合肥化学工业园建设指挥部批准。 2006年8月2日，焦玉兰与肥东县合肥化学工业园管理委员会、安徽省合肥化学工业园建设投资有限公司签订“拆迁补偿安置协议书”，协议书载明：被拆迁人为焦玉兰，被拆迁房屋地址位于长乐，认可合法房屋面积68.25平方米，常住人口1人，安置面积107.8平方米。协议还对过渡期限、补偿费数额、安置地点等相关事项作出约定。协议落款处载有“焦玉兰尹永胜（代）”字样。 焦玉兰举证的尹夕华（焦玉兰之夫，已故）1992年农村宅基地登记表载明宅基地上的建筑占地面积为72.96平方米。2006年5月13日，肥东县房地产产权交易监理所测绘建筑面积为68.25平方米。 案涉房屋拆迁实况登记表及补偿安置费用计算表载有拆迁时的宅基地上地角（地基）110.2平方米，补偿标准每平方米100元，表中的“认可合法房屋面积”处载有“焦玉兰尹永胜（代）”字样。 焦玉兰、尹永胜曾因案涉拆迁事宜提起信访诉求，尹永胜不服循环园管委会作出《关于尹永胜信访事项的答复意见》，向肥东县人民政府提出复查申请。2015年11月6日，肥东县人民政府作出东访查字﹝2015﹞44号“关于尹永胜信访事项的复查意见”，意见书载明，信访人复查诉求：反映宅基地面积72.9平方米，实际盖110.2平方米，2002年春下地墙脚，2006年征收时已盖到1米多高。宅基地户主为焦玉兰，要求按宅基地面积72.9平方米给予安置。肥东县人民政府确认，签订拆迁补偿安置协议时，焦玉兰同意认定合法房屋面积68.25平方米，并从人性化角度增购至107.8平方米。2011年回迁安置时，因户型面积等原因，从照顾焦玉兰角度，允许其安置义和家园北区8#102室，面积117.12平方米，现已全部结清安置完毕。信访人的诉求既不符合《合肥化学工业园建设项目拆迁补偿安置方案》，也无法律和政策依据，不予支持。 一审法院认为，案涉“拆迁补偿安置协议书”系当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，系有效合同。循环园管委会基于社会公共利益目的，经有关国家机关批准对包括焦玉兰户在内的部分农户宅基地上的房屋予以征收并补偿安置。虽然焦玉兰户宅基地上的房屋建筑面积登记为72.96平方米，但案涉协议签订前，经有关部门测绘的实际面积为68.25平方米，房屋拆迁实况登记表中的“认可合法房屋面积”处，由焦玉兰之子尹永胜签名确认，“拆迁补偿安置协议书”中亦载明认可合法房屋面积为68.25平方米并由尹永胜签名确认。因此，焦玉兰被征收的房屋面积为68.25平方米。案涉“拆迁补偿安置协议书”业已履行完毕，且实际安置给焦玉兰位于义和家园北区8#102室的面积为117.12平方米。依法成立的合同，即在当事人之间产生法律拘束力，当事人应当诚实守信，严守合同。焦玉兰的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回焦玉兰的诉讼请求。本案受理费4300元，由焦玉兰负担。 二审中，焦玉兰申请证人胡某、尹某出庭作证。两位证人称焦玉兰有一前一后共两处房屋，胡某称两处房屋之间有院子、围墙，尹某称两处房屋之间是空地、没有院子，两位证人还对房屋其他情况进行了陈述。 焦玉兰对证人证言发表意见如下：两位证人证言均可以证明焦玉兰有两处房子，可以说明一审判决认定事实错误。 循环园管委会对证人证言发表意见如下：两位证人证言相互矛盾，胡某称拆迁时已经不在案涉房屋的拆迁地了，其对拆迁情况不清楚。证人证言达不到其证明目的。 本院对一审查明而为双方当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，双方当事人签订的拆迁补偿安置协议书是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。循环园管委会一审中递交了案涉的拆迁补偿安置协议书及配套的拆迁实况登记表、房屋分户图（测绘时间为2006年5月13日），焦玉兰对其真实性无异议。根据该组材料显示，在土地证号31&tim**;×72、面积为414.96平方米的地块上，焦玉兰认可合法房屋面积为68.25平方米。上述拆迁安置协议书已经履行完毕，给焦玉兰进行了实际安置和补偿。焦玉兰现上诉称在同一地块上存在另外的房屋且就该房屋未签订拆迁补偿安置协议书，实际上是主张在上述拆迁补偿安置协议书中存在房屋未计入合法房屋面积，该主张与焦玉兰签字确认的拆迁补偿安置协议书内容相矛盾，无事实和法律依据，亦违反诚信原则，本院不予支持。 综上，焦玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由焦玉兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月七日 法官助理丁玉洁 书记员胡天纯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。