北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14589号上诉人（原审原告）：黄某1，男，1966年9月21日出生，河北省承德市隆化县人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾某，女，1974年3月22日出生，江苏省沭阳县人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。上诉人黄某1因与上诉人曾某同居关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初26044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，黄某1的委托诉讼代理人张翠翠、曾某的委托诉讼代理人李长岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某1上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判支持黄某1诉讼请求或发回重审；2.一审、二审案件受理费由曾某承担。事实和理由：1、北京市顺义区北小营镇x小区x单元x门x室（以下简称x室）由黄某1出资购买，曾某有其他地址可住，黄某1借住鸭场宿舍，房屋被非婚生子黄某2全家占有，一审法院判决房屋由不需要实际居住的曾某使用，显失公平，每月800元的租房补贴在顺义租不到房屋，黄某1居住房屋有迫切性和现实需要。2、同居期间收入均来源于黄某1，是曾某嫌弃黄某1身体有残疾拒绝领结婚证，导现现在局面，780000元存款给付黄某1310000元显失公平。黄某1已经提交充分证据证明经营期间黄某1付出的更多，资金由曾某来保管和支出，一审法院应该对于财产保全查到的780000元存款帐户的明细对双方进行出示，一审法院在程序上违法，一审法院应该查询1993年1月1日到2017年12月31日的历史交易明细，应查明曾某在财产保全之前是否将帐户内的其他款项进行转移，根据曾某账户内款项的实际情况认定双方分割的款项，黄某1应该分得60%的份额。曾某辩称，不同意黄某1的上诉请求，其上诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。曾某上诉请求：1、撤销一审法院判决第三项、第四项，改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费由黄某1承担。事实和理由：1、黄某2、曹某1、杨某、刘某证明黄某1与曾某2006年分居，黄某1、曾某解除同居关系应为2006年，黄某1在以前的诉讼中也认可分居时间是2006年，曾某已经与他人于2014年登记结婚，2014年也是曾某、黄某1解除同居关系的又一时间节点，解除同居关系的时间点是分割双方共同财产的时间点。曾某独自经营鸭场，鸭场属于曾某个人财产，不应作为同居期间共同财产进行分割，曾某是在与黄某1解除同居关系后经营鸭场的，因此鸭场收入不应属于双方共同财产。2014年曾某登记结婚后，同居关系当然解除，更不存在共同经营、共同财产的说法。黄某1出示的证据不能充分证明其是鸭场的实际经营人，曾某于2010年独自经营鸭场，黄某1是雇佣人员，鸭场管理不规范，黄某1有接触鸭场出库单、入库单等票据机会，相关票据是黄某1在鸭场搬家过程中窃取的，出库单、入库单显示秦石是其领导，工资条可以证明黄某1是鸭场的职工，鸭场是借用其他公司营业执照经营，所以曹立国起诉黄某1，录音证明执行款是曾某出的钱，鸭场的经营收入一直由曾某保管的事实证明曾某是实际经营人，一审法院认定鸭场是曾某、黄某1共同经营是错误的。2、涉案车辆为曾某个人财产。曾某多年经营鸭场，靠经营鸭场养大黄某2，并购买3辆汽车，两辆汽车购置于2010年，一辆汽车购置于2015年，均为曾某个人收入购置，不应进行分割。3、黄某1身体有残疾，黄某1趁曾某酒后与其同居一室，是通过非法手段与曾某同居，因为有了孩子黄某2，曾某也就认命了，但黄某1弃家出走，曾某独自将黄某2养大，曾某经过自身努力经营鸭场，因为黄某1身患重病没有劳动能力，曾某可怜黄某1，才同意黄某1在鸭场放鸭子，给黄某1发工资，现在黄某1用不正当手段妄图侵害曾某财产权益。上述情况就是为了说一下曾某、黄某1在一起的原因，作为上诉理由说一下，不再深纠这个问题了，也不再主张这个事实了。4、780000元不是曾某的存款，是查封期间别人打入的鸭子款。黄某1辩称，不同意曾某的上诉请求合理，其上诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。黄某1向一审法院起诉请求是：1.黄某1、曾某解除同居关系；2.位于北京市顺义区北小营镇永利小区3单元2门102室房屋归黄某1居住使用；3.依法分割黄某1、曾某的共同存款800000元，判令其中400000元归黄某1所有；4.依法分割黄某1、曾某同居期间的共同财产，判令曾某支付黄某1车牌号×××的金杯牌面包车、车牌号为×××的速腾牌轿车、车牌号为×××的宝马牌轿车的折价款共计300000元；5.本案诉讼费用由曾某负担。上述事实，有当事人双方的陈述、《租赁合同书》、销售收入汇总表、出入库单、收据、判决书、执行通知书、《证明》、婚姻登记档案、证人证言、录像录音、裁定书、车辆发票及登记证、公证书、谈话笔录、民事裁定书及回执、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。一审法院认定事实：黄某1、曾某于1992年年中相识，同居后于1992年12月份举行婚礼，1993年6月25日生育一子黄某2。黄某1称双方同居期间经常因为琐事争吵，并且曾某与他人有不正当关系，因此要求解除双方的同居关系。曾某承认与黄某1曾存在同居关系，同意解除同居关系，但称双方在2006年居住于北京市顺义区北小营镇x小区x号楼x门x室房屋时已经分居，2006年后黄某1就从该处搬走，双方之后不再存在同居关系，因此主张同居关系的解除时间应为2006年。为此，曾某提交了黄某1起诉的起诉状、婚姻登记档案、证人证言、现场录像录音等证据予以证实。在起诉状中黄某1载明“自2006年下半年始被告与他人有不正当关系，后黄某1无法忍受，搬至他处租住”；婚姻登记档案显示曾某在2014年9月11日与王启生登记结婚，在2014年10月23日登记离婚；证人黄某2出庭作证称，自己是曾某、黄某1的儿子，父母从开始就感情不太好，在2007年底双方就以已经彻底分开了，父亲黄某1搬到了工厂住，双方不再居住在一起；证人康某出庭作证称，自己是黄某2的发小，家住在一个小区，经常一起玩耍，大概在2006年、2007年左右黄某2的父母就分开了，因为平时自己去黄某2家玩总是见不到他的父亲；现场录像录音显示，在曾某对曹某1、杨某、刘某的询问中，曹某1、杨某、刘某表示从2010年3月至2015年10月期间黄某1都是和自己一起住在顺义区北小营镇东乌鸡村内的华联鸭厂内，几乎没有回过家，也没有见到曾某来这里住过。黄某1否认双方在2006年已解除同居关系，称双方一直同居至2017年下半年，黄某1对起诉状的真实性认可，但不认可其证明目的，认为诉状说的是2006年后搬出去，并没有说是具体哪一年，并且也不是搬出去就不回来了，也经常回去住；对婚姻登记档案的真实性认可，但不认可其证明目的，称自己从不认识与曾某结婚的人，其结婚的登记时间仅仅一个多月，形式上的结婚登记不能对抗双方的同居关系及共同经营状态；对证人黄某2、康某的证言，不认可其效力，称黄某2陈述的时间与曾某陈述的时间存在差异，并且其高中就开始寄宿，对父母的真实居住情况不了解，而康某作为案外人，根本就没有能力来证明；对曾某与曹某1、杨某、刘某对话的现场录音录像，认为曹某1、杨某、刘某的陈述应当属于证人证言，其应当出庭作证，并且对于曾某与黄某1的关系，他们并不是时时刻刻与双方生活在一起，没有能力证明曾某与黄某1之间的实质关系。诉讼中，双方要求析产的财产主要为：1.位于北京市顺义区北小营镇x小区x号楼x门x室房屋一套。该房屋系以黄某1名义于2001年6月6日购买，价款90083元，户型为三室一厅，面积约106平方米，为小产权房，目前未取得房屋产权证书。黄某1称该房屋系双方同居期间购买，现在自己没有地方居住，因此要求该房屋归自己居住。曾某认可该房屋为双方共同财产，但称该房屋目前归儿子黄某2夫妻居住，并且黄某1在北小营镇小胡营村还购有民房一处，因此不同意该房屋归黄某1居住。2.经营鸭场（北京华联鸭厂、北京龚平禽类加工厂、北京丽平鸭场、北京腾达鸭场）的经营收入。在之前的诉讼中，黄某1申请一审法院对曾某名下北京农村商业银行的账号为×××的账户内的存款予以冻结。一审法院依法作出了（2019）京0113民初6007号民事裁定书，裁定对曾某名下北京农村商业银行的账号为×××的账户内的存款予以冻结。后一审法院执行部门依据该裁定书冻结了该账户内的存款共计780000元。黄某1称该存款属于双方共同经营鸭场的收入，属于同居期间的共同财产，因此要求予以分割。为证明上述存款为鸭场的经营收入，黄某1提交了《租赁合同书》、2003年至2017年底销售收入汇总表、每月的出库单、入库单、收据、（2016）京0113民初17477号民事判决书及相应的执行通知书、北京市顺义华联鸭场及北京丽平鸭场经营者仇丽平等出具的《证明》等证据予以证实。《租赁合同书》显示黄某1与北京市顺义华联养殖场在2010年至2015年期间曾达成协议，北京市顺义华联养殖场将其老车间及职工宿舍、办公室、伙房、库房租给黄某1使用，并负责提供所有相关手续、《营业执照》《北京市畜禽定点屠宰许可证》《税务登记证》、发货票等证照，黄某1使用上述场地及设备进行鸭子屠宰及加工工作；收入汇总表及每月的出库单、收据显示了2003年起每月鸭子的出库数量及预计的每只净利润等，且在交费收据等票据中有黄某1的签名；判决书及执行通知书显示2016年时曹立国向黄某1出售鸭子，因为黄某1拖欠其鸭款28580元未支付，曹某将其诉至一审法院要求支付该鸭款，后一审法院判决黄某1支付曹某鸭款28580元。在该判决生效后，黄某1未自动履行付款义务，曹某向本院申请强制执行，一审法院受理后向黄某1发出了执行通知书，要求其履行上述义务，后黄某1向曹立国支付了该鸭款；在北京市顺义华联鸭场及北京丽平鸭场经营者仇丽平等出具的书面《证明》中，均称黄某1曾租用自己的场地并租用自己的营业执照等从事鸭子的屠宰工作，相应的租金由黄某1支付给自己，同时还能看到曾某，自己一直认为他们是夫妻，黄某1是老板，曾某是老板娘，他们共同经营，当时的情况下每只鸭的净利润大约在6元左右。曾某对《租赁合同书》的真实性不认可，称其在租赁范围、期限、签字时间等方面有涂改痕迹，应属于作废的合同；对销售收入汇总表及每月的出库单、入库单、收据的真实性及证明效力均不予认可，称黄某1仅为普通工人，没有权利保留票据原件，其属于在搬家过程中将票据窃取，其来源不合法，谁保留票据不等于谁就是老板，并且部分收据曾某的签字并不是其本人所签，也没有其他工作人员交接，属于伪造；汇总表及利润预计等系黄某1单方制作，属于其猜测，没有参考意义；对判决书及执行通知书的真实性认可，但认为其仅证明黄某1进行了收鸭子的行为，并不代表黄某1就是鸭厂的负责人，并且该案执行款也不是黄某1所出，而是曾某通过王建光将款项转交给黄某1后，黄某1再支付给曹立国的，而自己在支付该款的执行款后就将该案的判决书等全部有关资料收归己有，所以黄某1没有原件；对书面《证明》的真实性、证明目的不予认可，称两份《证明》内容雷同，且属于虚假陈述，并且证人也应当出庭作证。曾某称自己在2003年至2010年也是给秦石（音）打工，2010年3月开始自己干，租赁的华联鸭场，黄某1并非是鸭厂的经营者，而是普通打工者，仅仅负责收鸭子、开票等业务，都是自己给其开工资，因此自己账户内的存款都是自己的个人财产，故不同意分割。为此曾某提交了交纳仓储费的收据、发放黄某12015年5月至7月期间的工资的收据等证据予以证实。黄某1对上述证据的真实性都不认可，认为其收据编号明显不对，称其只能证明交款人是谁，不能证明涉案鸭子的屠宰生意的经营就与自己无关，双方是在共同处理鸭子屠宰的生意，并非是单纯的雇佣关系，并且这也恰好能证明曾某说的不对，双方并不是给人打工的，而是存在实际经营行为的。3.同居期间购置的车辆。黄某1称双方在同居期间，共同经营鸭场，累计购置了车牌号为×××的金杯牌面包车、车牌号为×××的速腾牌小轿车、车牌号为×××的宝马牌小轿车，因此要求曾某给付相应折价款。曾某承认购置有上述车辆，但否认上述车辆属于双方同居期间的共同财产，称其均为自己单独购置，不同意分割。为此，曾某提交了上述车辆的购置发票、登记证等证据予以证实。上述证据显示上述车辆的登记所有权人均为曾某，其中×××的金杯牌面包车系2010年购置的二手车，购置价格为64000元；车牌号为×××的速腾牌小轿车购置于2010年5月，购置价格为134800元；车牌号为×××的宝马牌小轿车购置于2015年12月，购置价格为441500元。对于上述车辆的现值，双方均表示不申请评估。曾某主张×××的金杯牌面包车现值约为3000至4000元，车牌号为×××的速腾牌小轿车现值为30000元，车牌号为×××的宝马牌小轿车现值为110000元。黄某1对曾某主张的车辆现值不予认可，但表示同意由法院依法予以酌定。另查，位于北京市顺义区北小营镇x小区**楼x门**房屋现由黄某1、曾某之子黄某2一家（包括黄某2及其妻子、孩子和岳母共计四人）居住。黄某2表示自己一家仅此一处住房，曾某表示自己无其他住房，为方便孩子生活，自己在该小区另行租房居住，黄某1表示自己居住在鸭厂内。再查，曾某称黄某1在本区xx村另购有宅基地一处，自建有房屋，因此要求分割该宅院内房产，并提交了公证书予以证实。经核实，在该1992年12月3日出具的公证书中显示黄某1及其家庭成员有偿使用宅基占地总面积为208平方米。黄某1称该宅基地并非自己所有，而是其家人所有，并且是在双方同居之前购得，因此不同意分割宅院内房产。一审法院认为：黄某1、曾某均认可双方曾存在同居关系，并明确表示同意解除同居关系，故法院对此不持异议，依法确认解除双方之间的同居关系。同居关系解除后，同居期间共同购置的财产，应当归同居人共同所有，在同居关系解除后，同居人有权要求予以分割。黄某1以双方同居期间共同经营鸭子屠宰为由，认为曾某名下存款及车辆均系经营所得，故要求分割该存款及车辆，曾某主张双方仅仅同居至2006年，2006年之后已经分居，双方不存在共同经营行为，因此否认上述财产均系双方同居期间的共同财产，因此双方是否存在共同经营行为系本案争议的焦点。曾某否认黄某1与其共同经营鸭子屠宰，称黄某1与其仅仅存在雇佣关系，双方自2006年之后也未共同生活居住在一起，并为此提交了婚姻登记档案、证人证言、询问的录像录音、交纳仓储费及发放工资的收据等证据予以证实，但是经核实，上述证据要么其难以做出合理解释，要么不符合证据规则的要求，要么证明效力不强，显然不足以排除其与黄某1存在共同经营行为的可能。相反，根据黄某1的提交的《租赁合同书》、销售收入汇总表、出入库单、收据、判决书、执行通知书、《证明》等证据，可知用于经营的北京市顺义华联养殖场是以黄某1的名义租赁的，相关的判决书、执行通知书也能佐证黄某1参与实际经营，并且黄某1在诉讼中提交了大量的与经营有关的票据原件，上述证据形成了较为完整的证据锁链，能够证实黄某1并非是单纯受雇于曾某，而是实际经营者之一，尽管曾某对上述证据均不予认可，称其系黄某1伪造，但对此并未能提供证据加以反驳，因此法院对其辩解意见不予采信。对于双方诉争的位于北京市顺义区北小营镇x小区x号楼x门x室房屋，黄某1、曾某均认可该房屋系双方同居期间购买，为双方共同财产，因此黄某1现要求予以处理，于法有据，法院对该请求予以支持。但鉴于该房屋系小产权房，尚未取得房屋产权证书，因此目前尚不宜对其所有权归属进行处理，法院仅对其使用权进行处理。同时，考虑到本案的特殊实际情况，亦鉴于双方及其子黄某2一家的经济能力、实际拥有住房的情况及居住现实，为尽可能平衡各方之利益，努力减少新的矛盾发生，法院酌情确定自本案判决生效之日起五年内该房屋暂归曾某使用，曾某每月给付黄某1折价补偿款800元，五年后双方可视实际情况再另行确定该房屋的处置方案。对于曾某所称黄某1在xx村购置的房产，曾某并未提供证据直接加以证实，并且公证书上显示该宅基使用权人为黄某1及其家庭成员，黄某1也不认可该宅院为其个人财产，并且曾某亦不能清楚陈述该财产的具体情况，故在该处财产性质尚未确认的情况下，在本案中对其难以直接予以分割，双方可在析产后另行解决该争议。对于双方诉争的存款、车辆等财产，如前所述，法院已确认双方在同居期间存在共同经营鸭子屠宰的行为，曾某既未能举证证明双方对共同经营所得已经进行了析产，也未能举证证明该存款及车辆有其他合理的单独来源，因此法院认定该存款及车辆属于双方同居期间的共同财产，应当予以分割。由于涉案车辆双方均未申请鉴定，且同意法院依法予以酌定，因此法院根据本地区二手车的行情，综合其购买的价格、使用年限、车型等因素，酌情确定涉案的三辆车辆价值为270000元。因该车辆现登记在曾某名下，且黄某1明确表示要求给付车辆折价款，故法院确定上述车辆归曾某所有，由曾某给付黄某1相应折价款。至于上述存款、车辆等财产的具体分割比例，法院根据本案财产的具体情况，按照照顾子女和女方权益的原则酌情予以确定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除黄某1与曾某的同居关系；二、位于北京市顺义区北小营镇永利小区**楼2门**房屋自判决生效之日起五年内归曾某使用，曾某每月给付黄某1补偿款八百元，于每年度的第一个月的五号前支付；三、曾某在北京农村商业银行账号为×××的账户内的存款七十八万元归曾某所有，曾某给付黄某1补偿款三十一万元，于判决生效之日起七日内执行；四、登记在曾某名下的车牌号为×××的金杯牌面包车、车牌号为×××的速腾牌小轿车、车牌号为×××的宝马牌小轿车归曾某所有，曾某给付黄某1折价款十万八千元，于判决生效之日起七日内执行；五、驳回黄某1的其他诉讼请求。本院审理中，黄某1提交的新证据材料为：1、龚平禽类加工厂证明；证明黄某1与曾某共同经营鸭场，黄某1在2017年年底前住鸭场宿舍；2、链家网站上下载的房屋租金价格截图，证明曾某每月给付黄某1补偿款800元的处理意见与市场行情不符。曾某未提交新的证据材料，其对黄某1提交的新的证据材料意见为：1、对北京龚平禽类加工厂证明的真实性不予认可，是虚假的，黄某1现在在老家居住，黄某1只是一个打工的，根本不是老板；2、链家网站上下载的房屋租金价格截图不是涉诉房屋周边的租金，是顺义城区边上的租金，对本案没有参考性。本院经审查认为：1、黄某1在本院审理期间提交的证明用以补强证明黄某1、曾某共同经营鸭场和曾经居住鸭场宿舍，根据黄某1在一审法院审理期间就共同经营鸭场和居住情况的举证情况，曾某的质证情况，以及一审法院关于黄某1、曾某经营鸭场的认定，结合本案待证事实，本院对黄某1向本院提交的该证据材料不再作为新的事实予以认定。2、黄某1在本院审理期间提交的链家网站上下载的房屋租金价格截图不能证明具有真实性，本院对该证据材料不作为新证据予以确认。根据黄某1、曾某对一审法院查明的事实均无异议的陈述，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有银行个人活期账户交易明细、民事判决书、当事人陈述等在案佐证。本院认为，曾某在诉讼中提出黄某1在1992年3、4月采取非法手段致使其怀孕，后双方举行婚礼。黄某1称双方于1992年年中双方恋爱，1992年12月举行婚礼。根据曾某、黄某1的上述陈述，结合曾某“2006年下半年开始分居”的自认，又结合曾某在黄某12019年9月向一审法院起诉要求分割财产时才提出“黄某1通过非法手段致使其怀孕”的情形，再结合曾某在本院审理期间有关“上述情况就是为了说一下曾某、黄某1在一起的原因，作为上诉理由说一下，不再深纠这个问题了，也不再主张这个事实了”的陈述，经审查，根据曾某、黄某1陈述以及涉案证据、线索，现有证据尚不能证明本案具备因涉嫌犯罪应移送公安机关立案侦查的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，本院依法对本案继续审理，对黄某1、曾某之间的民事纠纷进行处理。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记以夫妻名义同居生活案件的若干意见》规定，1986年3月15日《婚姻登记办法》施行之后，未办结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，一方向人民法院起诉“离婚”，如同居时双方均符合结婚的法定条件的，可认定为事实婚姻关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条规定：未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。黄某1、曾某共同陈述，黄某1、曾某1992年12月举行婚礼，1993年6月生育一子黄某2。曾某陈述自2006年下半年开始分居。黄某1陈述同居至2017年下半年。黄某1、曾某虽然对分居的时间说法不一，但根据双方对“举行婚礼、生育一子、一致认可共同生活时间”的共同陈述，结合黄某1、曾某均认可举行婚礼且没有办理结婚登记的事实，依照上述规定，黄某1、曾某之间存在事实婚姻关系。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记以夫妻名义同居生活案件的若干意见》规定，自民政部门新的婚姻登记管理条例施行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待。据此，黄某1、曾某共同生活期间为同居生活期间。黄某1向一审法院请求依法分割黄某1、曾某的共同存款800000元，判令其中400000元归黄某1所有。黄某1上述诉讼请求表明，黄某1诉讼请求是要求分割共同存款800000元并按50%的比例分割。黄某1上诉提出一审法院应该查询1993年1月1日到2017年12月31日的历史交易明细，根据曾某账户内款项的实际情况认定双方分割的款项，黄某1应该分得60%的份额。根据黄某1的一审诉讼请求和上诉主张，表明黄某1在第二审程序中增加了诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，在曾某不同意对黄某1增加的诉讼请求进行调解的情形下，黄某1可以此问题另行起诉，故本院对黄某1有关“应对一审法院应该对于780000元存款帐户的明细对双方进行出示，一审法院在程序上违法，一审法院应该查询1993年1月1日到2017年12月31日的历史交易明细，一审法院应查明曾某在财产保全之前是否将帐户内的其他款项进行转移，根据曾某账户内款项的实际情况认定双方分割的款项，黄某1应该分得60%的份额”的上诉理由和请求不予采纳。根据黄某1、曾某上诉请求和理由，由于黄某1、曾某对一审法院解除同居关系的判项未提出异议，故本案争议焦点为：1、涉案102室、曾某个人账户内存款、曾某名下车辆是否属于同居生活期间共有财产；2、对同居生活期间共有财产分割是否显失公平。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记以夫妻名义同居生活案件的若干意见》规定，事实婚姻关系的一方又与第三人登记结婚，均应解除后一个婚姻关系，前一个婚姻关系的一方如要求处理离婚问题，应根据其婚姻关系的具体情况进行调解或作出判决。本案中，曾某在2014年9月11日与王启生登记结婚，2014年10月23日登记离婚，根据曾某后一个婚姻关系存续时间和已经解除后一个婚姻关系的事实，结合现有证据不能证明曾某与王某解除后一个婚姻关系时对婚姻关系期间财产进行确认和处理的事实，表明曾某与王某的后一个婚姻关系已经解除且未形成共同财产，故本院对曾某有关“2014年曾某登记结婚后，同居关系当然解除，更不存在共同经营、共同财产的说法”的上诉理由和请求不予采纳。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记以夫妻名义同居生活案件的若干意见》规定，同居生活期间，双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居期间，为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。依照上述规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合一审法院已经发生法律效力（2016）京0113民初17477号民事判决中“曹某向黄某1供应毛鸭，黄某1为曹立国出具统一制式票据5张和一张总票据”的事实查明及“曹某与黄某1之间买卖合同关系成立，黄某1支付曹立国货款28580元”的认定与判项，曾某应对“鸭场属于曾某个人财产、曾某个人账户内780000元存款和名下汽车不属于共有财产、一审法院（2016）京0113民初17477号民事判决项下债务不属于共同债务、曾某还有其他债务”主张所依据的事实成立承担举证证明的责任，在曾某目前提供的证据不能证明其上述主张的事实成立的情形下，本院对曾某有关“鸭场收入不应属于双方共同财产，780000元不是曾某的存款，执行款是曾某出的钱，鸭场的经营收入一直由曾某保管的事实证明曾某是实际经营人，一审法院认定鸭场是曾某、黄某1共同经营是错误的；涉案车辆为曾某个人财产，不应进行分割”的上诉理由和请求不予采纳。依照上述民事诉讼法司法解释的规定，黄某1应对“涉案102室不属于共有财产、同居期间收入均来源于黄某1”主张所依据的事实成立承担举证证明的责任，在黄某1目前提供的证据不能证明其上述主张的事实成立的情形下，本院对黄某1有关“102室由黄某1出资购买，同居期间收入均来源于黄某1”的上诉理由和请求不予采纳。根据现有证据表明的102室实际居住情况、车辆登记情况、存款情况，结合黄某1、曾某所述经营鸭场的情况，一审法院对102室、车辆、存款进行酌定的处理意见并无不妥，故本院对黄某1有关“一审法院判决由不需要实际居住的曾某使用，显失公平，780000元存款给付黄某1310000元显失公平，应撤销一审法院判决，改判支持黄某1诉讼请求或发回重审”、曾某有关“应撤销一审法院判决第三项、第四项，改判或发回重审”的上诉请求和理由均不予采纳。综上所述，黄某1、曾某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11960元，黄某1负担5833元（已预交14700元），由曾某负担6127元（已预交12680元）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 江锦莲审 判 员 孙 妍二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王红涛法官助理 潘园园书 记 员 王 艳