成都铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2020）川71民终80号 上诉人（原审被告）：中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街**1008。 法定代表人：卢山，董事长。 委托诉讼代理人：朱春，男，公司员工。 委托诉讼代理人：江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武汉炜熠工程劳务有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区二雅路**（6）/div> 法定代表人：游相华，总经理。 委托诉讼代理人：马先明，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师。 上诉人中国路桥工程有限责任公司（以下简称中国路桥公司）因与被上诉人武汉炜熠工程劳务有限公司（以下简称武汉炜熠公司）合同纠纷一案，不服西昌铁路运输法院（2020）川7102民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开询问进行了审理。本案现已审理终结。 中国路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由武汉炜熠公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，在双方未约定租赁物也未约定租金的情况下，单方面支持武汉炜熠公司的主张，无事实和法律依据。（一）关于租期计算问题。1.根据合同约定，一审法院在武汉炜熠公司未提交双方签字确认的运转记录的情况下，仅依据薪资结算单、银行流水，认定机械设备于2018年3月16日开始运转不当。根据实际使用情况，应从2018年3月26日起计算租金。2.2019年10月28日至2019年11月12日，因武汉炜熠公司未向驾驶人员发放工资导致停工，应扣除租金共计225780元。（二）关于计算铲车、输送泵租金的问题。双方签订的租赁合同中，并未约定铲车、输送泵的租赁事宜及租赁价格，武汉炜熠公司也未单独提供铲车给中国路桥公司使用。一审法院认定事实错误，中国路桥公司不应当支付铲车租赁费54000元以及输送泵的租金。综上，请求支持其上诉请求。 武汉炜熠公司辩称，中国路桥公司的上诉理由与事实不符，其也未提交证据证明其主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中国路桥公司的全部上诉请求。 武汉炜熠公司向一审法院起诉请求：1.判令中国路桥公司支付租金1931159元；2.还未取回的搅拌机组-罐塔的租金从2019年9月28日计算至实际交付之日止，租金标准为每月72000元；3.诉讼费由中国路桥公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月15日，武汉炜熠公司与中国路桥公司下属的项目部签订《搅拌机组租赁协议》、《机械设备租赁合同》，约定武汉炜熠公司将搅拌机组、罐车、挖掘机、装载机等设备出租给项目部使用，合同约定租金标准及租赁期限，租金按月支付。 合同签订后，武汉炜熠公司依约将设备交付给项目部使用。2019年2月25日，双方又签订《机械租赁合同》，对租赁设备的种类及租金标准进行了部分调整。 此外，2019年9月28日至2020年4月15日，武汉炜熠公司向项目部提供搅拌机组，应支付租金396000元，2019年9月28日至2020年4月22日，武汉炜熠公司向项目部提供装载机组，应支付租金163400元。 截止起诉时，项目部应支付租金7090650元，实际支付租金4956025元，武汉炜熠公司起诉后，中国路桥公司又支付了租金203466元。因项目部未办理工商注册登记，中国路桥公司应对项目部的行为承担法律责任。 一审法院认为，本案中，武汉炜熠公司与中国路桥公司下属的项目部签订设备租赁合同，内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效。双方约定已签订书面合同且已实际履行。双方的合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方应依约严格、全面履行合同义务。 本案的争议焦点在于：首先，租金的计算方式问题。经审理查明，2018年3月15日，武汉炜熠公司与中国路桥公司签订《搅拌机组租赁协议》《机械设备租赁合同》，约定租金标准及租赁期限，租金按月支付；2019年2月25日，双方又签订《机械租赁合同》，对租赁设备的种类及租金标准进行了部分调整。租金的支付和计算标准应以实时签订的相关合同约定为准。在本案中，关于租赁期的确定，双方在2018年3月15日的合同中约定“租赁期的确定自机械设备经组装调试、其技术性能达到应达到的指标后开始计算”，故中国路桥公司在庭审中提出了部分设备因未实际施工而不应产生租金的意见，与合同约定及庭审查明的事实不符，故对该意见一审法院不予采纳，双方的租金应以实际产生的租赁期计算为准；中国路桥公司提出租金的计算期限不能以合同约定的进场时间即2018年3月15日计算依据，应从2018年3月26日计算租金，经查，武汉炜熠公司当庭提出的证据《薪资结算单》《银行流水》能证明其在2018年3月16日向机械工班支付了工资，该批机械设备已于2018年3月16日开始证实运转，故武汉炜熠公司请求以2018年3月16日计算该批机械设备的租金与庭审查明的事实相符，对中国路桥公司的意见一审法院不予采纳；中国路桥公司提出因武汉炜熠公司未能向驾驶人员发放工资，导致驾驶人员擅自停工，在期限范围内不应支付相应的租金，即应扣除2019年10月28日至2019年11月12日的租金225780元的意见，因中国路桥公司未提出相关证据支持，故中国路桥公司的该意见于法无据，一审法院亦不予采纳。 其次，关于双方争议的搅拌机组-罐塔问题。武汉炜熠公司提出还未取回的搅拌机组-罐塔租金从2019年9月27日计算至实际交付之日止，租金标准为每月72000元，对此诉讼请求未提出证据予以证实。经过庭审调查，该搅拌机组-罐塔尚在武汉炜熠公司控制范围之下，武汉炜熠公司再行请求中国路桥公司支付租金，于法无据，一审法院不予支持。同时双方均提出对方在租用的搅拌机组-罐塔中因存放有水泥，导致该设备无法正常使用，由此造成的损失应由对方承担的问题，不在本案的审理范围，双方对该事项可另行起诉。 第三，本案所涉的案款计算问题。本案中，双方各自提交的《付款凭证》及《转账结算清单》，对证明的事实和内容为同一，双方对于中国路桥公司欠付武汉炜熠公司款项的问题并无实质性异议，但就款项的组成问题产生争议。由于双方均不能对中国路桥公司已支付的款项中的组成部分举出相关证据予以证实，故一审法院采用武汉炜熠公司自认的数额，即本案涉租赁合同，中国路桥公司已向武汉炜熠公司支付5159491元，余款1931159元未支付。 综上，武汉炜熠公司提出中国路桥公司支付租金为1931159元的诉讼请求合法有据，一审法院认为应予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决： （一）中国路桥公司支付拖欠武汉炜熠公司设备租金人民币1931159元。上述款项，中国路桥公司于判决生效之日起十日内向武汉炜熠公司支付。（二）案件受理费22180元，保全费5000元，由中国路桥公司负担。（三）驳回武汉炜熠公司的其他诉讼请求。 本院认为：本案涉嫌职务违法犯罪，依照《中华人民共和国监察法》第三十四条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当先行移送有关机关处置。若经有关机关认定不构成犯罪的，当事人可另行主张权利。故，武汉炜熠公司的起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销西昌铁路运输法院（2020）川7102民初11号民事判决； 二、驳回武汉炜熠工程劳务有限公司的起诉。 武汉炜熠工程劳务有限公司预交的一审案件受理费17354元予以退还；一审诉讼保全费5000元，由武汉炜熠工程劳务有限公司负担。上诉人中国路桥工程有限责任公司预交的二审案件受理费19662元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋兴平 审 判 员 赖佳鹃 审 判 员 王桂蓉 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 杨璐璘 书 记 员 严文涓