内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3304号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：包头诺达煤焦有限公司。法定代表人：袁宝荣，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行。责任人：杨杨，该行行长。委托诉讼代理人：赵志忠，内蒙古典泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熙廷，内蒙古典泽律师事务所律师。一审被告：包头市丰源耐火材料有限公司。法定代表人：任宝伟，该公司总经理。一审被告：包头市宏祥煤业有限责任公司。法定代表人：刘虹，该公司总经理。一审被告：包头市福华煤炭有限公司。法定代表人：宋福，该公司总经理。一审被告：袁宝荣，男，1969年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。一审被告：袁松，男，1942年9月22日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。一审被告：洛传赞，男，1970年10月30日出生，汉族，住天津市南开区。一审被告：田银亮，男，1958年8月1日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。再审申请人包头诺达煤焦有限公司（以下简称诺达公司）因与被申请人中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称民生银行呼市分行）及一审被告包头市丰源耐火材料有限公司（以下简称丰源公司）、包头市宏祥煤业有限责任公司（以下简称宏祥公司）、包头市福华煤炭有限公司（以下简称福华公司）、袁宝荣、袁松、洛传赞、田银亮借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终3975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。诺达公司申请再审称，一、诺达公司作为借款人不应当承担还款责任。首先,虽然民生银行呼市分行与诺达公司在2013年2月25日签订了公借贷字第ZH1300000036786号《中小企业金融服务合同》,该合同上只有诺达公司的印章,并没有法定代表人的签字。合同上的公章均系在民生银行呼市分行掌握诺达公司公章的情形下,未经诺达公司同意由民生银行呼市分行私自加盖的,签订上述合同并非诺达公司的真实意思表示,借款合同无效。其次,根据合同法的相关规定,借款合同系典型的实践性合同,诺达公司并未实际收到该笔借款,该款到了诺达公司账户后,在极短时间内就已经转出,且全部转入了该笔贷款业务银行负责人许剑锋的账户上,且四笔借款全部是此种情形。该事实也与民生银行呼市分行代理人在法庭当庭陈述的相一致。即民生银行呼市分行代理人自认该笔借款属于借新还旧,意味着民生银行呼市分行认可诺达公司实际未收到该借款,认可用该笔借款偿还了之前的借款。二、诺达公司作为担保人不应当承担担保责任。1.民生银行呼市分行从2013年起诉至今,从未提供诺达公司在2013年2月25日与民生银行呼市分行签订所谓的《联保授信额度合同》、《最高额保证合同》,民生银行呼市分行作为举证责任人,没有证据证实诺达公司有为公借贷字第ZH1300000036786号《中小企业金融服务合同》担保的意思表示,应当承担举证不能的不利后果。诺达公司不应当对其他三笔1000万元贷款承担连带担保责任。2.诺达公司认为:“民生银行呼市分行代理人在庭审中自认2013年贷款是借新贷还2012年的旧贷款,诺达公司自愿为新贷款进行担保不是事实。”虽然民生银行呼市分行在本案中提供了2012年8月签订的编号为96402012299272《联保授信额度合同》和编号为96402012299235、96402012299234、96402012299233、96402012299232的《最高额保证合同》(适用于保证人为自然人),但以上合同与本案的三份借款合同均无任何关联性,并不能证明诺达公司自愿为2013年2月25日的三笔1000万元贷款进行担保。上述《最高额保证合同》中载明:第一条本合同担保的主合同为:第二款“被担保人为一个主合同债务人时,主合同是指:1.乙方与主合同债务人诺达公司签订的编号为96402012299272号《中小企业金融服务合同》,该合同项下全部业务合同或协议及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同。”显然本案中民生银行呼市分行提供的公借贷字第ZH1300000036786号《中小企业金融服务合同》并不是上述担保合同所担保的主合同,诺达公司没有6786号合同进行担保的意思表示,民生银行呼市分行主张担保合同成立没有任何事实和法律依据,诺达公司根本没有为新贷款进行担保,不应承担担保责任。三、民生银行呼市分行的贷款涉嫌违法，根据《中华人民共和国刑法》第一百八十六条规定,该行工作人员在2012年发放的贷款涉嫌违法放贷罪。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条规定，包头市琦峰煤炭有限公司涉嫌骗取贷款罪。如按照民生银行呼市分行陈述,2012年给诺达公司发放了1000万元贷款,而诺达公司仅收到501.7万元,则包头市琦峰煤炭有限公司则伙同民生银行呼市分行工作人员,利用诺达公司急于贷款的心理,骗取诺达公司与民生银行呼市分行签订借款合同,以达到骗取贷款的目的,其非法占有的498.3万元贷款的行为应当追究其刑事责任。四、即便诺达公司应当承担还款责任,还款金额应当为371.7万元,而不是一审判决的4437324.4元,也不应当承担罚息1323947.53元。诺达公司在2012年8月份与民生银行呼市分行签订了编号为96402012299272号《中小企业金融服务合同》,但合同实际履行过程中,诺达公司实际仅收到贷款501.7万元,之后在2014年3月7日,2014年8月21日诺达公司的法定代表人袁宝荣又先后两次主动偿还民生银行呼市分行现金130万元(该事实民生银行呼市分行在庭审中认可),现诺达公司实际拖欠民生银行呼市分行9272号借款合同中的贷款371.7万元(501.7万元-130万元)。由于民生银行呼市分行没有按照9272号借款合同足额向诺达公司发放贷款,其行为已经构成违约,其向诺达公司主张罚息没有任何依据。综上所述,诺达公司认为,公借贷字第ZH1300000036786号《中小企业金融服务合同》的签订并非诺达公司的真实意思表示,且公章并非诺达公司所加盖,也无公司法定代表人或者其他任何经办人员的签字,而且实际也未履行,诺达公司不应当承担还款责任,诺达公司的四位股东也没有对该合同有担保的意思表示。诺达公司对其他债务人福华公司、丰源公司、宏祥公司的借款合同(编号为:公借贷字第H1300000036778号、公借贷字第H1300000036781号、公借贷字H1300000036783号《中小企业金融服务合同》)也未与民生银行呼市分行达成过担保的意思表示,也无需对其他三笔1000万元贷款承担担保责任,民生银行呼市分行的诉讼请求没有事实和法律依据,一、二审法院认定事实错误。请求依法撤销（2019）内01民终3975号及（2018）内0105民初2960号民事判决，并由民生银行呼市分行承担一、二审诉讼费用。民生银行呼市分行提交意见称，一、涉案合同是当事人之间的真实意思表示，涉案合同符合法律规定,不存在无效情形，且涉案合同已实际履行，诺达公司作为借款人应当承担还款责任。（一）民生银行呼市分行与丰源公司、福华公司、宏祥公司、诺达公司、袁宝荣、袁松、洛传赞、田银亮、任宝伟、祁丽霞、刘虹、陈洪祥、宋福、宋程、耿献华、宋文娟于2012年8月20日签订的编号为96402012299272的《联保授信额度合同》，民生银行呼市分行与诺达公司、丰源公司、宏祥公司、福华公司于2012年8月20日签订的《最高额保证合同》，民生银行呼市分行与袁宝荣、袁松、洛传赞、田银亮于2012年8月20日签订的《最高额保证合同》，民生银行呼市分行与诺达公司于2013年5月25日签订的《中小企业金融服务合同》以及同日签订的《最高额质押合同》均系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。诺达公司称涉案合同不是其真实意思表示，签订合同时公章被民生银行呼市分行控制私自加盖的，但诺达公司并未提供证据证明其主张。故，涉案合同合法有效，不存在无效情形，诺达公司应依约履行合同，偿还民生银行呼市分行借款。（二）诺达公司称其未实际收到该借款无事实依据，民生银行呼市分行足额发放了贷款，诺达公司也实际收到了借款，借款期限已满，诺达公司应承担还款义务。诺达公司在再审申请书中也明确写明该款到了诺达公司账户。所以，涉案合同签订后民生银行呼市分行即履行了发放贷款的义务，诺达公司应当按照合同约定向民生银行呼市分行履行偿还本金及支付利息的义务，而诺达公司未按约履行偿还本金及支付利息，构成违约，应当承担相应的违约责任，支付罚息。（三）民生银行呼市分行足额向诺达公司发放了贷款，诺达公司仅归还部分借款本金，剩余借款本金及罚息未偿还给民生银行呼市分行。民生银行呼市分行足额向诺达公司发放贷款1000万元，诺达公司仍欠付民生银行呼市分行借款本金44373244元及截止到2015年6月30日的本金罚息1323947.53元，诺达公司应履行上述付款义务。民生银行呼市分行为及时收回借款本金及罚息，未对利息部分的诉讼请求提起上诉。二、诺达公司称其不应承担担保责任无事实和法律依据。（一）诺达公司的担保责任因涉及其他借款合同，与本案的审理无直接的关联性，不在本案中解决。一、二审人民法院并未判决诺达公司承担担保责任，而且诺达公司在再审申请书表示诺达公司不应当对其他三笔1000万元贷款承担连带担保责任，所以，本案中并不解决诺达公司的担保责任问题。（二）诺达公司以《最高额保证合同》内签订的《中小企业金融服务合同》的编号，与发放贷款时签订的《中小企业金融服务合同》编号不一致为由，称其不承担担保责任的理由无事实和法律依据。《联保授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》签订在前，然后民生银行呼市分行考查诺达公司资产、信用、偿还能力后才与诺达公司于2013年2月25日签订了《中小企业金融服务合同》，然后发放贷款1000万元。另外，第一，《最高额保证合同》第一章、第一条、第（二）项约定的是编号为96402012299272的《联保授信额度合同》及《中小企业金融服务合同》构成主合同。第二，2013年2月25日签订的《中小企业金融服务合同》附则第一章第一条“除本合同各业务条款分别约定的保证金质押担保方式外，本合同项下形成的债权尚有如下担保：编号为96402012299237的《最高额保证合同》、96402012299272的《最高额质押合同》”，该条约定的编号与《最高额保证合同》封页约定的96402012299237编号一致，与《最高额质押合同》的编号也一致。所以，《中小企业金融服务合同》附则约定最高额保证合同、最高额质押合同的编号，与《最高额保证合同》、《最高额质押合同》的编号可以相互印证。故，本案中《联保授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《中小企业金融服务合同》整体上构成发放1000万元的贷款。第三，原告只给被告发放了一笔1000万元的贷款，并未发生其他贷款，本案中无论是《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《中小企业金融服务合同》、《联保授信额度合同》均指向的是民生银行呼市分行向诺达公司发放的1000万元的贷款，诺达公司割裂上述联系，认为上述合同无关联性无事实依据。三、诺达公司认为民生银行呼市分行的贷款行为涉嫌违法无事实及法律依据，而且诺达公司认为的违法放贷并不是本案的审理范围。综上所述，恳请贵院依法驳回诺达公司的再审请求，维护民生银行呼市分行的合法权益。本院经审查认为，（一）关于诺达公司作为借款人是否应当承担还款责任的问题。2013年2月25日，民生银行呼市分行与诺达公司签订了公借贷字第ZH1300000036786号《中小企业金融服务合同》。诺达公司主张该合同上只有诺达公司的印章,并没有法定代表人的签字，合同上的公章均系在民生银行呼市分行掌握诺达公司公章的情形下,未经诺达公司同意由民生银行呼市分行私自加盖的,签订上述合同并非诺达公司的真实意思表示,借款合同无效。公司印章作为企业合法存在的标志和企业权力的象征，由其他单位掌握不符合常理。且诺达公司未提供有效证据予以证明签订上述合同并非是其真实意思表示，不能认定借款合同无效。诺达公司称并未实际收到该笔借款,与自认该款到了诺达公司账户后短时间内转出相互矛盾。故诺达公司认为其作为借款人不应当承担还款责任无事实及法律依据。（二）关于诺达公司作为担保人是否应当承担担保责任的问题。原审并未判决诺达公司作为担保人承担担保责任。故该主张没有依据。（三）关于民生银行呼市分行的贷款是否涉嫌违法的问题。诺达公司主张银行相关人员因发放该笔借款应被追究刑事责任、案外人包头市琦峰煤炭有限公司涉嫌刑事犯罪的问题，未提供相关证据予以证实。故诺达公司的该项申请再审事由不成立。（四）关于诺达公司还款金额及承担罚息问题。诺达公司虽对判决金额持异议，但未能举证证明其主张亦未提交相应的计算过程及依据，故原审法院根据诺达公司还款金额及借款合同约定，判决诺达公司承担相应的还款金额及罚息，并无不当。（五）关于福华公司、丰源公司、宏祥公司是否承担担保责任的问题。福华公司、丰源公司、宏祥公司并未提出再审申请，诺达公司不能代其行使申请再审的权利。综上所述，诺达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回包头诺达煤焦有限公司的再审申请。审 判 长 阿 茹 娜审 判 员 李  霞审 判 员 娜仁图雅二○二○年十二月二十二日法官助理 刘 金 荣书 记 员 崔  媛