河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4717号上诉人（原审被告）：韩永文，男，汉族，1964年8月16日生，户籍地郑州市金水区，现住光山县。委托诉讼代理人：吴继辉，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩前程，男，汉族，1969年3月23日生，户籍地河南省光山县，现住光山县。委托诉讼代理人：李厚民，河南人天律师事务所律师。上诉人韩永文因与被上诉人韩前程合伙协议纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩永文的委托诉讼代理人吴继辉、被上诉人韩前程的委托诉讼代理人李厚民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩永文上诉请求：撤销原判，依法改判或者将本案发回重审并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决上诉人韩永文给付被上诉人韩前程欠款2219320元缺乏事实依据，260万元的欠条缺乏合伙结算的依据，不能作为认定案件事实的依据。本案属于合伙纠纷案件，既然是合伙纠纷，就应当对合伙期间的投资金额、项目盈利及合伙收益分配等情况进行查明，综合以上情况认定案件事实，不应仅仅依照一个不完整的260万元的欠条作为结算依据。被上诉人在一审中诉称两个项目合伙投资的金额为近200万元，但未提供相应的投资凭证。实际上，被上诉人在紫水塔项目上仅投资50万元。2010年被上诉人与上诉人等自家门亲共同合伙购买位于紫水塔仿古步行街项目的土地，因上诉人是大股东，包括被上诉人在内的其他合伙人均将入股资金转给上诉人用于购买紫水塔项目土地。2017年项目结束，各合伙人均以其投资款项取得相应的成本价房屋，因被上诉人投资50万元，分得一套市价为1561500元的房屋一套，被上诉人因征信问题将该套房屋过户给其侄子韩伟，并通过按揭付款方式从银行贷款70万元自用；至此双方的合伙结算已结清。但是2018年被上诉人称不想要房子了，想要钱，因双方是亲戚关系，又经身边多人协调，被告就同意了，于2018年9月20日向原告出具一份260万元的欠条，并注明紫水塔贷款余额从贰佰陆拾万扣除。事实上，260万元是被上诉人以50万元为基数按一分八的月利率以利滚利的方式从2010年4月份计算至2018年9月份得来的。然而紫水塔项目是没有盈利的，不可能给合伙人分得一分八的高利；因此，一审法院仅仅依照一份不完整的欠条来作为认定合伙资金结算的事实依据，是不公正不客观的。综上所述，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。韩前程辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。韩前程向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告欠款2894920元及利息50000元（暂计，利息以260万为基数从2019年1月1日起按月息2分计息至欠款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告及他人合伙投资紫水塔仿古步行街项目和碧海云天安置房项目。项目完成后，2017年9月25日，被告韩永文出具欠条一张，内容为“欠条2017年9月25号与韩前程账对清。下欠贰拾玖万肆仟玖佰贰拾元（294920.00）元韩永文2017年9月25号”及其他文字内容。2018年9月20日，被告韩永文出具欠条一张，内容为“欠到账已算清欠贰佰陆拾万元正。（2600000.00）元（紫水塔贷款余额从贰佰陆拾万扣除。）注明：2018年12月31号以前不计息。韩永文2018年9月20号”。另查明，2018年2月15日被告转给原告60000元；2018年5月21日被告转给原告200000元；2018年6月16日被告转给原告145600元。2018年12月28日被告转给原告50000元；2019年2月2日被告转给原告200000元；2019年9月1日被告转给原告20000元。同时查明，原告韩前程自认被告用项目房子在银行贷款70万元由原告使用，自2017年5月27日每月还7500元至2020年6月20日。被告对该项贷款也认可。一审法院认为，本案中，原被告双方对两张欠据的真实性均无异议，均为被告韩永文向原告韩前程出据。双方争议的焦点在被告于2018年9月20日出据的欠据上。主要有三个方面：一是欠据的完整性；二是欠款260万元的合法性；三是原被告之间是否有以房屋抵付投资等款项的问题。关于欠据的完整性问题。一审法院认为：原告提供的欠据的内容明确，可以确认原、被告之间的欠款内容。被告提出写欠据时是用A4稿纸，原告只截取对其有利的部分，对此原告不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，因被告没有提供相应的证据予以证实，故对被告的辩解，一审法院不予支持。关于欠款260万元的合法性问题。被告认为欠据上的260万元是原告紫水塔项目的50万元投资款按照一分八的利息以利滚利的方式计算而来，不具有合法性。在庭审中，被告没有向本院提供其由50万元通过利滚利至260万元的相关证据及计算方法。被告答辩状中称：“2017年项目结束，各合伙人均以其投资款项取得相应的成本价房屋，因原告投资50万元，被告交付了市价为1561500元的房屋一套，原告因征信问题将该套房屋过户给其侄子韩伟，并通过按揭付款方式从银行贷款70万元自用；至此原被告双方的合伙结算已结清。但是2018年被告又找到原告称不想要房子，想要钱，因双方是自家门亲的关系，被告一直待原告如自己的孩子一般，又经身边多人协调，被告就同意了，于2018年9月20日向原告出具一份260万元的欠条，并注明紫水塔贷款余额从贰佰陆拾万扣除。”也说明了260万元的来源。另外，在被告还清2017年9月25日的欠款并注明结清后，仍继续多次给原告付款，与被告所称交付房屋及原告贷款后“双方的合伙结算已结清”的陈述不相符合。同时被告出据的欠据上明确写明了“账已算清”，故可以确认该260万元欠款是通过账目结算而来，故对被告的辩解，一审法院不予支持。关于原、被告是否有以房屋抵付投资等款项的问题。对此问题，原告认可用被告项目的房屋在银行贷款使用，但否认原、被告之间在合伙算账时将该房屋交付给原告。被告答辩状中称：“2017年项目结束，各合伙人均以其投资款项取得相应的成本价房屋，因原告投资50万元，被告交付了一套市价为1561500元的房屋一套，原告因征信问题将该套房屋过户给其侄子韩伟，并通过按揭付款方式从银行贷款70万元自用；至此原被告双方的合伙结算已结清。但是2018年被告又找到原告称不想要房子，想要钱，因双方是自家门亲的关系，被告一直待原告如自己的孩子一般，又经身边多人协调，被告就同意了，于2018年9月20日向原告出具一份260万元的欠条，并注明紫水塔贷款余额从贰佰陆拾万扣除。”从被告的答辩中可以认定，原被告之间曾以房作价进行过结算，后原告不同意要房，原、被告之间再次进行结算，被告与原告在结算时对原告不要房子是认可的。故被告认为其已交付给原告价值156万的房屋并由原告用房屋套现，又来索要260万元资金不合理，且无交易基础的辩解，一审法院不予支持。对于双方争议的房屋属不动产，应以物权法进行调整，是另一法律关系。在本案中，原、被告双方均未提供相关房屋所有权设立、变更的相关证据，同时，提交的《商品房买卖合同》中合同的当事人均不是本案的原、被告，而是案外人，对双方所涉及的房屋所有权问题本案不能作处理，原、被告可就房屋所有权设立和变更及其房屋使用收益等相关权益另行主张权利。就本案的法律适用，虽然原被告之间是合伙之间产生的纠纷，但双方合伙结束时进行了结算，出据了结算欠据，故应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年规定）第十五条、第二十九条规定处理。具体为：对于原被告之间于2017年9月25日的欠条，原告请求被告支付欠款294920元及利息，但未对该欠条的其他文字内容提出请求。被告当庭举证其已结清欠款并超额支付110680元（405600-294920）。因欠条上没有约定利息，故超额支付部分应在第2笔欠款中扣除。对于原、被告之间于2018年9月20日的欠据，是双方进行账目清算的协议，是双方的真实意思表示，合法有效，被告应该按该欠据履行还款义务。庭审中，原、被告双方认可被告已还款270000元和超付110680元，计380680元应在欠款中扣除。因原告自认被告用项目房子在银行贷款70万元由原告使用，自2017年5月27日每月还款7500元至2020年6月20日。被告也认可原告贷款70万元。按照欠条上的约定，贷款的余额应在欠款总额中扣除。对于原告已经归还给银行的贷款部分，可以持银行票据与被告进行结算。关于利息，根据欠据上“注明：2018年12月31日以前不计息”，但对于逾期后的利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，对原告要求按月息2分支付利率的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、被告韩永文于本判决生效之日起60日内给付原告韩前程欠款2219320元（2600000-380680）；二、原告韩前程使用的银行贷款70万元未归还的余额，以原告韩前程已归还银行贷款所持相应的票据与被告韩永文进行结算为准，在上述第一项中予以扣除；三、驳回原告韩前程其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30360元，减半收取15180元，由被告韩永文承担11440元，原告韩前程承担3740元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的本案其他事实与一审基本一致。本院认为，对于260万元欠条的由来问题，上诉人称是50万元本金按照月息1.8分以利滚利的方式从2010年4月份计算至2018年9月份得来的，但上诉人未提供证据证明该260万元是如何计算得来的，根据谁主张，谁举证的民事诉讼证据规则，上诉人应当承担举证不能的后果。上诉人在诉状中称，其曾经与被上诉人以房作价进行过结算，后被上诉人不同意要房，双方之间再次进行结算，上诉人与被上诉人在结算时对被上诉人不要房子是认可的，其后，2018年9月20日上诉人向被上诉人出具了一张欠条。根据该欠条的内容，“欠到账已算清欠贰佰陆拾万元正。（2600000.00）元（紫水塔贷款余额从贰佰陆拾万扣除。）注明：2018年12月31号以前不计息。韩永文2018年9月20号”，说明双方对合伙之间的债权债务进行了结算，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己出具的债权凭证负责。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30360元，由上诉人韩永文负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月八日法官助理张徐书记员陈紫薇