吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1874号上诉人（原审原告）：张焕清,男,1959年2月4日出生,汉族，农民，住吉林省敦化市贤儒镇丰产村**。委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文密,男,1966年3月26日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市贤儒镇丰产村**。委托诉讼代理人：郝凤梅（张文密之妻），住吉林省敦化市贤儒镇丰产村**。委托诉讼代理人：尚连科，吉林容善律师事务所律师。上诉人张焕清因与被上诉人张文密返还原物纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张焕清上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张焕清的诉讼请求。2.上诉费由张文密承担。事实与理由：1.一审法院认定的部分事实错误。一审法院认定张焕清从王振环处购买的泥草房三间面积约60平方米，没过户是错误的，张焕清提交的房管部门登记簿里的房屋普查明细表记载是66平方米，权属人姓名已经登记到张焕清名下，只是没有办理产权证而已。一审法院认定涉案房屋被张焕清锁上门锁亦与事实不符。2.一审法院认为张焕清对涉案房屋不具有所有权与认定的事实相互矛盾。一审法院已经认定了涉案房屋是张焕清从王振环处购买的泥草房三间翻建来的，那么王增英只是以低保户的名义为自己居住的张焕清三间泥草房申请了6000元的补助金，这些补助金是为危房改造补助的，而不是对王增英个人的补助，也不是为王增英的房屋补助的，因为张焕清购买了另外一处房屋后将该三间泥草房借给岳父岳母居住，因此改造时以王增英低保户名义申请补助金是正常的，但并不代表王增英对房屋享有所有权。本案涉案房屋翻建是将张焕清所有的三间泥草房推翻重建，是在张焕清的宅基地上建房，属于添附，所有权是不变的，权属仍然属于张焕清。张文密没有证据证明是张文生在自己宅基地上独立建房。3.张焕清对涉案房屋虽然没有办理产权证，但是产权证不是认定权属的唯一凭证，即使张焕清没有办理产权证，但是也是合法取得，是从本村村民王振环那购买来的，属于合法占有，张文密不具有合法使用权，无权占有。4.一审法院对物权法相关法条理解错误，不动产权属证书不是证明权属的唯一凭证，涉案房屋只是以王增英名义申请了补助金，但建房张焕清也出资建房，没有证据证明所有出资都是张文生出资。涉案房屋并没有办理产权证，但是房管部门的登记簿里已经记载权属人属于张焕清，而不是张文生和王增英。物权法里因合法建造设立物权，是指在自己宅基地上新建房屋，那么权属自然属于建房人，而本案所建房屋是在张焕清所有的房屋及宅基地基础上翻建，宅基地是张焕清的，添附的房屋权属仍然是张焕清，与该条法律规定的建房不是同一性质。一审法院将在张焕清宅基地上的添附理解为新建造房屋是错误的，是对法律的理解错误。张文密辩称：一审判决认定事实清楚正确。张焕清于1986年从王振环处购买泥草房三间，1999年，张文密的父亲张景海给付张焕清1600元，购买了该草房，购买该草房后，张景海与其妻子王增英、次子张文生一直在该房屋居住。张景海于2007年4月12日去世后，王增英与张文生继续在该草房居住。由于该草房已经不能正常居住，王增英与张文生系低保户，其向贤儒镇丰产村村民委员会提出申请《农村困难户泥草房改造补助资金》，丰产村村民委员会同意其将草房在该宅基地进行改造。张文生用其自有钱款及借款10400元于2008年5月20日开工，于2008年9月20日该房屋竣工。房屋竣工后，于2008年10月14日与丰产村村民委员会签订了《农村困难户泥草房改造补助资金协议书》，敦化市贤儒镇人民政府经过现场调查后，同意给予补助6000元。因该房屋的改造是经过丰产村村民委员会同意，张焕清最初从王振环购买的泥草房已经灭失，改建后的房屋系王增英与张文生建造，该二人在本村除该房屋外没有其他房屋，房屋所有权人是王增英与张文生，并非是张焕清，其无权要求张文密腾退房屋。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”第5款规定“农村村民出卖、出租、赠与住宅后再申请宅基地的，不予批准。”张焕清将草房卖给张景海后，又购买王国太的房屋，翻建后取得《私有房屋所有权证》，证号为000404号。涉案房屋张焕清没有取得该房屋的产权证。根据法律规定，张焕清不能同时拥有二套宅基地房屋，涉案争议房屋与其没有任何关联性。张焕清向一审法院起诉请求：1.请求法院责令张文密腾退位于敦化市贤儒镇丰产村60平方米砖瓦结构房屋三间（四至：东王振明，南山，西刘孝贤，北王贵修）；2.诉讼费由张文密承担。一审法院经审理查明：张景海与王增英系夫妻关系，张文密系长子，张文生系次子，张炳红系女儿。郝凤梅系张文密妻子。张文密的姐姐嫁给了张焕清。1986年张焕清从王振环处购买泥草房三间，坐落在新安村（现更名为敦化市贤儒镇丰产村），面积约60平方米，没过户，后由张景海、王增英、张文生三人居住。王增英以低保户的名义申请了6000元的泥草房改造补助金。后该泥草房于2008年翻建成60平方米的三间砖瓦结构的房屋，新房没有房产证，由张景海、王增英、张文生三人居住，一直住到三人相继去世。后涉案房屋被张焕清锁上门锁。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，张焕清要求张文密腾退涉案房屋，但张焕清没有向本院提供确实充分的证据证明涉案房屋是张焕清建造的，也没有提供涉案房屋的不动产权属证书及不动产登记簿等证据来证明张焕清对涉案房屋具有所有权，因此张焕清应当承担举证不能的法律后果。综上所述，张焕清的诉讼请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回张焕清的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张焕清负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。另查明，案涉房屋现由张文密管理。其他事实与一审查明事实一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。案涉房屋虽系从张焕清购买的泥草房改建而成，但改建时以她人名义申请了改造补助金，新房建成后张焕清亦没有占有管理，且张焕清未提供涉案房屋的不动产权属证书及不动产登记簿等证据来证明其取得了新建房屋的所有权，应当承担举证不能的不利后果，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，张焕清的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张焕清承担。本判决为终审判决。审判长  战明宇审判员  张 丽审判员  张新颜二〇二〇年十二月二十二日书记员  唐 颖