河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3575号上诉人：河南汝州商业银行股份有限公司，住所地汝州市广育路**。统一社会信用代码：9141048208083686X5。法定代表人：贾红伟，董事长。委托诉讼代理人：辛二涛，河南科序律师事务所律师。被上诉人：董彦辉，曾用名延辉，男，1982年6月23日生，住汝州市。被上诉人：张利芳，女，1983年3月16日生，住汝州市。上诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司与被上诉人董彦辉、张利芳金融借款合同纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2018年11月18日作出（2018）豫0482民初7796号民事判决后，董彦辉不服，向本院提起上诉，本院于2019年2月25日作出（2019）豫04民终362号民事判决。该判决生效后，董彦辉不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年6月11日作出（2019）豫民申2949号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年9月25日作出（2019）豫04民再80号民事裁定书，撤销本院（2019）豫04民终362号民事判决及河南省汝州市人民法院（2018）豫0482民初7796号民事判决，将本案发回河南省汝州市人民法院重审。河南省汝州市人民法院于2020年9月29日作出（2019）豫0482民初8260号民事判决，河南汝州农村商业银行股份有限公司不服，向本院提起上诉，本院开庭审理了本案。上诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司（以下简称汝州农商银行）的委托诉讼代理人辛二涛，被上诉人董彦辉到庭参加诉讼，被上诉人张利芳经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝州农商银行上诉请求：1.依法撤销河南省汝州市人民法院(2020)豫0482民初8260号民事判决书,依法改判董彦辉、张利芳偿还借款100000元及相应利息(利息自2013年9月9日至2014年9月9日按月息8.91‰支付,自2014年9月10日至本息偿还完毕之日止按月息14.85‰支付,支付时扣除已支付的6029.1元，截至原审起诉时利息计算为74012.4元)。2.一、二审诉讼费由董彦辉、张利芳承担。事实和理由：1.一审判决法律适用错误,董彦辉、张利芳依法应当承担还款责任。本案在原一审董彦辉、张利芳均没有就诉讼时效提出明确请求，仅是以其没有见到所涉贷款,也没有使用所涉贷款为由请求法院驳回其起诉,现在重审中提出诉讼时效抗辩，一审法院以超过诉讼时效驳回其诉讼请求是不正确的，其在法定期限内向董彦辉、张利芳催要过本案借款。2.张利芳应当作为共同还款人应当承担还款责任。张利芳系董彦辉妻子,且向其出具了财产共有人同意贷款意见书,并以家庭共有财产承担还款责任，故涉案贷款张利芳知情且承诺同意以家庭共同财产承担还款责任,故张利芳依法应当承担还款责任。3.一审中已认定借款合同成立并生效,生效的合同受法律保护,故董彦辉、张利芳依法应当承担还款责任。综上，一审判决事实查证不清，适用法律错误,请求二审法院依法查明事实，支持其上诉请求。董彦辉辩称，1.汝州农商银行在2018年7月9日提起诉讼要求还款，已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。2.2013年到2018年其没有收到任何催收款，也没有通知，还是在2013年，张志强带着李永安到董彦辉家说想用一笔款，只拿一个空白合同，董彦辉和张志强是从小玩到大的朋友，董彦辉就签了字，后来董彦辉也一直没有问过这件事，直到2018年董彦辉才知道知道这回事。空白合同张万良、刘晓明、张向武、吴国宪都签了，董彦辉的这份直到2018年才起诉，董彦辉才知道款已经贷出，利息是李永安领了。张利芳本人未到庭参加诉讼，经本院核实，其同意董彦辉的辩论意见。汝州农商银行起诉请求：1.董彦辉、张利芳偿还贷款本金100000元及相应利息、罚息（截止起诉之日共计50000元，下余利息按约定执行）；2.薛春来对上述借款本息承担连带偿还责任；3.董彦辉、张利芳、薛春来共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月9日，董彦辉（借款人）与原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社（贷款人）签订最高额个人借款合同一份，借款人向贷款人申请从2013年9月9日至2015年9月9日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币壹拾万元；借款用途：购房；贷款期限为24个月，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；月利率为以借据利率为准；按月结息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式为自主支付；合同贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担；发放贷款的前提条件：借款人已经按照贷款人的要求开立用于提款、还款的账户；采用自主支付方式的贷款，借款人应书面向贷款人提出申请，并已征得贷款人的同意；本合同记载的借款人地址为约定送达地址。董彦辉与张利芳系夫妻。2013年8月29日，张利芳签署财产共有人同意贷款意见书一份，载明：做为借款人的财产共有人，我同意借款人董彦辉在汝州市农村信用联社借款金额10万元以内，期限24个月。如董彦辉借款到期后不能按期归还本息，我同意汝州市农村信用合作联社按有关法律规定变卖房产和财产，还清汝州市农村信用合作联社贷款本息为止。2013年9月9日，董彦辉签署借款借据一份，载明：借款金额壹拾万元整；期限12个月；起止日期：2013年9月9日止2014年9月9日；借款方式：保证；利率：8.91‰；2013.9.29止9月30日还利息623.70元；2013.12.26止12月31日还利息2732.41元；2014.3.29止3月31日还利息2673元；落款署名为“李永安”、“董彦辉”。汝州农商银行认可2013年9月10日银行通过调账方式将涉案10万元贷款转入董彦辉的账户后，次日由李亚楠办理转账手续将涉案10万元贷款转入阮明国的账户。2014年3月29日，阮明国账号通过网银转账的方式转入董彦辉账户2673元，与借款借据中载明的相应时间利息数额相一致。2018年7月9日，汝州农商银行向该院提起诉讼，要求董彦辉、张利芳、薛春来承担还款责任。另查明，原汝州市农村信用合作联社经河南银监局批准，依法改制为河南汝州农村商业银行股份有限公司并于2013年10月24日，领取了企业法人营业执照。新成立的河南汝州农村商业银行股份有限公司承继了原汝州市农村信用合作联社的债权债务。原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社现变更为河南汝州农村商业银行股份有限公司纸坊支行。诉讼中，董彦辉对“2013年9月9日”10元开卡存款凭条正反面及《金燕个人借记卡（个人银行结算账户）申请表》中的“董彦辉”签名字迹是否其本人所写进行鉴定。经鉴定，山东浩德物证司法鉴定所作出山东浩德[2020]物证（文）鉴字第285号文书鉴定意见，2013年9月9日”10元开卡存款凭条正反面中“董彦辉”签名字迹不是董彦辉所写，金燕个人借记卡（个人银行结算账户）申请表中“董彦辉”签名字迹是董彦辉所写。另诉讼中，汝州农商银行申请撤回对张志强、薛春来的起诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，汝州农商银行对自己起诉请求所依据的事实，已经提供董彦辉签名的最高额个人借款合同、借款借据、10万存款凭条、申请表、董彦辉接受案涉贷款签署借款借据签名的照片予以证明，经质证，董彦辉对最高额个人借款合同、借款借据、10万存款凭条、申请表中签名和指印的真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。合同签订后，汝州农商银行将涉案款项转至户名“董彦辉”的账号，故双方签订的借款合同成立并生效。董彦辉辩称诉请已过法定诉讼时效，双方在借款合同中约定贷款起止日期为2013年9月9日起至2014年9月9日，贷款到期日期为2014年9月9日，汝州农商银行于2018年7月9日提起诉讼主张权利，汝州农商银行自称贷款到期后向董彦辉进行催讨但未提供证据予以证实，汝州农商银行提供的现有证据不能证实在双方约定的主债务到期后在法定的诉讼时效内向董彦辉主张过权利，亦未证实本案诉讼有法定的诉讼时效中止、中断、延长事由，故董彦辉的该项辩称意见，该院予以采信，汝州农商银行要求董彦辉承担还款责任的诉请，应予以驳回。关于汝州农商银行要求张利芳承担还款责任的诉请，张利芳虽然作为借款人财产共有人签署同意贷款意见书，但汝州农商银行未提供相关证据证实张利芳有共同借款或承担连带的意思表示，亦未提供证据证实涉案借款用于董彦辉、张利芳的共同生活或共同生产经营，故汝州农商银行的该项诉请，没有事实和法律依据，该院不予支持。诉讼中，汝州农商银行申请撤回对被告张志强、薛春来的起诉，是对自己权利的处分，不违反相关法律规定，该院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条第一款，第《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：驳回河南汝州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由河南汝州农村商业银行股份有限公司负担。本院二审查明，汝州农商银行认可2013年9月9日银行通过调账方式将涉案10万元贷款转入董彦辉的账户后，次日由李亚楠办理转账手续将涉案10万元贷款转入阮明国的账户。并非一审判决认定的2013年9月10日将涉案10万元贷款转入董彦辉的账户。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案二审的争议的首要焦点是董彦辉是否应对案涉贷款承担偿还本息的责任。在案证据显示，董彦辉作为借款人在案涉的借款合同、借据、10万元的存款凭条、开卡申请书上签字，签字当天，汝州农商银行即把10万元借款存入董彦辉的账户，但该款到董彦辉账户后，案外人李亚楠次日即将该笔借款转到阮明国账户。从现有证据看，转款时董彦辉未到现场，亦未向李亚楠出具任何转款手续，汝州农商银行没有证据证明自己正确履行了对该笔转款的审查义务。虽然双方签订的合同成立，但董彦辉并未实际占有、控制该10万元借款。庭审中，各方均认可李亚楠系办理该笔借款合同的汝州农商行信贷员李永安之子。鉴于李永安在汝州农商行的职务便利条件，以及李亚楠和李永安之间的特殊身份关系，该笔借款名义上转为董彦辉所有，但实际上为他人控制和支配，可以推定董彦辉和汝州农商行之间的借款并未实际发生，董彦辉不应当承担偿还借款本息的责任。张利芳虽然向汝州农商行出具财产共有人同意贷款意见书，但董彦辉的基础借款关系已不成立，张利芳自然不应付偿还责任。至于本案诉讼时效问题，原一审中董彦辉未提出诉讼时效的抗辩，一审法院在再审发回重审中以本案超过诉讼时效为由驳回汝州农商银行的诉讼请求不当。综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正，但处理结果正确，应予维持。本案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元由河南汝州农村商业银行股份有限公司负担。审判长 李波审判员张泰东审判员崔伟杰二〇二〇年十二月二十九日法官助理吴桐书记员李夫宇