湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8291号上诉人（原审原告）：郑平，男，1989年8月21日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：刘少振，湖南楚一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茂清，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何盛，男，1988年5月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：詹顺志，湖南同湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖逸云，女，1988年9月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：李勤，湖南益云律师事务所律师。上诉人郑平因与被上诉人何盛、廖逸云民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑平上诉请求：1、撤销一审判决，判令何盛、廖逸云偿还借款本金233万元及已到期利息18.64万元；2、判令何盛、廖逸云支付后期利息（年利率标准为24%，期限为郑平诉讼之日起至何盛、廖逸云还清全部借款之日止）；3、判令何盛、廖逸云承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院将2016年郑平与何盛之间的借贷事实排除在外不予认定的判决错误。郑平与何盛均认可2016年发生的借贷事实，一审过程中，郑平与何盛对2016年借款进行了对账，对账的结果与双方认可的借款事实一致。何盛自2017年1月起，向郑平银行转账和微信支付的金额中包含何盛偿还2016年的借款本息，由于一审判决将2016年的借款事实排除在外，并将2017年1月以后的全部还款与何盛出具的落款日期为“2018年10月1日”的借条相抵，认定何盛出具的借条内容已不复存在，与事实不符，缺乏证据。何盛出具的借条内容与客观事实一致。郑平自2017年起支付给何盛的款项都是借款，且双方之间的借款有利息约定，虽然何盛2018年10月1日出具的借条上没有约定利息，但何盛在一审过程中承认有利息约定，郑平与何盛的电话及微信均表明双方的借款有利息约定，一审判决认定郑平与何盛之间的借款无利息约定，与事实不符。双方之间往来款项的抵扣应根据双方的约定执行。二、一审判决廖逸云不承担共同还款责任错误。何盛与廖逸云系夫妻关系，何盛向郑平所借款项发生在何盛与廖逸云婚姻关系存续期间，何盛向郑平借款在海南购置了房产，且何盛与廖逸云婚姻关系存续期间，何盛将大额资金支付给廖逸云，故廖逸云分享了何盛的对外借款及利益，应对何盛的借款承担共同还款责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，支持郑平的上诉请求。何盛辩称，一、郑平二审提交的微信聊天记录，不属于二审新证据，应不予采信。二、郑平与何盛之间的借贷关系产生于2017年，2017年度至2020年度，何盛转给郑平的款项金额比郑平转给何盛的款项金额多，故何盛不可能欠郑平钱。本案涉及转账记录有上千笔，郑平主张借款计算利息，必须把每笔资金的利息明确清楚，不能笼统的按照郑平提供的几份微信记录就认定借款存在利息约定。如果每笔资金的利息郑平不能说清楚，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，郑平与何盛之间的资金往来不能支持利息。在没有利息的情况下，何盛根本不欠郑平的钱。三、郑平故意套路何盛，双方之间的资金往来存在“套路贷”虚假诉讼之嫌疑。郑平在双方资金往来频繁的同时，让何盛代替其买车、买房、三亚办户口，订酒店，让何盛把资金交付给第三人唐春震（已自认）、朱子健等，使双方账下往来资金不对等，然后诱导何盛写下借条，说是“给自己母亲一个说法圆过去”，借假借条，形成虚假的借贷关系。综上，郑平的上诉请求无事实和法律依据，郑平与何盛之间的民间借贷关系不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖逸云辩称，一、何盛并未认可本案的借贷与2016年的资金往来存在关联性，借条载明的也是2017年至2018年，郑平所述2016年发生借贷事实是郑平与何盛共同认可的事实无事实和法律依据，且对于2016年郑平与何盛的经济往来，一审判决已告知当事人另行主张权利。二、何盛与郑平之间的经济往来情况，廖逸云并不知情，根据郑平与何盛一审提交的证据，廖逸云认为本案民间借贷并未成立和生效。三、一审判决廖逸云不承担共同还款责任正确。郑平与何盛之间的经济往来早就在廖逸云与何盛结婚之前就已发生，案涉款项并非全部发生于何盛与廖逸云婚姻关系存续期间内，在廖逸云与何盛婚姻关系存续期间及之后的期间内，何盛转给郑平的款项更多，本案借贷事实从证据显示根本未成立和生效。廖逸云与何盛婚姻关系存续期间，何盛是否在海南购置房产，廖逸云并不知情。离婚案件中，廖逸云在收集离婚案件证据时才发现购房合同，对于合同的真实性、房产的真实性，廖逸云并不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案郑平诉请借款本金2300000元，根据郑平提交的借款证据显示借款本金总计高达440多万元，借条、承诺书等均系何盛个人出具，已完全超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。本案债务与廖逸云无关，廖逸云无需承担共同偿还义务。郑平向一审法院起诉请求：1、判令何盛、廖逸云偿还借款本金2330000元及已到期利息186400元;2、判令何盛、廖逸云支付后期利息（年利率标准为24%;期限为郑平诉讼之日起至何盛、廖逸云全部还清借款之日止）;3、判令何盛、廖逸云承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：何盛与廖逸云原系夫妻关系，两人于2019年8月9日经一审法院判决予以离婚。郑平与何盛系同学关系。从2016年开始，郑平与何盛互有经济往来，采用方式为银行转账、微信转账与代为支付购房、购车或指示向他人付款。2018年10月1日，何盛向郑平出具一份借条，内容为：“本人何盛（431126198805××××）于2017年—2018年9月期间向郑平（431103198908××××）陆续借款人民币贰佰万元整（2000000元）用作购买海南房产，立字为证”。2019年8月21日，何盛再次向郑平出具借条一份，内容为：“今借到郑平人民币贰佰叁拾叁万元整（2330000元），月息按本金的3%计息（之前贰佰万元借条同时作废）”。对该份借条的数额，郑平认为系2018年10月1日的借条及增加利息330000元所构成。本案在审理过程中，经一审法院组织郑平与何盛对账清算，情况如下：2016年度郑平通过银行转账向何盛支付了1531000元、何盛通过银行转账向郑平支付了447447元、郑平通过微信转账向被告何盛支付138200元、何盛通过微信转账向郑平支付了19743元；2017年度郑平通过银行转账向何盛支付了3293069元、何盛通过银行转账向郑平支付了2315500元、何盛经郑平指示代郑平向案外人唐春震支付100000元、何盛代郑平付购车款543520元、何盛代郑平付购房款615434元、何盛代郑平付农业银行款项20000元；郑平通过微信转账向何盛支付83073元、何盛通过微信转账向郑平支付173331元；2018年度至2019年度郑平通过银行转账向何盛支付1704800元、何盛通过银行转账向郑平支付1946800元、郑平通过微信转账向何盛支付123235元、何盛通过微信转账向郑平支付238091元；2019年度郑平通过微信转账向何盛支付97060元、何盛通过微信转账向郑平支付8735元；2020年度郑平通过微信转账向何盛支付1300元、何盛通过微信转账向郑平支付600元。一审法院认为，合法的债权应受法律保护。借条作为债权的重要凭证之一，是债权人向债务人主张权利的重要依据。本案中，何盛于2018年10月1日向郑平出具的借条载明其于2017年至2018年9月期间向郑平陆续借款，郑平收到该借条后未对借款的时间段提出异议，在本案庭审中郑平称2019年8月21日出具的借条数额2330000元系由2018年10月1日的借条上载明的借款本金2000000元及利息330000元组成，且郑平的诉状中亦称“自2017年起，何盛称其购房和房屋装修等事由需要资金，陆续向郑平借款……2018年10月1日以后，何盛又以各种借口向郑平借款……”。现郑平提交2017年1月1日前的付款记录及何盛的还款记录拟证实借条所载的借款数额包含2016年度的借款还款情况不属于郑平在本案起诉中诉讼请求的范围，一审法院不予处理，如郑平认为何盛2017年1月1日前欠其借款，可由双方协商处理或另案予以解决；何盛2018年10月1日向郑平出具的借条没有约定利息，而何盛2019年8月21日重新出具的借条虽注明利息按月息3%计算，但何盛并未明确对出具借条前郑平向其支付的款项是否需支付利息进行意思表示的追认，且从郑平与何盛对账情况显示，2017年度至2018年度，郑平共向何盛支付5204177元，何盛共向郑平支付5514254元，何盛向郑平出具借条时间为2018年10月1日，郑平与何盛的2017年度至2018年度收支两相折抵，何盛多向郑平支付337077元，2017年度至2020年度，郑平共向何盛支付款项5302537元，何盛共向郑平支付款项5962011元，两相折抵，何盛向郑平多支付了659474元，故对于2017年度至2020年度而言，郑平要求何盛向其偿还借款本金2330000元及已到期利息186400元与后期利息的诉讼请求明显与查明的事实不符，一审法院不予支持；关于廖逸云是否承担责任的问题，廖逸云在何盛于2018年10月1日向郑平出具借条时虽系夫妻关系，但廖逸云未在借条上签字，事后也未对该债务进行追认为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任在于郑平，现郑平在本案举证期限届满前未能举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故郑平要求廖逸云承担共同还款责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回的郑平的诉讼请求。案件受理费26932元，因适用简易程序减半收取13466元，保全费5000元，共计18466元，由郑平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明：何盛2019年8月21日向郑平出具《承诺书》，载明：“我叫何盛，身份证号：43112619********，就借郑平身份证号：431103198908××××现金人民币（金额以借条为准）未归还，特此承诺如下：一、在2019年9月1日前归还伍拾万元（￥500000.00元），郑平10月份结婚之前至少落实壹佰万元（￥1000000.00元）。二、剩余部分于今年底（2019年12月30日）之前还清。三、若上述承诺失言未兑现，所借款项翻倍偿还，即233万变成466万元。月利息按本金4%计息，以实际发生时间和额度为准。四、我所借款给郑平造成的经济损失和精神损失均由我负全部责任。上述承诺是我自愿的，特别声明具有法律效力。”二审期间，郑平提供了2019年8月21日郑平、何盛及郑平父母协商签订《承诺书》过程的视听资料，在协商过程中，何盛认可共欠郑平借款本金为175元，其中125万元借款本金的利息（月息4分）付至2018年11月，50万元借款本金的利息（月息3分）付至2019年2月。另查明，廖逸云在湖南湘江新区发展集团有限公司工作，何盛与廖逸云于2017年4月6日登记结婚。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、郑平与何盛之间2016年度的借款往来关系是否应纳入本案中一并处理；2、何盛尚欠郑平借款本金及利息的认定；3、廖逸云对本案何盛的债务是否承担共同还款责任。分述如下：关于焦点一。经审查，2016年度郑平通过银行转账向何盛支付了1531000元，何盛通过银行转账向郑平支付了447447元，郑平通过微信转账向被告何盛支付138200元，何盛通过微信转账向郑平支付了19743元；2017年度郑平通过银行转账向何盛支付了3293069元，何盛通过银行转账向郑平支付了2315500元，何盛经郑平指示代郑平向案外人唐春震支付100000元，何盛代郑平付购车款543520元，何盛代郑平付购房款615434元，何盛代郑平付农业银行款项20000元；郑平通过微信转账向何盛支付83073元，何盛通过微信转账向郑平支付173331元；2018年度至2019年度郑平通过银行转账向何盛支付1704800元，何盛通过银行转账向郑平支付1946800元，郑平通过微信转账向何盛支付123235元，何盛通过微信转账向郑平支付238091元；2019年度郑平通过微信转账向何盛支付97060元，何盛通过微信转账向郑平支付8735元。2019年8月21日，何盛与郑平及郑平父母协商还款事宜并出具《承诺书》，何盛在协商过程中认可共欠郑平借款本金为175元，其中125万元借款本金的利息（月息4分）付至2018年11月，50万元借款本金的利息（月息3分）付至2019年2月。2019年8月21日的《承诺书》属于郑平与何盛对双方之间所有借款往来的结算，故2016年度郑平与何盛之间的借款往来也应纳入本案中一并处理。关于焦点二。经审查，2018年10月1日，何盛向郑平出具一份借条，载明：“本人何盛（431126198805××××）于2017年—2018年9月期间向郑平（431103198908××××）陆续借款人民币贰佰万元整（2000000元）用作购买海南房产，立字为证”。2019年8月21日，何盛再次向郑平出具借条一份，内容为：“今借到郑平人民币贰佰叁拾叁万元整（2330000元），月息按本金的3%计息（之前贰佰万元借条同时作废）”，并于当日向郑平出具《承诺书》，就具体还款金额、期限及违约责任，何盛向郑平作出承诺。二审中，郑平又向法院提交了其与何盛之间的微信聊天记录及2019年8月21日何盛与郑平及郑平父母协商还款事宜出具《承诺书》的视频资料，上述证据之间能相互印证。2019年8月21日的视频资料中何盛认可共欠郑平借款本金为175元，其中125万元借款本金的利息（月息4分）付至2018年11月，50万元借款本金的利息（月息3分）付至2019年2月。何盛辩称上述《借条》、《承诺书》、聊天记录及视频资料中的陈述，其均是应郑平的要求，为郑平应付其父母而作出的虚假意思表示，何盛的辩称意见缺乏证据证实，与事实不符，本院不予采信。本院对何盛自认截止2019年8月21日，共计欠郑平借款本金175万元，其中125万元借款本金的利息（月息4分）付至2018年11月，50万元借款本金的利息（月息3分）付至2019年2月的事实予以确认。因此，何盛应偿还郑平借款本金175万元及利息（其中125万元的借款利息自2018年12月1日起按年利率24%计算；50万元的借款利息自2019年3月1日起按年利率24%计算；均计算至借款本金付清之日止）。虽然在微信聊天记录及视频资料中，双方提到的利息超出了民间借贷利息的司法保护范围，但何盛未提交证据证实其具体归还的利息情况，故何盛如有证据证明其向郑平归还的利息超过民间借贷利息司法保护范围的，可另行主张权利。关于焦点三。经审查，案涉《借条》及《承诺书》均系何盛一人出具，廖逸云未在《借条》及《承诺书》上签字，事后也未对该债务进行追认为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，郑平与何盛之间借款金额较大，已明显超出家庭日常生活需要；何盛与廖逸云20**年4月6日登记结婚，2019年8月9日离婚，婚姻时间较短，廖逸云本人也有固定工作及收入来源；现郑平提交的证据不足以证明何盛向其借款用于了夫妻共同生产、生活。因此，一审法院对郑平要求廖逸云承担共同还款责任未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，郑平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初38号；二、何盛于本判决生效之日起十日内支付郑平借款本金175万元；三、何盛于本判决生效之日起十日内支付郑平借款利息（其中125万元的借款利息自2018年12月1日起按年利率24%计算；50万元的借款利息自2019年3月1日起按年利率24%计算；均计算至借款本金付清之日止）；四、驳回郑平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费26932元，因适用简易程序减半收取13466元，保全费5000元，共计18466元，由郑平负担5000元，何盛负担13466元；二审案件受理费26932元，由郑平负担6000元，何盛负担20932元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十二月十八日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。