江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1983号上诉人（原审被告）：湖南易高水电科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山路**融科三万英尺****。统一社会信用代码914301116663317543。法定代表人：李槐，该公司经理。上诉人（原审被告）：匡余峰，男，汉族，1977年2月25日出生，住江西省九江市修水县。两上诉人共同委托诉讼代理人：周来斌、万文，江西问章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡平，男，汉族，1982年11月10日出生，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：丁顺达，江西法启律师事务所律师。原审被告：国网江西省电力有限公司修水县供电分公司，住所地江，住所地江西省修水县义宁镇南山谷大道**信用代码91360424MA35GHA04C。负责人：何江兵。原审被告：蔡思强，南，汉族，1978年11月13日，住贵州市仁怀市。上诉人湖南易高水电科技有限公司（下称易高公司）、上诉人匡余峰与被上诉人胡平、原审被告国网江西省电力有限公司修水县供电分公司（下称国网修水公司）、原审被告蔡思强建设工程施工合同纠纷一案，不服修水县人民法院（2020）赣0424民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理本案，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。易高公司、上诉人匡余峰提出上诉请求：1、请求撤销修水县人民法院（2020）赣0424民初2214号民事判决书第三项。2、上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人易高公司、上诉人匡余峰与被上诉人胡平之间不存在合同关系，上诉人对被上诉人没有任何约定或者法定的支付工程款的义务。二、上诉人易高公司、上诉人匡余峰对蔡思强不应承担所谓连带责任，应按照过错比例承担相应责任。三、原审被告蔡思强对被上诉人胡平的债务是上诉人不可预见的风险，上诉人不能预见蔡思强是否将其承包工程违法分包或者分包给谁，上诉人不能更不应当对在与蔡思强签订合同时其他不特定对象承担责任。胡平辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。胡平向一审法院起诉请求：1、判令四被告向原告支付拖欠的电杆安装工程费82,520元及逾期付款违约金10,119元，后续违约金计算至欠款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2017年2月27日被告易高公司通过招投标的方式被确认为“修水县2017年农网建设改造工程中心村专项投资”项目的中标人。2017年4月1日，被告易高公司与被告国网修水公司签订《输变电工程施工合同》，合同约定由易高公司新建改造10千伏线路4.479公里，新建改造配电台区30台/5200千伏安，新建改造低压线路71.538公里，合同总价款为2,215,944元。尔后，被告易高公司将所中标的整体工程转包给被告匡余峰，被告匡余峰又于2017年9月1日与被告蔡思强签订《施工劳务协议》将所承包的整体工程再转包给被告蔡思强。协议约定：工程安装费2,215,944元，匡余峰按总工程款的69%结算给蔡思强，由匡余峰承担全额税费，并收取总工程款的31%的管理费。之后，被告蔡思强又将涉案工程中何市镇、黄港镇、上奉镇地区部分运输电杆及栽立电杆的项目以每根电杆不低于220元的价格分包给原告胡平。原告胡平按约完成项目施工后，两次分别于2018年4月25日、2018年6月21日与被告蔡思强进行结算，并由蔡思强各出具欠条一张。2018年4月25日的欠条载明：今欠胡平在邵阳送变电（102）易高水电（85）包立杆费用127,400元，已付60,000元，下欠67,400元。2019年匡余峰在条据上注明在9月24日前从蔡思强工程款中付给胡平伍万元整，结余部分工程款下来一次性付清。2018年6月21日的欠条载明未付胡平在黄港挖机立杆费用总共15,120元。尔后，被告匡余峰、蔡思强并未向原告支付尚欠的工程款。另查明，涉案工程于2018年9月竣工验收，现已投入使用，被告国网修水公司已将涉案工程款支付给了被告易高公司。被告匡余峰、蔡思强并无相关的施工资质。以上事实有原、被告的庭审陈述及原、被告的身份信息、《输变电工程施工合同》、《施工劳务协议》、欠条等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，易高公司通过招投标的方式承包了国网修水公司发包的涉案工程后，将涉案工程整体转包给无相关施工资质的匡余峰个人施工，而匡余峰又将涉案工程再次转包给无相关施工资质的蔡思强个人施工。蔡思强在工程施工中将何市镇、上奉镇、黄港镇地区部分电杆的运输和栽立的项目分包给胡平施工，蔡思强尚欠胡平的工程款82,520元未付的事实清楚，本院予以认定。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有建设施工资质企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中易高公司将承包的涉案工程施工违法转包给无施工资质的匡余峰施工，匡余峰再次违法转包给无施工资质的蔡思强施工，而蔡思强又违法分包给胡平施工，可见易高公司、匡余峰、蔡思强、胡平之间所订立的转包、分包合同违反了上述法律规定，属无效合同。国网修水公司与易高签订的涉案工程施工合同符合法律规定，合法有效。现胡平请求国网修水公司支付所欠工程款，鉴于国网修水公司对涉案工程款全部付清给了易高公司，胡平该请求，于法无据，本院不予支持。胡平请求易高公司、匡余峰、蔡思强承担连带责任支付所欠工程款，鉴于转包、分包合同无效，当事人存在共同过错，应负连带付款义务。涉案工程已验收投入使用，胡平该请求于法有据，本院予以支持。本院仅支持自2018年10月1日起以未付货款为基数按照2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清为止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、湖南易高水电科技有限公司、匡余峰、蔡思强、原告胡平之间签订的建设施工转包、分包合同无效。二、在本判决生效后三十日内由被告蔡思强向原告胡平支付工程款82,520元，并支付以未付工程款为基数自2018年10月1日起以未付货款为基数按照2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清为止的利息。三、被告湖南易高水电科技有限公司、匡余峰对上述工程款及利息承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审查明案件事实与一审一致。本院认为，一审法院依据《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，确认易高公司、匡余峰、蔡思强、胡平之间所订立的转包、分包合同属无效合同，于法有据。一审法院对于胡平请求易高公司、匡余峰、蔡思强承担连带责任支付所欠工程款，认为鉴于转包、分包合同无效，易高公司、匡余峰、蔡思强存在共同过错，并判处应负连带付款义务的处理并无不当。上诉人易高公司、匡余峰上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,146元，由上诉人湖南易高水电科技有限公司、匡余峰负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  郑敏红二〇二〇年十二月七日法官助理吴谦书记员黄清华