上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10183号上诉人（原审被告）：张志刚，男，1987年2月28日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：梁中保，新野县德永法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。法定代表人:陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王颖，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭兴伦，男，1962年9月3日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：焦素英，女，1963年12月8日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：吴某，女，1986年7月29日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：郭某1，男，2011年10月10日出生，汉族，住河南省虞城县。法定代理人：吴某，女，1986年7月29日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：郭某2，男，2018年9月5日出生，汉族，住河南省虞城县。法定代理人：吴某，女，1986年7月29日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：郭某3，女，2013年5月19日出生，汉族，住河南省虞城县。法定代理人：吴某，女，1986年7月29日出生，汉族，住河南省虞城县。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：高茜茜，上海社平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部，住所地杭州市上城区望江街道望江东路**望江国际中心**（**）2层西北面。负责人：闻满红，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住，住所地上海市黄浦区福佑路****/div>负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫三峰，男，1985年11月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原审被告：刘艳红，女，1990年12月13日出生，汉族，住湖北省荆州市监利县。闫三峰、刘艳红的共同委托诉讼代理人：王学彬，上海金南强律师事务所律师。闫三峰、刘艳红的共同委托诉讼代理人：金南强，上海金南强律师事务所律师。原审被告：张浩，男，1986年8月15日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：梁中保，新野县德永法律服务所法律工作者。上诉人张志刚、上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）因与被上诉人郭兴伦、焦素英、吴某、郭某1、郭某2、郭某3、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部（以下简称“天安财险望江东路营销服务部”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保财险上海市分公司”）、闫三峰、原审被告刘艳红、原审被告张浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人张志刚及原审被告张浩的共同委托诉讼代理人梁中保；上诉人平安财险上海分公司的委托诉讼代理人王颖；被上诉人郭兴伦、焦素英、吴某、郭某1、郭某2、郭某3的共同委托诉讼代理人高茜茜；被上诉人闫三峰及其与原审被告刘艳红的共同委托诉讼代理人王学彬；被上诉人人保财险上海市分公司的委托诉讼代理人薛嘉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志刚上诉请求：撤销原审判决第五、六项，改判张志刚不承担赔偿责任。1、原审判决责任划分不公平，张志刚属正常驾车行驶，无过错；2、死亡赔偿金和被扶养人生活费标准计算错误，应当按农村标准计；3、人保财险上海市分公司应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内承担赔偿责任；4、原审认定律师费错误。综上，原审法院判决错误，现请求二审法院查清事实后，改判支持张志刚的上诉请求。平安财险上海分公司上诉请求：撤销原审判决第二、四项，改判重新认定赔偿金额。事实与理由：原审法院认定平安财险上海分公司承担赔偿责任错误，驾驶员闫三峰酒驾，依据保险条款，平安财险上海分公司不应承担赔偿责任。因此，原审法院判决错误，现请求二审法院查清事实后，改判支持平安财险上海分公司的上诉请求。郭兴伦、焦素英、吴某、郭某1、郭某2、郭某3答辩称：不同意张志刚、平安财险上海分公司的上诉请求。事实与理由：事故责任已经交警队作出认定，事故发生的主要原因系张志刚驾车追尾所致，原审认定并无不当。被害人生前一直居住在上海市，从事出租车驾驶工作，相关费用符合城镇标准。郭某4不属于第三人，故人保财险上海市分公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。律师费由张志刚承担符合法律规定。闫三峰的酒驾行为属第一节事故过程中，本案死亡交通事故与闫三峰酒驾无关。因此，原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。张志刚、张浩答辩称：不同意平安财险上海分公司的上诉请求。事实理由同郭兴伦等人所述，不再赘述。平安财险上海分公司答辩称：同意张志刚有关责任划分方面的上诉请求，不同意张志刚针对平安财险上海分公司的上诉请求。人保财险上海市分公司答辩称：不同意张志刚的上诉请求。郭某4系车辆被保险人，其下车处理事故，并非事故第三人，故根据交强险规定，人保财险上海市分公司不应承担赔偿责任。闫三峰、刘艳红答辩称：不同意张志刚、平安财险上海分公司的上诉请求。事实与理由：针对平安财险上海分公司的上诉请求，理由与郭兴伦一方所述一致，不再赘述。原审法院认定事实清楚，适用法律和标准正确，现请求二审法院驳回张志刚的上诉请求，维持原判。天安财险望江东路营销服务部未作答辩。郭兴伦、焦素英、吴某、郭某1、郭某2、郭某3向原审法院起诉请求：1、判令张志刚、张浩、天安财险望江东路营销服务部、闫三峰、刘艳红、平安财险上海分公司、人保财险上海市分公司赔偿死亡赔偿金1,472,300元、丧葬费52,590元、精神损害抚慰金50,000元、交通费2,000元、家属误工费7,440元、被扶养人生活费884,986.68元、住宿费1,260元、衣物损500元、律师费10,000元；2、判令天安财险望江东路营销服务部、平安财险上海分公司、人保财险上海市分公司分别在交强险的责任限额范围内先行承担赔偿责任；3、判令天安财险望江东路营销服务部在机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）责任限额范围内承担70%的赔偿责任；4、判令平安财险上海分公司、人保财险上海市分公司在商业三者险责任限额范围内各承担15%的赔偿责任；5、不足部分或不属保险理赔部分由张志刚、张浩、闫三峰、刘艳红承担连带赔偿责任。原审法院认定事实：2019年9月20日1时37分许,郭某4驾驶的沪HXXX**小型普通客车（上海XX有限公司所有）与闫三峰（醉酒驾驶）驾驶的鄂AXXX**小型轿车（登记在刘艳红名下）在G60沪昆高速北侧24公里约700米处时发生碰撞事故，车辆停在行车道内。同日1时40分许，郭某4通过手机拨打110报警。1时44分许，郭某4在其驾驶的沪HXXX**小型普通客车车尾接听警方电话时，张志刚驾驶浙AXXX**重型箱式货车(登记在张浩名下)沿G60沪昆高速北侧中间车道行驶至此，张志刚驾驶车辆的车头先与郭某4及郭某4驾驶车辆的车尾左端发生碰撞，后张志刚驾驶车辆的车头带着郭某4与闫三峰驾驶的车辆车尾发生碰撞，郭某4驾驶的车辆在向右前方滑行过程中，该车车身左侧又与闫三峰驾驶车辆的车尾右端发生碰撞，事故造成郭某4当场死亡，三车受损。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定,张志刚承担本起事故的主要责任，郭某4、闫三峰共同承担本起事故的次要责任。事故车辆浙AXXX**重型箱式货车在天安财险望江东路营销服务部投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险附加不计免赔险；事故车辆鄂AXXX**小型轿车在平安财险上海分公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险附加不计免赔险；事故车辆沪HXXX**小型普通客车在人保财险上海市分公司投保了交强险及限额为100,000元的商业三者险（未购买不计免赔险）。事故均发生在保险期内。受害人郭某4出生于1988年5月5日，系农业家庭户口。其自2018年5月14日起承租上海XX有限公司车辆从事客运服务，其主要收入来源于城镇。事故发生前一年居住于上海市闵行区XX镇XX村。郭兴伦、焦素英系夫妻关系，双方共生育郭迎春、郭义民及受害人郭某4三个子女。受害人郭某4与吴某系夫妻关系，于2016年12月1日登记结婚，婚后生育郭某2。郭某3系吴某与案外人王某所生之女，其在母亲吴某与受害人郭某4结婚后随母亲与受害人郭某4共同生活，其与受害人郭某4系继女、父关系。郭某1系受害人郭某4与案外人顾某所生之子，其与吴某系继子、母关系。原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，张志刚驾驶的浙AXXX**重型箱式货车在天安财险望江东路营销服务部投保了交强险，闫三峰驾驶的鄂AXXX**小型轿车在平安财险上海分公司投保了交强险，故对于郭兴伦一方的损失，先分别由天安财险望江东路营销服务部、平安财险上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，张志刚承担主要责任，闫三峰和郭某4共同承担次要责任，因此根据各方的过错程度，现酌定由张志刚承担70%的赔偿责任，闫三峰承担15%的赔偿责任，郭某4承担15%的责任。因浙AXXX**重型箱式货车同时在天安财险望江东路营销服务部投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险,故张志刚应当承担的损失，先由天安财险望江东路营销服务部在商业三者险责任限额内按责赔偿。因鄂AXXX**小型轿车同时在平安财险上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险，故闫三峰应当承担的损失，先由平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内按责赔偿。不足或超出保险理赔范围的部分，由张志刚、闫三峰按责赔偿。平安财险上海分公司关于只承担交强险垫付责任的辩称意见，无事实依据，不予采纳。沪HXXX**小型普通客车在人保财险上海市分公司投保了交强险及限额为100,000元的商业三者险（未购买不计免赔险），郭某4作为沪HXXX**小型普通客车的驾驶员，属于该车辆的被保险人。本案中，郭某4在下车处理交通事故过程中被撞，根据交强险及商业三者险保险条款的规定，事发时其仍系沪HXXX**小型普通客车的实际控制人、风险承担人，其驾驶员身份并不因为其物理位置的临时变化而转化为第三人。郭兴伦一方要求人保财险上海市分公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。张浩作为浙AXXX**重型箱式货车的登记车主，刘艳红作为鄂AXXX**小型轿车的登记车主，在本起交通事故的发生过程中均不存在过错，故郭兴伦一方要求张浩、刘艳红承担赔偿责任，于法无据，不予支持。郭某3与受害人郭某4系继女、父关系,其作为原审原告主体适格。事故发生时,郭兴伦、焦素英均未年满60周岁,且没有劳动部门出具的丧失劳动能力的证据,故其主张被扶养人生活费依据不足，均不予支持。关于赔偿项目和相应数额的认定：1、对于死亡赔偿金，按照本市上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人郭某4系农业家庭户口，其事发前一年居住于本市城镇地区，其主要收入来源于城镇。受害人郭某4死亡时未满60周岁,故郭兴伦一方主张死亡赔偿金1,472,300元(73,615元／年×20年)，并无不当,予以确认。2、对于丧葬费，确认为52,588元。3、对于精神损害抚慰金，因本次事故导致受害人郭某4死亡，给郭兴伦一方精神上带来巨大痛苦。根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为所造成的后果等，酌定为50,000元。4、对于被扶养人生活费，应按照本市上一年度城镇常住居民人均消费支出或农村常住居民人均消费支出标准计算。被扶养人有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。事发时，郭某1、郭某2分别为8周岁、1周岁，共有二个扶养义务人，故按本市城镇常住居民人均消费支出48,272元计算，确认被扶养人郭某1、郭某2的生活费为651,672元。5、对于家属误工费，受害人郭某4的亲属因处理事故及丧葬等相关事宜而发生一定的误工费合乎情理。根据本案实际，酌情按2,480元/月，计算3人各误工15天，确认误工费损失为3,720元。6、对于住宿费，受害人郭某4死亡后其亲属处理相关事宜必然会发生一定的住宿费。根据本案实际，酌情确认住宿费为1,200元。7、对于交通费，受害人郭某4死亡后其亲属因处理相关事宜必然会发生一定的交通费，根据实际情况，酌定交通费为2,000元。8、对于衣物损，酌情确认为500元。9、对于律师费，郭兴伦一方为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。根据本案实际，酌情确认律师费为10,000元。上述费用合计2,243,980元，由天安财险望江东路营销服务部、平安财险上海分公司分别在交强险限额内各赔偿110,250元。其余2,013,480元，由天安财险望江东路营销服务部在商业三者险责任限额内赔偿1,000,000元，张志刚赔偿409,436元,平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿302,022元。律师费10,000元,由张志刚赔偿8,200元,闫三峰赔偿1,800元。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿郭兴伦、焦素英、吴某、郭某1、郭某2、郭某3110,250元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿郭兴伦、焦素英、吴某、郭某1、郭某2、郭某3110,250元；三、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿郭兴伦、焦素英、吴某、郭某1、郭某2、郭某31,000,000元；四、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿郭兴伦、焦素英、吴某、郭某1、郭某2、郭某3302,022元；五、张志刚于判决生效之日起十日内赔偿郭兴伦、焦素英、吴某、郭某1、郭某2、郭某3409,436元；六、张志刚于判决生效之日起十日内赔偿郭兴伦、焦素英、吴某、郭某1、郭某2、郭某3律师费8,200元；七、闫三峰于判决生效之日起十日内赔偿郭兴伦、焦素英、吴某、郭某1、郭某2、郭某3律师费1,800元；八、驳回郭兴伦、焦素英、吴某、郭某1、郭某2、郭某3的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,948元，减半收取11,974元，由郭兴伦、焦素英、吴某、郭某1、郭某2、郭某3负担1,670元(已付),张志刚负担8,485元（于判决生效之日起七日内交付）,闫三峰负担1,819元（于判决生效之日起七日内交付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原审法院根据交警部门出具的交通事故责任认定书，并结合事故经过及造成危害后果的成因等，认定相关侵权责任比例正确，并无不当。郭某4虽系农业家庭户口，但其于事发前一年以上即居住于本市城镇地区，且其主要收入亦来源于城镇，故原审法院将死亡赔偿金和被扶养人生活费按本市城镇标准计正确。郭某4作为事故车辆驾驶员，原审法院依据交强险的有关规定等，认定其并非事故第三人，进而判令负责承保该车交强险的人保财险上海市分公司不承担交强险赔偿责任正确。原审法院判令讼争律师代理费由张志刚、闫三峰共同承担并无不当。综上，上诉人张志刚所提相关上诉理由均无事实及法律依据，本院不予采纳。闫三峰酒驾与本起致人死亡的交通事故无直接因果关系，平安财险上海分公司主张其因此而不应承担保险理赔责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，张志刚、平安财险上海分公司的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币14,926元，由上诉人张志刚承担7,442元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担7,484元。本判决为终审判决。审判员  寻增荣二〇二〇年十二月十一日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……