河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8530号上诉人（原审原告）：侯江龙，男，1977年9月2日生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯冠军，男，1977年1月1日生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：杜建霞，女，1979年10月22日生，汉族，住河南省新安县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：付联委、刘晶晶，河南鼎大律师事务所律师。原审第三人：侯文通，男，1950年12月23日生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：王志顺，男，1950年8月15日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人侯江龙因与被上诉人侯冠军、杜建霞及原审第三人侯文通侵权责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2020)豫0323民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯江龙上诉请求：1、依法撤销2020豫03**民初2044号民事判决内容，改判支持侯江龙一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决明显不公，依法应当撤销，侯江龙系涉案房屋所有权人，对侯文通与侯建民签订的涉案房屋买卖协议一事从不知情，一审法院没有任何证据证明侯江龙对房屋买卖协议知情认可，《房屋出售协议》作为处分侯江龙涉案房屋没有法律效力，一审法院认定对侯江龙发生法律效力明显错误。一审法院认定侯文通对侯江龙构成表见代理错误。没有任何证据证明侯江龙曾授权侯文通对涉案房屋进行出售的事实，二人虽为父子关系，但父子关系不能够作为认定表见代理权利外观的事实，侯文通并没有认可持有涉案房屋钥匙及房产证原件，一审法院认定侯文通持有涉案房屋钥匙及房产证原件作为表现代理权利是错误的。一审法院认定侯建民出具书面材料，将涉案房屋归侯冠军所有，房产证也交给侯冠军的事实错误，侯建民已去世，其出具的书面材料不具有法律效力，也非侯建民书写并不是其真实意思表示，侯建民并非涉案房屋的所有权人，其无权将侯江龙所有的本案房屋处分给侯冠军。一审法院以侯建民出具的书面材料认定侯冠军替治通、武通、武轻、进通垫付房款10万元的事实错误，侯冠军没有垫付房款的任何证据且也没有书面收据。二、一审法院适用法律错误，应当依法撤销。一审法院适用《物权法》第十五条，认为侯冠军基于房屋转让，而合法占有涉案房屋错误。《房屋出售协议》不是房屋所有权人签订，侯冠军更不是涉案房屋的权利人，其不享有《物权法》第十五条规定的权利，一审法院依据该法律规定判决错误。一审法院适用《民法总则》第一百十二七条认定《房屋出售协议》构成表见代理错误，涉案房屋本为侯江龙出借给被上诉人使用，而一审法院对该事实只字不提，而以侯江龙毫不知情的房屋出售协议来认定案件事实是错误的。侯江龙系涉案房屋的所有权人，侯文通与侯建民签订的《房屋出售协议》无效，不能对侯江龙产生法律效力，涉案房屋是侯江龙出借给被上诉人使用，二被上诉人更不能基于《房屋出售协议》而占据房屋不向侯江龙返还，侯建民自始不是房屋权利人，没有处分房屋的的权利，一审法院判决极为不公，应当依法撤销。综上，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。侯冠军、杜建霞共同辩称，一、一审法院认定事实清楚，本案争议房屋建设时间为2001年，当时侯江龙尚在上学，为上诉人父亲出资，侯冠军父亲负责组织工人建设，上诉人父亲与侯冠军父亲为同胞兄弟，直到房屋建成上诉人从未参与过，一直由其父亲和家里人联系，上诉人仅是房屋的登记所有人，上诉人父亲代其签字出售房屋时，携带有房本及房屋钥匙，上诉人与本案第三人侯文通作为父子关系，侯冠军及其爷爷（房屋购买人）有理由相信上诉人父亲有代理权且该代理行为有效。被上诉人一审提交《房屋出售协议书》上有上诉人父亲侯文通及买受人侯建民的签名，以及两个见证人牛某和侯某1的签名，本案原审第三人侯文通仅称自己当时是被强迫的，但并没有否认协议书签名的真实性，且一审开庭时见证人到庭作证，陈述了房屋买卖的过程，上诉人父亲侯文通也在当日收到了约定的房屋出让给让款10万元，被上诉人爷爷侯建民将房屋出让给侯冠军，侯冠军除了房屋第一次买卖时支付的10万元，又将尾款2.5万元被给了其爷爷侯建民，且其三个叔侯某2也出庭证明，该2.5万元也有其爷爷交付给了侯文通支付房款有相应的存取款及房屋交易时实际在场人员出庭作证，侯文通否认收到房款与事实不符，且在2006年房屋即转让，侯文通也实际收到了出让款，该笔款并不是一笔小数目，上诉人作为侯文通的儿子不可能不知道，十几年后提出不知情，要求归还房屋与常理不符，且见证人侯某1及牛某的证言及在当庭接受询问中也陈述，当时签订《房屋出售协议书》时，为了稳妥起见，还用侯文通电话分别与其新疆的妻子及在外上学的上诉人侯江龙打了电话，征求其意见，两人均表示同意该处理意见。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求。侯文通与上诉人父亲为同胞兄弟，《房屋出售协议》发生在父亲（侯建民）与儿子（侯文通）之间，正是因为双方特殊的亲属关系，当时在出让房屋时并没有严格要求对方出具收据，同时因为双方为亲属关系，出让房屋时，除了在外的子女，在家的子女及村民小组的组长及村里调解员均参与了买卖房屋的过程，且在庭审中均到庭作证，说明房屋买卖事实，原审根据优势证据原则作出的判决公正合理，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。侯江龙向一审院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还其侵占原告所有的位于新安县××商业街××层房屋，建筑面积388.5平方米（房屋价值30万）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于新安县仓××区商业街388.50平方米的3层房屋登记于原告侯江龙名下，房屋所有权证号为：房权证新房字第**。2006年2月23日，第三人侯文通（系原告侯江龙父亲）代原告侯江龙与侯建民（系原告侯江龙、被告侯冠军共同的爷爷）签订《房屋出售协议书》，将该房屋以12.5万元出售给侯建民。牛某、侯某1作为中介人在该协议书上签名。另注：房款12.5万元由侯建民五个儿子分担，每人2.5万元，五个儿子都有继承权。同日，被告侯冠军从其父亲侯治通存折中支取99000元。2008年8月4日，侯建民出具书面材料，表示买房时长孙侯冠军替儿子治通、武通、武轻、进通垫付房款10万元，为均衡儿子利益，由侯冠军付给侯建民2.5万元后，房屋归侯冠军所有，房产证也交给侯冠军。证人侯某2出具证言，证实2008年侯冠军向侯建民交付2.5万元。一审院认为，第三人侯文通与侯建民签订《房屋出售协议书》，约定将侯江龙所有的位于新安县仓头乡乡区商业街的房屋（房房权证新房字第**转让给侯建民，虽然第三人侯文通无侯江龙出具的授权委托书，但鉴于原告侯江龙与第三人侯文通系父子关系，且侯文通持有房屋钥匙及房产证原件，使侯建民有理由相信侯文通有代理权，因此该代理行为有效，侯文通代侯江龙出售房屋的行为对侯江龙产生法律效力。后侯建民将房屋所有权转让给被告侯冠军，依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，虽然被告侯冠军没有办理房产变更登记，但是被告侯冠军基于房屋转让，有权合法占有该房屋，原告主张被告侵权，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。第三人侯文通虽称其受胁迫签订该协议，且并未征得侯江龙同意，未收到房款，但并未提交证据证明其主张，且其说法与见证人牛某、侯某1及证人侯某2证言内容不一致，三名证人就房屋买卖经过、房款支付的陈述与被告侯冠军基本一致，且有协议签订当天侯冠军父亲侯治通的银行取款记录，及侯冠军向侯建民支付2.5万元的记录予以佐证，因此被告侯冠军的证据更具优势，对第三人侯文通的陈述意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回侯江龙的诉讼请求。本案诉讼费减半收取计2900元，由原告侯江龙负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人侯江龙主张侯冠军、杜建霞构成侵权，要求其返还涉案房屋，根据本案查明的事实，2006年3月23日侯文通与其父亲侯建民就涉案房屋签订《房屋出售协议书》，该协议有侯文通、侯建民签字，且有见证人牛某、侯某1签字。见证人牛某、侯某1一审中就当时签订协议的情况均出庭作证，侯文通所称签订协议是受胁迫所签的主张不能成立。关于侯文通是否构成对侯江龙的表见代理，侯文通与侯江龙系父子关系，侯建民与侯文通系父子关系，结合当事人之间的特殊亲情关系以及涉案房屋的产权证原件由侯冠军持有、侯冠军一直居住使用涉案房屋、见证人证言、侯文通未在合理期限内主张撤销上述协议等事实，一审认定侯建民有理由相信侯文通有代理权，并据此认定侯文通的代理行为有效，并无不当，本院予以维持。上诉人侯江龙提供的证据不能推翻上述事实，其仅以侯文通无代理权为由主张侯冠军、杜建霞构成侵权的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人侯江龙负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年十二月三日书记员 王洋洋