四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14240号 原告：朱齐七，女，1943年3月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王文璞，四川坤弘律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，住所地：成都市武侯区一环路南三段**。 负责人：张海波。 被告：四川大西南房地产综合开发公司，，住所地：成都市武侯区金雁路****** 法定代表人：曾令生，总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，男。 被告:北京聚鸿基投资有限公司，住所，住所地：北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**710div> 法定代表人：魏育荣，经理。 委托诉讼代理人：张伟，北京市浩天信和（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关雨禾，女。 原告朱齐七诉被告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中行武侯支行）、四川大西南房地产综合开发公司（以下简称大西南房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，根据朱齐七的申请，追加北京聚鸿基投资有限公司（以下简称聚鸿基投资公司）为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱齐七的委托诉讼代理人王文璞、被告大西南房地产公司的委托诉讼代理人刘鹏、聚鸿基投资公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告中行武侯支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 朱齐七向本院提出诉讼，请求判令：1.撤销（2020）川0105执异490号执行裁定书；2.在（2000）青羊执字第917号执行案件中，停止执行成都市武侯区××路××号××栋××号房屋及所占土地；3.解除在（2000）青羊执字第917号案件执行过程中对成都市武侯区××路××号××栋××号房屋的查封措施；4.本案诉讼费由中行武侯支行、大西南房地产公司、聚鸿基投资公司承担。事实和理由：朱齐七与大西南房地产公司于2001年12月22日签订《成都市商品房买卖（预售）合同》（以下简称《商品房买卖合同》），约定大西南房地产公司将位于武侯区××路××号××栋××号房屋出售给朱齐七，朱齐七依据合同约定向该公司支付了全部购房款，且一直在该房屋居住至今。后朱齐七于2004年3月23日办理商品房买卖合同备案表，因该房屋存在抵押而未能办理产权登记，又因涉及与中行武侯支行的借款纠纷，被四川省成都市青羊区人民法院（以下简称青羊区人民法院）查封，朱齐七遂于2020年9月16日提起执行异议，要求解除对案涉房屋的查封，青羊区人民法院作出（2020）川0105执异490号执行裁定书，驳回了朱齐七的异议请求。朱齐七认为，案涉房屋在2000年9月25日被查封，后又分别于2013年3月22日、2015年7月15日再次被查封，但查封期限早已届满而失效。朱齐七的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。因此，朱齐七不服该裁定，向法院提起案外人执行异议之诉。 大西南房地产公司辩称，其公司与朱齐七签订过购房协议，也收到了朱齐七的购房款。 聚鸿基投资公司辩称，1.原执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，标的房屋应当继续执行；2.朱齐七起诉主体错误，我方为实际主体，朱齐七起诉的主体并非执行裁定的申请执行人，应当驳回朱齐七的起诉；3.案涉房屋抵押、查封在先，朱齐七签订《商品房买卖合同》在后，合同无效，根据法律规定，该合同不能对抗申请执行人的权利；4.朱齐七在2004年就知道案涉房屋存在抵押情况，但其没有在诉讼时效内提起诉讼，丧失胜诉权，应当驳回朱齐七的诉讼请求。 中行武侯支行未到庭答辩，也未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年5月10日，成都市兴诚实业有限责任公司（以下简称兴诚实业公司）（借款人）与中行武侯支行（贷款人）签订《借款合同》，约定：贷款人向借款人出借2000000元，借款期限自1999年5月11日至2000年5月10日，共计12个月；同日，大西南房地产公司（抵押人）与中行武侯支行（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：抵押人以其所有的位于成都市武侯区××镇××花园××房××花园作为抵押物，为上述借款提供担保，担保范围：借款合同项下的全部债务（包括但不限于贷款本金及利息、罚息、承担费、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用），并办理了抵押登记。上述两合同经四川省公证处公证，作出具有强制执行效力的（99）蜀公证字第01733号公证书。后因兴诚实业公司未按约还款，大西南房地产公司也未履行担保责任，中行武侯支行据此向法院申请强制执行。本院于2000年9月25日作出（2000）执字第917号裁定书，查封大西南房地产公司在××镇××花园××楼××㎡的房屋。又分别于2013年3月22日、2015年7月15日再次对上述房屋进行了查封。朱齐七向本院提起执行异议，2020年9月29日，本院作出（2020）川0105执异490号执行裁定书，驳回朱齐七的执行异议。朱齐七对该裁定不服，向本院提起诉讼。 另查明：一、中行武侯支行对该债权申请执行后，进行了多次债权转让，且均约定从属权利随主债权一并转让，该债权最终转让给聚鸿基投资公司。2013年12月12日，本院作出（2000）青羊执字第917-2号执行裁定书，裁定：变更本院（2000）青羊执字第917号执行案件的申请执行人中行武侯支行为聚鸿基投资公司。 二、2001年12月22日，大西南房地产公司（甲方）与朱齐七（乙方）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：1.乙方向甲方购买位于武侯区××镇××花园别墅××单元××层××商品房，面积172.92㎡，房款总价为238629.6元，乙方一次性付清全部房款；2.花园面积为134.22㎡，花园总价为67110元。2002年4月17日，朱齐七向大西南房地产公司支付房款238629.6元、67110元。2004年3月23日，朱齐七办理了案涉房屋的备案登记（合同签约备案号：257608）。 三、2020年9月2日，皇家花园别墅区物业服务中心出具《住户证明》，载明：朱齐七为我区长期（2004年入住）住户，入住以来按时交纳各种费用。2020年9月30日，成都市公安局武侯区分局晋阳路派出所出具《门（楼）牌号变更证明》，载明：经核实，原武侯区机投镇皇家花园街桃苑F-11单元1-2楼变更为武侯区金雁路404号22栋1单元1楼11号。 四、2000年9月25日，本院在执行（2000）执字第917号案件时，查封了包括案涉房屋在内的房产，又分别于2013年3月22日、2015年7月15日再次进行查封。四川省成都市高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区人民法院）于2014年10月21日亦对包括案涉房屋在内的房产进行查封，该院查封期限至2019年10月21日止，后未进行续查封，本院在2015年7月15日的查封为高新区人民法院查封到期后的轮候查封。朱齐七在提起执行异议之诉时，本院的查封仍在查封期限内。 以上事实有当事人身份信息、营业执照、企业信用信息公示报告、（99）蜀公证字第01733号公证书、借款合同、抵押合同、（2000）执字第917号裁定书及协助执行通知书、（2000）青羊执字第917-2号执行裁定书、（2020）川0105执异490号执行裁定书、商品房买卖合同及补充协议、发票、收据、房屋信息摘要、住户证明、地址证、地址证明让协议及当事人陈述等在案为证。 审理中，朱齐七称买房时不知道案涉房屋已被抵押、查封，大西南房地产公司也一直承诺要办理房产证，考虑到该公司是国有企业，有一定公信力，就信任了该公司的承诺，直至2018年才知晓房屋被法院查封。而且中行武侯支行仅转让债权，没有转让抵押权。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为朱齐七对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，大西南房地产公司于1999年5月10日因为案外人向中行武侯支行借款提供担保而签订《抵押合同》，将其所有的位于成都市武侯区××镇××花园××房××花园作为抵押物，并于1999年办理抵押登记。后因案外人未按约还款，大西南房地产公司未履行担保责任，该案进入执行，本院于2000年9月25日查封案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”、第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，朱齐七所提交的现有证据显示购房合同的签订时间2001年12月22日在该房屋抵押登记之后，且在本院查封之后，因此，其不足以享有排除强制执行的民事权益，故对朱齐七的诉讼请求，本院不予支持。 至于朱齐七认为本院查封案涉房屋的期限早已届满而失效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”之规定，本院2015年7月15日对案涉房屋的查封在高新区人民法院2019年10月21日解除查封时自动生效，故并未过查封期限。朱齐七还认为中行武侯支行仅转让债权，并未转让抵押权。本院认为，中行武侯支行的该债权进行多次转让后，最终由聚鸿基投资公司取得，并约定从属权利随主债权一并转让，聚鸿基投资公司取得主债权，一并获得从属于主债权的抵押权。 另，关于聚鸿基投资公司抗辩的诉讼时效问题。案外人提起执行异议之诉以存在执行案件且执行案件尚在执行过程中为前提。朱齐七提起案外人执行异议之诉作为一种执行救济程序，其诉讼目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，朱齐七在本院执行过程中，提起执行异议申请，在申请被驳回后，亦按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”之规定，在十五日内提起案外人执行异议之诉，故本案未过诉讼时效期间，对聚鸿基投资公司的该抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回朱齐七的全部诉讼请求。 案件受理费4879元，由朱齐七承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  曹成莲 人民陪审员  王 怡 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  马艳萍 书 记 员  邹婧竹