河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8281号上诉人（原审原告）：杨惊涛，男，1972年4月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李双虎、韩灵军，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丽霞，女，1969年7月20日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：蔡杰，男，1965年5月14日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人杨惊涛与被上诉人刘丽霞、蔡杰房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。杨惊涛上诉请求：1．依法撤销洛阳市涧西区人民法院作出的（2020）豫0305民初5240号民事判决，依法改判支持全部的诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未考虑到上诉人租赁房屋的特殊性，认定事实不清，作出错误的判决。2019年9月7日，杨惊涛与蔡杰协商签订的《房屋租赁合同》，合同第一条约定甲方（即被告蔡杰）同意将坐落在洛阳市涧西区西苑明珠39号商铺及现有装修和设备（一楼、二楼744平方米）有偿租赁给乙方（即杨惊涛）用于餐饮经营。第二条约定租赁期限自2019年11月1日至2024年10月31日。上诉人系新开设的餐饮店，在2019年11月份才开始营业，因餐饮行业的特殊性，新开设的餐饮店根本不可能盈利，在餐饮店刚起步的时候，又遭遇了新冠肺炎疫情，致使店面1月份、2月、3月份完全无法经营，在2020年4月到6月份至今，也一直无法正常经营，生意惨淡，亏损严重，上诉人投入了巨大的资金、人工且负担人工工资的情况下，在疫情爆发之初积极响应国家、政府的号召关门闭店，致使年前囤积高达十几万的食材全部腐坏，遭遇了重大损失。一审法院认定上诉人的诉求系加重了被上诉人的负担是错误的，上诉人要求减免房租并非是转移经营风险，而是基于双方利益考虑，使上诉人能够正常经营下去，被上诉人能够实现收租的合同目的，实现双方共赢。综上，一审法院认定事实错误，进而作出错误的判决，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。刘丽霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人作为承租人，依照《合同法》的规定和各方当事人签署的《租赁合同》的约定，及时、足额缴纳租金是其法定义务，根据租赁合同的约定，上诉人已经严重违约，拖欠刘丽霞的租金长达5个月，已经严重违背租赁合同的约定，构成严重违约。一审判决适用法律正确，责任分配客观公正。虽然今年出现了新冠肺炎疫情，但洛阳并非重灾区。且自2020年3月21日起洛阳市政府通知就允许餐饮单位在满足疫情防控要求的情况下恢复堂食。自2020年5月5日，河南省人民政府已经下发通知，将疫情防控应急响应级别从二级下降为三级。从3月21日恢复堂食至5月26日刘丽霞取得房屋所有权，餐饮业已经恢复堂食两个多月，虽然疫情对餐饮业有影响，但这只是3月21日之前，一审法院在判决时酌定减免上诉人2月和3月的部分房租，已经充分考虑了疫情对上诉人造成的影响，综上，自3月21日允许恢复堂食，何时申请恢复堂食是经营者的自身行为，根据“答辩人诉上诉人解除租赁合同纠纷”一案中，上诉人在庭审中出示的所谓经营账单显示，上诉人自4月份开始，月均营业额已经超过十几万，足以能够及时缴纳和支付租金。上诉人不应当一味地以疫情影响为由拖欠租金甚至以减免租金为由变相拒付租金。因此，上诉人的各项诉求毫无事实和法律依据，且也与道义相违背，应当依法驳回其上诉请求。蔡杰未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。杨惊涛向一审法院起诉请求：1．依法判令蔡杰免除2020年2月、3月份租赁费用；2．依法判令刘丽霞、蔡杰减免一半2020年4月至9月份租赁费；3．依法判令准许杨惊涛按照每月支付一次性房租的方式履行2020年7月至2020年12月期间的房屋租赁费用；4．本案诉讼费用由刘丽霞、蔡杰承担。一审法院认定事实：2019年9月7日，杨惊涛与蔡杰签订了一份《房屋租赁合同》，合同第一条约定甲方（蔡杰）同意将位于洛阳市涧西区西苑明珠39号商铺及现有装修和设备，（一楼、二楼744平方米），租给乙方（杨惊涛）用于餐饮经营。第二条约定租用的起始时间为2019年11月1日至2024年10月31日，第三条约定租金及其支付方式：1、本合同项下的房屋租金为每年36万元，伍仟元餐费。2、自本合同签订之日起贰日内，乙方支付首次租金玖万元整，押金叁万元。3、剩余租金和折旧款每三个月缴付一次，每次按合同日期提前三十日缴纳。双方合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，杨惊涛即支付了2019年11月份、12月份2020年1月份租赁费用9万元整，并缴纳3万元押金。装修后2019年11月开始经营。杨惊涛于2020年1月20日支付了5万元。杨惊涛于2020年5月5日支付租金3万元。另外，刘丽霞2019年11月4日与蔡杰签订《房屋买卖合同》，2020年6月1日取得本案房屋所有权。一审法院认为，2019年9月7日，杨惊涛与蔡杰签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该租赁合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，杨惊涛应依约向蔡杰支付房屋租赁期间的租赁费用。但是，2020年1月的新型冠状病毒疫情，不可避免地造成包括餐饮业在内的企业经营困难，承租人可以依照公平原则要求适度减免租金，2020年2月份、3月份餐饮业基本处于停业状态，杨惊涛的经营不可避免地受到影响，然而，疫情也给蔡杰造成了影响，该院引导当事人之间进行调解未达成协议，本着公平原则，酌定蔡杰可免除杨惊涛2020年2月份房租的三分之一和2020年3月份房租的三分之一，杨惊涛诉求的判令减免一半2020年4月至9月份租赁费、判令准许按照每月支付一次性房租的方式履行2020年7月至2020年12月期间的房屋租赁费用的意见，加重了蔡杰的责任和义务，不予支持。依据《最高人民法院关于涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蔡杰于本判决生效后免除杨惊涛2020年2月份房租的三分之一和2020年3月份房租的三分之一，共计20000元；二、驳回杨惊涛的其他诉讼请求。本案受理费1650元，由杨惊涛负担850元，蔡杰负担800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，杨惊涛与蔡杰签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该租赁合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。杨惊涛应依约向蔡杰支付房屋租赁期间的租赁费用。因新冠肺炎疫情2020年2月份、3月份餐饮业基本处于停业状态，不可避免地给上诉人造成了经营困难，上诉人可以依照公平原则要求适度减免租金，同时，疫情也给被上诉人蔡杰造成了影响，一审根据公平原则，酌定被告蔡杰免除杨惊涛2020年2月份房租的三分之一和2020年3月份房租的三分之一，符合本案实际情况和相关规定，上诉人要求完全免除2020年2月、3月的租金，依据不足，该上诉请求本院不予支持。2020年4月餐饮企业已经可以恢复堂食，新冠肺炎疫情对上诉人的影响已经逐渐减小，其经营状态的好坏与其自身有较大关系，上诉人要求减免2020年4月至9月份一半租赁费，并准许其按照每月支付一次性房租的方式履行2020年7月至2020年12月期间的房屋租赁费用的理由不足，同时也加重了被上诉人的责任和义务，本院不予支持。综上所述，杨惊涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人杨惊涛负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 睿二〇二〇年十二月二十八日代书记员  郭海涛