文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2862号上诉人（原审被告）：方思会，女，生于1987年12月22日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被上诉人（原审原告）：周普祥，男，生于1959年9月7日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人方思会因与被上诉人周普祥民间借贷纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2016年农历6月24日，方思会向周普祥借款48900.00元，并出具借条，借条约定，该款限期3年之内分期还清，2016年农历腊月30日前还款5000.00元，2017年农历腊月30日前还款10000.00元，剩余33900.00元，定于2019年农历6月24日前还清，如不按期如数还款，按国家农村信用社最高利息，以48900.00元为本金，从借款之日起计算利息。借款到期后，方思会至今未偿还该笔借款。原审人民法院经审理认为，周普祥主张方思会向其借款，并提供借条予以证明借贷关系的存在，方思会辩称其未向周普祥借款，系方思会前夫向周普祥两次借款合计11000.00元，并已偿还3000.00元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，方思会未提供证据证明其抗辩事实存在，应承担举证不能之法律后果，对方思会的抗辩主张，不予认可。合法的借贷关系受法律保护，周普祥、方思会之间属民间借贷合同关系，借条内容系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，借条约定内容合法有效，周普祥已依约支付了借款给方思会，方思会在借款期限届满后仍未还款，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，方思会应按约定偿还周普祥借款48900.00元，故对周普祥主张偿还借款48900.00元的诉讼请求，予以支持。关于利息，利息分为借款期间的利息和逾期借款利息。对于借款期间的利息，周普祥主张方思会支付以48900.00元为本金，按照月利率1%计算利息，周普祥、方思会在借条中约定，如果不按期如数还此款，就按国家农村信用社最高利息，从借款之日起计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，周普祥、方思会虽约定未按期还款，需要支付借款期间的利息，但双方并未明确约定借款期间内的利率，据该约定不能确定计算利息的利率标准，属约定不明，对周普祥主张的借款期间内利息，不予支持。对于逾期借款利息，周普祥、方思会约定如不按期如数还款，按国家农村信用社最高利息计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，周普祥、方思会虽约定逾期还款应支付逾期利息，但并未明确约定借期内的利率，也未明确约定逾期利率，按年利率6%计算方思会逾期未支付借款的利息，因周普祥、方思会约定分三次还款，该逾期借款利息应按三笔借款分别计算，对于5000.00元借款，约定还款时间届满日为2016农历腊月三十日，利息应以5000.00元为本金，按年利率6%，从借款届满日之次日即2017年农历正月初一计算至方思会偿还完5000.00元借款之日；对于15000.00元借款，约定还款时间届满日为2017年农历腊月三十日，利息应以15000.00元为本金，按年利率6%，从借款届满日之次日即2018年农历正月初一计算至方思会偿还完15000.00元借款之日；对于33900.00元借款，约定还款时间届满日为2019年农历六月二十四日，利息应以33900.00元为本金，按年利率6%，从借款届满日之次日即2019年农历六月二十五日计算至方思会偿还完33900.00元借款之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告方思会自判决生效之日起十五日内偿还原告周普祥借款本金48900.00元及支付逾期借款利息（利息分别以5000.00元为本金，按年利率6%自2017年农历正月初一计算至被告偿还完5000.00元借款之日，以15000.00元为本金，按年利率6%自2018年农历正月初一计算至被告偿还完15000.00元借款之日，以33900.00元为本金，按年利率6%自2019年农历六月二十五日计算至被告偿还完33900.00元借款之日）。案件受理费1431.00元，减半收取715.50元，由被告方思会负担。一审宣判后，方思会不服一审判决，向本院提起上诉，请求：发回重审。理由是：原判认定事实错误，程序违法。上诉人2017年6月前与杨庭聪是一个家庭，由于杨庭聪好赌负债太多，导致上诉人与杨庭聪于2017年6月23日经法院调解离婚。调解中将原杨庭聪向周普祥借的5000元和6000元，以5%的高利计算成49800元，确定由上诉人向周普祥偿还。2017年7月17日（农历前6月24日）周普祥跑到上诉人家叫上诉人把调解书上的钱转写条子。由于上诉人胆小怕事，就请了当地吴明昌写了条子，上诉人签字后交给周普祥。由于写条子时各方气氛相当紧张，把调解书上的49800错写成了48900元，把2017年农历6月24日错写成了2016年农历6月24日。周普祥在起诉主张及一审陈述均是上诉人亲自向他借钱，并且是将他的全部积蓄48900元借给我，第一，周普祥说不清借钱时有何人在场，签字确实是上诉人签，借条何人书写，并且借这样大数的钱，理应是5万元，为何会借成48900元。第二，周普祥主张说这48900元是上诉人亲自借，另一笔是杨庭聪与上诉人离婚时调解书上确立由上诉人偿还的49800元，调解书上的49800元没有偿还过，为何周普祥只起诉48900元，而对调解书确立的49800元只字不提。由此，能够说明，这是杨庭聪的赌债，周普祥不敢主张。周普祥放高利贷支持赌博，不应得到支持。且不论判决正确与错误，借条的时间一审确认为2016年农历6月24日，是上诉人离婚前一年，应属夫妻共同债务，也是离婚时遗漏了的共同债务，程序上应将杨庭聪列为被告参加审理，一审未追加，程序违法。被上诉人周普祥提交的二审答辩意见是，上诉人调解书上的49800元与被上诉人借条载明的48900元无因果关系，请求驳回上诉，维持原判。本案在二审审理过程中，上诉人方思会对原判确认其向周普祥借款48900元的事实有异议。综合上诉人的上诉主张，归纳本案争议的焦点是：原判确认方思会向周普祥借款48900元是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：本案中，周普祥主张方思会向其借款48900元，一审时提交了一份《借条》，以证实方思会向其借款48900元。经质证，方思会认为，借款是真的，事实是假的，名字是其签的，但没有拿到钱，周普祥没有支付款给方思会。一审庭审中，方思会还陈述：其偿还过两次借款，三年前偿还了5000元，给了周普祥3000元，给周普祥的儿子2000元；其前夫与周普祥的儿子玩的好，就给他们借了两笔钱，一笔5000元，一笔6000元，借款转了几回后，就计算成了48900元。本院认为，根据已经生效的云南省彝良县人民法院（2017）云0628民初1013号民事调解书中，方思会与杨庭聪达成的调解协议第五项载明“共同债务，欠田照贵28000元......周普祥49800元......合计179000元借款，由原告方思会负责偿还”的内容，结合方思会一审庭审的陈述，能够确认，周普祥本案主张的借款属实。借款应当偿还，原判确认方思会向周普祥借款48900元并判决方思会偿还并无不当。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人方思会的上诉理由不成立，对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1431.00元，由上诉人方思会负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇二〇年十二月十七日书记员  周 玲