江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0682民初8729号 原告：黄志华，男，1966年12月5日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：范婷妹，江苏瑞慈律师事务所律师。 被告：南通市粮棉原种场，住所地：如皋市郭园镇薛窑居南首。 法定代表人：吴国华。 委托诉讼代理人：蔡霞，如皋市长江法律服务所法律工作者。 原告黄志华与被告南通市粮棉原种场（以下简称粮棉原种场）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志华的特别授权委托诉讼代理人范婷妹、被告粮棉原种场的特别授权委托诉讼代理人蔡霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志华向本院提出诉讼请求：1、确认原告自1984年8月至1994年4月与被告之间劳动关系成立；2、撤销被告于1994年4月5日作出的“关于对闻秀华等同志给予自动离职处理的决定”；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告的老职工，2019年1月份，原告等十四名老员工针对被告于1994年4月5日以文件形式对原告等作出自动离职处理决定事宜联名向被告信访。原告认为该处理决定是在大部分人不知情的情况下作出的。当时被告经济形势非常困难，提倡职工自主创业，自谋出路。在这样的背景下，原告就出去打工。被告作出这样的处理决定，是为了把原告一脚踢开，以减轻被告的负担，根本不考虑原告日后退休所带来的负面作用。自动离职意味着原告在退休时没有了被告单位的工龄。值得注意的是，原告等大部分职工均不知道有这个处理决定，直到有部分同志去办理退休时才知道，被告对原告采取一刀切的处理，是不符合当时的实际情况的，因为原告等老员工各自情况不可能一样，一刀切处理不符合常理，不符合逻辑，原告向被告单位信访，要求撤销或变更处理决定，被告称向相关部门请示了，不知相关部门是依据哪些政策与法律规定而不同意变更或撤销处理决定。原告虽然没有多高的文化，但原告早就知道，政府部门一般不干预企业的自主经营及决策权的，况且这是涉及到原告退休的福利问题。因此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。 被告粮棉原种场辩称，1、原告诉讼案由是劳动争议，应当劳动仲裁前置，原告没有申请劳动仲裁的证据。2、原告诉被告1994年4月5日作出对原告等人自动离职的决定一事大部分人不知情，与实际情况不符。首先，虽然已过去26年之久，可能有一些资料不能找寻，但当时绝大多数当事人尚在世，并且能找到一部分相关资料，如关于重申留职停薪、大包外出人员缴款的通知，1993年、1994年部分办公会联席会议记录，2019年5月10日与当时部分工作人员谈话记录，足以证明原告对于自动离职处理的事实是知情的。其次，当时全场在职工600多人，根据当时农场管理制度需要上交费用的有相当一部分人。原告等人不执行农场的规章制度，不履行好职工义务自动离职。原告等人多为农场居民，其中部分人的家属也是农场的在职职工，现已正常办理退休，说不知情没有可信性。3、被告原有性质为自收自支的事业单位，2003年以后改制为国有企业，但自1990年开始一直是南通市农业农村局下属单位，职工人事关系归属南通市劳动保障局。被告所做的每一项重大人事、用资等决定，都必须征得上级主管部门的许可。因此，1994年被告作出《关于对闻秀华等同志给予自动离职处理的决定》后，抄报到南通市农业局、南通市人社局。因此，原告对被告对其作出的自动离职决定是知情的，该决定符合当时的管理制度和规定，也得到上级的许可，被告无权也没有理由撤销、变更决定。决定已过去26年之久，已过诉讼时效，且撤销之诉适用除斥期间一年。4、原告等人因为在被告工作期间的工龄认定于2019年后多次找过被告，被告对于原告等人的情况也是深表同情，在力所能及的情况下，多次找主管局汇报诉情，也多次与南通市社保局沟通，但是社保局执行不予认定原告等人在被告工作期间的工龄，被告也无能为力。综上，原告诉讼已过除斥期间，没有经过仲裁程序。原告不遵守被告的规章制度和国家的政策规定、履行义务，因此被告1994年11号文件给予原告自动离职的处理决定符合当时的政策规定，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：粮棉原种场原系自收自支的事业单位。 1984年8月，原告进入粮棉原种场工作。1991年至1993年期间，闻秀华、原告等22人停薪留职，外出自谋职业。1994年4月5日，粮棉原种场作出通粮棉场（1994）字第11号《关于对闻秀华等同志给予自动离职处理的决定》，载明：“闻秀华，女，……；黄志华，男，现年29岁，1984年8月参加工作；……；闻秀华等22名同志，分别于1991年、1992年、1993年停薪留职，外出自谋职业，有的没有履行任何手续，擅自离职；有的同志虽与所在单位签订了合同，但至今均不缴纳劳动保险金。场部抱着对他们关心负责的态度，曾多次召开会议，宣传国务院职工奖惩条例及市政府关于停薪留职人员必须按期缴纳劳动保险金的规定，同时场部还给外出人员发出了公开信，要求他们外出谋业要与单位签订合同，并按规定缴纳劳动保险金，而闻秀华等同志目无领导，无视组织纪律，对场部及基层领导的帮助教育置之度外，对场部发出的公开信充耳不闻，置之不理，严重违反了国家的政策法规，场部对这些同志帮助教育已做到仁至义尽。根据国务院企业职工奖惩条例第十八条通政发（88）217号通知中的第八条规定及场部生产责任制实施意见的规定，为严肃组织纪律，经场部行政、工会研究，决定给予闻秀华、……、黄志华、……22名同志自动离职的处理。” 2011年11月29日，黄志华向粮棉原种场出具一份承诺书，载明：“本人已于1994年4月离开农场，不再为农场职工。现根据国家有关政策，本人欲办理养老保险补缴及视同年限认定衔接手续，需自农场调走本人离职前的档案及相关资料。并（本）人在此承诺：本人调走的档案仅做以上用途，绝对不会因此给农场造成不必要的麻烦和负担或其他后遗症，否则本人愿意承担一切因不良后果而致的经济或其他责任；并恳请农场在不违反原则及不损害农场集体利益的情况下协调上级部门的关系，协助本人办理相关手续。” 另查明，2002年12月15日南通市人民政府第83号《关于市粮棉原种场改革转企问题的协调会议纪要》载明：“……。二、市粮棉原种场抓紧由自收自支事业单位转为企业单位，自2003年1月1日起由原事业单位登记改为企业单位登记。……。”2003年1月14日，粮棉原种场登记设立为全民所有制企业。 还查明，2019年3月26日，粮棉原种场作出一份《关于闻秀华、朱建平等同志信访材料的回复》，载明被告无权随意撤销或变更1994年4月5日作出的【通粮棉场（1994）字第11号】《关于对闻秀华等同志给予自动离职处理的决定》。 2019年4月24日，南通市人力资源和社会保障局作出通人社信告【2019】23号不予受理通知书，告知闻秀华等同志要求“变更或撤销处理决定”的信访事项属于已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，该机关不予受理。 2019年5月17日，南通市农业农村局作出《关于闻秀华、朱建平等同志信访材料的回复》，载明：1、粮棉原种场隶属于南通市农业农村局（原南通市农业局、农林局、南通市农业委员会）。2、根据1982年4月10日国务院发布施行的《职工奖惩条例》第十八条、1988年11月11日南通市人民政府印发的《南通市搞活固定工制度优化劳动组合暂行办法》第十一条第八款精神，粮棉原种场于1991年出台了《联产承包责任制实施意见》，并于1993年对未及时按规定向农场缴纳款项问题发出了《关于重申留职停薪、大包外出人员缴款的通知》，并于1994年4月5日作出《关于对闻秀华等同志给予自动离职处理的决定》（通粮棉场（1994）字第11号），经查，该决定符合当时政策文件要求。 2020年9月14日，黄志华等14人向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月15日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲不字【2020】第57号不予受理通知书，决定不予受理，主要理由为“你提起的劳动仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围”。 2020年9月22日，原告诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，粮棉原种场原系自收自支的事业单位，经南通市人民政府主导由事业单位改制为企业，并于2003年1月14日登记设立。原告所诉事项均发生在粮棉原种场改制前，则原告与粮棉原种场的纠纷属于政府部门主导的单位改制过程中遗留的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，本案争议不属于人民法院受理劳动争议案件范围。故原告的起诉应裁定驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告黄志华的起诉。 案件受理费5元，退回原告黄志华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员 钟 文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 汤亚南