北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7643号上诉人（原审被告）：苏俊七，男，1961年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：樊君，女，1963年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。上诉人苏俊七因与被上诉人樊君物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初60557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苏俊七上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回樊君一审诉讼请求。事实与理由：一审起诉状中樊君写的住址是朝阳区，判决书中写的是海淀区，我认为找错人了，违反《中华人民共和国法官法》；我认为本案是虚假诉讼，我2004年入住，北京市鸿翔物业管理有限责任公司（以下简称鸿翔物业公司）是1998年入驻小区的，鸿翔物业公司认可2007年给小区提供服务，就应当退还给我2007年之前已交过的物业费；鸿翔物业公司注销之前没有解决民事纠纷，主要是与业主之间的物业费问题，应当先按照《中华人民共和国公司法》的规定解决，鸿翔物业公司私自处分业主共有的地下室和办公用房，未用于业主；一审判决我支付物业费和服务费，但我不清楚物业费和服务费的来源是什么，另外我每年都会单缴清洁费144元，物业公司再收取30元垃圾清运费是重复收费；鸿翔物业公司的服务质量差，没有达到标准。本案中的物业费必须开发票。樊君辩称，同意一审法院判决，不同意苏俊七的上诉请求和理由。樊君向一审法院起诉请求：1.判令苏俊七支付樊君物业费3152.55元，2016年1月1日至2018年9月30日服务费396元及2016年8月1日至2018年10月19日电费122元；2.判令苏俊七支付樊君物业费利息（按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，每一年度未交物业费，自每一年1月1日起至实际偿还本息之日止）；3.诉讼费由苏俊七承担。一审法院认定事实：苏俊七系×××房屋的业主，该房屋建筑面积92.8平方米。物业公司自2007年为北京海淀区恩济庄×××里小区提供物业管理服务，后于2018年从该小区撤出。苏俊七未交纳2016年1月1日至2018年9月30日的物业费、服务费。2019年5月8日，物业公司办理注销登记。注销时股东为：樊君、樊静、樊德安三人。北京市工商行政管理局备案的清算报告显示债权债务已清理完毕；股东会决议中载明：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年5月29日，樊君（甲方）、樊静（乙方）、樊德安（丙方）签订《协议书》，载明，鉴于物业公司多年来为北京市海淀区恩济庄×××里小区提供物业、供暖等服务，该公司于2018年9月30日，中止为×××里小区提供前述服务，于2019年5月9日公司注销，公司注销时股东为甲乙丙三方，尚有部分应收物业费、供暖费未结清，基于以上事实，甲乙丙三方达成如下协议：一、原物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归甲方所有；二、甲方可自行或委托他人以收取、主张、追索、催收、公函催要、诉讼等各种合法形式主张上述权益。庭审中，樊君主张，物业费按照每平方米每年12.03元的标准收取，垃圾清运费每户每年30元；服务费按每月12元的标准主张，系代收的环卫、卫生相关的服务费用。一审法院认为，物业公司为恩济庄×××里小区提供物业服务，苏俊七作为×××号房屋的业主接受物业公司提供的服务后应及时交纳相应服务管理费用。现物业公司已注销，该公司未尽事项的权利义务应由其股东共同承担。清算报告中记载物业公司的债权债务已清理完毕，系为办理公司注销登记所需载明事项，并不意味着债权债务归于消灭，公司股东有权主张公司遗漏的债权，亦应当承担公司应付的债务。在物业公司或其全体股东无明确表示放弃其债权的情况下，债务人不能因公司办理了注销登记而免除其债务。现物业公司全体股东签署《协议书》约定物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归樊君所有，故樊君有权主张物业费。本案中，樊君要求苏俊七支付物业费、服务费符合法律规定，法院予以支持。苏俊七辩称物业服务不达标，证据不足，法院不予采纳。樊君虽主张的电费，但并未提供证据证明苏俊七的用电量，故法院对该项诉讼请求不予支持。樊君主张的利息，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：一、苏俊七于本判决生效后七日内向樊君给付物业费3152.55元、服务费396元；二、驳回樊君的其他诉讼请求。如苏俊七未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，苏俊七提交了如下证据材料：1.照片打印件，内容为反映小区内有高危锅炉；小区业主的信访信件；小区内部和门口停车难，物业公司没有处理，因小区停车、施工问题引发群体事件；小区楼座地基有问题，部分楼是危楼，物业公司没有解决；业主向有关部门反映物业公司私自处理业主共有产权房屋的微信聊天记录。所有照片打印件用于证明鸿翔物业公司未履行应尽的义务。2.小区其他业主2004年的物业费收据。3.物业费纠纷联名书复印件。证据材料2.3用于证明鸿翔物业公司不作为，物业服务质量不好。樊君对苏俊七提交的证据材料的真实性、关联性和证明目的均不认可。本院意见如下：苏俊七提交证据的目的系为证明物业服务不达标。本院将结合其他事实在本院认为部分予以论述，在此不予赘述。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，一审判决中的物业公司系指鸿翔物业公司。二审期间，樊君向本院提交申请，撤回在本案中服务费396元由苏俊七承担的请求。本院认为，鸿翔物业公司接受开发商的委托为×××里小区提供物业服务，苏俊七入住涉案房屋，接受了鸿翔物业公司的服务，二者之间存在物业服务合同关系，是本案无争的事实；本案樊君所主张期间的物业费苏俊七没有支付，是可查明的确定事实。债务应当履行，苏俊七欠付的物业费理应交纳。在鸿翔物业公司已注销情况下，樊君作为鸿翔物业公司股东，依据鸿翔物业公司全体股东签署的在案《协议书》之约定，于本案向苏俊七主张其所拖欠的物业费，于法有据，于理相符，并无不妥。鸿翔物业公司办理注销登记时清算报告中关于债权债务已清理完毕之记载并不能改变苏俊七欠付物业费的事实，也不能由此视为鸿翔物业公司放弃了案涉物业费之债权。一审法院对樊君主张的物业费标准及垃圾清运费予以认定，亦无不当。关于物业服务质量，苏俊七主张鸿翔物业公司物业服务不达标，对其生活造成重大影响。物业服务是针对全体业主提供的一种全天候、不间断、全方位的持续性服务，虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业服务企业的服务情况进行评价，但基于物业服务的特性，应对小区整体的服务情况和持续状态进行全面、多方位的考量。通过庭审陈述，苏俊七虽反映涉案小区物业存在瑕疵，但是其所提交的证据不能证明鸿翔物业公司所提供的物业服务对其生活质量造成实质性影响，本院对苏俊七提交的证据材料不予认可，苏俊七的上诉主张不构成其拒绝交纳物业费的合理理由。苏俊七拒绝交纳物业费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。苏俊七主张鸿翔物业公司擅自处理业主共有的房产，证据不足，且建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张，本院对此主张不予处理。综上所述，鉴于樊君在二审期间，放弃主张服务费，本院不持异议，故对本案进行改判。苏俊七的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初60557号民事判决；二、苏俊七于本判决生效后七日内向樊君给付物业费3152.55元；三、驳回苏俊七的上诉请求；四、驳回樊君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由苏俊七负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年十二月二十四日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕