安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终1161号 上诉人（一审原告）许洪兰，女，1971年11月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师。 委托代理人王兵，北京创为律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）阜阳市颍州区人民政府，住所地安徽省阜阳市一道河中路**，统一社会信用代码11341202733012412G。 法定代表人张俊杰，该区区长。 委托代理人师博，该区人民政府法律顾问。 委托代理人姚利民，该区西湖景区司法所所长。 上诉人许洪兰因诉阜阳市颍州区人民政府（简称颍州区政府）房屋行政强制拆除一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2020)皖12行初150号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 许洪兰向一审法院起诉称，其系阜阳市颍州区西湖镇桥口村后小庄村的村民，在该村拥有合法宅基地及房屋。2018年，颍州区政府开始对其所在地的土地和房屋进行征收。趁其未在家中之际，颍州区政府在未与其签订安置补偿协议、未经任何法律程序的情况下，将其房屋强制拆除，导致其财产遭受严重损失。颍州区政府强制拆除其房屋的行为违反相关法律规定，严重侵害了其合法权益。请求确认颍州区政府在征收过程中强制拆除其房屋的行政行为违法。 一审法院经审理查明，许洪兰系阜阳市颍州区西湖镇桥口村后小庄村的村民，在该村拥有房屋，其子刘渤、公公刘付亭（刘付腾）在该村亦拥有房屋。2018年3月14日，颍州区政府作出阜州政征〔2018〕17号《阜阳市颍州区西湖景区街道办事处毛庄到木庄乡村道路改扩建工程项目征地拆迁补偿安置实施细则》，实施阜阳市颍州区西湖景区街道办事处毛庄到木庄乡村道路改扩建工程，该项目位于西湖景区街道办事处白行社区、梳妆村、龙潭村、居委会和程集镇部分辖区。涉案房屋在上述拆迁范围内。许洪兰与刘渤、刘付亭的房屋编号分别为H36、H37、H38、H39。本案许洪兰所诉房屋编号为H39，房屋所有权证载明的所有权人为刘付腾。2018年9月，西湖景区街道办事处梳妆村村民委员会以“拆违拆旧”名义将编号为H39的房屋拆除。2019年11月19日，许洪兰以颍州区政府为被告向安徽省高级人民法院邮寄起诉状，后由该院于2020年3月25日立案。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，行政诉讼原告应当与被诉行政行为有利害关系。本案中，许洪兰提供的房屋所有权证显示涉案房屋所有权人为刘付腾，许洪兰未能证明其与涉案房屋具有利害关系，因此，不具有诉讼主体资格。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案房屋于2018年9月被拆除，颍州区政府在拆除房屋时未告知许洪兰诉权，因此，许洪兰的起诉期限应当适用一年的规定。许洪兰于2018年9月中旬即知晓其房屋被强制拆除的事实，之后亦向公安机关报警，但其直到2019年11月19日才向人民法院邮寄起诉状，其起诉超过法定起诉期限，且无法定事由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回许洪兰的起诉。 许洪兰上诉称，一、一审法院认定事实不清，其为涉案房屋的所有权人，诉讼资格适格且在法定期限内行使救济权利。1、其对涉案地块享有使用权并建有房屋H39用于居住生活。1992年办理的房产证虽载明权利人为其公公刘付亭，但办理后刘付亭与其分户分房，刘付亭另有宅基地和房屋H38。1994年农村宅基地测量确权时，村集体已将涉案宅基地分配在其配偶刘兴和名下。对此，有房产证、同村集体成员的证人证言及包括颍州区政府在内的多个机关单位出具的文书材料予以确认。2、其房屋于2018年9月被强制拆除，但包括颍州区政府在内的行政机关未告知救济权利及期限，直到同集体成员刘兴刚的判决书在2019年7月26日之后公开，其才可能得知颍州区政府为涉案行为主体或责任主体。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。其在知道或者应当知道之日起的法定期限内向人民法院提起诉讼，未超过起诉期限。3、一审裁定以2019年11月19日向安徽省高级人民法院邮寄起诉状作为其起诉时间，与事实不符。其在法定期限内向一审法院提起诉讼，但由于一审法院立案庭工作人员接收案件材料后不出具收案凭证，且不予立案，致使其不得不依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条的规定，向安徽省高级人民法院提起行政诉讼。二、一审法院适用法律错误。请求确认颍州区政府强制拆除其房屋的行政行为违法，依法改判或发回重审。 颍州区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其原告资格中的利害关系应当以存在“权利侵害可能性”为标准，只要原告主张的权利存在遭受被诉行政行为侵害的可能性，原告就具有利害关系。强拆房屋行为是将房屋所有权的客体房屋归于消灭的行为，其影响的范围不仅及于房屋本身，还及于房屋消灭时波及范围中的权利和利益。强制拆除房屋行为不仅会对房屋所有权人的权利造成损害，也有可能对居住其中的人的权利和利益造成损害。一审法院仅以许洪兰提交的房屋所有权人为许洪兰的公公刘付腾为由否定许洪兰具有原告主体资格不当，本院予以纠正。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，许洪兰一审中提交了阜阳市集体土地征收户口核查表，以证明其对涉案房屋享有合法权益；一审法院也查明颍州区政府于2018年3月14日作出阜州政征〔2018〕17号《阜阳市颍州区西湖景区街道办事处毛庄到木庄乡村道路改扩建工程项目征地拆迁补偿安置实施细则》，实施阜阳市颍州区西湖景区街道办事处毛庄到木庄乡村道路改扩建工程，涉案房屋在拆迁范围内；许洪兰之子刘渤一审中陈述其爷爷刘付亭的房屋是委托其签订的协议，经核实，该协议明确载明征收人为“颍州区政府”。结合以上情况，涉案房屋于2018年9月被拆除，正常理解该房屋系因征收而被颍州区政府拆除，许洪兰应及时以颍州区政府为被告提起诉讼，其于2019年11月19日才向人民法院邮寄起诉状，明显超过一年起诉期限。许洪兰上诉称其在法定期限内提起过诉讼，但未能提供有关证据，且在起诉状及整个一审诉讼过程中均未提及，本院不予采信。 综上，一审裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。许洪兰的上诉理由部分不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理李磊 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。