广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1470号 上诉人（原审原告）：邓某1，女，1962年4月18日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：廖宗骐，广西东中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某，女，1958年6月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：邓丽飞（被上诉人陈某的女儿），女，1989年1月25日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 原审被告：邓某2，女，1956年7月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：秦照材，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律工作者。 原审被告：邓某3，男，1959年8月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 上诉人邓某1因与被上诉人陈某、原审被告邓某2、原审被告邓某3继承纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1085号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓某1上诉请求：一、撤销梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1085号民事判决；二、改判位于梧州市长洲区的房屋（旧屋）由邓某1、邓水泉、邓某2继承；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、现在座落在龙新四组17号的房屋（旧屋）是1979年由邓某1、邓某2、邓某3的父母邓七和覃亚伍建造的房屋，还是在1994年由陈某拆除小泥房子建成的房屋，这是必须查清的重大事实。如果是1979年建成的房屋，那么该房屋就是邓七和覃亚伍的遗产，依法应由邓某3、邓某2、邓某1继承。如果是1994年由陈某建成的房屋，那么邓某1主张该屋由其三子妹继承缺乏事实和法律依据。二、上诉人提供的申请房屋土地登记证明书、宗地图、面积计算表和地籍调查表充分证实，1991年在龙新四组17号存在占地154.47平方砖木结构二层房屋，是1979年建成的。而该房屋没有任何证据证实已被拆除。即使是被上诉人陈某和三个证人证言，均异口同声讲1994年拆除的房屋是小小泥房子，而不是拆除占地154.47平方的二层砖木结构的大房子。因此没有任何证据证实1979年建成的二层砖木结构的大房子已被拆除。三、被上诉人陈某和三个证人的证言反映1994年前龙新四组17号只是存在一间小小泥房子，这与事实严重不符，从而她们主张现存的房屋是1994年拆除这间小小泥房子而建成的房子不能成立。因为在1979年建成，1991年仍存在龙新四组17号的二层砖木结构的大房子没有被拆除，陈某就根本没有地方在1994年建成现在讼争的房子。综上，现在座落在龙新四组17号的二层砖木结构的旧屋应是邓七和覃亚伍在1979年建造，是他们两人的遗产，理应由其子女邓某3、邓某2、邓某1继承。四、本案1979年建成的房屋已经被拆除灭失的举证责任在被上诉人陈某。一审判决将这举证责任归为上诉人，令人难以理解。被上诉人长期在1979年建成的房屋居住，对该房屋的状况最为熟悉，更应负有举证责任。五、本案房屋属于不动产，存续几十年不会倒塌是常识，没有证据证实房屋灭失的情况，完全应该推定该房屋从1979年一直存续至今。一审判决否认这种常识，认为不能以此推定该土地的房屋从1979年起一直存续至今，这是不能成立的。六、涉案房屋2001年的《土地证书年检意见表》证实，涉案房屋自1991年申请登记到2001年十年间没有改变，即《证书实地核对相符》，证实1979年建成的房屋至少存续至2001年，从而被上诉人主张该房屋于1994年拆除不是事实。七、一审判决以被上诉人陈某1991年申请办理了涉案房屋土地证而成为涉案房屋土地使用者为由驳回上诉人的诉讼请求，违反相关的司法解释。《物权法司法解释一》第二条明确规定，不动产确权争议中登记的证明力，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案涉案房屋由上诉人父母1979年建成，存续至今。上诉人和其兄妹依法继承了该房屋的产权，应属其兄妹三人共有的产业。 被上诉人陈某辩称，一、一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、被上诉人在一审中没有举证责任，上诉人在一审诉讼中主张对被上诉人所有的房屋进行继承分配，举证责任应由上诉人承担。一审法院已经到本案涉案房屋进行勘验，并确认涉案房屋已经拆旧建新的事实，所以本案不存在举证责任倒置的问题。三、涉案房屋由被上诉人陈某建设，本案中不存在由被上诉人方举证的问题。四、现在只能知道旧的房屋在1979年已经存在，可能旧的房屋存在时间还要往前很久，上诉人说旧的房屋不需要翻新是不合理的，梧州雨水洪涝较多，以前建造的砖木结构的房屋和可能被冲垮，故一审判决没有违反常识。五、上诉人主张登记簿不能适用的问题，物权登记以公示为主，本案中，上诉人没有证据证明本案涉案房屋属于上诉人所有，故上诉人无法推翻登记效力，且陈某申请土地登记时有申请书，在九十年代时被上诉人陈某就已经得到了集体土地使用证，不存在上诉人所主张的问题。 原审被告邓某2辩称，涉案房屋有关部门出具的证据证明，1979年10月村公所出具的证明，涉案房屋既不是上诉人，也不属于被上诉人，而是上诉人与原审被告都有份，不是上诉人所说的属于上诉人。上诉人主张涉案房屋，是154.47平方米，建筑面积为115.47平方米，证明上已经写得很清楚了。陈某在证上已经有名字了，被上诉人陈某主张涉案房屋是她的，但陈某是××××年登记结婚，她说涉案房屋是1979年建造的，被上诉人还没有结婚就建好涉案房屋是不符合逻辑的。涉案房屋原审被告邓某2也有份，被上诉人陈某主张涉案房屋是其一个人建造的也不是事实。 原审被告邓某3辩称，与被上诉人陈某的答辩意见一致。 邓某1向一审法院起诉请求：1.确认梧州市长洲区房屋属邓某1与邓某3两人共同所有；2.分割梧州市长洲区房屋旧屋归原告所有，新屋归邓某3所有；3.被告陈某将该案房屋旧屋交还原告掌管；4.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告邓某1的父亲邓七于1997年去世，母亲覃亚五于××××年去世。邓七、覃亚五共同生育三个子女，分别为：原告邓某1、被告邓某3、邓某2。被告陈某与邓某3于××××年××月××日登记结婚，之后户口迁至梧州市长洲区。 原告邓某1于××××年结婚，但户口仍然登记于梧州市长洲区。2020年8月17日，梧州市长洲区龙新村第四经济合作社出具证明，证明原告邓某1结婚后已不在梧州市长洲区房屋居住。 1991年11月16日，被告陈某向龙新四组申请对梧州市长洲区房屋进行土地登记，申请书载明：我户现住房屋1间，两层，是砖木结构，建筑占地面积154.47平方米，于1979年10月建成。1991年11月25日，相关部门依法对梧州市长洲区土地进行调查，地籍调查表载明：经调查核实，辖地由陈某使用，房屋建于1979年10月，有村公所证明，丈量实地为154.47平方米，临时用地为13.64平方米。1993年3月20日、2001年11月2日，被告陈某作为土地使用者取得集体土地使用证，该证记载使用权面积为154.47平方米。 原告认为，梧州市长洲区土地上的房屋原由原告、被告邓某2、邓某3的父母覃亚五、邓七于1979年建造，被告陈某和邓某3于2005年将原房屋的扶手、厨房、猪栏拆除，并在原来位置上建造了新屋，上述房屋因覃亚五、邓七去世而应由原告及被告邓某2、邓某3依法继承，为此原告诉至法院成讼。 在诉讼过程中，该院依法到现场进行勘验，现场可见梧州市长洲区土地上有两间房屋，其中一间为旧屋，两层；另外一间为新屋。同时，该院依法询问被告陈某以及三位居住在龙新**的村民，分别为邓成养、梁金彩、钟亚英。三人均陈述，上述土地上原有一间小泥屋，“6.19”（1994年）洪水后，原来的小泥屋成了危房，被告陈某就将小泥屋拆除并建成现在的旧屋。当时建房时，原告邓某1已经出嫁。被告陈某陈述，地籍调查表里指的房屋是一间小泥屋，该小泥屋在本人嫁到龙新四组时就已经存在。后来在1994年洪水，洪水冲倒了小泥屋的一部份而无法居住。故本人拆掉小泥屋，建造了现在的旧屋。当时原告邓某1已经出嫁，既没有参与建房，也没有出资建房。 一审法院认为，梧州市长洲区土地上有房屋两间，原告主张其中一间旧屋由其父母于1979年建造，由原告及被告邓某3、邓某2继承取得所有权。被告陈彩珍主张旧屋由其建造于1994年。本案的争议焦点为：位于梧州市长洲区土地上的房屋是否由原告及被告邓某3、邓某2继承取得所有权？ 对此该院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告对其主张的事实，应当提供证据予以证明。首先，涉案房屋所在的梧州市长洲区土地，由被告陈某于1991年申请办理房屋土地登记证书，该土地也登记于被告陈某名下，被告陈某为梧州市长洲区土地的登记土地使用者。原告及被告邓某2、邓某3的父亲邓七于1997年去世，邓七去世前梧州市长洲区土地已经登记至被告陈某名下。其次，关于梧州市长洲区土地上的房屋建造时间，对于新屋部份，双方均确认由被告陈某、邓某3于2005年之后建造。对于旧屋部份，虽然地籍调查表载明该土地的房屋建造于1979年，但该地籍调查表登记的时间为1991年，并不能以此推定该土地的房屋从1979年起一直存续至今。而该院依法向三名龙新四组的村民询问，三人均表示，目前的旧屋事实上建造于1994年，系被告陈某将原来的小泥屋拆除后重新建造的。原告结婚后已不在龙新四组居住，除地籍调查表外，原告并没有提供其他书面证据证明目前存在的旧屋由其父母建造于1979年。综上，因邓七去世前，被告陈某已成为梧州市长洲区土地的登记土地使用者，而原告无法证明上述土地上现存的房屋为地籍调查表所指的建造于1979年的房屋。因此，原告主张梧州市长洲区房屋由其与被告邓某3、邓某2继承取得所有权，并要求予以分割，证据不足，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告邓某1的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邓某1负担。 本院二审期间，上诉人提交以下新证据：1.邓辉全、邓月莲、邓灿凤出具的说明一份，拟证明1979年上诉人的父母邓七与覃亚五就已经建造了房屋。2.户籍登记资料，拟证明上诉人在1979年退休迁回原籍的事实。3.土地证书年检意见表，该年检提供的资料是1991年到1993年存在申请土地证的档案资料，年审时再次确认与实地相符，拟证明相关资料与实地相符，1979年建成的房屋到2001年没有变化，所以1994年拆除重建不是事实。4.涉案房屋的正门照片，拟证明涉案房屋有水痕，从来没有拆除过。5.协议书，拟证明涉案房屋是1979年9月23日大家一起建造的，也与上诉人提交的证据1拟证明的内容一致。被上诉人陈某和原审被告邓某3的质证意见为：对证据1的三性有异议。对证据2的真实性有异议，对证明内容也有异议，上诉人称涉案房屋在1979年已经建好，但其又称是邓七在1979年12月退休后拿钱回去建造的，明显有矛盾。对证据3的三性有异议。土地证书年检表中只写明合格，并未载明是什么合格。对证据4三性无异议，但对其拟证明的内容有异议，涉案房屋有水痕很正常，是与梧州的地理位置有关。对证据5的三性有异议，如果存在这份协议，也是对土地进行分割，本案是对房屋进行分割，故这份证据与本案无关。原审被告邓某2的质证意见为：对上诉人提交的证据无异议。 本院认证如下：上诉人提交的证据1为书面材料，邓辉全、邓月莲、邓灿凤没有出庭作证，本院对材料的真实性及内容无法确认，故本院不予采纳；上诉人提交的证据2仅注明邓七在1979年12月29日退休迁回，不能证明涉案房屋由邓七建造；上诉人提交的证据3土地证书年检意见表仅载明“证书内业查验合格”“证书实地核对相符”“初核通过年检”，无法看出此次年检所提供的资料是什么，故不能证明上诉人拟证明的内容，本院对证据3不予采纳；上诉人提交的证据4与一审法院到现场勘验时所拍照片一致，上诉人无法证明证据4的照片是拍于何时，也不能证明有水痕的存在涉案房屋就没有被拆除过，故本院对证据4不予采纳。上诉人提交的证据5未能提供证据原件核对，且该协议是对土地的分割不是对涉案房屋的分割，本院对证据5不予采纳。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案房屋即位于梧州市长洲区的房屋应否由上诉人与原审被告邓某2、邓某3共同继承？ 上诉人主张继承位于梧州市长洲区的房屋，应由上诉人进行举证证明现17号房屋是其父母建造的。根据双方在一审阶段提交的证据材料显示，被上诉人在1991年申请办理房屋土地登记证书，在1993年3月20日被上诉人陈某已取得了集体土地使用证，在2001年11月2日被上诉人陈某取得了新的集体土地使用证，故涉案梧州市长洲区的土地使用权人为被上诉人陈某。上诉人主张涉案房屋是由其父亲邓七和母亲覃亚五在1979年建造的，而陈某则认为现有房屋是1994年拆除后重建的。根据龙新四组的三名村民的陈述，位于梧州市长洲区年后由陈某重新建造的，上诉人没有证据证实涉案现存房屋是1979年由邓七和覃亚五建造的，也没有提供证据证实邓七在1991年至1993年出钱建造现房屋，更未能提供证据推翻集体土地使用证登记为陈某的事实。且××××年上诉人已经出嫁，被上诉人陈某陈述1994年重新建造房屋的时候，上诉人没有提供证据证实其参与建房，也没有为建房出资，因此，上诉人请求继承位于梧州市长洲区房屋的主张，缺乏依据，本院不予支持。上述涉案房屋因上诉人无法提供充足的依据证明是由邓七和覃亚五建造的，上诉人认为作为邓七和覃亚五子女的邓某2、邓某3、邓某1可以继承涉案房屋的主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人邓某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元（上诉人已预交），由上诉人邓某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。