内蒙古自治区牙克石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0782刑初71号 公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。 被告人贾某1，男，出生于内蒙古自治区牙克石市，中共党员，住内蒙古自治区牙克石市。 辩护人刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。 被告人杨某1，男，出生于内蒙古自治区牙克石市，住内蒙古自治区牙克石市，因涉嫌犯盗伐林木罪于2019年8月13日被内蒙古图里河森林公安刑事拘留，同年9月4日被内蒙古图里河森林公安局取保候审，2020年4月28日被本院取保候审，现在居住地候审。 指定辩护人刘丽娟，内蒙古桐坤律师事务所律师。 被告人申某，男，出生于内蒙古自治区牙克石市，住内蒙古自治区牙克石市。 指定辩护人张庆锐，牙克石市法律援助中心主任。 指定辩护人曹雪松，内蒙古桐坤律师事务所律师。 被告人马某，男，出生于内蒙古自治区牙克石市，中共党员，住内蒙古自治区牙克石市。 指定辩护人王晓贤，内蒙古敖森律师事务所律师。 被告人贾某2，男，出生于内蒙古自治区牙克石市，住内蒙古自治区牙克石市。 指定辩护人张建伟，牙克石市法律援助中心工作人员。 牙克石市人民检察院以牙检五部刑诉〔2020〕3号起诉书指控被告人贾某1、杨某1、申某、马某、贾某2犯盗伐林木罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院依法于2020年6月1日转为普通程序，组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院于2020年8月29日建议延期审理一次，进行补充侦查，于2020年9月28日建议恢复审理，本院另行组成合议庭于2020年12月4日公开开庭审理。牙克石市人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉。被告人贾某1及其辩护人刘丽、被告人杨某1及其指定辩护人刘丽娟、被告人申某及其指定辩护人曹雪松、被告人马某及其指定辩护人王晓贤、被告人贾某2及其指定辩护人张建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牙克石市人民检察院指控，2006年至2017年被告人贾某1任牙克石市图里河林业局经营林场一农场场长。在此期间，贾某1安排农场职工被告人杨某1、被告人申某、被告人马某、被告人贾某2到农场附近森林捡烧柴。未经林业主管部门批准，杨某1、申某、马某、贾某2驾驶拖拉机带着拖斗，使用油锯、斧子等工具，在图里河林业局哈达林场育林施业区57林班8小班、45林班13小班，额尔古纳市上库力林场141林班21小班、153林班20小班内按照贾某1的安排，除捡拾腐朽木外，砍伐林木拉回农场作烧柴使用。经内蒙古大兴安岭林业科学技术研究所司法鉴定所鉴定，共盗伐山杨树638株，立木蓄积27.9040立方米；白桦112株，立木蓄积21.0946立方米；盗伐落叶松90株、立木蓄积9.6210立方米。被盗伐林木共计58.6196立方米，其中杨某1参与盗伐林木14次，共计盗伐林木17.71立方米；申某参与盗伐林木14次，共计盗伐林木17.71立方米；马某参与盗伐林木13次，共计盗伐林木16.445立方米；贾某2参与盗伐林木5次，共计盗伐林木6.325立方米。 公诉机关提供了相应证据，提请适用《中华人民共和国刑法》第三百四十五条的规定，建议以盗伐林木罪追究被告人贾某1、杨某1、申某、马某、贾某2的刑事责任，建议对被告人贾某1判处有期徒刑三年至四年六个月，可以适用缓刑，并处罚金；对被告人杨某1判处有期徒刑一年六个月至二年，可以适用缓刑，并处罚金；对被告人申某、马某判处有期徒刑一年至一年六个月，可以适用缓刑，并处罚金。对被告人贾某2判处有期徒刑一年至一年六个月，可以适用缓刑，并处罚金。 被告人贾某1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人的辩护意见是：一、对本案事实认定错误，关于数量问题不应当直接依据侦查实验认定事实，另外涉案标的为灭失物，不具备开展数量认定的条件；五被告人并未砍伐活立木，而是无生态价值的杖杆、风倒木、半截桩；二、未开具过林木采伐许可证，不能证实缺失的林木就是被告人所盗，内蒙古大兴安岭林业科学技术研究所司法鉴定所鉴定意见书显示盗伐不在同一年度，伐根存在不同程度的腐烂，腐烂的伐根根本不能推断出砍伐时是否是活立木，即使是活立木也不能证明是被告人砍伐，该司法鉴定所没有到涉案现场查看事实，违反鉴定程序，不能作为证据使用。三、公安机关未能排查一切合理怀疑；四、贾某1安排职工捡烧柴时并未让任何人去放鲜树，各被告人讯问笔录显示贾某1安排捡烧柴工作时候，要求不能放鲜树，捡点风倒木能烧就行，并无破坏森林资源和国家森林管理制度的主观意图。综上，被告人贾某1不构成盗伐林木罪。 被告人杨某1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人的辩护意见是：一、公诉机关指控被告人砍伐数量情节事实不清，鉴定意见和起诉书中盗伐数目及树种数目不一致；二、依据公安机关侦查实验所得的数据不能作为定案依据；三、本案没有林木所有人、管理者的报案或者询问笔录；四、被告人杨某1没有砍伐鲜树、成活的树木，没有盗伐林木的故意及动机；五、本案没有排除一切合理怀疑；六、被告人具有坦白情节系初犯，可以从轻处罚。 被告人申某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人申某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有悔罪表现，且系初犯，依法可以从轻处罚；被告人在盗伐林木过程中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。 被告人马某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人马某到案后能够如实供述，自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚；被告人在共同犯罪过程中所起作用较小，系从犯，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。 被告人贾某2对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人贾某2的行为不符合盗伐林木罪的构成要件，其到案后能够如实供述，在共同犯罪中系从犯，盗伐数额较小，且系初犯，依法可以从轻处罚。 经审理查明，2006年至2017年被告人贾某1任牙克石市图里河林业局经营林场一农场场长。在此期间，贾某1安排农场职工被告人杨某1、被告人申某、被告人马某、被告人贾某2到农场附近森林捡烧柴。未经林业主管部门批准，杨某1、申某、马某、贾某2驾驶拖拉机带着拖斗，使用油锯、斧子等工具，在图里河林业局哈达林场育林施业区57林班8小班、45林班13小班，额尔古纳市上库力林场141林班21小班、153林班20小班内按照贾某1的安排，除捡拾腐朽木外，砍伐林木拉回农场作烧柴使用。经内蒙古大兴安岭林业科学技术研究所司法鉴定所鉴定，共盗伐山杨树638株，立木蓄积27.9040立方米；白桦112株，立木蓄积21.0946立方米；盗伐落叶松90株、立木蓄积9.6210立方米。被盗伐林木共计58.6196立方米其中杨某1参与盗伐林木14次，共计盗伐林木17.71立方米；申某参与盗伐林木14次，共计盗伐林木17.71立方米；马某参与盗伐林木13次，共计盗伐林木16.445立方米；贾某2参与盗伐林木5次，共计盗伐林木6.325立方米。 另查明，经内蒙古自治区价格认证中心大兴安岭林业中心价格认定，被盗伐112株白桦树、638株山杨树和90株落叶松、总立木蓄积58.6196立方米，总价为20726元。 上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证，合议庭合议后认证的下列证据予以证实： 1.受案登记表、受案回执、立案决定书证明：本案的案件来源。 2.拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、取保候审决定书、被取保候审人义务告知书、收取保证金通知书、释放通知书证明：本案五名被告人被采取强制措施的情况。 3.被告人基本情况、基本信息表、户籍证明证明：五名被告人案发时已经达到刑事责任年龄。 4.抓捕经过证明：贾某1、申某、杨某1、贾某2、马某系被动到案。 5.图里河林业局证明、额尔古纳市林草局证明证明：图里河林业局、额尔古纳市林草局未对涉案犯罪现场批准采伐作业。 6.申某、马某现场指认照片及现场照片证明：申某、马某对盗伐林木犯罪现场进行指认。 7.内蒙古大兴安岭林业科学技术研究所司法鉴定所出具的关于涉案林木伐根情况的说明证明：被盗伐林木盗伐时应均为活立木。 8.关于贾某1等人盗伐林木案林班更正的说明证明：因工作失误，额尔古纳市林草局及额尔古纳市森林公安局将案发地点为上库力林场6林班141小班更正为141林班21小班，实际为上库力林场141林班21小班、上库力林场153林班20小班。 9.内蒙古大兴安岭林业科学技术研究所司法鉴定所鉴定意见书证明：（1）盗伐地点位于内蒙古图里河局育林林场57林班8小班。（2）盗伐树种及蓄积：盗伐树种为白桦104株，立木蓄积20.2638立方米。 10.内蒙古大兴安岭林业科学技术研究所司法鉴定所鉴定意见书证明：（1）盗伐地点位于额尔古纳市上库力林场6林班141小班；153林班20小班。（2）盗伐树种及蓄积：盗伐树种为山杨51株，立木蓄积1.7226立方米；人工兴安落叶松90株，立木蓄积9.6210立方米。 11.内蒙古大兴安岭林业科学技术研究所司法鉴定所鉴定意见书证明：（1）盗伐地点位于内蒙古图里河林业局哈达林场45林班13小班。（2）盗伐树种及蓄积：盗伐树种为白桦8株，立木蓄积0.8308立方米；山杨587株，立木蓄积26.1814立方米 12.司法鉴定补正意见书证明：经内蒙古大兴安岭林业科学技术研究所司法鉴定所补正鉴定意见，被盗伐林木为活立木。 13.现场勘验检查笔录卷（附现场照片），（1）勘验号：K1530170000002019040001，证明2019年4月12日在图里河林业局育林林场57林班8小班内进行全面细致勘查。中心现场为白桦林，并遗留三棵伐倒后未运走的白桦树（陈旧性）及不同年度盗伐的白桦树伐根104个，伐根根径最大40厘米、最小10厘米，伐根最高80厘米、最矮18厘米不等，并存在不同程度的腐烂。（2）勘验号：K1530170000002019110003，证实2019年11月19日在图里河林业局哈达林场育林施业区45林班13小班内进行全面细致勘查。中心现场为山杨树、白桦林、落叶松混交林，并遗留有不同年度盗伐的白桦树伐根18个，山杨树伐根587个，伐根根径最大26厘米、最小6厘米，伐根最高140厘米、最矮10厘米不等，并存在不同程度的腐烂。 14.现场勘验笔录证明：2019年7月25日对额尔古纳市上库力林场153林班20小班、6林班141小班（后更正为141林班21小班）盗伐林木现场进行勘验。勘验现场共两处，被盗伐现场伐根较为平整，均为锯类工具盗伐，山杨51株、人工落叶松90株。 15.辨认笔录（指认），杨某2、宁某、宋恩宝、张某、杨某1、申某、贾某2、马某对本案犯罪现场依法进行指认。 16.侦查实验笔录证明：2019年12月2日，图里河森林公安局在杨某1、贾某2、申某在场的情况下，用盗伐林木时所用的拖车装载木材进行侦查实验，实验结果为每车木材数量立木蓄积为2.53立方米。 17.证人杨某2的证言证明：图里河林业局施业区存在盗伐林木的犯罪事实。有三个盗伐林木的现场，第一个现场，是桦树和杨树的混交林；第二个现场，是落叶松，有89个伐根；第三个现场，都是杨树，大约有46个伐根。贾某1安排他农场的工人去拉烧柴。一农场盗伐林木的现场都是桦树林，都是新鲜的伐根，大小不均。 18.证人宋某的证言证明：贾某1安排去捡烧柴，我与申某、杨某1、宁某一起捡过一次烧柴，共一车。 19.证人宁某的证言证明：我在一农场干活期间上山捡过烧柴，就是一些风倒木、杖杆、枯立木、杨木，捡烧柴用的是农业点履带式拖拉机，我们捡烧柴是贾某1让我们去的。我和杨某1、申某、马某、贾某2一起捡烧柴。 20.证人张某的证言证明：一农场平时做饭取暖用炉子，烧的都是木材，都是杨木、风倒木、杖杆之类的，这些木材都是从北面山上弄的。贾某1安排杨某1、申某、贾某2捡烧柴，贾某1知道工人放树，我共捡了一车烧柴。 21.证人李某的证言证明：我在农场工作期间捡过一回烧柴。2018年秋收之前，贾某1让我和杨某1、贾某2、申某一起去捡烧柴，我拿斧子，负责打枝丫，杨某1负责开车，申某负责使用油锯，我们捡的木头全是杨木杖杆、风倒木，拉了一车，大概2-3米。农场捡烧柴使用的工具有802型拖拉机挂拖斗、油锯、斧子。我们捡烧柴都是贾某1安排的。我去捡烧柴的位置在农场后山混交林里，贾某1发现有新鲜烧柴之后有制止他们的行为，贾某1告诉捡烧柴的人不许放新鲜树。 22.证人王某、杜某、毕某、周某的证言，上述证人为贾某1农业点附近农场场长和工人，几人均证明日常以烧煤为主，个别时候会捡一些烧柴，主要是捡一些枝丫作为引火用，同时证明没有到贾某1农场附近捡烧柴。 23.被告人贾某1的供述与辩解：我是2006年5月到2017年4月，在图里河林业局一农场工作。我是农场场长，负责农场的全面工作。农场工作平时都是我安排。捡烧柴都是在每年的秋收之后，我都安排农场职工利用5至6天时间捡5至6车烧柴，每天捡一趟或两趟，每车能装2-3立方米。我安排杨某1、贾某2、申某、马某、张某、李某捡烧柴。捡烧柴使用的拖拉机是农场的802型拖拉机，油锯是农场的051型。 24.被告人杨某1的供述与辩解：我们在捡烧柴的过程中放树了，放的杖杆、风倒木、半截桩。我们捡烧柴经常去的有四个地方，第一个地方距离农场约1公里左右，是图里河林业局哈达林场施业区57林班8小班，这个地方属于桦树和杨树林，以桦树为主；第二个地方主要是以松树杖杆为主，距离农场有2、3公里，属于额尔古纳市上库力林场6林班141小班；第三个地方是杨树、桦树林，以杨树为主，距离农场有3公里左右，属于额尔古纳市上库力林场153林班20小班；第四个地方是杨树、桦树林，距农场2公里左右，属于图里河林业局哈达林场育林施业区43林班13小班。这地方我是在鉴定意见通知书上知道的。我们在捡烧柴的过程中有放树的情况，放的都是风倒木、杖杆、半截桩，我参与捡烧柴，每次装1车，每车装1.8581立方米（材积）等于2.53立方米（蓄积）。我知道每车装1.8581立方米是公安机关带着我、申某、贾某2于2019年12月2日做侦查实验出来的结果。我参与放树15车是35.42立方米。我们去这四个现场都是贾某1安排的，贾某1安排我们捡烧柴的过程中，没有详细说明捡什么样的烧柴或者到什么地方捡烧柴。我们放风倒木、半截桩、杖杆贾某1都知道。因为我们捡回的烧柴有腐朽木，也有使用油锯新放的，捡回来的烧柴什么样，他一看就明白我们有放树的情况，我们每次捡的烧柴运回农场，贾某1都能看到。贾某1发现我们有放树的行为后，没有制止过我们。 25.被告人申某的供述与辩解：我认识贾某1，他是图里河林业局经营林场一农场场长，我在给贾某1农场干活期间为农场捡过烧柴。我们捡烧柴的过程中有放树的行为，放的都是杖杆和半截桩。放的树种桦树较多，还有松树和杨树。使用油锯放的风倒木、杖杆、半截桩和捡的腐朽木大约各占一半。我们每次捡的烧柴运回农场，贾某1都能看到，没有制止过我们，贾某1也知道我使用油锯放树的情况。贾某1在农场院里和我单独说过，让我带着油锯上山捡杖杆和风倒木。我参与过14次，每次装1车，每车装1.8581立方米（材积）等于2.53立方米（蓄积）。我知道每车装1.8581立方米是公安机关带着我、杨某1、贾某2于2019年12月2日做侦查实验得出来的结果，当场告知我们了。这个数量与我们当时实际装车数量相符。按照每车2.53立方米（蓄积）计算，我参与放树是35.42立方米。我们去这四个现场捡烧柴都是贾某1安排的，贾某1安排我们捡烧柴的过程中，他说让我们去农场山后捡一些杖杆、风倒木、半截桩。我们放风倒木、半截桩、杖杆贾某1都知道。因为我们捡回的烧柴有腐朽木，也有使用油锯新放的，捡回来的烧柴什么样，他一看就明白我们有放树的情况，我们每次捡的烧柴运回农场，贾某1都能看到。贾某1发现我们有放树的行为后，他告诉我们不要放鲜树，但是没说过不让放杖杆、风倒木、半截桩。 26.被告人马某的供述与辩解：我认识贾某1，他是图里河林业局一农场场长，我给贾某1的农场捡过烧柴。和我一起捡烧柴的有申某、贾某2、杨某1。申某使用油锯，杨某1和申某负责开车，我和贾某2负责装卸。我们在捡烧柴的过程中有放树行为，放的是半截桩子。贾某1告诉我们可以放点半截桩和风倒木。我们捡烧柴有三个地方，第一个地方在农场房后，是桦树和杨树混交林。在第一个地方看到了已经腐朽的杨树、桦树伐根。第二个地方在农场北侧山坡后面，属于额尔古纳市施业区。第三个地方在农场北山山坡的道边。我们捡烧柴每车能装3米左右。我们使用的运输车辆型号是802型拖拉机带拖斗。我参加捡烧柴的过程中，使用油锯放风倒木、杖杆、半截桩和捡的腐朽木的比例各占一半。每次捡烧柴运回农场，贾某1都能看到。贾某1没有制止过我们捡烧柴。贾某1知道我们使用油锯放树，捡烧柴都是贾某1安排。我们捡烧柴的过程中有放树的情况，放的都是风倒木、杖杆、半截桩。我参与过放树13次，每次装1车，每车装1.8581立方米（材积）等于2.53立方米（蓄积）。我知道每车装1.8581立方米是公安机关带着马某、杨某1、贾某2于2019年12月2日做侦查实验得出来的结果，当时我没到现场后来你们（公安机关）告知我的。这个数量与我们当时实际装车数量相符。按照每车2.53立方米（蓄积）计算，我参与放树是35.42立方米。贾某1在安排我们捡烧柴的过程中，详细说明让我们捡一些杖杆、风倒木、半截桩。我们放风倒木、半截桩、杖杆贾某1知道，我们捡回的烧柴有腐朽的，也有油锯新放的，捡回来的烧柴是什么样子的，他一看就明白我们有放树的情况。每次捡回的烧柴贾某1都能看到。发现我们有放树的行为，没有制止过我们。 27.被告人贾某2的供述与辩解：我认识贾某1，他是图里河林业局一农场场长，我在农场工作期间捡过烧柴。我去的几趟都带的斧子。捡烧柴都是贾某1安排的。我参加捡烧柴的过程中主要是装卸。我们在捡烧柴的过程中有放树的情况，放的都是风倒木、杖杆、半截桩。我参与捡烧柴次数是5次，每次装1车，每车装1.8581立方米（材积）等于2.53立方米（蓄积）。我知道每车装1.8581立方米是公安机关带着我、杨某1、申某于2019年12月2日做侦查实验得出来的结果，当时告知我的。这个数量与我们当时实际装车数量相符，按照每车2.53立方米（蓄积）计算，我参与放树5是12.65立方米。我们去捡烧柴都是贾某1安排的，我们放风倒木、半截桩、杖杆贾某1都知道。我们捡回的烧柴有腐朽木，也有油锯新放的，捡回来的烧柴是什么样子，贾某1一看就明白我们有放树的情况。我们每次捡的烧柴运回农场，贾某1都能看到。贾某1发现我们有放树的行为后，没有制止过我们。 针对公诉机关指控的事实、罪名以及辩护人提出的辩护意见，根据本案的事实和证据，依照法律规定，综合评判如下： 关于被告人贾某1辩护人所提：一、本案事实认定错误，关于数量问题不应当直接依据侦查实验认定，另外涉案标的为灭失物，不具备开展数量认定的条件；五被告人并未砍伐活立木，而是无生态价值的杖杆、风倒木、半截桩；二、未开具过林木采伐许可证，不能证实缺失的林木就是被告人所盗，内蒙古大兴安岭林业科学技术研究所司法鉴定所鉴定意见书显示盗伐不在同一年度，伐根存在不同程度的腐烂，腐烂的伐根根本不能推断出砍伐时是否是活立木，即使是活立木也不能证明是被告人砍伐，该司法鉴定所没有到涉案现场查看事实，违反鉴定程序，不能作为证据使用。三、贾某1安排职工捡烧柴时并未让任何人去放鲜树，各被告人讯问笔录显示贾某1安排捡烧柴工作时候，并无破坏森林资源和国家森林管理制度的主观意图。综上，被告人贾某1不构成盗伐林木罪。关于被告人杨某1辩护人的所提：一、公诉机关指控被告人砍伐数量情节事实不清，鉴定意见和起诉书中盗伐数目及树种数目不一致；二、依据公安机关侦查实验所得的数据不能作为定案依据；三、本案没有林木所有人、管理者的报案或者询问笔录；四、被告人杨某1没有砍伐鲜树、成活的树木，没有盗伐林木的故意及动机的辩护意见。经查，根据法律规定为了证实现场某一具体情节的形成过程、条件和原因等公安机关可以进行侦查实验。盗伐年限在2006年至2017年期间，伐根存在不同程度的腐烂现象，但枯立木首先从木质部腐烂，最后只剩韧皮部，只有砍伐活立木才能保留完整的伐根。如砍伐前是枯立木或倒木，现在已无法找到伐根。现场勘验林木伐根较完整，因此判定砍伐的为活立木。故对上述辩护意见不予采纳。 本院认为，被告人杨某1、申某、马某、贾某2违反森林管理法规，盗伐林木，数量较大，被告人贾某1指使上述四被告人盗伐林木，数量巨大，五被告人的行为均构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人贾某1在不具有采伐许可证的情况下指使杨某1、申某、马某、贾某2多次砍伐树木，砍伐树木虽然大部分为风倒木、半截桩、杖杆，但经内蒙古大兴安岭林业科学技术研究所司法鉴定所出具的关于涉案林木伐根情况的说明及司法补正意见书，可以证实被盗伐林木砍伐时均为活立木，故上述五被告人的行为均构成盗伐林木罪。上述五名被告人系共同犯罪，在犯罪过程中贾某1起主要作用，系主犯；杨某1、申某、马某、贾某2在其所参与的犯罪事实中起次要作用系从犯，对于从犯应当从轻、减轻或者免除处罚。上述五名被告人到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；上述五名被告人在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书，公诉机关建议可以适用缓刑，经牙克石市司法局调查评估，均同意对被告人适用社区矫正。结合五名被告人的犯罪情节及均系初犯等情况，可以对上述五名被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告人贾某1犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元； （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 二、被告人杨某1犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元； （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 三、被告人申某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千元； （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 四、被告人马某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千元； （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 五、被告人贾某2犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千元； （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 六、由被告人贾某1赔偿经济损失20726元。（已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的， 应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  赵丽炜 审 判 员  孟庆艳 人民陪审员  王洁芙 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  刘子楠 附：本判决所依据的相关法律 1、《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，“盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。” 2、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。” 3、《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款，“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。” 4、《中华人民共和国刑法》第二十七条，“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。” 5、《中华人民共和国刑法》第六十七条，“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。” 6、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款，“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。” 7、《中华人民共和国刑法》第七十二条第三款，“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。” 8、《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款，“有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。” 9、《中华人民共和国刑法》第七十三条第三款，“缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”