四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2308号 原告：吕世英，女，1942年10月9日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告：吴强，男，1967年4月29日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告：吴斌，男，1971年10月28日出生，汉族，住四川省梓潼县。 三原告共同委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：赵冠春，四川翠云律师事务所律师。 被告：吴城，男，1963年8月21日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被告：黄孝燕，女，1971年11月5日出生，汉族，住四川省梓潼县。 二被告共同委托诉讼代理人：高凤玲，梓潼县潼城法律服务所法律工作者，特别授权。 原告吕世英、吴强、吴斌与被告吴城、黄孝燕共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴强、原告吴斌以及三原告共同委托诉讼代理人白元雪、赵冠春，被告吴城、被告黄孝燕以及二被告共同委托诉讼代理人高凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕世英、吴强、吴斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令位于梓潼县文昌镇文丰村五社吕世英与吴明渊所建修的土木结构瓦房五间，由原告吴强、吴斌各一间，两间归原告吕世英所有；2.本案诉讼费由二被告承担。原告陈述的事实和理由：吕世英与吴明渊结婚后，分别生育长子吴城、次子吴强、三子吴斌。位于××镇××村××组的土木结构瓦房五间是吕世英与吴明渊分别在1971年、1980年、1981年共同建修的，因吕世英系××镇××村××组人（出生地），丈夫吴明渊是干部（非农户），是以原告吕世英的名义申请审批的。吴明渊于1997年10月24日病故。1985年5月长子吴城与蒲华结婚后，因吴城夫妇需要单独生活。当时分家，分给吴城夫妇土木结构瓦房一间（靠西边的第二间），余下四间土木结构瓦房由吕世英、吴明渊、次子吴强、三子吴斌等四人共同居住（当时吴强、吴斌均未婚）。1999年吴城与蒲华因感情破裂离婚。1997年10月梓潼县国土局颁发《集体土地建设用地使用权证》时，将吕世英与吴明渊夫妇共同修建的案涉房屋，户名登记为吴城，吕世英、吴强、吴斌三人为共有人。2008年11月20日，被告黄孝燕将案涉房屋非法变更登记在被告黄孝燕名下。2020年7月，被告黄孝燕与梓潼县文昌镇人民政府签订《梓潼县文昌镇棚户区（城中区）改造项目房屋征收补偿协议书》后，将吕世英与吴明渊共同修建的案涉房屋全部拆掉，被告黄孝燕领取全部补偿款。原告认为：二被告的行为严重侵犯三原告的合法权益，存在严重的违法，三原告多次要求寻求和平处理均无法实现。为维护原告合法利益，遂诉至法院。 被告吴城辩称：1.原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，老祖业房屋早在父亲吴明渊去世后已经分割处理并作出分关文约，现在该房屋根本不涉及除被告吴城夫妻和女儿以外的任何人。原告无权主张要求分割，请法庭依法驳回原告的诉讼请求；2.原告在诉状中所述的事实大部分不属实。被告吴城父母结婚后曾经建房，具体建房时间不确定，但是1980年没有建房。1981年的再次建房是在被告吴城工作后建造的，是吴城与父母一起建造的老土房子（现在已经拆除）。被告吴城于1985年10月2日与前妻蒲华结婚，并生育有一子吴文楠，吴城一家生活居住在案涉房屋中。1988年3月，吴城父母在本队另外选址，以拆旧建新房的名义，新建砖混结构楼房一栋（一楼一底，三个门面和外加一个楼梯间），厕所是单独在空地上另外建造。由于改建，按照当时国家政策规定，是将老土房子的正房中的一间拆掉后另建新房子（老房子由四间变为三间）。新房子建好后，父母亲及两个弟弟全部搬到新房子居住，直到父亲去世,而吴城一家仍生活居住在老土房。在吴城父母搬离老房子去新房子居住的同期，父亲吴明渊主持分家，吴城分得老房子整处，新房子的三个门面房由三兄弟各分得一间，并各分得二楼住房一间。吴强在新房子居住期间结婚，结婚后生活居住在新房子。1993年被告的父亲享受单位（原新华书店）优惠售房，购买了位于文昌镇翠云路新华书店家属楼住房一套（三室一厅一卫）。在1997年被告的父亲确诊患有肺癌后，父亲再次将他们的财产作出了分配，分割处理的情况与《分关文约》上的内容一致。1997年7月8日被告按照分家约定，将自己分家所得的房屋和自己修建的房屋依法登记在被告自己的名下，申报人为吴城，家庭人口三人为吴城、蒲华、吴文楠。后被告的父亲及被告之子相继去世，被告与前妻蒲华离婚。离婚后，被告一人生活居住在老房子中。后经人介绍被告与现任妻子黄孝燕认识，于2000年3月10日登记结婚，生育一女吴雨娟。婚后被告一家一直生活在老房子，经被告及妻多次修整、改建，将土房子改成了砖木结构的房子。被告与原告一直按照分家文书的约定，各自生活居住，直至被告一家居住的房屋土地被征收，一家获得补偿款，原告与被告一家的矛盾愈发严重。被告早在1997年就将分得的案涉老房屋及自己修建的房屋登记在被告的名下，因2008年地震导致房屋受损，部分垮塌，后被告发现自己名下的《集有土地使用证》遗失需要办理补证，又因被告当时的户口已经为非农业户口，所以在2008年11月16日被告以妻子黄孝燕的名义办理补证手续，并不存在原告诉状中所称的“非法变更”的情况。被告与原告之间的房屋纠纷仅有在2009年10月15日被告与原告吴强及吴斌三户人家共同出资修建的房屋，共同商量将父母亲分配的旧楼房拆除，在原址上新建楼房。而对案涉房屋早已分割处理，产权明确，原告无权要求分割。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄孝燕辩称：1.关于诉讼请求，原告起诉的内容不符合客观事实，老祖业房屋早在吴城的父亲吴明渊去世后已经分割处理并作出分关文约，现在该房屋根本不涉及除被告夫妻和女儿意外的任何人。原告无权主张要求分割，请法庭依法驳回原告的诉讼请求；2.关于事实部分，与被告吴城的答辩一致。另作几点补充：第一，在1999年11月被告经人介绍认识丈夫吴城，当时吴城独自生活居住在××镇××村××组的自建泥土房中。被告与吴城于2000年3月10日登记结婚。前两年，就有听说我们居住的地方，房屋可能会被拆迁，而拆迁范围不涉及本案原告吴强、吴斌居住的地方。吴强、吴斌为了得到还欠补偿款的人头费，找到被告夫妇要求帮忙造假。让被告丈夫吴城对外称，吴家的兄弟与被告夫妇同住，都生活在老祖业房屋。但被告丈夫吴城为人正直，生性胆小，认为分家一事村上的人都知道就没有去做，吴城在此事的处理态度让吴强、吴斌十分不满，由此引发了争端。第二，对于原告诉称黄孝燕将案涉房产非法登记在黄孝燕名下，被告不予认可。被告与吴城依法登记结婚，是合法的夫妻关系。在2008年11月16日答辩人在办理房屋的集体建设用地使用权证时，通过了层层审批、登报公告等程序，后梓潼县国土局向被告发放了《集有土地使用证》，故被告系合法取得。 原告向法庭提交如下证据：1.原、被告的身份信息；2.梓潼县文昌镇文丰村第5农业合作社证明复印件两份；3.被调查人为吕守祥的调查笔录一份；4.吴城与蒲华的结婚申请登记书，吴城与黄琼芳的结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明；5.申报人为黄孝燕的梓潼县集体建设用地使用权申请登记审批表、申请人黄孝燕的申请承诺；6.关于文昌镇文丰村五社居民黄孝燕棚户区改造房屋征收补偿的情况说明。被告的质证意见：1.对第一组身份信息的真实性不持异议，可以证明二被告是合法夫妻；2.对第二组证据第一份证明的真实性不持异议，但只能证明文丰村五组的吕世英与吴明渊结婚生子及吴明渊去世的情况，对第二份证明的真实性持异议，1980年修房不是真实情况；该组证据不能达到原告的证明目的，该户实际在吴明渊去世后已分家析产，而该证据不能证实该户已经分家的情况；3.对调查笔录的真实性持异议，该笔录的的被调查人应当出庭。该笔录上调查记载的吴明渊夫妇在娘家居住，但被调查人称其当时很小，都是听说的情况，其也无法证实该房屋的间数，不能证实吴城与蒲华单独生活的情况。并且该证据上载明的“1988年吴明渊修建房屋，吴强在新房结婚，及吴强、吴斌在新房居住的情况”，不能达到原告的证明目的；4.关于吴城的两段婚姻的证据与本案无关联，吴城与蒲华的婚姻是事实，因为管理不严格的原因，就使用的“吴成”，但之后都使用的是“吴城”这个名字；其次，吴城与黄琼芳的结婚申请登记上的信息与黄孝燕的信息不一致，但吴城的现任妻子确为黄孝燕；5.关于第五组房产登记的证据，可以证实文丰村五组的房屋是依法登记的，经过登报、公告，程序是合法的。户主是黄孝燕，不存在原告诉请的侵权。原告若认为黄孝燕不是黄琼芳，其存在造假行为，原告应当去国土局要求取消土地使用权证；6.对第六组文昌镇政府的情况说明，对该证据的真实性不持异议，达不到原告的为证明目的，黄孝燕名下的房屋并非非法占有，不存在侵权。 被告提交证据如下：1.被告吴城、黄孝燕的身份证复印件、结婚证复印件；2.分关文约复印件；3.梓潼县文昌镇文丰村村民委员会吕守仁证明一份；4.集体建设用地使用权申请登记表共七页，申请人为黄孝燕；5.集体建设用地使用权申请登记表共八页，申请人为吴强；6.集体建设用地使用权申请登记表共八页，申请人为吕世英；7.照片一组共七张。原告的质证意见：1.对身份证无异议，对结婚证真实性、合法性、关联性有异议，需要核对结婚证原件，结婚证上黄孝燕的名字明显有改动，该证据不能证明原、被告之间具有合法的夫妻关系；请被告提供结婚证原件；2.对分关文约的真实性、关联性、合法性不予认可，在文约第一条的“5”字可看出是修改的，实际仅有两间，文约的内容和客观事实不符，且该份分关文约没有所有权人吕世英的签字，吕世英未对该份文约进行追认，所以该份文约无效。并且原、被告之间根本没有签订该分关文约；3.对文丰村村委会证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，证明中2000年3月吴城与黄孝燕结婚并非客观事实，吴城与黄孝燕之间不是夫妻关系，仅是同居关系；且证明吴城在两段婚姻期间均与妻子生活在现登记在黄孝燕名下的房屋的描述是与事实不符的，因为该房屋没有进行过所有权登记，房屋的取得是原始取得，所有权人是吕世英和吴明渊；且结合第二组证据的分关文约看，村上并未在证明上证明1998年3月14日派人参加了吴家分关文约的签署，不能达到被告的证明目的，且分关文约上“吕世英”、“吕世勇”、“贾正德”三人的签名明显出自一人之手；4.对第四组证据的真实性、合法性、关联性有异议，集体土地使用权证仅是土地使用权，不代表房屋所有权。旧房子土地使用权原始登记吴城名下，新房子的土地登记在吴强名下，吴斌没有任何土地，这不能代表房屋的所有权。再者，房屋登记在黄孝燕名下的行为是违法的，部分档案资料需要黄孝燕承担责任。公告上有作废的行为，只能将新颁发的证书登记在吴城名下，也不应当登记在黄孝燕的名下；5.第五组证据与本案无关；6.第六组证据与本案无关，不予质证；7.P28-P29是本案争议的房屋，而被告对该房屋没有进行改建，只是由修缮的事实，房屋仍是原来的样貌，仍属于吕世英与吴明渊所有。 本院认为，本案中原告诉请要求分割的房屋在诉讼之前已因棚户区改造而实际拆除，已经不具备分割条件，原告的诉讼请求不具备任何可实现性。当事人要求分割的标的物，须满足客观存在且处于相对稳定的权属状态等条件。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告请求分割的物权已实际灭失，其请求自然不能成立。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下： 驳回原告吕世英、吴强、吴斌的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告吕世英、吴强、吴斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  白杨 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李蕾 附：适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。