浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初667号 原告：鲁建辉，男，1981年3月10日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。 被告：浙江留山旅游发展有限公司，住所地临海市汇溪镇留山村。统一社会信用代码：91331082MA29W98H8H。 法定代表人：柳国大。 被告：临海市汇溪镇聚贤村股份经济合作社，住所地临海市汇溪镇聚贤村。统一社会信用代码：N2331082MF0642307R。 法定代表人：金烈光。 两被告共同委托诉讼代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。 原告鲁建辉与被告浙江留山旅游发展有限公司（以下简称“留山公司”）、临海市汇溪镇聚贤村股份经济合作社（以下简称“聚贤村经济合作社”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2020年8月19日裁定本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告鲁建辉的委托诉讼代理人葛小传及留山公司、聚贤村经济合作社的共同委托诉讼代理人陈明两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁建辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除鲁建辉与留山公司签订的《木屋租赁合同》；2.判令留山公司返还鲁建辉已付租金150000元；3.判令聚贤村经济合作社对上述第二项请求承担连带返还责任。事实和理由：留山公司在临海市汇溪镇留山村风景区进行木屋精品旅游开发，对木屋区的木屋整套出租。2018年1月23日，鲁建辉与留山公司签订《木屋租赁合同》，合同约定：鲁建辉租赁留山村木屋区一期13号木屋，租赁期限15年，租金150000元，订立之日付100000元，交房后付50000元。合同还就木屋装修和户内外物品及违约责任等作了约定。鲁建辉按约支付了租金150000元，留山公司也按约将留山村风景区的第一期木屋13号交付使用。但2019年3月10日，留山公司却将木屋从原风景区位置拆除，换位安置在留山村居民区。留山公司的这一违约行为，违背了双方签订《木屋租赁合同》的本意，更导致鲁建辉租赁木屋接受服务的合同目的无法实现。因留山公司为一人有限责任公司，而聚贤村经济合作社系其唯一股东，且不能证明公司财产与自己财产独立，故因根据公司法相关规定对本案债务承担连带责任。 留山公司答辩称，1.双方签订租赁合同及2019年3月木屋从约定地点搬离都属实，但非答辩人导致而是受国家政策的影响，答辩人主观上没有过错；2.答辩人同意解除合同并返还相应租金，但租金返还应考虑被答辩人已经使用一年的情形；3.留山公司与当时的留山村财务是独立的，不存在人格混同。 聚贤村经济合作社答辩称，留山村与聚贤村的合并并非公司法意义上的平等民事主体之间的合并，而是一种特殊主体特殊方式的合并，有关公司法中企业分立、合并权利义务相关规定不适用本案，且村经济合作社经济责任主体依属村委会行政责任主体存在，村村合并又基于行政责任主体由政府行政行为指示合并，故村经济合作社合并是基于政府行政行为而来，已超出了公司法调整范围，聚贤村经济合作社在本案中不应当承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 鲁建辉提供留山公司登记基本情况一份，拟证明原临海市汇溪镇留山村股份经济合作社（以下简称“留山村经济合作社”）系留山公司唯一股东，现留山村经济合作社并入聚贤村经济合作社，故聚贤村经济合作社作为留山公司的唯一股东应对留山公司的债务承担连带责任。经质证，留山公司、聚贤村经济合作社对该证据真实性无异议，但认为该公司工商登记上股东仍然登记为留山村经济合作社，并提供2017年-2019年8月的公司财务账、2017年9月-2018年12月的现金日记账、聚贤村集体资产协商并帐融合协议书，证明留山公司财务独立，与出资人财产独立，且在并村过程中明确约定“原村债权、债务由原村负责”，故聚贤村经济合作社不应承担连带清偿责任。经质证，鲁建辉对公司财务账、现金日记账、融合协议书真实性无异议，对待证事实有异议，认为财务账、现金日记账系留山公司单方制作且不完整，无法证明留山公司财务独立，融合协议书系炉洋村、双贤村、留山村的内部约定，对外不发生效力，聚贤村经济合作社作为留山公司的唯一股东，仍应承担连带清偿责任。本院认为，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。现留山村经济合作社已于2018年9月13日合并至聚贤村经济合作社，故其权利义务由聚贤村经济合作社享有和承担，即便留山公司的工商登记未予变更也不影响聚贤村经济合作社对留山村经济合作社权利义务的享有和承担，现留山公司提供的财务账册不完整且系其自行制作未经审计，融合协议书系内部约定，故聚贤村经济合作社应对留山公司的债务承担连带清偿责任，本院对留山公司、聚贤村经济合作社的抗辩不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鲁建辉与留山公司签订《木屋租赁合同》一份，约定留山公司将留山村木屋区一期13号出租给鲁建辉，租赁期限15年，自2018年5月1日至2033年4月30日，租金共计150000元，自合同签订日预付100000元，交房后付50000元，交房时间2018年2月28日。后鲁建辉按约支付了租金150000元，留山公司亦将木屋交付使用。2019年3月，留山公司将涉案木屋从原风景区位置搬离。留山公司系一人有限责任公司，股东为留山村经济合作社。2018年9月13日留山村经济合作社合并至聚贤村经济合作社。 本院认为，鲁建辉与留山公司签订的《木屋租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。现鲁建辉主张因涉案木屋从原风景区搬离后其接受服务的合同目的无法实现要求解除合同，留山公司亦同意解除合同，故本院对鲁建辉该项主张予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方约定租赁期限15年，租金共计150000元，综合考虑鲁建辉的使用情况，本院酌定由留山公司返还租金140000元。关于鲁建辉要求聚贤村经济合作社对留山公司上述债务承担连带责任的主张，因留山村经济合作社并入聚贤村经济合作社后，聚贤村经济合作社作为留山公司的唯一股东，现其提供的证据不足以证明留山公司财产独立于股东自己的财产，应对留山公司的债务承担连带责任，故对鲁建辉的该项主张，本院予以支持。综上，鲁建辉合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、自2020年12月30日解除鲁建辉与浙江留山旅游发展有限公司签订的《木屋租赁合同》； 二、浙江留山旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内返还鲁建辉租金140000元； 三、临海市汇溪镇聚贤村股份经济合作社对上述第二项款项承担连带清偿责任； 四、驳回鲁建辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由鲁建辉负担220元，浙江留山旅游发展有限公司负担3080元，临海市汇溪镇聚贤村股份经济合作社对浙江留山旅游发展有限公司应付案件受理费负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  徐秀月 人民陪审员  林良通 人民陪审员  李小珠 二〇二〇年十二月三十日 代书 记员  王 敏