四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3433民初1370号 原告：甘立平，男，汉族，1973年7月15日出生，湖南省平江县人，住湖南省平江县。 原告：胡清灯，男，汉族，1972年12月7日出生，重庆市人，住重庆市巫溪县。 二原告委托代理人：张红明，四川新成名律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：冕宁县隆祥建材有限公司，住所地：冕宁县城厢镇大垭口村，统一社会信用代码：91513433565694214U，法定代表人：梁晴。 委托代理人：姚姝、吕声璐四川谦亨律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告甘立平、胡清灯与被告冕宁县隆祥建材有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序由审判员倪天云，人民陪审员凌伟、人民陪审员刘思亮组成合议庭，倪天云担任审判长公开开庭进行审理。原告甘立平、胡清灯其委托代理人到庭参加诉讼，被告冕宁县隆祥建材有限公司其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘立平、胡清灯向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原被告之间签订的砖厂租用协议。2、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计2753432.98元并支付原告资金占用利息。事实与理由：原被告于2017年3月14日签订《砖厂租赁协议》，协议约定租赁期间为2017年5月18日－2023年5月17日。2020年7月间被告在未告知原告的情况下私自与第三人冕宁县宁县元成建材有限责任公司达成协议将原告租赁的砖厂转让给了冕宁县元成建材有限责任公司并且签订了付款协议，协议约定由元成建材公司支付被告400万元，一次性买断被告的股权、经营权并将砖厂关停，被告以上行为从事实上已经导致原被告之间签订的租用合同无法履行，作为承租人无法对租赁物继续行使使用权、收益权，导致合同目的无法实现，因此原告有权要求解除租用合同并要求被告承担违约责任赔偿原告各项损失。经核算原告购买机器设备以及修建部分厂房经评估现值1370770.28元，合同履行期内2018年2月－2020年8月经营净利润为1219996.50元，月平均利润为40666.55元，共计算34个月。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法支持以上请求。 被告代理人辩称：1、被告也认为应该解除协议，但解除并不是被告违约，我们对此也提起了诉讼。2、被告没有违约，因为原告长期没有付租金，所以应该解除协议，原告起诉被告没有事实理由，应驳回原告起诉。 原告代理人：原告没有付租金是给被告写了欠条的，并不是不付，原告没有违约。2019年到2020年的租金原告也是一直在支付的，我们在举证时会提出证据。 原告举证证明事实被告质证意见： 原告代理人举证：第一组证据：原被告身份信息，证明内容：原被告的主体资格。第二组证据：租赁协议，证明内容：1、证明原被告之间存在砖厂租赁关系，租赁期限为2017年5月18日－2023年5月17日。2、证明原被告租赁合同未到期，原被告尚在合同期内，被告与第三方元成建材签订转让付款协议损害了原告利益，导致租用合同无法履行。第三组证据：付款协议，证明内容：1、证明被告与冕宁元成建材公司达成私下协议，由冕宁元成建材公司收购隆祥建材公司的股权和经营权，一次性支付被告400万元。2、证明被告与原告解除合同的真实原因是被告将砖厂的经营权和股权全部转让给了元成建材。在转让后砖厂必须关闭并停止生产。3、证明因被告与元成公司达成了砖厂转让付款协议，该协议的达成实际上在原告不知情的情况下被告将砖厂转让给了第三方，导致原告生产经营无法继续，客观上也无法继续履行，导致原被告租用合同目的无法实现。因此原告有权要求解除合同。第四组证据：评估报告、转让协议、账本，证明内容：证明原告设备价值，因解除合同后原告的设备损失。原告经营所得，因解除合同后被告的经营损失。第五组证据：收条一张、中国农业银行回单一张、欠条一张、借条一张，证明内容：原告与被告之间2017年5月18日至2019年5月30日期限的租金已经在2018年1月和2018年5月通过出具欠条和借条的形式进行结算，被告并没有违反合同约定未按期支付租金，而是将租金通过欠款的方式进行了结算。第六组证据：收条、银行交易明细及转账记录，证明内容：原告2019年5月起一直在支付被告租金，原告并没有违约。并且被告也未提出异议。第七组证据：冕宁县民改局文件、通知各一份，证明目的：对原告所承租的砖厂停电，导致原告无法正常生产，证明元成建材公司与被告达成协议，原告砖厂关停后补赔被告400万。 被告代理人质证：第一组证据没有异议，第二组三性无异，对证明目的有异议，只是协议不能证明被告有哪些违约，反而协议约定了租金的给付及包含了厂房及设备，不能达到原告的证明目的。付款协议真实性有异议，也不能达到原告的证明目的，协议签定时间2020年7月3日，被告没有签定过任何协议，而这个也不是解除合同的原因，被告要求解除的原因是原告没有给付租金，这个协议与本案没有关联性。对第四组评估报告真实合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，报告中评估的是冕宁县隆祥建材有限公司，评估的是被告的资产，包括房屋的建筑物，是被告一并出租给原告的，不能达到原告的证明目的，原告单方面去评估我公司的财产就说是你的损失。第五组转让协议，原告和其他人签定的与本案无关，我们也不能辨别真实性。对账本的三性也提出异议，这个完全是手写记录的，看不出来记的什么哪个记录的，也未配套凭证、发票，达不到原告的证明目的也与本案无关。对收条三性有异议，首先与原告签定合同的是冕宁县隆祥建材有限公司而不是梁从加，所以不能证明原告付了2017年的租金。转款依据只有6万也是转到梁从加的账上的不能证明是租金。对2018年1月8日欠条，三性有异议，并不能达到原告的证明目的，双方没有结算过，这也是甘立平单方出具的，也只能说明欠我们租金的事实。2018年5月7日的借条三性有异议，是一个复印件，借条中显示经借到梁从加的现金78万元，与本案租金无关。对2019年1月20日陈显刚的收条三性有异议，陈显刚与本案无关，也不知道付的什么费用，不是付租金的依据。微信转账记录也没有关联性，2019年5月28日这笔2万，也不知付的什么，与本案没有关联性，2019年8月7日存款三性有异议。2019年12月2日转账的3万我们是认可的。2020年1月3日也是转给梁从佳的与本案无关。2020年1月22日也是转给梁从佳的我们认为与本案无关。2020年2月19日、3月19日后面也是转给梁从佳的与本案无关。2020年5月19日我们也认为没有关联性，还有一笔代交诉讼费，也是不能证明交租金，或是与被告有任何关系，不能达到原告的证明目的。2019年7月到12日拉砖的这个记录，我们认为与本案无关，我们也无法核实真实性。原告提供的证据不能达到证明目的，三性均有异议，与本案没有关联性。评估报告的这些运输协议、买卖协议均是由被告公司买的不能证明是原告买的，更不能证明是原告的损失，合同及付款依据是对不上的，所以不能证明是原告购买的机器设备。对补充的一组对真实合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，反而能证明是政府要求原告关停砖厂，不是被告违约。 被告举证证明事实原告质证。 被告代理人举证：第一组：砖厂租用协议，证明内容：协议的第二点第三点约定了租金及给付方式，原告是没有按协议约定支付租金，协议的第十一条能看出出租时被告是将所有的生产设备、厂房一并出租给原告的，因此原告在合同解除后应返还被告，并不能作为原告的资产进行评估。第二组：微信记录，证明目的：由于原告没有按约交纳租金，被告以书面的形式向原告发出了交纳通知，后原告陆续交纳的租金，但还欠租金，是原告违约导致合同无法履行。 原告代理人质证：对第一组无异议，但针对被告想证明原告没有按时付租金，我们已经在举证中说明租金已经按借条和收条的方式进行了结算，梁从加是被告梁晴的父亲，梁从加也是冕宁县隆祥建材有限公司的股东，结算、工作对接都是梁从加在和我们结算。我们再补充一个梁从加的身份证明材料(在甘立平手机上没有打印出来)，就能说明我们一直在给付租金，原告没有违约行为。被告不能达到证明对生产设备全是被告的，原告在生产中添置有设备是事实。记录，真实性无异议，但证明目的有异议，从记录中可以看出是通过梁从加在给付租金，被告发出解除通知后，原告也表明不是原告违约。梁从加是梁晴的父亲，也是公司的实际控股人，在工商登记也是股东。 被告代理人：梁从加是梁晴的父亲，但他是独立的个体，在公司没有授权的情况下不能代表公司。 原告代理人：评估报告添置的资产，资产来源有记录，不是原告的我们没有进行评估，他有很多东西是订制的，没有证据，但我们评估报告中是扣除了的。账本是我们客观的记录，对平时收款的记录。 被告代理人：这都是原告自己记录的，没有相关票据佐证。对三性有异议，不具备真实性，合法性。 被告代理人：补充一个聊天记录一份，证明目的：被告已经在4月份告知原告砖厂关停的事宜。政府2018年就决定要关停，原告不可能不清楚。 原告代理人质证：真实性无异议，只能证明他说了，但没有相关的文件。2、搬迁关停他是签了转让协议后的。 经审理查明：原告甘立平、胡清灯与被告冕宁县隆祥建材有限公司于2017年3月14日签订《砖厂租赁协议》，协议约定租赁期间为2017年5月18日－2023年5月17日。2020年8月20日，冕宁县人民政府环境整治强制关停了冕宁县隆祥建材有限公司，由元成建材公司经营砖厂，并作出了相应补偿。对于承包人甘立平、胡清灯因承租时间未到，原告为承租砖厂新添设备等设施也造成了较大损失。原告承包该砖厂时从原承包人处购买了一部分设备，后又添置了部分设备，原告经四川众信资产评估事务所有限公司评估报告，评估原值1763536.74元，评估净值1370770.28元，造成损失并不是被告有意造成，是政府对被告整治环境经营砖厂关停所致，因此对原告的损失应给予一定的补偿。本庭划分对原告甘立平、胡清灯的损失被告冕宁县隆祥建材有限公司承担70%的损失补偿，原告所置的设备自行处理，按比例计算后被告应补偿原告1370770.28元×70%＝959539.20元，本院予以确认。原告主张的其他损失没有提供相应证据佐证，本院不予支持。被告反驳原告将其财产设备评估，没有提供租赁时的财产清单及其他辅证，本院不予确认。 本院认为：原告甘立平、胡清灯与被告冕宁县隆祥建材有限公司于2017年3月14日签订《砖厂租赁协议》因冕宁县人民政府对环境整治强制要求关停冕宁县隆祥建材有限公司，经营的砖厂对原告诉讼请求解除原被告之间签订的砖厂租用协议，本院予以支持。对原告请求判令被告赔偿原告各项损失本庭划分对原告甘立平、胡清灯的损失被告冕宁县隆祥建材有限公司承担70%的损失补偿，原告所置的设备自行处理，按评估比例计算，被告冕宁县隆祥建材有限公司应补偿原告甘立平、胡清灯1370770.28元×70%＝959539.20元，本院予以支持。对原告请求不履行合同的经营可得利益因是不可估量的本院不予支持。对资金占用利息因被告主观上没有占用资金的意图行为，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第一项、第一百一十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告甘立平、胡清灯被告冕宁县隆祥建材有限公司于2017年3月14日签订的《砖厂租用协议》； 二、限被告冕宁县隆祥建材有限公司在本判决生效后三十日内给付原告甘立平、胡清灯补偿款人民币959539.20元；原告甘立平、胡清灯添置的资产由原告甘立平、胡清灯自行处理； 三、驳回原告甘立平、胡清灯的其他诉讼请求。 案件受理费人民币34334.00元，原告甘立平、胡清灯承担13334.00＋6300.00＝19634.00元（因原告扩大部分主张13334.00元自行承担），被告冕宁县隆祥建材有限公司承担14700.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  倪天云 人民陪审员  凌 伟 人民陪审员  刘思亮 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  赵树雄