四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民初33号 原告：泸州银行股份有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区酒城大道三段****楼。统一社会信用代码：91510500708926271U。 法定代表人：游江，董事长。 委托诉讼代理人：赵利，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭虹，女，汉族，1992年2月26日生，住四川省泸州市江阳区，公司员工。 被告：四川省泸州市玉和房地产开发有限公司，，住所地：四川省泸州市经济技术开发区望江路统一社会信用代码：91510500720843460W。 法定代表人：白元金，董事长。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭子轩。 被告：四川泸州泸禾酒业有限公司，，住所地：四川省泸州市江阳区科技路****楼****统一社会信用代码：915105027978976867。 法定代表人：廖成明，总经理。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭子轩。 被告：四川省泸州乾盛房地产开发有限公司，住所，住所地：四川省泸州市江阳区泰安镇平安路**社会信用代码：91510502563283817L。 法定代表人：白强，董事长。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭子轩。 被告：四川省泸州玉河建筑工程有限公司，住所，住所地：四川省泸县玄滩镇社会信用代码：91510521204871916Q。 法定代表人：白元金，董事长。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭子轩。 被告：泸州摩尔商业有限公司，住所，住所地：四川省泸州市江阳北路**社会信用代码：91510502733392240K。 法定代表人：邹洪焱，执行董事。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭子轩。 被告：白元金，男，汉族，1953年12月9日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭子轩。 被告：白强，男，汉族，1984年4月18日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭子轩。 被告：斯亚男，女，汉族，1970年5月14日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨文娟，四川聚德律师事务所律师。 泸州银行股份有限公司（以下称：泸州银行）诉四川省泸州市玉和房地产开发有限公司（以下称：玉和公司）、四川泸州泸禾酒业有限公司（以下称泸禾公司）、四川省泸州乾盛房地产开发有限公司（以下称乾盛公司）、四川省泸州玉河建筑工程有限公司（以下称玉河建司）、泸州摩尔商业有限公司（以下称：摩尔公司）、白元金、白强、斯亚男金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告泸州银行的委托诉讼代理人赵利、郭虹，被告玉和公司、泸禾公司、乾盛公司、玉河建司、摩尔公司、白元金、白强的共同委托诉讼代理人彭晓静、彭子轩，被告斯亚男的委托诉讼代理人杨文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告玉和公司立即偿还原告泸州银行借款本金14561万元及利息（其中：1561万元本金从2019年10月21日起按双方泸商营业部固借2016年第61号《固定资产借款合同》约定计算利息、罚息、复利至付清之日止，13000万元本金从2019年11月21日起按双方泸商营业部固借（2016）年第（61）号《固定资产借款合同》约定计算利息、罚息、复利至付清之日止。利随本清）；2.判令被告玉和公司承担原告泸州银行因本案支付的律师费；3.判令被告泸禾公司、乾盛公司、玉河建司、摩尔公司、白元金、白强、斯亚男对被告玉和公司所欠泸州银行的债务、诉讼费、律师费等实现债权而产生的所有费用承担连带清偿责任；4.原告泸州银行对被告玉和公司提供的抵押财产享有优先受偿权；5.原告泸州银行对泸禾公司提供的抵押财产享有优先受偿权；6、原告泸州银行对泸禾公司提供的质押财产享有优先受偿权；7.本案诉讼费由被告玉和公司、泸禾公司、乾盛公司、玉河建司、摩尔公司、白元金、白强、斯亚男承担。事实与理由：2016年6月20日，原告泸州银行与被告被告玉和公司签订编号为泸商营业部固借2016年第61号《固定资产借款合同》，借款金额为15000万元，借款期限为2016年6月20日至2021年6月19日。2016年6月20日，原告泸州银行与被告玉河建司、摩尔公司、白元金、斯亚男签订编号为泸商营业部保字（2016）年第（90）号《保证合同》；2019年4月9日，原告泸州银行与被告乾盛公司签订泸商营业部保字（2019）年第（95）号《保证合同》；原告泸州银行与泸禾公司签订泸商营业部保字（2019）年第（100）号《保证合同》；原告泸州银行与白强签订泸商营业部保字（2019）年第（98）号《保证合同》，上诉四份保证合同约定：由被告泸禾公司、乾盛公司、玉河建司、摩尔公司、白元金、白强、斯亚男为被告玉和公司本笔借款承担连带清偿责任。原告泸州银行按约定向被告玉和公司提供了借款，被告未按合同约定偿还本金和利息，为此，原告泸州银行诉至本院。 被告玉和公司、泸禾公司、乾盛公司、玉河建司、摩尔公司、白元金、白强辩称：对本案的借款事实予以认可，但是利息的欠付时间需双方核实并结合合同约定予以确认；本案所涉债务并未完全到期，对未到期的部分不应计算罚息、复利，根据双方《固定资产借款合同》第六条第一款第2项的约定，最后一笔偿还本金的时间是2021年6月19日，目前尚有5000万的本金未到还款时间，由于原告并未主张罚息、复利的具体金额，应由法院依法核算，应以到期债务为基准进行计算，对于未到期的债务应只计算利息，不应计算罚息与复利；罚息、复利不应一并主张，罚息与复利本质上都具有违约金的性质，其目的在于惩罚违约行为，弥补损失，本案主张的罚息按合同约定其利率为原利率的基础上加50%，足以达到惩罚目的，也足以弥补损失，原告泸州银行也未提供证据证明其损失，因此若是同时主张复利，属于对同一事实同一惩罚，不应一并支持；诉讼保全费用不应由被告承担，根据双方固定资产借款合同第十一条的约定，违约后相关费用承担的约定中，并未明确约定保全费的承担问题，同时保全措施并不是实现债权的必要措施，因此保全费用不应由被告承担。原告泸州银行主张的律师费没有具体金额，应予驳回。 被告斯亚男辩称：同意被告玉和公司等人答辩意见。保证合同的期间在合同中有约定，约定的保证期限为主债务履行期限届满后的两年，主债务为分期还款的，保证期限为主债务最后一期还款时间届满后的两年，现在主债务未到最后一期的还款期限，担保人未到履行担保责任的时间，不应承担担保责任。本案中斯亚男为担保人，按照《中华人民共和国担保法》的规定，同一债权既有保证人的担保，又有物的担保的，保证人对物的担保以外的担保承担保证责任，原告泸州银行应先实现物的担保后，就不足的部分再向保证人斯亚男追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实本院认定如下：对泸商营业部固借（2016）年第（61）号《固定资产借款合同》，被告玉和公司、泸禾公司、乾盛公司、玉河建司、摩尔公司、白元金、白强、斯亚男质证认为借款合同未到期，泸州银行无权提前收回借款。本院认为，泸商营业部固借（2016）年第（61）号《固定资产借款合同》具有证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，原告泸州银行（出借人、甲方）与被告玉和公司（贷款人、乙方）签订编号为泸商营业部固借（2016）年第（61）号《固定资产借款合同》，合同约定：借款金额为15000万元，借款期限为2016年6月20日至2021年6月19日。借款利率为固定年利率8.5%。每月结息一次，结息日为20日。甲方未按时付息，借款逾期或挪用借款的，乙方有权加收罚息。罚息在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期（含因本合同解除及时清偿）甲方未按约偿还的，乙方有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对乙方未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还约定：还款方式为分期还款，2019年10月20日还款2000万元，2020年5月20日还款4000万元，2020年10月20日还款4000万元，2021年到期时还款5000万元。合同十二条约定：一方违约，对方有权解除本合同，追究违约方违约责任。合同还约定了其他内容。 2016年6月20日，原告泸州银行分别与玉河建司、摩尔公司、白元金、斯亚男签订编号为泸商营业部保字（2016）年第（90）号《保证合同》，玉河建司、摩尔公司、白元金、斯亚男为被告玉和公司本案借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围：主合同下的全部债权以及乙方为实现债权和担保权而发生的费用。包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、国家税费、建设用地出让转让金、律师费等。 2016年6月20日，原告泸州银行与被告玉和公司签订编号为泸商营业部抵字（2016）年第（61）号《抵押合同》，合同约定，被告玉和公司以其在泸州市江阳区××路土地使用权【不动产权证书号：川（2016）泸州市不动产权第0051999号】为本案借款提供抵押担保，抵押金额为15000万元，抵押担保范围为主合同项下的全部债权以及乙方未实现主债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、案件受理费、鉴定费、执行费、拍卖费、差旅费、公告费、税费、律师费、仲裁费等，并在相关部门办理了抵押登记。 原告泸州银行分别于2016年6月21日、2016年7月7日、2016年8月8日、2016年9月12日、2016年10月10日分7次向被告玉和公司发放贷款共计15000万元。 2018年8月31日，原告泸州银行（甲方）与被告玉和公司（乙方）签订《补充协议》，双方增加下列内容：“甲乙双方2016年6月20日签订的固定资产借款合同借款金额为15000万元，合同编号为泸商营业部固借（2016）年第（61）号合同项下第七条第三款担保合同名称和编号泸商营业部抵字（2016）年第61号的基础上，增加担保合同泸商营业部抵字（2018）年第（90）号，该补充协议与借款合同具有同等法律效力”。 2018年8月31日，原告泸州银行与被告玉和公司签订编号为泸商营业部抵字（2018）年第（90）号《抵押合同》，被告玉和公司以其所有的位于泸州市江阳区××路××号××幢××号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104233号）、泸州市江阳区××路25号1幢102号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104235号）、泸州市江阳区××路25号1幢103号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104236号）、泸州市江阳区××路21号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104237号）、泸州市江阳区××路23号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104234号）、泸州市江阳区××路25号附1号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104232号）为本案借款提供抵押担保，抵押金额为15000万元，抵押担保范围为主合同项下的全部债权以及乙方未实现主债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、案件受理费、鉴定费、执行费、拍卖费、差旅费、公告费、税费、律师费、仲裁费等，并在相关部门办理了抵押登记。 2019年4月9日，泸州银行与乾盛公司签订泸商营业部保字（2019）年第（95）号《保证合同》，泸州银行与泸禾公司签订泸商营业部保字（2019）年第（100）号《保证合同》、与白强签订泸商营业部保字（2019）年第（98）号《保证合同》，上述三份保证合同约定：由泸禾公司、乾盛公司、白强为被告玉和公司本案借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围：主合同下的全部债权以及乙方为实现债权和担保权而发生的费用。包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、案件受理费、鉴定费、执行费、拍卖费、差旅费、公告费、税费、律师费、仲裁费等。保证合同中还约定：甲方（保证人）同意：无论乙方（泸州银行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、流动性支持等任何形式的担保方式），无论这些担保是物的担保还是人的担保以及是否为债务人、甲方、其他方提供，不论前述其他担保何时成立。是否有效，也不论是否有其他同意承担主合同项下的全部或者部分债务，乙方在任何情况下都可以直接要求甲方在资金的担保范围内承担担保责任，甲方没有任何异议。 2020年4月28日，泸州银行与泸禾公司签订编号为泸银营业部质字（2020）年第（124）号《质押合同》，约定：泸禾公司以该公司所有的酱酒51.66吨为被告玉和公司本案借款提供质押担保，担保的主债权为主合同项下全部债权，主合同本金金额为15000万元。质押担保的范围：主合同下的全部债权以及乙方为实现主债权和质押权而发生的费用。包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、案件受理费、鉴定费、执行费、拍卖费、差旅费、公告费、税费、律师费、仲裁费等。 2020年7月15日，泸州银行与泸禾公司签订编号为泸银营业部抵字（2020）年第107号《抵押合同》，泸禾公司以其酱香型基酒581.06吨为被告玉和公司本笔借款提供抵押担保，担保的主债权为主合同项下全部债权，主合同本金金额为15000万元。质押担保的范围：主合同下的全部债权以及乙方为实现主债权和质押权而发生的费用。包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、案件受理费、鉴定费、执行费、拍卖费、差旅费、公告费、税费、律师费、仲裁费等。 另查明：被告玉和公司尚欠原告泸州银行借款本金14561万元及利息，其中1561万元本金从2019年10月21日起未支付利息、罚息；13000万元本金从2019年11月21日起未支付利息、罚息。 2019年6月4日，经泸州市市场监督管理局核准泸州市商业银行股份有限公司名称变更为泸州银行股份有限公司。 本院认为，2016年6月20日，原告泸州银行与被告玉和公司签订编号为泸商营业部固借（2016）年第（61）号《固定资产借款合同》，2018年8月31日，原告泸州银行与被告玉和公司签订《补充协议》，双方签约时具有完全民事行为能力，协议内容是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《固定资产借款合同》及《补充协议》合法有效。双方应当按照约定全面履行各自义务。《固定资产借款合同》签订后，原告泸州银行向被告玉和公司提供了15000万元借款，被告玉和公司未按照合同约定按期支付利息，致使双方合同目的无法实现，原告泸州银行向本院提起诉讼要求提前收回贷款，符合双方签订的《固定资产借款合同》第十二条二款中“一方违约，对方有权解除本合同，追究违约方违约责任”之约定。故对原告泸州银行要求被告玉和公司还本付息以及支付罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告认为借款尚未到期，原告泸州银行无权收回贷款的主张，依法不能成立。 原告泸州银行要求被告玉和公司等承担律师费，但该项诉讼请求未明确律师费金额，也未向本院提交原告泸州银行支付律师费的相关证据，故对泸州银行的该项诉讼请求，本院依法不予以支持。 2016年6月20日，原告泸州银行分别与玉河建司、摩尔公司、白元金、斯亚男签订编号为泸商营业部保字（2016）年第（90）号《保证合同》，2019年4月9日。原告泸州银行与被告乾盛公司签订泸商营业部保字（2019）年第（95）号《保证合同》，原告泸州银行与被告泸禾公司签订泸商营业部保字（2019）年第（100）号《保证合同》、原告泸州银行与与被告白强签订泸商营业部保字（2019）年第（98）号《保证合同》，上述保证合同约定：由被告泸禾公司、乾盛公司、白强为被告玉和公司的本案借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围：主合同下的全部债权以及乙方为实现债权和担保权而发生的费用。包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、案件受理费、鉴定费、执行费、拍卖费、差旅费、公告费、税费、律师费、仲裁费等。上述《保证合同》,均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告泸州银行起诉请求被告乾盛公司、泸禾公司、玉河建司、摩尔公司、白元金、白强、斯亚男承担连带保证责任，本院予以支持。被告乾盛公司、泸禾公司、玉河建司、摩尔公司、白元金、白强、斯亚男应与被告玉和公司对本案债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告玉和公司追偿。被告乾盛公司、泸禾公司、玉河建司、摩尔公司、白元金、白强、斯亚男认为原告泸州银行应当先就物的担保形式权利后再由其承担补充清偿责任的主张，因与双方签订的《担保合同》不符，被告乾盛公司、泸禾公司、玉河建司、摩尔公司、白元金、白强、斯亚男的主张没有事实基础，故对其主张，本院不予支持。 2018年8月31日，原告泸州银行与被告玉和公司签订编号为泸商营业部抵字（2018）年第（90）号《抵押合同》，被告玉和公司以其所有的位于泸州市江阳区××路××号××幢××号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104233号）、泸州市江阳区××路25号1幢102号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104235号）、泸州市江阳区××路25号1幢103号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104236号）、泸州市江阳区××路21号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104237号）、泸州市江阳区××路23号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104234号）、泸州市江阳区××路25号附1号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104232号）为本案借款提供抵押担保，抵押金额为15000万元，抵押担保范围为主合同项下的全部债权以及乙方未实现主债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、案件受理费、鉴定费、执行费、拍卖费、差旅费、公告费、税费、律师费、仲裁费等，并在相关部门办理了抵押登记。2020年7月15日，原告泸州银行与被告泸禾公司签订编号为泸银营业部抵字（2020）年第107号《抵押合同》，被告泸禾公司以其酱香型基酒581.06吨为被告玉和公司本案借款提供抵押担保，担保的主债权为主合同项下全部债权，主合同本金金额为15000万元。质押担保的范围：主合同下的全部债权以及乙方为实现主债权和质押权而发生的费用。包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、案件受理费、鉴定费、执行费、拍卖费、差旅费、公告费、税费、律师费、仲裁费等。上述抵押合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，原告泸州银行有权就被告玉和公司、泸禾公司提供的抵押财产优先受偿。故对原告泸州银行起诉要求对被告玉和公司、泸禾公司提供的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。泸州银行有权就被告玉和公司提供的位于泸州市江阳区××路××号××幢××号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104233号）、泸州市江阳区××路25号1幢102号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104235号）、泸州市江阳区××路25号1幢103号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104236号）、泸州市江阳区××路21号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104237号）、泸州市江阳区××路23号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104234号）、泸州市江阳区××路25号附1号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104232号）以及泸禾公司提供抵押的酱香型基酒581.06吨折价、拍卖、变卖该所得价款在被告玉和公司尚欠泸州银行借款本金、利息、罚息、因本案支出的律师费、诉讼费等金额范围内优先受偿。 2020年4月28日，原告泸州银行与被告泸禾公司签订编号为泸银营业部质字（2020）年第（124）号《质押合同》，约定：泸禾公司以公司酱酒51.66吨为被告玉和公司本案借款提供质押担保，担保的主债权为主合同项下全部债权，主合同本金金额为15000万元。质押担保的范围：主合同下的全部债权以及乙方为实现主债权和质押权而发生的费用。包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、案件受理费、鉴定费、执行费、拍卖费、差旅费、公告费、税费、律师费、仲裁费等。并在相关部门办理了质押登记，合同合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”之规定，泸州银行有权就泸禾公司提供质押的51.66吨酱酒以折价、拍卖、变卖所得价款在主债权15000万元及相应的债权实现费用范围内优先受偿。故对原告泸州银行诉请对被告泸禾公司提供的质押股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省泸州市玉和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告泸州银行股份有限公司借款14561万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按借款合同约定利率计付。其中，1561万元从2019年10月21日起计付利息、罚息、复利（含当日）至付清之日止；13000万元从2019年11月21日起计付利息、罚息、复利（含当日）至付清之日止，息随本清）； 二、被告四川泸州泸禾酒业有限公司、四川省泸州乾盛房地产开发有限公司、四川省泸州玉河建筑工程有限公司、泸州摩尔商业有限公司、白元金、白强、斯亚男为被告四川省泸州市玉和房地产开发有限公司对本判决第一项所确定的债权金额范围内承担连带清偿责任。上述被告在承担保证责任后，有权向被告四川省泸州市玉和房地产开发有限公司追偿； 三、原告泸州银行股份有限公司有权就被告四川省泸州市玉和房地产开发有限公司提供的位于泸州市江阳区××路××号××幢××号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104233号）、泸州市江阳区××路25号1幢102号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104235号）、泸州市江阳区××路25号1幢103号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104236号）、泸州市江阳区××路21号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104237号）、泸州市江阳区××路23号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104234号）、泸州市江阳区××路25号附1号（房权证号川（2××8）泸州市不动产权第0104232号）以及被告四川泸州泸禾酒业有限公司提供抵押的酱香型基酒581.06吨以折价、拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定债权金额范围内优先受偿； 四、原告泸州银行股份有限公司有权就被告四川泸州泸禾酒业有限公司提供质押的51.66吨酱酒以折价、拍卖、变卖所得价款在在本判决第一项确定债权金额范围内优先受偿； 五、驳回原告泸州银行股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780300.00元，财产保全费5000元，合计785300.00元，由被告四川省泸州市玉和房地产开发有限公司、四川泸州泸禾酒业有限公司、四川省泸州乾盛房地产开发有限公司、四川省泸州玉河建筑工程有限公司、泸州摩尔商业有限公司、白元金、白强、斯亚男承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年十二月九日 书记员 毛 林