本溪满族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0521行初24号 原告李维桥，男，1953年4月17日出生，满族，本溪满族自治县人，退休职工，现住辽宁省本溪满族自治县。 原告张立志，男，1962年1月3日出生，汉族，本溪满族自治县人，本溪县卫生健康发展服务中心职工，现住辽宁省本溪满族自治县。 原告郑吉斌，男，1947年12月21日出生，满族，本溪满族自治县人，退休职工，现住辽宁省本溪满族自治县。 原告郑洪祥，男，1955年8月2日出生，汉族，本溪满族自治县人，退休职工，现住辽宁省本溪满族自治县。 原告柳福泉，男，1955年10月30日出生，满族，本溪满族自治县人，退休职工，现住辽宁省本溪满族自治县。 被告本溪满族自治县人力资源和社会保障局，住所地本溪满族自治县小市镇政府路北段。统一社会信用代码：11210521MB16568618。 法定代表人张新奎，该局局长。 诉讼代理人苏波，该局工作人员。 诉讼代理人张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。 原告李维桥、柳福泉、郑吉斌、张立志、郑洪祥诉被告本溪满族自治县人力资源和社会保障局（以下简称：人社局）不履行法定职责一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告李维桥、柳福泉、郑吉斌、张立志、郑洪祥，被告人社局委托诉讼代理人苏波、张兴涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李维桥、柳福泉、郑吉斌、张立志、郑洪祥向本院提出诉讼请求：1.依据国家政策、各级文件规定标准发给伤残抚恤金；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：第一，五原告是本溪满族自治县党、政所属在依法履行公务职责时因公伤残的国家机关工作人员，根据国家规定享受伤残抚恤补助。随着国家经济发展，人民生活水平的提高，职工平均工资的增加，国家对因公伤残人员的抚恤标准也不断调整提高，自民政部的民发（2010）127号文件下发之后的多年里，国家对各等级的伤残抚恤标准连续调整多年。到目前为止，本溪满族自治县仍执行民发（2010）127号文件规定的标准。从2011年到2019年的9年时间里，国家每年提高标准15%均未得到落实。2018年11月6日，本溪市民政局、财政局下发的《本溪市民政局本溪市财政局关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》（本民发〔2018〕73号）通知，本溪满族自治县又没有落实，仍然执行旧标准。为此，五原告到本溪满族自治县财政局要求执行民发（2018）73号文件规定。主管副局长回答：“没有接到人社部门文件，不能发放。”五原告到被告人社局咨询，被告答复：“《本溪市民政局本溪市财政局关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》（本民发〔2018〕73号）《本溪市民政局本溪市财政局关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》文件使用范围是优抚对象，不适用于人社口鉴定的机关事业单位因工致残人员调整伤残抚恤金标准。我县人社局管理的因工致残人员伤残抚恤金标准调整执行的是市人社局和市财政局文件，不执行市民政局文件。经与市人社局沟通，我县机关事业单位因工致残人员伤残抚恤金标准目前仍执行本人社发（2011）78号《关于调整机关事业单位因工致残人员伤残抚恤金标准的通知》文件。”上述答复意见不符合国家政策及逐级转发文件的规定。以《本溪市民政局本溪市财政局关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》（本民发〔2018〕73号）为例，该文件系根据辽民发（2018）95号文件转发，第一条规定“提高残疾军人（含伤残人民警察、伤残国家机关工作人员、伤残民兵民工）的残疾抚恤金，烈属（含因公牺牲军人遗属、病故军人遗属）的定期抚恤金标准。”五原告是因公伤残的国家工作人员，应该依法得到伤残抚恤标准，现在执行的是民发（2010）127号文件规定的抚恤标准，《本溪市民政局本溪市财政局关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》（本民发〔2018〕73号）规定标准应该认真执行。第二，被告人社局作出的《答复意见》对文件解释有误。五原告是法定范围内的优抚对象之一，是因公伤残的国家机关工作人员，是民政部门鉴定管理还是人社口鉴定管理不是原告伤残人员所决定的，是组织上依国家法律政策所决定的。现在仍然执行《关于调整机关事业单位因工致残人员伤残抚恤金标准的通知》（本人社发〔2011〕78号）是不负责任的行政行为，是行政不作为。本溪市人事局于2005年12月28日作出的本人发〔2005〕30号《转发省人事厅关于机关事业单位工作人员工伤认定和伤残鉴定有关问题的处理意见的通知》第五条明确规定“五、机关事业单位因工伤残人员伤残抚恤金标准。机关事业单位因工致残人员的伤残抚恤金，按照辽宁省民政厅、财政厅转发民政部、财政部《关于提高部分优抚对象抚恤标准的通知》（辽民函（2005）31号）规定的标准执行。今后，遇有国家调整优抚对象抚恤标准时，亦按调整后的标准执行。”所以，不论执行《本溪市民政局本溪市财政局关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》（本民发〔2018〕73号），还是执行人社口的本人发〔2005〕30号、本人发（1998）12号文件，调整伤残抚恤标准是有据有证有法可依的。五原告经咨询省人社厅、辽宁省本级和沈阳、大连、鞍山、抚顺，均已按国家规定调整伤残抚恤金补助标准。《转发省人事厅关于机关事业单位工作人员工伤认定和伤残鉴定有关问题的处理意见的通知》（本人发〔2005〕30号）和《关于明确事业单位因工致残人员伤残保健金标准的通知》（辽人[1998]12号）是发放伤残抚恤金标准性文件，没有任何文件公布该文件废止，因此该文件是本案的法律依据。综上，请求法院支持原告诉讼请求。 被告人社局辩称：第一，本案不属于行政诉讼受案范围，被告是作为本溪市下属的执行上级文件政策的执行部门。目前被告的上级机关没有任何的文件和指示要求被告执行别的文件，但是明确规定要求执行《关于调整机关事业单位因工致残人员伤残抚恤金标准的通知》（本人社发〔2011〕78号）。上级没有明确的指示，被告无法执行，因此，本案不属于人民法院受理的范围。第二，本民发（2018）73号《本溪市民政局、本溪市财政局关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》适用范围是优抚对象，不适用于人社口鉴定的机关事业单位因工致残人员调整伤残抚恤金标准。本溪满族自治县人社口管理的因工致残人员伤残抚恤金标准调整执行的是本溪市人社局和本溪市财政局文件，不执行本溪市民政局和财政局文件。经与本溪市人社局沟通，本溪满族自治县机关事业单位因工致残人员伤残抚恤金标准目前仍执行本人社发（2011）78号《关于调整机关事业单位因工致残人员伤残抚恤金标准的通知》。人社口的鉴定走人社局的文件，民政口的鉴定走民政局的文件，虽然没有文件明确规定，但被告都是口头向上级单位咨询的，即当事人申请到被告单位，被告就向上呈报。由于原告是人社口管理的因工致残人员，故被告执行本溪市人社局机关事业单位因工致残伤残抚恤金标准并无不当，请依法驳回诉讼请求。 经审理查明，1998年2月23日，辽宁省人事厅、财政厅作出《关于明确事业单位因工致残人员伤残保健金标准的通知》（辽人[1998]12号），规定：“按照民政部、财政部的规定，从1996年7月1日起，提高在职革命伤残人员的伤残保健金标准（民优发[1996]24号）。经请示人事部，事业单位因工伤残人员的伤残保健金，参照革命伤残人员保健金标准中因公伤残的标准执行……今后国家如调整标准，均按调整后的标准执行，不再另行通知。”2005年12月28日，本溪市人事局转发《转发省人事厅关于机关事业单位工作人员工伤认定和伤残鉴定有关问题的处理意见的通知》（本人发〔2005〕30号），该处理意见规定：“……五、机关事业单位因工致残人员伤残抚恤金标准。机关事业单位因工致残人员的伤残抚恤金，按照辽宁省民政厅、财政厅转发民政部、财政部《关于提高部分优抚对象抚恤标准的通知》（辽民函〔2005〕31号）规定的标准执行。今后，遇有国家调整优抚对象抚恤标准时，亦按调整后的标准执行。”2011年5月17日，本溪市人力资源和社会保障局、财政局作出《关于调整机关事业单位因工致残人员伤残抚恤金标准的通知》（本人社发〔2011〕78号），对本溪市机关事业单位因工致残人员抚恤金标准进行调整。2014年11月21日，民政部作出《民政部关于国家机关工作人员伤亡抚恤工作有关问题的通知》（民函〔2014〕343号），规定：“一、国家机关工作人员因战因公负伤致残，按照《伤残抚恤管理办法》的有关规定予以评残和抚恤；其评残条件、伤残性质的认定、伤残等级评定标准、伤残抚恤金标准等参照《军人抚恤优待条例》、《军人伤残等级评定标准》等有关规定办理。”2018年11月7日，本溪市民政局、财政局印发《本溪市民政局本溪市财政局关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》（本民发〔2018〕73号），从2018年8月1日起调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准。原告李维桥、柳福泉、郑吉斌、张立志、郑洪祥认为被告人社局未依据国家政策和各级文件规定的标准给付伤残抚恤金，故诉至法院，请求如前所述。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条一款（三）项的规定，行政机关对其工作人员作出的奖惩、任免等人事处理决定属于行政机关的内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二条三款规定，对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。《中华人民共和国公务员法》第八十三条规定，公务员依法参加社会保险，按照国家规定享受保险待遇。本案中，五原告主张的伤残抚恤金属于公务员应享受的保险待遇，该待遇系基于公务员权利义务而产生，由此产生的争议不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条（三）项、第四十九条（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条一款（一）项、第一百零一条一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李维桥、柳福泉、郑吉斌、张立志、郑洪祥的起诉。 案件受理费50元（原告已交纳25元），25元返还原告李维桥、柳福泉、郑吉斌、张立志、郑洪祥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。 审 判 长  石德新 人民陪审员  冯文娟 人民陪审员  潘雨彤 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  赵 轩 书 记 员  孙 晖 附：相关法律文书 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼： （一）国防、外交等国家行为； （二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令； （三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定； （四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二条行政诉讼法第十三条第一项规定的“国家行为”，是指国务院、中央军事委员会、国防部、外交部等根据宪法和法律的授权，以国家的名义实施的有关国防和外交事务的行为，以及经宪法和法律授权的国家机关宣布紧急状态等行为。 行政诉讼法第十三条第二项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。 行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。 行政诉讼法第十三条第四项规定的“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”中的“法律”，是指全国人民代表大会及其常务委员会制定、通过的规范性文件。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《中华人民共和国公务员法》 第八十三条公务员依法参加社会保险，按照国家规定享受保险待遇。 公务员因公牺牲或者病故的，其亲属享受国家规定的抚恤和优待。