上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复214号复议申请人（被执行人）：施伟明，男，1962年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人：上海富呈企业管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇沿塘路**。法定代表人：王忠英，总经理。委托诉讼代理人：刘几任，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷婷，上海瀚元律师事务所律师。被执行人：湖北章华律师事务所，住，住所地湖北省潜江市建设街**/div>负责人：邹友军，主任。复议申请人施伟明不服上海市浦东新区人民法院[以下简称浦东法院]（2020）沪0115执异528号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浦东法院在执行（2019）沪0115执恢839号申请执行人上海富呈企业咨询管理有限公司（以下简称上海富呈公司）与被执行人施伟明、湖北章华律师事务所（以下简称湖北章华律所）损害公司利益责任纠纷一案中，施伟明以债务履行完毕为由提出书面异议。主要事实和理由：2011年4月18日，浦东法院作出（2010）浦民二（商）初字第3672号判决书，以湖北章华律所及施伟明损害公司构成共同侵权为由判令湖北章华律所及施伟明承担返还责任。湖北章华律所及施伟明不服提出上诉，上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出维持原判的终审判决。2012年10月，上海市人民检察院就该案向上海市高级人民法院（以下简称上海高院）提起抗诉。上海高院作出裁定书，指定一中院再审并中止原判执行。2013年4月，一中院作出（2012）沪一中民四（商）再终字第33号民事判决书，维持原审判决。浦东法院于2011年8月16日向施伟明发出（2011）浦执字第12900号执行通知书，执行标的为人民币205万元（以下币种均为人民币）及诉讼费2.40万元，其中2.40万元由施伟明于2011年5月11日支付完毕。2012年3月，施伟明按执行法官要求将161.70万元汇入法院执行账户，履行了返还义务，执行法官同意留存于湖北章华律所的余款43.30万元由该所承担返还责任，该所也对此作出承诺。但湖北章华律所仅在2014年5-7月间返还了10.30万元，后施伟明于2014年11月将剩余执行标的33万元汇入法院执行账户，综上，截至2014年11月，被执行人如数返还了205万元。自上海高院作出中止执行裁定之日起至再审判决生效日，该期间执行双方权利义务尚未确定，而在再审生效日前，施伟明已经返还了161.70万元，不存在逃避执行的主观恶意或违法行为，不应承担追加利息的法律责任。浦东法院于2019年5月27日向施伟明发出（2019）沪0115执恢839号执行通知书。施伟明认为，本案不存在恢复执行的法定事件，没有出现恢复执行的情形，故法院不应当受理恢复执行立案；上述执行通知书未明确给付内容，不具备执行条件；直至2014年底，申请执行人未提出过追加利息的要求，对（2011）浦执字第12900号执行通知书的执行标的也没有提出过异议，故现申请执行人提出的追加利息无法律依据，其所谓“法院暂缓发放执行款”系法院根据案件进展所作决定，施伟明不应承担责任。故要求裁定驳回申请执行人（2019）沪0115执恢839号案件的恢复执行申请。浦东法院查明，上海富呈公司诉湖北章华律所、施伟明损害公司利益赔偿纠纷一案，浦东法院于2011年4月18日作出（2010）浦民二(商)初字第3672号民事判决书，判令：一、湖北章华律所、施伟明应于判决生效之日起十日内返还上海富呈公司款项205万元；二、湖北章华律所、施伟明应于判决生效之日起十日内赔偿上海富呈公司利息损失（以205万元为基数自2008年11月29日起参照同期银行贷款利率标准计算至判决生效之日）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,000元，由湖北章华律所、施伟明共同负担。湖北章华律所、施伟明不服该判决，上诉于一中院。本院经审理于2011年7月11日作出（2011）沪一中民四（商）终字第920号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,000元，由湖北章华律所、施伟明共同负担。施伟明不服，向检察机关申诉。2012年10月26日，上海市人民检察院作出沪检民行抗字（2012）68号民事抗诉书，以原终审判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误为由对该案提出抗诉。2012年11月7日，上海高院作出（2012）沪高民二（商）抗字第25号民事裁定书，裁定：一、本案指令上海市第一中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2013年4月9日，一中院作出（2012）沪一中民四（商）再终字第33号民事判决书，判令：维持该院（2011）沪一中民四（商）终字第920号民事判决。2011年8月，上海富呈公司向浦东法院申请执行，浦东法院依法受理，案号为（2011）浦执字第12900号。浦东法院向湖北章华律所、施伟明发出执行通知书，责令其于2011年8月28日之前履行以下义务：一、支付2,074,000元；二、支付延迟履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）；三、负担申请执行费23,140元，并书面告知浦东法院开户银行、户名及账号。湖北章华律所、施伟明均未在指定期限内履行上述义务。浦东法院于2011年8月查封施伟明名下房产。该案于2011年9月结案。根据该案号下代管款处理情况表显示：2012年3月31日，案外人蔡某转账支付1,616,902.90元，2014年6月30日湖北章华律所转账支付5,195.33元，2014年7月31日，湖北章华律所转账支付97,804.67元，2014年11月18日，施伟明转账支付33万元，以上收款合计2,049,902.90元，均分批退还上海富呈公司。上海富呈公司以被执行人延迟利息等尚未支付等理由书面向浦东法院申请恢复执行，并要求尽快拍卖被查封的房产。浦东法院于2019年5月22日立案，案号为（2019）沪0115执恢839号，并向施伟明发出执行通知书：浦东法院所作（2010）浦民二（商）初字第3672号判决书已生效，申请执行人申请强制执行，浦东法院责令被执行人履行下列义务：一、履行生效法律文书确定的义务；二、负担执行费9,258.61元。另告知其如已履行义务请速告知承办人，如未履行义务，应当于2019年6月14日到浦东法院执行接待室说明不能履行的原因等。施伟明遂提出书面异议。浦东法院执行部门于2019年6月29日作出执行裁定书，终结本次执行程序。浦东法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，发生法律效力的民事判决、裁定，刑事判决、裁定中的财产部分及法律规定由人民法院执行的其他法律文书是法院的执行依据。施伟明及上海富呈公司、湖北章华律所之间的纠纷经一二审及再审程序审理，确定本案执行依据为（2010）浦民二(商)初字第3672号民事判决书。该判决书明确被执行人义务为：返还申请执行人款项205万元、赔偿利息损失、支付延迟履行金及案件受理费。截至2014年11月，被执行人共支付2,049,902.90元，并未完全履行前述生效判决指定的付款义务。浦东法院执行部门向施伟明发出的（2011）浦执字第12900号执行通知书亦明确付款金额及延迟履行期间的债务利息和申请执行费，不存在施伟明所称“申请执行人从未提出利息要求”。最高院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，法院应当按照恢复执行案件予以立案。上海富呈公司以尚有延迟利息未支付、法院查封施伟明房产可以处置为由向浦东法院恢复执行，浦东法院予以立案，符合法律规定。浦东法院立案后向施伟明发出执行通知书，亦明确告知施伟明执行依据等事项，不存在施伟明所称“未明确给付内容，不具备执行条件”。综上，施伟明的异议请求缺乏事实和法律依据，浦东法院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定：驳回施伟明的异议请求。施伟明不服上述执行异议裁定，以基本相同的事实和理由，向本院申请复议，请求撤销上述执行异议裁定，支持其异议请求。上海富呈公司答辩称，1.生效判决判令两被执行人支付205万元及利息损失、案件受理费，而被执行人施伟明及湖北章华律所至今未履行完毕生效判决确认的付款义务，且每笔付款时间均为迟延付款，应向申请执行人支付由此产生的迟延履行利息。2.被执行人施伟明名下确有财产可供执行，法院裁定恢复执行符合法律规定。综上，被执行人在没有履行完毕支付义务的前提下对恢复执行提出异议，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其复议申请。本院经审查，浦东法院异议裁定认定的上述事实，有（2010）浦民二（商）初字第3672号判决书、（2011）沪一中民四（商）终字第920号民事判决书、沪检民行抗字（2012）68号民事抗诉书、（2012）沪高民二（商）抗字第25号民事裁定书、（2012）沪一中民四（商）再终字第33号民事判决书、（2011）浦执字第12900号及（2019）沪0115执恢839号案件卷宗材料、谈话笔录等予以证实，可以认定。本院认为，申请执行人根据生效判决的内容及本案执行情况，认为被执行人施伟明及湖北章华律所至今未完全履行生效判决所确定的付款义务，且施伟明名下有可供执行的财产，故对本案申请予以恢复执行，于法不悖。浦东法院裁定驳回施伟明的异议申请，并无不当，相关的理由，本院予以认同。施伟明要求撤销浦东法院的异议裁定，并驳回申请执行人的恢复执行申请，依据不足，本院不予支持。施伟明如认为本案执行过程中存在瑕疵，因执行机构拖延造成其扩大损失，可通过其它法律途径予以救济。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回施伟明的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 唐建芳审 判 员 吕长利二〇二〇年十二月二十一日法官助理 马姗姗书 记 员 朱骏南附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……