湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初4531号原告:陈连枝，女，1962年11月8日出生，汉族，居民，住大冶市。委托诉讼代理人：柯树华，大冶市义城法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告:袁格伟，男，1987年6月2日出生，汉族，居民，住大冶市。被告:袁致远，男，1968年4月20日出生，汉族，居民，住大冶市。以上两被告委托诉讼代理人：郭军付，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：乔良华，男，1951年10月8日出生，汉族，居民，住大冶市。委托诉讼代理人：陈希，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈连枝与被告袁格伟、袁致远、乔良华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连枝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、交通费等合计171484.11元；诉讼中，原告陈连枝对其第一项诉讼请求增加诉讼请求要求被告赔偿其精神抚慰金1万元及鉴定费2600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告乔良华将其老家的私房发包给被告袁格伟、袁致远二人承建，袁格伟、袁致远在承包施工过程中雇请原告等农民工从事建筑劳务，约定日薪120元。2019年11月6日，原告在施工工地工作过程中，受被告袁致远和陈绪利的共同指示。在二楼靠近厕所处拉扯基础梁上一根标线时，因固定线头上的钉子回弹将原告的左眼击伤。原告受伤后于次日入住大冶市人民医院住院治疗，经住院治疗8天好转后出院。出院诊断为：左眼外伤性晶状体脱位、左眼虹膜根部离断、左眼角膜损伤、左眼前房积血及左眼视网膜下出血。被告承担了原告的住院治疗费用，原告自行支付门诊复查医疗费459.51元。2020年5月7日，原告的伤情经法医司法鉴定，意见为：左眼外伤术后遗留视力下降，矫正无应，构成九级伤残；伤后误工90天；伤后一人护理30天；伤后营养期限30天；后期治疗费1000元；后期如需二期人工体植入术费用据实结算。案涉工地的业主是乔良华，施工承包人是袁格伟、袁致远，我是被袁格伟、袁致远二人雇请从事雇佣工作；故此依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主按责承担赔偿责任。因双方就赔偿问题未能达成协议，故诉至法院，请求判如所请。被告袁格伟、袁致远辩称，二被告系叔侄关系，袁致远系袁格伟的叔叔，二人合伙承包案涉私房建设工程。1、原告拉扯标线并非其工作范围，其未尽到自身安全注意义务，存在重大过失，应承担主要责任；2、原告残疾赔偿金以城镇居民可支配收入标准计算无法律依据，且赔偿标准过高，误工费无证据证实，精神抚慰金过高，交通费无证据证实，住院伙食补助费标准过高，均应予核减；3、答辩人垫付的7700元医疗费用应予以认定，并在责任划分的基础上予以扣减。综上，请求法庭查明案件事实，厘清双方责任，对原告各项赔偿费用依法核算，驳回原告不合理的诉讼请求。被告乔良华辩称，1、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，乔良华并非雇主，不应就本案承担赔偿责任；2、本案中乔良华无任何过错，不承担任何责任；3、原告在施工过程中未尽到自身的安全注意义务，应承担部分赔偿责任。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告对乔良华的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。同时查明，陈连枝于2012年12月4日退休。还查明，陈连枝未提供其具有从事建筑施工的资质，袁格伟、袁致远亦未提供其具有从事建筑施工的资质。本院认为：雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主按责承担赔偿责任。雇员有过错的，应减轻雇主的赔偿责任。乔良华由于选任承包人失误，对承包人袁格伟、袁致远是否具备建筑施工资质和安全生产条件审查不当，应当与袁格伟、袁致远按责承担赔偿责任。乔良华的过错为：其作为业主除要支付工程款外，还应杜绝安全责任事故的发生，但其对雇佣活动现场未尽到安全管理监督义务，对陈连枝的损害结果存在过错。陈连枝受袁格伟、袁致远的雇请从事劳务工作，由袁格伟、袁致远发放工资，与袁格伟、袁致远形成劳务关系，袁格伟、袁致远是陈连枝的雇主。陈连枝在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，故乔良华作为发包人应当与陈连枝的雇主袁格伟、袁致远按责承担赔偿责任。乔良华辩称其房屋系两层建筑不应承担本案民事责任，但并不能免除其作为业主方应当承担的安全管理监督义务，故本院对其辩解不予采纳。在本次事故中，陈连枝作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未能注意保护自身安全，且工作期间疏忽大意，从而发生导致其自身遭受损害的事故，自身存在一定过错，可适当减轻二被告的赔偿责任。陈连枝在工作场所依他人工作指示从事雇佣工作，并非违背雇主意志从事雇佣工作以外的事务，故对相关被告提出的陈连枝非因工作因素受伤的意见本院不予采信。综合考量原、被告双方的过错责任大小，本院确认陈连枝与袁格伟、袁致远及乔良华分别承担本案经济损失的25%与50%、25%的责任为宜。本院核定陈连枝的经济损失如下：1、关于医疗费，为8159.51元，其中459.51元均系原告进行法医鉴定之前发生的门诊复查等费用，且出院医嘱为“定期复查视力、眼压、眼底情况”，故均应予认定；后期如需二期人工体植入术费用据实结算；2、关于误工费，原告已提交其退休证、退休工资发放银行流水等证据，证实其是退休职工，系城镇居民，由于原告并未取得相关建筑施工资质，可依其主张的居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，其误工费为10522.80元（42677元／365天×90天）；3、关于护理费，其护理费依原告主张的居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，为3507.60元（42677元／365天×30天）；4、关于残疾赔偿金，原告是退休职工，系城镇居民，其残疾赔偿金应依城镇居民的相关赔偿标准计算，为150404元（37601元/年×20年×20%）；5、关于住院期间伙食补助费，参照国家公务人员出差伙食补助补助计算，为640元（80元／天×8天）;6、关于营养费，为1200元（40元／天×30天）；7、关于交通费，依其住院及门诊复查必需，酌定为100元；8、法医鉴定费2600元；9、后期治疗费用1000元；10、关于精神损害抚慰金，依其伤情及因视力受损而导致今后生活不便、遭受的精神痛苦酌定为5000元。综上，陈连枝的经济损失为183133.91元，由袁格伟、袁致远赔偿其中的50%即91566.95元，扣减其已垫付的赔偿款7700元，还应赔偿陈连枝83866.95元；由乔良华赔偿其中的25%即45783.48元，其余损失由陈连枝自行负担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁格伟、袁致远应赔偿原告陈连枝经济损失83866.95元（二被告垫付的赔偿款已扣除）；被告乔良华应赔偿原告陈连枝经济损失45783.48元；上述款项均定于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告陈连枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1926.50元，由原告陈连枝负担506.50元，被告袁格伟、袁致远负担948元，被告乔良华负担472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张炳锐二〇二〇年十二月十五日书记员  王 玮