江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初5493号原告：黄某某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托代理人：胡秋香，高安市瑞强法律服务所法律工作者，特别授权。被告一：吴某某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被告二：魏某某，女，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系吴某某的妻子。被告吴某某与魏某某共同委托代理人：谢常华，高安市瑞强法律服务所法律工作者，特别授权。被告三：罗某某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托代理人：桂勇成，高安市法律援助中心，一般代理。原告黄某某（下称原告）与被告吴某某（下称被告一）、魏某某（下称被告二）、被告罗某某（下称被告三）财产损害责任纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于同日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判长葛永忠、人民陪审员王先发、人民陪审员邹志南组成合议庭，书记员陈莹担任记录，于2020年9月28日进行了公开开庭审理，原告黄某某及其委托代理人胡秋香，被告吴某某、被告魏某某及其共同委托代理人谢常华、被告罗某某及其委托代理人桂勇成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告财产等各项损失计人民币100,988.32元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告吴某某与被告魏某某系夫妻关系。原告与被告吴某某、魏某某系英矿老旧小区的邻居。2019年8月28日，被告吴某某对其所居住的英矿小区的房屋进行防水隔热改造。被告吴某某雇请被告罗某某承做房屋防水隔热工作。被告罗某某在工作中因为操作不慎，使用明火进行防水补漏作业，引燃了可燃物造成火灾将原告的房屋、家电、家具等整个家全部烧毁，造成原告经济损失十余万元。火灾发生后，原告找到各被告要求赔偿，各被告之间相互推卸责任，无法达成赔偿协议。原告认为，被告罗某某系帮被告吴某某进行房屋防水隔热工作时引发火灾，系本次火灾的实际侵权人，被告吴某某、魏某某夫妻作为房东，未尽到注意义务，未采取必要的消防设施以排除隐患，造成原告的家电、家具等财产被烧毁。三被告均应对原告的损失承担赔偿责任。故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告一、被告二辩称：1、原告的损失应当依法计算；2、被告一、二在本案中无过错不应当承担损害赔偿责任；3、被告一、二与被告三之间为承揽合同关系，因被告三所雇请的工人卢德钢的过失行为造成原告的损失，应当由被告三承担，因此请求依法驳回原告对被告一、二的诉请。被告三辩称：1、被告三当时是与被告一、二不存在防水承揽合同关系，只是受被告一、被告二的委托邀约工人进行屋面防水工程施工，其义务提供工具及劳动并未收取任何报酬；2、被告三就本案所涉屋面防水施工不存在承揽合同关系，与卢德纲之间不存在任何形式的雇佣关系，卢德纲及清理屋面杂物的付小宝等人的劳动报酬均是由被告一、二支付；3、被告一、二明知被告三及被告三邀约的人员不具备相应资质，仍将屋面防水施工交由卢德纲等人施工，违反建筑法第二十六条规定，显属选任不当，因对其后承担责任；4、引发火灾的是卢德纲，被告三并不在场，卢德纲受雇于被告一、二造成他人财物损失，应由雇主被告一、二承担。综上所述，被告三不存在任何应当负赔偿责任的情形，请求查明事实后，依法驳回对被告三的诉请。庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格适格；（二）高安市消防救援大队防火灾事故认定书及证人蔡某、黄某证明，拟证明火灾发生原因是被告吴某某、魏某某家请罗某某做防水隔热操作引起的，火灾造成原告的家电、家俱、房屋及屋内的所有生活用品全部被烧毁；（三）职工住房使用证、火灾现场原告家被烧毁照片，拟证明火灾造成原告家电、家俱、房屋及生活用品全部被烧毁；（四）高安市匡正司法鉴定中心鉴定意见书及发票两张，拟证明原告居住的房屋被烧毁，经鉴定房屋维修工程的维修费用为51267.04元，鉴定费为5800元；（五）火灾直接财产损失清单、照片及南昌中华源资产评估有限责任公司资评估报告书，拟证明原告被烧毁的家电、家俱、棉被，衣服等生活用品的价值经评估为37972元，产生评估费5000元；（六）提供证明一份，拟证明原告因此事故误工三天。被告一、被告二对原告提交的证据质证如下：证据（一），对该证据没有异议；证据（二），对火灾事故认定书没有异议，对证明的三性没有异议，该证明当中是以“请”字书写，并不是雇请；证据（三），对该证据没有异议；证据（四），对该证据没有异议；证据（五），对原告自己列出财产损失清单及购买材料的三性均有异议，不能确定原告的房屋内有其所列的物品，其所列物品的该销售发票应当系事后补开，对鉴定发票没有异议；证据（六），对该证据没有异议。被告三对原告提交的证据质证如下：证据（一），对该证据没有异议；证据（二），对火灾事故认定书没有异议，对证明不符合证据规则，应该由证人出庭证明，对证明目的有异议，不能证明该火灾系由罗某某引发；证据（三），原告对该房屋只有居住权，没有所有权，对该房屋的损害后果没有权利主张赔偿，房屋内的损害照片是事实，但是只有两个房间；证据（四），勘察费应该包含在鉴定费中，高安市匡正司法鉴定中心并不具备房屋造价鉴定资质，所以该鉴定不能作为定案的依据，对证明目的有异议，房屋的所有权并不是原告，原告无权主张权利；证据（五），原告所列的物品清单三性有异议，不能确定原告的房屋内有其所列的物品，其所列物品的该销售发票应当系事后补开；我们认为房屋内的财物已经损毁，所作出的评估结论纯属闭门造车，不得作为认定其损失的依据；证据（六），该证明不能达到证明目的。被告一、被告二向本院提交了调查笔录两份，拟证明1、被告一、二与被告三之间为承揽合同关系；2、被告三雇请卢德纲为被告一、二做房屋补漏由被告三提供工具材料；3、整个火灾发生的经过系被告三雇请人员卢德纲操作过失导致。原告对被告一、被告二提交的证据质证如下：对该证据没有异议，罗某某在笔录里承认，做这个工程是自己和卢德纲在做。被告三对被告一、被告二提交的证据质证如下：卢德纲只能证明是由其不当引起的，并不能证明案涉房屋的防水工程是由罗某某承包或承揽，没办法达到其证明目的。被告三向本院提交了调查笔录两份，拟证明防水工程及前期的清理工作是由被告一、二雇请的，报酬也是由被告一、二支付。原告对被告三提交的证据质证如下：该证据原告不清楚，也与本案没有关联。被告一、被告二对被告三提交的证据质证如下：对该笔录的真实性没有异议，内容的真实性有异议。综上，本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据（一）、（二）、（三）的真实性、合法性和关联性予以认可并作为本案认定事实的依据。证据（四）的真实性、合法性予以认定，对该证据关联性不予认可。证据（五），被告一、被告二、被告三虽对该证据提出异议，但在本院释明后，众被告均未提出重新鉴定申请，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据（六）没有相关经办人员签字，故对该证据不予认定。对被告一、二提交的调查笔录的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为本案认定事实的证据材料。对被告三提供的调查笔录的真实性、合法性予以确认，对其关联性本院不予认定。综合原、被告当事人举证、质证及庭审陈述，本院审理查明：被告一与被告二系夫妻关系。被告吴某某、魏某某与原告黄某某系高安市建山镇英矿小区的邻居。2019年8月被告一、被告二拟对房屋进行防水隔热改造，由被告三罗某某承揽该防水隔热改造工程。8月28日，被告罗某某带着其雇请的工人卢德刚到被告一家中进行施工，卢德刚在贴防水布进行到“烧边”（防水布连接处用柏油盖住的过程）时引发火灾，造成作为邻居的原告的财产损毁。事故发生后，原告于2019年12月9日委托高安市匡正司法鉴定中心对案涉房屋被大火烧毁后的维修费用（造价）进行司法鉴定，高安市匡正司法鉴定中心的鉴定意见为被鉴定房屋维修工程的维修费用（造价）为：人民币伍万壹仟贰佰陆拾柒元零肆分（51,267.04元）。2020年6月10日，本院依原告黄某某申请委托南昌中源华资产评估有限责任公司对原告居住的房屋内的家具、家电等财产损失情况进行鉴定。2020年7月1日，南昌中源华资产评估有限责任公司的评估意见为委托评估资产评估值为37,972元，原告为此花费鉴定费用5,000元。此后，原告与各被告方就赔偿事宜协商未果，原告故向法院提起诉讼。本院认为，公民的合法的私有财产不受侵犯，侵害公民的财产造成的损害应当承担民事赔偿责任。本案中，高安市公安局建山派出所的调查笔录中已经查明被告三罗某某所雇请的工人卢德刚在施工过程中造成失火导致原告财产受损。本案的争议焦点如下：1、被告吴某某、魏某某与被告罗某某之间是否存在承揽合同关系及被告吴某某、魏某某是否应当承担责任；2原告的实际损失如何界定。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。也就是说承揽合同是以完成一定工作并交付工作成果为内容的合同，承揽方应当用自己的设备、技术和劳力，以双方约定的期限内，为定作方完成加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人应当接受承揽方制作完成的物品或工作成果，并按照双方约定支付报酬。承揽人与定作人在身份上不存在身份上约束支配的从属关系，一般情况下都是一次性结算劳动报酬，一次性提供工作成果。根据相关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告吴某某、魏某某选择未进行必要安全防护设施的被告罗某某为其进行防水隔热改造，存在定作、指示或者选任上的过失，故被告吴某某、魏某某对本次财产损害承担相应的赔偿责任。根据本案案情，本院酌定被告吴某某、魏某某对本次财产损害承担30%的赔偿责任，被告罗某某作为侵权人对本次财产损害应当承担70%的赔偿责任。关于原告实际财产损失的确定，原告庭审中提供英岗岭矿务局职工住房使用证，上注明房屋产权为英岗岭矿务局，原告也未提供其他的证据材料证明其系房屋产权人。故该房屋的损害赔偿应由其产权人主张，原告无权针对该房屋损害进行主张赔偿。房屋内财产所有人为原告，失火造成原告房屋内财产受损，经鉴定，房屋内财产损失为37,972元，花费鉴定费用5,000元，众被告也未申请对该财产进行重新鉴定，故本院对原告在本次事故中财产损失金额为42,972元予以认可。综上所述，被告罗某某应当向原告赔偿30,080.4元，被告吴某某、魏某某应当向原告赔偿12,891.6元。为了维护社会主义和谐社会的稳定，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗某某赔偿原告损失30,080.4元，限在本判决生效后十日内支付；二、被告吴某某、魏某某赔偿原告损失12,891.6元，限在本判决生效后十日内支付；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,320元，由被告罗某某承担552元，被告吴某某、魏某某承担198元，原告黄某某承担1,570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。审 判 长  葛永忠人民陪审员  王先发人民陪审员  邹志南二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈 莹