河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5484号上诉人（原审被告）：陈永梅，女，1982年7月15日出生，汉族，住太康县。被上诉人（原审原告）：李俊灵，女，1971年2月18日出生，汉族，住太康县。上诉人陈永梅因与被上诉人李俊灵健康权纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈永梅，被上诉人李俊灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈永梅上诉请求：1、请求撤销原判,依法改判或发回重审。2、请求二审法院支持陈永梅治疗费、误工及护理费等各项费用，3、一、二审诉讼费由李俊灵承担。事实理由：1、一审法院不支持陈永梅的反诉属认定事实错误,双方发生纠纷的原因是因为双方合租合伙开了一家瘦身美容店，经营过程中，即2019年10月2日上午，双方因琐事发生口角,李俊灵用椅子砸陈永梅致胸肩背部轻微伤，李俊灵的两个朋友拉着陈永梅限制其活动，李俊灵脚穿高跟鞋在攻击陈永梅的过程中用力不当不慎跌倒在藤椅上导致李俊灵自己受伤，李俊灵的伤不是陈永梅直接造成的。而陈永梅头颈肩胸背部被砸伤，手指麻木、伴有头晕恶心、胸部疼痛，报警后双方均第一时间入住太康县中医院诊疗,太康县公安局建设路派出所民警均对二者伤情进行拍照取证，陈永梅的伤情系李俊灵直接导致，且经伤情鉴定属轻微伤。但一审法院却枉法裁判，认定陈永梅的伤不是李俊灵造成的，不支持陈永梅的反诉。至于一审法院认定的行政处罚认定书中陈永梅行政拘留的处罚而李俊灵未予处罚，当时建设路派出所民警告知二人行为属打架斗殴行为,均需接受行政处罚,考虑到二人实际情况可分别给予处罚。同时陈永梅婆婆认为同住一个村、怕影响邻里团结强制要求陈永梅吃亏了事、不准再申请对李俊灵给予同样处罚。此外，本次判决结果已于2020年11月17日判决，而陈永梅收到判决书的日期为2020年12月1日13：26分收到判决结果(快递单号中国邮政EMS1026097654494，快递显示揽收日期为2020年12月1日7:50)，鉴于以上事实，陈永梅实感冤屈和不公、一审法院认定事实错误、故意拖延时间阻碍陈永梅上诉请求。2、李俊灵的伤情为外耳轻微伤，远不足三次住院治疗，李俊灵以其糖尿病等基础疾病恶意扩大损失，李俊灵第一次出院病历显示其伤情已正常，但其反复三次住院且没有实际在院治疗,而且李俊灵住院期间的各项检查均与其伤情无关，此外,李俊灵第一次住院期间未见长期医嘱单和临时医嘱单，住院期间多次挂床外出，李俊灵实际治疗天数及申请的误工、护理等天数与实际严重不符。之后理论又先后两次入院，××性肝炎的治疗和核磁共振检查，与其外耳轻微伤的治疗完全无关，陈永梅不应当承担与外耳轻微伤之外的其他一切治疗费，同时李俊灵要求的误工费、护理费等费用天数与实际完全不符，陈永梅也一并不予承担。综上,陈永梅请求二审法院为其主持公道,判如所请。李俊灵辩称，一审认定事实清楚，判决适当，请求予以维持。李俊灵向一审法院起诉请求：1、请求陈永梅赔偿李俊灵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费用、精神抚慰金等各项损失共计25548.66元。2、请求陈永梅向李俊灵赔礼道歉。3、诉讼费用由陈永梅承担。一审法院审理查明：李俊灵与陈永梅在太康县××光明××段合伙经营一太康县养森美容店，2019年10月2日上午10时许，在美容店内，两人因经济上产生纠纷发生争吵，继而陈永梅对李俊灵进行了殴打，经太康县公安局刑事科学技术室鉴定，李俊灵的伤情为轻微伤。2019年10月14日太康县公安局作出太公（建）行罚决字【2019】11584号行政处罚决定书，对陈永梅以殴打他人行政拘留五日，并处罚款200元。陈永梅对上述行政处罚决定，在法定的期限内，未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。纠纷发生后，李俊灵被送往太康县中医院住院治疗12天（李俊灵提交票据显示住院时间2019年10月2日至2019年10月14日，但并未有加强营养的医嘱），花费医疗费4719.46元，经诊断，李俊灵的伤情为：1、右侧耳部外伤；2、右侧部分断耳；3、头部外伤；4、颈部软组织损伤；5、右侧肩部软组织损伤；6、××性肝炎。2019年10月24日李俊灵又因右耳疼痛肿胀，第二次在太康县中医院住院治疗22天（李俊灵提交票据显示住院时间2019年10月24日至2019年11月13日，经诊断，李俊灵的伤情为：右耳外伤术后。但李俊灵自2019年11月1日起至出院止并未进行实际治疗，仅有11月12日、13日购买两盒阿莫西林克拉维酸钾片,11月6日做磁共振扫描、11月11日做CT的情形），花费医药费2254.40元（其中未实际治疗期间的多支出费用为336.70元）。2019年11月17日，李俊灵第三次在太康县中医院住院治疗12天（李俊灵提交票据显示住院时间2019年11月17日至2019年11月29日，但此次住院期间并未进行实际治疗），花费医疗费325.70元（其中未实际治疗期间的支出费用为325.70元），经诊断，李俊灵的伤情为：右耳外伤术后。李俊灵申请伤残评定，经周口三川司法技术鉴定所鉴定，未构成伤残，为此李俊灵支付鉴定费900元。纠纷发生后，陈永梅也被送往太康县中医院住院治疗9天（陈永梅提交票据显示住院时间2019年10月2日至2019年10月11日），花费医疗费2620.73元，经诊断，陈永梅的伤情为：1、头部外伤；2、肩部挫伤；3、手外伤。经太康县公安局刑事科学技术室鉴定陈永梅的伤属轻微伤。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案的焦点一：双方之间是互殴还是陈永梅对李俊灵进行了殴打。本案涉及的打架现场，在场人只有本案中双方和证人胡某、刘某（另有一名顾客在双方争吵时在场，但打架之前即离开现场），而公安机关对李俊灵的询问内容和对证人胡某、刘某询问内容相一致，能够相互印证证实了陈永梅动手打了李俊灵并致其右耳受伤流血，而李俊灵并没有动手打陈永梅的事实，而陈永梅的陈述与证人证言不能印证，陈永梅又没有其他证据相印证，所以，对陈永梅的没有殴打李俊灵，李俊灵的伤属于自伤的辩解，法院不予支持。关于陈永梅的反诉请求问题陈永梅虽然也住院治疗并支出了费用，但其没有足够的证据证明其伤情是李俊灵对其殴打造成的，在公安机关作出行政处罚决定之后，在法定的期限内，陈永梅亦未对行政处罚决定申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，故对陈永梅要求李俊灵赔偿损失的反诉请求，因证据不足，法院不予支持。本案的焦点二：双方的过错程度。双方系合伙关系，因合伙事由发生争执，本应当通过和平方式解决矛盾，冷静的处理问题，然而陈永梅动手致李俊灵受伤，陈永梅在纠纷中应负主要责任，应赔偿李俊灵因此遭受的经济损失。但李俊灵在本次纠纷中对纠纷的引起也存在一定的过错，应减轻陈永梅的赔偿责任，结合本案案情，根据双方的过错程度，以李俊灵承担40%的次要责任、陈永梅承担60%的主要责任为宜。本案的焦点三：李俊灵的各项诉讼请求是否合理；李俊灵治疗时挂床期间的损失是否应该得到支持。因李俊灵提交的第一次住院病历等资料中，就营养费的问题并未有医嘱，故李俊灵要求陈永梅赔偿营养费的诉讼请求，法院不予支持。关于李俊灵请求精神抚慰金及鉴定费用的问题，因李俊灵系轻微伤，已在公安机关进行了鉴定，且李俊灵的伤情并未达到伤残的程度，故其要求精神抚慰金及鉴定费用，法院不予支持。因李俊灵在第二次、第三次住院的过程中，均存在有挂床的情形，故对其要求在挂床期间多支出的不必要费用及相关的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用的诉讼请求，法院不予支持。综上，李俊灵的具体损失依法核定为：医疗费6637.16元（根据医疗费票据,扣除挂床期间支出的费用予以确定）、护理费2165.60元(20天×108.28元/天，根据李俊灵要求按照河南省服务行业平均工资39522元/年计算，以不超过李俊灵的诉讼请求为限)、误工费2246元(20天×112.30元/天，根据李俊灵要求按照河南省农、林、牧、渔业平均工资40990元/年计算，以不超过其诉讼请求为限)、住院伙食补助费1000元（20天×50元/天）、交通费400元（根据李俊灵实际住院天数及就诊次数酌定），以上共计12448.76元。陈永梅应当对李俊灵的损失承担60%的民事赔偿责任，即7469.26元（12448.76元×60%）。关于李俊灵要求陈永梅赔礼道歉的请求，因本次事件的发生，双方均存在一定的过错，为了更好地有利于团结，避免进一步激化双方之间的矛盾，因此，对李俊灵的此项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、陈永梅于判决生效之日起三日内赔偿李俊灵医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计7469.26元。二、驳回李俊灵的其他诉讼请求。三、驳回陈永梅的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及反诉费269元，由李俊灵承担169元，陈永梅承担100元。二审中，双方均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：关于陈永梅的反诉请求一审法院未支持是否正确的问题。公安机关行政处罚决定书载明陈永梅、李俊灵因经济纠纷发生争吵，继而陈永梅对李俊灵进行殴打。该处罚决定书是在询问当事人和在场证人的基础上作出的，已发生法律效力。处罚决定书并没有记载双方互殴，也没有记载李俊灵殴打陈永梅。陈永梅称被李俊灵殴打，证据不足，其反诉要求李俊灵赔偿住院费用，没有事实根据，不予支持。关于赔偿额问题，李俊灵三次住院治疗，一审法院对住院治疗的合理性进行了审查，并对不合理及不必要的费用已经予以扣减，原审认定的数额并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100，由上诉人陈永梅承担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何江**审判员  李保利二〇二〇年十二月二十六日法官助理刘星巍书记员郑方