河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5462号上诉人（原审被告）：宁合舟，男，汉族，1982年6月8日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：贾峰，河南明辩（商水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扶沟县曹里供销合作社。住所地：河南省扶沟县曹里乡曹里街。法定代表人：曹宏选，该供销合作社主任。委托诉讼代理人：高耀华，河南修谨律师事务所律师。上诉人宁合舟因与被上诉人扶沟县曹里供销合作社（以下简称曹里供销社）排除妨害纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁合舟及其委托诉讼代理人贾峰，被上诉人曹里供销社的委托诉讼代理人高耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宁合舟上诉请求：1、撤销河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2883号民事判决书，发回重审或驳回曹里供销社的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由曹里供销社承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。曹里供销社西院墙外荒地不属于其使用范围，涉案土地在1985年时就由宁家行政村集体所有，曹里供销社提供的土地使用权凭证明确注明了起始边界和用地面积，按照备注栏中标注的总面积远远高出其土地使用权凭证的确权面积，该证据不能作为定案依据。宁合舟在涉案土地上合法种植了树木，并建造了房屋。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判驳回曹里供销社的诉讼请求，维护宁合舟的合法权益。曹里供销社答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。宁合舟上诉的事实和理由明显违背了客观事实情况，曹里供销社与白谭供销社原统称为白谭供销社，1984年曹里供销社注册成立，就在现在本案所争议的土地上。宁合舟的父亲1985年与村委签订的土地承包合同，约定的土地在曹里供销社南一个水坑和曹里供销社以南属于宁家村一组的荒地，本案所争议的土地是曹里供销社以西，宁合舟的父亲签订的土地与本案所争议的土地没有任何关联。宁合舟称2003年经6荒拍卖与宁家村一组签订土地使用权协议，不符合客观事实，经一审法院对宁家村村委支部书记、宁家村一组组长、二组组长进行调查，该土地并未经拍卖，所涉及土地不属于宁家村、宁家村一组、二组土地，村委也没有该份土地拍卖协议，也未收到宁合舟交付的租赁款。宁合舟另一个虚假陈述是，在一审中宁合舟称涉案土地上建造的房屋不是其所建造的，在本次诉讼中其又说房屋是其建造的。宁合舟所栽种的三棵树经现场核实，明显在曹里供销社土地范围之内。宁合舟对土地证上所标志的面积自己理解错误，并不代表所涉案土地不是供销社提供的土地证上标注的土地范围之内。曹里供销社向一审法院起诉请求：1、要求宁合舟停止侵权，清除曹里供销社土地上的附属物（树木及附属物），具体为：三棵大树（在西大门北侧），十三棵小树及简易房一间；2、本案诉讼费由宁合舟承担。一审法院认定事实：1993年5月20日，扶沟县人民政府与扶沟县土地管理局共同签章，向曹里供销社颁发国有土地使用证，地址位于曹里街××路南，地号为24，批准使用期限为长期，四至为东路、西路、南耕地、北大街，用地面积为11314.9平方米。1964年11月，曹里供销社（现扶沟县曹里供销合作社，原扶沟县白沄供销合作社曹里百货门市部）与曹里粮管所（现为扶沟县曹里粮油贸易有限公司，原为扶沟县曹里粮油购销管理站）依照1960年与宁家大队签订的土地契约，经土地置换和调整，曹里供销社将位于其南围墙外边的荒坑置换给曹里粮管所。在宁合舟××父亲××里乡××卫生及对摊位进行管理时，为了方便牲畜交易，将曹里供销社现西院墙处空地用绳子圈起来进行管理，后在该地块栽种树木。2003年3月8日，宁合舟找到曹里乡宁家行政村一组时任组长，以其父亲的合同到期要求签订合同，宁家行政村一组以村组名义将位于供销社南院墙外荒坑和供销社西院墙外荒地承包给宁合舟并签订合同，使用期限为40年，拍卖费1000元。经一审法庭核实，该地块承包时并未经过竞拍程序，合同亦未在村组、村委会公务中进行载录或备案。2020年4月10日，扶沟县曹里粮油贸易有限公司、曹里供销社向扶沟县曹里乡人民调解委员会提出调解申请，要求扶沟县曹里粮油贸易有限公司、曹里供销社、扶沟县曹里乡宁家村民委员会、曹里乡宁家村一组二组对相邻土地的边界、荒坑、及供销社西侧种植的树木产生的纠纷进行调解，经曹里乡人民调解委员会组织参与，曹里土管所负责人共同参与勘测调解，扶沟县曹里粮油贸易有限公司、曹里供销社、扶沟县曹里乡宁家村民委员会、曹里乡宁家村一组二组认为曹里供销社南面院墙外有一荒坑，该荒坑系1964年曹里粮管所与曹里供销社、宁家村置换，用于曹里粮管所排水。2020年4月22日，当事人达成以下调解协议：1、曹里供销社院南院墙外60cm为荒坑北面边，荒坑东北点到东南点距离为18.20米，东北点到西北××（该点水泥路）54米，东南点到西南点（该点××水泥路）为54米，西南点到西北点为18.80米，面积即1.5亩。该荒地四个点三方当事人共同打灰撅予以确认。该荒坑东邻宁家村宁书停地、南邻宁家村麦地、西邻水泥地、北邻曹里供销社院墙。2、三方当事人一致确认对第一条意见荒坑丈量结果及灰撅予以认可，该荒坑为曹里粮管所所有，与宁家村行政村土地（包括宁家村一组、二组土地）无所有使用权及边界纠纷。3、宁家行政村（包括宁家村一组、二组土地）对荒坑西邻水泥路以北到曹里大街、曹里供销社西面、曹里粮管所东面之间的道路土地与宁家行政村（包括丁家村一组、二组土地）无任何关系，宁家行政村（包括宁家村一组、二组土地）对该块土地没有所有权和使用权。在该块土地上种的树木及附属物及在荒坑里种的树与宁家行政村（包括宁家村一组、二组土地）无关。曹里供销社与曹里粮管所对侵犯他们权利的，依照法律手段维权。履行方式、时限：2020年4月22日在现场根据该荒坑四个点打灰撅，当天履行三方边界范围。经现场勘验，曹里供销社院西墙西至南北水泥路土地范围内，有进出曹里供销社的路和大门，宁合舟栽种、管理的三棵杨树分别距曹里供销社院墙70cm、90cm，树干周长分别为150cm、130cm、115cm，另在该块土地范围内有他人搭建的简易房屋一间，所诉争的其他小树在开庭时已不存在。一审法庭在调查核实时，现任村组干部陈述称曹里供销社院西墙西至南北水泥路争议土地原系曹里乡宁家村二组的土地。宁合舟对一审法庭依职权调查的原任、现任村组干部的笔录均不认可。一审法院认为，土地属于国家所有或者集体所有，公民或者其他组织依法取得的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。就本案，曹里供销社持有土地主管部门颁发的国有土地使用证，依法对土地使用证中载明的土地范围享有占有、使用、收益的权利。宁合舟在该土地范围内栽种树木，侵犯了曹里供销社土地合法使用权，曹里供销社要求宁合舟停止侵权，清除曹里供销社土地使用范围内的树木合法有据，一审法院依法予以支持。对于曹里供销社诉请的清除13棵小树，因树木已不存在，一审法院不再予以裁处。对其诉请的清除土地使用范围内的简易房屋，宁合舟否认是其搭建，曹里供销社未提供证据证明案涉房屋的实际搭建人、使用人或管理人，对曹里供销社的该项诉请一审法院不予支持。宁合舟辩称对曹里供销社构不成侵权，其种植树木是因为与曹里乡宁家村一组签订有土地承包合同、争议土地系宁家村村一组的土地，所栽种树木的地块不在曹里供销社的土地使用范围内，并向法庭提交其与原宁家村一组组长签订的合同书。对此一审法院认为，从曹里供销社提供的国有土地使用证及曹里乡人民调解委员会卷宗材料和调解笔录及达成的调解协议可知，宁合舟与宁家村一组所签订承包合同中涉及的荒坑使用权人是曹里粮管所，以及位于曹里供销社西院墙以西（荒坑部分除外）至路（现为新修建的曹里东西大街至曹里乡徐家水泥路）范围内的土地使用权人为曹里供销社。宁合舟所提交合同书发包的土地范围，无证据证明该块土地经登记属曹里乡宁家村一组所有，宁合舟对案涉土地具有合法使用权。且在曹里乡人民调解委员会进行现场勘验、测量及进行调解，以及达成的调解协议内容和法庭进行调查核实时表示，曹里乡宁家村委会、宁家村一组二组对案涉的土地均明确表示没有所有权及使用权，对案涉土地对外拍卖承包不知情。故对宁合舟提交合同书的证明目的及效力一审法院不予采信。从曹里乡人民调解委员会进行调解时的现场勘验、测量，以及一审法院依职权对现场进行勘验，足以认定宁合舟所栽种及管理的三棵杨树位于曹里供销社的国有土地使用证载明的土地范围内，其行为已构成侵权。综上，宁合舟的上述辩称理由没有事实根据和法律依据，一审法院不予采信。综上所述，对于曹里供销社的合法、正当、合理诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宁合舟停止侵害，于判决生效之日起十日内清除栽种在扶沟县曹里供销合作社土地使用范围内的位于该社西院墙外的杨树三棵；二、驳回扶沟县曹里供销合作社的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由宁合舟承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，本院经审查认为，宁合舟在二审诉讼中提交的证据不能达到其举证目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致,对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案各方当事人所争议焦点为：一审判决宁合舟停止侵害并清除栽种在曹里供销社土地使用范围内的杨树三棵是否正确适当。曹里供销社持有土地主管部门颁发的国有土地使用证，依法对土地使用证中载明的土地范围享有占有、使用、收益的权利。宁合舟在该土地范围内栽种树木，侵犯了曹里供销社土地合法使用权，曹里供销社要求宁合舟停止侵权，清除曹里供销社土地使用范围内的树木合法有据。从曹里乡人民调解委员会进行调解时的现场勘验、测量，以及一审法院依职权对涉案现场进行勘验，足以认定宁合舟所栽种及管理的三棵杨树位于曹里供销社的国有土地使用证载明的土地范围内，其行为已构成侵权，故一审判决宁合舟停止侵害并清除栽种在曹里供销社土地使用范围内的杨树三棵符合本案事实及相关法律规定，并无不当之处。宁合舟称其对曹里供销社不构成侵权的上诉理由，无相关事实及法律依据，故不能成立，本院不予采信。综上，宁合舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人宁合舟负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  王久芳审判员  刘 凯二〇二〇年十二月二十八日法官助理张昊书记员周健康