常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初5388号原告：张龙庚，男，1952年3月1日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴留英，女，1953年2月6日生，汉族，住常州市金坛区，张龙庚的妻子。委托诉讼代理人：刘罗华，江苏石城律师事务所律师。被告：张荣华，男，1957年11月23日生，汉族，住常州市金坛区。原告张龙庚诉被告张荣华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月4日、12月22日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张龙庚及其委托诉讼代理人吴留英、刘罗华、被告张荣华到庭参加诉讼。第二次庭审，原告张龙庚及其委托诉讼代理人吴留英、刘罗华到庭参加诉讼、被告张荣华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张龙庚向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还0.8亩的土地并支付自1995年1月至今按500元/亩/年标准计算的占有使用费10000元（超过部分不主张）；2、判令被告赔偿时原告树木损失11520元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1986年，王冬娣、周秀兰、张龙庚各分得土地0.8亩，三人种植至1993年。1993年，被告张荣华因办砖瓦厂所需向三人提出置换土地，三人将土地交张荣华使用后，但张荣华一直未将置换的土地交给三人。1995年，砖瓦厂关闭，三人就一直跟被告催要土地，被告表示有树长在上面，三人考虑到和张荣华有点亲戚关系也就没再催要。到2017年下半年，三人正式跟被告索要，但被告拒绝返还并一直占用至今。2018年，被告张荣华还损毁原告种植的树木。为维护原告的合法权益，故诉至法院主张权利。被告张荣华辩称，1983年，原告张龙庚分得涉案0.8亩土地。1986年1月，原告张龙庚将涉案0.8亩土地流转给被告张荣华取土办砖瓦厂。1989年年底，被告张荣华因故关闭砖瓦厂。砖瓦厂关闭后，被告张荣华主动找原告张龙庚返还0.8亩的土地，但原告张龙庚拒绝接受。直至2003年，涉案0.8亩土地处于抛荒状态。2003年，被告张荣华将涉案0.8亩土地深翻栽树、种茶。被告张荣华向集体缴纳相应费用直至2013年，缴纳的费用相当于收获庄稼价值的3倍。原告张龙庚于1986年将涉案0.8亩土地交被告张荣华经营，早已超过20年，且被告张荣华于1989年要求返还土地，原告张龙庚坚决不要，故法院不应保护。被告张荣华只损毁一次原告的树木，大概十几棵，有榉树、朴树，胸径3至6公分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证、陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：金坛区薛埠镇长山村村民委员会于2019年3月出具的情况说明载明：1986年原长山村2组分的劳力山每人0.8亩，张龙庚、周秀兰、王冬娣共分得2.4亩。1986年至1993年一直由张龙庚、周秀兰、王冬娣种植。1993年，因张荣华办砖瓦厂，堆场不足，需要与张龙庚、周秀兰、王冬娣以土地换土地的方式置换该2.4亩土地作为堆场。张龙庚、周秀兰、王冬娣将各自0.8亩土地交给张荣华使用后，张荣华一直未将置换的2.4亩土地交给张龙庚、周秀兰、王冬娣使用。1995年，砖瓦厂关停后，张荣华将作为堆场的2.4亩土地一直占为己有，不肯归还。之后，张龙庚、周秀兰、王冬娣要求返还土地，张荣华一直置之不理至今。经村委会多次走访，并向多名当年的老同志了解，以上情况属实，土地确为张龙庚、周秀兰、王冬娣所有。被告张荣华提交了金坛县罗村向长山砖瓦厂税务登记证复印件一份、缴费明细清单复印件、村民书写的证明复印件、何平书写的证明等，以证明被告张荣华向集体缴纳涉案土地的相应规费，涉案土地应归被告张荣华所有，且三人直至2017年下半年才向被告主张权利。2020年12月7日，长山村委社长韩甦陈述：王冬娣、周秀兰、张龙庚各自0.8亩土地属于自留地。双方私下协商，前者将土地给张荣华使用，由张荣华缴纳费用，具体缴纳到何时不清楚。涉案土地，双方自己应该可以区分。具体树木价格可参照苗木定价表。苗木定价表载明，榉树：3-6公分，价格分别为7元、12元、15元、25元。朴树：3-6公分，价格分别为4元、12元、15元、25元。原告在第一次庭审中陈述：侵权损失：14棵*6=64棵（35棵胸径七八公分的大榉树、29棵三五公分的小榉树）*3批*60=11520元。在第二次庭审中陈述：侵权损失：1排15棵，栽了七八排。第二、三次都是栽的1排15棵，栽了七八排。栽的都是榉树，小的三五公分，大的八公分的有20-30棵。2018年3月16日的接处警工作记录显示：报警人吴（139××××****），简要报警内容为报警人称其种植的十几棵树被人拔掉了。王冬娣、周秀兰、张龙庚曾于2020年7月作为共同原告起诉张荣华，后因三人不宜作为共同原告，三人提交撤回起诉申请。后本院准许三人申请并制作民事裁定书依法送达双方当事人。2020年10月，王冬娣、周秀兰、张龙庚分别对张荣华提起诉讼。因三案具有一定的关联性，本院遂决定合并审理。庭审中，王冬娣陈述：从南面数，第一家是罗荣富，第二家是丁粉荣，第三家是王冬娣，每家都是0.8亩。王冬娣的北面是卢明生、张洪生，具体的顺序不清楚，再往北不清楚是谁的。周秀兰陈述：南面是张龙庚，最南面我不清楚。北面是张锁庚、张家俞，北侧房子的路中线对应的是张家俞的地，周秀兰是路南面的第一家。张龙庚陈述：张龙庚只记得北面是周秀兰，总共有八九家。张荣华陈述：总共有七家，罗荣富的地不在那。张锁庚、张家俞家不是砖瓦厂用地，房子的路中线往南的第一家是周秀兰家的，再往南是张龙庚，再往南不清楚，王冬娣的位置不清楚。本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于土地返还问题：《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产的物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案中，原告的该部分诉讼请求符合该规定，故被告张荣华关于诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。原告否认被告张荣华向集体缴纳涉案土地的相应规费，仅凭被告张荣华提交的现有证据（复印件）不足以证明其向集体缴纳涉案土地的规费。且即使被告张荣华向集体缴纳涉案土地的相应规费，也不足以认定涉案土地即属于被告张荣华。被告张荣华辩称其向集体缴纳涉案土地的相应规费涉案土地归其所有的意见，本院不予采纳。根据原告所举证据及原、被告陈述，可以认定王冬娣、周秀兰、张龙庚早年各分得涉案土地0.8亩，后来被告因办砖瓦厂使用了该土地。砖瓦厂关停后，被告继续占有使用涉案土地。现原告要求被告返还0.8亩土地，不违反法律规定，本院予以支持。具体四至由土地所属集体经济组织确定。如确存在四至无法确定等客观障碍，由被告张荣华于每年12月底补偿（标准同下文占有使用费）原告张龙庚。关于占有使用费问题：双方均未提交相应证据证明占有使用费标准，结合原告陈述、韩甦陈述及本地区的实际情况，本院确认标准为500元/亩/年。原告陈述涉案土地虽交被告使用多年，自砖瓦厂1995年关闭后一直主张权利，但未提交有效证据予以证明，结合原、被告陈述及举证，可以认定原告于2017年下半年向被告主张权利，考虑土地实际返还的期限等，本院确认占有使用费自2018年1月1日起算为宜，自2018年1月1日至2020年12月31日的占有使用费为1200元。关于树木损失：结合双方举证、陈述，仅能确认被告损毁一次。因原告未提交证据证明规格、数量等，且原告陈述前后矛盾，故结合被告认可额的数量、规格及苗木定价表等，考虑双方的过错程序，确定由被告赔偿原告树木损失200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张荣华于本判决生效之日起60日内返还原告张龙庚0.8亩山地并支付自2018年1月1日起至实际返还之日止按500元/亩/年标准计算的占有使用费（具体四至由山地所属集体经济组织确定。如确存在四至无法确定等客观障碍，由被告张荣华于每年12月底按500元/亩/年标准补偿原告张龙庚）。二、被告张荣华于本判决生效之日起60日内赔偿原告张龙庚树木损失人民币200元。三、驳回原告张龙庚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元（减半收取），由原告负担144元、被告张荣华负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费338元。审 判 员 史春海二〇二〇年十二月三十一日法官助理 倪颜慧书 记 员 刘丽萍