新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终1341号 上诉人（原审原告）：马玉明，男，1965年8月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。 委托诉讼代理人：马玉才（马玉明弟弟），住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。 委托诉讼代理人：黄新云，新疆东进律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马瑞凌，女，1968年7月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 被上诉人（原审被告）：马玉龙，男，1968年5月23日出生，回族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：马瑞凌（马玉龙妻子），住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 上诉人马玉明因与被上诉人马瑞凌、马玉龙民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2019）新2828民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人马玉明委托诉讼代理人马玉才、黄新云，被上诉人马瑞凌，被上诉人马玉龙委托诉讼代理人马瑞凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马玉明上诉请求：撤销硕县人民法院（2019）新2828民初526号民事判决书，发回重审或依法改判。事实和理由：2010年3月31日，上诉人在和硕县农村信用联社塔哈其信用社办理了农户牧业联保贷款431,000元，该款被被上诉人以种地需要资金为由借用，被上诉人向上诉人出具该431,000元的借条一张，承诺将承担全部本金及利息，但被上诉人一直未偿还该借款，在上诉人向信用社偿还了该笔借款的本息后，被上诉人也一直不向上诉人偿还该借款，上诉人一直向被上诉人主张要求其偿还借款，但被上诉人置之不理，无奈上诉人诉至一审法院。但一审法院，没有查清上诉人向被上诉人主张权利的事实，适用法律错误，导致误判。首先，被上诉人确实借了上诉人431,000元未偿还。被上诉人向上诉人借款的事实清楚，被上诉人确没有偿还该借款，一审中被上诉人辩称向第三方偿还了该笔借款，但未提供相应证据，故被上诉人所述不成立。其次，上诉人每年种植几百亩耕地，在向被上诉人提供借款后的几年中被上诉人作为原巴州满江红农业种植有限责任公司法定代表人收购过上诉人的辣椒，并通过上诉人的介绍还收购过其他几乎农民的农产品，双方之间都有经济往来，在此期间上诉人多次向被上诉人主张偿还该借款，被上诉人一直推诿，2012年1月10日后上诉人向和硕县信用社偿还借款后就一直向被上诉人讨要借款，每年都找过被上诉人，对此有证人可证明。当时被上诉人通过上诉人介绍以巴州满江红农业种植有限责任公司收购了与上诉人同村村民种植的辣椒，却一直未向该村民支付辣椒收购款，期间该村民联系上诉人一同找被上诉人讨要辣椒款，上诉人与其同时也向被上诉人讨要过自己的借款，后该村民通过诉讼主张权利并经过二审维持，但因被上诉人躲避执行至今执行未果，毫无诚信可言。现上诉人因其他犯罪被羁押，故委托自己的弟弟和儿子讨要借款；这几年上诉人因种地面积大，开支大，资金缺口极大，这种情况下怎么可能不向被上诉人要求偿还借款，反倒是被上诉人一直玩失踪，又推脱身体不好，外债累累，请求上诉人宽限云云，上诉人多次与上述证人一起找被上诉人讨要借款，并通过电话向被上诉人要钱，根本没有被上诉人所称的未向其主张欠款，已过诉讼时效一说，而且被上诉人借款是经营自己种植的土地，该收益可以认定为家庭经营收益，被上诉人马玉龙做为其丈夫理应承担连带责任。 马瑞凌、马玉龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉维持原判。被上诉人当时用的贷款系借名贷款，因牵扯到信用社的信贷资金，故在第二年已将自己的贷款还给当时的信贷员，不存在上诉人替我还款的情况。上诉人还得贷款系其自己的贷款，并非被上诉人所用贷款。至于本人给上诉人转款500,000元系当时上诉人向我借款，上诉人只称其急用，并非辣椒款。关于辣椒款的问题，本人系满江红公司股东，其他两个股东是河北的，当时他们派收购团队来收购辣椒。因他们对地方不熟悉，2011年满江红公司收购辣椒的时候，我就在中间介绍了上诉人跟满江红公司带着河北的团队在曲惠乡进行收购辣椒，马玉明是满江红公司请来给他们做收购辣椒事物的。2011年收购完辣椒后上诉人找我问辣椒款，当时公司把辣椒款交付给上诉人，让上诉人给每一个农户去付，对此有生效案件可证实，在上述诉讼中上诉人在中间来来回回跟我联系，都是牵扯到农户辣椒款的事情，但从来没有提及过涉案款项的事情，一直到2018年的时候，突然有一天我接到了上诉人委托代理人就是马玉明的弟弟的电话，就说他哥哥被羁押了，他在整理他哥哥东西的过程中发现了我当时给他写的条子才引起的诉讼，本案过去这么多年诉讼时效也过了。 马玉明向一审法院起诉请求：1．判令被告归还借款431,000元；2．判令被告支付借款利息391,238元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。2010年3月31日，原告马玉明与八户农户在和硕县农村信用合作联社塔哈其信用社（以下简称塔哈其信用社）进行牧业联保贷款，贷款金额431,000元。款贷出后原告马玉明将上述款项进行支配，指示时任塔哈其信用社信贷员的艾合买交付给被告马瑞凌种地使用。当日马瑞凌向马玉明出具借据一张，内容为“今借到塔哈其乡马玉明书记办理的联保贷款共计43.1万元，共九人牧业贷款，还款期限为2年，利息按季结息，本金到期后一次偿还。此款手续费、利息、本金全部由马瑞凌偿付，与马玉明书记及贷款户无关”。2012年1月9日，马瑞凌向马玉明尾号为5382的信用社账户中转入500,000元，第二日，原告马玉明通过该账户向塔哈其信用社偿还了马合芽、马玉山、马晓明、王文海、马建国、王东云、马尔利木、王东玉并包括其自己在内共九人联保贷款本金431,000元，利息2,262.74元。对于2012年1月9日被告马瑞凌向原告马玉明账户中转入的500,000元，双方均称与涉案借款无关，但对款项名义存在争议，原告马玉明称该款是被告马瑞凌购买其辣椒支付的辣椒款，被告马瑞凌称该款是原告马玉明向其所借的借款。现原告马玉明要求被告马瑞凌偿还该笔借款并承担因此产生的利息。另查明，被告马玉龙与被告马瑞凌系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。被告马瑞凌以种地为主要收入来源，被告马玉龙系巴州红旗技校保卫科科长，有固定收入来源。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，涉案款项系马玉明指示时任塔哈其信用社信贷员的艾合买交付被告马瑞凌使用，并由被告马瑞凌向马玉明出具《借据》，原告马玉明与被告马瑞凌之间成立借款合同关系。被告马瑞凌辩称涉案贷款已经交由原塔哈其信用社信贷员艾合买提前偿还给信用社，因其与信用社或者艾合买之间不存在借款合同关系，故该付款行为与本案无直接关系，被告马瑞凌对此可另案处理。对于2012年1月9日马瑞凌向马玉明尾号为5382的信用社账户中转入的500,000元，因双方均认可与本案无关，故对该笔款项在本案中不予评定。被告马玉龙与被告马瑞凌虽系夫妻关系，但被告马玉龙有固定工作及稳定收入，且该债务系以马瑞凌个人名义超出家庭日常生活所需的债务，故涉案借款不应认定为夫妻共同债务。关于双方争议的诉讼时效问题，根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，涉案借款从到期之日至原告马玉明向法院起诉之日已近八年，诉讼过程中原告马玉明也未提供证据证实本案发生了诉讼时效中止或者中断的情形，对其权利本院依法不再予以保护。判决：驳回原告马玉明的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马玉明申请证人苏福林、克西克太出庭作证，证明：从2013年后一直到2015年上诉人马玉明找到苏福林要他帮忙一起向被上诉人马瑞凌讨要借款，2016年开始上诉人马玉明找克西克太一起找被上诉人马瑞凌催要本案借款直至2018年。证明上诉人马玉明起诉时也未过诉讼时效。被上诉人马瑞凌质证意见为认可上诉人马玉明与证人一起来找过我，但是都是要的辣椒款，并没有提过本案款项，与本案无关。因证人证言系孤证，不能够直接证明上诉人马玉明主张过本案的借款，故结合本案其他事实综合认定。另上诉人马玉明提交三张2016年4月20日被上诉人马瑞凌向上诉人马玉明转账还款20,000元和硕县信用社转账凭证，证明被上诉人马瑞凌履行还款义务向上诉人马玉明偿还20,000元借款，上诉人马玉明的诉讼时效中断应重新计算。对此被上诉人马瑞凌质证意见为该款并非本案款项，系被上诉人马瑞凌在信用社办理贷款的信贷员是上诉人马玉明的儿子，在我办理贷款时上诉人马玉明找到我要辣椒款，因满江红公司其他股东已回内地，无奈我便支付了20,000元，此款与本案亦无关。针对该证据，上诉人马玉明本人于2020年5月13日书写的协查函件情况说明中自述被上诉人马瑞凌给其偿还20,000元辣椒款，故对该证据本院不予采信。 本院针对2012年1月9日被上诉人马瑞凌向上诉人马玉明尾号为5382的信用社账户中转入的500,000元，因双方当事人均认可该款与本案无关，故在本案中对该笔款项不予评定。二审查明事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为上诉人马玉明主张其替被上诉人马瑞凌返还本案所涉贷款有无事实依据，被上诉人马瑞凌是否应当返还上诉人马玉明所主张款项。本案是否已过诉讼时效。 针对焦点一，本案上诉人马玉明根据被上诉人马瑞凌给其出具的一份借条主张被上诉人马瑞凌返还所涉款项。该借条中明确写明此款手续费、利息、本金全部由被上诉人马瑞凌偿付，与上诉人马玉明及贷款户本人无关。现涉案贷款已清偿完毕，双方当事人对本案贷款实际由谁偿付各持己见，上诉人马玉明称贷款由其偿还，被上诉人马瑞凌称于贷款第二年即2011年将本人所用贷款偿还完毕，上诉人马玉明于2012年偿还款项系其自己所用贷款。故本院针对上诉人马玉明主张其替被上诉人马瑞凌返还本案所涉贷款有无事实依据这一争议焦点，结合一审中上诉人马玉明提供的证据及一审法院调取的证据查明上诉人马玉明所贷的九户联保贷款在贷款当日均有九户本人签字的转款凭证及取款凭证，而被上诉人马瑞凌账户中贷款当日转入的款项系从乌什塔拉信用社社内往来清算资金过度账户中转入，据此认定本案上诉人马玉明等九户的贷款与被上诉人马瑞凌借名所用贷款并非同一贷款。现上诉人马玉明主张被上诉人马瑞凌所用贷款即上诉人马玉明所主张九户联保贷款，但从以上证据，本院无法认定被上诉人马瑞凌所借款项来源即为上诉人马玉明所贷的九户联保贷款。上诉人马玉明上诉称其所贷出的九户联保贷款借给被上诉人马瑞凌使用后因被上诉人马瑞凌到期没有偿还故由其代为偿还的诉讼请求缺乏依据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。具体至本案，上诉人马玉明于一、二审中提供的证据无法确定其所贷出的贷款确实借给被上诉人马瑞凌且该贷款确实由其偿还，故上诉人马玉明应承担不利后果。针对上诉人马玉明要求被上诉人马玉龙承担共同还款责任亦不予支持。 针对焦点二，上诉人马玉明于二审申请两名证人出庭证实上诉人马玉明与证人一起找被上诉人马瑞凌催要本案借款的事实，被上诉人马瑞凌意见为认可上诉人马玉明与证人苏福林找过她，但并非催要本案借款，而是辣椒款。另上诉人马玉明提交一份20,000元转款凭证用于证实本案未过诉讼时效的请求，对该20,000元上诉人马玉明本人于2020年5月13日书写的协查函件情况说明中自述20,000元系偿还辣椒款。因上诉人马玉明与委托代理人陈述无法相对应且证人证言系孤证，本院无法认定本案诉讼时效已中断且上诉人马玉明一直在主张本案借款。综上，上诉人马玉明对于本案未过诉讼时效仍应举证证明。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对上诉人马玉明的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,022.38元，由上诉人马玉明负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨  奇  志 审判员 巴都木才次克 审判员 刘    强 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈  文  涛