四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初6616号 原告：广元市城区三和塑胶制品经营部，经营场所地广元市。 经营者：姚志刚，男，汉族，生于1973年3月21日，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：赵洪俊，四川广府律师事务所律师。 被告：四川龙申建设有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处苴国路。 法定代表人：何通知，董事长。 委托诉讼代理人：杨国城，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被告：莫毅，男，汉族，生于1975年11月6日，住四川仪陇县。 委托诉讼代理人：陈凡勇，四川天称律师事务所律师。 原告广元市城区三和塑胶制品经营部（以下筒称三和经营部)与被告四川龙申建设有限公司（以下筒称龙申公司)、莫毅分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年11月25日，依法由审判员伏勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告三和经营部经营者姚志刚及其委托诉讼代理人赵洪俊、被告龙申公司的委托诉讼代理人杨国城、被告莫毅及其委托诉讼代理人陈凡勇均到庭参加了诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告三和经营部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付材料款42207.00元及逾期未付的资金利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四川龙申建设有限公司承建了“四川广运现代物流中心一期工程项目。”工程施工中，原告向该项目工地提供建筑材料，至2016年3月14日，原告供材总价达132207.00元，期间，被告莫毅分三次支付9万元，下欠原告42207.00元材料款未付。经原告催收无果后起诉，请求人民法院依法判决。 被告龙申公司辩称：首先，原告与被告之间没有任何形式的合同，龙申公司未向三和经营部购买过任何材料，根据三和经营部的民事起诉状内容已知道，向三和经营部履行买受人付款义务的是本案被告莫毅个人，而不是龙申公司，龙申公司未支付给三和经营部任何款项，因此，本案原告的合同相对方是被告莫毅，而不是龙申公司。其次，本案龙申公司与被告莫毅签订了《四川广运现代物流中心一期工程项目安装工程承包合同》将四川广运现代物流中心一期工程项目的给排水、强弱电、消防、暖通、避雷及附属安装工程施工事项分包给了被告莫毅，分包方式为包工包料，因此龙申公司不会也不需要向三和经营部购买材料。第三，龙申公司未以任何形式对被告莫毅个人与三和经营部之间的买卖行为进行过追认、确认，对三和经营部与被告莫毅个人之间的结算也不知情，即使被告莫毅欠付原告货款，那么基于买卖合同的规定，应当向出卖人履行货款支付义务的，也只能是买受人。三和经营部所履行的买卖合同义务的相对方是被告莫毅，而不是龙申公司。综上，根据《中华人民共和国合同法》关于合同相对性的规定，请求驳回三和经营部广元市城区三和塑胶制品经营部对龙申公司四川龙申建设有限公司的诉讼请求。 被告莫毅辩称：1、原告向供货是莫毅下面的工作人员签收的，至今为止原告并未与我们进行价款结算；2、从2016年至今已经四年，原告从未向被告主张过权利。我方认为已经过了诉讼时效。 原告三和经营部为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、四川广运现代物流中心一期工程关于莫毅班组结算的会议纪要。（复印件）证明：到现在龙申知道是莫毅班组供的货，也是他们在使用。2018年至今的时效并未过。2018才开始处理，参与人员有龙申公司的两个负责人和原告，我们起诉二被告的事实依据。 证据二、销售清单。（原件）证明：有龙申公司的和莫毅班组的人签字，我们的起诉是合理的。三张单据的总金额132207元。单据所载明的数额，被告莫毅支付了9万，下欠42207元。 被告龙申公司对原告提交的证据质证意见如下： 对证据一：该证据是复印件，对三性均有异议，该复印件上没有龙申公司的印章，不能达到原告的证明目的。龙申公司项目人员组成的问题，待举证后说明。 对证据二：三张销售单上没有龙申公司的盖章，与我公司无关。 被告莫毅对原告提交的证据质证意见如下： 对证据一的三性均有异议，不能达到证明目的。这是复印件。 对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。这是莫毅班组手下工作人员的签字，只证明收到了这些货，但是没有对货物的计价表明态度，至今也未结算。这个价格高于市场了市场价，处理时希望适当调整。载明的时间是2016年，原告合理索取款项的时间来看，至今已经过了诉讼时效了。 被告龙申公司针对原告提交的证据，向本庭提交如下证据： 证据一：龙申公司的营业执照，法人身份证明，法人身份证复印件；证明：主体资格。 证据二：中标通知书；证明：龙申公司通过招投标成为了该项目一期施工的总包单位以及项目人员班子的组成。 证据三：二被告签订的安装工程承包合同；证明：我公司将其中的给排水、强弱电等一些工程分包给了莫毅。 证据四：承诺书；证明：我公司已向莫毅支付完全部的工程款项。 原告三和经营部针对被告龙申公司提交证据的质证意见：对证据一的三性均无异议。 对证据二的三性均无异议。龙申公司对该工程中标无异议。 对证据三：原告不知晓二被告的分包关系，供货是经龙申公司联系并供货到中标工地，供货单上也有龙申公司负责人的签字。 对证据四：该承诺是二被告内部的承诺，对其真实性原告不予认可，该内部承诺材料已付清与原告没有关系。 被告莫毅针对被告龙申公司提交证据的质证意见：对证据一、二、三、四的三性均无异议。 被告莫毅未向本院提交相关证据。 本院经审查认为,对原告三和经营部提交的第二组证据因来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性,予以认定，但不能达到原告证明有龙申公司参与的证明目的;第一组证据,因是复印件且二被告均提出异议,不予以认定。对被告龙申公司提交的一、二、三组证据因来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性,予以认定。对被告龙申公司提交的四组证据的关联性不予认定。其余证据，本院将结合全案事实加以综合认定。 经审理查明：2014年10月14日，被告龙申公司被四川广运集团股份有限公司确定为四川广运现代物流中心工程项目一期施工的中标人。2015年6月5日，被告龙申公司与被告莫毅签订了《四川广运现代物流中心一期工程项目安装工程承包合同》将四川广运现代物流中心一期工程项目的给排水、强弱电、消防、暖通、避雷及附属安装工程施工事项分包给了被告莫毅，分包方式为包工包料。2016年3月3日至2016年3月14日，原告三和经营部分三次向被告莫毅供应波纹管、胶圈等材料，被告莫毅聘请的技术员张禄昭、员工刘仕君、牛兵在销售单上签字确认。3张单据共计132207.00元，支付90000元。 本院认为,本案争议的主要焦点：一、本案诉讼时效的问题；二、货物单价的问题；三、龙申公司是否担责的问题。 一、本案的诉讼时效问题。被告莫毅抗辩提出本案已过诉讼时效，应当驳回原告的诉请。原告向本院举证证明2018年2月13日曾向被告莫毅主张该款，在被告龙申公司会议室举行过会议讨论。虽被告莫毅当庭不予认可，但原告以同时间的手机视频、截图作为该证据补强，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”规定，能够形成2018年2月13日召开会议主张该款的高度盖然性，能够认定该事实存在。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”规定，原告2016年3月3日、2016年3月7日、2016年3月14日三次向被告送货，截止2018年2月13日未超过两年，2018年2月13日因原告主张引起诉讼时效的中断，从2018年2月13日重新起算，至起诉时未超过三年，故，被告莫毅的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。 二、货物单价的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据、对买卖合同是否成立作出认定。”，本案中，原告向本院出示提供3份送货单,3份送货单均为被告的员工签收,用以证明原被告双方买卖合同关系成立。且原告已经按约向被告支付合同标的，被告已接收原告的供货。庭审中，被告莫毅认可收到该货物，对货物数量无异议，但对货物单价有异议，认为原告货物价格过高。双方对货物单价有争议。 合法的买卖合同受法律保护。原告三和经营部与被告莫毅之间就供应材料达成口头协议，且原告已经按约履行,依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，原告与被告莫毅之间的买卖合同关系依法成立,合法有效，双方约定依照约定全面履行自己的义务。原告在已经履行了向被告莫毅交付货物的义务后,被告莫毅也应当履行向原告支付货款的义务。但，被告莫毅提出原告货物价格过高，在庭审中，被告莫毅并未提出相应证据证明原告货物价格违法法律规定方面的证据，不能证明原告的价格违法或者被告可以就此不予再履行的法律依据。且原被告双方买卖合同原告送货已经达4年之久，被告此前未就货物单价向原告提出争议，仅在本案原告起诉后在本案中提起抗辩，依据现行市场交易习惯，原告货物交付时，被告可以因货物单价过高不予收取该货物，或退货，现货物已经使用，被告也支付部分货款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故，被告莫毅的抗辩理由不能成立，本院不予支持。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，原告向被告送货132207.00元，已支付90000元，下余42207.00元被告应当支付原告。 三、被告龙申公司是否担责的问题。本案中,原告提出收货单上的“张禄昭”系被告龙申公司员工，被告龙申公司不予认可，根据原告所提供证据无法证实系被告龙申公司向原告购买材料,或者与被告莫毅一起购买了材料。根据合同的相对性原则,此买卖合同的相对方是原告三和塑胶经营部及被告莫毅,被告龙申公司不是合同的当事人,购买材料行为系被告莫毅的个人行为,而非履行龙申公司的职务行为,且被告莫毅与被告龙申公司之间亦未构成表见代理,故原告要求被告龙申公司承担货款支付责任的诉讼请求,于法无据,依法不予支持。 对于原告要求被告支付逾期未付的利息的诉讼请求，因原告无证据证实合同双方约定债务的履行期限及逾期利息，故对原告要求支付利息的诉讼请求，不符合双方约定和法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定,判决如下: 一、被告莫毅于本判决生效之日起十日内向原告广元市城区三和塑胶制品经营部经营者姚志刚支付材料款42207.00元； 二、驳回原告广元市城区三和塑胶制品经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取428.00元，由被告莫毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 伏 勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王小斯