贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1788号 原告：蒋学华，男，1970年12月20日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：余国洪，系桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。 原告：罗丽，女，1972年2月23日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：余国洪，系桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。 被告：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司。住所地桐梓县娄山关镇凤鸣路。 法定代表人：赵正庆，系该公司总经理。 诉讼代表人：贵州与之律师事务所。住所地遵义市。系贵州世纪龙腾房地产开发有限公司管理人。 法定代表人：李学芬，系该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：任昕，系该律师事务所律师。 第三人：翁明礼，男，1982年1月3日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托诉讼代理人：张体文，系桐梓县燎原镇法律服务所法律工作者。 第三人：郑庆红，女，1970年11月4日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现押于遵义市第一看守所。 原告蒋学华、罗丽与被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）、第三人翁明礼普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，依法适用简易程序审理，原告蒋学华、罗丽的委托诉讼代理人余国洪、被告龙腾公司管理人的委托诉讼代理人任昕、第三人翁明礼的委托诉讼代理人张体文到庭参加诉讼，龙腾公司管理人追加郑庆红为第三人，因疫情原因无法向其送达，本院在疫情控制后向其核实，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2016年6月16日与第三人翁明礼签订的《商品房买卖合同》有效；2、确认原告与第三人翁明礼于2018年3月31日签订的《房屋转让协议》有效；3、确认原告享有被告326000元购房款债权；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是房地产开发企业，第三人于2016年6月16日与被告签订《商品房买卖合同》，由第三人购买被告开发的一品龙腾第三幢一座1单元24层5号81.5平方米的住房一套，房号1-24-5，第三人付清房款，被告出具326000元的收款收据。2018年3月31日，第三人将该房屋以250000元转让给原告，原告付清被告转让房屋价款。现被告已进入破产程序，原告于2019年4月24日依法申报债权，管理人确认原告享有的债权为0元，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告与被告没有商品房买卖合同关系，第三人与被告有商品房买卖合同关系，但第三人未履行支付房款的义务，管理人已解除了被告与翁明礼之间的商品房买卖合同，请求驳回原告的诉讼请求。为查清案件事实，请求追加郑庆红为第三人。 第三人翁明礼述称，第三人翁明礼在被告处购买了房屋，后来又转让给原告，请求法院依法判决。 第三人郑庆红述称，蒋某又叫蒋二哥，合同签订后，蒋某没有供应空心砖，我们不差蒋某的钱。签订合同时说拿两套房子来抵，但没有把砖拉来，我没有经手，有些记不清楚了。 本院经审理认定事实如下：龙腾公司是从事房地产开发的公司，成立于2008年1月22日，注册资本2000万元，原法定代表人是罗开强，后变更为赵正庆，变更后的公司股东为赵正庆和郑庆红，二人为夫妻关系，现郑庆红因犯非法吸收公众存款罪被羁押于遵义市第一看守所。龙腾公司因资不抵债，本院于2019年4月9日以（2019）黔0322破5号民事裁定书受理对龙腾公司进行破产清算，并指定贵州与之律师事务所为管理人。龙腾公司开发的“一品龙腾3号楼”于2016年8月23日取得遵市商房预证桐字（2016）第6号预售许可证，房屋主体完工，没有进行内外装修，不能交付使用。 2016年6月16日，第三人翁明礼与被告签订了066号《商品房买卖合同》，约定由翁明礼购买被告开发的一品龙腾三号楼1-24-5号房；按建筑面积计算总价款326000元（单价每平方米4000元），于2016年6月16日前全部付清房款，被告于2018年6月30日前交房。龙腾公司于2016年6月16日开具收款收据，载明翁明礼交纳“一品龙腾3-1-24-5房款”326000元。2018年3月31日，翁明礼（甲方）与蒋学华、罗丽（乙方）签订《房屋转让协议》，约定“经甲乙双方协商，甲方自愿将位于桐梓县㎡）转让于乙方，双方协商一致认同，由乙方一次性付给甲方人民币贰拾伍万元整（250000）为成交价格。”双方签字，并捺手印，翁明礼当天开具收据给原告，载明“今收到蒋学华交来购房款250000元（贰拾伍万元正），（所购房位于娄山关镇冬青路××楼1-24-5）”，原告以此主张与被告存在合同关系，请求确认合同合法有效，并对被告享有326000元的债权。 第三人翁明礼申请证人蒋某到庭作证，蒋某称其与龙腾公司赵正庆关系好，有向龙腾公司出售建筑材料的行为，又有赵正庆欠蒋某借款的行为，就涉案房屋，蒋某称赵正庆用房抵偿蒋某处的借款，又称翁明礼知道蒋某与赵正庆关系好，故翁明礼通过蒋某介绍购买涉案房屋价款便宜些；蒋某认可翁明礼将326000元房款分三次交给蒋某；蒋某称将房款全额交给了龙腾公司，龙腾公司开具给翁明礼房款收据，被告龙腾公司认可开具房款收条，否认收到了该房款，由蒋某承担该房款，并提交蒋某2016年6月16日借条一份，载明“今借到郑庆红现金陆拾伍万捌仟玖佰陆拾元正（658960.00元）”，该借条注明“部份款项抵赵总借款，剩余款项作为支付材料款，暂时记入预付款（原件郑总处）”蒋某否认书写了该借条。另外一案郑明波诉龙腾公司的（2020）黔0322民初1789号案件，房号1-24-6，房款金额332960元，与本案金额合计是658960元。 066号《商品房买卖合同》所约定的房号1-24-5是龙腾公司的自编房号，住建局所编房屋有所变动，变更为1-24-3，建设用地使用权已于2012年3月7日设定抵押，抵押权人是桐梓县农商行，涉案房产于2016年9月7日设定抵押，抵押权人桐梓县农商行，他项权证遵房建桐梓字第××号。管理人于2019年12月25日向二原告发出了于2019年6月10日解除翁明礼于2016年6月16日签订的066号《商品房买卖合同》，原告曾于2019年5月28日申报债权336595元，其中本金326000元，违约金10595元，管理人于2019年11月29日作出（2019）龙腾破债确第225号确认书，确认原告的债权为0元。 上述事实，有原告提交的合同、收据、银行流水、转让协议、收条、债权登记表、债权确认书，被告提交的裁定书、决定书、预售许可证、现状照片、解除合同通知、房号调整说明、抵押权依据、借条，第三人翁明礼提交的证人证言及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告龙腾公司与第三人翁明礼于2016年6月16日签订了《商品房买卖合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院认定《商品房买卖合同》合法有效，对原告请求确认有效的主张予以支持。第三人翁明礼与原告将学华、罗丽于2018年3月31日签订了《房屋转让协议》，第三人将其购买的未竣工的未交付的商品房转让给原告，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院认定《房屋转让协议》有效，对原告的该项请求予以支持。《房屋转让协议》未经被告签署，被告也不认可，故本院认定《房屋转让协议》对被告不产生约束力。原告请求支持其对被告享有债权，因原告与被告之间没有合同关系，原告没有证据证明其将房款交给了被告，故本院对原告的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，判决如下： 一、第三人翁明礼与被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司于2016年6月16日签订的《商品房买卖合同》有效； 二、第三人翁明礼与原告蒋学华、罗丽于2018年3月31日签订的《房屋转让协议》有效； 三、驳回原告蒋学华、罗丽的其他诉讼请求。 案件受理费90元（已减半）由被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇二〇年十二月四日 书记员  魏春燕