广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1160号 上诉人(原审原告、执行案外人）：封开碧桂园房地产开发有限公司，住所地广东省封开县江口镇封川东塘地块封开碧桂园。统一社会信用代码：91441225562607031N。 法定代表人：庞晓贇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏超洲，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李梅，女，1970年12月21日出生，汉族，住岑溪市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李健明，男，1966年10月27日出生，汉族,住岑溪市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：封开县开创房地产开发有限公司，住所地广东省封开县江口镇贺江二路广信新城******。统一社会信用代码：914412257829796626。 法定代表人：梁健，该公司总经理。 上诉人封开碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人李梅、李健明、封开县开创房地产开发有限公司（以下简称开创公司）案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1357号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人魏超洲到庭参加诉讼。被上诉人李梅、李健明、开创公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 碧桂园公司上诉请求：1.请求依法撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1357号民事判决书；2、请求依法撤销对位于广东省封开县房屋的查封，并终止对该房屋的拍卖执行。3、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2020年7月20日收到广西壮族自治区岑溪市人民法院作出的2020）桂0481民初1357号的一审民事判决书，上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律错误，特向贵院提起上诉。理由如下：一、上诉人享有案涉房屋完整的物权。根据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生物权法上的法律效力。涉案房屋由上诉人通过新建合法取得物权，目前登记在上诉人封开碧桂园房地产开发有限公司名下，尚未进行任何的房屋权属转移登记，房屋亦未交付给第三人李健明，上诉人实际占有案涉房屋，自始自终案涉房屋合法且唯一的权属人均为上诉人。二、一审法院认为上诉人已以合同请求权向李健明主张违约权利，再在本案中主张物上请求权，违背“一事不再理”原则，属认定事实不清，适用法律错误。“一事不再理”体现在最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条。根据该规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程书或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。上诉人请求确认排除案涉房屋的查封并终止拍卖执行并不违反该规定。上诉人是案涉房屋唯一且合法的权属人，李健明购买房屋后出现违约，上诉人按照买卖合同约定向李健明追究逾期缴纳楼款的责任是上诉人依法享有的权利，并不意味着归属于上诉人所有的案涉房屋发生任何的权属变更，也不意味着上诉人不再享有案涉房屋的物权。上诉人主张违约责任和请求排除执行是不同的诉讼标的，也并不存在非此即彼的矛盾关系，一审法院适用“一事不再理”规定属适用法律错误。 碧桂园公司向一审法院起诉请求：1.确认广东省封开县房屋归碧桂园公司所有；2.解除对广东省封开县房屋的查封、拍卖，停止对该房屋的执行。 一审法院认定事实：2016年3月15日，该院对李梅与李健明、开创公司民间借贷纠纷一案作出（2016）桂0481民初347号民事调解书，协议主要内容：李健明同意分期归还李梅借款70万元及相关利息；开创公司承担连带清偿责任。因李健明、开创公司没有履行调解书确定的义务，2016年3月17日，李梅申请强制执行，该院立案受理（2016）桂0481执222号一案。2016年4月26日，该院作出（2016）桂0481执222号之一执行裁定，终结本次执行程序。2018年8月1日，该院在执行蓝海珍与李健明民间借贷纠纷一案的（2017）桂0481民初219号民事调解书过程中作出（2018）桂0481执419号之五执行裁定，查封广东封开县碧桂园杏林春晓一街18号房屋（商品房买卖合同编号：11050088）。2019年12月4日，李梅申请恢复强制执行，该院立案（2019）桂0481执恢209号。2019年12月24日，该院作出（2019）桂0481执恢209号执行裁定，拍卖广东封开县碧桂园杏林春晓一街18号房屋（商品房买卖合同编号：11050088）。2020年4月17日，碧桂园公司对执行标的提出书面异议。2020年4月28日，该院作出（2020）桂0481执异9号执行裁定，驳回碧桂园公司的异议请求。2020年5月25日，碧桂园公司对裁定不服，向该院提起案外人执行异议之诉。 2010年10月12日，碧桂园公司对位于封开县取得建设工程规划许可证，于2010年10月14日取得建设工程施工许可证，2012年3月21日取得建设工程竣工规划验收合格证。2012年5月11日，碧桂园公司取得封开县江口镇封川东塘封开碧桂园杏林春晓（1-22街别墅共77座）的商品房屋产权权属证明书。 2011年5月9日，碧桂园公司与李健明签订《商品房买卖合同》（合同编号：11050088），该合同已备案。合同约定李健明向碧桂园公司购买位于封开碧××××商品房，建筑面积为243.43平方米，花园面积为551平方米，总房屋价款2099483元。签订合同后，李健明于2011年5月9日支付预售定金50000元、售房款789793元，于2014年11月7日支付购房款300000元，于2014年11月9日支付购房款629845元。李健明共支付碧桂园公司房屋价款1769638元，尚欠价款329845元。后碧桂园公司提起诉讼，要求李健明支付尚欠房屋价款329845元、超标楼款10797元，合计340642元以及违约金。2014年6月18日，广东省封开县人民法院作出（2014）肇封法民一初字第70号民事判决，判决李健明于判决发生效力之日起10日内支付碧桂园公司尚欠房屋价款329845元、超标楼款10797元及相关逾期付款违约金。碧桂园公司称该判决已生效，李健明至今没有履行判决确定的义务。 一审法院认为，碧桂园公司作为案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，碧桂园公司的诉讼请求能否成立，应根据其提交的证据，判断其对执行标的是否享有何种正当的民事权益，该权益是否足以排除强制执行。 碧桂园公司提供的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《肇庆市封开县商品房预售许可证》、《建设工程竣工规划验收合格证》、《商品房屋产权权属证明书》等证据均显示碧桂园公司开发建设并销售包括案涉房屋在内的坐落封开县江口镇××川东××桂园××晓××商品房。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，碧桂园公司因合法建造的事实行为而对案涉房屋享有物权。在李健明尚未办理案涉房屋变更登记的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”的规定，李健明并未取得案涉房屋的物权，案涉房屋的物权人仍为碧桂园公司。碧桂园公司对案涉房屋享有物权，在李健明履行《商品房买卖合同》中存在违约的情况下，碧桂园公司既可以依照合同约定向李健明主张违约责任，也可以根据物权法规定向李健明主张物上请求权。碧桂园公司已经就其与李健明商品房买卖合同纠纷提起了诉讼，并经广东省封开县人民法院作出（2014）肇封法民一初字第70号民事判决，判决李健明支付碧桂园公司尚欠房屋价款329845元、超标楼款10797元及相关逾期付款违约金。该判决发生法律效力后，碧桂园公司可以申请强制执行。由此可见，碧桂园公司已经以实际行为表明其选择双方继续履行买卖合同，以合同请求权向李健明主张违约权利，因此，其在本案中再次主张物上请求权，明显违背“一事不再理”原则。换言之，为避免因同一事实获得两次受偿的情况出现，碧桂园公司只能选择其中一项进行主张，因碧桂园公司曾主张过违约责任，因此不能再次对案涉房屋提出物上请求权。而且，碧桂园公司将案涉房屋出售给李健明，目的是通过预售房屋取得购房款。李健明已支付了大部分房屋价款，对剩余价款，业经生效判决的确认，故该院对案涉房屋的执行并不损害碧桂园公司的利益。 综上，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。碧桂园公司提交的证据不足以证明其民事权益享有足以排除对执行标的的强制执行，故其提出的不得执行案涉房屋的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回原告封开碧桂园房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费23680元，由原告封开碧桂园房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人都没有向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人对涉案房屋是否享有排除执行的民事权益。 2011年5月9日，碧桂园公司与李健明签订《商品房买卖合同》（合同编号：11050088），该合同已备案。合同约定李健明向碧桂园公司购买位于封开碧××××商品房，建筑面积为243.43平方米，花园面积为551平方米，总房屋价款2099483元。签订合同后，李健明于2011年5月9日支付预售定金50000元、售房款789793元，于2014年11月7日支付购房款300000元，于2014年11月9日支付购房款629845元。李健明共支付碧桂园公司房屋价款1769638元，尚欠价款329845元。2012年5月11日，碧桂园公司取得封开县江口镇封川东塘封开碧桂园杏林春晓（1-22街别墅共77座）的商品房屋产权权属证明书。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”的规定，作为不动产的房屋其所有权转移应自记载于不动产登记簿时产生物权效力。李健明虽然与碧桂园公司签订协议购买了涉案房屋,但李健明并未取得案涉房屋的物权，案涉房屋的物权人仍为碧桂园公司。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条第一款“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，岑溪市人民法院查封登记在上诉人名下的广东封开县碧桂园杏林春晓一街18号房屋的前提是被执行人李健明已经支付部分或全部价款并实际占有该房产，同时申请执行人李梅向上诉人碧桂园公司支付剩余价款或上诉人碧桂园公司同意剩余价款从该财产变价款中优先支付。但现有证据显示，目前李健明尚欠上诉人购房款329845元、超标楼款10797元，李健明只是支付了部分价款。没有证据显示李健明实际占有涉案房产，申请执行人李梅也没有向上诉人碧桂园公司支付涉案房屋的剩余价款，上诉人碧桂园公司在上诉状中也不同意剩余价款从该财产变价款中优先支付，故李梅请求执行涉案房产并不符合上述规定。且被上诉人李梅没有申请查封涉案房屋，岑溪市人民法院也没有依据李梅的申请作出以李梅为申请执行人的查封裁定。一审法院认为上诉人碧桂园公司虽是涉案房产的所有权人，但上诉人碧桂园公司通过诉讼方式追讨被上诉人李健明欠付的购房款则视为放弃涉案房屋的物权，没有事实及法律依据，对一审法院的认定，本院予以纠正。综上，上诉人作为涉案房屋的所有权人享有排除执行的民事权利，其请求岑溪市人民法院不得以（2019）桂0481执恢209号执行裁定作为依据执行上诉人碧桂园公司名下的广东封开县碧桂园杏林春晓一街18号房屋符合法律规定，本院依法予以支持。本案是因不符合申请执行被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产条件而发生的纠纷，涉案执行标的登记在上诉人碧桂园公司名下，物权权属清楚，也未有当事人对该物权发生争议，上诉人请求确认广东省封开县房屋归碧桂园公司所有的诉讼请求没有必要。 综上所述，上诉人封开碧桂园房地产开发有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决查明事实清楚，但适用法律不正确，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1357号民事判决； 二、广西壮族自治区岑溪市人民法院不得以（2019）桂0481执恢209号执行裁定作为依据执行广东封开县碧桂园杏林春晓一街18号房屋。 一审案件受理费用23680元（上诉人已预交），二审案件受理费23680元（上诉人已预交），合计47360元，由被上诉人李梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月二日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。