四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初4447号 原告：刘晓卫，男，1966年11月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告：王凤娟，女，1975年2月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 二原告共同委托诉讼代理人：李斌，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104199510383285。 被告：攀枝花亿丰瑞实业有限公司，住所地四川省攀枝花市**阳秋巷******，统一社会信用代码：91510400584234598P。 法定代表人：李智。 第三人：邹胜益，男，1970年8月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 第三人：苗强，男，1975年9月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 第三人：黎天姚，男，1954年12月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 第三人：李智，男，1964年6月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 第三人：黎良毅，男，1985年7月31日出生，彝族，住四川省攀枝花市**。 第三人：张仁勇，男，1967年8月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 第三人：周彬，男，1973年5月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 第三人：刘光全，男，1972年6月27日出生，汉族，四川省攀枝花市**。 第三人：黄杨，男，1990年5月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上述第三人共同委托诉讼代理人：林燕，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104200311544239。 上述第三人共同委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201311892106。 原告刘晓卫、王凤娟与被告攀枝花亿丰瑞实业有限公司（简称：亿丰瑞公司）、第三人邹胜益、苗强、黎天姚、李智、黎良毅、张仁勇、周彬、刘光全、黄杨公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年11月30日立案，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘晓卫、王凤娟的共同委托诉讼代理人李斌，第三人黎良毅及第三人邹胜益、苗强、黎天姚、李智、黎良毅、张仁勇、周彬、刘光全、黄杨的共同委托诉讼代理人林燕到庭参加诉讼；被告亿丰瑞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓卫、王凤娟向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告部分股东于2020年9月18日作出的《攀枝花亿丰瑞实业有限公司股东会决议》；2.诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告等人均是亿丰瑞公司股东。2019年8月1日，公司曾召开股东大会，选举产生了董事会、监事会成员，并经董事会成员选举产生了董事长，聘任了总经理。依据公司章程，董事会成员任期3年。股东大会后公司一直正常经营。2020年8月31日，第三人邹胜益、刘光全以股东名义提议于2020年9月18日召开临时股东会。9月18日临时股东会上，部分股东以原管理人员经营管理不善，给公司造成重大损失为由，要求重新选举董事会、监事会。原告等股东均认为董事会、监事会任期未满，且工作富有成效，不同意进行重新选举。但部分股东在原告不同意的情况下仍然进行了重新选举，召开只有9位股东参与的选举并形成《攀枝花亿丰瑞实业有限公司股东会决议》，罢免了原董事会、监事会的全部成员，自行通过了新的董事会、监事会人选。该临时股东会后，第三人还要求对公司进行接管，要求将公司进行移交。原告认为，该临时股东大会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规和公司章程，并且决议内容违反公司章程，故该临时股东会的决议应当被撤销。 被告亿丰瑞公司未到庭也未提交答辩意见。 第三人邹胜益、苗强、黎天姚、李智、黎良毅、张仁勇、周彬、刘光全、黄杨述称，2020年9月18日亿丰瑞公司股东作出的股东会决议无论程序还是内容均符合法律、法规及公司章程的规定，合法有效。理由如下：1.股东会召开及表决程序合法。根据公司法第三十九条的规定，股东会由邹胜益（股份比例4.7518%）、刘光全（股份比例6.0865%）两位共计代表十分之一以上表决权的股东提议召开，符合法律规定；股东会议通知于2020年8月31日通知到全体股东，符合公司法第四十一条的规定；召开当天，亿丰瑞公司全体股东及股东代表到场，50.66%的股东表决通过了股东会决议，符合公司章程第二十五条、第二十八条的规定。2.根据公司法第三十七条第二款及公司法司法解释（五）第三条的规定，股东会享有随时解除董事、监事职务的权利。虽然董事、监事任期未届满，股东仍然享有随时解除权。3.召开股东会时，公司各位股东均不知道刘光全存在个人负债情况，原告提交的证据显示张仁勇的债务是公司债务而不是个人债务，且刘光全也是第二届的董事，第二届监事会成员中也无职工监事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告亿丰瑞公司经传票传唤未到庭，视为其自愿放弃举证、质证的相关权利。 原告提交了亿丰瑞公司2020年8月31日《召开临时股东会会议的通知》，2020年9月18日《攀枝花亿丰瑞实业有限公司股东会决议》，2020年9月21《通知》，王凤娟、周彬、黄杨、刘立新、熊永华的《股东代表授权委托书》《攀枝花亿丰瑞实业有限公司章程》，2014年6月9日章程修正案，2015年1月14日章程修正案，2015年4月15日章程修正案，2015年9月2日章程修正案，2016年7月5日章程修正案，2019年9月9日《董事会决议》，2020年7月4日股东大会签到表及形成的《股东大会决议一》、《股东大会决议二》、《股东大会决议三》，2020年4月11日审计工作会议签到表及相应的审计资料，2020年5月18日生产经营审计会签到表及相应的审计资料，亿丰瑞公司攀亿司（2019）02号、03号、04号、07号、08号文件，2017年4月6日攀发改备[2017]008号《企业投资项目备案延期通知书》，2020年6月18日律师函，2020年7月6日律师函，公司重大事项推进沟通记录表，川华会审[2020]第5号《专项审计报告》，川圣源专审字[2019]第3014号《专项审计报告》，（2016）川0402民初1407号民事判决书、（2018）川0402民初1723号民事判决书、（2018）川0402执2584号执行裁定书、（2018）川0402执647号执行裁定书、（2019）川0402执767号执行裁定书、（2016）川0422执801号执行裁定书、董监高投资任职及风险报告（刘光全）、（2019）川0403民初794号民事裁定书、（2019）川0402执1745号之四执行裁定书、（2018）川0402执3006号执行裁定书、（2018）川0402执1221号执行裁定书、董监高投资任职及风险报告（张仁勇）、2019年8月1日股东会决议、2019年8月1日监事会决议、2019年8月1日董事会决议等证据。 经庭审质证，第三人对原告提交的周彬的《股东代表授权委托书》有异议，认为周彬亲自参加了股东会没有委托他人参会；对原告提交的2019年9月9日《董事会决议》的真实性无异议，对合法性有异议，认为该次董事会没有通知苗强和黎天姚参加，程序违法；对原告提交的2020年4月11日审计工作会议签到表及相应的审计资料、2020年5月18日生产经营审计会签到表及相应的审计资料、亿丰瑞公司攀亿司（2019）02号、03号、04号、07号、08号文件、2020年6月18日律师函，2020年7月6日律师函，公司重大事项推进沟通记录表，川华会审[2020]第5号《专项审计报告》，川圣源专审字[2019]第3014号《专项审计报告》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上一届董事会并未向股东通报这几组证据所载明的内容；对原告提交的董监高投资任职及风险报告（刘光全、张仁勇）的真实性、合法性、关联性均不认可，认为网上的分析文件并不具有科学性和权威性；对原告提交的2019年8月1日股东会决议、监事会决议、董事会决议的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该三份决议均无明确的日期，且决议上没有苗强和黎天姚签名。第三人对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到其证明目的。 第三人提交了2020年8月31日《召开临时股东会会议的通知》、微信截屏、2020年9月18日《攀枝花亿丰瑞实业有限公司股东会决议》《攀枝花亿丰瑞实业有限公司章程》、2016年7月5日章程修正案、2020年9月18日股东照片及视频、2020年9月18日股东会议签到表、2020年9月14日黄杨出具的委托书等证据。 经庭审质证，原告对第三人提交的2020年9月18日股东会议签到表及2020年9月14日黄杨出具的委托书的真实性不予认可，认为签到表系事后补签，委托书未在开会时提交给会议召集人或参会人员，程序上不符合法律规定。原告对第三人提交的其他证据的真实性、合法性均无异议，但认为不能达到其证明目的。 对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 亿丰瑞公司成立于2011年11月7日，注册资本12000万元。2014年5月30日经股东会讨论通过了《攀枝花亿丰瑞实业有限公司章程》（以下简称：公司章程）。之后，公司于2014年6月9日、2015年1月14日、2015年4月15日、2015年9月2日、2016年7月5日先后对章程中的股东名称、出资额、出资方式、出资时间进行了五次修正。2016年7月5日最后一次章程修正案中确认公司股东及各自出资比例分别为：王凤娟，7.268%；苗强，6.9011%；黎良毅，6.8502%；吴永川，6.819%；刘晓卫，2.6407%；熊永华，6.5626%；张仁勇，1%；李智，6.189%；刘光全，6.0865%；韩磊，14.7653%；黄杨，1.1879%；邹胜益，4.7518%；周彬，5.6788%；黎天姚，12.0061%；刘立新，5.6685%；罗学宁，5.6245%。 2019年8月1日，公司股东会选举罗学宁、刘光全、邓绍康、韩磊、刘立新、苗强、黎天姚为第二届董事会成员；选举吴永川、周彬、王泽生为第二届监事会成员。 2020年8月31日，股东邹胜益、刘光全提议召开临时股东会，同日向亿丰瑞公司全体股东发出《召开临时股东会会议的通知》。通知内容为：“致：攀枝花市亿丰瑞实业有限公司全体股东公司自2019年改选董事会以来，从未向股东通报公司经营情况，据了解，公司目前出现严重亏损。为了维护股东权益，特根据《中华人民共和国公司法》39条和攀枝花市亿丰瑞实业有限公司《公司章程》的规定，股东李智、刘光全和邹胜益决定于2020年9月18日上午九点在金雅仙客召开攀枝花市亿丰瑞实业有限公司临时股东会会议。现将相关事宜通知如下：一、会议召开的时间、地点本次会议定于2020年9月18日上午九点在金雅仙客会议室进行。二、会议拟审议事项1、重新选举公司董事会、监事会，规范公司治理机构；2、讨论、研究公司经营管理；3、审议公司过去一年经营情况。三、参会人员攀枝花市亿丰瑞实业有限公司的全体股东。如本人无法出席的，可书面委托他人代为出席，否则视为弃权。”该通知通过微信群送达到亿丰瑞公司全体股东。 2020年9月18日上午，由李智、罗学宁主持，亿丰瑞公司在金雅仙客会议室召开了公司临时股东会，股东苗强、刘光全、黎良毅、邹胜益、李智、黎天姚、周彬、罗学宁、刘晓卫、张仁勇、吴永川、王凤娟（委托邓绍康参加）、黄杨（委托李加林参加）、刘立新（委托杨光参加）、熊永华（委托王泽生参加）、韩磊（委托罗学宁参加）参会。会议议程为：一、通报公司基本情况1.刘晓卫通报圣源公司审计报告；2.总经理王国强作2020年1-8月份生产经营情况口头汇报；3.吴永川代表第二届监事会对本届经营班子经营情况进行口头通报；4.张玺通报公司与攀钢集团协调资源调价协议事宜。二、股东讨论、研究公司经营情况。三、罢免公司董事会、监事会并重新选举公司董事会、监事会。 当会议进行到第三项议程时，因部分股东以原管理人员经营管理不善给公司造成重大损失为由要求重新选举董事会、监事会，而部分股东认为董事会、监事会任期未满，且工作富有成效，不同意进行重新选举，导致股东之间发生争议。罗学宁（同时代表韩磊）、刘晓卫、吴永川、邓绍康（代表王凤娟）、杨光（代表刘立新）、王泽生（代表熊永华）等7名股东（股东代表）中途退出会场。李智、黎天姚、苗强、刘光全、周彬、黎良毅、李加林（代表黄杨）、张仁勇、邹胜益等9名股东（股东代表）继续开会。 当天会议通过了《攀枝花亿丰瑞实业有限公司股东会决议》。决议内容为：“1.鉴于董事会董事的失职行为，经全体股东表决，代表股权表决权50.66%的股东苗强、刘光全、黎良毅、邹胜益、李智、黎天姚、周彬、李加林（黄杨）、张仁勇同意罢免公司本届全体董事会、监事会成员，其他股东不同意；2.经有表决权50.66%的股东同意重新选举黎良毅、黎天姚、李智、苗强、刘光全、黄杨、张仁勇为新一届董事会董事，组建新一届董事会班子。选举熊永华、周彬、邹胜益为新一届监事。其他股东当场离席，视为弃权。”该决议由黎良毅、黎天姚、李智、苗强、刘光全、黄杨（由李加林代签）、张仁勇、邹胜益、周彬等9人在决议上签名。 2020年9月23日，刘晓卫、王凤娟向本院递交诉讼材料，进入诉前调解[（2020）川0402诉前调3362号]。2020年9月24日，股东邹胜益、苗强、黎天姚、李智、黎良毅、张仁勇、周彬、刘光全、黄杨申请作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许。2020年11月30日，因调解不成，本院对刘晓卫、王凤娟请求撤销部分股东于2020年9月18日作出的《攀枝花亿丰瑞实业有限公司股东会决议》的诉讼正式立案。 同时查明：公司章程第二十条规定“有下列情形之一的人员，不得担任公司董事、监事、经理：无民事行为能力或者限制民事行为能力者；因犯有贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产罪或者破坏社会经济秩序罪被判处刑罚，执行期未满逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年者；担任因经营不善破产清算公司的执行董事或者厂长、经理，并对该公司破产负有个人责任的，自该公司破产清算完结之日起未逾三年者；担任因违法被吊销营业执照的公司的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司被吊销营业执照之日未逾三年者；个人所负数额较大的债务到期未清者。公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任经理的，该选举、委派或者聘任无效。” 第二十五条规定“公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由董事会召集，董事长主持。” 第二十六条规定“股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换非由职工代表出任的董事，决定有关董事的报酬事项；3、选举和更换非由职工代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；4、审议批准董事会的报告或监事会的报告；……。股东会会议为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议应每年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。” 第二十八条规定“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。” 第二十九条规定“公司设董事会，成员为7人，非职工董事由股东会选举或更换，董事任期三年，任期届满，可连选连任。董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。董事会设董事长一人。董事长为公司法定代表人，由董事会选举和罢免。” 第三十四条规定“公司设立监事会，成员有3人。其中，非职工监事由公司股东会选举产生；职工监事1人，由公司职工通过职工代表大会民主选举产生。监事任期每届3年，任期届满，可连选连任。监事会设主席一人，由全体监事过半数选举产生。” 另查明：股东刘光全存在个人所负数额较大的债务到期未清偿的情形；股东张仁勇系攀枝花市宝鼎商场有限责任公司（存续）法定代表人，攀枝花市宝鼎商场有限责任公司存在公司债务到期未清偿的情形。2020年9月18日股东会选举的监事会成员熊永华、周彬、邹胜益均为亿丰瑞公司股东。 本院认为，公司自治是现代公司法的灵魂，也是私法自治和市场经济的要求。公司自治精神的核心是尊重公司的商业判断，尊重公司、股东、董事依法作出的自主选择。公司决议系公司内部决定，当公司决议符合《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定时，股东可以提起公司决议撤销之诉，但可撤销事由的司法审查范围依据上述规定限于：一、召集程序是否违反法律、行政法规或者公司章程；二、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程；三、决议内容是否符合公司章程的规定。至于解除上一届董事会、监事会成员的职务所依据的事实是否属实，理由是否成立，不属于司法审查的范围。 由此，本院针对原告对亿丰瑞公司2020年9月18日股东会的召集程序、表决方式、决议内容所提异议审查并确认如下： 一、召集程序是否违反法律、行政法规或者公司章程 就2020年9月18日股东会的召集程序，原告提出以下异议：２０２０年８月３１日公示的股东会临时会议召开通知中，召集人是邹胜益、刘光全，而股东会决议当天的召集人是李智、邹胜益、刘光全，多了一人。 经审查，虽然《召开临时股东会会议的通知》落款处召集人签名为邹胜益、刘光全，但该通知的内容中明确记载了召开临时股东会的提议股东为李智、刘光全、邹胜益。李智、刘光全、邹胜益作为会议召集人不违反法律、行政法规或者公司章程的规定，原告此异议不成立。 二、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程 就2020年9月18日股东会的表决方式，原告提出以下异议：1.没有股东会会议记录，股东更未在会议记录上签字；2.因授权时间不符，李加林无权代表黄杨参加股东会并行使表决权,李加林代表黄杨参加股东会及行使的表决权无效，因此该次股东会在决议中签名的股东所占股份仅为49.4712%，未达到公司章程第二十八条及公司法过半数的规定；3.通知的会议事项一共有三项，其中重新选举董事会、监事会这一项与股东会决议上的第三项内容不一致；4.根据公司章程及公司法的规定，股东会、董事会、监事会是公司的组织机构，股东会无权罢免董事会和监事会，根据公司章程第二十六条的规定，股东仅能更换公司的董事及监事。 1.根据《中华人民共和国公司法》第四十一条及公司章程第二十八条的规定，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。经审查，2020年9月18日的《攀枝花亿丰瑞实业有限公司股东会决议》载明了会议时间、地点、主持人、参加人、记录人、会议内容、决议内容、签名情况等，其格式实质就是一份会议记录，因7名股东中途退出会场，故由其余9名股东签名属实。故原告此异议不成立。 2.黄杨出具的《自然人股东授权委托书》载明其委托李加林代为参加股东会的代理期限为2019年7月31日至2019年12月31日止。因此，李加林无权持该授权委托书参加2020年9月18日的股东会属实。庭审中，第三人补充提交了黄杨2020年9月14日向李加林出具的委托书，该委托书载明黄杨委托李加林代为参加2020年9月18日临时股东会议并代为行使表决权。虽然原告对该委托书的三性均不认可，但未提交相反证据，因该委托书系原件，且黄杨与李加林之间系委托代理合同关系，即便李加林无权代理黄杨参加2020年9月18日的股东会，但其没有代理权仍然实施的代理行为经过了黄杨的追认，该代理行为依法应为有效。因此，李加林代表黄杨参加股东会及行使的表决权经黄杨追认后依法应为有效，原告此异议不成立。 3．经审查，《召开临时股东会会议的通知》中通知的会议事项与2020年9月18日股东会议议程事项的不同之处在于“重新选举公司董事会、监事会，规范公司治理机构”与“罢免公司董事会、监事会并重新选举公司董事会、监事会”，本院认为，两者确实存在意思表达的不同之处，存在瑕疵，原告此异议成立。 4.根据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条的规定，虽然股东会是公司的权利机构，有权选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，但将会议议程表述为“罢免公司董事会、监事会”不妥，存在瑕疵，原告此异议成立。 三、决议内容是否符合公司章程的规定 就2020年9月18日股东会的决议内容，原告提出以下异议：1.公司章程规定董事、监事的任期为三年，第二届董事、监事于2019年8月1日选举产生，任期至2021年7月31日，在此期间罢免或更换第二届全体董事、监事违反公司章程规定；2.选举刘光全、张仁勇为公司董事，违反公司法第一百四十六条及公司章程第二十条的规定；3.选举熊永华、周彬、邹胜益为公司监事违反公司法第五十一条及公司章程第三十四条的规定，因三人均是股东，没有职工监事。 1.根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，“选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项”是股东会的职权之一，而董事、监事是公司的受任人，董事、监事因股东会之选任而与公司发生委任关系，委任关系可以随时任意终止，这也符合《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定；同时，《中华人民共和国公司法》第四十五条也并未就股东会更换董事设置条件，而《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第三条也规定“董事任期届满前被股东会或者股东大会有效决议解除职务，其主张解除不发生法律效力的，人民法院不予支持。”因此，董事、监事在任期届满前，可以被股东会或者股东大会有效决议解除职务。原告此异议不成立。 2.经审理查明，股东刘光全确实存在个人所负数额较大的债务到期未清偿的情形，但涉及股东张仁勇的对外债务均系公司债务而并非个人债务。原告未提交证据证明张仁勇存在个人债务到期未清偿的情形，其不利后果应由原告自行承担。因此，本院确认2020年9月18日股东会选举刘光全为公司董事违反了公司章程第二十条的规定，原告的异议部分成立。 3.根据公司章程第三十四条的规定，监事会需设职工监事1人，由公司职工通过职工代表大会民主选举产生。现查明2020年9月18日股东会选举熊永华、周彬、邹胜益为公司监事，因三人均是公司股东，故本院确认监事会的选举结果违反了公司章程的规定，原告此异议成立。 综上，亿丰瑞公司2020年9月18日召开的股东会，同意决议并签名的9名股东所占股份达到50.6514%，符合公司章程第二十八条过半数的规定，决议已通过。经审查，该次股东会形成的决议在表决方式上确实存在瑕疵，但系轻微瑕疵。本院认为，决议可撤销制度的立法宗旨在于规范公司治理，而召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵且对决议未产生实质影响的，对规范公司治理影响较小，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定，会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，对股东请求撤销股东会决议人民法院不予支持。故，2020年9月18日股东会决议在表决方式上存在的轻微瑕疵不构成撤销事由。但，此次股东会的决议内容经审查选举刘光全为公司董事违反了公司章程第二十条的规定，选举熊永华、周彬、邹胜益为公司监事因缺少1名职工监事违反了公司章程第三十四条的规定，该两项撤销事由成立，符合《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，故对违反公司章程的部分决议内容依法应予撤销，撤销后亿丰瑞公司可另行召开股东会进行重新选举。就此次股东会的其他决议内容，并未违反公司章程的相关规定，不属于撤销范围。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、撤销攀枝花亿丰瑞实业有限公司2020年9月18日作出的《攀枝花亿丰瑞实业有限公司股东会决议》第2项中选举刘光全为新一届董事会董事以及选举熊永华、周彬、邹胜益为新一届监事的决议内容； 二、驳回刘晓卫、王凤娟的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由攀枝花亿丰瑞实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李心竹 人民陪审员  陈 莉 人民陪审员  向守华 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  宋邦灿 书 记 员  黎圆李