云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终2097号上诉人（原审原告）：黄信诚，男，1968年3月23日生，汉族，住广西省全州县。上诉人（原审原告）：罗文军，男，1971年8月7日生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审原告）：李琼珍，女，1969年4月7日生，汉族，住广东省高州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：何玉明，云南昆楚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：马成斗，男，1953年3月1日生，哈尼族，住绿春县。被上诉人（原审被告）：卢波初，男，1965年3月10日生，哈尼族，住绿春县。被上诉人（原审被告）：李秀娟，女，1970年7月18日生，哈尼族，住绿春县。被上诉人（原审被告）：方丽金，女，1958年6月15日生，彝族，住绿春县。被上诉人（原审被告）：张超，男，1991年6月26日生，哈尼族，住绿春县。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：李东伟，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：章译文，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人黄信诚、罗文军、李琼珍因与被上诉人马成斗、卢波初、李秀娟、方丽金、张超合伙企业纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2020）云2531民初388号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄信诚、罗文军、李琼珍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理，并支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为三上诉人无权代表196个合伙人提起诉讼，不符合《合伙企业法》第一百零三条规定。上诉人与被上诉人在履行合伙协议过程中发生争议，可向人民法院提起诉讼。《合伙企业法》并未规定部分合伙人对执行合伙事务的合伙人提起诉讼须经全体合伙人表决、同意。二、上诉人起诉被上诉人赔偿其执行合伙事务造成绿春宏源发电站的经济损失与上诉人的利益有密切关系，即本案的诉讼标的与上诉人有法律上的利害关系。本案原、被告均适格。绿春宏源发电站系合伙企业，该电站的财产、利润由合伙人按出资比例享有。被上诉人赔偿其执行合伙事务造成绿春宠源发电站的经济损失后，上诉人即可按出资比例享有赔偿款。绿春宏源发电站注册合伙财产516万元，三上诉人出巨资受让绿春宏源发电站部分合伙人转让的合伙财产份额共计215.7万元，占比41.8992%，与企业的亏损紧密相连，与本案有直接利害关系。三、三上诉人诉请判决被上诉人赔偿其执行合伙事务给宏源发电站造成的损失，实际上是依法行使对被上诉人的监督权，人民法院应当支持上诉人的全部诉讼请求。本案中，被上诉人执行合伙事务的行为损害了绿春宏源发电站及全体合伙人的利益。被上诉人作为合伙事务执行人，在拥有绿春宏源发电站各项合伙事务最终决定权的情况下，不可能表决同意其他合伙人以绿春宏源发电站作为原告对被上诉人提起诉讼以维护绿春宏源发电站及全体合伙人的利益。三上诉人为不执行合伙事务的合伙人，有权请求合伙事务监督委员会监督合伙事务执行人执行合伙企业事务的情况。执委会和监委会共同签字，二者合二为一，监委委员丧失有效监督执委会的职责，因此，合伙协议约定，在监委会不履行职责的前提下，合伙人可直接进行监督检查。故上诉人作为合伙人，有权监督执委会委员执行合伙事务的情况，有权以原告身份起诉。四、本案应当追加绿春宏源发电站作为原告或者第三人参与诉讼。马成斗、卢波初、李秀娟、方丽金、张超辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。事实及理由：一、三名被答辩人无权代表196个合伙人提起诉讼。《合伙企业法》第一百零三条是规定合伙人违反合伙协议的法律责任以及合伙人履行合伙协议发生争议的解决方式。根据《合伙企业法》第三十条规定，合伙人对合伙企业事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法处理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半通过的表决办法。如果绿春宏源发电站的部分合伙人要起诉其他合伙人或执行委员会成员，合伙协议对于该情形如何处理未作相应约定的情况下，应当按照上述规定执行和处理。所以，本案三名被答辩人的起诉至少应该有半数以上的合伙人作为原告或表决同意。二、三名被答辩人原告主体不适格。三名被答辩人提出的诉讼请求是判决五名答辩人连带赔偿经济损失给绿春宏源发电站，而非给其三人。被答辩人是在为案外人诉讼并请求赔偿，无相应法律依据，也无诉权。被答辩人所提待被上诉人赔偿电站后，其就可以按出资比例享有赔偿款，只是事实上的利害关系，不是法律上的利害关系。五名答辩人作为被告的主体资格也不适格。五名答辩人作为执行委员会的成员，依据合伙协议的约定处理合伙企业事务，履行相应职责，因此产生的后果和责任也应当由合伙企业来承担，而不是由五名答辩人来承担。执委会和监督委员会融为一体与事实不符，上诉人在绿春宏源发电站的合伙财产份额的多少并不代表上诉人对合伙企业的投票权，绿春宏源发电站是属于合伙企业，是实行一人一票制；绿春宏源发电站不应当追加为本案的当事人，假如应当追加当事人，也应该是追加其他合伙人。黄信诚、罗文军、李琼珍向一审法院起诉请求：1.判令五被告连带赔偿2017年绿春宏源发电站洪灾经济损失106704元。2.案件受理费由五被告承担。一审法院认为，绿春宏源发电站系由196个自然人组成的合伙企业，按照合伙协议约定，每个合伙人均有一个表决权，原告仅为196个合伙人中的三人，无其他合伙人的推举及授权，三原告无权代表196个合伙人提起诉讼；第二，原告请求判令五个合伙事务执行人赔偿因不按期投保给绿春宏源发电站造成的洪灾经济损失106704元，本案的诉讼利益应当由绿春宏源发电站承受，三原告与本案的诉讼标的无法律上的利害关系，三原告主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告黄信诚、罗文军、李琼珍的起诉。案件受理费2434元予以退还。本院审理查明：绿春宏源发电站系196个自然人组成的合伙企业，注册合伙财产516万元。黄信诚于2016年9月4日至2017年1月期间受让胡海、黄子涛等人转让的绿春宏源发电站的合伙财产份额72.7万元，合伙资产份额占电站的14.0891%。罗文军于2016年12月31日前受让陈光辉转让的绿春宏源发电站合伙财产份额64万元，合伙资产份额占电站的12.4031%。李琼珍于2017年2月18日前受让曾庆源等人转让的绿春宏源发电站合伙财产份额54.2万元，合伙资产份额占电站的10.5039%。以上三合伙人于2017年2月18日经工商登记，确认三上诉人为该电站合伙人。根据合伙人签订的《绿春宏源发电站合伙协议》约定：“宏源发电站设立合伙事务执行委员会处理合伙企业事务，其余合伙人不参与合伙事务处理”。“协议确定暂由合伙人马成斗、卢波初、马波欧、李秀娟、张超组成合伙事务执行委员会，由马成斗担任主任”。2014年至2017年，宏源发电站均投保了财产综合险保险、机器损坏险保险。保险有效期2016年6月24日至2017年6月23日。2017年6月28日，宏源发电站在前一保险有效期届满后5天发生了洪灾，导致猛漫河渠道挡墙受损、翻拱受损。三上诉人以因五被上诉人未及时续保，导致所有损失均由绿春宏源发电站承担，五被上诉人在执行合伙事务中，没有履行承诺及基本义务，给绿春宏源发电站造成经济损失，应当承担赔偿责任为由起诉，要求五被上诉人连带赔偿2017年绿春宏源发电站洪灾经济损失106704元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，三上诉人认为因五被上诉人未及时续保，导致所有损失均由绿春宏源发电站承担，五被上诉人在执行合伙事务中，没有履行承诺及基本义务，给绿春宏源发电站造成经济损失，应当承担赔偿责任为由起诉，要求五被上诉人人连带赔偿2017年绿春宏源发电站洪灾经济损失106704元而提起诉讼，本案的实质是上诉人要求五名合伙事务执行人赔偿在履行职务中给合伙企业造成的损失，因该损失的直接权利人是绿春宏源发电站，五被上诉人代表合伙企业，执行合伙事务，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损应由合伙企业承担。而合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理，故本案中，三上诉人作为合伙人，无权直接要求五被上诉人赔偿给绿春宏源发电站造成的经济损失，其不属于与本案有直接利害关系的公民，不具有原告主体资格，故三上诉人的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，一审裁定驳回三上诉人的起诉并无不当。综上所述，黄信诚、罗文军、李琼珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二〇年十二月十日书记员 蒋松琦