四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1188号 上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，2012年6月24日出生，住四川省仁寿县。 法定代理人：廖某（系其母亲），女，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：仁寿县龙正镇椰江社区9组。 负责人：郭代华，系组长。 委托诉讼代理人：郭吉平，男，汉族，1975年2月9日出生，住四川省仁寿县，系村民。 上诉人张某因与被上诉人仁寿县龙正镇椰江社区9组（以下简称：椰江9组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初2773号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张某向本院上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误。1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）、（七）规定，村民会议在讨论土地拆迁补偿费时，可以讨论是否分配、怎么分配，但不能决定某些村民不参与分配或少分。2、张某是椰江**的村民，不是“空挂户”和“悬空户”，张某的户口登记在仁寿县××镇××组，是集体经济组织成员，自始至终都承担了成员应承担的所有义务，包括垃圾清运费，且在本案发生前三年，椰江9组分配利息钱等也均按照本组其他成员的标准向张某进行了分配。3、椰江9组的决定侵犯了张某的权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相违背，椰江9组关于分配土地款的决议侵犯了张某的合法权益，应当无效。4、张某父亲所在地早已拆迁，如张某迁移户口，不能从其父亲所在地享受拆迁利益或土地承包权，作为农民，丧失了赖以生存的土地，就彻底丧失了生活来源。张某除在椰江9组外，没有其他可替代性基本生活保障。同时，在张某出生时，其母亲廖某还向龙正镇人民政府交纳了超生费。 椰江9组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求维持。理由：1、张某之母廖某在2011年已经离婚，在离婚之前未分得土地。自廖某离婚后就没有生活居住在椰江9组，张某是廖某与非本村村民重组家庭所生子女。2、张某不是在椰江9组出生的，张某的户口是通过廖某上在椰江**的，没有经过椰江9组村民的同意。廖某所称通过前任队长同意，也未提供证据证明。3、2019年，椰江9组讨论决定的分配方案中，决定分给不完全符合分配要求的张某等5人40%的分配款，但张某的母亲廖某一直不提供银行卡号，如果提供卡号，椰江9组也会将这40%的分配款打给她。 原审原告张某在一审法院的诉讼请求：1.椰江9组分配给张某土地补偿金13050元；2.本案诉讼费由椰江9组承担。 一审判决查明，张某之母廖某因婚迁在椰江9组落户，2011年廖某离异后与非椰江社区村民张树龙结婚，并于2012年6月24日生育张某并落户在椰江9组。椰江**共计**家庭户居民。2019年1月11日，椰江社区9组讨论形成《椰江9队关于土地分配的方案》，初步方案如下：“基本情况，本次政府征收土地25.5657亩加上上次征收土地30亩（未付本金，只支付了利息已分配完毕）：合计政府征收土地55.5657亩征收款3020859.78元。本队包田户口102人，总户籍人口183人。方案1.先提取55.5657亩土地11年的租金616112.48元按包田户口102人平均分配；2.余下土地款2404747.3元按照户籍户口（应分人口）平均分配；3.余下的承包地按包田户口平均分配。”该《分配方案》经全村39家庭户代表签字确认。在讨论分配方案过程期间，村民认为张某上户未经村民讨论同意，不应参与集体收益的分配，经44户的代表签字形成决议对廖某、张某等五人，出于亲情考虑决定分40%（即13050×40%＝5220元），且只享受这一次分配，以后不在享受集体所有利益分配，只享受国家部分。 一审判决另查明，张某随父母生活未在椰江社区9组生活。也未领取5220元。现其法定代理人廖某认为张某经合法上户应与其他居民享受同等待遇，椰江9组未通知其参加村民会议，只分土地征收补偿款的40%给二人的决议，未经廖某签字确认，也未领取相应款项，村民决议对二人无效。为维护自身合法权益，遂具状诉至一审法院，请求判如所请。 一审判决认为，农村集体经济组织所有的土地被征收后所得土地补偿款及其他土地收益款，属于农村集体经济组织全体成员所有。本集体经济组织成员可以通过民主议定的方式对土地补偿款的使用、分配作出决定。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上或者本村民小组三分之二以上户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意，属于村民小组的集体所有的土地等事项的办理由村民小组会议依照有关法律规定讨论决定。第二十四条第一款第（二）、（七）项规定，涉及村民利益事项中的村集体经济所得收益的使用、征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论方可办理。椰江社区9组作为村民小组对于本集体组织内的征地补偿费的分配可经村民会议讨论决定。张某基于出生落户椰江社区，但从未在椰江9组居住生活，张某上户缴纳超生费并不当然成为了椰江9组的集体经济组织成员，故村民出于亲情考虑在收益分配上有别于其他村民符合客观事实，该决议经村小组53家庭户中44户代表同意，程序合法。故其法定代理人廖某认为没有被通知参加村民大会，该决议未经自己签字认可而无效的主张，不予支持。现椰江9组按村民决议分5220元，张某自行领取。张某及其法定代理人认为应享有其他有户无田村民的同等待遇拒绝领取该款项，并诉请椰江9组分配其土地补偿金13050元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、第二十七条第二款的规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费已减半收取计25元，由原告张某负担。 二审中，当事人双方均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：椰江9组是否应当支付张某土地补偿款13050元。 农村集体经济组织所有的土地依法被征收后所得的土地补偿款及其他土地收益款，属于农村集体经济组织全体成员所有。本集体经济组织成员可以通过民主议定的方式对土地补偿款的使用、分配作出决定。针对案涉土地补偿款分配方案，椰江9组村民户的代表会议讨论，全组共53户村民户，有39户的代表签名同意《椰江9队关于土地分配的方案》决定：“2.余下土地款2404747.3元按照户籍户口（应分人口）平均分配。”及对张某等人出于亲情考虑分配40%份额，并未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，其程序合法本院予以确认。 同时，虽然法律明确规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但目前我国尚未有法律法规等对具有本集体经济组织成员资格的条件进行明确、统一的界定，司法实践中，判断是否具有集体经济组织成员资格，是以当事人生产、生活状况、户口登记状况以及被征的农村土地对农民的基本生活保障功能等因素进行综合评定的。本院已查明张某虽落户在椰江9组，但自张某出生起就未生活居住在椰江**，未以椰江9组土地为其基本生活的保障。同时，张某作为未成年人，其基本生活来源由其父母提供，虽其户口在椰江**，，但其父亲不是椰江**村民，母亲廖某尚不能认定为椰江9组的集体经济组织成员，故椰江9组出于亲情考虑按应分得款项13050元的40%份额分配给张某并无不当。张某上诉主张椰江9组还应当支付另60%土地补偿于法无据，本院不予支持。 综上，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 王美福 审判员 罗卫平 二〇二〇年十二月二日 书记员 罗佳琪