河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终5208号上诉人（原审被告）：周口市旭日汽车修理有限公司。住所地：周口市开发区朝阳路东侧开来路北侧。法定代表人：郑明领，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘莉,河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王翔，男，汉族，1968年6月5日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：郭玉，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周口裕华房地产开发有限公司。住所地：周口市八一路中段。法定代表人：吕永广，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝海，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：高晓华，系该公司会计。上诉人周口市旭日汽车修理有限公司（以下简称：旭日公司）因与被上诉人王翔、周口裕华房地产开发有限公司（以下简称：裕华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旭日公司的委托诉讼代理人潘莉，被上诉人王翔，被上诉人裕华公司委托诉讼代理人刘宝海、高晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭日公司上诉请求：1、依法撤销(2020)豫1620民初2768号民事裁定书补正的判决书的第三项判决，依法改判驳回对旭日公司的诉讼请求；不服数额215776元。2、一二审诉讼费用由王翔、裕华公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、王翔不是旭日公司的正式员工，不属于职工安置对象，并不能取得职工安置房屋的权利。并且王翔自己所说该房屋是裕华公司开发的商品房，并不是安置房，该协议因不符合安置的政策，王翔不应当享有协议上的约定的优惠政策。2、王翔的购房款实际是裕华公司所收，在裕华公司不能提供相应房屋时，应该及时退还王翔的购房款，现因其没有及时退还王翔的购房款，也没有给王翔相应的房屋，给王翔的造成的损失应都有裕华公司所承担。二、一审判决程序严重违法。一审判决下发时，其判决结果第三项是有裕华公司承担责任，但在判决送达当事人几天后，一审又以补正裁定的方式将判决第三项承担责任的主体改判为旭日公司承担，明显不符合补正裁定的使用规定，请求二审法院依法予以纠正。王翔辩称，一、王翔和旭日公司于2014年元月20日签订的旭日华庭6号楼安置房协议是双方真实意表示，合法有效，旭日公司应履行该协议约定的义务承担违约责任。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或解除合同”。《合同法》第107条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，或者赔偿损失等违约责任”。该合同于2014年签订生效后，王翔履行了合同约定的全部义务，旭日公司在合同签订后的六年时间内即不通知或要求王翔解除，也不通过法律程序解除，该合同应依法受法律保护。二、王翔的父亲是旭日公司的退休职工，于2007年前去逝，王翔作为家人一直在旭日公司分配的职工宿舍居住，并经旭日公司领导同意自建有一间房。王翔是旭日公司的家属工，在旭日公司工作多年，旭日公司和裕华公司开发房地产拆迁的范围包括王翔原来住房，王翔有资格享受安置待遇。三、王翔按协议约定并没有享受正式职工的购房待遇。根据20l3年lO月30日旭日公司的第1号《关于职工住房改造回迁安置的公告》公司职工优惠价为1500元／平方米，开发商成本价为1980元／平方米。开发成本价是国家和公司为改善职工居住条件而制订的优惠价。四、王翔的购房款是按旭日公司指定的帐户交给裕华公司的，王翔没有得到房屋是因为旭日公司没有向裕华公司递交拆迁安置明细表所致，过错在旭日公司，对王翔的损失应承担赔偿责任。五、一审法院以裁定的形成补正判决书中的笔误，符号《民事诉讼法》154条及最高法院“民诉解释”第254条之规定，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，程序合法，请二审驳回旭日公司的上诉，维持原判。裕华公司辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。王翔向一审法院起诉请求：一、依法解除合同，判令旭日公司、裕华公司返还王翔购房款185000元，支付王翔不能交付房屋的增值款218006元；二、本案诉讼费裕华公司、旭日公司承担。一审法院认定事实：旭日公司以其公司土地使用权作为投资，与裕华公司签订了《土地联合开发协议》。2014年1月20日，王翔和旭日公司签订了《旭日华庭6号楼职工安置房协议》，该协议约定：旭日公司于2015年12月20日前将涉案房（旭日华庭6号楼房号6092）交给王翔，房屋单价1980元/平方米，总价款186021元，并约定了交款时间和违约责任。王翔按协议的约定于2014年1月21日交付房款150000元，2015年9月18日交付房款35000元，以上两笔房款185000元均按旭日公司的指示，交付给了裕华公司。后因旭日公司提供给裕华公司的安置名单没有王翔的名字等原因造成王翔未能收房，现协议约定的6号楼6092房（面积93.95平方米）已经安置给他人实际所有。另查明，根据2013年10月30日旭日公司的第1号《关于职工住房改造回迁安置的公告》公司优惠价为1500/平方米，开发商成本价为1980元/平方米，开发商成本价是国家和公司为改善职工居住条件而制定的优惠价。根据旭日公司的情况说明，王翔父亲原系其单位退休职工（2007年前去世）。又查，2018年期间，旭日华庭6号楼1407、1507、1706三户（房屋面积均为94.18平方米），因交房时未收房，裕华公司按照三户1211980.39元（折合单价为4289.588元/平方米）支付对价给这三户予以安置。一审法院认为，王翔与旭日公司签订的安置房屋协议不违背法律禁止性规定，该协议成立、有效。但由于该协议约定的房屋已经交付他人实际占有，王翔在主张旭日公司交付房屋不能的情况下，请求解除安置房屋合同关系，并主张因旭日公司违约导致合同不能履行所致的损失应依法予以支持。根据庭审查明的事实，参考2018年的同位置及类似情况，以房屋换取对价的标准计算涉案同栋安置房未交付所致的损失并无不当，一审法院予以支持并做适当调整如下：王翔交付185000元总房款，每平方米1980元，应得房屋面积为93.43平方米，参照旭日华庭6号楼1407、1507、1706三户安置房屋的折合单价为4289.588元/平方米计算，如不要房屋，王翔应得到安置补偿款400776元，减去王翔已交房款185000元，因违约未交付房屋所致的损失为215776元。裕华公司是旭日公司为履行安置房合同的指定收款人，不是合同相对人，依法不承担合同义务和违约责任，但裕华公司对没有交付房屋已经收取的185000元购房款应予返还。裕华公司称其与旭日公司有债务关系的辩解意见不能对抗王翔，旭日公司、裕华公司称旭日华庭6号楼1407、1507、1706三户的房屋补偿款1211980.39元含其他拆迁费用，根据庭审查明的情况，这三户系拆迁安置房屋后，不要房屋的情况下，裕华公司就这三套安置房支付的房屋补偿款，裕华公司辩解其支付的房屋补偿款含其他安置费用没有提供证据，故一审法院对该辩解意见也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除王翔与周口市旭日汽车修理有限公司2014年1月20日签订的《旭日华庭6号楼职工安置房协议》；二、裕华公司于判决生效之日起十日内返还王翔购房款185000元；三、旭日公司于判决生效之日起十日内支付王翔违约损失215776元；四、驳回王翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元，由旭日公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，围绕上诉人旭日公司上诉请求及事实和理由。第一，关于上诉人旭日公司上诉主张的王翔不应当享有协议上的约定的优惠政策问题。经审查：1、上诉人旭日公司与被上诉人王翔之间签订有旭日华庭6号楼职工安置房协议》，王翔的父亲原系旭日公司退休职工。上诉人旭日公司系完全民事行为能力人，其并无证据予以证明签订案涉的该协议非其真实意思表示，且该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议为有效协议；2、案涉协议约定1980元/平方米，系开发商成本价，开发商成本价系国家和公司为改善职工居住条件而制定的优惠价，并不违反法律、行政法规的强制性规定；3、王翔按协议的约定和旭日公司的指示，于2014年1月21日交付房款150000元，2015年9月18日交付房款35000元，已经履行了合同义务，但是并未取得案涉协议约定的房屋；4、在案涉协议签订后，上诉人旭日公司并未申请予以撤销或者确认无效。综上，对上诉人旭日公司的该上诉主张，本院不予支持。第二，关于上诉人旭日公司上诉主张的给王翔的造成的损失应都有裕华公司承担问题。经审查：上诉人旭日公司与被上诉人王翔之间签订有旭日华庭6号楼职工安置房协议》，该协议的主体并非裕华公司，民事合同具有相对性，上诉人旭日公司上诉主张被上诉人裕华公司承担被上诉人王翔的损失，无事实根据和法律依据。综上，对上诉人旭日公司的该上诉主张，本院不予支持。第三，关于上诉人旭日公司上诉主张的一审判决程序严重违法问题。经审查：1、根据一审法院本院认为部分阐述的内容，可以认定一审法院并非判决裕华公司承担一审判决判项第三项的民事责任；2、一审法院通过裁定的方式补正错误，有法律依据；3、上诉人旭日公司的该上诉主张的情形，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。综上，对上诉人旭日公司的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，旭日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4537元，由周口市旭日汽车修理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十二月十五日法官助理何琼琼书记员周坚