河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2372号上诉人（原审原告）：赵书华，女，1989年10月26日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜瑞红，女，1974年4月17日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王**，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱俊峰，男，1972年12月30日出生，汉族，住漯河市源汇区。上诉人赵书华因与被上诉人杜瑞红、朱俊峰民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2020）豫1102民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵书华的委托诉讼代理人张营超，被上诉人杜瑞红的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼；被上诉人朱俊峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。赵书华上诉请求：1、撤销源汇区人民法院（2020）豫1102民初2019号民事判决;2、改判二被上诉人共同偿还上诉人借款120000元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到二被上诉人实际偿还完毕之日止）；3、本案一、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人杜瑞红之间存在民间借贷关系，上诉人在原审中已经提供了借条和借款合同可以证明这一事实。二、上诉人和被上诉人杜瑞红之间的债权债务数额明确，被上诉人杜瑞红应当偿还上诉人借款120000元及利息。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人在原审中提供的两份借款合同可以证实双方经过算账后被上诉人杜瑞红共欠上诉人借款120000元。在原审庭审中，上诉人提供了被上诉人杜瑞红于2020年5月19日亲笔书写共计120000元的两份借款合同。因为上诉人和被上诉人杜瑞红之间交易来往频繁，双方之间互有转账，2020年5月19日经过双方算账确认杜瑞红共计欠上诉人借款120000元。另外，杜瑞红在原审庭审质证笔录第二页中也认可双方算账的事实，对双方算账这一事实原审法院也认定两份借款合同是双方核算后的结果。2、杜瑞红于2020年5月1日还款25000元、5月3日还款8000元，支付给上诉人的这两笔还款应当认定为偿还之前的借款。根据上诉人在原审庭审中提供杜瑞红出具的2020年5月4日70000元和2020年5月13日60000元借条，可以证明双方在2020年5月4日之前还存在民间借贷关系。3、杜瑞红从2020年5月5日至5月17日的还款应当认定为偿还2020年5月19日之前的借款。在2020年5月4日上诉人陆续给被上诉人转款，还有现金交易，被上诉人在此期间也给上诉人转过款，是偿还5月份及之前的借款。三、朱俊峰应当承担共同还款责任。杜瑞红和朱俊峰系夫妻关系，杜瑞红向上诉人的借款发生在夫妻关系存续期间，2020年5月19日的两份借款合同中写明从事个体经营，也就是用于夫妻共同生活。杜瑞红辩称，一审法院认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。一、上诉状中所说的12万元借款系2020年5月19日一式两份6万元《借款合同》，一审法院为了查清案件事实，对2020年5月双方之间的全部转款、还款记录进行了审查，上诉人2020年5月份共转款给杜瑞红111500元，杜瑞红2020年5月份共还款给上诉人158000元。由于杜瑞红的一审传票寄到了前夫朱俊峰家里，未能参加庭审，一审法官为了查明案件事实，又组织双方进行了质证，一审质证时，上诉人称另外两张借条7万元、6万元也是现金支付，案涉四张借条7万、6万、6万、6万，共计25万元，上诉人家里存放25万元现金出借给他人不符合常理。从一审法院查明的双方2020年5月份的大量微信、支付宝转款、还款记录可以看出，都是电子交易。上诉人做为一个经常对外放贷的人，从不以现金方式出借，都是电子转账，保留转款凭证。本案诉争的借条，上诉人无法证明款项来源，是因为出具借条后，未实际支付借款，且借条中包含大量利息，这些利息属于不当得利，上诉人根本无法证明款项如何出借。二、2020年5月10日6万元借条的形成原因是上诉人同意出借给杜瑞红5万元，经过算账，上诉人要求加收1万元利息，让杜瑞红写了6万元借条，实际转款给杜瑞红5万元。该6万元本息于2020年5月11日、2020年5月14日、2020年5月16日、2020年5月17日分四次清偿完毕，由于超期还款，杜瑞红又支付了1000元高息。三、关于上诉人所说，将前期借款本息结算入后期借款本金并重新出具借条，应认定为后期借款本金的问题。杜瑞红认可的2020年5月10日6万元借条，其中有借款本金5万元，及经双方算账应支付的利息1万元，杜瑞红已清偿完毕。四、上诉人一个月内对外出借25万元现金不属实。杜瑞红虽然给上诉人出具有借条，但上诉人多次让被上诉人写了借条，却未实际支付借款，上诉人承诺销毁的借条，未予销毁。上诉人收取的利息远远高出国家关于利息规定的最高标准。杜瑞红认为高息部分属于不当得利，要求将高息折抵借款，上诉人不同意。上诉人主张2020年5月份出借给杜瑞红的四笔借款共计25万元均是现金支付，但不能就借条中款项是否实际发生做出合理说明，在借贷存疑的情况下，应当对借款来源、借款是否实际支付、出借人是否具有出借能力等进行严格审查，不能仅凭借条做为定案依据。五、杜瑞红借款属于个人借款。朱俊锋与杜瑞红不是夫妻，借款是杜瑞红个人需要，不属于夫妻共同债务。朱俊锋对借款不知情，也没有花一分，朱俊锋既不是借款人，又不是担保人，与借款无关，不应承担任何责任。朱俊峰未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。赵书华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款250000元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，赵书华与杜瑞红在漯河新天地丹尼斯工作，双方之间多次发生多次经济往来、有多次转账行为。2020年，杜瑞红出具借条一份，载明：今年借赵书华现金柒万元整（￥70000），使用壹周，于11号归还。5月10日，杜瑞红出具借条一份，载明：今借赵书华现金陆万元整，于2020年5月13日归还。2020年5月19日，赵书华、杜瑞红签订两份内容一致的借款合同，合同均载明：杜瑞红向赵书华借款人民币陆万元（￥60000）整，借款期限自2020年5月19日至5月29日止。2020年5月4日至15日，赵书华向杜瑞红转账十次，其中，5月4日23：22时转账5000元，7日18：11时转账7000元、20：42转账3000元、22：21时转账2000元、22：24时转账5000元，10日18：32时分三笔转账50000元，15日23：58时转账2000元，19日18：03时转账19000元，以上共计93000元。5月20日15：42时，赵书华向杜瑞红转账18000元，5月21日22：01时，赵书华向杜瑞红转账500元。2020年5月1日至17日，杜瑞红分16次向赵书华转款共计158000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵书华与杜瑞红之间存在民间借贷关系的事实，有借条、借款合同及当事人陈述在卷佐证，予以确认。赵书华在庭审中确认：2020年5月19日的两份借款合同系赵书华、杜瑞红双方核算后的结果，12份转账记录记载的转账数额为111500元，另支付杜瑞红8500元现金。杜瑞红对收到现金不予认可，赵书华无其他证据予以佐证。法院查明，赵书华所举证据中，9份转账凭证在借款合同签订日之前，1份转账凭证在签订合同当日，总额为93000元，另2份在签订借款合同之后，金额为18500元，与赵书华的主张不一致。杜瑞红举证证明其已偿还部分借款，赵书华认为该款系杜瑞红偿还2020年5月份之前的借款或偿还的现金借款。以上情节，足以确认赵书华与杜瑞红之间的债权债务数额尚未明确，赵书华诉请杜瑞红、朱俊峰偿还借款，其提供的证据不能全面真实的反映双方之间的债权债务关系现状。综上，赵书华的诉讼请求证据不足，不予支持。赵书华如有新的证据，可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告赵书华的诉讼请求。本案受理费2525元，由原告赵书华负担（已交纳）。2020年5月4日至5月19日，赵书华向杜瑞红转款10笔，共计93000元。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：上诉人赵书华、被上诉人杜瑞红对双方存在多笔经济往来的事实均无异议，本院予以确认。上诉人赵书华上诉称2020年5月19日其与杜瑞红签订的两份借款合同系双方算账后对之前款项的确认，但根据其提交的转款记录，在合同签订当日及之后两日仍向杜瑞红进行了转款，且赵书华一审起诉借款总额为25万元，包含2020年5月19日两份借款合同约定的12万元及2020年5月19日之前出具借条的13万元，其前后主张相互矛盾，且与转款记录的时间、数额均不一致，故上诉人主张被上诉人尚欠12万元借款本息未予偿还依据不足，本院不予支持。一审认定双方债权债务数额不明确，驳回赵书华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。赵书华如有新的证据，可以另行主张其权利。综上所述，上诉人赵书华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人赵书华负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月四日书记员  刘 芳