天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终526号上诉人（原审原告）傅德强，男，1964年4月5日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。法定代表人徐刚，区长。被上诉人（原审被告）天津市河北区住房和建设委员会，住，住所地天津市河**金正公寓**/div>法定代表人于涌，主任。上诉人傅德强因诉被上诉人天津市河北区人民政府、天津市河北区住房和建设委员会请求确认强制拆除房屋违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。傅德强向原审法院诉称，2019年9月23日，被告天津市河北区人民政府对原告下达《天津市河北区人民政府征收补偿决定书》（河北征房征补字2019第143号），原告本人当场签收，国庆节期间，拆迁办人员在得知原告不在家的情况下，对住房进行非法偷拆、违法强拆，并且拉走了屋中所有生活用品，造成原告巨大的财产损失，生活用品至今下落不明。原告认为，拆迁方没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条适用先补偿、后搬迁的基本原则。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》房屋征收和地上附属只能一起征用，是不可分割的。基于以上被强拆的事实与理由，特提起行政诉讼。请求：1．请求确认被告天津市河北区人民政府、天津市河北区住房和建设委员会于2019年10月7日对原告坐落于河北区三马路集福里的公有房屋（带使用权证）进行强拆的行政行为违法；2．请求确认被告天津市河北区人民政府、天津市河北区住房和建设委员会于2019年10月7日在对原告房屋连同地上附属小屋的强拆的行政行为违法；3．请求确认被告天津市河北区人民政府、天津市河北区住房和建设委员会于2019年10月7日强拆原告房屋和地上附属物小屋时侵占原告私人财产和生活用品的行政行为违法；4．诉讼费由被告天津市河北区人民政府、天津市河北区住房和建设委员会承担。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市河北区人民政府、天津市河北区住房和建设委员会强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋系由被告天津市河北区人民政府拆除，故原告起诉被告天津市河北区人民政府拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告对天津市河北区人民政府的起诉不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件……”，本案被告天津市河北区住房和建设委员会并非县级以上人民政府，原告对其提起行政诉讼，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，不应由本院管辖，原告对被告天津市河北区住房和建设委员会的起诉亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告傅德强的起诉。案件受理费50元，退还原告傅德强。傅德强不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1．撤销原审裁定书；2．依法确认被上诉人天津市河北区人民政府、天津市××房××住房进行强拆的行政行为违法；3．依法确认被上诉人天津市河北区人民政府、天津市河北区住房和建设委员会对上诉人房屋连同地上附属小屋的强拆的行政行为违法；4．依法确认被上诉人天津市河北区人民政府、天津市河北区住房和建设委员会强拆上诉人房屋和地上附着物小屋时侵占上诉人私人财产和生活用品的行政行为违法；5．本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人的主要上诉理由是：1.在案证据足以证明涉案房屋系被上诉人河北区人民政府组织人员强制拆除的，原审法院认定事实不清。2．被上诉人河北区人民政府是本案的适格被告，上诉人提起本案诉讼符合起诉条件，原审法院适用法律错误。3．本案的审理焦点应为被上诉人实施强制拆除上诉人房屋的行为是否合法，并非上诉人提起的行政诉讼是否符合起诉条件，原审法院审理焦点认定错误。4．在房屋征收诉讼中不能在未确定行为实施主体的情况下，以不具有事实根据为由迳行驳回起诉，原审法院未查明实施主体，直接裁定驳回起诉，明显不当。被上诉人天津市河北区人民政府未提交答辩意见。上诉人及被上诉人天津市河北区人民政府向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院认为，上诉人请求确认二被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法。本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人主张二被上诉人共同实施了被诉强拆行为，但上诉人提供的证据不能初步证明上诉人所主张的二被上诉人共同实施拆除行为的事实存在。因现有证据不足以证明二被上诉人共同实施了拆除上诉人房屋的行为，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款关于“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”的规定，上诉人以二被上诉人为共同被告提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。从方便诉讼、充分保护上诉人诉权的角度，本案应就上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉是否符合法定起诉条件进行审查。被上诉人天津市河北区人民政府在原审庭审中否认涉案房屋系由其拆除。在案危险房屋通知书、避险通知、通告、危险房屋避险排险请示及批复等证据，经原审庭审质证能够证明，天津市河**住房和建设委员会通知上诉人，经依法鉴定，涉案房屋属于危险房屋，存在倒塌危险，应停止使用，立即迁出，整体拆除。之后，被上诉人天津市河北区人民政府作出通告，要求上诉人停止使用涉案房屋，并限期迁出，逾期拒不迁出的，将组织有关部门紧急避险、排险，整体拆除。被上诉人天津市河北区人民政府根据天津市河北区住房和建设委员会的请示，批复同意天津市河北区住房和建设委员会对涉案房屋进行紧急避险、排险。《天津市危险房屋管理办法》第十三条、第十四条规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织政府有关部门对危险房屋采取排险、避险措施。参照上述法律规定并结合在案证据所证明的案件事实，能够认定系天津市河北区住房和建设委员会而非被上诉人天津市河北区人民政府具体实施了被诉强制拆除涉案房屋的行为。因本案现有证据已能够证明拆除涉案房屋的行为主体，故上诉人主张被上诉人天津市河北区人民政府应为本案被告承担相应法律责任，理由不能成立。上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉缺乏事实根据，依法应裁定驳回上诉人对天津市河北区人民政府的起诉。因上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉依法应予驳回，上诉人本案中针对被上诉人河北区住房和建设委员会的起诉，已不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级人民法院一审级别管辖的规定，依法亦应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件的规定，上诉人可以以天津市河北区住房和建设委员会为被告，另行提起行政诉讼寻求救济。综上，原审法院裁定驳回上诉人起诉的结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 力审判员 张明珠审判员 廖希飞二〇二〇年十二月三十日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……