北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京04民终535号上诉人(原审原告)：侯毅，男，1989年3月28日出生，汉族，北京市通州区第四中学职工，住山东省青岛市市**。被上诉人(原审被告)：北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同********。法定代表人：俞渝，执行董事。委托诉讼代理人：李敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张敏，女，该公司员工。上诉人侯毅因与被上诉人北京当当网信息技术有限公司(以下简称当当网公司)网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2019）京0491民初32123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。侯毅上诉请求：1.当当网公司赔偿侯毅购买商品的价款的三倍即534元并退货退款。2.本案一、二审诉讼费由当当网公司承担。3.督促市场监督管理部门对当当网公司删除用户对商品评价行为作出处罚。事实和理由：1.一审判决缺乏有效证据支持，当当网公司自始至终未能提供侯毅下单订单快照，法官无法核实侯毅下单时页面的详情信息。且大多数人在网上购物时不会仅凭一张图片来决定进行购买，而是基于对商品的详细介绍和了解后再进行选择，依据《中华人民共和国电子商务法》（以下简称电子商务法）第六十二条之规定，当当网公司应承担相应的法律责任。2.一审对欺诈判决缺乏逻辑，一审法院对当当网公司未从商品颜色等重要属性改变推出当当网公司是无法获利是有问题的，本案涉及不止上诉人一名消费者，商品的销售会使当当网公司获得利润，当当网公司以虚假的商品信息销售商品，可以通过大量的销售获得利润。同时即使判决书中所说合同欺诈的认定要件包括欺诈故意、欺诈行为、被欺诈人因欺诈而产生错误认识而为意思表示。合同欺诈的认定中并无当当网公司需获得额外的利益为要件，本案为预售商品，当当网公司在得知货物与消费者下单时显示不一致时，并未告知消费者而是通过更换商品显示界面、客服不予承认商品界面更换过程及事后删除商品用户评价等行为明显存在欺诈与欺诈故意。3.依据国家工商行政管理总局下发的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条和《中华人民共和国广告法》第四条、第二十八条的规定，当当网公司在侯毅拍下商品后私自更改商品界面颜色显示，发货前并未获得侯毅同意，属于虚假的商品说明，应认定为欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十五条，当当网公司赔偿侯毅购买商品的价款的三倍即534元并退货退款。4.一审中质证确认当当网公司私自删除商品消费者评价，依据电子商务法第八十一条之规定，恳请法院督促市场监督管理部门对当当网公司作出处罚。上诉人已向东城区工商管理局投诉，但一直未处理。当当网公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人全部上诉请求。上诉人第三项上诉请求，不是法院审理范围。侯毅向一审法院起诉请求：1．请求判令当当网公司退货退款，依法进行三倍赔偿500元；2．判令本案诉讼费由当当网公司承担。一审法院认定事实：2019年5月6日，侯毅在当当网公司自营的网上店铺（网址：www.dangdang.com）购买“当当优品四件套60s纯棉贡缎双人床单款件套桃粉”一件，订单编号为379941XXXXX，侯毅支付178元。2019年5月14日21时32分57秒当当网公司发货，2019年5月15日11时侯毅收到货物（见图1），此时商品主页信息已发生变更（见图2）。同年5月21日，侯毅因商品实物颜色不符申请退货。庭审中，法庭组织当事人双方对当当网公司网站商品信息管理系统进行了勘验，证实2019年5月14日19时15分04秒，当当网公司同时对相关销售页面进行过两次修改，分别为“修改主图信息”和“编辑主图视频或动图”，即对商品页面的主图进行了修改。当当网公司对此予以认可，但坚持认为只修改了商品主图，未修改商品详情页图片。经询，当当网公司不能提供侯毅购买商品当时的商品详情页面，仅能提供商品当前销售页面情况。在当前销售页面中，商品主图颜色与商品详情颜色信息一致。侯毅提供与客服的聊天记录，内含一幅涉案商品图片（见图3）。侯毅认为，该图片与其购买商品当时的图片相符。以上事实，有侯毅的商品购买页面截图、商品实物照片、订单详情、支付凭证、客服聊天记录截图、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，侯毅在当当网公司处购买商品，双方之间成立网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点为当当网公司在侯毅购买商品后修改相应商品页面的行为是否构成欺诈消费者。根据侯毅提供的与客服聊天记录中的图片，侯毅购买商品颜色为较深的粉色，但实际收到商品颜色为较浅的粉色，当当网公司交付的商品颜色与其承诺不符。当当网公司辩称商品存在色差问题，但当当网公司不能提供侯毅当时购买的订单详情信息。根据电子商务法第六十二条之规定：“在电子商务争议处理中，电子商务经营者应当提供原始合同和交易记录。因电子商务经营者丢失、伪造、篡改、销毁、隐匿或者拒绝提供前述资料，致使人民法院、仲裁机构或者有关机关无法查明事实的，电子商务经营者应当承担相应的法律责任。”可知，当当网公司作为经营者，负有保留交易信息的义务，在与侯毅提供的页面信息不一致的情况下，应承担相应举证不能的后果。此外，虽然当当网公司在向侯毅发货前变更了商品信息，但是该变更未取得侯毅同意，对侯毅不发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，“当事人一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。”合同欺诈的认定要件包括欺诈人的欺诈故意、欺诈行为、被欺诈人因欺诈而产生错误认识而为意思表示。本案中，当当网公司虽然在向侯毅发货前变更了商品颜色信息，但是商品颜色的变化没有导致商品价格的变化，当当网公司无法从涉案商品颜色变化中获得利益，当当网公司并无欺诈的必要，因此，不能认定当当网公司具有欺诈的主观故意。一审法院判决如下：一、本判决生效之日起十日内，当当网公司向侯毅退还货款178元，侯毅向当当网公司退回相应商品，不能返还的部分，按照原价折抵；二、驳回侯毅其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，二审争议焦点为当当网公司销售涉案商品是否存在欺诈行为，以及是否应对侯毅承担三倍赔偿责任。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。关于欺诈的故意是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利而为之的主观心态。本案中，根据已经查明的事实可知涉案商品存在商品详情描述的颜色与所售商品颜色不符的问题。当当网公司交付的商品除颜色外，侯毅并无证据证明卖家交付商品的品质和价值低于商品宣传的标准。故依据现有证据，不能认定卖家存在欺诈牟利的故意。消费者权益保护法第五十五条规定的惩罚性赔偿是基于违约责任产生的，但其与违约责任的差别在于惩罚性赔偿责任应当以主观恶意为前提，不应将一般违约的主观过错程度和欺诈行为的主观过错程度混为一谈。发现货品颜色不符，及时更换主图是商家纠正错误的应有行为，不宜认定为对之前缔约的消费者存在欺诈行为。关于当当网公司工作人员否认更换商品主图和删除侯毅对该商品评价的上诉理由，均为双方纠纷发生以后的行为，不存在缔约前误导消费的问题。电子商务法第六十二条规定电子商务经营者无法提供原始合同和交易记录的法律责任，并非为消费者权益保护法规定的欺诈赔偿责任。一审判决已经基于此规定判定了当当网公司承担了举证不能的法律后果，侯毅仍要求依该规定追究欺诈责任，于法无据。关于督促市场监督管理部门对当当网公司删除用户对商品评价行为作出处罚的上诉请求，非人民法院民事诉讼受理范围。综上，侯毅基于个人理解而提出的上诉理由不能成立。当当网公司在本案中的销售行为不构成欺诈。侯毅主张依据消费者权益保护法第五十五条的规定要求当当网公司承担三倍赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。本院同时指出，网络服务平台负有保障消费者合法权益的责任。本案中，当当网公司确有未保留交易快照，售后处理方式不当，造成客户体验不佳等问题。其行为虽不构成欺诈，但其违约行为势必会折损网络服务平台的公共形象，进而影响互联网交易秩序。当当网公司应当以此为诫，增强保护消费者合法权益的意识，切实改进服务，维护消费者的合法权利。综上所述，侯毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由侯毅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张勤缘审 判 员 王小虎审 判 员 胡怀松二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王 娟书 记 员 盛 阳图1图2图3-8--7-