新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初749号 原告：刘远辉，男，1968年7月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：万悦情，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被告：新疆天筑建工集团有限公司，住所地新疆石河子市北一路4小区**。 法定代表人：马占国，董事长。 委托诉讼代理人：龚勇，男，1991年2月26日出生，汉族。 被告：丁树藩，男，1974年6月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵磊，新疆赛德律师事务所律师。 原告刘远辉与被告新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑公司）、被告丁树藩建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘远辉的委托诉讼代理人万悦情与被告天筑公司的委托诉讼代理人龚勇、被告丁树藩的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准依法延长了审理期限。本案现已审理终结。 刘远辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款100183元；2.判令被告支付原告钢筋款50000元；3.判令被告赔偿原告利息损失18021.96元（150183元×6%÷12个月×24个月，2017年12月15日至2019年12月15日）；4.由被告承担本案诉讼费及送达费。庭审时，原告放弃第二项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为：判令被告赔偿原告利息损失18032.94元（100183元×6%÷12个月×36个月，2017年12月15日至2020年12月15日）。事实和理由：2016年，原告在被告天筑公司承建的S101-石河子公路第四合同段涵洞施工，被告丁树藩是该项目的项目经理。2017年12月15日通过和被告对账，尚欠原告100183元未支付，被告丁树藩作为该项目负责人，在该对账单上签字认可。原告施工的工地在2017年12月就已交工，原告多次催要该笔欠款，被告均以各种理由推脱。原告无奈诉至法院，请求法院判如所请。 天筑公司辩称，被告丁树藩是被告天筑公司的在职员工，是涉案工程的项目经理，其他的答辩意见与被告丁树藩一致。 丁树藩辩称，原告确实施工了第四合同段涵洞，被告丁树藩作为该标段的项目经理和原告达成了口头协议，由原告施工机场公路第四合同段涵洞，原告在2016年8月5日开始施工，在2017年12月15日经过双方工程结算，原告完成的总工程款为1818552.69元，2017年12月15日尚欠原告工程款100183.89元，但是被告丁树藩跟原告说的很清楚，要待工程质保期满、结算完毕才支付，这实际上是背靠背的条款，整个第四标段的实际交工时间为2018年10月23日，而被告天筑公司与工程甲方交通局的建设工程施工合同约定的质保期是3年，也就是说2018年10月23日至2021年10月22日这段期间，是质保期，在此期间被告丁树藩在2019年2月3日支付原告工程款10000元，目前所欠工程款是90183.89元。这笔工程款恰是原告完成相应工程的质保金，应当于2021年10月22日在甲方决算完毕后支付。综上，原告提出支付工程款的条件不成熟，待质保期满后，被告丁树藩愿意支付该笔工程款，原告要求支付工程款也应当受被告天筑公司与工程甲方交通局之间的合同约束。现在被告天筑公司和工程甲方交通局就相关工程还未进行竣工验收，但是相关工程在2018年10月23日已经交付甲方使用。原告施工的涵洞部分在2017年12月15日已经施工完了，但是还没有经甲方组织其他单位进行验收。整体第四合同段在2018年10月23日完工。被告丁树藩是被告天筑公司的在职员工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月5日，被告天筑公司作为承包人与作为发包人的新疆生产建设兵团第八师石河子市公路建设项目管理办公室签订《新疆生产建设兵团第八师S101-石河子公路第四合同段施工合同》一份，合同约定了被告天筑公司施工第八师S101-石河子公路项目第四合同段，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为人民币（大写）叁仟零柒万零伍拾壹元肆角肆分（30070051.44元），承包人应按照监理人指示开工，工期为402日历天等内容。合同签订后，被告天筑公司将上述工程交由其员工即被告丁树藩施工。 此后，被告丁树藩与原告达成口头协议，将第八师S101-石河子公路项目第四合同段涵洞工程交由原告施工。庭审时，原告提交施工结算表、工程量汇总表等证据，欲证实其施工的总工程款为1818552.69元，至2017年12月15日施工完毕时尚余100183元工程款未予给付。二被告对于原告提交的施工结算表予以认可，对其余证据不予认可，同时对于原告施工的总工程款为1818552.69元、至2017年12月15日尚欠原告工程款100183.89元的事实予以认可，但认为欠付款项应当待质保期满和工程决算后予以支付。此外，被告丁树藩辩称双方结算后其又于2019年2月3日向原告支付工程款10000元并提交交易明细欲予证实，原告对此予以认可。被告丁树藩还提交2016年6月招标文件、2016年8月5日施工合同及公路工程交工验收证书，欲证实第八师S101-石河子公路项目第四合同段质保期为三年、实际交付时间是2018年10月23日，故被告丁树藩认为原告施工部分的质保期亦为三年，欠付工程款为质保金，现质保期未满，不应支付，被告天筑公司对于前述证据均予以认可，原告对于2016年8月5日施工合同及公路工程交工验收证书予以认可，对其余证据不予认可，原告认为不应用第八师S101-石河子公路项目第四合同段发包人与承包人关于质保期的约定来约束原告施工部分。 另查明，被告丁树藩系被告天筑公司的在职员工。 本院认为，本案中，原告作为自然人未取得建筑施工企业资质，无权承揽建筑工程施工业务，违反了我国建筑法的强制性规定，因此原告与被告丁树藩之间达成的口头施工协议，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”案涉施工协议虽然无效，但原告已实际施工且已交付使用，相应工程款也已经被告丁树藩、被告天筑公司确认，被告丁树藩系被告天筑公司的员工，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告丁树藩实施的经营活动属履行职务行为，应由被告天筑公司承担民事责任，被告丁树藩个人不应承担本案民事责任，因此被告天筑公司应在扣除已支付的部分工程款后，及时支付原告剩余部分工程款90183元（100183元-10000元），故对于原告主张被告天筑公司给付剩余工程款90183元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告多诉的部分，本院不予支持，对原告要求被告丁树藩承担本案民事责任的诉讼请求不予支持。此外，原告与被告关于案涉工程原告施工部分的质保期及质保金均未有明确约定，庭审时双方均认可原告施工的涵洞部分在2017年12月15日已经施工完毕，故二被告称未付款项为质保金且应当待质保期满决算后支付的辩解意见不成立。对于原告主张欠付工程款利息，作为自然人的本案原告，明知自己不具备分包施工的资质，仍然违法承揽工程进行施工，对合同无效及本案纠纷的产生亦存在过错，故对于原告的该项主张，本院依法不予支持。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告新疆天筑建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘远辉工程款90183元； 二、驳回原告刘远辉要求被告丁树藩承担本案民事责任的诉讼请求； 四、驳回原告刘远辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费3664元（原告已预交），由原告刘远辉负担1699元，由被告新疆天筑建工集团有限公司负担1965元，被告新疆天筑建工集团有限公司负担部分，与前款同期一并给付原告刘远辉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田丽丽 人民陪审员  梁于梅 人民陪审员  张 曙 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张丽莎 1