河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6793号上诉人（原审原告）：朱琳，女，汉族，1986年2月26日出生，内乡县妇幼保健院工作，住内乡县。委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇平威佳汽车服务有限公司。住所地：镇平县工业园区玉神路中段路西。统一社会信用代码：914113243174208718。法定代表人：丁峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：何冰，系该公司销售经理。委托诉讼代理人：李建功，系该公司服务经理。上诉人朱琳因与被上诉人镇平威佳汽车服务有限公司为产品销售者责任纠纷一案，不服镇平县人民法院（2020）豫1324民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱琳上诉请求：请求改判增加赔偿数额45098元。事实和理由：1、一审朱琳起诉主张的鉴定费为21000元，一审表述为2100元错误，一审对其中的18000元鉴定费未予处理不当，应予纠正；2、一审对于朱琳为该车辆投保所支付的保险费4148元未判令赔偿错误，应予纠正；3、一审未支持朱琳替代性交通工具的车辆租赁费22950元不当，应予纠正。镇平威佳汽车服务有限公司辩称：1、一审朱琳起诉主张的鉴定费为2100元；2、朱琳为该车辆投保所支付的保险费4148元在车辆报废后可以要求保险公司退保并返还，一审未予支持正确；3、朱琳替代性交通工具的车辆租赁费22950元缺乏真实性、合理性，一审未予支持正确。朱琳向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿汽车损毁损失暂定10万元及代替工具损失1万元（以鉴定结论为准）。2、诉讼费、鉴定费21000元等由被告承担。审理过程中原告变更第一项诉讼请求：判决被告赔偿汽车损毁损失124300元及代替工具损失22950元，保险费4148.8元、误工费13026元。一审法院认定事实：2016年11月29日，原告朱琳在被告镇平威佳4S店购买一辆轿车，厂牌型号：东风日产牌×××××。合格证号：×××××。车架号码：×××××。发动机号码：×××××。原告支付购车款：151200元，缴纳车辆购置税：13600元，原告为该车购买机动车交通事故责任强制保险支付760元，购买机动车商业保险支付2968.8元。车辆登记车牌号为：豫Ｒ×××**。2018年12月20日，原告车辆停在镇平县×××××家门口发生火灾，汽车被烧毁。镇平县公安消防大队调查后出具镇公消火认字（2019）第0022号火灾事故认定书：对起火原因认定如下，该起火灾起火时间为2018年12月20日22时40分，起火部位为豫Ｒ×××**车辆前部，起火原因排除外来火源、遗留火种，不排除车辆故障引发火灾。原告为查明车辆起火原因申请内乡县人民法院委托国家应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定中心出具鉴定书：综合分析，东风日产（豫Ｒ×××**）汽车的起火原因认定为车辆发动机舱中前部起动机和发动机的线束中发生短路故障引燃周围可燃物起火，排除人为放火、遗留火种、外来可燃物遇高温排气管路烤燃起火、改装氙气大灯及加装OBD盒起火的可能。另，原告申请对案涉东风日产（豫Ｒ×××**）汽车的损失程度、车辆损失、残值及车辆替代性交通工具损失进行司法评估，南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司评估后出具宛鑫车估（W2020）鉴字第324号鉴定评估意见书：1、东风日产（豫Ｒ×××**）汽车前部舱内部件严重烧毁变形损坏，无修复价值、建议报废。2、东风日产（豫Ｒ×××**）汽车于2018年12月20日火灾日的评估价值为12.43万元。3、东风日产（豫Ｒ×××**）汽车于评估日2020年6月11日的评估残值为：2600元。对原告申请的车辆替代性交通工具损失评估，因原告未提供有效的评估鉴定证据材料，无法对车辆替代性交通工具所产生的费用进行真实有效的鉴定评估，无法进行鉴定评估。一审法院认为：原告朱琳在被告镇平威佳购得东风日产牌×××××轿车，双方分别为购买者与销售者。销售者理应向购买者提供合格产品。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案是车辆产品质量责任纠纷，朱琳作为购买者有权选择起诉销售者镇平威佳要求赔偿。本案争议焦点：1、消防机关火灾事故认定书及火灾物证鉴定中心鉴定书的证据效力。一审法院认为，镇平县公安消防大队在火灾事故发生后，依职权作出《火灾事故认定书》，系其履行法律职责行为，具有客观性、中立性，理应具有较强证明力，应当作为本案认定起火原因的依据。事故认定书对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2018年12月20日22时40分，起火部位为豫Ｒ×××**车辆前部，起火原因排除外来火源、遗留火种，不排除车辆故障引发火灾起火原因。国家应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定后出具鉴定书：综合分析，东风日产（豫Ｒ×××**）汽车的起火原因认定为车辆发动机舱中前部起动机和发动机的线束中发生短路故障引燃周围可燃物起火，排除人为放火、遗留火种、外来可燃物遇高温排气管路烤燃起火、改装氙气大灯及加装OBD盒起火的可能。镇平威佳对镇平县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》无异议，对国家应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书真实性、程序性无异议，对其结果有异议，但不能提供证据予以反驳，虽提出要求重新鉴定的申请但不能提供相关材料，故应当承担举证不能的法律后果。镇平威佳质疑原告所购车辆起火的原因，并且列举了各种可能性因素，但未提供出证据加以证明。故本案消防机关火灾事故认定书及及火灾物证鉴定中心鉴定书均应作为有效证据。镇平威佳认为所出售车辆不存在产品质量问题及要求重新鉴定的辩论意见，法院不予采纳。2、案涉汽车是否存在产品缺陷。一审法院认为，所谓缺陷，据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准，但产品不符合该标准。本案中车辆自燃发生时，案涉汽车购置刚满两年，尚在生产者、销售者承诺的三年十万公里质保期内，依照《火灾物证鉴定中心鉴定书》，起火原因为"车辆发动机舱中前部起动机和发动机的线束中发生短路故障引燃周围可燃物起火"。综合镇平县公安消防大队出具的火灾事故认定书：“对起火原因认定如下，该起火灾起火时间为2018年12月20日22时40分，起火部位为豫Ｒ×××**车辆前部，起火原因排除外来火源、遗留火种，不排除车辆故障引发火灾。”可以判断案涉汽车是在停放期间发生自燃事件，该事件本身即已初步证明汽车存在质量缺陷，并不符合人们对汽车安全性的正常期望。同时，朱琳作为购买者提供以上证据，在并无其他证据显示汽车自燃存在其他因素的前提下，可以视为举证责任已经完成。镇平威佳作为汽车销售者，无疑具备更加专业完备的汽车知识与举证能力，其认为汽车不存在缺陷，应当承担充分举证职责，否则应承担相应举证不能责任。本案中，镇平威佳对该事故鉴定书有异议，却不能提供明确的证据予以推翻，并未提出证据证明汽车并不存在质量缺陷，综上，可以认定案涉汽车存在产品质量缺陷。3、朱琳因火灾事故造成的损失数额。依原告的申请，原被告同意委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对案涉汽车的价值予以核定损失，具有客观性、中立性，应当作为本案认定朱琳损失的主要依据。一审法院作以下认定：1、东风日产（豫Ｒ×××**）汽车前部舱内部件严重烧毁变形损坏，无修复价值、建议报废。东风日产（豫Ｒ×××**）汽车于2018年12月20日火灾日的评估价值为12.43万元。案涉汽车在评估日2020年6月11日的评估残值为：2600元。2、朱琳主张的缴纳车辆购置税及保险费部分。关于车辆购置税，朱琳购置车辆时，支付车辆购置税13600元，该项费用客观发生，但鉴于该车辆朱琳已使用2年，一审法院认为以15年为使用年限计算为宜，该项损失应以13600元为基数，计算折旧年限，应当认定为13600元÷15年×（15年-2年）=11786.66元。3、关于车辆保险费。根据法律规定，在道路上行驶的机动车，应当投保机动车交通事故责任强制保险，故原告在事发当年购买的机动车交通事故责任强制保险是原告的义务，其购买机动车商业保险的费用在事故发生后可及时向保险公司主张，故该损失不予支持。4、关于交通费及误工费损失，朱琳主张交通费22950元，其提交有租车合同及收费票据，因合同及票据的真实性无法确定，且南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司出具说明：车辆代替工具损失鉴定评估，因当事人未提供有效的评估鉴定证据材料，无法对车辆代替工具所产生的费用进行真实有效的鉴定评估，故对委托的鉴定内容无法进行鉴定评估。故对原告的该项请求，一审法院不予支持。对原告要求的误工费，因未提供相关证据，一审法院不予支持。综上，朱琳因火灾事故损失共计136486.66元(车辆损失124300元+车辆购置税损失11786.66元-车辆残值2600元+评估费3000元)。因原告的诉请部分得到支持，本案的诉讼费用由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，判决如下：一、限被告镇平威佳汽车服务有限公司于判决生效后十日内向原告朱琳支付赔偿款136486.66元；二、驳回原告朱琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3589元，由被告镇平威佳汽车服务有限公司负担2978.76元，原告朱琳负担610.24元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱琳提交了鉴定部门国家应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心于2019年8月19日出具的收取鉴定费8000元的发票一份和显示收款人为梁国福的收取勘查劳务费10000元收条一份，用于证明进行起火原因鉴定时，鉴定部门收取的鉴定费为18000元；镇平威佳汽车服务有限公司认为朱琳提交的上述证据中其中10000元收条系个人书写的白条，不是鉴定部门出具，不属于鉴定部门收取的鉴定费，不应当予以支持。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司出具车辆无修复价值、建议报废的鉴定意见的时间为2020年7月27日。一审中朱琳提交的赔偿清单载明请求赔偿鉴定费为21000元。2018年11月朱琳支付保费760元为该车投保了保险期间为2018年11月29日-2019年11月28日的交强险，并交纳了2018年1月-2018年12月期间的车船税420元；支付保费2968元为该车投保了保险期间为2018年11月29日-2019年11月28日的机动车损失保险和商业三者险。朱琳认可没有用现金或转账方式支付发票显示的车辆租赁费22950元，称该车辆租赁费是双方用债权债务相抵。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。2018年12月20日22时40分朱琳的轿车发生火灾被烧毁，一审认定该损害系产品存在缺陷所致，并判令由产品销售者镇平威佳汽车服务有限公司向朱琳承担赔偿责任，双方当事人对此均不持异议，本院二审对此予以照准；一审中朱琳提交的赔偿清单载明请求赔偿鉴定费数额为21000元，一审表述为请求赔偿鉴定费2100元有误，本院二审予以纠正；朱琳主张国家应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心收取鉴定费18000元，但其提交的该鉴定中心出具的鉴定费发票显示鉴定费为8000元，另外10000元系个人书写的收条，镇平威佳汽车服务有限公司认为该鉴定中心收取的鉴定费为8000元，对其他个人书写的收条10000元不予认可，本院对于鉴定费发票显示的鉴定费8000元予以认定，该8000元鉴定费应由镇平威佳汽车服务有限公司予以赔偿，朱琳主张另有10000元鉴定费，但未能提交鉴定部门出具的鉴定费发票，本院对此不予支持；本次事故虽然发生在2018年12月20日，但车辆报废的鉴定意见出具在2020年7月27日，在此之前朱琳并不能确定车辆已经报废而向保险公司申请要求退保，该车因该次事故而不能使用后，朱琳为该车投保所支付的保险费属于朱琳的合理损失，应当由镇平威佳汽车服务有限公司予以赔偿，一审未予支持不当，本院二审予以纠正；朱琳支付交强险保费760元，支付机动车损失保险和商业三者险保费为2968元，合计3728元，保险期间均自2018年11月29日-2019年11月28日，扣除事故发生前期间1个月应当分担的保费310.7元，下余保险费3728元-310.7元=3417.3元应由镇平威佳汽车服务有限公司予以赔偿；朱琳支付的420元系支付2018年1月-2018年12月期间的车船税，该期间朱琳的车辆正常使用，该车船税应当由朱琳承担，故对朱琳要求赔偿其420元车船税的主张本院不予支持；朱琳系在内乡县妇幼保健院工作，其车辆系家庭自用车辆，用于日常代步，朱琳虽然提交了其支付车辆租赁费22950元的发票，但自认并未实际用现金或转账方式支付该22950元车辆租赁费，且并未举证证明其存在租赁车辆的必要性、合理性，镇平威佳汽车服务有限公司对该费用的真实性也不予认可，一审对于朱琳的替代性交通工具车辆租赁费22950元的请求未予支持并无不当，本院二审予以照准。综上所述，朱琳的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持镇平县人民法院（2020）豫1324民初1226号民事判决的第二项；变更镇平县人民法院（2020）豫1324民初1226号民事判决的第一项为：镇平威佳汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向朱琳支付赔偿款147903.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3589元，由镇平威佳汽车服务有限公司负担3100元，由朱琳负担489元；二审案件受理费928元，由朱琳负担678元，由镇平威佳汽车服务有限公司负担250元。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  张建梅