山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复295号复议申请人：山东九龙湾生态农业科技有限公司，住所地德州运河经济开发区芦庄村委会307。法定代表人：王荣新，经理。申请执行人：威海市商业银行股份有限公司德州分行，住所地天衢中路**。法定代表人：姬刚，行长。被执行人：山东恒达利种植农民专业合作社，住所，住所地德州市德城区黄河涯镇省道101主线西侧九龙寨花卉市场院内div>法定代表人：刘荣喜。被执行人：刘荣喜，男，1973年2月20日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：张书梅，女，1976年1月29日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：德州瑞华建筑安装工程有限公司，住所，住所地德城区铁西南路**div>法定代表人：张伟强，总经理。德州市德城区人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人威海市商业银行股份有限公司德州分行（以下简称威海银行德州分行）与被执行人山东恒达利种植农民专业合作社、德州瑞华建筑安装工程有限公司（以下简称瑞华公司）、刘荣喜、张书梅金融借款合同纠纷一案中，山东九龙湾生态农业科技有限公司（以下简称九龙湾公司）向执行法院申请变更其为申请执行人。执行法院经审查，作出（2020）鲁1402执异250号执行裁定书，裁定驳回申请人九龙湾公司的变更申请。九龙湾不服，向本院申请复议，本院立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。执行法院查明，威海银行德州分行与山东恒达利种植农民专业合作社、刘荣喜、张书梅、瑞华公司金融借款合同纠纷一案，执行法院于2015年12月30日作出（2015）德城民初字第3746号民事判决书，现已发生法律效力。2018年2月6日，威海银行德州分行申请强制执行，执行法院立案执行，执行案号（2018）鲁1402执495号，并于2月9日向瑞华公司邮寄送达执行通知书等法律文书。2018年2月24日,瑞华公司以申请执行人不具备债权人资格为由提出异议，执行法院于2018年3月12日作出（2018）鲁1402执异38号执行裁定书，裁定驳回异议。瑞华公司不服，提起复议，德州中院于2018年5月3日作出（2018）鲁14执复48号执行裁定书，撤销执行法院（2018）鲁1402执异38号执行裁定书，发回重新审查。发回重新审查的案件现尚未审查终结。执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给申请人，且向法院出具债权转让确认书，书面认可申请人取得该债权，申请人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请人提交的申请在形式上虽然符合上述规定的要求，但因为威海银行德州分行是否为案件适格申请执行人尚无定论，故应视重新审查的生效结论再适用不同的法律规定予以处置，即由新的权利人直接依据上述规定第九条规定的债权转让协议、债权转让确认书等申请变更申请执行人或者直接由其向执行法院申请强制执行。综上，申请人的申请不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定驳回申请人的变更申请执行人申请。九龙湾公司申请复议，请求撤销（2020）鲁1402执异250号执行裁定书，变更复议申请人为（2018）鲁1402执495号民事执行案件的申请执行人。理由与依据：复议申请人与威海银行德州分行于2016年1月20日签订编号为2016威商银德分转字第2016001号债权转让协议，该协议约定将威海银行德州分行与山东恒达利种植农民专业合作社、瑞华公司之间的债权100万元转让给九龙湾公司，九龙湾公司支付价款106万元人民币。2016年3月23日，威海银行德州分行向瑞华公司邮寄《债权转让通知书》。2017年12月18日威海银行德州分行依据（2015）德城民初字第3746号民事判决书，向执行法院申请执行，法院受理该案，案号（2018）鲁1402执495号。案件进入执行后，被执行人瑞华公司为规避履行给付金钱义务，凭借威海银行德州分行曾经邮寄的《债权转让通知书》提出执行异议。2020年9月23日，复议申请人与威海银行德州分行重新签订了《执行案件权益转让协议书》，威海银行德州分行履行相关的通知义务。复议申请人凭据协议书等相关证据，向执行法院申请变更（2018）鲁1402执495号民事执行案件的申请执行人。复议申请人与威海银行德州分行的债权转让符合法释[2016]21号第九条的规定。瑞华公司答辩称，德城区法院作出的（2020）鲁1402执异250号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、九龙湾公司称对（2015）德城民初字第3746号判决书的判决内容不知情，不能成立。九龙湾公司在复议申请书中明确载明用106万元取得了威海银行的债权，通过威海银行向瑞华公司邮寄的债权转让通知书可以看出，该106万元是由本金100万元、利息4.12万元、诉讼费1.38万元、保全费0.5万元组成的，而该部分的诉讼费和保全费是（2015）德城民初字第3747号民事判决书判定的，因此九龙湾公司对于3746号判决书的存在是早已知晓的。二、威海银行不是（2018）鲁1402执495号案件合格的申请执行人，德城区法院以此为由驳回九龙湾公司变更申请执行人的申请，完全正确。威海银行在申请执行前已将自己的债权转让给九龙湾公司，并向瑞华公司送达了债权转让通知书，此时威海银行已丧失了申请主体资格。这是中院（2018）鲁14执复48号执行裁定书认定的事实，德城区法院依照该裁定书于2020年11月25日出具了（2020）鲁1402执异266号裁定书，该裁定书虽然驳回了瑞华公司的异议，但驳回理由是不符合立案条件，却同样认定了威海银行不是合格的申请人，并释明可由执行实施程序裁定驳回执行申请。九龙湾公司明知之前已承受了该债权，而再次签订《债权转让协议》没有任何意义，德州法院裁定驳回其变更申请完全正确。三、九龙湾公司的申请变更行为，不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，根据该条规定，适用该条的前提条件是“执行过程中”，也就是执行立案之后，才会发生当事人变更、追加问题。是否适用本条规定，应取决于是否立案执行，而本案的债权转让发生在立案之前，也就不存在申请人变更问题。而是债权受让人是否可以直接申请执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第2款和第20条第4款规定，九龙湾公司完全可以以自己的名义申请执行，本案不属于变更申请执行主体的范围。综上，应依法驳回九龙湾公司的复议申请。其他当事人未提交答辩意见。除执行法院查明的事实外，本院另查明，瑞华公司对威海银行德州分行申请执行主体资格提出异议一案，本院作出（2018）鲁14执复48号执行裁定书发回重新审查后，执行法院于2020年11月19日重新立案审查。2020年11月25日，执行法院作出（2020）鲁1402执异266号执行裁定书，裁定驳回瑞华公司的异议申请。该裁定现已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予以支持。本案中，九龙湾公司在异议程序中向执行法院提交了其与威海银行德州分行达成的债权转让协议，并就该债权转让的事实通知了债务人，威海银行德州分行向执行法院出具书面确认函，以上事实表明九龙湾公司合法受让了（2015）德城民初字第3746号民事判决书确定的债权，符合上述司法解释的规定，九龙湾公司请求变更其为申请执行人，执行法院应当予以支持。对于异议裁定以此前被执行人瑞华公司就威海银行德州分行是否系适格债权人主体问题的异议尚无定论为由，驳回九龙湾公司的申请。本院认为，威海银行德州分行系（2015）德城民初字第3746号民事判决书确定的债权人，在执行法院没有作出其他生效法律文书以撤销或变更威海银行德州分行债权人诉讼法律地位的的情况下，威海银行德州分行向执行法院申请执行，威海银行德州分行便是执行案件当然的申请执行人。威海银行德州分行转让债权后，九龙湾公司作为新的债权人，只要其变更申请执行人的请求符合法律规定，执行法院应当予以支持，不应当受尚未发生的事实的影响。因此，异议裁定驳回九龙湾公司的申请，缺乏法律依据，依法应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：一、撤销德州市德城区人民法院（2020）鲁1402执异250号执行裁定书；二、变更山东九龙湾生态农业科技有限公司为（2018）鲁1402执495号案件的申请执行人。本裁定为终审裁定。审判长  华登峻审判员  刘 伟审判员  李战军二〇二〇年十二月二十九日法官助理贺晓莹书记员王艳菊