河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1307号上诉人（原审原告）：王伸，女，1987年5月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：韩来群，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：张利明,男,1972年7月29日出生,汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人王伸因与上诉人张利明民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王伸及其委托诉讼代理人韩来群，上诉人张利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伸上诉请求：一审判决部分事实认定错误，请求依法改判张利明偿还王伸在一审判决214167元的基础上增加143333元（并以一审判决214167元和增加数额143333元之合计数为基数，从2017年3月3日开始按照年利率24%计算至法院判决确定的给付之日）；本案的上诉费由张利明承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。张利明提供的王伸农业银行卡交易明细清单显示：2016年2月29日现存款四笔计40000元，其后没有署名为张利明存款，亦没有张利明的还款账号，张利明又没有提供当日向王伸卡号存款的任何凭据，一审法院却认定该40000元为张利明偿还的利息，无事实依据。二、一审法院认定张利明的欠款从2016年4月13日开始至2017年3月1日最后一笔还款日之间应按月息2分计算，该认定既无事实依据又无法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，张利明向王伸借款1000000元，借条约定月息4分，截止2017年3月2日张利明向王伸多次累计还款计112万元。因双方约定借款利息月息4分超过了最高院的规定，王伸在庭审中要求张利明2017年3月2日最后一次还款之日之前应按月息3分计算，多余部分冲抵借款本金，于法有据。但一审法院却判决张利明2017年3月2日最后一笔还款之日前按月息2分计算，该认定错误。张利明辩称，我借钱不是借的王伸的，当时我实际受到的款项都是柴明革的，他的钱是从农商行贷出来的。利息问题，请法院公正判决。张利明上诉请求：撤销三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初1474号民事判决第一项；改判张利明不承担王伸214167元及利息的还款责任。事实和理由：一、一审认定王伸借给张利明100万元，该认定事实不能成立。根据谁主张谁举证规则，王伸主张张利明欠其100万元借款，王伸虽提供了两张50万元的借条，但仅能提供支付给张利明50万元的证据，另外的50万元却不能提供。二、张利明其他还款未予认定。2015年11月28日，张利明委托张丽用卡号为62×××17的银行卡转账给王伸32667元来偿还借款，张利明现有新证据可以证明。综上，王伸只能提交张利明借其50万元款项的证据，张利明现有证据证明至少向王伸偿还了1192667元，足以冲抵50万元本金及其所产生的利息，张利明已不欠王伸的款项。张利明多还了64万元，该64万元应当让王伸予以返还。王申辩称，一审法院认定张利明收到王伸借款100万元事实清楚，有张利明一审的答辩状及其一审代理人在庭审中的陈述为证，请维持一审法院的该部分正确判决。王伸向一审法院起诉请求：1.要求张利明偿还2020年4月22日之前的借款本息635057.4元（其中本金362200元）及之后的利息（以362200元为基数从2020年4月23日开始按照年利率24%计算至款项还完之日止）；2.本案诉讼费由张利明承担。一审法院认定事实：2015年11月2日，张利明向王伸出具《借条》一张，主要载明：“今借王伸人民币伍拾万元整（500000元），月息肆分，贾深海623059109500176142”。次日，王伸向贾深海账户转款500000元。2015年11月7日，张利明向王伸出具《借条》一张，主要载明：“今借王伸人民币伍拾万元整（500000元），月息肆分”。后张利明于2015年12月28日向王伸偿还40000元，于2016年2月4日偿还40000元，于2017年3月1日通过三门峡颐炬置业有限公司偿还900000元，于2017年3月2日通过三门峡颐炬置业有限公司偿还100000元，以上共计转款1080000元。庭审中，双方均认可于2015年12月28日向王伸转款的40000元，于2016年2月4日转款的40000元为利息。但王伸主张通过三门峡颐炬置业有限公司偿还的1000000元系先偿还利息，张利明认为系偿还本金。张利明称除了上述1080000元还款外，另有200000元还款，其中通过王伸的银行明细上显示于2016年2月29日分四笔存款40000元，于2016年4月29日通过刘玉波账户转款30000元、4月30日存款10000元，该80000元款项均系偿还的利息，对此提交刘玉波的证明，证实转给王伸的30000元系替张利明偿还，其余的还款系现金或者通过他人代付。但王伸不予认可。另张利明称本案款项实际出借人并非王伸，系其老板柴明革从金融机构套取的信贷资金后高利转贷给自己，主张其通过三门峡颐炬置业有限公司向王伸转款1000000元的当日，王伸将该款项转给柴明革可以体现。王伸不予认可，称其为公司股东，出借款项为个人资金，且称2015年11月7日出借款项系现金支付。王伸申请张利明公司员工雷占华出庭作证，证实2018年6月左右及以后向张利明催要过款项。一审法院认为：本案争议焦点为偿还1000000元款项性质及下欠款项数额。张利明向王伸借款，有借条、转款凭证等证据在卷佐证，一审法院予以确认。张利明虽辩称涉案款项中有500000元没有交付，但是从张利明陈述其偿还1000000元系偿还借款本金及偿还1000000元的利息按照月息4分每月支付40000元的情况看，张利明是认可借款1000000元的事实，故一审法院认定王伸向张利明出借款项为1000000元。张利明辩称本案款项实际出借人并非王伸，系其老板柴明革从金融机构套取的信贷资金后高利转贷的意见，未提供证据证明，一审法院不予采纳。张利明辩称本案超过诉讼时效意见，但王伸申请证人出庭作证，证实2018年向张利明催要过款项，且在诉讼时效最后六个月内，因疫情无法行使请求权，诉讼时效中止，故张利明辩称诉讼时效已过意见，一审法院不予采纳。双方均认可于2015年12月28日转款的40000元，2016年2月4日转款的40000元为利息，一审法院予以认定。关于2016年2月29日分四笔存款40000元，2016年4月29日通过刘玉波账户转款30000元、4月30日存款10000元是否系偿还王伸利息，从王伸银行明细上张利明还利息规律显示，2015年12月28日偿还40000元利息，2016年2月4日偿还40000元利息，而对于有争议还款，也是每次还款40000元，且关于2016年4月29日转款的30000元，刘玉波亦出具证明认可系替张利明偿还，现争议还款，符合每月的利息还款数额及规律，故一审法院认定上述还款均系偿还王伸利息。对于张利明称有其它现金或他人代付还款意见，无证据证明，一审法院不予采纳。综上一审法院认定张利明已偿还王伸1160000元。因张利明已按照月息4分支付部分利息，但超出法律规定，现王伸主张已偿还的款项按照月息3分计算，符合法律规定，一审法院予以支持，因本案款项系2015年11月2日出借500000元、2015年11月7日出借500000元，故以500000元为基数从2015年11月2日至2016年4月12日期间按照月息3分计算利息为81000元，以500000元为基数从2015年11月7日至2016年4月12日期间按照月息3分计算利息为78500元，截止2016年4月12日，合计利息为159500元，故被告偿还的160000元利息系偿还至2016年4月12日，后仍余500元。张利明称于2017年3月1日偿还900000元、2017年3月2日偿还100000元，合计1000000元系偿还本金，但王伸认为应先冲抵利息，因双方对还款性质有争议，该1000000元按照法律规定应优先偿还利息，但从2016年4月13日开始至2017年3月1日期间应按照月息2分计算，该期间利息为214667元，另多出500元利息，冲抵后为214167元。因2017年3月1日偿还900000元，故扣除214167元利息，偿还本金为685833元。另于2017年3月2日偿还本金100000元，故剩余未还本金为214167元。故王伸主张利息应以214167元为基数从2017年3月3日开始按照月息2分计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、张利明偿还王伸214167元及利息（以214167元为基数从2017年3月3日开始按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回王伸的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元（已减半），由王伸负担2100元，张利明负担2980元。二审查明，2015年11月28日通过张丽转给王伸32667元，王伸认可。张利明提交转账凭证转给王伸320000元，系归还借款，但王伸认为该款与本案没有关系。这是王伸借给张利明300000元的还款。王伸于2017年9月21日转给贾深海300000元，张利明确实收到该笔300000元，但认为是蔡明革的钱，并非王伸的。其他事实与一审查明一致。本院认为，张利明向王伸借款，有借条、转款凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。张利明上诉称涉案款项中有500000元没有交付，但是从张利明陈述其偿还1000000元系偿还借款本金及偿还1000000元的利息按照月息4分每月支付40000元的情况看，张利明是认可借款1000000元的事实，对张利明自认的事实并未提出证据予以推翻，因此，一审法院认定王伸向张利明出借款项为1000000元并无不当。关于还款数额双方均认可2015年11月2日转款32667元、2015年12月28日转款的40000元，2016年2月4日转款的40000元、2016年4月29日通过刘玉波账户转款30000元、4月30日存款10000元共计152667元，本院予以确认。关于2016年2月29日分四笔存款40000元，王伸不予认可，张利明未提出相关证据予以证明，本院不予采纳。2017年3月1日、3月2日分别归还900000元、100000元，王伸认可，本院予以认定。张利明提出还偿还320000元，王伸不予认可，而且提出系归还张利明其他借款并提交了张利明的借条及转给张利明指定的接收人，张利明也认可收到该笔款项。因此，张利明的辩解不成立，本院不予采纳。双方认可至2016年4月30日王伸收到的152667元是按照月息4分支付的部分利息，超出法律规定的年利率36%上限，对超出规定部分的利息应抵扣本金。经核算，至2016年4月30日，本金为976870.6元。关于张利明2017年3月1日偿还900000元、2017年3月2日偿还100000元，合计1000000元系偿还本金还是利息，双方认识不一。因双方对还款性质有争议，该1000000元按照法律规定应优先偿还利息，但从2016年4月30日开始至2017年3月1日期间应按照月息2分计算，该期间利息为195374元。因2017年3月1日偿还900000元，故扣除195374元利息，偿还本金为704626元。另于2017年3月2日偿还本金100000元，剩余未还本金为172244.6元。因此，应以172244.6元为基数从2017年3月3日开始按照年率24%计算。综上所述，王伸的上诉理由部分成立。张利明的上诉理由不成立。但一审法院计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持湖滨区人民法院（2020）豫1202民初1474号民事判决第二项；二、撤销湖滨区人民法院（2020）豫1202民初1474号民事判决第一项；三、张利明偿还王伸172244.6元及利息（以172244.6元为基数从2017年3月3日开始按照年利率24%计算至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5080元，由王伸负担2100元，张利明负担2980元。二审案件受理费7682元，王伸负担3170元，张利明负担4512元。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年十二月二十九日法官助理杨超书记员王伟