江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终290号 上诉人（原审原告）胥祥林，男，1951年10月26日生，汉族，住上海市黄浦区。 委托代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宜兴市自然资源和规划局，住所地宜兴市宜城街道解放东路**。 法定代表人黄朝奎，该局局长。 委托代理人俞琳，该局工作人员。 委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宜兴市人民政府，住，住所地宜兴市陶都路**/div> 法定代表人陈寿彬，该市市长。 委托代理人刘邦宪。 上诉人胥祥林因政府信息公开一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实为：2019年9月24日，宜兴市自然资源和规划局收到胥祥林邮寄的政府信息公开申请表，要求公开“宜兴市最新基准地价以及地价动态监测报告”。同年10月17日，宜兴市自然资源和规划局作出宜自然资规告〔2019〕28号《政府信息公开告知书》，于同年10月19日送达胥祥林。胥祥林不服《政府信息公开告知书》中的第2项答复，于同年12月6日向宜兴市人民政府申请行政复议。宜兴市人民政府于同年12月11日受理复议申请，同日向宜兴市自然资源和规划局送达申请书副本及行政复议答复通知书，要求其在收到之日起10日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年12月20日，宜兴市自然资源和规划局提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年1月22日，宜兴市人民政府作出[2019]宜行复第47号《行政复议决定书》，维持宜兴市自然资源和规划局作出的上述《政府信息公开告知书》。同日，宜兴市人民政府通过EMS向胥祥林邮寄涉案行政复议决定书，该邮件于2020年1月26日被签收（他人代收）。2020年2月18日，胥祥林向江阴市人民法院邮寄行政起诉状提起诉讼。另查明，宜兴市人民政府提交的关于《行政复议决定书》送达回证上载明：受送达人为胥祥林、送达时间2020年2月18日，备注“本人在广州回家后，在2020年2月3日看到邮件于2月14日看到内部内容”。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。宜兴市自然资源和规划局在接到胥祥林信息公开申请后,具有答复的法定义务，其在法定期限内作出被诉《政府信息公开告知书》、提供相关信息，答复程序符合《信息公开条例》的相关规定。本案争议焦点主要有：一是胥祥林提起本案诉讼有无超过法定起诉期限；二是宜兴市自然资源和规划局作出的“地;地价动态监测报告不存在&rdquo答复有无事实和法律依据。关于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。本案中，宜兴市人民政府于2020年1月22日通过EMS向胥祥林寄送了《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》于1月26日被签收，但邮件详情单上“收件人签收”栏内并无相关人员签名；而关于《行政复议决定书》的送达证上，胥祥林对收到《行政复议决定书》情况进行了备注，且该送达证由宜兴市人民政府作为有效送达《行政复议决定书》的证据提交。因此，确定以备注中胥祥林所称“2020年2月3日看到邮件”的时间为《行政复议决定书》送达之日，胥祥林于2020年2月18日提起诉讼并未超过法定起诉期限。关于争议焦点二，胥祥林向宜兴市自然资源和规划局申请公开的信息特征描述为“宜兴市最新基准地价以及地价动态监测报告”，宜兴市自然资源和规划局作出的信息公开告知书，对于胥祥林申请公开的“宜兴市最新基准地价”，提供了主动公开的网址链接和查询途径，告知胥祥林自行查阅，胥祥林对此并无异议；对于其申请公开的“地;地价动态监测报告&rdquo宜兴市自然资源和规划局在相关内设机构查询后未查找到胥祥林所要获取的监测报告。因此，在胥祥林没有提供证据证明上述信息存在的情况下，宜兴市自然资源和规划局作出“经检索，不存在申请公开的政府信息”的答复并无不当。胥祥林主张宜兴市作为无锡市下辖的县级市，应该将无锡市一级的地价监测报告提供给他，作为履行信息公开义务的方式，因胥祥林对所需信息中地价的地域范围明确为宜兴市，该主张不予采信。胥祥林要求撤销宜兴市自然资源和规划局所作答复并重新作出答复的诉请不能成立，不予支持。宜兴市人民政府作为行政复议机关，自受理行政复议申请至作出并送达《行政复议决定书》，其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，且胥祥林对宜兴市人民政府作出《行政复议决定书》的程序并无异议。胥祥林要求撤销该《行政复议决定书》的诉请不能成立，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决驳回胥祥林的诉讼请求。 上诉人胥祥林上诉称，根据原《宜兴市国土资源局部门行政责任事项表》第12点与第13点，其部门职责包括“承担规范全市国土资源市场秩序的责任。监测全市土地市场和建设用地利用情况，监管地价”和“建立基准地价、标定地价等政府公示地价制度”。在宜兴市自然资源和规划局-首页-信息公开-机构设置下发布的《宜兴市国土资源局直属事业单位及基层分局(所)》(索引号：014046587/2015-00004)，其中写明“代表市政府负责土地的交易工作。按照省政府办公厅《关于建立和完善全省土地有形市场的通知》(苏政办发[2001]116号)规定的职责和业务范围开展活动。基准地价、标定地价的建立与更新，地，地价动态监察体系建立与更新、地价指数更新地估价行业监管，土地一级市地价评估。”地;地价动态监测报告作为“地价动态监察体系建立与更新&rdquo作的一部分，且宜兴市国土资源交易中心为宜兴市自然资源和规划局的直属事业单位，故地价动态监测报告理应是其在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故该告知书的内容不符合法律规定。此外，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告人拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的依据及履行法定告知和说明义务的情况进行举证。因此行政机关在告知申请人相关信息不存在时，应提供证据证明已经尽到了合理检索、查找的义务。宜兴市自然资源和规划局仅在告知书中予以说明经检索“地;地价动态监测报告&rdquo存在，但情况说明并未连同政府信息公开告知书向上诉人送达，故其未履行法定告知和说明义务。该情况说明很可能是后补的证据，其真实性、合法性严重存疑。请求二审法院：1.撤销江阴市人民法院(2020)苏0281行初43号行政判决；2.撤销宜兴市人民政府作出的[2019]宜行复第47号《行政复议决定书》；3.撤销宜兴市自然资源和规划局作出的宜自然资规告[2019]第28号《政府信息公开告知书》中的第2项，责令其在法定期限内重新作出书面回复；4.本案诉讼费用由两被上诉人负担。 被上诉人宜兴市自然资源和规划局答辩称，本案是政府信息公开法律关系，在案涉信息公开申请当中，上诉人申请了两项内容。第一项是宜兴市最新基准地价，对此我局已经告知胥祥林相关查询网址链接。第二项是地价动态监测报告，经我局内设相关部门查询，我局并不存在地价动态监测报告，在信息公开答复时也已经明确告知，其所要的地价动态监测报告信息不存在。因此我局已经依法履行了法定职责。上诉人的诉请及理由均无事实和法律依据，请求依法驳回。 被上诉人宜兴市人民政府答辩称，宜兴市人民政府行政复议案件，办理主体及程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。本案中，宜兴市人民政府于2020年1月22日通过EMS向胥祥林寄送的《行政复议决定书》，在1月26日被签收的邮件详情单上“收件人签收”栏内并无相关人员签名，而宜兴市人民政府向一审法院提交的《行政复议决定书》的送达证上，胥祥林对收到《行政复议决定书》的情况进行了备注。因此，一审法院以备注中胥祥林所称“2020年2月3日看到邮件”的时间为《行政复议决定书》送达之日，认为胥祥林于2020年2月18日提起诉讼未超过法定起诉期限并无不当。 《信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条第（一）、（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。本案中，宜兴市自然资源和规划局在接到胥祥林要求公开“宜兴市最新基准地价以及地价动态监测报告”的信息公开申请后,在法定期限内作出被诉《政府信息公开告知书》，对于胥祥林申请公开的“宜兴市最新基准地价”，提供了已主动公开该信息的网址链接和查询途径，告知胥祥林自行查阅；对于胥祥林申请公开的“宜兴市地价动态监测报告”，宜兴市自然资源和规划局经检索没有查询到胥祥林所要获取的监测报告，作出“经检索，不存在申请公开的政府信息”的答复并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。据此，原审法院判决驳回胥祥林的诉讼请求并无不当。 宜兴市人民政府受理胥祥林的行政复议申请后，要求宜兴市自然资源和规划局提出答复，审核了《政府信息公开告知书》的证据、依据，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达，行政复议程序符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胥祥林负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 萍 审判员 卢文兵 审判员 崔晓萌 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 张玲玲