北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14313号上诉人（原审被告）：宋桂生，男，1957年11月17日出生，汉族，北京市怀柔区怀柔镇下元村农民，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。上诉人宋桂生因与被上诉人北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人宋桂生，被上诉人源通热力公司之委托诉讼代理人衣尚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋桂生上诉请求：1.撤销一审判决，驳回源通热力公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由源通热力公司承担。事实和理由：1.宋桂生房屋所在村落主管道更换，主管道更换后，源通热力公司和下元村村民委员会均没有通知宋桂生，未将宋桂生暖气管道与主管道相接，导致宋桂生在2015-2016年度供暖季开始没有暖气供给，一审法院对此事实并未予以查明。2.2016年12月，宋桂生房屋所在村落全部搬迁上楼，已经全部不在原有搬迁前房屋居住，且搬迁后直至2020年度都是享受免费供暖，故源通热力公司仍要求宋桂生2016年-2017年度供暖费全额支付，无事实及法律依据。3.源通热力公司2020年7月31日向一审法院立案提出诉讼主张，要求宋桂生支付2015年-2016年度供暖费，已超过法律规定的诉讼时效。源通热力公司辩称：同意一审判决，不同意宋桂生的上诉请求。关于诉讼时效抗辩，宋桂生在一审中没有提出，二审提出而且没有新证据提交，不应当支持。宋桂生主张2015-2017年度未享受供暖，没有证据证明。宋桂生的房屋面积应为188.4平米。源通热力公司向一审法院起诉请求：1.判决宋桂生给付源通热力公司2015年-2017年度供暖季供暖费用11304元；2.本案诉讼费用由宋桂生承担。一审法院认定事实：2015年5月13日，北京市怀柔区怀柔镇下元村经济合作社（甲方）与源通热力公司（乙方）签订下元村供暖系统投资运营委托合同，合同第二条约定：将下元村的燃煤锅炉房交由源通热力公司进行改造，并使用新建的燃气锅炉房为下元村供暖。合同第三条约定：由双方合作的供热系统，全部投入运行后，由乙方独立运营管理和维修，承担运营成本费用，直接向小区业主收取供暖费，自负盈亏。合同第七条约定：合作开始日为本合同双方签字盖章之日起。运营期限为20年。双方还就权利义务、工程进度、调试、供热安全、供热质量和服务运行、双方法律责任等内容进行了约定。合同签订后，源通热力公司对北京市怀柔区怀柔镇下元村提供了供暖服务。庭审过程中，源通热力公司称，其在2015年签订协议后就开始为下元村提供供热服务，服务区域包括宋桂生原住宅所在的怀柔区怀柔镇下元村下元一条，供暖费用的供热面积是根据下元村自行测量的“下元村平房供暖费表中”记载的面积计算的，一共是188.4平方米，只包括一层面积，不包括二层，计费标准是每建筑平方米30元，按照以上计费标准，宋桂生2015年-2017年度两个供暖季应交供暖费一共是11304元。对此宋桂生认可其原住宅位于北京市怀柔区怀柔镇，现已拆迁，住宅**的面积是188.4平方米，加了二层，但二层的具体面积大概是200平方米。另一审法院前往北京市怀柔区怀柔镇下元村村民委员会进行走访调查，经询问了解到，该村在2015年将村里的供暖委托给源通热力公司后，村里只有一户重新安装过暖气，但不是宋桂生家，而且村里只有四、五户没有装统一的暖气管道，其他的都是统一集中供暖，宋桂生家属于统一集中供暖，不清楚宋桂生家中的暖气是否被源通热力公司掐断了，没有人找过村里解决过这方面的问题。认可“下元村平房供暖费”表，表中记载的宋桂生家的面积是当初村里去宋桂生家中量的，不清楚2015年源通热力公司接手后是否再行测量过。宋桂生原住宅位于北京市怀柔区怀柔镇（现已拆迁），供热面积为188.4平方米。按照供热面积计算，宋桂生2015年-2017年度两个供暖季应交供暖费为11304元。上述费用宋桂生至今未交纳。上述事实，有当事人当庭陈述、北京市供热运行单位备案登记等相关证据在案佐证。一审法院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。供热公司为用户提供了供热服务，用户理应交纳采暖费用。本案中，源通热力公司与宋桂生双方之间虽无供暖合同，但形成了事实供暖关系，源通热力公司作为供热方，向宋桂生提供了供暖服务后，宋桂生作为采暖方理应交纳供暖费。故源通热力公司要求宋桂生交纳所欠供暖费的诉讼请求，一审法院支持。宋桂生辩称供暖公司断其暖气，且供暖温度不达标，但未提供充分证据予以证明，故对其辩称意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院判决：宋桂生于判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二〇一五年至二〇一七年度的供暖费11304元。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，为证明其主张，宋桂生向本院提交以下新证据：证据1.怀柔区人民政府发布的《城市房屋征收暂停办理事项公告》通知书。证据2.怀柔区人民政府发布的拆迁通知。证据3.1988年怀柔区人民政府批的房屋面积证明——施工许可证（7间房）。证据4.1988年怀柔区人民政府批的房屋面积证明——施工许可证（4间房）。证据5.2016年11月10日给源通热力公司发送让其核实居住具体面积的快递单。证据6.2016年11月10日给源通热力公司发送让其核实居住具体面积的快递物流信息。证据7.宋桂生本人身份证复印件。证据8.宋桂生听力残疾证。证据9.1994年宋桂生与下元村签订的震动损失补偿协议。证据10.供暖费收据三份。证据11.震动损失补偿协议证明。证据12.怀柔区怀柔镇下元村经济合作社与源通热力公司供暖系统运营委托合同。源通热力公司未向本院提交新证据。针对宋桂生向本院提交的新证据，源通热力公司发表以下质证意见：2017年7月份开始进行拆迁公告，源通热力公司主张的供暖是自2015年11月15日到2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费。宋桂生提交的证据与本案没有关联性。本院认为，宋桂生在二审中提交的新证据与本案不具有关联性，对该证据的证明目的，本院依法不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：宋桂生上诉主张其房屋所在村落主管道更换，宋桂生家暖气管道未与主管道相接，2015-2016年供暖季没有供给暖气，且2016年12月宋桂生房屋所在村落全部搬迁上楼，搬迁后直至2020年度都是享受免费供暖，因此无需支付涉案期间供暖费。对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，源通热力公司与宋桂生虽未签订供暖合同，但源通热力公司提供了供暖服务，双方成立事实上的供暖关系，源通热力公司履行了供暖义务，宋桂生应交纳供暖费。本案中，宋桂生虽主张2015-2016供暖季没有供给暖气，2016年12月因搬离涉案房屋未享受供暖，但其未就该上诉意见提交充分证据予以证明，亦与下元村村民委员会调查情况矛盾，故对宋桂生该主张，本院依法不予采纳。对于诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。关于诉讼时效抗辩，宋桂生在一审中没有提出，二审中才提出；供暖事业具有公益性，适用诉讼时效不宜过苛，故对宋桂生该主张，本院不予采纳。宋桂生房屋现已拆迁，但其于一审中认可住宅一层的面积是188.4平方米。综上，一审法院认定宋桂生应支付2015年至2017年度的供暖费11304元，具有事实及法律依据。综上，宋桂生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由宋桂生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二〇年十二月二十四日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 郑海兴-6--1-