郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初522号原告宋元明，男，汉族，1988年1月15日出生，住郑州市中原区。被告郑州市公安局中原分局，住所地河南省郑州市中原西路**。负责人丁配杰，该分局局长。委托代理人史德汛，该分局工作人员。委托代理人魏中伟，该分局工作人员。原告宋元明诉被告郑州市公安局中原分局（以下简称中原分局，原郑州市公安局须水分局已被撤销，现由中原分局继续行使其职权）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告宋元明诉称，原告系河南省郑州市中原区须水镇赵坡村南仗村人，在该村建有宅基地一处。2019年8月2日原告家突遭断电，原告随即向供电公司报请维修，供电公司维修人员于2019年8月6日在对原告受损线路进行维修时发现西流湖现场施工人员非法移除受损线杆，在维修时遭到西流湖施工人员阻挠。2020年1月15日原告向中原区人民法院就其家中断供电一事提起诉讼。在诉讼过程中，郑州市工业和信息化局向原告提供了《国网郑州供电公司关于宋元明供电投诉问题的情况说明》和《西流湖南砦线出警情况说明》及照片两组证据，证明2019年8月6日西流湖现场施工人员非法移除受损杆，在供电维修人员维修受损线路时强力阻挠维修，供电维修人员随即向被告报警，被告出警并将非法移除线杆阻挠维修人员带到该局派出所，但没有对此违法行为依法进行处理。此线路是原告家唯一的供电线路，西流湖阻工人员的违法行为直接造成原告数月无法恢复供电。依照《电力设施保护条例》第七条，《电力设施保护条例实施细则》第三条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第三十三条等相关法律法规的规定，非法移除线杆、阻挠供电维修人员维修受损供电线路是违法行为，对此违法行为的查处是被告的法定职责。2020年3月23日原告向郑州市公安局须水分局凯旋路派出所邮寄《报案控告信》及报案材料，请求被告对非法移除线杆、阻挠维修受损供电线路一事进行处理，并给原告书面答复。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款公安机关办理治安案件的期限的相关规定，被告至今没有调查处理也没有任何书面答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，原告特提起诉讼，请求：1.确认被告对原告2020年3月22日邮寄报案控告信一案不履行法定职责的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。被告中原分局辩称，第一，被告莲湖派出所未收到宋元明邮寄的控告材料。原告在起诉状中称其于2020年3月23日向郑州市公安局须水分局凯旋路派出所邮寄《报案控告信》及报案材料，请求被告对非法移除线杆、阻挠维修受损供电线路一事进行处理，并给其书面答复。经被告调查核实，莲湖派出所（2020年10月20日，因郑州市公安局警务机制改革，原郑州市公安局须水分局凯旋路派出所更名为郑州市公安局中原分局莲湖派出所）未曾收到过原告宋元明所称其于2020年3月23日所邮寄的《报案控告信》及报案材料。《行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，被告没有收到原告请求作为的申请，亦无法履行相应职责。根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；第二，原告起诉郑州市公安局中原分局（原郑州市公安局须水分局）不当。原告在起诉状中称其于2020年3月23日向原郑州市公安局须水分局凯旋路派出所邮寄《报案控告信》及报案材料，要求派出所书面回复，理应由凯旋路派出所作为被告，起诉郑州市公安局中原分局不当；第三，原告控告书所报线路损毁事项已得到依法处理，原告家是否恢复供电不属于公安机关职责范围。2019年8月6日8时50分许，被告接到郑可锋（电话156××******，男，39岁，国网河南省电力公司郑州供电公司员工）报警称西流湖公园电线被盗。经了解，江苏省水利建设工程有限公司承建贾鲁河综合治理西流湖一段项目是郑州市重点民生工程，在2019年8月6日施工过程中发现湖中心顺湖方向有一条高压杆由于长时间在水里浸泡而倒塌，江苏省水利建设工程有限公司在施工过程中刚发现倒塌的电线杆影响施工，将现场情况向领导作出汇报，经公司研究决定，暂时将电线归拢收到一起，放置在不影响施工的地方，不存在盗割电线的情况，目的是让工程顺利进行。2019年8月6日，国网河南省电力公司郑州供电公司与江苏省水利建设工程有限公司达成和解，不要求公安机关处理。原告家供电能否恢复，是原告与国网河南省电力公司郑州供电公司之间合同纠纷，公安机关无权处理，其应当向人民法院提起民事起诉。综上所述，被告莲湖派出所未收到原告邮寄的信件，无法进行回复，同时原告所报线路损毁事项已得到依法处理，且起诉被告不当等事由，应依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2020年3月23日，原告宋元明通过邮寄的方式向原郑州市公安局须水分局凯旋路派出所，邮寄《报案控告信》及报案材料，请求被告对2019年8月2日西流湖现场施工人员对非法移除线杆、阻挠供电维修人员维修受损供电线路一事进行处理。根据原告宋元明邮寄的邮件号1148731338576查询原郑州市公安局须水分局凯旋路派出所签收情况显示为“2020年3月27日11时49分，郑州市，已签收，他人代收：糖糖。”现原告认为被告未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。另查明，2020年10月20日，因郑州市公安局警务机制改革，原郑州市公安局须水分局已不存在，和其他分局一并组建成郑州市公安局中原分局，现由郑州市公安局中原分局继续行使其职权。原郑州市公安局须水分局凯旋路派出所更名为郑州市公安局中原分局莲湖派出所。再查明，2020年11月9日，郑州市公安局中原分局莲湖派出所出具两份《说明》，分别载明“经查，我单位至今为止，未收到编号为1148731338576的邮件”“经查，2020年以来，我单位所有人员中没有名叫‘糖糖’的工作人员”。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件:(三)有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中，原告宋元明请求确认被告对原告2020年3月22日邮寄报案控告信一案不履行法定职责的行政行为违法。首先，原告的报案控告信是向原郑州市公安局须水分局凯旋路派出所邮寄的，并非向原郑州市公安局须水分局所邮寄。其次，原告向原郑州市公安局须水分局凯旋路派出所邮寄的报案控告信签收人显示为：“他人代收：糖糖”，不能证明该派出所已经实际签收了邮件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。原告宋元明虽提交了报案控告信、邮件交寄单以及网上邮寄查询情况，但不能证明被告已经实际签收了原告邮寄的控告信，亦不能证明被告对原告所要求履行职责的内容知晓。因此，原告宋元明起诉被告不履行法定职责没有事实根据及法律依据。综上，原告宋元明提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件。对不符合法定起诉条件但已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告宋元明的起诉。本案案件受理费人民币50元已交纳，待本裁定生效后全部退还原告宋元明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘洋洋审 判 员  梁智海审 判 员  龚 春二〇二〇年十二月十四日法官助理赵一代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……