天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6594号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2，29至30层。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张维强，男，1976年10月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财险天津分公司”）因与被上诉人张维强财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初7522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人张维强的诉讼请求或将本案发回重审（异议金额219250元）；2.本案诉讼费用由被上诉人张维强承担。事实和理由：一、一审判决认定损失金额的依据为天津万邦机动车鉴定评估有限公司的评估报告，该报告认定主车损失205000元，车损金额与实际损失不符，评估金额远高于实际损失。二、施救费4000元过高。三、评估费10250元属于间接损失，不应当由人寿财险天津分公司承担。被上诉人张维强辩称,不同意上诉人人寿财险天津分公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、张维强的车辆损失系经由一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构在双方均参与的情况下，对被保险车辆查勘后作出的结论，程序合法，结论客观，请求法庭予以支持。二、评估费系为了确定本次事故的损失支出的必要、合理费用，应当由人寿财险天津分公司承担。三、施救费4000元是张维强实际支出的费用，请求二审法院予以支持。张维强向一审法院起诉请求:1.判令人寿财险天津分公司给付张维强保险金223750（其中车辆损失205000元、评估费10250元、施救费8500元）；2.诉讼费用由人寿财险天津分公司承担。一审期间张维强提交以下证据：评估报告、修理费、施救费、评估费发票、运输合同、行驶证登记车主天津都邦国际贸易有限公司及被保险人贺超出具的证明，用以证明车辆损失及张维强主体资格情况。人寿财险天津分公司质证意见为，鉴定报告的金额过高；鉴定费及施救费属于间接损失，不应由保险公司承担；被保险人与张维强并非一人，请法庭依法核实。一审法院认证认为，鉴定报告系一审法院依照法定程序并经人寿财险天津分公司同意后，委托具有专业资质的鉴定评估机构作出，评估结论具有权威性，人寿财险天津分公司主张评估金额过高没有客观依据，对鉴定评估报告的车辆损失金额予以确认；施救费系事故发生后为防止损失扩大而支出的必要费用，依法应由保险人承担，但依照车辆救援收费标准并参考车辆吨位及事故情况，施救费8500元偏高，依法调整为4000元；鉴定费系为查明车辆损失程度开支的必要费用，依法应由保险人承担；行驶证登记车主天津都邦国际贸易有限公司、被保险人贺超出具的证明，可以证实张维强系车辆实际所有人和经被保险人授权的索赔权益人，张维强具备主体资格。一审法院经审理认定事实如下：张维强所有的津ＣＯ56**号货车登记在天津都邦国际贸易有限公司名下经营，在人寿财险天津分公司以贺超名义投保机动车商业保险，保险期间自2017年12月9日至2018年12月8日。2018年2月4日7时5分，张维强雇佣的司机王皓驾驶被保险车辆行驶至北京市顺义区××路京平高速出北1公里时，与顺行常金普驾驶的冀Ｒ7××**／冀Ｒ××**号货车发生追尾，造成双方车辆损坏、车内货物受损及泄露、遗撒的交通事故。经公安交警部门认定，王皓负事故全部责任。经一审法院诉前委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司鉴定，张维强车辆已构成全损，扣除残值后损失金额为205000元。张维强支付评估费10250元。一审法院认为，人寿财险天津分公司与被保险人之间的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失，人寿财险天津分公司应按约支付保险金。张维强作为保险标的实际所有人和被保险人授权的索赔权益人，对保险标的具有保险利益，依法享有要求人寿财险天津分公司给付保险金的权利。人寿财险天津分公司主张评估损失数额过高没有依据，不予支持；施救费8500元偏高，依法调整为4000元；鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。人寿财险天津分公司的抗辩意见理据不足，不予采纳。综上，一审法院认定张维强要求人寿财险天津分公司赔偿车辆损失205000元、评估费10250元、施救费8500元中的4000元理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司给付张维强保险金209000元、鉴定费10250元，总计219250元，于判决生效之日起十日内付清，并直接付至张维强指定收款账户；二、驳回张维强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2328元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担（一并付至张维强指定账户）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，张维强以被保险人贺超名义与人寿财险天津分公司订立的机动车商业保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，当事人均应依照合同约定的权利义务予以履行。车辆行驶证登记车主天津都邦国际贸易有限公司出具索赔权益转让证明，同意将本次事故索赔权益转让给实际车主张维强，不再申请理赔；保险单约定的被保险人贺超亦出具证明，同意将本次事故的保险权益转让给实际车主张维强。故张维强作为被保险车辆的实际所有人，因被保险车辆在保险期间发生保险事故，享有向人寿财险天津分公司申请理赔的权利。人寿财险天津分公司对属于保险责任范围内的损失和费用，理应本着诚实信用的原则承担保险责任。本案中，人寿财险天津分公司上诉主张鉴定单位出具评估报告，鉴定的主车车损金额过高，与实际损失不符。对此，本院认为，一审法院委托具有合法鉴定评估资质的评估机构对事故车辆进行损失鉴定，鉴定程序合法。鉴定评估结果为，该车实际价值为272330元，已构成全损，按当时车辆损坏程度可使用的残值设定为67330元，确定事故车辆的损失价值为205000元。该评估报告客观公正、合法有效，应予以采信。人寿财险天津分公司对评估结果提出异议，理据不足，本院不予支持。关于因本案事故产生的施救费和鉴定评估费问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“施救费系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十四条规定“评估费系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”张维强已提交了支付上述费用的合法票据，一审法院判决人寿财险天津分公司给付张维强鉴定评估费及合理的施救费，于法有据，本院予以维持。人寿财险天津分公司的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。综上所述，上诉人人寿财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4589元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 魏晓川审判员 高彦军二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘亚宏书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……