广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53975号原告：广东华途律师事务所，住所深圳市福田区莲花支路l号公交大厦主楼第8楼，统一社会信用代码31440000G34803975X。负责人：张雪林。委托代理人：邹湘雩，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：郝聃，男，汉族，1979年1月25日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：石开新，广东华程律师事务所律师。上述原告广东华途律师事务所诉被告郝聃合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2019年2月起陆续就其与案外人温晓晖自行协议离婚事宜，多次向原告免费法律咨询。在其后长达五个月仍未能协议离婚的情况下，被告遂于2019年7月2日与原告正式建立委托代理关系并签订了《委托代理合同》。约定由原告作为被告与温晓晖离婚纠纷一案的诉讼代理人。原告的代理权限包括出具法律意见、调查收集相关证据、草拟、提交、代收相关法律文书、提起民事诉讼、出庭参与诉讼、参加和解或调解等。同时双方在涉案标的达3200万的情况下，仅约定原告按照广东省律师收费标准向被告收取前期基础律师费35000元，并按生效判决确定金额/实物价值分段按比例累加计算收取后期律师费。若被告逾期支付律师费的，则每逾期一日按应付款的千分之五向原告支付违约金。同时明确约定代理期间，案件在任一阶段以非诉讼方式终结的（包括和解、调解、撤诉等），不影响合同关于律师费的约定，已收取的律师费不予退还，应当支付的律师费仍应按约定支付。原告接受被告委托后，指派律师全称负责并积极开展案情分析、证据收集、资料查阅、诉讼策略制定、法律文书起草、细节沟通以及谈判协商等案件代理工作。并始终站在被告的角度积极维护其合法权益。在着手诉讼工作的同时亦积极与对方当事人温晓晖谈判，以期能够争取在最短的时间内即快速又顺利圆满地帮助被告实现离婚、争取孩子抚养权并合法合理分割包括房产、车辆等夫妻共同财产的目的。最终，在原告全力以赴的努力下，双方经一个月的反复蹉商、协商，被告与温晓晖最终于2019年7月17日成功协议离婚并顺利办理了离婚手续，且被告确认同意支付原告后期律师代理费321000元。然而当原告完成了全部委托代理事项后，被告却以各种借口拒绝支付后期律师费，并拒绝与原告协商甚至拒绝沟通。原告无奈之外只好一纸诉状诉至人民法院。综上，原告自始至终都本着兢兢业业、勤勉尽责的专业服务态度为被告积极争取，且顺利完成了所有委托代理事项，然而被告无故拒绝支付律师代理费的行为已严重违反了合同约定及法律相关规定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告向原告支付律师代理费321000元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（以应付款321000元为计算基数，自2019年7月21日起按每日千分之一计算至实际履行之日止）；3、被告承担本案受理费、公证费、保全费等所有诉讼费用。被告当庭辩称，原告的起诉没有任何法律依据，因此应该依法予以驳回：1、起诉书中称被告同意支付律师代理费321000元没有任何证据证明；2、被告与原告的《委托代理合同》是2019年7月2日成立至2019年7月17日被告办理离婚手续，原告的工作只是用微信参与了一两次调解、书写了一个起诉书、起草了一个调解书样本以及之前的咨询，被告已经支付了前期费用35000元；3、本案并未进入诉讼程序，原告起草的离婚起诉书由被告签名后邮寄给原告，原告收到的时间是2019年7月18日。此时被告已经办理了离婚手续，该起诉书已经失去了作用，因此本案并未进入诉讼程序；4、关于后期律师费用问题，根据《委托代理合同》约定并未实现，因此不存在律师代理费用问题，合同约定，后期律师费用按照生效判决确认的金额或者实物价值分阶段计算，支付的时间为判决生效之日起3日内一次性支付。因此本案原告并没有为被告追回财务，不存在支付费用问题，更不存在支付违约金问题。离婚案件是本案原告被案外人温晓晖微信拉黑的情况下由被告指引与女方达成离婚协议。因此无需支付后期离婚费用；5、从原告提交的计算代理费依据来看，以东海花园1200万元，成都房产100万元，抚养费30万/年×9年共计270万元，这种计算代理费的方法是不成立的。根据离婚协议书东海花园的产权本身就在女方名下，离婚时被告放弃财产由女方将该房产赠送给子女，被告并没有获取财产。关于抚养费计算问题，没有法律依据，在原、被告双方微信聊天记录中对男女双方离婚时对小孩的抚养费进行了多次协商。有30万、40万、50万、80万的，这都是一个协商意见，并不是协议书。现在原告以此聊天意见认为被告在离婚协议中没有支付抚养费就认为被告获取了270万元财产利益来计算代理费是没有法律依据的。首先它是一个协商意见，其次这个意见违反了深圳市人均消费性支出的标准40535元/年，所以该抚养费按法律的计算是40535元/年；其次，抚养费是父母对未成年子女必须承担的义务，由父母双方主动负责，离婚时一方放弃另一方承担支付抚养费用是其权利的意思表现。一方不支付费用不是意味着另一方获取了利益，因此本案原告不能以违反法律的规定来主张代理费；6、关于成都的房产，首先成都房产是被告父母在被告婚后赠送给被告双方。被告父亲自2018年以来身患重病，后来生活困难，被告离婚之后父母要求收回去；其次，父母赠送女方未出资，名字登记在被告个人名下，虽然房产证上是夫妻共同所有，但不需要诉讼来追回，如果分割财产最多赔偿金钱。根据离婚协议书，女方主动放弃财产，因此不能算是原告追回财产，不能以此为计算代理费用，该房产一开始就是本案被告与其前妻自行协商的结果，不存在原告作了工作。以100万元计算没有依据，该100万元是原告在离婚协议上自己说的，请法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年7月2日，原、被告签订一份《委托代理合同》，约定被告因诉温晓晖离婚纠纷一案，需委托原告律师为诉讼代理人。根据广东省律师收费标准，经双方协商一致，双方就本案律师费约定如下：1、被告于合同签订之日起三日以内支付前期基础律师费用35000元，后期律师费用在前期基础费用的基础上再按生效判决确定金额/实物价值分段按比例累加计算收取，被告应于判决生效之日起三日内一次性支付。被告逾期支付律师费的，则每逾期一日按应付款的千分之五向原告支付违约金，原告有权中止提供本合同约定的法律服务。代理期间，案件在任一阶段以非诉讼方式终结的（包括和解、调解、撤诉等），不影响上述关于律师费的约定，已收取的律师费不予退还，应当支付的律师费仍应按约定支付。原、被告分别在上述合同上签章予以确认。2019年7月17日，被告与案外人温晓辉离婚。经庭审询问，原、被告双方均确认被告与案外人温晓辉系到民政局办理的离婚手续，没有进入司法诉讼程序。原告认为，根据涉案《委托代理合同》，有明确约定后期律师费用的支付比例，亦约定案件在另一阶段以非诉讼方式终结的，其中就包括和解、调解等非诉讼方式终结代理效果与诉讼效果是一致的，并不影响关于律师费用的约定。其次，原、被告的微信聊天记录中，原告把这个计算标准给到了被告，这段内容实际上在电话里面已经确认了，只不过原告再以书面的形式体现在了微信上，然后被告在这段文字发出去7分钟后回复好的。可以看出原告在为被告起草离婚协议之前与被告先通过电话沟通确认最终的谈判结果，并以书面的方式在微信中予以确认。被告则对此不予认可，称原告2019年7月15日下午6时53分发的微信聊天，被告在7点之后说好的，实际上是指第二天中午12点之前拟好离婚协议书，并不是认可原告提出的费用计算。原告属于断章取义，并没有获得被告的认可。并称在2019年7月2日《委托代理合同》成立至2019年7月17日被告办理离婚手续，原告的工作只是用微信参与了一两次调解，书写了一个起诉书、起草了一个调解书样本以及之前的咨询等，被告已经支付了前期费用35000元。本案并未进入诉讼程序，约定并未实现，不存在律师代理费问题。经查，在原、被告之间的微信聊天记录中显示：2019年7月15日下午6:53分，原告称：“郝先生，就刚才通话的内容，现以书面形式明确一下：1、双方协议离婚；2、孩子归女方抚养，男方无需承担抚养费；3、男方同意将加拿大房产、福田东海花园房产归女方，女方承担按揭还款；4、栖棠房产由双方公证办理赠与给孩子，任何一方无权将房产进行出售、转让等处分行为；5、成都房产归男方；6、各自名下车辆归各自所有；7、各自名下存款归各自所有。另根据《委托代理合同》的约定，风险收费部分按照以下争取的财产价值按合同约定比例支付：栖棠映山房产按市场价1200万+成都房产+免予承担的抚养费（剩余9年×30万元/年）”，之后原告另起一段称：“我会在明天中午12点之前将离婚协议拟定好给到您”。2019年7月15日下午7:00分，被告称：“好的”。另经庭审询问，原、被告确认被告已支付了律师费35000元。本院认为，依照相关法律规定，当事人对其所主张的事实负有举证责任，没有提交证据或提交的证据不足以证明其主张事实的，由负有举证责任的当事人自行承担相应举证不能的法律后果。在本案中，根据原、被告签订的涉案《委托代理合同》等，本院确认原、被告之间的合同法律关系成立。该《委托代理合同》约定明确具体，并不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，对原、被告双方均依法产生法律约束力。经查，涉案《委托代理合同》对律师费支付方面的约定为前期律师费用35000元，后期律师费用在前期费用的基础上再按生效判决确定金额/实物价值分段按比例累加计算收取。即后期律师费的收取系以生效判决确定款项或实物的价值为前提。该后期律师费的支付时间亦明确为“于判决生效之日起三日内一次性支付”，亦系以判决作出为前提条件。虽然原告主张在合同中后面约定“代理期间，案件在任一阶段以非诉讼方式终结的（包括和解、调解、撤诉等），不影响上述关于律师费的约定，以收取的律师费不予退还，应当支付的律师费仍应按约定支付”。但该条款表述亦明确“不影响前述关于律师费的约定”，“仍应按约定支付”，故该条款并不能视为对前述律师费支付条件和前提的修改。另，即使该条款存在不同解释，但涉案《委托代理合同》系格式合同，提供方为原告，在存在不同解释的情况下，亦应作出对格式合同提供方即原告不利的解释。原告提交的相关聊天记录，虽在其大段陈列离婚协议后的尾部提及了律师费收费，但其在之后亦陈述“我会在明天中午12点之前将离婚协议拟定好给到您”的内容，而被告系在该内容后方回复“好的”，并不能简单视为被告系对更早之前关于律师费内容的回复及认可。同时，原告作为专业律师事务所，具备相对强大和全面的法律专业知识和能力储备，如系约定在无论是否以判决，还是调解、撤诉结案以及即使未进入司法诉讼程序，均应支付有关后期律师费，原告完全具备条件起草规范的合同条款对上述事项进行准确约定或制定书面正式修改律师费支付条件等重大修改事项的补充协议或变更协议等，而并非以上述与原告主张支付条件并不相符的条款约定呈现。原告作为专业律师事务所亦应对合同条款的制定更加细致和审慎。在本案中，原告代理的被告诉案外人温晓晖离婚纠纷尚未进入司法诉讼程序，而系前往民政局办理了相关离婚手续，原告虽提供了居中协调、草拟离婚协议等法律服务，但被告亦向其支付了律师费用35000元。自双方签订涉案《委托代理合同》至被告与案外人温晓晖协议离婚仅为15天左右，即使考虑到原告的实际工作情况，被告亦支付了相应的律师费报酬。故根据本案实际案情，原告诉求被告支付其他律师费及违约金等，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。原告在本案中的诉讼请求，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告广东华途律师事务所的诉讼请求。本案案件受理费6515元,保全费2258元，共计8773元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曾 桂 胜人民陪审员 贾 建 增二〇二〇年十二月二日书 记 员 郭盈（代）