山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁07行终397号 上诉人（原审原告）寿光市圣德隆食品有限公司。 法定代表人张金荣，总经理。 委托代理人常洪友，后勤主任。 被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局，住所地：寿光市商务小区**楼，统一社会信用代码11370783004317590Q。 法定代表人王宏志，局长。 委托代理人李新辉，山东舜泰律师事务所律师。 原审第三人王林。 委托代理人王磊，泗水泗圣法律服务所法律工作者。 上诉人寿光市圣德隆食品有限公司因与被上诉人寿光市人力资源和社会保障局、原审第三人王林工伤行政确认一案，不服山东省寿光市人民法院(2020)鲁0783行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定事实：第三人王林系原告寿光市圣德隆食品有限公司职工，任前区打毛车间主任，2019年6月13日上午，第三人在所在车间工作期间受伤，并于同日入中国人民解放军第八十九医院住院治疗至2019年6月20日，主要诊断为左手拇指末节离断伤。事故发生后，第三人向寿光市劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系申请，寿光市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月15日作出寿劳人裁字（2019）第1467号仲裁裁决书，确认第三人王林与原告寿光市圣德隆食品有限公司之间存在劳动关系。第三人于2019年11月11日向被告提起工伤认定申请，被告依法对申请材料进行审查，于同年11月25日作出《工伤认定申请受理决定书》并向第三人送达，于2019年12月4日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为第三人不构成工伤的证据材料，原告在规定期限内提交了《关于王林不是工伤的说明》及《圣德隆食品有限公司生产安全管理制度》、车间图片两张、赵新桂书面证明等证据材料证明王林不是工伤。被告根据相关的证据，于2020年1月7日作出了寿人社工伤认定[2019]190531号认定工伤决定书并向双方送达，原告不服，在法定期限内向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，各方对工伤申请及认定的程序性事项无异议，且被告提供了相关证据予以证实，原审法院对认定工伤决定的程序合法性予以确认。本案争议的主要焦点在于被告作出案涉认定工伤决定的事实是否清楚、证据是否确凿。原告诉称第三人受伤是故意行为，在原告安排其打扫卫生时未经生产经理批准擅自脱离岗位进入工作车间，其受伤并非因工作原因，不应认定为工伤。经审理查明，第三人系原告打毛车间主任，负责该车间的正常及安全生产，2019年6月13日即原告受伤当日，原告称第三人接受安排的工作任务为打扫厂区卫生，但法院查明第三人所在车间并未因打扫卫生或其他原因停止生产，处于正常生产状态，原审法院认为，原告安排第三人打扫卫生，属于附加性、临时性的工作，第三人接受原告的临时性工作安排并不能排除其作为车间主任在当日原本的工作职责，原告关于第三人未经生产经理批准擅自进入生产车间系脱离岗位，其受到的伤害非因工作原因的理由不能成立，不予采信。原告提交的视频资料佐证了第三人是在其工作车间内工作时受伤的事实。原告主张第三人受伤是其故意行为所致，原告提交的证据不能证明第三人受伤存在故意行为，对其主张不予支持。综合审查在案证据，原审法院认为，第三人的受伤是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，其受伤害情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿。依据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人的受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在原告无相关证据证明其主张的情况下被告依照上述法律规定作出案涉认定工伤决定书，适用法律正确。综上，被告寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字[2019]190531号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销案涉认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告寿光市圣德隆食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人寿光市圣德隆食品有限公司上诉称，王林不是因工作造成的伤害。王林在2019年6月13日，受我公司赵新桂生产经理的安排在厂区打扫卫生，未经生产经理的允许，私自到车间自动化链条沾腊池处，故意将手挂在挂鸭钩上致手伤害，以赔偿为目地，王林诉说该伤是在给钩子清理腊时造成，不是事实。寿光市人力资源和社会保障局没有对该事情调查清楚，没有派人到现场进行实地查看，没有弄明白该处工艺的自动化程度和现场的实际运行情况，只是片面的执行《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定。请求：撤销寿光市人民法院（2020）鲁0783行初49号行政判决，依法改判王林不是工伤。 被上诉人寿光市人力资源和社会保障局辩称，原审第三人系上诉人处职工，双方存在劳动关系，其受伤性质符合《工伤保险条例》的相关规定，依法应认定为工伤。一、被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿。原审第三人在工伤认定申请中提交了八九医院的《诊断证明书》、《住院病案》可以证实原审第三人受伤后治疗的事实；提交了《仲裁裁决书》及《工伤认定调查笔录》证实上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，原审第三人在上班工作的过程中清理车间钩子上的腊时受伤的事实。以上证据能够充分证实原审第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第14条第(1)项应当认定为工伤的规定，据此被上诉人作出认定工伤的决定证据确凿。二、被上诉人做出的认定工伤决定适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第19条第2款，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第17条，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。及根据《工伤保险条例》第14条第(1)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”应当认定为工伤的规定，被上诉人作出认定工伤的决定适用法律法规正确。三、被上诉人做出认定工伤决定符合法定程序。被上诉人在2019年11月11日收到原审第三人的工伤认定申请后依法对申请材料进行审查，于11月25日作出《工伤认定申请受理决定书》并向原审第三人送达，于2019年12月4日向上诉人送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为原审第三人不构成工伤的证据材料，上诉人在答辩期内提交了一份说明及相关的证据材料，被上诉人根据相关的证据，于2020年1月7日作出了认定工伤决定书并向双方送达，为此，被上诉人的工伤认定符合法定程序。综上所述，被上诉人做出的认定工伤决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，上诉人的起诉与事实不符，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人王林二审未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已质证，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定。二审中，各方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人提交证明一份，主要内容为“打毛车间链条沾蜡处是自动化设备，该处无需人工操作”，出具证据的时间为2020年11月9日。经审查，该证据不符合二审提交新证据的条件，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点是被上诉人寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字[2019]190531号认定工伤决定书是否合法。围绕审理重点，双方当事人争议的焦点是：王林所受事故伤害是否系工作原因所致。王林在工作时间、工作场所内受伤，且造成其受伤的原因是为上诉人的工作利益，上诉人作为受益人，其主张王林以赔偿为目的故意受伤，无事实依据。本院对上诉人的上诉理由不予采纳。王林所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，寿光市人力资源和社会保障局做出寿人社工伤认字[2019]190531号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人寿光市圣德隆食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年十二月五日 书记员  赵 倩