湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1982号 上诉人（原审原告）：湖南天泓生物饲料有限公司，住所地湖南省益阳市大通湖区。 法定代表人：李祖军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：于璐，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：陈育阳，益阳市大通湖区大通湖法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：丁大刚，男，汉族，1977年8月25日出生，住湖南省常德市。 上诉人（原审被告）：邓振华，男，汉族，1985年7月7日出生，住湖南省常德市汉寿县。 以上两上诉人之委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师。 原审被告：岳定春，男，汉族，1950年2月23日出生，住湖南省常德市汉寿县。 上诉人湖南天泓生物饲料有限公司（以下简称天泓公司）、上诉人丁大刚、邓振华因与原审被告岳定春买卖合同纠纷一案，均不服湖南省大通湖管理区人民法院（2019）湘0991民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 天泓公司上诉请求：依法改判在一审确认的数额上增加货款191560元及相应利息。事实和理由：一、2016年开始天泓公司与丁大刚、邓振华、岳定春发生鱼饲料业务购销往来，现尚欠货款39.58万元，加上运费及利息合计503323元；二、一审没有全盘考虑本案案情，将2017年2月26日至8月31日期间，案涉产生的饲料赊欠款与8月31日双方签订合同后产生的赊欠，未一并依法裁判，造成天泓公司的重大损失；三、一审对应付货款认定不清；四，一审未查明2017年度总共偿付多少赊欠款给天泓公司；五、赊欠货款利息计算错误。 丁大刚，邓振华辩称，天泓公司要求还应支付货款的上诉请求不能成立，本案已不存在欠天泓公司饲料款的事实，双方已结清帐，不存在欠款，一审对应付货款认定不清。 丁大刚、邓振华上诉请求：撤销一审判决，驳回天泓公司的诉讼请求，一、二审诉讼费、财产保全费由天泓公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，天泓公司发了多少饲料，陈述不清，发货证据前后矛盾不一致；销售单及账本上“岳定春”的签名系伪造，司法鉴定意见书不能作为定案的依据；一审利息判决没有依据。 天泓公司辩称，天泓公司在一审中所提供的证据环环相扣，能够证明丁大刚、邓振华从2017年2月26日至2017年10月24日止，11次累计赊欠公司鱼饲料144吨，58.28万元，尚欠39.58万元；一审已查明丁大刚妻子签名代收46吨鱼饲料，岳定春签名代收饲料75吨，已经字迹鉴定；丁大刚、邓振华提出司法鉴定意见书不能作为定案依据荒谬。 岳定春未到庭未发表答辩意见。 天泓公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同支付天泓公司饲料款39.58万元；2.按约定支付利息9.3123万元（从2018年元月22日至2018年9月18日止），利息算至货款清偿完止；3.支付运费1.44万元（以上合计503323元）；4.本案诉讼费由被告全部承担。 一审法院认定事实：2017年8月31日，天泓公司（甲方）与丁大刚、邓振华（乙方）签订饲料销售合同，约定付款方式:（1）乙方赊销货款48万元。（2）乙方计划还款时间2017年12月31日之前。（3）赊销货款按月息1分计息，乙方如未按时还款，逾期余款按2分计息，并可依法起诉乙方。提货方式：（2）乙方办好提货手续后，委托甲方代办运输，运输费用由乙方负担（每T100元）。产品价格：本合同所涉及的产品价格以甲方指定的产品价格为准，CP30草鱼膨化料出厂价4200元/吨。天泓公司销售员王敏在甲方代表处签字，在甲方盖章确认，丁大刚、邓振华在乙方签字确认。另查明，岳定春系丁大刚、邓振华所雇用的工人。 岳定春于2017年9月7日签收天泓公司所送的草鱼颗粒料2#-30CP二吨、草鱼膨化料3#-30CP十三吨，金额为74800元；于2017年9月16日签收天泓公司所送的草鱼颗粒料2#-30CP二吨、草鱼膨化料3#-30CP十三吨，金额为74800元；于2017年9月26日签收天泓公司所送的草鱼颗粒料2#-30CP二吨、草鱼膨化料3#-30CP十三吨，金额为74800元；于2017年10月8日签收天泓公司所送的草鱼颗粒料2#-30CP二吨、草鱼膨化料3#-30CP十三吨，金额为74800元；于2017年10月23日签收天泓公司所送的草鱼颗粒料2#-30CP四吨、草鱼颗粒料3#-30CP四吨、草鱼膨化料3#-30CP七吨，金额为65200元，共计金额为364400元。 又查明，在诉讼过程中，岳定春向一审法院申请对天泓公司提供的2017年9月7日、2017年9月26日、2017年10月23日、2017年10月8日销售单上非其本人书写，经法院委托，湖南迪安司法鉴定中心出具的湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第403号司法鉴定意见书认定上述四张销售单中岳定春与提供样本上岳定春的签名系同一人所写。 再查明，邓振华于2017年9月15日、2017年9月17日、2017年9月19日从卡号为62366*********的中国建设银行账户共计转账50000元至王敏的6222081****49206账户内；2017年9月30日从中国工商银行卡号为622202**********转账50000元至王敏的6222081****49206账户内；于2017年10月23日从中国工商银行卡号为622202**********转账50000元至王敏的6222081****49206账户内；于2017年10月26日从中国工商银行卡号为622202**********转账8160元至王敏的6222081****49206账户内，金额合计158160元。2019年10月29日，天泓公司的销售员王敏收到丁大刚货款2000元。以上金额共计160160元。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，天泓公司主张丁大刚、邓振华、岳定春自合同签订后赊购原告饲料144吨，货款金额为58.28万元。经查，双方签订合同的时间为2017年8月31日，依据天泓公司提交的邓振华、丁大刚赊货明细表、结算明细、2017年8月30日赊销凭证，记账本二页、经岳定春签名的销售单，能够证实自2017年8月31日后双方发生业务往来的只有经岳定春签名的销售单，赊购天泓公司饲料75吨，金额共计364400元。同时结合丁大刚、邓振华提供的中国建设银行个人账户支出交易明细，借记卡账户历史明细清单来看，丁大刚、邓振华已向天泓公司销售员王敏支付了160160元，故丁大刚、邓振华未按期向天泓公司支付的货款为204240元，运费7500元。岳定春系丁大刚、邓振华雇请的员工，签收天泓公司的饲料货物应视为其行使代理权，法律后果应由丁大刚、邓振华承担。天泓公司主张2017年2月26日至2017年8月30日向其赊购货款，无其他证据予以证明，故对天泓公司上述的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 一、丁大刚、邓振华于判决生效之日起十日内偿还天泓公司货款204240元，利息按月息2分从2018年1月22日起计算至货款偿还之日止。二、丁大刚、邓振华支付饲料运费7500元。三、驳回天泓公司的其他诉讼请求。案件受理费4417元，财产保全费3036元，由天泓公司负担1000元，丁大刚、邓振华负担6453元。 二审中，天泓公司向本院提交如下证据：证据一、关于邓振华、丁大刚赊欠饲料账务情况，拟证明赊欠鱼饲料144T、欠款39.58万，运费1.44万元，双方签订《合同》后，付款数为丁大刚、邓振华2017年2月26日至2017年8月30日前的赊欠。证据二、催款函，拟证明岳定春签收的75吨鱼饲料是没有付款的；证据三、丁大刚委托岳定春等人签收鱼饲料的条据，拟证明2017年8月30日，司机刘少清（证人）送9吨鱼饲料给丁大刚养鱼基地，丁大刚委托岳定春代为签收6吨，丁大刚的朋友张宏李代收1吨，丁大刚自己1吨，丁大刚并加付油钱50元。同时天泓公司为证明2017年8月30日、9月2日高勇、曾贤东、刘少清送给丁大刚、邓振华23吨鱼饲料的情况及2017年2月26日至2017年10月24日分别运送鱼饲料给丁大刚、邓振华的有关情况，申请证人高勇、曾贤东、刘少清出庭作证。本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证。丁大刚、邓振华质证认为，催款函与丁大刚、邓振华没有关系，催款函是对王敏发的，账户情况说明、联系表系由天泓公司单方制作，如果要证实真实性要提供财务凭证及丁大刚、邓振华书面认可，高勇、曾贤东、刘少清三位证人的证言不客观真实，且与本案有利害关系。岳定春未到庭未发表质证意见。本院经审查认为，以上证据均不能达到天泓公司的证明目的，不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”天泓公司与丁大刚、邓振华签订饲料销售合同，约定付款方式及提货方式及违约责任，约定赊销货款按月息1分计息，如未按时还款，逾期余款按2分计息。一审根据邓振华、丁大刚赊货明细表、结算明细、2017年8月30日赊销凭证，记账本、经丁大刚、邓振华雇佣的工人岳定春签名的销售单，认定丁大刚、邓振华赊购天泓公司饲料75吨，货款共计364400元，同时根据丁大刚、邓振华出具的中国建设银行个人账户支出交易明细，借记卡账户历史明细清单，认定丁大刚、邓振华已向天泓公司支付了160160元，计算认定丁大刚、邓振华未按期支付的货款为204240元，运费7500元正确。根据双方合同的约定计算未付货款的利息正确，本院予以维持。天泓公司上诉提出丁大刚、邓振华、岳定春自合同签订后赊购原告饲料144吨，货款金额为58.28万元，应增加支付货款191560元的主张，未提供有效证据证明，本院不予支持。丁大刚、邓振华在二审诉讼过程中，提出能够证实自2017年8月31日后双方发生业务往来的只有经岳定春签名的销售单，向本院申请对岳定春的签名是否系本人书写进行重新鉴定，丁大刚、邓振华未提供证据证明一审鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予准许。 综上所述，天泓公司和丁大刚、邓振华的上诉均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17668元，由湖南天泓生物饲料有限公司负担8834元，由丁大刚、邓振华负担8834元。 本判决为终审判决。 审判长  刘建军 审判员  陈运泉 审判员  昌 丹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  熊 杨