安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3940号 上诉人（原审原告）：南京航宸建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路**瑞景国际花园****。 法定代表人：程书航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张静，江苏当代国安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：信实环境建设集团有限公司，住所地，住所地浙江省衢州市开化县芹阳办事处解放街**iv> 法定代表人：叶小萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：巩国朋，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴泳波，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：灵璧县御峰置业有限公司，住所地安，住所地安徽省灵璧县经济开发区v> 法定代表人：张普俊，该公司总经理。 上诉人南京航宸建筑工程有限公司（以下简称航宸公司）因与被上诉人信实环境建设集团有限公司（以下简称信实公司）、灵璧县御峰置业有限公司（以下简称灵璧御峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 航宸公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持航宸公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定错误。1.一审认定航宸公司与信实公司存在建设工程施工合同关系,却未判决信实公司返还钢板桩错误。航宸公司与信实公司签定《建设工程拉森钢板桩基施工承包合同》后应严格按照合同履行相应义务,根据合同约定,钢板桩租金单价500元/支,含两个月租金(总价200000元),超期按照3元/支/天计算租金,即钢板桩进场后即开始计算租金,直至返还。航宸公司进场施工后,施工材料(钢板桩)被水淹没后至今仍有200支未能返还给航宸公司。根据合同约定信实公司需支付钢板租金至钢板桩返还之日,因信实公司返还钢板桩现已实际不具有可履行性,故信实公司应按照灭失的损失进行返还,即4000元/支,共200支,最终应赔偿损失的数额为800000元。本案中,航宸公司的钢板桩被淹没系因信实公司基坑坍塌,基坑坍塌系因信实公司的基坑工程存在严重的质量问题,偷工减料,因其偷工减料最终致使基坑坍塌从而导致航宸公司的钢板桩被淹没至今已无法取出。航宸公司要求信实公司赔偿全部损失有充分的事实依据,理应支持。2.一审法院未支持航宸公司遭受的严重经济损失违背公平正义原则。一审法院将理应由信实公司举证证明的钢板桩无法返还的原因交由航宸公司举证,明显偏帮信实公司,钢板桩返还应是信实公司的主要合同义务,航宸公司已举证证明至今尚有200支钢板桩未返还,未返还的原因理应由信实公司举证证明,最终无法返还的责任亦应由其承担,一审法院错误判决航宸公司承担全部损失,严重损害航宸公司合法权益。请求二审法院依法改判。 信实公司辩称，1.即便案涉合同真实，但航宸公司并未按照合同实际履行，航宸公司的拉森钢板并未实际进入案涉工地并进行施工。航宸公司提交的材料进场数量确认单和材料退货单上均没有信实公司的盖章确认，也没有信实公司授权人员的签字确认，与常理不符，亦不能证明航宸公司有钢板桩在案涉工地。一审法院认定航宸公司进场施工与事实不符。信实公司提交了气象局的相关证明，航宸公司主张的施工时间段正值台风过境降雨多，灵璧县各个工地均处在停工状态，信实公司不可能违反政府的相关规定允许航宸公司施工，且航宸公司对施工事宜的陈述前后矛盾，其起诉状主张已经施工，后又主张没有施工只是将拉森钢板拉到工地上。如果航宸公司施工的话，不可能没有信实公司的通知或者其他施工相关资料，但航宸公司迄今并没有提交任何证据证明其施工了钢板桩以及拉森钢板现在还在案涉工地，故航宸公司主张已经施工没有任何依据。2.工地上不存在航宸公司的拉森钢板桩，所以不存在返还的问题。即便工地上存在钢板桩，也没有证据证明是信实公司要求其施工及因为信实公司的原因造成其无法收回钢板桩。在起诉之前，航宸公司从未联系过信实公司其有拉森钢板桩尚在案涉工地，需要信实公司配合拔出。航宸公司一直主张的原因是被水淹没，其现在又变更理由认为系信实公司基坑坍塌导致钢板被水淹没，没有事实依据，其要求信实公司赔偿没有事实和法律依据。3.根据施工现场状况，水抽掉后并没有航宸公司的拉森钢板桩。 灵璧御峰公司未作答辩。 航宸公司向一审法院起诉请求：判令解除航宸公司与信实公司签订的《建设工程拉森钢板桩基施工承包合同》；判令信实公司支付航宸公司损失800000元（钢板桩200只×4000元/只）及违约金（自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率四倍计息）；判令灵璧御峰公司在欠付工程款范围内承担清偿责任；诉讼费由信实公司承担。 一审法院认定事实：信实公司承包灵璧御峰公司的“灵璧县龙山广场地下空间开发项目工程”。通过天气预报知悉，台风“温比亚”将要过境，已施工的基坑可能塌陷，需要抢险打钢板桩。信实公司（甲方）于2018年8月12日与航宸公司（乙方）签订《建设工程拉森钢板桩基施工承包合同》，约定开工日期2018年8月13日，竣工日期2018年10月12日；包工包料，工程价款200000元（钢板桩400只，综合单价500元/只）；进场前预付租金及部分钢板桩施工费用100000元；承包方机械材料进场后付100000元，钢板桩工程量全部完成在机械退场前付清施工费等；如因甲方原因造成钢板桩无法拔出，所造成损失由甲方按4000元/只赔偿；同时还约定了违约责任等。甲、乙双方委托代表人王纪行、赵斌斌在合同上签名，乙方签名处还加盖了航宸公司的公章。合同签订后，信实公司给付航宸公司100000元，航宸公司进场施工，随后台风过境，暴雨如注，基坑坍塌，施工材料（钢板桩）被水淹没，遂停工。双方因赔偿事宜发生纠纷，以致成诉。一审法院认为，信实公司与航宸公司签订工程施工合同，虽然信实公司未在合同上盖章，但有委托代表人签名，且信实公司已经按合同约定履行前期付款义务，信实公司、航宸公司存在建设工程施工合同关系，信实公司辩解双方不存在合同关系，与事实不符，一审法院不予采信。航宸公司与信实公司签订合同后，由于台风、特大暴雨等原因造成基坑坍塌，致使合同目的不能实现，故航宸公司要求解除合同的主张，一审法院予以支持。按照合同约定，如因信实公司原因造成钢板桩无法拔出，所造成损失由信实公司按4000元/只赔偿。本案中，航宸公司提供的证据不能足以证明其钢板桩无法拔出系信实公司原因造成的，故航宸公司要求信实公司支付航宸公司损失，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除航宸公司与信实公司于2018年8月12日签订的《建设工程拉森钢板桩基施工承包合同》；二、驳回航宸公司的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由航宸公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。航宸公司与信实公司签订的《建设工程拉森钢板桩基施工承包合同》，约定航宸公司的承包范围系拉森钢板桩支护工作，其自认施工的主要目的系防止因台风过境造成基坑坍塌，通过基坑打入钢板桩以阻止水进入基坑。根据航宸公司提供的材料进场数量确认单及其陈述，航宸公司安排钢板桩进场后，在其尚未开始打桩施工时现场即开始下雨，在钢板桩尚未施工的情况下，基坑因没有钢板桩的支护，加上暴雨如注，极有可能坍塌，进而造成钢板桩被水淹没。航宸公司主张系因为信实公司基坑工程存在严重质量问题导致基坑坍塌进而造成钢板桩被淹，其应举证证明系因信实公司基坑本身施工质量存在问题，在其未提供证据予以证明的情况下，要求信实公司赔偿损失无事实及法律依据。另，航宸公司作为材料供应方及专业施工方，在明知台风即将过境的情况下，其应及时提前将进场的钢板桩进行妥善安置，防止造成不必要的损失，但其并未采取有效措施将基坑内的钢板桩及时运出，其应自行对钢板桩被淹没的损失承担责任。一审法院据此判决驳回航宸公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。航宸公司上诉主张一审举证责任分配错误，信实公司存在相应过错，应赔偿其损失的理由不能成立，本院不予支持。 综上，航宸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由南京航宸建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。