安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3446号上诉人（原审被告）:张登云，男，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：王杰，安徽皖陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈长胜，男.汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：邰园，安徽籍山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:彭宗保，男，汉族，住安徽省南陵县。原审被告:潘业枝，男，汉族，住安徽省南陵县。上诉人张登云因与被上诉人沈长胜、彭宗保与原审被告潘业枝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张登云上诉请求：1.撤销一审判决，改判彭宗保承担相关赔偿责任；2.一、二审诉讼费由沈长胜、彭宗保承担。事实及理由：1.一审法院认为本案系提供劳务者受害责任纠纷正确，但认为沈长胜与其系雇佣关系属于事实认定错误，沈长胜应当与彭宗保形成雇佣关系。本案中，其向彭宗保购买的两棵榆树系彭宗保向案外第三人购买，其与案外第三人根本不认识，不可能组织工人前往不认识的第三人家中挖树，本案真实情况是，其与彭宗保约定好的购树价格为上车价款，即由彭宗保将其购买的两棵榆树挖好并装车，然后由其向彭宗保支付价款，至于彭宗保与第三人如何结算，其不清楚。其向彭宗保购买榆树，除了请工人，还要请吊机来吊树，该案负责吊树的吊机系由彭宗保雇请来的，并由彭宗保支付相关费用，其与吊机师傅并无任何关系，不可能挖树的工作由其负责，将树装车的工作由彭宗保负责，且彭宗保为挖树工人购买盒饭。潘业枝在一审中明确说明，前一天晚上，其打电话给他让他介绍四个人帮助彭宗保挖树，因为彭宗保找不到其他人挖树，其出于好心才帮助介绍工人，这些工人系为彭宗保提供劳务，不能因为其介绍，就由其承担劳务者受害责任。2.一审法院认定的责任比例明显不合理，即使法院最终判定由沈长胜承担赔偿责任，但相关责任比例不明显，挖树现场很难采取具体防护措施，即使采取也起不到明显效果，一审法院认定挖树现场没有人员对挖树过程进行监工与事实不符，挖树过程中，彭宗保一直在现场，时刻提醒工人注意安全，沈长胜作为常年从事挖树的工人，应当更具有防护意识，沈长胜未尽自身注意义务，应当对本起事故承担同等责任，即便法院认为由其承担赔偿责任，也应当与沈长胜各承担50%的责任。沈长胜辩称，1.其是在提供劳务过程中受伤的，张登云或彭宗保至少1人或2人应共同承担赔偿责任。2.一审法院责任比例划分适当，应予维持。彭宗保辩称，不认识沈长胜，沈长胜不是其雇佣的，是张登云雇佣的，沈长胜的工资是张登云支付。沈长胜向一审法院提出诉讼请求：1.判令潘业枝、张登云、彭宗保赔偿其各项损失共计28716元；2.该案诉讼费用由潘业枝、张登云、彭宗保承担。一审法院认定事实：2019年张登云购买彭宗保两颗榆树，张登云打电话给潘业枝让其带四人帮忙挖树，工资是200元一天，由张登云支付给四人。2019年12月3日，沈长胜与其他被雇工人在南陵县戴塘小区在挖树过程中，因绳索断裂导致沈长胜受伤。事故发生后沈长胜被送往南陵县医院和皖南医学院第一附属医院弋矶山医院救治。2020年1月27日，经安徽铜都司法鉴定所鉴定，沈长胜的三期评定为误工期150日、护理期60日、营养期60日。事故发生后，张登云支付医药费1000元,彭宗保已支付医药费2000元，现沈长胜与潘业枝、张登云、彭宗保就医药费、误工费等赔偿事宜无法协商一致，故成讼。一审法院另查明沈长胜曾于2020年7月1日就该纠纷向南陵县法院提起诉讼，案号为皖（2020）0223民初2480号，于2020年7月28日撤回起诉。该院依法核定沈长胜各项损失如下：医药费4536元；误工费12000元，沈长胜虽年龄超六十周岁，但并未完全丧失劳动能力，该院酌情以每天80元计算（80元/天×150天）；住院伙食补助费120元（4天×30元/天）；营养费1800元（60天×30元/天）；护理费4960元（4天×120元/天+56×80元/天）；结合沈长胜伤情及就医情况，交通费酌定500元；鉴定费800元。以上各项共计24716元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。一、依据证据及各方当事人的陈述，沈长胜与张登云是雇佣关系。该案中，张登云需要雇佣工人给其挖树，沈长胜和工友潘业枝等四人为张登云挖树，并由张登云按每人200元一天给工人计发报酬，沈长胜与张登云之间构成劳务关系，沈长胜在提供劳务活动中受伤，张登云作为接受劳务者，应承担相应的民事赔偿责任。关于张登云称其只是介绍潘业枝带人帮彭宗保挖树，是潘业枝和彭宗保中间联系人的抗辩意见，由于张登云没有充分的证据证实彭宗保为原告的实际雇主，应当承担举证不能的后果，且挖树销售是需要按照雇主的技术要求进行作业，故对于张登云的该项抗辩请求不予采纳。二、该案沈长胜损失的承担问题。依据《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。该案中沈长胜的损害系其给张登云提供劳务的过程中造成的，挖树吊树是一项具有风险性的工作，张登云在雇请沈长胜等人挖树作业前，应当承担风险提示责任，还需要采取必要的安全防护措施责任。但据当事人陈述可知，在事故发生时，张登云并没有安排人员在挖树现场进行监工，也没有采取其他安全防护措施，应当对该起事故承担主要责任。但沈长胜作为常年从事挖树伐树的作业者，本身应当具备安全意识，知道或者应当知道挖树存在的危险性，在事发工作时，其未尽自身应当注意的安全义务，因疏忽大意导致受伤，其自身亦有一定的过错。依据沈长胜、张登云双方各自的过错程度及案件的具体情况，该院酌情认定沈长胜承担20%的责任，张登云承担80%的责任。张登云需赔偿沈长胜19772.8元（24716元×80%=19772.8元），扣除已垫付的1000元，张登云仍需赔偿沈长胜18772.8元。按《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条、第二十六条之规定，雇工有主观故意或重大过错的，雇主不承担赔偿责任。该案中，因潘业枝与沈长胜一同受雇于张登云的工友，沈长胜、张登云无证据证明潘业枝有主观故意或重大过错，故对沈长胜要求潘业枝承担赔偿诉请，该院不予支持；因彭宗保并非该案雇用关系的当事人，对沈长胜要求彭宗保承担赔偿主张，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张登云于该判决生效后三十日内一次性赔付沈长胜各项损失18772.8元。二、驳回沈长胜的其他诉讼请求。该案受理费减半收取259元，由张登云负担169元，由沈长胜负担90元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经查阅原审卷宗、询问当事人，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审应当围绕争议的部分进行审理。本案争议焦点为沈长胜为谁提供劳务、张登云是否对沈长胜受伤承担责任。本案中，张登云购买彭宗保树木后，联系潘业枝介绍人挖树，潘业枝遂喊了沈长胜等三人，潘业枝、沈长胜等人应张登云要求挖树，并由张登云按天发放工资，系为张登云提供劳务，张登云上诉称沈长胜系彭宗保雇佣挖树，没有依据。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任。挖树过程中，沈长胜被树砸倒受伤，张登云作为接受劳务、受益一方，未进行安全提示、采取相应的安全防护，未尽到安全监管义务，应当承担主要责任，而沈长胜常年从事挖树作业，知道挖树作业的危险性，其未尽到足够的安全注意义务，亦有一定过错。一审法院根据两人过错程度，判令张登云对沈长胜的损失承担80%的赔偿责任，沈长胜自身承担20%的责任，并无不当。综上，张登云的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费269元，由上诉人张登云负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理江群书记员冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。