江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终8859号上诉人（原审被告）：浙江星月门业有限公司,住所地浙江省永康市古山镇工业功能分区古山大道**。法定代表人：王登，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩全，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔国彪，江苏共盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田丰华，男，1965年11月6日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：丁正东，江苏苏恒律师事务所律师。上诉人浙江星月门业有限公司（以下简称星月门业公司）因与被上诉人田丰华堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2019)苏0105民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。星月门业公司上诉请求:1.撤销一审判决，本案发回重审；2.本案诉讼费用由田丰华承担。事实和理由：一、一审法院未追加实际侵权人为本案必要共同被告，本案事实不清，程序违法。星月门业公司系防盗门生产厂家，案涉防盗门系南京开之喜建筑安装有限公司（以下简称开之喜公司）向星月门业公司购买后用于安装在保利天悦工地房屋中。2018年3月7日，开之喜公司与胡飞签订了案涉进户门、防火门工程安装售后承包合同，由胡飞搬运、安装和管理案涉防盗门。2018年4月10日下午，田丰华在南京市建邺区保利天悦工地搬运外墙大理石时，胡飞带领手下工人正在搬运星月门业公司生产的防盗门，并将防盗门倚靠在围墙上，导致围墙倒塌，将田丰华砸伤。根据侵权责任法规定，胡飞与开之喜公司系共同侵权人，应依法追加其为共同被告。二、一审法院以（2018)苏0105民初4990号民事判决作为定案依据，不追加实际侵权人胡飞为共同被告，不符合法律规定。(2018)苏0105民初4990号案件中，星月门业公司向一审法院申请追加胡飞为被告并提交相应承包合同等证据。一审法院开庭审理后，亦联系过胡飞，只是胡飞当时不愿意到庭，一审法院为简便快捷，以证据不足为由未予准许星月门业公司追加胡飞为被告的申请。星月门业公司一直联系胡飞，但胡飞不接电话并逃离南京，直到本案一审开庭，星月门业公司才联系到胡飞。星月门业公司在与胡飞通话过程中进行了电话录音，该公司已将本案事实经过及胡飞真实陈述提交给一审法院，星月门业公司提交的新证据足以证明胡飞将防盗门堆放在墙边，并造成田丰华受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，胡飞应当承担侵权责任。三、田丰华已放弃了对部分共同侵权人的诉讼请求,星月门业公司对田丰华放弃的份额不应承担连带责任。(2018)苏0105民初4990号案件中，田丰华明确表明放弃对开之喜公司诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，田丰华对被放弃诉讼请求的开之喜公司应当承担的赔偿份额不应计入星月门业公司赔偿范围内。田丰华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、本案不存在应当依法需要追加而未追加的被告。(2018)苏0105民初4990号案件审理中，星月门业公司申请追加胡飞、开之喜公司为共同被告，一审法院对星月门业公司申请进行审查后，仅是追加开之喜公司参加诉讼，并判决由星月门业公司对田丰华的损失承担全部赔偿责任，该判决已经生效并实际履行。本案依照生效民事判决确定的责任主体，认定由星月门业公司赔偿田丰华的全部损失，事实清楚，程序合法。二、开之喜公司并非田丰华的侵权责任人，无需对田丰华的损失承担赔偿责任，一审法院也未判决开之喜公司承担赔偿责任，因此不存在田丰华在诉讼中放弃对开之喜公司的诉讼请求。田丰华向一审法院起诉请求：星月门业公司赔偿其医疗费119387.86元、住院伙食补助费（第二次）510元、误工费31812元、护理费8700元、营养费1740元、残疾赔偿金220332元、精神损害抚慰金10500元、司法鉴定费以及会诊费3700元、拐杖费140元、交通费5500元，以上各项损失合计402321.86元。一审法院认定事实：田丰华在南京市建邺区保利天悦项目工地从事挂外墙大理石安装工作，星月门业公司于案涉工地发包方处承包入户门供货、安装业务。2018年4月10日下午16时30分许，田丰华于案涉工地搬运外墙大理石时，由于星月门业公司的大量入户防盗门依靠在围墙上，致围墙突然倒塌，将正在进行大理石搬运的田丰华砸伤。田丰华受伤后即被送往江苏省中医院进行治疗，被诊断为右髋臼粉碎性骨折伴髋关节脱位、右眼部外伤。2018年6月13日，田丰华出院，住院共64天，期间共产生医疗费51032.73元，其中田丰华自行支付1032.73元。在田丰华第一次住院期间，其提供的用药清单显示，除田丰华主张的上述51032.73元以外，尚有另一份7042.30元的清单（田丰华明确表示，虽然该部分费用为其治疗产生，但因预交单据在星月门业公司处，致未能结算）。2018年6月28日，田丰华将星月门业公司诉来一审法院，要求星月门业公司支付田丰华2018年4月10日至2018年6月13日期间的医疗费1032.73元、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费共36392.73元。一审法院于2018年12月28日作出（2018）苏0105民初4990号民事判决，判决星月门业公司赔偿田丰华各项损失21268.73元，现该判决已生效。在该判决书中，对于损害责任主体明确为星月门业公司，对田丰华的误工标准认定为64306元/年（建筑安装业的行业标准）、护理费的标准为90元/天、营养费的标准为30元/天。2019年11月18日，田丰华因“右髋关节疼痛伴活动受限1年余，加重2月”，再次住入江苏省中医院，于2019年11月21日行右髋臼内固定部分取出＋右人工全髋关节置换术，2019年12月5日出院。2019年12月19日，南京两江司法鉴定所出具两江司鉴所［2019］临鉴字第363号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人田丰华右髋关节行右人工全髋关节置换术构成九级残疾、骨盆粉碎性骨折，畸形愈合构成十级残疾、误工期限评定为242日、护理期限评定为122日、营养期限评定为122日。在本案审理过程中，星月门业公司向一审法院申请追加彭海山、胡飞、上海睿梵幕墙工程有限公司为本案的共同被告，由于本案在此之前就同一事实的部分损失作出过生效判决，已明确责任主体为星月门业公司，且该判决已生效，故对于星月门业公司申请上述三当事人为本案的共同被告，一审法院不予准许。星月门业公司可依据其主张及证据另案追偿。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。星月门业公司应对田丰华的损害承担赔偿责任。对于鉴定意见书，由于双方均不持异议，一审法院予以采信。对于田丰华损失，一审法院认定医疗费69387.86元、住院伙食补助费（第二次）510元、误工费31360元、护理费5220元、营养费1740元、残疾赔偿金220332元、精神损害抚慰金10500元、司法鉴定费及出诊费3700元、拐杖费140元、交通费3000元，田丰华因此次事故而产生的损失，一审法院确认为345889.86元，由星月门业公司全部赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，一审法院判决：浙江星月门业有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿田丰华各项损失合计345889.86元。本院二审期间，星月门业公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。星月门业公司向本院提交《工程门订货确认单》打印件3份以及银行汇款凭证1份，拟证明星月门业公司仅是案涉防盗门生产厂家，为向案涉保利天悦项目工地供货防盗门，开之喜公司向星月门业公司要求订货，防盗门安装、运输均由开之喜公司负责，与星月门业公司没有关系。田丰华质证认为，该3份订货确认单以及1份银行汇款凭证不属于新证据，且该订货确认单为复印件，无法核实真实性。银行汇款凭证客户名单系施卫波，与本案没有关联性。二审中，本院依法通知施卫波、申思凯（开之喜公司已于2019年期间注销，施卫波为该公司原法定代表人、申思凯为该公司原股东）、胡飞前来本院接受询问，并形成询问笔录一份，其中申思凯陈述：“……开之喜公司是星月门业公司在南京的销售商，保利天悦项目是开之喜公司谈下来的，由星月门业公司与建设方签订总承包合同，但实际上是开之喜公司在操作，开之喜公司相当于服务商、承接人的角色……”。胡飞有如下陈述：“……案涉钢质门安装工程确实是我承包的……在案涉工程进场前签的《工程安装售后承包合同》……我在保利天悦项目工地负责安装钢质门，星月门业公司来了一批货，门比较大且比较重，当时就找了一辆吊车，吊车把钢质门从货车上吊到围墙里面，当时其带了四个工人，加上其一共五个人在那里，当时其与另一个人在货车上，吊车下面围墙里有两三个人，其在货车上负责扶门，把吊车挂钩吊在门上，货车下的两个人负责拆挂钩，把门往围墙里吊的时候控制方向，然后把门放在围墙边合适的位置……当时开之喜公司项目经理吕浩然指挥我，门卸不下来也是吕浩然找的吊车……”。田丰华对申思凯、胡飞的陈述内容不予认可，认为仅凭该份询问笔录不能认定星月门业公司主张的已将案涉钢质门安装业务分包给开之喜公司，后开之喜公司又将安装业务转包给胡飞的事实，并不同意追加开之喜公司、胡飞参加诉讼。二审另查明，就案涉南京保利天悦工地钢木钢质入户门供货、安装工程，生产厂家星月门业公司与开之喜公司签订协议书一份，内容为：“星月门业公司承包了南京保利天悦项目工地的钢木钢质入户门供货、安装工程，因开之喜公司作为星月门业公司在南京的经销商，现双方一致同意由星月门业公司将该工程授权给开之喜公司进行施工，开之喜公司以自己的名义负责全部的施工过程……由开之喜公司根据发包商即保利宁炫房地产开发有限公司提供的工程施工图纸进行施工，入户门的运输、存储、安装全部由开之喜公司自行负责……”。开之喜公司与胡飞签订《工程安装售后承包合同》一份，双方约定：“……胡飞承包南京保利天悦工地进户门、防火门外包安装工程；开之喜公司有权在安装施工过程中对安装施工进度、安装施工质量以及安装施工规范进行全面监督……”。上述事实，有医疗费票据、住院费用明细清单、一审法院（2018）苏0105民初4990号民事判决书、工程门订货确认单、银行汇款凭证、协议书、工程安装售后承包合同、询问笔录以及当事人陈述等证据证实。二审中，本案的争议焦点为：胡飞、开之喜公司是否为必须进行共同诉讼的当事人，本案应否追加胡飞、开之喜公司参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定：堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，田丰华系被案涉南京市建邺区保利天悦项目工地堆放的防盗门压垮围墙倒塌后砸伤，案涉侵权责任法律关系应为堆放物倒塌致害责任。依据前述法律规定，本案侵权人应为案涉防盗门的实际堆放人，因此查明案涉防盗门的堆放人系准确认定赔偿责任主体的关键。二审中，本院依法通知施卫波、申思凯、胡飞前来本院接受询问，其中申思凯认可开之喜公司系星月门业公司的销售商，开之喜公司实际负责案涉防盗门安装工程，并陈述已将案涉安装工程转包给胡飞；胡飞明确陈述其承包了案涉防盗门安装工程，亦认可其当时在现场卸放案涉防盗门。根据二审调查形成的新证据，案涉防盗门安装工程已由开之喜公司转包给胡飞实际施工，实际堆放人为胡飞，该防盗门的堆放与开之喜公司、胡飞均有关联，故开之喜公司、胡飞必须作为必要的共同诉讼参加人参与诉讼并查实相关事实。根据二审中出现的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销南京市建邺区人民法院(2019)苏0105民初4183号民事判决；二、本案发回南京市建邺区人民法院重审。上诉人浙江星月门业有限公司预交的二审案件受理费2162元予以退回。审判长  贡永红审判员  洪 霞审判员  王世耀二○二○年十二月二十四日书记员  魏 璇书记员  许冰洁