江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初387号 原告金立奎，男，1962年3月1日生，汉族，住江苏省句容市。 委托代理人金鑫（系原告金立奎之子），男，1991年12月23日生，汉族，住江苏省句容市。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区文枢东路**。 法定代表人王生，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智。 委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。 委托代理人杨姮，江苏欣达律师事务所律师。 第三人南京市西岗果牧场，住所地南京市栖霞区东流镇。 法定代表人梁超，南京市。 委托代理人曾子原，江苏欣达律师事务所律师。 原告金立奎因要求被告南京市栖霞区人民政府（以下称栖霞区政府）履行征收补偿法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京市西岗果牧场（以下称西岗果牧场）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年12月2日公开开庭审理了本案，原告金立奎的委托代理人金鑫，被告栖霞区政府的出庭负责人王智及委托代理人杨姮，第三人西岗果牧场的委托代理人曾子原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金立奎于2020年6月23日向被告栖霞区政府提交《补偿安置申请书》，请求栖霞区政府履行征收补偿职责，对原告金立奎承租的公房及自建房予以补偿安置。至原告金立奎提起本案诉讼时，栖霞区政府未进行答复。 原告金立奎诉称，原告系原南京市栖霞区西岗果牧场大湖路4队1-1号（奶牛场对面）公房承租人和自建房的所有权人（包括面积为88.4平方米的居住用房两间，面积为71.22平方米的原生猪屠宰用房三间，面积为4平方米的厕所一间，面积为12.9平方米的自建房一间，以下均称为案涉房屋）。2017年4月11日，被告栖霞区政府发布宁栖府征字〔2017〕第002号《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》（以下称2号《房屋征收决定》），案涉房屋在征收范围内。2018年4月16日，原告在未获得任何补偿安置的情况下，案涉房屋被强制拆除。《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（南京市人民政府令第318号，以下称《南京市征补办法》）第三十六条、第三十七条规定，征收决定作出后，房屋征收部门应当与被征收人、直管公房承租人依法订立补偿协议。房屋征收部门与被征收人、直管公房承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门按照程序报请作出征收决定的人民政府依法作出征收补偿决定，并在征收范围内予以公告。据此，在未达成补偿协议的情况下，栖霞区政府作为发布2号《房屋征收决定》的人民政府，应当依法作出征收补偿决定，对原告予以补偿安置。因栖霞区政府一直怠于履行补偿安置职责，为维护自身合法权益，原告于2020年6月22日通过顺丰快递向栖霞区政府寄送《补偿安置申请书》，请求栖霞区政府依法履行补偿安置职能，对原告进行补偿安置。栖霞区政府于2020年6月23日签收该申请书。至原告起诉时，栖霞区政府仍未未对原告作出征收补偿决定并送达相应文书。综上，请求人民法院查明事实，判令栖霞区政府依法履行补偿安置法定职责，对原告进行征收补偿。本案的诉讼费由被告栖霞区政府承担。 原告金立奎提交的证据有： 证据1、（2019）苏01民终3052号民事判决书，证明人民法院已经查明原告承租案涉房屋的事实。 证据2、《补偿安置申请书》，证明栖霞区人民政府怠于履行征收补偿法定职责。 证据3、顺丰快递凭证，证明原告向栖霞区政府提交了履行法定职责申请书。 证据4、2020年7月6日《政府信息公开告知书》，证明原告承租的公房没有得到任何补偿。 证据5、2020年8月5日《政府信息公开告知书》，证明原告的自建房既没有得到补偿，也未被认定为违法建筑。 证据6、《西岗果牧场危旧房征收和综合整治项目房屋征收公告》，证明本次征收系由栖霞区政府组织实施。 证据7、《南京市国有土地上房屋征收估价分户初步估价结果表》（十五组），证明本次征收过程中承租公房按照公房租赁予以征收补偿的事实及原告以公房承租人身份申请补偿安置合法。 证据8、南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初2505号案开庭笔录，证明原告承租公房的事实以及自建房属于个人合法建筑。 证据9、《房屋调查表》，证明案涉房屋的性质以及原告自建房屋的合法性。 证据10、《有关金立奎同志住房情况说明》，证明原告承租公房的合法性、房屋的性质以及自建房系个人合法建设的事实。 被告栖霞区政府辩称，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据已经生效的（2018）苏0113民初2505号民事判决书，案涉房屋系西岗果牧场的资产，原告金立奎与西岗果牧场之间并非原告诉称的公房承租关系，仅为一般的房屋租赁关系，因此，原告金立奎要求被告栖霞区政府对案涉房屋进行补偿安置没有事实和法律依据，原告金立奎与案涉房屋的征收补偿之间不存在利害关系，不具有本案的原告主体资格，请求人民法院依法驳回金立奎的起诉。 被告栖霞区政府未向本院提交证据。 被告栖霞区政府向本院提交的法律依据有：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称《征收与补偿条例》）。 第三人西岗果牧场述称，原告金立奎不是西岗果牧场的职工，不享有西岗果牧场给予职工分房的福利待遇。根据已生效的（2019）苏01民终3052号民事判决可知，案涉房屋系西岗果牧场出租给原告金立奎供其经营使用。原告金立奎与西岗果牧场之间只是受《中华人民共和国合同法》调整的房屋租赁关系，此种租赁关系与第三人提供给本单位职工用于居住的福利公房租赁关系性质完全不同。原告金立奎的自建房屋系其自主建设，没有经过第三人的批准，第三人对该自建房的合法性不予认可。综上，原告金立奎不是案涉房屋的被征收人，不具有要求栖霞区政府予以征收补偿的主体资格，原告金立奎的起诉缺乏法律依据，请求人民法院驳回原告金立奎的起诉。 第三人西岗果牧场向本院提交的证据有：《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收与补偿实施细则》（以下称《实施细则》），证明根据该实施细则第二条的规定，西岗果牧场具有对案涉项目中符合条件的被征收房屋进行初步认定的职权。并且对被征收房屋的具体认定条件及需要认定的事项进行了明确的规定，《实施细则》明确记载了可以被认定为被征收人的基本依据。原告金立奎不符合《实施细则》中规定的可以被认定为被征收人的条件。 经庭审质证，被告栖霞区政府对原告金立奎提交的证据1、证据4－5、证据8的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不予认可，认为该判决书认定原告金立奎与西岗果牧场就案涉房屋为一般的房屋租赁关系，案涉房屋属西岗果牧场所有，原告不是案涉房屋的所有权人也不是公房承租人，自建房也没有批准手续；对证据2－3、证据6－7的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，由于案涉房屋为西岗果牧场所有，原告金立奎不是被征收人，与案涉房屋的征收补偿之间不具有利害关系，被告栖霞区政府没有义务对其进行补偿安置；对证据9的真实性认可，认为该证据并未体现有原告金立奎诉称的12.9平方米的自建房；对证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为西岗果牧场是基于职工身份将房屋分给职工用于居住，职工身份应当由西岗果牧场确认而非由个人确认。 第三人西岗果牧场对原告金立奎提交的证据1－10的质证意见与栖霞区政府的质证意见一致，认为证据1充分证明案涉房屋系西岗果牧场所有，出租给原告金立奎用于生产经营，原告金立奎不是西岗果牧场的职工，也不能享受单位内部的职工分房福利或职工租房福利，因此，原告金立奎要求以公房承租人身份获取90%的征收补偿利益缺乏法律及政策依据；认为证据8第6页中，周忠清已确认原告金立奎不是西岗果牧场职工，从而可以证明原告金立奎不具有案涉项目被征收人的主体资格。 原告金立奎对第三人西岗果牧场提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，认为原告系案涉房屋的公房承租人，自建房建造手续合法，并未被认定为违建，且该房屋已经有20余年，与西岗果牧场的其他自建房性质一致，系属于个人所有的合法财产。 被告栖霞区政府对第三人西岗果牧场提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院经审查认为，原告金立奎提交的证据1－6、证据8－10及第三人西岗果牧场提交的证据与本案待证事实具有关联性，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均作为证明案件事实的证据予以确认；原告金立奎提交的证据7与本案的待证事实不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，栖霞区政府因西岗地区危旧房改造和综合整治项目需要作出2号《房屋征收决定》，并于2017年4月11日作出《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收公告》，对2号《房屋征收决定》的内容予以公告，明确2号《房屋征收决定》的征收范围为对东至西岗街道孟北、桦墅社区用地边界，南西至江宁区界，北至桂山、龙王山山脊线（具体征收范围以征收红线范围图为准）范围的国有土地上房屋，征收部门为南京市栖霞区房屋征收管理办公室。 2020年6月22日，金立奎向栖霞区政府提交《补偿安置申请书》，认为其系西岗果牧场大湖路4队1－1号房屋的公房承租人及12.9平方米自建房的所有权人，上述房屋均在2号《房屋征收决定》的征收范围内，该房屋在金立奎未就案涉房屋与征收部门达成协议，也未得到任何征收补偿的情况下被强制拆除，请求栖霞区政府依据《南京市征补办法》的规定对其予以补偿安置，并向其送达补偿决定书。栖霞区政府于2020年6月23日签收了金立奎提交的《补偿安置申请书》，但未向金立奎作出回复，亦未作出相应的征收补偿决定。 另查明，金立奎就其与西岗果牧场之间的房屋租赁关系及案涉房屋的补偿款分配问题向南京市栖霞区人民法院（以下称栖霞区法院）提起民事诉讼，案号为（2018）苏0113民初2505号。栖霞区法院经审理认定，金立奎于1995年由时任西岗果牧场下属西岗果牧场服务总公司经理的李开林、周忠清安排居住在案涉房屋内，金立奎按照600元/年的租金标准向西岗果牧场缴纳租金至2016年12月31日。2014年，栖霞区房屋征收部门对案涉房屋进行了调查，经测量，两间用于居住的房屋面积为88.4平方米，三间原用于生猪屠宰的房屋面积为71.22平方米，厕所面积4平方米，金立奎自建一间房屋面积为12.9平方米。2018年4月16日，案涉房屋被西岗果牧场拆除。案涉项目房屋征收部门尚未与西岗果牧场签订征收补偿协议。栖霞区法院一审判决确认金立奎与西岗果牧场于1995年12月31日至2017年4月11日期间就案涉房屋（包括面积为88.4平方米的居住用房两间、面积为71.22平方米的原生猪屠宰用房三间、面积为4平方米的厕所一间）存在租赁关系，金立奎向西岗果牧场支付2017年1月1日起至2018年4月15日止的租金、房屋占用费合计771元，驳回了金立奎的其他诉讼请求。金立奎不服，向本院提起上诉，本院于2019年6月11日作出（2019）苏01民终3052号民事判决，驳回了金立奎的上诉，维持原判。 在本案庭审中，金立奎述称，其向西岗果牧场租赁的房屋属于承租公房，自建房经过西岗果牧场批准，系合法建筑，案涉房屋被拆除前一直在经营。曾经就停产停业损失及装饰装修补偿问题与西岗果牧场协商过，但未能达成协议。栖霞区政府认可案涉房屋在西岗果牧场危旧房征收和综合整治项目征收范围内，征收人为栖霞区政府，栖霞区政府于2020年6月23日收到金立奎提交的申请后转西岗街道、栖霞区司法局及栖霞区房屋征收管理办公室办理，但未有相关单位向金立奎作出回复。西岗果牧场述称与金立奎签订了租赁协议，但未就停产停业损失及装饰装修补偿问题进行约定，其愿意支付搬迁费、装饰装修费用等，案涉房屋的补偿应当归西岗果牧场所有，目前尚没有对西岗果牧场的资产进行评估，亦未与栖霞区政府签订征收补偿协议。案涉房屋系由西岗果牧场拆除。 本院认为，《征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。据此，栖霞区政府具有负责其行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职责。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，金立奎承租及自建的案涉房屋在在西岗果牧场危旧房征收和综合整治项目征收范围内。金立奎以西岗果牧场为被告，就案涉房屋的房屋租赁关系及征收补偿利益问题提起民事诉讼，栖霞区法院作出（2018）苏0113民初2505号民事判决，确认金立奎与西岗果牧场之间存在房屋租赁关系且一直持续至2018年4月11日，驳回了金立奎的其他诉讼请求。该判决结果现在已经发生法律效力。金立奎认为其系西岗果牧场的公房承租人，应当属于被征收人，向栖霞区政府提交申请，要求给予其补偿，栖霞区政府作为案涉项目的征收人，对金立奎提交的补偿安置申请的处理结果与金立奎具有利害关系，故金立奎依法具有本案的原告主体资格。 《南京市征补办法》第三十七条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人、直管公房承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门按照程序报请作出征收决定的人民政府依法作出征收补偿决定，并在征收范围内予以公告。”该办法第三十五条第一款规定：“搬迁补助费（含设备迁移费）由被征收房屋的合法占有人获得；合法占有人搬迁后，被征收人仍有财产需要搬迁的，可适当获得搬迁补助费。”因金立奎承租及自建的房屋在案涉项目征收范围内，金立奎与西岗果牧场就案涉房屋的租赁关系已经为人民法院生效判决所确认，目前案涉房屋已经被西岗果牧场拆除，栖霞区政府与西岗果牧场尚未签订征收补偿协议，亦未作出征收补偿决定，金立奎在案涉项目中是否具有征收补偿利益、是否应当获得补偿，栖霞区政府作为案涉项目的征收人，应当根据《征收与补偿条例》及《南京市征补办法》的相关规定及有关事实予以确定并作出处理，据此，栖霞区政府对于金立奎向其提出的补偿安置申请具有依法予以处理并作出答复的法定职责。本案中，金立奎提交的证据可以证明栖霞区政府已经收到了其提交的《补偿安置申请书》，栖霞区政府在本案庭审中虽然辩称已经将金立奎的申请转相关部门进行处理，但未能提交证据予以证明。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第九十一条规定：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”栖霞区政府对于案涉项目的征收补偿问题具有相应的法定职责，金立奎请求其履行征收补偿法定职责的理由成立，栖霞区政府在收到金立奎提交的申请后逾期未予答复且无正当理由。根据上述规定，因对于金立奎是否具有公房承租人身份、对其是否应当予以补偿、如何进行补偿尚需要栖霞区政府进行调查、裁量，故应当判决栖霞区政府对金立奎的请求重新进行处理。 综上，被告栖霞区政府对原告金立奎提交的申请具有依法进行处理的法定职责，但逾期未进行答复且无正当理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》九十一条之规定，判决如下： 责令被告南京市栖霞区人民政府对原告金立奎提交的《补偿安置申请书》依法作出处理。 案件受理费50元，由被告南京市栖霞区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘晓春