江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11704号上诉人（原审原告）：南京大江房地产营销策划有限公司，住所地南京市鼓楼区定淮门大街**。法定代表人：马立本，该公司执行董事。委托诉讼代理人：束琛，江苏昊岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬霞，江苏昊岚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曹兰香，女，1961年3月22日生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：俞进鑫，男，1955年3月27日生，汉族，住江苏省建湖县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：万遂，江苏苏泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏贝客邦投资管理有限公司，住所地南京市鼓楼区广州路**民防大厦**。法定代表人：魏子石，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丽，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娜，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。上诉人南京大江房地产营销策划有限公司（以下简称大江公司）因与被上诉人曹兰香、俞进鑫、江苏贝客邦投资管理有限公司（以下简称贝客邦公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初8116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员殷源源独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人大江公司的委托诉讼代理人束琛、朱冬霞，被上诉人曹兰香、俞进鑫的委托诉讼代理人唐乃翔、万遂，被上诉人贝客邦公司的委托诉讼代理人李丽、杜娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大江公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院否定第二笔30万元系曹兰香用于偿还上诉人主张的债务，属认定事实不清。2019年1月3日，曹兰香向上诉人的法定代表人马立本转账支付30万元。2019年4月26日，曹兰香向贝客邦公司借款30万元用于偿还欠付上诉人的款项，并指示贝客邦公司将相应款项汇入马立本银行账户。2019年4月27曰，贝客邦公司向马立本转账支付30万元。2019年4月29日，曹兰香向上诉人出具一份收条，内容为:今收到大江公司叁拾万元整现金。同日，曹兰香还向上诉人出具一份说明，内容为：根据三方协议，贝客邦公司帮本人垫付维修基金和消防设施使用费陆拾万元，其中大江公司实收叁拾万元，本人现金提走叁拾万元。贝客邦公司向曹兰香支付的30万元被曹兰香提取，用于偿还曹兰香的10万元欠款（名义出借人系刘某，实际出借人系马立本）和拖欠的物业费、水电费等，并非支付消防设施使用费，曹兰香向上诉人出具了上述收条和说明；从另一方面来说，贝客邦公司将款项打入马立本个人账户，不能当然视为履行与上诉人签署的《物业管理服务协议》项下付款义务，马立本转交上诉人公司的款项才能视为贝客邦公司的付款，故《物业管理服务协议》项下的30万元消防设施使用费被上诉人至今尚未履行，原审法院认定事实不清。俞进鑫、曹兰香辩称，一审法院结合贝客邦公司与曹兰香签订的补充借款协议与此前三方签订的物业管理服务协议，从而认定贝客邦公司支付给大江公司的法定代表人马立本的30万元为履行物业管理服务协议项下的消防设施使用费，并无错误。马立本作为大江公司的法定代表人，其有权收取相应的消防设施使用费。贝客邦公司辩称，依据三方签订的物业管业服务协议，其仅对应支付的60万元在未付房租范围内承担连带保障责任，截至2020年8月份房租已经付清，因此贝客邦公司对于该60万元仅在未来有需要支付房租时才承担付款责任。现物业管理协议项下的款项结清，贝客邦公司的担保义务已经解除。上诉人主张第二笔借款系偿还曹兰香的债务，并无事实依据。在贝客邦公司仍有担保责任未偿清的情况下，仍然帮曹兰香偿还30万元的债务，这与常理相悖，与事实不符，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。大江公司向一审法院起诉请求：1.曹兰香、俞进鑫支付大江公司消防设施改造费30万元；2.曹兰香、俞进鑫向大江公司支付自2020年1月15日起至全部清偿之日止的逾期付款利息，以人民币30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.贝客邦公司对曹兰香、俞进鑫的上述第一项和第二项债务承担连带责任。一审法院认定事实：南京市鼓楼区房屋（即案涉房屋）系曹兰香、俞进鑫向案外人南京大江玻璃钢制品有限公司买受所得。后双方因房屋买卖合同的履行发生争议，诉至法院。后曹兰香、俞进鑫于2015年取得案涉房屋的所有权证，于2016取得案涉房屋的国有土地使用权证。2017年7月，曹兰香、俞进鑫与贝客邦公司签订《贝客青年精品公寓房屋租赁合同》约定曹兰香、俞进鑫将案涉房屋出租给贝客邦公司，租期自2017年8月1日起至2032年11月30日止等等。2018年12月26日，大江公司（甲方）与贝客邦公司（乙方）及曹兰香、俞进鑫（丙方）签订《物业管理服务协议》，约定甲方为乙方提供物业服务，物业坐落于南京市鼓楼区（建筑面积1395.56平方米），物业管理服务期限自2018年12月1日起至乙丙双方《房屋租赁合同》实际终止之日止；如乙方需要接入和使用甲方消防设施（包括水池和水管、泵房、联动系统等），则丙方应当向甲方另行支付消防设施使用费30万元，相关消防验收手续由乙方自行负责，甲方提供一切相关消防资料以及设备，配合乙方通过验收；另丙方应当向甲方补交购房时应缴纳的维修基金30万元；前述消防设施使用费和维修基金，丙方应当于本合同签署之日起七日内全额支付给甲方，乙方对于这两笔款项以乙方应向丙方支付的房租中的60万元承担连带担保责任，如乙方、丙方在七日内均未付款则本协议自动解除等等。合同落款处甲方加盖大江公司的公章，乙方加盖贝客邦公司的公章，丙方由曹兰香签字。俞进鑫并未在该协议上签字。大江公司主张俞进鑫委托曹兰香签署该协议，并提供了一份授权委托书，内容为：兹委托曹兰香代为处理本人与曹兰香共有的坐落于南京市鼓楼区房屋的物业管理事宜；委托权限：一般委托，范围为代为与所在楼宇物业管理方协商物业管理使用事宜，并签订物业管理协议，所有产生的物业管理等费用由承租方承担，与委托人无关。2019年1月3日，曹兰香向大江公司的法定代表人马立本转账支付30万元。2019年4月26日，曹兰香向贝客邦公司借款30万元用于偿还欠大江公司的款项，并指示贝客邦公司将相应款项汇入马立本银行账户。2019年4月27日，贝客邦公司向马立本转账支付30万元。2019年4月29日，曹兰香向大江公司出具一份收条，内容为：今收到大江公司叁拾万元整现金。同日，曹兰香还向大江公司出具一份说明，内容为：根据三方协议，贝客邦公司帮本人垫付维修基金和消防设施使用费陆拾万元，其中大江公司实收叁拾万元，本人现金提走叁拾万元。曹兰香主张系受大江公司的胁迫出具该收条和说明，曹兰香根本未收到大江公司交付的30万元现金。大江公司主张确实未向曹兰香交付30万元现金，但是贝客邦公司支付的30万元系用于偿还曹兰香欠付的10万元借款（名义出借人系刘某，实际出借人系马立本）和若干物业费用，并非支付消防设施使用费，故曹兰香向大江公司出具了上述收条和说明。对此，曹兰香不予认可，称欠刘某的借款早已清偿，与案涉30万元无关。上述事实，有当事人陈述；大江公司提供的《物业管理服务协议》、授权委托书、收条、说明、借条复印件，曹兰香提供的转账凭证，贝客邦公司提供的《贝客青年精品公寓房屋租赁合同》、转账凭证、《补充及借款协议》关以及一审法院开庭笔录等予以证实。一审法院认为，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《物业管理服务协议》签订后，曹兰香和贝客邦公司已经支付大江公司60万元，大江公司也认可第一笔30万元系合同约定的维修基金，但否认第二笔30万元系合同约定的消防设施使用费。对于第二笔30万元，大江公司主张系曹兰香向贝客邦公司借款用于偿还曹兰香对大江公司的法定代表人马立本所负的借款债务以及曹兰香就案涉房屋所欠的物业费用，但大江公司提供的借条复印件载明的出借人并非马立本，所欠物业费用的构成（欠付的是哪一段期间的物业费，金额是多少）也不明确，即30万元的债务是如何构成的并不清晰；曹兰香并未收到大江公司交付的30万元现金，大江公司提供的收条和说明记载的内容与实际情况不符，即大江公司提供的证据不足以证明大江公司与曹兰香达成一致意见确认第二笔30万元系用于偿还大江公司主张的债务；曹兰香向贝客邦公司借款时签订《补充及借款协议》明确系用于偿还大江公司的债务30万元，结合此前三方签订的《物业管理服务协议》，应当认定贝客邦公司支付给大江公司法定代表人马立本的30万元为履行《物业管理服务协议》项下的消防设施使用费。综上，对于大江公司主张曹兰香、俞进鑫支付消防设施使用费30万元及相应利息的诉讼请求一审法院不予支持。曹兰香与大江公司或者大江公司的法定代表人之间是否存在其他债权债务，可依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回南京大江房地产营销策划有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6123元，减半收取3061.5元,保全费2170元，合计5231.5元，由南京大江房地产营销策划有限公司负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人大江公司提交了以下证据：1、南京大江玻璃钢制品有限公司商务办公楼售房协议一份，以证明诉争物业售房协议中约定物业费的收费标准。2、水表读数照片，以证明被上诉人曹兰香和俞进鑫欠缴水费总度数。3、南京水务集团自量水收款凭证，以证明诉争物业水费缴费标准。4、刘某谈话笔录一份，证明马立本系10万元借款的实际出借人。大江公司另申请证人刘某到庭作证。刘某陈述其系马立本司机，当时马立本安排其到中国银行以马立本银行卡取10万元现金借给曹兰香，并以自身名义打了借条，再将借条原件交给马立本。实际出借人系马立本，后续事宜其不清楚，曹兰香也未向其归还款项。被上诉人俞进鑫、曹兰香、贝客邦公司质证认为，对证据1的真实性无异议，关联性不予认可，该协议签订的主体为大江玻璃钢制品有限公司，并非是本案上诉人；且该协议经中院生效判决已经确认系二手房买卖，不存在维修基金。对证据2的三性均不予认可，对证据3的真实性予以认可，关联性不予认可。涉案房屋的水表系单独安装，此前的水费均已经结清；且该水表收款凭证上记载的抄表年月是2020年11月3日，涉案房屋的水表在2019年已经单独安装。对证据4的三性均不予认可，刘某的相关借款与本案无关，曹兰香都已经全部还清款项，刘某亦将借条原件交还曹兰香，曹兰香已将借条原件撕毁。同时刘某系马立本司机，与马立本利益相关，故对其证人证言亦不予认可。结合双方举证质证意见，对于证据1、3的真实性本院予以认定，对证据2、证据4及证人证言的证明力结合案件情况综合予以认定。对于一审查明的事实，上诉人大江公司异议之处为：一审查明“2019年4月26日，被告曹兰香向被告贝客邦公司借款30万元，用于偿还欠原告的款项，并指示被告贝客邦公司将相应款项汇入马立本银行账户”，但该笔款项实际是用于曹兰香与马立本结算其他欠款，与上诉人无关。俞进鑫、曹兰香、贝客邦公司对一审查明的事实无异议。一审查明的事实正确，本院予以确认。二审中，上诉人大江公司陈述，曹兰香在2019年4月29日出具说明，系用30万元冲抵以下费用：1、曹兰香向马立本借款10万元（名义出借人为刘某）；2、《南京大江玻璃钢制品有限公司商务办公楼售房协议》中约定的每平方米1米的物业费，经计算曹兰香共欠付南京大江玻璃钢制品有限公司物业费189796.16元；3、欠付大江公司水费15818.62元。曹兰香陈述其已结清了上述款项，不存在欠付，且第一笔30万也是支付至马立本个人账户。以上陈述，有本院笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人大江公司认为其2019年4月27日收到的30万元系曹兰香用于冲抵其向大江公司法定代表人马立本的个人借款、欠付案外人南京大江玻璃钢制品有限公司的物业费用及欠付大江公司的水费，但据其陈述，上述欠款中的绝大部分系形成于曹兰香与案外人之间，曹兰香书写的借条与说明中亦未明确用于冲抵上述款项，故大江公司主张该30万元用于冲抵上述款项，依据尚不充分。同时，马立本系大江公司法定代表人，三方签订的《物业管理服务协议》项下第一笔30万元费用亦支付至马立本账户，故一审结合上述情况，认定贝客邦公司支付大江公司法定代表人马立本的30万元为履行《物业管理服务协议》项下的消防设施使用费，并无不当。如上诉人、上诉人法定代表人或案外人认为其曹兰香与之间存在其他债权债务关系，可依法另行主张。综上，大江公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6123元，由南京大江房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  殷源源二〇二〇年十二月二十九日法官助理滕文欣书记员汪海燕