广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初2896号之一 原告：扶绥县山圩镇渠透村那余村民小组，住所地广西扶绥县山圩镇渠透村那余屯。 负责人：罗凤梅，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：刘礼嘉，男，扶绥县山圩镇渠透村那余村民小组成员。 被告：黄道洲，男，1984年3月11日出生，壮族，住广西扶绥县。 被告：黄道洋，男，1982年5月6日出生，壮族，住广西扶绥县。 两被告共同委托诉讼代理人：黄海德，广西恒聚律师事务所执业律师。 第三人：扶绥县山圩镇渠透村弄浪村民小组，住所地广西扶绥县山圩镇渠透村弄浪屯。 负责人：汪军平，该村民小组组长。 原告扶绥县山圩镇渠透村那余村民小组（以下简称那余村民小组）与被告黄道洲、黄道洋返还原物纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依法追加扶绥县山圩镇渠透村弄浪村民小组（以下简称弄浪村民小组）作为第三人参加诉讼。原告那余村民小组的负责人罗凤梅及委托诉讼代理人刘礼嘉，被告黄道洲、黄道洋及共同委托诉讼代理人黄海德，第三人弄浪村民小组的负责人汪军平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 那余村民小组向本院提出诉讼请求：1、黄道洲、黄道洋停止侵占并返还那余村民小组“岜门山”牧场（扶绥山林权字第3346号）内的集体土地67.433亩（每亩价值1000元，合计67000元）；2、黄道洲、黄道洋赔偿那余村民小组损失50000元，以上合计117000元。事实与理由：那余村民小组于1983年1月20日依法确权取得位于那余屯“岜门山”牧场土地经营管理权，扶绥县人民政府颁发的山界林权证第3346号，该土地权属为那余村民小组所有的牧场地，权属合法、四至界限清楚。黄道洲、黄道洋侵占那余村民小组位于那余屯“岜门山”牧场的土地，四至范围为：东至东门林场岜门林站林地，南至岜门山顶石山，西至渠怀屯村民占有林地，北至邓太叶占有林地。1990年前后，黄道洲、黄道洋的父亲黄少奇（已故）就开始在该地块侵占耕种果树，我屯多次劝告无果。黄道洲、黄道洋的父亲去世后，黄道洲、黄道洋继续侵占该土地未退还。 黄道洲、黄道洋辩称，一、案涉土地所有权属扶绥县山圩镇渠透村弄浪村民小组集体所有。2008年，那余村民小组就其与广西国营光西林场于1965年签订的《山权地界统一区划协议书》里记载的“岜门岭”（地名）土地以黄道洲、黄道洋所属的弄浪村民小组为被申请人向扶绥县人民政府提起权属纠纷调解处理申请，那余村民小组主张其集体所有的土地范围就包含本案所涉土地(详见证据《2008年7月1日现场勘验图及笔录》）。2011年3月21日，扶绥县人民政府作出扶政决字(2011)2号权属纠纷处理决定，将“岜门岭”部分土地所有权确认归那余村民小组 集体所有，但确认归那余村民小组集体所有的土地并不包含本案涉案土地(详见证据《“岜门岭”权属界线图》)。该案经人民法院作出终审判决已生效并已执行完毕。2011年左右，那余村民小组以其持有的“扶绥山林权字第3346号林权证”为由，以扶绥县山圩镇坝引村渠怀村民小组为被申请人向扶绥县人民政府提起山林权属纠纷处理决定，请求县人民政府将第3346号林权证上记载的“岜门山”确认归那余村民小组集体所有。2017年3月10日，扶绥县人民政府作出扶政决字（2017）4号权属纠纷处理决定，将“岜门山”等土地确认归那余村民小组集体所有，该“岜门山”的土地范围亦不包含本案所涉土地。据悉，该案已经人民法院作出终审判决，目前正处在执行阶段。涉案土地均不在扶绥县人民政府确权归那余村民小组集体所有的“岜门岭”和“岜门山”的土地范围之内，黄道洲、黄道洋持有的退耕还林相关材料均能证实案涉土地为弄浪村民小组集体所有，黄道洲、黄道洋有长期经营管理的事实，黄道洲、黄道洋根本不存在侵占那余村民小组土地的事实。既然那余村民小组对涉案土地没有合法的所有权，当然不存在返还原物的请求权。二、那余村民小组请求黄道洲、黄道洋赔偿损失没有事实和法律依据。黄道洲、黄道洋没有侵占那余村民小组土地的行为，即没有侵权的事实，那余村民小组请求黄道洲、黄道洋赔偿损失，于法无据。综上，本案案涉土地所有权属于黄道洲、黄道洋所属的弄浪村民小组集体所有，那余村民小组的诉请无事实和法律依据，应驳回那余村民小组的诉讼请求。 弄浪村民小组陈述称，涉案土地的所有权归弄浪村民小组所有。 本院经审理认定事实如下：那余村民小组持有扶绥山林权字第3346号《山界林权证》，该《山界林权证》载明单位为扶绥县山圩公社渠透大队那余1-4生产队，其中地名“岜门”的土地面积为200亩，东至东门林场岜门林站细叶桉为界、南至岜门无林石山顶，西至东门林场岜门林站细叶桉为界、北至弄浪车路通往渠怀为界，该证签发于1983年1月20日。弄浪村民小组持有《山权地界统一区划协议书》，协议书约定：“按照农业六十条及林业十八条的规定原则，结合国家、集体、社员三者关系，区林业厅、县人委、山圩区、光西林场以及有关公社，于1965年7月5日组成山权地界区划委员会，与社队山权地界区划小组，进行实地踏查，将山林地界统一区划，具体划定落实国家、集体现有林地、造林用地、集体农用地、牧场地等的地点、四至边界，经社队群众充分讨论，协商议定同意，由国营光西林场及巨透公社弄浪村屯1、2、3生产队签订下列协议书，双方严格遵守、相互维护，由县、区、社监督执行。”协议书上载明：地类为牧场地、地名为平岜文的土地，四至为东至增汪、南至村边、西至水利沟、北至水利沟，该地经营单位为弄浪巨透二村。现在涉案土地上由黄道洲、黄道洋种植速生桉树。 另查明，那余村民小组因与渠怀村民小组在“岜门山”、“岜门岭”（地名）土地范围内发生山林权属纠纷，向扶绥县人民政府申请确权。2017年3月20日，扶绥县人民政府作出扶政决字[2017]4号《权属纠纷处理决定书》，决定注销1983年1月20日扶绥县人民政府颁发给扶绥县山圩公社渠透大队那余1-4生产队扶绥山林权字第3346号《山界林权证》中地名“岜门”的四至北面从高程136.5米、138.8米、146.5米、136.0米连线岭脚的小路往南至地形图上标明高程240.9米“岜门山”北面山脚连线范围内的林地面积约102.2亩山界林权证权属。修正扶绥山林权字第3346号《山界林权证》中地名“岜门”的四至“北至弄浪车路通往渠怀村为界”为“北至渠怀‘叫甲同’自留山的南至界线为界”，决定书还决定了其他内容，扶绥县人民政府就本次处理决定涉及的土地制作了相应的土地权属范围的红线图。那余村民小组自认本案诉争土地不在扶政决字[2017]4号《权属纠纷处理决定书》确定的权属范围内。 以上法律事实有当事人提交的扶绥山林权字第3346号《山界林权证》、扶政决字[2011]2号《权属纠纷处理决定书》、扶政决字[2017]4号《权属纠纷处理决定书》、《山权地界统一区划协议书》等以及当事人陈述予以佐证。 本院认为，审查侵权之诉是否成立的前提应首先确认侵权对象的权利主体。那余村民小组向本院提交扶绥山林权字第3346号《山界林权证》拟证明诉争林地权属归那余村民小组所有，但黄道洲、黄道洋以及弄浪村民小组对此不予认可。第三人弄浪村民小组向本院提交《山权地界统一区划协议书》拟证明诉争林地归弄浪村民小组所有，对此黄道洲、黄道洋予以认可。那余村民小组在与渠怀村民小组的土地权属纠纷中，那余村民小组所主张的扶绥山林权字第3346号《山界林权证》中的争议地，有面积约102.2亩被确认为归渠怀村民小组所有，同时，那余村民小组主张本案的涉案土地不在扶政决字[2017]4号《权属纠纷处理决定书》所确定的属于那余村民小组所有的土地范围内。现那余村民小组、弄浪村民小组均主张对涉案土地的所有权，但那余村民小组、弄浪村民小组分别提交的《山界林权证》、《山权地界统一区划协议书》均没有相应的红线图，双方都不能证明《山界林权证》、《山权地界统一区划协议书》涉及的土地的具体范围，也不能证明涉案土地是否位于《山界林权证》或者《山权地界统一区划协议书》内。本案实为土地权属及使用权之争，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，诉争林地应先由政府部门进行确权处理。在权属未明之前，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应裁定驳回那余村民小组的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回扶绥县山圩镇渠透村那余村民小组的起诉。 案件受理费2640元，因本案适用简易程序进行审理减半收取计1320元（扶绥县山圩镇渠透村那余村民小组已预交），由本院退还扶绥县山圩镇渠透村那余村民小组。 保全费520元（扶绥县山圩镇渠透村那余村民小组已预交），由扶绥县山圩镇渠透村那余村民小组负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 苏万安 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 韦玉军 书 记 员 何海慧 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。