安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖07民终1111号上诉人（原审被告）：湖南省赵家烟花有限公司，住所地湖南省常德市临澧县刻木山乡彭市社区彭**。法定代表人：赵传宝，该单位董事长。委托诉讼代理人：张承兴，湖南省常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钱得友，男，1961年10月21日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枞阳县汤沟镇钱文生百货店，住所地安徽省铜陵市枞阳县汤沟镇共义村。经营者：钱文生，男，1973年6月29日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：方基立，男，1983年1月6日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：安徽盛虹集团铜陵天震烟花爆竹有限公司，住所地安徽省铜陵市普济圩桥北新区**103网点。法定代表人：刘忠，该单位总经理。委托诉讼代理人：丁先锋，该公司员工。赵家烟花公司上诉请求：撤销原判决，改判该公司不承担赔偿责任，本案诉讼费用由钱得友负担。事实和理由：原判决认定钱得友的眼睛被赵家烟花公司生产的烟花炸伤的事实错误，基本证据不足。该事实仅有钱得友在诉状中陈述，无其他证据证明。钱得友的眼睛受伤是事实，但不是被烟花炸伤，应当是钱得友上坟祭祖时自己不小心摔倒或被其他外力碰上所伤。如果是被烟花炸伤，应当有被炸伤或被烧伤的伤痕，但钱得友只有内眼球破裂上，外眼一切正常。根据检测报告，赵家烟花公司生产的烟花有两项不合格，一项为商标标示不合格，另一项是引火线断火不合格，但该二项均与钱得友眼睛受伤无关。钱得友辩称，钱得友被赵家烟花公司生产的烟花炸伤右眼事实清楚，相关事实有购买该烟花的凭证、钱得友受伤时有村干部及时送医、当日住院治疗的病历资料和医疗费发票等证据证明，足以认定。该烟花经鉴定为不合格产品，因该产品存在缺陷造成钱得友受伤，赵家烟花公司作为缺陷产品的生产者，应承担赔偿责任。赵家烟花公司主张钱得友右眼受伤系自己不小心摔倒或被其他外力碰上所致，无事实依据，不应采信。受伤后报警非必经程序，钱得友虽然没有报警，有其他证据能够证明相关事实。赵家烟花公司无证据证明产品缺陷是销售者的过错造成的，一审判决赵家烟花公司承担赔偿责任并无不当。请求驳回上诉，维持原判。钱文生百货店辩称，其卖的是赵家烟花公司的货，不应承担赔偿责任。方基立辩称，其有正规的烟花销售许可证，货源有正规渠道。钱得友受伤的事方基立不清楚，且其销售的货物外包装没有任何损坏，不应承担赔偿责任。天震公司辩称，该公司具备相应资质，钱得友无证据证明其眼睛被该公司销售的烟花炸伤。如果钱得友按燃放告知燃放烟花，不会被炸伤。钱得友向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3695.96元、误工费15424.80元、护理费6099.30元、营养费900元、住院伙食补助费90元、残疾赔偿金300320元、精神抚慰金20000元、鉴定费14000元、交通费1000元，合计361530.06元；2.案件受理费由被告负担。一审法院审理查明:2019年12月16日，钱得友之子钱华杰在钱文生百货店支出428元购买了大裱纸、烟花、爆竹等冬至祭祖用品，其中28发、36发烟花各两只，36发烟花名称为“笛音花蕾”组合烟花，生产单位为赵家烟花公司。次日早上，钱文生之妻钱香琴将上述物品送至钱得友家坟地，当日上午9时许，钱得友弯腰点燃其中一只“笛音花蕾”组合烟花后，立即燃放的烟花将尚未来得及站立的钱得友的右眼炸伤。钱得友受伤后当即被家人及村干部送往枞阳县人民医院就诊，因伤情严重立即转往安徽省立医院住院治疗，2019年12月20日出院，共用去医疗费3965.96元。2020年5月8日，安徽龙图司法鉴定中心作出皖龙图司鉴（2020）法临鉴字第284号《司法鉴定意见书》，结论为：1.被鉴定人钱得友因故受伤致右眼球破裂，遗留右眼球萎缩，评定为七级伤残。2.评定被鉴定人钱得友本次损伤的误工期120日，护理期45日，营养期30日，钱得友支出鉴定费2000元。2020年7月2日，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对涉案的“笛音花蕾”组合烟花残骸的质量作出了WJ20200349号《质量分析报告》，综合结论为：所送36发“笛音花蕾”组合烟花残骸样品为已燃放，但未燃放完的烟花残骸。经检验：其标志、燃放性能-断火不符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2015《烟花爆竹组合烟花》、GB24426-2015《烟花爆竹标志》、DB43/853-2014《烟花爆竹声响组合烟花（个人燃放类）》要求，钱得友支出鉴定费12000元。对当事人有争议的事实的质证和认定情况：1.钱得友右眼受伤的时间问题。钱得友提交的门诊病历上记载的日期虽是“2019年8月17日”，但安徽省立医院眼科于2020年4月24日出具了证明，证明钱得友门诊病历中实际就诊日期为“2019年12月17日”，与钱得友提交的安徽省立医院出院记录、医疗费票据上的时间相吻合，故应认定钱得友右眼受伤的时间为2019年12月17日。2.赵家烟花公司是否应当承担赔偿责任问题。通过庭审调查，天震公司在赵家烟花公司购买了“笛音花蕾”组合烟花并销售给方基立，钱文生百货店在方基立处购买了该批烟花并销售给钱得友之子钱浩杰，足以证明导致钱得友受伤的烟花系赵家烟花公司生产。钱得友2019年12月17日冬至祭祖，在燃放36发“笛音花蕾”组合烟花时右眼被烟花炸伤，该烟花经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验，其标志、燃放性能-断火不符合要求，系不符合国家质量标准的缺陷产品，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定:“因产品存在缺陷造成他人损害的,生产者应当承担侵权责任。”因此，作为生产者的赵家烟花公司依法应承担侵权赔偿责任。3.钱文生百货店、方基立、天震公司是否承担赔偿责任问题。因无证据证明产品销售者钱文生百货店、方基立、天震公司在储存、运输过程中对造成“笛音花蕾”组合烟花的产品缺陷存在过错，钱文生百货店、方基立、天震公司不应承担过错赔偿责任。一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对钱得友的损失，依照上述有争议部分的分析认定，作如下确认：医疗费3695.96元、误工费15424.80元（120天×128.54元∕天）、护理费6099.30元（45天×135.54元/天）、营养费900元（30天×30元/天）、住院伙食补助费90元（3天×30元/天）、残疾赔偿金300320元（37540元/年×20年×40%）、精神损害抚慰金20000元、交通费酌情认定为600元、鉴定费14000元，合计361130.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告湖南省赵家烟花有限公司赔偿原告钱得友经济损失361130.06元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告钱得友的其他诉讼请求。案件受理费6723元，减半收取3361.50元，由湖南省赵家烟花有限公司负担。本院二审期间，赵家烟花公司提交了其他案件中的病历、接处警登记表等证据，拟证明钱得友受伤后未报警，也未在病历中陈述被烟花炸伤，钱得友不是被烟花炸伤的事实。天震公司提交了赵家烟花公司的营业执照、赵家烟花公司生产的烟花检验报告，拟证明天震公司从赵家烟花公司购买的烟花质量合格。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.赵家烟花公司的证据。该证据系其他案件中受害人的报警记录或病历中的陈述，与本案无关联性，本院不予采纳。2.天震公司的证据。天震公司无证据证明案涉烟花为该公司提交的检测报告中的烟花，且案涉烟花经司法鉴定为不合格产品，本院对天震公司提交的证据不予采纳。关于钱得友的眼睛是否被赵家烟花公司生产的烟花炸伤的问题。本院认为，钱得友提交的用于证明该事实的证据为：钱得友的眼睛于2019年12月17日受伤的事实、案涉烟花已燃放一发且属于不合格产品的事实、钱得友眼睛受伤后将受伤的事实告知钱文生妻子钱香芹的事实，结合冬至祭祖的习俗，依据民事诉讼证据高度盖然性标准的裁判规则，可以认定钱得友在祭祖时燃放案涉烟花被炸伤右眼的事实。受伤后报警非必经程序，是否将“被烟花炸伤”这一事实记入病历也非认定侵权事实必要条件，赵家烟花公司据此主张钱得友的眼睛不是被案涉烟花炸伤无事实和法律依据，本院不予支持。本院对原判决认定的事实予以确认。本院认为，现有证据已足以证明钱得友的眼睛被案涉烟花炸伤，赵家烟花公司关于钱得友的眼睛是自己摔伤或被其他外力碰上的主张无事实和法律依据，本院不予支持。赵家烟花公司也无证据证明案涉烟花的销售者对产品缺陷存在过错，其要求销售者承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。综上所述，赵家烟花公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6723元，由上诉人湖南省赵家烟花有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 范道云审判员 郎继栋二〇二〇年十二月二十五日书记员 秦 伟附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。