山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初3162号原告：魏焕玲，女，1989年2月18日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。原告：薛桂英，女，1965年5月22日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。原告：乌香平，女，1944年10月2日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。共同委托诉讼代理人：孙雪涛，北京盈科（济南）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王秀，北京盈科（济南）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：桑洪梅，山东尚耕律师事务所律师。原告魏焕玲、薛桂英、乌香平诉被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险公司）保险合同纠纷一案，原告于2020年11月11日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏焕玲、薛桂英、乌香平之共同委托诉讼代理人孙雪涛、王秀，被告人民财险公司之委托诉讼代理人桑洪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏焕玲、薛桂英、乌香平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款300000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：茌平运盛物流有限公司于2019年11月23日在被告处为鲁Ｐ×××**号重型自卸货车投保车上人员责任保险（司机）及不计免赔，并且支付了保险费用，保险期间为一年。2020年6月7日，投保人所雇佣的司机魏忠月驾驶上述被保险车辆与停驶在路边的刘杨驾驶的鲁Ｐ×××**-MC01号重型货车相撞，造成魏忠月死亡的交通事故。此后，原告方要求被告保险公司支付保险理赔金未果，特诉至法院，请求判如所请。人民财险公司辩称，对于事故的发生及投保情况没有异议，但是驾驶员没有从业资格证，根据保险合同约定，答辩人不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人未明确提出真实性、合法性及关联性异议的证据（包括原告魏焕玲、薛桂英、乌香平提交的保单一份、2019版保险示范条款一份、交通事故认定书一份、2020版保险示范条款一份、从业资格证一份及亲属关系证明一份，被告方提交的投保单一份及保险条款一份），本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏焕玲、薛桂英、乌香平系魏忠月的第一顺位继承人，魏焕玲系魏忠月的女儿，薛桂英系魏忠月的妻子，乌香平系魏忠月的母亲。2019年11月23日，茌平运盛物流有限公司为鲁Ｐ×××**号营业货车在被告保险公司处投保车上人员责任险（司机）及不计免赔，保险金额为300000元。保险合同签署后，茌平运盛物流有限公司在投保单上投保人声明处进行了盖章确认，并交纳了相应的保险费用。机动车车上人员责任保险条款第四十条第（二）项第6款记载：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，驾驶人如有该情形，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。投保单上投保人声明处记载：1.保险人已经向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除被保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。2020年6月7日，魏忠月驾驶上述被保险车辆行驶至茌平区交叉路口时，与刘杨驾驶的停驶在路边的鲁Ｐ×××**-MC01挂号重型货车相撞，造成魏忠月受伤经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，魏忠月承担本次事故的全部责任。此后，原告方要求被告保险公司赔偿损失未果，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：原告魏焕玲、薛桂英、乌香平要求被告保险公司支付保险理赔金300000元是否有事实及法律上的依据。被告保险公司的主要拒赔理由为“驾驶员没有从业资格证”，本院认为，首先，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款之规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”及第二十九条之规定：“道路运输从业人员从业资格证件有效期为6年。道路运输从业人员应当在从业资格证件有效期届满30日前到原发证机关办理换证手续”，原告方提交的魏忠月的从业资格证的有效期至2017年7月27日，从业资格证到期后魏忠月并未申请换证，该证依法应当视为已经自行作废，对于事故发生时魏忠月并没有取得合法有效的道路货物运输驾驶员从业资格证这一事实，本院予以认可。其次，涉案保险合同对应的机动车车上人员责任保险条款第四十条第（二）项第6月明确约定，如驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，该条款意思表示直接、明确，并不存在歧义，同时保险人对于该保险条款已经进行了有别于其他条款的字体加黑处理，投保人在投保人声明进行了盖章确认，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第二款之规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，依法应当认定被告保险公司对于涉案保险条款履行了法律规定的提示及明确说明义务。最后，事故发生时，魏忠月并没有合法有效的道路货物运输驾驶员从业资格证，被告保险公司对于免责条款已经尽到了提示及明确说明责任，因此，涉案事故中造成的损失不属于被告保险公司的理赔范围，原告方要求被告保险公司支付保险金缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。对于原告方所持“无证据证明茌平运盛物流运输公司已经收到并知晓机动车综合商业保险条款”的辩称，机动车商业险投保单上投保人声明处明确记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款”，投保人在该处进行盖章确认，显然应当认定保险人已经将商业险保险条款交付给了投保人。对于原告方所持“特别约定清单中明确记载只有两种保险人拒绝赔偿的情况”的辩称，特别约定清单中列明了两种保险免赔情形，但并没有排他性陈述，原告方将此理解为除特别约定清单列明的情况之外保险人均应当赔偿，显然是故意而为之的理解偏差，本院不予支持。对于原告方所持“保险条款第40条第2款中的内容属于排除己方责任，加重对方责任的条款”的辩称，《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款明确规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，保险人将该合法条件列为保险条款，无任何理由将其认定为排除了保险人责任或加重了投保人的责任。对于原告方所持“2020版保险示范条款与2019版保险示范条款不一致”的辩称，保险合同系平等民事主体之间的双务合同，双方当事人均享有契约自由且均应当遵守诚实信用原则，投保人在被告保险公司投保商业保险理应适用被告保险公司的保险条款，原告方提交的保险示范条款与本案并没有直接关联性，双方当事人之间的权利义务在2019年11月23日保险合同签署时已经明确约定，保险示范条款的变更无任何理由导致双方当事人之间的合同条款变更，原告方的辩称无法律依据，本院不予支持。对于原告方所持“近因原则应当理赔”的辩称，魏忠月死亡的原因并不是保险人拒赔的理由，依照保险合同约定，驾驶人存在无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不承担赔偿责任，保险事故的发生是否因无从业资格证导致与保险人是否承担赔偿责任无关。原告方的此项辩称显然属于有意的理解偏差。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告魏焕玲、薛桂英、乌香平的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告魏焕玲、薛桂英、乌香平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 甄 伟二〇二〇年十二月十日书记员 白冰冰