广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民申55号再审申请人（案外人）：吴兆基，男，1953年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************358。再审申请人（案外人）：吴燕玲，女，1973年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********，公民身份号码440************349。委托诉讼代理人：吴兆基，系再审申请人之一。再审申请人（案外人）：吴燕芳，女，1969年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************321。委托诉讼代理人：吴兆基，系再审申请人之一。再审申请人（案外人）：吴兆佳，男，1967年6月6日出生，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************319。委托诉讼代理人：吴兆基，系再审申请人之一。再审申请人（案外人）：吴燕芬，女，1965年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************349。委托诉讼代理人：吴兆基，系再审申请人之一。再审申请人（案外人）：吴广杰，男，2002年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************018。委托诉讼代理人：吴兆基，系再审申请人之一。再审申请人（案外人）：钟锦华，女，1965年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************065。委托诉讼代理人：吴兆基，系再审申请人之一。再审申请人（案外人）：吴燕琼，女，1960年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************324。委托诉讼代理人：吴兆基，系再审申请人之一。再审申请人（案外人）：吴玉琼，女，1957年4月15日出生，香港特别行政区居民，居民身份证号P******（A）。委托诉讼代理人：吴兆基，系再审申请人之一。被申请人（原审原告）：朱秀英，女，1940年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************423。委托诉讼代理人：黄思瑶，广东银德律师事务所律师。被申请人（原审被告）：朱凤桥，女，1941年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************028。委托诉讼代理人：黄思瑶，广东银德律师事务所律师。再审申请人吴兆基、吴燕玲、吴燕芳、吴兆佳、吴燕芬、吴广杰、钟锦华、吴燕琼、吴玉琼因被申请人朱秀英与被申请人朱凤桥法定继承纠纷一案，不服本院（2019）粤0606民初25148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴兆基、吴燕玲、吴燕芳、吴兆佳、吴燕芬、吴广杰、钟锦华、吴燕琼、吴玉琼申请再审称，吴兆基于2020年5月21日在佛山市顺德区****股份合作经济社收到（2019）粤0606民初25148号民事判决书（复印件）。吴兆基、吴燕玲、吴燕芳、吴兆佳、吴燕芬、吴广杰、钟锦华、吴燕琼、吴玉琼不服佛山市顺德区人民法院2019年11月25日作出的业已发生法律效力的（2019）粤0606民初25148号民事判决，且有新的证据，证明被继承人梁妹共生育三名女儿，足以推翻原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，（2019）粤0606民初25148号应当再审。吴兆基、吴燕玲、吴燕芳、吴兆佳、吴燕芬、吴广杰、钟锦华、吴燕琼、吴玉琼提出如下请求：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初25148号民事判决；2.人民法院解决再审申请人的股份份额，解决梁妹留下的股份份额（序号：12583）之中的朱淑群份额；3.诉讼费由朱秀英、朱凤桥负担。朱秀英、朱凤桥提交意见称，吴兆基等九人的再审申请没有任何合法理由，更缺乏法律依据的支持，其所谓的“再审申请理由，新的证据”，完全是吴兆基等九人为了达到取得继承权的目的，提供和本案已故人梁妹完全无关的亲属证明，与本案没有任何关联性。再者，吴兆基等九人也早已超过了法定的六个月的再审期限，吴兆基的再审申请完全是歪曲事实，狡辩是非，无理缠诉。朱秀英、朱凤桥恳请驳回吴兆基等九人的再审申请，维护法院判决的严肃性和权威性，维护朱秀英、朱凤桥的合法权益。具体理由如下：一、吴兆基在2018年起至今多次利用其在涉案****村民委员会的熟络关系，早已知悉梁妹死亡及继承的事实（其提供的证人证明日期载明是2018年7月18日），并多次阻扰村民委员会向朱秀英、朱凤桥发放梁妹股权收益。（2019）粤0606民初25148号民事判决于2019年12月18日生效。吴兆基其后仍多次口头向**村民委员会提出其要上诉，但一直不作为。直至其得知朱秀英、朱凤桥向佛山市**镇农社局申诉立案后，才于2020年8月8日提出再审申请，显然超过了法定的六个月的再审受理期限，按照法律规定，应驳回其再审申请。二、吴兆基等九人再审申请中提供的新证据根本不能证明和梁妹有亲属关系，更不可能享有继承权利。1.**村民委员会所出具的证明，已载明在户籍档案中并没有梁妹与朱淑群（吴兆基等人的母亲）的同一户的户口底册，根据户籍法律的相关规定，自然人的户籍、亲属关系都应以公安户籍档案为准。吴兆基所提供的证明，也只是朱锦康、朱荏苏的签名见证，根本没有证明力。2.朱淑群是1934年出生的，而朱荏苏也是1934年出生的，同是孩童时期，就能清楚知道朱淑群与梁妹是母女关系？而证明人朱锦康是1950年出生，比朱淑群年龄小，这样的年龄差也能证明亲属关系？这纯粹是吴兆基利用熟络的朋友利害关系而作出证明，这样的证明显得毫无根据，苍白无力。3.吴兆基等九人提供的户口底册也不能证明吴兆基等人与朱淑群存在亲属关系，这如何能证明其享有继承权。三、吴兆基等九人与朱淑群如果是梁妹的亲属，那请问一下他们在梁妹生前有否尽到赡养义务？虽朱淑群早于梁妹死亡，但如果吴兆基等人是朱淑群的儿女，那就是梁妹的孙子，应该履行赡养义务。然而，吴兆基等人在梁妹死后十多年才出现，这显然不符合常理。但凡他们有尽到一点赡养义务，朱秀英、朱凤桥作为吴兆基的亲姨，也不至于对他们一无所知。不论吴兆基等九人是否存在亲属关系，他们没有尽到扶养义务，应当不享有继承权利。综上所述，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。吴兆基等九人不顾事实真相，篡改事实，提供与本案无关的证据，企图获得意外之权利，毫无证据可言，亵渎了法律的公正和神圣。其申请再审的理由缺乏法律依据，根本不符合民事诉讼法第二百条的规定。原审法院生效判决的合法性和法律权威性应得到尊重。吴兆基等人是在挑战法律的公信力，更是严重浪费了国家的司法资源。鉴于上述理由，请求法院驳回吴兆基等人的再审申请，维护原审法院生效判决的法律权威，维护朱秀英、朱凤桥的合法权益，减少诉累。本院经审查认为，结合吴兆基、吴燕玲、吴燕芳、吴兆佳、吴燕芬、吴广杰、钟锦华、吴燕琼、吴玉琼的再审申请与朱秀英、朱凤桥的意见，本案再审审查的焦点为：一、吴兆基、吴燕玲、吴燕芳、吴兆佳、吴燕芬、吴广杰、钟锦华、吴燕琼、吴玉琼的再审申请是否在（2019）粤0606民初25148号判决发生法律效力后六个月内提出；二、吴兆基、吴燕玲、吴燕芳、吴兆佳、吴燕芬、吴广杰、钟锦华、吴燕琼、吴玉琼的新证据是否足以推翻原判决。关于焦点一，朱秀英、朱凤桥虽主张吴兆基等人早已知晓（2019）粤0606民初25148号判决的存在，再审申请不是在（2019）粤0606民初25148号判决发生法律效力后六个月内提出，但是朱秀英、朱凤桥未提供证据予以证明。吴兆基、吴燕玲、吴燕芳、吴兆佳、吴燕芬、吴广杰、钟锦华、吴燕琼、吴玉琼主张于2020年5月21日方知晓（2019）粤0606民初25148号判决的存在有理，本院予以采纳。故吴兆基、吴燕玲、吴燕芳、吴兆佳、吴燕芬、吴广杰、钟锦华、吴燕琼、吴玉琼的再审申请是在（2019）粤0606民初25148号判决发生法律效力后六个月内提出。关于焦点二，吴兆基、吴燕玲、吴燕芳、吴兆佳、吴燕芬、吴广杰、钟锦华、吴燕琼、吴玉琼提供的新证据中，用于证明朱淑群与梁妹关系的仅有佛山市顺德区******居民委员会的证明及朱锦康、朱荏苏、冯兆明的书面证言。佛山市顺德区******居民委员会的证明载明无法证明梁妹与朱淑群的母女关系，梁妹与朱淑群为母女关系仅仅是朱锦康与朱荏苏的陈述，故该证明本质上仍为证人证言。无论是朱锦康、朱荏苏还是冯兆明，均未到庭接受询问，其证言也不足以证明梁妹与朱淑群为母女关系。再者，若是朱淑群与梁妹真为母女关系，不可能在几十年的生活中没有留下一点点相互关联的痕迹。未见朱淑群去世时朱秀英、朱凤桥、梁妹前往吊唁的证据。也未见梁妹去世时吴兆基等人前往吊唁的证据。母女关系几十年，一点相关的证据都没有留下，这与常理相悖。故本院认定吴兆基、吴燕玲、吴燕芳、吴兆佳、吴燕芬、吴广杰、钟锦华、吴燕琼、吴玉琼提供的新证据不足以推翻原判决。综上，吴兆基、吴燕玲、吴燕芳、吴兆佳、吴燕芬、吴广杰、钟锦华、吴燕琼、吴玉琼主张再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴兆基、吴燕玲、吴燕芳、吴兆佳、吴燕芬、吴广杰、钟锦华、吴燕琼、吴玉琼的再审申请。审判长  赖荣华审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇二〇年十二月一日书记员  谭锐峰