山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4175号 上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博绿鑫园林工程有限公司。住所地：淄博市张店区潘成商贸购物广场**楼010408。统一社会信用代码：91370303328356676W。 法定代表人：张思盈，经理。 委托诉讼代理人：李希，山东杰盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏成伟，男，1972年12月4日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被上诉人（原审反诉被告）：陶爱辉，女，1982年1月1日出生，汉族，住淄博市淄川区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：高金哲，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人淄博绿鑫园林工程有限公司因与被上诉人苏成伟、陶爱辉买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判被上诉人返还70万元；3.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《工程材料供应合同》约定，供货量按被上诉人运到施工现场实际收货的供应量计算，按照工程行业惯例，都是按照混凝土实际供货量结算，前期签订合同的时候不会约定供货数量，合同的结算方式为工程竣工验收后，但实际该工程至今未竣工验收，所以上诉人与被上诉人不会进行结算。因为被上诉人曾代表农民工索要工资，如果不给货款就不去索要工资，所以才给上诉人转款。按照常理，如果是欠货款会直接写拖欠货款的欠条，为什么要写借现金的借条，这明显不符合常理，也互相矛盾。二、经上诉人查实找到被上诉人的实际供货量及价款的证据。年后经上诉人得知当时被上诉人出具了一张与淄博乾丰建材有限公司签订的买卖合同，称该合同让被上诉人损失了364500元，这损失必须由上诉人承担，但上诉人调查该合同系伪造，没有该买卖合同的存在。当时是淄博乾丰建材有限公司为上诉人提供的混凝土，经上诉人与淄博乾丰建材有限公司对账，当时被上诉人与淄博乾丰建材有限公司签订的混凝土单间为410元每立方，被上诉人与上诉人签订的混凝土单价为420元每立方，被上诉人赚取的是其中10元每立方的差价。经查账得知淄博乾丰建材有限公司为其提供的混凝土是2317立方米，由此得知上诉人与被上诉人的混凝土结算款一共是973140元，路沿石是364236.8元，总计1337376.8元，而上诉人实际支付被上诉人1794838元，支付超出的款项没有依据，且符合不当得利的构成要件。 苏成伟、陶爱辉未提交书面答辩意见。 苏成伟向一审法院起诉请求：1.要求被告支付欠款100000元；2.要求被告支付以欠款数额为基数，自2020年5月1日至实际付款之日按同期人民银行贷款罚息利率计算的逾期付款损失；3.诉讼费用由被告负担。 淄博绿鑫园林工程有限公司向一审法院反诉请求：1.要求判令苏成伟、陶爱辉返还700000元；2.诉讼费用由苏成伟、陶爱辉负担。 一审法院认定事实：2018年6月21日，原告苏成伟与被告淄博绿鑫园林工程有限公司签订工程材料供应合同，由苏成伟向淄博绿鑫园林工程有限公司供应混凝土和路沿石，混凝土每立方米420元，路沿石每立方米2560元，合同中未约定供货数量。2020年1月17日，经原、被告结算，淄博绿鑫园林工程有限公司共欠苏成伟货款110万元，由被告法定代表人张思盈在收款收据上签字确认。2020年1月21日，被告给苏成伟转账付款30万元；2020年1月22日，被告通过高吉成给苏成伟妻子陶爱辉转账付款50万元；2020年1月23日，被告通过高吉成给苏成伟妻子陶爱辉转账付款20万元。对剩余欠款10万元，被告法定代表人张思盈重新给苏成伟出具借条，并承诺于2020年5月1日前付清。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。被告在答辩和反诉请求中，称在原告胁迫情况下无奈承担了原告的回扣损失80万元，要求原告返还；而在庭审过程中又陈述是当时大体算了一下，觉得差不多，就在收据上签字，过了年经过查账才知道多转了钱，被告对案件事实的陈述自相矛盾。被告法定代表人张思盈签字的收款收据，是对原、被告欠款数额的结算和确认，现被告对当时确认的欠款数额不予承认，应提供证据推翻该确认数额，但其提供的证据不足以证明其主张，对其主张一审法院不予支持。被告付款100万元后，对剩余所欠货款为原告重新出具借条并承诺还款期限，该行为是双方协商一致的结果，不违反法律的强制性规定。被告逾期未还款，原告要求被告支付所欠货款，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告按同期人民银行贷款罚息利率支付逾期付款损失，因中国人民银行贷款基准利率已取消，应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 被告淄博绿鑫园林工程有限公司的反诉请求，无事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、淄博绿鑫园林工程有限公司支付苏成伟货款10万元；二、淄博绿鑫园林工程有限公司赔偿苏成伟自2020年5月1日起至实际清偿之日止的逾期付款损失（以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；以上二项，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回淄博绿鑫园林工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取计1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由淄博绿鑫园林工程有限公司负担；反诉受理费减半收取计5400元，财产保全费4020元，合计9420元，由淄博绿鑫园林工程有限公司负担。 二审期间，上诉人提交淄博乾丰建材有限公司会计台账照片一张，拟证明上诉人使用的混凝土数量为2317立方，当时被上诉人的进货价为410元/立方，而卖给上诉人为420元/立方，淄博乾丰建材有限公司给被上诉人提供混凝土，被上诉人转卖给上诉人。被上诉人经质证认为，对该证据来源及真实性均有异议，该证据并没有淄博乾丰建材有限公司加盖公章予以确认，被上诉人的进货价与本案无关，一审中，上诉人所申请的证人的陈述，及上诉人所认可的被上诉人混凝土进货单位为淄博祥瑞商贸有限公司。本院经审查认为，上诉人提供的证据真实性无法确认，且与本案待证事实无直接关联性，本院对此不予采信。其他查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付10万元货款。2020年1月17日，淄博绿鑫园林工程有限公司法定代表人张思盈在收款收据上签字的行为，应视为上诉人认可尚欠被上诉人110万元的欠款数额。对于剩余欠款10万元，上诉人法定代表人张思盈给苏成伟出具借条，视为对双方结算款项的进一步确认。上诉人关于其在签字时双方并未结算的主张没有证据证实，亦不符合常理，本院不予采信。上诉人没有提供有效证据证实其超付货款，其要求被上诉人向其返还70万元货款的主张不能成立。 综上所述，淄博绿鑫园林工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人淄博绿鑫园林工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 王鲁建 审 判 员 孙德啟 法官助理 周树学 书 记 员 李 飞