河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4814号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。负责人：刘刚，系该公司总经理。住所地：周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建东来尚城3、6号楼之间1－2层商铺。委托诉讼代理人：冯鑫，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：肖翠枝，女，汉族，1948年10月25日生，住西华县。被上诉人（原审原告）：王排，女，汉族，1979年10月20日生，住址同上。被上诉人（原审原告）：邱翰成，男，汉族，1999年11月18日生，住址同上被上诉人（原审原告）：邱竹，男，汉族，2004年9月7日生，住址同上四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐鹏飞，河南明辨（商水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝飞，男，汉族，1983年6月20日生，住西华县，委托诉讼代理人：刘风雨，河南众望律师事务所律师。原审被告：富德财产保险股份有限公司河南分公司负责人：李海伟，系该公司经理。住所地：商水县南洛高速路北侧周商大道**楼**1102。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司(以下简称平安周口公司)因与被上诉人肖翠枝、王排、邱瀚成、邱竹、郝飞以及原审被告富德财产保险股份有限公司河南分公司(以下简称富德商水公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安周口公司的委托诉讼代理人冯鑫，被上诉人王排及肖翠枝、王排、邱瀚成、邱竹四人的委托诉讼代理人徐鹏飞，被上诉人郝飞的委托诉讼代理人刘风雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：1．请求法院撤销或改判西华县人民法院（2020）豫1623民初2585号民事判决书中第二项的判决内容。2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。《机动车第三者责任保险》责任免除中明确确定第25条第3款规定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车辆危险程度显著增加，导致人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。投保人与保险人签订的特别约定条款中第3条也明确约定：经投保人与保险人双方协商，在保险期间内，保险车辆改变使用性质，被保险人必须向保险人书面申请，办理批改手续，否则在使用过程中发生保险事故的保险人不承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。其第二款也规定：被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，上诉人郝飞与保险公司签订的机动车辆保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。郝飞的车辆在事故发生时用于出租经营，且系郝飞未经保险公司批改私自将车辆用途由家庭自用改为出租经营性质，致使车辆的危险程度增加。根据保险法及保险条款、特别约定的规定，被保险人擅自改变车辆使用性质，并未履行通知义务办理批改手续的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。综上所述，请二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决肖翠枝等四人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，而且应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中郝飞在保险公司处投保有商业三者险，事故发生在保险期间内应当由保险公司在商业险的限额内承担赔偿责任。而且保险公司主张的免责条款系格式条款，其提交的证据不足以证明已经就该免责条款向投保人未尽到提示和说明义务，因此保险公司的上诉意见不能成立。郝飞辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请二审法院维持一审判决。二、上诉人保险公司的上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人在上诉状中称:根据《机动车第三者责任险》第25条规定，被保机动车转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致人身死亡、财产损失和费用，保险人不承担责任。被上诉人认为，郝飞在购买保险时上诉人保险公司采用的是电子投保方式，上诉人保险公司对郝飞所购买的保险的性质、特点、保险范围、保险条款、免责条款均没有履行告知说明义务。本案中，保险公司提供的电子签单没有被保险人签字。上诉人保险公司必须证明其履行了对保单免责条款的提示说明义务，为此其应当提供被上诉人郝飞购买保险时，保险人依照中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》保监发(2012)16号的规定，明确提示告知免责条款，并且必须留存的五项证据:A，身份核实;B,保险条款提示阅读:C，条款交付:D、可视化说明:F，一页共三页以上整个过程存证资料。上诉人未提供上述五项证据，仅以被保险人电子签证，不足以证明其对保险合同中的免责条款履行了提示说明义务，所以，一审判决上诉人承担商业三者险范围承担责任合理合法，二审不应采信上诉人的上诉理由，应予驳回。2、郝飞在购买保险时上诉人保险公司采用的是电子投保方式，保险公司本案诉讼中提供的投保人的电子签名，是否与保险公司庭审中提供的一致，需要核对电子签名，如不能核对，就不能确认其真实性。根据《电子签名法》第三章电子签名与认证第十三条规定:电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名:(一)电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有;(二)签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制;(三)签署后对电子签名的任何改动能够被发现;(四)签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。当事人也可以选择使用符合其约定的可靠条件的电子签名。第十四条：可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。本案中，郝飞投保的电子保单中，保险公司单方制作的电子签名并未依照法律规定交付被保险人控制和保存，也没有依照《电子签名法》第十七条---第二十六条的规定由国家认可的第三方认证。因此判断电子签名的真实性，不能从签名笔迹判断，应由上诉人提供电子合同原件，从中提取电子合同证书，查看电子签名证书持有人的信息(CN:)，该项显示是谁电子签名人就是谁!正常情况下电子认证服务订户=证书持有人=电子签名人。如果三者不为同一主体，那么电子签证认证机构造假，就涉嫌向法庭提供伪证。据了解，许多保险公司使用软件生成的电子签名，并没有经过第三方数字认证服务机构监督认证，保险公司通常使用PS手段，一键生成客户签名到多达7--10份文件上，严格来说这是非法盗用签名。所以人民法院应当对电子签名严格审查。综上所述，上诉人未依法履行免责条款告知义务，其提供的电子签单并不能证明其履行告知义务，一审判决并无任何不当，上诉人保险公司的上诉请求应依法驳回。肖翠枝等四人向一审法院起诉请求：1、请求依法判令郝飞等四人赔偿肖翠枝等四人医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项费用共计985127.9元；2、本案诉讼费由郝飞等四人承担。一审法院认定事实：2019年12月4日6时30分许，郝飞驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车沿郑刘102省道由北向南行驶至周口市康楼村170KM＋200M路段时，与前方由西向东横过公路的奈参军、邱文正、邱二营相撞，造成奈参军、邱文正死亡和邱二营、崔莉莉受伤及车辆受损的交通事故。经西华县交警大队事故中队认定，郝飞负该事故的主要责任，奈参军、邱文正、邱二营负该事故的次要责任，崔莉莉无责任。事故发生后，邱文正被送至周口市人民医院抢救治疗4天，后转至郑州大学第一附属医院抢救治疗3天后死亡。共花医疗费90551.67元。另查明，郝飞驾驶的豫Ｐ×××**号小型轿车登记所有人为郝飞，该车在富德商水公司投保有交强险，在平安周口公司投保有商业三责险，事故发生在保险期间内。受害人邱文正生于1978年8月16日。邱文正母亲肖翠枝，生于1948年10月25日。肖翠枝育有三个儿子。邱文正妻子王排，夫妻二人共生育二子，长子邱瀚成，生于1999年11月18日；次子邱竹，生于2004年9月7日。上年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元；职工年平均工资为64148元；城镇居民人均消费性支出为21971.97元；农林牧渔业年平均工资为44314元；居民服务业年平均工资为45677元。同时查明，本次交通事故造成奈参军、邱文正死亡，邱二营受伤，并且均已向人民法院提起民事诉讼。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，受到侵害的，其近亲属有权要求责任人承担赔偿责任。本案系交通事故引起的损害赔偿，依据西华县公安交警大队事故中队作出的事故认定，郝飞负本次事故的主要责任，邱文正负事故的次要责任，事故车辆在富德商水公司投保有交强险，在平安周口公司投保有商业三责险，故对于肖翠枝等四人主张的合理损失，依法首先应由富德商水公司在交强险限额内直接予以赔付，然后由平安周口公司在商业三责险限额内按事故责任比例80％承担赔付责任。关于平安周口公司商业险应否赔付的问题。一审法院经审查认为，平安周口公司作为保险人，在签订保险合同时就免责条款对投保人未尽到充分说明和提示义务，其所举证据不足以达到其证明目的，故对平安周口公司的辩解理由不予采纳。肖翠枝、王排、邱瀚成、邱竹因本次交通事故所导致的合理损失为：死亡赔偿金684019.4元（34200.97元／年×20年），丧葬费32074元（64148元／年÷2），精神抚慰金酌定为60000元，被抚养人生活费91548元（21971.57元／年×8年÷3人＋21971.57×3年÷2人），医疗费90551.67元，误工费850元（44314元／年÷365天／年×7天），护理费876元（45677元／年÷365天／年×7天），营养费140元（20元／天×7天）），住院伙食补助费350元（50元／天×7天），交通费（包括家属办理丧葬事宜的交通费）酌定为500元，家属办事丧葬事宜的误工费3642元（44314元／年÷365天／年×10天×3人），以上共计964551.07元。依法首先应由富德商水公司在交强险限额内赔偿医疗费5627.4元，被抚养人生活费48281元，以上共计53908.4元。下余被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费家属处理丧葬事宜误工费等损失共计850642.67元的80％即680514.14元，精神抚慰金60000元，合计740514.14元，应由平安周口公司在商业三责险限额内赔付肖翠枝等四人224082.5元。肖翠枝等四人过高部分诉请无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、富德财产保险股份有限公司商水支公司在交强险限额内赔付肖翠枝、王排、邱瀚成、邱竹53908.4元，于判决生效后十五日内履行完毕；二、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在商业险限额内赔付肖翠枝、王排、邱瀚成、邱竹224082.5元，于判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回肖翠枝、王排、邱瀚成、邱竹的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13651元，肖翠枝等四人负担4154元，郝飞负担9497元（肖翠枝等四人已预交，在执行环节一并执行）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在商业险范围内是否免责。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张因郝飞未经保险公司批改，私自将车辆用途由家庭自用改为出租经营性质，致使车辆的危险程度增加，根据其商业险条款其在商业险中应免责。但上诉人提供的投保单等证据，不足以能证明其已向投保人就免责条款作出足以引起投保人注意的提示,并对免责条款的概念、内容、法律后果以图文、音频、视频等方式对投保人做出了通常人能理解的解释说明。故一审认定上诉人主张免责的保险条款不发生法律效力，符合法律规定并无不当。综上，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4661元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  王久芳审判员  刘 凯二〇二〇年十二月四日法官助理刘潇书记员王斯媛