北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终14844号上诉人（原审被告）：张勇，男，1979年10月11日出生，满族，住北京市密云区。上诉人（原审被告）：张景文，1953年1月26日出生，满族，住北京市密云区。上诉人（原审被告）：王海珍，女，1959年7月14日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人王海珍、张景文、张勇之委托诉讼代理人兼上诉人（原审被告）：张景武，1960年11月12日出生，满族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：赵小颖，女，1982年8月31日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：张晓青，男，1972年2月1日出生，满族，住北京市密云区。二被上诉人之委托诉讼代理人：史义，北京市檀州律师事务所律师。上诉人张勇、张景文、张景武、王海珍因与被上诉人赵小颖、张晓青排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初6547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭审理了本案。上诉人王海珍、张景文、张勇之委托诉讼代理人兼上诉人张景武，被上诉人张晓青、赵小颖及委托诉讼代理人史义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇、张景文、张景武、王海珍上诉请求：一、撤销北京市密云区人民法院（2020）京0118民初6547号民事判决，依法改判驳回赵小颖、张晓青一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由赵小颖、张晓青承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律失误，赵小颖、张晓青没有合法建房手续，二人使用建房审批手续是本村村民张瑞然申请的，但张瑞然已于2020年6月14日去世，而本案赵小颖不是×村村民，张晓青是非农业户口，无权使用本村集体土地建房，宅基地合法使用人已经去世，使用主体已经发生变化，镇政府综合科执法人员已责令赵小颖、张晓青停工等待镇政府重新审核。一审法院未经调查，判令赵小颖、张晓青手续合法，属于事实不清。赵小颖、张晓青辩称，同意一审判决，不同意张勇、张景文、张景武、王海珍的上诉请求。涉案宅基地上房屋原属于危房，张瑞然申请了翻建并获得批准，共同居住人为张晓青、赵小颖、张博川，该房屋申请批示是针对张瑞然家庭的，允许其家庭对房屋进行翻建，虽然翻建过程中张瑞然去世，但是作为家庭共同成员，赵小颖、张晓青有权利对涉案房屋进行翻建。张勇、张景文、张景武、王海珍若对申请许可或申请批示有异议，应当向政府部门进行反映，但无权以个人行为阻止张晓青、赵小颖翻建房屋。且不论张晓青、赵小颖是否有权翻建房屋，张勇、张景文、张景武、王海珍均无权干涉。赵小颖、张晓青向一审法院起诉请求：1.请求判令赵小颖、张晓青对位于北京市密云区×号院落内按照村民建房规划用地申请审批表施工建房，施工过程中张勇、张景文、张景武、王海珍不得阻拦；2.诉讼费由张勇、张景文、张景武、王海珍承担。一审法院认定事实：赵小颖、张晓青系夫妻关系，张景文与张勇系父子关系，张景武与王海珍系夫妻关系。张景武、王海珍与张晓青父亲张瑞然前后院居住，张瑞然居前院。2017年1月10日，因张瑞然房屋被鉴定为危房，北京市密云区×镇人民政府通知张瑞然搬出。2020年3月10日，张瑞然申请翻建房屋获得批准，村民建房规划用地申请审批表中同居人口为张晓青、赵小颖、张博川（张晓青、赵小颖之子）。张瑞然于2020年6月14日去世。2020年8月2日，赵小颖、张晓青与李守满签订《农村建房承包合同书》，将房屋承包给李守满施工。在施工过程中，张勇、张景文、张景武、王海珍于2020年8月29日至9月1日，多次阻拦施工，致赵小颖、张晓青房屋不能正常建设，赵小颖、张晓青为此诉于一审法院。一审审理中，张景文作为张勇委托诉讼代理人，不承认张勇参与阻拦施工，但赵小颖、张晓青提供的视频资料证实张勇参与了阻拦施工。一审诉讼中，赵小颖、张晓青要求张勇、张景文、张景武、王海珍赔偿因阻拦施工造成的各项损失57200元，并称张景武、王海珍院落内渗水井内污水自地下渗漏到赵小颖、张晓青院落，要求张景武、王海珍自东向西建一道深3米的防渗漏墙体。后赵小颖、张晓青撤回上述两项诉讼请求。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；村民建房规划用地申请审批表中同居人口有赵小颖、张晓青，张瑞然虽然去世，但赵小颖、张晓青作为同居人口，享有在村民建房规划用地申请审批表界定的范围内施工建房的权利，张勇、张景文、张景武、王海珍阻拦施工有悖于法律规定，侵害了赵小颖、张晓青合法权益。赵小颖、张晓青房屋系原基翻建，故对张景武、王海珍提出的赵小颖、张晓青施工范围侵占张景武、王海珍宅基地使用权的主张，一审法院不予采信；对张勇、张景文、张景武、王海珍提出的赵小颖、张晓青砍伐张景武树木，殴打王海珍的问题，张景武、王海珍可通过正当途径解决，张勇、张景文、张景武、王海珍以上述原因阻拦赵小颖、张晓青施工的理由不成立，赵小颖、张晓青要求正常施工，张勇、张景文、张景武、王海珍不得阻拦的理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：赵小颖、张晓青在位于北京市密云区×号院落内按照村民建房规划用地申请审批表界定的范围内施工建房，施工期间张勇、张景文、张景武、王海珍不得阻拦。本院二审期间，张勇、张景文、张景武、王海珍提交两组新证据：证据一，北京市密云区×镇人民政府规划建设与环境保护办公室出具的《证明》，证明张瑞然去世后，镇政府规建办还没有决定允许赵小颖、张晓青继续施工，赵小颖、张晓青在没有资格的情况下私自施工。证据二，五位村民的证明，证明赵小颖、张晓青不在×村居住，不属于×村村民，不具备建房资格。证据三，不动产登记证明，证明张晓青在其他地方还有住房，张晓青不是×村集体经济组织成员，没有权利翻建涉案房屋。赵小颖、张晓青质证认为：证据一不具有法律效力，张晓青、赵小颖并未收到任何要求停止施工的书面文件，政府部门亦未否定建房申请审批的效力，仅是说明正在研判中，对证据一的证明目的不予认可；对证据二真实性、关联性、证明目的均不认可，证人与对方存在利害关系，且未出庭；对证据三真实性、关联性、证明目的均不认可。赵小颖、张晓青提交两组新证据：证据一，（2005）密民初字第5212号判决书和（2006）密民初字第216号民事调解书，证明赵小颖、张晓青并未占对方土地；证据二，（2018）京0118民初2015号民事调解书、2020年3月20日张瑞然与赵小颖、张晓青签订的协议书，证明赵小颖、张晓青已经继承了涉案宅基地上的房屋，按照规定对宅基地享有使用权。张勇、张景文、张景武、王海珍质证认为：对证据一的真实性认可，但对其证明目的不认可，法院判决的时候我方同意对方做防水，但是原来的房屋已经没有了；对证据二调解书真实性认可，对协议书的真实性不认可，对调解书、协议书的证明目的均不认可。本院依法向北京市密云区×镇人民政府镇长张卫星及规建办主任张旭核实上述《证明》的真实性并制作了调查笔录，二人均认可《证明》的真实性，并表示张晓青、赵小颖是否有权继续翻建房屋需要等待政府相关部门研判，目前没有结果。双方均对调查笔录的真实性予以认可。本院对北京市密云区×镇人民政府规划建设与环境保护办公室出具的《证明》的真实性予以确认。二审补充查明：北京市密云区×镇人民政府规划建设与环境保护办公室2020年12月1日出具的《证明》载明：我镇×村村民张瑞然于2020年3月10日经村、镇批准可以翻建旧房三间半。2020年6月14日张瑞然因病去世，现建房主体资格已经灭失。2020年8月15日，现接到村民张景武举报，张瑞然的儿子张晓青工作在密云公安局，系非农业户口，儿媳妇赵小颖非×村民，仍然使用该批示拆旧房，建新房，我办派工作人员前去调查，口头告知要求张晓青、赵小颖立即停止施工，等待政府对此事的研判结果，现正在研判中，尚未出结果。特此证明。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，张晓青、赵小颖提出诉请要求其在位于北京市密云区×号院落内按照村民建房规划用地申请审批表界定的范围内施工建房，施工期间张勇、张景文、张景武、王海珍不得阻拦。对此，本院认为，该排除妨害请求权的成立首先当以张晓青、赵小颖有权在案涉宅基地上翻建房屋为前提。就本案中翻建审批申请人张瑞然去世后，其子张晓青、儿媳赵小颖是否有权继续翻建房屋的问题，北京市密云区×镇人民政府明确表示有待政府相关部门研判确定。因宅基地上翻建房屋审批系行政机关职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故在张晓青、赵小颖相关权利明确之前，本案诉讼请求不宜处理，二人可待政府相关部门作出认定后再行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市密云区人民法院（2020）京0118民初6547号民事判决；二、驳回赵小颖、张晓青的起诉。一审案件受理费35元，退还赵小颖、张晓青；上诉人张勇、张景文、张景武、王海珍预交的二审案件受理费70元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员 于洪群二〇二〇年十二月三十日法官助理 邱 江书 记 员 王秋岩