安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终1108号上诉人(原审被告)：安徽省交通控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路**，统一社会信用代码91340000MA2MT9QA0T（1-1）。法定代表人：项小龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘朝晖，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍培艳，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村断冲村民组，住，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村/div>代表人：吴和金，该村民组组长。被上诉人(原审原告)：安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村泉水村民组，住，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村/div>代表人：陈荣春，该村民组组长。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：章建国，安徽天太律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村民委员会，住，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村/div>代表人：钱荒子，该村委会主任。委托诉讼代理人：陶建国，铜陵市义安区钟鸣镇法律服务所法律工作者。原审被告：安徽省交通运输厅，住，住所地安徽省合肥市高铁路**一社会信用代码113400000029862801。法定代表人：章义，该厅厅长。委托诉讼代理人：金良，该厅政策法规处处长。安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村断冲村民组，（以下简称金桥村断冲组）、安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村泉水村民组（以下简称金桥村泉水组）诉安徽省交通控股集团有限公司（以下简称省交通控股集团）、安徽省交通运输厅（以下简称省交通厅）相邻关系纠纷一案，金桥村断冲组、金桥村泉水组、省交通控股集团不服铜陵市义安区人民法院（2019）皖0706民初513号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2019）皖07民终807号民事裁定，发回重审。铜陵市义安区人民法院依法另行组成合议庭，依据省交通控股集团申请通知安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村民委员会（以下简称金桥村民委员会）为第三人参加诉讼。省交通控股集团不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2020）皖0706民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人省交通控股集团的委托诉讼代理人刘朝晖、伍培艳，被上诉人金桥村断冲组代表人吴和金、金桥村泉水组代表人陈荣春及其共同委托诉讼代理人章建国，被上诉人金桥村民委员会的委托诉讼代理人陶建国，原审被告省交通厅的委托诉讼代理人金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。省交通控股集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定省交通控股集团建设芜大高速阻断了村民通往农田的道路、征用了村民用于灌溉农田的水塘，破坏了水系错误。（1）省交通控股集团修建的芜大高速公路没有阻隔村庄和农田，也没有破坏水系、山塘，不影响涉案地的正常耕种。省交通控股集团建设芜大高速铜陵段铜陵东出口时，考虑到附近地块的通行和水系，设计预留了涵洞及配套设施，足够行人、农畜、小型农机正常通行，修建的高速没有切断该地水系，影响农户正常耕种。根据被上诉人说法，原两个水塘分别被高速公路和收费站占用，所在地块被征用，补偿包含在总协议中，具体到该两个水塘，属地政府应当给予了相应补偿。（2）关于涵洞及配套工程，省交通控股集团已与当地村委会达成协议，由钟鸣镇政府和金桥村委会承担相关维护责任。2007年6月25日，铜陵县沿江高速公路建设指挥部与被上诉人所属的钟鸣镇金桥村委会签订协议书，2009年4月9日，双方又签订协议，省交通控股集团尽到了义务，金桥村断冲组、金桥村泉水组无权再要求省交通控股集团承担责任。（3）金桥村断冲组、金桥村泉水组提供的证据2009年卫星图片能够反映农田正常耕种，芜大高速2007年建成通车，金桥村断冲组、金桥村泉水组所诉的高速公路导致其多年抛荒无根据，是其自行抛荒导致。2.省交通控股集团承担70%的赔偿责任显失公平。（1）2007年以来，金桥村断冲组、金桥村泉水组没有向省交通控股集团主张过，其请求赔偿损失已过诉讼时效，省交通控股集团无法及时协调解决，导致损失一致存在，并持续扩大。（2）涵洞及水塘修复，不是重大复杂工程，金桥村断冲组、金桥村泉水组可自行修复，其疏于自治、金桥村民委员会违反协议、钟鸣镇政府疏于管理系本次诉请损失赔偿的直接原因，金桥村断冲组、金桥村泉水组及相关主体应自行承担责任。3.一审适用法律错误。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，省交通控股集团尽到了合理保障相邻方正常通行、排水等义务，没有影响村民正常耕种农田，不应承担赔偿损失的责任。金桥村断冲组、金桥村泉水组辩称，1.一审去现场进行了多次查勘，查勘结果与金桥村断冲组、金桥村泉水组描述的状态一致；2.因省交通控股集团修建高速公路导致水流的流向发生了改变，农田没有正常的水流进行灌溉，且其修建的涵洞无法正常通行，没有涵洞两侧的引入，也没有对涵洞两侧高达1米的高差进行处理；3.通过卫星图片可以看出，省交通控股集团修建高速公路，水塘实际上不复存在，2009年的卫星图片与现在的卫星图片有差异，证明了修建高速公路期间，村民仍然克服困难进行耕种，但涵洞淤塞后，加之没有正常的水系，村民只能放弃耕种；4.省交通控股集团依据语意不详的协议书，将其责任推卸给金桥村民委员会，是不负责任的表现，且协议中的8.9万元无法解决村民所反映的各种问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。金桥村民委员会辩称，答辩意见与金桥村断冲组、金桥村泉水组一致。省交通厅述称，1.一审认定省交通运输厅作为行业主管部门不承担责任正确；2.一审判决认定事实不清：金桥村断冲组、金桥村泉水组是主动抛荒还是被动抛荒没有认定清楚，这与损失的扩大有直接关系；一审法院认定沿江高速公路收费处的遗留问题，并非是用地补偿问题错误，实际就是用地补偿问题，用地补偿不仅包括对征地的补偿，也包括因征地带来的道路、水系等变化而带来的修复工作；一审没有查明金桥村民委员会与原铜陵县沿江高速公路建设指挥部签订的两份协议是否履行到位，这与金桥村断冲组、金桥村泉水组所反映的问题有因果关系，二份协议分别约定的金额8.9万元和6万元，在当时是可以完成修复工程的。建议二审法院对上述事实调查后作出公正判决。省交通厅认为责任人应当是金桥村民委员会。金桥村断冲组、金桥村泉水组向一审法院起诉请求：1.判决省交通控股集团、省交通厅赔偿金桥村断冲组、金桥村泉水组经济损失1131321.6元；2.判令省交通控股集团、省交通厅将原涵洞扩建到宽度高度均达到4米；3.判令省交通控股集团、省交通厅挖掘3米深面积为9000平方米的山塘；4.案件诉讼费用由省交通控股集团、省交通厅承担。一审法院认定事实：2003年省交通厅和省国土资源厅共同发布的《关于高速公路用地补偿有关问题的通知》【皖交基（2003）36号】，明确要求桥涵、水闸等拆建，在公路建设中统一考虑，一并复建，不支付补偿费。2004年6月芜大高速铜陵段（即G50沪渝高速铜陵段）铜陵东出口收费站系列工程由省交通控股集团承建，2007年6月建成投入使用，运营管理单位仍是省交通控股集团。2007年6月25日铜陵县沿江高速公路建设指挥部与金桥村民委员会签订《沿江高速钟鸣收费处工程遗留问题的处理协议》一份，协议第一条收费处附近涵道内现有泥土清理，第二条涵道内泥土清淤后用水泥全混并筑砌明渠一道便于泄洪、灌溉，第四条路下涵道出口处三块农田内因暴雨冲洗进田内因工程产生的泥土、乱石的清理，第五条涵道出口处至新仓组水塘征用约200米长人口起挖一条排水沟的土地征用及开沟工程，第六条涵道出口至村民耕作片农田及山林砍柴处修建一条道路的土地征用及整平、压实、硬化等工程；以上遗留问题由金桥村民委员会负责落实并处理，工程包干经费89000元等。省交通控股集团称，2007年协议约定的应该是到村里面的涵洞，人能够通行的涵洞只看到一个，基本都是通水的涵洞。省交通控股集团在建设芜大高速铜陵段铜陵东出口时，已考虑到附近地块的通行和水系问题，为此特设计预留了涵洞及配套设施，与附近的村庄互通，该涵洞足够行人、农畜和小型农机的正常通行。2009年4月9日，铜陵县沿江高速公路建设指挥部与金桥村民委员会签订《协议书》一份，约定为确保养护工区周围水系畅通，水塘及农田淤泥清除，群众到农田中的便道修复等问题，铜陵段养护工区周围遗留工程问题，由钟鸣镇、金桥村民委员会负责协调处理施工，遗留工程总造价为6万元，由金桥村民委员会负责包干使用，超支不补等。被告称，根据实际走访，除了涵道可以直接到达农田，另外2009年协议所涉“群众到农田中的便道”，就是另一条从南枞路岔口沿着养护工区外围进入农田的路。原告称，高速公路建成之初，人就不能从涵洞通过，因为没有建水渠，涵洞两侧没有引路，高低落差很大，无法通行，村民绕路（绕了几公里还是从别人的村庄过去）进入农田耕种，但随着时间的推移，函道被淤塞，汛期雨水直接冲入水田，导致庄稼毁损，旱季没有水塘灌溉，导致产量急剧下降；自2010年起，原告村民发现案涉土地确实无法耕种，于是不断向当地政府上访要求解决。2010年7月26日，两原告村民联名向金桥村民委员会及镇县各级政府反映芜大高速贯穿泉水、断冲两个村民组，截断了道路，断绝了水源，使六十多亩水田、百亩山地无法种植，多年荒芜；并提议要求：1、修好机耕路；2、修整水塘和流水沟；3、补偿多年来的经济损失。2010年10月21日钟鸣镇政府出具《关于金桥村泉水、断冲村民组部分村民反映芜大高速破坏其村民组农田水系及道路问题的答复函》答复：1、对芜大高速建设中因水系破坏，致使泉水、断冲村民组受损田亩（以实际丈量为准），以300元／亩年的标准补偿，补偿期限为2007-2010年四年；2、镇政府对芜大高速建设中遭破坏的户户通道路予以1万元补助；3、对因芜大高速建设遭淤塞当家塘，镇政府将其纳入今冬明春的水利冬修计划一并维修；4、因芜大高速建设中遭破坏的村机耕路，纳入“村村通”建设范畴。2013年7月13日铜陵县人民政府发布《铜陵县人民政府征收土地公告》，公告载明为实施环球家居二期项目建设，需征收钟鸣镇金桥村境内部分集体土地，东至芜大高速收费站、南至芜大高速、西至钟鸣镇与顺安镇分界路、北至铜南公路。2015年3月24日，泉水、断冲两村民组向铜陵县人民政府反映要求：1、2011年起因道路和水系破坏农田荒废无法耕种，政府应继续按受损面积补偿和农田的荒废翻新；2、高速公路建设破坏的户户通政府答应的1万元补助要兑现；3、因芜大高速公路建设遭淤塞的当家塘和水利问题要解决；4、高速公路建设破坏的机耕路要修通，保证人机能通行；5、山林多年来的损失给予补偿。2015年4月20日，钟鸣镇人民政府出具《关于吴和金来信事项的答复意见书》答复如下：1、芜大高速公路建设水系和机耕路破坏农田荒废补偿问题，镇政府向芜大高速公路办事处书面报告和协调；2、芜大高速公路建设损坏了部分户户通道路，由金桥村委会负责实施恢复，镇政府补助1万元；3、当家塘清淤塞事宜，由金桥村申报到镇农综站，列入今年农业有关项目实施；4、来信提出山林损失补偿镇政府不予支持。2017年，两原告村民再次联名向义安区政府反映2010年后道路还是没有修建，村民仍然不能耕种和经营，造成农田和山林更加荒芜，多户村民无法上山祭祖，村民怨声载道，为此提议请求：1、尽快修通道路，让村民耕种经营，以免损失继续扩大；2、赔偿农田和山场所造成的经济损失；3、政府解决荒芜农田的复耕问题；4、兑现钟鸣镇政府钟政信访【2017】51号文件第二款和第三款之承诺。2018年7月16日钟鸣镇人民政府和义安区交通运输局共同出具《关于建议解决芜大高速和收费站建设遗留问题的请示》载明：根据铜陵市党政领导接待日信访交办单【（2018）市领导接访第05012号】和区政府领导批示要求，我镇会同区交通局现场调查和走访了有关群众，情况如下：信访事项反映金桥村泉水、断冲两村民组60余亩农田和100余亩山场的道路堵塞、灌溉水系受破坏的情况基本属实。2004年至2008年期间，芜大高速和铜陵东收费站建设时征用了断冲、泉水两村民组的一部分耕地和山场，但位于芜大高速与铜陵东收费站之间的部分农田和山场并不在征用范围内，在高速和铜陵东收费站建设中，收费站连接高速的匝道切断了通往金桥村断冲、泉水两村民组的60多亩耕田、100多亩山场的道路。为此，在工程设计时，设置了一道通往被切断的水田和山场的人行和排水共用涵洞，但在实际运行中，每年雨季洪水过后，涵洞处都被淤泥堆积，没办法及时清理，导致涵洞堵塞，人无法通行。另外，现在都是农业机械化耕作，由于当初设计的涵洞太小，即使通往农田的涵洞被疏通，机械也无法通过。且因当时高速建设时农田上面的水系已被破坏，没有水源灌溉这片农田，目前60多亩农田及100多亩山场荒芜至今。在高速建成和收费站投入运营后村民多次上访要求解决60余亩农田无法耕种问题，钟鸣镇为了化解矛盾，经多次与村民协商，从2007-2011年以300元／亩的标准，每年给予了村民补偿。2013年铜陵县政府征收土地公告【铜政秘（2013）121号】作为环球家居二期项目建设用地。金桥村断冲、泉水两组的60余亩耕地在征收范围内。但后期因企业经营不善，二期项目搁置，土地征收也未实施。2017年11月后村民又先后到区和市上访，要求解决历史遗留问题。根据上述情况，建议区政府通过协商暂由政府以租赁形式解决土地无法耕种的历史遗留问题。对于有争议的事实，一审认定如下：一、原告是否案涉农田的所有权人？对负有举证证明责任的原告提供的钟鸣镇国土资源所出具的证明，省交通控股集团对其真实性无异议，结合原告多年针对案涉60余亩农田上访情况，钟鸣镇政府答复情况及其给予原告村民受损田亩（以实际丈量为准）补偿情况，钟鸣镇政府与义安区交通运输局共同向义安区人民政府的请示；再结合省交通控股集团的代理意见及其提交的《沿江高速钟鸣收费处工程遗留问题的处理协议》，钟鸣镇国土资源所的回复函，钟鸣镇政府回复函，法院确信待证事实的存在（即原告是案涉65.47亩农田的所有权人）具有高度可能性，故法院认定该事实存在。二、芜大高速的建设是否妨碍原告村民通行、用水及排水？芜大高速铜陵段铜陵东出口收费站连接高速的匝道与原告村庄及案涉农田相邻，且该匝道切断了原告村庄通往案涉农田的道路。结合省交通控股集团提交的《沿江高速钟鸣收费处工程遗留问题的处理协议》及省交通控股集团代理意见，可以认定该协议第一条、第二条、第四条、第五条及第六条约定的都是位于金桥村收费处即铜陵东出口收费处附近的涵道，也就是省交通控股集团陈述的其修建的足够行人、农畜和小型农机正常通行的涵道。从该协议可以看出，在2007年6月，也就是涵道建造之初，涵道内就有泥土未清理干净，就有因工程产生的泥土、乱石因暴雨冲进涵道出口处三块农田而未清理，且涵道内并未用水泥全混并筑砌明渠一道便于泄洪、灌溉，涵道出口至新仓组水塘的排水沟未修建，涵道出口至村民耕作片农田及山林砍柴处的道路也未修建；结合现场实地查看及两被告的陈述，可以确认，位于芜大高速铜陵东出口以东的两原告村庄及田地地势明显高于涵道，而省交通控股集团并未修建引路和边坡护砌工程。由于省交通控股集团建造的涵道存在上述种种缺陷，结合原告关于“其村民耕种两年，发现无法耕种，随及上访”的陈述、钟鸣镇政府对原告上访的答复及给予补偿的事实，可以认定，该涵道自建造之初就妨碍原告村民正常的通行、排水。结合钟鸣镇政府给予案涉农田补偿款的事实以及省交通控股集团提交的2007年协议内容，可以推定原告村民在芜大高速建设前耕种案涉农田的事实。根据日常生活经验，在铜陵地区农田一般种植水稻，被告并无证据证明案涉农田在芜大高速建设前种植其他农作物，而水稻种植对水的要求十分严格，由此可以推断案涉农田曾有灌溉水源，也有排水沟渠。钟鸣镇政府出具的回复函第4条载明的情况【芜大高速修建时征用了原告两个山塘，根据征塘还塘的原则，在高速公路的边上挖了一个小塘，由于该塘存在以下问题（面积小不能满足农田灌溉的需要，难以蓄水，高速公路穿山而过且公路两边都有沿路排水沟渠，破坏了本来的水系，造成水源截流）致使农田无法灌溉、耕种】与原告2010年提议书（要求修整水塘）及钟鸣镇政府2010年答复函（对因芜大高速建设遭淤塞当家塘，镇政府将其纳入今冬明春的水利冬修计划一并维修）相互印证，法院予以采信，由此可以认定，省交通控股集团在修建芜大高速时修建的水塘，存在以下缺陷（面积小、淤塞、不能蓄水即漏水及水源截流），妨碍原告村民用水。一审法院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。原告的案涉农田与省交通控股集团建设并营运的芜大高速基于地理位置上的毗邻而发生了相邻关系。原告作为65.47亩农田所有权人主张权利，起诉前依法履行了民主议定程序，诉讼主体适格。相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。本案中，省交通控股集团建设芜大高速阻断了原告村民通往农田的道路，征用了原告村民用于灌溉农田的水塘，破坏了水系，根据处理相邻关系的相关法律规定，省交通控股集团应以不损害原告村民耕种案涉农田为原则，向原告村民提供通行、用水及排水便利。原告村民经过铜陵东出口收费站处的涵道进出案涉农田最为方便，绕道虽也可到达其农田，但过于迂回的路线既增加了进出农田的诸多不便，也提高了生产成本，故原告村民途经涵道通行最符合有利生产、方便生活的原则。结合省交通控股集团在铜陵东出口收费处修建涵道的事实以及原告关于“案涉农田与芜大高速占用的农田以前是连成一片”的陈述，足以证明原告村民经涵道处进出案涉农田是历史上的习惯做法。省交通控股集团应尊重历史上形成的通行关系，不应妨碍原告村民通行。然而省交通控股集团违反物权法第八十四条、第八十六条、第八十七条规定，建造的涵道存在上述缺陷，致使涵道变成沟渠，妨碍原告村民通行、排水，对此缺陷，省交通控股集团存在全部过错，应依法排除妨碍，修复上述涵道缺陷【针对涵道缺陷（涵道内有泥土未清理干净，因工程产生的泥土、乱石因暴雨冲进涵道出口处三块农田而未清理，涵道内未用水泥全混并筑砌明渠一道便于泄洪、灌溉，涵道出口至新仓组水塘的排水沟未修建，涵道出口至村民耕作片农田及山林砍柴处的道路也未修建，未修建涵道引路和边坡护砌工程）予以整改，达到方便通行和排水】。原告要求将原涵道扩建到宽度高度均达到4米，因该涵道是与芜大高速一同规划设计的，现擅自加宽加高，违反规划设计，且存在安全隐患，法院不予支持。省交通控股集团违反物权法第八十四条、第八十六条规定，挖掘的水塘存在缺陷，因而不具有蓄水、灌溉功能，妨碍原告村民用水，对此缺陷，省交通控股集团存在全部过错，应依法排除妨碍，修复上述水塘缺陷【针对水塘缺陷（面积小、淤塞、不能蓄水即漏水及水源截流）予以整改，达到方便用水】。省交通控股集团修建的涵道及水塘存在上述缺陷，妨碍原告村民通行、用水及排水，是导致原告村民无法耕种案涉农田的主要原因；但农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，涵道及水塘缺陷的修复，均不是重大复杂工程，原告村民及金桥村民委员会均可以自行修复，且根据铜陵县政府成立的铜陵县沿江高速公路建设指挥部与金桥村民委员会签订的两份协议的约定，金桥村民委员会有修复的义务，针对原告村民的不断上访，钟鸣镇政府也承诺予以修复，但三方至今均未修复，因此原告疏于自治、金桥村民委员会违反协议约定以及钟鸣镇政府疏于管理，三方怠于修复涵道及水塘缺陷是造成案涉农田无法耕种的次要原因。因此对于案涉农田无法耕种造成的损失，法院酌定省交通控股集团承担70%的责任。原告主张其2007年至2018年期间65.47亩农田抛荒损失1131321.6元，无事实依据，法院不予支持。抛荒损失根据案涉农田区域土地承包经营权流转费用标准计算，酌定为每年400元/每亩。相邻纠纷中排除妨碍、停止侵害等权利是物上请求权，不受诉讼时效限制。诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权，故原告主张的经济损失，属于债权请求权，适用诉讼时效规定。原告自2010年以来一直不断上访，属于向国家机关提出保护相应民事权利的请求，因此本案未过诉讼时效，故对被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，不予支持。因钟鸣镇政府已补偿原告4年（2007年至2010年）经济损失，根据损失填平原则，原告主张的2007年至2010年的经济损失应扣除。因此，省交通控股集团应赔偿原告经济损失146652.8元【65.47亩×400元/亩×70%×8年（自2011年起至2018年止）】。修建涵道与水塘是省交通控股集团在建设芜大高速过程中产生的法定义务，也是省交通厅、省国土资源厅共同发布的《关于高速公路用地补偿有关问题的通知》的明确要求，省交通控股集团关于“沿江高速钟鸣收费处工程遗留问题通过铜陵县沿江高速公路建设指挥部与金桥村民委员会签订的两份协议而转由金桥村民委员会承担”的抗辩，违反物权法的相关规定，且与上述《关于高速公路用地补偿有关问题的通知》要求不符，原告与金桥村民委员会均不予认可，法院不予支持。《关于高速公路用地补偿有关问题的通知》明确铜陵县沿江高速公路建设指挥部负责组织实施高速公路用地补偿工作，而沿江高速钟鸣收费处工程遗留问题并非用地补偿工作，如省交通控股集团有证据证明铜陵县沿江高速公路建设指挥部有权代表省交通控股集团与金桥村民委员会签订转移因相邻关系而产生的法定义务的协议，省交通控股集团可另案向金桥村民委员会主张。省交通厅是交通运输行业的主管部门，原告要求其承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽省交通控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村断冲组、原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村泉水组赔偿经济损失146652.8元【65.47亩×400元/亩×70%×8年（自2011年起至2018年止）】；二、被告安徽省交通控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内修复铜陵东出口收费处涵道【针对涵道缺陷（涵道内有泥土未清理干净，因工程产生的泥土、乱石因暴雨冲进涵道出口处三块农田而未清理，涵道内未用水泥全混并筑砌明渠一道便于泄洪、灌溉，涵道出口至新仓组水塘的排水沟未修建，涵道出口至村民耕作片农田及山林砍柴处的道路也未修建，未修建涵道引路和边坡护砌工程）予以整改，达到方便通行和排水】，修复芜大高速边上的水塘【针对水塘缺陷（面积小、淤塞、不能蓄水即漏水及水源截流）予以整改（自高速公路边上的水渠修建一道明渠将水渠里的水引入水塘、清除水塘淤泥、扩挖水塘），达到能够满足灌溉65.47亩农田的需要】；三、驳回原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村断冲组、原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村泉水组的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14982元，原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村断冲组、原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金桥村泉水组负担13040元，被告安徽省交通控股集团有限公司负担1942元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金桥村断冲组、金桥村泉水组提交证据：2020年10月左右拍摄的照片一张，证明省交通控股集团修建的高速公路穿过案涉土地附近的山脉，导致山脉自然水流改变，最终导致案涉农田无水灌溉。省交通控股集团对证据质证意见：这张照片不能说明任何问题，照片拍摄时间、地点、地点不清楚，没有任何地方反映出金桥村断冲组村泉水组陈述的水系改变的问题，不能达到其证明目的。金桥村民委员会对证据质证意见：认可金桥村断冲组、金桥村泉水组的证明目的。省交通厅对证据质证意见：赞同省交通控股集团的意见，现在拍摄的照片不能反映当时高速公路建成时道路水系的变化，应以2007年高速公路建成后的原貌照片为准。对当事人二审争议的事实证据，本院认定如下：1.当事人对二审证据真实性无异议，应予以确认，但仅凭此一张照片，无法判断出金桥村断冲组、金桥村泉水组拟证明的事实成立;2.对当事人一审提交的证据，本院认定意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，金桥村断冲组、金桥村泉水组所述案涉农田，因修建芜大高速引起的村民通行、用水及排水问题，导致农田不能耕种事实，有照片、录像、信访材料、当地政府答复及补偿等证据相互印证，对此，一审表述清楚，二审予以支持。省交通控股集团称芜大高速修建未影响案涉农田耕种，以及案涉农田不能耕种系村民自行抛荒导致，事实依据不足，应不予采信。芜大高速由省交通控股集团承建并运营，基于相邻关系产生的权利义务，省交通控股集团应对案涉农田耕种所涉的村民通行、农田用水及排水问题提供便利，但所提交的证据不能证明其对此尽到了合理的管理义务，也未有证据证实农田不能耕种的原因与其没有关系，所以，案涉农田出现不能耕种的损害后果，省交通控股集团应承担赔偿损失等相应责任。省交通控股集团所述2007年6月25日、2009年4月9日二份协议履行所产生的责任承担问题，与本案不是同一法律关系，省交通控股集团以此主张“涵洞及配套工程”由钟鸣镇政府、金桥村民委员会“承担相关维护责任”，事实依据不足，应不予采纳。省交通控股集团所述水塘、征地补偿等事宜，不能当然免除其基于相邻关系所应承担的管理义务，与此相应，省交通控股集团应承担的赔偿损失等相应责任亦不能免除。金桥村断冲组、金桥村泉水组因案涉农田不能耕种造成损失，事实存在，一审依据农田不能耕种原因，酌定省交通控股集团承担70%的赔偿责任，所述事实理由清楚、充分，并无不当，省交通控股集团主张此认定显失公平，未有充分事实理由予以反驳，其主张应不予采纳。综上所述，省交通控股集团的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14982元，由安徽省交通控股集团有限公司负担。本判决为终审判决审判长 周 卉审判员 珠 容审判员 范道云二〇二〇年十二月三十日书记员 秦 伟附:本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……