广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初9355号原告：深圳市速达物流供应链管理有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北中山园路西钱柜商业大楼B27，统一社会信用代码914403006853542739。法定代表人：莫伟清。委托诉讼代理人：张浩亮，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金寿，广东卓建律师事务所律师。被告：郭伟明，男，汉族，1974年1月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：朱丽霞，女，汉族，1987年5月14日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：蔡妙纯，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵喜鹏，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原告深圳市速达物流供应链管理有限公司诉被告郭伟明、朱丽霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩亮、张金寿、被告朱丽霞委托诉讼代理人蔡妙纯、赵喜鹏到庭参加了诉讼，被告郭伟明经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告解除龙华区房产抵押担保的行为无效；2.判令两被告立即返还3000万元；3.本案所有诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告郭伟明系原告的员工，2017年10月27日，被告郭伟明代表原告与案外人刘文平、邹一兰签订《最高额借款合同》，约定刘文平、邹一兰借款3000万元。2017年10月27日，原告以公账向借款人指定账户（深圳九龙福科技发展有限公司账户）转账3000万元，该最高额借款合同已实际履行。被告郭伟明又代表原告与被告朱丽霞签订《最高额抵押贷款合同》，约定以被告朱丽霞100%产权位于龙华区的房产为《最高额借款合同》项下所形成的债权提供最高额抵押担保，并于2017年10月26日在深圳市不动产登记中心办理了抵押登记，将所有合同、房产证、抵柙登记文书等材料原件交给原告保管。合同签订后，借款人并没有按期还款，被告郭伟明和被告朱丽霞私自恶意串通，将房产证原件挂失另办，之后双方到深圳市不动产登记中心解除了抵押登记。试图让原告3000万的借款血本无归，明显存在着串通恶意，违反了民法通则第58条第4款的规定，其解除抵押的民事行为应为无效，且应当立即返还3000万给原告。被告郭伟明未答辩，亦未举证、质证。被告朱丽霞答辩称：请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1.根据原告提交的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》出借人为被告郭伟明，出借人委托原告代为支付借款款项，借款人是案外人刘文平、邹一兰，抵押人是被告朱丽霞，用其名下的熙元山院55栋2603的房屋为该借款办理抵押担保。从以上合同内容显示的是被告郭伟明享有以上款项的法律权属及享有相关的权利义务。原告并不享有借款合同和抵押合同上所记载的相关权利义务，更不存在向任何人主张借款和实现抵押权的相关权利。2.被告郭伟明作为出借人和抵押权人，就以上的借款及抵押权向深圳仲裁委员会提起仲裁，作为出借人抵押权人向借款人和抵押人主张履行还款和抵押担保义务。同时，被告郭伟明在2019年12月5日又向法院主张申请实现担保物权，于2020年1月17日被裁定驳回。3.2020年1月21日被告郭伟明与被告朱丽霞达成和解，签订和解协议，约定原告只是代被告郭伟明支付借款，相应的借款的款项权利义务归属于被告郭伟明所有，且债权债务的主体均为被告郭伟明并非原告。被告郭伟明作为出借人处分其权利义务与被告朱丽霞签订的和解协议合法有效，且被告朱丽霞已按和解协议的内容向被告郭伟明支付2000万元作为解除抵押权的代价，被告郭伟明收到以上款项后，向深圳仲裁委员会撤回对被告朱丽霞的仲裁申请及解除对被告朱丽霞房产的抵押，被告郭伟明与被告朱丽霞之间的抵押权权利义务终止，任何人无权就抵押权向被告朱丽霞主张任何权利。4.本案中并不存在任何证据表明被告郭伟明系代表原告与借款人刘文平、邹一兰签订《最高额借款合同》以及与被告朱丽霞签订《最高额抵押合同》。5.本案中并不存在原告所主张的被告郭伟明与被告朱丽霞私自恶意串通解除抵押登记的事实，双方解除抵押是经过合法的和解协议签订，款项支付后办理的解除抵押权。6.原告在起诉并查封了被告朱丽霞的房产，我方认为属于恶意起诉，侵犯了被告朱丽霞的合法权益，被告朱丽霞保留对原告赔偿相关损失的法律权利。经审理查明的事实如下：郭伟明（甲方、出借人）与刘文平、邹一兰（乙方、借款人）签订的落款时间为2017年10月27日的《最高额借款合同》，约定有：借款人同意自2017年10月27日起至2018年10月24日止，在借款最高本金余额3000万元内，根据借款人的实际需要分次借款，借款利率为3%／月；乙方同意甲方委托深圳市速达物流供应链管理有限公司向深圳九龙福科技发展有限公司民生银行香蜜支行61×××85账户划款，乙方视同确认收到借款。朱丽霞（甲方、抵押人）与郭伟明（乙方、抵押权人）签订的落款时间为2017年10月27日的《最高额抵押合同》，约定有：为确保债务人债权的实现，甲方将其拥有合法处分权的房地产抵押于乙方，作为确保债务人刘文平、邹一兰与抵押权人签订的《最高额借款合同》项下形成的债权提供最高额抵押担保；债权人郭伟明，债务人刘文平、邹一兰；所担保的主债权自2017年10月27日至2018年10月24日止，债务人在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的的债权最高额本金为3000万元；抵押物担保数额3000万元，抵押物位于深圳市宝安区，房产名称熙元山院55栋2603，房产证号深房地字第××号；甲乙双方应自本合同签订后3日内，办理抵押登记。2017年10月26日，朱丽霞作为抵押人、郭伟明作为抵押权人对抵押物熙元山院55栋2603房产办理了不动产抵押登记。2017年10月27日，深圳市速达物流供应链管理有限公司向深圳九龙福科技发展有限公司银行转账3000万元。2020年1月21日，郭伟明（甲方）与朱丽霞（乙方）签订《和解协议》，约定有：甲方与乙方签订《最高额抵押合同》，约定由乙方以深圳市龙华区房产为借款合同项下形成的债权提供最高额抵押担保，并于2017年10月26日办理了抵押登记；甲方委托深圳市速达物流供应链管理有限公司于2017年10月27日在借款合同项下向借款人发放借款本金3000万元，借款期限至2018年10月24日止，借款到期后借款人未按时足额偿还借款本息；甲方于2018年7月向深圳国际仲裁院申请仲裁，请求依法裁决依法以上述房产对借款合同项下的借款本息承担抵押担保责任并承担仲裁费用；现甲乙双方经协商，不可撤销地确认并同意由乙方代偿借款人在借款合同项下所欠甲方的2000万元借款本金以消灭上述房产享有的抵押权。朱丽霞分别于2020年1月21日、2020年3月27日向郭伟明银行转款30万元、1970万元。郭伟明向朱丽霞分别出具了收到上述款项的收据。后，双方对办理了不动产抵押注销登记。本院认为，当事人应当对其主张提供证据证明，否则负有举证责任的当事人应当承担不利的法律后果。本案中，原告深圳市速达物流供应链管理有限公司陈述被告郭伟明系原告员工、代表原告与他人签订借款合同及抵押合同、系职务行为，但未能提供有效证据证明，而被告朱丽霞不予认可。一方面，原告未能举证证明系涉案借款合同的出借人。原告提供的相关借款合同中出借人为被告郭伟明，虽约定被告郭伟明委托原告向刘文平、邹一兰代为支付出借款项，原告提供的相关银行转账记录、付款申请单显示原告向刘文平、邹一兰支付了相应款项，但不足以证明原告系相关借款合同的出借人。另一方面，原告未能举证证明系涉案抵押物的抵押权人。原告虽陈述涉案房产抵押给了原告、房产证原件由原告占有，但涉案抵押物为不动产依法应当办理抵押登记，而原告既非涉案抵押合同的当事人，亦非抵押登记的抵押权人。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市速达物流供应链管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费191800元、保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  黄森平二〇二〇年十二月一日法官助理许嘉莉书记员刘佳欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。