安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8949号 上诉人（原审被告）:安徽省肥东县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省合肥市店埠镇龙泉西路**。 法定代表人：童本瑜，总经理。 委托诉讼代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈义远,男,1967年1月17日出生,汉族,住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王之洲，安徽徽天律师事务所实习律师。 原审第三人：付刚，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人安徽省肥东县第三建筑安装工程公司（以下简称肥东三建公司）因与被上诉人陈义远、原审第三人付刚劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肥东三建公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回陈义远的一审诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由陈义远承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。第一，第三人付刚的行为不构成表见代理,肥东三建公司与陈义远之间未形成劳务关系。本案事实是，付刚先与业主单位就施工事宜谈好了，因需要相应资质，之后找的肥东三建公司帮忙，为报验、验收等补签了施工合同，肥东三建公司未收取挂靠费用。即使按照付刚陈述的挂靠肥东三建公司施工，也只是为工程报验等形式上的挂靠。付刚并非肥东三建公司的员工，无权代表肥东三建公司进行劳务分包，肥东三建公司也没有授权确认其进行劳务分包，付刚在结算表或者工程联系单上签字是因为其是实际施工人并实际享有工程款，并不是工程负责人。而且陈义远从未见过上述结算单、工程联系单。肥东三建公司承建的是合肥驰天贸易有限公司土建工程，陈义远主张的是油漆劳务及附属工程，与肥东三建公司承建的工程无关。第二，陈义远的起诉超过了诉讼时效，根据陈义远提交的工程劳务合同约定，劳务款应于竣工验收合格后一年内付清。陈义远自认工程在2014年竣工，则全部劳务费应当到2015年底付清，当时法律规定诉讼时效为2年，已过了诉讼时效。第三，陈义远提交的有付刚签字的只是证明，并非欠条和结算单。第三人付刚出具的证明，不能作为确定肥东三建公司、陈义远之间劳务费的依据。第四，一审判决适用法律错误，在未认定上述三点事实的情况下，直接判决肥东三建公司承担给付责任，显然错误。 陈义远辩称，第一，肥东三建公司自认付刚是挂靠上诉人进行施工经营的。付刚与肥东三建公司内部之间形成的挂靠关系不能对抗付刚代表肥东三建公司与陈义远之间签订的劳务合同关系。因为付刚对外是以肥东三建公司的名义进行的经营，所以肥东三建公司应当对付刚经营所产生的法律后果承担法律责任。第二，肥东三建公司承建的工程范围包括陈义远提供的劳务，对此在肥西县人民法院（2019）皖0122民初4090号卷宗材料中的证据材料可以显示。第三，本案在2018年2月进行结算，因此不存在超过诉讼时效的问题，付刚虽然出具的条据是以证明的形式，但实际内容是与陈义远进行结算，因此不存在超过诉讼时效。第四，本案肥东三建公司在与业主单位进行诉讼期间所依据的相关的证据材料均是由付刚以肥东三建公司的名义，陈义远在本案中也依法予以申请调取并向法庭提供，作为陈义远主张劳务费用的客观依据，所以不存在因一张欠条进行结算的问题。综上，肥东三建公司的上诉理由均不能成立。 付刚述称，欠条是真实存在的，该4万元应当是肥东三建公司支付。之前肥东三建公司与案外人合肥驰天贸易有限公司的建设工程施工合同案件中，合肥驰天贸易有限公司已经支付给肥东三建公司30多万元工程款，该工程款就是工人的工资，但是肥东三建公司没有把这个钱作为工人的工资发放，而是转账给个人作为私用了。 陈义远向一审法院起诉请求：1.肥东三建公司支付所欠劳务费共计人民币40000元；2.肥东三建公司以本金40000元为基数按中国人民银行同期贷款利率1.5倍从2018年2月7日起支付欠款利息，款清息止；3、请求判令肥东三建公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：合肥驰天贸易有限公司将其2#厂房车间、仓库及附属工程；3#、4#车间工程发包给肥东三建公司。2013年10月10日，付刚、陈义远分别代表合肥驰天贸易有限公司2#、3#、4#车间项目部和油漆班组在建筑安装工程劳务合同上签名。合同约定由陈义远的油漆班组承接肥东三建公司承建的位于肥东县桂王路与纬一路交口合肥驰天贸易有限公司2#、3#、4#车间油漆工作，具体工程量和劳务费用价款按照图纸和实际展开面积施工计算，外墙真实漆按展开面18元/㎡。陈义远在完成上述工作之外，又与肥东三建公司协议完成了办公楼、冷库、仓库以及其附属设施的油漆工作。2018年2月7日经付刚出具证明确认陈义远油漆工作的人工费580000元，已给付540000元，余欠款40000元未支付。 一审法院另查明，合肥驰天贸易有限公司2#车间工程和办公楼、冷库、仓库以及其附属设施是由肥东三建公司承建，付刚是案涉工程的施工负责人。第三人付刚在建设单位为驰天贸易公司，工程名称：驰天贸易公司附属工程的肥东地区建筑安装工程（决）算表中承包单位处签字，且加盖肥东三建公司印章。驰天贸易公司车间、仓库等工程联系单中施工单位处亦有第三人付刚签字。 一审法院认为，法律保护劳务者的合法权益。本案中，陈义远与第三人付刚协商，为肥东三建公司承建的驰天贸易公司建设工程项目附属工程提供墙面油漆劳务，陈义远在完成油漆劳务后，应当获得相应的劳务报酬。关于肥东三建公司辩称其与陈义远未形成劳务关系，且第三人付刚不是案涉工程项目负责人，其行为不代表肥东三建公司的行为。但陈义远实际为肥东三建公司承建的项目提供了墙面油漆劳务；另根据陈义远提交的驰天贸易公司附属工程肥东地区建筑安装工程（决）算表和驰天贸易公司车间、仓库等工程联系单中，均有第三人付刚签名，且有肥东三建公司在付刚的签名处加盖印章，故陈义远在为肥东三建公司承建的项目提供油漆劳务时，有理由相信第三人付刚的行为是代表肥东三建公司的，故第三人付刚的行为构成表见代理。因此，陈义远要求肥东三建公司支付劳务费40000元符合法律规定，应予以支持。关于陈义远要求支付欠款利息的诉讼请求，虽然未约定逾期付款的利息，但肥东三建公司长时间占用陈义远的资金，必定给陈义远的财产权益受损，故依法支持陈义远要求肥东三建公司自起诉之日起以40000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息，至款清时止。肥东三建公司以其未与陈义远形成劳务关系，不是劳务合同相对人，依法不应承担责任的抗辩，不符合法律规定，依法不予采信；陈义远为肥东三建公司承建的工程提供劳务，直到2018年2月7日才结算，故肥东三建公司以陈义远起诉超过法定诉讼时效进行抗辩，不符合事实和法律，不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽省肥东县第三建筑安装工程公司于判决生效之日起十日内支付陈义远劳务费40000元，自2020年5月15日起以40000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息，至款清时止；二、驳回陈义远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由安徽省肥东县第三建筑安装工程公司负担。 二审中，陈义远提交从肥东县人民法院（2019）皖0122民初4090号案件中调取的肥东三建公司提交的决算资料。证明目的：肥东三建公司的工程不仅仅是土建工程，还包括油漆、水电、钢筋、木工等工程。陈义远实际施工的内容在肥东三建公司承建的工程范围内。 肥东三建公司质证称，该审计材料来源不明。根据该材料内容结合陈义远当庭的陈述，所谓的一些劳务在审计表中远远高于证明上所记载的58万元。证明上内容是2、3、4号楼以及冷库的办公楼，但该材料所记载的是值班室。肥东三建公司虽然在该材料上加盖了公章，但该材料是后期诉讼的时候形成的，并非本案劳务合同签订时形成的。 付刚质证称，另案中付刚是肥东三建的代理人，该决算资料是在诉讼前由肥东三建公司与合肥驰天贸易有限公司共同委托第三方机构鉴定形成的。另案中人民法院也是依据该决算作出判决。付刚当时作为公司的代表业主方的代表进行协商的，审计完以后肥东三建公司也加盖了公章，并承认了审计的结果。 对一审判决所认定的除“陈义远在完成上述工作之外，又与肥东三建公司协议完成了办公楼、冷库、仓库以及其附属设施的油漆工作”、“付刚是案涉工程的施工负责人”之外的各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院二审另查明，2018年2月7日，付刚出具证明载明：兹有陈义远在驰天贸易2#、3#、4#及冷库、仓库、办公楼及其附属共计人工费伍拾捌万元整，已付伍拾肆万元整，下欠肆万元整。 本院认为，关于肥东三建公司应否承担劳务费及利息的支付责任问题。首先，从陈义远提交的建筑安装工程劳务合同来看，虽合同首页注明甲方为合肥驰天贸易有限公司2#、3#、4#车间项目部，但合同上仅有付刚签字，并无该项目部盖章或肥东三建公司盖章确认，现有证据无法证明案涉合同相对方系肥东三建公司。其次，陈义远主张肥东三建公司支付款项依据的是2018年2月7日付刚出具的《证明》，该证明显示陈义远已收到劳务费54万元，但该《证明》上仅有付刚签字，并无肥东三建公司盖章确认，陈义远也并未提供切实有效的证据证明付刚有权代表肥东三建公司与其进行结算。再次，二审中陈义远也陈述签订上述合同时其不清楚付刚有无肥东三建公司的授权。故综上本案现有证据，结合案涉合同的签订及履行情况，陈义远认为付刚的行为系职务行为或构成表见代理，要求肥东三建公司在本案中承担直接支付责任依据不足，本院不予支持。 综上，肥东三建公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初3157号民事判决； 二、驳回陈义远的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取400元，由陈义远承担；二审案件受理费800元，由陈义远承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十二月四日 法官助理丁玉洁 书记员胡天纯 附：相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。