黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1998号上诉人（原审被告）：刘海军，男，1972年3月19日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托诉讼代理人：陶崇平，黑龙江齐大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄂春艳，女，1980年5月3日出生，达斡尔族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审被告）：王河，男，1973年1月10日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托诉讼代理人：王洪学，男，1953年11月21日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。上诉人刘海军因与被上诉人鄂春艳、王河农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2019）黑0208民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海军上诉请求：1.请求撤销黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2019）黑0208民初681号民事判决书，发回重审或依法改判；2.请求判令驳回鄂春艳对刘海军的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由鄂春艳承担。事实和理由：一、刘海军不是本案适格的被告，应当驳回鄂春艳对刘海军的全部诉讼请求。刘海军耕种的土地是从王河处转包的，而王河与三间房村小拉台签订的《土地承包合同书》也是合法有效的，因王河与王海均与村委会签订了承包合同，且村委会已经将合同约定的土地交付给了王河，如果鄂春艳认为三间房村小拉台屯承包给王河与王海是同一块土地，鄂春艳应当要求三间房村小拉台屯履行承包合同，而不能向刘海军主张权利；如果鄂春艳认为王河无权转包刘海军耕种的土地，王河应是本案适格的被告，但与刘海军无关，而原审法院也追加了王河为本案的被告，因此，刘海军作为本案的主体并不适格，刘海军不是本案适格的被告，应当驳回鄂春艳对刘海军的全部诉讼请求。二、刘海军耕种的土地与鄂春艳起诉所称的王海承包的土地并不是同一块地。首先，刘海军耕种的土地面积与鄂春艳起诉土地面积不同。鄂春艳起诉时主张的是70亩土地，而刘海军耕种的土地共计是52.5亩。其次，刘海军耕种的土地位置与鄂春艳起诉所称的土地位置不同。刘海军从王河处转包的土地位于东大荒道北，而鄂春艳主张王海承包的土地位于东大荒废弃盐碱地，东大荒道北与东大荒废弃盐碱地的地理位置并不相同，因此，刘海军耕种的土地与王海承包的土地是地块位置不同。综上，刘海军耕种的土地与鄂春艳起诉所称的王海承包的土地并不是同一块地。三、原审判决刘海军赔偿鄂春艳经济损失84,000.00元没有法律依据。刘海军对所耕种的依法享有合法的土地承包经营权，刘海军依法享有对该土地的占有、使用、收益和处分的权利，刘海军没有侵占鄂春艳承包经营的土地，更不存在刘海军赔偿鄂春艳经济损失的事实，因此，原审判决刘海军赔偿鄂春艳经济损失既无事实，也没有法律依据。而且，原审法院如果认为王河无权转包涉案土地，应当由实际侵权人王河对鄂春艳的经济损失承担赔偿责任。并且原审判决对于经济损失8,400.00元的计算依据仅是鄂春艳自己提出的按照每亩400.00元进行计算，但鄂春艳并没有提供相应的证据证明，因此，原审判决刘海军赔偿经济损失84,000.00元既没有法律依据。四、原审法院在已经追加王河为被告的情况下判决刘海军对鄂春艳的经济损失承担赔偿责任明显的错误的。鄂春艳从始至终坚持认为王河是无权转包本案涉案的土地，那么，应当是王河的转包行为侵害了鄂春艳的合法权益，而刘海军应当是善意的第三人，应当由实际侵权人王河对鄂春艳承担赔偿责任，而且在原审法院追加王河为本案的被告的情况下，原审判决对王河是否应当承担责任没有任何的说明就直接判决刘海军对鄂春艳的经济损失承担赔偿责任明显是错误的。综上，原审判决对本案的事实根本没有查清，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定提起上诉，请求二审法院依法审理，在查清本案事实的基础上正确适用法律，公平、公正的依法判决，以维护刘海军的合法权益。鄂春艳答辩称，刘海军的上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王河未答辩。鄂春艳向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘海军还侵占的土地70亩土地；2.请求法院判令刘海军按每亩400.00元承包费给付鄂春艳从2016年至2019年的土地经济损失112,000.00元；3.案件受理费由刘海军负担。一审法院认定事实：2011年1月27日，王海与莽格吐乡三间房村委会签订了一份《土地承包合同》，承包位于三间房××7公顷土地，每年每公顷承包费600.00元，承包期为5年，至2015年12月30日到期。合同履行至2013年，王海与三间房村委会签订了一份补充协议，将该7公顷土地的承包期延续30年，即从2015年12月30日至2045年12月29日为止。2016年春，刘海军与王河有《承包合同》为由，强行将王海承包的7公顷土地中的45亩土地改成水田进行耕种。鄂春艳多次要求返还侵占的该45亩土地，刘海军拒绝归还。但是刘海军种植鄂春艳家的土地实际上是5垧多的土地，也就是70亩。另查明鄂春艳与王海原系夫妻，王海已死亡。2015年12月22日，刘海军与王河签订的《土地转包合同》，合同约定，王河将三垧半(52.5亩)土地以每垧1,700.00元的价格承包给刘海军，承包期为十八年自2015年12月22日至2033年12月30日。承包费共计107,000.00元。一审法院认为，王海与莽格吐乡三间房村委会签订的《土地承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。王海取得了争议的3.5晌土地的承包经营权，王海死亡后其配偶鄂春艳作为家庭成员有权主张土地承包合同权利。王河无权将王海的土地往外发包，刘海军使用王海承包的土地也构成侵权。鄂春艳诉请要求刘海军停止侵权，退还土地的诉讼请求应予支持。返还土地的亩数应当以3.5垧为标准，王河与刘海军签订的土地承包合同的数量为3.5垧。由于刘海军使用争议的土地，应当由刘海军承担赔偿责任，赔偿的数额为每年3.5垧，每垧6,000.00元的标准，每年赔偿鄂春艳21,000.00元，赔偿期限从2016年至2019年共计四年，合计84,000.00。原审法院依照《中华人民共和国土地承包法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:刘海军返还鄂春艳土地3.5垧，于2020年12月30日前返还。二、刘海军赔偿鄂春艳经济损失84,000.00元，此款于判决生效后十日内给付。如果刘海军未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2.540.00元，由刘海军负担.二审期间，法院到梅里斯达斡尔族莽格吐达斡尔族乡三间房达斡尔族村村委会进行调查，三间房村委会出具证明二份，证实王河与三间房村委会签订的《土地承包合同》在三间房村委会没有备案及三间房村村委会下辖的三间房村、大拉台村、小拉台村，2016年至2019年土地承包市场价格为每亩200.00元至400.00元。对此，刘海军对二份证明的真实性没有异议。刘海军认为村委会是否留存王河与小拉台村签订的土地承包合同与刘海军没有任何关系。王河与小拉台村签订的土地承包合同是合法有效的，王河有权将涉案的土地转包给刘海军，刘海军不存在侵占王海土地的事实，而且王河与小拉台村签订的合同与王海当年与小拉台村签订合同约定的土地不属于同一块土地，双方的合同均是独立的。关于土地承包价格问题，2016年当年承包土地的价格是每公顷1,700.00元，2016年每亩土地承包价格是200.00元左右，如果一次性承包到承包期限止价格更便宜。鄂春艳对村委会出具的二份证明无异议。本院查明的其他事实与一审相一致。本院认为，2011年1月27日，王海与莽格吐乡三间房村委会签订《土地承包合同》，王海承包位于三间房××7公顷土地，承包期限为5年，合同履行至2013年，王海与三间房村委会签订了一份补充协议，将该7公顷土地承包期限延续30年，即自2015年12月30日至2045年12月29日止，王海合法取得了土地承包经营权。王海死亡后其配偶鄂春艳做为家庭成员享有对土地承包合同的权利，王河未经鄂春艳同意无权将王海承包的土地往外发包，故刘海军未经鄂春艳同意耕种王海承包的土地构成侵权。原审判决刘海军将3.5垧土地返还鄂春艳，赔偿鄂春艳经济损失并无不当。关于刘海军提出其耕种的土地与鄂春艳起诉所称王海承包的土地是否是一块土地的问题，刘海军不应是本案适格主体问题。刘海军主张其耕种的土地是从王河处转包的，该土地王河与三间房村委会签有《土地承包合书》，王河与村委会签订的土地承包合同与王海与村委会签订的土地承包合同的土地不是同一块土地。虽然刘海军持有王河与村委会签订的土地承包合同，但根据三间房村委会出具的证明证实，刘海军提供的王河与三间房小拉台屯签订的《土地承包合同书》在三间房村委会没有备案。公安机关在讯问王河的笔录中，王河自认其将王海的土地承包给了刘海军。另外，在公安机关询问代金生、赵刚的笔录中，二人也证实刘海军耕种的土地与王海承包的地是同一块地，因此刘海军主张其耕种的土地与鄂春艳起诉的土地不是同一块地的上诉理由不成立。因刘海军未经鄂春艳同意，耕种其家合法取得的承包土地，侵犯了鄂春艳的合法权益，故鄂春艳起诉刘海军主体适格。关于赔损失的计算标准问题。鄂春艳要求按照每亩地400.00元的承包费计算经济损失，根据三间房村委会出具的证明证实2016年至2019年的土地承包费的市场价格为每亩200.00元至400.00元，故原审按照每亩地400.00元的标准计算鄂春艳的经济损失并无不当。综上所述，刘海军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,900.00元，由刘海军负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年十二月七日法官助理宋超男书记员周丽波