河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9388号上诉人（原审原告）：汝阳县城关镇南街社区居民委员会，住所地：汝阳县城新华路二道河市场对面。法定代表人：周福军，该居委会主任。委托诉讼代理人：张跃铧，洛阳市汝阳县公正法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）：王红志，男，汉族，1970年4月2日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：姚合兴，洛阳市汝阳县公正法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）：刘东宾，男，汉族，1970年4月2日生，住汝阳县。上诉人汝阳县城关镇南街社区居民委员会（以下简称南街社区居委会）因与被上诉人王红志、刘东宾合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年12月16日，依法公开开庭审理了本案。上诉人南街社区居委会的委托诉讼代理人张跃铧，被上诉人王红志及其委托诉讼代理人姚合兴，被上诉人刘东宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南街社区居委会上诉请求：1、撤销原判；2、支持上诉人的一切上诉请求（二被告共同支付原告房产置换款1035422元）或发回重审。3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实基本正确，但判决结果不当，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。理由如下：一、我方将村部东侧城关镇南街小学的贰号集体土地使用证，（原村办游泳娱乐中心），并办理有集体土地使用证6.318亩土地中的《3亩土地改建设为村老年活动中心，由于村里资金不足，2011年8月1日原被告签订《联合开发协议》，并于2014年8月5日双方签订补充协议一份。双方对此没有任何异议。二、我方利用原村游泳娱乐中心改建为村老年活动中心，提高文化娱乐设施，没有改变土地使用性质，其上边建有部分商品房并出售，而不是全部是商品房，也没有出售该土地，只是合理利用了该片土地，不但改善了环境，提高了文化娱乐设施，也给村民带来了效益。一审判决以土地使用权证复印件的真实性不能认定为由驳回诉讼请求是错误的。一审判决认定事实基本正确，但判决结果错误，请求改判支持全部诉讼请求。王红志辩称：老村委位置就是在南街××西边与南街小学夥墙，现在的村委建成以后，把老村部的房子和地皮交给了南街小学使用，当时是南街小学成立的幼儿园，后在南街小学扩建时，一并扩建为南街小学。所以老村委与南街小学东西相邻，老村委搬到现在的村委后，原老村委的房子及土地一并归南街小学使用，后被圈到南街小学院内，这才是本案的真正事实。而上诉人提供的2号集体土地使用证，于本案没有任何关系。这是南街小学现在的土地使用证，现在的南街小学距现在争议的新村委以及答辩人联合开发的土地位置南北相距400米左右，中间还隔着30米的杜康大道，以及8米的新华路。现在争议的位置在南街小学南边400米左右。答辩人有老村部西邻柳新旺的证明材料及原村支书李广照的证明材料及卫星图云图是可以证实，上诉人主张观点不成立。二、上诉人提供的2号集体土地使用证面积与联合开发协议的面积位置都不对，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权……。第十一条、第二十六条及《中华人民共和国合同法》第52条等规定，上诉人与答辩人所签订的联合开发协议为无效协议，再依据《中华人民共和国合同法》第56条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，因此，上诉人依据联合开发协议，向答辩人主张权力，没有事实根据和法律依据。双方的联合开发协议，严重违背了《合同法》52条的规定，违背了法律法规的强制性规定。请求中院依法驳回上诉，维持原判。刘东宾辩称：同意上诉人的上诉请求，原判查明事实不清。南街社区居委会一审诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付拖欠原告的房产置换款1035422元，并承担自2016年元月至实际给付之日月0.06%的滞纳金；2、承担案件诉讼费用。一审法院认定的事实：原告南街社区居委会建设老年活动中心，因缺乏资金，2011年8月1日，原告与被告王红志、刘东宾协商，双方达成《联合开发协议》，协议约定，原告将其村部东侧4.3亩土地交由被告投资建设；房屋建成后，被告按每亩550平方米面积分给原告，共计2365平方米；原告应当协助被告办理规划、土地、城建等相关手续，费用由被告承担；在被告施工期间，原告协助四邻关系，保证被告正常施工；底层留一套作为原告老年活动中心，面积不低于120平方米，冲抵原告所分房面积。原告方9名代表人在协议上签字，二被告亦在协议上签字。后双方经协商，于2014年8月5日签订补充协议：1、置换房面积2365平方米；2、原告办公用房具体位置为最西第一层一套、第二层一套，面积250平方米；3、根据被告销售情况及市场价格，换算均价为每平方米1700元；4、被告于2012年元月预付原告120万元；5、置换房销售不动产税由原告承担；6、付款方式：原告置换房减去留用两套房产再乘以均价，共计3595500元，被告在2014年9月15日前付原告房款100万元，余款分量批，每半年付50%，逾期不付款按3%收取滞纳金。被告于2012年元月预付120万元后，开始在南街社区办公房东建设房屋，在该块土地南，建起7层商用套房；在该块土地北边靠西，建起3层半两个门洞的商用套房，北边靠东一层是车库，二层是煤屋。原告现占用该块土地北边靠西一层车库两个。被告于2014年9月支付原告100万元，2019年11月交款24万元，余款1135422元未付。原告认为其占用的两个车库折款10万元，被告应当再付款1035422元；被告认为该车库不在协议范围，应按市场价格每平方米5000元计算折价。经现场勘验，该小区北边出路，东西方向均被阻断，南边仍为原南街游泳池老界墙，小区出路现状为向东至隆盛路。被告王红志提交一份土地使用权证复印件，以证明该土地具有土地使用权，该土地使用权证全称为《乡镇村办企业建设用地使用证》。以上事实，有原告提交的联合开发协议、补充协议、被告王红志及当事人陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案争议的土地系原告南街社区集体所有的土地，依据我国土地管理法的规定，农民集体所有的土地用于非农建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权；使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地，未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的用途。原告南街社区、被告王红志、刘东宾协商后，双方达成《联合开发协议》，被告依据该协议建设南街社区居委会老年活动中心，但经本院实地勘验，该土地上的建筑物实际是商品房，并已经实际出售。该土地使用权是否办理登记及土地利用规划用途是本案处理的关键。本院在调取该土地使用证的登记手续时，相关土地、城建行政部门均无该证书的备案资料，对于被告王红志提交的土地使用权证复印件的真实性，本院不能认定，且原被告双方均不能提交有效证据证明该土地办理了土地使用权证及建设工程规划许可证，对于本案原告起诉所依据的《联合开发协议》是否合法有效本院不能认定，故原告的诉讼请求，本院暂无法支持。原告在有充分证据证明合同合法有效后，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汝阳县城关镇南街社区居民委员会的诉讼请求。本案受理费7059元，由原告汝阳县城关镇南街社区居民委员会承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，本案争议的土地系南街社区集体所有的土地，依据我国土地管理法的规定，农民集体所有的土地用于非农建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权；使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地，未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的用途。本院庭审中，王红志提交汝阳县住房和城乡建设局《责令停止违法行为通知书》，证明其本人开发行为是违法的，但该证据无法证实该违法行为是否已经受到相关部门的处罚；同时王红志提交的土地使用权证复印件的真实性明确无法确定，故案涉《联合开发协议》的效力，暂无法确认。在联合开发行为的法律效力无确认的情况下，南街社区居委会起诉王红志等人要求支付置换对价，不符合起诉条件。待相关行政部门对联合开发行为进行确认后，南街社区居委会可另行主张，目前不具备诉讼条件，一审法院以判决形式处理，不符合法律规定。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百〇八条第三款、二百一十二条之规定,裁定如下:撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1139号民事判决；驳回汝阳县城关镇南街社区居民委员会的起诉。汝阳县城关镇南街社区居民委员会预交的一审案件受理费7059元予以退回；二审案件受理费14119元予以退回。本裁定为终审裁定。审判员  裴文娟二〇二〇年十二月十八日书记员  常冰莹