辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6602号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，营业场所：常州市天宁区中吴大道1318号富邦商业广场1幢乙单元1307、1308、1309室。法定代表人：庄听敖，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈晓平，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高覃，辽宁恒信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连龙锐达进出口有限公司，住所地：大连市中山区长江东路********。法定代表人：李珉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘志扬，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊华，辽宁法大律师事务所律师。上诉人永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永诚财险）因与被上诉人大连龙锐达进出口有限公司（以下简称龙锐达公司）财产保险合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永诚财险上诉请求：撤销一审并依法改判驳回龙锐达公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决无视了案涉保险合同中关于保险金额的约定。案涉保险单保险条款第十二条明确约定保险金额由投保人参照保险价值自行确定。本案中，案涉保单中记载的保险金额是龙锐达公司自行填写申报的，永诚财险从未认可。保险事故发生后，永诚财险在核定保险价值时发现保单所载保险金额超过保险价值。根据《保险法》或保单条款的约定，超过部分是无效的。永诚财险愿按照保单约定和法律规定向龙锐达公司退还相应的保费。二、案涉保单属于超额保险，龙锐达公司不能因保险事故获得额外利益。保单上的保险金额不能反应保险标的的实际价值。龙锐达公司在投保时提供的买卖合同和发票显示160只斑马总价为1,152,000美元、单价为7,200美元，然而最终交付运输的斑马数量仅为122只，龙锐达公司却主张总价不变并在投保时自行填写保险金额，此种情况下每只斑马价格骤增两千多美元，既无法反应保险标的的实际价值，又不符合常理。保险价值是根据买卖合同中约定的交易术语C&F确定，买卖合同和发票均表明货物的价格为7,200美元/只，龙锐达公司如主张买卖合同在实际履行过程中发生了变更应提供相应证据。在理赔时，永诚财险多次向龙锐达公司索要此种证明文件，但其公司一直没有提供。因此永诚公司最终核定19只斑马的保险赔款为915,411.97元人民币，也据此全额支付了保险赔款。三、9,442美元作为斑马的单价没有事实和法律依据。永诚财险提供的发票显示斑马数量为122只，总价为1,152,000美元,发票开具日期为“2018年6月15日”，但斑马数量在2018年12月4日登机之前才确定，故该发票不能采信。四、永诚财险无权针对保险赔款请求利息。依据《保险法》第二十五条规定，除保险金外，保险法并未赋予被保险人请求利息的权利。龙锐达公司辩称，不同意永诚财险的上诉请求。一、本案保险金额与货物实际价值一致。根据保单，案涉保险合同的保险金额是以货物实际价值确定的，即在保险合同订立时投、保双方已就货物实际价值进行确认，并据此确认了保险金额，所以在本案中不存在超额保险。二、160只斑马的采购合同及发票不能作为认定货物实际价值的依据。买卖合同及发票是双方在预办理保险业务时事先提供的，在双方建立保险关系时（2018年12月4日），斑马的采购数量及单价均发生了变化，数量变为122只，单价变为9,442美元。龙锐达公司将上述情况如实通报给永诚财险，征得永诚财险同意后双方才建立保险合同关系。所以保单记载的保险斑马数量为122只，保险金额也是按9,442美元/只计算所得。三、根据《保险法》第五十五条，案涉保险合同属“定值保险合同”，在发生保险事故时，保险人应按已确定的保险标的实际价值进行理赔。龙锐达公司向一审法院起诉请求：永诚财险向龙锐达公司支付保险金327,816.17元，并按照年息6%标准支付自2019年9月27日至保险金给付完毕之日止的资金占用期间利息损失，暂计算至2019年12月20日，利息数额为4,644.06元。一审判决认定事实：2018年12月4日，龙锐达公司与永诚财险，对泰国瑞林卡公司自纳米比亚首都温得和克订购斑马运输事宜，达成了《活体动物运输保险保单》（保险单号码：107220218201800000001)，保险货物名称：斑马；包装及数量：122只；保险金额：人民币8,869,814.8元，每次事故绝对免赔为损失金额的10%。保险合同生效后，自纳米比亚运到泰国122只斑马，于泰国曼谷入境隔离检疫场隔离期45天内死亡19只，造成经济损失1,381,364.6元。根据保单约定，龙锐达公司申请永诚财险进行理赔。永诚财险向龙锐达公司支付保险理赔款915,411.97元，剩余327,816.17元理赔款，拒绝支付。一审法院认为，龙锐达公司、永诚财险签订的活体动物运输保险单，系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。该合同对双方具有约束力。关于永诚财险辩称的每只斑马的单价7,200美元，系根据第三方的买卖合同计算得来，并非本案的合同相对方。根据原、永诚财险签订的《活体动物运输保险保单》的条款及约定，每只斑马的单价应为72,703人民币，这才是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。故龙锐达公司要求永诚财险赔偿剩余保险金327,816.17元，予以支持。永诚财险以单价7,200美元的抗辩理由，不予采纳。关于龙锐达公司要求按年利率6%给付利息一节，该标准系适用于民间借贷的法律关系，不适用于本案，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：一、永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿大连龙锐达进出口有限公司保险金人民币327,816.17元；二、自2019年9月27日起之付清欠款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率及本金327,816.17元，给付大连龙锐达进出口有限公司利息；上述一、二项永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司应给付大连龙锐达进出口有限公司之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回大连龙锐达进出口有限公司的其他诉讼请求。诉讼费6,290元，由永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。二审中，龙锐达公司提交了新证据：名片（葛春华）及龙锐达公司工作人员李璐与永诚财险业务经理葛春华的微信聊天记录，拟证明龙锐达公司在双方保险合同订立前已就斑马数量及单价变化情况如实告知永诚财险，且永诚财险认可变更后的斑马数量及单价。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。永诚财险对前述证据形式的真实性没有异议，主张无法从该证据看出双方已就标的的保险价值达成一致，均为龙锐达公司单方申报。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，双方当事人对于上诉人应对案涉19只斑马死亡的损失承担保险赔偿责任无异议，故本案争议的焦点为实为保险标的的实际价值。被上诉人在投保前向上诉人提供的买卖合同及发票显示的标的数量为160只、单价为7,200美元、总价款1,152,000美元，上诉人提供的“活体动物运输保险保单”显示的保险标数量为122只，保险金额8,869,814.8元。案涉保单所附保险条款第十二明确约定：“保险价值为保险标的的实际价值，按保险标的的实际价值或保险标的的实际价值加运杂费确定。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险单中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”现上诉人对保单载明的保险价值提出异议，主张应按前述买卖合同约定的标的物单价确认保险标的实际价值，且已以此为标准对被上诉人进行了赔付。被上诉人向上诉人提供前述买卖合同与发票时，其与与案外人之间的买卖合同并未履行完毕，与上诉人亦未建立保险合同关系，该部分材料系供上诉人审查以便作出承保的意思表示及确定保费标准。根据被上诉人二审提供的双方工作人员之间关于保险标的情况的微信沟通记录，被上诉人就保险标的的数量和价值一直保持与上诉人沟通，对于最终的数量及单价亦告知上诉人，上诉人的工作人员未提出任何异议。上诉人既已按照上诉人申报的保险金额承保，且直至上诉人按照7,200美元单价对被上诉人进行理赔前，上诉人未提供证据证明其已就保险价值问题与被上诉人进行沟通，应视为其对保单中保险金额的认可。被上诉人提供的运单、发票，显示的保险标的数量及总价款与保单载明的保险价值一致，上诉人并未提供充分证据证明本案存在保险金额超过保险价值的情形，故应按照保单中载明的保险金额向被上诉人支付保险赔款。因双方当事人对于已支付的保险金数额并无异议，故一审法院认定上诉人应向被上诉人支付差额部分保险金327,816.17元并无不当。案涉保险事故发生后，上诉人与被上诉人就保险价值发生争议，上诉人不存在恶意拖延支付保险金的行为，且已按照其认可的保险价值向被上诉人支付了保险金，故一审法院认定上诉人应支付保险金利息不当，本院予以纠正。综上所述，永诚财险上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初722号民事判决第一项；二、撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初722号民事判决第二、三项；三、驳回大连龙锐达进出口有限公司的其他诉讼请求。上述第一项永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司应给付大连龙锐达进出口有限公司之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,290元（大连龙锐达进出口有限公司已预交），由大连龙锐达进出口有限公司负担88元、永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司负担6,202元；二审案件受理费6,290元（永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司已预交），由大连龙锐达进出口有限公司负担88元、永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司负担6,202元。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十二月一日书记员 王丽秋