四川省会理县人民法院民 事 判 决 书（2020）川3425民初3452号原告：邓邦怀，男，1962年7月30日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，已婚，群众，住四川省冕宁县。原告：冯金祥，男，1965年2月28日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，已婚，群众，住四川省冕宁县。原告：孙大伟，男，1975年12月27日出生，彝族，四川省会理县人，村民，已婚，群众，原住会理县。三原告共同委托诉讼代理人：许丹，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：会理县通安镇皎平渡村八组（原会理县芭蕉乡濛沽村六组），地址会理县通安镇皎平渡村**。主要负责人：向志胜，系该组组长。被告：会理县通安镇皎平渡村村民委员会，地址会理县通安镇皎平渡村**。法定代表人：龙桂权，系该村村委会主任。二被告共同委托诉讼代理人：唐祖全，男，1967年11月5日出生，彝族，四川省会理县人，村民，住会理县，代理权限为一般代理。原告邓邦怀、冯金祥、孙大伟与被告会理县通安镇皎平渡村八组、会理县通安镇皎平渡村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓邦怀、冯金祥以及委托诉讼代理人许丹，原告孙大伟的委托诉讼代理人许丹，被告会理县通安镇皎平渡村村民委员会和会理县通安镇皎平渡村八组的委托诉讼代理人唐祖全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓邦怀、冯金祥、孙大伟向本院提出诉讼请求：一、请求被告按2007年11月16日与原告签订的《土地承包合同》及2011年7月29日与原告签订的《关于会理县芭蕉乡濛沽村六组下坪自土地承包合同的补充协议》履行由原告领取186.29亩荒坡承包面积内增值部分土地补偿费人民币4241450.72元（最终增值补偿费以政府确定的单价计算金额为准）；二、请求被告退还承包费用61425元；三、请求被告按《关于会理县芭蕉乡濛沽村六组下坪子土地承包合同的补充协议》第七条约定承担违约责任；四、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年11月16日，原、被告经友好协商，被告同意将其村组集体荒坡291亩通过公开协商的方式承包给原告经营，被告村组村民同意将其拥有土地承包经营权的60亩耕地承包给原告，原告从被告处承包土地总面积为351亩，并依照法定程序履行了土地承包手续，签订《土地承包合同》约定双方权利义务；2010年年底，国家立项建设金沙江乌东德水电站，原告承包经营的土地正好处于征收红线范围内，依法将被征收。原、被告双方于2011年7月29日就土地承包问题经协商后就未决问题再次签订《关于会理县芭蕉乡濛沽村六组下坪子土地承包合同的补充协议》对被征收土地补偿款的分配问题作出约定：“承包土地内原甲方集体所有的291亩荒坡，是乙方承包以后经过辛勤劳动和大量的投资才建设成为青花椒园的，所以该面积内增值为青椒园的增值部分的土地补偿款全部归乙方领取。”现由于案涉土地已经被政府依法征收，土地征收补偿款金额也已经确定，并即将发放到权利所有人手中。现被告拒不按双方签订的合同履行配合原告合法领取补偿款的义务，原告无法按约定向政府申领该土地增值部分补偿款，经多次与被告协商无果，原告为维护合法权益，逐将此次诉至人民法院，恳请法院受理后并及时裁决为谢。被告会理县通安镇皎平渡村村民委员会，会理县通安镇皎平渡村八组辩称：案涉土地补偿款系原会理县芭蕉乡濛沽村6组的，与其无任何关系，其及不是该笔款项的领受人也无权处分该笔款项。请求人民法依法驳回原告诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、土地承包合同及补充协议，证明原告承包土地的事实以及荒坡增值部分的土地补偿费分配的事实。2、会理县扶贫开发局调取的赔偿面积及赔偿单价，证明原告起诉中要求被告支付增值部分土地面积为花椒园和茶园的面积以及增值部分补偿款为每亩22768元。3、会理县人民政府关于同意通安镇村级建制调整的批复一份，证明被告原芭蕉乡濛沽村6组土地经征收后，该村组的行政区划现在是会理县通安镇皎平渡村8组。4、承包费收条15张，证明原告按照约定缴纳承包费的事实。被告方对上述证据无异议。本院对上述证据予以采信。被告方未向本院提交证据。本院依职权于2020年12月10日向会理县扶贫开发局调取了移民户安置综合管理系统中邓邦怀、孙大伟移民安置补偿补助信息表、濛沽村六组补偿补助信息表、濛沽村六组移民搬迁户主信息表以及《金沙江乌东德水电站建设征地移民安置规划大纲》（农村移民安置方式及标准的内容以及农村移民安置对接分组明细表）、《四川省人民政府关于金沙江乌东德水电站移民安置规划大纲的批复》、《会理县人民政府关于对乌东德水电站移民安置规划大纲的确认函》，经庭审质证，原告方无异议，被告方因第二次庭审时缺席未发表质证意见，本院对上述证据予以采信。本院根据上述证据，结合原、被告的当庭陈述、辩论意见对本案事实作出如下认定：2007年11月16日原告邓邦怀、冯金祥、孙大伟（乙方）与原会理县芭蕉乡濛沽村六组（甲方）签订了《土地承包合同》，该合同经六组59名村民签字确认并经原会理县芭蕉乡濛沽村民委员签章同意，会理县芭蕉乡人民政府盖章确认。该合同约定，“甲方将位于××村××组××村子约1公里处的下坪子60亩耕地、291亩集体荒坡承包给乙方耕种；承包期限30年承包费为68250元该款乙方一次性付清给甲方，甲方应出具书面收条给乙方收执；承包期内，如遇国家及企事业单位征用租赁乙方承包的这片土地时，土地补偿费归甲方所有，该土地上的一切建筑和种植的全部副作物的相应补偿费全部费用归乙方所有”。2011年1月1日因建设金沙江乌东德水电站的需要，原告承包的土地将被征用，在进行实物调取时。原会理县芭蕉乡濛沽村六组又与三原告于2011年7月28日签订了《关于会理县芭蕉乡濛沽村六组下坪自土地承包合同的补充协议》，该协议经原濛沽村六组23名村民签字确认，原会理县芭蕉乡濛沽村村民委员会签章同意。该协议约定，“原合同中整个青花椒园351亩的地上副作物和建筑物补偿都归乙方所有不变；承包地内甲方村民各农户名下的土地共计60亩的土地补偿费在双方无争议时由甲方各农户领取；承包地内原甲方集体所有的291亩荒坡的土地补偿款甲方只能按国家政策标准领取291亩的荒山荒坡的单价补偿款；承包土地内原甲方集体所有的291亩荒坡，是乙方承包后经过辛勤劳动和大量投资才建设成为青花椒园的，所以该面积内增值为青花椒园的增值部分的土地补偿费全部归乙方领取”。另查明，上述协议签订方原会理县芭蕉乡濛沽村六组属于金沙江乌东德水电站建设征地规则中农村移民安置人口。全组移民安置人口为157人，其中144人按照农业集中生产安置（解决移民生产用地、养老保障等问题）和搬迁集中安置（解决移民住房问题）的标准被集中安置在了富乐九组（现属于会理县彰冠镇人民政府辖区），剩余13人选择了自行安置的方式。其中根据《金沙江乌东德水电站建设征地移民安置规划大纲》（该规划大纲经四川省人民政府同意并得到了会理县人民政府确认）的规定，生产安置费用包括土地流转费、开发费、生产性基础设施费等费用，由安置地政府统筹使用不兑现给移民个人。同时，根据本院依职权在会理县扶贫开发局调取的数据来看，原会理县芭蕉乡濛沽村六组产权人登记在原告邓邦怀、孙大伟名下的补偿费合计2390045.75元，系地上附着物补偿费且该产权人名下无土地补偿款相关信息登记，在土地附作物补偿一项中园地附作物花椒园的面积为185.81亩、茶园面积为0.48亩；而产权人为濛沽村六组的补偿费合计41159762.72元，其中土地补偿款一项内花椒园数量为4.76亩，单价45536元，金额合计人民币216751.36元；同时，在××村××组××户，其中邓邦怀属于非移民。本院认为，本案的争议焦点如下是：一、被告会理县皎平渡村民委员会以及皎平渡村八组是否是本案适格的被告，有无义务承担支付责任。原告方以2020年5月15日《会理县人民政府关于同意通安镇村级建制调整的批复》作为依据认定皎平渡村民委员会及皎平渡村八组系案涉土地补偿款支付责任主体，缺乏事实依据。因为经本院调查，首先与原告签订合同的原芭蕉乡濛沽村六组已移民搬迁安置在了富乐九组（现属于会理县彰冠镇人民政府辖区），原组144名组员均生活在××组××村××组，选择自行安置的13人去向不明。因此目前在皎平渡村**生活的村民并不是与原告签订承包合同及补充协议的村民。其次，根据人民法院于2020年12月20日在会理县扶贫开发局调取的数据，虽然会理县人民政府对通安镇村级建制进行了调整，但属于原濛沽村六组的移民安置补偿款仍然登记在了濛沽村六组的名下并未进行变更登记，故皎平渡村民委员会或皎平渡村**均不是原濛沽村**移民安置补偿款的产权人。所以结合本院查明的两个事实，在原告无明确证据证明的前提下，人民法院无法认定皎平渡村村民委员以及皎平渡村**系案涉土地补偿款的所有权人，对案涉土地补偿款向有分配权。二、案涉土地补偿款的增值部分是多少，是否应当由原告领取。这一问题的关键是看案涉土地被征用的面积是多少，土地补偿款有多少，产权人是谁。原告方主张186.29亩荒坡在其承包后建设成为了青花椒园，根据补充协议约定原荒坡面积内增值部分土地补偿费应由其领取。首先，根据原告方与原濛沽村六组签订的《土地承包合同》原告方承包的荒坡面积为291亩且该荒坡属原濛沽村六组集体所有。但原、被告双方方并未提交任何产权证据，证明上述合同中涉及的荒坡土地产权归原濛沽村六集体所有，因此原荒坡的权属问题无法查清。其次，根据本院在会理县扶贫开发局调取的数据来看，在原告邓邦怀、孙大伟名下仅登记了土地附着物补偿款的面积，并未登记土地补偿款的面积。若案涉荒坡被改造成花椒园后仍然归濛沽村六组集体所有，那么该份土地补偿款应当登记在濛沽村六组名下。但是根据本院调取的相关数据来看，登记在濛沽村六组的土地补偿款一项内花椒园的产权面积为4.76亩这与原告方主张的186.29亩的产权面积并不相符，且登记信息也无法反映土地的四至边界，故这4.76亩土地是否是原告方承包经营的土地，本院无法查清。因此，原告方主张的案涉186.29亩荒坡土地补偿款应该是多少且登记在了谁的名下，根据现有证据无法查清。而原告方主张将其地上附着物补偿款的登记面积认定为其土地补偿款的产权面积缺乏事实和法律的依据。因为土地附着物的补偿款是基于对土地附着物的所有权而取得的，但土地附着物的所有权属动产，其不能等同于土地承包经营权也不能等同于土地所有权等不动产，故不能依据原告方所得地上附着物补偿款的登记面积确定原告方土地补偿款的登记面积。因为并无任何证据能够证明案涉荒坡改造成为花椒园后被征用的土地面积是多少，应得的土地补偿款是多少，产权人是谁。而原告方主张其是被征用花椒园土地的承包经营权人，故其应当对上述三个问题承担举证责任。因其提交的证据无法查明上述事实，而本院依职权调取的证据也无法查明上述事实。故应当由原告承担举证不利的责任。因此，对原告主张领取186.29亩荒坡承包面积内增值部分土地补偿款人民币4241450.72元的诉讼请求不予支持。针对原告方提出的其他诉讼请求。首先，原告方要求被告方退还承包费用，因原告方主诉是要求对土地补偿款进行分配，因此本案应是承包地征收补偿费用分配纠纷，而承包费用返还属土地承包经营合同纠纷与本案并不在同一个法律关系内，其不在本案的审理范围内，故对此项诉讼请求不予支持，原告方应当另行诉讼解决。其次，原告方主张要求被告方承担违约责任，因案涉合同系原告方与原濛沽村六组签订的，而根据现有证据人民法院无法认定皎平渡村村民委员以及皎平渡村八组并系案涉土地补偿款的所有权人且对案涉土地补偿款向有分配权，故被告方是否违约无法查明。而对此问题承担举证责任的是原告方，故应当由原告方承担举证不利的法律后果。所以，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓邦怀、冯金祥、孙大伟的诉讼请求。案件受理费41224元，依法减半收取20612元，由原告邓邦怀、冯金祥、孙大伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 谢 晶二〇二〇年十二月二十二日书记员 唐昌胜附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。