山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初5635号原告：尚随昌，男，1996年11月9日出生，汉族，住肥城市。被告：陆加超，男，1988年9月8日出生，汉族，住山东省汶上县。被告：山东华显安装有限公司，住所地肥城市。法定代表人：张其华，总经理。原告尚随昌与被告陆加超、山东华显安装有限公司（以下简称“华显安装公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚随昌、被告陆加超到庭参加诉讼，被告华显安装公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚随昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款10000元及利息（以10000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月23日，原、被告签订劳务合同，约定就江苏利淮钢铁有限公司环冷机布袋除尘器的安装焊接、组装等事宜由原告承揽。合同约定管辖为肥城市人民法院。原告已依约履行承揽事项，但被告仍欠付原告吊车卸车费用10000元，被告承诺2019年3月31日前还清，但原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特具状起诉。陆加超辩称，合同签订时间为2018年，已经把钱全部结清，不欠原告款项。华显安装公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，尚随昌与陆加超签订《劳务合同》一份，合同抬头为甲方：华显安装公司，乙方：个人施工队尚随昌。主要内容为：就江苏利淮钢铁有限公司2#环冷机布袋除尘器一事，甲方同意把范围内的安装焊接、组装设备交给乙方尚随昌完成。生产加工区域为江苏利淮钢铁有限公司出铁场区内，承包范围为一台出铁场区布袋除尘的机务安装、设备安装、电气安装。合同总价为290000元，含10%增值税。结算方式为进厂一星期内付全款20%（￥58000），工人办理完保险、花板安装完毕进度款付全款30%（￥87000），所有施工安装完毕付全款25%（￥72500），验收完毕后付全款20%（￥58000），留5%（￥14500）的质保金……陆加超在甲方负责人处签字捺印，尚随昌在乙方负责人处签字捺印。2019年1月18日，被告陆加超向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠尚随昌吊车卸车费用10000元（大写：壹万圆整）于2019年3月31日前还清（全款还）欠款人：陆加超……2019.1.18证明人：朱建民”。同日，尚随昌等人出具承诺函一份，载明：“承诺函宿迁龙净环保科技有限公司：本人在淮钢做宿迁龙净环保科技有限公司除尘器，现工资已足额结算，现本人承诺如下：1、工资已足额发放完毕；2、本人承诺绝对不会前往劳动局、淮钢、龙净环保等一切地点闹事，索赔等。如违反上述事宜，本人承担任何法律责任。承诺人：……尚随昌（包括本队伍所有人员）”。同日21:39:07，朱建民通过微信转账的方式向尚随昌转账10000元。原告尚随昌及被告陆加超均认可该10000元包含在合同总价款290000元之内。本院于2020年11月27日对朱建民进行询问并制作询问笔录，朱建民称欠条中“朱建民”签字系其所签，且通过微信转账方式支付原告10000元，该10000元为原、被告合同中约定的款项。朱建民陈述，承诺函系其要求工人出具，其为宿迁龙净环保科技有限公司工作人员，公司将工程发包给华显安装公司。对于承诺函及欠条出具时间，朱建民称转账之后，尚随昌在承诺函中进行签字，尚随昌与陆加超对合同内容理解不同，陆加超认为劳务合同中包含吊车费用，尚随昌认为不包含吊车费用。后尚随昌以不出欠条就闹事为由逼着陆加超出具欠条。经质证，原告认为2019年1月18日转账的10000元包括工人工资，不包含本案的吊车费，对于朱建民陈述的逼着陆加超出具欠条不认可；陆加超认为朱建民对欠条的形成陈述不属实，系原告逼迫其出具的欠条。庭审结束后，朱建民又称上述陈述有误，因为时间太长记不清楚了，经陆加超电话联系提醒，欠条应该是书写在承诺函之前。庭审中，原告尚随昌主张本案吊车使用费用系因材料不到位无法施工，产生的多余的吊车费用，不包括在原、被告签订的劳务合同中。被告陆加超则主张不存在多余的吊车费用，欠条系在原告的逼迫下出具。陆加超另主张其是华显安装公司的委托代理人，向华显安装公司交纳2%的管理费。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告陆加超出具欠条的效力；二、欠条所涉款项是否包含在原、被告签订的劳务合同之中，被告陆加超是否已偿还完毕；三、被告华显安装公司是否应承担还款责任。关于焦点一，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告尚随昌主张在原、被告签订的劳务合同外产生了10000元的吊车卸车费用，并提交了陆加超出具的欠条予以证实。欠条内容具体明确，被告陆加超作为完全民事行为能力人，亦应完全理解欠条的内容及相应法律后果。被告辩称该欠条系在受胁迫的情况下签订，本院认为，被欺诈、胁迫致使在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，行为人有权行使撤销权，而非必然导致合同无效，被告虽主张受到胁迫出具欠条，但并未行使撤销权。认定是否构成胁迫，重点在于审查一方是否实施了要挟行为，迫使另一方不得已而作出了违背本意的意思表示。根据举证责任分配的一般原则，应由主张实施要挟行为的一方承担举证责任，本案中被告陆加超并未提交证据证实其受到胁迫。被告出具欠条时另有朱建民在场，其并未处于受控制的状态，不能认定其受到胁迫作出了违背真实意思的意思表示。综上，对该欠条的证明效力本院依法予以确认。关于焦点二，被告陆加超辩称尚随昌在承诺函中签字确认，原、被告间已结清款项，但承诺人在承诺函中承诺的事项为：工资已足额发放完毕，不会前往劳动局、淮钢、龙净环保等一切地点闹事索赔，并不包含本案所涉吊车卸车费用。朱建民支付尚随昌10000元、尚随昌在承诺函中签字、陆加超出具欠条，均发生于2019年1月18日。朱建民在接受本院询问时陈述其先向尚随昌转账10000元，尚随昌后在承诺函中签字，然后陆加超出具欠条，能够印证欠条中涉及的10000元吊车卸车费用系原、被告结算的劳务合同之外的费用。朱建民经陆加超联系后作出了前后矛盾的陈述，但朱建民第一次接受本院调查时的陈述完整连贯、内容详细，更具客观性。原告尚随昌及被告陆加超均认可该10000元包含在合同总价款之内，因此不能认定该10000元系偿还的本案所涉吊车卸车费用，故对被告该辩称本院依法不予采信。关于焦点三，本院认为，被告陆加超提交的劳务合同虽抬头部分载明甲方为华显安装公司，但该合同并未加盖华显安装公司公章，欠条亦系陆加超个人为原告出具。被告陆加超虽主张其是华显安装公司的委托代理人，但并未提交证据证实其系履行职务行为。故对原告要求华显安装公司偿还欠款的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，对于原告要求被告陆加超支付欠款10000元及相应利息（自原告起诉之日即2020年11月11日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆加超于本判决生效之日起十日内，支付原告尚随昌欠款10000元；二、被告陆加超于本判决生效之日起十日内，支付原告尚随昌欠款利息（以10000元为基数，自2020年11月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告尚随昌对被告山东华显安装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陆加超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 武 凯二〇二〇年十二月十日书记员 李翠翠