安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3684号 上诉人（原审原告）:蒋凤林，男，1964年9月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：夏传余，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘洪余，男，1978年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王漫漫，安徽卞和律师事务所律师。 上诉人蒋凤林因与被上诉人刘洪余排除妨害纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋凤林上诉请求：1.撤销原判，改判支持蒋凤林的诉讼请求。2.由刘洪余承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。蒋凤林本案诉争的0.59亩岭集东地的权属纠纷，经怀远县人民法院(2015)怀民一初字第00961民事判决和蚌埠市中级人民法院(2016)皖03民终1229号民事判决确认，蒋凤林拥有案涉0.59亩岭集东地的权属。事实上，蒋凤林的案涉土地一直由刘洪余实际非法侵占，蒋凤林并没有实际取得案涉0.59亩土地。蒋凤林提起本案诉求是判令刘洪余“排除妨碍”，返还土地，并合理赔偿蒋凤林的经济损失。原审法院判决“被告的行为，可能对原告造成一定的经济损失，但由于原告未提供有效证据证明其受到的实际损失，故对原告要求被告赔偿其经济损失9600元的损失请求，本院不予支持”。既然刘洪余实际侵占了蒋凤林的案涉0.59亩土地，“可能对原告造成一定的经济损失”，却以“原告未提供有效证据证明其受到的实际损失”的理由不支持蒋凤林的赔偿诉求，既不合法，更不合情。二、原审法院适用法律不当。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款作出了一审判决，虽然第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，但第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”原审法院应当根据事实推定蒋凤林实际损失的事实。况且，蒋凤林本案诉求是“排除妨碍”纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》等法律。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原审法院对蒋凤林“排除妨碍”的诉求没有判决，对蒋凤林没有实际取得案涉土地的经济损失不作出公正判决，适用法律不当。综上，请求二审法院依法改判。 刘洪余辩称，一、一审法院没有对蒋凤林排除妨碍的诉请作出判决，是因为蒋凤林在一审诉请中没有提出排除妨碍的诉请，根据不告不理原则，一审法院没有判决排除妨碍，合法合理。二、关于损失的确定问题，蒋凤林也说了土地收回来之后要用于建房，那么关于建房损失的计算标准以及其受到的损失无法证明。三、关于损失计算的期间问题，蒋凤林主张按照怀远县人民法院和蚌埠市中级人民法院的民事判决书来认定土地权属归于蒋凤林，但是案外人蒋宏2017年-2020年一直针对案涉土地的权属在进行行政诉讼，直到2020年安徽省高级人民法院关于案涉土地的确权判决，土地权属才明确下来，所以在2020年安徽省高级人民法院出具判决书之前，案涉土地权属应当不明，故刘洪余不存在侵占蒋凤林土地的事实。四、案外人蒋宏从80年代一直占用宅基地，刘洪余购买蒋宏宅基地的时候也出具了合理的价款，刘洪余认为案涉土地系蒋宏所有，对于蒋凤林与蒋宏之间的纠纷，刘洪余当时不知情，其是善意取得土地使用权。因此，蒋凤林如果有损失也应当向蒋宏诉请。综上，一审判决合法，蒋凤林的上诉请求不应当得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蒋凤林向一审法院起诉请求：1.判令刘洪余赔偿蒋凤林0.59亩土地的四年损失9600元；2.本案诉讼费用由刘洪余承担。 一审法院认定事实：怀远县人民法院（2015）怀民一初字第00961号民事判决及蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终1229号民事判决确认岭集东0.59亩诉争土地承包经营权归蒋凤林所有；蒋凤林于2017年2月20日向怀远县人民法院申请强制执行，后怀远县人民法院以（2017）皖0321执547号立案执行，2017年5月17日怀远县人民法院将案涉土地交付给蒋凤林，其接收案涉土地后向怀远县人民法院出具“收具”一份；案涉土地交付后，刘洪余阻拦蒋凤林在案涉土地重新建房。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、蒋凤林是否取得案涉土地的承包经营权；二、蒋凤林主张刘洪余赔偿从2016年10月10日至今的经济损失9600元是否成立。怀远县人民法院（2015）怀民一初字第00961号民事判决及蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终1229号民事判决已确认岭集东0.59亩诉争土地承包经营权归蒋凤林所有，案涉土地权属明确，故对刘洪余依据怀远县人民法院（2017）皖0321行初15号、16号行政判决书，蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行终35、38号民事判决书辩称案涉土地权属不明的抗辩理由不予支持；刘洪余占用蒋凤林0.59亩土地事实清楚，并且其在法院依法将案涉土地交付给蒋凤林后，阻拦蒋凤林在案涉土地上建房的行为是对蒋凤林的侵权，刘洪余的行为，可能对蒋凤林造成一定的经济损失，但由于蒋凤林未提供有效证据证明其受到的实际损失，故对其要求刘洪余赔偿其经济损失9600元的请求，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回蒋凤林的诉讼请求。案件受理费80元，由蒋凤林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘洪余对一审法院认定的事实提出异议，认为其阻拦建房的事实存在，但那是在蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终1229号民事判决之后至蒋凤林出具收据之前，蒋凤林出具收据之后，其不存在阻拦。蒋凤林主张刘洪余一直在恶意占有土地至今，并提供了一张2020年10月27日拍摄的现场照片予以证明。刘洪余并未否认照片的真实性，只是认为该照片系当时扒房子形成的垃圾放在路边，并未占用案涉土地。结合蒋凤林在原一审中提交的照片和刘洪余原一审中“岭集东地上现在属于待建设的空地，上面有蒋宏扒房子的建筑垃圾。”“蒋凤林使用岭集东地，我会阻拦，蒋宏也会阻拦”的陈述以及重审中刘洪余关于“涉案土地现在处于空虚状态，涉案土地上房屋我已经拆除，从2014年开始涉案土地也一直这个状态。”“以前是行政官司没有打来，我才阻拦的。现在他盖房子，我不会阻拦。现在我跟蒋宏说好了，他退我钱，我不阻拦。”的陈述内容，能够认定刘洪余在一审法院通过强制执行将案涉土地交付蒋凤林后，刘洪余仍然存在阻拦蒋凤林对案涉土地进行占有使用的行为。故对刘洪余的该异议，本院不予采纳。双方当事人对一审法院认定的其他案件事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审争议焦点是刘洪余应否赔偿蒋凤林0.59亩土地的4年损失9600元？ 《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。”本案中，根据本院(2016)皖03民终1229号生效民事判决内容，案涉0.59亩岭集土地使用权归蒋凤林所有，蒋宏与刘洪余应于该判决生效之日起十日内返还该0.59亩岭集东地。但该判决生效后，刘洪余未按照判决确定的履行期限返还土地，直至2017年5月17日通过安徽省怀远县人民法院强制执行程序返还案涉土地，且此后刘洪余亦存在阻拦蒋凤林占有使用案涉土地的行为，客观上给蒋凤林造成了一定的经济损失，刘洪余对此应予相应赔偿。但蒋凤林主张案涉0.59亩土地按2400元/年的标准给予其赔偿缺乏证据证明，综合本案案情，参照当地农村耕地的实际收益状况，本院酌定按700元/年/亩的标准确定蒋凤林案涉0.59亩土地4年的经济损失为1652元。该款应由刘洪余赔偿蒋凤林。故对蒋凤林的赔偿请求，本院予以部分支持。刘洪余关于案涉土地权属直至2020年安徽省高级人民法院关于案涉土地的确权判决才明确下来，此前案涉土地权属一直处于不明状态，其不存在侵占土地的事实，即便蒋凤林有损失也应当向蒋宏主张辩称意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。至于刘洪余和蒋宏之间的买卖关系，双方可另行解决。 综上所述，蒋凤林的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初1647号民事判决； 二、刘洪余于本判决生效之日起十日内赔偿蒋凤林经济损失1652元； 三、驳回蒋凤林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费80元，由蒋凤林负担66元，刘洪余负担14元；二审案件受理费80元，由蒋凤林负担66元（已交纳），刘洪余负担14元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 张 凯 审判员 耿 杰 审判员 罗正环 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理梅莹 书记员毛婉月 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。