河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4733号上诉人（原审原告）：张孝振，男，汉族，1965年5月15日生，住河南省商水县。上诉人（原审原告）：石雪兰，女，汉族，1965年8月15日生，住河南省商水县。上诉人（原审原告）：党玉娜，女，汉族，1989年4月20日生，住河南省商水县。上诉人张孝振、党玉娜、石雪兰共同委托诉讼代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码：91411600785085795F，住所地周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建东来尚城**楼之间**商铺。负责人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：何德智，河南碧轩律师事务所律师。上诉人张孝振、党玉娜、石雪兰因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张孝振、党玉娜、石雪兰共同委托诉讼代理人朱新鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张孝振、党玉娜、石雪兰上诉请求：1、请求依法撤销河南省周口市川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民初4594号民事判决书，请求依法改判或发回重审。2、请求依法判决被上诉人承担本案一审和二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院认定张永磊（单独）购买的个人短期健康保险和意外伤害保险保险单的事实不全面。1、上诉人张孝振、石雪兰、党玉娜家属张永磊2019年2月2日在平安财险周口公司为豫Ｐ-×××**车辆在购买交强险和商业三者险的情况下，平安财险周口公司在其营业部才以优惠价格19.9元卖给张永磊并签署了个人短期健康保险和意外伤害保险保险单，并当场出具了盖有保险公司公章的纸质版保险单，并且该保险单无任何电子保单等字样的文字。而一审忽略上述事实，直接支持了被上诉人庭审时所称的保单保险价格19.9元和赔付率100万元不对称。而本案个人短期健康保险和意外伤害保险保险单合法有效，符合法律规定。二、一审判决书忽略了张永磊购买的该份个人短期健康保险和意外伤害保险保险单是纸质保单且在柜台购买，只有保单，无保险合同的事实；该纸质保单免赔及责任说明部分无填写。特别约定有歧义，无提示，字迹小、且存在多种解释；且该保单无任何电子保单等字样的文字（平安其他保单若为电子版的，上面会括号备注，而该保单无任何备注）。1、在此情况下，一审法院没有任何事实及法律依据的情况下，就根据保险公司庭审当天才提供的被上诉人提供的中国平安保险股份有限公司平安公共场所意外伤害保险空白合同，无签字，无盖章、无送达、无提示、无说明，且无张永磊签字和按手印的合同；就片面引用该空白合同对上诉人不利的条款，即该空白合同第五条第一款第一项。2、而本案2019年4月8日，张永磊驾驶豫Ｐ-×××**小型轿车发生事故，造成张永磊死亡。该事故发生在在保险期间，该交通事故也符合这个无签字无盖章的空白合同第五条第一款第二项的承保范围。本案张永磊发生的交通事故更符合张永磊购买的该份纸质版的个人短期健康保险和意外伤害保险单明确约定的承保范围，被上诉人依法应予以理赔。三、就个人短期健康保险和意外伤害保险保险单的承保范围有多个解释和被上诉人提供的中国平安保险股份有限公司平安公共场所意外伤害保险空白合同所谓的承保范围及其免责条款有无告知及被上诉人是否对该条款尽到了提示与说明义务。被上诉人没有任何证据证明对被保险人张永磊仅约定以乘客身份乘坐民航客机或商业营运的火车、轮船城市公共汽车和电车、客运车辆期间发生的意外伤害事故才属于承保范围的提示与说明义务。被上诉人对意外伤害保险的缩小解释，没有提示和说明，排除自己应承担的主要责任，严重损害了上诉人的合法权益。个人短期健康保险和意外伤害保险保险单，该张永磊未见过更未签字的保单中第三条：以上未尽事宜以保险适用条款为准。该约定字迹小，且无张永磊签字，被上诉人也无证据证明其尽到了提示与说明义务，因此该免责条款无效。其次，被上诉人提供的中国平安保险股份有限公司平安公共场所意外伤害保险合同，是一个空白合同，无签字，无盖章，无送达。其免责条款更是无张永磊的签字或按的手印。同时保单中第三条“保险适用条款”，也没有明确是指被上诉人提供的中国平安保险股份有限公司平安公共场所意外伤害保险空白合同。上诉人也不认为“保险适用条款”是指被上诉人提供的该空白合同，上诉人认为是双方另行商定的签字盖章的补充条款。该个人短期健康保险和意外伤害保险保险单是被上诉人提供的格式条款。同时该保险单约定的平安公共场所意外伤害保险在本案中发生了两种解释，上诉人做了正常解释，被上诉方做了缩小解释，本保险单是被上诉人提供，因此应按上诉人的解释为准。四、一审法院认定的被上诉人提供的中国平安保险股份有限公司平安公共场所意外伤害保险空白合同及引用该空白合同对上诉人不利的条款无任何事实和法律依据。1、被上诉人提供的中国平安保险股份有限公司平安公共场所意外伤害保险合同，是一个空白合同，无签字，无盖章，无送达、无提示、无说明、无生效。其免责条款更是无张永磊的签字或按的手印。因此一审法院引用该合同无事实和法律依据。2、原审庭审中，被上诉人两名代理人在回答上诉人和法庭的询问过程中，明确回答：没有签字的合同没有向张永磊进行过告知和展示，被上诉人的办公区电脑里存的有，但是，办公区和电脑外人（顾客、投保人），是绝对不可能进入操作区、绝对不能操作被上诉人的电脑来进行查看免责合同条款的，同时，纵观原审整个庭审双方举证、质证，被上诉人也没有其他任何证据证明其向张永磊进行过免责条款告知。综上本案被上诉人仅在其营业厅提供一份纸质版的个人短期健康保险和意外伤害保险保险单格式合同，保险单上约定明确具体，本案张永磊在公共场所意外伤害身故的事实清楚，符合该保险单的具体约定，被上诉人依法应当履行理赔的责任；被告保险单管理混乱，客户版本保单和被告公司备案保单名字竟然都不一样，且对于保单免责条款和适用范围没有尽到任何的提示与说明义务，同时也没有张永磊签的任何字及按的手印。张永磊已经身故，考虑其情况符合该保单约定事项，一审判决引用空白合同，无提示的免责条款，损害了上诉人的合法权益。请二审法院对本案依法改判或发回重审。平安财险周口公司辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律适当应当予以维持。第一、张永磊所持有的价格为19.9元的公共场所意外保险，该价格就是19.9元，不存在优惠，在全国任何一家保险公司购买都是这个价格，成人价格就是19.9元。儿童价格为9.9元。据了解是公司搞活动时间，在购买了交强险和商业险后送的保险。因为该保险有特定范围只是限定为在“公共场所”发生意外，保险公司才给予赔付。而法律对公共场所有明确的界定，国务院1987年4月1日发布的《公共场所卫生管理条例》能依法进行卫生监督的公共场所共7类28种。在实践中由于公共场所是一个流动性很强的场所，相对发生意外事故的概率比较低，政府对公共场所也都配备相应安保人员和设备，出险率低，保费也相对比较便宜。本案上诉人所主张的就是公共场所的意外险，应当只是限定为在特定的“公共场所”发生意外才能赔付。第二、公共场所意外伤害保险条款第五条第一款第一项约定，被保险人以乘客身份乘坐民航客机或商业营运的火车、轮船、城市公共汽车和电车、客运车辆期间发生的意外伤害事故属于本合同承保的意外伤害事故。该保险合同保费便宜，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，应当严格按照合同约定的条款去执行。而本案的案件事实是受害人自己驾驶自己私家车在高速上发生的一起单方事故。在其自身没有投保驾驶人员意外保险的前提下，是不能进行理赔的。不属于以乘客身份乘坐民航客机或商业营运的火车、轮船、城市公共汽车和电车、客运车辆期间发生的意外伤害，不在投保范围内，平安财险周口公司不应当予以理赔。二、该保险合同中第五条第一款第二项约定了在公共场所的特大交通事故，本案不符合该约定。首先不是法律规定的公共场所，其次本案也不属于特大交通事故，根据《公安部关于修订道路交通事故等级划分标准的通知》，道路交通事故分为4类，其中特大事故是指一次造成死亡3人以上，或者重伤11人以上，或者死亡1人，同时重伤8人以上，或者死亡2人，同时重伤5人以上，或者财产损失6万元以上的事故。所以上诉人引用该保险合同中第五条第一款第二项也是不能成立的。三、针对双方发生争议的合同条款如何理解问题，应当按照通常理解予以解释。法律对于争议部分有规定，应当按照法律规定内容的进行解释。退一万步说，即使平安财险周口公司没有尽到告知义务，也应当按照通常理解，并结合投保的保费、险种进行解释。该险种明确，就是公共场所的意外险。对于公共场所理解不明确，双方有争议就应当在有法律规定的前提下，依据法律规定内容进行解释。对于“公共场所”国务院1987年4月1日发布的《公共场所卫生管理条例》第二条依据作出了明确的约定，涉及交通的就是公共的交通工具。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律适当应当予以维持，符合案件的客观实际，如果任何一人持有一份公共场所意外险的保单，非以乘客的身份在非公共场所发生意外事故，就能得到100万的赔付。针对驾驶人员的特定意外险等其他险种就失去意义，也不可避免会产生因小投入，高回报让普通人引发道德风险，铤而走险，制造更多单方事故。张孝振、石雪兰、党玉娜向一审法院起诉请求：1、依法判决平安财险周口公司向张孝振、党玉娜、石雪兰支付赔偿金100万元；2、诉讼费用由平安财险周口公司承担。一审法院认定事实：张永磊作为投保人和被保险人在平安财险周口公司处投保一份平安公共场所意外伤害保险，公共场所意外伤害身故、伤残保险金额为100万元，保险期限为自2019年2月5日至2020年2月4日，保费19.9元。其中保险条款特别约定第三条载明：以上未尽事宜以保险适用条款为准。公共场所意外伤害保险条款第五条第一款第一项约定，被保险人以乘客身份乘坐民航客机或商业营运的火车、轮船、城市公共汽车和电车、客运车辆期间发生的意外伤害事故属于本合同承保的意外伤害事故。2019年4月8日1时35分许，张永磊驾驶豫Ｐ×××**小型轿车行驶至商周高速××（西××）商周高速××高速××道处时，车辆撞击高速公路边沿石墩后，从高速公路高架桥跌落，造成张永磊死亡的道路交通事故。死者张永磊系张孝振、石雪兰之子，党玉娜之夫。一审法院认为，本案所涉保险合同系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，该保险合同对合同双方当事人均具有拘束力。保险条款第五条第一款第一项约定，被保险人以乘客身份乘坐民航客机或商业营运的火车、轮船、城市公共汽车和电车、客运车辆期间发生的意外伤害事故属于本合同承保的意外伤害事故，而本案被保险人张永磊是在高速上自驾车辆发生的交通事故，不属于以乘客身份乘坐民航客机或商业营运的火车、轮船、城市公共汽车和电车、客运车辆期间发生的意外伤害事故，不在投保范围内，张孝振、党玉娜、石雪兰要求平安财险周口公司承担理赔责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条之规定，判决：驳回张孝振、石雪兰、党玉娜的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由张孝振、石雪兰、党玉娜承担。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，张永磊交的保费是19.9元，上诉人向一审法院提供的保单上也明确注明是“公共场所意外保险”，证明张永磊向保险公司投保的是公共场所意外保险，因此应当认定双方是公共场所意外保险合同关系。因张永磊发生的事故不属于公共场所意外保险合同承保的范围，平安财险周口公司不应就此事故承担保险责任。综上所述，上诉人张孝振、党玉娜、石雪兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人张孝振、党玉娜、石雪兰负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十二月八日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博