四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初7100号 原告：李成龙，男，生于1986年11月11日，汉族，户籍地址：四川省资中县，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：崔巧，四川临龙律师事务所律师。 被告：卢攀，男，生于1991年2月12日，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：梁胜培，四川本明律师事务所律师。 原告李成龙与被告卢攀民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成龙及委托诉讼代理人崔巧、被告卢攀及委托诉讼代理人梁胜培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李成龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金180000元、利息83440元（计算方式为：5000元×2%/月×36月=3600元，15000元×2%/月×36月=10800元，40000元×2%/月×35月=28000元，50000元×2%/月×34月=34000元，11000元×2%/月×32月=7040元，暂计至2020年10月28日，应计算至本息付清之日止），及违约金17700元（计算方式为：59000元×30%=17700元），以上金额共计281140元。2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告系朋友关系。被告因工程项目需要资金周转，长期向原告拆借资金。应被告借款要求，2017年10月7日通过支付宝向被告转5000元，2017年10月29日通过银卡向被告转账15000元，2017年11月9日通过银卡向被告转账38400元，交付现金1600元。2017年12月26日，通过银行卡向被告转账50000元，2018年2月13日通过银行卡向被告转账10000元，通过微信向被告转账1000元。以上借款双方均口头约约定按月利率2%计付利息。2018年7月27日，被告向原告出具个人借条一份，向原告借款59000元，借款期限自2018年7月26日至2018年10月26日，逾期还款则每月按借款金额的10%向原告支付违约金。后原告通过银行卡向被告转账50000元，交付现金9000元，履行了出借义务，但被告未在约定的还款期限内偿还借款。现原告多次催促被告偿还以上借款，被告都拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 卢攀辩称，答辩人仅欠被答辩人4.8万元，被答辩人主张的诉请无事实及法律依据，应不予支持。2018年7月26日，答辩人向被答辩人出具《个人借条》，被答辩人与答辩人通过微信说明5.9万元的组成系5万元本金，被答辩人预收借款三个月利息9000元。2018年7月27日，被答辩人向答辩人银行转款金额仅为5万元而非5.9万元。因此，被答辩人实际向答辩人出借金额为5万元。2019年9月30日，答辩人向被答辩人微信还款2000元，答辩人仅欠被答辩人4.8万元。2017年10月至2018年2月期间的款项非借贷关系与本案无关。答辩人仅在2018年7月27日在被答辩人处借到5万元人民币，被答辩人于2017年10月1日至2018年2月13日期间向答辩人的转款，双方早己结清，否则，答辩人在2018年7月27日向被答辩人借最后一笔款项时，被答辩人一定会要求答辩人就前述款项出具借条或欠条等能够证实借贷关系成立的证据。现被答辩人突然对2017年10月至2018年2月期间的款项向答辩人主张返还借款，被答辩人的行为有悖常理，此笔款项与本案无关。被答辩人应当提供相应的18万元本金的借条或欠条等能够证明借贷关系存在的证据。被答辩人主张的利息及违约金无任何事实和法律依据。答辩人于2018年7月26日向被答辩人出具的《个人借条》中并未约定借款利息，答辩人不应当向被答辩人支付利息。被答辩人主张的违约金过高，不应支持。被答辩人主张的利息及违约金严重超过民间借贷利率司法保护的利率上限，不应当支持。综上所述，答辩人现仅欠被答辩人48000元，并非被答辩人诉请主张的281140元，除答辩人借被答辩人48000元外的款项均与本案无关，被答辩人主张的利息及违约金无任何事实和法律依据，恳请法院查清案件事实，依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告因工作原因认识。2017年10月7日，原告通过支付宝转账方式向被告转账支付5000元；2017年10月29日，原告通过手机银行向被告转账支付15000元；2017年11月9日，原告通过手机银行向被告转账支付38400元；2017年12月26日，原告通过网上银行向被告转账支付50000元；2018年2月13日，原告通过网上银行向被告转账支付10000元，紧接着又通过微信向被告转账支付1000元，以上共计转账金额119400元。2018年7月26日，被告向原告出具《个人借条》一份，载明：“因个人财务能力有限，工程项目需要资金周转，特向李成龙，身份证号：511025198611××××借到款5.9万元，大写人民币：伍万玖仟元整；借款日期2018年7月26日，还款日期2018年10月26日，总计借款时间3个月；若借款人卢攀，身份证号：510122199102××××未在规定时间内还清借款则按照每月借款金额的10％违约金支付给借款人。”2018年7月27日，原告通过网上银行向被告转账支付50000元。庭审中，原告认可被告2019年9月30日归还借款2000元，亦认可《个人借条》中载明的5.9万元实际只有伍万元，另玖仟元是被告认可应承担的费用。被告在庭审中对原告2017年10月7日通过支付宝转账方式支付的5000元认可是借款。而对2017年10月29日原告通过手机银行转账支付的15000元、11月9日转账支付的38400元、12月26日转账支付的50000元、2018年2月13日通过网上银行转账支付的10000元及微信转账支付的1000元均不予认可是借款。并辩称：2017年，被告向原告的亲家“乔志云”支付18万元工程介绍费，后感觉被原告和“乔志云”欺骗，并向永兴派出所报警，原告给我转账支付的款项是归还我被骗的18万元的部分款项。同时，被告为证明原告2017年10月至2018年2月期间向其转账支付的款项并非借贷关系提供2019年10月31日原告通过微信向被告发送“项目审计表”一份，证明双方2017年10月至2018年2月期间债权债务已了结的事实。该“项目审计表”载明的部分内容：“建议全权委托李成龙处理，理由：1.李成龙之前过账卢攀到乔志云款项本金15.4万，利息两年总计都是4万，该笔费用卢攀收到后自行开支不予支付李成龙。2.减少跑绵阳盐亭税务局开票等事宜。3.李成龙可以直接在项目中抵扣卢攀占朱春橙项目点位金额，这样收朱春橙款项非常直接宰扣变现，预估金额13万样子收完”。原告认可向被告发送上列“项目审计表”及载明的上述内容。并解释称，之前确实协商过将卢攀欠原告的15万元债务转让到乔志云头上。原告也通过诉讼向乔志云主张过该笔债权，但法院仅支持了原告与乔志云之间的其他借贷事实，并未支持该笔15万元债权。至于被告转给乔志云的18万元工程介绍费与原告无关，原告还配合被告给永兴派出所出具过情况说明，原告转账支付给被告的119400元是借款。为此原告提交本院（2019）川0703民初10226号民事判决书为证。（该案受理时间2019年12月12日）庭审中，原、被告对双方提交的微信聊天记录截图均无异议。 本院认为：债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告认可被告向其出具的《个人借条》载明的借款金额与实际出借金额不一致，确认《个人借条》载明的59000元中包含被告认可自愿承担的费用9000元，并认可被告已归还2000元的事实。对此，本院认定被告2018年7月26日向原告出具的《个人借条》实际借款金额为50000元，被告归还原告的2000元应认定为是归还借款本金。因《个人借条》未约定利息，仅约定了逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷规定》)第三十条的规定，逾期违约金以不超过《个人借条》出具的时间，即从2018年7月26日起一年期贷款市场报价利率四倍计算。(2018年7月26日至2019年9月30日以50000元基数、2019年10月1日至付清日止以48000元基数)。 对于原告2017年10月7日至2018年2月13日向被告转账支付的共计119400元是否是借款及是否结清的问题。本院认为，庭审中被告对原告在此期间向其转账119400元的事实和金额不持异议，并陈述：2017年10月7日原告转账支付的5000元是借款，其余款项是被告被骗转给原告的亲家乔志云1800**元工程介绍费后，说好由原告退还给我的款项。对此陈述原告不予认可，并解释称：被告转给乔志云的180000元工程介绍费与原告无关，被告报警后，原告还配合被告给永兴派出所出具过情况说明，原告转账支付给被告的119400元都是借款。对此，本院认定原告2017年10月7日至2018年2月13日向被告转账支付的共计119400元，是原告向被告支付的借款。其理由如下：首先，根据《民间借贷规定》第十七条的规定，原告主张转账支付的119400元是原告向被告支付的借款，对此被告在答辩状中称双方早已结清，但在庭审中又称是原告帮乔志云退还的工程介绍费，被告对原告向其转账支付款项的用途陈述，前后矛盾，本院对被告的抗辩理由，不予采信。其次，原、被告提供的聊天记录和原告提供的生效民事判决书，能够证明原、被告之间就借款有过处理的方案，但并不能就此证明被告所借原告的款项已结清。最后，原告主张119400元按口头约定月利率2％计算利息。对此被告不予认可，现有证据亦不能证实双方对上列借款口头约定了按月利率2％支付利息，本院认定原、被告双方就119400元借款利息约定不明。根据《民间借贷规定》第二十五条的规定，原告就119400元借款主张利息，本院不予支持。综上，本院认定原告主张的借款金额实际应为167400元。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条、第三十条、第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告卢攀在本判决生效之日起五日内，向原告李成龙归还借款人民币167400元，并承担资金利息(具体计算方式：以50000元基数从2018年7月26日至2019年9月30日止，以48000元基数从2019年10月1日至付清日止，参照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为限计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李成龙的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2759元，由被告卢攀负担1900元，原告李成龙负担859元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐俊 二〇二〇年十二月十四日 书记员  史琳