上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9543号上诉人(原审原告)：张1，男，1994年3月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王鑫明，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱某某，女，1958年2月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：张某2，女，1998年12月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：李杨，上海市天一律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈杨谊，上海市天一律师事务所律师。上诉人张1因与被上诉人朱某某、张某2共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初9480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张1上诉请求：撤销一审判决，改判支持张1在一审中的诉讼请求。事实和理由：1．张1的户口迁入上海市黄浦区金陵东路****房屋(以下简称系争房屋)并非用于其读书。张1从小学至高中一直在本市静安区就读，初中阶段就读于XXX中学，故张1户口迁入户口迁入系争房屋的目的就是为了将来能够享有系争房屋的动迁利益。某、张某2在本案中提供的《证书》系复印件，且张1及张1父亲张3均不认可《证书》的内容及签名为张1父亲张3所写，朱某某、张某2庭后也未对该份《证书》申请鉴定。基于上述情形，一审法院不应认可该份《证书》的真实性与关联性。3．张1在本案中提交的《证明》系由张1父亲张3交给张1，当时张1父亲只是大致介绍了《证明》的形成经过、在场人员，因此张1的当庭陈述与张1父亲庭后接受一审法院询问时所作陈述存在出入，但并非完全不一致、甚至相反，一审法院夸大了庭审内容，属于认定事实不清。4．朱某某、张某2未在系争房屋中生活多年，一审法院认定事实错误。1996年年底，朱某某与张某5结婚，居住在系争房屋内。1998年年底，朱某某与张某5在独生女张某2出生前搬离系争房屋，后居住于朱某某购买的上海市浦电路XXX号XXX室房屋(以下简称浦电路房屋)。1999年起，系争房屋出租给他人。2006年2月15日，张某2的户籍从浦户籍从浦电路房屋迁入系争房屋。仅在系争房屋居住两年，张某2未在系争房屋中居住。故朱某某、张某2不属于系争房屋同住人。5．据张1了解，朱某某与其父亲朱金山、母亲包金妹等人曾享受过朱金山单位“新城饭店”福利分房待遇。张1需要了解朱某某父亲朱金山最早的房屋来源。张1向一审法院申请向朱某某父亲朱金山单位“新城饭店”现所属上级公司调查福利分房的相关资料，但一审法院没有准许张1的申请，使得张1没有穷尽方法调查朱某某是否曾享受福利分房待遇。如朱某某在本市有其他福利性质的房屋，属于“他处有住房”的情形，将直接影响其作为系争房屋同住人的认定，对本案非常重要。综上，请求二审法院支持张1的上诉请求。朱某某、张某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张1的上诉请求，维持一审判决。1．关于张1户口迁入户口迁入系争房屋的原因，一审中提交了从派出所调出的旁系亲属入户申请表及户主同意接受书，再结合由张3签名的《证书》，已充分还原张1户口迁入户口迁入系争房屋的原因是为了在黄浦区寻找好的初中就读，性质，故一审法院就该节事实认定无误。2．一审法院对张1在一审提交的《证明》不予采纳的做法并无不当。一审中，张1称《证明》的形成时间是2015年9月左右，由张1的父亲张3所写之后交给张某5，张某5拿回去签好后再拿给张3。在庭后一审法院与张3本人的谈话中，张3称《证明》形成时间是在张1户口迁入户口迁入系争房屋一年后，己把《证明》拿过来给到了张3，该份《证明》并非张3本人书写，完全是由张某5书写的。由此可以看出，张1的陈述与张3本人的陈述存在严重的出入，就该份《证明》的形成经过、内容书写、在场人员均完全不一致，故对该《证明》不应采纳。3．一审法院对于本案当事人的居住情况认定清楚。张1承认自己未在系争房屋内居住过一天。张1称朱某某购买了浦电路房屋，但浦电路房屋是朱某某的父母于2010年以售后公房的形式购买，事实上朱某某、张某2至今他处无房。在系争房屋动迁后两人只能暂住在朱某某父母浦电路房屋中，居住非常困难。综上，请求判决驳回张1的上诉请求，维持一审判决。张1向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，要求朱某某、张某2共同给付张1二分之一征收补偿利益计人民币(以下币种均为人民币)2，375，765.54元。一审法院认定事实：张1之父张3与张某2之父张某5系兄弟关系，朱某某系张某5之妻。系争房屋原承租人为张某4(张3、张某5之父)。张某5在系争房屋内结婚居住，张某4其余子女均成年搬出，户口迁离户口迁离。1996年过世，系争房屋承租人变更为张某5。2005年5月，张3为张1能就读黄浦区的初中，提出将张1户口迁入户口迁入系争房屋的请求，此表示同意，两人向派出所提交书面申请材料，经审批后，张1户口于2户口于2005年7月自原上海市闸**西藏北路****迁入系争房屋。际居住在系争房屋。张某5于2017年10月31日过世，系争房屋承租户名之后未作变更。2019年12月，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员为朱某户籍在册人员为朱某某、div>同月，朱某某与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款2，901，208.84元、居住装潢补贴18，405元、签约奖励费509，050元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴736，200元、临时安置费30，000元、搬迁奖励费411，810元、征收补偿费用计息41，857.08元。前述各项补偿费用合计4，751，531.08元(结算单实计金额)，该款已发放至朱某某名下。一审法院另查明，经原房管所、换房单位、当事人等同意，朱金山(朱某某之父)户于1984年以上海市通州路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称通州路房屋)交换上海市静修路XXX弄XXX号底厢公房(以下简称静修路房屋)，又于1988年以静修路房屋调换(单位调房)浦电路房屋。朱某某为朱金山户家庭成员。朱某某与张某5结婚后，于1996年12月户口迁至系争房屋。户口迁至系争房屋。v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审法院审理中，张1提交落款签名“张某5”、“朱某某”，内容为“金陵东路XXX弄XXX号系上代张某4留下。张3、瞿培英尽过义务，应享有房屋贰份之一权利。张3、瞿培英、张1还应同样包括动迁房屋的贰份之一权利，望现居住人给予签名认可。”的《证明》一份。张1当庭表示《证明》形成于2005年9、10月份，经张3、张某5、张凤婓三兄弟姐妹商量好后，由张3书写《证明》内容，交张某5当场签名、盖章，再由其拿回去给朱某某签好名后交给张3。朱某某、张某2对该《证明》的签名不认可，张某5已过世，签名无法确认是否本人所签，朱某某的签名、盖章肯定非其本人所签(盖)，故不予认可该份证据。经一审法院庭后向张3核实《证明》情况，张3称因其与张某5平时碰到会聊到此事，在张1户口迁入系争房屋一户口迁入系争房屋一年后，该《证明》拿来交给其，《证明》上内容、签名都已写好。朱某某、张某2提交落款签名“张3”，落款日期“2005年7月6日”，内容为“张1因读书来金陵东路XXX弄XXX号需叁年整，为此保证叁年后回原地。”的《证书》一份，张1及其父张3均不认可《证书》内容及签名为张3所写。一审法院认为，张1为其主张提供《证明》作为依据，但就该份《证明》的形成经过、内容书写、在场人员等等，张1的当庭陈述与其父张3庭后接受询问时所作陈述完全不一致，甚至相反；而朱某某、张某2对该《证明》亦不予认可，否认签名系本人所签，经向张1释明后，张1未申请鉴定签名真伪，故对张1所提供的该份《证明》不予采信。因张1户口仅系张某5一家户口仅系张某5一家为助其就学而同意迁入，屋，故其不具有系争房屋同住人身份，不应取得征收补偿利益。朱某某、张某2为承租人张某5之妻、女，在系争房屋生活多年，属该房屋同住人。张1认为朱某某曾享福利分房的意见，根据调配单记载内容显示系换房，该意见与事实不符，且无论该意见是否成立，均不影响征收补偿款归朱某某、张某2所有。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：驳回张1的诉讼请求。一审案件受理费44，812元，减半收取计22，406元，保全费5，000元，均由张1负担。本院二审期间，张1提供如下证据：1．上海中小学学生学习经历证明。证明张1初中就读于XXX中学，户口迁入系争房屋并户口迁入系争房屋并非为了在黄浦区就读中学。房屋出租情况，事实上系争房屋出租还早于2008年，朱某某、张某2陈述的居住时间是不符合事实的。朱某某、张某2质证称，证据1恰恰证明了张3当时为张1办理户口迁入系争房屋时户口迁入系争房屋时隐瞒了其真实意图，助张1入学的基础上，让张1的户口迁入系争房屋，户口迁入系争房屋，1入学的话，张某5是不会同意让张1的户口迁入系争房屋的户口迁入系争房屋的。真实性无法确认，不予认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其同住人共有。同住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，此处的“其他住房”是指福利性质房屋。本案中，结合《证书》及在派出所的材料，可证实张1的户口迁入系争房屋是户口迁入系争房屋是为解决其读书的问题，入系争房屋后户口迁入系争房屋后未在系争房屋内居住，争房屋内同住人的身份。至于张1在一审法院审理中提供的《证明》，就该份《证明》的形成经过、内容书写、在场人员等等细节，张1的当庭陈述与其父张3庭后接受询问时所作陈述完全不一致，朱某某、张某2对该《证明》亦不予认可，否认签名系本人所签，经一审法院释明后，张1也未申请鉴定《证明》上当事人签名的真伪，所以一审法院对该份《证明》的效力不予采信，并无不当。据此，张1要求分割系争房屋的动迁利益无依据，难以支持。朱某某婚后与张某5在系争房屋内居住，张某2为两人的子女，随父母生活，故符合同住人的身份。张1称朱某某曾享受过福利分房的待遇，但在本案中始终没有提供充分的证据佐证，本院难以采纳。综上所述，张1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25，806.12元，由上诉人张1负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  熊 燕审 判 员  王江峰二〇二〇年十二月二十九日法官助理  杨青青书 记 员  高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。