新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4167号 上诉人（原审被告）：齐文，男，1972年12月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：江卫治，新疆施安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋德喜，男，1982年11月15日出生，汉族，中国航天工业科技上海承维人力资源新疆办事处主任，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李静，新疆引法律师事务所律师。 上诉人齐文因与被上诉人宋德喜民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐文的委托诉讼代理人江卫治，被上诉人宋德喜的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐文上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.请求依法发回重审或改判齐文不偿还借款65万元、利息19,500元、违约金442,000元；3.由宋德喜承担上诉费。事实和理由：案涉合同没有成立也没有生效，对双方没有约束力，合同中约定的违约金等条款对双方并没有约束力，故即使法院最终认定齐文为实际借款人，判令齐文偿还该借款，也不应适用未生效的约定判令齐文支付违约金。若法院最终认定合同生效，也采纳了合同约定的违约金，但根据关于违约金的相关规定，违约金的计算比例不得超过未偿还金额的30%。齐文与乌鲁木齐合信银通社会经济咨询有限公司（以下简称：合信银通公司）股东侯学文是老乡，得知朋友徐辉因经营需要借款而介绍二人认识，具体的借款事宜也由徐辉和侯学文直接商宜，齐文以自有房屋提供担保自愿为徐辉的借款，不知为何合同签订时齐文却成为借款人，该合同由合信银通公司提供并填写。事实上齐文在收到款项当时即将款项转汇给了徐辉的妻子金萍，同样也由金萍向第一笔给其打款的魏楠陆续还款162万元，2016年1月25日的150万元的打款记录上明确了“还齐文借款”，通过打款、还款的银行转账记录可明确徐辉、金萍为实际的借款人，而齐文仅是借名而已。真实的借贷关系应当以实际使用人及还款人来确定，而不仅仅以经手人来确定。截止到2016年1月25日金萍的四笔总计162万元的打款记录可以证明该笔当初收到的150万元的借款已全部偿还完毕，该笔借款已经全部偿还。本案遗漏必要的诉讼共同人，应发回重审。 宋德喜辩称，双方签订的借款合同，是双方的真实意思表示。而且宋德喜按照约定向齐文账户出借相应资金，也得到齐文认可，双方之间的借贷关系清楚明了。齐文称其不是借款人没有事实和法律依据，其上诉请求不应得到支持。 宋德喜向一审法院起诉请求：1．判令齐文偿还宋德喜借款65万元；2．判令齐文支付2015年11月25日至2016年1月24日期间借款利息19，500元（65万元×1.5％×2个月）；3．判令齐文支付自2016年1月25日至2018年11月24日期间逾期还款违约金442，000元（65万元×2％×34个月）。 一审法院认定事实：2015年11月25日，甲方宋德喜（出借人）、乙方齐文（借款人）、合信银通公司（居间人）签订《借款合同》，约定经合信银通公司居间协调，宋德喜同意以自有资金借款借款给齐文，借款金额65万元，月利率1.5％，借款期限2个月，自2015年11月25日至2016年1月24日，借款须划入齐文账号尾号为3676的账户中。合同第八条第2款约定，乙方逾期付息的，甲方有权提前收回借款，乙方必须立即支付借款的本金、利息和违约金，逾期的第一个月，按照逾期金额的1％支付违约金；逾期的第二个月，按照逾期金额的2％支付违约金；逾期第三个月以后，每月按照逾期金额的3％支付违约金。合同第十四条约定，齐文保证在借款到期后，无条件将可款归还到甲方或甲方指定的宋德喜账号尾号为9480的账户中。合同甲方处未签名，合同乙方处齐文签字并捺印指印确认，丙方处加盖有合信银通公司的公章。同日，齐文向宋德喜出具借据及收条，借据中载明“借款人齐文根据2015年11月25日与宋德喜签订的《借款合同》，已经接到并收到人民币65万元，阶段期限自2015年11月25日起至2016年1月24日止，共计2个月，上述债务由徐辉提供连带责任保证担保”，收条中载明“今收到宋德喜银行转账人民币65万元，收款人齐文”。2015年11月27日，宋德喜尾号9480的账户向齐文账号尾号为3676的账户中转账50万元，2015年11月28日，宋德喜尾号9480的账户向齐文账号尾号为3676的账户中转账50万元。庭审中，宋德喜称应居间方合信银通公司侯学文的要求给齐文的账户转账100万元，侯学文已将其中35万元偿还给宋德喜。齐文收到宋德喜转账支付的借款后，于2015年11月28日向金萍转账100万元。齐文将其名下位于乌鲁木齐市××区房产抵押给宋德喜，并于2015年12月2日办理了房屋他项权证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1．宋德喜与齐文之间是否存在民间借贷关系；2．宋德喜要求齐文偿还借款、支付利息及违约金有无事实及法律依据。一、关于宋德喜与齐文之间是否存在借款合同关系的问题。在居间方合信银通公司的协调下，宋德喜与齐文签订《借款合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。合同签订后，宋德喜按照合同的约定向齐文支付了借款，履行了合同约定的出借义务，双方之间存在借款合同关系。齐文认为其并非实际借款人，该款项实际借款人为徐辉和金萍，并且其在收到宋德喜支付的款项后将借款支付给金萍，此后也是金萍偿还的借款本金并支付利息，且在合同中并无宋德喜的签名，故双方之间不存在借款合同关系。对此原审法院不予采纳，首先，齐文认可借款合同、借据、收条等证据的真实性和合法性，且在签订合同后确实收到了宋德喜支付的借款，虽然宋德喜未在合同末页签字确认，但借款合同、借据及收条中均对借贷双方的名字、借款金额、借款期限及利息等事项进行确定，在借据中明确载明徐辉为担保人而非借款人，足以说明借款人为齐文。其次，齐文提交金萍向魏楠支付178万元的付款凭证，认为其中包含了宋德喜的65万元的借款本息，对此宋德喜不予认可，金萍和魏楠均非本案借款合同的相对人，在借款合同中均未指定二人为付款人及收款人，且借款合同中已经明确载明还款必须支付到宋德喜账户尾号为9480的账户中，如齐文将还款支付到其他账户应当得到宋德喜的许可及确认，齐文在未经宋德喜确认即要求金萍将款项支付给第三方，无法认定为是向宋德喜的还款。此外，金萍称共向齐文借款150万元，与本案齐文与宋德喜签订的借款合同中确认的65万元借款数额也不一致。综上，对齐文的辩解意见，原审法院不予采纳，齐文与宋德喜之间存在借款合同关系。二、关于宋德喜要求齐文偿还借款、支付利息及违约金有无事实及法律依据的问题。《借款合同》对借款本金、借期、利息、还款方式和违约责任作出明确约定，宋德喜已依约向齐文履行了支付借款的义务，齐文应当按照合同约定偿还借款65万元并支付利息。合同约定月利率1.5％，借款期限2个月，自2015年11月25日至2016年1月24日，齐文应当向宋德喜支付借期内即2015年11月25日至2016年1月24日期间的利息19，500元（65万元×1.5％×2个月）。关于宋德喜主张的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”本案中，《借款合同》约定，齐文逾期付息的，齐文必须立即支付借款的本金、利息和违约金，逾期的第一个月，按照逾期金额的1％支付违约金；逾期的第二个月，按照逾期金额的2％支付违约金；逾期第三个月以后，每月按照逾期金额的3％支付违约金。双方在合同中对逾期利率有明确的约定，应当按照约定支付违约金，按此标准计算的违约金已超过年利率24％，应当按照年利率24％计算违约金，故宋德喜按照年利率24％主张2016年1月25日至2018年11月24日期间逾期还款违约金442，000元（65万元×2％×34个月）有事实和法律依据，一审法院予以支持。判决：一、齐文于判决生效之日起十日内向宋德喜偿还借款65万元；二、齐文于判决生效之日起十日内向宋德喜支付2015年11月25日至2016年1月24日期间的利息19，500元（65万元×1.5％×2个月）；三、齐文于判决生效之日起十日内向宋德喜支付2016年1月25日至2018年11月24日期间逾期还款违约金442，000元（65万元×2％×34个月）。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，宋德喜提供的《借款合同》、借据、收条及银行转账凭据可证实，其与齐文之间存在借贷合意，且将涉及的65万元借款已经支付的事实。作为债务人的齐文理应承担还款责任。齐文认为，其与宋德喜之间不存在借款关系，实际借款人系案外人徐辉，其只是担保人身份，且徐辉的配偶金萍已将本案借款全部清偿完毕。对此，宋德喜并不认可，且齐文提供的还款凭据均系案外人金萍向另一案外人魏楠的银行账户转账记录，并无直接向宋德喜的转账记录。齐文亦无客观证据证明，魏楠与宋德喜之间对案涉65万元借款存在关联，或魏楠所收到的银行汇款与宋德喜存在直接关联。故齐文认为其与宋德喜之间不存在借贷关系，且金萍已替徐辉清偿完本案债务的上诉理由，缺乏相应的客观证据印证，本院均不予采纳。 综上所述，齐文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,803.05元，由齐文负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡联 审判员  潘涛 审判员  张睿 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李建