山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1471号上诉人（原审被告、反诉原告）：崔某1，男，汉族，1970年8月29日生，泽州人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：原某，山西慎到律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：崔某2，男，汉族，1973年8月6日生，泽州人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：任某，女，1976年9月19日生，泽州人，系崔某2之妻。上诉人（原审原告、反诉被告）：泽州县南村镇西常村村民委员会，住所地：泽州县南村镇西常村。法定代表人：崔某3，任村委主任。委托诉讼代理人：程某，山西权洲律师事务所律师。上诉人崔某1、崔某2因与上诉人泽州县南村镇西常村村民委员会（以下简称西常村委）排除妨害纠纷一案，均不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔某1及其委托诉讼代理人原某，上诉人崔某2的委托诉讼代理人任某，上诉人西常村委的委托诉讼代理人程某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔某1、崔某2的上诉请求：1.请求撤销山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初881号民事判决书，重新审理并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用及反诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.1999年，上诉人西常村委将西常村炉场上和轮砖窑上下两块地（共计三块地）承包给二上诉人耕种，直至现在上诉人已承包案涉土地长达二十年之久。但在2019年土地确权时，村党支部书记兼村委主任崔某3利用职务之便，对上诉人承包的案涉三块地不予确权，并将上诉人在案涉三块土地上耕种的小麦旋掉，对于西常村委违法旋掉上诉人小麦的事实，西常村委代理人一审中亲口承认，对于上诉人要求西常村委赔偿小麦损失1万元的反诉请求，一审以上诉人未提交证据为由，不予支持是错误的。2.二轮土地承包初期，当时整个西常村都没有签订土地承包合同，西常村委向法庭提交的承包合同系伪造。多年来崔某1、崔某2一直根据当时抓阄时分配的土地进行耕种，交纳公粮税费并享受相关种地补贴，一直持续多年。现村委主张属于代耕，但双方并无关于代耕的任何约定。3.根据相关法律规定，土地承包权确权纠纷属于人民法院管辖。上诉人在一审时提起的反诉请求为要求在确定土地承包经营权的基础上，由西常村委对其依法进行确权，属于人民法院的管辖范围。西常村委辩称，1.案涉土地西常村委从未与崔某1和崔某2签订过承包合同，现案涉土地应为集体土地，由村委行使所有权和管理权，村委有权要求二上诉人无条件将土地交回。2.二轮土地承包是在原来的基础上承包的，承包范围、面积和第一次全部是相同的，不存在村委恶意不给对方签订承包合同的情形。3.在村委决定收回土地后，崔某1和崔某2在土地上的一切行为均属于侵权行为，不存在合法损失。上诉人西常村委的上诉请求：1.请求撤销山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初881号民事判决书第二项，依法改判崔某1、崔某2赔偿损失10000元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定了涉诉土地应当由上诉人行使管理权，崔某1和崔某2继续耕种土地的行为侵犯了西常村委对案涉土地的所有权，应当承担相应的责任。上诉人西常村委的损失包括律师代理费和村集体经济组织两年的收益损失。另外，一审认定了2020年崔某2家将在集体土地上耕种的谷子收割，崔某2应当承担其抢收他人的财产造成的损失。崔某1、崔某2辩称，1.土地的承包经营权是归承包户所有，崔某1、崔某2是在自己承包经营的土地上正常行使土地承包经营权，也没有侵犯村委的权利。土地承包经营期内发包方不得随意收回土地，村委收回所谓的代耕土地并没有通知过崔某1和崔某2，即使解除代耕，也应该按照相关规定解除。2.律师代理费并非是必要支出，不是直接损失。3.村委在一审期间提交的证据中明确表明不再追究收谷子的责任。综上，应当驳回西常村委的上诉请求。西常村委向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告交回非法侵占原告位于炉场上的两块土地（面积分别为2.5亩、1.3亩），停止对原告土地的侵害，赔偿损失10000元；2、诉讼费由被告承担。崔某1、崔某2向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告把反诉原告承包的土地（炉厂上一块2.2亩，轮砖窑上两块分别是0.8亩、2.2亩）依法确权；2、反诉被告违法旋掉二反诉原告三块地的小麦，造成重大损失，要求赔偿反诉原告损失10000元，并停止侵害，承担民事责任；3、本案诉讼费用由西常村村委承担。一审法院认定的事实：崔某1、崔某2系西常村村民，二人系兄弟关系。1999年经西常村村委同意由崔某1耕种位于本村炉场上土地1块(位于白建亮和巩新顿地块中间)、崔某2耕种位于本村轮砖窑土地2块，耕种期间该3块耕地所享有的直补款由崔某1、崔某2领取。2019年因西常村集体利益需要，西常村村委决定收回上述3块耕地，如继续耕种，应向西常村股份经济合作社每亩交纳500元，崔某1、崔某2不同意，继续在涉诉3块土地上种植小麦。2019年11月9日晚，西常村村委将崔某1、崔某2在涉诉3块土地上种植的小麦犁掉，并在炉场上地块重新种植小麦。2020年3月31日，西常村村委会会议决定将轮砖窑棱上的地块划给崔某2耕种。2020年春，西常村村委在轮砖窑棱下的地块种植谷子，崔某2之父在西常村村委已种植谷子的基础上又种植了高梁，2020年秋，崔某2家将谷子收割。关于涉诉3块土地的亩数，双方当事人意见不一，一审进行了两次现场勘验未果，原、被告均不同意委托第三方进行评估确认，经一审释明，西常村村委表示，为了化解纠纷认可崔某1、崔某2关于争议土地亩数的意见为：炉场上地块0.8亩、轮砖窑地块棱下0.8亩、棱上地块2.2亩。一审法院认为：农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案涉诉三块土地，崔某1、崔某2无证据证明其已取得对涉诉土地的承包经营权，该土地应由西常村村委行使管理权，在西常村村委要求收回土地的情况下，崔某1、崔某2应将土地交回西常村村委，其继续耕种土地的行为侵犯了西常村村委对涉诉土地的所有权，应承担相应的责任。故本案涉诉炉场上地块崔某1不得继续耕种，轮砖窑棱下地块崔某2不得继续耕种，应交由西常村村委行使所有权。西常村村委要求崔某1、崔某2赔偿经济损失10000元无证据证明，不予支持。西常村村委要求崔某1、崔某2承担律师代理费5000元，该费用并非必要性支出，西常村村委的主张依法无据，不予支持。崔某1、崔某2反诉请求对涉诉3块土地依法确权，一审认为土地确权不属于人民法院受案范围，不予审理；崔某1、崔某2另请求西常村村委赔偿因违法旋掉其三块地的小麦造成的损失10000元，但庭审中崔某1、崔某2未提供证据证实，其主张因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告(反诉原告)崔某1于本判决生效后不得继续耕种位于泽州县南村镇西常村炉场上土地，被告(反诉原告)崔某2于本判决生效后不得继续耕种位于泽州县南村镇西常村轮砖窑棱下地块，该两块土地由原告(反诉被告)泽州县南村镇西常村村民委员会行使所有权；二、驳回原告(反诉被告)泽州县南村镇西常村村民委员会的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)崔某1、崔某2的反诉请求。案件受理费250元，西常村村委已预交，由西常村村委负担125元，崔某1、崔某2负担125元；反诉费25元，崔某1、崔某2已预交，由崔某1、崔某2负担。本院二审期间，上诉人崔某1、崔某2提供证据：西常村委2007年秋粮种植直补清册，用于证明崔某1二轮承包土地的面积及领取直补款的事实。上诉人西常村委提供证据：农村土地承包经营权调查信息公示确认表、泽州县农村土地承包权证书发放登记表、2018年农业支持保护补贴面积登记表、承包地确权档案，用于证明本案诉争的土地上诉人崔某1、崔某2没有取得土地承包经营权。上诉人崔某1、崔某2对西常村委提供的证据均不认可，认为上述证据中的签字均不是本人签字。本院认定如下：1.对崔某1、崔某2提交的证据，上诉人西常村委未对真实性提出异议，本院予以确认。2.对西常村委提交的证据，农村土地承包经营权调查信息公示确认表、泽州县农村土地承包权证书发放登记表、2018年农业支持保护补贴面积登记表中除有崔某1、崔某2的签名外，还有西常村其他土地承包方的签名，本院经审查，对其真实性予以确认；对崔某1和崔落迷的承包地确权档案的真实性，经审查本院亦予以确认。本院经审理查明的事实和一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，1.关于崔某1、崔某2对本案诉争土地是否享有承包经营权以及崔某1、崔某2要求法院确认其对案涉土地有承包经营权是否属于人民法院民事案件受案范围的问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，上诉人崔某1、崔某2未提交案涉两块土地的土地承包经营权合同，亦未提交相关的土地承包经营权证，其二人提交的秋粮种植直补清册亦不足以证明其对案涉土地享有承包经营权。本案案涉土地为集体所有，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，在崔某1、崔某2与西常村委未签订土地承包合同的情况下，西常村委有权将土地收回。故一审认定崔某1、崔某2应将土地交回西常村村委，本案涉诉炉场上地块崔某1不得继续耕种，轮砖窑棱下地块崔某2不得继续耕种，并无不当，本院予以维持。上诉人崔某1、崔某2提出的其对案涉土地享有土地承包经营权的主张，本院不予支持。另根据上述法律规定，有权向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、确认土地承包经营权的是县级以上地方人民政府，故崔某1、崔某2提出的对涉诉3块土地依法确权的诉请，不属于人民法院受案范围，本院不予审理。2.关于上诉人崔某1、崔某2以及上诉人西常村委提出的赔偿损失的问题。西常村村委要求崔某1、崔某2赔偿经济损失10000元无证据证明，不予支持，其要求崔某1、崔某2承担律师代理费5000元，该费用并非必要性支出亦非直接损失，不予支持。崔某1、崔某2请求西常村村委赔偿因违法旋掉其三块地的小麦造成的损失10000元，虽西常村委认可旋掉三块地的小麦的事实，但崔某1、崔某2未提供证据证实其实际损失数额，其该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人崔某1、崔某2和上诉人西常村委的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人崔某1、崔某2负担125元，由上诉人泽州县南村镇西常村村民委员会负担125元；上诉人泽州县南村镇西常村村民委员会已预交50元，其应在本判决生效后七日内向本院交纳诉讼费75元，拒不交纳的人民法院将强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩