上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8681号上诉人(原审原告)：俞燕，女，1981年11月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：徐新建，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩**惠，男，1961年6月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：韩**明，男，1954年12月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。上诉人俞燕因与被上诉人韩**惠、韩**明民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初8636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。俞燕上诉请求：撤销一审判决主文第二项，加判韩**惠共同承担本案的给付义务。事实和理由：韩**明主动写给俞燕的借条，并非俞燕要求所写，属于韩**明的单方法律行为；俞燕非为法律专业人士，收取该借条的行为，是对韩**惠、韩**明共同还款这种还款方式的认可，并不意味着俞燕对于实际借款人韩**惠还款意图的免除；在借款合同签订之时，俞燕丈夫并不知晓相关事宜，借资也是转账至韩**惠个人帐户；俞燕丈夫的面谈录音(非为一审认定的电话录音)对象是韩**惠，并非韩**明，俞燕丈夫即便与韩氏兄弟相识，也不必然导致俞燕知晓所谓的委托关系，韩**惠、韩**明也无法证明确有委托代理关系存在；且韩**惠、韩**明是亲兄弟且关系亲近，俞燕认可韩**明替韩**惠偿还部分利息，也是完全符合常理的；故一审认定韩**惠、韩**明之间属于委托关系且俞燕对此知晓，是错误的。俞燕认为，俞燕与韩**惠之间是借贷合同关系，韩**明之后出具借条属债务加入，并符合我国担保法中的保证行为，本案中也没有证据证明俞燕对韩**惠放弃债权的意思表示，故上诉如请。韩**惠、韩**明共同辩称，坚持一审抗辩意见。俞燕二审中提交的材料不属于新证据，亦不具证据“三性”，均不予认可。韩**明出具的借条上载明借贷双方当事人、借款金额、借款过程，还将借款期限延至2018年12月31日，该借据亦由俞燕保存，所涵盖的此前的韩**惠三份借据复印件亦由俞燕返还韩**惠，且借款实际由韩**明收讫并由韩**明直接向俞燕支付借款利息，录音亦表明俞燕丈夫是向韩**明催款，由此可见，韩**明是真正借款人、俞燕对此是明知并确认的。本案不存在债的加入或保证担保，韩**明的借据上没有债的加入或担保之意思表示，如是债的加入，该借据日期更无必要倒签；韩**惠与俞燕丈夫共事多年、均为普通员工并坐在同一办公室的并排位置，韩**明才是典当行的股东并有多项生意需要资金周转。故请求驳回上诉、维持原判。俞燕向一审法院起诉请求：判令韩**惠、韩**明共同归还俞燕借款人民币(以下币种同)80万元并偿付相应利息(按年利率15％，以借款本金30万元为基数自2016年11月8日起、以借款本金50万元为基数自2017年1月12日起计付至实际还款之日止)。一审法院认定事实：查明事实一，俞燕的丈夫江晓清与韩**惠系上海昕盛典当有限公司(以下简称“昕盛典当行”)工作多年的同事，韩**明系昕盛典当行的股东，韩**明与韩**惠系兄弟关系。2015年5月5日，俞燕与韩**惠签订《借款合同》，约定韩**惠因需要资金向俞燕借款20万元，借期自2015年5月5日至2016年5月5日，借款利息按年利率15％计算。当日，俞燕通过银行转账将借款20万元汇入韩**惠账户，韩**惠收款后于次日将该20万元转入韩**明账户。2015年6月5日，俞燕与韩**惠又签订《借款合同》一份，约定韩**惠向俞燕借款10万元，借款用途、利息约定同前，借期自2015年6月5日至2016年6月5日。当日，俞燕仍通过银行转账汇给韩**惠借款10万元，韩**惠收款后于2015年6月9日将该10万元转入韩**明账户。之后，韩**明分别于2015年11月4日、2016年5月5日、2016年11月7日以银行转账方式支付俞燕利息21，250元、22，500元、22，500元，合计66，250元，至此，双方截止至2016年11月7日止的利息结清，但借款本金未予归还。2017年1月12日，俞燕与韩**惠再次签订《借款合同》，约定韩**惠因需要资金向俞燕借款50万元，借期自2017年1月12日至2019年1月11日，借款利息继续按年利率15％计算。俞燕于当日银行转账至韩**惠账户50万元，韩**惠收款后于2017年1月24日将该50万元转入韩**明账户。之后，债务人一直拖欠上述借款本金80万元及相应利息未付。查明事实二，2017年年底2018年年初左右，韩**明向俞燕出具一份落款时间倒签为2017年1月12日的借条，言明本人韩**明向俞燕借款捌拾万元整，借款期至2018年12月31日，借款利息按年利率15％计算，该借条并就上述三次共计80万元借款的具体给付时间、给付卡号、资金流向等借款给付经过予以了详细载明，明确80万元借款系由俞燕转给韩**惠后最终均转入韩**明账户，韩**明在借款人一栏签字确认。该借条出具后，债务人仍拖欠涉案借款本息未予归还。查明事实三，为催要借款，俞燕丈夫江晓清于2018年7月4日电话联系韩**惠，双方部分谈话内容为：江晓清“要么一点点还给我，让我先把贷款还一点，你说对吧？”韩**惠“嗯。让我跟韩总(韩**明)也说下，这件事搁在这里怎么办。”江晓清：“你帮我(跟)韩总讲一声，80万不用一次性还我，先还点给我，不然每个月还贷款吃不消了，我也没办法了。”韩**惠：“我知道的，我也理解你，你到现在才说我也明白。”之后，俞燕亦多次短信联系韩**惠、韩**明催讨钱款，均无果。为此，俞燕于2020年5月6日诉至法院。一审审理中，韩**惠认为，其作为昕盛典当行一般员工，不可能也无需多次向俞燕借取如此高额利息的款项，而韩**明系昕盛典当行的股东，也有其他的投资项目，存在借款需要亦有能力支付高额利息，俞燕丈夫江晓清在昕盛典当行工作多年，对此应当清楚。更何况，所有款项其均及时交付韩**明，俞燕获得的利息亦均由韩**明支付，故其与俞燕签订的三份《借款合同》仅是其受韩**明委托处理上述借款事宜，俞燕亦明知借款人系韩**明，根据我国合同法第四百零二条的规定“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，上述三份《借款合同》理应直接约束俞燕和韩**明；即使俞燕否认其出借款项时知晓实际借款人为韩**明，则之后韩**明出具的借条明确载明借款人为韩**明，由此存在的情况如下：一、俞燕明知借款人为韩**明，要求实际借款人出具借条；二、俞燕在韩**惠、韩**明向其披露了委托关系后，选择借款人作为相对方向其主张权利，该情况根据合同法第四百零三条之规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对方主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，故俞燕在要求韩**明出具借条后，无权再要求韩**惠还款，综上，其坚持认为涉案借款与其无关，应当由韩**明承担还款责任。俞燕则认为，涉案借款合同系由韩**惠与其签订，故韩**惠系涉案借款人，而韩**明向俞燕出具借条的行为属于债的加入行为，并非如俞燕所述韩**惠、韩**明之间系委托关系，故韩**惠、韩**明应当作为共同借款人承担涉案还款责任。因双方各执己见，致调解不成。一审法院认为，根据合同法规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人和委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。韩**惠、韩**明关于韩**明系实际借款人，韩**惠系受韩**明委托处理借款事宜，本案借款应当由韩**明负责归还的辩解，经查，俞燕丈夫与韩**惠、韩**明系多年同事关系，本案债权人虽记载为俞燕，但实际其丈夫江晓清一直全程参与，故俞燕对于韩**明作为昕盛典当行的股东，需要大量资金周转的事实应为清楚，且其亦知晓韩**明有能力支付年利率15％的高额利率；其次，韩**明分别于2015年11月4日、2016年5月5日、2016年11月7日以银行转账方式支付俞燕利息21，250元、22，500元、22，500元，共计66，250元，俞燕在该较长时间跨度内对此均未提出任何异议，可见其对于债务人系韩**明，韩**惠仅系韩**明处理借款事宜的受托人的事实应为知晓和默认；第三，2017年年底2018年年初左右，韩**明向俞燕出具一份落款时间倒签为2017年1月12日的借条，言明其向俞燕借款80万元的事实，同时再次约定了借款期限、利息标准，并就上述三次共计80万元借款先转入韩**惠银行账户、再转入韩**明银行账户的事实予以确认，借款人一栏由韩**明一人签字，该借条则交由俞燕保存，该份借条应视为系俞燕要求韩**明作为涉案80万元借款真正借款人所作的确认，而对于80万元借款银行明细的详细记载亦为了明确所有款项均交付韩**明，韩**惠仅为韩**明委托处理借款事宜并协助收款的事实；第四，俞燕丈夫与韩**惠之间的录音通话亦可看出俞燕丈夫在韩**明向其出具借条后，确认借款人为韩**明，并要求韩**惠代为催讨的事实。综上，法院对于韩**惠的上述辩解，依法予以采纳，韩**惠仅系韩**明委托处理借款事宜的受托人，且俞燕亦知晓韩**惠、韩**明作为兄弟之间的委托代理关系，故本案借款应当由韩**明承担还款之责。至于俞燕所述韩**明出具借条的行为，系债的加入的主张，综合上述事实分析，特别是借条的内容可以看出，韩**明出具借条的行为系确认其作为真正借款人的事实以及明确韩**惠已将80万元借款交付其的事实，不存在任何债的加入的意思表示，俞燕提供的其丈夫江晓清于2018年7月4与韩**惠之间的录音，亦可显现俞燕仅要求韩**惠代为向韩**明催款的事实，没有任何要求韩**惠还款的意思表示。由此法院确认涉案借贷关系直接约束俞燕与韩**明，故对俞燕要求韩**惠承担涉案借款还款责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。韩**明对俞燕要求其归还借款本息的诉讼请求并无异议，经审核亦无不当，故对俞燕要求韩**明归还借款80万元，并按照年利率15％，以借款本金30万元为基数自2016年11月8日起、以借款本金50万元为基数自2017年1月12日起计付利息的诉讼请求，法院依法予以支持。判决：一、韩**明应于判决生效之日起十日内归还俞燕借款800，000元；并以借款本金300，000元为基数自2016年11月8日起计付利息，以借款本金500，000元为基数自2017年1月12日起计付利息，利息均按年利率15％计算至判决限定的付款期限届满之日止；如韩**明提前还清借款的，利息计算至韩**明实际清偿之日止；二、驳回俞燕要求韩**惠承担涉案借款还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案系民间借贷纠纷，基于讼争各方的举证结果及相关庭审自认陈述，一审经综合审查判断后认定涉案借贷债务人为韩**明并据此判决韩**明向俞燕承担相应的还本偿息责任，经核，与法不悖，并无不当。现借贷债权人俞燕以韩**惠亦系借贷债务人为由上诉要求韩**惠共同承担本案的还款偿息责任。对此，根据在案的基础证据可见，依时间先后顺序，涉案借贷债务人一方共出具过四份借据，前三份《借条》(2015年5月5日，2015年6月5日，2017年1月12日)均为韩**惠出具，且打印处为格式文字、(借款合同要素)填空处均为手写内容，而第四份借据则系韩**明出具、全部为手写、内容中详列上述三笔借款的转账经过，且讼争各方对于第四份《借条》的落款日期“2017年1月12日”为“倒签”(实际签署日期在该落款时间之后)均不持异议，该借据首句即为“本人韩**明向俞燕借款人民币捌拾万元整”、尾句为“上述共计借款人民币捌拾万元整，借款期限至2018年12月31日借款利息按年利率15％计算”，故韩**明出具的该份《借条》(即本案的第四份《借条》)显为借据性质，内容上并无债的加入或借款担保等其他意思表示，且第四份借据作为兼具合意性和合法性的债权债务凭证，在形式要件上和实质要件上覆盖了前三份借据的法律事实和法律后果，再者，本案尚无证据能够佐证韩**明、韩**惠就系争纠纷存在恶意串通、故意逃避债务等情形存在，因此俞燕上诉要求韩**惠承担本案的共同还款责任，缺乏事实及法律依据，本院对此主张无法采信。综上所述，俞燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由俞燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 赵 静二〇二〇年十二月二十四日法官助理 仲 鸣书 记 员 项 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……