广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17979号上诉人（原审被告）：深圳华思润泽商业运营有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道雨馨公寓****铺，统一社会信用代码91440300MA5F0YRW6D。法定代表人：万文渊。委托诉讼代理人：黄猛，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽婷，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市渝鹏餐饮管理有限公司，住，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约富发街8-1一社会信用代码91440300MA5DNPX52J。法定代表人：朱家林。委托诉讼代理人：杜灵杰，广东徒法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，广东徒法律师事务所律师。上诉人深圳华思润泽商业运营有限公司（以下简称华思润泽公司）因与被上诉人深圳市渝鹏餐饮管理有限公司（以下简称渝鹏餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2020)粤0307民初3185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。华思润泽公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华思润泽公司向渝鹏餐饮公司退还预付租金37987.5元；2.请求依法判令本案诉讼费用由渝鹏餐饮公司承担。上诉理由：一、华思润泽公司不存在逾期交铺情形，渝鹏餐饮公司无权单方解除合同，原审法院认定事实有误。根据华思润泽公司与渝鹏餐饮公司签订的《商铺租赁及运营服务合同（合同编号：RT-C-T286-038)》（下称“合同”）第5.1条约定，“…如商铺权利人按约移交该商铺，则甲方（华思润泽公司）最迟不晚于2018年11月1日前通知乙方（渝鹏餐饮公司）进场。收到甲方的进场通知后，乙方应当立即接收交付并自行安排进场装修时间…具体交付时间由甲方另行通知。”华思润泽公司在2018年11月1日前交付商铺的前提是商铺权利人按约移交商铺。后因商铺产权人深圳市中爱联实业有限公司与商铺买受人之间就商铺转让产生纠纷，涉案租赁商铺于2019年8月7日方才交付给华思润泽公司。故此，华思润泽公司最迟不晚于2018年11月1日前通知进场的条件并未发生，华思润泽公司的交付时间应当以华思润泽公司另行通知的时间为准。未能在2018年11月1日前交付的商业风险，渝鹏餐饮公司在合同签订时应当是清楚知悉并应当承担相应风险的。华思润泽公司在2019年8月9日便立刻联系渝鹏餐饮公司收铺，并于2019年8月12日寄送《交铺通知书》。华思润泽公司已尽到合同项下的相关通知和交付义务，不存在不当违约的情形，渝鹏餐饮公司无权解除合同。二、渝鹏餐饮公司未能按照合同约定及时接收商铺，华思润泽公司解除合同并没收租赁保证金合理合法。华思润泽公司分别于2019年8月12日向渝鹏餐饮公司寄送《交铺通知书》、于2019年8月29日向渝鹏餐饮公司寄送《进场催告函》，但渝鹏餐饮公司均未能按照合同第5.1条约定及时接收商铺。2019年10月30日，华思润泽公司根据合同第5.6条规定，“乙方（渝鹏餐饮公司）在接到甲方（华思润泽公司）交接通知后10日内仍未办理验收、交接手续的，甲方有权终止租赁合同，没收租赁保证金，并有权追索因乙方的该等行为造成的一切损失”，向渝鹏餐饮公司递送《合同解除通知函》。渝鹏餐饮公司于2019年11月1日收到前述解除函，双方租赁合同关系自此解除。一审认定是由渝鹏餐饮公司解除合同，与基本事实不符，一审中渝鹏餐饮公司举证提交的解除合同的函件，是没有盖章或有效签字的问题，不具有法律效力。后渝鹏餐饮公司又委托律师发的律师函，也是没有律所盖章或者律所签字的版本，也不具有任何效力，不能达到解除合同的意思表示。有关证据华思润泽公司已经提交，一审忽视相关事实及证据，就合同解除问题作出错误认定，二审应该予以纠正。故此，华思润泽公司解除合同并没收渝鹏餐饮公司租赁保证金有事实、合同及法律依据。华思润泽公司仅需退还渝鹏餐饮公司预付租金37987.5元。综上所述，原审判决认定事实错误，判决结果有失公允，华思润泽公司特此根据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起上诉，请求贵院判如诉请，以维护华思润泽公司合法权益。渝鹏餐饮公司答辩意见如下：一、关于合同解除时间的认定。一审法院认定合同解除时间正确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、关于是否退还租赁保证金和一个月租金。由于华思润泽公司迟延交铺，违约在先，按照双方合同约定，应当退还渝鹏餐饮公司租赁保证金和一个月的租金共计123079.5元，一审法院对上述事实认定正确，适用法律正确，请求二审法院驳回华思润泽公司的上诉请求。渝鹏餐饮公司一审起诉请求：1.华思润泽公司返还渝鹏餐饮公司租赁保证金85092元及租金37987.5元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月27日起支付利息至履行完毕之日止。一审法院认定的事实：2018年8月24日，双方当事人签订《商铺租赁及运营服务合同》，合同约定，华思润泽公司将位于深圳市龙岗区出租给华思润泽公司经营餐饮，每平方米250元，月租金为37987.5元，合同签署后5日内支付租赁保证金85092元；合同第5.1条约定，预计统一开业时间为2019年5月1日，出租人最迟不晚于2018年11月1日通知承租人进场；合同第15.2条约定，在租赁期内，出租人未按合同约定的时间交付商铺给渝鹏餐饮公司使用，超过90日的，承租人有权单方解除合同，但应当书面通知出租人，出租人返还实际支付的租赁保证金，退还多收的预交款项。2018年9月25日，渝鹏餐饮公司通过黄某汶的银行账户向华思润泽公司指定的账户转账支付123079.5元（一个月租金37987.5元及租赁保证金85092元）。2019年8月12日，华思润泽公司向渝鹏餐饮公司送达了《交铺通知书》，要求渝鹏餐饮公司在3个工作日内办理商铺交接手续。2019年8月30日，华思润泽公司向渝鹏餐饮公司发出《进场催告函》，敦促渝鹏餐饮公司在3个工作日内办理商铺交接手续，逾期将解除合同，并没收租赁保证金。在渝鹏餐饮公司收到《进场催告函》的当日，渝鹏餐饮公司向华思润泽公司邮寄了《解约函》，主张因华思润泽公司未能按合同约定交付商铺，如期开业，给渝鹏餐饮公司造成重大损失，通知华思润泽公司解除合同，并返还渝鹏餐饮公司已支付的款项，《解约函》于2019年9月1日送达华思润泽公司。华思润泽公司称其收到的解约函没有加盖渝鹏餐饮公司公章，但未向法院提交证据证实，在华思润泽公司提供的双方工作人员自2019年8月9日至2019年10月30日的微信聊天记录中，华思润泽公司的工作人员从未提及《解约函》未加盖公章的事宜，在2019年9月9日，渝鹏餐饮公司的工作人员表示，“上周跟他们商量过了，其实还是跟上次一样，股东们要求退回全款”。2019年10月30日，华思润泽公司向渝鹏餐饮公司邮寄了《合同解除通知函》，提出因渝鹏餐饮公司未在宽限期内配合完成商铺交接，解除与渝鹏餐饮公司的合同，并没收租赁保证金。一审法院认为，双方当事人签订的《商铺租赁及运营服务合同》符合自愿、合法原则，法院予以确认。双方当事人在《商铺租赁及运营服务合同》中约定华思润泽公司未按合同约定的时间交付商铺给渝鹏餐饮公司使用，超过90日的，渝鹏餐饮公司有权单方面解除合同，合同约定预计统一开业时间为2019年5月1日，出租人最迟不晚于2018年11月1日通知承租人进场，但华思润泽公司于2019年8月13日才通知渝鹏餐饮公司进场，严重违反合同约定，开发商逾期向华思润泽公司交付商铺，不得成为华思润泽公司向渝鹏餐饮公司承担违约责任的免责事由。渝鹏餐饮公司有权依据合同约定解除合同，自渝鹏餐饮公司的《解约函》于2019年9月1日送达华思润泽公司之后，即发生合同解除的效力，华思润泽公司在收到渝鹏餐饮公司的解约函近两个月后，再向渝鹏餐饮公司发出解除合同的通知，纯属画蛇添足，对华思润泽公司关于应没收租赁保证金的主张，法院不予采纳。法院确认双方当事人的合同已于2019年9月1日解除，华思润泽公司应向渝鹏餐饮公司返还租赁保证金85092元及预交租金37987.5元，并赔偿资金占用期间给渝鹏餐饮公司造成的损失，对渝鹏餐饮公司主张自2019年8月17日起按银行同期贷款利率计息的请求，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百二十一条之规定，判决：一、确认双方当事人签订的《商铺租赁及运营服务合同》已于2019年9月1日解除；二、华思润泽公司于判决发生法律效力之日起五日内退还渝鹏餐饮公司租赁保证金85092元及租金37987.5元（共计123079.5），并自2019年8月27起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至履行完毕之日止。本案受理费1394元，由华思润泽公司负担（以上费用渝鹏餐饮公司已预交，由华思润泽公司于履行判决主文义务时迳行支付给渝鹏餐饮公司）。付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，本案二审争议的焦点为：思润泽公司主张不应向渝鹏餐饮公司退还租赁保证金85092元是否成立。思润泽公司与渝鹏餐饮公司2018年8月24日签订的《商铺租赁及运营服务合同》约定：预计统一开业时间为2019年5月1日，出租人最迟不晚于2018年11月1日通知承租人进场。双方并未就不能按时开业或进场的情形如何处理进行约定。在未能按《商铺租赁及运营服务合同》初步确定的时间开业及进场的情况下，思润泽公司与渝鹏餐饮公司并未就开业及进场的时间重新达成协议，思润泽公司2019年8月12日通知渝鹏餐饮公司交铺已大大超出双方约定的不超过90日的约定，渝鹏餐饮公司主张思润泽公司构成违约，据此要求解除合同及要求思润泽公司退还租赁保证金及预交的租金并无不当。思润泽公司主张系商铺权利人未按时向其交付商铺为由主张其不构成违约、不应退回租赁保证金理由不成立，本院不予采纳。渝鹏餐饮公司就解除《商铺租赁及运营服务合同》已向思润泽公司发送《解约函》及《律师函》，思润泽公司也已收到。思润泽公司也未就《解约函》及《律师函》向渝鹏餐饮公司提出异议。思润泽公司以《解约函》及《律师函》未盖章或签名为由主张不发生效力理由不成立，本院不予采纳。综上所述，华思润泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币750元（深圳华思润泽商业运营有限公司已预交），由深圳华思润泽商业运营有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年十二月八日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。