贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9786号上诉人（原审被告）：王德贤，男，1979年10月24日出生，汉族，住贵州省普定县，现住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：肖国敏，女，1973年4月19日出生，汉族，住贵州省大方县，现住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：颜玉贵，男，1976年8月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市花溪区。上诉人王德贤因与被上诉人肖国敏、颜玉贵合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初5021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王德贤上诉请求：1、撤销原判，撤销一审判决被上诉人承包费贰万肆仟元，支持上诉人的上诉请求，本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不正确。被告与原告签订的门面分包协议书中，按合法有效合同的签订格式第三条支付承包费“4000元”应该是大写并按手印才生效。分包协议中写道：“待二楼、三楼正常经营才给被上诉人承包费，在协议上并未约定在2019年10月14日到二楼不能经营的情况下一定要给被上诉人承包费。二楼、三楼未通知经营。店面租金都未交，双方应该协商共同处理本店，而不是凭一纸协议把责任推给上诉人。由于本店二楼楼梯道不够宽只有60公分，三楼同时没有二个消防通道，所以本店消防通道不改造是永远通不过消防，也说明二楼、三楼不能营业的，不能营业就证明没有收入，没收入就给不了房租，更给不了承包费。本店是因为肖国敏给客人做违规违法服务违法经营导致关门，原告想挽回投资大部分的损失，让朋友来转让本店，低于市场价的60%转让，被告不允许转让，原告才利诱被告签订门市分包协议书。原告和被告共同承担亏损的房租费112500元，被告工时费60000元，如果原告不承担以上房租费用，房东有权收回门面。请求法官判决王德贤在本店股份20000元，一切损失费用由原告颜玉贵、肖国敏承担。颜玉贵、肖国敏辩称，上诉人的上诉纯属无理取闹，店面大概300平米左右。颜玉贵、肖国敏向一审法院起诉请求：1.判令被告按照协议约定支付原告承包经营费用每人32000元（从2019年10月14日起暂计至2020年6月14日）。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月5日，被告王德贤作为甲方、原告肖国敏作为乙方、原告颜玉贵作为丙方共同签订《合作协议》，主要约定：甲方将浦江路中兴华阳花园316号门面和乙、丙方合作，合作期限为一年，合作资金为60000元，乙方和丙方各交20000元给甲方。合作期间甲、乙、丙各占33%的股份共负盈亏。合同期内乙、丙方负责经营。合作期间所有东西由甲、乙、丙三方共同所有，在合作期内店内产生费用由三人一起承担，合作期满三方共同协商，如一致同意，由市场价转让本店，转让费由三人平均分配，如不转让，甲方有权决定退出乙、丙方的合作关系，并退还乙、丙方资金各20000元。该协议该对其他相关权利义务进行了约定。被告王德贤、原告肖国敏、原告颜玉贵分别在甲方、乙方、丙方处签字捺印。2019年7月14日，原告颜玉贵、肖国敏作为甲方，被告王德贤作为乙方，共同签订《门市分包协议书》，主要约定：一、甲方将位于贵阳市花溪区的遇缘谷足疗店承包给乙方，经营承包日期从2019年7月14日至2020年1月14日止。二、前期双方支付给房东的房租将于2019年9月20日止，经双方协商同意，房租日期到期后由乙方按时向房东交纳房租，与甲方无关，未付工资由乙方负责，与甲方无关。三、由于各种原因该门市二楼、三楼还无法正常经营，经双方协商同意待二楼、三楼正常经营后乙方每月按时向甲方每人支付4000元承包出让费从签订合同之日起到半年为止，承包期满后，甲、乙双方协商转让（下方有被告王德贤于同日手写的“乙方承包费从2019年10月14日起给甲方承包费”字样，甲、乙双方均在该手写字体上捺印）。四、乙方在经营期间由于乙方的原因造成各种损失，皆由乙方自己承担与甲方无关。五、分包确认后甲方不得干扰乙方的经营活动，如乙方经营造成本店不能经营，应赔偿甲方40000元，如甲方违约应赔偿乙方20000元。该协议书还对其他相关权利义务进行了约定。原告颜玉贵、肖国敏在甲方处签字捺印，被告王德贤在乙方处签字捺印。其后，因被告未支付原告承包费，故二原告诉至法院，诉请如前。就上述协议书约定的承包费4000元，原告认为不论店面盈利亏损，被告均应每月支付原告每人4000元。被告提出按照约定，支付条件为店面正常营业，但案涉店面并未正常经营。另，被告王德贤称，原、被告双方签订的《门市分包协议书》为一式两份，被告所持有的《门市分包协议书》中约定每月支付承包费标准为每人2000元，该院责令被告王德贤限期内提交上述协议书原件，否则自行承担不利后果，被告王德贤逾期未提交。庭审中，原告还提交销货清单及原告肖国敏与案涉足疗店工作人员的微信聊天记录、与被告的其他合伙人“蒙三”的通话录音，拟证明足疗店工作人员及“蒙三”均证实案涉足疗店一直在正常经营，亦有销货清单予以印证，但被告始终否认足疗店正常经营状况，并撕毁了部分销货清单。被告质证表示不认可，认为“蒙三”与被告本身有矛盾，故所述不实，而原告所述足疗店工作人员早已不在店面工作，故其意见亦不能采信。被告王德贤提交有其于2020年3月8日向原告颜玉贵发送的短信记录，拟证明就店面未正常经营情况早已告知原告要求协商处理，但原告一直未予处置。二原告认可收到短信，双方沟通未果。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份证、《合作协议》《门市分包协议书》、微信聊天记录、短信记录、通话录音等与本案有关联的证据及庭审笔录在卷予以佐证。一审法院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原告颜玉贵、肖国敏与被告王德贤签订的《合作协议》《门市分包协议书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同，受法律保护，各方应当严格遵守，按约履行义务。其中，《门市分包协议书》约定“一、甲方将位于贵阳市花溪区的遇缘谷足疗店承包给乙方，经营承包日期从2019年7月14日至2020年1月14日止……三、由于各种原因该门市二楼、三楼还无法正常经营，经双方协商同意待二楼、三楼正常经营后乙方每月按时向甲方每人支付4000元承包出让费从签订合同之日起到半年为止，承包期满后，甲、乙双方协商转让”，《门市分包协议书》签订之日为2019年7月14日，半年止为2020年1月14日，约定承包期满日为2020年1月14日，又被告王德贤于同日在该条款下方空白处手写“乙方承包费从2019年10月14日起给甲方承包费”字样，原告颜玉贵、肖国敏及被告王德贤在该手写字体上均捺印予以确认，故被告王德贤应从2019年10月14日起每月向原告颜玉贵、肖国敏每人支付4000元至2020年1月14日，经核算，被告王德贤应向原告颜玉贵支付承包费12000元、向原告肖国敏支付承包费12000元。原告主张超出部分，无合同约定，亦未提交其他证据予以证明，故该院不予支持。被告王德贤辩称承包费约定为2000元，但未提交证据证明，该院不予采信。被告王德贤辩称按照合同约定，足疗店正常经营系支付承包费的前提条件，因足疗店一直没有正常经营，故不应向二原告支付承包费。被告上述辩解与《门市分包协议书》约定不符，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王德贤于本判决生效之日起十日内支付原告颜玉贵、原告肖国敏承包费共24000元（原告颜玉贵120**元、原告肖国敏12000元）；二、驳回原告颜玉贵、肖国敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元（已减半收取），由原告颜玉贵、肖国敏共同负担437.5元，被告王德贤负担262.5元。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方约定合同期为2019年7月14日至2020年1月14日，同时约定承包费从2019年10月14日起支付承包费，每人每月4000元，一审依据合同约定判决上诉人王德贤承担责任无不妥当，依法应予维持。综上所述，王德贤的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王德贤负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年十二月二十九日书记员 朱紫苇