江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2711号 上诉人（原审被告）：任文越，男，1989年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告）：李政强，男，1979年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：程芳芳，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭婷，浙江民禾（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人任文越因与被上诉人李政强租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任文越、被上诉人李政强的委托诉讼代理人程芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任文越上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回李政强的诉讼请求，改判任文越不承担给付租金的义务；3.判令由李政强承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院认定“原告多次催讨房租”与事实不符。因地铁修路，李政强承诺任文越免交修路期间的房租，此后并没有通过任何渠道向任文越催缴房租。（二）任文越是个体户，也是中国电信股份有限公司营业厅的代理商，且李政强交付的是毛坯房，任文越在租赁期间因装修等投入损失巨大。李政强在双方协商后故意“失联”，等合同到期后再起诉，制造任文越违约的假象，违背诚实信用原则。 李政强辩称，双方签订的租赁合同合法有效，应当受到法律保护，任文越未依据合同履行支付租金的义务，构成根本违约，其上诉理由毫无法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。 李政强向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付未付租金共计131000元人民币；2.判令被告支付逾期付款利息暂计7689元（暂计到2019年10月20日，实际计算至被告付款之日。）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：南昌高新开发区店面101、102室的登记业主为兰州国芳置业有限公司南昌分公司。2014年5月18日，兰州国芳置业有限公司南昌分公司和南昌创融房地产顾问有限公司签订《国芳城市花园商铺租赁、委托招商合同》和《商铺租赁确认书》，将包括在上述铺位在内的商铺转租给南昌创融房地产顾问有限公司，其中2号楼101室面积为131.94㎡，2号楼102室面积为132.88㎡，租赁期间自2014年9月1日至2019年8月31日，同时确认南昌创融房地产股份有限公司有转租权。2017年7月1日，南昌创融房地产股份有限公司将案涉店铺2号楼101室、102室转租给李政强，并确定李政强有转租权。 2017年6月20日，李政强将案涉的国芳城市花园项目商铺2栋101室、102室共计264.82㎡转租给任文越做通行、办公经营，租赁期限自2017年8月1日起至2019年7月31日止，店面采取先付租金后使用的方式履约，第一年度租金为72000元，第二年度租金为77000元，租金支付方式为每季度一付，支付时间和支付金额为：1．签订合同当日支付至2017年10月30日的租金18000元。2.2017年10月20日支付自2017年11月1日至2018年1月31日的租金18000元。3.2018年1月20日支付自2018年2月1日至2018年4月30日租金18000元。4.2018年4月20日支付2018年5月1日至2018年7月30日租金18000元整。5.2018年7月20日支付自2018年8月1日至2018年10月30日租金19250元。6.2018年10月20日支付自2018年11月1日至2019年1月31日租金19250元。7.2019年1月20日支付自2019年2月1日至2019年4月30日租金19250元。8.2019年4月20日支付自2019年5月1日至2019年7月31日租金19250元。双方约定签约时，被告一次性交付租金18000元以及履约保证金10000元整（不计息），李政强从合同签订之日起至2017年7月31日期间为装修免租期。双方还约定了其他事宜。 合同签订后，任文越将案涉店面装修，并进行电信公司的电视、宽带服务网点经营。李政强陈述任文越向李政强缴纳了第一笔18000元租金。诉讼中，李政强、任文越均陈述2017年11月、12月，因附近路面修地铁，影响任文越的店面经营。任文越陈述缴纳了36000元租金和10000元押金，并陈述自己在2018年4月、5月左右从案涉租赁店铺内搬走，但未提供任何证据。以上事实，有原告提供的原、被告身份信息复印件、不动产登记中心查询结果、《国芳城市花园商铺租赁、委托招商合同》和合同确认书、《商铺租赁合同》、商铺图等，以及原、被告的庭审陈述为证，予以确认。 一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。案涉商铺所有权人兰州国芳置业有限公司南昌分公司与创融地产顾问公司签订的商铺租赁委托招商合同、商铺租赁确认书，及创融地产顾问公司与李政强签订的商铺租赁确认书，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李政强取得商铺转租权后，和任文越签订的《商铺租赁合同》是双方自愿签订，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行合同。合同签订后，李政强按约交付了房屋，任文越接收房屋后，对房屋进行了装修和使用、经营，应按约履行交纳租金的合同义务。 根据法律规定，租赁期内，承租人应按约支付租金。任文越认为，2017年10月、11月受路面施工影响，店铺无法经营，当时李政强曾承诺任文越地铁修路期间免收租金，但任文越无法充分证明李政强做出过上述意思表示。考虑到原告李政强亦认可2017年10月、11月期间案涉店铺附近地铁施工的情况，对地铁施工事实本身予以确认。一审法院认为，在商铺租赁合同履行期间，任文越经营电信营业厅受到地铁施工建设的一定影响，如被告任文越认为因此不能履行合同，或履行合同出现障碍，应当及时通知李政强，积极协商租金事宜或是否解除租赁合同。而任文越并未举证证明已通知李政强或进行过了协商，以及协商的具体情况。故在商铺租赁期间，任文越未经协商拖欠租金未付，构成违约。考虑到任文越拖欠租金未付的原因及地铁施工对电信经营店的影响程度，李政强起诉要求任文越支付131000元，一审法院酌定任文越支付李政强租金52400元。任文越主张向李政强交付了租金36000元和押金10000元，未举证证明，不予采信。任文越陈述在2018年4月、5月搬离，未提供充分证据证明具体搬离时间，应承担举证不能的不利风险。李政强主张任文越还需支付逾期付款利息，因双方合同中并未约定逾期付款利息，租金又约定分期给付，在李政强也未举证何时催要过租金的情况下，应自合同约定的最后一次付款时间的次日，即自2019年4月21日起按欠付款项52400元，按LPR计算至本息付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百二十六条第一款，第二百二十七条规定，判决：一、被告任文越于本判决生效之日起十五日内向原告李政强支付租金52400元。二、被告任文越于本判决生效之日起十五日内向原告李政强支付逾期付款利息，按租金52400元，按LPR自2019年4月21日起计算至本息付清之日止。三、驳回原告李政强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元，减半收取1537元，由被告任文越负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。任文越出示封路照片、其另行租赁房屋的租赁合同、中国电信营业厅代办合同并申请证人任某、王某出庭作证，以证明案涉店铺因修路无法经营，任文越只能找其他店面营业，且李政强承诺3至6个月内路会修好且修路期间免付租金，此后任文越就联系不上李政强。李政强出示缴纳水费凭证打印件两份，以证明任文越直至2018年10月一直在使用案涉店面。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，任文越出示的照片证实案涉租赁房屋附近修路，双方均无异议，本院予以确认；对双方出示的其他证据，均不足以证实己方证明目的，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，任文越与李政强签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。合同签订后，李政强向任文越交付租赁房屋，任文越接收房屋并装修使用，理应按照合同约定履行支付租金的义务。任文越上诉称其已于2018年4、5月搬离租赁房屋，且李政强曾承诺修路期间免交租金，但其所举证据均不足以证实上述主张。一审法院依据合同约定及合同履行的实际情况，并考虑到任文越拖欠租金未付的原因及地铁施工对其店铺经营的影响程度，酌定任文越向李政强支付租金52400元，并以合同约定的最后一次付款时间的次日起按LPR计算利息，符合法律规定，并无不当。 综上所述，任文越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1110元，由上诉人任文越负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年十二月三日 法官助理  陈**丽 书 记 员  邓兵兵