河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5589号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。住所地：亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人:张标，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱凯宁，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付运华，男，1955年5月8日出生，汉族，住周口市淮阳区。委托诉讼代理人：许庆丰，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈高山，男，1965年3月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：陈飞，男，1989年5月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民财保亳州公司）因与被上诉人付运华、陈高山、陈飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮阳区人民法院（2020）豫1603民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财保亳州公司的委托诉讼代理人朱凯宁、被上诉人付运华的委托诉讼代理人许庆丰到庭参加诉讼。被上诉人陈高山、陈飞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。人民财保亳州公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项内容，改判人民财保亳州公司不承担其中的50000元；2、一、二审诉讼费由付运华、陈高山、陈飞承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、一审法院认定被抚养人生活费数额为43943.14元是错误的，无依据。关于被抚养人生活费计算的时间。本案中付运华已满退休年龄且伤情较轻，被抚养人生活费应酌情计算5-10年为宜。退一步说即便法院不认可上述年限，根据豫高法（2018）372号第13项关于被抚养人生活费的规定，被抚养人生活费应参照伤残赔偿金年限，自定残之日起计算，因此，被抚养人生活费应按照15年计算。付运华主张按照20年计算也没有依据。关于被抚养人生活费计算标准。付运华一审中提供的证据不足以证明其女儿付大艳完全丧失劳动能力，被抚养人为智力二级伤残，根据GB/T26341-2010《××人××分类和分级》第5、6条智力××分级规定智力××分为四级，一级最重，四级最轻，被抚养费应按照75%的比例计算。二、一审直接认定鉴定报告结论不正确。本案伤残鉴定报告虽为法院委托鉴定，但是付运华方始终没有提供出具鉴定报告的郑州弘正法医精神病司法鉴定所及六名司法鉴定人的从业资质及鉴定现场拍摄照片，因此，保险公司户对于付运华提交的司法鉴定意见书合法性不认可，同时该证据也无法达到证明目的。三、精神损害抚慰金过高应酌减。鉴定费根据保险合同约定不属于保险公司承担。付运华辩称，一审认定事实清楚，判决适当，请求予以维持。陈高山、陈飞未答辩。付运华向一审法院起诉请求：1.判令陈高山、陈飞、人民财保亳州公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车损、鉴定费等220000元；2.本案诉讼费由陈高山、陈飞、人民财保亳州公司承担。一审法院审理查明：一、2019年10月31日20分许，陈高山驾驶宛SJ5499号小型普通客车由西向东车行驶至淮阳区临蔡镇007号县道常庄路口路段时，与由北向南付运华骑行的无号牌二轮摩托车发生相撞，造成付运华受伤及车辆受损的交通事故。周口市××区公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定陈高山负事故的同等责任，付运华负事故同等责任。二、陈高山驾驶的宛SJ5499号车在人民财保亳州公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。三、付运华受伤后于2019年10月31日至2020年2月21日在周口市××区中医院住院治疗113天，花去医疗费52473.89元，购买腰背支具花去3300元，外购药支出10000元、880元、140.5元。四、付运华的伤情经法院委托，郑州弘正法医鉴定所于2020年8月6日出具郑弘司鉴所（2020）临鉴字第156号鉴定意见书：被鉴定人付运华患脑外伤所致精神障碍九级伤残。付运华为此支出检查费1044.6元、鉴定费2600元。五、付运华已满65周岁，伤残赔偿赔偿金计算年限15年；付运华的父母亲均已故。付运华与其妻子生育有一女付大艳（1984年2月8日出生，已成年），自幼患有严重的智力障碍，其××程度为智力二级××，被扶养年限为20年。付运华被扶养人生活费应为43943.14元（21971.57元/年×20年÷2人×20%）。六、事故发生后，人民财保亳州公司为付运华垫付医疗费10000元。七、2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年、居民服务业和其他服务业职工平均工资为45677元/年、2019年城镇居民人均消费性支出21971.57元/年。一审法院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。本案交通事故经周口市××区公安交通警察大队责任认定，陈高山、付运华均负事故的同等责任，双方应依据事故责任划分及法定赔偿项目和标准享有权利和承担义务。根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，本案系机动车之间的交通事故，负事故同等责任应承担事故50%的赔偿责任。付运华的各项诉讼请求按照豫高法（2018）372号文件规定的项目和标准计算。付运华主张的住院伙食补助费和营养费分别按照50元/天和20元/天的标准计算。付运华主张的护理费，按1人护理，结合其住院天数，依据2019年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元/年计算。付运华主张的伤残赔偿金应按照2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年计算15年。付运华主张的被扶养人生活费按2019年度城镇居民人均消费性支出21971.57元/年。付运华主张的精神抚慰金，法院酌定10000元。付运华主张的外购纸尿裤所提供的相关证据不足以证实其主张，法院不予支持。付运华已满65周岁，且未提供相关务工证明，其主张的误工费法院不予支持。由于事故车辆投保有交强险及商业险，付运华申请财产保全费系无必要，故该费用由其自行承担。对付运华的诉讼请求作出如下评定：1.医疗费67838.39元（52473.89元+外购支具3300元+外购药10000元+880元+140.5元+鉴定检查费1044.6元）；2.营养费2260元（113天×20元/天）；3.住院伙食补助费5650元（113天×50元/天）；4.护理费14141.1元（45677元/年÷365天/年×113天）；5.交通费2260元；6.××赔偿金102602.91元（34200.97元/年×15年×20%）；7.精神抚慰金10000元；8.被扶养人生活费43943.14元;9.司法鉴定费2600元，以上9项合计251295.54元。对于付运华的上述各项损失，依据相关法律规定及事故责任划分进行赔偿。由于陈高山负事故的同等责任，人民财保亳州公司在交强险限额内赔偿付运华120000元，下余131295.54元按责任比例承担，即人民财保亳州公司承担65647.77元（131295.54元×50%）。人民财保亳州公司应承担185647.77元（120000元+65647.77元）。人民财保亳州公司为付运华垫付医疗费10000元，应当在赔偿款中扣减。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决，一、人民财保亳州公司于判决生效之日起十日内赔偿付运华各项损失共175647.77元（已扣除垫付的10000元）；二、驳回付运华的其他诉讼请求。自动履行账户名:周口市淮阳区人民法院,开户行：中国建设银行淮阳支行,账户：41×××86。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由陈高山负担1906元，付运华负担394元。财产保全费170元由付运华自行承担。二审中各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：人民财保亳州公司上诉称一审对被扶养人生活费计算错误，并主张应按照15年计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及人民财保亳州公司上诉状中所依据的豫高法（2018）372号文第13项均规定，被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的成年人近亲属的，被扶养人生活费计算20年。本案中付运华之女付大艳系××人，但一审时其提交的××证、村委会证明等证据足以证明付大艳符合被扶养人条件，故一审按照20年计算被扶养人生活费并无不当。人民财保亳州公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。付运华一审时提交了经法院委托，由郑州弘正法医鉴定所鉴定并出具的郑弘司鉴所（2020）临鉴字第156号鉴定意见书，人民财保亳州公司未能提交证据证明该鉴定意见书存在违法之处，其对该鉴定意见书的异议本院不予采信。付运华因涉案事故受伤，经鉴定构成九级伤残，一审综合衡量其受伤情况、侵权人过错程度等因素，酌定精神抚慰金10000元基本适当，应予维持。人民财保亳州公司还上诉称不应承担鉴定费，因鉴定费系当事人为查明涉案损失所支出的必要且合理之费用，原判由保险公司承担并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当，人民财保亳州公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  何江**审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘星巍书记员展铭晨