云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2242号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：云南省蒙自市淡水路李敏商住楼。统一社会信用代码：91532500217872037A。负责人：向铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭冬梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司。住所地：云南省蒙自市银河路******。统一社会信用代码：915325006787014762。负责人：侯震宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡俊，云南天外天（蒙自）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：郝某1，女，2007年10月18日生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审原告）：郝某2，女，2014年10月9日生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审原告）暨郝某1、郝某2法定代理人：郭相元，女，1983年1月12日生，汉族，住河南省林州市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨思源，云南八进律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：郝用才，男，1955年8月28日生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审原告）：付保香，女，1955年7月11日生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：梁锟，男，1999年11月21日生，汉族，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：梁发伟，男，1973年1月5日生，汉族，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：纳江**，男，1981年2月14日生，回族，住云南省砚山县。被上诉人（原审被告）：建水县官厅汽车运输有限公司。住所。住所地：云南省建水县临安镇建水大道**村口）。统一社会信用代码：91532524795161974W。法定代表人：鲍新贵，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司。住所地：。住所地：云南省蒙自市银河路**信用代码：915325009178700759。负责人：王漾海，该公司总经理。委托诉讼代理人：程浩宭，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：建水县国富汽车运输有限公司。住所地：云。住所地：云南省建水县临安镇零公里用代码：91532524741458748A。法定代表人：张增全，该公司执行董事。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称“太平洋财保红河中心支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司（以下简称“人寿财保红河中心支公司”）因与被上诉人郝某1、郝某2、郭相元、郝用才、付保香、梁锟、梁发伟、纳江**、建水县官厅汽车运输有限公司（以下简称“官厅运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司（以下简称“人财保红河分公司”）、建水县国富汽车运输有限公司（以下简称“国富运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省开远铁路运输法院（2020）云7102民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保红河中心支公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支在商业三者险内不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，投保人（被保险人）与保险人之间所签订的保除合同的基本组成部分包括《中国保险行业协会机动车综合商业保睹示范条款》及其所适用的《机动车第三者责任保险条款》。当事人之间的权利、义务关系应当根据该保除合同的具体约定予以确定。保险人只应按照法律的规定和保险合同的约定进行理赔。在本案中，被保险人与保险人建立了商业险保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定和《中华人民共和国合同法》第八条规定，本案投保人（被保险人）与保险人之间所签订的保险合同的基本组成部分包括《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及其所适用的《机动车第三者责任保险》。当事人之间的权利、义务关系应当根据该保险合同的具体约定予以确定。保险人只应按照法律的规定和保险合同的约定迸行理赔。二、一审法院认为被告“改装车辆”并不是导致事故的直接原因没有事实依据，本案中道路交通事故认定书中载明《道路交通安全法》第十六条，梁锟所驾驶的车辆是因为货厢脱落在路上没有及时摆放安全警示标识才导致事故的发生。上诉认为之所以货厢脱落却是因为该车私自改装，将车辆货厢加长从而使得车辆的安全性能降低继而引发后续的交通事故，改装车辆应当与交通事故的发生存在直接因果关系。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条约定下第（三）项约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。上诉人已经在被保险人所持有的保险单背面保险条款以加黑加粗的形式履行提示说明义务，且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，私自改装车辆不仅为我国法律所明确否定，也是严重危害交通安全的行为，应由其承担相应的法律责任。基于该行为本身的社会危害性和相关免责条款在众多保险免责条款中的突出地位，肯定商业三者险“私自改装车辆免责”条款的法律效力，上诉人认为应当对该行为作出正确的司法评价，为交通驾驶行为和相关社会群体提供规范的司法指引，促进交通安全，保护广大交通主体的人身和财产权。人民法院的裁判不仅是为当事人定分止争，而且要用裁判为社会树立正确的价值导向，本案中肇事司机驾驶私自改装车辆，违反了《道路交通安全法》第十六条的禁止性规定，司法裁判应当支持保险公司对“因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的合法抗辩。人寿财保红河州中心支公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判由被上诉人自行承担10%的赔偿金。依法查清云Ｇ×××**车辆是否承担民事赔偿责任。事实和理由：一审法院对保险条款适用错误。一审法院认为根据公安交警作出的道路交通事故认定书陈述的道路交通事故形成原因分析，被告梁锟、纳江**驾驶机动车在道路上发生交通事故，在妨碍交通又难以移动时未设置警告标志，是造成此次事故的部分原因，梁锟所驾驶车辆改变了机动车已登记的结构、构造或者特征，以及纳江**驾驶机动车载物超过核定的载质量均与此事故没有直接因果关系，认定商业三者险保险条款约定的免除保险责任按10%扣除绝对免赔额的情形不予成立，上诉人认为该理解错误。本案中保险合同及相关免责条款是生效的。保险公司主张商业险范围内10%免责，在保险合同中该免责条款尽到了提示或者明确说明的义务。投保人也在保险合同上签宁确认，保险公司已经尽到了“提示说明义务”，可以免除部分赔偿责任。保险合同中“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定已经明确投保人违反安全装载即应承担相应的责任，事故发生应承担相应的赔偿。本案是连续追尾发生的交通事故，云Ｇ×××**车辆发生事故后是停在应急车道内，死者的车辆是追尾到该车尾部死亡的，纳江**投保的车辆不应当承担赔偿责任郝某1、郝某2、郭相元辩称，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。判决书11页中将本案死者郝绿军认定为事故主要责任与事故认定书不符，郝绿军是负事故同等责任。付保香、郝用才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉，维持原判。首先，本次交通事故发生时纳江**驾驶的涉案车辆处于停止状态（未在行驶中），纳江**驾驶的涉案车辆是否超重与本次事故得发生并无关系。因本案事故发生前，己发生了一起交通事故，系粱锟驾驶的涉案车辆云（Ｇ1Ｌ488号轻型仓栅式货车）与纳江**驾驶的云Ｇ×××**重型的仓栅式货车发生追尾，而追尾后纳江**驾驶的涉案车辆在无法移动的情况下也未及时设置警告标志，而导致了后面另一起惨案的发生。在事故认定书上交通事故形成原因分析中己明确纳江**驾驶的机动车在道路上发生交通事故，在妨碍交通又难以移动时未设置警告标志，是造成此次事故交通事故的部分原因，纳江**驾驶的机动车载物超过核定的载质量与此事故的发生没有直接原因，因此答辩人认为被答辩人人寿保险公司应在商业险限额内承担赔偿责任，且不存在免赔事由。其次，纳江**驾驶的涉案车辆投保有不计免赔险，被答辩人不享有免赔权。投保人投保不计免赔险的目的是出现免赔情形时同样获得赔偿，但保险公司的格式条款又在不计免赔以外又规定免赔情形，双方对免责条款的适用和理解发生争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，本案中，投保人投保不计免赔险的目的是出现免赔情形时同样获得赔偿，保险公司的格式条款却在不计免赔以外又规定免赔情形，保险公司对该条款的解释为即使投有不计免赔险，在某些情况下保险公司仍然享有绝对免赔率。保险人与投保人对格式条款有两种理解，在这种情况下，应当釆纳对被保险人和受益人有利的理解。因此，被答辩人不享有10%的绝对免赔率。另本案因郝绿军在本次事故中死亡，导致多名原告之间继承纠纷未解决，因此保险公司在赔偿时不应由任何一位原审原告领取该赔偿款，本案所有赔偿款项要求支付到法院账户。梁锟、梁发伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉，维持原判。一、被答辩人称，根据《中华人民共和国保险法》，保险人只应按照法律的规定和保险合同的约定进行理赔。答辩人梁锟驾驶的云Ｇ×××**号车实际所有人为答辩人梁发伟，挂靠于建水县官厅汽车有限公司，被答辩人中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司为该车承保了责任限额为100万元的商业三者险及责任限额为11000元的新增设备险，保险期间自2019年11月3日零时至2020年11月2日二十四时止，事故发生在保险期内，被答辩人应按照法律的规定和保险合同的约定进行理赔。二、被答辩人认为一审法院认定的答辩人“改装车辆并不是导致事故的直接原因”没有事实依据。根据红河州公安局交通警察支队石锁锁平高速公路交巡警大队作出的道路交通事故认定书、红河州公安局交通警察支队作出的道路交通事故复核结论、云南永鼎司法鉴定中心作出的道路交通事故车辆技术鉴定意见书认定，答辩人梁锟所驾驶的机动车辆改变了机动车已登记结构、构造或者特征与此次事故没有直接因果关系。三、被答辩人称根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加，且未及时通知保险人，因危险程度显著增加而发生保险事故的；保险人均不负责赔偿。答辩人梁锟所驾驶的云Ｇ×××**号机动车就加长部分向被答辩人投保了责任限额为11000元的新增设备险，2018年8月16日，已改装的云Ｇ×××**号机动车在建水县小轿车发生碰撞，被答辩人已进行了全被赔付，因此对于云Ｇ×××**号机动车改装的情况被答辩人是知晓的；其次，经答辩人2020年9月9日上午8:55分向被答辩人中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司电话号码为189××******的工作人员电话咨询，该工作人员已明确表示货箱加长加宽购买新增设备险的，如车辆损坏或事故部分为车辆原始货箱，则享受理赔，如损坏或事故部分为车辆加长加高部分的，根据损失情况及责任认定情况，进行相应免赔。根据公安交警做出的道路交通事故认定，答辩人梁锟所驾驶的机动车辆改变了机动车已登记结构、构造或者特征与此次事故没有直接因果关系，因此不属于免赔的范围，被答辩人应按照法律的规定和保险合同的约定进行理赔。人财保红河州分公司辩称，一审认定事实清楚，上诉人太平洋公司主张要求中国人保公司承担诉讼费不在交强险保险理赔范围，请法院驳回太平洋保险公司针对中国人保公司的上诉请求。纳江**、官厅运输公司、国富运输公司未到庭答辩。郝某1、郝某2、郭相元向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告因郝绿军死亡造成的经济损失，丧葬费53257元、办理丧葬事宜的误工费1214.82元、死亡赔偿金724760元、被抚养人生活费222822.5元、交通费3491.1元、住宿费2141元、精神抚慰金50000元、快递费12元，合计1057698.42元。由被告人财保红河分公司、人寿财保红河中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内各赔付11万元，剩佘837698.42元由被告太平洋财保红河中心支公司、人寿财保红河中心支公司在商业保险范围内承担50%的赔偿责任即418849.21元，若有不足，由其余被告承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，三原告将商业险赔偿比例变更为按照60%进行赔偿。付保香、郝用才向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告付保香、郝用才抚养费351825元、交通食宿费5000元、寿衣2000元、棺材9500元、坟地占用费1000元、下葬费6400元、其他费用支出7500元、火葬费3786元、误工费8098.8元，合计395109.8元。一审法院认定事实，2020年3月25日，被告梁锟驾驶云Ｇ×××**号车沿广昆高速公路由昆明方向驶往弥勒方向，行驶至广昆高速公路Ｋ1256＋700米处时，车辆追尾被告纳江**驾驶的云Ｇ×××**号车，碰撞后，云Ｇ×××**号车货厢脱落在行车道内，云Ｇ×××**号车停于行车道内，云Ｇ×××**号车停在应急车道内。23时16分许，郝绿军驾驶豫Ｅ×××**号重型半挂牵引车经过事故现场时，牵引车车头与云Ｇ×××**号车尾部发生碰撞，造成郝绿军当场死亡，豫Ｅ×××**号车乘车人蔡海东受伤，车辆不同程度损坏及道路设施损坏的死亡交通事故。事故经公安交警认定，郝绿军承担此次事故的同等责任，被告梁锟、纳江**共同承担事故的同等责任，蔡海东不承担责任。在公安交警出具的道路交通事故认定书事故形成原因分析部分记载，梁锟驾驶机动车在道路上发生交通事故，在妨碍交通又难以移动时未设置警告标志，是造成事故的部分原因，梁锟所驾驶的车辆改变了机动车已登记的结构、构造或者特征与此次事故的发生没有直接因果关系。纳江**驾驶机动车在道路上发生交通事故，在妨碍交通又难以移动时未设置警告标志，是造成事故的部分原因，纳江**驾驶机动车载物超过核定的载质量与此事故的发生没有直接因果关系。梁锟所驾驶的云Ｇ×××**号车登记所有人为官厅运输公司，实际所有人为梁发伟。被告人财保红河分公司承保了该车的交强险，保险期间自2019年7月2日零时至2020年7月1日二十四时止。被告太平洋财保红河中心支公司为该车承保了责任限额为100万元的商业三者险及责任限额为11000元的新增设备损失险等保险，保险期间自2019年11月3日零时至2020年11月2日二十四时止。云Ｇ×××**号车登记时长度为5999㎜，实际长度为8300㎜，官厅运输公司就加长部分向太平洋财保红河中心支公司投保了新增设备损失险。机动车综合商业保险条款第二十五条第（三）项约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变其他使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。投保人声明处有手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，投保人签章处有官厅运输公司的签章。事故发生在保险期间内。纳江**所驾驶的云Ｇ×××**号车登记所有人为国富运输公司，实际所有人为纳江**。人寿财保红河中心支公司承保了该车的交强险及责任限额为100万元的商业第三者责任保险等保险。保险期间分别为2019年4月25日零时至2020年4月24日二十四时止及2019年4月29日零时至2020年4月28日二十四时止。事故发生在保险期间内。另查明，死者郝绿军与原告郭相元系夫妻关系，原告郝某1、郝某2系郝绿军与郭相元的子女，事故发生时郝某1、郝某2二人已年满12周岁、5周岁。原告郝用才、付保香系郝绿军的父母，二人共生育二子女，事故发生时二人均已年满64周岁。2016年11月25日，郝绿军购买了林州市，自交房至今，其与妻子及子女一直在该处居住。上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告郭相元、郝某2、郝某1提交的郭相元身份证复印件，郝某2、郝某1常住人口登记卡，结婚证复印件，死亡医学证明书、火化证明，公安交警出具的道路交通事故认定书，商品房买卖合同、购房发票、林州市桂园街道京林社区及泰宏国际城物业服务中心出具的居住证明，原告郝用才、付保香提供的身份证及户口册、林州市横水镇晋家坡村委会出具的证明；被告梁锟提交的道路交通事故认定书原件、通话录音，被告人寿财保红河中心支公司提交的保险报案记录抄单、投保单；被告太平洋财保红河中心支公司提交的保险单、投保单、投保人声明、保险条款、询问笔录。上述证据取证程序合法，证据客观真实，证据间能相互印证，作为认定本案事实的证据予以釆用。原告郝用才、付保香提供的收据等材料，因其所主张的费用已经包含在丧葬费中，故本院不予采用。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡或者财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，郝绿军驾驶车辆超过限速标志标明的最高时速、未充分观察确认安全后通过事故现场，是造成此次事故的部分原因，郝绿军负事故的同等责任；被告梁锟及纳江**驾驶车辆发生交通事故后，未设置警告标志，是造成此次事故的部分原因，二人共同承担事故的同等责任。因此，五原告的合理损失1168297元，由人财保红河分公司和人寿财保红河中心支公司首先在各自承保车辆的交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔付110000元，交强险赔付后不足部分计948297元，由梁锟、纳江**各按25%的比例向原告赔偿237074.25元。太平洋财保红河中心支公司、人寿财保红河中心支公司分别承保了云Ｇ×××**号车及云云Ｇ×××**号车的商业第三者险，故，分别应由梁锟、纳江**向原告赔偿的237074.25元，分别由太平洋财保红河中心支公司和人寿财保红河中心支公司在各自承保车辆的商业第三者险责任限额内各向原告理赔237074.25元。原告付保香、郝用才参加诉讼后增加诉讼请求所主张的寿衣费、棺材费、坟地占用费、挖坟建坟下葬费及其他费用支出，系丧葬费用的范畴，该项主张与五原告均主张的丧葬费重复计算，故该部分诉讼请求不予支持。云Ｇ×××**号、云Ｇ×××**号车分别有法律禁止的违法改装、违法装载的情形。前述情形虽分别属于太平洋财保和人寿财保商业三者险保险条款约定的免除保险责任和按10%扣除绝对免赔额的情形，但根据公安交警作出的道路交通事故认定书陈述的道路交通事故形成原因分析，被告梁锟、纳江**驾驶机动车在道路上发生交通事故，在妨碍交通又难以移动时未设置警告标志，是造成此次事故的部分原因，梁锟所驾驶车辆改变了机动车已登记的结构、构造或者特征，以及纳江**驾驶机动车载物超过核定的载质量均与此事故没有直接因果关系。因此，被告太平洋财保红河中心支公司与被告人寿财保红河中心支公司以存在前述情形而主张的免除保险责任、扣除10%绝对免赔额的辩论意见，因前述情况与事故发生没有直接因果关系而不能成立，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司于判决生效之曰起，十日内向原告郝某1、郝某2、郭相元、付保香、郝用才理赔110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司于判决生效之日起，十日内向原告郝某1、郝晨枉、郭相元、付保香、郝用才理赔237074.25元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司于判决生效之曰起，十曰内向原告郝某1、郝晨包、郭相元、付保香、郝用才理赔347074.25元。四、驳回原告郝某1、郝某2、郭相元、付保香、郝用才的其他诉讼请求。案件受理费13396元，减半收取6698元，由原告郝某1、郝某2、郭相元、付保香、郝用才负担1854元，被告梁锟负担2422元，被告纳江**负担2422元。二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人太平洋财保红河中心支公司对“官厅运输公司就加长部分向太平洋财保红河中心支公司投保了新增设备损失险。”有异议，其认为保险单上只是加固油箱、水箱、货箱加高，被保内容没有提及货箱加长。上诉人人寿财保红河州中心支公司及被上诉人郝某1、郝某2、郭相元、梁锟、梁发伟、人财保红河州分公司对一审判决认定事实没有异议。本院经审查认为，上诉人太平洋财保红河中心支公司虽对“官厅运输公司就加长部分向太平洋财保红河中心支公司投保了新增设备损失险。”有异议，但未提供新的证据加以证明，不予采信，原审判决对事实、证据的采信认定，有相关证据与一审庭审笔录相印证。二审经过审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。二审另查明，中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司的负责人于2020年11月12日由李雄武变更为侯震宇。云Ｇ×××**号车的实际所有人为梁发伟，是在2015年6月向官厅运输公司购买的新车（有车头、大梁，无货箱）；梁发伟于购买当时就出钱加装货箱至今，并挂靠在官厅运输公司。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡或者财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定。本案中，依已查明的事实及公安交警出具的道路交通事故认定书，一审判决认定“郝绿军驾驶车辆超过限速标志标明的最高时速、未充分观察确认安全后通过事故现场，是造成此次事故的部分原因，郝绿军负事故的同等责任；被告梁锟及纳江**驾驶车辆发生交通事故后，未设置警处残赔偿限额范围内向原告赔付110000元，交强险赔付后不足部分计948297元，由梁锟、纳江**各按25%的比例向原告赔偿237074.25元。太平洋财保红河中心支公司、人寿财保红河中心支公司分别承保了云Ｇ×××**号车及云Ｇ×××**号车的商业第三者险，梁锟、纳江**分别向原告赔偿的237074.25元，由太平洋财保红河中心支公司和人寿财保红河中心支公司在各自承保车辆的商业第三者险责任限额内各向原告理赔237074.25元。”，以及“云Ｇ×××**号、云Ｇ×××**号车分别有法律禁止的违法改装、违法装载的情形。......但根据公安交警作出的道路交通事故认定书陈述的道路交通事故形成原因分析，被告梁锟、纳江**驾驶机动车在道路上发生交通事故，在妨碍交通又难以移动时未设置警告标志，是造成此次事故的部分原因，梁锟所驾驶车辆改变了机动车已登记的结构、构造或者特征，纳江**驾驶机动车载物超过核定的载质量均与此事故没有直接因果关系。因此，被告太平洋财保红河中心支公司与被告人寿财保红河中心支公司以存在前述情形而主张的免除保险责任、扣除10%绝对免赔额的辩论意见，因前述情况与事故发生没有直接因果关系而不能成立，不予采纳。”并无不当，本院予以确认。上诉人太平洋财保红河中心支公司、人寿财保红河州中心支公司虽分别提出“本案中肇事司机驾驶私自改装车辆，违反了《道路交通安全法》第十六条的禁止性规定，对因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，在商业三者险内不承担赔偿责任。”及“本案中保险合同及相关免责条款是生效的，并对免责条款尽到了提示或者明确说明的义务，保险合同中对“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定已经明确投保人违反安全装载即应承担相应的责任，本案是连续追尾发生的交通事故，云Ｇ×××**车辆发生事故后是停在应急车道内，死者的车辆是追尾到该车尾部死亡的，纳江**投保的车辆不应当承担赔偿责任。”等的上诉主张，因存在对投保人所投保财物认真查勘不够仔细，对已客观存在财物（若是违章改装）是否应接受保险、风险程度、危险后果研究不够，从而接受了入保并收取了保费，导致保单中的部分约定存有瑕疵，一旦产生歧异，各持一说，此时应结合案情，道路交通事故认定书、以及法律法规等进行分析、划责，一般由出具保单的一方承担不利后果缺；故上诉人的各自主张，由于乏相应的事实、充足的证据及法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5524元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司负担2762元，由中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司负担2762元。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十二月二十八日书记员  袁 菁