四川省长宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1524民初2145号 原告：四川峰邦消防科技有限公司。住所地：成都市郫都区德源镇胜利南街**附—115。统一社会信用代码：91510100MA62MC766M。 法定代表人：肖建文。 委托诉讼代理人：赵先泉,四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林维实,四川明炬律师事务所律师。 被告：长宁县金碧置业有限公司。住。住所地：宜宾市长宁县长宁镇人淯江西路二段**一社会信用代码：91511524062366286Q。 法定代表人：张龙州，总经理。 委托诉讼代理人：吴宇，四川华晨律师事务所律师。 被告：深圳市中建南方建设集团有限公司。住所。住所地：深圳市南山区侨香路香年广场[**]附楼（**。 法定代表人：刘慧永。 委托诉讼代理人：张成，四川川安律师事务所律师。 第三人：袁永康，男，1955年9月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：解易欣，四川川安律师事务所律师。 第三人：肖建国，男，1965年3月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告四川峰邦消防科技有限公司与被告长宁县金碧置业有限公司、深圳市中建南方集团有限公司、第三人袁永康、肖建国装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川峰邦消防科技有限公司的委托诉讼代理人赵先泉、林维实，被告长宁县金碧置业有限公司的委托诉讼代理人吴宇、被告深圳市中建南方建设集团有限公司的委托诉讼代理人张成，第三人袁永康及其委托诉讼代理人解易欣、第三人肖建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川峰邦消防科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告长宁县金碧置业有限公司支付欠付工程款3188904.03元；2.请求判令被告长宁县金碧置业有限公司向原告支付欠付工程款利息1699135.74元；3.请求判令被告向原告长宁县金碧置业有限公司支付工程款违约金919356元；4.请求判令被告向原告长宁县金碧置业有限公司支付《承诺书》违约金500000元；5.请求判令被告长宁县金碧置业有限公司向原告支付垫资工程款资金利息2,700,000元(以上合计总金额为9007395.77元）；6.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：深圳市中建南方装饰工程有限公司（2016年1月25日已更名为深圳市中建南方建设集团有限公司，以下简称“中建公司”）承包了被告长宁县金碧置业有限公司发包的长宁县金碧国际四星级酒店室内装饰工程的施工等相关工作。双方于2014年5月26日在宜宾市签订《长宁县金碧国际四星级酒店装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定：中建公司按照包工包料机械设备的方式承包被告的装饰工程.合同工期为159天，合同总包干价为35850000元。《施工合同》中对付款方式的约定为：1、工程完成进度达到50%，被告应支付18000000元的70%的工程款；2、工程全部完工，具备竣工验收条件后，被告应支付3000000元用于工人工资支付；工程竣工验收合格后，被告应支付至已完成产值的75%；3、工程竣工验收合格后6个月内被告应支付至结算价的80%；4、工程竣工验收合格后1年内被告应支付至结算价的95%：5、质保金为总价的5%(质保期满后无质量问题一周内付清，质保期为两年)。双方约定，若被告不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，每延误一天，应支付未付工程款千分之一的违约金。2014年11月7日，中建公司与被告长宁县金碧置业有限公司就工程施工进度作调整，双方签订《承诺书》约定：中建公司在2015年元月5日通过竣工初验；被告在2014年11月21日前支付工程款5000000元，在2014年12月5日前支付2000000元，并承诺在2014年11月10日至15日将工作面交给乙方施工。双方约定若违反该《承诺书》应支付500000元。在合同实际履行过程中，2014年12月16日中建公司和被告就工程中增加的土建项目、合同外项目、功能性调整项目、设计变更、设计遗漏等项目签订《补充协议》，约定增加6900000元工程款。并载明：“中建公司从2014年10月份已垫资完成了6900000元的百分之六十五，被告按中建公司垫资之日起每年支付中建公司15%的资金利息（按3000000元计息）”。2015年9月28日案涉工程竣工验收合格。被告于2016年2月1日在《长宁县金碧国际四星级酒店室内装饰工程量汇总表》上签字并加盖公司印章，对工程量和工程包干总价42785409元进行确认。2020年6月24日中建公司、肖建国与原告共同签订《债权转让协议》，将上述金碧酒店装修装饰项目中，中建公司对被告享有的3188904.03元工程款债权和其他一切可转让的债权让与原告。同日，中建公司向被告金碧置业有限公司发出《债权权转让告知书》，将上述债权转让事宜告知被告。中建公司严格依照合同约定履行了施工义务，截止2020年9月30日，被告仅支付了大部分工程款，尚欠工程款4495409元，经多次催收仍未支付，被告拖欠工程款的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法向工程所在地人民法院提起诉讼。 原告四川峰邦消防科技有限公司向本院提起诉讼后，深圳市中建南方建设集团有限公司向本院致函《关于债权转让协议、债权转让通知书无效的告知函》，函主要内容为经我司核查发现，肖建国与我公司并无协议，并非长宁项目实际施工人，并非债权的实际所有者，作为债权转让协议当事人主体不适格，故《债权转让协议》及基于债权转让协议作出《债权转让通知书》无效，协议内容和自始不成立，四川峰邦公司无权受让该债权，转让协议仍为我公司所有。 深圳市中建南方集团有限公司对《债权转让协议》效力提出异议后，原告四川峰邦消防科技有限公司向本院申请，请求追加四川峰邦消防科技有限公司为本案的被告参加诉讼。 本院在受理原告四川峰邦消防科技有限公司诉被告长宁县金碧置业有限公司、深圳市中建南方集团有限公司装饰装修合同后，第三人袁永康和肖建国作为第三人申请参加诉讼，本院予以准许。 第三人袁永康参加诉讼的的请求为：1依法认定被申请人袁永康为本案的债权人之一；2.依法认定案涉债权转让协议中第三人袁永康应占有40%的份额。事实与理由：2014年5月26日深圳市中建南方集团有限公司(原深圳市中建南方建设装饰工程有限公司)与本案被告长宁县金碧置业有限公司签订了长宁县金碧国际酒店装饰工程施工合同。同年5月28日，深圳市中建南方建设集团有限公司将该工程交由申请人袁永康及肖程峰（肖建国之子及原告四川峰邦消防科技有限公司大股东）为实际施工人负责施工。5月31日，申请人袁永康与肖程峰签订了工程合协作协议，协议约定由申请人袁永康出资人三百万元肖程峰出资七百万元共同对宜宾市长宁县金碧国际四星级酒店精装修项目经营及管理。申请人袁永康享有工程利润的40%，肖程峰占60%。2014年12月16日，深圳市中建南方建设集团有限公司又与长宁县金碧置业有限公司签订了装饰工程的补充协议，增加加了六百九十万元的工程项目。协议签订后,申请人袁永康作为项目实际施工人便组织人员及资金对工程进行施工，长宁县金碧国际四星级酒店装饰工程于2015年9月28日通过多方验收合格。结算后长宁县金碧置业有限公司尚欠工程款和设计款3188904.3元及利息、违约金等。2020年6月24日，在申请人袁永康不知情的情况下该债权无偿转让给了四川峰邦消防科技有限公司,肖建国虚构自己为项目实际投资施工人的情节骗取深圳市中建南方建设集团有限公司作出了错误的债权转让协议，严重侵害了申请人袁永康的合法权益。四川峰邦消防科技有限公司利用不正当手段获取债权后向长宁县人民法院起诉长宁县金碧置业有限公司。申请人在获悉上述事宜后向深圳市中建南方建设集团有限公司反映了情况，申请人袁永康才是该项目施工的投资人应占有案涉协议债权的40%，后深圳市中建南方建设集团有限公司向长宁县人民法院、长宁县金碧置业有限公司、四川峰邦消防科技有限公司、肖建国发出了关于债权转让协议、债权转让通知书无效的告知函,但四川峰邦消防科技有限公司拒绝撤销。综上所述，案涉的债权转让协议严重损害了申请人袁永康的合法权益。 第三人肖建国向本院申请参加诉讼理由为案件的处理结果与自己具有法律上的利害关系，请求予以参加。 被告长宁县金碧置业有限公司辩称，被告长宁县金碧置业有限公司收到深圳市中建南方集团有限公司债权转让告知函，债权转让协议无效。原告依据债权转让协议起诉我公司，证据不充分，原告不是适格的主体，应该驳回原告的诉讼请求。 被告深圳市中建南方集团有限公司辩称，我们与肖建国没有签订协议，协议转让的主体不适格，该转让协议，债权转让通知无效，原告无权受让，转让的债权仍然为我们所有。 第三人袁永康述称，对于原告的诉讼请求没有意见，袁永康享有40%的债权，请求合并处理。第二是侵犯袁永康的合法权益，应确认袁永康享有40%的份额。 第三人肖建国述称，第一，我代表深圳南方中建公司与长宁金碧置业公司签订装饰装修合同，参与谈判施工事宜，参与补充协议约定增加690万工程事项，合计4275万元。该项目内部管理承包人（实际施工人）肖程峰向中建南方公司交了350万元的履约保证金，元永康仅出资50万元，根本没有按照合同约定出资，却向法院主张高于其实际出资比例分红，其权利主张明显有悖于法律规定。在履行过程中，我的委托人肖程峰委托安排的管理人员一直坚守在工地现场，施工工程中遇到的突发事件、质量监督、重大决策会议、工程款催收、袁永康私自组织民工闹事等，都是我肖建国本人前往长宁数次进行处理，并非袁永康单方所述。在施工期间，袁永康利用职务之便，定价超过市场价格，恶意串通，通过虚假交易，20万至今未收回，期间袁永康以项目部名义，收钱据为已有，侵犯了合伙人的权益，甚至也涉及刑事犯罪，现在袁永康胡编乱造。袁永康在长宁县金碧置业公司领取上述费用后，没有按照合同约定，私自单方面收取工程款，妄图侵吞合伙人财产，发现后，要求袁永康出具保证书，不在单方私自收取工程款。第二，深圳中建南方曾多次授权我我本人处理处理该项目相关事宜，其中授权肖建国为深圳中建南方公司签订经济合同及办理其他事务代表人，其权限为办理长宁县金碧置业国际酒店装饰工程协调处理等相关事宜，工程余款的催收等，截止2020年6月24日，长宁金碧置业有限公司未支付全部工程款项，深圳中建南方公司对长宁金碧公司享有债权。在2016年10月25日至2020年之间，肖建国（肖程峰的特别授权代理人）经多次与深圳中建南方公司达成债权转让共识后，本次债权转让之前，肖建国也主动与袁永康多次电话协商，袁永康一直口头同意将享有的债权转让峰邦公司，但袁永康一直拒绝面谈，不配合合伙人着手启动债权转让事宜。合伙人的权利不能被他人左右和侵犯。基于上述事实，可以证明我肖建国参与过工程施工合同签订，履行，得到肖程峰授权，完全有权利和资格获得收益分配。袁永罔顾事实和法律规定，虚构情节，企图侵害他人权利，其权利主张应当驳回。第三市关于债权转让，肖建国（肖程峰的特别授权代理人）为了实现自己权利，并与深圳中建南方公司达成共识，于2020年6月24日深圳公司、峰邦公司、肖建国三方共同签订《债权转让协议》，将上述金碧酒店装修项目中深圳中建南方公司享有的应收款债权转让我公司，并于同日通过公证邮寄送达长宁金碧公司。该债权转让行为是基于真实意思表示，并由三方共同签字和确认，是合法有效的。《债权转让协议》成立已经生效，债权人转让权利通知不得撤销，但经受让人同意的除外。故上述债权转让行为没有致使债务人错误履行，双重履行或加重债务人履行债务负担，也没有损害袁永康的利益。故该债权已经转让在峰邦公司名下，长宁县金碧置业有限公司应该向峰邦公司履行债务。若长宁县金碧置业有限公司擅自向深圳公司履行合同义务，不能免除其应向峰邦公司承担还款义务。 本院经审查认为，虽然原告四川峰邦消防科技有限公司与被告深圳市中建南方集团有限公司、肖建国于2020年6月24日签订《债权转让协议》，债权转让协议就深圳市中建南方集团有限公司将享有向被告长宁县金碧置业有限公司拥有的工程款3188904.03元债权及其利息、违约金、诉讼费等其他法律许可转让的债权转让给四川峰邦公司，并于同日向长宁县金碧置业有限公司邮寄了债权转让通知书。但被告深圳市中建南方集团有限公司与2020年10月29日向原告四川峰邦消防科技有限公司、长宁县金碧置业有限公司、肖建国和本院函告《关于债权转让协议、债权转让通知书无效的告知函》。该债权转让的对价应系肖建国是长宁县金碧酒店装饰装修的实际施工人，而肖建国并非长宁县金碧置业有限公司的实际施工人，与深圳市中建南方集团有限公司并无协议。根据深圳市中建南方集团有限公司（原深圳市中建南方装饰装修工程有限公司）与袁永康、肖程峰签订《项目责任书》的相关规定，合同上的实际施工人应系肖程峰和袁永康。另庭审过称中，被告深圳市中建南方集团有限公司主张案涉债权转让协议表明其通过诉讼途径予以撤销。现原告四川峰邦消防科技有限有限公司依据《债权转让协议》起诉，现因《债权转让协议》的效力出于待定状态。原告四川峰邦消防科技有限公司不是本案的适格的原告，应驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告四川峰邦消防科技有限公司的起诉。 本案受理费37426元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 鲁旭东 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐宜语 书 记 员 袁云芸