江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9721号上诉人（原审被告）：张保全，男，1976年4月20日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王萍，女，1966年8月17日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：李顺光，江苏向德律师事务所律师。原审第三人：许启发，男，1968年6月15日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人张保全因与被上诉人王萍、原审第三人许启发民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员程俊杰独任审理，于2020年11月20日公开开庭审理。上诉人张保全及其委托诉讼代理人陈年凤、被上诉人王萍及其委托诉讼代理人李顺光到庭参加诉讼。原审第三人许启发经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张保全上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回王萍的诉讼请求。事实与理由：1.案涉借贷涉嫌虚假诉讼。案涉借款的实际借款人是张保全的老板蒋俊，应实际债权人许启发要求，张保全向许启发“妻子”王萍出具借条。后蒋俊未能归还借款，许启发出面向张保全追讨，让张保全转款给第三方或给予现金，张保全已经还清案涉借款。现王萍以其与许启发已经离婚为由，再次要求张保全归还案涉借款，系虚假诉讼。2.本案所涉10万元借款与另案处理的15万元，存在密切联系，都是案外人蒋俊向原审第三人许启发借款，而许启发在一审中也到庭陈述张保全是应蒋俊要求向许启发还款，因此蒋俊是必要诉讼参加人，应当追加蒋俊参加诉讼，避免影响张保全权利。现蒋俊因涉嫌刑事犯罪被羁押，本案应与另案15万元一并处理。综上所述，请求二审法院支持上诉人张保全的上诉请求。被上诉人王萍答辩称：1.王萍提起民间借贷诉讼后，张保全提出涉嫌“套路贷”及虚假诉讼，一审法院裁定驳回起诉，移送公安机关处理。现公安机关已经侦查核实案涉借贷不存在“套路贷”等相关违法行为，因此王萍再次提起诉讼。张保全仍以虚假诉讼来抗辩，存在恶意拖欠行为。2.案涉10万元借款已经实际交付，张保全对此没有异议。现张保全主张案涉借款已经还清，应承担举证责任，否则应承担还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王萍向一审法院提出诉讼请求：判令张保全返还王萍借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2015年2月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；本案诉讼费用由张保全承担。一审法院认定事实如下：2014年10月9日，许启发与王萍在民政部门协议离婚。2015年2月8日，王萍交付10万元现金（该款来源于许启发从中国农业银行的取款）给张保全。张保全向王萍出具《借条》一份，该借条载明：“今借王萍人民币壹拾万圆整”。该借条的左下方落款有“担保人蒋俊”字样。王萍曾数次向张保全发短信催要借款。2016年10月6日，张保全向王萍出具《承诺书》一份，该承诺书载明：“今承诺10月20日前解决王萍壹拾万圆整。另壹拾伍万圆担保，待与蒋俊见面后，补齐张保全手续，如蒋俊无力偿还，张保全还款壹拾伍万圆。”2017年1月27日，张保全又向王萍出具《承诺书》一份，此承诺书载明：“今承诺二月份解决王萍问题（十万圆）”。2017年4月25日，张保全因与王萍之间债务纠纷向南京市公安局秦淮分局报警。2018年2月15日，张保全通过手机银行向王萍的儿子许伟转账2000元。一审法院认为，本案的争议焦点为张保全与王萍之间是否存在借贷关系；如果存在借贷关系，张保全是否尚欠王萍借款以及所欠款数额。王萍将10万元现金交给了张保全，张保全也因此向王萍出具了借条，表明双方有借贷合意，且王萍履行了出借10万元给张保全的义务，张保全对王萍又有还款承诺。至于款项来源以及张保全再将款给谁并不影响张保全与王萍之间借贷关系的成立。据此，一审法院认定张保全与王萍之间存在10万元借贷关系。张保全抗辩其与王萍之间借贷关系不成立，其证据和理由均不足，一审法院对此不予采纳。王萍主张张保全向其子许伟转账2000元是张保全向其支付的利息。张保全主张该款为还本金，而王萍未能举证证明双方对利息有约定，视为利息无约定，故一审法院认定该款为还本金。王萍与许启发已离婚，相互间无家事代理权。张保全主张其向许启发或向许启发指定的人归还借款应是对王萍的还款，以及主张许启发欠其2万元在其欠王萍的10万元借款中冲抵后，其不再欠王萍借款，缺乏依据，一审法院对此也不予采纳。综上，一审法院认定张保全尚欠王萍借款98000元。关于利息，双方无约定，对还款期限也无约定，故一审法院酌定利息自王萍起诉之日即2020年6月10日起至实际还款之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，作出判决：一、张保全于判决生效之日起十日内向王萍返还借款本金98000元，并支付利息（以98000元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月10日起至实际还款之日止）；二、驳回王萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由王萍负担23元，张保全负担2147元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实有相应证据在卷予以证明，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。另查明：2019年6月12日，王萍以民间借贷纠纷为由将张保全诉至南京市六合区人民法院，要求张保全归还借款本息。该案中，王萍提交的借条、承诺书等证据与本案一致。2019年9月5日，南京市六合区人民法院以王萍、许启发等人可能涉嫌“套路贷”为由，裁定驳回王萍起诉，将该案移送公安机关处理。2020年1月19日，南京市公安局六合分局出具《关于王萍诉张保全借贷纠纷一案的复函》，载明：根据现有材料，尚不能反映出双方行为涉嫌刑事犯罪，不符合刑事立案条件。以上事实有民事裁定书、复函及当事人陈述等证据在卷予以证明。综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1.案涉借贷关系的当事人应当如何认定；2.如案涉借贷关系发生在王萍与张保全之间，张保全是否还清案涉借款。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张保全认可收到王萍交付现金10万元，并出具相应的借条，明确载明“今借王萍人民币壹拾万圆整”，因此一审法院认定王萍向张保全出借现金10万元，并无不当。张保全上诉主张案涉借贷的债权人是许启发、实际债务人是蒋俊，与借条记载内容不符。且一审中许启发到庭明确陈述案涉借贷关系的债权人是王萍，故本院对张保全的该项上诉主张不予支持。张保全应向王萍归还借款。张保全上诉主张案涉款项已经还清，但其主张的还款除2018年2月15日给予许伟的2000元外，其余所谓还款均发生在2013年、2015年，且张保全明确其是应许启发要求向第三人或许启发本人还款。现张保全没有证据证明王萍指示其向许启发还款，王萍也不认可。再者，张保全分别于2016年10月6日、2017年1月27日两次向王萍出具承诺书，承诺归还王萍10万元借款。故张保全该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。另张保全上诉主张案涉借贷涉嫌虚假诉讼，但未能提交证据推翻南京市公安局六合分局出具的复函，故本院对张保全的该项上诉主张亦不予支持。虽然案涉借贷与另案处理的15万元存在关联，但本案无需等待另案处理，一审法院先行处理本案，并无不当。综上所述，上诉人张保全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张保全负担。本判决为终审判决。审判员  程俊杰二〇二〇年十二月三十日书记员汤燕