新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初3165号   原告：黄豫川，男，1991年11月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：常凤丽，新疆华晗律师事务所律师。   被告：胡静，男，1963年12月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区额敏县。   委托诉讼代理人：蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。   被告：奎屯拜特瑞电子元件店，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市果香园准噶尔路****。   经营者：聂成剑，男，1989年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   委托诉讼代理人：其曼古丽·如则，新疆金仕成律师事务所律师。   被告：惠州市常发电子科技有限公司，住，住所地广东省惠州市/div>   法定代表人：黄观发，该公司总经理。   委托诉讼代理人：汪鑫，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。   原告黄豫川与被告胡静、奎屯拜特瑞电子元件店（以下简称奎屯电子元件店）、惠州市常发电子科技有限公司（以下简称常发电子公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日、2020年11月26日公开开庭进行了审理。其中2020年9月24日原告黄豫川及其委托诉讼代理人常凤丽，被告胡静的委托诉讼代理人蒲健，被告奎屯电子元件店的委托诉讼代理人其曼古丽·如则，被告常发电子公司的委托诉讼代理人汪鑫到庭参加诉讼；2020年11月26日原告黄豫川的委托诉讼代理人常凤丽，被告胡静的委托诉讼代理人蒲健，被告奎屯电子元件店的委托诉讼代理人其曼古丽·如则到庭参加诉讼。被告常发电子公司的委托诉讼代理人汪鑫经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄豫川向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告赔偿原告各项损失共计848,094元（死亡赔偿金693,280元、丧葬费41,026元、奔丧人员误工费4,788元、精神抚慰金100,000元、交通费5,000元、医疗费4,000元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月11日，原告从被告胡静处购买电动车电池一组。2020年1月13日，原告将电动车放在居住的位于阿克苏市××区房屋充电时，由于电池故障发生火灾，导致原告的儿子黄某死亡。原告认为，被告胡静及奎屯电子元件店作为电池销售者、被告常发电子公司作为电池的生产者，应当共同承担电池故障导致的损害赔偿责任。因原、被告多次协商赔偿事宜无法达成一致意见，原告为维护自身合法权益，因此诉至法院。   被告胡静辩称，原告与我方不存在电动车锂电池买卖关系，原告是在事发次日以美团骑手可获得电池补贴名义从我处骗取电池销售收据，实际双方并未发生买卖。奎屯电子元件店经营者与我方是朋友，我方也是帮助该店销售电池，期间一共销售过两组，但从未获利或提成，胡静和奎屯电子元件店并非销售与分销关系；原告非法在楼梯间充电，发生火灾的锂电池是否是被告奎屯电子元件店销售的常发电子公司生产的电池事实尚不清楚，火灾认定书中也未明确引发火灾的电池有标识可供辨别；原告黄豫川违法在居民建筑物中给电动车电池充电，其自身存在重大违法行为，应依法追究其民事及刑事责任，由此造成的火灾事故结果，理应由其自行承担。综上请求驳回原告的诉讼请求。   被告奎屯电子元件店辩称，我店与原告之间不存在买卖关系，我方从未向原告销售过电池，也未收取其货款，我方只是给胡静提供电池供其销售，胡静销售后向我店付款，我们与胡静之间存在买卖关系；原告因电动车电池在家中充电发生火灾，但火灾认定仅是不排除线路故障，但未明确具体原因，也不能推断发生火灾的电池就是我店给胡静销售的电池；我公司不是电池生产者，但我方对外销售的电池组均系检验合格，原告购买的电池在之前发生故障时也找过被告胡静维修，胡静对电池也进行过拆解更换，已经改变了电池结构及安全性能参数，因此该电池也与我公司销售的电池不具备同一性；本案原告将电池放在家中充电，其自身存在重大过错，因此损失应由原告自行承担。综上请求驳回原告的诉讼请求。   被告常发电子公司辩称，我公司是锂电池保护板生产商，生产的保护板配件系被告奎屯电子元件店自行购买后加工电池组，与奎屯电子元件店仅存在电池保护板买卖合同关系，但从未向其销售过电池，故我公司并非案涉电池的生产者，不是本案适格被告；本案原告电池爆炸原因不详，且我公司与被告胡静也无交易往来，原告购买的电池收据显示是贝贝佳美品牌，而该品牌生产商为常熟市朝阳电动自行车厂，我公司从未与该公司发生交易；本案案涉电池存在维修记录，而我方生产的产品出厂时均经过严格的质检程序，并不存在质量缺陷，以上均不能证实该电池爆炸与我公司存在关联；原告之子发生死亡事故，原告自身也存在过错，应该承担部分责任；综上请求驳回原告对我公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交2019年8月11日收据一张，用以证明原告经胡静推销向其购买电池一组，电池收据系胡静开具的事实。被告胡静对该证据真实性无异议，但对关联性和合法性不认可，认为该收据是原告以欺骗方式从胡静处骗取，且实际收据出具时间为2020年1月4日，胡静只是从事电动车修理，并没有向原告销售过上述电池，且收据中载明的电池组是否是火灾认定书中的涉案电池组也无法确认，不具有排他性。被告奎屯电子元件店与被告胡静质证意见一致，同时认为该收据中载明的电池组标称电压和额定容量与该店销售的电池标准并不一致，故该证据与其无关。被告常发电子公司对该证据质证意见与被告胡静、被告奎屯电子元件店意见一致，同时提出该收据上载明的贝贝佳美电动车，其公司从未向该厂家提供过任何配件，故与其无关。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   2．原告提交录音录像一份，用以证明事发后原告找到被告胡静，胡静认可发生火灾的电池系其销售的事实。被告胡静对该证据不认可，认为该视频系原告偷录，且与胡静对话中存在诱导和指向性，不符合证据形式；被告奎屯电子元件店与被告胡静质证意见一致，同时认为该视频不能证实其公司系电池生产者，也不能证实发生火灾的电池系胡静从该公司购买。被告常发电子公司质证意见与被告胡静、被告奎屯电子元件店意见一致，同时认为该视频中双方对话内容也未指向其公司，故该证据与其无关。本院认为，当事人向法院提交的证据需符合合法性，本案原告提交的对话视频虽系偷录，但经本院审查，该证据并不存在严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗的情形，故本院确认该证据对本案具有证明效力。   3．原告提交2020年1月17日火灾事故认定书一份，用以证明2020年1月13日左岸明珠小区房屋发生火灾事故，起火原因不排除电动车锂电池组故障引发火灾的事实。被告胡静对该证据真实性、合法性均认可，对关联性不认可，认为事故结论仅是不排除电动车锂电池组故障引发火灾，但并未明确发生火灾的电动车电池型号、品牌。被告奎屯电子元件店与被告胡静质证意见一致，认为该事故认定书并无现场询问笔录及勘验笔录佐证，无法确认本案起火部分的起火物等关键事实及与本案的关联性。被告常发电子公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性不认可，提出事故认定书中并未明确具体起火原因，也未说明产品质量存在问题。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   4．原告提交出生医学证明、死亡证明、火化证及常住人口登记卡，用以证明原告之子黄某因火灾事故一氧化碳中毒致死的事实。被告胡静对该证据真实性、合法性无异议，但认为无法证实死亡结果与被告胡静有关，且原告缺少孩子母亲进行诉讼，主体不完全适格。被告奎屯电子元件店与被告胡静质证意见一致。被告常发电子公司质证意见与被告胡静意见一致，但认为原告之子死亡结果系一氧化碳中毒，无法确认与火灾事故存在直接关联。本院认为，该组证据中死亡证明明确写明黄某死亡原因系2020年1月13日房屋失火所致，该事实可与火灾事故认定书内容相互印证，故本院确认该证据对本案具有证明效力。   5．被告奎屯电子元件店提交营业执照、电池组检验检测报告、圆柱锂离子电芯规格书、网购交易单及常发电子公司送货单，用以证明奎屯电子元件店经营范围包含电子产品及零配件销售维修，该店分别从被告常发电子公司及江苏金阳光新能源科技有限公司购买锂离子电芯及电池保护板组装对外销售，所组装的电池经国家检测中心检测为合格，不存在爆炸等危险的事实。原告对该组证据中营业执照真实性无异议，对其余证据均不认可，认为无法看出与本案存在直接关联。被告胡静对该组证据均认可，无异议。被告常发电子公司对该组证据均无异议，认为可以证实奎屯电子元件店具有销售、组装电池的资质，常发电子公司并非电池的生产商。本院将结合本案其他证据对原告双方观点予以综合分析、认定。   6．被告奎屯市电子元件店提交公安部火灾防范的通告及产品安全使用说明，用以证明国家规定电动车严禁在室内充电，原告自身存在过错的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为原告购买电池时并未见过产品安全使用说明。被告胡静对该证据无异议，认为可以证实原告在居民楼内给电池充电存在过错。被告常发电子公司未到庭质证。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   7．被告常发电子公司提交营业执照一份，用以证明该公司是经营电子产品，不是电池生产商，原告将其作为诉讼主体不适格的事实。原告及被告胡静、奎屯电子元件店对该证据均异议。本院确认该证据对本案具有证明效力。   8．被告常发电子公司提交微信聊天记录及发货单，用以证明被告奎屯电子元件店向该公司购买电池保护板，双方仅存在电池板买卖关系，常发电子公司并未向奎屯电子元件店销售过电池的事实。原告认为该组证据真实性无法确认，且与其无关。被告胡静、奎屯电子元件店对该组证据无异议。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   9．被告常发电子公司提交电池保护板质量检测报告、送检单位证明及网页中产品销售说明，用以证明该公司生产的电池保护板经组装电池后检测质量符合国家及行业标准，公司在销售该产品时在网页中也明确作出风险提示，对改装引发的质量问题不承担责任的事实。原告对该证据检测报告不认可，认为系复印件，对送检证明无异议，但认为与本案无关，对网页销售说明不认可，认为页面发布时间不清楚。被告胡静对该组证据无异议。被告奎屯电子元件店对该组证据中检测报告无异议，对送检单位证明不认可，对网页销售说明真实性无异议，但均认为无法确认与本案存在关联。本院对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   被告胡静未向本院提交证据。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2020年1月13日22时47分，阿克苏地区消防救援支队指挥中心接群众报警，称位于阿克苏市××路（户主黄某甲）发生火灾，指挥中心调派北京路消防救援站3车14人到场实施处置，消防员从火灾现场疏散出两名被困人员（黄某乙、黄某），送医院救治。火灾造成903室入户门、电动车锂电池组（两轮电动车电池）、木柜、墙纸、吊顶、灯具、装饰品、部分家具等烧损，客厅、卧室、卫生间、厨房烟熏污染，过火面积约10平方米，烟熏面积约100平方米。经调查，阿克苏市消防救援大队于2020年1月17日作出阿市消火认字［2020］第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：认定起火时间为2020年1月13日22时许，起火部位位于阿克苏市××路户门与客厅之间走道位于阿克苏市××路处，起火点位于走道地面放置的电动车锂电池组（两轮电动车电池）处。经现场勘验：电动车锂电池组与充电适配器、墙面插座处于连接状态。起火原因可排除小孩玩火、遗留火种、墙面插座电气线路故障等因素引发火灾，不排除电动车锂电池组（两轮电动车电池）故障引发火灾。   另，原告黄豫川系死者黄某（2011年8月26日出生）之父，王某系黄某之母，双方未办理婚姻登记。庭审中经本院明示，原告黄豫川表示无法联系到王某参加诉讼。原告在本起火灾事故发生前，曾于2019年8月在被告胡静处购买电动车锂电池一组，被告胡静向原告开具贝贝佳美电动车驻疆办事处收据，并加盖奎屯来留自行车店印章。被告奎屯电子元件店对外出售的电池组均为自行购置配件组装，无商标，无品牌，其中电池保护板系从被告常发电子公司购买。被告奎屯电子元件店与被告胡静之间存在电池组买卖关系，胡静对外销售的部分电池系来源于被告奎屯电子元件店，所售电池售后由被告胡静本人负责。因本起事故造成原告黄豫川之子黄某一氧化碳中毒死亡，原告与各被告无法协商赔偿事宜，原告遂诉至法院。   本院认为，本案原告黄豫川在位于阿克苏市××路在位于阿克苏市××路房屋中，违法放置电动车锂电池组进行充电引发火灾事故，事故致房屋受损，原告之子黄某一氧化碳中毒死亡的事实，有公安消防大队出具的，确认不排除电动车锂电池组（两轮电动车电池）故障引起火灾结论的事故认定书及双方当事人当庭陈述为证，足以认定，本院对该事实予以确认。现双方争议的焦点在于：1．原告黄豫川单独主张其子各项死亡损失，其主体是否适格；2．被告胡静与奎屯电子元件店销售者身份及赔偿责任应如何认定；3．被告常发电子公司是否为案涉电池的生产者，其对原告损失是否应当承担赔偿责任；4．原告在本起事故中的责任应当如何认定。   关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定：人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。本案中，黄豫川系死者黄某之父的事实有原告提交的黄某出生医学证明、死亡证明及常住人口登记卡为证，被告并不持异议，本院对该事实予以确认。但王某作为黄某之母，其属于法定的继承主体，其应当参加诉讼享有与黄豫川同等赔偿权利。但庭审中经本院明示，黄豫川不能提供王某具体联系方式，除原告提交的出生医学证明中手写记载外，有关王某今时具体身份信息本院亦无法核实，如盲目追加势必损害其母合法权益，本院经综合考虑，为保障原告作为死者之父的合法权利，应对其子损失赔偿作出处理，黄某之母可待后期在原告获得损失赔偿范围内另行主张分配。   关于焦点二，庭审中被告奎屯电子元件店及胡静均认可双方存在电池组买卖关系，胡静销售的部分电池组系从奎屯电子元件店买进后对外销售。而经庭审查明。奎屯电子元件店所销售的电池均为购买配件自行组装，但无商标、无品牌。虽被告奎屯电子元件店提交其组装锂电池组国家检验检测报告，但该报告系复印件，内容中送检样品系奎屯电子元件店自行提供，无生产批号日期，该证据无法证实该店自行组装并出售给胡静的电池组符合国家电池产品标准要求。本案原告从胡静处购买电池组，而胡静所售电池组进货来源并不固定，但其中亦包含奎屯电子元件店组装电池组。虽本案爆炸电池残骸已无法辨认具体电池销售及生产来源，但被告胡静作为无资质的电池销售主体，其与奎屯电子元件店均不能证明其在连环销售电池过程中，所售产品不存在质量问题，二者均不能证实自己不存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。故本院认定被告胡静及奎屯电子元件店均应按销售者身份向原告承担赔偿责任。   关于焦点三，被告常发电子公司在被告奎屯电子元件店组装电池中提供电池保护板，双方仅就电池保护板存在买卖关系，该事实在庭审中也有双方提交的微信截屏及送货单予以印证，本院对该事实予以确认。而电池保护板在电池组中仅属于辅助配件，独立使用，被告常发电子公司提供的产品质量检测报告及送检证明足以证实其产品符合相关质量标准，且经本院庭审查明，也无证据证实常发电子公司系原告所购电池组的销售者，故对原告要求被告常发电子公司以生产者身份承担赔偿责任的主张，本院不予支持。   关于争议焦点四，根据阿克苏市公安消防大队火灾事故认定书，原告房屋起火原因不排除电动车锂电池组（两轮电动车电池）故障引发火灾。本案原告明知国家对电动车停放充电有严格要求，禁止在室内居住区为电池充电，而原告依然心存侥幸，置公共安全于不顾，在室内对电动车锂电池组进行充电，最终引发火灾并致其子死亡，其对损害结果的发生亦存在重大过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此结合本案案情，本院认为原告应在损失范围内承担60%责任较为适宜。被告胡静、奎屯电子元件店作为电池销售者，根据双方过错程度，本院酌定应分别承担30%、10%责任较为妥当。   对原告主张的死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。据此，本院确认原告可以按照新疆城镇居民家庭年人均可支配收入计算赔偿。原告主张的丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。原告主张的奔丧人员误工费，因原告未提交证据证实具体奔丧人员身份，故本院按一人七天核算支持。对原告主张的精神损害抚慰金，依据法律规定已由死亡赔偿金方式予以给付，故本院不再另行单独计算赔偿。对原告主张的交通费及医疗费，因原告未提交相关证据予以佐证存在损失，故本院不予支持。综上，对原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、丧葬人员误工费的主张，本院按照法律规定核算后予以支持。   经核算本院确认原告损失为：死亡赔偿金693,280元（34,664元×20年）、丧葬费41,026元（82,052元÷12个月×6个月）、奔丧人员误工费1,573.6元（224.8元×1人×7天），合计735,879.6元。   综上所述，对原告要求被告胡静、奎屯电子元件店赔偿丧葬费、奔丧人员误工费及死亡赔偿金的主张，本院按照核算所得数额予以支持。对原告要求被告常发电子公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。对原告要求被告赔偿精神抚慰金、交通费及医疗费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告胡静于本判决生效后十日内支付原告黄豫川死亡赔偿金、丧葬费及奔丧人员误工费合计220,763.88元（735,879.6元×30%）；   二、被告奎屯拜特瑞电子元件店于本判决生效后十日内支付原告黄豫川死亡赔偿金、丧葬费及奔丧人员误工费合计73,587.96元（735,879.6元×10%）；   三、驳回原告黄豫川要求被告惠州市常发电子科技有限公司承担责任之请求；   四、驳回原告黄豫川的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4,490元，减半收取计2,245元，由原告黄豫川负担1,325元，被告胡静负担677元，被告奎屯拜特瑞电子元件店负担243元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   郭 勤   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 日   书  记  员   魏紫晶