山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2993号 上诉人（原审原告）：刘涛，男，1988年1月27日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：贾盼，山西晋盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王永杰，男，1980年4月8日出生，汉族，现住临猗县。 委托诉讼代理人：李望外，山西君宜律师事务所律师。 上诉人刘涛与被上诉人王永杰买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘涛的委托诉讼代理人贾盼和被上诉人王永杰的委托诉讼代理人李望外到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘涛上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3613号民事判决书，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求（一审请求金额55万元及相应的利息）；二、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，债权转让人王某并不是利用山西安顺生物科技有限公司厂房设备和证书进行生产和销售。本案查明王某供货给被上诉人王永杰农药的事实属实，但一审法院认定“王某利用山西安顺生物科技有限公司的厂房设备和《农药生产批准证书》，生产……对外销售，”的事实错误。根据本案一审上诉人和被上诉人提交的所有证据均不能证明上诉人王某供货给被上诉人王永杰的农药系其自行生产，根据王某的当庭证言也不能认定王某是农药的生产者，一审法院凭空认定王某是生产农药的事实没有任何的依据且与客观事实完全不符。请求二审法院对一审认定错误的事实予以纠正。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《合同法》第七十九条的规定认为“债权转让的前提必须是合法的债权，不得违背社会公共利益，否则转让无效”，而该第七十九条规定的除外情形并不包含违背社会公共利益。况且，本案转让的债权也不存在不合法。一审法律适用错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人王永杰辩称，原审判决正确，请求驳回上诉维持原判。一、一审判决查明：“案外人王某利用了山西安顺生物科技有限公司的厂房设备和证书进行生产销售”的事实是正确的。本案一审时，上诉人刘涛申请证人王某出庭作证，王某在庭审笔录第8页回答被上诉人的问题时说：“我发的天一灵、棉盛、安顺农药，主要用于杀棉花蚜虫，我租用了安顺生物科技有限公司的厂房，自己生产”，以及“是安顺生物科技有限公司，我当时租的安顺公司的许可证”。证人王某一审庭审时回答“天一灵、棉盛、安顺三种农药，其实就是一种药”。该证言充分证明一审判决查明的“2018年，案外人王某利用山西安顺生物科技有限公司的厂房设备和《农药生产批准证书》，生产0.3%苦参碱水剂，以棉盛苦参碱、天一灵苦参碱名称对外销售，生产厂家均标注为山西安顺生物科技有限公司。”的事实是正确的。二、一审判决适用法律亦是正确的。基于一审判决查明的事卖，案外人王某借用他人许可证明文件生产销售农药的行为，违反了《农药管理条例》第四十七条的规定，其与被上诉人王永杰之间的买卖合同因违反法律、法规的强制性规定而无效。且上诉人在一审中，并未提供任何的证据证明其与案外人之间存在债权转让的事实，退一步讲，即便有证据证明上诉人受让了案外人王某的债权，也因该债权并非合法的债权，转让行为亦无效。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，认定转让行为无效，适用法律是正确的。三、一审判决驳回上诉人刘涛的诉讼请求，理据充分，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王永杰与上诉人刘涛之间不存在买卖合同关系，上诉人亦无证据证明其与案外人王某之间存在债权转让的事实，即便上诉人有证据可以证明受让了案外人王某的债权，但该债权因违反法律、法规的强制性规定而无效，故一审法院依法驳回上诉人刘涛的诉讼请求，理据充分，应予以维持。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原告刘涛向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王永杰立即支付原告贷款人民币55万元并支付相应的利息（利息以55万元为基数，自2019年12月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计算至起诉2020年3月30日利息为5908.68元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：山西安顺生物科技有限公司是一家从事农药生产、销售的企业。2018年，案外人王某利用山西安顺生物科技有限公司的厂房设备和《农药生产批准证书》，生产0.3%苦参碱水剂，以棉盛苦参碱、天一灵苦参碱名称对外销售，生产厂家均标注为山西安顺生物科技有限公司。期间，被告王永杰在新疆销售该农药，均由案外人王某发货。2019年2月3日，被告王永杰向案外人王某出具收据，载明：今收到王某农药1383件，每件470元，总货款650000元，该款项未付。另外，乌鲁木齐库房内存放480件农药（所有权归王某），此480件农药不包含在上述1383件农药内，480件农药农药另行结算。同时查明，2019年4月9日，被告王永杰向案外人王某支付100000元。 另查明，2019年10月26日，在案外人王某在场的情况下，原告刘涛（甲方）与被告王永杰（乙方）达成《还款协议》，约定：一、经双方确认，截至本协议签订之日，乙方尚欠甲方货款550000元。二、甲方承诺：1、2019年12月30日前归还货款35万；2、2020年4月30日前将剩余货款20万元归还。三、如乙方不能按协议约定期限归还，甲方有权向乙方一次性主张全部货款。因被告王永杰未按期还款，原告诉来本院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，原告在诉状中称“原告刘涛从事农药销售，被告王永杰因需要多次从原告处购买农药”，但经审理查明，原告刘涛与被告王永杰之间不存在买卖合同关系，原告所提交托运单、收条、银行转账截屏及还款协议，均证实被告王永杰与案外人王某之间存在买卖合同关系，对原告依据其与被告之间存在买卖合同关系而要求被告支付货款的请求，本院不予支持。审理中，原告对其诉讼请求所依据的事实进行变更，称其系受让案外人王某的债权，并申请案外人王某出庭予以证实。经查，案外人王某生产、销售农药系借用山西安顺生物科技有限公司的厂房设备和《农药生产批准证书》，根据《农药管理条例》的规定，国家对农药生产、销售实行许可制度，其中第四十七条规定“禁止伪造、变造、转让、出租、出借农药登记证、农药生产许可证、农药经营许可证等许可证明文件”，案外人王某借用他人许可证明文件生产、销售农药，其与被告之间的买卖合同因违反法律、法规的强制性规定而应认定无效。同时，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但债权转让的前提必须是合法的债权，不得违背社会公共利益，否则转让无效。综上，案外人王某向原告转让债权的行为因案外人王某与被告之间的买卖合同无效而无效，原告以受让案外人王某的债权为由要求被告支付货款，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘涛的诉讼请求。 案件受理费9359元，减半收取4680元，由原告刘涛负担。 二审中，上诉人刘涛提供一份山西安顺生物科技有限公司的书面证明以及该公司营业执照和许可证等，证明本案不存在借用设备和资质的问题。被上诉人王永杰质证称，不属于新证据，且与上诉人在一审诉状和补充的事实不符，涉嫌虚假诉讼。对营业执照和许可证不清楚；对书面证明的真实性有异议，公章没有编号，经手人没有出庭说明情况，不能证明其主张。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人刘涛主张其与被上诉人王永杰存在买卖合同关系，但其所提交的托运单、收条、银行转账截屏及还款协议，均不能证明其系买卖合同相对方，故其依据买卖合同关系而要求被上诉人支付货款理据不足。根据上诉人刘涛提供的证据，可以证实被上诉人王永杰与案外人王某之间存在买卖合同关系，审理中，上诉人刘涛变更诉讼理由主张其系受让案外人王某的债权，并申请案外人王某出庭予以证实。根据案外人王某的当庭证言，其系借用山西安顺生物科技有限公司的厂房设备和许可证明文件生产、销售农药，根据《农药管理条例》第四十七条规定“禁止伪造、变造、转让、出租、出借农药登记证、农药生产许可证、农药经营许可证等许可证明文件”，王某与被上诉人王永杰之间的买卖合同因违反法律、法规的强制性规定而应认定无效，故案外人王某向上诉人刘涛转让债权的行为亦无效。上诉人刘涛以受让案外人王某的债权为由要求被上诉人王永杰支付货款，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9359元，由上诉人刘涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年十二月七日 书记员  程梦媛