新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初7283号 原告：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路**。法定代表人：徐爱杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓杰，新疆视观律师事务所律师。被告：新疆佳华锅炉部件股份有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）甘泉堡工业园联合办公楼**/div>法定代表人：潘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱永胜，新疆商务律师事务所律师。原告中建新疆建工（集团）有限公司（以下简称中建建工公司）与被告新疆佳华锅炉部件股份有限公司（以下简称佳华锅炉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日、2020年12月7日公开开庭进行审理。原告中建公司委托诉讼代理人王军祥，被告佳华锅炉公司的法定代表人潘军及其委托诉讼代理人朱永胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建建工公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付工程款11,086,186元；2．请求判令被告向原告支付工程款利息2,269,896.58元；3．判令原告就承建的涉案工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权；4．请求判令被告支付诉讼保全担保费用26,000元；5．请求判令被告支付诉讼保全费5,000元，以上合计13,387,082.58元；6．案件受理费、邮寄送达费由被告承担。庭审原告向本院说明因第四、第五项诉讼请求尚未实际发生，原告方不再主张。事实和理由：中建新疆建工（集团）有限公司工业设备安装分公司（以下简称中建安装分公司）系原告中建建工公司下属分支机构。2012年5月，中建安装分公司与佳华锅炉以包工包料的方式为被告在甘泉堡工业园区内新建钢结构厂房承建面积为19200平方米厂房。2012年7月，原告中建建工公司与被告佳华锅炉公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告为被告承建新建厂区项目，工程内容为生产车间土建及钢结构工程，工程暂定价款30,000,000元。对工程预付款的约定为土建工程被告不支付备料款；钢结构工程被告支付合同30%的预付款。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：土建工程基础部分完成后5个工作日内被告支付已完工工程量75%的进度款，以后被告每月按原告完成工作量的75%进行支付工程款，工程完工被告支付至工程总价的90%的工程款；钢构加工完运至施工现场被告支付合同价的20%的工程款，钢结构安装施工完毕被告支付合同价30%的工程款，钢结构安装完工五方验收完毕支付合同价的10%的工程款；工程竣工后被告应在60日内完成工程竣工结算，被告支付至工程总价的97%，留3%作为质保金，质保期满后一次性付清。对竣工及结算双方约定为“按实结算，结算期限应按原告上报结算60日内审核完毕，逾期不能结算完成，视为被告承认原告所报结算价款为最终结算金额”。原告按合同约定对涉案工程进行施工，但被告未能按合同约定及时、足额支付工程款，后由于被告无资金继续投入导致涉案工程停工。2013年7月25日，原告通过公证送达的方式向被告送达《建筑工程（结）算书》，但被告并未及时结算工程价款。2016年9月1日，原、被告双方针对原告已经完成的工程内容总价款进行确认，并在《佳华锅炉新建厂区厂房结算书》中载明本结算报告未涉及有关工程的竣工、支付、质保等事宜，现该工程施工内容已满质保期限，被告扣留的工程质保金应当向原告退还，未能支付的工程款应当支付。从开始施工至今，被告除已付工程款外（已扣除被告提供的材料价款），尚欠原告工程款11,086,186.00元，经原告多次催要，被告至今未付。被告佳华锅炉公司辩称，（一）《建设工程施工合同》《项目承包补充协议》依法无效。1．涉案工程至今未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条之规定，《建设工程施工合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。《建设工程施工合同》无效，不能作为结算工程款的合法依据。同种情形，《项目补充协议》亦依法无效。2．双方已经达成了《建设工程施工合同》作废的共识。3．《建设工程施工合同》不是双方的真实意思表示，只是为了迎合原告虚增经营业绩而签订。例如：《建设工程施工合同》，《建设工程施工合同》“合同价款”由《项目承包补充协议》中的“2,000万元（暂定价）”增加为“暂控3,000万元。”（二）原告与新疆建工公司安装分公司之间的关系。新疆建工公司安装分公司系原告分支机构。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款等规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。鉴于《建设工程施工合同》无效，双方实际履行的是《项目承包补充协议》，涉案工程的合同签约主体和履约主体是答辩人与新疆建工公司安装分公司。当然，新疆建工公司安装分公司履行《项目承包补充协议》所产生的民事责任由原告承担。（三）《佳华锅炉新建厂区厂房结算书》不能作为原告主张工程款11,086,186元的依据。1．答辩人目前掌握的情况是，答辩人不曾与原告签署《佳华锅炉新建厂区厂房结算书》。《佳华锅炉新建厂区厂房结算书》从形式到内容均为虚假，毫无真实性可言。2．《佳华炉新建厂区厂房结算书》无合法性。主要理由有二：一是作为《佳华锅炉新建厂区厂房结算书》依据的《建设工程施工合同》（《项目承包补充协议》亦如此）依法无效，作出《佳华锅炉新建厂区厂房结算书》无合法依据；二是双方既然已经完成工程款结算却又再次结算，合同价款较之前双方结算价多了660余万元，不符合已知的事实和日常生活经验法则，实不可信。3．《佳华锅炉新建厂区厂房结算书》无关联性。主要理由有二：一是建设方和施工方已经另行协商一致达成新的结算合意，完成了涉案合同价款的结算工作；二是《佳华锅炉新建厂区厂房结算书》的效力已经被否定。三对原告诉讼请求的主要答辩意见：原告的六项诉讼请求均无事实和法律依据，恳请人民法院依法予以驳回原告第一项诉讼请求关于“判令被告向原告文付工程款11,086,186.00元”。根据涉案工程合同价款结算情况，答辩人应付剩余工程款为630,640.33元。原告的该项诉讼请求已经超过诉讼时效。答辩人不同意支付剩余工程款630,640.33元。（四）关于“判令被告向原告文付拖久工程款利息损失2,269,896.58元”。利息属于应付工程款的孳息，答辩人不同意支付利息。（五）关于“判令原告就承建的涉案工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”涉案工程属于未完工工程，未经竣工验收质量合格（不具备竣工验收的前提条件），承包人无权依法享有优先受偿权。再者，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据本案有关事实，原告行使建设工程价款优先受偿权早已过了六个月的期限。原告依法不再享有优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交项目承包补充协议、建设工程施工合同、公证书及企业信用报告、结算会议纪要、工作量完成确认书面函、结算书证实由分公司及总公司与被告两次签订施工合同后委托公证处向被告送达结算报告。2014年5月9日，双方委托案外人北京正和联盟工程项目管理有限公司（以下简称正和管理公司）就结算问题向双方询问并出具结算问题会议，2015年5月27日就完工工程量进行确认，2016年9月1日双方就已完工工程量进行结算。经质证，被告对于签订的两份合同的真实性认可，对公证书不予确认，对结算会议纪要该公司法定代表人签字真实性认可，对结算会议内容不认可，工作量完成确认书面函及计算书真实性不认可。本院对于两份合同真实性予以确认，因公证处公证的结算报告价款与本案争议双方提交结算单价款均不相同，本院对公证书的真实性认可，和本案关联性不予确认。对结算会议纪要及工作量确认函，结算书结合其他证据综合予以认定。被告向本院提交备忘录、委托函、协议、授权委托书、承诺、汇款凭证、收据、付款凭证、工程量结算书、声明及微信聊天记录，经质证，原告对被告提交证据由该公司及分公司名称盖章材料真实性均不认可，认为材料印章并不是该公司公章，对于其他证据材料不予确认。本院对有加盖双方公司名称的公章材料结合其他证据综合予以认定。后被告向本院申请调取在乌鲁木齐市高新技术产业开发区建设局留存的落款日期为2014年1月6日《承诺》，经双方质证，原告对该份承诺三性均不予认可，被告对该份承诺三性予以认可，并申请就该份材料作为样本申请鉴定。本院对此认为该份材料为第三方留存档案材料，该公章为原告实际使用印章，本院对该份材料的真实性予以确认。2020年11月18日，原、被告双方同意共同委托新疆警察学院司法鉴定中心（以下简称警察学院司法鉴定中心）对有异议公章印文材料申请鉴定，具体委托事项为：1．原告中建建工公司申请对日期为2013年12月23日委托函、日期为2013年12月25日协议、日期为2014年1月6日授权委托函、日期为2014年1月6日承诺、日期为2016年9月9日加盖“中建新疆建工（集团）有限公司”公章及日期为2014年4月9日加盖“中建新疆建工（集团）有限公司工业设备安装分公司”公章，共六份公章真伪进行鉴定；2．被告佳华锅炉公司申请对日期为2016年9月1日结算书中加盖“新疆佳华锅炉部件股份有限公司”和加盖“中建新疆建工（集团）有限公司”印章真伪进行鉴定；3．被告申请对日期为2016年9月9日加盖“中建新疆建工（集团）有限公司”印章是否与乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）建设局（交通局、水务局、人防办）建设工程质量安全监督站存档的日期为2014年1月6日承诺中加盖“中建新疆建工（集团）有限公司”公章是否一致进行鉴定。警察学院司法鉴定中心鉴定意见为：1．日期为2013年12月23日《委托函》、日期为2014年1月6日《授权委托函》、日期为2014年1月6日《承诺》、日期为2016年9月9日《声明》加盖“中建新疆建工（集团）有限公司”四枚公章与原告中建建工公司备案印文均不是同一枚印章印文盖印形成，原告提交四枚样本印文在印文编码、印面结构、印文材质上均存在差异，四枚样本印文为不同印章印文；落款日期为2014年4月9日《新疆佳华锅炉股份有限公司新建厂区工程结算协议书》上“中建新疆建工（集团）有限公司工业设备安装分公司”公章印文与该公司备案印文不是同一枚印章印文盖印形成，与本院提交双方均认可签订《项目承包补充协议》，在印文材质、防伪线、印面结构等概貌特征上相吻合，但在印文的细节特征笔画形态不清晰，存在的差异无法解释，样本材料较少，无法确认是否为同一枚印章印文盖印；落款日期为2013年12月25日协议上“中建新疆建工（集团）有限公司工业设备安装分公司”公章印文与该公司备案印文不是同一枚印章印文盖印形成，与本院提交双方均认可签订《项目承包补充协议》为同一枚印章印文盖印形成。2．落款日期为2016年9月9日《声明》上“中建新疆建工（集团）有限公司”公章印文与该公司在乌鲁木齐市高新技术产业开发区建设局留存的落款日期为2014年1月6日《承诺》上中建新疆建工（集团）有限公司公章印文是同一枚印章印文盖印形成。本院就上述委托盖章印文的法律效力认为，原告对2014年4月9日工程结算协议该分公司公章真实性不予认可，原告申请公章鉴定其有义务提交鉴定样本，其提交备案印文与涉案工程使用公章存在本质差异，造成鉴定公司无法确认，其不利后果因由原告承担，本院以需鉴定的工程结算协议与《项目承包补充协议》上该公司公章在印文材质、防伪线、印面结构等概貌特征上相吻合，综合认定工程结算协议的真实性，为原、被告共同签订。对于原告申请鉴定加盖“中建新疆建工（集团）有限公司”四枚印章也与该公司备案印文印章不同，但四枚印章比较检验，在印章材质、印面结构、印文字体字号相同，印文尺寸一致，重叠比较检验及划线切割比较检验中印文基本能够重叠、切割部位笔画能够一一对应，笔画形态等细节特征相符合，反映同一枚印章印文的盖印特点，其中2016年9月9日《声明》与第三方乌鲁木齐市高新技术产业开发区建设局留存的落款日期为《承诺》上中建新疆建工（集团）有限公司公章为同一枚印章印文盖印形成。另原告向新疆警察学院司法鉴定中心提交的四枚样本印文中四枚印章均不同。原告在第三方留存印文与该公司备案印文不同，从该公司提交四枚样本印文可知该公司有多套公章，与涉案工程使用的公章也与备案公章不同，故本院不以加盖公章是否与备案公章是否一致来认定合同效力。综上，本院对需鉴定四枚加盖“中建新疆建工（集团）有限公司”四枚印章和加盖“中建新疆建工（集团）有限公司工业设备安装分公司”两枚公章的真实性予以确认。对原告提交的日期为2014年5月9日，地点为，地点为正和管理公司×路）制作的《佳华锅炉结算问题会议》，该协议内容主要为正和管理公司为审计评估，就双方涉案工程土建问题和钢构问题征求双方意见，具体为实际使用材料与施工图纸不符如何确定单价及价款，其中明确到钢筋为甲供，答复按总量117.34吨，合计488,278元计入再扣除；彩钢板为甲供材，答复提供资料，按图纸量计价，按实际供应量扣款；甲方给审计方提供一份钢构供货清单，量：1087吨，总价5,448,806.42元，均价5,012元/吨，答复同意按5,448,806.42元计入再扣除。因该份会议记录内容与被告提交2014年4月9日结算协议书记录双方共同委托正和管理公司对工程造价进行审计具有关联性，该份结算协议也记录钢材吨位117.34吨，钢构供货清单1087.051吨，彩钢板为甲供材料，故本院对于该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。二次庭审原告提交被告向原告分公司出具答复意见一份证实被告答复的内容足以确定截止日期为2014年7月30日，双方没有完成对涉案工程的结算，再次证实被告提交的结算协议是虚假的。原告提交工程定案协议证实潘兴林与童扣宝是被告公司人员；建筑工程结算书确认涉案工程造价27,641,880元。经质证，被告对答复意见真实性不认可，对定案协议真实性不认可，对建筑工程结算书真实性不认可，认为该结算书并未有双方公司盖章确认不能证实给双方送达。本院对此认为，答复意见有被告公司盖章确认，被告在未有相反证据予以证实前提下本院对该份证据的真实性予以确认，对原告证明问题结合其他证据综合予以认定。工程定案协议并不是本案原、被告之间签订的，和本案不具有关联性，本院对该份证据不予确认。对建筑工程结算书因只有施工单位一人签字，且该结算书由原告方自行制作，其证明力较小。被告提交和案外人新疆万通人钢结构有限公司（以下简称万通钢结构）签订协议及付款情况说明证实甲供彩钢板金额为3,700,000元。经质证原告对该组证据三性均不予认可。本院对此认为双方在2014年结算协议确认甲供彩钢板价值为3,970,000元，其提交与第三方签订的协议及付款情况说明，在原告没有相反证据予以推翻前提下，本院对该组证据真实性予以确认，可以证实甲供彩钢板价值为3,970,000元。本院围绕当事人的诉辩称主张，根据当庭提供的主要证据，结合双方的质证意见，本院对本案法律事实确认如下：2012年5月，原告方分公司与被告签订《项目承包补充协议》，协议约定：工程名称为新疆佳华锅炉部件股份有限责任公司新建厂区；地址为；地址为乌鲁木齐市米东新区甘泉堡式为钢结构；建筑面积为19200平方米；承包方式为包工包料；工期为2012年5月28日至2012年8月18日，验收在2012年9月6日，2012年9月8日交付使用；工程质量一次性验收合格；工作内容为施工图纸及双方约定的内容；工程造价为可调价合同，执行《全国统一建设工程基础定额》，《新疆维吾尔自治区建设工程补充定额》，《2010年乌市地区单位估价汇总表》，《2010年新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》和自治区工程造价部门发布的侑关人工、材料调差文件及结算规定，按施工图加设计变更、经济签正结算。本工程按三类1程取费下浮3%。调差文件中包含及未包含的人工、材料（含辅材）等与市场价差异较人时，按方认可的价格调整执行。本工程根据甲方提的设计图纸及编制说明、施工图初审意见答疑，等编制该工程施工图算。在该工程施工图基础上经甲乙双方商定该工程的承包总价为2,000万元（暂定价），本合同价包括劳保统筹经费。经济签证及变更确认：如发生经签证或更，必须领经甲方或设计院签章确认后，按三类工程取费下浮3%进入决算，否则不予核定。工程款支付：1．土建程甲方不支付备料款土建1程乙方垫付至5个工作日内甲方支付已完工程量的75%的工程款。以后工程进度款按月支付，乙方于每月25日将已完工程量报甲方、监理进行审核，甲方按月完成工作量支付75%工程款。工程完工再支付已完工程量15%的工程款。2．钢结构工程甲方支付合同价的30%的备料款，钢构加工完运至施现场支付合同价的20%的工，钢结构工程安装施工完毕支付合同价30%的工程款，钢结构安装完五方认证完毕支付合同价的10%的工程款。3．余款在甲方收组竣工备案资料后，且在工程决算完成五个工作日内扣除工程保修金后次付清（保修时间按国家有关文件执行）。具体付额度见双方签订的《工程款支付协议书》。2012年7月，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定工程项目不变，竣工日期为2012年10月28日，合同价款为暂控30,000,000元。合同签订后由原告方施工，涉案工程并未取得建设工程规划许可证，因被告方资金问题，建设工程项目未完工，原告方自认被告方已支付工程款10,500,000元和6,055,554元，合计16,555,554元。2013年12月23日，中建建工公司出具委托函，委托中建建工公司安装分公司总经理李剑为该公司代理人，代表该公司与被告就涉案工程洽谈。2013年12月25日，中建建工公司安装分公司与被告签订协议，约定双方各拿1,500,000元解决农民工工资，双方共同委托有资质的审计事务所对已完成工程量进行结算；由于协议签订单位名称和工程款支付收款单位名称不一致，为减少不必要麻烦，应签字确认相关的授权委托函件。2014年1月6日，中建建工公司出具授权委托函，委托中建建工公司安装分公司总经理李剑为公司代理人，对《项目承包补充协议》中“新疆佳华锅炉股份有限公司新建厂区”工程自2012年5月28日开始施工至工程竣工结算期间，全权负责《项目承包补充协议》的履行，协调处理农民工工资发放，以及办理竣工结算等等。同日，原、被告向高新区政府出具《承诺》，承诺双方已达成解决方案，各拿1,500,000元解决农民工工资，保证农民工不再因拖欠工资等问题上访。2014年4月9日，原告分公司与被告签订《结算协议书》，协议书约定根据正和管理公司对审价工作反馈意见和本工程实际，双方约定按照“固定价格合同”方式确定合同价款，单价1,100元/平方米，施工面积19200平方米，合同价款21,120,000元，扣除已付工程款10,500,000元，甲供钢材505,330.24元，甲供彩钢板3,970,000元，甲供钢材5,514,029.43元，剩余未支付工程款630,640.33元。2014年5月，原、被告双方委托正和管理公司就已完工工程造价进行审计，正和管理公司就已完工部分存在未用抗渗砼、基础防腐用料、地面抹、地面抹光价、土方开挖放坡系数、戈壁土道路签证、玻璃丝绵主材价格、防火涂料价格、钢结构除锈、防火涂料及塑钢窗未全部完成等问题征求双方意见及提到甲供钢筋117.34吨，价格488,278元，甲供彩钢板按图纸量计价，按实际供应量扣款、甲供钢构供货清单1087吨，总价5,448,806.42元进行答复。2016年9月1日，原、被告签订《结算书》，结算协议约定工程造价为27,641,880元，其中钢结构工程18,019,847元，土建工程9,132,667元，变更增加489,367元，未完工部分为防火涂料471,900元，窗户部分为272,764.8元，扣除甲供彩钢板1,230,028元，合计1,974,693元，已完工工程总价为25,667,187元。2016年9月9日，中建建工公司向佳华锅炉公司出具《声明》，内容为双方就涉案工程合同价款结算工作于2014年4月完成，在此声明：1.2016年9月1日结算书用作其他用途，与贵公司无关。2.2016年9月1日签订结算书无效，双方不得将该结算书作为双方结算工程款依据，《新疆佳华锅炉股份有限公司新建厂区工程结算协议书》中剩余工程款630,640.33元，请贵公司于本月月底前办理结款。2018年5月5日，乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）市场监督管理局核准中建建工公司安装分公司注销。本院认为，因涉案工程至原告起诉时仍未取得建设工程规划许可证，双方签订的建设工程施工合同为无效合同。本案争议焦点为原告诉讼主体是否适格；本案应依据那一份结算报告确定工程价款；彩钢板3,970,000元是否应计入本案已付工程款；原告主张是否已过诉讼时效；原告主张利息部分是否应予以支持；原告主张涉案工程折价款或拍卖所得价款是否享有优先受偿权。一、原告主体是否适格。中建建工公司安装分公司已于2018年5月5日注销，中建建工公司作为中建建工公司安装分公司母公司，其该公司权利义务应由中建建工公司继受，故原告主张主体适格。二、应依据那一份结算协议。本院对此认为，首先，应确定双方实际履行是按照20,000,000元暂定价执行还是30,000,000元暂定价执行。2013年12月25日双方签订协议，协议约定“协议签订单位名称和工程款支付收款单位名称不一致，应签字确认相关的授权委托函件。”2014年1月6日，中建建工公司在授权委托函中明确双方执行的是《项目承包补充协议》。2014年4月9日签订的结算协议书明确执行《项目承包补充协议》。2016年9月1日双方签订结算书中明确施工合同造价按照20,000,000元（暂控价）。从双方自2014年至2016年往来函件中均可以确定双方执行最初签订的《项目承包补充协议》，执行承包总价20,000,000元（暂控价）。其次，1．双方于2014年4月9日，以固定价格合同方式确定合同价款，认定每平方米单价为1100平方米，确定已完工工程价为21,120,000元，协议载明理由为双方签订合同效力问题；钢构运费；根据设计图纸要求，厂房面积规格；戈壁料换填、新疆厂房部分窗户未安装、防火涂料进行部分施工，钢构未进行抛丸工序及其他因素综合确定按照1,100元/平方米。而在2016年9月1日签订的结算协议确认的工程款为27,641,880元，该价格远高于双方暂控价。在计算扣除未完工部分仅计算防火涂料及未完工窗户部分，但双方在2014年5月9日就已施工设计结算土建及钢构问题列出多达二十几项，在原告提交的建筑工程（结）算书中并未有双方公司盖章且该结算书由原告方自行制作并未委托相关有资质单位就工程造价进行审计；2．未完工部分为何仅扣除甲供彩钢板1,230,028元却并未扣除2014年5月9日结算问题会议提到的甲供钢筋及钢构供货清单价款，在法庭询问回复所有甲供材料总价值为6,055,554元，已在诉讼前予以扣减，原告提交结算问题会议记录及结算协议与其陈述矛盾，本院不予采信；3．该份协议强调双方应按照2015年5月27日签署的《工作量完成确认书面函》执行，但该份书面函并未有双方合同确定的代理人签字或该公司盖章确认，内容部分也仅确定未完工防火涂料及窗户，其确认内容与双方实际施工内容不符。最后，2016年9月9日，中建建工公司向原告出具《声明》，明确2016年9月1日的结算书用作其他用途，不作为双方结算依据，被告应支付剩余工程款630,640.33元。综上，从双方往来函件时间顺序，双方最终确定按照2014年达成的结算协议执行。从两份结算协议内容分析，2014年达成的结算协议更符合签订合同的暂控价，更客观，而2016年达成的结算协议在固定未完工工程量签字确认人员并不是双方公司委托代理人签订，也未有双方公司盖章，对未完工确认与实际不符，建筑工程结算书仅有施工代表签字未有双方公司盖章确认，其自行制作的建筑工程结算书因未委托专业审计部门审计而不具有权威性，故本院综合认定按照双方2014年签订结算协议书内容确定总工程价款。三、彩钢板3,970,000元是否从工程款予以扣减双方签订合同约定包工包料，故甲供材料应从工程款中扣除。原告提交2014年5月9日签订的结算问题会议内容明确彩钢板是甲供材，按图纸量计价，按实际供应量扣减。双方在2014年签订结算协议明确扣除3,970,000元甲供彩钢板货款，在二次庭审中也提交其与第三方新疆万通人钢结构有限公司协议及付款情况说明予以证实。原告主张彩钢板为2016年9月1日确认的1,230,028元但并未提交其他证据予以证实，在庭审中陈述甲供材料总价值为6,055,554元，但其提交的2014年5月9日结算问题会议记录甲供材料仅钢筋及钢构材料价值就接近于原告自认甲供材料价值，其陈述与提交证据相矛盾，本院不予采信，故本院最终确认被告欠付原告工程款为630,640.33元。四、本案是否已过诉讼时效。双方最终确认被告应在2016年9月30日前向原告支付剩余工程款，原告于2019年9月20日向本院提起诉讼并未超过三年诉讼时效。五、关于利息部分是否应予以支持。双方最终确认被告应于2016年9月30日前支付剩余货款，被告未按时支付理应从2016年10月1日至2020年9月30日期间利息，本院以2019年8月19日之前按照基准利率4.75%，2019年8月20日至2019年9月19日按照LPR4.25%，2019年9月20日至2019年11月19日按照LPR4.2%，2019年11月20日至2020年2月19日按照LPR4.15%，2020年2月20日至2020年4月19日按照LPR4.05%，2020年4月20日至2020年9月30日按照LPR3.85%分段计算逾期利息为114,826.61元。六、原告主张涉案工程折价款或拍卖所得价款是否享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”双方最终确定付款期限为2016年9月30日，原告直至2019年9月向本院提起诉讼，已超过优先受偿权期限留个月，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款、第十一条、第二十二条规定，判决如下：一、被告新疆佳华锅炉部件股份有限公司向原告中建新疆建工（集团）有限公司支付工程款630,640.33元；二、被告新疆佳华锅炉部件股份有限公司向原告中建新疆建工（集团）有限公司支付利息114,826.61元；三、驳回原告中建新疆建工（集团）有限公司其他诉讼请求。上述支付款项合计745,466.94元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102,122.5元，由原告中建建工公司负担96,403.64元，由被告佳华锅炉公司负担5,718.86元；鉴定费34,000元，由原告中建建工公司负担17,000元，由被告佳华锅炉公司负担17,000元；邮寄费60元，由被告佳华锅炉公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   李香涛人民 陪 审员   田素环人民 陪 审员   张吉萍二 〇 二 〇 年 十 二 月 四 日书  记  员   华晓君书  记  员   马学婷