江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3825号上诉人（原审被告）：陈业岭，男，1968年8月13日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱宣瑾，江苏鑫炎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永生（曾用名刘勇），男，1976年7月14日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：仲冬梅，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赫，北京盈科（宿迁）律师事务所实习律师。上诉人陈业岭因与被上诉人刘永生民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈业岭的委托诉讼代理人朱宣瑾、被上诉人刘永生及其委托诉讼代理人仲冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永生向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈业岭偿还刘永生借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数自2017年6月3日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由陈业岭负担。一审法院经审理认定的事实如下：2015年12月2日，陈业岭出具《欠条》一份，该欠条载明：今借到刘永人民币叁万元正（30000.00）。邱某2在该欠条下方“当保人”处签字确认。同日，刘永生向邱某2转账30000元。一审法院另查明，2017年3月5日，陈业岭向邱某2转账3600元。2018年9月11日的《治安案件现场调解协议书》载明:2018年9月2日早上7、8点，陈业岭与邱某2在陈集镇伏尧村村部附近因经济问题引发纠纷，期间陈业岭被邱某2打了一拳，后经诊断系轻微脑震荡，无其他伤情，后双方自愿调解。经调解，双方自愿达成如下协议：1.邱某2补偿陈业岭医药费、误工费等一切费用一共6000元；2.该6000元人民币，以收条形式由邱某2当场写给陈业岭即视为当场履行给付完成6000元；3.至于陈业岭之前欠邱某2的钱等其他一切经济纠纷，由邱某2与陈业岭自行协商或者各凭收条、借据等证据依法起诉解决……。2018年9月11日，邱某2向陈业岭出具《收条》一份，该《收条》载明：今收到陈业岭现金陆仟元正（6000）。陈业岭与邱某2在2018年9月-2019年8月的部分短信记录内容如下：“邱：业岭老弟，你少刘永钱怎么办啊，你也给我一个说话，开始是三万月息是一仟，后来是陆佰，我对你怎么样。人家天天来我家要钱，你也给人一个说法。陈：我在洋河看病刚到家，现在确实没钱呢，不有钱不还的，你知道我欠款太多，很快出去打工了，你不要太急催我，我心里有数，望谅解。邱：我不是不讲理的，你我兄弟一场，这三万月息一仟，给你转成陆佰，我对你怎么样。没有钱你也给刘永说一声，老弟啊。……邱：老弟啊，你也为哥想想。人家天天来我家要钱，你也给我一个说法。人心都是肉长的。我对你怎么样。从三万月息一仟，又给你转成陆佰。你不给人家我得给人家。我家又不能帮跑了。邱：业岭，哪钱怎么办，你给我一个说发。我识到你没走，人家也天天来我家要钱。你也为我想想。陈：我现在没钱，我尽快上班挣钱还你，说实在的我比你急，你天天催我也没办法，只有慢慢还，没办法……”。证人邱某2应刘永生申请出庭作证称，2015年12月2日之前，陈业岭到其家里让其借钱给他，其就找了李某2借款30000元，月息1000元，其是该笔借款担保人。后其问陈业岭利息太高能否受得了，陈业岭让其再帮帮他。其遂于2015年12月1日打电话向刘永生借钱，陈业岭要求将款项打给邱某2。次日其开车至洋河农业银行取钱，后其将该款项直接交给李某2，李某2将欠条给其，其告知陈业岭后，陈业岭就至其家中写了案涉欠条，其作为担保人。案涉借款约定月息600元，陈业岭仅支付了18个月利息。陈业岭给过两次现金，每次支付半年利息3600元。陈业岭出具的欠条上载明的“刘永”即是刘永生。2018年9月11日的6000元收条是其与陈业岭发生纠纷经由派出所处理形成的，当时陈业岭和几个朋友找其赌博，并称能赢钱，其就从案外人郭龙手中拿了30000元一同前往，中途的油费、过路费及吃喝都是其给的。当时其给陈业岭朋友15000元，用了大概14000元，后陈业岭偿还其5400元，该6000元冲抵的就是该笔借款，与案涉的30000元借款及利息无关。证人李某2应刘永生的申请出庭作证称，邱某2称陈业岭要找其借钱，经由邱某2担保，其于2015年出借30000元，月息1000元，其不认识陈业岭，陈业岭只是打了一张条子给其。借款三、四个月后，其和邱某2一起到洋河农业银行取款30000元现金用于偿还其借款，其就将条子还给了邱某2。一审法院在庭审结束后电话联系邱某2，邱某2称《治安案件现场调解协议书》是因其向陈业岭催要刘永生的案涉30000元借款发生冲突后经派出所处理形成的，由于赌博是违法行为，所以在形成该调解协议书的过程中其并未提及有关赌博借款的事情，但其认为其与陈业岭自身均应知晓该6000元收条冲抵的非案涉30000元借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于刘永生诉讼主体是否适格的问题，一审法院认为，刘永生的常住人口登记卡上载明其曾用名为“刘某”，陈业岭出具的《欠条》中亦载明借到“刘永”款项。结合证人邱某2的陈述、陈业岭出具《欠条》时间与刘永生向邱某2转账30000元为同一天及《欠条》原件现由刘永生持有的事实，应当认定案涉款项的出借人为刘永生。陈业岭辩称双方当事人之间无借款事实、刘永生诉讼主体不适格之意见无依据，不予采信。关于案涉借款有无约定利息问题，一审法院认为，邱某2在其与陈业岭的短信记录中多次提及案涉30000元借款月息是陆佰并告知“刘永”向其催款，陈业岭对此未予反驳且回复“现在没钱”、“只有慢慢还，没办法”，据此应当认定案涉借款的利息标准为月利率2%。关于案涉借款已偿还数额问题，刘永生陈述就该借款通过邱某2收到过三、四次利息，还款情况为：2015年底给其3000元、2016年暑假快结束时给其4200元、2016年底给其3600元。刘永生与邱某2陈述上述利息为提前支付，通常每次提前付半年息，但已记不清上述三笔款项具体的还款时间，在此情形下，一审法院认定上述已还款项还款时间情况为：2015年12月31日偿还3000元，2016年8月31日偿还4200元，2016年12月31日偿还3600元。邱某2陈述陈业岭通过其共计两次借款，出借人分别为李某2和刘永生，故应当认定陈业岭于2017年3月5日向邱某2转账的3600元系偿还本案款项。关于2018年9月11日的6000元收条，该调解协议书中亦未载明6000元收条冲抵的是何款项，邱某2亦陈述系因向陈业岭催要案涉30000元借款而发生纠纷，经由派出所处理后形成《治安案件现场调解协议书》，且邱某2无法证实该收条对应的是其与陈业岭之间因赌博所产生的款项往来，故该6000元收条亦应认定为冲抵的是本案借款。关于陈业岭已偿还及尚欠刘永生的本息数额问题，具体计算明细如下（取整）：2015年12月31日偿还3000元，其中偿还利息580元，偿还本金2420元，尚欠本金27580元；2016年8月31日偿还利息4200元，尚欠利息213元，尚欠本金27580元；2016年12月31日偿还3600元，其中偿还利息2419元，偿还本金1181元，尚欠本金26399元；2017年3月5日偿还3600元，其中偿还利息1144元，偿还本金2456元，尚欠本金23943元；2018年9月11日偿还利息6000元，尚欠利息2715元，尚欠本金23943元。故陈业岭应返还刘永生借款本金23943元及截至2018年9月11日的利息2715元，之后的利息以23943元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、陈业岭于判决生效之日起十日内偿还刘永生借款本金23943元及截至2018年9月11日的利息2715元，之后的利息以23943元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止；二、驳回刘永生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1077元，由刘永生负担319元，陈业岭负担758元。陈业岭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘永生的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由刘永生承担。事实与理由：1.双方当事人之间素不相识，并无借款合意。陈业岭只是向案外人邱某2借款，且从邱某2处取得该笔款项，邱少刚才是实际出借人，至于邱少刚的款项来源是否从刘永生处取得与陈业岭无关，不能以此认定双方当事人之间达成了借款意思表示。2.关于本案借条，陈业岭只是按邱某2的指示书写借条内容出具给邱某2本人而己，刘永生并没有向陈业岭出借任何款项。根据《合同法》相关的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，本案中，刘永生既然未曾向陈业岭提供借款，那么双方自然也不成立借款合同。刘永生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由为：刘永生一审提供的欠条、证人证言可以相互印证，证明双方当事人之间存在合法的借贷关系，陈业岭的上诉请求无事实和法律依据。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点：双方当事人就涉案款项是否构成民间借贷法律关系。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，刘永生主张陈业岭欠付其借款30000元及利息，提供了陈业岭出具的欠条、转账记录、微信聊天记录、邱某2及李某2证言等证据，陈业岭出具的借条载明的债权人为刘永生，邱某2与陈业岭之间的微信聊天记录中邱某2多次提到因陈业岭欠刘永生钱，刘永生一直向其催款，陈业岭并未反驳，邱某2、李某2的证言亦证实了借款及还款的情况，上述证据可以相互印证，形成证据锁链，证实陈业岭通过邱某2向刘永生借款的事实，故一审判决认定双方当事人之间存在借款关系并无不当。综上，陈业岭的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由上诉人陈业岭负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月三十日书记员  鲍婷婷