广东省梅州市梅江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1402民初2247号 原告：黄燕芳，女，汉族，1987年3月4日出生，身份证号441************629，现住深圳市龙岗区***万科金色半山花园7栋1609房。 委托诉讼代理人：刘惠君，广东南天星律师事务所律师。 被告：广东北斗星航科技有限公司，住所平远县大柘镇丰光村平远县******期。统一社会信用代码914***********641F。 法定代表人：黄某1。 委托诉讼代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。 被告：黄某1，男，汉族，1974年4月23日出生，身份证号441************612，现住平远县*************。 被告：童巧珍，女，汉族，1985年8月10日出生，身份证号441************024，现住平远县**********站601室。 被告：深圳市东拓传媒有限公司，住所深圳市龙岗区****************。统一社会信用代码914***********564P。 法定代表人：游某1。 被告：大埔县高陂镇信息港网络工作室，住所大埔县****************车库。统一社会信用代码441********2993。 法定代表人：廖某1。 原告黄燕芳与被告广东北斗星航科技有限公司（以下简称“北星公司”）、黄某1、童巧珍、深圳市东拓传媒有限公司（以下简称“东拓公司”）、大埔县高陂镇信息港网络工作室（以下简称“高陂信息网络”）名誉权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年10月9日作出（2020）粤1402民初2247号民事裁定书，中止本案诉讼。中止事由消失后，本院于2020年12月10日作出（2020）粤1402民初2247号民事裁定书之一，恢复诉讼。原告的委托诉讼代理人刘惠君、被告北星公司的诉讼代理人卢思到庭参加诉讼，被告黄某1、童巧珍、东拓公司、高陂信息网络均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.五被告立即停止对黄燕芳的名誉侵权；2.被告北星公司、黄某1、童巧珍在判决确定之日起三日内在原告父亲家处（平远县***********）张贴向黄燕芳赔礼道歉的声明（内容需经原告确认，发布声明为60天）；3.被告东拓公司、高陂信息网络在判决确定之日起三日内分别在“梅州168网”公众号、“梅州视窗”公众号就失实报道一事向原告发布赔礼道歉的声明（内容需经原告确认，发布声明为60天）；3.五被告在《梅州日报》上登报道歉（内容需经原告确认）;5.五被告各赔偿原告15000元；6.本案诉讼费由五被告承担。 事实和理由：第一部分事实部分。2019年左右，北星公司与深圳市某公司因合同发生纠纷，北星公司及其法人代表黄某1未采取正确的处理纠纷方式（如诉讼等），而是采取非法手段捏造事实，纠集多名员工多次在原告父亲家采取非法聚集，喊口号，挂侮辱诽谤性横幅，用高音喇叭反复播放的形式，侮辱诽谤与该合同纠纷无关的原告，侵犯原告的合法权益。东拓公司和高陂信息网络因北星公司、黄某1的误导，在未查明真相前做出严重失实报道，恶意侵权。 一、现场恶意侵权部分：1.2020年4月22日，北星公司的法人黄某1先发微信恐吓原告，威胁到原告所谓的东石老家（原告父亲家）要欠债还钱喷字，并在微信上言语辱骂。2020年4月28日，北星公司组织员工、黄某1带人到原告父亲家里非法聚集、拉横幅、闹事，拉横幅为白底红字“老赖诈骗犯”“还我血汗钱”，聚众后绝大部分人借助疫情的非常时期戴着口罩闹事、多次踢门、喊口号，还有高音喇叭录音后反复播放“黄燕芳，老赖诈骗犯，还我血汗钱”。事发时，有警方出警，并由警方取走了横幅作为治安事件予以保存，现场聚集了大量不明真相的群众围观。2.2020年5月9日，北星公司、黄某1再次组织员工到原告父亲家闹事，其中包括童巧珍在内进行非法聚集、拉横幅、闹事。拉横幅为蓝底白字“黄某某老赖诈骗犯”“还我血汗钱”，聚众后绝大部分人借助疫情的非常时期戴着口罩闹事、用高音喇叭在喊叫，还自发拍照。事发时，同样也有警方出警，现场聚集了大量不明真相的群众围观。此次事件中的横幅一直悬挂在大门口及围墙围拦，原告的父亲请求村民帮忙取下。 二、网络恶意侵权部分：1.2020年4月29日上午9：34东拓公司旗下运营的“梅州168网”运营商，发表题为《梅州某电子厂工人到老板家讨债！警方也到了现场…》误导公众，文中图片场所是原告父亲黄晓华的家，文中描述该群闹事的是平远县电子厂的工人到老板家讨债，在老板家拉横幅闹事。文中图片是黄晓华家围墙上挂横幅“老赖诈骗犯，还我血汗钱”。视频内容含有“黄燕芳，老赖诈骗犯，还我血汗钱”的喊叫声，引来路人驻足围观，议论纷纷。截止至2020年5月21日侵权图文阅读量高达9456人次。2.2020年4月30日凌晨00:00高陂信息网络旗下运营的“梅州视窗”运营商发表题为《“还我血汗钱”！梅州这个老板家门口被拉横幅…》，文章误导公众，报道显示原告父亲的家是北斗公司、黄某1指使闹事的现场。文中称工人到老板的家讨薪，有横幅挂在原告父亲家的图片，横幅为“老赖诈骗犯”“还我血汗钱”，视频含有“黄燕芳，老赖诈骗犯，还我血汗钱”的喊叫声。截止至2020年5月21日侵权图文阅读量为2695人次。 第二部分理由部分。一、北星公司、黄某1、童巧珍聚众在原告父亲家拉横幅“老赖诈骗犯”“还我血汗钱”“黄某某老赖诈骗犯”“还我血汗钱”，不仅使得不明真相的群众误认为原告父亲是老赖诈骗犯，其喊的口号“黄燕芳，老赖诈骗犯，还我血汗钱”更是对原告的直接侵权。北星公司、黄某1、童巧珍不仅应对原告父亲停止侵权，赔礼道歉、恢复名誉，也应当对原告停止侵权，赔礼道歉、恢复名誉。原告父亲起诉时，北星公司、黄某1、童巧珍更毫无歉意，直言针对黄燕芳。北星公司在2020年6月15日被深圳市宝安区人民法院列为失信被执行人[案号(2019)粤0306执8069号]，以该公司的逻辑，只要有经济纠纷该公司门口应当也是欢迎别人拉横幅喊口号“老赖诈骗犯”的。单纯的赔礼道歉对北星公司、黄某1、童巧珍无关痛痒，应各支付15000元赔偿原告损失。 二、被告东拓公司、高陂信息网络作为运营公众号的公司，在网上发布信息时不仅没有起到正面引导舆论作用，反而为了浏览量，用视频图文方式，以当下突出的农民工讨薪的字眼，激化社会矛盾，罔顾事实，错误引导公众。且将视频发布网上，将现场错误的滋事口号搬到网上，只要点击视频就能听到滋事口号有原告名字。在原告父亲起诉时，东拓公司、高陂信息网络也毫无歉意，拒不到庭，用书面材料混淆视听，说没有针对个人，仅为学习所用。同样单纯的赔礼道歉对东拓公司、高陂信息网络无关痛痒，应各支付15000元赔偿原告损失。 综上，上述被告的行为非常恶劣，严重侵犯了原告的名誉权，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，各被告必需严肃向原告赔礼道歉，并支付赔偿金，为原告消除影响、恢复名誉。 被告北星公司辩称，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价，答辩人不存在侵害黄燕芳名誉权的行为。1.答辩人派员到黄燕芳位于平远老家的住家催讨加工费属于自力救助的行为，未侵犯黄燕芳的名誉权。黄燕芳的丈夫刘学磊系深圳市启能量科技有限公司的法定代表人，黄燕芳、刘学磊夫妇于2019年7月至2020年2月间以公司的名义向答辩人下订单，要求答辩人为其代加工产品，现拖欠答辩人加工费一百多万元。因合作初期黄燕芳夫妇在黄晓华的带队下商谈合作事宜，黄燕芳夫妇向答辩人展示财力的时候，曾告知答辩人其除了深圳有两千多平方的生产车间、四百多平方的写字楼办公室、两百多平方的复式套房和平山一栋独栋别墅外，在平远东石老家还拥有三百多平方的独栋别墅。合同履行过程中，由黄晓华监督加工质量，现拖欠答辩人加工费高达一百多万元，导致答辩人无法生产经营，而深圳市启能量科技有限公司已搬走，黄燕芳拒绝接听答辩人的电话也不回复微信，同时答辩人被告知黄晓华、黄燕芳早己被列入失信被执行人名单，拖欠的加工费迟迟不能得到清偿，为此，答辩人于2020年4月22日委托黄某1、童巧珍两位员工到黄燕芳位于平远东石的家中催讨欠款，并叮嘱该两位员工在催讨过程中注意安全、勿采取过激手段等。在催讨过程中，答辩人派出的两位员工始终没有采取过激行为，本案其他被告非答辩人联系，对于他们的行为答辩人并不知情，至收到起诉状副本之前，答辩人根本不知道其他被告的存在。2.据答辩人了解，黄燕芳的确己被列入失信被执行人名单，即大家所说的“老赖”，同时，深圳市启能量科技有限公司己因涉嫌合同诈骗被刑事立案，黄燕芳作为公司的老板娘，再结合的确拖欠答辩人加工费这一事实，答辩人并未捏造事实、侮辱、诽谤、败坏黄燕芳的名声，指派员工到黄燕芳老家催讨欠款的行为没有侵犯黄燕芳的名誉权。3.疫情期间其他群众自发前来围观，并非答辩人聚众闹事，黄燕芳起诉所称答辩人组织员工非法聚集、聚众等并无事实根据。4.关于黄燕芳主张答辩人应当承担的责任无事实和法律依据。公民、法人就其品德、声望、信誉及其他素质获得的社会综合评价享有不受侵犯的权利。法律禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以暴力、语言、文字等方式贬低、毁损他人名誉的行为，故意无中生有、凭空捏造虚假事实进行散布损害他人名誉的行为，不是对他人名誉权的侵犯。黄某1、童巧珍受公司指派到黄燕芳住家催讨欠款，张贴内容为“黄某某老赖诈骗犯、还我血汗钱”，喊口号也是在黄燕芳住家门口，内容为“黄燕芳老赖诈骗犯还我血汗钱，”黄燕芳的确拖欠了答辩人的加工费，且黄燕芳、黄晓华本系失信被执行人，也就是老百姓口中的“老赖”，至于“诈骗犯”也是平常百姓的口语化词汇，意在表达感情色彩，并不会导致他人认为黄燕芳涉嫌刑事犯罪，该表述无明显侮辱性语言，只是表达对黄燕芳拖欠加工费的态度及不满情绪，并未对黄燕芳的名誉造成实质的损害和社会评价降低。综上，答辩人未侵犯对被答辩人的名誉权，被答辩人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应当不予支持，恳请法庭查明事实后依法驳回黄燕芳的诉请。 被告黄某1辩称，1.答辩人没有侵犯被答辩人的名誉，答辩人追讨加工费的行为并未影响被答辩人的声誉，其余被告擅自曲解事实进行报道的行为跟答辩人并没有关系，由此产生的影响不应当由答辩人承担。2.答辩人系北星公司员工，受公司指派前往平远县******老屋13号催讨加工费属职务行为，不应当由答辩人承担责任。3.黄晓华起诉名誉权纠纷案件中，法院以答辩人有过错为由要求答辩人承担法律责任违背了公平公正原则，作为公司的法定代表人，催收加工费也是答辩人工作范围。4.本案审理违反法定程序，答辩人于2020年8月18日收到起诉状副本，法院指定的答辩期和举证期均为15天，但开庭时间却定于2020年9月1日，明显违反了法定程序。 被告童巧珍辩称，1.答辩人没有侵犯被答辩人的名誉，答辩人追讨加工费的行为并未影响被答辩人的声誉，其余被告擅自曲解事实进行报道的行为跟答辩人并没有关系，由此产生的影响不应当由答辩人承担。2.答辩人系北星公司员工，受公司指派前往平远县******老屋13号催讨加工费属职务行为，不应当由答辩人承担责任。3.黄晓华起诉名誉权纠纷案件中，法院以答辩人有过错为由要求答辩人承担法律责任违背了公平公正原则，作为公司跟单员，答辩人知道被答辩人确实拖欠公司的加工费，催收加工费也是答辩人工作范围。4.本案审理违反法定程序，答辩人于2020年8月18日收到起诉状副本，法院指定的答辩期和举证期均为15天，但开庭时间却定于2020年9月1日，明显违反了法定程序。 被告东拓公司辩称，答辩人并未侵犯原告的名誉权，理由如下：1.文中标题及内容均无涉及任何人的姓名、法人名称、公司名称。文章内容在主观上并无侵犯他人名誉的过错，客观上也并无损害他人的权益。2.原告在民事诉状中称答辩人和高陂信息网络因黄某1、童巧珍的误导，在未查明真相前做出严重失实报道，恶意侵权。首先，答辩人公司旗下“梅州168网”公众平台的工作人员与黄某1、童巧珍无任何联系，不存在误导一说；其次，多人在一幢别墅前拉横幅、维权，这是已发生的事实，视频未经修改，文章内容以发生事实为基础进行客观性事实报道，未加任何观点，并非恶意捏造虚假视频或谣言信息，更没有对人进行侮辱、恶意诋毁。至于视频中发生的事件是否另有隐情，答辩人无权深入调查，不存在未查明真相前作出严重失实报道和恶意侵权一说。3.文章中只写了老板家在（东石明洋村），并未具体到屋主，具体地址和门牌号，普通大众网民没办法通过文字知道具体指向是谁。4.图片是来自视频截图，视频中挂横幅、喊口号均是视频中相关行为人的行为，文章引用未经修改的原视频只是为了体现新闻真实事件本身。北星公司在（2020）粤1402民初1206号答辩状中称原告是深圳市启能量科技有限公司的老板娘，该公司的法定代表人刘学磊与原告是夫妻关系，双方存在合同经济纠纷，原告及其父亲均是利益相关人，原告已被列入失信被执行人名单，深圳市启能量科技有限公司涉嫌诈骗也已经立案。5.文章内容表达意思与原告所说的“文章用视频图文方式，以当下农民工讨薪的字眼，激化社会矛盾，枉顾事实，错误引导公众”正好相反。文章提及工人到老板家讨债，从维护社会正义出发，引入农民工、欠薪等建议，让政府有关部门介入处理，是善意和正义的，不会激化社会矛盾。文章的评论均是网友自发，评论观点不代表答辩人或者“梅州168网”平台观点。6.答辩人不到庭有自身原因，已经向法院作出书面说明。7.文章报道未对原告造成财产损失，更没有给其带来精神上的严重后果，主张经济赔偿金缺乏事实依据。8.原告及其父亲在网络上受到公众质疑时，可以回应，并拿出证据向公众展示，证明真实状况或者事件隐情。“梅州168网”平台对帖子的内容均有较为严格的管理，也有免责声明，对于删帖流程也非常完善。9.2020年6月2日，答辩人收到（2020）粤1402民初1206号案的传票之后，经公司管理人讨论决定，对文章进行删除处理。10.梅州有关自媒体（个人或企业）违规转载答辩人旗下“梅州168网”平台文章，涉及任何侵权行为的，答辩人均不承担其任何连带法律责任。 被告高陂信息网络辩称，1．原告就同一事实、同一案由、同一法律关系与答辩人达成和解后再次起诉，属于重复诉讼。在原告的父亲黄晓华对答辩人提起(2020)粤1402民初1206号名誉权纠纷一案中，双方于2020年7月24日达成和解，并已签署和解协议，黄晓华也已向梅江区人民法院申请了撤诉，答辩人也积极已在2020年7月25日在“梅州视窗”公众号公开道歉和书面正式道歉，原告与黄晓华是直系家属，共同居住在被拉横幅维权的房屋，根据北星公司在(2020)粤1402民初1206号名誉权纠纷一案提供的答辩状，黄燕芳及黄晓华均是关联利益人，既已签署了和解协议书就要去遵守和维护，基于同一事实和案由再次起诉，应当不予受理。2.“梅州视窗”公众号发布的涉案文章，并非“梅州视窗”公众号原创，全文转载引用其他公众号文案，转载的内容，音频视频，图片均和被转载方相同，图片和视频均有第三方的水印标志，内容视频图片等非答辩人的本意和想法，更不代表答辩人的观点，版权归属也非答辩人。3.多人在一栋别墅前拉横幅维权，这是已发生的事实。视频、图片均未经任何修改，原文内容对发生的事实作客观陈述，未加任何观点，并无恶意捏造虚假视频图片或谣言信息。视频中挂横幅，喊口号等均是视频中相关行为人的行为，与答辩人也互不相识。4．因涉案文章发布仅限于“梅州视窗”公众号上，阅读仅限已经关注“梅州视窗”公众号的粉丝，在梅州日报登报道歉与受众范围不相匹配，应驳回登报道歉不合理的诉讼请求。5.原告要求15000元的赔偿损失，没有事实依据和清单。文章报道并未对原告造成财产损失和精神上造成的严重后果。答辩人在收到黄晓华的起诉书后在第一时间积极电话和微信联系其代理律师沟通，在第一时间表达歉意，在原告父亲黄晓华没有要求删除文章前，答辩人在第一时间主动删除文章，并在该案答辩状中主动表示愿意在公众号上作出公开道歉，没有出庭并不表示没有歉意，答辩人已书面向法院说明。6.根据北星公司在(2020)粤1402民初1206号提供的答辩状，深圳市启能量科技有限公司的法人刘学磊是黄燕芳的老公，双方存在合同经济纠纷，黄燕芳与黄晓华均是关联利益人，其中黄燕芳已被列入失信被执行人名单。同时，深圳市启能量科技有限公司涉嫌合同诈骗也已立案，梅州市平远县公安局认为有犯罪事实发生，决定立刑事案件侦查，相关的证据资料，北星公司均有提供。 本院经审理认定事实如下：位于平远县************屋属于原告的父亲黄晓华所有。原告偶尔会回该地居住。原告与刘学磊原为夫妻关系。刘学磊为深圳市启能量科技有限公司的法定代表人。 被告北星公司因与深圳市启能量科技有限公司有合同纠纷，于2020年4月28日指派包括黄某1、童巧珍在内的多名公司员工到原告父亲的老屋催债，采取方式包括拉白底红字横幅，横幅内容为“老赖诈骗犯”和“还我血汗钱”，并喊口号“黄燕芳老赖诈骗犯还我血汗钱”。历时一个多小时，引起多人围观，经公安民警到场疏散后撤离。2020年5月9日，被告北星公司再次指派包括童巧珍在内的多名公司员工到原告父亲的老屋催债，采取方式包括拉蓝底白字横幅，横幅内容为“黄某某老赖诈骗犯还我血汗钱”，并用音箱播放口号“黄燕芳老赖诈骗犯还我血汗钱”。离场时，横幅遗留在上述房屋围墙栏杆上。 2020年4月29日，被告东拓公司运营的“梅州168网”公众号就上述2020年4月28日拉横幅事件发表题为“梅州某电子厂工人到老板家讨债！警方也到了现场…”的文章，并配文字“据网友爆料，平远县****某电子厂的工人到老板家（在东石明洋村）讨债，还在该老板家门口拉起了横幅，现场有不少人，警方也到了现场”“农民工为了养家糊口，不怕苦不怕累，就怕干活要不到钱”“希望政府有关部门介入调查，解决好工人欠薪的问题，保障农民工合法权益！”。文字间中配置了上述拉横幅事件的几个视频，视频中可听到“黄燕芳老赖诈骗犯还我血汗钱”。至庭审时，在“梅州168网”公众号已看不到上述文章及视频。 2020年4月30日，被告高陂信息网络运营的“梅州视窗”公众号就上述2020年4月28日拉横幅事件发表题为“‘还我血汗钱’！梅州这个老板家门口被拉横幅……”的文章，并配文字“据网友爆料，梅州市平远县****某电子厂的工人到老板家（在东石明洋村）讨债，还在该老板家门口拉起了横幅……”“从视频中可以看到该老板家门口有不少人门口也被贴有‘老赖诈骗犯’、‘还我血汗钱’横幅警方也到了现场”“每当看到工人拉着横幅，喊着还我血汗钱的场景总是让人忍不住心酸辛苦工作那么久了有时倒贴不说，还拿不到工钱真的是委屈又心酸”“近年来，讨薪的事件太多太多，有的时候政府真的管不过来，又或者过程真的很漫长，有多少人被逼走向了极端，可想而知，他们是有多绝望了……”文字间中配置了上述拉横幅事件的两个视频，视频中可听到“黄燕芳老赖诈骗犯还我血汗钱”。至庭审时，在“梅州视窗”公众号已看不到上述文章及视频。 另查，原告的父亲黄晓华于2020年5月13日对北星公司、黄某1、童巧珍、东拓公司、高陂信息网络、梅州市好客猫发展有限公司提起名誉权纠纷一案，案号为（2020）粤1402民初1206号。黄某1在该案中表示其是北星公司的法定代表人，其是根据公司出具的《通知》去催债，内容中的“实际控股人”是指黄燕芳一家；2020年4月28日，其接到公司领导林良云的指示，要求其和童巧珍一起去平远东石明洋黄燕芳家催加工费，二人带着公司做好的两条横幅，将横幅挂到黄燕芳和黄晓华位于平远县************屋的围墙上；大概催债了一个小时，当时很多人来围观，离开时也带走了横幅；其仅去了一次。童巧珍在该案中表示其于2020年4月至5月底在北星公司工作，任职办公室文员；2020年4月28日，公司派其和黄某1一起去拉横幅，因入职不久，不认识其他人；警察来了后，要求人群散开找相关部门解决，其躲得比较远，其他人在那里喊，具体喊什么不清楚；2020年5月9日也是北星公司派其去的，音箱和横幅都是公司准备的，是公司组织其在内的一车人去到这个别墅；离开时未取走横幅。该案审理过程中，黄晓华与高陂信息网络达成《和解协议》，由高陂信息网络就其在公众号发表的标题为“‘还我血汗钱’！梅州这个老板家门口被拉横幅……”的文章向黄晓华作出书面道歉，在其运营的“梅州视窗”发表《致歉声明》并保留60天，不再发表任何有关黄晓华的文章报道。原告于2020年7月29日撤回了对高陂信息网络的起诉。 根据法院专递邮件详情单显示，黄某1的应诉材料于2020年8月11日由林丽红代收，童巧珍的应诉材料于2020年8月12日由其本人签收，不存在黄某1、童巧珍在答辩状提及未给足答辩期和举证期的问题。 以上事实，有原、被告身份证复印件、乡村建设规划许可证、建设用地批准证、村委证明、微信聊天记录、通知、现场相片、现场视频、公众号文章、（2020）粤1402民初1206号民事判决书和卷宗、法院专递邮件详情单、本案庭审笔录予以证实。 本院认为，自然人享有名誉权。公民的名誉权受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，被告北星公司与深圳市启能量科技有限公司有合同纠纷，应通过合理合法的渠道维护自身权益。被告北星公司两次聚集员工围在原告父亲黄晓华家门口，并采取拉白底红字横幅、蓝底白字横幅、喊口号、音箱播放口号的方式作为解决与深圳市启能量科技有限公司纠纷的手段。虽横幅内容未写明针对对象，但口号内容为“黄燕芳老赖诈骗犯还我血汗钱”，令周围群众形成对黄燕芳负面印象，即该行为必然影响周围住户及围观人群对黄燕芳的评价，影响其名誉，构成侵权。现原告要求被告北星公司在原告父亲家处，即位于平远县***********张贴道歉声明，依法有据。综合考虑该侵权行为影响范围及损害后果，原告要求张贴声明60天，本院予以支持，道歉内容由法院审查。 被告黄某1作为被告北星公司的法定代表人及员工，其明知公司与深圳市启能量科技有限公司有合同纠纷，但却采取到原告父亲家中实施拉横幅、喊口号等行为，口号内容为“黄燕芳老赖诈骗犯还我血汗钱”，该行为虽系被告北星公司指派，但该行为超出其正常的职责范围，对原告的侵权行为，其本人亦有重大过错，因此，被告黄某1同样亦应出具道歉声明，并张贴60天，道歉内容由法院审查。 被告童巧珍作为被告北星公司的员工，两次参与到原告父亲家中拉横幅、喊口号，口号内容“黄燕芳老赖诈骗犯还我血汗钱”，上述行为虽系被告北星公司指派，但超出其正常的职责范围，对原告的侵权行为，其本人亦有重大过错，因此，被告童巧珍同样亦应出具道歉声明，并张贴60天，道歉内容由法院审查。 被告东拓公司在其运营的“梅州168网”公众号未经核实，就上述2020年4月28日拉横幅事件发表题为“梅州某电子厂工人到老板家讨债！警方也到了现场…”的文章并附有视频，文章提到的“电子厂工人”“老板”“农民工”“欠薪”等内容，以及视频中听到的“黄燕芳老赖诈骗犯还我血汗钱”，均与事实严重不符。该发表的文章及视频，必然造成读者对原告误解及负面评价，影响原告的名誉，故原告要求被告东拓公司在其运营的“梅州168网”公众号上就失实报道一事向原告发布赔礼道歉的声明（发布声明为60天），依法有据，本院予以支持。声明内容由法院审查。 被告高陂信息网络在其运营的“梅州视窗”公众号未经核实，就上述2020年4月28日拉横幅事件发表题为“‘还我血汗钱’！梅州这个老板家门口家门口被拉横幅……”的文章并附有视频，文章提及“电子厂工人”“老板”“工钱”“讨薪”等内容，以及视频中听到的“黄燕芳老赖诈骗犯还我血汗钱”，均与事实严重不符。因本案与（2020）粤1402民初1206号名誉权纠纷一案源于相同侵权事实，高陂信息网络在该案中与黄晓华达成《和解协议》，已就失实报道对黄晓华作出书面道歉明，并在其运营的“梅州视窗”发布《致歉声明》。虽该《致歉声明》没有提及原告本人，但从内容上看，足以使读者认识到文章及视频所涉事件不真实，消除对原告的误解及负面评价，因此，原告在本案中对被告高陂信息网络就同一事件提出的诉请（发布赔礼道歉、停止侵权、在《梅州日报上》登报道歉并赔偿损失），本院均不予支持。 因原告未举证证明被告北星公司、黄某1、童巧珍、东拓公司有继续实行侵犯其名誉权的行为，且两次拉横幅行为亦已结束，两次悬挂的横幅已取走，而“梅州168网”发布的“梅州某电子厂工人到老板家讨债！警方也到了现场…”文章亦已被被告东拓公司予以屏蔽处理，现该公众号上已不能看到该篇文章，因此原告要求四被告停止侵害的主张，因无行为可予禁止而不具操作性，本院不予支持。 原告主张被告北星公司、黄某1、童巧珍、东拓公司在《梅州日报》上登报道歉。参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条规定：“恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成的不良影响的范围相当”，因拉横幅行为影响范围在于事发地周围，而“梅州168网”公众号发布的文章影响在于浏览该公众号文章的特定群体，原告要求四被告在《梅州日报》上登报道歉，依法无据，本院不予支持。 原告主张被告北星公司、黄某1、童巧珍、东拓公司各赔偿15000元。原告称上述费用含律师费、差旅费、误工费等维权费用以及精神损害赔偿金。因原告未明确各项维权费用金额，无证据证实其支付有各项维权费用，也未提供证据证实侵权行为使其其精神上遭受严重后果，故原告主张上述费用无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广东北斗星航科技有限公司应在本判决生效之日起5日内，对原告黄燕芳作出书面道歉声明（道歉内容由法院审定），并将该声明张贴于原告父亲黄晓华位于平远县************屋门口（张贴时间为60天）；如不履行该项判决内容,本院将把判决书主要内容刊登于《梅州日报》,刊登费由被告广东北斗星航科技有限公司负担。 二、被告黄某1应在本判决生效之日起5日内，对原告黄燕芳作出书面道歉声明（道歉内容由法院审定），并将该声明张贴于原告父亲黄晓华位于平远县************屋门口（张贴时间为60天）；如不履行该项判决内容,本院将把判决书主要内容刊登于《梅州日报》,刊登费由被告黄某1负担。 三、被告童巧珍应在本判决生效之日起5日内，对原告黄燕芳作出书面道歉声明（道歉内容由法院审定），并将该声明张贴于原告父亲黄晓华位于平远县************屋门口（张贴时间为60天）；如不履行该项判决内容,本院将把判决书主要内容刊登于《梅州日报》,刊登费由被告童巧珍负担。 四、被告深圳市东拓传媒有限公司应在本判决生效之日起5日内，在其运营的“梅州168网”公众号发布对原告黄燕芳的书面道歉声明（道歉内容由法院审定），发布时间为60天；如不履行该项判决内容,本院将把判决书主要内容刊登于《梅州日报》,刊登费由被告深圳市东拓传媒有限公司负担。 五、驳回原告黄燕芳的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取为50元，由被告广东北斗星航科技有限公司、黄某1、童巧珍、深圳市东拓传媒有限公司各负担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。 审判员  何仕珠 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 玲