山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3732号上诉人(原审原告）:唐留所，男，1965年6月6日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：彭守智，荣成崖头法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：梁爱红，女，1970年11月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：党银龄，山东荣顺律师事务所律师。上诉人唐留所因与被上诉人梁爱红民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐留所上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判梁爱红付清欠款100000元及借款期间形成的利息；2.一审、二审诉讼费由梁爱红承担。事实和理由：1.梁爱红借用唐留所款项有借据为证，对借款过程梁爱红亦认可，案涉款项系现金交付，不存在委托理财一事。2.梁爱红未提供正式理财合同，其出示《出借咨询与服务协议》系复印件，无证据证明梁爱红将该款交付北京日益盛公司。3.公安机关已明确告知梁爱红本案并非刑事案件，应为民事借贷纠纷。梁爱红辩称，1.唐留所、梁爱红之间并非民间借贷关系，而是委托投资理财关系，梁爱红出具的系收条而非借据，且收据上明确载明系理财款，足以证明二者之间并非民间借贷关系，不存在借款事实。2.一审中唐留所陈述案涉10万元借款与10万元投资款系不同款项，投资款10万元是通过梁爱红投资到日益盛公司但没有收据，10万元借款是现金交付梁爱红并出具收据，系虚假陈述，亦可反证唐留所通过梁爱红代办10万元理财的事实存在，现唐留所又主张不存在委托理财事宜，前后矛盾，不应采信。唐留所向一审法院起诉请求：1.判令梁爱红清付欠款10万元；2.本案诉讼费、办案费用均由梁爱红承担。一审法院认定事实：2018年12月16日，梁爱红收取唐留所现金10万元，梁爱红于收款当日向唐留所出具收条一张，载明：“今收到唐留所理财款壹拾万元整”。唐留所主张该款系借款，非理财款，要求梁爱红偿还借款本金，并于诉讼中放弃主张借款期内的利息，梁爱红对此不予认可，称该款系唐留所委托其办理的日益盛公司的理财产品，而非借款，目前该公司及相关工作人员因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，遂成诉。2019年11月18日，唐留所曾因同一事项诉至一审法院，法院经审查认为该案涉及经济犯罪，于2020年4月29日出具（2019）鲁1082民初6449号民事裁定书，裁定驳回唐留所的起诉，并将该案移送至威海市公安局经济技术开发区分局处理。2020年5月18日，威海市公安局经济技术开发区分局将该案卷宗退回，认为该案与其局受理的北京日益盛投资管理有限公司威海技术推广服务分公司非法吸收公众存款案侦查的不是同一法律事实，故拒绝接收该案卷宗。梁爱红在（2019）鲁1082民初6449号民事案件中提交转账凭证两张、唐留所与日益盛公司签订的《出借咨询与服务协议》、唐留所名下银行卡复印件（卡号：62×××75）及唐留所身份证复印件，拟证明梁爱红在收取唐留所的10万元后，于当日将该款转至弟媳李春梅名下，梁爱红弟弟梁有军又于当天将10万元转至日益盛公司。日益盛公司工作人员书写的《出借咨询与服务协议》，登记的紧急联系人为李春梅，合同中载明的营销总监系梁有军。唐留所对上述证据的真实性、关联性均不予认可，称合同非唐留所本人所签，该理财合同与唐留所无关。本案中，梁爱红提交微信聊天记录一组，显示梁爱红（微信名所歌）在名为“（日益盛）兑付威海组”的微信群中多次发表维权言论。唐留所对上述证据真实性予以认可，称其确实通过梁爱红在日益盛公司投资10万元理财。唐留所自述，2018年12月16日，其向梁爱红共计支付现金20万元，其中10万元系其从银行支取的，用于借给梁爱红，梁爱红向其出具的涉案借条载明为理财款，另外因其从事货车司机的工作，家中存有10万元的现金，该现金支付给梁爱红用于日益盛公司理财，但梁爱红未向其出具理财款的收条。梁爱红对唐留所上述主张不予认可，称仅收到唐留所10万元的理财款，并出具理财款的收条一张，双方不存在其他法律关系。唐留所未就其上述主张提交其他有效证据。梁爱红另提交转账明细截图一份，显示在2019年9月1日，“唐留*”名下卡号为“62×××**”，收到人民币500元，梁爱红称该款系日益盛公司向包括唐留所在内的所有客户的退赔款，唐留所对该证据不予认可，称从未收到日益盛公司向其支付的任何款项。一审法院认为，当事人就自己提出的主张，有责任提交证据。本案中，根据唐留所提交的收条，载明案涉款项系理财款而非借款，无法据此证明双方存在民间借贷法律关系。梁爱红在本案及（2019）鲁1082民初6449号民事案件中提交的相关证据，唐留所虽不予认可，但梁爱红的上述证据足以形成完整的证据链条证明其主张。另外，唐留所当庭自述的其于2018年12月16日向梁爱红支付20万元现金及款项性质、收条等情况，明显于常理不符，且该表述与其在（2019）鲁1082民初6449号案件中陈述不一致，在唐留所未提交其他有效证据的情况下，其主张与梁爱红存在民间借贷法律关系，并据此要求梁爱红偿还借款，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回唐留所的诉讼请求。案件受理费1150元（系减半收取），由唐留所负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。唐留所提交梁世铃、宋传东书面证言，拟证实二人系梁爱红邻居，二人均看到唐留所将现金交付梁爱红。梁爱红主张：1.梁世铃也是通过梁爱红进行理财，后以民间借贷纠纷为由起诉梁爱红，一审也旁听了本案的审理，故梁世玲与本案有利害关系，且所涉案件的款项本身就是理财款，其不能作为证人出庭作证；2.梁爱红不了解宋传东，宋传东的证言作为孤证，不足采信。二审中，唐留所认可其主张的10万元借款和涉案收条中记载的理财款项10万元是同一笔款项，不存在借款10万元及理财款10万元合计20万元的问题。唐留所对梁爱红提交的微信聊天截屏和唐留所在该微信群中的语音留言刻录的光盘内容无异议，经本庭询问，唐留所又辩称微信聊天中所称的理财款系涉案借款之外给付梁爱红的10万元理财款。根据禁止反言原则，对唐留所主张的在微信聊天中的10万元理财款与涉案收条中的10万元款项不是同一笔款项不予采信，结合微信聊天记录及收条中关于款项性质的记载，本院认定唐留所与梁爱红之间仅存在一笔10万元理财款的交易即涉案收条中载明的理财款10万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案聊天记录及收条内容已相互印证，足以证实涉案收条中的10万元款项系理财款而非借款。唐留所二审中关于借款之外另有10万元理财款的陈述违反禁止反言原则，有悖交易习惯和常理，不予采信。梁爱红另案中提供的转账凭证、唐留所预留的银行卡及身份证信息及《出借咨询与服务协议》等证据相互辅证，与涉案收条、聊天记录及当事人陈述亦相互印证，形成较为完整的证据链，可以证实梁爱红已将涉案收条中的理财款转至日益盛公司进行理财并向唐留所兑付了部分收益。据此，唐留所主张涉案收条项下10万元理财款系借款、并基于民间借贷关系诉请梁爱红偿还该款项，与事实不符，理由不当，不应支持。唐留所可通过其他程序对涉案10万元理财款进行追缴或追偿。综上，唐留所的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由唐留所负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  张丽萍审判员  郭林涛二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘双双