辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初2182号 原告：于文华，女，1970年5月23日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告：张某1，男，2005年1月6日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告：张世严，男，1994年7月29日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告：张俊臣，男，1946年3月17日出生，汉族，现住瓦房店市。 上述四原告共同委托诉讼代理人：李岩，辽宁华夏律师事务所律师。 被告：瓦房店市新岗医院有限公司。住所地瓦房店市岗店办事处西长春路西段**。统一社会信用代码：91210281MA0Y1DK49U。 法定代表人：杨淑清，该医院院长。 委托诉讼代理人：秦广，北京市龙凯律师事务所律师。 原告于文华、张某1、张世严、张俊臣与被告瓦房店市新岗医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文华及原告于文华、张某1、张世严、张俊臣的共同委托诉讼代理人李岩、被告瓦房店市新岗医院有限公司的委托诉讼代理人秦广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于文华、张某1、张世严、张俊臣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费179元、死亡赔偿金929360元、被扶养人生活费224460元、丧葬费40944元，精神损害抚慰金100000元，合计1294943元（具体数额待鉴定结论出来后再另行变更）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年6月27日，张某2因呼吸不畅到被告处接受治疗，张某2告知被告医院其呼吸不畅，心脏也不好。被告医院对其病因进行初步检查，诊断为肺部有炎症，并为其开具口服药物治疗，张某2服药2天病情没有好转，6月29日又到被告医院，被告医院为其开具：青霉素注射液等药物，采取静脉注射（打吊瓶）的方式进行治疗。用药4天，张某2病情仍没有好转，被告医院告知张某2患的是××病，让其到普兰店市结核病医院检查，张某2检查后确诊为心衰但没有患××病，次日张某2又回到被告医院，被告医院依据张某2的诊断结果为其另行开具：注射用多索茶碱100ml、丹参注射液10ml、地塞米松、地塞米松磷酸钠注射液5mg洛西林钠lg、氯化钠注射液150ml等药物，采取静脉注射（打吊瓶）的方式继续进行治疗。7月6日，张某2正在被告处打吊瓶时，突然昏倒，经被告医院抢救无效当场死亡，但被告医院仍坚持将张某2送入瓦房店市中心医院抢救。2019年7月8日，瓦房店市卫生健康局委托辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所对张某2的死亡原因进行鉴定，2019年9月5日，该鉴定所作出编号：辽病[2019]病鉴字第19079号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张某2因冠心病、左冠状动脉前降和旋支粥样硬化，斑块内钙化、出血，管腔高度狭窄发生急性心肌梗死致心源性猝死。被告的诊疗行为是导致张某2死亡的直接原因，对张某2的死亡具有直接过错，因此被告应当对张某2的死亡承担赔偿责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告瓦房店市新岗医院有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：患者的死亡是因自身疾病原因所导致，和被告的诊疗行为无关，不具有法律上的因果关系，所以被告不应当承担任何法律责任。针对原告所述的事实做如下说明：1、患者是于2019年6月27日到被告医院，自述因为咳痰带血一周，请求被告进行治疗，被告医院对患者进行了血项、血细胞分析、CT拍片检查，基本确认患者患有××，建议患者到专业的结核病医院进行检查，所以当天没有对患者进行任何的其他治疗。患者于2019年6月29日又到被告医院告知结核病医院检查的结果是××不是结核病，要求被告医院进行消炎治疗，因患者张某2和医院的法人代表关系非常好，按照患者所述当时正在进行卫生城检查，无法住院治疗，所以被告医院就按照患者的要求进行了青霉素吊瓶治疗消炎，在打了两三天青霉素之后效果不好，又改成了美洛西林钠和多索茶碱，地塞米松，地塞米松磷酸钠注射液进行消炎治疗了丹参注射液，用于养护肺部和心脏。患者到被告医院并非为了治疗心脏疾病，被告的诊疗行为和患者的心脏疾病无关。2、在患者张某2突发心脏疾病期间，被告医院及时进行了心脏复苏等抢救措施，同时为患者注射了肾上腺素等心脏病抢救药品，及时对患者张某2进行抢救，同时联系了瓦房店市中心医院对患者张某2进行急救，在中心医院的急救车到来过程当中及前往中心医院抢救过程当中被告法人代表全程跟踪陪护，经中心医院抢救无效后患者张某2死亡，并非在被告医院处当场死亡。从患者的发病过程到死亡整个过程来看，被告医院对患者张某2治疗××的行为与张某2死亡没有直接关系，所以不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的张某2户籍证明原件1份、于文华与张某2结婚证原件1份、张某2户口簿原件1份；瓦房店市急救中心院前急救病历原件1份；居民死亡医学证明（推断）书原件1份；辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所司法鉴定意见书原件；申请法院到瓦房店市文生健康局调取的材料36页；光盘2张的真实性无异议；原告对被告提交的司法鉴定意见书原件1份；光盘1张的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1、原告提交微信支付凭证截图打印件，拟证明张某2向被告支付药费179元，张某2猝死时是在被告处就诊，被告为其开具的药物是导致张某2猝死的直接原因，被告应承担赔偿责任。被告提出对该证据的真实性无法确认，对该款项支付的内容等需要和被告进行核实。本院经审核认为，该微信支付凭证显示收款方“新岗医院”，交易状态“支付成功，对方已收款”，原告在庭审中已经出示支付凭证原始载体，对真实性予以采信。2、原告提交药品说明书打印件，拟证明张某2因心脏不好所致呼吸不畅到被告处就医，被告误诊为××后为其开具的药物系用药错误，所用药物中又有心脏病患者禁忌使用的药物，所以张某2的死亡是被告医院的诊疗行为直接所致，被告应当承担赔偿责任。被告认为该药品说明书不能作为证据使用，从原告提交的该份书面材料看不符合证据规则的构成要件，而且来源于百度的资料不具有客观性。本院经审查认为，原告未对患者张某2死亡是被告的诊疗行为直接所致提供证据予以证明，本院对证明力不予采信；3、被告提交诊疗日志复印件1份，拟证明诊疗日志上描述患者症状是咳嗽带血一周，诊断怀疑是××，处理结果是抗炎对症。原告对该证据真实性不予认可，认为该证据是复印件，没有原件予以核实不符合证据标准；人民法院在瓦房店市卫生健康局调取的封存材料中并没有张某2在被告处治疗的病志、病历和其他的治疗材料；被告对张某2的病因未确定，应该对张某2进行初步的检查，所以被告的诊疗行为存在一定过错是导致张某2死亡的直接原因。本院经审查认为，该证据为复印件，原告不予认可，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”规定，对真实性不予采信；4、被告提交新岗医院检验报告单、血细胞分析报告单、影像资料原件1组，拟证明确诊张某2患有××，所以进行了抗炎对症治疗。原告对该组证据的真实性提出异议，认为依据医疗事故处理办法规定，该证据应当封存在瓦房店市卫生健康局，而该证据在人民法院调取卫生健康局的材料中没有存在，所以不排除该证据的后期制作；假设该份证据是真实的，恰恰证明被告对张某2的治疗存在误诊，其治疗的方法及开具的药物错误才导致张某2死亡。本案经审查认为，虽然瓦房店市卫生健康局封存的资料中没有新岗医院血细胞分析报告单和检验报告单，但是新岗医院血细胞分析报告单上显示打印时间2019年6月27日；新岗医院检验报告单显示送检时间2019年6月27日、报告时间2019年6月27日，因此应认定该组证据并非后期制作形成，对真实性予以采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：张某2系原告张俊臣长子；张某2与原告于文华系夫妻关系；原告张世严系张某2长子，原告张某1系张某2次子。 2019年6月27日，张某2到被告处就诊，被告对张某2进行血项、血细胞分析、CT拍片检查，基本确认张某2患有××，为张某2开具抗炎口服药进行对症治疗。2019年6月29日，张某2到被告处治疗，被告对张某2进行青霉素静脉输液治疗4天，2019年7月3日-7月5日，对其进行复方丹参、美洛西林钠、地塞米松、地塞米松磷酸钠等静脉输液年7月6日，进行复方丹参、美洛西林钠、多索茶碱、地塞米松、地塞米松磷酸钠等静脉输液告提交的监控视频录像显示：2019年7月6日14时33分，张某2在被告处输液室输液；15时10分，张某2自行提输液瓶到被告门口处输液；15时16分，张某2在输液过程中突然昏迷摔倒在被告门口的台阶上；15时28分，120急救车到被告处将张某2运送到瓦房店市中心医院进行抢救。瓦房店市中心医院急诊重症抢救记录中的抢救经过载明对患者给予积极抢救治疗，反复多次向家属交待病情，患者心跳呼吸骤停时间长，脑死亡不可逆，随时可能死亡，抢救约51分钟后家属商议于16时36分签字放弃抢救。 2019年7月8日，瓦房店市卫生健康局委托辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所对张某2的死亡原因进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月5日作出编号辽病[2019]病鉴字第19079号司法鉴定意见书，鉴定意见：根据尸检所见及相关鉴定材料，张某2因冠心病，左冠状动脉前降和旋支粥样硬化，斑块内钙化、出血，管腔高度狭窄发生急性心机梗死致心源性猝死。 在第一次庭审中，原告申请对被告实施的诊疗行为有无过错、诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系、原因力大小进行鉴定，同时申请对医疗产品是否有缺陷，该缺陷与损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小进行鉴定。第一次庭审后，原告提交撤回对医疗产品是否有缺陷，该缺陷与损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小进行鉴定的书面申请。大连市中级人民法院司法鉴定名册上的辽宁学苑司法鉴定中心以回避为由不接受大连市范围内的医疗损害责任鉴定，原告与被告协商选定由辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，本院于2020年9月15日通过大连市中级人民法院司法技术处委托辽宁大学司法鉴定中心为本案的鉴定机构，该鉴定机构接受委托后，于2020年9月29日作出辽大司鉴（法临）退字【2020】第502号不予受理说明，以“经阅送检材料，超出我中心鉴定能力，依据《司法鉴定程序通则》第十五条‘具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（五）鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的’之规定，不予受理”；在辽宁大学司法鉴定中心退鉴后，原告与被告又协商选定由天津明正司法鉴定中心进行鉴定，本院于2020年10月27日通过大连市中级人民法院司法技术处委托天津明正司法鉴定中心为本案的鉴定机构，该鉴定机构接受委托后，于2020年11月11日作出津明正[2020]临床第2165号不予受理通知书，以“此案相关鉴定材料中缺少被鉴定人张某2的首诊病例，且较为疑难复杂，超出本中心鉴定能力，依据《司法鉴定程序通则》第十五条第五项‘鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的，司法鉴定机构不能受理’之规定，我中心决定不予受理，并退还相关鉴定材料”。本院向双方当事人送达了辽宁大学司法鉴定中心辽大司鉴（法临）退字【2020】第502号不予受理说明和天津明正司法鉴定中心津明正[2020]临床第2165号不予受理通知书，双方当事人均无异议。 本院认为，本案系医疗损害责任纠纷,应适用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。被告未否认患者张某2在被告医院就诊的事实。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款：“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据”规定，原告于文华、张某1、张世严、张俊臣主张被告诊疗行为是导致张某2死亡的直接原因，对张某2的死亡具有直接过错，说明被告应承担的是过错责任，原告应举证证明被告对张某2的诊疗行为存在过错且该过错与张某2的死亡之间存在因果关系。本案中，患者张某2在被告处输液过程中突然昏迷倒地，被告拨打120急救后，由瓦房店市中心医院用救护车将张某2接送到该医院进行急诊重症抢救，因患者心跳呼吸骤停时间长，脑死亡不可逆，随时可能死亡，抢救约51分钟后经家属商议放弃抢救。经瓦房店市卫生健康局委托辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所对张某2死亡原因进行鉴定，该鉴定机构确认张某2因冠心病，左冠状动脉前降和旋支粥样硬化，斑块内钙化、出血，管腔高度狭窄发生急性心机梗死致心源性猝死。因四原告无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款：“患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许”规定，原告提出医疗损害鉴定申请，本院予以准许。原告与被告先后协商由辽宁大学司法鉴定中心、天津明正司法鉴定中心对被告实施的诊疗行为有无过错、诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系、原因力大小进行鉴定，上述鉴定机构均不予受理。现有证据无法认定被告对张某2的诊疗行为存在过错及过错与张某2的死亡之间存在因果关系。故原告于文华、张某1、张世严、张俊臣要求被告赔偿损失的诉请，缺乏证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告于文华、张某1、张世严、张俊臣的诉讼请求。 案件受理费16454元（于文华、张某1、张世严、张俊臣已预交），由原告于文华、张某1、张世严、张俊臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张宝兰 人民陪审员  司晓林 人民陪审员  单晓云 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李 畅