浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8088号 原告：骆江峰，男，1982年4月13日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张姗姗、钱晶耀（实习），浙江红太阳律师事务所律师。 被告：周群花，女，1981年4月9日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：周禹翔、喻瑶瑶，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 第三人：何建，男，1980年3月2日出生，汉族，户籍地福建省平潭县。 原告骆江峰与被告周群花、第三人何建合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，并依法由审判员徐亦伟适用简易程序审理。因被告周群花现住址不明，需以公告方式向被告送达诉讼文书，故将本案转为普通程序审理。本案依法由审判员徐亦伟、人民陪审员龚景永、吴冠华组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告骆江峰及其委托诉讼代理人张姗姗，被告周群花的委托诉讼代理人周禹翔、喻瑶瑶到庭参加了诉讼；第三人何建经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告骆江峰向本院提出诉讼请求：判令被告周群花立即返还原告骆江峰往来款100万元与股票投资剩余款1206295.67元，并支付相应的利息损失（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：原告骆江峰与被告周群花原系男女朋友关系，与第三人何建系同学关系。原、被告在恋爱关系期间存在经济往来，其中包括自己和以第三人何建名义共同委托被告周群花代持股票的投资款635万元（其中何建账户汇出的500万元款项实际所有人是原告），以及通过银行转账、现金交付方式交给被告周群花的往来款600万元。后，原被告双方感情破裂，于2019年8月29日共同确认并签署《经济往来款结算确认书》。在结算书中明确约定：3.何建汇给周群花的全部往来款由骆江峰承担并归还…；5.骆江峰、何建分别汇给周群花合计人民币635万元的款项，为骆江峰与何建委托周群花代持中利的股票，此股票由骆江峰、何建所有，操作、买卖、亏损、盈利都与周群花无关…；8.周群花退还给骆江峰往来款100万元。原告认为，该结算书合法有效，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，被告周群花应按照该结算书约定返还原告骆江峰往来款100万元及投资股票账户所剩余的款项1206295.67元（第三人对此投资款无所有权），并支付相应的利息损失。 原告当庭补充：原、被告在恋爱关系期间有经济往来，原告及何建，共同用周群花的账户炒股，总投资款为635万元，其中何建账户汇出的500万元款项实际所有人为原告。所以此股票实际所有权人为原告，操作、买卖、实际盈利都与周群花、何建无关。 被告周群花答辩称：原告的诉讼请求中有949839.1元属于绝对的重复主张，不应当支持。基于双方之间的经济往来款结算确认书第3条约定，何建汇给周群花的全部往来款项由骆江峰承担并归还。该条款属于对外的债务负担条款，对于本案原、被告双方之间是成立、并有效的。根据该条款无论何建汇给周群花的500万元骆江峰是否归还，与周群花均不存在关联。根据对应比例的结算，何建投入的500万元截至今日，在剩余的1206295.67元中还剩949839.1元，该部分款项不应由周群花归还。即使骆江峰已经全额归还给何建，就该部分债务也无权向周群花主张。本案证据中，也无法看出骆江峰是否将何建的往来款项归还完毕，根据双方之间的往来款结算确认书第3条与第8条的约定，应当认为周群花退给骆江峰往来款100万元，应当在骆江峰明确将何建的往来款项清偿完毕之后，第8条的付款条件至今尚未成就，应当驳回原告的相应诉讼请求。 庭审后，第三人何建通过微法院陈述：我转给周群花的钱是骆江峰的资金，资金的权益及返还请都给到骆江峰。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、说明函一份，证明何建于2018年1月9日转给周群花账户的500万元股票投资款实际为骆江峰的资金，即周群花账户中合计人民币635万元的投资款实际为骆江锋所有的事实。2、证券交易平台拉取的周群花账号下中利集团股票对账单打印件四份，证明周群花所代持的股票账户中，2018年1月10日转入635万元用于股票投资，除去2018年1月15日通过该账户转出的359万元之外，截至2019年12月20日，账户中剩余款项为1206295.67元的事实。3、骆江峰与周群花经济往来款结算确认书一份，证明通过结算确认书约定双方最后认定对于经济往来款，周群花仍需退还骆江峰100万元的事实；周群花代持的中利集团的股票由骆江峰所有，其操作、买卖、亏损、盈利都与周群花无关，且周群花需要将剩余的投资款归还给骆江峰的事实。4、建设银行账户支出交易明细二份，证明骆江峰于2018年1月8日汇给周群花135万元，何建于2018年1月8日汇给周群花500万元，共计股票投资款635万元。5、网上银行转账截图一份，证明何建于2018年1月9日转给周群花的500万元股票投资款实际为骆江峰的资金，骆江峰于2018年3月12日将上述500万元支付给何建。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1三性均有异议，何建本人未到庭无法确认说明函的形成过程及形成基础，对其真实性、合法性均有异议。且无论该款项骆江峰是否归还，均与被告无关。对证据2真实性无异议，关联性、证明目的有异议，1206295.67元截止今日有949839.1元属于何建的往来款的剩余权益，不应当由被告承担。对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议，周群花退还骆江峰100万元应当以骆江峰提供足够的证据证明其已经将何建的往来款归还完毕为前提。原告在庭前提交的证据清单中证明目的写的是周群花代持的中利集团的股票由何建、骆江峰所有，其在庭审中删掉了何建，但是庭前的陈述应当构成对其不利的自认，证明原告在起诉时，尚未将中利集团的股票权属确认清楚。对证据4无异议。对证据5三性均有异议，其是复印件无法核实真实性，无法核实证据来源。而且该证据的内容与双方之间的经济往来款确认书互相矛盾，既然其在2019年还确认有何建往来款的存在，那么不能认为骆江峰在结算前，已经将往来款归还给何建。 对原告提供的证据，本院认证如下：结合第三人何建庭审后在微法院发表的意见，对于证据1的记载内容真实性予以认定。被告对证据2、3、4真实性无异议，本院亦予以确认。证据5系复印件，不予认定。 被告周群花、第三人何建均未向法庭提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 原、被告曾系男女朋友关系，在恋爱关系期间存在经济往来，其中包括原告和以第三人何建名义共同委托被告周群花代持股票，以及通过银行转账、现金交付方式交给被告周群花的往来款。后，原被告双方感情破裂，于2019年8月29日共同确认并签署《经济往来款结算确认书》，其中载明“3.何建汇给周群花的全部往来款由骆江峰承担并归还……。5.骆江峰、何建分别汇给周群花合计人民币635万元的款项，（2018年1月8日135万元、2018年1月9日500万元，及2018年1月15日经骆江峰与何建要求转账给予付生的359万元）都为骆江峰与何建委托周群花代持中利的股票，此股票由骆江峰、何建所有。操作、买卖、亏损、盈利都与周群花无关。8.周群花退还给骆江峰往来款100万元……”等内容。 原被告均认可被告周群花代持的股票账户所剩余的款项为1206295.67元。因被告周群花至今未返还原告骆江峰往来款100万元及投资股票账户所剩余的款项1206295.67元，遂成讼。 本院认为，2019年8月29日原被告签订的《经济往来款结算确认书》系双方真实意思的表示，双方当事人均应当遵照履行。本案的争议焦点，是对于《经济往来款结算确认书》第3条和第5条的理解问题。该确认书涉及的金额较大，应当是双方经过一定程度的磋商后签名确认的，因此不应当适用格式条款的解释原则。对于条款存在争议的内容，本院认为应根据《经济往来款结算确认书》的整体内容、前后条款的关系，以及双方在签订确认书时的真实内心意愿进行解释。约定第3条的目的，应当是防止第三人何建根据汇款凭证向周群花主张权利，所以在该条款中要求骆江峰（对何建名下汇给周群花的全部往来款项）承担并归还，而非何建名下汇给周群花的全部往来款项视为对周群花的赠与。双方之所以设立第5条，是为了对所涉的代持股票账户中的款项归属进行确认，否则就没有设立该条款的必要性，因此被告不能根据第3条的表述，就要求（按比例）无偿占有代持股票账户中的949839.1元。同时，在本案诉讼过程中，第三人何建也确认了何建名下转给周群花的钱是骆江峰的资金，并同意资金的权益及返还都给骆江峰，因此本院认定被告应向原告返还所涉代持股票账户中的资金余额1206295.67元。对于第8条约定的款项双方均无异议，被告应当予以返还。本案诉讼前第三人何建未向周群花直接确认资金归属及同意将股票账户余额返还给骆江峰，因此之前原告的款项返还金额与履行对象存在不确定性，原告要求被告赔偿该资金利息的诉请不予支持。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告提出应按比例返还股票资金余额的辩解于法无据，不予采信。第三人何建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周群花于本判决生效后十日内返还原告骆江峰往来款1000000元、股票资金1206295.67元，合计2206295.67元。 二、驳回原告骆江峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24450元，由被告周群花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  徐亦伟 人民陪审员  龚景永 人民陪审员  吴冠华 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  沈翠莹