浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2907号 上诉人（原审被告）：陈振峰，男，1976年12月25日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。住所地：浙江省台州市市府大道**。 代表人：姜楠。 委托诉讼代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。 原审被告：周口市远大运输集团路通货运有限公司。住。住所地：河南省周口市车站路西段/div> 法定代表人：陈凤莲。 原审第三人：云浮市云城区亿洲货运部。住。住所地：广东省云浮市云城区河口石材博览中心******/div> 经营者：黄永华。 原审第三人：王财旺，男，1994年12月9日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人陈振峰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州市分公司）及原审被告周口市远大运输集团路通货运有限公司（以下简称路通公司）、原审第三人云浮市云城区亿洲货运部（以下简称亿洲货运部）、王财旺保险人代位求偿权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈振峰上诉请求：撤销原判，改判上诉人陈振峰不承担80000元理赔款。事实和理由：一、一审法院没有查明事实，认定事实不清。被上诉人提交的运输合同清楚显示：云浮市云城区亿洲货运部是中介单位，是居间提供运输信息服务的单位，不是运输合同的当事人，不是货主托运的代理人，也不是驾驶员或承运人，其对货物不具有任何权益，当然不具有投保的保险利益。亿洲货运部与被上诉人人保台州市分公司的保险关系是否成立，应依法查明，亿洲货运部为谁的保险利益投保。本案中，享有保险利益的人依法是货主或承运货物的当事人，既然被上诉人人保台州市分公司认为其与亿洲货运部的保险合同合法有效，一审法院认为货主联系亿洲货运部运货，货物通过亿洲货运部取货，但一审法院没有查明上诉人所运输的货物，亿洲货运部有没有直接参与运输活动，还是只起到一个信息居间服务的作用。一审法院对亿洲货运部为谁的利益进行投保却只字不提，且不顾亿洲货运部的情况说明内容，只凭主观想象认为亿洲货运部的经营范围包括运输代理，完全不顾被上诉人人保台州市分公司提交的运输合同和亿洲货运部的情况说明而认定亿洲货运部对涉案货物具有保险利益，违法判决。上诉人在诉讼中提到的挂靠车辆在挂靠公司投有公路货物运输定额保险，但有该保险与亿洲货运部再对上诉人所运输货物专门投保并不矛盾。被上诉人人保台州市分公司提交的相关证据不足以证明货物的实际损失，被上诉人人保台州市分公司仅凭亿洲货运部的一份损失金额清单进行理赔，理赔依据明显不足，一审法院对此支持明显属于事实不清。正常的商业理赔后被保险人得到保险理赔款后应根据被上诉人人保台州市分公司的要求，签署保险权益转让书，方可取得向责任人进行保险的代位追偿的权利，一审法院在被上诉人人保台州市分公司没有合法取得保险代位追偿权的情况下，尤其是亿洲货运部在情况说明中明确认为被上诉人人保台州市分公司不应向上诉人追偿的情况下，也就是说被上诉人人保台州市分公司在没有追偿资格的情况下，一审法院判决支持被上诉人人保台州市分公司的诉讼请求违法。二、一审法院适用法律错误。引发本案发生的基础法律关系是运输合同关系，不是侵权关系。法律关系不同，那么处理因此产生的纠纷而适用法律规定也不相同。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的意见的规定是适用于侵权责任非合同责任，一审法院将侵权法律规定用于处理因合同纠纷产生的问题，属于适用法律错误。 被上诉人人保台州市分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人人保台州市分公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、根据《保险法》第六十条的规定“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人人保台州市分公司对保险事故造成的损失向被保险人赔偿了保险金，自赔偿保险金之日起被上诉人人保台州市分公司依法取得了保险人代位求偿权。2、本案事故所涉货物由亿洲货运部向云浮市宏润泰昌石材有限公司提货后交由上诉人陈振峰运输，由亿洲货运部对货物的灭失、损坏承担责任，故其对货物具有保险利益，上诉人陈振峰认为亿洲货运部不具有保险利益的理由不能成立。3、本案投保的国内公路货物运输保险，投保人与被保险人均是亿洲货运部，并由货运部向被上诉人人保台州市分公司支付保险费用，上诉人陈振峰认为其系实际投保人的主张不能成立。4、涉案事故所造成的损失由被上诉人人保台州市分公司对现场进行勘查，并由上诉人陈振峰签字确认，另货运站也确认损失金额，能够证明事故造成的实际损失。 原审被告路通公司、原审第三人亿洲货运部、王财旺未作陈述。 人保台州市分公司向一审法院起诉请求：判令被告陈振峰赔偿原告损失80000元，被告路通公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2013年9月2日，被告路通公司作为甲方、陈海峰作为乙方签订《挂靠合同》一份，约定：陈海峰自愿将车辆户口挂靠甲方，车辆所有权归乙方所有，甲乙双方为挂靠和被挂靠关系；车牌号为豫ＰＡ××××，型号解放，挂车号码为豫Ｐ××××，型号开乐；乙方为车辆上户审验便利，自愿将前述车辆挂靠甲方名下，但乙方拥有该车辆合法的、完整的所有权和使用权；乙方承担车辆年检时各部分所有的各项费用；甲方仅为乙方车辆入户年审提供服务，但不参与乙方对车辆实际控制和经营，不参与乙方经营收入分红，也不对一方占有和使用该车辆时引发的一切责任和问题承担任何法律责任；乙方在甲方挂靠运输经营时所发生的交通事故、火灾、货物损坏、丢失、人员伤亡等，由此造成的经济损失及发生的费用均由乙方承担，与甲方无关，甲方不垫付任何费用、不承担任何费用、不连带法律责任；管理费每年1200元。合同同时约定其他权利义务。被告陈振峰确认陈海峰系其兄弟，涉案车辆实际由其自己控制。2018年4月5日，亿洲货运部在原告人保台州市分公司处投保了国内公路货物运输保险，保险单号为ＰＹＤＧ201833100700Ｅ00101。保险单记载，投保人和被保险人均为亿洲货运部，货物名称为大理石制品，联运方式为国内公路，车牌号为豫ＰＡ××××，启运地为广州，目的地为杭州，保险金额为200000元，启运时间为2018年4月5日。2018年3月29日，亿洲货运部经营者黄永华在提（定）货单定货人处签名，宏润公司在提（定）货单上盖章。提（定）货单上载明石材名称、数量、单价及金额，金额为232551元。2018年4月3日，亿洲货运部出具《货物运输合同》一份，载明承运单位路通公司，车牌ＰＡ2855／豫Ｐ××××挂，收货地址、收货人、货名、运费、司机资料，亿洲货运部及其经营者在中介单位处盖章、签名。2018年4月8日，中国人民武装警察部队于都县消防中队出具《出警证明》，载明：“2018年4月6日18时23分，于都县公安消防大队接到报警称一辆货车在于都县仙下乡往银坑方向高速上着火，接警后我大队迅速出动3车20人赶往火灾现场，到场后我大队官兵迅速出水灭火。该车是一辆豫ＰＡ××××豫Ｐ××××挂，车辆类型为重型仓棚式半挂车，该车驾驶人为陈振峰（驾驶证号××）。”2018年4月7日，中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司对现场进行查勘，并形成现场查勘（询问）记录，载明被保险人黄永华，保险险别货物险，查勘地点于都县贡江镇，出险时间2018年4月6日，并注明：“2018年4月6日，驾驶员陈振峰驾驶预ＰＡ2855（豫Ｐ××××挂）半挂牵引车在于都县方位高速因碾压石头爆胎后着火，导致车上被载货物大理石烧坏，接报案后我司立即派查勘员联系，并于2018年4月7日本车拖至于都停车场后清点货物，经现场清点大理石拉坏78片（包括4片背景大理石），待定67片，请承保地公司依照保险条款处理。”亿洲货运部出具损失清单，确认4月6日车辆火灾大理石损失共148826元。2018年5月15日中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司汇款给黄永华80000元，注明系亿洲货运部赔款。另查明，宏润公司已于2019年4月25日注销，王财旺系该公司持股100%股东。 一审法院认为：亿洲货运部将车牌号为豫ＰＡ××××号、豫Ｐ××××挂的涉案车辆上于2018年4月5日自广州启运的货物，向原告人保台州市分公司投保了公路货物运输保险，亿洲货运部与原告人保台州市分公司之间的保险合同成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。陈振峰驾驶上述车辆在运程中发生事故，应负事故的全部责任。原告作为承保人，已依据货物运输保险合同约定，对本案交通事故所致受损货物进行理赔，其依法取得了代位行使向责任人追偿的权利。肇事车辆挂靠登记在被告路通公司名下，虽然挂靠合同系陈海峰与路通公司签订，但被告陈振峰自认其系实际车主，涉案车辆实际由其控制、管理，故对事故造成的损失，其应承担赔偿责任。虽然被告路通公司与陈海峰在《挂靠合同》中约定“乙方在甲方挂靠运输经营时，所发生的交通事故、火灾、货物损坏、丢失、人员伤亡等，由此造成的经济损失及发生的费用均由一方承担与甲方无关”，但依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告路通公司作为被挂靠人应与挂靠人承担连带责任。被告陈振峰主张亿洲货运部对本案被保险货物不存在保险利益，对此，该院认为，根据现有证据反映，货主是直接与亿洲货运部联系运货，货物也是由亿洲货运部联系取货。被告陈振峰并不知道货主是谁，其也未举证证明货主曾要求其赔偿，从亿洲货运部的经营范围看，其包括运输代理，故货主的货物损失主要在其与亿洲货运部之间的货运代理合同中解决，亿洲货运部对涉案货物具有保险利益。第三人亿洲货运部主张，涉案保险系其为被告陈振峰投保，但原告人保台州市分公司不予认可。且被告陈振峰在开庭中并未陈述该事实，反而提到涉案车辆另外投保了国内公路货物运输定额保险。另外，尽管被告陈振峰自认是涉案肇事车辆的实际车主，但本案投保的险种是公路货物运输保险，保险标的为涉案车辆上的货物，而非肇事车辆；且保险单明确记载投保人和被保险人均为亿洲货运部，现无证据反映出亿洲货运部在投保时已向原告人保台州市分公司披露该货运部只是名义的投保人和被保险人，实际的投保人和被保险人是被告陈振峰，故对被告陈振峰所提上述抗辩，不予采信。关于原告主张的损失，涉案事故已进行过现场查勘，且亿洲货运部也确认了损失金额，原告人保台州市分公司在损失范围内予以赔付，对此予以确认。综上，原告人保台州市分公司的诉讼请求合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告陈振峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司赔偿款80000元；被告周口市远大运输集团路通货运有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半），由被告陈振峰、周口市远大运输集团路通货运有限公司共同负担。 二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，原审第三人亿洲货运部对车牌号为豫ＰＡ××××号、豫Ｐ××××挂的车辆于2018年4月5日自广州启运的货物向被上诉人人保台州市分公司投保了公路货物运输保险，原审第三人亿洲货运部与被上诉人人保台州市分公司存在货物运输保险合同关系。原审第三人亿洲货运部承接宏润公司货物运输业务后，交由原审被告路通公司承运，该公司由上诉人陈振峰驾驶陈海峰挂靠在原审被告路通公司的车牌为豫ＰＡ××××号、豫Ｐ××××挂车运输，在运输过程中，车辆因碾压石头爆胎后着火，造成承运货物大理石烧坏遭受损失。被上诉人人保台州市分公司作为该货物的保险人，依据货物运输保险合同约定向原审第三人亿洲货运部对事故所致受损货物进行了理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，被上诉人人保台州市分公司依法获得代位求偿权。肇事车辆挂靠登记在原审被告路通公司名下，虽然挂靠合同系陈海峰与原审被告路通公司签订，但上诉人陈振峰自认其系实际车主，涉案车辆实际由其控制、管理。故上诉人陈振峰应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，原审被告路通公司作为被挂靠人应与挂靠人承担连带责任。被上诉人人保台州市分公司要求上诉人陈振峰赔偿其损失80000元，原审被告路通公司承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持得当。宏润公司与原审第三人亿洲货运部存在货物运输合同关系，而原审第三人亿洲货运部与被上诉人人保台州市分公司存在货物运输保险合同关系，故原审第三人亿洲货运部对涉案货物具有保险利益。现无证据证明原审第三人亿洲货运部在投保时已向被上诉人人保台州市分公司披露该货运部只是名义的投保人和被保险人，实际的投保人和被保险人是上诉人陈振峰。故上诉人陈振峰上诉称原审第三人亿洲货运部对本案被保险货物不存在保险利益，不能成立，本院不予支持。被上诉人人保台州市分公司向被保险人原审第三人亿洲货运部支付保险金后，则无论被保险人在形式上是否向保险人转让其向第三者请求赔偿的权利，保险人在法律上已经取得了向第三者代位求偿权的权利，对于保险人赔偿保险金额范围内的权利，被保险人已无权处分，即使处分也将无效。上诉人上诉称被上诉人人保台州市分公司在与被保险人签署保险权益转让书后，方可取得保险代位求偿权，缺乏法律依据，本院不予采信。涉案事故进行现场查勘，且原审第三人亿洲货运部也确认了损失金额，被上诉人人保台州市分公司在损失范围内也予以赔付，故一审法院对此损失予以确认亦得当。 综上所述，上诉人陈振峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1800元，由上诉人陈振峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 缪依茜