北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终675号上诉人（一审原告）北京弘禾园鲁燕宫餐饮管理有限公司，住所地北京市石景山区西黄村西口。法定代表人倪静瑜，执行董事。委托代理人周宇峰，北京隽格律师事务所律师。委托代理人赵岩，北京隽格律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市石景山区城市管理综合行政执法局，住所地北京市石景山区八角西街**。负责人梁锁生，局长。委托代理人陈雅，北京市石景山区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。上诉人北京弘禾园鲁燕宫餐饮管理有限公司（以下简称弘禾园公司）因限期拆除决定一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107行初53号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：位于北京市石景山区西黄村西口3.98亩土地上原建有房屋，但并未办理规划许可及相关产权证明。1999年1月1日，北京市八大处农工商总公司与北京市八大处五金建材批发站签订《北京市八大处五金批发站财产买断协议书》。现弘禾园公司在此地址的北京弘禾园鲁燕宫饭庄进行经营。2018年11月22日，北京市石景山区城市管理综合行政执法局（以下简称石景山区城管局）对位于北京市石景山区西黄村西口北京弘禾园鲁燕宫饭庄周边处（以下简称涉案地点）建设的建筑物进行立案并开展调查，制作了现场检查笔录，拍摄了现场照片，委托具有相关资质测绘单位制作了测绘示意图（以下简称测绘示意图），且在测绘示意图中对每处建筑物均进行了标号注明。石景山区城管局查明涉案地点，共搭建建筑物三十处，其中一层建筑物二十一处，建筑面积2398.27平方米；于一层建筑物顶层搭建建筑物九处，建筑面积777.29平方米，上述建筑物总面积3175.56平方米。石景山区城管局于2018年11月23日向规划部门发出《关于确认北京市石景山区西黄村西口北京弘禾园鲁燕宫饭庄周边（详见示意图及照片）建设的建筑是否需要办理规划许可证件以及是否已经取得规划许可证件的函》（石城管函〔2018〕147号）。2018年12月和2019年1月石景山区城管局对该案件先后办理了延期审批。2019年2月12日，规划部门向石景山区城管局出具《查档复函》，同时附测绘示意图，确认测绘示意图内阴影部分包括一层和二层共计二十二处总建筑面积为1818.88平方米的建筑物（以下简称涉案建筑物）未依法取得建设工程规划许可证。石景山区城管局于2019年10月15日在北京弘禾园鲁燕宫饭庄内，在弘禾园公司员工在场的情况下，向弘禾园公司依法送达《谈话通知书》，通知弘禾园公司于2019年10月18日就涉案建筑物相关情况进行谈话。但弘禾园公司并未参加谈话。石景山区城管局在调查过程中曾向北京市八大处均胜投资管理公司（以下简称八大处均胜公司）调查了解了涉案建筑物的建设、权属情况。经八大处均胜公司确认：涉案地点土地现已完成土地征收工作。测绘示意图内涉案建筑物中标号为1、2-1、3、3-1、4、4-1、5-1、6、6-1、7、7-1、8-1、11的十三处共1293.63平方米的建筑物是弘禾园公司于1999年至2006年之间建成，涉案建筑物中标号为7-2、9-1、15、16、17、18、19、20、21的九处共525.25平方米的建筑物是弘禾园公司于2009年年底之后建设。2019年10月25日，石景山区城管局在北京弘禾园鲁燕宫饭庄内，在弘禾园公司员工在场的情况下，向弘禾园公司依法送达了《权利义务告知书》，同时附测绘示意图。《权利义务告知书》所附测绘示意图与规划部门出具的《查档回函》所附测绘示意图一致。石景山区城管局在《权利义务告知书》中告知弘禾园公司，该公司在涉案地点搭建建筑物二十二处，其中测绘示意图内涉案建筑物中标号为1、2-1、3、3-1、4、4-1、5-1、6、6-1、7、7-1、8-1、11的建筑物系在1999年至2006年建设，涉案建筑物中标号为7-2、9-1、15、16、17、18、19、20、21的建筑物系在2009年后建设，均属于违法建设。石景山区城管局在《权利义务告知书》中还同时告知了弘禾园公司相关证据和法律依据，以及弘禾园公司依法享有的陈述申辩权利、陈述申辩期限和相关法律后果。但弘禾园公司并未进行陈述申辩。2019年11月12日，石景山区城管局再次在北京弘禾园鲁燕宫饭庄内，在弘禾园公司员工在场的情况下，向弘禾园公司依法送达了《限期拆除事先告知书》。但弘禾园公司仍未进行陈述申辩。2019年12月10日，石景山区城管局对涉案建筑物情况进行复查时发现，涉案建筑物中在《权利义务告知书》所附测绘示意图内标号为20、21的两处共96.89平方米的建筑物已被拆除，但在原位置处堆放一个集装箱；涉案建筑物的其余部分仍未被拆除。石景山区城管局经过集体研究讨论后，于2019年12月13日对弘禾园公司作出《限期拆除决定书》（京石城管拆字〔2019〕060003号）（该决定书同时附示意图）（以下简称《限期拆除决定书》），主要内容为：位于北京市石景山区西黄村西口北京弘禾园鲁燕宫饭庄周边搭建建筑物二十二处，其中十三处建筑物于1999年至2006年之间建设，总面积1293.63平方米；九处建筑物于2009年后建设，总面积525.25平方米，涉案建筑物总面积1818.88平方米，上述建筑物的所有人为弘禾园公司。经规划部门确认上述建筑物未依法取得建设工程规划许可证。弘禾园公司搭建十三处面积为1293.63平方米建筑物的行为违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款的规定，搭建九处面积为525.25平方米建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定。2019年12月10日经复查，于2009年后搭建的两处面积为96.89平方米的建筑物已由弘禾园公司自行拆除，并于原位置堆放集装箱一个，其余二十处建筑物尚未拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款的规定，现责令弘禾园公司停止违法建设行为，并于本决定书送达之日起7日内将其所有的上述剩余二十处建筑物自行拆除。石景山区城管局于2019年12月17日在北京弘禾园鲁燕宫饭庄内，在弘禾园公司员工在场的情况下，向弘禾园公司进行了依法送达，且将《限期拆除决定书》在涉案建筑物现场以及北京市石景山区人民政府官方网站上进行了公示。《限期拆除决定书》所附示意图中建筑物的阴影部分与石景山区城管局此前向弘禾园公司送达的《权利义务告知书》所附测绘示意图中认定的违法建设范围相比，除《权利义务告知书》所附测绘示意图中标号为20、21的两处建筑物被集装箱取代之外，其余部分完全一致。弘禾园公司对石景山区城管局作出的《限期拆除决定书》不服，遂未经行政复议程序直接提起该案行政诉讼，请求撤销石景山区城管局作出的《限期拆除决定书》，该案诉讼费用由石景山区城管局承担。在该案一审庭审过程中，石景山区城管局明确确认《限期拆除决定书》中规定的应拆除范围是该决定书所附示意图中的阴影部分。另查明，弘禾园公司原名称为北京市八大处五金建材批发站，于1999年更名为北京八大处五金建材有限公司，于2017年更名为弘禾园公司。八大处均胜公司原名称为北京市八大处农工商总公司，于2016年7月12日变更为八大处均胜公司。再查明，涉案建筑物所位于的涉案地点现已属于公共服务类建设项目性质的2016-2018年北京市保障性住房红线外配套市政基础设施建设计划范围内。2020年9月15日，一审法院判决认为：依据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》相关规定，石景山区城管局具有依法查处本行政区域内违法建设的法定职责。石景山区城管局在该案行政执法工作中依法立案，进行了调查、取证，延期办案审批，且在弘禾园公司经营的场所内，在弘禾园公司员工在场的情况下，向该公司依法履行了通知谈话、告知相关情况和权利义务及限期拆除事先告知程序，并在弘禾园公司拒绝陈述与申辩的情况下，经集体讨论研究后作出《限期拆除决定书》，并在弘禾园公司经营的场所内，在弘禾园公司员工在场的情况下，依法向该公司进行了送达，还依法进行了公告。因此石景山区城管局作出的《限期拆除决定书》符合法定程序。根据国家规划法律及北京市地方性规划法规规定，北京市行政区域内全部实施规划许可制度。由于涉案建筑物均系在未取得规划许可的情况下建设，且至石景山区城管局作出《限期拆除决定书》前，弘禾园公司仍未对涉案建筑物取得相关规划许可，因此石景山区城管局依据国家规划法律及北京市地方性规划法规相关规定作出《限期拆除决定书》，适用法律、法规并无不当。在该案诉讼过程中，石景山区城管局已明确确认《限期拆除决定书》中规定的应拆除范围是该决定书所附示意图中建筑物的阴影部分。且石景山区城管局在诉讼中确认的应拆除建筑物范围情况与该局在行政执法程序中向弘禾园公司依法送达《权利义务告知书》及所附测绘示意图中告知的有关违法建设事实认定情况一致。因此，在弘禾园公司于行政执法程序中无正当理由既拒绝参加谈话接受调查，亦拒绝发表有关陈述申辩意见的情况下，石景山区城管局提交的相关证据能够证明涉案建筑物的自然情况、权属情况、建设情况以及并未取得相关建设工程规划行政许可，影响了城市规划管理秩序的情况。由于北京市相关地方法规和规章已明确规定石景山区城管局作为城市管理综合行政执法机关，在本市行政区域内具有制止和查处违法建设的行政执法权力，因此对于弘禾园公司提出有关石景山区城管局不具有作出《限期拆除决定书》法定职责的诉讼意见，该院不予采纳。由于弘禾园公司并未能提供充分证据证明涉案建设物曾经取得过建设工程规划许可手续或产权证明，亦不能证明涉案建筑物与弘禾园公司在企业改制前最初设立时就已存在的建筑物具有同一性，而且弘禾园公司企业改制买断有关财产问题也属于其与协议相对方之间的民事争议，与该案并不属于同一法律关系，因此对于弘禾园公司提出有关涉案建筑物不应被拆除，应当属于其企业改制后买断合法财产并具有合法利益的诉讼意见，该院不予采纳。由于石景山区城管局在该案中确定的行政执法相对人系弘禾园公司，并非该公司的法定代表人个人，因此石景山区城管局在弘禾园公司的经营场所内，在弘禾园公司工作人员在场的情况下向该公司送达相关法律文书的行政执法行为并无不当。由于石景山区城管局提供的证据可以证实其执法程序合法，弘禾园公司并未能提供充分证据证明石景山区城管局执法程序违法，而且石景山区城管局有关集体讨论记录亦不违反有关规定，相关法律也并未规定行政机关作出《限期拆除决定书》前必须履行听证程序，因此弘禾园公司提出有关石景山区城管局执法程序违法的诉讼意见，既无事实依据又无法律依据，故该院不予采纳。由于涉案建筑物所位于的涉案地点现属于公共服务类建设项目性质的北京市保障性住房红线外配套市政基础设施建设计划范围内，因此石景山区城管局为实现公共利益而实施的行政执法行为具有正当性。对于弘禾园公司提出有关石景山区城管局的行政执法行为属于滥用职权、明显不当的诉讼意见，因未能提供充分证据予以证实，故该院不予采纳。综上所述，石景山区城管局作出的《限期拆除决定书》具有事实依据和法律依据、程序合法。对于弘禾园公司提出的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回弘禾园公司的诉讼请求。上诉人弘禾园公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持弘禾园公司的诉讼请求，撤销石景山区城管局于2019年12月13日作出的《限期拆除决定书》；本案一、二审诉讼费由石景山区城管局负担。其上诉理由略为：一、一审判决对涉案建筑的建设时间、建设主体认定错误。1.涉案建筑并非由弘禾园公司搭建，而是由原北京市八大处农工商总公司（现八大处均胜公司）建设，并在1999年企业改制时由弘禾园公司合法买断。2.一审判决以“经八大处均胜公司确认”为由认定涉案建筑的建设时间，证据不足。八大处均胜公司与本案存在利害关系，其提供的相关证据材料不符合单位出具证明材料的形式要件规定。此外，证人刘某的询问笔录实为证人证言，缺乏证明力。二、涉案建筑未取得产权证明及规划许可属于历史遗留问题，不应作为违法建筑被拆除，一审判决适用法律、法规错误。弘禾园公司成立于1984年11月22日，其经营场地早于成立时间建立，根据法不溯及既往原则，石景山区城管局提出的相关法律依据对弘禾园公司建筑均不具有溯及力。弘禾园公司经营场地内的建筑，均是由20余年前企业改制取得的合法资产，并非违法建设，相关建筑未取得产权证明及规划许可属于历史遗留问题，并非弘禾园公司责任，且根据北京市八大处农工商总公司向地税部门出具的证明，改制后弘禾园公司的房屋产权证一直处于办理完善中。三、石景山区城管局作出《限期拆除决定书》的程序严重违法。1.石景山区城管局不具有法定职权。根据相关法律规定，规划行政处罚权及裁量权由规划部门行使，石景山区城管局不具有认定涉案建筑为违法建设并作出限拆决定书的权力。且弘禾园公司经营场地属于农村集体土地，查处乡村违法建设的职权应由乡镇人民政府负责。2.石景山区城管局在立案和前期调查、取证中错列主体，所列当事人均为北京弘禾园鲁燕宫饭庄而非弘禾园公司，不能认为该局依法立案并进行了调查、取证，延期办案审批。3.石景山区城管局未向弘禾园公司进行相关调查核实，即作出《限期拆除决定书》。4.石景山区城管局对弘禾园公司适用留置送达不合法。弘禾园公司并无专门负责收件的人，也无委托代理人，该公司有权签收人应为其法定代表人，送达时即使有公司工作人员在场，工作人员也无权代为签收。5.石景山区城管局剥夺了弘禾园公司的听证权。6.《限期拆除决定书》未经行政机关负责人集体讨论决定。四、涉案建筑位于征地拆迁区域，石景山区城管局的行政行为系以拆违助拆迁、代拆迁，属于滥用职权，明显不当。被上诉人石景山区城管局同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人弘禾园公司向一审法院提交了如下证据：1.《限期拆除决定书》，证明该案的被诉行政行为；2.《北京市八大处五金批发站财产买断协议书》，证明弘禾园公司改制前以及相关的财产买断情况，弘禾园公司对有关土地和房屋享有合法权利；3.民事判决书（（2018）京0107民初13301号），4.民事判决书（（2019）京01民终172号），以上证据证明生效判决认定《北京市八大处五金批发站财产买断协议书》合法有效，因此包括有关房屋、建筑在内等该协议的标的物均属于弘禾园公司合法资产，应当受到法律保护，不应作为违法建设予以拆除；5.《关于八大处农工商总公司所属五金批发站改制申请的批复》（石政农发〔1998〕126号），6.《八大处农工商总公司五金批发站集体资产确认书》（石政农发〔1999〕10号），以上证据证明弘禾园公司的改制系经石景山区有关部门审批同意，弘禾园公司对在企业改制中买断取得的包括房屋土地在内的企业合法资产享有合理的信赖利益，受到法律保护；7.《关于北京市八大处五金批发站改制的批复》，8.《资产确认书》，9.《北京市八大处农工商总公司关于对所属企业北京市八大处五金批发站进行企业改制的决议》，10.《北京市八大处农工商总公司第十届职工代表大会决议》，以上证据证明弘禾园公司对有关房屋拥有合法权利；11.北京市八大处农工商总公司向石景山区地税局出具的证明，12.北京市八大处农工商总公司出具的证明，以上证据证明北京市八大处农工商总公司确认，改制后随着原企业资产被梁建伟买断，其经营场地的房屋产权归改制后企业合法拥有；13.房产税、城镇土地使用税的部分缴税凭证（共30份），证明弘禾园公司作为纳税人，对有关房屋享有权利；14.《关于对梁建伟信访有关问题的答复意见》，证明根据该答复意见，弘禾园公司对有关房屋拥有合法权利；15.《终止土地使用的协议书》，证明弘禾园公司与北京市八大处农工商总公司对有关房屋土地存在纠纷，石景山区城管局作出的被诉行为不具有合法性；16.《新建改建项目供水规划方案》，17.《北京市建设工程施工合同》及发票，18.《供用水计费协议书》，以上证据证明北京市八大处农工商总公司对弘禾园公司进行断水是违法的，弘禾园公司与北京市八大处农工商总公司对有关房屋土地存在纠纷，石景山区城管局作出的被诉行为不具有合法性；19.弘禾园公司的工商档案材料，其中《商业企业开业申请登记表》和《工商企业营业执照》证明弘禾园公司成立时间、性质、营业地址以及营业用房情况，石景山区城管局的执法行为不应对弘禾园公司房屋具有溯及力；北京市八大处五金建材商店《企业法人营业执照》、北京市八大处五金批发站《企业法人营业执照》《企业改制登记注册申请书》、北京市八大处五金批发站《企业法人营业执照》、北京八大处五金建材有限公司《企业法人营业执照》两份、证明、《名称变更通知》，均证明弘禾园公司历次改制和名称变更情况。在法定期限内，被上诉人石景山区城管局向一审法院提交了如下证据：1.《立案审批表》，证明石景山区城管局履行法定立案程序；2.《违法建设确认审批表》，证明石景山区城管局履行法定的立案程序；3.2018年11月22日的现场检查笔录、测绘示意图、测绘协议书、北京三友宇天测绘有限公司测绘资质证书，证明石景山区城管局履行法定调查程序；4.2018年11月22日的证据照片（图片）登记表，证明石景山区城管局履行法定调查程序；5.2018年12月《案件延期审批表》，证明2018年12月办理案件延期审批手续情况；6.2019年1月《案件延期审批表》，证明2019年1月办理案件延期审批手续情况；7.《关于确认北京市石景山区西黄村西口北京弘禾园鲁燕宫饭庄周边（详见示意图及照片）建设的建筑是否需要办理规划许可证件以及是否已经取得规划许可证件的函》（石城管函〔2018〕147号）（包括：2018年11月22日的现场检查笔录、测绘示意图及证据照片（图片）登记表）、《查档复函》（规土（石）复函〔2019〕0005号）、测绘示意图（标注着阴影部分），证明测绘示意图中的阴影部分建筑物未依法取得建设工程规划许可证的情况；8.《谈话通知书》及其送达回证、2019年10月18日作出的工作记录，证明石景山区城管局依法履行调查程序及弘禾园公司未依法接受调查询问的情况；9.八大处均胜公司《营业执照》、法定代表人身份证明书、彭志军身份证复印件、授权委托书、协议书、《北京八大处五金建材批发站拆迁情况汇报》，证明石景山区城管局依法履行调查程序情况；10.2019年10月21日对刘某制作的询问笔录及刘某身份证复印件，证明石景山区城管局依法履行调查程序情况；11.民事判决书（（2018）京0107民初13301号）、民事判决书（（2019）京01民终172号），证明弘禾园公司有关房屋未依法取得建设工程规划许可手续；12.《权利义务告知书》（京石城管权告字〔2019〕060002号）（含标注阴影部分的测绘示意图）及其《送达回证》、见证人身份证复印件和《工作证明》以及2019年11月5日的工作记录，证明石景山区城管局依法告知弘禾园公司拟认定的事实及法律适用情况和弘禾园公司在行政程序中享有的权利义务及弘禾园公司既未依法接受调查亦未提出陈述和申辩意见的情况；13.《企业名称变更核准通知书》和《名称变更通知》，证明弘禾园公司名称变更情况；14.《限期拆除事先告知书》（京石城管拆先告字〔2019〕060002号）及其《送达回证》、见证人身份证复印件和《工作证明》以及2019年11月15日的工作记录，证明石景山区城管局依法告知弘禾园公司在行政程序中享有陈述申辩的权利及弘禾园公司未提出陈述和申辩意见的情况；15.2019年12月10日现场检查笔录（复查），16.2019年12月10日的证据照片（图片）登记表，以上证据证明弘禾园公司将测绘示意图中20号和21号房屋自行拆除并放置集装箱的情况；17.《案件呈批表》、集体讨论记录，证明石景山区城管局依法履行执法办案的程序情况；18.《限期拆除决定书》（含限期拆除决定书示意图）及其《送达回证》、见证人的身份证复印件和《工作证明》，证明石景山区城管局依法履行送达程序；19.《限期拆除决定书》的粘贴公示照片及公告截图，证明石景山区城管局履行送达程序；20.执法记录仪录像光盘一张（含四段送达录像），证明石景山区城管局依法向弘禾园公司履行相关法律文书的送达情况；21.2020年6月18日现场检查笔录（复查），22.2020年6月18日证据照片（图片）登记表，以上证据证明弘禾园公司仍有二十处违法建筑未拆除的情况；23.《北京市发展和改革委员会关于印发2016-2018年北京市保障性住房项目红线外配套市政基础设施建设计划的通知》（京发改〔2016〕1287号）、《北京市人民政府办公厅印发的通知》（京政办字〔2017〕30号），证明弘禾园公司有关房屋已严重影响北京市公共事业道路建设工程的情况。法律依据是：1.《中华人民共和国城乡规划法》；2.《北京市城乡规划条例》（自2009年10月1日起施行）；3.《北京市城乡规划条例》（自2019年4月28日起施行）；4.《北京市城市规划条例》（自1992年10月1日起施行）；5.《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）；6.《北京市城市管理监察行政处罚程序规定》（京政法制监字〔1998〕32号）。上述证据均经庭审质证，一审法院认为：弘禾园公司提交的证据1和石景山区城管局提交的证据18中的《限期拆除决定书》均是该案被诉行政行为，因此不得作为证据。弘禾园公司提交的其它证据均不能证明石景山区城管局作出的《限期拆除决定书》不具有合法性，只能证明相关证据本身的内容情况，该院对于能够证明的情况予以确认。石景山区城管局提交的其它证据均符合证据形式要件，且能达到其主张的证明目的，该院均予以确认。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。二审期间，上诉人弘禾园公司向本院提交四份证据：1.两张照片，证明测绘示意图不应作为定案依据；2.对冯秀云的问询、答复及其身份证复印件，3.对田甜的问询、答复、证明及其身份证复印件、社保记录，共同证明涉案建筑物均是弘禾园公司改制之前存在的老建筑；4.（2019）最高法行申7904号行政裁定书，证明涉案建筑物不应被认定为违法建设。石景山区城管局认为弘禾园公司提交的证据1、证据4不属于二审新证据，对证据2、证据3的真实性及证明目的均不认可。经审查，本院认为，弘禾园公司提交的证据1、证据4不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于二审新证据的规定，本院不予接纳；弘禾园公司提交的证据2、证据3未能达到证明涉案建筑物是弘禾园公司改制之前就存在的证明目的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：参照《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日起施行）第九条第二款的规定，石景山区城管局具有依法查处涉案违法建设的法定职权。根据北京市地方性规划法规规定，北京市行政区域全部为规划区，本市依法实行规划许可制度，各项建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，石景山区城管局对涉案建筑物进行了现场检查，拍摄了现场照片，委托具有相关资质测绘单位制作了测绘示意图，进行了调查，取得了规划部门出具的《查档复函》及附测绘示意图等材料。石景山区城管局在上述调查的基础上，认定涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证，属违法建设，并作出《限期拆除决定书》，认定事实清楚，结论并无不当。弘禾园公司关于涉案建筑未取得产权证明及规划许可属于历史遗留问题，不应作为违法建筑被拆除的主张，依据不足，本院不予支持。参照《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日起施行）第十二条之规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10％以下罚款。本案中，石景山区城管局于2018年11月22日对涉案建筑物进行立案并开展调查，后于2019年2月12日收到规划部门关于涉案建筑物未取得建设工程规划许可证的回复，但迟至同年12月13日方才作出《限期拆除决定书》，超过了上述规定期限。鉴于该程序问题并不影响《限期拆除决定书》结论的合法性，亦未实际影响上诉人的权利，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，应当确认《限期拆除决定书》违法。《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日起施行）是北京市人民政府制定的地方政府规章，且对城市管理综合行政执法机关作出限期拆除决定的期限作出了明确的规定，一审法院认定石景山区城管局依据《北京市城市管理监察行政处罚程序规定》延期作出《限期拆除决定书》程序正确有误，本院予以纠正。弘禾园公司提出的石景山区城管局作出《限期拆除决定书》存在的其他程序违法的诉讼主张，本院经审查同意一审法院的认定意见，在此不再赘述。综上，一审法院判决驳回弘禾园公司的诉讼请求有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2020）京0107行初53号行政判决书；二、确认北京市石景山区城市管理综合行政执法局作出的京石城管拆字[2019]060003号《限期拆除决定书》违法。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人北京市石景山区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年十二月二十九日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃