广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初25344号原告蔡旭博，男，汉族，1986年7月23日出生，身份证住址河南省。委托代理人李海霞，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈贝，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告一艺宿家酒店（深圳）有限公司,地址深圳市大鹏新区大鹏街道法定代表人杨光荣。委托代理人王兵，广东国晖律师事务所律师。被告二汪靖，男，汉族，1977年3月21日出生，身份证住址深圳市福田区。委托代理人刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。原告蔡旭博与被告艺宿家酒店（深圳）有限公司、汪靖承揽合同纠纷一案，于2020年7月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人李海霞、陈贝，被告一委托代理人王兵、被告二委托代理人刘晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系旭博门窗装饰部(未注册成立)的经营者。2016年5月10日，被告一与装饰部签订了《艺宿家酒店(深圳)有限公司外墙门窗工程施工合同》，合同约定：被告一委托原告进行欢乐海湾艺宿家酒店的外墙门窗、铝合金格栅、钢结构网架、雨棚等的定作、安装工作；合同采用固定综合单价合同，工程暂定总造价人民币80万元整，合同各项工作的固定综合单价按附件1执行(附件1预定总价为784885元)，最终工程造价按实际发生工程量计算，如出现新增工作在附件1中未有价格的，双方协商确定后执行，附件1是合同正式组成部分；付款方式为分期付款，共分六期，最后一笔款项应在工程验收后一年内支付；工程工期为45天。合同签订后，鉴于部分门窗的实测面积大于合同附件1预定面积，且增加了固定门窗改推拉门窗等承揽工作，在单价不变的情况下，承揽费用相应增加至909800元。此外，被告一又委托原告进行楼梯翻新、新做楼梯扶手等工作，该部分的承揽费用合计为224850元。前述承揽工作完成后，被告一又委托原告将酒店一楼大堂的固定玻璃改为平开门，该部分的承揽费用为34000元。前述承揽费用合计为1168650元。原告按照合同约定及被告一要求完成了上述全部承揽工作，并通过了验收。但在承揽工作通过验收超过一年的情况下，被告一仅向原告支付了合计635000元、尚欠533650元的承揽费用。经原告多次催款，2017年9月26日，被告一向原告出具了《付款安排》，被告一承诺在2017年10月20日前付5万，春节前20天付10万，2018年5月20日前付15万，2018年8月20日前付10万，2018年10月20日付清尾款。其后，被告一仅向原告支付了合计20万元的承揽费用，虽经原告多次催收，被告一拒不支付剩余款项。截止至起诉之日，被告一尚欠原告承揽费用合计333650元。2016年4月21日至2019年11月4日期间，被告一艺宿家酒店(深圳)有限公司系一人有限责任公司，被告二持有被告一公司100%的股权，同时担任被告一公司的法定代表人。被告一向原告支付的部分承揽费用系通过被告二的账户支付。综上，原告已完成约定承揽工作，被告一应当按照约定向原告支付承揽费用，被告一迟延支付承揽费用的行为已构成严重违约，应承担向原告支付承揽费用及迟延履行期间债务利息的违约责任。被告一对原告所负债务，发生在被告一为一人有限责任公司期间，被告二作为被告一公司的一人股东，多次通过被告二账户支付承揽费用，财务明显混同，被告二应当对被告一所负债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告一向原告支付承揽费用333650元，以及因迟延支付承揽费用所产生的利息151730.47元（按年利率24%，暂计至2020年6月30日，实际计算至被告付清之日），合计485380.47元；二、被告二对上述债务承担清偿责任；三、本案全部诉讼费用由被告承担。被告一辩称：一、原告不是本案的适格诉讼主体，根据原告提交的施工合同可知，签订合同的主体为被告一和旭博门窗装饰部，原告并非签订合同的主体，且即使原告是旭博门窗装饰部的经营者，依据民事诉讼法司法解释的规定，也应当以登记的字号为当事人。二、原告主张的尚欠工程款也存在错误，2017年9月26日之前，被告一已经向原告支付了工程款63.5万元，被告一于2019年9月26日与原告进行了结算，确认被告一尚需向原告支付40万元，之后被告一又向原告支付了20万元，仅有20万元尚未支付。三、原告主张的所谓利息不予认可，没有合同依据。被告二辩称：一、被告一是独立的法人，是被告二与其他案外人合伙经营的酒店，共有九个合伙人，被告二是被告一登记的股东，但实际上仅占有部分股权，剩余系因被告一未依法完成变更登记，而代持其他案外人的股权，被告一是应当在2016年的8月完成变更登记，但是由于个别合伙人原因未完成。二、被告一自成立起便聘请有专业的财务人员，应当编制有规范的财务报表及财务账册，与被告二不存在财务混同。经审理查明，原告与被告一于2016年5月10日签订了《艺宿家酒店(深圳)有限公司外墙门窗工程施工合同》，合同暂定总造价人民币80万元整。合同签订后，在原合同的基础上增加了部分承揽工作。截至2017年6月30日，被告一已向原告支付工程款合计635000元。2017年8月1日，原告与案外人殷振坤通过微信确认，尚欠原告工程款50万元左右。2017年9月26日，被告一向原告出具了《付款安排》，载明：“经双方协商同意，酒店于2017年10月20日前付5万，春节前20天付10万，2018年5月20日前付15万，2018年8月20日前付10万，2018年10月20日付清尾款”。其后，被告一分别于2017年11月6日向原告支付10万元、2018年2月12日向原告支付4万元、2018年2月15日向原告支付1万元、2018年3月2日向原告支付5万元，共计20万元。另查明，根据被告一的工商登记信息显示，双方签订合同期间被告一为一人有限责任公司，且被告二在2016年4月21日至2019年11月4日期间担任被告一的法定代表人及唯一自然人股东，且被告一未按照规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计。两被告确认，被告一与被告二之间互有资金转账往来。再查明，案外人殷振坤是万宿酒店建设运营（深圳）有限公司的登记股东，负责被告一的装饰装修项目。以上事实，有《艺宿家酒店(深圳)有限公司外墙门窗工程施工合同》、银行转账记录、《付款安排》、工商登记信息等证据以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系承揽合同纠纷，原告虽然以旭博门窗装饰部名义与被告一签订合同，但旭博门窗装饰部并未成立，原告是合同的实际履行者，具有起诉资格。原告与被告一签订了《艺宿家酒店(深圳)有限公司外墙门窗工程施工合同》，双方应按合同约定履行各自义务。2017年8月1日，原告与装饰装修工程负责人殷振坤通过微信确认，被告一尚欠原告款项50万元左右。2017年9月26日，被告一向原告出具了《付款安排》。被告一称《付款安排》中确认被告一有40万元未付，被告一付款20万元后，只剩下20万元未付，但根据《付款安排》中“2018年10月20日付清尾款”的表述，表明欠款超过40万元，本院根据殷振坤的微信聊天记录，确认被告一的欠款为50万元。后被告一向原告共付款20万元，尚欠30万元未付。原告主张被告一尚欠其承揽费用333650元，但未就超出的33650元部分提交相关证据予以证明，本院对其中30万元予以支持，对超出部分不予支持。关于逾期利息，根据被告一出具的《付款安排》，被告一应于2018年10月20日付清尾款，被告一逾期付款的，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，原告主张按照年利率24%计算利息，本院不予支持。关于被告二是否应对被告一的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”；第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，借款发生期间被告一为一人有限责任公司，被告二在此期间担任被告一的法定代表人及唯一自然人股东。被告一未按照规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计，被告二亦未提供证据证明公司的财产独立于自己的财产，被告一与被告二之间互有资金转账往来，因此，被告二应对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第两百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告一艺宿家酒店（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蔡旭博支付款项30万元及利息（利息以30万元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年10月21日起至款项全部清偿之日止）；二、被告二汪靖对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。本案受理费4290元，由原告承担1373元，两被告共同承担2917元。保全费2946.9元，由原告承担942.9元，两被告共同承担2004元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 吉 明二〇二〇年十二月二十二日书记员 欧阳嘉胜