宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申1163号   再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：于庆德，男，1956年11月11日出生，汉族，住山东省青岛市市**。   委托代理人：张国权、齐鹏，国浩律师（青岛）事务所律师。   再审申请人于庆德因起诉银川产权交易中心（有限公司）（以下简称银川中心）侵权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01民终2667号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人于庆德申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审，请求撤销（2020）宁0106民初2194号民事裁定和（2020）宁01民终2667号民事裁定，判令本案由银川市金凤区人民法院立案受理。事实和理由：一、再审申请人于庆德与银川中心之间形成金融服务法律关系。本案系因银川中心侵害申请人的金融消费者知情权，未履行其法定信息披露义务而提起的民事诉讼，属于财产关系中的侵权之债，属于民事案件受理范围。一审、二审法院分别以《民事诉讼法》第一百一十九条、第三条之规定裁定不予受理起诉，适用法律错误。民事法律关系包括财产法律关系及人身法律关系。财产法律关系包括债权法律关系、物权法律关系、知识产权法律关系及占有保护请求权法律关系。而债权法律关系包括合同之债、侵权之债、不当得利之债、无因管理之债、缔约过失之债、单方允诺之债等。侵权之债构成要件之一的侵害行为包括作为的侵害行为及不作为的侵害行为。本案即为不作为的侵权之债，属于申请人于庆德与银川中心之间因财产关系而提起的民事诉讼，属于民事案件受理范围。   银川中心系经银川市委、市政府批准设立的金融服务平台，案涉两融资产品在银川中心挂牌备案，因申请人的产品认购行为，共产生与申请人有关的两种法律关系，即申请人与产品发行方的债权债务法律关系及申请人与银川中心的金融服务法律关系。本案仅涉及金融服务法律关系，在该法律关系中，申请人作为金融消费者，根据《消费者权益保护法》第八条第一款、《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》（国办发（2015）81号）第二条第二款之规定，依法享有知情权。银川中心作为金融服务提供者，根据《消费者权益保护法》第二十八条，《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号），《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》（国办发（2015）81号）第三条第二款、第四款，《宁夏回族自治区交易场所监督管理实施办法（暂行）》（宁金融局发〔2016〕321号）第十条的规定及案涉两产品的《认购风险揭示书》第一条的约定，并参照九民纪要第五章“关于金融消费者权益保护纠纷案件的审理”之规定，依法负有信息披露、告知说明及履行适当性义务等义务。产品逾期后，申请人拟起诉产品发行人／保证人追偿损失，因提供诉讼证据的需要，要求银川中心提供产品相关材料，银川中心拒绝提供，直接导致申请人无法收回投资款的损害后果。综上，银川中心应当且能够履行法定义务而不作为，故意不披露产品材料，由此导致申请人知情权受到侵害的后果，符合侵权之债的构成要件，属于申请人与银川中心之间因财产关系而产生的民事诉讼。二、本案属于金融消费者权益类纠纷，法律法规明确规定可通过诉讼方式解决，申请人的起诉符合起诉要件，法院依法应当受理。申请人认为，对于金融消费者权益类纠纷的受理范围应当作扩大解释，不能因为此类纠纷尚未形成明确民事案由、司法实践中判例较少就认为不属于民事案件受理范围。是否属于受理范围应当从有无请求权基础、相同纠纷处理类比、法律规定的救济途径及是否符合起诉要件等方面进行综合判断。申请人作为金融消费者，具有知情权的请求权基础，上文已有阐述，此处不再赘述。   本案与公司股东基于其股东身份而提起股东知情权诉讼要求提供会计账簿、财务报告、各项会议记录等材料的案件，与小区业主基于其业主身份而提起业主知情权诉讼要求提供与小区物业有关的材料的案件相同，均是基于特定身份提起的与身份权益有关的诉讼，此类诉讼不涉及经济损失的赔偿，只要求停止侵害权益的行为，提供构成知情权外延的书面材料。根据《消费者权益保护法》第三十九条及《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》（国办发（2015）81号）第五条第四款的规定，金融消费者依法依规有权通过诉讼方式解决权益纠纷。当知情权受到侵害时，诉讼是争议解决的法定途径，当然属于民事案件受理范围，在此条件下，只要申请人的起诉符合原告主体适格、被告明确、诉讼请求及事实理由具体、属于受诉法院管辖的起诉实质要件，法院就应当受理。至于申请人的诉讼请求是否准确，是否应当得到支持，是案件实体审理阶段应该解决的问题，法院不应在立案阶段就越权进行实体处理，或考虑后续实体审理问题而不予受理。三、若案件不属于民事案件受理范围，应有法律明确规定此类纠纷法院不予受理或此类纠纷应通过何种方式解决，并由法院在裁判文书说理部分释明，但本案一审、二审法院在没有相关法律规定、没有作出说理的情况下作出裁判，剥夺了申请人依法享有的诉讼权利。对于不属于民事案件受理范围的纠纷，或者由法律明确规定此类纠纷法院不予受理，如《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条“有关机关和组织编印的仅供领导部门内部参阅的刊物、资料等刊登的来信或者文章，当事人以其内容侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”或者明确规定此类纠纷通过何种方式解决，如《土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”通过相关法律规定及司法判例可见，只有当实体法律明确规定争议解决方式时，法院才可以援引实体法律规定裁定不予受理，而不能仅仅依据《民事诉讼法》等程序性法律即作出裁判。另，法院应当在裁判文书中对为何不予受理、依据何种实体法律规定不予受理进行充分说理，而本案一审、二审法院在裁定书中均只以《民事诉讼法》笼统作出裁判，未释明其所依据的实体法律规定，其错误裁判不仅剥夺了申请人依法享有的诉讼权利，也没有为申请人指明其他解决争议途径，导致申请人无法采取措施对其享有的知情权进行救济。   诉讼是当事人解决纠纷的最后途径，是当事人权利救济的最后一道保障。申请人作为金融消费者，与银川中心这一金融服务提供者相比，本就因信息不对称而处于弱势地位。当其权利受侵害又自力救济不能的情况下，只能通过诉讼渠道进行解决，但一审、二审法院在根本没有法律依据的情况下，作出错误的不予受理裁定，致使申请人权利救济的最后途径被封死。若不予以更正，申请人的损失将永远无法得到弥补，权利将永远处于受侵害状态，本案争议也永远无法真正得以解决。四、申请人提起的另案诉讼与本案完全相同，已由安顺市平坝区人民法院立案受理，本案一审及二审法院作出不予受理裁定，违背统一法律适用、同案同判的司法审判要求。申请人除认购本案案涉两产品外，还认购了“瑞宏（贵）定向投资工具一号”产品，产品由贵州场外机构间市场有限公司（以下简称“贵州场外”）备案。该瑞宏（贵）产品与本案案涉两产品的发行模式完全相同。因贵州场外未及时披露产品材料，申请人在提起本案一审诉讼【（2020）宁0106民初2194号】的同时，以相同的诉讼请求、相同的事实与理由、相同的证据材料向贵州场外住所地法院安顺市平坝区人民法院提起诉讼，要求其提供瑞宏（贵）产品所涉全部材料，案件由平坝区法院立案受理后，贵州场外向申请人交付了诉讼请求中的全部材料，案件已于2020年7月以撤诉方式结案。该案在极大程度上维护了申请人作为投资者的知情权，帮助申请人完善了向产品发行人、担保人主张权利所需的证据材料。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》等司法解释的精神要求，法律适用应当统一、同案应当同判，方才能够保障案件当事人平等的诉权及裁判的公平公正。在本案二审期间，申请人已将另案诉讼已由平坝区法院立案受理的事实书面告知二审法院，但二审法院仍维持一审裁定，坚持不予受理，与统一法律适用、同案同判的司法审判要求相违背。五、原一、二审法院既不受理本案，又不能向申请人指明维护权利的途径，导致申请人的权益损害无法获得法律救济。申请人已一再说明，要求银川中心提供相关材料主要目的是为起诉产品发行人及保证人的案件提供证据。如银川中心不提供相关材料，起诉产品发行人及保证人的诉讼无法提起。原一、二审法院既不受理本案，又不能向申请人指明获取相关材料的途径，直接排除了申请人后续通过诉讼维护自身权益的可能。   本院认为，再审申请人于庆德起诉请求判令银川中心向其交付“汇晟20181108001”和“汇晟20180808002”两产品的全部备案材料（包括但不限于担保方签订的担保承诺函等）；银川中心专项资金结算账户内关于两产品本金、预期收益等相关资金的收取和划转记录；“汇晟20181108001”产品的《产品发行确认书》；“汇晟20180808002”产品在“签约管家”APP平台签订的所有交易文件及被告保管的电子合同；两产品《承销协议》、《受托管理协议》、产品持有人明细表等两产品全部相关材料。但银川中心不是产品认购协议的合同相对人，也不是金融产品发行人、销售者，再审申请人与银川中心无合同上的权利义务关系，再审申请人于庆德与银川中心之间未形成金融服务法律关系，其认为银川中心侵害再审申请人的金融消费者知情权，未履行其法定信息披露义务，要求银川中心交付产品的全部备案材料、资金的收取和划转记录、《产品发行确认书》、产品在“签约管家”APP平台签订的所有交易文件及被告保管的电子合同；两产品《承销协议》、《受托管理协议》、产品持有人明细表等两产品全部相关材料的请求不属于财产关系中的侵权之债。再审申请人所受损失与银川中心不具有直接的利害关系，且于庆德在安顺市平坝区法院起诉的贵州场外机构间市场有限公司不属于交易平台，与本案诉讼主体不同，本案不属于同案不同判。再审申请人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，银川市中级人民法院以（2020）宁01民终2667号民事裁定驳回上诉，维持银川市金凤区法院对于庆德的起诉不予受理的裁定处理结果正确，于庆德申请再审的理由不能成立，本院不予支持。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回于庆德的再审申请。   审判长 周云韬   审判员 王利芬   审判员 陶爱珍     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 张 艳