天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6593号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路**新华西道**。主要负责人：魏宝兴，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何喜文，男，1966年5月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。原审第三人：平安国际融资租赁有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****法定代表人：方蔚豪，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）因与被上诉人何喜文及原审第三人平安国际融资租赁有限公司财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初7860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险唐山分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，争议金额为50000元；2．两审诉讼费由何喜文承担。事实和理由：1.关于车损部分，事故车辆车损虽然经法院委托，但评估结论金额过高，扣减残值数额过低，不能提供维修费转账记录证明案涉车辆实际维修；本案为四车交通事故，应该扣除其他无责车辆的交强险无责赔付部分300元；2.关于评估费部分，何喜文主张的评估费属于间接损失，即非必然发生的费用，属于扩大损失，不属于保险理赔范围；3.关于施救费部分，依据天津市救援托运收费管理办法的规定，车辆救援应当由从事车辆救援托运作业工作的经营者或者单位进行，且应当按照市物价局规定的收费项目及标准收费，一审法院判决人保财险唐山分公司所承担的施救费数额明显过高，施救费最高不应超过1000元；4.一审时何喜文未能提交平安国际融资租赁有限公司出具的相关权益转让证明，故何喜文主体不适格。何喜文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安国际融资租赁有限公司未作陈述。何喜文向一审法院起诉请求：1.请求依法判令人保财险唐山分公司给付理赔款158535元（其中包括车损145285元、评估费7250元、施救费6000元）；2、诉讼费用由人保财险唐山分公司承担。一审法院认定事实：何喜文所有冀Ｂ3××**号重型半挂牵引车系以融资租赁方式从平安国际融资租赁有限公司处购买，登记在玉田县宇辉物流有限公司名下挂靠经营，在人保财险唐山分公司处投保机动车商业保险，责任限额为333000元。保单约定平安国际融资租赁有限公司为第一受益人。2020年5月23日7时56分，何喜文驾驶冀Ｂ3××**／冀Ｂ××**大货车沿邦喜公路由西向东行驶至蓟州区渔阳镇东大屯村处追尾吴卫军驾驶的京京ＡＮ××**／Ｂ89ＳＣ挂大型货车，导致吴卫军车辆与前方李国栋、李国栋又与颜廷祥驾驶的大货车发生连环追尾，造成四车损坏、何喜文受伤的交通事故。何喜文开支施救费6000元。经公安蓟州交警认定，何喜文负事故全部责任。应何喜文申请，一审法院诉前委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行鉴定评估，冀冀Ｂ3××**辆损失145285元。何喜文支付鉴定费7250元。一审法院认为，何喜文以挂靠单位玉田县宇辉物流有限公司名义与人保财险唐山分公司签订的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失，人保财险唐山分公司应该按约支付保险金。何喜文作为保险标的实际所有人和使用人，对保险标的具有保险利益，依法享有要求人保财险唐山分公司给付保险金的权利，保单中约定的第一受益人平安国际融资租赁有限公司并非保险合同相对人，不具备保险金请求权，人保财险唐山分公司不同意赔偿没有法律依据；鉴定费、诉讼费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担；人保财险唐山分公司主张应扣除另外三辆车的无责赔付部分与保险法规定不符，一审法院不予支持。综上，何喜文要求赔付车辆损失145285元、施救费6000元中的3500元、鉴定费7250元理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付何喜文保险金148785元，鉴定费7250元，总计156035元，于判决生效之日起十日内付清,并汇入何喜文指定收款账户；二、驳回何喜文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1735元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担（一并汇入何喜文指定收款账户）。本院二审期间，何喜文补充提交了平安国际融资租赁有限公司出具的证明。在该证明中，平安国际融资租赁确认截止至2020年12月9日，何喜文在其公司还款正常，无逾期。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:一是何喜文是否有权要求人保财险唐山分公司向其支付保险金;二是人保财险唐山分公司应当赔付的具体金额如何确定。首先，关于何喜文是否有权要求人保财险唐山分公司向其支付保险金的问题。其一，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案中,作为享有保险金请求权的被保险人玉田县宇辉物流有限公司出具的证明,能够证实其将索赔权益转让给车辆实际所有权人何喜文,故何喜文有权要求人保财险唐山分公司赔付保险金。其二，本案保险单中虽注明了第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，但平安国际融资租赁有限公司经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其同意何喜文在本案中主张权利，且在二审期间何喜文亦补充提交了平安国际融资租赁有限公司出具的证明以证明何喜文在其公司还款正常，并无逾期，结合本案中案涉保险车辆已经修复完毕，车辆的价值得到了修复的事实，平安国际融资租赁有限公司实际权益没有收到损害，故一审法院认定何喜文有权要求人保财险唐山分公司向其支付相应的保险金并无不当。其次，关于人保财险唐山分公司应当赔付的具体金额问题。其一，涉案车辆损失系经何喜文申请，一审法院依法委托具有资质的鉴定评估公司，依据双方共同确认的检材进行评估后确定，人保财险唐山分公司对鉴定程序亦未持异议，其虽主张鉴定结论过高、扣减残值金额过低，但未能提交相应的证据予以证明；其亦主张未有维修转账记录不能证实车辆维修，但其亦认可案涉车辆在鉴定时已经维修完毕，故本院对人保财险唐山分公司主张车损金额过高且未实际维修的上诉理由不予采信。其二，人保财险唐山分公司主张本案为四车交通事故，应该扣除其他无责车辆的交强险无责赔付部分300元于法无据，本院不予支持。其三，评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且何喜文已提交相应的增值税发票为证。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由人保财险唐山分公司承担。人保财险唐山分公司的该上诉理由，缺乏相应的法律依据，本院不予采信。其四，人保财险唐山分公司虽主张施救费过高，但未能提交充分证据证明案涉车辆施救费存在不合理性，故对其该上诉主张，本院不予采信。据此，一审法院判决人保财险唐山分公司应赔付156035元，并无不当，本院对此予以确认。综上所述，人保财险唐山分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  韩晓艳审判员  余 庆二〇二〇年十二月二十八日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……