北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11790号上诉人（原审原告）：周厚峰，男，1973年6月9日出生。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊莎，北京兴展律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李太春，男，1967年1月12日出生。委托诉讼代理人：蒋斌，河南通冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴洋鹏，男，1988年4月1日出生。上诉人周厚峰因与被上诉人李太春、吴洋鹏建设工程合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周厚峰上诉请求：撤销一审判决，改判李太春、吴洋鹏支付我工程款134000元及利息。事实和理由：李太春、吴洋鹏以先行签订《保证书》，才会支付工程款为条件,迫使我签订该《保证书》，内容并非我真实意思表示。现李太春、吴洋鹏并未就其履行完毕支付工程款义务进行举证证明，而一审法院径行以《保证书》为依据，认定工程款已经全部结清，属于事实认定不清。根据合同相对性原则，我作为实际施工人应当向发包人李太春、吴洋鹏主张工程款，而非向项目部北京城建道桥建设集团有限公司主张权利，即便按《保证书》约定，就3、4号楼外墙石材600平方米工程量，三方应当共同找项目部结算，但李太春、吴洋鹏怠于履行配合我向项目部主张权利之义务，导致该部分工程款无法收回，亦应因此承担给付责任。故一审判决结果有违公平原则，应予改判。李太春辩称，同意一审判决。根据《保证书》约定，双方之间的工程款已经结清，且就争议600平方米工程量对应的工程款应当由双方相互配合共同至项目部结算。周厚峰就该笔工程款已经放弃向我追偿的权利，其应当向项目部主张该款项，而我仅负有配合义务，且周厚峰并不能证明其已经按《保证书》约定穷尽民事救济途径，故周厚峰要求我支付工程款有违双方约定。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，周厚峰在放弃向我追偿的情况下，可以突破合同相对性另行向项目部主张权利。吴洋鹏辩称，同意一审判决，答辩意见与李太春一致。另,在本院核查事实过程中，李太春表示其与吴洋鹏已经履行完毕给付工程款之义务，周厚峰认为有争议的600平方米的工程款应以项目部确认为前提，周厚峰不应再向其与吴洋鹏主张给付工程款。吴洋鹏亦表示,涉案工程已经施工完毕，并已结清所有工程款,但因周厚峰与项目部的计算方法不同,导致其主张的600平方米工程量的争议产生，周厚峰就争议部分应当向项目部主张权利。周厚峰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令李太春、吴洋鹏支付我工程款134000元及利息（自2019年7月1日起至付清全部款项之日止，以134000元为基数，依据中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求法院判令李太春、吴洋鹏返还100000元借条。一审法院认定事实：2018年6月16日，李太春、吴洋鹏共同作为发包人（甲方）与作为承包人的周厚峰（乙方）签订《劳务分包协议》，工程概况及分包工作内容为“工程名称：XXX二期工程3-4号楼，工程地点：北京市某区，分包内容：石材幕墙施工”；工作期限为“计划开始工作日期：2018年6月，计划结束工作日期：2018年9月”；劳务报酬为“石材幕墙㎡×170元/㎡（含保温30/㎡、龙骨等石材140/㎡所有内容，计算方式以幕墙外表面施工面积展开计算），乙方自负盈亏，独立核算”；工时及工程量的确认为“采用按确认的工程量计算劳务报酬的，由乙方按月（或旬、日）将完成的工程量报甲方，由甲方确认。对乙方未经甲方认可，超出设计图纸范围和因乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量”。合同签订后，周厚峰组织人员进行施工。就涉案工程的工程量，系由周厚峰先行测量并将工程量报给李太春、吴洋鹏，而后由李太春、吴洋鹏交于工程项目部，由工程项目部进行审核并出具相应的审核量。2018年底，工程项目部出具《XXX3#4#楼石材工程量表》，载明有各施工项目的项目名称、项目特征描述、计量单位、工程量、备注、审核量，其中工程量系上述上报工程量，审核量为项目部审核认可的工程量，3#4#楼外墙干挂石材的上报工程量为7940、审核量为7317，……，即就各项施工项目，上述上报工程量与审核量之间均有一定差额，此后，李太春、吴洋鹏与周厚峰之间根据上述工程项目部出具的审核量进行了结算。同时，2019年7月，周厚峰签订《保证书》，“XXX3号楼、4号楼石材干挂项目，围墙干挂蘑菇石项目工资于2018年11月15日已全部结清。以后若再发生劳务工资纠纷问题，均与承包人李太春、吴洋鹏无关”，该《保证书》的下部另写明“另外，项目部扣押3号4号楼外墙石材面积陆佰平方米（600㎡），由我们互相配合，共同找项目部结算，共同负责”，李太春、吴洋鹏、周厚峰分别在签字人处签字确认。李太春、吴洋鹏均确认项目部具体名称为北京城建道桥建设集团有限公司。一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案工程已施工完毕，就工程款问题，李太春、吴洋鹏与周厚峰之间已按照《XXX3#4#楼石材工程量表》中载明的审核量进行核算，李太春、吴洋鹏已依据核算结果支付相应款项，在此情况下，周厚峰向李太春、吴洋鹏出具了《保证书》明确其所施工项目工程款已全部结清，同时约定就此再产生纠纷与李太春、吴洋鹏无关，该部分内容清晰明确，系周厚峰与李太春、吴洋鹏的真实意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，理应对双方当事人具有法律约束力；《保证书》下部虽同时注明存在600平方米工程量问题，但双方均明确该问题对应的主体为项目部，并约定共同找项目部协商解决且对此共同负责；因此，在上述协议的明确约定下，现周厚峰起诉要求李太春、吴洋鹏支付尚欠的工程款134000元及相应利息，与双方约定内容相悖，于法无据，法院不予支持。周厚峰一并要求李太春、吴洋鹏返还10万元借条，与本案并非同一法律关系，法院对此不予处理，周厚峰可就此另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，一审法院判决：驳回周厚峰的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，归纳周厚峰与李太春、吴洋鹏的诉、辩意见，本案的争议焦点为：双方当事人就项目部所确认工程量的工程款是否已经结清，以及李太春、吴洋鹏是否应当再行支付周厚峰争议“600平方米工程款”的问题。关于双方当事人就项目部所确认工程量的工程款是否已经结清的问题。经审理查明，双方于2019年7月前后签订《保证书》，一致确认涉案工程工资“于2018年11月15日已全部结清，以后若再发生劳务工资纠纷问题，均与承包人李太春、吴洋鹏无关”，庭审中周厚峰陈述其分包涉案工程劳务部分，《保证书》所载明之“工资”即为工程款，故上述内容是对双方工程款已经结清事实的认定，周厚峰对此明知并予以签字确认，应承担由此产生的法律后果。周厚峰关于《保证书》是为了取得工程款被迫无奈签订，并非其真实意思表示的主张，缺乏证据证实，本院不予采信。一审法院驳回周厚峰要求李太春、吴洋鹏支付欠付的3.2万工程款的诉讼请求处理正确，本院不持异议。关于李太春、吴洋鹏是否应当支付周厚峰“争议600平方米工程款”的问题。首先，周厚峰作为实际施工人与李太春、吴洋鹏通过《劳务分包协议》建立合同关系，双方就“争议600平方米工程款”的测量方式在分包协议中并未进行约定，故周厚峰要求以其自行测量面积为准结算工程款项的主张缺乏合同依据。其次，周厚峰与李太春、吴洋鹏在双方所签《保证书》中确认就该争议部分以“互相配合，共同找项目部结算，共同负责”的方式加以解决，其后双方亦曾共同前往项目部协商争议部分工程量问题，但项目部对此并未予以确认。现，没有证据显示项目部就该争议部分工程量审核通过并予以结算，亦没有证据证明李太春、吴洋鹏存在怠于履行《保证书》约定义务之情形。故，周厚峰要求李太春、吴洋鹏支付该争议部分工程款依据不足，一审法院判决驳回周厚峰诉讼请求之处理正确，本院予以维持。综上所述，周厚峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由周厚峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽杰审 判 员 陈 妍审 判 员 王 佳二〇二〇年十二月三十日法官助理 辛明厚书 记 员 黑梦雪