河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6200号上诉人（原审被告）：宋成旺，男，1988年5月10日出生，汉族，原籍河南省林州市临淇镇西张村十字街**，现住安阳县。委托诉讼代理人：宋海松，男，1958年4月24日出生，汉族，住址同上。系被告父亲。委托诉讼代理人：魏运平，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李林全，男，1968年12月8日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：魏红波，男，1982年10月6日出生，汉族，，住河南省安阳县被上诉人（原审原告）：魏红亮，男，1984年7月6日出生，汉族，，住河南省安阳县被上诉人（原审原告）：李林吉，男，1963年11月10日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：梁建军，男，1976年12月17日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：呼怀兴，男，1967年10月17日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：李俊周，男，1973年4月22日出生，汉族，，住河南省林州市被上诉人（原审原告）：韩宝庆，男，1970年1月31日出生，汉族，，住河南省安阳县被上诉人（原审原告）：陈书金，男，1965年3月27日出生，汉族，，住河南省安阳县被上诉人（原审原告）：王万文，男，1965年9月27日出生，汉族，，住河南省安阳县被上诉人（原审原告）：马化丰，男，1963年8月18日出生，汉族，，住河南省安阳县被上诉人共同委托诉讼代理人：马中普，河南德耀律师事务所律师。上诉人宋成旺因与被上诉人李林全等11人劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初4943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋成旺上诉请求：一、请求安阳市中级人民法院依法撤销河南省安阳县人民法院(2020)豫0522民初4943号民事判决书，改判上诉人不应支付被上诉人工资款25000元，或者发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由错误，一审法院没有管辖权。本案案由应为拖欠劳动报酬纠纷，而不是劳务纠纷。一审法院审理时为取得管辖权故意引导一审原告将案由由索要工资的劳动报酬纠纷变更为劳务纠纷，还释明“本案是劳务合同纠纷，劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同”，结合本案，原审原告是在工地上干活，接受人是承包方汝州建筑公司，而不是上诉人宋成旺，宋成旺要求追加汝州建筑公司有理有据。二、本案涉及经济犯罪”，一审法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。从中央到地方，对农民工工资都非常重视，米庙镇政府也不例外。为保障农民工得到工资，政府出面进行了监管，被上诉人的组长吕高中提供了包括被上诉人在内的工人名单、工资金额后，足额领取了126000元的工资。有吕高中在2017年1月13日书写的收条为证，该收条原件现由汝州建筑公司保管。三、上诉人的欠条是在被胁迫写的，显失公平。李林全等十余名工人没有得到工资，多次给我打电话威胁我、围堵我、到我家去闹，他们的过激做法我出于同情容忍了，还在被胁迫下书写了欠条，我明知他们的工资已经发放，如果不是被逼无奈，我会再写欠条?更不会重复去垫付，况且具体情况我并不了解：他们工作了几日？借过钱没有？应该发多少工资？我确实不知道。该欠条是违背我的真实意思下书写的，应属无效。四、本案涉嫌虚假诉讼。一审审理时，上诉人要求追加吕高中为被告，被上诉人不同意，吕高中为本案的关键人员，如果吕高中不到场，无法展现事实真相。吕高中当时领了126000元的工资单，欠了李林全等11人的30600元？为什么？万事皆有原，是他们之间发生了纠纷？还是串通报复我？不得而知，吕高中是本案的关键人物，应追加吕高中为本案的被告，还原本案基本事实。李林全等11名被上诉人辩称：上诉请求无事实和法律依据，一审法院判决事实清楚，证据确凿，审判程序合法，请求依法驳回上诉请求，维持原判。李林全等11名被上诉人向一审法院提出诉讼请求：判令被告宋成旺向原告李林全等十一人支付劳务报酬30600元。一审法院认定事实如下：2016年，宋成旺从案外人秦建国处承包了河南省汝州市米庙镇许庄高速引迁工程许庄2号安置小区里的1、2、3、5、6号楼的主体清包工程。原告在该工地上从事木工工作。后宋成旺给原告出具自己所写的欠据一张，内容为：“欠条1、今欠到魏红波、李林全等工人工资款30600元（叁万零陆佰元整）汝州市米庙镇许庄安置房；2、附加内容：魏红波、李林全等工人必须协助宋成旺追查到吕高中本人。如不协助宋成旺追查吕高中，以上工资宋成旺概不承担。此件事情于2017年8月31日前必须解决。如过期未能追查到吕高中，宋成旺只承担以上欠款（30600元）的其中25000元（贰万伍仟元）整。以上两条内容签字生效李林全魏红波欠款人：宋成旺。”李林全、魏红波在欠条上确认签字。后原告多次催要，宋成旺拒不支付。一审法院认为，本案是劳务合同纠纷，劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。关于宋成旺是否拖欠原告工资款问题，原告主张受雇于宋成旺从事涉案工地的木工工作，宋成旺欠其工资30600元，并提供欠据予以证明。该欠据系宋成旺本人书写，庭审中宋成旺虽对欠据提出质疑，称系在原告胁迫下书写，但未提供证据予以证明，故一审法院对该欠据的真实性及效力予以认定。该欠据上明确写明欠原告工资30600元，能够证明宋成旺欠原告工资款的事实。对于欠据所载明的“魏红波、李林全等工人必须协助宋成旺追查到吕高中本人。如不协助宋成旺追查吕高中，以上工资宋成旺概不承担。此件事情于2017年8月31日前必须解决。如过期未能追查到吕高中，宋成旺只承担以上欠款（30600元）的其中25000元（贰万伍仟元）整。”事项，有李林全、魏红波的确认签字，系其真实意思表示，据此，宋成旺应支付原告工资款25000元。宋成旺提供承包合同复印件、协议书复印件、吕高中的收款信息用以证明吕高中系原告雇主，且已经领取了原告的工资，不应向宋成旺主张工资，但该证据均系复印件，且证据内容无法显示吕高中与原告之间的关系，故一审法院不予采信。宋成旺称本案不排除虚假诉讼，其无证据提供，对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、宋成旺于判决生效后十日内支付梁建军、李林吉、韩宝庆、马化丰、陈书金、呼怀兴、李林全、魏红亮、王万文、魏红波、李俊周工资款25000元；二、驳回李林全、魏红波、魏红亮、李林吉、梁建军、呼怀兴、李俊周、韩宝庆、陈书金、王万文、马化丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，减半收取计282.5元，原告负担70元，宋成旺负担212.5元。二审中，上诉人宋成旺提交2018年6月25日拍的照片12张，拟证明本案被上诉人的雇主是吕高中，而不是上诉人宋成旺。被上诉人质证称，一审没有提交此证据，此证据和本案没有任何关联，应不予采纳。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据原审查明事实，2016年上诉人宋成旺从案外人秦建国处承包了河南省汝州市米庙镇许庄高速引迁工程许庄2号安置小区1、2、3、5、6号楼的主体清包工程，被上诉人李林全等人受雇在该工地上从事木工工作，故上诉人宋成旺与被上诉人李林全等人形成劳务合同关系。上诉人宋成旺称欠条是在被胁迫情况下出具，无证据证明，且其自愿承担欠款的25000元，原审判决结果并无不当，上诉人宋成旺的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人宋成旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人宋成旺负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十二月二十八日书记员  冯 琪