河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2698号 上诉人（原审被告）：刘全生，男，1949年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。 上诉人（原审被告）：贾秀芹，女，1953年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：望永鼎，北京市隆安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高彦鹏，男，1982年2月14日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：孙宁，河北骥腾律师事务所律师。 上诉人刘全生、贾秀芹因与被上诉人高彦鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘全生、贾秀芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人高彦鹏长期从事放货业务，属于职业放贷人，其与上诉人签署的借款抵押合同应属无效。根据《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条之规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立业金融机构或者从事眼行业金融机构的业务活动”，该规定为效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。高金公司通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，故应认定为借款合同无效。2019年11月14日，最高人民法院印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》。其中第53条载明：职业放贷人未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为，应当依法认定无效。二、一审法院审理程序严重违法，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院未对上诉人进行合法传唤，在未依法履行送达手续的情况下缺席判决严重侵害了当事人的合法权益。三、一审法院认定事实不清，本案被上诉人非法收取了砍头息，且上诉人已经偿还部分款项，即使法院认定双方之间借款法律关系成立，也应当扣除上述已偿还的部分。本案中。上诉人在签署借款抵押合同，实际并未全额收到被上诉人支付的款项，被上诉人提前收取了砍头息，且之后上诉人陆续偿还了部分款项，一审法院因为程序违法，未依法查明上述事实，进而做出了错误的判决。综上所述，一审法院审理严重违法，一审判决认定事实不清、适用法律不当，判决显失公允。故此上诉人依据我国法律规定，特向贵院提起上诉。关于律师费问题，一审判决利息24%，根据法律规定全部的费用及利息不应超过24%。律师费不能提供发票。 高彦鹏辩称，上诉人的上诉请求没有依据，不能成立。 高彦鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金3300000.00元及利息（利息按照月利率2%给付原告自2019年10月21日起计算至被告还清本息之日止）；2、本案律师费174000.00元由被告承担；3、案件全部诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年5月20日，借款人：贾秀芹、刘全生（甲方）与出借／抵押权人：高彦鹏（乙方）签订《借款抵押合同》，约定：甲方向乙方申请借款，借款金额为3300000.00元；借款期限自2019年5月20日起至2019年11月20日止；月利率20‰；利息支付方式：按月支付。计算公式为：按月支付利息费＝借款金额×本月实际借款天数×日利率；利息依据实际借款天数按日计息，按月结息，借款到期，偿还最后一个月的利息和全部本金；借款及还款的支付方式为：转账支付，甲方的指定账户为：开户行及行号：工行北京分行运河迎宾支行，户名：贾秀芹，账号62×××75。乙方的指定账户开户行及行号：6222080411001810239开户行中国工商银行承德分行；或62×××42开户行承德银行股份有限公司双滦支行，户名：高彦鹏或姜文龙；抵押担保范围：乙方抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿近以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物清单：房产：北京市通州区西上园一区7号楼9层291，房证号1424378。姜文龙于2019年5月21日通过其承德银行股份有限公司双滦支行62×××42的账户分4次分别向贾秀芹的账户转账1000000.00元、1000000.00元、1000000.00元、300000.00元，共计3300000.00元。借款人贾秀芹、刘全生出具收据“今收到高彦鹏叁佰叁拾万圆整（大写）；小写3300000.00元，用于资金周转。高彦鹏委托转出借款账户：62×××42承德银行股份有限公司双滦支行，姜文龙。” 一审法院认为，原告高彦鹏与被告刘全生、贾秀芹签订的《借款抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应依合同履行各自义务。合同签订后，高彦鹏委托姜文龙向贾秀芹的账户共计转账3300000.00元，履行了合同义务。但被告刘全生、贾秀芹并未按照合同的约定履行偿还借款义务。故对原告请求二被告偿还其借款本金3300000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，因《借款抵押合同》中约定“月利率20‰”，现原告主张利息按照月息2%进行计算，不违反相关法律规定，本院予以认可。对于利息给付时间，原告表明自2019年10月20日后被告未再向其支付利息，主张利息自2019年10月21日起开始计算，本院予以认可。对于律师费，因《借款抵押合同》中对律师费的承担进行了约定，原告提供了委托代理合同及收据，但未提供律师费发票，本院酌情认定律师费为50000.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告刘全生、贾秀芹于本判决生效之日起十日内给付原告高彦鹏借款本金3300000.00元及利息（利息自2019年10月21日起按照月息2%计算至本院确定给付之日止）；二、被告刘全生、贾秀芹于本判决生效之日起十日内给付原告高彦鹏律师费50000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。另查明，被上诉人认可向上诉人交付借款时存在66000.00元砍头息，本院依法予以采信。 本院认为，当事人对自己的主张，应提供证据予以证明。上诉人主张因被上诉人为职业放贷人，双方借款抵押合同无效，但并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。一审传票已经上诉人贾秀芹于2020年7月28日签收，上诉人主张一审未经传唤上诉人进行缺席判决的理由与事实不符，本院不予支持。上诉人主张本案借款存在66000.00元砍头息，被上诉人对此亦予认可，本院依法予以确认。上诉人庭审中主张借款当日上诉人向被上诉人支付40000.00元现金作为手续费，但并未提供相应证据予以证明，本院不予支持。故本院确定案涉借款本金扣减砍头息后实际本金金额为3234000.00元，上诉人应履行还款义务。 综上所述，刘全生、贾秀芹的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1489号民事判决第二项（二、被告刘全生、贾秀芹于本判决生效之日起十日内给付原告高彦鹏律师费50000.00元）； 二、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1489号民事判决第一项（一、被告刘全生、贾秀芹于本判决生效之日起十日内给付原告高彦鹏借款本金3300000.00元及利息（利息自2019年10月21日起按照月息2%计算至本院确定给付之日止）； 三、刘全生、贾秀芹于本判决生效之日起十日内给付高彦鹏借款本金3234000.00元及利息（利息自2019年10月21日起按照月息2%计算至本院确定给付之日止）； 四、驳回刘全生、贾秀芹的其他上诉请求。 一审案件受理费减半收取19296.00元，保全费5000.00元，二审案件受理费38592.00元，共计62888.00元，由刘全生、贾秀芹负担62000.00元，由高彦鹏负担888.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 应春明 二〇二〇年十二月十日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽 ——