贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6526号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1969年4月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：王伦进，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1971年7月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1941年1月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨旭，男，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。原审第三人：刘某3，女，1978年4月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原审第三人：刘某4，女，1968年1月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原审第三人：刘某5，男，2000年9月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、杨某以及原审第三人刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘某1上诉请求：一、撤销金沙县人民法院（2020）黔0523民初1762号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求,或将本案发重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、一审认定“该重建的双门面房屋包括其左侧相隔一个门面处的单门面房屋一栋的门牌号由原河滨路107号变更为河滨路249号”和“被告杨某与刘世华共同所有的位于原金沙县,在刘世华去世后于2012年4月左右已拆除重新建成现在的砖混机构房屋”系认定事实错误。在本案双方陈述及证据中显示一审认定错误。一审已经认定案涉房屋于2013年6月底主体完工，同时被上诉人杨某举证的《声明》形成的时间为2013年4月18日，即表明在2013年4月18日原被告及第三人就为了办理房屋所有权证而书写声明，在生活经验中如果要办理房屋产权证必然房屋已经完全建成，然而在2013年4月18日房屋并未建成，因此一审认定声明所涉及的房屋系新修建的房屋属于认定事实错误。与此同时，在房屋鉴定报告中，涉及的产权证编号为金国宅国用（1999）字第1-1-766号，而非规划许可证中所载明的金国宅国用（1999）字第1-1-766号和金国宅国用（1994）字第1-1-0434号双国有土地使用权证，一审中被上诉人将以所谓“危房改建而来的房屋”来误导法院裁判，导致一审认定事实错误。事实上，八层房屋（含地下室及活动板房及靠河一侧房屋）系新建，而另外一侧的单门面三层房屋从建成至今仍保持原状（同时在庭审笔录第六页中第三人刘某3、刘某4及被上诉人杨某已经在庭审过程中对该情况予以确认），该三层房屋即为原告及第三人放弃所有权的房屋，也非新建的房屋。二、一审认定“原告亦无证据证明其主张的事实”认定事实错误。本案中涉及的规划许可证及刘某3等人的陈述已经能够证实案涉房屋资金来源于其父亲生前遗留的财产和该房屋属于上诉人父亲原有房屋拆建而来,因此一审认定“原告亦无证据证明其主张的事实”认定事实错误。三、一审认定“对于鼓场街道河滨路249号房屋,刘某3、刘某1、刘某2、刘某4已于2013年4月18日作出书面声明,放弄所有权归被告杨某单独所有’亦属于认定事实错误,具体理由与一中陈述一致。刘某2辩称，请求判决驳回上诉人诉讼请求，维持（2020）黔0523民初1762号判决。一、上诉人无权主张分配案涉房屋租金。本案所涉房屋并非答辩人父母原始所建房屋。答辩人父母原建的两层砖混结构自住房,在租赁使用过程中,由于承租人的不合理使用行为,加上房屋年久失修等原因,致原建的该两层房屋经有关部门于2012年1月16日鉴定为Ｄ级危房。出于居住安全考虑,答辩人受母亲杨某（本案被上诉人）委托,以答辩人已故父亲刘世华（原建房屋的权利人）的名义,向金沙县有关部门申请重新规划建房。2012年1月19日,获得金沙县城乡规划局地字第520000201104238号《建设用地规划许可证》和建字第520000201102248号《建设工程规划许可证（附件）》。2012年3月28日,答辩人与周川盛（金沙县城关镇人,身份证号:5224241975********）签订《建房合同》,约定每平方米960元的建筑价格,将危房拆除重建工程包给周川盛施工,大约在2013年6月,房屋修建完毕。据不完全统计,答辩人修建的案涉楼房共化去人民币约2100000元（含危旧房折除、建房、电梯、消防设施、房屋装修、水电安装等费|用）,答辩人所筹建房款大部份系向他人高利所借,并未收取承租人刘某6800000元租金用于建房。为偿还所借建房款,答辩人向金沙县农村信用合作联社城关镇信用社贷款1500000元还债,如今银行贷款尚未还清,上诉人在危房拆建过程中,未出分文费用。二、上诉人已放弃对父亲的财产继承权。2013年4月18日,上诉人与答辩人等其他几兄妹已自愿作出书面声明,放弃对案涉房屋金沙县房屋的所有权,房屋的所有权由答辩人的母亲杨某（本案被上诉人）单独所有,并将书面声明交金沙县房产管理局备案。因此,该案所涉房屋的所有权应当归答辩人的母亲杨某（本案被上诉人）个人所有。三、上诉人依法丧失对父亲的财产继承权。上诉人对答辩人的父亲刘世华生前实施了无端的,违背法律、丧失道德和天伦常理的杀害（未遂）行为。正如本案被上诉人杨某庭答辩状中所述,答辩人不再重复。答辩人认为,根据《中华人民共和继承法》第七条,《最高人民法院关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第十条、第十一条、第十三条之规定,上诉人依法丧失其对父亲遗产的继承权。四、答辩人不应当是本案的适格被上诉人。1、本案所涉房屋租金系答辩人母亲杨某（本案被上诉人）唯一的生活来源和养老钱,由答辩人的母亲收取和支配使用天经地义,房屋租金的支配使用权在答辩人的母亲与答辩人没有关系。2、本案所涉房屋系答辩人父母所有,上诉人主张对案涉房屋的继承权,没有理由向答辩人主张。原审原告刘某1向一审法院起诉请求:1.判令原告享有金沙县城关镇紫金街河滨路107号自建房屋的十二分之一的份额。2.判令两被告支付原告金沙县城关镇紫金街河滨路107号自建房屋租金暂计400000元（从2012年1月10日起计算至2020年1月9日止）。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘某1与被告刘某2及第三人刘某4、刘某3、刘某5系姊妹关系，被告杨某与刘世华系刘某1、刘某2、刘某4、刘某3的父母。刘世华于2011年11月27日去世。被告杨某与刘世华生前位于金沙县有自建砖混结构双门面房屋一栋三层（临街面三层，临河边为两层）及与该房屋左侧相隔一个门面处的砖混结构单门面房屋一栋三层（不含地下室），门牌号总的为河滨路107号。至于该旧房屋价值多少各方当事人均表示不清楚。2012年1月16日涉案房屋（金国宅用（1999）字第1-1-766号）经金沙县住房和城乡建设局房屋安全鉴定办公室作出编号（2012-003）的房屋安全鉴定报告，鉴定结论和处理建议：根据ＪＧＪ125-99《危险房屋鉴定标准》，该房屋整体承重结构承载力不能满足正常使用要求，鉴定为Ｄ级危房。2012年1月19日经金沙县城乡规划局作出地字第520000201104238号《建设用地规划许可证》载明用地面积为267.77㎡、建设规模为308.74㎡；作出建字第520000201102248号《建设工程规划许可证》载明建筑面积为308.74㎡，土地证号为金国宅用（1999）字第1-1-766号、金国宅用（1994）字第1-1-04**，开工日期为2012年7月17日前。涉案右侧房屋于2012年4月左右动工，2013年6月底主体完工，系将原来的老房屋一栋三层部分拆除重新修建砖混结构含地下室7层，后加建一层活动板房共8层，砖混结构部分面积为1603.31㎡。后来，该重建的双门面房屋包括其左侧相隔一个门面处的单门面房屋一栋三层的门牌号由原河滨路107号变更为河滨路249号。2013年4月18日，刘某3、刘某2、刘某4、刘某1作出书面《声明》载明：“本人刘某1、刘某3、刘某2、刘某4于2013年4月18日与母亲杨某，因办理坐落于金沙县房屋，证号1057号，现本人郑重声明该处房屋的所有权，由母亲杨某单独所有。声明人：刘某3、刘某1、刘某2、刘某4（签字捺印），见证人：许某（签字）”。同时查明，原告刘某1陈述涉案房屋系用刘世华生前农业银行的存款40万元和收取刘某6的房租80万元修建，但其无证据证明刘世华去世时确有40万元存款，证人刘某6证实2011年左右就没有租用刘世华的房屋了，其没有拿80万元给被告杨某和刘某2建房，原告亦无证据证明其主张的事实。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案中，被告杨某与刘世华共同所有的位于原金沙县，经鉴定为Ｄ级危房，在刘世华去世后于2012年4月左右已拆除重新修建成现在的砖混结构房屋，包括左侧单门面一栋三层在内门牌号统一为鼓场街道河滨路249号。故原河滨路107号房屋右侧双门面房一栋三层老房屋已不存在,原告诉称现在的8层房屋是在原三层房屋上加建的与一审法院查明的事实不符。其次，原、被告及第三人对原××镇河滨路××房屋右侧××门面房××层部分的价值均表示不清楚，故不能确定其价值在重建后的房屋总价值中的占比情况。第三，原告也无证据证明原城关镇河滨路107号房屋右侧双门面房屋拆建前后所产生的租金收益情况，以及该拆建房屋的修建确系用刘世华的存款或者用原河滨路107号右侧双门面房屋的租金收益所建。原告诉称证人刘某6支付了80元房租给被告杨某和刘某2修建涉案房屋与一审法院查明的事实不符。第四，对于鼓场街道河滨路249号房屋，刘某3、刘某1、刘某2、刘某4已于2013年4月18日作出书面声明，放弃所有权归被告杨某单独所有。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告刘某1未完成举证责任，应承担不利的法律后果。涉案原河滨路107号房屋右侧双门面房一栋三层部分现已不存在，其左侧的单门面房屋一栋三层（不含地下室）现虽尚存，但原告刘某1、被告刘某2及第三人刘某3、刘某4已书面声明放弃归被告杨某所有。故此，原告刘某1诉请享有金沙县城关镇河滨路107号房屋的十二分之一的份额，以及分割该房屋从2012年1月10日起计算至2020年1月9日止暂计租金40万元的主张，无事实法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告刘某1负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据材料：房屋所有权证、不动产登记查询结果、房屋拆迁调查表、房屋征收补偿合同7份。被上诉人提交了以下证据材料：金国宅国用（1994）字第1-1-0434号、（1999）字第1-1-766号《国有土地使用证》复印件，地字第**《建设用地规划许可证》、建字第520000201102261号《建设工程规划许可证》复印件，地字第5200002011，地字第**《建设用地规划许可证》02248号《建设工程规划许可证》复印件，刘世华原户籍证明、户口注销证明，金沙县鼓场街道紫金社区居委会证明复印件。经审查，上诉人与被上诉人提交的证据材料均不能证明新的待证法律要件事实，二审不作新证据认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，1.关于涉案房屋是否全部拆除重建；2.上诉人是否已完成对涉案房屋新建资金来源的举证责任；3.一审判决对上诉人等人就涉案房屋放弃继承的认定是否正确。关于焦点1，根据一审判决认定的事实可知，一审判决在认定事实时，已将涉案房屋区分为了“双门面房屋一栋三层（临街面三层，临河边为两层）及与该房屋左侧相隔一个门面处的砖混结构单门面房屋一栋三层”两个部分，在此基础上对涉案房屋的鉴定、行政审批情况、修建情况及门牌号变化情况进行了客观认定，结合当事人陈述、证人证言以及当事人在一审中提交的书面证据足以认定。一审判决并未笼统认定涉案房屋全部系拆除后重建。上诉人理解为一审判决认定涉案房屋全部拆除重建属理解错误。关于门牌号变化的认定问题，结合当事人陈述、房屋位置状况、原房屋门牌号、现门牌号及相关规划审批、当事人放弃继承声明中对房屋位置的描述，一审认定涉案房屋门牌号由原河滨路107号变更为河滨路249号并无不当，上诉人也未提供充分证据证明涉案房屋存在的其他编号。因此，一审关于房屋修建、位置认定事实清楚。上诉人应从判决认定事实及裁判说理的整体理解一审判决的意思，其认为一审判决对房屋修建情况、门牌号变化认定错误的主张不能成立，二审不予采纳。关于焦点2，上诉人在原审中主张涉案房屋修建自己来源于刘某2、杨某在刘世华去世后收取案外人刘某6对原房屋租金80万元，但刘某6已作证否认，而上诉人也无其他充分证据证明该主张，故一审认定上诉人未能证明其主张的事实并无不当。同时，由于被继承人系在办理建房审批手续过程中就已去世，而全部拆除重建的部分，系经鉴定为危房后拆除重建，当事人对旧房的价值亦无从衡量，故本案不能按新建房屋系旧房价值转化处理。故上诉人并未完成其对房屋资金来源主张的举证责任。关于焦点3，经查，一审判决认定，“2013年4月18日，刘某3、刘某2、刘某4、刘某1作出书面《声明》载明：‘本人刘某1、刘某3、刘某2、刘某4于2013年4月18日与母亲杨某，因办理坐落于金沙县房屋，证号1057号，现本人郑重声明该处房屋的所有权，由母亲杨某单独所有。声明人：刘某3、刘某1、刘某2、刘某4（签字捺印），见证人：许某（签字）’。”，一审判决裁判说理论述称“涉案原河滨路107号房屋右侧双门面房一栋三层部分现已不存在，其左侧的单门面房屋一栋三层（不含地下室）现虽尚存，但原告刘某1、被告刘某2及第三人刘某3、刘某4已书面声明放弃归被告杨某所有。”由此可见，一审在对有关继承人声明放弃继承时，已作了客观描述，特别是载明了放弃范围的老房产证尾号“证号1057号”，一审裁判说理论述时已对部分放弃作了明确区分，并非上诉人所理解的一审认定上诉人对被拆除房屋已全部声明放弃继承。因此，上诉人认为，一审认定“对于鼓场街道河滨路249号房屋，刘某3、刘某1、刘某2、刘某4已于2013年4月18日作出书面声明，放弃所有权归被告杨某单独所有。”属事实认定错误，属于未对一审判决作全面理解的误读。但一审判决存在说理需进一步简要明确的瑕疵，防止误读。该瑕疵未影响案件正确处理，二审予以维持。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年十二月七日法官助理  王 跃书 记 员  主宏亮