江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申814号再审申请人（一审原告、二审上诉人）余长江，男，汉族，住泰州市海陵区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)泰州市人力资源和社会保障局,住所地泰州市海陵区南园新村**。法定代表人姜文湘，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰州市人民政府，，住所地泰州市凤凰东路**法定代表人朱立凡，该市市长。原审第三人泰州报业发展有限公司，住，住所地泰州市鼓楼南路**报业大厦/div>法定代表人曹茂良，该公司董事长。委托代理人周美春、戈红，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。再审申请人余长江因诉泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）社会保障行政监察及泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）行政复议一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12行终227号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余长江申请再审称，全面调查并维护劳动者合法权益是泰州市人社局的职责和义务；泰州市人社局应当提供作出行政行为的所有证据及作为依据的规范性文件；原审判决遗漏泰州报业传媒集团作为第三人参加诉讼且诉讼程序不合法；泰州市人社局应当赔偿其经济损失。请求本院撤销原审判决，依法提起再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，余长江于2017年6月28日向泰州市人社局投诉泰州报业传媒集团、泰州报业发展有限公司（以下简称泰州报业公司），投诉请求：“1.补缴2011年至今的五险；2.补发2015年2月至今的工资，其中2015年2-4月17400元，2015年5月至今约5万元，结算发放泰兴科技局36000元等业务创收提成7000元；3.补发2014年7月至2015年6月间的年薪10万元差额工资42000元；4.补发上述拖欠发放工资的25%经济赔偿；5.补签订无固定期限劳动合同和未签订书面劳动合同的二倍工资；6.未发解除劳动关系通知及订立解除劳动关系经济赔偿协议，在不补签订书面劳动合同时，需补上书面解除劳动关系证明书后支付违法解除劳动关系经济赔偿金139200元”。泰州市人社局于2017年7月4日对前述投诉事项立案受理，经调查于2017年8月23日撤销立案，并于2017年8月25日作出泰人社察告字[2017]第09001号劳动保障监察告知书，告知：“因你投诉的事项已经超过两年，且部分投诉事项你已经向海陵区人民法院提出诉讼，我局已作出撤销立案决定”。2017年12月11日，泰州市政府作出[2017]泰行复第176号行政复议决定，驳回余长江的复议申请。余长江不服，提起本案诉讼，请求撤销泰州市政府的[2017]泰行复第176号行政复议决定和泰州市人社局的泰人社察告字[2017]第09001号劳动保障监察告知书。根据原审法院查明的事实，余长江曾因泰州报业公司未与其签订无固定期限的劳动合同、未支付工资报酬及二倍工资、未缴纳2011年起的社会保险、未支付解除劳动合同经济补偿金等事由向江苏省泰州市海陵区人民法院提起民事诉讼，该院作出一审判决，驳回余长江对泰州报业公司的诉讼请求。余长江不服，提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院经审理，于2017年6月20日作出（2017）苏12民终920号民事判决：驳回上诉，维持原判。该生效民事判决认定：在2011年11月至2014年6月期间，余长江与泰州报业公司形成了事实劳动关系。然而从2014年7月起，泰州报业公司投资设立全资子公司泰兴市慧通文化传媒有限公司（以下简称泰兴慧通公司）负责运营《泰兴周刊》即改版后的《泰州晚报聚集泰兴》，虽然余长江的工作地点、内容无变化，亦未签订劳动合同，但其实际已被安排担任《泰兴周刊》的执行主编并从泰兴慧通公司领取劳动报酬，故余长江与泰兴慧通公司已形成了新的事实劳动关系。余长江不服（2017）苏12民终920号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2018年7月13日作出（2018）苏民申1917号民事裁定，驳回余长江的再审申请。根据前述生效民事判决，2011年11月至2014年6月间，余长江与泰州报业公司存在劳动关系，自2014年7月起二者间劳动关系不再存在。《劳动保障监察条例》第九条第二款规定，劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。据此，劳动者依照《劳动保障监察条例》投诉的对象，应当与其存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第一项规定，违法事实不能成立的，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，可以撤销立案。本案中，根据生效民事判决的认定，2011年11月至2014年6月间，余长江与泰州报业公司存在劳动关系，2014年7月起，余长江与泰兴慧通公司形成新的事实劳动关系。关于泰州报业传媒集团与余长江，该生效判决未确认两者间存在劳动关系，故余长江投诉泰州报业传媒集团没有事实根据和法律依据，泰州市人社局予以撤销立案并无不当。关于余长江的第一项投诉内容，即“补缴2011年至今的五险”。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。《劳动和社会保障部关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第七项规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，可以撤销立案。本案中，由于自2014年7月起余长江与泰州报业公司劳动关系不再存在，故余长江于2017年6月28日投诉，已经超出法定查处期限。泰州市人社局对该项投诉予以撤销立案并无不当。关于余长江的第2-4项投诉内容，即“补发2015年2月至今的工资，其中2015年2-4月17400元，2015年5月至今约5万元，结算发放泰兴科技局36000元等业务创收提成7000元；补发2014年7月至2015年6月间的年薪10万元差额工资42000元”，由于上述投诉中主张的工资及赔偿指向的时间系2014年7月以后，而自2014年7月起余长江与泰州报业公司劳动关系不再存在，故上述投诉没有事实根据和法律依据。泰州市人社局对上述投诉予以撤销立案并无不当。关于余长江的第5-6项投诉内容，即“补签订无固定期限劳动合同和未签订书面劳动合同的二倍工资；未发解除劳动关系通知及订立解除劳动关系经济赔偿协议，在不补签订书面劳动合同时，需补上书面解除劳动关系证明书后支付违法解除劳动关系经济赔偿金139200元”，由于自2014年7月起余长江与泰州报业公司劳动关系不再存在，故余长江于2017年6月28日投诉，已经超出法定查处期限。泰州市人社局对上述投诉予以撤销立案并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，余长江于2017年10月14日以泰州市人社局未履行查处职责为由向泰州市政府申请行政复议。泰州市政府于2017年10月19日受理，于2017年12月11日作出[2017]泰行复第176号行政复议决定，认为“劳动保障行政部门立案调查发现超过期限后撤销立案决定符合法律规定。申请人认为被申请人行政不作为（未履行查处职责）的理由不能成立”，驳回了余长江的行政复议申请并依法送达。该复议决定的内容和程序并无不当。原审法院判决驳回余长江的诉讼请求亦无不当。综上，余长江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回余长江的再审申请。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 杨 述二〇二〇年十二月二十三日书记员 王雅露书记员 张莹莹