广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4350号上诉人（原审原告、反诉被告)：谭锦旋，男，1975年12月14日出生，汉族，住广东省开平市********。公民身份号码：440************210。委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)：苏红伟，男，1987年4月4日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码：440************216。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方(江门)律师事务所律师。上诉人谭锦旋因与被上诉人苏红伟租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭锦旋上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持谭锦旋的第二项诉讼请求，驳回苏红伟的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由苏红伟负担。事实和理由：一、涉案《铺位租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据双方签订的该合同约定，租金应当在当月5日付清，如拖欠租金逾期10天的，谭锦旋有权单方解除合同，已收取的80000元保证金不予退回，并向苏红伟加收所欠租金10%的滞纳金。苏红伟拖欠谭锦旋2020年2、3月份的租金，已超过约定支付租金的期限。在谭锦旋多次催促下，苏红伟仍然拖欠不支付。合同约定的保证金是履约保证金，现苏红伟拖欠租金，已构成违约，谭锦旋有权没收保证金符合双方约定及法律规定。若法院不认定谭锦旋有权没收保证金，而是用作抵扣租金，无疑是放纵了承租人的违约行为，违反了诚信守信原则。二、谭锦旋虽在本案中作为出租方，同时也作为涉案租赁物的承租方，同样面临交付租金的义务和压力，不存在承租方免交租金或暂缓交租金的待遇。谭锦旋在原租赁关系中的保证金已被铺位的出租人没收，基于公平和诚实信用原则，在苏红伟违约的情况下，谭锦旋同样有权没收苏红伟的保证金。苏红伟辩称，一、涉案纠纷发生在新冠疫情政府防控期间，新冠疫情属于不可抗力，因此，涉案租赁合同不能归责于苏红伟。二、本案中，谭锦旋在合同未解除时于2020年3月17日对租赁商铺擅自锁门并贴招租广告，导致苏红伟从该日起无法继续经营和使用，存在违约行为，有一定过错，应减免苏红伟的责任。三、合同保证金主要是为了确保合同可以顺利履行并保证谭锦旋作为出租一方顺利收取租金。本案在合同履行期间出现了不可抗力的情况，因此一审法院在查明本案事实的基础上采用公平原则综合考虑各方因素，利用苏红伟支付的保证金抵扣租金的判决，于情于法正确。四、谭锦旋与原出租房签订的协议是其自身的权利处分，根据合同相对性原则，与苏红伟无关。谭锦旋向一审法院起诉请求：1、判令苏红伟支付租金69000元、滞纳金6900元及逾期支付租金、滞纳金的利息（以75900元为基数，自起诉之日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、确认苏红伟交付给谭锦旋的80000元保证金不予退还；3、本案的诉讼费用由苏红伟承担。苏红伟向一审法院反诉请求：1、判令谭锦旋在抵减租金后向苏红伟返还19050元租赁保证金；2、判令谭锦旋承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月17日，谭锦旋、谭海表两人（甲方）与苏红伟（乙方）签订《铺位租赁合同》，约定甲方将位于开平市**********之二至五的铺位出租给乙方经营使用，租赁期限从2019年9月1日起至2024年9月30日止，其中2019年9月1日至2021年8月31日期间的租金为每月34500元，租金应于当月5日前付清，如拖欠租金逾期10天的，甲方有权单方解除合同，并加收所欠租金10%的滞纳金。乙方签订合同时，应向甲方缴纳合同信用保证金80000元，乙方不履行合同条款，无故拖欠或不交租金超过半个月的，甲方有权终止合同并没收保证金。合同签订后，苏红伟于2019年8月18日通过案外人刘某海的银行账户向谭海表支付保证金80000元。2019年9月1日，谭锦旋将涉案的铺位交付给苏红伟经营使用，苏红伟在此铺位经营手机销售业务。苏红伟已付清2020年1月31日前的租金。因受新冠肺炎疫情影响，苏红伟经营困难并从2020年2月1日开始拖欠租金。2020年3月17日，谭锦旋将涉案铺位收回，并于2020年3月23日对此铺位进行重新招租。2020年4月10日，谭锦旋委托广东潭江律师事务所向苏红伟发出律师函，告知其于2020年4月1日起解除涉案的铺位租赁合同。2020年4月17日，苏红伟将铺位内的经营物品搬走。另查明，谭海表向一审法院提交书面《情况说明》一份，表明其只是基于谭锦旋的授权协助租赁涉案的铺位给苏红伟，谭某表不会在谭锦旋与苏红伟的租赁合同纠纷案中主张权利。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。谭锦旋与苏红伟签订租赁合同，并将涉案铺位出租给苏红伟经营使用，是双方的真实意思表示，此租赁合同关系合法有效，一审法院依法予以确认。双方当事人应按合同的约定及法律规定履行相应的权利义务。苏红伟在涉案铺位经营手机销售业务，其主张因受新冠肺炎疫情影响导致经营困难而拖欠租金，一审法院结合疫情发生的时间、广东省新冠肺炎疫情防控应急响应级别、涉案铺位每月租金金额、苏红伟的经营业务范围等情况综合考虑，依法予以采信。2020年3月17日，谭锦旋已将涉案铺位收回，涉案的租金依法应从2020年2月1日起计至2020年3月17日，合计54050元（34500+34500÷30×17）。现苏红伟在一审庭审中主张以保证金抵减2020年2月1日起至2020年3月23日止的租金60950元（34500+34500÷30×23），是其权利的自行处分，符合法律相关规定，一审法院依法予以支持。抵减后，谭锦旋应向苏红伟返还保证金19050元（80000-60950）。谭锦旋主张超出60950元的部分租金、滞纳金及逾期利息，不符合法律相关规定，一审法院依法不予支持。谭锦旋请求确认苏红伟交付的80000元保证金不予退还，不符合法律相关规定，一审法院依法也不予支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、苏红伟以已支付给谭锦旋的保证金60950元抵减苏红伟所欠谭锦旋的租金60950元；二、谭锦旋于判决发生法律效力之日起10日内返还保证金19050元给苏红伟；三、驳回谭锦旋的其他本诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1709元（谭锦旋已预交1709元），由谭锦旋负担1041元，由苏红伟负担668元。苏红伟应向一审法院补缴本诉受理费668元。反诉受理费138.25元（苏红伟已预交138.25元），由谭锦旋负担138.25元。苏红伟已预交的反诉受理费138.25元，由一审法院予以退回。两项诉讼费合计核算后，谭锦旋多预交的受理费529.75元，由一审法院予以退回；谭锦旋应向一审法院补缴受理费529.75元。二审中，苏红伟未提交新证据，谭锦旋提交了如下证据：1、《铺位租赁合同》解除协议，2、关于没收谭锦旋八万元合同信用保证金的证明，均证明谭锦旋转租涉讼铺位给苏红伟使用期间，因苏红伟拖欠谭锦旋2020年2月至3月租金，致使谭锦旋无法依约支付相应租金给开平市***建联经济联合社，开平市***建联经济联合社在没收谭锦旋八万元合同信用保证金的基础上同意解除与谭锦旋的《铺位租赁合同》。苏红伟针对谭锦旋二审提交的证据发表质证意见如下：证据1《铺位租赁合同》解除协议落款时间为2020年4月17日，在一审判决前谭锦旋与案外人已经签订，因此该证据不属于二审新证据，对其真实性、合法性和关联性均不予确认。即使该证据真实，根据合同的相对性，该协议是谭锦旋对其自身权利的处分，与苏红伟无关。对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，质证意见与对证据1的质证意见一致。经审查，谭锦旋二审提交的证据是其与案外人开平市***建联经济联合社之间的合同关系，与本案关联性不足，且谭锦旋亦未提供证据原件予以核实，本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：谭锦旋主张没收苏红伟的保证金80000元应否支持。谭锦旋上诉主张根据双方签订的《铺位租赁合同》约定，苏红伟逾期支付租金，已构成违约，谭锦旋有权没收保证金80000元。苏红伟则认为其租赁涉案铺位从事经营活动，因新冠疫情原因导致经营困难没有支付租金，保证金应予抵扣租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”新冠疫情是突发公共卫生事件，对于因此不能履行合同的当事人来说属于不能预见、不能避免和不可克服的不可抗力，当事人可因此主张免除相应责任。本案中，苏红伟承租铺位系用于经营，结合新冠疫情发生的时间、疫情防控、苏红伟经营商铺的营业范围等，苏红伟辩称因疫情导致其经营困难没有支付租金符合常理，可以采信。谭锦旋在本案中主张没收苏红伟的保证金，实质上是以苏红伟没有按照约定的期限支付租金为由，请求苏红伟承担违约责任，不符合上述法律规定。一审法院据此酌定苏红伟向谭锦旋支付2020年2月1日至同年3月17日拖欠的租金54050元，并以保证金予以抵扣，而对于谭锦旋主张苏红伟承担违约责任的部分，包括没收保证金、滞纳金及逾期利息部分不予支持，合法有据，亦符合公平原则，处理并无不当，本院予以维持。谭锦旋上诉主张没收苏红伟交付的保证金，理据并不充分，本院不予支持。综上所述，谭锦旋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3418元，由谭锦旋负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二〇年十二月二十六日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明