浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2794号 上诉人（原审原告）：宁波唯尔电器有限公司。住所地：余姚市兰江街道肖东工业园区。 法定代表人：俞国麟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童雷光，浙江三思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州市路桥升帆机械厂。住所地：台州市路桥区桐屿街道立新村。 经营者：连炳华，男，1974年4月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：项俊勇，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王轩，浙江新台州律师事务所律师。 上诉人宁波唯尔电器有限公司（以下简称唯尔公司）因与被上诉人台州市路桥升帆机械厂（以下简称升帆机械厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 唯尔公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持唯尔公司的诉讼请求。事实和理由：一、唯尔公司正在使用的铜米机系升帆机械厂生产的。1.唯尔公司提供的采购合同、照片等可以证明唯尔公司正在使用的铜米机系升帆机械厂提供。2.升帆机械厂在一审中称唯尔公司处的铜米机与其交付的有几处不同，但未提供任何证据证明其所提供的设备的样子。根据证据规则，对一方当事人主张的事实，只有单方陈述而没有其他证据证明的，法院应当不予采信。3.升帆机械厂作为铜米机的生产和销售单位，应当遵守《产品质量法》第二十七条规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明。”升帆机械厂对争议铜米机提出的异议主要有两点，一是变频品牌与合同约定不一致，二是控制柜与约定铜米机应该配置的控制柜不同。唯尔公司认为这两点异议都不能否认争议铜米机是升帆机械厂交付的。 升帆机械厂答辩称：一、涉案机器于2017年3月9日交付至唯尔公司后，由升帆机械厂进行了安装调试，并由唯尔公司对安装调试和试运行的结果进行了验收，验收合格后唯尔公司根据合同的约定于2017年3月18日支付了二期验收合格的款项，此后唯尔公司将设备投入了生产，因此，其验收合格和付款的行为表明了其对设备的质量以及正常生产运行的情况是认可的；二、唯尔公司主张的涉案设备严重质量问题不存在，解除合同必须以设备根本不能使用违反合同目的构成严重违约为条件，唯尔公司主张的塑料中含有较多铜末、铜米机的产能无法稳定达到300KG/小时、刀片正常使用寿命明显偏短等3个问题，合同中没有明确约定，也不是机器设备的严重质量问题，不能认定为构成根本性违约；三、唯尔公司一审中提出质量鉴定，双方对涉案设备是否是唯尔公司所指认的设备发生争议，由于鉴定对象不能明确，唯尔公司在一审法院释明后撤回鉴定申请。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 唯尔公司起诉请求：一、判令升帆机械厂退还唯尔公司153000元设备货款，并赔偿利息损失（按利率每月6‰计算，自2017年3月9日计算至实际支付之日），唯尔公司退还升帆机械厂一台整体式干粉杂线铜米机；二、诉讼费由升帆机械厂承担。 一审法院认定事实：唯尔公司与升帆机械厂于2017年3月2日签订《设备采购合同书》一份，约定：唯尔公司向升帆机械厂采购一台整体式干粉杂线铜米机（SF-600），设备价格为170000元，具体配置包括：刀片材质SKD-11、电机3K用上海大速、电机30K用西门子、变频器用日成。付款方式为：合同生效后先付50%，设备安装调试完成验收合格支付40%，设备正常使用无质量问题一年后支付剩余10%。设备的交付方式为：升帆机械厂将设备承运至唯尔公司指定地点唯尔公司内，设备送抵后，严格按照《技术协议书》进行验收（双方并未签订《技术协议书》）。升帆机械厂于2017年3月9日将铜米机运送至唯尔公司，并进行了安装调试，唯尔公司在验收合格后共已支付90%货款计153000元。后唯尔公司在使用过程中，发现铜米机不断出现故障，并且铜米机将电线进行铜塑分离后，塑料中仍含有较多铜末，故起诉至该院。 唯尔公司向该院申请对案涉铜米机（SF-600）的产量是否能稳定达到300KG每小时、经铜米机（SF-600）分离后的铜和塑料的干净率及铜和塑料是否可以直接进行再利用进行鉴定，该院委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。在鉴定过程中，升帆机械厂对鉴定对象提出异议，认为放在唯尔公司的铜米机并非升帆机械厂交付给唯尔公司的那台。经现场勘查，唯尔公司放置的铜米机变频器品牌为“日虹”而非合同约定的“日成”。后唯尔公司向该院申请撤回鉴定。本次鉴定浙江省机电产品质量检测所收取鉴定费27495元。 根据一种铜米机实用新型专利介绍：铜米机是目前回收线缆的主要设备，将线缆粉碎后再分离加工成铜米，铜米可进行重新利用。本实用新型的目的是提供一种分离后的铜米含杂质少、分离效率高的铜米机。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、唯尔公司现使用的铜米机是否是升帆机械厂交付的那台；二、唯尔公司主张的铜米机不符合质量约定是否构成根本违约。关于争议焦点一，该院认为，双方在合同中对铜米机配置进行了详细约定，且铜米机是升帆机械厂送去唯尔公司处经过调试的，唯尔公司理应对合同约定的配置明细进行核对，且配置明细均有标识，是从外观可以直接辨别的，如果与合同约定不符唯尔公司理应当场提出异议，现唯尔公司已调试验收合格并支付了90%的货款，说明升帆机械厂当初交付给唯尔公司的铜米机配置是符合合同约定的。而现在唯尔公司的铜米机，经现场勘查发现配置中变频器品牌与合同约定不符，故该院实难认定该台铜米机是升帆机械厂交付的。退一步讲，即使当初升帆机械厂交付的铜米机变频器品牌与合同约定不符，唯尔公司验收合格并付款应视为双方对合同内容变更的认可，现唯尔公司以此来主张升帆机械厂违约实难支持。另，唯尔公司向该院提交了公证书证明升帆机械厂网站上介绍的SF-A600铜米机与唯尔公司的铜米机外形一致，以此来证明唯尔公司处的铜米机就是升帆机械厂交付的那台，但仔细辨别两台铜米机外观，存在许多细微差别，且在无法确认变频器、电机等其他部件的情况下，即使外观相似亦无法断定该台铜米机就是升帆机械厂交付的。关于争议焦点二，因唯尔公司未充分举证证明唯尔公司处的铜米机是升帆机械厂交付的，故谈论现有铜米机的质量问题已无意义。退一步讲，即使该铜米机是升帆机械厂交付的，根据铜米机的工作原理，其主要功能是将线缆粉碎后再分离加工成铜米，铜米可进行重新利用，对于唯尔公司主张将电线铜塑分离后，铜米可分离干净，但塑料中含有较多铜末的问题，受铜米机本身功能局限，而非质量问题。而关于产能及刀片使用寿命长短的问题，双方未在合同中进行约定，亦无法断定构成违约。综上，唯尔公司的主张无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回唯尔公司的诉讼请求。案件受理费3360元，财产保全费1285元，鉴定费27495元，合计32140元，由唯尔公司负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是升帆机械厂是否构成根本性违约。唯尔公司以升帆机械厂提供的铜米机生产过程中存在塑料中含有较多铜末、产能无法稳定达到300KG/小时、刀片正常使用寿命明显偏短等严重质量问题为由，主张升帆机械厂构成根本性违约。对于上述三项技术指标，唯尔公司没有充分的证据证明双方进行了明确约定，《设备采购协议书》虽然约定严格按照《技术协议书》进行验收，但唯尔公司提供的所谓技术协议没有加盖升帆机械厂的印章，升帆机械厂亦不予认可。《设备采购协议书》虽有“设备必须符合我公司要求”字样，但升帆机械厂对唯尔公司提供的《对整体式干粉杂线铜米机的要求》不予认可。即便存在唯尔公司所称的塑料中含有较多铜末问题，也系受铜米机本身功能局限，而非质量问题。关于产能问题，正如升帆机械厂所辩称的，废旧电线的铜芯粗细不同，含铜量不同，其比重也不同，处理的原料含铜量越高，产能越高，反之产能则越低，且双方对于产能和刀片使用寿命未作出明确约定。综上，无法认定升帆机械厂提供的设备因质量问题构成根本性违约。另外，现在唯尔公司的铜米机，经现场勘查发现配置中变频器品牌与合同约定不符，难以认定该台铜米机是升帆机械厂交付的。唯尔公司的上诉请求，因缺乏相应的事实和依据，本院难以支持。 综上所述，唯尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3360元，由上诉人宁波唯尔电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇二〇年十二月四日 书记员  邬雪琦