广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复570号 复议申请人（异议人）：深圳农村商业银行股份有限公司公明支行，营业场所广东省深圳市光明新区公明街道望盛路8号，统一社会信用代码9144030078525742XE。 负责人：戴国恩。 委托诉讼代理人：刘婵媚，广东晟典律师事务所律师。 申请执行人：深圳市侨锋永业电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙头社区西环路**5A02，统一社会信用代码91440300398580171F。 法定代表人：谭雷。 委托诉讼代理人：陶光杰，广东君孺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李姝琪，广东君孺律师事务所实习律师。 被执行人：深圳诚和电子实业有限公司，住所，住所地广东省深圳市宝安区福海街道桥头社区永福路******桥头社区富桥****厂房社会信用代码91440300743237527U。 法定代表人：何伟仙。 复议申请人深圳农村商业银行股份有限公司公明支行（曾用名深圳农村商业银行公明支行，以下简称农商银行）不服深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）（2020）粤0306执异485号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人深圳市侨锋永业电子有限公司与被执行人深圳诚和电子实业有限公司承揽合同纠纷一案，宝安法院作出的（2020）粤0306民初25127号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向宝安法院申请强制执行，执行案号为（2020）粤0306执20498号。在执行过程中，异议人农商银行提出异议称，2018年7月11日，异议人与被执行人签署了《授信合同》，约定：异议人为被执行人提供人民币5000000元的授信额度，授信期限为36个月，从2018年7月13日起至2021年7月12日止，同日，异议人与被执行人签订《银行承兑汇票承兑协议书》。上述合同签订后，被执行人亦依约开立了银行承兑活期保证金账户并存入相应的保证金。法院在（2020）粤0306执20498号一案强制执行过程中冻结了被执行人在深圳农村商业银行合水口支行开立的银行承兑汇票活期保证金账户中的存款。首先，异议人与被执行人的上述合意具备质押合同的一般条件，符合担保法解释第85条关于金钱质押的规定，异议人对该保证金账户内的资金享有质权。其次，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，人民法院可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划；如果金融机构已经对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。综上，请求法院解除对深圳农村商业银行合水口支行开立的银行承兑汇票活期保证金账户（账户：00×××70、00×××77，以下简称涉案账户）中的款项。 宝安法院经审查查明，申请执行人深圳市侨锋永业电子有限公司与被执行人深圳诚和电子实业有限公司承揽合同纠纷一案，在执行过程中，宝安法院于2020年8月12日依法冻结了被执行人深圳诚和电子实业有限公司名下深圳农村商业银行00×××70账户内存款人民币4185243.63元，实际冻结人民币0元，00×××77账户内存款人民币4185243.63元，实际冻结人民币0元。 又查明，2018年7月11日，异议人农商银行与深圳诚和电子实业有限公司签订编号为00××76的《授信合同》，约定异议人向深圳诚和电子实业有限公司提供人民币500万元的授信额度，期限自2018年7月13日起至2021年7月12日止。同日，双方签订编号为00××01的《银行承兑汇票承兑协议书》，约定由深圳诚和电子实业有限公司提供票面金额不低于30%的保证金，于农商银行实际办理汇票承兑前足额存入；被执行人分别于2019年7月29日、2019年8月13日在合水口支行开立银行承兑汇票保证金账户00×××77、00×××70。 宝安法院认为，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”。优先受偿权虽属实体权利，但系对执行标的优先受偿的权利，并非阻止、排除对执行标的采取查封、冻结的实体权利，当事人以其对执行法院冻结的资金享有优先受偿权为由提出的异议，其实质属于利害关系人异议；在本案中，被执行人深圳诚和电子实业有限公司与异议人签订《授信合同》和《银行承兑汇票承兑协议书》，异议人就被执行人深圳诚和电子实业有限公司在该行银行承兑汇票保证金账户内的保证金享有质押权，其可在资金冻结后的具体执行实施中，直接向执行法官请求优先受偿，故异议人请求解除冻结的理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，宝安法院作出（2020）粤0306执异485号执行裁定书，裁定驳回异议人农商银行的异议。 复议申请人农商银行不服宝安法院上述执行裁定书，向本院申请复议，请求：一、撤销宝安法院作出的（2020）粤0306执异485号裁定；二、裁定依法解除对涉案账户内保证金的冻结。事实与理由：一、（2020）粤0306执异485号裁定书理解与适用法律错误。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发[2000]21号）第九条的规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划；如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施”。根据上述法律规定，复议申请人已对金额合计499万元的汇票承兑，且已对外付款264万元，已符合上述法律规定的特定条件。二、（2020）粤0306执异485号一案的送达程序不符合法律规定。宝安法院在立案受理后未按照法定程序通知复议申请人，而直接作出驳回申请裁定，其行为不符合法律程序，损害复议申请人的合法权利。三、案件事实情况认定不清楚，且对复议申请人的诉求理解错误。首先，复议申请人对（2020）粤0306执20555号案件提出了执行异议申请，并于2020年8月31日将执行异议申请材料邮寄给宝安法院，未收到任何关于法院是否受理的通知。其次，复议申请人的诉求是要求解除对涉案账户内保证金的冻结，系复议申请人主张的程序权利，而宝安法院认为复议申请人的诉求主张是对执行标的优先受偿权，系实体权利，且该实体权利不能阻止、排除对执行标的采取查封、冻结，其对复议申请人的诉求理解错误。本案中，复议申请人已对汇票承兑，并已对外实际付款，即满足享有该程序权利的条件，有权向人民法院申请解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结。 本院经审查，宝安法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于对复议申请人的异议是按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条还是第二百二十七条的规定进行审查，亦即复议申请人的主体身份系利害关系人还是案外人。 对于银行等金融机构主张涉案被冻结账户为承兑汇票保证金账户，当承兑汇票到期，债务人（质押人）无力支付，银行完成承兑后主张对保证金账户内的保证金行使优先受偿权的，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金属于金钱质押性质，债权人就保证金享有优先受偿权。由于金钱的自身性质，金钱质押的实现无须经过拍卖、变卖等强制变价程序，如果一旦认定质押权成立，涉案账户属保证金账户，则异议人对账户内的相应资金享有优先受偿权，执行法院对保证金账户内的相应资金就不能强制执行。因此，主张对承兑汇票保证金享有优先受偿权的异议，实际上属于案外人基于实体权利提出的排除强制执行异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。宝安法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对本案异议进行审查，属程序错误，本院予以纠正，其所作异议裁定应予撤销。至于涉案账户是否为保证金账户，是否应解除账户内相应资金的冻结，本院复议程序中不作审查认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下： 一、撤销深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306执异485号执行裁定； 二、发回深圳市宝安区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 王晋海 审判员 吴文举 二〇二〇年十二月十一日 书记员 郑君平