河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初5695号原告梁智国，男，汉族，1965年9月27日出生，住南阳市宛城区。委托代理人王金刚，河南宛英律师事务所律师，代理权限一般代理。被告梁金奇，男，汉族，1963年8月15日出生，住南阳市宛城区。委托代理人赵新，河南青剑律师事务所律师，代理权限一般代理。原告梁智国与被告梁金奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁智国及其委托代理人王金刚，被告梁金奇委托代理人赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系本家兄弟，被告梁金奇长期在外承包工程。因资金紧张，于2015年10月30日向原告借款7万元（口头约定月息3.5分），于2016年2月18日向原告借款117.6万元（约定月息3.5分），本金共计124.6万元。2017年5月至11月被告梁金奇因承包新疆民丰县安迪尔乡公路建设工程，向原告多次筹措本金27.6万元（有部分转账记录，口头约定利息5分）。之后原告多次向被告追要上述借款，但被告百般推脱，拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、偿还原告本金152.2万元及利息；2、本案诉讼费、执行费等所有费用由被告承担。原告举证如下：一、借条4份。证明原告共计借给被告152.2万元，并给原告出具借条。二、部分转账凭证。证明原告通过银行给被告转账，由于原告有一部分银行卡已经注销，调取其他流水已向银行申请，但因为时间太紧，暂未调取出来。三、2020年10月10日梁智国和梁金奇通话录音。证明被告已承认原告通过转账向被告转款65万元，对于该65万元，被告予以认可。四、证人任某、李某出庭作证。证明被告梁金奇于2013年5月6日向原告借款20万元，系现金支付。五、2013年4月11日转款5万元及2013年7月2日25万元转账合成一张借条25万元；2013年12月22日转入梁金奇账户10万元；2014年9月6日转账金额20万元；2014年9月25日转账6万元；2014年9月30日转账3.17万元；2014年10月22日转账1万元；2015年1月17日转账1.6万元；2015年3月30日转账8.6万元；2015年11月4日转账1万元。以上转账共计76.37万元。被告辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，多笔借款已经还清，且原告起诉的款项均是以当初转账的本金按利息3.5分、5分计算所欠付的利息，计入后期本金。因此原告诉请不应得到法律保护。被告未向法庭提交证据。原告对被告所举证据质证意见如下：对证据一的7万元借条，该借条并不完整，下面有手撕掉的痕迹，被告并未收到现金，原被告双方的借贷往来均是银行转账，这也符合双方交易习惯，而非现金。对2016年8月18日利息款26.1万元，该欠条写明是124.6万元的利息款是26.1万元，该26.1万元的得来是双方以5分的利息计息后被告支付了原告的本金及部分利息之后所欠付的利息所打的欠条，该欠条违反法律规定。对17.6万元的欠条，上面写的是现金，且在2016年2月18日双方并无转账，且上面有修改过的痕迹，该笔借款并未实际发生。2016年2月18日又出具一份借现金100万元的借条，双方并无转账记录，该笔借款并未实际发生。对于原告自行书写的明细，该证据证明原被告双方针对起诉的27.6万元，原被告在新疆一处工地合伙的事实，证明原告参与工地施工的事实。转账中有100、200元的，不符合交易习惯，证明双方存在生意上的往来。对证据二，在2014年9月、10月原告向被告账户转账27万元，该借款被告已经偿还完毕。对证据三，在原告提供的录音中，被告均陈述双方资金往来均为银行转账，没有一笔现金。且被告一直要求原告将双方之间的流水打印出来，双方并没有任何现金往来。即便是按照被告在录音中的陈述也只是双方认可借款有65万元且全部是转账，被告也支付了部分本金及利息，该事实原被告双方均认可，该份录音证据恰证明原告起诉金额与事实不符。在原告整理的通话录音中，被告称所出具的借条均是按照3.5分、5分所计算出的欠付利息。对于证据四，证人身份与原告之间均属亲属关系，与本案有利害关系，他们的陈述相互矛盾，任某向法庭做了虚假陈述。任某称2013年5月6日在邮政储蓄银行取款6万元，当天收到其妹夫的14万元，交给本案被告。但是证人李某出庭说的是2015年5月他从信用社取款10万元交给任某，期间相隔2年。该20万元借款是原告和证人任某虚构的，向法庭作出虚假陈述，伪造曾向被告出借现金20万元。原告向法庭提交的第三组证据可以看出被告自始至终称和原告之间只存在转账没有现金，因此我们认为两位证人证明的现金借款不存在。对证据五：2013年4月11日转款5万元没有原被告双方的户名，从银行流水载明内容来看无法证明是由本案原告转给被告；2013年7月2日转款20万元，真实性无异议，但是对证明内容有异议，这笔款项在随后原告和被告对账的过程中本金已经还清但是计算的利息是按照3.5分的利息计算的，计算之后由被告向其出具了借条；2013年12月22日转款10万元，同第一组质证意见，没有原被告双方的户名，从银行流水载明内容来看无法证明是由本案原告转给被告。2014年9月6日转账金额20万元，真实性无异议，当时对证明内容有异议，这笔款项在随后原告和被告对账的过程中本金已经还清但是计算的利息是按照3.5分的利息计算的，计算之后由被告向其出具了借条；2014年9月25日转账6万元，没有原被告双方的户名，从银行流水载明内容来看无法证明是由本案原告转给被告；2014年9月30日转账3.17万元，真实性无异议，但是对证明内容有异议，这笔款项在随后原告和被告对账的过程中本金已经还清，但是计算的利息是按照3.5分的利息计算的，计算之后由被告向其出具了借条；2014年10月22日转账1万元（该组证据已在第一次庭审出示过）；2015年1月17日转账1.6万元，真实性无异议，但是对证明内容有异议，这笔款项在随后原告和被告对账的过程中本金已经还清，但是计算的利息是按照3.5分的利息计算的，计算之后由被告向其出具了借条；2015年3月30日转账8.6万元，没有原被告双方的户名，从银行流水载明内容来看无法证明是由本案原告转给被告。2015年11月4日转账1万元，真实性无异议，但是对证明内容有异议，这笔款项在随后原告和被告对账的过程中本金已经还清但是计算的利息是按照3.5分的利息计算的，计算之后由被告向其出具了借条。综上，以上转账共计76.37万元上述款项被告已经偿还了大部分的本金，因此原告向法庭提交的四张借条均是双方在重新算账之后按照利息5分以及3.5分拖欠的利息。按照双方的算账的3.5分以及5分的利息违反法律规定，且在庭审之后，被告代理人和被告联系之后，被告从未收到原告的任何现金。依据当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件的基本事实：原告梁智国、被告梁金奇系本家兄弟关系，梁金奇在外承包工程，多次向原告借款。具体情况如下：2015年10月30日，被告梁金奇向原告梁智国借款7万元，原告以现金支付。被告出具借条：“今借到梁智国现金70000元（柒万元），是现金。梁金奇，2015年10月30日”。2013年4月11日借款5万元（转款支付）；2013年7月2日借款20万元（转款支付）；2013年12月22日借款10万元（转款支付）；2014年9月6日借款20万元（转款支付）；2014年9月25日借款6万元（转款支付）；2014年9月30日借款3.17万元（转款支付）；2014年10月22日借款1万元（转款支付）；2015年1月17日借款1.6万元（转款支付），2015年3月30日借款8.6万元（转款支付）；2015年11月4日借款1万元（转款支付）。以上借款2016年2月18日经原、被告核算被告梁金奇向原告出具100万元借条，内容为“借条今借梁智国现金壹佰万元￥1000000元整，月息3.5%。借款人梁金奇，2016年2月18日。”2016年2月18日，被告梁金奇还向原告出具借条一份，“今借梁智国现金壹拾柒万陆仟元整￥176000元，月息3.5分，按照壹拾伍万元付息。梁金奇，2016年2月18日。”该17.6万元系利息。借款发生后利息的支付情况：7万元借款中，有4万元双方约定按照月息3.5分支付利息，但是否支付及支付多少，原告并不能准确陈述。100万借款借条中能确定的10笔借款利息支付情况，利息按照多少支付，共支付多少利息，原告不能详细、准确向法庭陈述。原告诉请的27.6万元借款，庭审中原告撤回了该诉讼请求。原告撤回该诉请符合法律规定，本院予以准许。故对该诉请本院不再进行审理。本院认为，一、原告提交7万元借条及10笔转账能够证明被告向原告借款7万元及76.37万元的事实，对该83.37万元的借款事实本院予以认可。二、对于原告起诉的2013年5月6日20万元借款，庭审中原告称该借款是原告妻子任某把20万元现金交给被告梁金奇。原告提交其妻子任某、妻弟李某出庭证言及部分取款记录来证明此事，原告现有证据不足以证明借款事实。且因原告不能陈述100万元借条中每笔借款具体支付利息的情况及欠息情况，及借条上100万元是如何计算得出，故无法从100万元借条形成时间去印证该20万元借款具体发生情况。对该20万元借款本院暂不予支持。被告抗辩原告收取高息，但被告既不能具体陈述，也未提供证据证明原告哪笔借款收取的是高息、高息是多少及收取了多少高息等情况。另原告对已支付利息的情况也陈述不清，故对已支付的利息本院不予处理。如高出法律规定的利息保护上限，原、被告可另行解决。对于17.6万元的借条，庭审中原告认可均系利息，但原、被告均不能陈述故该17.6万元利息系如何计算得出的，故对该利息本院暂不予支持。三、对于未支付的利息：7万元借款中，有4万元本金支付利息，该利息原告不能陈述已支付利息的情况，故该4万元本金利息原、被告核对后可再行主张。对于76.37万元的利息，根据2020年8月20日修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应自2016年2月18日按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至款付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告梁金奇于本判决生效之日起十日内偿还原告梁智国借款76.37万元及利息（自2016年2月19日以76.37万元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至本金全部结清之日止。）案件受理费减半收取9249.00元，由被告梁金奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  祁白雨二〇二〇年十二月十一日书记员  白 蕾