湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民再59号再审申请人（原审被告）：熊鑫，女，1990年3月20日出生，汉族，住襄阳市，委托诉讼代理人：张凤燕，湖北长久律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈随发，男，1959年12月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区，被申请人（原审被告）：襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司，住所地：襄阳市高新区长虹路与邓城大道交汇处民发天地**。法定代表人：张军生，襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司总经理。再审申请人熊鑫因与被申请人陈随发及原审被告襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司（以下简称融亿小额贷款公司）民间借贷纠纷一案，再审申请人熊鑫不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合义庭，开庭审理了本案。再审申请人熊鑫及其委托诉讼代理人张风燕、被申请人陈随发到庭参加诉讼。被申请人融亿小额贷款公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊鑫申请再审称，1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鄂0691民初1565号民事判决；2.依法驳回被申请人对申请人的诉讼请求。3.本案的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决程序违法。第一原审法院缺席判决剥夺了申请人的诉讼权利。申请人熊鑫一直在襄阳市工作、生活、××、联系方式从未改变过，这些事实被申请人融亿小额贷款公司及与其有诸多业务往来的陈随发均明白，但是原审法院却不做任何调查，一审全程故意使用公告送达缺席判决，非法剥夺了申请人的应诉答辩、上诉等诉权；第二原审审判决超出被申请人陈随发的诉求范围。陈随发起诉请求被申请人融亿小贷公司与申请人熊鑫承担连带还款责任，但是原审却判决熊鑫承担补充还款责任。二、原审判决认定事实错误。第一认定熊鑫将银行账户出借给融亿小贷公司使用错误。熊鑫在融亿公司工作期间，其身份证由公司“保管”，公司何时以熊鑫名义开户，在哪家煞寸芒民、何时开卡、如何使用账号等，熊鑫一概不知；第二借款凭证上名字不是熊鑫所签。三、原审判决适用法律错误。原审引用了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，但是这两个文件既不是法律法规，也没有要求出借银行账户的人承担补充责任的规定。综上，原审判决程序违法，认定事实错误、适用法律错误。陈随发辩称，关于送达的问题我不清楚，是法院要求我交公告费的，我也就交了。我认可她出借账户的事实。陈随发向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带偿还原告借款本金14万元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息；2.请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年，被告熊鑫因做生意资金周转先后向原告借款14万元，口头约定月息2.5%，利息按月支付，原告通过银行转账向被告交付所借款项。被告融亿小额贷款公司为原告提供连带保证。后被告熊鑫不能向原告还本付息，原告多次向被告催要，被告均以种种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。一审法院认定事实：融亿小额贷款公司是从事小额贷款业务的企业法人，其经营模式是将公司业务员的银行卡交公司财务统一管理和使用，出借人的资金到账后，由公司会计以业务员名义出具《借款凭证》，所借资金由公司统一管理和贷出。熊鑫系融亿小额贷款公司的业务员，其银行卡均交由公司财务人员统一管理和使用。2014年11月27日，陈随发通过其外甥周建华名下尾号为3477的银行卡向熊鑫名下尾号为1172的银行卡转账14万元。同日，陈随发收到融亿小额贷款公司的格式借款凭证，载明：今借到陈随发人民币壹拾肆万元整，并已于2014年11月27日转入本人账户，付息方式为按月支付，还款方式为转账或付现。此笔借款以实际到账日期和金额为准。上述借款由融亿小额贷款公司提供保证担保。借款人处署名熊鑫，保证人处加盖融亿小额贷款公司公章。2014年12月19日、2015年1月20日，前述尾号为3477的银行卡分别收到转款60500元、60500元。庭审中，陈随发陈述，上述款项系融亿小额贷款公司以242万元为本金按月息2.5%支付的利息。242万元本金的组成为：以王楠为名义借款人的借款184万元、以杨宇龙为名义借款人的借款44万元及本案中以熊鑫为名义借款人的借款14万元。一审法院另查明，原审法院（2018）鄂0691民初1566号民事判决确认，融亿小额贷款公司分别以其员工王楠、杨宇龙为名义借款人向陈随发借款184万元、44万元，其借款模式、程序与本案相同。该案中，陈随发、融亿小额贷款公司一致确认案涉款项实际借款人系融亿小额贷款公司，借款转至员工个人账户，系融亿小额贷款公司对出借款项履行方式的约定，借款凭证系融亿小额贷款公司工作人员出具。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉借款凭证载明的借款人系熊鑫，担保人是融亿小额贷款公司。经查，融亿小额贷款公司是从事小额贷款业务的企业法人，其经营模式是将公司业务员的银行卡交公司财务统一管理和使用，出借人的资金到账后，由公司会计以业务员名义出具《借款凭证》，所借资金由公司统一管理和贷出。故本案案涉款项的实际借款人系融亿小额贷款公司。经查明，融亿小额贷款公司尚欠陈随发借款本金14万元，其应予偿还。故陈随发要求融亿小额贷款公司偿还借款本金14万元并支付自起诉之日（2018年6月19日）起至付清之日止按月息6%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于熊鑫应当承担的责任，原审法院认为，依据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条及第六十五条的规定，存款人出租、出借银行结算账户是违反金融管理部门规章的行为。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。但最高院的批复对追究出借人的何种民事责任并无明确规定，故陈随发要求熊鑫承担连带责任，证据不足。而熊鑫将个人银行账户出借给融亿小额贷款公司使用，放任公司以其名义对外从事民事活动，促使了该笔借款的发生，且其行为违反了金融管理的相关规定，故熊鑫应当对案涉借款在融亿小额贷款公司不能承担责任的范围内承担补充还款责任。陈随发的诉讼请求，符合上述评判意见部分，予以支持；超出部分，不予支持。熊鑫、融亿小额贷款公司经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈随发借款本金14万元，并支付以14万元为基数，自2018年6月19日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；二、熊鑫对本判决主文第一项确认的债务在襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司不能清偿的范围内承担补充还款责任；三、驳回陈随发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、公告费560元，由襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司承担。再审中当事人均未提交证据，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点为再审申请人是否承担补充还款责任。针对本案来说，在办理借款出借手续时，借条上书写的借款人“熊鑫”并未在场，陈随发也认可系向原审被告融亿小贷公司出借的款项，根据合同的相对性来说，本案承担还款责任的主体是原审被告融亿小贷公司。原审判决熊鑫承担还款责任主要是依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”根据本案查明的事实，本案的实际借款人系融亿小贷公司。融亿小贷公司使用熊鑫的账户办理借款，存在熊鑫向融亿小贷公司出借银行账户的情形，该情形违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的相关规定。上述批复规定，应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本院认为，只有在出借银行账户造成对方误认交易对象或出借人谋取利益的情况下，出借人才应承担相应民事责任。本案系民间借贷纠纷，经借贷双方合意后，由出借人陈随发将所借款项汇入借款人融亿小贷公司指定的熊鑫账户，融亿小贷公司借用熊鑫银行账户收取借款，陈随发对此是明知的，熊鑫出借账户的行为并未造成陈随发对借款人的误认。陈随发也未提供证据证明熊鑫利用出借账户的便利，占用他人资金或与借款人合谋套用他人资金。故原审认定熊鑫因出借账户应承担补充还款责任缺乏事实和法律依据。另，再审申请人在再审庭审中明确放弃对原审诉讼过程中送达程序妨碍其诉讼权利的再审理由，且被申请人杨随发对此无异议。本院对再审申请人提出的原审送达诉讼程序违法的再审理由不予审查评判。综上，再审申请人要求依法驳被申请人陈随发对熊鑫的诉讼请求，本院予以支持。原审判决存在适用法律不当，且结果存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1565号民事判决第一项，即：襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈随发借款本金14万元，并支付以14万元为基数，自2018年6月19日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；二、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1565号民事判决中第二项、第三项；三、驳回陈随发在原审提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，公告费560元，由襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司负担；再审案件受理费3100元，公告费800元，由襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司负担。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年十二月八日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳