河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫12行终83号上诉人（一审原告）杨丛芳，女，1974年8月16日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托代理人宋海涛，男，1974年3月20日出生，汉族，住河南省卢氏县，代理权限为一般代理。委托代理人车建锋，三门峡市卢氏县永安法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（一审被告）卢氏县人力资源和社会保障局，所在地卢氏县龙山路中段县政府**。法定代表人李波，该局局长。委托代理人李亮，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人李明，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人（一审被告）卢氏县面粉厂，所在地卢氏县产业集聚区。法定代表人王海良，该厂厂长。委托代理人张芮瑜，三门峡市卢氏县永安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人杨丛芳因诉被上诉人卢氏县人力资源和社会保障局（以下简称卢氏县人社局）、第三人卢氏县面粉厂工伤认定一案，不服卢氏县人民法院（2020）豫1224行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年12月10日，卢氏县人社局向宋海涛作出豫（卢）工伤不予受理［2019］01号《河南省认定工伤不予受理决定书》，认为：杨丛芳于2018年5月8日上班途中因身体不适晕倒受到伤害，于2019年12月2日提交杨丛芳工伤认定申请，杨丛芳提出的工伤认定申请超过法定时限，不符合工伤认定受理条件，决定不予受理。一审法院查明：杨丛芳系卢氏县面粉厂的职工。2018年5月8日上午8时左右，杨丛芳在去卢氏县面粉厂上班途中因身体不适晕倒，后被送至卢氏县人民医院，经卢氏县人民医院诊断为：1．脑出血伴脑疝；2．高血压病3级很高危组；3．气管切开术后伴肺部感染；4．轻度贫血。2019年12月2日，杨丛芳丈夫宋海涛填写工伤认定申请表，向卢氏县人社局申请工伤认定。2019年12月10日，卢氏县人社局作出豫（卢）工伤不予受理［2019］01号《河南省认定工伤不予受理决定书》，认定：2019年12月2日，他局收悉杨丛芳工伤认定申请，并根据提交的材料进行了调查。他局认为杨丛芳超过法定期限提出工伤认定申请，不符合《河南省工伤保险条例》第十七条的规定，遂决定不予受理。杨丛芳认为被告作出的不予工伤认定决定书无事实和法律依据，向一审法院提起本案诉讼，要求撤销豫（卢）工伤不予受理［2019］01号《河南省认定工伤不予受理决定书》，并责令卢氏县人社局依法受理工伤认定申请，作出工伤认定。一审法院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故卢氏县人社局具有作出被诉行政行为的职权。另外，因卢氏县面粉厂不是行政机关，非本案适格被告。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“对不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。本案中，杨丛芳发生事故时间为2018年5月8日，但杨丛芳工伤认定申请表的填报日期为2019年12月2日，另外杨丛芳同事陈社伟、王海良出具的证人证言的落款时间分别是2019年12月2日、2019年12月3日，杨丛芳也没有提交证据证明其在法律规定的申请工伤认定期限内向卢氏县人社局提出工伤认定申请或者存在法律规定的不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的情形，故杨丛芳的工伤认定申请已超过申请期限，因此，卢氏县人社局经审查后以超过申请期限为由，作出认定工伤不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，依照《工伤保险条例》第五条、第十七条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回杨丛芳的诉讼请求。案件受理费50元，由杨丛芳负担。杨丛芳不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销卢氏县人民法院（2020）豫1224行初13号行政判决，并责令卢氏县人社局作出工伤认定。事实与理由：1．一审法院认定事实错误。根据庭审中卢氏县人社局提交的证据证明，上诉人在2018年12月2日已经向其提交了工伤事故报告，提出了工伤认定申请。在一审庭审中，对该份证据进行了质证，双方对此均无异议。因此，一审法院认定上诉人提出工伤认定申请超出法定期限的事实错误，应当予以撤销。2．被上诉人无法证明上诉人申请工伤认定超出法定期限的举证责任由被上诉人承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，上诉人认为其提出工伤认定的时间并未超过法定期限，而被上诉人在一审中并没有提供真实的证据证明上诉人超过法定期限。故被上诉人并未提供证明自己主张成立的证据，应当承担不利的法律后果。被上诉人卢氏县人社局答辩称：1．上诉人杨丛芳提出工伤认定申请超过法定期限。《工伤保险条例》第十七条规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，2018年5月8日上诉人发生人身伤害事故，2019年12月2日，上诉人向被上诉人提交工伤认定申请书，超过了法律规定的1年申请期限，故被上诉人对上诉人作出的认定工伤不予受理决定书程序正当，事实清楚，适用法律正确。2．上诉人不符合超期申请应当认定为工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“对不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，不存在不可抗力的情形，上诉人杨丛芳申请时间（2019年12月2日）明显超过（事故发生时间是2018年5月8日）一年期限，且其同事陈社伟、王海良出具证人证言的时间分别是2019年12月2日、2019年12月3日，上诉人没有证据证明在法定期限内提出申请，且被上诉人作为行政单位，每天都有行政人员值班，不存在因本单位原因导致上诉人超过申请期限的问题；也不存在以上五条中的其他情况。因此，上诉人不符合超期申请应当认定为工伤的情形。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。第三人卢氏县面粉厂答辩称：1．卢氏县面粉厂是企业，行政诉讼被告必须是行政机关，不应当列卢氏县面粉厂为被告。2．上诉人于2018年5月8日发病，2019年12月2日向劳动部门申请工伤认定，超出法律规定申请时间，上诉人工伤认定申请违背了法律强制性规定，卢氏县人社局作出不予受理决定合法。3．从《工伤保险条例》相关规定来看，上下班途中遭受到伤害，可以认定为工伤，××，没有死亡或者在48小时之内没有死亡，依法不能认定工伤，从实体上说，上诉人也不符合工伤认定。二审中，杨丛芳向法庭提交落款日期为2018年12月2日的工伤认定申请表和送达回执，拟证明其于2018年12月2日提出工伤认定申请，其称该两份证据是从卢氏县人社局提交一审法院的证据中取得，因一审中卢氏县人社局还提交有落款日期为2018年12月2日的工伤事故报告，其从一审中将该两份证据取走，一审中没有提交该两份证据。经质证，卢氏县人社局发表质证意见称：1.2018年12月2日，杨丛芳没有向我局机关社保股或服务中心窗口提交工伤申请，从其提交的落款为2018年12月2日的工伤认定申请表上可以看出，没有我局或我局下属机构盖章，也没有我局工作人员的签名审批；2．杨丛芳提供的送达回执上填写送达地点是卢氏县行政服务中心社会保险分中心5号窗口，但2018年12月2日社会保险分中心尚未成立。综上，杨丛芳二审中提交的上述材料是虚假的。针对杨丛芳二审中提交的上述两份证据，经审查，本院认为：1．杨丛芳在一审中无正当事由未提供而在二审中提供证据，不符合法律规定；2．杨丛芳称该两份证据系从卢氏县人社局提交一审法院的证据中取得，卢氏县人社局不予认可，经查阅一审卷宗，卢氏县人社局向一审法院提交的证据中没有该两份证据，该两份证据来源不明；3．正常情况下，提出工伤认定申请后，工伤认定申请原件应当由工伤认定机关留存，送达回执也应当是工伤认定机关送达工伤认定文书材料后，工伤认定机关留存的，杨丛芳持有落款日期为2018年12月2日的工伤认定申请表原件和送达回执，不符合常理。综上，杨丛芳提交的上述两份证据，本院不予采纳，不能证明其于2018年12月2日向卢氏县人社局提出过工伤认定申请。本院认为，卢氏县人社局作出豫（卢）工伤不予受理［2019］01号《河南省认定工伤不予受理决定书》证据有工伤认定申请表、卢氏县人民医院诊断证明书等证据，一审法院对上述证据经质证后予以采信，并对卢氏县人社局作出涉案认定工伤不予受理决定的事实予以确认符合法律规定。杨丛芳虽对一审法院确认卢氏县人社局作出涉案认定工伤不予受理决定的事实提出异议，上诉主张其已于2018年12月2日提出过工伤认定申请，卢氏县人社局对该主张不予认可，杨丛芳没有提供证明该主张成立的证据，也没有提供足以推翻涉案认定工伤不予受理决定认定其超过法定时限提出申请的证据，故杨丛芳上诉称其已于2018年12月2日提出过工伤认定申请的主张，因缺乏证据支持而不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人杨丛芳上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审诉讼费50元，由上诉人杨丛芳承担。本判决为终审判决。审判长 王 博审判员 崔传军审判员 李 黎二〇二〇年十二月二十一日法官助理徐翠竹书记员马文翔