山西省交口县人民法院   民事判决书   （2020）晋1130民初303号   原告（反诉被告）：山西华程元盛贸易有限公司。   法定代表人:林×。   委托诉讼代理人：张×1，交口县水头镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。   被告（反诉原告）：中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司。   法定代表人:王×。   委托诉讼代理人：李×。代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：张×2，女，山西向吉律师事务所律师。代理权限：特别授权。   原告（反诉被告）山西华程元盛贸易有限公司（以下简称华程元盛）与被告（反诉原告）中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司（以下简称兴华科技）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，被告兴华科技于2020年9月8日提起反诉，本院依法适用普通程序，于2020年11月12日、11月25日两次公开开庭对本案进行了合并审理。原告（反诉被告）华程元盛法定代表人林×、委托诉讼代理人张×1、被告（反诉原告）兴华科技委托诉讼代理人李×、张×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告华程元盛向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告煤炭款13404150.15元；2.判令被告立即支付原告逾期付款违约金103212元（先从2020年5月29日起暂计至2020年7月29日，再从起诉之日计算至实际履行之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；3.本案的诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1、2项变更为：1.判决被告立即支付原告煤炭款10859150.15元；2.判令被告立即支付原告逾期付款违约金1254231.84元，要求逾期付款违约金支付到实际违约之日。事实和理由：2018年2月份至2020年1月份，原告与被告签订了22份《煤炭采购订货合同》。合同对煤炭的货物名称、品种规格、资源地、价款、质量标准、交货方式及地点、货款结算方式和结算期限、付款方式、违约责任及争议解决方式等内容进行了约定。合同签订后原告按合同约定向被告给付同等价值的煤炭，然被告未按合同约定给原告支付煤炭款，截止2020年8月4日尚欠原告煤炭款10859150.15元，后原告多次向被告提出全面履行合同支付义务，被告推诿拖延拒不支付，无奈原告只好诉至法院。   被告兴华科技辩称，1、关于欠款本金的问题，我方并非欠原告起诉状中所诉数额，原告在起诉状中所称“按合同约定给付同等价值煤款”并非事实。事实是：签订合同后，原告法定代表人林×多次贿赂我方的两名取样员、指使该两人以次充好，所以原告弄虚作假后的结算单是无效的，不能作为原告主张煤炭款的依据。根据约定，我方有权按作废处理。涉及造假的2020年1月份签订的合同中7993吨煤炭结算价2222940.22元应当扣除。另据两名取样员供述，原告造假多次，不止2020年1月份双方合同涉及的数额，结合2019年10月份入炉煤化验结果与进厂煤化验结果对比，可以确定2019年10月份也同样涉及造假情况，该结算单中的结算价5336925.78元也应予扣除。包括造假后的结算单在内未付款挂账总额为10577372.61元，扣除造假后的剩余煤款应为3017506.61元。2、关于逾期付款违约金。合同中并未约定逾期付款违约金，我方发现原告造假行为一直与原告沟通此事才中止付款，根据合同法67条的规定，因发现原告造假导致逾期付款后原告也始终不予解决，也不赔偿我方任何损失，因为造假后的结算单也是虚假的，使得我方无法向其付款。故由原告造成的逾期付款，不存在支付逾期付款违约金的问题，原告主张逾期付款违约金没有任何法律依据。3、关于保全费、律师费问题，逾期付款是原告违约造成的，即使有损失原告也应自行承担；保全费、律师费并未在合同中约定，且并非必然损失；原告代理人并非律师不会产生律师代理费，原告主张律师代理费于法无据。4、原告在履行合同过程中弄虚作假，数额巨大，涉嫌诈骗，建议法院移送公安机关处理。另，我公司发现上述造假情况后，两名取样人员主动承担损失，陈璞15.5万元，令狐宁波10.2万元，我公司在2020年9月28日向交口县公安局就上述事实进行报案。原告计算利息的方式是错误的，是按照逾期贷款利息4倍计算。   被告兴华科技向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人承担违约责任222.294万元；2.赔偿反诉人损失61.9万元（包括多耗煤炭、增加清理费等）；3.反诉诉讼费由被反诉人承担。诉讼过程中，被告放弃第1项反诉请求，并将反诉请求变更为：1.依法判令被反诉人赔偿反诉人损失745543元；2.反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2020年1月，被反诉人（简称华程元盛）与反诉人（简称兴华科技）签订《中铝集团兴华科技煤炭采购合同》。在合同履行过程中，现场取样人员在被反诉人的唆使下，采取以次充好的方式造假作弊（在样品中增加高热值的气煤），涉及煤炭重量约8400余吨，严重威胁到反诉人的正常生产，并给反诉人造成了重大经济损失。被反诉人的上述造假作弊行为，还造成了反诉人直接经济损失745543元（包括多耗煤值43.9万元、增加清炉费306543元等），被反诉人应给予赔偿。综上所述，被反诉人通过违法手段获取不当利益，严重违反合同约定，故诉至法院。   原告华程元盛就被告兴华科技提出的反诉辩称，1、反诉无事实及法律依据，应当驳回反诉原告诉讼请求。反诉原告的反诉状虽然加盖公司公章但没有法定代表人签字盖章，依据法律规定，没有法定代表人签字的，应当驳回反诉原告起诉。2、根据反诉原告的诉求去掉第一项承担违约责任，也就是说我方在合同当中不存在违约，不应当承担反诉原告的损失。用反诉原告所讲合同当中没有约定违约金也就不等于有损失。3、反诉原告以我方存在弄虚作假抗辩理由不能成立，在本诉当中反诉原告提供的所有证据不能证明我方存在弄虚作假行为。反诉原告已经向交口县公安局经侦大队报案该案结果是不予立案，从他的纪检和公安机关认定上来看，我方均不存在违法行为。4、原告要求的损失赔偿的事实和法律依据都不成立。综上，应当驳回反诉原告诉讼请求。   原被告双方均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下分析认定：原告提交证据三、四，拟证明双方订立买卖合同后，经结算，兴华科技尚欠华程元盛10859150.15元煤款。兴华科技对双方签订的合同无异议，同时质证认为未付款挂账总额为10577372.61元，并提交证据八予以佐证，华程元盛对此亦认可，本院确认本案所欠煤款金额为10577372.61元；对于原告提交的证据五，因申请财产保全而支出的费用系华程元盛在诉讼中自行支出，不属于法律规定的诉讼费用范畴，华程元盛在诉讼中与诉讼费用一并提出，要求兴华科技负担，没有法律依据，本院不予处理。因双方在合同中对因诉讼而支出的律师代理费并未进行约定，亦无明确的法律规定，故对华程元盛要求兴华科技负担律师代理费的要求，本院不予支持；被告提交证据三、四、七、十一，拟证明华程元盛法定代表人林×行贿陈璞、令狐宁波，教唆二人偷换样品，掉包次数多达五、六十次，调包数额多达一万多吨，多耗煤1756吨，价值439000元。首先，陈璞、令狐宁波二人未出庭接受当事人及法庭的询问，二人的陈述均系孤证，无其他证据佐证；其次，兴华科技陈述的掉包次数（五、六十次）、掉包吨数（一万多吨）均系其估计的约数，并非准确的数额；再次，兴华科技所述的多耗煤吨数，系其用反推的方法自行计算得出的数额，该公司未举证证明其所使用的计算方法系普遍适用的公式，其陈述的多耗煤吨数亦非经相关部门测算或鉴定得出的结论，且关于煤的计算单价亦无准确的依据。综上，本院对兴华科技要求华程元盛支付多耗煤造成损失的诉请不予支持；根据被告提交的证据一、五、九，双方在合同中有关于“发热量﹤3200大卡/千克，作废不予结算”的约定，两份结算书中记载的热值均未低于3200大卡，且按照平均热值，已在单价中就煤款进行了相应的扣除，故关于被告“该两份结算书无效，应将两个月煤款全部予以扣除”的拟证明目的，本院不予采信；关于被告提交的证据六、十，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章”的规定，该两份证明均无相关人员签字，本院不予采信。另，两份税票金额均高于两份证明中的金额，如若均为清运灰、渣费用，说明上述两家公司日常亦有为被告清运灰、渣的行为，而并非如被告所述：清运费是因为原告供煤质量差，产生的灰渣多，公司员工自己顾不上清理，只能聘请第三方清运公司进入清运。故因被告不能证明清运费的产生系原告的煤质差而导致，本院对其诉请不予支持。   对本案事实，本院认定如下：2018年2月至2020年1月，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了22份《煤炭采购订货合同》，买受人为兴华科技，出卖人为华程元盛。合同对货物名称、质量标准、交货方式及地点、货款结算方式和结算期限、付款方式等内容进行了约定。合同签订后，华程元盛按约交付了煤炭，兴华科技按约支付了部分煤炭款。至2020年8月4日，兴华科技尚欠华程元盛煤炭款10577372.61元。   本院认为，一、原告向被告出卖煤炭，被告使用原告的煤炭并支付煤炭款，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，双方形成买卖合同法律关系。原告在履行出卖煤炭的义务后，被告理应履行向原告支付煤炭款的义务。现双方对所欠煤炭款的数额均无异议，本院对原告要求被告支付煤炭款的诉请予以支持；二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方在合同中约定挂账后付款，现被告未按约付款，已属违约，原告要求被告从2020年8月4日最后一次付款之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算损失，属于在“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的”情形，本院予以支持。因从2019年8月20日之后，商业银行贷款利率不再按基准利率执行，故应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、对被告“应将2019年10月及2010年1月煤款全部予以扣除”的辩称，已在证据中进行分析认定，本院不予支持；四、如前在证据分析认定中所述，反诉原告要求反诉被告赔偿损失的诉请，其提交的证据不能证明自己的主张，本院不予支持；五、关于反诉原告向公安机关报案的问题，经本院核实，山西省交口县公安局已于2020年10月21日作出吕公交口不立字〔2020〕000019号不予立案通知书，反诉原告虽称其又进行了报案，但就该主张，其并未提供证据证明，本院无法确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）山西华程元盛贸易有限公司煤炭款10577372.61元及逾期付款损失（以10577372.61元为基数，从2020年8月4日至11月4日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期3.85%计算。再从2020年11月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）；   二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案本诉受理费86955元，由原告（反诉被告）山西华程元盛贸易有限公司负担2256元，被告（反诉原告）中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司负担84699元；反诉受理费11255元，由被告（反诉原告）中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。   审判员 王泷英   人民陪审员 王 军   人民陪审员 孙香珍     二〇二〇年十二月七日   书记员 郭 华