新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初2240号   原告：赵海博，男，1977年2月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：古宁川，新疆聚公律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。   被告：新疆新安建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市英巴扎区团结西路****。   法定代表人：赵彬，该公司董事长。   委托诉讼代理人：魏娜，新疆璟广谦律师事务所律师。   被告：蹇洪全，男，1969年9月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：张海萍，新疆民祥律师事务所律师。   被告：钱继勇，男，1970年12月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博乐市。   原告赵海博与被告新疆新安建筑工程有限责任公司（以下简称新安建筑公司）、蹇洪全、钱继勇承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月11日作出（2019）新2901民初2693号民事判决书，原告赵海博对该判决不服，向阿克苏地区中级人民法院提起上诉。阿克苏地区中级人民法院于2020年4月12日作出（2020）新29民终449号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）新2901民初2693号民事判决，将该案发回本院重新审理。本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告赵海博的委托诉讼代理人古宁川、田乐，被告新安建筑公司的委托诉讼代理人魏娜，被告蹇洪全的委托诉讼代理人张海萍到庭参加诉讼。被告钱继勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵海博向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即给付原告劳务费162,632元；2．判令被告支付原告逾期付款利息14,623.51元（按年利率6%计算，自2017年12月26日至2019年6月26日共547天）；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月25日，原被告签订《室内铺贴瓷砖工程合同》，约定原告为被告承建的库车县龟兹小学古渡中学建设项目二标段工程以包工不包料的方式铺贴瓷砖。合同签订后原告按约完成了贴砖工程，经结算被告尚欠原告劳务费1,162,632元，后被告仅支付原告100万元，剩余162,632元至今未付，原告索要无果，遂诉至法院。   被告新安建筑公司辩称，我公司与原告之间并未签订合同，双方不存在合同关系，案涉工程虽系我公司承建，但该工程中贴砖部分的劳务费我公司已经支付完毕，原告现要求我公司承担付款责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。   被告蹇洪全辩称，原告要求我方承担付款责任并无依据，我系该工程中被告新安建筑公司的材料员，给原告工作量总结表上签字系履行职务行为，原告施工期间的部分劳务费也是由新安建筑公司支付，原告应当向新安建筑公司主张欠款，故请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。   被告钱继勇既未到庭亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交中标通知书，用以证明被告新安建筑公司中标承建库车县龟兹小学古渡中学建设项目二标段工程的事实。被告新安建筑公司、蹇洪全对该证据均无异议。被告钱继勇未到庭质证。本院确认该证据对本案具有证明效力。   2．原告提交室内铺贴瓷砖工程合同，用以证明原告以单包工的形式承揽了被告新安建筑公司承建的库车县龟兹小学古渡中学建设项目二标段工程中室内铺贴瓷砖工程，并约定了劳务费计算方式的事实。被告新安建筑公司对该证据不认可，认为该合同上无被告公司法定代表人签字及公司印章，合同中签字的钱继勇才是该工程的实际施工人。被告蹇洪全对该证据真实性无异议，但认为与其无关。被告钱继勇未到庭质证。本院确认该证据对本案具有证明效力。   3．原告提交铺贴瓷砖工作量结算表及阿克苏地区中级人民法院（2020）新29民终543号民事判决书，用以证明被告蹇洪全为新安建筑公司委派的工地负责人，其与原告出具核算表，确认应付原告余款162,632元的事实。被告新安建筑公司对该证据真实性无异议，但认为该证据中蹇洪全系钱继勇雇佣人员，并非公司委派员工，且该结算单上无公司签字盖章，钱继勇的签名也无法核实，故不认可原告证明观点。被告蹇洪全对该证据真实性无异议，陈述其在结算单上签字仅是以工地材料员身份，不应承担付款责任。被告钱继勇未到庭质证。本院确认该组证据对本案具有证明效力。   4．原告提交银行交易流水一组，用以证明原告在合同履行过程中，被告新安建筑公司向原告及施工班组的工人支付过劳务费的事实。被告新安建筑公司对该证据真实性无异议，但认为支付劳务费仅是按照当前清欠要求，由发包方直接向工人付款，但付款名单系按照实际施工人钱继勇提供的名单支付。被告蹇洪全对该证据真实性无异议，但认为该证据与其无关。被告钱继勇未到庭质证。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   5．原告提交（2018）新2901民初2693号案件庭审笔录一份，用以证明原告与被告新安建筑公司具有合同关系，双方也是直接结算，在笔录中第十页倒数第五行新安建筑公司陈述中有反映。被告新安建筑公司对该证据真实性无异议，但提出原告实际系与钱继勇进行结算，公司与原告并无直接合同关系，故不认可原告证明观点。被告蹇洪全对该证据真实性无异议。被告钱继勇未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   6．被告新安建筑公司提交工资发放表及网上银行电子回单各一组，用以证明新安建筑公司按照钱继勇提供的名单向贴砖工人发放工资70万元，虽是直接向工人发放工资，但与原告无关的事实。原告对该证据真实性无异议，但不认可被告证明观点，认为该工资表上已经注明制表人为原告，原告就是按照被告新安建筑公司要求制表，钱继勇并非实际施工人，只是该工程项目负责人，原告与新安建筑公司确实存在直接承揽关系。被告蹇洪全对该证据真实性无异议，但认为该证据与其无关。被告钱继勇未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   7．被告新安建筑公司提交工程内部承包合同一份，用以证明被告新安建筑公司将库车县龟兹小学古渡中学建设项目二标段工程转包给钱继勇负责实际施工的事实。原告对该证据不认可，认为与其无关，且钱继勇为被告公司内部人员，钱继勇未到庭，合同真实性无法确认。被告蹇洪全对该证据不认可，认为无法核实真实性，且与其无关。被告钱继勇未到庭质证。本院将结合本案其他证据对双方观点予以综合分析、认定。   8．被告新安建筑公司提交借款单一份，用以证明新安建筑公司向工人支付工资70万元是按照钱继勇提供的工资表发放的，发放的款项作为钱继勇向公司借款的事实。原告及被告蹇洪全对该证据不认可，认为无法核实真实性，且与其无关。被告钱继勇未到庭质证。本院将结合本案其他证据对双方观点予以综合分析、认定。   9．被告新安建筑公司提交（2020）新2923民初11号民事判决书，用以证明钱继勇确实为案涉工程的实际施工人，被告新安建筑公司已将工程款向钱继勇支付完毕的事实。原告对该证据真实性无异议，但提出该判决书是否生效无法确认，且与本案无关，亦不能反映案涉工程款已经结清。被告蹇洪全对该证据真实性无异议，但认为与其无关。被告钱继勇未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   10．被告蹇洪全提交其本人银行交易明细两份，用以证明其为新安建筑公司工地材料员，工资由公司发放，其在原告结算单上签名系职务行为的事实。原告对该证据无异议。被告新安建筑公司对该证据不认可，认为工资记录不连贯，并非其公司员工，蹇洪全实际为钱继勇的雇佣人员。被告钱继勇未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   被告钱继勇未向本院提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年9月12日，被告新安建筑公司中标承建库车县龟兹小学古渡中学建设项目（二标段初中部）工程。2017年1月2日，被告新安建筑公司与被告钱继勇及案外人李某签订工程内部承包合同，约定：将库车县龟兹小学古渡中学建设项目（二标段初中部）工程交由钱继勇及李某进行项目施工，管理班子安全、质量、工期、成本目标管理承包实行责任制，由实际承包人负责，确保管理费上缴，全面完成工程项目的前提下节支归己，超支自补。2017年7月25日，被告钱继勇以新安建筑公司名义将上述工程中室内铺贴瓷砖项目承包给原告施工，双方签订工程合同，约定：钱继勇将库车县龟兹小学古渡中学建设项目（二标段初中部）工程室内铺贴瓷砖工程项目承包给原告施工，承包形式为包工不包料，2017年10月30日前竣工验收，结算方式按实际铺贴瓷砖面积、尺寸进行决算，地板砖2，地板砖25元/㎡0×800），墙砖及卫生间地砖35元/㎡（规格300×300,300×600），防腐砖65元/㎡（规格200×200），梯步55元/㎡（含卫生间蹲位），踢脚线10元/㎡，洗漱水槽180元/㎡。付款方式为按工期及进度要求，开工后在原告每安装完成壹万平方米之后，经技术员验收合格之后，支付给原告壹万平方米的工程款的50%，以后施工及付款以此类推，直至室内铺贴瓷砖工程竣工验收合格后一次性付清剩余尾款；由钱继勇负责提供瓷砖、水泥、沙子等贴砖材料；合同落款处被告钱继勇、原告赵海博均签字并按印。原告施工期间，将班组施工人员工资制表交由被告钱继勇审核签名。2017年12月1日，钱继勇向被告新安建筑公司出具借款单，而后新安建筑公司于次日按照该表格直接向工人发放工资70万元。2017年12月25日，被告蹇洪全向原告出具“库车县龟兹小学古渡中学建设项目二标段铺贴瓷砖工作量总结表”，载明原告施工劳务费共计1,162,632元，已收到1,000,000元，下余162,632元。落款处被告蹇洪全写明：“以上工程款以由现场负责人白宴波、蹇洪全核实无误”，被告钱继勇在项目负责人签字处签名并按印，原告赵海博在施工班组长签字处签名按印。后原告索要剩余款项未果，遂诉至法院。   另，本案为查明案件事实，在庭前依职权追加钱继勇为本案被告参加诉讼。庭审中原告坚持其合同相对方为被告新安建筑公司，且认为公司对其存在付款行为。原告明确陈述因被告蹇洪全、钱继勇均为被告新安建筑公司工作人员，二者均系履行职务行为，认为两人行为所产生的法律后果应由被告新安建筑公司承担，故仅要求新安建筑公司履行合同义务，承担工程款给付责任。   本院认为，本案被告新安建筑公司中标承建库车县龟兹小学古渡中学建设项目（二标段初中部）工程，即为该工程的承包人，后被告新安建筑公司又与案外人李某及被告钱继勇签订工程内部承包合同，将该工程交由其二人具体施工，李某、钱继勇向被告新安建筑公司缴纳管理费并对该工程自负盈亏，故李某、钱继勇即为该工程的实际施工人。现原告赵海博与被告钱继勇就库车县龟兹小学古渡中学建设项目中铺贴瓷砖项目施工达成协议，由原告以包工不包料的方式完成工程中贴砖工作，并由钱继勇确认结算，双方之间已然形成承揽合同关系。上述事实有原被告提交的室内铺贴瓷砖工程合同、工程内部承包合同、工程量结算表等证据予以证实，本院对该事实予以确认。虽原告提出被告钱继勇系新安建筑公司员工，但本院结合库车县人民法院（2020）新2923民初11号及阿克苏地区中级人民法院（2020）新29民终543两份生效判决书所认定的事实及本案现有证据，均可证实钱继勇系新安建筑公司就本案涉案工程的实际施工人身份，原告与钱继勇签订的贴砖工程合同因此也无被告新安建筑公司盖章。被告蹇洪全仅系以新安建筑公司材料员身份向原告出具结算单并对付款数额进行确认，其也系履行职务行为。在上述生效判决中，证据部分已经确认被告新安建筑公司向实际施工人钱继勇付清工程款的事实，故被告钱继勇应当对原告剩余未付工程款承担给付责任。本案被告新安建筑公司虽前期向原告支付过工人工资，但系按照钱继勇确认的工资表进行付款，且将该款作为实际施工人钱继勇的欠款，由钱继勇向新安建筑公司出具借款单予以确认。该事实亦有被告提交的付款单据及工资发放表等予以佐证。因原告仅要求被告新安建筑公司承担付款责任，对被告钱继勇未提出承担责任之请求，经本院询问后，原告仍然以其与被告新安建筑公司存在合同关系为意见，而本院查明的事实与原告提交的证据均不足以证实原告与被告新安建筑公司存在承揽合同关系，故对原告要求被告新安建筑公司承担责任的主张，本院不予支持。   综上所述，对原告要求被告新疆新安建筑工程有限责任公司承担付款责任并支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告赵海博的诉讼请求。   案件受理费3,845元，由原告赵海博负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   郭 勤   审  判  员   喻 霞   人民 陪 审员   李宗海   二 〇 二 〇 年 十 二 月 九 日   书  记  员   邹园园