河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终9773号上诉人（原审被告）：王梅英，女，1964年5月6日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人（原审被告）：孙五月，男，1963年6月4日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：洛阳德宝冷链有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇半坡村）。法定代表人：李景明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐向玲，女，汉族，住河南省孟津县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王桂兰，女，1973年4月3日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人王梅英、孙五月与被上诉人洛阳德宝冷链有限公司（以下简称德宝公司）、王桂兰合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。王梅英、孙五月上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，改判驳回德宝公司的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定孙五月在“还款承诺”上签字并提供身份证明即为债务加入错误。首先，孙五月只是见证了王梅英向德宝公司出具承诺书的过程，德宝公司要求上诉人在空白处署名，上诉人就签了名字，但没有做出任何承诺，不应承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的已经明确他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。上诉人只是作为见证人身份，在承诺书空白处签名，既未表明担保人身份，更未表明债务人身份，而且从承诺书内容中也没有任何显示该承诺为孙五月与王梅英共同承担的内容。因此，不能推定孙五月为债务的加入者身份；2、原审认定王梅英承担还款责任错误。（1）原审中，被上诉人认为承诺书的性质是担保性质，要求上诉人承担担保责任，原审法院在被上诉人已经明确的情况下，仍然认定上诉人为债务的加入明显不当；（2）根据债的担保性质，担保义务是附属合同义务，主合同债务人不承担责任，当然担保人也不应当承担责任；（3）关于债的加入性质。首先，对债权人的效力，债务关系中存在两个相互依存的债权债务关系，其法律效果是债权人进一步得到保障，但仍是一个债务，而不是两个债务；其次，对原债务人的效力，第三人加入原债务，原债务人并不脱离原债权债务关系，其仍杜债权人负履行合同的义务，同时依然享有对债权人的合理抗辩权。最后，对第三人的效力。第三人加入后成为债务人，与债务人一起向债权人承担义务，第三人可以行使原债务人对债权人的抗辩，如果原债务被认定为无效、可撤销、已超过诉讼时效，那么第三人当然也不应当承担责任。原审法院认定主债务人超过诉讼时效，主债务人不应当清偿责任，作为第三人的上诉人当然也不应当承担责任。3、本案被上诉人提供的合同是王贞贞签订的，加盖是新安县新城哆美量贩的印章，根据王桂兰原审中提交的备案印模该印章是伪造的，签订合同及付款均是王贞贞一人操办，本案应当通知王贞贞到庭，以确定债权债务的真实性以及已付货款和欠付货款情况。德宝公司辩称：1、原审认定孙五月为债务加入主体正确。王桂兰经营的哆美量贩与答辩人签订的加工合同，就购买答辩人设备的真实性，王桂兰认可无异议。因王桂兰和王梅英夫妇发生纠纷，王梅英、孙五月换锁抢占该量贩，成为实际经营者，答辩人上门讨账时王梅英、孙五月共同向答辩人承诺，做出了还款的数额、期限、条件的意思表示，证实是本案的债务加入者，成为实际还款义务人。孙五月称是见证人无事实依据，从承诺书看并不能显示孙五月是见证人身份，也没有显明是见证的意思表示，显然孙五月以自己是见证人而不承担还款义务的上诉理由不能成立；2、原审认定王梅英承担还款责任正确。王桂兰的辩称证明王梅英和孙五月是夫妻，二人成为实际经营者，共同做出的还款承诺，同上诉理由一样，王梅英在承诺书上的签名，也成为债务的加入者，应承担还款义务。关于答辩人的代理人对承诺书的性质的看法不同，不影响法院对该证据的客观认定。原审法院并没有认定担保关系，而是认定王梅英、孙五月作为完全民事行为能力人，对承诺还款的内容是知晓、自愿的，认定为债务加入者是正确的；3、原审审理程序并无不当，上诉人提出遗漏王贞贞的上诉理由不能成立。原审已经查明，王贞贞是王桂兰的实际经办人，是王桂兰的职工，签订合同的行为是职务行为，法律责任应由王桂兰承担，王贞贞并不是本案的当事人。关于哆美量贩印章是伪造的上诉意见，在上诉人没有提供司法鉴定等相关证明该公章是伪造的前提下，不能仅凭上诉人的一面之词加以认定。单位刻制多枚公章、业务员持有其他公章开拓业务情况常见，构成表见代理或者单位认可的，合同已让有效，故本案不存在遗漏当事人的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。王桂兰辩称:1、原审原告知道承揽加工合同上公章伪造，来源不合法，准备放弃权利时，王梅英夫妇驱车专程到孟津找到原告主动承担“偿还14800元义务，并书面承诺6个月内归还欠款”，其应承担责任；2、孙五月在该还款承诺书签名确认，现称其只是见证人系逃避责任；3、原审原告的承揽合同是在2014年9月18日形成的，其向法院提起诉讼已经超过法律保护的时效。二上诉人2019年9月13日主动上门找到原告另行签订“还款承诺”，并保证在2020年3月31日前归还欠款，意思表示真实；4、二上诉人在本案中不是担保人，也不是见证人，已经成为新的债务人，且未超过时效应当已约履行；5、原审法院确认“合同印章与备案印模明显不同，真实性存疑”。原告起诉王桂兰是以合同上加盖“新安县哆美量贩经营者的名义”，法院依法确认合同上加盖的公章不真实、不合法，意味着王桂兰被告身份不存在。答辩人知道的是，哆美量贩已经支付完该项费用，报销单据存在在量贩内由王梅英掌管，合同上没有王桂兰的签名，依法应予排除。德宝公司向一审法院起诉请求：1.要求三被告连带清偿货款14800元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月14日开始计至付清之日）；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告王桂兰曾注册经营哆美量贩，其员工（案外人王贞贞）就量贩冷冻设备加工、安装事宜与原告达成一致，并作为代表人与原告签订两份《设备加工承揽合同》，合同总价款为53600元，就余款14800元被告王桂兰认可其真实性，但认为应由案外人王贞贞负担。两份合同尾部的哆美量贩合同专用章与王桂兰提供的公安机关出具的备案章明显不同。被告一、二曾因故存在纠纷并进行诉讼。原告提供的承诺书载明：“王贞贞与德宝公司签订的编号为DB140125、DB14号设备加工承揽合同，合同金额共53600元，截止2014年10月11日，已付货款38800元，还欠货款14800元，我承诺于该合同项下设备处理后还清德宝公司欠款14800元，承诺还款期限为6个月，保证于2020年3月31日前归还该笔款项。王梅英在承诺人后签字捺印，孙五月在王梅英下方签字捺印，并均注明手机号”。被告二、三签完后，向原告留存自己身份证复印件。就上述事实，原、被告均未提出明确异议，该院依法予以确认。另，被告王桂兰未就其实际向王贞贞支付了涉案款项、王贞贞实际向原告转付进行举证。现就庭审中双方当事人争议的焦点问题分析认证如下：1、主债务诉讼时效问题。原告提供的加工承揽合同落款时间为2014年，约定的付款方式为余款安装完付清或货到付清余款，而原告起诉日期为2020年，在主债务人王桂兰提出诉讼时效抗辩的情况下，原告并未能就此充分举证，故应承担举证不能的法律后果，即对“超过诉讼时效”之事实进行认定。2、哆美量贩公章真实性及产生的影响。加工承揽合同上的哆美量贩印章与被告王桂兰提供的公安机关出具的备案印模上的印章明显不同，仅能说明公章本身真实性可能存疑，但不能就此否定整个合同内容的真实性，因王桂兰当庭称“确实听王贞贞说过与原告签了合同”，且实际交易价款与合同文本上的价款一致，同时，王桂兰对原告诉求欠款本金的真实性亦表示认可，故合同上哆美量贩印章的真实性本身并不影响案件相应基本事实的认定。3、被告二、三在《承诺书》中签名、捺印的性质。原告对此陈述不一、举棋不定，并未确定属连带担保或债务加入。该院分析：因二被告未明确保证人身份且未做出法律意义上的明显担保意思表示，故不宜推定其担保人身份，从《承诺书》内容看，应属二被告基于某种原因对原告另行作出的还款承诺，具有一定的独立性，其还款责任并不依附于被告一，故应认定为债务加入，被告三作为完全民事行为能力人，应能预见到在还款承诺上签字捺印可能产生的不利法律后果，在其完成债权确认行为后又向原告提供身份证明，充分说明对承诺内容是知晓的，对承诺行为是自愿的，其“仅是陪同，不应承担责任的”抗辩理由明显不成立。一审法院认为：权利人向人民法院起诉请求保护其民事权利，应当在法定期间内进行；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，关于被告一的责任，虽然哆美量贩是合同主体，但其系个体工商户，仍属广义上的个人，其从事相应商事行为的后果经营者需要承担无限责任，原告起诉被告一并无不当，但因超过诉讼时效，故被告一因此应予免责。关于被告二、三的责任，根据审理查明部分认定的事实，被告二、三共同作为债务加入人，对外具有独立性和同一性，其在承诺书上签字捺印后，在原告未予拒绝的情形下，即形成新的债权债务关系，依法应在承诺的还款期限内承担连带还款责任，故原告诉求其连带偿还剩余欠款14800元，于法有据，应予支持。关于利息，原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，该院依法予以支持，但应自承诺还款期限届满次日即2020年4月1日起算，其主张的过高部分，因缺乏事实和法律依据而不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王梅英、孙五月于本判决生效后15日内，向原告洛阳德宝冷链有限公司清偿欠款14800元，并支付逾期付款违约金（以实际未付本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月1日计至欠款全部付清之日止）；二、驳回原告洛阳德宝冷链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，保全申请费190元，共计：275元，由被告王梅英、孙五月共同负担，被告负担部分限其在本判决生效后7日内向该院缴纳。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为:关于本案的程序问题。根据查明的事实，王贞贞时任王桂兰经营的哆美量贩员工，其并非本案必要共同诉讼参与人。德宝公司根据案件情况将王桂兰、王梅英、孙五月作为本案的被告系其对权利的选择，原审审理程序并无不当。王梅英、孙五月上诉称原审遗漏当事人的理由不能成立。原审王梅英、孙五月是否应当承担还款责任的问题。原审法院对王梅英、孙五月在《承诺书》中签名、捺印的性质进行了详细的阐明，并判决王梅英、孙五月承担还款责任符合法律规定。王梅英、孙五月上诉称不应承担还款责任理由，因其未能提交该承诺书存在欺诈、胁迫、重大误解且已经被依法撤销的证据，故其上诉理由本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，王梅英、孙五月上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费170元，由上诉人王梅英、孙五月负担。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二〇年十二月二十八日书记员  邱云静