山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2075号 上诉人（原审原告）：任振龙。 被上诉人（原审被告）：广饶鸿泽房地产开发有限公司。 法定代表人：陈威阳，董事长。 被上诉人（原审被告）：东营温馨物业管理有限公司。 法定代表人：孙庆华，经理。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李连国，山东广胜律师事务所律师。 上诉人任振龙因与被上诉人广饶鸿泽房地产开发有限公司(以下简称鸿泽房地产公司)、东营温馨物业管理有限公司（以下简称温馨物业公司）共有权确认纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任振龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判任振龙对广饶县××小区××期无偿驻车的权利，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由鸿泽房地产公司、温馨物业公司承担。事实与理由:一审判决认定事实错误。1、鸿泽房地产公司未严格按照规划设计方案建设小区内地上停车位，部分地上停车位是占用公共绿地建设。根据《物权法》第七十四条第三款的规定，该部分车位应属全体业主共有，鸿泽房地产公司、温馨物业公司无权对该部分车位进行处分。2、任振龙一审申请现场勘验以查清相关停车位是否占用了公共绿地部分，一审法院未予准许导致案件事实没有查清。3、小区地面停车位是由开发商依照行政规划建设的物业附属设施，停车位上并无建筑物，本质仍属于土地使用权，不能办理产权登记。4、任振龙购房时并未约定停车位的归属，地面停车位不属于《物权法》所规定的特定空间，不能成为享有专有权的专有部分。 鸿泽房地产公司、温馨物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，任振龙的上诉理由不能成立。广饶四季花城小区所有停车位均是按照广饶县住房和城乡建设规划局批准的规划进行建设，不存在任振龙所称的在公共绿地上建设车位的情况。依据《物权法》第七十四条的规定，涉案小区现有车位所有权归鸿泽房地产公司所有。任振龙没有购买或租赁车位，对涉案车位不具有所有权、使用权。 任振龙向一审法院起诉请求：1.确认任振龙对广饶县××小区××期无偿驻车的权利；2.案件受理费等诉讼费用由鸿泽房地产公司、温馨物业公司承担。 一审法院认定事实：任振龙系广饶县四季花城小区业主，于2016年12月28日接收房屋，自2017年5、6月份左右开始入住。任振龙与鸿泽房地产公司于2015年11月13日签订的商品房买卖合同中没有关于车位的相关约定，任振龙未在所居住的广饶县四季花城小区购买或租赁停车位，目前该小区尚有可租赁的车位，温馨物业公司系该小区建设单位鸿泽房地产公司选聘的前期物业服务企业，为维护该小区的秩序，自2020年4月1日起按照相关物业管理规定禁止任振龙驾驶车辆进入小区。 另查明，广饶县四季花城小区现有地上、地下车位2019个，其中商业地面车位277个，住宅地面停车位426个，地下停车位1316个，所有停车位均为经过广饶县住房和城乡建设局批准建设的规划内停车位。小区外尚有停车位277个。 以上事实，有任振龙提交的提交商品房买卖合同1份、鲁（2020）广饶不动产权第0××4号不动产权证书1份、2020鲁05**民初1492号任振龙申请法院调取的涉案小区建设规划设计方案1份、涉案小区27号楼楼前照片复印件一张，鸿泽房地产公司、温馨物业公司提交的四季花城前期物业管理委托合同1份、四季花城物业管理服务协议1份、四季花城小区及地下停车场管理规定1份、四季花城交房流转单1份、关于“四季花城”地上车位事项的回函1份、四季花城项目总平面图1份、建筑定位图1份及庭审笔录，在案为凭，足以认定。 一审法院认为，《物权法》第七十四条第一款、第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”而该小区停车位均属于鸿泽房地产公司根据广饶县住房和城乡建设局批准开发建设的四季花城小区规划内停车位，并对全体业主采取了选择购买或租赁等方式获取停车位以首先满足业主需要，鸿泽房地产公司、温馨物业公司有权以出售、附赠、出租等方式予以处置，业主如未通过出售、附赠或者出租等方式与开发商约定取得涉案车位，则不能主张所有权。业主不得擅自占用物业管理区域内共有道路或者其他场地停放车辆。任振龙在未购买或租赁停车位的情形下，对该小区规划内停车位并无所有权和使用权。任振龙与鸿泽房地产公司签订的《商品房买卖合同》中并未对车位权属进行约定，该小区内的车位、车库的归属应以法律的相关规定确定。任振龙主张对该小区内所有的地上停车位享有长期无偿驻车的权利，必然会侵害他人的合法权益，该主张没有事实和法律依据，故对此主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、第二款之规定，判决：驳回任振龙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由任振龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。 鸿泽房地产公司、温馨物业公司提交广饶四季花城项目10号、19号楼调整方案规划图两张，证明：广饶四季花城小区在建设过程中规划方案曾进行调整，按照调整后的规划方案，四季花城小区现有车位均是按照主管部门审批的规划设计建设，在规划之外没有建设车位。 任振龙质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。上述规划图日期是2016年12月份，交房日期也是2016年12月，时间上有冲突；方案调整的是10号、19号楼，任振龙所购房屋在27号楼，与规划调整无关；任振龙一审提交的规划图是最初的规划，应以此为准。 本院经审查认为，任振龙对上述调整方案规划图的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据能够证明广饶四季花城小区规划方案曾经进行调整，本院予以采信。 二审中，任振龙未提交新的证据。 二审中，针对任振龙所提规划方案调整时间与交房时间冲突的问题，鸿泽房地产公司、温馨物业公司庭审解释称，广饶四季花城小区分两期建设，任振龙所购买房屋为一期建设，调整方案中10号、19号楼为二期建设，因人防工程及10号、19号楼户数、户型发生改变，小区规划方案需要调整，广饶县住房和城乡建设规划局于2016年12月批准了新的小区规划方案。调整的方案不仅针对10号、19号楼，还有地上绿地和停车位的变化。 本院庭审向任振龙出示上述调整方案规划图让其明确其主张违规建设车位的位置，任振龙称27号楼楼前西侧南北方向的停车位及小区内部周边的停车位均是占用公共绿地建设。经比对，任振龙所指车位均在经广饶县住房和城乡建设规划局批准的调整后的规划方案内。 二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：任振龙要求对涉案小区所有地上停车位享有长期无偿驻车权利有无事实和法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一、二审查明事实，广饶四季花城小区停车位均由鸿泽房地产公司根据广饶县住房和城乡建设局批准的规划方案开发建设，依据《物权法》第七十四条，鸿泽房地产公司及其选聘的前期物业服务企业温馨物业公司有权以出售、附赠、出租等方式予以处置以满足业主需要。任振龙未提供证据证明其购买或租赁了小区停车位，也未提供证据证明其购买房屋时鸿泽房地产公司附赠其停车位，在此情形下，一审判决认定任振龙对该小区规划内停车位无所有权、使用权并无不当。关于任振龙主张的鸿泽房地产公司违规占用公共绿地建设停车位的问题，经对比，其所主张的违规车位均在涉案小区调整后的规划方案中，该调整后的规划方案系经广饶县住房和城乡建设局批准，任振龙主张以最初的规划方案作为认定车位是否违规建设的依据不能成立。 综上所述，任振龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由任振龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李静静 书 记 员 岳秀娟