北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1066号上诉人（原审被告）：郭德宏，男，1963年11月6日出生，汉族，江苏江都建设集团有限公司武汉分公司总经理，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：李燕青，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新天，北京大成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈河南，男，1966年4月24日出生，汉族，北京博维亚讯技术有限公司董事长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。上诉人郭德宏因与被上诉人陈河南民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初17544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭德宏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈河南一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由陈河南承担。事实和理由：一、一审法院判决故意遗漏涉案重要事实，将郭德宏代为转交的款额错误地认定为陈河南诉称的涉案借贷额款。1.一审法院判决故意回避涉案款额发生的背景与中华家庭传统文化背景。一审庭审中，陈河南对其儿媳郭静易的身份、陈伊文与郭静易的结婚时间、陈河南及其家人朋友汇款给郭德宏转交的期间等事实均不持异议，郭德宏在一审中提交的证据，已就涉案款额发生的原因、涉案款额目的与用途、涉案款额转交等环节形成了证据链，证明了陈河南及其家人朋友在陈伊文和郭静易结婚后，将涉案款额通过郭德宏转交用于其在加拿大购房的事实。2.一审法院判决故意回避涉案款项总额确定背景与依据。郭德宏作为江都建设集团有限公司的高级管理人员,工作稳定,有着丰厚的报酬，国内有着自己的住房，在国内无任何投资；同时，郭德宏在加拿大还有外币存款与境外房产，郭德宏无向陈河南借款的任何生活目的与投资经营需求。从郭德宏一审提供的涉案证据材料看，郭德宏及其家人朋友在短短不超过10个日历天内将1300万元汇给郭德宏名下转交给陈河南儿媳郭静易。涉案金额1300万元，是根据陈伊文和郭静易在加拿大购房款总价与人民币汇率计算得来的。3.一审法院判决刻意回避陈河南陈述的涉案重要事实发生期间，将陈河南主张的出借期间与郭德宏代收涉案款额的期间混为一谈。在陈河南提供的涉案款额转汇时间具体明确的情形下，陈河南仍坚称涉案款额发生于“2014年10月间”,由此可见，陈河南主张的涉案“借贷事实”仅指发生于2014年10月间的借贷款额，并不包含陈河南通过郭德宏于2014年11月2日-11月12日转交的涉案款额。陈河南未就“2014年10月间”发生的借贷事实提供任何证据（郭德宏在此期间从未向陈河南借款），陈河南诉称的涉案款额发生于2014年11月2日-12日，该期间发生的款额不是借贷款额，双方借贷关系不能成立。4.一审法院判决故意回避郭德宏提交的补充新证据。一审诉讼中，郭德宏提交了中国驻加拿大使领馆于2019年10月16日对郭静易婚后用郭德宏转交的涉案款额在加拿大安大略省多伦多市奥克维尔镇购买了Burnetstreet133号别墅一幢的认证文件中英文正本一套。从该等款额的支付途径已足以证明，该等出资额正是陈河南及其家人朋友通过郭德宏代为转交给郭静易的涉案款额，也证明了陈伊文名下汇款凭据中的“货款”不是郭德宏向陈河南的借款，郭德宏与陈河南间不存在借贷关系。一审法院认为“无中文翻译因此不符合证据形式”,显然错误。二、一审法院判决错误认定涉案重要事实。1.一审法院判决将陈河南及朱贵平和蔡雪珍的汇款错误地认定为涉案借款，应予纠正。陈河南既未提供双方存在借贷合意和借贷关系的依据，也未提供陈河南及朱贵平和蔡雪珍的汇款系郭德宏借款证据。首先，陈河南是一个成熟精明的商人，相对于普通人员来讲，在商业交往中其对合同、协议、借据、欠条的重要性与作用更有识别意识和识别能力。而对于涉案款额1300万元的发生，居然没有任何借条、借据或借款协议等，不符合常理。陈河南提供的2014年11月3日通过招商银行汇款300万元的涉案汇款凭据，并无“出借”或“借款”等汇款用途记载内容，即无法得出陈河南汇给郭德宏转交的该300万元系郭德宏借款的结论；在郭德宏提供该300万元系郭德宏转交用于陈伊文和郭静易加拿大购买婚房系列证据后，举证责任发生转移，陈河南又未能进一步举证。其次，蔡雪珍和朱贵平作为陈河南的朋友和陈河南的一审证人，本身就有一定的利害关系，其证人证言的证明力比较弱。并不能得出朱贵平汇给郭德宏的该50万系郭德宏向陈河南借款的结论。再次，证人贺某和陈伊文,系陈河南的妻子和儿利害关系且为家庭利益共同体，该等证人证言明显不具有证明力。陈河南儿媳郭静易婚后在加拿大购房的款额均来源于郭德宏，陈河南未提供任何证明其向儿媳支付了任何加拿大购房款的证据。汇款凭据中虽记载了“货款”用途,这仅仅是陈伊文汇款时的一种单方填写内容,具有随意性,既不能证明是郭德宏与陈河南间形成了借贷合意，也不是郭德宏与陈河南间借贷合意。陈伊文明知涉案款额是用于其与郭静易婚后在加拿大购房使用(具体详见郭德宏补充提交的经中国驻加拿大使领馆认证的中英文陈伊文于2019年8月15日向加拿大安大略省高等法院提交的离婚诉讼资料证据原件)，其在离婚诉讼资料中也明确陈河南家庭为郭静易在加拿大购房给付了45万加元首付购房款，陈河南未能就支付给郭静易的45万加元首付购房款向一审法院进一步提供任何汇款依据。足以证明涉案款额系陈河南及家人委托郭德宏代为转交用于陈伊文和郭静易加拿大购买婚房的款额不是郭德宏的借款，一审法院对涉案1300万元认定为郭德宏的借款,毫无事实依据，不能成立。2.一审判决将郭德宏和郭静易分别与陈河南的汇款往来认定为郭德宏对涉案款额1300万事实依据。郭静易系陈河南儿媳,其与陈河南是一家人。2016年2月29日,郭静易将自己卡上仅有的4924243.8元人民币全部汇给了陈河南,帮助陈河南渡过企业困难,郭静易在汇款用途上写的“还款”仅是其随意填写的一个汇款理由,郭静易是独立的民事主体,其行为是一个独立的民事主体行为,郭静易不是本案当事人,也不能代表郭德宏,并不能由此得出系郭德宏的还款行为,更不能由此得出郭德宏与陈河南间存在借贷关系。为解陈河南的困难,2016年5月18日,郭德宏出借了100万元给陈河南,郭德宏提供的银行对账单上未载明该笔汇款用途,不能以此推断系郭德宏对陈河南的还款及双方之间存在借贷关系。因此,一审法院将二个完全不同的民事主体分别实施的不同的民事行为,错误地认定为郭德宏对陈河南的还款,并以此推定借贷关系存在,明显无事实依据,不能成立。三、一审法院判决否定郭德宏提交的有效证据是错误的。一审诉讼中，郭德宏提交了中国驻加拿大使领馆于2019年10月16日对郭静易婚后用郭德宏转交的涉案款额在加拿大安大略省多伦多市奥克维尔镇购买了Burnetstreet133号别墅一幢的认证文件中英文正本一套、中国驻加拿大使领馆于2019年10月16日对陈伊文与郭静易在加拿大安大略省高等法院婚姻诉讼资料认证文件中英文正本一套。上述证据证明了郭静易名下的加拿大购房款全部是由陈河南家庭出资。陈伊文明确声明“尽管该房产登记在申请人妻子一人名下,首付款约450000加元,全部由本人家庭支付。本人请求拥有该房产100％的权益”。陈河南及家庭应当证明该购房款额是如何支付的，事实上,上述购房款全部是由陈河南及家人委托郭德宏并通过郭德宏代为转交给郭静易的。上述购房款额支付的方法与途径,足以证明涉案款额系陈河南委托郭德宏代为转交的款额,而不是陈河南所诉称的借款。四、一审判决适用法律不当。一审判决适用合同法有关合同成立及合同履行条款明显不当，适用民间借贷司法解释借贷关系认定与利息支付条款明显不当，应当适用民事证据规则有关规定,依法分配陈河南的举证责任,依法否定陈河南所诉称的借贷关系。陈河南辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。1.案涉1300万元款项为借款，有相应的证据能够证明。本案中，陈河南系依据其向郭德宏转款的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，要求郭德宏偿还借款7075756.2元。此时郭德宏负举证责任，且“偿还双方之前借款或其他债务”，应理解为郭德宏与陈河南之间之前借款或其他债务。即郭德宏应抗辩所收1300万元系偿还其与陈河南之间之前的借款或其他债务，并举证证明其与陈河南之前存在借款关系或其他债务关系，而非证明陈河南与第三人之间的债务。但郭德宏提交的《郭德宏武汉建行流水单》却显示陈河南所汇1300万元中，有580万元标明为“贷款”，有300万元标明为“投资”，有140万元标明为“借款”。特别是郭德宏将此1300万元的500万元转给案外人王伟、300万元转给郭德宏公司的项目负责人庞永林、500万元转给江都公司项目经理佘从喜，且佘从喜曾以其银行存款为郭德宏公司提供担保并代郭德宏公司履行过债务。因此，郭德宏关于其收到的1300万元系其女儿郭静易的购房款的抗辩意见不成立，郭德宏没能完成举证责任。郭德宏提交的江建集团《证明》显示郭静易转给陈河南的4924243.8元恰恰是当初郭德宏投放在江都公司及相关人员处的1300万元的一部分，而《郭静易建行流水单》备注栏明确记载郭静易转给陈河南的4924243.8元是“还款”。因此原审法院认定陈河南及接受其委托的陈伊文、贺某、朱贵平、蔡雪珍向郭德宏所转款项共计1300万元，为陈河南向郭德宏提供的借款不仅于法有据，而且合情合理。2.一审法院适用法律正确。民事证据规则第五条、民间借贷解释第二条是出借人向法院起诉时举证的一般性规定，第十七条则是对原告依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼情形下，举证责任如何分担的特别规定。第十七条所称双方有其他债务指的是原被告之间，不涉及其他人。本案情形与第十七条规定一致，一审法院适用第十七条处理本案合理合法。至于《北京市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的会议纪要》第七条规定的举证责任与民间借贷解释规定相悖，且已经失效，不能适用。一审法院未适用该规定并无不当。凡是对郭德宏不利的，郭德宏都认为是“随意填写的”，不能当真。郭德宏无视《民事诉讼法》第七十条第二款“提交外文书证，必须附有中文译本”的规定，无理缠讼，以达到其拖延还款的目的。陈河南向一审法院起诉请求判令：1.郭德宏偿还陈河南借款本金7075756.2元；2.郭德宏给付自2015年1月1日起至借款实际还清之日止，按年息20％计算的利息。一审法院认定事实：2014年11月3日，陈伊文通过其中国银行的账户向郭德宏的账户转款500万元，用途及附言：贷款。同日，陈河南通过其招商银行的账户，向郭德宏的账户转款300万元。2014年11月11日，陈伊文通过其中国银行的账户向郭德宏的账户转款80万元，用途及附言：贷款。同日，陈伊文通过贺某中国工商银行的账户向郭德宏的账户转款120万元。同日，朱贵平通过其中国农业银行的账户向郭德宏的账户转款50万元。2014年11月12日，陈伊文通过贺某中国工商银行的账户向郭德宏的账户转款110万元。同日，蔡雪珍通过其中国农业银行的账户向郭德宏的账户转款140万元。一审诉讼中，陈伊文到庭称，其向郭德宏账户的汇款系接受其父亲陈河南的委托进行，汇款目的为郭德宏向陈河南借款。贺某到庭称，其夫陈河南向郭德宏提供借款1300万元，陈伊文曾用其账户向郭德宏的账户转款120万元、110万元。朱贵平到庭称，2014年11月11日陈河南向其借款50万元并要求直接转款至郭德宏的账户。蔡雪珍到庭称，陈河南向其借款140万元，其按陈河南的要求向陈河南提供的郭德宏的账户转款50万元。2016年2月29日，郭静易向陈河南招商银行的账户转款4924243.8元。2016年5月18日，郭德宏向陈河南招商银行的账户转款100万元。陈河南在一审诉讼中认可上述款项均为郭德宏向其的还款，且已从其向陈河南所转款项中扣除。一审法院认为，陈河南仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，郭德宏抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，郭德宏应当对其主张提供证据证明。本案争议焦点为陈河南向郭德宏所转款项的性质，对此一审法院认为，陈河南现依据其向郭德宏的银行转账凭证主张郭德宏偿还借款，虽款项并非全部陈河南本人进行的转款，但其他转款人均已确认其向郭德宏的转款系接受陈河南的委托，则陈河南已对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，郭德宏虽对此进行抗辩并提供证据，但郭德宏所提供的证据或因系外文资料且无中文翻译因此不符合证据形式，或不能有效证明款项系偿还双方之前借款或其他债务，因此一审法院不予采信。故一审法院认定陈河南及接受其委托的陈伊文、贺某、朱贵平、蔡雪珍向郭德宏所转款项共1300万元为陈河南向郭德宏提供的借款，陈河南认可郭德宏、郭静易向其转款系偿还的借款，一审法院对此不持异议，故一审法院对陈河南主张郭德宏向其还款7075756.2元的诉讼请求予以支持。关于陈河南主张的利息一节，陈河南虽提供其与郭德宏及家人的录音证据，但因双方关系较为复杂，且录音中所指的款项及还款、利息并不明确，故一审法院对此不予采信。双方就借款未约定利息及还款时间，则陈河南可随时主张郭德宏返还，但应当给对方必要的准备期间，一审法院以陈河南提起本案诉讼时视为其主张郭德宏返还借款，至本案开庭审理时视为准备时间届满，郭德宏至此时间仍未履行还款义务视为其逾期。故陈河南主张郭德宏自2015年1月1日起向其支付利息，于法无据，一审法院不予全部支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈河南主张郭德宏按年利率20％的标准向其支付利息，但未举证证明双方对于借款年利率20％的约定，故其主张于法无据，一审法院不予全部支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.郭德宏于判决生效后10日内偿还陈河南借款本金7075756.2元及利息（以7075756.2元为基数，按年息6％的标准计算，自2019年10月9日起至借款实际清偿之日止）；2.驳回陈河南的其他全部诉讼请求。本院二审期间，郭德宏围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1.2015年6月10日陈伊文亲笔书写字据，证明因陈河南儿子陈伊文婚后不检点，造成夫妻感情出现危机，夫妻双方对婚内财产做出约定，陈河南担心财产落空，故恶意以民间借贷起诉郭德宏；证据2.（2020）京志诚内民证字第00440号公证书，证明郭德宏女儿及陈河南妻子均认可争议的约1000万是给郭静易、陈伊文夫妻的，郭德宏与陈河南之间不存在民间借贷法律关系，陈河南妻子在一审庭审作证时称涉案1300万元人民币系其丈夫借给郭德宏的借款属于作伪证，陈河南夫妻涉嫌虚假诉讼犯罪；证据3.加拿大安大略省高级法院离婚诉讼材料及翻译件，证明450000加元的首付款来源于郭德宏汇给女儿郭静易的汇款，陈河南儿子陈伊文声称这笔款项是由陈伊文一方的家庭支付的，说明陈河南与郭德宏之间存在委托交付法律关系，不存在民间借贷法律关系；证据4.加拿大安大略省ONL6K1C3奥克维尔伯尼特大街133号房产交割文件公证书及翻译件，证明郭静易夫妻购买加拿大别墅钱款来源为两个部分，即郭德宏转交委托交付款支付454100加币和银行贷款797290加币；证据5.郭静易2015年1月19日至2015年2月12日多伦多道明银行汇款支付系统WPS的公证书及翻译件，证明2015年1月19日—2015年2月12日，郭德宏汇给女儿委托交付款350000加币；证据6.郭静易2013年和2014年道明加拿大支行短期投资对账单公证书及翻译件，证明2015年2月17日郭德宏用女儿名下婚前定期存款冲抵委托交付款50696.06加币；证据7.郭静易道明加拿大信托银行交易记录公证书及翻译件，证明郭德宏用女儿名下婚前存款冲抵委托交付款两笔计69037.13加币，郭德宏汇给女儿委托转交款4笔共计199870美元，郭德宏用女儿名下加拿大婚前房产卖款冲抵委托交付款172691.15加币；证据8.郭静易、陈伊文蒙特利尔银行对账单，证明2015年10月9日至2016年10月17日，郭静易、陈伊文夫妇收到郭德宏委托交付款218452.13加币，郭静易夫妇用委托交付款支付房屋等税款32048.97加币，支付房贷100000加币，支付家具款3645.95加币，支付房屋保险2762.64加币，陈伊文个人消费委托交付款38263.04加币；证据9.郭静易蒙特利尔银行2015年、2016年和2017年按揭对账单，证明2015年、2016年和2017年，郭静易用郭德宏汇给的委托交付款偿还购买加拿大夫妻共同房产银行贷款共计200808.32元加币；证据10.加拿大安大略省密西索加威尔士王子大道385号3010室土地登记公证书及翻译件，证据11.加拿大安大略省密西索加威尔士王子大道385号房产交割文件公证书及翻译件主要内容，以上证据共同证明加拿大安大略省密西索加威尔士王子大道385号3010室房产系郭静易婚前个人财产，郭德宏用女儿名下婚前房产所卖价款冲抵委托交付款172691.15加币；证据12.郭静易建设银行个人活期账户交易明细2张，证明郭德宏汇给女儿委托交付款10万元人民币，郭静易将其中1万美金汇给陈伊文；证据13.郭静易招商银行账户历史交易明细表5张，证明郭德宏汇给女儿委托交付款529000元人民币；证据14.郭静易微信支付交易明细证明2张，证据15.郭德宏微信支付交易明细证明2张，以上证据共同证明郭德宏汇给女儿委托交付款8000元人民币；证据16.房屋租赁合同（编号【SHZZCWZ81601200167-01】），证据17.房屋租赁合同（编号【SHZZCWZ81801250831】），证据18.华续珍支付宝交易电子回单4张，证据19.自如业务专用收据10张，证据20.华续珍建设银行个人活期账户交易明细4张，证据21.微信支付交易明细证明3张，以上证据共同证明郭德宏让妻子华续珍支付女儿房租冲抵委托交付款153495.76元人民币；证据22.北京百嘉翻译服务有限公司翻译资质文件，证明北京百嘉翻译服务有限公司拥有涉案文件翻译资质；证据23.公证书，证明陈河南向郭德宏转让的款项是用于支付郭静易与陈伊文购买房产的款项，郭德宏仅为转交，不存在民间借贷的事实；证据24.郭静易的出入境记录，证明郭静易在2015年1月1日至2018年12月31日期间在加拿大仅73天，双方共同账户上在加拿大的消费基本都是陈伊文支出的。二审诉讼中，郭静易到庭作证，证明郭德宏和陈河南之间的1300万元不是民间借贷，而是陈河南把钱给郭德宏用于郭静易和陈伊文在加拿大结婚买房的钱，郭静易和陈伊文2014年5月份准备结婚，并且要在加拿大定居，陈河南愿意给郭静易和陈伊文出购房款，陈伊文父母委托郭德宏将1300万元以汇款、婚前房屋折抵、婚前存款折抵形式转交给郭静易和陈伊文。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈河南对证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性、证明目的、证明内容均有异议，“净身出户”是陈伊文对双方在离婚时对财产分割的约定，与本案无关；对证据2《公证书》的附件中微信聊天记录的真实性、合法性、关联性及证明目的、证明内容均有异议，双方对话内容前言不搭后语，不符合日常对话逻辑，微信记录不完整，《公证书》的附件与本案无关；对证据3的真实性、合法性均无异议，但对其关联性及证明目的、证明内容均有异议，此份证据仅是郭静易离婚诉讼当中的一部分，郭德宏以偏概全，掩盖事实真相；对证据4—证据21的真实性、合法性均无异议，但对其关联性及证明目的、证明内容均有异议，上述证据与本案无关，且所要证明的事实与郭德宏向一审法院提交的证据相悖；对证据22的真实性、合法性、证明目的均无异议；对该证据23的形式真实性、合法性均无异议，但对内容真实性、关联性及证明目的、证明内容均有异议，认为该证据是节选的，不完整，且只是郭德宏女儿郭静易的陈述，与陈河南提交的完整的加拿大诉讼卷宗材料相矛盾；对证据24的真实性无异议，但对内容的完整性有异议，认为该证据与郭静易、陈伊文的共同账号没有关联性；对郭静易的证人证言真实性不认可，因为郭静易是郭德宏的女儿，与本案有利害关系，且证人陈述内容不真实，实际上400万元是从郭德宏的公司账户上转给郭静易的，而不是郭德宏直接转的。本院经审查，因陈河南对郭德宏提交的证据1、3、4—24的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；虽陈河南对证据2《公证书》的附件中微信聊天记录的真实性有异议，认为聊天记录不完整，但未能提举相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认；因陈河南对郭静易的证人证言真实性不认可，因为郭德宏与郭静易为父女关系，与本案有利害关系，故本院对上述证据的证明力不予确认。二审中，陈河南提交以下证据：证据1.两份招商银行流水，分别证明2015年8月2日陈河南给郭静易汇款生活费2万元，2016年1月6日陈河南给郭静易汇款生活费2万元，故郭静易说陈河南没有给郭静易打过钱与事实不符；证据2.毕某、杜利红、李志伟、王春桥的证人证言及中国银行汇款凭证，证明毕某、杜利红、李志伟、王春桥受陈河南之托，于2014年7月4日—8日代陈河南汇至陈伊文CIBC银行帐号5554993内161500加元；证据3.加拿大法院调取的材料，证明2014年7月4日—8日陈伊文实际收到161440加元，2014年7月29日陈伊文又将156344.49加元转入郭静易银行帐户，而郭静易随后将这笔款项转入另一个账户，2014年9月17日郭静易购买了114468.12加元的银行汇票，并用这笔钱买了一辆保时捷Panamera，2015年3月6号陈伊文转给了郭静易130000加元，2015年3月13号郭静易买了一张加币393800元的银行本票用于买房的首付，陈伊文在加拿大的法院承认郭静易收到了郭德宏五笔转账共计250000加元，郭静易在加拿大的离婚申请中提出加拿大的房产是她的房产且购房资金出自其父郭德宏，陈伊文与郭静易在加拿大的离婚案件对本案没有影响。郭德宏对证据1的真实性认可，证明目的不认可，郭静易的银行卡有一张是170万元，一张是190万元，所以多4万元是不会关注的，同时也可以说明其他款项都是郭德宏出的；对证据2境外汇款申请书和流水交易查询，除了王春桥的真实性认可，其他都是复印件，真实性均不认可，对书面的证人证言是原件没有异议，但是证言是虚假的，因为证人证言的格式都是相同的，都是以出国留学名义汇款的，所以关联性均不认可、证明目的也不认可，而且证人也没有出庭；对证据3认为只是部分的卷宗材料，陈伊文在表13.1对财产宣誓的陈述并没有在这组卷宗材料中显示，目前已有的卷宗材料真实性认可，证明目的不认可，该组材料中包含陈伊文的表17A第四部分中如果对财产有变化，在安大略省法院所有有关财产的请求必须在表13.1中予以体现，其他表格所陈述的内容如果与表13.1相冲突，以13.1为准，证据证明事项中的1、2、3事项都是婚前的赠与行为，和本案的购房款没有关联性，对证明事项4陈伊文转给郭静易名下的13万加元事实认可，这是双方共同使用的帐户，郭静易买房的首付款也没有用这笔13万加元，郭静易买房时名下已经有469733.19加元，包含郭静易婚前个人存款69037.13加元，郭静易2015年2月17日到期的婚前定期存款50696.06加元，2015年1月15日至2015年2月12日郭德宏转交郭静易35万加元，用其中的393800加元换的银行本票，支付了银行首付，加上交了6万加元的定金，加上300加元，共454100加元，证明事项5是陈伊文个人陈述，故不认可，证明事项6表8不是专门对财产的陈述，也没有进行宣誓，翻译中“出自于”申请人父亲应该翻译成“来源于”申请人父亲，所以和表13.1没有任何矛盾与冲突，应该以表13.1为准，证明事项7不认可，卷宗中没有关于郭静易向法院提出离婚案件与本案之间的影响的观点。本院经审查，因郭德宏对陈河南提交的证据1、3以及证据2的中王春桥的汇款记录的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；因郭德宏对证据2中其他证据的真实性不认可，陈河南未提交其他证据的原件，证人亦未出庭作证，故本院对该部分证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：2014年11月3日，陈河南通过其招商银行的账户，向郭德宏的账户转款300万元，用途及附言：投资。2014年11月11日，朱贵平通过其中国农业银行的账户向郭德宏的账户转款50万元，用途及附言：转账。一审判决对上述款项用途及附言没有认定，本院予以补充认定。一审诉讼中，蔡雪珍到庭称，陈河南向其借款140万元，其按陈河南的要求向陈河南提供的郭德宏的账户转款140万元。一审判决对上述款项数额表述有误，本院予以纠正。2016年2月29日，郭静易向陈河南招商银行的账户转款4924243.8元，用途及附言：还款。陈河南在一审诉讼中认可上述款项均为郭德宏向其的还款，且已从其向郭德宏所转款项中扣除。一审判决对上述款项用途及附言没有认定，对转款对象表述有误，本院予以补充和纠正。另查，陈河南之子陈伊文与郭德宏之女郭静易于2014年10月29日结婚，现陈伊文与郭静易之间的离婚案件在加拿大安大略省高等法院进行审理。在该离婚案件中，陈伊文在表13.1：财务状况表（用于财产/抚养请求）中表示“婚姻房产尽管该房产登记在申请人妻子一人名下，首付款约450000加元，全部由本人家庭支付。本人请求拥有该房产100％的权益”。再查，郭静易与陈河南之妻贺某在2015年1月4日通过微信作出如下表述：郭静易：“谢谢你们在结婚的时候给我们的小家资助的那一千万能让我们在这边好好安家……”，贺某：“静易，只要你们好我们就放心了……伊文你们俩都是高智商的孩子，相信你们能处理好各种问题，生活得幸福……”，郭静易：“谢谢妈。我们今天十一点半一起去看房子，到时候也拍些照片传给你们。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，陈河南依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，郭德宏抗辩陈河南向其转账的款项，系陈河南通过郭德宏转交给郭静易、陈伊文在加拿大购房的款项。虽陈河南的证据能够证明郭德宏收到了案涉转账的款项，但结合陈河南之子陈伊文与郭德宏之女郭静易之间系夫妻关系的事实，以及郭静易与陈河南之妻贺某之间微信记录中的意思表示、陈伊文在离婚案件中的表述等，能够认定陈河南向郭德宏转账的案涉款项，并非简单的借款，而是基于双方子女婚后买房而形成的出资。故陈河南以民间借贷纠纷提起本案诉讼，要求郭德宏偿还案涉借款，证据不足，本院不予支持。一审判决认定陈河南与郭德宏之间存在民间借贷法律关系，属认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，郭德宏的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初17544号民事判决；二、驳回陈河南的全部诉讼请求。一审案件受理费61330元，保全费5000元，由陈河南负担。二审案件受理费61330元，由陈河南负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  甄洁莹审 判 员  王 晴二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李晓桐书 记 员  曹明媛