河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民再51号原审原告上蔡县创业贷款担保中心，地址：上蔡县白云大道**。法定代表人王志伟，该中心主任。委托代理人郭五臣，男，1982年4月10日出生，汉族，住上蔡县，系该中心副主任。原审被告邱荣，女，汉族，1968年7月19日出生，住上蔡县。委托代理人王珂，河南博建律师事务所律师。原审原告上蔡县创业贷款担保中心与原审被告邱荣追偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2019）豫1722民初2089号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，认为该调解书确有错误，应予再审。本院于2020年3月3日作出（2020）于1722民监53号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开进行了审理。原审原告上蔡县创业贷款担保中心委托代理人郭五臣、原审被告邱荣委托代理人王珂到庭参加诉讼。现已审理终结。原审中原告诉称，2016年9月14日原告与被告邱荣在上蔡县邮政储蓄银行申请的20万元贷款提供了信用担保，并且在借（系邱荣）贷（系上蔡县邮政储蓄银行）及保证人三方签订保证担保借款合同后，邱荣把20万元贷款顺利借走。借款到期后，被告迟迟不履行合同义务，导致原告在2018年9月29日承担保证责任，代邱荣向上蔡县邮政储蓄银行偿还借款本息204631.16元。对自己的损失，原告行使追偿权，多次督促被告还款，但被告一再推脱至今没有还款的诚意，为此，原告诉至法院要求被告支付欠款204631.16元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率从2018年9月30日起支付逾期付款利息，并承担本案的诉讼费、律师代理费及差旅费。原审在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告上蔡县创业贷款担保中心同意被告邱荣分四笔偿还欠款204631.16元，被告邱荣于2019年7月30日之前偿还借款5万元，2019年10月31日之前偿还剩余借款5万元，2020年2月28日之前偿还剩余借款5万元，下余借款54631.16元，被告邱荣于2020年5月30日之前履行完毕。如果被告邱荣于2020年5月30日之前没有履行完毕，同意以剩余本金为基数支付逾期利息，利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率从2020年5月30日起计算至还款之日止。二、原告上蔡县创业贷款担保中心同意放弃其他诉讼请求。案件受理费2185元，由被告邱荣承担（原告已预交，被告给付第一笔借款时一并偿还）。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。再审中，原审原告上蔡县创业贷款担保中心认为原审被告邱荣在原审原告提供信用担保下向银行贷款了20万元再就业小额担保贷款，无论实际用款人是不是原审原告本人，银行已将该笔20万元贷款发放至原审被告账户内，原审被告逾期向银行还款，原审原告已经代为偿还，请求法院支持其诉讼请求。原审被告邱荣认为原审被告并不是实际贷款人和用款人，原审被告与刘高坡是朋友关系，刘高坡找到原审被告称想用其身份证向银行贷款5万元用于自身经营，后续还款责任由刘高坡承担，原审被告碍于情面答应刘高坡并配合办理各项手续，之后原审被告再没有过问该笔贷款。直到银行催款，原审原告起诉，原审被告问刘高坡怎么回事，才被告知以其名义的贷款不是5万元，而是20万元，该笔钱到账后，刘高坡也没有用，而是被赵磊用了，经交涉赵磊同意还款，原审中达成调解，但赵磊并未按原审调解书约定向原审原告还款，原审被告让赵磊向其出具了20万元借条一份。综上，原审被告不是实际用款人和借款人，也没有实际得到该笔款项，应当驳回对其的诉讼请求。再审中原审原告提交新证据：2012年9月19日驻马店市人民政府办公室下发驻政办【2012】110号驻马店市人民政府办公室转发市人力资源和社会保障局等部门关于进一步推进小额贷款工作的通知，其中第一条第（三）项“对于符合条件的个人合伙经营或组织起来创业的，可根据人数和项目情况适当扩大贷款规模，按人均最高不超过10万元的额度发放贷款，最高贷款额度不超过100万元，提高额度部分所需的担保基金和贴息资金由财政负担，贷款期限两年”。……第三条第四项“贷款到期前一个月，经办银行和担保机构要提醒借款人及时还贷。贷款到期后，不能如期回收的贷款，经办银行向担保机构提出代要求，由担保基金承担损失，同时经办银行应提前10日书面告知财政部分和担保机构。担保机构履行代为清偿责任后，依据借款人和担保人与担保机构签订的《再担保合同》及担保人的《担保保证书》，向财政部分提出申请，实行财政统发工资的财政部门可直接划扣担保人的工资来追偿贷款本息，或直接到法院起诉直至还清本息”，该文件拟证明原审被告欠款原审原告已按照文件代为清偿，原审原告请求还款合理有据。再审中原审被告邱荣提交的新证据：1、邱荣邮政银行卡账户明细，拟证明刘高坡分次将邱荣账户发放的金额取走。2、2016年9月13日，赵磊向邱荣出具20万元借条复印件一份，拟证明贷款金额20万元系赵磊所用，赵磊向邱荣出具了该笔借款的借条。再审查明，2016年9月8日，原审被告邱荣以购饲料为由向中国邮政储蓄银行申请再就业小额担保贷款200000元，并于2016年9月16日与中国邮政储蓄银行上蔡县支行签订小额贷款借款合同（再就业小额担保贷款），由原审原告上蔡县创业贷款担保中心提供信用担保，约定借款期限为24个月，自实际放款日起算，贷款利率为年利率7.75%，偿还贷款本息的方式为按期付息，到期一次性还本。2016年9月14日，中国邮政储蓄银行向邱荣发放了200000元贷款，邱荣出具中国邮政储蓄银行个人贷款借据，借款期限24个月，从2016年9月14日至2018年9月14日，年利率7.75%，还款方式为按周期结息到期还本，首次还本月数为第24个月。2018年9月29日，中国邮政储蓄银行上蔡县西大街支行因邱荣逾期还款，划扣上蔡县再就业小额贷款信用担保中心账户204631.16元，并于2018年11月28日出具关于划扣上蔡县创业贷款担保中心保证金为逾期客户邱荣代偿的情况说明，该说明载明“客户姓名邱荣，合同号：41017344116094026401，贷款期限（2016年9月14日-2018年9月14日），贷款到期后因客户原因造成逾期，我行于2018年9月29日从上蔡县创业担保贷款保证金账户划扣客户逾期本金为200000元，利息4631.16元，合计204631.16元，划扣账户户名：上蔡县再就业小额贷款信用担保中心，账号：10×××01。特此说明”。另查明，上蔡县再就业小额贷款信用担保中心于2017年11月16日更名为上蔡县创业贷款担保中心。上述事实，有原审原、被告当庭陈述及辩论，有原审卷宗中小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、中国邮政储蓄银行向邱荣发放了200000元贷款凭证、划扣上蔡县创业贷款担保中心保证金为逾期客户邱荣代偿的情况说明及庭审笔录等在卷、予以佐证。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原审被告邱荣经原审原告上蔡县创业贷款担保中心提供信用担保，向中国邮政储蓄银行上蔡县支行贷款200000元，约定借款期限为24个月，从2016年9月14日至2018年9月14日，年利率7.75%，还款方式为按周期结息到期还本，首次还本月数为第24个月。借款到期后，原审被告邱荣未按时还款，中国邮政储蓄银行上蔡县支行从原审被告账户中划扣原审被告邱荣借款200000元本金及利息4631.16元。对于原审原告主张原审被告偿还被中国邮政储蓄银行上蔡县支行划扣的204631.16元，原审被告称其不是实际用款人，是经刘高坡才向银行贷款的，刘高坡说是贷款5万元后来得知贷款是20万元，但是其又说按照刘高坡要求配合办理了相关贷款手续，经卷宗中证据显示，所有贷款手续中的贷款金额均为20万元，其办理相关手续时签名按手印视为应当知道贷款金额为20万元，对原审原告向原审被告主张代偿了200000元的贷款本金，本院予以支持。关于原审原告代为偿还的利息4631.16元，原审原告称由其提供信用担保的该笔200000元再就业小额贷款为按照政府文件要求提供的担保贷款，原审被告贷款两年期限到期后未还款产生逾期利息，原审原告已代为偿还，依据原审原告提交的驻马店市人民政府办公室转发市人力资源和社会保障局等部门关于进一步推进小额贷款工作的通知驻政办【2012】110号文件，对于原审原告请求偿还的利息4631.16元，本院予以支持。原审中原审原、被告达成调解，约定原审被告若未按约定期限还款，需支付以剩余本金为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的逾期利息，对于该部分利息约定，不符合政府部门有关文件规定，本院不予支持。原审原告在再审中也放弃了该项诉讼请求，对于原审原告请求原审被告支付代偿204631.16元后逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。原审调解书认定事实正确，但处理不当，应予改判。原审被告刘继垒称该笔借款实际用款人系赵磊，并向本院提交赵磊向其出具的20万元的借条一份，称该笔贷款和其没有任何关系，其主张不符合法律规定，本院不予支持，原审被告可另行向赵磊主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1722民初2089号民事调解书。二、改判原审被告邱荣于本判决生效后十日内向原审原告上蔡县创业贷款担保中心偿还204631.16元。案件受理费2185元，由原审被告邱荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  郏文娜人民陪审员  王会民二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王四杰