上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10432号上诉人(原审原告)：顾汉昌，男，1950年3月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。上诉人(原审被告)：顾汉国，男，1963年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：胡雪，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周阳，上海市联合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄玲，女，1964年2月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：顾青悦，男，1994年8月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡雪，上海市联合律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：周阳，上海市联合律师事务所律师。上诉人顾汉昌因与上诉人顾汉国，被上诉人黄玲、顾青悦共有纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初14257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾汉昌上诉请求：撤销一审判决，改判支持顾汉昌一审中的诉讼请求，即由顾汉国、黄玲、顾青悦共同支付顾汉昌上海市北宝兴路XXX号1室房屋(以下简称被征收房屋)的征收补偿款1，033，790元。事实和理由：被征收房屋原承租人为顾汉昌及顾汉国的母亲，上世纪60年代末，顾汉昌作为当时家里唯一的经济支柱，帮助母亲去北宝兴路居委会服务站协调取得了被征收房屋的承租权。母亲过世后，父亲成为新的承租人。后因年纪大，父亲就将被征收房屋交给顾汉昌管理，直到征收之日止。20多年来，被征收房屋一直由顾汉昌管理、维护，缴纳公房租金等，承担着实际承租人的义务。顾汉国一家从未对被征收房屋有过管理、贡献，且享受过多次福利分房及拆迁安置。黄玲、顾青悦从未在被征收房屋居住过，属于空挂户口。被征收房屋属于上一辈留下的财富，顾汉昌只主张征收补偿款的四分之一即1，033，790元，是出于兄弟情谊考虑的酌情金额，合理、合情、合法的。认可一审法院根据房屋来源、福利分房情况、居住使用情况等因素进行征收补偿款分配的考量，但一审法院酌情判决顾汉昌分得700，000元，金额过低，缺乏法律依据，应予以纠正。顾汉国针对顾汉昌的上诉请求辩称，不同意顾汉昌的上诉请求。顾汉昌所称的其帮助获得被征收房屋的承租权不是事实。顾汉昌不是被征收房屋的共有人，无权要求按份分割征收补偿利益。顾汉国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回顾汉昌一审中的诉讼请求，不同意支付顾汉昌征收补偿款700，000元。事实和理由：顾汉国作为被征收房屋的承租人，依据相关规定当然属于被安置对象。顾青悦在其户籍迁入被征收房屋时尚未成年，由于居住困难，其随父母在外居住，故其应属于被征收房屋同住人，有权分得征收补偿利益。一审法院在已经认定顾汉昌不属于被安置人的情况下，又判决顾汉昌分得征收补偿款，存在错误。被征收房屋的安置对象仅为顾汉国与顾青悦，顾汉昌不属于被安置对象，无权参与征收补偿利益的分配。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。顾汉昌针对顾汉国的上诉请求辩称，不同意顾汉国的上诉请求。顾汉国在成为承租人之前多次获得福利分房，故不属于被安置人，一审法院认定正确。顾青悦因其家庭已经获得福利分房，在其户籍迁入被征收房屋后从未居住被征收房屋，不存在居住困难问题。顾汉昌虽享受过一次福利分房，但仅20平方米，由四人居住。一审判决的认定没有错误，但酌情确定顾汉昌可分得金额过低。黄玲、顾青悦辩称，同意顾汉国的上诉请求，不同意顾汉昌的上诉请求。征收补偿利益应归属承租人与同住人，顾青悦虽未居住被征收房屋，但属于同住人。顾汉昌不属于被征收房屋同住人，不享有分割征收补偿利益的权利。被征收房屋的征收补偿利益应归顾汉国与顾青悦享有。顾汉昌向一审法院提出诉讼请求：分割被征收房屋的征收补偿款，由顾汉昌取得四分之一即1，033，790元。一审法院认定事实，被征收房屋系公房，最初由母亲承租而来，2007年起承租人系顾汉国。顾汉昌与顾汉国系兄弟。顾汉国与黄玲系夫妻，两人生育顾青悦。2019年11月29日，被征收房屋被纳入静安区北宝兴路基地旧改项目。征收时，房屋内有户籍人口四人，户主顾汉国户籍于2001年7月26日自上海市共和新路******房屋迁入，黄玲户籍于200户籍于2008年5月13日自上海市通河一村****房屋迁入，2001年7月户籍于2001年7月26日自上海市共和新路******房屋迁入，年3月20日迁入。户籍于2000年3月20日迁入。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2019年12月20日，顾汉国(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收实施单位上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，约定：被征收房屋性质公房，房屋用途居住，认定建筑面积25.72平方米；价值补偿款为2，329，758.98元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿为12，860元；其他各类补贴、奖励费用合计1，133，300元(其中不予认定建筑面积残值补偿50，000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励380，000元、早签多得益奖励50，000元、居住均衡实物安置补贴650，000元)；乙方选择货币补偿。该协议已生效。征收实施单位还出具《静安区北宝兴路基地结算单》，载明除上述协议约定征收补偿利益外，发放临时安置费13，500元、签约搬迁利息15，741.63元、居住搬迁奖励100，000元、居住提前搬迁加奖180，000元、签约率递增奖励100，000元、居民搬迁率奖励100，000元、预签约促签奖150，000元。以上征收补偿款合计4，135，160.63元。当事人就分割被征收房屋征收补偿利益产生纠纷，顾汉昌遂起诉至一审法院。1997年《住房调配单》显示，顾汉国、黄玲原住房为上海市北宝兴路XXX号，新配房屋为上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室，面积20.9平方米，调配原因为单位分配。2000年《住房配售单》显示，顾汉国作为购房人，黄玲、顾青悦作为家庭主要成员，新配上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积77.38平方米。配售原因为套售原住房由单位收回，并载明顾汉国以购房的形式分配住房，上述房屋免以认购住宅建设债券。上海市通河一村XXX号XXX室房屋，建筑面积89.63平方米，权利人登记为黄玲，所有权来源为房改售房。1991年《房屋使用证明》显示，上海市宝山路XXX弄XXX号XXX室乙丙间，使用户名为顾汉昌，配房单位闸北原材料公司，起租日期为1991年3月1日，户口迁入1老2大1小。1998年户口迁入1老2大1小。汉昌原住房屋为上海市宝山路XXX弄XXX号XXX室乙丙间，新配房屋上海市宝山路XXX弄XXX号XXX室甲间，面积11.5平方米，调配原因为增配，调配单位为宝通物业有限公司。关于被征收房屋的使用情况，顾汉昌认为自2000年开始一直由其管理、维护并缴纳租金，2007年左右至征收由其出租。顾汉国自1993年就搬出去，并未回到被征收房屋，黄玲、顾青悦从未在被征收房屋内居住。顾汉国、黄玲、顾青悦认为，因为顾汉昌受到刑事处罚后生活困难需要接济，故将被征收房屋交由顾汉昌管理。一审法院认为，顾汉昌及顾汉国、黄玲、顾青悦四人户籍均在册，顾汉昌曾享受福利分房户籍均在册，置人。顾汉国、黄玲曾享受福利分房，顾青悦并未在被征收房屋内居住，因此，顾汉国、黄玲、顾青悦亦不是被征收房屋的被安置人。鉴于各当事人均不属于被安置人，综合考虑本案被征收房屋来源、福利分房情况、居住使用情况等因素，法院酌情确定，顾汉昌分得征收补偿款700，000元，剩余款项由顾汉国、黄玲、顾青悦取得。据此判决：顾汉国、黄玲、顾青悦应于判决生效之日起十日内支付顾汉昌上海市北宝兴路XXX号1室房屋的征收补偿款700，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明，顾汉国自2008年起成为被征收房屋承租人。一审法院其余认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，各方当事人确认：1.2008年，经协商一致，被征收房屋承租人变更为顾汉国。2．被征收房屋出租的租金由顾汉昌收取。3．征收补偿款现已经由顾汉国领取。本院审理中，顾汉国与黄玲、顾青悦明确其意见一致，内部无需分割。顾汉国向法院提交书面《承诺意见书》表示，念及手足亲情、体现互谅互让精神，自愿给予兄长顾汉昌500，000元。本院认为，顾汉国于2008年经协商一致变更为被征收房屋承租人，故其有权享有被征收房屋的征收补偿利益。顾汉昌、黄玲曾享受过福利分房，顾青悦在其户籍迁入被征收房屋后未实际居住，户籍迁入被征收房屋后未实际居住，人条件，无权参与征收补偿利益的分配。被征收房屋的征收补偿利益应由承租人即顾汉国享有。现顾汉国自愿给予顾汉昌500，000元补偿款，系其对自身权利的处分，本院予以准许。鉴于顾汉国、黄玲、顾青悦一家内部不要求分割，征收补偿款已由顾汉国领取，故其余征收补偿款，本院不予分配。综上所述，顾汉昌上诉要求多分得征收补偿利益的上诉请求不能成立，应予驳回；顾汉国的上诉请求部分成立，本院对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初14257号民事判决主文为：“顾汉国应于本判决生效之日起十日内支付顾汉昌上海市北宝兴路XXX号1室房屋的征收补偿款500，000元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39，881.28元，由顾汉昌负担4，821.28元，由顾汉国负担35，060元；二审案件受理费10，607元，由顾汉昌负担6，307元，由顾汉国负担4，300元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 高 胤审 判 员 范勇刚二〇二〇年十二月二十九日法官助理 林 琳书 记 员 蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……