湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1767号上诉人（原审被告）：陈香玲，女，1978年5月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：彭梅辉，男，1982年5月2日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：万鹏，男，1977年1月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：陈**华，湖南湘孟律师事务所律师。上诉人陈香玲因与被上诉人彭梅辉、万鹏合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈香玲上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回彭梅辉要求陈香玲偿还欠款26530元的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、三张欠条上诉人不知情，更没有签字，且上诉人与被上诉人彭梅辉根本不认识。二、万鹏原本就是从事家装行业，且万鹏在婚姻存续期间没有为家庭承担过开支，相反还经常问上诉人要钱，不给就家暴，并且家外有家。三、上诉人现在所居住的房子是上诉人妹妹陈湘云所建，建房时上诉人妹妹占用了上诉人的菜地，从而给了上诉人一个套间。一审认定上诉人现在居住了一个套间就是万鹏所欠债务的受益人，进而认定为夫妻婚姻存续期间的共同债务，判决上诉人承担债务没有事实和法律依据。四、上诉人怀疑被上诉人出具的欠条是万鹏与彭梅辉串通一气而写的，但因上诉人经济能力有限无法对欠条形成时间进行鉴定，但从（2020）湘0381民初2181号潘文诉讼案庭审记录中充分证实，万鹏出具给潘文的欠条是2020年8月初出具的，而落款时间是2016年11月19日，由此充分证明万鹏出具的欠条是万鹏与彭梅辉串通一气来陷害上诉人的。五、欠条出具的时间分别为2015、2016、2017年，被上诉人彭梅辉为什么会在万鹏年复一年不付款的情况下会多次赊账。六、万鹏称上诉人户口在外，故借妹妹名义打报告建房以及建到一层才知晓是上诉人妹妹的名义都是谎言。七、一审认为两份陈湘云的建房报告与本案没有关联性错误。上诉人与万鹏在婚姻存续期间没有夫妻共同财产，何来共同债务？另外，彭梅辉和万鹏并没有提供任何证据证明所有欠款是用于上诉人的家庭生活开支。八、上诉人没有参与建房和装修。综上，一审法院判决该笔债务为夫妻共同债务属认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。彭梅辉答辩称，一、三张欠条都是万鹏在彭梅辉店里结算的，陈香玲和其父亲出具过小借条，年底结算的时候万鹏出具了一份总欠条。二、上诉状第二点与彭梅辉无关，2017年上诉人新房建成的时候，彭梅辉还去喝了酒。他们是夫妻，万鹏能代替陈香玲出具欠条。2017年底彭梅辉和其他债主还到上诉人新房收账，当时闹得派出所出警了。三、彭梅辉不认识上诉人妹妹，房子是万鹏和陈香玲建的，买材料也是万鹏和陈香玲及其父亲买的。四、关于上诉人所说的串通问题，因为万鹏和陈香玲不只欠了彭梅辉的账，还有附近其他店铺都有送材料，欠账是真实的。五、万鹏以前也是做铝合金窗户的，与彭梅辉之前就认识，他说他家里建房子有困难，材料款需要先赊账，说办了酒后就把材料钱给彭梅辉，后来万鹏与陈香玲离婚彭梅辉都不知情。万鹏辩称：一、万鹏是吃百家饭长大的孤儿，1999年与上诉人以夫妻名义共同生活，所有收入交给上诉人，在近20年的婚姻生活中，把别墅盖好装修好后，就被上诉人扫地出门，而且是净身出户，在婚姻期间为家庭生活和建设所担负的债务应当为夫妻共同债务。二、上诉人妹妹不具有建房的能力，据了解陈湘云是一位离异的无业居民，没有收入来源，也没有证据证实其具有建一栋别墅的能力。三、如果陈湘云对该栋别墅主张部分权利，认定该别墅为家庭共同共有财产，则包括陈湘云、上诉人、上诉人父亲均应当对建别墅所负债务承担责任。综上，无论是该栋别墅是上诉人和万鹏共同所有，还是为万鹏与上诉人及其家庭成员共同所有，本案上诉人均应当对该笔债务承担共同偿还责任。彭梅辉向一审法院起诉请求：1.判定两被告支付原告工资及材料款人民币26530元及银行利息3420元(2017年1月22日至今按月息3‰计算)；2.判令两被告承担本案诉讼费；3.判令两被告支付原告诉讼代理人工本费、资料费500元。一审法院认定事实：被告万鹏于2015年至2017年间多次在原告彭梅辉经营的红塔不锈钢配件店（该店工商登记已过期）赊账购买五金配件。被告万鹏先后向原告出具了三张欠条，于2015年1月15日出具的欠条载明“今欠彭梅辉配件店8465元整”，于2016年12月19日出具的欠条载明“今欠彭梅辉配件店12653元整”，于2017年1月22日出具的欠条载明“今欠彭梅辉配件店5412元整”。以上合计被告万鹏共欠原告彭梅辉26530元。后原告多次催讨，被告万鹏一直没有向原告支付该笔欠款，原告遂诉至本院。另查明，被告万鹏、陈香玲原系夫妻关系，于2009年3月17日登记结婚，于2017年9月1日登记离婚。两被告的离婚协议书中第三条约定：夫妻婚后无共同财产。在婚姻存续期间，双方各自负责各自的债权债务，没有任何经济纠纷。被告万鹏在与被告陈香玲婚姻关系存续期间一直从事铝合金承包业务，且涉案五金配件部分用于装修被告陈香玲现住的位于湘乡市××路红仑3号的房屋。上述房屋由被告万鹏经手装修，两被告离婚后，该房屋由被告陈香玲及其家人共同居住。至开庭时止，该房屋尚未办理房屋产权登记。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案被告万鹏在原告彭梅辉经营的红塔不锈钢配件店购买五金配件，被告万鹏就所欠货款向原告彭梅辉出具了欠条，该债务虽系被告万鹏、陈香玲婚姻关系存续期间以被告万鹏个人名义所欠的债务，但被告万鹏在两被告婚姻关系存续期间系从事铝合金承包业务，被告万鹏在原告彭梅辉经营的店铺购买与其业务相关的五金配件，被告万鹏由此获得的收入应可以认定为用于两被告夫妻共同生活，且涉案配件部分用于被告陈香玲现居住的房屋，被告陈香玲是该债务的受益人，故该债务应认定为两被告婚姻存续期间的共同债务，被告万鹏、陈香玲应当共同偿还欠款。两被告没有偿还欠款，原告要求两被告支付欠款，依法应予支持。至于原告主张的利息等其他损失，因原告没有提供相关的证据，本院不予支持。被告陈香玲答辩其不应承担偿还责任及原告不具备诉讼主体资格的理由不能成立，辩称本案已过诉讼时效与事实不符，对陈香玲的答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告万鹏、陈香玲共同偿还原告彭梅辉欠款26530元；二、驳回原告彭梅辉的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费561.24元，减半收取280.62元，由被告万鹏、陈香玲共同负担。二审期间，上诉人陈香玲向法院提交万鹏书写的两份保证书，拟证明万鹏出轨，将所有钱都花在了其他女性身上，现在却反过来问上诉人要钱。本院认证认为，该两份证据是复印件，真实性无法确认，且与本案处理无关，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认定。被上诉人万鹏提交两份证据：证据一、建房承包建筑商沈某的录音及证明和万鹏与陈香玲通话的录音，拟证明是上诉人和万鹏共同建造的别墅；证据二、上诉人的日记，拟证明上诉人与万鹏离婚的原因是因为上诉人出轨导致婚姻破裂，万鹏系净身出户，对婚姻并没有过错。本院认证认为，证人沈某未出庭作证，其证言真实性无法确认，本院不予认定；万鹏与陈香玲的通话录音，因双方到庭，真实性可以确认，通话内容与本案其他证据相互印证，证实陈香玲知道万鹏对案涉房屋进行装修，本院对该证据予以认定；上诉人陈香玲的日记，其内容与本案无关，本院不予认定。本院经审理查明，陈香玲与万鹏离婚前曾共同居住在案涉房屋之中，陈香玲知道万鹏对案涉房屋进行装修。除此以外，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，万鹏拖欠彭梅辉货款的事实，有万鹏出具的欠条、彭梅辉提交的商品销售单据等证据证明，陈香玲并没有否认装修案涉房屋使用了这些材料，没有提交证据证明这些材料系从其他地方购买，也没有提交证据证明欠款数额存在不实之处，上诉人认为万鹏与他人串通陷害她的上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。上诉人与万鹏离婚前共同生活居住在案涉房屋之中，上诉人知道万鹏在对案涉房屋进行装修但未作出反对表示，且上诉人至今仍然居住在案涉房屋之中，应当认定万鹏在本案中所负的债务用于夫妻共同生活，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，上诉人认为万鹏在本案中所负的债务系个人债务的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费561.24元，由上诉人陈香玲负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  朱卫平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月十四日法官助理周尧书记员陈娜