四川省内江市东兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1011行初22号 原告黄云树，男，1963年3月5日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。 原告郭德明，男，1953年8月23日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。 原告范国书，男，1950年1月9日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。 原告廖万成，男，1956年3月12日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。 原告张君贵，男，1948年12月21日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。 原告雷洪俊，女，1949年3月7日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市市中区。 原告廖万全，男，1958年11月26日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。 原告雷章付，男，1953年2月11日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。 原告雷章明，男，1949年7月27日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。 原告范国林，男，1947年8月22日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。 原告罗含淑，女，1965年3月19日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。 以上原告共同委托代理人范泽斌，男，1963年11月10日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市市中区。 以上原告共同委托代理人范国文，男，1949年10月7日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住内江市东兴区。 原告范国文，男，1949年10月7日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。 被告内江市东兴区自然资源和规划局，住所地四川省内江市东兴区西林大道**。 法定代表人刘平，局长。 参加诉讼负责人李星儒，副局长 委托代理人国胜，四川沱江律师事务所律师。 原告黄云树、郭德明、范国书、廖万成、张君贵、雷洪俊、廖万全、雷章付、雷章明、范国林、罗含淑、范国文不服被告内江市东兴区自然资源和规划局（下称东兴区自规局）土地行政管理（土地）其他行政行为一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日立案后，于2020年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告黄云树、郭德明、范国书、廖万成、张君贵、雷洪俊、廖万全、雷章付、雷章明、范国林、罗含淑、范国文及委托代理人范国文、范泽斌与被告的机关负责人李星儒及委托代理人国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东兴区自规局于2020年9月24日作出《关于新江街道九龙村三社申请的回复》，载明:依照《内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知》规定，项目业主委托具备勘测资格的单位按照国土资源部《土地勘测定界规程》进行实地勘测，制作定界图。土地类别应在利用现状调查基础上，按全国土地分类标准进行分类。根据土地利用现状调查（变更调查）和勘测定界成果，申请人所反映的土地均为非耕地，有0.966亩在川南城际铁路征地红线内，红线外土地不属于可实施征收情况。 原告黄云树、郭德明、范国书、廖万成、张君贵、雷洪俊、廖万全、雷章付、雷章明、范国林、罗含淑、范国文诉称，1991年11月，经内江市人民政府及国土局同意，原国光乡政府（现东兴区新江街道办事处）将原告所承包的责任地约3亩出租给国光乡农科站办硫酸锌肥厂。化肥厂倒毕后，变为九龙养牛场。硫酸锌肥厂占地前系耕地，土地承包证上也是耕地。被告单方面作出九龙养牛场占地为非耕地的回复，没有告知和听取原告的陈述、申辩，侵犯原告的合法权益。三方协议上征用原告的耕地为3.165亩，被告认定占用原告土地为0.966亩不符合事实。被告的回复损害了原告的合法权益，故请求人民法院判决撤销被告作出的《关于新江街道九龙村三社申请的回复》，并责令重作，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 第一组证据：《占地协议》及锌肥厂占地分户情况表； 第二组证据：《农村土地承包经营权证》，以上证据证明九龙养牛场占地为原告的耕地。 第三组证据：川南城际铁路占用九龙村三社养牛场示意图； 第四组证据：《征用、征收农村集体土地协议书》复印件，以上证据证明川南城际铁路实际占用土地面积的事实。 被告东兴区自规局辩称，被告具有土地行政管理、土地调查认定的主体资格。原告申请认定的东兴区新江街道办事处九龙村3社约3亩土地为1991年出租给硫酸锌肥厂，先后改办成养鸡场和养牛场。川南城际铁路征用该地块前其用途为养牛场，属设施农用地。根据第三方勘测定界和相关行业标准、规程规定，被告以案涉土地利用现状，认定为非耕地。综上，被告作出的《关于新江街道九龙村三社申请的回复》事实清楚，程序合法，适用的法律法规正确，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告东兴区自规局在法定期限内向本院提交以下证据和依据： 证据一：统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明，证明被告具有独立的诉讼主体资格。 证据二：《关于新江街道九龙村三社申请的回复》，证明回复内容、程序符合该地块用途现状和相关规定。 证据三：《土地管理法》第二十七条，证明被告进行土地调查是法律授权。 证据四：《内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知》网页材料复印件，证明耕地和非耕地的征地补偿标准。 证据五：川南城际铁路（内江段）土地勘测定界图，证明被告根据第三方勘测定界图显示地上有建构筑物，认定该项目建设占用的案涉土地为非耕地。 证据六：川南城际铁路占用九龙村三社养牛场面积示意图，证明被告根据第三方勘测定界示意图显示地上有建构筑物，面积为0.966亩。 证据七：国土部《土地勘测定界图》（TD／TI008-2007）、《土地利用现状分类GB／T21010-2007、现场照片6张，证明被告根据第三方测绘勘界和国家标准对土地用途分类规定认定的回复。 经庭审质证，原告对被告出示的证据中证据一、四、七的三性无异议，但认为证据四、七的证明目的不成立；对证据二、五、六的真实性有异议；对证据三的关联性有异议，认为证明目的不成立。 被告对原告出示的证据一、二、三的真实性无异议，但认为证据一、三关联性有异议，证据二的证明目的有异议；对证据四的关联性及证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下： 被告提供的证据中的证据一、三、七的定界规程、土地利用现状分类具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的证据二不具有合法性，本院不予采信；被告提供的证据四不具有关联性，本院不予采信；被告提供的证据五、六、七的照片不是行政程序中形成，但结合其他证据，能证明九龙养牛场现状。 原告提供的证据中的证据二、四不具有关联性，本院不予采信；原告提供的证据一、三真实、合法，具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告向被告申请对位于内江市东兴区××街道××村三社养牛场土地性质进行确认，被告于2020年9月24日收到申请。同日，被告作出《关于新江街道九龙村三社申请的回复》的行政行为，回复载明：依照《内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知》（内府发［2013］8号）规定，项目业主委托具备勘测资格的单位按照国土资源部《土地勘测定界规程》进行实地勘测，制作勘测定界图。土地类别应在利用现状调查基础上，按全国土地分类标准进行分类。根据土地利用现状调查（变更调查）和勘测定界成果，申请人（原告）所反映的土地均为非耕地，有0.966亩在川南城际铁路征地红线内，红线外土地不属于可实施征收情况。被告将回复送达给了原告。另查明，1991年10月24日，内江市市中区国光乡农科站（原）与内江市市中区国光乡九龙村三社（原）签订了《占地协议》，由农科站占用九龙村三社耕地2.64亩用于建硫酸锌肥厂，占地涉及原告等的承包土地。硫酸锌肥厂停产后现变更为九龙养牛场。回复中反映的土地指九龙养牛场占地。原告认为被告作出的回复认定养牛场土地为非耕地，涉及其征地补偿标准，损害合法权益，请求判决撤销被告作出的《关于新江街道九龙村三社申请的回复》，并责令重作，本案诉讼费由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二十七条“县级以上人民政府自然资源主管部门会同同级有关部门根据土地调查成果、规划土地用途和国家制定的统一标准，评定土地等级”的规定，被告系县级以上人民政府自然资源主管部门，具有土地调查和评定的职责，其行政执法主体合法。行政机关在实施具体行政行为过程中应遵守法定的行政程序，即使行政程序规定的不明确具体，而在对相对人科以较重义务时，也应遵循正当的行政程序，即应当将行政决定所依据的事实、理由和根据告知当事人，并听取当事人的陈述、申辩，这样才能最大限度的保护行政相对人的合法权益。本案中，被告作出的《关于新江街道九龙村三社申请的回复》认定的土地为非耕地，涉及原告等的征地补偿权益，对原告的权利义务产生实质影响，被告作出的回复应遵循正当的行政程序。被告在作出回复前未将拟认定的事实、理由和依据告知原告，也未听取原告的陈述、申辩，违反了行政正当程序要求，属程序违法，应予撤销。因回复中涉及的土地性质认定，对原告的征地权益有影响，在撤销回复决定后，被告应重新作出行政行为。 综上，被告作出的《关于新江街道九龙村三社申请的回复》行政行为程序违法，应撤销重作，原告以回复行为违法请求撤销并重作的理由成立，本院予以支持。被告以回复行为合法请求驳回原告诉讼请求的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定，判决如下： 一、撤销被告内江市东兴区自然资源和规划局于2020年9月24日作出的《关于新江街道九龙村三社申请的回复》； 二、责令被告内江市东兴区自然资源和规划局在法定期限内对原告的申请重新作出处理。 本案受理费50元，由被告内江市东兴区自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 陈 剑 审判员 李 盖 审判员 雷建军 二〇二〇年十二月四日 书记员 黄 群 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。