北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执监71号申诉人（被执行人）：李静，女，1966年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：周小弟，男，1956年9月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：北京九维世通科技有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**。法定代表人：王建，董事长。申诉人李静不服北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）（2019）京0102执异300号执行裁定及北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2019）京02执复124号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。西城法院执行周小弟与北京九维世通科技有限公司（以下简称九维世通公司）、李静民间借贷纠纷一案中，拟依法拍卖预售在李静名下的位于北京市南滨河路23号立恒名苑2号楼1901室房屋（以下简称涉案房屋），李静向西城法院提出执行异议，西城法院以（2019）京0102执异300号案件立案审查。李静异议称，西城法院案件行为违法，李静作为一般保证人的执行顺序，在未对被执行人九维世通公司作出终本执行裁定和对李静的执行通知书、财产报告令的情况下，西城法院对李静购买的产权待定的房产进行查封拍卖行为违法，以及对执行部门核算的迟延履行债务利息不认可，故要求解除涉案房屋的查封，停止拍卖；要求免除保证责任100万元，在（2006）宣民初字第02506号民事判决中，九维世通公司表示公司有价值100万元左右的首饰在周小弟处，应抵除100万元债务。周小弟称，不同意李静的异议请求。西城法院之前已经对李静提出的执行异议予以驳回，现其就同一事实反复提出异议，要求法院驳回异议。九维世通公司称，涉案房屋是由九维世通公司出资购买，登记在李静名下。我们不同意李静的异议请求。希望西城法院尽快拍卖涉案房屋。西城法院查明，2002年12月7日，李静与北京立恒房地产开发经营有限公司就涉案房屋签订买卖合同，2002年12月10日，涉案房屋办理商品房预售登记备案。现房屋登记在北京立恒房地产开发经营有限公司名下。2007年6月11日，上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）作出（2005）浦民一（民）初字第16036号民事判决：“一、被告北京九维世通科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告周小弟借款人民币200万元及该款在2004年12月至2005年5月期间的利息人民币10万元；二、被告李静在北京市广外南滨河路立恒名苑2号楼1901室房屋价值范围内，对于被告北京九维世通科技有限公司对上述借款200万元及利息人民币10万元的不能清偿部分，向原告周小弟承担赔偿责任。”该案诉讼期间，浦东法院2005年10月14日作出（2005）浦民一（民）初字第16036号民事裁定，裁定冻结九维世通公司、李静的银行存款人民币210万元或查封扣押其相应价值财产。2005年10月20日，浦东法院查封涉案房屋，期限自2005年10月20日至2007年10月19日。此后，对涉案房屋续查封期限至2008年10月17日。2007年10月8日，上海市高级人民法院将该案移送执行。2007年10月18日，本院将案件指定西城法院（原北京市宣武区人民法院，以下简称宣武法院）执行。执行案号为（2007）宣执字第3325号。2009年5月27日，西城法院查封涉案房屋至今。西城法院另查明，李静曾对涉案房屋的查封行为提出执行异议，宣武法院作出（2009）宣执议字第03761号执行裁定，裁定驳回李静对该院预查封涉案屋的异议。李静不服该裁定，向北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）提起复议。北京一中院审查后作出（2010）一中执复字第504号执行裁定：“撤销北京市宣武区人民法院（2009）宣执议字第03761号执行裁定书。”2009年3月16日，执行案件谈话笔录中，宣武法院法官询问李静准备如何履行赔偿责任，如何支付应由其负担的诉讼费、保全费、鉴定费。李静认可收到执行通知书，并称目前九维世通公司账户上没有钱，关于九维世通公司的财产情况目前没有。2019年6月20日在与李静谈话笔录中，西城法院明确告知从2009年3月16日开始李静负有偿还200万元本金和利息10万元的义务，债务（210万元）的本金、履行债务利息（自2009年3月16日到实际付清日）应该由李静承担。李静对执行部门据此计算的偿还数额不认可。西城法院责令李静自2019年6月20日开始20日内履行给付义务（包括本金210万元，迟延履行债务利息2134120．33元，鉴定费、保全费15765元），逾期不履行将拍卖涉案房屋。2019年6月14日，涉案房屋登记所有权人北京立恒房地产开发经营有限公司代理人在西城法院表示：只要执行拍卖款能够将东城正在执行的关于该公司承担连带责任的、浦发银行为申请人的案件结案，对于拍卖没有意见。同意在拍卖完成后协助办理产权过户手续。李静提出异议后，不同意西城法院对涉案房屋进行查封、拍卖，亦不同意向法院全额交付借款本金200万元及利息10万元。现涉案房屋处于拍卖过程中。西城法院审查后认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面申请。关于该院执行实施部门对涉案房屋采取的预查封以及拍卖的执行行为是否合法问题。根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房产管理部门协助执行若干问题的通知》规定，对于被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或商品房预告登记的房屋可以预查封。该案中，为保证申请执行人债权的实现，对预售登记在李静名下的涉案房屋予以查封，符合法律规定。李静提出异议后，不同意全额向执行法院交付借款本金200万元及利息10万元，则不论李静所提出的迟延履行债务利息计算上是否存在问题，在第三人北京立恒房地产开发经营有限公司同意对涉案房屋进行处置的情形下，该院对涉案房屋进行拍卖的执行行为并无不当。关于李静主张的一般保证责任免除问题。（2006）宣民初字第02506号民事判决中被告九维世通公司辩称中表述“该首饰正在上海周小弟处，作为刑事案件的物证”，该判决对于李静要求对该首饰作价补偿五十万元的诉求予以支持，至于上述首饰是否在周小弟处，未经生效法律文书确认。且经执行实施部门与周小弟方核实，其否认存在首饰，因上述首饰属于动产，李静提供的执行线索被否认，是否存在首饰无法确认，执行部门无法对其执行，李静提供的该线索不属于可以执行的有效线索，故李静主张的以九维世通公司在周小弟处存在100万元首饰应免除其100万元保证责任的主张，不予支持。2019年9月6日，西城法院作出（2019）京0102执异300号执行裁定，裁定驳回李静的异议请求。李静不服西城法院（2019）京0102执异300号执行裁定，向北京二中院申请复议，北京二中院以（2019）京02执复124号案件立案审查。李静复议称，请求撤销西城法院（2019）京0102执异300号执行裁定，停止对涉案房屋的拍卖。事实及理由为：1．李静作为补充赔偿责任人，承担的是九维世通公司不能清偿部分的赔偿责任，在李静未收到西城法院对被执行人九维世通公司送达终结执行裁定，对九维世通公司清算之前，周小弟无权向李静要求履行赔偿责任。2．西城法院（2019）京0102执异300号执行裁定作出的关于不予支持免除李静的赔偿责任100万元的裁定，违反法律规定，认定事实和依据错误。3．西城法院对涉案房屋的查封是预查封，且是轮候查封，西城法院对涉案房屋不能采取拍卖措施。4．在迟延履行期间债务利息不确定的情况下，直接对涉案房屋采取拍卖措施不符合法律的规定。九维世通公司辩称，不认可李静的复议请求，申请法院继续拍卖。事实及理由为：1．（2005）宣执字第1588号民事裁定书已确定九维世通公司没有财产可供执行，所以西城法院出了一个终本裁定，也就是说从2009年6月6日以后西城法院就可以执行李静，所以李静讲法院的执行违反了先后履行义务的程序是没有依据的。2．关于100万元的首饰问题，不认可李静所讲在我方手里有100万元首饰，所以也不存在我方给付周小弟100万元首饰抵偿债务的问题。3．关于预查封、轮候查封的问题，不认可李静所说的情况，现在涉案房屋预售备案登记在李静名下，且已转化为首封，西城法院有权对财产采取执行措施。4．关于迟延履行期间的债务利息，西城法院还未最终确定迟延履行期间的债务利息数额，以此为由申请撤销一审裁定并停止拍卖不符合法律程序。综上所述，西城法院有权对涉案房屋进行拍卖，李静所提四项停止拍卖的理由不符合法律规定的撤销拍卖情形。北京二中院补充查明，2002年12月10日，加盖宣武区国土资源和房屋管理局商品房预售登记备案章的商品房预售登记备案表内容显示，涉案房屋预售人北京立恒房地产开发经营有限公司，预购人李静。九维世通公司于2006年11月9日被吊销营业执照。京东网络司法拍卖平台显示，西城法院将于2019年12月5日10时至2019年12月6日10时止（延时的除外）对涉案房屋进行公开拍卖活动。北京二中院审查后认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，经另一方申请，法院有权强制执行。执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出异议。第一，西城法院在确认九维世通公司不能履行生效法律文书确定还款义务的前提下，按生效判决的要求对预售登记在李静名下的涉案房屋采取执行拍卖措施并无不当，李静关于其按判决要求承担的只是补充赔偿责任，西城法院执行涉案房屋不符合法律规定的复议理由，北京二中院不予支持。第二，在预售人北京立恒房地产开发经营有限公司同意对涉案房屋进行拍卖的情形下，西城法院对预售登记在李静名下的涉案房屋采取执行拍卖措施并无不当，李静关于预查封房产不能拍卖的复议理由，北京二中院不予支持。第三，在九维世通公司、周小弟不予认可，李静不能举证证明的前提下，对李静主张九维世通公司有价值100万元的首饰，已交给了本案申请执行人周小弟，应免除其100万元保证责任的复议理由，北京二中院不予支持。第四，李静作为被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，其主张不应支付迟延履行期间的债务利息的复议理由，显属无据，北京二中院不予支持。综上所述，李静的复议请求不能成立，北京二中院予以驳回。西城法院的执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2019年11月1日，北京二中院作出（2019）京02执复124号执行裁定，裁定驳回李静的复议申请，维持西城法院（2019）京0102执异300号执行裁定。李静不服北京二中院（2019）京02执复124号执行裁定，向本院申诉，请求撤销北京二中院（2019）京02执复124号执行裁定及西城法院(2019)京0102执异300号执行裁定；撤销对涉案房屋的拍卖裁定、解除查封；西城法院执行笔录中要求李静承担迟延履行利息2134120．33元，该核算金额及起始日期错误；李静已经履行了保证责任，西城法院应当终结案件的执行。事实理由如下：一、西城法院的执行行为超出了（2005）浦民一（民）初字第16036号民事判决的内容，涉案房屋及涉案房屋的确权与该执行案件无关，西城法院在涉案房屋的权属未明确的情况下，即对该房产进行拍卖的执行行为违法。二、李静一直推动案件的执行，多次要求西城法院明确被执行人，以便履行保证责任。西城法院至今未明确该案被执行人的主体地位，在没有向李静送达关于被执行人没有可供执行财产的裁定的情况下，拍卖预售登记在李静名下的涉案房屋属于执行顺序错误。三、西城法院在涉案房屋未做权属登记，属于预查封的情况下，即采取拍卖措施违反法律规定。四、北京二中院（2019）京02执复124号执行裁定认定事实错误，应予撤销。五、李静已经全额缴纳了执行案款210万元及案件受理费20221．2元，西城法院应当终结案件的执行，要求李静支付迟延履行利息没有法律依据。本院查明的事实与西城法院、北京二中院查明的事实基本一致。本院补充查明，2009年6月2日，宣武法院作出（2007）宣执字第3325号民事裁定，以该院向九维世通公司、李静送达执行通知后，至今没有履行给付义务为由裁定，冻结九维世通公司、李静的银行存款；查封、冻结、变卖、拍卖九维世通公司、李静的财产。本院另查明，北京一中院撤销宣武法院（2009）宣执议字第03761号执行裁定的理由为“只有在先查封行为依法解除后，登记其后的查封才自动转化为正式查封。涉本复议案的查封系原审法院依据（2007）沪一中民一（民）终字第2532号判决，以（2007）宣执字第3325号协助执行通知书对北京市宣武区广外南滨河路立恒名苑2号楼1901号房屋采取的预查封，该预查封轮候于赵玲与北京九维世通科技有限公司一般股权纠纷案的查封。现在先的查封行为并未解除，故该次查封并未产生实际查封效力，对该执行行为的异议不属于依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条进行审查的范畴。原审裁定适用法律不当，应予纠正。”2005年5月27日，赵玲申请执行九维世通公司一般股东权纠纷一案，西城法院以（2005）宣执字第1588号案件立案执行，在执行过程中，西城法院查封了涉案房屋。2018年赵玲向西城法院解除涉案房屋查封的申请，西城法院于2018年作出（2005）宣执字第1588号执行裁定，解除涉案房屋的查封、冻结措施。2019年12月4日，李静向西城法院全额交付案款本金200万元及利息10万元。2020年7月2日，西城法院谈话笔录记载：告知关于周小弟、李静案件执行部门就案件涉及相关问题合议结果、拟采取的执行措施。一、针对李静应该负担的迟延履行债务利息的合议结果，李静负担迟延履行债务利息的起算点为2009年3月16日，截止日期为2019年12月4日，具体计算金额已经通知李静；二、针对1901号房产，1．执行阶段继续拍卖。2．执行阶段不界定房屋权属。该院已通知被执行人继续履行偿还欠款迟延履行债务利息的义务，否则继续拍卖。由于被执行人一直未偿还剩余欠款，现恢复拍卖。执行过程中已进入拍卖程序，涉案房屋评估报告不受一年期限影响，本案继续使用该评估报告。三、针对拍卖后案款分配的合议结果，拍卖完成后，将李静已经缴纳的210万元退还李静，周小弟案件的本金、利息、迟延履行债务利息（2009年3月16日以后发生的）全部在拍卖款中支付。理由：无论涉案房屋将来诉讼属于李静还是九维世通公司，周小弟的欠款都在被执行人的财产拍卖款中受偿。如果李静、九维世通公司提起确权诉讼，房产判决属于李静所有，那么九维世通公司属于无财产可供执行，倒推出本案拍卖的属于李静的财产，李静承担的本金及迟延履行债务利息在涉案房屋拍卖款中予以受偿，受偿后余款发还李静。房产判决属于九维世通公司所有，倒推执行拍卖的属于九维世通公司的财产，本金210万元及迟延履行债务利息（2009年3月16日之后的）在拍卖款中予以受偿。同时还应该在拍卖款中由九维世通公司再支付2007年9月18日到2009年3月16日之间的迟延履行债务利息，再有剩余，发还九维世通公司。另，李静与九维世通公司借款纠纷案件，如果涉案房屋确认属于九维世通公司，发还案款将针对李静的债权进行执行。四、东城法院（2009）东执字第02636号协助执行函提出的参与分配，要求分配数额为本金219654．27元及利息，律师费5000元，案件受理费10993．5元，在涉案房屋拍卖清偿周小弟案件本息后，向东城法院进行分配。2020年7月3日，李静向西城法院提出异议，西城法院以（2020）京0102执异490号案件立案审查。西城法院审查后认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面申请。该案中，2019年6月20日，西城法院执行实施部门告知李静自2009年3月16日开始负有偿还200万元本金和利息10万元的义务，自2009年3月16日到实际付清日的迟延履行债务利息由李静承担。李静对此提出执行异议。2020年7月2日，西城法院执行实施部门谈话笔录记载，继续拍卖涉案房屋，执行阶段不界定房屋权属，拍卖所得款项用于周小弟执行案件债务清偿。李静、九维世通公司可就涉案房屋提起确认权属诉讼，执行实施部门根据诉讼结果将涉案房屋拍卖剩余案款予以发还。根据上述内容，因西城法院执行实施部门2020年7月2日谈话笔录涉及2009年3月16日起算的迟延履行债务利息承担人较之李静提出的异议发生重大变化，本案应裁定审查程序终结。2020年7月7日，西城法院作出（2020）京0102执异490号执行裁定，裁定（2020）京0102执异490号案件的审查程序终结。后西城法院未就案件下一步的执行措施及迟延履行利息计算的期间作出处理意见。本院认为，本案涉案房屋预售登记在李静名下，李静作为生效法律文书确定的被执行人，其应当按照西城法院执行通知的要求履行还款义务，因其未履行生效法律文书确定的义务，西城法院对涉案房屋采取查封、拍卖等执行措施并无不当。李静关于涉案房屋的权属未明确的情况下，即对该房屋进行拍卖的执行行为违法、西城法院未向李静送达关于被执行人没有可供执行财产的裁定的情况下，即拍卖涉案房屋属于执行顺序错误，以及涉案房屋未做权属登记，属于预查封的情况下，即采取拍卖措施违反法律规定的主张，本院不予采信。鉴于西城法院（2020）京0102执异490号执行裁定作出后，未就迟延履行利息计算的期间、数额作出处理意见，而迟延履行利息数额的确定直接关系到该院下一步执行措施的采取。基于上述情况，本院对李静的申诉请求暂不处理，待西城法院就下一步的执行工作作出明确处理意见后，李静再通过异议程序解决。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回李静的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吕雪飞书 记 员 王雨佳