安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖02行初66号 原告安徽翔鹰混凝土有限责任公司，住所地安徽省无为市牛埠镇民权村，统一社会信用代码91340225051493749P。 法定代表人张顺平，该公司总经理。 委托代理人蒋诚，安徽经合律师事务所律师。 委托代理人朱光胜，该公司工作人员。 被告无为市人民政府，住所地无为市二坝路，统一社会信用代码78494036-5。 法定代表人吴瑞新，该市政府市长。 委托代理人黄成，无为市司法局工作人员。 委托代理人沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。 第三人无为市牛埠镇人民政府，住所地无为市牛埠镇，统一社会信用代码00301238-1。 法定代表人吴树民，该镇政府镇长。 出庭负责人吴树民，该镇政府镇长。 委托代理人王辉，安徽祥骏律师事务所律师。 原告安徽翔鹰混凝土有限公司（以下简称翔鹰公司）因诉被告无为市人民政府（以下简称无为市政府）补偿决定，于2020年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月24日立案受理后，于2020年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告翔鹰公司委托代理人蒋诚、朱光胜，被告无为市政府委托代理人黄成、沈小弟，第三人无为市牛埠镇人民政府（以下简称牛埠镇政府）出庭负责人吴树民，委托代理人王辉到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告翔鹰公司诉称，2011年8月，原告系无为县招商引资项目，投资五千万，于2012年正式投产经营。2017年7月中央环保督察组要求对无为县铜陵淡水豚国家级自然保护区内的有关企业限期拆迁，并承诺给原告相应的补偿，但由于被告的补偿政策具有普遍性，没有兼顾到原告生产经营型企业和特种车辆等固定资产设备的特殊性，原告认为参照此标准补偿，损失巨大，侵害民营企业的合法利益，原告拆除后只公布拆迁补偿办法，对原告合理的请求拒不答复，违背了国家有关“先补偿、后拆迁”法律和政策规定，原告对该补偿标准也提出了书面异议，被告现仅预付1180万元，与原告的实际损失相差巨大，亦未兑现自己的承诺。2019年11月13日原告向芜湖市中级人民法院起诉要求被告履行行政补偿职责，芜湖市中级人民法院于2020年5月28日作出（2019）皖02行初73号判决，判决被告无为市政府应于判决生效之日起60日内履行对原告进行行政补偿职责，被告于2020年7月24日给原告下发《关于安徽翔鹰混凝土有限责任公司拆除补偿的通知》，《通知》认为经核算，你单位拆除补偿费用共计为14810534.42元，已经拨付1180万元，仍需拨付剩余拆除补助费用人民币3010534.42元。原告认为该通知在形式和内容上明显存在不当甚至违法，请求撤销被告2020年7月24日作出《关于安徽翔鹰混凝土有限责任公司拆迁补偿的通知》，依法判令被告履行法定的补偿职责，依法由被告支付原告补偿款人民币3000万元（最后以实际评估为准），本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：第一组证据，芜湖市中级人民法院行政判决书（2019）皖02行初73号，《通知》，证明被告和第三人主体资格适格，被告应当履行法定职责给予补偿，通知违法，被告补偿的标准应当按照实际投入的损失确定补偿数额。第二组证据《评估细则及明细表》、评估报告，2017年8月10日牛埠镇政府关于生产明细登记的公示，证明被告已经确认的原告资产明细。第三组证据，原告《关于翔龙公司户头搅拌车权属的说明》（2017年10月18日）；原告《关于对翔鹰搅拌站特种车辆纳入不动产的报告》（2017年9月11日）；牛埠镇政府《关于要求对翔鹰搅拌站特种车辆纳入拆迁补助的报告》（牛镇字【2017】249号）；原告《要求牛埠镇政府尽快落实拆迁补偿问题的报告》（2018年1月8日）；牛埠镇政府《关于要求对翔鹰搅拌站拆迁补偿诉求尽快予以解决的报告》（牛镇字【2018】9号），证明原告相关搅拌车应属补偿范围。 被告无为市政府辩称，1、原告企业已建成设施为违法建设，依法应当拆除。2、被告2020年7月24日作出的补偿通知符合法律规定，程序合法。原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 被告向本院提交了以下证据：第一组证据，被告统一社会信用代码书、法定代表人证明，证明被告的身份。第二组证据，无为县环境保护局责令改正违法行为决定《无环责改字【2017】74号》、送达图片、无为县环境保护局查封决定书（2017）05号《查封决定书》、送达回执，证明（1）原告在铜陵淡水豚国家级保护区缓冲区内从事生产经营活动，违反法律规定，依据规定2017年8月7日无为县环境保护局做出责令其立即停止经营行为，拆除已建成设施并在原告厂区进行现场送达，（2）2017年8月20日无为县环境保护局对原告做出查封原告生产设施并于2017年8月21日进行送达。第三组证据，无为县城乡规划局函《关于牛埠镇安徽翔鹰混凝土有限责任公司违法建设认定的函》无规函（2017）84号，证明2017年8月31日，无为县城乡规划局作出《关于牛埠镇安徽翔鹰混凝土有限责任公司违法建设认定的函》无规函（2017）84号，经无为县城乡规划局核查，安徽翔鹰混凝土有限责任公司在无为县城乡规划局未查到已审批材料，依法认定原告属于违法建设企业。第四组证据，牛埠镇政府会议纪要，证明因2006年成立淡水豚国家级保护区，其后中央第四环保督察组反馈拆除原告企业整改意见，被告希望企业尽快自行拆除。第五组证据，2017年6月30日芜岸线整治办（2017）8号文《芜湖市长江岸线集中专项整治工作领导小组关于长江岸线（芜湖段）专项整治项目依法拆除补助的指导意见》、《无为县铜陵淡水豚国家级自然保护区专项整治工作方案》无发办（2017）48号，无保护区整治办【2017】1号文件，《无为县铜陵淡水豚保护区专项整治项目依法拆除补助办法》，证明（1）无为县关于开展铜陵淡水豚国家级自然保护区专项整治工作方案中明确牛埠镇安徽翔鹰混凝土有限责任公司应于2017年8月底全部拆除，（2）【2017】1号文件关于补偿范围项目、标准等符合国家、省及县政府规定，依据的规范性文件具有合法性。第六组证据，无为县人民政府会议纪要、无为县铜陵淡水豚保护区专项整治工作领导小组办公室文件，2020年9月10日无环委办（2020）133号关于铜陵淡水豚保护区整改工作拆除企业补助确认工作的会议纪要，2019年无审报第55号，证明（1）原告申报车辆必须明确权属属于公司所有，且无产权纠纷，对于不能提供权属证明车辆不纳入评估；（2）确认原告公司有效证件为5个。（3）对评估报告评估的价格予以审计，另外对原告公司各项代垫费用及利息进行了专项审计为168.65万元。第七组证据，通知、委托书、评估报告，证明（1）2017年8月10日，牛埠镇人民政府向原告送达了，对原告公司资产登记初步结果公示的通知，公示期为3个工作日，（2）原告委托铜陵市华诚资产有限公司进行资产评估，评估报告载明价值固定物2061.59万元，非固定物563.22万元，合计2624.81万元。第八组证据，(2019)皖02行初73号行政判决书，证明原告车辆只有15辆属于融资租赁且已收回，另有两辆属于他人，一辆未提供任何材料，对原告提出诉请3000万元予以驳回。证据九2020年7月24日作出的《关于翔鹰混凝土有限责任公司拆除补助的通知》，证明2020年7月24日无为市人民政府作出的《关于翔鹰混凝土有限责任公司拆除补助的通知》，依据《无为市铜陵淡水豚保护区专项整治项目依法拆除补助办法》（无保护区整治办（2017）1号），经核算原告拆除补助费用共计为人民币14810534.42元。第十组证据支付凭证、收据，证明截至2018年6月13日第三人共计代为支付原告预付拆迁补偿款11828600元。 第三人牛埠镇政府辩称，1、牛埠镇政府不是适格当事人，牛埠镇政府是受无为县铜陵淡水豚国家级自然保护区整治工作领导小组和无为市人民政府指示要求原告企业自行拆迁，原告公司的拆除补偿金由无为市人民政府承担，由无为市财政纳入预算，牛埠镇政府只是根据拆迁进度及县财政调度资金代发补偿金，且该支付款只是预付款，根据法律规定，应由委托机关对外承担责任，故牛埠镇政府不是本案适格第三人；2、原告企业已建成设施均为违法建设，依法应当拆除；3、牛埠镇政府实施的行政行为符合法律规定，程序合法；4、无保护区整治办【2017】1号通知关于无为县铜陵淡水豚国家级自然保护区专项整治项目依法拆除补办法具有合法性；5、牛埠镇政府于原告企业之间未形成任何协议，牛埠镇政府的承诺是超越职权行为；6、原告诉请赔偿无事实和法律依据，应予驳回，综上请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：第一组证据，第三人统一社会信用代码书，证明第三人的身份。第二组证据，无为县环境保护局责令改正违法行为决定、送达图片、无为县环境保护局查封决定书、送达回执，证明（1）原告在铜陵淡水豚国家级保护区缓冲区内从事生产经营活动，违反法律规定，依据规定2017年8月7日无为县环境保护局做出责令其立即停止经营行为，拆除已建成设施并在被告厂区进行现场送达，（2）2017年8月20日无为县环境保护局对原告做出查封原告生产设施并于2017年8月21日进行送达。第三组证据，无为县城乡规划局函，因无为县城乡规划局未查到已审批材料，依法认定原告属于违法建设企业。第四组证据，牛埠镇政府会议纪要，证明因2006年成立淡水豚国家级保护区，其后中央第四环保督察组反馈拆除原告企业整改意见，被告希望企业尽快自行拆除。第五组证据，《无为县铜陵淡水豚国家级自然保护区专项整治工作方案》无发办（2017）48号，无保护区整治办【2017】1号文件，《无为县铜陵淡水豚保护区专项整治项目依法拆除补助办法》，证明（1）无为县关于开展铜陵淡水豚国家级自然保护区专项整治工作方案中明确牛埠镇安徽翔鹰混凝土有限责任公司应于2017年8月底全部拆除，（2）【2017】1号文件关于补偿范围项目、标准等符合国家、省及县政府规定，依据的规范性文件具有合法性。第六组证据，无为县人民政府会议纪要、无为县铜陵淡水豚保护区专项整治工作领导小组办公室文件，证明（1）原告申报车辆必须明确权属属于公司所有，且无产权纠纷，对于不能提供权属证明车辆不纳入评估；（2）安徽翔鹰混凝土有限责任公司确认书中只有1个合法有效行政许可证件，为土地租赁协议。第七组证据，通知、委托书、评估报告，证明（1）2017年8月10日，牛埠镇人民政府向原告送达了，对原告公司资产登记初步结果公示的通知，公示期为3个工作日，（2）原告委托铜陵市华诚资产有限公司进行资产评估，评估报告载明价值固定物2061.59万元，非固定物563.22万元，合计2624.81万元。第八组证据，支付凭证、收据，证明截止2018年6月13日牛埠镇政府通过银行转账支付原告预付拆迁补偿款11828600元。证据九牛埠财政所出具的情况说明一份，证明原告拆迁补偿款纳入县级财政预算，牛埠镇政府根据进度及县财政调度资金代拨补偿资金，最终根据审计报告清算。《无为县铜陵淡水豚国家级自然保护区专项整治工作方案》无发办（2017）48号，无保护区整治办【2017】1号文件，《无为县铜陵淡水豚保护区专项整治项目依法拆除补助办法》，证明（1）无为县关于开展铜陵淡水豚国家级自然保护区专项整治工作方案中明确牛埠镇安徽翔鹰混凝土有限责任公司应于2017年8月底全部拆除，（2）关于补偿范围项目、标准等符合国家、省及县政府规定，依据的规范性文件具有合法性。第六组证据，无为县人民政府会议纪要、无为县铜陵淡水豚保护区专项整治工作领导小组办公室文件，证明（1）原告申报车辆必须明确权属属于公司所有，且无产权纠纷，对于不能提供权属证明车辆不纳入评估；（2）安徽翔鹰混凝土有限责任公司确认书中只有1个合法有效行政许可证件，为土地租赁协议。第七组证据，通知、委托书、评估报告、说明，证明（1）原告通知第三人关于企业资产登记结果公示（2）原告委托铜陵市华诚资产有限公司进行资产评估，评估报告载明价值固定物2061.59万元，非固定物563.22万元，合计2624.81万元。评估报告首先是经过原告同意的，无论谁委托，这份评估报告首先它具有客观性。第二，即便是在2017年8月份当时委托的。在2019年作出评估报告时间，虽然有一定的跨度，但是不影响报告的客观性。如果评估报告是在原告的配合下进行的。第八组证据，支付凭证、收据，证明截止2018年6月13日牛埠镇政府通过银行转账支付原告预付拆迁补偿款11828600元。第九组证据，说明，证明原告拆迁补偿款纳入县级财政预算，牛埠镇政府根据进度及县财政调度资金代拨补偿资金，最终根据审计报告清算。第十组证据，无为县法院裁定，证明（1）第三人系执行被告决定，在执行过程中没有新的行为侵犯原告的合法权益，（2）第三人不是本案的补偿主体。第十一组（2019）皖02行初73号行政判决书，证明原告车辆只有15辆属于融资租赁且已收回，另有两辆一辆属于他人，一辆未提供任何材料。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：第一组证据三性没有异议，证明目的不予认可，通过芜湖中院生效的判决书明确认定的涉案车辆有15辆属于融资租赁车辆已被出租人收回，另有无证明材料的车辆一辆所以没有纳入评估范围。第二组证据评估细则、评估报告牛埠镇政府生产明细登记的公示三性没有异议，但被告认为最终为审计局审计报告和最终的补偿这个为准。第三组证据前一、二两项关联性不予认可，关于2017年10月18日翔鹰公司、翔龙公司的一份搅拌车的说明，关联性不予认可，该组证据只能证明车辆所有权人为翔龙公司，并非本案原告公司，对于第三组当中你第二组。也同这一个证据的质证意见也就是与本案没有关联性。关于牛埠镇政府请示报告，证明目的不予认可。第四组、第五组证明目的不予认可。第六组证明车辆权属证明的文件，证明目的不予认可。 第三人对原告所举证据的质证意见首先同意被告的所有质证意见，其次补偿为对第一组证据的三性无异议，对证明目的有异议。该份判决书并没有明确按照实际投入进行补偿，只是提出了建议实际损失来确定补偿，而且判决书明确载明应该在实际损失范围内，那范围内肯定是小于实际损失的。同时判决书19页中关于拆迁固定补偿的标准是可以使用的，只是有其他的争议不能直接使用，故原告曲解了原判决书的真实意思，原判决的意思是在实际损失予以补偿较为合理。第二组证据三性无异议。第三组证据三性均有异议，该组证据当中有多份证据都是原告单方制作，不具备证据的法定形式，真实性无法核实，其次证明机动车行驶证都是复印件，也不能证明现在车辆的实际情况，结合同年资产评估有限公司出具的评估报告，对该车辆前期做的评估范围的核查，原告所举的证据不能证明该车辆属于评估范围。 原告对被告提交的前六组证据的三性都不持异议，证明目的不予认可，被告开会时已经认可原告有五项有效证件。第七组证据通知、委托书、评估报告真实性不持异议，华盛公司评估的时候除了没有争议的是563万元非固定，但原被告双方仍然还有七百余万元的固定废物存在争议。第八组证据芜湖市判决书没有异议，判决书里只是提到了有部分车辆存在融资租赁问题，但是判决书里没有认为该车辆不应当得到审查范围之内。关于湖南省长沙市的判决书证明目的不予认可，该判决书恰能证明原告公司对其他车辆也进行了投资。第九组证据三性及证明目的均不予认可，该补助通知形式要件不合法，其次内容上和补助标准也不予认可。 第三人对被告所举证据的证明目的及三性均予以认可。 原告对第三人所举证据的质证意见同对被告所举证据的质证意见。 被告对第三人所举证据的证明目的及三性均予以认可。 本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据一，证明目的不予认可，按照实际投入的损失确定补偿范围应限于有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，不包括原告的混凝土搅拌企业。证据二证明目的不予认可，资产评估明细仅为可供参考的补偿范围确定依据，被告并未确定给予原告公司完全按照资产评估价值全额予以补偿；证据三车辆权属证明不予认可，原告仅提交了登记在原告公司的车辆仅为6辆，达不到原告要求纳入评估的车辆数量，无论是原告公司出具的报告亦或是第三人牛埠镇政府出具的报告均不能成为最终的补偿依据。 关于被告提交的证据一三性及证明目的均予以认可；证据二、证据三与本案不具关联性，本案审查的是被告对原告企业的关停行为和是否应予补偿，其他行政主体对原告作出的行政行为不是本案的审查范围；证据四、五、六、七、八、九、十三性及证明目的均予以认可。 关于第三人提交的证据一三性及证明目的均予以认可；证据二、证据三与本案不具关联性；证据四、五、六、七、八、九、十、十一三性及证明目的均予以认可。 经审理查明，2006年国务院办公厅以国办发［2006］9号文批准将铜陵淡水豚类省级保护区晋升为国家级自然保护区。2011年7月13日，原无为县发展和改革委员会准予翔鹰公司混凝土搅拌站项目备案。2011年8月，翔鹰公司与无为县牛埠镇人民政府达成协议，翔鹰公司租用无为县牛埠镇土桥社区老集镇区域面积约30亩土地建设“混凝土搅拌站”，租赁期限为40年，年租金为1000元/亩。同时约定，在产业调整或依照相关规划及大型项目建设，需要改变该宗地用途的，合同终止，翔鹰公司损失该宗地上固定资产的投资，参照国家相关政策及拆迁时市场价予以评估、计算及理赔。2014年11月28日，原无为县环境保护局同意原告翔鹰公司试生产。原无为县环保局2015年6月8日同意该项目通过验收。2015年7月15日原无为县住建局向市住建局汇报原告公司符合《安徽省促进散装水泥发展和应用条例》实施之前的规划布点。2017年7月，根据中央环保第四督查组反馈要求，翔鹰公司位于牛埠镇土桥社区长江岸边混凝土搅拌站项目属铜陵淡水豚国家级自然保护区内的企业，必须限期拆除。2017年8月7日，原无为县环境保护局向翔鹰公司发出责令改正违法行为决定书，认为翔鹰公司在铜陵淡水豚国家级自然保护区缓冲区内从事生产经营活动，违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条、第二十八条、第三十二条第一款和规定，责令翔鹰公司立即停止经营行为，拆除已建成设施。翔鹰公司未在法定期限内申请复议和提起行政诉讼。2017年8月20日，原无为县环境保护局向翔鹰公司作出无环查封［2017］05号《查封决定书》，依据《中华人民共和国环境保护法》第二十五条和环保部《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》的规定，决定对翔鹰公司生产设施进行查封。翔鹰公司也未在法定期限内申请复议和提起行政诉讼。2017年8月7日中共无为县委办公室、无为县人民政府办公室下发了无办发［2017］48号《无为县关于开展铜陵淡水豚国家级自然保护区专项整治工作方案》文件，成立了无为县铜陵淡水豚国家级自然保护区整治工作领导小组。该文中确定的整治范围、内容包括位于无为县牛埠镇土桥社区的翔鹰公司混凝土搅拌站。2017年12月7日，无为县铜陵淡水豚国家级自然保护区整治工作领导小组办公室发出《无为县铜陵淡水豚国家级自然保护区整治工作领导小组办公室关于印发〈无为县铜陵淡水豚国家级自然保护区整治项目依法拆除补助办法〉的通知》。2017年8月8日，翔鹰公司确认经公司研究决定，选择铜陵华诚资产评估有限公司为翔鹰公司作资产评估。2017年8月10日，牛埠镇人民政府向翔鹰公司发出通知，对翔鹰公司资产登记结果予以公示，公示后交评估机构和审计部门。2019年1月28日，铜陵华诚资产评估有限公司出具了铜华诚评报字（2018）第175号《安徽翔鹰混凝土有限责任公司拆除补助项目资产评估报告书》，该评估报告评估结论为，翔鹰公司拟拆除资产，于评估基准日2017年8月8日所表现的公允价值为2624.81万元，其中：固定物2061.59万元，非固定物563.22万元。被告共计支付原告预付拆除补偿款1182.86万元。后原告向芜湖市中级人民法院起诉要求被告无为市人民政府履行补偿职责，2020年5月28日芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02行初73号行政判决书，判决责令无为市人民政府于判决生效之日起60日内履行行政补偿法定职责。2020年7月24日被告无为市人民政府作出涉案拆除补助通知，通知载明“依据《无为县铜陵淡水豚保护区专项整治项目依法拆除补助办法》，经核算，你单位拆除补助费用共计为人民币14810534.42元。截止目前，我市已向你单位拨付拆除补助费用人民币11800000元，仍需拨付剩余拆除补助费用人民币3010534.42元。请你单位于7月28日前赴牛埠镇人民政府领取该项剩余拆除补助费用。”原告对该补助通知不服，遂至本院。 ２０２０年１２月３日，无为市人民政府作出《关于撤销＜关于翔鹰混凝土有限责任公司拆除补助的通知＞文件的决定》。 本院认为，本案争议焦点为被告无为市人民政府作出的《关于安徽翔鹰混凝土有限责任公司拆除补助的通知》是否符合法律规定，应否予以支持。 人民法院审查行政行为的合法性，不仅需要审查行政行为作出时是否符合程序要件，具体为行政机关是否具有法定的职责权限，是否遵循法定程序。同时还需要审查行政行为是否符合实体要件，具体为作出行政行为所依据的事实是否清楚、证据是否充分、内容是否合法适当等。 其一、被告无为市人民政府应当对原告因环境保护、关停企业造成的损失予以补偿。 原告公司虽违反自然保护区条例建设，但2011年原告翔鹰混凝土公司与第三人牛埠镇政府签订了《协议书》，协议约定为促进地方经济发展，原告在第三人境内设立“混凝土搅拌站”，用地采取租赁方式，租赁期限为40年，其后获得原无为县发改委的准予备案通知，原无为县环保局出具《关于同意进行试生产的函》、同意该项目通过验收的验收意见等，以上可以说明原告公司系无为市招商引资企业，在初期的生产建设过程中获得了被告相关职能部门的许可，并投入了大量资产，现原告公司应被告要求已停止生产经营，其基于信赖利益产生的损失，被告无为市政府理应承担相应的行政补偿责任。且本院生效判决亦已确认被告无为市人民政府应对原告企业做出补偿决定，履行补偿职责。 其二、无为市人民政府具有补偿的职责权限。 依据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”，依据被告提交的2020年9月10日无环委办(2020)133号《关于铜陵淡水豚保护区整改工作拆除企业补助确认工作的会议纪要》确认原告公司由5个有效的行政许可证件。结合2017年8月7日无为县委下发无办发【2017】48号文件，文件名为《中共无为县委办公室无为县人民政府办公室关于印发的通知》，该通知决定县委、县政府成立县铜陵淡水豚自然保护区整治工作领导小组，负责自然保护区内违法违规项目清理整顿工作，该领导小组由县委书记任组长，县长任副组长。故本案中被告无为县人民政府具有依法补偿的职责权限。 其三、关于涉案拆除补助通知是否符合法定程序。 关于行政补偿的法定程序，法律并无明确规定，但本着正当程序的原则，被告无为市人民政府在作出补偿决定前应保障原告的陈述权，与原告公司充分协商，详细核算原告企业的财产价值，通过庭审过程中第三人对作出补偿决定过程的阐述，可以证明被告履行了上述程序，程序合法。 其四、关于涉案拆除补助通知依据是否合法。 涉案拆除补助通知系依据《无为县铜陵淡水豚保护区专项整治项目依法拆除补助办法》作出，该补助办法是2017年12月7日无为县铜陵淡水豚国家级自然保护区整治工作领导小组印发，根据《芜湖市长江干流岸线集中专项整治工作领导小组关于长江干线（芜湖段）专项整治项目依法拆除补助的指导意见》《无为县长江干流岸线集中专项整治项目依法拆除补助办法》规范性文件制定，是被告无为市政府结合当地实际对自然保护区专项整治和规范管理过程中拆除补助作出的具体规定。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定：“法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额；行政许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额”，该补助办法结合企业取得的经营许可数量，确定固定物拆除补助标准为：拆迁物现值×【40%+（企业取得国有土地使用证面积÷企业总用地面积）×10%】×（1+企业依法取得的经营许可的项数×5%）的计算标准，与相关法律规范并不冲突，可以作为涉案拆除补助通知的补偿依据。 其五、关于涉案拆除补助通知事实是否清楚、证据是否充分。涉案补助通知虽系依据《无为县铜陵淡水豚保护区专项整治项目依法拆除补助办法》作出，但关于拟给予原告企业1480余万元补偿款具体计算依据、原告企业相关拆除物现值，争议车辆的处理等均未在该补助通知中列明，通过庭审亦未能查明该1480余万元的详细构成，故该补助通知应视为事实不清、主要证据不足，本院无法认可其合法性，依法应予以撤销并确认其违法。因在本院审理过程中，被告主动撤销了被诉的《关于翔鹰混凝土有限责任公司拆除补助的通知》。故被诉行政行为属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项规定的行政行为违法，但不具有可撤销内容的情形。因被告主动撤销被诉行政行为，被告属于未履行本院已生效判决的情形，原告可在本判决生效后，向本院申请要求执行（2019）皖02行初73号行政判决书。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中原告应对要求补偿3000万元提供相应的证据支持，现原告未能证明其损害损失为3000万元，且未能提交证据证明其举证不能系因被告的原因导致其无法举证；原告要求按照实际投入的损失作为补偿依据，对此《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定只有属于行政许可法第十二条第二项规定情形的，才按照实际投入的损失确定补偿数额，本案不属于上述法律规定的情形，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，被告无为市人民政府虽在本预案规定的期限内作出具有补偿内容的通知，但该补偿通知的内容主要证据不足，且已被撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告无为市人民政府2020年7月24日作出的《关于安徽翔鹰混凝土有限责任公司拆除补助的通知》违法。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告无为市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长 徐 琳 人民陪审员 李 倩 人民陪审员 苗青秀 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。