湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终4357号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路与追日路交汇处中润大厦**整层****。主要负责人：刘萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴华强，男，1977年10月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审原告）：吴敏，女，1974年10月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：闫正秀，女，1952年7月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨巍，湖北行胜言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾海松，男，1976年12月11日出生，汉族，住湖北省南漳县。被上诉人（原审被告）：李勇，男，1991年7月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李于宝，男，1971年2月3日出生，汉族，住宜城市雷河发展区。被上诉人（原审被告）：李文卓，男，1989年11月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳。住所地：襄阳市襄州区汉津路**主要负责人：袁璟，该支公司总经理。被上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司湖北分公司。住所地：武汉。住所地：武汉市江汉区建设大道**瑞通广场****主要负责人：周小平，该支公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新。住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼**及附楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：蒋治文，该支公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿财险襄阳中支公司）因与被上诉人吴华强、吴敏、闫正秀、曾海松、李勇、李于宝、李文卓、天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安财险襄阳中支公司）、大家财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称大家财险湖北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财险襄阳中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险襄阳中支公司上诉请求:一、依法撤销或改判原审判决，改判人寿财险襄阳中支公司不应当承担的赔偿金96043.05元；本案二审产生的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，违反法律规定判决上诉人在商业险内承担赔偿责任。二、一审法院认定死亡赔偿金按照城镇标准计算事实不清，依据不足。被上诉人吴华强、吴敏、闫正秀答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李勇答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人曾海松未答辩。被上诉人李于宝未答辩。被上诉人李文卓未答辩。被上诉人天安财险襄阳中支公司未答辩。被上诉人大家财险湖北分公司未答辩。被上诉人平安财险襄阳中支公司未答辩。吴华强、吴敏、闫正秀向一审法院提出诉讼请求：1.判决天安财险襄阳中支公司承担赔偿曾海松驾驶车辆鄂Ｆ×××**交强险责任范围120000元及商业险责任范围内107897.5元;2.判决人寿财险襄阳中支公司承担赔偿李勇驾驶车辆鄂Ｆ×××**交强险责任范围内120000元及商业险责任范围内107897.5元；3.判决大家财险湖北分公司承担赔偿在李于宝驾驶车辆鄂Ｆ×××**交强责任险范围内120000元；4.判决平安财险襄阳中支公司在李文卓鄂Ｆ×××**车辆交强责任范围内承担无责任限额赔偿12000元；5.判决曾海松在其赔偿额份额内承担保险公司未赔部分；6.判决李勇在其赔偿额份额内承担保险公司未赔部分；7.判决李于宝在其赔偿额份额内承担保险公司未赔部分；8.本案诉讼费由曾海松、李勇、李于宝、李文卓、天安财险襄阳中支公司、人寿财险襄阳中支公司、大家财险湖北分公司、平安财险襄阳中支公司承担。一审法院认定：2019年11月2日18时02分许，曾海松驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车沿新2**国道由北向南行驶至锡海线2456公里+800米处襄阳市襄城区江垱村路段时，与同向前方快车道内吴某驾驶的无号牌手扶拖拉机右侧尾部发生碰撞后，致吴某抛掷在对向快车道内受伤（颅脑损伤，处于无意识状态），两车受损的交通事故。18时06分许，李于宝驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车沿新2**国道由北向南行驶至该事故地点时再次与手扶拖拉机尾部相撞，致鄂Ｆ×××**车辆受伤，无号牌手扶拖拉机再次受损的交通事故。18时08分许，李勇驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车沿207国道由南向北行驶至该事故地点时，与躺在快车道内吴某发生碰撞并碾轧后将车辆移至路边，致吴某当场即时死亡（殁年66周岁），车辆受损的交通事故。随后李文卓驾驶的鄂Ｆ×××**小型轿车再次对吴某尸体发生碾轧，致车辆受损的交通事故。事故发生后，李勇弃车逃逸现场，其妻庾翠萍冒名顶替。2019年11月3日9时40分许，李勇到襄阳市××支队××城大队投案自首。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2019年12月4日作出第420602120190000213号道路交通事故认定书，认定在第一次事故中，曾海松驾驶机动车未与前车保持安全距离是造成此事故的全部原因，曾海松违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，负此事故全部责任；吴某无责任。在第二次事故中，李于宝驾驶机动车未确保安全是造成此事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负此事故的全部责任；吴某无责任。在第三次事故中，李勇驾驶机动车未确保安全及事故发生后离开现场是造成此事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”之规定，负此事故主要责任；曾海松驾驶机动车发生交通事故后未保护现场、及时抢救伤员，是造成此事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，负此事故次要责任；李文卓无责任；吴某无责任。襄阳市公安司法鉴定中心于2019年11月5日出具（襄）公（司）鉴（法病）字[2019]277号法医学尸检检验意见书。检验意见为吴某系交通事故致严重颅脑损伤死亡。闫正秀系死者吴某之妻，吴华强系吴某之子，吴敏系吴某之女。吴某父母已先于其去世。吴某生前随女儿在城镇居住，于2017年7月至2019年2月在樊城××××农庄从事保安保洁工作，于2019年4月3日至11月2日在湖北欧韵丽景绿化工程有限公司从事绿化养护工作，主要收入来源于非农。曾海松持有准驾车型为A2E的驾驶证。鄂Ｆ×××**小型轿车登记所有人为曾海松，在天安财险襄阳中支公司投保有交强险和责任限额为500000元的商业三者险（不计免赔）。李于宝持有准驾车型为B2D的驾驶证。鄂Ｆ×××**小型轿车登记所有人为李光华，在大家财险湖北分公司（原安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司）投保有交强险和责任限额为1000000元的商业三者险（不计免赔）。李勇持有准驾车型为C1的驾驶证。鄂Ｆ×××**小型轿车登记所有人为李勇，在人寿财险襄阳中支公司投保有交强险和责任限额为500000元的商业三者险（不计免赔）。李文卓持有准驾车型为C1的驾驶证。鄂Ｆ×××**小型轿车登记所有人为符明有，在平安财险襄阳中支公司投保有交强险和责任限额为500000元的商业三者险（不计免赔）。事故发生均在上述保险期间内。事故发生后，李勇先行向吴华强支付赔偿款100000元。大家财险湖北分公司于2019年12月25日支付事故中吴某驾驶的手扶拖拉机损失1750元至襄阳正通汽车服务有限公司（维修单位）。一审法院认为，本案交通事故属实。本案系短时间内连续发生的多起事故，第一次事故系曾海松驾驶机动车与吴某驾驶的手扶拖拉机右侧尾部发生碰撞后，致吴某抛掷在对向车道内受伤（颅脑损伤，处于无意识状态）、两车受损；第二次事故系李于宝驾驶的机动车与吴某手扶拖拉机尾部相撞，致两车受损；第三次事故系李勇驾驶机动车与躺在快车道内吴某发生碰撞并碾轧致吴某死亡后将车辆移至路边，随后李文卓驾驶的机动车再次对吴某尸体发生碾轧，致车辆受损。交警部门作出的事故认定书，认定第一次事故中曾海松承担全部责任，死者吴某无责任；第二次事故中李于宝承担事故全部责任；第三次事故中李勇承担主要责任，曾海松承担次要责任，吴某、李文卓无责任，于法有据，一审法院予以采信并作为有效证据予以使用。关于本案的责任主体及责任比例问题。结合本案事故形成原因及责任认定，曾海松、李勇驾驶机动车在道路上行驶时，因共同过错行为造成吴华强、吴敏、闫正秀近亲属吴某死亡，依法应对造成吴某死亡的后果承担民事赔偿责任。曾海松、李于宝驾驶的车辆先后与吴某手扶拖拉机发生碰撞造成车辆受损，应对手扶拖拉机的损失承担共同赔偿责任。因李于宝驾驶的车辆未与吴某发生碰撞接触，吴华强、吴敏、闫正秀主张李于宝及承保鄂Ｆ×××**小型轿车保险的大家财险湖北分公司承担因吴某死亡的损失，于法无据，一审法院不予支持。李文卓驾驶机动车碾轧死者吴某尸体，虽不承担事故责任，但在一定程度上对吴华强、吴敏、闫正秀的精神造成损害，承保其车辆交强险的平安财险襄阳中支公司依法应在交强险无责责任限额内承担精神损害赔偿。综合考虑本案事故发生的原因、造成的损害后果、当事人的过错程度，结合交警部门作出的事故责任认定，一审法院酌定曾海松对吴华强、吴敏、闫正秀因吴某死亡遭受的损失承担70%的赔偿责任，李勇对吴华强、吴敏、闫正秀因吴某死亡遭受的损失承担30%的赔偿责任。因事发时肇事车辆鄂Ｆ×××**小型轿车在天安财险襄阳中支公司投保有交强险和商业三者险、鄂Ｆ×××**小型轿车在大家财险湖北分公司投保有交强险和商业三者险、鄂Ｆ×××**小型轿车在人寿财险襄阳中支公司投保有交强险和商业三者险、鄂Ｆ×××**小型轿车在平安财险襄阳中支公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，吴华强、吴敏、闫正秀因吴某死亡遭受的损失依法应首先由天安财险襄阳中支公司、人寿财险襄阳中支公司在交强险有责责任限额范围内承担赔偿责任、平安财险襄阳中支公司在无责责任限额范围内承担赔偿责任；交强险赔付不足部分，由天安财险襄阳中支公司、人寿财险襄阳中支公司按责任比例在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由曾海松、李勇予以赔偿。关于手扶拖拉机的损失，依法应由天安财险襄阳中支公司、大家财险湖北分公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分再由曾海松、李于宝赔偿。人寿财险襄阳中支公司辩称李勇肇事后逃逸，是法律法规禁止性行为，根据商业保险条款的约定，不承担本次商业险保险责任，该约定系免除其责任的条款，但人寿财险襄阳中支公司并未提供证据证明其公司向投保人送达了保险条款并对免除其公司责任的条款向李勇尽到了提示和说明义务。故人寿财险襄阳中支公司的上述抗辩，于法无据，一审法院不予采信。关于吴华强、吴敏、闫正秀主张的各项损失，一审法院评析认定：吴华强、吴敏、闫正秀主张死亡赔偿金488813元（2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入37601元/年×13年），吴华强、吴敏、闫正秀提供的证据足以证实吴某生前主要收入来源于非农，吴某死亡时年满66周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第二十九条的规定，对其死亡赔偿金依法可计算14年，吴华强、吴敏、闫正秀只主张13年一审法院予以支持，故一审法院认定死亡赔偿金488813元（2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入37601元/年×13年）；吴华强、吴敏、闫正秀主张精神损害抚慰金50000元过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑本案侵权行为发生的原因、造成的损害后果以及一审被告的过错程度，一审法院酌定支持30000元；吴华强、吴敏、闫正秀主张被扶养人闫正秀的生活费13946元（26179.66元×12年÷3人），吴华强、吴敏、闫正秀并未提供有效证据证明闫正秀丧失劳动能力且无收入来源，故对该主张一审法院不予支持；吴华强、吴敏、闫正秀主张丧葬费33036元（66072元÷12月×6月），根据人损解释第二十七条的规定，一审法院认定丧葬费32330.50元（2020年度湖北省在岗职工年平均工资收入64661元÷2）；吴华强、吴敏、闫正秀主张手扶拖拉机损失2000元，但并未提供任何证据证明其该主张，一审法院不予支持。关于大家财产湖北分公司已支付的手扶拖拉机损失1750元，其系公司自愿支付，本案不予处理。综上，一审法院支持吴华强、吴敏、闫正秀因本案事故造成吴某死亡遭受的合理、合法损失为：死亡赔偿金488813元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费32330.50元，共计551143.50元。上述损失全部包含在交强险死亡伤残限额项下，超出了本案两份有责交强险和一份无责交强险的赔偿限额，故依法应由天安财险襄阳中支公司在交强险有责责任限额内赔偿吴华强、吴敏、闫正秀损失110000元，由人寿财险襄阳中支公司在交强险有责责任限额内赔偿吴华强、吴敏、闫正秀损失110000元，由平安财险襄阳中支公司在交强险无责责任限额内赔偿吴华强、吴敏、闫正秀损失11000元（精神损害抚慰金）。交强险赔付后，吴华强、吴敏、闫正秀剩余损失为320143.50元，依法应由曾海松赔偿70%，即224100.45元，未超出肇事车辆鄂Ｆ×××**小型轿车投保的商业三者险责任限额（500000元且不计免赔），故依法应由天安财险襄阳中支公司在商业三者险范围内赔偿吴华强、吴敏、闫正秀224100.45元；由李勇赔偿30%，即96043.05元，亦未超出肇事车辆鄂Ｆ×××**小型轿车投保的商业三者险责任限额（500000元且不计免赔），应由人寿财险襄阳中支公司在商业三者险限额内赔偿吴华强、吴敏、闫正秀96043.05元。综上，吴华强、吴敏、闫正秀的损失已由保险公司赔付，曾海松、李勇不再承担赔偿责任。因事发后，李勇已先行赔付吴华强、吴敏、闫正秀损失100000元，故吴华强、吴敏、闫正秀应在收到人寿财险襄阳中支公司的赔款后，即时返还李勇100000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款之规定，判决：一、天安财险襄阳中支公司于判决生效之日起十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿吴华强、吴敏、闫正秀各项损失共计110000元，在商业三者险责任限额内一次赔偿吴华强、吴敏、闫正秀各项损失共计224100.45；二、人寿财险襄阳中支公司于判决生效之日起十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿吴华强、吴敏、闫正秀各项损失共计110000元，在商业三者险责任限额内一次赔偿吴华强、吴敏、闫正秀各项损失共计96043.05元；三、平安财险襄阳中支公司于判决生效之日起十日内在交强险无责责任限额内一次性赔偿吴华强、吴敏、闫正秀损失共计11000元;四、吴华强、吴敏、闫正秀在收到人寿财产襄阳中支公司支付的赔款后即时返还李勇100000元；五、驳回吴华强、吴敏、闫正秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1670元，由吴华强、吴敏、闫正秀共同负担136元，曾海松负担949元，李勇负担585元。二审期间，李勇提供襄阳市襄城区人民检察院襄城检刑不诉[2020]37号《不起诉决定书》。二审另查阅一审法院卷宗第125页载的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》印制的投保人声明无投保人书写内容、无投保人签字、无落款日期、即均为空白。二审还查阅一审法院卷宗第57页载的襄阳市公安局交通警察支队襄城大队《道路交通事故认定书》的涉案事故形成原因分析记录：“在第三次事故中，李勇驾驶机动车未确保安全及事故发生后离开现场是造成事故的主要原因。”二审还核实，发生交通事故过程中李勇驾驶的机动车留于事故现场。二审再核实，李勇陈述：人寿财险襄阳中支公司系电话对其销售涉案机动车交强险、商业三者险，仅有保险人投保单，未收到商业三者险免责保险条款。针对人寿财险襄阳中支公司的上诉请求之理由予以评判。关于人寿财险襄阳中支公司提出免责的问题。首先，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队针对李勇驾驶的机动车肇事的原因分析中并未定性为逃逸，而系其未在安全事故发生后离开现场，且事实上该肇事机动车即在事故现场，仅为李勇恐惧害怕死者亲属和当地居民对其发生暴力冲突而离开现场，据此承保李勇驾驶涉案肇事机动车保险人，即应举证证明向该肇事机动车的投保人李勇是否送达、告知说明“离开现场”保险人就此免除代其为受害人（第三者）商业三者险的保险赔偿责任之证据，而保险人人寿财险襄阳中支公司截止目前未提供合法有效的证据证实向投保人李勇送达告知说明上述制作的机动车综合商业保险条款，该保险人应承担举证不能的法律后果，故人寿财险襄阳中支公司在本案中主张免除商业三者险赔付责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于人寿财险襄阳中支公司提出受害人死亡赔偿金计算标准的问题。本院认为，本案中的死者吴某，户籍及生前居住地为农村，但是作为生活于襄阳市的公民及驻于人寿财险襄阳中支公司知道或者应当知道死者在生前所在的区域现已经随着襄阳市襄城区城区建设突飞猛进与城区内没有本质的区别，且为襄阳市襄城区开发建设的主要区域，该区域的“农村”居民收入与城区内的居民收入没有差异，甚至高于城区内的居民收入，据此二审法院认为一审法院参照城镇居民标准在本案中计算死者吴某死亡赔偿金并无不当，故其主张按农村居民标准计算的上诉理由过于牵强，本院不予采纳。综上所述，人寿财险襄阳中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2201元，由上诉人人寿财险襄阳中支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年十二月二十八日书记员  张荣珺