广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民再25号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄军贵，男，1979年11月9日出生，汉族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：黄**利，田阳县田州镇法律服务所法律工作者。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：田阳县那坡镇那音村八东屯第2小组，住所地：田阳县那坡镇那音村八东屯。 负责人：黄先贵，该小组组长。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：田阳县那坡镇那音村八东屯第3小组，住所地：田阳县那坡镇那音村八东屯**。 负责人：黄魏强，该组第二小组组长。 负责人：黄国元，该组第一小组组长。 共同委托诉讼代理人：劳卫新，广西源厚律师事务所律师。 再审申请人黄军贵因与被申请人田阳县那坡镇那音村八东屯第2小组（以下简称“八东屯第2组”）、田阳县那坡镇那音村八东屯第3小组（以下简称“八东屯第3组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院(2019)桂10民终784号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2020年4月1日作出（2020）桂民申303号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。再审申请人黄军贵的委托诉讼代理人黄**利，被申请人八东屯第2组的负责人黄先贵，八东屯第3组负责人黄魏强、黄国元，以及共同委托诉讼代理人劳卫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄军贵再审请求：一、依法维持田阳县人民法院（2018）桂1021民初1547号的判决；二、撤销百色市中级人民法院（2019）桂10民终784号民事判决书第一、第二项的判决，改判被申请人支付征地款34923.2元给再审申请人；三、本案一审、二审的诉讼费由被申请人承担。事实和理由：二审法院认定事实不清，证据不充分。本案是再审申请人的开荒地被征收引起的征地款分配纠纷，究竟是按1.23亩还是按0.5亩的面积补偿给再审申请人，也就是说再审申请人的开荒地面积是多少的问题。众所周知，开荒地是在集体未利用的土地上经开发人耕种而形成，并不是集体分配给农户的责任田地，亦不是集体所分配给的种植面积。故开荒人所开荒的面积，在农村一般情况下是没有进行实地丈量的，这个道理在农村是普遍存在的。就本案而言，再审申请人在发包给谭子令时，双方口头“约定”以0.5亩面积为标准发包，亦按此收取承包费。在一审开庭前，一审法院依职权在向谭子令调查核实时，其亦承认在承包再审申请人的开荒地时，双方是没有对所承包的开荒地进行现场实际丈量，承包期间也没有扩种和另行扩大开荒地，所以再审申请人的开荒地面积应该以实际丈量1.23亩为标准。2、被申请人主张再审申请人的开荒地面积是0.5亩。但开荒地被征收时，当地政府征地工作组成员、村干、被申请人、村民代表及涉及被征地的农户均在现场，经被征地的农户指认边界由测量公司进行现场测量，被申请人及村民代表在现场亦未对再审申请人测量的面积提出异议。最后，经测量公司测算面积并经当地政府征地工作组成员、村干、被申请人、村民代表及涉及被征地农户的认定才签字确认被征地的实际面积，该面积并在被申请人的小组进行公布，公布期间被申请人也从未对再审申请人面积提出异议。此后，被申请人就按被征地农户的面积进行征地款的分配方案，并由农户签字认可。二审时，被申请人认为在测量再审申请人的开荒地时没有参加到现场指认边界，同样对涉及其他被征地农户也没有参与到现场指认边界，却对其他农户的面积认可，而为什么偏偏对再审申请人的面积就可轻意的予以否认?事实上，就算被申请人到再审申请人的开荒地参与指认边界，他们也不清楚再审申请人(包括涉及其他被征地村民)的开荒地边界。何况当天被申请人及群众代表都在场，他们没有参与指认，作为村民小组的负责人及代表其行为是渎职、不负责任的，这个后果应当由被申请人承担，而不应由再审申请人负责。被申请人最后均以各种借口予以否认由第三方测量的实际面积，实在是没有事实可言，更没有证据证实，不应当得到法律的支持，但二审法院反而认为是合理是不符合事实的；3、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案征地过程均依照法定程序进行，并由第三方南宁市巨坤工程测绘有限责任公司进行测量，测量结果已向群众公开公布，也经被申请人及群众代表、被申请人所在的村民委、镇人民政府、征收土地单位认可并签字盖章，均能证实再审申请人的被征地面积为1.23亩。二审时，被申请人提供的证据目录2“2组全体群众开会记录”(2015年8月28日所列的再审申请人被征地的地块25号)也证实与再审申请人所主张面积1.23亩及金额是一致的。从2015年3月至2015年8月28日所有的证据材料都可以证明再审申请人被征地的面积实际是1.23亩。相反被申请人从一审到二审都没有证据证实其主张，只是凭群众讨论表决认定再审申请人的开荒地面积为0.5亩，难道国家征地不是依法定程序公开测量、依法公布测量结果?但二审法院仅凭其主观推断，即测量再审申请人的开荒地时，被申请人没有参与指认边界或再审申请人与第三人谭子令约定承包面积和支付承包金为依据，所得出的结论是再审申请人开荒面积为0.5亩，显然二审法院忽略一审法院在调查核实谭子令承包再审申请人开荒地面积时，双方仅对承包面积进行口头约定而并没有实地丈量开荒地的事实，因此，得出再审申请人开荒地面积为0.5亩的结论实属认定事实不清。二、二审判决没有事实与法律依据。二审法院仅凭再审申请人的开荒地发包给谭子令时，双方只是“约定”承包面积为0.5亩，并按此交承包费用。再审申请人在征地测量时，个人的开荒地是和集体的土地连在一起，且测量时是再审申请人自己指认边界。导致测量面积1.23亩与发包面积0.5亩相差甚远，再审申请人没有做出合理的解释，就认定再审申请人的开荒地面积为0.5亩，显然，没有事实根据，并据此判决再审申请人的开荒地面积为0.5亩，显然没有法律依据。三、再审申请人有充分证据证实开荒面积为1.23亩。1、再审申请人的开荒地发包给第三人谭子令时，双方只是“约定”承包面积为0.5亩，并按此交承包费用。但并没有对承包面积进行实际测量，在承包期间也没有扩大开荒，所以开荒地面积应该以实际测量结果1.23亩为准。2、征地面积应该是依法定程序以现场实际测量、公布的结果为准。但被申请人在测量现场及在公布测量面积期间均没有提出异议，也没有经过法定程序申请提出复核开荒地的面积。而是经过会议的形式讨论决定再审申请人被征开荒地的面积为0.5亩，明显不符合法律的规定。3、本案再审申请人所提交的证据均能形成完整的证据链，并能证实再审申请人的主张。相反，被申请人从一审、二审时对其主张再审申请人的开荒地面积为0.5亩，所依据的仅是群众会议讨论表决结果，根本没有其他证据支持其主张。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被申请人应当承担举证不能的后果。 八东屯第2组、八东屯第3组辩称，再审申请人申请再审的基本事实，纯系自己编造。1.再审申请人以开荒地不是责任地，不是集体分配给的土地，所以没有进行实地丈量，这是农村普遍存在的情况，所以再审申请人的开荒地应当以实际测量面积为准，而不应当以再审申请人与谭子令口头约定承包的0.5亩为准。这一理由根本站不住脚。土地是农村最宝贵的生产资料，是农民赖以生存的基础，所以自己土地面积是多少，任何农民都会心中有数，不可能把超过0.5亩约2.5倍多面积的1.23亩说成只有0.5亩。把1.23亩说成0.5亩，这才是不符合常理的。2.在再审申请书第二页最后一段“但开荒地被征收时，当地政府征地工作组成员、村干、被申请人、村民代表及涉及被征地的农户均在现场，经被征地的农户指认边界由测量公司进行现场测量，被申请人及村民代表在现场亦未对再审申请人(包括其他村民)测量的面积提出异议。最后，经测量公司测算面积并经当地政府征地工作组成员、村干、被申请人、村民代表及涉及被征地的农户的认定才签字确认被征地的实际面积”。事实是当时要测量到再审申请人地块时，已是中午12点左右，政府征地工作组成员、村干、村民代表及其他被征地的农户，都没有下到开荒荒地现场陪同再审申请人共同指认边界，而是在路边等他人送饭过来，准备吃饭，是再审申请人自己带着测量公司的人在开荒地自己指认的。当时八东屯2组组长黄先贵根本不在现场。八东屯3组组长黄鸿刚、黄国元根本就没有去到。所以对再审申请人的开荒地面积根本就没有政府征地工作组成员、村干、村民代表签字。这个事实在二审开庭时，主审法官亲自询问了双方，双方也进行了对质，核实了这个情况。3.在再审申请书第二页最后五行“最后，经测量公司测算面积并经当地政府征地工作组成员、村干、被申请人、村民代表及涉及被征地的农户的认定才签字确认被征地的实际面积，该面积并在被申请人的小组进行公布，公布期间被申请人也从未对再审申请人面积提出异议”，再审申请人在此处又是在欺骗再审法院。事实是在2015年4月初公布《广西干部学院征地补偿明细表》时，群众就议论纷纷说再审申请人、黄炳瑞、黄保山这三户的开荒地怎么那么多?接到群众投诉后，八东屯2、3组村干即去跟农天军调查。农天军说他了解情况，再审申请人开荒地只有0.5亩，黄炳瑞有1亩，没有包到黄保山的开荒地。经过调查核实后，在2015年8月21日召开群众大会，确定好分配方案之后，在2015年8月28日才公布最终的“广西干部学院征用那坡镇那音村八东屯(2、3组)面积明细表”,在这份最终的征地面积明细表注明再审申请人这户“农天军实承包面积0.5亩”，也就是说被申请人只认可再审申请人的被征地有0.5亩，也只会按0.5亩给再审申请人发放补偿款。所以再审申请人所说的《广西干部学院征地补偿明细表》公布期间被申请人没有异议完全是在虚构事实，相反，群众意见很大，反映强烈，被申请人才去调查核实的，才发现再审申请人实际开荒地面积只有0.5亩的。在2015年8月28日之后，再审申请人、黄炳瑞、黄保山这三户就到组里闹，黄炳瑞夫妇于2015年9月7日找谭子令，谭子令在不知他们意图的情况下，开具了张证明，说谭子令承包他们两块开荒地，共2亩多。被申请人了解情况后，又找到谭子令核实，谭子令则跟被申请人证实，他承包再审申请人土地的面积是0.5亩，一直按0.5亩给再审申请人交承包费的。第一次公布的《广西干部学院征地补偿明细表》(打印版)并非具有最终的效力，它只有经过公告，在公告期内没有人提出异议才会有效。由于在公告期间群众提出异议，所以再审申请人、黄炳瑞、黄保山这三户的征地面积并不生效。在实际征地工作中，为了不影响工作进度，对于有争议的，留待处理，其他无争议的继续执行。所以被申请人当时就没有处理这三户的征地补偿款，其他户仍然按照方案执行。2015年8月28日公布的“广西干部学院征用那坡镇那音村八东屯(2、3组)面积明细表”(手抄)，才是最终有效的。再审申请人还坚持以第一次公布的《广西干部学院征地补偿明细表》(打印版)来作为自己申请再审的依据，显然不符合法律规定。2015年8月28日公布的“广西干部学院征用那坡镇那音村八东屯(2、3组)面积明细表”(手抄)第7页，对征地面积有争议的黄炳瑞这户同样注明有“农天军实承包面积1亩”，黄保山这户注明有“农天军没说有包”。对黄炳瑞，被申请人同样按照1亩发放补偿款，对黄保山则没有发放。再审申请人在再审申请书中同样认可2015年8月28日公布的“广西干部学院征用那坡镇那音村八东屯(2、3组)面积明细表”(手抄)的。也是在看到这份征地补偿明细表(手抄)之后，再审申请人和黄炳瑞、黄保山才去找政府要求解决面积差异问题，那坡镇政府也组织了那音村委、调处办、司法所的人员调查，调查核实结果和被申请人核实的结果一致。4.在二审中，法院查明了谭子令自2004年起至2014年期间承包被申请人的集体土地和再审申请人的开荒地，谭子令一直按照0.5亩向再审申请人支付承包费，对此再审申请人没有异议。谭子令承包的集体土地和再审申请人的开荒地是相连的，自承包后，谭子令就连片起开发种植，导致在征地时再审申请人的开荒地四至已经无法分清。所以再审申请人自行指认1.23亩不符合事实，不具有说服力。二、再审申请人直接向人民法院起诉要求支付剩余的0.73亩开荒地的征地补偿款，违反了法律及相关政策规定。1.依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理:(一)承包合同纠纷:(二)承包经营权侵权纠纷:(三)承包经营权流转纠纷:(四)承包地征收补偿费用分配纠纷:(五)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”该条明确规定人民法院只受理涉及到承包土地的民事纠纷，而本案中再审申请人被征地是开荒地，不是承包地。该条最后一款明确规定了就用于分配的土地补偿费提起民事诉讼的，人民法院不予受理。广西壮族自治区高级人民法院《关于审理承包地征收补偿费用分配纠纷案件若干问题的解答》也明确了广西壮族自治区辖区内的人民法院只受理涉及到承包地被征收，农村集体经济组织成员请求分配承包地征收的补偿费用的案件，该解答第一第(二)项第3规定“当事人就集体经济组织用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的”不作为民事案件受理，告知当事人通过其他途径解决。自该解答出台以来，广西范围内的法院都是只受理承包地被征收产生的纠纷，至于不是承包地被征收的，由于历史原因，法院均不予受理，已形成惯例。按照目前广西对于在征地中产生的面积差异纠纷，都是由当事人向负责征地的政府请求处理，由政府确定当事人被征地的实际面积之后，才可以向村集体要求分配相应的土地补偿费，而不是由法院确认征地的面积。这也不在人民法院的民事审理范围之内。而本案的一审是在没有征地政府确认开荒地的面积数的情况下，自行认定开荒地面积，从而判决被申请人支付剩余的土地补偿款，显然违法。三、为了保障村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，村民委员会有权办理本村的公共事务，其中包括征地补偿费用使用及分配方案等，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理，(七)征地补偿费的使用、分配方案。自2015年8月28日公布“广西干部学院征用那坡镇那音村八东屯(2、3组)面积明细表”(手抄)后，再审申请人和黄炳瑞、黄保山到那坡镇政府反映，那坡镇政府也组织了那音村委、调处办、司法所的人员调查，调查核实的结果和被申请人所说一致。2016年4月1日，那坡镇那音村八东屯2、3组全体村民召开大会，按照那坡镇政府的调查结果，举行群众投票表决，确定了再审申请人的赔偿面积及赔偿数额，当时那坡镇政府干部及那音村委委员均在场，并在会议记录上签了字。因此发放多少征地补偿款属于村民意思自治的范围，符合村民委员会组织法的规定。综上，再审申请人所主张的1.23亩开荒地是其趁当地政府征地工作组成员、村干、村民代表没有在现场陪同的情况下，擅自指认，欺骗测量人员及当地政府征地工作组成员、村干、村民代表而得来的，其再审申请毫无事实根据和法律依据，且其解决本案争议的途径违反了法律和相关政策规定的程序，驳回再审申请人的再审诉请。 赵秀美向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告征地款34923.2元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月份，因城市建设需要征用被告八东屯第2、3小组220.08亩的集体土地（第2、第3小组集体土地是连片没有分开）作为广西百色干部学院配套路网高速互通项目用地。在征地工作组到现场测量地块的当天，有镇政府征地工作组成员、村干、被告八东屯第2、第3小组组长、村民代表、涉及到被征地的农户以及一些围观群众在现场。现场邀请测量公司来测量，测量时由组长和村民代表看农户指认边界，测量公司用仪器测量后将数据带回公司测算得出面积，然后按地块编号登记造册并拿回村小组公布。测量时由原告自行指认其开荒地边界。根据广西百色干部学院配套路网项目征地红线图及征地面积明细表、补偿明细表记载，原告被征用的地块号为25号,面积为1.23亩,按该面积计算应得的土地补偿费17908.8元、安置补助费38376元、青苗补偿费2558.4元,合计58843.2元。原告在补偿明细表备注栏上签字确认。被告在讨论征地款的分配时认为原告和另案原告黄炳瑞两户在征地实际测量中测出的面积超出他们租给谭子令的面积，认为是谭子令在承租他们两户的开荒地面积后继续向旁边集体土地开荒造成，遂向谭子令查证，谭子令称其承包原告开荒的土地面积仅为0.5亩，每年均按0.5亩每亩80元租金支付给原告。被告的村民意见是原告开荒的面积按照租给谭子令0.5亩面积给予补偿。原告认为自己的土地面积应按在征地时丈量的面积1.23亩计算征地补偿费，于2016年4月向村、镇、县里反映要求给予解决。为解决这起纠纷，镇、村工作组召开被告小组村民会议，大部分村民的意见是按照租给谭子令0.5亩的面积给予补偿。2016年6月3日，被告在发放征地款时,按0.5亩面积发放征地款共计23920元给原告。2018年11月19日，原告向法院起诉，请求被告足额支付征地款。另查明，在征收的220.08亩土地中包含八东屯集体和群众个人两部分，集体部分除公共道路之外全部发包给谭子令和农天军两人。因原告开荒的地块与集体地块相邻，2008年谭子令将原告开荒的地块也一起承包，当时双方没有实际丈量面积，也没有签订书面合同，承包期限至2014年。谭子令承包后，将原告和集体地块连片平整种植甘蔗，承包期到后，谭子令将甘蔗砍伐后地上留有蔗根及一些新长的蔗苗。原告在收回地块后没有种植作物，征地时地上仍留有原来的蔗根及一些新长的蔗苗。八东屯第2、3小组历年的征地分配方案都是将农户开荒地所获得的征地补偿费全部分配给开荒的农户，此次分配也延用历年分配方案。 一审法院认为，一、关于本案案由以及是否属于人民法院受理案件范围。本案系原告开荒地被征收后作为被告集体组织成员对土地补偿费用分配不服提起的诉讼，应属于人民法院受理民事案件范围，且本案案由应定为侵害集体经济组织成员权益纠纷案。二、关于案涉开荒地面积是多少的问题。原告主张其开荒地面积为1.23亩，有其提供的广西百色干部学院配套路网项目征地红线图及征地面积明细表、补偿明细表佐证，予以确认。被告辩称原告的开荒地只是0.5亩，在征地测量中测出的超出面积是谭子令在承包原告开荒地后继续向旁边集体土地开荒造成。经法院向承包人谭子令、村干部及参加现场测量的镇政府人员核实，谭子令虽称其在承包原告地块期间是按0.5亩面积交承包费，但承包当时双方并没有实际丈量过面积，承包期间也没有扩种和重新开荒；对于原告在征地测量当天对开荒地边界的指认，在场组干、村民代表均没干预和提出异议。总之，结合本案证据以及法院核实的事实，均不能证实被告的辩解主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，应由其承担举证不能的法律后果，故对于被告的辩解意见，不予以采纳。据此，按照小组的分配方案，原告应享有与其他村民同等分配权，被告应按地块测量面积1.23亩足额发放土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费给原告共计58843.2元，现被告只支付0.5亩的费用共计23920元，还应支付34923.2元（58843.2元-23920元=34923.2元）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第四十二条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：由被告田阳县那坡镇那音村八东屯第2小组、第3小组支付原告赵秀美土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费，三项共计34923.2元。案件受理费减半收取337元（原告已预交），由被告田阳县那坡镇那音村八东屯第2小组、第3小组负担。 上诉人田阳县那坡镇那音村八东屯第2小组、田阳县那坡镇那音村八东屯第3小组上诉请求：1、请求依法撤销田阳县人民法院（2018）桂1021民初1547号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院二审组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，认定如下：上诉人八东屯第2、3组提交新证据《承包土地发展种养业合同延期协议书》，用于证明上诉人八东屯第2、3组将包括被上诉人开荒地在内的土地承包给王燕，承包期限自2012年2月15日至2014年7月底，后双方签订延期协议书将承包期限延长七个月，即承包期限自2014年8月1日起至2015年2月底止。被上诉人赵秀美质证认为，《承包土地发展种养业合同延期协议书》不属于新证据，与本案不具有关联性，不符合合同的规范性，该合同是不成立的。本院二审认为，《承包土地发展种养业合同延期协议书》不能证明被上诉人赵秀美开荒地的面积这一证明目的，故对该证据，本院二审不予采信。本院二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。 本院二审认为，上诉人八东屯第2、3组上诉主张被上诉人赵秀美被征用的开荒地面积为0.5亩，而非1.23亩，本案涉及的土地是开荒地，不属于人民法院受理民事案件范围，一审法院对此作出判决是错误的。被上诉人赵秀美辩称，本案应当由人民法院立案受理，被上诉人被征地面积应以县、镇、村、组及当事人现场组织测量的面积1.23亩为准，上诉人八东屯第2、3组应向被上诉人赵秀美足额支付征地补偿款。从本案的事实和证据来看，第一，上诉人八东屯第2、3组历年的征地分配方案都是将农户开荒地所获得的征地补偿费全部分配给开荒的农户，此次分配也沿用历年分配方案。上诉人八东屯第2、3组按照村民代表大会的决定向被上诉人赵秀美支付面积0.5亩征地补偿费23920元。现被上诉人赵秀美起诉仅是对被征用土地面积有异议，要求上诉人八东屯第2、3组按测量的面积1.23亩向其足额支付征地补偿款，属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件。一审法院认定本案属人民法院受理民事案件范围并将本案案由定为侵害集体经济组织成员权益纠纷有法律依据，本院二审予以确认。上诉人八东屯第2、3组关于本案不属于人民法院受理民事案件范围的上诉理由不成立，本院二审不予采信。第二，案外人谭子令自2004年起至2014年期间承包上诉人八东屯第2、3组的集体土地和包括被上诉人赵秀美的开荒地。谭子令与被上诉人赵秀美双方口头约定承包被上诉人赵秀美的开荒地面积为0.5亩，谭子令在承包期内一直按照面积0.5亩向被上诉人赵秀美支付租金（承包费），被上诉人赵秀美对此没有异议。由于当时谭子令是承包上诉人八东屯第2、3组的集体土地和包括被上诉人赵秀美开荒地的连片土地，导致在征地测量时被上诉人赵秀美开荒地的四至界限已无法分清，且征地测量时是由被上诉人赵秀美自行指界，测量面积1.23亩与谭子令承包被上诉人赵秀美的开荒地面积为0.5亩相差甚远，而被上诉人赵秀美未对其为何将开荒地以0.5亩承包给谭子令作出合理解释，亦未能提供其他充分的证据证明其开荒地面积为1.23亩，应由其承担举证不能的法律后果。因此，上诉人八东屯第2、3组上诉主张被上诉人赵秀美的开荒地面积为0.5亩更为符合本案事实。上诉人八东屯第2、3组的上诉理由成立，本院二审予以采信。本院二审确认被上诉人赵秀美的开荒地面积应为0.5亩。被上诉人赵秀美主张其被征用的开荒地面积为1.23亩证据不足，本院二审不予采信。上诉人八东屯第2、3组已按照村民代表大会的决定向被上诉人赵秀美足额支付其被征用开荒地面积0.5亩的征地补偿款23920元，被上诉人赵秀美起诉要求上诉人八东屯第2、3组按照测量面积1.23亩支付征地补偿款证据不足，本院二审不予支持。一审判决由上诉人八东屯第2、3组向被上诉人赵秀美支付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费共计34923.2元缺乏事实依据，本院二审予以纠正。综上所述，上诉人田阳县那坡镇那音村八东屯第2小组、田阳县那坡镇那音村八东屯第3小组的上诉请求理由成立，本院二审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销田阳县人民法院（2018）桂1021民初1547号民事判决；二、驳回被上诉人赵秀美的诉讼请求。 再审期间，双方当事人均未提交新证据。经再审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，赵秀美已故，该家庭户户主变更为黄军贵。 本院认为，本案的争议焦点是：第一，诉争的土地是多少亩？第二，本案是否属于人民法院审理民事案件范围的问题？ 关于焦点1，根据查明的事实，2015年4月份，因城市建设需要征用八东屯第2、3小组220.08亩的集体土地(第2、第3小组集体土地是连片没有分开)作为广西百色干部学院配套路网高速互通项目用地。在征地工作组到现场测量地块的当天，有镇政府征地工作组成员、村干、八东屯第2、第3小组组长、村民代表、涉及到被征地的农户以及一些围观群众在现场。现场邀请测量公司来测量，测量时由组长和村民代表看农户指认边界，测量公司用仪器测量后将数据带回公司测算得出面积，然后按地块编号登记造册并拿回村小组公布。根据广西百色干部学院配套路网项目征地红线图及征地面积明细表、补偿明细表记载，赵秀美被征用的地块号为25号，面积为1.23亩，按该面积计算应得的土地补偿费17908.8元、安置补助费38376元、青苗补偿费2558.4元，合计58843.2元。赵秀美在补偿明细表备注栏上签字确认。被申请人认为以上不符合事实，首先认为当时要测量到再审申请人地块时，已是中午12点左右，政府征地工作组成员、村干、村民代表及其他被征地的农户，都没有下到开荒地现场陪同再审申请人共同指认边界，而是在路边等他人送饭过来，准备吃饭，是再审申请人自己带着测量公司的人在开荒地自己指认的。当时八东屯2组组长黄先贵、八东屯3组组长黄鸿刚、黄国元根本就没到场。所以对再审申请人的开荒地面积根本就没有政府征地工作组成员、村干、村民代表签字。本院认为，对于被申请人提出的理由，其未提供相应证据进行证实，本院不予认定。当再审申请人地块面积公示出来后，被申请人认为有异议的，应当在当时就申请重新测量，并以重新测量的面积再公示，但被申请人在面积公示出来后未提出异议，而是在最后征地款发放过程中才提出异议，此时已经超过提异议的期限，且提出异议也应当采取原来工作程序，由政府征地工作组成员、村干、村民代表以及再审申请人在场指认的情况下请第三方进行测量，但被申请人均未采取以上措施，故由此造成的不利后果，应当由被申请人承担。其次，被申请人认为赵秀美将涉案开荒地承包给案外人谭子令时口头约定开荒地面积为0.5亩，且在承包期内按照开荒地面积0.5亩收取租金。经查，经一审法院向承包人谭子令核实，其承包当时双方并没有实际丈量过面积，其承包期间也没有扩种和重新开荒。故八东屯第2、第3组关于黄军贵户被征收的开荒地面积应认定为0.5亩的抗辩主张不成立。综上，一审判决根据广西百色干部学院配套路网项目征地红线图及征地面积明细表、补偿明细表记载，认定赵秀美被征用的地块号为25号，面积为1.23亩，按该面积计算应得的土地补偿费17908.8元、安置补助费38376元、青苗补偿费2558.4元有事实与法律依据，并无不当，本院予以确认。本院二审认定面积为0.5亩有误，本院予以纠正。 关于本案是否属于人民法院审理民事案件范围的问题。首先，被申请人认为本案符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的情形，本案法院应当不予受理。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款适用于集体经济组织讨论决定用于分配的土地补偿费数额，即决定所获得的土地补偿费的部分或者全部用于分配。但本案双方对用于分配的土地补偿费数额无争议，仅对个别户被征收土地面积大小有争议，属于“承包地征收补偿费用分配纠纷”，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（五）项规定，“承包地征收补偿费用分配纠纷”属于人民法院受理范围，被申请人认为本案不属于人民法院审理的理由不成立。其次，被申请人认为承包地征收补偿费用使用及分配方案属于村民自治范畴，不属于人民法院受案范围。本院认为，根据本案查明的事实来看，本案被申请人已经确定了征收补偿费用分配方案，双方对分配方案无争议，仅对方案适用中的面积认定有争议，面积大小属于事实认定，应当经过实际丈量，而不是在未丈量的情况下经过村民会议讨论认定面积，且该争议经过村委及当地政府调解无果并建议再审申请人通过司法程序解决，故本案属于人民法院受理范围。 综上，再审申请人黄军贵的再审请求有事实与法律依据，本院予以支持。本院二审认定涉案土地面积为0.5亩有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2019)桂10民终784号民事判决； 二、维持广西壮族自治区田阳县人民法院（2018）桂1021民初1547号民事判决。 一审案件受理费减半收取337元，由被申请人田阳县那坡镇那音村八东屯第2小组、田阳县那坡镇那音村八东屯第3小组负担。二审案件受理费673元，由被申请人田阳县那坡镇那音村八东屯第2小组、田阳县那坡镇那音村八东屯第3小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦中利 审 判 员 黄春雷 审 判 员 韦金碧 二〇二〇年十二月一日 法官助理 彭宝刚 书 记 员 周丽昌