湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0281民初2173号原告：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司。住所地湖北省咸宁市咸安区长安大道**。负责人：夏文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙、杨诗炳，湖北云企律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：深圳市龙浩建设工程有限公司。。住所地:广东省深圳市福田区景天南路瑞达苑21D法定代表人：叶陆兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董本涛、向荣荣，湖北共合律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司与被告深圳市龙浩建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人李龙、被告深圳市龙浩建设工程有限公司的委托诉讼代理人董本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告超付大冶碧桂园桃花山生态新城展示区室内精修装修工程的工程款2141028.23元；2.请求判令被告立即向原告支付上诉第一项超付的工程款被占用期间的资金占用损失（以2141028.23为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年3月30日起计算至实际金额全额返还超付工程款之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，被告承接了原告分包的大冶碧桂园桃花山生态新城展示区室内精装修工程。由于施工过程中，被告恶意拖欠其雇佣工人工资及材料款，导致维权事件频发。为平息事态和消除影响，原告被迫代被告支付了上述款项。除此之外，原告还为被告垫付了税款、维修款等相关费用。该工程完工后经核算，原告发现超付了工程款。原告多次请求返还无果，故向法院提起诉讼，要求判如所请。被告深圳市龙浩建设工程有限公司辩称，针对原告的诉求，我方不应该还其工程款，即便我公司需要偿还工程款，也不应当承担相关利息，本案的诉讼费用由法庭决定，鉴定相关费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年，原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（甲方）与被告深圳市龙浩建设工程有限公司（乙方）签订了一份大冶碧桂园桃花山生态新城展示区室内精装修分包合同，合同约定：甲方将大冶碧桂园桃花山生态新城展示区室内精装修工程（G215、G216、J475、J582、J475、J582户型）分包给乙方施工；工程承包方式：本工程在合同承包范围内，乙方完成固定的工作内容，且施工质量验收合格，工期、安全及文明施工等均达到甲方要求，根据工程图纸完成工作内容，具体综合单价以甲方和碧桂园（业主方）所签订的大冶碧桂园城市花园一期展示区三标段装修合同中的综合单价下浮3％后为准。工程量按发包人确认的竣工图计算的承担方式，本工程全费用综合单价已包括为此发包人提供的图纸清单工程内容和合同约定的工作内容的一切相关费用；暂定工程价2161660.52元；工程结算：工程完工后，由建设方项目管理部相关人员验收合格后，乙方按建设方的要求上报结算资料给甲方，甲方审核没有问题后报给建设方，乙方须派相关预算人员与建设方核对，结算经双方核对定案签字认可后下浮3％作为乙方最终结算金额。合同还对工程期限、工程性质、工程质量和要求、工程保养和验收等事项进行了详细约定。合同签订后，深圳市龙浩建设工程有限公司组织人员进行施工。由于施工过程中，被告差欠部分人工工资以及部分材料费未及时支付，致使部分工程停工，原告垫付了部分人工工资以及材料费。后因工程结算发生争议，双方故而成讼。本案在审理过程中，广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司向本院提出鉴定申请，请求按照分包合同约定的综合单价（以广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司与建设方大冶碧桂园房地产开发有限公司所签订的碧桂园装修工程施工合同中综合单价下浮3%后为准）对深圳市龙浩建设工程有限公司承建的大冶碧桂园桃花山生态新城展示区室内装修工程的工程造价进行鉴定。2018年6月12日，本院委托湖北龙浩建设工程造价咨询有限公司对深圳市龙浩建设工程有限公司承建的大冶碧桂园桃花山生态新城展示区室内装修工程的工程造价进行鉴定。同年12月14日，湖北华浩建设工程造价咨询有限公司向本院出具了华浩司鉴（2018）第13号大冶碧桂园城市花园一期展示区三标段装修工程司法鉴定报告，鉴定意见为：鉴定工程造价为人民币1222778.44元；该工程造价为下浮3%以后的工程造价；其中G215户型装修447893.27元、G216户型装修593651.65元、J475户型装修（豪装）81642.55元、J475户型装修（精装）17103.36元、J582户型装修（豪装）101878.80元、J582户型装修（精装）18426.71元，合计工程造价（未下浮）1260596.33元；按合同下浮3%后的工程造价1222778.44元。深圳市龙浩建设工程有限公司不服该鉴定报告，遂提出对涉案工程按照市场价格重新鉴定。2019年4月24日，本院委托湖北峰业工程咨询有限公司对深圳市龙浩建设工程有限公司承建的大冶碧桂园桃花山生态新城展示区室内装修工程的工程造价按照市场价格重新鉴定。2019年12月5日，湖北峰业工程咨询有限公司向本院出具了鄂峰鉴（2019）HS005号大冶碧桂园桃花山生态新城展示区室内精装修工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：1、大冶碧桂园桃花山生态新城展示区室内精装修工程（G215豪装、G216豪装、J475豪装、J582豪装、J475精装、J582精装）价格1276235.87元（未下浮）；2、大冶碧桂园桃花山生态新城展示区室内精装修工程（G215豪装、G216豪装、J475豪装、J582豪装、J475精装、J582精装）价格1237948.79元（下浮3%）；3、总承包管理及配合费3638.19元。另查明，原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司庭审中提交了3360175.62元的付款明细，被告深圳市龙浩建设工程有限公司仅表示对数额、付款项目有异议，但未举证证实。还查明，原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司为申请鉴定花费20000元。被告被告深圳市龙浩建设工程有限公司为申请鉴定花费14673元。本院认为，原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司与被告深圳市龙浩建设工程有限公司之间的大冶碧桂园桃花山生态新城展示区室内精装修分包合同，系双方当事人真实意思表示，不违法法律规定，为有效合同。分包合同约定“工程完工后，由建设方项目管理部相关人员验收合格后，乙方按建设方的要求上报结算资料给甲方，甲方审核没有问题后报给建设方，乙方须派相关预算人员与建设方核对，结算经双方核对定案签字认可后下浮3％作为乙方最终结算金额”，现涉案工程，原被告双方并未进行结算，故双方的结算应当以双方均认定的结算金额下浮3%为最终结算依据。本案涉案工程依被告深圳市龙浩建设工程有限公司申请进行了二次鉴定，被告未能提交证据对该次鉴定结论存在程序违法以及明显瑕疵，故本院对湖北峰业工程咨询有限公司作出的鄂峰鉴（2019）HS005号大冶碧桂园桃花山生态新城展示区室内精装修工程造价鉴定意见予以认定；由于被告未及时结算部分材料款以及人工工资，致使原告为其垫付相关费用，且原告已经举证证实，被告截至庭审终结未能提交证据进行抗辩，故本院对原告垫付的材料款以及人工工资予以认定。双方在合同中约定，质保期内出现质量问题，原告通知被告维修，被告在二日内不安排维修，则原告可自行安排，相关维修费由被告负担。现原告提交了相应的工作联系函、维修费用单据以及支付凭证，被告未能提交证据进行抗辩，故本院对原告已经支出的相关维修费予以认定。原告主张为被告垫付了石材款256997.13元，因湖北峰业工程咨询有限公司造价鉴定意见已经在鉴定分析中载明石材款未计算，故该石材款部分不应计算，应剔除。故综上，本院认定的原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司在本案工程中已经支付了3103177.87元，应支付被告深圳市龙浩建设工程有限公司1241586.98元，多付1861590.89元；被告深圳市龙浩建设工程有限公司多收取的工程款，无合法依据，已构成不当得利，依法应予以返还原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司。原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司存在资金支付管理上的过错，且其主张资金占用利息缺乏法律依据，故本院对其要求被告深圳市龙浩建设工程有限公司承担资金占用利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》一百一十九条、第一百二十二条、第一百七十六条、一百七十七条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙浩建设工程有限公司于本判决书生效后三十日内返还原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司装修工程款1861590.89元；二、驳回原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27055元，鉴定费34673元，由原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司负担16358元，由被告深圳市龙浩建设工程有限公司负担45370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  罗 锋人民陪审员  陆建霞人民陪审员  曹 辉二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  刘 鑫