福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7575号 上诉人（原审被告）沈彬，女，汉族，1989年8月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人朱健，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人王国栋，福建海山律师事务所律师。 上诉人（原审原告）黄新妹，女，汉族，1988年4月28日出生，住福建省长乐市，现住福建省福州市长乐区。 上诉人沈彬因与上诉人黄新妹民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈彬的委托诉讼代理人朱健、王国栋，上诉人黄新妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈彬上诉请求:1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初7415号民事判决，改判驳回黄新妹的全部诉讼请求；2.判令本案诉讼费全部由黄新妹承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案中沈彬没有向黄新妹借款10万元，仅凭涉案欠条不能证明欠款的事实。2012年至2015年9月间沈彬未向黄新妹借款，也未经营代购，更没有出现没钱还信用卡的情况。从黄新妹提供的银行流水看，2012年至2015年9月间，黄新妹向沈彬转账10036元，沈彬向黄新妹转账10763.14元，双方之间的转账持平甚至沈彬还多转账给黄新妹。因此黄新妹提供的证据不能证明沈彬向其借款10万元。二、涉案欠条并不完整，欠条中对还款事实的约定是空白的，也可以表明双方并不存在借贷关系。综上所述，本案不存在黄新妹主张的借款事实，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄新妹的诉讼请求。 黄新妹辩称，一、黄新妹于2012年至2015年9月13日陆续通过现金向沈彬支付借款10万元，有沈彬出具的《欠条》为凭证。当时微信、支付宝刚刚出现并未普及，黄新妹基于双方多年朋友情谊及对沈彬的信任才未硬性要求沈彬对出具的《欠条》中还款事项进行填写，并不代表双方借贷关系不存在。从黄新妹在一审提供的银行流水来看，2012年至2015年9月13日黄新妹共向沈彬转账10036元，沈彬共向黄新妹转账10763.14元。而在沈彬一审中提供的证据材料会单5-1、5-2中，2013年3月12日至2015年9月12日应交会钱19270元。二、沈彬提交的支付宝记录证实黄新妹大部分支付宝代付的商品是沈彬购买的自用商品，并全非帮黄新妹购买，大部分商品实际上寄到沈彬家（证据资料3-2图1、3、6、8、9、证据资料3-4图1、以下多页图片）与沈彬单位（证据资料3-3图8、3-4图7、3-7图9、3-10图8），能证明沈彬购买的商品真实的用于自己，因此这些转账凭证印证了沈彬购买商品时向黄新妹借钱的真实发生。黄新妹为此共产生5万多元的费用，其提交的证据反映的也是该数额。沈彬月收入两三千用于交会钱，会钱每月死会1000元加上活会1275元，至少要交2275元。活会季度双加3月6月9月12月，会钱至少要交3550元。沈彬每月收入有时还不够交会钱，所以沈彬购买商品时大部分向黄新妹借钱。黄新妹对沈彬的信任可以体现在2019年5月31日、6月1日、6月8日三天内转给沈彬28万元，用于沈彬购买房子首付款。沈彬母亲向黄新妹推荐理财经纪人，黄新妹向沈彬母亲账上陆续存入30多万元，上述两个事实进一步说明黄新妹与沈彬之间的亲密关系。 黄新妹上诉请求：1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初7415号民事判决书中第二项判决，并发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费由沈彬承担。事实与理由：一、一审判决认事实不清。1.一审法院应查明沈彬的原借款金额是多少，一审法院将其简单化为“黄新妹确认其提交的大量的转账凭证中部分款项系沈彬帮买东西所支付的款项，部分为双方共同消费款项，但未明确近四年来大量的转账凭证中哪些款项系沈彬向其借款，同时在沈彬未向其偿还10万元借款的情况下，其还不断将款项出借给沈彬有悖常理”。上述认定存在问题，沈彬提交的支付宝记录证实黄新妹大部分支付宝代付的商品是沈彬购买的自用商品，并全非帮黄新妹购买，大部分商品实际上寄到沈彬的家与单位能证明沈彬购买的商品真实的用于自己，因此这些转账凭证印证了沈彬购买商品时向黄新妹借钱的真实发生。2.上诉人黄新妹为此共产生5万元的费用，其提交的证据反映的也是该数额。被上诉人沈彬月收入两三千用于交会钱，会钱每月死会1000元加上活会1275元，至少要交2275元。活会季度双加3月6月9月12月会钱，至少要交3550元，所以沈彬购买商品时大部分向黄新妹借钱。3.一审法院在判决书第4页第7行、第8行关于“沈彬母亲向黄新妹推荐理财经纪人，其向黄新妹母亲账上陆续存入26万元”的表述令人费解，如果是笔误则应及时修正，以维护法律文书的严肃性。4.一审判决对黄新妹在民事答辩中提及的重要答辩意见有意省略，判决书未能客观反映黄新妹的答辩意见，对于证据没有进行认真的审核认证，并说明采纳或不采纳的理由。一判决对沈彬提交的支付宝转账凭证、银行转账记录等证据材料无原则的一概予以采信。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或直接予以改判。 沈彬辩称，对于黄新妹上诉提出的5万元，沈彬认为一审认定的事实准确。 黄新妹向一审法院起诉请求：1.判令沈彬返还黄新妹欠款15万元，并支付利息（从2015年9月14日起，以10万元为本金，按年利率3.8%计付）；2.判令本案诉讼费用由沈彬负担。 一审法院认定事实：2015年9月13日，沈彬向黄新妹出具《欠条》：本人沈彬向黄新妹借拾万元整人民币。黄新妹主张上述借款系2012年至2015年9月13日期间其陆续通过现金向沈彬支付。2013年1月31日至2019年7月16日，沈彬及其母亲潘强英通过其银行账户或支付宝向黄新妹转账60余笔，共计67万余元，金额从182839.21元至144元不等；2012年1月10日至2019年7月16日期间，黄新妹通过支付宝账户及银行账户等方式向黄新妹转账230余笔款项，共计54万余元，金额从15万元至10元不等。黄新妹主张，除上述款项外，沈彬母亲向黄新妹推荐理财经纪人，其向黄新妹母亲账上陆续存入26万元，故沈彬欠其5万元借款，沈彬需归还该款项。上述事实有黄新妹庭审陈述及提交的证据在案佐证。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。黄新妹提交的沈彬出具的《欠条》，该债权凭证可证明黄新妹与沈彬之间存在借贷法律关系，黄新妹对于是否实际支付了借款已做了合理说明，故本院确认沈彬向黄新妹借款10万元的事实。黄新妹与沈彬既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，黄新妹可随时要求沈彬还款，沈彬逾期还款，黄新妹可要求沈彬支付从逾期之日起的逾期还款利息，因黄新妹未提交证据证明其在起诉前曾向沈彬催讨，故其主张的从起诉之日起至实际还款之日止的的逾期还款利息，本院予以支持，超出部分的逾期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。沈彬辩称借贷行为尚未实际发生，但其对于借款用途，为何未收到款项就向黄新妹出具《欠条》，为何没有收回《欠条》所作说明均缺乏可信度，亦与常理相悖，故沈彬的答辩意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“黄新妹仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，沈彬抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，沈彬应当对其主张提供证据证明。沈彬提供相应证据证明其主张后，黄新妹仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，沈彬提交转账凭证统计结果及支付宝转账记录，并否认其与黄新妹存在5万元的借款的事实，已完成其相应的举证责任。黄新妹确认其提交的大量的转账凭证中部分款项系沈彬帮买东西所支付的款项，部分为双方共同消费款项，但并未明确近四年来大量的转账凭证中哪些款项系沈彬向其借款，同时在沈彬未向其偿还10万元借款的情况下，其还不断将款项出借给沈彬，有悖常理，故黄新妹主张沈彬向其借款5万元的主张，本院不予支持。如黄新妹与沈彬存在其他经济纠纷，双方可另行进行结算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、沈彬应于本判决生效之日起十日内向黄新妹偿还借款本金100000元，并支付利息（以100000元为本金，从2020年7月24日起至实际还款之日止，按年利率3.8%计付）；二、驳回黄新妹其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由黄新妹负担800元，由负担沈彬1150元。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，沈彬对涉案10万元欠条的真实性没有异议，结合黄新妹已现金交付10万元借款，一审法院认定沈彬向黄新妹借款10万元的事实并无不当，沈彬主张其与黄新妹之间不存在借贷关系与事实不符，本院不予采纳。黄新妹上诉称除了涉案有欠条的10万元外，沈彬还欠其5万元并提供转账凭证予以证明，对此沈彬抗辩称涉案款项系双方之间的其他债务而非借款，并提供银行转账凭证及支付宝交易记录予以佐证。本案10万元的欠条可以证明黄新妹具备就借款事实要求沈彬出具债权凭证的意识，因此其主张沈彬欠其5万元却未要求沈彬出具债权凭证与常理不符，亦与双方之间的交易习惯不符，且转账凭证仅能证明黄新妹向沈彬转账的行为，不能证明款项的性质，黄新妹未能进一步提交借条或其他债权凭证证明其与沈彬之间就5万元达成借贷合意，故一审法院驳回其要求沈彬返还5万元款项的诉讼请求并无不当。综上所述，沈彬、黄新妹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由沈彬负担2300元，由黄新妹负担1600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 林 婧 书 记 员 陈宇婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。