广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2622号原告：巫卓春，男，1963年2月21日出生，汉族，住址：广东省兴宁市罗浮镇罗浮社区********建筑队宿舍。公民身份号码：441************970。委托诉讼代理人：陈新文，广东广兴律师事务所律师。被告：邬世辉，男，1966年4月29日出生，汉族，住址：广东省兴宁市罗浮镇罗浮社区*委会镇府宿舍。公民身份号码：441************97X。原告巫卓春与被告邬世辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法由审判员曾新云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫卓春及其委托诉讼代理人陈新文、被告邬世辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巫卓春向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金伍拾贰万元整（520000元）。事实与理由：原、被告系朋友关系，于2006年共同合作经商，后由被告一人经营。2015年5月4日被告写借条给我口头答应三个月内偿还给我，当时证明人有刘正渊（开发商老板）、刘阳辉（罗浮镇党委书记）、谢水良（罗浮司法所所长）在场，三个月后原告多次向被告催要，但是被告一直未偿还，至今已有5年多了，因此，为维护原告的合法权益。现向法院起诉，请求判令被告偿还借款本金520000元。被告邬世辉书面答辩称：我与原告没有合作经营过任何项目及经济往来，不存在欠原告款项的问题。我没有向原告借款，请问原告何时以何种方式借钱给我。综上所述，无论是原告的欠款，还是借款，都是不存在没有事实的，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年12月开始，原告、被告、邬德才、罗雄辉口头协商在兴宁市罗浮镇圩镇南部共同开发房地产事宜（约定分成三份，其中邬德才、罗雄辉共占一份，原告、被告各占一份），并着手前期工作，至2006年3月21日，原告共出资460000元，被告未投入资金。因没有开发成，原、被告双方于2006年7月30日、2007年9月30日、农历2008年12月30日（公历2009年1月25日）进行三次清算。2014年6月18日，被告书写一张欠原告550000元的欠条交原告收执。后被告又于2015年5月14日及2017年7月5日分别转写520000元的欠条和借条各一张交由原告收执。2020年9月10日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求并向法庭提交如下证据：1、欠条、借条各一份，证明被告欠款项的事实；2、清算单一张（正反各一面），证明双方分别于2006年7月30日、2007年9月30日结算，被告欠款460000元和607700元的事实；3、2014年6月18日结欠单（复印件）一份，证明双方于2014年6月18日结算，被告共欠550000元。经庭审质证，被告对证据1有异议，认为借条和欠条确实是其签名，但事实上原告没有支付过一分钱；对证据2、3有异议，认为名字是其签的，但当时原告针对投资款的花费去向要求本人见证签名，并不是要求确认债务，故与本案无关。审理中，双方对原告提交的清算单记载的内容确认了如下事实：至2006年3月21日原告累计投资460000元，2006年5月4日被告来款60000元（冲抵本金），2007年6月28日被告来款10000元（冲抵本金），2007年被告来款200000元（冲抵本金），2008年被告来款50000元（冲抵本金），农历2009年1月25日被告来款30000元，2008年被告付息81000元。原、被告双方均表示邬德才、罗雄辉前期已退伙，没有实际参与经营投资，与本案无关，无需追加他们参加本案诉讼。庭审中，原告表示坚持诉讼请求，被告则认为没有收过原告的钱，双方是合伙关系，原告前期用于疏通关系等的投资款460000元应双方平均承担，欠条、借条是原告阻止兴建山水花园被逼写下的，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但均认可有口头协议约定相等份额合伙开发房地产，并且进行了前期投资，符合合伙的构成要件，应认定为个人合伙。原、被告双方均认可至2016年3月21日止被告投入的前期投资款累计为460000元，本院予以确认。本案的争议焦点为该款用于何处，被告认为当时为疏通关系拿给有关人员450000元（其中一部分由原告本人直接拿给有关人员，另一部分由原、被告双方一起拿给其他有关人员），其余10000元是双方一起花销的费用。原告认为该款由其交给被告支配，但未能提供证据证实其将460000元交给被告支配且对交付次数、每次交付的时间、地点、数额均表示不清楚，对交付总额的说法亦前后矛盾（前面说1000000元，后面又说没有1000000元，实际支付了460000元）。原告在未投入工程的情况下多次交付大额现金给被告有悖于常理，且对其提交的清算依据中显示“宝李来款2万元”及“亚飞50万元、宝李15万元”字样不能作出合理解释，故对原告提出前期投资款460000元交给被告支配的主张，本院不予采信。至于原、被告为疏通关系支付给他人的款项，双方可另案主张。因此，本院确定被告投入的前期投资款由原、被告各承担一半即230000元。根据原、被告的结算清单可以看出，双方以资金占用的月利率2%经过三次清算，原、被告双方认可，本院予以确认。鉴于原、被告从2006年3月21日至2009年1月25日进行了三次清算，故被告占用资金230000元的本息结算如下：2006年3月21日起至2006年5月4日止，以230000元为本金，计息为230000元×2%÷30天×43天=6593.03元；2006年5月4日原告偿还本金60000元，故从2006年5月5日起至2006年7月30日止，以本金170000元（230000元-60000元），计息为170000×2%÷30天×85天=9633.33元，因此，双方于2006年7月30日清算本息为186226.36元（170000元+6593.03元+9633.33元）。2006年8月1日起至2007年6月28日止以186226.36元为本金，计息为186226.36元×2%÷30天×327天=40597.35元；2007年6月28日被告偿还本金10000元，故2007年6月29日起至2007年9月30日止以本金176226.36元（86226.36元-10000元），计息为176226.36元×2%÷30天×91天=10691.07元，因此双方于2007年9月30日清算本息为227514.78元（176226.36元+40597.35元+10691.07元）。2007年9月30日起至2007年12月30日止以227514.78元为本金，计息为227514.78元×2%÷30天×90天=14250.89元；2007年（以2007年底计）被告偿还本金200000元，故2008年1月1日起至2009年1月25日止，以本金27514.78元（227514.78元-200000元）计息为27514.78元×2%÷30天×384天=7043.78元，因此双方于2009年1月25日清算本息为48809.45元（27514.78元+14250.89元+7043.78元）。此后被告于2008年偿还本金50000元，支付利息81000元，于2009年1月25日偿还30000元共支付161000元给原告，此款大于2009年1月25日的清算本息48809.45元，故原告诉请被告支付520000元的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适有〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告巫卓春的诉讼请求。本案受理费4500元，由原告巫卓春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 曾新云二〇二〇年十二月三日法官助理 李文婷书 记 员 何 斯