南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终416号 上诉人（一审原告）广西友者众企业管理咨询有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市沿江路**综合馆**临江西面。 法定代表人吴志辉，该公司总经理。 委托代理人穆昌辉，该公司职工。 被上诉人（一审被告）柳州市人力资源和社会保障局，，住所地广西壮族自治区柳州市城中区高新一路北一巷** 法定代表人龚海祥，该局局长。 委托代理人尹军成，该局工作人员。 委托代理人玉荣怀，广西典哲律师事务所律师。 第三人黄启秋，男，1989年4月24日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区融安县。 上诉人广西友者众企业管理咨询有限公司（以下简称友者众公司）因诉被上诉人柳州市人力资源和社会保障局（以下简称柳州市人社局）工伤行政认定一案，不服柳州铁路运输法院作出的（2020）桂7101行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人友者众公司的委托代理人穆昌辉，被上诉人柳州市人社局的委托代理人尹军成、玉荣怀到庭参加诉讼，第三人黄启秋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 一审法院查明，友者众公司与黄启秋于2018年7月5日签订固定期限劳动合同，合同期限自2018年7月5日起至2019年7月4日止，合同约定黄启秋的工作岗位为柳工焊工。友者众公司外包了柳州柳工挖掘机有限公司（以下简称柳工挖掘公司）的业务，黄启秋被友者众公司派遣至柳工挖掘公司工作，由柳工挖掘公司具体安排黄启秋的日常工作和考勤。黄启秋于2018年12月3日晚23时45分在柳工挖掘公司结构件厂车间进行拼焊作业时，被侧翻的F钳压伤左手食指，黄启秋随后将受伤情况告知旁边工位的同事黄新翻，再通过现场巡查的同事杨文华上报给值班经理李锋宗及生产经理罗生。经过现场模拟确认受伤事实后，罗生安排杨文华陪同黄启秋到柳江县人民医院进行治疗，医院诊断为：左食指第三节远端骨折。2019年2月26日，黄启秋就其受伤一事向柳州市人社局提出工伤认定申请，柳州市人社局予以受理，并于2019年3月29日作出柳人社工伤字〔2019〕312号《认定工伤决定书》。友者众公司对该工伤认定结果不服，遂提起行政诉讼。因黄启秋申请工伤认定时将受伤时间写为2018年12月4日23时45分，受伤时间需进一步核实，柳州市人社局撤销了该认定决定，于2019年10月14日作出柳人社工伤字〔2019〕1053号《关于撤销黄启秋工伤认定的决定》。友者众公司于2019年10月15日向法院申请撤回起诉。黄启秋经核实后，确认其受伤时间实际为2018年12月3日23时45分，遂向柳州市人社局申请重新作出工伤认定结论。经过调查核实，柳州市人社局作出了柳人社工伤字〔2019〕1291号《认定工伤决定书》（以下简称1291号认定工伤决定书），认定黄启秋所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤情形，予以认定为工伤。友者众公司不服，遂诉至一审法院，请求：1.撤销柳州市人社局作出的1291号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由柳州市人社局及黄启秋承担。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，柳州市人社局作为柳州市社会保险行政部门，负责本市工伤保险工作，有权对职工工伤进行认定。柳州市人社局受理黄启秋的工伤认定申请后，依法进行了调查，于法定期限内作出被诉工伤认定决定并送达黄启秋及友者众公司，程序合法。关于柳州市人社局作出的1291号认定工伤决定书是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，黄启秋于2018年12月3日晚23时45分在用工单位柳工挖掘公司结构件厂车间进行拼焊作业时，被侧翻的F钳压伤左手食指，医院诊断为：左食指第三节远端骨折。以上事实有柳州市人社局所作的《调查笔录》、柳江区人民医院的疾病证明书、DR检查报告单和实际用工单位柳工挖掘公司出具的《关于黄启秋受伤的事故经过说明》《关于考勤记录书面说明》等可以证实。在庭审过程中，友者众公司对柳工挖掘公司出具的上述两份说明的真实性也表示认可。友者众公司辩称黄启秋不是在工作时间受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。关于友者众公司所举的出勤记录表，柳工挖掘公司出具的《关于考勤记录书面说明》对此作出了说明，柳工挖掘公司每月向友者众公司输出其委派的员工考勤记录仅作为友者众公司员工的出勤时长确认，不作其他证明及确认。因此，友者众公司所举的证据包括黄启秋的出勤记录表均不足以证明黄启秋是在非工作时间受伤，故友者众公司应承担举证不能的不利后果。综上，黄启秋所受事故伤害符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。柳州市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。友者众公司要求撤销柳州市人社局于2019年12月11日作出的1291号认定工伤决定书，理由不充分，不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回友者众公司的诉讼请求。 上诉人友者众公司上诉称，1.黄启秋受伤时间是2018年12月3日23时45分，而当日考勤显示黄启秋的出勤为日班08:00-20:00。即所述受伤时间非上班时间。此后整月考勤记录显示黄启秋为正常打卡上下班，工作时班组内亦未见有异常。2.由于柳州市人社局所作出的柳人社工伤字〔2019〕312号《工伤认定书》与1291号认定工伤决定书前后采信的数据来源一致，因前者采信的数据都是后面通过人为增补的，导致最终产生了不同的结果，故认为其采信的数据不具有程序上的合法性。3.友者众公司知悉事件时间是2019年6月12日在收到柳州市人社局首次作出的〔2019〕312号《工伤认定书》后才了解。在此期间，黄启秋未第一时间通知友者众公司报告受伤一事，后续也未曾提供相关医疗材料及情况说明，其有故意隐瞒友者众公司对其受伤事件的知情权，致使友者众公司无法确认事件真实性，影响了友者众公司对其受伤情况的了解和处置，给后续公司声誉造成了不可挽回的损失。4.友者众公司在得到黄启秋受伤信息后，立即向黄启秋询问伤情，经协商，友者众公司每月全额补贴薪资作为补偿换取黄启秋恢复调养以了结此事，并且不以此申请工伤赔偿。黄启秋收受了友者众公司提供补贴就等于认同此事的处理方式，在未有其他伤情影响的情况下，视为受伤事件已经终结。所以，友者众公司认为黄启秋申请的工伤认定不具有程序合法性。综上，请求二审法院依法撤销柳州市人社局作出的1291号认定工伤决定书，并驳回黄启秋不合理的认定请求。 被上诉人柳州市人社局辩称，1291号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。友者众公司的上诉请求没有事实和法律依据，诉请不能成立，请求二审法院驳回友者众公司的上诉请求。 第三人黄启秋未作陈述。 本案二审期间，友者众公司、柳州市人社局及黄启秋均对一审判决查明的事实没有异议，亦均未提交新证据。经审查，一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”及《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，黄启秋于2018年12月3日晚23时45分在用工单位柳工挖掘公司结构件厂车间进行拼焊作业时受伤，符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，依法应认定为工伤。虽然友者众公司以其委托柳工挖掘公司对黄启秋作的考勤记录作为抗辩依据，但柳工挖掘公司针对该考勤记录出具了《关于考勤记录书面说明》和《关于黄启秋受伤的事故经过说明》，友者众公司亦认可了该两份说明的真实性，结合在案其他证据，足以证明黄启秋受伤是在工作时间。因友者众公司没有提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的责任。故柳州市人社局认定黄启秋受伤为工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，一审法院予以维持并无不当，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元（已预交），由上诉人广西友者众企业管理咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  桂 彤 审 判 员  张红娟 审 判 员  贝黄欢 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  洪文慧 书 记 员  唐览月 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 -7- 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；