山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8855号原告：李卓芙，女，1997年10月18日出生，汉族，住威海市文登区。被告：于宸，男，1988年4月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：马莲英，女，1962年6月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告李卓芙与被告于宸、被告马莲英合伙协议纠纷一案，威海市文登区人民法院于2020年8月25日作出（2020）鲁1003民初4369号民事裁定书，裁定移送至本院处理。本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卓芙及被告于宸、被告马莲英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告于宸偿付欠款36500元及以36500为基数、自2020年6月17日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告马莲英对被告于宸的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告于宸合伙经营，后原告退股由被告于宸继续经营，被告于宸向原告出具欠条，认可欠付原告投资款36500元，并由被告马莲英作为担保人在欠条上签字确认，但被告于宸至今未支付投资款，被告马莲英亦未履行连带清偿责任。被告于宸、被告马莲英共同辩称：原告主张的债权并不存在也不真实，实际情况是被告于宸在与原告恋爱期间，为满足原告的要求才答应还钱，被告于宸实际还给原告的款项远远超过36500元，并且如果被告于宸未支付投资款，原告也不会销毁欠条及签订转让手续，原告不能拿着1张欠条照片反复向被告主张欠款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交下列诉讼证据：1.被告于宸、被告马莲英向原告出具的欠条复印件，证明欠条真实存在。2.原告与被告马莲英于2020年7月27日的对话录音原始载体、原告与被告于宸于2020年7月27日的对话录音原始载体，证明欠条真实存在。3.原告（微信号：×××）与被告于宸（微信号：×××）自2020年6月28日17时40分至2020年6月28日19时的微信聊天记录原始载体、截图2张，证明欠条真实存在。4.原告（微信号：×××）与被告于宸（微信号：×××）自2020年7月18日8时33分至2020年7月18日14时15分的微信聊天记录原始载体、截图7张，证明欠条真实存在。5.原告名下尾号为7717的中国建设银行账户明细，证明原告于2019年7月16日转账3000元给被告于宸，于2019年7月20日转账6500元给被告于宸，于2019年10月12日转账4450元给被告于宸，于2019年10月14日转账10000元给被告于宸，于2019年10月13日转账3500元给被告于宸，于2019年12月19日转账2800元给被告于宸，于2019年12月21日转账2000元给被告于宸，于2019年12月27日转账1600元给被告于宸，于2020年2月2日转账2600元给被告于宸，于2020年2月17日转账400元给被告于宸；原告与被告于宸合伙开店期间均透支各自的信用卡，原告的上述转账及被告于宸在欠条出具后向原告的转账均是用于偿还信用卡欠款。被告于宸质证称：对原告提交的证据1的真实性有异议，原告不能提供欠条原件是因为欠条已经销毁。对原告提交的证据2中原告与被告于宸的对话录音的真实性无异议，但该录音是在被告于宸不知情的情况下录制，不能代表被告于宸的真实意思表示，且被告马莲英不清楚原告与被告于宸之间的经济和感情问题，原告是在提出分手后才来索要款项，况且在不出示欠条原件的情况下反复找被告马莲英，被告于宸、被告马莲英多次要求原告出示欠条原件，原告均不能提供，该录音不能证明原告的主张。对原告提交的证据3、证据4的真实性无异议，但微信聊天期间原告与被告于宸正处于感情纠葛期，被告于宸说的许多话都是哄原告的，双方因此才能于2019年12月和好，但实际情况是被告于宸归还原告及帮原告还款的款项远远超过欠条载明的金额。对原告提交的证据5的真实性无异议，被告于宸提供的转账记录均为2019年12月16日欠条出具之后，而原告提供的均是双方恋爱期间的转账记录。被告马莲英质证称：原告提交的证据1上“马莲英”的签名和指印是被告马莲英本人所签所捺。对原告提交的证据2中原告与被告马莲英的对话录音的真实性无异议，但原告与被告于宸在谈恋爱，二人之间的具体经济往来被告马莲英不清楚。对原告提交的证据3、证据4、证据5的真实性不清楚。被告于宸为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：1.原告与被告于宸于2020年5月10日签订的转让协议，证明被告于宸归还原告欠款后，原告才签订了转让协议。2.被告于宸名下卡号为62×××36的中国建设银行账户流水明细，证明被告于宸在出具欠条后至2020年5月期间向原告转账75297元。3.被告于宸与原告自2019年12月26日至2020年5月27日的微信转账记录原始载体，证明被告于宸在出具欠条后向原告转账19231元。4.被告于宸（微信号：×××）与原告（微信号：×××）自2020年1月16日12时至2020年1月21日16时的微信聊天记录原始载体、截图6张，证明前述很多转账均是原告向被告于宸索要。5.被告于宸名下卡号为62×××48的招商银行账户流水明细，证明被告于宸在出具欠条后向原告转账11724.57元。原告质证称：对被告于宸提交的证据1的真实性无异议，但签订该协议的原因是2020年5月10日开店需要使用美团系统，店铺的法定代表人是原告，双方签订该协议是用于开通店铺的美团系统。对被告于宸提交的证据2、证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，这些转账是原告与被告于宸恋爱期间互还信用卡的转账记录。对被告于宸提交的证据3的真实性无异议，这是原告与被告于宸恋爱期间的转账记录，其中160元是二人分手后被告于宸买原告东西的钱。对被告于宸提交的证据4的真实性无异议，其中150元是原告与被告于宸开店时请客吃饭，原告身上没有钱，被告于宸给的。对当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于宸、被告马莲英系母子关系，原告与被告于宸原系恋人关系。2019年12月16日，被告于宸向原告出具内容为“今欠李卓芙371081199710183424投资款36500元人民币（大写：叁万陆仟伍佰元整），此款应在2020年6月16日之前归还，若不能如期归还，由担保人马莲英370602196206203820代为偿还”的欠条，被告马莲英在该欠条“担保人”处签字捺印。2019年12月27日至2020年1月4日，被告于宸通过其名下卡号为62×××36的中国建设银行账户向原告累计转账75297元。2019年12月30日至2020年6月29日，被告于宸通过微信向原告转账19231元。2020年2月2日至2020年2月17日，被告于宸通过其名下卡号为62×××48的招商银行账户向原告累计转账11724.57元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，根据原告提供的欠条复印件及微信聊天记录原始载体，可以证明被告于宸作为欠款人、被告马莲英作为担保人曾于2019年12月16日向原告出具欠条之事实，但被告于宸提供的转账记录可以证明其在向原告出具欠条后已累计向原告转账10余万元，本院鉴于原告无法提供欠条原件且未能提供有效证据反驳上述事实的情况下，对原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李卓芙的诉讼请求。案件受理费713元，减半收取计357元，由原告李卓芙自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员  王琳二〇二〇年十二月八日书记员  宋妍