郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初532号原告王强，男，汉族，1968年5月5日出生，住郑州市。委托代理人杨永伟，北京美泰律师事务所律师。被告郑州市公安局二七分局，住所地河南省郑州市**淮南街**。法定代表人王志刚，该局局长。出庭应诉行政机关负责人王琳，该局副局长。委托代理人冉红霞，该分局工作人员。委托代理人刘盈辰，该分局工作人员。原告王强不服被告郑州市公安局二七分局（以下简称二七分局）（系原郑州市公安局大学路分局）行政处罚一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告王强的委托代理人杨永伟，被告二七分局行政机关负责人王琳及其委托代理人冉红霞、刘盈辰到庭参加诉讼。现已审理终结。被告二七分局（原郑州市公安局大学路分局）于2020年8月17日作出的郑公大学（治）行罚决字[2020]42号行政处罚决定，载明，自2019年8月29日至2020年8月16日，违法行为人王强先后55次赴京上访（国家信访局登记46次，北京天安门、中南海敏感地区外围排查登记6次，到北京相关部门反映问题2次，省信访局登记1次），在此期间，北京市公安局西城分局府右街派出所向违法行为人王强训诫1次，郑州市公安局大学路分局向违法行为人王强告诫及训诫6次，违法行为人王强的行为已涉嫌寻衅滋事，经询问，违法行为人王强对涉嫌寻衅滋事的违法行为拒不供认。根据《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》的规定，该违法行为情节较重。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条之规定，现决定对王强以寻衅滋事行政拘留10日。原告王强诉称，2019年1月17日，原告因申请低保事宜，被郑州市二七区建新北街居委会佟香红书记、董祥熙、徐浩然、袁浩等多人群体殴打，造成颅底骨折，左侧额部颅内积气，左眼眼眶内侧壁、上壁骨折，右侧鼻骨骨折，左侧鼻4、5、6、7前肋骨折，左侧第3肋骨骨质皱，第2前肋局部骨皮质走行稍迂曲等严重后果。经嵩山路司法鉴定中心鉴定，原告左侧眶壁损伤程度构成轻伤一级，左侧肋骨骨折损伤程度构成轻伤二级。由于大学路分局刑侦三中队违法办案，包庇案发现场行凶嫌疑人佟香红、董祥熙、徐浩然等人。嵩山路司法鉴定中心付建伟法医拒绝原告作补充遗漏伤情和大学路分局剥夺原告重新伤情鉴定的权利。五里堡办事处干部集体作虚假证明，陷害原告，致使原告于2019年5月11日被治安拘留十天。原告随后逐级向郑州市公安局、河南省公安厅、郑州市信访局、河南省信访局反映问题，信访举报和投诉，但是都没有给原告信访回复意见。2019年9月原告去北京国家信访局和国家公安部反映问题，曾被地方截访和劝回，2020年8月16日原告去前门和天安门附近游玩，被天安门派出所民警拦截后，送到北京市久敬庄救助中心，后办事处和区信访局劝原告回去，因为原告还有事情没有办理完，不愿意回去，却某很多保安和警察强行抬出屋里，送到一辆豫Ａ×××**的警车上，随后被地方工作人员对原告头部和背部殴打后并进行恐吓，换乘一部京牌车拉回郑州后，于2020年8月17日被关押一天后拘留十天。原告对这种严重违规违纪错误进行申辩，但大学路分局既不复核也不予采纳，且未给出理由。原告认为被告作出的《行政处罚决定书》，认定事实错误，违反国家的宪法和其他法律规定，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1、依法撤销被告郑州市公安局大学路分局2020年8月17日作出的郑公大学（治）行罚决字[2020]42号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。原告王强向本院提交了以下证据：1.郑州市公安局大学路分局行郑公大学（治）行罚决字[2020]42号政处罚决定书，2.郑州市第一拘留所解除拘留证明书，证据1-2证明原告因权利受到损害依法维权上访，被告对原告的处罚违法。3.被接访人员殴打的车辆照片，证明被告使用的车辆。被告二七分局辩称，一、被告对原告作出的行政拘留决定依据的事实清楚，证据充分确凿，定性准确。二、被告所作行政处罚符合法律规定、适用法律正确，程序合法，处罚适当。三、原告在起诉状中提到的问题答复如下：（一）原告王强反映的问题原郑州市公安局大学路分局已依法处罚和处理。原告王强在郑州市二七区建新北街与佟香红、袁浩发生争执及厮打，原告王强对佟香红、袁浩进行殴打，将袁浩胳膊咬伤，损伤程度构成轻微伤，打伤佟香红头部，伤情不构成轻微伤，原告王强的行为已构成故意伤害；袁浩对王强拳打脚踢，造成原告王强左侧眶壁损伤程度构成轻伤一级，左侧肋骨骨折损伤程度构成轻伤二级，袁浩涉嫌故意伤害罪，2019年5月11日原大学路分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出郑公大学（治）行罚决字[2019]10039号行政处罚决定书，对原告王强以故意伤害处罚行政拘留10日并罚款200元，2019年5月11日对犯罪嫌疑人袁浩执行刑事拘留、执行逮捕，2019年7月15日对犯罪嫌疑人袁浩移送起诉到郑州市二七区人民检察院。原告王强提出补充鉴定申请后，2019年4月12日原郑州市公安局大学路分局开具补充鉴定委托书，经郑州市公安局原嵩山路分局物证鉴定室审核，认定王强不符合补充鉴定要求，并于2019年7月10日出具《关于伤者王强不符合补充鉴定条件的情况说明》，对原王强提出重新鉴定申请，原郑州市公安局大学路分局根据《公安机关鉴定规则》第四十三条的规定，批复不予重新鉴定，并已依法告知了原告。（二）原告王强复议诉讼情况1、复议情况：原告王强于2019年5月27日向河南省郑州市二七区人民政府提出行政复议申请，2019年6月28日，郑州市二七区人民政府作出二七政（复决）77号行政复议决定书，维持原大学路分局对原告作出的郑公大学（治）行罚决字[2019]10039号《行政处罚决定书》，2、诉讼情况：2019年7月16日，原告向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，2019年12月30日该院作出（2019）豫0102行初378号行政判决书，判决驳回原告王强的诉讼请求，原告不服上诉，2020年4月13日郑州市中级人民法院作出（2020）豫01行终36号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告王强于2020年5月7日向河南省高级人民法院提起再审申请，2020年8月11日，该院作出（2020）豫行申452号行政裁定书，驳回原告的再审申请。（三）原告王强的行为已构成寻衅滋事。原郑州市公安局大学路分局依据原告的陈述、北京公安局西城分局的训诫书、本局的训诫书、证人证言等证据证明原告寻衅滋事的违法事实存在。依据《信访条例》第四十七条，违反本条例第十八、第二十条的规定，所作处罚并无不当。（四）原郑州市公安局大学路分局已依法保障原告行使陈述和申辩的权利。综上，被告对原告所作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，符合法律法规的要求。请求驳回原告的诉讼请求。被告二七分局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《结案报告》，2.《受案登记表》，3.受案经过，4.到案经过，5.被传唤人家属通知书，6.延长询问查证时间记录，7.王强身份信息，8.王强前科查询表，9.王强前科材料，10.王强权利义务告知书，11.王强询问笔录，12.车鸣身份信息，13.车鸣权利义务告知书，14.车鸣2次询问笔录，15.常成身份信息，16.常成权利义务告知书，17.常成询问笔录，18.赵强身份信息，19.赵强权利义务告知书，20.赵强2次询问笔录，21.吴涛身份信息，22.吴涛权利义务告知书，23.吴涛询问笔录，24.孙建领身份信息，25.孙建领权利义务告知书，26.孙建领询问笔录，27.朱翔宇身份信息，28.朱翔宇权利义务告知书，29.朱翔字询问笔录，30.苏胜群身份信息，31.苏胜群权利义务告知书，32.苏胜群询问笔录，33.樊孝才身份信息，34.樊孝才利义务告知书，35.樊孝才询问笔录，36.王强北京至郑州来往购票信息，37.王强训诚书及笔录，38.郑州市二七区信访局出具的《关于五里堡辖区居民王强反映问题的有关情况说明》，39.五里堡街道办事处2020年8月17日出具的《关于信访人王强的证明材料》，40.刘勇证明材料，41.王强2020年05月21日去北京信访照片，42.2020年8月16日王强在北京抓获经过；43.2019年5月11日王强受案登记表，44.2019年5月11日王强行政处罚决定书，45.2019年6月5日行政复议答复意见书，46.2019年6月28日郑州市二七区人民政府行政复议决定书，47.2019年7月16日行政起诉状，48.2019年7月22日河南省郑州市中原区人民法院应诉通知书、行政诉讼权利义务告知书，49.2019年7月22日河南省郑州市中原区人民法院举证通知书，50.2019年7月31日行政诉讼答辩状，51.2019年12月5日郑州市中原区人民法院传票，52.2019年12月30日河南省郑州市中原区人民法院行政判决书，53.2020年1月3日王强上诉状，54.2020年4月7日河南省郑州市中级人民法院传票，55.2020年4月8日行政诉讼二审答辩状，56.2020年4月13日河南省郑州市中级人民法院行政判决书，57.2020年5月7日王强再审申请书，58.2020年8月1日河南省高级人民法院行政裁定书，59.2019年4月11日王强补充鉴定申请书，60.2019年4月11日关于袁浩涉嫌故意伤害罪一案补充鉴定事项的意见反映，61.2019年4月12日王强呈请补充鉴定申请表，62.2019年7月10日关于伤者王强不符合补充鉴定条件的情况说明，63.2019年9月10日尹所提供资料说明，64.2019年6月25日王强重新鉴定申请书，65.2019年6月27日呈请重新鉴定审批表，66.2019年6月28日王强不予重新鉴定告知书，67.袁浩立案决定书，68.袁浩拘留证，69.袁浩逮捕证，70.袁浩起诉意见书，71.王强行政处罚告知书，72.王强行政处罚决定书，73.送达回执，74.行政拘留执行回执，75.被拘留人家属通知书，76.口头传唤审批表，77.自伤自残告知书，78.违法行为人信息登圪凭证，79.延长询问查证时间审批表，80.公安行政处罚审批表，81.呈请结案报告，82.林宇、刘盈辰警官证复印件，以上证据综合证明，郑州市公安局原大学路分局对原告作出的郑公大学(治)行罚决字[2020]42号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，符合法律法规的要求，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1-7、10真实性没有异议，合法性有异议；证据8-9真实性合法性没有异议，与本案没有关联性；证据11真实性没有异议，合法性有异议，原告因申请低保无故被民政部门的工作人员殴打，造成轻伤，最终没有得到公正处理，从而引发的信访行为。王强的逐级信访没有得到答复，王强信访是依法；证据14证明了王强是依法维权，并不是违法行为，王强上访维权是基层工作人员存在违法行为，侵害了王强的合法权益；证据17真实性没有异议，合法性有异议，接访人员4人对王强进行拦截没有法律依据，系违法行为；证据20真实性无异议，赵强作为办事处工作人员对王强进行拦截不具有合法性；证据23真实性无异议，恰恰证明了王强是依法维权，并无违法行为；证据26真实性没有异议，其作为街道信访办工作人员，参与截访没有法律依据；证据29朱翔宇作为街道工作人员，对王强的依法维权的行为进行截访没有依据，系违法行为；证据32有异议，作为大学路分局辅警，以及办事路工作人员去北京进行截访没有法律依据；证据35有异议，该笔录证明了社区民警去北京截访不具有合法性；证据37训诫书真实性无异议、合法性有异议，这些训诫书中存缺少签名的情况依法不能作为本案证据使用；证据38真实性无异议，合法性有异议其与王强有着重大利害关系，是王强举报的对象，依法不能作为本案证据使用；证据39真实性无异议，合法性有异议。办事处是原告举报对象，与本案有利害关系。所做情况说明不能作为证据使用；证据40因证人需要出庭接受法庭询问，但其本人没有出庭，其证明材料不具有合法性、真实性；证据41真实性无异议，合法性有异议。此照片证明了被告违法对王强进行控制，系违法行为；证据42系五里堡街道办事处出具，不具有合法性，存在利害关系不能作为本案证据使用；证据43-58真实性无异议，合法性均有异议，证明被告并未真正去解决王强所反映的问题，而是教条式的执法对王强采取拘留的行政行为，迫使王强被动式去维权，浪费了社会资源，未能从根源上解决王强的问题，损害了王强的合法权益；证据63资料说明真实性、合法性均无异议，证明王强作为非专业人员，对医生的诊断是信任的，其提出的补充或重新申请鉴定至少在原告看来，也是有依据的。被告并未认真做好王强的思想工作，存在教条式的执法，损害了王强合法权益；证据67-70真实性无异议，恰证明了袁浩作为政府工作人员对王强进行身体伤害已构成犯罪，但王强认为与袁浩一起侵害的其他工作人员并未绳之以法，这是其依法维权的根本原因，也是政府相关部门未能履行其职责的失职所在；证据71-82真实性、合法性均无异议。恰恰证明王强作为被伤害者，经鉴定为轻伤，其作为被害人却某被告予以行政拘留，殴打其致伤的其他相关人员却未依法予以被追究，这也是王强不服的根本原因所在。对证据12、13、15-16、18-19、21-22、24-25、27-28、30-31、33-34、36、59-62、64-66均无异议。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，对原告主张的证明目的有异议。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，不能实现其证明目的。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院予以确认。经审理查明，原告王强因对2019年1月17日与佟香红、袁浩发生争执及厮打，对原郑州市公安局大学路分局的处理不满意，自2019年8月29日至2020年8月16日，原告王强先后55次赴京上访，在此期间，2019年11月5日北京市公安局西城分局府右街派出所，郑州市公安局大学路分局自2019年9月13日、11月6日、2020年5月14日、2020年5月25日、7月31日等先后6次训诫和告诫。2020年8月16日原告在北京天安门广场附近被北京市西城区府右街派出所送往北京丰台区久敬庄接济服务中心，随后，原郑州市公安大学路分局民警与办事处工作人员前往北京久敬庄接济服务中心将王强带离返郑。原告王强的上述行为已涉嫌寻衅滋事。2020年8月17日凌晨0时30分许，原郑州市公安局大学路分局治安管理服务大队受理此案将原告王强传唤到案，并通知了其家属。经询问，原告王强对涉嫌寻衅滋事的违法行为拒不供认。原郑州市公安局大学路分局履行了调查、行政处罚审批、告知等程序，于2020年8月17日，作出郑公大学(治)行罚决字[2020]42号行政处罚决定书，对原告王强处以行政拘留十日的处罚决定并送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2020年10月20日，根据河南省公安厅、郑州市人民政府、郑州市公安局安排部署，郑州市市辖区各局按照郑州市公安《中共郑州市公安局党委深化城区分局机构改革总体方案》的规定进行了警务机制改革，郑州市二七区内包括大学路分局在内的分局被撤销，组建郑州市公安局二七分局，负责二七区辖区所有的公安职能。又查明，原告王强因2019年1月17日与佟香红、袁浩发生争执及厮打。后经法医鉴定，袁浩损伤程度构成轻微伤，佟香红伤情不构成轻微伤，原告王强左侧眶壁损伤程度构成轻伤一级，左侧肋骨骨折损伤程度构成轻伤二级。原郑州市公安局大学路分局依据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，于2019年5月11日作出郑公大学(治)行罚决字[2019]10039号行政处罚决定书，对原告王强以故意伤害行政拘留十日，并处罚款贰佰元。原告王强对该行政处罚不服向郑州市二七区人民政府申请复议，2019年6月28日郑州市二七区人民政府作出二七政（复决）[2019]77号行政复议决定书，维持了该行政处罚决定书。原告王强因对该行政处罚和行政复议不服分别向郑州市中原区人民法院、郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院提起诉讼、上诉和申请再审。2019年12月30日郑州市中原区人民法院作出（2019）豫0102行初378号行政判决书，驳回原告王强的诉讼请求；郑州市中级人民法院于2020年4月13日作出（2020）豫01行终36号行政判决书，驳回上诉，维持原判；河南省高级人民法院于2020年8月11日作出（2020）豫行申452号行政裁定书，驳回王强的再审申请。再查明，袁浩因涉嫌故意伤害罪，原郑州市公安局大学路分局已于2019年2月18日立案侦查，2019年5月11日对犯罪嫌疑人袁浩执行刑事拘留，2020年5月25日对犯罪嫌疑人袁浩执行逮捕，2019年7月15日已对犯罪嫌疑人袁浩移送起诉到郑州市二七区人民检察院。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定:“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。原告的户籍地、常住地均在被告管辖范围内,被告对原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为具有管辖权；根据原郑州市公安局大学路分局提供的证据，足以认定原告多次到北京市中南海周边等地非法上访的事实清楚，所依据的主要证据充分；原告对与佟香红、袁浩发生争执及厮打一案的处理不满意，在其对公安机关作出行政处罚已提起诉讼的情况下，其仍采取到北京中南海周边等非正常的方式信访，且原告因非正常信访被公安机关多次告诫、训诫后再次到北京非法上访，其行为符合寻衅滋事的构成要件。原郑州市公安局大学路分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条和《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》的规定，对原告作出案涉行政处罚决定适用法律正确，程序合法。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告王强的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春审 判 员  刘洋洋审 判 员  梁智海二〇二〇年十二月四日法官助理赵一代理书记员  孟思怡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。