江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8814号上诉人（原审原告）：郑淑卉，女，1974年10月20日生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：徐金波，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏吉晨，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京中建孚康置业有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区庐山路**新地中心**。法定代表人：江岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴欢，男，该公司员工。上诉人郑淑卉因与被上诉人南京中建孚康置业有限公司（以下简称南京中建置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑淑卉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由南京中建置业公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予以改判。一、案涉《装饰装修标准协议书》约定明显不明，一审法院认定错误。《装饰装修标准协议书》中针对装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量均未进行约定明确，该协议第一条所列的材料配置表根本无法达到约定明确的基本要求，该配置表中的材料既没有明确的品牌更没有明确的型号。二、网上备案装修价格应当认定为装修质量要求的依据。由于房屋装修施工资料及样板房资料的举证责任在南京中建置业公司，其未提供视为无此资料。根据江苏省高级人民法院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》第7条，在装修质量要求不明，南京中建置业公司未尽相应证明责任而不能综合认定的，备案装修资料可以视为装修质量要求的依据。三、即使网上备案价格不被作为装修依据，样板房装修装饰标准也应当被认定为装修质量要求的依据。根据《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》第6条规定“商品房装修费销售时，出卖人设置样板房的，交付房屋的装修质量应当与样板房的装修质量相同”，从南京中建置业公司委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具装饰工程评估报告可以看出，评估价与备案价基本一致，与实际交付房屋标准差距巨大。南京中建置业公司辩称：一、关于装修单价的问题。预售合同没有约定装饰装修单价，补充协议第24条也明确了销售单价为综合单价，并未区分装修单价和房屋的毛坯价格，并且约定甲方应政府要求部分项目报备案的价格仅作为备案之用，不作为双方结算的依据。故南京中建置业公司因行政监管的需要向相关行政主管部门履行价格报备手续，不构成向郑淑卉作出的承诺，不能据此认定涉案房屋的装修价格标准。二、关于装修质量的问题。《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》采用的是举例式的表述，并不表明双方合同必须约定列举的所有内容，只要双方合同约定内容具有可实施性即可。装修标准和装修价格并非同一概念，南京中建置业公司应当以合同约定的装修标准和装修质量向郑淑卉承担责任而不应当以郑淑卉所认为的装修价格向其承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑淑卉向一审法院起诉请求：1.判令南京中建置业公司赔偿房屋装修差价，暂计10000元（具体金额以评估鉴定结果为准）；2.判令南京中建置业公司赔偿延期交付房屋配套设施违约金1000元；3.判令由南京中建置业公司负担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月11日，郑淑卉（合同称“乙方”）与南京中建置业公司（合同称“甲方”）签订了《南京市商品房预售合同》，合同主要约定：乙方从甲方处购买《南京市商品房预售许可证》证载范围中的南京市浦口区江浦街道建熙花苑11幢2单元704室商品房；商品房以建筑面积计价，单价为29577元/平方米，总价款为2702746元；甲方应于2018年10月30日前向乙方交付房屋；房屋交付时应当已取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料，商品房为住宅的，甲方还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。合同附件4中对装饰装修及设备标识进行了约定，房屋外墙为局部石材、一体板，内墙、顶棚等装饰装修详见《装饰装修标准协议书》。上述合同签订当日，双方还签订了《合同补充协议》，对部分事项进行了补充约定：……甲方销售的装修成品房融合了人性化设计、节能理念、品牌价值等无法具体定价的专有化服务，双方商品房预售合同约定的商品房销售单价为该商品房的综合销售价格；甲方应政府要求就部分项目报备案的价格，仅作为备案之用，不作为双方结算的依据……此外，双方还签署了《装饰装修标准协议书》，对上述房屋的装修分项内容以及装修用材品牌等事项进行了书面确认。上述协议签订后，郑淑卉按照约定向南京中建置业公司支付了购房款。南京中建置业公司取得房屋的《建设工程规划核实合格书》，并通过工程竣工验收备案后，在合同约定期限内书面通知郑淑卉办理交房手续。郑淑卉接到通知后，于2018年10月20日收房。此后，郑淑卉认为南京中建置业公司向其交付的房屋实际装修造价与该公司在房地产相关管理部门备案的价格差距过大，故诉至一审法院，引发本案诉讼。另查，南京中建置业公司在销售案涉楼盘前，向相关政府职能部门办理价格申报时，提交的《南京市商品住房价格申报价格表》中列明了案涉房屋装修单价为5164元/平方米。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准协议书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，该约定系双方真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照约定履行义务。即，南京中建置业公司向郑淑卉交付的房屋应当符合上述装修标准约定。从现有证据看，郑淑卉未举证证明南京中建置业公司存在装修漏项或以次充好等不符合《装饰装修标准协议书》约定的情况。至于郑淑卉主张按照南京中建置业公司向房地产有关职能部门进行备案的材料履行装修义务。一审法院认为，本案双方当事人在补充协议中明确约定了南京中建置业公司就部分项目报备案的价格，仅作为备案之用，不作为双方结算的依据，且双方还在《装饰装修标准协议书》中对装修内容、装修材料、用材品牌等事项已经进行了约定，南京中建置业公司应当按照双方约定履行装修义务，郑淑卉主张以备案装修资料作为确定装修质量依据，理由不充分，不予支持。同样，因案涉房屋备案装修价格不作为南京中建置业公司履行装修义务的依据，郑淑卉申请对房屋实际装修价格与备案价格进行鉴定比对不予准许。郑淑卉主张南京中建置业公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价损失，依据不足，不予支持。关于郑淑卉主张南京中建置业公司向其支付配套设施缺失违约金问题。根据南京中建置业公司向郑淑卉发出的房屋交付通知书，可以证明南京中建置业公司在约定期限内通知郑淑卉办理房屋交付手续。郑淑卉虽认为南京中建置业公司在约定的交房时间内未满足开通燃气条件，但并未提供任何证据对该事实加以证明，且南京中建置业公司对郑淑卉所称事实也不予认可，故一审法院认为郑淑卉主张上述违约金，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十八条的规定，判决：驳回郑淑卉的诉讼请求。一审案件受理费75元，由郑淑卉负担。二审中，郑淑卉为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：证据一、中建国熙台客户装修确认书，拟证明双方签约时，南京中建置业公司以此作为宣传资料公开宣传装修价值。证据二、江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具的估价报告，拟证明南京中建置业公司以此报告作为公示装饰工程价值。南京中建置业公司质证意见：1.中建国熙台客户装修确认书仅为郑淑卉单方签字，无法反映出是由双方对此内容予以认可，因此不能达到其证明目的。2.对方提供的估价报告是复印件，没有原件核实，不予认可，郑淑卉认为应按该估价报告确定装修价格，没有事实依据，该估价报告仅是南京中建置业公司提供给物价局备案使用，不能作为双方合同依据。本院认证意见：该两份证据不能直接证明装修价值应作为案涉合同价款组成部分，故证明效力应不予确认。双方当事人对一审法院查明的均无异议，予以确认。本院认为，当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持。郑淑卉与南京中建置业公司签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。双方在签订《南京市商品房预售合同》时还签订了《装饰装修标准协议书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，郑淑卉主张双方未对装修质量要求作出明确约定，本院不予采纳。在此情况下，郑淑卉主张以南京中建置业公司在售楼处公示的装修价格以及南京中建置业公司为销售房屋满足行政管理的需要向相关行政主管部门报备的装修价格作为装修标准，无事实和法律依据。郑淑卉申请对案涉房屋装修造价进行司法鉴定并要求南京中建置业公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，本院不予支持。综上，上诉人郑淑卉的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由郑淑卉负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 涂 甫审判员 张卓慧二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘小琴书记员汪海燕