广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29120号原告：方锦清，女，1973年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：石玉华，广东君沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春华，广东君沃律师事务所实习律师。被告：梁佩仪，女，1983年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：梁裕盛，男，1973年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被告共同委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。上列原、被告合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石玉华、吴春华到庭参加诉讼，被告梁裕盛及两被告的共同委托诉讼代理人李林恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付投资款人民币397471元及利息85776.3元，以上合计483247.3元【该利息以161519元为基数，自2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率暂计至2019年8月19日，以235952元为基数，自2015年10月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率暂计至2019年8月19日。自2019年8月20日起至本项债务清偿完毕之日止，以397471元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价(1年期)利率计收，暂计至2020年9月5日，利息为85776.3元】；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：梁佩仪与原告系好朋友关系，梁佩仪与梁裕盛系夫妻关系。2015年5月至2015年9月，梁佩仪、梁裕盛与原告共同做燃油生意，期间梁佩仪、梁裕盛拖欠原告投资款397471元，并由梁佩仪向原告出具《欠条》2份。欠条金额分别为161519元、235952元，2份《欠条》均未明确具体还款日期。原告多次催讨，梁佩仪、梁裕盛均未向原告支付投资款。为维护原告的合法权益，遂起诉。两被告共同辩称，1.两被告与原告不存在任何债权债务关系，且原告没有提供合伙协议或公司章程等证据证明与两被告之间存在合伙协议关系。根据原告提交的《欠条》内容可知，即使存在债权债务关系，该债务性质应属于货款纠纷，而非投资款或合伙协议纠纷。根据原告提交的转账记录，显示转账给两被告的金额为295672.5元，而《欠条》记载的金额为397471元，原告未能举证证明转账性质且汇款单亦没有备注资金使用用途，仅凭银行转账单完全无法证明原告与被告之间存在合伙投资关系。实际上，据梁佩仪陈述，原告提交的银行转账单的转账性质是原告向被告购买货物后，原告支付的货款，即该款项是被告应收原告的货款。且从《欠条》记载的金额看，如果确实是投资款，按照常理，金额应当是整数，不会出现零数。两被告与原告之间并不存在任何债权债务关系，两被告作为完全民事行为能力人，清晰知道签署《欠条》的法律后果，在没有欠款的情况下不可能签署《欠条》。如果确实存在两被告从2015年开始就拖欠款项未还的情形，况且欠款金额较大，按照常理，原告应当会不断通过各种形式进行催收或者提起诉讼进行追索。而从原告提交的证据可知，原告除了2015年11月与两被告电话联系后，就再无进行催收，期间时间长达五年，直至2020年9月，原告才突然提出诉讼。因此，也可以判断，实际上答辩人与原告之间并不存在任何债权债务关系。退一万步说，假如两被告与原告之间确实存在债权债务关系，根据原告提交的《欠条》内容可知，该债务应属于货款合同纠纷，而不是合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持…（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权”，据此，原告为规避已过诉讼时效的法律风险，谎称本案的债权为缴付出资款请求权。2.案涉债权请求权已过诉讼时效，原告为规避已过诉讼时效的法律风险，慌称案涉债权债务属于投资款并进行诉讼，原告存在虚假诉讼的嫌疑，严重损害答辩人的合法权益，且浪费司法资源。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定，民法总则施行前（2017年10月1日起施行），民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，案涉债务发生于2015年8月，应适用二年诉讼时效。退一步说，假如2015年11月6日的电话录音真实，可以中断诉讼时效，且适用三年诉讼时效。那么，截止至2018年11月6日，案涉债权请求权诉讼时效亦已经到期，期间，原告一直没有以任何方式向两被告追索过任何债务，直至诉讼时效届满将近两年，原告才突然向法院诉讼要求两被告清偿投资款。另外，根据原告提交的落款时间为2015年10月24日的《欠条》可知，落款时间明显有故意纂改，亦可以看出，原告为了适用三年诉讼时效的规定，故意纂改落款时间，意图使得案涉债务的诉讼时效届满期发生在民法总则施行后。实际上，若《欠条》是真实的，落款时间应为2015年8月24日。3.即使案涉债权债务真实存在，也与梁裕盛无关，其对案涉债务是否真实发生并不知情，更没有在《欠条》上签名，案涉债务不属于夫妻共同债务，不应由梁裕盛承担连带清偿责任。梁裕盛与原告之间没有任何经济或者生意往来，更不存在所谓的合伙投资关系。根据原告提供的《欠条》可知，内容均不涉及梁裕盛，亦没有其签名确认，原告更从未向梁裕盛催收过任何款项，且梁裕盛亦不清楚原告与梁佩仪之间存在哪些经济往来，梁裕盛名下尾号6272的农业银行卡是由梁佩仪实际使用。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，案涉债务即使真实存在，但原告并无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。因此，案涉债务不应认定为被告夫妻的共同债务，梁裕盛不应对该债务承担任何清偿责任。综上，恳请贵院采纳两被告的意见，驳回原告全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织两被告进行了质证。经审核，两被告对原告提交的真实性无异议的证据，本院对其真实性予以认定并在卷佐证。两被告对原告提交有异议的证据，分析如下：1.欠条，经审核，被告认可该欠条是梁佩仪本人所签写，其未能举证证明受胁迫情况下签订，故本院对梁佩仪的辩称不予采信，对该欠条真实性予以认定。2.中国农业银行业务凭证、取款凭条，经审核，该证据均有原件予以核对，客观真实的反映了转账时间、金额、收款方等信息，本院对其真实性予以认定，对其证明内容，本院将在下文作综合认定。3.2015.11.6录音文字转换，经审核，结合庭审过程、电话内容，本院认为该录音电话内容与欠条以及原告的陈述，逻辑完整，形成证据链条，本院对该证据予以认定。4.往来账目核算表，经审核，该证据未提供原价予以核对，且原告未能提交其他证据佐证其来源，本院对该证据不予认定。5.录音文字转换，经审核，梁裕盛确认该录音内容系现场所讲但其称系不得已所讲，梁裕盛未提交证据证明其收胁迫情况下所讲，故本院对其辩称不予采信，对该证据予以认定。结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：原告与梁佩仪是朋友关系，梁佩仪与梁裕盛是夫妻关系。原告与梁佩仪、梁裕盛存在经济往来关系。2015年6月25日，原告转账84072元予梁裕盛；2015年7月16日，原告转账65360元予原告；2015年7月24日，原告转账86240.50元予梁裕盛；2015年9月28日，原告转账60000元予梁裕盛。后，梁佩仪分别出具两份《欠条》予原告，确认欠原告货款161519元及235952元。另查明一，2015年8月18日，原告转账支付60000元予案外人陈敏。庭审中，原告确认被告已支付2365元予原告。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告及两被告之间存在何种法律关系；二、原告已支付予两被告的款项以及两被告已支付予原告的款项；三、案涉权利是否已过诉讼时效。关于争议焦点一。原告主张与两被告存在合伙关系，被告辩称原告与梁佩仪存在货物买卖关系，与梁裕盛不存在任何债权债务关系。对此，分析如下：梁佩仪出具《欠条》予原告，但未能合法解释该出具《欠条》的行为，亦未能举证证明其在受胁迫情形下签订《欠条》，而其在与原告的电话交谈中亦提及到其出具《欠条》确认欠款的行为，且双方多次就合伙事情予以交谈协商，故而原告的举证形成完整有效的证据链条，能够支撑其主张。梁佩仪主张存在货物买卖关系，但未能提供任何证据证明买卖关系的存在，仅以原告的证据转账凭证上的备注“货款”字眼等主张双方存在买卖关系，而原告称转账是因为合伙关系中其负责出资购买燃油，两被告负责对外售卖燃油，原告的证明力度高于梁佩仪的辩称，故本院对梁佩仪的辩称不予采信，对原告的主张予以采信。梁裕盛辩称其银行卡系由梁佩仪支配，其与原告之间不存在任何关系，结合前述认定的证据，梁裕盛在与原告的整个协谈中一直在协商合作收款事宜，故而可知梁裕盛参与整个合作过程，故本院对于梁裕盛的辩称不予采信，认定梁裕盛参与了合伙事宜。原告与两被告之间未签订书面合伙协议，亦未按照原本约定进行合伙体内的共同经营、共同劳动、共同收益，故而，原告与两被告之间是名为合伙实为借贷，原告与两被告实质上成立民间借贷关系。关于争议焦点二。梁佩仪出具《欠条》确认尚欠161519元、235952元，但根据原告在庭审中的陈述，该款项是包含部分利润，故而不应以《欠条》上的数额来确认原告实际支付予两被告的款项。根据已查明事实，原告转账共计295672.50元予梁裕盛，该款项应视为原告支付予两被告的借款；对于原告于2015年8月18日支付予案外人陈敏的60000元，虽被告对于该笔款项不予认可，原告陈述其有时按照原告的指示向被告指定账户支付款项，结合原告提交的录音，本院认定该60000元本意是投入合伙体用以购买燃油，故而亦认定该款项是实际出借予两被告。综上，原告实际支付借款355672.50元予两被告。庭审中，两被告称从未支付款项予原告，原告自认被告已退还2365元，故本院认定两被告已实际支付了2365元予原告。关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，原告与两被告之间债权债务关系未确定履行期限，而原告向两被告的催收过程中，两被告先前都表示想办法腾钱，直至2020年8月29日的催收，被告明确表示没欠钱，此时原告才知晓其权利将遭受侵害，故而诉讼时效应从此时即2020年8月29日起算。据此，原告诉请的权利并未超出诉讼时效。综上，两被告尚欠原告353307.50元，现原告起诉要求两被告返还上述款项，两被告应返还353307.50予原告，对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。关于利息。案涉款项未约定还款期限，原告于2015年11月6日通过电话向被告催款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告两被告在合理期限内返还，结合本案的具体情况，给予两被告必要的准备时间，故本院认定利息应自2015年11月17日起计算。原、被告双方未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，原告起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故本院认定两被告应自2015年11月17日起按年利率3.85%计付利息予原告,对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、梁佩仪、梁裕盛应于本判决发生法律效力之日起十日内归还353307.50元及支付以353307.50元为本金自2015年11月17日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算的利息予方锦清；二、驳回方锦清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8548.70元，减半收取计4274.35元（原告已预交），由原告负担974.55元，由被告负担3299.80元并应于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将依法强制执行。对于原告多预交的3299.80元，本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹红丹二〇二〇年十一月二十七日书记员  蔡 洁