山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13315号 上诉人（原审被告）：仲伟克，女，1979年1月2日出生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司莱西武备支行，住所地莱西市武备驻地。 主要负责人：吕国强，主任。 委托诉讼代理人：孙福梅，山东恒日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海艳，山东恒日律师事务所实习律师。 上诉人仲伟克因与被上诉人岛农村商业银行股份有限公司莱西武备支行（以下简称农商银行武备支行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仲伟克上诉请求：一、依法撤销莱西市人民法院作出的(2020)鲁0285民初4778号民事判决书；二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人在《农户借款申请审批表》中签字，仅仅系因为需夫妻双方签字确认，并不能代表上诉人系借款人，并且上诉人签字栏系配偶栏，这并不能认定系夫妻共同债务：借款人系上诉人前夫庞美基，并且该笔贷款未实际使用于夫妻家庭生产，实际全部用于庞美基个人挥霍了；上诉人与庞美基于2009年9月22日办理离婚，在离婚协议中明确记载该贷款由庞美基承担。二、一审法院使用法律不当；本案中，被上诉人已经超出诉讼时效，根据《民法通则》第一百八十八条【普通诉讼时效、最长权利保护期间】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。如一审法院认定上诉人系借款人，那应当按照民法通则之规定，三年内向借款人主张权利。 青岛农村商业银行股份有限公司莱西武备支行答辩称：1、一审认定事实清楚，本案确系夫妻共同债务，该笔贷款是2008年3月22日，上诉人在农户借款信息表中签字，签字栏是系配偶，信息表中还列明是是用于夫妻共同生活，上诉人与庞美基是2009年9月22日办理离婚，该笔贷款是在婚姻存续期间借贷，属于夫妻共同债务。2、一审法院适用法律正确，本案不适用诉讼时效已超期，在2011年被上诉人已经就该笔案款提起诉讼，当时被上诉人并不知道上诉人与庞美基已离婚，而上诉人也未尽到告知被上诉人这个义务，被上诉人是诉前经该案里面的担保人告知上诉人与庞美基已离婚，故提起了诉讼。该案即使适用诉讼时效，按民法最长20年时效，也未过时效。 农商银行武备支行向一审提出诉讼请求：1、依法判决追加仲伟克为（2011）西商初字第583号民事判决书中一、二、三、四项判决（庞美基应当承担的债务）的共同还款人，并对该笔债务（借款本金147520元及利息）承担连带责任；2.诉讼费由仲伟克承担。 一审法院认定事实如下：中国银行业监督管理委员会青岛监管局发布的《关于青岛农村商业银行股份有限公司分支机构开业的批复》（青银监复[2012]180号），决定成立农商银行武备支行，原机构名称为莱西市农村信用合作联社武备信用社（以下简称武备信用社）。武备信用社诉庞美基、徐云鹏、史洪香、耿丙建金融借款合同纠纷一案，武备信用社于2011年3月25日向莱西市人民法院起诉。莱西市人民法院于2011年10月13日作出（2011）西商初字第583号民事判决书，该判决书主要认定：2008年4月2日，武备信用社于庞美基签订借款合同一份，约定武备信用社借款给庞美基15万元，借款期限自2008年4月2日起至2009年4月1日止，借款的月利率为11.205‰，徐云鹏、史洪香、耿丙建作借款的保证担保。庞美基借款逾期后拒不归还，2009年7月6日，武备信用社从庞美基账户扣取2480元抵顶借款本金;并据上事实判令:一、庞美基偿还武备信用社借款本金147520元;二、庞美基付给武备信用社自2008年4月2日起至2009年4月1日止，按本金15万元、月利率11.205‰计付的利息；三、庞美基付给武备信用社自2009年4月2日起至2009年7月6日止，按本金15万元、月利率16.8075‰计付的利息;四、庞美基付给武备信用社自2009年7月7日起至判决生效之日止，按本金147520元、月利率16.8075‰计付的利息。五、徐云鹏、史洪香、耿丙建对庞美基的上述清偿义务在19.5万元的范围内负连带清偿责任。六、徐云鹏、史洪香、耿丙建清偿上述债务后有权向庞美基追偿。（2011）西商初字第583号民事判决书发生法律效力后，武备信用社于2012年5月25日申请莱西市人民法院强制执行。一审法院另查明，2008年3月21日，庞美基作为借款申请人、仲伟克作为借款人配偶在《农户借款申请审批表》中签字确认，该申请表载明“兹因家庭生产（生活）缺少资金，向你社申请借款。我们了解你社此类借款的规定，自愿借款，并承诺遵守你社借款办法及《借款合同》的约定，如期清偿你社的全部借款本息。否则，我们同意以家庭财产接受你社的一切制裁。”一审法院又查明，庞美基与仲伟克于2002年3月6日登记结婚，2009年9月，双方签订《离婚协议书》在莱西市民政局办理离婚。 一审法院认为，本案是债权人就原借款合同纠纷案件确认的债权债务向债务人配偶方提起诉讼,请求确认该债务的性质为夫妻共同债务。本案的焦点问题主要有二:一、本案诉讼时效适用问题;二、本案债务是否属于夫妻共同债务问题。关于本案诉讼时效适用问题。农商银行武备支行主张的债权并非独立的新债权债务,与（2011）西商初字第583号民事判决书的债权系同一债权债务,农商银行武备支行以本案借款发生时仲伟克与庞美基系夫妻关系为由主张确认夫妻共同债务,属债权人主张债务人配偶对于原债务的责任承担方式问题。农商银行武备支行在申请原（2011）西商初字第583号案件强制执行未获清偿后,请求判令债务人的配偶对原债务承担连带责任,并不存在超过诉讼时效之情形。故仲伟克提出本案超过诉讼时效的主张缺乏法律依据,一审法院不予支持。关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题。首先,夫妻共同债务是夫妻婚姻关系期间,夫妻双方或一方为维持共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。判断是否属于夫妻共同债务，应以该债务是否为夫妻共同生活或共同利益所举为前提,即夫妻有无共同举债的合意或是否分享了债务所带来的利益。本案中，《农户借款申请审批表》明确载明借款申请人庞美基、借款人配偶仲伟克因家庭生产（生活）缺少资金借款，且仲伟克在借款人配偶处签字确认，该借款是用于夫妻共同生产、生活，仲伟克对借款享有利益,故本案借款应认定为庞美基与仲伟克的夫妻共同债务。农商银行武备支行要求仲伟克在（2011）西商初字第583号民事判决书中对借款本金147520元及利息承担还款责任的请求，一审法院予以支持。仲伟克辩称其不是共同还款人，于法无据，一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定,判决：仲伟克对莱西市人民法院（2011）西商初字第583号民事判决确认的借款本金147520元及利息承担共同还款责任，于判决生效之日起10日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由仲伟克负担。 二审中，上诉人仲伟克提交刑事裁定书一份、（2018）鲁0283刑初24号刑事判决书一份。证明借款是庞美基用于吸毒、赌博，并非用于家庭生活。被上诉人对裁定书的真实性无异议，但不认可上诉人的主张。上诉人称，借款人庞美基于2006年就开始吸毒，当时庞美基是在干批发部，这笔贷款是转贷的，最初的贷款是干什么上诉人也不清楚。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，1.本案贷款是否为上诉人与庞美基的夫妻共同债务；2.农商银行武备支行的起诉是否超过诉讼时效期间。 关于焦点1.本案贷款是否为上诉人与庞美基的夫妻共同债务，本院认为，通过审理查明事实，在借款人庞美基与上诉人仲伟克夫妻关系存续期间，向武备信用社申请贷款，在《农户借款申请审批表》明确载明：借款申请人庞美基、借款人配偶仲伟克因家庭生产（生活）缺少资金借款，且仲伟克在借款人配偶处签字确认。上诉人亦称该笔贷款系为转贷而借。由此可见，上诉人仲伟克对向银行借款的用途是明知的，故本案借款应认定为庞美基与仲伟克的夫妻共同债务。上诉人上诉提供的（2018）鲁0283刑初24号刑事判决书及裁定书与本案借款的事实缺乏关联性，本院不予采纳。 关于焦点2.农商银行武备支行的起诉是否超过诉讼时效期间，本院认为，农商银行武备支行主张本案的债权已经生效的（2011）西商初字第583号民事判决书所确认，并已申请法院强制执行，该债务未获清偿。农商银行武备支行请求判令上诉人仲伟克作为借款人庞美基的配偶，对原债务承担共同还款责任,并未超过法定诉讼时效期间。 综上，上诉人仲伟克的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3250元，由上诉人仲伟克负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  方高海 韩平