广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2782号 上诉人（原审被告）：玉林市玉州区鑫源竹筷包装加工厂，地址：玉林市玉州区城北街道谷山村环村路第一片路段**，注册号：450902600363972。 经营者：张雪媚。 上诉人（原审被告）：张雪媚，女，1987年9月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：张祖尧，男，1976年7月16日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。 委托诉讼代理人：陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁妙玲，广西振祺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王江，男，1972年9月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人玉林市玉州区鑫源竹筷包装加工厂（以下简称鑫源竹筷厂）、张雪媚因与被上诉人王江、张祖尧买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫源竹筷厂、张雪媚上诉请求：1．撤销（2020）桂0902民初4440号民事判决书，改判上诉人无须支付127900元货款及利息给被上诉人；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承 -2- 担。事实和理由：一、本案的一审判决用错误的（2020）桂0902民初2836号判决作为定案依据明显错误。1、（2020）桂0902民初2836号案和本案一审案均是同一个审判员审理，其对本案的事实认定过于主观。2、（2020）桂0902民初2836号案是虚假诉讼，上诉人已经提起上诉。该案中，洪少发和凌家平捏造张雪媚的身份信息提起诉讼，该身份信息除了“张雪媚”名字正确外，其余均是错误的。3、（2020）桂0902民初2836号案，一审法院不核实身份信息，也不理睬上诉人对于虚假身份信息的反馈，明显违法。4、（2020）桂0902民初2836号案，一审法院未将相关诉讼文书送达给上诉人，就进行审理和判决，明显违法。二、一审认定错误。鑫源竹筷厂是张雪媚经营，与王江无关。张雪媚与王江不是夫妻关系，也不是共同经营鑫源竹筷厂。王江与他人之间的交易与上诉人无关，所签订的欠条或协议也与上诉人无关。上诉人也从没收到过张祖尧的货物。 王江未作答辩。 张祖尧辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，一审判决正确，认定事实清楚。理由如下：1．本案没有以上诉人所称的（2020）桂0902民初2836号案作为本案的定案依据，反而是上诉人提醒了被上诉人注意，被上诉人查阅了（2020）桂0902民初2836号案卷，发现其中的一份证据《出货单》可以证明鑫源竹筷厂是王江和张雪媚共同经营。2．虽然王江与张雪媚并非夫妻关系，但是二人关系非常密切，王江对外称张雪媚为老婆，被上诉人一审提交的证据可以相互印证。3．张雪媚在上诉状中已经承认是鑫源竹筷厂的经营者，只是辩称没有在本案欠条或者其他案件的协议中签名，没有收到过被上诉人的货物，但是其辩解和主张没有向法院提供任何证据，反而是上诉人在一审中自认其与王江之间是买卖合同关系，上诉人转钱给张祖尧是受王江的指示，代王江支付，但是上诉人没有向法庭举证上诉人与王江之间存在买卖合同关系。综上，被上诉人认为一审判决合法合理。另外，一审判决没有提到财产保全费的分担，请求二审法院判决由对方承担。 张祖尧向一审法院起诉请求：1、判令鑫源竹筷厂、张雪媚、王江向张祖尧支付货款人民币13 -3- 2000元；2、判令鑫源竹筷厂、张雪媚、王江向张祖尧支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失暂定1000元，具体计算以132000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，自2020年1月18日起计至货款还清之日止）；3、本案诉讼费由鑫源竹筷厂、张雪媚、王江承担。 一审法院认定事实：鑫源竹筷厂（经营者张雪媚）的经营场地，是在玉林市玉州区城北街道谷山村环村路第一片路段127号，经营范围：一次性卫生筷加工销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年11月7日、2019年12月22日、2020年1月2日、2020年1月17日分别经王江向张祖尧购一次性竹筷共四车。销售的竹筷共四车是由张祖尧出具送货单，派人点数、联系运输车辆，将竹筷送到王江指定的鑫源竹筷厂。当时约定货到付清款项，而实际上货到后仅付部分货款，其中张雪媚分别用微信支付方式于2019年12月29日转款1万元、2019年12月24日转款2万元、2020年1月15日转款2万元。截至2020年5月28日，经双方结算，尚欠张祖尧货款132000元。当日王江立写《欠条》内容为“今欠张祖尧货款人民币壹拾叁万贰仟元正（￥：132000元）。欠款人：王江，2020.5.28”的欠条给张祖尧收执。经张祖尧多次催款，王江于2020年7月20日用微信支付方式转款2100元、2020年7月29日转款2000元。为此，张祖尧提起诉讼。 一审法院认为，王江经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本案张祖尧已将对方购销一次性竹圆裸筷货物，直接交收货方鑫源竹筷厂、王江。张雪媚、王江用微信支付方式支付部分货款后，经双方结算，于2020年5月28日由王江出具《欠条》给张祖尧的事实，能够相互印证，能够形成完整的证据链，证明张祖尧与鑫源竹筷厂、张雪媚、王江之间的买卖关系已经成立，也证明了张雪媚、王江共同经营鑫源竹筷厂的事实。故对 -4- 张祖尧要求鑫源竹筷厂、张雪媚、王江返还货款132000元的诉请，应扣减王江转款4100元，扣减后127900元（132000元－4100元），应认定鑫源竹筷厂、张雪媚、王江尚欠张祖尧货款127900元的事实。对张祖尧请求判决鑫源竹筷厂、张雪媚、王江以132000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，自2020年1月18日起计至货款还清之日止。鑫源竹筷厂、张雪媚、王江拖延支付货款的行为构成违约，其未及时支付货款，张祖尧的损失是未及时收取货款的资金占用费损失，现张祖尧主张未付欠款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。本案中，双方不明确约定对价款的支付及计算利息。张祖尧主张未付欠款，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付，不符合法律规定，不予以支持。应自起诉之日起（即自2020年7月28日），按年利率6％计付利息。关于鑫源竹筷厂、张雪媚抗辩，其和王江不存在合作关系，不对张祖尧132000元的货款存在履行支付义务，张祖尧向其的主张没有事实和法律依据的抗辩。从张雪媚转款给张祖尧的事实看，其并未提供证据证明转款是按王江的指示向张祖尧代位履行债务的事实，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、鑫源竹筷厂（经营者张雪媚）、张雪媚、王江共同支付货款共127900元给张祖尧；二、鑫源竹筷厂（经营者张雪媚）、张雪媚、王江共同支付资金利息给张祖尧（资金利息的计算，以127900元为基数，从2020年7月28日起至清偿货款完毕之日止，按年利率6％计付利息）。本案受理费2960元，适用简易程序减半收取为1480元，由鑫源竹筷厂（经营者张雪媚）、张雪媚、王江共同负担。 本院二审期间，鑫源竹筷厂、张雪媚无新证据提交。张祖尧提交了以下证据：1．（2020）桂09民终2916号案件的传票及在该案件中作为证据的鑫源竹筷厂的《出货单》。《出货单》上联系 -5- 电话180××××4586，结合证据4可以证明是张雪媚的电话，电话187××××6050，结合证据3可以证明是王江的电话，《出货单》下面的银行户名有两个是张雪媚的，一个是王江的。拟证明王江和张雪媚共同经营鑫源竹筷厂。2．电话180××××4586缴费发票，用户名称系张雪媚。拟证明该号码是张雪媚在使用。3．王江的支付宝号码（187××××6050）转账界面截图，上标注有鑫源竹筷（王江）。拟证明鑫源竹筷厂是张雪媚、王江共同经营。张祖尧二审询问时当庭用手机向法庭及上诉人展示向支付宝号码187××××6050转账全过程，后显示王江支付宝号码187××××6050，上标注有鑫源竹筷字样。4．支付宝账户180××××4586转账界面截图，名称载明为“雪媚（张＊媚）”。拟证明180××××4586张雪媚在使用。5．通话清单。拟证明在交易过程中，张祖尧与张雪媚曾经电话联系过，平时都是微信联系。 经组织质证，鑫源竹筷厂及张雪媚质证认为：对证据1中的传票的真实性、合法性没有异议，但没有收到任何材料，直到本案一审把张雪媚银行账号及房产冻结，本案一审开庭时对方律师说才知道有2916号案。对《出货单》真实性不予认可，鑫源竹筷厂名称没有错，地，地址有误进农批市场不是张雪媚的营业地点，张雪媚与王江不存在共同经营关系，这是多年前使用的《出货单》，不清楚现在是不是王江使用。证据2的180××××4586不是张雪媚的号码，张雪媚没有使用过这个号码。证据3只是一个支付宝名称，是可更改的，谁都可以用这个名称，与张雪媚是没有关系的。证据4的支付宝账号是张雪媚没有使用的账号，张雪媚现在用的支付宝账号是138××××5886。对证据5有异议，张雪媚与张祖尧没有联系过。 对张祖尧提交的证据，本院认证如下：1.2916号案件的传票与本案无关，2916号案件中的《发货单》系另案证据，签订时间亦与本案不同。证据1不作为定案依据可作为参考依据。证据2和证据4可以相互印证180××××4586号码系张雪媚在使用，本院予以认可。证据3和一审卷宗四第54页中一审电话送达记录中载明的王江号码187××××6050一致，可以作为定案依据。证据 -6- 5的本方号码无证据证明系张祖尧在使用，对该证据不予认定。 经审理查明：一审查明的事实除“张雪媚分别用微信支付方式于2019年12月29日转款1万元、2019年12月24日转款2万元、2020年1月15日转款2万元”有误，应是“张雪媚通过银行转账方式向张祖尧转款，分别是2019年12月24日转款2万元，2019年12月29日转款1万元，2020年1月15日转款2万元”外，其余事实属实，本院予以确认。 另查明：2019年10月25日晚上21：08分，王江和张祖尧的微信聊天记录中，王江发信息称“张总！大概什么时候可以发货过来………王老板180××××4586……”等内容。 本院认为，本案的主要争议焦点系鑫源竹筷厂、张雪媚是否系本案买卖合同的买受人。依法成立的合同对双方均具约束力，各方应诚信履约。本案中，张祖尧出具的送货单、银行转账记录、与王江的微信聊天记录、王江出具的欠条等证据证明张祖尧和王江之间的买卖关系成立，王江尚欠127900元未付。张雪媚和张祖尧无其他经济往来，张雪媚在交易过程中通过银行向张祖尧三次转账。张雪媚辩称系受王江口头委托后，代王江向张祖尧支付的款项，不能因此认定张雪媚系本案买卖合同买受人，但张雪媚并未提供王江委托付款的证据。而王江和张祖尧微信聊天记录中王江提及的电话180××××4586，张祖尧二审提供的证据2电话180××××4586缴费发票载明用户名称“张雪媚”、证据4支付宝账户180××××4586转账界面截图载明“雪媚（张＊媚）”，张雪媚对该号码仅口头否认是自己使用而未有充分的理由和证据推翻，应认定180××××4586系张雪媚在使用。结合张雪媚向张祖尧转账的事实，以及王江在微信中要求张祖尧发货时提供180××××4586作为联系电话之一和证据3王江的支付宝号码转账界面截图载明“鑫源竹筷”，且涉案货物送到王江指定的鑫源竹筷厂的事实，足以认定张雪媚、鑫源竹筷厂和王江均系本案买卖合同的当事人。张雪媚的抗辩理由没有充足的证据予以证明，本院不予认可。一审认定鑫源竹筷厂、张雪媚、王江共同支付货款共127900元给张祖尧有事实和法律依据，本院予以认可。另，本案财产保全费应由被申请人王江、张雪媚负担。一审未处理财产保 -7- 全费负担，为避免当事人诉累，二审直接予以处理。 综上所述，鑫源竹筷厂、张雪媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件财产保全费1220元（被上诉人张祖尧已预交），由上诉人张雪媚、被上诉人王江负担。二审案件受理费2960元（上诉人已预交），由上诉人玉林市玉州区鑫源竹筷包装加工厂（经营者张雪媚）、张雪媚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈梅审判员雪丽峰审判员郑燕冰 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 林 芸 生 书   记 员 陈 聪