江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4061号上诉人（原审原告）：王巧，女，1968年2月29日出生，住江苏省泗阳县。上诉人（原审原告）：汤建东，男，1969年11月26日出生，住江苏省泗阳县。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡雅涛，江苏民卫律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泗阳县众兴镇水晶尚居宾馆，统一社会信用代码：92321323MA1QDT6P54，住所地江苏省泗阳县众兴镇水晶国际小区**合**。经营者：张美红。被上诉人（原审被告）：张美红，女，1969年11月8日出生，住江苏省泗阳县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。上诉人王巧、汤建东因与被上诉人泗阳县众兴镇水晶尚居宾馆（以下简称尚居宾馆）、张美红排除妨碍纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王巧、汤建东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由张美红和尚居宾馆承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。第一，张美红、尚居宾馆在一审中提供的说明系复印件，该说明并无开发商江苏金鹭置业发展有限公司的盖章或法定代表人的签字，王巧、汤建东对该份证据亦不予认可。一审中，王巧、汤建东申请追加江苏金鹭置业发展有限公司为被告，但一审法院未予准许。王巧、汤建东多次到水晶国际售楼处询问相关情况，均被告知涉案下水管道通眼至一楼并未得到江苏金鹭置业有限公司的授权。故一审判决认定张美红、尚居宾馆系经江苏金鹭置业有限公司同意后将涉案下水管道通眼至一楼，属于认定事实不清。第二，一审法院根据王巧、汤建东与江苏金鹭置业有限公司签订的房屋买卖合同补充协议内关于“本合同签订前，出卖人对该商品房的全部情况已向买受人作了充分说明，且买受人已完全理解并自愿接受”的条款，认定王巧、汤建东在购房时明知房屋现状，属于认定事实错误。首先，该条款系由江苏金鹭置业有限公司起草，属于格式条款，江苏金鹭置业有限公司在签订合同时并未对该管道安装情况进行描述。给排水的规划设计图纸中也没有该管道，张美红、尚居宾馆擅自铺设管道，并未经过相关部门验收许可，应当拆除整改。其次，王巧、汤建东在购房时虽然实地看房，但没有人向其二人告知该管道系由张美红、尚居宾馆铺设。在使用过程中，因排水管道滴水有异味，王巧、汤建东便找物业公司协调处理此事，在此过程中，经查阅施工图纸才知道涉案管道不在规划设计的图纸内。第三，一审法院认为张美红、尚居宾馆铺设的管道距离屋顶约70-80厘米，对涉案房屋的使用影响较小，属于认定事实错误。涉案排水管道对房屋的使用是否有影响，不能仅以该管道铺设的高度来确定，还应考虑是否影响了涉案房屋使用价值和升值。首先，涉案管道系用于宾馆经营，用水排水时间不固定，下水管道从房屋屋顶穿过，不仅有碍观瞻，下水管道中水流所产生的噪音必然对涉案房屋的使用造成影响和妨碍。尚居宾馆对管道的防水措施未完全落实到位，导致污水滴落到涉案房屋地面，对房屋的使用造成一定的安全隐患，实际上已经导致承租人退租，该房屋至今仍未能出租出去，王巧、汤建东因此收益受损。其次，该房屋顶部铺设管道，也会导致该房屋不易出售或售价较低。2.一审判决适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十八条作出判决，属于适用法律错误。该条款是要求公平合理地处理邻里关系，相互提供必要的便利。所谓必要，就是不向相邻权人提供这种便利，就会影响其正常的生产生活。根据《建筑给水排水设计规范》的规定，建筑给排水应符合适用、经济、完全、卫生的要求，排水管道宜在底下或楼板填层中埋设或在地面上、楼板下明设。卫生间的卫生器具排水管道要求不穿越楼板进入他户，应设置同层排水。很显然，涉案排水管道完全可以通过同层排水解决，不需要在王巧、汤建东的屋顶铺设，涉案管道的铺设已经超过了王巧、汤建东在相邻关系中的必要容忍限度。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。张美红、尚居宾馆辩称：1.一审判决认定事实清楚。张美红于2016年9月6日开始经营宾馆,而王巧、汤建东于2018年7月8日才购买涉案房屋，其二人在购买涉案房屋时对房屋的现状明知。张美红在一审中提供的说明有江苏金鹭置业有限公司领导、工程部人员和销售部人员签字，况且若未经过该公司同意，张美红也无法进入一楼铺设管道。2.王巧、汤建东称其与江苏金鹭置业有限公司签订的补充协议中的条款系格式条款，其二人在实地看房时并未被告知涉案管道的实际情况，但该事实与本案排除妨害的纠纷无关。涉案管道并不存在漏水、有异味、存在安全隐患的情形，一审法院对此已经进行了现场勘察确认。3.《建筑给水排水设计规范》在2015年才规定卫生间排水必须同层排水，而涉案管道在2015年之前就已经铺设完毕，况且该规定仅是针对住宅排水，对商铺排水并不适用。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王巧、汤建东向一审法院起诉请求：1．排除尚居宾馆和张美红安装在王巧、汤建东所有的位于泗阳县众兴镇水晶国际小区50栋111室房屋内管道；2．赔偿王巧、汤建东的直接经济损失即房租费9600元以及间接租金损失26000元；3．由尚居宾馆和张美红承担本案诉讼费用。事实及理由：尚居宾馆和张美红在王巧、汤建东家的楼上房屋开设宾馆，王巧、汤建东与张美红系相邻关系。张美红在王巧、汤建东之前购买房屋，张美红在宾馆装潢过程中，将下水道的管道架设在王巧、汤建东的房屋内，已构成侵权。张美红架设在王巧、汤建东室内的管道长期漏水，导致王巧、汤建东的房屋无法使用，从而导致王巧、汤建东产生损失。具体损失为：原定房屋26000元/年租房合同租赁时间2019年11月18日至2021年11月18日，房屋出租因漏水多次协调无人处理，于2020年7月7日退租，造成直接租金损失9600元，间接租金损失26000元。一审法院认定事实：张美红称，2014年其打算购买水晶国际第50幢和200676号房，用于开宾馆；与开发商达成协议，开发商同意张美红将下水道通眼至一楼，并于2014年3月19日向张美红出具说明。2015年1月24日，朱某、张美红与江苏金鹭置业发展有限公司签订商品房买卖合同，约定朱某、张美红购买水晶国际第50幢合200676号房（合并前房号为112、113、210、211、212、213）；于2016年取得房屋产权登记。房屋交付后，张美红进行装修，用作经营宾馆。装修时，将二楼下水道通眼至一楼，即王巧、汤建东所有的房屋50幢商111室。2016年9月6日，张美红取得泗阳县众兴镇水晶尚居宾馆营业执照。2018年7月18日，汤建东与江苏金鹭置业发展有限公司签订商品房买卖合同，约定汤建东购买水晶国际第50幢商111号房，并取得不动产权证书。汤建东和江苏金鹭置业发展有限公司签订的商品房买卖合同附件四：合同补充协议附件（一）第二条第1项约定，本合同签订前，出卖人对该商品房的全部情况已向买受人作了充分明示，且买受人已完全理解并自愿接受。2019年11月，汤建东将该房屋出租给他人。后协商解除租赁合同。一审法院另查明，王巧、汤建东所有的房屋50幢商111室层高4.5米。张美红将下水道通眼至一楼，并接入主下水管道。张美红铺设的管道在原房内的消防管道下方。消防管道距离顶面约50厘米至60厘米，张美红铺设的管道距离房屋顶面约70厘米至80厘米。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案王巧、汤建东和江苏金鹭置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议附件（一）第二条第1项约定，本合同签订前，出卖人对该商品房的全部情况已向买受人作了充分明示，且买受人已完全理解并自愿接受，且王巧、汤建东庭审中也陈述其在购买该商品房时已经到实地看过，当时水管已经存在，王巧、汤建东在购买该房屋时已经知道该房屋的现状。相邻关系实际上是在斟酌相邻各方的利益和公共秩序后，对行使所有权的一种限制或节制。因此，相邻关系的权利人之间存在相互容忍的义务。根据现场勘察，张美红铺设的管道距离房屋屋顶约70厘米至80厘米，对该房屋的使用影响较小。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王巧、汤建东主张该管道长期漏水给其造成损失，但王巧、汤建东提供的证据不足以证明其主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回王巧、汤建东的诉讼请求。案件受理费770元，已减半收取385元，由王巧、汤建东负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：王巧、汤建东是否有权要求张美红、尚居宾馆排除妨害并赔偿损失，如有权，损失数额如何确定本院认为，根据一审查明的事实，张美红系于2015年1月24日从江苏金鹭置业发展有限公司处购买水晶国际第50幢商211号房屋，且于2016年9月份将该房屋装修完毕并投入使用。而汤建东系于2018年7月18日才购买水晶国际第50幢商111号房屋。因张美红在铺设涉案管道时，水晶国际第50幢商111号房屋的所有权属于江苏金鹭置业发展有限公司，若张美红铺设管道未经过江苏金鹭置业发展有限公司同意，张美红当时侵犯的是江苏金鹭置业发展有限公司的相关权利。王巧、汤建东从江苏金鹭置业发展有限公司处购买水晶国际第50幢商111号房屋时涉案管道已经存在，王巧、汤建东如认为江苏金鹭置业发展有限公司存在违约行为，其二人应当向江苏金鹭置业发展有限公司主张相关合同权利。另外，王巧、汤建东主张因涉案管道长期漏水给其造成了经济损失，但其二人所提供的证据不足以证明涉案管道存在漏水的事实，故对王巧、汤建东的该项主张本院依法不予支持。综上，对于王巧、汤建东要求张美红、尚居宾馆排除妨害并赔偿损失的主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人王巧、汤建东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由王巧、汤建东负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 刘宗强二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利