广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8498号原告：凌创宏，男，1987年3月14日出生，汉族，住广东省平远县。委托诉讼代理人：叶慧怡、曾顺东，广东格林律师事务所律师、实习律师。被告：广州市顺欣物业管理有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇荔新十二路**办公室**。法定代表人：钟灼坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈天军、陈浩泉，广东穗益律师事务所律师、实习律师。原告凌创宏诉被告广州市顺欣物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌创宏的委托诉讼代理人叶慧怡，被告广州市顺欣物业管理有限公司的委托代诉讼理人陈天军、陈浩泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌创宏向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付因车辆浸水产生的损失66429元；2、由被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：原告为广州市增城区新塘镇顺欣花园11栋706房业主，被告为该小区物业服务公司，有偿为原告所在小区提供车辆保管责任。原告名下粤Ａ×××**本田车辆长期停放小区地下停车场内，并按时缴纳车辆月保费。2020年5月22日凌晨，广州大雨，原告小区停车场出现浸水现象，导致原告名下粤Ａ×××**本田车辆浸水，完全损毁，虽然原告为车辆购买了全损保险，但保险公司仅仅赔付217882元，除此外，原告购买车辆支出的增值税42543.59元、购置税25025.64元，保险公司不予赔付。被告车辆落地时间为2017年2月9日，应当按照车辆合理使用年限15年进行摊销，被告应当赔偿原告损失52929元。被告作为物业服务公司为小区提供安全、保管物业服务，为原告车辆提供月保服务，但在天气预报将有暴雨来临时，未在事前做好防水措施，也未通知原告对车辆进行挪移，事发时，被告人员配备及抽水设备配备不足，不但未及时发现车库进水，未及时通知原告挪车，且对车库进水未做任何防护措施。车库灌满水后，在已完全无法挪动车辆的情况下，才通知原告进行挪车。事发后，被告并未积极抢险，仅仅用了一台小功率抽水机对外抽水，在原告及其他业主强烈要求加大抢救力度的情况下，才采购了一台抽水机进行抽水，导致车库水一直处于饱满状态，车辆长时间泡水。直到2020年5月22日下午，原告发现本由两台抽水机进行抽水的，被告竟然擅自将其中一台抽水机关停，导致车库水一直无法排泄。因车辆损毁，造成原告出行不便，原告为开展日常工作，租赁与原车辆档次相近的车辆，为此暂支出车辆租赁费用13500元。该费用为被告行为导致原告支出的合理必要费用，应当由被告承担。事故发生后，原告主动与被告协商，要求被告赔付因其未尽到车辆保管义务导致被告的经济损失，但被告拒绝与原告协商并拒绝向原告支付任何费用，综上，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。另，更正变更事实和理由内容为增值税和购置税的损失金额为38529元，租赁车费为27900元，合计66429元。被告广州市顺欣物业管理有限公司辩称：一、发生水浸车库的原因是自然灾害，属不可抗力。事发小区所在的区域均全部被水淹，最深的水淹超出地面近2米，已超出被告可以预测并克服的范围。二、被告作为物业管理企业已尽到物业管理责任，事发前有提示通知，事发时有打电话及敲门并积极排水，事后积极抢修，被告已经履行了其应尽的管理责任。三、小区的设备设施运行维护正常，均在被告的维护下能正常的发挥功能，被告并无过错。四、原告主张的购置税损失不属于损失界定的范围，公民依法纳税是公民的法定义务，原告支付车辆购置税是基于其购买车辆而产生的依法纳税的义务，与车辆的使用年限无任何关系，而且原告并没有提供证据证明其缴纳税款的数额。同时，如果原告认为其应当享受退税的待遇，其应当依法向税务机关提出其主张和理由。五、原告主张的租车损失依法不能成立，这是原告向第三方购买服务，并不是水浸车事件发生后必然产生的费用，而且被告为了全体业主的便利，提供了为期2个月的公交车，往返小区及地铁口、超市等区域，根本无需产生租车的费用。六、就5月22日特大洪涝灾害而言，事先没有任何人及任何机构预测一定会水淹地下车库，而且发生洪涝灾害的时间又是5月22日1点左右，从被告提供的通话清单可以证实其是1点之后不断的电话通知业主，从被告提供的微信、照片可以证实1点之后至4点左右被告一直在抢排水，从这点来看，被告已尽物业管理责任。七、事发的车库是由于雨水迅猛，加之洪水倒灌，严重超过被告预期，也严重超过新塘本地相当多物业管理小区的预期，此事件共导致水浸车库，被淹车辆超过5万辆，从这点来看，原告认为此次水浸车是被告的原因所致，也是不符合客观事实。经审理查明：粤Ａ×××**号车辆的登记车主为原告，登记日期为2017年2月9日。2020年5月21日夜间至22日早晨，广州市普降大暴雨、局部特大暴雨，并伴有短时强降雨、雷雨大风和强雷电等对流天气，此次暴雨的小时雨强度、范围均超历史记录，其中3小时最大雨量出现在增城区新塘镇，为297毫米。增城区气象台于5月21日20时00分发布暴雨黄色预警，于5月21日23时25分发布暴雨橙色预警；于5月22日00时15分发布暴雨红色预警，于5月22日08时14分解除暴雨红色预警。暴雨造成增城区外洪内涝，地铁，地铁**线多站倒灌进水停运期间，因雨水大量灌入原告居住的顺欣花园11栋的地下车库，导致原告停放在上述车库的粤Ａ×××**号车辆因水浸受损。2020年6月3日，原告与中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司签署《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书》，约定于2020年5月22日出险事故车辆粤Ａ×××**号按推定全损方式处理，按217882元赔付等内容。原告提供一份开票日期为2017年1月10日的机动车销售统一发票，载明购买方为原告，车辆厂牌型号为本田牌，价税合计292800元，增值税税额为42543.59元。原告提供一份税收缴款书，载明车辆购置税为25025.64元。原告提供一份签单日期为2019年12月12日的《机动车商业保险保险单》，载明粤Ａ×××**号车机动车损失保险金额为217882元。原告提供《汽车租赁合同》《汽车租赁登记表》《租赁车辆交接单》《收据》以及车辆租赁费发票各一份，拟主张其为租车产生费用27900元。原告提供一份支付金额为3600元的付款截图，其主张该款项是支付涉案车辆在涉案小区车库停车一年的费用。被告拟证明其答辩主张，提供以下证据：业主群、微信朋友圈通知、信息时报天气预报新闻网上打印件；顺欣花园防汛应急队伍值班表、污水泵巡查记录、安管部领班值班记录、排污泵保养记录表；顺欣花园服务中心沟通协调群、顺欣花园小区防汛应急预案、防汛工作值班制度、2020年5月21日顺欣花园值班现场照片；通话记录、微信通话记录；顺欣花园地下车库现场照片、顺欣花园周边邻近高势地面水淹照片；顺欣广场班车接送协议书、中国工商银行电子回单、发票、关于楼巴出行的通知、微信截图；关于2020年5月19日至22日的天气新闻；顺欣花园交通管理守则、关于小区交通管理守则通告、管理服务合同；建设工程竣工验收报告、竣工验收备案表、人防工程专项竣工验收备案意见、建设工程规划验收合格证、建设工程消防设计备案受理凭证、建设工程竣工验收消防备案受理凭证等证据。在本案的审理过程中，一、原被告共同确认以下，（一）原告为涉案顺欣花园11栋706房业主，被告是顺欣花园商品住宅区的物业服务企业。（二）发生暴雨时，涉案粤Ａ×××**车辆停放在11栋的地下车库。二、原告陈述以下，其主张的增值税和购置税损失金额是按照总金额除以15年使用年限，再乘以未使用年限12年计算出来。三、被告陈述以下，发生暴雨后，被告采取了通知业主，启动排水泵排水以及使用沙包、防洪板防水等措施。因时间紧急，未能及时通知到本案的原告进行移车。本院认为：被告就涉案车辆停放的车位收取服务费，应提供物业服务，对车位场地共用部位、共用设备设施、公共环境负有管理及维护保养的义务。现原告主张被告没有依约履行服务义务，致使其遭受损失，应当承担相应的违约赔偿责任。结合双方提供的证据，本案所涉损失主要是因为暴雨导致雨水灌入地下车库，致使停放在车库内的车辆因遭受雨水浸泡而产生。在雨水到来前，双方均已收到相关部门的预警信息，均应提升灾害防范意识、积极实施应对措施。事发之时，原告作为车辆的所有人对自身财产当应采取积极措施避免损失发生，承担自我保护责任，但原告未能在雨水倒灌之前及时将车辆移出，对其车辆受损所生责任并不因其与被告存有物业服务合同关系而免除。因此，原告要求被告承担全部责任的主张不当，本院不予支持。从当晚的降雨情况、全区的积水情况及地下车库进水速度、积水高度可以确定事发之时水量极大，要求被告依日常维修、养护、管理方式避免涉案损失发生，缺乏正当性。但作为提供物业服务的被告，负有合同当事人勤勉、注意之责。因此，本院综合本次暴雨的危害程度、范围以及被告采取的防护行为、事后补救措施等方面考虑，认定被告应当承担部分责任。被告抗辩暴雨属于不可抗力，应免除其责任亦理据不足，本院不予支持。综合原告提交的证据及原被告的陈述，并结合被告的责任程度、收费标准及其合理预期、涉案车辆的使用年限、保险期间等，本院酌定被告应赔偿原告车辆浸水造成的各项损失共计4000元。原告主张被告承担上述金额以外的损失赔偿，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市顺欣物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告凌创宏赔偿损失4000元；二、驳回原告凌创宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由原告凌创宏负担686元，由被告广州市顺欣物业管理有限公司负担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇二〇年十二月一日书记员  赵洁玲