新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民初24号 原告：秦子林，男，1965年1月24日出生，汉族，无固定职业，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：蔡丽丽，上海喜睦律师事务所律师。 被告：吴珍珍，女，1985年8月2日出生，汉族，无固定职业，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：柳海清，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告秦子林与被告吴珍珍借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦子林及其委托诉讼代理人蔡丽丽、被告吴珍珍的委托诉讼代理人柳海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦子林向本院提出诉讼请求：请求判决不予执行（2016）米证字第1281号公证债权文书。事实和理由：吴珍珍于2016年2月3日胁迫秦子林签订了《延期还款及担保协议书》，出借人民币440万元，新疆川商巨财投资有限公司为保证人，并于同日对上述债务在米东公证处办理了公证编号为（2016）米证字第1281号具有强制执行力的债权文书。《延期还款及担保协议书》中约定的债务无对应的银行转账凭证。（2016）米证字第1281号具有强制执行力的债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，人民法院应当不予执行。 吴珍珍辩称，原告秦子林的诉讼请求不能成立，不存在任何胁迫的行为。2016年2月秦子林为曾绵奎担保是自愿的行为，签字也是秦子林本人的签名。如果秦子林认为存在恐吓的行为，也应当在一年内提出撤销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告秦子林出示证据如下：1．《延期还款及担保协议书》；2.（2016）米证字第1281号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；3．强制执行申请书和（2016）米证执字第119号执行证书；4.（2019）新01刑终311号刑事判决书；5．秦子林分别向陈冬梅、谭相东出具的《延期还款及担保协议书》及（2016）米证字第1271号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；6．秦子林向谭相东出具的440万元借条。上述证据欲证明谭相东在没有得到吴珍珍授权及委托的情况下胁迫原告秦子林签订了一份无效的债务转让协议，迫使原告偿还440万元根本不存在的债务。2016年2月3日米东区公证处在没有核实债务是否真实存在的情况下出具了具有强制执行效力的公证债权文书。本案被告吴珍珍及其代理人谭相东因涉及黑社会性质犯罪被判处刑罚。除本案涉及的债务外，谭相东作为实际控制人于2016年2月3日办理了总计2,000万元的债权债务确认协议，并于同天当场办理了三份具有强制执行效力的债权文书公证书。本案原告秦子林于当日向谭相东出具借到现金440万元的借条，与公证书认定的债务转移相互矛盾，进一步印证（2016）米证字第1281号《具有强制执行效力的债权文书公证书》认定的债权债务是虚假的。 吴珍珍经质证认为1．《延期还款及担保协议书》；2.（2016）米证字第1281号《具有强制执行效力的债权文书公证书》真实性认可，都是本案当事人真实签名，是真实的意思表示，不存在胁迫的行为；3．强制执行申请书和（2016）米证执字第119号执行证书真实性认可，吴珍珍依据《延期还款及担保协议书》、（2016）米证字第1281号《具有强制执行效力的债权文书公证书》向法院申请强制执行；4.（2019）新01刑终311号刑事判决书真实性认可，该刑事判决书中原债务人曾绵奎认可向谭相东借款的事实。乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104刑初1008号刑事判决书第70页，曾绵奎认可向谭相东借款1,400万元，至今未归还；5．秦子林分别向陈冬梅、谭相东出具的《延期还款及担保协议书》及（2016）米证字第1271号《具有强制执行效力的债权文书公证书》真实性认可，与本案并无关联；6．秦子林向谭相东出具的440万元借条真实性认可，是秦子林真实意思表示。 被告吴珍珍出示证据如下：1.2015年8月31日借款方曾绵奎与出借方吴珍珍签订的《借款保证合同》、（2015）米证字第12040号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；2．《延期还款及担保协议书》、（2016）米证字第1281号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，欲证明曾绵奎与吴珍珍之间存在440万元借款，并经过乌鲁木齐市米东公证处的公证，秦子林自愿替曾绵奎承担还款责任。 秦子林经质证，上述公证债权文书是在受到胁迫的情况下出具的，公证书认定的债权债务是虚构的。 本院经审查认为，《借款保证合同》、（2015）米证字第12040号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《延期还款及担保协议书》、（2016）米证字第1281号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、强制执行申请书、（2016）米证执字第119号执行证书、（2019）新01刑终311号刑事判决书均符合证据形式要求，亦与本案争议事实相关，本院予以采纳。秦子林分别向陈冬梅、谭相东出具的《延期还款及担保协议书》及（2016）米证字第1271号《具有强制执行效力的债权文书公证书》与本案并无直接关联，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月31日，借款方（甲方）曾绵奎、出借方（乙方）吴珍珍、保证人（丙方）新疆泽天石油化工有限公司（法定代表人李峰）、自然人股东李丰、李桂林、曾绵奎签订《借款保证合同》，约定乙方与本合同签订当日向甲方实际提供借款的同时，甲方向乙方出具《借条》，甲方自愿将乙方款项中的叁佰万汇入韩李安账户，其余壹百万汇入曾绵奎的账户。2015年9月9日乌鲁木齐市米东公证处出具（2015）米证字第12040号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2016年2月3日，甲方（债权人）吴珍珍的委托代理人谭相东与乙方（原债务人）曾绵奎、丙方（债务人）秦子林、丁方（保证人）新疆川商巨财投资有限公司（法定代表人孙雪梅；股东孙雪梅、股东秦子林）签订《延期还款及担保协议书》，载明：“乙方于2015年9月向甲方借款人民币肆佰肆拾万元（4,400,000元），签订了《借款合同》并办理了赋予强制执行效力的公证【公证书编号：（2015）米证字第12040号】。现借款期限届满，但乙方未履行还款义务，现四方经充分协商一致，就丙方自愿带乙方延期偿还上述借款并由丁方承担保证责任的事宜达成如下协议：1、乙方、丙方、丁方再次确认，乙方向甲方借款共计肆佰肆拾万元整期限届满未偿还；2、丙方自愿替乙方向甲方承担上述借款的偿还责任，甲方同意丙方将上述借款最迟于2016年2月8日向甲方全部还清；……附：《借据》复印件1张。”甲方谭相东代吴珍珍签字、乙方曾绵奎签字、丙方秦子林签字、丁方秦子林、孙雪梅签字。附借条，内容如下：“今借到谭相东现金4,400,000元整大写肆佰肆拾万元”。借款人秦子林，保证人孙雪梅签字确认。 2016年2月3日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东公证处出具（2016）米证字第1281号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东公证处出具（2016）米证执字第119号执行证书。吴珍珍向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院申请强制执行，乌鲁木齐市中级人民法院将乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院受理执行的申请执行人吴珍珍于被执行人秦子林、新疆川商巨财投资有限公司借款合同纠纷一案提级执行，案号为（2016）新01执415号，并轮候查封被执行人秦子林、新疆川商巨财投资有限公司名下相应房产。 （2019）新01刑终311号刑事判决书认定谭相东犯抢劫罪、组织、领导黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、赌博罪、开设赌场罪，数罪并罚决定执行有期徒刑二十五年，没收个人全部财产，附加剥夺政治权利五年；吴珍珍犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪，数罪并罚决定执行有期徒刑二年，并处罚金十万元。 另查，经本院视频连线询问吴珍珍本人，其否认自己与曾绵奎之间存在真实借贷关系，也未亲自参与借款合同的履行，不清楚具体的借款及还款情况。 本院认为，本案的争议焦点为：本案债权人吴珍珍与原债务人曾绵奎是否存在真实借贷关系，作为出借人身份的吴珍珍对出借440万元的原始借款有无相应的事实依据；秦子林与吴珍珍、曾绵奎签订的《延期还款及担保协议书》并据此由乌鲁木齐市米东公证处出具的（2016）米证字第1281号《具有强制执行效力的债权文书公证书》是否是当事人真实意思表示，是否存在隐瞒债权债务事实以及被胁迫的情形。 2015年8月31日《借款保证合同》、（2015）米证字第12040号《具有强制执行效力的债权文书公证书》关于曾绵奎向吴珍珍的借款并未附有440万元借款交付的凭据。2016年2月3日《延期还款及担保协议书》，秦子林自愿替曾绵奎承担440万元的还款，并向吴珍珍的委托代理人谭相东出具借条，称借到谭相东现金440万元，亦未附有款项交付的凭据。为核实债权债务履行情况本院与吴珍珍通过视频连线进行了询问，吴珍珍表示不认识曾绵奎，亦未向曾绵奎提供借款。2016年2月3日《延期还款及担保协议书》、（2016）米证字第1281号《具有强制执行效力的债权文书公证书》是在谭相东公司，在公证人员到场的情况下，签名捺印。吴珍珍表示自己并不是款项的实际出借人，对借款的履行情况亦不清楚。 根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款的规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符……”本案中，公证债权文书形成的基础法律关系是民间借贷法律关系，借款合同作为实践合同应当以借款人取得所借款项的实际控制权为准。本案中，以出借人身份的吴珍珍表示不认识借款人曾绵奎，对于款项的交付并不清楚，自己并未向曾绵奎出借任何款项。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。拥有债权人身份的吴珍珍否认向曾绵奎借款的事实，根据吴珍珍自认的事实，作为债权人的吴珍珍与原债务人曾绵奎的借款合同事实上并未产生债权债务效力。基于借款合同未生效，秦子林签订的《延期还款及担保协议书》中表示自愿替曾绵奎承担上述借款的偿还责任亦不能发生债务转移的法律效力。公证债权文书中记载的民事权利义务，根据吴珍珍的陈述，因原债权债务关系并未真实发生，公证债权文书载明的由案外人谭相东作为受托人所从事的民事法律行为，事实上已被作为委托人的吴珍珍针对其实际上并不享有债权的陈述予以了否认，因此公证债权文书所载明的当事人之间的权利义务关系与事实不符。 综上所述，原告秦子林的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条、第五条、第十二条、第二十二条之规定，判决如下： 不予执行乌鲁木齐米东公证处2016年2月3日作出的（2016）米证字第1281号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 案件受理费42,000元（原告秦子林已预交），由被告吴珍珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  蔡 联 审 判 员  张 睿 人民陪审员  白玉兰 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  袁 洁