山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初2214号原告：晋屯法，男，1968年3月4日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：郭杰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司，住所地山东省东阿县光明街建委院内。法定代表人：孙会平，公司总经理。委托诉讼代理人：刘兴军，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：赵吉平，山东金城法苑律师事务所律师。原告晋屯法与被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司（以下简称联谊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日、2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告晋屯法及其委托诉讼代理人郭杰、被告联谊公司及其委托诉讼代理人刘兴军、赵吉平到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。晋屯法向本院提出诉讼请求：1.判令联谊公司向晋屯法支付工程劳务费2238678元及经济损失（以每期未还款数额为基数，自当期还款到期日起至实际付清日止，按年利率24%计算）；2.判令联谊公司支付违约金200000元；3.诉讼费由联谊公司负担。事实与理由：2016年，联谊公司将其承建的高唐县泉林公租房1号、2号楼的劳务分包给晋屯法施工。2018年6月13日，晋屯法与联谊公司对工程量进行结算，结算金额为7276350.70元，去除联谊公司已经支付的3411587元，当时联谊公司仍欠晋屯法劳务费3864763.70元。为此，联谊公司与晋屯法于2018年9月6日签订协议书，约定：1.联谊公司先期向晋屯法支付1120000元；2.自2018年10月至2019年2月，每月支付120000元；自2019年3月至2020年6月，联谊公司将剩余欠款分季度支付给晋屯法，到2020年6月1日全部结清；3.联谊公司若违约，支付晋屯法违约金200000元。后联谊公司仅向晋屯法支付1120000元，晋屯法曾于2019年1月诉至法院，2019年2月14日，联谊公司与晋屯法签订协议书和还款协议，约定联谊公司于2019年3月14日前支付600000元，余款及质保金分六次偿还，至2020年6月6日付清，联谊公司如违约，应以未付款为基数，按年利率24%向晋屯法支付利息，晋屯法撤诉。后联谊公司仅向晋屯法支付1061025元，至今尚欠2238678元。东阿联谊辩称，1.联谊公司与晋屯法签订的劳务合同约定：“乙方开具正式发票后，完成三层顶板浇筑，甲方根据完成工程量的20%支付工程款；全部主体封顶后，付至本合同已完成工程量的60%；工程竣工验收后一个月内，付至本合同结算额的80%；工程竣工验收完成后半年内，一次性结清余款”。截止晋屯法起诉前，涉案工程尚未验收，而联谊公司已经累计向晋屯法支付工程款5692459元，已经远超过合同约定的60%；2.按照合同约定，晋屯法应当为联谊公司出具发票后，联谊公司按照工程进度付款，但是截止晋屯法起诉，晋屯法未按照合同约定给联谊公司提供任何发票包括已支付的5692459元；3.2018年6月13日，联谊公司与晋屯法共同签订结算单，可显示双方暂结算总工程量7276350元（其中联谊公司提供的4车木方价值167552元未减，施工中四至六层高度变更每层减少了30公分未扣除）。截止到2018年9月7日，联谊公司共向晋屯法支付4531647元；自2018年9月7日至晋屯法起诉之日共支付1160812元，因此联谊公司尚欠晋屯法1416339元；楼层高度变更差价据实结算后另行扣除。故晋屯法起诉数额不实，其主张无依据；4.按照合同约定，联谊公司已经超期支付上述款项，联谊公司多次与晋屯法签订还款协议，是因晋屯法多次通过上访、召集工人闹事等非正常途径为被告施加压力，联谊公司迫于影响无奈与晋屯法签订上述协议，从2019年9月6日签订的协议书第三条可以看出联谊公司是在多种外力因素影响下违反合同约定再次与晋屯法签订还款协议书，联谊公司不存在违约行为，亦未对晋屯法造成任何损失，因此还款协议书显失公平，联谊公司不应当向晋屯法支付违约金。本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，石朝海受刘兴军（联谊公司项目经理、涉案项目负责人）委托与山东圣杰建筑劳务有限公司法定代表人签订主体劳务合同，合同约定：甲方（工程承包人）：联谊公司乙方（劳务分包人）：晋屯法工程名称：高唐县泉聚置业有限公司泉林公租房工程工程地点：高唐县泉林路北侧、东兴路西侧分包范围：主体劳务工作内容：扩大劳务分包工作期限：工程开始工作日期为2016年10月23日，工程竣工2017年；2016年11月28日前完成三层顶板浇筑完毕。2016年12月27日主体封顶；本工程的劳务报酬采用约定不同工作成果的计件单价，按确认的工作量计算，计件单价分别为：住宅楼固定综合单价330元/㎡工程量按照建筑图标识面积计算，基础按照标准层面积的0.3倍单独计算；主体三层浇筑完成一次性无利息返还所缴纳全部保证金；支付时间：乙方开具正式发票后，完成三层顶板浇筑，甲方根据完成工程量进死亡20%支付工程款；全部主体封顶后，付至本合同已完成工作量的60%；工程竣工验收后一个月内，付至本合同结算额的80%；工程竣工验收完成后半年内，一次性结清余款。2018年6月13日，经当事人双方核算涉案工程总工程量为7276350.7元。2018年9月6日，当事人双方就涉案工程签订协议书，约定：联谊公司以高唐县星河湾小区15个地下车位抵押借款1120000元向晋屯法支付劳务费；联谊公司自2018年10月至2019年2月，每月支付晋屯法120000元；自2019年3月至2020年6月，联谊公司将剩余欠款分季度（平均至每季度）支付晋屯法，到2020年6月1日，全部结清；结清之前，联谊公司将高唐县星河湾小区8个地下车位（负二楼车位，编号：152、153、154、155、156、157、158、176）抵押给晋屯法…若联谊公司或晋屯法违反协议约定，违约方支付对方违约金200000元。2019年2月14日，联谊公司刘兴军项目部、晋屯法、季文平（担保人）签订协议书及还款协议，约定：联谊公司已向晋屯法支付4531647元，按下列顺序支付：1.2019年2月14日至2019年3月14日，分两次共计支付600000元；2.联谊公司所欠晋屯法的劳务费2499703元（含质保金305000元）分六次付清，自2019年3月份开始，每三个月付一次，每次400000元，若联谊公司再次逾期，联谊公司承担以未支付款项为基数，按年息24%，作为违约金支付晋屯法利息。自2019年2月24日至2020年1月23日，联谊公司向晋屯法名下银行账户转账1070025元，向郭杰名下银行账户转账90787元。本院认为，本案中晋屯法依据其与联谊公司签订的主体劳务合同、协议书等诉至本院，要求联谊公司向其支付工程欠款及相应经济损失，故本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷，原立案案由有误，本院予以纠正。依法成立的合同受法律保护,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，晋屯法与联谊公司先后签订主体劳务合同、协议书、还款协议，系当事人真实意思表示，除违约金及工程欠款利息问题外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约履行各自义务。关于联谊公司尚欠工程款问题。根据认定事实可以看出，2019年2月14日，当事人双方在签订还款协议时均认可联谊公司尚欠工程款金额为2499703元+600000元=3099703元。联谊公司向郭杰分两次转账90787元，均备注晋屯法律师、诉讼、保全费，本院认为，该两笔转账与本案无关。晋屯法提交还款记录和还款证明，拟证明晋屯法代刘兴军向韩同全偿还借款200000元，本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，晋屯法提交的证据与本案不具关联性且不属同一法律关系，晋屯法可另行主张权利。本院认定，联谊公司尚欠晋屯法工程款3099073元-1070025元=2029048元；关于违约金问题。晋屯法提交协议书两份、还款协议一份，拟证明联谊公司应向其支付违约金200000元及以未付款项为基数，按年息24%，作为违约金向晋屯法支付利息。晋屯法与联谊公司先后于2018年9月6日、2019年2月14日签订协议书，本院认为，两份协议书具有迭代性，即2019年2月14日签订的协议书是对2018年9月6日签订的协议书及2018年9月6日起至2019年2月14日止，联谊公司与晋屯法涉案款项的更新和重新约定，但在2019年2月14日的协议书中，当事人双方均未就2018年9月6日签订的协议书中约定的违约金予以重新约定。故对于晋屯法要求联谊公司向其支付违约金200000元的诉讼请求，本院不予支持；关于涉案工程款发票问题。联谊公司辩称晋屯法未就涉案工程款向其出具发票，晋屯法出具发票义务与本案联谊公司向晋屯法支付工程款项不具有对等义务，本案不予处理；关于工程减量问题。联谊公司辩称四至六层高度变更每层减少了30公分未扣除。首先，在联谊公司项目经理刘兴军与晋屯法签订的工程量结算单中已提及该问题，并就工程量进行了结算；其次，在此后当事人双方签订的两次协议书均是对涉案工程价款的总体核算，应已包含工程减量问题。故对联谊公司的答辩意见，本院不予采纳；关于经济损失问题。晋屯法主张要求联谊公司向晋屯法支付其经济损失（以每期未还款数额为基数，自当期还款到期日起至实际付清日止，按年利率24%计算），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定并结合联谊公司与晋屯法签订的协议书约定，同时参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院调整利息计付方式为以2019年2月14日当事人双方签订的协议书及还款协议中约定的每期未还款数额为基数，自2019年2月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息；以2019年2月14日当事人双方签订的协议书及还款协议中约定的每期未还款数额元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告晋屯法支付工程款2029048元及利息（以2019年2月14日当事人双方签订的协议书及还款协议中约定的每期未还款数额为基数，自2019年2月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息；以2019年2月14日当事人双方签订的协议书及还款协议中约定的每期未还款数额元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付利息）；二、驳回原告晋屯法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12355元，由原告晋屯法负担838元，被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司负担11517元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  焦树奕二〇二〇年十二月四日法官助理李明月书记员王东洹