湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11116号上诉人（原审原告）：杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：傅孝三，男，1953年12月15日出生，汉族，户籍地长沙市天心区，居住地长沙市天心区××庙××号。原审第三人：长沙市城市管理和行政执法局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**市政府2办**。法定代表人：邓鹏宇，局长。原审第三人：长沙市天心区城市管理综合执法大队，住，住所地长沙市天心区书院路枣子园**综合楼/div>法定代表人：杨维君，大队长。委托诉讼代理人：丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳志彪。原审第三人：长沙市自然资源和规划局天心区分局，住，住所地长沙市天心区新姚南路**/div>法定代表人：康哲新，局长。委托诉讼代理人：李伊，女，1991年12月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人杨超与被上诉人傅孝三、原审第三人长沙市城市管理和行政执法局、长沙市天心区城市管理综合执法大队、长沙市自然资源和规划局天心区分局相邻关系纠纷一案，杨超不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨超上诉请求：1.撤销长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初985号民事判决；2.维持上诉人一审诉求。事实与理由：一、原判决认定事实错误，适用法律错误。（2020）湘0103民初985号民事判决，再次错误认为：经本院审查，杨超主张傅孝三存在填埋流水井的行为，但未提交证据证实，傅孝三加建厨房的行为涉及非法建筑的认定与处理，不属于民事争议处理范围······本院不予支持。事实是，杨超不存在加建厨房的行为，从杨超加的地籍档案以及《长沙市房屋产权登记房屋平面图》可以证明。且在一审询问时，杨超就说明根据《全国人口信息卡》查询：肖淑纯不是傅孝三的妻子，其没有书证可以证明。本案第一次诉讼（2016）湘0103民初2264号时，杨超就提交了涉案房屋的《长沙市房屋产权登记建筑面积计算表》；《长沙市房屋产权登记房屋面积图》上标注了未破坏房屋主体结构填埋水井之前的一、二面积大小以及原市政流水金位置，可以证明傅孝三破坏了原有房屋的主体结构，填埋市政流水井。长沙市中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）湘01民终424号民事裁定书认为：杨超作为杨超以傅孝三未傅孝三提起本案诉讼，杨超与本案有直接利害关系，有明确的傅孝三，有具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围。以及长沙中院于2019年8月23日作出（2019）湘01民终4784号民事裁定书认为：本案系相邻关系······杨超还提交了《潇湘晨报》记者照片以及湖南公共频道等相关电视媒体的视频截图和1987年王力游刚建房屋时，杨超父亲坐在其房屋门口拍摄的照片可以证明傅孝三购买房屋后存在破坏二楼原有阳台主体结构的行为。因傅孝三填埋市政流水井，导致生活污水、雨水流向杨超家墙体，以及流向屋内。杨超本着谦让的态度，把一楼房门都改变了方向。杨超家房屋一楼大门原有位置从《长沙市房屋产权登记房屋平面图》中标注位置可以看书。二、原审法院严重违反审判程序。本案一审无正当理由，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条勘验程序的规定，未通知杨超参与勘验，属于严重违反审判程序的行为。杨超依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条之规定，向一审法院提交了证据保全申请，一审法院未依法处理。被上诉人傅孝三及原审第三人长沙市城市管理与行政执法局未提供答辩意见。原审第三人长沙市天心区城市管理综合执法大队答辩称：上诉人提出的民事诉讼请求与天心区城管大队无关，区城管大队不是侵权人。上诉人所提起的相关的侵权主张，并没有提供充分的证据来予以证明，而且天心区城管大队对于傅孝三违法建筑的房屋已经进行了相关的查处，上诉人所提出的相关的违法行为，上诉人所提出的相关的违法行为，不属于天心区城管大队应当查处的范围。原审第三人长沙市自然资源和规划局天心分局答辩称：对于被上诉人的违法行为，我局已经根据天心区城管大队的申请，就被上诉人整栋房屋出具了专业鉴定意见，我局已经履行了相关法定义务。杨超对于行政处罚决定已经提起行政诉讼，并由人民法院作出终审判决，我局与杨超主张的民事侵权行为无关。杨超向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令傅孝三停止侵权、排除妨碍、恢复到傅孝三房屋原状（与其房屋所有权登记相关信息对应）；2、判令傅孝三修复杨超受损房屋，并承担相关修复费用；3、判令傅孝三承担鉴定费、现场勘查费、交通费、资料复印费等相关费用；4、傅孝三承担本案诉讼费用。一审庭审中杨超对第二、三项诉讼请求予以撤回。一审法院认定的事实：杨超系长沙西文庙坪110号（原188号）房屋按份共有的房屋所有权人，因继承取得该房屋所有权，其房屋西侧墙体与傅孝三告傅孝三东侧房屋相邻，中间有一共用过道。傅孝三于1997年10月与案外人王力游、陈娅签订《房屋买卖协议》，由傅孝三购买产权登记在王力游名下的位于长沙市天心区××庙××号房屋，产权证记载，房屋为砖混结构三楼房屋，房屋建筑面积54.53平方米，另有违章6.51平方米未计入产权。2012年7月开始，傅孝三对该房屋进行扩建，其中三楼、四楼加建房屋的行为已由天心区城管队作出行政处罚决定，认定其非法加建房屋，决定傅孝三限期拆除三、四楼非法建筑。一审法院认为，本案争议焦点：一、傅孝三是否在共用设施流水井上加建厨房以及在2楼阳台加建墙体，是否对杨超房屋造成妨害;是否应排除对杨超房屋造成的妨害，恢复原状；二、杨超提出的诉讼请求是否属于人民法院民事争议受案范围。民事活动应当尊重社会公德,不得损害他人民事权益及社会公共利益。不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理好相邻关系。给相邻方造成损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。杨超主张傅孝三填埋流水井加建一楼厨房，要求恢复流水井，傅孝三认为其未填埋流水井，仅拆除原有墙体，向共同的通道方向扩建一楼厨房，且杨超也存在加建厨房的行为。经一审法院审查，杨超主张傅孝三存在填埋流水井的行为，但未提交证据证实，傅孝三加建厨房的行为涉及非法建筑的认定与处理，不属于民事争议的处理范围，且杨超、傅孝三两家房屋相邻，中间共用过道，两家相邻的一楼房屋均为厨房、洗澡间的用途，杨超亦未提交证据证实傅孝三违法搭建行为致使杨超房屋通风、采光、排水受到损害。杨超未提供充分的证据证实傅孝三的行为对杨超造成损害以及其行为与损害结果之间存在因果关系。故对于该主张，不予支持。杨超主张傅孝三在二楼阳台加建墙体，改变杨超购买房屋时的房屋平面图确认的阳台结构，影响杨超房屋通风、采光，要求予以拆除，并恢复到原有的阳台设计原状，傅孝三认为其购买涉案房屋时该阳台已经封闭，其未实施封闭阳台的建设行为。经审查，杨超未提供证据证明傅孝三购买房屋后存在封闭阳台、加建墙体的行为以及封闭阳台的具体时间与封闭阳台后对杨超房屋造成的具体影响。经委托鉴定，通过人民法院诉讼资产网随机确认鉴定机构的方式，确定湖南省建设工程质量检测中心有限责任公司对杨超主张傅孝三加建房屋部分对其房屋是否具有影响以及影响程度进行鉴定，但该机构不涉及采光、通风、排水等建筑设计相关资质，故不能接受此次鉴定委托。故无法通过鉴定确认傅孝三加建房屋的行为是否对杨超造成影响以及影响程度。杨超主张傅孝三将其一楼门前的出入台阶改为斜坡结构，导致积水流向其房屋墙体，但傅孝三认为其因身体原因需要坐轮椅出入才改为斜坡结构，并未对杨超房屋造成影响。一审法院认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神,正确处理通行的相邻关系，傅孝三将该出入台阶改为斜坡结构，并未对杨超造成影响。对于杨超提出的该主张，亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回杨超的全部诉讼请求。本案受理费80元，由杨超负担。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人在民事活动中应当尊重社会公德，不得损害他人民事权益及社会公共利益。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据原审查明的事实、相关行政机关的认定以及有关行政诉讼案件的判决，可以认定被上诉人傅孝三存在向双方共同通道房间扩张一楼厨房以及在房屋上加建三、四层等违章行为，相关判决或裁定亦认为被上诉人傅孝三的加建、扩建行为影响上诉人杨超房屋的通风、采光、排水等。上诉人杨超请求“停止侵权、排除妨碍、恢复房屋原状（与其房屋所有权登记相关信息对应）”，根据本案的实际情况，采取拆除和恢复原状的处理，可能危及房屋本身且造成更大的损害后果，故上诉人杨超的上述请求本院亦不予支持，但上诉人杨超可另行主张相应的损害赔偿请求。综上所述，上诉人杨超的上诉理由不成立，本院亦不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费80元，由上诉人杨超承担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘婧书记员杨蓓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。