河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4641号上诉人（原审原告）：闫玉珍，女，1978年2月25日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李晓京，河南安靖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永城日成房地产开发有限公司，住所地：河南省永城市东城区东方大道东段路南，统一社会信用代码：9141148169999380X6。法定代表人：杨岑，该公司经理。委托诉讼代理人：刘广勋，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峁，河南京港律师事务所律师。上诉人闫玉珍因与被上诉人永城日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）破产债权确认纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初8636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人闫玉珍之委托诉讼代理人李晓京、被上诉人日成公司之委托诉讼代理人李峁参加诉讼。本案现已审理终结。闫玉珍向本院提出上诉请求：1、依法将本案发回重审或改判支持闫玉珍一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由日成公司承担。事实和理由：1、闫玉珍购买日成公司案涉C栋6001、6009两套商品房，并按日成公司要求交给其售楼经理练恒利首付一半的购房款现金163740元，练恒利随即存入了日成公司账户。闫玉珍是合法的购房者，且日成公司也未将案涉商品房另行出卖给他人，双方的合同依法应继续履行；2、即使不能履行合同，闫玉珍的作为消费性购房人的权利也应优先于工程价款受偿权、抵押权和其他债权，应依法确认闫玉珍的债权为优先债权，且与闫玉珍一审同时起诉的购房人温渴望、汤杰两案，其二人的债权被一审法院确认为优先债权，一审法院同案未同判显然不当。日成公司未提交书面答辩意见，二审庭审中答辩称：1、闫玉珍收据上的C栋6001、6009两套房屋的性质是办公公寓而非住宅，其购买房屋不是为了满足生存需要，而是用于投资，不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的消费者条件；2、日成公司只是为闫玉珍开具了收据，并没有签订商品房买卖合同，无法确定房屋的单价和总价，不符合合同基本的形式要件，也无法达到合同目的，且开具收据时该两套房屋处于被永城市公安局查封状态之中，也是不能进行交易的；3、案涉两套房屋目前仍备案在案外人杨东升名下，且杨东升因涉嫌犯罪，为了减轻刑罚，把该两套房屋抵偿给理财户，也已经得到永城市人民法院刑事判决予以认可，商丘市中级人民法院二审刑事判决对此亦予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，闫玉珍的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。闫玉珍向一审法院起诉请求：1、依法确认闫玉珍对日成公司享有优先破产债权163740元；2、判决日成公司继续履行商品房买卖合同，向闫玉珍交付房屋，并协助办理过户手续；3、诉讼费及律师费由日成公司承担。一审法院认定事实：2016年2月29日，日成公司给闫玉珍出具收据一份，内容为：交款单位：闫玉珍；收款方式：现金；人民币（大写）：壹拾陆万叁仟柒佰肆拾元￥163740元；收款事由：购C栋6001、6009号室首付款；经手人：练恒利。2018年3月27日，日成公司被人民法院裁定进入破产程序，闫玉珍持日成公司出具的收据向日成公司破产管理人申报债权163740元，并要求继续履行双方之间的商品房买卖合同。日成公司破产管理人审核后，认为闫玉珍虽然持有日成公司出具的收据，但未能提供款项交付的相关证据，管理人据此于2019年9月13日作出《债权复核结果通知书》，对闫玉珍申报的债权不予认定。闫玉珍对此有异议，提起本案破产债权确认之诉。一审法院认为：《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本案中，日成公司向闫玉珍出具收款收据，且有证人证言相佐证，可以认定日成公司收取闫玉珍款项163740元，据此对闫玉珍要求确认对日成公司享有破产债权163740元的诉讼请求，该院予以支持。闫玉珍要求确认该债权为优先债权的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。关于闫玉珍要求日成公司继续履行双方之间的商品房买卖合同的问题。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。……”据此闫玉珍要求日成公司继续履行商品房买卖合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认原告闫玉珍对被告永城日成房地产开发有限公司享有破产债权163740元；二、驳回原告闫玉珍的其他诉讼请求。案件受理费3575元，由被告永城日成房地产开发有限公司负担3475元，原告闫玉珍负担100元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为闫玉珍请求确认对日成公司享有优先破产债权163740元，由日成公司继续履行商品房买卖合同、向闫玉珍交付房屋并协助办理过户手续有无事实及法律依据。《中华人民共和国房地产管理法》第四十一条规定：“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条规定：“商品房销售，当事人双方应当签订书面合同。合同应当载明商品房的建筑面积和使用面积、价格、交付日期、质量要求、物业管理方式以及双方的违约责任。”本案中，闫玉珍与日成公司未依法签订书面的商品房买卖合同，且日成公司为闫玉珍出具的收据中不显示房屋单价、总价款、面积、交付使用条件及日期、违约责任等，亦不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，因此闫玉珍与日成公司之间并未形成商品房买卖合同关系，闫玉珍请日成公司继续履行商品房买卖合同、向闫玉珍交付房屋并协助办理过户手续没有事实及法律依据。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案中，闫玉珍提交的日成公司为其出具的收据收款事由为案涉两套商品房的“首付款”，不显示购房总价款以及收据中163740元占总房款的比例，且闫玉珍在上诉状中亦陈述“交给了练恒利首付一半的购房款现金163740元”，并没有交付案涉商品房的全部或者大部分款项，因此闫玉珍不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费性购房人的条件，相较于其他债权人并无获得优先保护的特殊利益，因此闫玉珍请求确认对日成公司享有优先破产债权163740元亦无事实及法律依据。至于闫玉珍上诉所称的一审法院将其他购房人的债权确认为优先债权、同案未同判的问题，其所称的温渴望、汤杰两案与本案情形不同，一审法院根据本案事实，依法确认闫玉珍对日成公司享有破产债权163740元并判决驳回闫玉珍其他诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。闫玉珍的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3575元，由上诉人闫玉珍负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月一日书记员  时 淼