湖北省大冶市人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0281行初141号原告大冶市众鑫特卫保安服务有限公司，住所地：大冶市东风路******。法定代表人王斯，总经理。委托诉讼代理人张波，湖北维佳律师事务所律师。被告大冶市人力资源和社会保障局（以下简称人社局），，住所地：大冶市建设路**法定代表人余智彬，该局局长。行政出庭负责人樊晓静，该局工会主席。委托诉讼代理人张金民、李岙，湖北华全律师事务所律师。被告大冶市人民政府（以下简称市政府），住，住所地：大冶市湛月路**/div>负责人肖绪华，副市长。委托诉讼代理人赵凤，司法局工作人员。委托诉讼代理人陈甲武，湖北华全律师事务所律师。第三人张青松，男，1981年11月11日出生，汉族，住大冶市。原告大冶市众鑫特卫保安服务有限公司诉被告大冶市人力资源和社会保障局与第三人张青松劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张波、被告大冶市人力资源和社会保障局行政出庭负责人樊晓静及其委托诉讼代理人张金民、被告大冶市人民政府委托诉讼代理人陈甲武、赵凤，第三人张青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.依法撤销被告人社局作出的编号为冶工认字[2020]62号认定工伤决定书；2.依法撤销被告市政府作出的冶政复决字[2020]59号行政复议决定书；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告不服被告人社局作出的编号为冶工认字[2020]62号认定工伤决定书，依法向被告市政府申请行政复议，受理后，2020年9月22日，被告市政府作出冶政复决字[2020]59号行政复议决定书，维持被告人社局的工伤决定书。原告认为：1.原告与张某无任何法律关系，根据原告与陈贵卫生院签订劳务派遣协议的约定，原告指派的保安工作人员为左洪文，结合视频影像张某着装与原告为左洪文提供的统一服装完全不同，原告方从未聘用和安排张某工作，同时张某身故在疫情期间，疫情期间原告未招聘任何员工，也无条件正常招聘新员工并安排工作。2.张某身故时已年满64岁，且已享受社会养老保险，其被定性为工伤系适用法律错误，已满60岁的农民工不具备劳动合同的主体资格，非劳动法调整范围，即使张某与原告之间存在劳动关系，根据《劳动合同法》及实施条例的规定，张某与原告之间的劳动关系也已终止，本案中张某已年满60岁，且已享受社会养老保险，应按劳务关系处理。且达到退休年龄后，用人单位无法定义务为劳动者办理工伤保险，客观上也无法办理，因此由用人单位承担工伤风险不公平也不合理。综上原告认为二被告认定的事实不清、适用法律错误，特此提起行政诉讼。原告向本院举证如下：1.行政复议决定书，证实被告市政府维持了被告人社局的工伤决定；2.劳务派遣协议，证实服务期限从2019年1月1日至2019年12月31日止，同时保安人员为两名，分别是左洪文和柯兆强；3.左洪文工资发放明细一组，证实因疫情原因柯兆强无法到岗，故由左洪文一人值守，工资也是每月双份工资；4.张某享受养老保险待遇证明一份，证实张某已满60周岁，且已享受养老保险待遇；5.陈贵镇卫生院出具的证明、陈贵镇政法办公室出具的证明、上罗村村民委员会出具的证明，证实陈贵卫生院出具的证明缺乏事实依据，证明内容与本案的责任主体存在直接利害冲突关系，应不予采纳，陈贵镇政法办出具的证明，不合法合规，且没有盖章人签名，不应被采纳。被告人社局辩称：1、该工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，2020年4月22日，第三人张青松来我局就其父亲张某死亡一事申请工伤认定，经审查其提交的相关证据材料，我局认为符合工伤认定受理条件，当日作出受理决定书、受理通知书并送达，原告在举证期限内向我局提交了《关于张某申请认定工伤的答复》，经我局调查，认为张某死亡系工亡，于2020年5月28日作出《认定工伤决定书》并依法送达；2.该工伤认定决定适用法律正确。我局认为张某死亡符合《工伤保险条例》第15条第1项之规定，依法应当认定为工亡。原告在规定时间内提供的证据不能证明张某属非工伤，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，我局作出的该工伤认定决定书事实清楚、证据充分、程序合法，请贵院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告人社局在法定期限内向本院提交证据如下：1.冶工认字[2020]62号《认定工伤决定书》及其送达回证；2.工伤认定申请表；3.（2020）15号《工伤认定申请受理决定书》、冶人社受字（2020）第15号《受理工伤认定申请通知书》及其送达回证；以上证据证明该工伤认定决定程序合法。4.张青松及张某身份证、户口本、《亲属关系证明》、原告公司营业执照、《工伤认定申请表》、大冶市陈贵中心卫生院出具的《证明》、证人左洪文出具的《证明》、大冶市陈贵镇上罗村村民委员会出具的《进城务工证明》、大冶市社会保险局出具的《未享受职工养老保险待遇》的证明，大冶市陈贵镇政法办公室出具的《证明》、陈贵中心卫生院食堂负责人陈细准出具的《证明》、张某死亡医学证明（诊断）书等证据，证明该工伤认定决定事实清楚、证据充分；5.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《湖北省工伤保险实施办法》，证明该工伤认定决定适用法律正确。被告大冶市人民政府答辩意见：一、答辩人作出的冶政复决字[2020]59号行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分。二、答辩人作出的复议决定适用法律正确，张某的死亡符合《工伤保险条例》第15条第1项之规定，依法应当认定为工亡。三、答辩人已经履行法定职责，且程序适当。综上，答辩人所作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序正当，应予维持。被告市政府在法定期限内向本院提交证据如下：1.原告提交的行政复议申请书，证实原告提出了行政复议申请，被告已依法受理原告提起的行政复议申请；2.答复通知书、行政答复书、行政复议决定书及送达证明材料，证实被告已依法作出行政复议决定，且程序合法。第三人述称：我的父亲张某是通过原告公司该片区的片长付绪才电话通知去陈贵卫生院应聘上班，2020年3月28日9:55分我父亲接到他的电话通知3月31日下午4点上班，提前4个小时到，熟悉工作。4月4日下班，中途休息4天，期间我父亲去大冶交通银行办理了原告公司的工资卡，4月8日接班，通过监控观察父亲精神状态良好，4月12日我接到通知被告知父亲已经过世。第三人提交证据如下：通话记录截图，证明张某与原告公司进行电话联系；交通银行储蓄卡，证明张某办理了原告公司工资卡。庭审中，经当事人对证据进行质证，原告对被告人社局提交的证据1、2、3的真实性无异议，对工伤决定书的合法性、关联性有异议，其工伤认定事实错误，适用法律错误，张某与原告并不存在任何法律关系，即使存在其实际年龄也已经超过法律规定界限，不属于劳动法调整范围；对证据4中的身份证、户口本、亲属关系证明、原告营业执照、工伤认定申请表真实性无异议；对陈贵卫生院证明三性均持异议，该证明陈述的事实不属实，张某并非我单位派遣员工，其次该证明形式不合法，没有盖章人的签名，且陈述内容与本案的责任主体有利害冲突，应不被采纳；对左洪文的证明三性均持异议，其笔录形式是填鸦式，与当天另外两份笔录形式不一致，且单个证人证言不足以证明其所要证明事实；对人社局出具的证明，真实性没有异议，但不能全面客观体现张某享受社会保险待遇的事实，其享受养老保险的待遇；对村委会的证明、陈贵政法办公室的证明质证意见与对陈贵镇卫生院证明的质证意见一致；对陈细准的证明真实性没有异议，对张某的死亡证明无异议；对证据5请法庭结合查明事实依法适用。原告对被告市政府提交的证据真实性均无异议，但其作出的行政复议决定书查明事实不清，适用法律错误。原告对第三人提交的证据的真实性由法庭依法核实，两组证据不能全面客观体现出第三人所要体现的目的，没有一个完整的证据链的证实。被告人社局对原告提交的证据1证明目的无异议；对证据2三性均有异议，派遣协议已过期，该协议也没有明确派遣人员为左洪文、柯兆强；对证据3工资明细表系张某上班之前的发放情况，且张某于4月4日左右去办理了交通银行工资卡，没有工作满一个月所以没有发工资；对证据4真实性无异议，证明目的、关联性有异议，张某享受农保，这不是城镇职工养老保险待遇；对证据5证明目的不清，不发表质证意见。被告市政府对原告提交证据的质证意见同被告人社局的意见一致，同时补充对证据2认为张某已经办理交通银行储蓄卡，与原告发放给单位员工的银行卡属于同一银行，这说明死者生前与原告存在劳动关系；对证据4认为该证据不能证实张某已经享受了职工养老保险。第三人对原告提交的证据质证意见与二被告的质证意见一致。二被告以及第三人对对方提交的证据均无异议。本院对当事人无异议的证据依法予以确认，对有异议的证据，结合案件客观事实，进行综合认定。经审理查明，2020年3月31日，第三人张青松的父亲张某经原告公司付绪才电话通知派遣至陈贵中心卫生院上班，从事门卫保安工作，与同事左洪文每四天轮班一次。2020年4月12日上午8:00左右，陈贵镇中心卫生院工作人员发现张某躺在门卫室的床上没有反应，随后该院诊断为慢性阻隔性肺气肿急性发作死亡。同年4月22日，第三人张青松向被告人社局提起工伤认定申请，被告人社局于同日受理该申请，并于次日向原告邮寄送达《受理工伤认定申请通知书》，主要内容包括：15日内提交该职员是或者不是工伤的证明材料，及逾期未举证该局将依受伤职工或其直系亲属提供的材料依法作出工伤认定结论等。原告公司收到该通知书后于2020年5月6日向被告人社局提交了《关于张某申请认定工伤的答复》。2020年5月28日，被告人社局作出冶工认字[2020]62号《认定工伤决定书》，该决定书认定张某在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第15条第1款规定的工伤认定条件，根据《工伤认定办法》第17条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，认定为工伤。原告不服该工伤认定，于2020年8月11日向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于同日受理了该申请，并于2020年9月28日作出冶政复决字[2020]59号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的上述《认定工伤决定书》。原告对此不服，故向本院提起行政诉讼。另查明，死者张某于1956年6月19日出生，系大冶市陈贵镇上罗村村民，其参加大冶市城乡居民社会养老保险，但未享受职工养老保险退休待遇。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告大冶市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的行政职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告大冶市人民政府依据原告的申请，具有作出本案行政复议决定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；”，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[2012]行他字第13号及[2010]行他字第10号均已明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。本案中，通过左洪文的证明、通话记录、交行卡等相关证据可以确认张某系原告派遣至陈贵中心卫生院进行门卫安保工作的事实，原告主张其与第三人的父亲张某并无任何法律关系，未能提供充分证据证实，故对其该项主张本院不予采纳。综上，被告大冶市人力资源和社会保障局在受理工伤认定申请后，依法向原告送达受理工伤认定申请通知书，结合查明的事实，依据相关法律规定作出工伤认定决定书，并向原告及第三人进行送达，符合法定程序，原告在收到受理工伤认定申请通知书后的规定时间内，未能提供充分证据证实张某与原告无劳动关系和非工伤的主张，应承担举证不能的不利后果。被告大冶市人民政府受理行政复议申请，经审查后在法定期限内作出涉案行政复议决定，依法送达文书，程序符合法律规定。被告大冶市人力资源和社会保障局作出案涉工伤认定决定书及被告大冶市人民政府作出案涉行政复议决定书的行政行为合法。对于原告要求撤销涉案工伤认定决定书及涉案行政复议决定书的诉讼请求，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告大冶市众鑫特卫保安服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告大冶市众鑫特卫保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  黄 静人民陪审员  李海涛人民陪审员  张远发二〇二〇年十二月八日书 记 员  叶天铜