广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终24228号上诉人(一审被告)：池锦庞，男，1985年8月31日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李小强，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈锦财，男，1981年9月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘诗颖，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，广东广悦律师事务所律师。上诉人池锦庞因与被上诉人陈锦财民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初15451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人陈锦财一审诉讼请求：1.池锦庞向陈锦财偿还借款本金122000元及利息（以122000元为本金，自2018年12月8日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.陈锦财承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：池锦庞于本判决发生法律效力之日起十日内向陈锦财偿还借款本金122000元及利息（以122000元为本金，自2018年12月8日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2740元，由池锦庞负担。判后，池锦庞不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或者改判驳回陈锦财的诉讼请求或者以涉嫌刑事犯罪为由将本案移送公安机关处理；3.陈锦财承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、案涉《借款收到收据》所述的事是虚假，不存在以122000元现金支付的借款。一审中，池锦庞提供的转账和微信记录可证实：池锦庞与陈锦财所称代其出借款的潘思源有多年的资金往来，且双方一直是通过网上银行或支付宝、微信转账进行，但并未有现金交易。因池锦庞参与了潘思源引导、组织的网上赌博活动，累积产生的赌债无法归还，为能继续参赌翻本，池锦庞不得不按潘思源要求签署了出借人为陈锦财的案涉的《借款收到收据》。二、1.本案诉争双方并不认识，池锦庞并不存在要从陈锦财处借款的基础。而要以现金方式将大额款项出借给自己并没有打过交道的人，不合常理。陈锦财所称的代其出借款的潘思源经济状况也不好，不具备借款给池锦庞的条件。2.就《借款收到收据》中所谓的“借款用途”而言：池锦庞从未做过什么生意，不存在要从陈锦财处借钱周转生意的可能。3.从池锦庞与潘思源的金钱往来状况看：陈锦财承认是其向池锦庞提供的赌球账号，与双方长期的转账和微信记录相对照，足以证实双方确实存在长期的“赌球”关系，且己习惯定期通过转账结算支付赌球输赢的资金。4.池锦庞与潘思源2017年6月12日至2018年12月29日期间的银行、支付宝、微信转账记录可说明：长期以来池锦庞给潘思源的转账远远多于潘思源给池锦庞的转账次数和数额，池锦庞所称长期因赌球输钱给潘思源是有据可查的。考虑到一般网上下注赌球、线下支付和结算的惯例，只有赊账即“庄家或上家给予玩家在一定期限内的赌球信用额度”，但并不存在庄家或上家需要给玩家借款的问题。案涉《借款收到收据》正是在这种情形下池锦庞与潘思源之间形成的以民间借贷形式掩盖的赌债，而非真正的民间借贷；陈锦财也并非出借人，只是潘思源向池锦庞追收赌债时找来的“替身”而已。5.就出借资金的来源问题，陈锦财未提供任何证据证实，只是其单方口头说明而已。陈锦财自称借款时不在现场，称其资金是自己与他人合作开整形医院的收入，自己将122000元现金让潘思源代为出借给池锦庞，但一审法院并未就此要求陈锦财提供相关的证据以证实其说法的真实性。6.池锦庞己对陈锦财的现金交付提出异议且提供了与潘思源长期的转账资金往来及双方有赌债交易的微信往来记录情况下，法院应对案涉《借款收到收据》所述借款是否真实发生进行全面审查。一审法院既没有要求陈锦财提供其所谓其借款资金来源于其与他人合作开整形医院的客户交费收入的证据，也没有提交其所谓委托潘思源将122000元现金代为出借给池锦庞的证据，更未依法要求相关人员到庭以核实陈锦财说法的真实性，就对池锦庞的合理抗辩予以否定。7.一审判决以有潘思源向池锦庞追款的微信记录和陈锦财签署案涉《借款收到收据》后的还款行为，推论所谓122000元已以现金方式交付，这一推论在逻辑上不能成立。本案需证明122000元是否己确实交付。三、本案实际是为追讨赌债而编造出的民间借贷纠纷，二审法院应依法改判，或将本案中涉及的“赌博”犯罪问题移送公安机关处理。陈锦财发表答辩意见称：不同意池锦庞的上诉请求。一、陈锦财向池锦庞出借涉案款项时，池锦庞签订《借款收到收据》。该《借款收到收据》明确载明“本人池锦庞现收到陈锦财借给本人作为生意周转的资金，金额为人民币拾贰万贰仟元整，收款方式以下第1”，即池锦庞已通过上述《借款收到收据》明确表示了其向陈锦财借款122000元的意思表示，也明确表示其已经收到该笔122000元现金款项，因此陈锦财与池锦庞之间的借贷关系成立。而且，根据陈锦财在一审中提交的证据，池锦庞是在公共区域自愿签订涉案《借款收到收据》，不存在“胁迫”的情形。二、潘思源与池锦庞在2018年11月29日的聊天记录，潘思源说：“啱啱个个打电话啤！到期就结清数！距话唔借了！”；池锦庞回复：“宜家无钱啊”“有钱都唔洗借啦”。即在本案诉讼前，潘思源代为要求池锦庞归还借款本息时，池锦庞从没有对借款提出异议或提出涉案款项不是借款，甚至在聊天中明确确认“有钱都唔洗借啦（有钱就不用借啦）”。池锦庞在本案中否认借款事实既与其之前作出的意思表示矛盾，又未能提交任何证据证明其主张，依法不应采纳。三、在本案借款发生之前，陈锦财已经向池锦庞出借过款项，池锦庞亦已经还清该借款，上述事实双方已经确认。陈锦财是基于池锦庞已按时还清此前借款的本息，双方建立了信任基础，陈锦财才同意再次向池锦庞借款，并以现金方式向池锦庞提供款项。四、一审法院已经依法传唤陈锦财、池锦庞、潘思源共同到庭接受询问，详细调查了借款发生情况、借款发生原因、借款款项来源、借款利息约定、借款本息归还情况，查明本案借贷关系依法成立并合法有效。综上，陈锦财与池锦庞之间的借贷关系真实、合法、有效，应受到法律保护。池锦庞的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院驳回池锦庞的上诉请求。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，池锦庞提交其与潘思源的转账记录，拟证明涉案借款因赌球产生，涉案借款未实际交付。陈锦财提交广州市姿妍医疗管理服务有限公司企业信用信息公示报告，拟证明涉案借款的资金来源。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：涉案借款是否真实存在。陈锦财主张其向池锦庞出借现金122000元，陈锦财抗辩称涉案款项实为赌债，池锦庞未实际交付借款，涉案借款不存在。本院认为，第一，池锦庞主张涉案款项为赌债，其应承担举证责任，但其提交的其与潘思源的转账记录、微信聊天记录均不足以证明涉案款项为赌债，池锦庞应承担举证不能的法律后果。第二，池锦庞在2018年10月8日出具《借款收到收据》，载明其收到陈锦财出借的现金122000元，并承诺在一个月内还清，池锦庞在该《借款收到收据》的收款人处签名及按捺确认。根据该《借款收到收据》，池锦庞确认收到陈锦财以现金交付的借款122000元，这与陈锦财主张的其向池锦庞出借现金122000元相吻合。第三，池锦庞在出具《借款收到收据》后曾向陈锦财还款。若借款未实际交付，池锦庞却出具《借款收到收据》确认收到现金借款并承诺还款，且在出具《借款收到收据》后还款，与常理不符。综上，陈锦财的主张更合理，本院予以采信。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对有关事实进行了认定，并在此基础上做出了一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人池锦庞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人池锦庞负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年十二月十四日书记员 曾晓敏王少莹