江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1935号上诉人（原审被告）：丰城市新标门窗店，经营场所：江西省丰城市豪瀚建村五金城**31－32。经营者：周小莲。委托诉讼代理人：王磊，江西龙太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡宜林，男，1986年8月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。委托诉讼代理人：宋新林，江西一博律师事务所律师。上诉人丰城市新标门窗店因与被上诉人胡宜林买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丰城市新标门窗店上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；二、判决被上诉人返还上诉人27716元货款；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的对账单计算存在错误，并且价格涨幅过高。1、上诉人自2018年与被上诉人存在生意往来，一共从被上诉人手中订购货物372㎡窗户、8个单包平开门、12.6㎡纱网、16.7㎡移门，共计104776元，而上诉人截止今日共向被上诉人支付货款132492元，故上诉人无需再支付被上诉人诉求的90400元，反而被上诉人需要向上诉人返还27716元货款。2、被上诉人实际工程报价表与产品报价表存在不符，而且相隔时间段涨幅过高。3、被上诉人向上诉人承诺“开启窗”为“3个平方开1扇”意思即为“购买3个平方送1扇开启扇”，而且根据建材行业的行业行规是“除了十大品牌门窗的杂牌门窗都是购买个平方送1扇开启扇”，而被上诉人所经营的铭德斯门窗不属于品牌门窗，故被上诉人向上诉人出具的工程报价表关于超开启位扇窗户的费用存在计算错误，上诉人无需承担该笔费用。4、被上诉人提供门窗未达到其向上诉人所承诺的1.4厚，实际只有1.2厚，导致产品质量存在严重问题，上诉人多次联系被上诉人处理，但被上诉人总是推脱质量没有问题，上诉人只能自己雇佣人员维修解决，导致上诉人的尾款无法收回。二、被上诉人存在宣传欺诈的情况。被上诉人向上诉人宣传其所生产的产品皆为广东佛山所出厂的产品，而实际上其产品皆出厂于南昌，实际生产与所宣传的产品严重不符。胡宜林辩称：上诉人与被上诉人进行了结算，并且制定了还款计划，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判，驳回上诉请求。胡宜林向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款90400元；2、判决被告从2019年8月1日起按货款本金90400元为基数按照银行同期贷款利率的150%计算利息至欠款还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡宜林与案外人胡小平合伙经营门窗店。2019年8月1日，原告合伙人胡小平与被告经营者周小莲就欠付门窗货款进行结算并达成了还款计划。该结算单的主要内容为：“2018年欠铭德斯门窗货款。…总90400元，大写玖万零肆佰元。定于2019年8月到2019年12月每月付10000元，大写壹万元整，剩下的于2020年12月前付清。本合同一式二份。铭德斯：胡小平。欠款人：周小莲”。后被告未按还款计划偿还欠款，原告催讨未果后，以其成立的青山湖区铭德斯门窗经营部的名义向江西省丰城市人民法院提起诉讼。江西省丰城市人民法院于2020年7月13日出具（2020）赣0981民初2190号民事裁定书，以青山湖区铭德斯门窗经营部主体不适格为由驳回青山湖区铭德斯门窗经营部的起诉，并在裁定书中阐述：“…该债权债务关系可其实际经营者另行主张。…”。故原告诉诸一审法院。一审法院认为：被告丰城市新标门窗店向原告胡宜林购买门窗，并与原告方进行了结算，原、被告依法形成了买卖合同法律关系，双方均应依约履行各自义务。现原告已完成交付货物义务，被告一直未付清货款，其行为已构成违约，故对原告要求被告支付货款90400元的诉请，一审法院予以支持。对原告主张的利息，虽双方未约定违约金，但被告逾期给付货款的行为确已造成原告应收货款的利息损失，原告要求按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算逾期付款违约金的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。但原告主张所有欠款均从2019年8月1日起计算违约金，不符合双方结算达成的还款期限的约定，故一审法院依照还款计划对其中10000元从2019年8月1日开始计算违约金；10000元从2019年9月1日开始计算违约金；10000元从2019年10月1日开始计算违约金；10000元从2019年11月1日开始计算违约金；10000元从2019年12月1日开始计算违约金；余款40400元从2020年1月1日起计算违约金。被告经一审法院依法传唤后未到庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利，并由其承担相关不利法律后果。判决：被告丰城市新标门窗店于本判决生效之日起三日内支付原告胡宜林货款90400元及逾期付款违约金（按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至欠款还清之日止，其中欠款10000元从2019年8月1日开始计算；欠款10000元从2019年9月1日开始计算；欠款10000元从2019年10月1日开始计算；欠款10000元从2019年11月1日开始计算；欠款10000元从2019年12月1日开始计算；余款40400元从2020年1月1日开始计算）。案件受理费2060元，减半收取1030元，由被告丰城市新标门窗店负担。上诉人丰城市新标门窗店在二审中向本院提交以下证据：一、上诉人营业执照复印件，法定代表人身份证复印件，证明目的：上诉人的诉讼主体资格。二、被上诉人2018年交予上诉人的南昌铭德斯产品报价表，证明目的：被上诉人生产的门窗价格涨幅与其承诺的报价表存在较大的差入，2019年窗户每平方的涨幅为200元。被上诉人在报价表承诺“3平方开一扇”的开启位在双方交易过程中并未扣除“3平方赠送1开启位”的费用。三、微信记录三张，被上诉人员工提供的工程报价表、结算单，证明目的：1、报价表存在“开启位”和“超开启位”两个关于门窗开启位的计算概念，可以证实被上诉人与上诉人交易过程中存在“3平方赠送1开启位”的事实。2、2019年6月27日被上诉人一审主张关于“泉港自建房”的订单计算按照被上诉人价格计算便存在误差4494元，计算方式一（3平方送1开启位）79.58×460+2×450=37506.8元；计算方式二（开启位计算）：79.58×340+27×430=41427.2元（被上诉人按照42000元计算）。故被上诉人在门窗平方少时，便按“超开启位”计算；在门窗平方多时，便按“开启位”计算价格。在此订单门窗的实际计算价格标准：79.58×340+2×430=27917.2。故上诉人与被上诉人关于“泉港自建房”的订单上诉人无需支付被上诉人主张的14082.8元。以此计算福泽上城和御景东方分别为29×260=7540元和15.6×340+1055+380=6739元,该三笔交易总计42196.2元，与被上诉人关于此三笔交易所主张的金额65400元存在23203.8元的差距。3、上诉人与被上诉人的门窗价款计算方式存在错误。四、与被上诉人资质相类似的厂家鸿伟静音门窗报价表，证明目的：在交易习惯中非品牌门窗生产厂家“3平方开一扇”的惯例。五、上诉人按照2018年被上诉人报价表计算双方交易的总价款114083元，证明目的：在原告已支付价款132492元的基础之上，被上诉人还需返还价款18409元。六、被上诉人产品结构实际，双方微信聊天记录关于产品质量问题的沟通情况。（当事人自述其产品结构，无相关证据提交）证明目的：1、被上诉人提供门窗未达到其向上诉人所承诺的1.4厚，经过实际测量仅仅未1.2厚左右，存在质量隐患。2、当产品发生质量问题，被上诉人一直推诿不处理，导致上诉人无法收到尾款且对自身声誉造成一定损害。七、被上诉人提供的产品宣传册，证明目的：被上诉人关于产品产地存在虚假宣传。被上诉人周小莲对上诉人提交证据的质证意见：上诉人提交的证据不属于二审新证据不予质证。本院对上诉人提交证据的认证意见：上诉人提交的证据中2019年8月1日的结算单上有双方签字确认，对该结算单的真实性予以确认，但该结算单被上诉人方已在一审中作为证据提交。其他证据均系上诉人单方证据，均无双方确认，且被上诉人对此不予质证，无法核实真实性，达不到上诉人所述的证明目的。关于上诉人举证被上诉人提供产品不实、厚度不达标等质量问题不是本案审理范围。被上诉人周小莲在二审中未提交新证据。二审查明，自2019年8月1日结算后，双方当事人的交易方式变为上诉人先交付定金后，被上诉人提供门窗，收货后上诉人支付余款，自此之后的货款上诉人全部付清，不存在欠款行为。上诉人提出在2019年8月1日之后曾支付过1万元给被上诉人，被上诉人在收款后未发货，被上诉人对此予以否认，上诉人未提供相应证据予以证明。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人丰城市新标门窗店的上诉请求，双方二审争议焦点为：上诉人丰城市新标门窗店是否应承担案涉货款90400元及逾期付款违约金的付款责任？经查，2019年8月1日，双方当事人对门窗买卖的货款进行结算，并各持一份结算单。该结算单上明确上诉人总欠被上诉人90400元，并明确了货款支付的方式及期限。上诉人未按约还款构成违约，一审法院据此判决上诉人支付货款及逾期付款违约金的处理正确。上诉人提出被上诉人提供的对账单计算存在错误，价格涨幅过高、实际工程报价表与产品报价表不符、被上诉人未履行“开启窗3个平方送1扇”的承诺等请求，未提供充分的证据予以证实，且与双方结算单相背，本院对此不予确认。关于上诉人提出被上诉人提供产品不实、厚度不达标等质量问题不是本案审理范围，对其相应诉请不予支持。综上所述，丰城市新标门窗店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2662元，由丰城市新标门窗店负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年十二月十三日书记员  李 美