河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1378号上诉人（原审原告）：江苏金马工程有限公司，住所地溧阳市昆仑街道腾飞路**。法定代表人：马亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐太科、许乐乐，河南崤函律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭智，男，汉族，1969年9月23日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人江苏金马工程有限公司（以下简称金马公司）因与被上诉人郭智侵权责任纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初131号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金马公司上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1203民初131号判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失97.6万元。二、判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：一、一审认定事实的关键证据未经庭审质证，程序违法。一审审理过程中，一审法院仅仅向上诉人告知调取执行案（2017）豫1222执804号案卷和行政非诉执行案（2018）豫1222执583号执行案卷，就认定由于金茂化工职工阻挡导致无法施工，2018年9月18日被上诉人通知上诉人停止拆除，撤离施工人员。该证据在庭审中，既没有当庭出示，也未经上诉人质证，就被作为定案证据，程序违法。一审判决仅仅根据被上诉人陈述就认定被上诉人在2018年9月18日通知上诉人停止拆除，无证据支持，认定事实错误。二、上诉人已经提供证据证实在施工期间，由于洛龙区人民法院要求协助执行导致上诉人挖掘机损失，停工40天，一审判决对此未予确认，认定事实错误。被上诉人郭智答辩称：一、本案中吴明伟以金马公司名义与郭智签订的两份合同属于无效合同，金马公司不是适格原告。本案合同是实际施工人吴明伟借用金马公司的资质签订的，金马公司没有实际履行涉案合同的任何义务。二、本案中不存在因为郭智本人的原因导致停工的事实，导致停工的原因是违法妨碍民事诉讼的职工，被上诉人没有任何过错。三、2019年4月25日吴明伟与郭智签订合同是对原合同的变更，新合同签订后，原合同的全部权利与义务被新合同取代，原合同终止。双方2019年11月13日最后结算时，没有出现任何争议，双方的债权债务全部清结。四、洛龙区人民法院的裁定及协助通知与本案没有任何关系，不存在停工问题。五、金马公司在诉讼中伪造第一份合同第一页，将承包人吴明伟改为江苏金马工程公司，是严重妨碍民事诉讼的行为，应当追究金马公司单位及相关责任人的法律责任。金马公司向一审法院提出诉讼请求：判令郭智赔偿金马公司经济损失97.6万元，并承担本案诉讼费用。一审经审理查明：2017年12月被告通过司法网络拍卖购买了三门峡金茂化工有限公司21254772元的机器设备。2018年8月18日，原、被告签订《拆除加工合同协议》，约定由原告对被告所有的三门峡金茂化工有限公司厂区内的所有废旧设备进行拆除施工，工费标准按照整厂拆除260元/吨计价，被告若不能协调整厂拆除则按310元/吨计价。工期约定在2018年12月31日前全部完工，在施工中，因不可抗力因素无法施工的自然顺延，特殊情况原、被告双方另行协商。协议还约定了双方的其他权利义务。协议签订后，原告便组织工人进厂施工。设备拆除中，三门峡金茂化工有限公司部分职工阻拦，致使无法施工。2018年8月30日，被告为原告出具证明一份，载明“吴明伟和郭智签订拆除合同后，带工人于2018年8月22日至8月30日共计9天，11个工人26000元整。因暂时困难，等开工后兑现。”后原告撤离施工人员。经过被告和三门峡金茂化工有限公司及相关部门协商，2018年9月14日，被告通知原告进厂拆除，由于金茂化工有限公司职工阻拦，施工再次停止。2018年9月18日原告通知被告撤离现场施工人员，被告为原告出具误工费一份，载明“2018年9月14日开始到开工之日结算每天给误工费4000元”。2019年4月25日，原、被告双方重新签订《拆除加工合同》约定，由原告拆除被告所有的位于三门峡金茂化工有限工厂区内的所有废旧设备，价格255元/吨，工期4个月，从进场施工之日起算，双方还约定了付款方法、安全施工及环保保证金以及其他权利义务。合同签订后，原告按照约定组织施工。2019年11月，原告按合同全部拆除完工。一审另查明，施工期间，被告因其他案件，2019年7月16日，洛阳市洛龙区人民法院向三门峡金茂化工有限公司及贺乃忍发出（2019）豫0311民初3561号协助执行通知书，要求暂停支付被告在三门峡金茂化工有限公司的款项2200万元。一审法院认为，原、被告双方先后签订的《拆除加工合同协议》《拆除加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失责任。关于原告要求被告赔偿2018年8月22日至2018年8月30日误工损失的诉讼请求，有被告为原告出具的载明有具体误工人数、天数、金额的证明证实，依法予以支持；关于原告要求被告赔偿2018年9月14日至2019年4月28日误工损失的诉讼请求，合同法第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，本案中，2018年9月14日被告通知原告施工后，因金茂化工职工阻拦的原因导致停工，对此被告应当承担违约责任。合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，一审法院调阅了郭智申请执行三门峡金茂化工有限公司申请实现担保物权执行案（2017）豫1222执804号案卷和三门峡市陕州区地方税务局申请执行三门峡金茂化工有限公司行政非诉执行案（2018）豫1222执583号案卷，由于金茂化工职工阻拦导致无法施工。2018年9月18日被告通知原告停止拆除，撤离施工人员。故对原告该项主张的合理部分即2018年9月14日至2018年9月18日的误工损失，依照被告出具的证明每天4000元，计5天，共计4000元×5天，共计20000元，依法予以支持。对2018年9月19日至2019年4月28日期间的误工损失，依法不予支持；关于原告要求被告赔偿2019年7月2日至2019年8月18日误工损失的诉讼请求，根据查明的事实，洛阳市洛龙区法院的协助执行通知书内容是暂停支付郭智在三门峡金茂化工有限公司的款项，未查封被告购买的设备，并未给原告造成实际损失，原告的该项主张与事实不符，故依法不予支持。关于被告辩解合同已经全部履行完毕双方已经结算,请求驳回原告诉讼请求的意见，被告仅提供了宋小平个人为被告出具的借条、收据，并没有相关结算单据和完税凭证，不能证明双方已经结算，被告的该项辩解意见没有事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、被告郭智限本判决生效后十日内支付原告江苏金马工程有限公司经济损失46000元人民币；二、驳回原告江苏金马工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13560元，原告承担12900元，被告承担660元。二审期间当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人称一审法院认定由于金茂化工职工阻挡导致无法施工，2018年9月18日被上诉人通知上诉人停止拆除，撤离施工人员的证据没有当庭出示，也未经上诉人质证，程序违法。经查，一审法院认定上述事实是依据（2017）豫1222执804号案件和（2018）豫1222执583号案件的卷宗材料记载的内容，该内容能够与被上诉人陈述相印证，上诉人否认该事实，但没有提交足以反驳的证据，故一审认定的该案件事实应予确认。关于上诉人称，在施工期间，由于洛龙区人民法院要求协助执行导致上诉人挖掘机损失，停工40天。经查，洛阳市洛龙区法院的协助执行通知书内容是暂停支付郭智在三门峡金茂化工有限公司的款项，未查封郭智购买的设备，并未给金马公司造成实际损失，对此一审法院已经予以说明，上诉人的意见理由不足，故不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，理由不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由上诉人江苏金马工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨爽书记员贺涛