湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终308号上诉人（原审被告）：李炜，男，1971年1月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：覃鹿鸣，湖北君泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢水清，男，1966年6月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：游伟成，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。上诉人李炜因与被上诉人谢水清民间借贷纠纷一案，2018年3月7日湖北省赤壁市人民法院作出（2018）鄂1281民初316号民事判决，李炜不服，向本院提起上诉，本院以（2018）鄂12民终942号民事裁定撤销原一审判决，将本案发回重审。2019年10月14日，湖北省赤壁市人民法院作出（2019）鄂1281民初828号民事判决，李炜仍不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李炜上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回谢水清的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由谢水清承担。事实和理由：1.本案借款资金由龚某直接通过银行转账给李炜，李炜也是通过银行转账将款项直接偿还给龚某，这个过程中没有资金经过谢水清。李炜向龚某还款的时间长达一年，这么长的时间谢水清肯定对李炜向龚某还款一事知情，但却没有向李炜主张权利，由此可以看出，不管是李炜、谢水清还是龚某，都认为案涉借款的债权人和债务人为李炜和龚某。故李炜与谢水清之间不存在借贷关系，一审判决认定事实错误。2.谢水清和李炜一起找过龚某，李炜当着谢水清的面向龚某还款，谢水清并未提出异议。李炜向龚某还清借款后，由于疏忽大意没有收回借条，以致谢水清拿着借条提起诉讼。一审时，龚某作为证人出庭作证，其陈述与李炜不熟，不接受李炜的借条，同意由谢水清向其出具借条，之后又对李炜向其还款说成双方之间的其他债务，前后矛盾。一审查明，2018年谢水清以抵账和现金的方式向龚某偿还了20万元借款本息，在该还款行为前谢水清已起诉至法院，而此时李炜也已向龚某还清了借款。故谢水清向龚某还款的行为是为此次虚假诉讼作准备。3.一审法院根据李炜与谢水清、谢水清与龚某之间的借条，认定当事人各自存在借贷关系。即使有两个借贷关系，也应认定李炜向龚某偿还借款属于代谢水清向龚某还款，故李炜不应再承担还款责任。谢水清辩称，1.2014年10月15日，李炜因经营困难向谢水清借款，谢水清当时没有出借资金的能力，又向龚某借款，之后谢水清向龚某出具借条，李炜向谢水清出具借条，这是两个借贷关系，而李炜向龚某的转账只能说明他们之间的经济往来，与案涉借款无关。谢水清没有要求李炜将借款直接偿还给龚某，因为李炜是向谢水清借款，就应当向谢水清还款。2.李炜向谢水清借款后，是否又向龚某借款，谢水清不清楚。但是案涉借款形成后，龚某一直找谢水清还款，谢水清无奈向龚某偿还了借款，从而提起本案诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。谢水清向一审法院起诉请求：1.判令李炜偿还借款本金20万元及利息；3.案件受理费由李炜承担。一审法院认定，2014年10月15日，李炜因建设猪场缺少资金向谢水清借款，谢水清遂介绍其向朋友龚某借款。龚某表示与李炜不熟悉，该笔借款要求谢水清向其出具借条，并且该款由谢水清对其偿还。协商一致后谢水清当天向龚某出具借条一张。借条中载明：今借到龚某人民币贰拾万元（￥200000元）月息二分五厘，期限两年，借款人谢水清。龚某在收到谢水清出具的借条后通过银行转账的方式向李炜转款200000元。同年11月14日李炜向谢水清出具借条载明：今借到谢水清现金贰拾万元整（￥200000元）月息二分五厘，期限壹年（借款时间按谢水清出具给龚某借条为准）。2018年初谢水清以抵账和现金方式向龚某偿还200000元借款本息，并收回出具的借条。后谢水清向李炜追讨借款本息，李炜表示其已通过银行转账的方式直接偿还给了龚某，并不下欠谢水清借款。双方由此发生纠纷，谢水清诉至法院。一审法院认为，原、被告双方对借款经过以及案涉两张借条的形成过程均不持异议，依法予以认可。龚某与谢水清之间，李炜与谢水清之间各形成借贷关系，只是该两笔借款的支付方式是由龚某直接支付李炜形成。结合借款经过以及两张借条的出具过程，不能仅凭借款的支付方式就认定李炜与龚某之间存在借贷关系。因此，李炜向龚某通过银行转账的行为，不能认定为是向谢水清偿还借款的行为。根据法律规定，借款人应当按照约定返还借款本息，故谢水清要求李炜返还借款本金的诉求符合法律规定，依法予以确认。另谢水清主张的利息超过了国家关于借款利率的规定，超出部分不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李炜于判决生效后十日内一次性偿还谢水清借款本金200000元及利息（利息按照本金200000元为计算基数按照月利率2%自2014年10月15日起计算至本息付清之日止）；二、驳回谢水清的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由李炜负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，从一审查明的事实可以看出，本案虽有两张借条，即谢水清向龚某出具一张20万元借条，李炜向谢水清出具一张20万元借条，但实际只有一笔20万元的借款。李炜上诉提出，其虽向谢水清出具一张20万元借条，因借款由龚某提供，故其直接向龚某偿还了借款。一审时，李炜陈述其通过银行向龚某转账25万元，用现金偿还了6万元，共计向龚某还款31万元。从李炜提交的银行交易明细单来看，2016年5月20日、5月21日，李炜通过赤壁农商银行账户向龚某建设银行（尾号7676）账户分别转账各5万元，同年12月15日又通过农业银行账户向龚某尾号7676的账户转账5万元，共计转账15万元。另外10万元转账款，银行交易明细单显示：2016年12月14日，李炜农业银行账户向65×××42（尾号0942）账户转账100010元，该尾号0942账户是否系龚某的银行账户，一、二审中李炜均未提供有效证据予以证明。而李炜所述用现金向龚某还款6万元，其亦未提供有效证据予以证明。退一步讲，即使如李炜所述其向龚某还款31万元，其还款数额亦与按双方约定的月利率2.5%计算的本息数额不符。从生活常理分析，李炜作为完全民事行为能力人，知道20万元借款不是小数额，向龚某偿还借款后，应当收回借条或者要求龚某出具收条，但李炜既未收回借条，也没有要求龚某对每笔还款出具收条，与常理不符。结合龚某一审到庭作证时陈述，在案涉借款发生前其与李炜没有其他债权债务关系，案涉借款发生后李炜又向其借款，大多是5万、10万的借款，其都是现金给付李炜，且已还清。证人龚某的陈述亦不能证明李炜已偿还了案涉20万元借款。故李炜主张其已向龚某偿还了案涉借款，不应再承担还款责任，没有相应的证据证明。同时，根据李炜向谢水清出具借条的行为及合同相对性原则，李炜有义务向谢水清偿还借款本息，在没有得到谢水清指示付款的情况下，李炜没有义务向龚某偿还案涉借款，且龚某出庭作证，其与李炜之间另有经济往来，故李炜向龚某付款的行为不发生清偿本案借款的效力。谢水清一审时提交了其向龚某出具的借条原件，用以证明其向龚某偿还20万元借款，龚某退还了借条原件。而龚某出庭作证时也陈述，谢水清以抵账和现金还款的方式还清了20万元借款，故将谢水清出具的借条予以退还。谢水清提交的证据与龚某的陈述相互印证，可以证实谢水清偿还了向龚某的20万元借款。一审据此认定，李炜应向谢水清偿还借款本金20万元及利息并无不当，本院继续予以确认。综上所述，上诉人李炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人李炜负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年十二月十四日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；