云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2329民初1155号原告：马琼英，女，1941年6月16日生，回族，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：龚丽萍，云南民惠律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：马荣凯，男，1971年5月6日生，回族，小学文化，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：何晓露、丁朝飞，云南大朋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告马琼英诉被告马荣凯相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，2020年12月25日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告马琼英及其委托诉讼代理人龚丽萍，被告马荣凯及其委托诉讼代理人何晓露、丁朝飞到庭参加诉讼。现已审理终结。原告马琼英向本院提出诉讼请求：一、判令被告将搭建在原告家墙体（26米）上的梁木和瓦片拆除，将原告家26米墙体恢复原状；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我家与被告家为邻居关系，被告家在未经我家同意，我家不在家的情况下，私自在我家围墙上搭建梁木、盖上瓦片，将我家围墙占为他家的正房墙和耳房墙使用。期间，原告多次要求被告拆除，被告对原告不理不睬，反而在村里大肆宣扬我家的围墙是他家的。据此，这么多年，我无数次向村委会和狮山镇政府反映情况，并要求为我们解决矛盾纠纷，直至2020年9月7日，武定县自然资源局狮山分局才来实地查看，之后给我们下发了《宅基地权属争议案件调解意见书》，没有明确涉案墙体归属权和使用权问题，最终没有为原被告解决矛盾纠纷。综上，现我家欲翻建房屋，重新规划房屋的布局，但被告家就是不拆除建在我家围墙上的物体，无奈，我只好根据相关法律的规定，提起诉讼，恳请法院据实核准，依法支持原告的诉求。被告马荣凯辩称，原告诉请缺乏基本的法律事实，没有法律依据。请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。首先，被告侵犯原告所述的墙体，两家房屋相邻是事实，但两栋房屋形成的时间过早，经多代相传至今，没有任何的书面证据证明两栋房屋形成的先后时间。其次，原告提交的两张照片可以看出，依据农村自建房的习惯，其建房只能在自己土地上建房，且被告耳房均为两分水房屋，其耳房滴水所落位置均为被告所有，不可能在原告的墙体上搭建两分水房屋。再次，原告所述被告是在原告不在家、不知晓的情况下搭建房屋，其众所周知，建房不可能一天两天建好，这与事实不符。原告民事诉状中原告所述墙体有26米，但是在调解意见书中，确认的两家共用墙体为21米，但是实际墙体具体多少米没有量过。原告马琼英为证明其主张，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份。欲证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格；2、调解意见书复印件一份。欲证明被告侵占了原告的围墙墙体建盖房屋；3、证明复印件一份。欲证明被告侵占了原告的围墙墙体建盖房屋；4、照片两张。欲证明被告侵占了原告的围墙墙体建盖房屋；5、1952年的土地房产所有证一份。欲证明原告的房屋及四至界限即本次所诉的墙体为原告所有。经质证，被告马荣凯认为：对证据1的三性予以认可；对证据2的真实性予以认可，但是对合法性及关联性不予认可，被告尚未在该份调解书上面签字确认过，只能证明有过调解的事实，但是调解内容所述的地籍档案总共21米，我们手上也没有地籍档案，这个墙体到底有多少米被告也未做过丈量；对证据3的三性均不予认可，从证明上只有马永全及张开美的签字，其二人身份信息并不清楚，即使作为证人证言，证人也应该出庭接受法庭的询问；对证据4的真实性、合法性予以认可，但是对关联性及证明目的不予认可，从两张照片上看，能客观的反映出被告所建盖的耳房两间均为两分水，而原告的门头及被告的墙体间还有一个空隙，原告将其填充作为原告的门头，如果被告所建盖的房屋墙体是原告所有，原告的门头应建在其围墙上，而不是二次填充空间，搭建门头；对证据5的三性不予认可，对证明目的也不予认可。该证据年代久远，是否为原件不能确认，真实性存疑。即使真实存在，但是年代久远，不能成为现实房屋情况的参照,该份证据无法证明原告主张的事实及该墙体为原告所有。被告马荣凯为证明其辩解意见，向本院提交下列证据：1、照片三张。欲证明耳房墙体为两分水的瓦房建盖起来的，是属于被告，并未属于原告所有；2、证人马某到庭作证。欲证明两家房屋先后形成的事实及时间点。经质证，原告马琼英认为：对证据1的三性均不予认可，从照片上无法真实反映墙体为被告所有；对证据2的三性均不予认可，证人与被告系亲属关系，其证词也是传来证据，也无相关书面证据来印证，无法证明证言的真实性，而且原告有相关部门颁发的权属证明，再次印证墙体归原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的案件事实，本院予以确认。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、武定县自然资源局狮山分局作出的《宅基地权属争议案件调解意见书》。该调解意见书虽双方当事人均没有签字，但原告作为证据提交,被告对真实性认可，调解内容能证明马琼英与马荣凯正房墙及马荣凯耳房墙根据地籍档案为共用墙体，总长21米，本院予以采信；2、证明。因证人未到庭作证，且多人在同一证明材料上签名，证据形式不合法，不予采信；3、照片两张。现场照片能证明原、被告两家的相邻关系的现状，本院予以采信，但不能证明被告侵占了原告的围墙墙体；4、1952年的土地房产所有证。因无法证明争议的墙体属于原告所有，该证据结合该案其他证据综合认证。被告提交的证据：1、照片三张。现场照片能证明原、被告两家的相邻关系的现状，本院予以采信，但不能证明耳房墙体（院子围墙）属于被告；2、证人马某的证言证词。该证词本院部份采信，其能证明1927年左右，原告家加盖正房时，与被告家相邻隔墙就形成共用的事实，但不能证明耳房墙体（院子围墙）属于被告。根据审理，本院确认本案如下事实：原告马琼英家与被告马荣凯家为邻居关系，在祖辈上两家正房相邻间的隔墙为共用墙体。1924年左右，原告家翻盖正房，在共用墙体上加高，1966年左右被告家在院子共用墙体上加高建盖耳房。现双方为隔墙产生纠纷，经社区和武定县自然资源局狮山分局实地查看并调解，根据地籍档案确认马琼英户与马荣凯户正房墙及马荣凯耳房墙为共用墙体，总长21米。2020年9月7日，武定县自然资源局狮山分局制作调解意见书，但双方未签名，调解未果。另查明，被告家建盖的耳房滴水落在原告家院子里。原告家大门另砌墙建盖靠在院子隔墙上。归纳当事人的诉辩主张和意见，本案争议的焦点为原告的诉讼请求是否成立。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告马琼英家与被告马荣凯家正房隔墙和院子隔墙系历史形成的共用墙体，双方应尊重历史，兼顾现实，和睦相处，从有利于生产生活而互谅互让，且今后如谁家先翻建房屋，先盖一方均应让出共用墙体部分，或是两家同时建盖而共同使用相邻墙体，这是一般常识和惯例，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马琼英的诉讼请求。受理费100元（原告已预交），依法退还原告马琼英。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  董忠华审判员  仲银燕审判员  杨 勇二〇二〇年十二月二十八日书记员  李晓斌