上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11193号上诉人(原审被告)：马梅，女，1974年6月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：向军，上海恒洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：南体龙，男。委托诉讼代理人：周文秀，女。上诉人马梅因与被上诉人上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称太平洋公司)居间合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初9460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人马梅上诉请求：一、撤销一审判决，驳回太平洋公司的一审诉讼请求；二、判决太平洋公司返还马梅已交的15，000元中介费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、马梅与太平洋公司之间并未签订居间合同，其是在太平洋公司的胁迫下才支付了15，000元中介费。二、由于马梅置换房屋失败，导致无力购买上海市黄浦区斜土路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)。得知置换房屋失败后，马梅亲自前往太平洋公司总部递交了置换失败，无力购买并要求太平洋公司返还其已经支付的15，000元中介费的申请，但太平洋公司拒绝退还。太平洋公司收取的费用与该公司仅提供的不到6小时的中介服务相比明显过高，不符合《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国房地产经纪法》中关于中介公司获得佣金的规定。三、一审判决中所说的“马梅向陈某某提出延期付款，未获同意”，以及太平洋公司多次向马梅催讨中介费，内容均不符合事实。四、太平洋公司向马梅单方面收取佣金不符合法律规定。太平洋公司组织买卖双方签订阴阳合同以避税，属于侵犯国家利益，合同应为无效。五、一审法院所作判决违背了公序良俗和社会公理。六、太平洋公司已经将系争房屋出售给了案外人，已经赚取了相应的费用，再要求马梅支付中介费，属于双重获益，不公平。被上诉人太平洋公司辩称，不同意返还15，000元的中介费，同意一审判决，请求予以维持。太平洋公司向一审法院起诉，要求判令：马梅向太平洋公司支付剩余的居间服务费20万元。一审法院认定事实如下：2018年3月28日，经由太平洋公司居间介绍，马梅(买方)与案外人陈某某(卖方)签订了房地产买卖合同(房屋地址上海市黄浦区斜土路XXX弄XXX号XXX室)，交易房屋建筑面积190.27平方米，交易价格1，300万元(实际交易价格1，550万元)。合同附件六载明(加盖太平洋公司印章)，本次房地产交易的居间介绍人是太平洋公司。在此期间，太平洋公司提供了其应尽的房屋产调等居间任务。马梅与太平洋公司于2018年3月28日签订了佣金确认单一份，约定马梅须向太平洋公司支付上述房产买卖的居间佣金215，000元，系按交易价格1，550万元的1.38％的比例标准计算。支付方式约定为：乙方应于2018年3月28日支付15，000元，同年10月31日前支付15万元，再同年的12月15日过户前支付50，000元。如逾期支付，乙方应按逾期未付款日千分之三计算违约金支付甲方。佣金确认单签订后，马梅仅向太平洋公司支付了首期的15，000元佣金，剩余的20万元，至今未付。后上述房地产买卖合同因马梅自身原因等，于签约大约7个月后，最终撤销了网签，案外人陈某某向马梅发出律师函，双方解除了房地产买卖合同。一审法院审理中，太平洋公司表示上述涉及的房产后又经其居间出售他人，最终完成了买卖。一审审理中，马梅坚持认为是受太平洋公司的欺骗才签订了房地产买卖合同，但未能提供相应的事实和法律依据。一审法院认为，依据我国法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案马梅与案外人陈某某之间的房地产买卖合同，经太平洋公司居间服务后，已经在房地产交易中心网签(即俗称的“黄皮合同”“网签合同”)，因此本案中太平洋公司作为居间人，已经促成房地产买卖合同的成立，该节事实，当是毫无争议的。虽然本案太平洋公司、马梅之间未签订有单独的居间代理合同，但在交易双方正式的房地产交易合同的附件六中已载明了太平洋公司的居间身份，加盖了太平洋公司的印章，因此，本案太平洋公司、马梅之间存在房屋买卖居间代理的法律关系是明确和成立的。马梅理应向太平洋公司支付约定的佣金报酬(居间费用)215，000元(佣金确认单所约定的给付时间及条件早已成就，至于“过户”该最后一期佣金给付之条件的未成就，则是因为马梅自身原因导致房屋买卖最后未成，与太平洋公司并无关系)，但至今却仅支付了首期15，000元，其行为已构成违约，理应承担其相应的法律责任。故本案太平洋公司在经多次催讨无果的情况下，诉至法院，请求判令马梅支付剩余佣金20万元的诉讼请求有相应的事实和法律依据，法院依法应予以支持。其计算佣金的标准及向房屋买受方单方收取佣金的方式，均亦无明显过高或不当之处。对于审理中马梅坚持认为的，是受太平洋公司的欺骗才签订了房地产买卖合同，但并未能提供相应的事实和法律依据，太平洋公司对此亦未予以认可，故对该节马梅的主张，法院依法实难以采信。综上所述，太平洋公司的诉请，于法于事实、于情于理均有据，但考虑到本案的相关书证(房地产买卖合同、佣金确认单等)均系同一天签订(及庭审中太平洋公司亦曾表示客观上因交易最终未完成，导致后续部分居间任务未做，故佣金可适当调整减免之意见)，且马梅一再坚称的系“匆匆忙忙签约”，从尊重当事人自身意愿出发，结合事实上如太平洋公司居间的上述争议的房屋买卖继续的话，其客观上确实还要继续为买卖双方(包括马梅)进一步提供相应的居间后续服务(对此太平洋公司并不否认)，因此从公平诚信原则出发(尽管马梅并未直接提请由此减免佣金数额，而是全部不同意再支付剩余款项)，法院依法对太平洋公司主张的剩余的20万元佣金予以酌情减少。同时依据佣金确认单，马梅逾期支付佣金的，应按未付款日千分之三计算违约金支付太平洋公司，但本案太平洋公司在诉讼请求中并未主张该违约金(应视为其对自身权利的处分，已明示放弃了该部分权利)，因此不可忽视的是，同样从公平、诚信的角度出发，上述佣金核减的数额以不宜过多为妥。一审法院判决：马梅应于判决生效之日起十日内一次性给付上海太平洋房屋服务有限公司佣金9万元。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。马梅主张其支付15，000元是受到了太平洋公司的胁迫，但其并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。马梅在本院审理中主张要求太平洋公司返还15，000元，就其主张，太平洋公司不予同意，本院依法不作处理。马梅认为其与陈某某签订的房地产买卖合同系做低房价，应属无效，缺乏法律依据，本院不予采信。关于系争房屋由太平洋公司另行居间出售，与马梅是否应支付案涉佣金并无关联。马梅与陈某某所签订的合同，系房地产交易中心备案的合同，该合同已经成立并生效。如各方正常履约，马梅应按照约定全额支付佣金报酬。诚如马梅上诉所言，其置换房屋失败，导致无力购买系争房屋，但该理由及太平洋公司提供服务时间的长短均非马梅拒绝支付中介费的合理理由。一审法院已经综合考虑交易进程等因素所酌情确定的马梅应支付佣金金额尚属合理，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，050元，由上诉人马梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 俊审 判 员  王晓梅审 判 员  邬海蓉二〇二〇年十二月三十日法官助理  高 勇书 记 员  吉 灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……