广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34050号上诉人（原审原告、反诉被告）：马珺。委托诉讼代理人：李小娜，广东深巨元律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：回园园。委托诉讼代理人：赖箭洪，广东瑞特律师事务所律师。上诉人马珺、回园园因双方之间房屋买卖合同纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初23908号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马珺上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判为回园园向其双倍返还定金30万元并驳回回园园原审反诉请求。上诉理由：一、马珺与回园园在《房地产买卖合同》中约定的买方赎楼条款对马珺来说是重大误解、也是显失公平的意思表示，依法应予撤销。马珺与回园园签署的《房地产买卖合同》虽然在备注条款中，约定了马珺应该在2019年2月26日前支付回园园赎楼款260万元，但该条款是在回园园恶意欺骗马珺，导致马珺对影响房地产买卖合同交易模式的重要信息产生重大误解的前提下作出的非真实的意思表示，这主要表现在以下两点：在《房地产买卖合同》签订前后，马珺多次询问回园园，除涉案房产按揭贷款以外，回园园对外是否还有其他债务，回园园均明确表示没有，事实证明，回园园该陈述不属实。在签署的《房地产买卖合同》里约定马珺先支付业主赎楼款时，为保证交易安全，双方约定是将赎楼款直接打入回园园在按揭银行的还款账户，回园园表示贷款银行为XX银行，并提供了XX银行的账户，马珺以为该账户即是回园园被指定的还款账户。但是，签约后，经中间人向银行核实，该账户并非贷款银行指定的还款账户。基于以上两个重要原因，导致马珺在签署房地产买卖合同时对买方赎楼的交易模式的安全性产生重大误解，如果马珺明知回园园存在其他外债的情况下，为控制风险、保证交易顺利完成、根本实现合同目的，马珺是不可能选择买方赎楼的交易模式的。由于回园园的欺骗行为，使马珺同意买方赎楼，客观上导致马珺要先支付260万元给回园园赎楼，而且房产能否顺利过户的风险也完全由马珺承担，这一交易模式在回园园有其他债务的情况下，对马珺是显失公平的。事实上，涉案房产在马珺查封不久就因回园园的其他债务纠纷被轮候查封的事实也印证了马珺的担心。二、经双方协商，已经将原合同约定的马珺支付赎楼款的交易模式变更为将除定金15万元以外的房款由第三方监管，担保公司赎楼的交易模式。虽然马珺与回园园签署的《房地产买卖合同》在备注条款中，约定了马珺应该在2019年2月26日前支付回园园赎楼款260万元，但是，为了平衡交易风险，在马珺发现回园园隐瞒重要事实后，一直积极主动与回园园沟通，寻求更公平合理的交易模式。2019年3月1日，回园园明确同意双方做资金监管，并通知回园园于3月4日办理具体手续。至此，双方原合同条款已经被变更后的内容取代。双方新确定的将房款进行银行监管，并由担保方赎楼的约定才是双方履行合同的依据。在回园园不配合办理资金监管手续前，马珺没有支付房款的义务。因此，本案中，真正违约的是回园园。原审无视回园园隐瞒与交易相关的重要事实以及合同内容己变更的情况，认定马珺违约，认定事实错误。针对马珺的上诉，回园园辩称：一、《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，不存在重大误解、显失公平的条款，双方均应按照合同约定履行义务。回园园与马珺特意在《房地产买卖合同》第15条备注条款约定付款方式为：1、合同签订当日支付定金15万元；2019年2月26日之前支付赎楼款290万元至回园园指定银行账户；3、尾款320万元在马珺取得房产证后支付。可见马珺与回园园就前述付款方式已经达成一致意见，属于双方真实意思表示。上述付款方式对于双方来说均是公平的，本合同约定的付款方式为房地产买卖市场所常用，买家出钱赎楼更是屡见不鲜。更需强调的是，尾款320万元是由马珺在取得房屋所有权后才支付给回园园，回园园也要为此承担不能取得尾款的风险，届时涉案房屋更已经是过户至马珺名下。鉴于此，马珺仅仅强调自身风险而忽略回园园的风险，完全是从自己利益出发。二、回园园从未同意将购房款交予第三方监管。《房地产买卖合同》第15条备注条款中，双方约定的付款方式为直接付款，不再通过第三方监管。因该种交易方式效率高，回园园能更快取得售房款，马珺亦能更快取得房屋所有权，为此回园园下调了房屋价款，以表示诚意。但是马珺以上述付款方式获得更低的报价之后，转而毁约，强行要求将款项交予第三方监管。回园园不同意马珺的该要求，督促其按照《房地产买卖合同》履约。马珺因此恼羞成怒，故意提起本案诉讼，查封涉案房产，阻止回园园另售。三、合同第十二条约定，本合同之外的谈判中声称、理解、承诺以及协议内容，如有与本合同不相符的以本合同为准。合同附件对同类事项存在不同约定的，以形成后的附件为准。可见，双方如果要对付款方式进行变更，必须要形成书面附件，否则均需以原合同为准。四、回园园提供的收款账户开户行为XX银行，涉案房屋也是抵押给XX银行。如果马珺依约支付第二期款项290万元，XX银行完全可以直接从该账户划扣款项，以达到赎楼目的。上诉人回园园上诉请求：将一审判决第三项改判为马珺向回园园支付违约金125万元。上诉理由：一、一审法院认定马珺承担的违约金数额明显过低，不能覆盖回园园的损失。因马珺提起本案诉讼，回园园聘请律师作为其代理人参加诉讼，为此支付了10万元的律师费。马珺提起本案诉讼，查封了涉案的房产，导致回园园的贷款银行宣布其贷款提前到期，而回园园又无能力自行筹资还清290万元的银行贷款，为此贷款银行提起仲裁，要求回园园在贷款本金之外承担49354元的仲裁费、5000元的保全费、116000元的律师费，以及146054.87元的逾期还款罚息。不仅如此，回园园还因此被挂上了银行征信系统的黑名单，无法再申请贷款。上述两项的损失已经远远超过一审法院所支持的15万元的违约金数额。回园园在XX银行的贷款是在2019年6月19日到期，到期后若回园园的房产未被查封，则可继续申请循环使用该290万元贷款，本案查封导致未能展期。如果马珺按照合同履约，则回园园完全可以在2019年6月19日前偿还银行贷款，从而避免XX银行提起仲裁，追加违约责任。马珺违约导致回园园需要向XX银行支付本金以外的利息、罚息、复利、律师费、仲裁费、保全费等50多万元。一审法院支持的违约金数额过低，请求调高。二、一审法院的审理范围超越了回园园在本案中的反诉请求，违反了“不告不理”的民事诉讼原则。在民事诉讼中，法院的审理范围应该是紧紧围绕当事人的诉讼请求，对于当事人未提出的诉讼请求，法院不能超范围审理。在本案中，回园园的反诉请求是要求马珺支付违约金，不是没收定金，而一审法院在确认马珺违约的情况下，却判决：“回园园无须向马珺返还定金15万元”，而对回园园要求马珺支付违约金的请求只字不提，该判项违反了“不告不理”的民事诉讼原则。三、回园园主张125万元的违约金数额具有合同依据。《房地产买卖合同》第十条约定：“如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过10日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价的百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金”。本案中，马珺未按照合同第十五条备注条款之约定支付290万元的赎楼款，其违约行为非常明显。在此基础上，回园园依据合同约定主张违约金，于法有据。四、一审法院认定回园园应在2019年2月28日之前自行筹资涤除抵押权属于认定事实错误，更不该以此作为酌定违约金数额的依据。合同第十五条约定：“1、付款方式：一次性付款。第一部分定金：签订本合同当日付15万元，账号：回园园，建行：6XX8;第二部分业主赎楼款：买方于2019年2月26日前付290万到业主指定银行账号：回园园，XX银行：62×××77;第三部分尾款：买方于取得新房产证两个工作日内付320万元到业主指定账号:回园园，建行：6XX8。2、业主于2019年3月5日之前从欠款银行取得房产证并配合办理过户”。且该条款已经注明：“如备注条款与本合同前述条款有冲突的，以本备注条款为准”。上述约定已经明确，马珺应该在2019年2月26日之前将290万元的“赎楼款”支付给回园园，以涤除涉案房产的抵押权，而不是回园园自行筹资赎楼。为此在马珺拒绝支付290万元赎楼款后，回园园未赎楼并不违反合同约定。而一审法院在酌定违约金数额时认定马珺未按照合同约定涤除涉案房产的抵押权，显属认定事实错误。五、马珺提起本案诉讼、查封涉案房产纯属恶意。本案中马珺的违约行为非常明显，在此情况下，马珺以莫须有的理由提起本案诉讼，查封涉案房产，阻止回园园另售房产，其行为之恶劣，理应受到法律的严厉惩戒。针对回园园的上诉，马珺的答辩意见与其己方上诉意见一致。马珺向一审法院起诉请求：1.回园园配合马珺对房屋买卖合同的购房款进行监管，并要求继续履行买卖合同；2.本案的诉讼费用由回园园承担。一审庭审中，马珺变更诉讼请求为：1.要求回园园双倍返还定金；2.解除房屋买卖合同。回园园向一审法院提起反诉，请求：1.判决确认回园园与马珺签订的《房地产买卖合同》于2019年4月13日解除；2.判决马珺向回园园支付违约金125万元；3.本案的诉讼费由马珺承担。一审法院认定事实：2019年2月22日，马珺与回园园签订了《房地产买卖合同》，卖方为回园园，买方为马珺。合同约定，双方交易的房产位于深圳市福田区房产（不动产证号：3XX8），房屋建筑面积136.01平方米，转让成交价为625万元。该转让成交价不含税费，因本次交易所产生的相关税费根据本合同第八条之约定各自承担。买方同意在合同生效当日向卖方支付定金15万元。合同第四条约定，双方约定一次性支付房款，买方须于2019年3月31日之前（含当日）将除定金之外的全部房款610万元整支付至第四条所述的监管机构的指定账号中。合同第五条约定，在买方按照本合同约定将房款一次性支付至买卖双方指定的第三方监管账号或取得银行贷款承诺函，且卖方已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起三个工作日内，买卖双方须共同向房地产所在地土地房屋登记机构申请办理递件过户手续，但最晚不得迟于2019年3月31日（含当日）。在收文回执载明答复日期届满之日起两个工作日内，买卖双方须办理交纳税费的手续。若买方向银行按揭贷款则该房地产证由卖方配合领取，买方负有抵押义务，买方须在领取新房地产证当天办理抵押登记手续。合同第六条约定，该物业处于抵押状态，卖方同意于本合同生效之日起7日内（含当日）自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续，买卖双方同意将房地产证原件托管于替双方监管定金及交房押金的第三方或者第三方指定的担保公司作为办理过户手续之用，卖方应于还清贷款并注销抵押登记后两个工作日内将房地产证原件交予上述第三方或第三方指定担保公司。合同第七条约定，该物业没有租约。合同第九条约定，卖方应当于收到全部房款三天内将该物业交付予买方。合同第十条约定，如买方未按照合同约定的期限履行义务，卖方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过10日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价的百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。合同第十一条约定，如卖方未按照合同约定的期限履行义务，卖方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过10日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金额承担违约金责任或双倍返还卖方已支付的定金。双方另在第十五条备注条款中约定：“1、付款方式：一次性付款。第一部分定金：签订本合同当日付15万元，账号：回园园，建行：6XX8；第二部分业主赎楼款：买方于2019年2月26日前付290万到业主指定银行账号：回园园，XX银行：62×××77；第三部分尾款：买方于取得新房产证两个工作日内付320万元到业主指定账号：回园园，建行：6XX8。2、业主于2019年3月5日之前从欠款银行取得房产证并配合办理过户。”2019年2月22日，买方（马珺）向卖方（回园园）通过银行转账的方式支付了定金15万元。2019年4月12日，回园园向马珺发出律师函，认为马珺拒绝按照合同约定支付第二部分款项（赎楼款）且逾期超过10日，已经构成根本违约，要求解除《房地产买卖合同》，并要求马珺支付违约金125万元。2019年4月14日该律师函到达马珺。一审法院依职权调取了涉案房产的不动产登记信息，显示该房产房屋性质为商品房，房屋用途为公寓式办公楼，该房产于2017年6月19日设定了最高额抵押权，被担保的最高债权数额为5751000元，抵押权人为XX银行股份有限公司深圳宝安分行。此外，该房产因本案被我院查封，查封文号为（2019）粤0304财保881号之一；该房产还因一审法院受理的另一案件[（2019）粤0304民初28372号]被轮候查封，查封文号为（2019）粤0304财保1245号之一，该涉案案金额为412799元。此外，马珺还向法庭提交了微信聊天记录，回园园对此不予认可。一审法院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《房地产买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定忠实履行合同义务。本案争议焦点为违约主体及违约责任如何确定、合同解除时间的确定。一、关于违约主体的确定。根据合同第六条约定，回园园应于本合同生效之日起7日内（含当日）自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续，合同于2019年2月22日签订并生效，故回园园涤除抵押权的期限为2019年2月28日；根据合同第十五条约定，马珺应于2019年2月26日前支付290万到回园园指定银行账号，因此，一审法院认为，马珺支付钱款的义务在先，回园园涤除抵押权的义务在后。马珺主张回园园涉案房产存在消费贷，对回园园产生不信任感，未支付赎楼款是行使不安履行抗辩权，对此，一审法院认为，根据合同法第六十八条规定，行使不安履行抗辩权的前提是先履行债务的当事人有确切的证据证明对方有经营状况严重恶化等丧失或可能丧失履行债务能力的情形，如果没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任，本案中，马珺并未提出确切的证据证实回园园丧失履约能力，事实上，从一审法院调取的证据亦可证实，交易房产的价值足以抵付最高额抵押贷款及另一笔412799元的债务，因此，马珺没有行使不安抗辩权的事实依据，马珺未支付钱款，已构成违约，回园园未继续履行涤除抵押权的义务不违反法律规定。二、关于违约责任的承担。回园园反诉请求马珺支付违约金125万元，一审法院认为，本案中马珺已经支付了定金15万元，回园园未继续按照合同约定涤除交易房产的抵押权，亦未就所受实际损失进行举证，马珺对支付违约金不予认可，应视为对违约金数额提出抗辩，一审法院酌情认定马珺承担相当于定金数额的违约责任，即回园园无须返还马珺15万元。三、关于合同解除时间的确定。本案中享有合同解除权的为回园园，根据合同第十条约定，马珺逾期履行付款义务超过10日，回园园可以行使合同解除权，故应以回园园要求解除合同的律师函到达马珺时间（2019年4月14日）作为合同解除时间。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回马珺诉讼请求；二、确认马珺与回园园签订的《房地产买卖合同》于2019年4月14日解除；三、回园园无须向马珺返还定金15万元；四、驳回回园园其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元（马珺已预交55550元），由马珺负担。本诉案件受理费马珺多预交部分由一审法院予以退回。本案保全费用5000元（马珺已预交），由马珺负担。反诉案件受理费8025元（回园园已预交），由回园园负担7062元，马珺负担963元。反诉案件受理费回园园多预交部分由一审法院予以退回。马珺应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费963元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院审理查明：一、在二审期间，马珺申请涉案交易的中介人员徐某出庭作证。徐某到庭作证称“马珺在购买XX花园XX10Ｆ前已经通过乐有家公司签署了XX花园XX6Ｂ房的买卖合同，回园园得知情况后，希望马珺买自己的房产，她联系上马珺以后，马珺（主要通过其妻子梁XX沟通）表示愿意购买回园园的房产，但前提是妥善处理6Ｂ的合同。由于我和6Ｂ的业主比较熟，在我的协调帮助下，马珺与6Ｂ的业主解除了合同。随后马珺与回园园签署了新的买卖合同，由于当时回园园要求买方赎楼，考虑到风险问题，我、马珺夫妇、回园园三方在场的情况下，马珺夫妇向回园园询问了她的财务状况以及房产情况，回园园明确表示除了房产有部分抵押贷款外，她没有其他债务。在此情况下，马珺夫妇同意赎楼，但提出需买卖双方共同去银行核实贷款余额，并一起将赎楼款项直接打入银行指定的还款账户，当天从银行取得房产证并办理解除备案、过户。回园园表示同意。签约后，回园园将房屋贷款余额信息以及银行指定的还款账号通过微信发给我，这时候回园园提出去银行还款时马珺夫妇一起去不方便，不同意他们一起去。马珺夫妇感觉到回园园前后态度的变化，而且查到她对外有其他债务，并且发现合同中约定的赎楼账号不是银行指定的还款账号，觉得继续交易风险太大，就提出通过资金监管、第三方赎楼的方式交易。经过与回园园多次沟通交流，回园园于2019年3月1日同意将剩余房款做资金监管，并且，当时约定的还是回园园负责赎楼，大家约好3月4日一起去银行办理手续。但是，当双方与银行约好时间后，回园园又提出要求马珺增加35万购房定金。由于马珺不同意，最后双方都没有办理资金监管手续。”徐某当庭出示了其手机中其与回园园的微信聊天记录。经核，马珺提交的徐某与回园园2019年2月28日19︰23至2019年3月1日16︰38期间的微信聊天记录（徐某提供），以及回园园二审当庭提交的回园园与徐某2019年3月1日下午3︰45至2019年3月3日下午1︰50分的微信聊天记录内容与徐某手机中保存的微信聊天记录内容一致。上述微信聊天记录显示：回园园在2019年2月28日19︰23表示“今天会回吧？让他老公周一回来做监管”，徐某回复“我跟她商量”，2019年3月1日13︰11徐某告知回园园“这边招行的约您下午5点30到银行谈资金监管的事”，回园园回复“那周一办理资金监管？赎楼款我也要提前准备”，徐某问“5点半有空吗？这边还在抽时间”，回园园表示“她同意周一办？我可以”，徐某表示“还没确定时间，今天晚上确定”，回园园表示“周一最后一天，我不等了”……15︰54回园园问“关键梁同不同意？别咱俩白跑”，徐某表示“按你说的，先做资金监管，赎楼费用她出给你。再就去过户手续了”，回园园回复“不要拖时间，周一办资金监管”，徐某回复“时间还没定”，回园园“那我们不是又白跑”，徐某“不会呀，你这边总是要了解这方面问题的”“谈好了，马上联系买家确定时间”。当天下午，回园园和徐某去了招商银行。在二审庭审中，回园园委托诉讼代理人赖箭洪律师询问证人徐某“2019年3月3日，你在微信中再次告诉回园园‘这事谈不好，我尽力了’，意思是双方在增加35万定金这件事情上没有谈妥，增加35万是不是做资金监管的前提条件？”徐某回答“不是，在回园园同意资金监管的时候没提出增加35万。赖箭洪律师询问“2019年3月1日，回园园表示‘不要拖时间，周一办资金监管’，你回复‘时间还没有定’，这句话是什么意思？”。徐某回答“他们出差，尽快赶回来，也就是在回园园限定的时间之前回来。”本院询问证人徐某“双方有无协商一致由买方资金赎楼改为办理资金监管然后担保赎楼？”徐某回答“有形成合意”。二、马珺一审提交了其配偶梁XX与回园园的微信聊天记录。梁XX与回园园的微信聊天记录显示，在2019年2月25日双方协商付款方式，梁XX表示是因为担心290万元的资金安全，希望由卖方赎楼，其同意承担赎楼费用。回园园表示如果改变履行方式，买方要多付些定金，但未提出增加定金的数额。2019年3月1日晚上8︰25回园园告知梁XX“梁姐，我和徐某去了招行，详细内容他会和你讲”，梁XX回复“好”。梁XX与回园园在签约后就变更履行方式通过微信进行沟通，就合同签订及履行情况，徐某的证人证言与上述微信聊天记录内容基本吻合。三、马珺在二审提交了两张机票行程单，证明其2019年2月28日由深圳飞往上海，2019年3月2日晚上21︰35由杭州飞回深圳。马珺称其是为了配合回园园指定的办理资金监管日期，被迫改变行程赶回深圳。马珺在二审还提交了一份招商银行股份有限公司深圳XX支行出具的《招商银行户口历史交易明细表》，该明细表显示马珺在2019年3月4日向其招商银行账户转入资金610万元。马珺称该款项是为了办理资金监管转入监管银行。除以上双方协商办理资金监管的相关事实外，一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的主要争议焦点仍然集中在双方在合同履行过程中有无变更履行方式，将合同约定的买方先向卖方支付260万元房款变更为办理房款资金监管后委托担保公司赎楼，哪一方系涉案交易的违约方。民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在本案中，证人徐某参与了双方有关变更履行方式的协商过程，其证言和梁XX与回园园之间的微信聊天内容也基本吻合，徐某的证人证言可信度较高。结合徐某与回园园、梁XX与回园园的微信聊天记录内容，以及马珺提交的机票行程单和《招商银行户口历史交易明细表》，马珺所主张的双方已经协商一致将合同约定的买方先向卖方支付260万元房款用于赎楼变更为办理房款资金监管后委托担保公司赎楼的事实具有高度可能性。回园园称其同意变更履行方式的前提是增加35万元定金，双方对于是否办理资金监管并未协商一致，但从2019年3月1日各方的聊天内容来看，在双方确定于2019年3月4日共同办理资金监管时，双方并未约定增加35万元定金，回园园的上述说法与事实不符。本院采信马珺的主张，认定双方已经协商一致变更履行方式，并已经约定在2019年3月4日（周一）共同到监管银行办理房款资金监管。在双方已经约定于2019年3月4日共同办理资金监管手续后，双方实际上并未按照约定办理资金监管手续。对于未能成功办理资金监管手续的原因，双方各执一词，但均未提交证据证明系对方的原因造成。本院认定未能办理资金监管手续继续履行合同系因双方的原因造成。根据合同法第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。马珺、回园园均有违约行为，均应承担相应的责任。合同解除后，回园园应当将收取的定金15万元返还给马珺。对于双方要求对方承担违约责任的诉讼请求，本院均不予支持。综上，马珺的上诉请求部分成立，应予相应支持；回园园的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，导致裁判结果错误，应予相应纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条和第一百零八条第一款规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初23908号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初23908号民事判决第一项、第三项和第四项；三、回园园应于本判决生效之日起十日内向马珺退还定金15万元；四、驳回马珺的其他诉讼请求；五、驳回回园园的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费5800元（马珺已预交55550元），由马珺负担，马珺多预交部分由一审法院予以退还。保全费5000元（马珺已预交），由马珺负担。反诉受理费8025元（回园园已预交），由回园园负担。二审案件受理费20500元（马珺已预交5800元，回园园已预交14700元），由马珺负担5800元，由回园园负担14700元。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘尹琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。