广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2379号 上诉人（一审原告)：北海市日月兴房地产投资开发有限公司，住所地北海市长青路**，注册号：450500200028501。 法定代表人：田悦，执行董事。 委托诉讼代理人：李德安，广东尚智和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道**，统一社会信用代码：91451281619848910K。 法定代表人：谢卫福，执行董事。 被上诉人（一审被告）：新疆晨迪房地产开发有限责任公司北海分公司，，住所地北海市贵阳路西侧、浙江路北侧兴凯明珠******统一社会信用代码：914505036998910296。 法定代表人：黄云德，总经理。 被上诉人（一审被告）：林愈锋，男，1983年10月16日出生，汉族，住广西北海市银海区。 上诉人北海市日月兴房地产投资开发有限公司（以下简称日月兴公司）因与被上诉人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）、新疆晨迪房地产开发有限责任公司北海分公司（以下简称晨迪北海分公司）、林愈锋居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 日月兴公司上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初4255号民事判决，依法改判支持日月兴公司一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认为日月兴公司的起诉超过诉讼时效是错误的。本案诉讼时效应从日月兴公司向法院请求支付佣金时权益受到损害之日起计算，而非一审认定的从2016年进行工程结算时计算；2.一审判决以本案双方约定的佣金标准过高，已经支付的佣金足以满足日月兴公司前期投入和预期收益为由，驳回日月兴公司诉讼请求，缺乏事实和法律依据，完全凭借主观臆测判案，违背法律基本原则；3.一审判决林愈峰不应承担责任缺乏事实和法律依据。林愈峰为案涉《居间佣金合同》、《建设工程协议书》的实际履行人和受益人，应当对此承担支付佣金的责任；4.一审认定晨迪北海分公司不承担责任缺乏事实和法律依据。晨迪北海分公司作为案涉《居间佣金合同》的相对方应当履行其代扣佣金的承诺，但其并未积极履行其义务，因此，晨迪北海分公司的行为属于违约，应承担支付佣金连带责任或赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，法律适用不当，作出错误判决，为此诉至法院，望判如所请。 林愈峰辩称：1.日月兴公司于2020年8月就本案起诉至法院，诉讼时效已逾期；2.居间佣金费的支付条件尚未成就，依照《居间佣金合同》约定居间佣金费用支付的前提条件是晨迪北海分公司支付该工程款，但其所获得的工程款来源于另案中强制拍卖案外人北海新四方房地产开发有限公司的土地所得，而非本案工程款受偿所得，因此，居间佣金费的支付条件尚未成就；3.其不是案涉佣金合同主体，根据合同相对性原则，其不应承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回日月兴公司的上诉请求。 日月兴公司向一审法院起诉请求：1.请求判令五鸿公司、晨迪北海分公司、林愈锋支付居间佣金874396.39元；2.请求判令五鸿公司、晨迪北海分公司、林愈锋支付以上佣金的利息327624.40元(以874396.39元为基数，自2013年1月1日至2019年8月19日按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算到2020年9月1日，以后另计算到实际归还之日)；3.请求判令五鸿公司、晨迪北海分公司、林愈锋承担本案的诉讼费用。 一审法院判决：驳回原告北海市日月兴房地产投资开发有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费7800元，财产保全费5000元，由原告北海市日月兴房地产投资开发有限公司承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议。二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人日月兴公司与广西五鸿建设集团有限公司北海分公司（以下简称五鸿北海分公司）签订的《居间佣金合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、日月兴公司与五鸿北海分公司约定的佣金标准是否合法；三、本案居间佣金应由哪方承担付款责任。 一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，上诉人日月兴公司与五鸿北海分公司签订的《居间佣金合同》第四条约定，五鸿北海分公司支付日月兴公司居间佣金的结算方式时间为：五鸿北海分公司和晨迪北海分公司每次结算的时间、金额为依据同步支付。经查，经法院生效判决确认，晨迪北海分公司与五鸿北海分公司已于2016年12月26日对案涉工程进行了工程结算，并确认了工程款的总结算价款。但该工程结算是发生于晨迪北海分公司与五鸿北海分公司之间，而日月兴公司并不是结算主体，晨迪北海分公司或五鸿公司又未能举证证实已将结算时间告知或通知了日月兴公司，故日月兴公司主张对工程结算时间不知晓，直至林愈峰向一审法院起诉五鸿北海分公司、晨迪北海分公司及北海新四方房地产开发公司要求支付工程款并经该一审判决确定后才知道结算时间有一定道理，故本案诉讼时效应从一审法院作出（2019）桂0502民初1743号民事判决的生效时间即2019年6月16日起算，而日月兴公司于2020年8月27日向一审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期限。一审判决以超诉讼时效为由驳回日月兴公司的诉讼请求不当，应予纠正。 二、关于日月兴公司与五鸿北海分公司约定的佣金标准是否合法的问题。本院认为，根据日月兴公司与五鸿北海分公司签订的《居间佣金合同》第一条约定五鸿北海分公司按工程结算总价的6.5%作为居间佣金扣除税金后支付给日月兴公司，因目前的法律没有对居间佣金的标准作出具体规定，而按工程结算总价的6.5%标准计算居间佣金是本案合同当事人自愿协商而定，并没有违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，现五鸿北海分公司未按合同规定履行义务，日月兴公司请求按工程结算总价的6.5%计付居间佣金费有事实和法律依据，应予支持。一审法院生效的（2019）桂0502民初1743号民事判决已确认了涉案工程款为29155744.4元，按此工程款的6.5%计算居间佣金为1895123.39元，扣除已支付的106万元，实欠835123.39元，相应利息也应从确认该工程款数额的判决生效之日2019年6月16日起计付。 三、关于本案居间佣金应由哪方承担付款责任的问题。本案涉案《居间佣金合同》的相对人为日月兴公司与五鸿北海分公司，晨迪北海分公司为第三人。林愈峰虽是涉案工程款的实际施工人，但其不是《居间佣金合同》合同相对人，不受该合同的约束，故林愈峰对《居间佣金合同》约定的居间佣金费没有支付义务；晨迪北海分公司作为《居间佣金合同》的第三人，其虽在该合同上签字盖章同意接受日月兴公司的委托在应支付的工程款中扣除居间佣金费给日月兴公司，但涉案工程款已经法院生效判决确认由晨迪北海分公司与合作方共同支付给实际施工人林愈峰，现晨迪北海分公司不同意承担付款责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，据此规定，晨迪北海分公司亦没有支付居间佣金费的法定义务，该付款责任不应由晨迪北海分公司承担。日月兴公司与五鸿北海分公司是涉案居间合同的相对人，日月兴公司已促成了五鸿北海分公司与晨迪北海分公司订立《建设工程协议书》，完成了提供居间服务的义务，五鸿北海分公司应按合同约定全面履行支付居间佣金的义务。五鸿北海分公司已于2019年9月9日注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”五鸿公司作为五鸿北海分公司的开设公司，在五鸿北海分公司被注销后应承担该分公司的付款责任。日月兴公司请求五鸿公司支付居间佣金及利息合法有据，应予支持，但请求晨迪北海分公司与林愈锋共同承担付款责任没有事实与法律依据，不予支持。 综上所述，日月兴公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第四百二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初4255号民事判决； 二、由被上诉人广西五鸿建设集团有限公司支付上诉人北海市日月兴房地产投资开发有限公司居间佣金835123.39元并支付利息（利息以835123.39元为基数，从2019年5月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至付清款之日止）。 三、驳回上诉人北海市日月兴房地产投资开发有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费7800元，财产保全费5000元，合计12800元，由日月兴公司负担8200元，五鸿公司负担1600元；二审案件受理费7800元，由日月兴公司负担3200元，五鸿公司负担1600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 文 全 审判员 何能媛 审判员廖红 二〇二〇年十二月三十日 法官助理文菁 书记员潘蓉