江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终861号上诉人（原审原告）：段水党，男，汉族，1963年8月16日出生，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西建鑫房地产开发有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路延伸段南侧，统一社会信用代码：91360600558456613W。法定代表人：柯建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘淑英，江西华星（余江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈希，江西华星(余江)律师事务所律师。上诉人段水党因与上诉人江西建鑫房地产开发有限公司（下称建鑫公司）房地产开发经营合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日进行了公开开庭审理。上诉人段水党及其委托诉讼代理人许春林，上诉人建鑫公司的委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段水党上诉请求：1.变更原审判决第一项为：建鑫公司支付段水党房地产开发经营投资赢利34975359.14元（与一审判决的差额为17630584.20元）；2.变更原审判决第二项为：建鑫公司支付段水党房地产开发经营投资款本金300000元及逾期付款利息1148000元（2018年10月30日之后的利息仍按月利率2%计算至全部清偿之日止），合计1448000元（与一审判决的差额为1148000元）；3.维持原审判决第三项；4.本案一、二审诉讼费用，鉴定费用由二审法院依法裁决。事实和理由：一、一审判决认定“段水党已经获得的利润分成为35077336.8元，即建鑫公司还需支付段水党利润分成为17344774.94元”错误。实际上，段水党已经获得的利润分成应该是17446752.6元，即建鑫公司还需支付段水党利润分成是34975359.14元。1.自2013年3月20日案涉投资协议签订后，就案涉合作经营的金海岸项目双方从未进行过结算。因此，案涉金海岸项目的利润无法确定，导致了本案的纷争。2.段水党起诉时所主张的有关实得赢利35302336.8元【已选商住房价款35077336.8元+三个车位225000元（3个×75000元/个＝225000元）】的诉请，是在案涉金海岸项目商住房销售面积达到70%时，商住房的每平方米均价不能确定的情形下作出的单方面的估算，也是为了“明确的诉讼请求”之诉讼要求而估算的。该起诉时的估算不应认定为段水党对已选商住房价款的自认，一审法院也是依据评估价来认定三个车位的价款为153000元（3个×51000元/个）的。2019年4月26日段水党第一次变更诉请“实得赢利17293752.6元【已选商住房价款（按均价5938.10元/㎡结算，含三个车位240000元（3个×80000元/个）】”，是在案涉金海岸项目商住房销售面积达到70%时（2016年3月12日）商住房的每平方米均价确定为5938.10元的前提下所作出的变更。2020年6月5日段水党第二次变更诉请“实得赢利17446752.6元【已选商住房价款（按合同价结算）17293752.6元、三个车位153000元（3个×51000元/个）】”，是在江西鹰潭同信会计师事务所已出具了鹰同信所审字（2020）第052号鉴定报告及鹰同信所审字（2020）第052号-补鉴01号补充鉴定报告的前提下所作出的变更。3.江西鹰潭同信会计师事务所出具的鹰同信所审（2020）第052号金海岸房地产项目经营收益专项审计报告、鹰同信所审（2020）第052号-补鉴01号金海岸房地产项目经营收益补充鉴定报告应当作为本案的定案依据。且双方对这两份鉴定结果除税收存在争议之外，其他是均不持异议的。该两份鉴定计算金海岸项目总纯利润525677041.98元，是依据案涉金海岸项目总销售商住房的每平方米均价为5938.10元结算的，即案涉金海岸项目商住房销售面积达到70%时，应计算支付段水党10%纯利润的商住房的每平方米均价就应是5938.10元。因此，段水党按协议约定自选商住房折抵利润就应与计算金海岸项目总纯利润的结算单价一致，即段水党已选14套商住房2919.11平方米的折算价款应是17333967.10元（2919.11㎡×5938.10元/㎡）。4.有关“已选商住房价款35077336.8元”的事实，段水党的儿子段志华及陈勤的证言等不能作为本案的定案依据，这些证据均与客观事实不符。实际上，段水党自选14套商住房的面积为2919.11㎡（其中商铺1320.14㎡，住宅1598.97㎡）。该14套自选的商住房，双方签订了买卖合同，也办理了备案手续。考虑到该14套备案的房屋买卖合同所约定的价款17293752.6元与按均价5938.10元/㎡结算的价款17333967.10元比较吻合。为方便日后办理不动产产权证，段水党关于“已选商住房价款按合同价结算为价值17293752.6元”的主张客观、真实。5.综上，一审判决认定“段水党已经获得的利润分成为35077336.8元，即建鑫公司还需支付段水党利润分成为17344774.94元”错误。案涉金海岸项目总利润为524221117.44元，应支付段水党10%纯利润为52422111.74元。扣除段水党选定了的价值17446752.6元的不动产，建鑫公司实际上还需支付34975359.14元。二、一审判决对段水党诉请的“逾期支付投资本金的逾期付款利息1148000元”未能支持错误。该诉请符合合同约定，依法应予以支持。1.有关“建鑫公司支付段水党投资本金1755万元，即支付段水党金海岸投资本金450万元、在2013年7月30日之前支付。如建鑫公司未及时付款，应承担逾期付款利息，利息按年利率30%计算至付清之日止”的事实，投资协议有明确约定。2.庭审已查明：自2013年3月20日案涉投资协议签订后，建鑫公司按约定向段水党支付了投资本金1625万元，剩余130万元，分别于2016年1月30日支付50万元、2017年6月30日支付50万元；尚欠段水党投资本金30万元及相应利息未能结付。3.一审判决认定“案涉投资本金在2013年7月30日之前支付，属于附支付条件的约定。段水党未能举证证实建鑫公司存在逾期支付投资本金的情形”属于认定事实错误。该认定明显与客观事实相悖。4.段水党诉请的“逾期支付投资本金50万元、50万元、30万元，利息1148000元【利息按月利率2%计算，①500000元×30个月×2%＝300000元（从2013年7月30日计算至2016年1月30日共计30个月）；②500000元×47个月×2%＝470000元（从2013年7月30日计算至2017年6月30日共计47个月）；③300000元×63个月×2%＝378000元（从2013年7月30日计算至2018年10月30日共计63个月，之后的利息仍按月利率2%计算至全部清偿之日止）】符合合同约定，依法应予以支持。三、一审判决对段水党主张“建鑫公司支付段水党逾期支付投资利润的逾期付款利息33716113.54元”的诉请未予支持不当。段水党考虑到诉讼成本，对该项不服的判决只能无奈地放弃上诉。建鑫公司答辩称：一、一审法院认定事实正确，建鑫公司已向段水党支付的利润为35077336.8元，而非其单方陈述的17446752.6元。1.投资协议第三项第3点约定“金海岸总体销售超过50%（含50%），建鑫公司以公开销售价的未售房源抵扣段水党相应的利润，段水党可按公开销售价格自由选择店面，住宅及车位产权房（其中店面房占总利润50%），折抵房待建鑫公司销售到70%时，段水党可独立销售折抵房”，根据建鑫公司及段水党自己向法院提交的关于公安机关及检察机关就段水党涉嫌本项目虚假诉讼案件的调查材料可以证明，2015年段水党指派其儿子段志华按照段水党的意思，在金海岸楼盘中选了22栋2452.15㎡的商铺及497.97㎡的住宅，按照当时金海岸对外销售的公开价格，即商铺单价13200元/㎡、住宅5440元/㎡，总计算下来35077336.8元，并制作成表格通过邮件方式发送给建鑫公司负责处理此事的总经理陈勤（也是投资协议签订人），陈勤收到段志华发来的此份邮件后，代表建鑫公司通过邮件方式回复了段志华，回复内容表示同意，也即双方就段水党选取金海岸项目房产的价格是达成一致意见的，现段水党已获得上述商铺及住宅，故段水党已实际获得了35077336.8元的利润。2.段水党获得的金海岸房产性质包括2452.15㎡的商铺及497.97㎡的住宅。众所周知，商铺和住宅的价格是完全不一样的，两者相差极大。根据法院从鹰潭市房管局调取的金海岸备案房屋销售价格明细表中可以核算出，金海岸项目商铺的对外销售均价为13893.82元/㎡、非普通住宅的对外销售均价为6242.5元/㎡、普通住宅的对外销售均价为5112.04元，两者价格相差一倍多。段水党不区分商铺及住宅的不同性质，将2452.15/㎡的商铺用5938.1元/㎡的价格计算其已获取利润金额错误。段水党提出鉴定报告计算利润时认定平均单价为5938.1元/㎡，故其取得商铺及住宅的本身价值也均为5938.1元/㎡，该结论实属对客观事实及鉴定报告的错误理解。根据投资协议约定，双方计算利润是依据金海岸商住房项目销售70%以上商住房后均价计算的，而金海岸项目销售70%商住房的时间为2016年3月12日，鉴定报告依据鹰潭市房管局提供的数据经汇总，当时金海岸商住房销售情况是：普通住宅销售134473.74㎡、非普通住宅销售177.46㎡、商铺销售10336.35㎡，商铺的对外销售均价为13893.82元/㎡、非普通住宅的对外销售均价为6242.5元/㎡、普通住宅的对外销售均价为5112.04元。因为计算利润依据的是销售70%全部房产的总价，而商铺销售总面积远小于住宅，同时商铺销售价格远大于住宅，当时鉴定机构表示，严格意义上看，应当是商铺销售均价和住宅销售均价分别乘上各自销售面积，但算总均价5938.1元/㎡乘上总面积计算总价格和分开商铺、住宅乘上各自面积计算的方式，两种方式计算出来的最终总价格结果差不多，为了便于计算，其最终用总均价5938.1元/㎡的价格作为计算总价格及利润的依据。这只是计算利润的价格依据，并不表示商铺本身只值5938.1元/㎡，当时销售均价为13893.82元/㎡，段水党以13200元/㎡的价格选定2452.15㎡的商铺作为其分配利润符合当时市场客观情况及双方协议约定。现段水党表示其选定的商铺只值5938.1元/㎡与客观事实完全不符。3.段水党在向法院提交民事起诉状中已承认其已实际获得了35077336.8元的利润，依法属于当事人自认，且其作为金海岸项目合伙人，在金海岸房产销售过程中全程派其儿子段志华参与整个房产销售工作，不可能不清楚金海岸项目销售的价格及销售情况。35077336.8元与17446752.6元之间相差1700多万元，作为合伙人的段水党不可能弄错。至于段水党提出房产合同一事，当时是因为段水党提出上述房产本身就是用于支付利润，而非买卖，为了避税要求建鑫公司将价格在协议上调低。段水党在本案起诉前就已经拥有相关房产合同，其仍然认可利润的金额是35077336.8元的事实，说明其自身对于房产价格的多少是完全清楚的。其后其所谓变更诉求等行为有违诚实信用原则，一审法院对此不予采信完全正确。二、一审判决认定事实正确，建鑫公司无须向段水党支付投资本金的逾期付款利息1148000元。1.建鑫公司在签订投资协议之后已按约向段水党支付金海岸项目450万元的投资本金，不存在拖欠投资本金一说，段水党在民事起诉状中也自认建鑫公司按约定支付投资本金1625万元，而当时铜检、海关二个项目都没有结束，根本不存在退还本金的情况，故建鑫公司向其归还投资本金的金额肯定是先抵扣金海岸项目450万元的投资本金，后退还其他的项目。2.投资协议并未约定建鑫公司应退还投资本金的确切具体时间，协议中7月30日的表述时间不明，没有具体年份，属于约定不明。且根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”的规定，段水党在双方合作开发房产项目尚未完成的情况下，即要求提前收回全部本金，不承担经营风险，而只享受分成。有违房产合作开发共担风险、共享收益的基本原则，如果其主张利息，那么就不能享有利润。3.根据鉴定报告，段水党应获得的净利润为30629324.26元。而建鑫公司早在2015年1月27日即已支付段水党35302336.8元的净利润，加上其已收回的投资本金1725万元，因此，建鑫公司已超付段水党投资赢利及投资本金。综上所述，请求二审法院依法驳回段水党的全部上诉请求。建鑫公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判建鑫公司无须向段水党支付金海岸房地产项目开发经营投资赢利及投资款本金，即无须向其支付金海岸房地产项目开发经营投资赢利17344774.94元，投资款本金30万元；2.本案一、二审诉讼费，保全费，鉴定费等均由段水党承担。事实与理由：1.一审法院委托江西鹰潭同信会计师事务所作出了鉴定报告及补充鉴定报告。经鉴定，金海岸房地产项目净利润为306293240.26元。投资协议约定段水党应获取金海岸项目净利润的10%，即其应获得的净利润为30629324.26元。而建鑫公司早在2015年1月27日即已支付段水党35302336.8元的净利润，因此，建鑫公司已超付段水党投资赢利。2.建鑫公司签订投资协议之后已按约向段水党支付金海岸项目450万元投资款本金，并未拖欠。段水党在民事起诉状中也自认建鑫公司按约定向段水党支付投资本金1625万元，而当时铜检、海关两个项目都没有结束，根本不存在退还本金的情况，故建鑫公司向其归还投资本金的金额肯定是先抵扣金海岸项目450万元的投资本金，后退还其他的项目。退一步说，依据目前鉴定报告，建鑫公司已超付段水党4673012.54元，足以抵扣段水党诉称的30万元投资款本金。3.一审法院判决认为金海岸项目净利润为52567704.98元依据的是江西鹰潭同信会计师事务所作出的补充鉴定意见第二点，但鉴定机构对于该补充鉴定意见在其鉴定说明事项中已明确说明适用该结论的前提在于法院必须确认段水党提交税务局2020年3月23日之前对于金海案项目征收88758466.30元的税收金额就是金海岸项目全部的税收金额，即将来不会再有增加和变动，否则52567704.98元的数字是错误的。然而，根据国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局出具的《情况说明》可知，金海岸项目尚未进行税收清算，2020年3月23日之前的仅仅只是金海岸项目的部分税收金额，目前税务局一直都在向建鑫公司征税，建鑫公司也一直在缴税，建鑫公司已向法院提交2020年4月24日至2020年6月15日期间向税务局缴税的凭证，证明在此期间建鑫公司仍在向税务局缴纳税收1455924.54元，一审判决后，建鑫公司每月也仍在缴纳。88758466.30元的税收金额仅仅只是2014年1月15日至2020年3月23日缴纳的金海岸房地产项目的部分税收金额，不是金海岸项目应缴纳的全部完整税收，故52567704.98元的金额数字一审法院是不能够适用的。段水党起诉依据的就是双方签订的投资协议，鉴定机构依据投资协议结合我国税法计算出的税收金额当然应当作为双方计算利润的依据，法院应当予以采纳。4.一审判决认为“建鑫公司又无证据证明金海岸项房地产项目实际应当缴纳多少税费，本院告知建鑫公司依法进行税务清算，建鑫公司亦未在规定的时间内进行税务清算”，首先，本案的原告是段水党，根据“谁主张，谁举证”，应当由其举证证明金海岸项房地产项目实际应当缴纳多少税费，而不是建鑫公司；其次，法院委托鉴定机构江西鹰潭同信会计师事务所已经鉴定出金海岸房地产项目应当缴纳的税费总额（不含所得税费用）206044521.27元、所得税费用102097746.75元，合计308142268.02元，该数字是鉴定机构依据投资协议结合我国税法计算出的税收金额，应当作为法院判决依据；再次，税务清算是税务机关的行政权力职能，并非建鑫公司作为开发商的权利，一审法院将行政机关的行政职能作为建鑫公司的法定义务由此判决建鑫公司承担举证不利的后果，适用法律错误。5.一审判决认定金海岸房地产项目收入总额为12亿元，扣除全部税费等的净利润达5.2亿元，净利润居然高达40%多，目前全国房地产开发利润率都在10%以内，经营管理到位的，利润率在10%—25%之间，40%多的利润与房地产市场的客观情况严重不符。段水党答辩称：一审判决认定“建鑫公司还需支付段水党10%利润分成及投资本金”正确，建鑫公司不存在已超额支付段水党10%利润分成及投资本金的客观事实。1.2013年3月20日案涉投资协议签订至今，因建鑫公司的原因导致双方未进行结算。2.自投资协议签订后，建鑫公司按约定向段水党支付了投资本金1625万元，剩余130万元分别于2016年1月30日支付50万元、2017年6月30日支付50万元，建鑫公司尚欠段水党投资本金30万元是不争的事实。对此，一审判决作出了客观、公正的认定。但一审判决对“逾期付款利息144.8万元未能认定”属认定事实错误。3.江西鹰潭同信会计师事务所出具的鹰同信所审（2020）第052号金海岸房地产项目经营收益专项审计报告、鹰同信所审（2020）第052号-补鉴01号金海岸房地产项目经营收益补充鉴定报告应当作为本案的定案依据。双方对该两份鉴定意见除税收存在争议之外，其它没有争议。4.一审判决依据前述两份鉴定意见认定金海岸项目总纯利润525677041.98元正确。投资协议第三条第2项约定的“每平方米开发的各种税（税费不重复减）”，应依据实际缴纳的各种税的数额为准。两份鉴定意见依据投资协议并结合税法计算的税款30629340.26元明显不客观、不真实，不能作为数额认定依据。因此，一审法院依据“建鑫公司实际缴纳的税收数额”认定《投资协议》第三条第2项约定的“每平方米开发的各种税（税费不重复减）”数额客观，由此，计算出金海岸项目总纯利润525677041.98元正确。5.有关建鑫公司每月仍在向税务部门缴纳税收的问题，段水党对建鑫公司再次提交的“每月仍在向税务部门缴纳税收”的纳税凭证及税务部门出具的《情况说明》的证据三性均有异议。《情况说明》上有潘山的签名，但潘山是何种身份、签字是否为其本人所签建鑫公司均未提交证据。纳税主体是江西建鑫房地产开发有限公司信江分公司（以下简称“建鑫公司信江分公司”），该公司与建鑫公司、案涉纷争、案涉金海岸项目是否有关联、有何种关联段水党不知道，对该公司是否只有案涉金海岸项目这一经营项目段水党也不清楚。建鑫公司也未举证证明建鑫公司信江分公司所缴纳的税收与案涉投资协议第三条第2项约定有关。6.案涉金海岸项目最终的税收清算的问题，该项工作只有建鑫公司才能完成。税收清算的数额均不会影响到双方依据投资协议第三条第2项约定主张权利。7.有关段水党已选商住房价款的问题，段水党认为应当认定为已选商住房价款按合同价结算为价值17293752.6元，一审判决认定为已选商住房价款35077336.8元系认定事实错误。按照约定，结算纯利润的结算方式为按商住房销售70%时的平均价（两份鉴定意见认定商住房销售面积达到70%时每平方米均价为5938.10元），应以现金支付。段水党自愿选择商住房抵结算纯利润时，商住房应各占50%。而段水党自愿选择的14套房屋大部分为店面房、住房较少。综上，请求二审法院驳回建鑫公司的上诉，依法支持段水党的上诉。段水党向一审法院起诉请求：1.建鑫公司支付段水党金海岸房地产开发经营投资赢利35120951.6元及逾期付款利息33716113.54元，合计68837065.14元(详见结算清单)；2.建鑫公司支付段水党金海岸房地产开发经营投资款本金30万元及逾期付款利息114.8万元，合计人民币144.8万元(详见结算清单)；3.段水党对金海岸项目享有10％的物业管理权及10％的收益(详见结算依据)；4.建鑫公司协助段水党办理金海岸房产交易、按揭及不动产产权证等手续(详见不动产清单)；5.本案诉讼费用、鉴定费用由建鑫公司负担。一审法院认定事实：2012年，段水党与建鑫公司合伙投资金海岸房地产项目的开发建设，段水党共投资1755万元，占10%的股份，1755万元投资款包括了原投资在铜检项目的405万元和海关项目的900万元。2013年3月20日，段水党作为乙方与建鑫公司作为甲方就金海岸房地产项目的合作开发事宜签订了一份投资协议，该投资协议的主要内容为：甲、乙双方合伙投资铜检、海关、金海岸等项目开发建设，现乙方因投资其他项目，经双方友好协商，就投资事宜达成如下协议：一、甲、乙双方合伙投资开发建设的铜检、海关、金海岸等项目从2013年3月20日起由甲方独自开发建设和管理，今后上述项目的一切管理事宜均与乙方无关，乙方不承担任何责任。二、在双方合伙期间，乙方共投资1755万元［其中铜检项目投资405万元（占10％股份）、海关项目投资900万元（占15％股份）、金海岸项目投资450万元（占10％股份）］。现双方经过结算，由甲方支付乙方投资本金1755万元及赢利（赢利指开发金海岸房地产项目10％的纯利润，税后所得）和铜检、海关两项目中乙方应得的管理费及分成（按原合伙人的约定）。三、付款时间及方式：1.乙方投资的金海岸450万元在7月30日之前支付，铜检及海关项目投资按实际收回比例在7月30日之前支付。2.金海岸项目赢利支付：甲方在金海岸商住房项目销售70％（含70％）以上商住房后，即应支付乙方开发金海岸房地产项目10％的纯利润。纯利润10％＝［金海岸总销售商住房的每平方米均价﹣建设楼盘的成本3000元（含土地出让税费、建设成本费、其他配套设施费等）﹣每平方米开发的各种税］×金海岸住宅商住房的可销售面积×10％（税费不重复减），甲方也可以用商住房给乙方折抵赢利（商住房给乙方，自由选房），商住房价格以甲方总销售70％（含70％）以上商住房后的平均价格（甲乙双方将赢利结算清）。3.甲方到期不能现金支付清金海岸的赢利则用商住房给乙方折抵赢利（1）金海岸总体销售超过50％时（含50％）甲方以已公开销售价的未售房源抵扣乙方相应利润，乙方可以按公开销售价格自由选择店面、住宅及车位产权房（其中店面房占总利润50％）。折抵房待甲方销售到70％时，乙方可独立销售折抵房（最终住房面积，依据结算利润确定）。（2）甲方给乙方所抵的全部房产，甲方将授权乙方独立销售，同时协助乙方办理客户（按乙方书面指定客户）进行房产交易、按揭等一切手续。甲方为乙方代收实际到账的购房款（含按揭款）在三个工作日内打到乙方指定的专户账号上，甲方不得以任何理由延误，如因甲方延误时间，按实际金额乙方收取甲方每日3％滞纳金。（3）甲方指定抵付利润的房产，在销售中未经乙方书面通知甲方不得销售，甲方银行按揭所扣客户款在60日内打到乙方指定的账户上。（4）乙方所得产权的实际销售价格不得低于已公布价格的95％。4.甲方在没有付清乙方的本金和赢利时，甲方将28号和29号地块不管以任何形式抵押贷款，乙方享有10％的贷款额度。四、合伙期间及拆伙后，有关铜检、海关、金海岸项目的债权债务（本协议第二条约定的除外）均由甲方负责，乙方不享有任何债权，也不承担任何债务。五、如甲方未及时付款给乙方，应承担逾期付款利息，利息按年利率30％计算至付清之日止。六、本协议未尽事宜，由双方协商解决。七、本协议自双方签名后即生效。协议签订后，建鑫公司按约定向段水党支付投资本金1625万元，剩余130万元，分别于2016年1月30日支付50万元、2017年6月30日支付50万元。段水党在本案审理中申请撤回其诉状中有关“海关”“铜检”两个房地产开发经营事宜的诉讼请求，即撤回：判令建鑫公司支付段水党“铜检”房地产开发经营管理费及分成合计人民币144万元及判令建鑫公司支付段水党“海关”房地产开发经营管理费及分成合计人民币588万元两项诉讼请求。本案审理过程中，段水党向该院申请对金海岸房地产项目中“车库、地下车位、幼儿园”等建筑物的价值进行评估，并申请对合作开发经营的金海岸房地产项目经营收益进行会计、审计鉴定。该院依据段水党的上述申请，依法委托鉴定机构进行评估、鉴定。段水党预交评估鉴定费合计174000元。江西怡信房地产土地评估顾问有限公司接受该院委托，于2019年9月26日作出赣怡信房估［2019］字第08081号评估报告书，对位于鹰潭市信江新区地下室、建鑫.金海岸Ｂ区地下室、建鑫.金海岸Ｃ区地下室共675个车位房地产市场价格评估为34425000元。江西鹰潭同信会计师事务所有限公司接受该院委托，于2020年4月3日作出鹰同信所审字[2020]第052号金海岸房地产项目经营收益专项审计报告，该报告鉴定结果为：经审计，金海岸房地产项目的经营收益，即净利润为306293240.26元。该报告鉴定说明事项注明，本报告所述的税款是根据投资协议计算的税款，不是金海岸房地产项目实际已向税务部门缴纳的税款，也不是税务部门对金海岸房地产项目税收清算后应收取的全部税款。如有新的证据，法院有权依据新的证据对报告结论作相应的调整。2020年5月29日，江西鹰潭同信会计师事务所有限公司作出鹰同信所审字[2020]第052号-补鉴01号案涉金海岸房地产项目经营收益补充鉴定报告，该补充鉴定报告鉴定意见为：如果税费按照投资协议并结合税收法规计算后得出作为依据，项目净利润为原报告的鉴定结果306293240.26元；如果税费按照本次移送的实际缴纳税收明细为依据且能确认该税收明细是项目全部的税收，项目净利润为525677041.98元。另查明，江西省鹰潭市月湖区志华的证人证言：2013年3月份，我父亲就投资金海岸楼盘的利润收益与建鑫公司签了一份协议，到了2015年的时候金海岸楼盘已销售70％以上，我父亲通知我去选金海岸未办在建工程抵押、便于经营的商铺。按照我父亲的意思，我选了22栋2452.15平方米的商铺和497.97平方米的住宅，按照当时金海岸对外销售的公开价格，商铺单价是13200元每平方米、住宅5440元每平方米，总计算下来35077336.8元。我父亲同意了我选的商铺、住宅以及报的总价后，我制作了一份表格，我将这份表格通过我的ＱＱ邮箱发送给了当时建鑫公司负责处理此事的总经理陈勤。陈勤收到我的邮件后也回复了我，就按我所选的商铺、住宅以及单价的总计价格折抵我父亲应收的部分利润。原建鑫公司总经理陈勤在江西省鹰潭市公安局月湖公安分局于2017年6月9日上午对其所做的询问笔录时称：其是2011年聘任为建鑫公司总经理。在2015年1月9日段水党儿子段志华通过邮件方式发送了一份附件给我，附件内容是以22号楼共计2452.15平方米店面，22号楼201、19号楼2301、6号楼2402、2403共计497.97平方米住宅折抵段水党对金海岸楼盘投资所得利润收益，店面单价13200每平方米，住宅单价5440每平方米，这样算下来段水党营收利润35077336.8元。我收到段志华发来的此份邮件后，经过公司同意在2015年1月10日我代表公司通过邮件方式回复了段志华，回复内容是“收到，此选房为双方确定金海岸项目税务清算前10%分红金额及段水党选定物业意向。”由此我们确定了此种利润分配方案。确定好利润分配方案后，段水党为降低税收提出，公司以低于市场价格的金额开具销售发票给他，他要求店面开票单价为5990元每平方米，住宅是3800元每平方米，公司也是按他的意思将其应分的所有店面、住宅开具了发票到他名下及他指定的购房人名下办理销售手续的，并在给财务的工作函中签了字。这份工作函中确认了段水党所得到的房产市值35077336.8元，店面开票单价为5900元每平方米，住宅是3800元每平方米的单价，段志华也在这份工作函中签字确认了。陈勤称保留了其与段志华发送邮件的内容，并登录邮箱打印出来。建鑫公司在2020年4月24日至2020年6月15日期间再次缴纳各项税费1455924.54元。本案审理中，该院于2020年6月23日告知建鑫公司进行税务清算。本案一审争议焦点为：1.建鑫公司是否按照约定支付段水党的投资款？2.段水党与建鑫公司合作开发的金海岸房地产项目的经营利润为多少？3.段水党已经获得了多少利润分成，建鑫公司还需支付段水党多少利润分成？4.建鑫公司是否存在故意拖延支付段水党金海岸房地产项目经营利润，应否承担逾期支付的违约责任？5.段水党是否对金海岸项目享有10%的物业管理权及10%的收益(确定为100万元)。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。段水党与建鑫公司合作开发金海岸房地产项目，双方合作之后于2013年3月20日签订了一份投资协议，该投资协议约定双方合伙投资金海岸等项目开发建设，现段水党因投资其他项目，经双方友好协商，就投资事宜达成如下协议：一、双方合伙投资开发建设的金海岸等项目从2013年3月20日起由建鑫公司独自开发建设和管理，今后上述项目的一切管理事宜均与段水党无关，段水党不承担任何责任。二、在双方合伙期间，段水党共投资1755万元，现双方经过结算，由建鑫公司支付段水党投资本金1755万元及赢利（赢利指开发金海岸房地产项目10％的纯利润，税后所得）和铜检、海关两项目中段水党应得的管理费及分成（按原合伙人的约定）。三、付款时间及方式：1.段水党投资的金海岸450万元在7月30日之前支付，铜检及海关项目投资按实际收回比例在7月30日之前支付。2.金海岸项目赢利支付：建鑫公司在金海岸商住房项目销售70％（含70％）以上商住房后，即应支付段水党开发金海岸房地产项目10％的纯利润。投资协议的上述内容约定了段水党退出与建鑫公司合作开发房地产项目的经营、段水党退出与建鑫公司合作开发金海岸房地产项目的结算方式，因而，该投资协议实质为段水党、建鑫公司双方合作投资金海岸房地产项目后的散伙结算协议。该投资协议不违反法律规定，合法有效，受法律保护，双方应按照该投资协议履行义务和行使权利。一、关于建鑫公司是否按照约定支付段水党投资款的问题。段水党与建鑫公司合伙投资金海岸房地产项目的开发建设，段水党共投资1755万元。段水党1755万元投资款包括了原投资在铜检项目的405万元和海关项目的900万元。根据双方签订的投资协议的约定，段水党投资的金海岸450万元在7月30日之前支付，铜检及海关项目投资按实际收回比例在7月30日之前支付。投资协议签订后，建鑫公司按约定向段水党支付投资本金1625万元，因而，建鑫公司已经按投资协议的约定将段水党投资的金海岸450万元在7月30日之前支付；剩余130万元，建鑫公司分别于2016年1月30日支付50万元、2017年6月30日支付50万元，尚欠段水党投资本金30万元仍应支付，上述几笔款项支付时间虽然均超过了投资协议约定的7月30日，但该协议约定铜检及海关项目投资按实际收回比例在7月30日之前支付，属于附支付条件的约定。段水党未举证证明铜检及海关投资的实际收回时间及比例，未能证明协议约定的支付条件是否成就，未能证明建鑫公司存在违反投资协议的约定逾期支付投资本金的情况，建鑫公司又辩称未收到任何管理费及分成，故段水党关于建鑫公司存在逾期支付其投资款的理由，因无证据证实不能成立，对段水党提出的建鑫公司应支付投资款逾期付款利息144.8万元的请求，该院不予支持。二、关于段水党与建鑫公司合作开发的金海岸房地产项目的经营利润问题。江西鹰潭同信会计师事务所有限公司接受该院委托对金海岸房地产项目经营收益进行会计审计评估，于2020年4月3日作出鹰同信所审字[2020]第052号金海岸房地产项目经营收益专项审计报告，该报告鉴定结果为：金海岸房地产项目的经营收益即净利润为306293240.26元。该报告鉴定说明事项注明，本报告所述的税款是根据投资协议计算的税款，不是金海岸房地产项目实际已向税务部门缴纳的税款，也不是税务部门对金海岸房地产项目税收清算后应收取的全部税款。如有新的证据，法院有权依据新的证据对报告结论作相应的调整。2020年5月29日，江西鹰潭同信会计师事务所有限公司作出鹰同信所审字[2020]第052号-补鉴01号案涉金海岸房地产项目经营收益补充鉴定报告，该补充鉴定报告鉴定意见为：如果税费按照投资协议并结合税收法规计算后得出作为依据，项目净利润为原报告的鉴定结果306293240.26元；如果税费按照本次移送的实际缴纳税收明细为依据且能确认该税收明细是项目全部的税收，项目净利润为525677041.98元。因金海岸房地产项目鉴定时缴纳的税费合计88758466.30元，建鑫公司又无证据证明金海岸房地产项目实际应当缴纳多少税费，该院告知其依法进行税务清算，建鑫公司亦未在规定时间内进行税务清算，故段水党称鉴定意见中金海岸房地产项目的纯利润为525677041.98元的鉴定结论是依据金海岸项目实际已经缴纳的税款得出的鉴定结论，该鉴定结论应当作为本案的定案依据的理由成立。因而金海岸房地产项目的净利润应为525677041.98元，但建鑫公司2020年4月24日至2020年6月15日期间再次缴纳各项税费1455924.54元，该1455924.54元的税费发生在鉴定之后，应当相应扣减金海岸房地产项目的净利润1455924.54元，故金海岸房地产项目的净利润相应的应调整为524221117.44元。金海岸房地产项目已经销售70%，按照投资协议约定，建鑫公司应支付段水党开发金海岸房地产项目10%的纯利润，即52422111.74元。三、关于段水党已经获得了多少利润分成，建鑫公司还需支付段水党多少利润分成的问题。2015年段水党儿子段志华按照其父亲段水党的意思，在金海岸楼盘中选了22栋2452.15平方米的商铺及497.97平方米的住宅，按照当时金海岸对外销售的公开价格，即商铺单价13200元每平方米、住宅5440元每平方米，总计算下来35077336.8元，并制作成表格通过邮件方式发送给了建鑫公司负责处理此事的总经理陈勤，建鑫公司总经理陈勤收到段志华发来的此份邮件后，代表建鑫公司通过邮件方式回复了段志华，回复内容是“收到，此选房为双方确定金海岸项目税务清算前10%分红金额及段水党选定物业意向。”段水党通过其儿子段志华选房定价，其儿子段志华系代理段水党实施民事法律行为，段志华实施代理的民事法律行为对段水党发生效力，故段水党与建鑫公司双方就段水党选取的金海岸项目房产的价格达成一致，因而，段水党已经取得了35077336.8元的金海岸房产，段水党儿子段志华的证言、建鑫公司总经理陈勤的证言及段水党在其本案第一次的起诉状中对此事实的认可表明其对儿子段志华实施的行为予以接受认可，上述证据能一致证明上述事实，上述证据且能相互印证，故建鑫公司辩称其已支付段水党35077336.8元利润的理由成立，该院予以采信。段水党变更诉讼请求时称其所选的房产价格为17446752.6元，并举证14份合同予以证明，此单一证据不能推翻上述完整证据链；且建鑫公司辩称是因为段水党为了避税而故意要求低开房产价格的票据；并且上述14份合同一直在段水党手中，段水党在本案起诉时即拥有上述14份合同，应完全知晓14份合同对应房产的实际价格而仍然认可取得了35077336.8元房产的事实，故段水党此后变更诉讼请求时称上述房产的价格为17446752.6元的理由难以令人信服，有违诚信原则，该院对此不予采信，建鑫公司的抗辩理由更具说服力，该院予以采信；故该院确认段水党已经取得的房产的价格为35077336.8元。因而，建鑫公司已经按照投资协议支付段水党35077336.8元的经营利润，还应支付段水党合作开发金海岸房地产项目经营利润17344774.94元。四、关于建鑫公司是否存在故意拖延支付段水党金海岸房地产项目经营利润，应否承担逾期支付的违约责任的问题。依据双方签订的投资协议约定，建鑫公司在金海岸商住房项目销售70%（含70%）以上商住房后，即应支付段水党开发金海岸房地产项目10%的纯利润，纯利润10％=【金海岸总销售商住房的每平方米均价-建设楼盘的成本3000元(含土地出让税费、建设成本费、其他配套设施费等)-每平方米开发的各种税】×金海岸住宅商住房的可销售面积×10％。据此，建鑫公司按照投资协议约定支付段水党金海岸房地产项目10%的纯利润需要满足以下两个条件，即金海岸商住房项目销售70%以上商住房及能够计算出金海岸房地产项目的总利润。江西鹰潭同信会计师事务所有限公司作出的鹰同信所审字[2020]第052号金海岸房地产项目经营收益专项审计报告载明，2016年3月12日金海岸房地产项目商住房累计备案时间达到总面积的70%，此时可以视为金海岸商住房项目销售达到了70%；但确定金海岸房地产项目总利润的一项重要因素为金海岸房地产项目的各种税费能够确定，而此时金海岸房地产项目的税费并未确定，从段水党申请该院调取的国家税务总局鹰潭市第一税务分局管户的建鑫公司信江分公司——金海岸项目自开业以来所缴纳的有关税收明细情况，即江西鹰潭同信会计师事务所有限公司鹰同信所审字[2020]第052号-补鉴01号案涉金海岸房地产项目经营收益补充鉴定报告的鉴定材料，可以表明金海岸房地产项目的各种税费总金额此前并不能确定。因而，金海岸房地产项目的总利润亦不能确定，且段水党亦称双方在2013年3月20日签订投资协议之后对金海岸房地产项目的具体利润没有进行过结算，故建鑫公司此前不能确定金海岸房地产项目的总利润，建鑫公司向段水党支付投资协议约定的10%纯利润的条件此前并未成就，因而建鑫公司未能按照投资协议的约定支付段水党全部10%的纯利润，未违反投资协议的约定，况且建鑫公司在金海岸商住房项目于2016年3月12日销售达到70%之前，于2015年1月即向段水党支付了35077336.8元的商住房折抵应当支付的部分利润，因而，建鑫公司不存在故意拖延支付段水党金海岸房地产项目经营利润的情况，在履行投资协议约定的支付段水党金海岸房地产项目利润方面不存在过错，无需承担违约责任，故段水党主张建鑫公司应承担逾期支付其投资盈利的逾期利息33716113.54元的请求不能成立，该院对此不予支持。五、关于段水党是否对金海岸项目享有10%的物业管理权及10%的收益(确定为100万元)的问题。因投资协议对此并无约定，段水党的该主张没有证据证实，建鑫公司又予以否认，故对段水党的该项诉讼请求，该院不予支持。六、关于段水党提出的判令建鑫公司协助其办理金海岸房产交易、按揭及不动产产权证等手续的诉讼请求，建鑫公司当庭同意在本案结束之后协助段水党办理所列的14套房屋的权属登记，故对段水党的该项诉讼请求，该院予以确认。段水党在本案中申请鉴定花费鉴定费共17.4万元，该费用是对双方合作开发的金海岸房地产项目的利润进行评估鉴定所需的费用，为双方履行投资协议约定的义务、行使权利所需，综合本案情况，该费用由双方各负担50%为宜。综上所述，段水党的诉讼请求部分成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，判决：一、建鑫公司于本判决生效后十五日内支付段水党金海岸房地产项目开发经营投资赢利17344774.94元；二、建鑫公司于本判决生效后十五日内支付段水党金海岸房地产项目开发经营投资款本金30万元；三、建鑫公司于本判决生效后协助段水党办理金海岸房地产项目的房产交易、按揭及不动产产权证等手续；四、驳回段水党的其他诉讼请求。一审案件受理费398225.32元，保全费5000元，合计403225.32元，由段水党负担270556.67元，建鑫公司负担132668.65元；鉴定费174000元，由段水党与建鑫公司各负担87000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的上诉主张，建鑫公司提交以下二组新证据。第一组证据：国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局出具的《情况说明》，证明：1.本案审理期间，案涉金海岸房地产项目尚未进行税收清算，目前因欠税，税务局已查封金海岸项目多套房产，税务局此前出具金海岸项目建鑫公司信江分公司自2014年1月15日至2020年3月23日缴纳的税费合计88758466.30元（不含个人所得税291587.18元）的税收明细仅为金海岸项目应缴纳的部分税费，并非金海岸项目应缴纳税收的最终金额，最终缴税金额应以税务局进行税收清算后的数据为依据；2.江西鹰潭同信会计师事务所有限公司出具《案涉金海岸房地产项目经营收益补充鉴定报告》补充鉴定意见中第二项意见“如果税费按照本次移送的实际缴纳税收明细为依据且能确认该税收明细是项目全部的税收，项目净利润为525677041.98元”，现国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局出具《情况说明》已证实金海岸项目自2014年1月15日至2020年3月23日缴纳的税费合计88758466.30元（不含个人所得税291587.18元）的税收明细仅为金海岸项目应缴纳的部分税费，并非项目的全部税收，该补充鉴定意见中第二项意见项目净利润为525677041.98元的意见不成立；3.本案应当依据《案涉金海岸房地产项目经营收益补充鉴定报告》补充鉴定意见中第一项意见，也即江西鹰潭同信会计师事务所有限公司依据投资协议并结合税收法规计算出的原鉴定报告的鉴定结果306293240.26元作为金海岸项目的净利润值。第二组证据：国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局税收完税证明6张（2020年7月15日—2020年10月21日），证明：在段水党调取金海岸项目自2014年1月15日至2020年3月23日缴纳的税费合计88758466.30元（不含个人所得税291587.18元）税收明细后，税务局就金海岸项目一直在向建鑫公司征税，建鑫公司也一直在缴税，缴税税种包括增值税、城镇土地使用税、企业所得税等，进一步证明一审判决认定的税收金额不是项目的全部税收。段水党质证认为，对建鑫公司提交的二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.税务部门出具的《情况说明》和一审提供的《情况说明》内容一致，形式上增加了潘山的签名和情况属实字样，但建鑫公司未举证证明潘山的身份及签字系本人所签，该份证据不具有合法要件；2.完税凭证6份与一审我方调取的证据不一样，纳税主体是建鑫公司信江分公司，建鑫公司未证明该公司与建鑫公司的关联及该公司与案涉纷争、案涉金海岸项目的关联；3.建鑫公司信江分公司是否只有案涉金海岸项目唯一的经营项目、其所缴纳的税收是否与案涉《投资协议》第三条第2项约定有关、能否作为继续认定建鑫公司实际缴纳的各种税的数额，建鑫公司对此未举证。因段水党对国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局出具的《情况说明》不予认可，本院依职权到国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局对单位负责人和经办人进行询问并制作了两份《询问笔录》。前述《询问笔录》，本院已经送达双方当事人质证。段水党至今未向本院提交书面质证意见，经本院与段水党委托诉讼代理人电话联系，段水党的质证意见为：对两份《询问笔录》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。建鑫公司质证认为，对本院调取的两份《询问笔录》的真实性、合法性予以认可，对关联性则认为，该两份《询问笔录》恰恰可以证明建鑫公司向二审法院提交的《情况说明》是国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局真实合法出具的。案涉金海岸房地产项目尚未进行税收清算，目前仍有欠税，建鑫公司每个月仍在缴纳税款，一审法院判决依据金海岸项目部分缴税金额作为金海岸项目应缴纳税款的全部金额是不正确的，最终缴税金额应以税务局进行税收清算后的数据为依据。本院认为，对第一组证据，虽然段水党对建鑫公司提交的国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局出具的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，称该《情况说明》上只有公章，没有单位负责人和经办人的签名，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”和第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”之规定，国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局出具的《情况说明》虽然没有单位负责人签字，但有制作证明材料的人员签名和单位公章，国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局也没有拒绝本院进行调查核实，该《情况说明》的出具经过和内容表述与本院制作的《询问笔录》的内容相吻合，可以作为认定本案事实的依据。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对第二组证据，国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局出具的税收完税证明系机打证明，若建鑫公司没有缴纳相对应的税收金额，税务机关的系统将无法打印出上述凭证，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性亦予以确认。二审另查明，在江西省鹰潭市月湖区水党的供述与辩解中，段水党陈述其与吴员平、王细金三人合伙凑齐了5000万元入股建鑫公司，在建鑫公司占20%的股份。2014年3月3日其作为代表与建鑫公司谈好分配利润方案，并签署了协议书。按照协议约定应收回投资款本金及分配的利润共计5800万元，建鑫公司以支付现金1500万元、分配价值4300万元的房产的方式给段水党等。段水党让其子段志华选好了价值4300万元的商铺并办理了房产过户手续，其对段志华与陈勤的往来邮件不清楚，但其确实选了邮件中的房产作为利润。剩余1500万元的现金利润，建鑫公司也陆续支付了，但是建鑫公司延付的利息200余万元一直没有支付。2020年6月16日《情况说明》内容为：“企业名称为江西建鑫房地产开发有限公司信江分公司，社会统一信用代码为91360600071803206C。项目名称：金海岸，主要从事房地产开发销售。截止到2020年6月16日，江西建鑫房地产开发有限公司信江分公司金海岸项目尚未进行税收清算，目前尚有欠税，税务局已查封金海岸项目多套房产。此前缴纳各项税款仅为金海岸房地产项目应缴纳的部分税费，并非金海岸房地产项目应缴纳税收的最终金额，最终缴税金额应以税务局进行税收清算后的数据为依据。”该说明落款处加盖了建鑫公司信江分公司公章，并由国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局备注“情况属实”且加盖公章。2020年10月26日，国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局出具《情况说明》，内容为：“兹有江西建鑫房地产开发有限公司信江分公司，社会统一信用代码：91360600071803206C，在我局辖区开发金海岸房地产项目，主要从事房地产开发销售。截止到2020年10月26日，江西建鑫房地产开发有限公司信江分公司金海岸房地产项目尚未进行税收清算，目前尚有欠税，税务部门已查封金海岸房地产项目多套房产。此前江西建鑫房地产开发有限公司信江分公司为金海岸房地产项目缴纳各种税费仅为金海岸房地产项目应缴纳的部分税费，并非金海岸房地产项目应缴纳税费的最终金额，最终缴纳金额应以税务部门进行税收清算后的数据为依据。特此说明。”该说明落款处加盖了国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局的公章，且有经办人潘山手书“情况属实潘山2020.10.26”字样。2020年7月15日，建鑫公司信江分公司向国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局缴纳2020年6月1日至6月30日期间的销售不动产增值税99453.22元、城镇土地使用税5774.29元。8月17日，建鑫公司信江分公司缴纳2020年7月1日至7月31日期间的销售不动产增值税217629.71元。9月15日，建鑫公司信江分公司缴纳2020年8月1日至8月31日期间的销售不动产增值税153233.36元。10月21日，建鑫公司信江分公司缴纳2020年7月1日至9月30日期间的企业所得税1000元、2020年9月1日至9月30日期间的销售不动产增值税158688.88元。从2020年11月27日本院依职权前往国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局调查核实的情况可知，潘山系该局工作人员，其于2020年10月26日在《情况说明》上手书的“情况属实潘山2020.10.26”字样系本人所签，该《情况说明》系由经办人潘山签字并经国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局盖章后再交由建鑫公司。《情况说明》的内容属实，建鑫公司金海岸项目系在信江当地开发建设，因政府要求，建鑫公司设立了建鑫公司信江分公司以就金海岸项目进行缴税。建鑫公司系按照税务机关出具的预缴金额来进行缴税，截至2020年11月27日，建鑫公司仍有欠缴税款未缴清，初步预估欠税金额为3167万元，因欠税其开发的金海岸楼盘多套房产已被税务机关查封。现在建鑫公司缴纳的88758466.3元并非最终应缴税款金额，最终金额应以税收清算为准。建鑫公司最近的一次缴税是在2020年11月16日，缴纳了增值税105030.33元。建鑫公司目前符合税收清算条件，但最早应于2021年才能开展税收清算工作。对一审法院查明、当事人无争议的其他事实，本院予以确认。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：段水党与建鑫公司双方签订的投资协议的履行情况？包括：1.建鑫公司是否已经还清投资本金？所欠本金及利息是多少？利息应否计算？2.案涉项目的投资盈利是多少？3.建鑫公司实际已支付了段水党多少盈利？是否已经超付？如果没有超付，还差多少？该部分是否应当计算利息？4.本案是否要进行税务清算。本院认为，段水党与建鑫公司于2013年3月20日签订的投资协议，约定了双方就金海岸项目合伙开展开发建设，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，段水党和建鑫公司均应按照该投资协议履行义务和行使权利。江西鹰潭同信会计师事务所有限公司制作的鹰同信所审字[2020]第052号金海岸房地产项目经营收益专项审计报告的鉴定结果为：金海岸房地产项目的经营收益即净利润为306293240.26元。该所制作的鹰同信所审字[2020]第052号-补鉴01号金海岸房地产项目经营收益补充鉴定报告的意见为：如果税费按照投资协议并结合税收法规计算后得出作为依据，项目净利润为原报告的鉴定结果306293240.26元；如果税费按照本次移送的实际缴纳税收明细为依据且能确认该税收明细是项目全部的税收，项目净利润为525677041.98元。江西鹰潭同信会计师事务所有限公司系一审法院经公开程序选取并委托的有资质的鉴定机构，其制作的鹰同信所审字[2020]第052号金海岸房地产项目经营收益专项审计报告和鹰同信所审字[2020]第052号-补鉴01号金海岸房地产项目经营收益补充鉴定报告程序合法，结论正确，应予采信。根据本院二审查明的事实可知，金海岸房地产项目虽然已经符合税务清算条件，但何时启动税务清算工作需要服从税务部门的安排，并非建鑫公司单方所能决定。且根据二审中的新证据——国家税务总局鹰潭市税务局第一税务分局出具的《情况说明》及本院依职权制作的两份《询问笔录》可知，建鑫公司就金海岸房地产项目已缴纳的88758466.30元并非最终的应缴税款金额，现在建鑫公司仍有欠税未缴清。一审法院以建鑫公司未在规定时间内进行税务清算为由认定金海岸房地产项目的纯利润为525677041.98元与事实不符，应予纠正。因目前建鑫公司所交税费并非是金海岸房地产项目的全部税收费用，所以本案应依据鹰同信所审字[2020]第052号-补鉴01号金海岸房地产项目经营收益补充鉴定报告中“如果税费按照投资协议并结合税收法规计算后得出作为依据，项目净利润为原报告的鉴定结果306293240.26元”的意见，认定金海岸房地产项目的净利润为306293240.26元。按照投资协议的约定，在金海岸房地产项目已经销售70%之时，建鑫公司应支付段水党开发金海岸房地产项目10%的纯利润，即30629324.026元。段水党在江西省鹰潭市月湖区人民检察院时的陈述认可其与建鑫公司在2014年3月3日谈好了分配利润方案，即应收回投资款本金及分配的利润共计5800万元，建鑫公司以现金1500万元、分配价值4300万元房产的方式进行支付。段水党让其子段志华选好商铺并办理了房产过户手续。段水党在二审庭审中反言，否认其委托段志华选房有违诚实信用原则，本院对其“已选商住房价款按合同价结算为价值17293752.6元”的上诉主张不予认可。段水党在江西省鹰潭市月湖区人民检察院的陈述与一审关于“段志华根据段水党的意思，在金海岸楼盘中选了22栋2452.15平方米的商铺及497.97平方米的住宅，按照当时金海岸对外销售的公开价格，即商铺单价13200元每平方米、住宅5440元每平方米进行折抵，总价为35077336.8元”的认定相一致，段志华代表段水党挑选的房屋单价也与当时的市场价吻合，通过段水党的陈述，结合段志华及建鑫公司时任总经理陈勤的证言，以及段水党在第一次起诉状中的自认，上述证据能够相互印证并形成证据链，证明建鑫公司已通过折抵金海岸楼盘房产的方式向段水党分配了价值35077336.8元的利润，该利润分配方式及分配情况也符合投资协议的约定。一审法院关于建鑫公司已经按照投资协议支付段水党35077336.8元的经营利润正确，应予维持。对建鑫公司已经向段水党以1725万元现金的形式支付了投资本金这一事实，双方当事人均不持异议，予以确认。对于剩余的30万元本金建鑫公司是否支付的问题，根据投资协议的约定，段水党投资金海岸项目的450万元在7月30日之前支付，铜检及海关项目投资按实际收回比例在7月30日之前支付。建鑫公司在按约定向段水党支付了投资本金1625万元后又于2016年1月30日、2017年6月30日分别支付了50万元、50万元。投资协议中关于铜检及海关项目投资按实际收回比例的约定系附条件的约定。一审法院关于段水党未提交证据证明铜检及海关投资的实际收回时间及比例、协议约定的支付条件是否成就，建鑫公司是否存在逾期支付投资本金等情形，故不支持段水党关于应支付投资款逾期付款利息144.8万元的诉讼请求的认定正确，予以维持。如前所述，建鑫公司应支付段水党开发金海岸房地产项目10%的纯利润为30629324.026元。建鑫公司已经以分配房屋的形式向段水党支付了35077336.8元利润，该利润分配方式及利润支付情况符合投资协议的相关约定。目前案涉金海岸房地产项目并没有进行税收清算，建鑫公司仍然在陆续缴纳税费。从现有证据看，建鑫公司已经按照投资协议的约定支付了段水党的投资利润，无需再向段水党支付投资款本金及利息。如果案涉金海岸房地产项目进行税收清算后，还需再行分配利润，双方可以另行处理。段水党上诉主张建鑫公司应向其支付房地产开发经营投资盈利34975359.14元，投资款本金30万元及利息的理由依据不足，本院不予支持。一审判决建鑫公司支付段水党金海岸房地产项目开发经营投资赢利17344774.94元错误，予以纠正。综上，建鑫公司的上诉请求成立，予以支持；段水党的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民初6号民事判决第三项，即“江西建鑫房地产开发有限公司于本判决生效后协助段水党办理金海岸房地产项目的房产交易、按揭及不动产产权证等手续”；二、撤销江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民初6号民事判决第一、二、四项；三、驳回段水党的其他诉讼请求。一审案件受理费398225.32元、保全费5000元，二审案件受理费264239.37元，总计667464.69元，由段水党负担533971.752元，由江西建鑫房地产开发有限公司负担133492.938元。鉴定费174000元，由段水党与江西建鑫房地产开发有限公司各负担87000元。本判决为终审判决。审 判 长 黎章辉审 判 员 赵建艳审 判 员 肖玉华二〇二〇年十二月十六日法官助理蔡静书记员代 泠  附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……