陕西省平利县人民法院民事判决书    （2019）陕0926民初210号     原告：陈豪。    委托诉讼代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。被告：吕义凯。委托诉讼代理人：吴松林，陕西途科律师事务所律师。原告陈豪与被告吕义凯退伙纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈豪及其委托诉讼代理人黄琦、被告吕义凯及其委托诉讼代理人吴松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告款项人民币74万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年4月3日，被告经朋友介绍联系原告，让原告出资与被告共同承包平利县XX镇花园岭煤矿工程，包括厂房建设、井巷掘进、煤炭开采等项目。双方约定，原告出资6万元，占20%的股份；被告具体负责管理工程项目，及工程款的结算；坚持风险共担，利益共享的原则。同日，原告向被告支付款项6万元，被告收款后向原告出具收条。2012年7月份，被告通知原告，因花园岭煤矿主体发生变化，双方共同承包的花园岭煤矿工程已经结束。之后，被告将原告投入的本金6万元退还给原告，并说在承包期间未挣一分利润，矿方也未进行补偿。2019年1月中旬，原告通过他人了解得知，被告在2012年5月27日与平利县花园岭煤矿(胡胜元）签订协议书，花园岭煤矿对原、被告的所有工程作价300万元，在签订协议书后三日一次性支付给被告。协议书签订后，被告收到该款项，但被告在退还原告6万元本金时未告知原告事实。并且被告还隐瞒原告承包花园岭煤矿工程期间产生的70多万元利润。原告了解得知，被告的堂哥吕某某（身份证号：XXXXXXXXXXXXXX3611)于2009年3月向被告出资4万元，也占股20%，目前吕某某仅收到被告退还的本金4万元，也没有分得任何补偿和利润，另外黄继刚入股5万元，占股30%，但黄继刚已分得款项90多万元。原告认为当事人应当按照约定履行自己的义务，原告已按约定履行出资义务，但被告未按照约定将原告应得的补偿款和利润支付给原告，未坚持当初融资时风险共担、利润共享的原则，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，根据我国民事诉讼法的相关规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告吕义凯辩称，一、原告已于2010年索要回入股款。被告2009年4月1日与平利县花园岭煤矿签订《平利县花园岭煤矿发包协议》，被告负责施工(转接徐志双工程170米)，原告认为有利可图，于2009年4月3日给被告“入股”60000元，当时说明风险共担、利益共享，如果资金不够再集资。当年底原告看着亏本就反悔找到被告多次索要该笔“入股款”，迫于无奈被告次年将该笔“入股款”退还给了原告，2010年8月15日原告给被告出具收条一张，并不是原告所说的2012年才退给原告的。原告既没有参与合伙经营、也没有参与共同劳动、合伙管理等；二、原告应当按照诚实信用原则向被告继续支付入股款36869元并承担亏损46203元。“徐志双工程”被告共计投资484345元，被告卖煤收入约33300元，后由于洞子打到别人的老矿洞，别人不让被告施工，矿方解除了《平利县花园岭煤矿发包协议》，矿方给被告补偿2000吨煤，价值22万元，被告一共收回成本253300元，亏损231015元。如果按照原告的入股来计算，被告投资484345元，原告占股20%，原告还应当继续向被告支付“入股款”36869元，根据风险共担，原告还应当向被告支付20%的损失46203元；三、本案已经过了诉讼时效。原告2010年8月15日就给被告出具了收条，如果原告认为自己的合法权益被侵害，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。不论是《民法总则》还是《民法通则》均规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案就算原告主张权利现已超过了诉讼时效；四、原告的诉求没有事实基础。2009年12月20日，被告与平利县XX沟矿点签订《平利县花园岭煤矿建设采煤协议书》，依据协议被告修建巷道、建设主井、副井、地面抽风机、照明灯、电缆线、装煤台等工程，被告2010年至2012年自建厂房、打巷洞掘进工程等垫资300万元，由于企业主体发生改变，被告与矿方解除了《平利县花园岭煤矿建设采煤协议书》关系，矿方补偿被告垫资款300万元，垫资款不是盈利款，该垫资款300万元不光与原告无关系，且与本案也无关联性；五、原告属于滥用诉权，应当被追究法律责任。原告2010年就领取了退回的“入股款”且明知“徐志双工程”与“杨尘沟矿点”不是同一矿点、不是同一工程、不是同一垫资而采取在诉状中虚假陈述2012年才退入股款，并要求分割被告在“杨尘沟矿点”的垫资款，纯属滥用诉权，应当被追究法律责任。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告提供的证据，1、收条1张，证明原、被告共同承包花园岭煤矿建设采煤，原告投资60000元占股20%，被告对真实性无异议，本院予以采信；2、协议书，证明 2012年5月27日原、被告共同承包花园岭煤矿，据此解除承包关系时获得的补偿款3000000元，被告质证不予认可；3、微信截图，证明2019年1月10日才得知有协议书，证明协议书的来源及真实性，被告质证认为没有原件不予认可；4、证人屈某某证言，证明其知道原、被告合伙承包花园岭煤矿、证人吕某某证言，证明一、原、被告及其合伙承包花园岭煤矿，二、2018年12月其从花园岭煤矿负责人胡胜元处得知解除承包煤矿的协议书，胡胜元将协议书通过微信转发给吕某某，吕某某又将协议书发给原告。经审查，结合协议书、微信截图、证人屈某某、吕某某证言证明，以及被告答辩状，本院对证据2、3、4真实性予以采信；5、录音，证明2019年1月15日给被告出具的收条，时间落款2010年8月15日，实际退款是2012年7月。被告对该证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，经审查，本院对录音的真实性予以采信；6、平利县人民法院（2016）陕0926民初254号民事判决书、秦本熊的书面证明，证明开采煤矿的利润，被告质证对民事判决书的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对秦本熊的书面证明认为不符合证据要件形式，本院对该组证据不予采信。被告提供证据，1、被告身份证复印件，证明被告的身份信息，原告无异议，本院予以采信；2、银行转账凭证、收据、平利县花园岭煤矿发包协议，证明入股款用于“徐志双”的工程，原告质证对银行转账凭证、收据的三性均不予认可，对平利县花园岭煤矿发包协议的真实性无异议，经审查，本院对该组证据的真实性予以采信；3、2010年8月15日的收条，证明原告入股款60000元已于2010年8月15日退还原告，原告质证，对退还入股款60000元的真实性无异议，但收条是2019年1月补写，实际退款是2012年7月，本院对退还入股款60000元事实的真实性予以采信；4、平利县花园岭煤矿建设采煤协议书、税务处理决定书，证明被告垫资3000000元，不是原告陈述的利润3000000元，原告质证对真实性无异议，本院对真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年4月1日被告与平利县花园岭煤矿签订《平利县花园岭煤矿发包协议》、2009年4月3日被告给原告出具收条一张载明“收到陈豪入花园岭煤矿大包工程股份陆万元计20%，必须是坚持风险共担、利益共享的原则，若资金不够再需集股按所占比例再集。吕义凯，09.4.3号”。2010年被告将入股的股金60000元分两次退给原告的妻子，2019年原告给被告补充出具收条载明“今收到吕义凯退陈豪花园岭煤矿入股本金陆万元整、占股20%，收款人：陈豪2010年8月15日”；2012年5月27日被告与平利县花园岭煤矿签订《协议书》，协议规定由平利县花园岭煤矿支付被告在该矿所有工程垫资款3000000元整双方解除承包关系。本院认为，本案的案由应该为合伙协议纠纷，焦点有二：一、原告陈豪起诉退伙纠纷是否已经超过诉讼时效；二、2012年5月27日平利县花园岭煤矿给付被告的3000000元，是否为原告合伙事宜的利润分红。关于本案第一个焦点，原告陈豪起诉退伙纠纷是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告抗辩称，被告已经于2010年将合伙的本金退还给原告，原告的起诉已经超过诉讼时效。本院认为，原告与被告自2009年4月3日开始合伙承包花园岭煤矿工程建设，后被告于2010年将合伙60000元退给原告，原告主张对经营期间的盈余进行结算分配属于债权之请求权,应当适用诉讼时效。原告称是2012年7月才将60000元本金退还，其陈述没有证据证实，且其向被告出具的收条也显示为2010年。就是按照原告陈述的2012年7月收到退还的60000元，原告在2012年就应当知道其权利受到了侵害,庭审中原告称从2012年开始每年都向被告主张分红，被告予以否认，原告也未提供证据证明造成诉讼时效中断的事由发生,也无证据证明被告在诉讼时效期间届满后同意履行该债务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。故被告称原告起诉时已超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院予以采纳。关于本案的第二个焦点，2012年5月27日平利县花园岭煤矿给付被告的3000000元，是否为原告合伙事宜的利润分红。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告于2010年将原告合伙的60000元已经退还，原告无证据证明在退还时双方就合伙期间的利润或者损失进行协商，无证据证明被告同意在退还合伙本金后还能分红。原告接受了被告退还的合伙本金，其合伙实质已经解除。平利县花园岭煤矿给付被告的3000000元是在2012年5月，也就是在双方合伙实质已经解除两年之后发生的，故该笔费用不能成为原告合伙事宜的利润分红。原告庭审中一再主张被告退还自己60000元是在2012年7月，但该陈述无证据证实，且被告也不予认可，原告向被告出具的收条显示退还时间为2010年，这也与原告的陈述不符，故本院对原告要求将2012年5月27日平利县花园岭煤矿给付被告的3000000元作为合伙利润进行分红的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告陈豪的诉讼请求。本案受理费11200元，由原告陈豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审  判  长   胡开明审  判  员   李  轩审  判  员   魏刚刚   二〇二〇年十二月三十日 书  记  员   熊盼盼