北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10944号上诉人（原审被告）：程建军，男，1971年6月11日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：乔晓漪，男，1993年3月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：柴秋华，北京市中孚律师事务所律师。上诉人程建军因与被上诉人乔晓漪民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人程建军，被上诉人乔晓漪之委托诉讼代理人柴秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程建军上诉请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审庭审中乔晓漪说不清楚所谓朋友介绍人名字，也说不清楚该笔借款交易详情，故该笔借款不是乔晓漪亲自交易的，是通过职业放贷人胡滨和鲍玉全操作放款和催收的，乔晓漪是该笔交易的幕后老板，自该笔借款完成后至今程建军就没有见过乔晓漪，也没有接到乔晓漪催收该笔借款电话。程建军都是与胡滨、鲍玉全交易借款，乔晓漪在庭审中承认认识案外人胡滨，程建军将砍头息4万元交给胡滨，这是与本案有关联性。2.2018年10月27日程建军以房产手续做抵押，在空白合同借条和收条上签字，与胡滨、鲍玉全到房山区良乡中路支行（工商银行）等待转账，程建军收到10万元后，随即在工商银行柜台取现3万元交给胡滨，又以中介费为名扫胡滨手机二维码转账1万元，给胡滨微信转账500元，至此给出借人砍头息40500元已交给胡滨，借款10万元程建军到手只有59500元。3.借款后不到一个月，胡滨和鲍玉全就到程建军家里堵门口催收全部欠款，即从2018年11月29日起至2019年2月28日分8次累计还款10万元，用微信、支付宝、农业银行掌上银行支付方式转账到鲍玉全农业银行卡上，有银行转账记录为证。4.一审判决没有采信程建军提交的向胡滨和鲍玉全交易还款的证据是错误的，仍判令程建军归还借款、按照最高年利率支付逾期还款违约金。逾期还款违约金不是程建军的原因造成的，乔晓漪采用套路贷诈骗的方法骗取程建军更多财产据为己有，以程建军房产手续作抵押，签署多份房产买卖租赁协议，利用案外人参与借款、催收事宜，乔晓漪从不露面，幕后指使套路贷诈骗行为。上诉人实际借款本金59500元，并已经还款10万元。乔晓漪虚构程建军向其借款10万元未归还的事实，向法院起诉程建军，其违法行为实属套路贷诈骗。5.本案涉及刑事案件，请求法院中止审理。乔晓漪辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。程建军称案件涉及刑事犯罪，但乔晓漪并未接到公安局通知。程建军称其不知道系乔晓漪向其出借的借款，但其接到一审通知后应当知晓是乔晓漪向其出借，应当还款并承担违约责任。程建军所称已经偿还大部分欠款，是对方与其他人的交易，其可向其他人追偿，与乔晓漪无关，乔晓漪从未收到对方还款。乔晓漪向一审法院起诉请求：1.判令程建军偿还借款100000元；2.判令程建军支付逾期还款违约金（以借款本金为基数，按照年利率24%计算，自2018年12月25日起至实际给付之日止，暂计算至2020年1月31日为26498元）；3.诉讼费由程建军承担。一审法院认定事实：乔晓漪称因程建军借款而经朋友介绍相识，程建军向其借款并出具借条及收条，借条载明：“今有借款人程建军向出借人乔晓漪借款人民币100000元，借款期限2018年10月27日至2018年12月24日止，如未还款，每日按借款额度的5%支付违约金”，收条载明：“今收到出借人乔晓漪出借资金人民币100000元”，程建军在借款人及收款人处签字，乔晓漪在出借人处签字，当日乔晓漪委托薛思宇通过手机银行两次转账分别给付程建军50000元，共计100000元，并由薛思宇出庭作证；程建军认可收到薛思宇转账的100000元，但称不认识乔晓漪和薛思宇，认可借条、收条上程建军签名是本人签字，但并非向乔晓漪借款，系向鲍玉全和胡斌借款，签署借条和收条时出借人处系空白，主张借款当日已向鲍玉全、胡斌支付利息40000元并于2018年11月29日至2019年12月28日陆续向鲍玉全偿还借款，提交银行明细清单、支付宝转账截图、微信转账截图、掌上银行转账截图作为证据；乔晓漪称其不认识鲍玉全，只认识胡斌，对上述证据真实性认可，关联性不认可，认为程建军向鲍玉全的转账与本案无关，也未委托过鲍玉全和胡斌向程建军催要借款，借款当日程建军已将借款全部取出，并不知晓其具体用途。经询问，程建军称其将借款偿还鲍玉全后未收回借条，鲍玉全告知其借条已撕毁。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明；作出判决前，当事人未能提交证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。程建军出具借条及收条，乔晓漪委托薛思宇向程建军提供了借款，程建军未提交证据证明其出具的借条及收条非其真实意思表示，亦未提交证据证明该借条及收条系向其他人出具，故一审法院认定乔晓漪、程建军形成民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对乔晓漪要求程建军偿还借款本金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。程建军提出抗辩意见主张其向鲍玉全及胡斌返还借款致使实际收到的借款本金并非100000元，且已向鲍玉全超额偿还借款本金及利息，与本案无关，程建军可另行解决。因借条中明确约定了逾期还款违约金，乔晓漪主张的逾期还款违约金计算标准符合法律规定，故一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、程建军于判决生效后十日内偿还乔晓漪借款本金100000元；二、程建军于判决生效后十日内给付乔晓漪逾期还款违约金（以借款本金100000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年12月25日起至实际还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，程建军对于一审查明事实部分中乔晓漪委托薛思宇通过手机银行向其转账的事实不予认可，主张其与乔晓漪间并无借贷关系。另，程建军称一审判决中案外人“胡斌”姓名应为“胡滨”。程建军向本院提交北京市公安局房山分局拱辰派出所出具的程建军被诈骗案受案回执，据此主张本案涉及套路贷诈骗行为。程建军提交其与乔晓漪、鲍玉全的电话录音，据此主张其与乔晓漪不存在民间借贷法律关系，所借款项已经偿还胡滨。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乔晓漪为证明其与程建军之间存在民间借贷法律关系，并通过第三人向程建军实际出借了涉案款项，向法院提交程建军出具的借条、收条以及转账记录予以证明。程建军上诉主张其已经在借款当日向胡滨支付利息40000元、其他款项500元，并已根据胡滨的要求将10万元借款陆续转账至鲍玉全账户，涉案款项已全部归还，但结合案件相关证据，程建军出具的借条中并未约定程建军应向胡滨及鲍玉全偿还涉案借款，程建军亦未举证证明其向胡滨、鲍玉全偿还款项的行为系根据乔晓漪的指示。程建军所称的其向鲍玉全、胡滨偿还借款本金及利息的情况与本案无关，其据此上诉主张无需向乔晓漪偿还涉案借款及利息，缺乏依据，本院不予支持。另外，程建军上诉主张本案属于套路贷诈骗犯罪，请求法院中止审理。程建军称涉案借款并非乔晓漪亲自交易，是乔晓漪幕后指使职业放贷人胡滨和鲍玉全放款，并由胡滨和鲍玉全到其家门口催收，实施套路贷犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”据此，涉及到经济犯罪的经济纠纷案件中，当事人诉称的经济纠纷是否应当作为民事案件处理，审查要点在于经济纠纷与涉嫌经济犯罪的事实是否属于同一法律事实，如果属于同一法律事实，应当驳回起诉并移送有关公安机关或检察机关，如果不属于同一法律事实，经济纠纷仅是与涉嫌的经济犯罪存在牵连关系，则经济纠纷应当继续审理。程建军虽提交公安机关的受案回执，据此主张本案争议涉嫌经济犯罪，但经本案相关证据未能体现乔晓漪起诉主张的本案借款系由胡滨和鲍玉全放款，亦未能体现系乔晓漪安排胡滨和鲍玉全进行对该款项进行催收，故不足以认定乔晓漪起诉所依据的借款事实与程建军被诈骗一案的事实属于同一法律事实，故本案经济纠纷应当继续审理。程建军关于本案属于套路贷诈骗犯罪应当中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，程建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2830元，由程建军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年十二月三十日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮