宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初9055号 原告：江凤，女，1990年2月13日出生，汉族，住湖北省罗田县。 委托诉讼代理人：凌姿,北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波联通汽车租赁有限公司，住所地宁波市海曙区鄞县大道古林段**，统一社会信用代码91330212711190437A。 法定代表人:刘维克。 委托诉讼代理人：党亦恒、邵忞，北京大成（宁波）律师事务所律师。 第三人：上海上汽大众汽车销售有限公司，住所地上海市嘉定区安亭于田路****，统一社会信用代码913100006074190351。 法定代表人：陈虹，董事长。 委托诉讼代理人：竺浩兴，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 原告江凤诉被告宁波联通汽车租赁有限公司（以下简称联通公司）车辆买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理，依法由审判员陆萍适用简易诉讼程序进行审理，于2020年10月28日公开开庭进行审理。后根据被告联通公司的申请，本院依法追加上海上汽大众汽车销售有限公司（以下简称大众公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2020年12月10日公开开庭进行审理。原告江凤的委托诉讼代理人凌姿，被告联通公司的委托诉讼代理人党亦恒、邵忞，第三人大众公司的委托诉讼代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江凤诉称：被告联通公司为第三人大众公司的汽车授权经销商，原告委托案外人向被告购买车架号为LSVUD60T7J22O1772的大众牌汽车一辆,并由案外人向被告代为支付了全额购车款，被告据此于2019年1月12日出具了购买方为原告、价税合计221300元的机动车销售统一发票。因被告要求涉案车辆由被告代为投保，故于同日，原告支付了相应的保险费用950元、车船税360元，被告为原告办理完毕车辆交强险保险业务。后原告因家庭变故无暇处置车辆，又逢新冠疫情影响出行不便，未对车辆进行登记上牌，直至2020年5、6月份向车管所办理车辆上牌手续时被告知因LSVUD60T7J22O1772车架号己被他人注册登记，涉案车辆不能办理登记业务。原告认为，新车理当指代未使用且未经注册登记的车辆，被告作为专业的汽车销售商有义务对车辆在出售前进行全方面的检查,并保证车辆各项指标、质量及车架号等的适售性。现涉案LSVUD60T7J22O1772车架号己被他人合法注册登记，则被告提供的涉案车辆合格证为伪造或冒用。被告隐瞒事实误导和欺骗原告，使原告基于对知名汽车供应商的信任而陷入错误认识,误以为是新车从而受领车辆,侵犯了原告的知情权,构成消费欺诈。综上，特诉至法院，依法判令：1.撤销原被告之间的买卖合同关系，被告向原告返还购车款221300元；2.依法判令被告增加赔偿损失663900元并赔偿车船税、保险费共计1310元及其他损失共计28192.5元。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告各项损失75361.74元，并以223100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月10日起计算至实际支付之日止，停车费以10元/天的标准自2020年12月10日起计算至实际履行之日止。 被告联通公司辩称：原告并非直接向被告购买涉案车辆，其是向其他经销商购买的，由其他经销商以原告名义再向被告购买，故原告并非是真正的消费者。涉案车辆来自于第三人大众公司，被告是第三人大众公司的一级经销商，该车在第三人向被告销售前车架号已遭泄露，被告也是受害者，其责任只能由第三人大众公司承担。对涉案的买卖合同被告同意解除，但涉案车辆系在2019年1月购买，至开庭日，与该车同档次同类型的新车购车款约195000元，二手车的购车款约165000元，故退还购车款时应扣除车辆的贬损费56300元，对原告提出的其他损失亦应依法裁判。综上，请求法院依法判令由第三人大众公司承担退款、赔偿损失之责。 第三人大众公司发表参诉意见称：第三人并非合同相对人，也未与原告发生过任何法律关系，故涉案的退款、赔偿损失之责亦不应由第三人来承担。根据相关规定，新车购置后应领取临时移动证并及时注册上牌，但原告囿于自身原因一直未及时注册上牌，造成的损失应由原告自理。 原告为证实其主张，向本院提供了《机动车销售统一发票》、《强制性产品认证车辆一致性证书》、《车辆合格证》等证据，拟证实原、被告之间存在车辆买卖关系。被告及第三人对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。 结合原、被告及第三人的质证意见以及在庭审中的陈述、答辩意见，本院归纳本案无争议的事实： 被告联通公司为第三人上汽大众汽车授权经销商，涉案的车架号为LSVUD60T7J22O1772的大众牌SVW6474DFD汽车于2018年12月12日由第三人大众公司交由被告进行销售。 2019年1月7日，案外人林辉以原告江凤名义从被告处购买了涉案车辆，并全额支付了购车款221300元。2019年1月10日，原告方自行联系物流公司，将涉案车辆运往湖北省罗田市。2019年1月12日，被告开具了购买方为原告，价税合计221300元的机动车销售统一发票，并由被告代为原告办理了涉案车辆的车辆交强险保险业务,原告并支付了交强险保险费用950元、车船税360元。 根据全国机动车/驾驶人信息资源库显示，涉案车架号LSVUD60T7J22O1772的车辆于2018年12月24日在三明市公安局交通警察支队车辆管理所登记。 原告于2020年5月对涉案车辆进行登记上牌时，被告知涉案的车架号车辆已在异地登记，故原告购置的车辆无法进行登记上牌。原告方遂与被告进行交涉，并于2020年7月、2020年8月两次来被告处协调。原告提出要求退车退返款，并赔偿损失2－3万，但被告以原告应自行将车辆运至第三人处、需支付车辆折旧费、具体付款时间待第三人将款项发放至被告处再定、不同意支付其他损失等各种理由推脱、拒绝，原告遂向本院起诉。 庭审中，原、被告一致同意双方之间的车辆买卖合同于2020年10月28日解除，涉案的车架号为LSVUD60T7J22O1772的大众牌汽车一辆由原告退还给被告，故对该内容本院不再论述。本案争议的焦点主要集中在：1.合同解除后，退款、赔偿责任之责应由被告承担还是第三人承担？2.退还车款的具体金额是多少？3.原告的其他损失如何计算？ 针对第一个争议焦点，本院认为，涉案的车辆买卖合同发生在原、被告之间，原告依约向被告联通公司支付了全部购车款，但由于被告联通公司交付的涉案车辆无法上牌，影响了原告对所购车辆的使用，致使合同目的不能实现。根据合同相对性原则，应由被告承担相应的违约责任。被告认为涉案车辆系来自于大众公司，故应由大众公司承担违约责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。被告提出的要求第三人承担违约责任的辩称，于法无据，本院不予采纳。至于被告陈述的原告系向其他经销商购买涉案车辆，其他经销商再以原告名义向被告购买，对此本院认为，被告开具的涉案车辆购车发票上明确写明购车人系原告，故本案合同关系指向明确，即本案的原、被告，因履行本案合同所发生的纠纷应在原、被告之间理直。 对第二个争议焦点，退还车辆的具体金额问题。本院认为，根据相关法律规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。车辆购置后登记上牌是确认车辆所有权的必要手续，也是合法使用车辆的前提。原告购买车辆后因无法登记上牌致使不能实现合同目的，被告应承担相应的违约责任，原告有权要求被告全额退还购车款。对于被告所述的要求扣除车辆贬损费56300元，本院认为：首先，因涉案车辆无法上牌，原告未使用过该车辆，未对该车辆的价值造成损害；其次，被告提出的贬值损失是被告预估该车辆再次出让后可能会造成的价值减损，是否减损由市场行情决定，并非原告原因造成；再次，在本院2020年10月28日对本案开庭进行审理时，被告曾明确表态同意退车款221300元，而在2020年12月10日开庭时被告又提出要求扣除贬损费，被告的陈述前后不一致，且提出的贬值损失无任何证据予以证实。综上，本院对被告提出的该反驳意见不予采纳，本院认定被告应退还原告购车款221300元。 对第三个争议焦点，本院认为，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。结合本案实际情况，原告的其他各项损失，经计算，本院认定如下： 1.机动车交通事故责任强制保险费950元、车船税360元，合计1310元，该部分费用系原告实际发生的费用，各方当事人对此亦无异议，本院予以认定； 2.机动车商业保险税费，原告主张7756.74元，被告及第三人认为保险单上仅为7556.74元。本院认定机动车商业保险税费为7556.74元，该部分费用系原告实际发生的费用，本院予以认定； 3.2019年1月10日涉案车辆由宁波运往武汉的费用1800元、2019年1月11日由武汉运往罗田的费用1200元。本院认为，原告系湖北籍人士，在购买车辆时已明确表示要在湖北上牌照，故涉案车辆购买后由宁波运往武汉以及由武汉运往罗田的费用应由原告自理，该费用本院不予认定； 4.2020年5月23日原告为上牌付给“黄牛”的费用3000元。对此本院认为，原告加价委托他人上牌，其心情能理解，但该费用并非是必须发生的费用，庭审中被告认可其中的125元系正常的上牌费用，并表示愿意承担该费用，故本院认定此项中原告的损失为125元； 5.2020年5月28日，原告支付的加油费50元、资料复印费130元。庭审中被告认可50元，本院认定该项费用为50元； 6.2020年6月1日，涉案车辆由武汉运往罗田的来回运费2300元。对此本院认为，原告发现涉案车辆无法上牌试图在其他车管所上牌，并将涉案车辆运至车管所，此费用系原告为尽力履行合同所支出的费用，并不属于原告故意扩大的损失，对该费用本院予以认定； 7.2020年7月22日，原告将涉案车辆开至宁波的加油费500元、过路费545元。被告认可其中的过路费545元，对加油费不予认定。本院认为，原告将涉案车辆开往宁波与被告协商解决方案，加油费及过路费均系合理的支出，对该两项费用1045元本院予以认定； 8.原告方为解决纠纷前往宁波发生的交通费、住宿费、餐费、误工费等共计8084元，其中2020年7月22日至26日共计5204元（交通费1164元、住宿费1128元、餐费1166元、误工费1746元）、2020年8月19日至22日共计1154.5元（交通费766.5元、误工费388元）、2020年10月25日至29日共计1725.5元（车费801.5元、住宿费336元、餐费200元、误工费388元）。被告认为其中的合理部分可以适当予以考虑。对此本院认为，原告方发现涉案车辆无法上牌后，通过微信、电话与被告多次沟通无果，无奈只能前来宁波与被告当面交流，提出的调解方案合情合理，但被告一直以各种理由拒绝，故而成讼，原告为此支出的车费、住宿费等合理费用，本院予以认定。结合案情，对此项费用本院酌情认定为3800元； 9.停车费1350元，其中2020年7月22日至10月26日有发票，共900元，10月26日至12月9日无发票，以10元/计算。被告及第三人对停车费发票有异议，认为该发票显示的名目为“住宿服务，住宿费”。对此，本院认为，原、被告均确认原告已于2020年7月22日将该车移至宁波，车辆的停放必然会产生停车费用，原告提供的发票备注栏上明确写明“途观L停车费（无牌）900元”，结合本市的实际停车费收取情况，原告主张以10/天的标准计算停车费，亦属合理，本院认定2020年12月9日前的停车费1350元。对原告提出的2020年12月10日至实际履行日止的停车费以10元/天的标准予以计算的主张亦予以支持； 10.律师费，原告主张被告应赔偿原告律师费30000元，被告及第三人认为该费用并非必须发生的费用。本院认同被告及第三人的意见，对原告主张的该费用不予支持； 上述各项中本院予以认定的费用总计17536.74元。 11.利息损失，原告主张被告以购车款221300元为基数，自2019年1月12日起至实际退款日止按全国银行间同业拆借中心公司布的贷款市场报价利率支付利息。被告则认为原告于2020年7月时才向被告反映涉案车辆无法上牌，故只同意自2020年7月1日起至实际退款日止的贷款利息，第三人认为应从立案之日起计算利息。本院认为，虽然相关法律法规并未规定购置车辆后必须立即上牌，但原告因自身原因等直至2020年5月时才发现涉案车辆无法上牌，原告遂向被告反映，故本院认定被告应自2020年5月1日起至实际退款日止按全国银行间同业拆借中心公司布的贷款市场报价利率向原告支付利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下： 一、原告江凤与被告宁波联通汽车租赁有限公司就车架号为LSVUD60T7J22O1772的大众牌SVW6474DFD汽车的车辆买卖合同于2020年10月28日解除； 二、被告宁波联通汽车租赁有限公司应返还原告江凤购车款221300元，原告江凤应返还被告宁波联通汽车租赁有限公司架号为LSVUD60T7J22O1772的大众牌SVW6474DFD汽车一辆，双方均应于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告宁波联通汽车租赁有限公司应赔偿原告保险费、车船税、上牌费、车辆运费、加油费、交通费、住宿费等共计17536.74元，该款被告应在本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、被告宁波联通汽车租赁有限公司应以221300元为基数，自2020年5月1日起至实际向原告付清该款之日止按全国银行间同业拆借中心公司布的贷款市场报价利率向原告支付利息； 五、被告宁波联通汽车租赁有限公司应以10元/天的标准，向原告支付自2020年12月10日起至实际履行日止的停车费； 六、驳回原告江凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5510元，减半收取2755元，由原告江凤负担310元，由被告宁波联通汽车租赁有限公司负担2445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  陆 萍 二〇二〇年十二月十六日 代书记员  罗旖旎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。