新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初8091号   原告：李孝义，男，1958年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   被告：吴鹏远，男，1995年3月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告李孝义与被告吴鹏远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝义，被告吴鹏远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李孝义向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔付原告房屋租赁期间的维修费2,276元（维修水管、门锁、马桶、淋浴器、下水道），2．依法判令被告支付原告暖气费2,090.92元及逾期交付暖气费产生的滞纳金67元，3．依法判令被告支付原告补办水卡费100元，4．依法判令被告支付物业费1,008.2元，5．依法判令被告支付原告租赁期间淹楼下住户，原告代赔付300元，6．依法判令被告支付交通费1,263元，7．依法判令被告支付中介费900元，8．依法判令被告支付复印费50元，咨询费50元。事实和理由：原被告于2018年7月20日，经中介人员介绍签订了一份房屋租赁契约，由原告将其管理的位于乌鲁木齐市北京××路房屋租赁给被告居住使用，租赁期限一年。2019年3月23日因政策原因双方解除合同，被告未向原告办理交接手续即私自搬出房屋，导致原告无法进入房屋查验。之后，原告通过开锁人员开锁进入房屋，发现被告使用房屋时，将房屋内多处设施损坏并将楼下住户房屋淹水造成损失。另，由于被告未交还房屋钥匙、水卡、电卡等致使原告重新更换、补办产生相应费用。被告使用房屋期间拖欠采暖费用未付原告为其垫付。   被告吴鹏远辩称，不认可原告的诉讼请求。第一，不清楚维修费，该费用并不是发生在被告租赁期间，且被告没有私自搬离房屋，搬离交接手续的时候原告没有来，被告多次催促原告，原告拒不退还押金和剩余房租，已经另案处理；第二，被告与原告签订合同的时候是包暖包物业的，不存在支付这两项费用的问题；第三，水卡被告确实丢失补办水卡费用应是十几二十元，被告能接受；第四，被告租赁期间楼下住户并未找过被告处理被淹事情，物业也没找过被告；第五，中介费应支付给中介机构，其余费用均不认可。   庭审中，原告李孝义围绕自己的诉讼请求提供以下证据：   1．收据三份及售货清单一份，证明维修水管、门锁、马桶、淋浴器、下水道的费用；   2．暖气费收据三份，证明暖气费的费用；   3．水卡电卡收据，证明办理水卡电卡花费的费用；   4．物业费收据一份，证明物业费用；   5．收条及收据各一份，证明楼下住户被淹刷墙费用300元；   6．中介费收据一份及交通费票据一组，证明中介费及交通费；   7．整改通知书一份，证明涉案房屋不能出租，社区要求终止租赁；   8．黄毓飞身份证复印件一份，证明当时去出租的房屋内看到住的不是被告本人；   9．照片打印件一张，证明坏掉的物品。   被告对第1、3、4、5、9份证据的真实性、有效性及关联性不予认可，第2、6份证据的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可，第7、8份证据的真实性、有效性及关联性予以认可。   本院对第1、5、9份证据的真实性、有效性及关联性不予确认，第2、3、7份证据的真实性、有效性及关联性予以确认，第4、6、8份证据的真实性予以确认，有效性及关联性不予确认。   庭审中，被告围绕自己的抗辩理由提供以下证据：   1.（2019）新0104民初8734号案卷中的租赁合同、短信截屏一份，证明被告主动联系原告办理交接手续，因为原告不办理被告才起诉。   原告对该证据中对的租赁合同的真实性、有效性及关联性予以认可，短信截屏的真实性、有效性及关联性不予认可。   本院对该证据中租赁合同的真实性、有效性及关联性予以确认，短信截屏的真实性、有效性及关联性不予确认。   本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告李孝义与被告吴鹏远签订房屋租赁契约，约定被告租赁位于乌鲁木齐市北京××路房屋（庭审中，原告认可该房屋的所有权人为其弟弟李孝国。原告陈述，其作为李孝国的监护人，帮助李孝国管理案涉房屋）；其中，签订租赁期限为1年，从2018年7月20日至2019年7月20日；年租金为20,000元，押金2,000元，付款方式为半年一付；水费、电费、暖气费由被告支付。庭审中，原被告认可，被告给原告提供的卡内打入10,000元，给中介支付了10,000元及押金2,000元。2019年3月14日，乌鲁木齐市高新区（新市区）三工片区管委会新联社区发出整改通知书，要求被告于3月23日之前终止与原告的租赁合同，原被告及社区三方已沟通达成一致意见，原告于3月20日搬离该房屋。8月5日，吴鹏远将原告起诉至新市区法院，要求解除与原告签订的房屋租赁合同，退还剩余租赁费，经本院审理，判决解除原被告之间签订的房屋租赁合同，原告退还被告剩余租赁费8,666.6元。   另认定，原告交纳了2018-2019年度的采暖费972.84元及滞纳金67元。被告亦认可，愿意承担原告补水电卡的100元。   本院认为，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。针对原告的各项诉讼请求：   第一，采暖费。由于原被告双方在租赁合同中约定了，采暖费应由被告承担，被告就应当按照约定，承担其租赁期间的采暖费。原被告自2018年7月签订合同，至被告2019年3月23日离开案涉房屋，其应当交纳2018-2019年期间的采暖费972.84元，及因为自己延迟交纳，而由原告垫付的滞纳金67元；故本院对原告要求被告支付采暖费的诉讼请求予以支持，但数额应为本院认定的2018-2019年期间的采暖费972.84元，及滞纳金67元；2019-2020年期间的暖气费因被告已经离开案涉房屋，故本院不予支持；   第二，补水电卡的费用100元。庭审中，被告自愿承担该项费用，故本院对原告要求被告支付该笔费用100元的诉讼请求，予以支持；   第三，其他各项费用。原告对于自己主张的费用应当提供证据予以证实；其中：   1．维修费。庭审中，双方均认可，未进行交接，原告针对进入案涉房屋后损坏的物品应当提供证据证明系被告在租赁期间造成的，但原告既未提供前述证据，也没有提供其实际发生修理费的数额，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；   2．物业费。在双方签订的房屋租赁合同，双方并未约定物业费由被告承担，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持；   3．被告租赁期间淹楼下住户，原告代赔的300元。在原告出具的收条中，原告自认，曾注明：2018年，因你房子漏水1103、1003室，合计赔偿600元。经本院询问，原告无法证实，自己主张的300元究竟是在被告2018年租赁房屋前，还是之后，被告租赁期间，也没有楼下业主要求被告赔偿的证据，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持；   4．交通费。该笔费用的发生应以被告违约为前提，但原告并未提供相应的证据，且原告提供的交通费票据中既有他人乘车的，也有距离案件发生时间较远的出租车票据，故本院对原告主张的该笔费用，不予支持；   5．中介费。中介费系原告通过中介机构寻找租赁房屋人员应自己支出的费用，不应由被告承担，故本院对原告主张的该笔费用，不予支持；   6．复印费、咨询费。经本院询问，该笔费用系原告到法院查询案件资料，书写诉状发生的费用，系原告应自行支出的保护自己权益的费用，故本院对原告的该项主张不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告吴鹏远向原告李孝义支付采暖费972.84元，及原告代为支付的采暖费滞纳金67元；   二、被告吴鹏远向原告李孝义支付补水电卡费用100元；   三、驳回原告李孝义的其他诉讼请求。   以上款项，被告应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元，由被告吴鹏远负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   范 琥   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日   书  记  员   李思雨