广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初34057号原告余秋池，男，汉族，1984年8月3日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人刘小利，广东深坪律师事务所律师。被告唐文刚，男，汉族，1979年8月20日出生，住址四川省大竹县。被告张婉琳，女，汉族，1989年11月11日出生，住址四川省大竹县。委托诉讼代理人孔川，四川天倚律师事务所律师。上列原告余秋池与被告唐文刚、被告张婉琳民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余秋池及其委托诉讼代理人刘小利、被告张婉琳的委托诉讼代理人孔川到庭参加诉讼，被告唐文刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余秋池诉称，原告与被告唐文刚、被告张婉琳是老乡，被告唐文刚以生意周转需要为由于2017年2月20日向原告借款15万元。原告一直向被告催还借款，但被告以各种理由不予返还。两被告是夫妻关系，借款用于二被告的夫妻共同生活，原告认为该借款属于夫妻共同债务，被告张婉琳也应承担还款的义务。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、二被告共同向原告余秋池支付借款本金15万元及利息（利息以本金15万元为基数，自2020年5月14日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告张婉琳辩称，被告张婉琳对借款不知情，借款的行为发生于2017年2月，二被告已于2017年10月11日离婚，15万元的借款数额已超出了家庭生活开支的必要，同时借款也没有被告张婉琳的签字认可，不应该由被告张婉琳承担还款责任。被告唐文刚未答辩，开庭时缺席。经本院审理查明，原告称与被告系经朋友介绍认识，被告唐文刚借款的用途是用于周转。原告于2017年2月20日通过其名下工商银行62×××80账户向被告唐文刚名下工商银行62×××97账户转款12万元，于同日通过其名下交通银行62×××74账户向被告唐文刚名下工商银行62×××97账户转款3万元，附言“借出12＋3共15万”。借款未约定还款期限及利息。被告张婉琳对转账的事实无异议，但辩称转账只能说明原告存在向被告唐文刚转款的事实，无法说明款项是借款或其他性质，被告张婉琳亦不知情。原告借款发生在被告唐文刚与被告张婉琳婚姻关系存续期间并提交被告的婚姻登记信息作为证据，被告张婉琳对婚姻登记信息的真实性予以确认，但辩称婚姻登记信息只能证明被告唐文刚与被告张婉琳曾经是夫妻，无法证明涉案债务系夫妻共同债务，被告张婉琳对债务不知情。被告张婉琳另提交离婚协议书及离婚证用以证明二被告已于2017年10月11日办理离婚登记手续，被告张婉琳已于2020年9月23日与他人再婚。原告对离婚协议质证称对真实性无法核实，但根据协议约定三名子女每月生活费10万元来看，15万元款项对二被告并非大额的支出，符合家庭共同生活需要，离婚协议记载的共同债务中的债权人兰志菊是被告张婉琳的母亲，张淇添是被告张婉琳的哥哥，均是被告张婉琳的亲属，被告唐文刚与被告张婉琳并未将夫妻其他共同债务列入离婚协议，据原告所知二被告除本案债务外还欠案外人余洪旭及其他人的债务，这些债务并未体现在协议中，离婚协议无记载不能证明债务就不属于夫妻共同债务，离婚协议也不能对抗原告，二被告有转移财产的嫌疑，对被告提交的离婚证的真实性无法核实。原告另提交案外人张某名下工商银行62×××62账户2017年2月21日的历史明细清单，根据清单显示的内容被告唐文刚于2017年2月21日通过其名下62×××97账户向张某转款15万元。再查，原告提交案外人陈宏宇的证人证言用以证明涉案借款系夫妻共同债务。被告张婉琳对陈宏宇的证人证言真实性有异议，其主张证人未到庭，证言是否系其本人书写无法核对，被告张婉琳对借款不知情，证言只是陈述其听说，证人对借款也不知情，故对真实性不应予以认定。证人张某到庭作证，作证内容为：“被告唐文刚称母亲生病、买车等需要用钱提出借款共计24万元，其中被告张婉琳借款10万元，借款未出具借条”。另根据张某出具的证言（经过）内容：“因2017年我要归还银行贷款找到唐文刚、张婉琳夫妻还钱，唐文刚就余秋池借得15万元归还我，当时唐文刚给余秋池说的20天归还”。证人闫某到庭作证，作证内容为：“2018年1月份我与被告张婉琳及一些朋友一起吃饭，被告唐文刚不在场，被告张婉琳聊了要还款给原告的事情，张婉琳说计划2018年还款”。另根据闫某出具的证言（证词）内容：“本人闫某关于余秋池借唐文刚15万元的事情非常清楚，知道这件事的始末，并且在2018年春节期间在四川省大竹县餐厅吃饭的时候还和唐文刚和他妻子还谈论过此事（具体日期记不清楚），唐文刚和妻子张婉琳还跟我说当时他们经济紧张。决定在2018年内会还给余秋池。上述事实，有原告余秋池、被告张婉琳提交的相应证据，各方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据原告余秋池与被告张婉琳的庭审陈述、原告提交的转账记录等证据载明的事实，原告与被告唐文刚之间借贷关系成立，原告主张被告唐文刚向其偿还借款本金15万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的给付标准问题。原告当庭确认利息的计算标准为以本金15万元为基数自2020年6月8日起按一年期同期贷款利率的4倍计至实际清偿之日止。本院认为，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。原告当庭主张的利息计算标准过高，本院依法将利息计算标准调整为以本金15万元为基数自2020年6月8日起按年利率6%计至实际清偿之日止。关于债务是否系夫妻共同债务的问题。原告主张债务系夫妻共同债务的理由为：1、根据证人所言可以证明借款直接用于夫妻共同生活并归还夫妻共同债务，被告张婉琳完全知道被告唐文刚的债务，也由其本人追认是夫妻共同债务；2、从离婚协议约定全部债务由被告唐文刚承担可以看出被告唐文刚、被告张婉琳在规避夫妻共同债务，15万元借款对被告唐文刚、被告张婉琳并不属于巨额开支。本院认为，根据审理查明的案件事实，被告唐文刚于2017年2月20日向原告借款15万元后，于次日即2017年2月21日通过收取借款的同一账户向证人张某偿还款项15万元，但货币是一般物，本案不能排除上述被告唐文刚账户存在其他余额的可能性，且根据证人张某的陈述被告唐文刚与被告张婉琳共向其借款24万元（包括被告唐文刚的借款14万元及被告张婉琳的借款10万元），上述24万元借款并未经生效判决确认系夫妻共同债务，15万元的还款亦未明确偿还的是哪一部分款项。证人闫某的作证内容与其提交的证言存在关键陈述的矛盾，即“被告唐文刚在场与不在场”的陈述，本院对闫某的证人证言不予采纳。另，根据原告与被告唐文刚的微信聊天记录，原告一直催被告唐文刚本人还款，未提及夫妻共同债务的问题，被告唐文刚亦承诺自己会还钱，亦未提及夫妻共同债务的问题。本院认为，被告唐文刚借款时原告未要求其出具书面的借据，被告张婉琳对涉案债务系夫妻共同债务予以否认，仅依据原告的陈述、证人证言无法确定被告张婉琳对被告唐文刚向原告借款知情并愿意共同承担，唐文刚账户收到涉案借款后向案外人张某转款的行为并不足以证明被告张婉琳认可涉案借款为夫妻共同债务，亦不足以证明该笔借款二被告用于共同生活、共同经营，原告亦未提交被告张婉琳对被告唐文刚的债务予以追认或表示愿意共同承担的相应证据。综上，对于原告主张涉案债务系夫妻共同债务的诉讼请求，本院不予支持。被告唐文刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐文刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余秋池返还借款本金15万元并支付资金占用期间的利息（利息的计算方式为：以15万元本金为基数按年利率6%自2020年6月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告余秋池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3320元、保全费1275元，合计4595元（已由原告余秋池预交），由被告唐文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李安武人民陪审员  胡 卫人民陪审员  庄锦华二〇二〇年十二月七日书 记 员  方凤霁