湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2100号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市沙市区塔桥北路荆州新天地****。负责人：彭鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡伦英，女，1950年9月2日出生，汉族，住荆州市石首市。被上诉人（原审原告）：徐珍荣，女，1973年3月29日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人（原审原告）：孙小庆，女，1995年10月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。共同委托诉讼代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司，，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**法定代表人：孙建平，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称：荆州平安财险）因与被上诉人胡伦英、徐珍荣、孙小庆，原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称：中国平安财险）保险合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人荆州平安财险的委托诉讼代理人徐银华，被上诉人胡伦英、孙小庆的委托诉讼代理人彭德江、被上诉人徐珍荣及其委托诉讼代理人彭德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆州平安财险上诉请求：撤销荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初1110号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：被上诉人亲属孙仕红是因心脏病突发去世，不是因意外伤害事故导致死亡，被上诉人主张上诉人给付保险金，不符合平安自助游保险合同中保险责任的约定。一审判决上诉人给付保险金，明显不符合保险合同中保险责任的约定，应依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。1、关于孙仕红死亡的过程与原因在另案中即（2020）鄂1002民初1109号被上诉人与姚懿一案中一审法院已经进行了查明与认定。在（2020）鄂1002民初1109号第4页记载孙仕红患有先天性心脏病，且死亡原因为心源性猝死，这证实了孙仕红未遭受意外伤害。2、孙仕红投保的平安自助游保险包括主险“平安旅游意外伤害保险”与附加险“平安境内紧急医疗救援服务保险”，该险种类型为意外伤害保险。该主险的保险责任是被保险人在旅行期间因遭受意外伤害事故导致身故的，平安保险公司依约承担责任。该附加险的保险责任是被保险人发生主保险合同项下意外伤害事故，救援机构向被保险人提供保险合同约定的救援服务。无论是从保险责任约定，还是法律对险种的规定，本案所涉保险依法只应对意外伤害事故承担保险责任。孙仕红不是遭受意外伤害事故导致身故，不属于平安自助游保险约定的保险责任范围。3、投保人在为孙仕红投保时没有如实告诉其患有先天性心脏病并做过心脏手术。被上诉人在申请理赔时也没有如实告知，仅告知孙仕红系心源性猝死，故以“猝死”责任免除予以拒赔。被上诉人二审答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，应维持原判。1、孙仕红死因就是一审判决认定的意外身亡。上诉人主张的孙仕红患有心脏疾病做过心脏手术，是上诉人自身的推测性、纯主观臆断，毫无医学根据和事实依据的结论。上诉人作为保险公司，如果对孙仕红的死因有疑问，应在第一时间申请尸检这类专业的医学鉴定，而不是等孙仕红火化了这么久在这里自己推断。在这种怀疑无法得到证实的情况下，即便孙仕红不是意外去世，也是属于死因不明，死因不明并非保险公司的法定免责事由。2、投保人周红系上诉人自身的业务员，其通过网上自助平台订立的人身保险合同本身具有更大的不平等性和更强的格式性。作为承保的保险人，应秉承更加专业的精神和更强的社会责任感，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，但是上诉人均没有专业解释说明，在此情况下，足以认定上诉人没有尽到提示和明确说明义务。胡伦英、徐珍荣、孙小庆一审诉讼请求：1、依法判令两被告向三原告给付被保险人孙仕红意外身故保险金10万元、丧葬费保险金9000元、医疗运送和送返4359.58元（其中遗体运送费用3430元、救护车费929.58元）、亲属前往处理后事保险金5000元、亲属慰问探访金5000元，以上合计123359.58元。一审认定事实：2020年5月8日孙仕红在名为“清风户外”的微信群中自愿报名参加了宜昌市××区分乡镇联合村大王岩徒步登山活动。2020年5月9日案外人周红为孙仕红在中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司处投保了平安境内紧急医疗救援服务、平安旅行意外伤害保险及平安附加交通工具意外身故保险，保险期限为2020年5月10日00时至24时止，平安境内紧急医疗救援服务项下的赔偿明细包括：1、医疗运送和送返150000元；2、当地安葬/丧葬保险金9000元；3、亲属前往处理后事保险金5000元；4、亲属慰问探访5000元。平安旅行意外伤害保险项下的赔偿明细包括：1、意外伤害身故和残疾100000元；2、意外伤害医疗20000元。平安附加交通工具意外身故保险项下的赔偿明细包括：意外身故100000元。该保单的受益人为孙仕红的法定继承人。2020年5月10日孙仕红在徒步过程中死亡，宜昌市公安局夷陵区分局分乡派出所出具《情况说明》，载明“2020年5月10日，孙仕红（男，荆州市人，身份证号码）在宜昌市××区大王岩户外徒步时意外去世，经民警出警调查，孙仕红的死因排除刑事案件可能。”事故发生后孙仕红在宜昌市夷陵医院救治花去医疗费936.58元，办理丧葬事宜花费18410元，原告徐珍荣住宿花费666元。后三原告向被告保险公司索赔，2020年5月16日中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向三原告出具《拒赔通知书》。另认定，本案保险合同签订方式为网上自助投保，被告保险公司将相关保险条款进行了链接展示，将责任免除的条款内容采用窗口投保声明方式进行展示。还认定，原告胡伦英系死者孙仕红的母亲，原告徐珍荣系死者孙仕红的配偶，原告孙小庆系死者孙仕红与原告徐珍荣的婚生女。一审法院认为，案外人周红为孙仕红向被告平安财保荆州中心支公司购买了平安境内紧急医疗救援服务、平安旅行意外伤害保险及平安附加交通工具意外身故保险。双方签订的合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规的规定，符合合同有效的要件，根据保险单的约定，人身保险合同应当自成立时生效，对双方当事人产生约束力，双方应按照合同约定履行各自义务。经查明，案涉保险合同系由投保人周红与被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司签订，且案涉保单载明签单机构为中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，故被告中国平安财产保险股份有限公司不是本案适格的被告。三原告在事故发生后向保险公司申请赔偿，被告应当依照约定给付保险金给原告。被告平安财保荆州中心支公司在庭审中辩称受害人是猝死的，属于保险责任免除范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人应在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中保险合同是通过网上自助平台订立的，被告平安财保荆州中心支公司提交的保险条款系格式条款，其中被告在投保声明窗口展示的关于责任免除部分的内容并未以明显加粗、加黑或加大的字体作出显著标识，且被告平安财保荆州中心支公司并无证据证明其在投保人投保时或投保前就免除保险人责任条款的相关概念、内容及法律后果向投保人作了解释说明，所以应当认定被告平安财保荆州中心支公司对保险条款免责部分的内容未尽到提示和明确说明的义务，故被告的抗辩理由一审法院不予采信。综上所述，原告诉请被告平安财保荆州中心支公司支付被保险人孙仕红意外伤害身故保险金100000元、丧葬保险金9000元、医疗运送929.58元、亲属前往处理后事保险金666元符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起15日内向原告胡伦英、徐珍荣、孙小庆给付意外伤害身故保险金100000元、丧葬保险金9000元、医疗运送929.58元、亲属前往处理后事保险金666元，以上共计110595.58元；二、驳回原告胡伦英、徐珍荣、孙小庆的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1384元，由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司承担。二审中，上诉人提交了一组证据：荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初1109号民事判决书，证明一审法院生效判决认定孙仕红未遭受意外伤害，是因心脏疾病死亡，不是因为意外伤害事故导致的死亡。被上诉人质证意见：意外身故和意外伤害是一样的，理解是一样的。判决书是基于姚懿判决后没有上诉，仅仅作为参考依据，不能作为判决依据。不能用一个判决引导另外一个判决，要依据事实来认定。本院认证意见：本院根据职权向荆州市沙市区人民法院调取了（2020）鄂1002民初1109号民事判决书生效证明，证明上诉人提交的荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初1109号民事判决书已于2020年11月16日发生法律效力，本院对该份判决书的真实性、合法性予以确认。在该判决书事实认定部分，关于孙仕红的死亡部分认定为“2020年5月10日，孙仕红跟随同伴一起到达了夷陵大王岩，下午13点左右孙仕红在徒步休息时晕倒，参加活动的同伴对其进行了抢救并拨打了110报警电话与120急救电话，孙仕红被送往医院后经抢救无效死亡”；关于孙仕红患有心脏病的事实认定为“孙仕红患有先天性心脏病，于2016年6月16日在华中科技大学同济医学院附属协和医院进行VSD修补术+佛式窦瘤修补术”。在该生效判决书中的事实认定部分并未明确孙仕红的死亡原因系突发心脏病死亡还是遭受意外伤害死亡，也没有明确孙仕红患有的先天性心脏病与其死亡之间的因果关系，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定事实一致。本案二审争议焦点：上诉人是否应当承担保险责任。本院认为，案外人周红为死者孙仕红向上诉人荆州平安财保购买的平安境内紧急医疗救援服务、平安旅游意外伤害保险及平安附加交通工具意外身故保险均合法有效且已生效，双方签订的保险合同亦系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。上诉人认为，孙仕红的死亡系突发心脏病导致的死亡，不是因意外伤害事故导致死亡，不符合双方关于保险责任的约定。本院认为，首先，孙仕红在保险期内突然死亡，医学死亡证明为心源性猝死，公安局经调查，认定孙仕红非正常死亡，排除刑事案件可能。造成心源性猝死原因有多种，上诉人没有提供相应的证据和依据证明孙仕红心源性猝死是由其自身心脏疾病引发的；其次，上诉人在一审中辩称，孙仕红死亡原因为猝死系合同约定的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、十二条、十三条规定，该免责条款因上诉人未尽到明确说明义务，不产生效力。因此，上诉人应当根据合同约定，履行相应的合同义务，一审判决并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2512元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担，其多交的诉讼费256元予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  李 静二〇二〇年十二月十四日法官助理辰宇书记员郑晨