河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6949号上诉人（原审被告）：王洪卫，男，1968年5月25日出生，汉族，住方城县。被上诉人（原审原告）:吕冬冬，女，1989年9月9日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人王洪卫因与被上诉人吕冬冬物权保护纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪卫上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回吕冬冬的诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由吕冬冬承担。事实和理由：1.吕冬冬与××××东货厂村民组签订《荒山、荒地承包合同》承包的为荒山、荒地，不包括耕地，而案涉争议土地系王洪卫依法承包的耕地，而非荒地、荒山。从承包年限看，《农村土地承包法》第二十一条规定，耕地的承包期为三十年，草地的承包期为三十年至五十年，林地的承包期为三十年至七十年。本案争议土地为耕地，适用前述规定中三十年的承包期限。但《荒山、荒地承包合同》中约定的承包期限为六十年，故本案争议的耕地不在上述合同约定的承包范围内。一审法院认定吕冬冬对本案争议的耕地享有承包经营权错误。2.案涉争议耕地的承包权系王洪卫在第一、二轮土地承包期间取得，农业税取消前，王洪卫一直缴纳“三粮五款”，国家实施农业补贴政策后，王洪卫每年领取农业补贴，不存在侵犯吕冬冬承包权的行为。案涉耕地自2016年4月被吕冬冬毁坏以来，一直由吕冬冬控制，王洪卫并未耕种，一审认定王洪卫侵犯吕冬冬承包经营权错误。3.一审认定吕冬冬雇佣秦本帅开钩机到承包地内施工，王洪卫予以阻拦错误。该阻拦行为系政府实施，与王洪卫无关。4.依照《荒山、荒地承包合同》的约定，吕冬冬应支付王洪卫承包款79800元，但吕冬冬仅支付王洪卫荒山、荒地承包款60000元，尚下欠19800元未付。一审法院以吕冬冬支付给王洪卫的60000元为基数计付三年利息无法律依据。吕冬冬辩称，1.《荒山、荒地承包合同》约定的承包地范围包含王洪卫4.7亩土地的事实已经人民法院生效判决确认。2.根据《农村土地承包法》第四十八条、四十九条的规定，承包合同的承包期限可由合同当事人约定，《荒山、荒地承包合同》约定的承包期并不违反法律规定。3.吕冬冬于2016、2017年两次对土地整理时，均遭到王洪卫阻挠，有视频、照片、公安机关备案证实，案涉土地并非由吕冬冬控制。4.吕冬冬与××××东货厂村民组签订承包合同后，王洪卫未移交合同约定的土地，村集体扣留了其部分承包款，并非吕冬冬未支付承包款。吕冬冬向一审法院起诉请求：判令王洪卫赔偿吕冬冬损失28884元。一审法院认定事实：吕冬冬于2015年6月9日与××××东货厂村民组签订《荒山、荒地承包合同》，该合同经一审法院（2018）豫1322民初3690号民事判决书确认为有效合同，合同确认的承包地范围包含王洪卫的4.7亩土地，合同签订后王洪卫领取了承包款，但一直未将耕地交给吕冬冬使用，2016年4月，吕冬冬组织钩机将王洪卫种植花生的4.7亩地予以平整，双方产生争议，王洪卫将吕冬冬等诉至一审法院，一审法院作出（2017）豫1322民初74号判决书，判决吕冬冬赔偿王洪卫损失4814元，王洪卫提起上诉，该判决经本院院（2018）豫13民终712号判决书予以维持。2018年1月16日，吕冬冬雇佣秦本帅的钩机到承包地内进行施工，王洪卫予以阻拦。导致吕冬冬对其承包的土地一直无法使用。一审法院认为，吕冬冬依据承包合同，享有在其承包地范围内从事承包经营活动的权利，依据一审法院（2018）豫1322民初3690号民事判决书，吕冬冬与××××东货厂村民组签订《荒山、荒地承包合同》为有效合同，且该合同中吕冬冬的承包地范围包含王洪卫的4.7亩土地，王洪卫已经领取了承包款，该合同已经实际履行，王洪卫不能再对吕冬冬的承包经营活动进行阻拦，其仍在吕冬冬承包范围内的4.7亩土地上种植花生，侵犯了吕冬冬的承包经营权，应当赔偿因此给吕冬冬造成的损失。人民法院判令吕冬冬赔偿王洪卫损失4814元，是基于吕冬冬私下毁坏花生的行为，但王洪卫不能因为侵犯吕冬冬的承包经营权获取利益并继续侵犯吕冬冬的承包经营权。吕冬冬要求王洪卫按种植花生的收益，赔偿其三年的损失28884元，无事实依据，损失数额一审法院酌定按承包费的1／20（3÷60）加上资金占用期间的利息（年利率6％）计算，即3000元加上60000元按年利率6％计算3年，共计13800元。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王洪卫自判决生效之日起十日内赔偿吕冬冬损失13800元。二、驳回吕冬冬的其他诉讼请求。案件受理费145元，由王洪卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王洪卫提交了五组证据，第一组证据为：方城县广阳财政所出具的证明一份，证明98年第二轮承包时，王宏伟（王洪卫）耕地面积为6.44亩，本案争议土地属于土地确权范围。第二组证据为：1997年和2000年农业税任务表，证明王洪卫所在村组的耕地确权面积。第三组证据为：北关庄东货厂组2015年末、2016年初航拍图，证明航拍图圈内所示土地属于确权范围。第四组证据为：方城县广阳镇财政所出具的各户粮食补贴的分户亩数，证明涉案土地属于耕地。第五组证据为：农户基础信息表，证明王洪卫的分户土地面积。吕冬冬质证称，五组证据均不属于新证据。证据一内容与案涉土地的面积不一致，不能证明是本案争议土地。证据二与本案没有关联性，该证据未明确显示王洪卫的土地。证据三不显示案涉土地的性质。证据四显示的王洪卫承包地面积与本案争议土地面积不符。证据五显示的王洪卫承包地面积也与本案争议土地面积不符。本院认为，王洪卫提交上述证据用于证实案涉土地属于耕地，不在吕冬冬与××××东货厂村民组签订的承包合同范围，但这与生效判决所确认的案涉争议土地包含在承包地范围内的事实不符，不能达到其证明目的，本院对证据的真实性予以确认，对其证明力不予确认。本院一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉土地是否为耕地，是否在吕冬冬与××××东货厂村民组所签订承包合同的范围之内；二、王洪卫是否存在有侵犯吕冬冬权利的行为，应否承担侵权赔偿责任；三、一审判决以60000元为基数认定吕冬冬的资金占用利息损失是否正确。关于争议焦点一，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的除外，当事人无须举证证明。本院生效的（2020）豫13民终3742号民事判决已认定，吕冬冬与××××东货厂村民组所签订的《荒山、荒地承包合同》为有效合同，合同约定的土地范围包括有案涉土地，并否认含有耕地。本案中王洪卫对此虽坚持提出异议，并提供了部分异议证据，但所提供的大部分证据在生效判决诉讼中均已提交过，并无充足的相反证据可以推翻生效判决所确认的事实，故本院依法对吕冬冬与××××东货厂村民组所签订的《荒山、荒地承包合同》的效力予以认定，并确认该合同所约定土地包含案涉土地，对王洪卫就该问题的上诉理由不予采信。关于争议焦点二，吕冬冬在与××××东货厂村民组签订《荒山、荒地承包合同》后，支付了相应的承包费，依照合同约定合法取得了案涉土地的承包权，王洪卫在领取案涉土地的承包款后却拒不腾出并交付土地，而是在该土地上种植花生，妨害了吕冬冬土地承包权的正常行使，构成对吕冬冬权利的侵害，一审判决王洪卫对吕冬冬承担相应的侵权赔偿责任正确，应当予以维持。王洪卫上诉否认其实施过任何侵权行为，与其在案涉土地上种植花生，并曾起诉要求吕冬冬赔偿过其花生损失的客观事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点三，王洪卫的行为导致吕冬冬在三年内不能正常行使对案涉土地的经营权并获得收益，吕冬冬因此所造成的损失客观存在。一审判决王洪卫赔偿吕冬冬对应期间已交纳的承包费损失及承包费占用期间的利息损失，这一损失确认方法适当，应当予以维持，但一审判决以吕冬冬所交纳的总承包费数额认定资金占用期间的利息损失不当，应当予以纠正。本院认为，该资金占用期间的利息损失应当按照对应三年期间的承包费数额进行计算，本院按照对应三年的承包费3000元，以年利率6%计算3年为540元，加上3000元的承包费损失，本案应支持吕冬冬的损失合计为3540元。综上所述，王洪卫的上诉请求部分成立，对成立部分应予支持；一审判决认定事实清楚，但对损失的认定不当，应当予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初141号民事判决；二、王洪卫于判决生效后十日内赔偿吕冬冬经济损失3540元；三、驳回吕冬冬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费145元、二审案件受理费145元，合计290元，由吕冬冬负担200元，王洪卫负担90元。本判决为终审判决。审判长 车向平审判员王邦跃审判员张艳霞二〇二〇年十二月二十九日法官助理丁付举书记员尹云昊