广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂10刑终369号 原公诉机关广西壮族自治区西林县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陆明（小名：阿鸡，外号：卜书），男，1966年3月3日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，小学文化，中共党员，西林县者怀村原组长，住西林县者怀村**。因涉嫌犯敲诈勒索罪，019年10月19日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于西林县看守所。 上诉人（原审被告人）陆道方（别名：定方），男，1973年8月8日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，初中文化，农民，，住西林县曾于01年10月日、1月1日因赌博分别被行政处罚；2012年1月8日因犯滥伐林木罪被西林县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金四千元。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年10月19日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于西林县看守所。 辩护人陆镇养，广西刘晰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）黄少车（别名：阿车），男，1974年5月10日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，初中文化，农民，户籍地西林县 ，现住西林县者怀村。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年10月19日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于西林县看守所。 上诉人（原审被告人）黄绍坤（曾用名：黄成，别名：阿谢），男，1985年11月5日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，初中文化，西林县者怀村原组长，，住西林县者怀村**因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年10月19日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于西林县看守所。 辩护人梁立成，西林县法律援助中心律师。 上诉人（原审被告人）岑绍林（曾用名：曾少林，别名：阿平、院长），男，1977年2月4日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，中专文化，中共党员，西林县者怀村村医，住，住西林县者怀村**涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年10月19日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于西林县看守所。 上诉人（原审被告人）韦锋（外号：阿扁），男，1970年10月4日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，高中文化，西林县者怀村监督委员会主任，住西，住西林县者怀村**嫌犯敲诈勒索罪，2019年10月20日被刑事拘留，同年11月6日被取保候审。 上诉人（原审被告人）韦向锋（小名：阿送，别名：卜话），男，1964年7月3日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，高中文化，农民，住西，住西林县者怀村**嫌犯敲诈勒索罪，2019年11月6日被西林县公安局取保候审。 上诉人（原审被告人）黄胜堂（小名：阿安，外号：卜赛），男，1949年10月5日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，小学文化，农民，住西林，住西林县者怀村**犯敲诈勒索罪，2019年10月19日被西林县公安局取保候审。 上诉人（原审被告人）曾建忠（外号：卜冉），男，1953年1月5日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，小学文化，中共党员，西林县者怀村原组长，住西林，住西林县者怀村**犯敲诈勒索罪，2019年10月0日被西林县公安局取保候审。 上诉人（原审被告人）农李春（小名：卫东、卜农根），男，1982年2月17日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，小学文化，农民，住西林县，住西林县者怀村号敲诈勒索罪，2019年10月20日被刑事拘留，同年11月6日被取保候审。 上诉人（原审被告人）黄海兴（曾用名：黄海廷），男，1994年10月6日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，初中文化，农民，住西林县，住西林县者怀村**寻衅滋事罪，2020年3月9日被西林县公安局取保候审。 广西壮族自治区西林县人民法院审理西林县人民检察院指控原审被告人黄绍坤、陆明、岑绍林、黄少车、陆道方、曾建忠、黄胜堂、韦锋、韦向锋、农李春犯敲诈勒索罪，原审被告人黄绍坤、陆明、岑绍林、黄少车、陆道方、曾建忠、黄胜堂、韦锋、韦向锋、黄海兴犯寻衅滋事罪一案，于2020年9月5日作出（2020）桂1030刑初4号刑事判决。在法定抗诉、上诉期限内，西林县人民检察院未提出抗诉，原审被告人黄绍坤、陆明、岑绍林、黄少车、陆道方、曾建忠、黄胜堂、韦锋、韦向锋、农李春、黄海兴提出上诉。本院于2020年10月13日立案受理，于2020年10月16日将案卷移送百色市人民检察院阅卷。本院依法组成合议庭，经审阅案件材料，讯问上诉人黄绍坤、陆明、岑绍林、黄少车、陆道方、曾建忠、黄胜堂、韦锋、韦向锋、农李春、黄海兴，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，不属于应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，自2016年以来，以被告人陆明、陆道方、黄少车、黄绍坤、岑绍林为首的村民代表在边界土地纠纷过程中，以土地权属存在争议为由，向上世纪末在与那某种植林木的木主索取所谓的地租费；组织群众采取恐吓方式阻拦砍木，以挖坑、在道路上设置障碍等方式拦截他人、阻拦拉运木材；被告人陆明、黄少车、陆道方、黄胜堂还以运输需经过的道路为由向外地木材老板索取所谓的过路费，给他人经济上造成了重大损失，严重扰乱正常的社会秩序和生产生活秩序。具体犯罪事实如下： 一、1990年间，被害人陆某1在西林县者怀村与那某处的“尾弄细”种植约600亩的杉树，在种植及管护期间未遭受过任何阻挠，亦未有任何人主张林权异议。2010年林改确权时，那马、克洋两屯对“尾弄细”的土地权发生争执，双方都认为该片地属于自己的，因持有的198年山地林权证书只有文字表述、无附图，不能判断“尾弄细”究竟属于哪个屯，于是林改确权工作组将双方争议的“尾弄细”一带总面积1194亩确定为争议地，陆某1林地在该争议地辖区范围内的面积为575亩。乡政府曾组织相关部门多次调解那马屯和的山界纠纷，但均未成功。2016年陆某1要砍伐该片林木，时任组长黄绍坤、陆明及岑绍林、黄少车、陆道方为代表的群众知情后，即向者怀村和林业站提出该片地属与那马屯的纠纷地，不能开具证明给陆某1。因办理采伐手续需先由者怀村村委会出具林权无纠纷证明，再持证明到林业站办理，于是陆某1多次到者怀村村委要求出具林权无纠纷证明，也多次到林业站办理采伐证，均因不出具争议已解决、林权无纠纷的证明而受阻。陆某1所种植的杉木已近30年，杉木很快老化贬值，若不及时砍伐即将造成重大的损失。为了能让开具林权无纠纷证明以顺利办理采伐许可手续，在迫于无奈的情况下陆某1只好找岑绍林、黄少车、陆道方、陆明、黄绍坤等人协商。黄绍坤、陆明、岑绍林、陆道方、黄少车、韦向锋、农李春、韦锋、黄胜堂、曾建忠等十人作为的群众代表的土地纠纷问题。2018年8月份的一天，陆某1联系岑绍林要去商谈出具证明的事，岑绍林就联系组长黄绍坤，黄绍坤通知陆明、岑绍林、陆道方、黄少车、韦向锋、农李春、韦锋、黄胜堂、曾建忠到指定的地点与陆某1商谈。在商谈中，陆道方、岑绍林等人提出要陆某1交50万元的“地租费”，不给就不开具证明，陆某1提出要价太高无法接受，经过讨价还价，最后陆某1迫不得已答应给30万元所谓的“地租费”给，约定先交20万元的“地租费”，剩余的10万元待把林木出售后再支付，黄绍坤等人才出具无林权纠纷的证明给陆某1。陆某1让梁某转账20万元到黄少车卡上，后者怀村村委在群众代表出具的证明上出具意见：经核查，林权无纠纷。陆某1即持该材料到林业站办理采伐许可证，但又遭到那马屯群众的阻挠，那马屯群众书面报告至林业站，称该林地属那马屯，因此西林县林业局又停止了该片地采伐手续的办理。存放赃款的黄少车名下银行卡尚有余额19万元，已被西林县公安局冻结。 二、1991年间（具体时间不详），者怀村那马屯的被害人陆某、何某1两人合伙在细”的聋栗（又叫平索、岩干）坡上种植100多亩的杉木，在种植和管护期间直至2005年陆某出售第一代杉木均未发生过争议或受到过任何阻挠。2018年元月6日，陆某将该片地第二代杉木以10万元价钱卖给盘某和曹某，陆某办理了林木采伐许可证。2018年10月份，盘某就请民工进山开始砍木，一直到砍伐了150方的原木时也未发生过任何争议和阻挠，在收得陆某1交纳的0万元地租费后，黄绍坤、陆明、岑绍林、陆道方、黄少车、黄胜堂、韦锋、韦向锋、曾建忠经商量后由黄绍坤、陆明组织群众开会，会上要求每户出一人上山阻止砍木，并承诺给参与的群众每人发100元的误工费。第二天，黄绍坤、陆道方、岑绍林、黄少车、陆明就去信用社取出1万元作为误工费。2018年11月18日，陆明、黄绍坤召集群众约六七十人，带着刈刀、锄头、木棍等到陆某的杉木地阻止民工砍木，民工因害怕而被迫停止砍伐。一起上山的被告人黄海兴还驾驶挖掘机在方向的机耕路上挖了一个深坑阻拦陆某运木，在阻工现场，黄绍坤等人发给上山阻工的群众每人100元误工费并进行登记。那马屯的何某1等人见状后拿出手机录像，被陆道方等人围住，威逼何某1删除录像。之后的一天，被告人陆明、黄绍坤、岑绍林、陆道方、黄少车、黄胜堂、韦锋、韦向锋、曾建忠等人代表向县林业局提交了要求撤销陆某采伐许可证的书面申请，林业局经调查核实后书面答复：陆某办理采伐许可证的采伐地点不在与那马屯的争议地内，不存在山界林权纠纷，所办理的采伐许可证合法有效，陆某在伐区的生产经营受法律保护。 三、2019午月18日，陆某请挖掘机到“尾弄细”修复之前被群众挖坑破坏的机耕路，准备请民工上山将已砍伐的杉木运出。2019年2月19日早上，岑绍林、陆道方、陆明、黄少车、黄绍坤、韦向锋、韦锋就召集约五十名群众到“尾弄细”阻止陆某拉木，并用车辆装载废弃的啤酒瓶等玻璃制品上山，众人将大量玻璃制品砸碎在机耕路上以阻碍车辆通行。那马屯的何某开车到现场进行劝说，但遭到陆道方等人的威胁。后何某向西平派出所报案，待派出所民警及乡政府有关工作人员到场后，群众才离开现场。由于遭到阻挠，陆某无法将已砍伐的木头运出，致使木头腐烂在山上。经广西南宁裕博林业科技有限公司的技术人员实地测量，陆某已经砍伐的杉木原木遗留在山上的株数为646株，林木蓄积量163立方米，出材量1立方米。经西林县价格认证中心鉴定，遗留在山上的木材价值为970元。 四、2016年10月，被害人朱某在平子上村伟磨屯马鞍山（地名）购买了一片松木，之后其开始组织工人砍伐，当时是从那务村大地屯（地名）上去林地，砍伐了一段时间后，需要将木运出去卖，而原先那务村大地屯通往林区的路因政府正在进行水泥硬化施工，短时间内不能通行，当时有很多名砍工正在林地做工，且雨季很快到来，于是朱某急着另找通行的山路，后其发现从与那某处有条机耕路能上到马鞍山（该机耕路是008年澳林木业公司开挖，已经赔偿克洋、那马屯清楚），朱某遂安排表妹夫查某开挖掘机到路口欲修整那条荒废的老路，此时路过的一名男子提出：这条路有争议，得问过人家清楚了才修整。为在雨季前及时运输木材下山，朱某打电话给时任组长被告人陆明问是否可以从这条老机耕路上去马鞍山拉木下来，陆明称上去拉木头下来必须给过路费。2017年3月1日，朱某与表妹夫查某到黄少刚家吃饭商谈过路费事宜。在吃饭过程中，被告人陆道方、黄少车、陆明、黄胜堂等人提出要1万多元的过路费。朱某因已砍伐了松木，不及时拉木下来就会造成更大的损失，被迫答应给1万元的过路费。朱某将1万元交给陆明后，由陆道方写收据给朱某，随后陆明又将这1万元交给了黄绍坤。 另查明，陆道方曾因犯滥伐林木罪于2012年1月8日被西林县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金四千元。 原判认定上述事实，有下列经庭审举证、质证予以确认的以下证据证实： 一、陆某1被敲诈勒索的证据 （一）被害人陈述：被害人陆某1的陈述。 （二）被告人的供述：1．被告人黄绍坤的供述；2．被告人黄少车的供述；3．被告人陆道方的供述；4．被告人陆明的供述；5．被告人岑绍林的供述；6．被告人曾建忠的供述；7．被告人韦锋的供述；8．被告人黄胜堂的供述；9．被告人韦向锋的供述；10．被告人农李春的供述。 （三）证人证言：1．证人黄某、韦某1的证言；2．证人黄某3的证言；3．证人黄某4的证言；4．证人陆某3的证言；5．证人韦某、吴某、韦某3、苏某、农某1的证言；6．证人黄某5的证言；7．证人梁某的证言。 （四）书证：1．受理报警登记表、受案登记表、立案决定书；2．那马屯、山界林权证书各一份、克洋、那马村民小组010年林改的《林权现场勘界确认表（单位之间）》及《林权现场勘界图（单位之间）》图纸；3．西林县林业局出具的关于西林县者怀村与那马屯争议地面积的情况说明及所附图纸；4．出具的收据；5．证明二份；6．银行账户存款情况表、银行账户流水、协助冻结财产通知书各一份；7．协议书一份；8．陆某1提交的情况说明。 （五）勘验、辨认笔录：1．现场辨认、补充勘查笔录、现场方位示意图及相关现场照片；2．搜查笔录、指认笔录及相关照片若干。 二、两起寻衅滋事的证据 （一）被告人的供述：1．被告人黄绍坤的供述；2．被告人黄少车的供述；3．被告人陆道方的供述；4．被告人陆明的供述；5．被告人岑绍林的供述；6．被告人曾建忠的供述；7．被告人韦锋的供述；8．被告人黄胜堂的供述；9．被告人韦向锋的供述；10．被告人黄海兴的供述。 （二）被害人陈述：1．被害人陆某的陈述；2．被害人何某1的陈述；3．被害人盘某1的陈述；4．被害人盘某、曹某的陈述；5．被害人李某、黄某1的陈述。 （三）证人证言：1．证人陆某4、陆某5、农某、岑某、黄某6的证言；．证人农某3的证言；3．证人王某1的证言；4．证人王某的证言；5．证人韦某4、王某3、陆某6的证言；6．证人曾某的证言；7．证人黄某的证言；8．证人黄少刚（外号：卜英）的证言；9．证人韦某1的证言；10．证人韦某5的证言；11．证人黄某7的证言；12．证人何某的证言；13．证人黄某8的证言；14．证人农某4的证言；15．证人黄某4的证言；16．证人黄某5、陆某7的证言；17．证人陆某8的证言。 （四）书证：1．林权现场勘界边界确认表、林权现场勘界图；2．陆某提供的采伐林木协议书、收条、西林县林业局提供的西林县者怀村群众信访申诉书、林木采伐许可证、关于对者怀村克洋村民小组《关于撤销在争议土地上发放的林木采伐指标、停止办理木材调动手续的申请》的答复；3．警情详情；4．西平派出所出具的出警经过、派出所接警在现场拍摄的照片；5．罗博文收条、农俊收条；6．关于要求停止办理陆某1在者怀村那马屯内申请林木采伐指标的申请；7．采伐林木协议书、收条；8．陆某提供的“聋栗坡”路段、“坡切岭”被挖断照片3张，被放置碎酒瓶、碎玻璃的路面；9．前科查询情况、刑事判决书。 （五）现场勘验、辨认笔录：1．现场勘查笔录、现场方位示意图及照片；2．搜查笔录、指认笔录及照片。 （六）鉴定意见：1.者怀村7林班岑绍林、陆道方、黄少车等人涉嫌寻衅滋事案现场调查鉴定意见书；2.价格认定结论书西价认定（2019）74号；3.国宏信价格评估集团有限公司价格评估报告国宏信（桂·南宁）（评）字2019第115号。 三、朱某被敲诈勒索的证据 （一）被害人的陈述：被害人朱某的陈述。 （二）被告人的供述：1．被告人陆明的供述；2．被告人黄少车的供述；3．被告人陆道方、黄胜堂的供述；4．被告人黄绍坤的供述。 （三）证人证言：1．证人陆某1的证言；3．证人黄某的证言；3．证人黄少刚、韦某1的证言；4．证人韦某6的证言；5．证人查某的证言；6．证人黄某9、钟某的证言。 （四）书证：出具的收据。 （五）勘验、辨认笔录：现场补充勘查笔录、现场方位示意图及照片。 原判认为，被告人黄绍坤、陆明、岑绍林、黄少车、陆道方、曾建忠、黄胜堂、韦锋、韦向锋、农李春以非法占有为目的，敲诈勒索被害人财物，数额巨大，其行为成立敲诈勒索罪。黄绍坤、陆明、岑绍林、黄少车、陆道方、曾建忠、黄胜堂、韦锋、韦向锋、黄海兴拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序，成立寻衅滋事罪。在对陆某1敲诈勒索、对陆某实施的两起寻衅滋事行为中，陆明、黄绍坤、陆道方、岑绍林、黄少车起积极作用，系主犯。岑绍林在寻衅滋事中属于作用较轻的主犯。其他被告人曾建忠、黄胜堂、韦锋、韦向锋、黄海兴系从犯，其中曾建忠、黄胜堂、黄海兴仅参与一起寻衅滋事的犯罪。因敲诈勒索未遂10万元，故对参与此起敲诈勒索的十位被告人酌情从轻或者减轻处罚。在对朱某实施敲诈勒索的犯罪中，陆明起主要作用，系主犯。其他被告人黄少车、陆道方、黄胜堂系从犯，依法应当对其从轻、减轻处罚或者免除处罚。参与寻衅滋事犯罪的被告人黄绍坤、黄少车、陆道方、曾建忠、黄胜堂、韦锋、韦向锋、黄海兴到案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。陆明、黄少车、陆道方、黄胜堂在敲诈勒索朱某的犯罪事实中如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。岑绍林、陆明对公诉机关指控的第三起寻衅滋事能如实供述，系坦白，可以从轻处罚。陆道方具有犯罪前科，从重处罚。陆明、陆道方、黄少车、岑绍林、黄绍坤认定为恶势力犯罪集团，陆明为首要分子，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十三条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第十四条、第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第七条、第九条、第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告人陆明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元；二、被告人陆道方犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币四万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元；三、被告人黄少车犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元；四、被告人黄绍坤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元；五、被告人岑绍林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币三万元；六、被告人韦锋犯敲诈勒索罪，判处管制二年，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处管制一年。数罪并罚，决定执行管制二年十个月，并处罚金人民币一万元；七、被告人韦向锋犯敲诈勒索罪，判处管制二年，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处管制一年。数罪并罚，决定执行管制二年十个月，并处罚金人民币一万元；八、被告人黄胜堂犯敲诈勒索罪，判处管制二年，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处管制十个月。数罪并罚，决定执行管制二年八个月，并处罚金人民币一万元；九、被告人曾建忠犯敲诈勒索罪，判处管制二年，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处管制十个月。数罪并罚，决定执行管制二年八个月，并处罚金人民币一万元；十、被告人农李春犯敲诈勒索罪，判处管制二年，并处罚金人民币一万元；十一、被告人黄海兴犯寻衅滋事罪，判处管制十个月；十二、已扣押在案的十九万元赃款退还给被害人陆某1，责令陆明、陆道方、黄少车、黄绍坤、岑绍林、韦锋、韦向锋、黄胜堂、曾建忠、农李春退赔被害人陆某1一万元。十位被告人对上述退赔承担连带责任；十三、责令被告人陆明、陆道方、黄少车、黄胜堂退赔给被害人朱某一万元。四位被告人对上述退赔承担连带责任。 上诉人陆明上诉提出：1.一审法院认定其构成敲诈勒索罪，属于认定事实错误，陆某1和在平等协商下，自愿达成一致意见，陆某1没有被强迫和威胁，其行为不存在敲诈勒索.2.一审法院认定其构成寻衅滋事罪，属于认定事实错误，其主观上没有寻衅滋事的犯罪故意，阻止陆某拉运木材的目的是解决林地纠纷，行为目的正当，不符合寻衅滋事罪的构成要件。3.一审判决错误，应予纠正，本案属于土地纠纷引发的维权纠纷，其扮演的是维权代理人的角色，目的具有正当性，陆某1和通过协商的方法处理纠纷，并不违法，如果将此类民事纠纷案件的村民抓起来治罪，打击面过宽，不利于化解矛盾和构建和谐社会。综上，请求二审法院改判其无罪。 上诉人陆道方及其辩护人陆镇养提出：1.认定陆道方对被害人陆某1构成敲诈勒索罪，无法律依据，陆某1在争议地上种植林木应当支付一定的地租，陆道方作为选出的村民代表，代表村民集体跟陆某1协商土地租金一事，陆道方的行为具有维权性质，陆道方的行为是集体行为，而不是个人行为，陆道方没有威胁、要挟陆某1，陆某1自愿支付20万元的土地租金是陆某1和经过长时间平等协商的结果，20万元具有保证金属性和合法性，陆某1并没有主动报案.2.认定陆道方对朱某构成敲诈勒索罪，无事实和法律依据，朱某为了运输木材，主动自愿给1万元补偿费，不是给一审认定的五个上诉人，收取的1万元用在的公共事务，一审认定的五上诉人一分都没使用，作为成年人，如果朱某被敲诈勒索会报案，但朱某未报案，且那马屯的人敲诈朱某3万元更应当追究那马屯村民的刑事责任。3.认定陆道方对陆某构成寻衅滋事罪，无事实和法律依据，陆某通过非法手段取得砍伐证，且不在采伐证范围内砍伐，砍伐的林木是争议地上的林木，陆道方等人的行为是正当维权行为，不符合寻衅滋事罪的构成要件。4.陆道方不属于恶势力犯罪集团，没有以专门实现犯罪为目的与其他同案人纠集在一起形成较稳定的犯罪组织，也没有以犯罪所得为主要收入来源。综上，请求二审法院改判陆道方无罪。 上诉人陆道方的辩护人陆镇养提交三份证据：1.谅解书；2.声明；3.关于主张林地争议线路走向的调查说明及其附图。 上诉人黄少车上诉提出：1.其不构成恶势力犯罪集团，其与其他同案人属于村民集体选出的代表，代表村民集体维护集体利益，不属于恶势力犯罪集团.其对被害人陆某1、朱某不构成敲诈勒索罪，陆某1种植林木的土地属于与那马屯的争议地，不属于陆某1本人的土地，与那马屯有权向陆某1收取土地租金，收取租金具有合法基础。2.朱某支付过路费属于民事纠纷，朱某为了运输木材，主动联系要求给予便利，朱某主动自愿给付1万元，不符合犯罪构成。3.其参与对被害人陆某的行为不构成寻衅滋事罪，其与其他同案人在取得陆某1的租金后，错误地认为陆某也应当支付土地租金，因此作出一系列胁迫行为也是为了取得财物，属于敲诈勒索罪，因未实际取得财物，因此是犯罪未遂，且为了阻止陆某运输林木而将玻璃碎片放置道路前那马屯的人就先放了。综上，请求二审法院改判其一年半以下有期徒刑。 上诉人黄绍坤及其辩护人梁立成提出：1.一审法院认定黄绍坤构成敲诈勒索罪，属于认定事实错误，陆某1和在平等协商下，自愿达成一致意见，陆某1没有被强迫和威胁，黄绍坤的行为不存在敲诈勒索，黄绍坤的行为代表的是村民小组意志，属于职务行为，村民小组和陆某1之间存在协议，该事由阻却敲诈勒索罪的成立.2.一审法院认定黄绍坤构成寻衅滋事罪，属于认定事实错误，黄绍坤主观上没有寻衅滋事的犯罪故意，阻止陆某拉运木材的目的是解决林地纠纷，行为目的正当，不符合寻衅滋事罪的构成要件，黄绍坤没有参加起诉书指控的第三起犯罪事实，不构成寻衅滋事罪。3.一审判决错误，应予纠正，本案属于土地纠纷引发的维权纠纷，黄绍坤扮演的是维权代理人的角色，目的具有正当性，陆某1和通过协商的方法处理纠纷，并不违法，如果将此类民事纠纷案件的村民抓起来治罪，打击面过宽，不利于化解矛盾和构建和谐社会。4.本案不成立恶势力犯罪，黄绍坤作为小组组长，在履行组长职务，没有犯罪故意，也没有实施犯罪行为。综上，请求二审法院改判黄绍坤无罪。 上诉人岑绍林上诉提出：1.本案并非涉恶案件，而是一般的普通刑事犯罪案件。2.本案事出有因，由邻里土地纠纷引起，其没有为非作恶，欺压百姓的行为，没有长期对被害人为非作恶，欺压百姓，其行为没有扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响.其认罪认罚，但是一审判决并没有采纳，导致对其量刑过重。3.其是无辜被冤枉的，不构成敲诈勒索罪，陆某1主动跟友好协商，自愿达成一致意见签订的协议书，陆某1把0万元地租费打到自己亲戚黄少车的卡上。没有出具任何证明给陆某1，村委没有权利出具三次证明，均是陆某1伪造的。朱某在群众吃饭喝酒的时候自愿给1万元，并按照朱某的意思写收据。4.陆某通过非法手段获得加盖公章的村委会证明，进而取得采伐证，陆某提交的林权现场勘界边界确认表和勘界图是陆某和陆正光伪造的。综上，请求二审法院从轻改判并适用缓刑。 上诉人韦锋上诉提出：1.一审法院认定其构成敲诈勒索罪，属于认定事实错误，陆某1和在平等协商下，自愿达成一致意见，陆某1没有被强迫和威胁，其行为不存在敲诈勒索.一审法院认定其构成寻衅滋事罪，属于认定事实错误，2.其主观上没有寻衅滋事的犯罪故意，阻止陆某拉运木材的目的是解决林地纠纷，行为目的正当，不符合寻衅滋事罪的构成要件。3.一审判决错误，应予纠正，本案属于土地纠纷引发的维权纠纷，其扮演的是维权代理人的角色，目的具有正当性，陆某1和通过协商的方法处理纠纷，并不违法，如果将此类民事纠纷案件的村民抓起来治罪，打击面过宽，不利于化解矛盾和构建和谐社会。综上，请求二审法院改判其无罪。 上诉人韦向锋上诉提出：1.一审法院认定其构成敲诈勒索罪，属于认定事实错误，陆某1和在平等协商下，自愿达成一致意见，陆某1没有被强迫和威胁，2.其行为不存在敲诈勒索.一审法院认定其构成寻衅滋事罪，属于认定事实错误，其主观上没有寻衅滋事的犯罪故意，阻止陆某拉运木材的目的是解决林地纠纷，行为目的正当，不符合寻衅滋事罪的构成要件。3.一审判决错误，应予纠正，本案属于土地纠纷引发的维权纠纷，其扮演的是维权代理人的角色，目的具有正当性，陆某1和通过协商的方法处理纠纷，并不违法，如果将此类民事纠纷案件的村民抓起来治罪，打击面过宽，不利于化解矛盾和构建和谐社会。综上，请求二审法院改判其无罪。 上诉人黄胜堂上诉提出：1.一审法院认定其构成敲诈勒索罪，属于认定事实错误，陆某1和在平等协商下，自愿达成一致意见，陆某1没有被强迫和威胁，2.其行为不存在敲诈勒索.一审法院认定其构成寻衅滋事罪，属于认定事实错误，其主观上没有寻衅滋事的犯罪故意，阻止陆某拉运木材的目的是解决林地纠纷，行为目的正当，不符合寻衅滋事罪的构成要件。3.一审判决错误，应予纠正，本案属于土地纠纷引发的维权纠纷，其扮演的是维权代理人的角色，目的具有正当性，陆某1和通过协商的方法处理纠纷，并不违法，如果将此类民事纠纷案件的村民抓起来治罪，打击面过宽，不利于化解矛盾和构建和谐社会。综上，请求二审法院改判其无罪。 上诉人曾建忠上诉提出：1.一审法院认定其构成敲诈勒索罪，属于认定事实错误，陆某1和在平等协商下，自愿达成一致意见，陆某1没有被强迫和威胁，2.其行为不存在敲诈勒索.一审法院认定其构成寻衅滋事罪，属于认定事实错误，其主观上没有寻衅滋事的犯罪故意，阻止陆某拉运木材的目的是解决林地纠纷，行为目的正当，不符合寻衅滋事罪的构成要件。3.一审判决错误，应予纠正，本案属于土地纠纷引发的维权纠纷，其扮演的是维权代理人的角色，目的具有正当性，陆某1和通过协商的方法处理纠纷，并不违法，如果将此类民事纠纷案件的村民抓起来治罪，打击面过宽，不利于化解矛盾和构建和谐社会。综上，请求二审法院改判其无罪。 上诉人农李春上诉提出：1.一审法院认定其构成敲诈勒索罪，属于认定事实错误，陆某1和在平等协商下，自愿达成一致意见，陆某1没有被强迫和威胁，2.其行为不存在敲诈勒索.一审法院认定其构成寻衅滋事罪，属于认定事实错误，其主观上没有寻衅滋事的犯罪故意，阻止陆某拉运木材的目的是解决林地纠纷，行为目的正当，不符合寻衅滋事罪的构成要件。3.一审判决错误，应予纠正，本案属于土地纠纷引发的维权纠纷，其扮演的是维权代理人的角色，目的具有正当性，陆某1和通过协商的方法处理纠纷，并不违法，如果将此类民事纠纷案件的村民抓起来治罪，打击面过宽，不利于化解矛盾和构建和谐社会。综上，请求二审法院改判其无罪。 上诉人黄海兴上诉提出：1.一审法院认定其构成敲诈勒索罪，属于认定事实错误，陆某1和在平等协商下，自愿达成一致意见，陆某1没有被强迫和威胁，2.其行为不存在敲诈勒索.一审法院认定其构成寻衅滋事罪，属于认定事实错误，其主观上没有寻衅滋事的犯罪故意，阻止陆某拉运木材的目的是解决林地纠纷，行为目的正当，不符合寻衅滋事罪的构成要件。3.一审判决错误，应予纠正，本案属于土地纠纷引发的维权纠纷，其扮演的是维权代理人的角色，目的具有正当性，陆某1和通过协商的方法处理纠纷，并不违法，如果将此类民事纠纷案件的村民抓起来治罪，打击面过宽，不利于化解矛盾和构建和谐社会。综上，请求二审法院改判其无罪。 百色市人民检察院检察员认为，原判定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 对于上诉人黄少车的家属及陆道方的辩护人提交的新证据，百色市人民检察院检察员的质证意见如下： 1.对于《谅解书》，未注明来源，被害人陆某1签名是否确其本人未查明，对该证据的合法性、真实性均有异议，不能作为定案依据。 2.对于《声明》，经办人未签字，对该证据的合法性、真实性均有异议，不能作为定案依据。 3.对于《关于主张林地争议线路走向的调查说明及其附图》，不能证实陆某实际砍伐的林地是争议地，缺乏关联性，不能作为定案依据。 对于上诉人黄少车的家属及陆道方的辩护人提交的新证据，本院评判如下： 对于上诉人黄少车提交由陆某1出具对其的谅解书，经质证，查证属实，被害人陆某1基于与黄少车是亲戚关系，愿意对黄少车给予谅解，请求对黄少车从轻、减轻或者免除处罚。经查，原判对黄少车的量刑适当，被害人陆某1基于与黄少车的亲戚关系给予谅解，该谅解不能体现黄少车确有悔罪表现，不足以对黄少车从轻处罚，本院不予采纳该证据。 对于陆道方的辩护人提交的声明及关于主张林地争议线路走向的调查说明及其附图，意在证明陆某提交给林业站的证明不是村委会盖章，而是陆某的侄儿何志深私自盖章，陆某实际砍伐的林地是争议地。经质证，声明证据没有出具人签字确认，系复印件且公章模糊无法看清，无其他证据佐证陆某提交给林业站的证明不是村委会盖章，该声明证据来源和真实性存疑，本院不予采信。关于主张林地争议线路走向的调查说明及其附图证据由调查人员签字确认并由调查单位西林县林业调查规划设计队盖章，证据来源客观真实，但该证据系对主张的属于林地边界线路的走向进行现场定位，无法证实陆道方辩护人意图证实陆某实际砍伐的林地是争议地的事实，而西林县林业局出具的关于西林县者怀村与那马屯争议地面积的情况说明及所附图纸、林木采伐许可证、西林县林业局关于对者怀村克洋村民小组《关于撤销在争议土地上发放的林木采伐指标、停止办理木材调动手续的申请》的答复证实陆某已采伐的杉木林地在那马屯地界内未在争议地辖区范围，陆某所办理林木采伐许可证的采伐地点不在克洋、那马双方争议地范围内，陆某取得的林木采伐许可证合法有效，故本院不予采信辩护人提交的该证据。 二审经审理查明的事实与一审相同，据以认定的证据经一审庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。 对于各上诉人及辩护人提出的意见，根据本案的事实和证据，本院综合评判如下： 对于上诉人陆明、陆道方及其辩护人、黄少车、黄绍坤及其辩护人、岑绍林、韦锋、韦向锋、黄胜堂、曾建忠、农李春、黄海兴提出各上诉人不构成敲诈勒索罪的意见，经查，陆某1种植林木的土地虽确定为争议地，但在争议地上的林木系被害人陆某1所有，陆明等人对此知晓和认可，争议地未确权，陆明等人向陆某1索取地租费于法无据，陆某1在与陆明等人协商时亦指出收取地租费的行为不当，林木系陆某1所有，陆某1对林权的主张于法有据，但陆明等人仍在陆某1请求村里出具林权无纠纷证明，而者怀村是否出具证明须征求意见的情况下，通过以不出具林权无纠纷证明来胁迫陆某1索要地租费。为避免不能及时取得林木采伐证而长时间拖延导致涉案林木老化、毁损而造成更大的经济损失，陆某1被迫通过与陆明等人协商的方式向陆明等人缴纳钱款。朱某欲修整通过的老路由其他老板修成，且已对进行过赔偿，此条路亦非所有，村民代表向朱某索取过路费于法无据，因另一条路搞道路硬化无法通行，朱某只能通过涉案老路通过，若不及时通过该路将木头拉下来将会造成更大损失，朱某被迫同意陆明、黄胜堂、黄少车、陆道方等人索取1万元过路费的要求。在两起敲诈勒索犯罪事实中，陆明等人均无权索取钱财，但为实现非法占有目的，以不出具林权无纠纷证明及不给通行的方式胁迫被害人交纳钱财，被害人迫于无奈只能交付钱财，陆明、陆道方、黄少车、黄绍坤、岑绍林、韦锋、韦向锋、黄胜堂、曾建忠、农李春的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，构成敲诈勒索罪，被害人不报案或者不及时报案不影响犯罪成立。一审判决综合证据认定黄海兴未参与敲诈勒索犯罪，据此未认定黄海兴构成敲诈勒索罪，本院予以确认。上述意见不成立，本院不予采纳。 对于上诉人陆明、陆道方及其辩护人、黄少车、黄绍坤及其辩护人、岑绍林、韦锋、韦向锋、黄胜堂、曾建忠、农李春、黄海兴提出各上诉人不构成寻衅滋事罪的意见，经查，上诉人黄绍坤、陆明、岑绍林、黄少车、陆道方、曾建忠、黄胜堂、韦锋、韦向锋、黄海兴以涉案林地的权属存在争议为由，在被害人陆某持有合法有效的采伐许可证且未在争议地采伐林木的情况下，参与阻挠、拦截陆某等人砍伐、运输林木，恐吓、威胁在林地上砍木的工人，黄海兴用挖机将路挖断，由于受到阻挠，陆某无法将已经砍伐的林木运出，致使木头腐烂在山上。黄绍坤、陆明、岑绍林、黄少车、陆道方、曾建忠、黄胜堂、韦锋、韦向锋、黄海兴拦截、恐吓他人，严重影响他人的生产经营，破坏社会秩序，其的行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成，构成寻衅滋事罪。一审判决综合证据认定农李春未参与寻衅滋事犯罪，据此未认定农李春构成寻衅滋事罪，本院予以确认。上述意见不成立，本院不予采纳。 对于上诉人陆道方及其辩护人、黄少车、黄绍坤及其辩护人、岑绍林提出本案不是涉恶案件，不属于恶势力犯罪集团的意见，经查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》（下称“意见”）规定，关于“恶势力”的认定，即经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。意见第十一条规定，恶势力犯罪集团，是指符合恶势力全部认定条件，同时又符合犯罪集团法定条件的犯罪组织。意见第十五条规定，恶势力犯罪集团是符合犯罪集团法定条件的恶势力犯罪组织，其特征表现为：有三名以上的组织成员，有明显的首要分子，重要成员较为固定，组织成员经常纠集在一起，共同故意实施三次以上恶势力惯常实施的犯罪活动或者其他犯罪活动。陆明、陆道方、黄少车、黄绍坤、岑绍林纠集其他村民在一起，以林地存在争议为由，多次实施犯罪活动，扰乱他人经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，陆明、陆道方、黄少车、黄绍坤、岑绍林的行为符合上述恶势力及恶势力犯罪集团的规定，该意见不成立，本院不予采纳。 对于上诉人陆明、黄绍坤及其辩护人、韦锋、韦向锋、黄胜堂、曾建忠、农李春、黄海兴提出一审判决错误，应予纠正，本案属于民事维权纠纷，并不违法的意见，经查，上文已经对各上诉人分别构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的情况进行分析说理，各上诉人的行为构成刑事犯罪，一审判决认定的事实有确实、充分的证据证实，一审判决定罪准确，该意见不成立，本院不予采纳。 对于上诉人岑绍林提出其认罪认罚，一审判决没有采纳，导致对其量刑过重，请求从轻改判并适用缓刑的意见，经查，岑绍林并未如实供述自己的罪行，未如实供述参加寻衅滋事犯罪的事实，但同案人的供述、证人证言均能证实岑绍林参加寻衅滋事犯罪的情况，一审判决量刑适当，岑绍林不符合适用缓刑的条件，该意见不成立，本院不予采纳。 对于上诉人岑绍林提出陆某通过非法手段获得加盖公章的村委会证明，伪造证据，陆某1伪造证明的意见，经查，无证据证实陆某通过非法手段获得村委会证明，陆某和陆某1提供的证明证据有西林县者怀村民委员会的公章及群众代表签字，陆某提供的林权现场勘界边界确认表和勘界图证据有制图单位西林县林业局林业技术组签字、工作组签字、村民小组组长签字、村委会签字、村委会加盖公章，该意见不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人陆明、黄绍坤、岑绍林、黄少车、陆道方、曾建忠、黄胜堂、 韦锋、韦向锋、农李春以非法占有为目的，敲诈勒索被害人财物，数额巨大，其行为均构成敲诈勒索罪，陆明、陆道方、黄少车、黄胜堂敲诈勒索31万元，其中既遂1万元，未遂10万元；黄绍坤、岑绍林、韦锋、韦向锋、曾建忠、农李春敲诈勒索30万元，既遂0万元，未遂10万元。上诉人陆明、黄绍坤、岑绍林、黄少车、陆道方、曾建忠、黄胜堂、韦锋、韦向锋、黄海兴拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪。在对陆某1敲诈勒索、对陆某实施的两起寻衅滋事行为中，陆明、黄绍坤、陆道方、岑绍林、黄少车起积极作用，系主犯，岑绍林在寻衅滋事中属于作用较轻的主犯。曾建忠、黄胜堂、韦锋、韦向锋、黄海兴、农李春系从犯，其中曾建忠、黄胜堂、黄海兴仅参与一起寻衅滋事犯罪，农李春仅参加一起敲诈勒索犯罪，依法应当从轻或者减轻处罚。参与敲诈勒索未遂10万元的上诉人，依法可以酌情从轻或者减轻处罚。在对朱某实施敲诈勒索的犯罪中，陆明起主要作用，系主犯。黄少车、陆道方、黄胜堂系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。参与寻衅滋事犯罪的黄绍坤、黄少车、陆道方、曾建忠、黄胜堂、韦锋、韦向锋、黄海兴到案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。陆明、黄少车、陆道方、黄胜堂在敲诈勒索朱某的犯罪事实中如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。岑绍林、陆明对公诉机关指控的第三起寻衅滋事能如实供述，系坦白，依法可以从轻处罚。陆道方具有犯罪前科，依法可以酌情从重处罚。陆明、陆道方、黄少车、岑绍林、黄绍坤认定为恶势力犯罪集团，陆明为首要分子，依法应当从重处罚。一审判决定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴文良 审 判 员 卢荣旗 审 判 员 黄丽研 二〇二〇年十二月九日 法官助理 黄媛郡 书 记 员 吴 玉