山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5409号 原告：辛某，女，2013年2月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 法定代理人：苏延娟（系辛某之母），女，1980年3月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：朱先永，山东律苑律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：范佳佳，山东律苑律师事务所实习律师。 被告：辛本祥，男，1977年4月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：杨柳，山东陆海律师事务所专职律师。 第三人：山东港口产城融合发展日照有限公司，住所地山东省日照市海滨三路中段兴业国际商城****。组织机构代码91371100168350522J。 法定代表人：任守玉，总经理。 原告辛某与被告辛本祥、第三人山东港口产城融合发展日照有限公司物权确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛某的法定代理人苏延娟，原告辛某的委托诉讼代理人朱先永、范佳佳，被告辛本祥及其委托诉讼代理人杨柳到庭参加了诉讼，第三人山东港口产城融合发展日照有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令位于东港区产（购房合同登记号200903240022）归原告所有；2.判令被告限期腾空上述房屋并交付给原告；3.本案诉讼费、保全费及邮寄费由被告承担。事实与理由：苏延娟系原告辛某之母，辛本祥系原告辛某之父。2017年4月14日，苏延娟与被告辛本祥协议离婚，双方约定婚后购买的位于日照市东港区归婚生女辛某所有。后被告拒绝办理涉案房屋过户至原告名下。被告拒绝将涉案房屋过户至原告名下的行为侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，要求依法处理。 被告辛本祥辩称：1.本案被答辩人辛某无权提起离婚后财产纠纷。离婚后财产纠纷的诉讼主体是原夫妻双方，是男、女双方对离婚时未分割的财产、履行离婚协议、财产分割反悔要求变更或者撤销引起的纠纷。被答辩人辛某不是辛本祥与苏延娟离婚后财产纠纷的任何一方，其不具备离婚后财产纠纷的诉讼主体资格，无权提起离婚后财产纠纷，请法庭裁定不予受理本案。2.本案被答辩人辛某是由其法定代理人苏延娟代为行使民事诉讼行为，其申请追加苏延娟为本案被告的诉讼行为也是由苏延娟行使的，被答辩人辛某与苏延娟之间具有法律上的利益关系。朱先永律师基于苏延娟的诉讼行为，代理辛某申请追加苏延娟为本案被告的行为，违反《律师法》第三十九条“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务”的规定，请依法审查其代理行为的合法性。3.被答辩人辛某无权依据答辩人辛本祥与苏延娟2017年4月14日离婚协议中的财产处理条款记载的内容主张案涉房屋的所有权。本案被答辩人在起诉状的事实与理由部分陈述“苏延娟与辛本祥约定婚后购买的位于日照市东港区归婚生女辛某所有”内容，并据此提起诉讼，没有事实和法律依据。辛本祥与苏延娟在2017年4月14日离婚协议财产处理条款中记载“婚后购直楼房产权归辛某所有”，并没有明确出婚后购置楼房具体是哪处楼房。该离婚协议财产处理条款指向的房产不能直接指向案涉房产。4.案涉房产初始登记在日照港房地产开发有限公司，日照港房地产开发有限公司为山东港口产城融合发展日照有限公司的曾用公司名称。答辩人辛本祥虽然为案涉房产的买受人，但在与苏延娟2017年4月14日签订离婚协议进行财产处理时，案涉房产未变更登记至山东港口产城融合发展日照有限公司名下，更未转移登记至答辩人辛本祥名下，答辩人辛本祥至今未取得案涉房产的物权；虽然在2017年4月14日的离婚协议财产处理条款中约定“婚后购直楼房产权归辛某所有”，但该约定内容并不发生案涉房屋所有权直接转移至被答辩人辛某名下的效力，被答辩人辛某诉讼请求第一项要求法院判令案涉房产归其所有无法律依据。综上，被答辩人辛某不具备提起本案诉讼的主体资格，请求依法裁定不予受理本案。 案经送达，第三人山东港口产城融合发展日照有限公司未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：证据一、《离婚协议书》一份，协议书中记载2017年4月14日苏延娟与辛本祥在办理协议离婚时，财产处理部分约定婚后购置楼房产权归本案原告所有，原告以此作为依据向被告主张取得所赠与财产；证据二、《不动产权属状况证明》一份，证明在2020年8月12日之前，被告辛本祥名下无不动产；证据三、《商品房合同基本信息查询表》一份，证明被告辛本祥购置房产一处，出卖人山东港口产城融合发展日照有限公司，房屋坐落老城区，该房产也就是涉案房产；证据四、《企业信用信息公示报告》一份，证明山东港口产城融合发展日照有限公司系由日照港房地产开发有限公司更名而来，变更时间为2020年5月27日；证据五、《日照市不动产登记中心查询结果证明》一份，证明涉案房产在2020年6月8日时登记于日照港房地产开发有限公司，原告在2020年8月12日查询的结果是产权变更登记于变更后的山东港口产城融合发展日照有限公司；证据六、（2020）鲁11民终759号民事判决书一份，证明原告现在的直接抚养权人为苏延娟;证据七、（2020）鲁1102民初5409号之一民事裁定书复印件及保全费单据打印件各一份，证明原告已申请保全，支出保全费用2520元。 被告辛本祥质证认为，对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，该协议中财产处理条款记载“婚后购直楼房产权归辛某所有”，但并没有明确婚后购置楼房为哪处楼房，并不能直接指向案涉房产，被告辛本祥在举证时会详细陈述，此外原告刚才陈述据此证实涉案房产是对其的赠与财产，根据《物权法》及《合同法》的规定，赠与房产的产权权利转移应当是在办理转移登记之后才生效，而本案的赠与不属于法律规定的不可撤销的赠与，现在也没有转移登记至原告名下，那被告辛本祥也正是以不办理转移登记至原告名下的行为来行使赠与行为的撤销权，所以原告就无权据此协议来主张案涉房屋的所有权；对证据二《不动产权属状况证明》真实性没有异议，也能证明被告辛本祥现在对案涉房屋也没有取得物权，原告在此基础上更不能依据离婚协议模糊的财产处理条款约定来直接主张案涉房屋的物权；对证据三《商品房合同基本信息查询表》的真实性没有异议，从证据的共有人一栏来看，没有登记共有人，从这个角度也能证明案涉房产不是苏延娟与辛本祥的共同财产，原告无权依据《离婚协议书》主张案涉房屋所有权；对证据四《企业信用信息公示报告》真实性没有异议；对证据五《日照市不动产登记中心查询结果证明》真实性没有异议，从该证据来看案涉房产初始登记在日照港房地产开发有限公司名下，根据国土资源部颁布的不动产登记操作规范（试行）中的国有建设用地使用权登记关于首次登记、变更登记及转移登记的相应规定，案涉房产没有变更登记至日照港房地产开发有限公司于2020年5月27日变更后的山东港口产城融合发展日照有限公司名下，也没有转移登记至被告辛本祥名下，所以原告也不能直接依据《离婚协议书》财产处理条款的约定主张案涉房屋归其所有；对证据六（2020）鲁11民终759号民事判决书的真实性没有异议，从该判决书落款时间是2020年6月2日，而本案起诉状落款时间是2020年6月5日，原告是一个7周岁的未成年人，在2017年4月14日苏延娟与辛本祥离婚协议当中约定原告是由被告辛本祥抚养，被告辛本祥也是一直抚养原告至苏延娟提起变更抚养权纠纷之日前，原告提交的证据六中是有明确记载的，在此期间苏延娟也未向本案原告支付抚养费，在变更抚养关系纠纷结束的短短的三天内提起本案诉讼，原告不具备这样的诉讼策略的，该系列的诉讼目的法庭也应该一目了然。证据七请法庭依据查明的事实依法裁判。 被告辛本祥提交了如下证据：证据一、2009年3月24日商品房买卖合同原件一份，证明2009年3月24日，被告辛本祥与日照港房地产开发有限公司签订房屋买卖合同一份，被告辛本祥购买该公司建设的位于日照市商品房，苏延娟不是房产购买人。证据二、2009年4月1日离婚协议书原件一份，证明被告辛本祥与苏延娟在2009年4月1日在日照市东港区民政局办理协议离婚，双方在该离婚协议中财产处理条款约定“无共同财产”，没有对于金港美丽园027幢3单元201号房产的分割内容。证据三、2010年4月8日结婚登记（复婚）审查处理表原件一份、2017年4月14日离婚协议书复印件一份，证明被告辛本祥与苏延娟于2010年4月8日复婚，又于2017年4月14日协议离婚，在该次离婚协议书中财产处理条款约定“婚后购直楼房产权归辛某所有”，但没有具体明确婚后购置楼房是哪处楼房。被告辛本祥与苏延娟再次离婚后，原告辛某不具有离婚后财产纠纷的诉讼主体资格，无权提起本案诉讼，依法应裁定不予受理。证据四、中国银行还款流水明细清单原件一份，证明被告辛本祥在2009年4月1日与苏延娟办理第一次离婚手续后，自2009年5月12日起开始偿还案涉房屋按揭贷款，至2010年4月7日与苏延娟复婚前；自2010年4月8日与苏延娟复婚之日至2017年4月13日，被告辛本祥也一直偿还偿还案涉房屋按揭贷款；自2017年4月14日与苏延娟第二次离婚之日起至2019年5月15日，被告辛本祥还清剩余贷款。案涉房屋不是被告辛本祥与苏延娟的夫妻共同财产，其中仅有2010年4月8日起至2017年4月13日期间对应部分的房产价值属于夫妻共同财产，2017年4月14日离婚协议中财产处理条款中，辛本祥与苏延娟对案涉房产的分割约定也仅限于此部分房产价值，辛某无权依据该财产处理部分记载内容主张案涉房屋的所有权。证据五、商品房合同基本信息查询表、日照市不动产登记中心查询结果证明复印件各一份（原告辛某提交），证明案涉房产是由山东港口产城融合发展日照有限公司（原日照港房地产开发有限公司）出售给被告辛本祥的，其初始登记在日照港房地产开发有限公司名下，没有变更登记、转移登记情况。证据六、被告辛本祥自制案件时间轴及案涉房产情况图一份，证明原告无权依据2017年4月14日离婚协议记载的内容质证案涉房屋的所有权。证据七、《不动产登记操作规范（试行）》打印件一份，证明涉案房屋没有根据相关的法律、法规、规章的规定进行变更登记、转移登记。 原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，合同当中涉及的房产也是被告辛本祥在2017年4月14日之前购买的唯一房产，被告辛本祥主张的原告依据的离婚协议中约定的房产不明确是不成立的。对证据二离婚协议书一份，时间2009年4月1日，据了解本次离婚是苏延娟与辛本祥为了购买房屋办的假离婚，因为苏延娟在银行系统有不良记录，如果以夫妻身份购买该房产会遇到障碍，所以办理了本次离婚，该日期与商品房购买的时间2009年3月24日，时间是非常接近的，也正是去银行办理贷款的时间，协议中记载的无共同财产并不属实，因为与被告辛本祥提交的证据一本身就是矛盾的。对证据三2010年4月8日结婚登记（复婚）审查处理表真实性均无异议，苏延娟与辛本祥再婚的时间是2010年4月8日，对2017年4月14日离婚协议书的真实性无异议，但协议当中涉及到的财产是具有确定性和唯一性的。对证据四中国银行还款流水明细清单没有异议，该还款以被告辛本祥的名义进行还款，但是存在着苏延娟与辛本祥婚姻关系存续期间的共同财产，因此涉案房产属于苏延娟与辛本祥之间的共同财产。对证据五商品房合同基本信息查询表、日照市不动产登记中心查询结果证明复印件各一份真实性均无异议，需要说明的是通过到不动产登记中心咨询了解，不动产登记中心的查询结果并不是该涉案房产的初始登记，是开发商对于整个小区办理的一个总的不动产登记，被告辛本祥与开发商签订商品房买卖合同，被告辛本祥办理产权登记才是初始登记。对证据六、证据七均没有异议。 第三人山东港口产城融合发展日照有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 第三人山东港口产城融合发展日照有限公司未向本院提交证据。 经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院将结合关联证据及庭审查明的其他事实予以综合认定，以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告辛本祥与苏延娟于2007年登记结婚，于2009年4月1日离婚，于2010年4月8日复婚，又于2017年4月14日在民政局协议离婚，该次协议离婚时约定婚生女辛某由辛本祥抚养，婚后购置楼房产权归辛某所有，双方均各自在《离婚协议书》上书写“我自愿离婚，完全同意离婚协议书的各项安排，亦无其他不同意见”。苏延娟曾向本院提起变更抚养关系之诉，本院作出（2019）鲁1102民初7010号民事判决：苏延娟与辛本祥的婚生女辛某自2019年11月起随苏延娟生活。辛本祥不服该判决提起上诉，山东省日照市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）鲁11民终759号终审判决：驳回上诉，维持原判。现苏延娟作为原告辛某的法定代理人以原告辛某的名义向本院提起本案诉讼，要求确认苏延娟与辛本祥离婚协议中约定的房产归原告所有，并要求辛本祥腾空房屋。 本案诉讼中，原告曾将苏延娟列为本案共同被告，因被告辛本祥提出异议，认为原告与苏延娟具有法律上的利害关系，原告申请撤回对苏延娟的起诉，根据法律规定，本院予以准许。苏延娟到庭陈述意见：其与被告辛本祥就购买了涉案这一套房子，协议离婚时已约定涉案房屋给原告。对原告提交的一至六份证据均无异议。对被告辛本祥提交的证据发表如下意见：其与被告辛本祥结婚时住在苏延娟的房子（即向阳小区）里，后用卖掉向阳小区的房子的钱买了金港美丽园的房子，因苏延娟在向阳小区房子银行贷款有不良记录，故其与被告辛本祥办假离婚，金港美丽园房子的首付款也是苏延娟支付，偿还房贷的银行流水虽然都是在被告辛本祥名下，但是还款都是苏延娟去ATM机还的。 同时查明，2009年3月24日，被告辛本祥作为买受人与日照港房地产开发有限公司的出卖人签订《商品房买卖合同》（合同编号：200903240022），合同约定：辛本祥购买位于日照市，房屋总价款217922元。 日照市不动产登记中心于2020年6月8日出具的《日照市不动产登记中心查询结果证明》显示：产权证号为20090904073，坐落于老城区荟阳路东金港美丽园******房屋的产权人为日照港房地产开发有限公司。2020年8月12日，日照市房产管理服务中心档案馆出具的《商品房合同基本信息查询表》显示：合同编号为200903240022，坐落于老城，坐落于老城区荟阳路东3单元201号房屋的买受人为辛本祥、出卖人为山东港口产城融合发展日照有限公司，首期付款217922元、余款0元。日照市不动产登记中心于2020年8月12日出具的《不动产权属状况证明》显示：辛本祥，其3711001977××××××××身份证号码下无房产证号/合同号。 日照港房地产开发有限公司于2020年5月27日变更登记为山东港口产城融合发展日照有限公司。 法庭审理中，被告辛本祥称2009年4月1日其与苏延娟第一次离婚时，《离婚协议书》财产处理的约定为无共同财产；2017年4月14日再次离婚时，《离婚协议书》上约定的婚后购置楼房产权归辛某所有，未具体明确婚后购置楼房是哪处楼房，原告不具有离婚后财产纠纷的诉讼主体资格。2017年4月14日《离婚协议书》上的房产原告及苏延娟均认为是涉案房产，而被告辛本祥认为该协议上的楼房仅针对2010年4月14日至2017年4月13日苏延娟与辛本祥夫妻关系存续期间对应部分的夫妻共同财产，被告辛本祥同时认为，关于房产的赠与并不是法律规定的不可撤销的情形，被告辛本祥正是以不办理转移登记行为来撤销该赠与，原告无权依据离婚协议内容来主张房屋的所有权，且房屋所有权转移登记还存在前置的变更登记程序。原告对此认为，离婚协议关于房产的赠与，是与其他内容合在一起的一揽子协议，被告辛本祥并不具备单方撤销赠与的条件，不适用任意撤销权的情形；且认为，涉案房产系自开发商处购买的一手房，现在办理登记无任何障碍。诉讼中，原告要求延期举证，包括涉案房屋的首付款及房屋登记情况等，但原告未在限定期限内向本院提交证据。 原、被告各方均认可苏延娟与辛本祥2017年4月14日离婚时，除涉案房产外，无其他房产。原、被告各方均认可涉案房屋目前状况为闲置，被告辛本祥于2020年9月份苏延娟换门锁前曾在涉案房屋内居住。 还查明，原告向本院申请保全，本院于2020年7月23日作出（2020）鲁1102民初5409号之一民事裁定，裁定将涉案房屋予以查封，查封期限为三年。原告支出保全费2520元。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案案由是否适当；二、原告辛某主张涉案房屋属其个人所有是否具有事实和法律依据。 对于争议焦点一，本院认为，原告诉至法院，要求根据苏延娟与辛本祥之间的离婚协议约定确认其为约定房屋的权利人，本案案由应定为物权确认较为合适。原“离婚后财产纠纷”案由系原告立案时的网上立案推送，应以本案查清的事实确定案由。 对于争议焦点二，本院分析如下：1.2017年4月14日，苏延娟与辛本祥离婚时签订《离婚协议书》内容真实、程序合法、不违法法律规定，系双方真实意思表示，并明确约定婚后购置楼房产权归辛某个人所有，本院对该《离婚协议书》的效力予以确认，原告辛某具有本案诉讼主体资格。2.涉案房屋位于日照市老城区，系被告辛本祥于2009年3月24日与出卖人日照港房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：200903240022）的房产，该时间尚在苏延娟与辛本祥第一次离婚之前，而在2017年4月14日苏延娟与辛本祥再次协议离婚时，除涉案房产外，无其他房产，故能够明确2017年4月14日《离婚协议书》中约定婚后购置楼房产权归辛某所有的楼房即涉案房产。因此，对被告辛本祥抗辩未明确约定系哪处楼房归原告辛某所有的意见，本院不予采信。3.涉案房产系被告辛本祥于2009年3月24日签订《商品房买卖合同》购买，此时尚处于苏延娟与辛本祥第一次夫妻关系存续期间，2017年4月14日，苏延娟与辛本祥对涉案房产的权属问题进行约定，明确约定涉案房产赠与婚生女辛某，因此，对被告辛本祥抗辩2017年4月14日的《离婚协议书》中约定的楼房仅针对自2010年4月8日至2017年4月13日苏延娟与辛本祥第二次夫妻关系存续期间对应部分的夫妻财产，本院不予采信。4.苏延娟与辛本祥系完全民事行为能力人，在处理离婚人身关系时，对财产关系一并作出的处理约定与身份关系密不可分，不具有随意撤销性，故对被告辛本祥抗辩其以不办理转移登记行为来撤销该赠与的意见，本院不予采信。5.涉案房屋系被告辛本祥与日照港房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：200903240022）购买，而日照港房地产开发有限公司变更登记为本案第三人山东港口产城融合发展日照有限公司，现涉案房屋基本登记信息为：合同编号200903240022、买受人辛本祥（3711001977××××××××）、出卖人山东港口产城融合发展日照有限公司、首付款217922元、余款0元，被告辛本祥购买房屋与涉案房屋基本登记信息系同一房屋，明确记载买受人为辛本祥。综上，原告辛某依据苏延娟与辛本祥的《离婚协议书》约定内容主张涉案房产属其个人所有，于法有据，本院予以支持。本案经审理查明，涉案房屋现闲置，此前由被告辛本祥居住，故被告辛本祥负有对涉案房屋予以腾空的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下： 一、位于日照市、位于日照市老城区产00903240022）归原告辛某所有； 二、被告辛本祥于本判决生效后30日内对上述房屋予以腾空，并将上述房屋交付给原告辛某。 案件受理费4569元，保全费2520元，均由被告辛本祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  郗小慧 人民陪审员  刘贤军 人民陪审员  辛本光 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  安 静