江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9455号上诉人（原审被告）：张凯瑞（曾用名张妍菊），女，1973年10月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘来城，江苏苏泓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贾力，女，1981年8月2日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：徐明昊，江苏和兑律师事务所律师。上诉人张凯瑞因与被上诉人贾力民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初6970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王瑞煊独任审理。本案现已审理终结。上诉人张凯瑞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回贾力全部诉讼请求，并由贾力负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院对案涉款项性质定性错误，张凯瑞与贾力之间缺乏借贷合意。贾力仅以银行转账凭证向张凯瑞主张返还借款，未提供其他证据加以佐证，且贾力在2016年3月出借款项后的三年中，未向张凯瑞主张返还款项本息，与常理不符。2.张凯瑞于2016年2月2日向融宜宝积家投资管理（北京）有限公司南京分公司（以下简称融宜宝南京分公司）投资30万元，期限一个月，因期满融宜宝南京分公司未能如约兑付，故案涉30万元系贾力依承诺向张凯瑞偿还的投资款。2016年6月6日，张凯瑞在收到融宜宝南京分公司兑付的部分投资款后随即将6万元退给贾力，也能印证案涉款项系投资返还款而非借款。3.本案涉嫌虚假诉讼，应当驳回贾力起诉。被上诉人贾力辩称：1.贾力是考虑到张凯瑞在融宜宝南京分公司投资，具有一定还款能力，才同意借钱给张凯瑞并于2016年3月22日通过银行转账方式完成款项交付。当时贾力已从融宜宝南京分公司离职且作为原融宜宝南京分公司的普通员工，其没有义务也从未向张凯瑞承诺替融宜宝南京分公司返还投资款。2.张凯瑞向贾力转账的6万元与融宜宝南京分公司向张凯瑞转账的61481.67元是两回事，二者之间不存在关联且金额不符。3.案涉款项出借后，贾力在2016年4月曾以微信方式向张凯瑞催要借款，在2017年又当面要求张凯瑞还款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贾力向一审法院起诉请求：1.张凯瑞归还贾力借款24万元，并按银行同期贷款拆借利率标准支付借款自起诉时至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由张凯瑞承担。一审法院认定事实：2016年3月22日，贾力通过其平安银行南京新街口支行账户向张凯瑞工商银行南京汉口路支行账户转款30万元。2016年6月12日，张凯瑞通过其工商银行南京汉口路支行账户向贾力工商银行账户转款4.5万元。当日，张凯瑞丈夫王志祥通过其账户向贾力工商银行账户转款1.5万元。2019年3月22日，贾力向张凯瑞发送内容为“我借给您30万，您还了我6万，还剩24万，这都两年多了，您先少还我一点也行，我现在准备买房，钱实在凑不够啊”的微信，张凯瑞未予回复。2020年3月22日，贾力向江苏省南京市玄武区人民法院起诉，要求张凯瑞偿还借款。因张凯瑞提出管辖异议，该院于2020年5月9日作出（2020）苏0102民初872号民事裁定，将本案移送一审法院处理。一审庭审中，张凯瑞提交以下证据：1.工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明其2016年2月2日向“融宜”36×××79账户转款30万元；2.北京市东城区人民法院（2016）京11708号民事判决书，拟证明贾力为融宜宝南京分公司经理，负责产品推荐，对外宣传投资人的本金和收益有保障。贾力质证意见为：对借记卡账户历史明细清单真实性无异议，但关联性和证明目的不予认可。根据张凯瑞陈述，其30万元投资款是转给融宜宝南京分公司，与贾力无任何关系，贾力从未承诺代为兑付。张凯瑞转账的6万元是归还借款，如张凯瑞所述该6万元是返还给贾力的兑付款，张凯瑞就应将融宜宝南京分公司兑付的61481.67元全额转给贾力；对判决书的真实性无异议。但对证明目的不认可，贾力确实在该公司工作过，所有投资人都是向公司主张返还投资款，与贾力无任何关系。在贾力出借给张凯瑞款项前，贾力已从公司离职。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张凯瑞辩称贾力向其账户转账的30万元为其向“融宜宝”投资的30万元未能兑付后贾力代为偿还的投资款，对此，张凯瑞应当举证加以证明。张凯瑞提交的（2016）京0106民初11708号民事判决书中，贾力的证人证言为“根据合同条款如果借款人出现逾期，则北京融宜宝国际投资管理咨询有限公司会先行偿付投资人本金和收益，之后向借款人追偿，故投资人的本金和收益是有保障的”，该证据不能证明贾力曾向张凯瑞承诺如果亏损由其填补损失。对于张凯瑞关于贾力向其账户转账的30万元系贾力代为偿还投资款的抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，贾力要求张凯瑞归还剩余借款24万元的诉讼请求，一审法院予以支持。张凯瑞在贾力提起诉讼，要求其偿还借款的情况下，未能偿还贾力借款，应负本案纠纷的责任。故贾力要求张凯瑞按银行同期贷款市场报价利率标准支付借款自起诉时起至实际还款之日时止的利息的请求，因符合法律规定，应予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，作出判决：张凯瑞于判决生效之日起十日内，一次性偿还贾力借款24万元并按全国银行间同业拆借中心发布的2020年3月的一年期贷款市场报价利率标准，支付借款自2020年3月起至实际还清借款之日时止的利息。如果张凯瑞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，减半收取2450元，由张凯瑞负担。该款由张凯瑞于判决生效之日起十日内直接交付一审法院。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，2020年10月23日，江苏省南京市秦淮区人民法院作出(2020)苏0104刑初568号刑事判决书，认定2014年9月至2016年上半年，贾力在先后担任融宜宝南京分公司珠江路营业部小团队经理、大团队经理期间，通过本人及团队业务员发放传单、拨打电话等方式，向社会不特定公众宣传不同类型的理财产品，以年化7%-15%不等的收益，与社会不特定公众签订“个人出借咨询与服务协议”等方式变相吸收公众存款共计人民币1400万元，造成损失人民币1279.269727万元。贾力变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。经查，贾力非法吸收公众存款一案的受害人并无张凯瑞。二审庭审中，张凯瑞确认其未就在融宜宝南京分公司投资的损失向公安机关报过案。上述事实，有(2020)苏0104刑初568号刑事判决书及当事人陈述等在卷为凭。经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：张凯瑞与贾力之间就案涉款项是否存在民间借贷法律关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，贾力已提交2016年3月22日其向张凯瑞转账30万元的银行转账凭证，且从贾力提交的其与张凯瑞之间的微信聊天记录来看，贾力也曾向张凯瑞主张返还剩余24万元借款，故贾力对其与张凯瑞之间借贷关系的存在已完成了初步举证责任。此时应由张凯瑞举证证明案涉款项性质不是借款，而是贾力返还给张凯瑞的投资款，但张凯瑞提交的工商银行交易明细无法证明其该项主张，其亦未提交其他有效证据证明贾力曾向其承诺在融宜宝南京分公司未能兑付投资款的情况下，由贾力代为兑付的事实。故张凯瑞的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。另张凯瑞关于贾力虚假诉讼的上诉意见，亦缺乏相应证据予以佐证，本院亦不予采纳。一审法院基于在案证据认定张凯瑞和贾力就案涉款项成立民间借贷法律关系，张凯瑞应当返还贾力剩余24万元借款本金及相应利息，并无不当，应予维持。综上，张凯瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由张凯瑞负担。本判决为终审判决。审判员  王瑞煊二〇二〇年十二月三十日法官助理汪雅琪书记员储娜