安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3881号 原告：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301，统一社会信用代码91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：沈永前，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：封倩倩，该公司员工。 委托诉讼代理人：王轲，该公司员工。 被告：周平，男，1991年2月13日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司诉被告周平追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员冯水华独任审判，书记员高文娟担任庭审记录。原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的委托诉讼代理人王轲出庭参加了诉讼，被告周平经本院公告传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛趣牛牛公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金58736.46元，并支付自2019年5月8日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息及违约金（暂计至2020年6月30日，为16407.05元），上述两项金额合计75143.51元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月9日，被告周平通过案外人深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP成功向南京银行股份有限公司贷款73000元，依据借款合同约定：“借款金额为73000元，贷款期限24个月”。合同签订后，南京银行股份有限公司依约向被告周平指定账户转账73000元，但被告周平未能按照上述借款合同约定按时履行还本付息的义务，被告周平的行为已构成违约。深圳中兴飞贷金融科技有限公司按照与被告周平签订的《服务协议》依约代其偿还了全部款项。2019年11月20日，深圳中兴飞贷金融科技有限公司与原告青岛趣牛牛公司签订《债权债务转让协议》，将其对被告周平的债权转让给原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，故原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司享有深圳中兴飞贷金融科技有限公司对被告周平的全部债权。原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司为维护合法权益提起诉讼，请求依法判如所请。 被告周平未进行答辩。 经审理查明：2018年11月8日，被告周平通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的手机服务客户端“飞贷APP”向南京银行股份有限公司申请贷款，三方签订《“飞贷”额度借款合同》。 同日，被告周平（借款人）与南京银行股份有限公司（贷款人）签订《借款合同》，约定：贷款金额为73000元；贷款期限为24个月，从2018年11月8日起至2020年11月8日止；贷款年化综合资金成本率为24%，包括贷款利率和相关费用，其中贷款年化率为8%。利息从本合同项下贷款划离贷款人账户之日起计息，按本合同约定的贷款利率、贷款金额和贷款期限等额本息计算利息，至贷款全部结清日止。按贷款利率、贷款金额和实际借款期限按日计算。日利率=年利率/360=月利率/30。在贷款存续期间内贷款利率不调整；借款人按等额本息还款法分24次偿还本合同项下贷款本息，并直接向贷款人交付或委托深圳市中兴小额贷款有限公司和深圳市富海荣基融资担保有限公司向贷款人交付。借款人同意贷款人可在每个还款日自行向借款人收取或授权深圳市中兴小额贷款有限公司和深圳市富海荣基融资担保有限公司向借款人代为收取每期应还贷款本息和相应费用；贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、催收费用等，剩余款项按照上述顺序原则偿还，且贷款人有权对借款人还款的清偿顺序作出合理调整；当借款人未按时还款，借款人不可撤销地同意贷款人有权按照其与担保机构签署的《服务合同》中的相关约定，由担保机构为借款人代偿应还未还款项。担保机构为借款人实施代偿后，可自行或委托第三方就其支付的代偿款项向借款人进行追偿；借款人未按本合同规定按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约；若借款人出现任何违约情形或违背借款人在本合同项下其他任何义务、陈述、保证或承诺的，贷款人有权要求借款人提供为贷款人所认可的担保或处分抵押/质押财产或要求保证人代偿，实现贷款人的债权；当借款人发生还款逾期三十天以上（含三十天），或连续逾期三期以上（含三期）或累计逾期五期以上，或发生任何违约情形或违背借款人在本合同项下其他任何义务、陈述、保证或承诺的，贷款人有权宣布提前终止本合同，借款人应当在贷款人向借款人发出终止本合同的通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于因收回债权而产生的律师费、诉讼费、交通费、差旅费等费用。 同日，被告周平与深圳市富海荣基融资担保有限公司（服务方/担保方）签订《服务合同》，约定：由深圳市富海荣基融资担保有限公司为被告周平通过“飞贷APP”向南京银行股份有限公司申请的贷款提供连带责任保证担保服务；借款人应支付担保咨询费，每期担保咨询费与当月应还贷款本息一并支付，担保咨询费金额按贷款金额的3.5%计算，本笔贷款的担保咨询费为2555元。第一期担保咨询费为106.42元，后续每期担保咨询费为106.46元，若借款人提前结清贷款，则在最后一次还款时一次性支付剩余尚未支付的担保咨询费；担保费按日计算，按照年化担保费率1%收取，与贷款本息同时支付，按本合同约定的担保日费率、贷款余额和贷款期限按日计算，日担保费率=年化担保费率/360=月担保费率/30；担保服务费以贷款金额为基数按月计算，与贷款本息同时支付，月担保服务费=贷款金额×0.6188%-月担保费。担保服务费至借款合同及本合同项下全部债务清偿之日停止计收，若客户提前还款，当月担保服务费按整期收取；当借款人未按时还款，借款人不可撤销地同意由担保方为借款人代偿应还未还款项。担保方为借款人实施代偿后，即取得其支付的代偿款项部分对应的债权，担保方可就其支付的代偿款项向借款人进行追偿。同时，借款人须向担保方支付代偿费。代偿费以服务方实施代偿的逾期贷款的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算；担保方按其与贷款人的约定，有义务对借款人在本合同项下的债务予以债权购买（无论是否逾期）或代偿。担保方予以购买债权或代偿后，即取得债权的全部权益，有权向借款人追偿或采取包括但不限于通过债权转让等方式进行催收。 2018年11月9日，南京银行股份有限公司向被告周平发放贷款73000元。 另查明：南京银行股份有限公司向深圳富海荣基融资担保有限公司出具《代偿证明》（未注明日期），载明：“贵司已按协议约定对《代偿清单》内逾期借款履行了担保代偿义务，标的债权（包括本金和截止至实际代偿日的利息）已结清。我司确认，自贵司实际代偿之日起，贵司获得对标的债权债务人的追偿权。” 2019年12月30日，深圳市富海荣基融资担保有限公司出具《债权转让证明》，载明：“基于深圳市研信小额贷款有限公司与深圳市富海荣基融资担保有限公司签署的相关合作协议，深圳市研信小额贷款有限公司已向我司支付相应对价款项，我司已将对附件所列借款人享有的债权及追偿权转让给深圳市研信小额贷款有限公司。” 2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司（转让方）与原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司（受让方）签订《债权转让协议》，载明：“转让方应于本协议生效日向受让方出售、转让、移交、让渡标的债权中的全部债权，受让方应从转让方购买标的债权中的全部债权，并获得对该等标的债权的权利、所有权、利益和收益。双方确定拟转让的标的债权截止2019年9月30日账面价值总额为33592952.43元。”2019年12月24日，深圳市研信小额贷款有限公司通过《齐鲁晚报》公告通知上述债权转让事宜。 庭审中，原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司自认被告周平共向南京银行股份有限公司还款8期，每期还款3301.59元。2020年12月8日，原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司又向本院提交《还款说明》，称：经核实，其当天陈述被告周平向南京银行股份有限公司偿还8期贷款，经核实还了5期，分别是2018年12月8日偿还本金2814.93元、2019年1月8日偿还本金2833.69元、2019年2月8日偿还本金2852.58元、2019年3月8日偿还本金2871.6元、2019年4月8日偿还本金2890.74元。 庭审中，原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司同时提交了南京银行股份有限公司出具的还款清单。该还款清单显示：2019年4月8日被告周平实还合计3301.59元，实还本金2890.74元，实还利息410.85元；2019年5月8日，被告周平实还合计3301.59元，实还本金2910.01元，实还利息391.58元；2019年6月8日，被告周平实还合计3301.59元，实还本金2929.41元，实还利息372.18元；2019年7月8日，被告周平实还合计3301.59元，实还本金2948.94元，实还利息352.65元；2019年8月7日，被告周平实还合计50281.09元，实还本金49948.1元，实还利息332.99元。原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司解释称自2019年5月8日后被告周平的还款（58736.46元本金）均是由深圳市富海荣基融资担保有限公司代偿。 因原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司对被告周平的还款记录的陈述发生了重大变化，本院要求其在指定期限内提交2019年5月8日起被告周平的还款均是由由深圳市富海荣基融资担保有限公司代偿的证据，但原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司未提交相关证据。 上述事实，有原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司提交的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《南京银行个人消费信用贷款用途承诺书》、《服务合同》、《放款证明》《合作贷款明细》、《代偿证明》、《还款清单》、《债权转让证明》、《债权转让协议》、《齐鲁晚报》、《还款说明》及其当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：根据原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司提交的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》以及南京银行股份有限公司银行放贷流水来看，被告周平向南京银行股份有限公司贷款73000元基本属实，本院予以确认。 按照原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的陈述，被告周平实际只还了5期，即2018年12月8日偿还本金2814.93元、2019年1月8日偿还本金2833.69元、2019年2月8日偿还本金2852.58元、2019年3月8日偿还本金2871.6元、2019年4月8日偿还本金2890.74元。再加上南京银行股份有限公司的还款清单载明：被告周平于2019年5月8日偿还本金2910.01元，偿还利息391.58元；2019年6月8日偿还本金2929.41元，偿还利息372.18元；2019年7月8日偿还本金2948.94元，偿还利息352.65元；2019年8月7日，被偿还本金49948.1元，偿还利息332.99元。因此，截至2019年8月7日，被告周平已经累计向南京银行股份有限公司偿还了本金73000元及相应利息，不再差欠南京银行股份有限公司的银行贷款。 本案关键在于确定2019年5月8日起被告周平的银行还款（58736.46元本金）是否是深圳市富海荣基融资担保有限公司代偿。本院认为，首先，原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司提交的南京银行股份有限公司的还款记录显示，被告周平每月按时还款，未显示被告周平有逾期还款情况。在被告周平未逾期还款的情况下，深圳市富海荣基融资担保有限公司代偿不符合约定及常理；其次，原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司主张2019年5月8日起，被告周平的还款系由深圳市富海荣基融资担保有限公司代偿，但并未提交深圳市富海荣基融资担保有限公司代偿的证据；最后，原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司虽然提交了南京银行股份有限公司的《代偿证明》，但《代偿证明》的内容不足以证明2019年5月8日起深圳市富海荣基融资担保有限公司代被告周平还款的事实，也不足以证明所转让的债权中包括被对被告周平的债权。因此，原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司主张2019年5月8日起深圳市富海荣基融资担保有限公司代被告周平的还款58736.46元未提交充分的证据证明，本院依法不予支持。 综上所述，被告周平向南京银行股份有限公司贷款73000元属实，但现有证据显示其已经向南京银行股份有限公司偿还了本金73000元及相应利息。因原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司不能提交深圳市富海荣基融资担保有限公司代被告周平还款58736.46元的证据，故其基于多次债权转让要求被告周平向其偿还58736.46元贷款本金及利息缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下： 驳回原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的诉讼请求。 案件受理费840元，公告费800元，共计1640元，由原告青岛趣牛牛不良资产处置有限公司负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  冯水华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高文娟