河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5332号上诉人（原审被告）：河南景峰置业有限公司。住所地：郑州市金水区农业路****楼****。统一社会信用代码：9141010069488134X0。法定代表人：陈文景，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋英群、乔朝霞（实习），河南法合商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙世亚，男，汉族，1950年6月15日出生，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：谢庆英，女，汉族，1950年7月19日出生，住河南省息县，系孙世亚妻子。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙丽，系二被上诉人女儿。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张玉华，河南同远律师事务所律师。上诉人河南景峰置业有限公司因与被上诉人孙世亚、谢庆英合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南景峰置业有限公司的委托诉讼代理人宋英群、乔朝霞，被上诉人孙世亚、谢庆英及其共同委托诉讼代理人孙丽、张玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南景峰置业有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，案涉协议是被上诉人胁迫上诉人签订的，以合法形式掩盖非法目的，该协议无效。上诉人的建设项目经过审批、手续齐全，且没有侵犯被上诉人的民事权益，被上诉人无理阻扰上诉人施工，迫使上诉人与其签订了不平等的协议。依据合同法第五十二条的规定，该协议应当认定无效。二、案涉协议中双方的权利义务不对等，被上诉人只享有权利，上诉人只承担义务，违背了合同法的公平原则。综上，请求二审法院应当支持上诉人的上诉请求。孙世亚、谢庆英辩称，双方签订的《协议》及《内部认购协议》是双方的真实意思表示，协议签订至今五年有余，期间，上诉人从未提出异议，不存在受到胁迫，该协议合法有效，请求二审驳回上诉、维持原判。原告孙世亚、谢庆英向一审提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方签订的《协议》有效；2.判令被告立即将鸿博苑三号楼十二层东户房屋一套及地下第66号停车位交付给原告；3.判令被告支付原告赔偿款共计35万元；4.判令被告支付原告各项违约金共计12万元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月12日，河南景峰置业有限公司作为甲方，孙世亚作为乙方，双方签订一份《协议》，协议主要内容有：“由于甲方所建高楼严重影响乙方现住宅房屋采光，并直接造成现有住房贬值，经双方协定签订以下款项，望双方严格履约。1.甲方将县物资局院内所开发的鸿博苑叁号楼十二层东户建筑面积126平方米住房和地下停车位（地下停车（地下停车位**方……；2.甲方必须在具备交房条件时与同栋楼其他住户同时交房。……5.甲方负责乙方现有的住宅大门、过道、院墙及院内硬化改建工程的施工和费用，此项工程甲方在拉鸿博苑院墙时施工改建，否则甲方应付给乙方违约金人民币贰万元整；6.甲方在原有公示图所批建十七层半的基础上最多增高三层。如再增高，每增高一层，甲方将再额外赔偿给乙方人民币伍万元整；……8.赔付方式：赔付人民币伍拾万元整。分三次付清：第一次签订协议时付壹拾万元整；第二次在2015年10月30日前付给乙方贰拾万元整；第三次在工程结束前付给贰拾万元整。如不能按期付款，甲方除必须立即付清所约定的款数外，还必须支付给乙方约定款数总额的20%作为违约金。9.此协议签订后，同时具有法律约束力，双方严格保密，一旦泄露，乙方应向甲方赔付所有损失。……”。协议签订后，河南景峰置业有限公司已按照约定支付孙世亚方30万元。另查明，河南景峰置业有限公司开发的息县鸿博苑小区工程已完工，其中2号楼和3号楼建筑为23层，鸿博苑三号楼业已符合交房条件。一审法院认为，依法成立并生效的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方在平等、自愿、协商一致的条件下签订的合同，未违反法律强制性规定，对孙世亚、谢庆英主张确认双方签订的《协议》有效，一审依法予以支持。根据《协议》第1、2条关于“甲方将县物资局院内所开发的鸿博苑叁号楼十二层东户建筑面积126平方米住房和地下停车位（地下停车位（地下停车位**……，甲方必须在具备交房条件时与同栋楼其他住户同时交房”的约定，现河南景峰置业有限公司开发的息县鸿博苑三号楼已符合交房条件，对孙世亚、谢庆英主张河南景峰置业有限公司按照约定向其交付鸿博苑三号楼十二层东户房屋及地下第66号停车位，一审依法予以支持。根据《协议》第四条“甲方赔偿给乙方住房的房产相关手续、证件（契税、物业维修基金、水电、天然气开户费等）的费用均由甲方办理和承担。以上证件、手续、交房时一并交乙方。若甲方违约，甲方应赔偿给乙方人民币肆万元整”，故房屋及车库交付后，被告还应承担相应责任。根据《协议》第5条关于“甲方负责乙方现有的住宅大门、过道、院墙及院内硬化改建工程的施工和费用，此项工程甲方在拉鸿博苑院墙时施工改建，否则甲方应付给乙方违约金人民币贰万元整”的约定，对孙世亚、谢庆英主张河南景峰置业有限公司应按照约定支付违约金2万元，一审依法予以支持。根据《协议》第6条关于“甲方在原有公示图所批建十七层半的基础上最多增高三层。如再增高，每增高一层，甲方将再额外赔偿给乙方人民币伍万元整”的约定，鸿博苑内的建筑在某个特定的高度会对孙世亚、谢庆英住宅采光产生最大影响，超过该高度后，建筑再增加层高对孙世亚、谢庆英住宅采光不会再产生额外的影响，该项约定应基于鸿博苑内建筑如在20层以上继续增加层高，会对孙世亚、谢庆英住宅采光产生额外影响，而鸿博苑2号楼、3号楼由20层增加至23层，是否对孙世亚、谢庆英住宅采光产生额外影响现尚未查明且双方也未对具体几号楼进行约定，故对孙世亚、谢庆英要求河南景峰置业有限公司应按约定因楼层增高支付15万元违约金的主张，本案暂不予处理，孙世亚、谢庆英可另案主张。根据《协议》第8条关于“赔付方式：赔付人民币伍拾万元整。分三次付清：第一次签订协议时付壹拾万元整；第二次在2015年10月30日前付给乙方贰拾万元整；第三次在工程结束前付给贰拾万元整。如不能按期付款，甲方除必须立即付清所约定的款数外，还必须支付给乙方约定款数总额的20%作为违约金”的约定，对孙世亚、谢庆英主张河南景峰置业有限公司应按照约定支付20万元赔付款，一审依法予以支持。因河南景峰置业有限公司已履行大部分赔付义务，根据公平原则，一审法院酌定河南景峰置业有限公司对其已履行的部分款项不应再承担违约责任，对其未按照约定履行给付义务按照未给付款项（20万元）20%承担违约责任，即河南景峰置业有限公司应向孙世亚、谢庆英支付4万元违约金。关于河南景峰置业有限公司辩称孙世亚因泄露协议内容应承担违约责任的意见，因河南景峰置业有限公司未在本案中提出反诉，本案不予处理，河南景峰置业有限公司可另案主张。对被告辩称的该“协议”是在收到欺诈胁迫的情况下签订属无效合同的意见，因其未在法定期限内行使撤销权，一审不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决：一、确认原告孙世亚与被告河南景峰置业有限公司签订的《协议》有效；二、被告河南景峰置业有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告孙世亚、谢庆英交付息县鸿博苑3号楼十二层东户房屋一套及地下第66号停车位，并按协议第四条的约定承担相关责任；三、被告河南景峰置业有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告孙世亚、谢庆英支付赔付款20万元；四、被告河南景峰置业有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告孙世亚、谢庆英支付违约金6万元；五、驳回原告孙世亚、谢庆英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定享有权利、履行义务。案涉《协议》是上诉人景峰置业公司因建设楼房的层高影响了被上诉人相邻房屋的采光而协议补偿给被上诉人一套住房、一个车位及款项的约定，是当事人双方的真实意思表示，该协议内容不违反法律规定，合法有效，上诉人景峰置业公司应当履行相关义务。上诉人主张案涉协议是被上诉人胁迫上诉人签订的，是以合法的形式掩盖非法目的，且协议的权利义务不对等，该协议应当认定无效，上诉人的上诉理由没有有效的证据予以证明，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人河南景峰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月十四日法官助理张徐书记员陈紫薇