广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2945号 上诉人（原审被告）：梁福景，男，1975年1月20日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：庞惠东，广西业丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：玉林市区农村信用合作联社，住所地：玉林市民主中路**，统一社会信用代码：914509006821310079。 法定代表人：李德盛。 负责人：曾建华。 委托诉讼代理人：唐孟，男，1983年12月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。系玉林市区农村信用合作联社法律合规部员工。 原审被告：玉林市金农农资有限公司，住所地：玉林市金玉路188号半岛·御景花园1#楼商1-G1号，统一社会信用代码：91450900588609254R。 法定代表人：庞洪仁。 原审被告：玉林宝利融资性担保有限公司，住所地：玉林市教育中路**，统一社会信用代码：91450900667016297T。 法定代表人：曾振健。 原审被告：庞洪仁，男，1966年1月12日出生，汉族，住广西兴业县 -2- 9-1号。 原审被告：曾振健，男，1973年5月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被告：谭鉴文，男，1970年6月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人梁福景因与被上诉人玉林市区农村信用合作联社及原审被告玉林市金农农资有限公司、玉林宝利融资性担保有限公司、庞洪仁、曾振健、谭鉴文金融借款合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁福景上诉请求：1.撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2125号民事判决书第二项，改判为：玉林市金农农资有限公司支付利息给玉林市区农村信用合作联社，利息计算为，以1500万元借款本金为基数，其中至2019年8月30日止的利息为649282.19元，并从2019年8月31日起至付清之日止按年利率6.96%计付利息；2.本案的诉讼费用由玉林市区农村信用合作联社承担。二审期间，梁福景补充上诉请求，其于2018年8月15日签订的担保合同，担保期限为一年，玉林市区农村信用合作联社起诉时间超过担保时间，梁福景的担保责任已经解除。事实和理由：一审法院对本案借款利息计算错误，应按年利率6.96%计付利息，而不应上浮利率，计付复利、罚息给玉林市区农村信用合作联社（以下简称农信社）。玉林市金农农资有限公司（以下简称金农公司）与农信社签订的《广西农村信用社流动资金贷款合同》约定利息的计算利率为6.96%，经计算，2019年1月15日至2019年8月30日止的利息为649282.19元，而一审认定是662345.77元是错误的。逾期罚息不可以计算复利。罚息既是本金在逾期后孳生的利息，同时，也是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施，在此基础上累加复利，无异于双重处罚 -3- ，有违公平和补偿原则，故对该罚息计复利不应支持。根据《人民币利率管理规定》第二十条规定：“对贷款内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”本案中，农信社计算利息时既计算了约定利息又计算复利及罚息，属于重复计算，并且没有给出具体的计算公式，依法应当不予支持。 农信社辩称，请求驳回上诉，维持原判。 金农公司、玉林宝利融资性担保有限公司（以下简称宝利公司）、庞洪仁、曾振健、谭鉴文均未作陈述。 农信社向一审法院起诉请求：1.判令金农公司偿还农信社贷款本金1500万元及利息662345.77元（利息暂计至2019年8月30日止），本息合计共15662345.77元。贷款期间利息、复利、逾期罚息按《广西农村信用社流动资金借款合同》（下称借款合同，合同编号：511202186648991）约定的方式计算；2.判令宝利公司承担《广西农村信用社抵押担保合同》（下称抵押合同，合同编号：511204183622876）项下的抵押担保责任，农信社对金农公司所有的坐落于兴业县陂头岭的国有土地［房产证号：兴国用（2013）第××号、（2013）字第ＸＦ011729-ＸＦ011735号］抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；3.判令庞洪仁、曾振健、梁福景、谭鉴文承担《广西农村信用社保证担保合同》（下称保证合同，合同编号：511204183622876-1）项下的保证担保责任，对农信社的贷款本金和利息承担连带偿还责任；4.判令宝利公司承担《广西农村信用社保证担保合同》（下称保证合同，合同编号：511204183622876-2）项下的保证担保责任，对农信社的贷款本金和利息承担连带偿还责任；5.判令金农公司、宝利公司、庞洪仁、曾振健、梁福景、谭鉴文承担本案的全部诉讼费用。 -4- 一审法院认定事实：2018年8月15日，庞洪仁、曾振健、梁福景、谭鉴文向农信社出具《保证担保承诺书》，同意为金农公司向农信社借新还旧的该1500万元借款承担清偿的连带责任（具体借款日期、金额、期限以借款借据为准），但没有约定担保期限。2018年12月29日，农信社与金农公司签订了合同编号为511202186648991的《流动资金借款合同》一份，合同约定农信社提供借款人民币1500万元给金农公司，用于偿还511202171872101合同项下借款人所欠债务。借款期限为11个月，从2018年12月29日起至2019年11月28日止，借款利率按年利率6.96％执行，其中《借款合同》17.1条约定，合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准。还款方式为按月结息，到期还本，如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。同日，宝利公司与农信社签订了合同编号为511204183622876的《抵押担保合同》及编号为511204183622876-2的《保证担保合同》各一份，其中《抵押担保合同》约定宝利公司以其所有的坐落于兴业县陂头岭的国有土地［产权证号：兴国用（2013）第××号、（2013）字第ＸＦ011729-ＸＦ011735号］提供抵押。为上述债务作为抵押担保，2019年1月4日，农信社与宝利公司到兴业县不动产登记局办理了抵押登记手续［登记证号为：桂（2019）兴业县不动产证明第0000004号］。2018年12月29日，农信社又与庞洪仁、曾振健、梁福景、谭鉴文签订了合同编号为511204183622876-1的《保证担保合同》一份，上述编号为511204183622876-2和511226170387426-1的两份《保证担保合同》均约定保证人担保的范围为主合同项下的债务本金1500万元及利息、复利、罚息、违约金等费用，保证方式为连带责任保证，并约定了保证期间为一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年等。上述《借款合同》、《抵押担保合同》及《保证担保合同》签订后，农信社按合同约定于2019年1月15日提供了借款人民币1500万元到金农公司的账户，用于偿还原来所欠的债务，借款借据 -5- 约定借款期限为2019年1月15日至2019年11月28日。此后，金农公司没有按借款合同约定履行还本付息义务，至2019年8月30日止尚欠农信社借款本金1500万元、利息662345.77元（利息暂计至2019年8月30日止），本息合计15662345.77元。此后，经农信社多次催促，金农公司均没有按合同约定履行义务，农信社为此诉至法院。 一审法院认为，金农公司、宝利公司、庞洪仁、曾振健、梁福景、谭鉴文经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，该院依法作缺席判决。金农公司、宝利公司、庞洪仁、曾振健、梁福景、谭鉴文于2018年12月29日分别与农信社签订的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》及庞洪仁、曾振健、梁福景、谭鉴文于2018年8月15日出具的《保证担保承诺书》等均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。金农公司于2019年1月15日向农信社借款1500万元用于偿还511202171872101合同项下借款人所欠债务，此有农信社提供的金农公司盖章确认的《广西农村信用社借款借据》转账凭证为证，事实清楚，证据充分，足以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现农信社要求金农公司归还借款贷款本金1500万元本金的诉请符合法律规定，该院予以支持。关于利息支付问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”农信社与金农公司在借款合同中约定了借款利率，至2019年8月30日止金农公司尚欠农信社借款利息662345.77元未支付，故对农信社要求金农公司以借款本金1500万元为基数，按《广西农村信用社流动资金借款合同》（合同编号：511202186648991）约定的方式计付利息、复利、逾期罚息的诉求予以支持。关于农信社要求对宝利公司所有的用于抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照 -6- 本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中，宝利公司上述房屋已抵押给农信社，农信社有权以上述抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿的权利。农信社此诉请符合法律规定，对此该院予以支持。关于宝利公司、庞洪仁、曾振健、梁福景、谭鉴文应否对上述债务本息承担连带清偿责任的问题。该院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”宝利公司、庞洪仁、曾振健、梁福景、谭鉴文以保证人的身份分别在上述保证合同上签字确认，并对保证方式约定为连带责任保证，保证范围约定为主合同项下的债务本金1500万元及利息、复利、罚息、违约金等费用。故应当对上述债务承担连带保证清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、玉林市金农农资有限公司归还借款本金1500万元给玉林市区农村信用合作联社；二、玉林市金农农资有限公司支付利息给玉林市区农村信用合作联社［利息计算为：以1500万元借款本金为基数，其中至2019年8月30日止的利息为662345.77元，并从2019年8月31日起至付清之日止按《广西农村信用社流动资金借款合同》（合同编号：511202186648991）约定的方式计付利息、复利、罚息］；三、玉林市区农村信用合作联社对玉林宝利融资性担保有限公司所有的坐落于兴业县陂头岭的国有土地［产权证号：兴国用（2013）第××号、（2013）字第ＸＦ011729-ＸＦ011735号］在上述判决第一、二项的债权范围内有权以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款中按抵押登记的顺序优先受偿；四、玉林宝利融资性担保有限公司、庞洪仁、曾振健、梁福景、谭鉴文对上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任。本案受理费115774元（玉林市区农村信用合作联社已预交），由玉林市金农农资有限公司、玉林宝利融资性担保有限公司、庞洪仁、曾振健、梁福景、谭鉴文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 -7- 农信社提交了如下证据：证据一，关于印发《人民币利率管理规定的通知》（银发（1999））77号文复印件，该文件目前有效实行，证明农信社的罚息是按照《人民币利率管理规定》第二十条第二款计算的。借款合同14.4条也约定有逾期计收复利；证据二，债务人截止至2020年12月13日欠款情况记录，证明债务人自借款后从未归还本息；证据三，贷款还款明细查询打印单，证明金农公司从未归还借款本金及利息。 本院组织当事人进行了质证。梁福景对农信社提交的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但银行规定不能违法合同法规定，具体由法院认定；对证据二的三性不予认可，梁福景不知道金农公司是否归还完每月利息及本金，应由金农公司提供相关的还款本金及利息流水明细进行核实，核实后按照法律规定给付，以金农公司实际归还的情况为准；对证据三的真实性没有异议，证明内容由法院依法认定。 对农信社提交的证据，本院认定如下：证据一系中国人民银行文件，可以作为定案依据。证据二、三系农信社出具的单据，可以结合本案的其他证据予以佐证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，二审予以确认。 本院认为，一、关于逾期罚息计算复利是否违法的问题。本案《广西农村信用社流动资金借款合同》（合同编号511202186648991）合法有效。梁福景称按《人民币利率管理规定》第二十一条规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”不应计收未付的逾期利息的复利。该条确实为强制要求计收未付的逾期利息的复利，但借款合同14.4条对逾期利息的约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括……借款逾期后产生的应付未付利息……”双方合同对逾期利息计算方法的约定，不违反法律规定。梁福景上诉提出不应对逾期利息计算复利的上诉理由不成立，本院不予采信。 二、关于一审计算的利息是否正确的问题。梁福景上诉主张2019年1月15日至2019年8月30日止的利息为649282.19元，而一审认定是662345.77元是错误的，但 -8- 梁福景并未提供计算出649282.19利息的具体依据，未能指出一审认定是662345.77元错误的原因。本院认为，借款期内每一期应还利息均未支付，每一期期内利息均应按照借款合同约定计收期内利息逾期支付的复利。梁福景上诉诉请的利息数应是未计算期内利息逾期支付时应计收的复利。故一审认定662345.77元合法有据，本院予以支持。 三、关于梁福景当庭增加的上诉请求是否属于二审审理范围的问题，即梁福景的保证期限是否逾期。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，十五日的上诉期限系规制当事人上诉权行使的期限，而非规制上诉人上诉请求具体内容的期限。据此，只要梁福景提起上诉后增加的上诉请求未超出原诉请范围并在二审辩论程序结束前提出，且不损害农信社的实体权利又有利于解决本案纠纷的，应予准许，故本院对梁福景二审增加的上诉请求予以审查，即审查梁福景的保证期限是否逾期。梁福景二审以其签订的《保证担保承诺书》中载明“金农农资有限公司（借款方）……申请续借款人民币壹仟伍佰万元整，原贷款用途为：本贷款用于……期限壹年……承诺人：梁福景，2018年8月15日”，上诉主张其签订承诺保证时间为2018年8月15日，农信社向一审法院起诉的时间为2020年4月16日，已经超过了1年的保证期。本院结合承诺书上下文分析，其中的1年期限，系金农公司续借1500万元的期限，并非梁福景承诺的保证期限。且梁福景并未举证证明该保证书系对本案的借款进行的担保，而2018年12月29日，梁福景与农信社签订了《保证担保合同》（合同编号511204183622876-1），该担保合同的主合同为本案借款合同（合同编号511202186648991）第5.1条约定保证期间为“一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。”本案借款系2019年11月28日到期，农信社于2020年4月16日向一审法院提起本案诉讼，并未超过法律规定的保证期间。梁福景关于保证期逾期的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人梁福景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： -9- 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费561元，由上诉人梁福景（已预交）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  江永胜 审 判 员  雪丽峰 二〇二〇年十二月十九日 法官助理  林芸生 书 记 员  莫 婷