河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1329号上诉人（原审被告）：胡有生，男，1960年1月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：齐继斌，男，1973年4月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人胡有生因与被上诉人齐继斌追偿权纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。胡有生上诉请求：撤销原判，依法改判驳回齐继斌的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决不公。1.齐继斌自认从信用社只贷出了17万元，这与其主张的直接占用11万元，胡有生占用9万元明显相违背。且齐继斌对于出借方式无法确认，诉状中称是现金给付胡有生，庭审中又称通过银行转账。2.一审认定双方为合伙贷款，是追偿权纠纷。首先，齐继斌变更诉讼请求，一审并未通知胡有生就出具判决书，侵犯了胡有生的诉讼权利，属于程序违法。其次，齐继斌诉称的9万元没有到胡有生手中，从银行贷出的贷款一直在齐继斌手中保存使用，不存在追偿一说。3.2018年1月10日的对账能说明胡有生不欠齐继斌任何借款或贷款，反而是齐继斌欠胡有生钱，一审对此不予认可，二审应当查明。4.关于利息问题。一审认定20,088元是胡有生给付齐继斌占用银行贷款的利息无事实和法律依据，胡有生与齐继斌是长期合作关系，存在其他账目往来，油费、贷款费用都是2017年贷款时产生的费用，胡有生应承担的部分费用已经冲抵过。2018年1月10日的对账单为最终对账协议。5.齐继斌承认多占2万元，为了拉平齐继斌同意多给胡有生1万元，这是齐继斌欠胡有生的钱。6.录音中没有提到胡有生借齐继斌钱的事儿，更没有向胡有生催要欠款的事儿，齐继斌利用我们之间的生意分红，混淆视听。7.齐继斌还银行第一笔3万元是在2017年12月16日，在对账之前，说明银行贷款应该由齐继斌一人偿还的。齐继斌辩称：1.胡有生第一次辩称20万元并非贷款，而是做生意的分红，胡有生分得9万元，说明胡有生已经得到9万元的事实存在。胡有生把贷款当做了生意项目，这就是胡有生所谓的合伙生意。2.胡有生在第一次二审庭审中又承认和齐继斌共同贷款，胡有生把2018年1月10日的对账单私自涂改，应追究其法律责任。3.关于银行利息问题，当时双方计算利息时，是按照1.24%的利息计算的，9万元本金，18个月的利息。关于贷款费用分配问题，油费应当齐继斌和胡有生各承担1500元。齐继斌一审起诉请求：判决胡有生归还齐继斌借款本金9万元及利息。一审法院认定事实：（2011）山民初字第3678号民事判决书认定，齐继斌于2007年9月7日由胡秋生、王计成、齐秀英、胡梅花、胡利平、胡保付、胡瑞福、齐不井、胡瑞江、胡瑞浩、胡旺军、胡伏生、崔小宁、胡小明、胡艳超、杜菊萍、胡伟科、胡燕杰担保在农信社贷款20万元，于2008年9月7日到期，约定的贷款利率为月息12.045‰。该笔贷款20万元于2007年9月7日打入齐继斌存折，同日该存折取现29,789元（齐继斌认可该款为提前支付信用社的一年贷款利息），其后9月15日、9月19日分三次取现共计80,000元。胡有生使用了其中的部分贷款90,000元。后胡有生按月息12.045‰向齐继斌支付了2008年9月7日至2009年3月7日共18个月的利息20,088元，2019年齐继斌向农信社支付本金和利息40万元，要求胡有生归还其使用的部分贷款。一审法院认为：关于齐继斌偿还银行贷款及利息，是否享有向胡有生追偿的权利。本案立案案由为民间借贷纠纷，但从齐继斌贷款的取得及使用还款情况来看，双方并不符合民间借贷法律关系特征，胡有生认可其与齐继斌共同向银行贷款20万元，是合伙贷款，并非是齐继斌从银行贷款后再借给胡有生使用，双方之间更符合临时合伙共同贷款特征，即为了能从银行获得贷款，各自寻找担保人，共同承担贷款成本，获得贷款后分别使用等，双方应当按照各自使用的贷款及利息金额予以偿还，现齐继斌对全部贷款本金及利息向银行进行了偿还，享有向胡有生追偿其应当承担部分的权利，故本案案由应为追偿权纠纷。关于胡有生使用贷款本金的数额，齐继斌主张其从农信社贷款20万元，胡有生占用其中的9万元，胡有生辩称未实际使用贷款，根据齐继斌提交的书证2018年1月10日对账单显示，双方对贷款成本、油费负担、胡有生向齐继斌给付利息20,088元（9万元×12.045‰×18个月），以及齐继斌多占1万元的事实对账确认，与齐继斌存折取款记录、齐继斌与胡有生之间的通话和录音可以相互印证，证明胡有生使用了以齐继斌的名义在农信社贷款9万元的事实。关于共同贷款成本的负担问题，根据对账单双方确认，贷款成本为23,790元（包含油费3000元），该笔费用双方已共同支出，胡有生比齐继斌多支出844元，双方对账确认油费3000元由齐继斌负担，故上述3844元应从胡有生负担总额中予以扣除。齐继斌要求胡有生偿还86,156元，予以支持。关于贷款利息的负担问题，齐继斌与农信社借款合同之间约定月息为12.045‰，该利息胡有生知道，胡有生也给付了齐继斌自2008年9月7日至2009年3月7日共18个月的利息20,088元，后经法院执行，齐继斌共向信用社偿还利息200,000元，按双方用款数额，胡有生应承担利息的数额为90,000元，减去胡有生已向齐继斌支付的20,088元，齐继斌请求胡有生偿还69,912元，予以支持。一审法院判决：一、胡有生于判决生效后十日内偿还齐继斌代偿的借款本金86,156元及利息69,912元，共计156,068元。二、驳回齐继斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3421元，由胡有生负担。二审审理过程中，当事人未提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为：胡有生、齐继斌对双方约定共同向银行贷款20万元，其中齐继斌使用11万元、胡有生使用9万元的事实予以认可。至于齐继斌称取得20万元贷款后，先支付了一年的利息无有效证据支持，齐继斌、胡有生实际取得贷款数额不是本案审理范围。双方争议的是约定由胡有生使用的9万元是否已经实际向胡有生支付，齐继斌称已经按照约定支付胡有生9万元；而胡有生称9万元未实际支付，而是作为双方合伙生意，并且贷款到期后约定由齐继斌偿还。齐继斌提交的存折明细仅显示取得贷款后短期内以现金方式取走，无直接证据证明向胡有生支付9万元；而胡有生所称的双方合伙做生意也无证据予以证明。双方在2018年1月18日对贷款成本、油钱、胡有生给付18个月利息以及齐继斌多占用1万元进行了核对，无法认定为双方是对所有账目的清算。齐继斌提交的与胡有生的录音中双方也未提到贷款应当由齐继斌用合伙做生意的钱偿还贷款一事。而在胡有生一审中提交的直接书写的13项计算表最后注明“已减去我本人占9万元”，虽然胡有生解释该款项与贷款无关，但其解释无证据证明，也不合理。综合双方提交的证据和陈述，可以认定胡有生、齐继斌共同向银行贷款20万元、胡有生使用其中9万元的事实，因齐继斌实际偿还了银行贷款，胡有生应当按照其实际使用款项数额向齐继斌支付借款本金和利息。胡有生所称双方合伙做生意无证据证明，如有证据可另行处理合伙事宜。综上所述，胡有生的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3421元，由上诉人胡有生负担。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇二〇年十二月十五日书记员  冯 琳