广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4225号 上诉人(原审被告)：桂林弘鼎装饰工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇西城北路远辰国际文化新城**商业******。 法定代表人：余剑新，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：唐明艳，女，1977年1月24日生，汉族，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李红润，广西君健律师事务所律师。 上诉人桂林弘鼎装饰工程有限公司因与被上诉人唐明艳装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂林弘鼎装饰工程有限公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初3081号民事判决，依法改判或者发回重审;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人需对被上诉人坐落于桂林市临桂区房屋客厅顶部空鼓、开裂部分，阳台顶部空鼓部分进行维修，对三个卧室内墙壁腻子掉色部分进行重新施工，该判决仅要求上诉人履行维修义务而罔顾被上诉 -2- 人拖欠装修款的事实，判决单方履行义务是错误的。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关资料证明，定作人应当验收该工作成果。上诉人在装修案涉房屋时正常履行装修义务，装修完毕后，被上诉人在案涉房屋未进行验收的情形下擅自更换门锁，并以上诉人装修房屋未达到约定要求为借口，拒绝支付装修工程尾款11900元。依据双方签订的工程施工合同第八条第三款约定，工程未办理验收手续，甲方提前使用或者擅自动用，或者甲方单方面更换门锁不让乙方施工人员进场施工的，造成的损失由甲方负责，并视为对乙方施工的工程验收合格，甲方应付清全部工程款。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应该按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案双方对支付装修款有约定，被上诉人拒绝验收，视为乙方施工的工程验收合格，由此甲方应当付清全部装修工程款。被上诉人擅自更换门锁大半年后，突然向上诉人提出要求维修案涉房屋，上诉人要求被上诉人先按合同约定付清工程尾款再对该房屋进行维修，被上诉人拒绝支付工程尾款。被上诉人拖欠工程款尾款，上诉人拒绝维修，是行使先履行抗辩权。后被上诉人恶人先告状，起诉上诉人要求对案涉房屋进行维修，一审法院对被上诉人的违约行为视而不见，仅要求上诉人一方履行维修义务，属事实认定错误，请求二审法院查明事实依法改判或者发回重审。一审法院判决上诉人需对案涉房屋客厅与阳台之间的铝合金玻璃推拉门进行维修，达到铝合金玻璃门完全闭合，这是对事实认定错误所做判决。双方关于装修案涉房屋已经签订了工程施工合同书,双方还约定，如有增项双方签订补充协议（增项单），案涉房屋增加安装的项目都有增项单。被上诉人一审诉请维修的铝合金系被上诉人自行购买安装，并不在双 -3- 方签订的合同预算单中，在施工过程中也没有增项单，最终的结算单也没有该项目结算单，故不能认定该铝合金安装属于增项范围。被上诉人的铝合金推拉门是否能完全闭合，是其自行安装行为与上诉人无关，该行为产生的后果不应当由上诉人承担，上诉人没有维修义务。一审认定是上诉人方施工监理张华同意，并由上诉人方工人完成施工，属于增加项目范围是对事实认定错误。如果被上诉人执意要求上诉人维修，需结清拖欠上诉人的装修工程尾款11900元后，按市场价格支付劳务费，且必须保证维修人员的人身安全的情形下，上诉人愿意为被上诉人维修阳台铝合金。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实依法改判或者发回重审。 唐明艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐明艳向一审法院起诉请求：1、判令被告重新为原告房屋进行装饰、装修（重新进行装饰、装修的部位涉及原告房屋客厅和阳台的吊顶及客厅的墙面瓷砖）；2、判令被告对原告房屋客厅通往阳台的推拉门进行校正；3、判令被告对原告房屋卧室的墙面进行修补；4、判令被告将房屋装修水电图交付给原告；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。具体诉请为：阳台修复的原因是因为阳台顶有空鼓；客厅修复的原因是开裂以及空鼓部分；整个客厅墙面瓷砖上下各一块瓷砖重新敲掉，挂铜丝重新做；诉讼请求2是阳台推拉门关不陇，要求被告调整好，可以关好；3个卧室墙面有刮花，颜色不一致，要求修复。 一审法院认定事实：2018年4月20日，原告唐明艳与被告桂林弘鼎装饰工程有限公司签订《工程施工合同书》和《设计施工补充协议》，约定被告对原告坐落于彰泰城市1号8栋2单元1703室房屋进行装修，并约定对客厅墙面采用挂砖方式进行装修，水电保修15年，基础工程保修3年，原告结清尾款后，被告交付水电施工图。该合同书签订后，原告依约向被告支付 -4- 了128000元装修款。被告对原告的房屋进行了装修，客厅墙面贴砖最下方的一块瓷砖（四周围一圈）和最上方的一块瓷砖（四周围一圈）采用普通贴法，其余部分按合同约定以铜丝挂方式施工。同时，原告通过被告公司的施工监理张华改造了客厅与阳台之间的铝合金玻璃推拉门，并支付了对价300元。2018年7月，被告桂林弘鼎装饰工程有限公司发送装修结算单给原告，其结算价格为139900元，原告经过审核，认为需要扣减1902.5元，被告不予认可，双方没有达成协议，原告未支付装修尾款。2019年1月，原告唐明艳入住该房之后，原告发现客厅于阳台之间推拉门不能完全关闭合，客厅顶部存在部分空鼓、开裂，阳台顶部分空鼓，三个卧室内墙壁部分腻子掉色。通过现场勘验，双方对上述事实均无异议。 一审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更终止民事权利和民事义务的合法行为。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。2018年4月20日，被告与原告签订的《工程施工合同书》和《设计施工补充协议》是合同当事人真实意思表示、合法有效。合同当事人应当依约履行各自义务。合同签订后，被告为原告装修房屋，施工完成后，案涉房屋客厅于阳台之间推拉门不能完全关闭合，客厅顶部存在部分空鼓、开裂，阳台顶部分空鼓，三个卧室内墙壁部分腻子掉色，不能达到装修行业通常标准，在合同保修期内，原告要求被告予以维修，符合合同约定，原审法院予以支持，被告辩称没有结算尾款不给予后期的保修，不符合合同约定，依法不予采信；关于推拉门安装，原告是通过被告施工监理张华同意，并由其工人完成施工，应当属于增加项目范围，其行为产生的后果应由被告承担，因此，被告辩称其推拉门不是装修范围，与事实不符，依法不予采信。合同约定原告结清尾款后，被告交付水电施工图，但是，本案中双方对尾款存在争议并且没有付清，原告要求被告交付房屋装修水 -5- 电图，不符合合同约定，依法不予采信，原告可以按合同结算以后要求被告交付。关于客厅墙面上下各一圈第一块瓷砖没有按合同约定工艺施工，被告按普通工艺施工，原告也没有证据证明存在质量问题，通过到现场勘验，也没有发现墙面瓷砖存在质量问题，由于整个工程已经完工，原告要求敲掉墙面上下各一圈瓷砖按挂铜丝重新施工，施工成本过高，依法不予支持；被告按普通工艺贴争议部分瓷砖，没有与原告沟通，其结算收费时应当给予考虑减少报酬。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告桂林弘鼎装饰工程有限公司对原告唐明艳的临桂区彰泰城市1号8栋2单元1703号房屋客厅顶部存在空鼓、开裂部分，阳台顶部空鼓部分进行维修，对三个卧室内墙壁腻子掉色部分进行重新施工。上述维修和施工具体部位在维修施工时由双方进行确认，其完工标准要达到不开裂、不空鼓，漆面色调一致；二、被告桂林弘鼎装饰工程有限公司对原告唐明艳的临桂区彰泰城市1号8栋2单元1703号房屋客厅与阳台之间的铝合金玻璃推拉门进行维修，其完工标准要达到铝合金玻璃推拉门完全关闭合；三、驳回原告唐明艳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告桂林弘鼎装饰工程有限公司负担40元，由原告唐明艳负担10元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查，一审认定的事实属实，本院对一审查明的相关事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为，上诉人是否应对被上诉人案涉房屋进行修复。 本院认为，上诉人与被上诉人于2018年4月20日签订《工程施工合同书》和《涉及施工补充协议》，约定上诉人为被上诉人案涉房屋进行装饰装修，被上诉人支付装修款，上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系。《中 -6- 华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案上诉人向被上诉人交付的装修房屋，经一审法院现场勘验，客厅顶部存在部分空鼓、开裂，阳台顶部存在空鼓，三个卧室内墙壁部分腻子掉色，以及客厅与阳台之间推拉门不能完全关闭合的现象，表明上诉人交付的工作成果存在瑕疵，依据上述法律规定，上诉人作为承揽人应将工作成果的瑕疵予以修复，使工作成果符合质量要求。因此，一审判决上诉人履行修复义务，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张一审未处理被上诉人拖欠其装修款问题，本院认为，在一审审理过程中，被上诉人未提起反诉请求支付装修款，一审对拖欠装修款事宜未予审理符合法律规定。上诉人如认为被上诉人尚欠其装修款，可另行向被上诉人主张。关于上诉人提出推拉门工程不属于上诉人施工范围，不应由上诉人修复的上诉主张，本院认为，该工程经上诉人施工监理张华确认，并由其工人完成施工，因此，该工程属于上诉人施工范围，对其不符合质量要求的部分，上诉人应履行修复的义务。 综上所述，桂林弘鼎装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交本院），由上诉人桂林弘鼎装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗小兰 -7- 审判员朱孟儒 审判员王艳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理唐静 书记员周红