河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2940号上诉人（原审被告、反诉原告）：任彦磊，男，汉族，1983年3月6日出生，住河南省清丰县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴国献，男，汉族，1965年11月12日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：王金梅（系吴国献之妻），女，汉族，1966年2月20日出生，住河南省清丰县。上诉人任彦磊因与被上诉人吴国献合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任彦磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由吴国献承担。事实和理由：一、一审法院判决认定任彦磊收取有线电视收视费59292元事实不清。1.根据双方于2013年11月2日签订的《数字有线电视入股合同书》补充协议第二条规定，任彦磊负有微机管理与客户档案整理职责,认定该阶段有线电视收视费用是由任彦磊收取不当。任彦磊和吴国献合作有两个阶段：第一个阶段：2013年11月2日前，根据《数字有线电视入股合同书》约定任彦磊具有收费责任，吴国献具有微机管理职责。第二个阶段：2013年11月2日后，根据《数字有线电视入股合同书》补充协议约定，任彦磊负有微机管理和客户档案整理职责，吴国献负责有线用户收视费的收缴。电子客户的数据时间节点吴国献陈述不清，在此情况下一审法院作出判决事实不清。任彦磊在一审买卖合同纠纷中，承认2014年1月13日前，双方共同经营中，所有收入和支出均由任彦磊掌握，但不能证明任彦磊的收费系单方占有。吴国献承认吴国献与任彦磊在合作期间的账务已经清算，不存在账务关系。2.一审认定任彦磊未提供证据证明反驳吴国献不当。吴国献一审中称数据为原始1419户中提取超过2014年1月1日的700左右的用户名单。一审法官要求吴国献提供1419户用户原始信息，吴国献先发来一个电子文件打不开，一审法官要求再次提供，吴国献拒不提供，在等待用户数据对比期间，一审法院径行判决，所以证据不足，事实不清。任彦磊操作数据只是微机服务前端的一个登录号，最终数据是在吴国献微机管理系统中，能提取数据说明数据也可以修改，拒不提供原始数据，其已提取的数据也不能作为证据使用。二、吴国献提取的数据前后矛盾，一审判决证据不足。吴国献在一审中提交了两份证据，一份是用户信息的电子表格共计，一份是吴国献承认由其安排人收取的有线电视收视费。两份证据的名单出入很大，在任彦磊指出后，吴国献称减去矛盾部分，其他未支出的证据部分为任彦磊没有质疑部分。吴国献提供的证据前后矛盾，证据虚假，均不应采用。吴国献所提交的有线电视用户信息收视费表格出现截止日期为2014年1-10月的数据，根据行业规则，都是1年期或2年期的收费情况事实，该截止日期不能体现是任彦磊单方收取费用。且有线电视收视费发生在2013年1月-2013年10月期间的，任彦磊均已跟吴国献进行了分红，由吴国献给任彦磊出具的收条为证。吴国献辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、吴国献提交的大韩村90户、杨韩村109户、苏二庄107户有线电视机顶盒每个130元的收据，与该三村有线电视用户收视费收费票据相一致，证明任彦磊不是按照2011年2月26日与吴国献签订合同约定将49%结算给吴国献的。二、吴国献与任彦磊2014年1月13日签订《有线电视承包经营合同书》，与2016年5月14日任彦磊起诉吴国献支付承包费124980元（案号：（2016）豫0922民初1559号）、2019年4月2日任彦磊起诉吴国献支付承包费262500元（案号：（2016）豫0922民初1716号）相印证，证明吴国献与任彦磊2013年11月2日签订的《有线电视承包经营合同补充协议》履行期间，双方费用是清晰的，吴国献不欠任彦磊任何费用，且有任彦磊负责微机及整理客户档案的事实。三、根据吴国献与任彦磊2014年1月13日签订《有线电视承包经营合同书》，任彦磊经营期间的电费应在承包费用中扣除。吴国献认可应在扣除任彦磊经营期间收取的2014年1月1日后的收视费和因任彦磊原因减免的费用59292元后支付承包费41660元。吴国献与任彦磊存在债务纠纷，也应扣除该部分费用后支付承包费，故任彦磊出具现金149124元欠条可以印证2014年1月14日前，任彦磊欠吴国献现金的基本事实。吴国献向一审法院起诉请求：1．依法判令任彦磊支付吴国献应得的收入金额19232元；2．保留签订《有线电视承包经营合同书》后，有线电视用户应交收视费和新增有线电视用户应交初装费给吴国献带来的新增收入诉权；3．判令任彦磊承担本案一切诉讼费用。任彦磊向一审法院提出反诉请求：1．判令吴国献支付任彦磊数字有线电视机顶盒款149124元；2．判令吴国献支付任彦磊承包费41660元；3．本诉及反诉的诉讼费均由吴国献承担。一审法院认定事实：一、吴国献与任彦磊于2014年1月13日签订了《有线电视承包经营合同书》，约定：吴国献承包任彦磊在清丰县××村镇的有线电视网络，承包费5万元／年；付款条件为扣除以下费用后，每月支付任彦磊4166元：1．任彦磊于2014年1月1日前经营期间所欠各村的电费；2．任彦磊所收取的2014年1月1日后的收视费和因任彦磊的原因应当减免的费用；3．任彦磊对吴国献所负的债务。二、2014年10月联通公司因“光改”中断了韩村镇境内所有村的有线电视信号，致使该合同实际履行10个月；双方未就该事实对双方权利义务带来的影响进行磋商。根据双方当事人的诉辩主张，法院确定双方对以下事实存在争议：一、任彦磊是否应当支付吴国献电费1600元。根据吴国献所举证据及任彦磊质证意见，可以认定任彦磊于2014年1月1日前经营期间，尚欠清丰县××村镇大韩村村民靳增善电费1600元。该电费已由吴国献向靳增善支付。依据吴国献与任彦磊双方的约定，该1600元电费应当由任彦磊向吴国献支付。二、任彦磊是否已经收取了2014年1月1日以后的有线电视收视费59292元。对于该事实，吴国献提交的主要证据为：双方在共同经营期间，在有线电视管理系统形成的客户档案资料，该资料显示2014年1月1日前，任彦磊已经收取了770户交纳的2014年1月1日之后的计78468元的收视费；其中的59292元被任彦磊占有。任彦磊对该证据的证明效力，辩称该证据是由吴国献在经营管理中形成的，吴国献可以随意进行修改，该证据不具有真实性。任彦磊未提供证据予以证明。对于该争议事实，法院综合双方当事人提交的证据以及对该相关事实所作的陈述，评析如下：1．根据双方于2013年11月2日签订的《数字有线电视入股合同书》补充协议第二条规定，任彦磊负有微机管理客户、及时整理客户档案职责；2．任彦磊在法院审理吴国献诉其买卖合同纠纷一案的庭审中，承认2014年1月13日前，双方在共同经营中，所有收入和支出均由其掌握；3．任彦磊未提供相关证据予以反驳吴国献的该主张，应当依法确认该证据的证明力。综合以上证据以及双方的质证意见，根据“证据规则”，可以确认任彦磊占有2014年1月1日后的有线电视收视费为59292元。三、任彦磊主张判令吴国献支付数字有线电视机顶盒款149124元的请求是否应当支持。就该争议事实，吴国献已于2015年5月11日以任彦磊为任彦磊，向法院提起民事诉讼。法院于2015年10月30日作出（2015）清民初字第923号民事判决书认定：任彦磊向吴国献购买机顶盒，经2014年1月14日结算，任彦磊共欠吴国献现金（货款）149124元，任彦磊向吴国献出具了欠条。依据该事实，法院判决任彦磊支付吴国献货款149124元。该判决已生效。根据上述事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，任彦磊被任彦磊就该争议提起的反诉，构成了重复起诉。对此，法院在本案中不应审理该争议，应由任彦磊通过其他程序予以解决。一审法院认为，吴国献与任彦磊在协商一致的基础上，双方就合作经营有线电视的相关事项，于2014年1月13日签订的《有线电视承包经营合同书》，意思表示真实，内容不违反相关的法律规定，应当认定合同有效。双方应当依据合同约定履行各自义务。其中，吴国献应当向任彦磊支付承包费41660元；任彦磊应当向吴国献支付所欠电费1600元，任彦磊应当向吴国献支付已经收取的2014年1月1日之后的有线电视收视费59292元。对于任彦磊提出的反诉，主张吴国献向其支付数字有线电视机顶盒款149124元的请求，由于该争议已经法院于2015年10月30日作出的（2015）清民初字第923号民事判决书认定：任彦磊欠吴国献购买机顶盒款149124元，依据该事实，判决任彦磊支付吴国献货款149124元，该判决已生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，任彦磊就该争议提起的反诉，构成了重复起诉。对此，法院在本案中不应审理该争议，应由任彦磊通过其他程序予以解决。综上，任彦磊应当向吴国献支付电费1600元，支付有线电视收视费。吴国献应当向任彦磊支付承包费41660元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决：一、任彦磊于判决生效之日起10日内支付吴国献吴国献电费1600元；二、任彦磊于判决生效之日起10日内支付吴国献吴国献有线电视收视费59292元；三、吴国献吴国献于判决生效之日起10日内支付任彦磊承包费41660元；四、驳回任彦磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由任彦磊负担；反诉费396元，由任彦磊负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案系合同纠纷，当事人对双方于2014年1月13日签订的《有线电视承包经营合同书》、2014年10月份因“光改”合同无法继续履行均无异议。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.2014年1月13日签订《有线电视承包经营合同书》是否合法有效，双方权利义务是否明确；2.一审认定的承包费、有线电视收视费、电费负担是否合理。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益；（二）恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，任彦磊与吴国献案涉承包协议是双方协商一致签署的,系真实意思表示,一审已查明,涉案协议的效力已经生效裁判文书确认，双方应该按照承包经营协议的约定履行，后因“光改”，该承包经营协议共履行10个月，双方对此均予认可。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2014年1月13日双方签订《有线电视承包经营合同书》对吴国献与任彦磊具有法律约束力,双方均应按照约定行使权利、履行义务。根据该承包经营协议，一审法院认定吴国献应当向任彦磊支付承包费41660元；任彦磊应当向吴国献支付所欠电费1600元，任彦磊应当向吴国献支付已经收取的2014年1月1日之后的有线电视收视费59292元并无不当，本院予以支持。任彦磊上诉认为，一审认定其已经收取的2014年1月1日之后的有线电视收视费59292元事实不清，其应当举证证明，其未提供证明吴国献收取该项费用，本院对其诉请不予支持。综上，任彦磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费627元，由上诉人任彦磊负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年十二月二十三日书记员  郭晓蓉