河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8688号上诉人（原审被告）：河南省路桥建设集团有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区新建南路**。法定代表人：傅亚峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张敏召，该公司员工。委托诉讼代理人：毛睿，上海兰迪（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭成全，男，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：蒋晓燕、刁新强，河南风驰律所事务所律师。上诉人河南省路桥建设集团有限公司（以下简称河南路桥公司）因与被上诉人郭成全建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决中关于判决上诉人支付被上诉人1760344元及利息的判决；2.本案一、二审诉讼费用、保全费用、保险费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。在一审中被上诉人没有提供双方签字盖章的合同，无法证明双方存在合同关系，而且其提供的加盖上诉人印章的结算单是复印件，上诉人认为不是原件，不应予以认可。一审法院在没有其他证据佐证的情况下对被上诉人的结算单予以认定，并认可支付金额显然不合理，应予纠正。二、被上诉人提供的2015年11月19日三方的协议，证明王宇昌受被上诉人的指派参与工程管理，其权利义务应由被上诉人承继。上诉人认为这几张结算单不是被上诉人签署的，与被上诉人没有关联性，不应支持，其款项应从被上诉人判决的金额中予以扣除，但一审法院却予以认可，是严重的认识错误。三、一审法院判决利息也是错误的。双方没有签署合同，也没有约定利息，一审判决上诉人从立案之日计算利息支付给被上诉人，应予纠正。庭审时上诉人补充上诉意见：1、被上诉人与上诉人之间没有合同关系，涉案工程系由河南路桥公司向案外人河南德润路桥建设工程有限公司分包后由德润公司进行劳务施工。被上诉人与河南路桥公司之间没有直接合同关系，要求河南路桥公司承担付款责任没有事实根据和法律依据。2、被上诉人没有与河南路桥公司的工程确认单和工程款结算单，原审直接以被上诉人个人提交的未经河南路桥公司确认的结算单认定事实系错误认定，请二审法院予以纠正。3、上诉人主要向法庭说明的是涉案工程实际施工人的问题，已经偃师法院和洛阳中院多次诉讼认定主体均不同，所以造成涉案工程款的付款对象不能明确，故本案在实际施工人主体身份不能界定清楚与施工相关联的分包人没有出庭对涉案工程款予以界定的情况下，本案不能直接认定总包方河南路桥公司欠付工程款。郭成全答辩称：一审判决事实认定基本清楚（关于保证金部分认定事实不清，郭成全已决定另案起诉），适用法律正确。1、一审认定的结算单，已在一审时经河南路桥公司当庭确认，对于结算单大部分均表示认可，对于部分不认可的结算单，一审法院也已经相应扣减。一审庭审中，河南路桥公司明确表示认可郭成全对涉案项目工程的施工行为、工程量、工程周期、施工情况等，现又因结算单存疑提起上诉，是故意拖延时间、恶意增加郭成全诉累。2、郭成全也认为一审法院判决利息是错误的，工程款计息时间不应从起诉之日计算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。一审已查明，涉案项目工程在2016年8月基本完工，后续收尾工作至2017年6月份完成交付，因此延迟支付工程款利息的计算时间应从2017年6月开始，而不应当是一审确定的起诉支付，对此法院应予以纠正。郭成全向一审法院提出诉讼请求：1.判令河南路桥公司立即支付拖欠郭成全工程款共计1760344元及利息暂记1029827元(以1560344元为本金，按照年利率24％，自2017年8月1日暂计算至2020年5月1日共33个月，此后继续以年利率24％为标准计算至实际还清之日)；2.判令河南路桥公司立即返还郭成全保证金300000元及利息暂记342000元(按照年利率24％，自2015年9月1日计算至2020年5月1日，此后继续以年利率24％为标准计至实际付清之日)；3.本案诉讼费、保全费、保险公司担保费、差旅费由河南路桥公司承担。一审法院认定以下事实：2015年8月，郭成全进入河南路桥公司工地施工，主要负责G310洛阳市境内道路改建偃师路面工程施工。2016年8月份，工程基本完工。郭成全提交的结算单及结算明细表中计载，郭成全的工程款应为3385916.4元（总数字4678753.4元减去多计算的420443元加上少计算的2780元减去复印件部分875174元，包含王宇昌签字的273078元）。2015年11月18日郭成全与案外人郭文清、王宇昌签订协议书一份，载明：“洛阳310国道和207国道，排水工程。我们三人三份（郭成全、郭文清、王宇昌）三人，郭成全、郭文清二人出资，王宇昌负责管理，法人代表为郭成全，三人应同心协力，有事共同商量。完工后就拨项目款，除去投资成本盈利款三人平均分配。三人共同商议签订此协议，签字后生效。”，该协议中有三人的签名、指印及身份证号。2015年8月30日何桂梅向赵银海通过银行转款300000元。施工过程中，河南路桥公司陆续向郭成全付款1070434元。余款2315482.4元河南路桥公司未向郭成全支付。另查明，本案审理中，郭成全向该院申请诉讼保全，由中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具保函提供担保，郭成全为此支出保全费5000元、保险费6864元。一审法院认为，债务应当清偿。河南路桥公司认可郭成全进行了施工，河南路桥公司应按双方结算的单据向郭成全支付工程款。郭成全提交的结算单复印件部分，河南路桥公司又不认可，该部分费用不予支持。郭成全提交的王宇昌的结算单，从其提交的协议书看，郭成全为负责人，王宇昌签字的结算单，应视为王宇昌受郭成全的指派，其权利义务应由郭成全承继。王宇昌的权利可从其协议内部另案主张。郭成全的工程款总额为3385916.4元，减去河南路桥公司已支付的1070434元，余款2315482.4元，河南路桥公司应向郭成全支付。本案中郭成全仅主张工程款1760344元，是对其权益的合法处分，符合法律规定，予以准许。郭成全主张的利息应从其起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。郭成全主张的保证金，由于其提交的保证金证据是由案外人向另一案外人的转账汇款，并不是转给了河南路桥公司，河南路桥公司也不予认可，郭成全主张的保证金，证据不足，不予支持，郭成全可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南省路桥建设集团有限公司在判决生效之日起5日内支付原告郭成全工程款1760344元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月27日计算至实际履行之日止）。二、驳回原告郭成全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11809元、保全费5000元、保险费6864元，合计23673元，由被告河南省路桥建设集团有限公司承担20773元，由原告郭成全承担2900元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案一审庭审时，郭成全持有河南路桥公司项目部工作人员签字确认的各种结算清单主张权益，在庭审质证时河南路桥公司除对部分复印单据不认可外，对其余结算单据均予以认可，二审时河南路桥公司虽否认了自己在一审时的意见，但不能提供充分证据给予合理解释。另外，郭成全等分包的是河南路桥公司承包的国道施工项目中的部分排水工程，现河南路桥公司仅以双方没有书面施工合同等为由来推翻自己在一审时已认可的事实，其理由显然不能成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23618元，由河南省路桥建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年十二月三日书记员  周 颖