浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复131号 复议申请人（被执行人）董国敏，男，1971年10月23日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 申请执行人绍兴市自然资源和规划局，住所地绍兴市解放大道**。 法定代表人陈伟军。 复议申请人董国敏因与申请执行人绍兴市自然资源和规划局（原绍兴市国土资源局）土地行政处罚执行一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异125号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 绍兴市越城区人民法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。本案中，被执行人董国敏所提执行异议，实质是对原绍兴市国土资源局作出的绍市土资监镜罚（2009）20号行政处罚决定书及本院行政审判庭对该行政处罚决定经合法性审查后所作出的准予强制执行的（2012）绍越行审字第51号执行裁定书不服，而非是对人民法院执行机构所作出的具体执行行为提出异议，故该异议不符合执行异议案件受理条件，依法应裁定驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回异议人董国敏的异议申请。 复议申请人董国敏申请复议称：1998年，原中共绍兴县委作出县委(1998)134号《关于培育社会主义新农村建设示范村的意见》。文中第三项培育示范村的政策措施中要求：7提倡示范村建公寓式住宅，凡建公寓式住宅的，由村集体办理用地手续，县土管局负责办理分户审批手续。 2001年12月，经原绍兴县人民政府(现柯桥区人民政府)审核同意，原绍兴县土地管理局作出批复，同意原齐贤镇立岱村委会(现灵芝街道立岱村委会)使用立岱村全家娄(钱陶公路北侧)5000平方米的集体土地进行旧村改造建设公寓式住宅，并制作了《建设用地项目呈报材料》和相应的《使用集体所有土地决定书》。齐贤镇立岱村村民委员会也依法取得了该项目的《建设项目规划许可证》和《建设批准书》。 以上事实均证明立岱村的该公寓建设项目规划上的合法性与政策上的合规性。故在上述政策的指导下，复议申请人来到××村××公寓项目的投资建设。立岱村村委会亦承诺复议申请人在自筹资金建造完成案涉建筑并缴纳9万元转让金后，为复议申请人办理相关房产手续。后复议申请人一直合法居住至今，但经复议申请人多次催促，村委会始终未能依法依约为案涉建筑办理相关手续。 2019年，立岱村村委会告知，复议申请人的上述公寓式住宅及案涉建筑被纳入拆迁范围，但因未能取得合法证件，无法获得合理补偿。而直至××村村委会之间的民事诉讼过程中，复议申请人才得知2009年绍兴市国土资源局曾向复议申请人做出了行政处罚决定书，认定复议申请人违法占用集体土地，并申请了强制执行，并由越城区人民法院于2012年作出了相应执行裁定。复议申请人于2020年10月向越城区人民法院提起执行异议申请，越城区法院于2020年11月6日作出（2020）浙0602执异125号执行裁定书，驳回了复议申请人的申请。 复议申请人认为，越城区人民法院作出的125号执行裁定书认定事实存在错误，具体如下： 一、越城区人民法院作为执行法院，未对申请执行人行政行为的合法性进行审查，程序违法。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定：人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害第三人合法权益的，应当听取第三人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。第一百六十一条规定：被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：(一)实施主体不具有行政主体资格的；(二)明显缺乏事实根据的；(三)明显缺乏法律、法规依据的；(四)其他明显违法并损害第三人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。 在上述司法解释生效前的《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条同样规定：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。第九十五条规定：被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：(一)明显缺乏事实根据的；(二)明显缺乏法律依据的；(三)其他明显违法并损害第三人合法权益的。 本案的执行法院未依法对涉案的认定事实明显错误、程序严重违法的行政处罚决定书进行合法性审查，而径自作出(2012)绍越行审字第51号执行裁定书准予强制执行，属于违法；并且该裁定书也未对复议申请人进行送达，在复议申请人从越城区人民法院调取的执行卷宗中也不存在任何证明进行诉讼或者复议申请人签收的证据，故该裁定书依法不对复议申请人产生法律效力，人民法院的强制执行行为严重侵犯了复议申请人的合法权益。 二、申请执行人作出的行政处罚决定书已超过申请执行的期限，依法应当不予受理。 《行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”同时，20号行政处罚决定书中所参照的上文《规定》的第二条最后一款规定：“强制执行的申请应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出；逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。” 本案中，在假设51号执行裁定书所认定事实真实并实际送达的前提下，申请执行人的第20号行政处罚决定书的送达时间为2009年12月23日，被执行人未在两个月内提起复议也未在15日内诉讼，那么该处罚决定书的生效时间为两个月后的2010年2月24日，故其申请人民法院强制执行的期间应当为2010年2月24日至2010年5月24日。但是申请执行人实际申请的时间却是2010年6月24日，已经超出法律规定的有效期限，故越城区人民法院对于执行申请人的该强制执行申请，依法应当不予受理，而不是准予执行。 以上情形，确属越城区人民法院在执行过程中的违法行为，并不属于125号执行裁定书所述的“而非是对人民法院执行机构作出的具体执行行为提出异议”，故应当在法院的执行过程中进行实际审查。 综上，请求复议法院查明案件事实，支持复议申请人的复议请求：撤销绍兴市越城区人民法院作出的(2012)绍越行审字第51号执行裁定书，终结本次执行。 经审查，本院认为，绍兴市越城区人民法院于2012年4月11日作出（2012）绍越行审字第51号执行裁定书，裁定对绍兴市国土资源局作出的绍市土资监镜罚(2009)20号行政处罚决定准予强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，应由该院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。复议申请人董国敏提出“撤销绍兴市越城区人民法院作出的(2012)绍越行审字第51号执行裁定书，终结本次执行”之复议请求，不属执行异议案件的审查范围，应依法不予受理或在立案后裁定驳回申请。绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异125号执行裁定于法有据，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回董国敏的复议申请，维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异125号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张 娟