河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5960号上诉人（原审被告）：卢忠军，男，1981年4月21日生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：杨雪，女，1984年11月9日生，汉族，住内黄县。二上诉人共同委托诉讼代理人：牛利军，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王利平，女，1978年12月10日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张院民，男，1967年10月12日生，汉族，住内黄县。上诉人卢忠军、杨雪因与被上诉人王利平民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨雪及其与卢忠军的共同委托诉讼代理人牛利军，被上诉人王利平的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢忠军、杨雪上诉请求，撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审。追究被上诉人虚假诉讼的责任。两审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉卢忠军因做生意资金周转需要，2016年9月22日从王某处借款30000元，2017年3月7日从王某处借款20000元，借款时约定月息2分，每半年结一次息。2017年底因结算利息和周围其他借款需要，卢忠军又给王某出具了两张10000元的借条。杨雪对此均不知情。2018年6月份，卢忠军准备外出务工，王某听说后，要求卢忠军归还上述借款，卢忠军没有能力还款，二人就协商将借条换一换。其中20000元的借条2018年3月7日前的利息已经结清；30000元的借条利息没有结清，为了好记，二人协商将时间与20000元借条的时间统一起来，从2017年9月22日到2018年3月7日时间为5个半月，利息为3300元。按照王某的要求原来四张借条中30000元、20000元和10000元一张换成了一张60000元的借条，另外一张10000元的借条加上30000元没有结清的利息3300元换成了一张13300元的借条。两张借条王某都不让写是从他那借的钱，将60000元的借条写成王利平处借，13300元从王排印处借，两张借条的落款日期写的都是2018年3月7日。杨雪在借条上签了字。从2018年8月份，卢忠军和杨雪开始向王某归还上述借款，截止目前，累计还款80900元。2、被上诉人的原告主体不适格。3、本案为虚假诉讼。希望二审法院作出公正的判决。王利平辩称，卢忠军是案外人王某的司机，多次向王某借款，王某将自己的货车卖给了卢忠军，卢忠军再次借钱时，王某没有钱，就向王利平拿了60000元给了卢忠军和杨雪，在王某家出具的涉案借条。上诉人和王某之间的经济往来和本案无关。上诉人都是完全行为能力人，其本人出具的借条并按有手印，借条明确约定是借的王利平的现金。上诉人偿还的20000元，杨雪在借条原件背面自己注明了，她见过王利平，王利平也向她要过钱。请求维持原判。王利平向一审法院请求：1、依法判令被告偿还原告借款60000元及利息6400元，（利息计算至2020年1月7日，后期利息按月息二分，本金60000元，另行计算），共计66400元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，被告卢忠军于2018年3月7日通过案外人王某向原告借款60000元，由杨雪担保，借款由王某给付被告卢忠军，被告卢忠军于2018年3月7日出具借条一份，借条内容为“今借到今借到王利平陆万元整60000元卢忠军担保人：杨雪2018年3月7日”，该条上右边写有“月息二分”。借条上未约定还款期限、担保期限及担保方式。案外人王某以证人的身份当庭陈述2018年二被告找到证人称因做生意需借款10万余元，证人说需要给被告找钱，证人便找到王排印和王利平，告知借钱一事，并承诺利息2分，原告称手里只有60000元便将60000元给了证人；后证人将60000元给了被告，被告书写了借条；后来原告到证人处拿借条，当时借条上没有写利息，证人与被告卢忠军视频通话，被告卢忠军让证人在借条上书写了月息二分；除案涉借款外，被告卢忠军曾向证人借款20000元、30000元，双方约定有利息，借款20000元的借条已经给了被告杨雪，另借款30000元的借条内容为：“今借到今借到王某现金叁万元整30000元卢忠军2分利2017年12月12日”。2018年11月2日，被告杨雪向原告王利平偿还现金20000元，原告王利平在2018年3月7日的借条背面上书写：“今收到杨雪现金两万元整（20000）元王利平2018年11月2号2018.11.2”。2018年8月12日，被告杨雪通过微信向证人王某转账3300元，原告提交了证人王某与被告杨雪的微信聊天转账截图及2018年8月12日证人王某与被告卢忠军的微信聊天记录（语音）及文字转换材料，二人聊天中称该3300元是被告卢忠军给他人结算的利息，但计算利息的起始时间为2017年5月30日，未提到本案案涉借款的任何信息。2018年9月19日，被告杨雪通过微信向证人王某转账10000元,原告提交了证人王某与被告杨雪的微信聊天转账截图及2018年9月19日证人王某与被告卢忠军的微信聊天记录（语音）及文字转换材料，二人聊天中被告卢忠军称被告杨雪已经微信转给王某10000元，明天再转10000元，王某称从2018年8月12日到2018年9月12日20000元一个月的利息是400元，截止2018年9月19日，又多了几天，就按照400元的利息支付即可，未提到本案案涉借款的任何信息。2018年9月20日，被告卢忠军通过微信向证人王某转账10000元，原告提交了证人王某与被告卢忠军的微信聊天转账截图。2018年9月22日，被告卢忠军通过微信向证人王某转账400元，原告提交了证人王某与被告卢忠军的微信聊天转账截图。另原告提交了2018年9月30日证人王某与被告卢忠军的微信聊天记录（语音）及文字转换材料，二人聊天中证人王某说“那个条给过弟妹了”，卢忠军未在聊天记录中提出异议。2019年1月16日，被告卢忠军微信转给证人王某2200元；2019年1月16日、2019年4月12日、2019年5月11日，被告杨雪微信转给证人王某5000元、10000元、10000元，原告提交了微信聊天截图显示该两次转账的10000元系被告卢忠军让被告杨雪转给证人王某的，被告杨雪还问证人王某被告卢忠军还欠多少钱；2019年7月11日，被告杨雪微信转给证人王某10000元。王某与被告杨雪在2020年5月8日的通话录音中王某称被告卢忠军两次一共欠王某50000元，偿还的借款20000元的条已经给了被告杨雪，被告杨雪称认为偿还的58000元是偿还的王利平的钱，王某称是偿还的卢忠军欠王某的借款30000元及利息，跟王排印、王利平的借款不是一回事。原告在庭审时陈述借款时没有约定还款期限，2018年11月2日之前找本案证人王某催要本案借款，后来多次给二被告打电话催要，被告杨雪认可原告向其打电话催要借款。关于还款时间，原、被告均未提交证据证明自己的主张。一审法院认为，被告卢忠军通过王某向原告借款，原告通过王某将款项给付被告卢忠军，原告提交了被告书写的借条中载明出借人为原告，二被告在借条上签名，且被告杨雪向原告还款，视为对实际出借人的认可，被告卢忠军、杨雪与原告之间借贷、担保关系成立，应依法受法律保护。被告杨雪虽辩称已于2018年9月20日、2018年9月22日、2019年1月16日、2019年4月12日、2019年5月11日、2019年7月11日通过微信向王某转账10000元、400元、7200元、10000元、10000元、10000元，另加上偿还给原告现金20000元将该笔借款偿还完毕，但原告明确表示仅收到被告给付的现金20000元，被告卢忠军与王某在2018年8月12日微信聊天记录（语音）中称3300元是被告卢忠军给他人结算的利息，计算利息的起始时间为2017年5月30日，而本案的借款发生时间为2018年3月7日，未提到本案案涉借款的任何信息，另结合被告卢忠军与王某2018年9月19日、2018年9月30日微信聊天记录（语音）及被告卢忠军于2018年9月20日、2018年9月22日的两笔转账（10000元、400元），被告杨雪于2018年8月12日、2018年9月19日的转账共计13300元及被告卢忠军2018年9月20日、2018年9月22日的转账共计10400元均与借款本金为20000元的借款有关，与本案无关，2019年1月16日、2019年4月12日、2019年5月11日、2019年7月11日的转账共计37200元，通过被告杨雪与王某的微信聊天记录及通话录音能够证实上述转账是被告卢忠军偿还的是王某的借款30000元，而非本案借款，故对被告杨雪辩称的已偿还完毕本案借款不予支持。关于原告主张的利息，借条右边虽写有“月息二分”，但系王某书写，并非二被告书写，原告提交的王某与卢忠军的微信聊天记录（语音）均未涉及本案借款，原告也没有提交其他证据证明双方明确约定有利息，应视为双方之间没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原告主张的利息不应支持，被告杨雪于2018年11月2日偿还的现金20000元应视为偿还的本金，而非利息。关于还款期限，借条上未约定还款期限，被告杨雪辩称借款时口头约定年底还钱，但没有提交证据，故应视为没有约定还款期限。关于本案是否超过担保期限，被告杨雪作为该笔借款的保证人，未约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，本案的保证方式应为连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，双方未约定还款时间，2018年11月2日被告杨雪向原告还款20000元，原告称多次向二被告打电话催要，被告杨雪也认可原告向其打过电话，被告杨雪在2020年5月8日的与王某的通话录音中也一直认为向王利平偿还着借款，故本案不超过担保期限，被告杨雪应承担连带清偿责任。判决：一、被告卢忠军于本判决生效后十日内支付原告王利平借款本金人民币40000元；二、被告杨雪对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告王利平的其他诉讼请求。案件受理费1460元，由原告王利平负担660元，被告卢忠军、杨雪负担800元。二审中，当事人未提交新证据。对于一审法院查明认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人卢忠军、杨雪对其出具的借据没有异议，而借据清楚地载明其向王利平借款60000元。即使如卢忠军、杨雪所称，实际出借人为卢忠军，随着卢忠军、杨雪同意按案涉形式出具借据的同时，在王利平不反对作为债权人的情况下，卢忠军、杨雪与王利平之间直接或经受让，双方之间已形成了民间借贷关系。故卢忠军、杨雪应当向王利平清偿借款。即使如卢忠军、杨雪所主张的，其给付王某的钱是用于偿还案涉借款，在王某没有给付王利平、王利平没有收到或不认可收到王某给付钱款的情况下，卢忠军、杨雪没有完成向王利平的清偿借款。何况，卢忠军、杨雪仅是主张，并没有证据证明王某是实际出借人，也没有证据证明其给付王某的款项，王利平实际收到，故一审判决卢忠军、杨雪向王利平清偿40000元并无不当。关于卢忠军、杨雪上诉主张的案涉借条是其与王某之间的借条换来的问题，第一，与其一审时的抗辩时间不符；第二，作为案涉证人的王某当庭出庭，关于其与卢忠军、杨雪之间20000元、30000元两笔借款的证言，与卢忠军、杨雪于2018年9月19日，杨雪通过微信向王某转账10000元,卢忠军于第二天通过微信向王某转款10000元，于9月22日向王某转款400元，王某于2019年9月30日将20000元借条给与杨雪的事实相符，王某与杨雪的微信聊天转账截图及2018年9月19日王某与卢忠军的微信聊天记录（语音）及文字转换材料中，卢忠军称杨雪已经微信转给王某10000元，明天再转10000元，王某称从2018年8月12日到2018年9月12日20000元一个月的利息是400元的内容，结合王某出示其现仍持有的卢忠军向其出具的30000元借条，足以支持王某关于卢忠军向其借款50000元，已清偿20000元的事实。至于王某以出庭证人的身份明确确认，卢忠军、杨雪向其转款，是清偿其现持有借条的30000元，一审认定与本案无关亦无不当。如果卢忠军、杨雪有证据证明其不应清偿，或者其与王某之间不存在王某在本案中出示借条所载30000元债务的，卢忠军、杨雪可另行向王某主张。综上，一审判决并无不当。卢忠军、杨雪的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人卢忠军、杨雪负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  王换微