河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17168号上诉人（原审原告）:PPG涂料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路**。法定代表人：VincentM.G.Robin,副总裁。委托诉讼代理人：康丹，毕嘉露，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海马汽车有限公司，住，住所地郑州经济技术开发区航海东路**/div>法定代表人：孙忠春，执行董事。委托诉讼代理人：李明，该公司员工。委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。上诉人PPG涂料（天津）有限公司（以下简称PPG公司）因与被上诉人海马汽车有限公司（以下简称海马公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法适用独任审理的方式，公开开庭进行了审理。上诉人PPG公司委托诉讼代理人康丹，被上诉人海马公司委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。PPG公司上诉请求：1、撤销一审判决，判决支持被上诉人支付上诉人货款693443.29元以及逾期付款利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、《采购基本合同》约定的有效期不少于10年仅仅针对售后配件、选装附件、备品备件及易损易耗件，并非产品本身；2、上诉人供应的是涂料，不同于车辆其他配件，其质量保证期为出厂后的6个月至1年不等，本案涉案货物质量保证期已经届满；3、被上诉人单方面依据其提供的格式合同，不对扣留质量保修金向上诉人作任何说明，直接扣除，不符合双方日常的交易流程；4、被上诉人一审中提交的可以扣留质保金的数额的计算方式是错误的；5、如果被上诉人认为货款属于质量保修金，应当举证证明。海马公司辩称：被上诉人保留部分质保金后的余款已付清，上诉人的上诉请求无合同依据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。PPG公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款943443.29元及利息（以943443.29元为基数，自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年11月9日，PPG公司（供方）与海马公司（需方）签订《采购基本合同》一份，合同编号（HMC）QP-2017-114，该合同期限为2017年11月1日起至2018年12月31日止，未书面通知，自动延期一年。并约定：1.除非有特殊协议规定外，凡需方就生产及售后服务主要原、辅材料/零部件/服务等（以下简称合同产品）供货事宜均按本合同执行。2.合同产品的供应单价，由双方根据具体供货内容在专项合同中约定。3.合同价款的结算方式为：转账支票、银行承兑汇票或按双方商定的其他方式进行结算。4.双方应按需方与供方签订的《质量保证协议》和《技术协议》，或有关纪要、协议规定的质量和技术要求的内容处理有关问题。5.双方一致同意将正常供货月供金额3倍的全部或部分作为产品售后服务质量保修金。具体数额届时由需方另行确定，差额部分由供方另行补足。6.供方完好履行上述义务，并经需方确认无误后一次性退还该产品售后服务质量保修金本金。供方继续为需方其他产品服务的，酌情减收或免收产品售后服务质量保修金，即使有该规定，但供方仍不能以此免除其履行上述义务。7.在本合同项下供货的车型停产和/或即使双方合作终止后，原合同项下所涉及售后服务、质量保证条款有效期不少于10年。针对上述合同，（一）双方于2018年1月23日签订编号为（HMC）QP-2017-114.01《开口合同》，约定：1.该合同依附合同编号为（HMC）QP-2017-114的基本合同（以下简称基本合同），作为其专项合同之一而成立。2.该合同明确产品未税及含税单价，价格包含供方将产品交付至需方及供方在需方现场服务的一切费用；适用税率：17%增值税；合同数量仅为年度需求提示，实际供货数量以月《滚动订单》和《到货进度计划》为准。3.结算周期：月结，结算后三个月付款，单月结算金额超过20万元（含20万元）则用三个月银行承兑汇票支付，其他电汇。4.该合同自2018年1月1日起生效，至2018年12月31日终止。（二）双方于2019年9月28日签订编号为（HMC）QP-2017-114.03《开口合同》，约定：1.该合同依附合同编号为（HMC）QP-2017-114的基本合同（以下简称基本合同），作为其专项合同之一而成立。2.该合同明确产品未税单价，价格包含供方将产品交付至需方及供方在需方现场服务的一切费用；发票类型：增值税专用发票；合同数量仅为年度需求提示，实际供货数量以月《滚动订单》和《到货进度计划》为准。3.结算周期：月结，结算后三个月付款，单月结算金额超过20万元（含20万元）则用三个月需方财务承兑汇票或银行承兑汇票支付，其他电汇。4.该合同自2018年12月26日起生效，至2019年12月25日终止。另查明：（一）2019年1月1日至2月18日，PPG公司共计供货5次，海马公司分别于2019年1月8日、1月22日、2月25日签收。（二）2019年4月8日，海马公司向PPG公司出具《海马汽车2019年合同价格确认函》，明确自2018年12月26日至2019年12月25日供货合同价格。（三）2019年5月7日至2019年7月30日，PPG公司向海马公司开具增值税专用发票金额共计926305.68元。（四）海马公司分别于2019年12月4日、2020年1月6日通过电子银行承兑汇票方式向PPG公司支付货款30万元、25万元。2020年8月6日，原告PPG公司诉至该院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，PPG公司与海马公司签订的《采购基本合同》、《开口合同》等不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据涉案《采购基本合同》“PPG公司应将正常供货月供金额3倍的全部或部分作为产品售后服务质量保修金，且售后服务、质量保证条款有效期不少于10年”约定内容，现PPG公司主张海马公司支付货款，未提供有效证据证明其月平均供货金额，故其应承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。被告海马公司的辩称意见，根据本院查明的事实，理由正当，该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告PPG涂料（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费13234元减半收取6617元，由原告PPG涂料（天津）有限公司负担。本院二审期间，上诉人PPG公司提交了往来账项询证函（复印件）、被告公司员工邮件（复印件）、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（打印件）、《产品合格证书》等证据，证明被上诉人没有进行质保金预留，所欠系货款，且产品质保期只有半年，被上诉人无权扣留十年。本院经审查认为，以上证据均不是新证据，且除《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》外，其他证据系复印件，本院对其真实性不予认可，对上诉人提交的以上证据均不予采信。经本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，依据双方签订的《采购基本合同》、《开口合同》，上诉人PPG公司未提供有效证据证明其月平均供货金额，且也未提交有效证据证明涉案产品质量保证期已经届满，上诉人PPG公司应当承担证明不能的后果。一审法院驳回PPG公司的起诉，于法有据。综上所述，上诉人PPG涂料（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13234元，由上诉人PPG涂料（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  耿胜利二〇二〇年十二月二十九日书记员  曹思雨