广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1279号 上诉人(原审被告)：广西祥宁水电建设股份有限公司，住所广西南宁市高新区高新大道**中诺工业楼第****房。统一社会信用代码：91450000677704974N。 法定代表人：卢达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王华，男，1962年4月7日出生，汉族，住广西梧，住广西梧州市长洲区v> 委托诉讼代理人：胡石莲，女，现住广西梧州市长洲区。由梧州市长洲区恒祥社区居民委员会推荐。 上诉人广西祥宁水电建设股份有限公司（以下简称“祥宁公司”）因与被上诉人王华建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1387号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭于2020年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人祥宁公司的委托诉讼代理人邱竞毅，被上诉人王华及其委托诉讼代理人胡石莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥宁公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人祥宁公司应于本案生效判决之日起10日内向被上诉人王华支付工程款1664000元。二、撤销一审判决第二项。三、依法改判一审案件受理费25530元，财产保全费5000元，由被上诉人王华负担10250元，由上诉人祥宁公司负担20280元。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审中，有争议的问题之一是案涉10361902元工程款相关税费承担问题，人民法院处理此争议，理应查清相关税费的构成与历史承担情况，在此基础上，正确处理该争议。而上诉人可以提交证据证明，涉案工程的税收由增值税、企业所得税、印花税等构成，增值税、企业所得税、合同印花税均由被上诉人承担，涉案的企业所得税、合同印花税已实际支出。一审法院未对此事实进行查明就作出“劳务施工合同书中并未约定有企业所得税、合同印花税由谁承担”的判断。导致一审判决认为涉案259047元企业所得税、3688.20元合同印花税，其他费用636元应由上诉人承担，故应撤销一审判决第一项，依法改判上诉人祥宁公司应于本案生效判决之日起10日内向被上诉人王华支付工程款1664000元。二、一审判决认定事实错误。一审中，上诉人提交了证据《关于要求提供梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标段（桩号3＋990～5＋050～5＋860～6＋200）结算送审补充材料的函》，拟证明涉案工程未完成项目资料移交工作。一审判决对此证据未予确认并据以认定相关事实，这是错误的。这关系到本案是否存在逾期付款利息损失问题。上诉人认为，上诉人扣下1664000元结算款有理由的，该款付款时间未到，不属于逾期付款。因为在双方的《劳务施工合同书》第9条中，对最终结算时间约定为“以政府审计部门为准”，也就是说，政府未审计，就意味着还没到最终结算时间。上述证据证明政府审计还未进行，且有关方面正在收集材料进行政府审计，因此最终结算时间还没到，还未到上诉人向被上诉人支付最后一笔工程款的时间。一审判决根据错误的事实，认为上诉人应于2019年4月23日前向被上诉人付清全部工程款是错误的。故应撤销一审判决第二项。请二审法院在查清事实的基础上纠正一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王华辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.一审判决认定上诉人已收到广西梧州安澜防排涝工程投资有限公司（以下简称“安澜公司”）支付的剩余部分工程款10361902元清楚正确。一审判决认定“安澜公司于2019年2月1日支付上诉人2000000元，余款8361902元安澜公司以执行款的形式支付，上诉人已于2019年4月15日收到”，与《（2019）桂04执30号执行案件结案通知书》及上诉人提供的《王华诉讼案执行款收付明细表》等证据显示的收款时间及金额相一致，证明一审判决的上述认定是正确的。2.一审判决认定上诉人支付被上诉人剩余部分工程款7681900元清楚正确。一审判决认定“上诉人于2019年2月2日支付被上诉人160万元、于2019年4月22日支付1526800元、于2019年6月4日支付260万元、于2019年6月17日支付976850元、于2019年7月11日支付978250元，合计7681900元”，与上诉人提供的《费用申请单及电子交易回单》、《王华诉讼案执行款收付明细表》等证据显示上诉人付款时间及金额相符，证明一审判决上述认定是正确的。3.一审判决认定上诉人支付被上诉人代缴工程款10361902元税费338019.33元也是正确的。一审判决中认定上诉人于2019年4月22日根据被上诉人的申请向被上诉人支付了代缴纳工程款10361902元税费338019.33元，与上诉人于2020年1月16日提供的证据《费用申请单及电子交易回单》1-2页=显示上诉人支付被上诉人代缴纳的税费相一致，证明一审判决上述认定是正确的。二、上诉人的上诉理由依法不能成立，应予驳回。1.上诉人上诉理由之一是其认为一审认定事实不清，其只欠付王华1664000元，并要求二审撤销一审判决第一项。上诉人的该请求不能被支持。因为（1）双方已确认王华在祥宁公司尚有剩余购车款10361902元；（2）事实和证据证明祥宁公司实际支付网红购车款7681900元；（3）实际应扣除管理费414476.08元。综上，应付已付与应扣款相抵扣后，上诉人实际尚欠被上诉人2265525.92元。2.上诉人祥宁公司的上诉理由之二是：一审判决未确认案涉工程未完成项目资料移交工作是错误的，其认为政府还未审计，其扣下1664000元工程款是有理由的，不存在逾期付款利息问题，并要求撤销一审-判决第二项。上诉人的上诉理由不能成立。理由：（1）涉案工程已竣工验收合格，并已交付使用，且质保期已满，不存在质量缺陷，所有项目资料在之前送祝福审计时已移交完毕，不存在资料未移交的问题；（2）在上诉人提供的证据目录中未见《关于要求提供梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标段（桩号3＋990～5＋050～5＋860～6＋200）结算送审补充材料的函》；（3）即使有该函，也不能成为上诉人拒付工程款的理由；（4）涉案工程已通过仲裁及诉讼方式结算完毕，并已生效执行结束，无须再送审，上诉人没有理由拒付工程款。三、关于剩余10361902元工程款税费的承担问题。1.被上诉人已承担了税费。被上诉人应收的10361902元工程款税费，实际已在开出的材料费、工程劳务费发票中承担了工程款税费，这也是应上诉人要求开的发票，这样可以使上诉人产生工程成本费用，上诉人不会发生企业所得，因此不可能产生企业所得税。2.上诉人与2019年4月22日支付的338019.33元款项是退还被上诉人代缴的税费。理由：（1）被上诉人已于2018年7月24日代上诉人完成了26701110元工程款税费的缴纳（其中包含剩余工程款10361902元的税费338019.33元），存在代缴事实；（2）上诉人于2019年4月22日经各部门的审批及公司总经理、董事长签字同意，支付返还王华代缴工程款税费338019.33元，说明上诉人与被上诉人已达成退税的合意；（3）工程款是直接转给材料供应商、劳务公司、机械台班商及工人手上，只有该笔退税款338019.33元直接转给被上诉人。综上，一审判决除将上诉人返还被上诉人代缴的税费338019.33元计入已付工程款不当外，其余所认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持原判。 王华向一审法院起诉请求：1.判令被告祥宁公司支付原告王华工程款2002817.80元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款利息损失338487元（利息从2019年4月22日起以6537917.80元为基数，从2019年6月6日起以3937917.80元为基数，从2019年6月17日起以2961067.80元为基数，从2019年7月11日起以1982817.80元为基数，均按月息2%分段计算，截至2019年8月30日利息损失338487元，之后利息继续按月息2%计付清款日止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年1月5日，安澜公司作为发包人（甲方）与作为承包人的被告祥宁公司（乙方）签订了一份《合同协议书》，主要约定安澜公司拟修建长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990～5+050,5+860～6+200），接受了被告祥宁公司的投标，并于2010年1月5日签订了本协议书，固定总价承包，合同总金额为14407003元，本工程不允许分包。 被告祥宁公司中标后作为甲方于2010年1月12日与作为乙方的原告王华、案外人吴子全签订了一份《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号桩号3+990～5+050,5+860～6+200）劳务施工合同书》，主要约定：1.劳务施工范围及内容为长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990～5+050,5+860～6+200），具体工程施工投标中标《工程量清单表》的全部内容；2.甲方权利和义务为：（1）组建与工程相适应的项目经理部，配备各类管理人员负责日常施工管理工作，负责施工过程的技术指导。（2）为了满足工程进度要求，甲方有权调动乙方人员的工作，有权安排乙方人员、机械及夜间加班加点施工，有权组织乙方人员及机械抢险救灾。（3）工程实施过程中如因乙方原因无法组织足够的机械和劳动力满足工程对安全、进度、质量要求的，甲方有权终止合同并另择劳务队伍，由此所引起的责任和经济损失由乙方承担。（4）甲方负责协助乙方申报工程进度款，工程款到甲方银行户头后7天内甲方扣除工程税款、工程总价的4%甲方管理费、乙方应交业主的水电费、甲方驻工地项目经理费用（按5000元每个月）扣除后，将属乙方工程款的全部费用付给乙方。公司派出工程、财务管理人员到工地配合工作的费用由乙方实报实销。（5）如果乙方不按月及时支付民工工资，造成民工停工、罢工、诉讼、上访或向项目经理部反映有拖欠和克扣民工工资行为的，甲方有权在工程款中扣留乙方工程款支付给民工欠款，但支付金额须得到乙方认可，以防止乙方因此损害甲方的社会形象和信誉。（6）工程施工完成后，离开了工程现场回到甲方驻地，仍有工程资料、工程结算、阶段验收、分部验收、完工、竣工验收资料等未完成，需要由甲方完成的，甲方有权收取资料整理人工费、材料费、交通差旅费、出差补助费、赶工措施加班费（以上费用由甲乙双方协商确定），也可完全由乙方负责完成。（7）如果乙方有拖欠或克扣农民工工资的行为，导致农民工上访、诉状的，乙方所交的农民工工资保证金被劳动保障部门从工资保证金中先予垫支，甲方予以承认，并有权按实际发生数额扣减乙方工程款和农民工工资保证金。（8）甲方有权要求乙方按业主、监理、设计、上级部门的要求，按时按质按量完成工程任务，并有权要乙方全部履行甲方与业主所签订的全部合同职责。（9）甲方负责协助乙方进行工程最终结算，最终结算时间与金额以政府审计部门为准。结算工程款到甲方银行户头后7天内甲方扣除工程税款、工程总价的4%甲方管理费、乙方应交业主的水电费、甲方驻工地项目经理费用（按5000元每个月）扣除后，将属乙方工程款的全部费用付给乙方；2.乙方权利和义务为：（1）乙方人员必须按甲方制定的各种规章制度要求做好各项工作。（2）由于该项目繁多，涉及工种多，任务重，质量要求高，拖延工期被罚款等等，乙方必须全力以赴，组织足够的人力、物力、财力，按“三高”（高标准、高质量、高速度）的要求施工，以满足合同工期、质量、安全要求。（3）乙方对自己组织的所有施工人员要进行劳动纪律教育、法纪教育和安全生产教育。（4）如因乙方原因而导致该项目无法按合同工期完工的，业主在工程款中扣罚甲方拖延工期1000元/天的违约金，则由乙方负责。（5）如因甲方指挥不当造成乙方重复工作的，乙方有权要求甲方支付重复施工费用。如因乙方人员不听指挥，不按规范施工造成返工的，责任由乙方负责并承担费用。（6）由于乙方原因导致工程质量不合格，乙方要无偿返工至工程质量合格为止，并承担一切经济费用。（7）乙方在施工期间要文明施工，争创文明工地。（8）乙方在施工期间（开工至竣工验收期间），如有发生安全事故，全部费用(意外风险费除外）由乙方负责。（9）负责乙方人员，机械设备在施工期间的安全，乙方负责工地的安全保卫工作，费用自理。（10）负责提供项目经理电话费用每人每月250元，项目经理部所开支的一切费用由乙方负责。（11）乙方有权要求甲方按时拨付工程款和协助乙方与业主结算。（12）乙方有权要求甲方协助申报工程进度款。（13）乙方应按业主与甲方签订的施工合同规定，将农民工工资保证金已甲方的名义按中标价的2%交到劳动保障部门。待工程完成后，甲方将劳动保障部门退还的农民工工资保证金10天内退还乙方。（14）施工期间的质量抽检费、材料试验费以及日常业务交往活动费幵支由乙方负责。（15）水泥散装费等有关费用由乙方负责。（16）乙方工程合同履约保函的资金按工程总造价的5%交到甲方，由甲方交到相关的银行，以甲方名誉出具履约保函给业主。业主退回履约保函给甲方，甲方办理退回履约保证金后10天内退还给乙方。（17）乙方需凭与领取工程款对应金额的完税证据领取工程款，以便甲方办理完善税务、财务相关手续；3本合同未尽事宜，双方经协商后另行补充……等内容。被告祥宁公司在该合同的甲方处签字并盖章，案外人吴子全、原告王华在乙方处签字。 合同签订后，案外人吴子全与原告于2010年3月9日签订了一份《关于变动的决定》，主要约定：长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）中标单位（发包方）被告祥宁公司代表劳武、卢达，乙方（承包人）吴子全、原告王华于2010年3月9日上午10点钟，在梧州市金苑大酒店大堂会客厅召开关于《长洲防洪堤南北堤续建工程(桩号3+990—5+050,5+860—6+200)劳务施工合同书》乙方（承包人）变动的会议。会议经过友好协商，一致同意决定：吴子全退出被告祥宁公司与吴子全、原告王华于2010年元月12日签订的“《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）劳务施工合同书》”（即吴子全退出长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）劳务施工承包），由原告王华独自承包。今后该工程劳务施工合同书的所有责、权、利由原告王华独自承担，与吴子全无任何关系。原告王华以及吴子全在该决定上签字和按指模。 上述《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）劳务施工合同书》和《关于变动的决定》签订后，原告依约进场施工。2016年3月22日，安澜公司出具了梧安防〔2016〕13号《关于印发梧州市长洲区防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标单位工程及合同工程完工验收鉴定书的通知》，该通知中的《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标单位工程及合同工程完工验收鉴定书》载明涉案工程的验收结论为：通过察看工程现场，听取建设各方的汇报，查验有关工程资料，验收工作组成员一致认为：本次验收的单位工程及合同工程已按合同要求完成，工程质量评定为合格，施工中未发生过工程质量与安全事故。工程的档案资料基本齐全，同意通过梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程II标单位工程及合同工程完工验收。另，该通知中的《终止保修责任书》载明：梧州市长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）[变更工程名称：长洲防洪堤北堤扩建工程II标段（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）]，在2010年3月9日开工，2015年3月20日完工，并于2016年2月19日由业主组织有关单位进行完工验收，达到施工验收标准和合同约定要求并通过验收。现质量保修一年期满，期间没有发现质量缺陷，现一致同意交付管理单位接管，终止施工单位签订该工程施工合同中的保修责任。被告祥宁公司在该《终止保修责任书》中施工单位处盖章。 涉案工程完工验收后，安澜公司与被告祥宁公司因工程款问题产生纠纷，被告祥宁公司诉至梧州市仲裁委员会，请求裁决：1.安澜公司支付超出24864633元以上的工程款1857309元（实际施工工程量按合同单价计算工程款为26721942元）；2.安澜公司支付从2016年2月19日完工验收后至安澜公司付清1963327元工程款为此的逾期付款利息，暂计算至2017年6月19日为157058.16元。梧州仲裁委员会依法受理并于2018年4月23日作出（2017）梧仲裁字第12号《裁决书》，裁决：1.确认被告祥宁公司与安澜公司本案争议工程结算价款为26701110元，安澜公司应于本裁决书发生法律效力后10日内，将该结算价款在减除己付款后的余额，付清给被告祥宁公司；2.驳回被告祥宁公司其他仲裁请求；3.案件受理费16592元由被告祥宁公司预交，由安澜公司承担。此款项由安澜公司在支付本案工程欠款时，一并支付给被告祥宁公司。安澜公司对该裁决不服，诉至梧州市中级人民法院，请求：1.请求撤销梧州仲裁委员会作出的（2017)梧仲裁字第12号仲裁裁决；2.本案诉讼费用由被告祥宁公司承担。梧州市中级人民法院依法受理后于2018年7月10日作出（2018）桂04民特7号《民事裁定书》，裁定：1.驳回安澜公司的申请；2.案件受理费400元，由安澜公司负担。该裁定生效后，原告按涉案工程的工程价款总额26701110元于2018年7月24日缴纳完毕工程税款，而安澜公司并未按该裁定书支付被告祥宁公司工程款，故被告祥宁公司向梧州市中级人民法院申请强制执行，梧州市中级人民法院于2019年4月15日出具了一份（2019）桂04执30号《执行案件结案通知书》，载明：该院执行的申请执行人祥宁公司与被执行人安澜公司建设工程合同纠纷一案，经被执行人安澜公司自动履行8377684元、执行费49205元，申请执行人被告祥宁公司已经收到执行款8377684元，本案的债务已经全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 涉案工程施工期间，被告向原告支付了部分工程款，现双方就剩余部分的工程款10361902元的支付情况及相关税费等费用承担的问题有争议，原告主张就该部分工程款被告于2019年4月-7月期间只支付了6081900元，实际尚欠其工程款2002817.80元，而被告则认为就该部分工程款其在2019年4月至7月期间共向原告支付了6419919元，其中包含原告代缴的工程税费338019.33元。此外，就上述10361902元的工程款，安澜公司于2019年2月2日向被告支付了2000000元，余款8361902元安澜公司以执行款的形式支付，被告于2019年4月15日也已收到。 另查明，根据被告提供的《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标（桩号3+990～5+050,5+860～6+200)费用支付申请表》及广西北部湾银行电子交易回单载明：被告分别于2019年2月2日向原告支付了涉案工程的工程款1600000元，于2019年4月22日支付了1526800元，于2019年6月4日支付了2600000元，于2019年6月17日支付了976850元，于2019年7月11日支付了978250元，共计7681900元。另，被告于2019年4月22日根据原告的申请向原告支付了代缴纳工程款10361902元税费338019.33元。以上合计支付了8019919.33元，其中截止2019年4月22日支付了3464819.33元（1600000元+1526800元+338019.33元=3464819.33元）；截止2019年6月4日支付了6064819.33元；截止2019年6月17日支付了7041669.33元；截止2019年7月11日支付了8019919.33元。2019年4月至7月期间共支付了6419919.33元。 庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：涉案工程是于2019年交付使用的。被告对原告的上述意见没有提出异议，认为涉案工程确是于2019年交付使用的。 一审法院认为，从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。本案原告王华作为自然人，没有建筑施工企业资质，其和案外人吴子全与被告祥宁公司于2010年1月12日签订的《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）劳务施工合同书》违反了法律强制性的规定，当属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽上述的《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990—5+050,5+860—6+200）劳务施工合同书》无效，但由于涉案的工程已由原告施工完毕，并于2016年2月19日通过验收，于2019年交付使用，且现质量保修一年期满，期间没有发现质量缺陷，故应认定为该工程已竣工验收合格。据此，现原告要求被告祥宁公司支付尚欠的工程款的诉请，合理合法。至于被告实际尚欠原告的工程款数额问题，本案中原、被告就工程余款10361902元的支付情况及相关税费等费用承担方面有争议，原告主张就该部分工程款被告于2019年4月-7月期间只支付了6081900元，实际尚欠其工程款2002817.80元，被告对此不予认可，并提出就该部分工程款其在2019年4月至7月期间已共向原告支付了6419919元，其中包含原告代缴的工程税费338019.33元，为此提供了《梧州市长洲防洪堤北堤扩建工程Ⅱ标（桩号3+990～5+050,5+860～6+200)费用支付申请表》及广西北部湾银行电子交易回单予以佐证，而根据原告提供的上述申请表及电子交易回单显示被告就该部分工程款已合计向原告支付了8019919.33元，其中2019年4月至7月期间支付了6419919.33元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告上述提出的被告于2019年4月-7月期间只支付了6081900元工程款，实际尚欠其工程款2002017.80元的主张意见，因缺乏事实和法律依据，故该院依法不予采纳。同时，该院认定就剩余部分的涉案10361902元工程款，被告已向原告支付了8019919.33元。此外，参照《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990-5+050,5+860-6+200）劳务施工合同书》约定：“甲方负责协助乙方申报工程进度款，工程款到甲方银行户头后7天内甲方扣除工程税款、工程总价的4%甲方管理费、乙方应交业主的水电费、甲方驻工地项目经理费用（按5000元每个月）扣除后，将属乙方工程款的全部费用付给乙方。公司派出工程、财务管理人员到工地配合工作的费用由乙方实报实销”。本案中，因原告已依照涉案工程的工程总价款26701110元自行支付了工程税款，故其尚需向被告支付剩余的涉案工程价款4%管理费414476.08元（即剩余的涉案工程款10361902元×4%=414476.08元），该款项应在工程款中予以扣减，扣减后被告实际尚欠的工程款为1927506.59元（即剩余的涉案工程款10361902元-已支付的8019919.33元-管理费414476.08元=1927506.59元）。另，由于案外人吴子全在《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990-5+050,5+860-6+200）劳务施工合同书》签订后就退出了涉案工程的承包施工，故现原告要求被告支付工程款1927506.59元的诉请部分，合理合法，该院依法予以支持，对超出部分依法不予支持。至于被告提出就涉案的工程余款10361902元，原告没有按照合同约定把应当扣除的2.5%企业所得税259047.55元、合同印花税3688.20元、合同管理费414476.08及其他费用636元进行扣除，而扣除后其实际欠付原告的工程款只有1664000元的辩解意见，因原告对此不予认可，且涉案的《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990-5+050,5+860-6+200）劳务施工合同书》中并未约定有企业所得税约定、合同印花税由原告承担，而被告也未能提供证据证明其已支出了上述的企业所得税、合同印花税及其他费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该院对被告的该辩解意见依法不予采纳。同样，原告在庭审中提出被告于2019年4月22日退回给其的338019.33元不是工程款，而是被告应退回给其的工程税金的主张意见，因被告对此不予认可，且原告也未能提供足以佐证的证据证明，故该院对原告的该主张意见依法不予采纳。 关于原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的诉请问题。参照《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990-5+050,5+860-6+200）劳务施工合同书》约定，被告应在涉案工程款到其银行户头并在扣除相关税款和费用后7天内将属原告工程款的全部费用支付给原告。本案中，被告在涉案的工程余款10361902元到其银行账户后并没有依约在扣除相关税款及费用后7天内将属原告工程款的全部费用支付给原告，已构成了违约，应承担相应的违约责任，故现原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的合理诉请部分，该院依法予以支持。至于利息损失的计算标准、基数和起始时间问题。首先，关于逾期付款利息损失的计算标准方面，参照《长洲防洪堤南北堤续建工程（桩号3+990-5+050,5+860-6+200）劳务施工合同书》，原、被告双方就逾期付工程款的利息计付标准没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，逾期付款利息损失计算应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；其次，关于逾期付款利息损失的计算基数和起始时间方面，因被告收到最后一笔涉案工程余款8361902元是在2019年4月15日，故被告最迟应在扣除相关税款及费用后7天内即于2019年4月22日前将应支付给原告的工程款部分支付给原告，但就工程余款截止2019年4月22日被告只向原告支付了3464819.33元，扣减管理费414476.08元，尚有6482606.59元未付（工程余款10361902元-已支付的3464819.33元-管理费414476.08元=6482606.59元）；截止2019年6月4日被告只支付了6064819.33元，扣减管理费414476.08元，尚有3882606.59元未付（工程余款10361902元-已支付的6064819.33元-管理费414476.08元=3882606.59元）；截止2019年6月17日被告只支付了7041669.33元，扣减管理费414476.08元，尚有2905756.59元未付（工程余款10361902元-已支付的7041669.33元-管理费414476.08元=2905756.59元）；截止2019年7月11日支付了8019919.33元，扣减管理费414476.08元，尚有1927506.59元未付（工程余款10361902元-已支付的8019919.33元-管理费414476.08元=1927506.59元）。综上，被告应分别从2019年4月23日起至2019年6月4日止，以6482606.59元为基数；从2019年6月5日起至2019年6月17日止，以3882606.59元为基数；从2019年6月18日起至2019年7月11日止，以2905756.59元为基数；从2019年7月12日起至付清款项之日止，以1927506.59元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告赔偿逾期付款利息损失。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告广西祥宁水电建设股份有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告王华支付工程款1927506.59元；二、被告广西祥宁水电建设股份有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告王华赔偿逾期付工程款的利息损失（利息损失计算：①从2019年4月23日起至2019年6月4日止，以6482606.59元为基数；②从2019年6月5日起至2019年6月17日止，以3882606.59元为基数；③从2019年6月18日起至2019年7月11日止，以2905756.59元为基数；④从2019年7月12日起至付清款项之日止，以1927506.59元为基数。以上①-④均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。本案案件受理费25530元，财产保全费5000元，合计30530元，由原告王华负担4555元，被告广西祥宁水电建设股份有限公司负担25975元。 本院二审期间，上诉人提交了以下新证据：1.企业所得税年度纳税申报表及付款回单，拟证明上诉人的企业所得税是按年度申报的，上诉人2018年度交纳企业所得税3414881.06元。2019年度交纳了企业所得税3234835.27元。2.印花税纳税申报表、完税证明、付款凭证，拟证明上诉人已实际交付案涉印花税3688.2元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证后认为：上诉人提供证据与本案无关。本院认为，上诉人提供的证据与本案事实无关，本院不作为认定本案事实的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人尚欠被上诉人多少工程款。上诉人应否向被上诉人支付逾期付款利息。 关于上诉人尚欠被上诉人的工程款问题。涉案工程施工期间，上诉人向被上诉人支付了部分工程款，现双方就剩余部分的工程款10361902元的支付情况及相关税费等费用承担的问题有争议。根据双方的合同约定，结算工程款到上诉人银行户头后7天内上诉人扣除工程税款、工程总价的4%管理费、被上诉人应交业主的水电费、甲方驻工地项目经理费用（按5000元每个月）扣除后，将属被上诉人工程款的全部费用付给被上诉人。目前上诉人已经收取了广西梧州安澜防排涝工程投资有限公司支付的全部工程款，上诉人按照合同约定应扣除工程税款及4%管理费用后，将工程款支付给被上诉人。因被上诉人已经代上诉人缴纳338019.33元，则上诉人只需要扣除4%管理费用后，剩余工程款支付给被上诉人。上诉人在2019年4月至7月支付款8019919.33元给被上诉人，则剩余的工程款再扣除4%管理费414476.08元，上诉人还应支付1927506.59元给被上诉人。上诉人认为工程税费包含企业所得税、印花税的主张，缺乏理据，本院不予采纳。因为工程税费通常理解属于工程的增值税，而不包括企业所得税、印花税。合同中没有约定企业所得税、印花税由被上诉人承担，上诉人认为应在工程款中扣减企业所得税、印花税没有事实依据，本院不予采纳。被上诉人认为被上诉人于2019年4月22日退回给其的338019.33元不是工程款，而是上诉人应退回给其的工程税金的主张，并未提供充足证据予以证实。且被上诉人对一审将上诉人于2019年4月22日支付338019.33元给被上诉人认定为工程款并未提出上诉，视为服判，故本院不予采纳被上诉人上述主张。因被上诉人已经代上诉人缴纳税费338019.33元，因此一审认定上诉人支付给被上诉人的款项都应属于工程款并无不当，本院予以维持。 关于上诉人应否支付支付逾期付款利息问题。本院于2019年4月15日出具的（2019）桂04执30号《执行案件结案通知书》载明：本院执行的申请执行人祥宁公司与被执行人广西梧州安澜防排涝工程投资有限公司建设工程合同纠纷一案，经被执行人安澜公司自动履行8377684元、执行费49205元，申请执行人被告祥宁公司已经收到执行款8377684元，本案的债务已经全部执行完毕。故上诉人应按照合同约定在收到安澜公司的工程款7日内支付工程款给被上诉人，但上诉人没有约定的期限内支付剩余工程款，属于违约行为，应当承担违约责任。上诉人认为工程没有经过政府部门审计，因此未到支付工程款时间的主张，缺乏理据，本院不予采纳。现有证据是上诉人已经全额收取工程款，其认为支付工程款的时间没有到没有事实依据，本院依法不予支持。一审对于上诉人应承担违约金的计算方式及数额正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人广西祥宁水电建设股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7543元（上诉人已预交），由上诉人广西祥宁水电建设股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月三日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。