江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初6297号原告：朱某某，女，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。原告：罗某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。上列两原告共同委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省宜春市高安市瑞阳新区负责人：曾锦峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张海忠（公司员工），男。原告朱某某、罗某与被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告赔偿原告各项损失824985.50元，2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月3日22时00分许，原告罗某驾驶赣Ｃ×××**号北京牌小型客车载着三个子女：罗某、罗某熔、罗某煊，沿320国道由西向东行驶，行至897ｋｍ＋800ｍ（高安市石脑镇梅江村娘娘庙路段）时，车辆冲出路外侧翻在田地里，造成原告女儿罗某某受伤及车辆受损的道路交通事故。本次事故经高安市公安局交通警察大队认定后经宜春市交通警察支队复核又重新认定，原告罗某负此次事故的全部责任，原告亲属罗某某不负此次事故的责任。原告亲属罗某某因本次交通事故死亡，赣Ｃ×××**车辆为原告罗某所有，该车在被告处投保了交强险和机动车商业险第三者责任险100万元（含不计免赔）；且在被告平安财保高安公司投保了平安全车驾乘险平安驾乘人员意外伤害保险1份保额30万元；商业险保险期限均自2019年11月12日至2020年11月11日24时止。本次事故发生在车辆的保险有效期限内，符合理赔要求，原告的各项损失应由被告在保险责任范围内予以赔偿。为维护原告的合法权益，特具状贵院提起诉讼，诉请如前所述，请依法判决。被告辩称：1.罗某在平安投保车辆赣Ｃ×××**投保了交强险，第三者责任险100万元，并且投保了平安全车驾乘险（每人每份责任项，意外伤害医疗3万元、意外伤害身故和残疾30万元、意外住院津贴9000元（每人每日津贴50元）免赔天数三天）。2.本次事故中罗某驾驶车辆翻车导致车上人员罗某某意外身故，根据保险合同约定，保险公司在平安全车驾乘险负责赔偿，但是本案被保险人罗某存在肇事逃逸，根据保险合同约定属免赔范畴，并且肇事逃逸属国家法律法规明文禁止的行为，保险公司仅提示义务本次事故做条款说明，不负责赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月3日21时30分许，原告罗某驾驶赣Ｃ×××**号北京牌小型客车载着三个子女：罗某某（公民身份号码：3609832010********）、罗某熔、罗某煊，沿320国道由西向东行驶，行至897ｋｍ＋800ｍ（高安市石脑镇梅江村娘娘庙路段）时，车辆冲出路外侧翻在田地里，造成原告女儿罗某某受伤及车辆受损的道路交通事故。罗某某经抢救无效于当日22时40分许死亡，事故发生后，罗某送其女儿罗某某到高安市人民医院抢救，罗某某死亡后，罗某将手机关闭，离开医院，直至6月4日16时30分到交警大队投案。本次事故经高安市公安局交通警察大队认定后经宜春市交通警察支队复核又重新认定，原告罗某逃逸且负此次事故的全部责任，原告亲属罗某某不负此次事故的责任。原告支付抢救费840.12元。2020年12月18日，宜春市公安局交警支队出具一份《关于对的复函》，认为现有证据还不能充分证明罗某在该道路交通事故中存在逃逸行为。另查明，赣Ｃ×××**号车的所有人为罗某，原告罗某为赣Ｃ×××**号车在被告处投保了交强险、机动车商业险三者险赔偿限额1000000元且含不计免赔率及平安全车驾乘险，本次事故发生在上述保险有效期间内。两原告系死者罗某某的父母，原告罗某的准驾车型为Ｃ1Ｅ。事故发生时，原告亲属罗某某系被事故车辆甩出车外并压在车下导致胸部挤压损伤窒息而死亡。本院认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中，罗某驾车导致原告家属罗某某死亡，经交警部门认定，罗某负本次事故的全部责任，罗某应当就本次事故造成的损失承担全部责任。关于本案的争议焦点有以下三点：1.罗某在本次事故中是否构成逃逸？2.罗某某是否在事故发生时转化为第三者？3.被告是否应当在保险限额内理赔？如应当理赔，被告应当赔偿两原告因其亲属罗某某死亡造成的损失是多少？1.关于罗某在本次事故中是否构成逃逸？本次交通事故虽然经高安市公安局交通警察大队认定罗某逃逸且负此次事故的全部责任，但是2020年12月18日宜春市公安局交警支队认为现有证据还不能充分证明罗某在该道路交通事故中存在逃逸行为，综合本案实际情况，罗某在事故发生后并未离开现场，而是积极抢救伤者，虽然其在伤者死亡后离开医院，但现有证据不能充分证明罗某存在逃逸行为，故本院认定罗某在事故中不存在逃逸。2.关于罗某某是否在事故发生时转化为第三者？本案中，通过本案交通事故报警人陈永江的陈述及罗某某的死亡原因等证据，足以证明罗某某在事故发生时被所乘车辆甩出车外，并被该车挤压导致死亡，而车辆作为一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车上，故机动车车辆保险合同中所涉的乘客和第三者均为在特定时空条件下的临时性身份，乘客与第三者均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，本案中的赣Ｃ×××**号车乘客罗某某在事故发生过程中被甩出车外并被压在车下，从而转化该车的第三者，故罗某某在本次事故中已由车上人员转化为事故中的第三者。3.关于被告是否应当在保险限额内理赔？如应当理赔，被告应当赔偿两原告因其亲属罗某某死亡造成的损失是多少？本案中，原告罗某为赣Ｃ×××**号车在被告处投保了交强险、机动车商业险三者险赔偿限额1000000元且含不计免赔率等保险，该车在本次事故中造成第三者罗某某死亡且罗某承担事故的全部责任，被告应当在交强险和商业三者险限额内赔偿两原告的损失。关于被告提出的罗某存在肇事逃逸，根据保险合同约定属免赔范畴，并且肇事逃逸属国家法律法规明文禁止的行为，保险公司仅提示义务本次事故做条款说明，不负责赔偿的辩解意见，本院认为，虽然被告提交了有罗某签名的投保单，但是被告并未向本院提交保险条款，无法证明其就何种保险条款向投保人进行了提示说明，故被告的该辩解意见本院不予采纳，被告应当在交强险和机动车商业险三者险限额内承担理赔责任。关于两原告的具体损失：1.死亡赔偿金730920元；2.丧葬费38065.5元；3.交通费酌定500元；4.因罗某存在重大过错，精神抚慰金酌定30000元；5.家属处理丧葬事宜误工费酌定1000元；6.医疗费840.12元；住宿费未实际产生，本院不予支持；上述损失合计人民币801325.62元。综上所述，被告应当在交强险和机动车商业险三者险限额内赔偿给两原告计人民币801325.62元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在交强险和机动车商业三者险限额内赔偿给原告朱某某、罗某损失人民币801325.62元，限在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱某某、罗某的其他诉讼请求。案件受理费12050元，由原告罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 吴 鹃人民陪审员 罗 嵘人民陪审员 卢爱秀二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 肖 莉