广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20487号上诉人（原审被告）：朱吕超，男，1963年3月13日出生，汉族，身份证登记住址浙江省乐清市。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟召军，男，1982年10月18日出生，汉族，身份证登记住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：朱明利，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东佰仕杰律师事务所实习律师。上诉人朱吕超因与被上诉人钟召军租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人朱吕超上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判驳回钟召军一审全部诉请；2.一、二审受理费由钟召军承担。事实与理由：一、钟召军一审提出的证据及事实理由均不能支持其诉讼请求，法院应驳回钟召军的一审全部诉请。钟召军无论是起诉状或者庭审辩论均是主张适用双方协议书第五条约定情形，请求朱吕超将2月份租金全部退还。一审法院查明认定案涉商铺在2020年2月不能经营使用不属于协议书第五条约定的情形，钟召军据此要求朱吕超退还2020年2月的全部租金，理由不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，钟召军应承担举证不能的不利后果，法院应当驳回钟召军的全部诉请。二、一审法院程序存在严重错误。钟召军没有提出以公平原则请求变更合同或减少租金，一审法院不应就上述内容进行审查。一审法院以公平原则为由判令朱吕超向钟召军退还2月份70%的租金，实质是免除钟召军2月份70%的租金，与钟召军提出的要求依据协议书第五条退还2月份租金的诉请，显然属于不同的诉讼主张，违反了“不告不理”的基本原则，判决结果超出钟召军的诉请，程序严重错误。并且，一审法院在审理案件时直接将“适用公平原则变更合同内容”作为案件的争议焦点，剥夺了朱吕超对此举证及答辩的权利。另外，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款的规定，法院根据公平原则变更合同的前提条件是继续履行合同及承租人提出请求减免租金的诉请。钟召军既没有举证证明疫情或者疫情防控措施导致其没有营业收入或者营业收入明显减少，也没有提出主张减少租金的请求，并且，双方合同已经履行完毕，不存在变更的基础，法院更不能代替钟召军直接变更诉讼请求及事实理由。三、一审法院滥用公平原则。案涉合同系双方当事人意思表示一致的结果，法院不应依职权变更合同主要条款，并且依照规定，适用公平原则必须是继续履行合同导致一方当事人不公平以及当事人请求变更合同的前提条件。案涉合同早已履行完毕，钟召军也无需继续支付租金，并且钟召军并未提出依约付租显失公平要求变更合同约定的主张。所以，法院不应滥用公平原则，否则会干扰正常的经济社会秩序。四、无论是合同变更还是合同的继续履行，必须是建立在合同仍在合同期限内，双方的权利义务没有终止的情况。本案双方合同权利义务已经终止，法院不能再变更合同各方的权利义务。五、本次疫情符合法律上不可抗力的情形，而双方协议书第五条并非针对不可抗力事件作出的约定，钟召军引用该条款来主张退还全部承包费显然不成立，一审法院对此认定正确，故应据此驳回钟召军全部诉请。六、即使适用公平原则变更合同约定，一审判决结果缺乏事实和法律依据，也实质上违反了公平原则。一审法院以公平原则判令朱吕超需要返还70%的租金给钟召军，钟召军只需要支付30%租金，无疑加重了朱吕超的负担，减少钟召军支付租金的责任，对朱吕超显失公平。（一）依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，公平原则是民法的一项基本原则，法院以公平原则作出判决时应合理确定双方的权利和义务。在租赁合同关系中，承租人因商铺无法使用的损失只是其当月的租金。至于钟召军是否存在经营损失与租赁合同无关，也并非租赁合同所致，不能将钟召军的经营损失作为调整租金的考虑因素。对于租金的承担，由于疫情的发生不可归责于任何一方，从公平的角度，双方也应各自承担一半。在租赁合同关系中，出租方的义务就是提供符合合同约定的场地给承租方。根据公众号发布的优惠政策显示，在2020年3月，钟召军可以在新中国大厦免费使用商铺一个月。无论该商铺是否为朱吕超提供或者双方是否就免费使用档口达成一致意见，钟召军实质上已享受免费使用商铺一个月的优惠，足以弥补其支付一个月租金的损失。（二）朱吕超并非案涉商铺的权属人。朱吕超也是作为承租人向大厦业主方承租案涉商铺的。朱吕超承租案涉商铺需要支付巨大成本，经济压力巨大。朱吕超已在一审提交证据证明其在承租商铺时已支付几百万元的进场费。新中国大厦业主方并没有将任何进场费或者租金管理费退还给朱吕超。法院即使引用公平原则，也应该考虑朱吕超的经营成本。（三）广东省人民政府发布的《关于企业复工和学校开学时间的通知》明确“本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时”显示，2月1日至2月9日是政府明确发文要求各企业放假的。该时间段是衔接春节假期的，视为春节假期的延伸。因此，案涉商铺因疫情不能使用的时间段不应该包括2月1日至2月9日。2月1日至2月9日期间的租金等同于春节假期的租金，钟召军无权要求退还。（四）由于2月的疫情以及相关的防疫措施，整个中国在2月份处于几乎停止的状态。现由于钟召军在2月之前已筹备货物，在3月开市之后，大部分工厂仍处于停产停业中以及大部分工人仍未能回到岗位，造成货物的稀缺。由于货物的稀缺，货物的价格也会随之上升，钟召军同一批货物的利润空间可大幅上涨。加上钟召军享受的优惠政策，其很大可能因疫情而获得的经营收益比疫情没发生时更大。（五）2020年2月，钟召军仍然在案涉商铺存放货物，并未将案涉商铺交还给朱吕超，即钟召军在此期间仍然占有使用案涉商铺。（六）依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第2款的规定，公平原则的适用更应谨慎合理，滥用或乱用将会导致更大的不公平。绝对的公平应是各方所承担的责任相同。并且上述法律规定明确要求人民法院是结合案件的实际情况来适用公平原则。本案应综合考虑朱吕超的经营成本、优惠政策等事实作出公平的责任比例划分。另外，朱吕超二审主张钟召军存在迟延支付租金的违约行为，其有权没收押金。综上所述，朱吕超恳请二审法院依法改判。被上诉人钟召军二审答辩称：一、2月份是属于十三行新中国大厦服装批发市场最旺的一个月份，很多租赁合同的截止日期均是2月底，还有很多人支付了巨额租金单独承租2月份的档口进行经营，均是看中了十三行新中国大厦在2月份的商业机会。钟召军为服装批发的实体经营者，为能够在2月份进行销售，库存了大量的服装。2020年2月份无法正常经营，导致钟召军遭受了巨大经营损失。根据双方租赁合同的约定，朱吕超应当向钟召军返还2月份全部租金，一审法院仅判决朱吕超返还钟召军2月份70%的租金，该判决结果无法弥补钟召军所遭受的损失。二、朱吕超实际上是档主炒家，以转租档口为赚取利润的来源。朱吕超以低价向广州市永鹏投资管理有限公司承租涉案档口，高价转租给钟召军，朱吕超已经从多年的档口出租中获取了高额利润。三、新中国大厦的租金减免优惠政策是针对新签约的租户和租赁合同未到期的租户，并非针对朱吕超，也并非针对本案双方所签订的租赁合同，钟召军并没有基于2月份的租赁享受任何的优惠政策。四、新中国大厦为了稳定租户在此继续经营，营造良好的市场经营环境，针对部分租户所作出的临时安置与朱吕超无关，朱吕超主张钟召军享受了优惠政策，没有事实和法律依据。五、为了防止疫情蔓延扩散，广州市荔湾区采取了严厉的防控政策，导致十三行新中国大厦服装批发市场无法正常经营。根据租赁合同第五条的约定，朱吕超应向钟召军返还2月份全部租金。六、在租赁合同法律关系中，朱吕超收取租金的前提是能保证钟召军按照自己的意愿使用承租的档口，钟召军支付高额租金的对价是涉案档口能够正常开业经营。2月份巨大客流量带来的商业机会因疫情和政府的防控措施导致无法进行，朱吕超理应全额返还钟召军2月份租金。七、据钟召军了解，朱吕超已经通过多种途径向广州市永鹏投资管理有限公司主张权利，其与广州市永鹏投资管理有限公司的租赁纠纷与本案不属于同一法律关系，应由其另案主张，以维护其合法权益。八、无论是基于租赁合同的约定，还是基于公平原则，朱吕超均应返还2月份全部租金。只是为了避免诉累，钟召军未提起上诉。一审法院判令30%的租金归朱吕超所有，已经综合考虑了朱吕超的各种情况。因此，一审法院仅判决朱吕超返还2月份70%的租金，这实际上对钟召军更不公平。综上所述，钟召军请求驳回朱吕超的全部上诉请求，维持原判。钟召军于2020年4月14日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.朱吕超向钟召军退还2020年2月租金人民币38.6万元及钥匙、消防器材押金1000元及利息（以386000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年3月1日起计算至被告全部退还上述款项之日止）；2.本案受理费由朱吕超承担。一审法院查明事实如下：2016年3月18日，案外人林旺盛（乙方、承租方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦XX号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。该写字间每月租金及其他费用共8000元。乙方在签订本合同当日，应一次性交付16000元作为租赁本写字间的押金；等等。2016年5月20日案外人林旺盛（甲方）与朱吕超（乙方）签订《转让协议》，约定林旺盛将新中国大厦四楼XX商铺转让给朱吕超，等等。2018年9月7日，朱吕超（甲方）与钟召军（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦XX档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年3月1日至2020年2月28日，承包期为一年。每月承包费金额为38.6万元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金，共115.8万元整。每月1日缴交租金。逾期不交或未交清的除应如数交清外，另应交付滞纳金……逾期两天不交租金作自动弃权，押金不退还；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当作承包费；三、承包期内，甲方负责XX档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其他补偿；九、甲方预收乙方锁匙、消防器材押金1000元整，合同期满无息退还给乙方。合同签订后，朱吕超依约将涉案商铺交付钟召军使用，钟召军于2018年9月6日、9月7日、9月22日分别向朱吕超支付了30万元、30万元及55.8万元；并向朱吕超按月足额支付租金至2019年11月30日。2019年10月31日，朱吕超向广州市永鹏投资管理有限公司交纳了案涉商铺2019年12月至2020年2月的租金35139元，用电器增容费2160元。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。一审庭审中，钟召军陈述其在2020年3月4日启市之后基于与案外人的租赁协议目前仍在案涉商铺经营。朱吕超陈述2020年2月28日后案涉商铺不是由朱吕超管理，朱吕超在2020年2月28日合同终止后没有就案涉商铺与出租人永鹏公司续签合同。一审法院认为：关于《联营协议书》的性质问题。朱吕超主张其与钟召军为承包关系，但根据《联营协议书》的约定，钟召军每月固定向朱吕超支付386000元，朱吕超不承担经营风险、不享受经营成果，由钟召军自负盈亏；而且《联营协议书》第一条约定每月租金为386000元，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因朱吕超对钟召军的经营成果无权进行支配和占有，钟召军、朱吕超之间实为租赁关系。钟召军与朱吕超签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于钟召军要求朱吕超退还2020年2月租金38.6万元的诉讼请求，一审法院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，一审法院对钟召军主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。钟召军租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，一审法院酌定朱吕超应向钟召军退还2020年2月份70%的租金，即270200元；对于钟召军主张的多出部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于钟召军主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于钟召军要求朱吕超支付占用租金利息的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其它补偿”的约定，钟召军、朱吕超双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。一审法院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故一审法院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。钟召军据此要求朱吕超退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于朱吕超抗辩钟召军已享受新中国大厦给予的优惠以及钟召军在部分月份存在逾期支付租金的违约情形，应予没收押金，不应退还2月份租金的意见。一审法院认为，现并无证据证明钟召军、朱吕超就案涉《联营协议书》的租期延长至2020年3月份并享受新中国大厦的优惠达成一致意见。钟召军是否接受并享受了新中国大厦的优惠，属另一法律关系；此外，钟召军陈述其在2019年12月份和2020年1月商场休市前均可正常营业，可见，在合同履行期间，朱吕超并未对钟召军逾期支付租金的行为提出过异议或主张没收押金，合同未因钟召军逾期支付租金导致解除，朱吕超仅在本案提出没收押金的意见，理由不能成立。综上，朱吕超的抗辩理由均不成立，一审法院不予采纳。对于钟召军诉请要求朱吕超退还锁匙、消防器材押金1000元及其利息问题。钟召军没有提供证据证明其已向朱吕超缴纳了钥匙、消防器材押金，故对钟召军要求朱吕超退还钥匙、消防押金1000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年6月30日判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱吕超向原告钟召军返还2020年2月份的租金270200元。二、驳回原告钟召军的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3551元，由原告钟召军负担1091元，被告朱吕超负担2460元。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，朱吕超提交：1.广州市荔湾区人民法院协助查询通知回函、现场经营确认表（证据来源于广州市永鹏投资管理有限公司）、2.视频（2020年3月至5月部分时间段）、3.抖音视频，拟共同证明钟召军已经从各种优惠政策中取得相应利益，足以弥补其2020年2月份因疫情影响未能经营而产生的所谓损失；3月至5月，新中国大厦人来人往，生意兴隆，商场优惠政策是针对受2月份疫情影响的租户，并非针对3月后的经营；朱吕超并未得到商场或社会给予的补偿或优惠，朱吕超同样作为承租人，朱吕超的损失并未得到公平判决，一审判决以公平原则认定朱吕超承担70%的责任，没有事实依据。钟召军质证称：1.对于证据1的三性均不予确认；关于优惠政策的问题，一审判决均已查明；2.对于证据2的真实性、合法性无法确认，对其关联性以及证明内容不予确认，众所周知，新中国大厦在2月份时的商机是非常大的，且客流量巨大，而朱吕超所提交的证据也无法反映出其拟证明的是针对2月份疫情。而且从视频材料的内容中可反映出，整个视频中卖家比买家还多，其中来回走动的人员均是档口的经营者以及职工，而非商场客户；3.证据3的真实性、合法性无法确认，对其关联性以及证明内容不予确认；前述3份证据形成在一审期间，不属于二审新证据，且朱吕超提交证据的时间已经超过举证期限。本院认为，一审法院认定案涉双方之间签订的《联营协议书》名为联营实为租赁，合法有据，不作赘述。本院据此依法明确本案案由为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点如下：一、朱吕超上诉主张一审判决超出钟召军诉请违反不告不理原则，能否成立；二、朱吕超上诉主张不应向钟召军返还2月份租金以及一审判决显失公平，能否成立；三、朱吕超主张钟召军存在迟延付租的违约行为，其有权没收押金，能否成立。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，朱吕超上诉主张一审判决超出钟召军诉请违反不告不理原则能否成立的问题。钟召军依照双方协议第五条约定，并主张2020年2月发生疫情公共卫生安全事件，朱吕超无法依约向钟召军提供案涉档口，诉请朱吕超返还2020年2月份全部租金及支付利息等。一审法院经审查认定本案不属于《联营协议书》第五条约定的应当返还2月份全部租金（承包费）的情形，并针对钟召军诉请受疫情影响无法继续使用商铺的事实进行审查，依照公平原则对钟召军诉请返还2月份全部租金作出处理，酌情支持钟召军部分诉请，并未超出钟召军的诉请，不存在违反法定程序的情形。朱吕超上诉主张一审判决超出钟召军诉请，违反“不告不理”原则，剥夺其答辩和举证的权利，缺乏事实依据。关于争议焦点二，朱吕超上诉主张不应向钟召军返还2月份租金以及一审判决显失公平能否成立的问题。（一）案涉商铺所在商场原本因春节放假于2020年1月18日起处于休市阶段，正常应于1月31日复市。但因疫情突然暴发，广东省人民政府决定于2020年1月23日启动我省重大突发公共卫生事件一级响应，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动等。广州市商务局亦于2020年2月8日发文明确规定，对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知可见，新中国大厦能否复市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，如复市需经政府部门审核。钟召军主张案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实应予确认，并且此期间无法经营的原因是疫情防控工作所需。因此，朱吕超主张钟召军应承担2月1日至9日期间的全部租金不能成立。（二）钟召军承租案涉商铺的目的是经营收益，疫情防控措施导致整个商场在2020年2月份无法开门营业产生损失。但本案为租赁合同纠纷，出租人负有提供适租物业的合同义务，而承租人亦负有交付租金的合同义务。虽然钟召军2月份未交还商铺，但其承租案涉商铺经营的合同目的在2月份无法完全实现，案涉商铺不具有适租的充分条件，该责任不应归咎于双方。一审法院认定双方应从租金承担方面共担责任，并无不妥。至于朱吕超上诉主张其为了承租案涉商铺已投入巨额进场费等问题，按朱吕超所述其一次性支付了巨额进场费，并每月支付案涉商铺租金和管理费，但前述费用系五年期间商铺使用权的对价，此前朱吕超也已经通过转租而获得相应利益，其损失不应全部归结于2020年2月份的损失。朱吕超以此为由抗辩不应退还2月份租金或认为一审判决显失公平，理由不能成立。（三）朱吕超抗辩称钟召军已享受新中国大厦给予的优惠，一审法院认定朱吕超承担2月份租金70%的责任显失公平。因涉案联营协议期限已经于2020年2月届满，朱吕超与上一手出租人的租赁合同期限亦已经届满，朱吕超对案涉商铺是否仍享有使用的权利不能确定，且双方就案涉《联营协议书》的租期延长至2020年3月份亦未能达成一致意见。因此，一审法院认定钟召军是否接受新中国大厦管理方或业主方给予的优惠，属另一法律关系，并无不妥。综上所述，一审法院综合全案案情适用公平原则，酌情认定朱吕超应向钟召军退还2020年2月份70%的租金，处理原则既充分体现了疫情之下风险共担、共克时艰、共渡难关的原则，亦公平保障了双方当事人的合法权益，应予维持。关于争议焦点三，朱吕超主张钟召军迟延付租构成违约，其有权没收押金的问题。朱吕超对钟召军迟延付租的事实并未提供充分证据证明。并且，从一审查明事实来看，钟召军陈述其在2019年12月份和2020年1月商场休市前均可正常营业，可见，在合同履行过程中，朱吕超并未对钟召军迟延支付租金的行为提出过异议或者主张没收押金要求钟召军支付2019年12月之后的租金，合同亦未因钟召军迟延付租导致解除，朱吕超在诉讼期间以钟召军迟延支付租金为由主张不退还押金，不能成立。另外，2020年2月份因疫情影响，新中国大厦管理方为保障人民生命健康安全需要，严格落实政府相关疫情防控政策对案涉商铺所在商场采取休市措施，导致案涉商铺无法正常经营使用。疫情的发生属于不可抗力，因疫情或者疫情防控措施造成案涉商铺无法正常使用的，不应认定为“政府行为令本档口不能继续使用”的情形。钟召军在2月份并未腾空交还商铺给朱吕超。钟召军亦应适当分担因疫情或者疫情防控措施造成的损失。因此，一审法院认定本案不属于“政府行为令本档口不能继续使用”的情形，双方应当共同承担租金损失，并驳回钟召军要求朱吕超支付2月份租金利息的诉请，理据充分，本院予以维持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人朱吕超的各项上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4920元，由上诉人朱吕超负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄春成审判员  李 娜二〇二〇年十二月二十二日书记员  纪惠敏彭诗敏黄晶晶