湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3712号上诉人（原审被告）：湖北省邓林农场襄邓化肥厂。法定代表人：张宙，该厂厂长。委托诉讼代理人：杨玲，湖北扬律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉天燃煤炭发展有限公司。法定代表人：张作然，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯壮，北京市京师（武汉）律师事务所律师。上诉人湖北省邓林农场襄邓化肥厂（以下简称邓林化肥厂）因与被上诉人武汉天燃煤炭发展有限公司（以下简称武汉煤炭公司）买卖合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2020）鄂0684民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邓林化肥厂上诉请求：1.二审法院依法撤销宜城市人民法院一审民事判决书，依法改判上诉人不承担支付货款的义务；2.本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人欠被上诉人536990.01元货款未结清是错误的。上诉人不欠被上诉人任何货款。对账函中上诉人的会计已经明确注明676311.95元系利息，上诉人不应向被上诉人支付该利息款项。根据双方之间的煤炭购销合同约定，并不存在支付逾期未付利息一项的违约责任，且上诉人在停产之前一直积极付款，因往来账目中该676311.95元系利息损失，并非货款，所以至今未付。二、一审法院适用法律错误。被上诉人的起诉已过诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人于2014年3月11日进行对账，被上诉人自此享有向上诉人索要款项的权利，截至2020年6月底上诉人收到宜城法院关于该案的开庭传票之前，被上诉人未向上诉人主张过权利，也未向法院提起诉讼要求上诉人偿还款项，时隔6年，被上诉人一纸诉状将上诉人告到法院要求支付货款536990.01元，已经超过法律规定的诉讼时效。但一审法院却认为，由于双方未约定具体的付款日期而不采信上诉人的抗辩，是错误的。根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。双方对账后，上诉人不支付被上诉人款项，被上诉人就已经知晓其权利被侵害，却不通过任何方式向上诉人主张权利，现被上诉人也未举证证明引起诉讼时效中止、中断的证据，所以被上诉人起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法查清事实，依法改判上诉人不承担支付货款的义务。武汉煤炭公司辩称，一审判决认定事实清楚及适用法律均正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。武汉煤炭公司向一审法院起诉请求：1.判令邓林化肥厂向武汉煤炭公司支付货款536990.01元；2.本案诉讼费由邓林化肥厂承担。一审法院认定事实：武汉煤炭公司与邓林化肥厂有多年业务往来。2012年9月25日，武汉煤炭公司、邓林化肥厂双方签订一份煤炭购销合同，约定由武汉煤炭公司向邓林化肥厂供应山西煤炭3700吨，单价745元/吨。武汉煤炭公司实际供应煤炭3680吨，价值2741600元，出具2741600元的增值税专用发票。2013年3月25日，双方再次签订一份煤炭购销合同，约定武汉煤炭公司向邓林化肥厂供应山西煤炭3700吨，单价780元/吨。武汉煤炭公司实际供应煤炭3730吨，价值2909400元，出具2909400元增值税专用发票。同年7月15日，双方再次签订一份煤炭购销合同，约定武汉煤炭公司向邓林化肥厂提供山西煤炭3700吨，单价700元/吨。武汉煤炭公司实际供应煤炭3718吨，价值2602600元，出具增值税专用发票2844270元。邓林化肥厂于2013年6月28日、7月1日、12月11日、12月12日，通过银行汇款给付武汉煤炭公司180万元、120万元、90万元、30万元。2014年3月11日，武汉煤炭公司发电子对账函，截止2014年3月10日，贵公司欠武汉煤炭公司5113110.06元，关联公司湖北天润公司欠邓林化肥厂2059414.01元，实际欠款3053696.05元，告知邓林化肥厂对账。邓林化肥厂财务人员赵金香对账后回函称，截止2014年3月11日，天燃煤炭公司（贷）4895542元，天润公司（借）2564863.93元，利息（贷）676311.95元，账面余额合计（贷）3006990.02元，相差46706.03元。双方一直未查明相差46706.03元的原因。2014年4月4日，邓林化肥厂通过银行汇款给付武汉煤炭公司10万元。此后陆续向武汉煤炭公司关联公司湖北天润公司支付货款。武汉煤炭公司在诉状中自认向关联公司支付货款2416706.04元。另查明，2015年8月1日，邓林化肥厂在襄阳日报刊登解散清算公告。2015年9月22日，宜城市人民政府作出《关于关闭湖北省邓林农场化肥厂的决定》。一审法院认为，武汉煤炭公司、邓林化肥厂之间签订的煤炭购销合同是当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。武汉煤炭公司依约向邓林化肥厂供应了煤炭，邓林化肥厂应当支付全部货款。邓林化肥厂抗辩不欠货款，应承担证明已给付全部货款的举证责任，其未能提交付清全部货款的证据，应承担不利的后果，一审法院对其抗辩理由不予采信。武汉煤炭公司请求给付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。邓林化肥厂对武汉煤炭公司主张的欠款金额提出异议，根据双方的证据和武汉煤炭公司自认可以确认，截止2014年3月11日邓林化肥厂欠武汉煤炭公司货款3053696.05元。扣减武汉煤炭公司自认邓林化肥厂对账后给付的2516706.04元，邓林化肥厂仍欠536990.01元货款未结清。故，武汉煤炭公司请求给付536990.01元货款有事实根据，一审法院对其诉讼请求予以支持。由于双方未约定具体的付款日期，一审法院对邓林化肥厂关于超过诉讼时效抗辩理由不予采纳。武汉煤炭公司、邓林化肥厂有多年业务往来，邓林化肥厂虽然在襄阳日报刊登解散清算公告，关停企业成立清算组，但并未通知武汉煤炭公司，不能证明武汉煤炭公司知晓此情况而故意不申报，更不能因此而拒绝支付货款。一审法院对邓林化肥厂辩称清算组未收到武汉煤炭公司的债权申报的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告湖北省邓林农场襄邓化肥厂于本判决生效后十五日内向原告武汉天燃煤炭发展有限公司支付所欠货款536990.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9170元，减半收取4585元，由邓林化肥厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的煤炭产品购销合同有效。双方当事人依法应当按照约定全面履行自己的义务。一审法院判决邓林化肥厂向武汉煤炭公司支付所欠货款536990.01元，符合法律规定，本院依法予以维持。邓林化肥厂上诉提出，一审法院认定上诉人欠被上诉人536990.01元货款未结清是错误的，上诉人不欠被上诉人任何货款，对账函中上诉人的会计已经明确注明676311.95元系利息，上诉人不应向被上诉人支付该利息款项，该上诉理由证据不足，本院依法不予采纳。因双方当事人未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，武汉煤炭公司可以随时要求邓林化肥厂履行付款义务，故武汉煤炭公司起诉要求邓林化肥厂支付货款，并未超过诉讼时效期间。邓林化肥厂上诉提出，一审法院适用法律错误，被上诉人的起诉已过诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求，该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。对邓林化肥厂的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，邓林化肥厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9170元，由邓林化肥厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年十二月十六日书记员  康宁艺