河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终798号上诉人（原审原告）李苏平，女，汉族，1970年11月13日出生，住郑州市惠济区。委托代理人苏昌丰、苏程，河南国川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市市场监督管理局，住所地河南省郑州市**大学北路**。法定代表人吴凤军，局长。行政机关出庭应诉负责人王学亮，该局注册分局副局长。委托代理人宋照宇，该单位工作人员。委托代理人李健，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郑州棒棒建材有限公司，住，住所地郑州市金水区郑汴路凤凰城北城******/div>法定代表人，张丽红。上诉人李苏平因诉被上诉人郑州市市场监督管理局（以下简称郑州市场监管局）对郑州棒棒建材有限公司（以下简称棒棒建材）作出的工商行政登记一案，不服郑州市二七区人民法院（2020）豫0103行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年，原告李苏平以案外人黄付祥、第三人棒棒建材为被告，向郑州市金水区人民法院（以下简称金水法院）提起民事诉讼，要求黄付祥及棒棒建材偿还其借款20万元及违约金2万元。同年，金水区法院作出（2018）豫0105民初25300号民事判决书，判令黄付祥、棒棒建材偿还原告借款本金20万元及违约金2万元。黄付祥、棒棒建材提起上诉，2019年3月5日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终1605号判决，驳回上诉，维持原判。该终审判决发生法律效力后，原告李苏平向金水法院申请强制执行。在强制执行期间，因原告李苏平与黄付祥、棒棒建材达成和解协议，该执行案件于2019年10月12日终结执行。2020年5月28日，原告以棒棒建材的股东张丽红未实缴出资为由，向金水区法院提出执行异议之诉，请求追加张丽红为被执行人，在24万元出资范围内对原告承担责任。2020年7月6日，金水法院作出（2020）豫0105民初8125号民事判决书，以郑州市工商行政管理局（即本案被告）出具的《私营企业基本注册信息查询单》中显示棒棒建材注册资本30万元，实收资本30万元，原告未提交证据证明张丽红未实缴出资为由，驳回原告李苏平的诉讼请求。原告遂向本院提起行政诉讼，要求：1、判令被告立即撤销郑州棒棒建材有限公司实收资本30万元的工商登记；2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。另查明，第三人棒棒建材于2016年5月23日经被告核准设立登记，法定代表人为张丽红，股东为张丽红、黄付祥。其设立登记时，张丽红认缴出资24万元，出资比例为80%，黄付祥认缴出资6万元，出资比例20%。庭审过程中，被告出具的《私营企业基本注册信息查询单》上显示：棒棒建材注册资本30万元，实收资本30万元。对于棒棒建材股东认缴出资变为实收资本的过程，被告称系第三人认缴期限届满，其单位系统自动跳转所致，第三人是否实缴出资，被告并不知情。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中，原告系第三人的债权人，其以被告对第三人所作的工商行政登记损害其债权为由，向法院提起行政诉讼。因原告并非被诉行政行为的相对人，被诉行政行为与其亦没有法律上的利害关系，故原告不具备本案的诉讼主体资格，其与第三人之间的争议可通过民事诉讼等其他途径进行救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告李苏平的起诉。上诉人李苏平不服，提起上诉称：一、原判认定“被诉行政行为与上诉人没有法律上的利害关系”是错误的。其一、本案的来源是因为第三人无财产可供执行，上诉人发现第三人的设立人股东超过认缴期未缴纳注册资金，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人申请追加第三人股东张丽红及黄付祥为被执行人，但因被上诉人出具的《私营企业基本注册信息查询单》上显示：棒棒建材有限公司注册资本30万元，实收资本30万元。据此认定第三人股东张丽红及黄付祥已经实缴注册资本，而驳回上诉人的申请追加股东为被执行人的请求。上诉人再次提起执行异议之诉，结果再次被郑州市金水区人民法院以相同的理由驳回。上诉人的上述两次请求均是因为被上诉人出具的《私营企业基本注册信息查询单》错误导致，直接导致上诉人的债权无法得到实现。因此，被告的行政行为在法律上与上诉人有因果和利害关系。其二，《私营企业基本注册信息查询单》是被上诉人对上诉人出具的，用于诉讼使用，上诉人当然是行政相对人，原判认定上诉人不是行政相对人是错误的。造成现状的根本原因是被告的工商系统老旧，仍是实缴制时候的系统，被上诉人答辩所称的股东认缴期限（2016年5月30日）到期后即作出实缴资本30万元记录是系统自动跳转，对此被上诉人并不知情是错误的。公司法修改后，实行认缴制后被上诉人的工商系统并没有进行升级改造，以致于所有的公司登记信息都是错误的，是被上诉人过错之一。其三，被上诉人答辩称第三人是否实缴注册资本，其并不知情，该答辩与其出具的《私营企业基本注册信息查询单》显示的内容恰恰相反，可见，被上诉人的过错明显。正因为被上诉人的上述过错，才导致上诉人申请追加股东失败，被上诉人存在过错，该过错与上诉人有着直接的因果关系。二、原判适用法律法规错误。原告提起本案诉讼的原因是郑州市金水区人民法院以被告的错误工商登记导致原告申请追加第三人股东的执行异议之诉案件败诉，而不仅仅是因为原告系第三人棒棒建材的债权人。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条但书部分“但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”也明确规定了除外情况，本案应适用但书部分规定。综上，原审法院适用法律错误，请求依法将本案发回原审法院继续审理。被上诉人郑州市场监管局答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。李苏平无论在一审起诉状中还是在二审上诉状中，均自认其本案诉权事实基础系民间借贷纠纷中债权的原因。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条关于行政诉讼原告主体资格问题的规定中，已明确将债权人基于债权提起行政诉讼的权利排除在外。因此，一审裁定对原告提起本案诉讼的事实基础认定准确、事实清楚、适用法律正确，应当维持一审裁定。二、被答辩人李苏平的上诉请求没有事实与法律基础，依法应当驳回。实缴注册资本的公示主体是企业，答辩人没有实缴注册资金的审核登记职责。国务院《企业信用信息公示暂行条例》在第7条规定了工商行政管理机关应当公示的企业信用信息内容，其中不含“有限责任公司或者股份有限公司的股东或者发起人认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等信息”。国务院《企业信用信息公示暂行条例》在第八条规定了工商行政管理机关以外的其他行政机关应当公示的企业信用信息内容，其中也不含“有限责任公司或者股份有限公司的股东或者发起人认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等信息”。国务院《企业信用信息公示暂行条例》在第九条规定了企业应当公示的信息，其中第（四）项明确规定，“有限责任公司或者股份有限公司的股东或者发起人认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等信息”，公司应自事实发生之日起20日内通过企业信用信息公示系统予以公示。根据上述行政法规的规定，本案第三人作为2014年国家公示登记制度改革后新设立的有限公司，其实缴注册资本的信息公示主体是企业自身，答辩人没有审核登记有限公司实缴注册资本的法定职责。综上，一审裁定应予维持，被答辩人的上诉请求不具有事实与法律基础，应依法驳回。被上诉人棒棒建材未答辩。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：原审针对上诉人李苏平与其所诉行政行为之间是否具有利害关系及其是否具备诉讼主体资格等问题均已进行详尽阐述，本院予以确认，不再赘述。上诉人李苏平与棒棒建材之间的相关争议可通过民事诉讼等途径予以解决。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回李苏平的起诉并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年十二月二十八日书记员 王胜玲