南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终509号 上诉人（原审原告）南昌市蛟桥集贸市场物业管理中心，住所地江西省南昌经济技术开发区蛟桥，统一社会信用代码913601001583545621。 法定代表人殷勇，该中心经理。 委托代理人周丹，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201510233415。 委托代理人刘斌，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）南昌市自然资源局，住所地南昌市红谷滩新区碟子湖大道**，统一社会信用代码11360100014510837K。 法定代表人陶志，该局局长。 委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师，执业证号13601199610714030。 委托代理人廖荣兴，江西策源律师事务所律师，执业证号13601200620396559。 第三人（原审第三人）闵龙骥，男，1990年6月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 第三人（原审第三人）闵德强，男，1969年5月17日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托代理人熊俊盛，江西民信律师事务所律师，执业证号13601199610331614。 第三人（原审第三人）南昌市中兴房地产开发公司，住所，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**div> 法定代表人段窑家，该公司经理。 第三人（原审第三人）江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路**会信用代码91360100076881457L。 法定代表人余德，该公司董事长。 委托代理人闵光柏，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601199710857422。 委托代理人黄婷，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201811057867。 上诉人南昌市蛟桥集贸市场物业管理中心因与被上诉人南昌市自然资源局、第三人闵龙骥、闵德强、江西赣昌农村商业银行股份有限公司、南昌市中兴房地产开发公司房屋行政登记一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初279号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2002年1月8日，第三人中兴公司（甲方）与第三人闵德强（乙方）签订《挂靠协议书》，双方约定：乙方挂靠甲方，将与蛟桥物业中心签订联合开发协议；乙方挂靠甲方名义的项目由乙方自行管理，财务独立核算，自负盈亏。2002年1月18日，蛟桥物业中心（甲方）与中兴公司（乙方）签订《联合开发协议书》，双方约定：甲方提供座落在南昌市亩土地开发，建设项目为蛟桥菜场；乙方出资兴建，市场建成后，底层市场归甲方无偿所有，并由乙方无偿为甲方办理产权证书，二至六层商品房归乙方所有。乙方另行征地所建市场及其他商品房归乙方所有，与甲方无关。2002年1月27日，南昌经济技术开发区对第三人中兴公司在昌北蛟桥齿轮厂生活区兴建案涉商住楼批复，同意立项。2002年2月8日，第三人中兴公司与南昌经济技术开发区签订国有土地使用权出让合同，出让宗地位于南齿生活区，土地面积为3228平方米。2002年6月6日，第三人中兴公司与南昌经济技术开发区签订国有土地使用权出让合同，出让宗地位于蛟桥菜场以南、正大饲料北面水田以北、南齿宿舍以东，土地面积为746.9平方米。第三人中兴公司取得国有土地使用证后，进行了开发兴建。2004年市场建成，因该项目未按规划建设，实际建设面积超出批准的规划建筑面积，南昌市国有企业改革领导小组将该问题作为国有企业改革中房产历史遗留问题进行调查，调查意见审核表中所有权人记载为南昌市蛟桥菜场。2010年11月8日产权证登记的房屋所有权人为南昌市蔬菜副食品总公司蛟桥菜场，面积为2437.64㎡，南昌房管局核发了产权证号为洪房权证经济开发区字第××号。2005年1月28日，第三人中兴公司与第三人闵龙骥签订商品房买卖合同，将中兴商住楼ＡＢ栋31号商铺841.54㎡、ＣＤ栋30号商铺66.41㎡、ＣＤ栋32号商铺1470.69㎡，共计2378.64㎡出售给第三人闵龙骥，2009年6月30日，南昌房管局分别核发了洪房权证经济技术开发区字第100006529号、第100006531号、第100006530号不动产权证。原告认为南昌房管局向闵龙骥核发案涉不动产权证侵犯其所有权，遂提起行政诉讼，请求撤销洪房权证经济技术开发区字第100006529号不动产权证。 另查明，2000年11月16日，南昌市蛟桥菜场申请变更登记为南昌市蛟桥集贸管理中心，2000年11月28日,原南昌市工商行政管理局核准南昌市蛟桥菜场变更登记为南昌市蛟桥集贸市场物业管理中心。 又查明，2008年6月22日，第三人中兴公司（甲方）与第三人闵德强（乙方）签订《债权转让协议》，甲方将其对案涉商住楼项目享有的全部权益和义务，转让给乙方。2008年7月10日，第三人中兴公司向原告发出了《债权转让通知》。 再查明，在审理过程中，第三人闵德强提出与原告就案涉商铺的产权划分存在争议。庭审前一个月，承办人分别向原告、第三人闵德强进行释明，告知就双方可能存在的产权争议应先通过民事诉讼解决。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当履行举证证明义务，以证明其具有诉的利益及诉的必要性，即与被诉行政行为之间存在利害关系，否则不能取得原告资格。本案中，原告主张其是案涉不动产登记行为的利害关系人，就目前证据来看，无法得出原告与被诉行政登记行为具有利害关系。首先，从不动产登记行为来看，原告主张案涉商住楼商铺设立了二个不动产登记行为，其是案涉商住楼商铺的所有权人，但从其提交的洪房权证经济开发区字第××号房屋所有权证来看，该所有权人为南昌市蔬菜副食品总公司蛟桥菜场（以下简称蛟桥菜场），并非原告；其次，从工商登记变更时间来看，原告主张蛟桥菜场就是南昌市蛟桥菜场，且2000年11月28日已变更登记为蛟桥物业中心，但第200028023号房屋所有权证核发的时间为2010年11月8日，如果蛟桥菜场就是南昌市蛟桥菜场，那么2010年11月8日，在南昌市蛟桥菜场已变更登记为蛟桥物业中心后，房屋所有权证就应该核发给蛟桥物业中心，而不应是蛟桥菜场。既然产权证核发给了蛟桥菜场，说明2010年11月8日，蛟桥菜场这个市场主体还存在。再次，从产权争议来看，第三人闵德强主张与原告就案涉的商住楼存在产权争议。1、第三人闵德强与原告的联合开发面积超规划，以双方约定来确认一层商铺归原告所有，存在争议；2、原告提供的建设用地为约5亩，批复立项也是一个，但第三人中兴公司取得的国有土地使用权证二个，开发的土地面积近4000平方米；3、登记产权人为蛟桥菜场的商铺面积为2437.64㎡（洪房权证经济开发区字第××号）与登记权利人为闵龙骥的商铺面积共计2378.64㎡（洪房权证经济技术开发区字第100006529号、第100006531号、第100006530号），面积并不一致；4、南昌市国有企业改革领导小组是将案涉商住楼商铺作为历史遗留问题来处理的，显然是存在着争议。因而，案涉商住楼商铺的不动产登记行为的基础法律关系存在争议，应先通过民事诉讼解决。综上，蛟桥物业中心不具有原告资格。原告的起诉不符法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，作出裁定：驳回原告南昌市蛟桥集贸市场物业管理中心的起诉。 上诉人南昌市蛟桥集贸市场物业管理中心（以下简称蛟桥物业中心）上诉请求：一、依法撤销南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初279号行政裁定；二、依法改判原审对本案进行实体审理；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1.原审法院认定上诉人不具备主体资格，违反了行政诉讼法基本原则，且基本事实认定错误，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人具备诉讼主体资格，原审中已经充分举证，且其他人民法院数次生效判决亦进行了确认，原审法院应进行实质审查。2.原审基本事实认定错误，案涉不动产的同一四址、平面图出现两本不动产证，被上诉人一定存在过错。上诉人与南昌中兴房地产开发公司签订的《联合开发协议书》明确约定案涉商铺属于上诉人所有，且上诉人十几年来一直对案涉不动产行使占有、使用、收益和处分的权利。此外，原审第三人闵德强曾起诉查封上诉人名下的案涉商铺，案涉民事生效判决亦认定案涉商铺所有权属于上诉人。3.原审法院认为案涉商住楼商铺的不动产登记行为的基础法律关系存在争议，驳回了上诉人的起诉，但是上诉人曾提出行政附带民事诉讼，原审法院并未受理，其行为属于适用法律错误。 被上诉人南昌市自然资源局答辩称，1.蛟桥物业中心不是案涉不动产登记行为的利害关系人。蛟桥物业中心主张案涉商铺设立了二个不动产登记行为，但案涉房屋所有权证上的所有权人为南昌市蔬菜副食品总公司蛟桥菜场，并非蛟桥物业中心，且无证据证明南昌市蔬菜副食品总公司蛟桥菜场与蛟桥物业中心系同一主体。2.中兴公司将案涉商铺出卖给闵龙骥，南昌市房管局为闵龙骥办理商铺的不动产登记行为符合法律规定。若案涉商铺的产权存在争议的，需通过民事诉讼的途径解决。3.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条的规定，案涉商铺的所有权争议系不动产纠纷，属于专属管辖的范围，而本案是撤销不动产行政登记行为，不宜一并审理民事争议。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请依法裁定驳回上诉，维持原裁定。 第三人闵德强答辩称，1.上诉人认为登记在南昌市蔬菜副食品总公司蛟桥菜场名下的涉案商铺其拥有所有权，没有事实依据和法律依据。从上诉人在原审期间向法庭提供的相关证据来看，上诉人的历史名称为南昌市蛟桥菜场，而非南昌市蔬菜副食品总公司蛟桥菜场，其主张对案涉商铺拥有所有权，没有事实和法律依据。2.本案第三人中兴公司已将涉案商铺销售给了第三人闵龙骥，并办理了不动产登记手续，案涉商铺的所有权属于第三人闵龙骥。3.上诉人的主管单位南昌市蔬菜副食品总公司故意隐瞒本案的客观事实，借国企改革中房产历史遗留问题之名将涉案商铺违规登记在南昌市蔬菜副食品总公司蛟桥菜场名下。4.被上诉人为第三人闵龙骥办理案涉商铺不动产登记行为是合法有效的。案涉蛟桥中兴商住楼是由第三人闵德强投资开发的，并享有和承担该项目的债权和债务，第三人闵龙骥购买的涉案商铺是合法有效的。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请依法裁定驳回上诉，维持原裁定。 第三人江西赣昌农村商业银行股份有限公司（以下简称赣昌农商银行）答辩称，1.蛟桥物业中心不具有原告主体资格，不是案涉不动产的利害关系人。依据原审中上诉人提交的证据可知，案涉房屋所有权证登记时间在上诉人工商信息变更之后，但案涉房产仍未登记在上诉人名下。上诉人列举的案涉民事判决书和裁定书并未认定“南昌市蛟桥集贸市场物业管理中心”就是“南昌市蔬菜副食品总公司蛟桥菜场”，且公司名称以工商登记为准。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，上诉人不具有主体资格。此外，（2018）赣01执545号案件执行期间驳回了上诉人的异议请求，亦进一步证明上诉人不具有主体资格。2.赣昌农商银行善意取得案涉商铺的抵押权，抵押合法有效。综上，原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持原裁定。 第三人闵龙骥未答辩。 第三人南昌市中兴房地产开发公司未答辩。 二审中双方当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼必须具有原告主体资格，即公民、法人或者其他组织是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系，且应当承担主体适格的举证责任。本案中，上诉人主张其是案涉商住楼商铺的所有权人，但案涉不动产权证上记载的所有权人是南昌市蔬菜副食品总公司蛟桥菜场，而非上诉人。上诉人的工商登记信息数次变更，但从未变更为南昌市蔬菜副食品总公司蛟桥菜场，且案涉不动产权证的核发时间在上诉人工商信息变更登记之后。故上诉人提供的证据未能证明其原告主体适格，原审以其主体不适格驳回起诉并无不当。另，案涉不动产存在民事法律关系争议，应先通过民事诉讼进行确权。 综上，上诉人南昌市蛟桥集贸市场物业管理中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱映红 审 判 员 涂相荣 审 判 员 张庆文 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘文娟 书 记 员 刘世莹