山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6845号上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司，住所地山西示范区新化路********。法定代表人：左兆卿，董事长。委托诉讼代理人：侯杰，北京市晨野（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈龙，男，1988年2月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县郭庄镇东田庄村**。委托诉讼代理人：杨彦波，山西大士律师事务所律师。原审被告：王新华，男，1978年5月20日出生，汉族，住，住山西省永济市中山东街**/div>上诉人山西六建集团有限公司因与被上诉人陈龙，原审被告王新华租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西六建集团有限公司上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人一审对上诉人的全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决根据小店区人民法院(2019)晋0105民初9165号判决中关于“王新华的行为构成表见代理,后果由山西六建集团有限公司承担”直接推定本案中王新华的行为亦属于表见代理,判令山西六建集团有限公司对其行为承担责任是错误的。小店区人民法院(2019)晋0105民初9165号判决系基于该案原告提供的《建筑物资租赁合同》上加盖有山西六建集团有限公司万景嘉苑项目工程专用章等与表见代理相关的证据予以认定的。表见代理是指行为人虽事实上无代理权,但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为,其行为的法律后果由被代理人承担的代理。其核心在于由于被代理人的过错形成的某种表象,使相对人误认为行为人有代理权。认定表见代理显然需要根据个案中是否存在与之对应的事实作为依据来个别认定,不能因某一案例曾认定存在表见代理就推及所有的案例。本案中如需认定王新华的行为构成表见代理,就应当具体查明上诉人存在使被上诉人误认为王新华有代理权的行为或事实。而一审判决就此没有进行任何事实方面的认定,未查清有关事实,就直接凭空将与本案主体、事实均存在差异的(2019)晋0105民初9165号案的判决照搬使用。该认定显然没有事实依据,显属错误。二、原审判决未查明涉案租赁物的实际持有人和使用人,属于事实不清。上诉人从未收到过被上诉人交来的租赁物,关于租赁物目前的实际持有人和使用人法庭应当予以调查并作出相关的事实认定,这是判决返还原物的基本事实依据。小店区人民法院（2019)晋0105民初9165号判决中仅对上诉人和该案原告山西大筑竞远建筑工程有限公司之间的租赁物情况进行了认定,并未对本案三方涉及的租赁物的持有人和使用人作任何认定,该判决认定的事实无法证明上诉人系本案租赁物的持有人和实际使用人。本案应当对该事实作出认定,但原审判决却未对此作任何认定,径直判决上诉人承担返还原物的责任,显属错误。综上所述,原审判决事实不清,法律适用亦存在错误，请贵院依法支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。陈龙答辩称，涉案租赁合同纠纷在太原市小店区人民法院9165号民事判决中进行了审理,审理过程中被上诉人陈龙经营注册山西大筑竞远建筑工程有限公司,公司与上诉人就万景嘉苑项目签订建筑物资租赁合同,但在被上诉人成立之前,陈龙已经向上诉人履行了供货义务,材料用在了上诉人的工程项目,租赁合同履行也是山西大筑竞远建筑工程有限公司与上诉人所签订的租赁合同中的经办人王新华,同时,在小店区人民法院判决书中及庭审调查过程中已经明确了王新华是上诉人涉案项目的材料员,但在该案审理过程中,上诉人认为被上诉人所供货物是在所成立的公司之前，应当由被上诉人进行主张,而不应由被上诉人经营注册的公司进行主张,才有今天的判决书,9165号判决书已经对上诉人以及王新华的身份进行确定,且该判决已经履行完毕,双方并无争议,所以本案一审法院作出认定并无不当,于法有据,应当驳回上诉人的上诉请求。王新华未到庭，亦未提交书面意见。陈龙向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与二被告之间的租赁关系。2、判令二被告支付原告2017年10月6日至2018年9月15日期间的租赁费9056.97元。3、判令二被告10日内退还剩余材料十字扣件270套、接卡扣件84套、转卡扣件50套、6米钢管84根、4米钢管50根、3米钢管50根、2.5米钢管42根、2米钢管84根，若不能退还则按市场价赔偿。4、判令二被告从2018年9月16日起至材料退清或赔偿之日止，每日支付原告租赁费26.35元。5、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告陈龙与被告王新华签订《山西大筑竞远建筑工程有限公司租金结算清单》。该清单显示，承租单位为山西六建集团有限公司一分公司万景嘉苑项目；结算日期为2017年10月6日至2018年9月15日；租赁材料：十字扣件270套、接卡扣件84套、转卡扣件50套，扣件共计404套；6米钢管84根、4米钢管50根、3米钢管50根、2.5米钢管42根、2米钢管84根，钢管共计1127米；扣件日租金为0.015元/套，钢管日租金为0.018元/米，产生租金9056.97元。上述材料，承租单位至今未退还原告。2019年10月18日，案外人山西大筑竞远建筑工程有限公司以被告山西六建集团有限公司拖欠租赁费、被告王新华应承担连带保证责任为由向本院提起诉讼。本院于2019年12月27日作出（2019）晋0105民初9165号民事判决书。该判决查明，2017年10月5日，山西大筑竞远建筑工程有限公司（出租方/甲方）与山西六建集团有限公司万景嘉苑项目部（承租方/乙方）签订《建筑物资租赁合同》，约定就三钢工具租赁价格和赔偿签订协议，钢管0.018元/米/天，扣件0.015元/个/天；钢管活弯调直每根2元，重坑死弯按报废处理；扣件退还时未修理每个收取0.3元修理费，螺丝丢失每条0.85元，底座及小盖断裂按报废处理；退回时丢失物品按市场价格计算赔偿；本合同有效期不受年度限制，直到收回租金及所租赁物资为止；甲方拥有租赁物资的所有权，乙方不得转租，变卖及抵押；提货单，退货单，结算单为本合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；担保人为王新华，担保人对承租方本合同项下的付款及退货赔偿等义务承担连带保证责任，保证期限为2年。合同落款处甲方处加盖山西大筑竞远建筑工程有限公司公章，由经办人签字，乙方处加盖山西六建集团有限公司万景嘉苑项目工程专用章，法定代表人或经办人处王新华签字。山西大筑竞远建筑工程有限公司提供2017年10月6日、10月10日、2018年9月29日租赁材料发货单及山西大筑竞远建筑工程有限公司合同执行情况报表，以此证明向被告山西六建集团有限公司提供了租赁材料，并有山西大筑竞远建筑工程有限公司租金结算单与租赁材料发货单相印证。2017年10月6日和10月10日的发货单显示发货单位为陈龙，租用单位为山西六建万景嘉苑。被告王新华对该发货单的真实性无异议，但抗辩发货单是在山西大筑竞远建筑工程有限公司成立之前出具的，而且发货人是陈龙，无法证明是山西大筑竞远建筑工程有限公司发货，陈龙出租的材料与本案无关。另查明，山西大筑竞远建筑工程有限公司成立于2018年1月17日，经营范围：建筑安装工程、建筑劳务分包、工程机械设备、建筑机械设备安装、租赁；钢管、扣件、建筑模板的销售及租赁等。被告山西六建集团有限公司为万景嘉苑项目承包人，该公司对合同中加盖的工程专用章提出异议，并表示公司没有工程专用章，签订合同时会加盖合同专用章，提供另外同项目的《租赁合同》，合同中体现王新华为万景嘉苑7号楼/万景嘉苑8号楼建设项目的工地材料员，落款公章为山西六建集团有限公司合同专用章。该判决认为，原告提供的《建筑物资租赁合同》承租人处虽然加盖的是“山西六建集团有限公司万景嘉苑项目工程专用章”，但万景嘉苑项目承包人为被告山西六建集团有限公司，王新华为该公司收料员，审理中被告王新华陈述收到了原告提供的租赁物，且用于万景嘉苑项目，被告山西六建集团有限公司否认项目专用章，但无其他证据证明王新华收取的材料用于王新华个人或其他项目，故王新华的行为构成表见代理，后果由山西六建集团有限公司承担。2017年10月6日和10月10日的发货单形成在山西大筑竞远建筑工程有限公司成立之前，发货人为陈龙，应由陈龙个人主张。山西大筑竞远建筑工程有限公司提供的《建筑物资租赁合同》中被告王新华只是在经办人处签字，被告王新华表示并没有为山西六建集团有限公司提供担保的意思表示，原告也未提供证据证明王新华为该合同承担保证责任的证据，现主张被告王新华承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。该案件判决，解除山西大筑竞远建筑工程有限公司与山西六建集团有限公司于2017年10月5日签订的《建筑物资租赁合同》；山西六建集团有限公司于判决生效之日起十日内支付山西大筑竞远建筑工程有限公司2018年9月29日-2019年10月31日期间5米钢管67根，4米钢管100根，3.5米钢管100根，3米钢管40根，1米钢管300根，十字扣件450套租赁物产生的租金13468.32元；山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还山西大筑竞远建筑工程有限公司5米钢管67根，4米钢管100根，3.5米钢管100根，3米钢管40根，1米钢管300根，十字扣件450套。如不能退还则按赔偿时租赁物市场单价为准进行赔偿；山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付山西大筑竞远建筑工程有限公司自2019年11月1日起至本判决确定的退还之日，按照日33.84元的标准计算的租金；驳回山西大筑竞远建筑工程有限公司其他诉讼请求。庭审中，被告山西六建集团有限公司陈述，山西六建集团有限公司万景嘉苑项目由山西六建集团有限公司一分公司承包。现该公司已注销，项目由山西六建集团有限公司十六分公司承包。上述事实，有租赁材料发货单、山西大筑竞远建筑工程有限公司租金结算清单、建筑物资租赁合同、（2019）晋0105民初9165号民事判决书及庭审笔录等在案为凭。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告王新华应否承担保证责任。关于上述两个焦点，山西大筑竞远建筑工程有限公司诉山西六建集团有限公司、王新华租赁合同纠纷（2019）晋0105民初9165号民事判决，已经认定，2017年10月6日和10月10日的发货单形成在山西大筑竞远建筑工程有限公司成立之前，发货人为陈龙，应由陈龙个人主张；王新华的行为构成表见代理，后果由山西六建集团有限公司承担，山西大筑竞远建筑工程有限公司主张被告王新华承担连带保证责任证据不足，故原告的主体适格；被告王新华无需承担连带保证责任。原告提供租赁物，被告山西六建集团有限公司应当按照约定妥善保管、使用租赁物并按时支付租金和退还。被告山西六建集团有限公司在使用租赁物后未能支付租金，已构成根本违约，原告据此主张解除租赁关系，本院予以支持。原告提供2017年10月6日、10月10日租赁材料发货单、山西大筑竞远建筑工程有限公司租金结算清单相互佐证，可以证明截止2018年9月15日被告山西六建集团有限公司使用的在租租赁物为十字扣件270套、接卡扣件84套、转卡扣件50套、6米钢管84根、4米钢管50根、3米钢管50根、2.5米钢管42根、2米钢管84根，租赁费为9056.97元，故被告山西六建集团有限公司应向原告支付租赁费9056.97元。被告山西六建集团有限公司应当先行退还上述在租材料，若不能退还应当根据约定按赔偿时市场单价为准进行赔偿。对于上述在租材料，被告山西六建集团有限公司应支付原告自2018年9月16日起至本判决确定的退还之日，按照26.35元/天（扣件404套×0.015元/套/天+钢管1127米×0.018元/米/天）的标准计算的租赁费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告陈龙与被告山西六建集团有限公司之间的租赁关系于本判决生效之日起解除。二、被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈龙租赁费9056.97元。三、被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈龙十字扣件270套、接卡扣件84套、转卡扣件50套、6米钢管84根、4米钢管50根、3米钢管50根、2.5米钢管42根、2米钢管84根。如不能退还则按赔偿时租赁物市场单价为准进行赔偿。四、被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈龙自2018年9月16日起至本判决确定的退还之日止，按照每日26.35元的标准计算的租赁费。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告山西六建集团有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。双方均对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案所涉的2017年10月6日和10月10日的发货单形成在山西大筑竞远建筑工程有限公司成立之前，发货人为陈龙，应由陈龙个人主张，以及王新华的行为构成表见代理，后果由山西六建集团有限公司承担的事实已经由太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初9165号民事判决予以认定，该判决已经生效。本案一审、二审过程中，上诉人并未提供相反证据足以推翻生效判决所确认的事实。一审法院结合生效判决以及各方提供的相关证据作出的认定并无不当。综上所述，山西六建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由山西六建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 米青山 二〇二〇年十二月二十四日书记员 郭青平