北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11434号上诉人（原审被告）：北京市丰台区综合投资集团有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****楼。法定代表人：郝永昶，董事长。委托诉讼代理人：贾小菊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦梦洁，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：北京新鸿基盛城置业集团有限公司，，住所地北京市丰台区王佐镇青龙湖公园八角楼法定代表人：石强，经理。委托诉讼代理人：田江，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郑峰，黑龙江三维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会，，住所地北京市丰台区王佐镇魏各庄村**法定代表人：林德才，主任。委托诉讼代理人：梁晓沛，北京市常鸿律师事务所律师。原审被告：国开东方城镇发展投资有限公司，住，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼****C225/div>法定代表人：韩忠华，总经理。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司员工。上诉人北京市丰台区综合投资集团有限公司（以下简称综合投资公司）、北京新鸿基盛城置业集团有限公司（以下简称新鸿基公司）因与被上诉人北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）、原审被告国开东方城镇发展投资有限公司（以下简称国开公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初23437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。综合投资公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件的诉讼费均由魏各庄村委会、新鸿基公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误，未结合合同实际履行情况，未辨析真正的违约方和违约程度，却盲目、机械、错误地直接照搬另案判决，错误地判决我公司承担50%责任。1.C区范围并非各方对于三方合作协议履行内容的协商变更，而是包含在合作协议中的。合同中未约定分区，A、B、C区是新鸿基公司内部的代称。根据举证规则，新鸿基公司应当对于C区是三方合作协议约定的3.2万平方米以外的内容承担举证责任。2.新鸿基公司系根本性违约，应承担全部责任。新鸿基公司存在四次根本性违约，从应交付时间2013年5月13日，到实际交房时间2017年10月，新鸿基公司的严重违约行为一直持续4年半之久，且屡次承诺保证后屡次未能实现。直至2017年10月，新鸿基公司才完成全部交房。此时，我公司已支付99.9%的工程款，而新鸿基公司上万平方米未能完成，又拖延一年多才全部交房。3.虽然我公司迟延支付300万元，但并非构成违约，不足以导致新鸿基公司连续根本性违约，不足以直接导致迟延交房长达4年半之久。从交付时间看，新鸿基公司在应交房时间屡次未能全部交房，屡次违约，完成的工程量占应完成的工程量比值，仅在总体工程量30-50%之间。而从我公司支付的工程款看，我公司除按《滨湖家园定向安置房合作协议》约定的金额基础上，又超额支付出千万工程款。虽然最后一笔300万元迟延支付，但也在情理法理中，因为新鸿基公司屡次违约，丧失商业信誉，我公司可以行使抗辩权。其次，实际上新鸿基公司迟延交房涉及上万平方米的房屋，而300万元仅相当于400平方米房屋的资金，我公司已支付99.9%的工程款，仅有0.1%工程款迟延支付。因此，0.1%工程款300万元不足以直接导致新鸿基公司连续根本性违约，新鸿基公司应当承担全部责任。二、一审法院认定事实不清，魏各庄村委会作为周转费发放的决策者和实际执行者，应当对发放事实负有举证责任，并应对周转费发放承担责任。魏各庄村委会在安置腾退活动中居于主导地位，其在签订腾退协议时占据绝对优势。魏各庄村委会在一审提交的证据，并不能证明实际合理合法产生周转费金额，相互之间存在诸多漏洞和矛盾处，该部分费用不应由我公司承担。其次，周转费金额是一个确定的数额，不适用推定和自由裁量。甚至未要求魏各庄村委会对发放事实尽到完全举证责任，也未要求合同各方进行核对，更未进行审计，导致该部分事实不清，认定随意，导致判决缺乏事实基础。另外，一审法院对于魏各庄村委会履约过错责任及应承担的支付责任，同样未予以查明认定。应予以纠正。三、一审法院程序严重违法，遗漏诉讼主体，应追加中央民族大学为本案共同被告参加诉讼。中央民族大学是“滨海家园定向安置房项目”的受益人和权利义务的最终承担者。中央民族大学参与了周转费发放的决策，明确同意全部发放周转费，对该部分合理费用应承担相应责任。由于新鸿基公司不断持续延期交房，中央民族大学始终参与处理并决策被腾退人周转费是否发放以及如何发放事宜。所以，无论是为了查明周转费应否发放的事实，还是查明周转费实际产生费用计算依据，还是以便厘清中央民族大学责任承担问题，均应追加中央民族大学为被告参加诉讼。四、新鸿基公司伪造证据。新鸿基公司提交的三方合作协议还包括一个仅有新鸿基公司盖章的附件，还包括一个仅有半弧状、无公章内容的痕迹，此系新鸿基公司伪造的证据，以证明C区非三方合作协议约定的内容。我方认为该附件不能作为本案依据，该附件没有三方盖章。新鸿基公司对于综合投资公司的上诉辩称，三方合作协议附件上的圆弧形状，明显是魏各庄村委会骑缝章的一部分。我方不存在伪造证据的情形，是魏各庄村委会和综合投资公司故意隐瞒不向法庭交纳。新鸿基公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回魏各庄村委会一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由魏各庄村委会、综合投资公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定我公司应承担逾期交房导致周转费发放时间延长的50%违约责任，明显认定事实错误。首先，协议签订时，综合投资公司共计在滨湖家园B区选取了3.2万平米定向安置房。建设滨湖家园B区总建设费约5亿元，而魏各庄村委会和综合投资公司仅向我公司支付1.5亿元，协议签订后，魏各庄村委会和综合投资公司利用自己强势地位，无理强迫我公司自筹资金开工建设C区，满足其拆迁安置需要，建设滨湖家园C区建设费约4.2亿元，而魏各庄村委会和综合投资公司仅支付1200万元，存在如此巨大资金差额的情况，魏各庄村委会和综合投资公司还不按照约定付款，无故拖欠建设费。时至今日，魏各庄村委会和综合投资公司就民大项目尚拖欠建设费59865513.56元。由于魏各庄村委会和综合投资公司违约拖欠建设费，导致延期交房。其次，导致延期交房另外一个原因，是由于C区红线外政府大市政工程没能完工。我公司在一审中提供了2014年7月14日《北京市丰台区王佐镇人民政府会议纪要》和2015年2月6日《北京市丰台区王佐镇人民政府会议纪要》证明了是由于大市政未能按期完工。再次，原滨湖家园C区的施工图纸户型不满足拆迁需求，需要变更户型、重新设计及办理相关规划手续，导致交房期限延长。2.不存在周转费发放延长情形。魏各庄村委会选定的滨湖家园B区208套房屋在2014年5月20日开始办理入住手续，基本保证了每户被拆迁村民都得了二套定向安置房。根据《魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》规定，周转费发放截止日期为通知办理入住手续一个月内。根据该规定周转费发放截止日期应为2014年6月，因此不存在周转费发放延长情形。退一步讲，所谓2016年9月18号入住，也仅仅是10户被拆迁村民未在滨湖家园B区选房，仅选的滨湖家园C区。仅十户被拆迁村民在2014年5月未取得安置房。而魏各庄村委会就按照被拆迁村民全部人数发放周转费，没有任何法律和事实依据。并且根据魏各庄村委会在另一个案件中（（2017）京0106民初20614号）提供的通过北京鑫湖伟业商贸有限公司支付6406500元的付款凭证显示，该款项为工资，而不是周转费。明显可以看出，魏各庄村委会所谓的周转费，就是给被拆迁村民发放的工资和福利。二、一审判决适用法律错误。魏各庄村委会向其被拆迁村民发放周转费，没有法律规定和合同约定。根据土地一级开发相关法律规定，周转费属于拆迁补偿中的一部分费用，应由土地一级开发单位（即综合投资公司）发放。而魏各庄村委会在没有任何法律规定和合同约定的情况下，擅自为其被拆迁村民发放所谓的周转费，是其自愿行为，由此产生的任何后果应由其自行承担。综合投资公司对于新鸿基公司的上诉辩称，三方协议对于付款、交房等事项均有明确约定，房屋的单价也有约定，我公司始终是按照三方协议的约定付款。C区新增面积的付款不是我方合同义务。《关于滨湖家园C区建设进度的承诺》是新鸿基公司的单方承诺，我方不予认可。我方催要均是对面积作出，并没有针对A、B、C区。增加C区内容没有经过三方确认，根据法律规定应当视为没有变更。魏各庄村委会辩称，同意一审判决。2012年北京青龙湖项目开始新建，安置了320户，主要回迁户是在B区。新鸿基公司当时将B区全部开盘，320户自由选择。中央民族大学项目开始选房后，剩下的尾房户型、楼层不佳，村民不愿意回迁。后三方才协商新增C区。中央民族大学项目安置了150户，为了让大家多选B区，魏各庄村委会才与村民商量选B区又选了C区的话，周转费会支付到交付C区最后一套房为止，上诉人对此是知情的。周转费没有提高，都是每人每月1500元。国开公司述称，对于一审判决认定我公司不承担责任认可，其他内容因未实际参与项目不发表陈述意见。魏各庄村委会向一审法院起诉请求：1．请求法院判决综合投资公司、新鸿基公司、国开公司连带偿还魏各庄村委会垫付的周转费17650800元；2．请求法院判决综合投资公司、新鸿基公司、国开公司连带偿还魏各庄村委会垫付的装修补贴151250元；3．请求法院判决综合投资公司、新鸿基公司、国开公司连带偿还魏各庄村委会垫付的周转费的利息；4．请求法院判决综合投资公司、新鸿基公司、国开公司连带偿还魏各庄村委会垫付的装修补贴的利息；5．本案诉讼费用由综合投资公司、新鸿基公司、国开公司连带承担。一审法院认定事实：2012年9月，魏各庄村委会（甲方）、新鸿基公司（乙方）、综合投资公司（2018年12月21日企业名称变更为北京市丰台区综合投资集团有限公司）（丙方）签订《“滨湖家园”定向安置房合作协议》（以下简称合作协议）。三方约定：甲方为滨湖家园定向安置房项目开发主体，乙方为滨湖家园定向安置房的建设主体，丙方为中央民族大学新校区土地一级开发主体，甲乙丙三方就丙方出资建设“滨湖家园”定向安置房项目需要的房源相关事宜，达成协议如下：第一条，丙方在民大新校区项目宅基地腾退过程中，共需安置房源地上建筑面积约3.2万平方米，甲方同意将滨湖家园定向安置房项目中的部分房源提供给丙方，定向用于民大新校区项目腾退所需安置房源，建设费用由丙方承担，甲丙双方授权乙方负责滨湖家园定向安置房项目的建设工作；第二条，根据滨湖家园定向安置房项目审计报告结果，该项目建设成本价6543元/平方米（该价格为固定单价，不因市场、成本、政策和装修标准等因素调整或改变），甲方同意丙方将全部建设费分期支付给乙方，建设费共计约20937.6万元，最终金额以丙方实际用房量及实测报告据实结算……三方还就付款方式做了相应的约定：签订本协议5个工作日内，丙方向乙方支付建设费壹亿伍仟万元整；本项目在2013年5月31日前完成竣工验收并达到入住条件后7个工作日内，丙方向乙方支付建设费叁仟万元整；在丙方腾退工作结束后，乙丙双方据实结算，结算完成后7个工作日内，丙方向乙方付清余款。关于三方责任，在乙方责任一条，约定：1、乙方须向丙方提供所购房源的房号、户型及面积等情况……3、在房屋建设、交易、腾退安置过程中发生的一切税费，由各方按照现行法律法规的规定各自承担；4、乙方配合甲方为腾退人办理购房手续、入住和购房后续服务，并按国家规定承担房屋的维保责任；5、乙方保证在2013年5月31日前完成所提供房源的建设工作，并达到入住条件。在丙方一条，约定……2、丙方须按本协议约定时间支付安置房建设费，在房屋建设、交易、腾退安置过程中一切税费，由各方按照现行法律法规的规定各自承担。第五条违约责任一节，1、如甲方未能履行本协议一定义务，由此产生的周转期拖长、费用增加等一切法律责任由甲方全部承担；2、如因乙方原因，乙方未能按本协议要求时间保质保量交房，每延迟一天按照合同价款的万分之一向丙方支付违约金，如该违约金不足以补偿丙方损失时，丙方有权向乙方追偿；3、如丙方未能按本协议要求时间支付建设费，每延迟一天须按合同总价万分之一向乙方支付违约金，如该违约金不足以补偿乙方损失时，乙方有权向丙方追偿，交房日期顺延。2014年8月28日，新鸿基公司向魏各庄村委会、综合投资公司做出《关于滨湖家园C区建设进度的承诺》，载明：2013年9月，我司同北京市丰台区王佐镇魏各庄村和综合投资公司签订了“滨湖家园定向安置房合作协议”。按照协议约定，我司配合综合投资公司提供滨湖家园定向安置房B区32000平方米房源，该房源完全满足拆迁腾退需要。由于户型、楼层配比等因素，腾退工作陷入停顿。为加快中央民族大学新校区土地一级开发项目顺利进行，确保拆迁腾退工作如期完成，综合投资公司提出申请，经丰台区王佐镇政府、魏各庄村委会、民大、综投、新鸿基等各相关单位研究决定，将滨湖家园C区安置房部分房源给予综合投资公司用于村民回迁，但当时未签供房协议，也未约定交房时间。我司为了中央民族大学新校区土地一级开发项目村民尽快回迁做出了积极努力，用最快的速度完成了户型调整并重新办理规划相关手续，于2013年9月开工建设滨湖家园C区安置房。目前，主体工程基本完工，承诺2014年12月15日可以达到基本入住条件。2015年4月，综合投资公司、魏各庄村委会向新鸿基公司发出《关于尽快交付滨湖家园安置房的函》，载明“2014年8月底，王佐镇政府组织召开回迁调度会，我公司为确保工程顺利实施，拨付贵公司建设资金1500万元，并由贵公司出具‘关于滨湖家园C区建设进度的承诺’。截至2015年3月31日，C区仍未完成建设。”新鸿基公司认可收到该函件。2017年10月，综合投资公司、魏各庄村委会和新鸿基公司签订《安置人口确认清单》，三方在其中共同确认了被腾退人、被安置人口数及安置房地址及房屋面积等。三方一致认可于2016年9月18日之后开始办理滨湖家园C区安置房的入住手续。关于周转费的支付人员名单、支付数额和期间，魏各庄村委会提交了：北京中轩拓达会计师事务所（普通合伙）2017年6月30日出具的《关于北京鑫湖伟业商贸有限公司代垫民族大学周转费及装修费专项审计报告》（中轩拓达[2017]审字第111号）；北京农商银行出具的转账记录（发放日期分别为2015年11月5日、2016年1月25日、2016年5月23日、2016年7月8日、2016年10月20日、2017年1月20日、2017年4月15日、2017年7月21日）；以及其制作的《魏各庄周转费银行单统计》。经魏各庄村委会确认，北京农商银行转账记录中2015年11月5日支付的是2015年5月至2015年12月期间的周转费，共计6406500元，后2016年5月11日综合投资公司向魏各庄村委会支付了6298500元，支付的就是2015年5月至2015年12月期间的周转费，该内容已在另案中处理过，本案不涉及，本案涉及的周转费和装修补贴是2016年之后的，即北京农商银行转账记录中2016年1月25日、2016年5月23日、2016年7月8日、2016年10月20日、2017年1月20日、2017年4月15日、2017年7月21日发放的钱款。关于装修补贴费的发放人员名单和支付情况，魏各庄村委会提交了：北京农商银行出具的2张客户回单（发放日期为2017年4月17日）及其制作的《装修补贴打款说明》。另案（（2017）京0106民初20614号民事案件）中，原告是综合投资公司，被告是新鸿基公司，第三人是魏各庄村委会，案由是合同纠纷。原告诉讼请求是：1、被告向原告支付逾期交付违约金15284448元（以20937.6万元为基数按照日万分之一的标准自2014年12月15日计算至2017年7月28日止）；2、被告承担因被告逾期交房原告向第三人多支付的周转费6298500元。该案法院认为：……根据新鸿基公司作出的承诺书及其提供的物业公司入住明细等证据，可以看出新鸿基公司确实存在逾期交房，新鸿基公司虽称由其他原因导致，但除了综合投资公司未足额付款外，其他理由均未举证证明，其行为确实构成违约。结合会议纪要、综合投资公司的发函等证据，综合投资公司亦确存在未及时支付建设款的情况，亦构成违约。综合投资公司现根据合作协议要求新鸿基公司承担逾期交房违约金，考虑到综合投资公司亦存在违约情节，综合投资公司的该项请求一审法院不予支持。……在合作协议履行过程中，因新鸿基公司迟延交房的行为确已导致周转费的继续支付，最终无法计入审计成本。……对于周转费的数额，一审法院根据安置房交付情况及周转费实际支付情况确定为3598500元。综合投资公司与新鸿基公司对于该损失的发生，均具有过错。综合投资公司已经支付了该笔费用，新鸿基公司对于该项损失的合理部分，应承担一定的责任，具体的责任分担比例，一审法院结合案情及双方的过错程度，酌情予以确定。最后法院判决：一、北京新鸿基盛城置业集团有限公司于本判决生效后七日内向北京市丰台区综合投资集团有限公司支付周转费损失1799250元；二、驳回北京市丰台区综合投资集团有限公司的其他诉讼请求。该案判决后，各方均未上诉，已生效。关于被腾退人的安置房地址和入住时间，魏各庄村委会提交了《鑫湖家园B区统计表》和《鑫湖家园魏各庄村村民统计表（C区）》和业主家庭情况登记表等。新鸿基公司提交了《鑫湖家园B区民大入住明细》和《鑫湖家园A、C区民大入住明细》。另外，魏各庄村委会提交了《比较表》，该表在2017年10月综合投资公司、魏各庄村委会和新鸿基公司盖章的《安置人口确认清单》的基础上，对己方主张和新鸿基公司的主张进行比对，其中绝大部分内容一致，仅有两处小差异。经一审法院比对《安置人口确认清单》及魏各庄村委会提交的《鑫湖家园B区统计表》可知，在《安置人口确认清单》记载的人员中，单独选择B区安置房的被腾退人在2016年之前已经全部入住；自2016年1月1日起，尚未全部获得安置房的被腾退人为：1、郝宏顺（安置人口数11人）；2、郝红忠（安置人口数7人）；3、宇建国（安置人口数3.5人）；4、孙明录（安置人口数8人）；5、冯建海（安置人口数4人）；6、朱玉波（安置人口数7人）；7、孙江（安置人口数3人）；8、郝桂珍（安置人口数4人）；9、刘淑华（安置人口数4人）；10、郑德水（安置人口数7人）；11、郑继刚（安置人口数5人）；12、顾全会（安置人口数3人）；13、朱玉兰（安置人口数4人）；14、郑福（安置人口数5人）；15、高博可（安置人口数8人）；16、孟广义（安置人口数6人）；17、高保成（安置人口数6人）；18、赵志水（安置人口数4人）；19、赵志强（安置人口数8人）；20、韩雪梅（安置人口数3人）；21、魏权（安置人口数4人）；22、冯金海（安置人口数3人）；23、李玉琴（安置人口数5人）；24、高硕可（安置人口数6人）；25、吴淑伶（安置人口数3人）；26、杨学强（安置人口数5人）；27、高记可（安置人口数6人）；28、宇桂兰（安置人口数5人）；29、孟广慧（安置人口数3人）；30、张生（安置人口数6.5人）；31、李红军（安置人口数3人）；32、魏红军（安置人口数4人）；33、高世可（安置人口数3人）；34、孟维栋（安置人口数4人）；35、孟广英（安置人口数3人）；36、杨文生（安置人口数7人）；37、孟德瑞（安置人口数5人）；38、张翠平（安置人口数4人）；39、吕建国（安置人口数8人）；40、程玉田（安置人口数4人）；41、冯金良（安置人口数3人）；42、冯金有（安置人口数4人）；43、高长利（安置人口数5人）；44、宇建忠（安置人口数3.5人）；45、孙刚（安置人口数5人）；46、孟德琴（安置人口数5人）；47、吕连英（安置人口数3人）；48、刘玉芳（安置人口数4人）；49、吴石钢（安置人口数5人）；50、陈淑兰（安置人口数4人）；51、刘玉兰（安置人口数6人）；52、陈满伶（安置人口数5人）；53、陈志伶（安置人口数5人）；54、韩喆英（安置人口数5人）；55、张德善（安置人口数9人）；56、陈贺伶（安置人口数3人）；57、陈玉梅（安置人口5人）；58、王福荣（安置人口数3人）；59、陈淑凤（安置人口数2人）；60、李淑王普（安置人口数4人）；61、陈玉玲（安置人口6人）；62、陈凤伶（安置人口7人）；63、陈建龙（安置人口4人）；64、闫铁华（安置人口3人）、65、张永善（安置人口8人）；66、陈玉权（安置人口8人）；67、陈杰元（安置人口5人）；68、陈建元（安置人口4人）；69、陈金叶（安置人口3人）；70、陈东亮（安置人口4人）。一审法院认为，魏各庄村委会、综合投资公司、新鸿基公司2012年9月签订的合作协议系三方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对三方均具有法律约束力。与2011年《项目委托代建合同》相比，该合作协议订立在后且对合同内容进行了明确约定，故应以合作协议为准确定本案诉争内容，而不应以《项目委托代建合同》为准。新鸿基公司的相关主张缺乏依据，一审法院不予采信。从本案证据及当事人陈述可以看出，该合作协议系针对滨湖家园A区及B区的协议。后因被腾退人选房问题，三方又协商建设滨湖家园**用于安置被腾退人，应为三方协商一致对合作协议的履行内容发生变更。根据新鸿基公司作出的承诺书及其提供的物业公司入住明细等证据，可以看出新鸿基公司确实存在逾期交房，新鸿基公司虽称由其他原因导致，但除了综合投资公司未足额付款外，其他理由均未举证证明，其行为确实构成违约。结合会议纪要、综合投资公司的发函等证据，综合投资公司亦确存在未及时支付建设款的情况，亦构成违约。在合作协议履行过程中，因新鸿基公司迟延交房的行为确已导致周转费的继续支付，最终无法计入审计成本。各方对于周转费的发放标准（按照应安置人口每人每月1500元）无异议，一审法院予以确认。关于周转费应发放的时间，一审法院综合考虑各方提供的证据，考虑到每户被腾退人中被安置人不止一人，不止需要一套房屋进行居住的实际情况，从公平角度出发，认为以每户被腾退人应安置的房屋全部得到安置的时间为宜。魏各庄村委会虽主张依据2016年4月19日魏各庄村宅基地腾退遗留问题联席会会议纪要确定周转费的截止时间，但是新鸿基公司并未参会，并未同意其中内容，该会议纪要对新鸿基公司不发生效力，故一审法院对魏各庄村委会有关主张不予采信。一审法院认为应当按照《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》第十六条“发放截止日期为通知办理入住手续一个月内”的规定进行确定，故一审法院确定周转费的发放截止时间应为每户被腾退人最后一套被安置房办理入住手续当月。据此标准可知，对于2016年1月之后的周转费的数额，一审法院根据安置房交付情况及周转费实际支付情况确定为4837500元。魏各庄村委会未举证证明要求综合投资公司与新鸿基公司承担连带责任的法定依据和合同依据，一审法院对此难以采信。综合投资公司与新鸿基公司对于该损失的发生，均具有过错，一审法院酌情认定各承担百分之五十。魏各庄村委会诉求的装修补贴缺乏依据，一审法院难以支持。魏各庄村委会要求国开公司承担连带责任，缺乏合同依据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、综合投资公司于判决生效后7日内支付魏各庄村委会周转费损失2418750元；二、新鸿基公司于判决生效后7日内支付魏各庄村委会周转费损失2418750元；三、驳回魏各庄村委会的其他诉讼请求。二审诉讼中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，魏各庄村委会、综合投资公司、新鸿基公司2012年9月签订的合作协议系三方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对三方均具有法律约束力。综合投资公司上诉主张该合作协议原件不包括附件，C区范围包含在合作协议中，并向法院提交申请调取、审核证据原件的申请，对此本院认为，魏各庄村委会于一审庭审中认可合作协议中包含附件，该附件同新鸿基公司提交的合作协议内容一致。结合本案证据及当事人陈述可以看出，该合作协议系针对滨湖家园A区及B区的协议，后因被腾退人选房问题，三方又协商建设滨湖家园**用于安置被腾退人，应为三方协商一致对合作协议的履行内容发生变更。故对综合投资公司该项上诉主张，本院不予认可，对综合投资公司提出的调取证据的申请，本院不予准许。根据新鸿基公司作出的承诺书及其提供的物业公司入住明细等证据，可以看出新鸿基公司确实存在逾期交房的情形。新鸿基公司虽称逾期交房系由其他原因导致，但除了综合投资公司未足额付款外，其提交的证据不足以证明其他理由成立，故新鸿基公司逾期交房的行为确实构成违约。结合会议纪要、综合投资公司的发函等证据，综合投资公司亦确存在未及时支付建设款的情况，亦构成违约。在合作协议履行过程中，新鸿基公司迟延交房的行为确已导致周转费的继续支付，最终无法计入审计成本，综合投资公司与新鸿基公司对于该损失的发生，均具有过错，一审法院酌情认定各承担百分之五十，本院不持异议。故对综合投资公司所提周转费金额不应由其公司承担的主张，本院不予支持。对于周转费的数额，新鸿基公司上诉主张不存在延长发放周转费的情形，魏各庄村委会按照被拆迁村民全部人数发放周转费无事实和法律依据，及魏各庄村委会所谓周转费系给被拆迁村民发放的工资和福利。对此本院认为，周转费的继续支付确系新鸿基公司迟延交房行为导致，一审法院综合考虑各方提供的证据，考虑到每户被腾退人中被安置人不止一人，不止需要一套房屋进行居住的实际情况，从公平角度出发，认为周转费应发放的时间以每户被腾退人应安置的房屋全部得到安置的时间为宜，并无不当。在此基础上，一审法院按照《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》第十六条“发放截止日期为通知办理入住手续一个月内”的规定确定周转费的发放截止时间应为每户被腾退人最后一套被安置房办理入住手续当月，亦无不当。故对新鸿基公司的该项上诉主张，本院不予支持。对于2016年1月之后周转费的数额，一审法院根据上述标准，结合安置房交付情况及周转费实际支付情况确定为4837500元，本院不持异议。综上，一审法院判决新鸿基公司、综合投资公司分别向魏各庄村委会支付周转费损失2418750元，并无不当，本院予以维持。关于综合投资公司上诉所提应追加中央民族大学作为本案被告参与诉讼的主张，本院认为，中央民族大学并非本案合作协议的合同签订方，综合投资公司的该项主张不符合合同相对性原则，本院不予支持。综上所述，综合投资公司、新鸿基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52300元，由北京市丰台区综合投资集团有限公司负担26150元（已交纳），由北京新鸿基盛城置业集团有限公司负担26150元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  李明磊二〇二〇年十二月二十九日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉