青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2950号上诉人(原审被告)：罗永明，公民身份号码：×××，男，汉族，1990年3月26日出生，青海鑫晟建设工程有限公司法定代表人，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：乔占军、赵国荣，青海律科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林玉靖，公民身份号码：×××，女，汉族，1990年7月9日出生，青海泽恩企业管理咨询有限公司法定代表人，住青海省西宁市。原审被告：青海鑫晟建设工程有限公司，统一社会信用代码:91630000MA759Q3T0J,住所地：青海省西宁市城**文苑路****楼******。法定代表人：罗永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔占军、赵国荣，青海律科律师事务所律师。上诉人罗永明因与被上诉人林玉靖、原审被告青海鑫晟建设工程有限公司（以下简称鑫晟公司）民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗永明上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初3750号民事判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人林玉靖一审的诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人林玉靖承担。事实和理由：一审法院认定“林玉靖与罗永明曾系男女朋友关系，交往期间罗永明以其需支付农民工工资等为由向林玉靖借款；2020年7月16日罗永明在微信中向林玉靖出具《欠条》，载明：今罗永明欠林玉靖现金220000元整。大写贰十贰万元整。在2020年八月份之前还清。落款日期2020年2月1日。”等基本事实认定不清。首先，对于上诉人与被上诉人之间身份关系的认定，一审法院在上诉人缺席的情况下，仅凭被上诉人的陈述就认定双方曾系男女朋友关系难免有些唐突，上诉人与被上诉人之前存在过合作关系，上诉人并未以其需支付农民工工资等为由向被上诉人借款。因此双方之间根本就不存在借贷关系，上诉人也从未向被上诉人借款248000元，一审法院在上诉人缺席的情况下，未对双方之间的关系进行实质审查，也未深入调查辅助性事实以判断借贷合意的真实性，如举债的必要性、款项用途的合理性、借款交付事实等，就明确认定上诉人与被上诉人之间是借贷关系，从而判决上诉人偿还被上诉人220440元，因此一审法院认定案件事不清。其次，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，负有举证责任的当事人要完成的是举证证明责任。在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成了举证证明责任。民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明。总体要求是对借贷事实是否发生要结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实进行综合判断。只有在出借人提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性、足以使法官对现金交付的存在形成内心确信的标准时，才能被视为完成证明责任。本案中，对于借贷事实是否发生以及款项交付等事实是被上诉人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，不能视为其完成了举证证明责任。最后，对于一审认定的上诉人在微信中向被上诉人出具《欠条》的事实，上诉人不认可。上诉人既没有向被上诉人借过款，也没有在微信中向被上诉人出具过《欠条》。一审中，被上诉人在掌握鑫晟公司公章及法人章的情况下，能做出加盖鑫晟公司公章的《担保书》，就能做出微信中的《欠条》。综上所述，一审法院认定基本事实不清，请求二审法院查清事实后，依法改判驳回被上诉人林玉靖一审的诉讼请求。林玉靖辩称，一审法院认定事实清楚，罗永明上诉理由不能成立：1.罗永明提出双方不存在借贷关系的观点，林玉靖在一审中提交了平安普惠借贷平台的电子合同打印件，电子凭证，可以证明资金来源。还有双方转款记录、微信电子转账记录，与二人聊天记录的金额日期均对应。还有罗永明的公司向林玉靖出具的担保书等证据能够形成完整的证据链条，充分证实双方借贷关系。2.罗永明上诉提出微信聊天记录不是其自己的微信的理由是没有事实法律依据的，也不符合逻辑。林玉靖还提供2020年7月16日双方的电话录音，可以证明罗永明借款的事实。3.罗永明在法院审理的其他案件中均采取以上狡辩、耍赖的手段企图通过上诉达到拖延甚至拒不还款的目的，但均被二审法院予以驳回。罗永明在二审中试图否认双方恋爱关系，进而推出双方不存在借贷关系的说法明显不合理，是否是恋爱关系与双方借贷关系不存在必然性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫晟公司述称，一审法院认定担保书系林玉靖保管鑫晟公司公章和法人章期间出具，并无罗永明本人签字和落款日期，不足以证明担保书系鑫晟公司出具，鑫晟公司不承担责任。林玉靖向一审法院起诉请求：1.判令罗永明向林玉靖返还借款220000元，逾期利息暂计86天（自2020年5月21日起至2020年8月12日止，按照6%/365天*86天*220000元=3037.8元），本息合计223037.8元，鑫晟公司对借款本息承担连带责任；2.本案诉讼费由罗永明、鑫晟公司承担。一审法院认定事实：林玉靖与罗永明曾系男女朋友关系，交往期间罗永明以其需支付农民工工资等为由向林玉靖借款。2020年1月20日，林玉靖在平安普惠平台与广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行签订《借款合同》，约定借款本金180000元，借款利率7.125%，还款方式为等额本息，还款分期月数为36个月，每月偿还本息7650.77元。当日平安普惠平台向林玉靖建设银行账户转入180000元，林玉靖于当日通过其建设银行账户向罗永明转账179000元、通过其浦发银行账户向罗永明转账1000元；2020年1月21日林玉靖以其个人存款通过其浦发银行账户向罗永明转账18000元；2020年1月23日，林玉靖从支付宝借呗借款50000元后，于当日通过其建设银行账户向罗永明转账50000元，合计转账248000元。林玉靖称，借款发生后，其要求罗永明按月偿还平安普惠平台及支付宝的每月应还款项，罗永明分别于2020年2月17日、3月19日、4月19日、5月19日以微信转账方式向林玉靖还款2000元、7000元、5000元、8000元，合计22000元。2020年7月16日罗永明在微信中向林玉靖出具《欠条》，载明“今罗永明欠林玉靖现金220000元整！大写贰十贰万元整！在2020年八月份之前还清！”，落款日期2020年2月1日。后罗永明未按约定的期限偿还借款，导致本案纠纷产生。另查，罗永明系鑫晟公司的法定代表人。林玉靖向一审法院提交加盖鑫晟公司公章及罗永明印章的《担保书》，内容为“罗永明出具的借条中向林玉靖的借款248000元，罗永明承诺于2020年5月20号之前一次性付清，罗永明若不能履行还款，由鑫晟公司担保，承担连带清偿担保责任，还清总额：贰拾肆万捌千元整，逾期产生的利息，本公司承诺一起付清。”但该《担保书》无罗永明本人签字，亦无落款日期。罗永明在庭前与一审法院工作人员的微信聊天记录中不认可《担保书》是其本人出具的，称鑫晟公司是林玉靖注册的，公司的公章及法人章均在林玉靖掌握下。林玉靖向一审法院提交的2020年3月至7月间与罗永明的微信聊天记录中显示，罗永明委托林玉靖在办理鑫晟公司注册、税务登记等相关事宜。鑫晟公司于2020年8月5日登报挂失公章及法人章，林玉靖在庭审中认可该公章、法人章至今仍由其保管。一审法院认为，罗永明经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其答辩、举证、质证等法定权利的放弃，所产生的法律后果由其自行承担。林玉靖主张其与罗永明之间存在民间借贷关系，林玉靖提交的微信支付转账电子凭证清楚显示，应其要求按月向其还款的微信账号姓名系罗永明，转账记录与微信聊天记录、罗永明在微信中出具的欠条能够相互印证，林玉靖提交的证据已达到高度盖然性的证明标准，予以确认。罗永明于2020年7月16日在微信中向林玉靖出具欠条，确认欠付林玉靖220000元，系其真实意思表示，故对林玉靖要求罗永明偿还借款220000元的诉讼请求予以支持。对于林玉靖提交的《担保书》，罗永明辩称《担保书》并非其本人出具，并称《担保书》上加盖的鑫晟公司公章及法人章在林玉靖的掌握之下。《担保书》上无罗永明本人签字，亦无落款日期；林玉靖自认鑫晟公司的公章、法人章至今仍由其保管，鑫晟公司已于2020年8月5日登报挂失公章及法人章；2020年2月至5月间，罗永明均按月向林玉靖还款，林玉靖亦要求其按月还款，直至2020年5月19日仍称“之前差我的什么时候给我”、“所有的什么时候还清楚”、“给个时间不要老是敷衍”，与《担保书》中关于2020年5月20日前一次性付清的约定不符。综上，林玉靖提交的证据不足以证明《担保书》确系罗永明及鑫晟公司出具，不予采信，对于林玉靖要求鑫晟公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。对于林玉靖主张的2020年5月21日至2020年8月12日间的逾期利息，双方未约定借款利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持；林玉靖提交的证据不足以证明双方约定还款期限为2020年5月20日，罗永明于2020年7月16日在微信中作出“2020年八月份之前还清”的承诺，故支持自2020年8月1日起以欠付本金为基数、按照年利率6%计算的资金占用利息，计算至2020年8月12日计440元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、罗永明于判决生效之日起十日内向林玉靖偿还借款本金220000元、并支付资金占用利息440元，共计220440元；二、驳回林玉靖要求鑫晟公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费减半收取计2323元，保全费1635元，由罗永明负担。本院二审期间，罗永明提交微信实名认证截图，拟证明一审中林玉靖提交的微信聊天记录并非是罗永明名下的微信账号。林玉靖经质证对截图的真实性认可，认为截图中的账号就是罗永明本人的。鑫晟公司对截图不发表质证意见。经本院核对林玉靖手机微信记录原件，该截图中名为indulge账号与林玉靖提交的微信聊天记录中罗永明的账号一致。本院对聊天记录的真实性予以确认。林玉靖提交2020年7月16日与罗永明的电话录音，拟证明双方对借条内容进行了确认，罗永明明确认可欠款的事实。罗永明经质证对录音证据的真实性、证明方向不予认可，鑫晟公司与罗永明的质证意见一致。因该录音内容与聊天记录内容相吻合，本院对该录音证据的证明效力予以确认。本院二审中罗永明、鑫晟公司对一审法院查明“林玉靖与罗永明曾系男女朋友关系，交往期间罗永明以其需支付农民工工资等为由向林玉靖借款。”及“2020年7月16日罗永明在微信中向林玉靖出具《欠条》”的事实提出异议，林玉靖对一审查明的基本事实无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认，对有异议的事实在本院认为部分予以阐述。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，林玉靖提交的银行电子回单及交易明细、微信支付转账记录、微信聊天记录能够证明林玉靖向罗永明转款248000元的事实，并有平安普惠网贷借款合同、服务委托书、委托担保合同、电话录音等加以佐证，2020年2月17日至2020年5月19日期间，罗永明通过微信转款的方式向林玉靖支付22000元，2020年7月16日，罗永明向林玉靖出具内容为“今罗永明欠林玉靖现金220000元整！大写贰十贰万元整！在2020年八月份之前还清！”的欠条一份，双方借贷意思表示真实，民间借贷法律关系合法成立，罗永明应当承担向林玉靖偿还借款本金220000元的法律责任。因罗永明在欠条承诺的还款期仍未还款，一审法院支持2020年8月1日起至2020年8月12日，以欠付本金为基数，按年利率6%计算的资金占用利息440元不违背法律规定，本院予以维持。罗永明上诉主张其与林玉靖是合作关系，不存在借贷关系，但未提交证据予以证实，故其上诉理由本院不予采信。经二审核对原件，罗永明所持林玉靖提交的微信聊天记录非其本人账号的意见与事实相悖，本院不予采信。罗永明上诉对一审法院认定的其与林玉靖曾系男女朋友关系予以否认，但双方是否存在男女朋友关系与本案借贷的事实无关。综上，一审法院认定借款事实清楚，适用法律正确，虽对罗永明与林玉靖男女朋友关系的确认不妥，但裁判结果正确，罗永明上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4646元，由罗永明负担。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 孙丰虎审判员 罗文凯二〇二〇年十二月十日法官助理 南美玲书记员 崔 英附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。