安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终1173号 上诉人（原审被告）：芜湖德豪润达光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区纬二次路**。 法定代表人：程姣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广东中图半导体科技股份有限公司，，住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北二路** 法定代表人：康凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余洋，该公司员工。 原审被告：安徽德豪润达电气股份有限公司，，住所地安徽省蚌埠市高新区燕南路** 法定代表人：王晟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。 上诉人芜湖德豪润达光电科技有限公司（以下简称芜湖润达公司）因与被上诉人广东中图半导体科技股份有限公司（原名称为东莞市中图半导体科技有限公司，以下简称中图公司）及原审被告安徽德豪润达电气股份有限公司（以下简称安徽润达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2020年8月24日作出的（2020）皖02民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芜湖润达公司及原审被告安徽润达公司共同的委托诉讼代理人黎德宣，被上诉人中图公司的委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芜湖润达公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判为：芜湖润达公司于判决生效后10日内支付中图公司货款本金25582536.04元，并就货款本金按照同期银行一年期贷款利率上浮50%支付逾期付款违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%支付逾期付款违约金（其中14833834.54元自2019年7月30日起算，3099588元自2019年8月1日起算，3080070.5元自2019年9月1日起算，1222373元自2019年10月1日起算）；2、本案一、二审诉讼费用由中图公司承担。事实与理由：芜湖润达公司对原审判决认定的货款本金数额没有异议，但对原审判决确定的逾期付款违约金的起算时点有异议。双方互向对方供货，互有债权债务。2019年7月29日，双方签订《抵扣协议》，对货款抵扣事宜达成协议，对双方货款结算做出新的约定。该协议第四条约定，经抵扣，芜湖润达公司尚有30344180.84元未付货款，芜湖润达公司承诺在本协议签署后尽快支付给中图公司。协议签订后芜湖润达公司支付了部分款项，还有25582536.04元未支付。《抵扣协议》合法有效，对双方均有约束力，即使芜湖润达公司应承担逾期付款违约金，该违约金也应从协议签订次日即7月30日起算（其中3099588元付款期限在2019年7月底到期，3080070.5元付款期限在2019年8月底到期，1222373元付款期限在2019年9月底到期）。 中图公司辩称：原审法院就逾期付违约金计算符合法律规定，判决正确。案涉《抵扣协议》对货款支付期限并未作出变更，芜湖润达公司主张逾期付款违约金从协议签订次日起算，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。 安徽润达公司述称：同意芜湖润达公司的上诉意见。 中图公司向原审法院起诉请求：一、芜湖润达公司支付拖欠货款本金25582536.04元，并自2018年10月1日起按照年利率6.53%支付利息至实际清偿之日止（至2020年3月31日利息为166.2万元）；二、安徽润达公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由芜湖润达公司、安徽润达公司承担。 原审法院认定事实：中图公司属于专业蓝宝石图形化衬底产品（以下简称PSS产品）生产商，芜湖润达公司系其客户。双方交易模式为：芜湖润达公司以《采购订单》的形式下达采购订单，中图公司通过快递履行交付义务并签署发货（送货）单据，每月以入库数量/金额表单进行对账，并向芜湖润达公司足额开具增值税发票。采购订单载明“付款期限，月结60天付180天银行承兑”。自2018年10月芜湖润达公司开始拖欠货款，至起诉之日拖欠货款本金25582536.04元，拖欠金额分别为：2018年10月1461559.54元，2018年11月4528114元，2018年12月3718529元，2019年1月1473835元，2019年2月759079元，2019年3月1178479元，2019年4月669462元，2019年5月2796660元，2019年6月1594787元，2019年7月3099588元，2019年8月3080070.5元，2019年9月1222373元。 广东德豪润达电器股份有限公司董事会和股东大会均审议通过了《关于授权管理层推进关闭LED芯片工厂相关事宜的议案》。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照罚息标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》确定罚息利率为贷款合同利率上浮30%—50%。中图公司诉请按照一年期银行贷款基准利率上浮50%计算罚息，不违反法律规定，应予支持。但2019年8月21日起银行贷款基准利率换档为银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率（LPR），故逾期付款违约金的计算利率亦作相应调整。 安徽润达公司系芜湖润达公司唯一股东，其关停芜湖润达公司经营活动的决议，经过董事会审议和股东会批准，并不违反法律的强制性规定。关停芜湖润达公司的决议，并非芜湖润达公司不能清偿货款的充分必要条件，不能据此判令安徽润达公司承担连带清偿责任。虽然安徽润达公司系芜湖润达公司的唯一股东，但安徽省芜湖经济技术开发区人民法院已生效的（2019）皖02民初5488号民事判决，认定芜湖润达公司与安徽润达公司系各自独立进行财务审计，相互独立的经营场所及工作人员，不能认定其存在混同的事实。上述两点事实不足以认定安徽润达公司存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，故对中图公司要求安徽润达公司对上述所欠货款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、芜湖润达公司于判决生效之日起十日内支付中图公司货款本金25582536.04元，并就货款本金按照同期银行一年期贷款利率上浮50%支付逾期付款违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%支付逾期付款违约金（其中1461559.54元自2018年11月1日起算，4528114元自2018年12月1日起算，3718529元自2019年1月1日起算，1473835元自2019年2月1日起算，759079元自2019年3月1日起算，1178479元自2019年4月1日起算，669462元自2019年5月1日起算，2796660元自2019年6月1日起算，1594787元自2019年7月1日起算，3099588元自2019年8月1日起算，3080070.5元自2019年9月1日起算，1222373元自2019年10月1日起算）；二、驳回中图公司的其他诉讼请求。案件受理费178023元，保全费5000元，合计183023元，由芜湖润达公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：中图公司（甲方）与芜湖润达公司（乙方）互为买方和卖方，2019年7月29日，双方就货款抵扣事宜签订一份《抵扣协议》，约定：……三、双方一致同意，甲方应付乙方的款项2260000元与乙方应付甲方的款项2562155.34元互相抵扣。四、截止2019年7月11日，甲方向乙方交付货物（PSS产品）并经双方对账确认后的乙方未付款总金额为32604180.84元，经上述约定抵扣后，乙方尚有30344180.84元未付货款，乙方承诺本协议签署后尽快付给甲方；本协议所列的修改、调整内容外，原订单其他条款不变，等等。 本院认为，2019年7月29日，芜湖润达公司与中图公司签订《抵扣协议》，双方同意将中图公司所欠芜湖润达公司的款项2260000元抵扣芜湖润达公司所欠中图公司的货款2562155.34元，并确认芜湖润达公司差欠中图公司货款30344180.84元。案涉《抵扣协议》就付款期限没有作出新的约定，也没有涉及逾期付款责任如何承担问题，且明确协议所列修改、调整外，原订单其他条款不变。权利的放弃应有明确的意思表示。在中图公司未放弃主张逾期付款违约金，且双方就付款期限未重新达成一致意见情况下，原审法院按照采购订单的约定确定芜湖润达公司逾期付款违约金起始时间，并无不当。芜湖润达公司以双方于2019年7月29日签订《抵扣协议》，主张逾期付款违约金应从协议签订的次日即2019年7月30日起算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，芜湖润达公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7667.24元，由芜湖德豪润达光电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年十二月七日 书记员  孙 多