宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初4130号 原告：冯小芬，女，1970年9月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：庄意，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚飞，上海市金石律师事务所律师。 被告：冯来芬，女，1968年1月6日出生，汉族，住宁波市宁海县。 委托诉讼代理人：崔婕，浙江佳兆律师事务所律师。 原告冯小芬为与被告冯来芬财产损害赔偿纠纷一案，于2020年6月4日诉至本院，本院依法立案受理，先适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员葛艳君独任审理。于2020年8月4日公开开庭进行审理。原、被告曾申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告冯小芬起诉称：请求判令：1.被告向原告赔偿房款损失1280000元以及利息损失127900.44元（以1280000元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月5日）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2000年3月11日，原告与宁波市人民房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》一份，约定原告向该公司购买位于宁波市海曙区××路××弄××号××室房屋（以下简称涉案房屋）一套，建筑面积109.40平方米，总金额290477元。合同签订后，原告按约向该公司支付房款，并办理产权过户登记手续，依法取得涉案房屋的所有权。2006年，原告因家庭内部原因，在被告的建议下将涉案房屋暂时过户至被告名下，由被告代为持有，但房屋的所有权仍归原告。为了办理过户登记手续需要，双方签订了《房屋转让合同》一份。同时为了明确产权归原告，双方在案外人赵某的见证下于2016年2月20日左右签署《协议书》一份，约定该房屋的实际所有权归原告，由原告继续使用居住。《房屋转让合同》的房款并未支付，买卖所需要的契税也由原告支付。2006年，原告就涉案房屋办理了总计350000元的银行贷款，贷款由原告使用。2018年5月12日，案外人到涉案房屋主张其已通过买卖获得房屋所有权，原告才得知被告私自将涉案房屋转让给了案外人，且偿还了原告的贷款350000元，涉案房屋已于2017年11月过户至案外人名下，案外人已于2018年4月将购房款支付完毕。原告多次要求被告归还销售房屋的款项，被告表示需要减去350000元贷款以及其他费用，并于2018年5月21日单方面向原告出具《借条》一份，承认欠原告1050000元。但被告至今仍未向原告支付出售房屋的款项，故原告诉至法院，请求解决。 被告冯来芬答辩称：2006年因为有债权人追债，原告把涉案房屋过户登记至被告名下，当时所有权人还是原告。2007年原告没有钱了，就提出按照合同价格350000元将涉案房屋出卖给被告，被告通过银行信用贷款贷款350000元，将现金支付给原告。之所以出具借条，是因为当时被告将房屋出卖之后，原告在吵闹，提出房屋出售价格为1630000元，差价应该给原告。被告出具借条的目的是为了让原告搬走，并不是真实意思表示。原告向被告的借款应该和1050000元一并结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下： 被告是原告的姐姐。原告于2000年8月购买了涉案房屋，并取得产权证书。2006年2月20日，双方达成一致，由被告代持原告的上述房屋，并签订《房地产转让合同》一份，合同约定：原告将涉案房屋以350000元的价格出卖给被告，2006年2月20日前支付房款，交付房屋等。双方办理了产权变更登记手续，登记至被告名下。后房屋由原、被告共同居住使用。 2017年11月21日，被告与案外人签订《存量房屋买卖合同》一份，约定被告将涉案房屋以1630000元出售给案外人。并已办理完毕过户手续。 后原、被告就房屋出售一事发生纠纷，被告于2018年5月21日向原告出具借条一份，载明：“今借到冯小芬人民币一百零五万元整（105万元整），借款人冯来芬”。 2020年4月29日，被告的儿子与原告的女儿微信聊天内容显示，原告的女儿要求将被告另行购买的房屋过户至原告女儿名下，被告儿子不同意，只同意在房产证上加上原告女儿的名字，认为只欠原告1000000元，并提出分期还款，但原告女儿不同意。 2020年5月24日，原、被告及冯来德聊天内容显示，冯小芬说：“是不是把我房款钱卖掉的钱，你要减去你那点钱，是吗？”冯来芬说：“对哦，对哦”“不用多说，不用谈心，就结账，结账好了”。后被告未向原告支付款项。 以上事实由原告提供的《商品房购销合同》、发票、契证存根、《房地产转让合同》、借条、微信聊天记录、录音光盘及文字材料及当事人的庭审陈述予以证实。 对双方当事人有异议的事实，本院认定如下：1.关于房屋实际所有权人是谁，原告提供父亲冯某出具的证明及证人证言、哥哥冯来德的证人证言、赵某出具的证明书及契约、黄良昆出具的证明等证据，拟证明涉案房屋所有权人为原告，被告仅为代持房屋。经质证，被告对冯某出具的书面证明有异议，认为冯某不识字，对冯某和冯来德的证人证言有异议，认为冯某仅知道之前是被告替原告保管房屋，但之后转变为买卖一事并不知情，冯来德和原、被告来往很少，其不清楚真实情况；对赵某出具的证明书及契约有异议，认为没有签订过契约；黄良昆仅知道2006年为保管房屋，对2007年开始转变为买卖并不知情。经审查，冯某出庭作证时称其并不识字，其签署的证明并不清楚内容，故对冯某出具的书面证明本院不予认定；冯某和冯来德分别是原、被告的父亲和哥哥，两人均陈述2006年涉案房屋从原告名下过户至被告名下为挂名即代持行为，以及2018年被告出售房屋后原、被告发生纠纷，对上述事实本院予以认定；赵某、黄良昆出具的证明均属于证人证言，被告对此有异议，且证人未出庭作证，本院不予认定；契约并未签字，本院不予认定。2.关于被告是否向原告支付了购房款350000元，被告提供了《个人循环授信协议》、招商银行户口历史交易明细表、贷款列表各一份，拟证明被告于2007年6月将涉案房屋抵押给银行贷款350000元支付房款，该款由被告承担利息和本金。经质证，原告对真实性无异议，但认为贷款实际由原告操作，因为房子在被告名下，所以名义上是被告出面。经审查，该组证据记载的内容仅能证明以被告的名义贷款，但并不能证明被告向原告支付了购房款350000元的事实，对此本院不予认定。3.关于原告是否欠被告的借款及其他款项，被告提供借条、银行存款凭条、个人业务凭证、账本、收款收据、证明、谈话记录等，拟证明原告多年来一直向被告借款且被告为原告及其女儿日常生活支付款项的事实。原告提供了银行凭证、个人活期明细信息一组，拟证明被告主张的款项并非借款的事实。经质证，原告对20000元的借条真实性无异议，但认为款项已经归还；60000元借条系案外人所出，与原告无关；240000元的借条并非原告所签；上述借款与本案并非同一法律关系；存款凭条真实性无异议，但并非原告向被告的借款，而是原告自己存款的凭证；转账凭证并非借款；账本真实性有异议；收款收据为原告自行支付的费用；张忠立出具的证明有异议，借条与原告无关，谈话记录真实性无法确定；保安出具的证明真实性有异议，被告一直居住在原告房屋内，认识保安，处理物业相关的事宜也是正常；冯某的陈述以出庭陈述为准。被告对原告提供的证据真实性无异议，认为2007年至2012年所贷款项由被告自己使用，自己转贷，2012年之后向他人借款转贷，案外人的款项是被告归还的；原告的车贷是由被告归还的；代付购房款还有差额。经审查，本院认为该组证据被告拟证明原告向其借款及为原告和原告女儿支付款项，而本案审理的是侵权纠纷，并非借款纠纷，系不同的法律关系，被告可另行主张解决，故原告和被告分别提供的证据均与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。 本院认为：本案的争议焦点主要是：一、涉案房屋所有权归属；二、被告是否构成侵权及侵权责任如何承担；三、被告主张与原告之间的借款及其他资金往来能否抵扣。 关于第一项争议焦点。原告系涉案房屋的原所有权人。原、被告于2006年2月20日签订《房地产转让合同》，双方在庭审中均陈述并非真实的房屋买卖关系，而是为了将房屋过户登记在被告名下，由被告代持原告的房产。由此可见，该份《房地产转让合同》在交易发生时，双方并无买卖的合意。被告虽主张在2007年的时候与原告另行达成了涉案房屋买卖的合意，且支付了房款，但未提供有效的证据予以证明，且与原、被告的父亲冯某、哥哥冯来德的证言相矛盾。根据被告庭审陈述，其在2018年5月21日出具给原告借条载明借到1050000元，是因为房屋当时已经出售需要交付给买受人，原告在吵闹阻挠，并提出要求将差价利益归原告享有。如果被告所称在2007年已经达成了买卖的合意并实际履行完毕属实，那么被告理所当然可享有后续出售房屋的差价利益，并没有理由会同意将差价利益归原告享有。综上，本院认为，被告的主张既无证据证明，也与常理不符，对此本院不予采纳。本院认为，涉案房屋所有权在出售给案外人之前仍归原告所有，被告并非实际所有权人。 关于第二项争议焦点。被告在未经原告同意的情况下，私自转让涉案房屋，侵犯了原告的所有权，构成侵权，应承担相应的侵权责任。2018年5月21日，原、被告就被告转让涉案房屋一事发生纠纷，后由被告向原告出具借条的行为，其实质并非借款关系，而是双方对侵权赔偿一事达成了一致，确认被告应向原告赔偿1050000元。该金额是双方协商确定的赔偿金额，对双方均具有约束力，原告主张超过上述金额，要求赔偿1280000元，缺乏法律依据，本院不予支持，被告应向原告赔偿1050000元。被告应自出具借条之日起及时向原告支付上述赔偿款，给原告造成利息损失，应当予以赔偿，故被告应自2018年5月21日起向原告支付利息损失，原告要求自2018年4月1日起计算缺乏法律依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。被告主张应当扣除原告的借款及其他为原告及其女儿垫付的费用。本院认为，本案系侵权之诉，与被告主张的借款等系不同的法律关系，不应当在一个案件中处理，被告可另行主张解决。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告冯来芬于本判决生效之日起十五日内向原告冯小芬支付出售房屋的赔偿款1050000元，并支付利息损失（以1050000元为基数，自2018年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告冯小芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16320元，由原告冯小芬负担2932元，由被告冯来芬负担13388元；保全费5000元，由原告冯小芬负担898元，由被告冯来芬负担4102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 葛艳君 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 毛一涵 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。