天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2020)津民终1237号上诉人（一审被告）：天津新港船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区临港经济区黄河道**。法定代表人：王孝海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李忠明，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵玉国，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中交一航局第一工程有限公司，住所，住所地天津自贸区（中心商务区）新港三百间**div>法定代表人：殷天军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜宏宇，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张传学，泰和泰(天津)律师事务所律师。上诉人天津新港船舶重工有限责任公司（以下简称新港船舶公司）因与被上诉人中交一航局第一工程有限公司（以下简称中交一公司）码头建造合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2019）津72民初811号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新港船舶公司的委托诉讼代理人赵玉国，被上诉人中交一公司的委托诉讼代理人张传学，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新港船舶公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项及新港船舶公司对鉴定费用的承担或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由中交一公司承担。事实与理由：（一）一审法院部分事实认定错误。中交一公司委托天津水运工程科学研究所（以下简称天津水科所）就涉案方桩和钢管桩出具咨询意见，天津水科所出具了《中船重工天津临港造修船基地修船区浮船坞靠泊码头工程造价鉴定报告（原工程量清单以外的工程项目）》，而一审法院擅自变更文件名称为《方桩和钢管桩保管费用评估报告》。中交一公司在一审起诉时的诉讼请求为判令新港船舶公司支付工程款21509009元，在鉴定报告作出后又根据该鉴定结果变更为20291288元，一审判决对此过程没有客观记载。（二）一审判决对工程款利息的起算点适用法律错误，应予纠正。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定适用的前提是当事人对付款时间没有约定或约定不明的情形，本案双方对工程款支付时间有明确约定，即依据《档案资料移交协议》，在中交一公司向新港船舶公司移交全套工程资料后收取工程款，自2020年9月1日起算利息。（三）一审判决新港船舶公司支付场地占用费无事实和法律依据，应予纠正。中交一公司未能证明场地占用费的产生及金额，应承担举证不能的后果。本案双方当事人之间为码头建造合同关系，并非商业仓储合同关系，中交一公司对工程成品的保护属于履行合同的附随性义务，一审法院以中交一公司单方委托进行市场询价的五矿物流集团天津货运有限公司的收费标准为依据酌定费用，是错误的。（四）一审鉴定程序不合法，天津水科所就工程量清单外的项目出具了《中船重工天津临港造修船基地修船区浮船坞靠泊码头工程造价鉴定报告（原工程量清单以外的工程项目）》，超出了委托鉴定范围，该鉴定内容属于中交一公司单方委托，不应作为定案依据。天津水科所不具有独立性、公正性，应将鉴定费用退回。中交一公司辩称：新港船舶公司的上诉请求缺乏依据，一审判决未支持中交一公司对涉案工程价款享有优先受偿权有误，请求依法驳回上诉，确认中交一公司享有优先受偿权。事实与理由：（一）因涉案工程施工合同无效，欠付工程款应自中交一公司起诉之日即2019年7月1日起支付，新港船舶公司以《档案资料移交协议》为由主张付款期未届满没有事实和法律依据。（二）因涉案工程停工，中交一公司多次要求新港船舶公司将方桩及钢管桩另寻场地存放，但新港船舶公司不予回应，因此产生的场地占用费应由新港船舶公司承担。中交一公司对合同无效并无过错，不应承担责任。（三）本案鉴定报告经一审法院委托天津水科所作出，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定报告应该作为定案依据。（四）涉案工程虽未经规划审批，但仍具有价值，一审法院应当支持中交一公司享有优先受偿权。中交一公司向一审法院起诉请求：1.判令解除中交一公司与新港船舶公司于2014年2月25日签订的《天津市建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》）；2.判令新港船舶公司支付工程款21509009元；3.判令新港船舶公司支付仓储费、破碎方桩费用及二次倒运费3075161元（仓储费按照0.25元/天/吨的标准，自2014年10月1日起计算至保管终止之日，现暂计算至2019年5月28日为1832025元；破碎方桩费用按照420.97元/立方米计算，现暂计540333元；二次倒运费计298519元）；4.判令确认中交一公司在上述第2、3项诉请工程款项内对“中船重工天津临港造修船基地修船区浮船坞靠泊码头工程”（以下简称临港码头工程）享有建设工程价款优先受偿权；5.判令新港船舶公司承担本案诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用。之后，中交一公司变更第2项诉讼请求为：判令新港船舶公司支付工程款20291288元及自2019年7月1日起至全部清偿之日止的利息。一审法院认定事实：2014年2月25日，中交一公司与新港船舶公司签订《建设工程施工合同》，约定新港船舶公司作为发包人将“临港码头工程”承包给中交一公司。计划开工日期为2014年2月26日，计划竣工日期为2014年9月26日,工程价款为44500000元。2014年3月25日，中交一公司向新港船舶公司提交了工程开工报审表，新港船舶公司该项目负责人郑艺于3月29日在该报审表上签字同意开工。2014年6月23日，新港船舶公司、中交一公司、天津港湾工程质量检测中心有限公司、涉案工程监理单位天津天科工程监理咨询事务所新港船舶监理部召开了一次监理周例会。会后，监理单位出具了一份涉案工程的施工监理会议纪要，载明：“2014年6月9日，天津海事局要求涉案工程水上作业全部停止，所有施工船舶全部立即退场”。2014年9月9日，中交一公司向新港船舶公司出具了一份《工程业务联系单》，载明：“受天津海事局要求停止水上施工影响，目前现场已处于停工状态。对于需要长期搁置成品及半成品应如何进行处置与保护，以便于后续施工使用，请提供处理意见。长期搁置成品及半成品：…2.预制钢桩共4581.6m…；3.目前除4根54m钢桩成品外，其余所有半成品均在公司厂地存放，大量钢桩长期占用租用场地，将影响公司其他业务，并发生存放费用，是否考虑其他位置进行存放；…”。郑艺于2014年10月21日在该联系单上业主意见处签字并书写“请按后附件的有关内容实施”。该联系单附件中对于各型号钢桩的数量、直径、长度（m）、重量（2856.761吨）进行了记载。2014年9月11日，中交一公司向新港船舶公司提交了停工报告及暂停施工报审表。2017年7月至9月，中交一公司将包括涉案54根方桩在内的484件预制件由中交一公司新港厂区运输至天津港南疆预制场，中交一公司制作的二次倒运费明细表显示共计发生运输费用605167元，中交一公司据此主张54根方桩按照比例折算发生运费为67519元。中交一公司提交的证明钢管桩倒运费的证据中载明：“钢管桩厂内倒运费用231000.元”。中交一公司提起本案诉讼后，于2019年8月16日向一审法院申请对涉案已完工工程质量是否合格及工程造价进行鉴定。中交一公司及新港船舶公司共同选定天津水科所作为鉴定机构。天津水科所出具了《中船重工天津临港造修船基地修船区浮船坞靠泊码头工程造价鉴定报告》（以下简称《工程造价鉴定报告》）、《中船重工天津临港造修船基地修船区浮船坞靠泊码头质量鉴定报告》（以下简称《工程质量鉴定报告》）、《中船重工天津临港造修船基地修船区浮船坞靠泊码头工程钢管桩管节费用调整说明》（以下简称《钢管桩管节费用说明》），中交一公司及新港船舶公司对该3份报告均无异议。经鉴定，涉案已完工工程质量合格，工程造价为26248792元。《工程造价鉴定报告》记载：“PZ1预应力混凝土空心方桩为1158米，PZ2预应力混凝土空心方桩为604.8米；YZ5钢管桩82米，1#靠坞墩KZ1、KZ2、KZ3钢管桩716.8米，1#靠坞墩KZ4、KZ5、KZ6、KZ7、KZ8钢管桩1512米，2#靠坞墩KZ1、KZ2、KZ3钢管桩730.8米，2#靠坞墩KZ4、KZ5、KZ6、KZ7、KZ8钢管桩1540米。未施打钢管桩共84根，其中成品4根，半成品80根，钢管桩半成品以管节形式存放”。就工程质量鉴定及工程造价鉴定，中交一公司向天津水科所支付了鉴定费331612元。为主张方桩及钢管桩所产生的仓储费，中交一公司委托天津水科所进行了评估，天津水科所出具了《中船重工天津临港造修船基地修船区浮船坞靠泊码头工程造价鉴定报告（原工程量清单以外的工程项目》（一审法院对该报告简称为《方桩和钢管桩保管费用评估报告》）及补充说明，天津水科所根据方桩、钢管桩设计图纸，对涉案方桩、钢管桩的重量进行了计算，方桩的重量为1638.628吨，钢管桩的重量为2856.761吨。钢管桩中137.951吨存放新港船舶公司，1427.828吨存放在中交一公司的天津港南疆预制场（据中交一公司称于2018年10月倒运），1245.982吨存放在中交一公司的塘沽新北路钢桩预制厂。经市场询价，仓储费按照位于天津港区域内从事仓储业务的五矿物流集团天津货运有限公司仓储费收费标准0.25元/吨/天计算。中交一公司及新港船舶公司对方桩及钢管桩的重量均无异议。涉案工程施工时至本案一审庭审辩论终结时未取得施工许可证。2014年4月25日、5月27日，新港船舶公司分别向中交一公司支付了工程款4450000元、1507504元，共计5957504元。另查明，2014年2月25日，新港船舶公司与中交一公司就涉案工程签订了一份《档案资料移交协议》，作为涉案《建设工程施工合同》的附件，其中在违约责任部分约定：“对于不能在规定时间内向发包方移交符合要求的项目档案资料的承包方，发包方将视其情况给予停发工程款或扣发工程款等处罚。”本案诉讼中，中交一公司陆续向新港船舶公司移交了除钢管桩外所有涉案工程的相关档案资料。因建造钢管桩的部分资料遗失，无法通过钢管桩建造过程资料证明钢管桩质量是否合格。2020年7月27日，中交一公司及新港船舶公司共同选定天津水科所作为鉴定机构对钢管桩质量进行鉴定，从而替代移交档案资料。天津水科所于2020年8月31日出具了中船重工天津临港造修船基地修船区浮船坞靠泊码头工程预制钢桩质量鉴定报告》（以下简称《钢管桩质量鉴定报告》），经鉴定，钢管桩质量合格，中交一公司及新港船舶公司对该报告无异议。一审法院认为，本案系码头建造合同纠纷。新港船舶公司为涉案工程的发包人，中交一公司为承包人。本案争议焦点为：1.涉案《建设工程施工合同》效力及是否应予解除；2.工程款是否已到支付期限；3.仓储费、破碎方桩费用及二次倒运费是否应当支付及计算依据；4.中交一公司对涉案工程是否享有优先受偿权及具体金额。一、涉案《建设工程施工合同》效力及是否应当解除《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定，未取得建设工程规划审批手续签订的建设工程施工合同应认定无效。新港船舶公司在本案起诉前尚未取得涉案工程的施工许可，中交一公司与新港船舶公司签订的《建设工程施工合同》系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，涉案《建设工程施工合同》自签订之日不发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》关于合同解除的规定，当事人需要具备约定或法定的解除权才能解除合同。涉案《建设工程施工合同》自始无效，中交一公司与新港船舶公司均不享有合同解除权。因《建设工程施工合同》对中交一公司及新港船舶公司无法律拘束力，双方均无需继续履行，且双方在庭审中均明确表示不再继续履行合同。对于中交一公司请求判令解除合同的主张，一审法院不予支持。二、工程款是否已到支付期限《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当支付相应的工程价款。涉案《建设工程施工合同》虽无效，但涉案已完工工程质量经天津水科所鉴定为合格，且新港船舶公司与中交一公司对工程造价鉴定结果均无异议，新港船舶公司应当向中交一公司支付工程款。新港船舶公司主张中交一公司未能按照《档案资料移交协议》的约定移交涉案工程的档案资料，其有权不予支付工程款。本案审理过程中，在一审法院主持下，中交一公司已向新港船舶公司移交了除钢管桩外所有涉案工程的相关档案资料。对于钢管桩的工程资料，中交一公司及新港船舶公司共同确定以对钢管桩质量进行鉴定替代移交档案资料，鉴定报告确定钢管桩质量合格，新港船舶公司对鉴定报告无异议。故新港船舶公司该项抗辩已无事实依据，一审法院不予支持。对于工程款的支付时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程一直未交付，工程价款亦未结算，故中交一公司提起诉讼之日为应付款时间。对新港船舶公司主张还未到付款时间的抗辩，一审法院不予支持。中交一公司主张新港船舶公司支付涉案工程价款自起诉之日到实际支付之日的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款应当支付自应付工程价款之日起的利息，故新港船舶公司应当支付相应利息。三、中交一公司主张的仓储费、破碎方桩费用及二次倒运费是否应当支付及计算依据关于中交一公司主张的仓储费。因涉案工程停工，中交一公司为涉案工程建造的方桩及钢管桩超过预定工期在其施工场地堆存。为此，中交一公司向新港船舶公司提交的《工程业务联系单》上明确，方桩及钢管桩如不及时提取将产生仓储费用，新港船舶公司涉案工程项目负责人郑艺于2014年10月21日在该联系单上签字确认。中交一公司在本案主张工程价款时包括了涉案方桩及钢管桩的造价，一审庭审时，新港船舶公司再次确认对存放在中交一公司的方桩及钢管桩享有所有权，应当取回。以上事实可以证明中交一公司及新港船舶公司均认可涉案方桩及钢管桩属于新港船舶公司的财产。涉案《建设工程施工合同》无效系因新港船舶公司未取得相应建设审批手续，并造成涉案工程停工。新港船舶公司为主要过错方，应承担主要责任。中交一公司在签订合同时未尽到合理的审查注意义务，亦有过错，应承担次要责任。考虑到新港船舶公司为主要过错方，基于公平原则，新港船舶公司负有在合理时间内提取涉案方桩及钢管桩的义务。在中交一公司已告知如不及时提取将产生仓储费用的情况下，新港船舶公司应当支付方桩及钢管桩占用中交一公司场地所发生的场地占用费。中交一公司委托天津水科所经市场询价后，主张以天津港区域内从事仓储业务的五矿物流集团天津货运有限公司仓储收费标准（0.25元/吨/天）计算损失，但中交一公司并非仓储企业，且考虑到其对于合同无效亦存在过错，一审法院酌定以0.15元/吨/天的标准计算场地占用费。对于计算场地占用费的起算时间，考虑到运输方桩及钢管桩需要一定的时间，一审法院酌定给予新港船舶公司2个月的时间，即其应当在《工程业务联系单》上签字确认后2个月内提取完毕，故场地占用费的起算时间为2014年12月21日。对于计算场地占用费的截止时间，考虑到本案判决之后，场地占用费是否实际发生还存在不确定性，故一审法院将计算场地占用费的截止时间确定为一审判决作出之日（之后场地占用费若实际产生，中交一公司可另行起诉主张）。综上，对于中交一公司主张仓储费从2014年10月1日起计算至方桩及钢管桩实际取回之日，一审法院不予支持。故，新港船舶公司应当赔偿中交一公司场地占用费1370632元（（方桩1638.628吨+钢管桩2856.761吨-钢管桩137.951吨）×0.15元/吨/天×2097天）。关于方桩及钢管桩的倒运费用。中交一公司主张的倒运费用包括将54根方桩倒运至中交一公司的天津港南疆预制件厂发生的费用及部分钢管桩在中交一公司场地内倒运所产生的费用。但中交一公司在已收取场地占用费的情况下，未能提交证据证明倒运的合理性及必要性，一审法院对其主张的倒运费用不予支持。关于中交一公司主张的破碎方桩费用。中交一公司主张的工程款中包括了方桩的建造费用，而且方桩并未被实际破碎，新港船舶公司在庭审中还主张对方桩享有所有权，并准备取回。待新港船舶公司支付完工程价款及场地占用费后，中交一公司还应当向新港船舶公司交付方桩，故中交一公司主张的破碎方桩费用无事实及法律依据，一审法院不予支持。四、中交一公司对涉案工程是否享有优先受偿权及具体金额关于中交一公司能否对涉案工程行使优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。如前文所述，中交一公司提起诉讼之日视为应当支付工程价款之日。故，中交一公司主张优先受偿权并未超过行使期限。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十条规定，承包人行使优先受偿权的条件之一是建设工程从性质上宜折价、拍卖。截止法庭辩论终结之日，涉案已完工工程仍未取得施工许可批准，不宜折价、拍卖。中交一公司主张对涉案已完工工程行使优先受偿权的条件还不具备，对于其该项主张一审法院不予支持。关于工程价款优先受偿的具体金额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。涉案工程造价经鉴定为26248792元，但新港船舶公司已支付了工程款5957504元，因此中交一公司可以行使优先受偿的建设工程价款为20291288元。中交一公司主张就仓储费、破碎方桩费及倒运费优先受偿无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、新港船舶公司于判决生效之日起十日内给付中交一公司工程款20291288元；二、新港船舶公司于判决生效之日起十日内给付中交一公司工程款20291288元的利息（2019年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至判决确定的履行之日内实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、新港船舶公司于判决生效之日起十日内赔偿中交一公司场地占用费1370632元；四、驳回中交一公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费164721元，由中交一公司负担19767元，由新港船舶公司负担144954元。鉴定费331612元，由新港船舶公司负担。本院二审期间，当事人均未补充提交证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为码头建造合同纠纷。因新港船舶公司未取得涉案工程的施工许可，故中交一公司与新港船舶公司签订的涉案《建设工程施工合同》符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定的情形，应认定为无效。本案争议焦点为：1.新港船舶公司应向中交一公司支付工程款利息的起算时间；2.新港船舶公司应否向中交一公司支付场地占用费。涉案《建筑工程施工合同》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”一审法院根据中交一公司申请，委托天津水科所对涉案已完工工程质量是否合格及工程造价进行鉴定，天津水科所出具《工程造价鉴定报告》《工程质量鉴定报告》《钢管桩管节费用说明》，中交一公司及新港船舶公司对上述报告均无异议，一审法院据此确定涉案已完工工程质量合格，新港船舶公司应向中交一公司支付欠付的工程款并无不当。对于新港船舶公司提出应自中交一公司向新港船舶公司移交全套工程资料后支付工程款的主张，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，涉案《建设工程施工合同》自始没有法律约束力，工程款支付时间符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的”的情形，故依照该条款“建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，一审判决确定新港船舶公司对工程款的应付款时间为中交一公司起诉之日，并从该日起计付利息，并无不当。新港船舶公司的相应上诉主张不能成立，本院不予支持。因合同无效，涉案工程不再履行，中交一公司对存放在其场地的方桩及钢管桩不具有保管义务，新港船舶公司应当及时取回。中交一公司向新港船舶公司出具的《工程业务联系单》上已经明确告知新港船舶公司如不及时提取将产生仓储费用，新港船舶公司涉案工程项目负责人郑艺于2014年10月21日在该联系单上签字确认。新港船舶公司未能及时取回方桩及钢管桩，长期占用中交一公司的场地，应当承担场地占用费。天津水科所接受中交一公司的委托，根据方桩、钢管桩设计图纸，对涉案方桩、钢管桩的重量进行了计算，得出存放于中交一公司场地的方桩及钢管桩的重量，并提供了向天津港区域内从事仓储业务第三方进行市场询价的结果。天津水科所的评估程序合法、评估结果客观，可以作为确定场地占用费的参考。新港船舶公司的相应上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院依据上述结果，综合考虑中交一公司并非仓储企业且对合同无效存在过错，酌定以0.15元/吨/天的标准计算场地占用费，并无不当。一审法院为区别天津水科所对涉案工程出具的数份报告，将《中船重工天津临港造修船基地修船区浮船坞靠泊码头工程造价鉴定报告（原工程量清单以外的工程项目）》，简称为《方桩和钢管桩保管费用评估报告》，并无不当，且在一审判决中对该报告内容的引用亦不存在错误。新港船舶公司提出的相应上诉理由，理据不足，本院不予采纳。中交一公司在答辩意见中对一审判决的部分认定提出异议，但未提出相应上诉请求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，故对其异议，本院不予审理。综上，新港船舶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25195.27元，由上诉人天津新港船舶重工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 彤审判员 赵清泉审判员 李 超二〇二〇年十二月十八日法官助理赵伟书记员岳琰秋附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。