湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终3992号上诉人（原审原告）：张丞翔，男，2007年8月11日生，汉族，住老河口市。法定代理人：范某,系张丞翔之母。委托诉讼代理人：石艳辉，湖北宏义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张天元，男，1996年6月4日生，汉族，住老河口市。被上诉人（原审被告）：张延新，男，1970年12月24日生，汉族，住老河口市，系张天元之父。上诉人张丞翔因与被上诉人张天元、张延新物权保护纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院(2020)鄂0682民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张丞翔上诉请求:要求撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；由被上诉人承担本案的上诉费及实际支出费用。事实和理由：一、一审判决查明事实错误。1、一审查明“被告将二楼露台的建筑垃圾全部清除”并非事实，二楼被上诉人没有装修之前是没有任何垃圾的，是被上诉人在装修改造过程中产生的垃圾。2、一审查明“原告购买的非住宅没有通向平台的通道”不是事实，上诉人整个二楼楼顶是相连的，包括被上诉人占用的部分在二楼另一端是有个云梯可以通向楼顶的。二、一审判决认定适用法律错误。一审判决认定上诉人不享有对二楼平台物权，也就无诉权，该认定没有法律依据，根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》，任何行为人擅自占用业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人有权请求排除妨碍、恢复原状或者赔偿损失。被上诉人张延新答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张天元未答辩。张丞翔向一审法院提出诉讼请求：1.排除妨碍，拆除铺在张丞翔楼顶上的地板，并将其堆放在张丞翔楼顶上的大理石桌等物品搬走，恢复原状（包括张丞翔的楼顶和被告擅自将其封闭凉台改变成通过张丞翔楼顶的大门恢复到原状）；2.由张延新、张天元承担本案的诉讼费及实际支出费用。一审法院认定：2015年1月张丞翔购买了位于老河口市大桥路浦峰江南国际花园38幢1层102、102室2层201、202室非住宅房，并于同年6月5日办理了老河口市房权证市区第**房屋产权证及河国用（2015）第04**土地使用权证。2004年12月17日，张延新购买了位于老河口市大桥路浦峰江南国际花园38幢3层301住宅房，登记在张天元名下，该房屋封闭凉台与张丞翔房屋楼顶二楼露台相连接，后张延新为使讼争的二楼露台环境美丽和生活舒适擅自将自己房屋的封闭凉台进行改造，使其能通往讼争二楼露台，后张延新将二楼露台的建筑垃圾全部清除，并在该露台上面摆放二张大理石桌，养了几盆花，为防止雨天漏水并在露台上面铺设地板做了防水等简易设施。后张丞翔认为张延新未经其同意，私自改变其购买住宅房屋的结构，将其张延新住宅封闭凉台改变成通往张丞翔楼顶的大门，并在张丞翔所有上述房屋的楼顶铺设沉重的地板，摆放大理石桌等物品，造成张丞翔房屋沉重增加，侵害了张丞翔的房屋所享有的权利。故张丞翔根据相关法律规定，遂向一审法院提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。一审法院另认定：2020年6月3日，一审法院依职权派员到老河口市国际小区楚桦物业找负责人付成勇，对本案涉案平台的所有权问题进行了调查，其陈述涉案平台属于所有业主的公共共有部分，不属于任何人的私有部分。且张丞翔购买的老河口市大桥路浦峰江南国际花园38幢1层102、102室2层201、202室非住宅房没有通向平台的通道。根据张丞翔诉称和张延新、张天元辩称，本案争议的焦点是诉争的楼顶平台是共有部分还是专有部分？针对争议焦点一审法院认为，楼顶平台的实质是楼顶的一定空间，讲的是空间权的内容。符合以下条件的楼顶平台，应当认定为专有部分的组成部分：第一，符合规划。也就是说，规划设计上有楼顶平台。如果规划设计上只有楼顶，没有平台，就谈不上楼顶平台是共有部分还是专有部分的问题。这时的楼顶平台就是违法建设。另外，还应当审查规划本身是否合法。第二，必须具备“具有构造上的独立性，能够明确区分”和“具有利用上的独立性，可以排他使用”的条件，特别是“可以排他使用”这一条件。可以排他使用，是指规划上专属于特定房屋，不经过该特定房屋，就不能到达楼顶平台，换言之，楼顶平台只能通过该特定的专有部分才能与外界相通，通过公共通道到不了楼顶平台。而这是符合规划的。如果规划上经过公共通道能够到达楼顶平台，那么表明这样的楼顶平台属于《中华人民共和国物权法》第七十三条所讲的其他公共场所。这样的话，它就不属于专有部分的组成部分。第三，建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同。如果没有合同依据，认定符合上述两个条件的楼顶平台属于某个业主就没有依据。另外，楼顶平台任何时候都是附属物，不能单独买卖。也就是说，开放商任何时候都不能将楼顶平台单独出卖。如果单独出卖，在小区业主都可以到楼顶平台的场合，实际上处分了属于全体业主共有的财产，小区业主不同意，该买卖行为无效。从本案查明的事实来看，张丞翔通过公共通道到不了其购买的位于老河口市大桥路浦峰江南国际花园38幢1层102、102室2层201、202室非住宅房的楼顶平台，且开发商与张丞翔签订的商品房买卖合同中未涉及楼顶平台，没有合同依据；张延新、张天元房屋的封闭凉台与张丞翔房屋楼顶二楼露台相连接，后张延新、张天元擅自将自己房屋的封闭凉台进行改造后方能通往二楼平台，实际上张延新、张天元通过公共通道也到不了二楼平台，与开发商签订的商品房买卖合同中也未涉及二楼平台，无合同依据。所以说，专有部分是指由建筑材料组成的四周上下均为封闭的建筑空间。除此以外房屋的其他部分，应属公共部分。因此，本案诉争的张丞翔房屋楼顶二楼平台应属于共有部分。一审法院认为：张丞翔与张天元、张延新所诉争的二楼平台属该楼区分所有权人享有的共有权，张丞翔、张天元、张延新对诉争的二楼平台均不享有独立物权。张丞翔主张排除妨碍、恢复原状均属物权保护范畴，而物权是财产权的一种，是基本的民事权利，它是指人们对物的占有、使用、收益、处分的权利，从性质上讲是一种支配权，而其核心是物的利用。排除妨碍主要针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。恢复原状是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态。恢复原状也是物权保护的一种方法，是物权请求权的一种。本案诉争的二楼平台不属于张丞翔所享有的物权，且张延新、张天元在诉争的二楼平台上铺设地板做了防水等简易设施是否造成了张丞翔房屋损害，张丞翔未向法庭提交证据予以证明，故张丞翔诉讼主张于法无据，一审法院不予支持。因诉争的二楼平台属该楼区分所有权人享有的共有权，享有诉讼权利人可以在法律允许的范围内另行主张。综上所述，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第七十条、七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张丞翔的全部诉讼请求。本案受理费80元，由张丞翔负担。二审期间，双方当事人未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，张丞翔在本案中请求排除妨碍并没有确凿的证据证实其二楼平台上住户张天元及张延新铺制的地板和放置物（桌子）超出平台下的房屋结构承重量之证据，和妨害其到二楼平台进行适当维、检修活动及适当通行的证据，故其请求张天元及张延新排除妨碍、恢复原状的上诉主张不能成立，本院不予支持。虽然一审法院以物权法律规则驳回其诉讼请求存在瑕疵，但是判决结果正确，对此予以纠正。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张丞翔负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年十二月二十八日书记员  张荣珺