北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8384号上诉人（原审原告）：余璟明，男，1978年9月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海勇，北京市律通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京左江科技股份有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼****201。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：邓千秋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋家菊，北京市中闻律师事务所律师。上诉人余璟明因与被上诉人北京左江科技股份有限公司（以下简称左江公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初16455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人余璟明及其委托诉讼代理人张波、王海勇，被上诉人左江公司的委托诉讼代理人邓千秋、宋家菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余璟明上诉请求：请求撤销一审判决，改判左江公司支付余璟明违法解除劳动合同赔偿金314600元。本案诉讼费由左江公司承担。事实与理由：左江公司并未召开过职工大会，也未向员工送达过员工手册和考勤制度；左江公司未组织余璟明学习过公司规章制度；左江公司认定余璟明2020年8月6日、20日、30日旷工、2020年8月12日、13日、16日、28日、29日视同旷工、2020年8月2日、5日、7日、8日、9日、14日、15日、19日、21日、22日、23日26日、27日迟到均不成立，余璟明在左江公司期间实行弹性工作制，左江公司解除与余璟明劳动合同的理由不成立，属于违法解除。左江公司辩称，不同意余璟明的上诉请求及理由，请求驳回上诉，维持原判。余璟明向一审法院起诉请求：请求法院判令左江公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金314600元；2.2019年8月份工资差额16498.4元；3.诉讼费由左江公司承担。一审法院认定事实：余璟明与左江公司签订劳动合同，合同期自2014年4月1日至2019年3月31日。期满后，余璟明（乙方）与左江公司（甲方）于2019年4月1日签订劳动合同书，合同期限自2019年4月1日起至2024年3月31日止。合同约定：甲方安排乙方在研发岗位工作，乙方应完成该岗位所承担的各项工作。实行标准工时工作制，每周工作五天，每天工作八小时。工资待遇税前25000元（基本工资10000元+岗位工资7500元+绩效工资7500元+工龄工资400元）。2019年9月20日，左江公司向余璟明送达《解除劳动合同通知书》，内容为：“余璟明：因严重违反公司劳动纪律规定，现根据《劳动合同法》第二十五条（二）之规定，决定从2019年9月30日起与您解除劳动合同。请您于劳动合同解除之日前到人力资源部办理解除劳动合同手续，逾期未办理者责任自负”。余璟明向北京市海淀区劳动仲裁委员会申请仲裁裁决，要求左江公司向其支付1.违法解除劳动合同赔偿金314600元；2.2019年8月1日至2019年8月31日工资差额16498.4元。该委经过审理，裁决如下：“驳回余璟明的仲裁请求”。在法庭审理过程中，余璟明和左江公司确认工资标准是28600元（25400元基本工资+3000岗位津贴+200交通补助），亦认可除去2019年8月社保公积金及个税，左江公司扣发余璟明工资数额为11162.53元。对双方有争议的事实，一审法院作如下认定：一、关于左江公司与余璟明解除劳动合同理由的审查。左江公司与余璟明解除劳动合同的理由为：余璟明存在旷工、迟到的行为，严重违反其公司的规章制度。据此向法院出具以下证据：公司员工手册、人事考勤制度、人力资源管理制度，确认函，培训实施记录表、关于旧版文件废止通知、公司OA系统发布《质量体系文件学习通知》《全面质量管理体系》《内部质量审核培训PPT》《质量管理体系符合性外部审查》以及2019年第一次职工大会通过的相关公司基本管理制度（《活动经费管理办法》《内部职称评审制度》《人事考勤制度》《薪酬管理制度》《员工激励管理制度》《廉洁从业管理制度》《上岗证管理制度》《内部员工推荐人才奖励制度》《左江技术职称评审制度》……）的会议议程及签到情况。余璟明对上述文件中有其签字的内容不持异议，但表示未收取到签收的文件，且其虽在职工代表大会签到，但并未实际召开。余璟明未对其质证意见提供反证。余璟明表示其收到左江公司发送的上述文件，但其并未打开进行学习。通过对上述证据的质证，法院查明如下事实：左江公司上班时间为上午9：00-12：00，下午13：00-18：00，员工在工作时9：01-10：00到岗者为迟到，一个月内迟到3次（含第3次）扣工资，9：01-9：30，扣20元/次（从第3次开始扣除）；9：30-10：00扣50元/次，每个月迟到累计超过4次（含4次）给予警告直到解除劳动合同处理。员工有下列情形，视为旷工：事先未向公司请假或请假未获批准擅自缺勤的；迟到、早退超过60分钟（含60分钟）的且未于1天内在OA上填写《请假审批单》的。旷工罚款200元/天，并扣发当日工资。一年内连续旷工2天以上（含2天）或一年内累计旷工超过16小时的，属于严重违反公司劳动纪律的行为，公司有权与其解除劳动关系。严重过失：一年内连续旷工或累计旷工达到或超过16小时的。二、余璟明是否存在违反公司纪律的行为。左江公司向法院出具余璟明2019年8月和9月的考勤记录。根据考勤表显示，8月2日上班打卡9：18分，下班打卡18：01。8月5日上班打卡9：20分，下班打卡18：01，8月6日未打卡（余璟明未到岗，根据其请假审批表，显示其请病假一天）。8月7日上班打卡9：09，下班打卡：18：02。8月8日上班打卡9：08，下班打卡：18：04。2019年8月9日9：17，下班打卡18：02。8月12日上班未打卡（余璟明到岗时间9：44以后），下班打卡18：03。2019年8月13日上班打卡10：02，下班打卡18：03。8月14日上班打卡9：36，下班打卡18：04。8月15日上班打卡9：09，下班打卡18：02。8月16日上班未打卡（余璟明到岗时间9：44以后），下班打卡18：02。8月19日上班打卡9：17，下班打卡18：02。8月20日，余璟明未打卡。8月21日上班打卡9：12，下班打卡18：02。8月23日上班打卡9：32，下班打卡18：02。8月26日上班打卡9：21，下班打卡18：03。8月27日上班打卡9：15，下班打卡18：02。8月28日上班打卡10：04，下班打卡21：14。2019年8月29日上班打卡10：28，下班打卡18：02。8月30日，余璟明未打卡。余璟明对考勤表的真实性无异议，表示其公司在制定考勤制度时，将迟到超过一个小时的情形记为旷工，违反法律规定。其中8月12日和16日余璟明虽未打卡，但其已经进行补签卡，录像显示余璟明于当日9时44分之前未到岗。余璟明就其8月20日未到岗向法院出具微信截屏，其于2019年8月20日上午9：58分向其领导赵某发送微信“赵某，今天陪老婆去医院请下假”，赵某于当日12：12回复“好”。余璟明就8月30日未到岗，向法院出具其妻腹部B超，以证明陪同其妻产检。左江公司出具余璟明在OA系统上于2019年9月9日对8月2日、6日、9日、13日、14日、19日、20日、21日、22日、23日、26日、27日、28日、29日未按时到岗或未到岗情形填写的请假审批表，于2019年9月16日对9月4日、5日、6日、9日、10日的补请假审批单，左江公司未予批准，认为其未按公司规定应在请假事由发生后一天内补请假的规定进行，且其请假审批单并未经上级领导批准，仍应按照旷工记考勤。余璟明对上述证据的真实性无异议，表示其公司人事部门会根据其考勤情况要求职工填写审批表，并且由于其工作性质加班较多，晚18：00-20：00加班不计做加班，只要职工在早10：00前打卡，不计入迟到，左江公司不予认可，余璟明未就其主张提供证据。三、余璟明工资扣款的情况。左江公司统计余璟明迟到30分钟以内6次罚款20元*6，迟到30分钟至60分钟2次罚款50元*2，迟到60分钟以上3次按旷工一日计罚款200元*3，未打卡按旷工打卡5次200*5，即扣款金额为25400/21.75*8+20*6+50*2+200*8=11162.53元。余璟明不予认可。一审法院认为，本案争议的焦点在于左江公司以余璟明旷工迟到是否严重违反公司规章制度，是否构成违法解除。根据左江公司的规章制度，其工作时间为早9：00，结合余璟明的考勤记录以及法院查明的事实，余璟明在2019年8月有3天无打卡记录，余璟明称其已向领导请假，并在OA系统中补写请假单，但根据左江公司的规章制度，如补请假需在请假结束后一天或两天内提出，并由上级主管部门批准，方能补假，但余璟明并未按照公司规章要求补请假，且亦未得到主管部门批准，故左江公司按照规章制度记录余璟明考勤为旷工并无不当。根据公司的规章制度，“一年内连续旷工2天以上（含2天）或一年内累计旷工超过16小时的，属于严重违反公司劳动纪律的行为，公司有权与其解除劳动关系”。根据余璟明2019年8月考勤记录，其迟到以及未打上班卡迟到的情形累计达到13次，全天未到岗3天。2019年9月亦存在同样的情况，迟到和未到岗情况严重，已严重违反公司的考勤制度。那左江公司制定的规章制度是否按照民主程序进行且是否周知包括余璟明在内的公司职工，左江公司已召开职工代表大会，对相关规章制度进行表决，并发送至余璟明邮箱，故其规章制度符合程序，左江公司根据其规章制度，解除与余璟明的劳动合同，符合公司制度规定，并未违反法律法规的强制性规定，现余璟明主张左江公司与其解除劳动合同，系违法解除缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于余璟明主张左江公司向其支付扣发的工资11162.53元，通过法院对左江公司扣发工资的构成审查，左江公司将余璟明迟到超过1小时和无上班打卡记录的考勤记为旷工，考虑到余璟明虽迟到超过1小时和无上班打卡记录，但均为左江公司提供劳动，故记为旷工欠妥。余璟明虽在8月12日和8月16日无上班打卡记录，但其出勤时间为10点之前，故记为旷工不妥，迟到超过1小时的情况，应按缺勤时间核定扣减工资数额。按照法院查明的余璟明未到岗天数为3天，应扣发全天工资。左江公司在扣发工资后，另行罚款200元，考虑到左江公司并未设置出勤奖，在扣发当天工资后，另行处罚不妥，故不应再行罚款200元。关于左江公司实行因迟到扣罚工资分别为20元和50元的制度，结合余璟明的工资标准以及扣罚标准考量并无不当。关于综合上述出勤情况，法院确定左江公司因余璟明出勤应扣发的8月工资为6311.46元，现余璟明要求左江公司为其补发8月扣发的工资，法院支持，补发金额由法院根据查明的事实判定。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，第三十九条第（二）项，判决：一、北京左江科技股份有限公司于判决生效后七日内向余璟明补发2018年8月工资差额6311.46元；二、驳回余璟明其它诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院另查明，左江公司员工手册第七章考勤制度一、出勤工作2.员工每天上班时间为：夏令时（自4月1日至10月31日）上午9：00至12：00，下午13：00至18：00……3.迟到、早退迟到：超过规定上班时间10分钟以上，即为迟到。……4.旷工员工有下列行为的，视为旷工：（1）员工事先未向公司请假或请假未获公司批准，而不出勤工作的；（2）迟到、早退超过60分钟（含60分钟）的；（3）任何未经批准的缺勤；……一年内连续旷工2天以上（含2天）或一年内累计旷工超过16小时的，公司可对其予以辞退，公司不承担任何补偿费用。余璟明主张其不知晓员工手册的内容，但左江公司提交的培训实施记录表中培训内容一栏显示有公司简介、员工手册等。本院认为，本案的争议焦点是左江公司以余璟明旷工、迟到严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，是否构成违法解除。左江公司主张解除劳动合同的依据是人事考勤制度V3.0和员工手册及人力资源管理制度，对此应当由左江公司向法院提交相关证据证明其已经向余璟明告知了公司的管理制度或员工手册的内容。在法院审理期间，左江公司未能提供充分证据证明向余璟明送达了人事考勤制度V3.0。余璟明上诉主张左江公司未向其送达过员工手册，亦未组织余璟明学习过公司规章制度，但左江公司向法院提交了载有余璟明签字的员工手册培训记录，故本院认定左江公司已告知余璟明员工手册的相关内容。根据本案查明的事实，余璟明在2019年8月28日迟到64分钟、8月29日迟到88分钟，均已超过60分钟以上，按照左江公司员工手册的规定，对此应视为旷工。余璟明主张左江公司实行弹性工作制，故其迟到实为弹性工作，不构成迟到也不构成旷工，但对此其未提交相关证据予以证明，且根据双方劳动合同的约定，左江公司实行标准工时制，余璟明考勤表上记录的余璟明工作时间亦不符合弹性工作制，故本院对余璟明该项上诉理由不予采信。余璟明在2020年8月6日、20日、30日未上班，余璟明主张上述3天请假，但其提供的微信聊天记录仅显示，余璟明在2020年8月6日、20日曾向公司领导请假，而在2020年8月30日无请假记录，余璟明称其口头请假，亦未就此向法院提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，故余璟明在2020年8月30日亦构成旷工。根据左江公司员工手册中“一年内连续旷工2天以上（含2天），公司可对其予以辞退”的规定，左江公司依据公司规章制度解除与余璟明的劳动合同符合法律规定。余璟明上诉主张左江公司违法解除劳动合同不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，余璟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由余璟明负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月二十四日法官助理  赵振波书 记 员  卢 希