安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10468号 上诉人（原审被告）：安徽新安古建园林建设股份有限公司，住所地合肥市包河区水阳江路中段水产研发中心楼第**。统一社会信用代码91340100738926600Q（3-5） 法定代表人：吴浩，董事长。 委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑雄，安徽皖和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：江长玲，女，1978年10月2日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：刘竞男，国浩律师（合肥）事务所律师。 原审被告：姚群珊，男，1979年9月20日生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人安徽新安古建园林建设股份有限公司（以下简称新安公司）与被上诉人江长玲、原审被告姚群珊买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 新安公司上诉请求:依法撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初5128号民事判决，依法驳回江长玲全部诉请。事实与理由：1.江长玲提供的工程验收会议纪要显示新安公司承接的绿化工程项目于2018年1月30日竣工，该绿化工程验收基本合格，栽植效果良好，由施工、监理、设计及项目参与业主方的签字确认。江长玲提供的上海路绿化二标苗木进场登记表系单方出具，该表上显示苗木进场时间为2018年4月14日，4月15日，5月12日。但此时绿化工程已经验收结束。2.姚群珊自新安公司承接的上述绿化工程竣工验收后，就离开公司，2019年7月4日出具的欠条系其与江长玲个人行为，且姚群珊一审未到庭对其签字的苗木购买过程未进行合理解释，由恶意串通之嫌。 江长玲辩称，1.竣工验收日期不正确，该工程竣工验收2015年6月，且工程竣工验收表上面签证人除上诉人以外，签字的是其公司员工姚群珊。2.从社保缴纳记录可以看出，姚群珊承接完成项目离开项目公司与事实不符。 姚群珊述称，项目的竣工验收是在2018年1月30日，但是不含绿线部分，绿线工程验收合格移交时间是在2019年6月28日。 江长玲起诉请求：1.判令姚群珊、新安公司共同支付苗木款71120元，并承担逾期利息（以71120元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年10月4日起，计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由姚群珊、新安公司担。 一审法院认定事实：江长玲于2018年4、5月间，四次向新安公司承接的由合肥市重点工程建设管理局发包的合肥市上海路（裕溪路—锦绣大道）绿化工程二标段项目提供苗木，价款合计71120元。2019年7月4日，姚群珊向江长玲出具金额为71120元的欠条一份，承诺在三个月内付清欠款。 姚群珊系新安公司员工，是上海路（裕溪路—锦绣大道）绿化工程二标段项目部现场负责人。江长玲提供的证据合肥市职工社会保险参保明细表及2018年1月30日合肥市重点工程建设管理局会议纪要，足以证明。 一审法院认为，江长玲与新安公司之间虽无书面合同，但结合双方实际履行情况，双方的买卖合同关系成立，合法有效。姚群珊系新安公司员工及项目部现场负责人，其与江长玲订立合同的行为系职务行为，代表新安公司。新安公司辩称其与江长玲无合同关系的理由不能成立，该院不予采信。故对江长玲要求新安公司支付苗木款的诉请，该院予以支持。江长玲主张的逾期利息，双方虽无明确约定，但新安公司在约定的期限（2019年10月3日）内未履行支付义务，构成违约，江长玲的主张有事实和法律依据，该院予以支持。姚群珊与江长玲进行结算、出具条据系履行职务行为，其法律后果应由法人承担。对江长玲要求姚群珊与新安公司共同承担支付货款的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款规定，判决：1.安徽新安古建园林建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向江长玲支付货款71120元及逾期利息（以71120元为基数，自2019年10月4日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本案生效裁判文书确定的履行期内实际给付之日止）；2.驳回江长玲的其他诉讼请求。 二审中，1.江长玲提交以下新证据：工程价款审核结果表、合肥市大建设路桥项目绿化工程完工验收表、上海路（裕溪路——锦绣大道）绿化工程二标段绿化工程移交表，证明2018年1月30日案涉工程并未完工，绿线部分并未验收合格。新安公司质证意见为：上述证据所反映的标段是上海路（裕溪路——锦绣大道）绿化工程二标段。2018年1月30日整个绿化工程验收的是全部绿化工程，在绿化工程的会议纪要。另，该证据证明的是工程移交以及工程价款审核的表格与计算依据，江长玲所说的验收合格不含绿线部分与事实不符，因为在2018年1月30日，整体工程验收的时候并没有提到绿线部分。在绿化工程维护当中，一般的首先是验收合格，然后在养护（1年到2年不等）。江长玲提交的证据，只是反映移交价款结算的证据，与本案并不具有关联性。姚群珊对上述证据无异议。2.姚群珊提供安徽新安古建园林建设股份有限公司与姚群珊的关于上海路（裕溪路——锦绣大道）绿化工程二标段绿化工程内部承包协议，证明该工程是姚群珊负责的。新安公司质证意见为：对该份证据真实性无异议，工程是上海路（裕溪路——锦绣大道）绿化工程二标段绿化工程，而被上诉人苗木登记的是上海路繁华大道至锦绣大道标段，苗木送货的标段与姚群珊负责的标段不同。江长玲对上述证据无异议。 对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉买卖合同的相对人是否是新安公司。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。就本案而言，首先，从江长玲提供的建设工程施工合同可以看出案涉上海路（裕溪路-锦绣大道）绿化工程二标段的承包单位为新安公司，从姚群珊签字确认的苗木进场登记表可以证明案涉苗木系用于上述项目的绿化工程建设；其次，案涉苗木进场登记表及欠条虽系姚群珊签字确认，但江长玲提供的合肥市职工社会保险参保明细及2018年1月30日合肥市重点工程建设管理局会议纪要签到表上均显示姚群珊系新安公司员工及案涉项目现场负责人，故姚群珊签字确认的行为系职务行为，新安公司应承担案涉合同的付款义务。 新安公司主张苗木进场登记表上记录的苗木进场时案涉工程已经结束，案涉苗木不是用于新安公司承接的项目，经审查，2018年1月30日合肥市重点工程建设管理局会议纪要虽对案涉工程的评价为基本达到设计要求，验收基本合格，但仍有一些问题需要后期整改。根据江长玲二审期间提供的合肥市大建设路桥项目绿化工程完工验收表、上海路（裕溪路——锦绣大道）绿化工程二标段绿化工程移交表等证据可以证明案涉工程虽于2018年1月30日验收合格，但不包含绿线部分，案涉工程的绿化工程正式移交时间为2019年6月，故新安公司此节上诉请求，本院不予采纳。 综上，新安公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1578元，由安徽新安古建园林建设股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。