呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3845号上诉人（原审被告）：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司。法定代表人：金耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安秀荣，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）因与被上诉人安秀荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。坤源公司上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2020）内0105民初2860号民事判决，并依法改判驳回安秀荣人的诉讼请求；2.本案一审、二审的案件受理费用全部由安秀荣承担。事实和理由：呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2020）内0105民初2860号民事判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应当依法改判。一、原审法院违背当事人意思自治原则，强行干预民事主体之间的约定，属认定事实不清、证据不足，无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”坤源公司与安秀荣所签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》及回迁证不存在任何违反法律法规的情形，是双方真实意思表示，协议书中明确约定了过渡费的标准。故双方应按照合同约定严格履行相应的权利义务，安秀荣未能举证证明双方对于超期过渡费进行调整的相关约定，或者应当调整的相应证据，而一审法院在没有任何证据的情况下，违反民事活动意思自治的基本原则，强行干预坤源公司与安秀荣之间的约定，按照已经被废止的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》判令坤源公司按照2000元/月的标准支付过渡安置补助费，属认定事实不清、证据不足、适用法律错误，无任何事实及法律依据。二、原审法院依据已经废止的文件作为裁判依据，属适用法律错误。原审法院依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》判令坤源公司按照每月2000元的标准向安秀荣支付过渡安置补助费，属适用法律错误。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已于2012年7月3日被呼和浩特市人大及其常委会所发布的呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的决定依法废止，已丧失法律效力，不能作为裁判依据。综上，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，为此，坤源公司特依据相关法律法规，提起上诉，请求依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2020）内0105民初2860号民事判决，并依法改判驳回安秀荣的诉讼请求，维护坤源公司的合法权益。安秀荣辩称，请求维持一审判决。安秀荣向一审法院起诉请求：1.请求判令坤源公司支付逾期交付房屋的过渡安置费44285．4元（自2015年5月20日至2020年4月30日，共计59个月，每平米12元，每个月过渡安置费750．6元）；2.请求判令坤源公司支付安秀荣逾期交付房屋的过渡安置赔偿金118000元（自2015年5月20日至2020年4月30日，共计59个月，按2000元／月计算），之后的房屋过渡安置赔偿费按照2750．6元／月的标准支付至坤源公司向安秀荣交付回迁房屋为止；3.坤源公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月20日，安秀荣与坤源公司、案外人呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司签订编号为2012-172号《拆迁房屋补偿安置协议书》。该协议约定：被拆迁人安秀荣，拆迁地址地质局南街1-3-2号，建筑面积62.55平方米；回迁地址××路,建筑面积137.3平方米；过渡期限36个月，过渡费：62.55×12×36=27021.6元（交房据实结算）；补（退）房屋价差款金额为173704元，结算后补（退）总金额166000元等内容（详见协议书）。随后，呼和浩特市赛罕区房屋征收管理办公室在该《拆迁房屋补偿安置协议书》上加盖公章，安秀荣搬出原来的房屋。2012年5月23日，坤源公司向安秀荣出具编号为2012-172号的《回迁证》，标注过渡期限36个月（交房据实结算）等内容。安秀荣与坤源公司均在回迁证上签名盖章。现因坤源公司一直未能交房，安秀荣遂向一审法院起诉。另查明，坤源公司在2012年5月23日出具的《收据》载明：“今收到安秀荣交来回迁首付款人民币贰仟元整”。经核实，坤源公司已将36个月过渡费折抵房款。一审法院认为，安秀荣与坤源公司所签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律的规定，该协议合法有效。双方当事人理应依约履行协议内容。坤源公司在约定的过渡期36个月满后长时间内仍未能对被拆迁人进行回拆安置存在违约，理应承担相应的民事责任。坤源公司提出约定过渡费应在交房时据实结算，房屋尚未实际交付，给付后续过渡费的条件和期限尚未成就，安秀荣要求坤源公司支付过渡安置赔偿金无事实和法律依据的抗辩，因交房系坤源公司应履行的义务，能否交房、何时交房由坤源公司控制，案涉拆迁安置协议中关于过渡费据实结算的约定为对履行期限而非履行条件的约定，在坤源公司至今长时间内未交房的情况下，安秀荣有权要求坤源公司偿付损失，故一审法院对坤源公司的上述抗辩不予采信。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条规定：“...在批准的延长过渡期限内，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起，双倍发给临时安置补助费”，第四十八条规定：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失”。本案中，安秀荣既依约主张由坤源公司支付过渡期满后的过渡安置补偿费，又依上述条例规定主张由坤源公司按2000元/月的标准赔偿原告因此遭受的损失。因《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》虽然已经废止，但对于条例废止后超过过渡期的情况以何种标准支付未有明确规定，一审法院可参照前期《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，并结合案件的实际情况进行综合判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、内蒙古坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向安秀荣偿付自2015年5月20日至2020年4月20日期间的房屋过渡损失费118000元；之后的房屋过渡损失费按每月2000元的标准计算偿付至内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向安秀荣交付回迁房屋之日止。二、驳回安秀荣本案的其他诉讼请求。案件受理费1773元（原告已预交），由原告安秀荣负担443元，由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担1330元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议书约定过渡期为36个月，坤源公司至今未交付安置房屋，已超过约定过渡期限，构成违约。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失。”虽根据坤源公司的举证，《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止系主要由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度而由市、县级政府对国有土地上房屋实施征收，而本案仍系由坤源公司实施拆迁，而非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付，故一审参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为坤源公司的给付标准并无不当。坤源公司上诉主张双方所签《拆迁房屋补偿安置协议书》明确约定了过渡费的标准，故双方应按照合同约定严格履行相应的权利义务。本院认为，《拆迁房屋补偿安置协议书》仅约定了36个月过渡期内的过渡费标准，坤源公司超过约定过渡期未能交房已构成违约，故其上诉理由不能成立。综上，坤源公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3546元，由上诉人内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨蔚堃审判员 蔡世杰审判员 姜 怡二〇二〇年十二月十日法官助理 乌日汗书记员 解海波