新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新42民终1597号      上诉人（原审被告）：杨晓燕，女，1973年5月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。   委托诉讼代理人：赵新生，新疆新额律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：谢东胜，男，1970年10月30日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。   被上诉人（原审原告）：张国英，女，1963年6月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。   上诉人杨晓燕、谢东胜因与被上诉人张国英民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2019）新4202民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，双方没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   杨晓燕、谢东胜上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定借款本金数额中2016年7月1日借款50000元，系案外人王XX借款，应当由王XX归还，不应当由上诉人偿还。二、上诉人自2015年11月至2016年12月9日分5笔即：2015年11月付7000元；2015年12月20日付21000元；2016年3月10日付21000元；2016年9月10日付25000元；2016年12月9日付6200元；共计还款80200元，一审还款数额中只认定了还款6200元，其余74000元还款以证据不足，没有认定，一审中，上诉人已向法庭提交了银行打款小票及记账本，但一审法院没有认定。综上，如果借款本金减去50000元借款数额，还款数额加上74000元，上诉人已将被上诉人的借款本息还清，请求二审法院查清事实，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。   张国英辩称，一、我只认识王XX，上诉人杨晓燕是经王XX介绍认识的，2016年7月9日王XX向我借款100000元，王XX向我出具了100000元的借条，先出具的借条，后打款。打款时王XX说让我给杨晓燕打款60000元，给王XX给40000元，共100000元。因为王XX的借款到期没有还款，我将王XX起诉法院，该案开庭时王XX陈述虽然出具了100000元借条，但实际收到40000元借款，一审判令王XX偿还我40000元本金及利息。本案一审认定的50000元，实际上就是该案中所说到的60000元。二、一审时我向法庭提交的借记卡账户历史明细清单上均有上诉人还款的记录，上诉人称还款80200元中的74000元，均不在其中，上诉人也未提供其他证据证实。一审判决正确，请求二审法院维持。   张国英向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告杨晓燕、谢东胜立即偿还原告借款本金244000元及利息152194元，合计396194元；2．本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2015年5月10日，被告杨晓燕、谢东胜与原告张国英签订《借款合同》一份，合同约定：“杨晓燕、谢东胜向原告借款200000元，借款期限6个月，自2015年5月10日至2015年11月9日，月利率3.5％。”2016年3月9日，被告杨晓燕、谢东胜与原告张国英签订《借款展期协议书》，协议约定：“将借款期限延期至2016年3月9日至2016年6月9日止。”被告杨晓燕称实际借款本金是170000元。原告张国英尾号6383银行卡明细清单证实，2015年5月10日，张国英向被告杨晓燕转账30000元，2015年5月11日转账170000元，当日杨晓燕又转给张国英30000元，据此认定实际借款本金为170000元。2016年7月11日，被告杨晓燕向原告张国英借款50000元，被告杨晓燕当日出具借条一张。被告杨晓燕对此借款无异议，但辩称实际借款人系王XX，应由王XX负责偿还。2016年7月12日，被告杨晓燕向原告张国英借款9000元，被告杨晓燕当日出具借条一张。2017年12月22日，被告杨晓燕向原告张国英借款15000元，被告杨晓燕当日出具借条一张。被告杨晓燕对此借款9000元和15000元无异议，但辩称已还清。另查明，2018年7月10日，张国英起诉要求王XX、唐XX偿还借款100000元，经审理查明：2016年7月9日，张国英向王XX借款100000元，其中40000元交付给王XX，50000元按照王XX的指示交付给杨晓燕，被告杨晓燕在此案中作为证人出庭证实收到张国英提供的借款60000元，已向张国英偿还了其中10000元。据此，原审法院做出（2018）新4202民初1485号民事判决书，判决由王XX、唐XX向张国英偿还借款40000元，利息2400元。   一审法院认为，原告张国英与被告杨晓燕之间系民间借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。一、对于本案实际借款本金的问题。2015年5月10日，双方签订的《借款合同》中借款金额200000元，而实际交付金额为170000元，庭审中，原、被告对此均异议，原审法院予以确认。2016年7月11日，被告杨晓燕向原告张国英借款50000元的事实由被告出具借条以及银行转账明细相互印证，且（2018）新4202民初1485号案件庭审笔录中杨晓燕的证言证实：“2016年7月11日张国英向杨晓燕打款50000元，杨晓燕向张国英打了借条的事实。”因此，对被告杨晓燕抗辩此款的实际借款人系王XX，且王XX已还清的理由，原审法院不予采纳。2016年7月12日，被告杨晓燕向原告张国英借款9000元。2017年12月22日，被告杨晓燕向原告张国英借款15000元。对此原、被告均无异议，原审法院予以确认。据此，原审法院确认讼争借款金额为244000元（170000元＋50000元＋15000元＋9000元）。二、对于被告杨晓燕已还借款金额的问题庭审中，原、被告对被告杨晓燕通过银行转账，向原告偿还借款215900元的事实双方均无异议，原审法院予以确认。对于被告称还借款利息80200元，原告仅认可6200元，其余款项，被告杨晓燕未提交相应证据证实，故原审法院确认被告杨晓燕还利息6200元。三、对于原告主张的借款利息问题。本案中，原、被告仅对170000元借款约定利息，其余借款均未约定利息，亦未约定还款期限。因此，仅支持170000元借款的利息。合同中约定款月息3.5％，原告主张按2％计息。对于原告主张的利息分两部分计算，第一部分借款合同约定的还款期的利息按2％计算，即2015年5月10日至2016年6月9日止，第二部分逾期利息自2016年6月10日起应按5‰计算。（1）2015年12月15日还6000元，自2015年5月11日至2015年12月15日期间的利息为23800元（170000元×2％×7个月），本息合计：170000元＋23800元-6000元=187800元。（2）2016年1月16日还700元，自2015年12月15日至2016年1月16日期间的利息为3756元（187800元×2％×1个月），本息合计：187800元＋3756元-700元=190856元。（3）2016年6月11日还20000元，自2016年1月16日至2016年6月11日期间的利息为19086元（190856元×2％×5个月），本息合计：190856元＋19086元-20000元=189942元。（4）2016年6月21日还80000元，自2015年6月11日至2016年6月21日期间的利息为：285元（189942元×5‰×0.3个月），本息合计：189942元＋285元-80000元=110227元。（5）2016年7月12日的借款9000元于2016年7月20日偿还，原、被告对借款9000元未约定利息。（6）2016年9月18日还25000元，自2016年6月21日至2016年9月18日期间的利息为1653元（110227元×5‰×3个月），本息合计：110227元＋1653元-25000元=86880元。（7）2016年11月9日还5000元，自2016年9月19日至2016年11月9日期间的利息为652元（86880元×5‰×1.5个月），本息合计：86880元＋652元-5000元=82532元。（8）2016年12月12日还6200元，自2016年11月10日至2016年12月12日期间的利息为413元（82532元×5‰×1个月），本息合计：82532元＋413元-6200元=76745元。（9）2017年1月17日还10200元，自2016年12月13日至2017年1月17日期间的利息为384元（76745元×5‰×1个月），本息合计：76745元＋384元-10200元=66929元。（10）2017年7月8日还30000元，2017年1月18日至2017年7月8日期间的利息为2008元（66929元×5‰×6个月），本息合计：66929元＋2008元-30000元=38937元。（8）自最后一次还款日自2017年7月8日至起诉日2019年4月15日期间利息为4088元（38937元×5‰×21个月），本息合计38937元＋4088元=43025元。以上合计，被告杨晓燕尚欠原告张国英借款本息108025元（43025元＋50000元＋15000元），被告谢东胜与杨晓燕系夫妻，因此，原告主张由二被告偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。被告谢东胜经原审法院传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决，一、被告杨晓燕、谢东胜于判决生效后十五日偿还原告张国英借款本息108025元。二、驳回原告张国英的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7242元，减半收取3621元，投递费64元，共计3685元由被告杨晓燕、谢东胜负担995元，由原告张国英负担2690元（原告已交费用3685元）。   本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定事实予以确认。   本案争议焦点为：1．案外人王XX借款100000元中的50000元应否由上诉人杨晓燕、谢东胜偿还？2．上诉人杨晓燕、谢东胜主张还款74000元应否认定已还款数额？   本院认为，关于争议焦点一，本案中，上诉人杨晓燕在一审庭审中自认：“王XX从原告处借了100000元，其中50000元打给了我，我给原告打了借条。”又称“这笔钱王XX已经还完，我根本没向原告借50000元。”上诉中又称该50000元应由案外人王XX偿还，上诉人杨晓燕前后陈述相互矛盾，说法不一，结合乌苏市人民法院已生效的（2018）新4202民初1485号民事判决结果及事实认定，2016年7月11日王XX向被上诉人张国英出具借条借的100000元中的50000元实际出借给了上诉人杨晓燕，上诉人杨晓燕向被上诉人张国英出具了50000元借条，一审判决由两上诉人偿还此笔50000元借款，并无不妥。故，两上诉人关于“涉案外人王XX借款100000元中的50000元不应由两上诉人偿还”的上诉理由，本院不予支持。   关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张还款74000元一审中已向法庭提交了银行打款小票及记账本，经查阅一审庭审笔录，并未提交银行打款小票，记账本的内容系上诉人杨晓燕自行记载，被上诉人张国英未签字确认，被上诉人张国英对此四笔还款数额不予认可，结合上诉人杨晓燕在一审中关于还款“每次都从ATM机转给原告工商银行账户内”的陈述及被上诉人张国英一审中向法庭提交的2015年9月30日至2016年12月30日的中国工商银行乌苏支行营业所三张尾号分别为6383、1510、2999的借记卡账户历史明细清单，均未有关于上诉人杨晓燕在2015年11月付7000元、2015年12月20日付21000元、2016年3月10日付21000元、2016年9月10日付25000元的四笔总计还款为74000元的还款记录。综上，上诉人杨晓燕、谢东胜关于还款74000元未计算入已还款数额内的上诉理由，因没有证据证实，不予支持。   综上所述，上诉人杨晓燕、谢东胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2461元，由上诉人杨晓燕、谢东胜负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   武红岩   审  判  员   潘 宏   审  判  员   滕媛媛         二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日     书  记  员   布 音