广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3463号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市******。统一社会信用代码：914***********281D。负责人：陈焯燕，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市********。负责人：曾志成，系该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈发，男，汉族，1954年9月4日出生，住址：广东省遂溪县**********。公民身份号码：440************918，系受害人龙桂珍的丈夫。被上诉人（原审原告）：陈水平，男，汉族，1978年10月5日出生，住址：深圳市福田区*****************。公民身份号码：440************030，系受害人龙桂珍的长子。被上诉人（原审原告）：陈海云，男，汉族，1980年10月1日出生，户籍地址：广东省遂溪县**********。现住：深圳市南山区桃源街道珠光社区珠光路新屋村中区**502。公民身份号码：440************019，系受害人龙桂珍的次子。被上诉人（原审原告）：陈海英，女，汉族，1983年1月10日出生，住址：广东省遂溪县**********。公民身份号码：440************022，系受害人龙桂珍的女儿。陈发、陈海云、陈海英的共同委托诉讼代理人：陈水平，男，汉族，1978年10月5日出生，住址：深圳市福田区*****************。公民身份号码：440************030，系受害人龙桂珍的长子。陈发、陈水平、陈海云、陈海英的共同委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建松，男，汉族,1979年2月8日出生，住址：广东省遂溪县**********。公民身份号码：440************939。被上诉人（原审被告）：陈智勇，男，汉族,1982年8月3日出生，住址：广东省遂溪县**********。公民身份号码：440************353。委托诉讼代理人：陈明轩，男，汉族，1947年7月8日出生，住址：广东省遂溪县************。被上诉人（原审被告）：陈光福，男，汉族,1961年10月2日出生，住址：广东省遂溪县***********。公民身份号码：440************218。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区**********自编05、06、07、08单元。负责人：李钦。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市*********。统一社会信用代码：914***********450X。负责人：宋学明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖秋红，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司与被上诉人陈发、陈水平、陈海云、陈海英、张建松、陈智勇、陈光福、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的共同委托诉讼代理人刘嘉浩、被上诉人陈水平及陈发、陈海云、陈海英的共同委托诉讼代理人陈水平、被上诉人陈智勇的委托诉讼代理人陈明轩、被上诉人陈光福到庭参加诉讼。被上诉人张建松、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司上诉请求：1、变更广东省遂溪县人民法院作出的（2020)粤0823民初1149号民事判决书判决主文第三项“中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿给陈发、陈水平、陈海云、陈海英各项损失752957.73元。”为“中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿给陈发、陈水平、陈海云、陈海英各项损失646553.36元。”。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。注：不服一审判决金额为106404.37元。事实与理由：受害人已满退休年龄，在未有相关证据证实被上诉人陈发已完全丧失劳动能力以及没有其他生活来源的情况下，一审法院所作认定存在被扶养人生活费152006.25元毫无事实与法律依据，应当予以纠正。首先，本案中被上诉人陈发并未经相关鉴定机构的鉴定，仅凭一张真实性存疑的“证明”不能作为认定其丧失劳动能力的依据。其次，受害人已年满60周岁已达退休年龄，在其与被上诉人张发生育有子女的情况下，受害人与张发均应当属于被扶养人。最后，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”之规定，本案陈发在未能证实其丧失劳动能力且有成年子女对其进行抚养的情况下，不应当认定受害人对其存在抚养义务。综上，上诉人认为一审法院判决认定有误，请求依法予以改判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判按一般地区标准42066元/年计算死亡赔偿金以及请求二审法院依法改判我司无需承担被抚养人生活费。(本案我司不服金额为133826.47元)。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。一审判决金额深圳的标准57544元计算死亡赔偿金没有依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条第1款规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”。本案受诉地法院为广东省遂溪县人民法院，其按照计划单列市深圳的57544元计算没有事实和法律依据，请求二审法院依法更正。二、原审法院判决被抚养人生活费没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。本案中，第一，陈发没有智力障碍、也没有身体残疾的情况，也没有提供证据证明其没有其他生活来源；第二，陈发尚有四名健康的成年子女，均可以对其尽赡养义务；第三，龙桂珍死亡时已达61岁，其本身也属于需要被抚养的人的范畴，不具备抚养他人的能力。综上，陈发不属于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的“被抚养人”范畴，请求二审法院驳回赔偿被抚养人生活费的诉讼请求。被上诉人陈发、陈水平、陈海云、陈海英共同辩称，被上诉人不同意上诉人的诉讼请求，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一、一审判决按照深圳标准计算龙桂珍的死亡赔偿金认定事实清楚，适用法律正确。根据被上诉人提交的内地居民采集表、工作证明、银行流水等证据，证明龙桂珍至少自2017年10月1日在深圳居住和生活。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，一审法院按照深圳标准计算其死亡赔偿金，认定事实清楚，适用法律正确。二、龙桂珍具有劳动能力；陈发是其配偶，且无劳动能力，夫妻之间有相互扶养的义务，肇事方应该支付被扶养人生活费，上诉人也应该在保险范围内承担赔偿责任。陈发无劳动能力，龙桂珍依法应承担对其的扶养义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款的规定：“夫妻有互相抚养的义务”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，陈发是受害人龙桂珍的丈夫，于1954年9月4日出生，在受害人死亡时己满65周岁，达到退休年龄。根据遂溪县******民委员会出具的《证明》，陈发的身体健康状态不良，一直没有工作，无收入，只能依靠龙桂珍、陈水平、陈海云、陈海英等人扶养和赡养，而受害人龙桂珍在事故发生前仍在深圳市万绿物业管理有限公司工作，有收入来源，具有抚养能力。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款的规定、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，肇事方依法应该承担赔偿责任，上诉人应该在保险范围内承担赔偿责任。三、一审判决依据的是2019年计算的赔偿标准，依据的是2018年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费性支出；事实上法院应该依据2020年的年计算的赔偿标准，应该依据2019年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费性支出计算赔偿标准，但是被上诉人并没有上诉，上诉人还少支付死亡赔偿金和被扶养人生活费。综上所述，龙桂珍居住和生活在深圳，适用深圳标准赔偿有事实和法律依据。其在去世时具有劳动能力，有工作证明和银行流水，配偶属于其法定的被扶养人，无劳动能力，其和子女按照份额承担被扶养人生活费具有事实和法律依据！请求贵院维持一审判决，驳回上诉人上诉。被上诉人陈智勇辩称，1、请求纠正一审认定事实部分错误和适用法律及实体处理不恰当的判决；2、请求二审法院支持上诉人的诉求，以体现本案判决公平、公正。事实和理由：本案中，一审判决书中认定本案陈发未有相关有资格的劳动能力鉴定部门的权威鉴定，只凭村委会出张证明就认定己丧失劳动能力，这是不可取的，是不符合法律规定的轻率认定。如果只是因己超60周岁属老人了，那么受害人也己是61周岁，己是被抚养对象怎能反而去抚养被抚养人呢？何况两被抚养人生育了子女三人，且子女都是高收入的人群，既然双方均己是被抚养人范畴了，那么依法已享有子女抚养，怎能说是没有经济来源呢？难道是其子女不理他吗？这岂不是贬低子女的为人道德品质吗。受害人己是61周岁的被抚养人，却判决要承担支付65周岁的丈夫10多万元今后的抚养费，这显然是扩大赔偿方的责任。这样判决显失公平，是不合法，不公正的。综上所述，鉴于受害人己超61周岁，己属于被抚养人的范畴，且己享有三个子女的赡养。而一审法院却判决被抚养人去抚养被抚养人应属于认定事实有误，适用法律和实体处欠妥，是不恰当的，因此请二审予以纠正，支持上诉人的诉求，纠正一审判决错误。被上诉人陈光福辩称，我也因本次交通事故受伤了，我住院治疗也是要费用的。被上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚正确，我司已根据一审判决执行完毕。被上诉人张建松、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈发、陈水平、陈海云、陈海英向一审法院起诉请求：1、判令张建松、陈智勇、陈光福连带赔偿陈发、陈水平、陈海云、陈海英误工费10000元、护理费230元、交通费3000元、住院伙食补助费100元、营养费100元、精神抚慰金150000元、丧葬费103827元、被抚养人生活费215565元、死亡赔偿金1187918元、衣服损失2000元，合计1672740元；2、判令中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由张建松、陈智勇、陈光福、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担。一审法院认定的事实：2019年10月1日10时10分，张建松驾驶粤G*****号重型特殊结构货车沿省道374线从杨柑往洋青方向行驶，行至374省道48公里980米路段时随尾碰撞突然刹车由陈光福驾驶的粤09278**号方向盘式拖拉机，粤09278**号方向盘式拖拉机被碰撞后越过道路中间单虚线再与对向行驶由陈海云驾驶粤B*****号小型轿车（搭载谢兰芳、龙桂珍、陈俊宇）相碰，造成陈海云、谢兰芳、陈俊宇、龙桂珍受伤，龙桂珍经送医院抢救无效死亡及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经遂溪县公安局交通警察大队处理，作出第440************328号《道路交通事故认定书》，认定张建松承担事故主要责任，陈光福承担次要责任，陈海云、谢兰芳、陈俊宇、龙桂珍不承担责任。受害人龙桂珍受伤后被送往遂溪县人民医院抢救，遂溪县人民医院于2019年10月1日作出《居民死亡医学证明（推断）书》，证明受害人龙桂珍经抢救无效已于2020年10月1日死亡。陈智勇垫付了受害人龙桂珍在遂溪县人民医院抢救的医疗费3008.5元。遂溪县公安局交通警察大队交管中队于2019年10月8日委托遂溪县********对受害人龙桂珍进行死因鉴定，该鉴定中心于2019年10月18日作出粤遂公（司）鉴（法尸）字〔2019〕10002号《分析意见书》，认定受害人龙桂珍属被钝性暴力作用致颈髓严重损失死亡。受害人龙桂珍的遗体于2019年10月12日进行了火化。受害者龙桂珍于1958年7月10日出生，在交通事故发生时已年满61周岁。与陈发系夫妻关系，两人生育了陈水平、陈海云、陈海英三个子女。龙桂珍父母已去世。龙桂珍户口属农业家庭户口，于2016年8月9日在深圳市南山桃源所珠光站一组完成了内地居民信息采集，采集表中注明“房屋地址：珠光路新屋村中区137号502；入住日期：2016年7月1日”。受害人龙桂珍自2017年10月1日起在深圳市万绿物业管理有限公司工作，根据银行账号流水明细显示，受害人龙桂珍工作期间的月收入为2400-2850元不等。陈智勇是肇事车辆粤G*****号重型特殊结构货车的所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险金额为12.2万元，并购买了保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险有效期间内。陈光福是肇事车辆粤09278**号方向盘式拖拉机的所有人，该车在阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险金额为12.2万元，并在中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司购买了保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险有效期间内。另查明，陈智勇向遂溪县公安局交通警察大队的工作人员支付了丧葬费58000元，陈发等人在庭审过程中承认已领取丧葬费53289.5元。本次交通事故造成陈海云、谢兰芳、陈俊宇受伤，龙桂珍死亡。除本案外，陈海云、谢兰芳、陈俊宇均已分别向一审法院提起诉讼，陈海云、谢兰芳、陈俊宇与本案陈发等人表示交强险、商业三者险的赔偿限额无需按损失比例进行分配，由法院依法进行处理。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案事故经遂溪县公安局交通警察大队认定，作出《道路交通事故认定书》，认定张建松承担事故的主要责任，陈光福承担事故的次要责任，陈海云、谢兰芳、陈俊宇、龙桂珍不承担事故责任。该事故认定书所依据的事实清楚，程序合法，证据充分，认定合理，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”和《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，陈发等人均属受害人龙桂珍的近亲属和第一顺序继承人，应由陈发等人依法对龙桂珍的合法合理的损失款享有继承权利。现陈发等人请求中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司等赔偿因本次事故所造成的合理部分的各项损失，依法有据，应予支持。至于肇事车辆粤09278**号方向盘式拖拉机交强险的赔偿主体问题。根据陈发等人提交的“机动车交通事故责任强制保险运输型拖拉机定额保险单（保险单号：108*************049）”，承保公司为“阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司”，签章亦为“阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司”。因此，肇事车辆粤09278**号方向盘式拖拉机交强险的赔偿主体应为阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。陈发等人要求阳光财产保险股份有限公司广东省分公司承担赔偿责任依法无据，一审法院不予支持。至于陈智勇请求驳回陈发等人要求其承担连带赔偿诉请的问题。陈智勇是肇事车辆粤G*****号重型特殊结构货车的所有人，虽然其为肇事车辆粤G*****号重型特殊结构货车投保了交强险和商业三者险，但并不就此免除了其应承担的赔偿责任，在保险额度不能对陈发等人的损失进行全额赔偿时，陈智勇仍需承担连带赔偿责任。因此，陈智勇以“本案赔偿额没有超出保险赔偿限额”为由请求驳回陈发等人要求其承担连带赔偿的诉请依法无据，一审法院不予支持。至于陈发是否系受害人龙桂珍的被抚养人的问题。陈发是受害人龙桂珍的丈夫，于1954年9月4日出生，在受害人死亡时已满65周岁，达到退休年龄。根据“遂溪县******民委员会出具的《证明》”，陈发的身体健康状态不良，一直没有工作，无收入，只能依靠龙桂珍、陈水平、陈海云、陈海英等人抚养和赡养。而受害人龙桂珍在事故发生前仍在深圳市万绿物业管理有限公司工作，有收入来源，具有抚养能力。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款的规定：“夫妻有互相扶养的义务。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”陈发等人要求赔偿被抚养人生活费符合法律规定，一审法院予以支持。至于本案中陈发等人各项请求赔偿标准的认定问题。根据陈发等人提供的“深圳市万绿物业管理有限公司出具的《工作证明》、受害人龙桂珍的内地居民采集表、兴业银行借记卡交易明细”，可以认定受害人龙桂珍至少自2017年10月1日起至交通事故发生前一直在深圳生活和工作。因此，对陈发等人主张按深圳标准核算死亡赔偿金、被抚养人生活费的请求，一审法院予以支持。至于陈发等人已收取的丧葬费数额问题。陈智勇向一审法院提交了林远锦（遂溪县公安局交通警察大队的工作人员）出具收到丧葬费58000元的收据，但陈发等人称仅收到53289.5元，并向遂溪县公安局交通警察大队出具了收据。陈智勇并未能提供证据证明其向陈发等人支付的具体丧葬费数额，故一审法院对陈发等人自认收到丧葬费53289.5元的事实予以确认。至于陈智勇向遂溪县公安局交通警察大队支付的丧葬费超出53289.5元的部分，不属于本案的处理范畴，陈智勇可另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十七条第一款、第二款的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）及广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知（粤高法〔2018〕39号）（以下简称“《纪要》”），认定陈发等人主张的各项损失为：1、护理费。根据《纪要》的规定，住院护理费为150元/天。受害人龙桂珍因抢救无效在送院抢救当天死亡，因此其护理期为1天。根据《解释》第二十一条的规定，陈发等人的护理费应为150元（150元/天×1天×1人）。陈发等人主张超过的部分，依法无据，一审法院不予支持。2、住院伙食补助费。陈发等人主张住院伙食补助费100元，符合《标准》和《纪要》的规定，一审法院予以支持。受害人龙桂珍因抢救无效在送院抢救当天死亡，因此其住院天数为1天。根据《解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费应为100元（100元/天×1天）。3、营养费。受害人龙桂珍因抢救无效在送院抢救当天死亡，因此其住院天数为1天。根据《纪要》规定，未涉残的，营养费为20元/天×住院天数（不超过500元）。因此，根据《解释》第二十四条及《纪要》的规定，营养费为20元（20元/天×1天）。陈发等人主张超过的部分，依法无据，一审法院不予支持。4、精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条的规定，参照《纪要》，受害人龙桂珍因本次交通事故去世，给陈发等人造成了一定的精神损害，应给予赔偿相应数额的精神损害抚慰金。但陈发等人主张精神损害抚慰金150000元偏高，一审法院应作适当调整。根据本案实际，结合本市审判实践，一审法院酌情确定陈发等人的精神损害抚慰金为70000元。陈发等人主张超过的部分，依法无据，一审法院不予支持。5、丧葬费。根据《纪要》规定，丧葬费为“事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资×6个月”。本案事故纠纷处理地在遂溪县，属“一般地区”。因此，根据《解释》第二十七条及《纪要》的规定，丧葬费为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。陈发等人主张超过的部分，依法无据，一审法院不予支持。6、被扶养人生活费。受害人龙桂珍的父母已去世，其与陈发共生育了陈水平、陈海云、陈海云三个子女，其子女均已成年且在世。陈发因身体健康状态不良，无收入需要受害人龙桂珍的抚养和三个子女的赡养。陈发于1954年9月4日出生，在受害人死亡时已满65周岁，需要抚养15年。根据《解释》第二十八条及《纪要》的有关规定，被扶养人生活费为152006.25元（40535元/年×15年÷4人）。陈发等人主张超过的部分，依法无据，一审法院不予支持。7、死亡赔偿金。受害人龙桂珍死亡时为61周岁，其虽属农业家庭户口性质，但其至少自2017年10月1日起至交通事故发生前在深圳生活和工作。根据《解释》第二十九条及《纪要》的规定，死亡赔偿金为1093336元（57544元/年×19年）。陈发等人主张超过的部分，依法无据，一审法院不予支持。8、处理丧葬事宜费用。陈发等人主张的误工费为陈海云、陈水平处理受害人龙桂珍丧葬事宜的误工费，主张的交通费为处理受害人龙桂珍丧葬事宜的交通费。陈发等人主张的误工费、交通费实质上是处理丧葬事宜的费用，但在本案中，陈发等人并没有提供其因处理丧葬事宜误工实际减少收入的证据，也未提供交通费的相关票据，而受害人龙桂珍因本次交通事故经抢救无效死亡，其近亲属处理其丧葬事宜必然会产生相应的费用，但陈发等人主张误工费10000元及交通费3000元，总额偏高，一审法院应作适当调整。根据本案实际情况，一审法院酌情确定陈发等人处理丧葬事宜费用为3000元。9、衣服损失。陈发等人没有提交证据证明存在衣物损失及损失数额，该项请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。以上陈发等人各项损失合计为1371901.75元（护理费150元+住院伙食补助费100元+营养费20元+精神损害抚慰金70000元+丧葬费53289.5元+被抚养人生活费152006.25元+死亡赔偿金1093336元+处理丧葬事宜费用3000元）。陈发等人主张超过的部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。张建松是肇事车辆粤G*****号重型特殊结构货车的驾驶人，陈智勇是肇事车辆粤G*****号重型特殊结构货车的所有人，因张建松在本案交通事故中承担事故主要责任，故其二人应依法承担赔偿责任。但肇事车辆粤G*****号重型特殊结构货车在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），应由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由张建松、陈智勇承担赔偿责任。陈光福是粤09278**方向盘式拖拉机的驾驶人及所有人，因陈光福在本案交通事故中承担事故次要责任，故其应依法承担赔偿责任。但肇事车辆粤09278**方向盘式拖拉机在阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险和在中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司投保了保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），应由阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由陈光福承担赔偿责任。因本次交通事故的其他伤者陈海云、谢兰芳、陈俊宇与本案陈发等人表示交强险、商业三者险的赔偿限额无需按损失比例进行分配，由法院依法进行处理。一审法院依法将相关保险赔偿限额优先在本案中进行分配。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，陈发等人上述损失中的住院伙食补助费、营养费，属于在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。本案中，陈发等人住院伙食补助费、营养费合计120元（住院伙食补助费100元+营养费20元），中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿给陈发等人60元（120元÷2）。陈发等人上述损失中的护理费、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜费用属于在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应分别在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任。本案中，陈发等人的护理费、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜费用合计1371781.75元（护理费150元+精神损害抚慰金70000元+丧葬费53289.5元+被扶养人生活费152006.25元+死亡赔偿金1093336元+处理丧葬事宜费用3000元），中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应分别在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿给陈发等人，超出部分由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司按责任比例在商业第三者责任险100万元限额范围内赔偿给陈发等人1151781.75元（1371781.75元－110000元－110000元）。因肇事车辆粤G*****号重型特殊结构货车的驾驶人张建松负事故主要责任，故由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在商业第三者责任险100万元范围内赔偿给陈发等人806247.23元（1151781.75元×70%），扣减张建松已向陈发等人支付丧葬费53289.5元，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在商业第三者责任险内还应赔偿给陈发等人752957.73元（806247.23元-53289.5元）。因肇事车辆粤09278**方向盘式拖拉机的驾驶人陈光福负事故次要责任，故由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在商业第三者责任险100万元范围内赔偿给陈发等人345534.52元（1151781.75元×30%）。综上，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应在交强险限额范围内赔偿给陈发等人各项损失110060元（110000元+60元）、在商业第三者责任险范围内赔偿给陈发等人各项损失752957.73元；阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险限额范围内赔偿给陈发等人各项损失110060元（110000元+60元）；中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿给陈发等人各项损失345534.52元。张建松、陈光福、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，一审法院并可依法缺席判决。一审法院判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿给陈发、陈水平、陈海云、陈海英各项损失110060元。二、限阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿给陈发、陈水平、陈海云、陈海英各项损失110060元。三、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿给陈发、陈水平、陈海云、陈海英各项损失752957.73元。四、限中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿给陈发、陈水平、陈海云、陈海英各项损失345534.52元。五、驳回陈发、陈水平、陈海云、陈海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19854.66元，由张建松、陈智勇共同负担11667.26元，陈光福负担5000.25元，陈发、陈水平、陈海云、陈海英负担3187.15元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：一审判决认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费是否正确。关于死亡赔偿金。一审期间，陈发、陈水平、陈海云、陈海英提交了深圳市万绿物业管理有限公司出具的《工作证明》，证明龙桂珍自2017年10月起在该公司派驻车管所项目任清洁工；提交了龙桂珍《兴业银行借记卡交易明细》，证明龙桂珍自2018年5月至2019年10月，每月均有工资收入；提交了内地居民采集表，证明龙桂珍自2016年7月1日起入住广东省深圳市南山桃源所珠光路新屋村中区*******。陈发等人提交的上述证据，能互相印证，足以证明陈桂珍自事故发生前一年以上已在深圳市*住生活。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，陈发等人已举证证明龙桂珍在事故发生前的经常居住地是深圳市，深圳市**民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，对其死亡赔偿金可以按照其经常居住地的相关标准进行计算。一审判决按照龙桂珍的经常居住地深圳市的标准计算龙桂珍的死亡赔偿金正确，本院予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司提出原审法院认定事实错误，一审判决按深圳市的标准计算龙桂珍的死亡赔偿金没有依据的主张和抗辩，本院不予采纳。关于被扶养人生活费。龙桂珍与陈发是夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，陈发请求被扶养人生活费应由其举证证明其已丧失劳动能力。一审过程中，陈发仅提供了遂溪县******民委员会出具的《证明》予以证明其丧失了劳动能力，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，对于成年人是否丧失劳动能力，其不具备相应的鉴定资质，判断成年人是否丧失劳动能力应经过劳动能力鉴定委员会的鉴定。陈发未能举证证明其已经过劳动能力鉴定委员会鉴定其已丧失劳动能力，应由其承担举证不能的不利后果。一审判决认定陈发的被扶养人生活费为152006.25元不当，本院予以纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司提出陈发未能证实其丧失劳动能力且有成年子女对其进行扶养的情况下，不应认定受害人对其存在扶养义务的主张和抗辩，本院予以采纳。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司提出原审法院判决被扶养人生活费没有事实和法律依据的主张和抗辩，本院予以采纳。因此，陈发、陈水平、陈海云、陈海英因龙桂珍死亡造成的各项损失包括：护理费150元、住院伙食补助费100元、营养费20元、精神损害抚慰金70000元、丧葬费53289.5元、死亡赔偿金1093336元、处理丧葬事宜费用3000元，合计1219895.5元。属于交强险医疗费赔偿限额项下的项目包括：住院伙食补助费100元、营养费20元，合计120元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的项目包括护理费150元、精神损害抚慰金70000元、丧葬费53289.5元、死亡赔偿金1093336元、处理丧葬事宜费用3000元，合计1219775.5元。陈智勇所有的粤G*****号肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，不计免赔），其驾驶人张建松承担本次事故70%的责任；陈光福所有的粤09278**号肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司投保了商业第三者责任险（100万元，不及免赔），陈光福承担本次事故30%的责任。故，应由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿陈发、陈水平、陈海云、陈海英60元（120元÷2），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计110060元；由阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿陈发、陈水平、陈海云、陈海英60元（120元÷2），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计110060元。超过部分999775.5元（1219775.5元-110000元-110000元），由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿陈发、陈水平、陈海云、陈海英699842.85元（999775.5元×70%），扣减张建松已垫付的丧葬费53289.5元，应由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在商业第三者赔偿限额内赔偿陈发、陈水平、陈海云、陈海英646553.35元（699842.85元-53289.5元）；由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿陈发、陈水平、陈海云、陈海英299932.65元（999775.5元×30%）。综上，一审判决认定事实部分不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的上诉请求成立，上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的上诉请求部分成立，对其上诉有理的部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1149号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1149号民事判决第五项；三、变更广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1149号民事判决第三项为：限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿陈发、陈水平、陈海云、陈海英646553.35元；四、变更广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1149号民事判决第四项为：限中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿陈发、陈水平、陈海云、陈海英299932.65元；五、驳回陈发、陈水平、陈海云、陈海英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19854.66元，由陈发、陈水平、陈海云、陈海英负担6007.58元，张建松、陈智勇共同负担8980.65，陈光福负担4866.43元。二审案件受理费2976.52元，由陈发、陈水平、陈海云、陈海英负担1014.26元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1962.26元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。