江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2437号 上诉人（原审被告）：安徽十洲汽车销售服务有限公司，住所地：安徽省合肥市金寨路**，统一社会信用代码：91340100764792191A（1-1）。 法定代表人：赵路坷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：六安诚浩汽车销售服务有限公司，，住所地：安徽省六安经济技术开发区东一路统一社会信用代码：91341500MA2MRXA52B（1-1）。 法定代表人：文明，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：何经纬，男，1990年7月16日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵路坷，男，1976年11月18日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：童旭娟，女，1975年11月15日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：文明，男，1982年10月4日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：翁廷林，女，1985年7月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵建民，男，1947年11月7日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江铃汽车集团财务有限公司，，住所地：江西省南昌市东湖区苏圃路**统一社会信用代码：913600001582899590。 法定代表人：衷俊华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝林林，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪薇，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 上诉人安徽十洲汽车销售服务有限公司、六安诚浩汽车销售服务有限公司、何经纬、赵路坷、童旭娟、文明、翁廷林、赵建民因与被上诉人江铃汽车集团财务有限公司借款合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安徽十洲汽车销售服务有限公司、六安诚浩汽车销售服务有限公司、何经纬、赵路坷、童旭娟、文明、翁廷林、赵建民向本院提出上诉请求：1、依法撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11417号判决书；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；3、本案一切上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审错误理解和认定三方协议对贷款约定的事实，进而错误认定本案诉讼标的。本案贷款全部建立在三方协议的基础之上，三方协议第三条4（1）项约定不仅仅是三方合作销售车辆条款，也是贷款合同条款之一，并不是不同法律关系，更不是原审判决所认定的“退车款项是否抵扣借款，不属于本案审理范围”。事实是：基于本案贷款项下，当事人对贷款、还款抵扣款等的约定都是贷款合同项下权利和义务的组成部分，对贷款双方均具有约束力。根据三方协议第三条4（1）项约定，被告六安诚浩汽车销售服务有限公司退回38台车，根据协议约定车款所对应的贷款六安诚浩汽车销售服务有限公司已经没有偿还义务，该款还款义务按照约定已经转移到南昌陆风汽车营销有限公司，扣除该项后六安诚浩汽车销售服务有限公司具有归还贷款义务数额只有487302.79元，而原审法院仍然认定被告六安诚浩汽车销售服务有限公司欠贷款390余万元属于认定事实错误。本案六安诚浩汽车销售服务有限公司贷款目的是向南昌陆风汽车营销有限公司购买车辆的车款专款专用。被上诉人贷款给六安诚浩汽车销售服务有限公司的贷款也是直接付给南昌陆风汽车营销有限公司，很明显退回车辆实际上就产生了六安诚浩汽车销售服务有限公司没有购买所应该支付购买车辆的车款义务，贷款还款义务应该属于陆风公司，被上诉人要求六安诚浩汽车销售服务有限公司还款没有依据。 二、原审判决对保证上诉人的顺序履行抗辩权的事实认定错误。在本案既有债务人抵押，又有第三人抵押和保证人保证的情形下，保证合同中虽然约定，即使债权人享有抵押等担保方式亦不影响债权人向保证人主张保证责任的条款，但该条款是否包括债务人的抵押并不明确，原审法院做了不利于保证人的扩大解释。退一步说，由于贷款合同和保证合同均是债权人提供的格式合同，该约定也明显属于《中华人民共和国合同法》规定的格式条款，剥夺了上诉人顺序履行的权利。根据《中华人民共和国担保法》规定，债务人是本案贷款人，基本债务偿还义务人，贷款人故意放弃债务人的抵押优先受偿权，反过来要求保证人偿还，实际上是剥夺了保证人的顺序履行抗辩权。根据担保法规定以及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，各担保人之间具有相互追偿权利。尤其是原审法院查明了六安诚浩汽车销售服务有限公司已经资不抵债、被上诉人已经放弃六安诚浩汽车销售服务有限公司抵押权，且抵押车辆已经销售情况下仍然判决上诉人承担连带清偿责任后，有权向六安诚浩汽车销售服务有限公司追偿，保证人承担保证责任后，却无法向抵押人六安诚浩汽车销售服务有限公司的抵押车辆行使追偿。 三、原审判决剥夺了第三人抵押人的顺序履行抗辩权。如前所述，本案中存在债务人抵押和第三人抵押，上诉人翁廷林和上诉人赵建民提供第三人抵押，其抵押合同中并没有上述保证合同条款的约定，根据《中华人民共和国担保法》规定，债权人应该先就债务人的抵押物的担保实现债权。债权人放弃债务人物的担保范围内，第三人抵押人享有免除担保责任的权利。原审判决无视第三人抵押合同没有当事人对担保债权实现约定的事实，仍然判决第三人抵押承担担保责任，依法应该予以纠正。 四、原审判决违反诚实信用原则和公平原则。本案中，六安诚浩汽车销售服务有限公司既是主债务人，同时也是抵押人，被上诉人故意对其抵押车辆予以放弃，形成不能偿还借款的事实，借此追究保证人的偿还责任。被上诉人的这种故意转嫁偿还责任主体的行为是否诚信、公平，原审判决丝毫不予考虑，违背担保法中关于担保人对债权人放弃抵押物对担保人免责的规定。担保人是单方义务人，担保法对保证人的免责条款的规定目的是防止权利人滥用权利，损害保证人的利益的，原审判决违背这一基本原则。 五、原审判决程序错误，依法应该追加第三人本案贷款是在三方协议基础上，南昌陆风汽车营销有限公司与本案处理结果存在法律上的利害关系，人民法院为了查明案件事实，也应当依法追加为本案第三人参加诉讼。综上，原审判决程序和认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法纠正。 另补充意见：一、本案借款系违法贷款，系江铃财务公司指示并帮助借款人弄虚作假进行贷款，违背有关金融管理规定和公司法的相关规定，借款合同、保证合同无效，江铃财务公司为了满足南昌陆风汽车营销有限公司伪造销售业绩的需求在借款人不符合借款条件的情形下，要求借款人进行财务报表修改，以增加库存和虚构利润等方式，使之符合贷款条件进行贷款操作，系违法行为。同时南昌陆风汽车营销有限公司系上市公司江铃汽车的销售机构，伪造销售业绩，违背公司法，提供虚假财务报表。主合同无效，保证合同也无效，应该免除担保人担保责任。二、本案借款系江铃财务公司为了借新还旧，欺骗担保人的借款，违反担保人担保意愿，担保合同不能成立和生效。江铃财务公司明知道主债务人已经资不抵债情况下，要求六安诚浩汽车销售服务有限公司进行上述借款的目的，是为了偿还六安诚浩汽车销售服务有限公司以前欠款，系一起骗局，以此借款合同骗取了担保人的担保。违背担保人的真实意思表示，担保合同依据合同法规定不能成立。其次，由于上述借款是江铃财务公司借新还旧，没有购买新的车辆，江铃财务公司与六安诚浩汽车销售服务有限公司所签订的车辆抵押合同也是虚假合同，欺骗担保人进行担保，应认定担保无效。三、本案保证合同系格式合同条款，是倒签的担保合同，应该做不利于原告的解释，是江铃财务公司提供的上述合同，担保内容等全部都没有填写的情况下，叫担保人签字形成的，不符合担保人担保的真实意思表示，对担保人不能产生约束力。退一步说，担保合同中条款排除了担保人顺序履行抗辩权的约定也明显属于《中华人民共和国合同法》规定的格式条款，剥夺了保证人顺序履行的权利。债务人是贷款人，贷款人故意放弃债务人的抵押优先受偿权，反过来要求保证人偿还，实际上是剥夺了保证人的顺序履行抗辩权。现在债务人已经资不抵债，原告已经放弃六安诚浩汽车销售服务有限公司抵押权，即抵押车辆已经销售，保证人承担保证责任后却无法向作为抵押人的债务人的抵押车辆行使追偿。 被上诉人江铃汽车集团财务有限公司答辩称，上诉人的上诉请求应当依法全部驳回。第一、上诉人与被上诉人之间的法律关系、上诉人与江铃陆风汽车之间的法律关系是两个不同的法律关系，且上诉人与江铃陆风之间也有其他债务债权纠纷，故不存在江铃陆风汽车应当支付被上诉人部分款项以抵扣上诉人欠付的被上诉人的还款。第二、保证合同中明确约定被上诉人有权选择借款人或担保人清偿全部债务，该条款以明确保证人放弃了顺序履行抗辩权，因此一审法院支持被上诉人的诉请要求保证人承担连带还款责任并无错误。第三、上诉人上诉状中载明的法律依据是错误的，且现行有效的民法中均无规定第三人的抵押物与抵押人自行提供的抵押物在实现债权中的顺序，因此被上诉人有权选择以第三人的抵押物先行实现债权。第四、被上诉人在一审中从未放弃主债务人六安诚浩汽车销售服务有限公司的车辆抵押权，不存在其所指称的违背诚实信用原则等。第五、如第一点所述，陆风公司与本案是不同的法律关系且及法律纠纷已经在南昌县法院解决，故不应当再追加本案第三人，对同样的事实进行重复审判。对于补充上诉意见：第一、被上诉人是依法设立并存续的财务公司，在其经营范围中明确载明其经营范围包括对成员单位产品的买方信贷业务，因此鉴于上诉人六安诚浩汽车销售服务有限公司与被上诉人的成员单位即陆风公司存在车辆购销业务，因此被上诉人可以向上诉人六安诚浩汽车销售服务有限公司发放贷款，且六安诚浩汽车销售服务有限公司提交的贷前材料均系其自己、担保人安徽十洲汽车销售服务有限公司的名义发送至被上诉人处，被上诉人也不曾帮助其弄虚作假，因此双方签订的贷款协议担保协议依法成立并生效，不存在法定的无效事由。第二、被上诉人与上诉人六安诚浩汽车销售服务有限公司签订的贷款协议中约定借款用途为购车，且被上诉人也将相应的款项发放至六安诚浩汽车销售服务有限公司的贷款账户中，后续钱款的使用均由六安诚浩汽车销售服务有限公司自行操作，因此不存在借新还旧欺骗担保人的行为，并且除去童旭娟、何经纬外，其余的担保人签订的担保合同约定的担保范围均包含本案中诉争的借款发生期间，因此的担保人承担相应的担保责任有法可依，一审裁判并无错误。第三、本案的担保合同系当年年底签署下一年度的框架协议，不存在倒签合同的行为，且合同内容并没有歧义，因此不需要作出是否有利于原告或被告的解释。 江铃汽车集团财务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令六安诚浩汽车销售公司向江铃汽车集团财务有限公司偿还《人民币（买方信贷年度授信）合同》（编号：120192018080）、《“逐车贷”最高额融资授信协议》（编号：120212018275）项下的贷款本金99417元及利息（以本金99417元为基数，2019年9月2日之前的利息按年利率7.6%计算，暂计算至2019年9月2日利息总计为7639.64元；2019年9月3日起至清偿全部债务之日的利息按照合同约定利率计算，逾期利率按照合同约定利率上浮50%计算利息）。2、请求判令六安诚浩汽车销售公司向江铃汽车集团财务有限公司偿还江铃汽车集团财务有限公司与六安诚浩汽车销售公司签订《人民币（买方信贷）合同》（编号：12001092019000022）项下的贷款本金381万元及利息（以本金381万元为基数，2019年8月23日之前的利息按月利率7.95‰计算，暂计算至2019年8月23日利息为86231元；2019年8月23日起至清偿全部债务之日的利息按照合同约定利率计算，逾期利率按照合同约定利率上浮50%计算利息）。3、请求判令六安诚浩汽车销售公司向江铃汽车集团财务有限公司支付因实现本案债权产生的相关费用，包括但不限于律师费3000元。4、请求判令何经纬对第一项、第三项债务承担连带清偿责任。5、请求判令童旭娟对第二项、第三项债务承担连带清偿责任。6、请求判令安徽十洲汽车销售公司、赵路坷、文明对第一项至第三项债务承担连带清偿责任。7、请求判令拍卖、变卖六安诚浩汽车销售公司、翁廷林、赵建民向原告提供抵押的车辆、不动产（详见抵押物清单），江铃汽车集团财务有限公司有权对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。8、本案诉讼费由安徽十洲汽车销售服务有限公司、六安诚浩汽车销售服务有限公司、何经纬、赵路坷、童旭娟、文明、翁廷林、赵建民共同承担。 一审法院经审理查明，2018年3月18日，江铃汽车集团财务有限公司（授信人）与六安诚浩汽车销售公司（受信人）签订了编号为120192018080的《人民币（买方信贷年度授信）合同》，约定：江铃汽车集团财务有限公司同意在授信期限内向六安诚浩汽车销售公司提供人民币420万元整的授信额度。授信额度有效使用期间为壹年，自2018年3月18日至2019年3月17日。在授信额度有效使用期间及数额内，合同项下的所有授信业务期限应受具体每笔借款凭证上载明的期限约束，借款凭证为合同的重要组成部分，与合同具有同等的法律效力。在授信额度内每笔授信业务实际使用的金额、利率、期限等以借款凭证约定为准。授信额度用途专项用于购买江铃汽车集团公司成员单位产品。合同项下授信业务利率以具体每笔借款凭证的约定为准。合同项下受信人实际使用的授信业务的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还，自实际提款日起按日计息，按月付息，付息日为每月的21日，借款到期或经原告同意部分或全部提前还款，利随本清。受信人到期不偿还借款本金、利息的，江铃汽车集团财务有限公司有权限期清偿，有权对受信人在江铃汽车集团财务有限公司开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按合同项下相对应的借款凭证约定利率上浮50%计收罚息，并对未按时支付的利息计收复利。授信业务的担保方式为抵押加保证，担保合同另行签订，具体见担保合同。 2018年3月18日，江铃汽车集团财务有限公司（甲方）与六安诚浩汽车销售公司（乙方）签订了编号为120212018275的《“逐车贷”最高额融资授信协议》，约定：甲、乙双方一致同意由甲方为乙方向南昌陆风汽车营销有限公司购买车辆向乙方提供贷款。授信期限十二个月，最高授信额度为420万元整，为基础融资额度。乙方在协议签订后，按基础融资额度5%的比例交付保证金给甲方，如乙方未按时、足额清偿全部债务的，甲方有权随时扣划保证金并优先受偿。担保合同另行签订，具体见担保合同。基础融资额度、弹性融资额度项下发放的每一笔贷款约定利率为7.6%。 同日，江铃汽车集团财务有限公司（抵押权人）与六安诚浩汽车销售公司（抵押人）签订了编号为120192018080的《借款抵押合同》，约定：抵押人以“抵押车辆明细表”所列之财产设定抵押，借款到期后，如不能足额偿还借款，抵押人同意原告以折价、拍卖、变卖等方式处置抵押物优先受偿。抵押担保范围为借款合同中所载明的借款金额本金420万元及利息、罚息、违约金、催索费用、赔偿金、诉讼费用、律师费用等以及实现抵押权的各项费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、差旅费等）。抵押车辆未办理抵押权登记。 同日，江铃汽车集团财务有限公司（抵押权人）与六安诚浩汽车销售公司（债务人）及翁廷林（抵押人）共同签订了编号为1201220180059的《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿以其所有的坐落于安徽省合肥市包河区马鞍山南路鼎盛时代广场8幢1-2209室自2018年3月18日起至2020年3月17日止，为债务人在抵押权人处办理约定的各类贷款业务所实际形成的债务，在最高限额人民币420万元的范围内提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押物处置费、过户费及抵押权人实现债权而发生的各项合同费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、差旅费等）。同日，江铃汽车集团财务有限公司（抵押权人）与六安诚浩汽车销售公司（债务人）及赵建民、邓闻莺（抵押人）共同签订了编号为1201220180060的《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿以其所有的坐落于安徽省合肥市蜀山区梅山路7号1幢101室自2018年3月18日起至2020年3月17日止，为债务人在抵押权人处办理约定的各类贷款业务所实际形成的债务，在最高限额人民币420万元的范围内提供抵押担保，担保范围同上述约定。两份抵押合同均办理了抵押权登记。 2018年1月1日，江铃汽车集团财务有限公司（债权人）与安徽十洲汽车销售公司（保证人）签订了编号为1200920180843的《保证合同》，与何经纬（保证人）签订了编号为1200920180266的《保证合同》，与赵路坷（保证人）签订了编号为1200920180300的《保证合同》，与文明（保证人）签订了编号为1200920180232的《保证合同》，约定各保证人的保证方式均为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围为债务人与江铃汽车集团财务有限公司在2018年1月1日至2018年12月31日期间签订的主合同项下的全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、差旅费等）。保证期间自合同生效之日起至债务人与原告签订主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 2018年9月3日，江铃汽车集团财务有限公司向六安诚浩汽车销售公司发放贷款99417元。 2019年5月24日，江铃汽车集团财务有限公司（贷款方）与六安诚浩汽车销售公司（借款方）签订了编号为12001092019000022的《人民币（买方信贷）合同》，约定：借款金额为人民币381万元，借款月利率7.95‰。还款方式自实际提款日起按日计息，按月付息，付息日为每月的21日，借款到期或经贷款方同意部分或全部提前还款，利随本清。借款期限自2019年5月24日起至2019年8月23日止。合同项下的借款期限起始日与借款凭证不一致时，以第一次放款时的借款凭证所载日期为准；合同项下的借款利率与借款凭证不一致时，以放款时的借款凭证所载利率为准。借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。担保方式为保证加抵押。担保合同另行签订。乙方到期不偿还借款本金及利息的，甲方有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，同时有权对乙方在甲方开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按借款合同利率上浮50%计收罚息，并对未按时支付利息计收复利。 同日，江铃汽车集团财务有限公司（抵押权人）与六安诚浩汽车销售公司（抵押人）签订了编号为12001092019000022的《借款抵押合同》，约定：抵押人以“抵押车辆明细表”所列之财产设定抵押，借款到期后，如不能足额偿还借款，抵押人同意原告以折价、拍卖、变卖等方式处置抵押物优先受偿。抵押担保范围为借款合同中所载明的借款金额本金381万元及利息、罚息、违约金、催索费用、赔偿金、诉讼费用、律师费用等以及实现抵押权的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、抵押物的折价、拍卖等费用）。 2019年1月1日，江铃汽车集团财务有限公司（债权人）与安徽十洲汽车销售公司（保证人）签订了编号为1200920190404的《保证合同》，与童旭娟（保证人）签订了编号为1200920190989的《保证合同》，与赵路坷（保证人）签订了编号为1200920190396的《保证合同》，与文明（保证人）签订了编号为1200920190390的《保证合同》，约定各保证人的保证方式均为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围为债务人与江铃汽车集团财务有限公司在2019年1月1日至2019年12月31日期间签订的主合同项下的全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、差旅费等）。保证期间自本合同生效之日起至债务人与原告签订主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 后江铃汽车集团财务有限公司分别于2019年5月24日分两笔向六安诚浩汽车销售公司发放贷款共2340000元，于2019年6月4日发放贷款1000000元，于2019年6月11日发放贷款220000元，于2019年6月18日发放贷款200000元，于2019年6月20日发放贷款50000元，总计发放3810000元。 2019年7月2日，六安诚浩汽车销售公司就涉及本案的借款向江铃汽车集团财务有限公司出具一份《情况说明》，确认本案的两笔借款截止到2019年7月2日，被告尚欠原告贷款本金共计3909417元，利息及罚息共计11337.02元，总计3920754.02元。 借款到期后，六安诚浩汽车销售公司仍未按期归还借款本息，已构成违约。对于2018年的99417元借款，截至2019年9月2日，六安诚浩汽车销售公司尚欠江铃汽车集团财务有限公司本金99417元，利息7639.64元；对于2019年的3810000元借款，截至2019年8月23日，六安诚浩汽车销售公司尚欠江铃汽车集团财务有限公司本金3810000元，利息86231元。江铃汽车集团财务有限公司多次催缴无果，为维护自身合法权益，特诉至该院，请求依法判决。庭审中，因部分当事人未到庭，未组织调解。 另查明，因该案诉讼，江铃汽车集团财务有限公司与北京市京师（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际产生律师费用3000元。 一审法院认为，江铃汽车集团财务有限公司与安徽十洲汽车销售服务有限公司、六安诚浩汽车销售服务有限公司、何经纬、赵路坷、童旭娟、文明、翁廷林、赵建民之间签订的《人民币（买方信贷年度授信）合同》、《“逐车贷”最高额融资授信协议》、《人民币（买方信贷）合同》、《借款抵押合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》，均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，予以确认。六安诚浩汽车销售公司辩称抵押车辆已退回南昌陆风汽车营销有限公司，该企业与江铃汽车集团财务有限公司系关联企业，应当抵扣借款金额的理由，该院认为，借款合同中对抵扣借款金额并无约定，且六安诚浩汽车销售公司与南昌陆风汽车营销有限公司之间的关系与本案的借款合同关系属不同的法律关系，退车款项是否抵扣借款，不属于该案的审理范围，该辩称意见与该案借款无关，六安诚浩汽车销售公司可另行主张权利，故对六安诚浩汽车销售公司的辩称意见不予采纳。六安诚浩汽车销售公司向江铃汽车集团财务有限公司借款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任，江铃汽车集团财务有限公司据此要求六安诚浩汽车销售公司归还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，合理合法，予以支持。案涉两笔借款，截至2019年9月2日，六安诚浩汽车销售公司尚欠本金99417元，利息7639.64元；截至2019年8月23日，六安诚浩汽车销售公司尚欠本金3810000元，利息86231元，予以确认。安徽十洲汽车销售公司、赵路坷、何经纬、文明、童旭娟与江铃汽车集团财务有限公司分别签订了《保证合同》，自愿承担连带保证责任。且合同约定，各保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该案中《保证合同》对保证人承担的连带保证责任有明确约定，即使债权人享有抵押等担保方式，亦不影响债权人向保证人主张保证责任，江铃汽车集团财务有限公司据此要求各保证人承担保证责任，于法有据，予以支持。各保证人在承担连带清偿责任后，有权向六安诚浩汽车销售公司追偿。翁廷林自愿以其所有的坐落于安徽省合肥市包河区马鞍山南路鼎盛时代广场8幢1-2209室及被告赵建民自愿以其所有的坐落于安徽省合肥市蜀山区梅山路7号1幢101室为六安诚浩汽车销售公司所负债务在最高限额人民币420万元的范围内提供抵押担保并已办理抵押登记，江铃汽车集团财务有限公司对该两处抵押物享有优先受偿权。六安诚浩汽车销售公司以“抵押车辆明细表”所列财产设定抵押，但未办理抵押登记，依法不得对抗善意第三人，故江铃汽车集团财务有限公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法无据，不予支持。因该案诉讼，江铃汽车集团财务有限公司实际产生律师费3000元，根据双方合同约定应由被告承担，且该费用属合理费用，江铃汽车集团财务有限公司亦提供了委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据予以佐证，故江铃汽车集团财务有限公司诉请安徽十洲汽车销售服务有限公司、六安诚浩汽车销售服务有限公司、何经纬、赵路坷、童旭娟、文明、翁廷林、赵建民承担该律师费3000元，亦予以支持。童旭娟、翁廷林、赵建民经合法传唤拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十八条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告六安诚浩汽车销售服务有限公司向原告江铃汽车集团财务有限公司偿还《人民币（买方信贷年度授信）合同》（编号：120192018080）、《“逐车贷”最高额融资授信协议》（编号：120212018275）项下的贷款本金99417元及利息（截至2019年9月2日利息为7639.64元，自2019年9月3日起至被告清偿全部债务之日的利息、罚息、复利，以本金99417元为基数，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告六安诚浩汽车销售服务有限公司向原告江铃汽车集团财务有限公司偿还《人民币（买方信贷）合同》（编号：12001092019000022）项下的贷款本金3810000元及利息（截至2019年8月23日的利息为86231元；自2019年8月24日起至被告清偿全部债务之日的利息、罚息、复利，以本金3810000元为基数，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。三、被告六安诚浩汽车销售服务有限公司向原告江铃汽车集团财务有限公司支付律师费3000元。四、被告何经纬对被告六安诚浩汽车销售服务有限公司的上述第一项、第三项债务承担连带清偿责任，被告何经纬承担连带清偿责任后，有权向被告六安诚浩汽车销售服务有限公司追偿。五、被告童旭娟对被告六安诚浩汽车销售服务有限公司的第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告童旭娟承担连带清偿责任后，有权向被告六安诚浩汽车销售服务有限公司追偿。六、被告安徽十洲汽车销售服务有限公司、赵路坷、文明对被告六安诚浩汽车销售服务有限公司的第一项至第三项债务承担连带清偿责任，被告安徽十洲汽车销售服务有限公司、赵路坷、文明承担连带清偿责任后，有权向被告六安诚浩汽车销售服务有限公司追偿。七、如被告六安诚浩汽车销售服务有限公司不能按期清偿上述第一项债务，则拍卖、变卖被告翁廷林所有的坐落于安徽省合肥市包河区马鞍山南路鼎盛时代广场8幢1-2209室和被告赵建民所有的坐落于安徽省合肥市蜀山区梅山路7号1幢101室，所得价款由原告在420万元的抵押权范围内优先受偿。八、驳回原告江铃汽车集团财务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由江铃汽车集团财务有限公司预交的案件受理费38850元，保全费5000元，共计43850元，由六安诚浩汽车销售服务有限公司、安徽十洲汽车销售服务有限公司、何经纬、赵路坷、童旭娟、文明、翁廷林、赵建民共同承担，随上述款一并偿付。 南昌市西湖区人民法院于一审判决后作出（2019）赣0103民初11417号民事裁定书，裁定：一、（2019）赣0103民初11417号民事判决书中第十八页判决主文第一项“被告六安诚浩汽车销售服务有限公司向原告江铃汽车集团财务有限公司偿还《人民币（买方信贷年度授信）合同》（编号：120192018080）、《“逐车贷”最高额融资授信协议》（编号：120212018275）项下的贷款本金99417元及利息”补正为“被告六安诚浩汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江铃汽车集团财务有限公司《人民币（买方信贷年度授信）合同》（编号：120192018080）、《“逐车贷”最高额融资授信协议》（编号：120212018275）项下的贷款本金99417元及利息”。二、（2019）赣0103民初11417号民事判决书中第十八页判决主文第二项“被告六安诚浩汽车销售服务有限公司向原告江铃汽车集团财务有限公司偿还《人民币（买方信贷）合同》（编号：12001092019000022）项下的贷款本金3810000元及利息”补正为“被告六安诚浩汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江铃汽车集团财务有限公司《人民币（买方信贷）合同》（编号：12001092019000022）项下的贷款本金3810000元及利息”。三、（2019）赣0103民初11417号民事判决书中第十九页判决主文第三项“被告六安诚浩汽车销售服务有限公司向原告江铃汽车集团财务有限公司支付律师费3000元”补正为“被告六安诚浩汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江铃汽车集团财务有限公司支付律师费3000元”。 本院二审期间，上诉人安徽十洲汽车销售服务有限公司、何经纬、赵路坷、童旭娟、文明、翁廷林、赵建民提交了以下证据： 证据一、上诉人安徽十洲汽车销售服务有限公司的公司章程（复印件）。证明目的：证明该公司是依法设立的有限责任公司，根据公司章程及九民会纪要的规定，其对外担保需经公司股东会决定，本案担保没有股东会同意的决定，该担保依法不成立。 证据二、担保合同签订时候录制的视频一份、照片4张。证明目的：本案担保合同系倒签的内容系被上诉人事后填写的空白合同，均在借款合同之后。该合同内容及保证时间并不是当事人的真实意思表示。 证据三、2018年6月28日江铃汽车集团财务有限公司特种转账凭证，内容为该公司逐笔贷放款249万元，当天逐笔贷收本249.7736万元（用于归还六安诚浩汽车销售服务有限公司逾期贷款）。证明目的：1、江铃汽车集团财务有限公司放款系以新贷还旧贷；2、江铃汽车集团财务有限公司逐笔贷放款没有按照借款合同约定履行，支付给南昌陆风汽车营销有限公司用于购买车辆。 证据四、2018年11月27日江铃汽车集团财务有限公司特种转账凭证，内容为该公司逐笔贷放款229万元，当天逐笔贷收本229万元（用于归还六安诚浩汽车销售服务有限公司逾期贷款）。证明目的：1、江铃汽车集团财务有限公司放款系以新贷还旧贷；2、江铃汽车集团财务有限公司逐笔贷放款没有按照借款合同约定履行，支付给南昌陆风汽车营销有限公司用于购买车辆。 证据五、2019年5月24日、6月4日、6月11日、6月18日、6月20日江铃汽车集团财务有限公司特种转账凭证，内容为该公司逐笔贷放款381万元，当天逐笔贷收本380.3825万元（用于归还六安诚浩汽车销售服务有限公司逾期贷款）。证明目的：1、江铃汽车集团财务有限公司放款系以新贷还旧贷；2、江铃汽车集团财务有限公司逐笔贷放款没有按照借款合同约定履行，支付给南昌陆风汽车营销有限公司用于购买车辆。 上诉人六安诚浩汽车销售服务有限公司对上述证据质证认为，对上述证据没有意见。 被上诉人江铃汽车集团财务有限公司对上述证据质证认为，对证据一真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，首先这是安徽十洲汽车销售服务有限公司提供的自己公司的章程，然而提供的是未盖章的复印件，真实性合法性无法考证，另外双方签订担保协议时并无法律规定要求上诉人需要查看其公司章程的义务，并且安徽十洲汽车销售服务有限公司签订担保合同时不仅加盖了公章还加盖了股东赵路坷的公章，且赵路坷也作为本案的保证人，且赵路坷持股97%的股权，是安徽十洲汽车销售服务有限公司的实际控制人，其行为已充分体现了赵路坷及安徽十洲汽车销售服务有限公司均愿意作为保证人的意思表示，因此安徽十洲汽车销售服务有限公司不需要提供股东会决议，不影响保证合同的效力。对证据二真实性、关联性、合法性均不予认可，首先该组证据没有办法核实来源以及形成时间，上述合同中并未有被上诉人的签章因此与我方提交的证据中的合同文本是否为同一份无法考证，其次上述视频是不完整没有办法还原整个事情经过，故无法证明其所称的空白合同及倒签的事实，最后关于空白合同的效力在我国早已存在明确的裁判观点，因为签署者为完全民事行为人，其签署空白合同并交于相对方及视为对合同的无限授权，相对方填写的内容对签署方仍然具有约束力。关于上述两组证据其不属于新证据，并非在一审终结后形成的，因此不属于二审新证据且提交证据的时间也已经过举证期限。对于证据三、四、五，经与公司核实，对上诉人提交的与被上诉人之间的借款、还款往来记录的金额时间予以认可。但是从2018年11月27日、2019年5月24日、6月4日、6月11日、6月18日、6月20日的转账凭证可以看出，江铃汽车集团财务有限公司给六安诚浩汽车销售服务有限公司的放款专户与该公司用于还款的账户并不是同一个账户，江铃汽车集团财务有限公司的放款用途根据合同用途约定是购车，六安诚浩汽车销售服务有限公司在收到上述款项后的具体用途是提现还是转账给其他自己控制的账户，我方是没有办法控制的，因此该转账凭证不能证明双方达成了借新还旧的共识。 被上诉人江铃汽车集团财务有限公司提供了以下证据： 证据一、1、安徽十洲汽车销售服务有限公司邮箱与江铃汽车集团财务有限公司经办人邮箱邮件往来截图4张；2、邮件名称为“关于部分额度车款使用说明”邮件截图及附件材料2张（发送邮件时间：2016年11月17日）；3、邮件名称为“各家资金状况表（三月份）”邮件截图及附件材料9张（发送邮件时间：2018年4月12日）；4、邮件名称为“关于蚌埠能达、芜湖稳达、阜阳浩诚、六安诚浩、安庆市安州五家公司临时贷款延期还款的申请”邮件截图及附件材料4张（发送邮件时间：2018年7月27日）；5、邮件名称为“财司贷款统计（半年内到期的）”邮件截图及附件材料4张（发送邮件时间：2018年7月30日）；6、邮件名称为“情况说明”邮件截图及附件材料3张（发送邮件时间：2019年1月23日）；7、邮件名称为“赵路坷系5家单位基本情况（截至2019年3月21日）”邮件截图及附件材料2张（发送邮件时间：2019年3月22日）；8、邮件名称为“赵路坷系5家单位基本情况（截至2019年8月12日）”邮件截图及附件材料2张（发送邮件时间：2019年8月13日）。证据来源自邮箱号“安徽十洲陆风”发往江铃汽车集团财务有限公司经办人邮箱的邮件。证明目的：自2015年9月至2019年8月期间，安徽十洲汽车销售服务有限公司向江铃汽车集团财务有限公司经办人发送邮件高达30余封，自上诉人六安诚浩汽车销售服务有限公司等共计五家借款人从开始申请贷款之初，便是由安徽十洲汽车销售服务有限公司牵头与江铃汽车集团财务有限公司进行接洽，邮件内容包括五家单位申请贷款发送基本企业信息、申请延期还款、汇报五家公司财务状况等。其中，上述证据第2、4、6、7、8中，均有提及上述五家公司系安徽十洲汽车销售服务有限公司的下属公司、为赵路坷系公司等表述。以上证据可证明，赵路坷通过安徽十洲汽车销售服务有限公司控制上述五家公司的经营等活动，赵路坷系五家公司的实控人，因此五家公司的贷款及贷款的用途等事项，赵路坷必定是明知的，本案由赵路坷、安徽十洲汽车销售服务有限公司承担相应的保证担保责任并无不当。 上诉人安徽十洲汽车销售服务有限公司、何经纬、赵路坷、童旭娟、文明、翁廷林、赵建民对上述证据质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证据关联性和证明目的有异议，具体为：一、赵路坷与安徽十洲汽车销售服务有限公司虽然与被上诉人有邮件往来，也都是为了帮助六安诚浩汽车销售服务有限公司等开展逐车贷业务的事实，并没有致使被上诉人改变逐车贷为借新还旧。赵路坷与安徽十洲汽车销售服务有限公司并不知情，在一审结束后才发现这个事实。被上诉人在一审庭审结束后就立即关闭六安诚浩汽车销售服务有限公司等在其开设的用户账号及密码事实，恰恰证明他们以新还旧事实是对担保人的故意隐瞒。所以上述邮件与其以新还旧贷款没有必然联系，也不能据此推断赵路坷与安徽十洲汽车销售服务有限公司就知情。再说，法律上知道的时间节点应该是贷款之前，而不是贷款以后。二、该证据不能证明赵路坷与安徽十洲汽车销售服务有限公司系六安诚浩汽车销售服务有限公司的实际控制人。赵路坷与安徽十洲汽车销售服务有限公司系南昌陆风汽车营销有限公司的资深代理商，自2004年就开始代理业务，六安诚浩汽车销售服务有限公司是他们在安徽发展起来的代理商，所以他们一直对六安诚浩汽车销售服务有限公司在业务上予以帮助、协调等，是在情理之中。虽然邮件中有安徽十洲汽车销售服务有限公司旗下或集团的称谓，是惯用称谓，目的是亲近些，也希望江铃汽车集团财务有限公司看在安徽十洲汽车销售服务有限公司面子上予以帮助，但实际上没有所谓的集团、旗下等，都是各自独立的法人。关于实控人这个概念，公司法217条和证监会首次公开发行股票和管理办法第12条都有明确规定，本案赵路坷与安徽十洲汽车销售服务有限公司没有任何的投资和股权关系，显然不符合实际控制人的规定，江铃财务公司仅仅凭邮件中的一些词语就来证明其为六安诚浩汽车销售服务有限公司的实际控制人是了没有任何法律依据的。三、本案江铃汽车集团财务有限公司的以新还旧贷款符合当下严打“套路贷”的规定，是严重的违法行为。江铃汽车集团财务有限公司明知六安诚浩汽车销售服务有限公司等公司已经无力偿还贷款的情况下，以“逐车贷”的方式，套取担保人的担保，转移其资金风险，然后通过提起民事诉讼方式，要求担保人承担还款责任，是违法行为，请求法庭予以重视和追究。 上诉人六安诚浩汽车销售服务有限公司对上述证据未发表质证意见，亦未提交任何证据。 上诉人安徽十洲汽车销售服务有限公司、何经纬、赵路坷、童旭娟、文明、翁廷林、赵建民提交的证据一，因上诉人赵路坷系上诉人安徽十洲汽车销售服务有限公司的股东，其持股比例为97%，不能达到其证明目的。对于其提交的证据二，该视频和照片不能证明签订保证合同并非其真实意思表示，不能达到其证明目的。对于其提交的证据三、四、五，本案中贷款发放时间分别为：于2018年9月3日发放99417元；分别于2019年5月24日发2340000元，于2019年6月4日发放1000000元，于2019年6月11日发放220000元，于2019年6月18日发放200000元，于2019年6月20日发放50000元。上诉人提交的证据三中的转账凭证的时间为2018年6月28日，早于本案第一次贷款的发放时间，不能达到其证明目的；证据四中的转账凭证的时间为2018年11月27日，金额为2290000元，与本案中贷款发放的时间与金额均无法对应，不能达到其证明目的；证据五中的转账凭证，付款人名称为六安诚浩汽车销售服务有限公司，付款账号为21×××01，而该公司接收发放贷款的账号为20×××01，两账号不一致，不能达到其证明目的。 被上诉人江铃汽车集团财务有限公司提供的往来邮件，不能证明上诉人赵路坷系该五家公司的实际控制人，故不能达到其证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案系借款合同纠纷，案涉各合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于案涉借款合同是否有效的问题。上诉人主张江铃汽车集团财务有限公司存在向非会员单位发放贷款的违法违规行为。经查，江铃汽车集团财务有限公司的经营范围包括：对成员单位办理财务和融资顾问、信用鉴证及相关咨询、代理业务；协助成员单位实现交易款项的收付；办理成员单位之间的委托贷款及委托投资；对成员单位办理贷款及融资租赁等。江铃汽车集团财务有限公司向六安诚浩汽车销售服务有限公司提供授信贷款，约定授信额度用途专项用于购买江铃汽车集团公司成员单位产品。即使六安诚浩汽车销售服务有限公司不符合江铃汽车集团财务有限公司成员单位的贷款主体要求，也是江铃汽车集团财务有限公司在经营过程中存在违规行为，应由行政机关依据相关规定处理，其向六安诚浩汽车销售服务有限公司发放案涉借款的行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应属合法有效。二、关于上诉人提出的安徽十洲汽车销售服务有限公司对外担保未经股东会同意的决定，该担保依法不成立的主张。经查，上诉人赵路坷系安徽十洲汽车销售服务有限公司的股东，其持股比例为97%，符合公司对外担保时无须机关决议的例外情况中第四类，即：担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。三、关于上诉人提出的案涉贷款的实际用途是借新还旧而不是用于购车的问题。根据上诉人提交的转账凭证可以看出，2018年6月28日的转账发生时间早于本案第一次贷款的发放时间，2018年11月27日的转账金额、时间均与本案中贷款发放的时间与金额均无法对应，2019年5月24日、2019年6月4日、2019年6月11日、2019年6月18日、2019年6月20日的转账账号与六安诚浩汽车销售服务有限公司接收发放贷款的账号不一致。根据本案现有证据，无法确认案涉贷款的实际用途是借新还旧，对上诉人的该项主张，本院不予支持。四、关于上诉人提到的车辆退回应扣收相应贷款的主张，上诉人六安诚浩汽车销售服务有限公司与案外人南昌陆风汽车营销有限公司之间的关系与案涉借款合同法律关系属于不同的法律关系，在本案案涉借款合同中并未就该情况进行明确约定，故上诉人关于六安诚浩汽车销售服务有限公司与南昌陆风汽车营销有限公司之间的退车价款应扣减案涉借款的主张，以及上诉人关于追加南昌陆风汽车营销有限公司为第三人的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于各担保人应承担的抵押担保责任和保证担保责任，均在《借款抵押合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》中有明确约定。上诉人提交的视频和照片不能证明签订保证合同并非其真实意思表示，不能以此否认保证合同的法律效力，保证合同对合同各方当事人具有约束力，各保证人应在相应的保证范围内承担保证责任。上诉人主张其签订的案涉《保证合同》系空白合同及倒签合同，主张债权人江铃汽车集团财务有限公司故意放弃债务人六安诚浩汽车销售服务有限公司抵押车辆的优先受偿权，均未提供证据予以证明，故其主张案涉《保证合同》无效及保证人在债权人放弃债务人提供的抵押车辆的价值范围内免责，无事实依据，本院不予支持。五、关于案涉借款的保证人是否享有顺序履行抗辩权的问题。经查，案涉《保证合同》均约定：“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。”根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”之规定，案涉《保证合同》已约定即使债权人对案涉借款享有抵押等其他担保，债权人也有权直接要求保证人承担保证责任，故案涉借款的保证人不享有先履行抗辩权。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38850元，由上诉人安徽十洲汽车销售服务有限公司、六安诚浩汽车销售服务有限公司、何经纬、赵路坷、童旭娟、文明、翁廷林、赵建民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年十二月十日 法官助理  龙 超 书 记 员  杨 文