文书内容            黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院      民  事  判  决  书      （2020）黑02民终2861号上诉人（原审原告）：孙长山，男，1963年10月25日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省泰来县。被上诉人（原审被告）：徐茂军，男，1966年10月7日出生，汉族，干部，住黑龙江省泰来县。上诉人孙长山因与被上诉人徐茂军承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙长山上诉请求：1.撤销黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初3450号民事判决，改判被上诉人徐茂军立即给付欠上诉人等工人的工资款55,870.00元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年6月28日我领着一伙工人承包了被上诉人一口方形化粪池，人工费是32,000.00元。在施工过程中，被上诉人非要改变整体结构，取消了中间支撑梁，当时我不同意，说墙体没有支撑怕回填时倒塌，但被上诉人让听他的，出了问题也不让我负责任，无奈我们只能按照被上诉人的说法干。后来在回填的过程中由于外界的挤压，主体墙倒塌了。被上诉人让我们把建筑垃圾清理出去重新砌筑。我问他返工费怎么算，他说算他的，不能亏了我们。我们返工的人工费是55,870.00元，经过多次讨要，被上诉人不但不给，还伪造了一张假收据，说款已经付清，冒写了我的名字，并冒按了我的指纹。哈尔滨的鉴定机构已经确定是伪造的证据，但被上诉人后来通过关系在天津找到一家鉴定机构把哈尔滨的结果推翻了，所以我要求二审法院准许我找最权威的鉴定机构重新鉴定。本案一审法院2019年10月17日立案，2020年9月19日才结案，超审限5个多月，并且没有认定我的证人证言，属于颠倒事实，请求二审法院查清事实，依法改判。徐茂军辩称，我不同意给上诉人回填费用，因为我整体工程包下来是32,000.00元，上诉人接手之后不按照我的要求去干，所以产生了回填。我要求是砌墙后要养生，之后再回填，上诉人不听，在我不在的时候开始回填，就把墙挤倒了，倒的面积是10米×6米，没有完全倒，只是倒了一部分，所以我要求上诉人返工重新砌墙。因为我的工程没有结束，我们约定工程从头到尾是32,000.00元，得活都干完我才能给32,000.00元，所以不存在上诉人所说在欠他5万多回填款的情况。在工程全部完成后，我们达成了协议，共计工程款为97,841.00元，上诉人已经在结算书上签字，钱我也给付完毕。另外，上诉人给我修路的两笔费用是35,896.00元，两个工程费用一共是13万多，我都给了，最后双方签订了他不认可的那份收据。关于鉴定问题，第一次鉴定是法院委托哈尔滨的鉴定机构，在鉴定过程中，只让他写“孙长山”三个字，最后鉴定结论不是他写的，我不认可，因为承诺人处就是他写的字，所以我申请重新鉴定，天津的鉴定机构很有办法，最终结论确实是他写的，我认可。我同意一审判决，我要求维持原判。孙长山向一审法院起诉请求：要求被告徐茂军立即给付拖欠工程款人民币55,870.00元，诉讼费用由被告徐茂军负担。一审法院认定事实：2018年6月，原告承揽被告承建的泰来县华茂养殖有限公司院内路面、放料平台、方井等10项工程，工程总造价133,737.00元，其中方井32,000.00元。后原告雇佣人员进行施工。被告为原告提供一台铲车，归原告无偿使用。争议的方井工程为钢筋混凝土结构方形化粪池，长10.37米，宽5.37米，深10米，共设计3道圈梁，圈梁间隔高度3米。当砌到第二道圈梁时，上午砌完墙并支完圈梁盒子，中午10点左右原告让铲车回填土方，致墙体倒塌，后原告组织人员进行二次施工。原告自认倒塌建筑物材料二次砌筑时使用率为40%。方井工程于2018年10月交付被告验收完毕。2019年1月3日，经原、被告双方结算，原、被告签订华茂厂人工结算单1分，其中第4项方井人工结算金额为32,000.00元，被告付给原告余欠工程款46,687.00元，原告为被告出具46,687.00元收据1份，原告在收据上承诺费用全部结清，与被告无关，出现民工上访由原告负责。庭审中原、被告自认133,737.00元工程款全部结清。原告认为是被告工程设计有问题，被告强行取消原设计时的中间支撑墙，是造成墙体倒塌原因。铲车为被告所雇，回填土方是被告责任，因铲车回填时的冲击力过大造成墙体倒塌，被告应给付原告方井二次施工费55,870.00元。故原告提起诉讼，要求被告徐茂军立即给付拖欠工程款人民币55,870.00元。诉讼费由被告徐茂军负担。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告将自己承建的工程分项发包给原告，并要求原告按被告要求完成并交付工程，符合承揽合同的法律特征，原、被告之间承揽合同法律关系成立，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳动，完成主要工作，但当事人有约定的除外。本案原、被告之间未签订书面合同，除被告无偿给原告提供一台铲车外，无其他特别约定。庭审中，原告对被告提供的铲车司机证言并未提出异议，该证据证明被告提供的铲车归原告无偿管理使用。墙倒时被告不在现场，是在原告人员现场指挥下按原告方的要求进行的土方回填。故原告依法应承担施工过程中的技术和劳动责任。原告提供的证人亦能证明，上午刚刚砌筑的墙体尚未稳固，中午就进行土方回填，是造成墙体倒塌的原因之一，同时证明，施工过程中应当在打完圈梁后才可对圈梁以下进行土方回填，且原告自认墙倒发生时间为第2道圈梁已支完盒子板，但未进行浇筑时。根据证人为现场施工人员的认知经验，证明不打圈梁便回填土方是造成墙体倒塌的又一原因。原告主张墙倒原因为被告设计时没有中间支撑墙导致，但原告提供的证人证言大多为传来证据，不足为证，结合墙倒时第1道圈梁以下已回填完毕，并未造成墙体倒塌，故无中间支撑墙并不必然导致墙体倒塌，原告该项主张缺乏证据支持，不能成立。综上所述，可认定原告违背施工操作技术规范是导致墙体倒塌的直接原因。原告已将方井工程交付给被告验收并投入使用，并在工程交付后签订了“华茂厂人工”结算清单，其中第4项明确列支被告应给付原告方井工程款32,000.00元，后被告已按结算单履行了给付全部工程款的义务，原告向被告作出费用全部结清的书面承诺。故原告要求被告给付二次施工费55,870.00元的诉讼请求，无事实证据和法律依据，本院不予支持。被告关于工程款已全部结清的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第四条、第三十二条、第三十三条第一款、第三十四条、第四十条第一款第（三）项、第四款、第六十八条第一款、第三款、第七十一条第一款、第八十八条之规定，判决：驳回原告孙长山要求被告徐茂军给付工程款55,870.00元的诉讼请求。案件受理费1,196.75元减半收取598.37元及鉴定费2,000.00元，合计人民币2,598.37元由原告孙长山负担；被告徐茂军交纳鉴定费5,880.00元由原告孙长山负担，于判决生效后10日内给付被告徐茂军。本院经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，对于孙长山与徐茂军之间系承揽合同关系，双方均无异议，一审判决对此认定正确，本院对此予以确认。孙长山承揽工程施工的时间为2018年6月，结束时间为2018年10月。双方在2019年1月3日对该工程进行结算，名头为“华茂厂人工”，最终结算金额为97,841.00元，该款徐茂军已给付完毕，孙长山对此无异议。关于孙长山主张徐茂军应给付其方井二次施工费用的问题。通过一审时证人出庭证实的情况可知，案涉墙体倒塌时，徐茂军并未在现场，系孙长山在现场指挥土方回填，继而导致墙体倒塌，需进行二次施工。虽孙长山对此不予认可，主张是按照徐茂军要求干活，导致墙体倒塌，但其未提供充分的证据予以证实，本院对此主张不予支持。同时，因双方工程于2018年10月完工，在2019年1月3日结算时，对于方井以及其他项目的价格已经明确写明，该款徐茂军已给付完毕。若孙长山对方井或其他项目有异议，应在结算清单中予以表明或不予签字认可，但其未提出异议。因此可以认定，徐茂军对于案涉工程已经与孙长山结算完毕，不存在拖欠工程费的情形，故孙长山要求徐茂军给付方井二次施工费的请求一审判决不予支持并无不当。关于孙长山主张对“收据”中“孙长山”签名及按押重新鉴定的问题。因该“收据”并非本案判决结果的决定性证据，且该“收据”已经经过两次鉴定，孙长山再次提出鉴定申请并不符合重新鉴定的法定事由，本院对此请求不予支持。综上所述，孙长山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,196.75元，由上诉人孙长山负担。本判决为终审判决。审判长  谷永刚审判员  李宏艳审判员  刘 颖二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 东