河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9452号上诉人(原审被告)：洛阳市涧西区天津路符家屯社区居民委员会，住所地河南省洛阳市涧**芳华路中段。法定代表人：李华国，该居委会主任。委托诉讼代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学军，河南坤达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘晓华，女，汉族，1975年11月16日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王许可，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晨蕊，河南南云律师事务所实习律师。上诉人洛阳市涧西区天津路符家屯社区居民委员会（以下简称符家屯居委会）因与被上诉人刘晓华租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨献民独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人符家屯居委会的委托诉讼代理人刘世军、李学军，被上诉人刘晓华的委托诉讼代理人王许可、何晨蕊到庭参加庭审。本案现已审理终结。符家屯居委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘晓华承担。事实与理由:一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.涉案合同的签订属于村集体的重大事项，签订涉案租赁合同是由符家屯居委会未召开村民代表会议进行表决，其决策过程不符合《中国共产党农村基层组织工作条例》中关于村级重大事项决策工作机制的有关规定，决策过程和合同签订程序违法，涉案合同应属无效。2.合同条款对符家屯居委会明显不公。刘晓华前期用于清理垃圾平整地面的支出属其建设驾校的投资成本，不应由出租方承担，合同的签订严重损害了村集体利益。3.涉案合同中约定需刘晓华投入资金291万元，但此金额单方推算，并无事实依据。刘晓华并未提供有效票据证明其主张的垃圾清运、改造、平整等支出，2309035元是刘晓华单方计算并提供，没有事实和法律依据，不能作为认定其实际支出费用的证据。刘晓华辩称，1.刘晓华提交了符家屯村20名村民代表的征询意见表，该20名村民全部对符家屯居委会将涉案土地租赁给刘晓华持同意意见，刘晓华租赁涉案土地符合《村民委员会组织法》规定的经村民代表同意的程序规定，该《土地租赁合同》合法有效。2.符家屯居委会认可刘晓华实际实施了清运垃圾、平整土地的工作，刘晓华提交的一系列充足证据能够证明刘晓华的实际支出，且该费用支出符合洛阳市市场行情。3.一审判决对刘晓华诉求的返还6万元租金及要求符家屯居委会赔偿施工板房、毁坏苗木损失未予支持，对刘晓华不公平的。刘晓华向一审法院起诉请求：1.解除刘晓华、符家屯居委会双方2016年4月29日签订的《土地租赁合同》；2.依法判令符家屯居委会返还刘晓华租金6万元及利息（利息以60000元为基数按照年利率6%从2017年8月30日计算至实际支付之日）；3.依法判令符家屯居委会支付刘晓华清理垃圾及平整地面等费用2309035元；4.依法判令符家屯居委会赔偿因拆除刘晓华施工板房、毁坏苗木等给刘晓华造成的损失180500元；5.本案诉讼费由符家屯居委会承担。一审法院认定事实：洛阳市老城区军通机动车驾驶员培训学校成立于2014年4月25日，刘晓华系其登记的经营者，2020年5月26日被核准注销。2016年4月29日，刘晓华以洛阳市老城区军通机动车驾驶员培训学校（以下简称军通驾校）名义与符家屯居委会（甲方）签订《土地租赁合同》一份，约定符家屯居委会将位于洛阳市涧西区天津路符家屯社区居民委员会的涧河滩地出租给军通驾校，承租20年，第一个五年租金5万元；合同明确约定涉案土地堆积大量垃圾需清运、换土、改造、平整，需军通驾校投入资金291万元；军通驾校在租赁合同约定期间土地上的建筑物、树木、绿化等所有设施归军通驾校所有，在合同期内，如国家建设或地方政策终止合同，所有地面以上建筑及附属物赔偿款归军通驾校所有，土地赔偿归符家屯居委会所有，符家屯居委会需将前期军通驾校清理垃圾平整地面钱给付军通驾校。上述合同签订后，在刘晓华实际使用期间，因规划问题，刘晓华于2017年9月份退场。因对赔偿事宜协调未果，刘晓华诉至一审法院。庭审中，刘晓华、符家屯居委会双方均认可合同约定的垃圾清运平整改造刘晓华施工了，但符家屯居委会对刘晓华主张的垃圾平整清运费2309035元不予认可，认为系刘晓华单方提供。刘晓华另提交2016年7月21日加盖洛阳市涧西区硫酸厂财务专用章的收据两份，证明其交款60000元（电费1万元、租金5万元）。符家屯居委会不认可居委会收到上述款项。一审法院认为，刘晓华系洛阳市军通驾校的登记经营者，因该培训学校已注销，刘晓华作为经营者以自己名义起诉，符合法律规定。本案所涉《土地租赁合同》系经刘晓华、符家屯居委会双方合意签订，符家屯居委会称该协议显失公平属于无效合同，但显失公平并不属于合同法上规定的合同无效情形，且符家屯居委会亦未举证其在法律规定的期限内行使撤销权，故此符家屯居委会辩称合同无效的意见，一审法院不予采纳。依法成立的合同，合同的当事人均应当按约履行合同。刘晓华在合同签订前后，投入了大量人力物力清运垃圾平整土地，在涉案土地刘晓华不能继续使用的情形下，刘晓华主张解除双方签订的租赁合同，并要求符家屯居委会向其支付清运垃圾平整土地费用，符合双方合同的约定及法律规定，一审法院予以采纳。刘晓华主张的金额未超出合同中载明的291万元，故此对刘晓华主张符家屯居委会向其支付清理垃圾及平整地面等费用2309035元的诉求，一审法院予以支持。刘晓华在签订合同签订后，确实使用了符家屯居委会土地，且按刘晓华所述的退场时间，租期已满一年，故此即使刘晓华提交的收据上载明的金额确系符家屯居委会收取，亦是刘晓华应承担的合同义务，刘晓华要求返还租金及利息的诉求，一审法院不予支持。庭审中，刘晓华未提交证据证明其主张的拆除施工板房、毁坏苗木等行为是符家屯居委会实施，故此其要求符家屯居委会承担该部分费用的诉求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除刘晓华与符家屯居委会于2016年4月29日签订的《土地租赁合同》；二、符家屯居委会于判决生效后五日内向刘晓华支付清理垃圾及平整地面等费用共计2309035元；三、驳回刘晓华的其他诉讼请求。本案受理费13598元，由刘晓华承担1000元，符家屯居委会承担12598元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，刘晓华、符家屯居委会签订的《土地租赁合同》系经双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，合同的当事人均应当按约履行合同。符家屯居委会称该协议显失公平属于无效合同，但显失公平并不属于合同法上规定的合同无效情形，且符家屯居委会亦未举证其在法律规定的期限内行使撤销权，故此符家屯居委会辩称合同无效的意见，一审法院不予采纳，并无不当。符家屯居委会上诉主张签订合同时其未召开村民会议进行表决，合同应属无效。符家屯居委会在签订后长时间未提出异议，而在拆迁时主张合同无效，说明该合同符合符家屯居委会的整体利益，仅是出于拆迁原因主张合同无效，故对其该项上诉主张不予支持。刘晓华要求符家屯居委会向其支付清运垃圾平整土地费用2309035元的诉求未超出双方合同约定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，符家屯居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25272元，由洛阳市涧西区天津路符家屯社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 洋