河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6004号上诉人（原审被告）：王建召，男，汉族，1986年10月9日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：李柄泽，河南剑锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕高杰，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省大方重型机器有限公司，住所地：长垣县恼里工业区。法定代表人：刘紫军，任公司总经理。委托诉讼代理人：徐洋，男，汉族，该公司法务。上诉人王建召与被上诉人河南省大方重型机器有限公司（以下简称大方公司）委托合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院（以下简称一审法院）于2019年12月13日作出（2019）豫0728民初5887号民事判决，王建召不服，上诉至新乡市中级人民法院（以下简称本院），本院于2020年5月24日作出（2020）豫07民终511号民事裁定，撤销一审法院（2020）豫0728民初5887号民事判决，将本案发回重审。一审法院于2020年2月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2020年10月19日作出（2020）豫0728民初3710号民事判决，王建召不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建召及其委托诉讼代理人李柄泽，被上诉人大方公司委托诉讼代理人徐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建召上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费由大方公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、大方公司向王建召支付的199500元不仅包括定作模具费用也包括运输费，一审中，王建召提交一份加盖大方公司印章的“工人工资结算单”可以印证，该199500元已经支付运费及工人工资。大方公司向王建召支付款项晚于合同签订日期及交货日期，该款项明显不是定作款。大方公司与中铁公司约定支付合同价款30%共计216000元，明显与大方公司向王建召支付的199500元不符。2、一审法院在大方公司没有提供任何证据的情况下认定199500元是用于委托第三方代为加工设备及大方公司与王建召形成委托合同关系错误。3、王建召提供的“工人工资结算单”及移动模具对账单上载明的地点及工程就是中铁公司的工程，该两份证据与大方公司提供的证据相互一致，一审法院认定与大方公司不存在针对性和关联性明显错误。4、王建召提供的证据与本案审理的内容一致，一审法院让王建召另行主张工人工资、运输费是增加诉累，显失公平。且大方公司提交的《定作承揽合同》第一条货物单价包括运输费用，王建召所支付的运输费用与本案是相互关联的，不应另案处理。5、在中铁公司诉大方公司案件中，大方公司应提出反诉要求中铁公司履行合同，大方公司为了自身利益，与中铁公司调解结案，并退还216000元，明显存在过错。6、一审法院判令王建召向大方公司支付17184元利息错误，大方公司与王建召之间不存在委托合同关系，王建召也不存在不当得利，一审判决按照大方公司转款当天起算利息没有依据。大方公司答辩称：王建召的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院判决并无不当，请求驳回上诉请求，本案诉讼费用由上诉人承担。1、大方公司向王建召支付的199500元是要求王建召委托第三方代为制作模具，王建召提交的工人工资结算单，大方公司已在一审中充分发表了质证意见，从结算单内容看，与本案没有关联性，且无法证明王建召已据实支付了该笔费用。2、关于王建召提到的大方公司向王建召转款的日期是2016年6月2日而合同签订日期是2016年5月，从时间上看是没有问题的，至于转账时间晚于合同约定的交货时间的问题，是因为大方公司收到中铁转账的时间是2016年5月23日，本身就晚于合同约定的交货时间。3、王建召仅依据双方提供的证据中显示的通讯地址等字眼，推定双方的证据是相互一致，完全是主观臆断，王建召提供的对账表、运输合同以及工资结算单均可以看出，其标的物数量远远超出了大方公司与中铁公司签订的主合同的数量，且王建召提供的运输合同交付时间甚至早于主合同的签订时间。因此双方的证据并非相一致，也不存在任何关联。4、大方公司并不存在任何过错，大方公司作为独立的法人机构与中铁公司签订合同后，其对合同权利有自主处置权，变更或解除合同无需王建召同意。5、一审法院对于利息的判决是正确的，大方公司因为王建召的过错受到实际损失，有权向王建召追偿。大方公司向一审法院起诉请求：1、请求判令王建召返还大方公司199500元及利息39900元（利息自2016年6月2日起算，暂计算至2019年10月2日，实际主张至欠款全部清偿之日止，利率按银行同期贷款利率6％执行），本息共计239400元；2、诉讼费用由王建召承担。一审法院认定事实：王建召系大方公司的业务人员。2016年5月（具体日期不详），大方公司授权王建召作为代表人与中铁项目部签订了《定作承揽合同》，约定中铁项目部委托大方公司定作移动模架外模，重量120吨，每吨56000元，合同总额为720000元，付款方式为，合同签订后且开始承揽工作之日起七日内支付合同价款的30％，等等。2016年5月19日，中铁项目部向大方公司支付216000元，由于该项目由王建召代为签署并负责执行，大方公司于2016年6月2日向王建召支付199500元，用于王建召委托第三方代为加工生产合同项下设备。后中铁项目部于2017年10月9日将大方公司诉至法院，要求解除合同并返还预付款216000元。理由是，大方公司既不按合同提供产品，也不返还预付款。案经调解双方达成调解协议，大方公司于2018年4月23日返还中铁项目部合同预付款216000元。但调解书中认定有“因原告施工方案变更，导致项目未能彻底执行”。大方公司为此诉讼来院。王建召认为自己已委托他人加工，履行自己的义务。为此，提交了2016年5月13日，王建召与涿州市新诺机械设备制造有限公司签订的定做加工承揽合同。该合同虽然用于大方公司与中铁项目部所签合同，但可认为王建召为履行合同提前做了准备工作，对该合同，法院予以采信。为证明该合同的履行，又向法院提供了货物运输合同，该合同显示承运货物数量为700吨，每吨单价550元，运费总价385000元；工人工资结算单，显示时间为2016年5月10日和5月15日，内容为涿州运移动模架人工装车费用和移动模架卸车及倒梁费用共计80500元，还有6车运费未出结算单（每车28吨、每吨550元），共计92400元，该结算单盖有大方公司的印章；移动模架运费对账表，该表显示移动模架数量为295.26吨，每吨550元，运费162393元；还有部分货物照片。据此，王建召证明已履行了制作和运输移动模架的义务。大方公司对王建召的上述证据的真实性、关联性均有异议。因上述证据与案涉合同均没有针对性和关联性，不能达到王建召的证明目的，法院不予采信。庭审中，王建召还提出，在大方公司与中铁项目部的诉讼中，大方公司在王建召没有到庭的情况下，与中铁项目部达成调解，返还中铁项目部预付款，是委曲求全，侵害了自己的权利。一审法院认为，本案的争议焦点为，王建召收到199500元之后，是否履行了委托第三方制作设备的义务，应否返还该款。大方公司与中铁项目部签订《定作承揽合同》之后，支付王建召199500元，用于王建召委托第三方代为加工设备，大方公司与王建召之间形成委托合同关系，即大方公司委托王建召完成一定的事务。王建召抗辩该款不是用于委托第三方代为加工设备，不予采信。其应按大方公司的指示处理委托事务，未完成委托事务的，因此取得的财产，应予以返还。虽然，其收到制作款之前，与涿州市新诺机械设备制造有限公司签订了《定作加工承揽合同》。但是，王建召提供的履行合同的证据，包括工人工资、运费与该合同均没有针对性和关联性。所以，王建召所举证据，不能证明将该款用于履行受托事务，其行为构成违约，应承担返还义务。其主张案涉款项经大方公司同意已支付其他合同的工人工资、运费等，可另案处理。大方公司要求王建召承担占用期间的利息，可从大方公司退还中铁项目部预付款后开始计算，其要求利息自2016年6月2日起算没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条、第一百零七条之规定判决如下：一、王建召于判决生效后十日内返还河南省大方重型机器有限公司199500元并支付2018年4月23日至2019年10月2日占用期间的利息17184元，之后的利息按年利率6％支付至本金付清之日止。二、驳回河南省大方重型机器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4891元，由王建召承担4427元，河南省大方重型机器有限公司464元。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王建召上诉称其已经将移动模架送至中铁公司工地并产生工人工资、运输费等费用，其不应再退还大方公司款项。本院认为王建召的上诉理由不能成立，理由如下：第一，王建召虽提交《移动模架运费对账单》，但该对账单显示收货单位为韩金城，并非大方公司与中铁公司《定作承揽合同》中约定的收货人李继勇，且该对账单并未加盖中铁公司的印章，不能证明韩金城即是代表中铁公司签收对账单上的物品，中铁公司亦不认可收到大方公司物品并以大方公司为被告提起诉讼要求返还已支付的货款。第二，大方公司与中铁公司《定作承揽合同》中约定重量为120吨，而王建召提交的《移动模架运费对账单》显示重量为295.26吨，远远超过双方合同中约定的重量，王建召对此又未作出合理解释。第三，王建召提供的《工人工资结算单》显示未出结算单的移动模架尚有168吨，亦超出《定作承揽合同》中约定的重量，且该结算单无支出凭证，无法证明上述费用已实际支出，亦不能证明与本案具有关联性，大方公司也不认可，王建召应承担举证不能的后果。综上所述，王建召提供的证据及其在庭审中的陈述，不足以证明其已经向中铁公司交付移动模架，也不足以证明王建召为此产生加工费、工人工资等费用，且一审法院已经释明，如果王建召确实产生运输费、工人工资等费用且大方公司未支付，王建召可以另行主张，王建召的实体权利亦有途径可以得到救济，故一审法院判令王建召返还大方公司款项199500元并无不当。关于利息问题，一审判令王建召自大方公司返还中铁公司预付款之日起开始计算并无不当，本院予以维持。综上所述，王建召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550元，由王建召负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月二十四日书记员  文佳君