广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19314号原告：罗应彬，男，1986年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，委托诉讼代理人：邓彩燕，广东九剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建恒，广东九剑律师事务所实习人员。被告：广州欣盛餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区石槎路聚源街****栋****。法定代表人：吴月梅，总经理。委托诉讼代理人：廖红楼，广东瀚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆星宇，广东瀚伦律师事务所实习人员。原告罗应彬诉被告广州欣盛餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员段静楠独任审理。公开开庭进行了审理。原告罗应彬及其委托诉讼代理人邓彩燕、彭建恒，被告广州欣盛餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人廖红楼、骆星宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗应彬向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2019年7月27日签订的《小茶日记合作协议书》；2.被告返还原告60000元（包括投资费用45000元、品牌保证金10000元、品牌管理费5000元）及利息（利息以60000元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至款项清偿之日止）；3.被告向原告赔偿各项损失102497.66元（包括装修费损失40000元、进场费损失20000元、押金损失24000元、物品设备损失18497.66元）及利息（利息以102497.66元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至款项清偿之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2019年7月27日，原告与被告就加盟小茶日记奶茶店的事宜签订了《合作协议书》，合同签订后，原告投入了大量人力物力财力来对奶茶店进行经营。但2020年2月26日，广州市白云区工商行政管理局出具了【穗云工商处字[2020]39号】行政处罚决定书，认定被告为吸引客户、寻求加盟实施了虚假广告宣传的违法行为。且2020年4月底，原告发现在其经营店铺的一公里内开了一家与其品牌相同的加盟店，因两店相距较近，相互抢单，导致原告的店铺根本无法经营，对此，原告立即询问被告负责人，被告负责人称为保障加盟商利益，加盟店方圆三公里内不能开设第二家合作店，而被告与原告于2020年5月23日订立的《小茶日记合作书补充协议附件》约定：乙方区域保护三公里以内出现同品牌经营，乙方有权要求甲方撤销或者更换第二家门店的品牌。故原告与被告负责人进行沟通，要求被告对此进行处理，但被告知晓后，却拒不处理，现该奶茶店仍在营业。原告认为：原告与被告签订的《合作协议书》名为合作协议，实为特许经营合同，现被告不仅实施了虚假广告的违法行为，向原告提供了虚假信息，被告名下的品牌已劣迹斑斑，根据《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，原告享有法定解除权：而且根据原告与被告订立的《小茶日记合作书补充协议附件》约定，被告有义务保障原告店铺三公里内没有同品牌店铺经营，但因被告自身管理混乱，允许他人在原告一公里内开设了相同品牌的加盟店，两店相互竞争、抢单被告拒不处理，已构成根本违约。现原告根本无法正常经营，原告合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七的规定，有权解除合同并要求被告赔偿损失。原告合法权益受到严重侵害，迫于无奈，遂向法院提起诉讼，望法院支持原告诉请。被告广州欣盛餐饮管理有限公司辩称，不同意两原告的诉讼请求，理由如下：1.原告所称被告品牌商誉不良没有事实依据，据此要求解除合同无法律依据；2.原告以被告在其附近另设门店为由认定被告违约没有事实和法律依据；3.即便被告构成违约，原告也无权要求被告按照《小茶日记合作协议书》承担责任；4.即便原告有权要求被告按照《小茶日记合作协议书》承担责任，其诉讼请求也显属不合理。综上所述，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《小茶日记合作协议书》（以下简称协议书），约定：第一条许可使用的地区和期限1、甲方授权乙方在广东省广州市黄埔区商圈使用该品牌。2、甲方授权乙方在授权区域内开设“小茶日记”品牌项目店。3、许可使用期自2019年7月27日起至2020年7月26日止。第二条双方的责任及权益甲方的责任及权益1、甲方需向乙方提供合作项目等级的相关技术及配方教学。2、甲方提供后期的店面运营指导、新品更新、开业支持等服务。3、甲方负责解答相关技术问题、指导乙方人员技术培训。第三条相关费用及支付1、乙方签订合同时一次性支付投资费用（含品牌使用、技术培训、生产设备）合计45000元，经由甲乙双方的正式确认后，此款到账不予退还，甲方不因任何原因而需要向乙方退还该区域品牌授权费。2、乙方每年须向甲方支付品牌管理费5000元，首次支付投资款给甲方。为保证甲方品牌利益，乙方需向甲方缴纳品牌保证金5000元。第四条违约责任1、甲、乙方在履行本合同期内，任何一方违反本合同条款均视为违约，违约方应承担相应的责任等等。协议书签订当天，原告向被告支付了投资款45000元、品牌管理费5000元、保证金10000元，共计60000元，被告开出了该有财务专用章的收据予以证明。被告为原告提供了培训、装修图、设备、商业标识及付费物料，原告在广州市黄埔区开设广州市黄埔区应彬奶茶店（以下简称黄埔店）经营“小茶日记”餐饮。2020年5月，原告发现在其经营的黄埔店附近开设了一家“小茶日记”沙冲店（以下简称沙冲店），遂于2020年5月10日通过微信方式联络被告员工，被告员工微信回复需向上级反映。原告还提供微信记录，用以证明被告员工明示被告处理违反三公里区域保护行为的期限为一个星期。原告向本院提交黄埔店及沙冲店的定位图，用以证明两店铺距离在三公里以内。经质证，被告对微信记录的真实性无异议，但认为该聊天记录不完整且是在原告谎称要在佛山开店的背景情况下进行；对定位图的真实性无异议，但抗辩称沙冲店并非被告特许经营的店铺。2020年5月13日，原告与被告签订《小茶日记合作书补充协议附件》（以下简称补充协议），约定：签订时间为2019年7月27日。1.区域保护三公里不开展第二家合作店，同时乙方不能在公司旗下合作商门店的三公里以内开店经营；2.如果区域保护侵权乙方承担所有责任；3.乙方区域保护三公里以内出现同品牌经营，乙方有权要求甲方撤销或者更换第二家门店的品牌。协议一式两份，各执一份，和原合同时间同时生效。经质证，被告确认该补充协议的真实性，但抗辩该协议是在原告谎称要在佛山开店才签订的，并非针对涉案协议书，且该补充协议生效时间应为2020年5月13日。被告为证明上述事实，向本院提交原告与被告员工的微信记录。载明：原告在微信中询问被告员工是否可在佛山开店，该微信记录还显示原告在微信中催促被告处理黄埔店附近开设沙冲店的问题。经质证，原告对微信记录真实性无异议，但认为该记录仅截取原告的部分文字；且从记录内容来看，也反映原告多次找被告协商店铺区域保护的问题。原告另主张，补充协议已明确写明签订时间为2019年7月27日，即针对的是涉案协议书，约定的生效时间与涉案协议书相同，即2019年7月27日。审理中，被告向本院提交沙冲店企业信用信息公示报告，拟证明沙冲店（个体工商户字号为广州市黄埔区小茶日记饮品店，经营者为盛爱萍）的注册日期为2020年5月9日；向本院提交立案材料，拟证明广州市黄埔区人民法院已于2020年10月15日受理被告起诉沙冲店侵害商标权纠纷一案。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，认为根据上述证据可以证明沙冲店在黄埔店一公里范围之内，但无法证明人民法院已认定沙冲店并非被告特许经营的事实。被告还提交黄埔店出售信息及考察图片，拟证明原告于2020年3月停止经营并转让店铺的事实。经质证，原告确认曾打算于疫情期间将黄埔店转让的事实，但其后没有转让成功；被告拍摄的考察图片的时间为疫情期间，原告当时仅为暂时停业，最终停业时间则为2020年5月30日。为证明上述事实，原告向本院提交《准予注销登记通知书》，显示黄埔店的注销时间为2020年6月18日。原告向本院提交穗云工商处字[2020]39号《行政处罚决定书》（处罚决定日期为2020年2月26日），用以证明被告实施了虚假广告宣传的违法行为。该《行政处罚决定书》认定：被告对“漫雪皇后”“川西椒王”“新创炸鸡”“柴小鱼”所作宣传内容与事实不符，为欺骗、误导消费者，属于发布虚假广告的违法行为；对“新创炸鸡”宣传内容中的风险及风险责任未进行合理提示或警示，对未来效果、收益或者与其相关的情况作出保证性承诺。2019年12月2日经检查，发现被告已改正前述虚假广告宣传行为。对于保证性承诺内容，考虑该行为已产生负面影响，故作出处罚如下：一、责令停止发布违法广告；二、责令在相应范围内消除影响；三、罚款160000元。经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，但认为该处罚内容与涉案品牌无关。原告向本院主张的经济损失包括装修费损失40000元、进场费损失20000元、租金押金损失20000元、物品设备损失18497.66元，并提交证据如下：1.装修损失方面：原告与广州鼎匠装饰设计有限公司（以下简称鼎匠公司）签订的《安装施工合同》，载明：工程名称为小茶日记室内装修，工程预算为55000元。鼎匠公司的企业登记信息，载明：该公司法定代表人为陈金贵。转款记录，载明：共向陈金贵转款40000元。2.进场费及租金押金损失方面：原告与出租人徐庆华签订的《商铺租赁合同》，载明：原告向出租人租赁广州市黄埔区黄埔东路2805号商住大楼一楼106号店铺，租赁期为三年，自2019年7月26日至2022年7月26日，履约保证金24000元，此履约保证金在本合同期间，乙方无违约行为，合同期满出租人无息退还给原告。收款收据三张，分别载明：收取106号铺押金24000元、装修费20000元、月租金12000元。审理中，原告解释称装修费即进场费。原告与出租人徐庆华于2020年6月18日签订的《终止商铺租赁合同协议》，载明：由于原告反映租赁店铺方圆一公里内有另一家小茶日记店铺，与其冲突导致无法经营，故与出租人协商解约。出租人按原合同不予退还租赁押金24000元及装修费（入场费）20000元。3.物品设备损失方面：奶茶封口机交易详情截图（金额1280元）；奶茶桶订单详情截图（金额共计234元）；奶茶台、工作台销售单据（金额共计4500元）；商用电磁炉订单详情截图（金额399元）；吧台桌椅交易详情截图（金额1240元）；空调交易详情截图（金额共计2299元）；空调管道付款微信截图（金额2600元）；风幕机（金额共计1700元）；高脚凳交易详情截图（金额共计459元）；靠背椅交易详情截图（金额229元）；餐桌椅组合交易详情截图（金额333.66元）；置物架交易详情截图（金额600元）；展示柜交易详情截图（金额1166元）；投影灯交易详情截图（金额970元）；音响交易详情截图（金额488元）。经质证，被告对《终止商铺租赁合同协议》的三性不予确认，其余证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。被告认为，原告于2020年3月已停业，由此产生的损失并非被告造成的，故原告的装修损失、押金损失、进场费损失与被告无关；原告在经营期间已经使用其购买的物品，不应由被告赔偿。另查，被告于2020年8月12日收到本院诉讼副本。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”本案中，原告与被告签订的协议书明确约定，被告授权原告在特定区域经营“小茶日记”品牌项目店，原告需要向被告缴纳投资款，并有权在缴纳投资款后取得项目标识使用权，享受技术培训、后期的店面运营指导、新品更新、开业支持等服务，由此可见，双方当事人签订的协议书内容符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。补充协议的全称为“小茶日记合作书补充协议附件”，载明的签订时间为2019年7月27日。现有证据显示，原、被告双方在前述日期有且仅有签订过涉案协议书，故补充协议应为涉案协议书的补充约定，双方当事人并未就佛山店签署协议，被告主张该补充协议系为佛山店而签订无事实与法律依据，本院不予支持。补充协议约定，该协议和原合同时间同时生效，故补充协议的履行期限应与协议书相同，即自2019年7月27日起至2020年7月26日止。现有证据显示，2020年5月9日，在原告经营的黄埔店三公里范围内附近开设了小茶日记沙冲店，被告经原告反映情况，未在合理期间内进行查证并给予处理，违反了补充协议关于区域保护的约定，构成根本违约，协议书应予以解除，但考虑到协议书的本案诉讼副本送达被告之前已经履行期限届满，故本院在判决主文中不再对解约事项进行处理。被告虽然举证证明其于2020年10月15日向人民法院提起对沙冲店的商标侵权诉讼，但被告的维权时间已在协议书履行期届满后，对于合同履行没有实际意义，不能作为被告积极制止侵权行为发生的有效抗辩。关于原告的停业时间，被告主张原告于2020年3月停业，但提交的店铺出售信息及考察图片，并不足以反映原告停业的确切时间。且根据双方的微信记录显示，原告在2020年5月还在要求被告采取维权行动，表明原告还存在继续履约的意思；《准予注销登记通知书》《终止商铺租赁合同协议》显示原告注销黄埔店并解除租约的时间为2020年6月18日，与被告主张的停业时间也不相符。被告并未提交充分证据证明原告已于2020年3月停业，本院对被告的前述主张不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告已构成违约，原告要求被告返还合同款项并赔偿损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。合同款项中包含品牌保证金10000元，应全额返还原告，其余投资费用及品牌管理费，应考虑原告已实际履约并享受被告经营资源的事实，沙冲店的注册时间为2020年5月9日，在此之前，并无证据显示原告的经营遭受影响，故本院结合前述事实及双方的履约表现，酌情认定被告应返还原告的投资款及品牌管理费合计为8000元，被告应返还原告合同款共计18000元。涉案协议书因被告构成违约而无法正常履行至期满，原告为履行合同而支付的装修费、租赁押金及物品属于因此产生的损失，应当由被告赔偿。关于物品中的空调一项，虽为经营而购置，但在日常生活中也可重复利用，故本院对原告主张的空调费用损失不予采纳；其余物品在日常生活中重复利用率较低，本院对原告主张为其损失的意见予以采纳，再结合原告正常经营期限及双方的履约表现等因素，本院酌情认定被告应返还原告的装修损失为6000元、租赁押金损失为4000元、物品设备损失为2500元。原告主张的进场费并未约定在《商铺租赁合同》之中，也并非租赁合同法律关系中的合法费用，被告对该项损失无法预见，本院对原告主张被告赔偿进场费的诉讼请求不予支持。双方当事人并未约定利息损失，且被告因违约而为原告造成的损失，本院已支持原告主张的损失赔偿金，故对于原告主张的利息损失，本院予以驳回。关于被告是否进行虚假广告宣传误导原告的问题。从原告提交的《行政处罚决定书》载明的内容来看，被告并未因涉案“小茶日记”品牌而遭受处罚，即现并无证据证明被告对“小茶日记”品牌实施了虚假宣传。该份《行政处罚决定书》的处罚决定日期为2020年2月26日，在双方当事人订立协议书之后，不会对原告加入“小茶日记”经营体系造成误导，原告主张被告构成虚假广告宣传理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州欣盛餐饮管理有限公司返还原告罗应彬合同款18000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告广州欣盛餐饮管理有限公司赔偿原告罗应彬装修损失6000元、押金损失4000元、物品设备损失2500元；三、驳回原告罗应彬其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，由原告罗应彬负担2953.5元，由被告广州欣盛餐饮管理有限公司负担562.5元并于本判决生效之日起三日内直接支付给原告罗应彬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  段静楠二〇二〇年十二月十六日法官助理钟可书记员陈瑞清