江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复315号复议申请人（异议人，被执行人）：夏兴，男，1986年5月9日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。申请执行人：江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行，住所地江苏省南京市江宁区胜太东路**。负责人：胡建，该支行行长。被执行人：南京索昊商贸有限公司，住所地江苏省南京市玄武区太平北路****。法定代表人：卫鹏瑜，该公司总经理。被执行人：陈宗立，男，1982年1月23日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：卫欣，女，1982年6月27日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。复议申请人夏兴不服南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）（2020）苏0115执异95号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。江宁法院查明，2016年8月29日，该院对江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行（以下简称紫金银行江宁支行）诉南京索昊商贸有限公司（以下简称索昊公司）、夏兴、陈宗立、卫欣借款合同纠纷一案作出（2016）苏0115民初4009号民事判决：一、索昊公司于判决发生法律效力之日起10日内向紫金银行江宁支行支付借款本金240万元、利息（含罚息、复利）196252.08元及逾期利息（自2016年7月22日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算）。二、紫金银行江宁支行就上述第一项债权对夏兴抵押的南京市鼓楼区的房屋在240万元范围内享有优先受偿权。三、陈宗立、卫欣对索昊公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费26050元，财产保全费5000元，公告费560元，合计31610元，由索昊公司、夏兴、陈宗立、卫欣承担（此款已由紫金银行江宁支行垫付，索昊公司、夏兴、陈宗立、卫欣在给付上项款额时应加付此垫款）。判决后，夏兴不服该判决，向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起上诉。南京中院于2017年5月16日作出（2017）苏01民终3528号民事裁定：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初4009号民事判决；二、本案发回江苏省南京市江宁区人民法院重审。2017年9月15日，江宁法院对紫金银行江宁支行诉索昊公司、夏兴、陈宗立、卫欣借款合同纠纷一案作出（2017）苏0115民初9752号民事判决：一、索昊公司于判决发生法律效力之日起10日内向紫金银行江宁支行支付借款本金240万元、利息（含罚息、复利）522189.79元及逾期利息（自2017年6月22日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算）。二、陈宗立、卫欣对索昊公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、紫金银行江宁支行就上述第一项债权对夏兴抵押的南京市鼓楼区的房屋在240万元范围内享有优先受偿权。案件受理费35030元，财产保全费5000元，公告费560元，合计40590元，由索昊公司、夏兴、陈宗立、卫欣共同负担。判决后，夏兴不服该判决，向南京中院提起上诉,后夏兴未按规定缴纳上诉案件受理费。南京中院于2018年1月31日作出（2018）苏01民终3528号民事裁定：本案按夏兴自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。2016年4月14日，江宁法院根据紫金银行江宁支行的申请，作出（2016）苏0115民初4009号民事裁定，冻结索昊公司、夏兴、陈宗立、卫欣银行账户存款300万元或查封索昊公司、夏兴、陈宗立、卫欣等值的房产、土地、车辆、租金、债权等财产。同年4月22日，该院向南京市房产产权市场处送达上述裁定及协助执行通知书，查封了夏兴名下位于南京市鼓楼区的房屋（以下简称Ｂ座房屋）。根据紫金银行江宁支行的申请，江宁法院于2018年6月12日立案强制执行，案号为（2018）苏0115执3572号。执行过程中，夏兴于2018年7月10日向江宁法院交付诉讼费40590元。2019年3月30日，江宁法院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，依法对夏兴名下用于抵押的B座房屋予以拍卖，拍卖公告第七条标明：拍卖成交买受人付清全部拍卖价款后，凭法院出具的执行裁定书、协助执行通知书及拍卖成交确认书自行至相关管理部门办理标的物权属变更手续。办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、水利基金费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）按照法律规定，各自负担，具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉。2019年4月29日，B座房屋以275.5万元拍卖成交。后，该院退还买受人为夏兴垫付的应缴税款349655元，发还申请执行人紫金银行江宁支行2414535元，支付助拍费5000元，收取执行费26400元。夏兴提出异议称，其作为（2018）苏0115执3572号案件的被执行人，其名下B座房屋被依法拍卖，但扣除了税费、案件受理费、保全费、公告费、执行费、助拍费等费用。根据2014年8月13日其与紫金银行江宁支行签订的抵押担保承诺书载明的“对金额不超过240万元的贷款提供抵押担保，担保范围……”，其并非借款人，仅系提供抵押物的第三人，另据已生效的（2018）苏0115执3572号民事判决第三项紫金银行江宁支行对其抵押的房屋在240万元范围内享有优先受偿权，并未要求其承担任何其他责任。案涉房屋已于2019年4月29日拍卖成交，成交价275.5万元，另其已支付诉讼费40590元。其作为抵押人应当以约定的担保范围为限承担责任，且在判决已对其承担何种责任明确作出判决的情况下，不应对其其他财产权益造成损害。故请求：1、确定其仅以B座房屋在240万元范围内承担担保责任；2、退还剩余拍卖款375000元及交纳的案件受理费40590元，合计415590元。紫金银行江宁支行辩称：根据抵押合同，申请人担保了240万元的本金，担保责任范围不限于本金，包括实现债权的费用；根据承诺，240万元对应的是贷款本金金额，而担保责任范围包括实现债权的费用。综上，请求驳回夏兴的异议请求。另查明，2014年10月13日，紫金银行江宁支行与夏兴签订的《南京市房地产抵押合同》约定：抵押担保的借款本金金额为240万元；抵押担保的范围为：主债权本金及其利息，主债合同约定的违约金，主债务人应当支付的赔偿金、实现抵押权的费用。同日，双方办理的抵押登记，他项权证载明的债权数额为240万元整。夏兴出具《抵押担保承诺书》，载明：兹有南京索昊商贸有限公司向江苏紫金农村商业银行股份有限公司金箔路支行申请借款，本人自愿将坐落于南京市鼓楼区（宁房权证鼓建转字第××土地使用权证号宁鼓国用2005第10269号）对金额不超过240万元的贷款提供抵押担保，担保范围：债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。江宁法院认为，生效的法律文书是人民法院执行的依据。本案中，该院已发生法律效力的（2017）苏0115民初9752号民事判决第三项，确定了紫金银行江宁支行就其债权对夏兴抵押的B座房屋在240万元范围内享有优先受偿权；该判决同时明确了各被告对诉讼费用的分担义务，即“案件受理费35030元，财产保全费5000元，公告费560元，合计40590元，由索昊公司、夏兴、陈宗立、卫欣共同负担”。依照该判决，诉讼费用40590元系败诉方应当承担的费用，在其他败诉方未支付的情况下，该款项已由夏兴另行支付，与紫金银行江宁支行就抵押物享有的优先受偿范围无涉。紫金银行江宁支行就其债权对夏兴抵押的B座房屋在240万元范围内享有优先受偿权，并不等同于夏兴在240万元的担保责任范围内承担责任，担保责任的范围应当以担保合同约定为准。因夏兴未能主动履行抵押担保责任，消灭抵押权，导致紫金银行江宁支行提起诉讼并经由司法拍卖程序实现抵押权，从而产生相关诉讼费用和税费，根据税收法定原则，相关税费的纳税人由法律规定，即按照法律规定，具体税种的法定纳税人应为该税种的实际负担者。该院根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的规定，在拍卖公告中亦载明了税费承担方式按照法律规定各自负担。夏兴作为被执行人且系B座房屋的出卖人，由执行拍卖所产生的助拍费5000元、执行费26400元、应由出卖人承担的相应税款349655元，均系实现债权的费用，属于担保责任范围，应当在担保物拍卖价款中予以支付。根据《南京市房地产抵押合同》的约定及夏兴出具《抵押担保承诺书》中的记载，240万元仅指借款本金或贷款，并不包含前述实现债权的费用，两者同属担保责任范围。夏兴提供的担保物变价额为2755000元，在承担应承担税费349655元、助拍费5000元、执行费26400元、优先受偿款2400000元后，已无剩余。综上，夏兴请求在本案审查中确认其仅以B座房屋在240万元范围内承担担保责任，缺乏事实与法律依据，该院依法不予支持；夏兴退还剩余拍卖款375000元及交纳的案件受理费40590元的异议请求，缺乏事实与法律依据，该院依法不予以支持。裁定：驳回夏兴异议请求。夏兴向本院申请复议，请求：1.撤销江宁法院(2020)苏0115执异95号执行裁定书；2.支持夏兴的执行异议主张，即确认夏兴仅以其原B座房屋(己拍卖)在240万元范围内承担担保责任；3.退还（2018）苏0115民初3572号案件中房屋拍卖剩余成交款375000及另行缴纳的案件受理费40590元，合计415590元。事实及理由：1.异议裁定认定事实错误。异议裁定认为：“根据《南京市房地产抵押合同》的约定及夏兴出具《抵押担保承诺书》中的记载，240万元仅指借款本金或贷款，并不包含前述实现债权的费用，两者同属担保责任范围。”是完全错误的。2.异议裁定认为，“本院根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的规定，在拍卖公告中亦载明了税费承担方式按照法律规定各自负担。”是错误的。3.夏兴是为他人债务进行担保的抵押人，不具有直接承担债务人的债务的义务。4.夏兴对拍卖的财产只有35.5万元收入，至多可以按照35.5万元的全部收入“申报缴纳税款”。5.请求退还夏兴在(2018)苏0115民初3572号案件中另行缴纳的案件受理费40590元，因为《抵押担保承诺书》载明，最高额抵押担保范围包括诉讼费。江宁法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，抵押权是指债权人对债务人或者第三人不转移占有而提供担保的财产，在债务人不履行债务时，依法享有的就担保的财产变价并优先受偿的权利。抵押权作为物权具有对抗效力，即抵押权人有排除第三人干扰并对抵押物优先受偿的效力。本案中，据以执行的生效民事判决第三项明确紫金银行江宁支行就其债权对夏兴抵押的B座房屋在240万元范围内享有优先受偿权，该240万元是指紫金银行江宁支行可以就B座房屋实现其债权的数额范围，并未涵盖案件诉讼费等费用，现紫金银行江宁支行的受偿款并未超出该范围。该判决另行明确了案件受理费等合计40590元由索昊公司、夏兴、陈宗立、卫欣共同负担，该费用已由夏兴支付，故江宁法院认定该费用与紫金银行江宁支行优先受偿范围无涉，并无不当。因被执行人未履行债务，江宁法院强制拍卖B座房屋以实现紫金银行江宁支行的债权，夏兴作为B座房屋的抵押人，应就该房屋的全部拍卖款缴纳税费。其主张仅就35.5万元缴纳税款，没有法律依据，本院不予支持。综上，夏兴的复议理由不能成立，本院对其复议请求不予支持；江宁法院（2020）苏0115执异95号执行裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回夏兴的复议申请，维持南京市江宁区人民法院（2020）苏0115执异95号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  陈树年审判员  金 鑫二○二○年十二月二十九日书记员  李 好