河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终112号上诉人(原审原告)朱秀娥，女，1942年4月25日出生，住许昌市魏都区。委托代理人李保茹，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌市自然资源和规划局。住所地许昌市建安大道市委市政府办公区**楼。法定代表人刘林波，该局局长。委托代理人张俊，该局工作人员。委托代理人吴占杰，河南烟城律师事务所律师。原审第三人李博，男，汉族，1972年4月24日出生，住许昌市魏都区。上诉人朱秀娥诉被上诉人许昌市自然资源和规划局、原审第三人李博撤销行政行为纠纷一案不服许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人朱秀娥的委托代理人李保茹，被上诉人许昌市自然资源和规划局的委托代理人张俊、吴占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市魏都区人民法院审理查明：1998年5月17日，许昌市丁庄乡北关村第七村民组向第三人李博出具收款收据一份，显示“今收到李博人民币伍万捌仟零伍拾元正￥58050系付集资房款”。2004年2月25日，许昌市丁庄乡北关村第七村民组出具委托书全权委托本村村民办理涉案集资房屋的房产证。后第三人李博在《许昌市城镇私有房屋所有权登记申请书》中盖章确认申请办理涉案房屋的产权登记，并附有许昌市房屋所有权登记申请书、房屋交易过户单等相关材料。被告于2004年2月27日向第三人李博颁发了03××64号房屋所有权证，房屋坐落于许昌市魏都区丁庄乡北关村七组二号楼。原告朱秀娥认为案涉房屋的购房人是原告，原告取得案涉房屋后一直居住于此，原告为该房屋的合法所有权人。因该房屋当时系村组集资建房，没有办理相关不动产登记手续。后原告通过法院公告知晓该房屋于2004年2月27日登记在第三人李博名下，对涉案房屋权属提出异议，故向本院提起诉讼。许昌市魏都区人民法院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第九条规定：“申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关申请材料。申请材料应当提供原件。因特殊情况不能提供原件的，可以提供复印件，复印件应当与原件保持一致。”第十二条规定：“当事人可以委托他人代为申请不动产登记。代理申请不动产登记的，代理人应当向不动产登记机构提供被代理人签字或者盖章的授权委托书。”第十五条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查结果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。”第三人李博购买许昌市丁庄乡北关村第七村民组集资房，许昌市丁庄乡北关村第七村民组委托孙红伟向被告申请涉案不动产登记时，填写了登记申请书，并提交了身份证明、授权委托书及相关申请材料。被告受理第三人李博的不动产登记申请后，经查验认定李博、孙红伟身份证明材料以及授权委托书与申请主体一致，涉案不动产权籍调查成果完备，权属清楚、界址清晰、面积准确，且已缴纳契税。被告据此为第三人李博办理不动产权证，事实清楚，符合法律规定。故，原告要求撤销被告给第三人李博颁发的位于许昌市魏都区丁庄乡北关村七组二号楼房屋所有权证的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱秀娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱秀娥负担。上诉人朱秀娥不服一审判决，向本院提起上诉称，1、1998年11月上诉人与许昌市魏都区丁庄乡北关村第七村民组达成购房合意，购买村集资房屋，并支付了总计82180元的购房款，村民组给上诉人开具了收款收据。上诉人取得房屋后便一直居住于此，上诉人应当为该房屋的合法所有权人。2、被上诉人提交的证据中的“李博”签字及私章，均不是李博所为，且“李博”字样出现多种书写方式。案涉房屋是村集资建房，不存在拆迁情况，被上诉人提交的证据中也出现“拆迁”和“集资”前后矛盾的情形。58050元收款收据中印章不真实，上诉人提供的真实收款收据和证人证言能够予以证明。被上诉人在质证中认可了上诉人提供的收款收据的真实性，也承认了涉案房屋系村集资房。一审判决仅在确认李博身份证明材料无误的情况下，就认定了李博的签字印章真实，认定了登记行为的合法性，却无视房屋登记材料中的瑕疵，未结合房屋实际情况综合判断。3、案涉房屋实际所有权人朱秀娥本人未提交不动产登记申请，被登记人李博本人也未提交申请，二人也未给任何人出具过委托办理登记申请的委托书，被上诉人提供的委托书上也没有朱秀娥、李博的签字确认。被上诉人在没有接受实际权利人朱秀娥和被登记人李博的申请的情况下，将案涉房屋登记在李博的名下，不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十二条规定。被上诉人办理涉案房屋产权证的程序存在违法、材料存在虚假情形，根据《行政许可法》第六十九条规定，该登记应当被撤销。综上，一审判决认定事实错误，请求：1、撤销一审判决，改判撤销登记在李博名下位于许昌市魏都区丁庄乡北关村七组二号楼二楼的房屋所有权证(产权证号03××**)。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人许昌市自然资源和规划局辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确,应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决。二、上诉人的理由不成立，上诉人的购房款交给了丁庄乡北关村七组，其应当通过民事诉讼向北关村第七村民组主张自己的合法权益，与被上诉人作出的具体行政行为不存在法律上的利害关系。三、原审第三人李博办证当时主体适格，提交资料齐全，权属来源清楚，程序合法，办证适用法律法规正确，给原审第三人办证是2004年2月办理的房产证，当时办证没有争议，按照法律规定，依法进行了登记。四、上诉人起诉已经超过法定诉讼时效，根据上诉人起诉书内容来看原告2019年7月知道该房屋登记在李博名下，上诉人2020年5月起诉，按照行政诉讼法第16条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自作出具体行政作为之日起六个月内提出，上诉人已经超过六个月。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审第三人李博发表意见称，涉案房子是我母亲出资购买的，故她认为房产证应该是她的名字。2003年的一天，我下班到我家楼下时看见房管局工作人员在收资料办理房产证，我说办我母亲的名字，其中的工作人员任远说：“不用，将来还要过户继承等”，我就把我的身份证复印件给他让办成我的名字。我没有去过房产局，房产局提供的材料上的签字均不是我的。上诉人朱秀娥在二审审理期间，提交以下证据：2019豫10**行初107号行政裁定书。证明目的：上诉人提起行政诉讼不超过诉讼期限。被上诉人许昌市自然资源和规划局的质证意见是：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，本裁定的内容恰恰证明了上诉人的诉讼时效已超过。经审查，该证据不属于二审新证据，不予确认。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”第十二条规定：“权利人（申请人）可以委托代理人申请房屋权属登记。”第十三条规定：“权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。”第十七条规定：“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”根据上述规定，申请人应向登记机关提供有效证件及相关资料。关于房屋登记机关对登记材料的审查究竟只是形式审查义务还是实质审查义务，法律并无明确规定，但是，房屋登记机关应该在其能力范围内尽到审慎的审查义务。也就是说，房屋登记机关在审查登记行为时，主要对于申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，对于相关材料的实质真实性、合法有效性，登记机关只能在职责范围内尽审慎的审查义务。本案涉案房产登记时，原审第三人提交了身份证复印件、申请表、房屋交易过户单、契税申报表、收款收据、分户图等资料，申请书、房屋交易过户单上有原审第三人的印章，且颁证前在许昌房地产网进行了公告，被上诉人依法进行了审查，认为符合房地产权转移登记的条件，颁发了涉案房地产权证，符合法律规定。本案如存在将他人房屋据为己有，侵犯他人财产权情形的，上诉人应通过其他法律途径维护其合法权益。关于被上诉人提出上诉人提起诉讼超过起诉期限的主张，经查，上诉人在起诉状中称2019年7月知道涉案房产证登记在原审第三人名下，被上诉人一审中提交的许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002行初170号行政裁定书显示，上诉人于2019年9月提起诉讼，不超过行政诉讼法规定的起诉期限，故该主张不能成立，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。涉案房产证于2004年颁发，而《不动产登记暂行条例实施细则》于2016年1月1日公布实施，原审法院适用法律不当，但裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱秀娥负担。本判决为终审判决。审判长 王   五   周审判员 袁野审判员董盼利二〇二〇年十二月十日本判决与原件核对无异法官助理段明明书记员宋佳附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；