四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0402行初53号 原告：攀枝花市洪伟物流有限责任公司,住所地:四川省攀枝花市**倮果一村二道沟，统一社会信用代码：915104007978545127。 法定代表人：齐江霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，律师执业证号：××。 委托诉讼代理人：袁华，四川森焱律师事务所律师，律师执业证号：××。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市**竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：11510300008320236T。 法定代表人：陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人：秦明飞，男，汉族，1982年11月29日出生，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：曾洁，男，汉族，1981年8月8日出生，住四川省攀枝花市**。 第三人：罗尚国，男，汉族，1969年8月21日出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：罗娟，四川毫达（凉山）律师事务所律师，律师执业证号：××。 原告攀枝花市洪伟物流有限责任公司（以下简称洪伟物流公司）不服攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社认字[2020]B031号《攀枝花市工伤认定决定书》，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于11月20日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告洪伟物流公司的委托诉讼代理人雷光明、袁华，被告市人社局的出庭应诉负责人荆涛及其委托诉讼代理人秦明飞、曾洁，第三人罗尚国的委托诉讼代理人罗娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年4月9日作出工伤认定决定，主要载明：本局认为，本案的焦点一、罗尚国与洪伟物流公司是否存在劳动关系。二、2019年4月22日罗尚国驾驶车牌号为川Ｄ5××××的重型罐式货车到宁南县中国石化城关加油站途中受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条规定。根据我局对罗尚国的调查核实中查明罗尚国与洪伟物流公司存在劳动关系。2019年4月22日，洪伟物流公司安排罗尚国驾驶车牌号为川Ｄ5××××的重型罐式货车，在攀枝花金江油库装载油料后，运送到宁南县中国石化城关加油站。途中行驶至省道212线（西昌-巧家）130公里500米路段处时，与相向行驶的货车相撞，发生交通事故，导致罗尚国受伤。从申请人提交的证据、单位提交的证据、道路交通事故认定书和本局所做的调查相互印证，能够证明罗尚国所受事故伤害符合《工伤保险条例》工伤认定之情形。综上所述，本局认为，罗尚国2019年4月22日受到的重故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，本局同意认定为工伤。 原告洪伟物流公司诉称，原告洪伟物流公司于2020年6月4日收到被告市人社局送达的《攀枝花市工伤认定决定书》(攀人社认字[2020]B031号)，原告洪伟物流公司认为被告市人社局作出的工伤认定的行政行为认定事实不清，适用法律错误。首先，第三人罗尚国自愿向原告洪伟物流公司出具书面承诺，承诺书载明内容为“放弃参加单位购买五险一金而起的一切法律责任由本人承担.....”，该承诺书有罗尚国亲笔签字按手印，是罗尚国真实意思的表示，也是其对自己权利的处理，应当予以尊重和确认其放弃权利的行为有效。其次，罗尚国因第三方侵权的损失已经得到相应赔偿，其损失已经达到填补。最后，罗尚国违反当初向公司做出的承诺，向被告市人社局申请工伤认定的行为违反诚实信用原则，不应被支持。综上，被告的行政行为认定事实不清，适用法律错误，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告市人社局作出的攀人社认字[2020]B031号《攀枝花市工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告洪伟物流公司为证明其主张，庭审中提供了罗尚国《自愿放弃购买五险一金承诺书》一份，证明第三人罗尚国因个人原因自愿放弃原告洪伟物流公司为其购买五险一金，并在承诺书中承诺愿意承担一切法律后果，同时不向原告方主张任何权利，原告方认为该承诺书是第三人的真实意思表示，也是对自己民事权利的处理，根据诚实信用原则依法对罗尚国产生法律约束力，而被告在作出具体行政行为时没有考虑查明该事实，导致在工伤认定时认定事实不清，适用法律错误。 被告市人社局辩称：一、工伤认定情况。2019年12月4日，第三人罗尚国向我局提交工伤认定材料，申请工伤认定，提交材料有：1.工伤认定申请表1份；2.罗尚国的身份证复印件1份；3.攀枝花市中心医院出具的罗尚国就医诊断证明书复印件1份；4.劳动合同书及劳动合同续签协议复印件1份；5.单位出具的2019年4月22日派车单1份；6.房屋租赁合同及居住证明复印件1份；7.银行交易流水明细清单复印件4份；8.《道路交通事故认定书》第513427120190000020号复印件1份。我局于2019年12月4日受理了罗尚国提交的工伤认定申请后向攀枝花市洪伟物流有限责任公司送达了［2019］Ｂ017号《工伤认定举证告知书》，用人单位回复书面答辩意见称与罗尚国不存在劳动关系也不认可工伤性质。经调查后，我局依法于2020年4月9日作出攀人社认字［2020］Ｂ031号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定罗尚国受伤属于工伤，并依法向双方进行了送达。二、原告起诉理由并不成立。（一）关于原告认为罗尚国自愿向原告出具书面承诺，承诺书载明内容为“放弃参加单位购买五险一金而起的一切法律责任由本人承担……”，该承诺书有罗尚国亲笔签字按手印，是罗尚国真实意思的表示，也是其对自己权利的处理，应当予以尊重和确认其放弃权利的行为有效问题。针对该起诉理由，本局认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费之规定，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。罗尚国与用人单位签订的合同条款中明确要求罗尚国放弃参加单位购买五险一金，属于违反法律的强制性规定，不具备法律效力，单位违法在先。（二）关于原告认为罗尚国因第三方侵权的损失已经得到相应赔偿，其损失已经达到填补，罗尚国违反当初向公司作出的承诺，申请工伤认定的行为违反诚实信用原则，我局不应支持工伤认定的问题。针对该起诉理由，本局认为：罗尚国受伤后申请工伤认定，这是法律赋予罗尚国的权利，我局不能以罗尚国因第三方侵权的损失已经得到相应赔偿，其损失已经达到填补为由，不予受理罗尚国的工伤认定申请。同时，经审查，我局没有找到罗尚国的工伤认定申请有不符合受理的条件。至于原告主张的罗尚国因第三方侵权的损失已经得到相应赔偿，这只与罗尚国的工伤待遇有关，与罗尚国工伤认定性质认定无关。三、第三人罗尚国受伤应属工伤。依据第三人罗尚国提交的工伤认定申请材料及宁南县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》第513427120190000020号，查明下列事实：1.罗尚国系攀枝花市洪伟物流有限责任公司职工；2.2019年4月22日，罗尚国受攀枝花市洪伟物流有限责任公司油料外送工作安排，驾驶车牌号为川Ｄ5××××的重型罐式货车，从攀枝花市运送油料到宁南县中国石化城关加油站。途中行驶至省道212线（西昌-巧家）130公里500米路段处时，与相向行驶的货车相撞，发生交通事故，导致事故伤害。3.罗尚国受伤后，经医疗机构诊断为：（1）左小腿离断伤；（2）左肩胛骨骨折；（3）左肩锁关节脱位、肩袖损伤；（4）左腋神经损伤；（5）肺挫伤；（6）多处皮肤软组织挫裂伤。宁南县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》第513427120190000020号载明：“2019年4月22日18时许，陈良槐驾驶川Ｗ3××××号重型罐式货车由宁南县城往葫芦口镇方向行驶，行驶至省道212线（西昌--巧家）130公里500米路段处时，与相对方向驶来由叶礼德驾驶的川ＷＱ××××号小型轿车（搭乘李永红、叶礼兴）相撞后，又与罗尚国驾驶的川Ｄ5××××号重型罐式货车相撞，造成陈良槐、叶礼德、李永红、叶礼兴、罗尚国受伤，三车受损的交通事故”。认定陈良槐承担此次事故的全部责任，叶礼德、李永红、叶礼兴、罗尚国不承担此次事故的责任。第三人罗尚国提交的材料、《道路交通事故认定书》第513427120190000020号与本局的调查情况相互印证，证明罗尚国是在工作时间、工作地点、因为工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。综上所述，本局作出的攀人社认字［2020］Ｂ031号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以维持。 被告市人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： 一、程序证据：1.《工伤认定申请表》及身份证复印件，证明罗尚国按规定向被告市人社局提交了工伤认定申请。 2.《罗尚国工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告市人社局在受理第三人罗尚国工伤案件后在规定时间内向原告洪伟物流公司送达了举证告知书，并告知原告洪伟物流公司如对劳动关系、工伤性质有异议，需在签收告知书后15天内向被告市人社局提交单位书面答辩意见和相关证据。 3.《攀枝花市工伤认定决定书》《工伤认定受理通知书》以及送达回证，证明被告市人社局根据程序规定进行工伤认定并向原告洪伟物流公司送达了工伤认定决定书。 二、事实证据：1.攀枝花市中心医院医疗诊断证明，证明医疗机构对第三人罗尚国伤情的诊断结果。 2.《劳动合同书》《劳动合同续签协议》《银行交易流水明细清单》《居住证明》《房屋租赁合同》，证明第三人罗尚国与原告洪伟物流公司存在劳动关系。 3.《道路交通事故认定书》《2019年4月22日派车单》《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》，证明第三人罗尚国确是在工作时间、工作中因工作原因发生的事故。 4.原告洪伟物流公司提交的《答辩意见》及证据材料，证明原告洪伟物流公司在规定的时效内提交了书面答辩及证据材料。 三、法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告市人社局对第三人罗尚国进行工伤性质认定的法律依据。 第三人罗尚国述称：一、第三人罗尚国认可被告市人社局的答辩意见，被告市人社局作出的行政行为证据充分、事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、原告洪伟物流公司陈述的既不是事实，主张也与法相悖，恳请法院依法驳回。三、第三人罗尚国在原告洪伟物流公司处工作三年，兢兢业业。没有参保的原因，并不是如原告洪伟物流公司所说，而是原告洪伟物流公司要求公司员工自由参保，愿意参保的才参加，因为所有保费都由参保职工自行承担，原告洪伟物流公司不承担用人单位该承担的部分。 第三人罗尚国在举证期限内未向本院提交任何证据。 经庭审质证，原告洪伟物流公司对被告市人社局提交证据的质证意见为：对程序证据和法律依据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）和证明目的均予以认可。对事实证据中的第36、37页的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》和第48页第三人罗尚国书写的《劳动者自述工伤过程》的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可，原告洪伟物流公司认为交易明细清单中没有对方的账户名称无法证实交易的相对方是原告，第三人罗尚国书写的《劳动者自述工伤过程》是罗尚国单方陈述未得到原告的确认。对事实证据中其他证据的三性予以认可，证明目的不予认可。第三人罗尚国对被告市人社局提交的所有证据的三性及证明目的均予以认可。被告市人社局对原告洪伟物流公司提交证据的质证意见为：1.第三人罗尚国本人未出庭，承诺书的真实性无法核实。2.工伤认定期间原告和第三人均未向被告市人社局提交该承诺书。3.因为承诺书违背了《社会保险法》第4条和合同法第52条的规定，属于无效的承诺。第三人罗尚国对原告洪伟物流公司提交证据的质证意见为：三性均不予认可且该承诺书没有法律效力。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，程序证据和事实证据具有三性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明待证事实，本院予以确认；法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。原告提交的证据《承诺书》，由于社会保险行政部门受理工伤认定申请以及认定工伤并不以伤者是否缴纳社会保险为依据，因此，该承诺书与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。 经审理查明，第三人罗尚国与原告洪伟物流公司于2017年6月15日签订劳动合同，担任驾驶员岗位，从事危险品运输工作。合同到期后，双方又于2018年6月16日签订《劳动合同续签协议》，续签期限为2018年6月16日至2021年6月15日。2019年4月22日，第三人罗尚国受原告洪伟物流公司油料外送工作安排，驾驶车牌号为川Ｄ5××××的重型罐式货车，从攀枝花市运送油料到宁南县中国石化城关加油站。途中行驶至省道212线（西昌-巧家）130公里500米路段处时，与相向行驶的货车相撞，发生交通事故，导致事故伤害。经医疗机构诊断为：左小腿肢体毁损、左肩胛骨骨折、左肩外伤、肩袖损伤、左腋神经损伤、肺挫伤、皮肤软组织挫裂伤、左锁关节脱位。2019年12月4日，第三人罗尚国向被告市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定，被告市人社局当日受理后向原告洪伟物流公司送达了［2020］Ｂ017号《工伤认定举证告知书》，原告洪伟物流公司提交书面答辩意见称与第三人罗尚国不存在劳动关系，也不认可第三人罗尚国所受伤害为工伤。被告市人社局经调查核实作出攀人社认字［2020］Ｂ031号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定第三人罗尚国受伤属于工伤，并分别向原告洪伟物流公司和第三人罗尚国进行了送达。 另查明，宁南县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（第513427120190000020号），认定第三人罗尚国不承担此次事故的责任。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。被告市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。被告市人社局在收到第三人罗尚国提出的工伤认定申请后，按照相关规定对第三人罗尚国受到的事故伤害进行调查核实，作出了工伤认定决定，并依据相关规定对原告洪伟物流公司和第三人罗尚国行了有效送达，程序合法，对此，原告不持异议，本院予以确认。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方对第三人罗尚国按照公司安排送油料，行驶途中遭遇交通事故受伤的事实和经过均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：第三人罗尚国向原告洪伟物流公司出具的放弃购买五险一金的承诺能否构成不予认定工伤的理由。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条等相关规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险，由用人单位和职工共同缴纳相关保险费。这是保障公民在年老、疾病、工伤、失业等情况下，依法从国家和社会获得物质帮助的权利，也是法律明确规定的用人单位和个人的义务，并不是由职工和用人单位自由协商处分的权利，因此第三人罗尚国作出放弃购买五险一金的承诺并不能免除原告洪伟物流公司应当承担的用人单位缴纳保险的义务。且是否缴纳社会保险费与认定工伤并无直接关联，社会保险行政部门受理工伤认定申请以及认定工伤并不以伤者是否缴纳社会保险为依据。因此，被告市人社局认定第三人罗尚国所受伤害为工伤并无不当。 综上，被告市人社局作出的攀人社认字[2020]B031号《攀枝花市工伤认定决定书》主体适格，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市洪伟物流有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由攀枝花市洪伟物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 付思雨 审 判 员 陈雨婷 审 判 员 刘学明 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 蔡 琳 书 记 员 聂 琳