江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申556号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）李华永（曾用名李正保），男，1958年5月25日出生，汉族，住遂川县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）李水保，男，1964年4月18日出生，汉族，住遂川县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）李海，男，1965年8月24日出生，汉族，住遂川县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）李未，男，1979年1月5日出生，汉族，住遂川县。上述四再审申请人共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。上述四再审申请人共同委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）遂川县住房和城乡建设局。法定代表人彭家斌，该局局长。再审申请人李华永、水保、李海、李未（以下简称李华永等四人）因李华永等四人及李珍椿诉遂川县住房和城乡建设局（以下简称遂川县住建局）房屋行政强制一案，泰和县人民法院于2019年9月20日作出（2019）赣0826行初36号行政判决：撤销遂川县住建局于2019年3月21日作出的遂综执字〔2017〕第68-1号责令限期拆除决定。遂川县住建局不服提起上诉，吉安市中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）赣08行终21号行政判决：撤销泰和县人民法院（2019）赣0826行初36号行政判决，驳回李华永、水保、李海、李未的诉讼请求。李华永等四人不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李华永等四人申请再审称，一、二审判决认定事实不清、证据不足。1.根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，涉案房屋位于村庄范围，应由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，被申请人未提交任何证据证明涉案房屋位于城市规划区内，无法证明其具有作出涉案限期拆除决定的法定职权。2.被申请人作出涉案限期拆除决定，认定事实不清、证据不足，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十九条的规定，其提交的宗地图未注明制作日期，未经过再审申请人的核实与确认，图中的四至范围仍然不清，且图中所载建筑分布、面积与再审申请人建设的涉案房屋并不一致，未依法核实清楚面积，未依法现场勘查测量，也未对所有涉及权利人的情况及相关事实进行全面、客观的调查和收集证据。3.被申请人作出案涉限期拆除决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》规定的法定程序，未保障再审申请人的陈述申辩权利和听证的权利。4.被申请人作出涉案限期拆除决定适用法律错误，案涉房屋建成时《中华人民共和国城乡规划法》《江西省城乡规划条例》还未发布实施。二、被申请人作出涉案限期拆除决定明显不当，未依法行使行政处罚裁量权，有违保护公民、法人或者其他组织的合法权益的法律原则和立法目的。1.案涉房屋的建设系基于历史及客观原因，多次申请办理审批手续，只是由于不属于再审申请人自身的原因未办理。再审申请人建房的行为并非擅自施工建设，不存在主观故意或者恶意。2.案涉房屋涉及到再审申请人一家共计11户、27人的合法利益，这11户人家将土地集中起来使用，将案涉房屋所在土地当成了自己的宅基地，应该得到保护，如果案涉房屋被拆除，这11户人家的生产、生活利益都无法得到保障。3.被申请人未平等对待行政管理相对人，未按照《江西省规范行政处罚裁量权规定》行使行政处罚裁量权，类似于再审申请人的房屋被列入“两违”户的村民，与案涉房屋情况相同，均按照上述规定获得了相应的合法、合理的补偿，再审申请人同村的村民李甲生等人接受“两违”处罚后，均未作为违法建设要求拆除。三、被申请人作出涉案限期拆除决定，违反行政行为目的的正当性。案涉房屋先后被划入“遂川县朝阳路（含安下路）建设工程”和“吉安大道东段建设工程”的征收范围内，同为征收范围内的其余房屋均已被拆除。再审申请人有理由认为被申请人实质上是在配合征收方通过拆除违法建筑的名义逼迫再审申请人搬迁，以达到完成征收的目的，以此来规避《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，该行为有违正当性原则，显属不当。四、原审生效判决认定事实及作出判决适用法律错误。二审法院仅以被申请人已查清涉案违建面积即认定被申请人作出的行政行为合法，明显缺乏法律依据，适用法律错误。综上，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。遂川县住建局提交意见称，一、二审法院认定事实清楚。被申请人经现场查证并对李华永询问后，认定其未经审批擅自占用耕地施工建设，经立案处理后对其下发了《责令停止违法（章）行为通知书》、《责令限期拆除事先告知书》，后经泰和县人民法院审理撤销了被申请人作出的遂综执字〔2017〕第68-1号《责令限期拆除决定书》，后被申请人再次查实，并请有资质测绘公司测量违法建筑面积为1278.01平方米，李华永等人也提交了房屋权属说明，证实了案涉地块的权属。被申请人据此对再审申请人重新作出《责令限期拆除决定书》。二、二审判决适用法律正确，由于案涉房屋系未经批准占用耕地建房，且压占了遂川县城市总体规划（2001年至2020年）中的道路建设用地，再审申请人无法采取改正措施消除影响，故被申请人责令其限期拆除案涉房屋，符合法律规定。三、再审申请人再审申请理由不成立。被申请人对案涉房屋进行过多次调查，且多次在庭审中出示了案涉房屋位于规划区的证据，被申请人作出限期拆除决定符合法律程序，充分保障了再审申请人的权利。综上，请求法院驳回再审申请人的再审申请。本院认为，本案的争议焦点为被申请人是否有权作出被诉行政行为及其认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。关于被申请人是否有权作出被诉行政行为及其认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，案涉房屋系城市规划区内未取得建设工程规划许可证的房屋，且案涉房屋一直处于承办遂川县华永塑料袋厂并正常生产运营的持续状态，被申请人作为遂川县城乡规划主管部门，在经现场检查、询问，查明了建设案涉房屋的行为人，并委托有资质的机构进行了测量，确认了案涉房屋的地理位置及占地面积，认定案涉房屋压占了遂川县城市总体规划（2001年至2020年）中的道路建设用地且无法采取改正措施消除规划影响的基础上，依据《中华人民共和国城乡规划法》《江西省城乡规划条例》及《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，作出被诉遂综执字〔2017〕第68-1号责令限期拆除决定，系依法行使其法定职权且认定事实清楚、适用法律正确。再审申请人以案涉房屋处于村庄规划区内为由主张被申请人没有作出被诉行政行为的职权且认定事实和适用法律错误，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于再审申请人主张被诉行政行为程序违法的问题。国务院原法制办《关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示的复函》（国法秘研函〔2012〕665号）明确，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的限期拆除、第六十八条规定的责令限期拆除不应当理解为行政处罚行为。按照上述规定，被申请人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等规定作出被诉责令限期拆除决定不应理解为行政处罚行为，再审申请人以被申请人违反了《中华人民共和国行政处罚法》有关陈述申辩权利、听证权利等规定为由，主张被申请人作出被诉行政行为的程序违法，于法无据。根据原审查明的事实，被申请人在作出被诉行政行为前，履行了催告程序，依法告知了再审申请人依法享有相关权利，在再审申请人提交陈述申辩意见后，被申请人亦未执行被诉行政行为。因此，再审申请人提出的被诉行政行为程序违法的再审申请理由，亦无事实和法律依据，该再审申请理由不能成立。综上，李华永、李水保、李海、李未的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李华永、李水保、李海、李未的再审申请。审判长  万进福审判员  陈雯雯审判员  谢丽萍二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 敏