四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初5685号 原告：杨静，男，汉族，生于1988年4月15日，户籍所在地四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨昌华，四川太白律师事务所律师。 被告：安徽湖滨建设集团有限公司，统一社会信用代码91340000149041644C。 住所：肥东县店埠镇店忠路与南路交口南润和商品商业街**楼**。 法定代表人：邵家彬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王锐，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：宋月明，男，汉族，生于1970年7月6日，户籍所在地安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王锐，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：周元玉，男，汉族，生于1961年11月3日，户籍所在地安徽省庐江县。 原告杨静诉被告安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称湖滨公司）、宋月明、周元玉建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法由审判员冯艳适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告湖滨公司的委托诉讼代理人、被告宋月明的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告周元玉经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带返还所欠土石方及人工工资共计84000元及逾期利息（从2020年1月1日起以84000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年起，原告杨静承建了被告湖滨公司分包的位于江油市双河镇的四川神华天明项目中的零星土石方劳务部分，总包单位为中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（简称“安徽电建”），完工结算后，三被告于2019年上半年向原告出具结算证明一份，结算证明载明：被告欠原告杨静土石方及工人工资124000元，此款在2019年12月31日前付清。湖滨公司于2020年1月20日委托安徽电建支付40000元，余欠84000元，虽经原告多次催要，被告推诿至今未付。原告为维护自身合法权益，特起诉法院请求支持起诉。庭审中原告明确，出具结算证明的时间应该是2019年4月几号。主张劳务分包，是从安徽湖滨建设集团有限公司分包的。因为有些款项是宋月明在支付，没有签订合同，无法确认安徽湖滨建设集团有限公司与被告宋月明、周元玉的关系，所以在这个案件中需要一并确认，到底宋月明支付的款项是不是代表安徽湖滨建设集团有限公司。安徽湖滨建设集团有限公司与宋月明、周元玉在支付款项时有混同，可能三被告之间存在合伙关系，所以主张宋月明、周元玉承担连带责任。 被告湖滨公司辩称，2019年3月，原、被告经结算杨静土石方及人工工资共计人民币124000元。2019年4月，中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司共支付人工工资人民币74070元，2020年1月20日支付人民币40000元，综上，被告仅需支付人民币9930元即完成所有付款义务。对原告主张的利息因双方没有约定，不予认可。宋月明、周元玉是湖滨公司员工，不存在合伙，原告主张宋月明、周元玉承担连带责任没有法律依据。 被告宋月明的答辩意见与安徽湖滨建设集团有限公司一致。 被告周元玉未到庭，也未提供答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告杨静从被告湖滨公司分包了位于江油市双河镇的四川神华天明项目中的零星土石方劳务部分，完工后，2019年3月被告湖滨公司的项目负责人被告宋月明、周元玉与原告进行了结算，由被告宋月明、周元玉给原告出具结算证明一份，结算证明载明“今安徽湖滨建设集团有限公司四川神华天明项目部欠原告杨静土石方及人工工资合计人民币小写124000.00元”，“此款在2019年12月31日前付清”，“欠款单位：安徽湖滨建设集团四川神华天明项目”，被告宋月明、周元玉在欠款单位负责人处签字捺印。2019年4月2日，中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司通过中国建设银行向原告杨静转账19300元，写明代湖滨公司付神华天明，2020年1月20日该公司再次代湖滨公司向原告转账支付40000元，此后被告湖滨公司未再向原告付款。 认定上述事实有原、被告一致陈述，以及原告身份证复印件、被告户籍证明、结算证明、手机银行账户交易明细截图照片1张、中国建设银行客户回单4页，微信聊天记录截屏照片5页等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，但原、被告均认可被告湖滨公司分包了江油市双河镇四川神华天明项目的部分工程，而原告是从被告湖滨公司处分包零星土石方劳务。此种劳务分包不是合同法意义上的建设工程的转包或分包，而是劳务用工民事协议化的表现，是当事人意思自治的结果，用以明确工作责任。其做法，特别是农民工的使用与有关管理部门希望建立劳动法意义上的劳动合同关系相违背，但劳务分包合同并未违反国家法律、法规的合同效力性强制规定，应是有效合同。显然原、被告之间的法律关系是属于建设工程中的劳务分包，故本院变更案由为建设工程合同纠纷。 本案的焦点一是出具结算证明后，被告湖滨公司向原告支付了多少款项？原告主张只收到湖滨公司支付的40000元，被告湖滨公司辩称除原告认可的款项外还支付了74070元，故仅需再支付9930元即完成所有付款义务。被告湖滨公司提供银行客户回单4页、微信聊天记录截屏照片5页证明于2019年4月2日向原告付款74070元，原告认为这四笔款项中三笔是案外人领取与自己无关，其中转给自己的19300元支付的是结算证明之外的款项。四张回单中只有一笔19300元是打给原告的，微信聊天记录中也没有显示出其他三笔款项是支付给原告的，故本院确认该四笔转账中只有打到原告名下的19300元系被告湖滨公司支付给原告的款项。双方的结算单没有写明结算时间，原告于庭审中补充诉称结算时间是2019年4月几号，但又于举证阶段提交案外人与被告宋月明、周元玉的结算单证明自己与其二人结算是同一天，该结算单落款日期是2019年3月29日，主张自己与其二人结算时间也是当日，被告湖滨公司主张是2019年3月结算，具体日期不记得了，在双方均没有充分证据证明具体日期情况下，根据双方一致陈述本院确认双方结算时间在2019年3月。被告湖滨公司向原告支付19300元是在结算证明出具之后，原告没有提供其他证据证明被告湖滨公司是支付的其他应付款，故本院认定该笔款项是支付的本案结算证明中的应付款。综上所述，被告湖滨公司于结算后实际向原告支付了59300元，故被告湖滨公司还应向原告支付64700元。原告另主张被告从2020年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程款占用期间的逾期利息至付清之日止，被告湖滨公司辩称双方没有约定不予认可。双方结算单约定了最迟付款日期是2019年12月31日，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，对原告主张的利息本院予以支持。 本案的焦点二，被告宋月明、周元玉是否应对上述应付款承担连带责任？原告主张被告宋月明、周元玉是被告湖滨公司的合伙人应对工程款承担连带责任，但未提供合伙依据，结算证明上二人是作为被告湖滨公司的项目负责人签字，结算单上明确了欠款单位是被告湖滨公司，且被告湖滨公司也认可二人是其员工，其签字是职务行为，故在没有其他证据证明情况下，本院对原告的主张不予采信，被告宋月明、周元玉不承担付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告安徽湖滨建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告杨静支付工程款64700元及相应利息（利息从2020年1月1日起至款项付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杨静的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费969元，由原告负担236元，被告负担733元。该费用原告已经向本院缴纳，被告应负担的733元于履行上述给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 冯 艳 二〇二〇年十二月二日 书记员 邓雨婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。