青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申551号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翟素卿，住青海省西宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海乌兰金泰哇玉农业生态科技有限责任公司。住所：青海省乌兰县茶卡镇哇玉。 法定代表人：韩文杰，该公司总经理。 再审申请人翟素卿因与被申请人青海乌兰金泰哇玉农业生态科技有限责任公司（以下简称乌兰金泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民初38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 翟素卿申请再审称，1.请求撤销青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民初38号民事判决；2.请求发回重审，或依法改判支持翟素卿的全部诉求；3.本案诉讼费由乌兰金泰公司承担。事实与理由：一、一审判决计算金额错误，认定乌兰金泰公司支付案涉工程款金额出现多处错误，缺乏事实及法律依据。（一）判决书第5页第二项中出现多处错误：1.2014年7月5日40000元收条：属于重复计算，在乌兰金泰公司提供的付翟素卿工程款银行转账中，中国银行20000元（2014年6月6日）、农商银行20000元（2014年6月3日）两笔款为40000元，收到这两笔款后统一打的收条，但判决在银行转账明细中计算后又对收条重复计算。2.2014年8月8日105000元收条：此款是和乌兰金泰公司一起购买电配箱、消防箱、安全出口灯等材料的总和，因当时消防部分准备交给翟素卿施工，但实际后期消防工程不是翟素卿施工，［2018］造价鉴字第11号鉴定意见书中明确翟素卿的工程项目没有消防项目，鉴定费用中也不包含消防、水电暖、保温这些项目，这笔消防金额是乌兰金泰公司支付给其他施工单位的款项，但判决却列入支付给翟素卿的工程款中。3.2014年9月19日43858元收条：该收条明确注明购买保温等各种材料，而［2018］造价鉴字第11号鉴定意见书中明确保温部分不是翟素卿施工范围，乌兰金泰公司也承认，但判决却将该金额列入支付给翟素卿的工程款中。4.2014年10月19日74500元收条，该收条注明是地暖及配件、保温板等，乌兰金泰公司承认保温部分不是翟素卿施工范围，但判决却将该金额列入支付给翟素卿工程款中。5.2014年11月10日36900元收条，该收条注明是外墙保温砂材料等，乌兰金泰公司承认保温部分不是翟素卿施工范围，但判决却将该金额列入支付给翟素卿工程款中。6.2015年1月20日450000元收条：此款为2013年至2014年费用总和，属于重复计算。一审判决“收条均有翟素卿签字但其认为所述款项不属于其工程范围，未提交任何证据证实其主张”的说法错误，［2018］造价鉴字第11号鉴定意见书中清楚表述了翟素卿的施工范围不包括消防、水电暖、保温，鉴定费用中也没有这些项目金额，仅计算了电气安装80070元，但一审判决却简单以“未提交任何证据证实其主张”为理由，将不在翟素卿施工范围内的金额列入支付翟素卿的工程款中。 （二）一审判决书第6至第8页第二项中出现多处错误：1.2014年1月2日收条“今收到乌兰宏丰公司现金300000元”，该款项是翟素卿挂靠的单位支付的工资，不是乌兰金泰公司支付。当时为了发放工人工资，此款是翟素卿从上海汇款，劳动监察大队给银行打招呼，翟素卿才一次性提取的现金发放工资，该款是翟素卿支付的。2.2014年11月16日付工人工资50000元收条：此款发放到保温班组，保温项目不是翟素卿施工范围，但判决却将该金额列入支付给翟素卿工程款中。3.2015年1月30日付杨文平14650元，此款为保温材料等内容，保温项目不是翟素卿施工范围，但判决却将该金额列入支付给翟素卿工程款中。4.2015年8月28日付康长英（抹灰款）、2015年11月18日付康长英（抹灰款）126800元，该项目不属于翟素卿施工范围，但判决却将该金额列入支付给翟素卿工程款中。5.2014年11月21日支付孙永忠16000元，翟素卿认可支付了14000元，且在明细中已经扣除，不应重复计算。6.2015年1月30日孙国松510000元工程确认单，2015年11月18日孙国松证明仅支付了440000元。7.2015年1月30日赵成明366716元，实际支付120390元。8.2015年2月1日支付张保伟70000元，实际并未支付；付高均30000元，实际支付26500元。9.2015年11月18日霍成贵（瓷砖抹灰）114000元，该费用确实发生，但乌兰金泰公司在一审否认该项目属翟素卿施工范围，鉴定意见书也没有计算该瓷砖金额，但判决却列入支付翟素卿的工程款中。 （三）翟素卿有新的证据证明一审判决错误。判决书第8页第三项中出现严重错误：一审判决将翟素卿支付的款项也计算到乌兰金泰公司支付款项中。加盖乌兰县劳动监察大队公章的2014年1月2日收条“今收到乌兰宏丰公司现金300000元”，该款项是翟素卿挂靠的乌兰宏丰公司支付的工资，不是乌兰金泰公司支付。 二、由于乌兰金泰公司恶意拖欠工程款，应支付逾期付款利息。且最高院司法解释也明确逾期支付工程款应支付利息。但一审判决简单认定翟素卿也有过错，完全不支持利息，没有法律依据。 三、乌兰金泰公司涉嫌犯罪行为，一审未做任何处理。青海省警官职业学院司法鉴定中心鉴定意见书证明乌兰金泰公司提交了伪造的11张收条，由于乌兰金泰公司虚构事实，隐瞒真相，提交伪造的证据，意图骗取翟素卿高达1700000元钱款，涉嫌犯罪，法院在审理案件中发现犯罪线索，理应将该犯罪线索移交公安机关或由检察院进行处理，民事部分继续审理，但一审却并未对此涉嫌犯罪行为做出任何处理。综上，一审判决认定事实错误，计算金额有误，缺乏法律依据，属于严重不公平情形，翟素卿现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项申请再审。 乌兰金泰公司提交意见称，1.翟素卿称2014年7月5日40000元收条是针对2014年中国银行20000元和农商银行20000元所签，是重复计算，但这是三笔不同的转账，不存在重复记账。2.2014年8月8日105000元收条明确是收到工程款，不存在翟素卿的说法。3.2015年11月30日付杨文平14650元就是翟素卿工程范围内的，委托乌兰金泰公司支付的。4.2015年8月28日付康英126800元也是翟素卿委托乌兰金泰公司支付的，是翟素卿施工范围的。5.翟素卿提出36900元都是其用于工程的，开庭也是认可的，也属司法鉴定意见书里的范围。6.2015年11月20日450000元收条，翟素卿认为是重复计算无事实依据，工程款收条很明确。7.2014年1月2日收到乌兰宏丰公司现金300000元，翟素卿不认可，这笔款当时翟素卿无力支付，工人投诉到劳动局，打电话叫乌兰金泰公司去处理并交了钱。8.2014年11月16日付工人工资50000元收条，该款就是支付翟素卿的工程款，也是施工范围内的。9.2015年11月30日付杨文平14650元，是翟素卿工程范围内的。10.支付2015年11月18日康长英126800元是翟素卿施工范围内的。11.2014年11月21日孙永忠16000元没有重复计算。12.2015年11月30日孙国松510000元工资全部付清，该款由翟素卿委托乌兰金泰公司支付。13.2015年11月30日赵成明款已全部付清，该款是翟素卿委托乌兰金泰公司支付的。14.2015年2月1日支付张保伟70000元、付高均30000元，都由翟素卿委托乌兰金泰公司支付。15.2015年11月18日霍成贵委托支付114000元，委托书明确是砌砖抹灰组工资。16.关于11张收条，本着查清实事的原则，在翟素卿不交鉴定费的情形下，乌兰金泰公司主动交了鉴定费，不存在虚构事实，隐瞒真相提交伪造证据的事实。综上，请求人民法院驳回翟素卿的再审请求。 本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。依上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼基本制度。当事人不服一审判决的，应当首先提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。而再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了正常的救济程序之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提出上诉的当事人或虽提出上诉，但又不按期缴纳上诉费的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审的基本原则。本案中，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2019年12月20日作出（2017）青28民初38号民事判决，翟素卿不服该判决，虽提出上诉并申请缓交上诉费，在本院准予的缓交期限届满之前，未预交二审案件受理费。本院在确定开庭时间并向翟素卿依法送达传票后，又两次向其催缴案件受理费，并制作谈话笔录，但直至2020年5月9日二审开庭当日，翟素卿仍未交纳上诉费，故本院依法裁定按翟素卿自动撤回上诉处理。翟素卿明知不预交二审案件受理费，实体权利不受法律保护，可能承担不利法律后果的情况下，不履行交费义务，怠于行使诉讼权利，现就一审生效判决申请再审。经查，其再审申请书与上诉状除称谓不同外，其他内容与理由均与其上诉状内容完全一致。因此，有理由认为翟素卿就此案不预交二审案件受理费，通过申请再审要求撤销生效判决的行为，客观上规避其应依法预交案件受理费的诉讼义务，存在对诉讼权利的滥用，有违诉讼诚信和两审终审的法律原则。 其次，翟素卿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，主张有新的证据推翻原判决中关于乌兰金泰公司已付款数额的认定。但根据本院审查，翟素卿提交的证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条关于有理由逾期提供证据的规定，翟素卿以存在新证据推翻原判决为由申请再审的主张不能成立。 综上，翟素卿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回翟素卿的再审申请。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  李 云 审 判 员  王依沙 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  王雅婷 书 记 员  张艳芳