云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2329民初1192号原告：赵菊美，女，1972年8月11日生，彝族，大专文化，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：艾思凝，女，1998年10月1日生，彝族，就读于云南师范大学商学院法学系，云南省武定县人，武定县，代理权限：特别授权代理（赵菊美女儿）。被告：郭正清，男，1964年4月8日生，汉族，大专文化，云南省武定县人，住武定县，未到庭）。委托诉讼代理人：段周林，云南硕欣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告赵菊美与被告郭正清排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵菊美及其委托诉讼代理人艾思凝，被告郭正清的委托诉讼代理人段周林已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵菊美诉称：2018年1月15日，原告与云南建工第一建筑有限公司在罗婺家园售楼中心，购买了坐落于武定县《商品房购销合同》的房屋，并缴清了购房款项，随后原告于2018年1月16日办理了购房合同备案手续，将购房合同向武定县住建局进行了备案，合同登记号为ＷＤ201800009号，2018年1月17日缴纳了增值税和应由房产公司缴纳的营业税，2018年10月26日，原告向税务机关交纳了房屋买卖契税。2020年6月27日起，原告发现被告在原告不在场的情况下，两次撬开原告所购房屋的房门，更换房锁，擅自装修，损害房屋原状，原告为保护自己对房屋的合法权利，向公安机关报案求助，请求被告停止不法侵害行为，同时，原告多次与被告协商均无果，直至今日，被告对原告房产的侵害仍在延续，被告的行为严重干扰了原告及家人的正常工作和生活，给原告及家人的精神造成了损害，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、判决被告停止侵权行为，排除对原告正常使用房屋的妨碍，恢复房屋原状；2、由被告承担原告精神损失费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告郭正清辩称：原告不是涉案房屋的权利人，对涉案房屋不享有物权，原告的诉讼主体不适格，本案中的涉案房屋未取得不动产登记证书，涉案房屋并未达到交付条件，开发商也未实际交付，涉案房屋还不具有物权属性，原告对涉案房屋不享有物权，原告对本案的房屋进行合同备案，但不代表原告已经取得对涉案房屋的所有权。对于被告而言，被告购买此房屋是先于原告，被告对房屋的占有使用是基于购买合同，被告采取自救行为对涉案房屋占有使用，并未侵犯任何人的权利。本案涉案房屋是开发商一房二卖造成的，责任主体在开发商，而不是被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告赵菊美为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证实原告的基本身份信息；2、《购房合同》、缴款收据复印件各一份，欲证实我方已经购买了房屋并且已经缴纳房款；3、纳税发票复印件一份，欲证实我方已经缴纳了相应的税收；4、接待报警案件三联单复印件一份，欲证实在房屋被侵害向公安部门报警；5、被告侵权装修房子的照片复印件一份，欲证实被告侵权的行为真实存在；6、房产公司给被告的承诺书复印件一份，欲证实被告的房产所有权是根据承诺书，没有承诺房屋售予被告，待后处理；7、商品房买卖合同登记备案表复印件一份，欲证实我方对该套房屋进行了登记备案；8、罗婺家园48栋抵扣房源表复印件一份，欲证实该套房屋是武定中友房地产开发有限公司抵扣给云南建工第一建筑有限公司的账务，我方其实是向云南建工第一建筑有限公司购买房屋；9、小区车位使用权出让协议复印件一份，欲证实购买房屋后附带的小区车位是出让给我方；10、抵款协议复印件一份，欲证实武定中友房地产开发有限公司欠云南建工第一建筑有限公司的款项，用这套房屋抵扣给云南建工第一建筑有限公司；11、原告夫妻双方住房公积金提取回单复印件一份，欲证实购买房屋后提取了住房公积金；12、房产公司与被告的《抵款协议书》复印件一份，欲证实房产公司欠被告购房款，武定中友房地产开发有限公司承诺会用10栋、11栋房屋其中一套房屋抵偿给被告，但不是用本案涉案房屋抵偿给被告。经质证，被告郭正清的委托诉讼代理人：对证据1三性予以认可；对证据2真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，理由是我们于2016年3月16日先于原告购买了此房，被告享有合法占有使用权；对证据3真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，该套房屋是被告先于原告购买，税费应该由被告缴纳，不应该由原告缴纳；对证据4真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，原告对此房屋没有物权，被告对此房不存在侵权，被告是合法占有和使用；对证据5真实性予以认可，不认可待证目的，被告的装修行为是合法的，不存在侵权行为；对证据6三性不予认可，原告没有证据原件，是开发商单方作出的承诺，被告没有接受该承诺，也不能证明待证目的；对证据7真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，也不予认可原告的证明目的，该合同备案表不能证明该房屋作为不动产予以登记，只是合同备案，也不能证明原告享有该房屋的所有权；对证据8三性均不予认可，理由是原告并未提供证据原件，被告无法核实其真实性，云南建工第一建筑有限公司、武定中友房地产开发有限公司以及原告之间还存在其他法律关系，不是一对一的购房行为；对证据9三性及待证目的均不予认可，本案涉案房屋与车位没有任何关系；对证据10三性均不予认可，理由是原告并未提供证据原件，被告无法核实其真实性，也不能证明云南建工第一建筑有限公司与武定中友房地产开发有限公司的关系，也不能证明原告的证明目的；对证据11真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，与本案无关，与涉案房屋也无关，是原告自己的行为；对证据12三性不予认可，也不能证明原告的证明目的。本院认为，被告郭正清的委托诉讼代理人对证据1三性予以认可，本院予以确认；对证据2、3、7、9、11来源合法，内容真实，能证明原告的证明内容，本院予以采信；对证据4、5来源合法，能证实为房屋纠纷已报警，本院予以采信，但不能证实被告侵权的事实，本院不予采信；对证据6、8、10、12无原件予以核对，且不能证实原告的待证内容，本院不予采信。被告郭正清为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，欲证实被告的主体信息；2、商品房购销合同复印件一份、付款收据复印件一份，欲证实被告于2016年3月16日向武定中友房地产开发有限公司购买坐落于武定县房屋，被告向开发商一次性支付448178元，开发商向被告出具收款收据，被告对房屋的占有使用是基于购房合同，而被告的占有使用行为是被告的自力救济行为，未侵犯原告的任何权利，本案涉案房屋尚未取得不动产登记证书，还不享有物权属性，排除妨害请求权的前提必须是权利人对物享有物权，本案的原告不是涉案房屋的权利人，不具有对涉案房屋的物权，原告不是本案适格的原告。原告赵菊美及其委托诉讼代理人对证据1三性予以认可；对证据2真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，我方于2014年7月15日已经购买房屋，我方是更早取得该房屋，并且被告没有提供相应的税务发票，无法认定被告是以合理价格购买房屋。本院认为，原告赵菊美及其委托诉讼代理人对证据1三性予以认可，本院予以确认；对证据2来源合法，内容真实，能证明被告的证明内容，本院予以采信。根据庭审和质证及本院采信的证据，本院确认本案如下法律事实：2016年3月16日，被告向武定中友房地产开发有限公司购买了坐落于武定县房屋，双方签订了《商品房购销合同》，同日，武定中友房地产开发有限公司出具了购房款收据给被告收执。2018年1月15日，原告向武定中友房地产开发有限公司购买了坐落于武定县房屋，双方签订了《商品房购销合同》，同日，武定中友房地产开发有限公司出具了购房款收据给原告收执，随后原告于2018年1月16日办理了购房合同备案手续，将购房合同向武定县住房和城乡建设局进行了备案，合同登记号为ＷＤ201800009号，2018年1月17日原告缴纳了增值税。2020年6月27日，原告发现被告在装修武定县房屋，原告方向武定县公安局狮山派出所报案，后原告诉讼来院，请求被告停止侵权行为，排除对原告正常使用房屋的妨碍，恢复房屋原状。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二条规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权和担保物权。第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，武定中友房地产开发有限公司将武定县狮山镇罗婺家园小区48幢2单元801号房屋出售给原、被告，虽然原告将购房合同向武定县住房和城乡建设局进行了备案，但至今原、被告双方均没有对该房屋进行登记，所有权没有确定，对该特定的物没有享有直接支配和排他的权利，故原告请求被告停止侵权行为，排除对原告正常使用房屋的妨碍，恢复房屋原状，并承担原告精神损失费10000元的理由不成立，证据不充分，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告赵菊美的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告赵菊美负担（已交）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  江曜鑫二〇二〇年十二月二十六日书记员  段 莹