河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5778号上诉人(原审原告）：新乡市凤泉区潞王坟乡五陵村第九届村民委员会。法定代表人：茹庆华，主任。委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市群星彩印包装有限公司。住所地：新乡市凤泉区宝山东路。法定代表人：郝同文，经理。被上诉人（原审被告）：郝同文，男，1966年5月14日出生，汉族，住新乡市。上诉人新乡市凤泉区潞王坟乡五陵村第九届村民委员会（以下简称五陵村委会）与被上诉人新乡市群星彩印包装有限公司（以下简称群星公司）、郝同文租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0704民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五陵村委会法定代表人茹庆华及委托诉讼代理人岳碧云和被上诉人郝同文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五陵村委会上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0704民初599号民事判决，改判支持五陵村委会的诉讼请求；2、原审诉讼费及上诉费用由群星公司、郝同文负担。事实与理由：1、双方于2001年5月15日签订协议的租赁方是梅金阔，但协议签订后实际履行中是群星公司、郝同文与梅金阔共同进行履行合同，群星公司、郝同文自2001年起开始经营使用涉案场地，群星公司、郝同文已拖欠相应的租赁费用；2、双方于2004年11月1日签订的租赁费用极低，不符合当时的租赁价格，另涉案协议安排五陵村剩余劳动力的目的始终未能实现；3、2001年5月15日租赁协议客观存在，五陵村委会要求按协议支付租金具有事实及法律依据；4、2004年11月1日租赁协议属于无效合同，原审判决认定其有效错误。该协议是郝同文利用职务便利，与自己的公司进行交易，严重侵犯五陵村委会权益，应为无效；5、原审判决驳回五陵村委会要求支付租金的请求，认定事实及适用法律错误，五陵村委会要求解除双方租赁关系，撤离场地、恢复原状具有事实及法律依据，应予支持，另原审认定案件基本事实缺乏证据。群星公司、郝同文辩称：1、涉案合同签订是村两委会、土地局、乡政府研究决定的结果，是公开的，另涉案土地价格为3.5万元每亩，价格偏高于凤泉区当时地价，五陵村委会主张合同无效依据不足；2、五陵村委会主张的2001年合同与群星公司、郝同文无关。综上，原审判决正确。五陵村委会原审诉讼请求：1．解除双方于2001年5月15日签订的《租赁协议》并支付租赁费2030000元；2．依法确认2004年11月1日的《租赁协议》无效；3、判决群星公司、郝同文搬离五陵村委会案涉土地、场地，恢复原状。原审查明：2004年11月1日，五陵村委会作为甲方与群星公司作为乙方签订《租赁协议》，协议内容为：“新乡市群星彩印包装有限公司积极响应区委区政府的号召，兴办股份制企业，带领广大人民群众致富奔小康，租赁五陵村原钢球厂场地，可以加快五陵村的农业现代化步伐，安排本村剩余劳动力150余人，并且带领他们积极奔小康，双方本着合作经济，互惠互利、共同发展的原则，经五陵村两委会研究决定，甲乙双方共同协商，达成如下协议：一、乙方向甲方一次性交纳租赁费，按每亩3.5万元，取得长期使用权。共计9.064亩合款叁拾壹万柒仟贰佰肆拾元正。二、甲方要为乙方提供生产经营的良好环境。三、乙方依法自主经营、独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任。四、违约责任，由违约方承担责任。五、协议自签订之日起生效、未尽事宜，由双方另行协商。六、本协议一式四份，甲、乙双方及鉴证单位各执一份。”甲方落款处加盖有新乡市凤泉区潞王坟乡五陵村村民委员会印章及茹庆祝签字，乙方落款处加盖有新乡市群星彩印包装有限公司印章及郝同文签字，鉴证单位处加盖有新乡市凤泉区潞王坟乡人民政府印章及时任乡长路清华的签字。协议签订后，群星公司向五陵村委会支付300000元租赁费，五陵村委会于2005年2月4日出具了《河南省统一财务收款收据》，开票人为崔秀文，上面加盖有五陵村委会财务专用章。其余用报销单据冲抵。2004年12月份，新乡市凤泉区人民政府为群星公司颁发了新凤集用（2004）字第20号《集体土地使用证》，使用面积：6066.69㎡，用途：工业，使用类型：批准使用。现五陵村委会以群星公司、郝同文拒不按照约定的内容缴纳租赁费用为由诉至法院。原审认为，五陵村委会要求解除2001年5月15日签订的《租赁协议》，因该协议并非五陵村委会与群星公司、郝同文所签，五陵村委会亦没有证据证明梅金阔、王贵军是受群星公司、郝同文委托而签订的协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。”因此，该项请求，证据不足，不予支持。关于五陵村委会要求确认双方于2004年11月1日签订的《租赁协议》无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本院认为，协议上明确写着“双方本着合作经济，互惠互利、共同发展的原则，经五陵村两委会研究决定，甲乙双方共同协商，达成如下协议．．．”说明双方经过协商，且经过了村两委会研究决定，其内容是双方真实意思表示。而落款处除了有双方负责人签字并加盖公章外，同时还有凤泉区潞王坟乡人民政府作为鉴证单位加盖了公章，并有乡人民政府法定代表人签字，说明该协议是在潞王坟乡人民政府的监督之下签订的。同时新乡市凤泉区人民政府亦向群星公司颁发了《中华人民共和国集体土地使用证》，说明群星公司使用该涉案场地经过了新乡市凤泉区人民政府的批准。关于使用期限问题，虽然协议书及土地使用证上均未注明具体期限，但并不证明超过法律规定的最高使用年限。五陵村委会提出使用期限违反了法律强制性规定的主张，证据不足，其理由不成立，不予采信。综上，双方于2004年11月1日签订的《租赁协议》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因此，该租赁协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”五陵村委会的该项请求，不予支持。由此，五陵村委会要求群星公司、郝同文补缴租赁费2030000元并搬离涉案场地、恢复原状的主张，也就失去了依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回五陵村委会的诉讼请求。案件受理费23040元，由五陵村委会负担。二审中五陵村委会提供的证据有：第一组:1、群星公司设立申请书；2、委托书；3、股东会决议；4、董事会决议；5、住所证明；6、发起人名录；7、公司董事会成员、经理、监事会成员；8、公司章程；9、公司年检报告。证明群星公司自2001年5月开始使用涉案土地，自2001年至今群星公司注册地址未变更。第二组：1、租赁协议；2、潞王坟乡政府证明。证明群星公司自2001年使用涉案土地，双方存在土地租赁合同关系，五陵村委会要求支付租赁费有事实及法律依据。第三组：1、金属镁厂承包合同、房屋及设备清单、土地亩数；2、涉案场地及周边平面图；3、潞王坟乡民政所证明。证明与群星公司同一时间段、同一区域、同一性质的场地张振江租金未4503.45元每亩，群星公司租金标准较低，另郝同文在合同签订时任五陵村委会负责人。群星公司、郝同文对第三组证据3的真实性无异议，但与本案无关。第一组、第二组、第三组证据1、2与群星公司、郝同文无关。群星公司、郝同文提供的证据有：1、五陵村委会与晟源公司于2010年元月20日签订的协议一份，证明五陵村委会在2010年转让土地价格是40000元每亩且永久使用，五陵村委会在2004年按照35000元每亩转让土地符合当时市场价格。五陵村委会对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院认证意见：群星公司、郝同文对五陵村委会提供的第三组证据3的真实性无异议，对真实性予以采纳。五陵村委会对群星公司、郝同文提供的证据真实性无异议，对真实性予以采纳。五陵村委会提供的第一组证据、第二组证据群星公司有关情况及租赁协议签订情况等，群星公司、郝同文未提供反证予以推翻，对所涉证据的真实性予以采纳。第三组证据1是五陵村委会与他人之间合同情况，与本案无关，证据2与双方对涉案土地位置叙述一致，对真实性予以采纳。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：关于五陵村委会要求解除涉案合同的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。涉案2001年协议承租方虽为群星公司，但该合同无群星公司印章，且从五陵村委会提供的群星公司工商登记情况来看，梅金阔也非群星公司人员，五陵村委会也未提供证据证明梅金阔是受群星公司、郝同文委托签订合同，五陵村委会提起本案诉讼要求解除合同依据不足，本院依法不予支持。关于五陵村委会主张涉案2004年11月1日合同无效的问题。涉案合同载明经村两委会研究决定，是双方协商的真实意思表示，双方亦签字盖章，另潞王坟乡人民政府作为鉴证单位参与合同签订，群星公司也取得涉案土地使用证，使用涉案土地经过人民政府批准，五陵村委会主张价格过低也未提供充分证据，五陵村委会主张涉案合同是恶意串通所为没有证据支持，对其该项上诉主张不予采纳。关于五陵村委会要求群星公司、郝同文支付租赁费用、搬离涉案土地的问题。涉案2004年11月1日协议虽名为租赁协议，但双方明确约定土地每亩35000元，一次性缴纳，取得长期使用权，结合群星公司之后办理土地使用证的情况，双方之间应为土地使用权转让关系，五陵村委会主张双方之间是租赁合同进而要求解除合同、支付租赁费用依据不足，本院不予支持。综上，五陵村委会的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，由新乡市凤泉区潞王坟乡五陵村第九届村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 冬