河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1415号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市市辖区经济开发区世纪大街**鑫域国际综合楼********。法定代表人：李立刚，公司总经理。委托诉讼代理人：栗艳昆、李少杰，河北盛仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周光荣，男，1972年6月27日生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：宋施奇，河南永兴律师事务所律师。原审被告：沈备军，男，1975年7月13日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原审被告：邯郸开发区巨晖运输有限公司，住所地：河，住所地：河北省邯郸市市辖区经济开发区友谊路**新科园小区**>法定代表人：王校校，公司执行董事。原审被告：邯郸市林磊汽车贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市成，住所地：河北省邯郸市成安县商城镇西南商城村style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林磊，公司执行董事。上诉人华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安财险邯郸支公司）因与被上诉人周光荣、原审被告沈备军、邯郸开发区巨晖运输有限公司（以下简称邯郸巨晖运输公司）、邯郸市林磊汽车贸易有限公司（以下简称邯郸林磊汽车贸易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初1639号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华安财险邯郸支公司上诉请求：1、依法撤销灵宝市人民法院（2020）豫1282民初1639号民事判决第一项，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审程序违法。一审全部合议庭成员并未悉数到庭。二、鉴定程序违反法律规定，鉴定结论不能作为定案证据。一审法院并未组织当事人对鉴定材料进行质证，评估报告作出后，上诉人明确表示对评估报告有异议，一审法院并未指定期间要求上诉人提出书面异议。三、一审法院认定事实不清，适用法律错误，案涉车辆的修复费用已经大于事故发生前车辆的实际价值，理应排除“恢复原状”赔偿方式的适用。四、一审法院判决上诉人按照车辆的修复价值进行赔付明显不合理，案涉车辆实际损失的计算方法应为事故发生前车辆实际价值减去事故发生后车辆残余价值。被上诉人周光荣答辩称：一、司法鉴定报告客观公正，可以作为定案依据使用。2020年7月13日下午4点，在法院司法鉴定处工作人员的陪同下，鉴定机关和原被告在维修现场对事故车辆的鉴定材料进行了质证。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人要求以车身实际价值减去事故发生后车辆残余价值无任何事实及法律依据。答辩人选择执行维修车辆，符合当时客观事实，事故发生后，答辩人及时通知被答辩人进行车辆定损，被答辩人依仗自己的强势地位，单方认定车辆全损，只是同意一次性支付答辩人35万元，答辩人多方与之沟通，其建议答辩人直接诉讼，对车辆事故后的处理多次推诿，无奈之下，答辩人只能自己修理。三、一审法院判令被答辩人支付车辆的维修费用551090元，符合客观事实基础。根据鉴定报告显示本车重置成本为903451元，而本车虽为答辩人几年前购买，但是，答辩人购买的是本车的最高配，花费100余万元，且是答辩人结婚的婚车，对答辩人有特殊意义，要求被答辩人承担恢复原状的侵权责任赔偿符合法律规定。虽然答辩人维修车辆花费794972元，但是，经过鉴定，得出车辆的维修费用为551090元，答辩人为了避免诉累，也没有上诉，对于多出的20余万维修费，同意自行承担损失，且该鉴定数额并未超过保险金额，答辩人应当得到鉴定报告得出的车辆修复费用的全部赔偿。被上诉人沈备军提交答辩意见称：一审判决不让沈备军承担责任正确，但不应判决让沈备军承担9273元案件受理费。被上诉人邯郸巨晖运输公司、邯郸林磊汽车贸易公司未到庭亦未提交答辩状。周光荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失796，792元；2、华安财险邯郸支公司在交强险和第三者责任险范围内对原告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告鉴定费13，400元、施救费2000元。一审法院经审理查明：2020年4月3日9时30分，被告沈备军驾驶车牌号为渝Ｄ×××**/渝Ｄ×××**的重型半挂货车，沿连霍高速公路由西向东行驶至南半幅848公里＋200米时，追尾撞击原告周光荣驾驶的车牌号为渝渝Ｂ×××**小型客车，顶着该车撞击李跃宗驾驶的重型半挂货车，造成三车不同程度受损。三门峡市公安局高速交警支队第二大队对该事故进行处理后，作出道路交通事故认定书，认定被告沈备军负事故全部责任，原告周光荣无责任，李跃宗无责任。事故发生后，原告支付施救费2000元将车辆运到三门峡裕达汽车维修有限公司对车辆进行拆解维修。被告沈备军驾驶的车辆系其个人购买，其中渝渝Ｄ×××**型半挂牵引车挂靠邯郸巨晖运输公司，渝渝Ｄ×××**型低平板半挂车挂靠邯郸林磊汽车贸易公司。渝渝Ｄ×××**挂牵车在被告华安财险邯郸支公司投保了交强险和第三者责任险，其中强制险的保险期间为2020年2月20日起至2021年2月20日止，第三者责任险的保险期间为2020年2月21日起至2021年2月21日止，第三者责任险限额为1，000，000元，事故发生在保险期间。本案在审理中，原告要求被告按照修理厂出具的维修报价赔偿车损794，792元，被告华安财险邯郸支公司认为原告车辆修复费用超过实际价值，原告申请对其车辆损失进行鉴定，被告华安财险邯郸支公司申请对原告车辆在事故发生前的实际价值和事故后车辆的残值进行鉴定。三门峡市中级人民法院委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对原告申请的车辆修复费用评估价值为551，090元；对被告华安财险邯郸支公司申请的事故发生前车辆价值评估为496，898元，受损后车辆残值评估为65，000元，原告支付鉴定费14，300元。因原被告意见分歧较大，调解无法达成协议。一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照过错的比例承担责任。被告沈备军驾驶的车辆撞击原告的车辆发生交通事故，被告沈备军承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，故原告因事故造成的损失，被告沈备军应承担赔偿责任。因沈备军所驾驶的DW0737半挂牵车在被告华安财险邯郸支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间，故被告华安财险邯郸支公司应在交强险的责任限额内对原告的合理损失优先赔偿，不足部分在三责险的限额内赔偿，仍有不足的再由被告沈备军赔偿。因原被告对原告的实际损失分歧较大，根据双方的申请，三门峡市中级人民法院委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对原告车损作出了评估报告，因鉴定机构和鉴定人员具有合法资质，鉴定程序合法，故该评估报告应予认定。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损害车辆价值相当的车辆重置费用”。本案事故发生后原告已开始对车辆进行了维修，虽然评估报告认定原告修复车辆的费用超过原告车辆受损前的实际价值，但超出的金额不能证明原告的车辆无法修复，因此，被告华安财险邯郸支公司认为原告的车损应按其提交的网络中显示的价值确定，理由不当，原告的车辆修复费用应按评估报告评估的551，090元确定。故被告华安财险邯郸支公司应优先在交强险的限额内赔偿原告损失，原告支付的鉴定费14，300元、施救费2000元在内的其他损失，应在三责险的限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险费》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决:被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告周光荣损失567，390元。限本判决生效后十日内履行完毕；驳回原告周光荣的其他诉讼请求。案件受理费11，768元，由被告沈备军负担9473元，由原告周光荣负担2295元。二审期间当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，各方当事人对本次交通事故发生的过程、交警部门对各方的责任认定、车辆投保的情况、损失的多少等基本事实均无异议。本案争议焦点为，涉案车辆的损失应当如何计算？上诉人认为涉案车辆实际损失的计算方式应当为事故发生前车辆的实际价值减去事故发生后车辆残余价值。本案中，经法院委托价格评估机构评估，涉案车辆事故发生前价值为496，898元，受损后车辆残值评估为65，000元。但是，该评估是在法院诉讼过程中作出的，而涉案车辆早在之前已经进行修理，由于周光荣买车后一直使用该车辆，没有证据证明周光荣在事故发生时知道车辆当时的价值，因双方对定损及赔偿没有达成一致意见，周光荣选择自行对车辆进行维修，合乎情理。上诉人认为涉案车辆的维修费用已经高于事故发生前车辆的实际价值，即属于推定全损，经查，经评估，涉案车辆修复费用评估价值为551，090元，修理厂出具的维修报价为794，792元，均高于评估确定的涉案车辆事故发生前价值496，898元，可以认定为全损，但是，同上述理由，由于评估得出的价值是在诉讼过程中，当事人对事故发生前后车辆的损失价值在当时存在争议。在事故发生后，上诉人应当及时与周光荣就车辆维修、损失等进行协商，如有争议，应当及时向周光荣提示并固定证据，以确定合理的赔偿数额和方式，而不能仅单方面提出车损赔偿价值，经查，即使按照评估机构出具的结论，该车辆事故发生前价值为496，898元，亦远远超出上诉人对周光荣车辆的的定损价值，说明上诉人在处理本起事故时未能按照保险合同约定，妥善处理理赔事宜。现有证据不能证明周光荣存在恶意扩大损失的情形存在，故周光荣选择自行修理车辆合乎情理，但是，该涉案车辆维修费用已经过评估确定，周光荣亦同意按照评估价值赔偿，一审法院认为车辆修复费用应按评估报告评估的551，090元确定，并无不当，上诉人的该上诉请求没有事实根据和法律依据，故不予采纳。上诉人所称一审违反程序审理，鉴定程序违法。经查，一审开庭笔录显示各方当事人均签名，评估报告是由中级人民法院相关部门依照法律规定委托有资质的评估机构作出，上诉人的上诉请求与事实不符，故不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，理由不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9473元，由上诉人华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十二月二十四日法官助理杨爽书记员贺涛