山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6744号上诉人（原审原告）:刘功，男，汉族，1965年4月17日出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：许良宏，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜定利，云南八谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王变娥，女，回族，1958年9月11日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王龙，上海段和段（昆明）律师事务所律师。上诉人刘功因与被上诉人王变娥股权转让纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4205号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘功的委托诉讼代理人许良宏、姜定利，被上诉人王变娥的委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘功上诉请求：1、请求撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4205号民事裁定书；2、裁定指令太原市万柏林区人民法院继续审理本案。事实与理由：太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4205号民事裁定书(下称“原审裁定”)驳回上诉人的起诉错误，具体理由如下：一、一审法院认定本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，没有任何事实和法律依据。(一)上诉人刘功与被上诉人王变娥之间的权利义务关系是民事法律调整的合同关系，依法属于民事案件的受案范围。2015年4月15日，上诉人与被上诉人签订了《股权转让协议书》，约定被上诉人将其持有的“云南生物谷药业股份有限公司(证券代码833266)”50万股股份以175万元的价格转让给上诉人，同时约定上诉人在公司享有的股权权益通过被上诉人体现。2015年4月16日，上诉人按照协议约定向被上诉人指定账户足额支付了175万元股权转让款，履行了款项支付义务。后因被上诉人将华融证券App的登录密码更改并拒绝告知上诉人，而后上诉人诉至法院。上诉人足额支付了股权转让款，应当依法对买卖的标的物即50万股股权享有占有、使用、收益和处分的所有权，但被上诉人阻碍上诉人实现上述权利，故双方因此产生纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。上诉人与被上诉人之间系合同关系，合同内容系当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，应当受民事法律的保护和依法属于人民法院的受案范围。上诉人与被上诉人之间的纠纷，系《合同法》等法律规范所调整的范围，属于民事案件的受理范围。(二)本案与（2019）云25刑初96号刑事判决书无任何关系，本案的涉案标的物也不属于该刑事判决书认定的违法犯罪所得。首先，一审法院称，根据云南省红河哈呢族彝族自治州中级人民法院（2019）云25刑初96号刑事判决书，上诉人刘功系景谷弘鼎农林综合开发科技有限公司股东，该公司是在2015年初由案外人刀勇安排上诉人刘功等人注册成立，公司实际控制人是刀勇，在刀勇的受贿金额中有410万元是通过上诉人刘功收取的。但是，（2019）云25刑初96号刑事判决书及在案证据并未显示，刘功用于向王变娥购买股权的款项系刀勇受贿所得;而且，（2019）云25刑初96号刑事判决书中刘功的证言显示，该410万元中的370万元用于景谷弘鼎农林综合开发科技有限公司支付工程款，40万元用于公司法工资及其他日常支出，该刑事判决书中也没有其他相反证据推翻刘功的证言，本案中也没有其他任何证据证明刘功向王变娥购买股权的款项系该410万元中的款项或刀勇的受贿所得。所以，刀勇通过刘功的个人账户收取410万元款项与本案无任何关系。其次，一审法院称，根据云南省红河哈呢族彝族自治州中级人民法院（2019）云25刑初96号刑事判决书，本案诉争的股权系云南生物谷药业股份有限公司法定代表人林艳和为感谢刀勇在其公司享受“退二进三”政策上的帮助而以每股3.5元的价格转让给刀勇的原始股，刀勇以其岳母即被告王变娥的名义持股并分红收益，因刀勇缺少资金，让原告刘功承担了一半。现刀勇因受贿被判刑，该股权涉及刀勇的刑事犯罪，本案不属于民事诉讼的受案范围。但是:第一、（2019）云25刑初96号刑事判决书并未显示云南生物谷药业股份有限公司的原始股以每股3.5元定价违反法律法规及刀勇以每股3.5元的价格向云南生物谷药业股份有限公司购买股权系违法犯罪行为;第二、云南生物谷药业股份有限公司法人林艳和与刀勇之间是否存在其他违法犯罪行为，上诉人刘功并不知情，也未参与；第三、即使刀勇无钱购买南生物谷药业股份有限公司的100万股股权，刀勇让刘功承担购买资金的一半，即双方系共同出资购买该100万股股权：刘功向王变娥支付了175万元用于购买50万股股权，该175万元系刘功的自有资金，刘功的该购买行为并未涉嫌犯罪；而且，（2019）云25刑初96号刑事判决书也未认定刀勇向云南生物谷药业股份有限公司购买100万股股权的行为系犯罪行为；第四、云南省纪委监察委仅冻结了王变娥账户内的50万股云南生物谷药业股份有限公司股权，对于刘功出资向王变娥购买的另外50万股股权则未冻结，且（2019）云25刑初96号刑事判决书也未认定王变娥持有的刘功向王变娥购买的50万股股权系刀勇的违法犯罪所得,未判决收缴该50万元股权的价款。所以，本案与刀勇之间的违法犯罪行为无任何关系，且(2019）云25刑初96号刑事判决书并未认定本案的标的物系刀勇的违法犯罪所得，并未判决予以收缴，故万柏林区人民法院以（2019）云25刑初96号刑事判决书为由，直接认定本案不属于民事诉讼受案范围，没有任何事实依据和法律依据。一审法院严重损害了司法权威和万柏林区人民法院的司法公信力。二、山西省太原市万柏林区人民法院以其不具有管辖权为由直接裁定驳回上诉人的起诉错误。(一)太原市万柏林区人民法院对本案有管辖权。(二)云南省昆明市西山区人民法院裁定将本案移送太原市万柏林区人民法院管辖后，若万柏林区法院认为本案不属于其管辖的，应当报请共同的上级法院指定管辖，而不是直接以其没有管辖权为由驳回上诉人的起诉。三、万柏林区人民法院未在（2020）晋0109民初4205号《民事裁定书》中写明诉讼费的处理错误。综上，万柏林区人民法院作出的(2020)晋0109民初4205号《民事裁定书》严重违法,且没有任何证据予以支撑,违背客观事实，恳请二审法院根据《民事诉讼法》第七条“以事实为依据,以法律为准绳”的规定，查明案件事实，依法公正裁判，减少当事人诉累，节约司法资源,维护法律的尊严和权威，以及上诉人的合法权益。王变娥辩称，本案不属于民事案件的受案范围，根据被上诉人一审提供的刑事判决书认定事实中第四点、第五点、第九点证据可以看出，本案事实已经被生效判决确认为刑事案件的事实。案件所涉股份及转账交易属于刑事案件受案范围，在上诉状第三页上诉人第四点的陈述与事实不符，涉案股份账户已全部被云南省纪委监察委冻结，该账户至今无法进行相应的提现操作。虽然上诉人提交相关证据证实，涉案账户现在依然可以对股票进行交易，但账户内的资金至今无法提现。由此证实，云南省纪委监察委认定该账户的资金均与刑事犯罪有关，至今未解封，从刑事判决书上诉人证人证言可以证实，上诉人知晓被上诉人并非涉案股权的真实权利人，双方发生的股权转让的意思表示，不是被上诉人真实的意思表示，该股权转让行为也系通过合法形式掩盖非法目的，该非法目的为犯罪行为。被上诉人认为上诉人起诉的事实不是民事案件的受案范围。刘功向一审法院起诉请求：1、请求法院确认被告王变娥在华融证券股份有限公司开立的股票账户（账号：×××）内的“云南生物谷药业股份有限公司（证券代码833266）”396000（截止2020年3月23日）股股票属于原告所有，并享有该396000股股票的相关权益；2、请求法院判令被告王变娥协助原告将其在华融证券股份有限公司开立的股票账户（账号：×××）内的“云南生物谷药业股份有限公司（证券代码833266）”396000股股票变更登记（过户）至原告名下；3、请求法院判令被告将其在华融证券股份有限公司开立的股票账户内已卖出的104000股“云南生物谷药业股份有限公司（证券代码833266）”股票价款600514.11元支付给原告；4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费等费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉必须符合条件，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，一、根据云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25刑初96号刑事判决书显示，原告刘功系景谷弘鼎农林综合开发科技有限公司股东，该公司是在2015年初由案外人刀勇（因受贿被判刑）安排原告刘功等人注册成立，公司实际控制人是刀勇，在刀勇的受贿金额中有4100000元是通过原告刘功收取。本案诉争的股权系云南生物谷药业股份公司法定代表人林艳和为感谢刀勇在其公司享受“退二进三”政策上的帮助而以每股3.5元的价格转让给刀勇的原始股，刀勇以其岳母即被告王变娥的名义持股并分红收益，因刀勇缺少资金，让原告刘功承担了一半。现刀勇因受贿被判刑，该股权涉及刀勇的刑事犯罪，本案不属于法院民事诉讼的受案范围。二、根据昆明市公安局西山分局治安大队出具的回函，被告王变娥虽然户籍登记地为山西省太原市万柏林区，但其于2018年3月27日即在昆明市公安局西山分局金家河派出所登记为暂住人口，每年只是回山西2-3个月，可见被告王变娥的经常居住地为云南省昆明市西山区，根据民事诉讼地域管辖的相关规定，本院对该案没有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘功的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘功向法庭提供证据为：资金对账单（王变娥开立的股票账户）；证明：刀勇的50万股已经被收缴，王变娥的50万股没有被收缴，只是被冻结。被上诉人王变娥的质证意见为：真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，不能证明上诉人所称的证明目的及事实。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为：本案诉争的股权系云南生物谷药业股份公司法定代表人林艳和为感谢案外人刀勇在其公司享受“退二进三”政策上的帮助而以每股3.5元的价格转让给刀勇的原始股，刀勇以其岳母王变娥的名义持股并分红收益，因刀勇缺少资金，让上诉人刘功与其各自承担了一半费用。现刀勇因受贿被判刑，案涉标的仍处于刑事案件的冻结状态，故原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，刘功的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人刘功在一审法院预交的诉讼费18600元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年十二月九日书记员 梁 卉