江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏01民终10286号 上诉人（原审原告）：李宗青，女，1989年5月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王**，江苏同大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王德林，男，1955年12月18日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：孙建，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩慢慢，安徽华冶律师事务所实习律师。 上诉人李宗青因与被上诉人王德林民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京江北新区（2020）苏0192民初999号民事裁定书，向本院提出上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。 李宗青上诉请求：1.撤销一审裁定并依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.本案借款未约定高标准利息。本案借款约定利息为年利率18%，将王德林已支付的全部费用计算在内也未超过年利率24%。本案起诉时是按照实际出借金额主张，案涉抵押合同及抵押登记中的借款数额累加60万元系保护自身利益，王德林对该行为也认可。2.本案不涉及“套路贷”。李宗青与鲁丽没有关联且鲁丽涉及的案件与李宗青无关，一审法院认定本案涉及“套路贷”没有事实理由和法律依据。李宗青与王德林之间的借款合同系双方自愿、合法订立，李宗青已将款项交付给王德林，双方之间的借款合同已经生效，属于正常民间借贷关系应受到法律保护。 王德林答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，本案是典型的“套路贷”，涉嫌犯罪，应移送公安机关立案侦查。 李宗青向一审法院提出诉讼请求判令：1.王德林偿还借款120万元和利息及违约金（1.8万元×11个月）；2.王德林承担案件诉讼费、保全费。 一审法院经审查查明，2018年7月11日，李宗青与王德林签订了借款合同，约定借款本金100万元、借款期限6个月、月息1.5%，违约金2万元；2018年8月21日，双方再次签订了借款合同，约定借款本金20万元、借款期限6个月、月息1.5%、违约金1万元；上述借条格式统一、内容规范。王德林两次均向李宗青签订了风险确认书、收条。李宗青按约定分多笔将款项转入王德林账户。王德林在收到款项后随即向鲁丽转账80万元，且后续多次向李宗青转账，随后该账户余额均不足100元。同时，双方在浦口房产交易中心签订借款合同时，再次签订了两份抵押合同，并且在王德林两套拆迁安置房（南京市浦口区、南京市浦口区江浦街道台南路6号2栋1单元803室）上设定了抵押权，且办理了抵押权登记手续。其中两份抵押合同约定的主债权均大于借款合同主债权（抵押合同主债权150万元对应借款合同100万元，30万元对应借款合同20万元）。现李宗青认可已经收到了利息（2019年2月10日），另收到6.3万元手续费（收款人为杨婷）。 一审法院另查明，王德林名下位于南京市浦口区存在多次被抵押情形。其中，2016年8月30日，抵押权人为陈志颖，抵押主债权金额为80万元，抵押期限为2016年8月23日至2017年8月22日；2016年10月26日，抵押权人为鲁丽，抵押主债权金额为80万元，抵押期限为2016年10月19日至2017年10月18日；2017年10月31日，抵押权人为鲁丽，抵押主债权金额为120万元，抵押期限为2017年10月30日至2018年10月29日；2018年7月12日，抵押权人为李宗青，抵押主债权金额为150万元，抵押期限为2018年7月11日至2019年2月10日。王德林名下位于南京市浦口区于2018年8月15日设立抵押，抵押权人为李宗青，抵押主债权金额为30万元，抵押期限为2018年8月14日至2019年2月13日。 一审法院再查明，鲁丽（居民身份证号码：3211231972××××××××，住江苏省句容市华阳镇紫荆花园12幢301室）在江苏省范围内作为原告提起民间借贷诉讼的案件达80多件，其中江苏省镇江市中级人民法院、江苏省句容市人民法院在2019年作出多份生效民事裁定书，认定鲁丽涉嫌“套路贷”虚假诉讼的违法行为。 一审法院认为，李宗青与王德林多次签订大额借款合同，而从王德林身份、陈述及款项流向看，与李宗青陈述的借款用途明显不符，且李宗青本身并无偿还借款能力。同时，李宗青在借款合同中约定了高标准利息（年息18%）、违约金，并收取大额手续费，且在抵押合同及抵押登记中再次将借款本金垒高60万元，具有明显“套路贷”行为特征。另外，鲁丽前期与王德林签订了完备的借款合同、抵押合同、抵押登记手续，并多次参与案涉合同签订，其已经被生效法律文书认定为涉嫌“套路贷”违法行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案涉嫌“套路贷”违法犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应先移送公安机关处理，本案应裁定驳回。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项规定，一审法院裁定：驳回李宗青的起诉，本案移送公安机关处理。一审案件受理费17382元，退还李宗青。 二审中，李宗青提交如下证据：证据一，2018年6月李宗青与案外人李树承微信聊天记录一份，拟证明李宗青在2018年6月前不认识王德林且对于案涉南京市浦口区房屋是否存在抵押及借款情况均不清楚，也不认识房屋在先抵押权人鲁丽，不可能与鲁丽串通进行“套路贷”；证据二，2018年7月至2019年1月李宗青与王德林之间的资金往来汇总，拟证明李宗青已实际向王德林转账120万元，王德林自2018年7月至今向李宗青转账17.1万元，李宗青未收取高额利息。 王德林质证认为，对于证据一的真实性予以认可，但不能达到李宗青的证明目的。微信聊天记录照片中的房屋并非王德林的房屋且从案涉房屋抵押流转顺序可以看出，案涉房屋办理抵押登记与鲁丽对案涉房屋办理解押手续为同一天即2018年7月11日。李宗青称其对案涉房屋之前的抵押及借款不清楚且不认识鲁丽是虚假陈述，其与鲁丽、李树承等人存在串通行为；对于证据二，款项到账情况是真实的，但对于王德林取现的金额及通过王德林账户划扣的手续费均没有计算在还款金额及支付利息中。 本院认证意见：对于证据一,因当事人对证据的真实性未提出异议，故对证据一的真实性予以认可，但该证据仅能体现李宗青曾与案外人就案涉房屋设立抵押的事项进行协商，无法证明李宗青与鲁丽之前是否认识，对证据的证明目的不予认可；对于证据二，证据系当事人自行制作，对于当事人质证无异议的部分，本院予以认可。 王德林二审未提交新证据。 本院经审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。 另查明，二审中，王德林陈述，其与李宗青，案外人鲁丽、陈志颖之间的借贷均通过李树承介绍促成，案涉借款系用于偿还其向鲁丽的借款。李宗青陈述，案涉借条、收条及风险确认书模板均系李树承提供，且其向王德林出借100万元、20万元两笔款项时均向李树承支付了好处费。关于2018年7月11日王德林转入杨婷账户的6.3万元。一审中，李宗青陈述该款项系其与王德林协定的手续费；二审中，李宗青陈述，杨婷是其亲戚，该款项为李树承收取的好处费。 再查明，根据王德林一审提交的材料显示，鲁丽于2016年10月31日向王德林转账55万元，王德林在收到上述款项后随即转入李树承账户5.1万元。该笔款项对应的借款合同中借款金额及房屋抵押合同中主债权金额均为80万元。鲁丽于2017年11月6日向王德林转账75万元，该笔款项对应的借款合同中借款金额及房屋抵押合同中主债权金额均为120万元。李宗青于2018年7月11日汇入王德林账户85万元，王德林收到上述款项后随即将其中80万元汇入鲁丽账户。 本院认为，结合当事人陈述、在案证据及关联案件的处理情况，本案涉嫌刑事犯罪，应先行移送公安机关处理。首先，对于王德林转给杨婷的6.3万元的款项性质，李宗青一、二审前后陈述不一，且李宗青在本案起诉时将该款项计入借款金额，存在隐匿还款的嫌疑；其次，王德林与李宗青、王德林与鲁丽之间的借款均通过李树承介绍而成，且案涉部分款项用于偿还王德林与鲁丽在先发生的借款；再次，李宗青在与王德林签订的案涉借款合同及抵押合同中均存在垒高借款本金的情形，在鲁丽与王德林签订借款合同及抵押合同中亦存在垒高借款本金的情形，而涉及鲁丽的多起民间借贷纠纷案件已被人民法院以涉嫌犯罪为由，裁定驳回起诉。故一审法院认为本案涉嫌犯罪，并将本案裁定驳回起诉，先行移送公安机关处理并无不当。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，李宗青可另行提起诉讼。故李宗青的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  陈戎 二〇二〇年十二月二十九日  法官助理李健琳 书记员杨文艳