河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9165号上诉人（原审被告）：李寅清，女，1986年11月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：孙艳峰、吴昊，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高华阳，男，1994年6月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：李景林，男，1985年1月6日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：洛阳睿尚京宏智能科技有限公司。住所地：洛阳市涧**龙裕路洛阳国家大学科技园**楼**。法定代表人：李景林。上诉人李寅清因与被上诉人高华阳、李景林、洛阳睿尚京宏智能科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5588号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。李寅清上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，未依法向上诉人送达诉讼材料，严重侵害上诉人的辩论权利，应撤销一审判决，将本案发回重审。本案一审中，上诉人仅于2020年6月17日收到一审法院送达的（2020）豫0303财保228号民事裁定书，2020年9月29日收到原审法院送达的（2020）豫0303民初5588号民事判决书，再未收到其他任何诉讼材料。一审法院也未告知上诉人法定权利，严重剥夺上诉人举证、质证、参与法庭调查、法庭辩论等程序性权利与实体权利，严重违反法定程序。二、原审审判程序违法，缺席判决违法。首先，本案事实不清，权利义务不明确，争议较大，不应适用简易程序。借款条上“李寅清”前的“担保人”字样非李寅清本人书写，系他人事后书写，上诉人在借款条上签名系作为见证人，并非担保人，其对高华阳的主张不认可。其次，本案一审法院未依法向上诉人送达法定诉讼材料，上诉人未能签收，应属“起诉时被告下落不明”，不应适用简易程序。三、原审判决认定事实错误。借款条打印部分未涉及担保人权利义务的约定，李寅清未作出任何同意担保的意思表示。另，李景林在“借款人”处签字捺印，洛阳睿尚京宏智能科技有限公司在空白处加章，李景林签字捺印是作为公司的法定代表人还是个人不清楚，一审法院未能准确认定各方权利义务。另补充：1.经查阅一审卷宗材料，一审法院未能以邮寄方式向上诉送达起诉材料，一审卷宗中也无上诉人签收的送达回证，一审法院依法应公告送达，但一审卷中并无公告送达的材料，本案缺席判决严重违反法定程序，应发回重审。2.本案一审法院收到诉状日期、立案日期、受理费交纳日期均为2020年8月20日，本案主债务履行期于2019年12月18日届满，高华阳要求上诉人承担保证责任已过6个月的保证期间，上诉人无需再承担保证责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。高华阳辩称，本案借款发生在夫妻关系存续期间，李寅清作为担保人在借条上签字就应承担还款责任，李景林与李寅清的离婚协议显示财产全部归女方所有，二人离婚是为了逃避债务。高华阳向一审法院起诉请求：1.判令洛阳睿尚京宏智能科技有限公司、李寅清、李景林连带偿还借款本金30万元及利息；2.判决洛阳睿尚京宏智能科技有限公司、李寅清、李景林承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：高华阳提交《借款条》一张，载明：借款人李景林（身份证号）出借人高华阳（身份证号）借款人因用于（公司项目资金周转）于2019年10月18日向出借人高华阳借款人民币（大写）叁拾万元，小写300000元，（支付方式为：银行转账）。期限为贰个人月，于2019年12月18日归还，如不能按时归还借款，借款人愿承担所产生的一切法律责任。担保人：李寅清见证人：徐铎涛借款人：李景林（落款日期）2019年10月18日洛阳睿尚京宏智能科技有限公司在该借款条上加盖公章。上海浦东发展银行股份有限公司洛阳人民西路支行转账汇款凭证：2019年10月18日，高华阳向李景林转账30万元。高华阳还提交有李景林于2019年10月18日出具的《补充借款利息说明》，载明:我本人李景林于2019年10月18日向出借人高华阳借款30万整，用于公司经营，现我们双方友好约定全部借款本金按月利息2分即年利率24计算，利息按月支付，利息支付计算到借款本金归还完为止，还款时先还利息，后还本金，特补充利息条。出借人：高华阳，借款人李景林。庭审中,高华阳自认李景林已偿还利息至2020年4月。另，本案立案登记通知书出具的时间为2020年6月15日。一审法院认为，高华阳对其诉求提供的《借款条》、转账还款凭证、《补充借款利息说明》能够证实其与李景林存在因借贷产生的债权债务关系。李景林作为洛阳睿尚京宏智能科技有限公司的法定代表人以个人名义与出借人高华阳签订民间借贷合同，所借款项用于项目资金周转，属用于企业生产经营，故高华阳请求洛阳睿尚京宏智能科技有限公司与李景林共同承担还款责任，合法有据，予以支持。李寅清作为担保人应承担相应担保责任。因李寅清在《借款条》上作为担保人签名，其对该借款条上载明的借款本金30万元承担担保责任；《补充借款利息说明》的出具人为李景林，作为洛阳睿尚京宏智能科技有限公司的法定代表人，其约定的利息视为公司行为，故约定利息依法由公司及法定代表人共同承担偿还责任。本案约定利息的偿还系对原担保责任即本金偿还责任的加重，未经担保人李寅清的同意，故担保人对利息依法不承担担保责任。李寅清承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定即“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之权利。庭审中高华阳自认李景林已偿还利息至2020年4月，故高华阳诉求的利息应自2020年5月1日起按照2020年8月的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李景林、洛阳睿尚京宏智能科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还高华阳借款30万元；二、李景林、洛阳睿尚京宏智能科技有限公司于判决生效之日起十日内向高华阳自2020年5月1日起至款项付清之日止按2020年8月的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；三、李寅清对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、保证人李寅清承担保证责任后，有权向债务人李景林、洛阳睿尚京宏智能科技有限公司追偿；五、驳回高华阳的其他诉讼请求。本案受理费减半收取3215元、保全费2020元，由李景林、洛阳睿尚京宏智能科技有限公司负担。二审中，李寅清提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于一审审理程序是否违法的问题。一审法院向李寅清的身份证载明的地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料，邮单上所留电话经核实确为李寅清本人电话，邮寄送达未被签收，原因为“再次打电话不接电话发短信不回退回”，由此可知李寅清对法院向其邮寄送达诉讼材料拒不签收，一审法院又向李寅清的手机号发送催收短信，据此，应认定本案诉讼材料已向李寅清送达，李寅清未出庭应诉，一审法院缺席审理并无不当。本案借款条有李寅清作为担保人签字，借款于2019年12月18日到期，在当事人未明确约定担保期间的情况下，应视为自主债务履行期届满之后6个月，故本案担保期间应为自2019年12月19日至2020年6月18日，高华阳向一审法院起诉，立案登记通知书出具的时间为2020年6月15日，交纳诉讼费的时间为2020年6月17日，应认定其在担保期间内向担保人主张了权利，一审判决李寅清承担保证责任并无不当。综上，李寅清的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6430元，由上诉人李寅清负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十二月十六日法官助理郭富林书记员卫淑亚