呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3274号上诉人（原审被告）：胡日查，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：嘎础拉，内蒙古秀友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：哈斯其木格，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：嘎础拉，内蒙古秀友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍玉刚，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王治国，北京京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京京师（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萨如拉，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王治国，北京京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京京师（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人胡日查、哈斯其木格因与被上诉人鲍玉刚、萨如拉房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初3055号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。胡日查、哈斯其木格上诉请求：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初3055号民事判决判项第一项，驳回鲍玉刚、萨如拉的全部诉请；2.判令鲍玉刚、萨如拉承担本案一审二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定双方于2017年12月25日签订《关于正邦地产买卖合同（编号0001378）的协议》，约定双方解除买卖合同的同时由胡日查、哈斯其木格向鲍玉刚、萨如拉支付12万元整的补偿金是错误的。事实上，该协议并没有成立和生效。一方面，哈斯其木格和萨如拉没有在该协议上签字捺印，说明该协议不是该二人的意思表示；另一方面，双方买卖合同关系中胡日查、哈斯其木格为守约方，而鲍玉刚、萨如拉为违约方，守约方向违约方支付补偿金的内容不符合约定的和法定的解除事由。一审法院未审查该协议的解除事由是否成就便依据该协议判决是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决针对未成立和生效的协议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定认为应当履行合同约定是错误的。而是应当合同未成立为由驳回鲍玉刚、萨如拉的诉请。三、一审判决缺乏证据证明。一审判决在哈斯其木格和萨如拉未签字捺印的情况下通过哈斯其木格的转账行为猜测哈斯其木格认可协议内容，但这种猜测无任何证据证明。哈斯其木格的该行为也可以推测为其只认可退还购房款但未认可补偿12万元。鲍玉刚、萨如拉辩称，签订《买卖合同》是双方真实意思表示，且也可以证明是夫妻共同该买卖行为，根据日常家事代理权的规定，胡日查在《补充协议》中的签字等同于哈斯其木格也认同该协议，系夫妻共同行为，因此，哈斯其木格和萨如拉应共同向鲍玉刚、萨如拉支付补偿金。鲍玉刚、萨如拉向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令胡日查向鲍玉刚、萨如拉支付补偿金12万元；2.依法判令胡日查向鲍玉刚、萨如拉支付逾期支付补偿金期间产生的利息损失,利息损失以12万元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准自2017年12月31日起计算至2019年8月19日，以12万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的规定，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2020年4月27日为11968.77元；3.依法判令哈斯其木格对上述款项承担共同还款责任；4.本案的诉讼费用、保全费用、公告费用由胡日查、哈斯其木格负担。一审法院认定事实：2016年12月17日，鲍玉刚、萨如拉（买方）与胡日查、哈斯其木格（卖方）、正邦地产（居间方）签订《房地产买卖合同》，合同第一条、第二条约定，买方愿意购买卖方坐落于呼和浩特市××区，房地产总价137万元，建筑面积142.61平方米。合同第三条约定付款方式为按揭贷款：（1）本合同签订之日起银行面签当日买方将首付款存入正邦地产指定账户；（2）买卖双方在签署本合同之日起15日内将过户及贷款所需资料交予正邦地产并前往银行签字办理贷款手续，待银行审核该贷款资格通过后5日内办理过户。合同第五条约定房屋抵押状况为有抵押，抵押金额为60万元，抵押银行为浦发银行，撤押方式为卖方在本合同签订之日起10个有效工作日内自行撤押。合同第八条约定定金支付：1.买方同意于签订本合同时，支付定金10万元。合同第九条约定房地产交付：......2.卖方应当于拿到全额购房款并在2017年4月1日之前将该房地产交付买方。合同第十二条约定违约责任。合同第十三条其他约定为手写条款：1.经买卖双方协商卖方同意买方以按揭贷款形式购买该房屋；2.卖方保证该房产产权清晰可交易；3.买方首付款银行面签时支付给卖方；4.买卖双方必须积极配合正邦地产中介公司办理按揭贷款及过户手续。该合同尾部买方处有鲍玉刚、萨如拉的签名及捺印、卖方处有哈斯其木格、胡日查的签名及捺印、居间方有经纪人“夏胜”的签名及正邦公司公章。2016年12月17日，胡日查、哈斯其木格出具“收到买方萨如拉、鲍玉刚购买金隅钻石4-1-1301定金10万元”的收条一张。2017年1月16日，哈斯其木格出具“收到鲍玉刚房子首付款60万元”的收条一张。胡日查、哈斯其木格认可收到萨如拉、鲍玉刚支付的购房款共计70万元。2017年12月25日，哈斯其木格、胡日查（卖方）与鲍玉刚、萨如拉（买方）签订《关于正邦地产买卖合同（编号0001378）的协议》，关于买方购买卖方位于××区的协商如下：买卖双方对于正邦地产2016年12月17日签订的买卖合同（编号0001378）协商达成以下意见：1.经买卖双方协商达成一致，卖方向买方补偿12万元。2.卖方于7日内（2017年12月26日-2017年12月31日）将定金10万元，房屋首付款60万元以及补偿金12万元，共计82万元交于买方。（户名:鲍玉刚、卡号：×××、开户行：工商银行）。3.此协议达成买方收到卖方全部款项82万元后，与正邦地产签订的买卖合同自动解除，且买卖双方之后再无任何纠纷。4.正邦地产为见证方，证明此协议真实有效。该协议尾部买方处有鲍玉刚的签名及捺印、卖方处有胡日查的签名及捺印、见证人处有“夏胜”的签名及捺印。哈斯其木格、胡日查于2017年12月底、2018年1月、2月，分次将共计70万元转至鲍玉刚的银行账户。鲍玉刚、萨如拉认可收到该70万元。庭审中，双方当事人均表示《房地产买卖合同》与《关于正邦地产买卖合同（编号0001378）的协议》系就同一涉案房屋达成的协议，除该两份协议外，双方就涉案房屋再未签订其他协议。鲍玉刚、萨如拉系夫妻关系。一审法院认为，鲍玉刚、萨如拉与胡日查、哈斯其木格、正邦公司于2016年12月17日签订的《房地产买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。关于胡日查提出《关于正邦地产买卖合同（编号0001378）协议》不是其真实意思表示的抗辩，一审法院认为，胡日查认可该协议由其本人签署,不存在欺诈、胁迫等情形，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对胡日查的上述抗辩，一审法院不予采信。关于鲍玉刚、萨如拉主张胡日查向其支付补偿金12万元的诉讼请求，一审法院认为，依前所述，《关于正邦地产买卖合同（编号0001378）的协议》内容合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，故胡日查应依据该协议的约定，向鲍玉刚、萨如拉支付12万元。关于鲍玉刚、萨如拉主张胡日查向其支付逾期支付补偿金期间产生利息损失的诉讼请求，一审法院认为，双方《关于正邦地产买卖合同（编号0001378）的协议》中未对逾期付款的违约责任进行约定，且依据该协议载明的内容，该12万元系双方《房地产买卖合同》未能继续履行，胡日查向鲍玉刚、萨如拉支付的“补偿款”，该款项已具备弥补损失的性质，故对鲍玉刚、萨如拉的该项诉讼请求，不予支持。关于鲍玉刚、萨如拉主张哈斯其木格对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院认为，胡日查、哈斯其木格系夫妻关系，《房地产买卖合同》由鲍玉刚、萨如拉与胡日查、哈斯其木格共同签订，《关于正邦地产买卖合同（编号0001378）的协议》中达成“卖方于7日内（2017年12月26日-2017年12月31日）将定金10万元，房屋首付款60万元以及补偿金12万元，共计82万元交于买方”的约定后，哈斯其木格、胡日查分别、分次将共计70万元由各自银行账户转至鲍玉刚的银行账户，亦是对该协议约定的认可，故对鲍玉刚、萨如拉的该项诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决：一、胡日查、哈斯其木格于本判决生效之日起十五日内向鲍玉刚、萨如拉支付120000元；二、驳回鲍玉刚、萨如拉的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1470元（原告已预交），由被告负担。二审中，双方当事人均未向本院递交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鲍玉刚、萨如拉与胡日查、哈斯其木格签订的《关于正邦地产买卖合同（编号0001378）的协议》是双方真实的意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为合法有效合同，对双方均有法律约束力。虽然哈斯其木格并未在上述协议上签字，但因双方已就解除《房地产买卖合同》达成合意，故对于合同解除后相关事宜的磋商过程以及磋商结果可以适用《最高人民法院关于适用的解释（一）》第十七条关于夫妻家事代理的规定，胡日查签字效力及于哈斯其木格。另外，在签订和履行《房地产买卖协议》时，哈斯其木格完全知情，故鲍玉刚有理由相信《关于正邦地产买卖合同（编号0001378）的协议》同为胡日查与哈斯其木格共同的意思表示，故胡日查与哈斯其木格应当按照上述协议向鲍玉刚、萨如拉支付12万元。综上所述，胡日查、哈斯其木格的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由胡日查、哈斯其木格负担。本判决为终审判决。审判长 杨蔚堃审判员 张蒙江审判员 蔡世杰二〇二〇年十二月三日法官助理 乌日汗书记员 解海波