浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4172号 上诉人（原审被告）：浙江日林光伏工程有限公司。住所地：宁波市海曙区望春工业园区春华路**。 法定代表人：杨涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姒皓，浙江天杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁海日林光伏科技有限公司。住。住所地：宁海县桃源街道桥下潘村/div> 诉讼代表人：胡力明。 委托诉讼代理人：李波，浙江素豪律师事务所律师。 原审被告：谢旭，男，1974年12月9日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：娄梁良，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 原审被告：邬开军，男，1978年7月14日出生，汉族，住宁海县。 原审被告：王建秋，男，1972年8月16日出生，汉族，住宁海县。 原审被告：叶显群，男，1981年8月17日出生，汉族，住宁海县。 原审被告：张坚鲍，男，1978年7月19日出生，汉族，住宁海县。 原审被告：陈海平，男，1976年4月25日出生，汉族，住宁海县。 上诉人浙江日林光伏工程有限公司（以下简称浙江日林公司）因与被上诉人宁海日林光伏科技有限公司（以下简称宁海日林公司）及原审被告谢旭、邬开军、王建秋、叶显群、张坚鲍、陈海平追收未缴出资纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2020）浙0226民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 浙江日林公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宁海日林公司一审针对浙江日林公司的全部诉请。事实和理由：一、对于浙江日林公司提交的15份银行打款凭证和承诺书、2份网上交易凭证，宁海日林公司提出这些款项是往来款或应收款并不是投资款，不能抵消出资异议，一审认可该异议成立，认为该证据对应款项性质为债权。一审法院该认定错误。首先，这些款项发生在2019年，共计75.37万元，对应付款账号是宁海日林公司，可见这些款项已经付至宁海日林公司，可证明浙江日林公司已履行出资实缴行为，完成对出资义务履行之举证责任。若宁海日林公司否认款项为出资属于其他性质款项，应负举证责任。二、对于款项性质应进行实质判断，而不能仅根据打款凭证“用途”一栏中的表述进行判断。三、从浙江日林公司对宁海日林公司的资金往来看，如果仅是商业往来，应按具体的交易行为进行备注。四、浙江日林公司在破产清算开始之后，部分发生本案一审开庭之后的支付行为，解释为在出资范围内履行股东义务才符合基本事实。综上，浙江日林公司的实缴出资已经远超35万元的认缴额度。 宁海日林公司辩称：一审判决依法公正合理，浙江日林公司称已完成出资义务缺乏依据，出资义务的完成应由股东承担举证责任。浙江日林公司作为宁海日林公司的大股东，从未向破产管理人提交相关资料，导致破产管理人无法查明宁海日林公司财务情况，根据提交的财务凭证看，浙江日林公司已经缴纳201218元，之后相关财务报表及税务登记资料显示，各方再无缴纳出资行为。浙江日林公司诉称为宁海日林公司代为支付债务的事实没有依据加以佐证，出具的承诺书也未附有相关付款凭证及依据，与本案无关。根据相关证据看，浙江日林公司与宁海日林公司存在业务往来，宁海日林公司的业务主要依靠浙江日林公司的业务，浙江日林公司发包给宁海日林公司，宁海日林公司再交给实际施工人比如一审所称的张随齐等人进行施工安装，双方存在大量的资金往来，浙江日林公司提供的往来记录，足以印证双方的往来模式。宁海日林公司对外所负的债务，也应由浙江日林公司承担。双方往来款项实际上是安装服务费的问题。浙江日林公司没有证据证明其已经完成出资义务。浙江日林所称的代付款与本案无关，施工款本来就应由浙江日林公司承担，真实性无法确认，也与本案无关。 陈海平、王建秋辩称，一、陈海平和王建秋的出资款全部都已经缴足，是现金交付的，凭据提供不出来。二、宁海日林公司的财务都是浙江日林公司在负责，只有出纳是宁海日林公司的。陈海平、王建秋实际上都在宁海日林公司处工作，宁海日林公司去年关门，已经拖欠了一年的工资。浙江日林公司当时承诺固定资产归浙江日林公司，债务也是浙江日林公司承担。三、浙江日林公司所称的款项都是外包工的款项，如果浙江日林支付的款项是投资款，那么陈海平、王建秋的工资欠款也可以算作投资款。 邬开军辩称，本人在宁海日林公司处工作，主要是管理销售，所有应该报账支付的款项有1万多元，宁海日林公司现在破产，因为是朋友关系，就给了邬开军5000元。给邬开军的钱是以前拖欠的财务报账的钱，扣了一部分只给了5000元。 谢旭、叶显群、张坚鲍未予答辩。 宁海日林公司以浙江日林公司、谢旭、邬开军、王建秋、叶显群、张坚鲍、陈海平未缴纳出资款为由，向一审法院起诉，请求判令：浙江日林公司、谢旭、邬开军、王建秋、叶显群、张坚鲍、陈海平共同缴纳出资579003.71元。 一审法院认定事实：2016年12月29日，谢旭一人投资登记成立宁海日林公司，注册资本100万元，在2036年12月31日前足额缴纳。2017年2月27日，宁海日林公司股权变更登记为：谢旭占股17.55%，邬开军占股16.9%，王建秋占股9.75%，叶显群占股7.8%，张坚鲍占股3.25%，陈海平占股9.75%，浙江日林公司占股35%。2017年7月13日，宁海日林公司股权再次变更登记为：谢旭占股18%，邬开军占股17%，王建秋占股15%，陈海平占股15%，浙江日林公司占股35%。在股权变更登记前，各方签订股权转让协议书、股东会作出的决议以及修改了公司章程，章程均载明在2036年12月1日前缴纳出资。2018年11月9日，各股东内部签字确认投资明细表一份。2019年12月2日，该院裁定受理宁海日林公司破产清算案，并指定浙江素豪律师事务所为其破产管理人。经管理人核查，截至2018年4月，宁海日林公司账册记载谢旭出资80000元、邬开军出资45178.29元，王建秋出资146500元，浙江日林公司出资101218元（但宁海日林公司于2017年1月6日向浙江日林公司出具一份40000元现金收款收据，于2017年4月向浙江日林公司出具一份结算收款收据，浙江日林公司自认金额为201218元，共计241218元），陈海平出资117000元，原股东叶显群、张坚鲍出资到位。截止2019年9月30日，宁海日林公司账册记载实缴资本为420996.29元。 一审审理认为，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。该院已受理宁海日林公司破产清算，故宁海日林公司各位股东所认缴的出资义务加速到期，未出资到位的出资款应向宁海日林公司缴纳，现经审理认定截至2018年4月，宁海日林公司账册记载谢旭已出资80000元、邬开军已出资45178.29元，王建秋已出资146500元，浙江日林公司已出资241218元，陈海平已出资117000元，原股东叶显群、张坚鲍已出资到位。至于截止2019年9月30日，宁海日林公司账册记载实缴资本又变成为420996.29元，但变动原因不明，宁海日林公司亦未举证系股东的责任。因此，该院对宁海日林公司的要求谢旭、邬开军、王建秋、浙江日林公司、陈海平应分别向宁海日林公司缴纳出资款100000元、124821.71元、3500元、108782元、33000元诉讼请求予以支持。浙江日林公司提出的以对宁海日林公司的应收款抵销自己的出资缺乏依据，仅凭各股东内部签署的投资明细表并不能说明股东已经完成出资义务，故该院对浙江日林公司、谢旭、邬开军、王建秋、叶显群、张坚鲍、陈海平相应的抗辩主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年8月25日作出如下判决：一、谢旭、邬开军、王建秋、浙江日林公司、陈海平于判决生效后十五日内分别向宁海日林公司缴纳出资款100000元、124821.71元、3500元、108782元、33000元；二、驳回宁海日林公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6852元，由谢旭负担1851元、邬开军负担2311元、王建秋负担65元、浙江日林公司负担2014元、陈海平负担611元。 各方当事人二审均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为：浙江日林公司是否已经履行出资义务。 一、宁海日林公司注册资本100万元，浙江日林公司占股35%，其应缴纳资金为35万元，账册及银行回单显示浙江日林公司汇付投资款为201218元，另有宁海日林公司出具的4万元现金收据，故一审认定浙江日林公司实际出资到位款项为241218元；二、浙江日林公司称其余108782元投资款已经出资到位，其提供的通用回单和客户回单，显示的金额达78万余元，其中不仅有两张单笔各10万元的大额凭证，亦有1500元、2100元、1000元等小额款项，且凭证载明款项性质为“往来款”。浙江日林公司上述款项金额不仅远超其应付投资款金额，而且凭证载明款项性质并非投资款，故浙江日林称上述款项为投资款出资，本院不予采信；三、浙江日林公司称已向张随齐、张顺利、陈斌、赵军、张建财、杨永彪、邬开军、张和翔等人代支付部分款项，这些款项的待支付行为系浙江日林公司作为股东在出资范围内承担股东责任的行为。首先，浙江日林公司与宁海日林公司均陈述双方之间存在工程安装业务往来，而《承诺书》中支付款项的性质明确为工程安装费用、业务费用，因此，从款项性质看并非投资出资；其次，如果领款人系宁海日林公司债权人，其可向宁海日林公司进行债权申报，并不需要浙江日林公司自行去支付，而且浙江日林公司也表示其所称的代支付行为，宁海日林公司并不知情，因此，浙江日林公司所称的代为支付不符合一般的代为支付情形；再次，浙江日林公司所称的领款人邬开军当庭表示其领取的是拖欠的报账费用。故浙江日林公司称其投资款已经出资到位，本院不予支持。 综上，浙江日林公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2476元，由上诉人浙江日林光伏工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛坚儿 审判员  叶剑萍 审判员  杜海平 二〇二〇年十二月十四日 书记员  董佳嫱