河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4705号上诉人（原审被告）:项城市安泰汽运有限公司，住所地：周口市川汇区香榭丽舍**楼****，统一社会信用代码：91411681796767660T。法定代表人：王从红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘进宝，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亚太财产保险有限公司阜阳中心支公司，统一社会信用代码：91341200592659908R，住所地，住所地：安徽省阜阳市开发区京九办事处经六路**iv>负责人：王振，该公司总经理。上诉人项城市安泰汽运有限公司因与被上诉人亚太财产保险有限公司阜阳中心支公司（以下简称亚太财险阜阳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人项城市安泰汽运有限公司的委托诉讼代理人刘进宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项城市安泰汽运有限公司上诉请求：一、依法撤销河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初2636号民事判决书，驳回起诉。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法，漏列当事人。因发生交通事故的车辆实际所有人是李雷，肇事司机是尚春齐。因此，本案的处理结果与上述二人有事实上和法律上的利害关系，按照法律规定，应当将二人作为本案的当事人，由法院通知二人参加诉讼，但原审并未通知，所以程序违法。二、原审认定事实不清。上诉人与李雷签订的有挂靠合同。双方不属于雇佣关系。因此，上诉人不应当代为其赔偿被上诉人的损失。虽然已有判决认定双方不属于挂靠关系，但是在上诉人提供证据可以推翻原审判决认定事实的情况下。应当以证据来认定事实并进行判决。所以，原审认定事实不清。三、被上诉人直接起诉上诉人没有法律依据。根据最高人民法院审理交通事故赔偿问题若干解释第18条第二款规定，被上诉人应当向侵权人进行追偿。而上诉人与本案侵权人尚春齐不存在雇佣关系。所以按照上述规定，被上诉人应当直接向侵权人追偿。直接向上诉人追偿没有法律依据。综上，原审判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回起诉。亚太财险阜阳公司辩称，一审法院事实认定清楚、程序正当，判决并无不当。1、亚太财险阜阳公司的起诉系基于（2017）粤0784民初1568号民事判决书的责任认定情况所提起，该判决书已明确载明，案外人尚春齐受雇佣于上诉人，相应的民事赔偿责任由上诉人承担。在该判决书作出后，上诉人并未对该判决书进行上诉或申请再审，而是以实际行动履行了相应的判决。由此说明，上诉人亦是认可了该判决，该判决书的事实认定正确。一审法院根据该判决书进行事实认定，合法有据。2、上述判决书既已依法生效，亚太财险阜阳公司单以上诉人为被告要求承担雇主责任，并无不当。3、上诉人所述挂靠协议系其内部合同，并不能对抗外部善意第三人，上诉人就上述判决书所认定赔偿责任向实际驾驶员及车主方进行追偿系其内部追偿行为，与本案并无关联。4、基于上述的事实，上诉人承保雇主责任，并无不当。综上所述，一审法院对于本案事实的认定清楚，法律适用正确，程序正当，应当由上诉人承担赔偿责任，请求法院驳回其上诉，维持原判。亚太财险阜阳公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令项城市安泰汽运有限公司赔偿亚太财险阜阳公司损失人民币122665.85元，并按照银行同期贷款利率支付从垫付款支付之日起至判决生效之日止的利息；二、本案诉讼费由项城市安泰汽运有限公司承担。一审法院认定事实：2017年4月30日2时35分许，案外人穆春彬驾驶亚太财险阜阳公司承保的皖Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引皖KFE**号重型仓栅式半挂车搭乘张丽芳沿G15（沈海高速公路）从湛江往广州方向行驶，当行驶至2130KM＋850M路段时，与前方因车辆发生故障（车辆装载异常）而骑轧在主车道与应急道分界线停靠由司机尚春齐驾驶的项城市安泰汽运有限公司的豫豫Ｐ×××**重型半挂牵引车牵引豫豫P03**重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成张丽芳经医生抢救无效当场死亡及货物、路产、两车不同程度损坏的道路交通事故。经江门市公安交通管理局高速公路一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定案外人穆春彬、尚春齐承担同等责任。2017年6月26日案外人穆春彬向广东省鹤山市人民法院提起诉讼要求亚太财险阜阳公司在交强险及商业险内赔付其车辆损失及相关鉴定费、诉讼费。广东省鹤山市人民法院审理并出具了（2017）粤0784民初1566号民事判决书，判决亚太财险阜阳公司赔付穆春彬车辆损失240915元（车辆财产损失233915元、鉴定费7000元）及案件受理费2416.7元，共计243331.7元。亚太财险阜阳公司在判决生效后2017年10月11日分四笔将赔偿款243331.7元打入案外人穆春彬的账户。2017年6月26日案外人穆春彬就此次交通事故的人身损害提起赔偿，广东省鹤山市人民法院审理并出具了（2017）粤0784民初1568号民事判决书，判决书认定项城市安泰汽运有限公司为豫Ｐ豫Ｐ×××**型半挂牵引车牵引豫P豫P03**型仓栅式半挂车的车主，事故发生时，司机尚春齐受项城市安泰汽运有限公司雇佣驾驶豫Ｐ×豫Ｐ×××**半挂牵引车，尚春齐未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，其承担事故的同等责任，穆春彬等人的损失应当由项城市安泰汽运有限公司车辆的交强险公司及项城市安泰汽运有限公司承担，交强险公司赔付穆春彬等人交强险110000元，项城市安泰汽运有限公司赔付638496.1元。该判决生效后项城市安泰汽运有限公司履行了全部判决义务，赔付穆春彬等人530714.12元，并已经取得向实际车主追偿的生效判决。一审法院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案交通事故经江门市公安交通管理局高速公路一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定案外人穆春彬、尚春齐承担同等责任。亚太财险阜阳公司承保了皖Ｋ×皖Ｋ×××**半挂牵引车牵引皖KF皖KFE**仓栅式半挂车的交强险、商业险，广东省鹤山市人民法院审理并出具了（2017）粤0784民初1566号民事判决书，判决亚太财险阜阳公司赔付穆春彬车辆损失240915元及案件受理费2416.7元，共计243331.7元。亚太财险阜阳公司在判决生效后2017年10月11日分四笔将赔偿款打入案外人穆春彬的账户。司机尚春齐受项城市安泰汽运有限公司雇佣驾驶肇事车辆，承担事故同等责任。亚太财险阜阳公司履行赔付义务后即可向项城市安泰汽运有限公司追偿，数额为122665.85元{（243331.7-2000）×50％＋2000元}。关于利息是否应当支持，如何支持。从行使追偿权一般原理来看，利息均属于追偿的范围，利息既然是一种损失应当自清偿之日起算，计算标准参照同期银行贷款基准利率。项城市安泰汽运有限公司辩称本案漏列实际车主为被告，自己不应当代实际车主赔偿损失，亚太财险阜阳公司应当向侵权人要求赔偿损失，一审法院认为，已经有生效判决认定项城市安泰汽运有限公司为车主且项城市安泰汽运有限公司已经全部履行判决义务，且在庭审中亚太财险阜阳公司坚持只起诉项城市安泰汽运有限公司，一审法院对项城市安泰汽运有限公司的辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：项城市安泰汽运有限公司于判决生效后三日内返还亚太财产保险有限公司阜阳中心支公司保险赔偿款122665.85元及利息（利息从2017年10月12日起至本次判决生效之日止，利率按照同期银行贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，由项城市安泰汽运有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人项城市安泰汽运有限公司上诉称其与李雷签订有挂靠合同，李雷是涉案肇事车辆的实际车主，亚太财险阜阳公司应向李雷追偿。但该挂靠合同仅对上诉人与李雷具有法律约束力，且已生效判决认定项城市安泰汽运有限公司是涉案肇事车辆的车主，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人”。但一审庭审中亚太财险阜阳公司坚持只起诉项城市安泰汽运有限公司，故一审法院未追加实际车主李雷参加诉讼并无不当。综上所述，上诉人项城市安泰汽运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2754元，由项城市安泰汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十二月十八日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博