河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6458号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地：河北省保定市徐水区茂源街西侧复兴西路**。 负责人：张国林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张树发，男，1967年8月28日出生，满族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴青哲，男，1980年7月22日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：徐卫杰，男，1983年6月20日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称平安财险徐水支公司）因与被上诉人张树发、吴青哲、徐卫杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险徐水支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省安国市人民法院作出的（2020）冀0683民初917号民事判决，并依法改判；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、肇事车辆为牵引车，根据保险条款约定被上诉人吴青哲实习期驾驶肇事车辆不属于商业保险责任范围，不应由上诉人承担相关的赔偿责任，事故认定书中并未载明事故发生时在副驾驶上由驾龄3年以上的相应或更高准驾车型的驾驶人陪同，一审法院认定事实清楚，适用法律错误。二、公估报告不能作为认定车辆损失的依据。一审法院认定的公估报告没有事实及法律基础，公估结论过高，偏离客观实际超出实际维修价格。且公估报告仅为价格估算的参考文书，并非实际损失的确认书，财产损失基本原则为损失补偿原则，应当以实际损失为赔偿依据，被上诉人未能提交车辆维修发票、维修清单、转账凭证及相关配件购入凭证等证据，因此无法确定其实际损失。因此，直接参考公估报告就全额判定上诉人承担相应赔偿责任，明显金额过高，加重了上诉人的赔偿责任。三、根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》等相关法律法规规定交通事故损害赔偿范围应为权利受损人因交通事故所致的直接人身或财产损失。评估费、诉讼费明显非因事故所直接导致，公估及诉讼并非解决本次事故的唯一途径。所以上述损失属于间接损失，不属于保险责任范围，依据机动车综合商业保险条款第二十六条第一项的约定，上诉人不应承担，应由本案侵权人承担。四、施救费金额明显过高，不符合河北省物价局出台的河北省道路施救收费标准。且该票据不能显示施救区间无法确定与本案的关联性。综上，为了维护上诉人的合法权益，故依法提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判。 张树发辩称，我方收到上诉状，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在一审过程中上诉人应当出具相关证据，证明对被保险人履行告知义务，那么根据保险法相关规定，上诉人主张的免责条款无效。被上诉人车辆因本案侵权人未履行赔偿义务，致使上诉人张树发损害的车辆至今没有修复。公估报告是被上诉人张树发申请一审法院委托相关有资质的机构作出的，上诉人对此损失有异议的，应当在规定期限内提出，上诉人没有提出异议，应当表示对该鉴定报告认可，不能作为上诉理由。请求查明事实，驳回上诉。 吴青哲辩称，我方收到上诉状，与张树发意见一致。 徐卫杰辩称，我方收到上诉状，与张树发意见一致。 张树发向一审法院起诉请求：一、要求吴青哲、徐卫杰、平安财险徐水支公司赔偿张树发各项经济损失共计54392元；二、诉讼费由吴青哲、徐卫杰、平安财险徐水支公司承担。 一审法院认定事实：冀Ａ×××××重型载货汽车的实际车主为张树发，挂靠在石家庄天翔汽车运输有限公司。冀Ｆ×××××号重型载货汽车在平安财险徐水支公司投保交强险和100万的商业险，不计免赔，保险期间自2019年10月15日至2020年10月14日，该车的车主为徐卫杰，吴青哲系徐卫杰雇佣的司机，吴青哲增加Ａ2，实习期至2020年8月4日。2020年3月19日2时20分，吴青哲驾驶冀Ｆ×××××号重型载货汽车，在安新××××北路口处与张树发驾驶的冀Ａ×××××重型载货汽车相撞，经认定，吴青哲负事故的全部责任，张树发无责任。事故发生后，花费施救费2600元。后张树发委托一审法院就冀Ａ×××××重型载货汽车进行车损评估，一审法院委托河北子胜保险公估有限公司进行评估，公估结论为：车损48292元，花费公估费3500元。 一审法院认为，庭审中，平安财险徐水支公司虽辩称吴青哲系实习期，不能开大车，属于保险免赔事项，但吴青哲增驾A2，虽在实习期，但非准驾不符，且在副驾驶有驾龄3年以上的相应或更高准驾车型的驾驶人陪同下，是可以上高速行驶的，故平安财险徐水支公司的辩称于法无据，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因道路交通事故认定书认定：吴青哲负事故的全部责任，张树发无责任，事故发生在保险期内，平安财险徐水支公司应在交强险及商业险范围内赔偿张树发的车损48292元、公估费3500元、施救费2600元，共计54392元，庭审中，平安财险徐水支公司虽辩称评估金额过高，应提供修车发票、维修清单及对公还款凭证，因该公估报告系合法作出，对公估的车损予以认定，而公估费系张树发为查明损失所支出，其主张该项费用，于法有据，予以支持。 综上所述，冀Ｆ×××××号重型载货汽车在平安财险徐水支公司投保交强险和100万的商业险，不计免赔，事故发生在保险期内，平安财险徐水支公司应在交强险和商业险范围内赔偿张树发车损48292元、公估费3500元、施救费2600元，共计54392元。因吴青哲系徐卫杰雇佣的司机，在雇佣活动中发生本事故，本案诉讼费用应由雇主即徐卫杰承担。徐卫杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其为放弃举证与答辩，按现有证据依法缺席裁判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司应于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告张树发各项经济损失共计54392元；二、驳回原告张树发其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告徐卫杰负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，根据《保险法》第十七条的规定，保险公司应当对免责条款的内容向投保人作出明确说明，现平安财险徐水支公司主张吴青哲实习期驾车肇事不属于商业保险责任范围，但并未提交证据证明其就该免责条款的内容向投保人作出了明确说明，应当承担举证不能的不利后果，相关免责条款对双方不产生效力。公估报告系一审法院依法委托的具有资质的鉴定机构作出的，平安财险徐水支公司主张公估车损金额过高，但并未提交相反证据予以证明，一审法院以公估报告结果作为认定车辆损失金额，并无不当。根据《保险法》第六十四条的规定，公估费属于为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费用由败诉方承担，因此平安财险徐水支公司主张不承担评估费、诉讼费，于法无据，本院不予支持。施救费金额有增值税发票证明，对平安财险徐水支公司关于施救费过高的主张本院不予支持。 综上所述，平安财险徐水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160元，由中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾玉海 审 判 员 杨雅莉 审 判 员 戎瑞良 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 姜 赛 书 记 员 尹 璐