山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6225号上诉人（原审被告）：梁某，太原市人，住太原市。被上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队山西省总队。负责人：曾某，司令员。委托诉讼代理人：张某，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常某，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人梁某因与被上诉人中国人民武装警察部队山西省总队排除妨害纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人梁某与被上诉人中国人民武装警察部队山西省总队的委托诉讼代理人张某、常某，到庭接受了询问。本案现已审理终结。梁某上诉请求：请求撤销晋源区人民法院（2020）晋0110民初1064号民事判决书，改判为驳回被上诉人的全部诉求或发回重审。事实和理由：1.一审法院程序违法，本案不应当属于人民法院的受案范围。2.一审法院在当事人严重缺失的情况下审理并作出判决，程序违法。3.原告所诉被告主体错误。4.一审采用了原告违法提供的证据。5.一审法院对被告提供的证据不置可否，故意回避与被告有利的事实而做出有失公正的判决，不能令人信服。中国人民武装警察部队山西省总队辩称，1.案涉土地使用权权属明确，依法归被上诉人所有，本案系排除妨害纠纷，属于人民法院受案范围。2.上诉人认为案涉土地所有权人系大元村委会，其系承包集体土地的上诉理由不能成立，原审认定事实适用法律正确。3.上诉人提交的其父亲与大元村村委会签订的《土地占用协议》不能对抗被上诉人。4.上诉人在一审时确认过涉案房屋是自己所建。请求驳回上诉，维持原判。中国人民武装警察部队山西省总队向一审法院起诉请求：1．判令被告立即向原告返还所侵占的晋源区姚村乡高家堡附近武警山西省位于太原市××队农场1．35亩土地，并拆除地上违法建筑物、构筑物；2．判令被告向原告支付侵权期间的土地占用费（按评估价年租金17087．42元／亩，自2020年5月28日起暂计至2020年6月30日为2115元，应计至被告实际腾退之日止）；3．本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告系太原市晋源区姚村镇大元村人。1999年1月，太原市人民政府给原告颁发了《中华人民共和国国有土地使用证》（并政地国用（99）字第20001号），土地座落于晋源区高家堡，土地用途农业，图号36-00-12至36-00-24／32-00-3，土地面积3237693．3平方米；四至为东至J82-84-17-19-23外基线，邻晋厦公路高家堡村，大园村，姚村；北至J23-26-J加3-33-36外基线，邻姚村，大园村，武警山西省总队高家堡农场，固驿村；西至J36-J3-J5-J7外基线，邻北营村，山西省水产科学实验场，清徐县边山水利管理站；南至J7-82外基线，邻迎宪村。1999年10月10日，被告的父亲梁保柱与太原市××区民委员会签订了占用土地协议书，约定经村委会协商，梁保柱占用本村工农退水渠以东至武警大田共计三分地，占用期限为1999年7月10日至2009年10月1日。后被告在案涉土地上修建了住房及猪圈等附属设施，被告一家现居住在案涉土地上。2017年9月30日，被告的父亲梁保柱再次与太原市××区民委员会签订了土地承包合同书，约定太原市晋源区姚村镇大元村村民委员会经过“四议”会议同意将位于大元村村东土地1亩承包给梁保柱，土地东至武警部队围墙，南至梁建刚承包地，西至工农退水渠，北至梁永生；土地用途养殖、大棚，承包形式为个人承包经营，土地承包经营期限从2019年9月2日起至2032年9月2日止；土地承包金为800元每亩／每年。2019年4月8日、2020年8月7日，梁保柱分别向太原市晋源区姚村镇大元村村民委员会交纳了土地承包费。2019年10月在全军第三次军用土地调查土地权属界限测量工作过程中，中央军委后勤保障部指定原告委托北京地星伟业数码科技有限公司对上述土地权利范围进行测绘。北京地星伟业数码科技有限公司于2020年4月6日至24日对原告位于太原市××区，座落编号为武总晋字第0092号营区进行土地权属界线测量，测量内容为对界址点坐标及土地面积进行测算，作业结果为：本次测量成果采用2000国家大地坐标系，1985国家高程基准；测区最大高程767．61米、最小高程763．95米；测定界址点182个，坐落总面积2342197．301平方米，总边长15457．962米。2020年5月21日，原告向被告送达了关于限期拆除违章建筑、退还侵占军用土地的通告。2020年6月，北京地星伟业数码科技有限公司出具《土地勘测定界技术报告书》，实测被告占用原告的土地面积共898．8平方米，其中房屋建筑占地131．5平方米；被告占用的土地界址点坐标（点号，x，y）为：1．4168062．584，37622395．771；2．4168051．712，37622410．349；3．4168091．988，37622439．526；4．4168102．265，37622424．441。现双方因土地占用事宜产生纠纷，故原告诉来本院。另查明，被告一家人与被告的父母分属两户，被告父亲梁保柱在大元村另有宅基地。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据上述法律规定及本院查明的事实，太原市晋源区姚村镇大元村村民委员会将不属于其村集体的土地出租给梁保柱，属无权处分行为。被告占用案涉土地，并在案涉土地上修建建（构）筑物及其他附属设施侵犯了原告对案涉土地的占有、使用、收益的权利，原告作为案涉土地使用权人，有权要求被告排除妨害，拆除地上违法建（构）筑物及其他附属设施，恢复土地原貌，并向原告腾退案涉土地。关于原告主张的土地占用费，《中国人民武装警察部队山西省总队拟将其拥有的23．3亩土地出租项目资产评估报告》所依据的宗地名称为原后勤基地高玉明租赁项目涉及的土地，该宗土地性质与本案被告所占用的土地性质不同，因此，原告要求被告按照该资产评估确定的土地年租赁价值要求被告支付土地占用费的诉求，缺乏事实依据，故本院不予支持。被告认为，原告起诉的主体错误，案涉土地上建筑物所有权人并非被告。根据本院查明的事实，案涉土地上建（构）筑物是被告修建的，由被告一家人居住使用，原告起诉主体无误。关于被告认为原告不是适格的主体，本院认为，根据相关法律规定，土地所有权和使用权是以不动产登记为准的，并非以土地的使用期限长短来确定的，被告以其世代生活在案涉土地上而认定案涉土地所有权人非原告，缺乏法律依据，故对被告该辩称，本院不予认定。案涉土地有原告提交的土地使用权证书及测绘报告予以确认，使用权人系原告，不存在权属争议。被告辩称的内容，均缺乏法律依据。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁某在本判决生效后三十日内返还占用原告中国人民武装警察部队山西省总队所属农场的898．8平方米土地，并拆除地上建（构）筑物、排除妨害、恢复原状；二、驳回原告中国人民武装警察部队山西省总队的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁某提供的证据，中国人民武装警察部队山西省总队不认可其真实性、关联性。该证据不符合法律规定，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，中国人民武装警察部队山西省总队持有太原市人民政府颁发的《中华人民共和国国有土地使用证》（并政地国用（99）字第20001号），该使用证有明确的四至。中国人民武装警察部队山西省总队是涉案土地的权利人，对此本院予以确认。关于本案是否属于人民法院受理范围的问题。《民事诉讼法》规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，中国人民武装警察部队山西省总队起诉的是其土地使用权是否受到了侵害，而对于土地使用权的归属，已由太原市人民政府颁发的《中华人民共和国国有土地使用证》确认，故本案属于人民法院受理案件的范围。关于是否缺失当事人的问题。《物权法》规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除或者消除危险。本案中，案由为排除妨害纠纷，梁某是涉案土地上建筑物的占有使用人，而村委会并非本案的必要共同诉讼人，故不存在缺失当事人，程序违法的问题。关于梁某是否是适合主体的问题，原审法院已作出明确的阐述，本院不在赘述。关于双方提供证据的采信问题。《民事诉讼法解释》规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供证据的，人民法院不予采纳。但该证据与案件的基本事实有关的，人民法院应当采纳。本案中，中国人民武装警察部队山西省总队提供的《土地勘察定界技术报告》、卫星及其他相应证据，与案件的基本事实有关，经质证可以作为定案的依据。而梁某提供的承包合同，与本案没有直接的关联性，原审法院不作审查，不违反法律规定。梁某的上诉请求事实与理由，缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。综上所述，梁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁某负担。本判决为终审判决。审判长 米青山审判员 牛晓斌审判员 关文静 二O二O年十二月二十九日法官助理 孙 斐书记员 骆 丹