河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3523号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市山阳区焦东中路**。负责人：马世良，行长。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，河南路通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔永新，男，1972年6月12日出生，汉族，住河南省博爱县。上诉人中国工商银行股份有限公司焦作分行因与被上诉人乔永新信用卡纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司焦作分行上诉请求：1、撤销一审判决，改判本案，并依法支持上诉人的一审全部诉讼请求（不服一审判决金额为6,294.65元）；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决关于违约金部分的事实认定错误。1、被上诉人存在多次逾期偿还信用卡透支本息的违约行为；2、本案系缺席审理，被上诉人未对双方违约金条款提出抗辩意见；3、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中“发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”，并未明确要求必须通过另行订立书面协议方式约定；4、上诉人通过发布公告方式向所有持卡人公示违约金条款的内容，被上诉人签署领用合约时也表示愿意遵守合约及章程的最新规定：发卡机构针对收费项目及收费标准进行调整时，将通过营业网点或中国工商银行网站以公告方式通知，无需再另行通知持卡人；5、被上诉人在2017年1月1日违约金条款调整后，以未办理销户手续、继续持卡消费的实际行为视为同意接受了新协议章程变更的约定，并且其在此后存在偿还违约金的实际行为；6、依据合同法及相关司法解释的规定，即使合同未约定违约金，守约方也可主张违约金。二、一审法院如此判决严重违反最高法“同案同判”原则。最高人民法院于2020年7月31日开始试行的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》明确规定，要求人民法院应当统一法律适用，对类案进行检索。经检索山阳区人民法院一审所判决的原告为中国工商银行的信用卡纠纷案件，对违约金均予以支持。一审如此判决，严重违反“同案同判”原则。三、本案系信用卡纠纷，双方属于金融借款合同法律关系，不应适用民间借贷关于利率的规定。乔永新未答辩。中国工商银行股份有限公司焦作分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告信用卡透支款本金55,445.5元、利息77,316.53元、违约金6,294.65元，合计139,056.68元（利息、违约金暂计算至2020年6月1日；之后的利息、违约金按双方合同约定的标准计算至被告实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费、公告费、评估拍卖费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月13日，被告乔永新填写牡丹卡快速办理申请表，向原告申请办理信用卡，其在申请表中确认本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第二十三条规定贷记卡透支按月计收复利，……透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。原告向被告发放信用卡后，被告持卡消费，自2016年2月25日后未再按约定还款，截止2020年5月17日，被告尚欠本金55,445.5元，利息77,316.53元，违约金6,294.65元。2016年9月30日，中国工商银行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。新增违约金收取标准见下表：违约金，按最低还款额未还部分的5％收取，每期最高500元人民币……，持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行支付的费用。另查明，自2017年1月1日起，中国人民银行取消信用卡滞纳金。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。被告向原告申请信用卡，其持卡消费后未按约偿还贷款本息，现原告要求被告乔永新支付逾期本金及实际清偿前产生的利息，理由正当，予以支持。关于中国工商银行焦作分行主张的违约金6,294.65元，原告提交的证据信用卡交易明细显示该费用均产生于2017年1月1日前，2017年1月1日前原告收取的费用为滞纳金，原告主张该部分违约金，证据不足，法院不予支持。关于原告主张的后续违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，本案中被告申请的信用卡对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过书面协议明确约定是否收取违约金，不符合中国人民银行发布的通知规定，故原告主张的后续违约金不予支持。被告乔永新经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔永新应自判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司焦作分行偿还信用卡欠款本金55,445.5元及截至2020年6月1日的利息77,316.53元［利息自2020年6月2日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五继续计算］；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,541元，1,478元由被告乔永新负担，63元由原告中国工商银行股份有限公司焦作分行负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的相同。本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准”的规定，本案中上诉人并未提交证据证明其与被上诉人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，因此一审法院对于上诉人主张的违约金不予支持并无不当。自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息，原审判决按日利率万分之五继续计算支持也无不当。综上所述，中国工商银行股份有限公司焦作分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司焦作分行负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年十二月四日书记员 申 娇