黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑27民终295号上诉人（一审原告）：佟宝全，汉族，住黑龙江省漠河市。委托诉讼代理人：韩毅，加格达奇区卫东法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：万树荣，男，汉族，住黑龙江省漠河市。委托诉讼代理人：王伟华，黑龙江洪浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋奕伟，黑龙江洪浩律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：周文凤（与万树荣系夫妻关系），女，汉族，住黑龙江省漠河市。上诉人佟宝全因与被上诉人万树荣、周文凤民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省漠河市人民法院（2020）黑2723民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟宝全及其委托诉讼代理人韩毅，被上诉人万树荣及其委托诉讼代理人王伟华、宋奕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佟宝全上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省漠河市人民法院（2020）黑2723民初162号民事判决；2.请求改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一二审诉讼费用由被上诉人承担；4.请求法院责令万树荣提供其名下建行卡（尾号4232）2019年2月1日至28日的银行流水，以及被上诉人偿还借款39万元的有效凭证。事实和理由：一、一审法院对本案中借款本金的数额、以及来源和借款时间的事实认定错误。2018年8月15日被上诉人向上诉人借款19万元、2018年10月7日被上诉人向上诉人借款20万元，有上诉人一审提交的赖春霞转账记录，被上诉人在一审庭审笔录第8页倒数第5行已经认可，并说已经结清了，但被上诉人没有提供证据证实已经还清借款。2019年2月24日被上诉人向上诉人借款6万元，上诉人有转款记录及被上诉人在一审庭审笔录第8页倒数第1行中也认可。2019年2月24日被上诉人向上诉人另外借款2万元，偿还信用卡。被上诉人认可未出具借条，不在出具借条235,000元内（而不是被上诉人所说的2019年5月24日借款2万元）。以上合计借款：470,000元，上诉人都有证据证实。上诉人及被上诉人认可在2018年8月15日借款19万元、2018年10月7日借款20万元。上诉人认可在2019年2月24日前偿还235,000元，剩余155,000元未偿还，加上2019年2月24日借款6万元，合计借款是215,000元，双方约定被上诉人借款215,000元，用期5个月给付利息20,000元，所以借条中被上诉人认可借款是235,000元。原告的诉讼请求中239,600元计算方法是：借条235,000元，加上另外被上诉人借款20,000元，等于255,000元。后被上诉人偿还15,400元。故至2019年7月25日被上诉人欠付上诉人借款本金239,600元，与上诉人的诉讼请求相符。只不过计算利息的时间，一审主张的是从2019年7月25日后开始计算利息，二审变更为2019年2月24日后开始计息。从2019年7月25日以后计息本金应该为239,600元。一审法院在被上诉人没有任何证据证明的情况下，认定的借款数额，没有事实和证据依据。二、一审法院对于“砍头息”的认定事实错误。被上诉人及证人刘某斗、杨某，在三次庭审中，对于“砍头息”的陈述前后不一致，相互矛盾。并且一审法院否定了中院关于：“认定砍头息证据不足和提前交付砍头息的做法与交易习惯不符”的认定。做出了与一审相同的判决。采信的证据是杨某的证言（见重审笔录第10页13-26行）。杨某描述与一审不相符（见一审笔录13页倒数7行至页底）。一审中杨某没有说：“我这20万没拿到手，我先给你拿3.5万，7分利能不能降一些，原告说：咋说咋办”这些话。并且杨某在重审庭审中，说：“我没见到万树荣给上诉人出具借条”。（见重审笔录第10页第3行）。重审庭审中，杨某说：“看到的是周文凤在柜子那查钱，万树荣坐在铁皮柜边，周文凤查完钱，把钱给原告。”此次说法与二被上诉人的描述不同。（见二审笔录第15页12-14行：被上诉人说：“当时3.5万元是周文凤从柜子里取出来，然后周文凤给万树荣的，万树荣接过来钱，查看无误后，万树荣把钱给佟宝全了，然后写了借条”）。两次庭审中刘某斗的描述与被上诉人和证人杨某的描述也不相同。一审中刘某斗的描述：（见一审证录第11页第17-22行至12页1-5行：“那天上午我就去龙飞二楼了，原告说先给3.5万元利息，才能借钱，当时约定本金20万元，利息是7分利，然后就签合同了。万树荣给原告从柜里拿了钱，说是3.5万元，原告走了之后周文凤把借条给我看了一下，过几天借的l万元钱）。重审中刘某斗的描述是：（见重审笔录第9页12-27行至第10页1-3行：“2019年2月24日中午11点左右，我想跟老万借l万元，老万拿出的钱，当时有被告夫妻俩和原告佟宝全，还有一个姓于的，后来又进来一个，我看到老万上铁皮柜子里拿钱，说是35,000元……我没看到写借条，我看到5个人）。证人刘某斗在漠河法院的两次庭审中，做出了不同的描述。到达现场的时间也从一审的上午，变成了重审庭审的中午11点左右。刘某斗在一审中看到了写合同，在重审庭审中改口说：“我没看到写借条，我看到5个人”。对拿钱具体过程的描述各不相同：对被上诉人交付“砍头息”和是否写借条的过程描述的不一致。被上诉人提供的现场目击证人刘某斗、杨某，只见到了交付“砍头息”的过程，而没看见被上诉人写借条的过程。这2个证人的描述与被上诉人的描述矛盾。证人杨某说：“看到的是周文凤在柜子那查钱，万树荣坐在铁皮柜边，周文凤查完钱，把钱给原告。”证人刘某斗说：“万树荣给原告从柜里拿了钱，说是3.5万元，原告走了之后周文凤把借条给我看了一下，过几天借的1万元钱。”被上诉人说：一审中被上诉人说（见一审笔录第8页14-16行）：“我们给原告现金35,000元后，我们给原告写了23.5万元的借条，其中本金就是20万元，3.5万元是后一半的利息。”二审中被上诉人说：当时3.5万无是周文凤从柜里把钱拿出来，然后周文凤给万树荣的，然后万树荣接过来钱，查看钱无误后，万树荣把钱给佟宝全了，然后写的条。”被上诉人在重审中说的又不一样。（见重审庭审笔录第5面第1-14行）。作为现场的目击证人刘某斗第一次说见到了写合同，重审庭审是说没看见被上诉人写借条，还说上诉人走了后，（见一审庭审笔录第12页第2-3行）看到了周文凤手机里的借条照片。为什么现场的目击证人杨某与刘某斗一样，都说当场没有看见被上诉人写借条？而被上诉人明确说：给了3.5万元，就写了借条。为什么现场的目击证人刘某斗、杨某没有看到被上诉人写借条呢？却只看到了被上诉人给付砍头息呢？从上述证人的陈述中可以看出，被上诉人当时为什么借钱？一是因为当时被上诉人没有钱周转才向上诉人借款的，没钱才借钱怎么还能先支付利息和借款给他人？而且先支付利息和借款给他人数额很大，被上诉人在没有借到钱的情况下就付了35,000元的利息给上诉人，还借款给他人20,000元，于情与理和正常的民间借贷是不相符的。二是如果有先付利息的情况，一般的做法应该是在借款给付时直接扣下利息，实践中没有先给利息后付款的借款的情况。三是证人与被上诉人存在借款互相利用的利害关系。四是当时被上诉人还欠付他人50万元没有偿还，又何来有钱先支付上诉人利息。五是证人所述被上诉人向上诉人借款20万，也是听被上诉人说的，并没有亲眼看到被上诉人是否借到上诉人20万元。所以基于上述五点，证人证言陈述是不符含常理的伪证。一审法院法官采信两名证人的证言，认定先支付上诉人35,000元利息和后向上诉人借款20万元的事实，违反了证据规定，所以导致认定事实和判决结果错误。三、请求判决被上诉人给付借款19万元和借款20万元利息。在二审庭审中被上诉人说2018年8月15日借款19万元、2018年10月7日借款20万元，都以不低于5分利支付利息了（见二审笔记13页倒数第10行）。直至2019年2月24日，被上诉人借款39万元本金尚未还清，借条中约定的利息，更是从没给付过上诉人。因此上诉人依法追诉这2笔借款的利息。请求判决被上诉人给付自2018年8月15日起至2019年2月1日止，以19万元为基数，按照年利率24%给付利息，共5.5个月20,800元。请求判决二被告给付自2018年10月7日起至2019年2月22日止，以20万元为基数，按照年利率24%给付利息。共4.5个月18,000元。依据《最高法院关于诉讼证据若干规定》第3条，在诉讼过程中，一方当事人陈述于己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，所以被上诉人承认所使用的这两笔借款（合计39万元）是有利息的。并声称已支付给上诉人，而被上诉人却未能出示支付给上诉人利息和本金的有效证据。上诉人依法追述这两笔借款的利息有法可依，有据可循，法院应给予支持。综上，证据规则首先书证效力大于证人证言，上诉人起诉要求被上诉人偿还借款的数额是有书面证据证实的，也符合证据规则，被上诉人的很多辩解是没有证据的，而只有不符合客观及日常生活经验证人证言，法院是不应该予以采信的。对于是否偿还两笔借款39万元本金和利息，被上诉人也没有提供合法有效的还款证据。而一审法院判决违反证据规则认定事实导致判决错误，所以请求二审法院予以改判，切实维护上诉人的合法权益。被上诉人万树荣辩称，一、2018年两笔借款本息已还清，与本案无关。对于2018年8月15日的19万元及2018年10月7日20万元两笔款项上诉人与答辩人均认可是借款并有借条。双方主要争议点是上诉人主张两笔借款还有15.5万元未还，是案涉23.5万元借条的借款组成部分。而答辩人则主张两笔借款本息均已还清。在之前的庭审过程中，上诉人一直将39万元借款作为一个整体来主张，事实上2018年8月15日的19万元与2018年10月7日20万元交付时间相差近2个月，并有证据证明是分别出的借条（发回重审上诉人举示了2018年10月6日出具的借条复印件），是前后两笔不同借款。1.2018年8月15日的19万元本息在2018年10月6日之前已还清或结清。第一，上诉人在历次庭审中均未提供19万元的借条，说明该借条上诉人已还给答辩人或销毁，作为债权凭证的借条的灭失，证明19万借款本息已还清或结清。第二，依据民间借贷惯例，每一张新出具的借条代表着对之前账务结算，代表着借款本息已还清或虽未还清但经过对帐结清后，体现在新的借条里，2018年10月6日出具的23万元借条，证明答辩人与上诉人发生在前的2018年8月15日的19万元借款本息已还清或结清体现在新的借条里。第三，上诉人于2018年10月7日再次借款20万元给答辩人，也能证明答辩人按约定履行了19万元偿还本息的义务，因为如果答辩人未按约定履行归还借款本息的义务，上诉人不会再次借款20万元给答辩人。2.2018年10月7日20万元借款已还清。第一，上诉人提供的23万元借条复印能证明，借条原件已交还给答辩人，作为债权凭证的借条的灭失，证明20万借款本息已还清。第二，依据上诉人提供的银行流水，2019年2月1日至2月22日，答辩人仅通过银行转帐就已还款23.5万元，已超过应还款数额，证明该笔借款已还清。综上，2018年两笔借款已先后还清，与本案无关。二、一审认定交付35,000元砍头息事实清楚。1.一审两名证人出庭作证，均证明在交付本案20万元借款前，先向上诉人支付35,000元现金砍头息的关键事实。2.借款人先以现金方式支付砍头息出借人再交付借款或出借人预扣砍头利息再交付借款，是砍头息最常见的两种表现形式，是民间高利借贷和套路贷的常用方式，是出借人为了规避高息违法事实常用的交易手段，本案中先行以现金支付35,000元砍头息做法与交易习惯并不相悖。三、上诉人主张的23.5万元借款本金和利息组成无事实依据。1.关于本金主张前后矛盾，存在虚假陈述、本案第一次庭审过程中，上诉人陈述“…两次借款合计390,000元，直至2019年2月24日之前二被告虽多次还款，但仍然欠原告175,000元，所以在赖春霞转款60,000元后，二被告给我出具了235,000元的借条”（第一次一审笔录第7页）。而在本案二审和发回重审过程中，上诉人又称“…6万元的本金加上15.5万元的本金，再加上2019年2月份到2019年7月份的利息2万元，合计是23.5万元”（二审笔录第10页）。同时，在第一次一审过程中，主审法官问上诉人，答辩人的还款方式是什么？上诉人回答“二被告至少四、五次还的，在2018年春节期间转账、现金都有，最后就记得欠175,000.00元”（第一次一审笔录第7页），而2019年2月1日至2月22日期间，在未统计现金还款的情况下，答辩人仅通过银行转帐就已还款23.5万元，答辩人主张39万元还剩余15.5万元或17.5万元均无事实依据。2.关于借条中的利息主张前后矛盾，存在虚假陈述。在第一次庭审过程中，上诉人主张23.5万元中没有利息，在二审和发回重审中又主张2019年2月至7月期间利息为2万元，前后矛盾，存在虚假陈述。四、上诉人主张39万元利息无事实和法律依据。1.作为债权凭证的借条灭失，代表着39万元借款本息均已还清。2.上诉人关于39万元借款利息约定的陈述前后矛盾，非常混乱，在第一次一审称“…没具体约定利息，但是大约给点利息，利息大概2分或者2分5给了点，但是本金都没还清呢，之前也有借款但是都是随时借随时还，也都没有利息”（第一次一审笔录第7页），二审中称“2018年的本金39万元，当时约定的月利息二分”（二审笔录第10页），而在发回重审中又举证称“证明被告借款200,000元其中含有30,000元利息，月利率是3.75%”（发回重审笔录第7页）。因此，上诉人按月利2分主张利息无事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人周文凤未到庭应诉，也未提交答辩意见。佟宝全向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告给付借款本金219,600.00元，并支付自2019年2月24日以后借款本金219,600.00元所产生的利息，利息按年利率24%计算，直至借款全部还清；2.请求判决二被告给付2018年8月15日起至2019年2月1日止，以190,000.00元为基数，按照年利率24%给付利息共5.5个月20,900.00元；3.请求判决二被告给付自2018年10月7日起至2019年2月22日止，以200,000.00元为基数，按照年利率24%给付利息，共4.5个月18,000.00元；4.请求判决二被告承担诉讼费用及财产保全费用1,900.00元；5.请求依法惩处万树荣、周文凤、刘某斗人为制造证据影响法庭审判。事实与理由：二被告于2018年8月15日向原告借款190,000.00元。2018年10月7日借款200,000.00元，二被告未按约定支付给原告利息，直至2019年2月24日前，二被告偿还本金235,000.00元，剩余本金155,000.00元利息未偿还。2019年2月24日，二被告向原告借款60,000.00元，被告给原告出具235,000.00元借条一份，下午又转账给被告20,000.00元，合计本金235,000.00元。被告偿还本金15,400.00元，二被告合计偿还借款本金250,400.00元，剩余本金219,600.00元及利息没有偿还，故原告申请变更诉讼请求请求法院判令被告偿还。一审法院认定事实：2019年2月24日，万树荣、周文凤向佟宝全借款200,000.00元，并约定借款期限为五个月利率为七分利，按本金200,000.00元计算，利息为70,000.00元，由二被告当天先付70,000.00元利息的一半35,000.00元，如不能按期还款，每万元每月给付佟宝全500.00元的利息。当天，二被告付给佟宝全35,000.00元后，二被告给佟宝全出具了235,000.00元的借条，同年5月24日又向佟宝全借款20,000.00元用于偿还信用卡。此后二被告陆续偿还佟宝全15,400.00元。2019年2月24日，佟宝全以借条约定还款期限为2019年7月25日。原告在原审时以二被告尚欠借款239,600.00元、在本案庭审时以二被告尚欠借款219,600.00元未偿还为由，诉至法院，要求二被告偿还借款本金219,600.00元及直至还清时止的全部利息。一审法院认为，被告万树荣、周文凤给原告佟宝全出具的235,000.00元的借条中，被告提出其中的35,000.00元属于“砍头息”的主张是否属实的问题，根据被告举出的证人刘某斗、杨某出庭作证的证言来判断，二证人均证实在2019年2月24日，原、被告三人及二证人及另外一人六个人在被告家，被告万树荣从铁皮柜中拿出35,000.00元交给被告周文凤，被告周文凤数过以后交给原告佟宝全，被告周文凤在将钱交给原告时说，“200,000.00元还没借到就先拿出35,000.00利息”，被告周文凤问原告：“七分利能不能降一点”，原告说：“咋说咋办”。该二位证人证实的事实发生的时间就是原告举出的二被告出具借条的时间即2019年2月24日，因此，从该二位证人的证言能够断定，该二位证人证实的事实与原告举出的2019年2月24日借条证实的事实是同一事实。因此，能够认定原、被告之间借款数额为200,000.00元，利率为七分利，被告在收到借款200,000.00元借款之前，被告向原告支付了总利息的一半即35,000.00元。被告虽然从原告处借到200,000.00元，但是，在借到200,000.00元之前，提前支付的总利息的一半即35,000.00元因违反法律规定应从本金中扣除，被告实际上从原告处借到165,000.00元。因此，本院对被告提出的抗辩意见予以支持。原告提出的要求被告按照219,600.00元给付的请求，因原告举出的其他证据结合原告举出的2019年2月24日借条所形成的证明力明显小于被告举出的证人刘某斗、杨某出庭作证的证言结合原告举出的2019年2月24日借条证实的事实所形成的证明力。因此，本院对原告提出的要求被告按照219,600.00元的请求不予支持。原告佟宝全要求被告偿还的借款本金219,600.00元还包括了借条外的借款本金20,000.00元，故本案的借款本金应为185,000.00元，二被告已实际支付佟宝全15,400.00元，万树荣、周文凤应给付佟宝全剩余借款本金169,600.00元。因此，本院对于原告诉讼请求中的169,600.00元并以169,600.00元为本金，自2019年7月25日起，按照法律规定的利率计算直至还清时止的利息，予以支持。对于原告佟宝全的其他超出法律规定的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告万树荣、周文凤自本判决生效之日起十日内给付原告佟宝全借款169,600.00元，并支付以169,600.00元为本金，自2019年7月25日起，参照2019年8月份的一年期贷款市场报价利率四倍计算直至还清时止的利息。二、驳回原告佟宝全的其他诉讼请求。案件受理费4,894.00元（原告已预交），其中多收的300.00元退还给原告佟宝全，其余4,594.00元由原告佟宝全负担1,056.62元，由万树荣、周文凤负担3537.38元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人佟宝全向本院申请证人于某出庭作证，拟证明被上诉人和其提供的证人刘某斗、杨某在三次庭审中均说于某在2019年2月24日，上诉人借款给被上诉人出具借条现场，看到被上诉人给付上诉人3.5万元砍头息这一虚构事实。当时于某并不在现场，申请于某出庭是为了澄清这一事实，证明被上诉人，证人刘某斗、杨某在庭审中进行虚假诉讼，影响判决结果。被上诉人质证称，对证人于某证人证言的真实性、合法性及证明目的均不认可。第一，该证人证言不属于法定的二审新证据。第二，该证人未在庭前提交证人出庭申请，已超过举证期限。第三，该证人与上诉人存在经济借款关系，是法定的利害关系人。第四，从证人出庭可知，证人出庭的原因是上诉人将证人举报到纪委监委，要追究其做伪证的责任，证人是迫于上诉人的压力才出庭作证的。证人证言不具有真实性、合法性。另外依据刚才法庭的提问，我们申请法院调取上诉人佟宝全与证人于某的通话记录。在本院二审庭审通过对证人于某的询问，于某表示自己并不清楚上诉人与被上诉人之间的借款事实，在2019年2月24日当天不在漠河。被上诉人万树荣曾找到过于某去帮忙作证，原一审第一次开庭时于某同意作为万树荣的证人出庭已经走到法院门口又回去了，理由是自己并不清楚事情经过，没有办法作证。于某是通过万树荣介绍认识的佟宝全，并且在万树荣和佟宝全处均借过款。本院对证人于某证言的真实性予以认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：本案一审认定事实是否错误（含对“砍头息”的认定）；上诉人请求被上诉人给付190,000.00元、200,000.00元的利息是否应予支持。关于2019年2月24日万树荣、周文凤给佟宝全出具的借条是否系对之前双方借款进行结算后加上新增借款形成的问题。首先，虽然佟宝全与万树荣、周文凤在2019年2月24日之前就存在借贷关系，但2019年2月24日万树荣给佟宝全出具的借条内容为：“今有我万树荣借到佟宝全人民币贰拾叁万伍仟元整（235,000.00元），每月至少还款柒仟元整，在2019年七月25日前还清，如超期每万元支付利息伍佰元整”，借条内容上并无对之前借款进行结算的意思表示，不能证明佟宝全提出的案涉借条是对之前借款进行结算的主张。其次，对于2019年2月24日出具的借条中23.5万元的构成，佟宝全在2019年10月24日漠河市人民法院第一次开庭时主张23.5万元是由2018年两笔借款390,000.00元（190,000.00元+200,000.00元）被上诉人尚欠176,000.00元加上2019年2月24日通过案外人赖春霞转账给被上诉人万树荣的60,000.00元，合计借款本金为235,000.00元，2020年6月15日本院原二审开庭时上诉人佟宝全主张23.5万元是由2018年两笔借款390,000.00元（190,000.00元+200,000.00元）被上诉人还款235,000.00元，尚欠156,000.00元加上2019年2月24日通过案外人赖春霞转账给被上诉人万树荣的60,000.00元，再加上2019年2月份至2019年7月份利息2万元。佟宝全在本案中对该235,000.00元借款如何构成的陈述前后均不一致。再次，上诉人佟宝全主张2018年两笔借款390,000.00元，被上诉人万树荣和周文凤仅偿还235,000.00元本金，利息并未偿还。按上诉人所述，2019年2月24日出具的借条235,000.00元的借条中包含了2019年2月份至2019年7月份利息，对于390,000.00元借款的利息并未约定，上诉人称因为双方熟识，利息部分就没有约定以后再算，该说法并不符合双方交易习惯。最后，2018年10月6日万树荣、周文凤给佟宝全出具230,000.00元的欠条中约定“年前必须到十五万元，余下的正月十五一次性付清”，本案中万树荣于2019年2月1日向赖春霞转款4万元，2019年2月2日向赖春霞转款5.9万元，2019年2月3日向赖春霞转款7万元，万树荣、周文凤于2019年2月3日（春节）前共计转款16.9万元，万树荣与周文凤从事鞭炮生意，正月十五之后存在大量现金进账符合其交易习惯，上诉人也承认其与被上诉人的借贷交易中有现金也有转账，因此本案不排除被上诉人通过现金偿还借款的可能。综上，上诉人主张2019年2月24日出具的235,000.00元借条系对之前借款关系进行结算形成的主张无证据证明，本院不予支持。案涉借条为新的借款，并非2018年两笔借款结转后形成的，因此上诉人要求被上诉人支付2018年两笔借款（190,000.00元和200,000.00元）利息的主张不能成立，本院不予支持。关于本案借款本金如何确定问题。第一，2019年2月24日借条上记载借款金额为235,000.00元，上诉人佟宝全仅提供了2019年2月24日上诉人通过案外人赖春霞向被上诉人万树荣转款60,000.00元的交付凭证。第二，被上诉人万树荣认可收到该60,000.00元，被上诉人万树荣称赖春霞后续又现金给付其140,000.00元，被上诉人自认借款本金为200,000.00元。第三，2018年10月6日万树荣、周文凤给佟宝全出具的欠条借款230,000.00元，佟宝全承认其实际上借款给万树荣200,000.00元，30,000.00元为利息，利率为3.50%/月，借款期限为四个月。案涉借条万树荣、周文凤给佟宝全出具的欠条为235,000.00元，借款期限为五个月，借条上的每个月至少还款7,000.00元，正好是按照3.50%以20万元本金计算的每月利息，之后佟宝全转给万树荣2万元，万树荣还款的7,700.00元=220,000.00元*3.50%。综上，结合双方借贷习惯可以认定本案借款本金为200,000.00元。关于本案是否存在砍头息问题。一审中被上诉人举出的证人刘某斗、杨某出庭作证的证言证明被上诉人在2019年2月24日当天交付给上诉人佟宝全35,000.00元，二审中佟宝全申请于某出庭作证用来证明被上诉人的两名证人说谎，于某出庭作证表示其在2019年2月24日不在漠河，对于上诉人与被上诉人之间的借款并不清楚，本院认为上诉人佟宝全举出的证人于某的出庭作证证言并不能完全推翻刘某斗、杨某的证人证言，不足以证明刘某斗、杨某说谎，因此一审法院关于刘某斗、杨某的证人证言的认定并无不当。结合本案双方间的借贷习惯及证人证言，一审法院认定上诉人与被上诉人之间借款数额为200,000.00元，利率为七分利，被上诉人在收到借款200,000.00元借款之前，先行向上诉人佟宝全支付了总利息的一半即35,000.00元并无不当。综上所述，佟宝全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,594.00元，由佟宝全负担。本判决为终审判决。审判长  王贵森审判员  程 杰审判员  牟静丰二〇二〇年十二月二十九日法官助理杜美娜书记员高珊