四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川16行终181号 上诉人（原审原告）广安发沣冷冻库。住所地：四川省广安市广安区穿石乡红箭村**。 经营者唐文全，男，汉族，1968年6月30日出生，住四川省广安市前锋区。 委托代理人陈龙，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。 委托代理人周雨，重庆睿渝律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）广安市广安区穿石镇人民政府。住所地：四川省广安市广安区穿石镇老街**。 法定代表人杨桂林，镇长。 上诉人广安发沣冷冻库因行政强制，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初359号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，广安发沣冷冻库及其经营者唐文全于2013年-2017年期间在广安市广安区穿石镇红箭村4组租赁厂房用于冷冻库或仓库，后于2016年3月7日注册广安发沣冷冻库，经营范围为冻库服务。2017年1月，四川省人民政府作出川府土〔2017〕38号《关于广安市2016年第1批城市建设用地的批复》，同意将广安市广安区穿石乡红箭村4组14.4149公顷土地征收为国家所有。2019年8月26日-28日期间，广安市广安区穿石乡红箭村4组部分厂房被拆除。原、被告委托四川新广资产评估事务所有限公司对原告所有的拟拆迁的冻库、库房价值及冻库内水果、肉类搬迁费用、搬迁损失和资金占用补偿费进行评估，2019年9月12日，四川新广资产评估事务所有限公司作出《资产评估报告》，对固定资产、可移动资产搬迁费用、资产损失进行了评估。9月27日原告的经营者唐文全作出承诺书，承诺书载明，同意冻库拆迁补偿资金6657624.00元。2020年4月17日原、被告签署《拆迁协议书》，协议约定原告冻库拆迁补偿方式为货币补偿，补偿总金额为6657624.00元。该款项，原告的经营者唐文全分两次领取完毕，并在2020年6月4日向被告作出承诺，其中承诺严格遵守双方签订的拆迁协议履行义务，不得对拆迁协议所涉事项进行信访和诉讼等。原告认为被告在2019年8月26日-28日间对其冻库进行了强制拆除，遂提起本案诉讼，请求判如所请。 原审认为，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是行政诉讼法立法宗旨，提起行政诉讼应当符合起诉条件。原告广安发沣冷冻库于2020年4月与被告签订《拆迁协议书》，并已经实际履行，原告冻库的拆迁补偿权益已经依法得到保障，其再对之前的拆迁行为提起诉讼，明显缺乏权利保护必要。原告所诉的被告拆除行为在前，签订拆迁协议在后，应当视为原告通过签订拆迁协议表达对之前行为的认可，即使存在权利保护必要，也属于自愿放弃了相关权利。原告自愿放弃权利保护，仍旧提起诉讼有违诉讼诚信，原告虽然没有明确放弃对拆除行为的权利保护，但是通过后面对拆迁签订协议的行为方式表达对之前行为权利保护的自愿放弃，在放弃后再行实施诉权，属于出尔反尔，有违诚实信用，且原告在签订拆迁协议后已经承诺不得对拆迁协议所涉事项进行信访和诉讼，其提起本次行政诉讼，违反原告所作权利抛弃承诺，这种权利保护的滥用同样不符合法定起诉条件的情形。同时，原告现提供的证据，仅能证明存在拆除行为，并不能证明被告存在对原告实施的强制拆除行为。 综上，原告在与被告已经签订拆迁协议，并实际履行的情况下，其相关权益已经得到保障，再诉之前的拆除行为，明显对其合法权益不产生实际影响。原告提起的行政诉讼，不符合起诉讼条件，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”、第六十九条第一款第（一）、（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定驳回原告广安发沣冷冻库的起诉。 上诉人上诉称，一、原审法院事实认定错误。1.2019年8月26日-28日期间，上诉人的冷冻库遭到了被上诉人的违法强制拆除，在此之前上诉人从没有收到被上诉人的实施强制拆除执行行为前的催告书，也没有告知上诉人相关依法享有的陈述权和申辩权，上诉人的合法权益并没有得到保障。2.上诉人是在被上诉人实施了强制拆除行为过后，于2020年4月17日达成了《拆迁协议书》，该协议书的达成并不是上诉人对之前被上诉人的违法强制拆除行为的认可，而是上诉人为及时维护自己权益而被迫与被上诉人达成的不合理协议，上诉人的拆迁补偿权益并没有完全得到保障。相反被上诉人在签订协议过程中让上诉人承诺放弃相关诉权与信访的权利，就是一种胁迫上诉人减损自身权利的行为。3.被上诉人先强制拆除再补偿的行为明显违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条实施房屋征收应当先补偿后搬迁的规定，属于违法行为。二、原审法院法律适用错误。1.原审法院认为上诉人在与被上诉人已经签订拆迁协议，并实际履行的情况下，其相关权益已经得到保障，再诉之前的拆除行为，明显对其合法权益不产生实际影响。不产生实际影响的行为是一种行政机关针对行政相对人作出了不发生法律效果的行为，该类行为并没有影响到行政相对人的权利义务关系。但是本案中，被上诉人在未经催告及告知相关陈述申辩等权利的情况下，强制拆除上诉人的冷冻库是一种违法的具体行政行为，严重损害上诉人的合法权益，对上诉人的合法权利已经产生了实际影响。2.原审法院认为被上诉人实施强制拆除后再达成《拆迁协议书》是一种属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的情形，这是否可以理解为只要强制拆除后再补偿，强制拆除行为就是合法，这明显是对《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）、（八）项规定的错误适用。综上，上诉人认为原审法院事实认定和法律适用错误，错误的驳回了上诉人的起诉。请依法确认被上诉人的行政行为违法，撤销一审行政裁定，并发回原审法院重新审理。 被上诉人广安市广安区穿石镇人民政府未向本院提交答辩意见。 原审证据，已随案移送本院。本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，应当符合起诉条件。本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合起诉条件；一审裁定是否正确。 诉权，属于法律赋予公民、法人或非法人组织提起诉讼的权利。公民、法人或非法人组织可以依法行使诉权，也可以放弃诉权。上诉人与被上诉人签订拆迁补偿协议，并承诺不对拆迁协议所涉事项进行信访和诉讼，属于自愿放弃诉权。上诉人称，放弃诉权系胁迫所致，但并未提供证据证明。故，其上诉观点，本院不予支持。同时，上诉人按照协议领取了补偿款，其损失已经得到填补，合法权益并未受到损害。一审法院关于上诉人提起的行政诉讼对其权利义务和合法权益不产生实际影响，不属于受案范围的认定并无不当。 一审法院接收原审原告的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政裁定，送达法律文书的法定职责和义务，审判程序合法；认定原审原告的起诉不符合起诉条件，认定正确；适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，作出本案行政裁定，适用法律正确。 综上所述，原审原告的起诉不符合起诉条件。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人主张撤销一审行政裁定，并发回原审法院重新审理的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 冯烈钢 审 判 员 叶官清 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 陆 萍 书 记 员 吴 娇