中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终651号上诉人（原审原告）：卡尔蔡斯视觉股份有限公司，住所地德意志联邦共和国。法定代表人：提莫·马培思、斯洛·博格，授权代表。委托诉讼代理人：刘鹏，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：卢江，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杜军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人卡尔蔡斯视觉股份有限公司（简称卡尔蔡斯公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初第3257号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月15日公开开庭审理了本案，卡尔蔡斯公司的委托诉讼代理人刘鹏、卢江，国家知识产权局的委托诉讼代理人杜军、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本案涉及申请号为200980130407.3，名称为“用于定制镜片的系统和方法”的PCT发明专利申请，申请人为卡尔蔡斯视觉股份有限公司，申请日为2009年7月30日，优先权日为2008年8月4日，进入中国国家阶段的时间为2011年2月1日，公开日为2011年6月29日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门以本申请的权利要求1-16不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定为由，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为2011年02月01日进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文译文的权利要求第1-16项、说明书附图第1-5页、说明书摘要、摘要附图；2011年10月13日提交的说明书第1-10页。驳回决定引用了以下对比文件：对比文件1，CN1612714A，公开日为2005年05月04日。卡尔蔡斯公司对上述驳回决定不服，于2015年7月8日向原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页（共包括14项权利要求）。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年7月17日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门认为修改后的权利要求仍不具备创造性，因而坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2015年10月22日发出复审通知书，指出：权利要求1-14不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。卡尔蔡斯公司于2015年12月07日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，共包括15项权利要求。其中，基于复审通知书所针对的权利要求书，所作的主要修改是：在独立权利要求1、7、10、14中均增加特征“其中所述处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数”，并且增加了新的权利要求15，该权利要求15是在修改后的独立权利要求1基础上增加权利要求8的附加技术特征以及特征“将经过修正的处方从所述定制计算机发送到制造计算机”。修改后的权利要求1、7、10、14、15的内容如下：“1.一种方法，包括：进行个人的一种或多种验光以确定与该个人视力相关的信息，其中所述一种或多种验光包括他觉验光；将基于所述一种或多种验光的与所述个人视力相关的信息输入到定制计算机；将与所述个人视力相关的信息发送到运算计算机，所述运算计算机被配置为基于与所述个人视力相关的信息执行计算并且生成处方信息，所述运算计算机处于与所述定制计算机分离的场所；在所述定制计算机处从所述运算计算机接收所述处方信息；和通过将所述处方信息从所述定制计算机发送到与镜片制造地点相关联的制造计算机而基于所述处方信息为镜片下订单，所述制造计算机处于与所述定制计算机和运算计算机分离的场所，其中所述处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。”“7.一种方法，包括：在运算计算机处从定制计算机接收与个人视力相关的信息，所述信息包括主觉验光信息和他觉验光信息，所述运算计算机处于与所述定制计算机分离的场所，以及与和镜片制造地点相关联的制造计算机分离的场所；使用所述运算计算机执行计算以基于与所述个人视力相关的信息生成镜片处方；和将所述镜片处方发送到所述定制计算机，其中所述处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。”“10.一种方法，包括：进行个人的主觉验光以确定与该个人视力相关的信息；对所述个人的一只或两只眼睛进行波前测量以确定与所述个人的一只或两只眼睛的光学性质相关的信息；将与所述个人视力相关的信息以及与所述个人的一只或两只眼睛的光学性质相关的信息从眼睛保健专家办公室中的定制计算机发送到位于与所述眼睛保健专家办公室分离的场所中的运算计算机；在所述定制计算机处从所述运算计算机接收基于与所述个人视力相关的信息以及与所述个人的一只或两只眼睛的光学性质相关的信息所运算和所生成的处方信息；和通过将所述处方信息发送到制造计算机而基于所述处方定制眼镜镜片，其中所述处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。”“14.一种系统，包括：输入接口，被配置为输入基于主觉验光所确定的与个人视力相关的信息；被配置为获取基于他觉验光所确定的与个人视力相关的信息的设备；计算设备，被配置为基于通过主觉验光所确定的与个人视力相关的信息并且基于通过他觉验光所确定的与个人视力相关的信息计算所述个人的处方；和输出接口，被配置为输出所述处方，其中所述计算设备处于与所述输入接口、输出接口和制造场所分离的场所中，其中所述处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。15.一种方法，包括：进行个人的一种或多种验光以确定与该个人视力相关的信息，其中所述一种或多种验光包括他觉验光；将基于所述一种或多种验光的与所述个人视力相关的信息输入到定制计算机；将与所述个人视力相关的信息发送到运算计算机，所述运算计算机被配置为基于与所述个人视力相关的信息执行计算并且生成处方信息，所述运算计算机处于与所述定制计算机分离的场所；在所述定制计算机处从所述运算计算机接收所述处方信息；和通过将所述处方信息从所述定制计算机发送到与镜片制造地点相关联的制造计算机而基于所述处方信息为镜片下订单，所述制造计算机处于与所述定制计算机和运算计算机分离的场所，其中所述处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数，进一步包括基于镜片处方在所述运算计算机处从所述定制计算机接收经过修正的信息；在所述运算计算机处执行计算以基于所述经过修正的信息生成经过修正的镜片处方；将经过修正的处方发送到所述定制计算机；以及将经过修正的处方从所述定制计算机发送到制造计算机。”被诉决定引用的对比文件与2015年03月24日发出的驳回决定以及复审通知书中引用的对比文件相同，即：对比文件1：CN1612714A，公开日为2005年05月04日。对比文件1公开了一种眼镜??隐形眼镜选定系统及其方法，并具体公开了如下特征（说明书第9页2-3段、13页第3段、15页第5段-16页第3段、23页第4段-34页第3段、41页2-9段，附图33、62、75）：利用者客户1（相当于定制计算机），适用于眼镜购入者在借助网络接收订购销售时的终端，例如采用具有网络连接功能的个人电脑，利用者可以在利用者客户1上登录网址来进行远隔自觉视力测定和瞳距测定，进行个人的裸眼视力测定、散光轴测定、远点视力测定、近点视力测定、瞳距测定等测定程序（相当于进行一种或多种验光）以确定与个人视力相关的信息，将能否区分图形以及一定距离内能看清多大尺寸的东西等信息（相当于基于一种或多种验光的与个人视力相关的信息）输入到利用者客户1；将上述从利用者客户1处输入的信息（相当于与个人视力相关的信息）发送到具有提供视力测定服务的服务器的眼镜订购销售服务中心（相当于运算计算机），眼镜订购销售服务中心被配置为基于上述从利用者客户处输入的信息（相当于与个人视力相关的信息）执行计算来演算度数和确定眼球光学模型，以及验证光学模型有效性，从而确定更高精度的度数，并且获得瞳距数据（相当于执行计算并生成处方信息），眼镜订购销售服务中心与利用者客户1处于分离的场所，分析从利用者客户1接收的测定数据和镜架选择信息，眼镜订购销售服务中心生成显示数据和相应的显示画面并提供给利用者客户1（即在定制计算机处从运算计算机接收处方信息）；在接收到来自付款结算处理的预付款或定金的通知后，基于选择的镜架和镜片的信息及视力测定的结果进行眼镜的加工组装，通过一手交钱一手交货的方式将商品交付给利用者（相当于基于处方信息为镜片下订单）。2015年12月29日，专利复审委员会作出第103119号复审请求审查决定（简称被诉决定），认定：本申请权利要求1-15相对于对比文件1和常用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2015年3月24日对本申请作出的驳回决定。卡尔蔡斯公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：本案应适用2000年8月25日修正的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）进行审理。一、关于权利要求1的创造性问题对比文件1公开了眼镜订购销售服务中心生成显示数据和相应的显示画面并提供给利用者客户1，即相当于本申请权利要求1限定的在定制计算机处从运算计算机接收处方信息。具体来说，对比文件1的技术方案包括了通过向用户发送各种测试画面，来进行主觉验光，也包括了向用户发送显示数据，这些数据不仅是获得与视力相关的信息以及生成处方信息之前的必须步骤，也包括计算生成的处方信息，并向利用者客户提供修改处方的机会。因此，对比文件1公开了“在定制计算机处接收来自运算计算机的处方信息”。对比文件1还公开了在接收到来自付款结算处理的预付款或定金的通知后，基于选择的镜架和镜片的信息及视力测定的结果进行眼镜的加工组装，通过一手交钱一手交货的方式将商品交付给利用者，相当于申请权利要求1基于处方信息为镜片下订单。因此，被诉决定归纳的区别技术特征并无错误。关于区别技术特征（1）一种或多种验光包括他觉验光；处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。对比文件1公开了通过对主觉验光得到的数据进行运算处理得到处方信息，而本领域中，主觉验光和他觉验光是验光配镜中两种常见的验光方式，采取这两种验光方式，均属于本领域的公知常识。关于处方信息，对比文件1公开了下列内容：在该网址进行测定的镜片度数数据中，应包含其所作测定和建立眼球光学模型的相关参数，例如“散光轴测定”“瞳距测定”；设定度数包括在眼球光学模型的前面放置假想的镜片，已知镜片前面的曲率半径、后面的曲率半径、玻璃折射率的镜片，从概算镜片度数和佩戴条件来确定适合的假想镜片，进行利用者客户1在佩戴该眼镜/隐形眼镜时的聚光性能相关的光学模拟；而被检查者利用者客户1从显示的目视图像和清晰度得分中选择自己希望的矫正强度的矫正镜片，确定眼镜的度数。度数是一个处方信息。球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底，这些参数均是常规配件中的常用参数，属于本领域的公知常识，因此，在对比文件1基础上，本领域技术人员容易想到，采用这些本领域常用的参数来构成处方信息。因此，“处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数”是容易从对比文件1公开的内容以及本领域公知常识得到的。关于区别技术特征（2）通过将处方信息从定制计算机发送到与镜片制造地点相关联的制造计算机而基于处方信息为镜片下订单，所述制造计算机处于与定制计算机和运算计算机分离的场所。对比文件1可以用于眼睛保健专家，对比文件1中的利用者客户1，是一个用户可以用来在线订购眼镜的电脑，其需要访问眼镜订购销售服务中心，才能从中接受服务。然而其中作为运算计算机的引进订购销售服务中心，提供了一种借助位置分离的运算计算机得到处方数据来协助配镜的方式，因此，不必将对比文件1中的利用者客户仅局限于普通用户使用的电脑，其也可以运用于配镜专家的办公室中，或者眼镜订购销售服务中心的用户实体体验店，来协助配镜专家的配件工作。也就是说，本领域技术人员在现有的背景方式基础上，容易想到利用对比文件1所述的通过运算计算机生成初始处方数据的方式，实现远程的数据交换，减少配镜专家的工作量。将配镜专家修正后的处方发送给制造计算机是本领域技术人员结合本领域的常规手段容易想到的。另外对比文件1说明书第16页第3-4段记载了眼镜订购销售服务中心2中的眼镜片选择机构26，可以利用远隔视力测定系统测定的数据，向用户发送镜片选择画面，可以对读数信息进行调整。也就是说，对比文件1中给出了对处方信息进行纠正的启示。对比文件1所提供的借助位置分离的运算计算机生成处方的方式，并不排斥配镜专家对处方数据信息进行修正，以获得更为合适的处方。综上，权利要求1所要求保护的技术方案是在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段或公知常识而得到的，与现有技术相比在整体技术效果上亦未取得突出的实质性特点和显著性进步，权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。二、关于独立权利要求7、10以及14-15的创造性问题权利要求7与对比文件1相比，区别特征在于（1）所述信息还包括他觉验光信息；处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数；（2）运算计算机与和镜片制造地点相关联的制造计算机处于分离的场所。权利要求7相对于对比文件1所实际解决的技术问题是：采取怎样的验光方式以及如何下订单制造眼镜。对于区别技术特征（1），在本领域中，主觉验光和他觉验光是验光配镜过程中两种常见的验光方式，属于本领域的公知常识，本领域技术人员在对比文件1基础上结合本领域的公知常识容易想到也可利用他觉验光得到的视力信息来获取处方信息；而球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底均是验光处方单上的常用参数，处方信息包含上述参数的组中至少一个参数是本领域的公知常识。对于区别技术特征（2），在实际中，镜片制造地点与获得处方的地点位置分离是非常常见的，因此，运算计算机与和镜片制造地点相关联的制造计算机位于分离的场所是本领域技术人员在此基础上容易想到的。因此，在对比文件1基础上结合本领域的公知常识获得权利要求7请求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求7的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10与对比文件1相比，区别特征在于“（1）定制计算机位于眼睛保健专家办公室中，对个人的一只或两只眼睛进行波前测量以确定与个人的一只或两只眼睛的光学性质相关的信息，将该信息与和个人视力相关的信息一起发送到运算计算机，并基于这些信息运算和生成处方信息；和（2）将处方信息发送到制造计算机而基于处方定制眼镜镜片；处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。”权利要求10与对比文件1相比所实际解决的技术问题是：采取怎样的视力测量和处方生成方式以及如何制造眼镜。对于区别技术特征（1），在本领域中，用于定制眼镜的计算机位于眼睛保健专家办公室中是本领域的常见方式；而通过传感器等对个人的一只或两只眼睛进行波前测量以确定与眼睛的光学性质相关的信息也是非常常见的视力测量方式，属于本领域的公知常识，本领域技术人员在对比文件1基础上结合本领域的公知常识容易想到在利用主觉验光结果的同时也可利用波前测量得到的视力信息来辅助获取处方信息。对于区别技术特征（2），在本领域中，将配镜所需的处方信息告知镜片制造商来下订单制造眼镜的方式是本领域的常用方式，为了便于处方信息传送，本领域技术人员容易想到将处方信息从定制计算机发送到制造计算机来基于处方定制眼镜镜片，而在实际中，镜片制造地点与验光、获得处方的地点位置分离是非常常见的；而球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底均是验光处方单上的常用参数，处方信息包含上述参数的组中至少一个参数是本领域的公知常识。因此，在对比文件1基础上结合本领域的公知常识获得该权利要求请求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求10的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求14与对比文件1相比，区别特征在于：“（1）具有获取基于他觉验光所确定的与个人视力相关的信息的设备；还基于通过他觉验光所确定的与个人视力相关的信息计算处方；（2）计算设备与制造场所分离；处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。”该权利要求相对于对比文件1所实际解决的技术问题是：采取怎样的验光方式生成处方以及如何下订单制造眼镜。对于区别技术特征（1），在本领域中，主觉验光和他觉验光是验光配镜过程中两种常见的验光方式，属于本领域的公知常识，本领域技术人员在对比文件1基础上结合本领域的公知常识容易想到还可以利用他觉验光得到的视力信息来获取处方信息。对于区别技术特征（2），在实际中，镜片制造地点与获得处方的地点位置分离是非常常见的，因此，计算设备与制造场所位于分离的场所是本领域技术人员在此基础上容易想到的；而球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底均是验光处方单上的常用参数，处方信息包含上述参数的组中至少一个参数是本领域的公知常识。因此，在对比文件1基础上结合本领域的公知常识获得该权利要求请求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求14的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求15与对比文件1相比，区别特征在于（1）一种或多种验光包括他觉验光；处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。（2）通过将处方信息从定制计算机发送到与镜片制造地点相关联的制造计算机而基于处方信息为镜片下订单，所述制造计算机处于与定制计算机和运算计算机分离的场所。（3）基于镜片处方在运算计算机处从定制计算机接收经过修正的信息；在运算计算机处执行计算以基于经过修正的信息生成经过修正的镜片处方；和将经过修正的处方发送到定制计算机；将经过修正的处方从定制计算机发送到制造计算机。权利要求15与对比文件1相比所实际解决的技术问题是：采取怎样的验光方式，如何下订单制造眼镜，以及如何进行修正。对于区别技术特征（1），在本领域中，主觉验光和他觉验光是验光配镜过程中两种常见的验光方式，属于本领域的公知常识，本领域技术人员在对比文件1基础上结合本领域的公知常识容易想到也可利用他觉验光得到的视力信息来获取处方信息；而球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底均是验光处方单上的常用参数，处方信息包含上述参数的组中至少一个参数是本领域的公知常识。对于区别技术特征（2），在本领域中，将配镜所需的处方信息告知镜片制造商来下订单制造眼镜的方式是本领域的常用方式，同时利用计算机传送信息也是常用的信息传送手段，本领域技术人员容易想到将处方信息从定制计算机发送到与镜片制造地点相关联的制造计算机来基于处方信息为镜片下订单，而在实际中，镜片制造地点与验光、获得处方的地点位置分离是非常常见的。对于区别技术特征（3），在本领域中，根据用户需求、自身情况进行一些参数的调整是本领域的常规方式，因此，对所生成的处方进行修正和调整是本领域的常用技术手段，而将修正的信息从定制计算机发送到运算计算机，并通过运算计算机进行镜片处方的修正，并将修正后的处方发送到定制计算机的方式是本领域技术人员在对比文件1基础上进行处方修正时所容易想到的方式；为了便于制造眼镜将最终的镜片处方从定制计算机发送到制造计算机属于本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1基础上结合本领域的公知常识获得权利要求15请求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求15的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，独立权利要求7、10、14和15不具备专利法第二十二条第三款所要求的创造性。三、关于从属权利要求2-6,8-9和11-13是否具备创造性的问题对于权利要求2，由于卡尔蔡斯公司当庭表示，如果权利要求2所引用的权利要求1的创造性不成立，则不再坚持要求认定权利要求2的创造性，故本院对权利要求2的创造性不再予以评述。对于权利要求3至6，附加技术特征中对他觉验光方式的限定属于本领域常用技术手段，在其引用的权利要求2不具备创造性的前提下，权利要求3至6也不具备创造性。权利要求8所附加的技术特征属于本领域常用技术手段，本领域技术人员也容易想到，在其引用的权利要求7不具备创造性的前提下，权利要求8也不具备创造性。对于权利要求9，由于卡尔蔡斯公司当庭表示，如果权利要求9所引用的权利要求7的创造性不成立，则不再坚持要求认定权利要求9的创造性，故本院对权利要求9的创造性不再予以评述。权利要求11至13中，采用波前测量、光线追踪方法或者X线断层摄影法确定与眼镜光学性质相关的信息均是本领域常见的他觉验光方式，附加技术特征中对他觉验光方式的限定均属于本领域常用技术手段，在其引用的权利要求10不具备创造性的前提下，权利要求11至13也不具备创造性。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回卡尔蔡斯公司的诉讼请求。卡尔蔡斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、关于权利要求1的创造性。首先，对比文件并未公开权利要求1限定的与“处方信息”相关的技术特征，被诉决定有关区别特征的认定错误。其次，本申请在于在定制镜片的过程中提供更专业化的专家辅助系统，而非被诉决定认定的“采取怎样的验光方式以及如何下订单制造眼镜”。再次，本领域技术人员在对比文件1的基础上无法获得相应的技术启示，以得到权利要求1请求保护的技术方案。对比文件1为主觉验光的技术方案，而本申请限定的是他觉验光的技术方案；且对比文件1解决的问题与本申请完全不同，对比文件1针对其技术问题已经提供了完整的技术方案。二、权利要求15同时限定了“进一步包括基于镜片处方在所述运算计算机处从所述定制计算机接收经过修正的信息；在所述运算计算机处执行计算以基于所述经过修正的信息生成经过修正的镜片处方；将经过修正的处方发送到所述定制计算机；以及将经过修正的处方从所述定制计算机发送到制造计算机”的特征，此进一步说明本申请中要求定制计算机处存在专业人员进行相应的操作。而对比文件1并未公开上述特征。卡尔蔡斯公司服从原审判决。本院经审理查明，被诉决定的理由为：1.审查文本的认定卡尔蔡斯公司于2015年12月07日答复复审通知书时提交了权利要求书的全文修改替换页（包括权利要求第1-15项）。经审查，所作修改符合专利法第三十三条的规定。被诉决定所针对的文本为：卡尔蔡斯公司于2015年12月07日提交的权利要求第1-15项，2011年02月01日进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文译文的说明书附图第1-5页、说明书摘要、摘要附图；2011年10月13日提交的说明书第1-10页。2.关于专利法第二十二条第三款2.1权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征在于：（1）一种或多种验光包括他觉验光；处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。（2）通过将处方信息从定制计算机发送到与镜片制造地点相关联的制造计算机而基于处方信息为镜片下订单，所述制造计算机处于与定制计算机和运算计算机分离的场所。权利要求1与对比文件1相比所实际解决的技术问题是：采取怎样的验光方式以及如何下订单制造眼镜。对于区别技术特征（1），在本领域中，主觉验光和他觉验光是验光配镜过程中两种常见的验光方式，属于本领域的公知常识，本领域技术人员在对比文件1基础上结合本领域的公知常识容易想到也可利用他觉验光得到的视力信息来获取处方信息；而球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底均是验光处方单上的常用参数，处方信息包含上述参数的组中至少一个参数是本领域的公知常识。对于区别技术特征（2），在本领域中，将配镜所需的处方信息告知镜片制造商来下订单制造眼镜的方式是本领域的常用方式，同时利用计算机传送信息也是常用的信息传送手段，本领域技术人员容易想到将处方信息从定制计算机发送到与镜片制造地点相关联的制造计算机来基于处方信息为镜片下订单，而在实际中，镜片制造地点与验光、获得处方的地点位置分离是非常常见的。因此，在对比文件1基础上结合本领域的公知常识获得权利要求1请求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备创造性。2.2对比文件1公开了从属权利要求2的附加技术特征。在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备创造性。2.3从属权利要求3-6的附加技术特征属于本领域的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的前提下，权利要求3-6也不具备创造性。2.4权利要求7与对比文件1相比，区别技术特征在于：（1）信息还包括他觉验光信息；处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。（2）运算计算机与和镜片制造地点相关联的制造计算机处于分离的场所。权利要求7相对于对比文件1所实际解决的技术问题是：采取怎样的验光方式以及如何下订单制造眼镜。对于区别技术特征（1），在本领域中，主觉验光和他觉验光是验光配镜过程中两种常见的验光方式，属于本领域的公知常识，本领域技术人员在对比文件1基础上结合本领域的公知常识容易想到也可利用他觉验光得到的视力信息来获取处方信息；而球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底均是验光处方单上的常用参数，处方信息包含上述参数的组中至少一个参数是本领域的公知常识。对于区别技术特征（2），在实际中，镜片制造地点与获得处方的地点位置分离是非常常见的，因此运算计算机与和镜片制造地点相关联的制造计算机位于分离的场所是本领域技术人员在此基础上容易想到的。因此，在对比文件1基础上结合本领域的公知常识获得权利要求7请求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求7的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备创造性。2.5从属权利要求8、9的附加技术特征属于本领域的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求7不具备创造性的前提下，权利要求8-9也不具备创造性。2.6权利要求10与对比文件1相比，区别在于：（1）定制计算机位于眼睛保健专家办公室中，对个人的一只或两只眼睛进行波前测量以确定与个人的一只或两只眼睛的光学性质相关的信息，将该信息与和个人视力相关的信息一起发送到运算计算机，并基于这些信息运算和生成处方信息；（2）将处方信息发送到制造计算机而基于处方定制眼镜镜片；处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。权利要求10与对比文件1相比所实际解决的技术问题是：采取怎样的视力测量和处方生成方式以及如何制造眼镜。对于区别技术特征（1），在本领域中，用于定制眼镜的计算机位于眼睛保健专家办公室中是本领域的常见方式；而通过传感器等对个人的一只或两只眼睛进行波前测量以确定与眼睛的光学性质相关的信息也是非常常见的视力测量方式，属于本领域的公知常识，本领域技术人员在对比文件1基础上结合本领域的公知常识容易想到在利用主角验光结果的同时也可利用波前测量得到的视力信息来辅助获取处方信息。对于区别技术特征（2），在本领域中，将配镜所需的处方信息告知镜片制造商来下订单制造眼镜的方式是本领域的常用方式，为了便于处方信息传送，本领域技术人员容易想到将处方信息从定制计算机发送到制造计算机来基于处方定制眼镜镜片，而在实际中，镜片制造地点与验光、获得处方的地点位置分离是非常常见的；而球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底均是验光处方单上的常用参数，处方信息包含上述参数的组中至少一个参数是本领域的公知常识。因此，在对比文件1基础上结合本领域的公知常识获得该权利要求请求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求10的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备创造性。2.7从属权利要求11-13的附加技术特征均属于本领域的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求10不具备创造性的前提下，权利要求11-13也不具备创造性。2.8权利要求14与对比文件1相比，区别在于：（1）具有获取基于他觉验光所确定的与个人视力相关的信息的设备；还基于通过他觉验光所确定的与个人视力相关的信息计算处方；（2）计算设备与制造场所分离；处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。该权利要求相对于对比文件1所实际解决的技术问题是：采取怎样的验光方式生成处方以及如何下订单制造眼镜。对于区别技术特征（1），在本领域中，主觉验光和他觉验光是验光配镜过程中两种常见的验光方式，属于本领域的公知常识，本领域技术人员在对比文件1基础上结合本领域的公知常识容易想到还可以利用他觉验光得到的视力信息来获取处方信息；对于区别技术特征（2），在实际中，镜片制造地点与获得处方的地点位置分离是非常常见的，因此计算设备与制造场所位于分离的场所是本领域技术人员在此基础上容易想到的；而球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底均是验光处方单上的常用参数，处方信息包含上述参数的组中至少一个参数是本领域的公知常识。因此，在对比文件1基础上结合本领域的公知常识获得该权利要求请求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求14的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备创造性。2.9、权利要求15与对比文件1相比，区别技术特征在于：（1）一种或多种验光包括他觉验光；处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。（2）通过将处方信息从定制计算机发送到与镜片制造地点相关联的制造计算机而基于处方信息为镜片下订单，所述制造计算机处于与定制计算机和运算计算机分离的场所。（3）基于镜片处方在运算计算机处从定制计算机接收经过修正的信息；在运算计算机处执行计算以基于经过修正的信息生成经过修正的镜片处方；和将经过修正的处方发送到定制计算机；将经过修正的处方从定制计算机发送到制造计算机。权利要求15与对比文件1相比所实际解决的技术问题是：采取怎样的验光方式，如何下订单制造眼镜，以及如何进行修正。对于区别技术特征（1），在本领域中，主觉验光和他觉验光是验光配镜过程中两种常见的验光方式，属于本领域的公知常识，本领域技术人员在对比文件1基础上结合本领域的公知常识容易想到也可利用他觉验光得到的视力信息来获取处方信息；而球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底均是验光处方单上的常用参数，处方信息包含上述参数的组中至少一个参数是本领域的公知常识。对于区别技术特征（2），在本领域中，将配镜所需的处方信息告知镜片制造商来下订单制造眼镜的方式是本领域的常用方式，同时利用计算机传送信息也是常用的信息传送手段，本领域技术人员容易想到将处方信息从定制计算机发送到与镜片制造地点相关联的制造计算机来基于处方信息为镜片下订单，而在实际中，镜片制造地点与验光、获得处方的地点位置分离是非常常见的。对于区别技术特征（3），在本领域中，根据用户需求、自身情况进行一些参数的调整是本领域的常规方式，因此对所生成的处方进行修正和调整是本领域的常用技术手段，而将修正的信息从定制计算机发送到运算计算机，并通过运算计算机进行镜片处方的修正，并将修正后的处方发送到定制计算机的方式是本领域技术人员在对比文件1基础上进行处方修正时所容易想到的方式；为了便于制造眼镜将最终的镜片处方从定制计算机发送到制造计算机属于本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1基础上结合本领域的公知常识获得权利要求15请求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求15的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。原审法院查明的其他事实清楚，且有本申请相关文本、复审请求书、对比文件1、被诉决定等证据及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的相关事实予以确认。本院认为：根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断一项发明是否具有突出的实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该发明相对于最接近的现有技术的区别特征及其所实际解决的技术问题、判断该发明对本领域技术人员是否显而易见。一、关于权利要求1的创造性本案中，首先，关于卡尔蔡斯公司主张对比文件1并未公开与本申请权利要求1限定的“处方信息”相关技术特征，被诉决定关于本申请权利要求1相对于对比文件1区别特征认定有误的问题，确定涉案发明相对于最接近现有技术所具备的区别特征适用“三步法”判断一项发明是否具备创造性的必要步骤。区别特征来源于涉案申请或专利所请求保护的技术方案与最接近的现有技术所包含的技术方案之间的比较。涉案申请或专利请求保护的技术方案一般应当以涉案申请或专利权利要求中记载的内容为准，未记载在权利要求中的技术特征不能作为对比的基础，也不能构成区别特征。而最接近的现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。需要注意的是，认定权利要求中的技术特征被对比文件公开，不仅要求该对比文件中包含有相应的技术特征，还要求该相应的技术特征在对比文件中所起的作用和该技术特征在权利要求中所起的作用实质相同。根据本院查明的事实可知，本申请在权利要求1中对“处方信息”的相关界定为“所述处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数”，而在说明书中对“处方信息”并未作出进一步的说明。本领域技术人员周知“球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底”的相关“参数”为确定近视、散光或斜视等视力问题的基础参数，其为确定最终度数的基础性数据。而对比文件1公开了通过眼镜订购销售服务中心的远程视力测定系统执行计算来演算度数和确定眼球光学模型，以及验证光学模型有效性，从而确定更高精度的度数；并且对比文件1公开了显示信息生成机构22包括参数分析机构221、文件检索机构222和显示数据生成机构223，其中的参数分析机构221分析从利用者客户1接收的视力测定数据和镜架选择信息等提取包含在视力测定数据和镜架选择信息等中的参数；文件检索机构222基于参数分析机构221提取的参数，检索各个数据库；显示数据生成机构223，以检索的数据为基础，生成能够作为页面显示的显示数据，提供给客户。由此可见，对比文件1公开的“度数”相关的信息与本申请权利要求1限定的与“处方信息”相关的技术特征在功能、用途等方面实质相同，即对比文件1公开了权利要求1限定的“处方信息”相关的技术特征。在此基础上，被诉决定关于本申请权利要求1相对于对比文件1区别特征的认定并无不当，即区别特征在于：（1）一种或多种验光包括他觉验光；处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。（2）通过将处方信息从定制计算机发送到与镜片制造地点相关联的制造计算机而基于处方信息为镜片下订单，所述制造计算机处于与定制计算机和运算计算机分离的场所。卡尔蔡斯公司的相关主张不能成立，本院不予支持。其次，关于卡尔蔡斯公司主张被诉决定有关本申请实际解决技术问题不当的问题，如前所述，涉案发明所实际解决的技术问题的确定同样是适用“三步法”判断一项发明是否具备创造性的必要步骤。发明所实际解决的技术问题通常基于涉案发明与最接近的现有技术所存在的区别特征在涉案发明中所能达到的技术效果予以确定。即发明实际解决的技术问题，通常是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。在专利授权程序中，国家知识产权局所援引的最接近的现有技术可能不同于专利申请人在说明书中所描述的现有技术，因此，基于最接近的现有技术重新确定的该发明实际解决的技术问题往往会不同于涉案发明说明书中所描述的技术问题。此时应当基于涉案发明与最接近的现有技术所存在的区别特征在涉案发明中所能达到的技术效果，重新确定涉案发明所实际解决的技术问题。根据前述论述，本申请权利要求1相对于对比文件1区别特征在于：（1）一种或多种验光包括他觉验光；处方信息包括选自包括球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底的组的至少一个参数。（2）通过将处方信息从定制计算机发送到与镜片制造地点相关联的制造计算机而基于处方信息为镜片下订单，所述制造计算机处于与定制计算机和运算计算机分离的场所。上述区别特征（1）主要限定了验光的方式，即本申请为他觉验光，而对比文件1为主觉验光；区别特征（2）主要功能在于将相关的处方信息发送到制造计算机，为镜片下订单。故被诉决定基于上述区别特征在本申请中的相关功能，将本申请所实际解决的技术问题确定为“采取怎样的验光方式以及如何下订单制造眼镜”，并无不当。虽卡尔蔡斯公司主张基于对比文件1的发明目的在于提供能够“远隔确定”镜片等等，因此本申请所实际解决的问题在于在定制镜片的过程中提供更专业化的专家辅助系统，显然偏离了上述确定涉案发明实际解决问题的基本方法，故卡尔蔡斯公司的相关主张亦不能成立，本院不予支持。再次，关于卡尔蔡斯公司主张，本领域技术人员在对比文件1的基础上无法获得相应的技术启示，以得到权利要求1请求保护的技术方案的问题，判断本领域的技术人员是否显具有相应的技术启示，应当在比较涉案发明与最接近的现有技术所具备的区别技术特征的基础上，从涉案发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术所公开的相应技术特征在该现有技术中所发挥的作用、实现的效果等与相关区别特征在涉案发明中的功能效果等是否相同或相近，从而有动机将相应的区别技术特征应用于最接近的现有技术并得到涉案发明请求保护的技术方案。本案中，如前所述，本申请基于区别特征（1）、（2）所实际解决的问题在于“采取怎样的验光方式以及如何下订单制造眼镜”，而他觉验光与主角验光为本领域技术人员所公知验光配镜过程中常见的验光方式，其优缺点及是否需要专业设备的配合等均为本领域公知的常识，球镜、柱镜、柱镜轴、棱镜和基底亦为验光处方单上的常用参数。且将配镜所需的处方信息告知镜片制造商来下订单制造眼镜的方式是本领域的常用方式；随着信息技术的发展，利用计算机传送信息也是常用的信息传送手段，在此基础上，本领域技术人员容易想到将处方信息从定制计算机发送到与镜片制造地点相关联的制造计算机来基于处方信息为镜片下订单。而实践中，镜片制造地点与验光、获得处方的地点位置分离也是本领域常见的经营方式。据此，本领域技术人员，为解决“采取怎样的验光方式以及如何下订单制造眼镜”的技术问题时，容易将上述本领域公知的手段等相结合以得到本申请权利要求1所请求保护的技术方案。卡尔蔡斯公司基于对比文件1实际解决的技术问题与本申请完全不同等本领域技术人员在对比文件1的基础上无法获得相应技术启示的主张，与上述是否具备技术启示的判断方法亦缺乏必然的关联，本院不予支持。据此，被诉决定及原审判决关于本申请相对于对比文件1与本领域公知常识的结合不具备创造性的认定，并无不当，本院予以确认。二、关于权利要求15的创造性本案中，卡尔蔡斯公司主张权利要求15进一步限定了“进一步包括基于镜片处方在所述运算计算机处从所述定制计算机接收经过修正的信息；在所述运算计算机处执行计算以基于所述经过修正的信息生成经过修正的镜片处方；将经过修正的处方发送到所述定制计算机；以及将经过修正的处方从所述定制计算机发送到制造计算机”的特征，权利要求15具备创造性。根据本院查明的事实可知，被诉决定已将将权利要求15进一步限定的上述技术特征认定为其与对比文件1的区别特征，但如被诉决定的认定，根据用户需求、自身情况进行一些参数的调整是本领域的常规方式，因此对所生成的处方进行修正和调整是本领域的常用技术手段，而将修正的信息从定制计算机发送到运算计算机，并通过运算计算机进行镜片处方的修正，并将修正后的处方发送到定制计算机的方式是本领域技术人员在对比文件1基础上进行处方修正时所容易想到的方式；为了便于制造眼镜将最终的镜片处方从定制计算机发送到制造计算机属于本领域的常用技术手段。因此，根据“三步法”规则，基于前述论述，本领域技术人员在对比文件1基础上结合本领域的公知常识亦可以获得权利要求15请求保护的技术方案。故被诉决定及原审判决认定本申请权利要求15不具备创造性的结论，亦无不当，本院予以确认。鉴于卡尔蔡斯公司对被诉决定及原审判决关于本申请其他权利要求的相关认定并未提出异议，本院经审查一并予以确认，详细理由不再赘述。综上，卡尔蔡斯公司的上诉主张缺乏事实或法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由卡尔蔡斯视觉股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  吴 静审判员  郭 伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 宇