浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙04民终2589号 上诉人（原审被告）：张水根，男，1960年12月24日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊伟，浙江金品律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李海林，男，1973年9月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：姚凯峰，浙江安舟律师事务所律师。 上诉人张水根因与被上诉人李海林股权转让纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张水根上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李海林的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李海林负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。双方当事人之间的《股权转让协议》仅是用于办理工商登记，不是双方间的真实意思表示。李海林所称其出资的195万元，是其向张水根所借，至今也未归还。按照正常的民事活动，张水根没有理由在李海林没有归还所借的投资款的前提下再支付李海林股权转让款195万元。 李海林辩称，一审判决对事实认定客观真实。张水根称李海林对上海山鑫商贸有限公司（以下简称山鑫公司）出资的195万元系向张水根所借，该事实是不成立的。李海林提交的证据银行转账记录可证明，李海林实际出资了195万元。即使假设李海林的出资是向他人所借，该抗辩理由与本案的法律关系也不相符，应当在另案中主张民间借贷关系，一审法院也确实受理了相关诉讼案件。当然，所谓的民间借贷关系也是无法成立的，款项的出借情况存疑，也没有借贷合意。 李海林向一审法院起诉请求（变更后）：1.张水根立即支付李海林195万元；2.张水根支付李海林利息损失（195万元按年利率6%，从2019年10月11日计算至付清之日止）；3.诉讼费用由张水根承担。 一审法院认定事实：2019年10月11日，双方当事人签订《股权转让协议》一份，约定李海林将其在山鑫公司39%的股权作价195万元转让给张水根，张水根应于协议签订之日起7日内向李海林付清全部股权转让款等。协议签订后，李海林已将上述股权变更登记于张水根名下。后张水根未按约支付李海林上述款项，故李海林诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李海林以双方当事人签订《股权转让协议》后，张水根未支付股权转让款诉至法院，张水根认为该协议非双方真实意思表示。张水根对《股权转让协议》的真实性无异议，而该份协议又用于上海市金山区市场监督管理局工商变更登记，并已实际办理了变更登记，故张水根关于该份协议并非其真实意思表示的抗辩，不予采纳，李海林要求张水根支付股权转让款的诉请，符合法律规定，予以准许。关于李海林主张的利息损失，应从张水根逾期之日即2019年10月19日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，对此予以调整。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张水根于判决生效后十日内支付李海林股权转让款195万元及利息损失[以195万元为基数，自2019年10月19日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]；二、驳回李海林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，减半收取11175元，由张水根负担。 本院审理查明：双方当事人于2018年12月13日设立山鑫公司，注册资本为500万元。2019年1月4日，山鑫公司的全资子公司浙江山本包装有限公司（以下简称山本公司）核准成立。李海林于2019年4月19日收到案外人戴小光银行转账200万元，同日，李海林向山鑫公司转账支付投资款195万元。戴小光出具证明，声明其汇给李海林200万元系依据张水根的要求所为。李海林对于前述款项系戴小光依据张水根的指示汇款的事实并无异议，但主张该笔款项系张水根代表山鑫公司或山本公司所付，用于了结李海林前期为公司购买流水线设备而垫资200万元的事宜。另，双方均不持有《股权转让协议》原件，李海林提交的文本系从工商行政管理部门调取。张水根对协议文本的真实性没有异议，但认为该协议仅用于办理股权变更登记手续，并未实际履行。 本院认为，首先，双方均不持有《股权转让协议》原件，李海林据以主张对方履行付款义务的协议系从工商行政管理部门调取的备案文本，本案无法直接依据《股权转让协议》认定相关内容是否属于双方真实意思表示。其次，根据李海林一审中提交的《股份转让及富利1800七层纸板流水线归属权的协议》（以下简称《股份及流水线协议》），在《股权转让协议》签订的前一天，双方签订了《股份及流水线协议》，《股份及流水线协议》约定：1.今由李海林在山本公司的百分之三十九的股份全部转让给张水根；2.山本公司的债权债务，自山鑫公司营业执照变更后，一律与李海林无关；3.富利1800七层纸板流水线及附件部件归属李海林所有，在张水根经营期间由张水根无偿使用，日期从2019.10.15至2025.2.13止……。张水根对《股份及流水线协议》并无异议，并认为该协议才是双方对于股权转让事宜的真实约定。虽然该协议系对山本公司股权转让事宜的约定，但双方均明知山本公司的唯一股东为山鑫公司，李海林并不持有山本公司的股权而是持有山鑫公司的股权，办理工商变更登记进行转让的也是山鑫公司的股权，因此该协议约定的“李海林在山本公司的百分之三十九的股份全部转让给张水根”实际就是转让山鑫公司的股权。但《股份及流水线协议》中并未约定股权转让款的金额，而是在后文条款中约定了山本公司债权债务与李海林无关以及流水线设备归李海林所有。对此，李海林解释为“除张水根应支付195万元股权转让款之外，流水线设备归属于李海林相当于股权溢价款，李海林对设备将另案主张”，而张水根则主张“因公司亏损，李海林提出退股，并承诺放弃195万元投资款，但提出机器设备六年后归其所有作为亏损补偿”。如山鑫公司处于盈利状态，则才可能产生所谓的股权溢价款；如公司亏损，李海林在不承担公司债务之外，还全额收回出资款并获得流水线设备，显然不合常理。因此，本案应先行对股权转让期间公司的经营状况是盈利还是亏损的事实进行查明。张水根虽然提交了财务报表和审计报告，但均系其单方委托出具且李海林并不认可，无法作为认定公司经营状况的依据。考虑到当事人为了规避行政法规或有关部门的审核规定，同一时间段内签订两份内容不同的协议的情况时有发生，本院现在无法对案涉股权是否存在溢价情况进行判断，难以认定《股权转让协议》是否系双方真实意思表示。综上，由于股权转让期间的公司经营状况对于认定《股权转让协议》是否为双方真实意思表示尤为关键，李海林未将山鑫公司、山本公司列为第三人，也未申请司法审计，在此情况下，其仅以备案的《股权转让协议》提起本案诉讼，依据的事实和理由不足，不符合民事诉讼法规定起诉条件，应驳回起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初1419号民事判决； 二、驳回李海林的起诉。 一审案件受理费（减半收取）11175元，退还李海林；张水根预交的二审案件受理费22350元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 褚 翔 审判员 王 浩 审判员 舒珊珉 二〇二〇年十二月十四日 书记员 马佳丽 书记员 金惠芳