四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3301民初468号 原告：汤海艳，女，1976年8月5日出生，汉族，身份证住址：南京市鼓楼区，现住康定市。 委托诉讼代理人：王**伟，四川首康律师事务所律师。 被告：石伟，男，1968年2月2日出生，藏族，现住成都市双流区。 被告：翁青战斗，男，1992年10月10日出生，藏族，住康定市。 被告：泽仁邓珠，男，1997年10月21日出生，藏族，住康定市。 被告：康定市罗布绒博藏餐吧，住所地康定市新市前街13号A1-3。 经营者：杨秀英。 四被告共同委托诉讼代理人：邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告汤海艳与被告石伟、翁青战斗、泽仁邓珠及康定市罗布绒博藏餐吧（以下简称藏餐吧）合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后,依法适用普通程序。原告于2020年10月14日向本院申请将第三人变更为被告。本案于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告汤海艳及其委托诉讼代理人王**伟、被告石伟及与翁青战斗、泽仁邓珠、藏餐吧共同委托诉讼代理人邢砚琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤海艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即停止侵害原告合法经营的行为，立即将藏餐吧的经营权（包括但不限于收取营业款的权利）移交给原告；2.判令三被告向原告公开赔礼道歉；3.判令三被告连带向原告支付从2020年8月21日至2020年9月6日止无权收取的营业款157105元，并按同期银行贷款利率支付原告的利息损失（从起诉之日起计算至实际付清全部款项时止）；4.判令由三被告承担本案诉讼费用。2020年10月14日原告将诉讼请求变更为：1.请求判令四被告立即停止侵害原告合法经营的行为，立即将藏餐吧的经营权（包括但不限于收取营业款的权利）移交给原告；2.判令四被告向原告公开赔礼道歉；3.判令四被告连带向原告支付从2020年8月21日至2020年9月6日止无权收取的营业款157105元，并按同期银行贷款利率支付原告的利息损失（从起诉之日起计算至实际付清全部款项时止）；4.判令被告藏餐吧支付原告违约金50000元；5.判令由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系外乡人，被告石伟、翁青战斗、泽仁邓珠系父子关系。原告经朋友介绍，从外地到康定做生意。2020年1月1日，原告和被告康定市罗布绒博藏餐吧签订了《餐厅承包经营协议》。该协议由被告石伟代表甲方签字，并加盖了藏餐吧公章。协议约定：承包期限为3年，从2020年1月1日到2023年12月31日止。本协议书自甲乙双方签字捺印后生效等内容。协议生效后，被告石伟将餐厅交由原告经营。原告接手餐厅后不久，就遇新冠疫情，前几个月生意惨淡。后来随着疫情的缓解，加之原告经营有方，生意日渐好转。生意好转后，被告石伟、翁青战斗、泽仁邓珠以各种借口阻碍原告的合法经营，并于2020年8月21日强行接管了餐吧，当日便开始收取营业款，至2020年9月6日止，三被告累计收取营业款157105元。三被告的行为是受被告藏餐吧经营者杨秀英的委托，均应承担相应的民事责任，故诉至法院。 被告被告石伟、翁青战斗、泽仁邓珠、藏餐吧辩称，1.请求法院依法驳回原告针对被告石伟、翁青战斗、泽仁邓珠的起诉。根据合同相对方，本案被告石伟、翁青战斗、泽仁邓珠不是本案的适格被告，本案适格被告藏餐吧。2.请求法院依法驳回原告针对被告四的诉请。原告提出的诉讼请求均不能成立，原告未如实提供财务数据，未及时支付酒水款、员工工资、房租等，给藏吧造成严重损失，被告四经营者杨秀英解除协议收回藏餐吧是迫于无奈。公开赔礼道歉是侵权纠纷的承担责任方式，本案合议庭已经释明本案案由应当是合同纠纷，原告的诉请没有事实和法律依据。3.请求原告承担本案诉讼费。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经本院审查作如下认定： 对原告提交的1.《餐厅承包经营协议》系双方真实意思表示，对其三性予以采信。2.石伟、泽仁邓珠的授权委托书、翁青战斗、罗布的收条，印证被告方在2020年8月21日至24日五天内收取营业款的事实及具体金额，予以采信。3.证人沈继轩（会计）证人证言、《餐吧开支》、《营业收入日记账》、《五月份财务报告》、《收入支出账》、《财务总结》、《会计凭证》、微信聊天记录等证据，显示原告向被告提供的账目均系流水形式，未附原始凭证，不符合财务报表的形式，在外欠付的款项未记录在记账凭证上，没有客观反映餐吧的实际经营状况，不能达到被告对经营活动及财务状况进行了监督的证明目的。火车票、请假条真实性、合法性予以采信，与本案无关联性。4.《接（报）处警登记表》的三性予以采信，不能证明双方是为解决藏餐吧的经营权发生的纠纷。5.证人汤涛、王晓东的证言，鉴于二证人均系原告汤海艳的直系亲属，其证言的证明力低于其他证据的证明力，不能达到四被告强行经营的证明目的。 对被告提交的1.杨秀英出具的委托书、翁青战斗出具的委托书，三性予以采信，证明杨秀英其委托翁青战斗处理藏餐吧的各项事务，且翁青战斗具有转委托权限的事实。2.《餐厅承包经营协议》系双方真实意思表示，对其三性予以采信。《代理记账委托合同》真实性、合法性予以采信，与待证事实无关。3.张小丹出具的《情况说明》、微信聊天记录及李素芳出具的《情况说明》，因证人未出庭作证，对其三性不予采信。4.《房屋租赁合同》、《催款函》、《起诉书》、（2020）川3301民初541号应诉通知书与原告当庭陈述相印证，证明原告在经营期间确有欠付房租、酒水等款项的行为。5.《律师函》及短信截图证明藏餐吧经营者杨秀英在收回餐吧经营权后要求原告履行未尽义务的事实。《康定市罗布绒博藏餐经营者杨秀英的申明》证明藏餐吧经营者杨秀英在事后对翁青战斗的委托及其转委托行为再次予以追认，表示对收回餐吧经营权一事承担全部后果，对其三性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系外乡人，经朋友介绍到康定做生意。2020年1月1日，原告与被告藏餐吧委托代理人即第一被告石伟签订了《餐厅承包经营协议》。协议约定：甲方同意将康定市新市前街13号A1-3康定市罗布绒博藏餐吧，包括餐厅设施、营业执照交由乙方承包经营使用。乙方承包后由其负责经营管理。期限为3年，从2020年1月1日到2023年12月31日止。双方还对承包形式及上交利润、债权债务承担、双方的权利义务、承诺、合同的变更解除或终止、违约责任及争议解决等内容作出了约定。协议签订后，藏餐吧经营者杨秀英将藏餐吧交由原告经营。原告经营期间未向四被告分配过利润。2020年6月7日，原告与被告石伟对2020年1月1日至2020年5月31日原告经营期间的收入、支出日记账签字确认，对2020年6月及以后的收入、支出日记账未进行确认。2020年8月，因原告拖欠房租、货款，房东及供货商找到被告藏餐吧催款，被告藏餐吧经营者杨秀英认为原告在经营期间的经营行为已危及藏餐吧本身的存续，委托被告石伟、翁青战斗、泽仁邓珠于2020年8月21日收取营业款，至2020年8月24日，共收回营业款48915元。随后，杨秀英收回了藏餐吧的经营权，原告退出经营。为此，双方多次协商未果，原告诉至本院。 另查明，被告石伟、翁青战斗、泽仁邓珠系父子关系。 本院认为，本案立案时，原告以侵权纠纷提起诉讼。经本院审查认为，原被告双方的纠纷因合同关系产生，其基础法律关系应为合同纠纷，本案案由应变更为合同纠纷。经释明，原被告对案由变更为合同纠纷无异议，原告遂变更诉讼请求。本案的争议焦点为：被告石伟、翁青战斗、泽仁邓珠在本案中主体是否适格？《餐厅承包经营协议》双方谁先行违约？被告解除合同的方式是否合法。一、对于被告石伟、翁青战斗、泽仁邓珠在本案中主体是否适格？2020年1月1日，藏餐吧经营者杨秀英委托代理人石伟与原告签订《餐厅承包经营协议》，并加盖了藏餐吧的印章，根据合同相对性，本案适格的被告为藏餐吧。从杨秀英出具的声明显示，被告石伟、翁青战斗、泽仁邓珠具体实施收回藏餐吧经营权的行为是受杨秀英的委托，其行为产生的法律后果应由藏餐吧承担。故被告石伟、翁青战斗、泽仁邓珠并非适格被告。二、对于《餐厅承包经营协议》双方谁先行违约？协议第五条5.4约定：乙方在承包经营期内的经营活动及财务状况接受甲方的监督，乙方有义务向甲方公开财务报表，并按月向甲方提交当月的财务运营报表。该条款明确了原告的义务，但原告在实际经营过程中，仅在2020年6月7日与被告石伟核对过当年1月至5月的收支日记账，未付房租及货款的金额在日记账中无显示，账目未真实客观反映经营状况，且该日记账并非协议约定的财务运营报表，导致被告无法对经营活动及财务状况进行监督。故，原告未按协议约定履行义务，其行为构成先行违约，无权主张违约金。三、被告解除合同的方式是否合法？《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。由于原告的违约行为，导致分配利润的合同目的无法实现，原被告双方协议无果，为减少损失，保证藏餐吧的存续，被告收回藏餐吧经营权的行为并无不妥。原告主张被告通过武力收回经营权的行为不合法，但未提交相应证据予以证明，不予支持。根据查明的事实，原被告双方签订的协议，由于原告的违约行为，实际已无法继续履行。对原告提出请求判令四被告立即停止侵害原告合法经营的行为，立即将康定市罗布绒博藏餐吧的经营权（包括但不限于收取营业款的权利）移交给原告，要求四被告向原告公开赔礼道歉，由四被告连带向原告支付从2020年8月21日至2020年9月6日止无权收取的营业款157105元，并按同期银行贷款利率支付原告的利息损失（从起诉之日起计算至实际付清全部款项时止）；被告康定市罗布绒博藏餐吧支付原告违约金50000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告汤海艳全部诉讼请求。 案件受理费3442元（原告已预交），由原告汤海艳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  易 敏 审 判 员  汪开祥 人民陪审员  龚先彬 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  陆化雨