山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初7445号 原告：崔道红，男，1952年8月30日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：邵红珍、刘丽华，山东三禾（临沂开发区）律师事务所，律师。 被告：崔道安，男，1963年8月14日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：王秋阳，山东师郯律师事务所，律师。 原告崔道红与被告崔道安排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔道红的委托诉讼代理人邵红珍、刘丽华，被告崔道安及委托诉讼代理人王秋阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔道红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告崔道安停止侵权，排除妨害；2.请求依法判令被告崔道安赔偿原告崔道红经济损失2万元；3.请求本案的诉讼费用由被告崔道安承担。事实和理由：原告崔道红在郯城县郯城街道办事处榆林社区榆林××村有宅基地一处。2018年9月17日，原告崔道红取得郯城街道办事处《关于申报乡村建设规划许可证的批复》，允许原告崔道红在原有的宅基地基础上翻建。后原告崔道红翻建房屋，但是被告崔道安无故阻拦崔道红施工，致使原告崔道红无法施工，严重损害了原告的权益。为了维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持崔道红的诉讼请求。 被告崔道安辩称，原告诉称并不属实，其翻建房屋原为老宅子，由原被告双方各自继承所得，原告在西被告在东，后因村委规划修路占用了部分土地，目前仍遗留被告一间房屋土地，原告陈述的建房四至范围包含了被告享有合法土地使用权的部分土地，该部分土地位于该争议地块的东侧，被告并不妨害原告在其原有合法使用权内建房，但不得侵害被告的合法土地使用权。现原告翻建房屋欲占用上述全部土地，其行为在事实上侵占了被告的合法权益，而被告方并不存在任何妨害原告合法建房的侵害行为，因此，原告对本案争议土地不享有合法的宅基地使用权，不具有本案中物权基础，其诉求被告排除妨害赔偿损失无事实和法律依据，请依法驳回原告诉求。 双方当事人为证明各自主张向本院提供如下证据证明： 原告提供如下证据：证据一崔道安的户籍信息查询结果，证明被告的身份信息；证据二郯城街道办事处关于申报乡村建设规划许可证的批复及原告崔道红宅基地使用权调查登记资料，证明涉案宅基地属于原告所有，其对涉案宅基地享有翻建的资格；证据三报警记录证明一份，证明原告因被告阻拦原告建房，原告之女崔丽报警处理的事实；证据四2020年6月23日拍摄的现场照片两张，证明原告挖宅基地地基，被告用石头填充，阻拦原告建房的事实；证据五郯城县人民法院民事裁定书，证明被告认可存在阻拦原告建房的事实；证据六临沂市中级人民法院民事裁定书，进一步证明原告对涉案宅基地享有使用权，在被告崔道安阻拦施工致使无法施工的情况下，有权要求被告停止侵权，排除妨害的事实。 被告崔道安提供郯城街道于林三村村委证明一份，证明涉案争议土地原有房产为崔宝年、崔宝友兄弟二人所有，后由原被告双方分别继承，村委规划修路后，目前仍遗留被告享有合法使用权的一间屋大小的土地，该部分土地系被告合法占有使用，原告对此不享有合法使用权。 本院组织双方相互质证，被告对原告提交的证据质证认为：对证据一没有异议，对证据二批复“三性”均有异议，首先该批复为复印件，无法核实真实性，且该批复载明的有效期已经超期，为失去效力的批复文件，原告应当重新申请或续期，以合法有效的批复文件向法庭举证，因此该复印件不是合法有效的证据形式，依法不能予以认定，其次该批复复印件只是郯城街道办对原告申请建房的答复，并不是原告主张的对涉案土地享有合法使用权的合法物权凭证，批复机关郯城街道办也不是物权确权登记的有效行政机关，不能证实原告主张的对涉案土地享有合法使用权，再者，该批复复印件第一条明确载明，宅基地面积不得超出原有宅基地使用权面积，第二条载明的四至范围明显包含了被告享有合法使用权的部分土地，因此该批复复印件明显标注错误，不存在客观的事实基础，不能证实原告的主张；对证据二地籍档案真实性合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，该档案显示原告名下宅基地使用权四至与其提交的批复复印件的四至明显不一致，批复中也未标明土地使用面积，经被告了解，该档案所载明的土地与批复载明的四至土地并非同一块土地，与本案不具有关联性，该档案中的土地系原告目前建房居住的地方，不能证实原告主张的对涉案争议的土地具有合法使用证，也不能证实规划许可批复复印件中土地使用具有合法的地籍档案依据；对证据三的“三性”没有异议，但不能证实该报警记录与双方纠纷存在关联性，被告是对自己合法土地使用权被侵害后采取的自我保护，不存在任何侵害性，不能证实原告的主张；对证据四照片二张真实性合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，照片中载明的土地东侧部分土地为被告所有，原告在建房时占用了被告享有合法使用权的土地，同时该照片中载明的房屋位于涉案争议地块的东南角，并未拆除干净，原告实际翻建房屋占用土地为批复载明的四至范围之内，事实上侵占了被告的土地；对证据五“三性”没有异议，被告阻拦原告建房仅是对原告侵占被告的土地的自我保护行为，不具有侵害性和违法性，不能证实原告的主张；证据六“三性”没有异议，但对证明目的有异议，该中院的裁定书是对原一审裁定程序上存在不同意见，对原告在二审提交的地籍档案、照片等证据只做了记录并未做实质审查，也没有对原告诉求做出定论，并没有认定原告对涉案土地享有合法使用权，不能证明原告的主张。 原告对被告提供的证据“三性”均有异议，该证明中载明的余一间宅基地为崔道安、崔安略所有，该证明所证明内容不属实，其经办人杜玉良与崔道安是义父子关系，其陈述的内容与事实不符，其中剩余宅基地一间为崔道安、崔安略所有，与被告在郯城县法院(2019)鲁1322民初6955号裁定书记载的事实完全相反，其证明中陈述的空闲地与本案中被告陈述的“我方有一处房屋”不一致，因此，该证据具有伪造的可能性，建议法庭依法追究相关责任人的伪证责任。 综合双方质证意见，本院对上述证据作以下认定意见：被告对原告所举证据一、三、四无异议，本院作有效证据予以确认，证据六系临沂市中级人民法院作出的生效裁定书，其效率高于证据五，裁定书认定的事实部分确认了证据二中关于《郯城街道办事处关于申报乡村建设规划许可证的批复》的证据效力，故本院对该裁定书及《批复》的证据效力予以确认。原告所提交的证据二中的地籍调查表，其记载的土地四至与涉案的土地四至不一致，被告已提出异议，对其与本案的证明效力不予确认。被告所提交的书面证明事实与原被告陈述涉案宅基地系由双方继承房产所取得的事实相一致，本院予以确认，但被告所要证明其对诉争土地享有合法使用权的目的，应结合本案全部事实综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：原告崔道红与被告崔道安系堂叔伯兄弟关系，二人祖父母在榆林××村××，其祖父母去世后，该祖宅分别由原被告父辈各继承两间半，之后分别由原被告继承所得，原告居西被告居东，被告所继承的房屋因倒塌一直未办理房产证及宅基地使用证。1992年榆林三村因修路冲了原、被告的宅基地，由村委为原被告重新规划，村委为被告崔道安在原宅基地东边另补了一位宅基地建房，原告的宅基地向前挪移，被告修路后剩余的约一间的宅基地补给了原告，由原告在此范围内建造主房及东屋两间。2018年原告欲翻建该住房，遂向郯城街道办事处村镇建设服务中心提交申请，2018年9月17日，郯城街道办事处在接到原告办理《乡村建设规划许可证》申请后，组织人员现场勘察，认为其符合翻建条件，向原告下发了《郯城街道办事处关于申报乡村建设规划许可证的批复》，准许原告施工，并对其建房作出如下规定：一、宅基地面积不得超出原有土地使用证使用权面积。二、四至：东路，西崔宝忠，南路，北路。……本规划许可证有效期为1年，竣工查验后，拿此批复换取《乡村建设规划许可证》。2018年年底，原告在拆除房屋准备建房时，被告崔道安以原告占用其剩余宅基地为由予以阻止，2019年8月20日，原告再次挖地基准备建房，被告崔道安又采取用石块填充地基方式阻止原告建房，原告方报警后未作处理。 2019年10月23日，原告崔道红向本院提起诉讼，请求判令被告崔道安排除妨害，赔偿损失2万元。本院于2019年12月25日作出（2019）鲁1322民初6955号民事裁定书，认为原告提交的证据可以证明被告阻止其建房的事实，但原告取得的《批复》非土地使用权证书，也非建房许可证，原告提供的证据不足以证明原告对涉案土地享有合法使用权，当事人对涉案土地使用权存在争议，不属于本院民事案件受理范围，遂作出裁定：驳回原告的起诉。原告不服裁定提起上诉，2020年8月12日临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民终3670号民事裁定书，裁定：撤销（2019）鲁1322民初6955号民事裁定，指令本院审理。 本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村土地、宅基地、自留地、自留山属于农民集体所有，农民集体所有土地由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地可以因继承房产而取得，但不能单独继承宅基地。本案诉争的宅基地由原被告继承祖父辈房产而取得，被告崔道安在继承的房产倒塌，宅基地因修路被冲，村委为其重新规划另外的宅基地后，已经丧失对该宗宅基地的使用权，村委会冲路后剩余的部分宅基地有权收回重新规划给原告使用。原告崔道红根据村委会的重新规划，依法享有对该宗宅基地的使用权，其在原宅基地的四至范围内翻建房屋，也已获得郯城街道办事处村镇建设服务中心批复同意，其在批复规定的期限内组织施工并不违反法律规定，被告崔道安即使有异议，也应当向郯城县郯城街道村镇建设服务中心或其上级部门反映依法解决。在原告组织施工的依据《郯城街道办事处关于申报乡村建设规划许可证的批复》未被依法撤销或被替代前，原告仍享有宅基地使用权，宅基地使用权作为用益物权，系物权法规范、调整并予以保护的公民的合法权利，禁止任何组织及个人非法侵害。被告采取用石块填充原告的地基，阻止原告建房，构成侵权，应当承担民事侵权责任。被告辩称的原告事实上侵占了被告的合法权益，而被告方并不存在任何妨害原告合法建房的侵害行为，原告对本案争议土地不享有合法的宅基地使用权，请求依法驳回原告的诉讼请求的意见，于法无据，本院不予采信。原告基于上述事实及法律规定，诉求被告停止侵害、排除妨害，合法有据，本院依法予以支持，其请求被告赔偿其经济损失2万元，因未提供该损失数额的计算依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第二百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、被告崔道安立即停止对原告崔道红依法享有的位于郯城街道榆林××村的宅基地（四至：东路，西崔宝忠，南路，北路）使用权的侵权行为，并排除妨害。 二、驳回原告崔道红对被告崔道安排除经济损失2万元的诉讼请求。 案件受理费150元，由被告崔道安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 高 祎 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 徐勤凤