河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5925号上诉人（原审被告）：李志成，男，汉族，1966年11月26日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：邓广志，商丘市梁园区平原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：岳建成，男，汉族，1987年8月1日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：孟庆国，河南京港律师事务所律师。代理权限:特别授权。上诉人李志成因与被上诉人岳建成合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志成上诉请求：依法撤销商丘市梁园区人民法院作出的(2020)豫1402民初8478号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误,作出的判决错误。1、原审上诉人在(2019)豫1402民初11595号民事判决主张的是完成315户安装调试工作,被上诉人在(2019)豫1402民初11595号民事判决中认为,认定的141户外,剩余的没有安装,本案直接认定上诉人没有安装209户,没有事实和法律依据,是对(2019)豫1402民初11595号判决书认定事实的曲解,且依据被上诉人提交的证据2019年11月1日的申请,和上诉人庭审后提交的2019年11月9日的证明,可以认定截止至2019年11月9日上诉人已经全部完成319户的安装调试工程,原审没有查明该事实。2、天津市蓟州区鑫昊建筑劳务中心出具涉案工程蓟州区煤改电第六标段内线施工物料单(一户)明细单价,是天津市蓟州区鑫昊建筑劳务中心单方出具的,不是招投标的中标文件,也不是购买发票,更不是有资质的价格部门作出的价格认定或被上诉人双方签订的施工合同的价格约定,是该公司自己打印盖章出具的明细单价,应当视为该公司的单方陈述,没有得到上诉人的认可,对上诉人不具有约束力;对本案不具有证明力,且涉案施工地点是农村,各家各户的建筑均不规范,差异较大,用料参差不齐,不能一概而论,原审认定该单方出具的明细价格,不符合实际事实,没有事实和法律依据,侵害上诉人的合法权益,依法应当纠正。3、上诉人双方在施工过程中,没有涉及到‘天津金腾设备安装有限公司和邱建成施工队,’更不知道‘天津金腾设备安装有限公司和邱建成施工队’与上诉人双方存在什么联系,购买发票何在,银行转账汇款记录何在,原审法院采信与上诉人双方无关的证据,作为定案依据,明显显失公平公正。4、原审庭审中,被上诉人没有举证涉案工程是天津纽伯恩新能源科技公司承建的证据,没有举证天津纽伯恩新能源科技公司发包给天津市蓟州区鑫昊建筑劳务中心的证据,没有举证被上诉人岳建成从天津市蓟州区鑫昊建筑劳务中心分包部分工程的证据。5、上诉人认为,被上诉人提交的2019年11月1日的申请,和上诉人庭审后提交的2019年11月9日的证明,可以认定截止至2019年11月9日上诉人已经全部完成319户的安装调试工程,由于被上诉人没有及时补充施工材料,上诉人的施工人员在天津等了8天,无奈返还河南。而不是上诉人施工141户。二、原审判决书内容超出原审原告诉讼请求范围违法;上诉人认为，原审判决书第一页及被上诉人诉状均明确显示‘1、判令被告返还原告物料款117641.92元。’原审法院能够照搬‘天津金腾设备安装有限公司和邱建成施工队,’出具的2019年11月18日-2019年12月31日在我标段购买煤改电工程物料209户合计物料款117649.1元。就没有去审查被上诉人的诉讼请求，判决数额超出被上诉人的诉请。三、原审程序违法上诉人认为，原审庭审时间十多分钟，没有让上诉人充分发表意见,多次阻断上诉人陈述,致使上诉人没有阐明观点,承办法官也没有查明、释明。岳建成辩称，第一、2019年11月1日申请明确上诉人李志成在岳建××处领取350物料，（2019）年豫14**民初11595号和（2020）豫14民终1510号判决书认定上诉人实际安装了141户，上诉人尚占有209件物料没有安装和返还，209物料应当按原价返还岳建成。一审法院认定事实清楚，应予支持。二，上诉人提交的2009年11月9日证明涉及的是岳建成与杨士龙之间的物料，与李志成没有关系，与本案也无关。被上诉人岳建成提交的与杨士龙金州区煤改电项目外线施工协议足以证明按照发包方天津纽伯恩新能源科技公司施工要求，天津市蓟州区鑫昊建筑劳务中心要求承包方使用的物料必须符合要求其项目上统一使用。天津金腾设备安装有限公司物料岳建成，按照天津市蓟州区鑫昊建筑劳务有限公司用户物料标准不低于562.88元。采购了天津金腾设备安装有限公司物料符合常理，且价值不高。三、天津纽伯恩新能源科技公司出具的证明，能够证明工程发包给天津市蓟州区鑫昊建筑劳务有限公司，有建筑劳务中心岳建成分包工程，并按照天津纽伯恩新能源科技公司工艺施工，这事实一审法院不存在，没有证据的情况下主观臆断，四、一审法院判决上诉人支付被上诉人物料款117649.1元，于判决书第三页第六行，邱建成属于是笔误。实际上应当为117641.92元，应当违岳建成，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，笔误导致的错误是可以更正的。岳建成向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告物料款117641.92元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月10日，李志成为乙方，岳建成为甲方，双方签订煤改电项目安装施工分包协议一份，主要约定：“工程内容：电暖气的安装固定，户内配电箱的安装及接通生活用电，线槽线管走线、接地线的安装。施工地点为唐头村，共计370户。甲方设立临时库房，乙方施工领取电暖气主材及辅材应向甲方负责人申请办理相关手续，到库房领取，领取后由乙方负责器材进户并安装调试。李志成安装141户，后在安装施工中，双方对安装完成状况、安装质量等问题产生纠纷，岳建成找到本案证人王某继续施工安装165户。同时查明，被告李志成在原告处领取物料350套，下余209套物料未进行安装。天津市蓟州区鑫昊建筑劳务中心出具涉案工程蓟州区煤改电第六标段内线施工物料单（一户）明细单价为562.88元，天津金腾设备安装有限公司出具涉案煤改电购买清单邱建成施工队于2019年11月18日-2019年12月31日在我标段购买煤改电工程物料209户合计物料款117649.1元。另查明，2020年10月26日，天津市蓟州区第六标段安装工程系天津纽伯恩新能源科技公司承建，其将工程发包天津市蓟州区鑫昊建筑劳务中心承建施工，经核实岳建成从天津市蓟州区鑫昊建筑劳务中心分包部分工程。一审法院认为，被告辩称“350户中的319户全部施工完毕，剩余31户由于被告没有及时给答辩人提供施工需要的材料，导致答辩人无法施工，被迫终止施工”的意见，缺乏有效证据予以证明，本院不予采纳。原告主张被告仅完成141户的安装，领取的209户物料未予安装的返还，其提交证据证明该209户物料折价117649.1元具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：被告李志成于本判决生效之日起十日内支付原告岳建成物料款117649.1元。一审案件受理费1326.41元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：上诉人提交其工人杨士龙与被上诉人岳建成就剩余物料交接手续的一个证明交接单，证明上诉人在将被上诉人申请补充350件物料，被上诉人没有及时给上诉人，致使无法继续施工，上诉人将安装剩余的料返还给被上诉人。被上诉人质证认为，上诉人提供的图片与本案没有关系。我方可以向法庭提供原件。该图片所显示的施工协议是岳建成与杨士龙进行煤改电施工。另外一些所涉及的物料，并且在收到条里面写的是送到人是杨士龙，收到人是岳建成，与本案上诉人李志成没有任何关系。与岳建成、杨士龙的协议相结合，足以证明这一份退还的物料是岳建成和杨士龙之间的物料返还，与本案无关。同时如果假如说涉及到李志成上述物料数量与李志成拖欠被上诉人的物料数额是不应该不相符的，因为在（2020）豫14民终1510号民事判决已经认定上诉人仅仅完成了141户，而他领用的是350户，尚拖欠209户的物料。上诉人的微信由于更换手机找不到信息，经本院释明，上诉人提交杨士龙2019年11月9日与其交流的微信信息，显示杨士龙将退还的物料，由岳建成出具收到条，但杨士龙未拿走收到条，仅是拍照发给李志成，语音告知李志成“那你看这样管不管我这边儿让他签好了单子交给他们了，我这边拍个照片儿”，然后双方语音聊天36秒。被上诉人质证认为，与本案无关，由法院酌情认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方均认可李志成领取350户安装物料，关于是完成141户还是319户问题，均涉及物料的返还。在李志成另案起诉劳务合同纠纷案件商丘市梁园区人民法院作出的（2019）豫1402民初12535号民事判决认定实际安装141户，李志成未上诉，岳建成上诉认为应驳回李志成的诉讼请求，本院作出（2020）豫14民终1510号民事判决，驳回上诉，维持原判。李志成称对该生效判决已经申请再审、检察院抗诉，但上述判决仍在发生法律效力，无有效证据经法定程序推翻，故本案采信该判决认定事实并无不当。根据李志成与杨士龙在2019年11月9日当天的微信聊天和岳建成出具物料收到条的内容、时间，能够证明杨士龙并未拿走岳建成出具的收料条，仅是拍照，故原件在岳建××处，该退料应为李志成退料。关于退料价值：根据杨士龙所送由岳建成签收的物料，核对岳建成原审提交的价格，空开28元一个，未分型号，故对退料单中的25空开：139、32空开：37、63空开：25、100空开：16均按28元/个计价。漏保盒92个×42元/个。方管为明线槽，11包，一包40根，一根5元。38排钉3箱，20元/箱。总闸盒为金属配电箱29个，40元/个。上述价格本案当事人均认可。原审判决认定的邱建成为笔误，应为岳建成，209户合计物料款117649.1元应为117641.92元。除与上述事实认定相矛盾的不予认定外，本院二审查明的其他事实与一审认定的其他事实相同。本院认为，双方均认可李志成领取350户安装物料，关于是完成141户还是319户问题，在李志成另案起诉劳务合同纠纷案件商丘市梁园区人民法院作出的（2019）豫1402民初12535号民事判决认定实际安装141户，李志成未上诉，岳建成上诉认为应驳回李志成的诉讼请求，本院作出（2020）豫14民终1510号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决仍在发生法律效力，无有效证据经法定程序推翻，故本案采信该判决认定事实并无不当。上诉人对原审认定的物料价格不认可，但未提交有效证据证明同款产品与市场出售产品的差价，无有效证据证明价格虚高，故原审根据物品单价计算209户合计物料款应为117641.92元并无不当。关于退料价值：根据杨士龙所送由岳建成签收的物料，核对岳建成原审提交的价格，计算李志成返还物料款时，空开28元一个，未分型号，故对退料单中的25空开：139、32空开：37、63空开：25、100空开：16均按28元/个计价；（139+37+25+16）×28元=6076元；漏保盒92个×42元/个=3864元；方管为明线槽，11包，一包40根，一根5元，11包×40根×5元/根=2200元；38排钉3箱，20元/箱×3箱=60元；总闸盒为金属配电箱29个，40元/个×29个=1160元，总计13360元。应返还物料款为117641.92-退料13360元=104281元（小数点后不计）。综上所述，李志成的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初8478号民事判决“被告李志成于本判决生效之日起十日内支付原告岳建成物料款117649.1元”为李志成于本判决生效之日起十日内支付岳建成物料款104281元；二、驳回岳建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1326.41元，由李志成负担1176元，岳建成负担150.41元，二审案件受理费2652.98元，由李志成负担2352元，岳建成负担300.98元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘畅书记员彭兰