江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0983民初6169号原告：梁某某，男，汉族，高安市人，住高安市。被告：雷某，男，汉族，高安市人，住高安市。委托代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：何甜，江西利元律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告梁某某（下称原告）与被告雷某（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某某、被告雷某的委托代理人何甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷某向原告返还多支付的本金和利息等款项2277757元，并承担以本金1695082元减去调解书确认欠款本金105万元计645082元为基数，按月利率2%自2016年4月20日至2020年1月19日止计算的利息619278元，合计2897035元，且以该基数计至还清上述款项为止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年1月18日以来，原告向被告借款用于经营，原告也陆续向被告归还借款利息和本金。因原告向被告还款既包含有利息，也有本金；被告向原告付款和收款，既有其本人账户，也有其母亲等人的账户；而原告向被告转款也既有本人账户，也有他人账户；故原、被告应当重新对双方的资金往来予以结算。被告虽于2016年5月3日向法院起诉，要求被告归还其借款105万元，高安市人民法院于2016年5月12日作出（2016）赣0983民初1448号《民事调解书》。但因其诉请的金额，只是原告向其部分借款即2014年3月19日、11月20日的各借款100万元，还款也只认可部分还款即95万元，故该案只审理了该两次借款200万元，还款95万元，尚欠其105万元的事实。特别是此后高安市法院先后对（2017）赣0983民初2600号、（2017）赣0983民初3671号两案的判决，确认原告本人于2014年11月14日向徐环转款100万元，江西瑞南贸易有限公司于2015年9月23日、2016年2月20日分别向被告转款75万元、5万元，两案共计180万元均是原告向被告的还款，更加大了原告向被告的还款数额。由此，被告实际共向原告出借476万元，被告实际收到原告转款567.1万元，调解书还认定原告欠被告105万元，原告已付和应付给被告的金额共计672.1万元，借款和还款均大大超过了原告在（2016）赣0983民初1448号调解书中所反映的还款95万元的认定。即使计算利息，也大大超过了法定标准。更何况，被告在该案提供的借据只约定的是月利率2%，且在诉讼中被告放弃了该200万元借款的利息。2014年1月18日的借据未约定利率，即使全部按月利率3分计算，原告向被告多归还款项经核算也有1695082元；而且对多还款项，被告也应向原告付息（同样按月利率3分）。为此，原告特委托高安市衡诚会计师事务所对原、被告双方的往来借款及利息进行了核算，该所出具了《审核报告》。根据该报告，截止2016年4月19日原告最后一次向被告转款时止，原告多支付给被告1,695,082.38元，利息582675元。为此被告应向原告返还多归还的款项本息共计2277757元。另外，被告还应自2016年4月20日起以多支付的款项1695082元，减去（2016）赣0989民初1448号《民事调解书》确认原告的欠款105万元，实际多付645082元为基数，以月利率2%计算，应支付利息619278元，被告共应返还原告多付款项及利息共计2897035元。为了维护当事人双方的合法权益，在确认高安市人民法院上述三案生效法律文书既判力的前提下，请判令被告返还原告向被告多支付的本金和利息，请人民法院予以支持。被告雷某辩称：原告诉称的其向被告借款是事实，但是其诉称的这些欠款只是原告向被告雷某借款当中的一部分；其次原告已经就本案争议多次向法院提起诉讼，法院均以一事不再理为由驳回起诉，原告曾经就本案争议以不当得利为由向高安市人民法院起诉，2018年12月8日高安市人民法院作出（2019）赣0983民初2830号判决驳回原告诉请。该判决生效后原告又就本案争议以民间借贷纠纷为由向高安市人民法院起诉，2019年8月6日高安市人民法院作出（2019）赣0983民初3468号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。该裁定生效后，原告又以不当得利为由向高安市人民法院起诉，2019年10月9日高安市人民法院作出（2019）赣0983民初5126号裁定书，裁定驳回原告起诉。而后原告不服上诉至宜春市中级人民法院，2019年11月28日宜春市中级人民法院作出（2019）赣09民终2480号裁定书，维持一审。原告此次再以该争议向法院起诉，按照一事不再理的法律原则，依法应当予以驳回。本院经审理查明：原告梁某某因生意经营需要多次向被告雷某借款。2014年1月18日，原告向被告借款，被告通过其母赵淑芬银行账户向原告转账184万元，原告向被告出具了借款200万元的借条，约定还款时间为2014年3月17日，未约定利息。2014年3月19日，原告向被告借款192万元，被告通过银行账户向原告转账，被告向原告出具了100万元的借条，约定利率为月息2%，还款时间为2014年12月18日，另外92万元未出具借据，也未约定书面利息。2014年11月20日，原告向被告借款100万元，被告通过银行账户向原告转账，被告向原告出具了100万元的借条，约定利率为月息2%，还款时间为2014年12月20日。原告向被告借款后陆续通过原告本人账户及原告控股的江西瑞南贸易有限公司（下称瑞南公司）账户向被告还款，具体明细如下：1、2014年3月16日原告向被告银行转账100万元；2、2014年3月17日，原告通过瑞南公司向被告转账50万元；3、2014年3月18日，原告向被告转账50万元；4、2014年4月15日，原告通过瑞南公司向被告转账8万元；5、2014年5月16日，原告通过瑞南公司向被告转账8万元；6、2014年6月17日，原告向被告转账8万元；7、2014年8月17日，原告向被告转账8万元；8、2014年9月17日，原告向被告转账8万元；9、2014年10月18日，原告向被告转账8万元；10、2014年11月14日，原告向被告指定的徐环账户转账100万元；11、2014年12月17日，原告向被告转账8万元；12、2015年1月19日，原告向被告转账8万元；13、2015年2月15日，原告向被告转账8万元；14、2015年3月19日，原告向被告转账8万元；15、2015年4月18日，原告向被告转账8万元；16、2015年5月19日，原告向被告转账8万元；17、2015年6月18日，原告向被告转账8万元；18、2015年7月19日，原告向被告转账8万元；19、2015年8月18日，原告向被告转账8万元；20、2015年9月23日，原告通过瑞南公司向被告转账75万元；21、2015年9月24日，原告向被告转账20万元；22、2015年10月22日，原告向被告转账4.4万元；23、2015年11月25日，原告向被告转账4.2万元；24、2015年12月18日，原告向被告转账6.3万元；25、2016年1月25日，原告向被告转账2.3万元；26、2016年2月5日，原告向被告转账4万元；27、2016年2月20日，原告通过瑞南公司向被告转账5万元；28、2016年2月21日，原告向被告转账1.3万元；29、2016年4月1日，原告向被告转账4万元；30、2016年4月11日，原告向被告转账2.3万元；31、2016年4月19日，原告向被告转账款6.3万元。以上31笔还款总金额为553.1万元。另查明，2016年5月4日，被告雷某向本院提起诉讼，案号为（2016）赣0983民初1448号，被告雷某就2014年3月19日及2014年11月20日的借款200万元要求原告及原告之妻刘四梅归还，具体诉讼请求为“1、要求二被告支付还款1050000元，按月利率2%支付利息至借款还清之日；2、要求两被告承担诉讼费用。”经审理后，双方就该案达成调解协议，雷某认可该两笔债务梁某某归还了95万元本金，余105万元本金未归还。本院于2016年5月12日作出（2016）赣0983民初1448号民事调解书，对上述200万元债务进行了处理。协议内容如下“1、被告梁某某、刘四梅欠原告雷某借款共计人民币105万元，被告梁某某、刘四梅于2016年5月31日前支付原告雷某本金人民币55万元，于2016年6月30日前支付原告雷某剩余本金人民币50万元及利息人民币1万元；2、原告雷某自愿放弃其他诉讼请求；3、如果被告梁某某、刘四梅任意一次未按上述款项执行，被告梁某某、刘四梅向原告雷某支付本金人民币105万元及其利息（利息计算方式为：以本金人民币105万元按月息2分计算自2016年5月19日起至还款之日止）”。因原告未能履行调解书上的还款协议，被告向本院申请强制执行。2017年9月19日，瑞南公司向被告雷某提起民间借贷诉讼，案号为（2017）赣0983民初3671号，其具体诉讼请求为“1、要求被告雷某归还原告公司存于被告处的出借款80万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。”该案经审理查明后，主审法官认为原告主张双方具有80万元的借贷关系证据不足、不充分，依法判决驳回原告的诉讼请求。瑞南公司就该案提起上诉，宜春市中级人民法院判决维持一审判决。2018年5月21日，原告向被告雷某提起不当得利诉讼，案号为（2018）赣0983民初2830号，其具体诉讼请求为“1、请求判令被告雷某返还原告多向其归还的借款180万元及承担该款自原告主张权利之日起至还清该款为止按月利率2％计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。”该案经审理查明后，主审法官认为依据梁某某提供的证据及诉请主张的事实来计算，计算结果与（2016）赣0983民初1448号民事调解书相冲突，可以确认依据梁某某该案提供证据所认定的借款利息并非系双方真实的利息约定，但因梁某某提供的证据及其陈述的意见无法证实其存在超额向雷某归还欠款的情况，本院判决驳回原告的诉讼请求，并释明梁某某若有其他证据证实向雷某支付的利息高于法律规定，其可依法另案向雷某主张权利。梁某某就该案提起上诉，但在上诉案件审理过程中又申请撤诉。2019年6月17日，原告向被告雷某及雷某之妻徐环提起民间借贷诉讼，案号为（2019）赣0983民初3468号，其具体诉讼请求为“1、依法判令两被告按照借款清算结果，归还原告多还款项1,121,447元；2、本案诉讼费用由两被告承担。”该案经审理查明后，主审法官认为该案中，原告诉称本院（2016）赣0983民初1448号民事调解书中调解协议内容不是事实，应重新清算判决，但该调解书已经发生法律效力，根据法律规定，裁定驳回原告的起诉。但向原告释明如果原告有证据证明该调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，可以另行申请再审。2019年8月20日，原告向被告雷某及雷某之妻徐环提起不当得利诉讼，案号为（2019）赣0983民初3468号，其具体诉讼请求为“1、请求判令二位被告归还原告对2014年1月18日向被告借款184万元及对2014年3月19日向被告借款92万元的还款所多还的款项人民币192.1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。”该案经审理查明后，主审法官认为原告起诉的该两笔向被告的借款及还款于2018年5月21日向本院提起过诉讼，本院于2018年12月8日作出（2018）赣0983民初2830号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服应该申请再审，再次就同一事实起诉不符合法律规定，故裁定驳回原告的起诉。原告提起上诉，宜春市中级人民法院判决维持一审裁定。2020年6月17日，原告向被告雷某提起民间借贷诉讼，案号为（2020）赣0983民初3562号，其具体诉讼请求为“1、判令雷某向梁某某返还多支付的本金和利息等款项2277757元，并承担以本金1695082减去调解书确认欠款本金1050000元计645082元为基数，按月利率2%自2016年4月20日起至2020年4月19日止计算的利息619278元，合计2897035元，且以该基数计算至还清上述款项为止的利息；2、诉讼费由雷某承担。”该案经审理查明后，主审法官认为梁某某主张的借款、还款情况已在本院（2018）赣0983民初2830号案件中已经查明，其后原告多次在本院提起诉讼要求雷某返还多付的钱款，均被本院予以驳回，现梁某某就同一事项再次向法院起诉，属重复起诉，依法裁定对原告的诉讼不予受理。原告提起上诉，宜春市中级人民法院经审查后认为本院（2018）赣0983民初2830号案件以“梁某某提供的证据及其陈述的意见无法证实其存在超额向雷某归还欠款的情况”为由驳回了梁某某的诉讼请求，同时该案判决指引梁某某就两人之间的借款利息若高于法律规定，可另案主张权利。现梁某某依据高安衡诚会计师事务所出具的《审核报告》，认定其向雷某多支付（利率36%以上）的款项为1695082.38元，并据此提起诉讼，与（2018）赣0983民初2830号案件并非重复诉讼，人民法院应予受理，故作出（2020）赣09民终1537号裁定，裁定撤销本院（2020）赣0983民初3562号民事裁定，指令本院立案受理。本院在收到（2020）赣09民终1537号裁定后，依法受理原告向被告雷某的提起民间借贷诉讼，此即为本案。本院认为，对调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应不予受理；已经受理的，应驳回起诉。本案中，原告诉请被告雷某返还多付钱款本金及利息，实质上是原告对本院（2016）赣0983民初1448号民事调解书调解协议内容存有异议，认为该调解协议不是事实，应重新清算后进行判决，但该调解已经发生法律效力，根据法律规定，应驳回原告起诉。无论原告是否有证据证明该调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，都应当另行申请对（2016）赣0983民初1448号民事调解书进行再审，而非提起新的民事诉讼，否则将可能存在对同一法律事实产生两份互相矛盾的法院判决结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁某某的起诉。案件受理费29976元，全部退还给原告梁某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长 丁 斌人民陪审员 熊 伟人民陪审员 黎洪运二〇二〇年十二月三十日书 记 员 涂 娜