吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终1500号 上诉人(原审原告)：田某1，女，1977年9月3日生，汉族，现住通榆县。 委托诉讼代理人：肖宏生，系吉林信维律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：吕学伟，男，1976年7月26日生，汉族，现住通榆县。 被上诉人(原审被告)：孙海艳，女，1979年5月13日生，汉族，现住通榆县。 被上诉人(原审被告)：贾庆轮，男，1968年5月20日生，汉族，现住通榆县。 被上诉人(原审被告)：周振伟，男，1979年4月3日生，汉族，现住通榆县。 上诉人田某1因与被上诉人周振伟、孙海艳、贾庆轮、吕学伟民间借贷纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初2982号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 田某1上诉请求：一、请求撤销吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初2982号民事裁定书，依法发回重审;二、由被上诉人承担因诉讼产生的费用。事实和理由：原审裁定事实认定不清，适用法律错误。吕学伟与孙海艳系夫妻，于2016年11月14日通过田某2向田某1借款30万元，约定月利1.5分，由贾庆伦、周振伟提供担保;吕学伟与孙海艳又于2017年5月15日通过田某2向田某1借款30万元，也由周振伟、贾庆伦担保，约定月利1.5分。经田某1索要，吕学伟与孙海艳给付部分欠款以及利息后，于2020年1月20日给田某1出具了借款说明一份,于2020年7月15日给田某1出具还款协议一份，最后欠款金额为542900元，由贾庆伦与周振伟提供担保。一审裁定驳回起诉理由为田某1主体不适格，认为田某2为债权人，其实际情况为田某1因借款时不在本地，特委托其哥哥田某2代为办理。吕学伟与孙海艳偿还的部分欠款以及利息，有一部分通过田某2以及田某2配偶代收，有一部分直接给付给债权人本人田某1。借款说明以及最后的还款协议中明确注明债权人为田某1，所以此债权债务关系明确，田某1做为债权人向本案的各被上诉人主张权利，符合法律规定。吕学伟（曾用名吕东峰）为本案上诉人田某1配偶顾小明（曾用名顾换）以及顾小明父亲顾春生建房，其建房款折抵欠田某1的部分欠款，并由吕学伟与孙海艳夫妇在工程结算单上签字确认。这足以说明，本案的债权人为田某1，而非田某2。综上，一审法院认为田某1主体不适格，系事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实真相，撤销原裁定，对该案发回重审，以维护上诉人合法权益。 吕学伟辩称：一、原审法院作出裁定的认定事实清楚，适用法律正确。根据原审庭审及上诉人与答辩人的提出的证据予以举证质证得知，上诉人所陈述的事实是虚假的，事实并非如此，田某1也不是实际放款人，更没有提交出代理手续或者委托手续来证明与田某2的代理关系。而且各项证据都能够证明，实际放款人为田某2，并非其妹妹田某1。二、答辩人与田某2的债权债务关系，田某1并非适格主体，应由田某2与答辩人协商解决或者另诉至法院。在原审中，答辩人是经过担保人周振伟、贾庆伦同意，也就是通过田某2才放的款；给答辩人搞建房用款，而对于田某1跳出来起诉答辩人的事情，一概不知。因此说，田某2与田某1达成债权转让也好债权转让也罢，答辩人不予认可。因此，答辩人认为，与田某2的债权债务关系，应由田某2交涉沟通解决，或另诉法院，与本案不发生关系。综上，答辩人认为原审法院作出的裁定是正确的，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原裁定。 孙海艳辩称：与吕学伟答辩意见一致。 贾庆轮辩称：与吕学伟答辩意见一致。 周振伟辩称：与吕学伟答辩意见一致。 田某1向一审法院起诉请求：要求四被告偿还欠款542900元及利息。 一审法院认为，原告田某1主张其分两次借给被告吕学伟、孙海艳共计600000元，提供的依据是出具的两份借据，一份还款协议。但在庭审过程中，根据四被告以及原告的陈述，可以认定本案所涉借据上的借款，系被告吕学伟、孙海艳经周振伟、贾庆轮担保与田某2之间达成了借贷合意，借款也由田某2向吕学伟、孙海艳交付，且被告吕学伟、孙海艳在2018年至2020年期间向田某2偿还过部分欠款，田某2为其二人出具借款说明一份，故借贷关系实际发生在四被告与田某2之间。现原告也未提供其他证据证明原告系四被告的债权人，故原告不具有本案债权人资格，其作为本案原告的主体不适格。综上，一审法院裁定：驳回田某1的起诉。案件受理费4615元全额退还。 二审第一次调查中田某1出示：第一组证据、由借款人和担保人共同为上诉人出具的还款协议一份；第二组证据、由借款人在2018年6月5日为上诉人出具的工程结算单和证明材料各一份；第三组证据、借款人孙海艳与上诉人之间的微信聊天记录四张。以上三组证据证明上诉人与被上诉人吕学伟、孙海艳之间的债权债务关系成立，也就是说上诉人田某1诉讼主体资格符合法律规定。同时上述证据也证实了被上诉人贾庆轮、周振伟二人连点责任担保成立。 吕学伟对第一组证据质证后称，还款协议这个事，我不知道这个事，没有我签字。 孙海艳对第一组证据质证后称，田某2有病了，田某2打电话，然后田某1去找我要钱去了，这样的话就是还了这钱。 贾庆轮对第一组证据质证后称，与孙海艳质证意见一致。 周振伟对第一组证据质证后称，与孙海艳质证意见一致。 吕学伟对第二组证据质证后称，这个工程就是由田某2找的我给他们。当时是他妹夫，就是所说的顾换去建房。田某2和我说这个房子帮他妹夫改造，别挣钱了。之后我就去给建了。我们之间也没有合同，建房之前田某2让他妹夫付给我5万元，后续的余款经田某2和他妹夫顾换看完账目，剩下的余款田某2让我还，原有的借贷给你利息加本金所有的欠据，都是经田某2他写和他预算，所有的账目明细我都有。 孙海艳对第二组证据质证后称，与吕学伟质证意见一致。 贾庆轮对第二组证据质证后称，与吕学伟质证意见一致。 周振伟对第二组证据质证后称，我不知道这个事情。 吕学伟对第三组证据质证后称，聊天记录不知道。 孙海艳对第三组证据质证后称，这个聊天记录当时就是田某1的哥哥有病了，然后我和田某1就微信聊天了，毕竟我是欠田某1的哥哥钱，然后我俩就聊了这些，我欠钱就需要还钱就聊了一些。 贾庆轮对第三组证据质证后称，聊天记录不知道。 周振伟对第三组证据质证后称，聊天记录不知道。 二审第二次调查中田某1出示证据如下： 1、证人田某2到庭证实：“田某1是我亲妹妹，四被上诉人与我是朋友关系。我来证明吕学伟（曾用名吕东峰）在田某1处借款，经过我手办理。当时抬钱时我跟他说了，钱是田某1的钱”。 田某1质证后称，对证人证言的真实性没有任何异议。 吕学伟质证后称，当时拿钱的时候，田某2没说钱是田某1的，也没有卖房的事，就是给我拿钱，让我帮忙建立民房。如果任务不完成，他们领导就会被撤职。 孙海艳质证后称，与吕学伟质证意见一致。 贾庆轮、周振伟未到庭参加第二次调查，没有发表质证意见。 2、出示2013年5月30日田某1自有房屋买卖合同一份；2013年6月14日由田某2代收房款收据一份；2015年9月15日，内蒙古自治区农村信用社转账回单一份，数额95500元；2015年9月21日内蒙古自治区农村信用社转账回单一份，数额为11万元。上述证据证明上诉人田某1将自己的卖房款和自有现金放在田某2处。 吕学伟质证后称，不知道，不清楚。 孙海艳质证后称，不知道，不清楚。 贾庆轮、周振伟未到庭参加第二次调查，没有发表质证意见。 本院审理查明，2016年11月14日及2017年5月15日的两张借款金额为30万元的借据中，借款人为吕学伟、孙海艳，担保人为贾庆轮、周振伟，未标明贷款人姓名。欠款人孙海艳，担保人周振伟、贾庆轮所出具的还款协议中载明“2020年建房款发放后还田某125万元”。2020年1月20日，孙海艳、吕东峰出具的借款说明中载明“吕东峰、孙海艳借田某1肆拾玖万圆整”。田某2到庭证实由其经手将田某1的钱借给吕学伟。 本院认为，田某1持有两张金额为30万元的借据原件，且还款协议、借款说明中载明的贷款人均为田某1，亦有经手人田某2作为证人到庭证实出借款项为田某1所有。故田某1具备债权人资格，本案应当进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初2982号民事裁定； 二、本案指令吉林省通榆县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  燕 秋