江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申8155号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦广银，男，1962年3月10日生，汉族，住江苏省东台市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔晓进，男，1974年1月23日生，汉族，住江苏省东台市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘志华，男，1965年12月26日生，汉族，住江苏省东台市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏东台稠州村镇银行股份有限公司三仓支行，住所地江苏省东台市三仓镇建设中路**。负责人：李爱龙，该支行行长。委托诉讼代理人：王恺，男，江苏东台稠州村镇银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：夏国华，男，1970年5月13日生，汉族，住江苏省东台市。再审申请人焦广银、崔晓进因与被申请人刘志华、江苏东台稠州村镇银行股份有限公司三仓支行（以下简称稠州三仓支行）、二审被上诉人夏国华委托合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终3833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。焦广银、崔晓进申请再审称，1.二审判决认定夏国华与刘志华之间构成转委托关系的基本事实缺乏证据证明。首先，夏国华与刘志华之间没有达成转委托的合意。其次，转委托的目的必须是为了被代理人的利益。本案中，夏国华将焦广银、崔晓进委托还贷的过桥资金转给刘志华显然不是为了焦广银、崔晓进的利益需要，因此夏国华与刘志华之间不构成转委托关系。2.夏国华与刘志华之间存在恶意串通情形，其损害焦广银、崔晓进利益的行为无效。本案中，夏国华与刘志华均认可在2015年7月8日之前夏国华借贷或者担保尚欠刘志华238.5万元的事实。夏国华、刘志华在明知案涉600万元是为了归还银行贷款且该600万元并非夏国华所有的情形下，夏国华仍违反规定且未经焦广银、崔晓进委托将案涉600万元过桥资金转给刘志华，进而导致刘志华扣下200万元用于冲抵夏国华的个人债务。3.二审判决适用法律错误，刘志华因过错侵害焦广银、崔晓进民事权益应当承担侵权责任。夏国华与刘志华之间存在恶意串通，共同实施侵权行为损害焦广银、崔晓进民事权益，应当承担连带责任。4.稠州三仓支行管理不严，放任夏国华利用职务便利侵害焦广银、崔晓进民事权益，应当承担侵权责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审本案。稠州三仓支行提交意见称，1.本案中，夏国华的行为均为个人行为，与稠州三仓支行无关。2.夏国华主张共同侵权没有法律依据。本案中，焦广银、崔晓进与夏国华形成委托关系，夏国华无论是在超越代理权还是在授权不明的情况下，从事代理行为均不构成对被代理人权利的侵害，而是合同违约行为。稠州三仓支行与夏国华没有共同行为，也没有法定或者约定义务保证焦广银、崔晓进案涉资金的安全，当然不存在共同侵权的事实。3.如夏国华与刘志华之间存在恶意串通，也与稠州三仓支行无关。4.本案案由为委托合同纠纷，稠州三仓支行不是合同相对方，无需承担责任。5.焦广银、崔晓进主张稠州三仓支行承担侵权责任，但未能提供充分证据证明稠州三仓支行存在侵权行为及主观过错。综上，请求驳回焦广银、崔晓进的再审申请。本院经审查认为，焦广银、崔晓进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形。（一）焦广银、崔晓进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形。第一，焦广银、崔晓进主张夏国华与刘志华之间不构成转委托关系不能成立。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选人及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”本案中，根据一、二审已查明的事实，江苏东台稠州村镇银行股份有限公司（以下简称东台稠州银行）于2014年1月13日与焦广银、丁晓静（崔晓进的妻子）等人签订《联合担保授信合作协议（个人）》。2014年8月6日，焦广银、丁晓静（崔晓进为共同债务人）、鲁爱平分别向东台稠州银行各借款200万元，2015年7月8日借款到期。2015年7月8日借款到期后，案外人彭林以吴俊的名义向焦广银、崔晓进出借600万元用以偿还上述贷款。同日，焦广银、崔晓进向吴俊借款600万元并出具借条一份载明：“今借到吴俊人民币陆佰万元整（￥6000000.00）借期7天，此款打入夏国华农行卡内生效。卡号：62×××18借款人焦广银2015.7.8借款人：崔晓进2015.7.8此款打入夏国华农行卡内卡号62×××18焦广银2015.7.8”。其中“此款打入夏国华农行卡内生效”由崔晓进书写，“此款打入夏国华农行卡内，卡号62×××18”由焦广银书写。焦广银、崔晓进分别在“借款人”处签字确认，东台三盟纺织有限公司、东台炜润纺织有限公司分别在“担保单位”处盖章，夏国华在“担保人”处签字确认。在吴俊于2015年7月8日将600万元汇入夏国华农行账户后，夏国华将570万元转账给刘志华，将现金30万元交给刘志华。刘志华于当天分别转给焦广银、丁晓静在东台稠州银行账户各200万元，用于归还焦广银、崔晓进银行贷款共计400万元。因刘志华认为夏国华尚欠其238.5万元，故扣下案涉200万元用于抵偿夏国华欠款。通过上述事实可以看出，虽各方当事人之间未签订书面委托合同，但上述行为符合委托和转委托的特征，已形成事实上的委托关系。焦广银、崔晓进均为委托人，夏国华是受托人，刘志华属于转委托的第三人。夏国华作为受托人，在接受焦广银、崔晓进的委托后，未经委托人同意又转委托第三人刘志华代为还款，导致案涉600万元银行贷款未全部清偿，侵害了委托人焦广银、崔晓进的利益。故二审法院认定夏国华承担侵权责任赔偿200万元及相应利息，并无不当。第二，关于夏国华与刘志华之间是否存在恶意串通的问题。当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。焦广银、崔晓进主张夏国华与刘志华之间存在恶意串通，应当提供足以证明存在恶意串通事实的证据，在其没有提供证据证明的情形下，对于该主张，不予采信。（二）焦广银、崔晓进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定情形。首先，焦广银、崔晓进主张刘志华因过错侵害其民事权益应当承担侵权责任，夏国华与刘志华之间恶意串通共同实施侵权行为应当承担连带责任，该主张不能成立。根据合同法第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”如前所述，焦广银、崔晓进与夏国华之间形成事实上的委托关系，夏国华作为委托合同的相对方，因其未经委托人同意的转委托行为侵害了委托人的财产权益，夏国华应承担违约责任或者侵权责任。现焦广银、崔晓进并未提供证据证明刘志华属于共同侵权人，故一、二审法院未判决刘志华承担赔偿责任，并无不当。其次，关于稠州三仓支行是否应当承担侵权责任的问题。纵观本案事实，夏国华以个人名义在借条上签名对案涉600万元借款进行担保，对案涉600万元转账也是通过其个人银行账户，与稠州三仓支行无关。故一、二审法院认定稠州三仓支行不存在侵权行为，具有事实和法律依据。综上，焦广银、崔晓进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回焦广银、崔晓进的再审申请。审判长 张 娅审判员 陈 皓审判员 周 艳二〇二〇年十二月二十二日书记员 窦牡琳