浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4498号 上诉人（原审被告）：顾旭明，男，1976年5月11日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审被告）：诸暨市大唐杉洋针织厂，住所地诸暨市大唐街道轻纺城社区方田村**。 经营者：童秋萍。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：蒋婷黎，浙江信顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金春红，女，1957年12月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：寿宝金，浙江杭经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。 原审被告：朱昌明，男，1958年8月19日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人顾旭明、诸暨市大唐杉洋针织厂（以下简称杉洋针织厂）因与被上诉人金春红、原审被告朱昌明侵权责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初16085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，征询当事人同意，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾旭明、诸暨市大唐杉洋针织厂共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判一审判决书第一项为顾旭明应赔偿金春红经济损失共计13500元，杉洋针织厂承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院对非保险标的损失的认定错误。一审法院对于非保险标的损失认定为54739元，该金额认定系依据被上诉人提供的保险公司出具的《保险公估报告》。上述公估报告系作为本案关联案件即诸暨市人民法院(2018)浙0681民初13508号保险人代位求偿权案件中的证据被予以采纳。该公估报告中所确定的非保险标的部分设备包含：①6台8*G4**(二手袜机机器)公估价格：每台65**元；②3台9*480*1**(二手袜机机器)公估价格：每台35**元；③动力线路、配电线路等其他设备9件公估价格：17780元。但上诉人在一审中也提供了诸暨市人民法院(2018)浙0681民初13508号保险人代位求偿权案件中，法院依上诉人顾旭明申请依法委托绍兴大统资产评估有限公司作出的绍统评报字（2019）第101号资产评估报告，该评估报告中认定的比本案所涉机器更高端的机器设备价值也均为3000元／台。根据相差的金额比例进行计算，本案中所涉及的9台机器设备的价值应为1500元／台。对于动力线路、配电线路等其他9件设备的损失，因被上诉人未提供相应证据，公估报告中仅系依据被上诉人的口述作出评估价格，依据不足。《保险公估报告》是由被上诉人委托制作，不具有公正性，且该公估报告涉及的保险公司在作出评估报告时在(2018)浙0681民初13508号案件中为其中一方当事人。该公估报告也已超过了评估有效期且不具有评估资质。二、一审法院对于停产损失的认定存在错误。一审法院所作出的停产损失认定也是依据《保险公估报告》，但该评估报告不具有评估停产损失的资质。被上诉人并未提供之前在营业且存在盈利的证明。火灾和停产损失不存在因果关系，被上诉人在火灾发生后6天内即进行了新厂房的租赁并投入生产，一审法院即认定了7万元的停产损失，没有任何事实依据。三、一审法院对于新租厂房的租金损失认定为8849.44元存在错误。被上诉人仅被烧毁3间厂房，但被上诉人共在朱昌明处租赁租厂房10间，住宅6间，租金一年为49000元。一审法院按照新租厂房的价格确认损失存在不合理。厂房被烧毁后，上诉人已与房东达成协议，厂房可立即恢复生产，无需另行租赁。另对于停产38天的认定无任何依据。 金春红辩称，一审判决认定不属于保险标的损失金额为54739元正确。涉案火灾事故造成被上诉人的财产损失事实清楚，包括保险标的财产和非保险标的财产损失。一审按照中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告认定涉案非保险标的机器设备损失金额正确。二、一审判决认定停产期间新租厂房费用为8849.44元正确。涉案火灾事故直接烧毁了被上诉人生产机器设备和原材料存货等，被上诉人必须重新租赁厂房恢复生产。中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告中关于停产损失部分，明确按被上诉人自重新租赁厂房之日起至恢复生产日期间的房屋租金天数，同时按年租金折算成日租金标准计算租金，具有合法合理性。由于涉案火灾事故导致被上诉人部分厂房受损，使被上诉人无法继续对厂房整体使用，只能重新租赁厂房。三、一审判决认定停产损失70000元已低于被上诉人的实际损失。但由于被上诉人没有上诉，故被上诉人接受一审判决的数额。故请求驳回上诉，维持原判。 朱昌明述称，对一审判决无异议。 金春红向一审法院起诉请求：判令顾旭明赔偿损失513427.69元，由杉洋针织厂、朱昌明承担连带赔偿责任。一审庭审中，金春红增加诉讼请求：要求顾旭明、杉洋针织厂、朱昌明赔偿自2019年4月1日起至鉴定结束时止按每年49000元的标准计算的房屋损失。 一审法院认定事实:金春红向朱昌明承租位于诸暨市××镇××村××号××房××住宅6间用于生产袜子。顾旭明向朱昌明承租位于诸暨市××镇××村××号××房××住宅7间、仓库3间，用于杉洋针织厂生产经营。杉洋针织厂系个体工商户，登记经营者为顾旭明之妻童秋萍。2017年8月8日，金春红向人寿保险公司投保财产综合险，并签订保险单一份，被保险人为金春红，保险标的为厂房、机器设备、存货、办公设备，保险金额合计1010000元，保险责任期限为2017年8月9日零时起至2018年8月8日二十四时止，每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的20%，因保险责任范围内的火灾造成的损失免赔率为30%。2018年4月6日，诸暨市大唐轻纺城社区方田村1233号发生火灾，火灾导致朱昌明户厂房受损，金春红、童秋萍户袜机、原材料及成品等受损，无人员伤亡。诸暨市公安消防大队经调查，作出诸公消火认字【2018】第0007号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月6日1时00分许；起火部位为童秋萍经营的杉洋针织厂；起火点为杉洋针织厂北侧袜机车间内电动机上方一定高度内（电动机位于由东向西第五排、由南向北第二台袜机与由东向西第六排、由南向北第二台袜机之间）；起火原因为排除自燃、外来火源、遗留火种等因素引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能。顾旭明在接受诸暨市公安局大唐派出所调查时陈述：“我是在大唐方田村1233号租了11间厂房做袜子的，其中5间房子是作为仓库的，5间是放机器，还有1间地方挺小的。人是住在边上的一幢三层楼房里面的。我的厂房是以我老婆童秋萍的身份注册的…”。 火灾事故发生后，人寿保险公司委托中衡保险公估股份有限公司对火灾事故造成金春红保险标的的损失进行了评估。经公估机构勘查，厂房损失金额60160元，残值174元，核定金额59986元；机器设备属于保险标的受损的有2016年5月31日购入的15台袜裤三角机、2016年4月16日购入的10台凯强钢板机（旧机器），其中15台为被保险人新购入的设备，通过市场了解其出险时的重置价与原值基本一致，此部分定损单价参照原值，考虑成新率80%；另外10台旧设备，通过向其采购厂家询价了解，采购的旧设备同型号接近同年的设备其价值与当时的购入单价基本一致，对其损失单价按其当时的旧机采购价值进行定损，总损失金额245000元，残值12250元，核定金额232750元；受损存货，主要为放置在生产车间墙壁周边或设备上的各种纱线，公估机构对墙壁周边的纱线根据其残骸进行了核实测算或清点，对于设备上的半成品纱线，根据其生产工艺，对被保险人同品种袜裤工艺并结合同款设备放置在其他区域的纱线布局进行测算，因考虑其开机不久，综合按开机后纱线按装机的80%比例计算其数量，具体为：原材料涤纶网络丝200D、288公斤，氨纶30D、675公斤，绦纶380公斤，化纤色纱250公斤，氨纶40D、27公斤，设备上的半成品：化纤色纱457.6公斤，氨纶30D、128.13公斤，绦纶网络丝686.4公斤，绦纶丝50D、816公斤，核算为71569.36元。确定免赔率为30%，理算金额公式为（定损金额-残值）×投保比例-免赔额。最终确定定损金额为376729.36元，核定理算金额为255135.55元；另不属于保险标的的损失金额67520元，残值为3376元，核定金额为64144元。人寿保险公司于2018年8月1日将理赔款255135.55元转账支付至金春红的账户，金春红向人寿保险公司出具了权益转让书。 2018年8月，人寿保险公司向该院提起保险人代位求偿权之诉，要求顾旭明赔偿保险理赔款255135.55元，由杉洋针织厂、朱昌明承担连带清偿责任。该案审理过程中，顾旭明申请对金春红因2018年4月6日火灾事故造成的设备数量及市场价格、存货数量及市场价格（限保险范围）进行重新鉴定。该院依法委托绍兴大统资产评估有限公司作出绍统评报字（2019）第101号资产评估报告，评定设备的总价值为75000元，绦纶网络丝200D、绦纶均为7元/公斤,氨纶30D、42元/公斤，化纤色纱15元/公斤，氨纶40D、39元/公斤。据此，该院确定机器设备理算金额为49875元，存货部分总损失金额为60591.26元，理算金额为42413.88元。2019年6月10日，该院作出判决，确定顾旭明应赔偿人寿保险公司理赔款92288.88元，由杉洋针织厂承担连带清偿责任，驳回人寿保险公司的其余诉讼请求，该判决已生效。 另查明，金春红委托中衡保险公估股份有限公司对火灾事故造成的生产停产造成毛利润的损失和其他额外增加费用的损失进行评估。评估评定金春红因火灾造成停产损失价值为324313.88元。 一审法院认为，本次火灾事故的赔偿责任承担主体已由（2019）浙0681民初13508号生效判决确定，即由顾旭明与杉洋针织厂共同承担赔偿责任，朱昌明、金春红不承担责任，故在本案中，金春红要求朱昌明承担连带清偿责任，该院不予支持。关于本案中应赔偿的损失数额的确定：一、属于保险标的内的机器设备和存货损失，根据上述生效判决确定机器设备总价值为75000元，残值比例为5%；存货部分，总损失金额为60591.26元，扣除人寿保险公司赔付的92288.88元，顾旭明尚应赔偿金春红39552.38元（75000元-75000元×0.05+60591.26元-92288.88元）。二、不属于保险标的损失，该院认为，中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告系保险公司委托评估，而非金春红，且其中关于非保险标的部分的损失与保险公司无利害关系，具有相对客观和公正的基础，故该院对非保险标的部分损失的评估结论结合案情及其他证据综合考虑，采纳其合理部分，也为减少诉累，对顾旭明提出的重新评估申请不再予以准许。值得指出的是该报告中的裤袜钢板机、裤袜机根据金春红在评估时提供的依据反映系购自2016年4月，而非2017年1月，至发生火灾时已近二年左右，故应考虑扣除机器的折旧，该院将评估数字调整为54739元。金春红主张的停产期间的新租厂房的费用8849.44元，证据及理由充分，该院予以支持；但其要求赔偿新购机器的调试费用理由不足，该院不予支持；金春红当庭增加部分诉请及租费损失均涉及到朱昌明，而双方对此尚未有最终结论，故本案中无法处理。金春红主张的停产损失，因其提供的证据并不充分，但考虑到该损失的客观存在，故该院酌情确定为7万元。综上，该院对金春红诉请应支持部分确定为173140.82元（39552.38元+54739元+8849.44元+70000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决：一、顾旭明应赔偿金春红经济损失173140.82元，限判决生效之日起十五日内付清，诸暨市大唐杉洋针织厂对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回金春红的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。应收案件受理费9424元，由金春红负担6200元，顾旭明和诸暨市大唐杉洋针织厂负担3224元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审中，上诉人向本院提交了一份鉴定申请，要求对涉案的9台袜机的损失金额进行鉴定。 被上诉人发表意见称，中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告系保险公司委托评估，并非被上诉人，且关于非保险标的财产损失部分的评估与其并无利害关系。本案不具有重新鉴定的必要性。目前损失现场已不存在，本案也不具有重新鉴定的可能性。在已有第三方机构作出鉴定的情况下，上诉人仍然申请重新鉴定，浪费司法资源，加重当事人的诉累。 原审被告发表意见称，没有必要重新鉴定，认可一审判决。 本院对上诉人的鉴定申请分析认为，关于上诉人要求对涉案9台袜机的损失金额要求重新鉴定的申请，已在一审中提出，一审法院认为中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告系保险公司委托评估，且其中关于非保险标的部分的损失与保险公司无利害关系，具有相对客观和公正的基础。同时明确，对非保险标的部分损失的评估结论将结合案情及其他证据综合考虑，采纳其合理部分，也为减少诉累，对上诉人提出的重新评估申请不再予以准许的理由正当合理。在上诉人未能提供充分的证据足以证明公估报告作出的评估结论明显依据不足的情况下，对于上诉人在二审中再次提出的重新鉴定申请，本院不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，关于本案中涉及的非保险标的的损失金额认定问题，对采纳人寿保险公司委托中衡保险公估股份有限公司对火灾事故造成金春红保险标的损失进行的评估报告作为认定涉案非保险标的损失部分金额的参照依据，一审法院已作了详细阐述，本院予以认同，这里不再赘述。上诉人认为在人寿保险公司提起的保险人代位求偿权之诉中，一审法院依法委托绍兴大统资产评估有限公司作出的绍统评报字（2019）第101号资产评估报告中评估的机器设备价值，与中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告相比较，存在明显差距，应按比例折算涉案9台机器的损失金额为1500元／台较为合理。但（2019）第101号资产评估报告中评估的机器设备为保险标的财产，且机器设备的型号等均与本案涉及的9台非保险标的的机器设备不同。上诉人据此折算涉案9台机器的损失金额显然依据不足。同时，一审法院在计算非保险标的的损失金额时已考虑到评估的时间等因素，扣除了机器的折旧，将评估数字调整为54739元并无明显不当。对于上诉人主张公估报告对动力线路、配电线路等其他9件设备的损失金额认定没有依据的上诉理由，从公估报告中载明的内容来看，中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告系结合了公估人员现场查勘的情况所作出，并非无任何依据。其次，关于停产损失的问题，公估报告中虽作了认定，但一审法院在审查后认为被上诉人主张的停产损失金额，其提供的证据并不充分，考虑到该损失的客观存在，酌情确定为70000元亦无明显不妥。再次，关于新租厂房的租金损失问题，对于该部分损失的认定标准和依据，公估报告中均已明确载明，一审法院经审查后对该部分损失予以支持并无不妥。涉案火灾虽烧毁的系被上诉人租赁的部分厂房，但作为生产经营者而言，部分厂房的毁损会对整个生产流程的正常运转产生重要影响，被上诉人为恢复生产重新租赁其他厂房的情形亦属合理及必要。 综上，上诉人顾旭明、诸暨市大唐杉洋针织厂的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为3493元，由顾旭明、诸暨市大唐杉洋针织厂共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 陈梦娜