湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1773号原告：邹艳，女，生于1967年9月24日，汉族，住宜都市。原告：邹伏兰，女，生于1969年11月28日，汉族，住松滋市。原告：邹勇，女，生于1973年9月10日，汉族，住宜都市。三原告共同委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师，特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：杨杰，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：匡小刚，男，生于1986年7月9日，汉族，住宜都市。被告：江汉林，男，生于1983年3月7日，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：李学新，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。被告：王庆普，男，生于1986年7月25日，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王永贵，男，生于1961年2月22日，汉族，住宜都市，系王庆普的父亲，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区珍珠路****，统一社会信用代码91420500673699637N。负责人：李泽标，该公司经理。委托诉讼代理人：詹洪亮，该公司员工，特别授权代理。原告邹艳、邹伏兰、邹勇与被告匡小刚、江汉林、王庆普、阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹艳、邹勇及三原告诉讼代理人胡守强，被告匡小刚、被告江汉林及其诉讼代理人李学新，被告王庆普的诉讼代理人王永贵以及被告阳光财险公司的诉讼代理人詹洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告匡小刚、江汉林连带赔偿原告损失198781.56元，被告阳光财险公司赔偿原告损失148049.24元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月30日，被告匡小刚驾驶机动车将行人袁丹菊（三原告的母亲）撞倒在地后驾车逃逸，随后被告王庆普驾驶机动车经过现场，对受伤倒地的袁丹菊形成碾压，造成袁丹菊当场死亡。经交警部门认定，匡小刚负主要责任，王庆普负次要责任，袁丹菊无责任。本次事故造成原告总损失346830.80元，因被告匡小刚驾驶的报废机动车系从被告江汉林手中购买，且未购买交强险，被告王庆普驾驶的机动车在被告阳光财险公司投保了交强险和商业险，故原告的损失应当由匡小刚和阳光财险公司在交强险限额内各自先行赔付11万元，合计22万元，余下损失126830.80元，由匡小刚按照70%的责任比例赔偿88781.56元，阳光财险公司在商业三者险内赔偿30%即38049.24元，江汉林对匡小刚的赔偿部分依法应承担连带责任。原告主张的总损失346830.80元的明细如下：1、丧葬费32330.50元；2、死亡赔偿金188005元（37601元/年×5年）；3、被扶养人（邹伏兰）生活费66055元（26422元/年×5年÷2）；4、精神抚慰金50000元；5、死者家属处理后事误工费7440.30元（6人×7天×177.25元/天）；6、死者家属处理后事交通费3000元。被告匡小刚辩称，对原告主张的事实及诉讼请求均无异议。匡小刚驾驶的机动车是2019年1月从江汉林处花5500元购买的二手车，没有投保交强险和商业险。另外匡小刚向原告支付了现金50000元。被告江汉林辩称，2019年1月江汉林将涉案车辆卖给匡小刚，且已经交付，只是未能办理转移登记，双方的买卖合同有效，匡小刚取得了该车辆的所有权。根据机动车强制报废的规定，在检验有效期届满后连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，才达到强制报废标准。涉案车辆检验有效期至2016年10月31日，到2019年10月31日才达到上述规定的强制报废标准，因此双方交易时该车辆属于正常状态，没有达到强制报废标准，江汉林不应当承担连带责任。另外，匡小刚向江汉林购车时，江汉林也曾要求其处理车辆违章记录后购买机动车保险。综上，请求法院驳回原告对江汉林的诉讼请求。被告王庆普辩称，对于交通事故的事实和责任认定无异议。王庆普驾驶的车辆在阳光财险公司购买有交强险和商业险。另外王庆普支付了死者袁丹菊的尸体料理费1800元以及宜都市殡葬管理所收取的法检服务费200元、冷藏费1320元。原告的损失范围和标准由法院依法认定。被告阳光财险公司辩称，对于交通事故的事实和责任认定无异议，王庆普驾驶的车辆在阳光财险公司购买有交强险和限额为100万元的商业三者险，且在保险期间内。关于原告主张的损失，被扶养人生活费不认可，被扶养人邹伏兰系成年人，死者袁丹菊对其不应承担抚养义务，而且袁丹菊本人无收入且高龄；精神抚慰金过高；处理丧葬事宜误工费标准过高，按常理应该是3人3天；其他无异议。经审理查明：2019年12月30日10时28分许，被告匡小刚驾驶沪Ｃ×××**号小型轿车沿278省道由西向东行驶至土地岭隧道内路段时，遇行人袁丹菊在其车辆前方行走，匡小刚见状在采取紧急制动避让过程中与袁丹菊相撞，致使袁丹菊倒地受伤，匡小刚直接驾车逃逸，随后10时30分许，被告王庆普驾驶鄂Ｅ×××**号小型轿车途径现场时，对袁丹菊形成推挤碾压，造成袁丹菊当场死亡。经交警部门认定，被告匡小刚负事故主要责任，被告王庆普负事故次要责任，袁丹菊无责任。事故发生后，被告匡小刚给付原告现金50000元，被告王庆普垫付了尸体料理费1800元以及宜都市殡葬管理所收取的费用1520元。被告匡小刚驾驶的沪Ｃ×××**号小型轿车系2019年1月从被告江汉林处购买，未办理转移登记，登记车主为黄云，注册日期为2008年10月11日，检验有效期至2016年10月31日。该车辆发生本次交通事故时属于逾期未检验，达到报废标准的机动车，但安全技术状况经检验为合格。匡小刚没有为该车辆投保交强险和商业险。被告王庆普驾驶的鄂Ｅ×××**号小型轿车在被告阳光财险公司投有机动车交通事故责任强制保险和限额100万元第三者责任商业保险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。本次事故中的受害人袁丹菊生于1944年8月20日，与原告邹艳、邹伏兰、邹勇系母女关系，原告邹伏兰是肢体残疾三级的残疾人，在松滋市××镇农村福利院居住生活。本院认为：一、关于原告的损失认定。1、丧葬费。根据法律规定，丧葬费按照湖北省2020年度职工月平均工资计算六个月，即64661元/年÷2＝32330.50元；2、死亡赔偿金。原告提供了邹勇和受害人袁丹菊各自所在基层组织的证明，可以证明袁丹菊生前随女儿邹勇在城区居住生活一年以上的事实，依法应当按照城镇人口计算死亡赔偿金，袁丹菊死亡时年满75周岁，计算年限为5年，故死亡赔偿金认定为37601元/年×5年＝188005元；3、被扶养人生活费。根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告提交的福利院证明和残疾证不足以证明邹伏兰属于丧失劳动能力又无其他生活来源的人员，且邹伏兰尚有成年子女，受害人袁丹菊对邹伏兰没有法定扶养义务，故原告主张被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持；4、精神抚慰金。本次交通事故造成受害人袁丹菊死亡的严重后果，同时考虑袁丹菊无责任以及本地生活水平等因素，本院对原告主张的精神抚慰金50000元予以支持；5、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失。原告对此未提交证据证明，本院酌情按照本地司法实践中一般适用的3人3天的标准计算，工资标准酌情按照每天150元计算，本项费用认定为1350元；6、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费。原告对此未提交证据证明，但考虑到受害人亲属处理丧葬事宜发生一定的交通费有合理性，本院酌情认定2000元。综上，原告的总损失本院确定为273685.50元。被告王庆普垫付的尸体料理费以及宜都市殡葬管理所的服务费、冷藏费等费用3320元，属于丧葬费支出的范围，不应另行作为原告的其他损失进行计算。二、关于损失的承担问题。本次交通事故侵权人匡小刚负主要责任，侵权人王庆普负次要责任，受害人袁丹菊无责任，据此本院确认匡小刚和王庆普的责任比例为70%和30%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由保险公司按照商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，由投保义务人和侵权人按照交强险责任限额予以赔偿；第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额的，在各自责任限额内承担赔偿责任。由此，对于原告的损失273685.50元，因侵权人王庆普驾驶的机动车在被告阳光财险公司投有交强险，应由阳光财险公司在交强险责任限额范围内先赔偿11万元（包括精神抚慰金），侵权人匡小刚驾驶的机动车未依法投保交强险，匡小刚应按照交强险责任限额先赔偿11万元。余下损失为53685.50元（273685.50元－220000元），由侵权人匡小刚按照过错责任比例承担70%即37579.85元（53685.50元×70%），侵权人王庆普应当承担的30%即16105.65元，按照商业三者险保险合同的约定，由阳光财险公司承担。综上，被告匡小刚应赔偿原告147579.85元，被告阳光财险公司应赔偿原告126105.65元。被告匡小刚已经支付的金额应当扣减，被告王庆普垫付的费用由阳光财险公司从应付原告的赔偿款中直接予以返还。三、关于被告江汉林是否和被告匡小刚承担连带责任的问题。原告主张被告江汉林转让达到报废标准的机动车，应当承担连带赔偿责任。对此本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定：“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”根据上述规定，转让已经达到报废标准的机动车是转让人承担连带责任的构成要件。本案中匡小刚驾驶的沪Ｃ×××**号小型轿车的注册日期为2008年10月，检验有效期至2016年10月，之后一直未年检。按照国家有关机动车年检、强制报废的规定，已注册机动车在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，应当强制报废。案涉车辆至2019年10月连续三年未年检，达到上述报废标准，但江汉林转让案涉车辆的时间是2019年1月，当时尚未达到报废标准，受让人匡小刚受让车辆后完全可以补办年检，因此原告主张江汉林转让已达到报废标准机动车的事实不成立，其请求江汉林承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司向原告邹艳、邹伏兰、邹勇支付赔偿款122785.65元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告匡小刚给付原告邹艳、邹伏兰、邹勇赔偿款147579.85元，扣减已经给付的50000元，余下赔偿款97579.85元于本判决生效之日起十日内履行；三、被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司向被告王庆普支付保险赔偿金3320元，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告邹艳、邹伏兰、邹勇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，因适用简易程序减半收取1017元，由被告匡小刚负担712元，被告王庆普负担305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年十二月十二日书记员  江 頔本院执行标的款账户信息如下：户名：宜都市人民法院开户行：中国工商银行股份有限公司宜都支行账号：18×××65