广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2484号 上诉人（一审被告）：百色市一铭农业科技有限责任公司，住所地广西百色市右江区龙腾路**龙晟国际小区****。统一社会信用代码：91451000MA5NBUQK87。 法定代表人：韦俊毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石修烈，广西恒聚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：姚茂强，男，1966年2月11日出生，汉族，农民工，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 上诉人百色市一铭农业科技有限责任公司因劳务合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人百色市一铭农业科技有限责任公司（以下简称为一铭公司）的委托代理人石修烈，被上诉人姚茂强及其委托代理人陆洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人一铭公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案的两份合同为YMNY2018-11-6A005、A006号合同，施工面积分别为2000亩、300亩，依照被上诉人所提交《结算汇总表》的施工面积显示，被上诉人实际完成的施工面积为1000亩和125亩，即被上诉人未完成合同约定的施工工序和面积，故上诉人不可能与被上诉人就2019年被上诉人在泮水八角林地改造的劳务费进行结算；2、被上诉人实际帮上诉人做了三个项目的劳务，上诉人向被上诉人共支付劳务费552950元，其中357500元是编号为YMNY2018-6-21A002号合同的劳务费，剩余的195450元涉案编号为YMNY2018-11-6A005、A006号两份合同的劳务费，虽然韦俊燊在被上诉人提供的《劳务汇总表》上签字，但其注明金额应由公司确认为准，不能直接以汇总表的金额认定；3、被上诉人所提交《项目验收单》上的有关韦梁的签字并非其本人书写，故不能作为定案的依据；4、依照被上诉人所提供《2019年度姚茂强那眉八角地劳务结算表》和《2019年度姚茂强农地八角地劳务结算表》中所涉及的《项目验收单》可知，被上诉人只提供了砍伐林地杂草、杂灌和杂木、喷施水剂以及开施肥沟等工序，对应的施工金额为245000元和19375元。且被上诉人诉称其为上诉人垫付零星款项17615元无相关支出明细及收款收据等佐证，依法应不予认可。综上，被上诉人就本案劳务合同共完成工程量对应的劳务费为264375元，扣除已支付的195450元，上诉人只需再支付68925元即可。一审认定的劳务费数额有误，认定事实不清，适用法律和判决错误，请求二审法院依法纠正并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人姚茂强辩称：1、合同编号YMNY2018-6-21A002《项目合同书》约定总价款为550000元，双方结算价为357500元并已结清，双方对此数额均没有异议；2、合同编号YMNY2018-6-21A005《项目合同书》合同总价款约为1100000元、合同编号YMNY2018-6-21A006《项目合同书》总价款约为165000元，上诉人与被上诉人签订上述两份合同后，被上诉人即组织民工进场施工，但上诉人长期拖欠劳务费不支付。经多次协商，最终双方决定终止履行合同并结算，确认那眉屯八角地项目应得的劳务费为286800元、农地屯八角地应得的劳务费为48125元，加上另外补肥应得的劳务费28166元、为上诉人垫付材料及其他案外人人工费等17615元，合计共380706元。因此，三份项目合同上诉人实际应支付给被上诉人的各项费用应为738206元，扣除上诉已支付的552950元，上诉人现还需向被上诉人支付185256元；3、被上诉人实际完成施工任务比例占合同约定总工作量的80%，相关验收单均由验收单位即上诉人保管。被上诉人提供的结算单系双方的真实意思表示，上诉人有异议应负责举证推翻。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人姚茂强的一审诉讼请求：判令一铭公司支付其劳务费185256元，并承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定事实：韦俊燊、韦梁系一铭公司的管理人员。2018年11月6日，一铭公司(发包方)与姚茂强(施工方)同时签订二份《八角低产改造施工合同书》(合同编号分别为：YMNY2018-11-6A005、YMNY2018-11-6A006)。二份合同内容如姚茂强所述。合同签订后，姚茂强遂组织民工进场施工。之后，姚茂强每完成八角低产改造的砍草砍杂或挖施肥坑、施肥或树盘松根根等项目都及时填写《项目验收单》。在施工期间，姚茂强先后提交六张《项目验收单》，并交由一铭公司及监理单位即驮安村民委合作社组织验收。验收合格后，监理单位在该项目验收单上签字，一铭公司方亦分别由其管理员韦梁、韦俊燊在该验收单上签字。2020年1月18日，一铭公司与姚茂强就2019年在泮水八角林地改造的劳务费进行结算。经结算：那眉八角地劳务费为286800元、驮安农地屯八角地劳务费为48125元及补肥劳务费为28166元，三项共计363091元。已付177835元，尚欠185356元。因一铭公司未履行付款义务，姚茂强为此诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.姚茂强主张的劳务费185356元有无事实及法律依据；2.一铭公司员工韦俊燊与姚茂强的结算行为是个人行为还是公司行为。 关于姚茂强主张的劳务费185356元有无事实及法律依据问题。经查，双方签订的合同书以及结算单均合法有效，且一铭公司已支付了部分劳务费，应当继续履行支付尚欠劳务费的义务。故姚茂强主张，于法有据，应予以支持。 关于韦俊燊与姚茂强的结算行为是个人行为还是公司行为问题。经查，韦俊燊既一铭公司的管理人员，又是一铭公司法定代表人之胞姐。韦俊燊在与姚茂强结算劳务费时，以“百色一铭公司代表人”的身份在涉案劳务结算汇总表上签名。事后，一铭公司不作出否认表示。依据我国民法通则有关规定，“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。因此，应认定韦俊燊与姚茂强的结算行为系其公司行为。一铭公司虽对此持否认态度，但未能提供相反予以反驳，故其主张，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：百色市一铭农业科技有限公司应给付姚茂强劳务费185356元。案件受理费4005元，减半收取2003元，由百色市一铭农业科技有限责任公司负担。 二审期间，被上诉人为证明其主张提供证据：1、《姚茂强零星项目结算表》、《报销结算申请》、《韦梁证明》、《罗必权收条》、《收据》、《卢玉强证明》、《收款收据》，用于证明被上诉人为上诉人垫付各项费用开支合计共17615元；2、《百色市泮水乡那眉村民委证明》，用于证明被上诉人在那眉屯实际完成开挖施肥面积500亩、树盘松根500亩。且该工程自2019年中秋节停工后至今为未复工；3、《邮寄往来记录》，用于证明韦梁于2020年4月25日出具的垫付《证明》来源及内容真实合法。 经质证，上诉人对被上诉人所提交证据《百色市泮水乡那眉村民委证明》的真实性无异议，但对关联性有异议；对上述其他证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为韦梁只是上诉人公司曾经的员工且现已离职，无权代表公司进行有关事实的确认和证明。其他费用开支收据无法核实真实性，上诉人不予认可。 对此，因上诉人对被上诉人所提供相关证人证明及收据不予认可，相关证人无正当理由未出庭作证和接受当事人的质询，且综合全案，被上诉人所提供的证据并不能够相互印证或足以充分有力证明其确为上诉人垫付17615元开支的事实，故对其主张，本院依法不予采信。 结合诉辩双方的意见并综合全案证据，本院除对一审查明有关“2020年1月18日，一铭公司与姚茂强就2019年在泮水八角林地改造的劳务费进行结算：那眉八角地劳务费为286800元、驮安农地屯八角地劳务费为48125元及补肥劳务费为28166元，三项共计363091元。已付177835元，尚欠185356元。”的事实不予确认外，其他事实属实，本院予以确认。 另查明，诉讼中，各方当事人确认上诉人实际共向被上诉人支付劳务费552950元，其中包含合同编号为YMNY2018-6-21A002《项目合同书》的所涉劳务费357500元，其余195450元为支付本案所涉劳务合同的劳务费。 本院认为，上诉人一铭公司与被上诉人姚茂强签订《八角低产改造施工合同书》(合同编号分别为：YMNY2018-11-6A005、YMNY2018-11-6A006)，约定由被上诉人负责对上诉人承包的八角林地进行改造施工。施工内容：1包括砍草、砍杂、清山；2病虫害防治、3疏伐、4挖施肥坑、施肥、5树盘松根；被上诉人完成约定全部工序且经验收合格的，由上诉人按550元/亩向被上诉人支付劳务费。合同签订后，被上诉人即组织人员进场施工。以上事实各方当事人均无异议，本院予以确认。结合诉辩双方的意见可知，本案系劳务合同双方当事人在履行合同过程中因追索劳务报酬产生争议而引发的纠纷。故本案争议焦点在于被上诉人已完成施工任务所涉劳务费如何认定的问题。 对此，综合全案证据，首先，因被上诉人提供的《2019年度姚茂强泮水八角地劳务结算汇总表》系姚茂强与韦俊燊签订，韦俊燊虽系上诉人法定代表人韦俊毅的胞姐，但其在上诉人公司中仅是一名普通员工，不具备代表上诉人进行合同结算的法定资格，也未获得上诉人公司委托其代为结算的明确授权，上诉人事后对上述结算亦未予追认，且依照该《结算汇总表》的内容，韦俊燊在签字捺印的同时已注明“具体金额由公司确认为准”，故被上诉人要求直接按上述《劳务结算汇总表》确定的金额认定本案劳务费，证据理由不充分，本院不予采信。一审法院认定事实有误，本院依法纠正。 其次，由于上诉人与被上诉人在签订《八角低产改造施工合同书》时已约定，合同按双方审核确认的工程量进行结算；施工八角林地面积，双方认同由百色市右江区泮水乡那眉村和驮安村村民委员会以及百色市右江区泮水乡政府指定的百色市右江区泮水乡林业站所出具的测量报告为准。结合泮水乡驮安村民合作社与那眉村民委员会于2020年4月19日分别出具的两份《证明》内容，可确定被上诉人实际完成驮安村农地屯八角林地改造项目的面积为125亩、实际完成那眉村八角林地改造项目的面积为500亩，故按照双方合同约定的劳务费计算标准，被上诉人本案应获劳务费总额为（125亩＋500亩）×550元/亩＝343750元。至于被上诉人主张因补肥产生的费用28166元以及为上诉人垫付的各项开支17615元，因上诉人不予认可，而被上诉人所提供证据又并不足以充分有力证实其上述主张的开支损失，故其诉请上诉人在本案中一并给付，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，上诉人就本案所涉劳务合同尚需支付的劳务费为343750元－195450元＝148300元，被上诉人诉请超出部分，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实不清，判决有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1606号民事判决为：由上诉人百色市一铭农业科技有限公司向被上诉人姚茂强支付劳务费148300元； 二、驳回被上诉人姚茂强的其他诉讼请求； 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费2003元（被上诉人已预交），由上诉人百色市一铭农业科技有限公司负担1603元，被上诉人姚茂强负担400元；二审案件受理费4007元（上诉人已预交），由上诉人百色市一铭农业科技有限公司负担3206元，被上诉人姚茂强负担801元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲