河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2656号上诉人（原审被告）：李晓梅，女，1971年1月24日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：徐振亮，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胜广乐，男，2012年6月7日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区。法定代理人：勾晓敏（胜广乐的母亲），女，1986年7月15日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：宋湾，河南优诚律师事务所律师。上诉人李晓梅因与被上诉人胜广乐饲养动物损害责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初6986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李晓梅上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回胜广乐的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由胜广乐承担。事实和理由：胜广乐被狗咬伤，没有任何直接证据证明系李晓梅饲养的狗致其受伤，李晓梅不应对胜广乐的损失承担侵权责任。李晓梅饲养的狗一直拴着，且门口挂有警示牌，李晓梅已尽到安全提示注意义务，不应承担侵权责任。胜广乐作为无民事行为能力人，其父母未尽到监管责任，致使被狗咬伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》以及相关司法解释，胜广乐受伤与李晓梅不具有任何因果关系，李晓梅没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。胜广乐辩称，1.胜广乐被李晓梅饲养的大型宠物狗咬伤是事实。胜广乐是放学回家途中被李晓梅的大型犬咬伤，有基卫派出所询问记录，李晓梅也没有否认系其饲养的大型宠物犬将胜广乐咬伤的事实。根据胜广乐向学校老师请假证明，狂犬疫苗接种及因被狗咬伤引发的呼吸道感染住院治疗病历，都能证明胜广乐被李晓梅饲养的大型宠物狗咬伤的事实。2.李晓梅应向胜广乐依法承担赔偿责任。李晓梅虽对其宠物狗拴有狗绳，并在门口挂有牌子进行提示，但其宠物狗系大型犬，对过往行人安全仍存在危险，李晓梅因对其大型宠物狗未加管理造成损害的发生，应承担赔偿责任。胜广乐向一审法院起诉请求：1.依法判令李晓梅赔付胜广乐医疗费2538.58元、护理费500.6元、住院伙食补助费200元、交通费80元、营养费80元、精神损害抚慰金10000元，共计13399.18元。2.本案诉讼费用由李晓梅承担。一审法院认定事实：2020年6月16日17点多，胜广乐母亲勾晓敏向河南省中原油田公安局基卫派出所报警称，其子即胜广乐于当天中午11点多钟在庆北小区58号楼东头被李晓梅的狗咬伤，该所民警出警后，将双方带至该派出所并对双方进行调解未果，后胜广乐诉至原审法院。庭审中，胜广乐提交公安机关执法记录仪视频中，李晓梅并未否认是其饲养的狗咬伤胜广乐，只是强调此狗在其楼下平房内拴着，在门口还挂有警示牌，胜广乐存在逗狗行为，并说“我要是不写这个牌子，绝对给他打针”等话。胜广乐当天中午受伤后，遂去濮阳市油田总医院门诊治疗并于次日至6月21日在该院住院4天，后又于2020年6月24日、7月1日、7月15日在该院门诊注射狂犬疫苗，胜广乐共花医疗费2538.58元。又查明，李晓梅在其楼下平房内饲养的狗有狗绳拴着，门口挂有提示牌，牌上显示“温馨提示此处有大型宠物狗，严禁触摸，否则后果自负”字样。一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但是能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，依据公安机关接处警登记表、执法记录仪视频录像、胜广乐住院病历及医疗费票据等，能够证明胜广乐被李晓梅所饲养的大型宠物狗咬伤的事实。事发时，李晓梅对其宠物狗虽拴有狗绳，并在门口挂有牌子进行提示，但其宠物狗系大型犬只，对过往行人安全仍存在危险，李晓梅因对其大型宠物狗未加以严格管理造成损害的发生，对胜广乐的损失应承担赔偿责任。李晓梅称胜广乐存在逗狗行为，证据不足，对其意见不予采纳。事发时胜广乐系放学回家，对回家的路况应当熟知，在路过李晓梅楼下拴有犬只并挂有提示牌的平房门口时应更加注意安全，胜广乐为限制民事行为能力人，因其未能尽到安全注意义务及法定代理人未能尽到监护义务，存在一定过错，应适当减轻李晓梅的赔偿责任。根据本案情况，确定李晓梅应承担90％的责任。针对胜广乐的诉讼请求，根据其所举证据和法律规定，确定胜广乐的损失如下：1.医疗费2538.58元。根据濮阳市油田总医院出具的门诊票据、住院票据及病历等相关证据予以确认；2.住院伙食补助费200元。胜广乐住院4天，按照50元／天计算；3.营养费80元。胜广乐住院4天，按照20元／天计算；4.护理费500.6元。胜广乐住院4天，应参照上一年度河南省居民服务和其他服务业平均工资46858元／年计算为513.52元，胜广乐主张500.6元，予以准许；5.交通费80元。胜广乐住院4天，按照20元／天计算。因胜广乐未举出其受伤造成严重精神损害的证据，故对其主张的精神损害抚慰金不予支持。胜广乐以上损失共计3399.18元，应由李晓梅赔偿3059.26元（3399.18元×90％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李晓梅于判决生效后十日内赔偿胜广乐损失3059.26元。二、驳回胜广乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由胜广乐负担52元，李晓梅负担15元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李晓梅提交两组证据，第一组证据包括百度地图截图1份、现场照片2张和录音录像2份。证明：胜广乐放学回家并非必经李晓梅楼下饲养哈士奇雪橇犬的平房之处，胜广乐存在故意绕到平房处进行逗狗。哈士奇雪橇犬一直在平房内拴着，门口有“严禁触摸”的温馨提示，录音录像也显示胜广乐存在逗狗行为。第二组证据是百度搜索结果截图一份，证明:哈士奇雪橇犬是世界三大无攻击性犬类，性格温顺、友善，只有被严重刺激或长期殴打才表现攻击性，更能证明胜广乐存在逗狗行为，对损害结果存在故意。胜广乐质证认为，第一组证据，地图截图与本案没有任何关联性，胜广乐放学回家经过道路的原因已查明，并且是否是回家的必经道路不是排除侵权的理由；现场照片不是拍摄于事发当时，不能作为证据使用，且从一审胜广乐提交的当天视频以及基卫派出所出具的出警记录仪可以看出李晓梅将大型犬拴在门把手上，并且根据栓狗的绳长可以看出该犬可以随意出入门内门外，并且该平房长期处于开门的状态。虽挂有提示牌，但其是大型宠物犬，对过往行人的安全仍存在很大危险。录音录像可以看出李晓梅饲养的狗完全可以出入门外的事实，邻居的口述也无法证明在案发当时胜广乐存在逗狗行为。第二组证据，百度搜索结果截图与本案无关，且与事实严重不相符，不予质证。李晓梅申请证人周某和李某出庭作证，证明胜广乐存在逗狗的事实，即使属于李晓梅的狗咬伤也是因胜广乐逗狗所致，其应当自行承担责任。胜广乐质证认为，1.周某的证言可以看出，周某只是看到两个小孩站在平房门口，且时间很短，没有看到小孩有逗狗的行为。2.对李某的证言的真实性不予认可。李某与李晓梅系邻居，关系较好，且案发当时李某与胜广乐的母亲勾晓敏以及出警民警发生争执，证言存在虚假陈述。李某对案发的整个细节记得非常清楚，但对案发时的天气是下雨天确完全不记得，不符合常理。李某称看到的两个小孩是走路没有骑车也没有骑滑板车，看到的两个小孩存在所谓的逗狗行为且该两个小孩没有被狗咬伤，与基卫派出所民警出警之后的陈述及原审查明的事实完全不相符，不应予以认可。本院经审查认为，李晓梅提供的证据不能推翻胜广乐被李晓梅的宠物狗咬伤的事实，且根据录音录像和证人证言可以证明有小孩从拴有宠物狗的平房门口经过，证人周某称其未看到小孩逗狗，证人李某称其看到两个小孩逗狗，李晓梅主张胜广乐逗狗的事实仅有李秀芳的证言，无其他证据印证，该项主张证据不充分，不予采纳。对二审争议的其他事实，本院与原审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是李晓梅是否应对胜广乐的损失承担赔偿责任。李晓梅主张胜广乐被狗咬伤与李晓梅没有关系，根据公安机关接处警登记表、执法记录仪视频录像能够证明胜广乐是被李晓梅的宠物狗咬伤，且根据李晓梅提供的证据也能证明胜广乐确与李晓梅居住同一小区，李晓梅拴有宠物狗的门口时常开着，确实对过往行人存在危险。李晓梅虽主张其宠物狗一直拴着，门口挂有警示牌且胜广乐存在逗狗行为，但其宠物狗确实存在危险性，李晓梅提供的证据亦不能证明胜广乐存在逗狗行为，且胜广乐系限制行为能力人，对危险认知能力不足，李晓梅作为宠物狗的饲养人应对胜广乐承担赔偿责任。一审法院结合胜广乐存在的过错，认定李晓梅对胜广乐的损失承担90%的责任，于法有据，本院予以维持。综上所述，李晓梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李晓梅负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年十二月二日书记员  边鹏羽