北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11074号上诉人（原审被告）：李志贤，男，1985年3月14日出生。委托诉讼代理人：张金盈，北京华佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金志刚，男，1972年6月29日出生。委托诉讼代理人：马红军，男。上诉人李志贤因与被上诉人金志刚合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘丽杰独任审理。本案现已审理终结。李志贤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金志刚一审的全部诉讼请求。事实和理由：金志刚本以民间借贷纠纷为由提起诉讼，一审法院在已经查明该事实不存在的情况下，没有直接驳回金志刚的诉讼请求，而直接将本案基础法律关系由民间借贷纠纷变更为合同纠纷，并匆匆作出判决，侵犯了我的反诉权及应诉权，属于程序违法。我为了确认施工的事实才在土建专业李志贤施工班组内部结算单上签字，并不是对该结算单约定内容的确认，同时《结算审核报告书》所确定的工程量明显少于我实际施工工程量，一审法院亦没有就《结算审核报告书》组织质证，且金志刚始终未提交中国运载火箭技术研究院物流中心与北京航天万源建筑工程有限责任公司签订的包含我施工项目的合同，致使我无法核实《结算审核报告书》内容是否与实际相符，故一审法院认定的结算内容错误，请求二审法院委托第三方鉴定机构重新对我施工项目进行评估鉴定。金志刚辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回李志贤的上诉请求。李志贤与我合伙承包工程之后，便不断向我借款，最后结算确定李志贤仍欠我5万余元，故我以民间借贷纠纷提起诉讼。一审法院就案由问题，已经向双方释明，最终确定本案为合同纠纷符合法律规定。另，一审法院已经组织双方核对了账目，我也提交了《结算审核报告书》原件，李志贤当庭对核对的工程量予以认可。金志刚向一审法院起诉请求：请求法院判决李志贤给付我欠款44260.83元。一审法院认定事实：2017年10月1日至2018年11月1日期间，金志刚、李志贤在房山火工品库生活区改造工程中施工。2019年1月24日，金志刚制作房山火工品库生活区改造工程对账单，账单累计总金额为339150元，金志刚在该账单下方注明：以上属此项目付款、代发工资及材料款，借款共计339150元，李志贤在借款人处签字捺印。同日，李志贤在《工人工资及材料款结清承诺函》上签字确认，房山火工品库生活区改造工程的劳务费用，李志贤已收款339150元。2019年6月26日，金志刚、李志贤在土建专业李志贤施工班组内部结算单上签字捺印，该结算单列明李志贤施工的各个项目、分项目以及金额，明细如下：1.2晾衣场建筑工程金额为41913.56元；1.4晾衣场装饰工程金额为2313.99元；1.5锅炉房建筑工程金额为54942.65元；1.6锅炉房装饰工程金额为30353.05元；2.1土建洽商001金额为6241.41元；2.2土建洽商002金额为103118.96元；2.3土建洽商003金额为25691.84元；2.4土建洽商004金额为1964.61元；2.6土建洽商006金额为96700.84元；3.3土建签证003金额为16142.97元；3.4土建签证004金额为7396.52元；3.6土建签证006金额为1223.81元；3.7土建签证007金额为4922.99元；3.10土建签证010金额为15501.15元；3.11土建签证011金额为6416.83元；3.12土建签证012金额为8615.5元；3.13土建签证013金额为21132.59元；3.14土建签证014金额为20849.73元；4.4电气工程变更通知单04金额为5956.83元；5.2电气签证02金额为3041元；6.3给排水及供暖签证03金额为756元；6.5给排水及供暖签证05金额为1982.54元；6.6给排水及供暖签证06金额为2425.52元；7.1给排水及供暖洽商01金额为3012元。结算单中载明的上述金额合计为482616.89元，截止2019年6月付款349150元，结算余额为-52859.88元，并注明“除以上所列项审计金额待审计报告出来为准，根据投标的最新清单价组价，相应再给予调整”。一审法院审理过程中，双方均认可上述结算单中列明的计算方法，但李志贤称应当以最终的审计报告中的金额为准。同日，双方在《土建专业（李志贤）班组结算施工分项表》上签字确认。其中，在工程名称为给排水及供暖洽商01的《分部分项工程量清单与计价表》中，项目金额合计为3012.11元，李志贤认可该项目仅包含李志贤应得的人工费，但对3012.11元的人工费金额不认可。2019年6月28日，案涉工程的审核单位审定的工程总金额为1298370.37元，金志刚称已收到该笔工程款，双方均同意以李志贤收到的预支款冲抵金志刚的应付工程款来进行对账。2019年6月28日，北京中平建工程造价咨询有限公司出具案涉工程的《结算审核报告书》。本案中涉及的工程项目的审定金额如下：1.土建洽商001金额为6241.41元；2.土建洽商002金额为103118.96元；3.土建洽商003金额为25844.39元；4.土建洽商004金额为1964.61元；5.土建洽商006金额为100879.24元；6.土建签证003金额为16142.97元；7.土建签证004金额为7396.52元；8.土建签证006金额为1223.81元；9.土建签证007金额为5502.45元；10.土建签证010金额为15759.98元；11.土建签证011金额为6416.83元；12.土建签证012金额为8615.5元；13.土建签证013金额为21728.23元；14.土建签证014金额为22067.18元；15.电气工程变更通知单04金额为6423.11元；16.电气签证02金额为35692.93元；17.给排水及供暖签证03金额为4232.12元；18.给排水及供暖签证05金额为2040.91元；19.给排水及供暖签证06金额为2425.52元；20.给排水及供暖洽商01金额为383165.5元。诉讼中，双方均认可李志贤的工程款如下：1.土建洽商001金额为6241.41元；2.土建洽商002金额为103118.96元；3.土建洽商003金额为25691.84元；4.土建洽商004金额为1964.61元；5.土建签证003金额为16142.97元；6.土建签证004金额为7396.52元；7.土建签证006金额为1223.81元；8.土建签证007金额为5502.45元；9.土建签证010金额为15759.98元；10.土建签证011金额为6416.83元；11.土建签证012金额为8615.5元；12.土建签证013金额为21728.23元；13.土建签证014金额为22067.18元；14.电气工程变更通知单04金额为5956.83元；15.电气签证02金额为3041元；16.给排水及供暖签证03金额为756元；17.给排水及供暖签证05金额为2040.91元；18.给排水及供暖签证06金额为2425.52元。关于土建洽商006项目，金志刚认可的金额为100879.24元，关于给排水及供暖洽商01项目，金志刚认可的金额为3012.11元，而李志贤对上述两项金额均不认可。一审法院审理认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，金志刚、李志贤签订的内部结算单，系当事人的真实意思表示，双方已形成了合同关系，在内部结算单中双方明确约定结算余款以审计报告为准，结合结算单、结算审核报告书、分部分项工程量清单与计价表等证据以及庭审查明的事实，法院亦组织双方当庭进行了对账，根据双方认可的计算方法，法院认定土建洽商006项目李志贤的工程款为100879.24元，给排水及供暖洽商01项目李志贤的人工费为5014.79元。现李志贤仍欠金志刚部分款项，故金志刚要求李志贤给付44260.83元欠款的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。关于李志贤不同意给付欠款的抗辩意见，缺乏事实和合同依据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，一审法院判决：李志贤于判决生效之日起十日内给付金志刚欠款44260.83元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李志贤提交房山火工品库生活区改造工程工程量清单复印件9份，该证据系李志贤就部分施工工程量的单方记录，欲以此证明金志刚报送审计的工程量与其记录不符；金志刚对该证据的真实性、证明目的均不予认可，认为该证据系由李志贤单方制作形成且没有经过工程建设方及金志刚签字确认。本院审理中，李志贤对金志刚一审中提交的《结算审核报告书》《房山火工品库生活区改造工程结算书》复印件提出异议，对该两份证据真实性均不予认可。本院核对上述两份证据复印件与原件一致。另，一审法院查明双方均认可李志贤的工程款部分，“3.土建洽商003金额为25691.84元”有误，该数额应为25844.39元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，归纳李志贤、金志刚的诉、辩意见，本案的争议焦点为：李志贤、金志刚签订的“土建专业李志贤施工班组内部结算单”是否能作为本案结算依据。首先，上述结算单对分项名目、结算金额及方法的约定具体明确，李志贤对此是明知并予以确认的，应承担由此产生的法律后果，据此李志贤关于在该结算单签字只是对其组织施工事实的认可而非对结算内容确定的主张，本院不予支持。其次，关于李志贤主张《结算审核报告书》所确定的工程量低于实际工程量的问题，内部结算单签订时，涉案项目审计工作已经过初审形成了《房山火工品库生活区改造工程结算书》，李志贤亦对分部分项清单对比表进行核实并签字确认，初步确定了分项结算金额，作为实际施工人其对工程量的确定方式以及自己并不参与涉案工程审计过程是知晓的，但并未就此提出异议，反而通过签订结算单确认“除以上所列项审计金额待审计报告出来为准”的结算方法，上述行为应视为李志贤对金志刚代为参与审计权利的确认以及对审计结果《结算审核报告书》的认可，且李志贤所提交的证据亦不足以证明《结算审核报告书》所确定的工程量与实际不符，故其该项上诉意见本院不予采信。再次，金志刚提出以内部结算单作为结算依据，以《结算审核报告书》为准确定分项金额符合双方约定，李志贤对此不予认可，但没有证据显示本案存在结算数额需要按其主张进行调整的情形。据此，金志刚、李志贤签订的内部结算单，系当事人的真实意思表示，应当作为本案的结算依据。一审法院以《结算审核报告书》为准，结合结算单、分部分项工程量清单与计价表以及双方当庭对账确认的事实，确定结算金额不违反双方约定及法律规定，本院不持异议。一审法院虽对土建洽商003金额认定错误，但并不影响判决结果。综上所述，李志贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费906元，由李志贤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘丽杰二〇二〇年十二月三十日法官助理 辛明厚书 记 员 黑梦雪