四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1322民初2902号 原告：四川力源建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路**。 法定代表人：徐忠明，总经理。 委托诉讼代理人：李松柏，男，公司员工。 被告：营山县鼎新铸信置业有限责任公司，住所地营山县城北门桥**。 法定代表人：郑幼新，经理。 委托诉讼代理人：周成，四川品贤律师事务所律师。 被告：四川建生建筑工程有限责任公司，，住所地营山县城宝珍花园**** 法定代表人：唐云南，经理。 委托诉讼代理人：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 原告四川力源建筑劳务有限责任公司（以下简称“力源公司”）与被告营山县鼎新铸信置业有限责任公司（以下简称“鼎新铸信公司”）、四川建生建筑工程有限责任公司（以下简称“建生公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法由本院审判员朱秋霞适用简易程序独任审判，于2020年11月9日公开开庭进行审理，原告力源公司的法定代表人徐忠明及委托诉讼代理人李松柏，被告鼎新铸信公司的委托诉讼代理人周成，被告建生公司的委托诉讼代理人张俊忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告力源公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告的劳务工程人工工资款917320元。2.判令二被告承担拖欠人工工资款的利息，利息按中国人民银行的同期贷款利率计算，利息从结算之日起至兑现为止。3.诉讼费用二被告承担。事实与理由：被告建生公司承建被告鼎新铸信公司开发的营山县朗润国际社区项目。2010年6月8日，被告建生公司与原告签订了营山县朗润国际社区工程项目劳务承包合同，原告按照合同约定完全履行了合同义务，被告也按照合同约定分别于2012年4月1日、2013年2月1日、2014年10月21日、2017年12月6日与原告进行了结算，结算总金额50708020元。被告已支付49790700元，下欠917320元未支付，原告多次催收未果，特诉至法院。 被告鼎新铸信公司答辩称，原告与被告鼎新铸信公司无直接的合同关系，其无权向鼎新铸信公司主张权利。原告违法挂靠建生公司，借用建生公司的资质承建案涉项目，其合同是无效合同，应由法院收缴其违法所得。原告主张的下欠工程款金额要进一步进行结算，项目第四期未竣工验收，尚未达到拨付进度款的条件。被告鼎新铸信公司愿意支付法院最后判决确认的款项，但应支付给原告还是建生公司或者是直接收缴上交给财政，由法院最终确认。鼎新铸信公司开发的项目是发包给其他公司承建的，签订了承包合同，也支付了工程款，被告鼎新铸信公司不存在拖欠人工工资的问题，亦不应承担资金利息。请求法院驳回原告对鼎新铸信公司的诉讼请求。 被告建生公司答辩称，案涉工程发包方是鼎新铸信公司，建生公司并未参与该工程的承建，与原告签订合同是应鼎新铸信公司的要求，但合同内容、价款等均由原告与鼎新铸信公司具体协商，建生公司仅仅是在合同中加盖公章，原告对此情况也是明知的。双方签订的劳务分包合同并未实际履行，原告实际是作为承建方在承建案涉项目，包括购买材料等事宜，并非仅是分包劳务工程，结算事宜等也是原告与被告鼎新铸信公司进行，后原告还与被告鼎新铸信公司对合同价款等进行了调整并签订协议，工程款项是由鼎新铸信公司直接支付给原告或原告指定的人，未经过被告建生公司账户，被告建生公司也未收取任何手续费、管理费。综上建生公司在本案中不应承担责任，若认为被告建生公司要承担责任，那么应按照原告与被告建生公司签订的合同单价计算，先已支付的工程款已经远远超出合同价款，原告还应退还被告建生公司多支付的款项。 原告力源公司围绕诉讼请求依法提交了劳务承包合同书，二份补充协议，工程结算表，客户明细表，短信等证据；被告鼎新铸信公司围绕答辩主张提交了证人易某的证言，被告建生公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鼎新铸信公司在营山县城开发朗润国际社区项目时，原告力源公司与被告建生公司于2010年6月8日签订《劳务承包合同书》，约定原告以包人工、包机械、包周转材料等方式承包营山朗润国际社区1至19栋的劳务工程，每栋工期8个月，工程款项按建筑面积计算，单价为276元/㎡，同时约定了工程款支付方式及违约责任等。 审理中，原告陈述该合同系鼎新铸信公司的法定代表人郑幼新及工作人员陈仕周与其协商，其还称建生公司也派员参与合同协商，但记不清具体是谁参与的，协商过程中也主要是与郑幼新协商议定合同主要条款；被告建生公司称实际是鼎新铸信公司与原告协商的承建事宜，建生公司仅是以自己名义代鼎新铸信公司签订合同。 合同签订后，原告对朗润国际社区项目进行具体施工承建，在施工过程中，原告与被告鼎新铸信公司于2011年5月20日签订《朗润国际社区项目二期劳务单价补充协议》，载明经双方商定将二期1栋、4栋、14栋、15栋、16栋的劳务单价由原订276元／㎡，调整为290元／㎡。后双方又于2014年10月22日签订《补充协议》，载明因人工工资上涨，双方经过协商后，将朗润国际社区13幢按330元／㎡、12幢按350元／㎡、19幢按380元／㎡的单价计算劳务工程款。在施工过程中，被告鼎新铸信公司的工作人员易某分别于2012年4月1日、2013年2月1日、2014年10月21日与原告对朗润国际社区一期、二期、三期工程进行结算，一期应付工程款14302808元、二期应付工程款12512668元、三期应付工程款14518919元，合计41334395元。2017年12月6日易某又向原告出具四期工程结算表，载明四期工程应付款9373625元，但因四期工程尚未竣工验收，其注明该结算表作为进度款拨付依据，易某在审理中当庭作证称若验收合格，朗润国际社区四期工程的已完工程款就是9373625元，现四期工程已有部分购房人入住使用，但截止至庭审时，案涉项目四期工程尚未完工，也一直未进行竣工验收。截至2018年1月20日，被告鼎新铸信公司已向原告支付工程款49790700元。 本院认为，本案中的《劳务承包合同书》虽然是以原告力源公司与被告建生公司的名义签订的，但从原、被告的陈述、辩称及提供的证据，和本院审理查明的事实看，被告鼎新铸信公司参与合同条款的协商事宜，并由原告和被告鼎新铸信公司协商确定合同主要条款内容；在原告建设案涉项目的过程中，原告多次与鼎新铸信公司协商调整价格事宜并签订《补充协议》；对已完工程由被告鼎新铸信公司与原告进行结算；结算后，案涉项目工程款项由鼎新铸信公司直接向原告支付，对下欠工程款，原告也是在向鼎新铸信公司催收，故，本案中应认定原告力源公司是与被告鼎新铸信公司建立的建设工程合同关系，承担支付下欠工程款责任的主体为被告鼎新铸信公司。被告建生公司并未实际参与工程的建设或者管理，其仅是以自己名义代鼎新铸信公司签订合同，原告对该事实也是明知的，故原告请求建生公司承担支付下欠工程款责任的理由不成立，本院不予支持。 原、被告对案涉项目一期、二期、三期已完工程的工程款合计41334395元无争议，对已支付工程款49790700元也无争议，被告鼎新铸信公司仅是对案涉项目四期已完工程的工程款9373625元提出异议，认为案涉项目四期工程尚未竣工验收，无法确认工程款数额。经查，案涉项目四期工程停工已久尚未完工，原告在2017年12月6日前就已向被告鼎新铸信公司申请对已完工程进行结算，被告鼎新铸信公司的工作人员已核实原告的已完工程量并于2017年12月6日出具结算表，但被告鼎新铸信公司一直未对原告已完工程组织进行验收，至今已有三年之久，被告鼎新铸信公司存在怠于履行验收义务的行为，根据证人易某的证言显示，四期工程已有部分购房户入住进行使用，即案涉项目四期已完工程已经交付使用，应视为被告鼎新铸信公司已经验收，且被告鼎新铸信公司已经支付了大部分四期工程款，仅剩917320元未支付，故原告请求被告鼎新铸信公司支付剩余工程款的请求，理由成立，本院予以支持。原告请求被告从结算之日开始按照中国人民银行的同期贷款利率计算利息，结算后被告已支付了大部分工程款项，仅剩小部分未支付，从审理查明的事实看，被告在2018年1月20日后未再支付工程款，故本院酌定被告鼎新铸信公司支付利息，从2018年1月20日起按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率即年利率4.35%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告营山县鼎新铸信置业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告四川力源建筑劳务有限责任公司工程款917320元，并支付利息（利息计算方式：以工程款917320元为基数，从2018年1月20日起至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止，按年利率4.35%计算）。 二、驳回原告四川力源建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6487元，由被告营山县鼎新铸信置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱秋霞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  文 韬