天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终435号上诉人（原审原告）吴海艳，女，1974年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。委托代理人魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区响螺湾迎宾大道**滨海国泰大厦。法定代表人陈波，主任。委托代理人杨维丽，天津市滨海新区住房和建设委员会干部。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市住房和城乡建设委员会，住所天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人侯一男，天津市住房和城乡建设委员会干部。原审第三人联发集团天津房地产开发有限公司，住，住所所地天津滨海中关村科技园倚琴轩抚仙湖路**div>法定代表人李镪，董事长。委托代理人魏强，天津元宪律师事务所律师。委托代理人周欣，天津元宪律师事务所实习律师。上诉人吴海艳要求撤销被上诉人天津市滨海新区住房和建设委员会作出的《答复书》及被上诉人天津市住房和城乡建设委员会作出的《行政复议决定书》一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2017年7月5日吴海艳与联发集团天津房地产开发有限公司（以下简称：联发公司）签订了《天津市商品房买卖合同》，约定：吴海艳购买联发公司开发建设的坐落于滨海新区××开发区××路××西，胶州道以南琴涛苑xx号楼-xx商品房一套……。双方还签订了《车位使用权转让协议》，约定：联发公司作为琴涛苑的开发商，拥有琴涛苑1-256号车位的所有权及使用权，吴海艳为生活需要，自愿向联发公司受让该车位的使用权……。2019年8月2日，吴海艳向天津市滨海新区住房和建设委员会（以下简称：滨海新区住建委）邮寄《违法查处申请书》及相关材料，反映联发公司在销售商品房过程中存在未取得商品房预售许可而非法预售商品房（车位）、未依法制定《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》约定内容不符合法定要件、在购房款之外，要求支付“电商费”、捆绑销售车位的违法行为，请求滨海新区住建委依法查处联发公司在‘联发欣悦学府项目’中违法销售商品房的行为，并要求将查明的事实和处罚的结果书面告知吴海艳。2019年8月3日滨海新区住建委收到吴海艳邮寄的《违法查处申请书》后，滨海新区住建委对吴海艳举报联发公司违法销售商品房的行为进行了调查取证。查明，联发公司开发建设的欣悦学府项目标准地名为琴涛苑，琴涛苑的地下车位登记的权利人为联发公司，吴海艳自愿受让的是联发公司所有的地下车位的使用权，联发公司不存在未取得《商品房销售许可证》而非法销售商品房的情况；同时查明联发公司不存在《商品房买卖合同》约定内容不符合法定要件、在购房款之外要求支付“电商费”、捆绑销售车位、未明码标价的违法行为。2019年9月3日，滨海新区住建委作出《答复书》，并于2019年9月4日邮寄送达吴海艳。吴海艳不服，于2019年9月16日向天津市住房和城乡建设委员会（以下简称：市住建委）申请行政复议。2019年11月6日，市住建委作出《行政复议延期审理通知书》，延长审理期限至2019年12月14日。2019年12月13日，市住建委作出《行政复议决定书》，维持了滨海新区住建委作出的《答复书》，并于2019年12月17日向吴海艳邮寄送达。吴海艳不服，于2020年1月6日提起行政诉讼，请求：1.撤销市住建委作出的《行政复议决定书》；2.撤销滨海新区住建委作出的《答复书》；3.责令滨海新区住建委限期就《违法查处申请书》中的请求事项作出处理并将处理进程及处理结果以书面的方式告知吴海艳；4.本案诉讼费用由滨海新区住建委及市住建委承担。原审法院认为，吴海艳向滨海新区住建委举报联发公司在销售商品房过程中存在违法行为，根据《天津市商品房管理条例》第四条二款“房地产行政主管部门负责本市商品房销售管理工作”之规定，滨海新区住建委作为滨海新区房地产行政主管部门，对于本辖区内的商品房销售管理工作有调查处理的主体资格及法定职权。滨海新区住建委收到吴海艳的违法查处申请后，依法履行了受理、调查取证、答复、送达等行政程序，符合《天津市商品房管理条例》的相关规定，行政程序合法。本案滨海新区住建委提交的证据可以证明其对吴海艳申请事项作出的答复认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。吴海艳认为滨海新区住建委作出的《答复书》认定事实不清，因其在滨海新区住建委提交证据足以证明答复认定事实清楚的前提下未提供相反证据或说明令人信服的理由，故对吴海艳上述观点不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条，市住建委具有作出被诉《行政复议决定书》的主体资格和法定职权。市住建委收到吴海艳的复议申请后，履行了通知滨海新区住建委提交答复、审查、延期、作出复议决定及送达的行政程序，行政程序合法。关于吴海艳陈述市住建委送达《行政复议决定书》超期的观点无事实依据，复议期限最后一天是周六，属于法定节假日，其邮寄《行政复议决定书》系在复议期限遇法定节假日顺延后第一天，故不存在超期情形。市住建委根据吴海艳的申请材料和滨海新区住建委的答复材料，作出了维持的复议决定，适用法律正确，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴海艳的诉讼请求。案件受理费50元，由吴海艳负担。原审法院判决后，上诉人吴海艳不服，向本院提起上诉,请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由二被上诉人承担。主要理由：1.原审法院认定事实错误，未对滨海新区住建委履职行为是否符合正当程序原则进行核实，未核实滨海新区住建委提供证据的真实性。滨海新区住建委仅提交了相关照片材料的复印件，且该复印件模糊不清，无法辨别完整内容。在上诉人提出异议后，原审法院未组织核实该证据的真实性及合法性便在判决书中作出了滨海新区住建委履职行为合法的认定，不符合法律规定；2.滨海新区住建委提供的证据无法证明其对上诉人提交的《违法查处申请书》中反映的问题进行实际调查。针对上诉人所反映的电商费问题，未向销售人员黄利及白鸿飞核实相关情况便作出了无法认定联发公司收取电商费的结论，并且要求上诉人等待非房地产主管部门即公安机关的调查结果。被上诉人滨海新区住建委辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市住建委辩称，市住建委于2019年9月16日收到上诉人的行政复议申请，请求撤销滨海新区住建委作出的《答复书》，并责令其限期就《违法查处申请书》中的请求事项作出处理并将处理进程及处理结果书面告知上诉人。2019年11月6日，市住建委作出《行政复议延期审理通知书》并邮寄送达上诉人。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被上诉人市住建委依法进行审查并在法定时限内于2019年12月13日作出《行政复议决定书》并邮寄送达上诉人，维持了滨海新区住建委作出的《答复书》。该行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人联发公司述称，二被上诉人依法行政，程序正当。原审程序正当，事实查明清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《天津市商品房管理条例》第四条第二款的规定，被上诉人滨海新区住建委具有对本辖区内的商品房销售进行管理的主体资格及法定职权。本案上诉人向被上诉人滨海新区住建委举报原审第三人在销售商品房过程中存在违法行为，上诉人主要争议在于对被上诉人滨海新区住建委作出的答复内容不服。被上诉人滨海新区住建委收到上诉人提交的《违法查处申请书》后，履行了受理、调查等程序，作出《答复书》并送达上诉人，程序合法。结合被上诉人滨海新区住建委提交的证据，可以证明其对上诉人的申请事项作出了答复。上诉人认为被上诉人滨海新区住建委的关于车位及电商费等问题的答复认定事实不清，但上诉人提交的现有证据亦不足以证明其主张，被上诉人滨海新区住建委结合现有证据及调查结果做出被诉答复并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被上诉人市住建委具有作出被诉复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人市住建委受理了上诉人的复议申请，履行了要求答复、审查、延长期限等程序，作出行政复议决定并送达，程序合法。本案被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，具有合法性。原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴海艳负担。本判决为终审判决。审判长  兰芳审判员  陈艳审判员  张杰二〇二〇年十二月十四日书记员  郑楠