北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11476号上诉人（原审被告）：崔冬华，女，1951年11月22日出生，汉族，北京邮局退休职工，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京大平腾业物业服务有限公司，住所地北京市丰台区文体路**。法定代表人：冷有平，董事长。委托诉讼代理人：高航，女，1985年4月25日出生，北京大平腾业物业服务有限公司员工。原审被告：李辉生，男，1951年3月5日出生，空军装备部军通局退休军人，住北京市昌平区。北京大平腾业物业服务有限公司（以下简称大平腾业公司）与崔冬华、李辉生供用热力合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2019年7月23日作出(2019)京0106民初16915号民事判决，大平腾业公司与崔冬华均不服该判决向本院提起上诉，本院于2019年9月29日作出(2019)京02民终11896号民事裁定发回重审，北京市丰台区人民法院于2020年7月21日作出(2020)京0106民初4756号民事判决，现崔冬华不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔冬华上诉请求：撤销一审判决，改判为按照60%的标准收取基础供暖费,本案一、二审诉讼费全部由大平腾业公司承担。事实和理由：我所居住的北京市丰台区靛厂路6号院6号楼和10号楼在2015年夏季进行热能计量改造，但半途而废，我暂时搬家不再居住，并关上了供暖阀门，且当面告知了大平腾业公司会计。我的房屋长期闲置无人居住，应当只需支付基础供热费用（标准费用的60%，每供暖季每建筑平米18元）。2019年11月14日北京易胜大安机械设备维修有限公司接管了小区6号楼和10号楼的供热工作，供热费就是按照18元每平米收取，大平腾业公司按照30元每平米明显不合理。大平腾业公司辩称，同意一审判决，不同意崔冬华的上诉请求。北京市丰台区靛厂路6号院的供暖管道是单管的，无法关闭阀门，否则会影响楼上楼下的供暖，故无法按照热计量收费，且崔冬华也没有向我公司申请办理最低收费手续，其也已经享受了供暖服务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。李辉生述称，同意崔冬华的上诉请求和理由。大平腾业公司向一审法院起诉请求：1.判令崔冬华、李辉生向大平腾业公司支付拖欠的2011年至2018年供暖费37197.6元；2.本案诉讼费用由崔冬华、李辉生承担。一审法院认定事实：崔冬华系北京市丰台区靛厂路6号院6号楼1单元302号房屋（以下简称涉案房屋）业主，该房屋建筑面积为154.99平方米。2011年6月1日，空军军械通用装备军事代表局（甲方，以下简称军通局）与大平腾业公司（乙方）签订了《锅炉供暖系统运营协议》，合同约定甲方将其靛厂路六号院供暖系统交给乙方进行运营，起止时间：以甲、乙双方签订的物业委托管理合同时间同步。合同第一条，锅炉承包项目基本情况。6、运营范围：1）负责锅炉及附属设备和供暖管网系统运行维护。2）负责所需燃料费、水费、电费、维保费支付。3）负责配备有上岗证的锅炉工、化验员、维修工、电工及其相应费用。4）负责锅炉、设备及供暖管网的正常维修保养及其发生的费用。5）负责软化设备的消耗材料费用。6）负责锅炉的年检。合同第三条，热费标准及结算方式。1.根据京价（商）字【2001】372号文件，小区供暖价格为30元／每平方米、每采暖季。2.甲方应当在每个采暖季前，即每年10月25日前将热费全额付给乙方。2012年10月30日，军通局（甲方）与大平腾业公司（乙方）签订了《靛厂小区供暖协议书》，合同第三条，热费标准及结算方式。（一）根据京价（商）字【2001】372号文件，小区供暖价格为30元／每平方米、每采暖季。（二）甲方应当在每个采暖季前，即每年10月25日前将热费全额付给乙方。2014年1月13日，军通局发布《关于明确靛厂小区取暖费支付人员的通知》，规定未明确人员取暖费用该局不再支付，李辉生不在由该局支付取暖费人员之列。2014年11月24日，军通局发布《通告》，内容为：按上级要求，经局研究决定，靛厂居住的局在职和退休干部（不含已移交干部）2014年至2015年度取暖费，采取先个人交付（物业），再行向局财务报销的方式进行。望各住户尽快交纳，避免因无故拖欠或拒交取暖费影响小区整体供暖。2016年6月13日，大平腾业公司（乙方）与北京市丰台区靛厂路六号院军通局小区业主委员会（以下简称业委会）（甲方）签订的《物业管理委托合同》，合同第二十二条第3项约定：本物业的业主采暖费，由该小区6、10号楼全体业主按建筑面积每平方米30元的标准，依据北京市京政容发【2010】第54号文件于每年5月1日至12月31日，业主应当将本采暖季（每年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方的要求按时交纳，逾期将按本合同约定加收滞纳金。崔冬华辩称军通局代为交纳了2015年12月31日前的采暖费，但未就此提供证据佐证。大平腾业公司提交法院另案审理的案件中的调查谈话笔录，意在证明军通局未替李辉生交纳采暖费。该笔录记载法院工作人员向军通局确认李辉生房屋收回前物业费和供暖费是否由该局代缴，军通局工作人员明确表示：福利是在职干部享受的，……我们不替李辉生交纳该费用，……从未单位交过，都是个人交，李辉生是2004年转到我单位，我单位未交过。查，崔冬华与李辉生原系夫妻关系，于2014年11月29日登记离婚，李辉生于婚姻存续期间购买了涉案房屋并登记于崔冬华名下。2018年7月，大平腾业公司以供用热力合同纠纷起诉军通局，2020年5月，法院就此作出终审判决。本案诉争的2014年度至2018年度供暖费，与上述案件无关联。一审法院认为,大平腾业公司基于与军通局签订的《锅炉供暖系统运营协议》、《靛厂小区供暖协议书》，以及与小区业委会签订的《物业管理委托合同》，为丰台区靛厂路六号院提供冬季采暖服务，崔冬华实际享受了该供暖服务，应按约定的标准交纳供暖费。大平腾业公司主张崔冬华尚未支付的部分供暖费，于法有据。但大平腾业公司主张的2011年度、2012年度、2013年度供暖费，根据约定供暖费于每个采暖季开始前即10月25日前交付采暖费，而大平腾业公司提交的2014年1月13日的军通局发布的《关于明确靛厂小区取暖费支付人员的通知》系2014年1月发布，系在2013年度采暖费约定的缴纳时间之后，虽大平腾业公司以法院另案中的谈话笔录作为依据主张，但现有的证据仍不足以证明崔冬华2011年度至2013年度的供暖费未交纳，且大平腾业公司就此亦未在有效的诉讼时效期限内主张。故对大平腾业公司主张2011年度至2013年度的供暖费证据不足，法院不予支持。崔冬华另主张因房屋热能计量改造导致财产损失，不属于本案审理范围，崔冬华可另案主张。李辉生与崔冬华于2014年11月29日离婚，离婚后涉案房屋由崔冬华居住使用，故对2014年度至2018年度期间的供暖费应由崔冬华个人承担。据此，一审法院判决：一、崔冬华于判决生效后七日内给付北京大平腾业物业服务有限公司2014年度至2018年度五年供暖费23248.5元；二、驳回北京大平腾业物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，崔冬华提交新证据3组：证据1为《关于收取2019至2020供暖季采暖费的通知》，证明目的为北京地区供暖季闲置房屋收费政策及标准。证据2为北京宣胜大安机械设备维修有限公司向崔冬华出具的供暖费发票及2020年12月5日出具的收取供暖费的证明，证明目的是该公司采暖费是按照单价18元收取的。证据3为2020年8月1日靛厂路6号院业委会出具《证明》及房屋空置状态照片、散热片照片若干，证明目的为可通过散热片旁的阀门调节关闭热能，关闭阀门后散热片上的温度显示为零，房屋长期闲置，应当减免供暖费。大平腾业公司对崔冬华提交新证据3份质证意见如下：证据1及证据2为其他公司的采暖费收取情况跟我公司无关，且他们双方协商过，应该是崔冬华提了申请，但是崔冬华从未向我公司提交过申请。证据3中小区业委会是由长期不交物业费和供暖费的业主组成的，和本案有利害关系，故对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。李辉生对崔冬华提交新证据的真实性、关联性、证明目的均认可。大平腾业公司提交新证据如下：证据1为靛厂路6号院业委会备案事项变更单，证明业委会的成员情况。证据2为判决书8份，证明该业委会多名成员也因欠缴物业费而涉及诉讼，和本案有利害关系，所以该业委会为崔冬华出具《证明》不具有证明效力的。崔冬华认为其不在涉案房屋居住，对业委会组成人员情况不了解。李辉生对2份新证据的真实性认可，关联性不认可，认为业委会组成人员不交物业费是他们自己的事，与本案无关，故对证明目的不认可。双方对一审判决认定的其他事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。本院认为，大平腾业公司依据与军通局签订的《锅炉供暖系统运营协议》、以及与小区业委会签订的《物业管理委托合同》，为涉案房屋所在6号楼提供供暖服务至2018年度供暖季结束，大平腾业公司要求业主崔冬华交纳2014年度至2018年度共5个供暖季的供暖费，于法有据，应予支持。崔冬华主张涉案房屋于2015年夏进行了热计量改造，其因此搬家一直未在涉案房屋居住，并关闭了供暖阀门，且告知了大平腾业公司，故大平腾业公司应按照基础热费即18元每平米收取年度供暖费，大平腾业公司主张按照30元每平米收取年度供暖费明显不合理。大平腾业公司称6号楼供暖管道系单管，无法关闭单户供暖，否则会影响楼上楼下的供暖，不具备热计量收费的条件，且崔冬华也没有向公司申请办理最低收费手续，故不同意崔冬华的上诉主张。首先，根据崔冬华的主张热计量改造系在2015年夏天实施的，故不可能对2014年度供暖费收取产生任何影响，2014年度供暖费应当按照30元每平米全额交纳。其次，根据崔冬华提供的照片显示，涉案房屋散热片的阀门位于业主户内，可由业主自行调控，崔冬华提供的证据不足以证明2015年度至2018年度供暖季涉案房屋散热片阀门始终处于关闭状态，且已在每个供暖季开始前告知了大平腾业公司，与之履行了相关手续。再次，涉案房屋是否闲置不是判断供暖费是否应该全额交纳的要件。根据相关政策法规，业主仅承担基础热费的前提是涉案房屋具备热计量的条件，且业主在供暖季开始前向供暖公司提出了停暖申请，履行了相关手续。最后，新的供暖公司按何种标准收取供暖费系其与业主协商的结果，不影响大平腾业公司按照北京市有关供暖费收取的规定向崔冬华收取费用。现崔冬华上诉要求按照60%的标准交纳基础供暖费，于法无据，本院不予支持。综上所述，崔冬华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由崔冬华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 雪审 判 员  梁立君审 判 员  赵胤晨二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张增彬书 记 员  张 雯