广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2364号 上诉人（一审被告）：金荣先，男，1960年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：刘永胜，北海市海城区148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苏祥熙，北海市海城区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：陈家仙，女，1980年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（一审原告）：陈伟光，男，1975年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（一审原告）：刘丽，女，1985年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（一审原告）：李璋谦，男，1967年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（一审原告）：周利，男，1962年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（一审原告）：黄小丽，女，1983年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。 被上诉人（一审原告）：范徽泰，男，1963年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（一审原告）：王婷，女，1994年3月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（一审原告）：邱玉琴，女，1981年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（一审原告）：欧景平，男，1981年6月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（一审原告）：李优声，男，1973年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（一审原告）：刘超婵，女，1977年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（一审原告）：赖艳棠，女，1974年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（一审原告）：伍定文，男，1979年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨忠汉，广西通诚律师事务所律师。 一审被告：张穗，男，1976年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 一审第三人：王日恒，男，1966年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 一审第三人：谢维妹，女，1974年3月1日，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 一审第三人：黄镜锐，男，1981年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 一审第三人：彭波，男，1990年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 一审第三人：刘海基，男，1975年8月10日出生，住广西壮族自治区北海市银海区。 上诉人金荣先因与被上诉人陈家仙、陈伟光、刘丽、李璋谦、周利、黄小丽、范徽泰、王婷、邱玉琴、欧景平、李优声、刘超婵、赖艳棠、伍定文、一审被告张穗、一审第三人谢维妹、彭波、刘海基、黄镜锐、王日恒合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初376号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 金荣先上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初376号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，沙幅田改造是由上诉人、一审被告、一审第三人出资改造。根据案涉合同、协议的约定，征地补偿款应由出资改造人所有。一审认定被上诉人参与改造沙幅田并判决上诉人退还征地补偿费错误。二、一审判决上诉人退还征地补偿费没有证据支持。三、一审判决案由、性质定位不明。被上诉人在一审中的诉讼请求是要求上诉人赔偿，而判决结果是退还，一审判决判非所请。综上，一审判决认定事实不清，判非所请，请予以改判。 被上诉人陈家仙、陈伟光、刘丽、李璋谦、周利、黄小丽、范徽泰、王婷、邱玉琴、欧景平、李优声、刘超婵、赖艳棠、伍定文辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。二、一审已经查明了上诉人在上诉状中所陈述的事实，沙幅田改造的出资人包含被上诉人。上诉人主张上诉人、一审被告、一审第三人共同承包沙幅田，但未能提供证据证实。三、被上诉人在一审时候已经明确要求上诉人退还所侵占的征地补偿款。 一审被告张穗述称，一审被告有改造沙幅田的经济能力，不需要和被上诉人共同改造。 一审第三人谢维妹、彭波、刘海基、黄镜锐、王日恒述称，与一审被告张穗的陈述意见一致。 陈家仙、陈伟光、刘丽、李璋谦、周利、黄小丽、范徽泰、王婷、邱玉琴、欧景平、李优声、刘超婵、赖艳棠、伍定文向一审法院起诉请求：1．金荣先退还给陈家仙、陈伟光、刘丽、李璋谦、周利、黄小丽、范徽泰、王婷、邱玉琴、欧景平、李优声、刘超婵、赖艳棠、伍定文共计646666.66元。在庭审过程中，陈家仙、陈伟光、刘丽、李璋谦、周利、黄小丽、范徽泰、王婷、邱玉琴、欧景平、李优声、刘超婵、赖艳棠、伍定文将诉讼请求变更为：金荣先、张穗赔偿陈家仙、陈伟光、刘丽、李璋谦、周利、黄小丽、范徽泰、王婷、邱玉琴、欧景平、李优声、刘超婵、赖艳棠、伍定文共计646666.66元；2．金荣先、张穗承担连带责任。 一审法院判决：一、被告金荣先向原告陈家仙、陈伟光、刘丽、李璋谦、周利、黄小丽、范徽泰、王婷、邱玉琴、欧景平、李优声、刘超婵、赖艳棠、伍定文退还补偿款497466.62元；二、驳回原告陈家仙、陈伟光、刘丽、李璋谦、周利、黄小丽、范徽泰、王婷、邱玉琴、欧景平、李优声、刘超婵、赖艳棠、伍定文的其他诉讼请求。案件受理费10267元，由原告陈家仙、陈伟光、刘丽、李璋谦、周利、黄小丽、范徽泰、王婷、邱玉琴、欧景平、李优声、刘超婵、赖艳棠、伍定文负担2370元，由被告金荣先负担7897元。 本院二审期间，被上诉人、一审被告、一审第三人未提交新证据，上诉人提交新证据：1.《证明》、《关于竹林盐场卤水班承包合同主体的说明》，拟证明沙幅田卤水班承包主体是上诉人。2.收款收据，拟证明卤水班实际承包人是上诉人，出资改造的是上诉人、一审被告、一审第三人。质证后，被上诉人认为，《证明》的内容存在错误，2019年5月已解除承包关系，但证明的承包时间为2019年1月1日至2019年12月31日。上诉人只是在承包合同上签字，实际承包人包含被上诉人。《收款收据》存在记载内容不真实、出具人不识字、较新、没有加盖公章等情况，因此对《收款收据》的三性有异议，无法达到证明目的。一审被告、一审第三人对证据三性无异议。本院认为，上诉人的证据无法达到其证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其主张，应提供证据予以证实。本案中，上诉人主张其为北海竹林盐场卤水班的单独承包人，则按常理其应缴纳全部的承包费用，但上诉人仅支付了报名费用76000元，其余77040元承包费由被上诉人范徽泰支付。而北海竹林盐场在一审出具的《竹林盐场卤水班职工花名册》，载明竹林盐场卤水班2015年-2019年的职工包括本案21名当事人，其中范徽泰为卤水班负责人，这与被上诉人所述范徽泰、金荣先代表卤水班21人缴纳案涉承包金、签订案涉有关合同印证、吻合。且《北海竹林盐场工资表（2019年7月份）》表明，卤水班21人平均按份领取了北海竹林盐场退还的案涉押金、租金以及补助金，这显然不符合上诉人独自承包的退款方式。故一审法院依据被上诉人范徽泰支付部分承包费、退还费用平均分配等事实认定上诉人、被上诉人、一审被告、一审第三人等21人共同承包竹林卤水班，判令上诉人退还案涉补偿款并无不当，本院予以维持。上诉人主张其为案涉沙幅田改造的出资人，但其提供的绝大部分证据仅是个人向其出具的收款收据，又不能进一步提供其他证据印证，也无法区分案涉沙幅田改造前后的具体状况，故本案对该主张不予支持。 上诉人主张一审法院判非所请，本院认为，从被上诉人一审起诉时的诉讼请求看，其一审的诉讼请求是要求法院判令上诉人、一审被告赔偿案涉补偿费，其请求的实质是要求上诉人将领取的属于被上诉人的案涉补偿费退还被上诉人。因此，一审法院围绕被上诉人的诉讼请求进行审理并判令上诉人退还案涉补偿费给被上诉人并无不当,故本院对该主张不予支持。 综上所述，上诉人金荣先上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10267元，由金荣先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏