河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8425号上诉人（原审被告）：洛阳格盛德房地产开发有限公司，住所地：洛宁县永宁大道南侧。法定代表人：秦小萍，执行董事。委托诉讼代理人：焦先国，该公司职工。委托诉讼代理人：杨玉瑛，河南卓青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南红革幕墙有限公司，住所地：郑州市郑东新区白沙镇白沙工业园区。法定代表人：王智勇，总经理。委托诉讼代理人：雷岳军，男，汉族，1977年5月17日出生，住洛宁县，该公司施工负责人。委托诉讼代理人：李世杰，河南洛太律师事务所律师。上诉人洛阳格盛德房地产开发有限公司（以下简称格盛德公司）因与被上诉人河南红革幕墙有限公司（以下简称红革公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院(2020)豫0328民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。格盛德公司上诉请求：1、依法撤销洛宁县人民法院（2020)豫0328民初603号民事判决；2、发还重审或驳回红革公司诉讼请求。事实和理由：一、红革公司诉格盛德公司建设工程施工合同纠纷一案所提交的证据，存在严重瑕疵，不应认定。红革公司在庭审中提供的证明其主张的盛德国际1号楼工程认证单、雷越军工程量认证单、明细、工程结算单、付款申请表、借据等证据均系复印件，格盛德公司对其证据的真实性均有异议。1、对红革公司提供的“雷越军工程量认证单”，雷越军的越与雷岳军的岳明显不同，上面的见证人签名，是不是本人签名不清楚，因为他们本人没有到庭，故该证据格盛德公司不予认可。2、对红革公司提供的“明细”，系该公司自己计算出具，没有得到格盛德公司的认可，不能作为红革公司当做支付工程款的依据。3、对红革公司提供的2012年12月19日“洛阳格盛德房地产开发有限公司工程结算单”，其时间2012年12月19日有明显改动的痕迹，该证据又是复印件，故对该证据的真实性，格盛德公司不予认可。4、对红革公司提供的2013年4月28日“洛阳格盛德房地产开发有限公司工程结算单”，其时间2013年4月28日有明显改动的痕迹，上面显示的总经理审定仅有总经理丁中辉的签名，但是没有具体意见，该证据又是复印件，故对该证据的真实性，格盛德公司不予认可。5、对红革公司提供的“洛阳格盛德房地产开发有限公司工程与经济合同付款申请表”，上面没有预决算部门意见、没有董事长的签名和意见，上面监理部门的意见落款处时间有明显改动的痕迹，总经理意见一栏不是王攀峰一次书写，上面一小行文字明显是后来王攀峰添加的，该证据显示验收前支付工程款，明显不符合常理，并且该证据又是复印件，基上所述，格盛德公司对其证据的真实性有重大的异议。二、一审判决依照合同审理，应当完全彻底，不可以让时间为红革公司买单。1、红革公司与格盛德公司签订的合同第七约定：本工程质量标准应符合现行的建筑安装玻璃幕墙施工规范，其水密性、抗风压应达到规范要求标准。红革公司在诉讼中不仅没有提交上述合格证，也没有玻璃产品自身的合格证；尤其是合同第四条约定，这一项内容是必须条件，红革公司并没有做到，那么依照合同第八条约定，该工程款项应付比例为80%，一审判决100%支付明显与双方合同本意向违背；2、不能让时间为当事人买单，一审认为工程完工后已经经投入使用，就认为是合格工程，不妥，红革公司不能让时间为当事人买单，永远不交验收合格材料，该房一直不使用也不符合经济价值规律，也有背市场发展规律。不能让时间为当事人买单。3、关于利息问题，既没有口头约定也没有合同约定，法庭不应支持红革公司诉求。综上所述，红革公司在庭审中提供的证据，均是复印件，且证据有诸多瑕疵，难以证明其诉讼主张。早已基本结清其工程款，一审判决错误，请求二审法院依法纠正。红革公司辩称：1、一审法院判决上诉人支付工程款的依据是司法鉴定出具《鉴定意见书》中确定的工程量及工程造价，上诉人格盛德公司的上诉理由称“被上诉人提交证据存在瑕疵不应认定”不能成立。一审中上诉人对被上诉人红革公司提供证明工程量及工程造价的证据提出异议，并申请司法鉴定。一审法院依照司法鉴定所得出的结论对工程量及工程造价进行最终确认，判令上诉人支付剩余工程款。一审法院并没有按照被上诉人红革公司提交的证据材料进行判决，因此上诉人上诉理由认为红革公司“提交证据存在瑕疵不应认定”的理由不能成立。一审法院是依照鉴定意见书对工程量及造价所得出的结论，最终确认工程造价为525864.19元。扣除上诉人已经支付的40万元，一审法院判决上诉人格盛德公司应当再向被上诉人红革公司支付工程款125864.19元，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉人格盛德公司已经使用工程8年之久，并未向被上诉人红革公司提出任何质量问题。上诉人在一审中也并未向法庭提出工程存在质量问题的证据。不论是依据双方签订合同约定的质保期，还是侬据《建设工程司法解释》，或者是依据《工程结算单》、《付款申请表》中上诉人工作人员签署的“符合要求”的字样。上诉人此时所提出工程质量问题没有事实和法律依据。3、按照《建设工程司法解释一》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。一审法院判决要求上诉人承担利息是有法律依据的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。红革公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付剩余工程款137234.01元及利息（利息自2014年5月30日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2012年9月19日，原告红革公司（原名河南红革玻璃幕墙装饰工程有限公司）与被告格盛德公司签订《洛阳格盛德房地产开发有限公司盛德国际玻璃幕墙安装承包合同》一份。合同主要约定：工程名称：盛德国际；工程承包范围：点支玻璃幕墙、福特蓝玻璃幕墙、玻璃雨棚、不锈钢门、铝塑板；工程量：按实际施工表面积计算；结算方式：6+6夹胶点支玻璃幕墙605元/㎡；6+9+6中空福特蓝玻璃幕墙（无副框）618元/㎡；5+5夹胶钢化玻璃雨棚535元/㎡；不锈钢门480元/㎡；铝塑板430元/㎡，色彩与样品相符；合同总金额：约叁拾柒万元（不含幕墙材料复验费和幕墙风压变形性能、气密性能等7项检验费捌万元）；付款方式：签订合同后付给承包方该项工程款总金额的30%；框架完成后付给承包方该项工程款总金额的50%；安装验收后付给承包方该项工程款总金额的15%，剩余的5%，一年后无质量问题一次性付清。2012年12月，被告向原告出具《格盛德有限公司盛德国际1#工程认证单》：因裙楼北立面三层、四层，西立面一至四层增加玻璃幕墙面积，付款依照主合同需甲方认证。被告公司的项目经理、总经理、董事长均签字确认。2013年6月，原告按照约定施工完毕。被告共支付给原告40万元，剩余工程款一直未支付，原告诉至法院。另查明：双方对涉案工程量及造价分歧较大。被告在诉讼过程中向法院申请司法鉴定。一审法院依法委托兴华工程管理有限公司对涉案工程的工程量及造价进行鉴定。2020年9月11日，兴华工程管理有限公司作出兴华建价（2020）鉴定第012号工程造价鉴定意见书，结论为：1、不锈钢门：工程量34.4㎡、工程造价16512.00元；2、铝塑板：工程量174.34㎡、工程造价74966.20元；3、5+5夹胶钢化玻璃雨棚：工程量8.58㎡、工程造价4590.30元；4、6+6夹胶点支玻璃幕墙：工程量195.75㎡、工程造价118428.75元；5、6+9+6中空福特蓝玻璃幕墙（不含争议部分）：工程量501.45㎡、工程造价309896.10元；6、6+9+6中空福特蓝玻璃幕墙（存在争议）：工程量2.38㎡、工程造价1470.84元；第1-5项工程造价合计524393.35元；第6项工程造价：1470.84元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告红革公司与被告格盛德公司签订玻璃幕墙安装承包合同，原告依约完成了合同约定的工程内容及附加工程内容，被告格盛德公司应当按照原告完成的工程量支付工程价款。原被告双方对涉案工程的工程量及造价分歧较大，一审法院依法委托兴华工程管理有限公司对涉案工程的工程量及造价进行了司法鉴定，鉴定结论为：原告完成的工程造价为524393.35元+1470.84元=525864.19元。对此鉴定结论一审法院予以确认。扣除被告已经支付给原告的40万元，被告洛阳格盛德房地产开发有限公司还应当向原告支付525864.19元?400000元=125864.19元。合同约定安装验收一年后无质量问题工程款一次性付清，工程质保期为一年。且工程完工后已经投入使用，故原告要求被告自2014年6月1日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、被告洛阳格盛德房地产开发有限公司于判决生效后十日内一次性向原告河南红革幕墙有限公司支付工程款125864.19元，并自2014年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。二、驳回原告河南红革幕墙有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1955元，鉴定费5400元，由被告洛阳格盛德房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人签订《洛阳格盛德房地产开发有限公司盛德国际玻璃幕墙安装承包合同》，红革公司按照约定进行了施工，格盛德公司支付了部分工程款，双方未对工程进行结算。在一审审理中，经格盛德公司申请，对涉案工程的工程量及造价进行鉴定，经一审法院依法委托，兴华工程管理有限公司作出工程造价鉴定意见书，一审采信该鉴定意见作出判决，并无不当。该工程完工后早已投入使用，格盛德公司以红革公司未提交玻璃产品的合格证为由拒绝支付工程款，依据不足。格盛德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2817元，由洛阳格盛德房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月十七日书记员  王洋洋