江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终5219号上诉人（原审被告）：潘河清，男，1989年7月19日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区，实际居住地江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张利，男，1975年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：李卉，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杭州深度学习智能科技有限公司，住所地在浙江省杭州市下城区星城发展大厦****-2。法定代表人：廖德强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈沅荣，江苏同心园律师事务所律师。原审被告：南京胜田电子贸易有限公司，住所，住所地江苏省南京市溧水区东屏街道东湖路**div>法定代表人：潘兰亭。原审被告：潘兰亭，男，1962年9月15日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。原审被告：张定美，女，1966年4月3日出生，住江苏省南京市溧水区。上诉人潘河清、张利因与被上诉人杭州深度学习智能科技有限公司（以下简称深度科技公司），原审被告南京胜田电子贸易有限公司（以下简称胜田贸易公司）、潘兰亭、张定美买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年8月20日，因本案需以另案的审理结果为依据，故中止诉讼。2020年12月28日，因中止事由消失，本案恢复审理。本案现已审理终结。潘河清上诉请求：撤销一审判决第四项，发回重审或者改判驳回深度科技公司对潘河清的诉讼请求。事实和理由：一、潘河清并非胜田贸易公司的股东。1.虽然工商登记记载“潘河清”自2011年7月22日登记成为胜田贸易公司股东并享有30%的股权（出资额150万元），并于2017年12月20日将股权全部转让给了潘兰亭，但所有工商登记材料中潘河清的签名均系他人冒签，潘河清从未有过设立胜田贸易公司的意思表示。潘河清直至第一次接受一审法院法官询问时才知道被冒名担任股东一事，并随即向南京铁路运输法院提起（2019）苏8602行初1504号行政诉讼案件（以下简称1504号行政诉讼案件）。虽然该案因起诉期间问题被法院驳回起诉，但潘河清被冒名成为股东确实客观存在。2020年4月9日，潘河清向一审法院提交《司法鉴定申请书》要求对胜田贸易公司工商资料中所有“潘河清”的签字笔迹进行鉴定，但一审法院未予准许。现潘河清己经向南京市溧水区人民法院提起股东资格确认之诉，该案裁判结果系本案认定事实的重要依据，故本案应当中止诉讼。2.根据胜田贸易公司工商登记资料显示，“潘河清”持有股份比例为30%，出资额为150万元。2011年7月19日，“潘河清”出资30万元。2011年11月25日，“潘河清”出资120万元。故被冒名的“潘河清”已经履行完毕全部出资义务，不存在因未出资而向公司债权人承担补充赔偿责任的事实。3.深度科技公司与胜田贸易公司签订《产品购销合同》时，“潘河清”已经不是胜田贸易公司的股东。胜田贸易公司工商登记资料显示，2017年12月20日，“潘河清”的股份全部转让给了潘兰亭，而案涉《产品购销合同》签订时间为2018年7月25日，此时“潘河清”己经不是胜田贸易公司股东。即便被冒名的“潘河清”存在出资不实的问题，在其股份“转让”后，也应由受让人承担出资不实的法律责任。二、一审法院违反诉讼程序严重损害了潘河清的诉讼权利。1.一审法院未按法律规定向潘河清送达诉讼材料，而是交由张定美代收。虽然张定美系潘河清的母亲，但潘河清与其母亲并未同住（潘河清住秦淮区，张定美住溧水区，且张定美认为此事与潘河清无关未将此事告知潘河清，直接导致潘河清未能参与该案庭审。2.一审法院未依法恢复本案审理。2019年10月10日，一审法院裁定中止本案诉讼。其后，一审法院在未裁定或通知本案恢复审理的情况下直接作出判决程序错误。3.潘河清在一审法院询问时得知被冒名成为胜田贸易公司股东，随即向该案承办法官提交一份《申诉书》要求法院查明潘河清“被股东”情况。2020年4月9日，潘河清向一审法院递交《司法鉴定申请书》，一审法院不仅未进行司法鉴定，在一审判决中对此也未提及，严重损害了潘河清的诉讼权利。张利上诉请求：撤销一审判决第五项，改判驳回深度科技公司对张利的诉讼请求，由深度科技公司负担本案上诉费用。事实和理由：1.现有证据足以证明张利己按期履行了出资义务，不存在虚假出资的情形。2.胜田贸易公司在经营过程中为他人代偿债务，系正常的业务往来行为，不能被断然认定为股东抽逃出资的行为。3.案涉《产品购销合同》签订时间为2018年7月25日，发生在张利将股权转让给潘兰亭之后，一审判决张利承担股权变更登记之后的法律责任，于法无据。深度科技公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、潘河清的上诉请求不能成立。1.潘河清的父亲潘兰亭及母亲张定美均系胜田贸易公司股东，一审中，潘兰亭述称其为潘河清办理出国签证，就将潘河清列为胜田贸易公司股东。因此，潘河清对于其成为胜田贸易公司股东是明知的。至2017年潘河清退出胜田贸易公司，时间长达六年之久，潘河清辩称其不知情，与常理不符。2.根据一审法院查明的事实，2011年11月25日潘河清出资120万元，11月28号该款项就被转走且之后也未归还。因此，潘河清并没有完成出资义务。由于潘河清不仅仅是胜田贸易公司股东，也是该公司的发起人，不管其股权是否转让，均应在其未履行出资义务本息范围内对胜田贸易公司的债务承担责任。3.张定美系潘河清的母亲，南京与溧水距离很近，双方之间不可能不存在联系，故一审法院将应诉材料送给张定美并无不当。二、张利的上诉请求亦不能成立。案涉400万元出资款从胜田贸易公司账户转出并非基于正常的业务往来关系，张利作为胜田贸易公司股东，在该资金被抽逃之后，未提出任何主张。至2017年张利将股权转让于潘兰亭，公司也未进行任何清算，故张利存在协助抽逃出资的行为，应当承担相应责任。潘河清、张利互相对各自上诉请求、事实及理由均不持异议。胜田贸易公司、潘兰亭、张定美未作答辩。深度科技公司向一审法院起诉请求：1.胜田贸易公司立即返还器材购销款310万元及银行利息（利息按照年利率6%的标准自2018年11月19日起计算至本金310万元付清时为止）；2.潘兰亭对上述债务承担连带清偿责任；3.张定美在120万元的本息范围内对胜田贸易公司上述债务承担补充赔偿责任；4.潘河清在120万元的本息范围内对胜田贸易公司上述债务承担补充赔偿责任；5.张利在40万元的本息范围内对胜田贸易公司上述债务承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：2018年7月25日，深度科技公司与胜田贸易公司签订《产品购销合同》，约定：胜田贸易公司根据深度科技公司确认的样品质量及规格要求向深度科技公司提供300套视频监控组件，总价款409.6万元；胜田贸易公司收到定金20天后开始交货，每月1日交货，每次交货不得少于20%，最后一批货在12月底交清；深度科技公司付给胜田贸易公司货款总额的30%为订金，发货前深度科技公司结清全部余款，其余货款收到货后分批付款；合同还就违约责任、纠纷解决方式等事项进行了详细约定。2018年11月19日，招商银行股份有限公司杭州分行根据借款人廖德强、李艳的指示，向胜田贸易公司中国银行账户汇入310万元。廖德强系深度科技公司法定代表人，李艳系廖德强妻子。关于该款项系深度科技公司支付胜田贸易公司案涉合同的货款，相关当事人无异议。因湖北省武汉市青山区人民法院根据武汉市武钢丹斯克科技磁材有限公司的申请已经依法冻结了胜田贸易公司的银行账户，深度科技公司所支付的310万元货款进入到胜田贸易公司银行账户后遂被依法冻结。此后，胜田贸易公司向深度科技公司出具了《解除合同通知书》，载明：“深度科技公司：因我公司业务发生调整，已无法向贵司履行贵我两司于2018年7月25日签订的《产品购销合同》。因此，特向贵司通知，从即日起解除贵我双方签订的《产品购销合同》。特此通知！胜田贸易公司2018年11月19日。”潘兰亭作为胜田贸易公司董事长在该《解除合同通知书》上签字。关于《解除合同通知书》的提供者及作出时间，深度科技公司法定代表人廖德强、胜田贸易公司法定代表人潘兰亭有争议。廖德强称签订时间是2018年11月19日，实际交付时间在此之后；潘兰亭称该《解除合同通知书》是深度科技公司打印好要求其签字的，真实的签订时间为2018年12月1日。2018年12月1日，潘兰亭给深度科技公司出具了《保证书》，内容如下：“因我胜田贸易公司涉及诉讼，导致贵司的购销款被司法查封，如果该司法查封不能解决或解除，本人承诺对贵司损失承担连带赔偿责任。保证人：潘兰亭”。一审法院另查明，2011年7月22日，胜田贸易公司登记设立。《公司章程》规定：公司实行注册资本分期缴付，注册资本总额为500万元，公司设立时缴付100万元，占注册资本的20%，各股东认缴额为：潘兰亭：20万元；张利：10万元；张定美：30万元；潘河清：30万元；南京胜田电子有限公司（以下简称胜田电子公司）：10万元。其余部分分两期缴付。第一期自公司成立之日起六个月内缴付200万元，各股东认缴额为：潘兰亭：40万元；张利：20万元；张定美：60万元；潘河清：60万元；胜田电子公司：20万元。第二期自公司成立之日起十二个月内缴付200万元，各股东认缴额为：潘兰亭：40万元；张利：20万元；张定美：60万元；潘河清：60万元；胜田电子公司：20万元。出资方式为人民币。2011年11月25日，张利账号尾号为424的银行账户收到南京力源强磁股份有限公司（以下简称力源强磁公司）转入的400万元。同日，张利从该账户中分两笔向胜田贸易公司账号尾号为550的银行账户转账240万元，两笔转账金额均为120万元。同日，张利分三笔又从该账户取现160万元，再以现金方式分三笔存入胜田贸易公司同一银行账户。张利取现与存现的三笔款项数额一致，分别为：40万元、40万元、80万元。2011年11月26日，南京中信会计师事务所出具《验资报告》，载明如下内容：“截至2011年11月25日止，胜田贸易公司股东本次出资连同第1期出资，累计实缴注册资本为500万元，胜田贸易公司的实收资本为人民币500万元，占已登记的注册资本总额的100%。关于第2期出资：潘兰亭实际缴纳第2期出资额80万元，于2011年11月25日将现金80万元缴入胜田贸易公司在中国银行股份有限公司溧水开发区支行（以下简称中行溧水支行）开立的人民币存款账户（账号尾号为550）；张利实际缴纳第2期出资额40万元，于2011年11月25日将现金40万元缴入胜田贸易公司在中行溧水支行开立的人民币存款账户（账号尾号为550）；胜田电子公司实际缴纳第2期出资额40万元，于2011年11月25日将现金40万元缴入胜田贸易公司在中行溧水支行开立的人民币存款账户（账号尾号为550）；张定美实际缴纳第2期出资额120万元，于2011年11月25日将货币资金120万元转存胜田贸易公司在中行溧水支行开立的人民币存款账户（账号尾号为550）内；潘河清实际缴纳第2期出资额120万元，于2011年11月25日将货币资金120万元转存胜田贸易公司在中行溧水支行开立的人民币存款账户（账号尾号为550）。”2011年11月28日，胜田贸易公司前述验资账户向溧水县中小企业担保有限公司（以下简称中小担保公司）转账400万元。2011年11月29日，胜田贸易公司制定《章程修正案》，内容如下：“修改第五条为：公司实行注册资本分期缴付，注册资本总额为500万元，公司设立时缴付100万元，占注册资本的20%，各股东认缴额为：潘兰亭：20万元，张利：10万元，张定美：30万元，潘河清：30万元，胜田电子公司：10万元。其余部分于2011年11月25日到位，占注册资本的80%，各股东认缴额为：潘兰亭：80万元；张利：40万元；张定美：120万元；潘河清：120万元；胜田电子公司：40万元。”关于2011年11月25日力源强磁公司转给张利400万元一事：张利称系潘兰亭向力源强磁公司借钱缴纳所有股东出资，验资报告所载明的其实缴的40万元系潘兰亭一并借来的。张利未提供其与潘兰亭之间存在借款关系的证据，也未提供证据证明已归还潘兰亭上述款项。关于胜田贸易公司于2011年11月28日向中小担保公司转账400万元一事：潘兰亭陈述如下，胜田贸易公司向中小担保公司借钱缴付出资，验资后就把钱还给了中小担保公司，胜田贸易公司的确存在抽逃出资的行为，但张利和胜田电子公司的注册资金是到位的。张利解释为：胜田电子公司为继续向中国银行贷款，于2011年11月22日向中小担保公司借款394万元归还中国银行的先前贷款400万元；2011年11月28日，胜田贸易公司代胜田电子公司归还了此前向中小担保公司的借款400万元（包含本金394万元、利息6万元）；胜田贸易公司与胜田电子公司为关联公司，两公司法定代表人均为潘兰亭，胜田贸易公司代胜田电子公司偿还中小担保公司债务时，两公司未履行借款手续，胜田电子公司也未归还胜田贸易公司代付款项。在2011年11月25日胜田贸易公司股东缴付第2期出资至2011年11月28日胜田贸易公司向中小担保公司转账400万元期间，张利为胜田贸易公司经理。潘兰亭陈述：为给儿子潘河清办理出国、签证事项，将妻子张定美和儿子潘河清作为胜田贸易公司股东，张定美和潘河清对股权相关事宜不知情。在一审法院对张定美、潘河清的谈话中，二人均承认未实际缴纳验资报告所载明的第二期出资款。本案审理期间，潘河清向南京铁路运输法院提起行政诉讼，要求法院撤销南京市溧水区市场监督管理局对胜田贸易公司的设立登记。南京铁路运输法院受理后裁定驳回潘河清的起诉。潘河清不服向江苏省南京市中级人民法院上诉，江苏省南京市中级人民法院于2020年3月30日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审归纳争议焦点为：1.案涉《产品购销合同》是否有效；2.胜田贸易公司、潘兰亭是否应当承担责任及如何承担责任；3.张定美、潘河清、张利是否应对胜田贸易公司的债务承担相应的补充赔偿责任。关于争议焦点一，一审法院认为，深度科技公司与胜田贸易公司签订《产品购销合同》时未明确约定产品的具体规格型号，此后双方也未确认样品质量及规格。深度科技公司在合同标的物尚不明确的情形下付款，付款数额远超合同约定的订金数额及每期应支付的数额，付款后不要求深度科技公司交货却同意解除合同，深度科技公司的行为与潘兰亭所称胜田贸易公司系配合深度科技公司向银行贷款与其签订合同，双方并不存在真实的交易关系的说辞一致，故深度科技公司与胜田贸易公司所签订的《产品购销合同》系恶意串通损害他人利益，应属无效。关于争议焦点二，一审法院认为，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉《产品购销合同》因违反法律规定自始无效，胜田贸易公司应当返还深度科技公司货款310万元。因深度科技公司和胜田贸易公司对造成合同无效及货款无法及时返还的后果均有过错，且过错相当，故一审法院认定胜田贸易公司应赔偿深度科技公司如下利息损失：利息以本金310万元未清偿部分为基数，自起诉之日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至本金310万元实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对深度科技公司主张的超出上述部分的利息，一审法院不予支持。因潘兰亭参与了签订《产品购销合同》、出具解除合同通知书等整个过程，又自愿作为保证人承担连带保证责任，故应对胜田贸易公司上述还款义务承担连带清偿责任。关于争议焦点三，胜田贸易公司收到股东第二期出资款400万元的时间为2011年11月25日，完成验资的时间为2011年11月26日，向中小担保公司转账400万元的时间为2011年11月28日。关于股东出资款来源及胜田贸易公司向中小担保公司转账400万元的原由，各方解释如下：胜田贸易公司法定代表人潘兰亭称各股东缴纳的第二期出资款共计400万元系向中小担保公司所借，完成验资后即归还中小担保公司。张定美、潘河清均称自己未实际缴纳第二期出资款。张利称各股东缴纳的出资款共计400万元系潘兰亭向力源强磁公司所借，其中自己缴纳的40万元系潘兰亭一并借来，但其未提供相应证据证明自己与潘兰亭就该笔款项存在借款关系，也未提供证据证明已归还潘兰亭。张利还称胜田贸易公司向中小担保公司转账400万元系代胜田电子公司还债，但未提交证据证明胜田贸易公司与胜田电子公司之间存在借款关系，同样未提交证据证明胜田电子公司已归还胜田贸易公司上述款项，且胜田贸易公司财务做账中也未作相应记载。根据张定美、潘河清、张利的陈述及前述分析，张定美、潘河清、张利第二期的出资均非自己真实出资，且在完成验资后被快速抽逃，虽进行了验资、工商登记备案等但实质上并未增加公司资本。上述资金抽逃过程虽发生在胜田贸易公司成立之后，但根据股东出资款的来源、抽逃的时间等足以认定张定美、潘河清、张利构成虚假出资，属于未履行出资义务的情形，违反了公司资本维持原则。潘兰亭虽称张定美、潘河清对股权事宜等不知情，并称张利实际完成了出资，但因其与张定美、潘河清、张利有利害关系，且公司的工商登记资料具有公示性，对潘兰亭的陈述及张定美、潘河清、张利的抗辩意见，一审法院均不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第十三条的规定，张定美、潘河清、张利应在各自未出资本息范围内对胜田贸易公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条、第五十八条，公司法解释三第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、胜田贸易公司应于判决生效之日起三十日内给付深度科技公司本金310万元及相应利息（利息以本金310万元未清偿部分为基数，自2018年12月7日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至本金310万元实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、潘兰亭对胜田贸易公司上述还款义务承担连带清偿责任；三、张定美对胜田贸易公司上述债务不能清偿的部分在120万元的本息(120万元的利息自2011年11月28日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至认缴的出资额本金120万元补齐之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)范围内承担补充赔偿责任；四、潘河清对胜田贸易公司上述债务不能清偿的部分在120万元的本息(120万元的利息自2011年11月28日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至认缴的出资额本金120万元补齐之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)范围内承担补充赔偿责任；五、张利对胜田贸易公司上述债务不能清偿的部分在40万元的本息(40万元的利息自2011年11月28日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至认缴的出资额本金40万元补齐之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)范围内承担补充赔偿责任；六、驳回深度科技公司的其他诉讼请求。一审案件受理费31600元，保全费5000元，合计36600元，由胜田贸易公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审判决认定的案件事实，潘河清、张利的异议同上诉意见一致，深度科技公司不持异议。对双方当事人均不持异议的部分，本院依法予以确认。本院经审理查明，2017年12月20日，胜田贸易公司股东工商登记变更为潘兰亭、张定美，原股东潘河清、张利、胜田电子公司以股权转让的方式退出。审理中，潘河清申请对胜田贸易公司工商登记材料中的签名进行鉴定。另查明，潘河清提交的身份证显示其住址为上海市闵行区，签发机关为上海市公安局闵行分局，有效期限为2016年2月25日至2036年2月26日。对此，潘河清述称，其与妻子结婚时间为2017年7月1日，2018年2月之前实际居住地在上海市，之后至今实际居住在南京市秦淮区，该房屋为其妻子父母所有。2019年1月24日，一审法院向胜田贸易公司、潘兰亭、张定美、潘河清送达开庭传票及应诉材料，均由潘兰亭签收。2019年8月28日，一审法院向潘河清邮寄送达通知书，要求潘河清于2019年9月4日到一审法院接受询问，地址为，地址为南京市溧水区恒大金碧天下湖光苑****书由潘兰亭于2019年8月31日签收。2019年9月4日，一审法院询问潘河清：“之前我们已经给你送达了应诉材料、开庭传票。你为什么不来开庭？”潘河清回复称：“我不知道胜田贸易公司的事情，这些材料没有送到我手上，我父母告诉我有这个诉讼，我父母和我都认为与我无关，所以没来开庭。”2020年4月22日，潘河清向南京市溧水区人民法院提起股东资格确认之诉，要求确认其并非胜田贸易公司的股东，该案被告为胜田贸易公司、潘兰亭，案号为（2020）苏0117民初1422号（以下简称1422号）。该案于2020年10月10日作出一审民事判决，驳回潘河清的诉讼请求。潘河清不服提起上诉，本院于2020年12月29日作出（2020）苏01民终10474号（以下简称10474号）民事判决，驳回上诉，维持原判。二审归纳争议焦点在于：1.潘河清、张利应否对胜田贸易公司的债务承担相应的补充清偿责任；2.一审法院是否存在程序问题。关于第1个争议焦点，本院认为，根据公司法解释三第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任的，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东未履行或未全面履行出资义务的行为，公司资本数额中该股东所认缴部分存在“空洞”，违反了公司资本维持原则，对债权人利益具有较大威胁。为保护债权人利益，在股东未履行或未全面履行出资义务导致公司不能清偿债务时，债权人应有权直接请求该股东承担赔偿责任。股东未尽出资义务即转让股权，转让股东的出资义务不得因股权转让而免除，公司债权人有权请求转让股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。首先，潘河清上诉主张潘兰亭冒用潘河清名义出资并将其作为股东在公司登记机关登记，并据此提起1422号股东资格确认之诉。在1422号案作出一审民事判决，驳回潘河清的诉讼请求后，潘河清不服提起上诉。本院于2020年12月29日作出10474号二审民事判决，驳回上诉，维持原判。基于潘兰亭与潘河清之间的父子关系，且潘河清在2017年12月20日将其名下股权转让给潘兰亭，当时亦未提出系被冒名登记，更未要求潘兰亭承担冒名登记的相关责任，故对潘河清的前述上诉意见，本院不予支持。潘河清要求对胜田贸易公司工商登记材料中的签名进行鉴定，并无必要，本院予以驳回。其次，胜田贸易公司收到的股东第二期出资款400万元的时间为2011年11月25日，完成验资后，同年11月28日，胜田贸易公司向中小担保公司转账400万元。胜田贸易公司于同年7月22日才注册成立，潘河清、张利均未提供证据证明胜田贸易公司与中小担保公司存在400万元的业务往来，也无证据证明其在前述出资期限内已实际向胜田贸易公司缴纳了出资或在前述400万元被转出后曾向胜田贸易公司补足出资，且潘兰亭作为胜田贸易公司法定代表人陈述的该400万元即为向中小担保公司借款用于验资，验资后即归还，亦可印证潘河清、张利并未实际履行出资义务。第三，虽然潘河清、张利均在2017年12月20日将其名下股权转让，但该两人未尽出资义务即转让股权，其出资义务不得因股权转让而免除，深度科技公司有权请求该两人在未出资本息范围内对胜田贸易公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于第2个争议焦点，本院认为，潘河清与其父母均居住于南京市，潘兰亭作为代收人已将开庭传票及应诉材料情况通知了潘河清，其明知但拒绝参与庭审，此非一审法院送达程序问题，且一审法院在其未参与庭审的情况下，再行由潘兰亭代为通知潘河清到一审法院进行了谈话，并未对其诉讼权利有所损害。一审法院因中止诉讼的原因消除，恢复诉讼程序继续审理并作出一审判决，并不需要撤销原裁定，符合相关法律规定，故对潘河清上诉主张一审法院审理程序错误，本院不予支持。综上所述，潘河清、张利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22900元，由上诉人潘河清负担15600元，上诉人张利负担7300元。本判决为终审判决。审判长  郝莉坤审判员  曹廷生审判员  董岩松二Ｏ二Ｏ年十二月三十一日书记员  石晓英