河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5548号上诉人（原审被告）：河南新飞电器有限公司，住所地新乡市高新区丰华路16街坊。法定代表人：张中俊，董事长。委托诉讼代理人:张伟，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：关金征，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：别春山，女，汉族，1951年2月7日出生，住湖北省襄樊市襄城区。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳工贸家电商贸有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区丹江路**。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：刘馨，公司员工。上诉人河南新飞电器有限公司（以下简称新飞公司）因与被上诉人别春山、襄阳工贸家电商贸有限公司（以下简称襄阳工贸公司）产品生产者责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新飞公司的委托诉讼代理人张伟、关金征，被上诉人别春山的委托诉讼代理人郑鹏到庭参加诉讼，襄阳工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。新飞公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人别春山的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人别春山以上诉人为被告进行损害赔偿系诉讼主体错误，上诉人不是本案的适格被告。上诉人系通过新乡市中级人民法院司法拍卖程序拍卖竞购到原河南新飞电器有限公司股权和资产后于2018年8月24日重新在河南省工商行政管理局注册登记成立的新公司并核发新的营业执照，上诉人与原河南新飞电器有限公司无债权债务关系，无权利义务承继关系。被上诉人别春山家发生火灾事故的时间是2018年8月7日，上诉人在2018年8月24日注册登记新公司并核发新的营业执照之前，即2018年8月24日时间节点之前的债权债务仍属于原河南新飞电器有限公司破产重整管理人处置。而新乡市红旗区人民法院2019年10月25日(2019)豫0702民初5596号民事裁定书以2018年5月21日新乡市中级人民法院批准重整计划(草案)并作出终止重整程序的裁定书为由，驳回上诉人要求追加原河南新飞电器有限公司管理人为本案被告参加诉讼的请求是错误的。因为，原河南新飞电器有限公司破产重整程序仍在破产重整计划执行期间，且至今未执行完毕，破产重整程序只是终止但未终结，原河南新飞电器有限公司管理人与本案正在进行的财产损害赔偿诉讼具有直接的法律上的利害关系，是本案适格被告，上诉人不应成为本案的被告。二、原河南新飞电器有限公司管理人2019年6月5日曾出具(2019)新飞管函字第124号责任担保函，承诺被上诉人别春山财产损害赔偿纠纷案的任何赔偿费用均由管理人负责。原河南新飞电器有限公司破产重整现在仍处于破产重整计划执行期间，原河南新飞电器有限公司管理人仍在履行管理人职责。且原河南新飞电器有限公司管理人2019年6月5日曾出具(2019)新飞管函字第124号责任担保函，承诺别春山财产损害赔偿纠纷案的任何赔偿费用均由管理人负责。原河南新飞电器有限公司管理人出具的该担保函充分说明，管理人认可其对2018年5月21日新乡市中级人民法院批准重整计划(草案)并作出终止重整程序民事裁定后的债权债务的处置权，对本案而言，即管理人出具该担保函的行为属于债务加入，管理人自愿承担别春山财产损害赔偿纠纷案的任何赔偿费用，故，把原河南新飞电器有限公司管理人追加为本案被告参加诉讼是于法有据的，原河南新飞电器有限公司管理人与本案正在进行的财产损害赔偿诉讼具有直接的法律上的利害关系，应成为本案适格被告。三、被上诉人别春山家火灾发生时着火的电冰箱不确定是“新飞”牌电冰箱。本案中，在案的两份《火灾事故认定书》中均未明确标注是“新飞”牌电冰箱，且原告提交的火灾事故认定书中对起火部位及起火点的认定表述中，仅说明是客厅电冰箱保鲜室处，并未明确是什么品牌的电冰箱保鲜室处，不排除着火的电冰箱根本就不是“新飞”电冰箱的可能性，该被引燃的电冰箱已被烧的看不出任何品牌和生产厂家。一审法院仅凭被上诉人出具的购买“新飞”牌电冰箱的发票就确定着火的电冰箱系“新飞”牌电冰箱未免太牵强。因为，发生火灾事故的房子不是被上诉人正在正常居住使用的房屋，系被上诉人长久不使用的闲置房屋，里面放置的电冰箱按常理不应处于通电使用状态。事实上，是被上诉人的该台电冰箱停用一年多后想使用，发现电冰箱不启动不制冷，找人维修间隙发生的火灾事故。且湖北大维至信资产评估有限公司现场评估后出具的鄂大维至信评报字(2020)第045号资产评估报告书的评估结论中的内容也未提及是“新飞”电冰箱的字样。本案中，着火的电冰箱不确定是什么品牌的电冰箱及生产厂家，仅凭一张购买电冰箱的发票就确定是上诉人生产的电冰箱，让人难以信服。四、一审法院委托司法鉴定时的相关检材材料未组织各方当事人质证，属于程序违法。本案中，湖北大维至信资产评估有限公司接受一审法院委托进行评估的检材材料未经各方当事人质证。因新冠疫情的影响，本案的评估机构经过变更，由河南新乡市的一家评估机构变更为湖北大维至信资产评估有限公司，但一审法院对外委托司法鉴定时并未对移送的相关检材材料组织各方当事人专门质证，不符合《民事诉讼法》及《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，程序违法。综上所述，请二审法院依法确认本案的适格被告，依法撤销新乡市红旗区人民法院(2019)豫0702民初5596号民事判决，驳回被上诉人别春山对上诉人河南新飞电器有限公司的诉讼请求。别春山辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉。襄阳工贸公司庭前提交书面答辩状辩称，一、襄阳工贸家电商贸有限公司经销的电冰箱为通过3C强制认证的合格产品，提供给别春山的电冰箱符合法律规定，别春山要求两原审被告承担责任，没有事实和法律依据。二、别春山要求襄阳工贸家电商贸有限公司承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据。襄阳工贸家电商贸有限公司是该产品流通环节的供货者，不是该产品的生产者，没有证据证明火灾是产品质量问题造成的；即使是因为别春山重新维修安装、使用问题造成的问题，襄阳工贸家电商贸有限公司也不应承担的责任，襄阳工贸家电商贸有限公司在供货过程中没有任何过错。三、如果是产品质量问题造成的，应当由生产厂家承担赔偿责任，襄阳工贸家电商贸有限公司不是生产者，与火灾的发生没有利害关系，不应承担法律责任。别春山向一审法院起诉请求：一、新飞公司、襄阳工贸公司连带赔偿别春山各项损失共计395298．24元；二、本案诉讼费用由新飞公司、襄阳工贸公司承担。一审法院认定事实：2013年6月10日，别春山在襄樊新兴工贸家电有限公司（以下简称“新兴工贸公司”）购买新飞牌BCD-199CHG2B型号的电冰箱一台，销售价2579元。新兴工贸公司向别春山出具发票、保修卡、产品使用说明书（含合格证）。2018年8月7日，该冰箱在别春山住宅中起火引起火灾，后由襄城区消防大队扑灭。2018年9月10日，襄城区消防大队出具襄城公消火重认字［2018］第001号火灾事故重新认定书，记录火灾事故基本情况为：2018年8月7日11时11分，襄阳市公安消防支队指挥中心接到报警称，位于襄城区××路××单元××室别春山住宅起火，指挥中心立即调集2个中队5辆消防车31名官兵赶往现场进行处置，11时25分许将火灾扑灭。该起火灾过火面积约3平方米，造成别春山住宅房间内冰箱、酒柜、厨房推拉门及部分装修、装饰烧损及对面徐小虎住宅部分房间烟熏损失。该大队于2018年8月30日作出襄城公消认字［2018］第0020号《火灾事故认定书》，当事人对火灾认定不服，向襄阳市公安消防支队作出重新认定的决定。经调查，对起火原因重新认定如下：起火部位及起火点为别春山住宅客厅电冰箱保鲜室处，起火原因为电冰箱电气故障引燃周边可燃物引发火灾。以上事实有询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场制作图等证据证实。2018年11月19日，别春山就火灾事故引起的损失向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼。新飞公司于2018年12月10日提出管辖权异议，主张新飞公司已向新乡市中级人民法院提出重整申请，新乡市中级人民法院已于2017年11月9日受理新飞公司重整一案并指定北京市金杜律师事务所担任新飞公司的管理人，开展破产重整工作，故根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，该案应移送至新乡市中级人民法院审理。襄阳市襄城区人民法院于2018年12月26日作出（2018）鄂0602民初3309号民事裁定，裁定新飞公司对管辖权提出的异议成立，将案件移送河南省新乡市中级人民法院处理。新乡市中级人民法院在2019年4月16日立案后，于2019年5月29日作出（2019）豫07民初247号民事裁定，认为其2017年11月9日受理新飞公司重整申请，目前处于重整程序已经终结，重整计划已执行完毕，别春山提起的诉讼尚未开庭审理，且诉讼标的额不足30000000元，未达到该院一审民商事案件立案标准，裁定将案件移送一审法院处理。一审法院于2019年9月6日立案后，新飞公司向一审法院提出追加被告申请，主张应追加新飞公司管理人为本案被告，一审法院于2019年10月25日作出裁定，认为2018年5月21日，新乡市中级人民法院批准原新飞公司、河南新飞家电有限公司、河南新飞制冷器具有限公司合并重整案管理人作出的重整计划（草案），并作出终止重整程序的裁定，重整计划的第十项第（七）条明确规定，适格重整投资人获取新飞公司股权之前新飞公司因出售产品按合同约定或经营惯例应承担维修义务或责任，由按本重整计划进行股权变更后的新飞公司承担，而别春山购买的新飞冰箱起火导致火灾时间为2018年8月7日，即在重整程序终止后，新飞公司应承担维修义务或责任，故驳回新飞公司追加被告的申请。2019年10月6日，别春山向一审法院提出财产损失鉴定申请，一审法院委托河南正源综合资产房地产估价有限公司（以下简称“正源估价公司”）评估。2020年4月20日，××肺炎疫情影响，其无法进入财产损失现场勘察，无法确定损失为由，将鉴定退回一审法院。2020年5月27日，一审法院重新委托湖北大维至信资产评估有限公司（以下简称“大维评估公司”）对别春山损失进行鉴定。大维评估公司于2020年8月20日作出鄂大维至信评报字［2020］第045号资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2018年8月7日持续经营前提下，别春山住宅因火灾受损财产价值在评估基准日的评估价值为159200元。别春山为此支付鉴定费8000元。另查明，2013年4月16日，新兴工贸公司更名为襄阳工贸公司。认定以上事实的材料有：电冰箱发票、保修卡、使用说明书、火灾事故重新认定书、资产评估报告书、（2018）鄂0602民初3309号民事裁定书、（2019）豫07民初247号民事裁定书等。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，别春山因购买的新飞冰箱起火引起火灾，造成财产损失，襄城区消防大队就本案火灾事故进行现场勘验后，出具火灾事故重新认定书，确认起火部位及起火点为别春山住宅客厅电冰箱保鲜室处，起火原因为电冰箱电气故障引燃周边可燃物，该认定书能够证实本案火灾事故的发生与冰箱内部存在缺陷具有因果关系。别春山要求生产者新飞公司和销售者襄阳工贸公司承担赔偿责任，但未提交证据证明襄阳工贸公司在销售过程中存在过错造成产品缺陷，故一审法院对其要求襄阳工贸公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，其财产损失应由新飞公司承担。新飞公司辩称，其不是本案适格被告，应由原新飞公司管理人作为被告，但重整计划第十项第（七）条明确载明，适格重整投资人获取新飞公司股权之前新飞公司因出售产品按合同约定或经营惯例应承担维修义务或责任，由按本重整计划进行股权变更后的新飞公司承担，故新飞公司应承担股权变更前因出售产品应承担的责任，其应对别春山的损失进行赔偿。别春山因本次火灾造成的财产损失有：房屋建筑装修及实物资产损失，经鉴定价值为159200元，鉴定费8000元，共计167200元，由新飞公司予以赔偿。别春山还要求新飞公司支付其租房损失24000元，但未提交证据予以证明，故一审法院对该请求不予支持。新飞公司对火灾事故起火原因不予认可，但其在火灾事故认定书作出时并非火灾事故的当事人，故消防部门无需向其送达，庭审过程中，其虽提出异议，但经一审法院释明后未向一审法院提交事故原因鉴定申请，故一审法院对其异议不予支持。新飞公司还对评估报告书提出异议，但其异议的第四项内容已被评估机构采纳并在评估报告中予以更正，其他异议项未提出证据予以证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款之规定，原审判决：一、河南新飞电器有限公司于判决生效之日起十日内赔偿别春山167200元；二、驳回别春山的其他诉讼请求。如果河南新飞电器有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7229元，退还别春山3265元，其余3964元，由河南新飞电器有限公司负担3620元，别春山负担344元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。新飞公司提交责任担保函复印件一份，证明：该担保函是由新飞公司破产管理人对襄阳工贸家电商贸有限公司总公司出具的，主要内容是承诺该案件任何赔偿费用由新飞电器管理人承担。别春山质证称，该证据不属于新证据，证据属于复印件，即便该担保函属实也属于上诉人公司及当时其指定的管理人的内部约定，与被上诉人无关。本院认为，新飞公司提交的证据为复印件，且并非对其公司出具，对其证明目的本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案被告主体是否适格的问题。根据庭审查明的事实，原新飞公司、河南新飞家电有限公司、河南新飞制冷器具有限公司合并重整案管理人作出的重整计划（草案）第十项第（七）条规定，适格重整投资人获取新飞公司股权之前新飞公司因出售产品按合同约定或经营惯例应承担维修义务或责任，由按本重整计划进行股权变更后的新飞公司承担。2018年5月21日，本院作出裁定批准了上述重整计划，并终止原新飞公司、河南新飞家电有限公司、河南新飞制冷器具有限公司重整程序。别春山购买的新飞冰箱起火导致火灾时间为2018年8月7日，即在重整程序终止后，根据上述重整计划，新飞公司应承担维修义务或责任，新飞公司称应追加新飞公司破产管理人作为被告的依据不充分，本案被告主体并无不当。关于新飞公司应否承担赔偿责任的问题。根据别春山提供的购买冰箱的发票及其他证据可以认定案涉冰箱为“新飞牌”冰箱，新飞公司虽提出异议，但无证据支持。事发后，襄阳市公安消防部门出具的火灾事故认定书，确认起火部位及起火点为别春山住宅客厅电冰箱保鲜室处，起火原因为电冰箱电气故障引燃周边可燃物。新飞公司并未对起火原因申请鉴定，原审依据上述火灾事故认定书认定此次火灾事故与冰箱缺陷存在因果关系，并认定新飞公司承担相应的赔偿责任符合法律规定。关于鉴定程序问题。因本案对于别春山因火灾产生的财产损失的鉴定，由原审法院委托，且新飞公司认可鉴定时到过现场，故本案鉴定程序并无不当。新飞公司虽然对评估机构的评估意见提出异议，但在一审中并未申请重新评估鉴定，亦未提交相关证据推翻该评估报告的认定，故其该项上诉理由不充分，本院不予支持。综上，河南新飞电器有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3644元，由上诉人河南新飞电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年十二月四日书记员  王 琪