北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初384号原告宋凤来，男，1981年10月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告中国证券监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街**金阳大厦**。法定代表人贾文勤，局长。委托代理人张娜，中国证券监督管理委员会北京监管局工作人员。委托代理人肖鹏，中国证券监督管理委员会北京监管局工作人员。原告宋凤来不服被告中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京证监局）所作行政答复，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告宋凤来，被告北京证监局的委托代理人张娜、肖鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月1日，北京证监局作出京证监答复复字第2020-839号答复（以下简称被诉答复），主要内容为：“您关于北京耐威科技股份有限公司（以下简称耐威科技）的举报材料收悉。经查，举报涉及的股份转让及代持问题对耐威科技IPO信息披露质量尚不构成重大影响，我局未发现耐威科技在举报所涉事项方面存在严重违反证券法律法规的情形。今后我局将持续提示公司进一步做好信息披露工作。”原告宋凤来诉称，宋凤来系耐威科技前员工，创始股东之一。2015年5月4日，案外人李咏青委托丁新春与原告签订《协议书》，约定李咏青向宋凤来转让耐威科技5万股，转让价款为每股1元，废除双方之前签署的所有有关耐威科技的股权转让协议。2015年5月14日，耐威科技于在创业板首发上市。后，李咏青向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，表示对丁新春处理股权代持事宜并不知情。为维护自身合法权益，宋凤来先后向北京市丰台区人民法院和北京市第二中级人民法院提起民事诉讼。二审期间，宋凤来发现耐威科技IPO申报材料可能存在虚假记载或重大遗漏，并且在上市材料中存在多次假冒宋凤来签字的行为。2019年12月8日，宋凤来向证监会反映情况，请求予以查处。2020年4月4日，原告收到被诉答复。宋凤来认为，耐威科技IPO申报材料中未记载李咏青与宋凤来存在股权代持纠纷、上市文件假冒宋凤来签字，北京证监局未进行调查与核实。综上，北京证监局未依法履行对上市公司监管法定职责，请求法院依法撤销北京证监局作出的被诉答复，责令其依宋凤来投诉事项履行监管职责。为证明自己主张，在法定举证期限内，宋凤来向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.(2017)中国贸仲京裁字第0757号裁决书；2.(2018)京0106民初2985号民事判决书；3.(2019)京02民终14943号民事判决书；4.证监会官网举报截图；5.证监会举报中心收到举报信息的短信回复；6.EMS邮件交寄单；7.被诉答复；8.解除劳动关系补充说明；9.《北京耐威科技有限公司招股说明书》；10.耐威科技IPO《补充法律意见书（五）》（2015年1月编制，2015年4月24日公告）；11.耐威科技IPO《补充法律意见书（六）》（2015年1月编制，2015年4月24日公告）；12.耐威科技《2013年度股东大会决议》（2014年5月8日形成决议，2015年4月24日公告）；13.耐威科技《2015年第一次临时股东大会决议》（2015年1月20日形成决议，2015年4月24日公告）；14.耐威科技《2015年第二次临时股东大会决议》（2015年3月22日形成决议，2015年4月24日公告）；15.耐威科技《章程》首页和签名页。被告北京证监局辩称，一、宋凤来与我局作出的举报答复之间不具有法律上的利害关系，不具有提起诉讼的原告主体资格。二、收到举报材料后，我局依法组织了对举报内容的核查，查阅了有关股份转让及代持协议、仲裁与诉讼文件、耐威科技有关披露文件及内部档案，复核了耐威科技按要求开展的自查工作及自查结论，并取得了相关证据。针对宋凤来举报事项，我局按规定进行了处理、答复，已依法履行法定职责。三、被诉答复事实清楚，证据充分，适用法律正确。2013年宋凤来转让及代持的股份数量6.9997万股，仅占耐威科技当时股份总数的0.11%，2015年有关协议中涉及的股份数量合计11.9997万股，仅占耐威科技当时股份总数的0.19%。上述信息披露问题涉及的股份数量较少、占比较低，对耐威科技IPO信息披露质量不构成重大影响。鉴于以上情况，我局决定不对公司及相关责任人采取行政措施。对于举报材料中反映的冒名签字问题，举报材料中仅提供了有关文件的签字页复印件。我局在举报办理过程中，多次与宋凤来沟通请其提供其他必要的支持证据以证明其在相关文件的签字系由他人冒名签字，但宋凤来未能提供。我局责成耐威科技进行了自查，耐威科技自查后否认股东大会决议、章程中存在他人代宋凤来签名情况。我局查阅了有关签字文件，未见明显异常。根据现有证据，我局未发现公司在该事项上存在违反证券法律法规的情况。据此，我局作出了书面答复，事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院依法驳回宋凤来的诉讼请求。为证明被诉答复的合法性，北京证监局在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.举报材料转办函及有关附件；2.宋凤来对举报的补充材料；3.举报事项答复函及快递单；4.问询函；5.2013年股份转让及委托持股协议、股权转让款收据；6.2015年股份转让的协议书、代理事项的委托书；7.关于股份转让及代持纠纷的仲裁、诉讼文件；8.IPO招股说明书及法律意见书节选；9.有关章程、股东会决议签字页；10.关于北京证监局问询函的回复；11.与董事会秘书约谈记录；12.耐威科技提交的整改报告；13.通话录音3次（附文字版节选）。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对宋凤来、北京证监局所提交的证据材料认证如下：宋凤来、北京证监局提交的被诉答复系本案被诉行政行为书面载体，不作为证据使用。宋凤来提交的证据材料1-6、13-15可以证明其提起本案投诉的基础事实，本院予以采纳，证据材料8-14与本案缺乏关联性，本院不予采纳。北京证监局提交的其它证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，本院确认如下事实：2020年1月16日、17日，北京证监局收到转自宋凤来的举报材料，内容涉及耐威科技2015年5月14日在创业板首发上市时，公司未披露李咏青与宋凤来之间存在股权代持、股权纠纷。2020年2月12日，北京证监局收到宋凤来的补充材料，补充材料中反映耐威科技2015年的第一次、第二次临时股东大会股东会决议及章程等文件上的签名非宋凤来本人所签。2020年4月1日，北京证监局作出被诉答复。本院认为，根据《中华人民共和国证券法》《中国证监会派出机构监管职责规定》之相关规定，北京证监局具有对宋凤来针对耐威科技的举报投诉作出处理的相应职权。关于宋凤来认为耐威科技在上市时信息披露不准确的主张，《上市公司信息披露管理办法》第五十九条规定了信息披露义务人及其董事、监事、高级管理人员，上市公司的股东、实际控制人、收购人及其董事、监事、高级管理人员违反信息披露义务的，监管部门可以采取监管措施。本案中，针对宋凤来的举报投诉材料，北京证监局经调查认为，涉及2013年、2015年发生的有关宋凤来转让、代持的股份数量占耐威科技当年股份总数比重较低，对耐威科技上市时信息披露质量未构成重大影响，决定对耐威科技及相关责任不采取行政措施。对此，北京证监局作出的调查处理结论符合上市公司信息披露相关规定，并无不当，本院予以支持。关于宋凤来认为2015年第一次、第二次临时股东大会股东会决议及章程等文件上的签名非本人所签的主张，调查中，北京证监局基于宋凤来提供的本次投诉举报材料以及查阅耐威科技当年相关签字文件，未发现明显异常。对此，北京证监局作出的调查处理结论证据充分，本院不持异议。关于宋凤来在本案诉讼中提出其他年份签字文件为本人所签的主张，因其未在本次投诉举报中提出，宋凤来认为北京证监局未履行监管职责并要求撤销被诉答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋凤来的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告宋凤来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  王 凯人民陪审员  张跃茹二〇二〇年十二月三十日法官 助理  王宏伟书 记 员  郭 欣