北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8003号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1953年10月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘某，女，1960年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1937年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王鹏林，北京璞和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1962年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵晓东，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1967年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人刘某1、潘某因与被上诉人陈某、刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，改判刘某1继承房产和拆迁补助费的份额为18.5%，或将案件发回重审。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，判决显失公正。一审法院在分割遗产时照顾陈某，给陈某多分份额，刘某1没有异议。但认定刘某3、刘某2与老人共同生活，可以多分，且分割的比例和陈某相同，系认定事实错误，显失公正。一审法院以刘某1、潘某没有和被继承人一起生活，就认为二人比陈某、刘某2、刘某3所尽义务少，这一认定没有证据证明。被继承人去世时68岁，上班途中突发心梗，没有来得及抢救就去世了，刘某3、刘某2没有尽任何照顾义务。刘某1有理由怀疑一审法院分割遗产时，遗漏了潘某应分得的份额。一审法院遗漏了对房屋交付前临时安置费的分割，也没有查清临时安置费的数额，遗漏了该项诉讼请求。一审法院在分割份额时，多分了陈某、刘某2、刘某3，在诉讼费的负担上，却平均分担，严重显失公平。刘某3、刘某2没有任何理由多分遗产，刘某1虽然没有和被继承人共同生活，但这不是刘某1的原因，刘某1尽了更多的义务，除了经常看望被继承人，被继承人也多次回到老家与刘某1一起生活，在精神上充分得到了满足。被继承人的父母亲，都是在老家与刘某1共同生活，为二老养老送终，刘某1负担起被继承人对其父母的赡养义务，分担了被继承人的经济负担和精神负担，对被继承人尽了更多义务。刘某1不要求比刘某3、刘某2、潘某多分，只要求均等分割。扣除陈某的份额，刘某1与刘某3、刘某2、潘某各继承遗产份额的9.25%，加上潘某赠与的份额，刘某1应分得18.5%，而一审法院少判了7.5%，拆迁补助款的判决也少了7.5%，还遗漏处理了房屋周转费。对于刘某1的上诉请求，陈某辩称，同意一审判决，不同意刘某1的上诉请求和理由。一审判决认为受家庭关系和生活环境关系所限，刘某1、潘某对刘某4所尽的赡养义务确定比刘某4实际共同生活的陈某、刘某2、刘某3所尽到的赡养义务要少是正确的，刘某4突发疾病去世不能改变，刘某2、刘某3尽到了赡养义务。潘某表示其继承份额让与刘某1所有，所以一审判决不存在遗漏潘某份额的情况。对于刘某1的上诉请求，刘某2辩称，同意一审判决，不同意刘某1的上诉请求和理由。对于刘某1的上诉请求，刘某3辩称，同意一审判决，不同意刘某1的上诉请求和理由。同意陈某的意见，房屋是刘某3出资的。对于刘某1的上诉请求，潘某述称，同意刘某1的上诉请求和理由。潘某上诉请求：撤销一审判决，改判潘某继承房产和拆迁补助费的份额为9.5%，或将案件发回重审。事实和理由：一审法院判决认定潘某继承遗产的份额不明确，潘某认为应该继承的份额为9.5%，认可照顾陈某，继承遗产时陈某可以多分。但潘某与其他继承人的份额应该均等。一审法院遗漏了房屋周转费的分割。对于潘某的上诉请求，刘某2、刘某3辩称，同意一审判决，不同意潘某的上诉请求和理由。对于潘某的上诉请求，刘某1述称，同意潘某的上诉请求和理由。对于潘某的上诉请求，陈某述称，同意一审判决，不同意潘某的上诉请求和理由。刘某1向一审法院起诉请求：对北房3.5间、东配房2间依法继承。事实和理由：1.判令由刘某1平均继承原北京市13号房屋的拆迁安置房屋五分之一的权利份额，相应703号房屋由刘某1继承；2.判令由刘某1继承房屋装修、设备及附属物补偿款、补助费共计143345元的五分之一份额即28669元；3.判令由刘某1继承奖励费160000元的五分之一份额即32000元；4.判令由刘某1继承临时安置费81960元的五分之一份额即16392元；5.判令刘某3支付刘某1自2018年6月1日起，按每月7313.76元的标准直至实际交房后的第四个月的临时安置费；按每月7313.76元的标准自交房后第五个月至法院判决之日止的房屋占用费。事实和理由：父亲刘某4与母亲李某于50年代结婚，二人共生育三名子女，弟弟刘某5已去世，另有一妹妹潘某。后父母离婚，潘某随母亲生活，改为继父姓潘。父亲刘某4与陈某再婚后，二人所生育子女为刘某2、刘某3。2001年，刘某4与陈某共同购买位于北京市13号房屋，于2002年1月22日取得产权证。后刘某4于2003年7月4日去世，刘某1与潘某、陈某、刘某2、刘某3为法定继承人，而潘某声明将其份额赠予刘某1所有。2016年7月，涉案房屋拆迁，陈某、刘某2、刘某3未通知刘某1情况下，与拆迁单位签订了补偿协议，侵犯了刘某1的合法权益。陈某在一审法院辩称，不同意刘某1的诉请。刘某1对于703号房屋归其所有没有提出任何证据，潘某和刘某1在继承案件中都不应当分得遗产，其二人在有能力的情况下没有尽到任何抚养义务，他们没有权利分得遗产，刘某1诉求没有依据。第二项诉请的费用是拆迁办给刘某3的补助和奖励，不属于刘某4的遗产，刘某1诉求没依据。安置费是安置四个居住人员的费用，不是刘某4的遗产，安置费是用于被安置人员的居住，不涉及刘某4的遗产，刘某1和刘某4不是被安置的对象，奖励费是奖励早签订协议的，不是遗产，无权获得第二项和第三项诉求中的费用。本案涉及刘某4的财产，房屋是夫妻共同财产，其中一半是陈某的财产，另一半是遗产，因陈某和刘某4一直共同生活，二人相伴到老，在分割遗产的过程中刘某3应当多分，分得十分之三。房屋的取得是刘某3购买的，刘某3对遗产的形成起到了决定性的贡献，刘某3应当多分，且刘某3一直照顾两位老人，对刘某4尽到了主要的赡养义务，刘某3应当多分，分得刘某4遗产的十分之五，剩下的十分之二应当给刘某2，因为刘某2也尽到了一部分的赡养义务。刘某1和潘某没有尽到赡养义务，不应分得任何遗产。家庭会议记录是谁出钱谁分得房屋，实际上是刘某3出的钱，那应当是完全属于刘某3的个人财产。首先主张房屋是刘某3的个人财产，但是如果法院认定属于遗产，那就按照上述原则继承分配。刘某2在一审法院辩称，要求按照法定继承进行平均分配，按法律规定的份额分配给刘某2。刘某1和潘某没有继承的权利，其他人按照法定继承平均分配。刘某3在一审法院辩称，不同意刘某1的诉讼请求。房屋是拆迁安置房，不是遗产，是针对刘某3和母亲、前妻和女儿，这是大家的，不是遗产。如果法院认定房屋是遗产，那么陈某应当占十分之三，刘某3作为房屋出资人，是取得房屋的贡献人，应当多分，分得十分之五，刘某2也适当看望老人，也尽到了部分的赡养义务，刘某2应当分得十分之二。刘某1能尽赡养义务而未尽赡养义务，只是来参加了葬礼，说老家邻居能证明他看望老人，老家的邻居怎么能证明，刘某1无权参与分配，且不认可他的身份，没有证据证明他与父亲的关系。如果能够认定他的身份，他也因未尽赡养义务而无权参与继承分配。房屋基于刘某3的出资，是刘某3的个人财产。如果法院认定属于遗产，主张法定继承，按照本人上述遗产分配方案。潘某在一审法院辩称，同意刘某1的意见。潘某也看望过父亲，有权利继承父亲的遗产。潘某的继承份额全部都给刘某1。一审法院认定事实：刘某4与李某系夫妻关系，婚后共同生育子女三名，长子为刘某1、次子为刘某5、女儿潘某。因刘某4与李某离婚，李某再婚后，女儿潘某随母亲与继父生活，故随继父姓潘。刘某4另与陈某再婚，再婚后共同生育子女三名，分别为刘某2、陈某1、刘某3。其中陈某1幼年即被“过继”给陈某之兄，故随陈姓。刘某4于2003年7月3日死亡，刘某5已于1980年11月13日死亡且未婚无子女。陈某1于2018年6月9日死亡。陈某1的配偶为孙某，二人共生育一子名陈某2。原坐落在北京市13号有房屋3间（以下简称原13号房屋），系刘某4于2001年12月从北京超市发商贸集团购买，于2002年1月取得该房屋产权，产权登记在刘某4名下。2017年，小区实施拆迁、征收，原13号房屋位于于此次拆迁、征收范围内。同年10月1日，刘某4（已故）与刘某3作为被征收人（乙方），由刘某3实际经办，与海淀区人民政府房屋征收办公室作为（征收人、甲方）及海淀区房屋征收事务中心（征收实施单位，丙方）签订《魏公村小区项目房屋征收补偿协议（外迁产权调换）》（以下简称补偿协议），主要约定：“一、被征收房屋基本情况：乙方的房屋坐落于海淀区魏公小区某13号（以下简称“被征收房屋”），正式房屋建筑面积68.30平方米。在册人4人，分别为陈某、刘某3、戎某1、刘某6。二、被征收房屋的补偿方式：1、本项目采取货币补偿、产权调换（回迁或外迁）两种补偿方式。乙方选择外迁安置产权调换方式。2、乙方可选择的安置房房屋建筑面积不超过207平方米。三、甲、丙方应向乙方支付的款项：（一）经北京华天通房地产评估有限公司评估，甲、丙方向乙方支付被征收房屋装修、设备及附属物补偿款35346元。小计35346元。（二）补偿补助费：甲、丙方支付乙方补助合计：107999元。其中：l、搬迁费：5464元；2、移机费：2535元：（含空调移机费400元×3台、有线电视移机费350元×l端、热水器移机费400元×1台、固定电话移机费235元×l部、宽带移机费350元×1端）；3、停产停业损失补偿：0.00元；4、物业费补助：100000元；5、未经登记房屋补助：0.00；四、乙方应向甲、丙方支付款项：代扣被征收房屋重置成新价0.00元；五、结算款项：本协议第三、四条所列应付款项冲抵后，甲、丙方应向乙方支付合计：143345元；六、安置房屋差价结算：产权调换房屋建筑面积与被征收房屋建筑面积相等及超出部分均不结算差价。七、临时安置期限及临时安置费：临时安置期限及临时安置费数额和支付方式按照《征补方案》另行签订补充协议约定。八、搬迁期限、结算时间：1、乙方应在征收决定作出之日起十个工作日内，将被征收房屋腾空，并将被征收房屋（含未经登记的房屋）、装修、设备、及附属物移交给甲、丙方拆除，同时应缴清被征收房屋（含未经登记的房屋）的水费、电费、燃气费，取暖费，物业费并缴清房改售房款或公房租金等费用。乙方腾空房屋和缴清全部费用后，由甲方委托的征收劳务单位填写《交房验收单》交给乙方收执。2、乙方取得《交房验收单》后十五个工作日内，甲、丙方向乙方一次性支付本协议第五条约定的结算款项（本协议另有约定或乙方另有承诺的除外）。因甲、丙方原因（不可抗力除外）致使乙方未能在本协议约定的期限内领取结算款项，应按延期天数，甲、丙方向乙方支付人民币100元／日的违约金。九、权属注销登记：乙方应在签订本协议时，将被征收房屋产权证原件或房改售房材料原件（或房屋租赁本原件）等相关手续交予甲、丙方，在本协议生效后由甲、丙方依法办理被征收房屋权属的注销登记手续。十一、其他约定：1、外迁安置产权调换房位于海淀区（N28地块、N34地块），产权性质为“三定三限三结合”房屋。2、乙方应依照国家法律法规及有关规定就外迁安置房缴纳公共维修基金、物业费、契税及其他相关税费。3、其他补助和奖励费的计算和支付：乙方符合《征补方案》补助和奖励标准的，有权获得相应的补助和奖励。补助、奖励金额及支付方式由三方通过签订补充协议另行约定。4、如被征收房屋存在抵押情况，被征收人或符合条件的外迁安置房屋产权人入住回迁安置房之前应当办理全部抵押注销登记手续，否则甲、丙方或外迁安置房建设单位有权拒绝办理外迁安置房交房入住及后续手续，临时安置期限也不因此而延长。5、如被征收房屋存在查封情况，甲、丙方有权将本协议及补充协议的相关情况通知查封机关。6、如被征收房屋为公房且己办理房改售房手续，乙方在取得本协议第五条约定的结算款前，应当向甲、丙方提交公房所有权人出具房改售房款已经结清的证明文件。如被征收房屋为公房但未办理房改售房手续，乙方在取得本协议第五条约定的结算款前，应当向甲、丙方提交公房所有权人出具公房租金已经结清的证明文件。7、乙方为两个或两个以上共有人的，均同意连带承担本合同约定的由乙方承担的全部义务。其中任何一人拒绝履行合同义务的，甲、丙方均有权拒绝履行本合同相应义务。十三、协议生效与解除：l、本协议自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起成生效。乙方未按本协议约定将被征收房屋腾空并移交给甲、丙方的，应按延期天数，向甲、丙方支付人民币100元／日的违约金直至实际移交之日止，并自行承担由此而造成的全部责任和后果（包括但不限于乙方选定的外迁安置房不再予以保留等）；乙方逾期交房超过30日的，甲、丙方有权单方解除本协议。”此外，上述三方另签订《魏公村小区项目补充协议（外迁产权调换）》（以下简称补充协议），主要约定：“一、乙方奖励费：主协议生效后，甲、丙方按照该项目在预签约期（签约期）内的签约情况及乙方交房情况，确定乙方的奖励费共计160000元：1、提前搬家奖励：60000元；2、预签整体生效奖励：100000元：3、预签生效比例奖励：O.0O元；4、速签奖励：0.00元；5、其他：0.00元;二、临时安置费:甲、丙方应当向乙方支付相当于8个月的临时安置费81960元。超过临时安置期限产权调换房屋不能交房的，按每平方米180元／月的标准，继续发放临时安置费，直至产权调换房屋交房之日后第4个月。三、家庭综合补助：1、大病、低保、残疾补助费共计30000元；2、高龄补助20000元。四、产权调换房屋（以下简称现涉案房屋）：乙方选择的产权调换房屋如下：703号，预估建筑面积为82.02平方米；604号，预估建筑面积为76.63平方米；703号，预估建筑面积44.51平方米；最终面积以测绘报告为准。五、付款方式、期限及甲方违约责任：1、甲、丙方应在本协议生效之日起十个工作日内向乙方一次性支付291960元（计算方式：本协议第一条的奖励费+第二条的临时安置费+第三条的家庭综合补助）。乙方接收前述款项的账户与接收主协议款项的账户一致，不得发生变更。2、因甲、丙方原因（不可抗力除外）致使乙方未能在本协议约定的期限内领取全部款项，应按延期天数，甲、丙方向乙方支付人民币100元／日的违约金。六、竣工实测面积差价结算：1、竣工实测面积差价结算方式与外迁产权调换房屋的建设单位另行约定。2、本次产权调换房屋装修标准为毛坯交房。”上述协议签订后，陈某、刘某3依协议将原13号房屋交付征收人拆除，征收人实际向其交付上述涉案房屋共三套，刘某3另领取了上述协议项下全部应得款项。现拆迁涉案房屋由陈某、刘某3出租，涉案房屋目前尚未办理产权登记。另查，上述陈某与刘某4所生儿子陈某1，年幼即过继给陈某之兄，现已死亡。就此，法院联系到陈某1的配偶孙某及其与陈某1所生独子陈某2，其二人向法院提交书面声明，均表示不主张对刘某4遗产的继承及不参与本案审理。对有争议的证据和事实，法院认定如下：陈某、刘某2、刘某3另对潘某作为刘某4女儿的继承人身份提出异议，刘某1、潘某为此提供有村民委员会及村民委员会及固安县公安局礼让店派出所证明、北京市大兴区村民委员会证明、北京市公安局榆垡派出所证明为据，均主要证明潘某为刘某4与李某生女且因结婚将户口迁入大兴区的事实，陈某、刘某2、刘某3未能就此提供相应反证，法院对刘某1、潘某提供的上述证据予以认定。且于庭审中，潘某表示将其继承刘某4的遗产全部赠与刘某1，要求于本案中一并确认。刘某3主张原13号房屋为其个人财产，相应征收安置所得现涉案房屋及相应款项亦为其个人财产，并非刘某4的遗产。陈某对刘某3的主张表示认可，但刘某3的主张未得到刘某2、刘某1、潘某的认可。其中，刘某3主要主张全家曾协商原13号房屋由其出资购买并享有权利，及购房款全部由其出资的事实。为此，刘某3主要向法院提供有购房款发票、显示形成于2007年11月9日有陈某、“刘某2”签名的《出资证明》及戎某的书面证词。购房款发票内容显示金额为26973.30元，付款时间为2002年9月18日，付款单位为刘某4。《出资证明》涉及全家人协商同意原13号房屋由刘某3出资，相应未来房屋产权归刘某3所有，及刘某3实际出资及装修等内容。刘某3解释称，该《出资证明》系在刘某4死亡后，由其他全部家庭成员就购房之初家庭口头协议的回忆所补签。戎某系刘某3前妻之兄，其证词涉及家庭会议协议由刘某3出资购买原13号房屋并归其所有及刘某3向其借款实际出资的事实。经法院询问，刘某3确认戎某未实际参与其所述家庭会议，证明所涉内容源于其告知。刘某2、刘某1、潘某对上述证据的真实性、关联性提出异议，刘某3未能就其主张向法院充分举证，法院对上述证据不予认定。陈某、刘某2、刘某3以未对刘某4履行赡养义务为由，主张刘某1与潘某无权继承刘某4遗产。刘某1、潘某反驳主张刘某4退休后曾回其老家居住，及每年带土特产看望刘某4的事实，并提供由邻居及固安县礼让店乡康家务村民委员会签字、盖章的证明书为据。陈某、刘某2、刘某3否认该证据的真实性等，亦未向法院提供相应反证，法院对该证据予以认定。因涉案房屋至今尚未办理产权登记，经法院询问，双方当事人无法就涉案房屋价值进行协商并达成一致意见。一审法院认为，公民合法的财产继承权受法律保护。继承开始后，被继承人没有遗嘱的，继承人应当依法定继承办理。本案中，刘某4生前有过两段婚姻，分别生育有多名子女。刘某4死亡时，未留有遗嘱，其作为被继承人的遗产应依据法律规定继承。现双方就继承被继承人刘某4的遗产产生纠纷，主要争议在于原13号房屋、现涉案房屋及其他拆迁征收款项是否为刘某4的遗产，以及应如何继承分配。现已查明，原13号房屋系刘某4与陈某再婚后购买，且产权一直登记在刘某4名下。后原13号房屋被征收拆迁，刘某3作为代表与征收单位签订征收拆迁协议，原13号房屋已拆除灭失，相应取得外迁安置的现涉案房屋及其他补偿、补助等款项。庭审中，陈某、刘某3主张原13号房屋经全家人协商同意由刘某3出资购买，原13号房屋及相应取得的涉案房屋及款项均系刘某3个人财产。刘某3虽向法院提供有购房款发票、《出资证明》及证人证言，但购房款发票载明的交款人为刘某4，不能直接证明其所谓交款事实，《出资证明》形成于刘某4死亡之后，刘某2对其签名亦不予认可，内容亦未能全面反映全部家庭成员的意见。加之原13号房屋产权一直登记在刘某4名下，此后征收拆迁协议所显示的权利主体亦未发生改变。故陈某、刘某3未能就其上述主张向法院充分举证，即使存在对原来3号房屋购房出资及装修行为，可视为其对父母的赠与，原13号房屋应认定为刘某4与陈某的夫妻共同财产。现涉案房屋因原13号房屋拆迁而取得，为原13号房屋的替代物，并不改变涉案房屋为夫妻共同财产的性质。继承法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故现涉案房屋及基于拆迁征收协议所取得的部分款项中的一半为陈某所有，其余属于刘某4的遗产，由法定继承人依法定继承原则继承分配。另根据现有证据，可确定潘某为刘某4与前妻李某所生子女，陈某、刘某2、刘某3对潘某作为刘某4的继承人身份不予认可，但未能向法院提供相应反证，法院认定潘某为刘某4的合法继承人。故陈某、刘某2、刘某3、刘某1、潘某均系刘某4的法定继承人，均有权继承刘某4的遗产。继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。根据已查明事实及现有证据，可证明刘某1、潘某并非对刘某4不尽扶养义务，但受家庭关系及生活环境等所限，刘某1、潘某对刘某4所尽扶养义务，确定比与刘某4实际共同生活的陈某、刘某2、刘某3所尽义务要少。故陈某、刘某2、刘某3否认刘某1与潘某的继承权，缺乏事实、法律依据，但在具体分配遗产中，陈某、刘某2、刘某3应当分得较多的遗产份额，具体份额由法院酌情判定。其中，潘某于庭审明确自愿表示将其继承份额让与刘某1所有，法院对此不持异议。因涉案房屋至今尚未办理产权登记，且双方当事人无法对涉案房屋价值进行协商达成一致意见，法院于本案中仅确认各继承人对于涉案房屋的继承权利份额。房屋的实际分割，待涉案房屋办理产权登记并确定价值后，双方当事人可另行协商或处理。关于拆迁安置协议项下所取得的款项分配一节，应当结合征收单位征收补偿政策及方案，确定相关补偿、补助款项的性质，属于遗产性质的应当在继承人之间分配。其中，房屋装修、设备及附属物补偿款直接与拆除原13号房屋及装修有关，应当认定为遗产性质，可由继承人依上述原则分配。其他补偿补助费、奖励费、临时安置费与实际居住人的搬家、签约、居住相关，不宜确定为遗产性质。刘某1、潘某的部分主张，缺乏事实、法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第三款、第四款、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决：一、北京市703号房屋（预估建筑面积82.02平方米）、604号房屋（预估建筑面积为76.63平方米）、703号房屋（预估建筑面积44.51平方米），由陈某、刘某2、刘某3、刘某1继承，其中陈某继承百分之六十三的份额，刘某2继承百分之十三份额，刘某3继承百分之十三份额，刘某1继承百分之十一份额；二、《魏公村小区项目房屋征收补偿协议（外迁产权调换）》及《魏公村小区项目补充协议（外迁产权调换）》项下，现在刘某3处的房屋装修、设备及附属物补偿款35346元，由陈某继承22267.98元，刘某2继承4594.98元，刘某3继承4594.98元，刘某1继承3888.06元，于判决生效后七日内，由刘某3分别向陈某、刘某2、刘某1支付；三、驳回刘某1、潘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。经查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是各继承人的分配比例以及临安置费等费用是否应予分配。依据继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，因被继承人刘某4与被上诉人陈某属于再婚夫妇，家庭子女关系相对复杂，故在遗产的分配上，既要考虑家庭实际情况也要考虑到扶养义务的多少和共同生活状况。根据本案查明的情况，刘某1在农村生活，未和父母共同生活居住，而潘某早年随母亲另过，亦不属于共同生活的子女。在此情形下，虽然一审法院并未完全否定二人赡养父母的事实，但与其他继承人相比，确实因客观事实导致承担赡养责任相对较少，因此一审法院基于此情形予以适当调整，并不违反法律的相关规定。对刘某1、潘某的该上诉意见，本院不予支持。对于刘某1、潘某主张的临时安置费等周转费用，一审法院已经予以处理。该类拆迁补偿费用主要是对被拆迁的实际居住人的补偿，不应确定为遗产性质，刘某1、潘某的该上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，刘某1、潘某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。另查，一审法院对诉讼费用的分配亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15789元，由刘某1负担9908元（已交纳），由潘某负担5881元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 范红萍二〇二〇年十二月十六日法官助理 葛媛媛书 记 员 闫文睿书 记 员 李骁洋