西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初3834号原告：赵红红，女，汉族，1972年7月10日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王洋，陕西同顺律师事务所律师。被告：吕鑫，男，汉族，1981年11月27日出生，住西安市长安区，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：梁艳，系吕鑫之妻。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码：91610000920543964H。法定代表人：韩宪君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，陕西瑞拓律师事务所律师。原告赵红红与被告吕鑫、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，按照普通程序，由审判员杨红雨独任审判，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告赵红红的委托诉讼代理人王洋、被告吕鑫及其委托诉讼代理人梁艳、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵红红在起诉时向本院提起如下诉讼请求：1、依法判令两被告向原告赔偿医疗费21806.72元、误工费18000元、护理费7200元、住院伙食补助费330元、营养费1800元、交通费300元、精神损害抚慰金20000元损失合计69436.72元，2、依法判决两被告赔偿原告的电动滑板车、两部手机损失合计4380元，3、本案诉讼费由被告承担；诉讼中，原告申请增加了如下诉讼请求：要求两被告支付原告医疗费1411.5元、伤残赔偿金216588元、被扶养人生活费35271元、鉴定费1872元。事实与理由：2019年12月9日22时05分许，原告使用电动滑板车沿茅坡路由北向南行驶至樱花一路与茅坡路十字时，与被告吕鑫驾驶的陕A8**8X号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故，事故发生后，原告被送往西安市长安区医院进行救治，诊断为：创伤性脾破裂、腹部闭合性损伤、胸部闭合性损伤；2019年12月10日，医院对原告做手术将原告的脾脏摘除。本次事故经交警部门处理，认定被告吕鑫负事故主要责任，原告负事故次要责任，被告吕鑫为其驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。原告对自己因此事故造成的各项损失提起诉讼要求被告赔偿，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告赵红红辩称：我的车购买了交强险和商业险，应由保险公司先赔；我已经垫付了大概16000元医疗费，我方要求在本案中一并处理。被告平安保险公司辩称：吕鑫驾驶的涉案车辆在我公司购买了交强险、商业三责险100万元、不计免赔险，本次事故发生在保险期间，我公司愿意赔偿原告的合理损失；我公司已向原告垫付医疗费10000元，诉讼费和鉴定费不属于保险理赔范围，超过交强险的医疗费要求扣除20%的非医保用药费用，原告的其余损失待质证时发表意见。本案原、被告围绕诉讼请求提供了相关证据。对于原、被告均没有异议的证据【包括本案的交通事故认定书、被告吕鑫的驾驶证、陕A8R08X号车辆的行驶证、被告车辆的交强险保险单和商业险保险单、原告方的住院病案、原告方的门诊和住院医疗费费票据（住院票一张计价16354.22元、出院后门诊复查的医疗费票据11张计价154元）、诊断证明书、西安交通大学法医学司法鉴定中心作出的西交司法（2020）临鉴字第200号司法鉴定意见书（鉴定意见为：1、被鉴定人赵红红的伤残等级应属八级；2、被鉴定人赵红红的误工期限建议为120日、护理期限建议为60日、营养期限建议为90日）、被告吕鑫举证的2019年12月9日的急救费发票1张计价100元、被告吕鑫给原告预交住院费的票据1张计价10000元、被告吕鑫举证的被告吕鑫一方向原告支付的现金赔偿款收条即由宋天生所写的3000元收条】，本院依法予以认证。对于本案原、被告无异议的事实、即被告平安保险公司已经向被告吕鑫提前支付了原告赵红红在交强险范围内的医疗费损失10000元的事实，本院依法予以确认。本案原、被告有争议的证据有：一、原告举证的外购药票据，原告用此证明原告的部分医疗费损失，两被告虽认可票据的真实性，但认为原告的外购药均无医嘱，且外购药的用药与本次交通事故无关，不认可上述外购药损失与本案的关联性；本院认为，原告举证的外购药票据虽然没有医嘱作为辅证，但是原告在住院期间即2019年12月17日产生的购买人血白蛋白的费用888元、在出院后近期内即2020年1月3日和1月6日购买的人血白蛋白、阿胶等药品产生的外购药费用3208.50元和1356元，与原告脾脏受损并被摘除后的恢复治疗关联性较大，上述费用合计5452.50元，依法应予认定；原告的其余外购药费用，本院不予认定；二、原告举证的上岗证和工牌、用以证明原告的误工费损失应按照医药销售行业上一年度职工的平均工资计算，原告举证的护理费收条、用以证明原告的护理费损失为7200元，两被告否认上述证据的真实性、关联性和证明目的；本院认为，原告举证的上岗证和工牌的真实性成立，但是，原告举证的该组证明不能证明原告受伤后的收入减少情况，不足以证明原告的误工费标准和误工费损失，原告举证的护理费收条，在遭被告否认的情况下，也不足以证明护理费损失，本院均不予采信，但是原告的误工费和护理费损失真实存在，应依法予以合理核算；三、原告举证的南雷村村委会的书面证明，原告称原告赵红红的父亲赵某某和母亲张英蝉生育了三个子女，结合原告举证的赵某某和张英蝉的户口本，一并用来证明赵某某的扶养年限为5年、张英蝉的扶养年限为11年，两被告认为原告举证的村委会证明中没有负责人签名，否认村委会证明的真实性，否认原告的证明目的；本院认为，原告举证的村委会证明形式上虽有瑕疵，但在被告没有反证材料提供的情况下，应对原告举证的此组证据的真实性依法予以采信；四、原告举证的两部手机受损后的照片、2019年12月23日开具的电动滑板车发票（计价1380元），用以证明原告的财产损失状况，认为被告应赔偿原告两部手机的损失和电动滑板车的损失，两被告认为手机受损的照片不能证明与本案的关联性，原告举证的电动滑板车发票内容显示的购买时间是在本次事故发生之后，原告也没有举证电动滑板车的维修清单，故对该组证据均不予认可；本院认为，本案的道路交通事故认定书中并未记载原告的手机和电动滑板车因交通事故被损坏的事实，但本次事故发生时原告使用的就是电动滑板车，一般情况原告随身携带一部手机在合理范围之内，故原告的一部手机损坏和电动滑板车受到损坏的情况应予认定，但原告提供的证据不足以证明原告的财产损失数额，故本院对原告主张的财产损失数额依法不予采信，原告的财产损失数额应予酌情核算；五、被告吕鑫举证的担架服务费收款票据，被告吕鑫的证明目的为在2019年12月9日被告吕鑫为原告支付了担架服务费130元，原告和被告保险公司认为该票据上患者姓名不清楚，而且盖的是西安海螺商务信息咨询服务有限公司的印章、不是急救中心的印章，对该票据不予认可；本院认为，该担架费的产生时间与原告受伤和急救的时间一致，票据虽有瑕疵，但急救时必然产生担架费用，且该130元担架费的数额也在合理范围之内，本院对该票据和该项费用依法予以认定；六、被告吕鑫举证了门急诊医疗费用预交款收据两张（1张票990元、1张票10000元）、被告吕鑫在原告受伤当天代替原告向长安区医院支付门诊医疗费的门诊消费清单8张（金额合计2174.2元），被告吕鑫的证明目的为：被告吕鑫在原告受伤当天向原告的门诊医疗卡内第一次交费1000元（扣除10元成本费后门诊卡内的钱是990元），第二次向原告的门诊卡内交费10000元，原告消费了部分费用后，门诊卡内退回的钱都由吕鑫领取；原告受伤当天在长安区医院的门诊卡内刷卡消费的是编号为第1、2、4、7、8号的门诊消费清单（合计790.70元），原告受伤当天由被告吕鑫直接为原告交费的是编号为第3、5、6号的门诊消费清单（合计1383.50元），并称原告受伤当天的门诊医疗费正式票据只有原告本人带身份证才能打印出来，被告吕鑫无法获得、也无法举证当天的门诊医疗费正式票据；原告方承认原告受伤当天的门诊医疗费为被告吕鑫交纳，原告及被告平安保险公司对被告吕鑫提供的门诊消费清单的真实性认可，但否认吕鑫主张的具体金额，认为应当以正式医疗费票据认定损失数额；本院认为，被告吕鑫向原告赵红红的门诊卡内的预交款、在消费结束后余款已经退给被告吕鑫，故不宜按照门诊卡预交金额确定被告吕鑫给原告预交的门诊医疗费；对于原告受伤当天的门诊医疗费的金额，在原告没有找医院打印出正式医疗费票据的情况下，应当以被告吕鑫举证的8张门诊消费清单为准认定被告吕鑫在事故发生当天为原告支付的门诊医疗费金额为2174.20元。本院认为：根据法律规定，原告在本次机动车交通事故中受伤遭受的各项损失，依法有权要求侵权行为人吕鑫按照事故责任比例进行赔偿；在吕鑫为自己的事故车辆在被告平安保险公司购买了交强险和商业第三者责任保险、且本次事故发生在保险期间内的情况下，应先由被告平安保险公司在交强险范围内分项向原告承担赔偿责任，超出交强险范围的损失，再判由被告平安保险公司在商业第三者责任保险范围内按事故责任比例进行赔偿。经本院审核，原告的合理损失有：1、医疗费(包含门诊费、住院费、急救费、担架费、合理的外购药费用在内)合计24364.92元，其中原告自行支付的费用有：住院费6354.22元、出院后复查的门诊医疗费154元、合理范围的外购药费用5452.50元合计11960.72元，被告吕鑫已经提前向原告承担的医疗费为：住院医疗费10000元（该款的实际出资人为被告平安保险公司）、急救费100元、担架费130元、原告受伤当天的门诊医疗费2174.20元合计12404.20元；2、住院伙食补助费，按每天30元的标准计算天数11天（即原告住院天数），为330元；3、营养费，按每天20元的标准计算90天，为1800元；4、护理费，按照每天120元的标准计算60天，为7200元；5、误工费，按照2019年度陕西省私营单位就业人员的平均工资43477元（即每天119.12元）的标准、核算120天，为14294.40元；6、交通费，酌情认定300元；7、伤残赔偿金，按照陕西省XX镇居民的赔偿标准、按照八级伤残等级计算为：216588元；8、被扶养人生活费，结合被扶养人在原告于2020年8月4日被鉴定为八级伤残时，原告的父亲赵某某年纪为76周岁、原告的母亲张英蝉为70周岁之情况，赵某某的被扶养人生活费为：23514元×5（年）÷3（人）×30%=11757元，张英蝉的被扶养人生活费为：23514元×10（年）÷3（人）×30%=23514元，合计为35271元；9、精神损害抚慰金，按照原告的八级伤残等级确定为15000元；10、鉴定费，按照鉴定意见书和鉴定费票据确定为1872元；11、至于原告的财产损失，电动滑板车的损失数额可酌情认定1000元、手机损失可酌情认定1000元，合计2000元。对于原告的上述合理损失，首先,应由被告平安保险公司向原告赵红红在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元（此款已付），在交强险死亡伤残限额内赔偿原告伤残赔偿金216588元中的110000元，在交强险财产损失限额内向原告赔偿财产损失2000元；其次，原告的其余损失：伤残赔偿金106588元、医疗费11960.72元、住院伙食补助费330元、营养费1800元、护理费7200元误工费14294.40元、交通费300元、被扶养人生活费35271元、精神损害抚慰金15000元合计192744.12元，属于超出交强险范围的损失，应按照事故责任比例，由被告平安保险公司在商业第三者责任保险的范围内向原告赔偿其中90%的损失、即173469.71元；第三，对于被告吕鑫已经实际向原告承担的医疗费2404.20元，也属于商业第三者责任保险范围内的损失，可判由被告平安保险公司向被告吕鑫赔偿90%的损失即2163.78元；同时，可确认吕鑫超过责任比例向原告承担的医疗费为240.42元；第四，原告的鉴定费损失1872元，超出了保险赔偿范围，应由被告吕鑫按事故责任比例承担其中90%的损失即1684.80元。至于被告吕鑫向原告超付的医疗费240.42元、以及提前向原告支付的现金赔偿款3000元合计3240.42元，可与吕鑫应向原告承担的鉴定费和案件受理费予以抵扣。原告超出上述赔偿范围的赔偿请求，证据不足，应予判决驳回。至于原、被告的其余诉、辩称意见，缺少证据支持，本院均不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司向原告赵红红赔偿交强险范围内的损失112000元（已扣除提前支付的10000元医疗费）；二、在本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司向原告赵红红赔偿商业第三者责任保险范围内的损失173469.71元；三、在本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司向被告吕鑫赔偿商业第三者责任保险范围内的损失2163.78元；四、被告吕鑫承担原告赵红红的鉴定费损失1684.80元（该款与被告吕鑫提前支付的赔偿款3240.42元抵扣后，被告吕鑫不用支付该项赔偿款）；五、驳回原告其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4495元，原告赵红红已预交，由原告自行承担495元，由被告吕鑫承担4000元，该款与被告吕鑫提前支付的赔偿款抵扣1555.62元之后，对其余款项2444.38元由被告吕鑫在本判决生效后十日内付给原告赵红红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      杨红雨                    二〇二〇年 十二 月 二十三 日 书  记  员      吴亚桐  1