安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民再90号 原审原告：胡彬珊，男，1982年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱绍斌，安徽虹途律师事务所实习律师。 原审被告：合肥市安居工程建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖西路国华大厦第****，社会统一信用代码91340100711005211Q。 法定代表人：王心静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛长金，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原审原告胡彬珊与原审被告合肥市安居工程建设有限责任公司（以下简称“安居工程公司”）抵押权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2015)合民一初字第00313号民事判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2018年11月27日作出(2018)皖民终397号民事裁定，撤销安徽省合肥市中级人民法院(2015)合民一初字第00313号民事判决，驳回胡彬珊的起诉。胡彬珊不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年12月26日作出(2019)最高法民申334号民事裁定，撤销安徽省高级人民法院(2018)皖民终397号民事裁定并指令安徽省高级人民法院审理本案，安徽省高级人民法院于2020年8月10日作出（2020）皖民终613号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。胡彬珊的委托诉讼代理人傅强、朱绍斌，合肥市安居工程建设有限责任公司的委托诉讼代理人葛长金、李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡彬珊诉称，1、依法确认胡彬珊对安居公司所有的位于合肥市肥东县包公学府花园金巨大厦（房地权权证号肥东字第××号）享有抵押权；2、依法准予对安居公司所有的位于合肥市肥东县包公学府花园金巨大厦进行拍卖、变卖，所得款项用于清偿王建晨欠胡彬珊的本金18500000元、利息12647116.67元（以本金18500000元为基数，按照年利率24%，暂计算至2014年8月26日），共计31147116.67元；3、本案诉讼费用由安居公司承担。事实和理由：2011年10月26日，胡德明与王建晨签订借款合同一份，约定胡德明出借30000000元给王建晨，借款期限为一年，自2011年10月26日至2012年10月25日，借款月利率为2.5%，王建晨如存在违约行为，其须按照月利率3%向胡德明支付逾期利息，并承担胡德明为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）。如发生争议，协商不成的由胡德明所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。同日，胡德明与安居公司签订抵押合同一份，约定鉴于王建晨与胡德明签订的借款合同，王建晨向胡德明借款30000000元，安居公司以其所有的位于合肥市肥东县包公学府花园金巨大厦的房产（房地产权证号肥东字第××号）对该债权向胡德明提供抵押担保,抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费用等）。上述合同生效后，胡德明向王建晨出借18500000元，但王建晨至今未偿还借款本息，安居公司也未承担担保责任。2014年8月，经胡德明与胡彬珊商量，胡德明将基于上述借款合同和抵押合同而享有的合同权利转让给胡彬珊，即胡德明将其追究王建晨偿还借款本息、违约责任及要求安居公司承担担保责任的权利全部转让给胡彬珊，由胡彬珊进行处分。合同权利转让后，胡德明以通知形式向王建晨和安居公司告知了上述合同权利转让的事实，并告知其等应立即向胡彬珊偿还欠款和承担相应的违约责任。经胡彬珊多次催要，安居公司仍拒不承担担保责任。胡彬珊为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 安居工程公司辩称，一、关于案涉借款合同以及抵押合同的效力问题。答辩人认为依据在案证据以及相关法律规定，案涉借款合同以及抵押合同依法均应认定为无效。具体理由为：1、由于王建晨在与胡德明案涉借款合同项下所谓的借款行为已构成刑事犯罪，故案涉借款合同属于“以合法形式掩盖非法目的”的情形，依法应被认定无效；案涉借款合同无效，作为从合同的案涉抵押合同当然亦应无效。2、安居公司系在受欺骗状态下实施的抵押担保行为，所签订的抵押担保合同不是其真实意思表示，故安居公司的抵押担保行为应为无效民事法律行为。3、胡德明与王建晨之间存在恶意串通骗取安居公司提供担保、损害安居公司合法权益的基本事实，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，案涉借款合同依法应为无效；案涉借款合同无效，作为从合同的案涉抵押合同当然亦应无效。4、在案证据充分证明，胡德明存在大量吸收民间借贷再以高息出借给王建晨并从中牟利的基本事实，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（二）项之规定，案涉借款合同依法应为无效：案涉借款合同无效，作为从合同的案涉抵押合同当然亦应无效。二、案涉借款合同及抵押合同无效，答辩人安居公司的民事责任承担问题。答辩人认为，案涉借款合同及抵押合同无效，且安居公司对于案涉抵押合同无效无任何过错，故安居公司依法不应承担任何民事责任。三、关于被答辩人胡彬珊的诉讼主体资格问题。答辩人认为，依据合同权利转让的基本法律要求，以及抵押权为最高额抵押、不得转让的基本法律规定，辩人不具有提起本案诉讼的合法主体资格。具体理由为：l、如前所述，涉案借款合同及抵押合同依法应为无效，故涉案合同权利转让协议依法亦应为无效，故胡彬珊无权基于该协议取得原告的合法诉讼主体资格，更无权主张涉案诉请。2、假定借款合同、抵押合同有效，那么案涉抵押合同依法应被认定为最高额抵押合同，而根据《担保法》第六十一条之规定，最高额抵押的主合同债权依法不得转让，故胡彬珊也无权向安居公司主张实现抵押权。四、关于担保责任的范围问题。答辩人认为，在假定本案借款合同、抵押合同以及合同权利转让协议均有效的前提下，担保责任范围的认定即涉及剩余借款本金以及利息的认定问题。而根据本案的证据及相关规定，被答辩人所主张的借款本金及利息依法均不能成立。具体理由为：1、假定借款合同、抵押合同有效，且胡彬珊认为案涉抵押合同为一般抵押合同，那么抵押担保的债权数额在办理抵押登记前应依法确定，并应据此作为确定抵押担保范围依据。2、假定借款合同、合同权利转让协议合法有效，且胡德明也履行了合同权利转让的通知义务，胡彬珊的诉请依法亦不能成立。其一、双方借款合同关于出借主体、收款主体以及收款账户、出借期限等内容的约定应依法作为确定安居公司担保责任的基础，不符合该约定的出借款项，依法不得要求安居公司承担担保责任。其二、胡德明与王建晨所签订的相关补充合同以及胡德明、王建晨对于相关款项的确认对于安居公司不具有约束力，不得以此作为向安居公司要求承担担保责任的基础和依据。其三、王建晨刑事案件中相关财产的处置情况应予以查明，并据此依法公正处理本案。其四、被答辩人所主张的利息依法不应予以支持。其五、被答辩人所主张的利率标准超出法律保护的范围。其六、胡德明超利息保护范围支付的款项应冲抵案涉款项。 本院原审查明：2011年10月26日，王建晨与胡德明签订借款合同一份，双方约定王建晨向胡德明借款30000000元，借款期限为一年，自2011年10月26日起至2012年10月25日止，如借款实际发放日期与上述起始日不一致，则借款起止日期以胡德明向王建晨实际交付借款的日期为准。借款利率为月利率2.5%，胡德明应将借款支付至王建晨指定的王平名下徽商银行尾号为1820及工商银行尾号为4982的账户。若逾期还款,王建晨应按照月利率3%向胡德明支付逾期利息。同日，胡德明与安居公司签订抵押合同一份，约定安居公司以其所有位于安徽省肥东县包公学府花园金巨大厦（房地权肥东字第××号）房产为王建晨向胡德明的30000000元借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息及胡德明为事项债券的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费等）。后各方已在肥东县房产管理局为上述房产办理了抵押登记，他项权证号为房地产他证肥东字第××号。 2011年11月11日，王建晨与胡德明签订补充合同一份，该合同载明就双方于2011年10月26日签订的借款协议，胡德明已通过合肥银瑞商贸有限公司向合肥嘉德酒店管理有限公司汇款100000元、4900000元，以黄金龙名下尾号为6756的账户向王平名下尾号为1820的账户汇款1400000元，通过合肥天狮商贸有限公司向安徽奇建商贸有限公司汇款5000000元，胡德明现金支付600000元。王建晨在该补充合同上手写注明上述汇款系其本人要求胡德明支付的借款，现确认已收到胡德明支付的12000000元借款，且为2011年10月26日借款合同中借款的一部分。2011年11月14日，王建晨与胡德明又签订补充合同一份，该合同载明就双方于2011年10月26日签订的借款协议，胡德明已通过自己名下尾号为3070的账户向王平名下尾号为4982的账户汇款2475000元，通过合肥文杰食品有限公司向王平汇款500000元，支付王建晨现金525000元。王建晨在该补充合同上书写注明上述两笔汇款为本人要求胡德明支付的借款，前述胡德明支付的3500000元已收到，且均为2011年10月26日借款合同中一部分。根据胡彬珊提供的汇款凭证反映，合肥银锐商贸有限公司于2011年10月26日向合肥嘉德酒店管理有限公司汇款100000元、4900000元，黄金龙名下尾号为6756的账户向王平名下尾号为1820的账户汇款1400000元。2011年10月27日，合肥天狮贸易有限公司向安徽奇建商贸有限公司汇款5000000元。2011年11月11日，合肥文杰食品有限公司向王平名下尾号为4982的账户汇款500000元。2011年11月14日，胡德明名下尾号为3070的账户向王平名下尾号为4982的账户汇款2475000元。2011年12月16日，胡德明名下尾号为3070的账户向王平名下尾号为4982的账户汇款1000000元。 2014年8月26日，胡德明与胡彬珊签订合同权利转让协议书一份，约定胡德明将其与王建晨2011年10月26日签订的借款合同、2011年11月11日、11月14日签订的两份补充合同及与安居公司签订的抵押合同项下的所有合同权利转让给胡彬珊。后胡德明委托安徽虹途律师事务所傅强、赵瑞律师向王建晨及安居公司寄送了律师函，函告其等案涉合同权利转让事宜，并就邮寄送达文书在安徽省合肥市徽元公证处办理了公证。 2012年5月2日，王建晨因涉嫌非法吸收公众存款罪被合肥市公安局刑事拘留，后由合肥市检察院依法提起公诉。2017年5月24日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖刑终129号刑事判决书，判决王建晨犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，数罪并罚执行有期徒刑十五年，并处罚金九十万元。胡德明于2013年1月24日在公安机关所作询问笔录中陈述：“……2011年10月26日至2011年12月6日，胡德明通过银行转账方式陆续向王建晨转款15375000元……王建晨后期只给我打过几次利息，分别是：1、2011年12月9日王建晨给我汇款1040000元；2、2012年2月13日，王建晨分两笔给我汇款100000元。” 本院原审认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，根据胡彬珊提供的合同权利转让协议书、公证书、委托书、EMS快递单、律师函等证据可以证实胡德明已将其与王建晨、安居公司于2011年10月26日签订的借款合同、抵押合同项下的合同权利全部转让给胡彬珊，且已通知了王建晨与安居公司，案涉合同权利转让协议依法生效。胡彬珊依据案涉借款合同、抵押合同主张安居公司承担担保责任，符合法律规定。安居公司辩称胡彬珊不具有本案诉讼主体资格的意见，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 根据胡德明与王建晨签订的借款合同、补充合同及付款凭证可以证实胡德明分别于2011年10月26日通过合肥银瑞商贸有限公司向合肥嘉德酒店管理有限公司汇款100000元、4900000元及以黄金龙名下尾号为6756的账户向王平名下尾号为1820的账户汇款1400000元，于2011年10月27日通过合肥天狮商贸有限公司向安徽奇建商贸有限公司汇款5000000元，于2011年11月11日通过合肥文杰食品有限公司向王平名下尾号为4982的账户汇款500000元，于2011年11月14日通过胡德明名下尾号为3070的账户向王平名下尾号为4982的账户汇款2475000元，于2011年12月16日通过胡德明名下尾号为3070的账户向王平名下尾号为4982的账户汇款1000000元，上述款项合计15375000元均系胡德明基于案涉2011年10月26日的借款合同约定向王建晨出借的借款。根据胡德明在公安机关的询问笔录记载，胡德明陈述其于2011年12月13日向王建晨支付的2000000元并非履行案涉的借款合同，胡彬珊主张上述2000000元亦为胡德明履行2011年10月26日借款合同所支付的款项，证据不足。胡彬珊主张胡德明另以现金方式向王建晨支付两笔借款合计1125000元，但两笔现金金额较大，胡彬珊并未提供证据证明胡德明支付现金的资金来源，且就现金支付的时间、金额及地点等事实未能作出合理说明，对其主张的该部分事实，本院亦不予采信。本案中，安居公司并未就王建晨还款的事实进行举证，但胡德明在公安机关的询问笔录中自认已于2011年12月9日收到王建晨还款1040000元，于2012年2月13日收到王建晨还款100000元，本院对此予以确认。鉴于胡德明与王建晨之间多次发生借贷关系，对安居公司主张的王建晨的其他还款事实，因缺乏证据证实确系用于偿还案涉借款合同项下的借款，本院不予认定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故胡德明向王建晨支付的每笔借款应自借款实际支付之日起算利息。双方约定的借款利息为月息2.5%,本院对王建晨已还款部分按照月利率2.5%计息，此后的利息按照月利率2%计息。经核算（见附表），截至2011年12月18日，王建晨尚欠胡德明借款为14805527元，此后的利息以14805527为基数按照年利率24%计算至款清之日止。 借款人王建晨虽已因非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪被人民法院判处刑罚，但本案中并无证据证明案涉借款合同签订及履行过程中存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定合同无效的情形，故本院认定2011年10月26日胡德明与王建晨签订的借款合同及胡德明与安居公司签订的抵押合同均依法有效，安居公司依法应承担担保责任。胡彬珊已受让了胡德明对王建晨享有的案涉债权，故王建晨尚欠胡彬珊借款本金14805527元及利息（以14805527为基数，自2011年12月19日起按照年利率24%计算至款清之日止）。因安居公司以其所有的位于安徽省肥东县包公学府花园金巨大厦（房地权权证号肥东字第××号）为案涉借款提供了抵押担保，在王建晨未按约清偿债务的情况下，胡彬珊有权以该房产拍卖、变卖所得借款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条、第十三条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡彬珊对合肥市安居工程建设有限责任公司所有的位于安徽省肥东县包公学府金巨大厦（房地权权证号肥东字第××号）享有抵押权；二、就王建晨尚欠胡彬珊的借款本金14805527元元及相应利息（以14805527元本金为基数，自2011年12月19日起按年利率24%计算至借款还清时止），胡彬珊可在以合肥市安居工程建设有限责任公司所有的位于安徽省肥东县包公学府金巨大厦（房地权权证号肥东字第××号）拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿；三、驳回胡彬珊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183580元，由胡彬珊负担40488元，由合肥市安居工程建设有限责任公司负担143092元。 本院再审期间，胡彬珊提供了如下证据，证据一：被告工商登记信息1份，证明目的：被告主体信息，为本案适格主体。证据二：《借款合同》ｌ份、银行转款凭证9份、《补充合同》2份，证明目的：2011年10月26日，胡德明与王臻晨订立《借款合同》一份，借款期限自2011年10月26日至2012年10月25日；借款月利率为2.5%。胡德明出借给王建晨人民币壹仟捌佰伍拾万元，其中9次银行转账、2次现金支付。证据三：《抵押合同》、房地产他权证各ｌ份，证明目的：2011年10月26日，被告以其所有的位于合肥市肥东县包公学府花园金巨大厦的房产就王建晨所应履行之还款义务向胡德明提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费用等），并办理了房地产抵押登记。证据四：合同权利转让协议书1份，证明目的：后经胡德明与原告协商一致，胡德明将其基于上述《借款合同》和《抵押合同》而享有的合同权利转让给原告，即胡德明将追究王建晨偿还借款本金、利息及违约责任和要求被告承担担保责任的权利全部转让给原告，由原告进行处分。证据五：委托书、律师函、ＥＭＳ快递单、发票、邮件投递签收情况单、公证书ｌ组，证明目的：1、胡德明以《通知》的形式向王建晨和被告告知了合同权利转让的法律事实，并要求被告立即向原告承担担保责任；2、安徽省合肥市徽元公证处对上述相关过程进行了公证。证据六：借款担保合同（3页）、中国工商银行网上银行电子回单（1页）、中国工商银行历史明细清单（1页）、展期协议（1页）一组，证明目的：2011年10月11日，胡德明与王建晨、合肥安兴担保投资有限公司订立《借款担保合同》一份，主要约定：王建晨向胡德明借款600万元，借款期限自2011年10月12日至2011年12月11日；借款月利率为2%，合肥安兴担保投资有限公司对借款本息及其他一切相关费用提供连带责任保证。胡德明出借给王建晨人民币600万元。因王建晨未能依约偿还上述借款本金，胡德明与王建晨、合肥安兴担保投资有限公司2012年1月20日订立《展期协议》一份，约定上述借款期限延长贰个月，合肥安兴担保投资有限公司继续承担保证责任。证据七：借款担保合同（3页）、汇款凭证（9页）一组，证明目的：2011年9月19日，胡德明与王平、合肥安兴担保投资有限公司订立《借款担保合同》一份，主要约定：王平向胡德明借款1200万元，借款期限自2011年9月20日至2011年12月19日；借款月利率为2%，合肥安兴担保投资有限公司对借款本息及其他一切相关费用提供连带责任保证。胡德明出借给王建晨人民币1200万元。证据八：往来帐项记录（来源于王建晨等2012年度合公经字第014号案卷补充侦查卷10第45至51页）、安徽正泰司法鉴定所【2013】财鉴字第05号司法鉴定报告（来源于王建晨等刑事案件卷宗）证明目的：1、经公安机关侦查和安徽正泰司法鉴定所对相关资料的查证，证实胡德明共向王建晨出借4430.5万元，王建晨偿还1646万元。 安居工程公司质证称，第二组证据中，（一）对于借款合同的质证意见l、对于借款合同本身的真实性以及与案件的关联性没有异议，但对于其合法性以及证明目的有异议。（二）对于补充合同的质证意见l、对于补充合同的真实性不予确认2、对于补充合同的合法性有异议。（三）对于银行转账凭证的质证意见：对于该9份银行转账凭证本身形式上的真实性没有异议，但对于其与本案的关联性以及原告的证明目的有异议。对第三组证据的真实性没有异议，但对其合法性以及证明目的有异议。对于第四组证据的真实性、合法性以及原告的证明目的均有异议。对于第五组证据中1、关于委托书及邮件投递签收情况单的真实性不能确认。2、关于EMS快递单、发票、律师函、公证书：对于该证据本身的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。对证据六、七的三性均不予认可。第八组证据中，关于往来账款记录：(1)该往来账款记录仅是胡德明单方确认，而胡德明本身与涉案款项具有直接的利害关系，因此对于其真实性不能确认：(2)尤其重要的是，在本案原告所提交的九笔转款凭证中，以胡德明名义转款的仅有四笔，到目前为止，根本没有除胡德明之外的转款人对涉案款项以及性质予以确认的任何证据，也没有非借款合同约定的收款人对于收款行为以及性质的任何证据，因此根本不能认定案涉款项本金1850万元的事实。即使抵押人需要对借款承担担保责任，那么抵押人也只能对符合上述借款合同约定所出借的借款在法律规定范围内承担担保责任。2、关于安徽正泰司法鉴定所的司法鉴定报告：对于该报告本身形式上的真实性无异议，但其一，该鉴定报告是受公安机关委托、出于处理刑事案件的特定目的而作出及使用；其二，该报告所认定的相关损失在法院的裁判文书中并没有被采纳，也即该鉴定报告本身即使在刑事案件中也没有被完全采信，故在本起民事案件中以此作为认定胡德明出借涉案款项的具体数额，依法不能成立。3、原告该组证据的证明目的依法不能成立、且明显前后矛盾。补侦16卷主要是安居公司的报案材料及附件，附件中《借款合同》中有关手写的“本合同签订时，乙方己向甲方支付现金人民币壹佰捌拾万元整”的内容依法不能成立，不应予以认定。(1：公安机关11卷以及补侦10卷：对胡德明的前后三次询问笔录以及王建晨所写的三份借条发表意见如下：1、胡德明的询问笔录本质上属于当事人陈述，因此其真实性以及证明效力应结合其他证据进行综合判断；2、对于借款数额、借款利率、借款方式、担保的数额等主要内容，胡德明前后陈述并不一致；3、涉及2012年4月王建晨所书写的三张现金借条，胡德明明确确认基本上都是利息而并非真实的出借款项，且与本案无关；4、涉案款项的认定不能仅凭胡德明的单方陈述，必须有其他证据予以印证和支持，且必须符合双方在办理抵押登记时所提交的《借款合同》的约定，否则依法不得将上述款项全部作为胡德明出借给王建晨的借款。即使胡德明与王建晨之间签订了相关补充合同或王建晨对于相关款项进行了确认，也只能对王建晨产生约束力，并不能成为向被告主张担保责任的基础和依据。5.即使根据胡德明在公安机关的自述，王建晨也已经归还了100万+93万+37万+104万+5万+5万，合计344万元。 安居工程公司提供(2015)皖民二终字第00197号民事裁定书、(2015)皖刑终字第00060号刑事裁定书，证明应当驳回原告的起诉；提供情况说明一份，证明：即使被告合肥市安居工程建设有限责任公司应对胡德明出借给王建晨的相关借款承担担保责任，那么安居公司也只需按照借款合同约定，对胡德明转入王平徽商银行或工商银行账户上的借款款项以办理抵押登记的房产提供抵押担保，除此之外发生的其他款项往来，不属于该三千万借款合同项下的数额，也与安居公司无关，安居公司对此不应承担抵押担保责任。 胡彬珊质证称，对该证据的三性与证明目的均有异议，该情况说明的内容与客观事实不符，本案争议涉及的胡德明向王建晨出借款项的借款数额和方式在两份补充合同中作出确认，时间发生在2011年11月，王建晨已经在两份补充合同中签字，并加摁手印。此外，安徽省高院作出的刑事判决书中已经确认依据2011年11月26日的案涉借款合同，胡德明向王建晨出借11537.5万元，该部分款项与胡德明依据其他借款合同出借的2893万元一并构成生效刑事判决认定的借款总额4430.5万元。该金额与原告胡彬珊提供的借款合同和付款凭证可以相互印证，足以认定胡德明就案涉借款合同向王建晨实际出借的款项，安居公司应就案涉合同的借款本金和利息向原告承担抵押担保责任。 对原审查明的案件事实，本院再审时予以确认。 本院再审认为，涉合同权利转让协议依法生效。胡彬珊依据案涉借款合同、抵押合同主张安居公司承担担保责任，符合法律规定。安居公司辩称胡彬珊不具有本案诉讼主体资格的意见，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审对借款数额的核算，截至2011年12月18日，王建晨尚欠胡德明借款为14805527元，此后的利息以14805527为基数按照年利率24%计算至款清之日止。本院再审予以确认。因安居公司以其所有的位于安徽省肥东县包公学府花园金巨大厦（房地权权证号肥东字第××号）为案涉借款提供了抵押担保，在王建晨未按约清偿债务的情况下，胡彬珊有权以该房产拍卖、变卖所得借款优先受偿。 综上，本院原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2015）合民一初字第00313号民事判决。 本案案件受理费183580元，由胡彬珊负担40488元，由合肥市安居工程建设有限责任公司负担143092元。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 李 鸿 审判员 王亚明 审判员 轩银珍 二〇二〇年十二月三十日 法官助理储穗栋 书记员付璇璇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。