江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11430号上诉人（原审原告）：赵家晖，男，1977年8月21日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：吴雪琼，云南云典律师事务所律师。委托诉讼代理人：余美娟，云南云典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张会娜，女，1991年12月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘芳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱容蝶，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。上诉人赵家晖因与被上诉人张会娜不当得利纠纷一案,不服南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月23日公开开庭审理本案。上诉人赵家晖的委托诉讼代理人吴雪琼、被上诉人张会娜的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵家晖上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵家晖负担。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律存在错误。赵家晖向张会娜打款的目的是参与吉林大宗商品交易公司钱币邮票委托挂牌交易，但张会娜在与吉林大宗商品交易公司无任何关系的前提下，收取案涉款项并挪为他用获取利益。故张会娜取得赵家晖的款项既无合同关系也无法律依据，构成不当得利，应予返还。张会娜辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵家晖向一审法院提出诉讼请求：1.判令张会娜返还500000元，并以该款为基数，自2016年12月15日起按照全国银行业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；2.承担本案诉讼费、律师费30000元。一审法院认定事实：赵家晖经案外人王梓桥介绍，通过其名下的平安银行账户分别于2016年11月14日向张会娜转账170000元、于2016年11月15日向张会娜转账30000元、于2016年12月12日向张会娜转账200000元、于2016年12月14日向张会娜转账100000元，以上合计500000元，拟参与吉林大宗商品交易公司钱币邮票委托挂牌交易。张会娜为证明赵家晖上述转账系张会娜代收，提供如下证据：1.《吉林东北大宗商品交易中心钱币邮票委托挂牌代理协议》（以下简称委托挂牌代理协议）、承诺书、入场登记申请表、关于收取托管商品的验收结果、东北大宗：关于9月21日《祖国山河—长江》等藏品挂牌申购的公告、2016集邮周产品交易明细，证明赵家晖与吉林大宗商品交易公司于2016年9月20日签订委托挂牌代理协议，从事邮票等线上交易，赵家晖申请的是2016集邮周明信片，申请挂牌数量80000张，挂牌价格10元/张，总价800000元，优惠价500000元。委托挂牌代理协议中首页“甲方（持有人）”处载明“自然人：张顺彩”，最后页落款处“甲方”、“自然人”处签名为赵家晖。承诺书中载明的“持有人”为“张顺彩”，最后落款处赵家晖在“挂牌持有人”处签字承诺“本人承诺以上信息和内容的真实性等，承担一切法律后果。”入场登记申请表载明：“申请人：张顺彩、实际托管数量：8万张、挂牌价格：10元”，赵家晖在：“申请托管8万张”处签字确认。吉林大宗商品交易公司在“保管单位意见：实际托管8万张”处盖章确认；2.吉林东北大宗商品交易中心有限公司关于9月21日祖国山河长江等藏品挂牌申购的公告、商品名称为2016集邮周产品交易明细，证明赵家晖和吉林大宗商品交易公司关于2016集邮周签订了合同且已实际履行，赵家晖先从该中心申请挂牌线上交易80000张，再通过线上交易转给其他人；3.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明张会娜是王梓桥父亲王四海的员工，张会娜按照老板的指示转钱。经质证，赵家晖对证据1真实性认可，合法性、关联性不认可，认为协议的甲方是张顺彩，赵家晖代签名，是代办行为。赵家晖对证据二、三不予认可。另查明，吉林大宗商品交易公司成立于2015年3月12日，法定代表人为王春壮，经营范围包括：提供农林、农副产品、人参、鹿茸土特产品经营、零售、批发；黄金饰品、白银饰品、铂金饰品、工艺品销售；设计制作广告发布业务；大宗商品批发、零售、仓储和配送及相关服务；发布市场信息咨询；提供会议、展览、咨询及相关网络、软件技术服务；进出口贸易。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件为:一方获得利益;一方获益无法律依据;致使对方遭受损失。赵家晖诉请张会娜返还不当得利，其应对不当得利的构成要件事实负证明责任，即赵家晖应举证证明张会娜取得涉案款项并无法律依据，且赵家晖自身存在损失。经查，本案中，双方当事人对于赵家晖给付张会娜共计500000元均无异议，且双方当事人均明知上述款项系用于赵家晖参与吉林大宗商品交易公司钱币邮票委托挂牌交易，故张会娜获益基于双方的约定，并非无法律依据。本案的基础法律关系应为合同关系。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就基础关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化于它的构成要件之中。赵家晖试图利用不当得利制度来追求其主观上的“公平结果”，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。综上，赵家晖诉请返还500000元，不符合不当得利的构成要件，对其诉讼请求，不予支持。赵家晖诉请张会娜支付利息损失及律师30000元亦缺乏依据，故不予支持。综上，一审法院判决：驳回赵家晖的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有转账凭证以及当事人陈述等证据证实。二审的争议焦点为：张会娜取得案涉500000元是否构成不当得利，应否返还。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。根据该法律规定，不当得利的构成要件为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有法律根据。本案系赵家晖向张会娜汇款500000元而产生的给付型不当得利，赵家晖应当对不当得利的构成要件事实负证明责任。根据赵家晖在一、二审中的陈述，其为了参加吉林东北大宗商品交易中心股份有限公司的邮票挂牌交易，与时任吉林东北大宗商品交易中心股份有限公司南京负责点的负责人王梓桥联系，并按照王梓桥的要求，将案涉500000元汇入张会娜的账户，其与张会娜并不认识，此后其就相关挂牌交易问题均是与王梓桥沟通联系，由此可见，赵家晖向张会娜汇款500000元是基于其与王梓桥的约定，并非没有法律依据。且根据一审查明的事实，张会娜仅系案涉款项的代收人并非获益方，即本案并不符合不当得利的构成要件。据此，一审法院判决驳回赵家晖的诉讼请求并无不当，赵家晖认为张会娜应当返还不当得利500000元的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵家晖的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9519元，由赵家晖负担。本判决为终审判决。审判员  朱莺二〇二〇年十二月二十八日书记员  魏璇