北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9779号上诉人（原审被告）：金博建工集团有限公司，住所地上海市青浦区久业路**。法定代表人：袁国良，执行董事。委托诉讼代理人：潘慧琦，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：施豪，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京彬腾装饰工程有限公司，住，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场****/div>法定代表人：侯庆彬，总经理。委托诉讼代理人：王富利，北京市法立律师事务所律师。上诉人金博建工集团有限公司（下称金博公司）因与被上诉人北京彬腾装饰工程有限公司（下称彬腾公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初11704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金博公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回彬腾公司的全部诉讼请求；本案诉讼费用由彬腾公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院对双方签订的《内部备忘录》《协议书》的性质理解有误，未尊重合同双方的意思自治。双方之间确曾因建设工程合同存在过债权债务关系，在双方的主合同《海上嘉年华住宅项目会所外墙干挂石材及保温独立工程分包合同书》（下称《独立工程分包合同》）中明确约定了由业主方嘉年华公司向我公司付款后，我公司再向彬腾公司支付工程款。后因嘉年华公司经营出现问题无力支付款项，三方之间重新达成了由嘉年华公司以债务承担的方式向彬腾公司承担原本属于我公司的债务的方案，并由我公司分别与嘉年华公司、彬腾公司签订《抵房协议书》《内部备忘录》以明确此事。但由于《内部备忘录》对各方权利义务约定不明，无法十分明确的区分究竟是以嘉年华公司之物抵债还是由嘉年华公司直接替代我公司承担债务，故又于2019年8月6日另行签订《协议书》约定我公司在履行完85万元余款后，便无任何实质义务，仅需配合彬腾公司向其提供购房所需手续即可。该协议中明确载明，在85万元款项结清以后，双方的债务关系全部了结，彬腾公司明确表示放弃了对我公司债务的追索权，剩余债务由嘉年华公司直接向彬腾公司承担。至此，三方之间的关系为债务承担已经明确，并不是一审法院所认定的以物抵债。且该《协议书》与《独立工程分包合同》《内部备忘录》的背靠背条款精神一致，即使一审法院认为《协议书》与前述两份文件冲突，也应该视为后形成的协议替代了先前的协议，且以后形成的《协议书》为准。2.一审法院认定《抵房协议书》对彬腾公司无约束力是错误的。《内部备忘录》第一条明确载明《抵房协议书》系其附件，详细信息应当参见《抵房协议书》。虽然《抵房协议书》未经彬腾公司签字，但其在一审中已经认可了该协议的真实性，且三方关于协议的履行都是遵循《抵房协议书》中的条款的，故彬腾公司对《抵房协议书》的内容是明确知晓且同意的。此外，一审法院一方面不认可《抵房协议书》对彬腾公司的约束力，另一方面又认为彬腾公司支付15万元系依据《抵房协议书》代为履行的，明显存在逻辑矛盾。3.一审法院未能查明案涉抵债房屋是否确实无法过户以及无法过户的原因，此问题也是彬腾公司主张解除《内部备忘录》《协议书》的主要理由。一审法院仅凭房屋上存在抵押、查封信息就认定无法过户十分草率，事实上在协议签订之初彬腾公司便知晓案涉房屋上存在抵押，且根据产调来看虽然其上有抵押查封信息但也有多笔解封、解押信息，这也印证了嘉年华公司的承诺即一旦确定买受人房屋即可解押并配合过户。为此我公司多次申请追加嘉年华公司为第三人，但一审法院不予准许。4.一审法院将发生在彬腾公司和嘉年华公司之间的自主交易视为替我公司支付房款差价，此认定明显错误。因为不论是《内部备忘录》还是《协议书》，我公司均未要求彬腾公司向嘉年华公司支付所谓差价，而事实上《内部备忘录》约定价格与实际价格之间也没有差价，彬腾公司没有任何理由向嘉年华公司支付15万元，我公司自然也不应对此事承担任何责任。彬腾公司辩称，同意一审判决，不同意金博公司的上诉意见。彬腾公司向一审法院起诉请求：1.解除彬腾公司与金博公司于2018年9月25日签订的《内部备忘录》和2019年8月29日《协议书》关于以房抵付欠款的约定；2.判令金博公司支付欠款6390193.8元及利息（以6390193.8元为基数，自2015年2月16日起至付清之日止，按同期银行贷款利率2倍计算）3.判令金博公司支付已支付的房款150000元及利息（以150000元为基数，自2018年11月6日起至付清之日止，按银行同业拆借利率计算）；4.诉讼费、保全保险费、律师费等由金博公司负担。一审法院认定事实：2013年2月25日，甲方金博公司与乙方彬腾公司签订《独立工程分包合同书》，工程范围为青岛海上嘉年华住宅项目会所的外墙干挂石材等，付款方式为甲方按照业主方拨付进度款的80%支付乙方当月核定工程款，具体支付时间以甲方收到业主方付款为准。工程竣工后付至总工程款的85%，工程结算完成后7天付至结算金额的95%，其余5%作为质保金，二年后无息返还。任何一方违约，应赔偿损失，包括律师费等。2018年6月20日，就金博公司起诉嘉年华公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省青岛市黄岛区人民法院做出（2017）鲁0211民初15825号民事判决。法院查明，涉案工程于2015年2月16日进行了综合竣工验收。法院判决嘉年华公司支付金博公司工程款6492596.21元及利息、返还投标保证金350000元及利息。2018年9月25日，彬腾公司与金博公司就“关于承包商彬腾公司工程结款工作的推进协商”形成《内部备忘录》约定：1.青岛海上嘉年华项目结算经为8575235.09元，我方已付4061744.33元，未付4513490.76元，经双方共同商定，彬腾公司同意以业主方开发建设单位青岛海上嘉年华项目住宅及公寓商品房三套等额抵付，房屋抵付款折后价为6390193.8元（具体房源信息、最终房款详见抵房协议书）；2.南昌绿地中央广场幕墙项目经双方确定，结算金额为13620000元，另有侯庆彬（即彬腾公司法定代表人）承担审计费用120000元，我方已支付10215045元，未支3404955元。3.天津基地幕墙项目经双方确定，以6639677元为最终结算价，现我方已支付5510000元，未付1129677元。综上所述，我司应付彬腾公司剩余工程款为2657928.96元，承诺于2018年10月1日前支付1000000元，剩余款项于2019年1月25日前支付完毕。在此期间彬腾公司不得以任何工程款事宜提出对我方的起诉。如我方逾期支付，则按未付款额每日以银行贷款利率的2倍计息。2018年11月6日，甲方嘉年华公司与乙方金博公司签订《抵房协议书》约定，关于乙方诉甲方建设工程施工合同纠纷一案，案号（2017）鲁0211民初15825号，经双方共同确认，根据法院判决，甲方应支付乙方工程款本息及保证金利息共计7615429.61元、返还投标保证金350000元、案件受理费64000元、保全费5000元，以上应付款项合计8034429.61元。截止本协议签订之日，乙方已向甲方开具工程款发票21637783.78元，欠付工程款本息发票3311214.29元。乙方于本协议签订当日向甲方提供总额为2188380.89元工程款本金发票及350000元投标保证金收款收据，于本协议签订7日内提供总额1122833.4元利息发票。乙方购买甲方开发建设的位于青岛市黄岛区漓江西路1166号青岛海上嘉年华项目住宅及公寓商品房四套，购房款合计8234429.61元，具体信息详见附表（包括：住宅5-2-1303、公寓819、公寓821、公寓822，实际总价为8476625.66元，九七折优惠后为8234429.61元）。双方一致同意以上述甲方应付工程款本息及保证金本息总额与购房款等额抵顶，案件受理费及保全费共计69000元由甲方支付至青岛市黄岛区人民法院，乙方自法院领取该笔费用。乙方于本协议签订之日向甲方支付部分剩余房款200000元，于确认甲方支付的69000元诉讼费汇至法院账户后3日内支付剩余房款69000元。甲方确保用于抵顶工程款的房产权属清晰，不存在任何一房二卖情况，该房屋现存在银行抵押，乙方知晓并无任何异议。本协议签订后，乙方指定的购房人持乙方出具的指定买受人确认书与甲方签订商品房出售/预售合同并办理网签合同备案登记手续，如因政策原因导致正式版合同无法签订，可先行签订草签版合同，该合同对双方均有约束力。乙方应督促乙方指定的买受人在合同签订后办理房屋登记备案，甲方应协助乙方指定的购买人办理房屋产权过户。关于5-2-1303房屋，乙方或乙方指定购房人签订商品房出售/预售合同十日内办理完毕收房手续；公寓819、公寓821、公寓822，甲乙双方按照青岛市商品房预售合同约定时间及方式办理房屋交付手续。甲方向乙方或乙方指定购房人正式交接房屋钥匙。甲方与乙方或乙方指定购房人签订商品房出售/预售合同并办理网签合同备案登记手续后，即视为甲方已向乙方支付与该房屋价值等额的案款，乙方已向甲方支付相应的购房款。甲乙双方债权债务抵销金额以最终完成网签合同备案登记手续的房产实际总价值为准。若房屋办理完毕网签合同备案登记后因甲方原因无法办理不动产权属证书的，乙方有权就未办理不动产权属证书的部分房屋恢复执行。甲方在草签版合同签订后两年内办理完毕网签合同备案登记手续。否则，乙方有权解除相应部分的房屋抵房协议并继续主张支付相应抵顶部分的工程款及利息。2018年11月6日，彬腾公司向青岛海湾豪庭物业管理有限公司转账150000元。企业公示信息显示，该公司系嘉年华公司的全资子公司。2019年8月29日，甲方金博公司与乙方彬腾公司签订《协议书》约定，双方《内部备忘录》就项目尾款达成一致，尚有余款85万元未付，现达成付款协议：1.经双方协商一致，甲方支付乙方工程余款85万元，协议签订后5日内直接支付35万元，余款50万元由甲方在北京市交纳的农民工保证金账户支付……若甲方未按期足额支付，须按同期银行贷款利率3倍支付逾期付款利息。2.甲方继续为乙方或乙方指定的第三方购买人配合青岛海上嘉年华5-2-1303房屋和青岛嘉年华项目房产公寓821#的购房手续文件。3.协议签署完成，款项支付完毕后，双方的债务关系全部了结。双方不得再次以任何理由起诉对方。4.乙方已经全部为甲方开具了发票，甲方的付款乙方不再开具发票。5.若甲方未能按照本协议约定付款，在付款期限届满后，乙方有权立即向法院起诉并采取保全措施。甲方因此给乙方造成的诉讼费用、保全费用、差旅费、律师费等损失，全部由甲方承担。2020年6月1日，彬腾公司律师王富利通过EMS向金博公司邮寄律师函，要求解除《内部备忘录》和《协议书》并要求金博公司支付工程款6390193.8元及彬腾公司为履行房屋抵付支付的150000元房款并支付工程款利息。该函件在2020年6月3日被签收。关于涉案房屋的抵押登记和法院查封情况如下：5-2-1303房屋已办理在建工程抵押登记，权利人为中国民生银行股份有限公司青岛分行。青岛市中级人民法院依据（2019）鲁02民初1088号裁定对5-2-1303房屋、公寓821、公寓822采取查封措施，查封期间自2019年6月28日至2022年6月27日。青岛市黄岛区人民法院依据（2017）鲁0211民初15198号裁定对5-2-1303房屋采取查封措施，查封期间自2019年11月4日至2022年11月3日。青岛市中级人民法院依据（2020）鲁02民初1324号裁定对5-2-1303房屋采取查封措施，查封期间自2020年7月24日至2023年7月23日。诉讼中，金博公司提出为查明房屋无法过户的真实原因及目前实际情况，申请追加嘉年华公司为第三人。鉴于房屋实际情况已查清，法院不予追加。彬腾公司与金博公司认可金博公司已经向彬腾公司支付了《内部备忘录》中约定的2657928.96元款项。彬腾公司称，根据嘉年华公司与金博公司达成的抵房协议书，法院判决嘉年华公司给付金博公司8034429.61元，嘉年华公司抵4套房屋折后金额8234429.61元，差额为200000元，金博公司要向嘉年华公司补交200000元。因此，4套房平均每套补交50000元，故彬腾公司需要补交150000元。彬腾公司称，彬腾公司与嘉年华公司就822号房屋签订了购房合同，但涉案抵债房屋均由于存在法院查封无法办理网签手续，彬腾公司已向嘉年华公司发送了解除通知。彬腾公司提交了（2017）鲁0211民初15825号民事判决书、工程竣工验收备案表、工程分包合同作为证据，证明青岛海上嘉年华项目在2015年2月16日竣工、南昌绿地中央广场项目在2014年2月21日竣工、天津基地幕墙项目在2012年9月20日竣工，以此作为利息起算日期的依据。一审法院认为，彬腾公司与金博公司签订的《内部备忘录》性质为以物抵债协议。对于彬腾公司而言，以取得抵债房屋所有权为合同目的，除非当事人另有约定。本案中，由于抵债房屋存在抵押、查封，致使彬腾公司的合同目的无法实现，其要求解除《内部备忘录》，符合法律规定和事实情况。《协议书》系对《内部备忘录》相关内容的变更和补充，以《内部备忘录》有效存续为前提，故《协议书》应一并解除。依据法律规定，合同解除权不属于形成诉权，由当事人通过解除通知予以行使并在解除通知到达相对人时发生解除效力。彬腾公司的证据可以证明其向金博公司发出律师函要求解除以物抵债协议，该函件在2020年6月3日签收，故双方《内部备忘录》和《协议书》于当日解除。以物抵债关系解除后，双方应当按照原法律关系履行义务。根据《内部备忘录》记载，双方经结算，青岛海上嘉年华项目未付4513490.76元，南昌绿地中央广场幕墙项目未支3404955元，天津基地幕墙项目未付1129677元，房屋抵付款折后价为6390193.8元，金博公司再另行支付2657928.96元。诉讼中，双方确认金博公司已经向彬腾公司支付了2657928.96元，故金博公司还应向彬腾公司支付6390193.8元工程款。关于利息计算问题，《内部备忘录》中关于银行贷款利率2倍计算利息的约定所针对的是金博公司应另行支付的2657928.96元，不适用于以房抵债范围的工程款，而彬腾公司未举证双方关于三个项目逾期付款利息或违约金的约定，故应按照中国人民银行同期贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息起算时间，法院自双方签订2018年9月25日《内部备忘录》之日起开始计算，故利息的具体计算方式如下：以6390193.8元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，根据金博公司与嘉年华公司《抵房协议书》约定，嘉年华公司按照法院判决应向金博公司付款合计8034429.61元，而4套抵债房屋折后价款为8234429.61元，由金博公司在本协议签订之日向嘉年华公司支付剩余房款200000元。因此，补偿房屋差价的义务人是金博公司，而不是其指定的买受人。根据查明事实，但实际上由彬腾公司向嘉年华公司支付了其中150000元，故该部分款项在《内部备忘录》解除后，应由金博公司退回彬腾公司并支付相应利息。关于利息计算标准，在2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。彬腾公司关于保全保险费的请求，没有合同依据，法院不予支持。关于律师费的请求，其诉讼请求中没有记载明确的金额，而且也没有提交任何关于律师费的相关证据，故法院不予支持。关于金博公司的相关抗辩意见，法院回应如下：第一，金博公司的债务是否全部转移由嘉年华公司承担。如果金博公司的该项抗辩成立，意味着金博公司对彬腾公司所负6390193.8元债务发生了免责的债务承担。依据法律规定，免责的债务承担以债务人与第三人达成债务承担合意且经债权人同意为有效前提。虽然《内部备忘录》中用以抵债的房屋属于嘉年华公司财产，但是，不管是《内部备忘录》还是《抵房协议书》既不能体现出彬腾公司同意由嘉年华公司取代金博公司债务人地位的意思表示，也不能体现出嘉年华公司同意替代金博公司成为彬腾公司的直接债务人。从法律性质上看，《内部备忘录》属于合同法第六十五条规定的由第三人履行合同；《抵房协议书》属于合同法第六十四条规定的向第三人履行合同。虽然通过实际履行《内部备忘录》和《抵房协议书》可以实现彬腾公司与金博公司以房抵债的目的，但在不具备债务承担法定条件的情况下，该履行结果并不变更合同当事人的地位。第二，《协议书》是否反映出彬腾公司表达了不再需要金博公司继续承担偿还义务的意思。金博公司在提交的代理词中认为根据《协议书》约定，除了850000元付款义务外，金博公司不再负担继续偿还义务。法院认为，《协议书》系在《内部备忘录》签订后尚有850000元未付而进一步达成的补充协议，《协议书》并没有改变双方在《内部备忘录》中形成的以房抵债关系，即只有彬腾公司取得抵债房屋所有权，才能认定以物抵债合同得到履行，从而原债务得以消灭。虽然《协议书》约定，“协议签署完成，款项支付完毕后，双方的债务关系全部了结。双方不得再次以任何理由起诉对方。”但该约定并不是要免除金博公司的以房抵债义务。如果发生免责的债务人承担，那么，以房抵债关系的债权人为彬腾公司、债务人为嘉年华公司，彬腾公司就可以直接向嘉年华公司要求办理购房相关手续，没有必要在《协议书》中约定“甲方继续为乙方或乙方指定的第三方购买人配合青岛海上嘉年华5-2-1303房屋和青岛嘉年华项目房产公寓821#的购房手续文件。”另外，在《抵房协议书》中也没有体现出嘉年华公司与金博公司指定的购房人之间直接发生权利义务关系。综合整个交易全貌，在实现以房抵债的过程中，金博公司既没有从其与嘉年华公司的法律关系中脱离，也没有从其与彬腾公司的法律关系中脱离。第三，房屋未能过户是否由彬腾公司导致。金博公司在提交的代理词中认为，彬腾公司在签订《内部备忘录》时知晓抵债房屋存在抵押；因限购政策原因，彬腾公司在寻找买受人去直接与嘉年华公司办理手续，但一直未找到，所以导致剩余2套房未能办理手续，而且彬腾公司可直接起诉嘉年华公司要求过户。法院认为，首先，《内部备忘录》在彬腾公司与金博公司之间形成以房抵债关系，除非当事人另有约定，否则只有彬腾公司取得房屋所有权才能实现抵债目的，故金博公司在以房抵债协议中的债务属于结果之债。不论《内部备忘录》还是《协议书》，都没有约定只要彬腾公司与嘉年华公司签订了购房合同或者办理了网签合同备案，就属于金博公司履行完毕以房抵债义务。虽然《抵房协议书》约定，“甲方与乙方或乙方指定购房人签订商品房出售/预售合同并办理网签合同备案登记手续后，即视为甲方已向乙方支付与该房屋价值等额的案款，乙方已向甲方支付相应的购房款。”但彬腾公司不是该合同当事人。而且，《内部备忘录》签订于2018年9月25日，而《抵房协议书》签订时间为2018年11月6日，没有证据证明彬腾公司同意该约定对自己发生法律约束力。其次，《内部备忘录》和《协议书》均未约定应办理完毕购房手续的期限，即使存在彬腾公司寻找买受人的事实，彬腾公司也知道房屋已经抵押的事实，但是，三套房屋都已经在2019年6月28日被法院查封，导致无法办理网签或者变更登记，而法院查封并非系彬腾公司原因所造成。最后，本案不成立合法有效的免责债务承担，彬腾公司亦不是《抵房协议书》的当事人，金博公司认为彬腾公司应起诉嘉年华公司办理过户，理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、确认北京彬腾装饰工程有限公司与金博建工集团有限公司于2018年9月5日签订《内部备忘录》和2019年8月29日签订《协议书》于2020年6月3日解除；二、金博建工集团有限公司于判决生效后十日内向北京彬腾装饰工程有限公司支付工程款6390193.8元及利息（以6390193.8元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、金博建工集团有限公司于判决生效后十日内向北京彬腾装饰工程有限公司支付购房款150000元及利息（以150000元为基数，自2018年11月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回北京彬腾装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，双方均未提出异议且有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，根据金博公司的上诉意见和庭审情况，本案二审的争议焦点可以归纳为：《内部备忘录》《协议书》是以物抵债协议还是债务承担协议；金博公司和嘉年华公司签订的《抵房协议书》对彬腾公司是否有约束力；彬腾公司是否有权要求解除《内部备忘录》及《协议书》并要求金博公司支付工程款和购房款。金博公司上诉称《内部备忘录》《协议书》是在金博公司、彬腾公司与嘉年华公司三方达成由嘉年华公司以债务承担方式向彬腾公司承担原本属于金博公司债务的方案的情况下签订，系债务承担协议。但嘉年华公司并非《内部备忘录》《协议书》的订立主体，彬腾公司亦非《抵房协议书》的订立主体；从内容上看，不管是《内部备忘录》还是《抵房协议书》，既不能体现彬腾公司同意由嘉年华公司取代金博公司债务人地位的意思表示，亦不能体现嘉年华公司同意替代金博公司成为彬腾公司的直接债务人的意思表示，故难以认定《内部备忘录》系债务承担协议。《内部备忘录》明确记载以业主方房屋等额抵付工程款，一审法院认定《内部备忘录》为以物抵债协议，并无不当。对于《协议书》，根据该协议记载，《协议书》系在《内部备忘录》签订后尚有85万元未付的情况下双方就此进一步达成的，是对《内部备忘录》的补充而非改变和替代。结合《协议书》中有关金博公司继续负有配合办理购房手续文件的约定，可以认定有关“协议签署完成，款项支付完毕后，双方的债务关系全部了解。双方不得再次以任何理由起诉对方”的约定，并不能改变双方《内部备忘录》的性质，不能免除金博公司以物抵债的义务。故《内部备忘录》《协议书》不能认定为债务承担协议，据此不能免除金博公司的义务。关于《抵房协议书》对彬腾公司是否具有约束力的问题，首先，彬腾公司并非《抵房协议书》的订立主体；其次，《内部备忘录》签订在先，《抵房协议书》签订在后，《内部备忘录》中亦仅记载“具体房源信息、最终房款详见抵房协议书”，根据在案证据和上述协议的履行情况，不能得出彬腾公司同意《抵房协议书》的相关条款对其具有约束力的结论。关于彬腾公司是否有权要求解除《内部备忘录》及《协议书》并要求金博公司支付工程款和购房款的问题，双方之间签订的《内部备忘录》的性质系以物抵债协议，对彬腾公司而言，签订该协议以实现抵债房屋的所有权为合同目的，除非当事人另有约定。根据已查明的事实，抵债房屋已被房屋查封，且该查封并非彬腾原因所致，现无证据显示该查封状态能够被解除使得抵债房屋具备办理网签或过户的条件。在此情况下，彬腾公司要求解除《内部备忘录》《协议书》，有事实和法律依据。一审法院确认《内部备忘录》《协议书》于2020年6月3日解除，并无不当，本院予以确认。根据《内部备忘录》有关结算款项的记载以及双方关于支付情况的陈述，一审法院判决金博公司向彬腾公司支付的工程款的数额以及支付的利息，并无不当。关于15万元的购房款，根据《抵房协议书》的约定和该笔款项的支付情况，结合《内部备忘录》的履行和解除的情况，一审法院判决金博公司退还彬腾公司并支付相应利息，亦无不当。综上所述，金博公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57581元，由金博建工集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年十二月二十四日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳