河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终6024号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市。负责人：王向阳，经理。委托诉讼代理人:吴超,河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李知江，男，1990年8月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：何纪春，河南扬善律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）因与被上诉人李知江财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险商丘分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9885号民事判决书，依法改判上诉人不承担保险责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉保险合同约定的第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，李知江未提交相关权益转让的证据，不具备向人保财险商丘分公司主张保险利益的权利，李知江主体不适格。2、李知江向一审提交的车辆证件中，未显示主车豫Ｎ×××**车辆在合法有效检验期，也未提交挂车合法有效的行驶证书，人保财险商丘分公司不应当在车损险范围内承担保险责任。3、本案事故系三方事故，李知江在事故中承担主要责任，对于豫Ｎ×××**车辆的损失，人保财险商丘分公司只应事故责任比例内承担保险责任。4、一审判决依据的评估报告不具有客观真实性，该评估报告所认定的车辆损失为271450元，而豫Ｎ×××**车辆在上诉人处投保的车损险限额为309408元，损失金额已达到保险限额的87.73％元，已达到报废的程度，不具有修复的价值。另外，该评估报告所附车辆损坏项目照片并不完整，且是车辆修复好后的车辆照片，无法确定损失项目。人保财险商丘分公司要求二审中评估鉴定人员出庭接受质询，要求李知江提交车辆维修清单、维修发票及维修支付凭证，对车辆进行复勘，并申请二审法院委托具有资质的评估机构进行重新评估。5、本案评估费票据非国家正式发票，证据形式不合法，且根据保险合同约定，评估费不属于上诉人承担范围，该费用应当由李知江自行承担。李知江辩称：一、本案事故车辆系损坏并未达到车辆报废，且该车辆维修完毕后能正常运营，李知江也一直在按时履行还款义务，本案李知江是事故车辆的被保险人和实际所有人，依法享有起诉的权利。二、本案事故并未有挂失的损失，且在一审后已将证件发送给上诉人。三、本案评估报告是李知江申请法院委托，并通知了人保财险商丘分公司参与鉴定机构选取及现场确认，程序合法，应作为本案的赔偿依据。四、评估费系查明案件事实，支出的必要费用，同时有评估单位出具的收据并加盖印章予以证实，该费用应由人保财险商丘分公司承担。一审判决正确，应予维持。李知江向一审法院起诉请求：1、判令人保财险商丘分公司赔偿李知江施救费、车辆损失费、评估费等共计310000元。2、诉讼费由人保财险商丘分公司承担。一审法院认定事实：豫Ｎ×××**号车系李知江实际所有，在人保财险商丘分公司处投保有交强险、100万元第三者责任险、限额为306408元车辆损失险含不计免赔，保险期间自2020年3月12日起至2021年3月11日止。2020年7月16日，李知江驾驶豫Ｎ×××**号重型货车沿海南环岛高速公路往海口方向行驶至环岛高速公路548公里700米时，因不慎撞到停在应急车道上的羊炳寿驾驶的琼Ｆ×××**号重型货车与王凯达驾驶的琼Ｆ×××**号货车，造成了李知江、王凯达受伤及三车损坏的道路交通事故。后经临高县公安局交通管理大队作出第469024420200000705号事故认定书，认定李知江负事故的主要责任，羊炳寿、王凯达分别负事故的次要责任。经李知江申请，法院委托河南明众价格评估有限公司对原告的豫Ｎ×××**号车辆损失价值进行评估，该公司于2020年10月30日作出价格评估报告，评估认定豫Ｎ×××**号车辆损失为271450元，支出评估费5000元。李知江支付施救费10800元，李知江赔付路产损失20832元。一审法院认为，本案保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。李知江作为本案事故车辆的实际车主，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。因李知江豫Ｎ×××**号车辆在人保财险商丘分公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险及不计免赔，对李知江的损失，依照保险法及保险合同约定，应由人保财险商丘分公司在交强险、商业三者险、车损险责任限额内予以赔偿。根据法定的赔偿项目和标准，李知江各项损失的数额为：车辆损失271450元，评估费5000元，施救费酌定7000元，赔付路产损失20832元，共计308082元。李知江的上述损失，人保财险商丘分公司应在车损险责任限额内赔付283450（车辆损失271450元、评估费5000元、施救费7000元），人民财险商丘分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔付10899［（路产损失20832元-交强险6000元）×60％＋交强险2000元］。综上所述，李知江的合理诉求，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在保险责任限额内赔偿李知江保险金294349元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回李知江的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。一审案件受理费减半收取计2975元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担2857元，李知江负担118元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，李知江作为本案事故车辆实际车主并依约缴纳了保险费，在涉案保险事故发生后，上诉人应在保险限额内承担赔保险金额的责任。李知江于庭审后提交第一受益人北京中车信融融资租赁有限公司转让保险权益的证据，故李知江可以作为本案适格主体。李知江已将行驶证书交与人保财险商丘分公司核验，人保财险商丘分公司庭审中明确表示对此不再提出异议，本院予以采纳。本案为车损险，人保财险商丘分公司应对李知江车辆损失承担赔付责任，其主张按责任比例赔付，不符合车损险的特征，且人保财险商丘分公司未提交相应证据证明保险合同有此约定，其主张按责任比例赔付，不能成立。一审法院依法委托评估机构对事故车辆的损失进行评估，该评估意见可以作为定案依据。人保财险商丘分公司虽认为评估数额过高，但未提交证据证明评估意见存在程序违法或依据明显不足的情形。一审判决根据评估意见认定案涉被保险车辆的损失数额，并无不当。经评估车损价值未达到保险最高限额，人保财险商丘分公司认为车损价值过高，应推定全损，没有事实与法律依据。人保财险商丘分公司未提交证据证明一审评估程序违法，或评估意见依据明显不足，其申请重新评估没有依据，本院不予支持。鉴定费是为了确定保险标的受损程度所支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担，人保财险商丘分公司主张不属于其承担范围，不能成立。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5750元，由上诉人中国人民财产保险有限商丘分公司负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员  贺 晶