四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1827民初419号 原告：阚钦锋，男，汉族，生于1983年3月11日，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李芹、郑欢，四川毫达律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区庙冲路**，统一社会信用代码：9152000021442516XJ。 法定代理人：禹荣安。 委托诉讼代理人：陈**德，该公司律师。 原告阚钦锋与被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州六建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告阚钦锋的委托诉讼代理人李芹、郑欢，被告贵州六建公司的委托诉讼代理人陈**德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阚钦锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款538493.75元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失直至货款实际付清时为止（以本金888493.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年9月1日计算至2017年1月24日；以本金638493.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年1月25日计算至2018年2月12日；以本金538493.75为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年2月13日计算至2019年8月19日；以本金538493.75为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准，从2019年8月20日计算至款清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告承建的宝兴县灾后重建城乡居民住房建设工程项目宝兴两河口安居房项目（以下简称宝兴两河口安居房项目）供应各类电力材料和设备。期间与被告经过多次中间结算，并陆续收到被告支付的货款。2016年8月31日，被告与原告进行结算确认，截止2016年1月底尚欠原告货款386857元，尚欠原告2016年2月到8月货款487827.75元，所有欠款合计874684.75元。加上被告遗漏结算的13809元货款，截止2016年8月31日被告拖欠原告货款共计888493.75元。结算后，被告于2017年1月24日、2018年2月12日分别支付货款25万元、10万元，至今仍欠原告货款538493.75元拒不支付，经原告多次催收未果。 被告贵州六建公司辩称：1、我公司与原告之间没有任何买卖合同法律关系，原告的诉讼主体不适格，其无权对我公司提起诉讼。我公司在承建宝兴两河口安居房项目过程中，没有与原告签订过任何买卖合同，原告称其向我公司承建的宝兴两河口安居房项目供应电力材料和设备，实际上是依据我公司宝兴两河口安居房项目部与成都伏尔特电力科技有限公司所签订的供水管材采购合同，原告的身份仅系成都伏尔特电力科技有限公司的授权代表，该合同的履行与其不具有法律上直接利害关系，其无权享有合同利益，故原告不具有买卖合同支付价款的请求权，应当驳回原告的诉讼请求；2、本案的整个供货过程进行了多次结算，但是原告提交的结算单仅有最后几次，明显不能反映全部供货价款以及收款情况，经我公司财务人员复查与原告之间的QQ邮件往来记录，其中2017年1月5日供货清单的表格显示，原告代表成都伏尔特电力科技有限公司除向宝兴两河口安居房项目供货外，也向石棉项目供货，该项目并非被告承建。该表格与原告提交的对账及欠款凭证的内容、序号是相同的，但是存在删减项目的事实，其中5到21项的向石棉项目供货的货物已经被人为删除，但删除后该表格尾部的欠款金额竟没有发生变化，甚至不减反增。显然，本案存在有关人员恶意串通、编造事实的情形，将石棉项目的货款与宝兴两河口安居房项目货款进行合并，对我公司提起虚假诉讼，意图将债务转嫁给我公司；3、虽然本案的大部分货款是由我公司进行支付的，但原告代表的成都伏尔特电力科技有限公司，是基于对刘美洪的信任而订立和履行合同。刘美洪是宝兴两河口安居房项目的实际负责人，上述石棉项目的实际承包人也是刘美洪，原告通过QQ邮件发送的表格显示的石棉项目的收货人为刘美英，刘美英是刘美洪的亲属，成都伏尔特电力科技有限公司供货的信赖对象明显系刘美洪，在与石棉项目没有合同关系的情况下向石棉项目供货并将石棉项目的货物价款并入宝兴两河口安居房项目，原告明知刘美洪挂靠承建石棉项目和宝兴两河口安居房项目，其对刘美洪享有信赖利益，为以厘清法律责任，应当依法追加刘美洪、刘美英参加诉讼。 原告阚钦锋为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、江帆、黄奎购货清单对账及欠款凭证（以下简称欠款凭证）、发货清单、销售出库单，证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告收到原告的货物后拖欠货款，以及原告与被告结算时遗漏部分货款的事实； 3、（2017）川1827民初378号民事判决书、（2016）川1827民初121号、702号民事判决书、（2016）川1827民初702号案卷证据《授权委托书》、以及黄奎、刘美刚、刘美英身份证复印件，证明宝兴两河口安居房项目系被告承建，由该项目部代表被告进行现场施工和材料采购等事宜,并使用项目部印章对外签订合同、办理结算等。江帆是被告的材料员，黄奎是项目部人员且是项目负责人的代理人，代表被告负责现场材料接收和结算等事宜； 4、银行卡交易明细清单，证明被告已向原告支付货款共计35万元，仍欠原告538493.75元。 被告贵州六建公司质证认为：1、对原告提交的第1组证据无异议，但我方认为原告主体不适格；2、对第2组三性均不认可，江帆和黄奎于2016年8月31日在欠款凭证上签字，但原告在2017年1月5日又通过QQ邮件方式向我公司的财务人员发送了一份对账表格，和欠款凭证存在很大出入，该欠款凭证由原告所持有，但并不代表原告就是该合同的权利人。对发货清单、销售出库单关联性不予认可，黄奎、江帆二人实际是刘美洪个人聘请的工作人员，二人除在宝兴两河口安居房项目负责材料外，还在刘美洪承包的其他项目签收材料，如石棉项目，二人签字的发货单据并不能直接推断出是送到宝兴两河口安居房项目上；3、对第3组证据的三份判决书真实性没异议，但是判决中未列出本案事实，并不能免除原告的举证责任，黄奎、江帆系刘美洪个人雇请，二人完全有可能与刘美洪恶意串通，将其他项目的货款并入宝兴两河口安居房项目。对授权委托书以及黄奎、刘美刚、刘美英的身份证复印件，我公司认为与本案没有关联性，授权委托书明确了委托事项即工程材料租赁事宜，除此之外的行为均未经授权；4、对第4组证据无异议，原告是合同经办人，其代表成都伏尔特电力科技有限公司，但并不能以此认定为原告为合同权利人。 庭后，原告针对被告的答辩意见向本院提交了如下证据： 成都伏尔特电力科技有限公司出具的《证明》，拟证明成都伏尔特电力科技有限公司与被告不存在合同关系，案涉货物实际供货人为原告阚钦锋。 被告贵州六建公司在本院规定的期限内未发表质证意见。 本院认为：原告提交的证据真实、合法、且与本案相关联，依法予以采信。 被告贵州六建公司为证实其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、《供水管材采购合同》，证明我公司与原告之间不存在任何买卖合同关系，原告的诉讼主体不适格，其无权对我公司提起诉讼； 2、我公司财务人员王大贵qq邮箱网页截图6页，证明原告通过于2017年1月5日向我公司财务发送一份对账表格，名称是贵州六建宝兴两河口安居房项目供货清单，该文档和原告提交的欠款凭证形式大致相同，对比两份材料的内容，欠款凭证的第一页明显删减了第5至21项，删除后的欠款不减反增，我公司认为原告将其他项目产生的货款与宝兴两河口安居房项目的货款合并。 原告阚钦锋质证认为：1、对被告提交的第1组证据三性均不认可，该合同不是原件无法核实真实性，同时被告称该合同原件由刘美洪持，但宝兴两河口安居房项目是被告承建，所有材料、证据都应当由被告保管，且被告并未举证证明刘美洪的身份，故被告不能提交原件的理由没有事实和法律依据。该合同显示供货价款为17万元，与本案原告向被告主张的货款金额不同，合同中没有明确的供货日期、单价等，也没有约定收货的主体和形式，被告称合同已履行、货款已支付给了原告没有事实依据，也不符合常理；2、对被告提交的第2组证据三性均不认可，该QQ邮件中的文档无法确认与本案存在关联性，被告也未出示证据的原件，同时被告称刘美洪还存在其他的项目，可能合并其他项目的货款，但未提供任何依据，仅是被告代理人的主观猜测。 本院认为：对被告提交的两份证据，本院将结合庭审查明的事实进行综合认定。 经审理查明：原告阚钦锋与被告贵州六建公司于2015年达成口头供货协议，双方约定由原告向被告承建的宝兴两河口安居房项目供应材料，此后，原告按约陆续供应材料至2016年8月。2016年8月31日，原告与被告进行结算并制作了两份欠款凭证，由宝兴两河口安居房项目部工作人员黄奎、江帆在凭证上签字确认并加盖了宝兴两河口安居房项目部公章。上述凭证载明，被告尚欠原告2015年度货款共计386857元，尚欠原告2016年2月至8月货款487827.75元，合计欠款874684.75元。此后，被告分别于2017年1月24日、2018年2月12日向原告支付货款25万元和10万元，共计支付35万元后便未再支付。因原告与被告就支付剩余货款事宜协商未果，遂诉至本院提出上列诉讼请求。 另查明：2016年5月28日，原告向被告承建供应材料13809元，该款未包含在欠款凭证中，双方遗漏对该笔货款的结算。 本院认为：本案的争议焦点为，一、原被告之间是否存在买卖合同关系，二、案涉货款金额为多少。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案原、被告双方当事人之间没有书面合同，但原告持有加盖被告宝兴两河口安居房项目部公章，以及项目部工作人员签字的欠款凭证，且提供了大部分与欠款凭证相对应的供货单据，虽然欠款凭证未注明债权人，供货单据抬头也非原告，但原告对此作出了合理解释，故应当认定原告与被告之间存在买卖合同关系，原告的诉讼主体适格。被告提交了《供水管材采购合同》拟证明案涉货物供货方为成都伏尔特电力科技有限公司，但该证据非原件，且经合同相对方成都伏尔特电力科技有限公司否认，而被告对此未进一步提交证据或作出解释，故本院对该证据依法不予采信，对被告辩称原告主体不适格的抗辩意见亦不予采纳。关于争议焦点二，虽然被告对欠款凭证的金额提出异议，并向本院提交了QQ邮件文档拟证明欠款凭证载明的货款金额不真实，但该邮件文档非正式对账凭证，且未经相关人员签字或盖章确认，故本院该证据依法不予采信，被告提交的现有证据不足以证实欠款凭证载明的金额不真实或存在错误，故应以欠款凭证载明的874684.75元为准。另，原告提交的2016年5月28日供货单据显示共计向被告供货13809元，该天供应的材料及金额经核查未包含在欠款凭证中，故本院认定原、被告双方遗漏了对该笔13809元货款的结算。因此，案涉货款金额应为888493.75元（874684.75元+13809元），扣除被告已支付的35万元，被告尚欠原告538493.75元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，案涉欠款凭证中未约定付款时间及期限，被告应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故本院对原告要求被告立即支付货款538493.75元的诉讼请求，依法予以支持。 关于原告主张的逾期付款损失问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张以出具欠款凭证的次日起计算逾期损失符合法律规定，本院依法予以支持。即被告应当从2016年9月1日起以888493.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付逾期损失至2017年1月24日；从2017年1月25日起以638493.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付逾期损失至2018年2月12日；从2018年2月13日起以本金538493.75为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付逾期损失至2019年8月19日；从2019年8月20日起以本金538493.75为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付逾期损失至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司在本判决书生效后十日内向原告阚钦锋支付尚欠货款538493.75元，并自2016年9月1日起向原告支付逾期损失至款清之日止（从2016年9月1日起以888493.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付逾期损失至2017年1月24日；从2017年1月25日起以638493.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付逾期损失至2018年2月12日；从2018年2月13日起以本金538493.75为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付逾期损失至2019年8月19日；从2019年8月20日起以本金538493.75为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付逾期损失至款清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5159元、保全费3778.69元，由被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈宣兴