安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终1156号 上诉人（一审原告）王守保，男，1963年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣城经济技术开发区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路**。 法定代表人孔晓宏，该市市长。 王守保因诉宣城市人民政府（以下简称宣城市政府）行政复议一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2020)皖18行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 王守保向一审法院诉称，其通过申请政府信息公开的方式得知其厂房用地在被政府征收后已被出让，出让宗地号为Ｋ-××号，故于2017年3月31日向原宣城市国土资源局（以下简称“宣城市国土局”）申请公开Ｋ-××号宗地的征收主体单位。该局作出《关于王守保申请信息公开事项的答复函》（宣国土资信开函〔2017〕19号），告知其该宗地的征收主体单位是飞彩街道办事处。其认为飞彩街道办事处不是土地主管部门，无权对集体土地进行征收。其不服前述告知行为，向宣城市政府申请行政复议，请求对宣城市国土局作出的前述答复行为进行纠正。宣城市政府认为其申请公开的内容不属于政府信息公开的范畴，而属于咨询事项，故决定驳回了其复议申请。其不服前述复议决定，提起本案行政诉讼。请求：1.确认宣城市政府作出宣行复字［2017］34号《驳回行政复议申请决定书》的行为违法并责令宣城市政府重新作出复议决定；2.本案受理费由宣城市政府负担。 宣城市政府辩称，被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。具体理由如下：1.王守保于2017年3月31日向宣城市国土局申请公开“宣国土资信开函〔2017〕14号向申请人公开的Ｋ-××号宗地三次征收农村集体土地的各征收主体负责征收单位的具体名称{皖政地〔2013〕123号、皖政地（增减挂钩）〔2013〕134号、皖政地〔2014〕1542号}即具体实施土地征收的单位”之信息，但宣城市国土局在王守保提出此次申请之前，即于2017年3月28日已将上述三宗地的批复及征收公告随《宣城市国土资源局关于王守保信息公开的答复函》（宣国土资信开函〔2017〕14号）一并邮寄送达王守保，故王守保于2017年3月31日提出案涉政府信息公开申请在性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，且宣城市国土局已对此咨询事项履行了答复职责。因王守保的复议申请不符合行政复议受理条件，故宣城市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回案涉行政复议申请。2.被诉行政复议行为程序合法。2017年4月28日，其收到案涉行政复议申请。2017年5月2日，其依法受理案涉行政复议申请并通知宣城市国土局进行答复。宣城市国土局在法定期限内提交了答复书及相关证据、依据。2017年6月21日，宣城市政府作出宣行复字［2017］34号《驳回行政复议申请决定书》并于次日送达王守保。3.王守保滥用诉讼权利。2012年以来，王守保以其原鸿泰建材厂厂房拆迁补偿为由，多次提起信息公开、行政复议、行政诉讼，向各级部门施压。据不完全统计，王守保于2012年至2020年7月期间，在安徽省级人民法院提起行政诉讼达130余件，其中涉及政府信息公开的近百件，即其提起的行政复议、行政诉讼明显缺乏正当性、合法性，已经构成对诉讼权利的滥用。请求驳回原告王守保的起诉。 一审法院经审理查明，王守保于2017年3月31日向宣城市国土局申请公开“宣国土资信开函〔2017〕14号向申请人公开的Ｋ-××号宗地三次征收农村集体土地的‘各征收主体负责征收’单位的具体名称{皖政地〔2013〕123号、皖政地（增减挂钩）〔2013〕134号、皖政地〔2014〕1542号}，内容为:具体实施土地征收的单位”。宣城市国土局于2017年4月21日向王守保作出《关于王守保申请信息公开事项的答复函》（宣国土资信开函〔2017〕19号），称：“我局于2017年4月1日收到你户信息公开申请表1份（申请时间为3月31日）。申请信息公开的内容为：宣国土资信开函〔2017〕14号向申请人公开的Ｋ-××号宗地三次征收农村集体土地的各征收主体负责征收单位（即具体实施土地征收的单位）。现答复如下：经了解，Ｋ-××号宗地具体实施土地征收的单位为宣州区飞彩街道办事处。”王守保对此答复不服，于2017年4月28日向宣城市政府申请行政复议，请求：1.确认宣城市国土局未公开信息违法；2.责令宣城市国土局公开申请人要求公开的信息。宣城市政府于2017年5月2日作出行政复议答复通知书，要求宣城市国土局就上述复议申请进行答复。宣城市国土局在法定期限内提交了答复书及相关证据、依据。2017年6月21日，宣城市政府作出宣行复字［2017］34号《驳回行政复议申请决定书》，并于次日送达王守保。王守保对驳回其复议申请决定不服，提起本案行政诉讼。 一审法院另查明，因宣古路建设需要，王守保经营的位于宣城市宣州区飞彩街道办事处团山社区清水塘组的原鸿泰建材厂用地被政府征收。2012年3月18日，王守保与宣城市宣州区飞彩街道办事处签订了《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》，就其原鸿泰建材厂的生产用房及附属设施等方面的拆迁补偿事宜达成了一致意见。但王守保在领取全部补偿款后，继续以政府相关领导曾口头承诺对其前述厂房内的机械设备、产品原材料全部回收或帮助其解决土地及其他手续恢复生产为由，不断通过投诉、信访、复议、诉讼等各种渠道反映相关要求。据统计，2012年12月至2017年6月王守保提起本案诉讼期间，其在安徽省级法院提起行政诉讼共计60余件。2017年6月至2020年10月期间，王守保又向安徽省级法院提起行政诉讼案件70余件。以上王守保提起的130余件行政诉讼案件中，涉及政府信息公开的近100件，尤其是2018年之后，其提起的行政诉讼案件基本围绕政府信息公开行为。此外，王守保申请公开的信息存在诸多类似或重复之处，主要围绕原鸿泰建材厂所在的团山社区清水塘组的征地拆迁及附属物补偿、补助资金发放情况、其他被征收人的征地协议、征地红线图、农村集体土地转为国有土地的征地批文、征地公告、安置途径告知书以及其原鸿泰建材厂被拆除后建成的宣酒科技文化园项目的用地批准文件、施工许可证、规划许可证等。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的之一在于保障社会公众获取政府信息的知情权，发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，即行政机关应依法积极履行政府信息公开职责，保障社会公众的知情权。但是，公民申请政府信息公开也应当符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨，即具备善意和正当性，若欠缺善意和正当性，则构成知情权的滥用，其进而提起的政府信息公开相关诉讼，也构成对诉权的滥用。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条指出，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不立案。本案中，王守保向宣城市国土局申请获取所谓的政府信息，并非为了实现其知情权，其随后向宣城市政府申请行政复议，而是为了借此向政府及其相关部门施加答复、行政复议的压力，以实现个人利益。据统计，2012年12月以来，王守保在安徽省级法院提起的行政诉讼案件达130余件，其中涉及政府信息公开诉讼的案件近100件，此数量明显超过了一般公民申请政府信息公开的必要限度，超越了权利行使的正当界限，构成对政府信息公开申请权以及诉讼权利的滥用。因此，王守保提起的本案诉讼，因缺乏正当性，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告王守保的起诉。 王守保上诉称，1、被上诉人宣城市政府驳回上诉人的行政复议申请违法。即使驳回上诉人的复议，也是驳回复议请求。2、一审法院违反《行政诉讼法》第五十一条第一款的规定。上诉人于2017年6月27日起诉，一审法院于2020年才立案，明显违法。3、对上诉人申请政府信息公开，被上诉人以信访理由驳回复议申请，是偷换概念，且明显包庇宣城市国土资源局的答复违法行为。4、一审法院利用手中的司法审判权充当黑恶势力的保护伞，使有限的司法资源再次处于空转状态，还诬陷上诉人滥用诉讼权利，是典型的司法腐败，真可谓是倒打一耙。宣城市政府将上诉人的政府信息公开案件，硬生生的是说成了信访案件，而一审法院只字不提被上诉人指使宣城经济技术开发区管委会的违法征地行为，故意不在实体上进行审理，却指责上诉人超过了信息公开申请权的正当行使，污蔑上诉人构成诉讼权利的滥用。综上所述，被上诉人宣城市政府等相关机关、单位和人民法院渎职，玩忽职守，徇私舞弊，枉法裁判，以致复议程序和司法诉讼程序多次空转，使上诉人在维权的道路上诉累缠身，精疲力竭。一审裁定驳回起诉，剥夺了上诉人的诉权，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，撤销宣城市政府作出的宣行复议[2017]34号驳回行政复议申请决定，诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，从事实情况看，本案的起因是王守保经营的原鸿泰建材厂用地因宣古路建设需要被政府征收。王守保于2012年与宣城市宣州区飞彩街道办事处签订了征收补偿安置协议，领取了全部补偿款。后以政府相关领导曾口头承诺对其厂房内的机械设备、产品原材料全部回收或帮助其解决土地及其他手续恢复生产为由，不断投诉、信访、复议和诉讼。据统计，2012年12月以来，王守保向安徽省级法院提起行政诉讼案件130余件，其中提起政府信息公开行政诉讼案件100余件。本案的焦点是，王守保因案涉征收提起100余件政府信息公开行政诉讼案件是否具有合理性和必要性，提起本案诉讼是否具有正当性。 知情权是公民的一项法定权利。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。就是说，行政机关应依法积极履行政府信息公开职责，保障社会公众的知情权。同时，公民必须在现行法律框架内申请获取政府信息，应当符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨和目的。如果公民提起政府信息公开申请违背了政府信息公开条例的立法本意且不具有善意，就会构成知情权的滥用，进而提起的政府信息公开相关诉讼，也构成对诉权的滥用。且根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条的规定，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不立案。本案中，从100余案件统计情况看，王守保申请公开的信息存在诸多类似或重复之处，主要围绕原鸿泰建材厂所在的团山社区清水塘组的征地拆迁及附属物补偿、补助资金发放情况、其他被征收人的征地协议、征地红线图、农村集体土地转为国有土地的征地批文、征地公告、安置途径告知书以及其原鸿泰建材厂被拆除后建成的宣酒科技文化园项目的用地批准文件、施工许可证、规划许可证等。该100余案件经法院审理，除少数与其原鸿泰建材厂被征收相关政府信息的诉请依法得到支持外，其余的绝大多数均被驳回。每每被驳回又屡屡再提起，如此超百件数量明显超过了一般公民申请政府信息公开的合理限度，目的不当，有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，已构成滥用诉权行为。王守保提起本案诉讼亦缺乏正当性，一审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，王守保的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  安 翔 二〇二〇年十二月十四日 法官助理昂永华 书记员刘菊芳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……