云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2210号上诉人（原审被告）：红河艺丰房地产开发有限公司。住所地：红河州弥勒市人民路福地半岛**5-9。法定代表人：冯云飞，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李雷琪，云南八谦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：马千怀，云南八谦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宗大刚，男，1971年7月17日生，汉族，系云南省昭通市威信县庙沟乡庙沟村嘴上村民小组**，居民，现住。委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人：林辉，男，1975年2月11日生，汉族，个体户，系四川省资阳市安阳县居民，现住楚雄市。原审第三人：江西龙马建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火，职务：总经理上诉人红河艺丰房地产开发有限公司因与被上诉人宗大刚、原审第三人林辉、江西龙马建设集团有限公司债务转移合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。红河艺丰房地产开发有限公司上诉请求：红河艺丰房地产开发有限公司上诉请求：一、请求撤销弥勒市人民法院作出的（2020）云2504民初1618号《民事判决书》，并依法改判为驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。二、请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误，本案中上诉人（原审被告，下同）与被上诉人（原审原告，下同）、第三人之间从未有过“债务转移”的意思表示，上诉人作为项目建设方与本案第三人施工方之间，基于未付工程款范围内的仅是“委托支付”关系。2、上诉人仅应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，一审法院的错误认识客观上加大了上诉人应当承担的责任，违背了“公平原则”，这将造成严重的恶性社会影响，亦严重影响红河地区企业生存。3、本案中上诉人基于委托关系所产生的支付义务因情势变更，早已解除，因本案第三方所导致的委托关系的解除所产生的损失及不利后果应当由本案第三人承担。宗大刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宗大刚向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告红河艺丰公司支付原告工资款18万元及逾期付款利息25650元，合计205650元；诉讼费由被告红河艺丰公司承担。一审法院认定事实，2015年8月20日，江西省龙马建设工程有限公司更名为江西龙马建设集团有限公司。被告红河艺丰公司系云南省弥勒市“福地半岛三期一标段”工程的建设方。2013年7月20日，江西省龙马建设工程有限公司与赵禄文签订《经营管理承包协议书》，约定赵禄文承包经营在红河州内建设挂靠工程。2014年3月23日，赵禄文以江西省龙马建设工程有限公司的名义与被告红河艺丰公司签订协议，约定由江西省龙马建设工程有限公司承建弥勒市人民路南段艺丰福地半岛三期一标段工程（三期东地块），赵禄文为上述工程的负责人。2015年9月，赵禄文将福地半岛三期一标段工程转让给第三人林辉。2015年10月26日，第三人江西龙马公司授权第三人林辉为福地半岛三期一标段工程负责人，对该项目进行施工并成立了弥勒市福地半岛三期一标段工程项目部。2016年1月至2017年5月，原告在福地半岛三期一标段工程做工，经结算原告的劳动报酬工资为18万元。同日，经原告同意，第三人林辉向被告红河艺丰公司出具了《委托支付申请》，内容为：“致：红河艺丰房地产开发有限公司，由我公司承建的福地半岛三期一标段工程款25.96万元（大写：贰拾伍万玖仟陆佰元整），现由该项目负责人林辉委托贵公司将该款项直接支付给宗大刚（注：支付工资款18万元，材料款79600元），以后由此业务引发的经济纠纷和法律责任与贵单位无关。委托单位：江西省龙马建设工程有限公司，委托人：林辉，2017年5月1日。”。2018年5月12日，第三人江西龙马公司与被告红河艺丰公司就福地半岛三期一标段工程进行结算工程结算价款为80185709.66元，截至2018年5月12日，被告红河艺丰公司支付工程款68116904.89元。2018年8月20日，被告红河艺丰公司向第三人林辉、江西龙马公司致函，致函中2-（1）-②确认第三人委托被告红河艺丰公司付款合计3009200元，其中2017年5月委托的向宗大刚支付个人工资款259600元。2019年7月2日，被告红河艺丰公司向弥勒市人民法院提供《福地半岛三期一标段项目款情况说明》（2）中确认，2017年5月25日，第三人委托被告红河艺丰公司支付宗大刚工资及材料款259600元。2019年8月30日，第三人林辉出具情况说明，确认收到被告红河艺丰公司致函及涉案款项的来源。后经原告向被告红河艺丰公司追索涉案款至今未果。2020年5月18日，原告起诉致本院提出上述诉讼请求。一审法院认为，债务转移是合同变更、转让的一种方式，即在债权人同意的情况下，原债务人将债务转移给新债务人，由新债务人向债权人履行债务，原债务人退出原有债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，第三人经原告同意将涉案款转移给被告红河艺丰公司承担，被告红河艺丰公司在致函第三人、给一审法院的情况说明及一审法院（2019）云2504民初1044号民事判决书中均确认涉案款已包含在支付给第三人的工程款内，该给付义务并不是法律规定不得转移的债务，本案债务转移合同符合合同法的规定，涉案债务转移后，被告红河艺丰公司成为新债务人，直接向债权人原告承担偿还债务责任，而原债务人的第三人则脱离了债的关系。《中华人民共和国合同法》第八十七条规定：“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”涉案合同义务的转移为金钱给付义务，并无法律规定的转移义务应当办理批准、登记等条件，因此，该涉案债务转移合同合法有效。依据以上事实，原、被告间的债务转移合同合法有效，被告红河艺丰公司应作为债务人履行对债权人原告宗大刚的给付义务。原告要求被告红河艺丰公司支付工资款18万元的请求，依法有据，予以支持。原告要求被告红河艺丰公司按年利率4.75%计算支付利息的诉请，因该涉案债务转移合同中并没有约定此利息，故此请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告红河艺丰房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告宗大刚工资款180000.00元；二、驳回原告宗大刚的其它诉讼请求。案件受理费4384.00元，减半收取计2192.00元，由被告红河艺丰房地产开发有限公司负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务转移是合同变更、转让的一种方式，即在债权人同意的情况下，原债务人将债务转移给新债务人，由新债务人向债权人履行债务，原债务人退出原有债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，原审第三人经被上诉人同意将涉案款转移给上诉人承担，上诉人在致函原审第三人，在给一审法院的情况说明及一审法院（2019）云2504民初1044号民事判决书中均确认涉案款已包含在支付给原审第三人的工程款内，该给付义务并不是法律规定不得转移的债务，本案债务转移合同符合合同法的规定，涉案债务转移后，上诉人成为新债务人，直接向债权人即被上诉人承担偿还债务责任，而原债务人的第三人则脱离了债的关系。《中华人民共和国合同法》第八十七条规定：“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”涉案合同义务的转移为金钱给付义务，并无法律规定的转移义务应当办理批准、登记等条件，因此，该涉案债务转移合同合法有效。上诉人应作为债务人履行对被上诉人的给付义务。故上诉人要求驳回被上诉人诉讼请求的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决由上诉人支付被上诉人工资款180000元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人红河艺丰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人红河艺丰房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙钰颖