四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1220号 上诉人（原审被告）：曾眼明，男，1977年5月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄光林。 被上诉人（原审原告）：黎良卫，男，1970年8月2日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：罗匀江，男，1997年10月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人曾眼明因与被上诉人黎良卫民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初3553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月7日对本案进行了询问，上诉人曾眼明的委托诉讼代理人黄光林、被上诉人黎户卫的委托诉讼代理人罗匀江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曾眼明上诉请求为：1、依法撤销四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初3553号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立。被上诉人在一审中出具的《借条》虽可能是上诉人所写，但因被上诉人未转款，上诉人未将日期写上，上诉人也未将《借条》收回，借款未实际发生。而一审法院以被上诉人提交的案外人郑先勤的银行交易流水，以此认定被上诉人向上诉人交付了借款5万元，系错误认定。2、一审并未查明《借条》上所写“还款7.5”的含义，而推定其系还款期限，并以此作为利息计算的依据错误。3、一审证人严某的证人证言系孤证，且严某与被上诉人存在利害关系，其证人证言不应当被采信。4、一审判决上诉人支付借款利息错误。上诉人与被上诉人《借条》上还款期限约定并不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人应不予支付被上诉人利息。 被上诉人黎良卫答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1、黎良卫与曾眼明之间的5万元借款关系真实有效。黎良卫在一审中提交的《借条》原件和严某的证人证言可以证明。《借条》中，曾眼明在借款金额、借款人姓名、借款人身份证号等关键信息均有曾眼明加盖手印加以确认。同时，借款尾部的“还款7.5”，根据曾眼明在案涉《借条》的书写习惯以及现实中大众认知、书写习惯等，应当认定为还款日期。2、曾眼明提供的手机截图一张，不足以证明2017年6月5日曾眼明不在丹棱。3、曾眼明虽主张未收到借款，但未对自己未收回《借条》提交合理说明和解释，也未提交相反的证据推翻本案借款事实。曾眼明作为一个完全民事行为能力人，应当对自己行为所产生的法律后果有充分的认识，并承担相应责任。 原审原告黎良卫在一审法院的诉讼请求为：1．判令曾眼明给付黎良卫借款本金50,000元及利息；2．本案诉讼费由曾眼明承担。在一审诉讼过程中，黎良卫将其诉讼请求第一项的利息明确为以50,000元为本金从2017年6月5日开始按月利率1.2%计算至本金付清时止。 一审判决认定事实：黎良卫、曾眼明经由严某介绍相识后，因曾眼明缺乏资金故向黎良卫提出借款。2017年5、6月份左右，黎良卫通过现金方式向曾眼明支付了50000元后，曾眼明即向黎良卫书写了《借条》一份。《借条》载明：“《借条》今借到黎良卫现金50000.00（大写伍万元整）借款人：曾眼明511121197705074174还款7.5．”，曾眼明在该《借条》上签名并加盖了手印。其后，曾眼明并未向黎良卫偿还款项。黎良卫故于2019年3月6日将曾眼明诉至四川省丹棱县人民法院，后经该院于2019年4月11日作出（2019）川1424民初245号民事裁定，裁定准许黎良卫撤诉。2020年8月13日，黎良卫将曾眼明诉至一审法院并提出上述诉讼请求。 一审庭审中，黎良卫诉称在出具《借条》时曾口头约定按月利率1.5%计算利息，《借条》可能是2017年5月5日或者2017年6月5日出具的，当时在场人有黎良卫、曾眼明及案外人严某在场，严某的前妻好像也在场，当时黎良卫没注意到曾眼明未在《借条》上注明日期，《借条》中的“还款7.5．”是指还款日期为当年7月5日，因为曾眼明承诺最多用两个月就还款。曾眼明辩称，曾眼明与黎良卫系经由严某介绍认识，出具《借条》的日期好像是2016年5月份，当时曾眼明与黎良卫都在场，严某好像也在场，《借条》是曾眼明在黎良卫提供的本子上书写的，写完后黎良卫就收回了本子，当时说好曾眼明收到款就在《借条》上填写借款日期，但是曾眼明并未收到借款，故《借条》中未写日期，《借条》中的“还款7.5．”是指借款一年偿还7.5万元的利息，曾眼明后来也未找黎良卫要回《借条》。严某在出庭作证时陈述，严某与曾眼明系2016年7月份相识，其后曾眼明与黎良卫经严某介绍认识，因曾眼明做工程缺乏资金故由严某找到黎良卫请其借款，黎良卫于2017年6月5日左右前往丹棱县圣淘沙茶楼向曾眼明支付了现金50000元，曾眼明数完钱后向黎良卫出具了《借条》，好像当时说用款一个月，《借条》中的“还款7.5．”是指还款时间，利息的事情是曾眼明与黎良卫在谈，严某并不清楚，当时在场的人有曾眼明、黎良卫、严某以及黎良卫的妻子在场，严某的前妻是否在场因为时间太长记不清了。严某还称曾眼明也向严某借钱未还，打电话曾眼明也不接听，所以曾眼明存在借款不还的情形。黎良卫对严某的证言无异议，曾眼明则认为严某与黎良卫串通，严某所陈述的并非事实，且严某对曾眼明存在个人情绪。曾眼明称除了本案所争议的民间借贷纠纷外与黎良卫无其余的经济往来和民间借贷关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：黎良卫是否实际出借了50000元借款，黎良卫主张曾眼明支付借款本金、利息是否超过诉讼时效，应否支持。根据2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”规定，黎良卫主张以现金方式向曾眼明出借了50000元，曾眼明予以否认并称未收到借款，黎良卫应当就其出借了借款一事举证。本案中，黎良卫向一审法院提供了《借条》和严某的证言佐证其向曾眼明出借50000元的事实，并称《借条》中的“还款7.5．”是指在2017年7月5日还款的意思。曾眼明则辩称“还款7.5．”是指于2016年5月左右借款一年，一年后还利息7.5万元的意思，曾眼明要待黎良卫实际支付借款后再填写日期，但黎良卫并未如约借款，故民间借贷合同未生效。对此，一审法院采信黎良卫的诉称意见，理由是：1、黎良卫的诉称主张有曾眼明出具的《借条》原件以及证人严某的证言予以证明，而曾眼明辩称《借条》系2016年5月出具且2017年6月5日其身在云南不可能前往四川省丹棱县，但是曾眼明仅以手机截图一张并不足以证明其辩称。2、《借条》中借款金额“50000.00”“伍万元整”、借款人姓名“曾眼明”和借款人身份证号码“511121197705074174”等关键信息处均有曾眼明加盖手印确认，而《借条》尾部的“还款7.5．”却无曾眼明加盖的手印。若“还款7.5．”确系指还款75000元，那么按照曾眼明在《借条》上的书写习惯也应当以“75000.00”表述或者将还款金额用中文大写载明。曾眼明辩称“还款7.5．”系指75000元，不符合常理也不符合曾眼明在《借条》中的书写习惯，依法不予采信。黎良卫诉称《借条》中的“还款7.5．”系还款日期，有严某的证言予以佐证，该解释较曾眼明的辩称也更符合常理，依法予以采信。3、曾眼明作为一个有完全民事行为能力的人，理应知道出具《借条》的法律后果，若其真的未收到借款，完全可以要求在收到借款后再向黎良卫出具《借条》，而非先出具《借条》交给原告，待实际收到借款后又找黎良卫在《借条》上添加日期，曾眼明的上述辩称不合常理。4．曾眼明在《借条》上载明借到现金50000元，并且载明了还款日期，结合曾眼明未曾找黎良卫要回《借条》的事实以及严某的证言，足以证明出具《借条》时曾眼明已经实际收到了黎良卫出借的款项还约定了还款时间。曾眼明辩称借贷行为未实际发生，但是却不能对《借条》的产生作出合理的说明，故综合考虑借贷金额、证人证言、交易习惯等方面认定黎良卫的借款50000元系实际出借曾眼明后由曾眼明出具了债权凭证。黎良卫诉称双方约定的还款日期为2017年7月5日，而曾眼明辩称其于2016年5月左右出具了《借条》，约定一年还款75000元利息，可见曾眼明与黎良卫对于2017年应还款一事意见一致，结合《借条》中的载明一审法院认定双方约定的还款日期为2017年7月5日。黎良卫主张与曾眼明口头约定按月利率1.2%计息，曾眼明不予认可，证人严某对于利息约定也不清楚，《借条》中也未对此明确载明，故黎良卫的此项诉称主张不予采信。黎良卫主张从2017年6月5日开始按照月利率1.2%计息至本金50000元付清时止。根据2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，利息应从2017年7月6日开始按年利率6%计算至本金50000元还清之日止。曾眼明辩称黎良卫的诉讼主张已经超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”规定，截止2017年10月1日民法总则施行之日，案涉借款尚未超过二年的诉讼时效期间，故应当适用三年诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”规定，黎良卫于2019年3月6日将曾眼明诉至四川省丹棱县人民法院要求其偿还借款，案涉借款的诉讼时效在此时中断，并从该案于2019年4月11日裁定准许撤诉起诉讼时效期间重新计算。截止本案起诉时，黎良卫的诉讼主张尚未超过诉讼时效期间，曾眼明的此项辩称不予采信。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告曾眼明于本判决生效之日起十日内支付原告黎良卫借款50,000元及相应利息，利息的计算方式为以50,000元为本金基数，从2017年7月6日开始按年利率6%计算至本金付清之日止；二、驳回原告黎良卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，已减半收取计525元，由曾眼明负担。 二审中，上诉人曾眼明围绕上诉请求提供了新证据，本院组织双方进行了举证和质证。 曾眼明提供了如下证据：1、被上诉人与文德君补发婚姻登记证审查处理表；2、结婚登记申请书；3、审查处理结果；4、曾眼明的中国农业银行交易明细清单8页。拟证明黎良卫与文德君是合法的夫妻关系，在夫妻关系存续期间上诉人向文德君转账支付12500元，分别为2017年6月4日转款2500元、2017年7月6日转款2500元、2017年9月4日转款2500元、2017年11月12日转款5000元。这4笔转账款项系曾眼明向黎良卫的还款，应当予以抵扣。黎良卫质证意见为，对证据的真实性无异议。文德君是圣淘沙茶楼前台管钱的服务员，曾眼明经常在此打牌，此款是曾眼明打牌向茶楼借钱归还给茶楼的，不是曾眼明向黎良卫的还款。本院认为，上诉人提交的证据，虽双方对真实性、合法性无异议，但曾眼明未能证明其与本案存在关联性，且黎良卫不予认可，本院依法不予采信。 二审查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：黎良卫与曾眼明之间的借贷关系是否实际发生，若发生有无约定利息，利息应当如何计算。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证该责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效。案涉借款被上诉人黎良卫是否履行了出借义务，从上诉人向被上诉人出具的《借条》来看，案涉《借条》不仅具有债权凭证的性质，还应具有交付的功能。如若被上诉人黎良卫未履行出借义务，曾眼明作为具有完全民事行为能力人，在未收到借款时出具《借条》不符合常理。即使曾眼明在未收到借款时出具了案涉《借条》，曾眼明完全可以要求黎良卫收回《借条》或者向相关部门申请撤销。同时结合案涉借款的借贷金额、双方当事人的经济能力和交易方式，结合证人证言，可以认定黎良卫履行了案涉借款的出借义务。关于《借条》中“还款7.5.”认定，本院认为，本案中的《借条》借款金额“50000.00”“伍万元整”、借款人姓名“曾眼明”和借款人身份证号码“511121197705074174”等关键信息处均有曾眼明加盖手印确认，而《借条》尾部的“还款7.5．”却无曾眼明加盖的手印。若“还款7.5．”确系指还款75,000元，那么按照曾眼明在《借条》上的书写习惯也应当以“75000.00”表述或者将还款金额用中文大写载明并加盖手印。同时借款500000元归还75000元也不符合常理。因此一审判决认定“还款7.5．”系还款日期并无不妥。 关于案涉借款是否约定利息以及利息的计算问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，案涉《借条》上并未载明利息，应视为不支付利息。至于借款期限到期后是否应支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，案涉借款的还款期限为2017年7月5日，借款到期后，曾眼明并未归还借款，因此，一审判决案涉借款利息应从2017年7月6日开始按年利率6%计算至本金50,000元还清之日止并无不当。 综上，上诉人曾眼明上诉理由不成立，其请求应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元,由曾眼明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓梅 审 判 员 李建伟 审 判 员 罗卫平 二〇二〇年十二月××日 法官助理 罗佳琪 书 记 员 余 娟