北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1293号上诉人（一审原告）冯超，男，1980年7月8日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。一审第三人北京市土地整理储备中心大兴区分中心，，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路**法定代表人朱**良，主任。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。上诉人冯超因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）向北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称大兴土储中心）核发的京建大拆许字[2019]第1号房屋拆迁许可证（以下简称被诉拆迁许可证）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初108号行政判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年3月4日，大兴住建委向大兴土储中心核发被诉拆迁许可证，许可大兴土储中心进行北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目拆迁，拆迁范围：东至庑殿路，南至:万源南路，西至:吉庆路，北至:已建成小区；拆迁期限：2019年3月4日至2020年3月3日。冯超向一审法院诉称，冯超的房屋位于北京市大兴区旧宫镇有余庄村旧宫西路北三条6号。因相关项目建设，冯超房屋周边地块正在进行征收拆迁，且大部分房屋己经拆除完毕。为了解自身情况，2020年1月冯超向大兴住建委邮寄《信息公开申请》，申请公开对冯超房屋进行拆迁所核发的拆迁许可证本证及所有延期批复。后大兴住建委向冯超公开了被诉拆迁许可证。冯超认为，根据《中华人民共和国行政许可法》等相关法律规定，大兴住建委作出该具体行政行为认定事实不清，法律依据不足，程序违法，严重侵犯了冯超的知情权和财产权等合法权益。因此，冯超依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特诉至法院，请求依法支持冯超诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法撤销大兴住建委批准核发的被诉拆迁许可证；2、本案诉讼费由大兴住建委承担。大兴住建委一审辩称，大兴住建委作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，具有对本行政区域内的集体土地房屋拆迁许可申请进行审查并决定是否核发房屋拆迁许可证的法定职权。2019年3月4日，大兴住建委收到大兴土储中心因大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目建设申请核发房屋拆迁许可证提交的材料。经审查，大兴住建委认为大兴土储中心提交的材料符合相关规定，于2019年3月4日向大兴土储中心核发被诉拆迁许可证，拆迁范围为东至:庑殿路，南至:万源南路，西至:吉庆路，北至:已建成小区，拆迁期限为2019年3月4日至2020年3月3日。在房屋拆迁许可证核发之前，大兴住建委在用地范围内粘贴了暂停事项公告，在房屋拆迁许可证核发当日，大兴住建委在拆迁范围内发布了拆迁公告。冯超应当举证证明其是涉案房屋产权人、被拆迁人，否则，其与本案不存在利害关系，不符合起诉条件，法院应驳回其起诉。综上所述，大兴住建委核发的被诉拆迁许可证符合法律法规规定，程序合法。冯超与本案不存在利害关系，不符合起诉条件，请法院依法驳回其起诉。一审第三人大兴土储中心述称，同意大兴住建委的答辩意见。一审法院经审理查明，2019年3月4日，根据《北京市人民政府关于大兴区二〇一八年度批次建设用地的批复》（京政地字[2018]22号，大兴土储中心向大兴住建委提出核发北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证的申请。大兴土储中心同时提交了如下材料：北京市规划委员会建设项目规划条件（2014规条整字0034号）及附图；北京市发展和改革委员会关于北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复（京发改〔2015〕820号）；北京市国土资源局大兴分局关于北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发授权有关问题的批复（京国土兴函[2015]24号）；北京市国土资源局建设项目用地预审意见（京国土兴预[2015]0008号）；北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧存改造土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿安置方案；资信证明；委托开发协议书及委托协议补充协议；评估公司资质、中标通知书、评估委托合同；拆迁公司资质、中标通知书、拆迁服务委托合同；拆除公司资质、中标通知书、委托拆除合同等。大兴住建委经审查认为一审第三人大兴土储中心提交的相关批准文件及材料齐备，符合相关法律规定，于2019年3月4日向大兴土储中心核发了被诉拆迁许可证。同日，大兴住建委在拆迁范围内张贴了[2019]第01号拆迁公告，将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人进行了公告。另查，冯超在被诉拆迁许可证确定的拆迁范围内有房屋。冯超对被诉拆迁许可证不服，诉至法院。一审法院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条之规定，大兴住建委作为县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门，具有依申请对辖区内集体土地拆迁项目核发房屋拆迁许可证的行政职权。参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。另，北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局下发的《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆〔2009〕439号）中规定，各区县建委（房管局）要采取措施，切实加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁许可审批手续，对具备立项、规划、用地等前置审批要件的项目，尽快核发房屋拆迁许可证；对于1000亿元土地储备开发等重大项目，建设单位按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条申请核发拆迁许可证时，可以提交国土部门出具的建设项目用地预审意见，作为国有土地使用批准文件及用地批准文件，办理拆迁手续。此外，北京市住房和城乡建设委员会下发的《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（京建函[2012]48号）中规定，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的有关规定，办理拆迁许可证时所依据的规划批准文件，是指规划行政部门核发的能够明确规划用地的位置、范围、性质和规模等事项的文件，可以是建设用地规划许可证，也可以是规划行政主管部门核发的规划条件或规划意见函复等形式的规划批准文件。本案中，大兴土储中心于2019年3月4日向大兴住建委提出房屋拆迁许可申请，并提交了建设项目用地预审意见、规划条件及附图、拆迁补偿安置方案、资信证明、其他专业服务机构选定等材料。大兴住建委在收到该申请后，按照上述规定进行审查，认为申请材料齐全，符合发证条件，核发被诉拆迁许可证，并及时公告，其行为并无不当。关于冯超主张大兴住建委未举行听证问题，一审法院认为，依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款之规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。据此，行政机关对认定行政许可事项是否涉及申请人与他人之间重大利益关系具有一定的自由裁量权，大兴住建委经裁量判断，在核发被诉拆迁许可证时未举行听证，不违反法律规定。对于冯超称大兴住建委核发被诉拆迁许可证不符合相关法律规定，依据不足，不予采信。综上，冯超要求撤销大兴住建委核发的被诉拆迁许可证的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯超的诉讼请求。冯超不服一审法院所作判决向本院提起上诉，认为一审法院认定事实及适用法律均严重错误，大兴土储中心不应当仅仅提交用地预审意见作为拆迁许可审批中的用地批准文件；大兴土储中心提交的规划批准文件不符合规定；大兴土储中心提交的“资信证明”不得作为安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件；涉案拆迁实施方案未经国土房管部门批准，亦未在拆迁范围内进行公告；大兴住建委在审查前没有依法举行听证，程序违法。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由大兴住建委承担。大兴住建委、大兴土储中心均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，冯超向一审法院提交并当庭出示如下证据：1.集体土地建设用地使用证、民事调解书，证明冯超为涉案建筑的产权人。2.兴建公开（2020）第20号告《政府信息告知书》、（2018）京0115行初37号《行政判决书》，证明冯超通过政府信息公开方式得知被诉拆迁许可证的存在，且冯超房屋位于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目范围内，即被诉拆迁许可证的拆迁范围，与本案具有利害关系。3.被诉拆迁许可证，证明该许可证是存在的，且冯超的房屋位于该拆迁许可证范围内。在一审诉讼期间，大兴住建委向一审法院提交并当庭出示如下证据：1.大兴土储中心事业单位法人证书；2.北京市发展和改革委员会关于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复（京发改[2015]820号）；3.北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）（2014规条整字0034号）及附图；4.北京市国土资源大兴分局关于旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块项目土地一级开发授权有关问题的批复（京国土兴函[2015]24号）、北京市国土资源局建设项目用地预审意见（京国土兴预[2015]0008号）、北京市人民政府关于大兴区二〇一八年度批次建设用地的批复（京政地字[2018]22号）及附表；5.旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目委托协议书、北京农商银行单位存贷款帐户资信证明书；6.北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿安置方案及公告照片；7.暂停事项公告照片、拆迁公告照片；8.北京东华天业房地产评估有限公司营业执照、房地产估价机构备案证书、中标通知书、委托合同；9.北京兴恒源拆迁服务有限公司营业执照、中标通知书、委托合同；10.北京利盛源建筑物拆除有限公司营业执照、中标通知书、委托合同、建筑业企业资质证书；11.被诉拆迁许可证（拆迁期限延期至2020年9月2日）。证据1-11证明大兴土储中心已经向大兴住建委提交了申请被诉拆迁许可证合法的材料，经大兴住建委审核后予以核发，大兴住建委核发的被诉拆迁许可证事实清楚，适用法律正确，程序合法，冯超要求撤销没有事实及法律依据。一审第三人大兴土储中心未在一审举证期限内向法院提交证据材料。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：冯超提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，予以采纳。证据3系被诉行政行为，不能作为证据使用。大兴住建委提交的证据2、证据4中的北京市国土资源大兴分局关于旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块项目土地一级开发授权有关问题的批复（京国土兴函[2015]24号）与本案不具备关联性，不予采纳。证据11系被诉行政行为，不能作为证据使用。其他证据真实性，合法性和关联性，能达到其证明目的，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，大兴住建委作为县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门，具有依申请对辖区内集体土地拆迁项目核发被诉拆迁许可证的行政职权。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见第4条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，提交的用地批准文件，属于征地拆迁的，提交市人民政府批准征用集体土地的批复。第10条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，提交的拆迁补偿资金证明文件，是指银行向区、县国土房管局出具的拆迁补偿资金到位证明文件。北京市住房和城乡建设委员会下发的《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（京建函[2012]48号）中规定，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的有关规定，办理拆迁许可证时所依据的规划批准文件，是指规划行政部门核发的能够明确规划用地的位置、范围、性质和规模等事项的文件，可以是建设用地规划许可证，也可以是规划行政主管部门核发的规划条件或规划意见函复等形式的规划批准文件。本案中，大兴土储中心向大兴住建委申请被诉拆迁许可证，提交了北京市人民政府关于大兴区二〇一八年度批次建设用地的批复（京政地字[2018]22号）及附表、北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）（2014规条整字0034号）及附图、北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧存改造土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿安置方案；资信证明等相关材料，均符合上述规定。冯超所提大兴住建委未举行听证问题，一审法认为行政机关对认定行政许可事项是否涉及申请人与他人之间重大利益关系具有一定的自由裁量权，大兴住建委经裁量判断，在核发被诉拆迁许可证时未举行听证，不违反法律规定，本院予以认可。综上，一审法院判决驳回冯超的诉讼请求是正确的，本院应予维持。冯超的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由冯超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 励小康审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇二〇年十二月二十九日法官助理 崔天译书 记 员 高 欢