山西省高级人民法院民事判决书（2020）晋民终883号上诉人（原审原告）：高志平。委托诉讼代理人：张卫华。被上诉人（原审被告）：山西碳素厂。诉讼代表人：山西碳素厂破产管理人。委托诉讼代理人：张贝。委托诉讼代理人：乔志鸿。上诉人高志平与被上诉人山西碳素厂职工破产债权确认纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2019）晋07民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高志平的委托诉讼代理人张卫华、被上诉人山西碳素厂的委托诉讼代理人张贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人高志平上诉请求：1、撤销晋中市中级人民法院（2019）晋07民初114号民事判决书，改判支持上诉人原审诉求或发回重审；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，确定性质不当。上诉人本人已提供海口市社保部门出具的社保缴费清单，清单很明确标明上诉人94年至95年缴费记录缺失，足以证明未衔接社会基本养老保险的具体年限，至于未能衔接的原因应由被上诉人说明。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。依据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。因上诉人已调离山西碳素厂，目前居住在海南省客观上不能收集证据，但一审法院未能调查收集上诉人的证据。另外因山西碳素厂的企业隶属关系演变等历史原因，以及相关地方社会保险经办机构办理业务衔接因素，均不能成为上诉人个人账户的基本养老保险缴纳不完整或欠缴的借口和理由。（二）原审判决缺乏事实依据，主要证据不足，适用法律条文不当。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠应划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。上诉人的基本养老保险账户中1994年至1995年缺失缴纳记录，被上诉人应当清偿所欠上诉人的应划入职工个人账户的基本养老保险共计24个月及基本医疗保险共计108个月。另外，根据《住房公积金管理条例》及有关文件，单位发生合并、分立、撤销、破产、解散或者改制等情形的，应当为职工补缴以前欠缴（包括未缴和少缴）的住房公积金；《全国法院破产审判工作会议纪要》的通知第二十七条规定：债务人欠缴的住房公积金，按照债务人拖欠的职工工资性质清偿。所以被上诉人应当将公积金作为拖欠工资依法清偿。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人山西碳素厂答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有证据证明上诉事实的成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求维持原审判决。关于社保还有衔接的问题，原审判决中已经写明社保未能衔接的原因是由于山西碳素厂企业隶属关系等历史原因，以及相关地方社会保险经办机构办理业务衔接的原因，因此无法认定是山西碳素厂的过错造成的。上诉人已经调离山西碳素厂，与被上诉人山西碳素厂已经解除劳动关系，双方不存在补交或继续缴纳住房公积金的问题，而且住房公积金不应当是人民法院进行管辖的范围。高志平向一审法起诉请求：1、判令被告向原告高志平赔付公积金23394.12元；赔付社会基本养老保险6245.57元及应缴纳的滞纳金，赔付基本医疗保险7113元；2、判令被告承担本次诉讼所有费用。事实和理由：2018年4月10日经晋中中级人民法院以（2018）晋07破申1号民事裁定书立案受理被告破产清算案，原告于2018年4月17日向晋中中级人民法院及破产管理人提出要求相关劳动债权确认的书面申请。2019年4月30日破产管理人书面回复原告不确认任何债权。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，原告于2019年5月20日依法向介休市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《中华人民共和国企业破产法》相关规定，依法向法院提起诉讼。高志平2010年8月调出山西碳素厂，社保手续转移后，未能全部衔接缴费年限，新单位未承认原告高志平1992年1月到1995年12月养老的视同年限和2002年1月到2009年12月医疗的视同年限。按照《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》国发（1991）33号文件规定申请以上未缴年限给予补偿社保费。根据《住房公积金管理条例（国务院第262号）第四十六条，被告有法定义务为原告办理公积金账户和缴存登记，同时也按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，第十八条，第六十三条规定，原告应同铝厂在介休干部职工享有同工同酬的权利，在2008年1月，被告由山西铝业有限公司原山西铝厂）直管后，有一大批派驻到被告单位工作的铝厂干部职工都享有五险一金的待遇，但被告未给原告办理公积金账户和缴存登记等事宜。就此，原告于2017年10月向晋中市住公积金管理中心介休管理部申诉至今无果，按照《全国法院破产审判工作会议纪要》第27条规定，应为原告高志平缴存而未缴存的住房公积金，按照债务人拖欠的职工工资性质赔偿。山西碳素厂辩称，一、因住房公积金属于福利性质的，不属于法律强制缴纳的范畴，故原告的该项诉请没有法律依据。二、社保手续转移，未能全部衔接缴费年限，是由于国家政策导致的，并不是答辩人的过错。故原告请求赔付养老保险金和基本医疗保险金是没有任何事实与法律依据的。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉请。一审法院审理中，原告提供如下证据：1.山西碳素厂破产管理人对职工答复；2.养老帐户对账表；3.参保凭证；4.劳动合同书。以上证据意在证明社保问题和公积金问题。被告山西碳素厂质证称，对破产职工的答复没有异议，关于高志平对公积金的意见，同答辩意见一致。不属于人民法院审查的范围，应当属于相关公积金的职能部门进行。关于社保手续转移未能全部衔接缴费年限的问题，也是因为国家政策的原则，并不是答辩人的过错。一审法院查明，高志平原是山西碳素厂的一名员工，于2010年调离山西碳素厂。在1992年1月到1995年12月工作期间，该厂未为其办理养老保险手续，2002年1月到2009年12月工作期间未缴纳医疗保险，致使原告社保手续转移未能全部衔接缴费年限。原告在山西碳素厂工作期间，被告未办理住房公积金缴存登记和职工住房公积金账户设立手续。另查明，被告于2016年被列为“僵尸企业”，2017年根据国家政策进行破产，于2018年4月进入破产程序。一审法院认为，原告高志平请求被告山西碳素厂赔付其社会基本养老保险及应缴纳的滞纳金，以及基本医疗保险。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告高志平提供的证据不足以证明其未衔接社会基本养老保险的具体年限及未能衔接的原因，也未能提供证据证明其未衔接基本医疗保险的具体年限及未能衔接的原因。对于其所提出的赔付6245.57元社会基本养老保险和7113元基本医疗保险的计算方法也未提供相应依据。且有山西碳素厂的企业隶属关系演变等历史原因，以及相关地方社会保险经办机构办理业务衔接因素，故本院无法作出认定和处理。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，破产申请受理后，债务人欠缴劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院也不予确认。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案经本院调解无效。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，判决驳回原告高志平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告高志平负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审法院驳回上诉人高志平的诉讼请求是否正确？《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议,是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质,不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。在用人单位已为劳动者办理了社保手续，但劳动者与用人单位就缴费年限、缴费基数等事由产生争议的,应由社保管理部门解决处理。本案中,上诉人高志平与山西碳素厂所争议的事项系劳动者与用人单位对社会保险缴费年限及社保机构办理社保移转中未能接续的争议，有山西碳素厂的企业隶属关系演变等历史原因，以及相关地方社会保险经办机构办理业务衔接因素，非单一的欠缴应当划入职工个人账户的基本保险费用，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，破产申请受理后，债务人欠缴劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认，故原审法院以无法认定和处理为由驳回其诉讼请求并不不当。另，关于上诉人高志平主张的补缴公积金的问题，系劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于职工破产债权申报范围，原审法院未予支持符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，结果恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高志平负担。本判决为终审判决。审判长 段晓斌审判员 侯 勇审判员 吴捷慧二〇二〇年十二月十八日书记员 李晨颖