广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14565号原告：陈登权，男，汉族，1965年12月7日出生，身份证住址重庆市忠县。原告：雷松林，男，汉族，1965年3月20日出生，身份证住址湖南省衡东县。共同委托诉讼代理人：李一鸣，xx律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：田华，xx律师事务所律师。被告：深圳市福海燕实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道**，社会统一信用代码：91440300766360771P。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：刘忠，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳昱，xx律师事务所律师。第三人：深圳市晨音星光文化传播有限公司(曾用名深圳市红实威投资有限公司)，，住所地深圳市宝安区统一社会信用代码:91440300557182702R。法定代表人：刘竹。原告陈登权、雷松林与被告深圳市福海燕实业有限公司、第三人深圳市晨音星光文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈登权及共同委托诉讼代理人李一鸣、田华，被告委托诉讼代理人李佳昱到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《合同书》、《场地租赁合同书》无效；2.被告返还原告押金750000元及利息（按同期银行贷款利率自2016年12月31日计至实际付清之日止）；3.被告赔偿原告装修费3328614元及利息（按同期银行贷款利率自2016年12月13日计至被告赔偿装修款之日）；4.被告赔偿原告预期利益2593419.84元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈登权、雷松林为经营需要租赁场地，获悉被告对外招租，遂与被告洽谈场地租赁事宜。洽谈期间，被告表示招租场地即福海农贸市场将在改造升级完成后获得建设工程规划许可证。两原告听信被告承诺，于2002年3月4日由原告陈登权出面与被告签订《租赁下十围村福海市场肉菜台位（改商场协议书）》，协议书约定：被告将下十围福海市场东南边的肉菜台全部承包给原告改作超市商场使用，租期为5年，从2002年5月10日至2007年5月10日止。协议签订后，两原告向被告支付押金100000元。2005年8月8日，深圳福海百货商场（由两原告投资经营的个体工商户，现已注销，以下简称“福海百货”）又与被告签订了《合同书》；合同签订后，福海百货向被告转账500000元作为第一笔借款，并支付水电押金50000元。2007年12月6日，福海百货又与被告签订《补充协议》，协议约定：改建超市于2008年6月底交付福海百货使用。2010年6月16日，被告代理人深圳市红实威投资有限公司、刘红喜为涨房租，要求原告陈登权、雷松林与其签订了《场地租赁合同书》，再次确认：被告将福海市场综合楼一楼及二、三楼租赁给原告经营百货商场，租期为12年即从2010年10月1日起至2022年9月30日止。2010年9月30日前为免租期，根据上述合同原告应于2010年10月1日开始计算租金，但因被告原因导致原告一直无法正常开业，从而计租日期随之顺延。合同签订后，原告斥巨资对福海市场一至三层进行装修。2010年7月21日，原告又与被告代理人深圳市红实威投资有限公司签订《协议书》，双方对电梯、空调机房的安装及使用问题达成协议，并约定两原告向被告代理人支付100000元作为电梯装修保证金。但是自2015年以来，被告多次通过各种渠道要求原告撤出该租赁物并由被告收回重新开发，然而被告却一直拒绝与原告就赔偿进行沟通。2016年3月15日，原、被告在福永街道办的主持下进行协商，被告表示要求收回租赁物并赔偿原告损失。但就在原告核算损失期间，被告为迫使原告在赔偿问题上让步，竟不惜以暴力破坏的方式破坏原告财物，更驱赶、殴打原告方的工作人员，给原告造成了巨大的损失。2016年11月14日，宝安区福永街道办事处、宝安区福永街道安全管理委员会、宝安区福永街道消防安全委员会联合发布了《福围社区福海农贸市场安全隐患彻底整治工作实施方案》，认定福海农贸市场存在消防隐患，并作出对造成福海农贸市场A、B栋防火间距不足的B栋（即原告所租赁的经营场所）依法强制拆除的决定。此后，于2016年12月涉诉租赁物被完全拆除。原告所经营的超市本欲2010年开业，但因涉诉租赁物在建造过程中拖欠建筑商的工程款，经多次协商未果，建筑商采取堵门等手段封锁涉诉租赁物，后该场所又因此被法院查封，导致原告所经营的超市自装修完毕后至租赁场所灭失都未能开业。被告怠于办理建筑工程规划许可证致使合同无效存在严重过错，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之相关规定，特以本状诉至贵院，愿判如所请。被告答辩称，一、原告陈登权向被告诉求确认《场地租赁合同书》无效并要求返还押金、装修费、预期利益损失等属于起诉对象错误，原告陈登权也不是适格原告。二、原告雷松林和被告之间没有租赁合同法律关系，故原告雷松林基于《合同书》和《场地租赁合同书》要求被告偿还借款、返还押金等诉讼请求没有事实根据和法律依据。三、原告陈登权要求确认被告与福海百货商场签订的《合同书》无效，缺乏法律依据且原告陈登权并未按照《合同书》约定支付借款，无权要求被告偿还借款及利息。四、被告没有收到过原告主张的25万元押金，原告要求被告偿还押金25元及利息，缺乏事实根据及法律依据。五、《场地租赁合同》未能履行是因为原告在装修过程中因为打坏了涉案房屋的屋梁，导致原告和刘红喜之间发生纠纷未能开业，后来又因为政府对市场进行整治，拆除了涉案房屋，被告对此没有过错，原告要求被告赔偿原告装修费及利息，缺乏法律依据。六、原告主张的装修费中有部分损失已经刑事判决由案外人赔偿，现在此起诉属于重复起诉。七、原告要求被告赔偿原告预期收益损失缺乏法律依据。综上所述，两原告均不是本案的适格原告，而被告与福海百货商场之间基于《合同书》所产生的是民间借贷关系，而非租赁合同关系，福海百货商场如需主张该部分借款，则应当另行起诉。同时，除《合同书》外，两原告所主张的其他诉求是原告和案外人之间的合同纠纷，与被告没有关系，不应当由被告承担返还或赔偿责任。被告请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求，依法维护被告的合法权益。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明以下事实：2002年3月4日，原告陈登权与深圳市宝安区福海农贸市场物业管理办（以下简称“福海农贸市场物业管理办”）签订《租赁下十围村福海市场肉菜台位（改商场协议书）》，约定：福海农贸市场物业管理办将下十围福海市场东南边的肉菜台全部承包给原告陈登权改作超市商场使用，租期为5年，自2002年5月10日至2007年5月10日止；原告陈登权应在签约时向福海农贸市场物业管理办交纳押金50000元及一个月租金37000元，于商场开业之日缴纳押金50000元，协议期满，福海农贸市场物业管理办按押金数退还给原告陈登权。协议加盖福海农贸市场物业管理办印章并经黄建松及原告陈登权签字确认。协议签订当日，原告陈登权向福海农贸市场物业管理办支付押金共计100000元，该物业管理办向其出具收款收据两份。2002年3月17日，原告陈登权（乙方）与福海农贸市场物业管理办（甲方）又签订《市场内商场补充协议书》，约定：为尽快使商场开业，甲方派专人协助乙方办理消防手续，乙方支付13000元办理消防手续费用，剩余消防手续费用由甲方支付，甲方代表处有梁超签字确认。2005年8月8日，深圳市福永福海百货商场（以下简称“福海百货”）与被告深圳市福海燕实业有限公司签订《合同书》，约定：福海百货承租被告改建的福海市场三层楼房用于超市经营，合同有效期为十二年；福海百货自愿借给被告3500000元用于商场改建，该借款被告须在超市商场建好开业后三年内即36个月租金分摊偿还完毕，福海百货在协议签订时交纳500000元作为借款；双方签订正式合同后本协议自动失效，原商场协议解决在改建期间商场使用多少面积按平方租金计算，全部改建完毕开业五天内原商场协议自动失效。《合同书》尾部加盖双方印章并经梁超及原告陈登权签字确认。2005年11月9日，被告向福海百货出具《福海农贸市场物业管理收款收据》一份，确认收到500000元商场改造款，该收据加盖被告公章及物业管理办财务专用章并经梁超签字确认。2007年12月6日，福海百货与被告签订《补充协议》，将《合同书》第六条变更为：福海百货同意借款1000000元给被告（在2005年8月8日已借500000元），余款500000元在第四层封顶后给付，被告应于2008年6月底将改建超市交付福海百货使用，该协议经梁超签字确认。2007年8月20日，福海农贸市场经批准同意改造升级为超市+街市。2010年6月16日，梁超向原告出具《证明》一份，内容主要为2005年8月8日双方签订的《合同书》作废。2010年6月16日，案外人深圳市红实威投资有限公司（以下简称“红实威公司”，现更名为“深圳市晨音星光文化传播有限公司”）与福海百货签订《场地租赁合同书》，约定：红实威公司将福海市场综合楼一至三楼租给福海百货用于商场经营，租期为12年，自2010年10月1日起至2022年9月30日止，2010年9月30日前为免租期，2010年10月1日开始计算租金；福海百货需交付押金500000元，合同期满后全额无息退还。合同另约定，红实威公司若中途解除或其他因其而起的纠纷造成福海百货无法正常经营的，红实威公司应赔偿在场地内的装修费用及合同期内的一切经济损失；红实威公司须保证福海百货对租赁场地的合法使用权，如因场地无法正常交付使用而造成的经济损失由红实威公司负责赔偿。《场地租赁合同书》尾部加盖双方印章并经案外人刘红喜及两原告签字确认。2010年7月19日，红实威公司向福海百货出具收据一份，确认收到其支付的现金50000元。2010年7月21日，福海百货与红实威公司就超市电梯及空调机房的安装签订《协议书》，约定福海百货向红实威公司支付100000元作为保证金，合同期满后无条件退还。2010年7月30日红实威公司向福海百货出具收据一份，确认收到建筑安全押金及保证金100000元。2016年，在租约未到期情况下刘红喜未经原告同意即将福海市场综合楼转让他人,并为清理转让场地委托第三人王顺文对福海百货市场进行强拆,导致两部电梯被毁坏,价值105200元。2016年8月30日公诉机关以刘红喜、王顺文犯故意毁坏财物罪向本院提起公诉，原告另主张因天花、照明空调设备及装修工程等物被损坏遭受损失434670元要求赔偿。2017年10月19日本院经审理作出（2016）粤0306刑初5468号刑事判决书，判决刘红喜因故意毁坏财物罪被判处有期徒刑一年六个月，并连带赔偿两原告损失105200元。原告提交《委托书》一份主张红实威公司系被告代理人，该公司的一切行为所造成的法律后果均应由被告承担。被告对委托书的真实性不予以认可，辩称委托书中梁超签名字体不一致，且该委托书实际系权利义务的概括转让，原告应向红实威公司主张权利。经查，《委托书》有原件核实，委托单位为被告，受委托单位为红实威公司，委托日期为2010年6月16日，尾部加盖红实威公司及被告公章，并经梁超及刘红喜签字确认，具体内容为：被告委托红实威公司及其法定代表人刘红喜经营福海市场业务，除福海市场旧外边的所有铺位以及以前分给股东的肉菜台外，被告所有债权、债务由红实威公司承担还清，从委托书签订之日起，被告无任何债权、债务。诉讼过程中，被告申请就委托书上面的梁超签名笔迹进行鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所作出粤南[2020]文鉴字第280号司法鉴定意见书，鉴定结论为检材《委托书》落款梁超签名字迹与样本字迹均为同一人笔迹。经向原、被告送达，双方对鉴定结果均予认可。另查，2016年1月12日，被告与深圳市力实威投资有限公司、刘红喜就福海农贸市场物业及经营管理权等事宜签订《协议书》，约定：刘红喜及力实威公司自愿退出并将福海农贸市场的物业及经营管理权全部移交给被告，自协议签订后，包括刘红喜、原深圳红实威公司与被告或梁超等签订的协议或合同全部终止，被告同意支付1500万元用于力实威公司及刘红喜清理租户等所需支付的补偿及经营管理市场期间所负的全部债务，且被告有权从未付款项中直接支付款项用于清理力实威公司及刘红喜经营管理期间的债权债务。复查，2016年11月14日，福永街道办事处、福永街道安全管理委员会及福永街道消防安全委员会联合发布《福围社区福海农贸市场安全隐患彻底整治工作实施方案》，决定于12月5日前对福海市场造成A、B栋防火间距不足的B栋依法清拆，满足防火间距要求。2016年11月25日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队向被告出具《责令限期改正通知书》，2016年12月初涉诉租赁物被完全拆除。后就涉案租赁物业赔偿问题，原告陈登权与被告共同委托深圳市国浩土地房地产评估经纪有限公司就福海农贸市场B栋1至3层室内二次装修及动产设备进行价值评估。2016年12月13日该评估机构出具编号为深国浩评字（2016）12004的《房地产估价报告》，报告载明：本次评估价值时点为2010年8月15日，评估设定估价对象的成新率为90%，经估算，室内二次装修评估值为2409754元（含二、三层加固工程2051元），可搬迁资产搬迁费为68360元，不可搬迁资产（电梯）价值为850500元，合计评估值为3328614元。被告对评估报告的真实性予以认可，但主张二、三层加固工程、动产设备及案外人刘红喜等人破坏造成的电梯及装修部分损失不属于赔偿范围，应由原告自行承担。原告同意扣除在已刑事诉讼中主张的电梯损失以及所遭受的其他装修费损失。再查，被告福海燕实业公司于2004年8月26日注册成立，至2015年9月14日期间梁超系公司法定代表人；福海农贸市场系被告分公司，营业期限自2006年5月16日至2007年6月13日，登记状态为吊销，负责人为梁超；深圳市福永福海百货商场系个体工商户，经营者为原告陈登权，于2002年9月29日注册成立，并于2014年5月8日注销；未查询有福海农贸市场物业管理办的工商登记信息。再查，涉案租赁物业未取得不动产登记，原、被告亦不能提交涉案租赁物业的建设规划许可证。庭审中，原告确认于2007年5月退出涉案租赁物业并交付被告进行市场改造，《场地租赁合同书》签订后红实威公司于2010年7月20日再次向其交付该物业，此后因被告与建筑商福建七建集团有限公司深圳分公司就案涉租赁物建筑款引发纠纷而被本院依法查封，查封后原告未能再继续装修，亦未能入场经营，并称2005年11月9日向被告支付的借款转为《场地租赁合同书》约定的押金，被告对此予以认可。以上事实，有《租赁下十围村福海市场肉菜台位（改商场协议书）》、《市场内商场补充协议书》、《合同书》、《补充协议》、《场地租赁合同书》、《协议书》、《委托书》、《证明》、收款收据、《福围社区福海农贸市场安全隐患彻底整治工作实施方案》、《责令限期改正通知书》、（2016）粤0306刑初5468号刑事判决书、《房地产估价报告》等证据及庭审笔录佐证，可资认定。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，涉案租赁物业未取得合法的建设规划许可证，则原告与被告签订的《合同书》、《补充协议》及原告与红实威公司签订的《场地租赁合同》均应为无效合同。本案双方争议的焦点有：1.原告是否为本案适格主体；2.被告是否应向原告承担涉案租赁合同无效后的法律责任。关于争议焦点一，涉案租赁合同的承租方福海百货系个体工商户，原告陈登权作为该个体工商户的经营者，在福海百货已依法注销工商登记的情况下，有权继受涉案租赁合同项下全部权利义务，并作为本案原告提起诉讼。同时，《场地租赁合同书》承租方一栏有原告雷松林签字确认，红实威公司向原告出具的收据亦反映雷松林与原告陈登权共同向其支付合同款项，故原告陈登权有关雷松林与其共同经营福海百货的说法具有高度盖然性，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，原告雷松与陈登权可作为共同诉讼人，故本案两原告诉讼主体适格。关于争议焦点二，本院认为，首先，被告向红实威公司出具的《委托书》包含两层意思表示，其一是被告将包括涉案租赁物业在内的福海市场的业务委托给红实威公司及其法定代表人刘红喜经营，其二是被告确认由红实威公司承担其对外所负债权债务。而当日不仅被告向原告出具《证明》确认此前就涉案租赁物业签订的《合同书》作废，原告亦与红实威公司签订《场地租赁合同书》，应当认定红实威公司自被告处取得涉案租赁物业经营权后承继了被告关于涉案房屋的权利义务，并作为新的出租人与原告重新签订租赁合同。其次，虽然《场地租赁合同书》系原告与红实威公司签订，但是被告确认通过与红实威公司代表刘红喜签订《协议书》方式再次将涉案租赁物业经营管理权收回，根据该协议内容，被告概括继受红实威公司与原租户之间债权债务，取代红实威公司成为《场地租赁合同书》的履约主体。对此，原告并未提出异议且在租赁物业被拆除后与被告就赔偿事宜进行协商，应当视为同意该合同主体发生变更，据此，原告与被告之间已经形成租赁合同关系。最后，虽然《场地租赁合同书》无效，但《协议书》已经约定告向红实威公司等支付的款项中包含偿还该公司在经营管理市场期间所负债务及清理租户等所需支付的补偿，且被告有权从未付款项中直接支付款项用于清理相关债权债务，该项约定属于被告与红实威公司之间有关责任分担的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，故并不因租赁关系而无效。综上，被告以原告与红实威公司而非被告存在租赁关系进行抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，在两原告承租涉案物业的合同关系被确认无效后，被告仍然应当向原告承担无效后的法律责任。根据无效合同的处理原则，双方基于无效合同取得的财产均应予以返还，原告在履行《场地租赁合同书》过程中共计支付押金65万元，该款项虽然由红实威公司收取，但是被告已经取代该公司成为新的履约主体，故应当向原告承担返还责任。至于原告就《租赁下十围村福海市场肉菜台位（改商场协议书）》支付的押金10万元，该协议的签订主体福海农贸市场物业管理办并未查询有工商登记信息，而被告向原告出具的收取涉案租赁物业改造款的收据中加盖该物业管理办的印章并经被告法定代表人梁超签字确认，且被告在庭审中亦未明确否认其股东黄建松及梁超等人在公司注册前以该物业管理办名义对外出租涉案物业的事实，故原告有关被告以物业管理办名义洽谈租赁事宜的主张具有高度盖然性，本院予以采信，据此，原告要求被告共计返还押金75万元有事实及法律依据，本院予以支持。关于装修损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。现涉案租赁物业因存在消防安全隐患已被强制拆除，则原、被告应按各自过错分担现值损失。鉴于本案无证据证明原、被告对于导致合同无效谁的过错更大，本院酌定双方按同等责任分担装修损失。原告提交的评估报告系经与被告共同委托的评估机构出具，且双方对评估机构就涉案房产装修及动产设备作出的估值本身均未提出异议，故本院采信该评估报告的评估结果。关于被告针对装修损失范围提出的异议，本院认为，首先，原告同意被告有关扣除在已刑事诉讼中主张的电梯损失105200元以及所遭受的其他装修费损失434670元，本院予以确认。其次，关于二、三层加固工程2051元，评估机构出具的现场勘查表中已明确该工程不属于装修工程范围，而原告方代表亦在勘查现场签字进行确认，则原告理应自行承担因加固修复产生的费用，被告主张加固工程不属于装修损失范围有事实依据，本院予以支持。至于动产设备，经评估机构评估共计所需搬迁费68360元，一方面，对于该部分动产设备原告均可自行拆走，理应由其自身承担相应的搬迁费用；另一方面，即使涉案物业未被拆除因合同无效也必然导致原告需提前清场，因此该搬迁费用亦属必然发生的合理费用，故结合涉案租赁合同履行情况，本院酌情认定被告承担50%的搬迁费用，即被告应赔偿原告搬迁费34180元（68360元×50%）。综上，本院认定涉案房产装修现值损失为2752513元（3328614元-105200元-434670元-2051元-34180元），即被告应赔偿原告装修损失1376256.5元（2752513元×50%）。至于原告要求被告支付押金、装修费用的利息并赔偿预期利益损失的诉请，因涉案租赁合同被认定为无效，则其效力应溯及合同签订之始，亦当然不存在基于合同正常履行可获得的收益，且原告自身对合同无效亦存在过错，故原告诉请于法无据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原深圳市福永福海百货商场与被告深圳市福海燕实业有限公司于2005年8月8日签订的《合同书》、于2007年12月6日签订的《补充协议》及原深圳市福永福海百货商场与第三人深圳市晨音星光文化传播有限公司于2010年6月16日签订的《场地租赁合同书》无效；二、被告深圳市福海燕实业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告陈登权、雷松林押金750000元；三、被告深圳市福海燕实业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈登权、雷松林装修损失1376256.5元；四、驳回原告陈登权、雷松林的其他诉讼请求。本案案件受理费63622元，由原告陈登权、雷松林负担45349元，由被告深圳市福海燕实业有限公司负担18273元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 吕  海  云人民陪审员 龙  少  球人民陪审员 叶  芷  清二〇二〇年十二月十八日书 记 员 叶  宝  英书 记 员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。