上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10495号上诉人(原审被告)：严萌，男，1978年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：熊登洲，河南誉蓼律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：俞琴芳，女，1963年12月5日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯新怡，上海申企律师事务所律师。上诉人严萌因与被上诉人俞琴芳民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初14438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。严萌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回俞琴芳的一审诉请。事实和理由：严萌与俞琴芳从不认识，从未向俞琴芳借过人民币(币种下同)355，000元；2014年3月14日，俞琴芳与案外人侯云康故意串通伪造债权，制造假流水。严萌在一审时申请法院调查俞琴芳与案外人的款项来源、款项流向，用于证明侯云康、上海麟统实业有限公司(以下简称“麟统公司”)与俞琴芳之间在上述时间前后是否存在案涉的资金往来。但一审法院对俞琴芳的钱款来源、款项流向及双方借贷关系等重点问题均未查明；2．上诉人于2017年12月31日向侯云康账上转账3.5万元，不是向俞琴芳还款。2018年3月29日签署的《借款对账确认书》是被俞琴芳、侯云康灌醉后所构陷。本案为虚假诉讼，恳请二审法院查明事实后依法改判。俞琴芳辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人确实收到被上诉人的借款，并出具借据，之后又出具承诺函和借款对账确认书，其确认向被上诉人借款355，000元及还款20，000元，尚欠的借款本金为335，000元。上诉人一再确认的行为表明其对借款是完全知情且同意的。此外，双方借款纠纷与案外人麟统公司、侯云康等并无关系。上诉人确认其收到涉案款项之后再将钱款转给案外人，是上诉人对自己财产的自行处分，与被上诉人无关，也不影响上诉人向被上诉人承担还款义务。上诉人申请调取案外人的银行流水，明显是玩弄诉讼技巧，对本案的审理没有任何实质性的意义。再次，(2020)沪02民终9685号民事判决书已对另外的20万元作出判决，且已发生法律效力。俞琴芳向一审法院起诉请求：判令严萌归还俞琴芳借款335，000元及相应借款利息。(其中第一笔90，000元自2014年7月1日起计算；第二笔90，000元自2015年1月1日起计算；第三笔90，000元自2015年7月1日起计算；上述三笔款项利息均计算至款项实际清偿日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算，并以24％为限。第四笔85，000元自2016年1月1日起计算至2018年2月13日止，65，000元自2018年2月14日起计算至款项实际清偿日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算，并以24％为限。)审理中，俞琴芳表示，因严萌在2018年2月13日向俞琴芳归还了钱款20，000元，俞琴芳同意该笔钱款冲抵本金。故俞琴芳的利息请求做如下调整：1．以90，000元为基数，自2014年7月1日起计算至2018年2月13日，按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以24％为限；以70，000元为基数，自2018年2月14日起计算至2019年8月19日止，按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以24％为限，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR四倍利率标准计算，以24％为限。2．以90，000元为基数，自2015年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以24％为限，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR四倍利率标准计算，以24％为限。3．以90，000元为基数，自2015年7月1日起计算至2019年8月19日止，按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以24％为限，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR四倍利率标准计算，以24％为限。4．以85，000元为基数，自2016年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以24％为限，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR四倍利率标准计算，以24％为限。一审法院认定事实：一、2014年3月14日，严萌出具《借据》，内容为：严萌已经收到俞琴芳以现金方式出借给其个人的款项共计355，000元。按如下方案归还：1.2014年6月30日前归还90，000元；2.2014年12月31日前再归还90，000元；3.2015年6月30日前再归还90，000元；4.2015年12月31日前归还余下的85，000元。上述款项如发生逾期，则在逾期期间，严萌应按央行公布的同期贷款基准利率的四倍，向俞琴芳追加支付利息，同时本金的还款责任不能免除等。当日，俞琴芳从其银行卡内转账取款555，000元，之后在上午10：27分将555，000元存入严萌当天新开户的09-XXXXXXXXXXXXXXX银行账户中。二、当日，严萌的上述账户中存入555，000元钱款后，随即其中的200，000元转给了侯云康，用途为还款。另355，000元转入麟统公司的账户中，用途亦为还款。三、2014年12月26日，严萌向俞琴芳出具《承诺书》，内容为：严萌于2014年3月14日向俞琴芳借款355，000元，现因资金困难，自愿按借据上的约定支付利息，并先支付利息，待利息支付完毕后才清偿本金。四、2018年3月29日，俞琴芳、严萌及侯云康签署《借款对账确认书》，内容为：严萌在2014年借入本金355，000元。2018年2月13日，严萌按照俞琴芳的指令将20，000元还款汇入侯云康中国银行卡中，目前尚结欠本金335，000元。落款处俞琴芳、严萌及侯云康均签字。当日，严萌在2014年3月14日《借据》的复印件上再次签名并签属了日期“2018年3月29日”。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据俞琴芳提供的证据，俞琴芳确实在2014年3月14日向严萌账户内转款555，000元，当日严萌也向俞琴芳出具了两张《借据》，其中一张即为本案争议的借款金额为355，000元的《借据》。根据严萌提供的银行交易明细，当日555，000元确实存入了严萌名下的账户，虽然当日该笔款项分两笔转给了侯云康及麟统公司，但之后严萌仍在2014年12月26日出具《承诺书》，在2018年3月29日签署《借款对账确认书》，并且还在原《借据》复印件上签名并签署日期。严萌的一系列行为表明其对借款情况均知晓，且无异议，否则其不会在这些资料上签名。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。严萌称其是在两次都被侯云康灌醉的情况下才到银行开卡，才在借款对账确认书及《借据》上签字，其对借款情况均不知情等陈述，并未提供任何证据予以证明，对此不予采信。根据《借据》内容，严萌的借款期限早已届满，俞琴芳要求严萌归还借款，并支付利息的请求，并无不当，予以准许。判决：一、严萌于判决生效之日起十日内归还俞琴芳借款335，000元；二、严萌于判决生效之日起十日内支付俞琴芳利息。(1．以90，000元为基数，自2014年7月1日起至2018年2月13止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并以24％为限；以70，000元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并以24％为限；以70，000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付，并以24％为限。2．以90，000元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并以24％为限，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付，并以24％为限。3．以90，000元为基数，自2015年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并以24％为限，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付，并以24％为限。4．以85，000元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并以24％为限，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付，并以24％为限。)二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，俞琴芳作为出借人已提供了《借据》《借款对账确认书》、银行转账凭证等证据，就系争借贷合意、款项交付等完成举证并能形成应有的证据链；严萌抗辩未实际收到系争款项，且《借据》《借款对账确认书》上的签字系其被灌醉后所为，认为本案为虚假诉讼，但其未能提供相关证据证实其主张。一审法院经综合审查判断后采信俞琴芳的诉称、并据此判决支持俞琴芳的索款诉请，与法有据。一审判决就讼争双方的诉辩争议问题所作分析说理详尽有据，本院均予认可。关于严萌认为一审法院未能调取俞琴芳与案外人侯云康之间的资金流水，并查明案涉钱款的资金流向，因严萌并不否认其与案外人侯云康之间另存在资金往来，故其借款后的实际用途，与本案的借贷事实无关，其二审中也未提供新的事实及新的证据证明本案存在虚假诉讼，故严萌的上诉主张，理由不成立，本院对此不予采信。综上所述，严萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，325元，由上诉人严萌负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静二〇二〇年十二月二十八日法官助理  郑军梁书 记 员  陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……