河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5519号上诉人（原审原告）：杨兵利，男，1976年3月5日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：陈其勇，滑县滑州法律服务商法律工作者。上诉人（原审被告）：秦士永，男，1975年1月20日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：徐魁香（系秦士永之妻），女，1975年1月29日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：靳凤森，河南创诚律师事务所律师。上诉人杨兵利因与上诉人秦士永财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨兵利上诉请求：撤销河南省滑县人民法院(2020)豫0526民初2873号民事判决或在原判决的基础上依法判决被上诉人赔偿上诉人车载物品损失5230元。被上诉人秦士永承担涉诉费用。事实与理由：一审法院适用法律和认定事实错误。主要表现在对上诉人杨兵利车载物品损失5230元的诉请未予支持。杨兵利在一审诉前,为了确定财产损失数额，自行委托评估机构滑县德锺资产物价评估有限公司对财产损失进行评估所得出的评估结论,具有证据的真实性、关联性和合法性三原则。该证据的真实性体现在一审杨兵利向法庭出示了车载物品残存的照片、物品的原始购买票等，况且车辆内还有被烧毁的物品存在。诉讼中被告秦士永申请重新鉴定但新的鉴定意见仅对车辆损失价值进行了评估,并未对替代性交通工具损失和车载物品损失进行评估，该评估意见并未否定车载物品损失的客观存在。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第72条:一方当事人提出的证据,另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的,人民法院可以确认其证明力。一审法院未采信滑县德锺资产物价评估有限公司关于车载物品损失的评估意见，显属不当。秦士永上诉请求：撤销河南省滑县人民法院（2020)豫0526民初2873号民事判决第一项,或发回重审。诉讼费用由杨兵利承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人秦士永拿走钥匙并实际控制涉案车辆，没有任何依据,也与客观事实不符。首先,涉案车辆为机动车,众所周知机动车的钥匙至少为两把，杨兵利完全可以用另一把钥匙将车开走。上诉人仅仅是将涉案车辆的钥匙拿走,并未继续强行阻止杨兵利挪移车辆。其次，涉案车辆的停放位置虽然是在上诉人秦士永家门口,但是一审判决忽略了以下基本事实：上诉人秦士永家门口并非一个封闭的空间，该处是一个可以将车辆任意挪行的地方，该处停放的车辆不受上诉人秦士永实际控制,任何人都可以移动;上诉人秦士永与杨兵利系前后院邻居,两家的位置是紧挨着的,涉案车辆的停放位置离杨兵利的院子也很近。更为重要的一点是,在双方发生争执的当天,就此事已经报警,滑县枣村乡派出所的民警已经到现场进行了处理,而发生车辆着火的事情在一个多月之后。双方的争执当时已经由滑县枣村乡派出所介入,所以涉案车辆着火时,不可能存在上诉人秦士永强行扣留并实际控制涉案车辆的可能性。二、一审判决以评估报告的意见为参考，酌定杨兵利的替代性交通工具损失为3000元,显属错误，并未查明杨兵利是否因此遭受实际损失。三、一审判决所依据的评估报告不能作为认定案件的客观依据。二上诉人相互答辩称均否认对方的诉讼请求及事实与理由，请求支持己方的诉讼请求。杨兵利向一审法院起诉请求：判令被告秦士永赔偿其车辆损失、车载物品损失、替代性交通工具损失及评估费共计49540元。被告承担诉讼费。事实与理由：2018年12月28日17时许，原、被告因伙巷通行障碍问题发生纠纷，被告秦士永将原告杨兵利的豫Ｅ×××**福田牌轻型普通货车一辆强制扣留存放在本村村民秦新超墙外。原告杨兵利报警后，经枣村派出所民警多次协调，被告秦士永拒绝交还原告的车辆、车钥匙。2019年3月5日凌晨，原告杨兵利的车辆及其车载物品等同时被烧毁。原告杨兵利被烧毁的车辆系原告经营家具的唯一运输工具，为了减少经营损失，原告只好租车运营家具，保持正常的经营业务。2019年5月8日原告杨兵利委托滑县德锺资产物价评估鉴定有限责任公司对原告的各项损失进行评估。综上，由于被告秦士永的侵权行为，给原告造成了巨大的经济损失。故具状起诉。一审法院认定事实：关于被告秦士永应否承担赔偿责任问题。通过原告杨兵利提交的行车证、枣村乡派出所证明、原告杨兵利的营业执照及被告秦士永提交的派出所立案材料，可以确认如下事实：2019年2月2日，被告秦士永因原告杨兵利损坏其水泥桩，将原告停放在被告大门口的车钥匙拔走，次日，秦士永因车辆堵路又将车辆挪到被告大门口向东靠墙停放。后该车一直在此处停放，车钥匙一直放在被告家抽屉里。2019年3月5日凌晨，该车被烧毁。被告秦士永报警后，经公安机关侦查，因案发现场四周无监控，至今未发现任何有价值线索，起火原因不明。本案中，原、被告因其他矛盾，被告秦士永将原告杨兵利的车钥匙拿走，直至车辆被烧毁，原告杨兵利也没有将车开走，车辆实际由被告秦士永控制。依据法律规定，车辆的所有权属于原告杨兵利，被告秦士永将原告杨兵利的车钥匙拿走，导致原告无法正常驾驶车辆。被告秦士永的行为属无权占有原告杨兵利的车辆，原告可以要求被告返还车辆，现车辆已被烧毁，且无法修理、更换或恢复原状，原告杨兵利可以依法要求被告秦士永承担损坏赔偿责任。综上，被告秦士永应对原告杨兵利车辆被烧毁的后果承担赔偿责任。2、关于原告杨兵利的合理损失有多少问题。事故发生后，滑县公安局委托滑县价格认定中心，对原告杨兵利所有的豫Ｅ×××**福田汽车进行价格认定，认定价值为18450元。2019年5月8日，原告杨兵利委托滑县德锺资产物价评估鉴定有限责任公司对豫Ｅ×××**号福田牌驭菱款普通货车的车辆损失、车载物品损失及替代性交通工具损失进行评估，结论为车辆损失价值27310元、车载物品损失价值5230元、替代性交通工具损失价值为100元/天，原告杨兵利支付评估费2000元。本案在诉前调解过程中，被告秦士永申请重新评估，经一审法院委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司进行评估，结论为豫Ｅ×××**号轻型普通货车价值23000元。经被告秦士永申请，法院委托第三方对涉案车辆的损失进行了评估，评估结论真实、合法，应该可以作为认定事实的依据，确认豫Ｅ×××**福田牌普通货车价值为23000元。关于原告杨兵利主张的车载物品损失价值，原告主张此项请求的依据是自己单方委托的评估机构所作结论，被告秦士永对此不予认可，且接受公安机关询问时原告明确表示车上没有什么贵重物品，故对原告杨兵利要求被告秦士永赔偿车载物品损失及评估费的请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条(四)项规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，结合本案实际情况，原告杨兵利所有的车辆豫Ｅ×××**系非营运车辆，虽然不是因为交通事故导致无法继续使用，但从事家具销售的原告因车辆损坏，主张替代性交通工具费用，可以参照上述规定执行，其请求合理部分，也应予支持。被告秦士永从2019年2月2日拿走原告杨兵利车钥匙导致原告无法正常使用车辆，一直到3月5日车辆被烧毁，共计31天；自3月5日车辆被烧毁之日起，原告杨兵利应该知道车辆不能再继续使用的实际情况，应该采取办法减少损失，对损害结果的扩大也有一定责任。结合当地汽车租赁市场行情和原告杨兵利车辆的使用情况,矛盾发生时正值春节期间,原告杨兵利运送货物使用车辆不多，再参考评估机构的专业意见，对原告杨兵利要求的替代性交通工具损失，法院酌定为3000元。综上，法院确认原告杨兵利的合理损失共计26000元。一审法院认为:公民的私有财产受法律保护。被告秦士永因邻里纠纷将原告杨兵利的车钥匙拿走，并实际控制原告的车辆，导致原告无法正常使用车辆，依据法律规定，原告杨兵利可以要求被告秦士永返还车辆。后该车辆因着火被烧毁，无法继续使用，也无修复价值，原告杨兵利可以要求被告秦士永赔偿损失。原告杨兵利的合理损失有：车辆损失23000元、替代性交通工具费用3000元，共计26000元，被告秦士永应予赔偿。原告杨兵利主张的车载物品损失没有证据证实，不予支持。原告杨兵利自行委托评估机构进行评估，被告秦士永对评估结论不予认可，又申请重新评估，故原、被告支付的评估费，应各自承担。被告秦士永主张争端的起因是因为原告杨兵利损坏了被告的水泥桩，车辆着火原因不明、和被告也没有因果关系的意见，被告的该抗辩与本案不是同一法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告秦士永于本判决生效后十日内赔偿原告杨兵利各项损失26000元；二、驳回原告杨兵利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由原告杨兵利负担490元，被告秦士永负担549元。二审期间，上诉人秦士永提供证据：目前现场照片两张（2020年11月23日拍摄，原始载体在秦士永妻子徐魁香手机上）。经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，秦士永因邻里纠纷将杨兵利所有的豫Ｅ×××**福田牌普通货车的车钥匙拿走，并实际控制该车辆，侵害了杨兵利对其车辆的所有权，应当将车辆返还给杨兵利，原物不存在的，折价赔偿，依照一审法院委托的价格评估结论（安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司评估结论为豫Ｅ×××**号轻型普通货车价值23000元），原审判决秦士永赔偿杨兵利原物损失23000元并无不当。杨兵利请求秦士永赔偿车辆被侵占遭受的替代性交通工具损失，依法应予支持，关于赔偿替代性交通工具损失具体金额问题，考虑到本案事件发生后杨兵利也未积极采取有效措施减少损失的扩大，对损害结果的扩大也有一定责任，原审法院结合本案的实际情况，对杨兵利要求的替代性交通工具损失，酌情支持3000元并无不当。关于杨兵利上诉请求的车载物品损失问题，杨兵利主张此项请求的依据是自己单方委托的评估机构所作结论，秦士永对此不予认可，且接受公安机关询问时杨兵利明确表示车上没有什么贵重物品，故对杨兵利的该项请求，本院依法不予支持。经审查，原审并不存在程序严重违法应予发回重审的情形。综上所述，上诉人杨兵利与上诉人秦士永上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元,由上诉人杨兵利承担1039元，上诉人秦士永承担549元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十二月十一日书记员  李亚蔚