中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4447号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：道卫思治疗有限公司，住所地新加坡共和国。法定代表人：辛学伟，常务董事。委托诉讼代理人：贺淑敏，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京超成律师事务所律师。原审第三人：台睿生物科技股份有限公司，住所地中华人民共和国台湾地区台北市南港区。法定代表人：简督宪，董事长。委托诉讼代理人：赵丰，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜菁，北京市安理律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初5745号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：台睿生物科技股份有限公司（简称台睿公司）2.注册号：第13684148号3.申请日期：2013年12月6日4.注册公告日期：2017年6月14日（经异议程序）5.专用权期限：2015年12月28日至2025年12月27日6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4209；4211-4212）：技术研究；替他人研究和开发新产品；化学分析；化学服务；化学研究；技术项目研究；生物学研究；质量控制；科学实验室服务。二、引证商标1.注册人：道卫思治疗有限公司（简称道卫思公司）2.注册号：第G936776号3.基础国（英国）注册日期：2007年1月3日4.申请日期：2007年11月6日5.获准注册日期：2007年8月16日6.专用期限至：2027年8月16日7.标志：8.核定使用服务（第42类，类似群4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227）：医学、生物学、生物技术、遗传、实验室和药物研究设计和开发服务；药品的研究开发和设计；实验室和医学实验室研究与开发服务；科研和科技的开发；编制报告；预测和诊断工具的开发；和上述服务相关的咨询和信息服务。三、被诉裁定：商评字[2018]第242836号《关于第13684148号“台睿TaiRx及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年12月18日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标与引证商标区别明显，虽然诉争商标核定使用的部分商品与引证商标核定使用的商品在功能用途等方面较为类似，但两者同时使用在上述类似商品上，不会使消费者对商品来源产生混淆误认。诉争商标的注册未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定。诉争商标与道卫思公司商号存在区别，诉争商标未构成对道卫思公司在先商号权的损害。诉争商标的注册不属于2013年商标法第十条第一款第七、八项所指情形。对道卫思公司认为诉争商标的注册已构成2013年商标法第四十四条第一款所规定之情形的主张不予支持。2013年商标法第四十五条第一款系程序性条款，不再单独评述。故裁定诉争商标予以维持。四、其他事实道卫思公司在评审阶段提交了其官网截图及宣传材料、道卫思公司在多个国家和地区对“TauRx”商标的注册及翻译件、道卫思公司在阿兹海默症治疗临床试验及成果的报道、道卫思公司在新加坡、马来西亚、台湾地区临床试验资料、台湾地区有关媒体对道卫思公司的报道、阿兹海默症大会宣传册、讲演资料及展会照片等证据，其在原审诉讼阶段补充提交了中国大陆媒体对道卫思公司的相关报道、台湾地区媒体对道卫思公司的报道、国际媒体对道卫思公司的相关报道、国际媒体对道卫思公司获得2019年Frost及Sullivan最佳实务奖的报道等16份证据。台睿公司在评审阶段提交了企业介绍、企业设立及营业场所、车辆租赁合同、台睿公司与中国大陆地区的公司签署的委托试验合同及发票、商标设计信息、相关媒体报道等证据，其在原审诉讼阶段又补充提交了相关网页打印件、《保密协议》等3份证据。在原审庭审程序中，道卫思公司明确放弃2013年商标法第十条第一款第七、八项的无效宣告理由。北京知识产权法院认为：据道卫思公司对引证商标的使用情况，台睿公司在技术研究、化学分析、生物学研究等服务上申请注册与引证商标较为近似的诉争商标，易导致相关公众的混淆误认。台睿公司提供的证据不足以证明诉争商标经过宣传和使用，相关公众能够将其与引证商标相区别。故诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定，应予无效宣告。对道卫思公司提出诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十二条中规定的在先商号权的主张不予支持。道卫思公司提供的证据不能证明台睿公司申请注册诉争商标是采取欺骗手段或者以其他不正当手段取得，故对道卫思公司提出诉争商标的注册违反了2013年商标法第四十四条第一款的无效宣告理由不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销被诉裁定并责令国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标在呼叫、含义上区别明显，虽诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，但二者同时使用在上述类似服务上，不会使消费者对服务来源产生混淆误认。诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条的规定。道卫思公司、台睿公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。在商标权无效宣告请求行政案件中判断诉争商标是否构成2013年商标法第三十条规定之情形时，既要根据诉争商标与引证商标的具体字形、读音、含义、图文组合方式及整体外观等多个因素考虑商标构成要素的近似程度，又要在综合考量诉争商标申请人与引证商标权利人提供的证据的基础上，考虑诉争商标申请人的主观状态、诉争商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标系由英文字母“TaiRx”、中文“台睿”及图组成，其中“TaiRx”字样较为突出，在诉争商标标志构成要素中属于显著识别部分之一，引证商标则由纯英文字母“TauRx”组成，将二者对比可见，诉争商标的显著识别部分之一与引证商标仅有一个字母的区别，在呼叫发音、整体视觉效果等方面较为接近。诉争商标核定使用的“技术研究、化学分析、生物学研究”等服务与引证商标核定使用的“医学、生物学、生物技术”等服务在《类似商品和服务区分表》中属同一类似群组，上述服务构成类似服务。在此基础上，考虑到道卫思公司提交的现有证据能够证明引证商标通过使用已经具有一定的知名度，而台睿公司提交的诉争商标使用证据数量有限，若将诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为服务的提供者来源于同一主体，或其提供者之间具有某种特定联系，从而对服务来源产生混淆误认，故诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。原审判决对此认定正确，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。国家知识产权局的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  郭 伟审判员  吴 静二〇二〇年十二月二十四日书记员  张嘉琦