安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9419号 上诉人（原审被告）：任其华，男，1984年5月10日出生，汉族，住所地安徽省含山县。 上诉人（原审被告）：深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道**。 法定代表人：何杰，总经理。 委托诉讼代理人：汤俊鑫，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪欣，安徽王良其律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李征，男，1993年11月17日出生，汉族，住所地河南省商丘市永城市。 委托诉讼代理人：张钟杨，安徽蓝雁律师事务所律师。 原审被告：安徽高速公路房地产有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道滨湖时代广场**楼**。 法定代表人：黄朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：王尚军，男，公司员工。 委托诉讼代理人：赵晓航，女，公司员工。 原审被告：深装总建设集团股份有限公司广州分公司，，住所地广州市海珠区东晓南路瑞宝南约西街四巷**** 负责人：黄婷婷，总经理。 委托诉讼代理人：汤俊鑫，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪欣，安徽王良其律师事务所实习律师。 上诉人任其华、上诉人深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装总建设公司）因与被上诉人李征、原审被告安徽高速公路房地产有限责任公司（以下简称高速地产公司）、深装总建设集团股份有限公司广州分公司（以下简称深装总广州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月9日立案后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任其华上诉请求：撤销一审判决，改判不支付劳务款50000元。事实与理由：1.李征是与卢惠强签订的劳务承包合同，卢惠强退出后，接替的人是颜加友，任其华只是代案涉工程实际施工人颜加友跟李征结算，真正的欠款人是颜加友。2.李征在审理过程中认可收到劳务款21万元，该21万元是深装总建设公司直接支付的，不是任其华支付的，有转账记录。 李征针对任其华的上诉辩称，请求驳回任其华的上诉请求，上诉费用由任其华承担。一审经法庭传唤，任其华并未到庭，其也并未在法定期限内提交书面答辩和举证质证意见，已经放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果，现又提起上诉拖延程序，浪费法律资源。李征与任其华之间签订的协议是依法成立的合同，是双方真实意思表示，对双方有法律约束力，双方应承担履行自身义务。 深装总建设公司、深装总广州分公司针对任其华上诉辩称，一、任其华无权代颜加友与李征进行结算并就案涉劳务款达成协议。首先，任其华没有提供颜加友出具的委托任其华代为结算的任何书面授权。其次，案涉的《协议书》中仅有任其华一人的签字。二、一审证据中并未看到深装总建设公司付款的相应材料，任其华在今天的庭审中也并未提交深装总建设公司的转账记录。综上，任其华的上诉请求依法不成立，请求二审法院依法驳回。 深装总建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李征对深装总建设公司的诉讼请求。一、二审诉讼费用由李征负担。事实与理由：一审法院认定深装总建设公司共同承担给付责任，没有事实根据和法律依据。首先，李征与任其华签订的协议书，是双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，这一事实亦被一审法院所认可。因此，根据合同的相对性原则，任其华系劳务费的支付主体，一审法院判令深装总建设公司承担共同给付义务没有法律依据。其次，根据李征所提供的证据表明，其与卢惠强签订的《合肥市建筑业劳动合同书》（合同编号001）、（合同编号002）均无深装总建设公司的签章。不仅如此，李征亦没有提供任何证据证明卢惠强系深装总建设公司玛丽蒂姆酒店三标段的主要负责人。故该份合同书无法证明深装总建设公司与李征之间具有劳务关系，李征与深装总建设公司之间不存在任何法律关系，一审判决深装总建设公司承担劳务费没有事实和法律依据。 李征针对深装总建设公司的上诉辩称，深装总建设公司系案涉工程的总承包人，将案涉工程违法分包给不具有资质的个人，违反法律强制性规定，应对拖欠的工资承担清偿责任。 任其华针对深装总建设公司的上诉辩称，深装总建设公司是案涉工程的主体，案涉工程的所有农民工工资均是深装总建设公司支付，当时我只是出面协调并在当时帮忙结算，合同不是签的，我也不是负责人，我虽然签字了，但是案涉合同的主体不是我，因此工程款不应当我支付。 高速地产公司述称，本案属于劳务合同纠纷，至于任其华是否应当承担案涉工程的付款责任，由法庭依法判决。需注意的是，一审庭审中，高速地产公司已经举证不欠付总包单位工程款，且在一审中，深装总建设公司也认可我方已经不欠付工程款。 李征向一审法院起诉请求：一、判令任其华支付李征合同款人民币50000元及利息（按中国人民银行同期同类利率，自2019年1月1日起，计算至实际款清时止）；二、判令高速地产公司、深装总建设公司、深装总广州分公司对上述债务互负连带偿还责任；三、判令任其华、高速地产公司、深装总建设公司、深装总广州分公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：李征在深装总建设公司任木工班组长。2018年9月2日，深装总建设公司玛丽蒂姆酒店三标段（甲方）主要负责人卢惠强与李征（乙方）签订《合肥市建筑业劳动合同书》（合同编号001）约定：1、以完成高速地产时代广场玛丽蒂姆酒店三标段50-53层木工工作任务为期限，合同期自2018年9月1日起至50-53层装饰维保期结束，该工作完成时终止。2、固定期限，合同期自2018年9月1日起至2021年4月30日止。根据甲方生产需要，乙方同意在高速地产时代广场玛丽蒂姆酒店三标段50-53层地点从事工作，完成规定的工作任务，并达到数量和质量指标要求。该劳动合同书对劳动报酬约定：甲方每月支付乙方完成工作量的60%，甲方竣工结算完成后支付至95%，甲方装修维保期结束后将乙方工程款全部付清。甲方每工支付乙方劳动报酬260元/天（一天=8小时）等约定。 2018年9月2日，深装总建设公司玛丽蒂姆酒店三标段（甲方）主要负责人卢惠强与李征（乙方）签订《合肥市建筑业劳动合同书》（合同编号002）约定：1、以完成高速地产时代广场玛丽蒂姆酒店三标段48-53层电焊工工作任务为期限，合同期自2018年9月1日起至48-53层电焊结束，该工作完成时终止。2、固定期限，合同期自2018年9月1日起至2018年10月15日止。根据甲方生产需要，乙方同意在高速地产时代广场玛丽蒂姆酒店三标段18-53层地点从事工作，完成规定的工作任务，并达到数量和质量指标要求。该劳动合同书对劳动报酬约定：第一次工程款到账付清。甲方每工支付乙方劳动报酬260元/天（一天=8小时）等约定。 任其华后接收卢惠强工作内容，并于2018年11月3日，李征（乙方）与任其华（甲方）签订一份《协议书》，协议书约定：根据相关法律规定，双方就高速滨湖时代广场C-01地块C1#楼玛丽蒂姆酒店装饰工程（三标段）卢惠强与李征签订的合肥市建筑业劳动合同书（合同编号001、合同编号002）合同解除有关事项协商一致，共同达成如下协议：1、乙方在本协议签订前全部移交相关资料、工具（如有）及施工现场。2、截止2018年11月3日乙方班组共出勤894天（每天10小时），按290.83元/工日计算，共产生贰拾陆万元整劳务工资。3、2018年11月3日已支付乙方劳务工资壹万元整；本协议签订时支付乙方劳务工资壹拾万元整；2018年12月31日支付乙方劳务工资壹拾伍万元整。4、以上劳务工资支付至《工资发放表》(详见附件）中相应工人工资卡中。5、本协议签订后乙方不得以任何形式向甲方、业主以及行政部门提出索赔，如有则本协议自动废止，甲方停止支付乙方所有劳务工资，并保留向乙方追回已发放的劳务工资的权利。6、本协议签订生效时，卢惠强与李征签订的合肥市建筑业劳动合同书（合同编号001、合同编号002）（详见附件）同时废止。李征与任其华解除劳动合同中约定共产生贰拾陆万元整劳务工资，任其华现已经支付210000元款项，现仍欠李征50000元为支付。 另查，高速滨湖时代广场C1#楼玛丽蒂姆酒店装饰工程施工合同由高速地产公司发包给深装总建设公司承包施工。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同受法律保护。任其华接手卢惠强施工后，与李征签订解除卢惠强与李征签订的劳动合同《协议书》，是双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方之间签订的协议书实质上是李征退出任其华接手的装修工程，并对涉卢惠强、李征的劳务工资进行决算，决算工资26万元，并约定了付款期限。现任其华根据合同约定仍欠李征50000元未付，应当承担民事责任，李征要求任其华给付50000元及从2019年1月1日起承担利息，该院予以支持。深装总建设公司系涉案劳务纠纷工程承包人，应当与任其华共同承担给付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案李征与任其华之间系劳务法律关系，李征带领他人作为受雇于任其华等，从事劳务，并非前述法律意义上的实际施工人，故要求高速地产公司承担责任，于法无据，且也不符合解除劳动合同关系协议书的约定，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决：一、任其华、深装总建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付李征劳务工资50000元及利息（利息以50000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、驳回李征的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由任其华、深装总建设集团股份有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。对一审查明而为双方当事人无异议之事实，本院予以确认。 本院认为，案涉2018年11月3日的《协议书》甲方系任其华，落款处任其华签字确认，任其华二审期间陈述，其与颜加友合伙，合伙期间，其与李征结算，签订《协议书》，任其华作为合作人，其签署《协议书》，应依据《协议书》承担支付责任，任其华主张其受颜加友委托签字，与《协议书》中甲方注明“任其华”不符，且李征不予认可，任其华对其主张未提供颜加友的授权等材料予以证实，故对任其华主张本院不予支持。 李征与任其华签订的《协议书》中约定的欠付款项为劳务工资，且为按工日计价，故案涉款项应为欠付工人工资。《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。本案中深装总建设公司作为总承包单位，其承包工程后将工程违法分包，依据前述规定，应对任其华拖欠李征的农民工工资承担清偿责任，一审判决深装总建设公司对李征承担直接的支付责任并无不当，本院予以维持。深装总建设公司清偿后，可依据其与任其华之间的关系进行结算或追偿。 综上，任其华、深装总建设公司的上诉理均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由任其华、深装总建设公司各负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李丽莎 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。