安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖07民终1149号上诉人（原审原告）：李刚，男，1980年1月8日出生，汉族，住铜陵市郊区。委托诉讼代理人：朱飞,安徽华律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：铜陵方舟汽车销售服务有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区桥南汽车4S店集群，统一社会信用代码91340700610436565H。法定代表人：周勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欣然,安徽创元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽力量广告有限责任公司，住所地铜陵市铜官区翠湖社区服务中心办公室，统一社会信用代码913407005888893566。法定代表人：李华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙艳娜,广东德纳律师事务所律师。上诉人李刚、上诉人铜陵方舟汽车销售服务有限责任公司（以下简称方舟汽车销售公司）因与被上诉人安徽力量广告有限责任公司（以下简称力量广告公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院(2020)皖0711民初739号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李刚及其委托诉讼代理人朱飞，上诉人方舟汽车销售公司委托诉讼代理人王欣然，被上诉人力量广告公司委托诉讼代理人孙艳娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李刚上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判方舟汽车销售公司与力量广告公司连带赔偿李刚各项损失466695元；2.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。（一）刘清华雇佣李刚是履行力量广告公司的职务行为，力量广告公司与李刚之间形成雇佣与被雇佣关系，方舟汽车销售公司与力量广告公司之间属于广告安装承包合同关系。一审认为刘清华不构成表见代理、本案与力量广告公司无关错误。（二）发生事故的涉案广告牌存在不安全因素，方舟汽车销售公司作为业主，未尽安全注意义务，应与力量广告公司共同承担连带赔偿责任。二、一审对于李刚的损失认定错误。（一）李刚的误工费应按照铜陵市城镇单位（2018）年度职工年平均工资即72427元予以认定，而非按安徽省2019年度商业服务业标准即62201元∕年计算。（二）李刚残疾赔偿金和精神抚慰金不应计算参与度，一审按照75%计算错误，应当按100%全部认定李刚的损失。综上，请求二审依法纠正。针对李刚的上诉请求，方舟汽车销售公司答辩称，一、李刚要求方舟公司共同承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据；二、对李刚其它上诉请求与理由没有异议。针对李刚的上诉请求，力量广告公司答辩称，一、一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，李刚上诉请求无事实和法律依据，应当驳回其上诉。二、力量广告公司与李刚之间根本不存在雇佣关系。（一）李刚与力量广告公司无任何交集，李刚实施劳务只与方舟汽车销售公司及刘清华个人有联系，且导致本次李刚受伤的广告牌是方舟汽车销售公司自有，不是力量广告公司承揽制作的，方舟汽车销售公司聘请装修此次广告牌的是金鸿公司，与力量广告公司无关。李刚自带工具，自己组织3名合伙人，共同承揽了方舟汽车销售公司广告牌安装业务，与力量广告公司无任何关联，更谈不上雇佣。（二）刘清华不构成力量广告公司的表见代理。刘清华在本案中，自始至终都未以力量广告公司的名义出现，也看不出刘清华具有代理力量广告公司的表见形式。（三）刘清华创办了多家公司，均以“力量”为两个字开头，如“力量运动有限公司”等等，李刚根据别人介绍就片面猜测刘清华是力量广告公司的老总，从而推定刘清华系履行力量广告公司的职务行为，与事实不符，依法不应成立。（四）根据谁主张谁举证的基本规则，李刚无证据证实其与力量广告公司存在雇佣关系，对其诉请应予驳回。三、一审判决已经过高认定了李刚的损失。（一）一审法院委托鉴定机构依法作出鉴定，意见为：李刚伤情是由其自身疾病以及本次受伤加重共同导致的，本次受伤参与度只占50%。故李刚的损失总额只能按50%计算，李刚的误工费只应按服务业135.5元∕日计算。（二）李刚在施工过程中自身具有重大过错，应当按照其过错程度分担损失。方舟汽车销售公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李刚对方舟汽车销售公司的诉讼请求；2.一二审诉讼费由李刚负担。事实与理由：一、本案基本事实与法律关系。（一）方舟汽车销售公司与力量广告公司系承揽合同关系。方舟汽车销售公司与力量广告公司自2013年起就建立广告业务承揽合同关系，方舟汽车销售公司的广告业务基本交由力量广告公司完成，且力量广告公司承揽方舟汽车销售公司广告业务的对接人只有刘清华一人。（二）李刚与力量广告公司之间系劳务承包合同关系。2019年5月方舟汽车销售公司移位广告牌，按照多年惯例，电话联系力量广告公司业务代表刘清华派人完成广告牌上的标志和字体业务，李刚经人介绍联系到刘清华，承包了本案的广告业务。二、一审判决认为刘清华行为不能代表力量广告公司错误。（一）方舟汽车销售公司与力量广告公司之间系长期广告业务承揽关系，且力量广告公司的业务对接联系人只有刘清华一人，并无第二人。（二）李刚系从力量广告公司刘清华处承包了本案广告业务。（三）（2018）皖0711民初859号民事裁定书及其它证据，足以证明刘清华一直代表力量广告公司行使职务行为。综合上述事实，刘清华的行为系代表力量广告公司的职务行为，构成合同法上的表见代理。三、一审适用法律错误。（一）关于表见代理的构成要件之一，《民法总则》第一百二十七条规定的是：“。相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，而一审判决把“有理由相信”错误理解成“有证据证明”，显然适用法律错误。（二）本案中有大量事实可以使相对人有理由相信刘清华具有代理权。1、刘清华系力量广告公司的法定代表人、创始人、股东，在铜陵市广告界是众所周知的。正因如此，方舟汽车销售公司通过刘清华与力量广告公司建立了长期广告承揽关系，李刚也是通过刘清华从力量广告公司承包广告业务。2、方舟汽车销售公司一直仅与代表力量广告公司的刘清华一人联系业务，从未产生过争议，本案中方舟汽车销售公司向代表力量广告公司的刘清华发出广告业务邀约，符合平常交易习惯。3、2019年3月12日，刘清华还代表力量广告公司向方舟汽车销售公司出具欠条，约定以广告费抵付力量广告公司拖欠方舟汽车销售公司的购车款。4、在李刚与力量广告公司的劳务承包合同关系中，李刚作为一名劳务人员，无法核实刘清华已经不是力量汽车销售公司法定代表人的身份，一审法院将举证责任分配给李刚，明显脱离实际。综上所述，方舟汽车销售公司与力量广告公司系承揽合同关系，力量广告公司承揽业务后，转包给李刚并造成李刚受伤，对此损害后果，方舟汽车销售公司依法不应承担赔偿责任，一审判决方舟汽车销售公司承担20％的赔偿责任，于法无据，请求二审予以纠正。针对方舟汽车销售公司的上诉请求，李刚答辩称，一、对于方舟汽车销售公司的责任承担问题坚持李刚的上诉意见。二、对于方舟汽车销售公司的其它上诉理由无异议。针对方舟汽车销售公司的上诉请求，力量广告公司答辩称，一、与针对李刚上诉请求的答辩意见一致，应驳回方舟汽车销售公司上诉请求。二、方舟汽车销售公司的上诉事实和理由均不能成立。（一）力量广告公司过去与方舟汽车销售公司有过业务关系，不能推定本次业务是由力量广告公司承揽。本次广告牌属于方舟汽车销售公司自有，其委托的是金鸿公司承揽移位安装，与力量广告公司无关。（二）力量广告公司与方舟汽车销售公司之间没有涉案广告牌的承揽关系，就谈不上李刚从力量广告公司承包了该劳务。（三）刘清华过去与方舟汽车销售公司的业务交往都是基于其为力量广告公司的法定代表人身份，因刘清华早已将力量广告公司转让，他不能代表力量广告公司，也没有以力量广告公司的名义作出行为，因此也就不存在履行力量广告公司的职务行为。综上，请求二审驳回方舟汽车销售公司的上诉请求。李刚向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带赔偿原告伤残补偿金人民币300320元；2.判决二被告连带赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补、营养费、交通费、司法鉴定费人民币134375元；3.判决二被告连带赔偿精神抚慰金32000元；4.判决二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月6日左右，李刚的朋友将案外人刘清华的电话号码给了李刚。李刚主动打电话给刘清华，询问刘清华是不是安装广告牌，是不是需要人工。后刘清华遂让李刚到现场看看需要几个人工，让李刚找人帮他安装广告牌上的标志和字体。李刚与刘清华约定费用为4000元，其中包含1000元的吊车费用。刘清华于2019年5月11日给付李刚案涉劳务费用2000元。后李刚带着工友们到方舟汽车销售公司的经营地进行安装。2019年5月13日上午，李刚在方舟汽车销售公司的广告牌内部接电源线时候，颈部背侧受外力致颈椎受伤。经铜陵市郊区消防中队队员施救随后被送至铜陵市人民医院住院救治，经治疗于2019年7月23日出院，实际住院71天。入院诊断：1、颈椎损伤伴四肢不全瘫；2、颈部、面部皮肤软组织挫裂伤；3、颈椎病术后。出院诊断：1、颈椎损伤伴四肢不全瘫；2、颈部、面部皮肤软组织挫裂伤；3、颈椎病术后。出院后医嘱：出院带药；骨科、神经内科随诊。李刚支出紧急救援费用250元、门诊费用1786元、住院费用38254.74元，2020年3月25日，李刚支出神经内科检查费用280元。以上费用共计40570.74元。2020年3月8日，经安徽公立司法鉴定所鉴定：李刚因重物砸伤致颈髓损伤后遗截瘫（四肢肌力4级以下）构成人体损伤为七级伤残；误工期为321天，护理期为120天，营养期为90天，李刚支出鉴定费1430元。2020年6月3日，李刚诉至法院，要求判如所请。本案审理过程中，经力量广告公司申请，一审法院委托安徽铜都司法鉴定所对李刚的伤残等级和三期进行了重新鉴定，对李刚本次受伤与伤残是否存在因果关系及参与度进行了鉴定。2020年9月3日，安徽铜都司法鉴定所出具的鉴定意见为：1、李刚2017年手术与此次伤残不存在因果关系，2019年外伤与伤残存在因果关系，参与度为50%；2、李刚的伤残等级评定为七级伤残；3、李刚的三期评定为：误工期300日、护理期90日、营养期90日。另查，力量广告公司的法定代表人于2018年8月21日由刘清华变更为李华。李华系刘清华嫂子。案涉广告牌系方舟汽车销售公司所有。2020年5月13日，铜陵金鸿装饰有限公司的员工丁传尧在广告牌施工现场，案涉广告牌由该公司进行整体装修，包括案涉广告牌的安装和移位。案涉事故发生后，刘清华对案涉纠纷进行协调处理，在2020年6月30日与方舟汽车销售公司法定代表人周勇的电话录音中称：“我跟方舟都是受害者……”。又查明，李刚从1998年开始从事广告牌安装等相关业务。受伤时李刚是在广告牌内部，没有戴安全帽（进入广告牌内部前将安全帽拿了下来）和采取其他防护措施。一审法院认为，民事主体的合法权利受法律保护。本案主要争议焦点是两被告是否应当承担赔偿责任和承担何种形式的责任。现分析论证如下：1、李刚与力量广告公司之间的法律关系问题。该问题的本质系刘清华的行为是否构成对力量广告公司的表见代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。表见代理的意义在于维护代理制度的诚信基础，保护善意且无过失的第三人的合法权益。表见代理的构成要件为：1、以被代理人的名义进行了代理行为；2、相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权；3、相对人主观上是善意的且无过错；4、无权代理人与相对人之间民事行为具备成立要件。具体到本案中，李刚没有提交充分证据证明刘清华在与其洽谈案涉业务时系以力量广告公司的名义，显然不符合表见代理的第一个构成要件。且2019年5月11日刘清华个人给付李刚案涉报酬，李刚亦未能举证证明当时对刘清华的身份进行核实，或者要求与力量广告公司签订书面的协议，未能证明尽到一定的合理注意义务，不能认定李刚主观上无过错，不符合表见代理的第三个构成要件。因此，李刚仅仅以“刘清华系力量广告公司前法定代表人、听说刘清华系广告公司的刘总”为由，主张“刘清华的行为构成表见代理，系职务行为，李刚系力量广告公司指派，与力量广告公司形成劳务关系”，证据不足，理由不能成立，法院不予采纳。另外，无权代理人的权利外观，应当系相对人在民事行为发生前已经充分知悉的权利外观事实。对权利外观事实的充分收集，是合理信任行为人具有代理权的前提，相对人主张自己善意且无过失，应证明自己知悉权利外观事实的时间早于民事行为发生的时间，行为后或者风险产生后才了解的相关事实一般不宜支持相对人的主观善意和无过失。因此，李刚在本案第一次开庭后补交的（2018）皖0711民初859号民事裁定书，系纠纷发生后为诉讼之需而收集的权利外观证据，不足以证明李刚在行为发生之时的主观善意和无过失。2、方舟汽车销售公司与力量广告之间的法律关系。承接上述理由，方舟公司主张刘清华构成表见代理系职务行为，亦证据不足。刘清华作为力量广告公司的前法定代表人与方舟汽车销售公司曾经多年合作，不能得出方舟公司于本次业务上有足够理由相信刘清华具有代理权的结论。作为正规的公司，理应当在交易行为中有着更高的审查注意义务，所有交易行为均应当依法进行。根据方舟汽车销售公司的举证和陈述，出售到李华名下的车辆，该车款却由刘清华本人于2019年3月12日书写欠条以力量广告公司的广告费用进行抵消，该行为不符合相关法律规定。由此更不宜认定方舟汽车销售公司在本案案涉业务中主观上善意且无过失。因此，法院对其辩称“方舟汽车销售公司系将案涉业务发包给力量广告公司承揽，两者之间就案涉业务系承揽合同关系”的意见，不予采纳。3、力量广告公司的责任承担问题。承前第1点所述，李刚未能提交充分证据证明系力量广告公司雇佣或者与力量广告公司之间具有其他合同等法律关系，要求该公司承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。4、方舟汽车销售公司的责任承担问题。综合全案证据表明，该公司系将案涉业务交由不具备相关资质的案外人刘清华个人承揽，李刚在案涉业务中受到损害。可以认定方舟汽车销售公司作为定作人对选任具有过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，方舟汽车销售公司应当承担相应的赔偿责任。法院酌定该公司承担20%的赔偿责任。对李刚要求该公司承担共同侵权的连带赔偿责任请求，不予支持。5、李刚本次受伤造成的经济损失的计算。医疗费有票据和发票在案佐证，两被告无异议，法院予以支持，金额计为40570.74元。三期以重新鉴定的时间予以计算。李刚未能举证证明具有固定收入和最近三年的平均收入情况，法院参照安徽省2019年度商业服务业标准（62201元/年）予以计算。鉴定费1430元，扣除被推翻的鉴定项目部分费用，按1000元计算。被告力量广告公司辩称重新鉴定费用应当由原告承担部分的意见，由于不在本案诉请范围内，且没有提起反诉，本案不予处理。关于损伤参与度问题，经法院委托鉴定，李刚的七级伤残系原有疾病与2019年外伤共同造成，均存在直接的因果关系，虽然李刚的自身疾病并不属于李刚的过错，但由于李刚的自身疾病导致损害后果的扩大，损害结果超出正常情况下的预期范围，因此该参与度在计算伤残赔偿金和精神抚慰金时应当根据公平原则作合理酌减。又，医学上的参与度并非法律概念，直接依照鉴定意见的参与度50%计算赔偿数额并无相应法律依据。法院根据公平原则酌情按照75%予以计算李刚的伤残赔偿金和精神抚慰金，但对于其他项目的赔偿，外伤属直接因果关系，不应再另行考虑参与度。经核算，李刚本次受伤造成的经济损失数额为：医疗费40570.74元、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费3550元（50元/天×71天）、误工费51124元（62201元/年÷365天×300天）、护理费11070元（123元/天×90天）、交通费1420元（20元/天×71天）、残疾赔偿金225240（37540元/年×20年×40%×75%）、精神抚慰金15000元（5000元×4×75%）、鉴定费1000元。以上费用共计353474.74元。综上所述，对李刚主张力量广告公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。方舟汽车销售公司对李刚因本次受伤造成的经济损失数额353474.74元承担20%的赔偿责任即70694.95元。李刚在本案未获得赔偿的合法损失，可向其他相关赔偿义务人另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十、第一百七十二条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、被告铜陵市方舟汽车销售服务有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李刚医疗费、护理费、残疾赔偿金等经济损失计70694.95元。二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。案件受理费8300元减半收取4150元，由原告李刚负担3521元，由被告铜陵市方舟汽车销售服务有限责任公司负担629元。本院二审期间，方舟汽车销售公司提交一份微信聊天记录即：力量广告公司代理人孙艳娜与刘清华之间的微信往来。拟证明力量广告公司代理人非常清楚李刚是从刘清华处承揽的广告业务，说明力量广告公司抗辩认为李刚是从方舟汽车销售公司直接承揽广告业务不属实。针对方舟汽车销售公司提交的证据，力量广告公司发表质证意见如下：一、证据的真实性不能确定，即使是真实的，也无法证明涉案广告牌和力量广告公司有任何关联，反而能证明刘清华是以个人名义出现的。二、微信聊天内容不能得出对方的证明观点，与本案事实也无关联性。针对方舟汽车销售公司提交的证据，李刚发表质证意见如下：对证据三性无异议，此证据恰说明两公司互相串通来损害李刚的合法利益。各方当事人对一审期间提交的证据及其证明目的以及质证意见同于一审，本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、李刚、方舟汽车销售公司及力量广告公司三者之间形成何种法律关系；2、本案承担责任主体、承担责任的方式及承担责任的比例该如何确定；3、李刚的损失如何确定。一、关于第一个争议焦点，本院认为，（一）要解决李刚、方舟汽车销售公司及力量广告公司三者之间形成何种法律关系问题，首先必须理清刘清华的行为是否属于代表力量广告公司履行职务行为。对此，本院认为，刘清华的行为应当属于履行职务行为，其理由如下：1、力量广告公司成立于2012年，刘清华是力量广告公司的原投资人、创始人、原法定代表人，至2018年8月21日，力量广告公司的股东由刘清华及其妻赵卉变更为赵卉与刘清华嫂子李华，法定代表人变更为李华，力量广告公司属于家族企业,刘清华作为家族成员继续作为公司职员承揽广告业务符合常理。2、2018年8月21日后，尽管刘清华不担任力量广告公司的法定代表人，但刘清华仍然履行了力量广告公司的部分职权：2018年12月，在铜陵市郊区人民法院（2018）皖0711民初859号案件中，刘清华作为力量广告公司的职工代理力量广告公司从事诉讼活动；2019年3月12日，刘清华代表力量广告公司向方舟汽车销售公司出具欠条，欠条约定将力量广告公司欠方舟汽车销售公司的购车款冲抵方舟汽车销售公司欠力量广告公司的广告费；2020年6月6日、6月30日刘清华还与方舟汽车销售公司的法定代表人周勇电话商讨本案事故的处理问题，其中内容还涉及到刘清华与力量广告公司委托诉讼代理人关于本案诉讼沟通的相关问题。3、方舟汽车销售公司与力量广告公司长期以来形成了较为固定的广告业务承揽合同关系，且方舟汽车销售公司仅与刘清华一人联系广告业务，本案中的广告业务也是方舟汽车销售公司法定代表人周勇与刘清华联系的，符合方舟汽车销售公司与力量广告公司之间的长期交易习惯。4、本案没有证据证明刘清华不再担任力量广告公司法定代表人后，自己独立从事广告业务或受力量广告公司之外的他人雇佣从事广告业务。综合以上几点，刘清华在本案中的行为属于履行力量广告公司的职务行为，具有高度盖然性，应当予以认定，其后果应由力量广告公司承担。（二）方舟汽车销售公司将广告牌标识及字体安装业务交由履行力量广告公司职务的刘清华实施，方舟汽车销售公司与力量广告公司形成承揽合同关系；刘清华又将该业务转交李刚，双方约定工程价款4000元，李刚自带工具并自行组织人员施工，力量广告公司与李刚之间又形成承揽合同关系。力量广告公司抗辩认为本案与其无关，理由不够充分，本院不予支持。二、关于第二个争议焦点，本院认为，（一）李刚在承揽广告牌标识及字体安装业务施工过程中，应当在地面接通电源线，而其在未采取必要的安全防范措施情况下，直接进入广告牌内接电源，操作过程中引起广告牌内物件脱落并被砸伤，对此损害后果的发生，李刚存在重大过失，自己应承担主要责任。（二）在案证人证言、李刚住院病历以及鉴定意见书，均可证明李刚颈髓损伤是被重物砸伤所致。涉案广告牌已经老旧，属于方舟汽车销售公司所有，广告牌移位安装地点在方舟汽车销售公司场地内，施工过程中，方舟汽车销售公司应当检查老旧广告牌构件的安全性，为李刚施工提供必要的安全施工环境，而其未尽足够的安全注意义务，对损害后果的发生应予承担相应的赔偿责任，本院酌定其承担20％的赔偿责任。对方舟汽车销售公司主张不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。（三）力量广告公司承揽方舟汽车销售公司广告牌标识及字体安装业务后，并未自己组织人员施工，而是转交不具备相关资质的李刚个人承揽，存在选任过失，对损害后果的发生应当承担相应的赔偿责任，本院酌定承担20％的赔偿责任。三、关于第三个争议焦点，本院认为，（一）关于李刚残疾赔偿金及精神抚慰金是否应当计算“参与度”问题。安徽铜都司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见为：“1、被鉴定人李刚2017年手术与此次伤残不存在因果关系；2019年外伤与伤残存在因果关系，参与度为50％。2、被鉴定人李刚的伤残等级评定为七级伤残。”。在计算李刚的损失数额时是否要考虑“参与度”，对此，本院认为，司法鉴定意见书明确认定李刚2017年手术与此次伤残不存在因果关系，尽管李刚自身原有疾病这种个人特质增加了他遭受损害的可能性和损害程度，但是李刚的特殊体质不属于侵权责任法中的“过错”，不符合减轻侵权人赔偿责任的情形，因此，力量广告公司主张按照造成损害后果的“参与度”比例承担赔付责任的抗辩，没有法律依据，本院不予支持。李刚上诉主张不应考虑“参与度”计算损失数额，符合法律规定，本院予以支持。（二）关于误工费计算标准问题。一审按照安徽省2019年度商业服务业标准即62201元∕年计算李刚的误工费，并无不当，李刚上诉主张其误工费应按照铜陵市城镇单位（2018）年度职工年平均工资即72427元予以计算，依据不足，本院不予支持。（三）关于李刚其它损失赔偿项目数额，一审作出的认定，各方当事人无异议，本院予以维持。综上，李刚的总损失为：医疗费40570.74元、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费3550元（50元/天×71天）、误工费51124元（62201元/年÷365天×300天）、护理费11070元（123元/天×90天）、交通费1420元（20元/天×71天）、残疾赔偿金300320（37540元/年×20年×40%）、精神抚慰金20000元、鉴定费1000元,共计433554.74元。方舟汽车销售公司赔偿20％，即86710.95元，力量广告公司赔偿20％，即86710.95元。综上所述，上诉人李刚的部分上诉请求成立，本院依法予以支持；上诉人方舟汽车销售公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳，但其上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省铜陵市郊区人民法院(2020)皖0711民初739号民事判决；二、上诉人铜陵市方舟汽车销售服务有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿上诉人李刚医疗费、护理费、残疾赔偿金等经济损失计86710.95元；三、被上诉人安徽力量广告有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿上诉人李刚医疗费、护理费、残疾赔偿金等经济损失计86710.95元元；四、驳回上诉人铜陵市方舟汽车销售服务有限责任公司的上诉请求；五、驳回上诉人李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8300元减半收取4150元，由上诉人李刚负担2490元，上诉人铜陵市方舟汽车销售服务有限责任公司负担830元，被上诉人安徽力量广告有限责任公司负担830元；二审案件受理费9867元，由上诉人李刚负担5921元，上诉人铜陵市方舟汽车销售服务有限责任公司负担1973元，被上诉人安徽力量广告有限责任公司负担1973元；本判决为终审判决。审判长  陈文胜审判员  周 卉审判员  珠 容二〇二〇年十二月三十日书记员  梁 弈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。