吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1489号 上诉人（原审原告）：纪占军，男，1971年7月17日生，汉族，现住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：于占波，系吉林北振律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张运辉，男，1948年10月10日生，汉族，现住河北省衡水市。 被上诉人（原审被告）：洮南市铁东粮食储备库有限公司。 法定代表人：王德生，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马立，系吉林垣卓律师事务所律师。 上诉人纪占军因与被上诉人洮南市铁东粮食储备库有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 纪占军上诉请求：上诉人不服洮南法院作出的（2020)吉0881民初2471号民事判决书，请人民法院依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误,举证责任分配错误，上诉人诉请买卖合同项下价款,被上诉人无法出具其在合理期间内证明上诉人提供的产品不合格的证据,举证责任应当在被上诉人,这是明显的法律适用错误导致的事实认定错误，因此上诉人认为,本案应当依法改判保护上诉人的诉讼请求。 洮南市铁东粮食储备库有限公司辩称：第一点、上诉人作为产品的销售者有义务提供证据证明，涉案产品为合格产品，或者证实该产品履行的进货检验义务，故证明产品合格的举证责任应当由上诉人完成，而不是被上诉人完成。第二点、本案前后经过原审发回重审，再行起诉等三个程序，上诉人先后提供了郑州贝博电子股份有限公司委托国家广播电视产品质量监督检验中心，即河南工业大学的检验报告，但是经过审理发现均是假的，可以证实该产品本身就是三无产品，且经过洮南市人民法院委托的鉴定机构鉴定，不具备使用价值。第三点、涉案产品严重违反了产品质量法的相关规定，故不应当受到法律的保护。第四点、上诉人在本案各个程序中的诉讼中提供的证据，与涉案产品没有任何关系，综上请求驳回上诉人的上诉请求。 纪占军向一审法院起诉请求：1、要求铁东粮库给付欠款324,000.00元及利息（利息从2013年5月29日10：49分铁东粮库出具的检温记录表开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由铁东粮库承担。 一审法院认定事实：2013年4月铁东粮库购买军鹏经销处（已注销，经营者本案原告纪占军）“立筒仓囤测温电缆”600套，每套电缆价款480.00元，合计价款288,000.00元。2013年5月铁东粮库又购买军鹏经销处HI60手持测温仪4台，每台价款5,000.00元，同时购买软件4套，每套价款4,000.00元，合计价款36,000.00元。上述产品（即案涉产品）总计金额为324,000.00元，但铁东粮库、军鹏经销处未签订书面买卖合同。上述货款324,000.00元，虽经军鹏经销处多次索要，铁东粮库至今未给付纪占军。铁东粮库拒付上述货款324,000.00元的理由为：上述案涉产品存在质量问题，无法正常使用；军鹏经销处坚持索要上述货款324000.00元的理由为：上述案涉产品不存在质量问题，能够正常使用。军鹏经销处曾于2015年1月12日向法院提起诉讼〔即法院（2015）洮市民初字第11号案〕，要求铁东粮库给付上述货款及利息，法院在该案审理过程中，经铁东粮库申请，法院委托，2015年6月20日吉林省质量技术评鉴中心作出吉质技鉴（2015）012号鉴定报告，鉴定意见为“该鉴定对象温度传感器没有温度传感性能，不具备使用功能，存在质量问题。”。铁东粮库花鉴定费3万元。庭审中，铁东粮库提出手持测温仪与测温电缆不能分开使用，在使用上是相互依存的，手持测温仪是北京佳华储良科技有限公司生产的，是合格产品，但测温电缆不是北京佳华储良科技有限公司生产的，是不合格产品；纪占军承认手持测温仪与测温电缆不能分开使用，在使用上是相互依存的，手持测温仪是北京佳华储良科技有限公司生产的，是合格产品，但否认测温电缆是不合格产品，称测温电缆提供给铁东粮库时不存在质量问题。庭审中，纪占军没有提供证据证明其对案涉产品已经履行了《中华人民共和国产品质量法》规定的进货检查验收义务，但提出案涉产品是中储粮定点免检产品，这是中储粮与北京佳华储良科技有限公司达成的合意，北京佳华储良科技有限公司是中储粮集中采购的供货单位。另，纪占军未提出追加北京佳华储良科技有限公司参加本案诉讼的申请。另，案涉产品至今仍存放在铁东粮库，未进行使用。另查明，就本案事实，纪占军经营的军鹏经销处曾经作为原告于2015年1月12日向法院提起诉讼（其诉讼请求同纪占军诉讼请求），法院于2015年8月24日作出（2015）洮市民初字第11号民事判决，判决：驳回原告阜城县军鹏粮保器械经销处的诉讼请求。案件受理费6,100.00元，鉴定费30,000.00元，由原告阜城县军鹏粮保器械经销处承担。军鹏经销处不服判决上诉，2016年1月15日白城市中级人民法院作出（2015）白民二终字第271号民事判决、判决：一、撤销洮南市人民法院（2015）洮市民初字第11号民事判决；二、被上诉人吉林洮南铁东粮食储备库于判决生效后立即给付上诉人阜城县军鹏粮保器械经销处欠款324,000.00元，并从2015年1月12日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率依照欠款总额承担银行利息。一、二审案件受理费12,200.00元，鉴定费30,000.00元，由吉林洮南铁东粮食储备库负担。被告铁东粮库不服判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年4月11日作出（2017）吉民再20号民事裁定，裁定：一、撤销吉林省白城市中级人民法院（2015）白民二终字第271号民事判决及洮南市人民法院（2015）洮市民初字第11号民事判决，二、本案发回洮南市人民法院重审。法院重审后，于2019年8月28日作出（2019）吉0881民初2579号民事判决，判决：驳回原告阜城县军鹏粮保器械经销处的诉讼请求。案件受理费6,100.00元，鉴定费30,000.00元，由原告阜城县军鹏粮保器械经销处负担。军鹏经销处的诉讼请求不服判决上诉，白城市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）吉08民终494号民事裁定书，裁定：一、撤销洮南市人民法院（2019）吉0881民初2579号民事判决；二、驳回阜城县军鹏粮保器械经销处的起诉。一审案件受理费6100.00元，退还阜城县军鹏粮保器械经销处；上诉人阜城县军鹏粮保器械经销处预交的二审案件受理费6100.00元予以退还。因军鹏经销处已被注销，2020年9月2日纪占军作为原告向法院提起本案诉讼。 一审法院认为，纪占军卖给铁东粮库的案涉产品质量合格，能够进行使用，是纪占军、铁东粮库买卖关系成立，合法有效的前提，也即是纪占军要求铁东粮库给付货款324,000.00元及利息的前提。综合本案证据（如上所列），尚不足以证明案涉产品质量合格，能够进行使用，也即尚不足以证明纪占军、铁东粮库之间的买卖关系成立，合法有效。故纪占军要求铁东粮库给付货款324,000.00元及利息（利息从2013年5月29日10：49分出具的检温记录表开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告纪占军的诉讼请求。案件受理费6160.00元，减半收取计3080.00元，由原告纪占军负担。 二审中纪占军出示廊坊雄鹰测温线缆有限公司证明一份，证明上诉人提供的产品，系廊坊雄鹰测温线缆有限公司受到郑州贝博电子股份有限公司和北京佳华储良科技有限公司授权生产的，是北京佳华的配套生产厂家，在一审中被上诉人也承认，只要是北京佳华储良科技有限公司生产的，或者其授权生产的产品，因北京佳华是中储粮指定的采购单位其生产的产品免于检测，应当认定为合格产品。 洮南市铁东粮食储备库有限公司质证后称，对该份证据本身及待证事实均有异议。第一点、该证明开具的时间是2016年10月26日，而本案再审是2020年，所以不属于新证据。第二点、该证据的本身真实性无法核实。第三点、从证据的形式上看，按照民诉法解释的规定，单位出具的证据应当加盖单位公章，并且有经手人签字，而且应当负有出具单位的营业执照以证明该单位的客观真实性。第四点、上诉人证明中说涉案产品的说明书、合格证检验报告配套齐全，但是本案经过多次审理，上诉人未提供任何证据证明上述的说明书、合格证等已经交付给被上诉人。在第五点、吉林省高院再审期间，高院法官已经到郑州贝博公司进行了现场调查，贝博公司从未承认授权所谓的廊坊雄鹰检测有限公司生产涉案的设备。第六点、假使该证明是真实的，2013年4月18日生产的5000套产品是否用于销售给被上诉人无法证实。因为该产品的流向上诉人无法证实，所以该份证明无法证实其待证事实。 二审中洮南市铁东粮食储备库有限公司出示吉林省高院再审期间高院法官到郑州贝博电子有限公司的询问笔录一份、吉林省高院开庭笔录一份、吉林省高院的民事裁定书一份，证明本案在各个程序的审理当中，上诉人提供各种虚假的单位证明，用于证实涉案产品为合格产品。但是经过被上诉人的辩驳及人民法院的调查核实，最后均证明上诉人提供的证据都是虚假的。故可以推断本次上诉人提供的证据也是虚假的，在案件审理过程中，上诉人提供的证据均不能证实案涉产品为合格产品或者经过了检验验收义务。也不能证明上诉人提供的证据与本案有任何关系，可以证实涉案产品就是三无产品。 纪占军质证后称，首先对询问笔录先质证，询问笔录的真实性没有异议。应当是省高院对郑州贝博电子股份有限公司工作人员的询问，其中一名是营销经理，另外一名是行政人员，对询问没有异议，对其证明问题有异议。这两个人的证言真实性存在疑异议，因为在一审庭审中，上诉人出具了一份北京佳华公司与中储粮签订的是中储粮松原分公司签订的一份合同。关于采购北京佳华相关产品的合同，其中产品就有与案涉产品相同的型号和功能的产品，在该协议中明确记载了保质期为一年，是中储粮和北京佳华公司，双方盖章确认的该合同的真实性也应得到认可。因为该合同为中储粮和北京佳华备案合同，而询问笔录中，以上两名被询问人则否认了有合同保质期一说的说法，根据现有证据可以显示这两个人所做的证言不真实，不可以作为定案依据。庭审笔录中涉及到贝博的内容，因为贝博公司的证人，所作的证言及出具的证据与中储粮与北京佳华签订的相关的合同内容相悖，因此可以证实贝博公司在上诉人与被上诉人之间的案件当中所作的证言并不真实，不能作为定案依据进行使用。而且在一审庭审中，以及省高院的庭审笔录中，也明确记载了被上诉人对北京佳华的产品没有任何质量异议不需要检测，庭审中已经查明上诉人提供的产品有部分北京佳华的原厂产品，这个也是查明的事实。关于裁定书的真实性没有异议，但是裁定书并没有剥夺上诉人的诉讼权利，只是载明了需要进行证据补强，同时在这个裁定里所记录的内容也与一审审理中所查明的事实内容并不相符。该裁定并不能认为上诉人提供的产品系三无产品，同时该裁定也没有对合同履行过程中保质期的问题进行阐述，在一审中上诉人已经通过提交中储粮与北京佳华签订的其他合同。证明了该类产品的保质期为一年。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。 本院认为，双方之间形成的采购订单是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国产品质量法》第二条之规定：“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定”。第十二条之规定：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”。第二十七条第（一）项之规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明”。及第三十三条之规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。由上述规定可以看出，无论是生产还是销售产品，提供产品质量检验合格证明或者验明产品合格证等应属于强制性规定。纪占军未能证明其已履行了法律规定的进货检查验收义务，也没有提供产品合格证明。双方之间所形成的采购订单不能违反相关法律的强制性规定，在纪占军未按照上述规定提供产品合格证明的情况下，纪占军向洮南市铁东粮食储备库有限公司主张货款不能得到支持。 综上所述，纪占军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6160元，由纪占军负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  燕 秋