北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复193号复议申请人（异议人、案外人）：北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区。法定代表人：康哲才。委托诉讼代理人：房小丽，女，该中心员工。申请执行人：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：许少川，董事长。委托诉讼代理人：李雪，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：时念洋。被执行人：北京市西比利亚皮货集团，住所地北京市东城区。法定代表人：时念洋。被执行人：时念洋，男，1962年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。复议申请人北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称东城房地二中心）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2020）京01执异213号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美集团）与北京市亿隆实业股份有限公司（以下简称亿隆公司）、时念洋、北京市西比利亚皮货集团（以下简称西比利亚集团）企业借贷纠纷一案[执行依据：本院（2018）京民终272号民事判决及北京一中院（2017）京01民初227号民事判决；执行案号：（2020）京01执248号]过程中，案外人东城房地二中心向该院提出书面异议，请求法院依法对位于北京市东城区xxxx房产及对应的土地使用权（以下简称101房地产）停止执行，并解除对该101房地产已采取的查封措施。北京一中院查明，物美集团与亿隆公司、时念洋、西比利亚集团企业借贷纠纷一案，物美集团于2016年8月4日诉至北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）。在答辩期内，亿隆公司、时念洋和西比利亚集团均提出管辖权异议，北京二中院于2016年10月19日作出（2016）京02民初227号民事裁定，裁定：一、驳回时念洋对本案管辖权提出的异议；二、亿隆公司、西比利亚集团对管辖权提出的异议成立，该案移送至北京一中院处理。时念洋对该民事裁定不服提出上诉，北京市高级人民法院于2016年12月5日作出（2016）京民辖终266号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后，北京二中院将该案移送至北京一中院。北京一中院于2017年12月19日作出（2017）京01民初227号民事判决，判决：一、亿隆公司于判决生效后10日内偿还物美集团借款本金1．2亿元及资金占用费（其中9000万元资金占用费计算方式为：自2014年8月7日至2016年2月5日，以9000万元为基数，按照中国人民银行三年期贷款基准利率加2个百分点的标准计算；自2016年2月6日至款项实际清偿之日止，以9000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率加10个百分点的标准计算；其中3000万元资金占用费计算方式为：自2014年8月7日至2016年2月29日，以3000万元为基数，按照中国人民银行三年期贷款基准利率加2个百分点的标准计算；自2016年3月1日至款项实际清偿之日止，以3000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率加10个百分点的标准计算；扣除亿隆公司已偿还的资金占用费600万元）；二、时念洋、西比利亚集团对亿隆公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、时念洋、西比利亚集团承担连带清偿责任后，有权向亿隆公司追偿；四、驳回物美集团其他诉讼请求。该判决生效后，物美集团向北京一中院申请强制执行。该院于2020年1月14日依法立案执行。执行中，该院于2020年7月15日查封了亿隆公司名下的xxxx房产94．29%份额及对应的土地使用权。北京一中院另查明，101房屋不动产权属证书载明，101房地产权利人为亿隆公司及东城房地二中心，其中亿隆公司占xxxx房产94．29%份额，东城房地二中心占xxxx房产5．71%份额。北京一中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。此案中，执行标的系亿隆公司名下的101房产94．29%份额及相应土地使用权。现有证据不足以证明东城房地二中心系执行案件执行标的权利人，其不具备案外人异议案件的主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定驳回异议人东城房地二中心的异议请求。东城房地二中心向本院申请复议称，对已查封的xxxx房产合法享有权利，就此提出执行标的异议。一、北京一中院仅告知我方复议权，未赋予我方另行提起执行异议之诉的权利，属适用法律错误，且明显剥夺当事人诉讼权利。我方是依据民事诉讼法第二百二十七条就xxxx房产提出的执行标的异议。依据该条规定，法院裁定驳回我方就执行标的提出的异议后，应依法告知我方自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，而非告知到上级法院复议。北京一中院仅告知我方就此提出复议，未赋予我方就此提起执行异议之诉权利，应属适用法律错误，且明显剥夺当事人诉讼权利。二、北京一中院以我方并非执行标的权利人为由，未予支持我方的执行异议请求应属不当。（一）依据我方持有的101房屋不动产权属证书，我方为101房产的共有权人，持有该房产5．71%的份额，对该房产及对应的土地使用权享有合法权利。（二）虽然法院查封对象为101房产94．29%份额，但法院之后对查封对象拍卖变卖必将涉及整个101房地产。执行中对101房地产的整体处理必将损害我方对101房产94．29%份额享有的合法权利。异议裁定以我方并非执行标的权利人为由驳回执行异议明显不当。综上，请求贵院撤销（2020）京01执异213号执行裁定；告知我方有权就此另行起诉或直接裁定对101房地产停止执行，并解除对101房地产已采取的查封措施。物美集团称，101房产是亿隆公司与东城房地二中心按份共有，北京一中院查封的仅系亿隆公司所有的101房产94．29%份额（执行标的），并未侵犯东城房地二中心所有的101房产5．71%份额项下的任何权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，东城房地二中心非执行标的权利人，不具备案外人异议案件的主体资格。综上，请求法院依法驳回复议申请人东城房地二中心的复议申请。本院经审查，对北京一中院查明的事实予以确认。本院另审查，亿隆公司、时念洋不服北京一中院（2017）京01民初227号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月13日作出（2018）京民终272号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，物美集团向北京一中院申请强制执行。该院于2020年1月14日立案执行，立案案号为（2020）京01执248号。本院认为，根据相关司法解释的规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议的，应当提供证据证明其对执行标的具有法律上的直接的利害关系。本案中，北京一中院查封了被执行人亿隆公司所有的101房产94．29%份额，查封效力及于101房产94．29%份额对应的土地使用权。101房地产权利人为亿隆公司及东城房地二中心，东城房地二中心作为101房地产按份共有人，享有101房产另外5．71%份额及对应的土地使用权。东城房地二中心对北京一中院查封标的物101房产94．29%份额及对应的土地使用权不具有法律上的直接的利害关系，故其不具备本案适格的案外人主体资格。对于东城房地二中心提出的异议申请，应当从程序上予以驳回。北京一中院（2020）京01执异213号执行裁定正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京市东城区房屋土地经营管理二中心的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2020）京01执异213号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 齐立新审 判 员 禹明逸二〇二〇年十二月二十八日法官助理 袁 楠书 记 员 李 艳