安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2539号 上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽三阳塑胶材料有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区来榜路**。 法定代表人：鲍克霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨金保，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁敏，安徽君江律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：上海宏纳高分子材料有限公司，，住所地上海市闵行区平山路** 法定代表人：俞文龙，总经理。 委托诉讼代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。 上诉人安徽三阳塑胶材料有限公司（以下简称三阳公司）因与上诉人上海宏纳高分子材料有限公司（以下简称宏纳公司）合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020)皖0811民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人三阳公司的委托诉讼代理人杨金保、丁敏，上诉人宏纳公司的法定代表人俞文龙及其委托诉讼代理人汪文龙、汪小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三阳公司上诉请求：一、对一审判决的第二项增加判处按被上诉人收取货物的价款支付利息（利息自2018年10月26日起至欠付款还清之日止，以被上诉人收取货物的价款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），同期银行贷款利率4.75%，按判决书支持货物数量81.57394吨计价款2893326.44元，暂计息至2020年9月9日止计息为261122.71元;二、判令被上诉人因解除代加工合同给上诉人增加的提前解除劳动合同应支付职工的补偿费97732元。三、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.2017年3月8日，三阳公司与宏纳公司通过协商达成代加工合同，由宏纳公司委托三阳公司代加工高低压热缩管系列产品，合同履行期限五年，合同履行一段时间后，双方于2018年5月6日对原合同条款进行修改完善，达成了补充协议。2018年10月26日宏纳公司向上诉人发出书面终止合同通知，提前解除合同，给上诉人造成了巨大的经济损失。一审判决虽支持了上诉人的部分诉讼请求，但上诉人还有其他经济损失未获得一审判决的支持。由于宏纳公司提前解除合同，致使上诉人为完成被上诉人代加工合同而招收的员工不得不提前解除劳动合同，按劳动合同法第四十条、第四十六的规定，上诉人为解除与其职工之间的劳动合同，应额外支付其职工一个月的工资，并支付其职工经济补偿费，该损失是由宏纳公司提前解除合同所造成的，宏纳公司应予赔偿。2.一审判决仅支持宏纳公司接受上诉人为其生产的产品，却未对逾期接受产品给上诉人造成的经济损失予以赔偿，上诉人主张宏纳公司依判决书支持货物数量81.57394吨计价款2893326.44元，但延期交付期间利息自2018年10月26日始暂计息至2020年9月9日止计息为261122.71元没有支持，适用法律确有错误。 宏纳公司辩称,一、并不存在宏纳公司提前解除合同的事实。三阳公司在2018年10月18日诉状中就提出了解除合同的诉讼请求，宏纳公司于2018年10月28日才向三阳公司发出终止合同通知书。由此可以看出，在合同履行的过程中，是三阳公司先提出解除合同的，并不存在宏纳公司提前解除合同的事实。二、三阳公司要求宏纳公司接收81.57394吨热缩管缺乏事实及法律依据。三阳公司要求宏纳公司接收的81.57394吨热缩管，既无订单依据，也未经验收合格，其要求宏纳公司向其支付货款并赔偿利息损失，明显缺乏事实及法律依据。 宏纳公司上诉请求：撤销原判，改判驳回三阳公司的一审诉讼请求，支持宏纳公司的一审反诉请求。事实与理由：一、宏纳公司在2018年10月12日前并不存在付款违约行为。依据宏纳公司与三阳公司于2017年3月8日签订的合同（下简称合同）第五条“甲方在收到乙方开具的送货单并经甲方验收确认后陆拾天内付款（验收时间为十天）（应付款项控制在100万以内）”的约定，宏纳公司累计欠款超过100万元以上部分应当在60日内付清，依据三阳公司提交的《宏纳发货及付款明细》，自2017年3月至2018年3月每月累计欠款均未超过100万元，自2018年4月至2018年10月每月累计欠款虽都超过100万元，但超过部分付款均未超过60日，已发生法律效力的宜秀区人民法院（2018）皖0811民初3040号民事判决书也认定了这一事实，该判决确认宏纳公司付款违约时间是2018年10月12日。二、一审判决宏纳公司接收81.57394吨热缩管，缺乏事实及法律依据。1.三阳公司主张宏纳公司应当接收其生产的热缩管订单依据，三次说法均不一致，三阳公司在原一审主张其生产成品、半成品87.13548吨的依据是自2018年5月3日至2018年9月14日38份订单，其中有效订单折算重量为73.471吨，宏纳公司在原二审提供了自2018年5月8日至2018年9月13日27份重量为85.07796吨货物托运单，以此证明三阳公司提交的订单宏纳公司己全部履行。三阳公司在其主张被宏纳公司提供的证据彻底否定的情况下，三阳公司在重一审又认为订单与货单应当总打总算，三阳公司主张自2017年8月4日至2018年9月26日订单折算重量为365.4103吨，依据三阳公司提交的订单及统计表，正确计算重量为292.81107吨，其中无对应采购订单及重复计算重量为57.00198吨，加上三阳公司漏算的8.1820241吨，再加上2017年4月12日至2017年8月9日订单折算重量66.2173吨，订单总重量为310.20841吨，这明显低于三阳公司己发货重量333.1926吨。在找不到订单依据的情况下，重一审庭审后，三阳公司又主张其库存的热缩管是依据双方微信聊天记录生产的。2.三阳公司库存的产品不可能是根据宏纳公司的订单生产的。依据三阳公司与宏纳公司于2018年5月16日签订的补充协议第八条“乙方在收到甲方采购订单后必须在7个工作日内发货，特急有库存的3工作日内发货”的约定，三阳公司收到订单后至迟应当在七日内发货，在宏纳公司付款违约时间2018年10月12日之前，宏纳公司发出的最后一份订单时间是2018年9月26日，这充分说明2018年10月12日之前，并不存在三阳公司依据订单生产的库存产品。2018年10月19日、2018年10月22日宏纳公司发出的两份订单，三阳公司以宏纳公司存在付款违约而拒绝发货，这充分说明三阳公司也不存在在2018年10月12日之后依据订单生产库存产品的情况。因此，三阳公司库存的产品不可能是根据宏纳公司的订单生产的。3.一审认定自2017年8月4日至2018年9月26日订单重量为352.4975吨，明显不符合客观事实。该数额存在无对应采购订单、计算重量错误、催货单当采购订单重复计算，取消订单予以计算、重复计算订单（详见一审统计表）。即使按照三阳公司的计算方法，自2018年5月3日至2018年9月26日订单总重量为358.8061吨，这比己发货重量333.1926吨也仅超出25.6135吨，三阳公司主张订单重量超出发货重量，明显不符合客观事实。3.一审认为“对于三阳公司应宏纳公司的一般性备货指示而生产并库存的产品皆属于宏纳公司所常用订货的产品”，明显不符合合同的约定。在合同约定的期限内备货是三阳公司应当履行的义务，宏纳公司业务员与三阳公司业务员微信聊天记录，均是督促三阳公司按时按量完成订单订购的产品。依据合同第1条第1款“甲方委托乙方代加工高低压热缩管系列，交货地址等，以甲方每次出具给乙方的订单为准”、第1条第2款“每次生产前乙方需确认并确保甲方出具的委托加工订单按时按质按量完成生产，订单与本合同约定有相异时，以订单为准”、第6条第3款“因乙方不听取甲方意见、建议，不按甲方订单安排生产所造成的损失由乙方承担全部损失”的约定，只有书面订单才是三阳公司安排生产的依据。4.一审对热缩管重量的折合计算方法的认定存在明显错误。宏纳公司在一审申请对订单所涉的重量进行鉴定，一审不予准许错误。上诉人认为，上诉人在一审己提供相关证据证明热缩管重量的正确计算方法，三阳公司提供的计算方法存在明显错误。三阳公司与宏纳公司进行热缩管交易时都是过磅计重，不存在也无需对热缩管重量折合计算，本案诉讼中因订单没有记载重量，所以存在对订单折算重量的问题。5.合同第五条明确约定，宏纳公司在验收确认后60天内付款，一审判决“宏纳公司于验收确认后（验收期为十日）的十日内按照验收合格的热缩管的颜色、数量支付相应价款（黑色32000元／吨；其他颜色36500元／吨）”，明显不符合前述约定。6.一审判决宏纳公司支付设备安装、改装费215619.573元，明显缺乏事实及法律依据。依据合同第1条第5项“甲方负责相关生产设备的安装、调试及生产指导并负责培训”的约定，对生产设备的安装、调试是宏纳公司的义务，无需三阳公司安装调试，三阳公司在一审提供的三张金额为2740元的安装调试配件的发票以及九张金额为2548元的住宿费，均不能证明这些费用是为安装调试设备而发生的。三阳公司提供的2017年3月至2018年5月工资表，是三阳公司为生产经营正常支出的工资，没有任何证据表明该工资表中有64265元是用于安装调试人员工资，也没有证据表明其中52500元是用于改装人员工资。关于改装费，三阳公司提供的76张购买配品、配件金额为201376.36元的发票，并不能证明三阳公司是为宏纳公司提供的设备进行改装而支出的费用，三阳公司生产经营的设备还包含自己购买的设备。依据合同的约定，宏纳公司提供设备，三阳公司负责生产，合同并未约定宏纳公司应当承担改装费，即使存在所谓的改装费，也是三阳公司为提高自身生产效率、改善经营所支出的必要费用，应由三阳公司自行承担。7.一审判决宏纳公司赔偿三阳公司设备占用厂房租金缺乏事实与法律依据。提供设备使用场地是三阳公司应当履行的义务，在三阳公司与宏纳公司未达成解除合同的合意之前，保管案涉设备是三阳公司应当履行的义务。2019年2月27日宏纳公司就向三阳公司提出了拆除设备的要求，但遭到三阳公司的拒绝。一审判决无异于强制宏纳公司承租“设备占用厂房”，宏纳公司提供的设备占用厂房面积为312.35平方米，1200.48平方米厂房内不仅存在宏纳公司提供的设备，也存放着三阳公司自己购买的设备，一审判决宏纳公司承担1200.48平方米厂房租金，有违公正。8.宏纳公司一审反诉请求依法应当支持。宏纳公司的一审反诉请求是“判决反诉被告立即向反诉原告返还反诉原告安装在反诉被告处的模具及设备”，这既包含拆除设备，也包含设备的数量。 三阳公司辩称：针对焦点一：解除合同后剩余热缩管产品的成品、半成品数量。根据安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初432号民事判决，三阳公司剩余的热缩管成品、半成品数量为81.57394吨。该数量认定准确，符合实际情况。三阳公司原一审提交的订单是基于剩余产品提交的订单，并不是全部订单，由于宏纳公司原二审提供了己交货产品的托运单以抗辩，故三阳公司为便于法庭查清案件事实，出示全部订单量。一审已经按照“总订单量一总交货量＝剩余产品量”这一逻辑，扣除重复计算取消订单、已下订单的折合重量，最终计算结果为81.57394吨，是正确的。宏纳公司提出的重量计算标准问题，明显错误，完全违背数学常识，因此不应采纳。焦点二：三阳公司的剩余库存是否系为宏纳公司生产。宏纳公司一直以来系三阳公司唯一的客户。在庭审中，双方均认可三阳公司生产的产品不是国标件而是根据宏纳公司规定的规格生产的特殊件，且由于性质特殊，成品不可回收重新利用，因此三阳公司无法在与宏纳公司解除合作关系后将剩余产品转售他人，因此宏纳公司应当接受。在合作期间，按照双方在2018年5月签订的补充协议第8条约定：“特急有库存的3个工作日内发货”，以及日常生产交流微信中宏纳公司发出大量只有规格没有明确数量的订单，均说明宏纳公司要求三阳公司进行日常备货是双方均认可的交易习惯，由于三阳公司接受宏纳公司的订单品类约有200余种，最终导致在宏纳公司骤然解除合同时，三阳公司处剩余产品达80余吨，符合常情常理。三阳公司为此多生产的产品，也是基于对合同履行期限（五年期）的信赖，如果宏纳公司不是中途终止合同，三阳公司在履行合同中对多生产的产品也是可以消化的。焦点三：宏纳公司是否应当支付机器占用三阳公司场地的租金。在宏纳公司未支付设备改装费用及未支付机器设备占用费的情况下，三阳公司有权对该设备进行留置，三阳公司行使的是法律赋予的权利。宏纳公司在解除合同后，未及时拆除设备，人民法院在处理纠纷中根据三阳公司的请求，判令宏纳公司在判决生效后三日内拆除设备，并判决支付机器占用三阳公司场地的租金，并无不当。焦点四：宏纳公司是否应当支付三阳公司关于生产设备安装、改装费问题。宏纳公司致三阳公司《关于设备改造致安徽三阳塑胶材料有限公司函》表明宏纳公司授权三阳公司对设备进行改造。正因为合同约定“甲方负责相关生产设备的安装、调试及生产指导并负责培训”，所以为安装、调试设备的支出应由宏纳承担，三阳公司为此垫付的费用要由宏纳公司偿还。三阳公司为支持其请求，提供了住宿费、配件发票、工资表、购买配件等单据。宏纳公司虽提出异议，但未提供反驳证据予以证明。因双方签订的代加工合同是五年，三阳公司的改装是期于对双方长期合作的合理期待才对设备进行改装的，如果宏纳公司履行合同期满，三阳公司的设备改装费用在五年的生产中摊销掉，则无理由要求宏纳公司支付设备改装费用，但由于宏纳公司在履行期不足三分之一的情况下突然终止合同，致使三阳公司承担了不应有的损失，且该设备在解除合同后返还给了宏纳公司，宏纳公司无理由的享有设备改装利益。请求二审依法查明事实，支持三阳公司的全部上诉请求，驳回宏纳公司的全部上诉请求。 三阳公司向一审法院起诉请求：1.判令宏纳公司立即支付设备安装及改装费326664.36元；2.判令宏纳公司履行合同解除前订单产品价款3090587.535元（折合重量为87.13548吨）及迟延支付给三阳公司造成的利息损失（利息自2018年10月26日起至欠付款还清之日止，以2902701.33元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；3.判令宏纳公司解除合同给三阳公司造成的职工安置补偿费的损失97732元；4.判令宏纳公司限期拆除寄存于三阳公司处的机器设备及支付解除合同后机器设备占用三阳公司场地使用费846540元（实际占用面积1881.2×25元/每平方米×18个月）；5.本案诉讼费用由宏纳公司承担。 宏纳公司向一审法院反诉请求：1.判令三阳公司立即向宏纳公司返还宏纳公司安装在三阳公司处的模具及设备（详见设备清单）；2.反诉诉讼费用全部由三阳公司承担。 一审法院认定事实：一、关于三阳公司与宏纳公司之间合同的履行情况及其违约责任问题。三阳公司以其生产技术及场地，宏纳公司以其销售渠道和机械设备，双方于2017年3月8日达成代加工合同，由宏纳公司委托三阳公司代加工高低压热缩管系列产品，合同履行一段时间后，双方于2018年5月16日对原合同条款中执行价格、每月加工量、付款款项控制额度等做了部分修改完善，为确保提供的产品质量和相关技术要求，又达成了补充协议。由于宏纳公司未按合同约定支付货款，至2018年10月18日，已拖欠三阳公司代加工货款2178288.64元。2018年10月26日宏纳公司向三阳公司发出书面终止合同通知，2018年11月7日，三阳公司向一审法院诉讼，一审法院依法判决宏纳公司支付上述拖欠的货款及相应利息，该判决生效后并已执行完毕。由此可见，在合同履行中，宏纳公司没有按照合同约定履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，宏纳公司应先履行支付拖欠货款的义务，否则三阳公司有权拒绝宏纳公司相应的履行要求，宏纳公司在拖欠货款的情形下，以三阳公司未履行2018年10月19日、2018年10月22日的订单为由提出三阳公司存在违约行为，不予认可。依据《合同法》第一百一十二条的规定，宏纳公司不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，三阳公司还有其他损失的，应当赔偿损失。 二、关于三阳公司现库存产品是否根据宏纳公司订单所生产及其库存量等问题。三阳公司提供的2017年8月4日至2018年5月2日、2018年5月3日至2018年9月26日宏纳公司向三阳公司下达的订单情况统计表表明在前述期间宏纳公司共向三阳公司下达订单共计352.4975吨。宏纳公司就该订单统计表提出四方面的异议:一是热缩套管折合重量的计算标准；二是该订单情况统计表中存在重复计算取消订单、已下单的情况；三是该订单统计表中存在将催货单情形重复计算为订单的情况；四是该订单统计表中存在宏纳公司无对应采购订单的情况。查明：(1)关于案涉热缩套管折合重量的计算标准，三阳公司主张按照双方的交易惯例即上班时长10×挤管速度×米重的计算方法；宏纳公司主张应按照直径×3.14×厚度×比重的计算方法。一审认为，三阳公司、宏纳公司之间存在为期一年多的代加工业务合作，在此纠纷产生前，双方对于热缩管重量的折合计算方法一直是按上班时长10×挤管速度×米重的计算方法，业已完成的合作交易中，宏纳公司从未对此计算方法提出异议，案涉热缩管折合重量的计算标准应按照双方合作形成的交易习惯为计算方法。故宏纳公司在庭审中申请对订单所涉的重量进行鉴定，一审不予准许；（2）三阳公司出具的2017年8月4日至2018年5月2日、2018年5月3日至2018年9月26日的订单统计表中是否存在重复计算取消订单、已下单订单的情形，三阳公司为避免麻烦，认可重复计算取消订单、已下单订单按照宏纳公司计算的折合重量扣除，属于三阳公司对自身合法权益的处分，且不损害宏纳公司的利益，一审予以准许；重复计算取消订单、已下单订单的折合重量为：193.63+275.54+649.75+1145+511.79+615.36+123.99+433.2=3948.26千克，即3.94826吨。（3）对于三阳公司出具的订单统计表中有相应订单备注“请回复交货期”、“以上规格都有过生产计划，收到传真后请告知交货期”等类表述，宏纳公司认为该部分订单是催货单不是订单。一审认为，宏纳公司通过微信给三阳公司发送的订单体现了相应日期的相应采购需求，在包含相应日期、相应采购需求的订单上备注“请回复交货期”等该类表述，应视为是对该订单交货日期的问询，不应认定为是对已下订单的催货行为。（4）对于三阳公司出具的订单统计表中有部分订单未有宏纳公司的相应采购订单对应的情况，三阳公司举证称该部分订单是应宏纳公司的一般性备货指示形成的。依据现有证据，宏纳公司的职工在双方的微信群聊中数次做出让三阳公司加大库存量及做好备货工作的指示，该备货指示较为模糊，未明确具体指向备货何种颜色、耐压等级、大小规格、数量的热缩管，且在庭审中宏纳公司认同三阳公司为宏纳公司生产加工的常用规格产品需要备货。另查明，热缩管的品种区分颜色、耐压等级和大小规格繁多，常用规格达百余种，且其工艺周期较长。三阳公司按照宏纳公司的一般性备货指示，为满足宏纳公司的采购需求，进行常规备货是合理安排，故对于三阳公司应宏纳公司的一般性备货指示而生产并库存的产品皆属于宏纳公司所常用订货的产品。另查明，三阳公司、宏纳公司双方认可2017年4月12日至2017年8月9日宏纳公司采购订单折算重量为66.2173吨；三阳公司、宏纳公司双方认可三阳公司已发货产品重量为333.1926吨。综上，宏纳公司在三阳公司的总订单量既包含宏纳公司向三阳公司下达的具体采购订单，也应包含三阳公司根据宏纳公司的一般性备货指示所产生的备货量，即总订单量为双方认可的2017年4月12日至2017年8月9日已发货66.2173吨，加上三阳公司举证的宏纳公司订单量（2017年8月4日至2018年9月26日）扣减宏纳公司主张三阳公司亦无异议的取消订单和重复订单，即：66.2173+352.4975-3.94826=414.76654吨，三阳公司因订单、备货指示为宏纳公司生产的未发货库存产品为：414.76654-333.1926=81.57394吨。该未发货库存产品因有尚未加工完成的半成品，三阳公司应将其中的半成品加工成成品交付给宏纳公司，宏纳公司于验收合格后（按照合同约定验收期为十天）的十日内支付验收合格的产品价款，具体价款应根据实际交付验收合格的产品颜色、数量并按照双方《补充协议》约定的计价标准（黑色32000元/吨；其他颜色36500元/吨）计算。 三、关于设备安装调试及改装维修费用、职工安置费损失问题。三阳公司、宏纳公司双方签订的《合同》约定宏纳公司委托三阳公司代加工高低压热缩管系列，宏纳公司将生产设备安装于三阳公司处，三阳公司提供生产原料进行代加工，合同期限自2017年3月8日至2022年3月8日，三阳公司按照《补充协议》中宏纳公司对于热缩管的采购要求加工生产符合宏纳公司要求的热缩管。后三阳公司为宏纳公司设备安装调试购买配件2740元、支付安装调试人员住宿费及工资66813元。2017年6月12日，宏纳公司向三阳公司发出《关于设备改造致安徽三阳塑胶材料有限公司函》称，因生产设备及生产任务安排在三阳公司，要求三阳公司按照实际情况，只要有利于生产、质量、进度均可改造机器设备，三阳公司为此花费改装费201376.36元、改装人员工资52500元。宏纳公司于2018年10月26日向三阳公司出具《终止合同通知书》，提出终止合作关系。三阳公司基于与宏纳公司长期合作的合理期待，支付宏纳公司设备相关安装调试费用，按照宏纳公司的要求对设备进行改装改进，不仅有利于三阳公司自身提高生产效率，也有利于适应宏纳公司的采购需求和提高宏纳公司采购的货物品质，且三阳公司、宏纳公司一致认可该设备于合同解除后返还给宏纳公司。现合同履行期限仅有五分之一左右，宏纳公司就提前单方解除合同且其在合同履行期间有违约逾期支付货款的行为，三阳公司为宏纳公司设备支出的安装调试及改装费用合计323429.36元，一审酌定由三阳公司负担该费用的三分之一即107809.787元，由宏纳公司负担该费用的三分之二即215619.573元。三阳公司因与宏纳公司进行代加工业务合作而聘请相关员工，因宏纳公司突然终止与三阳公司的业务合作，三阳公司因此可能需辞退相关职工，且应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条的规定需要额外支付被辞退员工一个月的工资作为经济补偿，由于三阳公司未举证证明辞退员工及补偿费实际支付的相关证据，而且三阳公司的其他生产经营活动仍然存在，不排除员工调岗的情形，故对三阳公司主张给付辞退职工的损失不予采信。 四、关于宏纳公司机器设备占用三阳公司厂房面积以及租金计算问题。虽三阳公司、宏纳公司在双方合作《合同》及《补充协议》中未就该生产设备占用生产车间的租金问题作出约定，但因宏纳公司提前终止了合同，使三阳公司损失了为合作提供的生产厂房所产生的合理租金收益。对案涉机器设备占用三阳公司生产车间的面积，一审法院于2020年4月27日召集双方进行了实地勘测，经现场测量，总生产车间面积为1200.48平方米。三阳公司主张按照与宏纳公司2017年3月8日签订合同前，其与安庆上安贸易有限公司于2017年2月20日就同处厂房签订租赁合同时约定的租金25元/月每平方米的标准，计算解除合同后宏纳公司设备占用生产车间的租金，一审认可宏纳公司应于向三阳公司发出解除合同通知十日后计算设备占用厂房的租金。 一审法院认为，三阳公司与宏纳公司签订的代加工合同及补充协议，依法成立，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。宏纳公司在未按合同约定给付货款的情形下，以三阳公司未履行2018年10月19日和22日的订单为由认为三阳公司存在违约行为，违反了《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，一审对宏纳公司的主张依法不予支持。宏纳公司于2018年10月28日向三阳公司发出《终止合同通知书》以及2018年11月7日，三阳公司向一审起诉请求中要求与宏纳公司解除委托加工合同，双方已于2018年11月7日达成了解除合同的合意。对于合同终止前已经履行的部分，原告三阳公司有权要求违约的被告宏纳公司采取补救措施并赔偿损失。三阳公司在诉讼请求中已涉及要求宏纳公司限期拆除设备，宏纳公司的反诉请求与之相同，系重复，应驳回其反诉起诉。综上所述，案经一审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告（反诉原告）上海宏纳高分子材料有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）安徽三阳塑胶材料有限公司支付设备安装、改装费215619.573元；二、原告（反诉被告）安徽三阳塑胶材料有限公司向被告（反诉原告）上海宏纳高分子材料有限公司交付81.57394吨热缩管，被告于验收确认后（验收期为十日）的十日内按照验收合格的热缩管的颜色、数量支付相应价款（黑色32000元/吨；其他颜色36500元/吨）；三、被告（反诉原告）上海宏纳高分子材料有限公司于判决生效后三日内赔偿原告（反诉被告）安徽三阳塑胶材料有限公司的设备占用厂房租金（自2018年11月6日开始计算至设备实际搬离时止的天数，按1200.48㎡×25元×（实际天数÷30））；四、被告（反诉原告）上海宏纳高分子材料有限公司于本判决生效后三日内拆走安装在原告（反诉被告）安徽三阳塑胶材料有限公司处的现有设备；五、驳回原告（反诉被告）安徽三阳塑胶材料有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）上海宏纳高分子材料有限公司的反诉起诉。本诉案件受理费41692元，由原告（反诉被告）安徽三阳塑胶材料有限公司负担2692元，被告（反诉原告）上海宏纳高分子材料有限公司负担39000元；反诉案件受理费18300元，退回被告（反诉原告）上海宏纳高分子材料有限公司。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，对上诉人宏纳公司提交微信聊天记录，因三阳公司对其真实性无异议，故本院予以认定。二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为一、一审判决宏纳公司接受三阳公司81.57394吨合格热缩管有无事实及法律依据；二、一审判决宏纳公司支付三阳公司设备占用厂房租金有无事实及法律依据；三、一审判决宏纳公司支付三阳公司设备安装、改装费215619.573元有无事实及法律依据；四、三阳公司要求宏纳公司支付职工的补偿费97732元及赔偿逾期接受产品造成的经济损失有无事实及法律依据。关于焦点一、三阳公司提供的2017年8月4日至2018年5月2日、2018年5月3日至2018年9月26日宏纳公司向三阳公司下达的订单情况统计表表明宏纳公司下达订单共计352.4975吨。宏纳公司上诉称，该数额中存在多笔无对应采购订单及重复计算订单的情形，根据宏纳公司的计算不存在三阳公司为宏纳公司备货81.57394吨的情形。本院认为，虽三阳公司出具的订单统计表中有部分订单未有宏纳公司相应采购订单对应，但从宏纳公司与三阳公司的微信群聊来看，宏纳公司数次做出让三阳公司加大库存量及做好备货工作，该备货指示较为模糊，未明确具体备货的数量，因案涉的热缩管的品种区分颜色、耐压等级和大小规格繁多，常用规格达百余种，故三阳公司为保证能够及时向宏纳公司供货，预先加工并备货，符合常理及双方的交易习惯。宏纳公司认为81.57394吨中还有重复计算取消订单的情形，但一审已扣除该数额3.94826吨。现双方对三阳公司已发货产品重量为333.1926吨、2017年4月12日至2017年8月9日宏纳公司采购订单折算重量为66.2173吨均无异议，故一审根据计算66.2173+352.4975-3.94826-333.1926=81.57394吨，判决宏纳公司接受三阳公司81.57394吨合格热缩管并无不当。关于焦点二、从本案的案情来看，宏纳公司将设备放置将三阳公司处是按照合同的约定，为了生产的需要，案涉合同并无租赁费的约定，虽双方于2018年11月7日达成了解除合同的合意，但因双方之间的其他纠纷并未解决，宏纳公司要求取回该机器设备，但三阳公司不予准许，故一审判决宏纳公司支付三阳公司设备占用厂房租金，无合同依据，亦有违公平原则。关于焦点三，三阳公司与宏纳公司签订的案涉合同履行期限自2017年3月8日至2022年3月8日，现合同履行期限仅有五分之一左右，宏纳公司就提前单方解除合同且其在合同履行期间有违约逾期支付货款的行为，三阳公司为宏纳公司设备支出的安装调试及改装费用合计323429.36元，一审酌定由三阳公司负担该费用的三分之一即107809.787元，由宏纳公司负担该费用的三分之二即215619.573元，并无不当。关于焦点四，由于三阳公司未举证证明辞退员工及补偿费实际支付的相关证据，而且三阳公司的其他生产经营活动仍然存在，不排除员工调岗的情形，故一审未支持该部分，并无不当。对三阳公司请求宏纳公司赔偿逾期接受产品造成的经济损失，因无合同约定且三阳公司未举证证明该部分的损失，故一审未支持并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020)皖0811民初432号民事判决第一、二、六项； 二、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020)皖0811民初432号民事判决第三、五项； 三、变更安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020)皖0811民初432号民事判决第四项为上海宏纳高分子材料有限公司于本判决生效后十日内拆走安装在安徽三阳塑胶材料有限公司处的现有设备； 四、驳回安徽三阳塑胶材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费41692元，由安徽三阳塑胶材料有限公司负担14692元，上海宏纳高分子材料有限公司负担27000元；反诉案件受理费18300元，退回上海宏纳高分子材料有限公司。二审案件受理费37209元，安徽三阳塑胶材料有限公司负担6082元，上海宏纳高分子材料有限公司负担31127元。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。