山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初1536号原告（反诉被告）：苗林，男，汉族，1993年3月5日出生。委托诉讼代理人：吴莹莹，系苗林妻子。委托诉讼代理人：朱铁军，永济市法学会秘书长。被告（反诉原告）：冯鑫，男，汉族，1988年12月30日出生。委托诉讼代理人：程吉，上海市益昌律师事务所律师。原告苗林与被告冯鑫原物返还请求权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，被告冯鑫于2020年9月8日提起反诉要求确认案涉物的所有权。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗林的委托诉讼代理人吴莹莹、朱铁军，被告冯鑫及委托诉讼代理人程吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苗林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所属北京现代轿车晋LXXZ**一辆并赔偿损失1万元;2.判令被告承担本案诉讼费用，财产保全费、保全保险费等及其他合理开支。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月22日，原告在临汾市车易得城南北京4S店以按揭方式购置了晋LXXZ**北京现代轿车一辆，原告在交完首付款后，从2017年3月到2020年一直在晋城银行按期交付应还车贷。2019年2月被告借与原告之前朋友交情提出借车使用，原告同意被告请求后，并将车辆交付给被告。然被告未经原告同意竟私自将所借车辆抵押到运城恒源二手车有限公司张洁、寇永革处，后被原告发现，多次和被告交涉，要求返还车辆，被告虽多次答应，但却总以各种借口或稍缓一缓、或干脆出售给被告、或过段时间弄到钱就赎回，而予以推诿，造成原告交通出行及生活不便等合法权益受损。现原告依据《中华人民共和国民法总则》第179条，《中华人民共和国物权法》第243条、第245条之规定，依法请求予以判决。被告冯鑫辩称，法院应驳回原告的诉求。1.被告系晋LXXZ**车辆的实际所有权人，被告系通过按揭付款的方式购买，按揭款均由被告及被告委托的人进行代还，原告只是车辆的登记人，而不是车辆的实际所有权人。2.关于被告购买的具体情节和事实详见被告的反诉状的事实与理由。反诉原告冯鑫向本院提出反诉请求：1.依法确认反诉原告冯鑫对晋LXXZ**现代轿车享有所有权（现有价值为6万）；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年11月，反诉原告欲按揭购买轿车，但因个人银行征信无法办理按揭，反诉原告与反诉被告协商借用其名按揭买车，反诉被告表示同意。同年11月20日，反诉原告通过吕自强、王青峰联系，欲购北京现代朗动轿车，车辆总价款为93300元。后，反诉原告按照吕自强、王青峰的安排，通过加入云联惠全返平台，向车易得汽车贸易(深圳)有限公司交纳订金款36000元，按照车易得公司的指示在临汾嘉信汽车销售服务有限公司4S店提取车辆，提取车辆后，反诉原告以反诉被告的名义开具发票、交纳购置税，保险等，并将该车登记在反诉被告名下，车牌号为晋LXXZ**号，剩余车款以反诉被告名义在晋城银行办理按揭贷款。车辆登记和按揭手续办完后，反诉原告一直占用该车，并每月偿还按揭款，交纳保险费。现反诉被告要求反诉原告返还车辆，明显与事实不符，该车实际所有人为反诉原告，反诉被告只是名义登记人，对该车并不享有实际所有权。现为了维护反诉原告合法权益，请求贵院依法支持诉求。反诉被告苗林辩称，1.被告反诉所陈述事实不属实，该车辆系反诉被告自己所购，苗林曾通过委托的方式，委托冯鑫为自己购置争诉车辆，原因为冯鑫以朋友关系向苗林陈述自己的关系能够为苗林花少钱购买同型号车辆，所以苗林委托他到临汾购买了案涉车辆，车辆购回前苗林和冯鑫的预交订金款已结清。2.冯鑫所陈述一直占用该车并一直偿还按揭款、交纳保险费，情况不属实，至今原告车辆的保险还款只还到2020年的2月份，并非冯鑫所说按月归还，因此反诉原告主张对该车享有所有权不能成立。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.晋LXXZ**机动车行驶证复印件一份，拟证明该车的权属为原告。2.晋城银行还款计划表一份两页，拟证明原告和晋城银行达成的还款计划及对计划的履行情况，即原告从2017年3月20日到2020年2月8日的还款情况。被告对原告证据的质证意见为：1.对晋LXXZ**机动车行驶证复印件的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，根据物权法的规定，动产是以交付为确定所有权，而登记只是车辆管理机关对车辆行政管理的登记，不是车辆代表车辆所有权的证书，这与不动产所有权不相一致的。2.对晋城银行还款计划表复印件一份两页的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该还款计划表不能证实案涉车辆按揭款已经偿还完毕，也不能证实每月的按揭款系由原告进行归还。反诉原告围绕其反诉请求依法提交如下证据：1.车易得汽车贸易（深圳）有限公司收款收据一份、王青峰转账截图5页、车易得汽车贸易（深圳）有限公司的工商登记信息一份，拟证明冯鑫通过王青峰向车易得公司交纳36000元，实际转账32000元，王青峰的转账截图是转给车易得公司法定代表人张记虎。2.北京现代朗动汽车的销售统一发票、完税凭证各一份、保险费发票两份，拟证明车辆总价为93300元，销售发票、完税证明、保险单据原件均由冯鑫持有。3.冯鑫建设银行个人活期账户交易明细10页、申请法院到晋城银行调取苗林账号为62319788888********的账户在2017年2月至2020年8月的流水，拟证明在2017年3月案涉车辆的按揭款系苗林支付以外，从2017年4月起至2019年3月3日期间均是由冯鑫委托余军强、吕康杰及本人每月偿还；偿还均是冯鑫通过其的中国建设银行账户转入到苗林的按揭账户中。4.微信聊天截图4页、陈浩的工作证截图1页、保险单抄件2份，申请证人王青峰、吕自强出庭作证，拟证明按揭首付款36000元系被告所交纳，余军强转给苗林的按揭代付款也是由冯鑫委托其代付，并证实该车辆自2017年至2019年的保险系冯鑫通过大地保险公司员工陈浩交纳的。反诉被告对反诉原告证据的质证意见为：1.对车易得汽车贸易（深圳）有限公司收款收据及车易得汽车贸易（深圳）有限公司的工商登记信息的真实性无异议，对证明目的有异议，冯鑫在该公司购置车辆系苗林对其的委托行为，该证据不能证明冯鑫所主张该购车交款系其自己的款项，也不能证明所购车辆属冯鑫所有，该款实际是由苗林出资的，且已经和冯鑫清理完毕。2.对北京现代朗动汽车的销售统一发票、完税凭证各一份、保险费发票两份的真实性、合法性、关联性无异议，该证据明确显示苗林系该车辆的实际合法所有人，被告对该证据的取得是因为冯鑫以借用的名义非法侵占了苗林所属车辆，其相关证件就在该车内，并不是冯鑫所称系其合法持有。3.对冯鑫提供的银行个人活期账户交易明细所记录的向苗林转款真实性无异议，但不能证明所还款项的用途是用于争诉车辆的按揭贷款，亦不能证明该款项与争诉标的物之间具有关联性，该还款系冯鑫与苗林之间的其他经济往来手续，至今冯鑫仍欠有苗林其他债务未予偿还。4.对法院到晋城银行调取苗林账号为62319788888********的账户在2017年2月至2020年8月的流水中余军强的转账记录真实性无异议，但该证据不能证明转账人向苗林转账系被告所委托，而且该转账不仅涉及到余军强，还涉及到吕康杰，该转账内容不能证明与购车存在关系，与本案没有相关性。5.微信聊天截图与本案无相关性，不能证明该款的使用用途是购车。6.对证人王青峰、吕自强陈述内容的真实性有异议，因吕自强与冯鑫长期存在合作利益关系，王青峰从购车时也从中获利，其二人的证明存在缺陷。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告苗林与被告冯鑫系朋友关系。2016年11月，被告冯鑫通过其朋友吕自强将36000元购车首付款交付给车易得汽车贸易（深圳）有限公司的员工王青峰用以分期购买北京现代牌轿车一辆。2016年12月15日，车易得汽车贸易（深圳）有限公司向冯鑫出具一份收款收据，内容为“今收到冯鑫交来现代朗动订金款金额（大写）：叁万陆仟元（￥36000元）经手人：王青峰”。2017年1月份，被告冯鑫借用原告苗林名义以按揭方式通过车易得汽车贸易（深圳）有限公司购买前述北京现代牌轿车一辆，并按照车易得汽车贸易（深圳）有限公司指示从临汾嘉信汽车销售服务有限公司提取该车辆，现该车辆登记在原告苗林名下，车牌号为晋LXXZ**。现前述车辆的机动车销售统一发票、车辆购置完税证明（正本）、2017年的保险费发票、2018年机动车事故交通责任强制保险单（抄件）、2019年机动车事故交通责任强制保险单（抄件）的原件均在被告冯鑫处。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原、被告均应就各自其主张的事实向本院提交证据证明。现双方的争议焦点系原、被告之间是否存在借名买车的情形，即要判断登记在原告苗林名下的北京牌现代车辆实际由谁出资购买，故本案应从案涉车辆购买时的首付款实际资金来源及交付情况、按揭贷款的还款情况、车辆实际占有使用情况及车辆证照等凭证原件的保管情况等方面进行综合判断。首先，被告（反诉原告）冯鑫向本院递交的车易得汽车贸易（深圳）有限公司收款收据、王青峰转账截图5页、车易得汽车贸易（深圳）有限公司的工商登记信息与出庭证人王青峰、吕自强的证言之间相互印证，能够证明案涉车辆的首付款系被告冯鑫通过吕自强、王青峰转账给车易得公司的法定代表人张记虎；冯鑫建设银行个人活期账户交易明细、本院到晋城银行调取的苗林账户流水亦能客观反映被告自2018年4月至2019年3月期间通过其本人账户向苗林的转款事实；其次，案涉北京现代朗动汽车的销售统一发票、完税凭证、保险费发票、交强险（抄件）原件均在被告（反诉原告）冯鑫处；再次，根据庭审中原、被告双方的陈述，案涉车辆由冯鑫实际占有并使用。虽原告对被告上述证据的证明目的有异议，但其未向本院提供相应的证据予以反驳，综上分析，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，现被告向本院提交的证据与待证事实之间具有高度盖然性，故本院认定案涉车辆系被告（反诉原告）冯鑫实际出资、并借用苗林名义购买的。因被告反诉要求确认案涉车辆所有权的归属问题，故反诉案件的案由应为所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但是法律另有规定的除外”、第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”规定，机动车所有权所采取的是登记对抗，而并非登记设立，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有人，机动车作为动产，其所有权的设立和转让，应自交付时发生效力，现涉案车辆由冯鑫出资购买并实际占有使用，故该车辆的所有权归冯鑫所有。综上分析，原告（反诉被告）苗林现有证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告苗林的诉讼请求不予支持，对反诉原告冯鑫的诉讼请求予以支持，并确认车牌号为晋LXXZ**北京现代牌轿车归反诉原告冯鑫所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、驳回原告苗林的诉讼请求；二、确认车牌号为晋LXXZ**北京现代牌轿车归反诉原告冯鑫所有。本诉案件受理费50元，由原告苗林承担；反诉案件受理费1300元，由反诉被告苗林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  孙永杰人民陪审员  张中兴人民陪审员  李晓霞二〇二〇年十二月十四日书 记 员  杜爱萍