河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16495号上诉人（原审被告）：连海照，男，1952年5月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈利利，河南中赢旗晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾照红，男，1971年10月30日出生，汉族。上诉人连海照因与被上诉人曾照红与劳务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人连海照的委托诉讼代理人陈利利，被上诉人曾照红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连海照上诉请求：撤销原判，依法改判或裁定发回重审。事实和理由：一、涉案主体工程实际由曾照红、曾照和共同施工，本案应当追加曾照和为本案第三人。2015年1月30日，曾照红委派其亲兄弟曾照和对涉案工程进行结算，且在曾照红提供的工资表复印件中显示曾照和是做木工的，参与了涉案工程的施工。因此，本案应对追加曾照和为本案第三人来进一步查明事实。二、根据法庭调查显示，按照曾照红所说，其与张小伟、曾黎晓、曾照和系合伙关系，其共同施工的主体工程。而连海照所称欠十万元是欠主体工程的款项，因此，曾照红不能单独起诉索要该款项，其不具备诉讼主体资格。三、曾照红施工的主体工程存在多处质量问题，因主体工程质量存在问题而需要支付的加固维修费用应当由曾照红承担。在连海照与超达布艺公司一案诉讼中，法院委托鉴定机构对涉案工程质量问题、修复方案、修复费用进行了鉴定，均是在曾照红具体施工过程中，违规加水，振捣不密实、后期养护不到位，没有严格按照施工规范操作造成的，属于施工问题。曾照红应对其施工工程质量问题承担责任。四、涉案主体工程实际是由曾照红、曾照和共同施工，因工程质量不合格造成的损失应当由曾照红、曾照和共同承担。1.2013年10月20日，曾照红与连海照签订的有《超达布艺主体施工承包合同》，且约定新郑市和庄镇超达布艺主体工程由乙方曾照红进行施工，承包形式为包工、包料、包设备，乙方责任明确约定严格按照设计和质量要求进行施工，结算方式为基础工程完成支付总造价的20％，主体封顶支付总造价的50％，工程竣工后支付总造价的25％，预留工程款的5％为工程质保金，一年后付清。这份合同已经充分写明了，曾照红承包的是主体工程，而不是其所称的劳务费，如果双方约定为劳务费，应当约定每日的报酬金额及施工天数等。所以，这也足以证明主体工程系曾照红具体施工。2.曾照红依据《超达布艺主体施工承包合同》进行起诉主张劳务费，可以证实其承认合同的真实性、有效性，主张的劳务费共计152000元只有一张工资表复印件，并没有原件和其它有关证据予以佐证，没有相应的计算依据，也不是依据合同计算所得数额。而连海照提供的不仅由工程总价款的结算单，还有银行流水，证明陆续向曾照红转款总金额达到216万元，支付了涉案工程的大部分款项，如果是曾照红所称只是打灰工，这是不符合常理的。庭审中曾照红及代理人称该款项包含其他工地的款项，但其并未提供相反证据来加以证明，根据举证规定，如果其不能提出相反证据，则应认定支付的款项是本案主体工程的款项。3.此外，曾照红及代理人在庭审中也陈述，该工程款结算价原本约定的是每平方200多元，但结算价为每平方100多元。这也充分说明曾照红是进行了主体施工。4.2015年1月30日，曾照红委派其亲兄弟曾照和对涉案工程进行结算，且在曾照红提供的工资表复印件中显示曾照和是做木工的，参与了涉案工程的施工。五、连海照所称欠十万元是欠主体工程的款项，是涉案工程的质保金，但是由于曾照红施工工程存在严重问题，致使工程验收不合格，十万元质保金不应再向曾照红支付，且因曾照红施工问题导致质量不合格，应当赔偿质量问题所造成的损失。曾照红辩称，是四个人干活，我是主要负责人，别的三个人的工资都付清了，剩下十多万元钱是我打灰的钱。我仅提供劳务，不提供材料，所有质量问题和工钱无关。曾照红向一审法院起诉请求：依法追回曾照红的劳务费145000元及利息。一审法院认定事实：2013年10月20日，（甲方、发包方）连海照与（乙方、承包方）曾照红签订《超达布艺主体施工承包合同》，主要内容为：一、工程名称：新郑市和庄镇超达布艺主体工程四、工程期限：开工日期：2013年10月20日竣工日期：2014年7月15日。五、甲方责任1、委派专业技术人员监督工程进度、质量，完善各项施工签证。七、工程单价：单价为260元/㎡基础屋面加一层，工程以实决算。八、结算方式：基础施工完成支付总造价的20%，主体封顶支付总造价的50%，工程竣工后支付总造价的25%。预留工程款的5%为工程质保金。一年后付清。合同落款处甲方连海照签字，乙方曾照红签字。庭审中，曾照红提交工资表复印件一份，拟证明曾照红在施工超达公司工程时，有四个工程队，其中三个是外架工、木工和钢筋工，曾照红是打灰工，连海照欠付工程款150000元，向曾照红支付5000元后，尚欠曾照红145000元。曾照红陈述，该工资表原件在连海照处。连海照称，曾照红按照《超达布艺主体施工承包合同》施工了基础开挖、楼层、钢筋等主体工程，直到楼层封顶，超达公司主体工程结束后，工程上的会计算过账，仅欠付曾照红100000元，但连海照记不清已经支付给曾照红多少工程款，现在具体欠付曾照红多少工程款也记不清了。另查明，连海照诉超达公司、第三人建安公司建设工程合同纠纷一案，及超达公司与连海照、建安公司建设工程合同纠纷一案，该院于2017年7月13日作出（2016）豫0184民初5676号民事判决书，超达公司不服该判决书提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）豫01民终14132号民事裁定，发回重审。该院于2019年12月30日作出（2018）豫0184民初1485号民事判决书，连海照、超达公司不服该判决书提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）豫01民终2619号民事判决书，判决超达公司向连海照支付工程款2517613.68元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。曾照红与连海照签订《超达布艺主体施工承包合同》后，曾照红按照合同进行施工，且连海照儿子连彩建通过其银行账户向曾照红支付了部分工程款，双方已形成劳务合同关系，故连海照应向曾照红支付相应的劳务报酬。曾照红提交的工资表系复印件，无法证实其真实性，但连海照认可其欠付曾照红的劳务费为100000元，该款连海照应向曾照红支付。曾照红要求连海照向其支付利息，因该劳务费拖欠期间势必给曾照红造成损失，故对于该主张该院予以支持，利息应以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自曾照红起诉之日2020年8月17日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、连海照应于判决生效之日起十日内支付曾照红劳务费100000元及利息（利息以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月17日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回曾照红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由曾照红负担450元，由连海照负担1150元，反诉费150元，由连海照负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，曾照红、连海照之间形成劳务合同关系，连海照应当向曾照红支付相应的劳务报酬。连海照在一审答辩时认可其欠付曾照红的劳务费为100000元，故连海照应支付拖欠曾照红的劳务费。基于民事诉讼活动禁反言规则，连海照在二审中称不应支付劳务费等理由，不足以推翻其在一审程序中实施的诉讼行为，故本院不予采信。综上，连海照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由连海照负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二〇年十二月十七日书记员 曹芳宇