河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7014号上诉人（原审被告）：罗顺芬，女，汉族，1964年3月18日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：马建基，南阳市卧龙区梅溪律法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司，住南阳市工业路**。负责人：吴文光，任经理。委托诉讼代理人：谢坤，河南鼎新律师事务所律师。原审被告：白卫东，男，汉族，1985年11月21日生，，住宛城区上诉人罗顺芬因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳公司）及原审被告白卫东保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初7065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。罗顺芬上诉请求：撤销原判，改判驳回人保财险南阳公司一审诉讼请求。事实和理由：1．人保财险南阳公司起诉罗顺芬于法无据，罗顺芬作为一审被告不适格。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”罗顺芬不是侵权人，不能作为追偿权纠纷的被告。2．一审判决混淆了机动车交通事故责任纠纷和追偿权纠纷两个不同的法律关系。在上一案机动车交通事故责任纠纷案中，一审法院已根据相关法律规定判令罗顺芬承担了相应的责任。本案是追偿权纠纷，一审法院既然认定罗顺芬不是共同侵权人，就应该驳回人保财险南阳公司一审对罗顺芬的诉讼请求。人保财险南阳公司辩称，一审判决事实清楚，结果适当，请求驳回上诉，维持原判。人保财险南阳公司向一审法院起诉请求：1．判令罗顺芬、白卫东赔偿71515.26元，罗顺芬、白卫东相互承担连带责任。2．诉讼费由罗顺芬、白卫东负担。一审法院认定事实：2019年10月30日4时45分，白卫东在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶豫Ｒ×××**号马自达牌小型轿车，沿南阳市××路自南向北行驶至南阳市××路汽车站进站口处时，撞住在道路上作业的环卫工人李云峰，造成李云峰受伤，车辆受损的道路交通事故，发生事故后白卫东弃车逃逸。2019年11月20日，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队作出第4113011201900017431号道路交通事故认定书，认定白卫东应承担该道路交通事故的全部责任；李云峰无责任。白卫东驾驶的豫Ｒ×××**号车辆系罗顺芬所有，该车在人保财险南阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。事故发生当天，李云峰被送往南阳市中心医院住院治疗。事故发生后，李云峰以人保财险南阳公司、罗顺芬、白卫东为被告向法院提起机动车交通事故责任纠纷案，法院于2020年7月29日作出（2019）豫1303民初10325号民事判决：一、判决生效后三十日内，中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向李云峰支付赔偿款71515.26元；二、白卫东向李云峰支付赔偿款16345.75元；三、罗顺芬对白卫东的赔偿款16345.75元负连带清偿责任；四、驳回原告李云峰的其他诉讼请求。该份判决书现已生效。2020年9月4日，李云峰出具收条一份，载明“今收到白卫东现金21700元（贰万壹仟柒佰元整）系履行（2019）豫1303民初10325号民事判决书确定的义务，该判决书已履行完毕，李云峰撤回对白卫东、罗顺芬的诉讼保全。收款人：李云峰2020年9月4日见证人：马建基见证人：徐某某”2020年9月7日，本案人保财险南阳公司向李云峰中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市郊区建设路支行的个人账户转账71515.26元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保险代位求偿权，是指财产保险的保险人在赔偿被保险人损失后，所取得的向负有责任的第三方请求赔偿的权利，保险代位求偿权发生在保险事故因第三者的违约或者侵权而对保险标的造成损害的财产保险合同中。《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十八条规定，由下列情形之一，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案人保财险南阳公司在对案外人李云峰造成的损害赔偿后，有权向侵权人行使其追偿权。关于人保财险南阳公司主张白卫东、罗顺芬承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”之规定，本案罗顺芬在未确定白卫东是否取得驾驶资格的情况下，将车辆出借给白卫东，其未尽到谨慎审查的义务，应当承担赔偿责任。但罗顺芬将车辆出借之后对于交通事故风险的防范无法控制，且实际侵权人为白卫东，故罗顺芬对此只应承担与其过错程度相应的赔偿责任，而非连带责任。在此车辆所有人与使用人并不构成共同侵权，也无其他连带因素，因此，即使由于车辆所有人的过错和使用人的驾驶行为结合造成第三人损害，所有人也应承担按份责任，故一审法院酌情认定罗顺芬对该次交通事故承担30％的赔偿责任，白卫东承担70％的责任。人保财险南阳公司已向李云峰支付赔偿款71515.26元，故白卫东应支付人保财险南阳公司50060.68元（71515.26元＊70％=50060.68元），罗顺芬应支付中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司21454.58元（71515.26元＊30％=21454.58元）。人保财险南阳公司要求罗顺芬、白卫东承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第一条、第十八条规定，判决：一、判决生效十日内，白卫东赔偿中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付50060.68元。二、判决生效十日内，罗顺芬赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司1454.58元。三、驳回中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由白卫东负担554元，罗顺芬负担240元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系保险公司代为求偿权纠纷，二审争议的焦点是车主罗顺芬是否系交通事故的侵权人，保险公司能否向罗顺芬主张代为求偿权，本案中交通事故系车主将车辆交付给没有驾驶资格的白卫东而引发的交通事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，罗顺芬对保险事故的发生有过错，罗顺芬的过错在于将车辆交付白卫东和白卫东的驾驶行为结合导致了交通事故的发生，一审法院根据罗顺芬的过错认定其应承担30%的责任并无不当，故人保财险南阳公司有权向罗顺芬主张代为求偿权。综上所述，罗顺芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费327元，由罗顺芬负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李君彦审判员  刘 洋二〇二〇年十二月二十三日法官助理高家骏书记员杨璐