山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6920号上诉人（原审原告）：晋中市太谷区远洋混凝土有限公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：李某，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀某，湖南旷真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山西省宏图建设集团有限公司。法定代表人：余某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某1，山西晋英律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，住太原市。上诉人晋中市太谷区远洋混凝土有限公司因与被上诉人山西省宏图建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晋中市太谷区远洋混凝土有限公司的委托诉讼代理人李某、冀某，被上诉人山西省宏图建设集团有限公司的委托诉讼代理人张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋中市太谷区远洋混凝土有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人所拖欠的货款3779715.45元以及暂时计算至2020年8月11日违约金1353138.13元，以上合计为5132853.58元；2、判令被上诉人承担本案一审和二审全部诉讼费用、保全费用、保函费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，侵害了上诉人合法权益。(一)对于上诉人为被上诉人实际供货总价款为4447537.45元，被上诉人实际欠付上诉人货款数额为3779715.45元的事实一审法院未予认定，显属错误。一审法院在判决书中认定原被告签订的《商品混砼供应合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告供应了商品砼，被告应支付原告货款这部分事实认定正确。但一审法院不认可上诉人主张的混凝土总货款4447537.45元，欠款金额为3779715.45元，认为合同总价款应认定为被上诉人提交的结算书金额4256552.25元，被上诉人仅仅欠款数额为3588730.25元与事实不符。上诉人在一审中已提交相应证据即分次结算书，证明了上诉人与被上诉人之间的结算货款总金额为4447537.45元。被上诉人提交的结算书实际为双方漏写190985.2元，对于货款总金额为4447537.45元，欠款金额为3779715.45元这一部分事实，一审法院并没有认可，严重侵害了上诉人合法权益。况且，根据上诉人提交的增值税专用发票可知，上诉人共计为被上诉人开具发票金额为4447537.45元，与上诉人提交的分次结算金额相应，能证明上诉人与被上诉人之间供货金额为4447537.45元。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条规定任何单位和个人不得虚开与实际经营业务情况不符的发票的规定，也可知被上诉人所述上诉人供货金额为4256552.25元与基本事实严重不符。(二)一审法院对于违约金认定过低，侵害了上诉人利益。截止起诉之日，被上诉人仅仅向上诉人支付部分货款，实践中混凝土市场利率没有低于月息2分，故上诉人按照日千分之一主张违约金合情合理。综上，一审法院认定事实部分有误，违约金认定过低。上诉人为维护自身合法权益，特上诉至贵院，恳请贵院依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人上诉请求。山西省宏图建设集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决以双方最终结算为依据，作出相应的判决，正确无误，双方当事人并没有就违约金有任何约定，一审判决不支持上诉人违约金主张的判决具有事实和法律依据，综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。晋中市太谷区远洋混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠付的货款及至实际支付之日的违约金（暂计算至起诉之日为5132853.58元);2、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费和保函费（以上款项暂合计5132853.58元)。一审法院认定事实：2019年4月19日，原告与被告签订一份《商品砼供应合同》约定：原告向被告在太谷志诚双语学校的工程供应商砼方量：暂计12000立方，付款办法：双方每月5日前核对前月供货数量，经核对无误后，被告支付原告供货量的50%货款，余款2019年9月20日付清。每次付款时，原告需向被告提供3%的增值税专用发票。2019年5月20日，被告支付原告367822元，2019年8月20日，被告支付原告300000元，共计付款667822元。2019年5月5日，双方对2019年3月26日至4月30日的方量核对为2208立方。2019年6月5日，双方结算价为1927222.7元。2019年6月1日至6月29日结算为1507837.6元。2019年8月17日，双方对7月份的工程量515立方核对无误。2019年9月2日，双方对8月份的工程量172立方核对无误。2019年9月4日，原、被告就双方在太谷志诚双语学校工程的混凝土进行结算，结算书包含以下内容：结算含税价：4256552.25元，付款金额：667822元，剩余金额：3588730.25元。以上事实有《商品砼供应合同》付款凭证、核对单、（商品混凝土）结算书及双方当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，原、被告签订的《商品砼供应合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告供应了商品砼，被告应支付原告货款。被告提供的结算书明确记载了涉案工程的结算价、付款金额、剩余金额，双方均加盖公章，且双方均认可该份结算书为最后一次结算，故被告应根据该结算书的数额支付原告欠付货款3588730.25元。原告认为被告提供的总结算金额与其提供的分次结算金额不一致，应是漏写算错，对此未能提供证据，本院不予认定。被告未按约支付原告货款，应从付款期届满之日即2019年9月21日起支付原告逾期付款损失，原告主张日千分之一的违约金无合同依据，故被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告主张保函费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告晋中市太谷区远洋混凝土有限公司欠付货款3588730.25元及逾期付款利息（以3588730.25元为基数，自2019年9月21日起至欠款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告晋中市太谷区远洋混凝土有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人晋中市太谷区远洋混凝土有限公司向法庭提供证据为：送货单5本共768页。证明：1、上诉人已按约定完成供货义务，供货总量为12084m。2、已供货款总金额（含税价）4447537.45元。被上诉人山西省宏图建设集团有限公司的质证意见为：我们对供货的事实没有异议，一审对总送货量已经作出认定，总供货量为12084m。但是无法达到证明目的，双方对总供货量已经达成结算，结算总价为4256552.25元，该结算书经过双方主管签字及加盖公章予以确认。一审依据该结算作出判决，尊重事实表现。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，双方签订的《商品砼供应合同》为合法有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务，上诉人依约向被上诉人供应了商品砼，被上诉人应支付上诉人货款。本案上诉人主张被上诉人提交的结算书实际为双方漏写190985.2元，欠付货款应为4447537.45元，但被上诉人提供的双方均认可的最后一次结算的结算书明确对涉案工程的结算价、付款金额、剩余金额作了记载，而且双方均加盖公章予以确认，加之现有证据也不足以证明其主张，故原审判决根据该结算书的数额认定欠付货款3588730.25元并无不当。关于上诉人主张违约金认定过低，应按日千分之一主张违约金，因双方对此无约定，原审判决对违约金认定合理。综上，晋中市太谷区远洋混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费47730元，由上诉人晋中市太谷区远洋混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年十二月二十三日书记员 梁 卉