河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5412号上诉人（原审原告）：袁发斌，男，1969年2月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：刘洪，上海兰盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南同源环保科技有限公司，住所地河南省商丘市105国道与飞跃路交叉口西南角，统一社会信用代码91411400396876112G。法定代表人：刘文贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建华，浙江志远大律师事务所律师。上诉人袁发斌因与被上诉人河南同源环保科技有限公司（以下简称同源公司）合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初7728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁发斌的委托诉讼代理人刘洪，被上诉人同源公司的委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁发斌上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由同源公司承担。事实及理由：1.袁发斌付款用途非常明确是项目保证金，可以直接清楚地证明袁发斌与同源公司之间的项目合作关系和所付款项的性质。袁发斌已举证证明其支付1000000元保证金的事实，同源公司主张协助众安徽众培诚新能源有限公司（以下简称众培诚公司）支付，应当承担举证责任。当初刘文贤出资9000000元运作垃圾焚烧发电项目，其答应袁发斌先出资1000000元，给予10%的股份，事后未兑现，该项目没有进一步的推进实施。2.同源公司称与众培诚公司的合作，袁发斌并未参与，众培诚公司于2018年5月10日支付给同源公司的1000000元履约保证金，2018年7月17日成为同源公司的股东，但于2019年4月17日又退出股权。3.一审判决认定袁发斌协助众培诚公司履行付款义务，众培诚公司对本案的处理具有法律上的利害关系，应当追加其参与本案诉讼。同源公司答辩称：袁发斌向同源公司汇款1000000元系协助众培诚公司履行《合作协议书》义务的行为，袁发斌不是《合作协议书》的合同主体，其无权要求同源公司返还保证金。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁发斌向一审法院起诉请求：1.判令同源公司返还项目保证金1000000元，并以1000000元为基数,以同期银行贷款利率支付2017年9月12日至实际返还期间的利息损失；2.本案诉讼费由同源公司承担。一审法院查明：2017年9月8日，同源公司（甲方）与案外人众培诚公司（乙方）就商丘市城乡一体化示范区静脉产业园固体废弃物综合处理项目签订《合作协议书》和《补充协议》各一份，双方在《合作协议书》第三条“股权比例及合作方式”和第五条“乙方义务”中约定：乙方在签订协议后三个工作日内，向甲方缴纳合同履约保证金1000000元。同源公司法定代表人刘文贤和众培诚公司法定代表人汪永燕在两份协议上签名并加盖双方单位公章。后增加华企公司为投入资金方。9月11日，袁发斌通过银行向同源公司汇款1000000元。9月13日，同源公司向众培诚公司出具收到投资履约保证金1000000元的收据一份。现袁发斌要求同源公司退还保证金，双方发生纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁发斌主张“同源公司与袁发斌洽谈合作开发垃圾焚烧发电项目，同源公司要求袁发斌先行支付项目保证金1000000元”，对此主张袁发斌应承担举证责任。但袁发斌未提交相关证据，且不能说明双方洽谈的人员、内容及过程，亦不能说明其向同源公司汇款账号的来源，故对袁发斌的主张不予采信。同源公司主张其收到的1000000元履约保证金系与案外人众培诚公司签订《合作协议书》中的保证金，对此主张同源公司应承担举证责任。同源公司提交了《合作协议书》《补充协议》和收据等，能够证明同源公司与众培诚公司之间存在静脉产业园固体废弃物综合处理项目合作关系，其收到保证金的数额、时间与《合作协议书》约定的数额、时间相吻合，也能与袁发斌自认“其认识刘文贤是通过汪永燕认识的”事实相印证，故对同源公司的主张予以采信。袁发斌向同源公司汇款1000000元系协助众培诚公司履行《合作协议书》义务的行为，袁发斌不是《合作协议书》的合同主体，其无权要求同源公司返还保证金。故对袁发斌要求同源公司返还保证金1000000元及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回袁发斌的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由袁发斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于袁发斌提交的证据，证据1工商登记信息，证据2建行网银电子回单，用以证明众培诚公司于2018年5月10日支付1000000元，2018年7月17日成为同源公司股东。同源公司称2017年9月11日同源公司与众培诚公司签订协议后，让袁发斌代为支付1000000元项目保证金后，众培公司未履行合同，构成违约，后期众培诚公司支付的款项与袁发斌无关。本院认为众培诚公司2018年5月10日支付的1000000元与2017年9月11日同源公司与众培诚公司签订协议约定不相符，不能证明其目的，对证据1、2不予采信。证据3袁发斌和同源公司法定代表人刘文贤的短信截屏，证据4袁发斌与刘文贤的通话记录，用以证明袁发斌要求刘文贤返还1000000元保证金。同源公司认为该两份证据系其单方行为，刘文贤没有回复内容，不能证明其目的，不应采信。本院认为该两份证据系袁发斌单方行为，刘文贤没有回复，只有一次通话记录，没有通话内容，不能证明其目的，不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，袁发斌以同源公司与其洽谈合作开发垃圾焚烧发电项目，支付同源项目保证金1000000元，该项目未合作成功为由，要求同源公司退还1000000元保证金。袁发斌持有其向同源公司汇款1000000元的凭证，仅能证明其系该1000000元保证金的汇款人，但双方之间是否存在项目合作关系、对项目保证金如何约定、保证金应否返还等事实，袁发斌均不能提供证据予以证明，且双方如确系项目合作关系，在未做充分协商或未签订协议的情况下即汇款给对方1000000元保证金，亦与常理不符，袁发斌不能说明双方洽谈合作的人员、内容及过程，亦不能说明其向同源公司汇款账号的来源，不足以证明其系项目合作协议的相对方。此外，袁发斌认可其通过众培诚公司法定代表人汪永燕认识同源公司负责人刘永贤，亦认可同源公司与众培诚公司之间存在合作关系，同源公司提交了其与众培诚公司的《合作协议书》《补充协议》和收据等，上述证据显示同源公司收到案涉保证金的数额、时间与《合作协议书》约定的众培诚公司应付保证金数额、时间相吻合，袁发斌对此未能作出合理说明，进而使袁发斌所主张的其与同源公司之间存在项目合作关系的事实不足以能够认定。故袁发斌所举证据未达到高度盖然性的证明标准，不足以使人确信其与同源公司之间存在项目合作关系以及该款项应返还其本人等事实，其要求退还保证金的证据不足，原审对其主张未予支持并无不当。一审庭审中双方当事人均明确表示不追加众培诚公司参与本案诉讼，且根据现有证据，众培诚公司不参加诉讼不影响本案的审理，袁发斌上诉主张追加众培诚公司的理由不能成立，对此不予支持。综上所述，袁发斌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人袁发斌负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  李念武审判员  许长峰二〇二〇年十二月二十一日书记员  李洋洋