重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3902号 原告：重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区业主委员会，住所地重庆市渝**鸳鸯北路**。 负责人：何仕名，主任。 委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何文学，男，1957年9月10日出生，系业主委员会副主任。 被告：重庆市人居物业管理有限公司，，住所地重庆市江**红砂碛****6-4统一社会信用代码91500105795894422R。 法定代表人：金鑫，董事长。 委托诉讼代理人：张德海，重庆通安律师事务所律师。 被告：重庆两江新区英才坊幼儿园，住，住所地重庆市渝**鸳鸯街道北路**丰源丽景小区一社会信用代码5250019168891247XG。 法定代表人：唐萍，园长。 第三人：重庆丰源房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市渝中区美专校街**达大厦)A座15-5#，统一社会信用代码915001037688739333。 法定代表人：章清海，董事长。 委托诉讼代理人：邱明哲，重庆允直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱添，重庆允直律师事务所律师。 原告重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区业主委员会（以下简称丰源丽景业委会）与被告重庆市人居物业管理有限公司（以下简称人居物业公司）、被告重庆两江新区英才坊幼儿园（以下简称英才坊幼儿园）、第三人重庆丰源房地产开发有限公司（以下简称丰源公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员何兴专、余双丽组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰源丽景业委会的委托诉讼代理人罗劲松、何文学，被告人居物业公司的委托诉讼代理人张德海，第三人丰源公司的委托诉讼代理人邱添到庭参加诉讼。被告英才坊幼儿园经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丰源丽景业委会向本院提出诉讼请求：1、撤销二被告之间签订的《幼儿园租赁合同》；2、二被告向原告连带支付2012年9月1日至2019年12月30日重庆两江新区英才坊幼儿园租金375236.5元。3、被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，原告撤回上述诉请1即撤销二被告之间签订的《幼儿园租赁合同》，将上述诉请2变更为：二被告向原告连带支付2012年9月1日至2017年2月28日重庆两江新区英才坊幼儿园租金205500元。事实和理由：原告于2016年5月26日经重庆市渝北区鸳鸯街道办事处批准成立，作为重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区全体业主代表。2005年1月4日，以重庆现代家庭服务公司为甲方、以丰源公司为乙方签订《联合建房协议》一份，约定双方合作建设重庆市经济技术开发区鸳鸯组团D58、D59（现重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区鸳鸯北路16号丰源丽景住宅区）约111亩地块开发建设。根据重庆现代家庭服务公司与第三人的约定，涉及到小区的物管房、幼儿园、设备房均为案涉小区业主共有财产。第三人在未经小区业主同意的情况下，擅自将小区幼儿园房屋产权确认在第三人名下，并委托被告重庆人居物业公司将其出租给英才坊幼儿园，收取了租金。人居物业公司已于2017年4月份撤离了丰源丽景小区，不再与原告具有物业服务合同关系。案涉幼儿园已经重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初23298号民事判决书判决前述幼儿园所有权归全体业主共有，该判决已于2019年10月10日发生法律效力，所有权人争议已经不存在，但被告依法拒绝将幼儿园租金支付给原告，故起诉来院。 被告人居物业公司辩称，1、原告主体资格不适格。原告举示的“业主委托书”上有效签名业主及其所享有的专有面积均未过半数，不符合法律规定的“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。2、被告人居物业公司与英才坊幼儿园于2009年9月签订的《幼儿园租赁合同》系我方代表小区业主作出的真实意思表示，不违反法律规定的强制性规定，合法有效。原告请求撤销《幼儿园租赁合同》无事实及法律依据。3、我方已收取的幼儿园租赁费需扣除物业管理费后，余额才返还原告。截止2017年2月28日，英才坊幼儿园按《幼儿园租赁合同》约定向我方支付租赁费用合计229500元，具体期限为2010年9月1日至2017年2月28日。案涉小区业主自2008年9月底陆续接房入住，我方自2008年10月1日起开始收取物业费，故案涉幼儿园也应当于2008年10月1日缴纳物业服务费。经核算，从2008年10月1日至2017年1月23日幼儿园的物业费应当为169280元，以原告的请求金额205500元减去169280元，剩余36220元可以退还给原告。4、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。 被告英才坊幼儿园未到庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。 第三人丰源公司辩称，1、原告诉请与原告在诉状中的事实及理由冲突，原告在诉讼中称是第三人与被告签订的合同与事实不符，案涉合同不是第三人与被告签订的。2、原告的诉讼主体不适格，没有依法获得小区业主的授权。3、《幼儿园租赁合同》签订时间为2009年9月，至今已经过了十年，原告以债权人的身份行使撤销权，该撤销权已经消灭，因此撤销权不成立。4、撤销权不成立，原告要求返还幼儿园租金的无法律依据。即使能够返还租金，也应当按照法律规定的诉讼时效范围内租金进行返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的业主委员会备案申请表、幼儿园租赁合同、收据9张以及被告人居物业公司举示的中标通知书、前期物业服务合同2份、2008年9月26日的重庆晨报、重庆市五部门联合建房办公室关于“丰源丽景”小区业主接房的紧急通知、网上立案审查材料单据，因原告与被告人居物业公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对原告举示的《丰源丽景业主签名情况说明》、业主授权委托书一组、《针对人居物业律师提出业主签名与产权人名字不一致的情况说明》及附件业主产权变更情况单据3页、业主委托书一组，被告及第三人虽对其真实性不认可，认为原告未提供业主身份证明，不能证明是业主本人签名，但被告及第三人对此均未举示有效的反驳证据，本院结合案件事实综合予以采信。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月24日，丰源丽景业委会填报《重庆市业主委员会备案申请表》，向重庆市鸳鸯街道办事处申请业委会备案。该申请表载明丰源丽景小区总建筑面积177988.17平方米，业主总数1376人，物业服务企业为人居物业公司。该申请表加盖重庆市渝北区鸳鸯街道办事处印章。 2007年3月12日，被告人居物业公司中标获得“丰源.丽景”小区的前期物业管理权利，第三人丰源公司作为招标人、被告人居物业公司作为中标人形成的《中标通知书》上显示：中标价格：住宅1元/平方米，商铺2元/平方米，车位50元/个。后第三人丰源公司作为甲方、被告人居物业公司作为乙方分别于2007年3月15日、2012年3月15日签订了两份《前期物业服务合同》，均约定乙方即人居物业公司的服务包括幼儿园的管理，物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、会所及其他物业共用部位、公用设备设施统一委托乙方经营，其中前一份物业服务合同的期限为2007年3月15日至2012年3月14日，后一份合同的期限为2012年3月15日至2018年3月14日。两份物业服务合同的第七条均约定：业主应于接房之日起交纳物业管理费用（物业服务资金）。应接房而未接房者按规定交纳物业管理费用，业主接房后未入住者，物业管理费用成本减半缴纳。纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由甲方减半收取。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前履行交纳义务。 2009年9月，被告人居物业公司作为出租方（甲方）、被告英才坊幼儿园作为承租方（乙方）签订了一份《幼儿园租赁合同》，主要载明：甲方受本物业法定产权人丰源公司的委托，对丰源丽景小区幼儿园进行管理，甲方将坐落在丰源丽景小区的幼儿园（占地面积852.4平方米）出租给乙方承办幼儿园，租赁期共15年，甲方从2009年9月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2024年8月30日。合同到期后双方可续签。第四条约定，从2009年9月1日至2010年8月30日为装修空置期，租赁费减免；2010年9月1日至2012年8月31日为试运行期，一切费用自理之外，每年交12000元房屋使用费。2012年9月1日开始，一个对年收取租赁费36000元，2013年一个对年38000元；2014年一个对年40000元。2015年60000元，以后各年度租赁费以上年为基础按国家物价指数每年递增5%。从2012年9月起乙方每半年支付一次租赁费给甲方。以上所称租赁费均包含物业管理费，甲方不得另行征收。 庭审中，原告丰源丽景业委会与被告人居物业公司均认可，2010年9月1日至2017年2月28日期间英才坊幼儿园向人居物业公司共支付租赁费用229500元，其中2012年9月1日至2017年2月28日的租赁费为205500元。双方均认可案涉幼儿园的建筑面积为848.38平方米，被告人居物业公司于2017年1月23日撤离丰源丽景小区。 庭审中，被告人居物业公司举示2008年9月26日的重庆晨报、重庆市五部门联合建房办公室关于“丰源丽景”小区业主接房的紧急通知、案外业主交纳物业费的发票一张，拟证明案涉小区幼儿园的物业费应当从2008年10月1日开始收取。2008年9月26日的重庆晨报显示：第三人丰源公司刊登接房通知，通知丰源丽景的业主于2008年9月28日至2008年10月19日办理接房手续。重庆市五部门联合建房办公室发布的通知显示：告知业主于2008年10月19日以前办理接房手续，同时告知房屋交接时业主需预付物管费，按渝价（2004）778号文件《关于对重庆市城市物业管理服务收费实施办法执行中的有关问题的通知》第七条“纳入物业管理范围的已竣工的房屋……业主和使用者的空置房，经业主和物管企业双方确定水、电、气起止数均未走动的，业主和使用人应交纳50%物管费”的规定，未接房的业主和已接房的业主，在装修前均应缴纳50%的物管费，物管费收缴并不影响接房。被告举示的业主交纳物业费的发票一张，拟证明案涉小区的X-XX-X的业主缴费期限从2008年10月1日开始缴费。原告丰源丽景业委会质证后表示，对该组证据的真实性无异议，但不能证明案涉幼儿园收取物业费的时间为2008年10月19日，因为幼儿园没有投入使用的时候，按照重庆物业管理条例的规定只能按照50%收取空置房物管费，其标准也不能按照每月每平米2元收取物管费计算。幼儿园真正投入使用是在2009年9月1日，在之前也只能按照正常物业费的50%计算。案外业主交纳物业费的发票与本案无关联性。第三人丰源公司对该组证据的真实性无异议。 关于幼儿园应承担的物业费标准，被告人居公司陈述，按照中标通知书商铺每月每平方米2元的标准收取，幼儿园在2017年1月24日即我方撤场后向新的物业公司支付物管费也是按照每月每平方米2元缴纳。原告丰源丽景业委会陈述，我方没有主张2012年9月1日之前的租金，《幼儿园租赁合同》中明确约定，租赁费包含物业费，2009年9月1日至2010年8月30日是装修空置期，租赁费减免，视为被告人居物业公司放弃收取物业费的权利。从2010年9月1日至2012年8月31日的每年房屋使用为1.2万元，我方并未主张，也不应当承担此期间的物业费。2012年9月1日至2017年2月28日产生的租赁费若按照人居物业公司主张的2元/平方米/月的标准计算，租赁费还不及物业费，对我方不公平，我方认为按照1元/平方/月即按照住宅标准收取相对比较公平。 关于原告丰源丽景业委会诉讼主体资格是否适格问题，原告举示了以下证据：1、《丰源丽景业主签名情况说明》、业主授权委托书一组，拟证明业主签名共计854户，小区共1420户，签名总面积100491.12平方米，小区建筑面积157492.01平方米，原告主体资格适格。业主授权委托书首部均载明：各位业主：应部分业主要求，由业委会代表全体业主依法聘请律师追讨小区幼儿园的产权和租金、物管用房（门面）的租金、人居物业撤出时未移交的属于小区全体业主的公共收益。愿意的请在自家的房屋号后签字押印。业主授权委托书每页均有房号、相应业主签字及电话号码。被告人居物业公司质证后表示，对该组证据的真实性、合法性不认可，其表示原告未提供业主身份证明，不能证明是业主本人签名。经我方核对，其中有211户业主签名，与重庆两江新区规划和自然资源局出具的档案查询结果中登记的权利人不一致，原告提供的总签名人数是854户，减去211户后，仅有643户，尚不足1420户业主的一半。原告提供的业主签名面积为100491.12平方米，减去211户的建筑面积合计为24973.67平方米后，实际签名面积为75517.45平方米，不足建筑面积的一半。 另查明，在原告丰源丽景业委会起诉被告人居物业公司的另一案件即（2020）渝0112民初3901号案件中，原告丰源丽景业委会举示了与本案相同的《丰源丽景业主签名情况说明》、业主授权委托书一组，拟证明其提起诉讼主体适格。被告人居物业公司向本院申请律师调查令到重庆两江新区规划和自然资源局查询档案，后其向本院提交重庆两江新区规划和自然资源局于2020年3月30日出具的档案查询结果、被告人居物业公司自行统计的《业主签名与权利人不一致统计表》，拟证明丰源丽景小区的住宅1310户，住宅部分的建筑面积为159870平方米，原告丰源丽景业委会提供的业主授权委托书上业主的签名中有211户业主签名与档案查询结果中登记的权利人不一致，涉及建筑面积合计24973.67平方米。 对此原告丰源丽景业委会在本案中补充举示丰源丽景业委会于2020年6月10日出具的《针对人居物业律师提出业主签名与产权人名字不一致的情况说明》（简称《情况说明》）及附件业主产权变更情况单据3页、业主委托书一组，拟补充证明其诉讼主体适格。上述《情况说明》载明：1、业委会进行了核对和调查，此次业主委托签名是从2018年1月开始的，截止2019年1月23日，经与2016年业委会成立时掌握的业主名册核对，共有156户变更了业主。2、对方提供的211户不一致名单中有18人是业主本人签名，或是字迹潦草或是习惯化了简化字；47人变更产权人，其他是家人代签的，目前重新签字的有99人，其他有的不在本地或未联系上。3、另新增业主签名92户（在原来签字的名单上）。其中业主产权变更情况单据3页系原告统计的业主产权变更情况。其中业主委托书一组系在原业主授权委托书上有新的业主签字。原告丰源丽景业委会陈述，业主授权委托书都是2018年1月开始签的，156户变更的业主是签字过后产权转让了，新增业主92户签名是变更后的业主重新进行的签名。小区同意本次诉讼的人数为原来的854户加上新增的99户，一共953户。被告人居物业公司、第三人丰源公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为系原告单方制作，不能证明是业主本人所签。 再查明，原告丰源丽景业委会于2019年12月13日向本院提起诉讼，申请网上立案。 本院认为：本案争议的焦点为：1、原告丰源丽景业委会提起本案诉讼的主体资格是否适格；2、原告丰源丽景业委会要求两被告连带返还租金能否成立及具体金额；3、原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。 关于诉讼主体资格问题。第一，原告丰源丽景业委会举示的《丰源丽景业主签名情况说明》、业主授权委托书一组可证明案涉小区有854户业主签名同意提起本次诉讼，签名总面积100491.12平方米，而根据案涉小区业主委员会备案申请表上载明的内容，丰源丽景小区总建筑面积177988.17平方米，业主总数1376人，即原告已举示了初步的证据证明其提起本案诉讼经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，其提起本案诉讼符合法律规定。第二，被告人居物业公司虽辩称原告提交的业主授权委托书上有211户业主签名与重庆两江新区规划和自然资源局出具的档案查询结果中登记的权利人不一致，但其在另案【（2020）渝0112民初3901号案件】中向本院提交的重庆两江新区规划和自然资源局出具的档案查询结果是截至2020年3月30日档案查询结果出具日时案涉小区的业主产权登记信息，而原告举示的业主授权委托书系业主在2018年1月签字，原告对产权人登记信息不一致的情况也进行了补充说明，即系因当时的业主在授权委托书签字后将房屋产权转让所致。故即便被告人居物业公司所称的原告举示的业主授权委托书上业主的签名中有211户业主签名与重庆两江新区规划和自然资源局于2020年3月30日出具的档案查询结果中登记的权利人不一致，也不能证明原告举示的业主授权委托书上有211户业主的签名不真实性。即被告人居物业公司并无举示有效证据证明原告提起本案诉讼未达到法律规定的“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。第三，本案系丰源丽景小区业委会代表小区业主追讨物业公司退场时未移交的公共收益，是为了维护小区全体业主的共同利益，从常理推断原告举示的业主授权委托书是业主本人签名或业主本人同意诉讼的可能性较大，被告人居物业公司及第三人丰源公司虽辩称原告未提供业主身份证明，不能证明业主授权委托书是业主本人签名，但其并未举示相反的证据证明小区业主不同意原告提起本案诉讼。基于以上理由，被告人居物业公司及第三人丰源公司辩称原告诉讼主体不适格的意见，本院不予采纳。 关于应返还的租金。两份《前期物业服务合同》均约定，被告人居物业公司的服务包括对幼儿园的管理。故被告人居物业公司作为出租方、被告英才坊幼儿园作为承租方于2009年9月签订的《幼儿园租赁合同》系被告人居物业公司根据《前期物业服务合同》中的约定代表小区业主对案涉小区幼儿园实施管理的行为，故该租赁合同合法有效，相应的法律后果由小区业主承担。基于此，被告人居物业公司代表业主对幼儿园管理而收取的租金应属于小区业主共有，小区业主也应负担被告人居物业公司因对案涉小区幼儿园提供物业服务而应收取的物业费。根据被告人居物业公司举示的2008年9月26日的重庆晨报、重庆市五部门联合建房办公室关于“丰源丽景”小区业主接房的紧急通知，丰源丽景小区的业主应在2008年10月19日以前到小区物业公司处办理接房手续并缴纳物业费，案涉小区幼儿园根据《前期物业服务合同》的约定是由被告人居物业公司在管理，故案涉小区幼儿园至迟在2008年10月19日时视为接房并接受被告人居物业公司提供的物业服务，幼儿园也应从此时起承担应缴纳的物业费。对于物业费的缴纳标准，《中标通知书》上载明中标价格：住宅1元/平方米，商铺2元/平方米，车位50元/个。因幼儿园显然不属于住宅和车位，故被告人居公司主张按照中标通知书上载明的商铺每月每平方米2元的标准收取，本院予以采纳。同时，根据查明的事实，案涉小区幼儿园在2009年9月1日之前并未出租使用，根据《前期物业服务合同》中“业主接房后未入住者，物业管理费用成本减半缴纳”的约定，幼儿园在2008年10月19日至2009年8月31日期间的物业费应当减半缴纳，即每月应缴纳的物业费为848.38元（848.38平方米×2元/平方米÷2）。故案涉小区幼儿园在2008年10月19日至2009年8月31日期间应承担的物业费为8839.57元（13天÷31天×848.38元/月+848.38元/月×10个月），被告人居物业公司主张在其应退还的租赁费中扣除此期间的物业费，本院予以采纳。对于幼儿园2009年9月1日至2010年8月30日期间的物业费，因被告人居物业公司代表小区业主与被告英才坊幼儿园于2009年9月签订的《幼儿园租赁合同》中约定“2009年9月1日至2010年8月30日为装修空置期，租赁费减免”、“以上租赁费均含物业管理费，甲方不得另行征收”，既然租赁费是包含物业管理费，而被告人居物业公司对案涉小区幼儿园2009年9月1日至2010年8月30日期间的租赁费减免，相应的物业费也已减免，被告人居物业公司再主张在其应退还的租赁费中扣除幼儿园此期间的物业费无法律依据，本院不予采纳。对于幼儿园2010年9月1日至2012年8月31日期间的物业费，因被告人居物业公司代表小区业主与被告英才坊幼儿园约定的此期间的租赁费为每年12000元，而此期间的物业费按2元/平方米的标准计算则每年的物业费为20361.12元（848.38平方米×2元/平方米×12个月），即幼儿园每年应负担的物业费远超过租赁费用，而被告人居物业公司在《幼儿园租赁合同》又约定租赁费均含物业管理费，应视为其自行放弃了部分物业费，由此看案涉小区幼儿园2010年9月1日至2012年8月31日期间的物业费应以被告人居物业公司收取的租赁费为限，即幼儿园在2010年9月1日至2012年8月31日期间应承担的物业费即为被告人居物业公司收取的租赁费24000元。因原告并未主张返还幼儿园2010年9月1日至2012年8月31日期间的租金，故被告人居物业公司主张在其应退还的租赁费中扣除幼儿园此期间的物业费，本院不予采纳。对于幼儿园2012年9月1日至2017年2月28日期间的物业费91625.04元（848.38平方米×2元/平方米×54个月），被告人居物业公司主张在其应退还的租赁费中予以扣除，本院予以采纳。根据查明的事实，被告人居物业公司在2012年9月1日至2017年2月28日期间代小区业主向被告英才坊幼儿园收取的租赁费为205500元，如前分析，案涉小区幼儿园应负担的物业费为100464.61元（8839.57元+91625.04元），扣减案涉小区幼儿园应负担的物业费，被告人居物业公司应返还的幼儿园租金为105035.39元（205500元-100464.61元）。故原告要求被告人居物业公司返还2012年9月1日至2017年2月28日期间重庆两江新区英才坊幼儿园租金105035.39元，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据查明的事实，被告英才坊幼儿园已实际支付了案涉小区幼儿园2012年9月1日至2017年2月28日期间的租金，原告要求被告英才坊幼儿园连带支付此期间的租金无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”，本案中，被告人居物业公司于2017年1月23日撤离丰源丽景小区，且在此之前并无证据证明双方就公共收益进行了结算、移交，只有在被告人居物业公司撤离案涉小区且并未移交公共收益时，原告才知道或者应当知道权利受到损害，故即便从2017年1月23日起计算三年的诉讼时效，原告主张的诉讼请求的时效也是在2020年1月23日届满，而原告于2019年12月13日已向本院提起诉讼，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。被告及第三人辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十六条、第八十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市人居物业管理有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区业主委员会返还2012年9月1日至2017年2月28日期间重庆两江新区英才坊幼儿园租金105035.39元； 二、驳回原告重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6930元，原告重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区业主委员会负担4530元，被告重庆市人居物业管理有限公司负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷元亮 人民陪审员  何兴专 人民陪审员  余双丽 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  陈 源 书 记 员  龙 倩