广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3563号上诉人（原审被告）：陈正飞，男，1986年7月9日出生，汉族，身份证住址：江西省抚州市。委托诉讼代理人：翟佩珊，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪桢，广东佑德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：珠海维新科技有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：RICHARDLLOYDPERRAULT。委托诉讼代理人：贺志涛，广东君诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：关瑾，系该公司员工。上诉人陈正飞因与被上诉人珠海维新科技有限公司（以下简称维新公司）劳动争议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初7742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈正飞上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判维新公司向陈正飞支付经济补偿金59000.01元；3.判决维新公司承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误，案涉劳动合同是维新公司违法解除，一审法院直接以维新公司单方制作的证据就认定陈正飞主动离职，严重违背了客观事实。假如陈正飞是主动离职的，按照日常生活逻辑，应当向维新公司提交离职申请等，本案无任何证据证明陈正飞是主动离职的，维新公司违法解除案涉劳动合同，至少应向陈正飞支付法律规定的经济补偿金。1.一审判决认定本案的基础事实错误，陈正飞从未主动离职，也未入职维新公司所称的“东莞市瑞鸟电子科技有限公司”。维新公司在一审程序中提交的证据，根本无法证明陈正飞曾经入职过东莞市瑞鸟电子科技有限公司。首先，东莞市瑞鸟电子科技有限公司（以下简称“瑞鸟公司”）是维新公司的供应商，与维新公司有利害关系。其次，维新公司提交的《关于保密及非竞争协议之补充协议》、《关于陈正飞在东莞市瑞鸟电子科技有限公司任职证明》等，都是维新公司和瑞鸟公司单方制作的。再者，陈正飞是否曾入职瑞鸟公司，根据相关法律规定，并非单凭瑞鸟公司的一面之词就能证实，而是需要从瑞鸟公司是否有与陈正飞签订劳动合同、向陈正飞发放工资、为陈正飞购买社保等来判断。一审法院单凭维新公司的一面之词，以及其与第三人刻意编造的文件，就认定陈正飞是主动离职的，严重违背了客观事实，依法应予以纠正。2.事实上，案涉劳动合同是因为维新公司的主要负责人胡刘华口头解雇陈正飞而解除。2019年8月12日，维新公司的主要负责人胡刘华将陈正飞叫到其办公室进行谈话，当面通知解除与陈正飞的劳动合同，告知陈正飞不用再到公司上班。随后，维新公司也不再给陈正飞安排工作。而维新公司所声称的陈正飞是事先策划好主动离职，又当日加入瑞鸟公司完全不符合常理。首先，尚且不说陈正飞根本没有入职瑞鸟公司，即便陈正飞是直接入职瑞鸟公司，维新公司作为用人单位，在陈正飞没有做任何交接的情况下，没有通知陈正飞回去办理离职交接，反而直接默认陈正飞到其客户处上班，该种现象完全违背一个具备完善管理制度的外资企业的管理制度。其次，据维新公司提交的《关于保密及非竞争协议之补充协议》、《关于陈正飞在东莞市瑞鸟电子科技有限公司任职证明》，该等资料都显示陈正飞从2019年8月12日入职后在8月23日离职，假如陈正飞是有预谋离职的，并且是为了入职瑞鸟公司离职的，那陈正飞没有必要在瑞鸟公司工作不到一个月就离开。再者，假如陈正飞曾入职瑞鸟公司，按照劳动合同法的有关规定，即便陈正飞工作一天，瑞鸟公司也应支付劳动报酬，但事实上，陈正飞也从未收到过瑞鸟公司的任何劳动报酬。从上述的种种可以看出，维新公司声称的陈正飞是事先策划好主动离职并入职瑞鸟公司没有任何事实依据。3.本案的原劳动仲裁裁决书认定的事实正确，裁判结果也相对公平。陈正飞因法律意识薄弱，确没有证据证明维新公司是违法解除劳动合同的，但同样的，本案中也没有任何证据显示陈正飞是主动离职的，一审判决的推理严重错误。原劳动仲裁的裁决比照双方协商一致解除劳动合同补偿标准，判令维新公司向陈正飞支付经济补偿金，公平合理，符合法律规定以及劳动法的立法原则，本案应参照该劳动仲裁裁决书，判令维新公司向陈正飞支付经济补偿金。综上所述,恳请二审法院查清事实真相，依法纠正一审判决的事实认定，改判支持维新公司向陈正飞支付经济补偿金，以维护陈正飞的合法权益。维新公司答辩称：第一，陈正飞是自动离职，且当天加入了东莞瑞鸟公司，说明陈正飞事先就筹划好要离职，如果是维新公司要求陈正飞离开，陈正飞如何能在没有时间间隔的情况下找到工作，陈正飞称维新公司辞退他的说法没有依据；第二，陈正飞上诉所称其并未入职瑞鸟公司，完全与事实不符，维新公司提交的证据充分证明陈正飞在2019年8月12到8月23日期间在瑞鸟公司工作，且陈正飞以瑞鸟公司的名义向维新公司发送了邮件，可以直接证明陈正飞入职了瑞鸟公司；第三，陈正飞以瑞鸟公司发送了邮件向维新公司总裁表示感谢，也可以侧面说明维新公司并未辞退陈正飞，如果真如其所称被维新公司辞退，陈正飞又如何会向维新公司表示感谢，并告诉维新公司其工作情况；第四，陈正飞主张维新公司违法辞退，但其并未提交证据支撑，其上诉状也明确了其没有证据，同时陈正飞不能合理说明其被离职的理由；第五，提请法庭注意，陈正飞仲裁阶段的仲裁请求是要求深圳中智公司东莞分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、维新公司对此承担连带责任，但事实上，中智公司东莞分公司仅是为陈正飞缴纳了社保，双方并未形成劳动合同关系，所以更不存在维新公司对中智公司东莞分公司承担连带责任。综上，一审认定事实正确，适用法律正确，陈正飞的上诉请求没有依据，请求予以驳回。维新公司向一审法院起诉请求：1.维新公司无须向陈正飞支付经济补偿59000.01元；2.陈正飞承担诉讼费。一审法院经审理查明，一、员工入职时间：2016年12月1日二、签订劳动合同时间：2016年12月1日陈正飞与维新公司签订劳动合同。三、合同期满时间：2019年11月30日。四、劳动者工作岗位：采购部经理。五、合同约定的工时制度、每月工资数及工资构成：不定时工作制，试用期满按20000元/月，每月1日发放上月工资，由珠海中智人力资源服务有限公司代发工资。六、参加社会保险：陈正飞在深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司参加社会保险，按时缴纳社保。七、终止劳动合同时间：2019年8月12日。八、终止劳动关系原因：维新公司主张陈正飞于2019年8月12日自动离职，并于当日入职与维新公司签订有保密协议的合作公司东莞市瑞鸟电子科技有限公司工作，担任项目经理一职，又于2019年8月23日离开该公司。陈正飞主张维新公司负责人胡刘华于2019年8月12日无故解聘陈正飞。九、解除或终止劳动关系前十二个月平均工资：19666.67元。十、本案其他情况：维新公司与珠海中智人力资源服务有限公司签订《服务合同》，约定由珠海中智人力资源服务有限公司为其提供人力资源相关服务。珠海中智人力资源服务有限公司关联公司中智广州经济技术合作公司与深圳中智经济技术合作有限公司签订《人事服务委托协议书》，委托深圳中智经济技术合作有限公司为建立人事代理服务关系的员工在深圳、东莞地区提供人事代理服务。陈正飞在深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司参加社会保险，在珠海中智人力资源服务有限公司领取工资。十一、仲裁请求：1.被申请人一（深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司）支付申请人（本案陈正飞）违法解除劳动合同赔偿金120000元；2.被申请人二（深圳中智经济技术合作有限公司）、三（本案维新公司）、四（珠海中智人力资源服务有限公司）对上述请求承担连带责任。十二、仲裁结果：1.被申请人三（本案维新公司）支付申请人（本案陈正飞）经济补偿59000.01元；2.驳回申请人其他仲裁请求。一审法院认为，本案争议焦点是陈正飞自动离职还是被维新公司解除劳动劳动合同关系。维新公司主张陈正飞自动离职，并于当天入职与维新公司签订有保密协议的合作公司东莞市瑞鸟电子科技有限公司工作，维新公司为其主张提交了东莞市瑞鸟电子科技有限公司发送给维新公司负责人胡刘华的邮件以及陈正飞入职该公司的入职证明和陈正飞以东莞市瑞鸟电子科技有限公司员工身份发送给维新公司负责人胡刘华的感谢函，维新公司提交的证据能够初步证明陈正飞离职当天即入职第三方用人单位，合理的说明了陈正飞自愿离职的客观性。虽然陈正飞否认自愿离职的真实性和否认维新公司提交的证据的真实性，但其未能举证证明其主张，也不能合理说明其被离职的缘由，应承担举证不能的责任。综上所述，维新公司举证证明了陈正飞系自动离职，诉求无须向陈正飞支付经济补偿，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：维新公司无须向陈正飞支付经济补偿59000.01元。一审案件受理费5元，由陈正飞负担。二审时，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本案争议焦点为维新公司是否应向陈正飞支付经济补偿金。《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条规定：“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。”本案中，维新公司主张陈正飞系主动离职并于离职当日入职瑞鸟公司，维新公司为证明其主张提交了瑞鸟公司出具的任职证明、电子邮件以及保密协议。陈正飞对维新公司提交的证据均不予认可，并主张是维新公司口头通知解除其劳动关系，而非其主动离职，陈正飞未提交证据证明其主张。本院认为，1.维新公司提交的证据均为瑞鸟公司单方出具，均无陈正飞的签名确认，且维新公司并未提供劳动合同、社保购买记录、工资发放凭证等能够更为充分证明双方存在劳动关系的证据。并且维新公司与瑞鸟公司双方长期存在合作关系，瑞鸟公司单方出具的有利于维新公司的相关证明可信度较低。故仅凭借维新公司单方出具的任职证明等，不足以证明双方存在劳动关系，一审对此认定不当，本院予以纠正。2.陈正飞主张系维新公司单方解除其劳动合同，但未提交证据予以证明，亦应承担举证不能的不利后果。综上，陈正飞与维新公司均无法证明陈正飞的离职原因，可视为双方协商一致解除劳动合同，维新公司应向陈正飞支付经济补偿。双方对陈正飞离职前12个月平均工资为19666.67元未持异议，本院予以确认。陈正飞2016年12月1日入职，2019年8月12日离职，故维新公司应向陈正飞支付经济补偿金59000.01元（19666.67元/月×3个月）。综上，上诉人陈正飞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初7742号民事判决；二、珠海维新科技有限公司于本判决生效之日起十日内向陈正飞支付经济补偿金59000.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由珠海维新科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年十二月八日书记员  黄瑞绮