四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初3197号 原告：中国邮政集团有限公司四川省武胜县分公司，住所地四川省武胜县沿口镇文武街，统一社会信用代码91511622709135420E。 负责人：陈善勇。 委托诉讼代理人：孙珈琦，四川信和信（成都）律师事务所律师。 被告：武胜县陵泉酒厂，住所地四川省武胜县沿口镇胜利街**，统一社会信用代码91511622210005723G。 法定代表人：胡继平。 委托诉讼代理人：陆大林，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。 被告：胡继平，男，1964年9月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告中国邮政集团有限公司四川省武胜县分公司（以下简称“邮政集团武胜分公司”）与被告武胜县陵泉酒厂、胡继平返还原物纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告邮政集团武胜分公司的委托诉讼代理人孙珈琦，被告武胜县陵泉酒厂的法定代表人胡继平及其委托诉讼代理人陆大林，被告胡继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政集团武胜分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告使用的土地（地号：川3623753430）；2.判令被告赔偿占用土地的费用25200元。事实及理由：位于武胜县××镇××街××号××平方米的土地（地号：川3623753430）系原告邮政集团武胜分公司合法拥有使用。2012年始，被告未经原告同意，私自侵占原告合法拥有的土地使用权，用于建造房屋经营酒厂。被告明知所侵占土地为原告合法拥有使用，却不管不顾，恶意侵占，原告告知其侵害后果后，仍拒不返还。被告的侵权行为已经造成原告的合法权益受到损害，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告武胜县陵泉酒厂辩称，2011年6月2日，被告胡继平在武胜县××镇××路社区通过公开竞价的方式善意取得本案争议的土地使用权，又于2012年在此土地上修建房屋并使用至今。在此期间，原告从未主张权利，被告武胜县陵泉酒厂也不知道原告在此有33.1平方米的土地使用权，甚至附近的居民也不知道原告在此有土地使用权，现原告主张的土地使用权数十年来均是公共过道，现在也是公共过道。原告所主张的土地使用权系被告胡继平通过公开竞价善意取得，并且实际占有使用近十年。在此期间，原告从未主张权利，因此原告请求被告赔偿占用土地的费用25200元的诉讼请求已过诉讼时效，并且无事实和法律依据。综上，原告所主张的土地使用权系被告胡继平善意取得，因此原告的请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告胡继平辩称，被告胡继平的答辩意见与被告武胜县陵泉酒厂的答辩意见一致。 本案原告邮政集团武胜县分公司围绕诉讼请求依法提交了土地使用证、照片等证据，被告武胜县陵泉酒厂为支持其主张向本院提交了房屋买卖协议、原始照片、武胜县××镇××路社区居民委员会出具的情况说明、房产证等证据，被告胡继平未提交证据。本院组织双方当事人进行了质证。二被告对原告提交的证据的真实性均无异议，对此本院予以认定，且经本院审查，原告提交的证据具有合法性，与本案案件事实具有关联性，故本院予以采信。原告与被告胡继平对被告武胜县陵泉酒厂提交的原始照片和房屋买卖协议均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告武胜县陵泉酒厂提交的房产证，拟证明争议土地已由被告合法使用。被告胡继平对此证据无异议。原告质证认为，该房产证为复印件，对它的三性均不予认可。本院经审查认为，该证据为复印件，且原告不予认可，故本院不予采信；2.被告武胜县陵泉酒厂提交的武胜县××镇××路社区居民委员会出具的情况说明，拟证明争议土地之前长期空置。被告胡继平对该证据无异议。原告质证认为，该证据不能证明被告是善意取得争议土地使用权。经本院审查认为，该证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年9月13日，四川省国土局向原告邮政集团武胜分公司的原武胜县邮电局胜利街邮电所颁发土地使用证，载明：地址为××镇××街××号，地号为川3623753430，用地面积为33.1平方米。之后，该土地长期空置。2011年6月2日，被告胡继平与武胜县××镇××路社区签订《房屋买卖协议》，内容为“甲方：武胜县××镇××路社区乙方：胡继平经甲方组织的公开竞价，乙方以人民币壹拾肆万壹仟元整竞得武胜县××镇××街××号房屋标的，建筑面积约230平方米，占地面积约130平方米。经双方充分协商达成如下协议：一、房屋以实际现状出售，面积多少成交价款都不作调整……”。该合同约定的约130平方米的占地面积中包含了前述原告名下的土地使用证上载明的地号为川3623753430、用地面积为33.1平方米的土地。被告胡继平购买前述房屋后，于2012年在此重新修建房屋并用于开设酒厂，即被告武胜县陵泉酒厂。本案争议的土地位于被告武胜县陵泉酒厂的大门处。庭审中，被告胡继平认可案涉争议土地使用权为原告所有。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告取得案涉争议土地使用权系经过权力机关依法登记的，发生法律效力。虽然被告胡继平通过公开竞价在武胜县××镇××路社区购买了位于武胜县××镇××街××号的房屋，并在原址进行了改建，但被告胡继平并未举示证据证明武胜县××镇××路社区在出售前述房屋时合法拥有案涉《房屋买卖协议》中所约定的约130平方米占地面积的全部土地使用权，亦未提交证据证明其改建房屋所占土地系经过合法登记，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不力的不利后果，故被告胡继平辩称其已通过公开竞价善意取得案涉争议土地使用权的辩称意见，本院不予采纳。案涉争议土地使用权仍为原告合法拥有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告要求被告胡继平返还土地使用权的诉讼请求，本院予以支持。 因系被告胡继平在武胜县××镇××路社区购买房屋，并在此改建，用于经营酒厂，故本案无权占有案涉争议土地的为被告胡继平，并非被告武胜县陵泉酒厂，故原告要求被告武胜县陵泉酒厂返还土地使用权的诉讼请求，本院不予支持。 因被告胡继平系通过公开竞价购买位于武胜县××镇××街××号的房屋，且在其与武胜县××镇××路社区签订的《房屋买卖协议》中约定的占地面积中包含了案涉争议土地，被告胡继平并非恶意占有原告的土地使用权。加之，被告胡继平购买房屋时，原告享有的案涉土地使用权并未实际利用，且原告在本案中亦未举示证据证明其因被告胡继平无权占有其土地使用权而遭受损害，应由其承担举证不力的法律后果，故原告要求被告赔偿土地占用费25200元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告合法享有位于武胜县××镇××街××号的土地使用权，被告胡继平无权占有该土地使用权，应当予以返还。因被告胡继平并非恶意占用案涉土地使用权，且原告并未实际利用该土地使用权，原告亦未提交证据证明其因被告胡继平无权占有其土地使用权而遭受损害，故原告要求被告赔偿土地占用费25200元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡继平于本判决生效之日起十日内返还位于武胜县××镇××街××号的土地使用权（地号：川3623753430）给原告中国邮政集团有限公司四川省武胜县分公司； 二、驳回原告中国邮政集团有限公司四川省武胜县分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费430元，减半收取计215元，由被告胡继平负担（原告中国邮政集团有限公司四川省武胜县分公司已垫付，由被告胡继平在执行中一并支付给原告中国邮政集团有限公司四川省武胜县分公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张明涛 二〇二〇年十二月十七日 书记员  梁 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。