吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初3971号 原告：周立国，男，1967年5月9日出生，汉族，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。 被告：吉林省水利水电工程局集团有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：赵立新，总经理。 委托诉讼代理人：谢如峰，男，1978年12月23日生，汉族，该公司员工，现住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王志超，吉林衡丰律师事务所律师。 周立国诉吉林省水利水电工程局集团有限公司（以下简称“吉林省水利水电公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周立国及其委托诉讼代理人曹晗、被告吉林省水利水电公司的委托诉讼代理人谢如峰、王志超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周立国向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款341600元，自工程交付之日起按同期银行贷款利率支付利息，至全部给付完毕止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月26日，二原告与被告签订《道路建设施工合同》，被告将自前郭县水利局处承包的前郭县八郎镇梁店闸两侧道路工程转包给二原告，二原告于2015年11月按合同约定施工完毕并交付使用，经结算，工程款为341600元，被告为二原告出具结算单一枚。后二原告多次向被告主张支付工程款，被告拖延至今，故二原告提起诉讼，请求依法判决。 吉林省水利水电公司辩称，工程款给付并未达到双方约定的给付条件，活确实干了，欠工程款金额属实，但是没有达到给付条件。依据被告给原告出具的结算清单，双方约定待水利局给付被告工程款项后，被告方才需要承担对原告工程款的给付义务，依据建设工程施工合同司法解释第六条第三款，当事人对垫资利息没有约定的，请求支付利息的，法院不应支持，第十八条，如需支付利息，利息从应付工程价款之日计付，双方当事人之间对应付工程价款之日有明确约定，故不应当适用以工程交付之日起作为利息起算的依据，综上，请求法院驳回原告方诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，周立国与吉林省水利水电公司四处梁店排水闸项目部签订《道路建设施工合同》一份，双方约定由周立国负责建设路线为前郭县梁店闸两侧道路工程，工程款先由乙方垫付。同时约定，整个工程按时、按量完工后，按照甲方出具的结算单（工票）结算，甲方于一年质保期、水利局拨款后一次性付清工程款。合同另约定了技术要求、施工安全等其他事项。合同尾部甲方处有吉林省水利水电工程局吉林省西部地区河湖连通工程前郭县查干湖梁店排水闸工程项目经理部印章，乙方处有周立国签名。原告按约进行了道路施工。2015年11月13日，被告出具吉林省水利水电工程局第四工程处结算单（工票）一枚，载明了工程施工项目及工程款。施工项目为路面砼2795㎡，单价110元，合计307450元；垫层121.5㎡，单价100元，合计12150元；机械费10000元；以上合计341600元。结算单备注处载“工程验收合格，水利局拨款后付款”。结算单施工单位处有吉林省水利水电工程局吉林省西部地区河湖连通工程前郭县查干湖梁店排水闸工程项目经理部印章，领款人处有周立国签名。结算单出具后，被告未给付案涉工程款。 以上事实有《道路建设施工合同》、《吉林省水利水电工程局第四工程处结算单（工票）》以及双方当事人陈述等证据在卷为凭。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告原将前郭尔罗斯蒙古族自治县水利局作为本案被告提起诉讼，后于开庭前撤回对前郭尔罗斯蒙古族自治县水利局的诉讼，是原告对自己诉讼权利的有权处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。本案原另一原告侯长华于庭审中称“被告和周立国有合同关系，周立国投资的，跟我没有合同关系，我就是中间媒介作用，工程款跟我没有关系，要回来也是给周立国”，并当庭表示撤回起诉，此系当事人对自己诉讼权利的有权处分，亦不违反法律规定，本院依法予以准许。周立国、吉林省水利水电公司之间签订的《道路建设施工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。被告对原告按约定进行施工无异议，对工程款本金的金额亦无异议，本案的争议焦点问题为：一，案涉工程款给付条件是否成就；二，被告是否应给付工程款利息、利息的起算时间及计算方式如何。 （一）关于案涉工程款的给付条件是否成就的问题 被告称工程款并未达到双方约定的给付条件，依据被告给原告出具的结算清单，双方约定待水利局给付被告工程款项后，被告方才需要承担对原告工程款的给付义务，故不同意给付案涉工程款。双方虽于《道路建设施工合同》中约定水利局拨款后一次性付清工程款，但水利局拨款时间以及是否会拨款均无法确定，被告于庭审中确认工程的主体工程已于2015年底完工，未起诉水利局主张工程款的原因系“我们没有起诉水利局，因为起诉了也没有钱”，可见，被告亦有怠于主张权利的情形。被告称案涉工程尚未验收，但根据双方当事人陈述，案涉工程已经投入使用。被告虽称“合同验收之前应该由原告负责路的看管和维护”，但亦确认主体工程一直系由被告在维护，而案涉道路是到达闸室的必经之路，故能够认定被告对于案涉工程已经进行了使用。且被告于2018年11月13日向原告出具了结算单，应当认定系被告对原告按时按量完工的认可。原告按合同约定履行了全部施工义务，被告亦应按合同约定向原告履行给付工程款的义务。故对于被告主张工程款给付条件尚未成就的辩解，本院不予采纳。 （二）关于被告是否应给付工程款利息、利息的起算时间及计算方式的问题 被告称案涉工程不应支付利息，“如需支付利息，利息从应付工程价款之日计付，双方当事人之间对应付工程价款之日有明确约定，故不应当适用以工程交付之日起作为利息起算的依据”。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本案中，虽双方对于工程款利息并无约定，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因2019年8月20日之后，中国人民银行不再发布同期同类贷款基准利率，故2019年8月20日之后的利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于利息起算时间，案涉工程虽已投入使用，但双方当事人对于交付时间表述不一，并均未提交相关证据予以证明，故对于案涉工程的交付时间本院依据现有证据无法确定。另，被告出具的结算单中备注处表述的“工程验收合格，水利局拨款后付款”，虽不能据此条件认定是否应当付款，但综合双方签订的施工合同内容，可以认定该结算单仅能证明原告按时按量完成了工程以及双方对工程款达成一致的事实，但不能据此结算单当然认定工程已于结算时进行了交付。综上，原告对于其主张的利息起算点应承担举证不能的法律后果。本案所涉工程款利息应自原告起诉之日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 吉林省水利水电工程局集团有限公司于本判决生效后立即给付周立国工程款本金341600元，并自2020年4月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至给付完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6424元，本院已减半收取3212元，由吉林省水利水电工程局集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  杨秋实 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许丽晶