浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3172号 原告：张斌锋，男，1975年9月1日出生，汉族，住浙江省天台县，现住浙江省天台县。 被告：张美丽，女，1964年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市，现住浙江省天台县。 被告：张喜贵，男，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省天台县，现住天台县。 两被告共同委托诉讼代理人：庞红飞，系天台县赤城法律服务所律师。 原告张斌锋与被告张美丽、张喜贵名誉权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告张斌锋、被告张美丽、被告张美丽与张喜贵的共同委托诉讼代理人庞红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张斌锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即停止侵害原告名誉，在《天台报》公开道歉，消除影响，恢复原告名誉；2.请求法院判令两被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；3.请求法院判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告张美丽为姐弟关系。2012年7月21日，原告与两被告对天元东街16、17号房屋进行分割置换。经结算，原告尚欠两被告债务本金及利息共计人民币23万元，两被告则需支付房屋差价计人民币28万元，以债务折抵房款，两被告仅支付给原告现金5万元。房屋差价和历史债务清算完成后，双方签订《天元东街16-17号房屋联建协议》。2012年9月底，协议履行期限过后，被告拒不履行，原告找见证人协调，见证人回复原告“张喜贵夫妻提出房价增值6倍，23万元债务也必须按6倍清算，即再付给他们一百多万元，他们才肯履行协议，否则让你日子过不安稳”。原告拒绝被告无理要求，两被告就多次到原告家门口辱骂、侮辱，并在2013年毁坏原告财物十余次，造成经济损失四、五十万元，公安机关在2014年4月21日对原告被故意毁坏财物案立案侦查。之后，两被告为泄愤和报复原告，捏造原告拒不履行协议，还恶意起诉原告侵占其房产、原告毁坏其财物、原告拒不偿还23万元债务、原告非法绑走母亲进行虐待、原告逼父亲抄写虚假文字材料、原告限制父母人身自由、原告侵占其产权安装广告牌、原告利用纪委特权干涉天台县行政执法局执法、原告逃避税务机关征税等事实，在社会上广泛传播，并向天台县公安局报警称原告故意毁坏财物等，要求公安机关追究原告刑事责任。另外，两被告在2020年4月17日上午到原告单位进行堵截、辱骂原告10余分钟，引发数十群众围观、议论。2020年5月21日，天台县公安局城西派出所会议室，两被告在十余名参会领导面前，当众侮辱、诽谤原告。两被告还多次找天台县委主要领导、天台县信访局、天台县纪委、天台县国家税务局、天台县行政执法局、天台县新城建设委员会、天台县老人协会、天台县妇联、天台县始丰街道办事处、天台县教育局等单位上门信访或寄送举报材料。2012年至今，两被告对原告诽谤、诬告侵害长达八年，虽然相关部门经调查核实，均认为失实反映，对被告诉求未予受理。但是原告在天台县工作和生活多年，时常碰到亲朋好友询问原告社会上有关原告沸沸扬扬的负面传言是否真实。原告竭尽全力解释多年，仍未能消除影响，且风言风语有着愈演愈烈的趋势，故原告认为被告必须在《天台报》公开道歉，才能消除影响，恢复原告名誉。综上，原告名誉和精神受到严重损害，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法裁决。 被告张美丽、张喜贵辩称，原告在起诉状中提出的事实与实际情况不相符，诉讼请求缺乏依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、二被告在维权过程中将涉案的事实向相关的司法机关、行政机关陈述或提供证据，系正当的、合法的、必要的行为，应当受到法律的保护。二被告与原告之间存在相邻纠纷、税费纠纷、财产纠纷、侵权纠纷、婚姻家庭纠纷等诸多纠纷；二被告基于前述纠纷案件中的公安笔录、庭审中质证、陈述事实等所陈述的内容均为事实，且与各相关行政机关调查取整后所认定的事实基本一致。二被告为保护自身的合法权益不受原告的侵犯，在应诉或维权过程中，对相关事实的陈述是二被告在讼争过程中无法回避的必要行为。主观上，二被告没有侵害原告名誉的恶意，二被告的维权行为没有过错，客观上，二被告也未向社会宣扬原告的隐私、也未捏造事实丑化原告人格和侮辱诽谤二被告；原告所谓的名誉受到影响与二被告不存在因果关系；二、原告诉称的事实与实际不符，其诉求缺乏依据，二被告不存在着侵害原告的名誉权。原告向法庭提交的证据无法证明二被告对原告的名誉构成侵权，民事诉讼中应当遵循诚实守信的原则，原告有些不顾客观事实地提起诉讼，自然在社会上会造成一定的影响，该影响与二被告毫无关联。自2013年至2020年的八年时间里，二被告与原告及他人的民事诉讼案件、以及原告与天台县税务局、天台县城市行政综合执法局、天台县行政审批局、天台县公安局、天台县人民政府等行政机关的行政诉讼案件，到目前为止多达40余件，频率之高超乎寻常。原告不愿通过和平调解的方式去解决纠纷化解矛盾，频繁地动用司法资源。而最终，这些案件的法院判决书都会在“中国裁判文书网”上向社会予以公开，任何人都可以了解相关判决书的内容。原告因此在社会上受到的坊间传言，实为原告咎由自取。三、原告诉状诉请“法院判令两被告立即停止原告名誉，在天台报公开道歉、消除影响，恢复原告名誉”、“请求法院判令两被告赔偿原告精神抚慰金20000元”的诉求及事实和理由等均不能成立的。1、原告诉称“两被告在2020年4月17日，到被答辩人单位进行堵截，辱骂被答辩人10余分钟，引发数十群众围观议论......侮辱、诽谤原告。”该表述是不符合事实的。原告与被告均是（2019）浙1023民初806号、（2019）浙10民终2221号判决书中的讼争当事人，原告拒绝履行判决内容，并刻意回避被告，被告无奈于2020年4月17日去原告单位找寻原告，希望说服原告履行判决义务化解矛盾。在原告避见被告的情况下，原告单位领导在信访室接待被告并对相关诉求进行了登记，这就是事情的经过。并非原告所称“到原告单位进行堵截，辱骂原告10余分钟，引发数十群众围观议论”。被告寻求原告履行法律义务行为，显然不是侵害原告名誉的行为。2、原告诉称“自2012年至今，两被告对原告诽谤诬告侵害长达8年，虽然相关部门经调查核实，均认为失实反映，”上述表述，是不符合事实的。下列文书，可以证明原告起诉状所述的事实不符：【天台县公安局撤销案件决定书天公撤案字（2020）第2号】、【天台县公安局不予行政处罚决定书天公（城西）不罚决字（2020）00037号】、【浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台天台县城市管理行政执法局2018年9月4日回复】等文件所载内容、【天台县人民法院（2017）浙1023民初2166号】、【天台县人民法院（2018）浙1023民初6585号】、【天台县人民法院（2019）浙1023民初806号】、【台州市中级人民法院（2019）浙10民终2221号】、【天台县人民法院（2019）浙1023民初3732号】、【台州市中级人民法院（2020）浙10民终307号】，以上文书均能证明二被告在维权过程中，相关的表述内容均为事实，而原告诉状所称的“相关部门经调查核实，均认为失实反映”，是不符合客观事实的，二被告根本没有侵害原告的名誉。 为证明诉称事实，张斌锋向本院提交了如下证据：1.张喜贵所书写的便签一份、2.天妇信访告字（2019）1号信访事项不予受理告知单一份、3.起诉状及变更诉讼请求申请各一份、4.证据目录一份、5.天台县纪委陈书记短信及通话记录一份、6.2019年8月1日报警记录集县纪委干部室通话记录一份、7.城西派出所内录音材料一份、8.视频资料9组，拟证明张美丽、张喜贵对张斌锋进行人身攻击及捏造事实诽谤张斌锋的事实。 被告张美丽、张喜贵质证认为，证据1、2、3、4、5、6，真实性无异议，关联性有异议，这些证据都是提交相关部门的，是为了如实的反映事实，并非捏造事实诽谤张斌锋；证据7真实性、合法性、关联性均有异议，录音完整性无法确认，涉嫌剪辑的可能，在调解过程中，派出所林钦教导员全面主持调解工作，告知在场人员均不能录音，且该录音二被告如实陈述客观事实，不存在着侵害原告的名誉；证据8中视频1--4对的真实性、关联性有异议，录音完整性无法确认，涉嫌剪辑的可能，证明不了原告需要证明的内容；视频5真实性、关联性有异议，录音完整性无法确认，涉嫌剪辑的可能，且被告与父亲正常交流，不存在侵害原告名誉的情形；视频6真实性、关联性有异议，原告把屎倒入被告4楼主卧室窗户及地上，二被告上楼找原告交涉，原告拒绝开门沟通，证明不了原告需要证明的内容；视频7孙小龙的视频对其证据三性有异议，该证据属于证人、证言，依法应当出庭作证，退一步说，也不能证明被告侵害原告名誉的情形；视频8对其证据真实性、关联性有异议，原告侵占被告门店做广告牌的位置，职能部门责令原承租户在2天内拆除，原告的承租户没有在规定的期限内拆除，被告进行拆除被侵占自己位置地方，与其证明对象缺乏关联性；视频9母亲陈述视频对其真实性、合法性、关联性均有异议，母亲患有精神疾病，是否有民事行为能力无法确认，不排除原告指使、胁迫的可能，退一步说，该证据属于证人、证言，依法应当出庭作证，证明不了原告要证明的内容。 为证明辩称事实，被告张喜贵、张美丽向本院提交了如下证据：1.《天元东街16－17号的房屋联建协议一份》、（2013）浙台民终字第466号庭审笔录一份、张斌锋书写的草稿纸三页，拟证明协议与历史债务无关，且张斌锋违约未按协议办理产权登记的事实；2．《天台县公安局不予行政处罚决定书2020－00037号》、《天台县公安局撤销案件决定书2020－2号》、《天台县人民政府行政复议决定书2020－25号》、《2020浙10**行初162号行政答辩状》、《关于2019年1月7日函的补充说明一》、（2017）浙1023民初2166号判决书、（2018）浙1023民初6585号判决书，拟证明二被告是如实反映客观真实情况，未侵犯张斌锋名誉的事实；3.天台县城市管理行政执法局回复截图一份、天台县新区建设管理委员会回复截图一份，拟证明二被告陈述系客观事实，相关部门核实后均做出了处理；4.《天台县地方税务局城区税务分局税务事项通知书（2018）04－053001号》，拟证明相关部门查证后确认原告张斌锋存在违法侵权，二被告并未诽谤的事实。 经张斌锋质证，对证据1的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，协议能够证明房屋差价和历史债务全部清算完成，而非与历史债务无关；证据2的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，公安局相关文件能够证明张喜贵存在违法事实、侵权事实，只是不对其进行处罚。其余证据只能证明双方之间存在他案纠纷，与本案无关联；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，证据3中相关部门的回复无法确认真实性且行政执法局和新区建设管理委员会未曾与原告张斌锋进行协调；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，原告张斌锋从未收到税务局的通知书，不承认其真实性。 经审查，天台县人民法院对原告张斌锋提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6能证明被告向法院起诉及向县纪委、县妇联反应情况的事实；证据7能证明天台县公安局城西派出所组织原、被告双方进行调解的事实；证据8中的视频6、8能够证明双方争吵时均存在不文明用语，视频1、2、3、4、5、9不足以证明被告以诽谤、侮辱等方式侵犯原告名誉权，视频7与本案缺乏关联性。 对被告张喜贵、张美丽提交的证据认证如下：证据1涉及双方的历史债务与房屋分割问题，不涉及名誉权问题，故与本案无关联性，但能证明双方之间存在矛盾纠纷的事实；证据2、3能够证明二被告举报、投诉并非恶意捏造虚假事实意图诽谤、侮辱原告张斌锋，故本院对此效力予以认定；证据4系复印件，内容未经相关部门核实与原件相符，故本院对此不予认定。 经审理，本院查明的事实如下：原告张斌锋与被告张美丽系同胞姐弟，张喜贵与张美丽系夫妻关系。原、被告双方因联建房屋和借贷问题产生矛盾，2013年起，双方因纠纷产生民事诉讼案件近二十件，并因双方矛盾引发的与天台县地方税务局、天台县公安局、天台县城市管理行政执法局等部门行政诉讼案件六件。被告在2013至2020年间因老人抚养、违章建筑、履行法院判决等问题曾向天台县妇联、天台县纪委、天台县行政执法局、天台县新区建设管理委员会等部门举报、投诉原告张斌锋。双方因人身伤害、财产损害等问题向天台县公安局城西派出所报警。天台县公安局城西派出所、天台县始丰街道溪林春天老人协会、天台县始丰街道天元老人协议曾多次组织原、被告就上述矛盾进行调解，均无果。 本院认为，名誉侵权民事责任的认定，应当根据受害人存在名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等方面来认定。损害后果主要是从行为人的行为是否造成他人名誉受损即有无造成他人社会综合评价降低，而该评价是否降低并不以受害人方的自我感觉和观念作为判断标准，应当根据通常的社会观念与客观情形等加以判断。首先，原告张斌锋认为二被告散播其拒不履行协议、拒不偿还23万元债务、侵其房产、虐待父亲、非法绑走母亲进行虐待、侵占产权安装广告牌、干涉天台县行政执法局执法的言论属于恶意诽谤、损害其名誉权，本院认为，纵观原、被告双方近十年来的矛盾纠纷，两被告就上述矛盾纠纷向有关部门投诉、反应、举报及起诉实是一种维权行为，虽然其所反映的内容可能部分与事实不符，但是应视为两被告对法律事实与客观事实认知的错误，而非主观存在诽谤的恶意，且原告并未向本院提交有效证据证明两被告在社会广泛传播不实言论，造成原告社会综合评价降低，故对原告的上述主张，本院依法不予支持；其次，原告张斌锋认为二被告辱骂的行为侵犯其名誉权，就原告提交的2013年6月1日、2013年10月4日的视频，双方均使用了不文明用语，行为不当，均应该予以批评教育，但仍属于法律上要求当事人应保持适当宽容度的范畴，据此，被告的上述行为并不构成对原告方的名誉侵权。综上，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张斌锋的诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由原告张斌锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 徐俊琪 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 齐璐珊