河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初3076号原告：陈秋香，女，1972年4月8日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：王德秀，男，1970年9月13日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：王德俊，男，1972年8月10日出生，汉族，住延津县。被告：李志艳，女，1985年5月28日出生，汉族，住延津县。被告：吕永军，男，1975年11月12日出生，汉族，住获嘉县。原告陈秋香与被告李志艳、吕永军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秋香及其委托诉讼代理人王德秀、王德俊，被告李志艳、吕永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋香向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费、后续治疗费65800元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告在获嘉县普罗旺世住宅小区打工。2019年3月8日下午5时40分许，二被告需将施工吊篮挪移到商铺二楼，就叫原告去帮忙。因二被告未按规范使用吊篮，违规操作，导致原告从二楼摔落，致多处骨折。后原告被送至新乡市中心医院进行治疗。但二被告拒绝承担部分医疗费用，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李志艳辩称，不同意赔偿，答辩人并未让原告挪吊篮。被告吕永军辩称，不同意赔偿，答辩人未让原告挪吊篮。另原、被告是合伙干活的，都是打工的，而且在获嘉县人民法院已经调解结案了。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.延津县榆林乡榆林村元坤诊所证明1份；2.新乡市中心医院诊断证明书及证明1份；3.照片8张。吕永军提交的证据有：获嘉县人民法院（2020）豫0724民初592号民事调解书1份。李志艳未提交证据。经质证，二被告对原告提交的证据均不予认可。原告及李志艳对吕永军提交的证据均无异议。经审查，原告提交的证据与其主张的证明目的缺乏关联，不予认定。吕永军提交的证据客观真实，合法有效，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院确认案件事实如下：2019年春，原告与二被告及王德俊、吕爱霞以20元/㎡的价格承接了位于获嘉县普罗旺世住宅小区的楼房外墙喷漆工程。2019年3月8日下午，原告与王德俊、吕爱霞同用一吊篮进行外墙喷漆作业，二被告同用一吊篮进行外墙打底作业。至当日下午5点多钟，原告三人完成当日施工。其时，二被告准备将所用吊篮移至二楼，移动时因一楼与二楼中间顶板外檐阻挡，吊篮无法提升。当时吕永军在顶层摆动吊绳，吕爱霞在吊篮内操作机器，李志艳及王德俊在地面下拉系于吊篮下方的绳子。正当原告在二楼准备下班时听见有人叫原告到上述吊篮内帮忙向外推动吊篮。原告在未佩戴安全帽，未挂安全带的情况下登上该吊篮，后原告所站一端吊篮倾斜，将原告从吊篮内甩出，致原告受伤。2019年8月8日原告以李志艳、刘尊波、河南宏信建筑有限公司（下称宏信公司）、吕爱霞为被告，向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，称原告跟随包工头李志艳、刘尊波在获嘉县普罗旺世住宅小区打工，宏信公司系承包方。2019年3月8日下午5时40分许，由于吕爱霞操作升降吊篮钢丝绳滑脱致原告受伤，事发后，原告住院治疗，刘尊波仅支付了部分医疗费，其他损失该几被告拒不赔偿，特诉至法院，要求被告赔偿相关损失。2019年8月28日原告向本院申请撤回起诉。本院于2019年8月29日准许原告的撤诉申请，并依法作出（2019）豫0726民初2334号民事裁定。2020年4月29日，原告以张之明、刘尊波、河南宏信建筑工程有限公司获嘉县分公司（下称宏信公司获嘉分公司）、吕爱霞为被告向获嘉县人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，获嘉县人民法院受理后，组织双方进行了调解，后双方达成调解协议如下：一、张之明、刘尊波、宏信公司获嘉分公司、吕爱霞赔偿陈秋香医疗费、误工费、工资（陈秋香、王德俊夫妻两人）等各项损失共计14万元，以作两清，别无争执；二、陈秋香应在十日内配合该案被告到保险公司办理姓名为陈秋香，激活账号为：19×××53的保险单的理赔事宜，并按照保险公司的要求提供相应的手续。该理赔款归陈秋香所有（应抵付被告赔偿款），被告应在该项保险理赔后三日内一次性支付陈秋香剩余的赔偿款；三、陈秋香应在十日内向被告提供办理中国人寿保险股份有限公司新乡分公司理赔合同所需手续。获嘉县人民法院于2020年5月20日作出（2020）豫0724民初592号民事调解书，确认了上述调解协议。现原告又以李志艳、吕永军为被告来院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。审理中，原告称，2019年3月份，经吕爱霞介绍，原告与二被告及吕爱霞、王德俊合伙到涉案工地干外墙喷漆工程，老板是刘尊波；五人只提供劳务，不负责建材及材料；五人未再雇佣工人，工程款先按出工总数算出每个工的价格后，再按每人出工数进行分配；五人作业时未固定搭档，都是随机分班，事发时二被告在打底，第二天因还需打底，还会继续使用该吊篮。二被告基本认可原告上述意见。原告另称，在获嘉县人民法院经调解，该案被告按80%的责任赔偿了原告14万元，剩下的20%计35000元未赔偿；还有就是原告提交的证据上显示的后续治疗费10000元及其他治疗费用14800元。本院认为，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据。提供的证据不足以证明其主张成立的，依法由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。本案中，结合原告提出的诉讼请求及其审理中所发表的陈述意见可知，原告所要求被告赔偿的65800元实质上包含两项内容，一是原告在获嘉县人民法院起诉张之明等人的案件中其自认为未获赔偿的部分即35000元，二是原告所主张的其后又产生的治疗费用及后续治疗费用。本院结合各方陈述及在案证据，认真进行了审查。本院认为，原告主张的上述两项内容均不能成立，本院均不予支持。理由如下：首先，关于第一项内容。2020年4月29日原告以张之明、刘尊波、吕爱霞等人为被告向获嘉县人民法院提起了提供劳务者受害责任纠纷诉讼，经获嘉县人民法院主持调解，原告与该案各被告达成了调解协议，由该几被告赔偿原告各项损失及工资共计14万元。由此可知，原告在该案中所获得的赔偿数额是原告与该案几被告经过协商所自愿达成的。即便该14万元不足以弥补原告所遭受的全部合理损失，也应视为原告自愿放弃不足的部分。其次，原告与张之明等人的案件经人民法院调解结案，即未经人民法院审判，原告在该案中所应得的合理合法的损失究竟几何，未能得到人民法院生效判决的确认。故原告以该案被告按照80%赔偿其14万元，而主张下余的20%为3.5万元，缺乏依据，因为获嘉县人民法院出具的民事调解书上并未载明14万元为原告所有应得损失的80%。再者，李志艳、吕永军非该案的当事人，并未参加该案诉讼，二人无法对原告在该案中所提出的诉讼主张及所提交的证据，进行抗辩和质证。若允许原告以此为由向李志艳、吕永军主张权利，则无疑剥夺了李志艳、吕永军依法所享有的诉讼权利。最后，结合原告意见可知，该第一部分的3.5万元系原告在获嘉县人民法院审理的案件中其自认为其未获得赔偿的部分，说明该部分损失其已在获嘉县人民法院提出主张，经过获嘉县人民法院调解，该部分损失即便原告未获得赔偿，也已系经人民法院处理。原告于本案中再次提出主张，实系重复主张。综上，原告要求二被告赔偿其未获得赔偿的损失，依据不足，不予支持。关于原告主张的第二部分损失。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了相关证据，经审查，原告提交的延津县榆林乡榆林村元坤诊所的证明，一者非正规票据，出具证明的人未签名，证据形式不合法；二者未附任何诊疗记录、用药记录，真实性无法核实，无法准确判断该部分费用系治疗何种疾病所产生，是否与本案伤情有关，难以确定，即关联性也无法确定，原告以此来证明原告所产生的医疗费用，尚显不足。原告还提交了新乡市中心医院的诊断证明书及证明，欲以其后续治疗费。经查，本院认为，该证据上方载有“需要费用大约壹万（10000.00）元”，下方落款为新乡市中心医院骨三科。骨三科系新乡市中心医院内置医疗科室，不具备评定后续治疗费的资质，其出具该种证明无任何依据，无法采信。若原告仍需后续治疗可待实际发生后再行主张。最后本院需要说明的是，原告就同一次事故向本院及获嘉县人民法院共提起三次诉讼，三次诉讼中，原告所主张的案件事实均不一致，从前两次所起诉的被告不一致上即可证实。原告第一次在本院起诉时，称其受雇于李志艳及刘尊波，在本次诉讼时，又称其与李志艳等人系合伙关系，陈述前后不一。本院还需要说明的是，原告多次提及的其系因为二被告挪移吊篮而受伤，要求二被告承担赔偿责任。本院认为，原告所提出的该项事由不够充分。结合双方陈述意见，双方实际上是合伙包工承揽的涉案工程，双方在作业过程中，并未固定搭档，也未明确分工，五人共同提供劳务，共同分配收益，实际上均是在为五人共同的利益工作。五人并未因暂时的作业搭档而使收入存在区分和差别，可知，如何搭档对五人并无实质上的影响。此时，仅以事发时系二被告在使用所涉吊篮，就认为系为二被告的个人利益，依据不足，实际上，事发时原告参与挪移吊篮系为五人的共同利益。故原告以为二被告挪移吊篮致伤为由而要求二被告承担赔偿责任，依据不足，也难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈秋香的诉讼请求。案件受理费1445元，减半收取计722.50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年十二月八日书记员  朱丽彬