新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初3163号   原告：黄圆圆，女，1993年1月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：常凤丽，新疆华晗律师事务所律师。   被告：胡静，男，1963年12月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区额敏县。   委托诉讼代理人：蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。   被告：奎屯拜特电子元件店，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市果香园准格尔路****。   经营者：聂成剑，男，1989年8月2日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   委托诉讼代理人：其曼古丽·如则，新疆金仕成律师事务所律师。   被告：惠州市常发电子科技有限公司，住，住所地广东省惠州市会中仲恺新区惠风七路**（综合楼**）。   法定代表人：黄观发，该公司总经理。   委托诉讼代理人：汪鑫，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。   原告黄圆圆与被告胡静、奎屯拜特电子元件店（以下简称奎屯拜特）、被告惠州市常发电子科技有限公司（以下简称惠州常发）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日及11月26日公开开庭进行了审理。2020年9月24日，原告黄圆圆的委托诉讼代理人常凤丽，被告胡静的委托诉讼代理人蒲健、被告奎屯拜特的委托诉讼代理人其曼古丽·如则、被告惠州常发的委托诉讼代理人汪鑫到庭参加诉讼。11月26日，原告黄圆圆的委托诉讼代理人常凤丽，被告胡静的委托诉讼代理人蒲健、被告奎屯拜特的委托诉讼代理人其曼古丽·如则到庭参加诉讼，被告惠州常发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告黄圆圆向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告赔偿原告经济损失126,240元（其中房屋损失：114,840元、鉴定费3,400元、租赁费8,000元，合计126,240元）；2诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月11日，原告哥哥黄某从被告处购买电动车电瓶一组。2020年1月13日，原告哥哥黄某将电动车放在居住的位于阿克苏市××区房屋充电时，由于电瓶故障发生火灾，导致原告房屋受损。原告认为，被告一作为电瓶销售者，被告二作为电瓶的生产者，应当共同承担电瓶故障导致的损害赔偿责任。经原、被告多次协商，因双方赔偿金额无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所诉。   被告胡静辩称，1、黄某与第一被告之间不存在电动车锂电池买卖关系，黄某是在本案事故发生后第二天以美团骑手可获得美团公司锂电池补贴名义，从第一被告处骗取被告开取的锂电池销售收据，实际黄某与第一被告之间从未发生锂电池买卖关系，第一被告是奎屯拜特经营者的朋友，第一被告在阿克苏市帮助奎屯拜特销售电动车锂电池，一共销售两组，但第一被告从未获利或提成，两被告之间是销售与代销关系。2、原告非法在楼梯间充电，发生火灾的锂电池是否是被告奎屯拜特销售的由惠州常发生产的事实不清，证据不足。火灾认定书中并未明确引发火灾的锂电池有生产标识或可供辨认的厂家及相关辨识标记。3、黄某存在重大违法行为，违法在居民建筑物中给电动车电池充电，黄某作为电动车的所有人，违反公安部电动车停放及充电规范通知，造成重大火灾致一死一伤，其自身存在重大违法行为，应该依法追究其民事及刑事责任，造成的损害后果应当由违法行为人黄某自行承担，综上请求驳回原告的诉讼请求。   被告奎屯拜特辩称，1．我方与原告黄某之间不存在买卖关系，从未向其销售电瓶，也未收取其货款，本案中我方只是给第一被告胡静提供电池组，供其销售，被告胡静销售之后向我方支付货款，双方之间是买卖关系。2．原告陈述电动车是放在家中充电时发生火灾，但火灾事故认定中只是不排除电池组引起爆炸，没有明确指向性，据此无法推定我方与损害后果之间有法律上的因果关系。3、我方对外销售的电池组经检验合格，不存在起火爆炸的安全缺陷，且原告购买的电池出现问题之后也曾找被告胡静维修，胡静对该电瓶进行过拆解维修更换，已经改变了该电池组的电池结构及安全性能及参数，因此该电池产品已与我方销售给胡静的电池组不具备同一性。4．本案是黄某将电瓶车放在家中充电时发生的火灾，其黄某自身存在重大过错，因此造成的损失应由黄某自行承担，故请求驳回原告的诉讼请求。   被告惠州常发辩称，1．我公司是锂电池保护板生产商，生产的保护板配件系被告奎屯拜特自行购买后加工电池组，与奎屯拜特仅存在电池保护板买卖合同关系，但从未向其销售过电池，故我公司并非案涉电池的生产者，我方不是本案的适格被告。2．本案所涉电池来源不明，没有证据证明涉案电池使用了我方的电池保护板；3．本案所涉电池爆炸原因不详，且该电池存在维修记录，原告应承担举证不能的法律后果。4．我方生产的产品出厂时均经过了严格的质检程序，并不存在质量缺陷，且我方在销售产品时有明确的产品使用说明和风险提示。5．电瓶在室内充电导致火灾发生，黄某存在重大过错，应当自行承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交2019年8月11日收据一张，用以证明黄某经胡静推销向其购买电池一组，电池收据系胡静开具的事实。被告胡静对该证据真实性无异议，但对关联性和合法性不认可，认为该收据是黄某以欺骗方式从胡静处骗取，且实际收据出具时间为2020年1月4日，胡静只是从事电动车修理，并没有向原告销售过上述电池，且收据中载明的电池组是否是火灾认定书中的涉案电池组也无法确认，不具有排他性。被告奎屯拜特与被告胡静质证意见一致，同时认为该收据中载明的电池组标称电压和额定容量与该店销售的电池标准并不一致，故该证据与其无关。被告惠州常发对该证据质证意见与被告胡静、被告奎屯拜特意见一致，同时提出该收据上载明的贝贝佳美电动车，其公司从未向该厂家提供过任何配件，故与其无关。本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。   2．原告提交录音录像一份，用以证明事发后黄某找到被告胡静，胡静认可发生火灾的电池系其销售的事实。被告胡静对该证据不认可，认为该视频系原告偷录，且与胡静对话中存在诱导和指向性，不符合证据形式。被告奎屯拜特与被告胡静质证意见一致，同时认为该视频不能证实其公司系电瓶生产者，也不能证实发生火灾的电瓶系胡静从该公司购买。被告惠州常发质证意见与被告胡静、被告奎屯拜特意见一致，同时认为该视频中双方对话内容也未指向其公司，故该证据与其无关。本院认为，当事人向法院提交的证据需符合合法性，本案原告提交的对话视频虽系偷录，但经本院审查，该证据并不存在严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗的情形，故本院确认上述证据对本案具有证明效力。   3．原告提交2020年1月17日火灾事故认定书一份，用以证明2020年1月13日左岸明珠小区房屋发生火灾事故，起火原因不排除电动车锂电池组故障引发火灾的事实。被告胡静对该证据真实性、合法性均认可，对关联性不认可，认为事故结论仅是不排除电动车锂电池组故障引发火灾，但并未明确发生火灾的电动车电池型号、品牌。被告奎屯拜特与被告胡静质证意见一致，认为该事故认定书并无现场询问笔录及勘验笔录佐证，无法确认本案起火部分的起火物等关键事实及与本案的关联性。被告惠州常发对该证据真实性、合法性无异议，对关联性不认可，提出事故认定书中并未明确具体起火原因，也未说明产品质量存在问题。本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。   4．原告提交商品房买卖合同复印件及购房发票、认购书各一份，用以证明发生火灾的房子系原告黄圆圆所有，实际居住者是黄某甲和黄某的事实。被告胡静及奎屯拜特对购房合同不予认可，提出其系复印件；对购房发票及认购书真实性无异议，对合法性及关联性不予认可，提出该组证据并不能证明原告黄圆圆对该房屋拥有合法的所有权。被告惠州常发对该组证据不予认可，提出房屋应当以产权证书为准。本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。   5．原告提交房屋损失价格鉴定报告书记鉴定费发票一张，用以证明房屋因火灾受损，评估部门作出房屋损失，原告支付鉴定费3,400元的事实。被告胡静对该组证据不予认可，提出被鉴定的物品严重不符合客观事实，且也没有消防大队的现场勘验图作为评定物品及附属设施的依据；且是原告单方委托鉴定，同时依据鉴定通则和家庭装修中的规范，对装修中损耗采取折旧，该鉴定所采取的是重置法而不是折旧法，故对三性不予认可。被告奎屯拜特质证意见与被告胡静一致，提出该鉴定是原告单方委托，且该鉴定没有消防大队相关部门出具明细作为一个依据，真实性客观性无法确认，故鉴定费故也不认可。被告惠州常发对该组证据不予认可，质证意见与另外两名被告意见一致，同时提出对鉴定损失范围程度及损失计算方法、依据均未以相关部门标准，不具有客观性。本院认为三被告虽然对此鉴定报告不予认可，但是未申请重新鉴定且未提交证据证明该价格评估报告书有违反法律规定的事由，故本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。   6．原告提交房屋还贷记录打印件一份，用以证明受损房屋系黄圆圆所有，还在还房贷的事实。被告合计及奎屯拜特对该证据不予认可，提出该表位打印件，没有加盖公章。即时是真实的，只能这么原告对该房屋有安全管理义务。被告惠州常发未到庭质证，本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。   7．被告奎屯拜特提交营业执照、电池组检验检测报告、圆柱锂离子电芯规格书、网购交易单及惠州常发送货单，用以证明奎屯拜特经营范围包含电子产品及零配件销售维修，该店分别从被告惠州常发及江苏金阳光新能源科技有限公司购买锂离子电芯及电池保护板组装对外销售，所组装的电池经国家检测中心检测为合格，不存在爆炸等危险的事实。原告对该组证据中营业执照真实性无异议，对其余证据均不认可，认为无法看出与本案存在直接关联。被告胡静对该组证据均认可，无异议。被告惠州常发对该组证据均无异议，认为可以证实奎屯拜特具有销售、组装电池的资质，惠州常发并非电瓶的生产商。本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。   8．被告奎屯拜特提交公安部火灾防范的通告及产品安全使用说明，用以证明国家规定电动车严禁在室内充电，原告自身存在过错的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为原告购买电池时并未见过产品安全使用说明。被告胡静对该证据无异议，认为可以证实原告在居民楼内给电池充电存在过错。被告惠州常发未到庭质证，本院确认上述证据对本案具有证明效力。   9．被告惠州常发提交营业执照一份，用以证明该公司是经营电子产品，不是电池生产商，原告将其作为诉讼主体不适格的事实。原告及被告胡静、奎屯拜特对该证据均异议。本院确认该证据对本案具有证明效力。   10．被告惠州常发提交微信聊天记录及发货单，用以证明被告奎屯拜特向该公司购买电池保护板，双方仅存在电池板买卖关系，惠州常发并未向奎屯拜特销售过电瓶的事实。原告认为该组证据真实性无法确认，且与其无关。被告胡静、奎屯拜特对该组证据无异议。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   11．被告惠州常发提交电池保护板质量检测报告、送检单位证明及网页中产品销售说明，用以证明该公司生产的电池保护板经组装电池后检测质量符合国家及行业标准，公司在销售该产品时在网页中也明确作出风险提示，对改装引发的质量问题不承担责任的事实。原告对该证据检测报告不认可，认为系复印件，对送检证明无异议，但认为与本案无关，对网页销售说明不认可，认为页面发布时间不清楚。被告胡静对该组证据无异议。被告奎屯拜特对该组证据中检测报告无异议，对送检单位证明不认可，对网页销售说明真实性无异议，但均认为无法确认与本案存在关联。本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。   被告胡静未向本院提交证据。   庭审过程中，为了查明该案的事实，本院以职权调取阿克苏市消防救援大队作出的阿市消火认字［2020］第0001号火灾事故认定书中的相关证据材料，阿克苏市消防救援大队仅向我院提供当时火灾现场照片一组，复庭质证时，原告对该组照片真实性无异议，被告胡静对该组证据真实性无异议，提出火灾照片无法证实火灾现场及火灾残骸中有被告生产销售电池组的品牌残片或标识残片，也不能证实火灾故认定书中起火原因之一电池组故障的电池组是被告销售或组装的，从消防部门拍摄的照片和备注的拍摄内容证实原告的大卧室完好无过火烟熏痕迹，卫生间完好，客厅顶部墙纸部分被烟熏但未见过火痕迹，厨房内烟熏较轻，未见过痕迹，厨房物品附着烟尘，上述照片证实原告家着火仅有防盗门口玄关处过火较严重，小卧室有烟熏过火痕迹，因此告在价格鉴定书中将所有家电家具统一进行装修和购置是不符合人民法院依法调取的观场照片中火灾后情况的。被告奎屯拜特对该组证据真实性无异议，质证意见与被告胡静一致，提出该组照片无法反映是我方组装和销售的电池。该组照片恰恰否定了原告提交的物价报告中的损失范围，原告提交的物价报告鉴定依据也是不符合受灾情况的。被告惠州常发未到庭质证，本院确认上述证据对本案具有证明效力。   本院通过对原被、告的当庭陈述及所提交的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：   原告黄圆圆于2015年12月27日购买了位于阿克苏市××道。黄某系原告黄圆圆的哥哥，黄某甲系原告黄圆圆的父亲，黄某乙系黄某的儿子。三人在上述房屋中居住。2020年1月13日22时47分，阿克苏地区消防救援支队指挥中心接群众报警，称位于阿克苏市××路（户主黄圆圆）发生火灾，指挥中心调派北京路消防救援站3车14人到场实施处置，消防员从火灾现场疏散出两名被困人员（黄某甲、黄某乙），送医院救治。火灾造成903室入户门、电动车锂电池组（两轮电动车电瓶）、木柜、墙纸、吊顶、灯具、装饰品、部分家具等烧损，客厅、卧室、卫生间、厨房烟熏污染，过火面积约10平方米，烟熏面积约100平方米。经调查，阿克苏市消防救援大队于2020年1月17日作出阿市消火认字［2020］第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：认定起火时间为2020年1月13日22时许，起火部位位于阿克苏市××路户门与客厅之间走道位于阿克苏市××路处，起火点位于走道地面放置的电动车锂电池组（两轮电动车电瓶）处。经现场勘验：电动车锂电池组与充电适配器、墙面插座处于连接状态。起火原因可排除小孩玩火、遗留火种、墙面插座电气线路故障灯因素引发火灾，不排除电动车锂电池组（两轮电动车电瓶）故障引发火灾。2020年1月20日，新疆华晗律师事务所委托石河子市恒信价格评估事务所对原告黄圆圆位于阿克苏市××路房屋因火灾造成的损失申请评估。2020年1月24日，该所作出恒信评估（2020）0002号价格鉴定报告书，鉴定结论为：最终综合确定价值为：114,840元。原告支付评估费3,400元。   另查明黄某在本起火灾事故发生前，曾于2019年8月在被告胡静处购买电动车锂电池一组，被告胡静向黄某开具贝贝佳美电动车驻疆办事处收据，并加盖奎屯来留自行车店印章。被告奎屯拜特对外出售的电池组均为自行购置配件组装，无商标，无品牌，其中电池保护板系从被告惠州常发购买。被告奎屯拜特与被告胡静之间存在电池组买卖关系，胡静对外销售的部分电瓶系来源于被告奎屯拜特，所售电瓶售后由被告胡静本人负责。因本起事故造成黄某之子黄某乙一氧化碳中毒死亡、原告黄圆圆房屋受损、黄某甲受伤。原告多次找被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至法院。   本院认为，本案原告黄某在位于阿克苏市××路在位于阿克苏市××路房屋中，违法放置电动车锂电池组进行充电引发火灾事故，事故致房屋受损，黄某之子黄某乙一氧化碳中毒死亡的事实，有公安消防大队出具的，确认不排除电动车锂电池组（两轮电动车电瓶）故障引起火灾结论的事故认定书及双方当事人当庭陈述为证，足以认定，本院对该事实予以确认。现双方争议的焦点在于：1．原告黄圆圆主张其赔偿，其主体是否适格；2．被告胡静与奎屯拜特销售者身份及赔偿责任应如何认定；3．被告惠州常发是否为案涉电瓶的生产者，其对原告损失是否应当承担赔偿责任；4．原被告在本起事故中的责任应当如何认定   关于争议焦点1．原告黄圆圆主张其赔偿，其主体是否适格的问题。原告在庭审中已提交商品房买卖合同及认购书、购房发票及还银行贷款的相关证据，同时阿克苏市消防救援大队作出的阿市消火认字［2020］第0001号火灾事故认定书中亦认定受灾房屋户主为黄圆圆，故本院认定原告黄圆圆系阿克苏市英阿瓦提路左岸明珠小区6号楼1单元903室的户主，黄圆圆主张其赔偿，主体适格。   关于争议焦点2．被告胡静与奎屯拜特销售者身份及赔偿责任应如何认定的问题。庭审中被告奎屯拜特及胡静均认可双方存在电池组买卖关系，胡静销售的部分电池组系从奎屯拜特买进后对外销售。而经庭审查明。奎屯拜特所销售的电池均为购买配件自行组装，但无商标、无品牌。虽被告奎屯拜特提交其组装锂电池组国家检验检测报告，但该报告系复印件，内容中送检样品系奎屯拜特自行提供，无生产批号日期，该证据无法证实该店自行组装并出售给胡静的电池组符合国家电池产品标准要求。本案原告从胡静处购买电池组，而胡静所售电池组进货来源并不固定，但其中亦包含奎屯拜特组装电池组。虽本案爆炸电池残骸已无法辨认具体电池销售及生产来源，但被告胡静作为无资质的电池销售主体，其与奎屯拜特均不能证明其在连环销售电池过程中，所售产品不存在质量问题，二者均不能证实自己不存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。故本院认定被告胡静及奎屯拜特均应按销售者身份向原告承担赔偿责任。   关于争议焦点3．被告惠州常发是否为案涉电瓶的生产者，其对原告损失是否应当承担赔偿责任的问题。被告惠州常发在被告奎屯拜特组装电瓶中提供电池保护板，双方仅就电池保护板存在买卖关系，该事实在庭审中也有双方提交的微信截屏及送货单予以印证，本院对该事实予以确认。而电池保护板在电池组中仅属于辅助配件，独立使用，被告惠州常发提供的产品质量检测报告及送检证明足以证实其产品符合相关质量标准，且经本院庭审查明，也无证据证实惠州常发系原告所购电池组的销售者，故对原告要求被告惠州常发以生产者身份承担赔偿责任的主张，本院不予支持。   关于争议焦点4．原被告在本起事故中的责任应当如何认定的问题。根据阿克苏市公安消防大队火灾事故认定书，原告房屋起火原因不排除电动车锂电池组（两轮电动车电瓶）故障引发火灾。本案黄某明知国家对电动车停放充电有严格要求，禁止在室内居住区为电池充电，而黄某依然心存侥幸，置公共安全于不顾，在室内对电动车锂电池组进行充电，最终引发其居住的房屋财产受到损害，其对损害结果的发生亦存在重大过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此结合本案案情，本院认为黄某应在损失范围内承担主要责任即60%责任较为适宜。被告胡静、奎屯拜特作为电池销售者，根据双方过错程度，本院酌定应分别承担30%、10%责任较为妥当。   对原告主张的各项损失，其中房屋损失114,840元的主张，虽然提交了价格鉴定报告，估价损失为114,840元，但是依据火灾事故认定书中认定房屋受损主要为木柜、墙纸、吊顶、灯具、装饰品、部分家具等烧损，客厅、卧室、卫生间、厨房烟熏污染，过火面积约10平方米，烟熏面积约100平方米。从提供的照片中也可以看出受损严重的地方为903室户门与客厅之间较为严重以及次卫生间烟熏痕迹较重，儿鉴定中心对房屋整体按重置法作出鉴定意见，与事实不符，本院参照该鉴定报告酌情予以认定该房屋损失为20,000元。原告主张的鉴定费3,400元，本院按照责任承担比例予以支持。对原告主张的租赁费8,000元，因原告未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。综上，对原告要求被告赔偿房屋损失、鉴定费的主张，本院按照法律规定核算后予以支持。   综上所述，对原告要求被告胡静、奎屯拜特赔偿房屋损失、鉴定费的主张，本院按照法律规定核算所得具体数额按责任比例予以支持。对原告要求被告惠州常发承担赔偿责任的主张，本院不予支持。对原告要求被告赔偿租赁费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告胡静于本判决生效后五日内支付原告黄圆圆房屋损失6,000元（20,000元×30%）；   二、被告胡静于本判决生效后五日内支付原告黄圆圆鉴定费300元；   三被告奎屯拜特瑞电子元件店于本判决生效后五日内支付原告黄黄圆圆房屋损失2,000元（20,000元×10%）；   四、被告奎屯拜特瑞电子元件店于本判决生效后五日内支付原告黄黄圆圆鉴定费100元；   五、驳回原告黄圆圆要求被告惠州市常发电子科技有限公司承担责任之请求；   六、驳回原告黄圆圆的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2,825元，由原告黄圆圆负担2,725元，被告胡静负担50元，被告奎屯拜特瑞电子元件店负担50元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   李 猛   审  判  员   郭 勤   人民 陪 审员   李宗海   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 六 日   书  记  员   魏紫晶