河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5737号上诉人（原审被告）：饶祖喜，男，1962年5月15日出生，汉族，住光山县。被上诉人（原审原告）：王志英，女，1962年3月29日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：冯轼，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡艳秋，女，1975年3月20日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：李厚明，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶山川，男，1988年9月26日出生，汉族，住光山县。上诉人饶祖喜因与被上诉人王志英、胡艳秋、饶山川房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人饶祖喜，被上诉人王志英及其委托诉讼代理人冯轼，被上诉人胡艳秋的委托诉讼代理人李厚民，被上诉人饶山川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶祖喜上诉请求：1、撤销一审光山县人民法院（2020）豫1522民初1678号民事判决书判决，依法改判；2、全案诉讼费用由被上诉人胡艳秋、王志英、饶山川承担。事实和理由：第一，一审推定本案“租赁期限为十年”无事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”。因为双方始终没有签订书面合同，所以本案租赁合同应当属于不定期租赁。按照一审调查的情况，因胡艳秋主张租期10年，上诉人主张6年。一审法院以胡艳秋等被上诉人签订的《幼儿园合伙经营合作协议书》中“约定的经营期限为10年，为实现原告的合同目的”为由，强行认定本案双方“口头约定的租期是10年”。上诉人认为，约定的经营期限并不能与本案租赁期限等同，如果约定的经营期限超过20年，人民法院也同样据此认定租赁期限，岂不是明显违法。需要强调的是，一审判决第一项为“确认原告胡艳秋、王志英、饶山川与被告饶祖喜在2016年3月口头约定的不定期房屋租赁合同无效”，该判决内容为不定期租赁合同，但其它判项又按租期10年计算，内容前后矛盾，严重违反法律规定。第二，上诉人在本案租赁合同无效中无任何过错，不应承担赔偿责任。具体理由如下：1、按照《河南省幼儿园管理暂行办法（试行）》的规定，民办幼儿园在办园前，需要事先获得行政许可，取得《河南省幼儿园办园许可证》。需要强调的是，《河南省幼儿园管理暂行办法（试行）》第十一条明确规定了申请举办民办幼儿园需要向审批机关提供的材料内容，其中就包括有法律效力的租赁合同和消防部门审查同意的有效证明文件。2、在本案房屋租赁前，胡艳秋以自己的名义成立了“光山县蒙特梭利早教中心”，具有多年幼儿园办园经验，明知办园需要的各种审批条件和手续。饶祖喜在出租房屋时向胡艳秋明确告知了房屋现状及现有手续，双方对房屋安全性司法鉴定时，河南众益司法鉴定中心对案涉房屋安全性鉴定意见书中明确未交付相关施工材料、设计单位、施工单位、管理单位等情况均无法确认，足以认定胡艳秋明知案涉房屋无建设工程规划许可证。3、根据胡艳秋、王志英、饶山川、陈志普签订的《幼儿园合伙经营合作协议书》，新办幼儿园校名为“光山县蒙特梭利国际儿童发展中心”，胡艳秋任园长执行幼儿园的日常事务。胡艳秋在未取得“光山县蒙特梭利国际儿童发展中心”办园许可的情况下，违规办园，导致该幼儿园于2017年被取缔、停办。前述可知，胡艳秋在事先未取得办园许可的情况下违法办学，明知案涉房屋没有建房规划许可证件，仍坚持租赁案涉房屋并投入装修，由于无证经营，导致幼儿园被取缔、停办。如果胡艳秋等人依法依规办园，按程序申请办园许可，审核材料过程中就能发现问题，完全能够避免本案发生。可见，本案所有不利的法律后果都是由胡艳秋故意违法办园直接导致的，应当由其承担所有的法律责任。上诉人并无任何过错，不应承担任何赔偿责任。第三、如二审法院坚持判决上诉人对装修损失承担赔偿责任，应当准许上诉人对案涉房屋的装修价值重新鉴定，并扣除违法搭建和违规装修的部分，还应扣除一审法院遗漏的未形成附合装饰装修物及已形成附合装饰装修物可拆除的部分，且应重新认定折旧期并重新调整责任比例。胡艳秋对案涉房屋装修时，上诉人曾多次要求胡艳秋提供书面房屋装修计划报告书，但胡艳秋始终以各种理由予以推脱。而且，胡艳秋还违规拆除了承重墙，破坏了案涉房屋的主体结构，导致楼面下陷，给上诉人的房屋造成了不可估量的损毁。不仅如此，胡艳秋未经上诉人同意，在装修时私搭乱建，不仅在院子内建造假山鱼池，还擅自搭建有板房。原审中，胡艳秋、王志英申请对案涉房屋投入的装修价值进行鉴定，信阳市三维资产评估事务所出具了鉴定意见，但该鉴定存在诸多违法之处：1、该鉴定没有经过饶山川同意；2、鉴定结论是幼儿园的全部装修价值，没有区分房屋主体结构装修价值与私自搭建房屋的建设和装修价值。由于私自搭建的房屋违法且未经上诉人同意，上诉人也不同意利用，依法，该部分价值应当区分并予以扣除。3、胡艳秋、王志英为贪污材料款，在装修时多次采取以次充好，以假充真，以少充多的手段，鉴定结论依据材料购买单进行评估明显错误，应按工程造价评估。原审和重审期间，上诉人多次申请重新鉴定，但均未获准，严重侵害了上诉人的合法权利。一审判决在扣除未形成附合的装饰装修物和已形成附合的装饰装修物可拆除部分时，遗漏了较多项目，请二审法院重新审查并予以扣除。一审认定胡艳秋等人装修房屋价值的折旧期错误，折旧期限与实际占用期限应当同步计算。资产的折旧是永不停息的过程。胡艳秋等人至今未向上诉人交付房屋，就不存在折旧价值的中止、中断。胡艳秋等人装修的房屋，自装修完毕投入使用至今，一直处于折旧状态。折旧费的数额是折旧率与折旧时间的乘积。折旧期限、占用期限、实际办学使用期限等，在本案中是三个不同的概念，一审认定胡艳秋等以实际办学时间作为实际占用房屋期限是不妥当的。准确的说，时至今日，胡艳秋等人的办学用具一直存放在案涉房屋内，该房的装修折旧期限应从2016年4月1日计算至实际交付之日止。上诉人对租赁合同无效并无过错，不应承担赔偿责任，一审认定上诉人承担50%的赔偿责任，严重违反公平原则。如二审法院坚持判决上诉人承担责任，请求充分考虑上诉人的前述第二点上诉意见，公平公正裁判。第四，需要向二审法院说明的事项：1、饶山川将案涉房屋安装铁皮门上锁的原因，是因原大门损坏，多次被偷，2018年2月25日曾向公安机关报案，为防止再次被盗，公安机关要求加强管理，饶山川于2018年2月28日安装铁皮门上锁。2、胡艳秋违法装修给案涉的上诉人房屋造成了损害，且至今未将案涉房屋交付给上诉人，也未向上诉人支付租赁费，给上诉人造成了巨额经济损失，上诉人已经另案起诉索赔。综上所述，上诉人从未开办过幼儿园，也没有参与胡艳秋等人的经营，不知道取得办园资质需要的条件，上诉人仅仅是出租案涉房屋，收取低廉租金。胡艳秋在事先未取得办园许可的情况下违法办园，明知案涉房屋没有建房规划许可证件，仍坚持租赁案涉房屋并投入装修。由于无证经营，导致幼儿园被取缔、停办。胡艳秋以案涉房屋没有办理建筑工程规划许可证为由主张租赁合同无效，企图将装修损失转嫁给上诉人，严重违反了诚实信用原则。上诉人对本案租赁合同无效没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任。一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销；上诉人的上诉理由合法有据，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。王志英辩称，不论口头约定的租赁合同是定期还是非定期，该房屋租赁合同依法无效。饶祖喜存在一定过错，依法应当承担民事赔偿责任，因为其明知涉案房屋没有建筑工程规划许可证，同时也清楚被上诉人创办幼儿园需要相关证件，因此幼儿园最终未开办，给各位合伙人造成损失，上诉人存在一定过错。鉴定意见是一审法院委托由资质的鉴定机构按照法定程序所做，应当认定有效。一审判决适中，关于折旧计算方法符合财务记账规则，应予维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。胡艳秋辩称，一审查明事实清楚，认定事实准确，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立。一、关于租赁期为十年的问题。本案中，尽管双方没有签订书面租赁合同，但依据《幼儿园合伙经营合作协议书》的约定，经营期限为10年，饶山川待其父亲入股出资600000元，可见，《幼儿园合伙经营合作协议书》已经表明签订合同的目的，且租金已经转化为出资资金，可以反映出租期应当为10年。同时，本案虽没有书面租赁合同，为不定期租赁，但不影响法院对租期的认定。因此，上诉人关于租期不为十年的上诉理由不能成立。二、本案中，租赁合同无效的原因是房屋没有建设工程规划许可证。上诉人的房屋没有办理建设工程规划许可证是事实，因此合同无效。在双方约定租赁房屋时，上诉人明知被上诉人租赁房屋的目的，其应当告知房屋没有办理建设工程规划许可证。上诉人没有告知，还称手续齐全，因此上诉人称对租赁合同无效且无任何过错不应承担赔偿责任的上诉理由无事实依据、法律依据，理由不能成立。三、关于重新鉴定的问题。本案是发回重审后上诉的案件，鉴定结论是在原一审时由光山县人民法院委托，鉴定单位具备资质，现在要求重新鉴定时浪费司法资源。上诉人提到的私自搭建、贪污材料款、遗漏未形成符合的装饰装修和已形成的装修无、折旧期限等理由均无证据，理由不能成立。四、关于本案合伙账目、原始凭证都在饶山川、饶祖喜手中，一审曾要求提供账目但饶山川不配合，实际上被上诉人的投资远远超出约定金额，饶山川根本未出资到位。五、幼儿园停办后，饶山川、饶祖喜将幼儿园安装铁门上锁，在鉴定时又组织鉴定人员进入，不存在其不知情，鉴定存在违法之处。六、被上诉人是最大受害者，除损失外，幼儿园创建过程中的债务，债主也纷纷向被上诉人讨要。综上，请求驳回上诉，维持原判。饶山川辩称，对上诉人的上诉没有意见。王志英、胡艳秋向一审法院起诉请求：1、判令原、被告之间的租赁合同无效；2、判令被告赔偿因合同无效受到的损失800000元（暂定），诉讼中变更为1268200元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案出租的房屋位于光山县××办事处徐店村××南侧、新华书店住宅区北侧，原系徐店村教学用房。2008年12月13日，徐店居委会与被告饶祖喜达成协议，将徐店居委会原建小学因拖欠工程款的涉案房屋转让于饶祖喜。被告饶祖喜在取得涉案房屋后，依法缴纳了土地出让金。2013年6月14日，饶祖喜补办光国用（2013）第0129号国有土地使用证，取得土地使用权。2016年3月，原告找到被告租赁被告房屋开办幼儿园。经双方口头协商，达成一致意见，房屋年租金150000元，租金自2016年4月1日起算，被告儿子饶山川与原告合伙入股办幼儿园。另对租期原告主张10年，被告主张6年。2016年3月24日，被告委托河南众益司法鉴定中心对房屋安全性进行了鉴定，鉴定费由胡艳秋经手给付，并将房屋交付原告进行装修。2016年9月，原告在装修后的房屋开始招生办学。2016年10月18日，原告与本案第三人签订《幼儿园合伙经营合作协议书》，协议主要约定：共同投资人为胡艳秋、王志英、饶山川、陈志普；地址在光山县××××东路；校名为“光山县蒙特梭利国际儿童发展中心”；合作年限从2016年10月18日至2026年10月18日；共同出资额180万元，其中胡艳秋出资600000元，王志英出资300000元，饶山川出资600000元，陈志普出资300000元，四人按出资比例享有利润和承担亏损；胡艳秋任园长执行幼儿园的日常事务，饶山川任董事长分管财务，王志英分管后勤。2016年10月15日，被告收到房租费150000元，2017年6月15日，被告收到房租费150000元。该300000元原告未实际给付，因被告儿子饶山川与原告合伙办学，该300000元转为饶山川入伙办学的出资。陈志普出资300000元后，退出合伙，次日合伙人将300000元退给陈志普。实际合伙人为胡艳秋、王志英、饶山川。2017年2月27日和2017年5月12日，光山县人民政府紫水街道办事处中心学校，对原告与第三人合伙开办的上述幼儿园，因无证办学分别送达了“取缔无证民办幼儿园通知书”、“停办告知书”，要求尽快办理和完善注册手续。胡艳秋、王志英举证的《消防设计审核申请材料一次性告知单》第五项载明，“依法需要办理建设工程规划许可证的，应当提供建设工程规划许可证明文件”。因原告无法完善注册手续，在2017年春季招收一季幼儿后，于2017年秋停办幼儿园。停办后，饶山川未征得胡艳秋、王志英同意，于2018年2月28日安装铁门上锁，胡艳秋、王志英不能进入幼儿园内。胡艳秋、王志英、饶山川合伙期间的账目没有结算。诉讼中，经原告胡艳秋、王志英申请，本院委托信阳市三维资产评估事务所对投入装修幼儿园的价值进行鉴定。2019年8月7日，该鉴定机构的评估结论为：被评估资产在评估基准日2018年12月10日评估价值为：装修幼儿园投入的价值评估值126.82万元。其中，“幼儿园装修费用评估明细表”为56项，共860589元。幼儿园教学设备评估明细表为17项，共407634元。原告为此支付鉴定评估费10000元，被告对装修中已形成和未形成附合的装修物均不同意接受。本案审理中，经本院调查，陈志普不同意作为原告参加诉讼，愿意放弃实体权利；饶山川不同意作为原告参加诉讼，不愿意放弃实体权利。本院依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，追加饶山川为本案共同原告参加诉讼。被告饶祖喜本案在审理中申请重新鉴定。一审法院认为，原、被告双方口头约定的房屋租赁协议，因被告饶祖喜出租的房屋无建设工程规划许可证，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方口头约定的租赁合同无效。根据双方对租期的约定，原告主张10年，三原告的《幼儿园合伙经营合作协议书》中约定的经营期限10年，为实现原告的合同目的，本院认定原、被告双方口头约定的租期是10年。被告虽对出租的房屋具有合法的占有权，但没有“建设工程规划许可证”是明知的。原告虽主张被告在出租房屋时称房屋手续齐全，但无相应证据予以证明，加之被告予以否认，只承认如实告知了现有的房屋产权证件，结合被告委托河南众益司法鉴定中心对涉案房屋安全性鉴定意见书，该意见书中明确未交付相关施工资料、设计单位、施工单位、管理单位等情况均无法确认，而该鉴定费用是胡艳秋给付的，由此，可以认定原告在租赁被告房屋时，明知被告的房屋无建设工程规划许可证，而无建设工程规划许可证是不能批准建立幼儿园。导致涉案房屋租赁无效，双方均有过错。原告应当承担50%的责任，被告应当承担50%的责任。对原告投入装修被告是否同意的问题，从被告儿子饶山川与原告签订幼儿园的协议时间，及被告主动委托对房屋安全进行质量鉴定两个法律事实，加之原告租房是为了实现开办幼儿园的合同目的，可以认定被告是同意原告进行装修房屋的。本案中，经评估装修投入费用为1268200元，合同无效，应各自返还财产，原告应退还被告房屋。因被告不同意接受已附合和未附合的装饰装修物，故对未形成附合的以下投入装修物：电脑、办公设备、幼儿桌椅、玩具、空调、热水器、幼儿被褥、固定电话、音箱、餐厨具、教具、蒙氏教具等消毒柜、教学用书（以上单位为批，数量为1，评估价值299757元），已附合可拆除的钢材（小床）、舞蹈镜子（以上单位为项，数量为1，评估价值12193元），上述两项总价值认定为311950元。对已形成附合装饰物及装修产生的投入费用为956250元（评估总投入装饰装修价值1268200元-311950元）按使用期十年，实际使用一年折旧95625元，认定现值损失为860625元（956250元-95625元），由被告按50%责任，赔偿三原告430312元（860625元×50%），其余损失原告方自己承担。被告赔偿三原告的损失860625元，根据三原告约定的按出资比例享有利润和承担亏损，胡艳秋应得172125元（430312元×600000元÷150万元）、王志英应得86062元（430312元×300000元÷150万元）、饶山川应得172125元（430312元×600000元÷150万元）。鉴定费10000元，三原告与被告各自承担5000元，其中胡艳秋承担2000元、王志英承担1000元、饶山川承担2000元。鉴定费由胡艳秋垫付，饶祖喜应负担的鉴定费5000元交给胡艳秋。关于房屋占用费，被告饶祖喜没有提出反诉，已经另案起诉。被告饶祖喜在本案审理中申请重新鉴定，因信阳市三维资产评估事务所具备鉴定资格，鉴定程序合法，本院对被告饶祖喜申请重新鉴定不予支持。综上所述，原告要求判令原、被告房屋租赁合同无效的诉求，本院予以支持；原告诉请判决被告因合同无效赔偿损失1268200元的诉求，本院支持被告饶祖喜赔偿原告胡艳秋177125（172125元＋鉴定费5000元）元，被告饶祖喜赔偿原告王志英86062元，被告饶祖喜赔偿原告饶山川1721**元，其他请求不予支持。原告应当将租赁的房屋交付给被告。对未附合及已附合可拆除的装饰装修物，原告未主张权利，本院不予调整。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决：一、确认原告胡艳秋、王志英、饶山川与被告饶祖喜在2016年3月口头约定的不定期房屋租赁合同无效；二、被告饶祖喜于本案件生效之日起十五日内给付原告胡艳秋177125元、给付原告王志英86062元、给付原告饶山川1721**元；三、驳回原告胡艳秋、王志英其他诉讼请求。案件受理费16213元，由原告胡艳秋负担4873元，王志英负担2437元，饶山川负担4873元，被告饶祖喜负担4030元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人饶祖喜提交照片一组，拟证明评估报告与实际不符，一审对形成附和物和未形成附和物部分认定错误。被上诉人王志英质证称，该证据并非新证据，上诉人称的攀爬墙、监控等均不能拆除，否则无法再利用。对房屋安全鉴定费，是上诉人自己报销的，不应存在这个费用。被胡艳秋质证称，同王志英质证意见，对上诉人的证明目的不予认可，其提出的物品无法拆除，否则不具有利用价值。被上诉人饶山川质证称，认可上诉人所称的全部可以拆除。结合庭审查明，对上述证据，本院认定如下：对于照片，并非鉴定时所拍摄，不能反映鉴定时的全貌，且对于是否形成附和应当依据鉴定意见为准，上诉人也没有提交证据证明其所列举的物品拆除以后不影响使用价值，故对照片本院不予采信。对于上诉人提交的发票所显示的水口头费问题，被上诉人也认可票据的真实性，故鉴定报告列为43000元错误，本院认定为26000元。对于房屋安全鉴定费18000元，双方均认可不属于装修费用，鉴定报告将其计入明显不当，本院予以扣除。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，上诉人饶祖喜将其合法所有的房屋出租给被上诉人王志英、胡艳秋等，由于双方并未签订书面协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，应当认定双方为不定期租赁。关于案涉租赁期限即装修折旧期限应当如何认定的问题，胡艳秋、王志英主张双方口头约定的租赁期限为10年，饶祖喜主张双方口头约定的租赁期限为6年，一审基于《幼儿园合伙经营合作协议书》约定的内容认定饶祖喜和胡艳秋、王志英约定的房屋租赁期限为10年，但是该协议书系胡艳秀、王志英、饶山川、陈志普约定的合伙期限，饶祖喜并非该协议的当事人，合伙期限和房屋租赁期限也并非同一概念，故一审以《幼儿园合伙经营合作协议书》约定的合同期限为10年就认定案涉房屋的租赁期限为10年没有充分的事实依据。根据双方当事人陈述并结合本案具体情况，本院认为案涉房屋租赁期限即装修折旧期间按照8年计算较为适宜。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。由于饶祖喜的房屋并未取得建设工程规划许可证，也未举证证明房屋经主管部门批准建设，因此案涉房屋租赁合同应为无效。关于饶祖喜是否存在过错以及过错责任如何认定的问题。由于饶祖喜明知其所有的房屋没有办理建设工程规划许可证也没有经过主管部门批准建设但仍然出租给胡艳秋、王志英用作开办幼儿园，从而导致双方的房屋租赁合同无效，因此饶祖喜存在过错，应当承担一定的过错责任。对于过错责任比例如何划分的问题，根据一、二查明事实，胡艳秋、王志英在租赁案涉房屋时也明知该房屋没有办理建设工程规划许可证等手续，但胡艳秋、王志英仍然租赁并进行装修，故其也应当承担相应的过错责任。由于案涉损失为已形成附和的装饰装修物的现值损失，而双方的过错共同导致该损失的形成，因此一审认定双方各承担50%的过错责任并无不当。关于鉴定问题，由于案涉评估报告系光山县人民法院委托信阳市三维资产评估事务所所出具，其具备鉴定资格且鉴定程序合法，且在光山县人民法院第一次审理过程中饶祖喜也质证称“对评估结论无异议，评估对我无关”，虽然本院审理过程中饶祖喜又提交证据证明评估报告中的“水户口费”价格超出实际价格、房屋安全鉴定费不属于装修损失故不应计算在评估价值中，但由于上诉人并未提交其他充分的证据能够证明案涉鉴定报告需要进行重新鉴定的情形，而且饶祖喜、饶山川也认可案涉装修的物品曾多次被偷，故事实上也无法对当时的所有装修物品进行重新鉴定，故饶祖喜要求进行重新鉴定的上诉理由没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。结合饶祖喜提交的证据，本院认定装饰装修损失实际为1233200元（1268200元-评估水户头费43000元、房屋安全鉴定费18000元+实际水户头费26000元），其中未形成附和及可拆除的装修物价值为313027元（电脑7350元+办公设备28281元+幼儿桌椅10470元+玩具72000元+空调、热水器74298元+幼儿被褥22670元+教师被褥1077元+固定电话880元+音箱10500元+餐厨具15000元+教具658元+蒙氏教具等、消毒柜44150元+教学用书13500元+钢材小床11557元+舞蹈镜子636元），已形成附和装饰物及装修费用为920173元（1233200元-313027元）。虽然有关本案房屋占用费的纠纷双方正在另案处理，但由于案涉幼儿园装修设施的实际使用年限和房屋实际租赁期间并无必然联系，因此一审根据案涉幼儿园招生使用近一年的实际情况，认定应当扣除一年的折旧费用正确，本院予以确认。按照折旧期间为八年计算，实际使用一年折旧费用为115021.63元（920173元÷8），则该装修装饰物的现值损失为805151.37元（920173元-115021.73元）。经计算，饶祖喜应当赔偿的损失为402575.69元（805151.37元×50%）。按照王志英、胡艳秋、饶山川的出资比例计算，饶祖喜应当赔偿王志英的损失为80515.13元（402575.69元×300000元÷1500000元），赔偿胡艳秋的损失为161030.28元（402575.69元×600000元÷1500000元），赔偿饶山川的损失为161030.28元（402575.69元×600000元÷1500000元）。综上所述，饶祖喜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初1678号民事判决第一项、第三项；二、变更河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初1678号民事判决第二项为：饶祖喜于本判决生效之日起十五日内赔偿王志英损失80515.13元、胡艳秋损失161030.28元、饶山川损失161030.28元。一审案件受理费16213元，由王志英负担2214元，胡艳秋负担4426元，饶山川负担4426元，饶祖喜负担5147元。二审案件受理费16213元，由王志英负担2214元，胡艳秋负担4426元，饶山川负担4426元，饶祖喜负担5147元。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年十二月三十日书记员 余子龙