河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终2473号上诉人（原审原告）：郭书敏，女，汉族，1975年8月11日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南张杨建筑工程有限公司，住所地：河南省临颍县大郭乡张杨村，统一社会信用代码91411122053389021Q。法定代表人：旺志梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹娟，河南长风律师事务所律师。原审被告：陈发洲，男，汉族，1966年1月10日出生，住河南省漯河市郾城区。原审第三人:杨广辉，男，汉族，1976年9月29日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：冯娟，河南盈硕律师事务所律师。原审第三人：郭小帅，男，汉族，1986年2月16日出生，住河南省漯河市郾城区。上诉人郭书敏因与被上诉人河南张杨建筑工程有限公司（以下简称张杨公司）、原审被告陈发洲、原审第三人杨广辉、郭小帅民间借贷纠纷，不服郾城区人民法院（2020）豫1103民初1083-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。郭书敏的上诉请求：1、依法恳请贵院查明事实后撤销漯河市郾城区人民法院作出的（2020)豫1103民初1083-2号民事裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明本案借款事实的存在，从而驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误。具体如下：上诉人认为一审法院以上诉人提供借款合同的印章与被上诉人河南张杨建筑工程有限公司（以下简称张杨公司）在公安机关备案的印章不一致，虽然己经查明被上诉人张杨公司在经营过程中，使用不止一枚行政印章，但备案以外的其他印章由谁持有，由谁加盖，在本案借款合同中尚不明确。第三人杨广辉称公司的印章被私刻一案己经临颍县公安局受理登记，临颍县公安局刑侦大队在原一审时，调取的民事卷宗材料，但案件尚未有进展，故张杨公司印章是否存在被私刻的情形尚不明确，本案借款合同是否涉嫌刑事犯罪也不明确，故本案应当裁定驳回起诉，待张杨公司印章被私刻一案结束后，在确定被上诉人是否应当承担民事责任，裁定驳回了上诉人的上诉请求，完全属于认定事实错误，恳请二审法院查明事实后，撤销一审错误裁定，将本案发回重审，具体理由如下：一、上诉人认为，本案经过一审、二审、再审、发回重审，张杨公司借上诉人款项200000元，有双方的借款合同以及银行的转账凭证为证，虽然上诉人的借款转入的是徐四妮的中国银行账户为62×××22的个人账户，但是该账户是双方借款合同中明确约定的账户。另根据庭审查明的事实，陈发洲代表张杨公司承建广州雅旭装饰有限公司唐山××世纪××区工地1#-12楼的装修工程时包括购买材料款、工人工资、以及分三次向张杨公司的实际控股人杨广辉的浦发银行账户转款81.5万元在内都是用的该账户，对于上述事实，在原一审开庭时陈发洲已经提供了银行转款明细，杨广辉也完全认可。为此上诉人的款项虽然没有直接转入张杨公司账户，但转入的是双方借款合同指定的账户，并且从向广州雅徐公司支付300万的保证金开始，该账户一直作为工程收支使用，也能充分证明虽然是个人账户，但在整个工程过程全部使用的该账户。证明张杨公司对该账户是完全认可的。二、上诉人认为，针对张杨公司以及杨广辉在答辩状中提出的郭小帅利用短暂的法定代表人身份与陈发洲恶意串通，私自制造借款合同，联系出借人，以张杨公司名义借款，目的是为了让张杨公司背上沉重的借款包袱，而所借款项归陈发洲个人使用。上诉人认为张杨公司和杨广辉的答辩理由根本不能成立：(一）首先，从一审查明的事实来看，借款合同发生时，郭小帅为张杨公司的法定代表人，唐山××世纪××区户内公共区域1#-12#施工负责人为陈发洲。(二）其次，从陈发洲提供的授权委托书来看，陈发洲是唐山××世纪××区户内公共区域****的施工负责人，代表的是张杨公司进行施工，郭小帅作为张杨公司的法定代表，经陈发洲与杨广辉二人协商同意后，由公司法定代表人郭小帅代表张杨公司向上诉人出具借款合同并制定转款账户，完全属于履行职务行为。上诉人作为借款合同的出借人在审查张杨公司营业执照以及张杨公司与广州雅旭装修设计公司的借款合同后，知道借款的用途，是用于唐山××世纪××区户内公共区域1#-12#的工程建设。将款项出借给河南张杨建筑有限公司己经做到了谨慎审查的义务，至于张杨公司的印章是否是公安机关的备案印章，已经超出了上诉人谨慎审查的范围。按照《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，郭小帅作为公司的法定代表人在借款合同中签名和盖章行为，代表的是张杨公司，其借款行为的法律后果应当由张杨公司来承担。(三）再次，从陈发洲提供的微信聊天记录以及银行转账明细可以清楚的看出，陈发洲在负责唐山××世纪××区户内公共区域1#-12#施工期间向广州雅旭装修设计公司转的工程保证金300万元以及向张杨公司实际控股人杨广辉的浦发银行账户分三笔转账共计81.5万元，均使用的是徐四妮中国银行的账户（包括其他转款均是该账户）。且借款合同中明确约定，将借款转入徐四妮中国银行账号为62×××22的银行账户，该借款明显属于公司行为，而不属于个人行为。三、上诉人认为，按照合同的相对性原则，上诉人张世权与张杨公司签订的有借款合同并约定的有借款期限以及借款利息，该借款的还款责任应当由张杨公司来承担。至于张杨公司辩称的郭小帅与陈发洲属于恶意串通，郭小帅仅是短暂的没有赋予实际权利的法定代表人，与上诉人没有任何关系，如果张杨公司认为郭小帅和陈发洲在履行职务过程中损害其合法权益，也不是本案的审理范围，其可以另行主张权利。四、上诉人认为，对张杨公司印章的问题：(一）首先，张杨公司与广州雅旭装饰设计公司签订的1#-12#的装修工程合同所使用的印章与本案借款合同中的印章系同一枚印章，更重要的是杨广辉作为张杨公司的代理人，在分包合同书和农民工权益承诺书中签名和加盖公章，使用的就是这枚印章。与其相印证的是广州雅旭公司的工作人员代公司财务总监（英总)给被代理人发的电子扫描合同与陈发洲提交到法庭的建筑分包合同（原件）完全印证并相互吻合。(二）其次，从郭小帅在一审时申请郾城区法院调取中国建设银行临颍支行以及中国银行临颍支行河南张杨建筑有限公司留在该两个银行的公章印签，以及张杨公司其他工作人员到银行办理业务使用的印章情况来看，借款合同中的印章杨广辉的内弟李小辉在办理其他业务时，曾经使用过。经法庭当庭询问杨广辉当庭承认李小辉是其妻子的弟弟，假如是郭小帅私自刻制的该枚印章，李小辉在办理业务时，根本不可能使用该枚印章，也再次印证张杨公司所谓的郭小帅私刻印章与事实严重不符，是故意编造的。基于上述事实，张杨公司的答辩理由根本不能成立。五、上诉人认为，在唐山××世纪××区户内公共区域1#-12#施工期间，郭小帅是张杨公司的法定代表人，为了工程建设和施工需要向陈发洲出具授权委托书属于履行职务行为，其行为的法律后果应由张杨公司承担，至于郭小帅任张杨公司法定代表人期间与张杨公司是否有劳动合同不是本案的审查范围，也与本案没有关系。另外临颍县公安局的询问笔录根本不能作为本案的证据材料使用，询问笔录存在断章取义的情况。该询问笔录不能作为本案认定事实的证据材料，且张杨公司称郭小帅与陈发洲恶意串通损害张杨公司利益己构成刑事犯罪没有任何事实根据和法律依据，也未提供任何证据，且该案己经事隔2年有余，张杨公司以及第三人杨广辉也没有提供任何证据证明临颍县公安机关对该案己经立案审查。为此，一审法院所谓的是否私刻印章不明确、是否涉嫌刑事犯罪不明确以及代张杨公司私刻印章一案结束后，是否在承担民事责任的论述是不正确的，也是严重侵犯上诉人正当合法权利的。恳请二审法院查明事实后，依法予以纠正。张杨公司辩称：一、一审法院作出的是驳回起诉的民事裁定，并非是驳回上诉人诉讼请求的民事判决书。上诉人上诉理由中提及的徐四妮中行账户问题、答辩人及实际控制人杨广辉答辩意见是否成立的问题、陈发洲与案涉唐山工程的关系问题、还款责任的主体问题，一审法院未作任何认定，不存在认定事实错误。二、答辩人公司备案章与上诉人提供的借款合同上加盖的印章，经公安物证鉴定，出具的明确的鉴定意见为不是同一印章盖印。临颍县公安局受理案件通知书证实答辩人因原公司法定代表人郭小帅伪造公司印章向临颍县公安局报案，郭小帅在接受公安机关讯问时，承认其在办理（加盖非备案印章）借款合同时，公司股东不知道，也没有给公司股东说过。时任答辩人法定代表人的郭小帅，给其亲舅舅的陈发洲授权借款，借款被支付至陈发洲妻子徐四妮的中行个人账户，该账户由陈发洲实际控制，用于陈发洲为实际施工人的工程，而借款合同的借款人则被郭小帅以加盖非备案章的借款合同“确认”给了答辩人。鉴于以上事实，结合上诉人签字确认的民事起诉状“事实和理由”、上诉人代理人给上诉人制作并由上诉人签字确认的《询问笔录》、郭小帅的讯问笔录，完全可以证实上诉人与答辩人之间所谓的借款合同，是虚假的，双方之间不存在真实的借款关系，应当驳回上诉人的诉讼请求，但是一审法院采取了谨慎的态度，仅仅只是裁定驳回其起诉，待答辩人公司印章私刻一案结束后，再确认是否应当承担民事责任的问题。该裁定内容在尊重客观事实的基础上，未侵犯上诉人的任何正当合法的权利。因此，应当予以维持。三、因一审法院作出的是驳回起诉的民事裁定书，因此，上诉人一审中预交的诉讼费已经被裁定退还，二审上诉也不存在上诉费，因此，上诉人诉请答辩人承担一、二审诉讼费，缺乏事实及法律依据。综上，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。陈发洲辩称：因为我与张杨公司实际控制人杨广辉是朋友关系，十几年的朋友关系。刚才张杨公司律师说账户的300万元保证金时间，另一个合伙人是100万元。杨广辉把贷出来200万块钱，是通过徐四妮的账户转到广州雅旭公司的。杨广辉对工地上使有的这个账户是知晓并同意的，这个证据我在原一审法院已经提交过，我现在手机上还保存的有，还有我把这个转款凭证当时在半个小时之内我都转给杨广辉了。当时杨广辉把张杨公司的公章让人转交给郭小帅，我把借款合同同杨广辉沟通后，杨广辉让人把章转交给郭小帅，每笔借款都是经过张杨公司实际控制人杨广辉确认同意后方可出具借款合同，不然陈发洲也好，郭小帅也好根本拿不到这个公章。借款合同出具的时间最早出现在杨广辉代表张杨公司与雅旭公司签订的施工合同上最晚出现在2018年7月份的股东会决议上，是杨广辉操作的，杨广辉盖章是在这两个地方出现的，中间出现这份借款合同前后都能证明是杨广辉亲自加盖的公章，而且该枚公章在唐山多次交税中一直在使用。他把公安局备案的公章一直他自己放着。平时在外使用的公章都是这枚公章。张杨公司就是杨广辉一个人的公司是一个空壳公司，张杨公司一直说我是实际施工人是断章取义，把原一审庭审笔录上的两句话摘录下来。这两句话是我表达的不完善，也不是我的本意，我说的是我是实际负责人不是实际施工人。真正的实际施工人是张杨公司，我不同意一审裁定。五个借款人确实是真实的，是杨广辉让我替张杨公司借的款，如果不是真的，我承担一切法律责任。又打回来的钱和这笔借款不是一笔款。如果我是实际施工人把这1600万给我，剩余的钱我还。杨广辉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张世权的五条上诉理由均不能成立。一、借款合同已经公安机关鉴定为非张杨公司备案章，即假印章。借款合同全部内容系郭小帅自导自演，亲自书写。（郭小帅在公安机关亲口供述借款一事没有告诉杨广辉，合同上的印章是由郭小帅加盖）既然合同为假，那借款合同中所有内容也不是张杨公司及杨广辉本人的真实意思表示。也根本不存在约定徐四妮帐户为借款账户的问题。二、上诉人第二、三条理由无事实及法律依据。杨广辉与上诉人不认识，从未达成过任何借款合意，而借款合同与授权委托书仅证据之一，已经被数次庭审查明，借款合同上的印章为假章，授权委托书的印章也是假印章。上诉人在与其律师的谈话笔录中也自认只认识陈发洲，知道他在唐山承包的有工程，上诉人是和陈发洲达成的借款合意，故本案如果确存在真实借款关系，也是和陈发洲之间，即：全案有相反证据：1、公安机关印章鉴定结论2、上诉人在其律师处的谈话笔录3、郭小帅在公安机关的供述。共同证实上诉人与张杨公司之间根本不存在借款关系。另，陈发洲的微信记录也根本不能证明任何有关本案任何事实，徐四妮的账户缴纳300万保证金与否，也恰恰只能证明陈发洲是实际施工人。因为张杨公司和杨广辉从未和任何人约定由徐四妮账户支付保证金，更不可能认可徐四妮账户为本案借款账户。由郭小帅出任张杨公司法定代表人完全是陈发洲为了承包工程，又为了控制工程款的拨付，坚持要求杨广辉将法人转给郭小帅担任的。但令杨广辉没想到的是，郭小帅利用其法定代表人身份，私刻公司印章，损害张杨公司利益，制造多起虚假诉讼。三、关于张杨公司印章问题。张杨公司在公安机关的备案章（真章）由杨广辉保管，因为工程是由陈发洲实际承包并施工，杨广辉已经把法定代表人让郭小帅担任，根本不可能再把公司备案章（真章）也交郭小帅控制。郭小帅担任法定代表人期间其私刻印章是客观存在的事实。因借款合同上的章由郭小帅加盖，借款合同上的章也已经公安机关鉴定为假章，唐山报税用章、工程合同印章、工商登记等各处使用的印章，根本未经过任何部门鉴定、分包合同扫描件完全失真根本无法作为比对依据，上诉人辩称上述地方的印章和借款合同是同一枚印章纯属虚构，故意捏造事实。关于在银行出现的印章问题。经仔细查阅原审法院调取的证据，杨广辉的内弟李小辉的身份证复印件确实出现过1次，但整个调取的材料中却没有李小辉经办银行业务的任何签字，根本不能证明李小辉使用了假印章，相反经办人员签字处却出现郭小帅和其妻子两人的签名，在这个时间段，正是郭小帅担任法定代表人期间，而且在银行出现的这枚印章被人用笔打了大大的叉号，说明有人在使用该印章时被银行当场识破。故杨广辉有理由认为在银行使用假印章的是郭小帅本人。因为从本案及另外四案上诉人的证据来看，只要有郭小帅本人签字出现的地方，就有这枚印章的出现。四、关于在公安机关报案问题。杨广辉发现公章被私刻后立即到张杨公司所在地临颍县公安机关报案，公安机关也立案受理了案件（见原审郾城法院调取证据），但郭小帅到公安局恶意提管辖异议，称他的户籍在郾城区应该由郾城区公安局受理。目前，临颍县公安局和郾城区公安分局因管辖问题正在内部流转中，杨广辉及张杨公司正不断催促办案单位，要求对私刻公章人员采取强制措施。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：人民法院己立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如果认为确属经济纠纷案件的，应当继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。本案中，公安机关已经对犯罪嫌疑人郭小帅的犯罪行为立案侦查，公安机关的侦查结果关系到本案的事实认定及案件定性，如果人民法院继续审理，无疑是直接否定了公安机关的立案侦查行为，极为不恰当。本案一审法院裁定驳回上诉人起诉并未实质损害其诉权，仅是在当事人涉嫌刑事犯罪的客观情况下，基于公安机关己经立案侦查的客观事实所作出的暂时性决定，待公安机关侦查终结后，当事人可以以侦查结果另行主张各自权益，这对双方也是公平合理的处理方式，处理结果也符合司法实践。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原裁定。郭书敏向一审法院提起诉讼请求：1、依法要求被告偿还原告借款200000元，并按照月息二分支付利息，直至全部履行完毕之日止。2、诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。一审认定事实：张杨公司成立于2012年9月7日。2017年5月3日至2018年7月27日期间，郭小帅担任该公司法定代表人。2017年9月28日，张杨公司与雅旭公司签订分包合同，约定由张杨公司承包雅旭公司发包的唐山××世纪××区户内公共区域、1#—12#户内厨卫间装修工程。2018年4月18日，郭书敏和张杨公司签订借款合同，约定，因张杨公司资金周转需要，向郭书敏借款200000元，并指定收款账户为徐四妮在中国银行漯河崂山路支行所开设账户，约定借款期限为三个月，自2018年4月18日起至2018年7月17日止，同时约定借款期内的利息为月息2%，如果逾期还款付息，则每逾期一日在按月息2%支付利息的基础上，按欠款金额的每日万分之八另加收违约金。在该借款合同出具当天即2018年4月18日，郭书敏将出借金额200000元通过银行转账形式汇入徐四妮在中国银行漯河崂山路支行所开设账户。借款发生后，张杨公司至今未偿还借款本金及利息，郭书敏诉至法院。2018年10月16日，杨广辉以公司印章被伪造为由向临颍县公安局刑事侦查大队报案，该刑侦大队于当日向杨广辉出具受案回执，通知报案人杨广辉：你（单位）于2018年10月16日报称的2018.10.16临颍县杨广辉被伪造公司印章案一案我单位已受理（受案登记表文号为临公（刑）受案字[2018]13899号）。2018年10月16日，临颍县公安局刑侦大队对杨广辉所作询问笔录显示：杨广辉称张杨公司实际是其个人的，公司于2017年5月3日将法人转给郭小帅，因当时公司工程在唐山，工程由郭小帅负责，转给他是方便他在外地办公。后因郭小帅在唐山工地管理经营不善，造成公司重大损失，公司于2018年7月27日发起股东会决议，决定免除郭小帅的法人身份，并将公司股份和法人实名转让给杨广辉，公司的行政印章一直由杨广辉管理，公司需要盖章都是郭小帅联系杨广辉，杨广辉知道并同意后才盖章。后来杨广辉发现郭小帅在2017年5月3日担任公司法定代表至2018年7月27日期间，公司跟其他个人和其他公司签订有借款合同，借款方都是张杨公司，但钱都打到徐四妮个人账户，并没有打向公司账户，并且这些借款的事情公司股东和杨广辉都不知道。2018年10月30日，临颍县公安局刑侦大队对郭小帅所作讯问笔录显示：郭小帅担任张杨公司法定代表人期间办理了五份借款合同，以公司名义向王世杰借款200000元、向张世权借款100000元、向郭书敏借款200000元、向佳世德公司借款1000000元、向郭小帅个人借款450300元，这五份借款合同都没有给公司股东和杨广辉说，因为郭小帅的舅舅陈发洲当时以张杨公司的名义在外面干工程，郭小帅需要印章的时候找公司会计周露和公司的李小辉盖章，所借共计1950300元全部支付至陈发洲妻子徐四妮账户，用于张杨公司承建的工程。2018年10月30日，临颍县公安局刑侦大队对周露和李小辉所作询问笔录显示，周露称张杨公司的公章一直由公司老板杨广辉保管，周露根本接触不到公章，也从未借给郭小帅公章；李小辉称其根本没有在张杨公司上过班，不知道公司有几个公章，也不知道公章的全称。2018年10月17日，临颍县公安局向我院孟庙法庭发出调取证据通知书，要求调取张杨公司与佳世德公司诉讼贷款等案有关材料。2018年11月5日，临颍县公安局向漯河市公安局物证鉴定所提交印章检验鉴定，要求鉴定借款合同上的张杨公司印章与样本印章印文是否是同一印章盖印，经漯河市公安局物证鉴定所于2018年11月6日出具（漯）公（刑）鉴（文）字[2018]27号印章检验鉴定书，鉴定意见为：借款合同第二页右下角“河南张杨建筑工程有限公司”印章印文与样本上的“河南张杨建筑工程有限公司”印章印文不是同一印章盖印。庭审中，经向原、被告双方当事人确认，杨广辉报案后，临颍县公安局至今未进行刑事立案。陈发洲在原一审提交，郭小帅在本次庭审中作为证据提交的2017年9月28日张杨公司与雅旭公司签订的分包合同、农民工权益承诺书中加盖有张杨公司印章，并有杨广辉本人签字；郭小帅在原一审和本次庭审中提交的雅旭公司工作人员代公司财务总监（英总）所发电子邮件（分包合同扫描件）中也加盖有张杨公司印章；本院在原一审时依法调取的张杨公司2018年4月27日在中国建设银行临颍支行所办理的业务时留存的业务凭证中也显示有张杨公司印章，其中，2018年4月27日在中国建设银行临颍支行所办理的业务时留存的业务凭证显示，经办人员为李小辉，该业务凭证中同时加盖有两枚印文不一致的张杨公司印章，其中一枚印章与公安机关所备案印章一致，另一枚印章与上述分包合同、农民工权益承诺书和电子邮件中所使用印章一致。杨广辉向本院提交河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初578号民事判决书一份，显示，原告唐山美家石业有限公司起诉被告广州市雅旭装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案中，法院查明，2018年3月29日，唐山美家石业有限公司签订的《合同协议书》中对方印章为广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章，发生业务往来后，2018年7月12日，杨广辉出具欠款证明一份，载明欠石材款数额并承诺一定期限一次性付清。陈发洲向本院提交张杨公司于2017年10月15日向陈发洲出具的授权委托书，显示，张杨公司委托陈发洲代表张杨公司处理在承包的雅旭公司发包的唐山××世纪××区户内公共区域、1#—12#户内厨卫间装修工程过程中的一切权利事宜（包括但不限于对外签订合同、招聘技术管理人员、招录工人、对外协调融资等事宜），委托人愿意对陈发洲在此施工期间所行使的一切民事活动和行为所产生的法律后果承担一切法律责任，与陈发洲无责任，委托期限从委托之日起至上述工程完全结束之日止。陈发洲另提交河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终164号民事判决一份，显示，原告贾永兴与被告杨广辉、被告广州市雅旭装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案，法院查明，张杨公司派杨广辉处理唐山恒大御庭工地上贾永兴工程结算事宜，杨广辉给贾永兴出具欠条并支付了部分工程款，判决杨广辉按照欠条支付贾永兴劳务费用。在原一审庭审中，杨广辉和张杨公司称，“恒大与雅旭签订的1#—12#户内厨卫间装修工程的项目负责人是我杨广辉本人，为了方便管理，不给公司造成更大的麻烦，由张杨公司郭小帅负责施工。”“不知道（陈发洲在公司上是做什么）的。”陈发洲称，“（在本案涉案项目）没有职务，但我是该项目的实际施工人，所有收支均由我个人负责。”在本次庭审中，被告张杨公司称，“被告陈发洲系案涉唐山御庭工程的实际施工人。”被告陈发洲则称，“（在原一审中）‘没有职务，但我是该项目的实际施工人，所有收支均由我一个人负责’这句话是书记员当时记录错误，在后来的庭审中我已经更正了。”杨广辉称，无论张杨公司或杨广辉均未与陈发洲签订书面分包合同，仅有杨广辉和陈发洲口头约定由陈发洲负责施工，陈发洲是自己擅自撤场，给张杨公司造成了巨大经济损失，陈发洲从张杨公司账户转走的1421万元已远远超过其所施工工程量，张杨公司和陈发洲在案涉工程上还没有最终结算，张杨公司和雅旭公司已经做了结算，但是还在质保期间。张杨公司称，张杨公司和雅旭公司在案涉工程的最终结算并未结算完毕。陈发洲称，案涉工程实际价款将近3000万元，经张杨公司转至徐四妮账户是1370万元，该款在原一审中双方已经确认，假设说陈发洲是实际施工人的话，那么就是说还有1600万元左右的工程款还没有拨给陈发洲。除了本案借款涉及的转账，徐四妮、郭书敏、陈发洲之间的账目往来经查实的还有：2018年4月28日徐四妮账户通过网银转账支付给郭书敏200000元，对于该笔款项，郭书敏和陈发洲均称，2015年6月16日，郭书敏的丈夫赵建甫转账支付给徐四妮账户200000元，系陈发洲向赵建甫的借款，2018年4月28日徐四妮账户转账支付给郭书敏的200000元系偿还赵建甫借款，与本案借款无关。原审法院认为：本案经审委会研究决定，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”原告主张被告偿还借款本息，但其提交的借款合同中的印章与被告张杨公司在公安机关备案的印章不一致，虽然已经查实被告张杨公司在经营过程中使用不只一枚行政印章，但备案印章以外的其它印章由谁持有，由谁加盖于本案借款合同中尚不明确。被告杨广辉报案称公司印章被私刻一案已经临颍县公安局受理登记，临颍县公安局刑侦大队也已在原一审时调取了民事卷宗的材料，但案件尚未有进展，故张杨公司印章是否存在被私刻的情形尚不明确，本案借款合同是否涉嫌刑事犯罪亦不明确。故本案应当裁定驳回起诉，待张杨公司印章被私刻一案结束后，再确认被告是否应当承担民事责任。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告郭书敏的起诉。本案受理费4600元，予以退还给原告郭书敏，保全费1620元，由原告郭书敏承担。本院认为，根据一审查明的事实，各方均认可，杨广辉报案后，临颍县公安局至今未进行刑事立案，原审法院以涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回起诉是否妥当？原审认定事实不清，本案经本院专业法官会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销郾城区人民法院（2020）豫1103民初1083-2号民事裁定；二、本案指令郾城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  崔喜庆审判员  李 刚审判员  曹光辉二〇二〇年十二月一日法官助理王曼倩书记员任淑一