江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏02行终302号 上诉人（原审原告）王春亚，女，1973年3月21日生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市市场监督管理局，住所地江苏省无锡市永和路**。 法定代表人许伟英，该局局长。 委托代理人王伟，该局工作人员。 委托代理人宋菁菁，江苏法舟律师事务所律师。 原审第三人谢尚胜，男，1992年6月4日生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人王春亚因与被上诉人无锡市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）、原审第三人谢尚胜市场行政复议一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2019)苏0211行初292号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审裁定认定事实如下：原审原告王春亚向江苏省长信箱进行投诉，反映其在谢尚胜开设的淘宝网店购买的裴礼康减肥产品外包装没有中文说明，查询不到检验检疫证明，怀疑产品存在重大安全隐患，要求市场监督管理部门进行查处。该投诉由省级政府信访部门转江苏无锡经济开发区市场监督管理局（以下简称经开市场监管局）处理。经开市场监管局收到原审原告王春亚的投诉后，于2019年8月8日作出《信访处理意见书》，答复“您于2019年5月25日及5月27日（信访号分别为32002019052517264576294及32002019052711275080897）反映的谢尚胜在无锡市滨湖区××号××室××坊，其长期销售一款叫裴礼康的减肥冲剂，但是该物品没有中文标签，而且查不到相关的海关检疫记录，是国家严令禁止的，希望市场监督管理部门立即予以取缔打击的事宜，我们于2019年6月3日受理，并发出受理告知书。我局执法人员已于2019年5月29日前往顺驰天鹅湖Ａ区××号××室进行实地核查，发现门紧闭，后联系物业工作人员……在物业工作人员的陪同下进入顺驰天鹅湖Ａ区××号××室进行检查，现场未发现有居住和从事其他经营行为，我局执法人员对房屋内进行了视频和拍照留存……同时，我局于2019年5月30日与谢尚胜进行了电话联系，谢尚胜称其不是无锡本地人，现在也不在无锡工作生活了，也未在顺驰天鹅湖Ａ区××号××室经营过小作坊,以前是和朋友在顺驰天鹅湖Ａ区××号××室合租过，曾经经营过淘宝Ｃ店，现在也不做，本人现在其他城市工作。2019年7月18日，分局执法人员再次和相关人员进行了电话确认该处房屋从2018年8月份后未对外出租，至今闲置……” 2019年9月3日，原审原告王春亚不服经开市场监管局作出的《信访事项处理意见书》向原审被告市市场监管局提起行政复议，要求确认《信访事项处理意见书》违法，并责令经开市场监管局依法履行工商行政监督职责。市市场监管局收到原审原告王春亚的复议申请后，于2019年9月11日作出《行政复议不予受理决定书》，认为王春亚的复议申请属于信访事项，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，对其复议申请不予受理。原审原告王春亚不服，诉至原审法院。 庭审中，原审被告市市场监管局陈述：关于王春亚投诉事项，经开市场监管局于2019年7月25日向王春亚作出《行政处理告知书》，答复内容为“2019年7月18日，我局收到上级案件转办单称你反映在无锡市滨湖区××号××坊，要求取缔。经核查，在你所反映的无锡市滨湖区顺驰天鹅湖Ａ区45号-2103，经现场检查未发现有居住和从事其他经营行为，由于证据不足，当事人违法事实无法认定，我局决定不予立案。”该《行政处理告知书》通过中国邮政特快专递向原审原告王春亚寄送。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，原审原告王春亚通过不同途径，投诉第三人谢尚胜在无锡市滨湖区××号××室违规经营。经开市场监管局接到转办事项后，就投诉内容，分别作出《信访事项处理意见书》和《行政处理告知书》。《行政处理告知书》系经开市场监管局就投诉举报事项履行行政管理职能后作出的行政行为，而本案所诉的《信访事项处理意见书》系经开市场监管局就信访转办的事项作出的处理意见，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审原告王春亚不服原审被告市市场监管局就《信访事项处理意见书》作出的《行政复议不予受理决定书》亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原审原告王春亚的起诉。 上诉人王春亚上诉称，一、上诉人未收到过经开市场监管局作出的《行政处理告知书》。被上诉人提供的寄送《行政处理告知书》的EMS面单中，填写的邮寄材料非常模糊，完全看不清楚寄送的到底哪一份文书,签收记录只能看出有快递于2019年8月9日被签收，该快递寄出时间不详，即使经开市场监管局作出过《行政处理告知书》，也无法证明被上诉人作出的该份告知书程序合法。二、《行政复议不予受理决定书》属于行政诉讼的受案范围。(一)上诉人没有对《信访事项处理意见书》进行主张，亦没有对《信访事项处理意见书》提起行政诉讼，且《信访事项处理意见书》是否属于行政诉讼受案范围并不直接影响、决定《行政复议不予受理决定书》是否属于行政诉讼的受案范围，原审法院因认为《信访事项处理意见书》不属于法院行政诉讼受案范围，所以作出本案诉争的《行政复议不予受理决定书》也不属于行政诉讼受案范围，缺乏事实及法律依据。(二)上诉人认为《行政复议不予受理决定书》属于法院行政诉讼的受案范围。首先，对涉案投诉事项并没有主动选择信访途径。其次，《信访事项处理意见书》属于行政复议的受案范围。经开市场监管局虽然是以信访事项立案、答复，但其实质上是按照履行法定职责的程序进行处理的，属于在实施行政管理时针对上诉人的投诉就特定的行政管理事项作出的影响上诉人权利义务的具体行政行为。另外，经开市场监管局对上诉人的投诉举报事项具有管辖权，对上诉人的投诉事项负有法律上规定的行政作为义务，对此作出的信访意见，亦对上诉人的权利义务产生实质影响。综上，请求判令撤销原审法院行政裁定书，指令其进行实体审理。 被上诉人市市场监管局答辩称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，其局对王春亚作出《行政复议不予受理决定书》，告知对其提出的信访事项不予受理，系对信访事项的答复，不属于行政诉讼的受案范围。其局认为王春亚如不服经开市场监管局作出的《信访事项处理意见书》，应继续通过信访途径维护权利，驳回王春亚的行政复议请求，实质是对其信访的不予受理行为，对其权利义务并不产生实际影响，显然不属于行政复议受理范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，其局对王春亚的行政复议申请的不予受理决定结论正确，王春亚的起诉并非是行政诉讼受理范围，原审裁定驳回王春亚的起诉认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。 原审第三人谢尚胜未作陈述。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。 经审查，原审裁定认定事实清楚。本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，根据查明的事实可知，王春亚向江苏省省长信箱投诉反映谢尚胜开设的淘宝网店购买的裴礼康减肥产品外包装没有中文说明，查询不到检验检疫证明，怀疑产品存在重大安全隐患，要求市场监督管理部门进行查处。该投诉由省级政府信访部门转交经开市场监管局处理。后经开市场监管局作出《信访处理意见书》，王春亚不服该《信访处理意见书》向市市场监管局申请复议，市市场监管局作出《行政复议不予受理决定书》。《信访事项处理意见书》系经开市场监管局就信访转办的事项作出的信访处理意见，市市场监管局对此作出的行政复议不予受理的行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。王春亚如对《信访事项处理意见书》不服，应当按照《信访条例》的规定维护其权利。 综上，原审法院裁判结论正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  卢文兵 二〇二〇年十二月二十八日  书记员  张晓婷