湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9905号上诉人（原审被告）：湖北省福瑞莱木业有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区径河办事处银柏路**实木地板生产项目研发楼**（9）。法定代表人：沈关法，经理。委托诉讼代理人：张剑桥，湖北瀛楚（江汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张武，男，1962年7月1日出生，汉族，住山西省大同市城区，委托诉讼代理人：李满，湖北万中亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，湖北万中亮律师事务所律师。上诉人湖北省福瑞莱木业有限公司（以下简称福瑞莱木业）与被上诉人张武合同纠纷一案，福瑞莱木业不服湖北省武汉市东西湖区人民法院作出的（2019）鄂0112民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人福瑞莱木业上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年5月10日，上诉人福瑞莱木业与被上诉人签订了《“福兆”自发热**板（瓷砖）区域销售合同》，约定被上诉人张武经销代理上诉人的“福兆”自发热**板（瓷砖），同时，被上诉人销售经营区域为山西省大同市城区。合同签订后，被上诉人张武为履行合同向上诉人支付首批货款68,000元，并租赁了房屋作为门店，合同履行过程中，上诉人及时履行了合同约定全部义务，配送了相关地热配件；还指派工作人员至上诉人张武经营的门面传授发热**板安装技术、发热瓷砖制作技术，指导样板间安装及门店、展间样品的摆放等相关工作。但被上诉人却不依合同约定继续打款进货，也不进行市场持续开拓，加上自身其他原因影响而出现经营困难的情况下，其违反诚实信用原则，以上诉人福瑞莱木业延迟履行进货义务，经催告拒不履行等不实陈述为由，提出解除合同，完全没有事实和法律依据，系根本违约方。事实上，上诉人作为卖方，已及时完全履行了合同约定的交货义务；而被上诉人作为买方，没有按期履行继续付款进货义务，行为构成根本违约。并且，上诉人要求继续履行合同，而被上诉人并无继续履行合同的意思表示，其遭受的经济损失系自身原因所致，与被上诉人无任何关联。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，请求判如所请。被上诉人张武辩称：请求驳回上诉，维持原判。68000元是首批货款，上诉人没有按期发货，导致合同目的无法实现，其属于根本违约。张武向一审法院提出起诉请求：1、解除张武与福瑞莱木业于2019年5月10日签订的《“福兆”自发热**板（瓷砖）区域销售合同》；2、福瑞莱木业退还张武货款62,021.6元，并赔偿张武经济损失203,570元；3、本案诉讼费用由福瑞莱木业承担。审理中，张武调整第二项诉讼请求为：福瑞莱木业退还张武货款61,908.8元，并赔偿张武经济损失188,788.5元。一审法院认定事实：2019年5月10日，福瑞莱木业（甲方）与张武（乙方）签订《“福兆”自发热**板（瓷砖）区域销售合同》，约定乙方经销代理甲方的“福兆”自发热**板（瓷砖），乙方销售经营区域为山西省大同市平城区，货款定金为68,000元。乙方支付定金后方取得销售资格和区域经营权，甲方向乙方提供全部产品样品（见附件一：产品样品清单表），此样品可根据乙方需求一次性或多次由甲方免费提供给乙方，以乙方收到货单后签字确认或甲方上门服务人员《技术服务表》签字为准，同时甲方向乙方提供门店相关的部分开业服务工作。乙方进货价格按本合同附件（产品价格表）中甲方制定的并盖章的出厂价的80%执行（含首批进货）。合同第三条约定了年度任务量及年度返利，如按时完成则可享受每平方米15元的返利奖励，无销售任务的按每平方米10元返利（每次供货）。关于合同纠纷的解决，双方约定由甲方注册地法院管辖，败诉方负担胜诉方的食宿、交通费用。本合同不属于商业特许经营合同，乙方不需支付特许经营的相关费用。合同中，双方还手书补充约定内容：本合同货款定金改为首批货款。合同后附产品价格表，约定了产品及配件的规格、单价，同时还备注产品含配件在内。同日，张武向福瑞莱木业支付合同首批货款68,000元，福瑞莱木业出具收款收据一份。2019年5月11日，福瑞莱木业免费向张武配送店铺装饰及展示相关材料，包括发热**板样品1套、发热**板（体验间）20平方米，发热芯片25片，地，地板主线1根，地板分线3卷热膜、封装膜各1份，宣传册若干等。2019年5月15日，张武作为承租人与出租人李冠儒签订租房合同，并支付2019年5月15日至2020年5月15日的房屋租金50,000元、物业管理费9,526元。2019年5月24日，张武向福瑞莱木业订购发热芯片（带保温层，80×80×2cm）400片。2019年6月18日，张武订购发热芯片（带保温层，80×80×2cm）1400片。2019年6月17日，张武为宣传福瑞莱木业系列产品，支出展厅布置费6,000元。审理中，双方确认，除首批免费供货外，福瑞莱木业另配送了800×800×20mm芯片162片及相应配件，芯片出厂价为55元/片。另确认，2019年6月中旬，双方因首付款的性质认识发生分歧，福瑞莱木业于6月24日后未再供货。一审另查明，合同签订后，福瑞莱木业指派工作人员至张武经营的门面传授发热**板安装技术、发热瓷砖制作技术，指导样板间安装及门店、展间样品的摆放等。2019年5月21日，张武针对该工作人员的服务内容提出了异议意见。一审还查明，张武为本案诉讼支出交通费892.5元。一审法院认为：张武与福瑞莱木业签订的《“福兆”自发热**板（瓷砖）区域销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。根据合同约定，张武主要义务为支付货款，福瑞莱木业主要义务为按照张武的订货要求配送“福兆”自发热**板（瓷砖）系列产品，双方构成买卖合同关系。合同签订后，张武依约支付了首批货款68,000元，并分两次向福瑞莱木业订货，福瑞莱木业仅配送部分产品，迟延履行供货义务，经催告拒不履行，构成根本违约，张武依法享有合同解除权。故，张武要求解除与福瑞莱木业于2019年5月10日签订的《“福兆”自发热**板（瓷砖）区域销售合同》的诉讼请求，原审予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，福瑞莱木业已收取张武首批货款68,000元，对于该款项，其负有返还责任。另根据合同约定，产品进货价格按照出厂价的80%执行，且产品含配件在内，结合原审查明的事实，除免费配送的店铺装饰及展示相关材料外，福瑞莱木业还向张武配送了162片芯片及配件，芯片出厂价为55元/片，按照合同约定的计价标准，福瑞莱木业累计供货价值7,128元（162片×55元/片×80%），扣除该供货价值，福瑞莱木业还应返还货款60,872元（68,000元-7,128元）。关于合同约定的返利奖励，属于双方正常结算时的奖励政策，合同解除时不应从货物价值中进行扣减。故，对于张武要求福瑞莱木业返还货款61,908.8元的诉讼请求，原审在60,872元的范围内予以支持；超出部分不予支持。福瑞莱木业根本违约，张武作为守约方主张解除合同，并有权要求福瑞莱木业赔偿损失。原审根据查明的事实，认定张武损失如下：1、张武为宣传福瑞莱木业系列产品，支出展厅布置费6,000元；2、张武为本案诉讼支出交通费892.5元；3、张武为经销“福兆”自发热**板（瓷砖）系列产品支出的房屋租金及物业管理费。对于第三项损失，鉴于双方从2019年5月10日签订合同到2019年6月24日后福瑞莱木业违约未再供货，约一个半月，综合考虑张武为减少租金损失，采取措施所必要的准备时间，酌定第三项损失为3个月的租金及物业管理费14,881.5元（59,526元÷12×3）。综合上述认定，福瑞莱木业应赔偿张武各项经济损失合计21,774元。对于张武要求福瑞莱木业赔偿经济损失188,788.5元的诉讼请求，原审在21,774元的范围内予以支持；超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除张武与福瑞莱木业签订的《“福兆”自发热**板（瓷砖）区域销售合同》；二、福瑞莱木业于判决生效后十日内向张武返还货款60,872元；三、福瑞莱木业于判决生效后十日内赔偿张武经济损失21,774元；四、驳回张武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,060元（张武已预交），由张武负担3,392元，福瑞莱木业负担1,668元。二审期间，双方均未提交新证据。二审与一审查明的事实相同。本院认为，在福瑞莱木业与张武签订的《“福兆”自发热**板（瓷砖）区域销售合同》中，双方手书补充约定：本合同货款定金改为首批货款，二审中福瑞莱木业对该事实也予以认可。故张武向福瑞莱木业支付的68,000为首批货款，而不是货款定金。福瑞莱木业在收到货款后没有向张武发送相应价值的货物，属于根本违约。一审法院据此判决解除双方的销售合同，由福瑞莱木业向张武返还剩余货款并赔偿相应经济损失，并无不当。张武未完全收到首批货物的情况下，福瑞莱木业认为张武应继续打款进货的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,866元，由上诉人湖北省福瑞莱木业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 蹇鹏飞审判员 刘 隽二〇二〇年十二月二十二日书记员 毛亚坤