新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4226民初249号 原告：新疆昌吉建设（集团）有限责任公司，住所地新疆昌吉市。 法定代表人：王永江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐洪森，男，该公司法律事务部工作人员。 被告：新煤化工设计院（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：东长荣，该公司经理。 被告：新疆和丰张化机新能源装备有限公司，住所地新疆塔城地区和布克赛尔县。 法定代表人：陈玉忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张莉，新疆金桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程雅军，新疆金桥律师事务所律师。 原告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司（以下简称新疆昌建集团）与被告新煤化工设计院（上海）有限公司（以下简称新煤化工上海设计院）、被告新疆和丰张化机能源装备有限公司（以下简称新疆和丰张化机）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月25日再次公开开庭审理了本案。原告新疆昌建集团、被告新疆和丰张化机到庭参加诉讼，被告新煤化工上海设计院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆昌吉建设（集团）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付拖欠工程款9686899.09元。2、依法判令被告承担拖欠工程款利息557964元。（本金9686899.09元，利息0.48％/月，时间：2019年5月15日-2020年5月15日），共计10244863.09元。3、依法判令被告承担2020年6月起诉至判决生效期间的拖欠工程款利息。4、依法判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2014年初第二被告新疆和丰张化机在新疆和丰县兴建新疆和丰化工机械厂房建设项目土建工程。第一被告以设计施工总承包方式中标该工程。2014年4月18日新疆昌建集团与新煤化工上海设计院签订《建设工程施工合同》，合同约定，由原告新疆昌建集团承建新疆和丰张化机40亿立方米煤制天然气项目化工机械厂房建设项目土建工程。内容有：办公楼、厂房、堆场。工程造价：19500000元。2014年7月31日新疆昌建集团与新煤化工上海设计院签订《建设工程施工合同》，合同约定，由新疆昌建集团承建化工机械项目厂房建设项目安装工程。包括：室内、外给排水、消防、采暖、高低压配电基照明、网络、天然气管道等。工程造价：29300000元。2014年11月工程停工后，由于被告公司资金断裂，自2015年起就没有继续开工。当时我公司施工的工程已基本完工。后来得知该工程下马，无奈经与被告协商同意，我公司对已完工程进行决算。2019年5月5日我公司向被告提交了工程决算书，决算金额为：38851399.09元，但被告迟迟不予审计与回复，一直拖延至今。在我公司施工过程中，截至2018年4月23日被告共支付工程款29164500元。工程款差额为：9686899.09元。无奈提起诉讼，请依法支持我公司的诉讼请求。 被告新煤化工上海设计院未到庭亦未提交书面答辩状。 被告新疆和丰张化机辩称，1、答辩人与原告不存在任何合同关系，也与原告诉请不存在任何关联。2、原告将答辩人列为本案诉讼主体要求承担共同清偿责任，明显属于诉讼主体错误。3、答辩人与新煤化工上海设计院签订的EPC合同中，答辩人及其受托人已累计向新煤化工上海设计院支付77024929元。因EPC合同整体工程未施工完毕，后续款项支付未达到付款条件、整体工程亦未结算，故本案不存在答辩人“欠付”新煤化工上海设计院工程款的情形。综上所述，答辩人与原告不存在任何合同关系，也不存在欠付工程款的情形，且原告亦非主张答辩人在欠付新煤化工设计院工程款范围内承担责任，因此原告将答辩人列为本案诉讼主体，既无事实依据也无法律依据，恳请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，被告新疆和丰张化机与被告新煤化工上海设计院签订EPC合同，约定被告和丰张化机将新疆和丰张化机新能源装备有限公司化工机械厂房建设项目总承包给被告新煤化工上海设计院设计、施工。双方约定了承包范围、合同工期等内容。其中第三节专用条款六、合同价款与支付中约定，工程未完工验收合格前，发包人支付的工程价款为80%。2014年4月18日，被告新煤化工上海设计院与原告新疆昌建集团签订建设工程施工合同，约定被告新煤化工上海设计院将新疆和丰张化机新能源装备有限公司10亿立方米煤制天然气项目化工机械厂房建设项目土建工程发包给原告新疆昌建集团建设施工，合同价款约定为19500000元。2014年7月31日，被告新煤化工上海设计院与原告新疆昌建集团签订建设工程施工合同，约定被告新煤化工上海设计院将新疆和丰张化机新能源装备有限公司10亿立方米煤制天然气项目化工机械厂房建设项目安装工程发包给原告新疆昌建集团建设施工，合同价款约定为9800000元。在合同施工过程中，原告新疆昌建集团与被告新煤化工上海设计院协商增加了工程量，2014年4月至2014年10月双方共同出具了19份工程量签证单，总金额6580355.06元。2014年1月17日起，被告新疆和丰张化机向被告新煤化工上海设计院支付工程款77024929元，2014年6月17日至2018年4月23日，被告新煤化工上海设计院共向原告新疆昌建集团支付工程款28661967元。2014年11月，因被告新煤化工上海设计院未能及时支付工程款，致工程停工至今。2018年9月30日，被告新煤化工上海设计院向被告新疆和丰张化机股东苏州天沃科技股份有限公司出具《新疆和丰项目工程进度情况说明》，截至2018年9月30日，工程完成约定工程量95%。未完成工程量为：厂房大门及主厂房与办公楼连接封闭，土建工程完成60%，安装工程完成60%。 对原告新疆昌建集团及被告新疆和丰张化机提交的证据，本院认定如下：一、新疆和丰张化机新能源装备有限公司化工机械厂房建设项目总承包（EPC）合同书。该证据到庭原被告均向法庭举证，本院对其真实性予以确认。该合同能够证明被告新疆和丰张化机以EPC总承包的形式将新疆和丰张化机新能源装备有限公司40亿立方米煤制天然气项目，化工机械厂房天然气项目的设计和施工以EPC总承包形式承包给被告新煤化工上海设计院施工。合同约定了在完工验收合格前发包方新疆和丰张化机支付工程款不超过总额的80%等事实。该合同系当事人协商签订，双方权利义务约定清晰，未违反法律的强制性规定，本院对其合法性、与本案的关联性予以确认，对原告新疆昌建集团、被告新疆和丰张化机的证明目的均予以采信。二、新疆和丰张化机新能源装备有限公司40亿立方米煤制天然气项目化工机械厂房建设项目土建工程建设工程施工合同一份。因被告新疆和丰张化机认可真实性，本院予以确认。该合同能够证实被告新煤化工上海设计院向原告新疆昌建集团发包新疆和丰张化机新能源装备有限公司40亿立方米煤制天然气项目化工机械厂房建设项目土建工程，合同对双方权利义务约定清楚，未违反法律的强制性规定，本院对其合法性、与本案的关联性予以确认，对原告的证明目的予以采信。三、新疆和丰张化机新能源装备有限公司40亿立方米煤制天然气项目化工机械厂房建设项目安装工程建设工程施工合同一份。因被告新疆和丰张化机认可真实性，本院予以确认。该合同能够证实被告新煤化工上海设计院向原告新疆昌建集团发包新疆和丰张化机新能源装备有限公司40亿立方米煤制天然气项目化工机械厂房建设项目安装工程，合同对双方权利义务约定清楚，未违反法律的强制性规定，本院对其合法性、与本案的关联性予以确认，对原告新疆昌建集团的证明目的予以采信。四、工程造价咨询报告书，该证据系原件，但因委托双方均未在报告书盖章确认，被告新疆和丰张化机对受托方资质及委托程序等提出异议，原告新疆昌建集团并无相关证据佐证。本院对该份证据的真实性、合法性、与本案的关联性均不予确认，对原告的证明目的不予采信。五、2014年4月至2014年10月的工程签证单19份，总金额为6580355.06元，该份证据系原件，对证据的真实性予以确认。被告新疆和丰张化机认为应本着实事求是的原则据实认定原告新疆昌建集团与被告新煤化工上海设计院共同出具的工程签证单所确定工程量，本院结合原告新疆昌建集团与被告新煤化工上海设计院签订两份工程合同等事实对该份证据的合法性、与本案的关联性均予以确认。对原告的证明目的予以采信。六、张化机和丰新能源厂房项目收付款一览表。证据系原件，经核对，被告新疆和丰张化机对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。此证据系原告新疆昌建集团单方出具，经被告新疆张化机核对，仅对其中2015年9月1日发票是金额为502533元提出质疑，经财务专业人员核对，此发票为挂账票，原告新疆昌建集团表示放弃对票面金额502533元的主张。本院对被告新煤化工上海设计院共向原告新疆昌建集团付款28661967元的事实予以确认。七、2018年9月30日《新疆和丰项目工程进度情况说明》，该证件虽系复印件，但结合涉案项目工程未完工的事实及苏州天沃科技股份有限公司确系被告新疆和丰张化机股东的事实，可以得出被告新疆和丰张化机在EPC合同中约定的付款条件未成就的事实。本院对被告新疆和丰张化机的证明目的予以采信。八、12张电子回单。因原告新疆昌建集团认可真实性，本院予以确认。12张电子回单系被告新疆和丰张化机通过银行系统向被告新煤化工上海设计院付款产生，能够证明被告新疆和丰张化机向被告新煤化工上海设计院已付款77024929元，占工程价款的79.8%，按照涉案EPC合同约定的付款条件，被告和丰张化机向被告新煤化工上海设计院应付款为合同价款的60%-80%之间。由此，对被告新疆和丰张化机“截至目前不存在我方欠付工程款的情况”的证明目的予以采信。 本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告新煤化工上海设计院经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。被告新煤化工上海设计院未提交书面答辩意见，本院将以原告新疆昌吉建设集团、被告新疆和丰张化机提交的证据和当庭陈述作为认定案件事实的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告新疆和丰张化机与被告新煤化工上海设计院签订EPC合同系当事人协商一致，不违反法律的强制性规定，当事人应当按照约定履行。被告新疆和丰张化机已按照工程进度向被告新煤化工上海设计院支付工程款77024929元，被告新疆和丰张化机按照EPC合同关于按照工程进度付款的约定履行了付款义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。按以上法律规定，被告新疆张化机已完成了对EPC合同约定的付款条件下的付款义务，在后续付款条件未成就时无需再向被告新煤化工上海设计院承担付款责任。 被告新煤化工上海设计院与原告新疆昌建集团签订的《40亿立方米煤制天然气项目化工机械厂房建设项目土建工程建设工程施工合同》与《40亿立方米煤制天然气项目化工机械厂房建设项目安装工程建设工程施工合同》均系当事人自愿协商签订，未违反法律的强制性规定，且当事人已大部履行，为有效合同。双方均应当按照合同约定履行自己的合同义务。因被告新煤化工上海设计院未能按照约定向原告新疆昌建集团支付工程款导致工程停工，被告新煤化工上海设计院已违约，应向原告新疆昌建集团支付已完工工程款。因双方对已完成工程量未进行结算，应当按照合同约定价款和履行过程中双方约定增加的工程量计算已完工工程量。即厂房建设土建工程工程款19500000元＋安装工程工程款9800000元＋增加工程量签证工程款6580355.06元=35880355.06元，减去被告新煤化工上海设计院已支付的工程款28661967元，被告新煤化工上海设计院尚需向原告新疆昌建集团支付工程款7218388.06元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告新煤化工上海设计院欠付原告新疆昌建集团工程进度款造成的后果是原告新疆昌建集团停工及因停工带来的相关费用支出。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计息。由此，被告新煤化工上海设计院应当依欠付工程款按照同期银行贷款利率计息。计息起始时间应自被告新煤化工上海设计院最后支付工程进度款（2018年4月23日）的次年施工季开始计算，即被告新煤化工上海设计院欠付款7218388.06元自原告新疆昌建集团主张的2019年5月15日计算至本案判决之日止（7218388.06元×年利率4.75%×违约571天=543835.36元）。 综上所述，被告新煤化工上海设计院停止支付工程进度款致使原告新疆昌建集团无奈停工，被告新煤化工上海设计院应当按照工程价款总额支付剩余工程款7218388.06元，并按法定计息标准赔偿原告新疆昌建集团损失543835.36元。对原告新疆昌建集团要求被告新煤化工上海设计院承担责任的诉讼请求予以支持，但具体数额以本院查明和认定为准。被告新疆和丰张化机已按照约定履行了付款义务，在合同约定的付款条件成就前不承担付款责任，对原告新疆昌建集团要求被告新疆和丰张化机承担责任的诉讼请求不予支持。原告新疆昌建集团要求被告承担起诉至判决生效期间的拖欠工程款利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告新煤化工设计院（上海）有限公司在本判决生效后十五日内向原告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司支付工程款7218388.06元，利息543835.36元，共计7762223.42元； 二、驳回原告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司要求被告新疆和丰张化机新能源装备有限公司承担支付工程款的诉讼请求。 三、驳回原告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司要求被告新煤化工设计院（上海）有限公司及新疆和丰张化机新能源装备有限公司承担起诉至判决生效期间的拖欠工程款利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41634.59元(原告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司已预交)）由原告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司负担10089.59元，被告新煤化工设计院（上海）有限公司负担31545元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院。 审 判 长    姜  涛 审 判 员  石  钰 人民陪审员 杨 德 萍 二〇二〇年十二月五日书 记 员    巴等才次克 新疆和布克赛尔蒙古自治县人民法院法律文书附页 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。