河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9023号上诉人(原审被告)：潘艳飞，女，汉族，1989年7月3日出生，住河南省伊川县。被上诉人(原审原告)：吴国栋，男，汉族，1984年1月27日出生，住河南省伊川县。原审被告：李治超，男，汉族，1991年1月20日出生，住河南省伊川县。上诉人潘艳飞因与被上诉人吴国栋、原审被告李治超不当得利纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。上诉人潘艳飞、被上诉人吴国栋到庭参加诉讼，原审被告李治超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘艳飞上诉请求：1.撤销一审判决并改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由吴国栋承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。1.吴国栋一审时陈述其和潘艳飞约定保险理赔款项归吴国栋所有系虚假陈述，潘艳飞从未做过如此承诺。事实是，吴国栋使用潘艳飞车辆发生事故致车辆受损折旧且因维修、扣留等因素导致车辆闲置(车辆购买于2019年12月，出事故时为2020年4月，系新车)，吴国栋觉得对不住潘艳飞，亲口向潘艳飞承诺理赔款项归潘艳飞所有，以作为赔偿。2.一审中，吴国栋申请出庭作证的证人证言未经潘艳飞质证，且证人李某未到庭，只是提供了证明，一审法院以此认定的案件事实存在严重瑕疵。证人牛某与吴国栋存在利害关系(吴国栋驾驶潘艳飞车辆即是为了帮助牛某儿子操办婚礼所用)，其证人证言应不具备法律效力。3.吴国栋使用潘艳飞车辆发生事故，导致车辆受损折旧，且因车辆维修闲置等原因致使潘艳飞无法正常使用该车辆从事经济活动，严重侵害了潘艳飞的合法权益，对潘艳飞造成较大经济损失，且车辆维修不到位仍需二次维修，保险理赔款项应扣除该部分费用。二、一审判决严重违反法定程序，应予撤销。一审开庭当日，潘艳飞及李治超在传票载明的开庭时间之前即在法庭门口等候，这期间与吴国栋同时在场，但在开庭时，却未通知潘艳飞进法庭开庭，潘艳飞在法庭门口等到庭审结束，吴国栋从法庭出来，仍未有人通知潘艳飞参加庭审。一审法院剥夺了潘艳飞的诉权，在审判程序上存在严重违法。综上，请求纠正原审判决，以维护潘艳飞的合法权益。吴国栋答辩称:一审开庭是2020年9月1日上午9点，我到庭了，当时没有看到上诉人，不存在上诉人到庭不让上诉人开庭的情况，我在开庭后离开法庭的时候，在法庭外见到上诉人，去的时候没有见到上诉人，整个开庭过程没有见到上诉人敲门，我同意一审判决。吴国栋向一审法院起诉请求：1.依法判令潘艳飞、李治超归还交通事故赔偿款21300元；2.诉讼费由潘艳飞、李治超承担。一审法院认定事实：2020年4月14日，牛占争儿子结婚，通过张亮伟向李治超借用豫Ｃ×××**号轻型普通货车使用。当天，吴国栋驾驶豫Ｃ×××**号轻型普通货车沿老洛栾路由南向北行驶，行驶至伊川县平等乡辛营村路段时，因操作不当驶入道路左侧与李逍遥驾驶的二轮电动车相撞，两车相撞后，豫Ｃ×××**号车失控又与道路左侧树木相撞，造成两车损坏，李逍遥、况李若飞二人受伤。吴国栋负此事故全部责任，李逍遥、况李若飞二人不负此事故责任。事故发生后，李逍遥、况李若飞住院治疗。事故造成的损害赔偿在伊川县公安局交通警察大队的主持下达成协议：1、吴国栋赔偿李逍遥、况李若飞二人住院医疗费（凭票）、手机维修费用（李逍遥手机）、生活费、护理费、营养费等费以保险公司核算为准；2、吴国栋赔偿李逍遥二轮车车损费（凭估价单）；3、吴国栋车损自负；4、付款方式，双方协商履行。后吴国栋向李逍遥、况李若飞支付住院期间生活费1500元，住院医疗费10930.3元，电动车车损700元，手机维修费200元，赔偿其他费用8100元，以上共计21430.3元。李逍遥、李若飞表示钱已赔偿到位，向保险公司理赔的钱归吴国栋所有。吴国栋向李治超支付5000元。另查明，豫Ｃ×××**号轻型普通货车在中煤财产保险股份有限公司购买有机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险。事故发生后，中煤财产保险股份有限公司向潘艳飞支付赔偿款24765元，其中机动车损失保险3465元，机动车交通事故责任强制险20300元，商业第三者责任保险1000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”在本案中，吴国栋驾驶豫Ｃ×××**号轻型普通货车发生交通事故，造成李逍遥、况李若飞受伤，吴国栋负此事故全部责任，李逍遥、况李若飞二人不负此事故责任。中煤财产保险股份有限公司承保有豫Ｃ×××**号轻型普通货车机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，其赔偿的机动车交通事故责任强制险20300元，商业第三者责任保险1000元，共计21300元，应当赔偿给受害人李逍遥、况李若飞。因吴国栋与受害人李逍遥、况李若飞达成赔偿协议，赔偿受害人21430.3元，并已赔偿到位。中煤财产保险股份有限公司因该事故赔偿的21300元，应当归吴国栋所有。潘艳飞占有该部分赔偿款，没有合法依据，属于不当得利。吴国栋要求潘艳飞返还中煤财产保险股份有限公司赔偿的21300元，有事实和法律依据，予以支持。吴国栋要求李治超返还事故赔偿款，因李治超没有接受和占有事故赔偿款，不予支持。综上所述，一审法院判决：一、潘艳飞于判决生效后十日内返还吴国栋21300元；二、驳回吴国栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由潘艳飞负担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，关于潘艳飞是否应当返还吴国栋不当得利21300元的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据上述规定及本案的具体情况，一审法院认定保险公司赔偿的交强险20300元、商业第三者责任保险1000元应当支付给受害人李逍遥、况李若飞，因吴国栋已经先行垫付，潘艳飞占有该款没有合法根据，应当返还吴国栋并无不当。另外，本案判决潘艳飞返还吴国栋不当得利，是根据法律的规定而非当事人之间的约定，故潘艳飞上诉提到的有关承诺、证人证言等问题并不影响本案的判决结果。关于一审审判程序是否违法问题。根据一审开庭公告及开庭笔录显示，本案一审开庭时间、地点与潘艳飞一审收到的开庭传票一致，潘艳飞有义务按照开庭传票规定的时间、地点到庭参加诉讼，其未能到庭参加诉讼并非一审法院通知有误所致，潘艳飞上诉称“其开庭时间之前即在法庭门口等候，没有人通知其进入法庭开庭”没有事实及法律依据，故一审审判程序并无不当。另外，虽然潘艳飞没有参加一审开庭，但事后一审法院对潘艳飞进行了询问，潘艳飞对吴国栋提供的证据进行了质证，保障了潘艳飞享有的基本诉权。综上所述，潘艳飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332元，由上诉人潘艳飞负担。本判决为终审判决。审判员  张强二〇二〇年十二月二十二日法官助理袁丽娜书记员水浩浩