广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0222民初1911号 原告：黄文宏，男，壮族，1991年12月15日生，住广西大新县。 委托诉讼代理人：林嘉腾，广西旺业律师事务所律师。 被告：罗阳萍，女，壮族，1992年6月18日生，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：唐晓华，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟静娴，广西仁清律师事务所律师。 第三人：覃继祖，男，壮族，1975年11月8日生，住广西柳州市鱼峰区。 原告黄文宏与被告罗阳萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文宏及其委托诉讼代理人林嘉腾，被告罗阳萍的委托诉讼代理人唐晓华、钟静娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还购车款118496元；二、本案诉讼费用由被告承担。 诉讼过程中增加诉讼请求：判决被告以118496元为基数，从立案之日起按年利率6%支付原告利息直至债务清偿之日止。 2 事实和理由：原告与被告系男女朋友关系，原、被告恋情发展迅速，都是奔着结婚的目的发展恋情。2018年，被告因工作需要一辆代步车，于是向原告提出借钱买车的请求。2018年3月底，被告和原告到覃继祖所开车行选车，被告最终看中一辆车牌号为桂Ｂ×××××的本田思域小轿车。2018年4月4日，被告与覃继祖签订《车辆转让协议》将上述车辆以148000元的价格购买，原告应被告要求支付了38000元购车定金；2018年4月7日，覃继祖向原告开具了定金收条一份。剩余110000元购车款以向贷款公司贷款的形式支付。原告从2018年4月开始帮被告还购车贷款至今共计80496元。2020年，原告因疫情原因收入急转直下，被告看到原告没有稳定经济来源后即提出分手并把上述车辆开走，原告多次要求被告返还其为被告支付的购车款，但被告均不予理会，原告无奈为维护自身合法权益特向法院提起诉讼。 原告为证实其事实主张，向本院提交了如下证据： 1.车辆转让协议原件一份，用以证明被告向第三人购买一辆车牌号为桂Ｂ×××××的本田思域牌小型轿车的事实； 2.定金收条原件一份，用以证明原告向第三人支付购车定金的事实； 3.车辆登记摘要信息原件一份，用以证明涉案车辆相关信息； 4.还款凭证复印件五张，用以证明原告通过转款至被告信用卡偿还购车贷款的事实。 被告罗阳萍辩称：1.被告没有驾照，购买的车辆一直由原告使用，故推断被告向原告借款买车给原告使用不合常理；2.原告是基于双方的情侣关系赠与被告车辆，原告应就涉案款项达成借贷合意承担举证责任；3.涉案款项跨度时间长、次数多，双方又未就借款期限和利息进行约定，且原告在支付款项后双方分手前从未主张被告还款，故双方并无借贷意思表示。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 3 被告为反驳原告主张提交了以下证据： 1.活期存款历史明细查询原件、账单详情打印件各一份，用以证明被告通过支付宝支付购车定金20000元； 2.微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单打印件各一份，用以证明原、被告之间存在资金往来密切、钱财混用的情形。 第三人覃继祖述称（书面情况说明）：因时间久远，且接触的客户多，其记忆有些模糊。原、被告于2018年4月4日到其车行购买一辆车牌号为桂Ｂ×××××的思域牌小轿车，成交价为148000元；其与被告签订了车辆转让协议，原、被告要求将车辆过户到被告名下；原告向其支付38000元定金，剩余110000元由被告以贷款方式支付。 第三人无证据提交。 对于原告提交的证据，被告质证如下： 对证据1无异议；对证据2不认可，认为定金收条中的交款人与实际不符，被告向第三人指定的账户支付了20000元定金；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为转账的时间与金额均无固定性，不符合民间借贷的特征，且原告无证据证明被告有向原告借款的意思表示。 对于被告提交的证据，原告质证如下： 对证据1不认可，认为与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为原、被告系男女朋友关系，二人之间的微信、支付宝转账当然会发生，但不能说明财产资金混同，故该证据亦与本案无关。 经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 4 对于原告提交的定金收条以及被告提交的活期存款历史明细查询、账单详情，经庭审质证与庭后核实，本院认为该证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，均予以确认；即证明原、被告到第三人车行购车并在交付定金时，被告通过支付宝转账方式向第三人指定账户转入20000元。 对于原告提交的还款凭证以及被告提交的微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单，本院认为该证据来源合法、内容客观真实，其对双方是否存在借贷关系具有关联性，故均予以确认。 综合全案证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 原告黄文宏与被告罗阳萍原系男女朋友关系。2018年，二人多次到第三人覃继祖所在车行看车，后于2018年4月4日向第三人购买了一辆车牌号为桂Ｂ×××××的本田思域牌小型轿车（同日将车牌号变更为桂Ｂ×××××）。当天，被告与覃继祖签订了车辆转让协议，协定价格为148000元。二人共向第三人支付定金38000元，其中被告罗阳萍通过支付宝向第三人指定账户转入20000元。2018年4月7日，第三人向原告开具了定金收条。剩余110000元的购车款系以贷款的形式给付，原、被告从2018年5月至2020年6月分期共同偿还该笔贷款。购得该车后，被告因无驾驶证，该车基本由原告使用。另外，2018年至2020年，即在原、被告恋爱期间，二人存在诸多不定期、不定数额的款项往来。2020年，原、被告分手；原告要求被告返还其所支出的购车款。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为黄文宏与罗阳萍之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的 5 后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告主张其与被告之间存在借贷关系，应当提供相应证据予以证明。但从本案现有证据来看，不足以证明双方之间存在借贷的合意，具体分析如下：一、原、被告之间互有大小额不等的多笔款项往来，从款项往来的数额和时间来看，无明显的借款和还款规律；款项往来期间即是二人恋爱期间，不排除双方之间存在赠与、钱财混用的情形。二、车辆转让协议虽系被告与第三人所签、车贷手续虽由被告办理，但所购车辆基本由原告使用、车贷系原告与被告共同偿还，更说明了原、被告在恋爱期间存在钱财混用。由于情侣关系的特殊性，原、被告不可避免地涉及人身关系的交融和财产关系的往来，双方为感情的付出是不可计算的。三、原告是在双方分手后、起诉前后才向被告就涉案款项提出返还要求，并无证据证明原告在之前曾向被告主张还款。综上，原告主张其与被告存在借贷关系却不能提供双方有借贷合意的证据，其应就此承担举证不能的法律后果；本院对原告主张被告返还购车款并支付相应利息的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告黄文宏的诉讼请求。 案件受理费2669.92元，由原告黄文宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 6 审 判 长  熊苑翔 人民陪审员  奚增华 人民陪审员  覃凤珍 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  韦贵法 书 记 员  龙琦敏