云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1673号上诉人（原审原告）：建水县建明家居店。住所地：建水县临安镇建水大道日月建材家俱城********铺面。经营者：朱建明，男，1979年10月5日生，汉族，农民，住建水县。上诉人（原审原告）：朱建明，男，1979年10月5日生，汉族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：杜向娟，云南六贞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：贾银城，男，1995年5月31日生，彝族，农民，住建水县。上诉人建水县建明家居店、朱建明因与被上诉人贾银城合伙协议纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。建水县建明家居店、朱建明上诉请求：1.依法撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初140号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定法律关系错误，认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定基础法律关系错误，认定建水县建明家居店不是适格原告错误。被上诉人超出执行合伙事务的权限，故意降低价格出售产品，私自下单出售产品，给上诉人造成重大损失。建水县建明家居店是合伙企业，对合伙人在超出合伙权限的情况下对合伙企业造成财产损失的，合伙企业及其他合伙人均有要求被上诉人承担赔偿损失的权利。一审判决将本案定为合伙协议纠纷，使得整个审理方向错误，对上诉人提出的诉求不予判定，反而对上诉人朱建明与被上诉人之间合伙关系进行审理，排除了上诉人建明家居店作为合伙企业行使权利的资格，违背了法律规定。二、原审判决认定事实不清。被上诉人利用职务上便利，低价销售合伙企业产品，私自为表姐下单定做衣柜等产品，将应当归合伙企业的利益据为己有。价值6万多元的产品现仍放置在仓库。被上诉人的行为，超出合伙事务执行权限，擅自下单、降低销售价格，给上诉人造成重大经济损失。根据《合伙企业法》第九十六条、第九十七条、第九十八条的规定，被上诉人应当承担赔偿责任。三、被上诉人对其为表姐潘红梅定制价值68715元的产品，损失已实际发生，应当支持。四、被上诉人超出执行合伙事务权限降低销售价格出售产品，应承担赔偿责任。仅因价款的确定问题驳回上诉人的请求有失公平公正。五、一审判决违反法定程序。一审认定建水建明家居店不是适格原告，应裁定驳回起诉。一审判决驳回建水县建明家居店的诉讼请求错误。除上诉状外，二审中上诉人补充认为，本案遗漏必要诉讼当事人，本案是对共有财产的主张，遗漏了马云龙。贾银城答辩，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。上诉人上诉提到的私自下单的问题，并不是私自下单，是店长马云龙知道的情况下下单的；7份合同是我签的，但是卖价由马云龙定价，不是我定价的，最终的折扣也是由马云龙确定的，合同签在我名下，提成是我拿的。建水县建明家居店、朱建明向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因被告低于成本价对外销售建材家具等装修材料而给原告造成的损失共计123309元；2.判决被告赔偿原告因被告擅自拿走的库存（电器8件）折合34614元；3.判决被告赔偿原告应由被告负担的店铺亏损20211元（2019年5月-11月）；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月8日，朱建明登记注册领取营业执照，名称为建水县欧派橱柜衣柜店。原告朱建明、被告贾银城和案外人马云龙合伙经营欧铂丽全屋定制，于2019年1月31日签订《合伙做生意合同协议书》，约定：总投资资金786636元，朱建明投资686636元，占股87%，贾银城投资5万元，占股6.5%，马云龙投资5万元，占股6.5%；以朱建明名义办理营业执照和工商登记，并注册为负责人，名称为建水县欧派橱柜衣柜店（店面名称为欧铂丽全屋定制）；朱建明负责进货支出和费用支出即现金管理，任何支出由朱建明确认签字后入账，店内所有事宜需经朱建明同意，由贾银城负责店内经营和货物管理即账目管理，贾银城必须把当天营业额全部交由朱建明用于各种开支（如朱建明不在，在结算分成时结清），并结算当天的营业总款一并交由朱建明入账。任何一方不得在店内取走现金和货物，如需取货必须现金结算并做好记录；盈余每半年（盘货）结算一次，除去所有开支后按投资比例分配，在结算中如出现应有现金和现有现金不符，由朱建明全额负责赔偿，如出现应有货物与现有货物不符，由马云龙协助朱建明查处追究责任，无论盈亏三方在三天内把帐目结清；合伙人可自由退伙，依据合伙开店协议，共同协商赔偿事宜做好财产、债务分割并签订退伙协议等内容。协议签订后，原告、被告及合伙人马云龙便按照合伙协议的约定共同经营，由原告朱建明负责收支做帐，被告贾银城负责设计、经营和货物管理，马云龙担任店长。库存物品的仓库钥匙有2把，其中原告、被告可支配1把钥匙，另1把钥匙店里工作人员均可以支配，对仓库库存物品，原告、被告、合伙人马云龙以及店里工作人员都可以支配。原告清点库存时，未通知被告共同参与清点，经原告清点，认为缺少电蒸炉1台、净水机3台外加压力桶1只、油烟机1台、燃气灶2台，缺少电器共计8件，价值共计34614元，原告认为该8件电器系被告擅自拿走的库存。后合伙人之一的马云龙提出退伙，2019年4月21日，原告与马云龙签订《退股协议》，经双方结算后，约定马云龙退伙后，由原告接手马云龙的股份，原告支付马云龙退股款4189.51元，马云龙已收到该款。在马云龙退伙时，原告未通知马云龙和被告对库存进行清点。之后，被告贾银城提出退伙，因原告与被告就退伙事宜未协商达成协议，双方未结算，未签订退伙协议。后被告贾银城于2019年4月22日离职，并同时将仓库钥匙交还店铺工作人员，且未再参与经营。原告对2019年5月至11月经营期间的经营情况制作了账目，其认为该期间亏损共计310949元，原告主张按合伙人的投资比例计算亏损，其中，被告贾银城和马云龙投资比例相同各为6.5%，被告按其投资比例6.5%承担亏损20211元。合伙经营期间，被告贾银城与客户签订了7份装修合同并下单销售，分别以实际销售价格16000元、5922元、5250元、10066元、27300元37620元、21000元、21000元进行销售，合计116858元，客户潘红梅的衣柜系未签合同未收款即下单，销售价格应为68715元，实际未收款。原告主张被告签订的7份合同及未签订合同未收款即下单的衣柜的成本价共计185532元，销售价共计229847元，实际销售价共计106538元，主张以销售价229847元减去实际销售价106538元，差价123309元即为被告低于成本价对外销售给原告造成的损失。原被告一致确认以下事实：原告朱建明所做帐目及亏损金额，未经被告贾银城和合伙人马云龙核对、结算确认；销售价格由朱建明定价，被告对销售价格有7.8折的折扣权限。另查明，贾银城曾于2019年6月27日向一审法院起诉朱建明合伙协议纠纷，一审法院判决后，贾银城不服提出上诉，后经红河州中级人民法院调解，于2019年12月24日制作（2019）云25民终2156号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、自调解书生效之日起，解除贾银城与朱建明于2019年1月31日签订的《合伙做生意合同协议书》中约定的合伙关系；二、贾银城诉请要求朱建明退还的股金50000元及工资6100元，与其2019年4月21日前在合伙期间产生的遗留单费用及朱建明已垫付的现金、店面的折旧费用相抵扣，二人互不找补；三、除上述款项外其他涉及贾银城在合伙关系期间的订单合同价款、未签合同私自下单、库存等事项由双方另行处理。之后，原被告双方对调解协议第三项关于贾银城在合伙关系期间的订单合同价款、未签合同私自下单、库存等事项由双方另行处理的问题，双方事后未能协商处理好，又产生新的纠纷，故原告向法院起诉。一审法院认为，合伙协议系原告、被告及马云龙三人签订，且约定合伙经营欧铂丽全屋定制，合伙经营的营业执照名称登记为建水县欧派橱柜衣柜店，并非建水县建明家居店，故建水县建明家居店不是本案适格的原告。原被告之间的合伙协议，已经红河州中级人民法院（2019）云25民终2156号民事调解书确认自调解书生效之日起解除，双方并对合伙期间的债权债务的一部分达成调解协议，但对调解协议第三项关于贾银城在合伙关系期间的订单合同价款、未签合同私自下单、库存等事项由双方另行处理的问题，在该民事调解书中实际未达成实质性的调解协议，后原告与被告实际上也未协商处理，系产生的新纠纷。对原告主张被告擅自拿走库存电器8件折合34614元并要求其赔偿的诉讼请求，因合伙经营的库存仓库钥匙有2把，原被告及店铺工作人员均可以支配，且原告清点库存时未通知被告参与清点，在另一合伙人退伙时也未及时进行清点，被告离职时已将仓库钥匙交还店铺工作人员，对原告主张缺失的8件电器系被告拿走的事实，原告未能提供证据证实，对原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张被告赔偿2019年5月-11月期间的店铺亏损20211元，因原告与被告对双方合伙经营期间的盈亏未进行结算，被告于2019年4月22日离职后便未再参与原告2019年5月-11月期间的经营，被告对离职后未参与经营期间的盈利未享受利益，不应对其未参与经营期间的亏损承担债务，且原告主张的亏损数额系其自行计算，被告不予认可，原告未提供证据予以证实，对原告的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张被告赔偿低于成本价销售造成的损失123309元，因双方对合伙经营期间的盈亏均未进行结算确认，对原告提供的成本价、销售价，被告均不予认可，原告未提供相应的证据予以证实，且其计算方法存在错误，对原告的该项主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告建水县建明家居店、朱建明的诉讼请求。案件受理费3860元，由原告朱建明负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2016年1月7日，朱建明登记注册领取营业执照，名称为建水县建明家居店，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。二审中，上诉人与被上诉人一致认可实际是以建明家居店的营业执照和场所经营。上诉人陈述：“马云龙退伙我是同意的，马云龙退伙是和我结算后才退伙的，但是我和被上诉人之间没有进行过结算。”被上诉人陈述：“我认可马云龙退伙。我和上诉人之间至今都没有过结算。”本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”。朱建明、贾银城和案外人马云龙于2019年1月31日签订《合伙做生意合同协议书》，约定合伙经营欧铂丽全屋定制，以朱建明名义办理营业执照和工商登记，并注册为负责人，名称为建水县欧派橱柜衣柜店。三人之间系合伙关系，虽然约定的是合伙经营欧铂丽全屋定制，名称为建水县欧派橱柜衣柜店，但在合伙经营过程中，实际是以建水县建明家居店的营业执照和场所经营，故一审认为建水县建明家居店不是本案适格原告不当，本院予以纠正。因三人合伙经营的建水县建明家居店系个体工商户，不属于合伙企业，故上诉人认为应适用合伙企业法的主张不能成立。2019年4月21日，朱建明与马云龙签订《退股协议》，经双方结算后，约定马云龙退伙，由朱建明接手马云龙的股份。二审中，贾银城对马云龙退伙的事实予以认可，故本案合伙人现为上诉人与被上诉人，上诉人认为本案遗漏当事人马云龙的理由不能成立。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者投资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本案中，马云龙退伙上诉人自认是结算后才退伙，但上诉人与被上诉人之间实际未对合伙进行过清算，朱建明所做帐目及亏损金额，未经贾银城和马云龙核对，现贾银城又不认可，故上诉人主张被上诉人低价销售产品，擅自定制产品，给合伙人造成重大经济损失应当赔偿的主张无事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人建水县建明家居店、朱建明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元由上诉人建水县建明家居店、朱建明负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二〇年十二月二十八日书记员 蒋松琦