四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1168号 上诉人（原审原告）：夏俊仪，男，1975年4月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：眉山市阳光物业管理有限公司，住所地：眉山市东坡区裴城路**。 法定代表人：张宜平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺川，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张熙亚，四川达宽律师事务所实习律师。 上诉人夏俊仪因与被上诉人眉山市阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业公司）劳动争议一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月30日对本案进行了询问。上诉人夏俊仪、被上诉人阳光物业公司的委托诉讼代理人贺川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 夏俊仪上诉请求是：1、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2583号民事判决第二项，改判由阳光物业公司支付夏俊仪2019年1月1日至2019年7月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资的差额20000元；2、本案诉讼费由阳光物业公司承担。事实和理由：夏俊仪与阳光物业公司于2016年8月9日签订的劳动合同期限是2016年7月21日至2019年7月20日，阳光物业公司在该合同未终结前，于2018年1月1日与夏俊仪签订了劳动合同，该劳动合同载明的期限是2018年1月1日至2018年12月31日，因此夏俊仪与阳光物业公司在劳动合同期限内重新签订劳动合同是双方对合同的变更，应按2018年1月1日签订的劳动合同履行。2、阳光物业公司在2018年12月31日合同到期后没有及时与夏俊仪签订书面劳动合同符合劳动合同法第八十二条规定，应向夏俊仪支付双倍工资差额。3、阳光物业公司在明知双方于2016年8月9日签订了劳动合同的情况下，为了缩短劳动期限，降低用工风险和用工报酬，重新签订劳动合同，且在一审中为了避免支付劳动者双倍工资差额承认2016年8月9日劳动合同期限的效力，阳光物业公司的行为违背了公平公正原则。 阳光物业公司答辩称：1、阳光物业公司2016年合同与2018年合同除在用工时长上存在差异外其余工作内容、工作时间、工作地点均无任何变化。2、正常而言，用人单位聘用员工是公司为了应对未来发展的一项长期变化，在没有特殊情况下，不会在签订劳动合同后又再次与员工签订合同主要内容无任何变更，仅重新约定劳动期限的劳动合同。3、即使签订了新合同也不代表旧劳动合同效力发生了变更。上诉人主张重新约定期限系公司与上诉人重新协商一致后签订，但上诉人并未提供证据证明。遂请求驳回上诉，维持原判。 原审原告夏俊仪在一审中的诉讼请求是：1.判令阳光物业公司支付2019年1月1日至2019年7月20日期间未签书面劳动合同双倍工资的差额20000元；2.判令阳光物业公司支付2018年至2020年3月25日未休年休假加班工资3000元；3.本案诉讼费由阳光物业公司承担。 一审判决认定的事实：2016年8月9日，阳光物业公司（甲方）与夏俊仪（乙方）签订《劳动合同书》（以下简称“2016年合同”），约定：合同期限为叁年，自2016年7月21日起至2019年7月20日止；甲方根据生产经营需要，安排乙方从事环境维护班长岗位工作，并有权根据生产经营所需或乙方的工作表现，调整乙方的工作岗位，乙方应服从甲方的安排；乙方月薪1560元。2018年1月1日，双方签订《劳动合同书》（以下简称“2018年合同”），约定：合同期限为1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止；其余内容与2016年合同内容一致。2019年7月9日，双方签订《劳动合同书》（以下简称“2019年合同”），约定：合同期限自2019年7月21日起至2022年7月20日止；甲方安排乙方从事环境维护部班长工作，根据甲方工作需要及乙方工作表现，甲方可以调整乙方工作岗位；乙方月工资1650元。 2020年3月25日，阳光物业公司调整夏俊仪工作岗位，3月26日起，夏俊仪未到阳光物业公司上班。夏俊仪离开阳光物业公司前平均工资为3000元/月。阳光物业公司已支付夏俊仪工资至2020年3月25日。 另查明，夏俊仪分别要求阳光物业公司支付经济补偿金以及双倍工等争议分别向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。对经济补偿金争议一案，仲裁委员会于2020年5月7日作出眉东劳人仲案[2020]123号仲裁裁决：经济补偿金7500元（3000元/月×2.5个月）（大写：柒仟伍佰元整），由眉山市阳光物业管理有限公司在本仲裁裁决书生效后的十五日内一次性全额支付给夏俊仪。阳光物业公司对仲裁委员会裁决认定事实提出异议，并向四川省眉山市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。四川省眉山市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）川14民特3号民事裁定：驳回眉山市阳光物业管理有限公司的申请。 对本案案涉的双倍工资、应休未休年假工资争议一案，仲裁委员会于2020年6月10日作出眉东劳人仲案[2020]157号仲裁裁决：驳回夏俊仪的仲裁请求。夏俊仪不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 还查明，在经济补偿金争议一案中，双方均未提交2016年劳动合同。2018年12月18日，夏俊仪在《员工手册》签收单上签字，声明及签字确认：本人已认真阅读并明确理解《员工手册》“2018版”的全部内容，愿意自觉遵守并执行。《员工手册》中关于带薪年假规定：员工在公司工龄满1年不满10年的，年休假5天，工龄满10年及以上的，年休假10天。……员工应在休假前7天向综合管理部确认有足够的年假天数，且向部门主管及项目经理/上级领导书面/OA申请假期，获得批准后方属有效。员工当年的年假，必须在当年的12月31日前使用，如因工作需要经区域或集团综合管理部同意，可于次年度在3月31日前使用，此后上年度未使用的年假将视为自动放弃。夏俊仪在2018年、2019年未休年休假，阳光物业公司也未安排夏俊仪休年休假。 庭审中，夏俊仪陈述：请求的双倍工资差额，按月工资3000元从2019年1月1日计算至7月20日，共计6个月20天，金额为20000元[3000元/月×6个月+2000元（20天）]。未休年休假工资为：2018年、2019年每年应休年休假5天，合计10天，三倍即30天，月工资为3000元，故未休年休假工资主张3000元。在2019年春节前后曾口头向阳光物业公司申请休2018年年休假，但公司未同意；2019年年休假本人没有申请，公司也未安排休假，但公司应当给予相应工资补偿，并不代表自己放弃该项权利。 本案在审理中组织双方进行调解，因双方存有分歧，无法达成一致意见。 一审判决认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.2019年1月1日至7月20日，夏俊仪、阳少物业公司是否未签订书面劳动合同，阳光物业公司应否支付夏俊仪未签订书面劳动合同的双倍工资。2.阳光物业公司应否支付夏俊仪2018年、2019年未休年休假工资。 关于第一个问题，一审判决认为，从夏俊仪、阳光物业公司提交的三份劳动合同书显示，合同期限分别为2016年7月21日至2019年7月20日（2016年合同）；2018年1月1日至2018年12月31日（2018年合同）；2019年7月21日至2022年7月20日（2019年合同）。双方对三份劳动合同书真实性均无异议，故三份劳动合同书均予以采信。从2016年合同与2019年合同来看，劳动合同期限连续无中断，虽然双方在两份劳动合同期限内又另行签订一份合同期限为一年的2018年合同，但该合同期限涵盖在2016年合同期限内，合同约定的夏俊仪从事的工作岗位与月工资均一致。后双方在续签2019年合同时，劳动合同期限也是在2016年合同期限的基础上延续。因此，夏俊仪、阳光物业公司实际按2016年合同、2019年合同履行权利义务，2018年合同仅是涵盖在2016年合同中，并不能以此认定夏俊仪主张的因签订2018年合同导致2016年合同不再生效。综上，夏俊仪主张2019年1月1日至7月20日双方未签订书面劳动合同，要求阳光物业公司支付双倍工资的差额部分，理据不足，不予支持。 关于第二个问题，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第十条规定“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”第十一条第一款规定“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”本案中，夏俊仪未休2018年、2019年年休假是事实，即使阳光物业公司经夏俊仪同意不安排年休假，阳光物业公司也应当支付夏俊仪未休年休假工资报酬。除非阳光物业公司能够举证证明安排夏俊仪休年休假，而夏俊仪书面提出因本人原因不休的，阳光物业公司才可以只支付其正常工作期间的工资。但阳光物业公司并不能举证证明该事实，故其应当承担举证不能的不利法律后果。关于阳光物业公司规章制度中关于带薪年假规定“……上年度未使用的年假将视为自动放弃”，该内容违反《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》相关规定，不对劳动者产生法律约束力，阳光物业公司不能据此主张不支付未休年休假工资。故夏俊仪主张未休年休假工资的请求，依法予以支持。夏俊仪工作年限已满1年不满10年，年休假5天，2018年与2019年年休假共计10天，金额计算为：2758.62元（10天×3000元/月÷21.75天×200%）。 综上所述，夏俊仪的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项、第四十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决： 一、被告眉山市阳光物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏俊仪未休年休假工资2758.62元；二、驳回原告夏俊仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由眉山市阳光物业管理有限公司负担。 二审中，阳光物业公司围绕上诉请求提供了新证据，本院组织双方进行了举证和质证。 阳光物业公司提供的证据为：国内支付业务付款回单。拟证明阳光物业公司在一审判决后支付了将夏俊仪未休年假费用和一审诉讼费共计2763.62元。夏俊仪的质证意见为：无法确认其真实性。 本院认为，阳光物业公司提供的该证据为复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书让应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方法无法获得书证原件的……”的规定，对该证据不予采信。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中双方当事人争议的焦点为：夏俊仪主张**光物业公司支付2019年1月1日至2019年7月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额20000元是否应予支持？ 首先，根据本案查明的事实，阳光物业公司与夏俊仪共签订了三份合同，分别为2016年合同、2018年合同和2019年合同，三份合同的劳动期限分别为2016年7月21日至2019年7月20日、2018年1月1日至2018年12月31日、2019年7月21日至2022年7月20日。从2016年合同与2019年合同来看，劳动合同期限连续无中断。其次，虽然阳光物业公司与夏俊仪在2016年合同期限内又签订了2018年合同，且2018年合同与2016年合同约定的工作内容、工资报酬均一致，仅在劳动期限上存有不同，应视为2016年合同劳动期限涵盖了2018年合同，2018年合同只是对2016年合同的补充和变更。第三，夏俊仪与阳光公司于2019年签订合同时，劳动合同期限也是在2016年合同期限的基础上延续。第四，从夏俊仪与阳光物业公司合同履行情况来看，双方也是按照2016年、2019年合同履行。因此，夏俊仪主张因阳光物业公司未签订书面劳动合同，从而请求阳光物业公司支付未签订书面劳动合同双倍工资无事实和法律依据。 综上，上诉人夏俊仪的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由眉山市阳光物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 陈晓梅 审判员 覃 棱 二〇二〇年十二月三日 书记员 余 娟