四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3433民初1371号 原告：冕宁县隆祥建材有限公司，住所地：四川省冕宁县城厢镇大垭口村，统一社会信用代码：91513433565694214U，法定代表人：梁晴。 委托代理人：姚姝、吕声璐四川谦亨律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：甘立平，男，汉族，1973年7月15日出生，湖南省平江县人，住湖南省平江县。 被告：胡清灯，男，汉族，1972年12月7日出生，重庆市人，住重庆市巫溪县。 二被告委托代理人：张红明，四川新成名律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告冕宁县隆祥建材有限公司与被告甘立平、胡清灯租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序由审判员倪天云，人民陪审员凌伟、人民陪审员刘思亮组成合议庭，倪天云担任审判长公开开庭进行审理。原告冕宁县隆祥建材有限公司其委托代理人到庭参加诉讼，被告甘立平、胡清灯其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冕宁县隆祥建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原被告于2017年3月14日签订的砖厂租用协议，被告立即搬离砖厂；2、请求二被告支付从2018年2月16日起至实际搬离砖厂并按出租时的原状交还给原告时止的全部租金及资金占用利息。截止2020年11月19日暂计租金为892902.00元（该金额已扣除原告应当退还被告的10万元的保证金）；资金占用利息为：以实际租金为计算基数（从2018年2月16日到付清为止，2019年8月20日按人民银行同期同类借款利率计算，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告于2017年3月14日签订《砖厂租赁协议》，协议约定：原告将位于冕宁县城厢镇大垭口村砖厂租赁给被告使用，租赁期限为六年，从2017年5月18日至2023年5月17日止，每年租金为360000.00元人民币，租金支付期限为每年5月17日前转账到原告指定人员账户。协议签订后，被告至今仅向原告支付租金270000.00元及10万元保证金；原告多次且给了很长时间宽限期的情况下，被告依然不支付租金，其行为已经构成合同的根本违约，早已丧失继续履行合同的基础。2020年7月3日，原告向被告发出解除合同的通知，被告至今拒不搬离原告的砖厂。综上原告请求贵院在查明事实的基础上，依法判决解除原被告的砖厂租用合同，被告立即搬离砖厂，并支付欠付原告案涉合同租金及资金占用利息。 被告代理人辩称：被告已经在起诉原告租赁合同纠纷一案中说明，解除合同是原告违约并不是被告违约，被告一直在按约定给付租金，并不存在违约责任。实际支付的租金及是否拖欠我们在举证阶段进行说明。租金计算日期在被告起诉中已说明，不应当计算到搬离为止，应是原告与第三方签定合同即2020年7月3日止。 原告举证证明事实被告质证意见： 原告代理人举证：第一组：砖厂租用协议，证明内容：协议的第二点第三点约定了租金及给付方式，被告是没有按协议约定支付租金，租金要支付给原告或原告指定的人才行，协议的第十一条能看出出租时原告是将所有的生产设备、厂房一并出租给被告的，因此被告在合同解除后应返还原告，并不能作为被告的资产进行评估。协议第三条租金应当每年5月17日前一次性支付给原告否则视被告违约。第二组：微信记录，证明目的：由于被告没有按约交纳租金，原告以书面的形式向被告发出了交纳通知，后被告陆续交纳的租金，但还欠74万元，是被告违约导致合同无法履行。 被告代理人质证：质证意见和上一个案子一样。虽然协议规定每年5月17日给付租金，但在后面的经营中我们达成了新的补充协议，给付租金方式已经改变了。原告主张2018年2月后租金，2018年之后我们每月都在支付租金，我们结算的期限是2017年5月到2019年5月底，我们没有违约行为。 被告举证证明事实原告质证。 被告代理人举证：第一组收条一张、银行回单一张、欠条一张、借条一张，证明内容：证明被告已给付租金160000.00元，从2017年5月18日至2019年5月30日被告与原告结算承包费本金及利息共计78万元。被告以欠款形式向原告兑付。第二组，收条及银行转账记录，证明内容：被告从2019年1月20日陆续在交纳租金。第三组，销售清单三份及四川省增值税专用发票四张，证明内容：经原告同意其亲戚在被告处赊购红砖61128.00元及被告为原告垫付税金30400.00元。有些证据原件在上一个案子已经提交了。根本原因是原告把场地租给第三方，是原告造成了违约。我们租金从2017年至2020年6月份支付了共计923294.33元，加保证金1023294.33元，按原告起诉我们欠的租金来80多万算，我们不欠租金了。 原告代理人质证：对证据三性都有异议，对2017年6月6日的收条、2018年1月8日的欠条、2018年5月7日的欠条、2019年5月16日的微信聊天记录、2019年8月7日的存款1万元三性有异议，不具备客观性及真实性，不能达到被告的证明目的，欠条并不是双方的一个合同行为，是被告单方出具的，借条与本案无关，我们不予认可，被告计算支付租金把欠的25万已算在支付中，能能够证明被告违约的事实，这个借条与本案没有关系，陈显刚出具的收条与本案没有关系，2020年4月1日收款收据三性有异议，收款人叫李什么，付款人也不知道是谁。对后面被告记录拉货的东西，三性有异议，增值税专用发票与本案没有关系，均不能证明被告支付租金的情况，银行交易明细的转账41万元，2017年结算租金说明从2017年就开始欠租金了。我们主张2018年还主张少了。 被告代理人：2017年到2018年36万的收条他是收了的。土地租金是付给陈显刚的。拉砖6万多点是原告自己听梁从加拉的，其他是他的亲戚拉的，当时给他们打过电话的，自己拉到月华去的。 原告代理人：我们没有出过任何手续让他给我们代付什么款。 被告代理人：没有其他证据了。我们按我们的证据扣了保证金后，我们不欠他们租金。 原告代理人：扣了保证金后他还欠我们89万多，保证金是不是交给环保上我们不清楚。 被告甘立平：保证金是该他们交，我们代交的。合同期满后保证金是要退的。 原告代理人：这个保证金不是我们交，是砖厂和环保上的。具体我们庭后要询问一下当事人。 经审理查明：原告冕宁县隆祥建材有限公司与被告甘立平、胡清灯于2017年3月14日签订《砖厂租赁协议》，协议约定租赁期间为2017年5月18日－2023年5月17日。在2020年8月20日冕宁县人民政府对环境整治强制关停了冕宁县隆祥建材有限公司，经营的砖厂由元成建材公司经营砖厂，并作出了相应补偿。对于承包人甘立平、胡清灯因承租时间未到，合同不能履行属于政府为整治环境行为，合同应予以解除，本院予以确认。对原告实际经营砖厂即2017年5月18日－2020年8月20日应予确认，按合同每年360000.00元共计租金1170000.00元予以确认。对原告主张所欠租金，被告提供证据银行转账记录：160000.00＋6045.33＋20000.00＋10000.00＋30000.00＋30000.00＋30000.00＋30000.00＋60000.00＋60000.00＋30000.00＋30000.00＋60000.00＝556045.33元，本院予以确认。对于2019年1月20日陈显刚出具的收条一份3460元、2020年4月1日李刚出具的土地租金收款收据一张1500元、2020年7月4日被告为原告代交诉讼费19386元，及2019年7月13日至2020年7月1日原告及其亲戚在被告处赊购红砖61128.00元和被告为原告垫付税金30400.00元，原告否认未让被告代付任何款项，赊购红砖也不属于付原告租金，属其他法律关系，可另案起诉，故本院不予确认。另查明被告为原告垫付保证金人民币100000.00元，本院予以确认。 本院认为：原告冕宁县隆祥建材有限公司与被告甘立平、胡清灯于2017年3月14日签订《砖厂租赁协议》因冕宁县人民政府对环境整治强制要求关停冕宁县隆祥建材有限公司经营的砖厂，对原告诉讼请求解除原被告之间签订的砖厂租用协议，本院予以支持。租金合同约定每年360000.00元，被告于2020年8月20日因强制关停砖厂，租赁时间为2017年5月18日－2020年8月20日，共计39个月×（360000.00÷12个月）＝1170000.00元，扣除被告转账交付的租金556045.33元及保证金10万元，被告欠原告租金1170000.00-556045.33-100000.00＝513954.67元。对于原告请求资金利息，因被告在租赁期内陆续给付，双方也未约定利息，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告冕宁县隆祥建材有限公司被告甘立平、胡清灯于2017年3月14日签订的《砖厂租用协议》； 二、限被告甘立平、胡清灯在本判决生效后三十日内给付原告冕宁县隆祥建材有限公司租金欠款人民币515954.67元，并清场撤出原告冕宁县隆祥建材有限公司场地； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费14558.00元，原告冕宁县隆祥建材有限公司承担6000.00元+3358.00元＝9358.00（因原告扩大部分主张3358.00元自行承担），由被告甘立平、胡清灯承担5000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  倪天云 人民陪审员  凌 伟 人民陪审员  刘思亮 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  赵树雄