黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1550号上诉人（原审被告）：李淑玲，女，1965年12月8日出生，现住黑龙江省哈尔滨市。被上诉人（原审原告）：刘桂华，女，1968年3月10日出生，现住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：李戬，黑龙江朗清律师事务所律师。原审被告：杜永良，男，1987年1月5日出生，现住黑龙江省海伦市。上诉人李淑玲因与被上诉人刘桂华，原审被告杜永良民间借贷纠纷一案，不服海伦市人民法院(2020)黑1283民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，上诉人李淑玲，被上诉人刘桂华的委托诉讼代理人李戬到庭参加诉讼，原审被告杜永良经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李淑玲上诉请求：1.撤销原判，驳回刘桂华的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由刘桂华负担。事实和理由：1.李淑玲没有在借据中签字，对借款不知情，案涉借款没有用于家庭共同生活或共同生产经营，不应认定是夫妻共同债务；2.案涉借款已超过诉讼时效。3.案涉两笔借款中有一笔借据中未约定利息，应认定无利息约定，原审认定有利息约定错误。被上诉人刘桂华辩称，原审法院判决正确，应予以维持。原审被告杜永良未到庭，未答辩。刘桂华向一审法院起诉请求：1.判令刘桂华、杜永良给付借款本金10,000元，按月利率2%计算，自1999年3月6日起计算至实际给付时止，暂计算至2020年7月6日为51,258.22元，暂小计为61,258.22元；2.判令刘桂华、杜永良立即给付借款本金10,000元，按月利率2%计算，自1996年3月17日起计算至实际给付时止，暂计算至2020年7月6日为58,375.89元，暂小计为68,375.89元；3.诉讼费由刘桂华、杜永良承担。一审法院认定事实：刘桂华与李淑玲、杜永良系亲属关系，李淑玲与杜春林系夫妻关系，1996年3月6日、3月17日，杜春林因生活所需分两次在刘桂华处借款共20,000元，约定月利率3%，未约定还款期限，杜春林为刘桂华出具借据。借款后，刘桂华向杜春林及李淑玲索要借款。2010年4月，杜春林去世。2018年4月9日，刘桂华通过电话向李淑玲索要借款，李淑玲以无钱为由推脱。2018年6月26日，李淑玲通过微信给付刘桂华借款利息10,000元，余款本息未给付。一审法院认为，刘桂华变更诉讼请求为要求李淑玲给付借款，故本案案由应为民间借贷纠纷。杜春林向刘桂华借款事实清楚，杜春林与李淑玲系夫妻关系，且该笔债务系李淑玲与杜春林婚姻关系存续期间所发生的债务，李淑玲虽未签字，但刘桂华提交的相关证据可认定该两笔借款系李淑玲与杜春林的夫妻共同债务，且李淑玲已偿还了部分借款利息，故对刘桂华要求李淑玲、杜永良给付未清偿借款本息的诉讼请求予以支持。关于借款利率如何保护的问题，本案系2020年7月16日受理，2020年8月20日前受理的民间借贷案件，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定执行，故对刘桂华要求按月利率2%支付利息的诉讼请求应予支持。关于借款利息的数额，借贷双方约定的月利率为3%，李淑玲于2018年6月26日偿还利息10,000元，已将1996年3月6日的借款利息偿还至1998年12月16日，刘桂华要求自1999年3月6日起支付利息，视为放弃了1998年12月17日起至1999年3月5日期间的利息，系刘桂华对民事权利的处分且不损害被告的利益，应予准许。另，李淑玲、杜永良抗辩称借据不是杜春林出具，但明确表示拒绝作笔迹鉴定，又无其他证据予以证实，故对该项抗辩意见不予支持；李淑玲抗辩其与刘桂华通话承认其欠刘桂华借款，是由于李淑玲父亲生日宴才承认借款事实，该项抗辩意见不符合日常生活经验法则，故对该抗辩意见不予支持；李淑玲抗辩称2018年6月26日给付刘桂华10,000元系涉案借款外的借贷，但刘桂华予以否认，李淑玲又无其他证据予以证实，故对李淑玲抗辩称除涉案借款外还有其他借款的事实不予支持。综上所述，刘桂华的诉讼请求符合法律规定部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李淑玲于本判决生效后立即给付原告刘桂华借款本金10,000元，并自1999年3月6日起按月利率2%支付利息至此款清偿时止；二、被告李淑玲于本判决生效后立即给付原告刘桂华借款本金10,000元，并自1996年3月17日起按月利率2%支付利息至此款清偿时止；三、驳回原告刘桂华的其他诉讼请求。案件受理费2,893元，减半收取计为1,447元，由被告李淑玲负担。二审中，李淑玲申请证人王某1、王某2出庭作证，欲证实李淑玲与杜春林婚后夫妻感情不好。经质证，刘桂华对2份证言的真实性和关联性均有异议。刘桂华提交其与李淑玲的通话录音内容及微信内容足以证实李淑玲对案涉借款知情且同意偿还借款。王某1、王某2的证言与本案无关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杜春林于1996年3月6日向刘桂华所借10,000元未约定利息；于1996年3月17日向刘桂华所借10,000元约定利息标准为月利3分。二审法院确认原审判决认定的其他事实。以上事实有借据、手机通话录音、微信记录、一二审庭审笔录在卷证实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案是否系夫妻共同债务，李淑玲是否应对案涉借款本息承担还款责任。2.本案是否超过诉讼时效。3.1996年3月6日借款是否约定利息。关于本案是否系夫妻共同债务，李淑玲是否应对案涉借款本息承担还款责任。李淑玲上诉主张其在借据中未签字，不应承担还款责任。本案中，刘桂华提交的其与李淑玲通话录音、以及微信内容体现，李淑玲对案涉借款知情且同意还款，且李淑玲于2018年6月26日以微信转账方式偿还刘桂华10,000元。故应认定案涉借款系李淑玲与杜春林夫妻共同债务，李淑玲应对案涉借款本息承担还款责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题，李淑玲上诉主张本案已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，李淑玲在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出，本院不予支持。关于1996年3月6日借款是否约定利息的问题，本案中，案涉2笔借款借据虽写在一页纸张上，但仅在1996年3月17日借款内容中书写有“利3分”字样，在1996年3月6日借据中并未标注利息给付内容。在刘桂华提交的微信截屏、手机通话录音中无该笔借款存在利息约定的内容。故应认定该笔借款未约定利息。原审判决认定该笔借款约定月利3分不当，应予以纠正。经计算，2018年6月26日偿还案涉1996年3月17日10,000元借款至1998年12月27日。该笔借款自1998年12月28日起，以本金10,000元为基数，按照月利2%标准计算至实际给付之日止。双方未就1996年3月6日10,000元借款约定还款期限，刘桂华可随时主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”刘桂华自2018年4月9日起向李淑玲主张权利。故李淑玲应以10,000元借款本金为基数，按照年利率6%标准，自2018年4月9日起计算至实际给付之日止。综上所述，上诉人李淑玲的上诉请求中关于其中1笔借款无利息约定部分成立，应予以支持；一审判决结果不当，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销海伦市人民法院(2020)黑1283民初1663号民事判决；二、李淑玲于本判决生效后10日内给付刘桂华借款本金20,000元,及相应利息[①1996年3月6日10,000元借款利息为:以10,000元为基数，按照年利率6%标准，自2018年4月9日起计算至实际给付之日止；②1996年3月17日10,000元借款利息为:以10,000元为基数，按照年利率24%标准，自1998年12月28日起计算至实际给付之日止。利息为①+②之和]；三、驳回刘桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一二审案件受理费4,340元，由上诉人李淑玲负担3,053元，由被上诉人刘桂华负担1,287元。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 于成林审判员 陈 奇二〇二〇年十二月二十八日书记员 陆文婷