河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5278号上诉人（一审原告）：侯秀莲，女，汉族，1965年6月17日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：李成忠，男，汉族，1957年5月29日出生，住河南省商丘市睢阳区。上诉人侯秀莲因与被上诉人李成忠债权转让合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审原告)侯秀莲及其委托诉讼代理人李攀飞、被上诉人李成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯秀莲上诉请求：一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初2435号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案的一审诉讼费用及二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有认定债权转让无效，却不予支持上诉人的诉讼请求，没有说明具体的理由。一审判决已经查明了上诉人与华商银行签订债权转让合同、受让债权的事实，除非债权转让合同被依法认定为无效外，上诉人应当按照合同约定享有转让的债权。该债权转让是转让双方的真实意思表示，且没有法律、行政法规或司法解释禁止银行转让债权，一审判决无端驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。华商银行已两次发布债权转让公告，足见华商银行已认可债权转让的事实，债权转让价款是否支付不影响债权转让的效力，所以上诉人没有向一审法院提交债权转让款的支付凭证，事实上，上诉人有充分证据证明债权转让价款已经支付给华商银行。因此，评估机构选择招标问题、债权转让款的支付问题，均不影响债权转让合同的成立。二、债权转让后，华商银行通知债务人的方式合法，且债务人已经知道、认可债权转让的事实，一审判决认为“没有履行合同法规定的通知义务”，明显与基本事实不符，且适用法律错误。即便一审判决认定华商银行2015年1月5日在的公告因商丘日报不是在全国或省级有影响的报纸，华商银行于2019年11月12日重新在河南法制报的公告，也应视为在省级有影响力的报纸发布了公告，该债权转让应当自2019年11月12日生效。被上诉人李成忠多次与上诉人签署还款计划、和解协议的事实已足以证明该债权转让已经通知到了李成忠，且李成忠对该债权转让无异议，愿意分期还款。更有甚的是，被上诉人李成忠做为债务人当庭明确认可部分债务，并当庭表示同意偿还2万元左右，一审仍然固执的认为债权转让没有通知债务人，显然与事实不符，于法律无据。李成忠辩称，当时口头约定没有利息，并已经偿还了几次。侯秀莲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金50700元及利息；2、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：被告李成忠于2001年6月10日以买车为由向商丘华商银行贷款32600元，贷款期限10个月；于2002年4月1日以建房为由向商丘华商银行贷款5200元，贷款期限1年；于2003年6月24日以办厂为由向商丘华商银行贷款12900元，贷款期限18个月；三笔贷款金额合计50700元，经放员或信贷员为刘伟。2014年12月24日，原告侯秀莲与河南拍卖行有限公司（以下简称“河南拍卖行”）签订《拍卖成交确认书》一份，确认侯秀莲成功竞拍商丘华商银行持有的债权资产包二共计3365笔。2014年12月24日，商丘华商银行与原告侯秀莲签订《不良贷款债权转让协议》确认竞买事实。其中包括借款人李成忠的借款。2015年1月5日，商丘华商银行在商丘日报上对包括案涉贷款在内的债权进行债权处置送达及债务催收公告，告知借款于2014年12月24日转让给侯秀莲，望拟接到通知后15日内偿还本金及利息，否则，承担一切相应责任。2016年10月18日李成忠在《债权转让确认函》上签名确认其在商丘××银行××郭村信用社借款32600元，用途为买车，贷款利率7.3125‰，贷款日期2001年6月10日，到期日期2002年4月10日；在《催款通知书》上签名确认借款人于2002年4月1日在商丘华商银行借款5200元，利息5179元，合计10379元；在《催款通知书》上签名确认于2003年6月24日在商丘华商银行借款12900元，利息12843元，合计25743元。2016年3月1日，商丘华商银行案涉贷款经办人刘伟向被告李成忠出具《收条》一份，收到李成忠3000元。2017年1月11日，商丘华商银行案涉贷款经办人刘伟向被告李成忠出具《收条》一份，收到李成忠2000元。2017年6月7日，商丘华商银行案涉贷款经办人刘伟向被告李成忠出具《收条》一份，收到李成忠3000元。2017年9月1日，商丘华商银行案涉贷款经办人刘伟向被告李成忠出具《收条》一份，收到李成忠1000元。2019年11月12日，商丘华商银行在河南法制报上对商丘华商银行与原告侯秀莲的债权转让进行公告通知。一审法院认为，《商丘华商农村商业银行股份有限公司不良贷款债权转让管理办法》第十条、第十二条规定对银行债权转让有规定，原告提交的证据未能证明本案债权转让涉及不良贷款的评估机构系通过招标产生，且原告亦未提供相关证据证明其已经按照双方约定向商丘华商银行履行了支付债权转让价款的事实。另外，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”而本案中，商丘华商银行于2015年1月5日在商丘日报对包括案涉贷款在内的债权进行债权处置送达及债务催收公告。显然没有依法履行合同法规定的通知义务。虽然商丘华商银行于2019年11月12日在河南法制报进行了二次公告，但仅作为通知的弥补。综上，对原告要求被告偿还借款本金50700元及利息的诉请，法院不予支持。判决：驳回原告侯秀莲的诉讼请求。案件受理费1068元，由原告侯秀莲负担。本案二审争执焦点为，侯秀莲请求李成忠偿还本金50700元及利息有无事实和法律依据。本院二审期间，双方当事人均无证据提交。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明，李成忠于2001年6月10日的贷款32600元月息7.3125%，已经还款10183.5元折合利息付至2005年1月2日；2002年4月1日的贷款5200元月息6.6375%，已经还款943.3元折合利息付至2004年7月11日；2003年6月24日的贷款12900元月息6.6375%，已经还款1876.9元折合利息付至2005年4月22日。本院认为，华商银行将金融债权打包出售给侯秀莲符合我国法律规定，华商银行将金融债权在债务人所在辖区进行了公示，并通知了债务人，债务人李成忠也予以认可。至于金融债权转让过程的操作程序是否合乎其内部规定，并不是本案审查的范围，从现有证据材料看，涉案金融债权转让的程序并没有违反国家法律的强制性规定。李成忠2016年3月1日至2017年9月1日分4笔还款9000元，可视为偿还此前的利息。侯秀莲的诉讼请求部分成立。一审认定事实正确，但适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初2435号民事判决。二、李成忠偿还侯秀莲本金50700元，并偿还利息（其中32600元按月息7.3125%自2005年1月3日起，5200元按月息6.6375%自2004年7月12日起，12900元按月息6.6375%自2005年4月23日起，至付清之日起为止）。偿还利息时需扣减李成忠于2016至2017年间已经偿付的9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1068元，由被上诉人李成忠负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年十二月二十四日书记员  史 远