广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9126号上诉人（原审原告）：东莞市博澳房地产开发有限公司，住所地广东省东莞市*********广发鸿枫大厦第四层B、D办公室，统一社会信用代码91441900MA4VW53L0X。法定代表人：杨登富，执行董事。委托诉讼代理人：王纯建，北京市京师（深圳）律所事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市唐平贸易有限公司，住所地广东省东莞市**********口之一，统一社会信用代码914************857。法定代表人：唐平，执行董事被上诉人（原审被告）：唐平，男，汉族，1970年09月08日出生，住广东省惠来县*******************之2，公民身份号码440************611。被上诉人（原审被告）：邱跃君，女，汉族，1977年11月12日出生，住广东省东莞市*****************，公民身份号码445************223。以上三被上诉人委托诉讼代理人：郑业企，广东莲馨律师事务所律师。以上三被上诉人委托诉讼代理人：张佳丽，广东莲馨律师事务所律师。上诉人东莞市博澳房地产开发有限公司（以下简称博澳公司）因与被上诉人东莞市唐平贸易有限公司（以下简称唐平公司）、唐平、邱跃君合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。博澳公司向原审法院提出诉讼请求：1.唐平公司、唐平、邱跃君返还博澳公司押金500000元及利息90000元（利息自2016年9月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，应计算至唐平公司还款之日，暂计算至起诉之日）。2.案件诉讼费由唐平公司、唐平、邱跃君承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回东莞市博澳房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4850元，由东莞市博澳房地产开发有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3781号民事判决书。博澳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判决唐平公司、唐平、邱跃君返还押金500000元及利息90000元（利息自2016年9月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，应计算至还清之日，暂计算至起诉之日），合计590000元；三、本案诉讼费用由唐平公司、唐平、邱跃君承担。主要事实和理由：一、杨登贵转给邱跃君的500000元是代博澳公司支付给唐平公司的押金，现双方合同终止，唐平公司应当返还。1.深圳市聚源房地产开发有限公司（以下简称聚源公司）、唐平公司于2016年9月23日签订的《房地产项目开发合作合同》（以下简称合同一），和博澳公司、唐平公司于2016年11月22日签订的《房地产项目开发合作合同》（以下简称合同二）之间有存续关系，双方系以合同二代替了合同一。两份合同中博澳公司的实际经手人均是杨登贵，杨登贵是聚源公司法定代表人，和博澳公司法定代表人杨登富是亲兄弟。杨登贵和唐平公司（实际经手人唐平）签订合同一后，杨登贵应唐平要求叫杨登富于2016年9月29日注册博澳公司。其后，唐平公司与博澳公司签订合同二。故合同一签订后，杨登富注册博澳公司；合同一尚未解除，唐平公司与博澳公司签订合同二，两份合同有存续关系，双方系以合同二代替合同一。且双方于原审期间均主张系应对方要求重新签订合同，无论事实如何，双方的主张均可证明合同二系代替合同一，合同中乙方的权利义务则应由博澳公司继受。2.杨登贵与唐平签订合同一时，双方没有约定聚源公司需要缴纳押金。合同一签订后，唐平提出支付押金的要求，因开发项目利益可观，杨登贵为顺利签约支付了押金500000元。博澳公司成立后，双方重新签订合同二并约定押金1500000元。且杨登贵认可500000元是代博澳公司支付的合同二押金。3.无论是唐平公司、唐平、邱跃君违约或者双方终止合同，唐平公司、唐平、邱跃君都应返还博澳公司的押金。首先，唐平公司、唐平、邱跃君明显违反合同约定，导致合同无法履行。合同二第一条第三款约定，唐平公司应在合同签署后7日内将其10%股权转让给博澳公司；项目报建完毕动工前，唐平公司再将其10%股权转让给博澳公司。但唐平公司未按照合同约定办理股权转让，导致合同无法继续履行，其行为构成根本违约。其次，无论唐平公司是否违约，双方均已确认合同二终止，唐平公司、唐平、邱跃君均应返还押金500000元。二、原审判决认定案涉500000元为土地三通一平费用，没有事实和法律根据。1.二份合同都没有约定博澳公司应支付三通一平费用500000元。2.按照合同约定，唐平公司转让股权后，博澳公司进行土地报建，土地报建后，唐平公司再向博澳公司交付平整土地。本案中，唐平公司尚未转让股权情况下，博澳公司亦未能进行土地报建，不符合交付土地的条件。故唐平公司提前平整土地非履约行为，法院不应认定该行为系履行合同。3.唐平公司、唐平、邱跃君不能证明土地三通一平费用为500000元。4.唐平公司拆除临时建筑没有合法损失。首先，唐平公司拆除的是其土地上的违法建筑，如有损失也是其非法利益的损失，不是合法损失。其次，案涉合同已终止，如唐平公司继续开发案涉土地，三通一平是先决条件，所需费用是其必须支付的费用，非损失。三、杨登贵转给邱跃君的500000元如无法认定为押金，则邱跃君没有收取该款的事实和法律依据，应以不当得利返还。唐平公司、唐平、邱跃君向本院提交书面答辩意见：一、案涉500000元系聚源公司向唐平公司支付的拆房补偿费用，唐平公司收到聚源公司500000元补偿费用后，已将该款项作为提前解除租赁合同的补偿向租户支付。且聚源公司于2016年10月24日左右安排了证人曹解生拆除案涉土地上的建筑物，于2016年11月中旬向唐平公司提出终止合同一。二、合同一签订后，博澳公司要求增加股权转让比例。在此前提下，唐平公司要求博澳公司报建完成后第二个10%股权转让时，一次性向唐平公司支付1500000元押金（与合同一不同，有实质性区别）。双方就上述条件达成一致后，签订合同二。根据合同二约定，双方应于合同签订后7天内签订股权转让合同并办理股权变更登记，经唐平公司多次催促，博澳公司仍未提出签订股权转让合同。博澳公司以各种理由拖延履行合同后，又表示暂无能力履行合同，导致案涉土地空置三年多。三、从合同相对性、合同约定、实际交易过程等可知，案涉500000元系聚源公司向唐平公司支付的拆房补偿费用，非押金，且博澳公司与本案无关。博澳公司未向唐平公司支付押金500000元。1.合同的相对性而言，聚源公司未将合同一权利义务转让博澳公司。博澳公司与唐平公司之间是另一个法律关系，即案涉500000元拆房补偿费用与博澳公司无关。聚源公司与博澳公司均是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，博澳公司以其及聚源公司的法定代理人系两兄弟为由，推定两份合作合同具有延续性，没有法律和事实依据。2.案涉500000元系于合同二签订前支付，但博澳公司未在合同上备注已支付押金500000元。3.案涉500000元作为拆房补偿费用，符合交易惯例。案涉土地上建筑物的性质合法与否，应由有权部门认定，非博澳公司。四、博澳公司诉称唐平公司未履行签署股权转让合同办理转让手续、不配合办理报建手续。但根据合同第四条约定，唐平公司仅是协助办理，博澳公司未提供任何证据予以证明其曾要求唐平公司协助办理相关手续，应承担举证不能的后果。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人博澳公司的上诉，本案二审的争议焦点在于唐平公司、唐平、邱跃君是否应向博澳公司退还押金500000元。针对上述争议焦点，本院认为唐平公司、唐平、邱跃君无须向博澳公司退还押金500000元，理由如下：首先，案涉500000元转账系于合同一签订后、合同二签订前发生。合同一没有约定押金条款。而合同二约定押金金额为1500000元，押金于土地报建完成、唐平公司将10%股份转让给博澳公司后支付，该合同没有备注已支付押金500000元。双方均确认土地未进行报建手续且未办理股权转让手续，可见双方在合同二约定的押金支付条件尚未成就。其次，500000元的银行转账凭证没有显示款项用途。故在博澳公司未能举证证明双方已变更或另有约定押金条款的情况下，博澳公司主张该500000元是用于支付押金，本院不予采纳。此外，博澳公司主张，如本院不予支持案涉500000元属于押金，则500000元属于唐平公司、唐平、邱跃君的不当得利，亦应予以退还。该主张与本案不属于同一法律关系，本院不予审查。故博澳公司要求退还押金500000元没有依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9700元，由东莞市博澳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘冬虹审 判 员 王九龙审 判 员 李达明二〇二〇年十二月十一日法官助理 陈晓埕书 记 员 刘淑贞