四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初2547号 原告：邓丽英，女，汉族，1993年1月2日出生，住威远县。 委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师，特别授权。 被告：广安向氏商贸有限公司，住所地：广安市广安区建华路**附**。 法定代表人：向建生，总经理。 被告：向建生，男，汉族，1986年5月30日出生，住达州市通川区。 上列二被告委托诉讼代理人：李菲，四川亚美律师事务所律师，特别授权。 被告：成都三兄弟游乐服务有限公司，住，住所地：成都高新区天府大道中段**********/div> 法定代表人：赵元明，总经理。 委托诉讼代理人：郑建英，四川亚美律师事务所律师， 原告邓丽英与被告广安向氏商贸有限公司（以下简称向氏公司）、向建生违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理，根据被告向氏公司和被告向建生的申请，追加成都三兄弟游乐服务有限公司（以下简称三兄弟公司）为本案的被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告向氏公司和被告向建生的委托诉讼代理人，被告三兄弟公司的法定代表人和委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项损失233522.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月至2019年12月，被告向氏公司在威远县婆城公园右侧的城市道路上举办展销会。2019年12月4日下午三时左右，原告和同事杨明会到该展销会中的游乐园玩耍（经营者名叫徐保莹，但原告不知徐保莹为何地人）。该游乐园中各式游玩设施均为单独计费。原告同事杨明会在支付40元（每人20元）后，二人进入一个叫“网红摇摇桥”的游乐设施中玩耍。该摇摇桥的玩耍方式就是游玩者从进园入口上到离地约1米、长约10米的悬空索桥上，相互用力使桥左右晃动，有的人站立不稳跌落到地面的气垫，然后从出口出来又到入口上到摇摇桥继续游玩，如此循环，不计时不计次数。原告在第一次从桥上跌落到气垫后，欲从气垫（地垫为充气（地垫为充气状态约40公分高）往出口平台走，该平台框架为使用工字钢焊接的构筑物，上面铺盖红地毯。原告走到气垫边缘后，整个身体坐了下来（庭审中原告由坐了下来变更为半蹲下来），支出右脚接触到出口平台一起身，因气垫有一定高度且有较大弹力，使原告中心向前倾，但该平台内里部分与钢构结构边缘部分并不平整，造成原告右脚受力不稳，踝关节受力不匀而扭曲致内踝关节、胫骨、腓骨骨折。事故发生后，原告即被送入威远县人民医院住院治疗，主要诊断为：右踝关节骨折（内踝）；其他诊断为：1、右腓骨骨折（粉碎性）；2、右胫骨骨折（下端外缘撕脱性）；3、右踝关节脱位；4、右踝关节软组织损伤。2019年12月9日办理出院手续转入威远王氏正骨中西医结合医院住院治疗，于2019年12月12日行右腓骨、内踝骨折切开内固定手术。2019年12月31日，好转出院。2020年7月17日，原告因此次事故所遭受的伤害经四川谨诚司法鉴定所鉴定：右踝关节损伤评定为十级伤残；后续治疗费约需10000元或以实际发生为准；误工期为受伤之日起180日，护理期为受伤之日为75日，营养期为受伤之日起75日。原告因此次事故遭受重大损伤。原告认为：依据《消费者权益保护法》第四十三条“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。”之规定，原告向被告广安向氏商贸有限公司主张赔偿合法有据；另外，原告在此次事故中之所以遭受伤害，其原因是，经营者用工字钢搭建的出口平台的内里部分与钢结构边缘并不平整（该事实为原告分析认为，并非肉眼所见，因为经营者用红地毯将平面掩盖），造成原告右脚接触到平台时，身体重心向前、向下压时，右踝关节不能均匀受力而扭曲变形；依据《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，被告广安向氏商贸有限公司应承担侵权责任；再有，被告广安向氏商贸有限公司为一人有限公司，依据《公司法》第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，原告向被告向建生主张连带责任，有法律依据，被告向建生如不能证明公司财产独立于自己，则应当与被告广安向氏商贸有限公司承担对原告的连带赔偿责任。 被告向建生和被告向氏公司辩称：被告向建生不认识本案的原告，也并未与原告建立任何法律关系，也未对原告造成任何侵权行为，故向建生作为本案被告主体不适格。 被告向氏公司在2019年11月12日向威远县商务局以及公安局、市场监督局、综合执法局申请作为威远县2019年三绝三优三包特色农产品购物街的实施方，由向氏公司负责对外进行招商，本次展销会是开发性公共场所，向氏公司虽系管理者，只是对参加展销会的经营者提供管理保障义务。被告三兄弟公司系案涉事故网红桥游乐设施的实际经营者，本案系三兄弟公司在向不特定的社会公众提供游乐服务的过程中因原告受伤而引发纠纷，三兄弟作为经营者，在为原告提供服务时，是安全义务保障人，向氏公司对原告不具有安全保障义务，故向氏公司不应该承担任何赔偿责任；原告作为完全民事行为能力人，在从事民事行为时未尽谨慎义务造成其人身损害，应该自行承担责任。诉讼费请法院依法进行裁判。 被告三兄弟公司辩称：1、三兄弟公司作为游乐场所提供者已经通过设置警示标志、安排工作人员提醒等多种方式，尽到了合理限度内安全保障义务，因此其对原告的损害不承担责任；2、原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的人身安全负有绝对的注意义务，尤其在从事具有一定危险性的活动时，更加应当提高谨慎，服从场所管理。原告陈述其走到气垫边缘后坐了下来，根据常识，一般情况下气垫的弹力并不足以将一个坐在上面的成年人弹到失去重力，除非在上面奔跑或跳跃时才会产生较大弹力，而三兄弟公司已在多处设置警示要求游玩者要“慢慢”，说明原告并未遵照执行，将自己置于险境，应当由自己承担责任。对于原告主张的各项损失，三兄弟公司认为医疗费以医疗机构正式票据；原告是农村户口，残疾赔偿金按照农村标准计算；护理费、住院伙食补助费、营养费的标准、天数有异议，其余计算过高。 经审理查明：被告广安向氏商贸有限公司为自然人独资有限责任公司，其法定代表人为被告向建生，2019年11月至12月参加位于威远县婆城公园附近的展销会。被告三兄弟公司通过被告向氏公司的招商，在展销会上独立经营“网红摇摇桥”游乐设施项目，其经营范围为：游艺娱乐（未取得相关行政许可（审批），不得开展经营活动）；策划各类文化活动……。“网红摇摇桥”游乐设施项目的游乐方式为游玩者进园后从入口上楼梯到悬空索桥上，游玩者可以在桥上晃动，站立不稳的人会跌落到地面的气垫上，从气垫上下来又可以到上到摇摇桥继续游玩，如此循环，不计时不计次数，每人收费20元。入口楼梯为钢架结构，悬空索桥离地约1米5左右、长约10米，索桥下方地面上铺垫有离地约40公分的充气气垫，气垫与地面之间，紧挨气垫边缘有一块铺有红地毯的踏板。该游乐园入园处的电子显示屏上滚动显示费用并滚动显示游玩注意事项。在楼梯的两侧、桥的顶端及气垫的旁边有红色、蓝色大小不一的警示标牌，一标牌上标有“警告”两个字体稍大，下面四行字体稍小“温馨提示穿高跟鞋严禁入内严禁在上面跑如有不听后果自负”一标牌上标有“慢慢”两个字体稍大，下面四行字体稍小“游客注意事项:游玩时严禁手拉手或相互拉扯，如有不遵守者踩伤或拉伤后果自负！本游乐场概不负责！八岁以下儿童严禁入内！”。该游乐园场内，被告三兄弟公司设有工作人员4名左右，负责卖票一人，其余人员负责安全保障，其中有一至两名人员持话筒在场内喊话，提示游玩者要注意安全。 2019年12月4日下午三时左右，原告和同事杨明会支付40元（每人20元）后进入“网红桥”游乐园。原告从桥上跌落到气垫，欲从气垫出口下来再上摇摇桥，原告从气垫出口边缘踩到气垫与地面的连接的铺有红色地毯的踏板上时，右脚扭伤致内踝关节、胫骨、腓骨骨折。经他人报警，威远县公安局城北派出所处警人员刘红力、阳智奎到达现场，120急救亦到场进行救治。同日，威远县公安局城北派出所作出公安派出所接（报）处警登记表，处警情况“2019年12月4日15时20分许威远县公安局指挥中心接到报案人报警称：在严陵镇婆城公园因设备出问题受伤，老板不解决。立即赶往现场，120急救已经到场救治。经了解，邓丽英在婆城公园展销会里玩耍结束下来的时扭到右脚与老板徐保莹理论，于是报警求助。我所民警建议双方自行协商或走司法途径处理。”2020年10月21日威远县公安局城北派出所出具说明“2019年12月4日15时21分许，我单位与120急救人员基本同时出警到达威远县严陵镇花塘西街临二环路‘网红摇摇桥’现场，经现场了解：邓丽英其姐杨明会、‘网红摇摇桥’工作人员均说，邓丽英在玩了‘网红摇摇桥’之后，从‘网红摇摇桥’气垫上的固定出口出来，在踏出气垫到红地毯上面时扭到右脚。我单位到场时，邓丽英仍坐在气垫旁。”再次对事发经过进行了陈述。事故发生后，原告即被送入威远县人民医院住院治疗，主要诊断为：右踝关节骨折（内踝）；其他诊断为：1、右腓骨骨折（粉碎性）；2、右胫骨骨折（下端外缘撕脱性）；3、右踝关节脱位；4、右踝关节软组织损伤。2019年12月9日原告转入威远王氏正骨中西医结合医院住院治疗，于2019年12月12日行右腓骨、内踝骨折切开内固定手术，于2019年12月31日好转出院。被告三兄弟垫付医疗费用8700元。2020年7月17日，原告损伤经四川谨诚司法鉴定所鉴定：右踝关节损伤评定为十级伤残；后续治疗费约需10000元或以实际发生为准；误工期为受伤之日起180日，护理期为受伤之日为75日，营养期为受伤之日起75日。2020年11月25日被告三兄弟公司向本院申请重新鉴定，经本院对外委托鉴定，2020年12月7日成都联合司法鉴定中心作出成联（2020）临鉴字第0773号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人邓丽英受伤致右内踝关节、右腓骨下段粉碎性骨折、右胫骨下端外缘撕脱性骨折、右踝关节半脱位，经内固定术治疗后，遗留右踝关节活动功能部分丧失，评定为十级伤残；后续治疗费评定为人民币10000元（大写：壹万圆整）；误工期评定为180日，护理期评定为70日，营养期评定为70日。”被告三兄弟公司重新鉴定垫付鉴定费3000元。 本案在诉讼过程中，2020年10月22日，原告邓丽英向本院申请财产保全，并提供担保。同日，本院作出裁定书，裁定对被告向氏公司及向建生的银行账户予以查询，并冻结银行账户资金233522.7元；同时对邓丽英提供的担保物予以查封。 本院认为： 一、关于民事责任的认定 安全保障义务主要是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。承担安全保障义务责任的主体是对该场所具有事实上的控制力的所有者、经营者。本案被告向氏公司对本次展销会负责招商招标，是展销会的一方管理者，对展销会依法管理，保证展销会的正常运行，但并不直接对参加展销会的不特定群众提供安全保障义务。被告三兄弟公司是通过向氏公司的招标在展销会上独立自主经营，是“网红摇摇桥”游乐设施项目的实际经营者。原告进入该游乐项目经营场所范围内进行消费，实际与被告三兄弟公司建立消费服务关系，被告三兄弟公司对原告邓丽英负有安全保障义务。故原告邓丽英要求被告向氏公司和被告向建生承担安全保障义务侵权赔偿责任的诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任……”之规定，安全保障义务需要保障：第一，“物”之方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配备义务。也就是说，安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等的安全性负有保障义务。第二，“人”之方面的保障义务，这种义务体现在应配备适当的人员为参与社会活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障。具体而言包括警告、指示说明、通知和保护义务。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。本院认为，公安机关的处警记录“扭到右脚”系公安执法机关依职权作出，具有合法性、客观真实性、关联性，本院应予采信。原告是成年公民，具有完全民事行为能力，应当预见气垫有一定的弹力，在气垫上行走和平地上行走是不相同的，有一个适应缓冲的过程，原告却在没有看清安全警示标示内容且未听从被告安保人员规劝喊话的情况下，从气垫出口边缘踩到气垫与地面的连接的踏板时，自己扭伤右脚致内踝关节、胫骨、腓骨骨折，原告未尽到自身的安全注意义务，是造成原告扭伤的主要原因，过错较大，应承担自己受损伤的主要责任。被告三兄弟公司没有提供行政许可证，则表明被告三兄弟公司尚未取得该证许可，虽然这属于行政管理的范围，但也为游乐设施的安全保障埋下了安全隐患。且本案“网红摇摇桥”本身就是一种具有较高危险性的游乐项目，其游乐安全保障义务应稍高于普通游乐注意义务，被告三兄弟公司是该游乐项目的实际经营者，应当最可能了解该项目的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者减轻损害的程度，但是被告却临时招聘无相关知识不懂得安全防范措施的临聘人员未经培训负责安全，被告三兄弟公司没有充分尽到合理限度范围内的安全保障义务，具有一定的过错，对原告的损伤应承担一定的责任。原告称“踏板平台的内里部分与钢结构边缘并不平整（该事实为原告分析认为，并非肉眼所见，因为经营者用红地毯将平面掩盖），造成原告右脚接触到平台时，身体重心向前、向下压时，右踝关节不能均匀受力而扭曲变形”确如原告自己陈述的是原告自己的分析结果，与证人证言矛盾，从原告提交的图片亦不能看出平台不平整，原告没有提供充分的证据予以证明，原告认为踏板平台不平整是造成邓丽英扭伤原因的理由本院不予采信。被告认为应当驳回原告诉讼请求的辩解本院也不予采信。 故根据本案的实际情况，综合考虑当事人的过错行为、过错程度、损害后果，过错行为与损害后果的关联程度等，酌定由被告三兄弟公司承担20%的赔偿责任，原告自负80%的责任。 二、关于损失的认定 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿……”之规定，对原告要求赔偿的各项损失，依法计算如下： 1、原告主张医疗费25057.95元（被告垫付8700元），后续治疗费10000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，原告的医疗费用有医院出具的合法票据，双方无异议，依法予以确认。根据原告受损的情况，参照鉴定意见，故原告的后续治疗费确定为10000元。 2、原告主张残疾赔偿金36154元/年×20年×10%=72308元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告邓丽英在事故发生前在城镇工作、居住、生活已经超过六个月，被评定为十级伤残，原告主张按城镇标准计算合理，本院予以支持。故原告主张的残疾赔偿金认定为36154元/年×20年×10%=72308元。 3、原告主张住院伙食补助费28天×50元=1400元。依照《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告实际住院28天，故原告的住院伙食补助费计算为28天×30元/天=840元。 4、原告主张护理费75天×150元／天=11250元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有固定收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。……”之规定，根据原告的住院情况、伤残情况及鉴定意见，故原告的护理费计算为70天×100元／天=7000元。 5、原告主张营养费75天×50元/天=3750元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，故根据原告的伤残情况，参照鉴定意见，确定原告营养期限为70天，故原告的营养费计算为70天×30元/天=2100元。 6、原告主张误工费6071.8元/月×6月=36430.8元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告提供证据足以证明其每月有固定收入，参照其它服务业上一年度职工的平均工资水平，故原告的误工费计算为44085元/年÷365天×180天=21740.55元。 7、原告主张的精神损害抚慰金5000元。依照《最高人民法院》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵权的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”根据我市的生活水平和本案的实际情况，精神损害抚慰金确定3000元。 8、原告主张残疾辅助器具费（铝合金拐杖）80元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”原告购买残疾辅助器具既没有医嘱又没有提供正式的票据予以证明，原告的此项诉请不予支持。 9、原告主张被扶养人生活费72295.95元。依照《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只有赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，被扶养人生活费赔偿标准按照扶养人的赔偿标准计算，原告的父母每月领取105元养老保险，有包括原告在内的三个子女，邓丽英与杨伟离婚约定两个女儿的抚养方式不影响邓丽英需抚养两个女儿的事实，故被扶养人生活费计算为女儿杨紫萱25367元/年×11年÷2×10%=13951.85元，女儿杨紫薇25367元/年×13年÷2×10%=16488.55元，父亲邓由章（25367元/年÷12-105元）×12月×18年÷3×10%=14464.2元，母亲刘炳华（25367元/年÷12-105元）×12月×15年÷3×10%=12053.5元，合计56958.1元。 10、原告主张交通费2000元。根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用综合考虑，本院支持1000元。 11、原告主张鉴定费，原告共计用去鉴定费2650元，重新鉴定被告三兄弟公司用去鉴定费3000元，故原告的鉴定费共计5650元。 综上，原告邓丽英产生医疗费15057.95元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金72308元、住院伙食补助费840元、护理费7000元、营养费2100元、误工费21740.55元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费56958.1元、交通费1000元、鉴定费5650元，共计205654.60元，其中被告三兄弟公司应赔偿41130.92元，原告邓丽英自负164523.68元。被告三兄弟公司垫付11700元，经品迭垫付款项，被告三兄弟公司实际还应赔付原告邓丽英29430.92元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告成都三兄弟游乐服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓丽英29430.92元； 二、驳回原告邓丽英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1687.60元（原告已预交），由被告负担337.60元，原告自行负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李文英 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  粱 颖