wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执21765号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：周新明，男，1989年10月20日出生，身份证住址河南省周口市商水县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人周新明信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初14535号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人周新明的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  唐海彪 二〇二〇年十二月一日 书记员  戴思婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3863号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市蛇口建筑安装工程有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口工业七路雍景轩**12A。法定代表人：邹颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世广，男，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳江市中福置业有限公司。。住所地：广东省阳江市江城区岗背东村大地塘一巷**之一法定代表人：何洪笋，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹首提，男，1962年9月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。再审申请人深圳市蛇口建筑安装工程有限公司（以下简称蛇口建安公司）因与被申请人阳江市中福置业有限公司（以下简称阳江中福公司）、曹首提建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17民终1557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蛇口建安公司申请再审称，鉴定机构一审中不肯提供算量文件及计价文件，且收到的有关鉴定资料的光盘无法打开，造成蛇口建安公司对鉴定报告无法核对及提出异议，造成鉴定报告未经质证。一审法院也一直不通知三方对数。二审中鉴定机构直至开庭时才提供算量文件等资料的光盘，二审法院对相关事实未予查清，未作公正认定。关于人工费标准问题，双方约定是按广州地区的一类标准，一、二审法院以阳江地区四类标准计价不当。对于中福公司另行与案外人签订合同将案涉工程分包出去的问题，应将该分包出去的工程的价款计入总价款中，再将中福公司代支的工程款扣除。原审法院以中福公司另行分包的问题当事人未在本案中请求处理为由不予处置，处理不公正。对于合同没有约定的计价项目，鉴定机构以合同没有约定为由对相关项目不予计价不当。中福公司为偷逃税款，恶意少算售房金额，以房抵债的房屋并没有收据上所写的那么高的价值，原审法院认定中福公司已支付的工程款为133274845元错误。阳江地区司法腐败，出资合作开发中福尚林苑的大股东林战是黑恶势力犯罪团伙头目。综上，请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，根据蛇口建安公司的再审申请意见，本案再审审查阶段的审查焦点为：（一）工程造价的认定；（二）中福公司支付的工程款数额的认定；（三）案件审理程序是否违法。对上述三个焦点问题，综合审查分析如下：从一审法院的审理程序看，蛇口建安公司对鉴定报告两次提出异议，鉴定机构飞腾公司已作回复。一审法院亦另行去函飞腾公司，就鉴定所涉相关问题进行询问，飞腾公司亦已回复。故蛇口建安公司称鉴定机构未提供算量文件及计价文件、光盘无法打开致其对鉴定报告无法核对及提出异议等主张不能成立。案涉鉴定报告已经质证、审查、分析，最终一审法院根据审查及分析的结果，对鉴定报告的相关结论予以采纳，符合法律规定。案涉合同对人工费标准约定为按“阳江”地区一类标准进行计算，属约定不明，一审法院以工程所在地阳江的计价标准作为人工费的计价标准，符合法律规定。中福公司另行分包出去的工程因蛇口建安公司未参与建设，该部分工程量不计入工程价款总数并无不当。案涉赶工措施费、夜间施工费等费用，因合同并无约定，鉴定机构未将该部分费用列入价款总额，处理并无不当。关于以房抵债问题，蛇口建安公司开出收据，写明收到工程款的数额，现以该数额与房屋价值不符为由对收款数额予以否认，理据不足。一审法院经核算、分析，认定中福公司已支付的工程款为133274845元，二审法院予以认可，并无不当。蛇口建安公司提出阳江地区司法腐败导致本案审理不公、出资合作开发中福尚林苑的大股东林战是黑恶势力犯罪团伙头目等主张，但其提交的举报资料等材料属其单方自行制作，对该材料本院依法不予采纳，因蛇口建安公司对其该部分主张未能提出证据予以证实，对该主张本院不予采信。综上，蛇口建安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市蛇口建筑安装工程有限公司的再审申请。审判长 杨 靖审判员 孙桂宏审判员 陈 渊二〇二〇年十二月七日书记员 曹丽霞
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1802执1247号申请执行人：彭黎芳，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：李强生，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。关于申请执行人彭黎芳与被执行人李强生民间借贷纠纷一案，雅安市雨城区人民法院于2020年6月19日作出（2020）川1802民初195号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月20日向本院申请执行。本案在执行中，本院依法向被执行人李强生送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行给付义务。在执行中，本院经查控，依法冻结了被执行人的银行账户、网络资金账户。后经本院多次查询被执行人财产状况(含网络查控)，均无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产线索，并认可法院调查。本院依法作出的（2020）川1802执1247号失信决定书将被执行人纳入失信被执行人名单；作出的（2020）川1802执1247号限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。2020年12月11日，本院约谈申请执行人彭黎芳，同意终结本次执行程序。因此，本院决定终结本次执行程序，待有可供执行财产线索后再恢复执行。本院确认申请执行人彭黎芳有债权，即被执行人李强生应向申请执行人彭黎芳借款本金9000元，并支付此款从2019年5月1日起至借款本金归还时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；申请人垫付的案件受理费70元、公告费600元。本次执行程序终结后，经本院查实，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 力审判员 颜昌玲审判员 黄荣鸿二〇二〇年十二月十八日书记员 程潇潇
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1602执3060号 申请执行人：彭杨，男，生于1994年8月4日，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：广安博众盛世实业有限责任公司，住所地四川省广安市广安区大石街**。 法定代表人：凡艳。 本院在执行彭杨与广安博众盛世实业有限责任公司劳动争议一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，需要长期履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。 特此通知 二〇二〇年十二月一日
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁07执782号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 被执行人：陶明,男性,1971年6月17日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陶明借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003638114号裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月17日立案。 本院在执行过程中查明，（2018）湛仲字第Z003638114号裁决书的裁决主文：“一、限被申请人陶明于本裁决生效之日起七日内向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金10446.17元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年07月27日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；二、本案仲裁费103.8元由被申请人陶明承担。” 2017年6月25日，被执行人通过新疆玖富万卡信息技术有限公司居间服务平台签订一份《借款协议》，约定借款金额本金19415.5元，每期还款金额1696元，共分12期偿还借款款，借款年利率9.15%。此《借款协议》中出借人不明，仲裁裁决对此亦无确认。《借款协议》第九条约定出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给第三方，其后北京恒元信业信息技术有限公司受让该债权并以权利人的身份向湛江仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，未对借款行为合法性予以审核，仲裁程序均为缺席裁决，其也未能提供被执行人签收申请书副本、仲裁规则、仲裁员名录、仲裁裁决书等相关文书的送达回证。 新疆玖富万卡信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司营业执照经营范围不包含信贷业务经营事项。新疆玖富万卡信息技术有限公司通过居间服务，向社会不特定对象发放贷款并收取本息，北京恒元信业信息技术有限公司受让新疆玖富万卡信息技术有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。 本院认为，该案在仲裁过程中，仲裁庭未能充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利，亦未对《借款协议》的合法性进行审查，应认为仲裁的程序违反法定程序。新疆玖富万卡信息技术有限公司以其运营的平台在线吸收公众存款并通过向社会不特定对象提供资金服务以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确规定未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。新疆玖富万卡信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司的《营业执照》中载明的经营范围均不包括从事金融业务范围，其未经批准超越经营范围，直接从事或以债权转让等形式变相从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，为法律及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》所禁止。该裁决如得到执行，将扰乱金融管理秩序，损害社会公共利益。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第三款、第五款及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 一、不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003638114号裁决书。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  孙晓堃
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更755号罪犯李东浩，男，1997年9月21日出生，汉族，高中文化，河南省鄢陵县人，现在周口监狱服刑。河南省鄢陵县人民法院于2018年6月1日作出(2018)豫1024刑初82号刑事判决,以被告人李东浩犯抢劫罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金人民币3000元，刑期自2018年1月25日起至2021年7月24日止。判决发生法律效力后，2018年7月12日入狱服刑。2020年12月2日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年12月2日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯李东浩确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，监狱级改造积极分子1次。经审理查明，执行机关提出的罪犯李东浩在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察苑森、张彦坤及同监区罪犯张少文、梁童童的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯李东浩在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯李东浩犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素,依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李东浩的刑罚减去有期徒刑5个月（减刑后的刑期自2018年1月25日起至2021年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  彭 聪二〇二〇年十二月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初17551号 原告：贵州禹润工程建设有限公司，住所贵州省毕节市七星关区麻园街道办望城社区望城花园**楼第**，统一社会信用代码：91520502353599274M。 法定代表人：杨毅。 委托诉讼代理人：李朝胜（特别授权代理）、苏莲（实习），均系贵州众正律师事务所律师。 被告：毕节市金海建筑装饰工程有限公司，住所贵州省毕节市七星关区洪南一路月亮小区**楼**，统一社会信用代码：91520500322068382H。 法定代表人：张军。 委托诉讼代理人：张静（一般授权代理），系威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗勤（一般授权代理）。 原告贵州禹润工程建设有限公司与被告毕节市金海建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后。原告向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州禹润工程建设有限公司撤诉。 案件受理费3600元，由原告贵州禹润工程建设有限公司负担。 审判员  陈庆坤 二〇二〇年十二月十九日 书记员  付锦梅
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4095号上诉人(原审被告)：张爱菊，女，1976年3月16日生，汉族，住河南省通许县。被上诉人(原审原告)：开封市盈辉物业服务有限公司，住所地通许县行政路西段南侧名门世家小区******。法定代表人：厉光辉，任总经理职务。上诉人张爱菊因与被上诉人开封市盈辉物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案,不服河南省开封市通许县人民法院（2020）豫0222民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张爱菊上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.请求二审法院判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.开封市盈辉物业服务有限公司未达到与业主委员会签订的合同上面规定的服务内容，开封市盈辉物业服务有限公司违约在先，才会出现拒交物业费的现象。根据合同法规定，先违约的一方应负主要责任，物业法规定，物业先违约的，业主有权利拒交或者少交物业费。2.一审判决需支付开封市盈辉物业服务有限公司物业费1778.4元，事实不清，程序违法。签订合同时，张爱菊不知情，物业公司来收取物业费时，也未出示该合同，而且合同中约定的服务内容和质量标准要求，物业公司也并未做到，根据物业法第一章（第2条、第3条），第二章第11条的相关规定，业主委员会和开封市盈辉物业服务有限公司签订的合同为无效合同。因此请求二审法院重新查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判，以保护公民合法权益。开封市盈辉物业服务有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。开封市盈辉物业服务有限公司向一审法院诉讼请求：1.判令张爱菊支付拖欠的物业费1878元（123.51平方米×0.6元/月×24个月+50元公摊照明费/年×2年＝1878元，时间2018.6.9-2020.6.9，计算以后实际发生费用另行计算）;2.判令被告支付违约金563元（按每日千分之三为标准，自2018.6.9-2020.6.9计算，此后顺延计算至款清之日）；总计2441元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：开封市盈辉物业服务有限公司系合法登记注册的物业服务公司，2018年6月9日，开封市盈辉物业服务有限公司（乙方）与通许县名门世家业主委员会（甲方）签订《名门世家小区物业管理服务合同》，双方就通许县名门世家小区物业管理服务达成一致意见。合同第六条约定：1、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体收费标准如下：多层住宅：0.6元/平方米/月……公摊照明费用：50元/年/户。2、交费办法：物业费按季度缴纳，业主或物业使用人应当在本季度的前十日内缴纳该季度的物业费。4、乙方按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务；合同第十二条约定：服务期限为两年，自2018年6月9日起至2020年6月9日止；合同第二十条约定：业主逾期未交纳物业服务费的，每逾期一日，应当按照日千分之三的标准支付违约金。张爱菊是名门世家小区10号楼4单元601房业主，其房屋建筑面积为123.5㎡。张爱菊以开封市盈辉物业服务有限公司服务有瑕疵为由自2018年6月9日至2020年6月9日的物业费未交纳。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，开封市盈辉物业服务有限公司与通许县名门世家业主委员会签订的物业管理服务合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。《名门世家小区物业管理服务合同》对开封市盈辉物业服务有限公司和张爱菊均具有约束力。张爱菊作为通许县名门世家小区的业主，应当按照约定支付物业费，开封市盈辉物业服务有限公司诉请张爱菊支付2018年6月9日至2020年6月9日的物业费，符合合同约定和法律规定，予以支持，物业费按合同约定计1778.4元（123.5㎡×0.6元/月×24个月）。开封市盈辉物业服务有限公司要求张爱菊缴纳公摊照明费每年50元，双方签订的协议中虽对公摊能耗事项予以约定，但未约定具体数额，且开封市盈辉物业服务有限公司未提供其他证据证明公摊能耗的数额，故对该项诉求不予支持。对于张爱菊要求被告支付违约金的诉求，因开封市盈辉物业服务有限公司服务存在瑕疵，故对该项诉求不予支持。张爱菊辩称开封市盈辉物业服务有限公司服务有瑕疵而拒绝交纳物业费的理由，并不足以使其对抗拒绝交纳物业费，故对该辩解理由，不予采信。张爱菊可要求开封市盈辉物业服务有限公司对其服务予以整改、采取补救措施等，对造成损失的可在其有充分证据后，另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：张爱菊于本判决生效之日起七日内支付开封市盈辉物业服务有限公司物业服务费1778.4元；驳回开封市盈辉物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由张爱菊负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方对物业费的欠费期间无异议，本院予以确认。业主委员会与开封市盈辉物业服务有限公司签订的物业服务管理合同合法有效，对名门世家全体业主具有约束力。开封市盈辉物业服务有限公司依约向该小区提供物业服务，该小区业主有按照约定交纳物业服务费的义务。张爱菊系名门世家小区业主，应履行合同约定，按时缴纳物业费。张爱菊以开封市盈辉物业服务有限公司的很多服务项目未达到合同约定的服务内容为由进行抗辩，且未提出有力证据佐证，本院不予支持。综上所述，上诉人张爱菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张爱菊负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年十二月二十四日书记员  李锦锋
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1523民初2091号原告：胡元新，男，1963年4月21日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：李天明，河南义仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南香山湖置业投资发展有限公司。法定代表人：冯松庆，该公司董事长。地址：新县香山湖管理区香山路南侧。委托代理人：徐瑞龙，系该公司股东，代理权限：特别授权。委托代理人：杨冰川，河南豫金律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告胡元新与被告河南香山湖置业投资发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告胡元新于2020年12月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告胡元新撤回起诉。案件受理费19,020元，减半收取9,510元，由原告胡元新负担。审判员 曾 强二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨大辉
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁07执821号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 被执行人：耿波，男性,1985年8月5日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人耿波借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003663876号裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月21日立案。 本院在执行过程中查明，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003663876号仲裁裁决：一、限被申请人耿波于本裁决生效之日起七日内向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金4032.24元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年1月15日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；二、本案仲裁费94.4元由被申请人耿波承担。 2017年8月14日，被执行人通过新疆玖富万卡信息技术有限公司居间服务平台签订《借款协议》，约定借款金额本金14694.93元，还款期数12期，还款方式为等额本息，每期还款1288.33元，借款年利率9.1%。此《借款协议》中出借人不明，仲裁裁决对此亦无确认。《借款协议》第九条约定出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给第三方，其后北京恒元信业信息技术有限公司受让该债权并以权利人的身份向湛江仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，未对借款行为合法性予以审核，仲裁程序均为缺席裁决，其也未能提供被执行人签收申请书副本、仲裁规则、仲裁员名录、仲裁裁决书等相关文书的送达回证。 新疆玖富万卡信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司营业执照经营范围不包含信贷业务经营事项。新疆玖富万卡信息技术有限公司通过居间服务，向社会不特定对象发放贷款并收取本息，北京恒元信业信息技术有限公司受让新疆玖富万卡信息技术有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。 本院认为，该案在仲裁过程中，仲裁庭未能充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利，亦未对《借款协议》的合法性进行审查，应认为仲裁的程序违反法定程序。新疆玖富万卡信息技术有限公司以其运营的平台在线吸收公众存款并通过向社会不特定对象提供资金服务以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。新疆玖富万卡信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司的《营业执照》中载明的经营范围均不包括从事金融业务活动，其未经批准超越经营范围，直接从事或以债权转让等形式变相从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，为法律及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》所禁止。该裁决如得到执行，将扰乱金融管理秩序，损害社会公共利益。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第三款、第五款及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 一、不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003663876号裁决书。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  孙晓堃
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0683民初5782-2号解除保全申请人：孙义升，男，1965年12月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被申请人：莱州市水利工程有限公司，住所地：莱州市。法定代表人：刘俊杰，总经理。解除保全申请人孙义升与被申请人莱州市水利工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月7日作出（2020）鲁0683民初5782-1号民事裁定，冻结被申请人莱州市水利工程有限公司的银行账户存款150000元或查封其相应价值的财产。解除保全申请人孙义升于2020年12月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：解除本院（2020）鲁0683民初5782-1号民事裁定对被申请人莱州市水利工程有限公司的银行账户存款150000元的冻结或其相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王春刚二〇二〇年十二月十七日书记员  李杪蓉
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执21568号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 被执行人：劳绍斌，男，1984年11月18日出生，身份证住址广西合浦县。 被执行人：杨超，女，1984年10月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人劳绍斌、杨超借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初48767号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币608282.98元及利息等，本院于2020年7月10日依法立案执行。 执行中，本院已查封被执行人杨超名下位于红岭南路红岭大厦X栋(红樱阁)XXXX的房产（不动产权证证号XXXXXXXXXX），现被执行人已向我院做出承诺，承诺于六个月内将本案债务还清，对上述房产暂不予处分。 另经查询，未发现上述被执行人有可供有效执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 超
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执7694号申请执行人：茂琛商业管理(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾志强，总经理。被执行人：上海申文文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：施超，总经理。原告茂琛商业管理(上海)有限公司诉被告上海申文文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0117民初4504号民事调解书已经发生法律效力。因被告上海申文文化传播有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2020年10月22日立案执行。原告申请要求被告支付欠付的租金及物业管理费、滞纳金、违约金及复原费共计45,000元、以及逾期支付违约金5,000元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2020年10月22日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令,责令其限期履行法律义务，至期，被执行人未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，依法冻结被执行人名下银行账户但无财产可供执行。除此以外，被执行人名下查无其他财产可供执行。本院已依法向被执行人法定代表人发出限制消费令，且将其纳入了最高人民法院失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院已依法采取了法律规定的相关执行措施。被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  刘海林审判员  黄 杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  沐艳颖附：相关法律条文
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执7613号 申请执行人：祝陈凯，男，1991年6月11日出生，汉族，住浙江省武义县。 被执行人：杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖州街********。 法定代表人：叶茜。 申请执行人祝陈凯与被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0110民初5666号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人祝陈凯向本院申请强制执行。本院于2020年10月13日立案执行。执行标的为被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司支付申请执行人祝陈凯租金4200元、押金4200元、违约金9600元、滞纳金（滞纳金以18000元为基数自2019年10月20日起计算至实际付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率LPR计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费130元。 执行立案后，本院向被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人下落及财产情况进行调查。截至2020年12月21日，本案的全部执行标的未能执行到。暂未发现被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司拒不履行也未申报财产，本院已对被执行人杭州诚客嘉园房地产咨询有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人祝陈凯。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  余庆伟 审判员  任新华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  朱思佳
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏民申7225号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴召霞，女，1978年5月11日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海中信信息发展股份有限公司，住所地上海市静安区昌平路****。 法定代表人：张曙华，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：灌云县档案馆，住所地，住所地江苏省灌云县伊山镇复兴路东侧iv> 法定代表人：贺强，该馆馆长。 一审被告：灌云县档案局，住所地，住所地江苏省灌云县西苑南路**行政中心iv> 法定代表人：侍淑祥。 一审被告：江苏胜券信息技术有限公司，住所地，住所地江苏省南京市建邺区南湖路**iv> 法定代表人：付磊，该公司总经理。 再审申请人吴召霞因与被申请人上海中信信息发展股份有限公司（以下简称上海中信公司）、灌云县档案馆以及一审被告灌云县档案局、江苏胜券信息技术有限公司（以下简称江苏胜券公司）劳动争议一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2019)苏07民终4085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴召霞申请再审称：其提供的证言、微信截图和灌云县档案馆量产登记表等证据，证明灌云县档案馆档案数字化加工的实际履行人是上海中信公司，不是江苏胜券公司。付川川是以上海中信公司的名义作为项目负责人，对案涉项目进行考勤管理，由付磊代表上海中信公司支付吴召霞工资。上海中信公司、灌云县档案馆没有与吴召霞签订书面劳动合同，吴召霞与上海中信公司之间存在事实劳动关系。灌云县档案馆是本案适格的当事人，依法应当承担相应责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。 本院经审查认为，吴召霞的申请再审理由不能成立。 本案中，2017年11月之后，灌云县档案馆数字化加工项目由江苏胜券公司全面负责。江苏胜券公司系有限责任公司，具有用工资质，付川川为江苏胜券公司该项目负责人。吴召霞由付川川招聘至灌云县档案馆工作，期间由付川川进行考勤管理，非由上海中信公司或灌云县档案馆招聘并管理。吴召霞提交的中国建设银行个人活期账户明细中显示2018年1-8月支付工资的对方户名为付磊，非上海中信公司或灌云县档案馆。吴召霞提交的社会保险缴费明细表中2018年1-8月缴费单位名称为“灌云县个体单位”，非上海中信公司或灌云县档案馆。吴召霞既不由上海中信公司或灌云县档案馆招聘，也不接受上海中信公司或灌云县档案馆管理，工资亦不由上海中信公司或灌云县档案馆发放。吴召霞提供的证人证言、产量登记表、聊天记录等证据，不能证明吴召霞与上海中信公司或灌云县档案馆存在劳动关系，原判决不予采信，并无不当。综合全案证据及当事人陈述，吴召霞的证据不足以证明其与上海中信公司或灌云县档案馆存在劳动关系。原判决不予支持吴召霞的诉讼请求，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴召霞的再审申请。 审判长  李亚林 审判员  何永宏 审判员  鲍颖焱 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  蔡云婷
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁13执1622号 申请执行人：北京致农供应链管理有限责任公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿地中央。 法定代表人：周健。 被执行人：左怀杰，男，1969年11月26日出生，住山东省莒南县。 被执行人：左凡，女，1988年5月17日出生，住山东省莒南县。 被执行人：范晓玲，女，1972年10月3日出生，住山东省莒南县。 关于申请执行人北京致农供应链管理有限责任公司与被执行人左怀杰、左凡、范晓玲担保合同纠纷一案，南宁仲裁委员会作出的（2020）南仲裁字E8号裁决书已经发生法律效力，本院于2020年10月12日立案执行。在执行过程中，被执行人住所地位于山东省莒南县，为便于案件执行，将本案指定山东省莒南县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将本案指定山东省莒南县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年十二月五日 书记员  于佃超
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初2152号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：杨再松，男，1985年10月14日出生，侗族，住贵州省岑巩县。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告杨再松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费55元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  郑水华 二〇二〇年十二月十三日 书记员  唐 铫
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初4068号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：覃秋敏，女，1993年10月10日出生，壮族，住广西柳江县。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告覃秋敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费66元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  刘宝东 二〇二〇年十二月十三日 书记员  王倪萍
河南省漯河市中级人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫11刑终169号抗诉机关河南省临颍县人民检察院。上诉人(原审被告人）宋明柱，男，1976年6月25日出生，汉族，小学文化，务农，住河南省临颍县。2019年11月7日因为他人赌博提供条件被临颍县公安局罚款200元。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年12月5日被临颍县公安局刑事拘留，2019年12月12日被临颍县公安局取保候审，2020年8月31日经临颍县人民检察院决定取保候审，2020年9月29日经临颍县人民法院决定取保候审。上诉人(原审被告人）谷培磊，男，1983年11月9日出生，汉族，初中文化，务农，住河南省临颍县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年12月11日被临颍县公安局刑事拘留，2019年12月13日被临颍县公安局取保候审，2020年8月31日经临颍县人民检察院决定取保候审，2020年9月29日经临颍县人民法院决定取保候审。辩护人王鹏，河南帝豪律师事务所律师。河南省临颍县人民法院审理河南省临颍县人民检察院指控原审被告人宋明柱、谷培磊犯开设赌场罪一案，临颍县人民法院于二〇二〇年十月十六日作出(2020)豫1122刑初310号刑事判决，宣判后,原审被告人宋明柱、谷培磊不服，均提出上诉。抗诉机关即原公诉机关河南省临颍县人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漯河市人民检察院指派检察员李晓英出庭履行职务，上诉人（原审被告人）宋明柱、谷培磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：被告人宋明柱、谷培磊以营利为目的，为他人赌博提供工具和场所，违法所得累计达到5000元以上。原判据以认定上述事实的证据如下：被告人宋明柱、谷培磊的供述；证人李某1、李某2、靳某的证言；证人靳某的辨认笔录；证人靳某的微信转账记录；临颍县公安局治安大队关于具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书；临颍县公安局行政处罚决定书；临颍县公安局扣押决定书及扣押清单；案件来源及抓获经过；被告人户籍证明及违法犯罪记录查询情况说明等。上述证据均经当庭质证，证据来源合法，证据之间相互印证，足以认定。根据上述事实和证据，河南省临颍县人民法院认定被告人宋明柱犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；被告人谷培磊犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。抗诉机关河南省临颍县人民检察院的抗诉意见是：原审被告人宋明柱、谷培磊在审查起诉阶段，自愿认罪认罚并签订认罪认罚具结书，且其在审判阶段未提出异议，一审宣判后，其认罪不认罚，故一审判决据以定罪量刑的证据发生了变化，认罪认罚具结书这一证据应予以排除，一审判决对宋明柱、谷培磊量刑偏轻，建议依法改判。漯河市人民法院出庭检察员的意见同河南省临颍县人民检察院的抗诉意见，并建议二审法院改判原审被告人宋明柱有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元；改判谷培磊有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。上诉人（原审被告人）宋明柱、谷培磊上诉称：二人并非以盈利为目的开设赌场，不符合开设赌场罪的构成要件；不能以二被告人手机上所有转款记录总和计算非法获利的数额，一审认定涉案数额有误；一审时二被告人认罪认罚并非其真实意思表示。请求依法撤销一审判决。辩护人王鹏的辩护意见同上诉人谷培磊的上诉意见。经审理，二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，二审核实无误，本院予以确认。上诉人(原审被告人）宋明柱、谷培磊及其辩护人所提“其二人并非以盈利为目的开设赌场、一审认定涉案数额有误”的上诉理由，经查，根据宋明柱、谷培磊的供述、证人李某1、李某2、靳某的证言、证人靳某的辨认笔录、证人靳某的微信转账记录、临颍县公安局治安大队关于具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书等证据，足以认定宋明柱、谷培磊以营利为目的，设置赌博机组织赌博活动，违法所得累计达到5000元以上的犯罪事实。且在本案一审开庭审理过程中，宋明柱、谷培磊对上述事实亦无异议。故该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人(原审被告人）宋明柱、谷培磊所提“一审时被告人认罪认罚并非其真实意思表示”的上诉理由，经查，本案审查起诉阶段，宋明柱、谷培磊已在值班律师的见证下自愿签署了认罪认罚具结书；一审开庭审理时，其二人再次明确表示认罪认罚具结书系自愿签署。故该上诉理由经查不属实，本院不予采纳。抗诉机关河南省临颍县人民检察院所提“原审被告人宋明柱、谷培磊在审查起诉阶段，自愿认罪认罚并签订认罪认罚具结书，且其在审判阶段未提出异议，一审宣判后，其认罪不认罚，故一审判决据以定罪量刑的证据发生了变化，认罪认罚具结书这一证据应予以排除，一审判决对宋明柱、谷培磊量刑偏轻，建议依法改判”的抗诉意见，经查，宋明柱、谷培磊违背诚信原则，在一审法院考虑其认罪认罚的情节对其从宽处罚后，又以一审认定事实和涉案数额有误、认罪认罚不是其真实意思为由提出上诉，属于认罪不认罚，有违刑事诉讼法规定的认罪认罚从宽制度的立法宗旨，抗诉机关针对此新的事实和证据提出抗诉，符合法律规定，且有证据证实，本院予以支持。本院认为,上诉人（原审被告人）宋明柱、谷培磊以营利为目的，在开办的鱼塘内设置赌博机组织赌博活动，违法所得累计达到5000元以上，其行为已构成开设赌场罪。本案属共同犯罪，对二人应按照在共同犯罪中所起作用判处刑罚；谷培磊自动投案，且能如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。由于一审宣判后，宋明柱、谷培磊认罪不认罚，不应再适用认罪认罚从宽制度，河南省临颍县人民检察院抗诉成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、维持河南省临颍县人民法院（2020）豫1122刑初310号刑事判决第一项、第二项中关于宋明柱、谷培磊的定罪部分；二、维持河南省临颍县人民法院（2020）豫1122刑初310号刑事判决第三项、第四项；三、撤销河南省临颍县人民法院（2020）豫1122刑初310号刑事判决第一项、第二项关于宋明柱、谷培磊的量刑部分；四、上诉人（原审被告人）宋明柱犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元；(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金于判决生效后十日内缴纳。)五、上诉人（原审被告人）谷培磊犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金于判决生效后十日内缴纳。)本判决为终审判决。审判长  茹重岩审判员  李 强审判员  苏建刚二〇二〇年十二月二十九日书记员  李祯玉
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申2203号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：博乐市鼎天赫通讯店，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市北京北路**。 经营者：吴耀斌，男，1988年7月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。 委托诉讼代理人：丁国强，新疆振博律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司，住，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市顾里木图路**/div> 负责人：陈翔，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐源忆，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：蒋以兵，新疆爱博律师事务所律师。 再审申请人博乐市鼎天赫通讯店因与被申请人中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称中国电信博州分公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2019）新27民终648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 博乐市鼎天赫通讯店申请再审称：１．原审认定我与中国电信博州分公司2017年7月28日签订的《中国电信新疆公司电信业务代理合同》系对2017年3月1日签订的《中国电信新疆公司电信业务代理合同》的变更错误。合同变更的前提是已经存在合同关系，而原审中中国电信博州分公司始终不认可2017年3月1日签订的《中国电信新疆公司电信业务代理合同》效力。2017年3月1日和2017年7月28日签订的两份《中国电信新疆公司电信业务代理合同》是相互独立的，2017年7月28日签订的《中国电信新疆公司电信业务代理合同》只是临时增量合同，原审中我与电信公司的渠道经理刘江的通话录音也可以证明上述事实。我为了从事电信服务业务投入了相应的资金，如果仅是为了完成三个月的短期业务，与常理不符，故应认定五年的合同继续有效。2．2017年1月13日我与博尔塔拉蒙古自治州供销总公司（以下简称博州供销总公司）签订《博乐市北京路州供销总公司门面房租赁合同》，约定由我承租博州供销总公司位于博乐市××路商业门面房，租赁期限自2017年2月至2022年2月。2017年2月28日，经我与中国电信博州分公司、博州供销总公司三方协商，将店面转租给中国电信博州分公司，中国电信博州分公司与我签订五年的电信业务代理合同。现中国电信博州分公司不认可五年的《中国电信新疆公司电信业务代理合同》，并强行占用由我承租的店面属严重违约，给我造成重大生产经营损失，原审对我提出的要求中国电信博州分公司返还店面并赔偿损失的请求不予支持错误。3．原审判决博乐市鼎天赫通讯店支付中国电信博州分公司社会治安监控费34560元错误。中国电信博州分公司未提供与我签订的《社会治安监控电路及技术服务合同》，也未举证证明我已经收取了全部费用，原判决以中国电信博州分公司与第三人签订的《社会治安监控电路及技术服务合同》为依据作出判决明显不当。４．中国电信博州分公司一审提出诉讼请求：“博乐市鼎天赫通讯店将所有物品从中国电信博州分公司北京路营业厅搬离”，原审判决：“博乐市鼎天赫通讯店于本判决生效后三日内返还位于博乐市××路电信营业厅房屋并搬离该营业厅”，因案涉店面早已由中国电信博州分公司接管并经营至今，不存在返还问题，原审属于超诉讼请求判决。 本院经审查认为，2017年1月13日，博乐市鼎天赫通讯店经营者吴耀斌与博州供销总公司签订《博乐市北京路州供销社总公司门面房屋租赁合同》约定，博州供销总公司将位于博乐市××路商业门面房出租给吴耀斌使用，租赁期限自2017年2月至2022年2月。2017年2月28日，经吴耀斌、中国电信博州分公司及博州供销总公司三方协商，中国电信博州分公司与博州供销总公司签订《锦绣支局社区店房屋租赁合同》约定，中国电信博州分公司承租位于博乐市北京××路商业门面房，面积145平方米，租赁期限自2017年2月20日至2022年2月19日，原审认定该租赁合同有效，中国电信博州分公司为合法承租人正确。2017年3月1日，中国电信博州分公司渠道运营总监周志清与博乐市鼎天赫通讯店签订《中国电信新疆公司电信业务代理合同》约定，中国电信博州分公司委托博乐市鼎天赫通讯店代理电信业务事宜，合同期限自2017年2月20日至2022年2月19日。2017年7月28日，中国电信博州分公司与博乐市鼎天赫通讯店签订《中国电信新疆公司电信业务代理合同》约定，中国电信博州分公司委托博乐市鼎天赫通讯店代理电信业务事宜，合同期限自2017年6月1日至2017年9月30日。两份合同对合同期限、乙方资质要求、佣金结算周期、承诺销量的约定均有不同，原审以签订在后的合同作为认定双方合同关系的依据，于法有据。由于博乐市鼎天赫通讯店合同履行过程中，存在私自将案涉店面营业场地出租给第三人，未依法采用实名登记制登录信息，未及时上缴治安监控费用等多项违约行为，中国电信博州分公司于2017年9月21日向博乐市鼎天赫通讯店送达了《终止电信业务代理合同通知书》，因双方未再另行续签合同，原审认定双方的电信业务代理合同关系于2017年9月21日解除，符合法律规定和合同约定。关于博乐市鼎天赫通讯店要求中国电信博州分公司赔偿损失的申请再审理由，博乐市鼎天赫通讯店提供的证据未能证实因中国电信博州分公司的过错导致物品丢失、损坏的价值，故对其该项申请再审的理由本院不予支持。关于博乐市鼎天赫通讯店是否应支付社会治安监控费34560元，（2018）新2701民初441号案件质证笔录中，博乐市鼎天赫通讯店认可办理了24笔社会治安监控业务且对资费标准不持异议，现其辩称该费用为代办费且与中国电信博州分公司口头约定第一年该费用全部归博乐市鼎天赫通讯店所有，但并未提供相应的证据予以证实。原审判决博乐市鼎天赫通讯店向中国电信博州分公司支付社会治安监控费34560元，并无不当。关于博乐市鼎天赫通讯店提出原审超诉讼请求裁判的问题，双方争议标的为案涉店面的租赁权，原审在查明事实的基础上明确中国电信博州分公司为案涉店面的合法承租人，判决博乐市鼎天赫通讯店返还房屋并将所有物品搬离营业厅，并未超出中国电信博州分公司的诉讼请求。 综上，博乐市鼎天赫通讯店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回博乐市鼎天赫通讯店的再审申请。 审判长 崔   文   举 审判员 戴   昀   杞 审判员 艾合麦提江·亚森 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 热衣沙·艾尼娃尔
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤破终81号上诉人（原审申请人）：轲蕾婴童用品（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：郭德云，总经理。委托诉讼代理人：吴栓根，广东卓科律师事务所律师。上诉人轲蕾婴童用品（深圳）有限公司（以下简称轲蕾公司）因申请破产清算一案，不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出的（2020）粤03破申354号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。轲蕾公司上诉请求：撤销原审裁定，并裁定原审法院受理其破产清算申请。事实与理由：（一）上诉人已资不抵债，符合破产条件。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定“债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。”本案中，根据《轲蕾婴童用品（深圳）有限公司净资产专项审计报告（深瑞博审专字[2019]104号）》（以下称《审计报告》）第六项公司的财务状况显示，截止2019年9月30日，上诉人的资产总额为0元，债务总额为11,185,585.2元，且债务已到期，上诉人已长期无法偿还。可见，上诉人的资产明显不足以清偿全部债务，符合破产条件，原审法院理应受理上诉人的破产申请。（二）上诉人提交的证据足以证明负债情况及清偿债务能力情况。原审法院以“上诉人现仅有多拉公司l家债权人的债权，该笔债务无经生效裁判文书确认，亦无相关证据材料予以佐证，不能确认上诉人的负债情况及清偿债务能力，故认定上诉人不具备破产清算申请条件；裁定不予受理上诉人的破产清算申请。”上诉人认为，原审法院上述认定，及以此作出的裁定结果完全错误。上诉人提交的证据足以证明自身的负债情况及清偿债务能力情况：首先，法律并未规定债务人申请破产，相应债务需经过生效裁判文书予以确认。其次，上诉人对债务情况提供了相应的证据予以证明。《审计报告》第七项财务报表项目注释中显示，债权人多拉公司对上诉人债权系从原股东刘某某受让而来，会计师针对上述债务向债权人发函予以确认并取得了“情况相符”的回函予以确认。上诉人提交的证据9“注资证明”的银行流水中显示：备注为“刘某某借款”或“借款”的金额为96万元，该资金系刘某某转让债权的一部分。原审听证中，原审法院对上述事实均予以调查。退一步讲，即使如原审法院认定的，上诉人的其他债务没有相应证据，但至少其中的96万元债务，上诉人已提供了足够的证据予以证明，该证据足以证明上诉人资不抵债。第三，根据企业破产法解释规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，上诉人提交的《审计报告》显示上诉人不足以偿付全部负债，而且没有任何证据能够证明上诉人的资产能够偿付全部负债，原审法院应当认定上诉人资产不足以清偿全部债务。（三）上诉人已提交符合《中华人民共和国破产法》第八条规定的材料，本案符合受理条件。根据《中华人民共和国企业破产法》第八条“向人民法院提出破产申请，应当提交破产申请书和有关证据。破产申请书应当载明下列事项：（一）申请人、被申请人的基本情况；（二）申请目的；（三）申请的事实和理由；（四）人民法院认为应当载明的其他事项。债务人提出申请的，还应当向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况”的规定。在本案中，上诉人在提出破产申请的同时提交了符合上述规定的材料，本案符合受理条件。原审裁定事实认定、法律适用错误，严重损害了上诉人及债权人的利益，应当予以撤销。原审法院查明，轲蕾公司成立于2015年3月4日，注册资本为人民币1000万元，法定代表人郭德云，现股东为深圳前海幸福宝贝投资有限公司、骅昇有限公司、深圳市美锦实业有限公司、锐威投资有限公司，系有限责任公司。经营范围为婴童产品的技术研发、婴童产品的批发与零售、货运代理、品牌形象策划、婴童产品的进出口及其相关配套业务等。2018年12月3日，轲蕾公司召开股东会并作出决议，同意申请人轲蕾公司依法向该院申请破产清算。根据本案听证调查情况，申请人轲蕾公司当庭陈述称，现轲蕾公司仅有1家债权人东莞市多拉母婴用品有限公司（下称“多拉公司”），多拉公司的现有债权未经生效裁判文书确认，轲蕾公司亦未提供全面证据材料证明该笔债权情况。原审法院认为，申请人轲蕾公司提出破产申请，应当依法提交相关证据材料。由于轲蕾公司现仅有多拉公司1家债权人的债权，该笔无经生效裁判文书确认，亦无相关证据材料予以佐证，不能确认轲蕾公司的负债情况及清偿债务能力，故申请人轲蕾公司不具备破产清算申请条件。该院遂依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条第一款的规定，于2020年9月28日作出裁定：不予受理轲蕾公司的破产清算申请。二审阶段，本院向轲蕾公司发出《举证通知书》，要求其向本院提交债权债务清册、负债等证据。轲蕾公司向本院提交《银行流水情况说明》《刘亚硕向轲蕾公司支付投资款银行流水统计》及中信银行《业务凭证/客户回单》复印件等证据材料。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及第八条“向人民法院提出破产申请，应当提交破产申请书和有关证据。破产申请书应当载明下列事项：（一）申请人、被申请人的基本情况；（二）申请目的；（三）申请的事实和理由；（四）人民法院认为应当载明的其他事项。债务人提出申请的，还应当向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况”的规定，本案轲蕾公司并未向法院提交债务清册、债权清册等材料，虽在二审阶段补充提交了《银行流水情况说明》《刘亚硕向轲蕾公司支付投资款银行流水统计》及中信银行《业务凭证/客户回单》复印件，但这些材料并非上述破产法第八条所规定的债务清册、债权清册，银行流水亦不符合借款的交易习惯，无法全面、准确反映债务人的真实负债状况。因此，现有证据不足以证明轲蕾公司具备资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的破产清算条件，轲蕾公司申请进行破产清算证据不足。综上，轲蕾公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定不予受理轲蕾公司的破产清算申请，并无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  费汉定审判员  刘涵平审判员  熊 忭二〇二〇年十二月二十二日法官助理方圆书记员林思琪
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执3633号 申请执行人：浙江汇银汽车服务有限公司,住所地：浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人:潘红平。 委托诉讼代理人：朱玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋新宇，该公司员工。 被执行人：康露,女,1994年03月03日出生,住贵州省息烽县。 申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司与被执行人康露金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初13138号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人康露返还申请执行人借款本金及利息等66152.6元。 本院于2020年8月5日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人康露有牌号为贵ＡＲ××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人康露拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人康露暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 汪晓蕾 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 金瑞福 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 张俊淦
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初6963号原告：汪帮龙，男，1974年2月15日出生，工人，住泗洪县。被告:宿迁市盛泰商业管理有限公司,住所地泗洪县。法定代表人:李卫东,系公司董事长。原告汪帮龙诉被告宿迁市盛泰商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告汪帮龙于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪帮龙撤诉。案件受理费424元，减半收取计212元，由原告汪帮龙负担。审判员  解祥凤二〇二〇年十二月十八日书记员  马冠琳
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）沪7101民初734号原告：上海意邦置业有限公司管理人，住所地上海市徐汇区。负责人：朱小苏。委托诉讼代理人：郭黎琴，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良，上海市华诚律师事务所律师。被告：卫惠玲，女，1988年12月2日出生，汉族，住河南省。原告上海意邦置业有限公司管理人与被告卫惠玲破产抵销权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告上海意邦置业有限公司管理人于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，案外人上海隆盛建筑工程(集团)有限公司对涉案“摩登蜂巢”购房人的债权提出异议，认为购房人主张的违约金过高，应按《商品房预售合同》约定的日万分之0.1核算违约金，并向本院提起了破产债权确认诉讼，本院已立案受理。本案被告主张抵销的债权现尚处未确定状态，原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海意邦置业有限公司管理人撤诉。案件受理费予以免交。审 判 长  刘 晨审 判 员  陈先君人民陪审员  胡官友二〇二〇年十二月三十日法官 助理  张依如书 记 员  刘 江附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初5025号 原告：尹小霞,女,1963年4月10出生,汉族,教师,住安徽省宿松县（宿松县实验小学院内）。 委托诉讼代理人：汪定波，安徽松圣律师事务所律师。 被告:尹群胜,男,1982年11月1日出生,汉族,私营企业主，住安徽省宿松县。 被告:余翠萍,女,1983年1月21日出生,汉族,教育书店（宿松县教育局进门左边第一家书店）经营者,住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：肖富军，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐刚，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。 原告尹小霞与被告尹群胜、余翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告尹小霞及其委托诉讼代理人汪定波，被告余翠萍的委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼；被告尹群胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹小霞向本院提出诉讼请求:1、判令两被告偿还原告借款人民币355000元；借款利息按借款金额355000元,月息1分5,从2017年11月3日起至2020年10月20日止,利息为186375元;两项合计536375元。2、本案案件受理费由两被告承担。事实和理由:两被告系夫妻关系。2009年底,两被告以经营资金周转困难为由,向原告借款,后每年以新借据换旧借据,持续借款。2017年11月3日和11月15日,又因到期,被告以新据换旧据,分别向原告借款305000元、5万元共计借款355000元,双方口头约定按借款金额月息2分计算借款利息，借款期一年。借款到期后,被告不给付利息,不偿还借款。原告为维护合法权益,特起诉来院,请依法审理,判如所请。 尹群胜未作答辩。 余翠萍辩称，余翠萍在借条未签字确认，借款不是用于夫妻日常需要支出，余翠萍对该借款根本不知情，因此该借款不属于夫妻共同债务，余翠萍不属于本案适格主体；原告对余翠萍的诉求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对余翠萍的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：尹群胜与余翠萍于2007年12月19日结婚，于2018年11月5日离婚。尹群胜自2009年底即向尹小霞借款。因未还清借款，尹群胜于2017年11月3日和11月15日,分别向尹小霞出具借条两张，金额分别为305000元和5万元，其中305000元借条约定借款期限一年，5万元借条约定借款期限半年。借条出具后，尹群胜既未给付利息又不偿还借款。尹小霞遂涉诉来院。上述事实，有借条、借款合同（复印件）、短信记录以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，尹群胜欠尹小霞355000元未归还，有尹群胜出具的借条及尹小霞的陈述等证据证实；尹群胜拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，法律后果自负，本院认定上述债权债务关系成立；尹小霞请求从尹群胜偿还借款355000元，本院予以支持。两份借条均未均约定利息，依法应视为不支付利息，尹小霞请求按月利率1.5%计息的依据不足，本院仅酌定尹群胜自逾期之日起至还清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率承担逾期还款违约责任。上述借贷行为虽发生尹群胜与余翠萍夫妻关系存续期间，但该借款是尹群胜以个人名义所负的债务；尹小霞虽要求余翠萍承担共同还款责任，但未举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故尹小霞的该项请求，依据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹群胜于本判决生效之日起五日内向原告尹小霞偿还借款355000元，尹群胜对其中305000元自2018年11月4日起，5万元自2018年5月16日起至还清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率承担逾期还款违约责任。 二、驳回原告尹小霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9164元，减半收取4582元，由被告尹群胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  彭旺鸿 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理周玲 书记员沈丽珍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执24号之六 申请执行人：王素琴，女，1963年3月27日出生，住温岭市。 被执行人：王方根，男，1973年4月22日出生，住温岭市。 被执行人：蔡玲吉，女，1977年6月12日出生，住温岭市。 王素琴与王方根、蔡玲吉民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初10921号判决书已经发生法律效力。权利人王素琴于2020年01月02日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人王方根、蔡玲吉应支付申请执行人王素琴欠款122000元，支付以本金90000元为基数自2019年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付诉讼费1638元、申请执行费1754元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明，本院以（2020）浙1081执24号执行裁定查封了被执行人王方根单独所有的坐落于温岭市××街道××道××大厦××幢××室的不动产，该财产已由本院拍卖处置变现，支付本案诉讼费1638元、执行费1754元后，已无余额可供分配。本院以（2020）浙1081执24号执行裁定查封了被执行人蔡玲吉所有的车牌号为浙ＪＷ××××东风日产牌小型汽车，该财产已由本院拍卖处置变现，申请执行人受偿执行款9412元。本院在执行中冻结了被执行人王方根在温岭市迪利雅鞋业有限公司的股权，申请执行人认为该股权无执行价值，不需处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时本院已对被执行人王方根、蔡玲吉采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人王方根、蔡玲吉目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执24号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 陈文连 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 詹文渊
四川省高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1525民初1623号 原告:罗德强，男，1978年10月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：欧成虎，男，1987年8月7日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。 原告罗德强与被告欧成虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，定于2020年12月23日开庭审理，并向双方当事人送达了开庭传票。原告罗德强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按原告罗德强撤回起诉处理。 案件受理费25元，由原告罗德强负担。 审判员 张 利 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 曾志红
贵州省独山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2726民特503号之一 申请人：韦某某。 申请人：姚某某。 委托代理人：杨某某。 申请人：贵州某某工程有限责任公司。 法定代表人：白某某。 委托代理人：范某某。 申请人韦某某与姚某某、贵州某某工程有限责任公司申请确认人民调解协议效力一案，经确认效力，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。 审判员  杨文俊 二〇二〇年十二月九日 书记员  韦 星
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1563号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏创世纪置业有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区刘朋村。诉讼代表人：杨荣进，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陈广信，江苏锐智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨永广。再审申请人江苏创世纪置业有限公司（以下简称创世纪公司）因与被申请人杨永广房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终4108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。创世纪公司申请再审称，1.创世纪公司与杨永广签订的案涉《商品房买卖合同》以及补偿协议约定的附条件解除权合法有效，创世纪公司有权在条件成就时解除该《商品房买卖合同》。二审法院要求创世纪公司先行催告无合同和法律依据，适用《最高人民法院》第十五条属于适用法律错误。2.创世纪公司以通知方式行使解除权符合法律规定，一审法院要求创世纪公司增加解除合同的诉讼请求无法律依据，且导致合同解除时间无法确定。3.创世纪公司享有解除权且按照法律规定行使解除权后，二审法院以杨永广在合同解除后支付了购房款，创世纪公司可以实现合同目的为由判决创世纪公司解除合同行为无效，属于适用法律错误。4.二审法院以案涉房屋已经出售给案外人且案外人已经入住为由认定不宜解除合同，属于适用法律错误。案外人对案涉房屋不享有任何权利，不影响创世纪公司行使解除权收回房屋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案依法再审。本院审查认为：创世纪公司的申请再审理由不能成立。理由如下：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。杨永广与创世纪公司签订的商品房买卖合同及补充协议均系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的合同，双方均应按约履行。案涉补充协议虽约定了创世纪公司在买受人没有按时足额归还银行贷款本息致使银行直接扣划创世纪公司保证金的情况下享有合同解除权，但对是否需要催告未明确约定，一、二审法院认定从公平原则出发，创世纪公司应给予杨永广合理履行期限，即向杨永广催交后再行使解除权为宜，应属合理，适用《最高人民法院》第十五条亦无不当。因创世纪公司在本案诉讼前并未催交而是直接要求解除合同，而案涉房屋已经出卖给案外人高中祥，由高中祥装潢入住，且经二审法院释明，高中祥的儿子高立军也已代杨永广向法院账户汇交了相应的房款本金和利息以偿还案涉房屋欠付的贷款及利息。综合考虑案涉房屋的装修使用情况、案外人的代还款情况以及解除合同的法律后果等问题，一、二审法院判决案涉合同不宜解除，并无不当。综上，创世纪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏创世纪置业有限公司的再审申请。审判长 王 强审判员 史承豪审判员 吴 艳二〇二〇年十二月三十日书记员 杨贝贝
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执5447号之一 申请执行人：林永清,男,1953年4月5日出生,汉族，住所地瑞安市。 被执行人：余国华,男,1971年6月24日出生,汉族，住所地瑞安市。 申请执行人林永清与被执行人余国华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初689号民事判决书已于发生法律效力。申请执行人于2020年10月9日向本院申请执行，要求：被执行人余国华偿还申请执行人林永清借款80000元。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人余国华开设于支付宝（中国）网络技术有限公司账户（账号：2088××××3522）内有余额5120.38元，本院依法予以扣划，罚款1000元后，剩余款项4120.38元由申请执行人受偿；被执行人开设于中国农业银行、瑞安农商银行等金融机构及财付通支付科技有限公司的账户内仅有小额存款或未开设账号，均无执行价值；二、被执行人名下在瑞安市自然资源和规划局无房地产登记信息；三、被执行人余国华在浙江省公安厅无车辆登记信息；四、被执行人在浙江省市场监督管理局无股权登记信息；五、被执行人在住所地无其他可供执行财产；六、被执行人余国华另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 本次执行中，申请执行人实现债权4120.38元，罚款1000元。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 因被执行人余国华违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单并罚款1000元。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，目前申请执行人除受偿案款4120.38元外，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执5447号案本次执行程序终结。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  蔡振宇 审  判  员  王建群 审  判  员  杨伟荣 二〇二〇年十二月二十二日 （代）书记员  韩伟伟
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）黔0502民初16408号 原告：招商局物业管理有限公司毕节分公司，住所地毕节市七星关区招商花园城会展中心，统一社会信用代码91520502ＭＡ6ＤＴＫＬ8Ｆ。 法定代表人：产云飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙海，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑蒙，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被告：贵州深港中天建筑设计有限公司毕节分公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳街道南部新区百里杜鹃路招商花园城酒店式公寓**，统一社会信用代码91520502697548542J。 负责人：王清宇，公司经理，联系。 原告招商局物业管理有限公司毕节分公司（以下至判决主文前简称“招商局物业”）与被告贵州深港中天建筑设计有限公司毕节分公司（以下至判决主文前简称“深港中天毕节分公司”）物业服务合同纠纷一案，本院2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告招商局物业委托诉讼代理人龙海、郑蒙到庭参加了诉讼。被告深港中天毕节分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商局物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告深港中天毕节分公司向原告支付物业管理费186,087.88元及滞纳金（即违约金，违约金以186,087.88元为基数，按每日4‰的标准计算至物业费付清之日止，暂从2015年4月1日起计算起诉之日的违约金116,025.62元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告招商局物业与案外人招商局地产（贵州毕节）有限公司签订《前期物业服务合同》，约定将其开发的毕节招商花园城A区物业自2013年6月1日起委托给原告实行物业管理。2013年12月31日，案外人招商局地产公司将其招商花园财智中心酒店式公寓401至424号物业出售给被告，故原告招商局物业为被告提供了物业服务。从2015年4月1月至今，被告未按照合同约定完全履行义务，向原告支付物业管理费，截至2020年8月31日，尚欠原告物业服务费186,087.88元、违约金116,025.62元。经原告多次催告，均未果。为维护原告合法权利，特依法起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。原告招商局物业对其诉讼主张，提供了营业执照、法人身份证明、物业服务合同、原告下发给违法建筑户的整改通知书、房屋面积、催交费单等证据予以支持。 被告深港中天毕节分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理查明，原告招商局物业与案外人招商局地产（贵州毕节）有限公司签订《前期物业服务合同》，约定将其开发的毕节招商花园城A区物业自2013年6月1日起委托给原告招商局物业实行物业管理。2013年12月31日，案外人招商局地产公司将其招商花园财智中心酒店式公寓401至424号物业出售给被告深港中天毕节分公司，故原告为被告提供了物业服务。从2015年4月1月至2020年8月31日，被告应向被告支付物业管理费292,968.00元，但被告未按照合同约定完全履行义务，仅向原告支付物业管理费113,051.36元，尚欠原告物业服务费179,916.64元未支付。为此，原告诉来本院处理。在开庭审理过程中，原告表示自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告招商局物业与案外人招商局地产（贵州毕节）有限公司签订《前期物业服务合同》，约定将其开发的毕节招商花园城A区物业自2013年6月1日起委托给原告招商局物业实行物业管理，故该合同对被告具有法律上约束力。原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。从2015年4月1月至2020年8月31日，被告应向被告支付物业管理费292,968.00元，但被告未按照合同约定完全履行义务，仅向原告支付物业管理费113,051.36元，尚欠原告物业服务费179,916.64元未支付。故对原告要求被告支付物业费179,916.64元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告贵州深港中天建筑设计有限公司毕节分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告招商局物业管理有限公司毕节分公司2015年4月1月至2020年8月31日期间的物业服务费人民币179,916.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,310.00元，由被告贵州深港中天建筑设计有限公司毕节分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王有志 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨帆风
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0424刑初391号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人蒋晓华，男，1988年3月8日出生，汉族，江西省武宁县人，初中文化，无业，户籍地武宁县，现住地武宁县。因涉嫌犯开设赌场罪，2020年3月31日被取保候审，同年9月17日被继续取保候审。辩护人万文，江西问章律师事务所律师。被告人黄乐，男，1988年10月1日出生，汉族，江西上栗县人，高中文化，个体户，户籍地上栗县，现住地广东省深圳市龙岗区。因涉嫌犯开设赌场罪，2020年5月22日被取保候审，同年9月17日被继续取保候审。辩护人王倩，江西赣九律师事务所律师。被告人徐辉，男，1989年10月9日出生，汉族，江西省武宁县人，初中文化，无业，户籍地武宁县，现住地武宁县。因涉嫌犯开设赌场罪，2020年4月14日被取保候审，同年9月17日被继续取保候审。江西省修水县人民检察院以修检一部刑诉〔2020〕403号起诉书指控被告人蒋晓华、黄乐、徐辉犯开设赌场罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员余建军出庭支持公诉，被告人蒋晓华及其辩护人万文、被告人黄乐及其辩护人王倩、被告人徐辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年7月至2020年3月期间，被告人蒋晓华利用他人组建的名为“牌友联盟”的网络赌博群，拉参赌人员吴某、郑某等进入该群参与“欢乐牛牛”、“欢乐三公”赌博。被告人徐辉受被告人蒋晓华雇请通过其银行卡、支付宝等方式收取赌资，为参赌人员提供上、下分和结算服务。经查，被告人徐辉提供的银行卡账户收支赌资金额合计人民币10052262.5元。被告人蒋晓华从中获取抽头渔利人民币7.6万余元，支付被告人徐辉工资2万余元。2.2020年1月，被告人蒋晓华利用从上线“冷血太子”处获取的“米友”网络赌博软件，建立微信红包“踩雷”赌博群，邀集被告人黄乐及叶科（另案处理）等人拉人入群。被告人蒋晓华负责微信群管理、拉人入群，被告人黄乐负责做广告。截至案发时止，该微信群有多人参与赌博，共计抽头渔利人民币497,555.02元，被告人蒋晓华分得2.7万余元，被告人黄乐分得5.8万余元。被告人蒋晓华于2020年3月30日被公安机关抓获归案，被告人黄乐于2020年5月20日被公安机关抓获归案，被告人徐辉于2020年4月13日到公安机关自动投案。归案后，公安机关在被告人蒋晓华处扣押了涉案赌资人民币50万元，在被告人黄乐处扣押了涉案赌资人民币50万元，在被告人徐辉处扣押了涉案赌资人民币20万元。公诉机关认为，被告人蒋晓华分别与被告人徐辉、黄乐伙同他人共同故意实施开设赌场犯罪，应当以开设赌场罪追究其刑事责任，均属共同犯罪；同时，被告人蒋晓华、徐辉在2019年7月至2020年3月该次开设赌场共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应从轻、减轻或免除处罚；被告人蒋晓华、黄乐有坦白情节，可以从轻处罚；被告人徐辉有自首情节，可以从轻或减轻处罚；被告人蒋晓华、黄乐、徐辉积极退缴违法所得、赌资等赃款，可酌情从轻处罚，且自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人蒋晓华有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金；判处被告人黄乐有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金；判处被告人徐辉有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金。公诉机关提交了常住人口信息、归案说明、前科证明、办案说明、交易明细清单、转账统计表、扣押款凭证等书证，证人吴某、郑某、黄某1、巫某、黄某2、邹某等人的证言，被告人蒋晓华、黄乐、徐辉等的供述与辩解，辨认笔录，微信、支付宝电子数据及截图、光盘等证据证实。被告人蒋晓华、黄乐、徐辉对修水县人民检察院指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意本案适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人万文提出的辩护意见是，被告人蒋晓华自愿认罪认罚，积极退赃和缴纳罚金，建议对其从轻判处；辩护人王倩的辩护意见是，被告人黄乐系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，有坦白情节，积极退赃和缴纳罚金，建议对其从轻判处。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人蒋晓华、黄乐、徐辉均构成开设赌场罪，且属共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人蒋晓华部分犯罪中系从犯，依法应当减轻处罚；具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人黄乐具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人徐辉系从犯，依法应当减轻处罚；具有自首情节，依法可以减轻处罚。被告人蒋晓华、黄乐、徐辉自愿认罪认罚，可以从宽处理；积极退赃并缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。结合被告人的犯罪情节、量刑情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人蒋晓华犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、被告人黄乐犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）三、被告人徐辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）四、扣押在案的赃款共计人民币120万元予以没收，由扣押机关修水县公安局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈莉二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡薇
浙江省玉环市人民法院 送 达 通 知 书 （2020）浙1021执4375号 玉环恒茂机械厂： 本院在执行申请人魏庆华与被执行人玉环恒茂机械厂劳动争议一案中，于年月日时分到你户籍地址所在地向你方送达执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等材料。因,请于年月日之前来我院诉讼服务中心三楼执行事务中心窗口领取上述材料，逾期未领取产生的不利的法律后果将由你方承担。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日 附：案件联系人：苏女士 联系方式：8725×××× 另致该地址实际居住/办公人： 如不在该地址实际居住/办公，亦请来电告知。感谢您配合法院的工作！
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13943号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：杨志乾，男，1985年7月10日出生，汉族，住广西桂平市。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告杨志乾信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初4423号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于判决发生法律效力之日起十日内向原告清偿信用卡透支本金5678.02元及利息、违约金等费用，承担案件受理费25元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年8月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人名下登记有粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××车辆，本院已依法予以查封，查封期限至2022年9月8日止，车辆目前下落不明未能处理。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余7560.9元（含执行费50元）及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查封但未实际扣押的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈浚聪
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初2737号之一 原告：藤县藤州镇丽新村大塘二组。 负责人：赖庆宝，组长。 委托诉讼代理人：杨健莲、苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告：张沛江，男，1991年6月10日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：梁小凤、黄梓然（实习律师），广东洛亚律师务所律师。 原告藤县藤州镇丽新村大塘二组诉被告张沛江林业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告藤县藤州镇丽新村大塘二组以与被告张沛江庭外自行协商解决为由提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告藤县藤州镇丽新村大塘二组撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告原告藤县藤州镇丽新村大塘二组负担。 审 判 员  王       莉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  罗冬梅书记员杨鹃硕
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1717号之一 被执行人马秀华，女，汉族，1959年10月09日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马秀华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人马秀华在辽宁省农村信用社联合社6214490×××33账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年十二月五日 书记员  王莺龙
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初6738号原告：沈建，男，1976年1月24日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李炜(特别授权代理)，湖北高照律师事务所律师。被告：万军，男，1965年4月18日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。原告沈建与被告万军合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。2020年12月23日原告沈建向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈建自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告沈建撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告沈建负担。审判员  吴艳萍二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨月明
山东省鱼台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0827民初2746号 原告：张传群（曾用名张群），男，住山东省济宁市鱼台县。 被告：房友友，男。 原告张传群与被告房友友民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告张传群于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张传群的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张传群撤诉。 案件受理费320.00元，由原告张传群负担。 审判员  徐志伟 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 雨
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20775号之二 申请执行人：邹秋贤，男，1954年1月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：赖熠嫦，女，1984年10月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人邹秋贤与被执行人赖熠嫦民间借贷纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终15611号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月2日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付借款1270000元及利息（待计）、迟延履行期间利息（待计）、受理费13685.4元，并承担本案执行费。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。申请执行人邹秋贤与被执行人赖熠嫦自愿达成执行和解，现被执行人已按和解内容履行完毕，本案受理费13685.4元、执行费15100元已由被执行人缴纳。申请执行人权利得以实现并向法院申请结案。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第45条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人赖熠嫦名下财产的查封、冻结。 二、广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终15611号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李锦升
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初5093号申请人：李某某，女，1971年9月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：柴林辰，河南博涛律师事务所律师。被申请人：禹某某，男，1980年2月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。申请人李某某与被申请人禹某某民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人禹某某银行账户存款1,000,000元并查封其名下车牌号为豫Ｑ×××**黑色江淮汽车一辆和车牌号为豫Ｌ×××**红色昌河汽车一辆。申请人李某某与2020年12月25日以阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司担保金额1,000,000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人李某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人禹某某名下的银行存款1,000,000元。冻结期限一年（自2020年12月29日至2021年12月28日）；二、查封被申请人禹某某名下车牌号为豫Ｑ×××**黑色江淮汽车一辆，查封期限两年。查封期间，不得有转让、变卖、抵押、办理过户等处分行为；三、查封被申请人禹某某名下车牌号为豫Ｌ×××**红色昌河汽车一辆，查封期限两年。查封期间，不得有转让、变卖、抵押、办理过户等处分行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴宗营二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 通
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初8081号 原告：绵阳市涪城区大宇通讯器材经营部，住所地绵阳市涪城区，统一社会信用代码92510703MA64CJFH37。 经营者：文东，男，1979年10月3日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：江红,北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何婉容，北京盈科（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：谢珊，女，1995年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区大宇通讯器材经营部与谢珊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本院依法向原告送达交纳诉讼费用通知书，告知应当在收到本通知书七日内预交本案诉讼费用，期满未预交按自动撤回起诉处理。原告逾期未缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按绵阳市涪城区大宇通讯器材经营部撤回起诉处理。 审判员  叶颖 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郭莹
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执8584号之一 申请执行人：厦门杰嘉文工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五通社区东宅社**之一，统一社会信用代码91350206303029150D。 法定代表人：赵美芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘演习，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被执行人：何友荣，男，1961年6月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人依据已经发生法律效力的（（2020）闽0206民初128号民事判决书，于2020年11月4日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付货款22422元及逾期利息,迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费361元。被执行人依法应承担本案执行费276元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年11月12日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，已签收，但未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年12月21日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月11日通过邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，查明被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  谢源成 审判员  江向洋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  叶鑫生
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终12043号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京纬达通商贸有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇洄城村村委会南490米。法定代表人：何丽，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陆刚毅，北京市力行律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区永捷北路9号1幢2层201室。负责人：刘如，总经理。委托诉讼代理人：肖学文，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁茹，北京大成律师事务所律师。上诉人北京纬达通商贸有限公司因与被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初49721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初49721号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。上诉人北京纬达通商贸有限公司预交的二审案件受理费6191元予以退回。审 判 长 孙承松审 判 员 张海洋审 判 员 杜丽霞二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6903号上诉人（原审被告）：李溪烔，男，1991年6月24日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人:秦学森，武清区泉州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董伟,男,1981年8月26日出生,汉族,住河北省霸州市。原审被告：天津市熙同建筑工程有限公司，住所地天津市武清区杨村街道武清商城****。法定代表人:李俊光，经理。委托诉讼代理人:秦学森，武清区泉州法律服务所法律工作者。上诉人李溪烔因与被上诉人董伟，原审被告天津市熙同建筑工程有限公司（以下简称熙同公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初9059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李溪烔的上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审（争议标的1万元）；2.两审案件受理费由董伟负担。事实和理由：李溪烔系熙同公司的员工。涉案欠款系熙同公司欠款。被上诉人董伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：董伟与李溪烔之间存在买卖合同关系。李溪烔向董伟出具了书面欠条，李溪烔在欠条中并未表明其是熙同公司员工的身份。原审被告熙同公司述称，同意李溪烔的上诉请求和理由。李溪烔系熙同公司法定代表人李俊光的儿子，当时在熙同公司担任会计职务。熙同公司和李俊光愿意偿还涉案欠款。董伟向一审法院起诉请求：1.判令李溪烔返还董伟货款本金145164元及逾期违约金，逾期违约金从2019年11月12日起按每月2%计算至全部款项清偿日止；2.判令李溪烔承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，董伟提交欠条一张，载明：本人李溪烔（身份证号12022219********）于2019年11月12日欠董伟（身份证号1310811*********）人民币145164元整（大写壹拾肆万元伍仟壹佰陆拾肆元整）。债务人必须于2020年1月14日前将本金全部还清，如有逾期双方协定违约金为每月2%。债务人：李溪烔，2019年11月12日。李溪烔和熙同公司称，款项为熙同公司所欠，李溪烔是职务行为。一审法院认为，综合本案案情和相关情况可知，购买方从出售方处购置货物后理应及时按照合同约定付款，逾期付款承担相应的违约责任。结合李溪烔出具的欠条，现董伟主张李溪烔给付货款145164元，予以支持。关于董伟主张的违约金，一审法院认定违约金应以145164元为基数，按照月息2%，从2020年1月14日起计算至实际给付之日止。李溪烔和熙同公司的抗辩，一审法院不予采信；李溪烔和熙同公司之间的纠纷可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告李溪烔于本判决生效后三日内给付原告董伟货款145164元及逾期付款违约金（以145164元为基数，按照月息2%，从2020年1月14日起计算至实际给付之日止）；二、原告董伟的其他诉讼请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1863元，保全费1376元，共计3239元，由被告李溪烔负担3239元。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案买卖合同的买方系李溪烔还是熙同公司。对于该问题，董伟在一审审理期间提交了李溪烔出具的欠条。各方当事人对该欠条的真实性均无异议，本院予以确认。在该欠条中，李溪烔签字、摁手印，并填写了身份证号码，明确表明其本人为债务人；同时，李溪烔在该欠条中未表明其为熙同公司员工的身份。现，李溪烔和熙同公司主张熙同公司为涉案合同的买方，但未提供证据证实该主张，且债权人董伟对此不予认可；对李溪烔和熙同公司的该主张，本院不予采信。综上，上诉人李溪烔的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李溪烔负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月二十四日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终16399号上诉人（原审被告）：韩发崇，女，1970年3月13日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：乐杰鸿，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琪，河南博正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏庆山，男，1965年8月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张安民，河南允衡律师事务所律师。上诉人韩发崇因与被上诉人苏庆山装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。本院认为，韩发崇一审中未提交充分证据证明苏庆山就案涉装修工程完成的工程量，鉴定机构依据苏庆山单方制作的工程量清单出具了鉴定结论。二审中，韩发崇提交其购买装饰装修材料、发放装修工人工资等证据，拟证明苏庆山一审中陈述的工程量不实。苏庆山在本案中的陈述与其在（2019）豫0103民初12942号案件中的陈述不一致。结合韩发崇二审中提交的证据及苏庆山在另案中的陈述，对于苏庆山就案涉装饰装修工程完成的工程量及韩发崇欠付的工程款数额，应予以核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1430号民事判决；二、本案发回河南省郑州市二七区人民法院重审。上诉人韩发崇预交的二审案件受理费4300元予以退回。审判员  李传炜二〇二〇年十二月三十日书记员  李志琳