湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3307号 原告：汪应其，男，1947年6月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李华，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚小梅，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。 被告：邱月松，男，1950年2月6日出生，汉族。 被告：彭冬连，女，1963年12月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王蕾，湖南天地人律师事务所律师。 原告汪应其与被告邱月松、彭冬连民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪应其及其委托诉讼代理人李华、龚小梅、被告邱月松、被告彭冬连及其委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪应其向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金17万元并支付利息(以借款本金17万元为基数按月息1%的标准从2017年3月8日计算至2020年10月9日数额为72080元，应继续计算至借款返还之日止)；2、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告邱月松、彭冬连自2009年起陆续向原告汪应其借款。截至2017年3月28日，两被告共计向原告借款17万元，并于当日向原告出具内容为“今借到汪应其人民币壹拾柒万元整，月息1700元，按月付息”的借条一张。两被告在出具该借条时，向原告收回了之前所借款项的借条，并将先前借款数额合并到当日新增借款中(两被告数次向原告借贷均采用此种方式)。之后，两被告一直未向原告返还借款本金，也未支付利息，经原告多次催要，两被告仍拒不还款。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告邱月松辩称：借款合同并未生效，虽然原告与两被告于2017年3月28日签订了借条，但由于各方原因，原告汪应其未将17万元借款支付给被告邱月松、彭冬连。除两被告当天打算向原告借款并出具了借条外，被告邱月松不存在其他向原告借款的事实，也未向原告出具过其他借条。故原告汪应其向两被告主张返还借款无事实和法律依据。 被告彭冬连辩称：原告起诉状所述与事实不符。两被告仅于2017年3月28日向原告出具借条一张，未向原告出具过其他借条，原告陈述两被告从2009年开始多次向原告借款，在出具本案借条时，收回了原来的借条，未提供证据证明，且与事实不符。原告陈述，在两被告未偿还之前借款的情况下，又多次借款给被告明显不合常理。原告不能提供证据证明两被告曾向原告出具多张借条，原告已实际向两被告支付借款的事实，应承担举证不能的不利后果。原告没有向两被告实际支付借款，原告与两被告之间的借款合同并未生效，原告要求两被告返还借款没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及双方当事人的质证意见参见法庭笔录。对原告提交的证据1、原、被告的身份信息资料，两被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2、借条、银行账户流水，证据3、双红组2017年、2018年、2019年土地流转资金分配表、2017年度楠木村党员考核金发放表，证据4、报警案件登记表，证据5、（2018）湘0304民初702号民事判决书、（2019）湘0302民初509号民事判决书，因两被告对该四份证据的真实性无异议，本院对该四份证据的真实性予以认可；该四份证据结合证据6可以形成证据链，能够证明被告邱月松在向他人借款时，有接受现金的交易习惯，原告以现金方式向两被告支付了17万元借款，故本院对该四份证据的关联性予以认可。证据6、录音资料，两被告对该证据的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，也未向本院申请进行声音鉴定，故本院对该证据的真实性予以认可；被告邱月松在录音中对原告向其催要借款时，未明确对债务予以否认，故本院对该证据的关联性亦予以认可。对被告彭冬连提交的证据7、证明，该证明没有加盖双红组的印章，仅有邱劲松的签名，属于证人邱劲松的证言，证人无法定情形而未出庭作证，其证言的真实性无法确定，故本院对该证据不予认可。证据8、二0一八年、二0一九年楠木村党员考核金发放表，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。证据9中的（2018）湘0304民初846号民事判决书，该证据能够证明被告邱月松向汪和平借款时，也是通过现金方式进行给付，被告邱月松向他人借款，有收取现金的交易习惯；证据9中的（2018）湘0304执1525号之一执行裁定书、报警案件登记表、监控视频，与本案无关，本院不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告汪应其与被告邱月松系一起长大的朋友。被告邱月松以做工程需要资金周转为由从2009年开始多次向原告汪应其借款。2017年3月28日，被告邱月松再次向原告借款，并将之前出具的借条收回，重新向原告出具了一张数额为170000元的借条，约定借款利息为月息1700元（即月利率1%），按月付息，但未约定借款期限。被告邱月松在借条上签字并按手印，被告彭冬莲在借条上签字。之后，被告邱月松按约支付了至2017年7月28日的利息，因被告邱月松一直未向原告返还借款本金，也未支付2017年7月28日后的利息，原告多次向两被告主张权利未果，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，被告邱月松与被告彭冬连于1990年10月8日起以夫妻名义同居生活，于2017年7月25日办理结婚登记，于2017年7月26日办理离婚登记，两人于2017年8月7日又再次办理结婚登记。被告邱月松向案外人刘雪飞、杨子桂、汪和平借款，出借人均是通过现金方式向被告邱月松支付借款。原告分四次领取了被告邱月松的土地流转金及党员考核金共计4350元用以抵充借款利息。 本院认为，本案的争议焦点如下： 1．借款关系是否真实存在 原告汪应其为证实借款关系的存在，向本院提交了借条、银行账户流水、代领被告邱月松土地流转资金、党员考核金的记录表格、报警案件登记表、被告邱月松与其他案外人的民间借贷纠纷民事判决书、原告与被告邱月松的对话录音等，被告邱月松在对话录音中虽然发音不清楚，但在原告向其催要借款时，并未对借款事实表示否认，结合原告提供的上述证据及被告彭冬连提供的证据（2018）湘0304民初846号民事判决书，能够证明被告邱月松向他人借款，有以现金方式进行交易的习惯，本案所涉借款虽然数额为17万元，但是分多次出借，以现金方式支付亦符合被告邱月松向他人借款，通常收取现金的交易习惯。上述证据能够形成证据链，足以证明被告邱月松向原告借款170000元的事实。两被告对被告邱月松向原告借款的事实提出异议，但因其未提供相应证据予以反驳，且不能作出合理说明，故本院认为两被告的抗辩理由不成立。本院认可原告汪应其与被告邱月松之间形成的借贷关系合法有效。被告邱月松向原告出具的借条，因没有约定返还期限，故原告随时可以要求被告邱月松返还借款，现被告邱月松经原告多次催告，拒不履行还款义务，导致本案纠纷的产生，其应承担相应的民事责任。故原告要求被告邱月松返还借款本金170000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 2、该借款是否属于两被告的夫妻共同债务 被告邱月松与被告彭冬连系夫妻关系，双方于1990年10月8日起以夫妻名义同居生活，于2017年7月25日补办结婚登记，本案所涉借款的发生时间为2009年至2017年3月28日，是在两被告事实婚姻关系存续期间所产生的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告邱月松向原告汪应其借款的时间系两被告事实婚姻关系存续期间，且两被告均在借条上签名，该笔债务系基于两被告共同意思表示而产生，故该笔借款应当认定为两被告的夫妻共同债务。因此，原告要求被告彭冬连返还借款本金170000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于借款利息的问题，原、被告约定的借款利率为年利率12%，未超过原告起诉时（即2020年10月）一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，但原告自认被告邱月松支付了至2017年7月28日的利息，并领取了属于被告邱月松的4350元用以抵充借款利息，故借款利息应从2017年7月29日开始计算，原告代领的4350元应抵充利息。因此，对原告要求两被告按月息1%的标准支付从2017年3月8日起至借款返还之日止的利息的诉讼请求，本院部分予以支持。被告邱月松辩称原告汪应其未将17万元借款支付给两被告，原告向两被告主张返还借款无事实和法律依据的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。被告彭冬连辩称原告不能提供证据证明已实际向两被告支付借款的事实，应承担举证不能的不利后果的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告邱月松、彭冬连在本判决生效之日起十日内返还原告汪应其借款本金170000元并支付利息（以170000元为基数按年利率12%的标准从2017年7月29日起计算至借款返还之日止，上述计算的利息总额应抵充原告汪应其已代领的4350元）。 驳回原告汪应其的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4940元，减半收取2470元，由被告邱月松、彭冬连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  郭落 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘娜