河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1359号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市五一路西段与振兴路交叉口东50米。代表人：卢上海，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐楠，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵广月，男，1952年5月12日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：李素英，女，1951年12月5日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：秦素敏，女，1977年9月29日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：赵俊晨，男，2005年1月9日出生，汉族，住河南省浚县。法定代理人：秦素敏，女，1977年9月29日出生，汉族，住河南省浚县。系赵俊晨之母。被上诉人（原审原告）：赵俊朝，男，2001年3月26日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：赵俊丽，女，2001年3月26日出生，汉族，住河南省浚县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：王永峰，河南黎光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池喜朝，男，1983年9月23日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：池俊辉，男，1990年3月16日出生，汉族，住河南省浚县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭保江，河南岩石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市宏基物流有限公司，住所地濮阳市中原路与安凯路交叉口电子商务产业园。法定代表人：李好铭，该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称中华联合财险濮阳公司）因与被上诉人赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽、池喜朝、池俊辉、濮阳市宏基物流有限公司（以下简称宏基物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险濮阳公司上诉请求：1.依法撤销原判第一项，依法改判驳回赵广月等人的诉讼请求，不服金额为100000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，涉案车辆事发时系在实习期驾驶机动车牵引挂车，违反合同约定及法律法规规定，中华联合财险濮阳公司依法不应承担保险赔偿责任。赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求依法驳回中华联合财险濮阳公司的上诉请求，受害人所驾驶车辆在中华联合财险濮阳公司处已投保有车上人员责任险，其应当依法履行保险义务。池喜朝、池俊辉辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。因本案事故引发的另案纠纷中，中华联合财险濮阳公司提出与本案相同的上诉理由，已经另案生效判决予以驳回，故本案也应驳回上诉，维持原判。宏基物流公司未作答辩。赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽向一审法院起诉请求：1.判令池喜朝、池俊辉、宏基物流公司赔偿其死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计500000元；2.中华联合财险濮阳公司支付其机动车车上人员责任保险（司机）100000元。一审法院认定事实：2019年1月1日6时30分许，赵风学驾驶豫Ｊ×××**牵引豫JS8**车，行驶至G85银川至昆明高速公路K1699＋800米处，与前方交通事故道路中断在超车道上停车排队等候通行的由徐金玉驾驶的车辆发生碰撞后，豫豫Ｊ×××**车驾驶室坠落桥下，造成驾驶员赵风学死亡、乘车人池喜朝受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经昭通市公安局交通警察支队水昭高速公路交巡警大队认定，认定赵风学、池喜朝共同承担此次事故的主要责任，徐金玉承担事故的次要责任。2019年12月6日，赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽（赵风学的家属）以徐金玉、郯城兴达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）等为被告提起诉讼，2019年12月30日，山东省郯城县人民法院做出（2019）鲁1322民初8070号民事判决，认定赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽因其亲属赵风学的死亡造成的损失为死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.50元、被扶养人生活费239714元、处理事故人员交通费10039元、处理事故人员误工费1600元、住宿费1700元、精神抚慰金20000元，合计1101595.50元，并判决人保临沂公司在交强险及商业三者险范围内赔偿赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等损失合计407478.65元（已履行完毕）。豫豫Ｊ×××**引车、豫豫JS8**登记车主宏基物流公司，实际车主池俊辉，该车在中华联合财险濮阳公司投保有机动车车上人员责任险（司机），约定不计免赔，保险金额100000元。赵风学系车主的雇佣司机，其系在前往邵通市为池喜朝送货途中发生交通事故身亡。事故发生后，池俊辉已给付赔偿款46500元。一审法院认为，事故车辆在中华联合财险濮阳公司投保了车上人员责任险（司机），保险限额为100000元，并约定不计免赔，赵风学在驾驶车辆的过程中出现事故，中华联合财险濮阳公司应当依照保险合同的约定承担保险责任，故对赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽要求中华联合财险濮阳公司赔偿保险金100000元的请求，予以支持。赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽虽已先行依据侵权责任向交通事故的赔偿义务人主张权利，现再次依据雇佣关系主张雇主承担赔偿责任，不违反法律规定，其主张应予支持。本案中，赵风学系池俊辉雇佣的司机，双方已形成劳务关系，根据侵权责任法的相关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从公安交警部门认定，赵风学负事故主要责任，其自身是存在过错的。池俊辉作为雇主、车辆营运的收益人，在对赵风学在安全驾驶的提醒及教育方面存在过错，也应承担相应责任。结合本案的实际情况，酌定由池俊辉承担赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽下余损失50%的责任为宜。山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初8070号民事判决认定，赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽因此次事故共产生费用1101595.50元，双方对此均未提出异议，予以认可，故核减山东省郯城县人民法院已判决支持的407478.65元及中华联合财险濮阳公司应赔偿车上人员险中应承担的100000元外，剩余594116.85元，结合池俊辉应承担的责任比例50%，由其承担297058.42元，池俊辉已支付的46500元，从应赔偿款中扣除。关于赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽要求池喜朝与宏基物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，从宏基物流公司及池喜朝向法庭提交的证据看，是池俊辉与宏基物流公司签订的《汽车加盟运营服务协议》，并约定相关权利与义务，且在事故发生后，池俊辉就其在该事故中的财产损失以中华联合财险濮阳公司为被告向濮阳市华龙区人民法院提起诉讼，判决书认定池俊辉系事故车辆的实际车主，并已发生法律效力。从以上可以认定，赵风学系池俊辉雇佣的司机，其提供劳务的接受方是池俊辉，而非池喜朝或宏基物流公司，赵风学的家属以提供劳务者受害责任纠纷向池喜朝、宏基物流公司主张权利，不予支持。赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽诉请过高部分，不予支持。关于中华联合财险濮阳公司的辩称意见，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的12个月为实习期，该行政法规并未将增加准驾车型后的一定期间纳入实习期范畴。虽然中华联合财险濮阳公司提交了有被保险人宏基物流公司盖章的投保单及投保人声明，但均未显示具体的经办人或者负责人，不能证明其将涉案免责条款向投保人进行了提示和明确说明，故该免责条款不产生效力。对此答辩意见，不予支持。一审法院判决：一、中华联合财险濮阳公司于判决生效后十日内给付赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽保险金100000元；二、池俊辉于判决生效后十日内赔偿赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽各项损失250558.42元；三、驳回赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由赵广月、李素英、秦素敏、赵俊晨、赵俊朝、赵俊丽负担1656元、中华联合财险濮阳公司负担818元、池俊辉负担2426元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人中华联合财险濮阳公司所提出的涉案车辆事发时系在实习期驾驶机动车牵引挂车，违反合同约定及法律法规规定，中华联合财险濮阳公司依法不应承担保险赔偿责任的上诉理由。本案中，投保人与保险人中华联合财险濮阳公司签订保险合同约定：驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。该合同条款的“明确说明”理应是保险人对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人及其代理人作出详细解释，以使投保人清楚知道免责条款的真实含义和相应的法律后果。本案中，中华联合财险濮阳公司作为提供格式条款的一方，在与投保人订立相关保险合同之前，应当遵循诚实信用、公平的原则，对相关格式化免责条款向投保人进行明确说明。中华联合财险濮阳公司的保险单中免责条款并未涉及增驾实习期，中华联合财险濮阳公司未能提供充分有效证据证明有关增驾实习期内保险责任免除在投保时已对投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。上诉人中华联合财险濮阳公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合财险濮阳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年十二月八日书记员  张亚楠