天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)津行终529号 上诉人（原审原告）李艺，女，1975年12月1日出生，汉族，住天津市河**。 被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。 法定代表人徐刚，区长。 被上诉人（原审被告）天津市河北区住房和建设委员会，住，住所地天津市河**金正公寓**/div> 法定代表人于涌，主任。 被上诉人（原审被告）天津市河北区城市管理委员会，住，住所地天津市河**李公祠大街金钢公园内/div> 法定代表人张健，主任。 上诉人李艺因诉被上诉人天津市河北区人民政府、天津市河北区住房和建设委员会、天津市河北区城市管理委员会请求确认强制拆除房屋违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初234号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 李艺诉称，原告为天津市河**居民，在该地址有合法房屋1间，共18．45平方米。2019年9月，被告天津市河北区人民政府及有关政府部门启动“河北区东于庄、和平新村片区棚户区改造（旧城区改建）项目”，原告房屋在征收范围内。为加快征收拆迁进度，2019年10月5日上午，三被告于8时07分开始断电，8时14分撬开门，把门拆掉后，二三十名工作人员陆陆续续地进进出出，8时29分至9时10分往外搬运东西，9时21分开始用挖机强拆，10时左右案涉房屋被强拆完毕。三被告以“拆除危房”之名，行“违法拆迁”之实，在没有经过法定程序，没有履行合法手续的情况下，组织人员强行闯入原告住宅，将大部分室内物品强行搬走，一部分没有搬走的，也在强拆时被砸毁。三被告实施的强拆行为，给原告造成了重大的经济损失。原告认为，三被告实施的强拆行为严重违法，为维护自身合法权益，故起诉请求：确认被告天津市河北区人民政府、天津市河北区住房和建设委员会、天津市河北区城市管理委员会强制拆除原告房屋的行为违法；本案诉讼费用由三被告承担。 原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市河北区人民政府、天津市河北区住房和建设委员会、天津市河北区城市管理委员会强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋系由被告天津市河北区人民政府拆除，故原告起诉被告天津市河北区人民政府拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告对天津市河北区人民政府的起诉不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件……”，本案被告天津市河北区住房和建设委员会、天津市河北区城市管理委员会并非县级以上人民政府，原告对其提起行政诉讼，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，不应由原审法院管辖，原告对被告天津市河北区住房和建设委员会、天津市河北区城市管理委员会的起诉亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李艺的起诉。案件受理费50元，退还原告李艺。 上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，并依法改判确认被上诉人强制拆除行为违法。上诉人上诉的主要事实和理由是：被上诉人是原审适格被告，原审法院对适格主体认定错误。被上诉人在原审答辩中对其作为原审被告并未提出异议，在原审庭审中也自认作出拆除决定，参与强拆工作。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款的规定，被上诉人作为县级人民政府，负责河北区房屋征收与补偿工作，未经授权或委托确定房屋征收部门，且原审中未提出证据证明其对强拆不知情或未参与，反而自认作出拆除决定、参与强拆工作，则其应当对征收过程中的强拆行为负责。综上，原审裁定认定事实、适用法律错误。 被上诉人天津市河北区人民政府、天津市河北区住房和建设委员会、天津市河北区城市管理委员会均未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院认为，上诉人请求确认三被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法。本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人主张三被上诉人共同实施了被诉强拆行为，但上诉人提供的证据不能初步证明上诉人所主张的三被上诉人共同实施拆除行为的事实存在。因现有证据不足以证明三被上诉人共同实施了拆除上诉人房屋的行为，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款关于“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”的规定，上诉人以三被上诉人为共同被告提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。 从方便诉讼、充分保护上诉人诉权的角度，本案应就上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉是否符合法定起诉条件进行审查。虽然被上诉人天津市河北区人民政府在原审答辩状及庭审陈述中，均自认涉案房屋系由其拆除，但危险房屋通知书、避险通知、通告、危险房屋避险排险请示及批复等在案证据，经原审庭审质证能够证明，天津市河**住房和建设委员会通知上诉人，经依法鉴定，涉案房屋属于危险房屋，存在倒塌危险，应停止使用，立即迁出，整体拆除。之后，被上诉人天津市河北区人民政府作出通告，要求上诉人停止使用涉案房屋，并限期迁出，逾期拒不迁出的，将组织有关部门紧急避险、排险，整体拆除。被上诉人天津市河北区人民政府根据天津市河北区住房和建设委员会的请示，批复同意天津市河北区住房和建设委员会对涉案房屋进行紧急避险、排险。《天津市危险房屋管理办法》第十三条、第十四条规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织政府有关部门对危险房屋采取排险、避险措施。参照上述法律规定并结合在案证据所证明的案件事实，能够认定系天津市河北区住房和建设委员会而非被上诉人天津市河北区人民政府具体实施了被诉强制拆除涉案房屋的行为。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定：“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外。”因本案现有证据已能够证明拆除涉案房屋的行为主体，故上诉人主张被上诉人天津市河北区人民政府应为本案被告承担相应法律责任，理由不能成立。上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉缺乏事实根据，依法应裁定驳回上诉人对天津市河北区人民政府的起诉。因上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉依法应予驳回，上诉人本案中针对其他二被上诉人的起诉，已不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级人民法院管辖第一审行政案件的规定，依法亦应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条关于基层人民法院管辖第一审行政案件的规定，上诉人可以以天津市河北区住房和建设委员会为被告，另行提起行政诉讼寻求救济。 综上，原审法院裁定驳回上诉人起诉的结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  廖希飞 审判员  蔡 力 审判员  张明珠 二〇二〇年十二月三十日 法官助理袁敏 书记员满开琳 附：本裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……