江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3864号 原告：邬玉婷，女，1979年9月2日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区，工人。 委托诉讼代理人：漆志明，江西博韬律师事务所律师。 被告：程元强，男，1978年11月4日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，个体工商户，水果批发商。 被告：程维萍，女，1976年9月20日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******，统一社会信用代码9144030089218633X2。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：施丽，江西执竞律师事务所律师。 原告邬玉婷与被告程元强、程维萍、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬玉婷及其委托诉讼代理人漆志明、被告程元强、平安财险深圳公司委托诉讼代理人施丽到庭参加诉讼。被告程维萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬玉婷向本院提出诉讼请求：1.依法请求被告共同赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金（在交强险内优先赔付）、交通费、鉴定费、后续治疗费、抚养人生活费、摩托车修理费、住院必要费等各项经济损失共计471496.06元；2.请求判决被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月9日11时50分许，被告程元强驾驶粤Ｌ×××××小车沿319国道由南往北方向行驶，行至萍乡市开发区时，与右方道路驶出往左横过路口由原告驾驶的赣Ｊ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往萍乡市人民医院住院治疗，住院43天，用去医药费37737.58元。原告出院后经江西中正司法鉴定中心鉴定构成7级伤残，后续治疗费2000元，误工期180天、护理期90天、营养期90天。2019年9月23日萍乡市公安局交通警察支队开发大队对本次事故作出道路交通事故认定书（第360303120190000120号），认定被告程元强负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。被告程元强驾驶的粤Ｌ×××××小车以被告程维萍作为投保人向被告平安财险深圳公司投保了交强险及不计免赔的三者险（限额100万元），原告多次找被告协商不成，特提起诉讼，要求判决被告共同赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食费、营养费、伤残补助金、精神抚慰金（在交强险内先行赔付）、鉴定费、交通费、后续治疗费、被扶养人生活费、摩托车修理费、住院必要费等各项经济损失共计471496.06元。 被告程元强辩称，答辩人垫付了门诊医药费3662.78元，住院期间医药费18000元，平安财险深圳公司垫付了10000元。 被告平安财险深圳公司辩称，1、答辩人垫付了医药费10000元；2.因本案交通事故被告程元强负主要责任，原告负次要责任，且原告驾驶的为摩托车，属于机动车，答辩人在商业险范围内承担不超过70%的责任；3.被扶养人生活费，截止鉴定日2020年4月28日，原告父亲满70周岁，抚养年限为10年，多个抚养人应采用分段计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，需要补充原告子女出生证明及原告父母共同抚养人证明，原告父母为农村户口，应当按照农村标准计算被扶养人生活费；4.医疗费发票需核实并提交原件，且需要扣除20%非医保用药。护理费标准过高，期限按照住院天数计算。伙食费标准过高，营养费标准过高，期限按照住院天数计算。原告负次要责任，主张的精神抚慰金过高，应当核减。后期治疗费不认可。误工费无任何工作收入减少的证据，不认可，交通费、摩托车修理费、住院日常用品支出不认可；5.答辩人不承担鉴定费及诉讼费。 被告程维萍未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于其他当事人无异议的原告提供的道路交通事故认定书、被告程元强驾驶证复印件（加盖交警公章）、程维萍身份证复印件（加盖交警公章）、粤Ｌ×××××小车的行驶证复印件（加盖交警公章）、平安财险深圳公司企业信息公示表打印件、肇事车辆粤Ｌ×××××小车投保的交强险和不计免赔的商业三者责任险（100万）保单复印件、被告程元强提供的住院收费票据、被告平安财险深圳公司提供的垫付款凭证打印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告身份证、户口簿、结婚证、萍乡经济技术开发区社会工作管理二局高丰村村民委员会证明、江西省城镇职工养老保险参保证明、萍乡经济技术开发区房屋征收公寓式安置协议书复印件（加盖萍乡经济技术开发区社会工作管理二局高丰村村民委员会章）、原告父母亲户口簿、萍乡经济技术开发区社会工作管理二局高丰村村民委员会赡养证明，证明原告的主体资格及出生年月日、住址等个人基本信息的事实，证明原告住房已经拆迁，土地被征购，已经按照城镇居民的标准参保养老保险，系失地农民的事实。及原告需要抚养未成年子女和赡养父母的事实，原告系城镇居民，应按城镇居民标准计算赔偿费用的事实。被告平安财险深圳公司对其他证据无异议，对原告父母亲户口簿关联性有异议，认为应按照农村标准计算，因原告父母是农村户口。被告程元强与平安财险深圳公司意见一致。被告程维萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃质证权利，应承担相应的不利后果。本院认为，到庭两被告对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以确认，是否能达到原告的证明目的将在裁判理由部分予以阐述。 2.原告提供的萍乡市人民医院出院记录、入院记录、住院收费票据复印件、计费清单，证明原告伤势严重、住院治疗43天及住院共花费医疗费37737.58元，住院期间需要加强营养和护理的事实。被告平安财险深圳公司对核磁共振的发票有异议，并不是原告住院就诊的医院，也没有病例予以佐证，与本案无关，住院收费票据关联性有异议，应核减医保外费用。被告程元强与平安财险深圳公司意见一致。被告程维萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃质证权利，应承担相应的不利后果。本院认为，到庭两被告对萍乡市人民医院出院记录、入院记录、住院收费票据复印件、计费清单真实性无异议，只是认为核磁共振的发票并不是原告就诊的医院，也没有相关病例予以佐证。故本院对该组证据真实性予以认可，但是磁共振检查费时间与原告住院时间不一致，且没有相关病例予以佐证，故对该费用不予认可，并据此确认原告的医疗费为37170.58元。 3.原告提供的江西中正司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告因本次交通事故构成七级伤残，后续治疗费2000元、误工期180天、护理期90天、营养期90天的事实，原告住院期间需要加强营养和护理的事实。被告平安财险深圳公司对后续治疗费不认可，伤残结论无异议，护理期和营养期应当按照住院天数计算，误工期不认可。被告程元强与平安财险深圳公司意见一致。被告程维萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃质证权利，应承担相应的不利后果。本院认为，该证据形式合法，本院对证据真实性予以确认，对于误工期、护理期、营养期及后续治疗费，到庭两被告虽有异议但未提供相反证据亦未申请重新鉴定，故本院采纳该鉴定意见书关于误工期、护理期、营养期及后续治疗费的鉴定意见。 4.原告提供的江西中正司法鉴定中心鉴定费发票，证明原告鉴定损失鉴定费2700元的事实。被告平安财险深圳公司对证据真实性无异议，关联性有异议，认为平安财险深圳公司不承担鉴定费。被告程元强与平安财险深圳公司意见一致。被告程维萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃质证权利，应承担相应的不利后果。本院认为，到庭两被告对证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认可。 5.原告提供的老地方生活超市购物凭证2张、护理工邬雪梅证明1张，证明原告因本次交通事故住院期间购买必要日常用品实际支出402元的事实。被告平安财险深圳公司对证据三性均有异议，认为不是正式发票，也不能证明是为了原告的伤情而发生，本项目也不是法定赔偿项目，不予认可。被告程元强与平安财险深圳公司意见一致。被告程维萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃质证权利，应承担相应的不利后果。本院认为，该组证据不符合证据形式要件，本院不予认可。 6.摩托车修理费手工发票2张，证明原告损失摩托车修理费1500元的事实。被告平安财险深圳公司对三性均有异议，认为公章不清晰，开票时间与事故发生相隔一年之久，不能证明维修费与本次事故有关，未见任何的维修清单。被告程元强与平安财险深圳公司意见一致。被告程维萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃质证权利，应承担相应的不利后果。本院认为，该组证据系手工发票，不符合证据形式要件，本院不予认可。但原被告在庭审过程中认可原告的摩托车修理费为1500元，故本院对该费用予以确认。 7.萍乡经济技术开发区社会工作管理二局高丰村村民委员会证明，证明原告交通事故受伤损失误工费每天200元，损失支付护理人员护理费每天150元的事实。被告平安财险深圳公司对三性均有异议，认为村委会无权出具关于原告工资及护理工资的相关证明，原告也未提供劳动合同及银行流水等证据予以佐证，也没有提供因为本次事故造成原告误工损失的任何证据，护理费应按照当地法院的赔偿标准计算。被告程元强与平安财险深圳公司意见一致。被告程维萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃质证权利，应承担相应的不利后果。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证明既有村委会的盖章，也有经办人的签字，符合证据形式要件，故本院对该组证据真实性予以确认。且该村委会作为基层组织，对辖区内居民的基本情况比较了解，故本院确认原告存在误工损失及护理费损失，但是不足以证明原告损失的具体数额。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2019年9月9日11时40分许，程元强驾驶粤Ｌ×××××号小车沿319国道由南往北方向行驶，行至萍乡市开发区时，与右方道路驶出往左横过路口由邬玉婷驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成邬玉婷受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告即日在萍乡市人民医院治疗，2019年10月22日出院，共住院43天，花费医疗费37170.58元。其中被告平安财险深圳公司垫付10000元，被告程元强垫付18000元，剩余9170.58元由原告邬玉婷支付。2020年4月28日江西中正司法鉴定中心受原告丈夫郑儒祥委托作出赣中正司鉴［2020］临鉴字200号《司法鉴定意见书》，主要内容为：被鉴定人邬玉婷损伤致右侧偏瘫（肌力4级以下）评定为七级伤残；后续治疗费评定为2000元整；误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。为此，原告支付鉴定费2700元。 另查明，被告程元强和被告程维萍系姐弟关系，程维萍是粤Ｌ×××××号小车的实际车主，原被告一致同意本案的赔偿责任由程元强承担，且在被告平安财险深圳公司投保了交强险和不计免赔1000000元商业三者险含不计免赔，保险期间为2019年12月29日至2020年12月28日。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点为原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1.医药费，原告主张37737.58元。两被告对住院期间医疗费无异议但是不认可磁共振检查费567元，且应按13%核减非医保用药。本院认为，根据前述证据分析，已经确认原告医疗费为37170.58元，并按13%扣减非医保用药。 2．护理费，原告主张13500元（90天×150元/天），两被告认为护理费应按照住院天数115元每天计算。本院认为，赣中正司鉴[2020]临鉴字200号《司法鉴定意见书》评定原告的护理期为90天，两被告虽对护理天数有异议，但是并未提供相反证据推翻该鉴定意见，也明确说明不申请重新鉴定，故本院对原告的护理期90天予以确认。而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2019年非私营居民服务就业人员年平均工资50744元确认原告住院期限间的护理费为12686元（50744元/年÷12个月÷30天×90天）。 3．住院伙食补助费，原告主张2150元(436天×50元/天)，两被告对计算天数无异议，认为应按照20元每天计算。故本院根据原告的住院时间结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的伙食补助费为1720元(40元/天×43天)。 4.营养费，原告主张2700元（30元/天×90天），两被告认为营养费应按住院天数15元每天计算。本院认为，赣中正司鉴[2020]临鉴字200号《司法鉴定意见书》评定原告的营养期为90天，故本院结合本地生活消费水平及审判实践认定原告营养费为1350元（90天×15元/天）。 5.伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院对残疾赔偿金损失分为残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分进行确认。（1）残疾赔偿金部分，原告主张292368元（36546元/年×20年×40%）。两被告无异议，故本院对该费用予以确认。（2）被扶养人生活费，原告主张其父亲邬元芬33313.9元（22714元/年×11年×40%÷3人）、母亲钟桂香为42399.4元（22714元/年×14年×40%÷3人）、儿子郑志鹏为45428元（22714元/年×10年×40%÷2人）、儿子郑智涛为18171.2元（22714元/年×4年×40%÷2人），合计139312.5元。两被告认为被扶养人生活费原告父亲已经年满70岁，应该按照10年计算，且其父母是农村户口，应按农村标准计算。本院认为，根据前述分析，原告的残疾赔偿金系数为40%，而被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告的父亲邬元芬1950年2月28日出生，母亲钟桂香1953年12月20日出生，儿子郑志鹏2011年8月16日出生，儿子郑智涛2005年6月13日出生，在2020年4月28日赣中正司鉴[2020]临鉴字200号《司法鉴定意见书》评定原告构成七级伤残时，分别年满70岁、66岁、8岁、14岁，均符合被扶养人的条件，其被扶养人生活费的计算年限分别为10年、14年、10年和4年。而被扶养人生活费的标准是参照受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定，原告系失地农民，本身的残疾赔偿金是按照城镇居民人均可支配收入计算，因此，本院确认邬元芬的被扶养人生活费为30285.3元（22714元/年×10年×40%÷3人）、母亲钟桂香为42399.4元（22714元/年×14年×40%÷3人）、儿子郑志鹏为45428元（22714元/年×10年×40%÷2人）、儿子郑智涛为18171.2元（22714元/年×4年×40%÷2人），合计136283.9元。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为428651.9元（原告本人残疾赔偿金292368元+被扶养人生活费136283.9元）。 6.精神损害抚慰金，原告主张25000元。两被告认为标准过高。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因交通事故受伤构成七级伤残，损害后果较为严重，故该原告主张精神损害抚慰金应予支持，但请求的赔偿数额较高，故本院根据本地审判实践，确认原告的精神损害抚慰金为20000元。 7.交通费，原告主张住院期间的交通费1000元，两被告认为交通费应按住院天数10元每天计算。本院认为，两被告认可原告的交通费按住院天数10元每天计算，故本院根据原告住院时间确认原告的交通费为430元（43天×10元/天）。 8.鉴定费，原告主张2700元。被告平安财险深圳公司对鉴定费金额无异议，只是认为鉴定费保险公司不承担。被告程元强对鉴定费无异议。本院认为，原告提供的鉴定费2700元的发票，系原件，来源合法，且加盖了相关的鉴定机构印章，各被告未提供相应反驳证据因此，本院确认原告的鉴定费为2700元，而本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围，被告平安财险深圳公司关于此费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院不予采纳。故本院确认原告的鉴定费为2700元，并纳入保险理赔范围。 9.后续治疗费，原告邬玉婷主张2000元，两被告不认可该费用。本院认为，赣中正司鉴[2020]临鉴字200号《司法鉴定意见书》评定原告的后续治疗费为2000元，两被告虽对后续治疗费有异议，但是并未提供相反证据推翻该鉴定意见，也明确说明不申请重新鉴定，故本院对原告的后续治疗费予以确认。 10.住院必要日常用品购买支出，原告主张402元。两被告不认可该费用。本院认为，根据前述证据分析，本院对该费用不予认可。 11.误工费，原告主张36000元（180天×200元/天），两被告不认可该费用，认为原告没有提供相关的银行流水证明其误工损失。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。（1）对于误工时间，赣中正司鉴[2020]临鉴字200号《司法鉴定意见书》评定原告的误工期为180天，此鉴定是由原告丈夫郑儒祥委托，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，各被告没有提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，且明确说明不申请重新鉴定，故对本鉴定意见予以采信，并据此确认原告的误工期为180天。（2）计算标准，根据前述证据分析与认定，原告既未提供存在200元/天的固定收入证据，也未提供最近三年的平均收入和务工行业的证据，故本院参照江西省2019年度城镇私营就业人员年平均工资46018元为标准计算原告的误工费。综上，本院确认原告的误工费为23009元（46018元/年÷12个月÷30天×180天）。 12.摩托车修理费，原告主张4000元。在庭审过程中原被告一致认可原告的摩托车修理费为1500元，故本院对该费用予以确认。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为医药费37170.58元、护理费12686元、住院伙食补助费1720元、营养费1350元、伤残赔偿金428651.9元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金20000元、交通费430元、鉴定费2700元、后续治疗费2000元、误工费23009元、摩托车修理费1500元，合计531217.48元。 二、原告合理损失的承担问题 首先，由于粤Ｌ×××××号车在被告平安财险深圳公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，对于原告合理损失531217.48元，按照下列顺序确定赔偿责任。原告合理损失先由被告平安财险深圳公司在交强险的责任限额内承担。交强险的赔偿限额分为医疗费用、伤残赔偿、财产损失三项限额，其中财产损失限额2000元，医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金。综上，原告合理损失531217.48元先由被告平安财险深圳公司应当在交强险限额内赔偿121500元，其中，被告平安财险深圳公司已经在交强险中支付了医疗费10000元，还应支付111500元。 其次，本案所涉交通事故，江西省萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出第360303120190000120号《道路交通事故认定书》认定当事人程元强负主要责任；当事人邬玉婷负次要责任。各方当事人对此均无异议，故本院对该《道路交通事故认定书》予以认可并根据程元强和邬玉婷的过错程度，确认原告邬玉婷的合理损失由程元强承担70%、邬玉婷承担30%。原告超出交强险的损失部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故原告超出交强险赔付范围的其他合理损失409717.48元（531217.48元-121500元），由被告程元强承担286802.24元（409717.48元×70%），由原告邬玉婷自行承担122915.24元（409717.48元×30%）。因本案肇事车辆粤Ｌ×××××号小车在被告平安财险深圳公司投保了1000000元不计免赔商业三者险，故被告程元强应承担的286802.24元由被告平安财险深圳公司在1000000元不计免赔商业三者险限额内赔偿。 再次，由于各被告经协商同意按医疗费37170.58元的13%扣减医保外费用计4832.17元由被告程元强承担。因此，在被告平安财险深圳公司应承担的286802.24元的赔偿责任中，由被告程元强赔偿医保外费用4832.17元（医疗费37170.58元×13%），被告平安财险深圳公司赔偿281970.07元（286802.24元-4832.17元）。 最后，综上所述，原告合理损失531217.48元，由被告平安财险深圳公司赔偿403470.07元（121500元+281970.07元）、被告程元强赔偿4832.17元。由于在原告本次起诉的合理损失范围中，被告程元强支付了医疗费18000元，故原告在获得上述赔偿后，应向该被告予以返还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内赔偿原告邬玉婷121500元（扣除已经支付的10000元，还应支付111500元）。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在不计免赔1000000元商业三者险的责任限额内赔偿原告邬玉婷281970.07元。 三、被告程元强赔偿原告邬玉婷4832.17元。 四、原告邬玉婷返还被告程元强18000元（扣除程元强应支付的4832.17元，还应返还13167.83元）。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 五、驳回原告邬玉婷的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8372元（原告交纳），由原告邬玉婷负担1020元，被告程元强负担7352元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  曹**平 二〇二〇年十二月十一日 代理书记员  郑思思