湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民再114号再审申请人（一审被告）：杨红，女，1968年10月18日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。被申请人（一审原告）：许乐根，男，1964年3月24日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。再审申请人杨红因与被申请人许乐根民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初996号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月24日作出（2020）湘06民申69号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨红、被申请人许乐根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨红申请再审称，一、双方之间并非借贷关系。申请人在一审庭审后提供了一份2014年6月15日与许乐根签订的“绿珍元杂粮粉”销售合同。该合同文头甲方为岳阳市鑫欣生物科技有限公司，申请人为其法人，乙方为岳阳县会友投资公司，代表人为李小凤，系被申请人许乐根的妻子，但是合同落款乙方签字的代表又变成了许乐根；合同第四条付款方式中对货款总额作了约定，一共十万元整。那么结合本案原一审庭审查明的事实，借条系2014年6月18日所签，正是在上述合同签订后三天，并且庭审中许乐根也同意“以货款相抵7500元，主体、时间、金额、付款事实基本都可以对应，上述合同中约定的总货款100000元即是涉案的“借款”100000元，因此本案纠纷并非民间借贷纠纷，也不能按照民间借贷的法律规定进行审理。二、即便本案做为民间借贷来审理，申请人出具的借条并未约定利息，因此一审认定从申请人出具借条时间开始要支付利息明显不当。并且在已经认定被申请人在2015年9月刷卡消费了40000元，还有7500元的货款也是在这期间抵款的，一审法院仍按照本金100000元计算利息错误。三、双方签订合同后，申请人立即按照合同要求安排组织了生产，其中用于采购原材料的款项为10000元，付给委托生产方湖南海济药业的部分加工费为20000元，均有收款方出具的收款收据。因乙方未按照合同规定指定发货地址，导致甲方生产出来的产品堆放在生产方仓库，给甲方造成原料及加工费的损失，货因为已经过期，由委托生产方处理，现甲方要求乙方赔偿不履行合同给其造成的损失。综上，请求再审撤销一审判决，改判驳回被申请人许乐根的诉讼请求。许乐根辩称，一、申请人再审申请已超过了六个月的再审申请期限。二、申请人杨红主张的并非借贷关系不符合客观事实。杨红所推销的保健品没有得到相关部门的批准，是非法的。三、借条上虽然没有载明利息，但被申请人口头上跟申请人说了，半年以后再不还就收取利息。申请人所说的“绿珍元杂粮粉”销售合同与本案没有关系。许乐根向一审法院起诉请求：一、判令杨红支付许乐根债务21000元及自2014年6月18日开始至偿还债务之日止月利率2%的利息；二、杨红承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月18日，杨红向许乐根出具填充式的借据一张，内容为“借据今借到许乐根身份证430621196403××××现金人民币（大写）壹拾万元整（￥100000元），借款相关事项见借款合同、协议。借款人杨红，借款时间2014.6.18，借款人身份证：4306021968********。借款人联系方式158××××****”。许乐根于2014年6月18日向杨红付款70000元，2014年8月13日付款30000元。庭审中，许乐根承认于2015年9月使用了杨红两张信用卡，目的是偿还“借据”项下的款项，刷卡消费金额为40000元，杨红主张许乐根使用其信用卡消费49000元，许乐根还自认以杨红提供的保健品货款抵款7500元。双方一致认可杨红通过微信转账向许乐根还款31500元。一审法院认为，杨红向许乐根立据借款100000元后，许乐根于2014年6月18日付款70000元，2014年8月1日付款30000元，故双方民间借贷关系成立有效。但是双方没有约定还款期限，许乐根可以随时要求杨红还款，杨红也可以随时偿还借款。双方没有约定借款利息，但是许乐根可以要求杨红支付借款占用期间年利率6%的利息。两笔借款计算到判决之日2019年7月29日止共有利息30386元，本息共计130386元。杨红以微信转和转让信用卡让许乐根进行消费两种方式共向许乐根支付71500元，应当认定是偿还借款的行为。许乐根在庭审时自认“以货款相抵7500元”，故杨红偿还借款的数额相应减少。在偿还顺序上，应先偿还利息，然后偿还借款。总之，杨红应当偿还许乐根借款51386元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：限杨红在判决发生效力之次日偿还许乐根借款51386元。案件受理费1270元，减半收取635元，由杨红负担。本院再审期间，杨红提交两组证据，一组证据为岳阳市鑫欣生物科技有限公司出具的收据、出货单、法人授权委托书以及湖南迪艾茉生物科技有限公司发货单，拟证明涉案的10万元款项是许乐根支付的购买保健品的预付款，申请人向鑫欣公司采购原材料支付了20000元的定金生产了30万的货。另一组证据为杨红交给许乐根消费的两张信用卡的消费记录，拟证明许乐根刷卡消费了49000元，而非许乐根主张的40000元。本院认证意见为对上述两组证据的真实性予以认可，但对证明不予认可。本院再审查明，2014年6月15日，杨红代表的岳阳市鑫欣生物科技有限公司（甲方）与许乐根代表的岳阳县会友投资公司（乙方）签订《绿珍元杂粮粉销售合同》，大致内容为：“甲方批发给乙方‘绿珍元杂粮粉’，由乙方负责在湖南范围内销售。乙方预付30%货款给甲方作为定货款，甲方收到定货款人民币10万元，余款发货时结清。”其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系如何认定；二、杨红还应退还许乐根多少本金；三、杨红是否应支付利息。关于焦点一，本案的法律关系如何认定的问题。经审理查明，2014年6月15日，杨红与许乐根签订《绿珍元杂粮粉销售合同》，约定许乐根支付10万元定货款，到2014年6月18日，杨红向许乐根出具一张10万元的“借据”。本院认为，双方签订合同与杨红出具“借据”仅隔了三天，且借据所载明的金额与合同约定许乐根支付的定货款金额一致，再结合许乐根自认其收到了杨红的一批货，并主张可抵款7500元的事实，证明实际情况是许乐根先支付10万元，然后杨红向其供货，由许乐根再负责销售，双方形成的是买卖合同关系，一审法院认定本案案由为民间借贷不当，本院予以纠正。关于焦点二，对于10万元定货款的返还情况，双方对杨红通过微信还款31500元不持异议。许乐根主张货物抵款7500元，因双方在解除合同时对杨红所供货物的价值未进行结算，许乐根自认可抵7500元，杨红也没有证据予以否认，故本院采信许乐根的主张。另外，双方一致认可许乐根通过使用杨红的信用卡用以抵款的事实，但是许乐根主张仅消费了40000元，而杨红主张许乐根消费了50000元左右，并提交了该两张信用卡的消费记录，本院经审查认为，因无法确定许乐根使用信用卡的确切时间，也就无法确认哪些是许乐根所消费的，故本院按照许乐根自认的40000元予以认定。综上，杨红总计还款79000元（7500元+40000元+31500元），尚有21000元（100000元－79000元）本金未予退还。关于焦点三，杨红是否应支付利息。本案实际为买卖合同关系，双方系对10万元预付款的退还产生纠纷，因双方并未就款项退还的期限及利息等进行约定，况且“借条”上也未载明利息，故一审法院从杨红出具借条的日期开始计算利息不当，但从许乐根起诉之日，即2019年5月26日起，杨红应当按照年利率6%的标准支付利息。综上，杨红的再审申请理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初996号民事判决；二、由杨红在本判决生效之日起十日内向许乐根偿还21000元及利息（利息以21000元为基数，按照年利率6%，自2019年5月26日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回杨红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1270元，减半收取计635元，由杨红负担；再审案件受理费1085元，由杨红负担400元，许乐根负担685元。本判决为终审判决。审判长  李朝阳审判员  刘 霁审判员  乔宝全二〇二〇年十二月十一日书记员  夏明宇