四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1443号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市旌阳区沙河街**鑫沙时代广场******。 负责人：程廷华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王邦华，四川环峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白郁春，女，汉族，1948年1月20日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘守仁，男，汉族，1947年2月10日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘天平，男，汉族，1996年10月29日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷某，女，汉族，1970年10月25日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，2009年7月30日出生，住四川省中江县。 法定代理人：雷某，系刘某之母。 委托诉讼代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖俊武，男，汉族，1971年10月24日出生，住四川省中江县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称阳光财险德阳中心支公司）因与被上诉人白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某、廖俊武机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初2568号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险德阳中心支公司的上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判按照农村标准重新计算死亡赔偿金及被扶养人生活费；二、依法改判刘天平、刘国新在交通事故中承担30%的责任比例；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审审判程序不合法，被上诉人主张的按照城镇标准计算只有村委会的证明和几张流水清单，其他调查笔录均是在一审法院休庭后所调取的，该调查取证并无审判人员签字，程序违法；2.一审所调查的证据并不能证明刘国新在城镇务工及长期收入来源于城镇；且村委会开具的证据与法庭调查的收养情况不符。 白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 廖俊武答辩：请求维持原判。 白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某向一审法院的诉讼请求：一、依法判令阳光财险德阳中心支公司、廖俊武支付因交通事故给白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某造成的医疗费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金（在交强险中优先赔付）合计1048821.19元。二、本案诉讼费由阳光财险德阳中心支公司、廖俊武承担。 一审法院认定的事实：一、交通事故发生时间：2020年2月2日12时24分许；地点：G350国道639Km+100m路段处。 二、类型：廖俊武驾驶川Ｆ2××××号小型轿车越过中心实线与相对方向由刘天平驾驶的川Ｆ7××××号小型轿车（搭乘刘国新、刘天府及雷某）相撞。 三、损害情况：造成刘国新（男，1970年7月19日出生）经医生抢救无效于2020年2月3日04：59:00死亡及车辆受损的交通事故。 四、责任划分：中江县公安局交通警察大队认定，廖俊武承担本次事故的全部责任；刘国新不承担本次事故的责任。 阳光财险德阳中心支公司对中江县公安局交通警察大队关于本次事故的责任认定提出异议，认为本次事故刘国新应有责任，医院处置不当也有责任。 一审法院认为，因阳光财险德阳中心支公司未就其主张提供证据证明，故，阳光财险德阳中心支公司的异议不能成立，一审法院不予支持。关于本次交通事故的责任，中江县公安局交通警察大队的责任认定程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，责任划分恰当，应予采信。 五、车辆投保情况：廖俊武驾驶的川Ｆ2××××号小型轿车在阳光财险德阳中心支公司处投保了交强险和100万商业第三者责任险（含不计免赔）。本次交通事故发生在保险期限内,故,应首先由阳光财险德阳中心支公司在交强险分项责任限额内按无过错责任原则对白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某的损失进行赔偿;不足部分，因廖俊武承担本次事故的全部责任,又因川Ｆ2××××号小型轿车在阳光财险德阳中心支公司投保了商业第三者责任保险，故在交强险分项责任限额外的损失，应当由阳光财险德阳中心支公司按照保险法的规定和保险合同的约定在商业第三者责任保险赔偿限额内对白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某的损失承担替代赔偿责任。 六、白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某与因本次事故所产生的损失情况确认为1047406.71元，具体项目如下： （一）医疗类损失34670.19元（凭据）； （二）死亡伤残类损失1012736.52元： 1.处理丧葬事宜误工费1087.02元【120.78元/天（2019年度居民服务和其他服务业平均工资44085元/年÷365天）×9天】； 2.交通费1000元（酌情确认）； 3.丧葬费34633.5元（2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资69267元／年÷12月／年×6月）； 4.死亡赔偿金723080元（2019年四川省城镇居民可支配收入36154元/年×20年）； 白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某主张死亡赔偿金应按2019年四川省城镇居民可支配收入计算。 阳光财险德阳中心支公司抗辩白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某提供的证据不足以证明白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某的主张，故，本案的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。 一审法院认为，白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某提供的证据证明刘国新长年在外务工，其主要收入来源于城镇，其有持续、稳定的非农收入，因此，本案的死亡赔偿金应当按照城镇居民可支配收入计算。 5.被扶养人生活费202936元（计入死亡赔偿金），刘国新死亡时，刘守仁73周岁，被扶养人计算年限为7年；白郁春72周岁，被扶养人计算年限为8年；刘某10周岁，被扶养人计算年限为8年。 （1）根据规定，刘守仁、白郁春、刘某前7年的被扶养人生活费为177569元（2019年四川省城镇居民人均消费支出25367元／年×7年）； （2）白郁春、刘某第8年的被扶养人生活费为25367元； 6.精神损害抚慰金50000元。 七、需要说明的问题: 廖俊武垫付费用30000元，要求在本案中一并处理。 八、各方应负担的情况： （一）阳光财险德阳中心支公司在交强险限额赔偿白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某与因刘国新死亡所产生的损失120000元（其中医疗类损失10000元，死亡类损失110000元），在商业第三者责任险限额赔偿白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某与因刘国新死亡所产生的损失927406.71元（总损失1047406.71元-交强险限额内的赔偿额120000元）；合计1047406.71元。 （二）品迭廖俊武的垫付款后，由阳光财险德阳中心支公司在交强险限额赔偿白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某与因刘国新死亡所产生的损失1017406.71元；支付廖俊武的垫付款30000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某与因本次事故所产生的各项损失1017406.71元。二、阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司于判决生效之日起15日内支付廖俊武的垫付款30000元。三、驳回白郁春、刘守仁、雷某、刘天平、刘某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，由廖俊武负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 本案中，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法？二、刘国新的死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准还是农村标准计算？三、刘国新、刘天平是否应当在本次交通事故中承担责任？ 一、关于一审程序是否违法的问题 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条规定：“人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章”。本案中，一审庭审时因当事人对死者刘国新工作及居住情况持有异议，该事实系案件基本事实，与死亡赔偿金等相关项目的认定密切相关，在一方当事人于一审开庭前即提出调查申请的情况下，一审法院对刘国新的工作及居住情况进行调查取证，且调查时由一审法院两人共同进行，调查笔录上有该两名法院工作人员签名、被调查人的签名捺印，并经当事人质证，符合法律规定。故一审程序符合法律规定，并无不当。 二、刘国新的死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准还是农村标准计算的问题 本院认为，本案中，被上诉人（原审原告）提供的村委会证明、银行流水清单与一审法院的调查笔录能够相互印证，能够证实刘国新在城镇务工，其主要收入来源于城镇，一审认定死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇标准计算并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 三、刘国新、刘天平是否应当在本次交通事故中承担责任的问题 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另的规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本次交通事故是因廖俊武驾驶的车辆由于机械原因导致车辆越过道路中心线驶入道路左侧与刘天平驾驶的车辆相撞造成的，刘天平、刘国新对本次事故的发生并无过错，上诉人认为该交通事故责任比例划分不当，但是并未提出证据推翻中江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，一审根据中江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定廖俊武承担全部责任并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人阳光财险德阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4240元，由阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 莉