江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3137号 原告：吴晓琴，女，1966年2月28日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：徐玉仙，江西金乘律师事务所律师。 被告：曾缘，男，1968年1月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：夏乐艳，江西金乘律师事务所律师。 被告：刘贵堂，男，1972年8月7日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。 被告：杨学林，男，1974年1月29日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。 第三人：邱灿武，男，1970年2月25日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：杨湘雷，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。 原告吴晓琴诉被告曾缘、刘贵堂、杨学林民间借贷纠纷一案。本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告吴晓琴及其委托诉讼代理人徐玉仙、被告曾缘的委托诉讼代理人夏乐艳、被告刘贵堂、杨学林的共同委托诉讼代理人徐贵锋到庭参加了诉讼；第二次开庭原告吴晓琴及其委托诉讼代理人徐玉仙、被告曾缘的委托诉讼代理人夏乐艳、被告刘贵堂、杨学林的共同委托诉讼代理人徐贵锋到庭参加了诉讼.庭审过程中双方当事人请求调解。调解不成，本院于2020年10月12日依法追加邱灿武为第三人。第三次开庭原告吴晓琴及其委托诉讼代理人徐玉仙、被告曾缘的委托诉讼代理人夏乐艳、被告刘贵堂及其委托诉讼代理人徐贵锋、被告杨学林及其委托诉讼代理人徐贵锋、第三人邱灿武的委托诉讼代理人杨湘雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晓琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾缘立即归还原告吴晓琴借款155万元，支付资金占用期间的利息29.34万元（暂计算至2020年5月31日），合计184.34万元。并自2020年6月1日起按年利率6%计算支付资金占用期间的利息至本息全部还清之日止；2、判决被告杨学林对第一项诉讼请求的债务承担连带责任；3、判决被告刘贵堂对其中的120万元借款本金债务及相应利息债务承担连带责任。事实和理由：2016年4月25日，经原告吴晓琴与被告曾缘、案外人邱灿武三方共同协商，被告曾缘自愿承担清偿案外人邱灿武所欠原告吴晓琴的150万元借款债务。鉴于被告曾缘当时承诺6个月内归还，原告吴晓琴便自愿减免被告曾缘30万元借款债务。为此被告曾缘向原告吴晓琴出具了一份借款金额为120万元的《借条》，并由在场人杨学林、刘贵堂作为见证人在该《借条》上签字见证。尔后，原告吴晓琴曾数次向被告曾缘催讨无果。时至2018年9月16日，被告曾缘再次向原告吴晓琴承诺将在2020年春节前归还全部借款债务，并由杨学林、刘贵堂对该借款债务提供担保。另，2016年11月份，被告曾缘以工程运转缺少资金为由向原告吴晓琴借款40万元，口头约定月利率2%。2019年2月4日，被告曾缘通过饶海东账户向原告还款5万元（此款汇入原告指定的郑晓军账户），并重新向原告吴晓琴出具了一份借款金额为35万元的《借条》，约定于2020年1月4日前归还，并由被告杨学林（银)提供担保。由于原告一再要求被告曾缘支付相应借款利息，后经三方协商，被告曾缘同意由被告杨学林（银）在2019年3月15日前代其支付原告利息5万元，并由被告杨学林（银）直接出具《借条》给原告。被告杨学林(银）出具借条后己归还原告2.3万元。时至今日，原告曾无数次催讨无果，现原告为了维护自身的合法权益，特依法向贵院起诉。 被告曾缘辩称：原、被告之间不存在本案的债权债务转让关系。原、被告之间的债权转让已经广丰区法院的（2020）赣1103民初2146号民事判决书进行了判决，现在正在上诉中（在重审中）。没有其他的债权债务转让关系。也不存在向原告借款的事实。 被告刘贵堂、杨学林辩称：一、原告与被告曾缘对于本案的2016年4月23日的债务并未实际发生。二、原告的诉状中讲是2016年4月25日三方协商的，那怎么会在4月23日出具借条，这是矛盾的。三、这张120万元借条如果产生了实际借款，还款时间是2016年10月份，那诉讼时效应该是到2019年10月31日为止，故主债务的诉讼时效已经过了。四、主债务的诉讼时效已经过了，根据担保法第三十二条规定，担保期更是过了。五、当时被告2、3是作为见证人在上面签字的，在见证人前面的担保两个字杨学林当时没有签过。六、杨学林对2019年2月4日的35万元债务进行担保，当时的真实意思不是担保，是原告要求他帮个忙写个字，给曾缘施加压力，前面担保人三个字是原告在后面加上的。根据担保法第三十条规定担保权是无效的。综上，原告未提供120万元的交付凭证，陈述也是自相矛盾，请求驳回对被告2、3的起诉。根据2015年8月31日第三人出具给被告曾缘的承诺书可以确认，被告曾缘接受第三人转让给原告的债权是135万元。同时明确在此之前被告曾缘与第三人的债务已经结清，所有借条已经作废。 第三人邱灿武辩称：原告的诉请都是事实，当时从被告曾缘欠我的800万元中转了250万元给原告，由被告曾缘直接向原告出具了借条。 原告吴晓琴围绕其诉讼请求，提供了以下证据： 一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格； 二、债权人为原告的借条原件三份及债权人为邱灿武的借条复印件一份，证明：1、2016年4月23日经债权转让，原告取得第三人邱灿武的债权，曾缘直接向原告出具了一张120万元借条，当时约定在2016年10月份还清，不计利息。当时杨学林、刘贵堂是作为见证人参与整个过程，并在借条上以见证人形式签字。在2018年9月16日，原告向被告曾缘催取该笔债权时，被告杨学林、刘贵堂承诺由其两人对该债权提供担保，并且杨学林在见证人前面书写了担保两字，然后落款；被告刘贵堂也以担保人的形式签字。在2019年3月8日被告刘贵堂与原告碰面后，刘贵堂将担保的范围直接详细化。2、2019年2月4日的借条是被告曾缘于2016年11月5日向原告借款40万元，后偿还了5万元，于2019年2月4日重新出具了35万元借条，约定还款时间，被告杨学林进行了担保。3、5万元的借条是原告一直要求被告曾缘补偿利息，经协商，被告曾缘同意杨学林在2019年3月15日代其支付5万元利息，杨学林直接向原告出具了5万元借条。4、该份借条复印件是债权转让时，原债权人邱灿武转发给原告，证实截止到2015年8月29日被告曾缘尚欠第三人邱灿武800万元，故原告同意邱灿武转让债权150万元，减免30万元后由被告曾缘直接向原告出具120万元的借条。 三、银行流水原件一份，证明2016年11月5日原告以汇款38万元加现金2万元的形式，共借款40万元给被告曾缘。 四、原告与被告2、3的谈话录音、原告与被告曾缘在2015年9月4日谈话录音的U盘一个，证明：1、两担保人对当时债权转让过程及担保过程的陈述。2、原告与被告曾缘的谈话录音中证实了被告曾缘与邱灿武核对，被告曾缘承认尚欠邱灿武本金545万元。 五、原告与被告曾缘在2019年9月的微信聊天记录一份，证明原告将其与曾缘之间的三笔转账凭证全部发给曾缘，三笔转账凭证中有一笔是本案的120万元，其他两笔已经另案处理。 六、上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初285号案卷相关材料（民事起诉状、裁定书、购货凭证复印件及借条复印件）一组，证明在2016年元月5日第三人邱灿武欠原告货款及借款共计443.02万元，原告向本院提起了诉讼，说明原告对第三人存在真实的债权；后因第三人将对被告曾缘的债权100万元转让给原告，应第三人的请求而撤诉。 七、银行流水原件一张，流水显示是被告曾缘分别于2015年12月16日汇款8万元，2015年12月18日汇款24万元给第三人的父亲邱模贵共计32万元，以证实第三人邱灿武的承诺书出具后，被告曾缘还向第三人偿还800万元借条所确认的债务。 八、被告曾缘曾向第三人邱灿武出具的借条复印件（与原件核对一致）四份，证明被告曾缘曾向第三人邱灿武四次借款合计545万元，与证据四相印证； 九、光盘一份，证明2020年5月7日被告曾缘与第三人的通话录音，该录音被告曾缘明确说明了等钱到了后，会将被告2、3担保的金额全部还掉。 十、证人叶某的出庭证言：被告曾缘之前对第三人是有债务的，经结算后，被告曾缘向邱灿武出具了800万元的借款凭证。当时在场的还有刘贵堂、方某、谢必军等人作为见证人。当时我是受邱灿武的委托去见证的。 十一、证人方某的出庭证言：1、第三人与被告曾缘一共有1100多万元的债务；2、经过大家一些协调后，被告曾缘于2015年8月29日在贵阳向邱灿武出具了800万元的借条，定了还款计划。承诺书的338万元，不包含在800万元中。3、是邱灿武叫我去协调的，当时还有谢必军、叶某、刘贵堂在场，承诺书与借条加起来1100多万元是大家共同协调出来的数字；4、承诺书中的300多万元是曾缘、邱灿武共同向别人借的款，具体情况记不清了。 被告曾缘质证认为，对证据二：1、本案120万元借条属曾缘出具，但是原告没有向曾缘支付该笔款项。对2018年9月16日、2019年3月8日的担保内容应该是事后补签的。该借条已经过了诉讼时效。2、对35万元的借条的真实性无异议，对是否杨学林担保的事情，当时是不知道的，是起诉后才知道。3、本案5万元的借款，杨学林出具的一张借条应该还在原告处，要求原告明确是选择曾缘归还，还是杨学林归还。4、对2015年8月29日的借条复印件，因为是复印件，所以对三性均有异议，不予质证。 对证据三的质证意见同35万元借条的质证意见。 对证据四、五的三性都有异议。1、原告的主张在2020年春节前归还与事实不符，也与借条中约定还款时间不符。2、原告主张中的100万元是重复起诉，其他35万元是认可的。3、原告陈述自相矛盾。4、被告2的录音不能证明原告确实出借钱给邱灿武。 对证据六裁定书的真实性无异议，但证明对象有异议：民事起诉状只能证明原告曾经主张过债务纠纷，该案件虽然立案了，但是因为原告没有补交诉讼费，所以按撤诉处理。该案件的证据也是没有经过法庭质证的，其中邱灿武出具的借条没有相应的流水佐证，其三性均有异议；购货凭证是复印件，故不予质证；还有周冠军的借条是复印件的，与该案无关，故不予质证。 证据七的银行流水没有借条佐证，不能证明被告曾缘与第三人还存在债务的事实。 对证据八的四份借条的三性有异议，原告自己所起诉主张的证据可以看出，在2015年8月31日之前被告曾缘已经与第三人进行了结算，原告也没有向第三人出借过款项，该证据达不到原告的证明目的。该四份借条均发生在2015年8月31日之前，被告曾缘已经替第三人承担了相应的债务，所以本案的借条无论是否真实，都已经作废。 对证据九的录音光盘的三性都有异议，被告曾缘尚欠原告的部分债务是事实，但是具体金额还需要结算。对杨学林代借的40万元是认可的，被告曾缘也同意归还。 被告刘贵堂、杨学林质证认为，在同意被告曾缘的质证意见基础上作如下补充：1、无证据证明是债权转让产生的借条，原告也无法提供120万元汇款凭证，所以该笔借款并未实际发生。借条上见证人的前面的“担保”两字不是杨学林所写。刘贵堂即使在2018年9月16日、2019年3月8日签了字，但因主债务诉讼时效已经过了，所以担保责任也得以免除。 2、35万元的借条借款的实际发生时间是2016年11月份，当时是由杨学林向原告出具40万元借条，到2019年2月4日的时候，原告要求被告曾缘出具借条，但杨学林40万元的借条没有归还。当时杨学林在35万元借条上只签了一个名字，担保人三字是原告事后加上的。5万元的借条，实际上没有借款，是40万元的利息。 3、对2015年8月29日的借条复印件，因为是复印件，且看不清，故不予质证。38万元汇款属实，但是只收到38万元，原告扣除了2万元的砍头息。 4、对证据4的三性有异议，被告2、3于2020年6月27日在江西惟矩律师事务所的陈述笔录中，被告2、3是不知道120万元是怎么回事的，显然录音内容与被告2、3的自己的陈述是相互矛盾的。原告的录音可能存在剪接、拼凑，使内容偏离真实的意思。 5、证据五的录音时间是2015年9月4日，而本案120万元借条的时间是2016年4月25日，所以该录音内容对本案120万元的借条是没有任何关联性的。在第二份录音中，被告曾缘明确说了545万元是没有用的，是明确否认了545万元数额的。被告曾缘在录音中反复强调了只欠135万元。从录音中可以看出不正常现象，545万元的借款怎么仅仅只有55万元的汇款，所以债权转让的基础是否真实存在，是否涉嫌虚假诉讼。该两份录音不能作为本案定案的依据。相反本案中由于原告举证的反复和矛盾，且核心的事实根本无法得到有效的证明。 6、原告于（2020）赣1103民初2148号判决书与2015年的起诉中已经分别起诉了被告曾缘100元及130万元，共计本金230万元。远远超过了录音中被告曾缘承认的135万元。还不包括中间还了的部分。 7、对判决书的真实性、合法性无异议，首先双方在2015年就发生诉讼了，也就是说曾缘在原告眼中就是缺乏信用的人，那怎么可能在借款给曾缘或债权转让给曾缘承担。在2148号判决书中查明了2016年6月25日，也就是原告陈述的三方协商本案的债权时间，原告又借款100万元给曾缘，但只字未提本案120万元债权转让的事宜，这显然是不符合常理的。债权转让协议、民事上诉状请求法庭依法审核，被告2、3不知道。 8、债权转让的基础是第三人对被告曾缘有合法的债权。原告的举证仍然无法证明第三人与被告曾缘之间除了2015年8月31日以后对被告曾缘还有新的债权。这些借条无法认定实际的借款金额，实际的借款金额有两个基础，一是要有有效的转账凭证，二是要有有效的结算依据。本案中有第三人在2015年8月31日出具给被告曾缘的承诺书，明确了第三人将135万元转让给原告。2015年8月31日之后，第三人对被告曾缘就没有债权了。综上，原告的举证无法证明其全部的证明目的。 9、对两个证人证言的三性有异议。1、这两个证人是邱灿武叫去向曾缘要债的，其证人的身份决定了其证明内容存疑。2、两个证人之间的内容自相矛盾，叶某说800万元与承诺书是一张纸上的，方某又说一共是1100多万元。他们明确说了债权债务的形成过程是不清楚的。3、如果是欠1000多万元，那应该是曾缘向邱灿武出具承诺书，承诺欠的这些钱由曾缘去还。而不是反过来出具的。4、承诺书的时间更后面，并且由邱灿武自己亲笔书写的，明确表达了之前的债权债务全部没有了，所有的借条作废。所以其证据效力高于所有证人的效力。证据出具的时间是在最后。该部分事实的认定应该以承诺书为依据。5、不管是800万元债务还是1100多万元债务，但是到现在为止，邱灿武没有任何有效的转账凭证佐证这巨额债务的产生。综上，对于该部分事实的认定应该以承诺书为准。6、根据原告的举证，可以明确原告向被告方主张的债权中的120万元本金，原告主张是债权转让产生的。在另案（一审（2020）赣1103民初2148号判决书，二审（2020）赣11民终1213号民事裁定书）原告同样以邱灿武转让给其的债权向曾缘提起诉讼，基于两案债权转让方、转出方的债务人均相同，债务转让数额各方存在重大争议、债权转让基础是否合法、原始债权是否存在、原始债权的数额是多少等问题，在另案中都没有查清，所以另案已经发回重审了。故代理人恳请法庭本着能够更好的查明案件的事实，维护各方当事人的合法权益的原则，请求法庭对本案中止审理，等发回重审的另案判决后，再继续审理。 10：1、承诺书的债务不是曾缘与邱灿武共同举债的，是邱灿武的个人债务。2、邱灿武代理人反复强调800万元与承诺书的款项是不同的，这不是事实。如果真是另外欠了800万元，这么多年邱灿武不可能不来找曾缘要债的。3、这800万元的债权凭证我们一直没有看到。 第三人邱灿武质证认为：证人证言是真实的。2015年8月31日之前的800万元借条上面清楚写明了还款的时间和数额，所以不可能在两天后将该笔债权放弃。2015年8月31日出具的承诺书与800万元借条是平行关系。该承诺书是针对邱灿武与曾缘共同对外举债如何偿还的承诺。800万元的借条是邱灿武与曾缘之间个人之间的债权债务的结算。证人在庭审中也说明了在当时曾缘自己说了共欠邱灿武1100多万元。虽然他们对借条及承诺书不是很熟悉，但是结合本案的债务转让完全可以证实邱灿武与曾缘之间800万元的借条并没有因为承诺书而消灭。邱灿武与曾缘之间的借款形成，原告已经提交了借条原件，但是因为当时的实际原因没有转账凭证很正常的。邱灿武与曾缘之间的债权债务关系，经过2007、2008年出具的借条及2015年的结算，双方的债权债务是存在的。 原告吴晓琴对证人证言质证认为：两个证人证言可以相互印证。叶某说了在2015年8月29日出具了800万元借条，在两天后8月31日为了防止曾缘与邱灿武之间还有其他的债权债务才特别说明一下。叶某也说明了8月31日出具的承诺书中的338万元债务是不包含之前8月29日出具的800万元中。而证人方某的证言说了双方结算后是1100多万元，正好相互印证。被告方说两个证人是为了第三人催款的，所以对证人证言有异议，但是本案中的被告刘贵堂当时也是在场的，也是签字了。所以两个证人说为了被告曾缘与第三人邱灿武的个人债务进行结算，证人及刘贵堂等人见证了该过程。无论前面多少债权债务，都以800万元为准。对于承诺书我们目前也没有看到原件，我也不是当时的参与人。而证人证言真实地反映了当时的情形。且证人向某说明了其与第三人及被告是朋友，与原告不认识。 被告曾缘提供了以下证据：一、承诺书复印件（与原件核对一致）一份，证明被告曾缘与第三人之间已经债权债务关系全部结清；二、（2015）广民一初字1908号民事判决书复印件一份，证明被告曾缘已经代第三人归还原告130万元及利息；三、（2020）赣1103民初2148号民事判决书复印件一份、（2020）赣11民终1213号民事裁定书复印件一份，证明被告曾缘与第三人是否存在合法债权需要查明。如果被告曾缘向原告多支付的高息部分，被告曾缘保留返还请求权；四、被告曾缘向被告杨学林出具的40万元借条复印件一份，证明该借条因为被告曾缘直接向原告出具了40万元借条，就由被告曾缘直接向原告进行返还，故原告应该将杨学林出具给原告的借条原件进行返还或确认作废。 原告吴晓琴质证认为：对承诺书的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据的债权债务与本案无关，是原告与曾缘的其他债权债务关系，是排除本案120万元以外的。承诺书与2015年8月29日出具的800万元借条是自相矛盾的。被告也没有提交证据证明在两天内曾缘向邱灿武归还了800万元的事实。证人以及刘贵堂对于800万元的出具以及承诺书出具的情形进行了说明。因为曾缘向邱灿武出具的以往的借条原件（即2007、2008年的四份借条，金额545万元）在第三人邱灿武的妻子手中，当时无法拿回借条，所以曾缘在出具了800万元借条后，为了防止将来产生不必要的麻烦，再出具承诺书也是正常的情形。对证据二、三的真实性无异议，但是与本案无关。 被告刘贵堂、杨学林的共同代理人质证认为：对三组证据的三性无异议。同时说明，从承诺书可以反映出，不但双方债权债务全部结清，且明确转为本案原告的债权的金额是135万元。 第三人邱灿武的代理人质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。2015年8月29日曾缘向邱灿武出具了800万元借条是基于2007年、2008年多次的借款共计545万元形成的。而承诺书是针对邱灿武、曾缘共同对外的债务的解决方式。对曾缘出具给邱灿武的800万元没有影响。因为按被告所述完全不符合常理。邱灿武不可能大动干戈请朋友见证后，又在两天后出具承诺书。而承诺书按照庭审中两个证人的陈述更符合实际。被告曾缘向原告出具借条，不可能平白无故出具的，是基于邱灿武与曾缘的债权转让形成的。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告吴晓琴与被告曾缘、第三人邱灿武系朋友关系，且相互之间都有债权债务关系；三被告系朋友关系。 关于借款部份。2016年11月5日，被告曾缘向原告借款40万元，原告转账38万元，砍头息2万元，被告曾缘出具了40万元的借条。2019年2月4日，被告曾缘偿还了5万元，重新出具了35万元的借条，约定2020年1月4日前归还，被告杨学银（林）担保。为补偿利息，杨学林向原告出具了5万元的借条，约定3月15号由被告曾缘归还。 关于债权转让部份。被告曾缘因做工程需要资金曾向原告及邱灿武有过借贷关系。现有证据显示于2007年2008年曾向邱灿武出具过4张借条原件总额545万元。因与第三人邱灿武有合作意向，有邱灿武向原告在内的其他人借款，由曾缘作担保。2015年8月29日，在叶某、刘贵堂等人的协调下，被告曾缘向邱灿武出具了800万元的借条，约定36个月还清。2015年8月31日，在叶某、方某等人的见证下，邱灿武出具了承诺书：“2015年8月31日前曾缘与邱灿武之间无任何债权债务关系，所有借条作废。同时，邱灿武向潘自飞借款80万元、吴晓琴135万元、潘求义50万元、赖珍富30万元、吴福兴43万元共计288万元（实际为338万元）由曾缘归还。” 2016年4年23日，原告吴晓琴与被告曾缘、杨学林、刘贵堂及第三人邱灿武一同协商，第三人邱灿武将对被告曾缘800万元的债权中转让150万元的债权给原告，商定由第三人邱灿武出具150万元的收条给曾缘，由被告曾缘直接向原告吴晓琴出具借条。因被告曾缘承诺在6个月内还款，原告同意放弃30万元的债权，故被告曾缘向原告出具了一张120万元的借条，借条内容为：“今借到吴晓琴人民币大写壹佰贰拾万元整。约定2016年10月前还清，无息。今借人曾缘2016-4-23。” 关于保证情况。2018年9月16日，原告以杨学林、刘贵堂在债权转让时在场，要求其作为见证人、担保人在借条上签名。2019年3月8日，应原告的要求刘贵堂在借条上备注“担保至曾缘本金还清为止”。现原告多次向被告主张债权，但被告均以各种理由予以推诿，故原告诉至本院。 本院认为，关于借款部份。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案借款本金为38万元，归还了5万元，被告同意补偿利息5万元，故本院对砍头息以外的部分支持原告的诉讼请求。 关于债权转让部份。一、债权转让基础存在。1、第三人邱灿武承认个人欠原告货款及借款共计443万元，不包括另外有二笔邱灿武向原告借款、由被告曾缘作担保的130万元。2、被告曾缘于2007年2008年出具给邱灿武的4张借条原件总额545万元；2015年8月29日，被告曾缘出具给邱灿武的借条复印件，金额800万元，约定36个月还清，有叶某等人的签名。二、债权转让意思真实并以出具借条的形式承认。第三人邱灿武对被告曾缘拥有的债权转让给原告吴晓琴，被告曾缘向原告吴晓琴重新出具了借条，系其真实意思表示,被告曾缘辩称与原告不存在本案的债权债务转让关系，被告曾缘也不存在向原告借款的陈述，因被告无推翻或撤销的依据，本院不予以采纳，故原告要求被告归还借款本金120万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于诉讼时效。原告与被告曾缘的通话录音及微信聊天记录，能反映原告不断主张过债权；被告刘贵堂、杨学林两次在借条上签字担保，也能佐证原告向三被告主张权利，引起诉讼时效的中断；故三被告关于已超过诉讼时效的抗辩意见，与事实不符，本院不予以支持。 关于担保。被告杨学林在35万元借款借条的担保人处签字，虽未约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应承担连带责任；主债务履行期限为2020年1月4日前，在保证期间内，故被告杨学林对该借款应承担责任。被告刘贵堂、杨学林于2018年9月16日签字担保，2019年3月8日再次签字担保，并约定本金还清之日止，属于约定不明，保证期间自签字之日起二年。在保证期间，原告向二保证人主张了权利，二保证人口头承诺会催促被告还款，故原告主张其承担连带责任的诉求，本院予以支持。双方未约定借款利息，原告主张自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息诉求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告吴晓琴的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、2015年8月6日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、限被告曾缘在本判决生效后七日内归还原告吴晓琴借款本金380,000元，并以本金380,000元为基数自2020年1月4日起按年利率6%支付逾期利息至实际还清之日止； 二、被告杨学林对上述第一项借款本息承担连带担保责任。承担了连带担保责任后，有权向被告曾缘追偿。 三、限被告曾缘在本判决生效后七日内归还原告吴晓琴借款本金1,200,000元，利息26,400元，合计1,226,400元，并以本金1,200,000元为基数自2020年6月23日起按年利率6%支付逾期利息至本金还清之日止； 四、被告杨学林、被告刘贵堂对第三项借款本息承担连带担保责任。承担连带担保责任后，有权向被告曾缘追偿； 五、驳回原告吴晓琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,390元，由被告曾缘、杨学林、刘贵堂共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  刘日进 人民陪审员  潘丽华 人民陪审员  叶琼莹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理林晨 书记员陈庆武