江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏民终1666号上诉人（原审原告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞章镇工业新区。法定代表人：张小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：金萍，浙江亿旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，浙江亿旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：润地利科技实业投资集团有限公司，住所地江苏省无锡市蠡园开发区太湖西大道**太湖明珠发展大厦30F。诉讼代表人：王卉青，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：孙骥，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡文，江苏漫修律师事务所律师。上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）因与被上诉人润地利科技实业投资集团有限公司（以下简称润地利公司）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚厦公司的委托诉讼代理人金萍，被上诉人润地利公司的委托诉讼代理人孙骥、陈怡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚厦公司上诉请求：撤销一审判决，并改判或发回重审。事实和理由：原审判决适用法律错误。第一，江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）作出的（2016)苏0211民初5168号民事调解书（以下简称5168号民事调解书）已确认亚厦公司在其工程装修价值范围内享有优先受偿权，故润地利公司管理人应予确认。第二，尽管无锡润华国际大厦1号楼31-55层已抵偿给中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司），但建设工程价款优先受偿权系法定优先权，不因标的物所有权的转移而灭失。因此，亚厦公司享有优先受偿权。润地利公司辩称，1.5168号民事调解书作出时，无锡润华国际大厦1号楼31-55层已抵偿给金谷公司，亚厦公司实施的装修工程的所有权相应转移，亚厦公司、润地利公司均无权再行处分。2.建设工程价款优先受偿权无法登记公示，不得对抗已取得建设工程所有权的金谷公司。3.尽管5168号民事调解书确定亚厦公司在装修价值范围内享有优先受偿权，但亚厦公司至今未对装修价值进行评估，因案涉房屋已抵偿给金谷公司，无法再行评估，亚厦公司的优先受偿权亦无法实现。亚厦公司向一审法院起诉请求：1.确认其对润地利公司享有优先债权15356287元;2.本案诉讼费用由润地利公司承担。一审法院认定事实：亚厦公司诉润地利公司建设工程合同纠纷一案，滨湖法院5168号民事调解书载明：一、润地利公司确认至2016年2月25日结欠亚厦公司无锡润华国际大厦酒店及31-55层装饰工程款15356287元。该款润地利公司分四期支付：于2017年9月30日前支付2356287元；于2017年12月30日前支付4000000元；于2018年2月28日前支付4000000元；于2018年4月30日前支付5000000元。二、亚厦公司就上述工程款在本案工程装修价值范围内享有优先受偿权。三、润地利公司就上述付款如有一期未按约全额履行，亚厦公司有权就剩余全部未履行金额一次性申请执行，亚厦公司另需支付违约金1400000元。四、案件受理费72303元，由润地利公司承担，于2017年9月30日前支付给亚厦公司。因润地利公司未按该调解书履行确定的义务，亚厦公司向滨湖法院申请执行。执行过程中，滨湖法院查明被执行人润地利公司名下位于无锡市（润华国际大厦）不动产已经在另案中拍卖成交，拍卖款均支付给抵押权人，普通债权人均未能受偿，位于无锡市不动产权中部分不动产权被强制拍卖流拍后抵偿给申请人（抵押权人）。由于未发现润地利公司其他可供执行的财产，滨湖法院于2018年8月1日作出（2017）苏0211执2377号执行裁定书，终结执行程序。亚厦公司的工程装修范围为无锡润华国际大厦1号楼31-55层。本院2018年1月31日作出的（2015）苏执字第25号之三执行裁定书亦载“润地利公司用于抵押担保的位于无锡市办公房地产（即31-55层）已作价抵偿给金谷公司所有”。因润地利公司进入破产重组，亚厦公司向润地利公司管理人申报债权并主张优先受偿。管理人于2019年3月2日出具《破产债权审查表》，确认亚厦公司的债权为普通债权。双方当事人就该债权的性质存在争议，亚厦公司遂提起本案诉讼。一审争议焦点为：亚厦公司对润地利公司的债权是否享有优先受偿权。一审法院认为，建设工程价款优先受偿权是指承包人对建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程存在及可以折价、拍卖是承包人行使优先受偿权的前提。本案中，亚厦公司的债权为润地利公司结欠的装饰工程款，虽然已发生法律效力的5168号民事调解书确认亚厦公司在其工程装修价值范围内享有优先受偿权，但亚厦公司享有优先受偿权的装修工程随所在房屋一并被本院在另案执行中全部作价抵偿给其他债权人，其向原发包人润地利公司主张优先受偿权的事实基础已不复存在。故亚厦公司要求确认其对润地利公司仍享有优先债权15356287元的诉讼主张，无事实依据，不予支持。一审法院判决：驳回亚厦公司的诉讼请求。案件受理费80元，由亚厦公司负担。本院经审理查明，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，2017年3月8日，本院作出（2015）苏执字第25号之二执行裁定书，裁定：一、将被执行人润地利公司所有的位于无锡市办公房地产作价29998万元，交付申请执行人金谷公司抵偿润地利公司所欠债务。上述房地产所有权自本裁定送达金谷公司时起转移。二、申请执行人金谷公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2017年3月21日，金谷公司签收该裁定书。二审争议焦点为：亚厦公司对润地利公司的债权是否享有优先受偿权。本院认为，亚厦公司的债权不享有优先受偿权。理由如下：首先，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据上述法律规定，建设工程优先受偿权系法定优先权。5168号民事调解书所载“亚厦工程在15356287元工程款在本案工程装修价值范围内享有优先受偿权”系依据双方当事人达成的调解协议作出，故亚厦公司是否享有优先受偿权仍应依法进行审查。其次，根据本院（2015）苏执字第25号之二执行裁定，案涉无锡市房屋已作价29998万元交付给金谷公司，抵偿润地利公司所欠金谷公司的债务。该裁定已于2017年3月21日发生法律效力，而5168号民事调解书系其后作出，且亚厦公司之前未申请对案涉房屋进行保全，故金谷公司善意取得案涉房屋的所有权，亚厦公司已不能与原发包人润地利公司将案涉房屋协议折价、拍卖，并就所得价款优先受偿。因此，亚厦公司向润地利公司主张优先受偿权的事实基础已不存在，其请求确认对润地利公司享有优先债权15356287元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，亚厦公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由亚厦公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 杰审 判 员  管 波审 判 员  赵 畅法官助理  张 婧二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  闻方惠附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。