上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10864号上诉人(原审原告)：贺兴根，男，1949年8月18日生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：刘佩雯(贺兴根之妻)，女，1954年8月31日出生，汉族，住址同上。上诉人(原审被告)：罗燕，女，1987年9月2日生，汉族，现住上海市嘉定区。上诉人贺兴根、上诉人罗燕因房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初14386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺兴根的上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1．罗燕赔付贺兴根5个半月房屋租金人民币(以下币种均为人民币)17，600元；2．罗燕赔付贺兴根交通住宿费共计6，801元；3．不同意原房屋租赁合同中3，000元押金完全作为租金抵扣；4．追加2020年4月3日-2020年4月28日房屋修复期间因罗燕交付未修复完成房屋而产生劳务费和购买损毁生活设施物品所支付劳动报酬2，000元；5．罗燕赔付贺兴根修复材料及购买生活设施实际费用26，786元。事实与理由：1．从2020年11月1日下午发生火灾到2020年4月3日贺兴根收回嘉定区江桥镇曲江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，系争房屋仍不能正常居住使用，且罗燕未交还贺兴根单元楼大门及房屋防盗门钥匙，共计10把。5个半月房屋租金产生系由于罗燕主观一再拖延造成，并对于贺兴根造成经济和精神损失。住房合同上并没约定不可抗拒客观事实减免房租条款，贺兴根在房屋收回后又花费了1个月时间修复，因此要求罗燕赔付5个半月房租合情合理。2．罗燕从修复房屋开始，在明知贺兴根常住南京的情况下，依旧以各种装修问题为借口，不按照2019年12月初在江桥派出所约定的事项，以各种借口将贺兴根叫至上海，拖延工期，造成贺兴根无故滞留上海产生住宿及交通费用，并影响贺兴根身体健康。3.2020年4月3日贺兴根收回房屋时发现房屋卫生糟糕，生活建筑垃圾到处堆放，被烧毁的生活设施均未购买，贺兴根需要请人重新打扫卫生。罗燕在5个月时间里，仅完成厨房橱柜重做、墙面出新、3.3平米厨房地砖重铺及室内水电重做工作。厨房被烧毁吊顶未做，被毁坏厕所也没修复，原马桶被破坏，厕所长期未打扫导致臭气弥漫，客厅留下一堆建筑垃圾，地板仅做简单出新。4．一审判决7，000元赔偿不够支付贺兴根重做客厅实木护墙板费用。做客厅实木护墙板价格较高，也是本次修复纠纷中最大争议点，罗燕一度拖延修复，到最后直接不肯赔付。5．由于罗燕原因，造成火灾事故责任明确，所有因火灾造成损失费用应由罗燕承担。贺兴根在出租房屋之前已经将橱柜里有生活用品告知罗燕，罗燕居住2年时间自然很清楚房屋内所有设施和物品。6．贺兴根已根据证据规则及《中华人民共和国侵权法》第十九条规定提供一系列照片作为证据，一审法院应据此核对事情，按照市场价计算损失。7．为了更加明确贺兴根在后期修复房屋及购买生活设施所花费金额，二审重新提交修复房屋明细表、各项发票及收据，网上购买生活设施支付截图作为补充材料。请求二审法院对贺兴根的赔偿要求予以支持。罗燕的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回贺兴根一审全部诉请。事实与理由：罗燕方一直积极与贺兴根协商修复方案和装修事宜，因为贺兴根爱人一直变化要求，提无理要求才导致装修拖延。当时在派出所已经民警协调，以一个月押金作为装修期补偿，故不同意贺兴根的一审诉请。贺兴根表示不同意罗燕的上诉请求。罗燕经传票传唤未参加诉讼，未对贺兴根的上诉进行答辩。贺兴根向一审法院提出诉讼请求：1．要求罗燕赔偿贺兴根经济损失24，996元(见室内附属设施及财产统计表和未完成修复部分项目表)；2．判令罗燕赔偿火灾后贺兴根修复房屋期间租金损失计16，000元(按五个月的租金标准)。3．判令罗燕赔偿贺兴根在上海诉讼期间产生的住宿费和上海往返南京及上海市内交通费用合计2，722元。一审法院经审理查明，认定事实如下：2017年8月14日，贺兴根(甲方、出租方)和罗燕(乙方、承租方)签订《房屋租赁合同》一份，约定由贺兴根将系争房屋出租给罗燕使用，租赁期限为一年，自2017年8月15日至2018年8月14日。月租金为3，000元，付三押一，每三个月结算一次。合同约定，乙方如因使用不当损坏房屋及其他设施的，应负责修复原状或予以经济赔偿。上述合同期满后，双方未续签书面租赁合同，但罗燕一直向贺兴根支付租金(双方后续已将租金标准提高至月租金3，200元，罗燕已支付租金至2019年11月15日)并一直使用系争房屋。2019年11月9日，系争房屋发生火灾。嘉定公安分局江桥派出所出具的火灾情况说明载明：2019年11月1日16时49分，嘉定公安分局江桥派出所民警接分局指挥中心指令，嘉定区江桥镇曲江路XXX弄XXX号XXX室着火，我所民警出警至现场，当晚消防队员将上址火灾扑灭。经嘉定公安江桥派出所、嘉定区消防支队火灾调查员火灾现场勘查，上址火灾原因系不排除燃气用具使用不当。火灾发生后，双方经协商同意由罗燕对系争房屋损毁部分进行修复。在此过程中，因双方对修复方案、修复使用材料、家电配置标准等意见不一而产生矛盾。2020年4月3日，在江桥派出所调解下，双方在罗燕已进行修复的基础上对赔偿金额进行协商，但未能达成一致。一审审理中，罗燕出示了2020年4月3日在江桥派出所调解过程中双方所写的协议，以证明当时贺兴根提出8，000元的赔偿金额，罗燕同意支付5，450元。但是贺兴根的妻子最终又提出14，600余元的赔偿金额，致使双方谈判彻底破裂。贺兴根则表示8，000元只是涉及部分赔偿事项而非全部。一审法院认为，贺兴根和罗燕之间所签的房屋租赁合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，当属合法有效。租赁期满后双方虽未续签书面租赁合同，但罗燕一直使用系争房屋，贺兴根也一直向罗燕收取租金，故原租赁合同继续生效，但租赁期限为不定期。罗燕在使用系争房屋过程中因燃气用具使用不当造成贺兴根房屋内设施和财产损失，应依据合同约定进行修复，不能修复的，应承担赔偿责任。但贺兴根提供的室内附属设施及财产统计表和未完成修复部分项目表系其自行制作，其据此主张的经济损失24，996元无其他证据佐证，法院难以采信。贺兴根和罗燕于2020年4月3日在江桥派出所调解过程中所写的协议，虽然不能证明双方已就赔偿事宜达成一致意见，但可以证明当时双方均确认罗燕确有部分修复工作未完成。鉴此，法院视情确定罗燕就未修复完成部分工作向贺兴根赔偿7，000元。火灾发生后从2019年11月16日(罗燕已付房租至2019年11月15日的次日)起至罗燕修复房屋完成期间贺兴根无法取得租金收益，该时间段内的租金收益可以视为因租赁合同无法继续履行或贺兴根无法将系争房屋出租给他人而造成的损失，应由罗燕负责赔偿，但贺兴根主张按五个月的标准计算不当，法院结合本案实际情况，酌情确定由罗燕按四个月的租金标准赔偿贺兴根12，800元，扣除罗燕已付押金3，000元，罗燕尚需赔偿贺兴根9，800元。贺兴根为处理系争房屋火灾事宜，从南京往来上海会发生住宿费和交通费损失，符合常理，虽然贺兴根未能就此损失提供相关依据，法院认为仍应予以适当考虑。一审法院据此判决：一、罗燕应于判决生效之日起十日内赔偿贺兴根财产损失7，000元；二、罗燕应于判决生效之日起十日内赔偿贺兴根租金损失9，800元；三、罗燕应于判决生效之日起十日内赔偿贺兴根住宿费和交通费损失2，000元；四、贺兴根的其余诉讼请求，不予支持。二审中，贺兴根提交部分单据欲证明其支出的交通费用及相应维修及家电重置费用的金额。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，现贺兴根提起上诉，其上诉请求中部分内容超出一审诉请，依法不应予以支持。二审中，贺兴根提交了部分票据凭证，但从形成时间及相关内容而言均应当在一审期间向法院提交，在客观上并无足以阻碍贺兴根向法院提交上述证据的情况下，本院对贺兴根在二审中所提交的证据不予采纳。此外，从证据内容而言，亦不足以证明贺兴根所主张的金额以及相应支出均应当由罗燕全额承担的关联性。鉴此，一审法院基于在案证据酌情认定罗燕应承担的财产、租金、交通费用等损失的赔偿金额，并无明显不妥之处，本院予以认同。至于罗燕的上诉主张，一审法院已作分析认定，并无不当。二审中罗燕也未就其主张进一步提交证据予以证明，故本院对罗燕的上诉请求，不予支持。综上所述，一审判决并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币929.67元，由上诉人贺兴根负担人民币659.67元，由上诉人罗燕负担人民币270元。本判决为终审判决。审 判 长  余 艺审 判 员  徐 江审 判 员  姚 跃二〇二〇年十二月二十四日法官助理  朱丹丹书 记 员  陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……