广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21750号上诉人（原审被告）：董怀科被上诉人（原审原告）：深圳市恒丰源汽车维修有限公司法定代表人：赖源。委托诉讼代理人：唐晖，广东漫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：彦志花，广东漫道律师事务所律师。原审被告：农晋琦上诉人董怀科因与被上诉人深圳市恒丰源汽车维修有限公司（以下简称恒丰源公司）、原审被告农晋琦合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初7371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人董怀科上诉请求：1.改判一审判决第一项为：恒丰源公司应于判决生效之日起五日内向保险公司提交发票等相关定损手续，由董怀科履行相关保险报销手续，然后于判决生效之日起十日内向恒丰源公司支付车辆维修费41100元；2.撤销一审判决第二项；3.诉讼费用应全部由恒丰源公司承担。上诉事实和理由：一、微信聊天记录，以及提交给赖源的委托书表明，董怀科与赖源属于书面及口头委托关系，赖源有义务按委托事项履行修车、出具发票、保险公司定损、报销等相关事项。二、在交通事故中，保险公司是负责免费拖车，而且根据董怀科和赖源的委托及口头约定，赖源须全部负责所有事宜：包括拖车、去交警大队办理相关手续、维修、保险报销、追对方酒驾责任等全部事宜,董怀科不需要出钱。三、从董怀科和赖源以及有交警黄家盛在的四人微信群所有聊天记录，能看出赖源和交警粗暴使用客户董怀科车辆，行驶7000多公里并造成违章，故意不走保险报销流程，反而直接找客户董怀科要维修费，并威胁恐吓。因此本案不应由董怀科承担诉讼费用。本案二审调查询问时，董怀科变更其第一项上诉请求为以保险公司实际报销的款项为准，保险款项支付给恒丰源公司，剩余款项由恒丰源公司向酒驾司机追索。被上诉人恒丰源公司未到庭答辩。原审被告农晋琦未到庭答辩。恒丰源公司向一审法院起诉请求：1.董怀科支付恒丰源公司车辆维修费50631元、鉴定费2230元、拖车费600元、保管费2000元、经营损失费2000元、律师费6000元，合计及其他费用63461元；2.董怀科承担本次诉讼费用。一审庭审中，恒丰源公司撤回诉请要求的律师费6000元及其他费用，并明确诉求合计为57461元。一审法院认定事实：2018年10月27日23时30分许，董怀科驾驶粤Ｂ×××**号小型轿车（以下简称涉案车辆）沿Ｇ107国道从东城区往长安镇方向靠中心水泥护栏往右数第一条车道行驶，行驶至Ｇ107国道2437公里东莞市新奥加气站路段时，遇到由陈剑武醉酒驾驶的桂Ｋ×××**号小型轿车在前方同车道行驶，过程中，董怀科车头碰撞陈剑武车尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队大岭山大队于2018年11月27日就前述交通事故作出《道路交通事故认定书》（第441915120180000116号）认定董怀科驾驶车辆上道路行驶，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此事故的主要原因，陈剑武醉酒驾驶车辆上道路行驶，是造成此事故的次要原因，并认定董怀科负此事故的主要责任，陈剑武付此事故的次要责任。另查，涉案车辆的所有人系农晋琦。恒丰源公司提交两份《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》及评估费收款换领发票凭证以证明涉案车辆产生的相关修理费用50631元及评估鉴定费用2230元。其中，两份《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》分别系广东广鉴定评估有限公司于2018年10月30日和2019年1月11日出具，肇事时间均显示为2018年10月27日，鉴定评估内容分别为车头右侧损坏和增补隐蔽项，鉴定评估结论分别显示损失价值为35523元和12878元，应收鉴定评估劳务费分别为1650元和580元，上述评估结论书还附有相关鉴定评估项目表，列明了涉案车辆的相关修理项目、换件项目及核定金额，项目表备注有车头内等可能存在损坏，需做技术鉴定；评估费收款换领发票凭证显示系由广东广鉴定评估有限公司于2019年1月11日出具，显示金额为2230元。恒丰源公司另提交拖车费的增值税发票以证明涉案车辆在东莞发生交通事故后将车辆拖至恒丰源公司修车厂产生的拖车费用，增值税发票显示销售方为深圳市安捷拖车服务有限公司，货物服务名称为生活服务和拖车费，金额为600元，购买方显示为“粤Ｂ×××**”。一审庭审中，恒丰源公司表示其系受董怀科委托将涉案车辆拖走并修理，其已向拖车公司支付了拖车费，并根据其提交的鉴定书列明的修理项目对车辆进行了实际维修。董怀科、农晋琦确认前述委托关系，但认为双方已口头约定拖车系免费，并认可涉案车辆目前已维修完毕，但表示车辆仍有隐患。董怀科对恒丰源公司提交的前述证据均不予认可，表示其只认可由保险公司指定的定损点作出的相关鉴定价格，且其已委托董怀科处理修车事宜及追索对方酒驾司机责任赔偿等全部事宜，但委托书在恒丰源公司处，但其并未对此留底。董怀科还表示涉案车辆系由中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司承保，目前因恒丰源公司未向其提交理赔所需要单据，保险公司尚未实际理赔。农晋琦则表示其质证意见同董怀科一致，其与董怀科系亲戚关系，系董怀科向其借涉案车辆使用时发生的交通事故。恒丰源公司在一审庭审中表示其尚未开具相关修车费发票，但称可随时开具。董怀科提交微信聊天记录打印件以证明其与恒丰源公司存在委托关系，恒丰源公司对其进行人身恐吓，并将其车辆多开了7000多公里，并将车辆在维修期间交于交警使用且收到了300元罚单。恒丰源公司则对前述证据均不予认可。对于保管费及经营损失，恒丰源公司表示因董怀科不支付修车费，导致车辆留置在恒丰源公司的经营场所而产生。另外，各方确认涉案车辆系于2019年1月13日被开走的。一审庭审后，恒丰源公司向一审法院表示，因涉案交通事故涉及第三方酒驾等违法行为，交警队要求对涉案物品的价格进行评定，故其委托相关鉴定机构作出了两份《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》，相应评估费用已由恒丰源公司法定代表人来源直接通过微信转账向评定机构工作人员支付，此外，承包涉案车辆的保险公司对车辆的定损金额为41100元，恒丰源公司对此提交了微信转账截图及《机动车保险车辆损失情况确认书》复印件予以证明。其中，确认书显示作出日期为2019年6月10日，被保险人显示为董怀科，定损金额为41100元。一审法院于庭后向董怀科、农晋琦送达前述证据，但董怀科、农晋琦并未在一审法院指定时间内向一审法院提交相关质证意见。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，董怀科将涉案车辆交至恒丰源公司处维修，双方虽未签订书面合同，但根据原、董怀科一审庭审陈述、鉴定评估结论书及损失情况确认书等证据，足以证明恒丰源公司与董怀科之间存在恒丰源公司按照董怀科要求对涉案车辆进行修理的承揽合同关系，该承揽合同关系合法有效，双方均应依约履行。恒丰源公司主张其已就涉案车辆进行了维修，董怀科、农晋琦亦在一审庭审中对此予以确认，表示车辆目前已维修完毕，其虽辩称车辆仍有隐患，但并未对此提交任何证据予以证明，故一审法院对于董怀科、农晋琦的前述抗辩不予采信。因恒丰源公司已对涉案车辆完成维修，恒丰源公司据此要求董怀科支付相应车辆维修费，有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。对于车辆维修费数额。恒丰源公司主张其已按照广东广协鉴定评估有限公司出具的相关鉴定评估结论书列明的维修项目对车辆进行了实际维修，但董怀科、农晋琦对前述鉴定结论书的真实性均不予认可，表示其仅认可由保险公司指定定损点作出的相关鉴定价格。恒丰源公司虽在庭后针对为何其未到承保涉案车辆保险公司指定定损点定损而委托其他鉴定机构作出鉴定报告的问题表示，系因交警要求对涉案物品价格进行评定以确认事故当事人各方法律责任，其才委托相关评估机构作出了前述鉴定，但一审法院对此认为，前往定损点定损与交警要求评定相关损失价值并不矛盾，且根据恒丰源公司一审庭审后向一审法院提交的涉案车辆保险公司对该车辆的定损金额41100元，该金额亦小于鉴定机构出具金额50631元，恒丰源公司未提交例如有董怀科、农晋琦签名的结算清单等证据证明董怀科、农晋琦曾对鉴定报告列明维修金额予以确认，故一审法院对于恒丰源公司关于按照鉴定报告确定车辆维修费数额的主张不予支持，考虑到董怀科、农晋琦一审庭审时表示其认可定损点作出鉴定价格，一审法院确认车辆维修费以承保的保险公司定损金额为准，即41100元。另外，结合恒丰源公司在一审庭审中关于其可随时开具涉案车辆的相关维修费发票的陈述，为减少双方诉累，在恒丰源公司收到董怀科前述车辆维修费后，应将相应维修费发票向董怀科予以交付。对于鉴定费、保管费及经营损失。恒丰源公司并未举证证明前述鉴定的必要性，且亦未就其主张的保管费及经营损失提交任何证据予以证明，故一审法院对于恒丰源公司要求董怀科、农晋琦承担前述费用的主张不予支持。对于拖车费。恒丰源公司主张其已实际向拖车公司支出拖车费600元，董怀科应向其支付前述拖车费，并对此提交了由深圳市安捷拖车服务有限公司出具的相应增值税发票予以证明，董怀科在一审庭审中确认其委托恒丰源公司将涉案车辆拖走并维修，其虽主张双方曾口头约定拖车系免费，但其并未对此提交任何证据予以证明，故一审法院对于董怀科的前述抗辩不予采信，并支持恒丰源公司的前述主张。对于农晋琦。农晋琦虽是涉案车辆的登记车主，但驾驶该车辆发生交通事故及交由恒丰源公司维修的均为董怀科，根据现有证据，农晋琦并未就涉案车辆的拖车及维修事项与恒丰源公司发生过任何联系，涉案承揽合同的定做人为仅董怀科，恒丰源公司以合同纠纷起诉要求农晋琦对车辆维修费用及拖车费承担责任，依据不足，一审法院不予支持。恒丰源公司撤回要求董怀科支付律师费6000元及其他费用诉讼请求，系其对自身权利的处分，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、董怀科应于判决生效之日起十日内向恒丰源公司支付车辆维修费41100元；二、董怀科应于判决生效之日起十日内向恒丰源公司支付拖车费600元；三、驳回恒丰源公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费693.26元，由董怀科负担503.11元，由恒丰源公司负担190.15元。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，深圳交警于2018年12月17日向董怀科发送短信，通知其处理车辆违规行驶事宜。该短信内容显示：2018年12月17日8:59:36，涉案车辆在沙河有驾驶机动车违反规定占用专用车道行驶的违法行为被监控设备记录。本院认为，本案系合同纠纷。针对董怀科上诉意见，本院对本案二审争议焦点分析如下：首先，关于维修费及发票问题。依本案查明事实，董怀科将涉案车辆交由恒丰源公司进行维修，现恒丰源公司已将车辆维修完毕，董怀科亦将车辆取回。故恒丰源公司诉请董怀科支付车辆维修费，理据充分，应予支持。一审以承保涉案车辆的保险公司定损金额41100元认定涉案车辆的维修费用为41100元，处理正确，本院予以维持。至于发票问题，恒丰源公司在收取涉案维修费后应依法开具发票，一审处理正确，本院亦予维持。董怀科上诉主张恒丰源公司应先开具发票、再由董怀科支付前述维修费41100元，于法无据，本院不予支持。至于董怀科上诉主张以保险公司实际报销的款项为准、保险款项支付给恒丰源公司、剩余款项由恒丰源公司向酒驾司机追索，缺乏合同依据亦于法无据，本院不予支持。其次，关于拖车费600元。从本案现有证据看，恒丰源公司为维修涉案车辆已实际支出该费用，董怀科亦未能举证涉案双方曾约定免费拖车。故此，董怀科上诉主张其无需向恒丰源公司支付拖车费600元，理据不足，本院难予支持。另，关于诉讼费用负担问题。依本案二审查明事实，涉案车辆于2018年12月17日具违规驾驶记录，而该违规驾驶时间系属恒丰源公司维修涉案车辆期间。恒丰源公司于该期间擅自使用涉案车辆并具违规驾驶情形，显有悖诚实信用原则。综合考量本案该具体情形，恒丰源公司应负担较大比例的诉讼费用。综上，董怀科关于诉讼费用负担问题的上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但关于诉讼费用负担问题处理欠妥，本院在维持一审判决处理结果基础上对诉讼费用负担问题予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审受理费693.26元（深圳市恒丰源汽车维修有限公司已预交），由深圳市恒丰源汽车维修有限公司负担593.26元，董怀科负担100元。一审法院向深圳市恒丰源汽车维修有限公司退回诉讼费用100元。二审受理费840.08元（董怀科已预交），由董怀科负担100元，深圳市恒丰源汽车维修有限公司负担740.08元，本院向董怀科退回诉讼费用740.08元。董怀科应于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳诉讼费用100元。深圳市恒丰源汽车维修有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费用740.08元。逾期不交纳的，法院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈晓莹（兼）