北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执监100号申诉人（被执行人）：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街**。法定代表人：常满祥。委托代理人：李钊，男，1988年7月11日出生，汉族，中电建建筑集团有限公司员工，身份证住址北京市西城区。委托代理人：孙永平，北京市惠诚律师事务所律师。申请执行人：中彩建设产业发展集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路**天佑大厦**。法定代表人：尹谷华，执行董事。申诉人中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2020）京02执异246号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行中彩建设产业发展集团有限公司（以下简称中彩公司）与中电建公司仲裁裁决纠纷一案过程中，中电建公司提出不予执行申请。中电建公司称，请求裁定不予执行北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0365号仲裁裁决（以下简称涉案仲裁裁决）。主要理由是：1．涉案仲裁裁决将国有资产无偿确定为中彩公司所有，违反社会公共利益。涉案仲裁裁决一方面认定申请人是长城哈弗越野车、长城皮卡车及韩国现代车的所有人，一方面又裁决中彩公司将以上车辆撤离现场，不仅前后矛盾，而且违背社会公共利益。社会公共利益是指属于社会全体成员的利益，涉案车辆为国有资产，也即全民所有，涉案仲裁裁决对涉案车辆的处理存在明显错误，将国有资产无偿地确定为中彩公司所有，必将造成国有资产流失，违背社会公共利益。2．涉案仲裁裁决所依据的证据是伪造的。伪造的证据为中彩公司在仲裁过程中提交的证据5“变更项目未结算部分（二）”，即中彩公司提交的自己发电的证据。理由为中彩公司在仲裁过程中没有提供该证据的原件，而北京仲裁委员会却认可了该证据。中彩公司辩称，不同意中电建公司的不予执行请求。事实及理由如下：1．关于涉案仲裁裁决是否存在“裁决所依据的证据是伪造的”等情形，中电建公司在向北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）申请撤销仲裁裁决时已经提出过完全相同的理由，北京四中院经审查，以（2020）京04民特228号民事裁定书驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，中电建公司在执行程序中又以相同理由申请不予执行，人民法院应当依法不予支持。即便从具体审查理由来讲，中电建公司的不予执行仲裁裁决理由也不成立。2．中电建公司称涉案仲裁裁决违背社会公共利益毫无依据。3．中电建公司两个理由的本质均是未能准确理解仲裁规则，仲裁庭依据双方在举证期限届满前提交的证据、双方申请请求和反请求项及双方陈述进行证据认定并作出裁决，属于仲裁庭的自由裁量范畴，仲裁庭对证据的采信情况也不是法院的审理范围。北京二中院查明，中彩公司与中电建公司仲裁裁决纠纷一案，北京仲裁委员会经审理作出涉案仲裁裁决。裁决生效后，中彩公司向北京二中院申请执行，北京二中院于2020年4月21日立案执行，执行案号为（2020）京02执328号。2020年4月26日，北京二中院向中电建公司邮寄执行通知书，中电建公司于2020年4月27日签收。2020年6月4日，中电建公司向北京二中院邮寄不予执行涉案仲裁裁决申请材料。另查明，中电建公司向北京四中院申请撤销涉案仲裁裁决，北京四中院于2020年5月25日作出（2020）京04民特228号民事裁定，驳回中电建公司的申请。在（2020）京04民特228号撤销仲裁案件中，中电建公司以中彩公司在仲裁过程中提交的证据6、证据7、证据8系中彩公司伪造为由，申请撤销涉案仲裁裁决。2020年5月26日，中电建公司签收（2020）京04民特228号民事裁定书。北京二中院审查过程中，中电建公司提交了如下证据以证明其主张：证据一、工程车辆、设备租赁合同，证明中电建公司物资设备租赁中心将涉案车辆租赁给中电建山西省中部引黄施工19标项目经理部使用。因项目实行独立核算，故出租方与承租方为中电建公司所属的不同分支机构。证据二、租赁设备结算单，证明中彩公司认可涉案车辆所有人为中电建公司且租金应由中彩公司承担。证据三、×××、×××、×××三辆车的登记证。证明×××、×××、×××三辆车的所有权归中电建公司天津分公司所有，天津分公司是中电建公司所属的不同分支机构。证据四、（2017）京仲案字第3366号仲裁案证据原件核对情况。证明中彩公司证据大部分都是复印件，只有少部分是原件。相同证据中彩公司部分有原件，部分无原件，足以说明无原件部分是中彩公司伪造形成的，且中电建公司对中彩公司提交的复印件证据真实性都不予认可。申请执行人中彩公司对中电建公司所提交的证据一、二、三的真实性及证明目的均不认可，对证据四的真实性认可，证明目的不予认可。北京二中院认为，第一，关于中电建公司提出涉案仲裁裁决违反社会公共利益的不予执行理由，中电建公司主张涉案仲裁裁决将国有资产即×××、×××、×××三辆车无偿确定为中彩公司所有，另一方面又裁决中彩公司将以上车辆撤离现场，违反了社会公共利益。中电建公司主张涉案仲裁裁决关于上述车辆的裁决内容违背了社会公共利益缺乏事实和法律依据，该院不予支持。第二，关于中电建公司提出涉案仲裁裁决所依据的证据是伪造的不予执行理由，中电建公司主张涉案仲裁裁决中的证据5是伪造的，理由为该项证据没有原件。仲裁过程中，证据的认定属于仲裁庭的自由裁量范围，且中电建公司所提交的证据亦不足证明涉案仲裁裁决中彩公司所提交的证据5是伪造的，故对于该项理由，该院不予支持。2020年8月28日，北京二中院作出（2020）京02执异246号执行裁定，驳回中电建公司不予执行申请。中电建公司向本院申诉，请求撤销北京二中院（2020）京02执异246号执行裁定。事实与理由：1．中电建公司在仲裁过程中已充分举证证明×××、×××、×××三辆车为中电建公司享有所有权，属于国有资产，只是在施工过程中租赁给中彩公司实际使用，但涉案仲裁裁决仍裁决该三辆车由中彩公司撤离现场，实际上是将国有资产无偿确定为中彩公司所有，违反社会公共利益。2．中彩公司在仲裁过程中提交的证据5“变更项目未结算部分（二）”，是中彩公司在仲裁中主张的施工过程中自己发电产生费用的证据，该项证据中彩公司提供的是复印件，我方认为该证据是伪造的。本院查明的事实与北京二中院查明的事实一致。本院另查明，根据涉案仲裁裁决主文，中电建公司应于裁决书送达之日起15日内支付中彩公司款项13165885．31元。中彩公司应于裁决书送达之日起60日内将包括×××、×××、×××三辆车在内的14个设备，撤离施工现场。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，人民法院认定执行仲裁裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，中电建公司以涉案仲裁裁决将其所有的车辆裁决由中彩公司撤离施工现场为由，主张涉案仲裁裁决违反社会公共利益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，中电建公司未提供证据证明中彩公司在仲裁过程中提交的证据5是通过捏造、变造、提供虚假证明等非法形式形成或者获取，仅以中彩公司提交的证据5系复印件为由主张该证据是伪造的，不符合上述规定。综上，中电建公司的申诉请求及理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回中电建建筑集团有限公司的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨 朔书 记 员 董鼎晨