河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6317号上诉人（原审被告）：曲凡让，男，汉族，1950年11月9日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛祖义，男，汉族，1947年11月25日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：葛波，男，汉族，1973年6月1日出生，住河南省唐河县，系葛祖义儿子。上诉人曲凡让因与被上诉人葛祖义无因管理纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1328民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。曲凡让上诉请求：依法改判驳回葛祖义的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决曲凡让返还葛祖义本金50000元以及利息，系认定事实错误，导致了错误的判决结果。（1）葛祖义向一审法院出具的条据显示，“借据今借经葛祖义手雪东阳款伍万元整（月息1分）时间2007年10月31号至2008年10月31日借款人：曲范让2007年10月31日”，该借据系书证，清楚准确反映，债权人是薛东阳，债务人为曲凡让。（2）2020年8月27日薛东阳的证明显示“经葛祖义手借给曲凡让50000元，此笔款由葛祖义结清，本人薛东阳放弃主张权利，由葛祖义主张追要权利”，也说明了薛东阳是债权人，曲凡让是债务人。（3）一审法院2020年10月10日对薛东阳的调查笔录应不予采信。该陈述与2020年8月27日的书写证明自相矛盾，借据显示的时间是2007年，而薛东阳却说借款是几年前；薛东阳是出借人，是借据的原始持有人，其出具的证明恰恰反映了其知道是曲凡让借款事实。（4）录音资料不应采信。录音资料没有当庭播放，也没有文字资料，庭后提交的录音文字资料显示，该天去的人有曲凡玲、杜兵、葛波三人，但证人证言中显示却是杜建申，一审法院判决书第四页显示葛祖义委托杜兵三人催要借款，杜兵、杜建申、杜斌作何解释。录音文字资料中明显存在诱导，内容不真实；（5）薛东阳在法庭庭后调查时认为其提交的证明内容不属实，不是自己所书写，且葛祖义提供的两份证言系同一人书写，究竟是何人所为。是否存在非法串通，损害上诉人曲凡让的合法权益，请二审法院引起重视，依法追究妨害作证者的法律责任。2.一审法院适用法律错误。该笔借款发生在2007年10月31日，借款期间为1年，2008年10月31日到期。无论是葛祖义还是薛东阳主张该笔借款，均早超过法律规定的诉讼时效。一审法院认定自2008年10月3日至2020年7月12日，从没有放弃主张权利并没有证据支持，且2008年10月3日时借款期间也没有届满，追要借款明显不合常理。综上，望二审法院依法查明，支持曲凡让的上诉主张。葛祖义辩称，1.针对曲凡让的身份问题。曲凡让是葛祖义兄弟的战友，他并不认识薛东阳，当时问葛祖义借钱，这个钱是薛东阳给葛祖义的，后葛祖义给曲凡让，然后打的条，打条期间，就不想还，打的两个条。2.关于诉讼时效问题。葛祖义一直在积极主张债权，曲凡让一直躲着不见，一直往后推。葛祖义向一审法院起诉请求：1.依法判令曲凡让偿还葛祖义借款70000元及利息78000元，合计148000元；2.本案诉讼费由曲凡让负担。一审法院认定事实：2007年10月，曲凡让向葛祖义借款，葛祖义向薛东阳借到50000元后，又借给了曲凡让。曲凡让收到该款后向葛祖义出具借据一份：“今借经葛祖义手雪（薛）东阳款伍万元整（月息1分），时间2007年10月31日至2008年10月31日，借款人：曲范让2007年10月31号。”2008年10月3日至6日，葛祖义到广西找曲凡让催要借款，曲凡让表示缓期偿还葛祖义，后与曲凡让联系不上。2020年7月12日，葛祖义委托儿子葛波与杜斌、曲凡玲三人去曲凡让家中催要借款，曲凡让认可该笔借款，并以家庭困难为由承诺缓期偿还。本案曲凡让与曲范让系同一人。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，葛祖义起诉曲凡让2006年4月16日出具的“收到条”与本案不是同一法律关系，本案不予审理。本案曲凡让2007年10月31日出具的“借据”，出借方实际是葛祖义，贷款方是曲凡让，葛祖义、曲凡让之间的借贷关系成立。葛祖义、曲凡让虽约定了借款期限为一年，但自2008年10月3日至2020年7月12日，葛祖义从未放弃向曲凡让主张权利，葛祖义的起诉并未超过诉讼时效，葛祖义请求曲凡让向其返还借款应予支持。葛祖义、曲凡让所约定的利率月息1分，换算为年利率12％，符合法律的规定，葛祖义请求曲凡让支付利息应予支持。曲凡让辩称葛祖义起诉超过诉讼时效，没有证据支持，不予采信。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告曲凡让自判决生效后三十日内返还原告葛祖义本金50000元及利息，利息自2007年10月31日起至本金返还清之日止，利息按照年利率12％计算。二、驳回原告葛祖义的其他诉讼请求。案件受理费1630元，由被告曲凡让负担1000元，原告葛祖义负担630元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：2007年10月31日，曲凡让出具借据一份：“今借经葛祖义手雪（薛）东阳款伍万元整（月息1分），时间2007年10月31日至2008年10月31日，借款人：曲范让2007年10月31号。”借款到期后，葛祖义向薛东阳偿还借款本金5万元，利息6000元。曲凡让出具的借据现由葛祖义持有。2008年10月份，葛祖义到广西省找曲凡让催要借款，曲凡让表示缓期偿还葛祖义。2020年7月12日，葛祖义儿子葛波等人去曲凡让家中催要借款，曲凡让认可该笔借款，并以家庭困难为由承诺缓期偿还。本案曲凡让与曲范让系同一人。本院认为，本案争议焦点为：1.葛祖义与曲凡让之间存在何种法律关系及葛祖义是否可以提起本案诉讼？2.葛祖义的起诉是否超过诉讼时效及曲凡让应承担何种责任？一、关于葛祖义与曲凡让之间存在何种法律关系及葛祖义是否可以提起本案诉讼的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”本案中，曲凡让通过葛祖义向薛东阳借款，并出具了借据，借据上显示葛祖义是经手人，一审认定葛祖义与曲凡让之间存在民间借贷法律关系明显不当，应予以纠正。根据薛东阳的陈述，薛东阳并不认识曲凡让，其借款对准葛祖义出借，并接受葛祖义偿还，在借款到期后葛祖义代曲凡让偿还了涉案借款本金5万元及利息6000元。曲凡让未提交证据证明葛祖义代其还款存在法定或约定义务，故双方之间构成无因管理法律关系，葛祖义可以提起本案诉讼，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应按照双方的基础法律关系进行审理。二、关于葛祖义的起诉是否超过诉讼时效及曲凡让应承担何种责任的问题。1.诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……。”本案中，葛祖义一审的提交的证据可以说明期间葛祖义找曲凡让进行过索要。2020年7月12日，葛祖义儿子葛波等人到曲凡让家中索要涉案款项时，曲凡让仍同意履行债务，只是称以前索要及现在没钱，故本案葛祖义的起诉未超过诉讼时效。2.曲凡让的责任承担。葛祖义代曲凡让偿还借款本息56000元，没有法定或约定义务，曲凡让应予偿还。葛祖义起诉要求按月息1分计付利息，因该主张依据是曲凡让与薛东阳之间的约定，对葛祖义不产生效力，也不适用于本案无因管理纠纷的处理，本院不予支持。但考虑到葛祖义的代为还款行为减轻了曲凡让更多的利息支出义务，葛祖义代为还款后自身利益也受到了损失，且曲凡让从长期占有使用受益款项中获益，故曲凡让应从葛祖义代为偿还该56000元的次日（即2008年11月1日）起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向葛祖义支付利息损失，自2019年8月20日至款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向葛祖义支付利息损失。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初2855号民事判决第一项内容为：曲凡让于本判决生效后三十日内偿还葛祖义本金56000元及利息（利息以56000元为本金自2008年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、撤销河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初2855号民事判决第二项。三、驳回葛祖义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1630元，二审案件受理费1000元，合计2630元，由曲凡让负担2000元，葛祖义负担630元。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 郭林慧审判员 李晓伟二〇二〇年十二月十四日法官助理邢志斌书记员宋亚男