安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖02行初53号 原告杨良宝，男，1971年11月25日出生，汉族住安徽省芜湖市三山区。 委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。 委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。 被告芜湖市三山区人民政府，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖大道**，组织机构代码78493085-4。 法定代表人王贵成，该区政府区长。 委托代理人谢文婕，安徽文理律师事务所律师。 委托代理人雍成刚,该区政府工作人员。 第三人芜湖市三山区农业农村局，住所地芜湖市三山区三山街道农贸科技大楼。 法定代表人张海波,该局局长。 出庭负责人李杰，该局党委副书记。 委托代理人谢文婕，安徽文理律师事务所律师。 委托代理人黄玮琪，安徽文理律师事务所律师。 第三人芜湖市三山区龙湖街道办事处，住所地芜湖市三山区固堤路与浮山路交叉口东100米。 法定代表人雍成刚，该办事处主任。 委托代理人谢文婕，安徽文理律师事务所律师。 委托代理人黄玮琪，安徽文理律师事务所律师。 原告杨良宝与被告芜湖市三山区人民政府（以下简称三山区政府），第三人芜湖市三山区农业农村局、芜湖市三山区龙湖街道办事处行政补偿一案，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2020年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告杨良宝及其委托代理人汪庆丰，被告三山区政府委托代理人雍成刚、谢文婕，第三人芜湖市三山区农业农村局出庭负责人李杰、委托代理人谢文婕、黄玮琪，第三人芜湖市三山区龙湖街道办事处法定代表人雍成刚、委托代理人谢文婕、黄玮琪到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 2020年5月15日第三人芜湖市三山区农业农村局、芜湖市三山区龙湖街道办事处作出《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》，该告知书载明一、绿奥禽类养殖场（杨良宝户）养殖场房屋基本情况为：砖木2类1750.82平米，混合平顶261.22平米，简易1类8.79平米。二、绿奥禽类养殖场（杨良宝户）房屋搬迁补助情况（依据三办【2017】33号第五条第一项和参照芜政办【2018】18号第二条），该户养殖房屋系2002年8月15日之后建造，且无相关部门批准手续，参照养殖畜棚（砖墙瓦顶）标准补助，合计为404166元，其他地表附属物补偿以据实结算为准，大型机械养殖以评估价为准，并载明杨良宝户对绿奥禽类养殖场关闭搬迁补助应在本告知书送达后7日内与龙湖街道办事处签订补偿协议并提供银行账号以供补助款发放。 原告诉称，2020年6月15日被告三山区政府委托下属单位也即本案两第三人向原告作出了《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》，对原告作出404166元补偿款，该补偿数额与登记情况严重不符，不能弥补原告因依据被告文件关停养殖场造成的损失，作出的补偿数额没有依据，严重侵害了原告的合法权益，现原告起诉至法院要求撤销被告委托下属机关作出的《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》，请求责令被告补偿原告因禁养关停造成的经济损失4243446.45元（其中树木补偿、经营性收益损失、资产损毁评估和活禽损失以评估机构评估为准）及利息。 原告向本院提交了以下证据：证据一，三山区绿奥禽类养殖场《营业执照》，证明原告系个体工商户，可以合法从事禽类养殖。证据二，芜湖市三山区畜禽养殖规模建设备案申请表，证明原告为了养殖办理过备案手续。证据三，三山区绿奥禽类养殖场关停补偿汇总表、房屋补偿表，证明原告提出的各类补偿的相关的依据。证据四关停通知书，证明被告在2018年5月24日对原告做出了关停处理，原告确实从2018年至今全部处于关停、待解决状态。证据五三山区党政办公室作出的33号文件、芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿标准，证明被告所认为的应当补偿的相关标准及被告作出的涉案补助告知书与补偿标准不符，应予撤销。证据六《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》、房屋征收调摸底登记表、补偿登记表、三山区房屋征收补偿安置协议书（未签字），证明该地块被告曾开展过征收摸底登记工作，拟对原告补偿100余万元，现补偿金额仅为40余万元，故该补助告知书侵害了原告的合法权益，补偿不公正。 被告三山区政府辩称，一、芜湖市三山区农业农村局、芜湖市三山区龙湖街道办事处联合作出的《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》主体适格、程序合法、内容适当，应当予以维持。1、三山区农业局、龙湖街道办经三山区政府授权作出《告知书》，并已于2020年5月15日送达杨良宝；2、三山区农业局、龙湖街道办所作《告知书》内容适当，杨良宝现经营的“三山区绿奥禽类养殖场”因未办理审核备案手续，不具备相应养殖条件，故涉案养殖场性质不应被界定为用于生产的“非住宅住房”，不适用“非住宅房屋”的征收标准，原告户未取得畜禽标识代码，不具备无害化处理设备和清洗消毒设施设备，没有进行环境影响评价，未提出规模化养殖申请，未办理用地备案手续。三山区农业局、龙湖街道办根据《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》文件规定，参照养殖畜棚（砖墙瓦顶）标准对杨良宝养殖房屋予以补偿，并列明附属物补偿据实结算、养殖机械以评估为准，内容适当，符合法律规定。二、杨良宝要求被告给付4243446.45元，数额过高，部分补偿项目无事实和法律依据，其房屋补偿标准应为200元每平米；附属设施、树木补偿金额系原告单方陈述，实际补偿金额需待农业委员会实际认定；补偿标准并不包括资产毁损补偿，“大型养殖机械”的补偿应以有关单位出具的评估报告为准；补助标准不涵盖搬迁补助费；因原告属于违法经营故无停产停业损失的补偿、活禽损失费和经营性收益损失；原告未能按期关停，也不应享受奖励。综上请求驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：证据一，芜湖市政府办公室的【2018】43号文，芜湖市农业委员会市环保局的【2018】129号文，证明原告经营的绿奥鸡养殖场为禁养区内，依法应当予以关停。证据二，关于龙湖街道绿奥蛋鸡养殖场土地性质的情况说明，证明案涉土地的性质是设施农用地，在该地块上进行规模化养殖，根据相关规定，应当提出规模化养殖申请审核备案，而且还要经过相关同意办理用地选址，国土资源部门办理用地备案等等，案涉的养殖场都没有查到相关手续，系违法养殖。证据三，送达回执，证明原告在5月15日收到案涉补助告知书。证据四，绿奥蛋鸡的工商登记信息，证明蛋鸡养殖场在是08年注册的，16年1月15日注销主体资格，相应审核备案手续的效力，随着养殖厂被注销而归于消灭。证据五，三山区绿奥禽类养殖场工商登记信息，杨良宝现在经营的养殖场是16年4月份注册登记的，没有办理相应的一系列的一些许可手续，不具备相应养殖条件。根据芜湖市相关的补助的规定，对非住宅用房要求要有效的证照，而且是02年以前建立的条件，原告房屋不符合上述条件，应按畜棚标准补偿。证据六，芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿暂行办法、三办【2017】33号文、关闭搬迁补助告知书，证明对原告的养殖房屋只能参照附件里的养殖蓄棚标准进行补偿，告知书所列明的补偿标准符合法律规定。 两第三人答辩称，一、芜湖市三山区农业农村局、芜湖市三山区龙湖街道办事处联合作出的《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》主体适格、程序合法、内容适当，应当予以维持。1、三山区农业局、龙湖街道办经三山区政府授权作出《告知书》，并已于2020年5月15日送达杨良宝；2、三山区农业局、龙湖街道办所作《告知书》内容适当，杨良宝现经营的“三山区绿奥禽类养殖场”因未办理审核备案手续，不具备相应养殖条件，故涉案养殖场性质不应被界定为用于生产的“非住宅住房”，不适用“非住宅房屋”的征收标准，原告户未取得畜禽标识代码，不具备无害化处理设备和清晰消毒设施设备，没有进行环境影响评价，未提出规模化养殖申请，未办理用地备案手续。三山区农业局、龙湖街道办根据《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》文件规定，参照养殖畜棚（砖墙瓦顶）标准对杨良宝养殖房屋予以补偿，并列明附属物补偿据实结算、养殖机械以评估为准，内容适当，符合法律规定。二、杨良宝要求被告给付4243446.45元，数额过高，部分补偿项目无事实和法律依据，其房屋补偿标准应为200元每平米；附属设施、树木补偿金额系原告单方陈述，实际补偿金额需待农业委员会实际认定；补偿标准并不包括资产毁损补偿，“大型养殖机械”的补偿应以有关单位出具的评估报告为准；补助标准不涵盖搬迁补助费；因原告属于违法经营故无停产停业损失的补偿、活禽损失费和经营性收益损失；原告未能按期关停，也不应享受奖励。综上请求驳回原告诉讼请求。 两第三人提交证据同被告三山区政府。 本案诉讼过程中，被告补偿提交证据两组，证据一房地产估价报告，证明原告机械、设备、附属物及附属设施的市场评估价值。证据二绿奥禽类养殖场（杨良宝户）蓄棚附属物补偿登记表，证明原告户蓄棚附属物的补偿金额为165639.1元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据一和证据二真实性无予以，但证明目的不予认可，原告的养殖未取得畜禽标识代码，不具备无害化处理设备和清晰消毒设施设备，没有进行环境影响评价，未提出规模化养殖申请，未办理用地备案手续，系违法经营。证据三三性及证明目的均不予认可，该补偿明细表系原告单方制作，不符合证据的形式要件，达不到证明目的。证据四三性及证明目的无异议。证据五三性予以认可，证明目的不予认可，被告作出的补助告知书符合上述文件的规定。证据六真实性、关联性、证明目的均不予认可，证据六的表格并无被告单位的签章，真实性无法确认，且与本案不具关联性。两第三人对上述两组证据的证明目的及三性均无异议。 原告对被告提交的证据一三性及证明目的无异议。证据二、四、五三性及证明目的均不予认可，原告的养殖是完全合法的，并不能因为原告注销了之前的工商登记另行注册了新的主体就否定原告养殖的合法性。证据三三性及证明目的不予认可，被告作出的补助告知书违反法律规定，侵害原告合法权益。证据六三性予以认可，证明目的不予认可，涉案补助告知书并未遵循33号文件的规定，给予原告补偿。关于补偿提交的证据原告认为证据一三性及证明目的均不予认可，该评估报告评估时点不当，未送达给原告，评估形式违法，搬迁费过低且遗漏相应的补偿项目。证据二真实性、合法性、关联性无异议，但认为该项对柴草间认定不当，2017年拆除了原告30平米的房屋未给予补偿，及遗漏原告木地板的补偿项目。 本院对上述证据认证如下：对原告所提交的证据一、证据二真实性予以认可，证明目的不予认可，畜牧业如涉及规模养殖或位于环境敏感区的，需编制报告书，取得环评手续方为合法经营，仅办理工商登记不能证明原告户是合法经营的畜禽养殖个体工商户。证据三三性及证明目的本院不予认可，该补偿明细及种类系原告单方测算，不能作为证据使用。证据四本院予以认可，被告对原告作出了关停行为，依法负有补偿义务。证据五三性及证明目的本院予以认可，被告虽作出了涉案补偿决定，但该补偿决定对原告的补偿并不全面完整。证据六关联性本院不予认可，本案系关停补偿，并非房屋征收。 对被告提交的证据一、证据二、证据三三性及证明目的均予以认可，证据四、证据五、证据六三性予以认可，证明目的不予认可，原告在经营过程中手续不齐备并不代表被告对其不承担补偿责任，或据此认定其房屋补偿标准为200元每平米。对被告补充提交的证据三性及证明目的均予以认可，关于原告提出的搬迁和损毁的异议，本院认为搬迁和损毁的标准应依据评估公司专业意见，关于运输费用的异议，原告应持证据证明，现原告并未向本庭提交，如原告有证据提交可另行主张。 经审理查明，2016年8月23日三山区政府发布《关于印发三山区畜禽养殖禁养区限养区划分方案的通知》，该通知载明三山区畜禽养殖管理区域划分为禁养区和限养区。2017年8月23日芜湖市三山区党政办公室印发〔2017〕33号《三山区党政办公室关于印发三山区禁养区内畜禽养殖场（户）关闭搬迁工作实施方案的通知》。该通知载明：蓄棚及相关养殖设施必须拆除，严格参照现行房屋征收政策给予补助。管理房可本着自愿原则，如若拆除，严格参照现行房屋征收政策给予补助……对有相关畜禽养殖合法手续的养殖场（户）停产停业损失费按被拆除房屋的合法面积计算补助。2018年2月11日芜湖市人民政府办公室印发芜政办秘〔2018〕43号《芜湖市人民政府办公室关于印发芜湖市畜禽养殖废弃物资源化利用工作方案的通知》，2018年4月25日芜湖市农业委员会环境保护局印发市农〔2018〕119号《芜湖市农业委员会芜湖市环保局关于印发2018年芜湖市漳河流域畜禽养殖废弃物治理知道意见的通知》，文件规定弋江、三山两区境内设堤防的按内堤角外延500米，未设堤防的按主河槽岸线外延500米划定禁养区，禁养区内畜禽规模养殖场和专业户一律关闭、拆迁。 原告杨良宝系个体工商户，经营三山区绿奥禽类养殖场，经营场所为芜湖市三山区龙湖街道高**埠村，2008年3月25日申请畜禽养殖规划建设备案并获批，注册日期为2016年4月1日，经营范围为蛋鸡养殖、鸡蛋批发。因该养殖场位于漳河内堤××外延××区范围内，2018年5月24日芜湖市三山区农业委员会、芜湖市环境保护局三山分局、芜湖市三山区龙湖街道办事处联合向原告杨良宝养殖场（户）下发《关停通知书》，责令原告户于2018年5月31日前停止畜禽养殖、彻底关停，将养殖的畜禽自行处理完毕。2020年5月15日芜湖市三山区农业农村局、芜湖市三山区龙湖街道办事处于向杨良宝作出并送达《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》，决定对杨良宝户关闭搬迁补助40.4166万元。原告杨良宝对该补助告知书不服，遂诉至本院。 另查明，在本案审理期间，国务院批复芜湖市区划调整，撤销芜湖市三山区、弋江区，设立新的芜湖市弋江区，原三山区行政区域委托安徽芜湖三山经济开发区管理。 再查明，在本案审理期间，第三人芜湖市三山区龙湖街道办事处作为委托人，委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对原告户机器设备搬迁项目、机器设备拆除毁损项目、附属物及附属设施等项目进行评估，评估时点为2018年11月23日，评估价值为181887元。另经原告确认对原告户蓄棚及附属物作出补偿，补偿金额为165639.1元。 本院认为，本案争议焦点为被告三山区政府作出的补偿决定是否符合法律规定,主要证据是否充足。 一、关于补偿主体。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。本案中，原告杨良宝经营的三山区绿奥禽类养殖场因被划定为禁止养殖区域确需关闭，依据上述规定，三山区政府应依法予以补偿，芜湖市三山区农业农村局、芜湖市三山区龙湖街道办事处作出《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》，应视为受被告三山区政府委托进行，故三山区政府系本案适格被告，原被告双方对此均无异议，本院予以确认。 二、关于补偿依据。原告杨良宝向法庭提交了其自行测算制作的《三山区绿奥禽类养殖场关停补偿汇总表》,主张应以此为案涉养殖场的补偿依据。因该汇总表系原告杨良宝单方制作，未得到被告三山区政府的确认，且本案系行政补偿案件，被告三山区政府针对关闭畜禽养殖场进行补偿的相关问题制定了《关于印发三山区禁养区域内畜禽养殖场（户）关闭搬迁工作实施方案》。该工作实施方案的内容与相关法律规范不存在冲突，制定的补助标准是被告三山区政府结合当地实际对畜禽养殖场污染整治和规范管理过程中作出的具体规定，三山区政府以此作为补偿依据，并无不当。原告杨良宝要求本院依照其提交的补偿汇总表判令被告三山区政府补偿其424万余元的诉讼请求，缺乏相应的事实依据与法律依据，本院不予支持。本案应依照被告三山区政府发布的《关于印发三山区禁养区域内畜禽养殖场（户）关闭搬迁工作实施方案》确定的补偿标准作为补偿依据。 三、关于补偿标准。 《关于印发三山区禁养区域内畜禽养殖场（户）关闭搬迁工作实施方案》对补偿作了具体规定:1、蓄棚及相关养殖设施必须拆除，严格按照现行房屋征收政策给予补助；2、管理房可本着自愿原则，如若拆除，严格参照现行房屋征收政策给予补助；3、按时关闭搬迁奖励，2017年9月30日前完成关闭搬迁的，按上述补助款的10%给予奖励，在9月30日之后完成关闭搬迁的，按上述补助款的5%给予奖励，逾期不予奖励；4、对有相关畜禽养殖合法手续的养殖场（户）按被拆除房屋的合法面积计算停产停业损失费补助；5、本次关闭搬迁对象所饲养的畜禽均由养殖场（户）自行解决处理。另结合涉案补助告知书可知，搬迁补偿还包括地表附属物及大型养殖机械的补偿，该项补偿以据实结算和评估价计。 故原告杨良宝所列补偿汇总表中所列活畜禽损失费504000元、经营性收益损失66万元不属于方案确定的补助范围，依法不予支持。 四、关于补偿范围。 其一、关于房屋的补偿金额。本案原被告对涉案补偿金额最大的争议点即在于房屋的补偿。被告三山区政府认为原告杨良宝户的房屋建于2002年8月15日之后，且未获得相关部门的批准，故应属于《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》附件1所列瓦顶蓄棚200元每平米的标准进行补偿，补偿金额为40余万元。该主张于法无据，首先《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》并未明确规定建于2002年8月15日之后未获相关部门批准的房屋均按照蓄棚予以补偿；其次200元每平米的蓄棚补偿标准适用范围是附属设施的补偿标准，与本案非住宅性质的房屋不相吻合；最后关于何谓相关部门的批准，被告在作出补偿决定时应当予以明确。 原告杨良宝认为其房屋虽建于2002年8月15日之后，但因为其所占土地为集体土地，故无需办理规划和审批手续，应按照《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》规定的2002年8月15日之后建造结合成新的80%计算补偿金额的理由本院亦不予认可，理由分述如下： 首先，设施农用地的使用亦需履行相应程序。《自然资源部农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知》自然资规〔2019〕4号第一条规定：“设施农业用地包括农业生产中直接用于作物种植和畜禽水产养殖的设施用地。……畜禽水产养殖设施用地包括养殖生产及直接关联的粪污处置、检验检疫等设施用地，不包括屠宰和肉类加工场所用地等。”本案中原告杨良宝建设的养殖场位于其所在集体经济组织芜湖市三山区龙湖街道高**埠村，属集体土地，故土地性质应属于设施农用地。《城乡规划法》第四十二条虽规定城乡规划主管部门不得在建设用地范围以外作出规划许可，但无论是现行有效的《安徽省自然资源厅安徽省农业农村厅关于进一步加强设施农业用地管理助推乡村振兴的通知》皖自然资规【2020】3号第三条规定：“设施农业用地由经营者提出申请，向农村集体经济组织申报，到乡镇政府备案，备案审核意见要及时告知经营者，不符合设施农业用地有关规定的不得动工建设”；还是已经失效的《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知国土资发[2007]220号》《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）均规定设施农业用地的使用应当办理设施农业用地建设的用地手续，经乡镇政府申报、县级政府审核同意。故设施农业用地的使用虽然无需办理建设用地转用手续，但仍然应当办理设施农业用地建设的用地手续，并报县级国土资源部门和农业部门备案。本案中原告杨良宝户的养殖房屋建于2008年之后，应遵循《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知国土资发[2007]220号》的规定办理用地手续。 其次，原告自行测算的补偿金额合计为224万余元，该计算为原告单方自行测算得出，系直接参照芜湖市市区集体土地上房屋征收的重置价格乘以80%。但经本院现场勘查，原告户养殖建筑并非均为房屋，有蓄棚、有钢结构棚，故不能直接依照房屋的补偿标准计算。 原三山区自然资源和规划局虽于2020年5月6日出具情况说明称未发现涉案地块设施农用地相关资料，但杨良宝户曾于2008年3月25日申请畜禽养殖规模建设备案申请，并获得三山区农委、三山区建设局及三山区环保分局同意备案申请。其后杨良宝户养殖被评为全国基层农机推广补助项目科技师范户。诚然，原告户在用地手续上存在一定问题，但其系基于对政府的信赖其在承包地上兴建养殖场开办养殖业，现被告迳行认定原告户房屋不属于获相关部门批准的、可获得合法补偿的房屋不当，原告户养殖房屋应在其实际投入损失的范围内获得补偿。 其二、关于停产停业损失。2016年原告杨良宝户养殖场所处位置因位于三山区境内设堤防的按内堤角外延500米，未设堤防的按主河槽岸线外延500米范围内，故属于环境敏感区，被划定为禁养区。依据《建设项目环境影响评价分类管理名录》位于环境敏感区的养殖业需编制环境影响报告书，原告杨良宝户未提交报告书。但杨良宝户养殖场建于2008年，前期名称为“三山区绿奥蛋鸡养殖场”，2016年注册成立“三山区绿奥禽类养殖场”。在初期的建设经营过程中原告户获得了被告相关职能部门的许可，现原告户应被告要求已停止生产经营，其基于信赖利益产生的损失，被告理应承担相应的行政补偿责任。 被告称依照《中华人民共和国畜牧法》的相关规定，杨良宝经营的养殖场未取得《动物防疫条件合格证》、畜禽标识代码，不具备无害化处理设施和清洗消毒，不属于合法经营。原告户养殖场因未取得上述证照，确实存在较大安全隐患，但被告下属相关部门应积极查处，督促原告户采取相应措施积极整改，而非直至关停之日以上述理由否定原告经营的合法性，决定不予停产停业损失。本院认为原告杨良宝户2016年之后不应获得停产停业损失补偿，但2016年之前停产停业的损失应由被告酌定予以补偿。 其三、关于大型养殖机械的补偿及地表附属物的补偿。被告三山区政府在作出补偿决定时，应对大型养殖机械的补偿进行评估，被告怠于履行评估职责，导致该部分补偿款未列入补偿决定。关于地表附属物的补偿被告也未能据实结算，纳入补偿范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第二款规定“对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。”本案本应在本院的主持下进行评估，但诉讼过程中通过庭审，本院了解到在关停过程中北京华瑞行房地产评估咨询有限公司受三山区龙湖街道委托，负责三山区龙湖街道所有养殖场的关停评估工作。本案原被告双方也曾有意向委托评估机构进行评估，北京华瑞行评估公司也确实进场开展了部分评估工作，掌握着2018年关停时最原始的物品价值资料。本着实质性解决争议的原则，本院要求被告继续委托评估公司尽快出具评估报告。涉案评估报告的价值时点为2018年11月23日，系在关停通知下达之后，且涉案评估对象的价值未有较大波动，以2018年11月23日作为评估时点并未损害原告的合法权益亦不违反法律规定。 被告本应在评估报告作出后及时向原告送达，送达程序确有瑕疵，但本院在判决前已组织双方对评估报告予以质证，并要求原告庭后提交书面质证意见。故原告的陈述申辩权可视为已经得以实现，涉案评估报告可以作出补偿依据。 关于蓄棚附属物补偿登记表，房屋结构不影响性质的界定，该登记表予以补偿的内容本就为蓄棚及附属物，参照《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》的规定，蓄棚补偿标准即为200元每平米。另关于杨良宝所称的2017年拆除的30平米可于涉案房屋补偿一并作出，木地板遗漏因无证据证明本院不予支持。故大型养殖机械的补偿及地表附属物的补偿可以确定为165639.1元加181887元合计347526.1元。 本案因被告对原告户房屋未明确区分为养殖房屋及蓄棚，笼统登记为砖木2类1750.82平米，混合平顶261.22平米，简易1类8.79平米，依据被告下达的关闭搬迁工作实施方案，蓄棚附属设施和管理用房应作区分，采取的补偿政策也不相同，现被告对原告户房屋未进行区分划定，直接认定为均参照蓄棚补偿于法无据，涉案房屋的补偿被告需另行作出决定；且停产停业损失的补偿标准被告亦未明确，故本案直接判决补偿数额的裁判时机仍未成熟。但大型养殖机械的补偿及地表附属物补偿的价值可以确定，为避免本案陷入循环诉讼的境地，本院对已经明确的部分先行判决被告予以支付。 本案庭审阶段，原告杨良宝向法庭提交了原安徽省繁昌县人民政府（现为芜湖市繁昌区）办公室《关于印发繁昌县禁养区畜禽养殖场（户）关闭或拆除工作实施方案的通知》，该通知对繁昌县境内因划定禁养区关停养殖场（户）的养殖管理房和蓄棚拆除奖补标准进行了明确区分，规定养殖管理房砖木2类奖补标准为1100元每平米，结合成新系数计算。原繁昌县和三山区均属于芜湖市下辖县区，且地理位置接近，故原繁昌县确定的补偿标准符合芜湖市实际情况，不失为解决本案行政争议的有效参考。 综上，三山区政府作出的《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》主要证据不足，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告原芜湖市三山区人民政府2020年5月15日作出的《关于绿奥禽类养殖场（杨良宝户）关闭搬迁补助告知书》； 二、责令被告安徽芜湖三山经济开发区于本判决生效之日起60日内依法对杨良宝户养殖房屋和停产停业损失重新作出行政补偿决定； 三、责令被告安徽芜湖三山区经济开发区在本判决书生效之日起十五日内补偿原告大型养殖机械的补偿及地表附属物的补偿347526.1元； 四、驳回杨良宝其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告安徽芜湖三山经济开发区负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  汪万荣 审 判 员  查 鹏 人民陪审员  苗青秀 二〇二〇年十二月三十日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。