安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民再82号 再审申请人（原审被告）：吴红梅，女，汉族，1982年2月5日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：肖献松，安徽国运律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行，住所地安徽省肥东县店埠镇日出路与北张路交口，统一社会信用代码91340122675889303Q。 负责人：刘海滨，行长。 委托诉讼代理人：刘丽，该行员工。 被申请人（原审被告）：张家如，男，汉族，1965年10月8日出生，住安徽省肥东县。 被申请人（原审被告）：朱圣林，女，汉族，1968年8月20日出生，住安徽省肥东县。 被申请人（原审被告）：张德前，男，汉族，1976年7月21日出生，住安徽省肥东县。 被申请人（原审被告）：张文三，男，汉族，1984年2月20日出生，住安徽省肥东县。 被申请人（原审被告）：侯玉玲，女，汉族，1984年3月27日出生，住安徽省肥东县。 被申请人（原审被告）：韩宏军，男，汉族，1960年11月29日出生，住安徽省肥东县。 再审申请人吴红梅与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行（下称邮储银行肥东支行）、张家如、朱圣林、张德前、张文三、侯玉玲、韩宏军金融借款合同纠纷一案，安徽省肥东县人民法院作出（2015）肥东民二初00296号民事判决,已经发生法律效力。吴红梅向本院申请再审，本院作出[2020]皖01民申125号民事裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人吴红梅委托诉讼代理人肖献松，被申请人邮储银行肥东支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。被申请人张家如、朱圣林、张德前、张文三、侯玉玲、韩宏军经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 吴红梅申请再审称：原审判决认定事实不清，判决结果错误。吴红梅未与张德前共同贷款，原审主要证据系伪造，其与张德前早在2009年即被法院判决离婚。请求：1、撤销原审判决，驳回邮储银行肥东支行对吴红梅的诉讼请求；2、邮储银行肥东支行承担吴红梅的鉴定费用。 邮储银行肥东支行辩称：对案涉鉴定和离婚的事实没有异议，但本案已经超过6个月的申请再审期限，故应该驳回吴红梅的再审请求。 张家如、朱圣林、张德前、张文三、侯玉玲、韩宏军均没有提交答辩意见。 邮储银行肥东支行向原审法院提出诉讼请求判令：1、张家如、朱圣林归还贷款本金25150.96元、利息2588.21元（暂截至2015年6月7日，后续利息及罚息、息随本清），共计27739.17元；张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲、韩宏军对以上款项承担连带保证责任。2、张德前、吴红梅归还邮储银行肥东支行贷款本金5090.57元、利息1182.24元（暂截至2015年6月7日，后续利息及罚息，息随本清），共计6272.78元；张家如、朱圣林、张文三、侯玉玲、韩宏军对以上款项承担连带保证责任。3、张文三、侯玉玲归还邮储银行肥东支行贷款本金50000元、利息5999.90（暂截至2015年6月7日，后续利息及罚息、息随本清），共计55999.90元；张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、韩宏军对以上款项承担连带保证责任。4、张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲、韩宏军承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：2013年12月12日，张家如及其配偶朱圣林，张德前及其配偶吴红梅，张文三及其配偶侯玉玲与邮储银行肥东支行签订了《小额贷款联保协议书》，成立了联保小组，推选张家如为联保小组牵头人，约定从2013年12月12日起至2014年12月12日止，邮储银行肥东支行可以根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，单一借款人最高贷款本金不超过50000元，联保小组合计贷款本金不超过150000元，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为邮储银行肥东支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮储银行肥东支行与联保小组任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，每笔借款保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而支付的费用（律师费，执行费，公证，评估，鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）。2013年12月12日，张家如和朱圣林，张德前和吴红梅，张文三和侯玉玲分别与邮储银行肥东支行签订了《小额贷款借款合同》，张家如与朱圣林、张文三与侯玉玲贷款金额均为50000元，张德前与吴红梅贷款金额为30000元，固定利率均为年利率14.58%，期限均自2013年12月12至2014年12月12日，还款方式均为阶段性等额本息，借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，第11个月开始还本金。借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按年利率18.954%开始计算罚息，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同项下的全部债务均采取联保担保，同时还约定了违约责任及原告实现债权的费用等。2013年12月12日，邮储银行肥东支行与韩宏军签订《小额贷款保证合同》，为确保张家如与邮储银行肥东支行之间签订的50000元借款合同的履行，韩宏军愿意为主合同项下借款50000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围为合同项下的债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）违约金、赔偿金及贷款人为实现债权与担保权利发生的等其他费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，邮储银行肥东支行依约向张家如、张德前、张文三发放贷款。现借款合同均已到期，张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲均未按约定还款，截止到2015年6月7日，张家如、朱圣林尚欠邮储银行肥东支行借款本金25150.96，拖欠利息及罚息2588.21元；截止到2015年6月7日，张德前、吴红梅尚欠邮储银行肥东支行借款本金5090.57元，拖欠利息罚息1182.24元；截止到2015年6月7日，张文三、侯玉玲尚欠邮储银行肥东支行贷款本金50000元，拖欠利息和罚息5999.9元，邮储银行肥东支行遂起诉来院，请求判如所请。庭审中，邮储银行肥东支行增加诉请，请求判令张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲、韩宏军支付公告费800元。原审法院认为：邮储银行肥东支行分别与张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲签订的《小额贷款借款合同》，邮储银行肥东支行与张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲之间签订的《小额贷款联保协议》，邮储银行肥东支行与韩宏军之间签订的《小额贷款保证合同》均依法成立，应受法律保护。邮储银行肥东支行按照借款合同约定发放了贷款，履行了合同义务，张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲未按合同约定按期归还借款、支付利息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故邮储银行肥东支行诉请张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲归还下剩借款、支付相应利息及逾期罚息，理由正当，予以支持；张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲作为联保小组成员，按照约定应对联保小组成员的债务承担连带清偿责任，故张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲之间应相互承担连带清偿责任；韩宏军仅作为张家如、朱圣林与邮储银行肥东县支行之间借款的连带保证人，不是张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲的保证人，理应只为张家如、朱圣林拖欠邮储银行肥东县支行借款承担连带清偿责任，故驳回邮储银行肥东县支行要求韩宏军对张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲债务承担连带保证责任的诉请；公告费是邮储银行肥东县支行为了实现债权而支出的必要费用，故邮储银行肥东县支行主张公告费800元，理由正当，予以支持；张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲、韩宏军经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张家如、朱圣林于判决生效后十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行借款本金25150.96，利息及罚息2588.21元，并自2015年6月8日起按年利率18.954%支付利息及罚息至款清时止；二、张德前、吴红梅于判决生效后十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行借款本金5090.57元、支付利息及罚息1182.24元，并自2015年6月8日起按年利率18.954%支付利息及罚息至款清时止；三、张文三、侯玉玲于判决生效后十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行借款本金50000元、支付利息及罚息5999.90元，并自2015年6月8日起按年利率18.954%支付利息及罚息至款清时止；四、张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲于判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行公告费800元（含判决公告）；五、张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲对上述第一、二、三、四项债务相互承担连带清偿责任；六、韩宏军对上述第一项张家如、朱圣林的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后可向张家如、朱圣林进行追偿；七、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行的其他诉讼请求。本案受理费2550元，由张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲共同承担。 再审期间，吴红梅提交了新的证据：1、即其单方委托安徽惠民司法鉴定所鉴定后出具的皖惠民（2020）文鉴字第06号和痕鉴字第01号两份《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《小额贷款借款合同》上“吴红梅”的签名和指印均非吴红梅本人所为；2、安徽省肥东县人民法院（2009）肥东民一初字第2699号民事判决书，证明早在2009年12月即业经法院判决解除吴红梅与张德前的婚姻关系，并经对方庭审质证。邮储肥东支行对此均不持异议，并认可《小额贷款联保协议》上“吴红梅”的签名和指印亦非吴红梅本人所为。再审经审查认为构成再审新的证据。再审查明的其他事实同于原审判决。 本院再审认为：邮储银行肥东支行与张家如和朱圣林夫妻、张文三和侯玉玲夫妻及张德前个人签订的《小额贷款借款合同》，以及前述各主体之间签订的《小额贷款联保协议》，邮储银行肥东支行与韩宏军个人之间签订的《小额贷款保证合同》均合法有效，当事人均应严格履行各自的义务。邮储银行肥东支行按约发放了贷款，张家如、朱圣林、张文三、侯玉玲、张德前未按约偿还借款本息构成违约，应承担相应的违约责任，故邮储银行肥东支行诉请张家如、朱圣林、张文三、侯玉玲、张德前归还下欠借款本息应予支持。张家如、朱圣林、张文三、侯玉玲、张德前作为联保小组成员，应当按照约定对联保小组成员间的债务相互承担连带清偿责任。韩宏军作为张家如、朱圣林与邮储银行肥东支行之间借款的连带责任保证人，应对张家如、朱圣林的案涉债务承担连带清偿责任。再审期间，吴红梅申请的司法鉴定，程序合法，鉴定结论合法有效，应当作为本案认定事实的依据，且其提出再审申请没有超过法定期限。根据该鉴定结论证明，《小额贷款借款合同》上“吴红梅”的签名和指印均非吴红梅本人所为，且邮储银行肥东支行也认可《小额贷款联保协议书》上“吴红梅”的签名和指印亦非吴红梅本人所为，况且吴红梅和张德前双方早在订立案涉合同前即已解除婚姻关系。故案涉合同不是吴红梅所签，对吴红梅不产生法律拘束力，即吴红梅对案涉借款本息不应承担还款和保证责任。原审有关吴红梅的借款和担保事实认定错误，判决不当，应予纠正。吴红梅申请再审的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初00296号民事判决第一、三项，即：张家如、朱圣林于判决生效后十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行借款本金25150.96，利息及罚息2588.21元，并自2015年6月8日起按年利率18.954%支付利息及罚息至款清时止；张文三、侯玉玲于判决生效后十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行借款本金50000元、支付利息及罚息5999.90元，并自2015年6月8日起按年利率18.954%支付利息及罚息至款清时止。 二、撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初00296号民事判决第二、四、五、六、七项，即：张德前、吴红梅于判决生效后十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行借款本金5090.57元、支付利息及罚息1182.24元，并自2015年6月8日起按年利率18.954%支付利息及罚息至款清时止；张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲于判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行公告费800元（含判决公告）；张家如、朱圣林、张德前、吴红梅、张文三、侯玉玲对上述第一、二、三、四项债务相互承担连带清偿责任；韩宏军对上述第一项张家如、朱圣林的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后可向张家如、朱圣林进行追偿；驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行的其他诉讼请求。 三、张德前于本判决生效后十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行借款本金5090.57元、支付利息及罚息1182.24元，并自2015年6月8日起按年利率18.954%支付利息及罚息至款清时止。 四、韩宏军对张家如、朱圣林在本判决第一项中的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后可以向张家如、朱圣林进行追偿。 五、张家如、朱圣林、张德前、张文三、侯玉玲于本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行公告费800元。 六、张家如、朱圣林、张德前、张文三、侯玉玲对本判决第一、三、五项债务相互承担连带清偿责任。 七、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行的其他诉讼请求。 本案案件受理费2550元，由张家如、朱圣林、张德前、张文三、侯玉玲共同负担。鉴定费4700元，由邮储银行肥东支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  王亚明 审判员  轩银珍 审判员  李 鸿 二〇二〇年十二月三十日 法官助理储穗栋 书记员曹梦雅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。