河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终5843号上诉人（一审起诉人）：刘世平，男，1969年9月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人刘世平因服务合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初5396号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘世平上诉请求：1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初5396号民事裁定书，裁定由河南省安阳市中级人民法院立案审理。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2011年以来，上诉人（热用户编号：0018001010501）均以个人名义一直向收费供热的被上诉人直接按时足额交纳了热费采暖。近十年来，双方各自也都分别持续履行了交费采暖和收费供暖的约定责任和义务，形成了事实合同关系。上诉人和被上诉人是事实合同的直接当事人，上诉人既不是通过所在小区业主委员会向被上诉人交费采暖，被上诉人也不是通过小区业主委员会向上诉人收费供热，业主委员会与此合同没有任何关系。今冬取暖季将至，上诉人按照《安阳市2020年城市集中供热收费公告》规定的方式交纳热费均不能实现。被上诉人设置了先交纳小区集中供热公共设施改造费的限制条件，并以此为由拒绝了上诉人的采暖交费。2020年10月23日，上诉人向安阳市文峰区人民法院呈递了诉状，起诉因被上诉人违约违规，损害了上诉人正常交费和有偿采暖的合法权益，请求判令被上诉人继续履行收费供热事实合同的约定义务，取消给上诉人交纳热费设置的限制条件。2020年10月29日，安阳市文峰区人民法院以《安阳市高新区园鼎苑小区（安阳师院家属院）集中供热公共配套设施改造移交管理协议》（2020年8月21日起生效，下称“协议”）的条款约束力、安阳益和热力集团有限公司的社会责任及其供热收费有自主权为由，认定上诉人主体不适格，裁定不予受理。上诉人认为，安阳市文峰区人民法院不予受理的裁定十分不妥。一、上诉人认为，被上诉人和上诉人之间事实上的服务合同关系，虽然随机性和任意性大，但是依据《安阳市城市集中供热管理办法》（2006）第十七条之规定，集中供热服务属于特许经营性城市公用事业。因此，被上诉人保障社会民生的责任重大，而其违约违规行为的后果严重。特许经营者与其消费者之间的服务合同，及由此引发的权利义务纠纷具有特定性。本案中上诉人是被上诉人集中供热的服务对象，被拒收热费意味着今冬上诉人一家要被停暖受冻，被上诉人违约会给上诉人造成直接伤害。安阳市文峰区人民法院审查认为，本案上诉人和被上诉人之间的事实合同属于普通服务合同和上诉人诉讼主体不适格，均有失妥当。二、上诉人认为，依据《河南省集中供热管理试行办法》（省政府令183号）第四十一条之规定，被上诉人针对特定人群封堵热费交纳窗口（途径），给上诉人采暖交费设置限制条件违规。安阳市文峰区人民法院审查认为，上诉人所在小区的业主委员会作为甲方、安阳益和热力集团有限公司作为乙方，双方签订了“协议”并明列了强制性条款，“协议”对全体业主都具有约束力，依此审定上诉人的诉讼主体不适格，实在欠妥。（一）主体资格审定不当。依据《中华人民共和国物权法》（国家主席令［2007］第62号）第七十八条第一款之规定，“协议”对小区业主具有约束力。但是，在本案中上诉人并不是履行“协议”第六条（一）第7款“交改造费—对接管道”约定、通过业主委员会与安阳益和热力集团有限公司相关联的小区业主，而是履行事实合同中“交费收费—供热采暖”约定、与安阳益和热力集团有限公司法人平等的自然人民事主体。业主委员会及所签订的“协议”对本案上诉人不具有约束力，“业主”不等同“上诉人”。（二）履约行为审定不妥。上诉人请求人民法院判令被上诉人继续履行事实合同中“交费收费”环节的服务约定，与“协议”第六条（一）第7款“交改造费—对接管道”的约定，是分属两份合同中的两个不同行为主体的约定。“协议”该条款所约定的“未缴付改造费，不允许管道对接”，并非约定“不交纳改造费，就不允许交纳热费”。退一步讲，上诉人即使今冬按时交纳了热费，也不妨碍协商确定“协议”本条款的各方实施不允许管道对接的行为。业主委员会及其签订的“协议”与上诉人请求判令的事项没有事实上或法律上的关联性。三、上诉人认为，“协议”以合法形式掩盖着多个非法目的和违规行为，严重侵害了包括上诉人等业主的合法权益。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款和《中华人民共和国合同法》（国家主席令［1999］第15号）第五十二条之规定，上诉人作为受侵害的业主和民事主体，可以请求人民法院依法撤销“协议”。由于案情复杂、金额较大，关系公共利益，上诉人诉及乏力，诚见《河南省安阳市文峰区人民法院民事裁定书》以“协议”与其条款约束力等为依据，裁定不予受理之后，认为必须上诉以陈清事实、载明理由。“协议”中的非法目的和违规行为，主要如下：（一）甲方违法假借产权所有人，又违规充当产权受让人，以使其所代表的业主为设施改造买单，严重侵害了小区业主的合法权益。“协议”第三条（一）中，甲方既不是园鼎苑小区集中供热公共配套设施（“协议”第六条（一）2．约定的范围）的建设单位或投资人，也不是产权所有人或代理人，更不是管理和维修人，不具备处置移交这些设施的主体资格，与乙方签署本条款的合同主体不适格。居民小区内的供水、供电、供气、供暖、通信等市政类公用设施的物权，不在小区业主的购房合同或动产不动产的登记之列，甲方及所代表的小区全体业主也不具备移交受让这些设施所有权的主体资格，也不是乙方索要改造费的债务人。此条款以及第五条第2款、第六条（一）第1和第7款等，都严重侵害了包括上诉人在内的小区业主的合法权益。小区业主交费采暖，犹如付费搭乘出租车，乘客不是出租车产权所有人，不必为出租车轮胎换新、年检整修买单；未见过小区供水、供气、供电、通信等公用设施的管护、维修和改造等费用，让业主按房屋建筑面积分摊的。依据《安阳市城市集中供热管理办法》第三十六条、《关于加强城市集中供热管理的通知》（安建（2008）358号）三（二）和《河南省集中供热管理试行办法》第十四条第二款之规定，作为这些设施及其产权所有人，在处置移交前或移交受让后，只有两个主体具有合法资格，即投资的建设单位和受让的热力公司。（二）乙方确定改造内容，甲乙双方据此先直接确定房屋建筑面积单价的“包死价”改造费，违背工程项目预算逻辑和常规，涉嫌合同欺诈。“协议”第五条第1款中，甲乙双方设定改造移交“包死价”，由建筑面积单价推算小区集中供热公共配套设施改造的工程总价，歪曲了改造费用由施工项目产生、掩盖了建筑面积单价由施工费用总价分摊而来的实情，而且甲方也未见到经审核的泵机管阀、配件仪表、人工耗费等施工价目清单，致使在错误认识中认可并订立了“协议”。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，此情涉嫌合同欺诈。（三）园鼎苑小区集中供热公共设施改造项目涉及金额较大，而且小区泵机、管阀等是否确已年久老化，部分业主是存疑的。甲乙双方在不明设施产权归属、未经招投标的情况下就签署协议、开工改造，规避招标涉嫌虚假、涉嫌违法。园鼎苑小区集中供热公共配套设施的产权所有人或其代理人，应该对涉及估算总价七百多万、实有三百多万的工程项目进行招标，而“协议”中并未提及此项内容。依据《中华人民共和国招标投标法》（2017）第三条第一款、第四条和《必须招标的工程项目规定》（国家发展和改革委员会令［2018］第16号）第五条之规定，此“协议”涉嫌违规违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（国家主席令［2017］第71号）第一百二十三条之规定，向你院上诉，请求裁定撤销河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2020）豫0502民初5396号民事裁定书，并立案受理，判令被上诉人继续履行有偿供热合同约定，依法维护上诉人采暖交费的合法权益。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”刘世平不是本案适格原告，上诉人刘世平的起诉不符合起诉条件，原审裁定不予受理并无不当。综上，刘世平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈海雷审判员巩志芳审判员李瑞增二〇二〇年十二月七日法官助理赵艳书记员王宁