河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终6044号上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司。住所地：山东省烟台市。法定代表人：赵小鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋亚亚，河南锦策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩振华，男，1978年12月12日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：梁汉卿，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王科翔，男，1979年5月4日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人华海财产保险股份有限公司（以下简称华海财险公司）因与被上诉人韩振华、王科翔提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初7422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。华海财险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回韩振华对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由韩振华、王科翔承担。事实和理由：本案团体人身意外伤害保险的投保人是永城市裕东砼业有限公司（以下简称裕东公司），该公司于2019年10月15日向上诉人申请将韩振华变更为被保险人之一，但是韩振华受伤事故发生于2019年10月9日，当时韩振华并非被保险人或者受益人。案涉团体人身意外伤害保险属于人身保险，不是责任保险。韩振华与王科翔之间是侵权责任关系，上诉人与韩振华之间至多是人身保险合同关系，因此，本案不应合并审理。即使合并审理，也应依法认定王科翔的侵权责任和上诉人的保险责任。案涉团体人身意外伤害保险的保险条款和《人身保险伤残评定标准》不属于免责条款，一审法院认定为免责条款不符合保险合同当事人的约定。对于韩振华的损失，王科翔是按90％的系数计算赔偿数额，对于上诉人未在保险限额内按照90％计算错误。韩振华答辩称：韩振华的伤残鉴定是一审法院委托有鉴定资质的机构和鉴定人员进行的，程序合法，依据充分，上诉人申请重新鉴定没有事实和法律依据。韩振华受雇于王科翔在安装厂房时受到伤害，韩振华是本案保险的被保险人和受益人。王科翔是实际投保人，本案是因侵权发生的保险赔偿，韩振华有权起诉王科翔和上诉人，并要求上诉人承担保险责任，人民法院一并审理不违反法律规定。上诉人主张使用自己制定的伤残鉴定标准及按照该标准鉴定的伤残等级百分比进行赔偿的格式条款是明显减轻保险人责任的条款。实际投保人王科翔没有在该条款上签字，上诉人没有尽到提示和明确说明义务。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。王科翔未提交书面答辩意见。韩振华向一审法院起诉请求：判令王科翔、华海财险公司赔偿韩振华伤残赔偿金、后期医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费(不含住院期间)共计169732.41元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王科翔挂靠于裕东公司名下从事钢结构厂房安装，韩振华受雇于王科翔。2018年12月20日，王科翔以裕东公司的名义为其施工人员通过保险代理人王某向华海财险公司投保了团体人身意外伤害保险，险种包括团体意外伤害保险（每人保额600000元）及附加意外伤害医疗费用补偿保险（每人保额20000元）。被保险人共5人（不包括韩振华），保险期间自2018年12月21日00时起至2019年12月20日24时止。2019年5月31日，裕东公司通过王某对保险单中的人员进行了增加和变更，华海财险公司也对保险单中的人员进行了批改，并出具了批单。2019年9月30日，裕东公司将要求变更李某强、侯某封为葛某田、韩振华进入保险单员工名单的信息发送给王某，其收悉后于当日回复“好”。同年10月14日，华海财险公司对保险单进行了批改，将上述2人加入保险单，并同意自次日0时起生效。批单载明：新增被保险人2名，包括韩振华。新增加被保险人的职业类别、保险金额及保险责任与原保单项下相应方案中原被保险人完全一致，保险期限是原保险单剩余部分的保险期限。2019年10月9日，韩振华在本市蒋口镇后板桥村塑料厂安装厂房时从轮条上掉下摔伤。2020年1月3日，韩振华将王科翔、华海财险公司诉至法院，一审法院经审理于2020年3月25日作出（2020）豫1481民初112号民事判决，判决华海财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿韩振华意外伤害医疗保险金20000元（其中13730元通过法院返还给王科翔）。华海财险公司提起上诉，商丘市中级人民法院经审理于2020年6月1日作出（2020）豫1481民终1497号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。韩振华向一审法院申请司法鉴定，华海财险公司选定商丘春水法医临床司法鉴定所，一审法院依法委托商丘春水法医临床司法鉴定所对韩振华的伤残等级进行评定，对后续治疗费及误工期、护理期、营养期进行司法评估。2020年7月26日，商丘春水法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人韩振华因意外事故摔伤致胸部损伤合并椎体多发性骨折中T8、10椎体压缩性骨折伤残等级应评定为九级。2、被鉴定人韩振华二次手术费约为6000元，误工期为160天，护理期为70天，营养期为70天。支出鉴定费1900元及检查费441元。一审法院认为，关于本案侵权法律关系与保险合同法律关系能否一并审理的问题。韩振华在安装厂房过程中遭受人身伤害，从侵权法律关系来说，属于被侵权人。同时，韩振华作为王科翔厂房安装的施工人员，从人身保险法律关系来说，也是王科翔所投《团体人身意外伤害保险》的被保险人、受益人。因此，本案涉及上述两种法律关系，且因侵权事件的发生而引起保险赔偿，故该两种法律关系存在关联，可以合并审理。关于本案是否适用《人身保险伤残评定标准及代码》标准进行评定及是否准许华海财险公司申请重新鉴定的问题。虽然案涉保险条款中明确了评定伤残等级适用标准为《人身保险伤残评定标准》，但华海财险公司未列示《人身保险伤残评定标准》的内容以及根据《人身保险伤残评定标准》评定伤残以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，华海财险公司亦未充分举证证明其公司在投保过程中与投保人就案涉保险合同的适用标准进行释明，且《人身保险伤残评定标准》与依据两高三部发布的《人体损伤致残程度分级》评定的伤残级别并不完全对应，本案韩振华的伤情在《人身保险伤残评定标准》中无法找到对应等级，说明该标准限缩了人身伤残的范围，减轻了保险人的责任，应当适用法定标准。华海财险公司在选取鉴定机构，以及鉴定过程中对鉴定标准的适用，均未作出说明，应认定华海财险公司已经放弃其权利，其申请重新鉴定的要求不予支持。关于华海财险公司是否就相应的限责、免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：关于保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。案涉保单系电子保单，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确告知义务”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，华海财险公司应对履行了保险条款的提示和明确说明义务承担举证责任，在案证据并不能证明华海财险公司就限责、免责条款进行了提示和明确说明，该条款不适用于本案。韩振华主张按照人身损害赔偿计算标准来计算残疾保险金，并不超过保险单载明的保险限额，符合法律规定。生效判决确定对于韩振华的损失其自行承担10%,本案中韩振华的损失为：二次手术治疗费约6000元、伤残赔偿金136804元（四舍五入取整数，以下同，20%×34200.97元／年×20年）、误工费19127元（54972元／年÷365天/年×127天）、护理费4750元（128.38元／天×37天×1人）、营养费740元（20元／天×37天×1人）、鉴定费1900元、检查费411元，以上共计169732元。上述损失首先应有其投保的保险公司承担赔付责任，华海财险公司应按保险合同约定及保险限额赔付韩振华意外伤残保险金136804元，超过保险合同约定之外的二次手术费医疗费6000元、误工费19127元、护理费4750元、营养费740元、鉴定费1900元、检查费441元，合计32958元，应由王科翔承担。韩振华应得赔偿数额为29662元（32958元×90%），因生效判决确认应从韩振华意外伤害医疗保险金20000元中扣减13730元，故王科翔应赔偿韩振华各项损失共计15932元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十二条、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告华海财产保险股份有限公司于判决生效后十日内赔付原告韩振华意外伤残保险金136804元；二、被告王科翔于判决生效后十日赔偿原告韩振华二次手术治疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费等各项损失共计15932元；三、驳回原告韩振华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元(已减半收取)，由原告韩振华负担184元，被告王科翔负担1640元。本案二审审理中，上诉人提交微信聊天记录截图一份，证明：上诉人的工作人员与一审法院技术科工作人员就鉴定中定残依据和标准提出了明确的意见，认为应当适用上诉人提交的保险条款中的定残标准。韩振华经质证认为，本案保险的保单和保险条款已经提交，上诉人没有履行提示和说明义务，相关条款对于投保人不产生效力，该证据不能达到上诉人的证明目的。本院对上诉人提交的证据认证如下：该份证据从内容来看并没有明确适用保险条款中的伤残鉴定标准，故不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。本院认为，根据查明的事实可知,裕东公司是通过案外人王某进行投保，并对保险单中的人员进行了增加和变更，华海财险公司也对保险单中的人员进行了批改，并出具了批单。2019年9月30日，裕东公司将要求变更李某强、侯某封为葛某田、韩振华进入保险单员工名单的信息发送给王某，其收悉后于当日回复“好”。同年10月14日，华海财险公司对保险单进行了批改。因此，韩振华是案涉保险合同的被保险人。韩振华受雇于王科翔，本案事故发生在保险期间内，韩振华有权向上诉人主张权利。结合保险条款的约定，一审判决上诉人在保险限额内赔偿韩振华残疾赔偿金136804元并无不当。对于上诉人主张的两种法律关系，因系同一事实引起，一审法院予以合并审理亦无不当。上诉人主张对于韩振华的伤残鉴定应采用保险条款中的《人身保险伤残评定标准及代码》，该条款属于格式条款，从条款的内容来看，未显示韩振华的伤情所对应的等级。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，上诉人亦未提供证据证明对该条款尽到了明确说明义务。因此，本案鉴定未适用保险条款中《人身保险伤残评定标准及代码》，而是适用了《人体损伤致残程度分级》标准并无不当。综上,华海财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3036.08元,由上诉人华海财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年十二月二十八日法官助理王颖书记员辛鲁冰