河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3050号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**，统一社会信用代码914109008739603343。主要负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李令根，河南长庚（濮阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱洪强，男，1987年5月29日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：王成，男，1983年1月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：顾军习，河南兴乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南乐县即达汽车运输有限公司，住河南省南乐县谷金楼乡后陈村，统一社会信用代码91410923MA40YE9PX9。法定代表人：潘高举，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾军习，河南兴乐律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民财险濮阳公司）因与被上诉人朱洪强、王成、南乐县即达汽车运输有限公司（以下简称即达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财险濮阳公司上诉请求：1.撤销原审判决并改判人民财险濮阳公司不承担朱洪强的不合理损失30880元；2.本案一、二审诉讼费用由朱洪强、王成、即达公司承担。事实和理由：1.朱洪强的主车已报废，故其主车不存在停运损失，即使挂车存在停运损失，但鉴定意见鉴定的系主挂车的共同停运损失，且人民财险濮阳公司已尽到提示、说明义务，投保人盖章行为证明其收到了保险条款，保险条款对停运损失不予赔付进行了充分告知，对其主挂车停运损失不应支持。2.一审判决认定施救费15000元过高，事故发生在南乐县境内，依据发票认定15000元的施救费客观依据不足，应按照河南省交通事故故障车辆拖吊收费标准计算。3.鉴定费7000元属于间接损失，不属于商业三者险的赔偿范围，不应由人民财险濮阳公司承担。王成、即达公司共同辩称，人民财险濮阳公司称其就免责条款已尽到提示义务不属实，该事实已经生效判决确认，人民财险濮阳公司的上诉理由不成立，应维持原判。朱洪强未进行答辩。朱洪强向一审法院起诉请求：1．判令王成、即达公司、人民财险濮阳公司赔偿朱洪强车损、施救费、停运损失等损失278,212元；2．判令王成、即达公司、人民财险濮阳公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月7日04时35分许，魏伟驾鲁Ｄ××××**重型半挂牵引车鲁Ｄ××××**重型仓栅式半挂车（登记车主为远通运输公司，实际车主为朱洪强）载庄寿国，沿京广106国道由南向北行驶到南乐县谷金楼乡后陈村后陈加油站北路口时，先撞到王成驾驶的由东向西并向北转弯后行驶豫Ｊ××××**重型半挂牵引车豫Ｊ××××**重型仓栅式半挂车，后驶入道路中心线西侧，又依次撞到侯国营驾驶的由北向南行驶冀Ｄ××××**重型半挂牵引车冀Ｄ××××**重型自卸半挂车，邵明刚驾驶的由北向南行驶冀Ｄ××××**重型半挂牵引车冀Ｄ××××**号重型自卸半挂车，造成上述车辆不同程度损坏，魏伟死亡，庄寿国和侯国营分别受伤的交通事故。经南乐县公安局交通警察大队事故认定，魏伟和王成均负事故同等责任，侯国营、邵明刚、庄寿国均无责任。朱洪强事后为施救其事故车辆支付南乐县通达汽修厂施救费15,000元。一审法院依法委托河南博恒评估有限公司对朱洪强事故车辆损失价值及日停运损失数额予以司法评估，意见：鲁Ｄ×××**重型半挂牵引车带鲁Ｄ×××**重型仓栅式半挂车损失在2019年8月7日的价值为208,500元，日停运损失价值为1,136元。朱洪强为此支付评估费共计7,000元。王成驾驶的豫Ｊ×××**重型半挂牵引车、豫Ｊ×××**重型仓栅式半挂车在人民财险濮阳公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔率特约险，其中：牵引车交强险财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险赔偿限额1,000,000元；挂车商业三者险赔偿限额50,000元；投保人为即达运输公司。涉案事故发生在上述各保险期间内。生效判决已经认定上述商业险免责条款不发生法律效力。一审法院认为，魏伟、王成、侯国营、邵明刚四人分别驾驶机动车相遇发生道路交通事故，致朱洪强的鲁Ｄ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××**重型仓栅式半挂车损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。公安交警部门根据四人的违章行为与交通事故的因果关系，认定魏伟和王成均负事故同等责任，侯国营、邵明刚无责任，客观适当，依法予以确认。朱洪强作为鲁Ｄ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××**重型仓栅式半挂车的实际所有人，有权向被告主张权利。侯国营、邵明刚无责任，应各自在交强险财产损失无责限额内向朱洪强承担100元赔偿责任，因朱洪强未向其主张，故朱洪强合法损失中应扣减200元（100元×2）。因王成驾驶的事故车辆在人民财险濮阳公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔率特约险，该公司交强险财产损失赔偿限额已经用完，故应对朱洪强合法损失在商业三者险责任限额剩余范围内按照事故责任承担50%的赔偿责任。人民财险濮阳公司辩称，停运损失属间接损失，其不应承担，但生效判决已经认定其商业险免责条款不产生效力，应予赔偿停运损失，且人民财险濮阳公司未能提交新的证据予以推翻，故人民财险濮阳公司该辩解理由不能成立，依法不予采纳。根据朱洪强诉请及提交的证据，结合各方当事人质证意见，依据法律规定，朱洪强合法损失有：1．车辆损失。朱洪强依据一审法院委托评估机构作出的评估意见，请求208,500元，依法予以确认。2．施救费。朱洪强请求15,000元，被告认为过高。施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担。经审查朱洪强提交的票据，客观真实，已实际发生，依法予以确认。3．停运损失。朱洪强依据一审法院委托作出的评估意见，请求47,712元（1,136元×42天）。各被告辩称的主车报废，是涉案事故所致的后果，并不能否定停运损失的客观存在。各被告对停运天数均提出异议，因停运天数的计算应为合理的事故处理时间和维修车辆的时间，综合考虑本案情况，合理的停运天数酌定为35天为宜。据此，停运损失应支持39760元（1,136元×35天）。4.鉴定费。朱洪强请求7000元，有相应发票证明，依法予以确认。人民财险濮阳公司辩称其不应承担，与保险法第六十四条规定相悖，依法不予采纳。所以，朱洪强合法损失共计270,260元，扣除无责方交强险赔偿金额200元后，人民财险濮阳公司应在商业三者险责任限额剩余范围赔偿135,030元（176,386元×50%）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿朱洪强135,030元。二、驳回朱洪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,473元，减半收取计2,737元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担1,500元，朱洪强负担1,237元。二审期间，当事人未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是原审认定的停运损失费、施救费及鉴定费是否适当。关于停运损失费，人民财险濮阳分公司称朱洪强的主车已报废，不存在停运损失，朱洪强主车报废系本案事故所致，故其主车因本案事故产生停运损失客观存在。一审法院根据评估意见，结合本案实际情况，判决支持朱洪强的停运损失39760元，并无不当，应予支持。人民财险濮阳分公司主张停运损失属于免责条款，但在一、二审审理过程中均未举证证明其向投保人提供的投保单已附格式条款并就其中的免责条款进行提示说明，也未能提供投保人声明等证据证明其对该免责条款向投保人进行了提示说明，故该免责条款对投保人不发生法律效力，人民财险濮阳公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于施救费问题，朱洪强一审提交有相应发票，一审法院审查后予以认定，人民财险濮阳分公司不予认可但未提供相反证据予以反驳，其上诉主张应按照河南省交通事故故障车辆拖吊收费标准计算无事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费问题，鉴定费是为确定事故车辆损失必要、合理支出，一审判决由人民财险濮阳分公司承担亦无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费572元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年十二月二十三日书记员  边鹏羽