江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初5744号原告：李虎，男，1986年2月10日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：徐贤达，男，1990年2月7日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟艳。原告李虎与被告徐贤达债务转移合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告李虎及其委托诉讼代理人陈斌，被告徐贤达共同委托诉讼代理人王进军、钟艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李虎向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《协议书》；2.判令被告支付原告保温款135000元及利息（自2015年8月4日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月8日，被告承建位于泗洪县景泰嘉园小区工程时，将外墙及屋面保温工程分包给原告施工。经结算被告共欠原告工程款135000元。2015年8月4日，被告母亲钟艳代表被告与原告签订定《协议书》，约定被告以其对案外人董某、袁某享有135000元债权抵偿欠付原告的135000元工程款。协议签订后被告并未及时通知案外人董某、袁某致使原告一直无权索要该款项。2019年原、被告之间因迟迟无法履行款项发生矛盾后，被告于2019年5月26日向案外人董某、袁某通知了该协议内容。2019年5月被告虽补通知债务人，但此时协议约定的款项转付方江苏黑骏马建设有限公司（以下简称黑骏马公司）已经因为债务问题处于破产状态且已被列为失信人员，该公司已经无法履行协议。原告认为被告因怠于履行自身义务致使协议目的无法实现，被告以该协议为由拒绝支付款项，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告徐贤达辩称：1、对原告主张的保温工程的工程款135000元无异议，但原、被告之间的债权转让导致双方之间的债权债务予以抵消，且原告违反民事诉讼一事不再理原则，该纠纷已经泗洪县人民法院（2019）苏1324民初5155号民事判决处理；2、双方于2015年8月4日签订的债权转让协议合法有效，转让方即案外人董某、袁某与受让方即原告李虎之间的债权债务合法有效，其要求解除协议不符合法律规定，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告李虎提交的外墙保温工程施工合同二份、协议（徐贤达的母亲钟艳与李虎签订、徐贤达与袁某签订、徐贤达与董某签订）三份、欠条二份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：钟艳与被告系母子关系。2013年7月8日，被告借用黑骏马公司资质承建江苏省闽翔置业有限公司(以下简称闽翔公司)开发的泗洪县景泰嘉园相关建设工程，其将屋面保温工程、外墙保温工程承包给原告施工，双方签订二份外墙保温工程施工合同。之后，原告依约完成该两项工程的施工。2015年6月17日，被告徐贤达以董某、黑骏马公司为被告提起建设工程施工合同诉讼，要求董某、黑骏马公司给付工程款，案号为（2015）洪民初字第02403号；同日，被告徐贤达以袁某、黑骏马公司为被告提起建设工程施工合同诉讼，要求袁某、黑骏马公司给付工程款，案号为（2015）洪民初字第02409号。2015年7月28日，案外人袁某就欠被告窗户款达成协议如下：1、袁某还欠徐贤达80000.00元；2、此笔款项待闽翔公司拨付相关剩余工程款后，再支付给徐贤达，袁某同意徐贤达直接从黑骏马公司领取此笔欠款（80000.00元）；3、本协议在徐贤达将案件撤诉后立即生效，撤诉案号：（2015）洪民初字第02409号。徐贤达就袁某所欠窗户款及所有两人间债权债务事项不得再次起诉。……”。同日，案外人董某就欠徐贤达窗户款达成协议如下：1、董某还欠徐贤达55000.00元；2、此笔款项待闽翔公司拨付16#楼剩余工程款后，再支付给徐贤达，董某同意徐贤达直接从黑骏马公司领取此笔欠款；3、如徐贤达在闽翔公司领取窗户款有未经董某签字的部分，则从欠款55000.00元中扣除；4、本协议在徐贤达将案件撤诉后立即生效，撤诉案号：（2015）洪民初字第02403号。徐贤达就董某所欠窗户款事项不得再次起诉，……”。协议签订后，董某、袁某分别向被告出具55000元、80000元欠条各一张，被告随即对上述两案提出撤诉申请。2015年8月4日，被告与原告签订协议1份，协议确认：1、徐贤达欠李虎工程款135000.00元；2、徐贤达同意对董某和袁某分别享有的窗户款债权55000元、80000元共计135000.00元，待协议约定条件达到后由李虎到江苏黑骏马建设有限公司直接领取；3、从协议生效之日起徐贤达与李虎之间关于保温工程款及所有两人间债权债务已清；……；注：徐贤达与董某和袁某签订的协议以及董某和袁某写给徐贤达的欠条已交予李虎。该协议经钟艳、原告在该协议下方签名。签订协议后，被告将其与董某和袁某签订的2份协议以及董某和袁某分别出具的欠条原件交予原告。2019年5月，原告提出诉讼要求被告偿还欠款135000元。2019年5月26日，双方经五里江司法所调解过程中，被告通知了董某和袁某到场，董某和袁某在钟艳与原告签订的协议下方签署“同意以上协议”。2019年7月10日，原告提出诉讼要求确认其与钟艳、被告签订的协议无效。2019年9月5日，本院作出了（2019）苏1324民初5155号民事判决书，判决驳回了原告诉讼请求。本案争议焦点：1、本案是否属于重复诉讼；2、原、被告之间签订的债权转让协议是否应当解除。关于争议焦点一，本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽然两次诉讼的当事人相同，但原告第一次起诉中的诉讼请求为要求确认双方签订的协议无效，法院驳回其诉讼请求后，提请了本案诉讼，请求解除双方签订的协议，并要求被告支付原告工程款及利息。前诉的诉讼请求为确认合同无效之诉，而本案请求为解除有效合同的诉讼。两诉的诉讼请求不同，且后诉的请求客观上也肯定了前诉的裁判结果，故不属于重复诉讼情形。关于争议焦点二，本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，原、被告之间的法律关系，符合债权转让的定义及法律特征。被告对案外人董某和袁某的债权，由案外人出具的欠条为证，被告将持有案外人的欠条交与原告，同时案外人经五里江司法所主持调解后于协议上签署“同意以上协议”，应当认定被告已按约全面履行通知案外人的义务，且债权具有可让与性。因此，债权已产生了不以个人的意志为转移的法律后果，对转让人与受让人均具有合同强制力的约束。债权转让依法成立后，该欠款项下的合同权利主体应变更为债权受让人即原告享有，原告据此即对案外人即董某和袁某享有债权和催讨权。至于债权能否实现的风险应由债权受让人自行承担，在被告无违约情形下，原告要求解除协议的请求应予驳回。另根据双方达成的协议，约定原告与被告之间的保温工程款及所有两人债权债务已清，能够证实原告已经免除了被告的履行义务。故原告要求被告继续履行的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告李虎的诉讼请求。案件受理费1500元（已减半收取），由原告李虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 陈 松二〇二〇年十二月九日书记员 邹汶静附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。