河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1418号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张龙台，男，1952年3月10日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张天虎，男，1950年9月29日出生，汉族，住河南省巩义市，系张龙台哥哥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张安国，男，1966年4月27日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：尚新权，巩义市明达法律服务所法律工作者。一审第三人：杨强，男，1971年7月10日出生，汉族，住河南省巩义市。一审第三人：张玉国，男，成年，汉族，住河南省巩义市。一审第三人：魏振安，男，1944年10月27日出生，汉族，住河南省巩义市。再审申请人张龙台因与被申请人张安国，一审第三人杨强、张玉国、魏振安租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终2720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张龙台申请再审称：原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。理由：一、一、二审法院认定事实错误。体现在：2004年3月20日，土地租赁协议书签订后，张龙台在所租土地上建造新厂房。后因经营资金短缺，2004年6月21日张龙台等人将该厂房以“偃师林达精铸厂新建厂房”的名义对外招标，第三人杨强以13.2万元的价格竟买中标，张龙台等人出具《字据》，认可该厂的所有权归杨强所有。2004年6月22日，张龙台出具收到杨强购厂款13.2万元的收据1份。上述错误认定的事实被二审法院又错误的引用：2004年6月张龙台已将诉争厂房卖给杨强，张龙台向杨强出具字据认可该厂所有权归杨强所有。事实情况是：偃师林达精铸厂、偃师林达精铸厂新建厂房与张龙台在所租偃师市××县镇××村民组土地上所建造的新厂房即2004年8月21日，张龙台登记为偃师市腾辉钢厂，属二个企业，杨强中标所买的企业不是张龙台在所租偃师市××县镇××村民组土地上所建造的新厂房，偃师市腾辉钢厂。理由有：1、偃师林达精铸厂成立于1998年5月30日，是普通合伙企业，经营范围为：铸钢件，合伙人登记为：赵中学、张保民，实际合伙人还有巩义市回郭镇：千沟村张火生、李邵村杨振、柴沟村刘水先等人，实际经营地在巩义市××村。偃师市腾辉钢厂成立于2004年8月20日，是张龙台个人独资企业，经营范围为：汽车、拖拉机、摩托车配件产销，经营地在偃师市××县镇××村民组，租用该组土地。2、偃师林达精铸厂经营至2003年，因310过道扩宽对该厂进行了部分拆除，后其又租用干沟村3组土地1.72亩建立了新厂，该新厂在2004年被杨强以13.2万元中标购买，后因建设回郭镇汽车站被拆除。3、如果杨强于2004年6月21日购得本案诉争的企业，那么为啥于2004年8月21日，将企业登记为张龙台个人。由此可见，杨强所中标购买的偃师林达精铸厂新建厂房与张龙台在偃师巿顾县镇回龙湾第八村民组土地上所建的偃师巿腾辉钢厂不是一个企业。原一、二审法院不负责任地混淆了上述事实，导致作出错误的事实认定：将本案诉争的企业财产误认为是杨强购买所有，杨强有权出租给张安国，最终导致作出了错误的判决结果。二、虽然张龙台向一审法院提供的《租赁协议》不是原件，但这是在原件被一审第三人杨强拿走保存，拒不照面的情况下和张安国持有原件拒不向法庭提供的情况下，才向法庭提供的复印件。虽然是复印件但综合本案证据和事实，张安国向一审法院提供的《租赁协议》的一致性，足可以得出该《租赁协议》已经到期，每年租金是36000年的基本事实，根据这一事实，就足以证明张龙台的一审诉讼请求是成立的，一、二审法院应当支持。1、2007年6月15日的《租赁协议》是客观存在的，应依法认定其真实性。该租赁协议是有张龙台、杨强和张安国签订的，该事实是大家均认可。张龙台并没有持有该《租赁协议》，应当由张龙台、杨强保存的一份由杨强拿走持有，另一份由张安国持有。在开庭时一审法院责令张安国向法庭提交该《租赁协议》的原件，张安国拒不提供，其应当承担对其不利的法律后果。一审法院对该协议的真实性不予认可是错误的，应当得到纠正。2、既然该《租赁协议》真实存在，那么就应当认定该《租赁协议》的内容。虽然张龙台提供的《租赁协议》和张安国提供的《租赁协议》的内容存在不一致的地方。但可以认定如下内容是一致的：（1）租赁期限问题。一审法院认定该《租赁协议》为3年（详见判决书第8页第一段最后8行）。张安国提供的《租赁协议》也为3年，张龙台提供的《租赁协议》租赁期限为7年。那么不管是3年还是7年，该《租赁协议》均已期满，期满后，张龙台、杨强没有和张安国重新签订新的协议，该《租赁协议》早已终止，终止后张安国应当将所租赁的位于偃师市顾县镇回龙湾村民委员会第八村民小组的3.91亩土地及该土地上厂房、房屋、设备、物质（以清单为准）返还并交付给张龙台，并应当按照约定支付租金。签订人问题。出租方不管是“偃师市腾辉钢厂”、“张龙台、杨强”还是“杨强代表”，偃师市腾辉钢厂当时是张龙台、杨强合伙经营的，但均说明出租方是该二人签订的。一审法院同时认定合同尾部的出租方签订人均是张龙台和杨强。虽然2份协议存在不一致的地方，但不影响认定出租方是张龙台和杨强签订的。租金问题。不管是谁提供的协议，每年租金均是36000元，这一事实毋庸置疑。那么在《租赁协议》到期的情况下，张安国拒不交付所租赁的资产，张安国应当按照约定继续支付租金，从2014年6月16日（7年到期）起至张安国实际将3.91亩土地及该土地上厂房、房屋、设备、物质（以清单为准）返还并交付给张龙台为止（一审第2条诉讼请求）。一、二审法院应当予以支持。三、2010年5月25日，杨强和张安国签订的《租赁协议》为无效协议，不应得到保护。1、张安国和杨强明知张龙台与顾县镇回龙湾村民委员会第八村民小组签订租地协议书，以及偃师市腾辉钢厂是2人合伙的情况下，当然杨强在收取7年投资（租金）后，该厂与杨强已经无关，完全归杨强所有，在没有经过张龙台同意的情况下，擅自签订协议，恶意串通签订，将该厂出租，损害了张龙台的合法权益，当属无效。2、该《租赁协议》签订的期限为17年，严重损害了张龙台的合法权益。也与杨强于2007年5月26日自行书写的“证明”：“杨强、祖宾周、张龙台在办厂经营期间欠杨强个人贷款本金及利息共计壹拾柒万元正，经三人协商由杨强收取本厂租金七年；还清以上贷款及利息，外欠账有杨强个人负责”。规定杨强仅有7年收取租金的权利相矛盾。3、该协议也损害了偃师市腾辉钢厂投资人张天虎的利益，导致新建的焙烧窑不能如期归张天虎所有（详见协议）。综上所述：一、二审法院认定事实错误，导致判决错误。综合本案证据和事实，可以认定：张安国《租赁协议》的租赁期限已经到期，合同已经终止，也可以认定合同租金为每年36000元，张安国没有按照约定交付租赁物，仍占有该地及该土地上厂房、房屋、设备、物质等以及拒绝支付租金的行为，应当依法承担违约责任。一、二审法院判决错误，应立案再审。张安国陈述意见称：本案的事实已经经过巩义市人民法院（2017）豫0181民初2159号民事判决及郑州市中级人民法院（2018）豫01民终3842号民事判决所确认，同时张龙台所陈述的租赁协议已经经过历次诉讼，并向法庭提交，但并没有得到法院的采纳，该证不足以推翻本案一审、二审判决所认定的事实，张龙台的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，因此，应当驳回其再审申请。本院经审查认为：原审查明，2004年3月20日张龙台与回龙湾八组签订《租地协议书》，张龙台租赁涉案土地，并建造了诉争厂房；2004年6月张龙台将诉争厂房卖给了杨强，并向杨强出具字据认可该厂所有权归杨强所有；2010年5月25日杨强与张安国签订《租赁协议》，杨强将该厂房屋、设备租赁给张安国使用，双方之间形成租赁合同关系。张龙台主张系其与杨强共同将案涉土地及房屋等出租给张安国，但未提供充分证据证明；因此，张龙台依据租赁合同关系要求张安国返还租赁物，无事实和法律依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。综上，张龙台的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张龙台的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十二月二十五日书记员 姚显营