浙江省安吉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0523行初78号 原告杨建英，女，汉族，1965年11月5日出生，住湖州市吴兴区。 委托代理人邬辰敏，浙江金鼎律师事务所律师。 委托代理人林峰，浙江金鼎律师事务所律师。 被告湖州市吴兴区环渚街道办事处，住所地湖州市新市陌路**。 法定代表人钱伟忠。 出庭应诉负责人蒋涛，系该街道办副主任。 委托代理人张光亮，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 委托代理人费雨婷，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原告杨建英诉被告湖州市吴兴区环渚街道办事处（以下简称“环渚街道办”）不履行征收法定职责一案，于2020年8月10日向本院提起诉讼。本院于2020年8月12日受理后，于2020年8月13日向被告环渚街道办发送起诉状副本及应诉通知书。被告环渚街道办在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告杨建英及其委托代理人邬辰敏、林峰，被告环渚街道办出庭应诉负责人蒋涛及委托代理人张光亮、费雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建英诉称，原告母亲金二毛（现已去世），于1963年由织里公社迁入原吴兴区塘甸乡永安村（现更名万安村）杨家滩成为当地村民，后单独立户，户主为金二毛,1965年11月5日生育原告杨建英。1987年9月为自家建房之用途，原告母亲金二毛向当时乡政府申请宅基地建造房屋。1992年7月16日，湖州市人民政府批准准予登记。同日，原告母亲金二毛取得《集体土地建设用地使用证》。2007年进行房屋普查登记时，××村××号房屋权属登记为金二毛所有，2014年1月金二毛去世后，该房屋所有权由原告杨建英一人继承。 2019年7月31日被告环渚街道办发布了“环渚街道城中村改造（万安村）公告”，该公告对征收范围、安置补偿方式、安置补偿标准、安置对象、有关奖励等作了明确规定。对照该公告，原告杨建英拥有农业户口、当地房屋以及土地使用证、股权证，完全符合公告中安置对象范围，同时该公告系由被告环渚街道办发布，被告环渚街道办全权负责此次拆迁安置事宜。 原告杨建英于1989年12月22日与何建平结婚，婚后于1990年3月4日生育独生子何骏。何骏至今未婚，因此符合公告中关于未婚独生子女、夫妻未享有房改房、拆迁安置房、经济适用房、单位自建房等规定。 原告杨建英于2019年8月19日向被告环渚街道办提交上述相关资料和证件，欲与被告环渚街道办签订拆迁安置补偿协议，被告环渚街道办口头答复拒绝按照有房有户标准签订协议，被告环渚街道办认为，原告杨建英在万安村的房屋归属于案外人徐子林、杨国成家，对于原告杨建英只能按无房户对待。 原告杨建英于2019年8月20日向吴兴区政府信访部门反映了此情况，8月23日被告环渚街道办对原告杨建英的反映作出回复“为了体现公平，建议杨建英与杨国成户走司法途径以判别房屋产权归属，方能再确定杨建英其他安置方案。” 2019年12月9日，原告杨建英得知被告环渚街道办负责人变动后，再次向被告环渚街道办提出申请，要求签订安置补偿协议，同时依据被告的要求通过司法途径维权。期间恰逢司法机构改革，本案管辖权归属于新成立的湖州南太湖新区人民法院，待新法院成立后案件才得以受理，案件经湖州南太湖新区人民法院开庭审理，最终确认××村××号房屋权属归原告杨建英所有，并由法院制作了（2020）浙0591民初577号民事调解书。 2020年4月30日，原告杨建英收到生效的法律文书后再次来到被告环渚街道办，要求被告环渚街道办按照之前承诺与原告杨建英签订拆迁协议，但是遭到被告环渚街道办再次拒绝。原来被告环渚街道办早在原告杨建英提起诉讼之前，就与徐子林的儿子杨国成签订了拆迁安置补偿协议。被告环渚街道办在明知该房屋权属存在争议的情况下，擅自将争议房屋认定为杨国成户所有，并将房屋补偿款发放给了杨国成户。 原告杨建英认为，其通过继承方式取得××村××号房屋所有权，并经司法途径得到确认。依照“环渚街道城中村改造（万安村）公告”，原告杨建英享有安置补偿资格。根据被告环渚街道办的政务公示其主要职能之一：（四）负责拟订和组织实施……组织开展征地拆迁……工作。因此被告环渚街道办作为此次拆迁负责机构，在拆迁过程中出尔反尔、滥用职权，一方面要求原告杨建英通过司法途径确认争议房屋权属，但另一方面在原告杨建英维权过程中单方面认定房屋系案外人徐子林、杨国成家所有，与杨国成户签订了拆迁安置补偿协议。待原告杨建英通过司法途径确认××村××号房屋权属确系其所有的情况下，被告环渚街道办拒不承认生效法律文书效力，再次拒绝按拆迁公告有房有户安置方案与原告杨建英签订协议。 综上，被告环渚街道办的行为严重损害了原告杨建英的合法权益，为维护自身合法权益，原告杨建英诉请判令：1.被告环渚街道办依法履行职责，依照“环渚街道城中村改造（万安村）公告”按有房有户安置标准以及独生子女等所能享受的规定标准与原告杨建英签订拆迁安置补偿协议；2.本案诉讼费由被告承担。 原告杨建英为证明其诉请，向本院提交如下证据： 1.原告身份证、户口登记表、股权证，以证明原告杨建英系环渚街道万安村村民，且现为××村××号户主的事实。 2.原告结婚证及户口本，以证明原告杨建英现家庭成员及独子情况。 3.《宅基地申报登记表》《集体土地建设用地使用证》《房屋情况普查表》，以证明1987年9月为自家建房之用途，原告母亲金二毛向当时乡政府申请宅基地建造房屋。1992年7月16日湖州市人民政府批准准予登记。同日，原告母亲金二毛取得《集体土地建设用地使用证》，该使用证载明：塘甸乡永安村杨家滩地号140Ａ091住宅用地，用地面积柒拾贰，用途住宅，土地使用者为金二毛。2007年万安村房屋普查登记时，××村××号房屋权属登记为金二毛所有。 4.民事调解书，以证明原告杨建英通过诉讼途径最终确认××村××号××Ａ091地块上的房屋归其所有的事实。 5.环渚街道城中村改造（万安村）公告，以证明被告环渚街道办负责此次拆迁安置工作，原告杨建英符合拆迁安置条件，并应按照有房户以及独生子女等所能享受的规定标准进行安置的事实。 6.情况反映、快递单，以证明原告杨建英向被告环渚街道办书面提出申请，要求按照有房户标准签订拆迁安置协议的事实。 7.12345答复意见，以证明原告杨建英申请及被告环渚街道办答复，被告环渚街道办确认××村××号房屋产权存在争议，并建议原告杨建英通过司法途径确认房屋产权归属，再确定安置方案。 8.12345答复意见，以证明原告杨建英申请及被告环渚街道答复，原告杨建英通过司法途径确认房屋产权归其所有后，被告环渚街道办仍旧认定××村××号房屋产权归杨国成户所有，并拒绝按照有房户标准与原告杨建英签订拆迁安置协议。 9.政务公开信息网页截图，以证明被告环渚街道办的主要职能之一为负责拟定和组织实施本行政区域国民经济和社会发展规划和年度计划，推进产业结构调整和产业转型升级，组织开展征地拆迁、平台建设、招商引资、生态环境、安全生产和统计等工作。 被告环渚街道办答辩称，一、基本事实。其下辖行政区域位于湖州老城区城郊结合部，截止目前，大部分集体土地被征收，万安村是其下辖村之一。随着城市化进程的推进，原环渚乡政府撤改为环渚街道办事处。2017年6月16日，湖州市委市政府开始实施城中村改造攻坚行动，万安村属于城中村改造范围，随后万安村召开2019年度第三次村民代表会议并经村民同意形成村民决议，同意就万安村拆迁改造以街道提请商议的《环渚街道城中村改造征收集体土地房屋安置补偿指导意见》执行。2019年7月31日，被告环渚街道办按照湖州市委市政府号召的城中村改造攻坚行动和《湖州市人民政府办公室关于城中村改造征收集体土地补偿和货币安置奖励实施意见（试行）》进行了城中村改造的公告。 二、原告杨建英不符合万安村改造公告中安置对象的条件。根据《湖州市人民政府办公室关于城中村改造征收集体土地补偿和货币安置奖励实施意见（试行）》和《环渚街道城中村改造公告》的规定，安置对象的条件为：在征收范围内有合法房屋产权，并且具有农业户口，享有土地承包经营权的人员（含应当享有而未享有人员），包括家庭联产承包制完成后因土地征用而农转非人员及正常婚嫁和新出生的人员。户改时间为2014年7月24日，《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》发布后，取消了农业与非农业户口的区别，故此处的农业户口应为户改前具有农业户口。原告杨建英系农业户口，其丈夫何建平、儿子何骏在户改前是湖州市非农业户口，上述二人系2017年环渚街道开始拆迁、户籍政策改革后迁回万安村，在2014年7月24日户改前已是非农村村民，户口系非农，从身份上来说，原告杨建英的家庭成员不符合安置对象的条件，且原告杨建英在万安村无合法房产，根据改造公告之规定，要同时符合在征收范围内有合法房产、具有农业户口、享有承包经营权的人员属于安置对象，即使作为照顾安置对象，前提也是必须具有合法房屋产权，故原告杨建英及其家庭成员均不符合安置对象及照顾安置对象的条件。 三、原告杨建英所持有的相关权证系案外人徐子林借用金二毛的名义进行申请和建造，实际使用权人和所有权人为杨国成户（徐子林）。原告杨建英在起诉状上所称事实部分与实际不符，其未在万安村建房。首先，原告杨建英的母亲金二毛1987年时因为户口在万安村，而案外人徐子林因为宅基地使用面积已足额申请，故与另一案外人徐建新置换土地后，以金二毛的名义，用金二毛的宅基地份额在自己房屋边上，由徐子林出资建造了140Ａ091号上的房屋，并且由杨国成户一直居住至今，而原告杨建英与其母亲金二毛从未在万安村建房，且一直未居住在万安村。实际宅基地使用权的申请人与宅基地上的上述房屋的所有人均为案外人徐子林；其次，环渚街道城中村改造（万安村）公告中的安置对象及不予安置的界定，系万安村召开2019年度第三次村民代表会议并经村民同意形成村民决议，万安村村民根据《中华人民共和国村民组织法》的相关规定，以保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设为宗旨，对万安村的城中村改造行使村民自治权，其中对于不得作为安置对象的规定，是村民在结合本村实际情况的前提下，对本村此次城中村改造对村民具有约束力的规定；再次，涉案房屋从申请到审批到安置，历时三十余年，一直由徐子林及其家人后代居住，徐子林全家作为房屋居住人，持续地、不受干扰地稳定居住至今，对外具有公示作用，且原告杨建英在几十年间从未提出过对上述宅基地享有使用权，对上述房屋享有所有权，直至万安村开始安置。由此亦可知，上述房屋并非像原告杨建英在起诉状中陈述的，由其母亲申请建造且世代居住。在万安的村民及村委会均认可上述房屋系杨国成所有，是这几十年间房屋真实的归属状态；最后，南太湖新区人民法院的调解书，并未对该房产及宅基地的申请过程有双方一致认可的描述，只是简单陈述双方当事人自愿达成协议：一、位于吴兴区××乡××村××号××号上的房屋所享有的全部财产权益归杨建英所有；二、杨建英补偿徐子林25万元。如原告杨建英在起诉状中所陈述的属实，其母亲申请了宅基地建房，其母亲建造了房屋，其通过继承方式取得了房屋所有权，为什么其自愿拿出25万拿回本就属于自己的房子？该点明显不符合常理和正常逻辑。且在徐子林与原告杨建英达成上述协议时，杨国成户（徐子林）己与被告环渚街道办签订协议，徐子林对上述房产无处分权利。因两家系亲属，欲通过调解确权的方式帮助原告杨建英在“形式”上符合安置对象的条件，如果原告杨建英通过这种方式达到安置的目的，其结果是造成国有财产流失，安置不公，百姓愤懑。真相是像被告环渚街道办向万安村村委和村民了解的一样，因当时徐子林想建住宅，但户下宅基地使用面积已足额，“借用”了金二毛的宅基地份额，在该宅基地上建房并使用，故原告杨建英才同意出25万元向徐子林购买房屋。被告环渚街道办应按照万安村公告的安置条件对原告杨建英不予安置，并非不履行法定职责。 被告环渚街道办为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.湖委办（2017）37号《湖州市城中村改造攻坚和建设项目遗留问题清零专项行动方案》，以证明城中村改造有政策依据； 2.湖政办发（2017）61号《湖州市人民政府办公室关于市区城中村改造征收集体土地房屋补偿和货币化安置奖励的实施意见（试行）》，以证明城中村改造的具体安置办法的依据。 3.环渚街道万安村2019年度第三次村民代表会议决议，以证明万安村城中村改造具体安置方案内容是依据村民代表会议的决议决定的，由万安村村民自治，决议中明确安置对象与不予安置对象。 4.环渚街道城中村改造征收集体土地房屋安置补偿指导意见，以证明城中村改造相关的安置对象及政策。 5.环渚街道城中村改造公告，以证明城中村改造依法进行公示，公示了相应的安置对象及政策。 6.户口迁移证明及户口本，以证明原告杨建英家庭成员在户改前已不是农村村民，不具有农业户口的事实。 7.情况说明，以证明以原告母亲名义申请的宅基地上房屋由徐子林建造并居住的事实。 8.承诺书，以证明杨国成确认140A091号房屋系其所有，与杨建英无关的事实。 经庭审双方质证，本院对双方提交证据分析如下： 被告环渚街道办对原告杨建英提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，对证据4-9的三性无异议，对证据3有异议，认为农村房屋宅基地申报登记表系复印件，集体土地建设用地使用证和房屋情况普查表系徐子林借用杨建英母亲名义建造的房屋。本院认为，证据1-2、4-9被告环渚街道办对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据3，农村房屋宅基地申报登记表虽系复印件，但其所载内容与集体土地建设用地使用证的地号、面积、四至等均一致，2007年房屋情况普查表有被告环渚街道办盖章，故本院对证据3的真实性予以认定。 原告杨建英对被告环渚街道办提交的证据1-5的三性无异议，对证据6的证明目的有异议，对证据7有异议，认为无经办人签字，不符合证据形式要件；对证据8有异议，认为属于证人证言。本院认为，证据1-6，原告杨建英对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据7、8，与本案无关，本院不作认定。 综上，本院认定本案事实如下： 1991年，原告杨建英的母亲金二毛申请农村房屋宅基地，1992年7月16日取得《集体土地用地使用证》，证载地号为140A091，用地面积72平方米。2007年被告环渚街道办土地普查时，金二毛户楼房建筑面积为93.24平方米，平房面积26.6平方米，共计119.88平方米。 2019年7月31日，被告环渚街道办发布《环渚街道城中村改造（万安村）公告》，明确了安置对象、补偿标准等内容。2019年8月18日，杨国成与受委托征收人湖州环渚拆迁有限公司签订《农房征收安置补偿协议书（模拟）》，约定安置人员包括卢培华、徐子林、杨子文、杨俊泽，征收的房屋总面积为352.24平方米等内容。 2020年4月21日，杨建英在湖州南太湖新区人民法院起诉徐子林，诉请判令吴兴区环渚乡××村××号房屋所有权为杨建英所有。2020年4月27日，杨建英与徐子林达成调解协议，吴兴区环渚乡××村××号140Ａ091地块上房屋（东至陆福康猪棚，南至路，西至陆根泉住房，北至路）所享有的全部财产权益归杨建英所有，杨建英补偿徐子林25万元。 2019年12月，杨建英向被告环渚街道办寄送了《万安拆迁涉及的情况反映》，要求按照拆迁公告中有房户资格落实拆迁政策签订安置协议。2019年8月20日以及2020年7月7日，杨建英等人在统一政务咨询投诉举报平台反映了案涉情况，被告环渚街道办均给予了答复。现原告杨建英主张被告环渚街道办未依法履行法定职责，故诉至本院。 本院认为，，地方性法规规章未明确规定市、县人民政府为补偿安置义务主体，市、县人民政府也未依法组建具有独立承担法律责任能力的征收管理机构并赋予该机构补偿安置行政管理职能的，人民法院一般可根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条有关“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，确定市、县人民政府土地行政主管部门是补偿安置义务主体。故原告杨建英诉请被告环渚街道办依法履行安置补偿职责，不属于被告环渚街道办职权范围，应当予以驳回。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款，裁定如下： 驳回原告杨建英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李云兰 人民陪审员  杨肖俊 人民陪审员  黄忠明 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  王积琳 书 记 员  应亚青