河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4495号上诉人（一审被告）：王绍力，男，1962年4月8日出生，汉族，住址河南省商城县。委托诉讼代理人：王景，男，1983年8月4日出生，汉族，住址郑州市惠济区，与上诉人王绍力系父子关系。被上诉人（一审被告）：岳成海，男，1973年10月5日出生，汉族，住址河南省商城县。上诉人王绍力因与被上诉人岳成海相邻权纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王绍力及其委托诉讼代理人王景到庭参加诉讼。被上诉人岳成海经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王绍力上诉请求:1、依法撤销（2020）豫1524民初1953号民事判决，发回重审或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审判决存在事实认定不清，证据不足的问题。1、原审判决书中明文标注被告未提交证据前提下，没有房产证、没有土地证，仅凭被告口头上一面之词，对被告擅自在原告家围墙之上加盖并使用至今的建筑违章违法性质视而不见，不予拆除，存在事实上武断认定其建筑的合法性。2、原审判决书中，明文标注被告未提交证据前提下，仅凭被告口头上的一面之词，就采信认定被告擅自加盖并使用至今的违章（法）建筑为多年前由商城县蚕业局修建加盖的煤棚。二、上诉人认为一审判决存在法律适用错误的问题。1、一审以《民法通则》第七十一条、第八十三条作出判决。《民法通则》第七十一条明确规定财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。被告擅自在原告围墙上加盖使用的建筑没有任何的房产证、土地证，依法不应视为其合法财产，故不能享有法律赋予的权利，亦不能以此法律条款作出判决。2、被告擅自加盖使用的建筑没有任何的房产证、土地证，应视其为违章（法）建筑，应依照《物权法》、《土地管理法》、《城市规划法》相关规定予以判决。三、上诉人认为一审判决违反了法定程序。一审以《民法通则》第七十一条、第八十三条作出判决。《民法通则》第八十三条明确规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。一审判决违背该项法律规定。被告擅自在原告围墙上加盖使用的建筑，明显对原告东侧院墙承重造成损害，目前已经破损严重，存在重大安全隐患，对原告在此处居住的家庭成员造成生命危险。一审无视此涉及原告家人生命安全的重要紧急情况，未依法作出停止侵害，排除妨碍，赔偿损失的判决。综上所述，一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序，要求依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。被上诉人岳成海庭后邮寄答辩状称，我家住商城县长安市场蚕业局家属院一楼含煤棚，蚕业局下岗职工，因王家在手续未完善的情况下，私自扩建房屋（现已施工完毕），我只是一名举报者，反被王家提起上诉。王家起诉书所诉，要求岳家拆除在院墙以上的煤棚建筑体一事，事实是该院墙是缫丝厂建厂所建的小青砖护厂的院墙，南至长安市场中段，北至童心幼儿园约500米左右，随着城市扩建有部分院墙已经拆除，现还有几十米存在（包括王家和我岳家的那一段院墙），该围墙属于蚕业局公共设施墙体。至于王家所诉18.7米长的院墙只能说是王家宗地面积测量的一个坐标点，而不能说明公共设施院墙属于任何一家所有。我家房屋和煤棚是由蚕业局在1996年所建的集资楼房，产权属于我父亲，该房包括煤棚，不是岳家自建，而是由蚕业局统一规划建设，统一分配，王家怎么能说是我岳家所建？我岳家只是一个业主，王家的起诉事由与我岳家无任何关联，属于无中生有。王家说我岳家的煤棚对于他家造成恐慌，煤棚是蚕业局1996年盖的，煤棚总高度2.6米，离王家的房屋约6-7米，并且王家院墙下是流水沟，附有图制作证，我家煤棚不可能对王家造成恐慌。该房是蚕业局所建，岳家只是一个业主，恐慌与岳家无关联。该院墙上的煤棚由蚕业局统一建设，统一分配，由黄尊玲、刘琴和我父亲三家所置买。另外两家听说王家要起诉拆除，非常气愤。王家在今年五月份左右，在无证的情况下施工乱建，并伐树把我家煤棚给砸毁了，我才发现王家建房在疫情期间在该院墙下肆意乱建化粪池，无视疫情严重性，现在房屋和化粪池已施工完毕，附有图片作证，县城市管理局已下达拆除，附有城市管理局处理意见书。我想双方都是邻居，搞好关系，没有深究，王家居然一次次的带有目的性的报复。我只是一个业主，房屋和煤棚是1997年由父亲向蚕业局购买，王家说煤棚有危险且造成恐慌，与岳家毫无关联。要求二审驳回上诉人的无理诉求。上诉人王绍力向一审法院起诉请求：要求被告拆除搭建违章（法）建筑。一审法院认定事实：原告在河南省商城县城关小关后50号有一处房屋，办理了房屋不动产权证书，编号为【豫(2017)第0000746号】，该产权证书明确注明：房屋建筑面积57.49平方米（自建房）、宗地面积203.70平方米（划拨），宗地界址图表明东侧围墙长度18.24米。该处围墙属原商城县缫丝厂所建。被告住商城县蚕业局自建的家属楼，在该处围墙的东侧；商城县蚕业局在建家属楼时，在该部分围墙上，加盖了平顶煤棚；被告后在该处的围墙南面，加盖了石棉瓦棚（现已部分损毁）。2020年，原告在宗地面积内建房，原、被告双方了发生纠纷。庭审中，原、被告双方已达成协议，后原告反悔。一审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告在诉争的地方，虽然拥有一处房屋，办理了房屋不动产权证书，该证书上明确宗地面积203.70平方米（划拨），宗地界址图表明东侧围墙长度18.24米，但没有明确该处的围墙属原告所有，宗地界址图仅仅是注明一条界线。众所周知，该处围墙系原商城县缫丝厂所建，原告对此不享有所有权，只有使用权。原、被告双方应当按照“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的原则，来处理好相邻关系，故一审对原告的诉讼请求不予支持。考虑到被告在庭审中，愿意拆除搭建的围墙南头的石棉瓦棚，一审予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十三条之规定判决：一、被告岳成海自行拆除位于围墙南头搭建的石棉瓦棚；二、驳回原告王绍力的其他诉讼请求。一审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告岳成海负担。二审中，上诉人提供证人证言一份，用于证明王绍力家院墙北段被岳成海家私自搭建的房屋所占。在整理长辈的遗物时，发现从八十年代上诉人家就拥有这个房屋产权，距今有四十年，对上诉人家院墙院落就有绝对产权。在八九十年代，上诉人家院墙东侧还是一片荒地，根本不存在岳家这个住户。岳家的违章建筑是后续他们自己擅自加盖的，而不是近期产生的，有宗地界址图为证。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，依据相关法律规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。商城县城市管理局出具的《信访事项处理意见书》处理意见明确载明：“1、姜玉梅原厨房房顶年久失修，材质为彩钢瓦、且有办事处同意原址上可以翻修，因邻里纠纷执法大队已责令其停止施工，但在王玉芳拒绝办事处调解后，姜玉梅乘机已将该厨房修缮好并外扩3平方米卫生间，期间我执法人员数次前往制止，但姜家拒不开门执法人员屡次受阻。下一步，我执法大队将依法对其超出原址部分进行立案调查，依法拆除。2、姜玉梅翻修厨房和卫生间位置在自家院内，与王玉芳家相隔6、7米，房屋高度2米；两家之间尚有一围墙阻隔，不存在遮挡阳光。”根据以上城市管理部门出具的处理意见，双方因建房采光问题产生的纠纷，已经由执法部门作出对超出原址部分的建房行为进行立案调查并依法拆除的处理意见，并未明确涉案围墙属于上诉人所有。一审审理查明涉案围墙属原商城县缫丝厂所建，基于不得超出合理使用限度的原则判决被上诉人拆除位于围墙南头的石棉瓦棚，并无不当，上诉人在没有充分证据证明涉案围墙属于其所有的情况下，主张被上诉人侵害其相邻权的理由，本院不予采信，其如有充分证据证明涉案围墙为其所有，可依法另行主张权利。综上所述，上诉人王绍力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王绍力承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月十六日书记员  刘韫滔