广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19777号上诉人（原审被告）：廖治军，男，1971年6月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：郑海明，廖治军所在村村民委员会推荐代理人。被上诉人（原审原告）：广州市驿鼎汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市白云区广州民营科技园北太路**敏捷科创中心**楼****。法定代表人：刘亚峰，总经理。委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉儿，广东诺臣律师事务所实习律师。原审被告：丁聪，男，1997年8月11日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人廖治军因与被上诉人广州市驿鼎汽车销售服务有限公司（以下简称驿鼎公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初12552号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人廖治军委托诉讼代理人郑海明，被上诉人驿鼎公司委托诉讼代理人黄卉楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖治军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案受理费由驿鼎公司负担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，有意偏袒驿鼎公司。1.驿鼎公司未按时向廖治军提供租赁车辆，存在违约行为，应承担相应的经济损失。廖治军与驿鼎公司2018年12月8日签订租赁合同之后，合同执行期为2018年11月21日至2019年11月21日。驿鼎公司未按合同执行向廖治军按时提供车厢，在廖治军多次要求和催促下才提供相关车厢，最后一辆车厢交付时间为2018年12月20日，按照国家《工程机械台班费定额》JTG装载质量40吨内每天按783.98元计算：①赣Ｆ××**×2018年12月8日交付，逾期时间为17天×783.98元=13327.66元；②赣Ｋ××**×2018年12月8日交付，逾期时间为17天×783.98元=13327.66元；③粤Ｂ×××**挂2018年12月20日交付，逾期时间为29天×783.98元=22735.42元。以上车厢逾期给廖治军造成的经济损失共计49390.68元，应由驿鼎公司承担。按合同第三款违约责任约定：每辆车违约金为10万元，以上4辆车，驿鼎公司应赔偿廖治军有关违约金。2.驿鼎公司给廖治军提供的车厢，属违法违规私自改装车厢。驿鼎公司所提供的车厢违反了我国有关交通法规规定，将私自改装车厢租赁给廖治军经营，在经营期间，以上车厢多次被交通管理部门因超高超宽罚款，共计为4750元。以上可以证明驿鼎公司隐瞒真实情况，向廖治军提供违法违规私自改装车厢使用，属违法行为。据此，廖治军与驿鼎公司所签订的租赁合同存在欺骗欺诈行为，属无效合同，不受法律保护，驿鼎公司应承担以上违规违约责任。3.驿鼎公司向廖治军提供的车厢未按规定年检，应当承担相应的经济损失。在廖治军经营期间，驿鼎公司部分车厢未按规定年检，导致廖治军无法正常经营。停营最长时间近一个多月，按最低6辆车因未正常年检给廖治军造成的经济损失平均按20天计算：20天×793.98元×6车=95277.6元，应由驿鼎公司承担损失。4.廖治军不存在逾期支付租金，不存在向驿鼎公司缴纳滞纳金。在廖治军与驿鼎公司签订租赁合同期间，廖治军已向驿鼎公司支付租金到2019年4月，不存在驿鼎公司所说的2-5月的滞纳金。况且廖治军已向驿鼎公司支付6万元押金，顾名思义，押金就是预备租金。因此，廖治军不存在逾期支付驿鼎公司租金。5.廖治军不存在返还驿鼎公司的赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｋ×××**的重型集装箱半车厢及机动车行驶证原件。在廖治军经营期间，驿鼎公司无正当理由私自将正在营运的车厢于2019年10月29日左右拖走，廖治军再三要求驿鼎公司提供将以上车厢所拖走的相关手续，但驿鼎公司却不予理睬并强行将以上车厢拖走。关于其他车厢有关事宜都是驿鼎公司与丁聪经办，廖治军一概不知情。根据有关法律规定，驿鼎公司私自违约扣车厢属违法行为，应当承担相应的经济损失。（二）一审法院适用法律不当，损害廖治军的合法权益。驿鼎公司违约，提供私自改装的车厢给廖治军，廖治军更不存在逾期交付租金的情形，一审法院应根据法律追究驿鼎公司的法律责任。廖治军不应承担任何其他经济损失。综上所述，请求二审法院驳回驿鼎公司的诉求，支持廖治军的上诉请求。驿鼎公司针对廖治军的上诉请求辩称，（一）不同意廖治军的全部上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，廖治军的上诉请求应当全部驳回，廖治军提起上诉的目的是为了拖延时间，延长返还车辆的时间，已造成驿鼎公司的损失进一步扩大。（二）一审判决不存在任何偏袒驿鼎公司的情形，由于部分证据不足，驿鼎公司因廖治军的严重违约行为而产生的大量损失也未取得法院的支持。同时，驿鼎公司严格按照与廖治军签署的《车厢租赁合同》履行合同义务，按照合同的约定在合同签订后准备好相应的车厢，提车由廖治军自行前往驿鼎公司的车场处提取，因此，从合同签订开始，驿鼎公司出租的车厢就放置在车场等待廖治军提取，提车的时间由廖治军自行决定，自然需要收取相应的租金，廖治军前期也正常按照合同约定支付租金，从未提出异议，现其主张驿鼎公司未按约定提供车厢没有任何事实和法律依据，更不能作为其拒不返还驿鼎公司车厢的理由。且廖治军未提出反诉主张其所谓的损失与违约金，本案不应处理。（三）《车厢租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，驿鼎公司出租的挂车车厢由廖治军检验签收后即开始使用，并一直由廖治军支付租金至2019年5月21日，至今廖治军还一直使用着廖治军的车厢和车厢，用于商业运营，廖治军自身存在违反交通法的行为而导致被罚款，与驿鼎公司无关。（四）一审判决已经查明租金支付的情况，廖治军未支付2019年5月21日之后的租金，廖治军已然构成根本违约，一审判决的滞纳金符合合同约定及公平原则，且6万元押金一审判决已经予以抵扣，押金并非“预备租金”，而是履行合同的保证，并非廖治军可以公然违约的理由。（五）赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｋ×××**的重型集装箱半车厢及机动车行驶证原件由驿鼎公司出租给廖治军使用，合同期满后廖治军仍强行占有使用并拒绝支付租金及占用费，至今未归还，廖治军依法应返还给驿鼎公司。另外三辆车厢经双方协商一致取回，廖治军知情且同意，不存在驿鼎公司强行取回的情形。丁聪经本院传票传唤无到庭应诉，也无提交书面意见。驿鼎公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令廖治军、丁聪向驿鼎公司返还车牌号为赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｋ×××**的重型集装箱半车厢及机动车行驶证原件；2.判令廖治军向驿鼎公司支付车辆租金（按每月租金3500元／辆为标准，车牌号为赣Ｆ×××**、粤Ｂ×××**、赣Ｆ×××**的三辆车租金为56000元；车牌号为赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｋ×××**的三辆车，自2019年6月15日起计至廖治军、丁聪将租赁车辆全部归还给驿鼎公司之日止：暂计至起诉之日车辆租金为115500元）；3.判令廖治军向驿鼎公司支付滞纳金（2019年2月至5月滞纳金为50400元；2019年6月开始按每月租金3500元／辆为标准，自每月15日起按照年利率24%的标准计至租金实际清偿之日止，暂计至起诉之日，车牌号为赣Ｆ×××**、粤Ｂ×××**、赣Ｆ×××**的三辆车滞纳金为9814元，车牌号为赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｋ×××**的三辆车的滞纳金为12964元）；4.判令廖治军向驿鼎公司赔偿损失19140元；5.判令丁聪对廖治军的第二、三项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由两廖治军、丁聪承担。一审法院经审理查明：2018年12月6日，驿鼎公司与廖治军签订了《车厢租赁合同》，合同约定驿鼎公司将车牌号为赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｆ×××**、赣Ｋ×××**、赣Ｆ×××**、粤Ｂ×××**六台带车厢的重型集装箱半车厢（以下简称“案涉车厢”）出租给廖治军使用，租期为一年，从2018年11月21日至2019年11月21日，每台车厢的租金为人民币3500元／月，付款方式为每月付清当月租金（租金不含发票），延期付款每日按5%收取滞纳金。每台车厢须交押金10000元，共计60000元。挂是16.5挂，手续是16.5米手续。车辆在租赁期间廖治军只有使用权，车厢检修属于廖治军自行负责。在合同有效期内任何一方提出解除合同，违约方须额外支付守约方每台车违约金100000元。租赁车辆需担保人，担保人与廖治军承担同样的连带责任等内容。丁聪在担保人处签名。签订合同后，廖治军向驿鼎公司交纳了60000元押金，后由丁聪前往驿鼎公司处提取上述案涉车厢并签名确认。廖治军向驿鼎公司支付租金至2019年5月21日，未支付2019年5月21日之后的租金。驿鼎公司、廖治军经协商一致，驿鼎公司于2019年10月29日将粤Ｂ×××**、赣Ｆ×××**取回。合同期满后，双方未续签租赁合同，驿鼎公司要求廖治军退还剩余租赁车厢并于2019年12月25日将赣Ｆ×××**取回，但未能取回剩余其他三台车厢。故驿鼎公司向一审法院提起诉讼，要求判如所请。另查，双方约定租赁期满后，由廖治军负责将租赁的车厢返还至驿鼎公司处。廖治军因未将上述租赁车辆返还给驿鼎公司，驿鼎公司前往车厢所在场地取回粤Ｂ×××**、赣Ｆ×××**、赣Ｆ×××**总计花费2585元。上述事实，有《车厢租赁合同》、机动车行驶证、道路运输证、停车收费单、发票、微信聊天记录、微信转账记录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，驿鼎公司与廖治军签订的《车厢租赁合同》，合同约定驿鼎公司将案涉车厢出租给廖治军使用，廖治军向驿鼎公司支付租金。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。合同签订后，驿鼎公司将案涉车厢及其相应的机动车车辆行驶证交付给廖治军，廖治军经检验签收后即开始使用案涉车厢，并向驿鼎公司交付租金至2019年5月21日，且之后一直使用案涉车厢。廖治军抗辩驿鼎公司提供的车厢破损改装导致廖治军无法正常经营，缺乏事实依据，一审法院不予采信。廖治军抗辩驿鼎公司提供的车厢属于私自改装，廖治军使用过程中被罚款，驿鼎公司存在隐瞒真实情况，存在欺诈行为，属于无效合同。一审法院认为，驿鼎公司向廖治军提供的道路运输证上均显示车厢的长、宽、高，廖治军在提取案涉车厢时已经验收并使用案涉车厢。另外，通过廖治军提供的《行政处罚决定书》，显示被处罚的原因均系宽度或高度超出货箱，违反装载要求，而并非廖治军抗辩的案涉车厢被改装所致。廖治军一边主张案涉车厢系被改装导致无法正常经营，一边又一直使用案涉车厢，其行为与其抗辩主张相互矛盾，对廖治军的该抗辩主张，一审法院不予采信。廖治军未向驿鼎公司支付2019年5月21日之后的租金，驿鼎公司多次向廖治军追索租金未果，廖治军构成根本违约。驿鼎公司、廖治军经协商一致，由驿鼎公司分别于2019年10月29日、12月25日将粤Ｂ×××**、赣Ｆ×××**、赣Ｆ×××**取回。合同期满后，双方未续签租赁合同，廖治军亦未向驿鼎公司支付剩余租金，应当将剩余三台车厢及其机动车行驶证原件返回给驿鼎公司。廖治军、丁聪未向一审法院提供证据证明其已将赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｋ×××**三台车厢及其机动车行驶证原件返回给了驿鼎公司，应承担举证不能的不利后果。驿鼎公司主张廖治军返还车牌号码为赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｋ×××**重型集装箱半车厢及其相应的机动车行驶证原件的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持。廖治军未支付驿鼎公司2019年5月21日之后的租金，驿鼎公司于2019年10月29日取回粤Ｂ×××**、赣Ｆ×××**两车的车厢，廖治军尚欠驿鼎公司2019年5月22日-2019年10月29日期间的租金36633元（3500元/月/台×5个月×2台+3500元/月/台×7/30月×2台）。驿鼎公司于2019年12月25日取回赣Ｆ×××**车厢的车厢，廖治军尚欠驿鼎公司2019年5月22日-2019年11月21日期间的租金21000元（3500元/月×6个月）及2019年11月22日至2019年12月25日期间的占用费。驿鼎公司主张廖治军支付租金56000元，未超过廖治军应支付的租金，驿鼎公司的该主张是其自由权利的处分，一审法院予以支持。廖治军使用驿鼎公司的赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｋ×××**车厢至今，在合同期内，未支付驿鼎公司2019年5月22日至2019年11月21日期间的租金共计63000元（3500元/月/台×6个月×3台）。合同期满后，驿鼎公司、廖治军双方未续签租赁合同，廖治军亦未将赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｋ×××**车厢返回给驿鼎公司，廖治军应当向驿鼎公司支付占用车厢期间的占用费，具体费用标准，以双方签订的原租赁合同的租金标准为宜。诉讼中，驿鼎公司及廖治军的委托代理人均同意将交付给驿鼎公司的押金60000元抵扣尚欠驿鼎公司的租金。经核算，押金60000元应抵扣的租金天数为86天即从2019年5月22日至2019年8月16日，抵扣之后，廖治军尚欠驿鼎公司租金59000元及占用费（占用费从2019年11月22日起以每台35**元/月的标准计付至将赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｋ×××**车厢返还驿鼎公司之日止）。廖治军抗辩称驿鼎公司逾期交付车厢，构成违约。根据驿鼎公司对外出租车厢的交易习惯及驿鼎公司、廖治军的租赁交易过程可以看出，案涉车厢系在驿鼎公司处存放，由廖治军自行前往驿鼎公司处提取，至于廖治军提取车厢的时间，由廖治军自行决定。廖治军提取案涉车厢后一直使用，并已经向驿鼎公司支付租金至2019年5月，且在租赁期间廖治军均未向驿鼎公司提出驿鼎公司逾期交付车厢的主张，故廖治军主张驿鼎公司逾期交付车厢并承担损失的抗辩主张，一审法院不予采信。廖治军抗辩称驿鼎公司逾期年检导致廖治军损失按20天计算，但其未向一审法院提供证据证明其主张，一审法院不予采信。关于滞纳金问题。双方在合同中约定廖治军延期付款每日按5%收取滞纳金，该约定的滞纳金相当于违约金的性质。驿鼎公司主张廖治军自2019年2月至5月均逾期支付租金，应支付滞纳金50400元，但驿鼎公司未向一审法院提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对驿鼎公司的该项主张，一审法院不予采信。廖治军应支付给驿鼎公司的租金和已经支付给驿鼎公司的押金经抵扣后，廖治军支付驿鼎公司租金至2019年8月16日，自2019年8月17日起未向驿鼎公司支付剩余租金。合同约定廖治军支付租金的方式为每月付清当月租金，根据该约定，廖治军应当自次月的1日起视为逾期付款。另合同约定延期付款每日按5%收取滞纳金，廖治军应当向驿鼎公司支付滞纳金，但该约定滞纳金的计算标准明显过高，一审法院酌情调整至计付滞纳金的标准以每月应支付的租金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付至租金实际清偿之日止。关于驿鼎公司的损失问题。根据双方的约定，廖治军在租赁合同期满后应将案涉车厢返还给驿鼎公司。在合同期内，廖治军既不向驿鼎公司支付租金，又不将案涉车厢返还给驿鼎公司，驿鼎公司为避免损失进一步扩大，前往廖治军放置车厢的位置提取粤Ｂ×××**、赣Ｆ×××**、赣Ｆ×××**总计花费2585元，该费用应当由廖治军承担。驿鼎公司主张廖治军赔偿损失2585元的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持。对于驿鼎公司提交的单号为0397205、0397206、0397207的送货单，该三张送货单没有显示时间，无法确认该维修费用与本案具有关联性，对该三张送货单的证明效力，一审法院不予确认。对于驿鼎公司提交的单号为NO7048655、7048657、7048658的收据，该收据显示的收费用途为喷漆费用，驿鼎公司对车厢进行喷漆系驿鼎公司对车厢的正常维护所支出的费用，该费用应当由驿鼎公司自行承担。驿鼎公司主张廖治军赔偿损失超出2585元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于责任承担主体问题。驿鼎公司与廖治军签订的《车厢租赁合同》，约定租赁车辆需要担保人，担保人与乙方承担同样的连带责任。丁聪在担保人处签名确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十六的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案驿鼎公司、廖治军签订的合同租赁期限至2019年11月21日，双方未约定保证期间，故驿鼎公司有权在合同履行期届满之日起六个月内（即2020年5月20日前）要求保证人承担保证责任。驿鼎公司向一审法院提起诉讼时尚未超过该保证期间，故驿鼎公司要求丁聪对廖治军应负担的返还车厢及车辆行驶证、给付租金及滞纳金承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。丁聪经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，于2020年7月29日判决：一、自判决生效之日起五日内，廖治军、丁聪向驿鼎公司返还车牌号码为赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｋ×××**重型集装箱半车厢及其相应的机动车行驶证原件；二、自判决生效之日起五日内，廖治军向驿鼎公司支付租金59000元及滞纳金【滞纳金分别以当月应付租金（租金以3500元/月/台的标准，从2019年8月17日开始计算）为基数，分别于次月的1日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付至租金实际清偿之日止】；三、自判决生效之日起五日内，廖治军向驿鼎公司支付占用费（占用费以3500元/月/台的标准，自2019年11月22日始计付至将车牌号码为赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｋ×××**重型集装箱半车厢实际返还给驿鼎公司之日止）；四、自判决生效之日起五日内，廖治军赔偿驿鼎公司损失2585元；五、丁聪对上述第二、三项判决所确定的廖治军应负担的义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向廖治军追偿；六、驳回驿鼎公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1626元，由廖治军、丁聪共同负担，并应自判决生效之日起五日内直接向驿鼎公司迳付。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审时廖治军向法院提交的反驳驿鼎公司的证据如下：证据1.交通管理处罚决定书（原件），证明驿鼎公司方所有车厢属于违法私自改装；证据2.车厢破损照片（手机拍照件），证明所有车厢严重损坏；证据3.微信谈话记录（原件），证明驿鼎公司方车辆逾期未年检，驿鼎公司方私自拖车，聊天有关记录；证据4.维修收据（原件），证明因车辆破损导致的维修费用；证据5.转账记录，证明廖治军方4月份支付的租金。二审查明以下事实：1.廖治军、驿鼎公司均确认，一审判决中所认定的赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｋ×××**重型集装箱半车厢及相应的机动车行驶原件已于2020年9月5日由廖治军返还给驿鼎公司。2.关于车厢的交付，廖治军称系驿鼎公司的原因未依照合同约定的起租时间交付，驿鼎公司对此则解释为车厢是需要廖治军自提，依照交易习惯在其将车厢出租给承租人后其便不再出租给第三方。3.涉案协议末尾空白处载明以下内容：赣Ｌ××**×2018年11月2日提车、赣Ｄ××**×2018年11月2日提车、赣Ｆ××**×2018年12月8日提车、赣Ｋ××**×2018年12月8日提车、赣Ｆ××**×2018年12月8日提车、粤Ｂ××**×2018年12月20日提车。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方的诉辩意见，本院将本案争议的问题分析认定如下：关于合同效力问题。廖治军称驿鼎公司提供的车厢属于私自改装，廖治军使用过程中被罚款，驿鼎公司存在隐瞒真实情况，该合同应属无效的问题。对此，本院经审查，同意一审法院对该部分事实的认定，理由不再赘述。况且，从廖治军在合同约定的租赁期间届满之后，还继续占用三个车厢拒不归还的事实来看，涉案租赁物是符合廖治军租赁要求及租赁目的的。因此，本院对于廖治军称涉案租赁物因存在改装，故应认定为无效合同的上诉理由不予采纳。关于廖治军称驿鼎公司逾期交付涉案车厢问题。根据驿鼎公司与廖治军签订的《车厢租赁合同》约定：“驿鼎公司将车牌号为赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｆ×××**、赣Ｋ×××**、赣Ｆ×××**、粤Ｂ×××**六台带车厢的重型集装箱半车厢出租给廖治军使用，租期为一年，从2018年11月21日至2019年11月21日，每台车厢的租金为人民币3500元／月，付款方式为每月付清当月租金。”的内容来看，驿鼎公司出租给廖治军车厢的起租时间为一年，起租日为2018年11月21日，但在该合同的末尾空白处同时又记载：“赣Ｌ××**×2018年11月21日提车、赣Ｄ××**×2018年11月21日提车、赣Ｆ××**×2018年12月8日提车、赣Ｋ××**×2018年12月8日提车、赣Ｆ××**×2018年12月8日提车、粤Ｂ××**×2018年12月20日提车。”对此，由于在该合同中未注明该提车时间是由于廖治军的原因迟于合同主文约定的起租时间，还是由于驿鼎公司的原因。廖治军对此主张系驿鼎公司的原因导致其逾期提车，但从其于本案中提供的证据来看，诉讼中仅提供以下证据：“证据1.交通管理处罚决定书（原件），证明驿鼎公司方所有车厢属于违法私自改装；证据2.车厢破损照片（手机拍照件），证明所有车厢严重损坏；证据3.微信谈话记录（原件），证明驿鼎公司方车辆逾期未年检，驿鼎公司方私自拖车，聊天有关记录；证据4.维修收据（原件），证明因车辆破损导致的维修费用；证据5.转账记录，证明廖治军方4月份支付的租金。”由上述证据来看，没有廖治军上诉所称的“驿鼎公司未按合同执行向廖治军按时提供车厢，在廖治军多次要求和催促下才提供相关车厢”方面的证据。由于对于涉案车厢其中四台是因何原因廖治军迟于合同约定的起租事时间提车双方均未提供相应的证据证明各自的主张，故对此引起的不利后果由双方当事人共同承担。经比对，赣Ｆ×××**、赣Ｋ×××**、赣Ｆ×××**约定的起租时间与提车时间相差16天，产生的租金为5600元（3500/30X16×3）；粤Ｂ×××**的起租时间与提车时间相差29天时间，产生的租金为3383元（3500/30X29×1），四台车合计为8983元。驿鼎公司一审主张的粤Ｂ×××**、赣Ｆ×××**车厢2019年5月22日-2019年10月29日期间的租金为36633元，赣Ｆ×××**车厢的车厢2019年5月22日-2019年11月21日期间的租金为21000元（3500元/月×6个月）及2019年11月22日至2019年12月25日期间的占用费为3850元，上述期间3车厢租金及占用费合计61483元，但廖治军一审起诉时仅主张了其中的56000元，对于其余的5483元未主张。因此，鉴于廖治军、驿鼎公司对于该部分事实无法查清均有过错，故对于起租日与提车日之间时间差引起的差额由双方共同分担。由于驿鼎公司的诉请中已剔除5483元，故本院对于一审判决认定的廖治军应付驿鼎公司租金的数额予以维持。关于一审法院认定涉案赣Ｌ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｋ×××**重型集装箱半车厢及相应的机动车行驶原件应由廖治军返还给驿鼎公司及租金计止时间问题。二审中，廖治军、驿鼎公司均确认廖治军已将上述三个车厢及机动车行驶原件于2020年9月5日返还给了驿鼎公司，故本院将根据该新查明的事实对一审该部分判决予以改判；对于一审判决认定的其余事实认定，经审查事实依据充分，适用法律正确，故均予以维持。至于廖治军上诉驿鼎公司的其他违约行为给其造成损失的问题，由于属于反诉范围，而廖治军本案中并未提起反诉，故本院对此不予审查。若廖治军对此依据充分，则其可另循法律途径解决。综上所述，廖治军上诉请求不能成立，应予驳回。本案的改判基于廖治军于一审判决后将涉案的三个车厢及驾驶证原件交回给了驿鼎公司，因此本院对于一审判决确定的案件受理费不予调整。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：维持广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初12552号民事判决第二、四项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初12552号民事判决第一、六项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初12552号民事判决第三项为：自本判决生效之日起五日内，上诉人廖治军向被上诉人广州市驿鼎汽车销售服务有限公司支付占用费（占用费以3500元/月/台的标准，自2019年11月22日始计付至2020年9月5日止）；四、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初12552号民事判决第五项为：原审被告丁聪对一审判决第二项及本判决第三项判决所确定的上诉人廖治军应负担的义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向上诉人廖治军追偿；五、驳回被上诉人广州市驿鼎汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2127元，由上诉人廖治军负担。本判决为终审判决。审判员  王会峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱俊雅肖晓桐