南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行初167号 原告刘敏方，男，1972年9月出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告曾少娟，女，1973年5月出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 二原告共同委托代理人赖斯琪，广东诚迅达律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人杨建保，广西善仁律师事务所律师。 委托代理人黄春，南宁市福建园街道办工作人员。 二原告诉被告南宁市人民政府不履行作出征收补偿决定一案，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。二原告的共同委托代理人赖斯琪，被告南宁市人民政府的委托代理人杨建保、黄春到庭参加诉讼。现已审理终结。 2020年8月25日，二原告向南宁市人民政府邮寄了一份请求函，请求：1.对10+1商业大道10号楼10-28号（亭洪路商业10号）商铺重新作价评估；2.按新评估价或被征收商铺周边商铺市场价对二原告进行征收补偿。南宁市人民政府2020年8月27日签收了该份请求函，但在二原告起诉前未作出征收补偿决定。 二原告诉称，位于南宁市江**亭洪路两侧10+1商业大道**楼**商铺为二原告共同享有合法产权。2013年11月22日，南宁市人民政府发布《南宁市人民政府关于对南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目实施房屋征收决定的公告》(南征﹝2013﹞33号），决定对包括上述房屋在内的片区进行旧城改造，项目房屋征收部门为南宁市城乡建设委员会，房屋征收实施单位为江南区人民政府，房屋征收签约期限为2013年11月22日起至2015年11月30日止。2015年12月8日，原南宁市国土资源局发布《关于南宁糖业亭洪片区改造项目（二期）项目征收土地预公告》（南国土征预﹝2015﹞195号）。2018年8月4日，案涉房屋被拆毁。此前，二原告未收到任何房屋征收补偿文件或拆除通知，亦未获得补偿。2019年2月1日发布《南宁市人民政府关于对南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目（二期）国有土地上房屋征收补偿安置方案征求意见及修改情况的公告》（南征补﹝2019﹞5号），该公告称签约日期为房屋征收部门通知签约之日起六个月内。二原告在房屋被拆后多次联系江南区征拆部门，2019年12月江南区征拆部门工作人员向刘敏方出具《南宁糖业亭洪片区旧城改建项目（二期）房屋征收评估报告（分户结果报告）》（广西华源CQ(2018)(房）字第011号）的复印件。该评估报告显示价值时点为2015年8月25日，评估报告作出时间是2018年4月17日。此后，二原告多次要求公开并送达评估报告完整正本都被拒绝。2020年6月2日，二原告向南宁市江南区人民政府、南宁市住房和城乡建设局通过邮寄方式提交《请求函》，要求二机关对案涉的商铺重新作出价值评估并进行征收补偿。南宁市住房和城乡建设局收到《请求函》后，于2020年6月12日作出《不予受理告知书》，以案件涉诉为由不予受理，但此前二原告并未提起任何诉讼。南宁市江南区人民政府直接拒收了原告寄送的《请求函》。2020年7月3日，江南区征拆部门工作人员向二原告出具一张写有“《分户结果报告》（广西华源CQ(2018)(房）字第011号）”，加盖有广西华源房地产土地评估有限公司公章的文件。2020年8月26日二原告向南宁市人民政府寄送《请求函》，要求其依法履行征收补偿义务，请求对案涉商铺重新作出价值评估，并按新评估价或被征收商铺周边商铺市场价对二原告进行征收补偿。2020年10月28日南宁市人民政府指令南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁中心作出《关于刘敏方等人信访事项的答复》。本案《分户结果报告》不完整、不合法，送达严重迟延，不应作为征收补偿的依据。评估时点选取与项目二期公告时间不一致，距离价值时点达2年8个月，二原告收到报告的时间距离价值时点达4年11个月。南宁市人民政府未依法履行征收补偿义务的行政不作为严重损害了二原告的合法权益，且将本应涉法涉诉的征收补偿诉求错误作为信访事项处理。二原告在案涉房屋征收过程中不存在过错，原告自征收决定作出以来未及时获得征收补偿，现距离评估时点已5年2个月。案涉房屋同地段类似新建商品房价格已发生较大幅度上涨，评估机构明显迟延于房屋价值的评估时点作出评估报告未将商品房价格上涨的价值考虑在内，有失公平。二原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼，请求判令：1.确认南宁市人民政府不履行征收补偿义务违法，并责令其履行该义务。2.本案诉讼费由南宁市人民政府承担。 在本案审理期间，经本院释明，二原告当庭表示将其第一项诉讼请求明确表述为：判令南宁市政府就案涉房屋向二原告作出征收补偿决定。 二原告向法庭提交如下证据：1.商品房买卖合同（编号：GF-2000-0171)，2.发票，证据1-2证明二原告系案涉房屋的所有权人。3.《南宁市人民政府关于对南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目实施房屋征收决定的公告》(南征﹝2013﹞33号），4.《关于南宁糖业亭洪片区改造项目（二期）项目征收土地预公告》（南国土征预﹝2015﹞195号），5.南宁市城乡建设委员会关于调整《南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目（二期）国有土地上房屋征收补偿安置方案》征求意见的公告，6.《南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目（二期）国有土地上房屋征收补偿安置方案》、《南宁市人民政府关于对南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目(二期）国有土地上房屋征收补偿安置方案征求意见及修改情况的公告》（南征补﹝2019﹞5号），7.《南宁市人民政府关于对南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目房屋征收签约期限进行更正的通知》，证据3-7证明案涉房屋位于本案征收项目范围内，南宁市人民政府系该项目房屋征收机关，南宁市人民政府未依法履行征收补偿义务的事实。8.《政府信息公开告知书》，证明二原告曾向案涉房屋征收部门申请公开涉案《分户结果报告》，但该机关拒绝公开的事实。9.《请求函》，10.《请求函》寄送南宁市人民政府的快递单，11.《不予受理告知书》，12.《请求函》寄送江南区人民政府的快递单拒收单，13.《关于刘敏方等人信访事项的回复》，证据9-13证明案涉房屋征收部门、房屋征收实施单位拒绝重新评估并作出补偿的事实。14.《南宁糖业亭洪片区旧城改建项目（二期）房屋征收评估报告(分户结果报告）》(广西华源CQ(2018)(房）字第011号），15.EMS信封，16.送达回证；17.视频，证据14-17证明：1.“评估报告”的内容及作出时间，“评估报告”违法的事实；2.案涉房屋征收实施单位告知二原告以《分户评估报告》作为征收补偿依据的事实；3.证明“分户结果报告”的送达时间过分延迟的事实。18.《关于10+1商业大道10号楼10-28号商铺征收分户估价结果的复核申请》，19.EMS返单，证据18、19证明二原告在收到评估报告后依法向评估机构提出复核申请。 被告南宁市人民政府辩称，1.南宁市人民政府不是案涉房屋行政征收补偿义务行政机关，并非本案的适格被告。案涉房屋已经被列入征收决定范围并无争议，但二原告并未在法定期限内对房屋征收决定提出复议或提起诉讼。二原告对房屋征收补偿工作中作出的行政行为不服，应当以房屋征收部门为被告，二原告要求南宁市人民政府履行征收补偿义务无事实和法律依据。南宁市人民政府已经依法履行了作出案涉房屋行政征收决定的法定职责，不存在不履行法定义务的情形。案涉房屋被南宁市江南区福建园街道办事处强制拆除，二原告应向强制拆除部门主张权利。且房屋已经灭失，不存在继续作出征收补偿决定的基础，如要求继续作出征收补偿决定势必导致原告重复主张补偿、赔偿的权利，二原告向南宁市人民政府提起诉讼违反行政案件“一案一诉”基本原则，其要求作出征收补偿决定没有法律依据。二原告提起本案诉讼属于错列被告，不符合行政案件起诉条件，应当裁定驳回其起诉。 南宁市人民政府向本院提交了以下证据：1.《南宁市城乡建设委员会关于南宁糖业亭洪片区旧城改造项目国有土地上房屋征收预公告》(南建征预（2013〕26号），证明南宁市城乡建设委员会（现更名为南宁市住房和城乡建设局）于2013年9月16日发布南宁糖业亭洪片区旧城改造项目国有土地上房屋征收的预公告。2.《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》，证明南宁市人民政府于2013年11月21日依法作出征收决定，明确了案涉房屋征收部门是原南宁市城乡建设委员会（现更名为南宁市住房和城乡建设局），房屋征收实施单位是南宁市江南区人民政府，本案被告主体不适格。3.《南宁市人民政府关于对南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目实施房屋征收决定的公告》（南征〔2013〕33号）、《南宁市人民政府关于南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿安置方案征求意见及修改情况的公告》（南征补(2013)33号)，证明南宁市人民政府于2013年11月22日作出《南宁市人民政府关于对南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目实施房屋征收决定的公告》并征求意见进行修改，依法履行了作出行政征收决定的行政职责。4.《南宁市人民政府关于对南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目房屋征收签约期限进行更正的通知》及刊登在报纸上的照片，证明2015年7月13日南宁市人民政府发布《南宁市人民政府关于对南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目房屋征收签约期限进行更正的通知》，该文件将房屋征收签约期限明确变更为2013年11月22日至2015年11月30日，该通知于2017年7月16日在南宁日报刊登。5.《估价邀请函》送达回证、《估价邀请函》登报照片、《估价邀请函》张贴照片，6.《关于南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目（二期）被征收人协商选定评估机构的公告》及公告张贴照片，7.《关于南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目（二期）投票选取分户评估机构的通知》、《关于南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目(二期）被征收人投票选取房屋评估机构注意事项》及文书送达回证，8.南宁糖业亭洪片区旧城改建项目（二期）选取分户评估机构大会照片、南宁糖业亭洪片区旧城改建项目（二期）选取分户评估机构会议南塘旧改工作人员签到表、评估公司签到表、投票选取结果、抽签选取结果，9.《南宁糖业亭洪片区旧城改建9项目（二期）评估机构选取结果的通知》及送达回证，证据5-9证明案涉房屋征收实施单位依法履行了行政征收评估程序。10.《通知》，证明广西华源房地产土地评估有限公司对亭洪路商业街10号房屋进行了勘验工作，11.《公示》、公示照片，证明广西华源房地产土地评估有限公司对亭洪路商业街10号房屋的市场价值进行了评估，并于2015年12月15日至2015年12月21日以张贴文件的方式进行了公示。12.《南宁糖业亭洪片区旧城改建项目（二期）房屋征收评估报告(分户结果报告）》、邮政邮件，证明二原告的房屋评估价为1501200元，但房屋征收评估报告被拒收。13.《温馨提示》、《温馨提示》的张贴照片，证明房屋征收实施单位工作人员于2018年5月19日在案涉房屋门口张贴《温馨提示》以告知二原告及时在产权调换和货币补偿中作出选择。14.短信照片，证明二原告未在签约期签约且拒不配合拆迁工作。15.南宁糖业亭洪片区旧城改建项目（二期）搬迁补助协议书，16.南宁糖业亭洪片区旧城改建项目被征收房屋产权调换补偿与货币补偿表，证据15-16证明案涉房屋的停产停业费、搬迁费、特殊装修费已由广西美亚房地产开发有限公司补偿给承租户，尚预留回迁商铺。17.广西壮族自治区南宁市中级人民法院行政判决书(2019)桂01行初498号，18.广西壮族自治区高级人民法院行政判决书（2020)桂行终605号证明亭洪路10+1商业大道10栋系由南宁市福建园街道办事处拆除，已不存在征收补偿的可能，二原告应向强制拆除行政主体主张自己的权利。 经庭审质证，二原告对南宁市人民政府提交证据发表如下意见：对于证据1无异议。对于证据2真实性合法性认可，不认可关联性，江南区人民政府及南宁市住房和城乡建设局只是该征收项目的具体实施单位，并非征收补偿义务人。对于证据3-9无异议。对于证据10真实性认可，但不能证明广西华源房地产土地评估公司是否对二原告的房屋实施勘验工作。对于证据11中的《公示》无异议，对照片的真实性不认可，照片只是复印件，不能体现张贴的时间及地点。对于证据12的分户结果报告真实性、合法性和关联性不认可，该评估报告上没有加盖评估机构的公章属于无效；对于邮政邮件真实性认可，合法性关联性不认可，该邮件上收件人是二原告，但手机联系电话上只写了刘敏方一人电话。曾少娟刘敏方并非夫妻、家庭成员，是共有人关系，该送达方式对曾少娟无效。对于证据13真实性、合法性和关联性认可，但只是张贴在刘敏方户口所在地，没有通知曾少娟，曾少娟未收到，剥夺了曾少娟知情权。对于证据14短信只是发给刘敏方，没有通知曾少娟。证据15与本案无关，签字的乙方不是二原告本人，无法证明二原告是否授权给王明魁、余月梅签订该协议。对于证据16真实性、合法性和关联性不认可，没加盖公章，亦没有其他证据佐证。对于证据17-18真实性、合法性认可，但二原告不是该两件行政案件的当事人，与本案无关。 南宁市人民政府对二原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据1-8无异议，证据3、4均证明本案所诉的被告主体错误。对于证据9真实性、合法性和关联性不予认可，请求函上没有签名。对于证据10、11真实性无异议。对于证据12、13真实性无异议，证明江南区人民政府的工作人员已经向二原告送达了分户评估报告，并对其信访事项作出了回复。对于证据14-16无异议。对于证据17真实性、合法性和关联性不认可。对于证据18、19真实性、合法性和关联性不予认可，与南宁市人民政府无关。 本院对各方当事人提交的证据确认如下，原、被告提交的证据，来源合法，且与本案具有关联性，可作为认定本案事实的证据，但对证据的证明目的由本院根据本案案情予以综合认定。 经审理查明，2013年9月16日原南宁市城乡建设委员会作出《关于南宁糖业亭洪片区旧城改造项目国有土地上房屋征收预公告》(南建征预（2013〕26号），拟对南宁糖业亭洪片区旧城改造项目规划蓝线范围内的国有土地上房屋进行征收。2013年11月21日南宁市人民政府作出《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》，2013年11月22日南宁市人民政府发布《南宁市人民政府关于对南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目实施房屋征收决定的公告》(南征﹝2013﹞33号）、《南宁市人民政府关于南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿安置方案征求意见及修改情况的公告》（南征补(2013)33号)，决定对包括二原告商铺所在的片区实施房屋征收。2015年12月8日，原南宁市国土资源局发布《关于南宁糖业亭洪片区改造项目（二期）项目征收土地预公告》（南国土征预﹝2015﹞195号）。2018年8月案涉房屋被南宁市江南区福建园街道办事处强制拆除。2019年2月1日发布《南宁市人民政府关于对南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目（二期）国有土地上房屋征收补偿安置方案征求意见及修改情况的公告》（南征补﹝2019﹞5号）。2020年7月3日，二原告收到广西华源房地产土地评估有限公司对案涉房屋作出的房屋征收评估报告（分户结果报告）复印件，分户报告编号：广西华源CQ(2018)(房）字第011号。2020年8月26日二原告向南宁市人民政府寄送《请求函》，请求南宁市人民政府依法履行征收补偿义务，对案涉商铺重新作出价值评估，并按新评估价或被征收商铺周边商铺市场价进行征收补偿。南宁市人民政府将二原告转由南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁中心处理，2020年10月26日向二原告作出《关于刘敏方等人信访事项的答复》。至本案起诉时，二原告未与房屋征收部门签订补偿协议，亦未获得征收补偿，其对南宁市人民政府未依法对案涉房屋作出征收补偿决定的行为不服，遂向本院提起本案诉讼，诉讼请求如前述。 本案中，诉辩双方对原告的诉讼主体资格，南宁市人政府对案涉征收项目负有作出征收补偿决定的责任无异议。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：南宁市人政府就案涉房屋是否应向二原告作出征收补偿决定。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”说明，南宁市人民政府具有对被征收房屋作出征收补偿决定的职能。结合本案查明的客观事实和证据可知，在本案房屋征收期间，二原告尚未与房屋征收部门协商签订相关征收补偿协议，南宁市人民政府亦未向其作出过征收补偿决定，房屋征收补偿工作尚未完成前，案涉房屋即被强制拆除。南宁市人民政府作为负责行政区域内房屋征收与补偿工作的机关，具有作出房屋征收补偿决定的法定职责，应当依法尽快就案涉房屋作出相关征收补偿决定。南宁市人民政府提出案涉房屋已经灭失，不再具有作出征收补偿决定的基础，没有法律依据，本院不予支持。二原告通过本案行政诉讼要求南宁市人民政府履行相关职责的诉请并无不当，应予支持。综上所述，二原告请求南宁市人民政府履行作出征收补偿决定义务的理由有事实和法律依据，请求南宁市人民政府履行作出征收补偿决定义务的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令南宁市人民政府于本判决生效之日起60日内就刘敏方、曾少娟案涉房屋作出房屋征收补偿决定。 案件受理费50元，由被告南宁市人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20-0173010********，开户行：中国农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易妙 审 判 员 黄雪 审 判 员 彭博 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 谢瑜 书 记 员 庞嫱 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。