安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初5271号 原告：张俊宝，男，1975年12月17日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：周言德，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。 被告：合肥升腾物流有限公司，住所地:安徽省长丰县岗集镇合淮路西侧，统一社会信用代码:91340121MA2MWIJ91X。 法定代表人：周跃萍，总经理。 委托诉讼代理人：周金文，安徽皖建律师事务所律师。 原告张俊宝诉被告合肥升腾物流有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊宝及委托诉讼代理人周言德，被告合肥升腾物流有限公司委托诉讼代理人周金文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张俊宝诉称：原告之前系货车驾驶员（月工资6500元-8000元），2018年，被告指派公司股东阮文照从安徽和昌汽车销售服务有限公司按揭十辆解放牌重型自卸货车，被告为将按揭的车辆确定在驾驶员名下多次找原告协商，故双方于8月23日签订一份名义上的《车辆挂靠协议》，以下简称协议。协议约定:由乙方出资购置解放牌重型自卸货车，发动机号为53033779，车架号为ＬＦＡＮＫＲＬＸＪＩＦ22551，确定皖Ａ×××××号车辆归原告所有，挂靠在被告公司名下从事运输业务。依据协议四约定，挂靠期间乙方车辆交予甲方管理经营，每次运输的价格由甲方通知乙方，当天的营业额由甲方开出票据驾驶员签字认可，车辆加油以及维修费也由驾驶员签字认可，根据以上票据每月结算一次。 协议签订后，原告于2018年11月9日转账至被告会计王菊梅银行账户104000元（含李有才支付的车辆首付款52000元，因其与原告系亲戚）。李有才结算之前在被告处上班的工资，支付给被告作为车辆首付款14000元（其中含代原告支付的首付款7000元）。 原告从签订协议起至2020年5月19日止驾驶案涉车辆运营总产值420456元。而被告从该车总产值中代扣代缴按揭款208986元、管理费31280元、加油费146201元、工资24139元、其他开支9850元。具体扣减明细为:一、2018年8月23日至12月31日车辆运营总产值为120564元，被告从中截留46636元，管理费9804元，加油费42359元，支付驾驶员工资19390元，其他费用2075元。二、2019年1月至12月31日车辆运营总产值243837元，被告从中截留124268元，管理费21480元，加油费85562元，支付驾驶员工资4749元，其他费用7775元。三、2020年3月20日至5月19日运营产值56055元，支付加油费18280元，余款37775元被截留。 综上，被告未按协议履行义务，并挪用从原告运营产值款中代扣代缴的车辆按揭款，未向汽车销售商缴纳，导致车辆于2020年5月19日被汽车销售商拖回扣押，造成原告损失惨重。故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1．解除原、被告《车辆挂靠协议》。2.被告立即退还原告皖Ａ×××××号车辆首付款59000元（52000元＋7000元）。3.被告向原告支付所欠的工资99361元。4.本案诉讼费由被告承担。 被告合肥升腾物流有限公司辩称：一、《车辆挂靠协议》是原、被告的真实意思表示，不违反法律规定应受到保护。协议证明原告是皖Ａ×××××号车的实际所有人，被告是挂靠单位，购车款、保险费等均应由原告支付。如原告付清车辆按揭款及被告垫付的车辆购置税、费等，同意与原告解除协议。现原告并未付清，故无权单方要求解除。二、如因该车拖欠按揭款导致被告被第三方追责，所造成的一切损失将全部由原告承担。三、首付款59000元是原告为购买皖Ａ×××××号车所付，无权要求被告退还。四、案涉车辆约定的是交与被告经营，被告暂垫一切开支，每个月根据票据，扣除开支后剩余结算给原告。通过原告提供的产值统计表，可证明被告为原告管理车辆并垫付费用仅是为了获取每车20元运费的管理费收入。车辆并未出租给被告，营运收益属于原告享有，原告驾车从事运输是为其个人利益，不是被告雇佣的驾驶员，双方也无劳动关系，无权要求被告支付工资。故，请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年8月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆挂靠协议》，双方约定：一、乙方出资购置车辆，车型号为解放重型自卸货车，发动机号为53033779，……车牌号为皖Ａ×××××，挂靠在甲方从事运输业务。二、甲方代为乙方办理车辆保险、上牌等相关手续，甲方提供所有产生费用的详细清单及票据。一切费用由乙方承担。三、挂靠期间车辆产权仍属乙方……。四、挂靠期间乙方车辆交予甲方管理经营，每次运输价格由甲方通知乙方，当天营业额有甲方开出票据驾驶员签字认可，车辆加油以及维修费也有驾驶员签字认可，根据以上票据每月结算一次。五、由甲方暂时垫付一切开支，包含后期的车辆按揭费用、驾驶员工资、车辆维修费用、保险等，车辆按揭手续由乙方提供相关手续，甲方提供担保；六、甲方垫付的所有费用直至乙方还清后，车辆营业收入扣除开支，每个月结算给乙方车辆……。 合同签订后，被告以自己的名义为车辆在安徽和昌汽车销售有限公司旗下的担保公司办理了贷款并缴纳车购税、2018年8月-2020年8月的保险费等，11月9日，原告向被告财务人员王菊梅账户转入104000元首付款（含李有才的52000元），之后又以李有才结算的工资款抵付了7000元也作为购车首付款，总计59000元。2018年8月31日起，原告驾驶案涉车辆开始营运，每月月底，被告根据营运支出及票据进行汇总，列明营运进账及加油费等各项支出。2018年8月23日至2020年5月19日(因欠付车贷被汽车销售商拖回)期间案涉车辆运营总产值为420456元。被告自述已为原告车辆总计垫付贷款170000元、车购税抵扣后实际垫付32586.21元、垫付两年保险费53163.93元。 2019年12月-2020年3月12日期间因欠贷款被担保公司远程锁车。被告公司阮文照于2020年3月向安徽和昌汽车销售服务有限公司出具“承诺函”，承诺包括案涉车辆在内的十台商用车，自2020年4月25日起，每月25日归还200000元直至还完，如任意一期逾期或未足额偿还则视为债权全部到期，并自愿承担因违约造成的一切损失等。 以上事实，有《车辆挂靠协议》、承诺函、车购税用款申请表、银行汇款回单、保险单、证明及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点：一、原告是否有权解除《车辆挂靠协议》的问题。原告认为其仅是名义车主，实际控制人为被告，由于被告违约损害原告利益，故要求解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，根据双方约定，被告应垫付所有费用，其中包含车辆按揭款，但在实际履行过程中，却屡次未及时支付导致车辆被债权人锁死直至被汽车销售商拖回，合同无法继续履行，合同目的不能实现，故原告要求解除挂靠协议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 二、被告应否返还车辆首付款及支付工资的问题。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。挂靠协议是双方真实意思表示且不违反法律规定，当事人均应依约履行。根据约定，案涉车辆产权人为原告，被告为挂靠单位，原告驾驶案涉自有车辆营运是为了节省开支，而双方约定驾驶员工资先由被告垫付，垫付后由原告偿还，故此驾驶员工资实际应是原告营运的开支项目，并非其工资收入。另，原告亦无证据证明双方存在雇佣或用工关系。因此，原告认为被告应退还购车首付款及支付工资的诉讼请求没有法律依据或合同约定，依法不予采信。 三、关于涉及双方解除协议后的清算，本案双方均未作主张，本院不作处理，双方可另案主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告张俊宝与被告合肥升腾物流有限公司签订的《车辆挂靠协议》； 二、驳回原告张俊宝的其他诉讼请求。 案件受理费3968元减半收取1984元，由被告合肥升腾物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  叶荣伟 二〇二〇年十二月十一日 书记员  周 莉