安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初7336号 原告：纵兆中，男，1948年7月17日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。 原告：才王华，女，1950年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。 原告：纵某，男，2009年11月3日出生，汉族，学生，住安徽省宿州市萧县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：汪晓阳，安徽汇龙律师事务所律师，执业证号13413201810055847。 上述三原告共同委托诉讼代理人：纵振东，男，1981年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 被告：陈铁军，男，1980年3月11日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师，执业证号13401200310626665。 原告纵兆中、才王华、纵某与被告陈铁军提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后（变更为提供劳务者受害责任纠纷），依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纵兆中、才王华、纵某及其共同委托诉讼代理人汪晓阳和纵振东、被告陈铁军及其委托诉讼代理人郝朝礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纵兆中、才王华、纵某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金各损失420159.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月6日，萧县安粮商业街日立变频中央空调门店装修，工程承建商（包工头）陈铁军带队进场施工，纵长振和其他工友孟栋梁、陈向阳在陈铁军指挥下负责室内施工作业。2019年9月7日下午4点左右，纵长振正在手脚架上吊顶作业、移挪电线，电路电线本不属于纵长振的施工范围，而电工陈茂义在施工操作过程中，违规未将电线线头做绝缘处理，未缠上绝缘胶布。整个施工现场未切断电源，电路电线处于通电状态。纵长振在不知情情况下，正在吊装作业时，自然反应伸手触碰电线，触电后从手脚上摔下来,当场身亡。被告陈铁军作为雇主、陈茂义违规作业导致纵长振不幸离世，均应承担相应的民事责任。纵长振离世时年仅36岁，家里不仅有两位年迈多病的父母需其赡养，更有患有先天性苯丙酮尿症（俗称:ＰＫＵ）的小儿子纵某需其照顾，纵某从出生三天即被确诊患有该病，每年需要医疗费、生活费十余万元，患有该病的症状，终生不能正常饮食，因ＰＫＵ患者的肝脏里缺少一种酶，需要吃特殊食品，病特食价格昂贵（大米约80元／斤、面条约60元／斤、方便面约200元／斤、奶粉300元／斤、特殊治疗蛋白粉500元／盒）,存在智力碍和发育迟缓，今年已十岁，自幼父母离异。纵长振的突然离世给原本幸福的家庭带来了沉痛打击，整个家庭陷入绝境。如若拒不赔偿，孩子跟随年迈多病的爷爷奶奶均无经济来源，无法生存，有可能会导致一失两命，请求人民法院依法裁决，以维护当事人的合法权益。 被告陈铁军辩称：1、被告陈铁军与纵长振之间不存在雇佣关系，被告不是雇主，纵长振也不是受雇于被告，被告与纵长振均受雇于店主李峰松；2、纵长振是在李峰松的安排下施工，在施工的过程中不慎触电身亡，该行为的后果已经由李峰松及李峰松雇佣的雇员陈茂义承担。综上，纵长振触电与被告没有关系，原告要求被告承担赔偿责任无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实为：2019年8、9月份，萧县安粮商业街“日立中央空调”店店面翻修，该店店主李峰松（另案处理）将电路翻修业务交由陈茂义（另案处理）施工，陈茂义在负责该店面翻修电路时，严重违章作业，将后期欲安装射灯的电线接头裸露在外，且在装修未完毕之前未将该电路与电源总开关断开。2019年9月初，李峰松通过案外人朱蒙与被告陈铁军联系该店吊顶施工事宜，双方约定吊顶业务由被告陈铁军带人施工，未签订劳务合同。随后，陈铁军即召集纵长振、陈尚阳、孟栋梁三人一起去干该项吊顶工程，并给三人言明：吊顶施工按日结算工资，这个活不包，最后按各自干的工，统一找日立空调店老板结算工资，工资比正常工高一点。四人之间亦无劳务合同。2019年9月6日，陈铁军带人进入现场施工，陈铁军与纵长振、陈尚阳、孟栋梁四人分工合作，共同劳动。2019年9月7日下午4时左右，纵长振正在手脚架上吊顶作业时，店主李峰松安排木工纵长振挪动电线，纵长振在挪动电线时不慎触电，经抢救无效后死亡。 本院认为：关于被告陈铁军是否应当承担责任问题，原告主张纵长振与陈铁军系雇佣关系，但双方既未签订书面合同，同为提供劳务的陈尚阳、孟栋梁对相关事实的陈述亦不能证明纵长振与陈铁军系雇佣关系，且被告陈铁军对纵长振与其系雇佣关系不予认可，故无法认定纵长振与陈铁军系雇佣关系。陈铁军与纵长振、陈尚阳、孟栋梁在为萧县“日立中央空调”店吊顶作业期间，四人分工合作，共同劳动，共享收益，符合个人合伙的法律特征，属于合伙行为。合伙利益共享、风险共担，此处风险共担不仅是合伙事务的风险，更包括执行合伙事务中合伙成员伤亡的风险，伤亡系为全体合伙人利益所致，作为合伙受益人的其他合伙人理应给予适当的经济补偿。《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》亦指出，部分合伙人为了合伙的共同利益，在执行合伙事务中受伤，其他合伙人作为受益人，给予受伤合伙人适当的经济补偿，合情合理，也符合法律规定的精神。本案中，纵长振在执行合伙事务中应店主李峰松要求挪动电线时触电死亡，陈铁军不存在明显过错，不能适用过错责任原则，但作为合伙受益人，依情依理依法均应给予死亡的合伙人纵长振适当的受益补偿；因陈铁军系案涉建筑活动的介绍者、召集者、组织者，对其他工人施工安全及防护设备的配备具有更多的提示及注意义务，但陈铁军并未提供证据证明在此次施工中对其他施工人尽到了上述义务，故应承担比其他合伙人较大的补偿责任。但鉴于纵长振的触电身亡虽系在从事合伙劳动中发生，但其是应店主李峰松的要求在挪动电线时造成，且侵权人李峰松和陈茂义已经承担了70余万元的赔偿责任，故陈铁军以承担6%的补偿责任为宜。 原告纵兆中、才王华、纵某近亲属纵长振因触电死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）、丧葬费39518.50元、精神抚慰金50000元，合计840318.50元。陈铁军应补偿上述损失的6%即50419.11元。 综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院依法部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百五十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈铁军于本判决生效之日起十日内给付原告纵兆中、才王华、纵某受益补偿50419.11元； 二、驳回原告纵兆中、才王华、纵某的其他诉讼请求。 案件受理费7602元，减半收取3801元，由原告纵兆中、才王华、纵某负担3345元，被告陈铁军负担456元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇二〇年十二月十八日 法官助理朱迪 书记员张婉婉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》 第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十三条因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。