上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初43101号原告：郭书生，男，1978年6月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：上海臻经汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑霞荫。原告郭书生与被告上海臻经汽车服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭书生、被告上海臻经汽车服务有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭书生向本院提出诉讼请求：1、支付拖欠的营运费及油款人民币6,801元，自2019年9月起支付利息81.60元/月(审理中明确按同期贷款利率的4倍计算)；2、返还三个月的营运汽车月供费18,300元；3、返还代办委托协议违约金及定金10,000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月10日与被告签订一份《代办委托书》编号XXXXXXX，该合同中被告的代表付丽承诺包办正规营运出租车事宜，被告提供书面协议条款简单，与夸大的广告宣传严重不符，没有尽到告知义务，造成原告重大误解，故要求被告承担违约责任，退还定金5,000元并赔偿违约金5,000元。被告以原告的名义向第三方金融机构(海马金融)申请小额贷款，事后告知行为属于越权代理，为此原告小额贷款承担的信用风险及利率损失原告有权追偿，共24期海马金融贷款每期2,122.26元。原告于2019年11月向被告负责人郑霞荫提出提前还款请求，但没有得到响应。在营运期间，原告听从被告指挥安排，积极努力工作，通过半年坚持与实践，发现根本达不到广告宣传中的收入，且严重失实，故致电被告负责人郑霞荫要求退车，郑霞荫口头答应2019年7月最迟8月帮原告办理终止手续，然后每个月都借故拖延。原告自2019年8月后因身体原因没有从事出租营运，但车辆月供及每月的贷款都是不能少的，故2019年11月18日原告以书面形式《出租车合约终止申请》向被告提出诉求，被告于11月26日通知原告到被告办公室商谈退车事宜，双方协商以租赁经营方式结算，并终止合同。按此次协商，被告需于2019年12月31日前支付原告营运款加油补共计6,801元，但被告并没有兑现，一直恶意拖欠再次违约。因被告一直拖到2019年11月才解决，故2019年9月至11日每月给出租车公司的挂靠费、管理费6,100元共计3个月的费用18,300元也应由被告承担。为此，原告提起诉讼。被告上海臻经汽车服务有限公司辩称，原告支付的5,000元定金已包含在首批承揽金16,800元中。现原告提前终止合同本来就会有违约金，但被告也不向原告主张了。原告从2019年1月起至11月26日结清之日止，只负责偿还2,212.26元的贷款，该支付给被告的每月3,977.74元(6,100元-2,212.26元)从未支付过，故最后结算时将原告支付的16,800元、押金10,000元与原告之前未付款项一并抵扣后结算出被告应给付原告6,801元，其余贷款由原告负责偿还，被告也已收回车辆。原告付清贷款后，被告同意支付原告诉请中的6,801元，但不同意原告的其余诉讼请求。本院经审理确认事实如下：2018年11月10日，原告(甲方)、被告(乙方)签订一份编号为XXXXXXX的《上海臻经汽车服务有限公司代办委托书》。当天原告支付5,000元，被告在相关收款收据中载明为“收郭书生定金”。原告从2019年1月起至2020年11月止每月应归还贷款2,122.26元。被告出具的《上海臻经汽车服务有限承揽费用明细表》中载明首批承揽金为16,800元(已包含原告之前支付的5,000元定金)、2019年1月起的一至三年内每月交6,100元(2019年1月至2020年11月每月应交的6,100元需扣除上述应还贷款)、四至五年内每月交2,000元。原告另行支付了10,000元押金。2019年11月18日，原告向被告递交了一份《出租车合约终止申请》，主要内容为：2018年11月，海马汽车销售员给原告一张广告传单，内容就是海马出租车“以租代购”首付16,800元、每月供6,100元、无户籍限制即可从事上海出租车营运工作。被告代办驾驶员资格证、营运证、服务卡等合法证件。在销售员的操作下，原、被告签订了合同，并以原告的名义向海马金融贷款购置了车辆。现其每月要还贷款2,122元。原告正式提到车2018年12月20日开始从事上海郊区出租车营运工作后才知道原告的劳动合同属于上海海博出租车，刚开始每天工作12个小时，生意清淡，平均每小时40元营业收入直到三个月左右本人深感不适，医生建议减少开车强度。为了安全起见原告向被告提出终止合同，但被告承诺让原告等一个月，直至2019年10月底都没有处理问题。原告现按照租赁经营方式结算终止出租车合同。被告收到原告上述申请后，经双方协商，于2019年11月26日出具一份有原告签字的书面材料，该材料中载明有“3,374+3,127+300=6,801元”(审理中，被告对上述金额解释为：3,374元是乘客通过交通卡支付了出租车费，费用结算后原告应得的费用；3,127元是汇总牌号为沪CWXX**出租车9个月的油补；300元不清楚是什么费用)及“留下3,000元等款还完下来还清”等字样。审理中，原、被告一致确认2019年11月26日双方结算时将原告已支付的金额及未支付的金额(原告除支付过16,800元、押金10,000元及每月贷款2,122.26元外未支付过上述承揽费用明细表中列明的其余费用)一并结算后得出被告欠原告6,801元，其中3,000元待相关贷款还清时支付。2019年11月26日，原、被告将相关出租车进行了交接。2020年1月21日，原告通过微信向被告法定代表人催讨过上述款项。原告于2020年11月28日已将上述贷款还清。现原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，由上海臻经汽车服务有限公司代办委托书、出租车合约终止申请、2019年11月26日的书面材料、上海臻经汽车服务有限公司承揽费用明细表、微信聊天记录及原、被告陈述等证据所证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案原、被告陈述及相关证据，本院确认原、被告已于2019年11月26日解除了原、被告间与出租车业务相关的合同，并对解除合同以后的后果处理已达成一致意见，现原、被告均确认被告应支付原告的6,801元系双方根据原告已支付的款项及未支付的款项一并结算所得，现原告已还清相关贷款，被告应支付原告6,801元及利息。对原告主张的其余诉讼请求，因结算时双方已计算在内并达成合意，故本院不予支持。对于原告主张的逾期利息，因双方确认其中3,000元待贷款还清时再支付，因原告贷款还清日为2020年11月28日，故对按3,000元基数计算的利息起算日为2020年11月29日。对其余款项3,801元，因原告曾于2020年1月21日向被告法代表人催讨过，故对按3,801元基数计算的利息起算日为2020年1月22日。对于原告主张的逾期利息计算标准，因双方未约定，且被告不予认可，故本院确认按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告上海臻经汽车服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭书生6,801元；二、被告上海臻经汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭书生以3,801元为基数、自2020年1月22日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的逾期利息；三、被告上海臻经汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭书生以3,000元为基数、自2020年11月29日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的逾期利息；四、驳回原告郭书生的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，减半收取计338.50元(原告郭书生已预交)，由原告郭书生负担273元，由被告上海臻经汽车服务有限公司负担65.50元(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇二〇年十二月八日书记员  陈薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。