陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异1218号案外人：孙宏博，男，1985年1月1日出生，汉族，住陕西省扶风县。委托诉讼代理人：张骐，陕西善爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷乐栋，陕西善爱律师事务所实习律师。申请执行人：泉州天地汇物流发展有限公司，住所地福建省泉州市南安市官桥镇内厝村中国粮食城****。法定代表人：吕春涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：南溪，上海市汇业（西安）律师事务律师。委托诉讼代理人：刘嘉靓，上海市汇业（西安）律师事务实习律师。被执行人：陕西安祥源物流有限公司，，住所地：陕西省西咸新区沣东新城建章路街道办事处北皂河丰产路**后院法定代表人：赵宗科，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵敏辉，男，1981年8月23日出生，汉族，住陕西省扶风县。本院在执行申请人泉州天地汇物流发展有限公司（以下简称天地汇公司）与被执行人陕西安祥源物流有限公司（以下简称安祥源公司）车辆租赁合同纠纷一案中，案外人孙宏博于2020年5月24日对本案执行标的安祥源公司名下车牌号为陕Ａ×××**豪沃牌汽车提出书面异议，请求中止执行本院（2019）陕01执1329号之一执行裁定中的执行内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙宏博称，请求依法中止执行西安市中级人民法院陕01执1329号执行裁定中查封或轮候查封被执行人安祥源公司名下陕Ａ×××**豪沃牌汽车一辆的裁定内容。事实与理由：西安市中级人民法院在执行申请人天地汇公司与被执行人安祥源公司车辆租赁合同纠纷一案中，冻结其登记在被执行人安祥源公司名下车牌号为陕Ａ×××**的豪沃牌汽车，但该案涉汽车财产权属于其所有。其与安祥源公司2017年6月14日签订了车辆挂靠协议书，合同期限为两年，合同约定由其出资分期购买车牌号为陕Ａ×××**的豪沃牌汽车，车辆登记在安祥源公司名下，但该案涉车辆实际财产权人为申请人孙宏博。目前该车辆由其控制使用，并未转让给他人。孙宏博提交五组证据证明其主张，第一组，安祥源公司企业信用信息报告一份，拟证明赵敏辉在2019年4月25日前系安祥源公司法定代表人；第二组，陕西省农村金融机构结算业务申请书、孙宏博个人车辆按揭借款合同、陕西秦农农村商业银行股份有限公司储蓄明细账单复印件各一份，拟证明孙宏博借款购买了涉案车辆；第三组，涉案车辆行驶证复印件一份，拟证明孙宏博购买的涉案车辆已办理注册登记；第四组，陕西秦农农村商业银行股份有限公司贷款明细查询单、西安鼎联汽车销售服务有限公司向陕西秦农农村商业银行股份有限公司姬家支行提出退还购车发票及产权证之申请的复印件各一份，拟证明孙宏博为购买涉案车辆向陕西秦农农村商业银行股份有限公司姬家支行的贷款已于2019年5月13日全部还清；证据五，涉案车辆挂靠合同复印件一份，拟证明安祥源公司与孙宏博之间存在涉案车辆挂靠关系，涉案车辆所有权归孙宏博所有。申请执行人天地汇公司称，案外人孙宏博提出的异议缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。案涉车辆登记在被执行人名下，其申请法院对该车辆采取强制措施及西安市中级人民法院作出陕01执1329号执行裁定，查封或轮候查封被执行人安祥源公司名下陕Ａ×××**豪沃牌汽车，均符合法律规定。天地汇公司对孙宏博提交第一组证据的真实性及证明目的认可，对第二、三、四组证明真实性认可，证明目的不认可，对第五组证据真实性不确认，证明目的不认可，主张上述证据不能证明孙宏博系涉案车辆所有权人以及法院对涉案车辆查封或轮候查封裁定不当。被执行人安祥源公司称，同意孙宏博的执行异议请求。本案依法被查封或轮候查封的案涉车辆登记在其名下属实，但该车辆确实是异议人孙宏博出资购买，孙宏博出资购买该车辆时系以安祥源公司名义缴纳购车款，并将该车辆挂靠在安祥源公司名下；孙宏博所述与安祥源公司签订涉案车辆挂靠协议均属实，该车辆虽挂靠在安祥源公司名下并一直由孙宏博驾驶和正常使用，但孙宏博不能办理车辆过户手续。安祥源公司对孙宏博所提交五组证据的真实性及证明目的均认可，主张其与涉案销售方西安鼎联汽车销售服务有限公司签订了涉案车辆买卖合同，合同约定涉案车辆购买人是安祥源公司，涉案车辆登记在安祥源公司名下，销售方向安祥源公司开具了购车发票并办理了车辆过户登记手续，孙宏博对此知情同意，但涉案车辆首付款确实是孙宏博交付至安祥源公司并以安祥源公司名义购买；涉案车辆是以按揭借款方式购买，安祥源公司和销售方西安鼎联汽车销售服务有限公司、陕西秦农农村商业银行股份有限公司姬家信用社、孙宏博四方签订以涉案车辆作为抵押的抵押按揭合同购买涉案车辆，但按揭贷款系以孙宏博及其妻子名义申请贷款。孙宏博对于安祥源公司的上述辩称意见均认可。本院经审查查明，天地汇公司2018年10月19日就其与安祥源公司《天地卡航车辆租赁协议》纠纷向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会受理后于2019年3月29日作出（2018）沪仲案字第3153号裁决书，裁决：一、被申请人陕西安祥源物流有限公司应于本裁决作出之日起十日内向申请人泉州天地汇物流发展有限公司归还“湘Ａ×××**”、“湘Ａ×××**”、“湘Ａ×××**”、“湘Ａ×××**”、“闽Ｃ×××**”、“湘Ａ×××**”、“湘Ａ×××**”、“闽Ｃ×××**”8台挂厢车辆。二、被申请人陕西安祥源物流有限公司应于本裁决作出之日起十日内向申请人泉州天地汇物流发展有限公司归还“湘Ａ×××**”、“湘Ａ×××**”、“湘Ａ×××**”、“闽Ｃ×××**”4台挂厢车辆的行驶证。三、被申请人陕西安祥源物流有限公司应于本裁决作出之日起十日内向申请人泉州天地汇物流发展有限公司支付上述8台挂厢车辆租金（包括保险费）人民币1500788元（计算至2018年12月31日止），并自2019年1月1日起，按照每天每台人民币500元的标准，向申请人泉州天地汇物流发展有限公司支付上述8台挂厢车辆租金至被申请人陕西安祥源物流有限公司实际返还车辆之日止。四、被申请人陕西安祥源物流有限公司应于本裁决作出之日起十日内向申请人泉州天地汇物流发展有限公司支付律师费人民币61200元。五、对申请人泉州天地汇物流发展有限公司其他仲裁请求不予支持。六、本案仲裁费人民币37404元（申请人已预缴），由申请人泉州天地汇物流发展有限公司承担10%，计人民币3740.40元，由被申请人陕西安祥源物流有限公司承担90%，计人民币33663.60元；被申请人陕西安祥源物流有限公司应于本裁决作出之日起十日内向申请人泉州天地汇物流发展有限公司支付人民币33663.60元。该仲裁裁决书生效后，安祥源公司向上海市第一中级人民法院申请撤销（2018）沪仲案字第3153号裁决；上海市第一中级人民法院审理后于2019年7月11日作出（2019）沪01民特330号民事裁定书，裁定驳回申请人安祥源公司的申请。期间，天地汇公司于2019年6月5日向本院提交强制执行（2018）沪仲案字第3153号裁决书申请书，请求本院强制安祥源公司向天地汇公司归还“湘Ａ×××**”、“湘Ａ×××**”、“湘Ａ×××**”、“闽Ｃ×××**”4台挂厢车辆的行驶证；强制安祥源公司向天地汇公司支付上述8台挂厢车辆租金共计1500788元；强制安祥源公司向天地汇公司支付8台挂厢车辆自2019年1月1日至实际返还之日期间的租金，按照每台每天500元计算，截止2019年5月21日租金暂计560000元；强制安祥源公司向天地汇公司支付律师费61200元、仲裁费33663.6元。本院受理后，于2019年12月5日作出（2019）陕01执1329号之一执行裁定书，裁定：查封或轮候查封被执行人安祥源公司名下包括案涉陕Ａ×××**（豪沃牌）汽车在内的13辆汽车，查封期限为二年。另查明，2017年5月3日，孙宏博与樊婷作为借款人、西安市高陵区农村信用合作社姬家信用社（后更名为陕西秦农农村商业银行股份有限公司姬家支行）作为贷款人、西安鼎联汽车销售服务有限公司作为保证人、安祥源公司作为抵押人，签订《个人车辆按揭借款合同》一份，约定孙宏博与樊婷向西安市高陵区农村信用合作社姬家信用社借款283000元，用于购买涉案车辆；借款发放和支付方式为，由贷款人西安市高陵区农村信用合作社姬家信用社将借款划入借款人在贷款人处开立的账户后，从上述账户以借款人支付购车款的名义划入汽车服务公司开立的账户，待汽车服务公司确认借款到账之后，贷款人再将借款从汽车服务公司账户划转至汽车销售商开立的账户；抵押人安祥源公司以涉案陕Ａ×××**豪沃牌汽车作为抵押物；同日，安祥源公司作为抵押人、西安市高陵区农村信用合作社姬家信用社作为抵押权人签订了《西安市车辆抵押合同》，约定为保证安祥源公司与西安市高陵区农村信用合作社姬家信用社签订的涉案《个人车辆按揭借款合同》的履行，安祥源公司以其拥有的涉案陕Ａ×××**豪沃牌汽车为该《个人车辆按揭借款合同》所涉债务提供抵押担保，涉案车辆抵押期间由安祥源公司管理使用，双方在车辆抵押合同签订后到西安市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆抵押登记。之后，西安市高陵区农村信用合作社姬家信用社按《个人车辆按揭借款合同》发放了贷款。孙宏博分别于2017年3月6日、2017年4月3日向安祥源公司法定代表人赵敏辉转款46500元、50000元，合计96500元，用作安祥源公司购买涉案车辆的购车款；孙宏博从2017年6月24日至2019年3月25日，按照涉案《个人车辆按揭借款合同》约定向西安市高陵区农村信用合作社姬家信用社还款243000元。再查明，2017年6月14日，孙宏博与安祥源公司签订《车辆挂靠协议书》，约定孙宏博自愿购买涉案AS3130豪沃牌汽车，将该涉案车辆入户到安祥源公司名下，由安祥源公司办理涉案车辆营运手续，车辆行驶证载明车主为安祥源公司，实际产权属于孙宏博，孙宏博是涉案车辆实际车主；涉案车辆挂靠在安祥源公司期间孙宏博独立核算运营成本，自负盈亏，独立承担民事责任。孙宏博与安祥源公司均承认，涉案AS3130豪沃牌汽车从签订《个人车辆按揭借款合同》至今，涉案车辆在陕西省西安市公安局交通警察支队登记的所有权人为安祥源公司，但车辆由孙宏博实际营运和使用。本院认为，人民法院在执行异议程序中审查案外人是否对执行标的物享有足以排除强制执行的合法权益，应当依照法律规定作出判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”本案中，案外人主张案涉执行标的AS3130豪沃牌汽车为其所有的证据是，其向安祥源公司转账96500元以及其签订《个人车辆按揭借款合同》向西安市高陵区农村信用合作社姬家信用社借款283000元用于购买涉案AS3130豪沃牌汽车、且涉案车辆现由其营运和使用，但其对本院作出（2019）陕01执1329号之一执行裁定，查封或轮候查封涉案陕Ａ×××**豪沃牌汽车时，涉案陕Ａ×××**豪沃牌汽车所有权被陕西省西安市公安局交通警察支队依法登记在被执行人安祥源公司名下的事实不持异议，对其与樊婷、西安市高陵区农村信用合作社姬家信用社、西安鼎联汽车销售服务有限公司、安祥源公司2017年5月3日签订涉案《个人车辆按揭借款合同》、以及安祥源公司作为涉案陕Ａ×××**豪沃牌汽车抵押人与西安市高陵区农村信用合作社姬家信用社签订涉案车辆《西安市车辆抵押合同》，由安祥源公司将陕Ａ×××**豪沃牌汽车作为涉案《个人车辆按揭借款合同》之抵押物的事实亦无否认，故本院在作出（2019）陕01执1329号之一执行裁定时将安祥源公司作为经相关管理部门依法登记的陕Ａ×××**豪沃牌汽车，裁定查封或轮候查封涉案陕Ａ×××**豪沃牌汽车于法有据，案外人孙宏博对执行标的物陕Ａ×××**豪沃牌汽车并不享有足以排除强制执行的权益，对其异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回案外人孙宏博的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王西平审判员  黄金华审判员  何育凯二〇二〇年十二月二十二日书记员  焦 欣