山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5045号上诉人（原审原告）：太某，统一社会信用代码91140100713605173X。负责人：闫某1，主任。委托诉讼代理人：端木某，山西启承律师事务所律师。委托诉讼代理人：申某1，住太原市。被上诉人（原审被告）：刘某1，现住太原市。委托诉讼代理人：刘某2，户籍地太原市。被上诉人（原审被告）：刘某2，户籍地太原市。被上诉人（原审被告）：杨某，住太原市。委托诉讼代理人：牛某，山西奉正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申某2，住太原市。委托诉讼代理人：牛某，山西奉正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田某，住太原市。原审被告：刘某3，现住太原市。原审被告：闫某2，住太原市。原审被告：吴某，住太原市。委托诉讼代理人：牛某，山西奉正律师事务所律师。原审被告：马某，住太原市。委托诉讼代理人：牛某，山西奉正律师事务所律师。上诉人太某因与被上诉人杨某、申某2、刘某1、刘某2、田某、原审被告马某、闫某2、刘某3、吴某借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太某上诉请求：1.将原判第一项，依法改判为“被上诉人一与被上诉人二刘某2共同偿还上诉人借款本金95000元、截止2016年5月17日的利罚息11396.86元、及以95000元为基数自2016年5月18日起至实际付清之日按照月利率11.25‰计算的逾期利罚息。2.将原判第二项，依法改判为被上诉人三至五对此承担连带责任。3.判令所有被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、判决以上诉人未能举证证明被上诉人一亲自或授权他人办理放贷卡为由，认定上诉人未向被上诉人一履行发放贷款义务，系事实认定错误。1.考量上诉人放款义务是否履行的标准应为放贷方是否将贷款在借款人认可的前提下,准确无误的放入其名下的帐户中,无论放贷卡是否由借款人亲自办理或由谁持有,均不影响放贷义务的履行。一审法院对信用社的放款义务进行了毫无依据的扩张。2.合同履行过程中，各被上诉人均通过不同方式，对上诉人放贷义务的履行进行了多次确认。判决忽视了各被上诉人的对上诉人放贷义务的确认，执意认定上诉人未履行放贷义务系事实认定错误。二、上诉人已依约向被上诉人一履行放贷义务，故被上诉人二至五应依照《联保贷款合同》约定对被上诉人一所借款项承担连带保证责任。三、各被上诉人与上诉人签订的《联保贷款合同》系各方真实意思表示，合法有效。故被上诉人一应依照《联保贷款合同》约定的利率继续向上诉人归还借款。被上诉人杨某、申某2，原审被告吴某、马某共同辩称，贷款合同的签订以及实际履行是贷款人还款担保人承担责任的前提，若贷款人没有履行合同义务没有履行发放贷款的义务无权要求贷款人以及担保人承担责任。结合本案四个被上诉人不否认与上诉人签订联保合同，上诉人违反放款人的设立贷款账户，没有向其发放贷款，四被上诉人是签订过合同但是上诉人没有继续履行给我们设立贷款账户，我们也没有收到过贷款，无权要求我们还款。总之上诉人根据合同相对性原则应当向被上诉人发放贷款，被上诉人没有委托他人也没有收到贷款，我方是没有过失的，我们不承担还款和保证责任。被上诉人刘某2辩称，关于办卡的问题，当时是我拿的我和刘某1的身份证，杨某的原件没有拿，拿的复印件。办完卡以后我刻了他们的名章，后来放款是在我持有的卡上面。当时有的原件没有拿，但是信贷员还是给我办理了。办卡的时间只有我在其他人不在。杨某的身份证当时不在自己手里，后来找上诉人的信贷员要了一份复印件又复印了一回。太某向一审法院起诉请求：1、判令被告刘某1返还本金95000元，利息、罚息11396.86元（暂计至2016年5月17日，本息合计106396.86元）及至实际付清之日的利息、罚息；2、判令其余被告对上述请求承担连带责任；3、判令九被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告刘某1和刘某3、杨某和吴某、申某2和马某均系夫妻关系。被告刘某2和闫某2于1995年8月16日登记结婚，于2013年3月5日办理离婚。2014年7月24日，被告刘某1、刘某2、杨某、申某2、田某向原告提交了《设立联保小组申请书及联保协议》，协议载明：五被告自愿成立联保小组，并自愿为原告在2014年7月24日起至2015年7月23日期间向联保小组成员发放的最高额475000元的贷款提供连带责任保证，保证期间两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用。同日，被告刘某1向原告提交借款申请书，向原告申请借款95000元，用途为购建材。同日，被告刘某1代被告刘某3在借款人配偶同意借款意见书上签名捺印。被告杨某、申某2、刘某2在夫妻双方同意担保承诺书上签名捺印，并分别代吴某、马某、闫某2签名捺印。被告田某出具了同意担保承诺书。2014年7月28日，被告刘某1、刘某2、杨某、申某2、田某与原告签订《联保贷款合同》，合同约定：联保小组成员为被告刘某1、刘某2、杨某、申某2、田某，任一成员向原告贷款时，其他成员为承担连带担保责任的保证人。联保小组最高贷款额度为475000元，刘某1、杨某、刘某2、申某2、田某的最高贷款余额为95000元，自2014年7月28日起至2015年7月23日止，贷款人根据任一联保小组成员申请发放贷款，在最高贷款额内其他成员提供连带责任保证，借款用途以借据中载明的用途为准，保证期间为任一笔贷款约定的履行期届满之日起二年。同日，原告向刘某1×××账户发放贷款95000元。当日，被告刘某1（借款人）、刘某2、杨某、申某2、田某在借款借据上签名，该借据载明：借款人为被告刘某1，借款金额95000元，用途为购建材，借款日期2013年7月28日，到期日2015年7月23日，月利率7.5‰，逾期加罚比例50%，结息方式为按季结息，贷款转存账号和自动扣款账号为×××。被告已偿还利息7805.03元，未按约偿还全部借款本金及剩余利息。2016年3月28日，原告向刘某2、刘某1、杨某、申某2、田某送达了催收逾期贷款的通知，上述被告均在回执上签名确认。截止2016年5月17日，该笔借款尚欠本金95000元，利息、罚息合计11396.85元，本息合计106396.86元。庭审中，被告刘某1、杨某、申某2、田某称发放借款的银行卡均非其本人办理，且至今未收到原告发放的借款。被告刘某2称，系其从原告处取得被告刘某1、杨某、申某2、田某的身份证复印件后，办理了银行卡，借款手续中被告刘某1、杨某、申某2、田某的签名虽系各被告所为，但借款借据上前述被告的名章均系被告刘某2刻制、加盖，款项由其从银行卡中提取后使用。原告称，被告刘某1、刘某2、杨某、申某2、田某分别向原告贷款并持本人身份证到前台办理银行卡，本案争议的借款支付至被告刘某1、刘某2、杨某、申某22012年办理贷款时的银行卡内。一审法院认为，被告刘某1作为借款人与原告签订《联保贷款合同》，原告应依约向被告刘某1履行发放贷款的义务。原告称已将贷款发放至被告刘某1在原告处开立的×××的银行卡中，但被告刘某1不认可办理过该卡，被告刘某2也称该卡系其办理，原告作为办卡机构在办卡时具有严格审查义务，亦有举证证明办卡时实际情况的举证能力，故应由原告举证证明该卡系被告刘某1本人办理或刘某2有权代办。现原告所举加盖复印件与原件一致印章的被告刘某1的身份证复印件，不足以证明系被告刘某1本人办理银行卡；刘某2也并不认可系被告刘某1授权其代办。综上，现有证据不足以认定刘某1实际取得该银行卡进而实际取得贷款，故不能认定原告已向被告刘某1实际履行了发放贷款的义务。因原告未举证证明其已按照合同约定向被告刘某1实际履行发放贷款义务，对其主张被告刘某1偿还贷款本息的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告刘某3、吴某、闫某2、马某承担连带还款责任的诉讼请求，因上述四被告既未在相关材料上签名，也未实际使用借款，本院不予支持。原告未举证证明其已实际履行主合同约定的放款义务，根据担保债权的从属性，主合同未履行，担保合同无履行之事实基础，故原告主张被告杨某、申某2、田某承担担保责任，本院不予支持。被告刘某2认可其系本案借款的实际使用人，故其应当向原告承担偿还借款本息的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告刘某2于本判决生效之日起十日内偿还原告太某借款本金95000元，截至2016年5月17日的利息、罚息11396.86元及自2016年5月18日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期罚息；驳回原告太某的其他诉讼请求。本案二审中，各方当事人均未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人认为一审法院“认定信用社未向杨某、申某2等发放贷款，我们认为我们已经足额发放贷款”以及被上诉人认为“遗漏田某还款的事实，田某已经明确是替刘某2偿还了借款”以外均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的除上诉人认为一审法院“认定信用社未向杨某、申某2等发放贷款，我们认为我们已经足额发放贷款”以及被上诉人认为“遗漏田某还款的事实，田某已经明确是替刘某2偿还了借款”以外均无异议。本案二审的争议焦点为“一审利息计算是否有误以及本案的各被上诉人是否应当承担责任”。从本案一、二审查明事实看，首先，从上诉人与被上诉人刘某1签订的《联保贷款合同》来看，关于利息计算的标准问题，因《联保贷款合同》5.1条明确约定“本合同项下的贷款利率以借款借据的记载为准”。《借款借据》上载明，被上诉人一所借款项利率为月息7.5‰、逾期加罚比例为50%，即逾期后的罚息为月11.25‰。因该约定并不违反法律规定，故本案案涉借款也应依照合同约定进行计息。关于本案被上诉人是否应承担责任的问题。首先被上诉人刘某1、杨某、申某2、刘某2、田某作为本案案涉借款的借款人、保证人在《联保贷款合同》上的签字系真实意思表示，并保证承担还款及连带责任。从本案查明的客观事实看，所有被上诉人均对《借款借据》上所载的指定放款账户进行了签字确认，表明联保小组中的五人均同意向该指定账户发放贷款，而且借款人在借款借据上也进行了签字确认，故应认定《联保贷款合同》合法有效，现上诉人依照合同约定向被上诉人刘某1发放了涉案贷款，故被上诉人杨某、申某2、刘某2、田某作为保证人也应依照合同约定对该笔贷款承担连带保证责任。被上诉人刘某2在本案中自愿承担还款责任，予以准许。各被上诉人之间相互提供联保的前提系各自《联保贷款合同》的签认生效。现该条件业已满足且上诉人已向被上诉人刘某1实际发放贷款，故其他被上诉人作为保证人理应对被上诉人刘某1所借款项承担连带保证责任。另外在合同履行过程中,各被上诉人均通过不同方式,对上诉人放款义务的履行进行了多次确认。在上诉人放贷后，被上诉人刘某1在其作为借款人的《联保贷款合同》上再次签字，以确认借款事实的真实性，在借款逾期后，五被上诉人作为借款人或保证人在《催收逾期借款通知书回执》上均进行了签字确认，以上事实足以说明各被上诉人对案涉借款的全部过程明知且认可，故应认定为对案涉借款债务的确认，应依约承担各自相应的责任。另外，一审关于原审被告马某、闫某2、刘某3、吴某不承担责任的认定合法有据，本院予以采纳。综上，一审判决认定的部分事实及判决处理结果有误，本院予以纠正。对上诉人上诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6902号民事判决的第一项“被告刘某2于本判决生效之日起十日内偿还原告太某借款本金95000元，截至2016年5月17日的利息、罚息11396.86元及自2016年5月18日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期罚息”为“被上诉人刘某1与被上诉人刘某2于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人太某借款本金95000元，截至2016年5月17日的利息、罚息11396.86元及以95000元本金为基数自2016年5月18日起至款项付清之日按照月利率11.25‰计算的逾期利罚息”；二、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6902号民事判决的第二项；三、被上诉人杨某、申某2、田某对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并在实际承担连带清偿责任后有权向被上诉人刘某1进行追偿；四、驳回上诉人太某的其他一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一、二审案件受理费2428元，由被上诉人杨某、申某2、刘某1、刘某2、田某共同负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二O二O年十二月十五日书记员 连 娟