河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5579号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司信阳中心支公司。营业场所：信阳市平桥区平中大道东侧天瑞宾馆旁。负责人：康发军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹东亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张鼎，男，1989年7月15日出生，汉族，住息县。被上诉人（原审被告）：陈强，男，1972年6月10日出生，汉族，住息县。上诉人浙商财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人张鼎、陈强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人曹东亮、被上诉人张鼎、陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿义务或将本案发回重审，并由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：1、被上诉人单方委托法院鉴定,事故发生后直到接到法院传票,被上诉人未通知保险公司定损,因此一审法院判决上诉人承担评估费不合理。2、我司承保车辆豫Ｓ×××**发生事故后延迟12个小时报案,并且报案时声称驾驶员逃逸,不清楚是谁驾驶,报案人在外地报案，不清楚三者车损失情况，也联系不上三者车。后经交警调查,最终确认无名氏驾驶豫Ｓ×××**号车发生事故后逃离现场。在此次事故中,(1)事故发生后,本案肇事司机遗弃被保险机动车逃离事故现场；(2)本案肇事司机驾驶被保险车辆时被保险人不知情；(3)无法提供有效驾驶证件。根据商业险保险合同及交强险规定,在未取得被保险人许可的情况下无证驾驶并且在发生事故后肇事逃逸,保险公司不予赔偿。保险公司与交警部门虽未证明本案肇事司机无名氏存在无证驾驶、醉酒驾驶、吸毒驾驶、故意肇事等情形,但交警部门已认定本案肇事司机故意破坏、伪造现场、毁灭证据,肇事逃逸,从客观事实上认定了本案肇事司机刻意推脱赔偿责任及逃避法律制裁的行为。所以,是由于本案肇事司机的主观过错导致保险公司与交警部门无法查明本案肇事司机无名氏是否存在无证驾驶、醉酒驾驶、吸毒驾驶、故意肇事等情形,一审法院将此次过错归咎于保险公司，明显不公正客观。3、在庭审中及实际接触中，车主一直声称标的车因事发前丢失车钥匙导致肇事车辆被不明人员驾驶并发生事故后逃逸,一审原告事发时听到撞击的巨大声响下楼查看时发现车辆损坏严重且肇事司机已逃离现场,但当时监控损坏,最终由交警认定本案肇事司机逃逸的事实。车主陈述事实不合常理，肇事司机主观过错行为过于明显,此次肇事逃逸行为情节严重，社会影响恶劣,法律应该严惩肇事者而不是折中找个替罪羊让保险公司承担自己不该承担的赔偿责任。张鼎辩称，评估是法院委托的，有没有通知上诉人我不清楚。陈强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。张鼎向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计70975元；2.本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月26日1时30分许，在息××××超市路段，无名氏驾驶豫Ｓ×××**号轻型普通货车撞到张鼎临时停放在路边的豫Ｓ×××**号牌小型普通客车后，豫Ｓ×××**号小型普通客车又与前方孙镇临时停放在路边的豫Ｓ×××**号小型普通客车发生碰撞，致三车受损的道路交通事故。事故发生后，豫Ｓ×××**号轻型普通货车驾驶员无名氏弃车逃离现场。本次事故经息县公安局交通警察大队出具事故认定书认定无名氏负本次事故的全部责任。豫Ｓ×××**号轻型普通货车系被告陈强所有，该车在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险。事故发生后原告所有的豫Ｓ×××**车辆在息县鸿途汽车销售维修服务有限公司花费维修费56675元；该车的修复费用经一审法院委托息县豫南价格评估咨询有限公司评估，金额为56675元，评估费为4000元。原告拖车花费1200元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。息县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书客观、公正，且原、被告双方均无异议，故对该责任认定书，一审法院予以采信。本案的争议焦点是涉案道路交通事故未在交警部门出具的道路交通事故认定书中列明实际侵权人的情形下如何确定赔偿主体。其一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条已规定了道路交通事故赔偿的处理原则,即优先在交强险责任限额范围内对受害人赔偿,该赔偿不考虑机动车方是否有过错,保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩,不因侵权人未能查明而借此免除保险公司的交强险赔偿责任。其二，保险公司无证据证明本案肇事司机无名氏存在无证驾驶、醉酒驾驶、吸毒驾驶、故意肇事等情形，且保险公司亦未提供证据证明其在与被告陈强签订机动车商业三者险合同时，对合同中的免责条款尽到了明确说明提示义务。其三、本案肇事司机无名氏的逃逸行为系交通事故发生的事后行为，并非交通事故发生的原因，结合本案案情，该逃逸行为没有扩大受害者的损失及加重保险公司保险责任。综上，对被告保险公司不承担赔偿责任的辩称意见，一审法院不予采纳。因本案肇事司机无名氏负本次交通事故的全部责任，故被告保险公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告车辆损失有维修费发票及评估报告结论书予以证明，一审法院依法予以支持。根据法律规定，并结合诉辩意见，一审法院确定原告的损失如下：1、车辆维修费：56675元；2、评估费：4000元；3；拖车费：1200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在保险限额范围内一次性赔偿原告张鼎各项损失共计61875元（56675元+4000+1200元）。二、驳回原告张鼎的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为889元，由被告陈强负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，鉴定是原审法院依法委托具有资质的鉴定机构和人员进行的，上诉人未提供鉴定结论不能采信的证据，原审鉴定合法有效。对于本案的损失应当由谁承担的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。根据该条规定，陈强作为豫Ｓ×××**号轻型普通货车的所有人，未尽到管理车辆的义务，导致车辆被他人开走发生交通事故，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。至于陈强称车辆被他人盗走，其不应当承担责任的理由，因公安机关未予立案，对该理由本院不予采信。鉴于该车在上诉人处投有交强险，上诉人应当在交强险限额内赔偿张鼎2000元的财产损失费用。对于剩余的59857（61857-2000）元，由于案涉车辆存在商业险约定的免赔情形，故剩余的59857元应当由陈强赔偿。陈强赔付后，待实际侵权人确定后，其可向实际侵权人追偿。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3744号民事判决第二项；二、变更河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3744号民事判决第一项为“被告浙商财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额范围内一次性赔偿原告张鼎财产损失共计2000元”；三、陈强于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿张鼎各项损失共计59857元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1778元，由陈强负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理张徐书记员陈紫薇