河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15917号上诉人（原审原告）：河南省新华书店文化发展有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路**。法定代表人：朱艳红，总经理。委托诉讼代理人：许明，李如如，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑连中，徐榕泽（实习），河南豫龙律师事务律师。被上诉人（原审被告）：鲍某1，男，汉族，住河南省长垣县。上诉人河南省新华书店文化发展有限公司（以下简称河南新华书店）因与被上诉人张某1、鲍某1买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法适用独任审理的方式，公开开庭进行了审理。上诉人河南新华书店的委托诉讼代理人许明、李如如，被上诉人张某1及其委托诉讼代理人郑连中、徐榕泽到庭参加诉讼。被上诉人鲍某1经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南新华书店上诉请求：1、维持一审判决第一、第二项，撤销第三项；2、判令被上诉人张某1对被上诉人鲍某1就一审判决第二项支付义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决未查清张某1为逃避股东责任，将河南大河画廊文化传播有限公司100%的股权虚假转让给鲍某1的基本事实；2、一审判决未查明张某1系河南大河画廊文化传播有限公司的实际控制人，其通过妻子崔俊芳的银行账户长期侵占大河画廊公司资金，并进行实际控制的基本事实；3、一审未查明张某1作为大河画廊公司的唯一发起人及股东，未履行出资义务，而将所持的全部股权转让给鲍某1，大河画廊已非法注销，缺乏偿还资格和能力，张某1应当在其认缴出资范围内承担连带责任。4、张某1、鲍永亮已涉嫌合同诈骗，请求将本案移送公安机关侦查。张某1辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持；一审判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉维持原判。河南新华书店向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原告与河南大河画廊文化传播有限公司分别于2018年1月26日、2月12日所签订的《采购合同》；2.判令被告鲍某1向原告返还货款本金130万元，支付违约金10.5万元（即以50万货款的5％、以80万货款的1％×10）及利息损失（以50万元为基数自2018年5月26日起、以80万元为基数自2018年6月12日起，计算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以130万元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告张某1对被告鲍某1上述支付义务承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：河南新华书店分别于2018年1月26日、2月12日与原大河画廊公司签订《采购合同》两份，用于购买红星宣纸、一得阁墨汁、马利颜料等物料。合同签订后，原告依约于2018年1月29日和2018年2月24日向大河画廊公司分别支付了50万元和80万元，共计130万元的货款。大河画廊公司至今未向原告交付任何物品。另查明，河南大河画廊文化传播有限公司于2014年4月14日成立，是自然人独资有限公司，注册资本500万元，法定代表人张某1。该公司于2017年5月23日通过股东决议将法定代表人变更为鲍某1，张某1退出，注册资本为500万元。2019年3月19日将注册资本下降为100万元，并于2019年11月29日注销。在两份采购合同中被告张某1亦在签约代表处签有自己的名字，庭审中其代理人称张某1将大河画廊公司转给鲍勇超之后又被聘为公司的业务经理，利用自己与新华书店的关系再帮鲍勇超一段时间，签字是职务行为。审理中，河南新华书店申请调取河南大河画廊文化传播有限公司在中国工商银行郑州市农业路支行1702021409200036342号账户自2018年1月29日起至注销之日的银行流水、鲍某1在中国工商银行郑州市农业路支行的6222021702059035154号账户自2018年1月29日起至2019年11月29日期间的银行流水，后经过调取，未发现上述账户与张某1存在关联。一审法院认为，原告和原河南大河画廊文化传播有限公司系买卖合同关系。原告按约向河南大河画廊文化传播有限公司支付货款130万元，但河南大河画廊文化传播有限公司至今未向原告交付相应货物，已构成根本违约。另河南大河画廊文化传播有限公司已注销，故原告要求解除与河南大河画廊文化传播有限公司分别于2018年1月26日、2月12日签订的《采购合同》，符合法律规定，本院予以支持。另因河南大河画廊文化传播有限公司系自然人独资公司，其法定代表人即唯一股东已于2017年5月23日由被告张某1变更为被告鲍某1，现河南大河画廊文化传播有限公司已注销，法定代表人即唯一股东本案被告鲍某1承继原河南大河画廊文化传播有限公司的权利义务，故原告要求被告鲍某1偿还130万元货款，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息及违约金。结合原告支付货款的时间、金额及原告起诉的利息起算时间，本院认为被告鲍某1应支付原告利息（其中，以50万元为基数，自2018年5月26日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计付；以80万元为基数，自2018年6月12日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计付）。因利息已能弥补其损失，故原告要求被告支付违约金，本院不予支持。关于被告张某1是否应当承担责任。原告称被告张某1为原河南大河画廊文化传播有限公司的实际控制人，其所支付的货款都由被告张某1所支配，但原告未提供充分证据予以证明；另，在签订本案采购合同之前，被告张某1已退出河南大河画廊文化传播有限公司；被告张某1虽在采购合同的代表人处签字，但根据被告张某1的解释，其系代表河南大河画廊文化传播有限公司的职务行为；审理中，原告申请调取河南大河画廊文化传播有限公司及鲍某1的银行流水，均未发现与被告张某1存在关联。综上，原告要求被告张某1承担还款责任，并支付违约金、利息，依据不足，本院不予支持。被告鲍某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、解除原告河南省新华书店文化发展有限公司与河南大河画廊文化传播有限公司分别于2018年1月26日、2月12日签订的《采购合同》；二、被告鲍某1于本判决生效之日起十日内偿还原告河南省新华书店文化发展有限公司货款1300000元，并支付利息（其中，以500000元为基数，自2018年5月26日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计付；以800000元为基数，自2018年6月12日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计付）；三、驳回原告河南省新华书店文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18619元，由原告河南省新华书店文化发展有限公司负担1391元，被告鲍某1负担17228元。本院二审期间，上诉人河南省新华书店提交了如下证据：1、郑州市金水区大河画廊工商档案一份，证明鲍某1系张某1依据经营大河画廊而聘请的工人；2、中国宣纸股份有限公司官网截图及大河画廊召开新闻发布会的截图一份。证明大河画廊系张某1及妻子共同经营，办理了虚假的股权转让登记后，张某1通过其妻子实际控制大河画廊公司。本院组织各方当事人对证据进行了质证。本院经审查认为，上诉人提交的证据不是新证据且与办案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人河南新华书店既未提交有效证据证明张某1是河南大河画廊文化传播有限公司的实际控制人，也未提交证据证明张某1系为了逃避股东责任而将河南大河画廊文化传播有限公司的股权转让给鲍某1，其应当承担证明不能的责任，上诉人的上诉请求没有事实依据；上诉人主张张某1承担连带责任的法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款、第十九条的规定，但以上规定并不适用于本案,上诉人的上诉请求没有法律依据。综上所述，河南省新华书店文化发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18619元，由上诉人河南省新华书店文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  耿胜利二〇二〇年十二月十五日书记员  徐成龙