安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终9225号上诉人（原审被告）：安徽中联水务工程技术有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宣城路**，统一社会信用代码91340100678901523P。法定代表人：李凯华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卫军，上海段和段（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，上海段和段（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市鼎亨机电设备有限公司,住,住所地江苏省常州市钟楼区西林街道邹傅村**一社会信用代码91320404137308284W。法定代表人：陈青生，董事长。委托诉讼代理人：位二兵，上海言忠理律师事务所律师。上诉人安徽中联水务工程技术有限公司（以下简称安徽中联公司）与被上诉人常州市鼎亨机电设备有限公司（以下简称常州鼎亨公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安徽中联公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判上诉人无需支付货款113240元。事实和理由：一审法院未查清案涉合同收货人和收货地址的基本事实。案涉三份合同均约定了收货人和收货地点，但被上诉人自始未依约履行全部供货义务。前两份合同项下的货物未向合同指定收货人交付，造成上诉人实际收到的货物与合同内容不符，设备有缺失。第三份合同项下的货物，上诉人从未收到，收货人和收货地址也与合同约定不符。上诉人于2016年2月3日解除未供设备的合同，具备客观事实且符合合同约定。上诉人早已付清实际所收货物的款项，不存在违约行为。被上诉人常州鼎亨公司辩称：被上诉人已经按照合同及签收单完成了供货义务，且根据合同约定，质保期已过。常州鼎亨公司向一审法院起诉请求判令：安徽中联公司支付货款113240元及利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月3日计算至实际付款日)。一审法院认定事实：2015年3月20日、5月18日、5月20日，常州鼎亨公司与安徽中联公司签订了三份《设备采购合同》，合同约定：由常州鼎亨公司向安徽中联公司提供不同规格型号的搅拌机，合同总价款为254600元（其中2015年3月20日的合同价款为116600元、2015年5月18日的合同价款为32000元、2015年5月20日的合同价款为106000元）。合同还约定：合同签订后，安徽中联公司在3日内支付合同总额的30%作为预付款，货物到场且验收合格后6个月内，安徽中联公司支付合同总额的65%，质保金为合同金额的5%，自设备调试完毕验收合格后质保1年或货到现场之日起18个月，质保期满后经双方确认无出现质量问题，安徽中联公司一次性付清。安徽中联公司支付货款前，常州鼎亨公司需提供合同全额17%增值税发票给安徽中联公司，否则安徽中联公司有权拒付除预付款外的所有款项。若常州鼎亨公司提供的设备或配套的配件、备品、材料经验收或使用后不合格的，经安徽中联公司提出后3日内进行更换，经更换后的设备或配套的配件、备品、材料仍然不合格的视为违约，安徽中联公司有权单方解除合同，常州鼎亨公司应承担合同总额10%的违约金，并且退回安徽中联公司已付所有款项。上述三份《设备采购合同》签订后，常州鼎亨公司分别于2015年4月19日、6月29日、7月2日将货物运送至合同约定的交货地点或安徽中联公司指定地点，案涉设备并于2016年底投入使用，常州鼎亨公司也于2015年7月14日、12月4日向安徽中联公司开具了三张总金额为254600元的增值税发票。安徽中联公司共支付常州鼎亨公司货款计141360元（其中2015年3月24日付款34980元、2015年5月8日付款34980元、2015年5月27日付款31800元、2015年5月27日付款9600元、2016年2月3日付款30000元），安徽中联公司尚欠常州鼎亨公司货款113240元。2019年2月25日，常州鼎亨公司通过EMS向安徽中联公司邮寄一份《律师函》，要求安徽中联公司支付所欠货款113240元，后因安徽中联公司没有签收，该邮件被退回常州鼎亨公司。一审法院认为：常州鼎亨公司与安徽中联公司签订的三份《设备采购合同》，不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。常州鼎亨公司依约履行了供货义务，且案涉设备也已投入使用，故对常州鼎亨公司要求安徽中联公司支付货款113240元的诉讼请求,予以支持。安徽中联公司未按合同约定期限履行付款义务，应当承担相应的违约责任，现常州鼎亨公司主张自2017年5月3日起计算逾期付款利息，有事实依据，应予支持。虽然双方没有约定逾期付款违约金计算标准，但常州鼎亨公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，因有法律依据，予以支持。安徽中联公司辩称常州鼎亨公司所供设备不能进行调试和完成验收，因未提供相应证据证明，其抗辩理由不能成立。安徽中联公司认为因常州鼎亨公司违约供货，其已于2016年2月解除案涉合同，对此，安徽中联公司既未提供双方就解除合同事宜达成合意的相关证据，也未提供充分证据证明其单方解除合同的条件已成就的事实，故对安徽中联公司的上述辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案常州鼎亨公司为催要货款于2019年2月25日向安徽中联公司邮寄一份《律师函》，虽然该邮件被退回，但应当认定系常州鼎亨公司向安徽中联公司主张权利，结合常州鼎亨公司最后一批供货时间和合同约定的付款期限，本案常州鼎亨公司依法主张权利并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：安徽中联公司于判决生效之日起十日内支付常州鼎亨公司货款113240元及利息(以113240元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年5月3日起计算至给付之日止)。案件受理费1282元，由安徽中联公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：安徽中联公司和常州鼎亨公司之间存在真实有效的设备买卖关系。虽然安徽中联公司质疑常州鼎亨公司的供货事实，但常州鼎亨公司已提供了相应的送货回执单，且安徽中联公司在一审中认可案涉设备已投入使用。再结合安徽中联公司实际收到并抵扣全部增值税发票的事实，一审法院确认常州鼎亨公司已履行完毕供货义务，并判决安徽中联公司支付下欠货款，并无不当。至于安徽中联公司提出的调查令申请与本案的最终处理结果无关。安徽中联公司辩称双方已于2016年2月解除合同并结清货款的情况，常州鼎亨公司并不认可，且无任何证据证明，本院不予采信。综上所述，安徽中联公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2564元，由安徽中联水务工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年十二月十六日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。