内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2522民初382号原告：兰凤莲，女，汉族，1964年10月25日出生，现住阿巴嘎旗。原告：葛文斌，男，蒙古族，1962年08月02日出生，现住阿巴嘎旗。原告：牛姝梅，女，汉族，1970年03月18日出生，现住阿巴嘎旗。原告：王雅峰，男，汉族，1968年06月16日出生，现住阿巴嘎旗。原告：尹霄龙，男，汉族，1987年02月17日出生，现住阿巴嘎旗。原告：许海峰，男，汉族，1981年03月08日出生，现住阿巴嘎旗。原告：郝岩，女，汉族，1980年05月20日出生，现住阿巴嘎旗。原告：赵亮亮，男，汉族，1982年12月23日出生，现住阿巴嘎旗。原告：王桃，女，汉族，1976年11月29日出生，现住阿巴嘎旗。原告：武河，男，汉族，1974年02月25日出生，现住阿巴嘎旗。原告：仝建梅，女，汉族，1977年08月03日出生，现住阿巴嘎旗。原告：赵彪，男，汉族，1973年02月16日出生，现住阿巴嘎旗。原告：石根荣，男，汉族，1974年03月11日出生，现住阿巴嘎旗。委托诉讼代理人：许晶，内蒙古经远律师事务所律师。被告：阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司，住所地阿巴嘎旗。法定代表人：郑宗明，职务董事长。原告兰凤莲、葛文斌、牛姝梅、王雅峰、尹霄龙、许海峰、郝岩、赵亮亮、王桃、武河、赵彪、仝建梅、石根荣等诉被告阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。13名原告的共同委托诉讼代理人许晶到庭参加诉讼，被告阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。13名原告诉称：各原告分别于2014年、2015年购买被告开发的XXX商住楼1-101-201号至1-108-208号，但自各原告入住以来，该商住楼一直存在二楼漏水问题。对此，原告方曾多次要求被告对房屋进行维修，被告每次都只是简单进行表面修缮，但漏水问题一直未能得到根本解决。在被告起诉许海峰商品房买卖合同一案与被告起诉牛姝梅商品房买卖合同的两起案件中，许海峰、牛姝梅分别提出反诉，要求被告赔偿房屋漏水修复费用。上述两起案件的审理过程中，经许海峰、牛姝梅的申请，阿巴嘎旗人民法院对外委托，由国宏信价格评估集团有限公司分别作出国宏信（蒙.锡林郭勒）（价）字2020第3号和第4号评估报告，对室外共有部分的漏水修复费用予以评估作价为172627.00元。但在该两起案件的裁判中，因涉及室外维修系整栋楼的共有部分，需整栋楼的全体共有人共同主张，故人民法院无法单独裁判。后因被告一直未能履行维修义务，现全体购房者以原告主体，向人民法院提起本次诉讼，诉求如下：1.请求判令被告向13名原告赔偿支付维修费172627.00元；2.请求判令被告向原告牛姝梅、王雅峰夫妇支付4000.00元鉴定费支出；3.判令被告承担本案诉讼费。被告阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。庭审中，原告方的委托诉讼代理人出示了以下证据：第一组证据，兰凤莲商品房买卖合同、许海峰商品房买卖合同、王桃商品房买卖合同、赵彪商品房买卖合同、石根荣商品房买卖合同复印件各一份，证明原告兰凤莲、葛文斌系阿巴嘎旗XXX商住楼**房屋的权益人；许海峰、郝岩系阿巴嘎旗、郝岩系阿巴嘎旗XXX商住楼**房屋的权益人；嘎旗XXX商住楼1-、武河系阿巴嘎旗XXX商住楼**房屋的权益人；楼1-107-207、仝建梅系阿巴嘎旗XXX商住楼**房屋的权益人；号房屋的权益人。第二组系阿巴嘎旗汉贝市场商住楼**房屋的权益人。动产权证复印件各一份，证明原告牛姝梅、王雅峰系阿巴嘎旗XXX商住楼**房屋的所有权人；原告尹霄龙系阿、王雅峰系阿巴嘎旗XXX商住楼**房屋的所有权人；阿巴嘎旗XXX商住楼1-1系阿巴嘎旗XXX商住楼**房屋的所有权人；第003号与第004号价格系阿巴嘎旗XXX商住楼**房屋的所有权人；号至1-108-208号房屋室外公共部分的房屋漏水修复费为172627.00元。第四组证据，（2019）内2522民初434号民事判决书、（2019）内2522民初431号民事调解书、（2019）内2522民初431号民事裁定书复印件各一份，证明上述裁判文书中，根据价格评估报告内容，只对原告牛姝梅、许海峰的室内修复部分予以解决，对室外公共修复部分并未得到解决。第五组证据，鉴定费票据复印件一份，证明原告牛姝梅在（2019）内2522民初434号民事案件中，对室内、室外全部损失申请鉴定而支出鉴定费4000.00元，应由被告承担。第六组证据，原告牛姝梅与案外人郭崇山通话录音光盘一张，证明2019年8月27日，牛姝梅与被告方的施工负责人郭崇山通电话，双方就房屋漏水事宜进行商谈。该分录音可以证实，自买卖房屋交付之日起一直存在漏水情况，直至被告方提起支付购房款诉讼为止，被告方仍然未对房屋漏水情况予以处理，且拒绝修理的事实。第七组证据，现场照片复印件若干，证明2018年10月29日，原告尹霄龙对阿巴嘎旗XXX商住楼1-103-203号房屋漏水情况进行拍照、摄像，由此可以证实房屋漏水情况一直存在，被告未尽到修复义务。被告阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司在庭前未提交书面证据。经庭审调查，本院确认以下案件事实：原告兰凤莲、葛文斌系夫妻关系，原告许海峰、郝岩系夫妻关系，原告牛姝梅、王雅峰系夫妻关系，原告王桃、武河系夫妻关系，原告赵彪、仝建梅系夫妻关系。2014年至2015年度，原告兰凤莲、赵彪、王桃、许海峰、牛姝梅、尹霄龙、赵亮亮、石根荣等人分别与被告阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定对于被告开发的位于阿巴嘎旗XXX镇XXX街XXX商住楼中，原告兰凤莲购买1-101-201号商铺、牛姝梅购买1-102-202号商铺、尹霄龙购买1-103-203号商铺、许海峰购买1-104-204号商铺、赵亮亮购买1-105-205号商铺、王桃购买1-106-206号商铺、赵彪购买1-107-207号商铺、石根荣购买1-108-208号商铺。上述《商品房买卖合同》所涉及房屋交付，并由各原告入住以来，该商铺二楼“室外公共”部分一直存在漏水问题。对此，原告方曾多次要求被告及其施工负责人对房屋进行维修，但漏水问题一直未能得到根本解决。鉴于以上事实，现13名原告提起本次诉讼。另查明，本案原告之一的牛姝梅与许海峰在本院受理的（2019）内2522民初434号和（2019）内2522民初431号房屋买卖合同纠纷案件中，由阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司分别起诉牛姝梅、许海峰支付购房款。上述两起案件的审理中，牛姝梅、许海峰分别提起反诉，要求依法解决房屋漏水问题，并由申请人牛姝梅要求对1-101-201商铺的漏水原因、修复方案以及修复费用进行评估，申请人许海峰要求对1-104-204商铺的漏水原因、修复方案以及修复费用进行评估。对此，经本院对外委托，由国宏信价格评估集团有限公司分别作出国宏信（蒙.锡林郭勒）（价）字2020第3号和第4号价格评估报告。根据评估报告所确定的“室内”部分与“室外公共”部分的总计修复费用中减去申请人牛姝梅与申请人许海峰所购买房屋“室内”维修费用后，涉诉商住楼1-101-201铺至1-108-208铺的“室外公共”部分的漏水维修费用需172627.00元。因涉诉商住楼1-101-201铺至1-108-208商铺的“室外公共”部分的修复涉及全体购房人的利益，故在上述两起案件中未能得到解决。还查明，原告牛姝梅与被告阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司之间的（2019）内2522民初434号案件中，牛姝梅垫付支出评估费4000.00元。原告许海峰与被告阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司之间的（2019）内2522民初431号案件，经本院调解，阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司自愿承担了许海峰垫付支出的评估费4000.00元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告方所购买入住的商住楼1-101-201商铺至1-108-208商铺的房屋自交付以来屋顶漏水问题一直未能得到有效修复。因被告不能妥善解决漏水问题，故原告牛姝梅与许海峰在另案的两起纠纷中，申请对整体商住楼的漏水问题进行修复价格评估后得出商住楼1-101-201商铺至1-108-208商铺的“室外公共”部分的漏水修复费用需172627.00元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”之规定，被告应当按照国宏信价格评估集团有限公司作出的评估估价金额，向原告方支付修复费172627.00元，并由被告向原告牛姝梅支付其所支出的评估费4000.00元。鉴于以上，原告方诉求有事实根据、符合法律规定，本院予以支持。原告方取得上述维修费用后，应自行或者委托他人对商住楼1-101-201商铺至1-108-208商铺的屋顶漏水问题予以修复。综上所述，被告阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的前提下，本案调解不能。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告兰凤莲、葛文斌、牛姝梅、王雅峰、尹霄龙、许海峰、郝岩、赵亮亮、王桃、武河、赵彪、仝建梅、石根荣等支付位于阿巴嘎旗XXX镇XXX街XXX商住楼1-101-201商铺至1-108-208商铺屋顶的修复费172627.00元；二.被告阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告牛姝梅、王雅峰支付评估费4000.00元。案件受理费3832.00元，由被告阿巴嘎旗巍尼斯房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。审判长  呼斯乐审判员  满都拉审判员  全宝刚二〇二〇年十二月四日书记员  乌吉木附相关法律条款:《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。