广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初17510-17533号原告：杜洪明，男，汉族，1980年4月19日出生，住址重庆市潼南县。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13，统一社会信用代码91440300342666152F。法定代表人：周海军。两原告共同委托诉讼代理人：杨鹏燕，广东贤方律师事务所律师。被告：成都壳子网络科技有限公司，住所，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段****2单位****社会信用代码91510115077681078L。法定代表人：向磊。原告杜洪明、原告深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）诉被告成都壳子网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二十四案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨鹏燕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本二十四案现已审理终结。两原告向本院提出如下诉讼请求：一、每案判令被告停止侵犯原告涉案图片著作权的行为；二、每案判令被告支付原告赔偿金7000元；三、每案判令被告赔偿原告因诉讼维权所支出的合理费用3000元；四、每案诉讼费由被告承担。在审理过程中，两原告向法院撤回本二十四案的第一项诉讼请求。事实与理由：原告杜洪明系专业摄影师，常年拍摄各类摄影作品。原告图盾公司专门从事版权代理服务、图片摄影及服务的公司。原告图盾公司经原告杜洪明授权，对原告杜洪明所有作品享有独占性的信息网络传播权，并有权采取法律措施维权。被告系主要从事计算机软件开发及技术服务等的经营企业，是壳子网（网址：www.***.com、www.***.com、www.***.com、www.***.com.cn)的主办方。原告发现，被告在未经原告授权的情况下擅自在其网站上使用了原告享有著作权的涉案摄影作品，侵权页面链接地址为:http://***/article-91464-l.html，侵权行为己由(2018)淮安证民内字第4382号公证书公证。被告的上述行为侵犯了原告对涉案摄影作品的著作权及网络信息传播权，原告特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：两原告当庭提交涉案二十四张摄影图片的电子数码原图：17510号案图片编号DUM_1981、17511号案图片编号DUM_1986、17512号案图片编号DUM_1994、17513号案图片编号DUM_2003、17514号案图片编号DUM_2011、17515号案图片编号DUM_2021、17516号案图片编号DUM_2029、17517号案图片编号DUM_2038、17518号案图片编号DUM_2046、17519号案图片编号DUM_2053、17520号案图片编号DUM_2060、17521号案图片编号DUM_2062、17522号案图片编号DUM_2063、17523号案图片编号DUM_2068、17524号案图片编号DUM_1985、17525号案图片编号DUM_1988、17526号案图片编号DUM_1996、17527号案图片编号DUM_2009、17528号案图片编号DUM_2017、17529号案图片编号DUM_2025、17530号案图片编号DUM_2031、17531号案图片编号DUM_2045、17532号案图片编号DUM_2050、17533号案图片编号DUM_2057。上述数码文件中载明了每张摄影图片的属性，包括拍摄日期、大小、像素、相机型号、焦距等信息，其中拍摄日期显示为2017年4月12日。原告杜洪明出具的《摄影创作说明》载明，本人杜洪明/渝帆，2017年4月12日于贵州台江使用NIKOND810拍摄了以下摄影作品：DUM_1981、DUM_1985、DUM_1986、DUM_1988、DUM_1994、DUM_1996、DUM_2003、DUM_2009、DUM_2011、DUM_2017、DUM_2021、DUM_2025、DUM_2029、DUM_2031、DUM_2038、DUM_2045、DUM_2046、DUM_2050、DUM_2053、DUM_2057、DUM_2060、DUM_2062、DUM_2063、DUM_2068，并于2017年5月2日首次发表于https://www.toutiao.com/i6415371843804332546/。原告当庭通过账号137********和手机验证码登录到用户名为“渝帆”的今日头条账号，点击头条产品,查询账号信息,登陆方式显示绑定手机137****2355，运营人显示杜*（5102*****0612）。该账号中2017年5月2日发表的标题为《民族的，就是世界的！精美的苗绣会被现代化的流水线所取代吗？》图文包含有原告主张权利的二十四张图片。原告杜洪明于2018年5月10日出具《授权书》，主要内容为杜洪明将其所有作品的独占性信息网络传播权授予图盾公司，杜洪明与图盾公司以共同名义采取维权措施，并有权获得赔偿。授权期限为两年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。2018年5月16日，江苏省淮安市淮安公证处出具（2018）淮安证民内字第4382号公证书（简称第4382号公证书）。当庭拆封第4382号公证书所附光盘并当庭播放，屏幕录像视频显示，名称为“殼子網（***.com）”的网站于2017年5月8日发布的标题为《令外国人羡慕的民族文化，却面临传承断代的危险》（链接为http://***/article-91464-1.html）图文中使用了原告主张权利的涉案二十四张图片；工业和信息化部域名信息备案管理系统查询页显示，壳子网的网站首页网址为www.***.com、www.***.com、www.***.com、www.***.com.cn，该网站的主办单位为被告。经比对，被诉侵权图片与原告主张权利的二十四张摄影作品构成实质性相同。原告当庭确认该网站上涉案图片已经删除。另查明，原告在本二十四案中主张的合理维权费用为每案律师费1500元、公证费及调查费1500元，原告未向法院提交其在本二十四案中所支出律师费、公证费及调查费的证据，请求法院酌情确定。原告在本二十四案中没有提交其诉请被告赔偿经济损失的计算依据，并请求法院酌情确定。上述事实，有涉案图片电子数码原图、《摄影创作说明》《授权书》、摄影作品首次发表记录、公证书等证据及庭审笔录在案佐证，足以证实。本院认为，本系列案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告诉请保护的照片展现了作者在选景、构图、角度、光线等方面的独创性，属于我国著作权法意义上的摄影作品。根据我国法律规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、著作权登记证书等，可以作为认定权属的证据。本系列案中，两原告提交了涉案作品电子数码原图、《摄影创作说明》、涉案作品发表情况等证据，并当庭登录验证了原告杜洪明在今日头条的账号，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定原告杜洪明为涉案作品的著作权人，原告图盾公司经授权获得了涉案作品的信息网络传播权以及与原告杜洪明共同提起诉讼的权利。原告杜洪明、图盾公司有权提起本系列案诉讼，是本系列案诉讼适格主体。本系列案中，被告未经许可在其经营的壳子网向公众提供了涉案摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了两原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的民事责任。关于赔偿损失的数额，由于两原告没有提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体数额，本院综合考虑涉案作品的类型、作品独创性、被告侵权行为的性质等因素，酌定被告每案赔偿两原告经济损失300元，本二十四案共计7200元。关于维权合理费用，鉴于两原告未提交证据证明其在本系列案中支出的律师费、公证费以及调查费，故两原告要求被告支付维权合理费用的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第(一)项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第(十)项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，二十四案合并判决如下：一、被告成都壳子网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司赔偿经济损失每案300元，二十四案共计7200元；二、驳回原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费25元，二十四案共计600元，由被告成都壳子网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 许 逸 楠二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵 清 娜书记员 李彤(兼)