天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5251号上诉人（原审原告）：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**。法定代表人：王永文，董事长。委托诉讼代理人：韩雪，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：杜剑平，男，汉族，1975年11月1日出生，住天津市河**。上诉人阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光信用保险公司）因与上诉人杜剑平保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光信用保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项;2.依法改判第一项为:杜剑平支付阳光信用保险公司已支付给被保险人的理赔款792703.88元,偿还阳光信用保险公司以750000元为基数,自2020年5月11日起至实际清偿之日止按年化24%计算的违约金(暂计算至2020年9月30日,违约金金额为70027.4元),合计金额862731.28元;3.一、二审诉讼费由杜剑平承担。事实和理由：一审判决对违约金的计算期间只计算至2020年5月10日，阳光信用保险公司认为违约金应计算至杜剑平实际支付之日。一是《信托贷款合同》12.4（3）条约定违约金计算至清偿之日；二是依《权益转让书》约定，阳光信用保险公司获得五矿国际信托有限公司转让的一切权益，包括按照《信托贷款合同》约定主张至实际清偿之日违约金的权利。杜剑平未进行答辩。杜剑平上诉请求：1.撤销一审判决,将案件发回重审或者依法改判杜剑平减少向阳光信用保险公司支付10000元；2.本案上诉费由阳光信用保险公司承担。事实和理由：一审法院认定阳光信用保险公司向五矿国际信托有限公司支付的违约金按照年息24%标准计算错误,应当适用银行业间同业拆借浮动利率标准进行计算。阳光信用保险公司辩称，不同意杜剑平上诉请求，要求法院驳回杜剑平的上诉请求。一审法院按照24%计算违约金并无不当。阳光信用保险公司向一审法院起诉请求：1、判令杜剑平支付给阳光信用保险公司已经理赔的款项792703.88元，并支付逾期违约金（以750000元为基数自2020年5月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算，暂计算至2020年5月30日为9369.86元），此项金额共计802073.74元；2、判令阳光信用保险公司对位于天津市河北区××的房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令杜剑平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月28日，杜剑平与五矿国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定五矿国际信托有限公司向杜剑平提供生产经营贷款750000元，贷款期限为2019年3月28日至2020年4月10日。同时，双方签署《抵押合同》，约定杜剑平以其合法持有的坐落于天津市河北区××号房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。2019年4月2日，杜剑平为该笔贷款向阳光信用保险公司投保了《个人贷款保证保险》，约定被保险人为五矿国际信托有限公司，保险期间为2019年4月11日零时起至2020年4月10日24时止，保险金额为人民币825264.26元，索赔等待期30天，杜剑平缴纳保险费10490.92元。在所有申请贷款手续完成后，五矿国际信托有限公司于2019年4月3日向杜剑平发放贷款750000元。合同5.1贷款利率：本合同项下贷款利率为固定利率，年贷款利率为9.82%，优惠利率7.82%，具体以放款凭证中记载的内容为准。在本合同有效期内年贷款利率与优惠年贷款利率不做调整。在本合同贷款存续期间，本合同依照优惠年贷款利率7.82%计收各计息期间利息。但出现如下情形时不再适用优惠年贷款，以年贷款利率9.82%计算借款人届时所应付的利息。其中（3）贷款人依据本合同第12.4款约定宣布贷款立即到期、加速到期或要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息时。合同6.1偿还本金和利息：具体偿还时点和金额以《还款计划表》的约定为准。《还款计划表》列明最后一期偿还时点为2020年4月10日，但其表述为如果未出保单，到时应偿还本金750000元，利息按照年贷款利率9.82%重新计算利息减去已经偿还的利息；同时还表述为如果出具了保单，到时应偿还本金750000元，利息仍按优惠年贷款利率7.82%计算的4981.23元。合同12.4（3）：借款人未按本合同约定偿还本合同项下贷款本金、利息或其他款项的，贷款人有权要求其立即清偿。如果本金未按时清偿的，贷款人有权以届时贷款本金余额及借款人应付的利息金额之和为基数，按0.07%／日的违约金比率计收违约金，计算从借款人逾期之日起，直至清偿贷款本金、全部违约金（如有）及其他款项为止；如果利息未按时清偿的，贷款人有权以届时贷款本金余额及借款人应付的利息金额之和为基数，按0.02%／日的违约金比率计收违约金，计算从借款人逾期之日起，直至清偿贷款利息、全部违约金（如有）及其他款项为止。其中该还本日／付息日借款人应付的利息金额＝贷款本金余额＊年贷款利率9.82%（而非优惠贷款利率）＊提款日（含该日）至该还本日／付息日（不含该日）期间的天数／365-借款人已经偿还的利息金额。自贷款人逾期之日起至应付未付款项全部清偿之日不足5日的，按5日计算。贷款人向借款人计收违约金不影响贷款人在本合同项下的其他任何权利。另查，杜剑平在2020年4月10日未偿还当月利息和应当偿还的到期本金750000元，五矿国际信托有限公司向阳光信用保险公司提出索赔请求。阳光信用保险公司于2020年5月10日向五矿国际信托有限公司支付保险金792703.88元，其中包括杜剑平应当偿还的本金750000元，截止到2020年4月10日欠付利息20310.02元，以及4月10日至5月10日期间的违约金22393.86元。庭审中，阳光信用保险公司还向杜剑平主张自2020年5月11日起至2020年5月30日的逾期违约金9369.86元（以750000元为基数，按年利率24%计算）。杜剑平对欠付利息金额无异议，但对五矿国际信托有限公司收取的违约金不予认可。一审法院认为，杜剑平从五矿国际信托有限公司处贷款750000元，实际贷款期限为2019年4月3日至2020年4月10日，杜剑平为此笔贷款向阳光信用保险公司投保《个人贷款保证保险》，约定的被保险人为五矿国际信托有限公司，一审法院予以采信。贷款期限届满，杜剑平未按合同约定偿还借款，造成了五矿国际信托有限公司到期不能收回贷款的保险事故，近而发生被保险人五矿国际信托有限公司向阳光信用保险公司索赔保险金792703.88元的事实。阳光信用保险公司已于2020年5月10日向被保险人五矿国际信托有限公司支付了保险金，阳光信用保险公司在赔偿金额范围内享有代位行使向杜剑平请求赔偿的权利。关于五矿国际信托有限公司向阳光信用保险公司索赔保险金792703.88元是否合理的问题。截至2020年4月10日，按合同约定杜剑平应向五矿国际信托有限公司偿还本金750000元，利息4981.23元，但由于杜剑平未按时履约，按照合同约定的贷款年利率9.82%执行，杜剑平应偿还和补交利息20310.02元，一审法院予以采信。五矿国际信托有限公司在索赔时主张自2020年4月11日至2020年5月10日发生的违约金22393.86元，该违约金金额是五矿国际信托有限公司按照借款合同12.4（3）的规定计算的，但五矿国际信托有限公司主张的违约金金额明显超过总计年利率24%的规定，一审法院不予支持。自2020年4月11日至2020年5月10日发生的违约金金额依法支持750000×24%÷365×30≈14794.52元。综合以上计算，截至2020年5月10日，五矿国际信托有限公司有权要求杜剑平偿还的金额应为750000＋20310.02＋14794.52＝785104.54元。阳光信用保险公司自愿向五矿国际信托有限公司给付的保险金大于杜剑平应偿还部分的金额，阳光信用保险公司不应向杜剑平追偿。阳光信用保险公司向杜剑平主张自2020年5月11日起至2020年5月30日的逾期违约金9369.86元，该部分主张不在阳光信用保险公司给付的赔偿金额范围内，阳光信用保险公司在保险代位求偿时一并主张于法无据，一审法院不予支持。杜剑平与五矿国际信托有限公司签署《抵押合同》，约定杜剑平以坐落于天津市河北区××号房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，一审法院予以采信。五矿国际信托有限公司得到保险赔付后将抵押权转让给阳光信用保险公司，阳光信用保险公司在行使保险人代位求偿权时同时享有对杜剑平的抵押权。如杜剑平不能清偿上述债务，阳光信用保险公司有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、杜剑平于判决发生法律效力之日起十日内给付阳光信用保证保险股份有限公司785104.54元；二、如杜剑平到期不能清偿上述债务，阳光信用保证保险股份有限公司有权就杜剑平提供的抵押物（坐落于天津市河**××号房产）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在担保范围内优先受偿；三、驳回阳光信用保证保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果杜剑平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5911元，由阳光信用保证保险股份有限公司负担85元（已收讫），杜剑平负担5826元（此款于判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、阳光信用保险公司有权向杜剑平代位求偿已赔付违约金的数额问题；二、阳光信用保险公司是否有权向杜剑平主张自2020年5月11日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金。关于争议焦点一，本院认为，首先，借款合同违约金部分法定的保护上线为年利率24%，阳光信用保险公司作为专业金融机构对超出该保护上线的违约金予以赔付，属于自愿给付，一审法院对超出该上限赔付的违约金部分不予支持相应的代位求偿并无不当；其次，杜剑平作为案涉《信托贷款合同》与《个人贷款保证保险》的合同主体，其明知在《信托贷款合同》中已就违约金的计算标准作出约定，亦明知未能依约还本付息会产生相应违约金并触发保险赔付，故其现主张代位求偿的违约金计算标准应适用银行业间同业拆借浮动利率标准计算，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，首先，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；其次，案涉保险合同及条款并未对赔付后主张代位求偿应计收违约金作出约定；再次，本案诉讼实为保险业务而引发的纠纷，而非金融借款纠纷，故阳光信用保险公司依据《信托贷款合同》主张2020年5月11日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金依据不足，本院不予支持。综上所述，阳光信用保险公司、杜剑平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1791元，由上诉人阳光信用保证保险股份有限公司负担1741元，由上诉人杜剑平负担50元。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  韩晓艳审判员  余 庆二〇二〇年十二月七日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……