广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35124号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200610884763。委托诉讼代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403202011165587。被告：周少忠，男，汉族，1989年10月11日出生，身份证住址广西灵川县。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告周少忠保险人代位求偿纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法组成适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人廖丽敏及被告周少忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令上述被告向原告支付理赔款项51612.34元；2.请求贵院判令上述被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2019年8月18日至2020年4月22日的利息为1690.62元，计算方式为：51612.34元×4.9%÷365天×244天)，上述金额合计：53302.96元；3.请求贵院判令上述被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月21日，被告就其银行贷款向原告投保了保证保险。后因被告逾期未偿还银行贷款致使保险事故发生，2019年8月17日，原告向被保险人贷款银行支付了保险理赔款51612.34元。原告认为，依据《保险法》等法规和涉案保险条款等法律文件的记载，在原告作为保险人承担保险责任后，原告就依法享有向被告追偿的权利。故此，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律的规定向贵院提起诉讼，望贵院依法公正裁决！被告周少忠辩称，2018年9月，本人经姐姐介绍向原告以保单质押方式申请保单贷款。原告贷款业务联系人：卓春吟，电话158××******。本人于2009年4月、2016年2月、4月在中国平安人寿保险股份有限公司买了三份人寿险，业务员说可根据这些保险购买的年限及保费在原告方申请一笔10万左右的贷款，月利息在1.29分左右，没有放款手续费。本人就经业务员申请此笔贷款。开始业务员说先提交基本资料与保单，原告方先初审通过后，本人再过去签字放款。几天后业务员联系本人说审核通过批了70000元，让我过去签合同。去原告方后被告知，此笔贷款还是去光大银行签字，并要扣三个点的放款手续费，以不交放款手续费不放款为由，强行收取了手续费。当时说已经跟银行沟通好，只要过去签字就放款。因姐姐在原告方做过贷款，也没想太多，过去光大银行签了字。当时银行工作人员与原告方未告知合同的具体内容及含义，本人也不懂这些金融规则，当时说是正规的，利息也是跟原先说的差不多，也就没在意。签字并于2018年9月28日放款。当天3个点放款手续费2100元微信转账给了业务员卓春吟。本人在大芬油画村经营字画装裱生意，近年公司经营业务下滑严重，收入锐减，加上疫情的爆发让实体经营更是雪上加霜。此笔贷款2019年5月逾期后未再还款。原告方2019年6月11日派两名涉嫌黑社会人士上门催收，让母亲受到惊吓。今年原告方起诉本人，咨询相关法律专业人士才知道原告方很多违规的地方。从始至终欺骗套路客户。其一、利用本人对金融产品及规则的不了解，欺骗套路本人，原告明明不具备贷款资格，欺骗本人说是原告方审批放款，后变成经由光大银行放款，变更了贷款与信用保险。当时所签文件并没有明确告知，违规捆绑销售保险。可调取光大银行当时办理贷款时的录像为凭证。本来没有放款手续费的，却以不交就不放款为由，强制收取。其二、此笔贷款放款金额70000元，分24个月还，每月还4281.63元（分1158.64、3122.99元两笔扣），已还7期共29972.27元。加上放款手续费用2100元，总共是32072.27元。此综合利息已远远超过国家法律法规规定利息，此为高利贷、套路贷。后来此笔贷款在本人不知情情况下变成了保险代偿，要保险理赔款51612.34元，觉得不合理，原告方以强制搭销保险以达到非法高盈利为目的来欺骗套路客户。其三、原告方未经允许私闯民宅上门催收，让家中老人受到惊吓。其四、此份信用保险本人是在不知情情况下签得。本人名下已有多张**安人寿公司保单，原告的这种保险对我有何意义？如像原告所说，作为保险公司为什么不向贷款人核实保单信息？既然在借款人的还款中扣除这个保险费，那么这保险的交纳人是不是借款本人，既然是我交的钱，为什么放款方与这个保险公司没有任何形式的通知？代偿时本人同意了吗？保险公司是否在这笔业务进行理赔的时候，将定损的金额告诉了本人？以上诸多存在自相矛盾的地方。有理由怀疑原告存在套路欺骗客户的行为。本案相关事实一、原告（保险人）向被告（投保人）出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：原告为被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险，保险金额为74951.65元，保险费共27807.36元，每月保险费1158.64元；赔偿等待期为80天；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日1‰的标准向原告缴纳违约金；原告基于被告违约而理赔后，原告有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。二、2018年9月28日，被告（借款人）与案外人中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向光大银行借款70000元，借款期限为24个月，自2018年9月28日至2020年9月28日；贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率6.65%；还款方式为按月等额还本付息；被告未按合同约定期限归还贷款本金的，该银行有权对逾期贷款收取罚息，罚息利率为贷款利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款则构成违约，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行有权宣布所有已贷出的借款立即到期。合同签订后，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向被告发放足额发放贷款。三、根据中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行的对账单，被告拖欠还款51612.34元，未能及时向银行还款，发生了保险事故，经过赔偿等待期后，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具的《索赔申请书》，原告依约于2019年8月17日向银行支付了保险金51612.34元。中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代被告支付的代偿款51612.34元，并确认将追偿的全部权益转让给原告。裁判理由与结果本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告向被告出具保证保险保险单，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系。双方应当严格依约履行合同义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。作为投保人的被告未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，作为保险人的原告向被保险人即中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内要求被告赔偿。因此，原告要求被告偿还保险理赔款和从贷款银行确认收到垫付款项之日支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，对原告主张的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告辩称贷款利息超过国家规定的利息标准，被告将其交纳的保险费一同计算为利息，故计算得数较高，排除每个月交纳的保险费后的贷款利息并未超过国家法定的标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周少忠应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔偿款51612.34元；二、被告周少忠应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付利息（利息以51612.34元为基数,自2019年8月18日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的市场贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件应收受理费566元，由被告周少忠负担。上述费用原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预付，被告周少忠应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇二〇年十二月九日书记员 古学梅