湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1093号上诉人（原审原告）：随州市曾都区恒昇商行，住所地：随州市曾都区交通大道**。经营者：吴玉玲，女，1966年1月30日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：谌国强（系吴玉玲之夫），住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：随州市利和购物广场。住。住所地:随县均川镇朝阳街**楼/div>执行事务合伙人：余俊。被上诉人（原审被告）：余俊，男，1980年1月15日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：方艳林，女，1978年1月20日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审追加被告）：任随州，男，1980年3月10日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审追加被告）：李伟，男，1980年7月10日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人随州市曾都区恒昇商行（以下简称恒昇商行）因与被上诉人随州市利和购物广场（以下简称利和广场）、余俊、方艳林、任随州、李伟买卖合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒昇商行上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人支付货款4991.2元；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：2018年5月13日上诉人将一批价值5409.5元的货物送到利和广场，扣除以前的退货实际应付4991.2元。2018年8月1日吴玉玲带着收货单原件到利和广场会计处核对收货单，经会计核对后确认应付上诉人货款4991.2元，将上诉人手中的收货单原件收回制作成会计凭证。一审未查清事实判决不予支持上诉人的合法诉讼请求不当。利和广场、余俊、方艳林未答辩。任随州辩称，我与上诉人之间无任何业务往来，对他提起诉讼我并不了解。李伟辩称，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。恒昇商行向一审法院起诉请求：1、判令原审被告支付恶意拖欠我的供货款11064.36元；2、判令原审被告支付恶意欠款利息4798.18元；3、判令原审被告支付本案的诉讼费、执行费及和本案相关的费用。一审法院认定事实：利和广场于2016年6月14日成立，为普通合伙企业，现工商登记的合伙人名录为余俊和余世坤，其经营范围包括散装食品、乳制品、服装、日用百货等。2016年9月21日，恒昇商行与利和广场签订《利和购物广场（均川）商品代（购）销合同》，约定由恒昇商行向利和广场供应食品，结算方式为“购销月结”，合同有效期为2016年9月21日至2017年9月20日。自此恒昇商行开始向利和广场供货，且在合同到期后，继续供货。因利和广场欠恒昇商行货款，恒昇商行遂诉至法院，要求利和广场支付其货款和利息。庭审中，恒昇商行陈述，余俊于2018年3月11日支付货款5000元，于2018年6月17日支付货款3000元。故恒昇商行主张利和广场所欠货款总金额为11064.36元（10602.66元+1643.8元-8000元-755.7元+2582.4元+4991元），另主张利息按借款利息月息2.07%计算至2019年9月29日，总计为4798.18元。利和广场、余俊只认可上述加盖有利和广场收货专用章的2582.4元，对其余货款均不认可。任随州认为2017年1月18日的货不能确定是送往均川利和广场的，不予认可，对于剩余货款，由于其已退出合伙，其不清楚。工商登记变更投资人信息显示任随州于2017年12月26日退出合伙，方艳林于2019年8月23日退出合伙。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中恒昇商行已按要求向利和广场送货，利和广场应按约定支付相应的货款。关于恒昇商行诉请的货款金额问题。对于利和广场所欠的货款数额，恒昇商行主张11064.36元，法院认为，2018年8月1日的货款2582.4元，利和广场无异议，且加盖有利和广场收货专用章，并由利和广场工作人员李刚签名，依法予以认可。对于2017年1月18日的货款10602.66元，2017年2月24日的货款1643.8元，由利和广场工作人员李刚签字的随州恒晟送货单（云梦利和）、随州市恒晟贸易商行销货清单予以证明，依法予以支持。任随州认为2017年1月18日的金额10602.66元的货物是送往云梦利和的，不应属于本案利和广场所欠货款，法院认为，该笔货物是由李刚所签收的，李刚系利和广场的工作人员，其是履行职务行为，代表的是利和广场，故该笔货物所涉及的合同相对人应为恒昇商行及利和广场，至于该货物由利和广场签收后再送云梦利和处，属于利和广场与云梦利和之间的纠纷，与本案无关，故对任随州的抗辩意见，依法不予采纳。对于2018年8月1日的应付货款4991元，因恒昇商行提供的付款凭证系复印件，无法证明其真实性，对此不予认可。对于恒昇商行陈述余俊已支付货款5000元、3000元及退货款755.7元，系恒昇商行自认的于己不利的事实，对已支付货款或退货金额8755.7元，依法予以认可。故利和广场所欠恒昇商行货款应为6073.16元（2582.4元+10602.66元+1643.8元-8755.7元）。关于恒昇商行诉请的利息问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，利和广场拒不支付货款，长期占用资金，给恒昇商行造成了利息损失，恒昇商行应当进行赔偿。但是恒昇商行主张按照月息2.07%计算利息无法律依据，依法不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，应按照年利率6%计算资金占用期间的利息。关于利息的起算时间问题。因恒昇商行与利和广场的合同约定的结算方式为“购销月结”，虽然本案的部分交易发生在合同失效之后，但是双方仍然是按照合同的相关习惯在履行，故本案货款的结算方式应为“购销月结”。对于恒昇商行自愿主张货款计算至2019年9月29日，依法予以支持。故2017年1月18日的货款10602.66元、2017年2月24日的货款1643.8元，余俊已支付（包含退货款）8755.7元，对于剩余货款3490.76元的利息，因是利和广场拖欠货款，故应自2017年2月1日开始计算至2019年9月29日为557.36元。2018年8月1日的货款2582.4元应自2018年9月1日起计算至2019年9月29日为167元。上述利息合计为724.36元。关于余俊、方艳林、任随州、李伟是否应当承担连带清偿责任的问题。合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的,合伙人承担无限连带责任。本案中，余俊系工商部门明确登记为利和购物广场的合伙人，当合伙企业即利和购物广场的财产不足以清偿恒昇商行的债务时，应当承担无限连带责任。方艳林自2019年8月23日退出合伙，本案所欠货款均发生在方艳林退伙之前，故对于其退伙前所发生的债务，其应当承担无限连带责任。任随州自2017年12月26日退伙，对于其退伙前所发生的债务，应当承担无限连带责任，在此之前的货款有2017年1月18日的10602.66元、2017年2月24日的1643.8元，扣除8755.7元，对于剩余货款3490.76元及利息557.36元，任随州应承担无限连带责任。因随县工商行政管理局登记的合伙人名录里并无李伟其人，本案系买卖合同关系，合伙内部纠纷超出本案审理范围，若利和广场及余俊认为李伟系实际合伙人，应对恒昇商行货款承担相应的责任，应另案主张，故本案中李伟不承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、随州市利和购物广场于判决生效之日起七日内支付随州市曾都区恒昇商行货款6073.16元及利息724.36元；余俊、方艳林对上述债务承担无限连带责任；任随州对货款3490.76元及利息557.36元承担无限连带责任；二、驳回随州市曾都区恒昇商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，按简易程序减半收取计100元，由随州市利和购物广场、余俊、方艳林、任随州共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原判认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，恒昇商行依据2018年8月1日的付款凭证起诉利和广场支付其货款4991.2元，该付款凭证系复印件，也没有与该付款凭证相对应的送货单和销售清单加以证明，且利和广场在一审时对该笔货款不予认可，原审判决未支持恒昇商行2018年8月1日的4991.2元货款并无不当。综上所述，随州市曾都区恒昇商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人随州市曾都区恒昇商行负担。本判决为终审判决。审判长  徐纯清审判员  程朝晖审判员  尚晓雯二〇二〇年十二月十四日书记员  石雪娟