湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11336号上诉人（原审被告）：长沙市西典物业管理有限公司,住所地长沙市雨花区湘府中路**高升金典****。法定代表人：丁晓燕。委托诉讼代理人：周光，男，1980年11月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：杨爽，女，1984年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：湖南海添能源管理服务有限公司,住所地,住所地长沙市芙蓉区五里牌街道长岛路**商住综合楼新楚天扶华庭**iv>法定代表人：罗学明，总经理。委托诉讼代理人：罗永良，男，1969年11月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人长沙市西典物业管理有限公司(以下简称西典物业公司)与被上诉人湖南海添能源管理服务有限公司（以下简称海添能源公司）合同纠纷一案，西典物业公司不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）作出的（2020）湘0111民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。西典物业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、本案诉讼的全部费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人虽然是在2019年1月7日依照（2020）向01民终1546号判决下才达成的解除合同，事实上上诉人已于2017年7月31日就已经终止了湘潭帝豪国际项目的物业服务合同，双方《合同能源管理项目合同》继续履行的基础已经丧失，合同中约定的物业服务合同主体已经发生了变更，该事实已经生效，法院也已判决认定，因此上诉人认为合同主体已经变更，根据合同第8节中明确约定不可抗力等原因导致物业服务合同主体变更合同自动解除，所以上诉人与被上诉人之间的合同关系也因此自动解除，亦无需再支付相关费用；2、依照雨花区法院（2019）箱0111执1025号执行裁定书，上诉人已经于2019年4月29日依法支付了该笔费用，此后被上诉人也从未与我司有过任何联系，未开取相关票据要求我司对后续费用予以支付，直至2020年6月16日收到长沙市雨花区人民法院民事案件开庭传票，才知道被上诉人要求支付2017年12月28日至2019年1月7日的合同能源管理费以及违约金一事，按照双方签订的合同第三节3.2条的相关约定“支付时间为甲方收到乙方提供的正式发票后十个工作日内”，上诉人从未收到被上诉人要求支付款项的相关票据，并未构成违约责任，因此上诉人并不存在承担该笔款项的违约金的问题。海添能源公司辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。海添能源公司向一审法院起诉请求：1、判令西典物业公司支付海添能源公司合同能源管理服务费42167元、违约金18348元，共计60515元；2、本案全部诉讼费用由西典物业公司承担。一审法院认定：2014年3月11日，西典物业公司（甲方、用能单位）与海添能源公司（乙方、节能服务单位）签订了一份《合同能源管理项目合同》。约定：1、从2014年3月18日起，合同效益分享有效期8年，具体分享时间以乙方施工完毕，甲方验收合格的次月1日起为结算起始日；2、乙方利用先进的LED节能灯产品为甲方湘潭帝豪国际照明灯具进行节能改造，为甲方安装、调试和运行维护，甲方无需承担采购、安装费用；3、地下停车场的、地下停车场的节能效益由甲方按附件一分期付给乙方方收到乙方提供的正式发票后10个工作日内，电价若有调整以电业局当月实际电价计费。地下停车场节。地下停车场节能改造后节约的收益分配，甲方30%、乙方70%。楼道、电梯（厅）等安装的节能灯具按每月每盏3.8元付给乙方，结算以施工完成后现场清点数量为准；4、合约期内照明设备属乙方所有，合约期结束，设备无偿转让甲方。安装验收之日为计费起始时间；5、甲方未按约定支付费用的，逾期每天应付所欠款项1%的违约金；6、如遇有无法控制的事件或情况（如火灾、风灾、水灾、地震、爆炸、、地震叛乱、暴动、瘟疫、物业服务合同主体变更等），遭受事件的一方不能继续履行合同义务，应在15日内以书面形式通知另一方，并由当地政府部门或公证机关出示证明，双方可视具体情况决定继续履行合同、延迟履行合同或者解除合同，损失由各自承担。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，海添能源公司按约履行了义务。2014年12月11日，西典物业公司出具《确认单》，载明：海添能源公司为西典物业公司湘潭帝豪国际项目小区公共照明节能改造完毕，达到合同约定要求，同意自2014年12月10日起向海添能源公司支付能源管理服务费。其中，楼道共安装LED灯615盏、车库共安装LED灯200盏，数量属实，具体费用按合同约定的方法计算。2017年6月22日，西典物业公司向海添能源公司出具了《LED用电电价及费用结算确认函》，确认湘潭帝豪国际项目节能改造的结算补偿为3419元/月，从2015年1月1日起算。后西典物业公司按约向海添能源公司支付了2017年6月30日前的合同能源管理服务费共计102570元，此后未继续支付。双方协商未果，海添能源公司于2017年12月27日诉至一审法院，请求判令：1、西典物业公司支付海添能源公司合同能源管理服务费225654元；2、西典物业公司支付海添能源公司弄虚作假、恶意隐瞒责任费186370元；3、由西典物业公司承担诉讼费用。2018年2月7日，一审法院作出（2017）湘0111民初9494号民事判决书，判决西典物业公司支付海添能源公司2017年7月1日起至2017年12月27日止的合同能源管理费20514元，驳回海添能源公司的其他诉讼请求。该判决认定西典物业公司已支付2015年1月1日起至2017年6月30日止的合同能源管理服务费102570元，西典物业公司应向海添能源公司支付2017年7月1日起至2017年12月27日止的合同能源管理服务费20514元。因双方在庭审中确认费用按季度支付，而此后的费用尚未实际发生、付款条件尚未成就，故不予支持。西典物业公司不服，上诉至长沙市中级人民法院。2018年8月20日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终2293号民事判决书，认定西典物业公司提交的湘潭帝豪国际项目的《前期物业服务协议》终止协议能证明2017年7月31日西典物业公司终止了该项目的物业服务合同，符合双方约定的解除条件，但西典物业公司未按约在终止合同前向海添能源公司出示当地政府或公证机关的证明，且双方亦未视具体情况进行协商处理，故西典物业公司主张双方解除了合同的上诉理由不成立。因此，判决驳回上诉、维持原判。2019年1月7日，西典物业公司向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，请求判决确认自2017年12月28日起解除与海添能源公司订立的《合同能源管理项目合同》。2019年5月20日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2019）湘0102民初556号民事判决书，判决涉案《合同能源管理项目合同》于起诉之日即2019年1月7日解除。海添能源公司不服上诉至长沙市中级人民法院，2020年4月13日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终2842号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该二审判决认定合同约定的物业服务主体发生变更的情形已出现，该事实已经生效法院判决认定，故西典物业公司可依据合同条款申请解除合同，合同解除后双方之间未尽的权利义务可另行主张。上述判决生效后，海添能源公司要求西典物业公司支付自2017年12月28日至2019年1月7日期间的合同能源管理服务费。双方协商未果，海添能源公司遂于2020年5月15日再次诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为：海添能源公司与西典物业公司签订的《合同能源管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。对于海添能源公司、西典物业公司之间因履行《合同能源管理合同》所发生的纠纷，长沙市中级人民法院已作出（2018）湘01民终2293号、（2020）湘01民终2842号民事判决书。两份生效判决认定的事实，双方当事人无需举证证明。关于《合同能源管理合同》的解除时间，长沙市芙蓉区人民法院认定该合同于2019年1月7日解除，海添能源公司不服并提起上诉后，长沙市中级人民法院（2020）湘01民终2842号民事判决书维持了该项认定。因此，《合同能源管理合同》自2014年3月11日订立至2019年1月7日解除，在该段期间内对海添能源公司、西典物业公司具有约束力。同时，根据长沙市中级人民法院（2018）湘01民终2293号民事判决书，维持了一审法院判定的西典物业公司应支付海添能源公司2017年7月1日至2017年12月27日的合同能源管理服务费20514元。对于2017年12月28日以后的管理服务费，因当时尚未实际发生，在该案中未予支持。根据两份生效判决的认定，虽然西典物业公司在2017年7月31日终止了湘潭帝豪国际项目的物业服务合同，符合海添能源公司、西典物业公司约定的解除条件；但在终止合同前，西典物业公司未按约向海添能源公司出示当地政府或公证机关的证明，双方亦未视具体情况进行协商处理，不能证明双方解除了合同；西典物业公司退出涉案小区后，合同约定的物业服务主体发生变更的情形已出现，西典物业公司可依约申请解除合同，解除后不影响海添能源公司另行主张权利。因此，2017年12月28日起至合同解除之日即2019年1月7日止的合同能源管理服务费，西典物业公司仍应按合同约定向海添能源公司履行给付义务。海添能源公司诉请支付该段期间的费用42167元（3419×12＋3419÷30×10），有事实和法律依据，一审法院予以支持。合同约定如西典物业公司未按约付款，逾期每天应付所欠款项1%的违约金。一审法院审查后认为，双方约定的违约金的标准过高。根据违约责任的补偿性，结合协议的履行情况、当事人的过错程度等因素，一审法院酌情认定西典物业公司应以欠款42167元为基数，按日万分之五的标准向海添能源公司支付自2019年1月8日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，一审法院判决：一、长沙市西典物业管理有限公司应于本判决生效之日起10日内支付海添能源公司湖南海添能源管理服务有限公司2017年12月28日至2019年1月7日的合同能源管理服务费42167元及逾期付款违约金（以42167元为基数，按日万分之五的标准，从2019年1月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回湖南海添能源管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取656元，由长沙市西典物业管理有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明：海添能源公司向一审法院提交了西典物业公司编号为XD-20180425001的《工作联系函》，表明西典物业公司收到了海添能源公司邮寄的2018年1-3月费用的发票后将发票退回了海添能源公司，西典物业公司对此证据未提出异议。本院查明的其他事实与一审查明的相一致。本院认为，人民法院的生效裁判具有既判力，长沙市芙蓉区人民法院作出（2019）湘0102民初556号民事判决书，判决涉案《合同能源管理项目合同》于2019年1月7日解除,长沙市中级人民法院（2020）湘01民终2842号民事判决书亦予以维持，故涉案《合同能源管理项目合同》于2019年1月7日解除，西典物业公司提出的该合同于2017年7月31日自动解除的主张，本院不予采信。一审庭审中西典物业公司对其出具的《工作联系函》并无意见，可见西典物业公司收到过海添能源公司出具的合同能源管理服务费发票，故对其从未收到海添能源公司要求支付款项的相关票据，因此并不存在承担该笔款项及违约金的主张，本院不予采信。一审法院认定西典物业公司应按合同约定向海添能源公司履行2017年12月28日至2019年1月7日合同解除之日的合同能源管理服务费及逾期付款违约金给付义务并无不当，本院予以确认。综上所述，西典物业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1312元，由长沙市西典物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 郭柏奎审判员 李兴艳二〇二〇年十二月一日法官助理彭雯书记员彭雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。