吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民申102号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：迅付信息科技有限公司，住所：上海市徐汇区天钥桥路**环球实业大厦**。法定代表人：栾毓敏，董事长。委托诉讼代理人：孙黎，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程功，上海正策律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晓艳，女，1968年12月9日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：窦宝林，男，1987年6月18日出出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王志伟，女，1963年4月26日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鞠明伟，男，1989年10月10日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋文芝，女，1964年4月25日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金晓峰，男，1964年6月14日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：管晶，女，1979年10月4日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于作海，男，1979年2月10日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史心悦，女，1994年2月17日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王天一，男，1987年2月20日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何亮亮，男，1987年8月6日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于梁，男，1987年8月12日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘雯婷，女，1988年11月3日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李朕，男，1987年9月16日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁兆茁，男，1990年4月21日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张伟明，男，1979年9月10日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范文娇，女，1983年6月6日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦明龙，男，1981年2月4日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘闯，男，1991年5月3日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙海双，男，1988年11月5日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李昕，男，1980年5月13日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯丽菲，女，1990年5月19日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘玉如，女，1988年3月8日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李冠英，男，1995年2月25日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高菁，女，1991年9月6日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭亚彤，女，1993年8月29日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉军，男，1960年4月28日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高双，女，1990年3月7日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志阁，男，1969年2月14日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王科伟，女，1971年7月26日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡双，女，1994年3月9日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾明，男，1976年6月24日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾艳杰，女，1980年12月29日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔宇，男，1975年8月18日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙艳会，女，1972年8月1日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙艳华，女，1968年9月17日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅智，男，1961年3月15日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王利国，男，1990年9月20日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘春燕，女，1982年4月13日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈平，男，1975年6月6日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张莹莹，女，1985年12月15日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仇凤红，女，1978年8月13日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘馨潞，女，1987年4月25日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武奇，男，1963年4月10日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜成德，男，1965年5月1日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张仁，男，1964年6月2日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘晓冬，男，1962年12月14日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张红波，男，1979年2月28日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴舍，男，1985年8月30日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向丹，女，1990年1月19日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张国庆，男，1977年4月6日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙东升，男，1972年12月20日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹丽莉，女，1976年10月1日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李鸿渊，男，1972年9月16日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨杰新，女，1951年11月19日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭艳波，女，1977年12月16日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋淑清，女，1954年11月12日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭莱，女，1980年3月26日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王影，女，1981年08月24日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘磊，女，1979年12月5日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张岩，女，1980年6月20日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜秀平，女，1967年9月27日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨东旭，男，1973年9月8日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桂敏，女，1963年3月24日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王淑珍，女，1968年3月14日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张敏，女，1958年8月8日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾晶，女，1988年2月5日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严珊珊，女，1987年5月22日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李昕治，男，1996年5月31日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张慧，女，1975年6月20日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李怀兴，男，1987年11月7日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李岩君，女，1987年10月17日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙艳，女，1981年12月19日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王丽华，女，1965年10月20日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟令臣，男，1987年7月7日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李明君，女，1990年9月24日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张雪峰，女，1985年11月18日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨佳琪，女，1989年5月10日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市九台区div>委托诉讼代理人：高健，男，1987年5月19日出生，汉族，系杨佳琪的丈夫，住吉，住吉林省九台市div>再审申请人迅付信息科技有限公司（下称讯付公司）因与被申请人王晓艳、窦宝林、王志伟、鞠明伟、宋文芝、金晓峰、于作海、王天一、潘玉如、于梁、刘雯婷、丁兆茁、焦明龙、李冠英、王科伟、王利国、刘春燕、桂敏、张慧、孙东升、尹丽莉、李鸿渊、彭艳波、王影、李朕、刘闯、孙海双、高菁、刘玉军、高双、胡双、顾明、张莹莹、杨东旭、张敏、贾晶、严珊珊、杨杰新、张岩、仇凤红、刘馨潞、姜成德、张仁、刘晓冬、向丹、管晶、史心悦、何亮亮、张伟明、范文娇、李昕、冯丽菲、郭亚彤、李志阁、孙艳华、傅智、李昕治、宋淑清、刘磊、武奇、张红波、吴舍、张国庆、贾艳杰、崔宇、孙艳会、陈平、姜秀平、王淑珍、彭莱、李怀兴、李岩君、孙艳、王丽华、孟令臣、李明君、张雪峰、杨佳琪（下称78人）合同纠纷一案，不服本院于2019年7月23日作出的（2019）吉01民终58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。迅付公司再审请求：撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：1.有新证据证明原二审判决认定事实错误。原二审查明“2017年6月12日迅付公司就桂免公司无法正常登录，投诉人资金无法提现事宜向上海市公安局徐汇分局网安支队报案，该支队处理意见为：请对上述商户立即停止结算业务，通知投诉人到所在地公安机关报案。客户存在异议，告诉其应至我队提供注册原件进行审核。迅付公司冻结上海桂免电子科技有限公司（下称桂免公司）账户”、“因桂免公司账户冻结，付款人如何登记恒汇公司入金、钱款如何通过迅付公司进入桂免公司账户的实际操作流程无法演示”。但事实上，迅付公司并未向上海市公安局徐汇分局网安支队报案，仅仅就桂免公司的异常状况向公安机关备案。徐汇分局的答复是投诉人可向所在地公安机关报案，异常客户对冻结账户有异议向徐汇公安提出。迅付公司作为支付通道的中立方，并不处理异常商户和投诉人之间的纠纷，并且桂免公司网站无法登录也非因迅付公司或上海市公安局徐汇分局网安支队冻结其账户导致，桂免公司网站和桂免公司在迅付公司的账户没有关系，原二审判决逻辑错误。申请人于2020年5月6日取得以下新证据：《环迅支付异常商户（涉嫌刑事犯罪）汇报表》。2020年5月6日，申请人向上海市公安局徐汇分局网安支队汇报：“2017年6月，我公司发现桂免公司可能存在页面跳转，违法使用支付接口的情况，为防止发生违法事件，及时对桂免公司采取了暂缓结算的风控措施。到2020年5月，我公司对桂免公司暂缓结算已满三年，近三年时间，我公司未收到有关桂公司的司法协查或刑事立案文件等，亦没有新的投诉发生。同时，桂免公司对于暂缓结算的账户未提出任何异议，也未要求恢复正常结算功能，但桂免公司长期占用我公司的网络管理资源，因此我公司请求进一步处置方法。”徐汇分局网安支队回复：“请及时联系相关公司，并依法保存对应的证据。”上述新证据证明：徐汇分局网安支队并未将申请人汇报桂免公司异常商户作为刑事报案处理，其答复是让申请人联系桂免公司，保存对应证据。被申请人认为其走入桂免公司账户的钱发生损失，应该由其与桂免公司交涉，如果认为桂免公司涉及犯罪，应向公安机关报案。《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十九条规定，支付机构不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时先行赔付。本案中，被申请人并没有向公安机关报案证明其损失，申请人先行赔付的前提不存在。同时，申请人提交2016年12月至2017年1月18日，桂免公司向被申请人转账汇款的银行凭证若干，金额从666元至34682元不等。这些凭证证明，被申请人也从桂免“出金”，拿走了在恒汇二元期权交易中的获利。因此，被申请人的交易损失是否存在，也是本案的核心。但原二审判决未查清。2.本案的事实存在重大差错、遗漏，没有查清所谓“恒汇公司网站”的实际所有人、域名及名称，一审的事实中确认78位被申请人向“陕西恒汇二元期权有限公司（下称恒汇公司）”网站登记注册，进行入金操作，二审也认定78位被申请人在恒汇公司网页打款的步骤，但同时查明“恒汇公司”在国家工商信息网上不存在，被申请人的陈述明显存在差错。原审判决基于78位被申请人的陈述，其投入恒汇公司网站本金以及被申请人投入的金额，并据此认定该等金额即为被申请人的实际损失。但被申请人没有提供任何证据支撑，原审判决也未对该事实进行查明。首先，原审未查明恒汇公司网站名称、域名；其次，原审明确知晓恒汇公司不存在的情况下，未查明恒汇公司网站实际控制人及权利义务继受方；第三，原审未查明被申请人本金如何投入恒汇公司网站；第四，原审未查明被申请人投入恒汇公司的本金流向桂免公司的缘由和经过；第五，原审未查明恒汇公司与桂免公司以及申请人之间的关系。被申请人的损失是如何产生的，是本案最关键的事实。在上述事实均未查明的情况下，法院仅凭被申请人的陈述，既没有责令被申请人提供证据，也没有自行调查。3.原审判决未查明被申请人本金受损原因、受损金额，仅单纯听信被申请人一面之辞，就一刀切的认为“本金等于损失”。桂免公司经营范围包括各种产品的销售，经营桂免电子商城。在申请人看来，是顾客在桂免电子商城消费产生的支付。被申请人的陈述看，被申请人参与了恒汇公司网站的二元期权买卖，也知道所谓“入金”是生成了桂免的电子消费单。在被申请人撤回对桂免公司起诉的情况下，应当举证其与桂免公司间不存在买卖合同关系，同时证明其并不知道款项流入桂免公司。其次，申请人在诉讼中提交了部分被申请人收到桂免电子“出金”的证据，即桂免电子对被申请人的出款，被申请人买卖高风险的期权，存在全部亏损的可能。这种情况下，被申请人损失的金额必然不等同于其主张的投入本金。原审未查明该事实，一刀切的认为所有被申请人投入的本金全部损失，并认定应当由申请人先行赔付，过于草率。4.原审判决认定各被申请人是申请人的客户，存在合同关系，并适用先行赔付制度，系适用法律错误。申请人与桂免公司签订过《支付服务协议》，存在合同关系，但与被申请人并无委托合同关系。被申请人使用网上银行交易，通过自己开户银行将款项支付给桂免公司在申请人的备用金账户上。申请人与被申请人的关系如顾客使用银行卡在商店提供的银联POS机支付到商店的银行账户内，顾客与银联支付系统并不存在委托关系，银联是链接各银行的支付通道，银联不会为刷POS机的顾客赔偿损失。原审判决适用《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十九条“支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付制度，并对不能有效证明因客户原因导致的资金及时先行赔付，保障客户合法权益”的规定。具体到本案，申请人的客户有且仅有桂免公司，被申请人并非申请人的客户，其只能称之为“用户”。申请人代理桂免公司向用户收款、付款。二审判决也引用了“了解你的客户”的原则，并认为申请人应当“确保所拓展特约商户是依法设立，从事合法经营活动的商户”。从这一点可以看出，“客户”不等于“用户”。被申请人作为“用户”，不能适用上述规章规定的先行赔付制度。结合本案新证据，本案并不存在涉嫌犯罪行为，各被申请人如确有损失金额，应该向当地公安机关报案。在没有报案的情况下，合同民事关系当事人要求赔偿，需要存在违约事实、损失、两者的因果关系等基本要素。但本案在没有合同关系、损失不明确的情况下，错误适用法律，由申请人赔偿损失，有失公允。申请人认为，原审判决是一味的维稳原则，是对营商环境及我国金融支付秩序的严重破坏。78人辩称,1.根据《民事诉讼法》第205条规定，申请再审的时间应在判决书送达后6个月内，现迅付公司的再审申请已超过6个月期限，再审法院不应受理。2.迅付公司申请再审的理由不成立，原二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。3.我们在原二审中已经对钱款损失情况进行过详细核实。4.根据《支付机构反洗钱和反恐怖融资管理办法》第33条规定，支付机构应当按照勤勉尽责的原则对全部交易开展监测和分析，报告可疑交易之规定，迅付公司有进行全网监测义务，并有分析出非正常交易之可能，其未尽到监管职责，给我方造成资金损失，其应当先行赔付。综上，原审判决正确，迅付公司的再审申请没有充分理由，属断章取义，应当驳回其再审申请。本院认为：1.恒汇公司作为虚构民事主体，在网络设立虚假的二元期权投资平台，以投资为名，行诈骗之实。迅付公司作为依法设立的网络支付结算机构，未尽审查和监管义务，客观上为恒汇公司提供了网上转账支付平台，误导网络投资者，使78人陷入恒汇公司炮制的网络投资诈骗陷阱中，遭受资金损失，迅付公司具有不可推卸的责任。迅付公司虽然主张与其签约商户是桂免公司，其在签约前已经严格审查了桂免公司资信状况，在履约过程中，也是按照桂免公司指令开展的支付结算业务，其仅应对网上交易进行形式审查，无实质审查义务，无法识别78人与恒汇公司之间的非法期权交易过程，不存在过错，不应承担先行赔付责任，但因迅付公司未能严格履行《非银行支付机构网络支付业务管理办法》、《人民币银行结算账户管理办法》、《银行卡收单业务管理办法》及《支付机构反洗钱和反恐怖融资管理办法》等规章规定的勤勉审慎义务，在恒汇公司非法使用其提供给桂免公司的支付结算账户从事违法交易长达一年多时间里，迅付公司未采取任何有效的监管措施，致使恒汇公司的违法行为造成严重后果，迅付公司存在重大过错，故原审判决依据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十九条规定判令迅付公司先行赔付78人的实际损失具有事实和法律依据，迅付公司主张其不应承担赔偿责任不能成立，本院不予支持。2.迅付公司虽然主张原审未审查清楚78人的实际损失情况，但并未提供有效证据证明，且迅付公司作为网络支付结算机构，对于78人的实际损失情况应当完全掌握，但其在原一审时却拒绝出庭应诉，拒绝举证，其理应承担不利后果，故原审判决以78人提供的二元期权网页上显示的资金余额确定其实际经济损失亦无不当，迅付公司以此主张原审判决认定事实错误不能成立，本院亦不予支持。综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律适当。迅付公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人迅付信息科技有限公司的再审申请。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年十二月四日书记员 常如男