广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终67号上诉人（原审被告）：张和平，男，汉族，1966年1月3日出生，住湖南省南县*********民小组,公民身份号码432************798。委托诉讼代理人：张茹钰，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁茜欣，广东新法擎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：怀化市鹤城区联晋模板厂，经营场所湖南省怀化市建筑工程公司。经营者：郝承贵。委托诉讼代理人：叶崇钊，湖南久景律师事务所律师。上诉人张和平因与被上诉人怀化市鹤城区联晋模板厂（以下简称鹤城模板厂）买卖合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人张和平的委托诉讼代理人张茹钰、被上诉人鹤城模板厂的委托诉讼代理人叶崇钊到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人张和平上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回鹤城模板厂的起诉；2.一审、二审诉讼费用由鹤城模板厂承担。事实和理由如下：一、一审法院遗漏当事人岳阳市泽湘建筑劳务有限公司（以下简称泽湘公司），违反法定程序。二、张和平隶属并人身依附于泽湘公司，受泽湘公司管理，而且（2020）粤71民终2号生效判决认定泽湘公司和广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公司）为建设工程分包合同法律关系，即确认张和平行为为职务行为，则履行职务的行为应由泽湘公司承担责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误。三、鹤城模板厂主张的货款包含2014年4月30日前未还货款39600元，而本案合同签订于2015年6月3日，2014年货款与本案合同无关，2014年4月30日前的钢模板与2015年6月3日签订《钢模板定制协议》并非共同用于凤凰山隧道工程TJ-01合同段桥梁上构预制小箱梁工程。一审判决超越诉讼范围，认定事实不清。被上诉人鹤城模板厂二审答辩称，本案纠纷为买卖合同纠纷，并不是建设工程分包合同纠纷或者劳务纠纷。鹤城模板厂是基于与张和平之前有过交易，相对熟识，才与其签订买卖合同，张和平在签订合同以及履行合同时，均未表示过其系某公司的相关负责人，也从未在任何纸质文件中加盖公司印章。基于信任，鹤城模板厂遂与张和平签订买卖合同，因此本案买卖合同是张和平个人与鹤城模板厂签订以及履行，不应认定为职务行为，请依法驳回张和平的上诉请求。鹤城模板厂向一审法院起诉请求：1.张和平向鹤城模板厂支付货款230150元及迟延付款利息（以230105元为基数，自2016年1月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年6月5日为38020元）；2.张和平承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：张和平和鹤城模板厂素有业务往来。2015年6月3日，甲方广州凤凰山隧道工程TJ-01标（张和平）与乙方鹤城模板厂签订《钢模板定制协议》，协议下方甲方（代表）处，张和平签名并写明其身份证号及手机号。2017年5月，鹤城模板厂向张和平出具应收账款表，该表载明欠款230150元。张和平于2017年5月6日在该表下方签写“属实张和平”。另查明，经广州市黄埔区人民法院和广州市中级人民法院民事判决，认定泽湘公司授权张和平办理泽湘公司与长宏公司凤凰山隧道工程TJ-01项目经理部的劳务分包合同签订、结算等相关事宜，张和平在该劳务分包合同中的行为系代表泽湘公司的职务行为。一审法院认为：该案的主要争议焦点在于鹤城模板厂主张的案涉债权系张和平的个人行为还是履行职务行为。首先，张和平个人系涉案协议的签订主体；其次，在协议签订及履行过程中，张和平从未向鹤城模板厂出具授权委托书或告知其系代表某公司，且均是张和平与鹤城模板厂联系安排钢模板接收；第三，从钢模板货款的已支付情况以及在应收账款表上签名并确认“属实”来看，均是张和平个人，而其提交的授权委托书、劳务分包协议书及民事判决书等，仅明确泽湘公司授权张和平办理泽湘公司与长宏公司的劳务分包合同签订及结算等相关事宜。关于欠款金额，鹤城模板厂主张张和平支付欠款230150元，合法有据，予以支持，其关于2014年货款与该案无关、其不欠货款的抗辩没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于迟延付款利息，因双方并未约定，酌定从鹤城模板厂主张权利之日，即自2019年9月30日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张和平于判决生效之日起十日内向鹤城模板厂支付货款230150元及迟延付款利息(以230150元为基数，自2019年9月30日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回鹤城模板厂的其他诉讼请求。案件受理费5322元，由张和平负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、张和平签订案涉协议及在应收账款表中签字确认的行为是个人行为还是职务行为；二、一审是否超越诉讼范围。本院综合分析如下：关于争议焦点一。张和平认为其签订案涉协议及在应收账款表中签字确认的行为是代表泽湘公司的职务行为，并提交聘书、授权委托书、另案判决书等作为证据。首先，从授权委托书出具时间来看，授权委托书的出具时间是2015年6月5日，但案涉协议的签订时间是2015年6月3日，案涉协议签订在先，授权委托书出具在后。并且，应收账款中涉及的款项时间部分属于2014年2-4月，账款的产生时间均在授权委托书及聘书的出具之前。其次，从授权委托书的内容来看，授权范围为“以本公司的名义，全权办理广州长宏公路工程有限公司凤凰山隧道工程TJ-01项目经理部合同签订、结算等相关事宜”。但案涉协议既不是以泽湘公司的名义签订，泽湘公司亦未在协议上盖章确认，案涉协议亦不属于泽湘公司与长宏公司凤凰山隧道工程TJ-01项目经理部之间的合同。最后，从另案判决书、泽湘公司与长宏公司凤凰山隧道工程TJ-01项目经理部签订的劳务分包协议书、授权委托书来看，泽湘公司出具的授权委托书是针对张和平代泽湘公司与长宏公司凤凰山隧道工程TJ-01项目经理部签订的劳务分包协议书而出具，并非针对案涉协议。因此，张和平提交的证据并不足以证明，其签订案涉协议及在应收账款表中签字确认的行为经过了泽湘公司的授权，张和平亦未能提交泽湘公司事后对其上述行为进行追认的相关证据，其所称的受泽湘公司干涉支配，受其管理的意见，亦不能成为其具有相关授权的依据。而从鹤城模板厂提交的证据来看，案涉协议中甲方明确为“广州凤凰山隧道工程TJ-01标（张和平）”，协议中有张和平签字，并注明身份证号码及联系电话151*****888；鹤城模板厂出具的应收账款表中标题明确为“应收账款——张和平151*****888”，张和平在该应收账款表中签名确认属实；张和平本人与鹤城模板厂长期存在资金往来；鹤城模板厂明确确认其是与张和平有过交易，相对熟识才与其签订买卖合同，张和平在签订合同及履行合同时均未表示过其系某公司的负责人，也从未在任何纸质文件中加盖公司印章，基于信任张和平本人，才与其签订买卖合同。综上，鹤城模板厂提交的证据可证明张和平签订案涉协议及在应收账款表中签字确认的行为是个人行为，在案证据无法显示泽湘公司授权张和平签订案涉协议，因此，一审法院没有追加泽湘公司作为本案当事人并无不当，张和平关于其系职务行为的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。鹤城模板厂诉请张和平支付的是张和平在应收账款表中确认其欠付的模版款230150元及利息，张和平上诉主张该应收账款表中包含有2014年4月30日前未还的钢模版货款，而案涉协议是在2015年6月3日签订，2014年4月30日前的货款与案涉协议无关。但本案纠纷是鹤城模板厂与张和平的买卖合同纠纷，2014年4月30日前的货款即使与案涉协议无关，亦属于双方事实买卖合同关系下产生的款项，并与案涉协议所涉款项一起列入应收账款表中，张和平一并予以确认。因此，鹤城模板厂将应收账款表中的欠款一并主张并无不当，一审法院围绕该诉请进行审理符合法律规定，张和平该上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人张和平的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4752.25元，由上诉人张和平负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年十二月七日法官助理 刘之秋书 记 员 陈洁灵