江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8730号上诉人（原审被告）：许芹，女，1983年11月15日出生，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：王运双，上海市树声(昆山)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵桂刚，男，1976年1月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：汪明明，江苏王牌律师事务所律师。原审被告：何彬，男，1982年2月26日出生，汉族，住湖北省罗田县。原审第三人：苏州中贵机械科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区西江路****楼**层。法定代表人：何彬。上诉人许芹因与被上诉人赵桂刚、原审被告何彬及原审第三人苏州中贵机械科技有限公司（以下简称中贵机械公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初15648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案诉讼费用由赵桂刚承担。事实和理由：1、双方之间没有股权转让的合同，股权转让的必要条款包括转让的份额，价款，转让过户的时间，转让的当事人等都没有明确，缺乏必要的条款的合同不成立。2、现只有许芹给赵桂刚出具的欠条，并没有写明欠款的基础法律关系，不应当认定是股权转让合同中的许芹支付对价的义务。3、一审没有查明事实，只判决受让方支付对价，而没有判决出让方配合办理登记过户的主要义务，造成不公平不合理。4、在双务合同中，没有约定合同履行的先后顺序的，应当同时履行，一方在对方未为对待给付之前，有权拒绝其履行请求的权利。即便是股权转让，一审法院在判决中要求支付利息也是不正确的，受让方支付部分价款以后，出让方迟迟不办理过户登记手续和支付股转的个税，责任人在出让方，也不能让受让方支付利息。赵桂刚辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确。何彬、中贵机械公司均未到庭陈述亦未提交书面意见。赵桂刚向一审法院请求：1、归还100000元及支付利息损失10000元(以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年11月7日起计算至实际给付之日止)；2、承担诉讼费用。赵桂刚为支持其诉讼请求提供如下证据：1、欠条一份，证明2016年11月6日何彬、许芹结欠款项150000元。2、中国农业银行业务凭证二份，证明2016年4月转账何彬、许芹记录。3、中贵机械公司微信群沟通截图一份，证明何彬、许芹一直拖延支付100000元。4、中贵机械公司微信群成员截图一份，证明赵桂刚与何彬、许芹为群成员，何彬、许芹均清楚和认可出资和拖欠的款项。5、中贵机械公司公示信息一份、中贵电气公司公示信息一份，证明第三人企业股东为中贵电气公司，中贵电气公司的法定代表人为许芹。许芹为支持其答辩意见提供如下证据：1、离婚证（复印件），证明何彬、许芹在2017年4月28日办理离婚，不再是夫妻关系。2、工商信息一份，证明赵桂刚为中贵机械公司股东以及监事，何彬为执行董事，公司股东为赵桂刚、戴宜好、何彬以及中贵电气公司，至今当事人间没有办理股权转让的登记手续，双方不存在股权转让的法律关系。许芹对赵桂刚提供的证据的质证意见为：证据1真实性认可，但没有写归还期限及欠款原因。写的是欠现金。证据2真实性认可，我方收到了上述款项。证据3真实性认可。证据4真实性认可，陈飞也是实际股东之一。证据5真实性认可，可以看出该公司有4个股东，我方并不是股东。证据6真实性认可。赵桂刚对许芹提供的证据的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可，何彬、许芹离婚时间是2017年4月,赵桂刚出资时间是2016年4月，欠条出具时间是2016年11月，款项交付时间是在何彬、许芹夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。证据2真实性认可，也和我方诉请一致，基础法律关系为股权转让。一审法院认证意见：何彬以及第三人中贵机械公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利；对于双方当事人提供的上述证据中，该院对于均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实：第三人中贵机械公司于2016年5月16日设立，股东为赵桂刚、何彬、案外人中贵电气公司以及案外人戴宜好，公司注册资本为2060万元，其中赵桂刚、何彬以及案外人戴宜好均认缴出资679.80万元，中贵电气公司认缴出资20.60万元。中贵机械公司设立之后，赵桂刚认为公司经营存在问题，遂向何彬提出退股，并索要退股款项。2016年11月6日，许芹出具欠条一份，内容为：“今欠赵桂刚现金人民币壹拾伍万元整”。嗣后，许芹陆续向赵桂刚支付了50000元，余款100000元未付。赵桂刚与何彬、许芹以及案外人戴宜好等建立了微信群，赵桂刚通过微信方式多次向许芹催要该款。另查明，赵桂刚于2016年4月期间，陆续向许芹支付投资款200000元，用于设立中贵机械公司。又查明，何彬、许芹原系夫妻关系，二人于2017年4月28日登记离婚。再查明，案外人中贵电气公司的法定代表人为许芹。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为赵桂刚与许芹之间是否存在股权转让合同关系。根据本案中赵桂刚提供的证据以及许芹答辩意见，可以认定的事实是赵桂刚由于公司经营问题提出退出中贵机械公司，许芹就此承诺支付赵桂刚150000元，而根据公司法的规定，股东退出公司的方式为减资或者股权转让，本案中赵桂刚显然并非通过减资方式退出中贵机械公司，结合许芹出具的欠条，应认定赵桂刚系通过向许芹转让其在中贵机械公司的股权，以实现其退出公司的目的；而且许芹在本案审理过程中，也未提供证据证明案涉欠条款项并非股权转让款，故该院认定赵桂刚与许芹之间虽未签订书面的股权转让合同，但双方就股权转让以及相关对价已经达成一致意思表示，双方之间存在股权转让合同关系，许芹应按欠条金额支付股权转让款，现许芹仅支付50000元，对于赵桂刚主张股权转让余款100000元该院予以支持。许芹虽答辩称案涉欠条系受胁迫形成，但并无相应证据予以证明，对此该院不予采信。关于案涉股权系向股东之外的第三人转让，需要中贵机械公司其他股东过半数同意的问题，赵桂刚与案外人戴宜好系向许芹转让中贵机械公司股权，而中贵机械公司其他股东为许芹当时的配偶何彬以及由许芹担任法定代表人的中贵电气公司，何彬以及中贵电气公司显然是明知上述股权转让事宜的，其至今也并未明确要求行使优先购买权，应视为其同意上述股权转让，案涉股权转让应认定有效。关于何彬是否应当承担责任的问题，何彬以及许芹原系夫妻关系，何彬、许芹在2017年4月28日登记离婚，但许芹系在2016年11月6日向赵桂刚出具结欠股权转让款的欠条，该笔债务形成于夫妻关系存续期间；同时，何彬为中贵机械公司股东，许芹受让赵桂刚股权后同样成为该公司股东，且许芹原来即为中贵机械公司另一股东中贵电气公司的法定代表人，案涉股权转让款债务实际系何彬、许芹从事共同经营行为产生，应认定为夫妻共同债务，由何彬、许芹共同向赵桂刚偿还。赵桂刚主张的利息损失，符合法律规定，但因双方并未具体约定股权转让款的支付方式，利息损失的具体金额，应以100000元为基数，自赵桂刚起诉之日即2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，判决：被告何彬、许芹共同支付原告赵桂刚股权转让款100000元，偿付利息损失(以100000元为基数，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2500元，由被告方负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，一审根据赵桂刚的举证及许芹的答辩认定二人之间存在股权转让合同关系是正确的。赵桂刚与许芹虽未签订书面的股权转让合同，但许芹出具的欠条即是对双方之间存在股权转让关系及股权转让款金额的确认，内容不违反法律规定，且具有可履行性。现许芹仅按约支付了50000元，对于股权转让余款100000元仍应按约支付，否则应承担该款的利息损失。许芹按约付款后有权要求赵桂刚配合办理股权变更登记。综上所述，许芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由许芹负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  浦智华二〇二〇年十二月十四日书记员  沈 伟