河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5534号上诉人（原审原告）：欧阳克林，男，1977年6月28日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：彭宗遥、卢磊，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴光明，男，1962年2月7日出生，汉族，住光山县。上诉人欧阳克林因与被上诉人吴光明租赁合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初3429号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧阳克林的委托诉讼代理人彭宗遥、卢磊，被上诉人吴光明参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人欧阳克林上诉请求：1、撤销河南省光山县人民法院(2020)豫1522民初3429号民事判决书第二项,依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认定的事实存在错误,有故意偏袒被上诉人之嫌。1、2020年4月24日,光山县公安局、自然资源局、环保局等行政执法部门下达通告,限令包括被告吴光明在内的所有企业、商户停止经营,并在7日内改正“违法用地、污染环境、无照经营”等违法行为。上诉人于2020年5月1日以前就已经按政府要求停止对仓库的使用并搬离,2020年5月1日以后,原光山县甲醇厂院内(包括涉案仓储)就已被有关部门用铁皮围了起来,严禁车辆进出且有人看管,仓储均无法使用。2020年6月份,光山县原甲醇厂院内就基本拆除完毕。然而原审法院在没有证据的情况下竟在本案审理查明中认定“2020年8月底,上诉人才搬离所租赁的仓库。”对该部分事实认定理由竟是来源于被上诉人的陈述,上诉人无论是在起诉状、庭审记录和代理词中都表示不予认可,怎么就能认定为本案查明的事实了?2、同时,原审法院查明认定的事实还有:“9月14日,经双方协商,吴光明按未履行完毕期限退还了欧阳克林的合同租金20000元。”上诉人于2020年9月3日就已经立案缴费起诉了,被上诉人于2020年9月14日微信转账20000元,上诉人认为被上诉人知道被起诉了才表现出一些协商的诚意才收下的,故想着判决或调解之后该20000元可以从被上诉人应当赔偿上诉人的损失中予以扣减。该部分事实原审法院又怎能认定为是经双方协商,吴光明按未履行完毕期限退还了欧阳克林的合同租金20000元?原审法院就此处认定的事实有故意偏袒被上诉人之嫌。3、原审法院在本院认为中所述:“2020年9月,被告吴光明按照原告实际使用使用的时间退还了剩余租金,经本院审查,被告退款的金额未显失公平,对该事实本院予以认可,被告不负有继续退还原告仓库60000元租金的义务。”对于被告自述的原告实际使用时间原审法院丝毫不需要证据审查就能予以认可;然而对于各个部门联合发布的限令2020年5月1日之前涉案仓库须搬离不予审查,对上诉人提交的证据、代理词不予审查,这样的判决上诉人不服,简直是颠倒事实、亵渎法律的不公裁判。二、原审法院法律认定存在错误,有故意损伤上诉人的合法权益之嫌。1、原审法院在本院认为中所述:“关于原告欧阳克林主张的仓库100948元装修费用,应当根据无效合同的相关规定进行处理,即在查清原告装修损失的基础上按照原被告的过错程度由双方合理分担。本案中,原告虽然提供了装修清单和领款凭据,但领款手续为白条,无装修施工合同,相关证据的证明效力较低,原告的具体损失需要进存在的仓储的装修损失完善证据另案主张权利。同时还让上诉人就一个暂不处理的诉求承担全额的诉讼费。这样的判决到底是依法而判,还是依人而判着实让人费解,上诉人作为受害方对此有失公正的判决不服。综上,一审判决有失公允,请求上级人民法院依法改判,以维护上诉人合法权益。被上诉人吴光明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回上诉。欧阳克林向一审法院起诉请求：1、判令原、被告之间的仓库租赁合同书无效；2、判令被告退还原告仓库租金60000元、仓库配套储藏间租金18000元；3、判令被告赔偿原告仓库装修补偿款100948元、储藏间装修补偿款41854元；4、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告吴光明原系光山县化工分公司职工。光山化工分公司停业后，为充分利用厂内资源，于2016年9月和被告吴光明订立场地租赁协议，约定将原光山化工分公司合成氨线造气楼中心路以北、西煤棚、和锅炉煤棚租给吴光明使用，合同一年一签，同等条件下吴光明有优先租赁权。吴光明接收上述土地和煤棚后，进行了投资，新建了钢构仓库，在建设过程中未到行政管理部门办理准建等审批手续。2019年12月1日，原被告订立仓库租赁合同书，约定被告将原告新建的位于光山县东三环500米处的钢构仓库租给原告使用，共五间，合计1300平方米；租赁期限从2019年12月1日至2020年12月1日，租金为80000，一年一付。合同签订后，原告欧阳克林向被告吴光明支付租金80000元。仓库交接后，原告欧阳克林因使用需要对仓库进行了必要的装修。2020年4月24日，光山县公安局、自然资源局、环保局等行政执法部门下达通告，限令包括被告吴光明在内的所有企业、商户停止经营，并在7日内改正“违法与地、污染环境、无照经营”等违法行为。2020年8月底，欧阳克林搬离所租赁的仓库。9与14日，经双方协商，吴光明按未履行完毕期限退还了欧阳克林的合同租金20000元。一审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与出租人订立的租赁合同无效。出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。被告吴光明以租赁形式取得案涉土地经营权，在未办理批准手续的情况下，建设钢构仓储设施，并将该仓库租赁给原告欧阳克林，原被告之间的仓库租赁合同违反了国家法律法规的强制性规定，应依法确认无效。上述合同确认无效后，原被告之间的权利义务关系应当按照公平合理原则并参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定进行处理，即原告欧阳克林应参照合同约定的租金标准向被告吴光明支付实际占用场地的使用费。2020年9月，被告吴光明按照原告实际使用的时间退还了剩余租金，经审查，被告退款的金额未显示公平，对该事实予以认可，被告不负有继续退还原告仓库60000元租金的义务。关于原告欧阳克林主张的仓库100948元装修费用，应当根据无效合同的相关规定进行处理，即在查清原告装修损失的基础上按照原被告的过错程度由双方合理分担。本案中，原告虽然提供了装修清单和领款凭据，但领款手续为白条，无装修施工合同，相关证据的证明效力较低，原告的具体损失需要进一步完善证据确认，另外，原告对被告吴光明未经审批建设仓库的事实是否尽到审慎的注意义务，诉讼中原告未举证证明，本案原被告订立合同时的过错责任比例暂时不能确认，故对原告主张的仓库装修损失暂不予处理，原告可完善证据后另案主张权利。关于原告主张的九间储藏间的租金和装修损失，经审查，被告吴光明并未与欧阳克林订立储藏间租赁合同，欧阳克林请求储藏间租金和装修损失，无合同和事实依据，其该请求不予采信。综上，原告欧阳克林的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决：一、确认原告欧阳克林与被告吴光明于2019年12月1日签订的仓库租赁合同书无效；二、驳回原告欧阳克林的其他诉讼请求。案件受理费2356元，由被告吴光明负担100元，原告欧阳克林负担2256元。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，关于上诉人主张的储藏间的租金和装修损失，吴光明并未与欧阳克林订立储藏间租赁合同，欧阳克林请求储藏间租金和装修损失，无合同和事实依据；关于欧阳克林主张的仓库100948元装修费用，由于仓库租赁合同书并未对装修费用这部分进行约定，且一审已告知上诉人可另案主张权利，故本院二审对此部分不做处理；关于上诉人要求退还仓库60000元租金问题，由于吴光明向欧阳克林出租的仓库未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设，导致租赁合同无效，导致欧阳克林在未到租赁期限情况下提前搬离，显然吴光明应承担主要过错责任，一审对此认定有误，根据案件实际情况，吴光明还应退还仓库20000元租金比较适宜。欧阳克林的上诉请求部分成立，应予支持；一审认定事实部分错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初3429号民事判决主文第一、二项。二、被上诉人吴光明在本判决生效之日起十日内退还上诉人欧阳克林仓库租金20000元。如未按本院指定期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依一审判决确定，二审案件受理费2356元，由被上诉人吴光明负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年十二月二十五日法官助理李艺璇书记员许哲瑞