河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民申500号再审申请人（一审被告、二审上诉人）宁洪，又名宁梓妤，女，1976年11月19日出生，汉族，住商丘市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨伟兵，男，1967年9月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，经常居住地河南省商丘市。委托代理人张宁，河南向东律师事务所律师。再审申请人宁洪因与被申请人杨伟兵民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫14民终1793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宁洪申请再审称：原一审、二审法院认定事实错误，没有客观采信证据，故判决错误，请求再审法院予以纠正。1、本案中，宁洪从未向杨伟兵借过款，反而是杨伟兵曾向宁洪借过款，杨伟兵在诉状中所称和朋友在一起在工行向阳支行向宁洪转款20万元，实为偿还宁洪的借款40万元其中的一笔。通过本案中宁洪提供的证据褚某、武安龙、宋建伟的证言以及证人出庭作证的证言可以看出以下事实：“2013年4月15日，宁洪在睢县中原水城酒店306房间出借给杨伟兵借款40万元，并由杨伟兵出具40万元借条，当时在场人有褚某、武安龙、宋建伟，出借款项的来源为宁洪贵州项目合伙承包劳务工程的分红款，该款是证人褚某从陆泽然的担保公司借出支付给宁洪的（证人褚某于2013年8月1日将该款的借款本息偿还给了陆泽然，有转账记录为证）。2013年4月15日当天是刘彦德（已故）和杨伟兵开车去睢县找到宁洪进行的借款。2013年4月26日，杨伟兵偿还给宁洪40万元，随即宁洪将40万元借条交还给杨伟兵。2013年4月30日，杨伟兵再次向宁洪借款，并承诺几日后偿还，于是宁洪再次出借给杨伟兵40万元，宁洪的出借款项的卡号为：62×××24，杨伟兵收到40万元借款的卡号为：62×××37。杨伟兵向宁洪借款40万元时称只用几天就还给宁洪，并由杨伟兵出具40万元借条。2013年5月5日，杨伟兵偿还给宁洪20万元借款。2013年8月16日，杨伟兵将剩余20万元借款偿还给宁洪（有宁洪的存款记录为证），随即宁洪将40万元借条交给杨伟兵，至此申请人与被申请人之间已不存在债权债务关系。”宁洪已经按照司法解释的规定，完成抗辩举证义务，证明双方之间已经没有债权债务关系。更为关键的是，从杨伟兵在一审开庭庭后提交的证据银行转款记录中，应该不难看出杨伟兵分两次于2013年4月23日开户存进去的20万元和开户当日存进去的249780元，应该就是杨伟兵在2013年4月15日在睢县中原水城酒店306房间向宁洪所借的40万元，现金借款后于2013年4月23日分两次存到银行卡里面的，然后于2013年4月26日偿还给宁洪后，又在2013年4月30日向宁洪借款40万元，而2013年5月5日，杨伟兵偿还给宁洪20万元借款（这就是本案中被申请人所谓的宁洪向杨伟兵的20万元借款，其实是杨伟兵偿还给宁洪的40万元借款其中的一笔）。故杨伟兵本案中所谓的宁洪向其借款20万元是完全虚假的。2、杨伟兵并没有出借给宁洪20万元的能力，且杨伟兵与宁洪之间的尚未达到出借20万元而不用出具任何借条的朋友关系，更为重要的是本案中杨伟兵没有提供任何债权凭证以证明借款关系的存在。杨伟兵在2012年至2019年长达七年的时间一直处于负债累累的状态，所以杨伟兵根本没有能力出借给宁洪任何款项，杨伟兵在2012年10月份以月息三分的高息让案外人秦爱民替其借款60万元，2014年10月份由于杨伟兵无力偿还该借款，是秦爱民代杨伟兵偿还了该60万元借款，而且也是以月息三分计息，试想一下，被申请人杨伟兵在背着60万元借款及月息三分的高息情况下，还能会无息出借给宁洪20万元吗？这也是不符合常理的。而在刘彦德去世前杨伟兵也从未向宁洪提及借款事宜，也没有提出诉讼，直至刘彦德去世，杨伟兵被别人催债无力偿还他人借款后，才想出办法起诉宁洪，想以此讹诈宁洪。宁洪之所以于2013年4月15日在睢县借款40万元给杨伟兵，是考虑到与刘彦德的关系，因为宁洪与刘彦德关系较好，是刘彦德带着杨伟兵找宁洪借款，宁洪才答应出借40万元借款的。而被申请人所称的于2013年4月26日出借给申请人40万元，申请人还款后，2013年5月5日，杨伟兵又出借给宁洪20万元，按照一般人的认知标准，熟识的亲友之间借款，还需要打借条（出具债权凭证），而申请人与被申请人之间并没有达到十分熟识的朋友关系，而在双方的借款活动中却没有借条，而且没有约定利息，显然不符合常理，故可见杨伟兵所诉要求宁洪偿还其借款于理不合，属虚假陈述。因一审庭审过程中，杨伟兵提供的证据仅有转账凭证一份，并没有提供任何借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”同司法解释第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”宁洪在一审答辩时明确表示：“本案中，宁洪从未向杨伟兵借过款，反而是杨伟兵曾向宁洪借过款，杨伟兵在诉状中所称和朋友在一起在工行向阳支行向宁洪转款20万元，实为偿还宁洪的借款40万元其中的一笔。而且提供了转账记录作为证明，那么被申请人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但在本案中，被申请人却没有提供任何有效的债权凭证作为证据，故其诉讼请求不能成立，应予以驳回。3、本案已经超过诉讼时效。从杨伟兵在诉状中的自认可以看出，被申请人所称借款时间是2013年3月，而被申请人提供的20万元转账凭证显示的时间是2013年5月5日，从时间上就相互矛盾。退一步来说，本案诉讼时效应适用于《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期满日为2015年5月5日。虽然《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效延长至三年，但是并不适用本案。《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”退一步讲，本案无论从哪一个时间点计算，都已超诉讼时效。如像杨伟兵在诉状中所称借款发生在2013年3月，至被申请人起诉时之间长达6年半的时间，被申请人如何多次催要的？有什么证据证明其所称的多次催要？其间为何不向法院起诉主张权利？为何杨伟兵在被案外人秦爱民起诉到梁园区法院要求让其偿还60万元借款的情况下，假如宁洪真正欠杨伟兵借款未予偿还，当时杨伟兵为何仍不起诉宁洪，要求宁洪偿还借款？显然其诉请与事实严重不符。被申请人提交的短信内容并不现实其是在向申请人主张借款的权利，故不能引起诉讼时效的中断。综上，原一、二审法院认定事实错误，没有客观采信证据，现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定依法申请再审，请求依法通过再审查明案件事实，撤销一二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。再审审查期间，宁洪提交中国农业银行业务回单一份，证明：褚某给宁洪结算的50万元工程款分红，褚某以二分五的利息从陆泽然投资担保公司借出56万元给宁洪结算了分红，褚某于2013年8月1日连本带息60.8万元还给陆泽然，褚某支付给宁洪的50万元现金中40万元现金借给了杨伟兵。本院经审查认为，再审申请人提交的证据不能达到其原审判决认定基本事实或判决结果错误的证明目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本院不予采信。本院认为，2013年5月5日，杨伟兵通过银行给宁洪转账20万元，宁洪主张该20万元系2013年4月15日杨伟兵向其现金借款40万元的还款，但未提交有效证据证明，且宁洪所称的现金出借方式亦与双方其他款项通过银行转账来往方式不同，原审认为宁洪不能合理说明案涉20万元款项的性质，并根据相关法律规定认定该款为借款并无不当。双方当事人对案涉借款未约定借款期限，原审查明杨伟兵催要案涉借款的最早时间是2018年11月14日，从此时起至杨伟兵2019年9月16日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间，原审不予支持宁洪本案起诉超过诉讼时效的主张亦无不当。宁洪的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，宁洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人宁洪的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二〇年十二月二十八日书记员 彭子建