广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初1150号 原告：黄韦海，男，1976年12月16日出生，壮族，住址：广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕子慧，广西通阳律师事务所律师。 被告：黄雄武，男，1971年6月23日出生，壮族，住址：广西百色市田阳区。 被告：百色百矿发电有限公司，住所地：广西百色市田阳区头塘镇新山铝产业示范园，统一社会信用代码：91451021090719587L。 法定代表人：王晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王贞坚，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵斌，该公司职员。 原告黄韦海与被告黄雄武、百色百矿发电有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，因双方争议较大，本案于2020年8月31日转为普通程序，并于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告黄韦海的委托诉讼代理人何湾，被告黄雄武，被告百色百矿发电有限公司的委托诉讼代理人王贞坚、赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告黄韦海向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告运输费用62874.96元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：桂Ｌ×××××号车辆的实际车主原系潘生祐，潘生祐于2009年购买并挂靠在百色宝供物流运输有限公司名下，2018年5月30日，潘生祐将该车转让给原告，目前车辆仍挂靠在百色宝供物流运输有限公司。潘生祐未将车辆转让前，为被告百色百矿发电有限公司从事煤炭运输业务，车辆转让后仍继续该业务。从2019年2月起，被告百色百矿发电有限公司将该车辆运输费用支付给被告黄雄武，再由被告黄雄武负责支付给原告，截止2019年10月原告车辆产生的运费共计72874.96元，而被告黄雄武只支付10000元，余款62874.96元被告拒绝未付。两被告的行为已经损害原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 原告黄韦海为其主张在举证期限内提供如下证据：1、《货运车辆挂靠合同》、《桂Ｌ×××××车辆行驶证》、《证明》，证明桂Ｌ×××××号车辆的实际车主原系潘生祐所有，挂靠在百色宝供物流运输有限公司的名下，车辆的所有人登记为百色宝供物流运输有限公司。2、《车辆转让协议》、潘生祐写的字条、身份证，证明车辆桂Ｌ×××××号已经由潘生祐转让给原告，2018年5月30日起，原告系桂Ｌ×××××号车辆的真正车主。3、桂Ｌ×××××号运费清单，证明从2019年2月至2019年10月份的运费共计72874.96元的事实。 被告黄雄武辩称，一、本被告认为涉案车辆不是原告所有，其并不具备原告主体资格。1、车牌号桂Ｌ×××××的车辆并非原告购买所得，而是案外人黄吉赞以潘生祐之名购买，并挂靠百色市百矿物流有限公司名下进行营运。而原告仅是雇请的司机，因黄吉赞欠外债多，并与被告借款产生诉讼，黄吉赞才借用潘生祐之名购买涉案车辆从事运输业。2、原告与潘生祐签订《车辆转让协议》是黄吉赞为逃避债务而与原告签 3 订的虚假合同。《车辆转让协议》是2018年5月30日签订，但实际从2018年6月起至2019年1月止，该车辆的运费仍是黄吉赞从原来的车队管理人员手中领取，有微信转账给黄吉赞运费记录证实。3、因原车队管理人员与黄吉赞系老表关系，本被告从2019年2月接手车队管理工作，每月负责统计车辆营运额并发放各车辆的运费。2019年5月，黄吉赞因借用原车队管理人员的信用卡刷卡19972元，经黄吉赞同意后，原车队管理人要求本被告从黄吉赞的桂Ｌ×××××号的车辆运费中扣还，各方都没有异议。4、正因涉案车辆的实际所有人黄吉赞尚欠本被告借款未还，其通过借名购车并与原告签订虚假车辆转让协议书的方式逃避债务，不敢当面与本被告进行运费结算，而以原告之名起诉。二、原告主张的运费金额与实际尚欠金额不符。本被告于2019年2月起负责管理挂靠百矿物流公司的车队工作，涉案车辆桂Ｌ×××××号从2019年2月至10月的实际运费为：2月15339元、3月11784元、4月4661元、5月5490元、6月3546元、7月6219元、8月7489元、9月8354元、10月10691元，共计73573元。扣除原告认可已支付的10000元，再扣除2019年1月多发给黄吉赞的2478元及代原管理人员扣除黄吉赞借信用卡刷卡的19972元，微信支付给黄吉赞的10000元，实际被告尚欠桂Ｌ×××××号运费31123元（73573元－10000元－2478元－19972元－10000元）。综上，原告并非涉案车辆的实际所有人，其不是适格的原告，并且涉案车辆的实际未发运费为31123元，故应裁定驳回原告的起诉。 被告黄雄武为其辩解提供证据如下：1、微信截图（1页），证明车辆是黄吉赞的，被告一转账给黄吉赞；2、桂Ｌ×××××维修单及转账（2-4页），证明车辆桂Ｌ×××××是黄吉赞的车；3、微信截图（5-7页），证明运费是黄吉赞的，车也是黄吉赞的；4、短信截图（8- 4 9页），证明黄吉赞同意把钱转给黄寿山；5、2018、2019年桂Ｌ×××××车运费结算表（10-11页），证明桂Ｌ×××××是黄吉赞的车，运费一直都是转到黄吉赞的账上；6、《现金交款单》第12页，证明被告一与黄吉赞去处理这些事情，车辆是黄吉赞的；7、《广西农村信用社活期存款历史明细单》第13页，证明车辆是黄吉赞的；8、光盘，光盘内容就是证据1。另补充证据：1、罚没款收据，证明该车辆是黄吉赞的，罚没款当时由黄雄武垫资。2、《行政处罚决定书》2张、《违法行为通知书》2张，证明该车辆是黄吉赞的。 被告百色百矿发电有限公司辩称，本被告与被告黄雄武及原告没有任何合同关系，本被告与本案无关联，应驳回原告对本被告的诉请。 被告百色百矿发电有限公司为其辩解提供证据：《煤炭运输合同》一份，证明原告货物运输合同是跟田阳县百煤港务有限责任公司签订的，与其他没有关系。 经庭审举证、质证，被告黄雄武对原告提供的证据1有异议；对证据2认为车辆转让协议不具备效力；对证据3运费总额有异议。被告百色百矿发电有限公司对原告提供的证据，认为与本被告没有任何关系，对原告提交的证据不发表质证意见。原告对被告黄雄武提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告转账给黄吉赞与原告没有关系，原告并不同意被告将运费支付给黄吉赞。对证据2与原告没有关系，该证据是车辆转让给原告之前的聊天记录，该证据不能证实车辆是黄吉赞的。对证据3、4的真实性没有异议，对关联性有异议，原告的运费任何人都没有权利划扣或垫资。对证据5的第10页三性都有异议，被告提交的第10页与原告提交的证据3应发款项完全一致，原告不予认可扣减部分数额。对证据5的第11页真实性没有异议，但跟本案没有关联，在2019年2月份前，车辆是黄吉赞管理，费用是先结给黄吉赞，黄吉赞再与原告结算；2月份后，车辆运费是转给被告，被告再与原告结算。对证据6、7真实性没有异议，对关联性有异议，这些证据不能证明该车辆是黄吉赞 5 的，黄吉赞管理着二十几辆车，他去办理这些手续并不能证明这些车辆是黄吉赞的，对被告黄雄武新提交的两组证据不能证明该车辆是黄吉赞的，只能证明该车被处罚而已。被告百色百矿发电有限公司对被告黄雄武提供的证据，认为与本被告无关联，对被告提交的证据不发表质证意见。原告对被告百色百矿发电有限公司提交的证据认为与本案无关。被告黄雄武对被告百色百矿发电有限公司提交的证据没有意见。 本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：对原告提交的证据和两被告提交的证据，各方有异议，但提交的证据均与案件事实有关联，可作为查明案件事实和案件处理的参考依据。 本院经审理认定事实如下：乘龙牌重型自卸货车（桂Ｌ×××××号牌）系潘生祐于2008年前购买并挂靠百色宝供物流运输有限公司。2018年5月30日潘生祐与原告黄韦海签订《车辆转让协议书》，主要约定：潘生祐将桂Ｌ×××××号牌重型自卸货车转让给原告黄韦海，车辆转让费88000元，并就违约责任达成一致意见。潘生祐在将该车转让给原告前后，均为被告百色百矿发电有限公司运输煤炭。被告百色百矿发电有限公司将运输煤炭业务外包给田阳县百煤港务有限责任公司后，被告百色百矿发电有限公司将为其运输煤炭的车队（包含桂Ｌ×××××号牌）所产生的运费转给田阳县百煤港务有限责任公司，由该公司发给车队的管理人员，再由管理人员按照各车辆运煤实际数量所得运费分给各车辆车主。被告黄雄武于2019年2月接手作为车队管理员后，从2019年2月至2019年10月，桂Ｌ×××××号车辆实际付给车主的运费分别为：2月15339元、3月11784元、4月4661元、5月5490元、6月3546元、7月6219元、8月7489元、9月8354元、10月10691元，共计73573元。由于被告黄雄武认为桂Ｌ×××××号车辆车主是黄吉赞，之前的运费也是转给黄吉赞，并分别于2019年2月15日、4月1日各转款5000元（共10 6 000元）给黄吉赞，故没有将运费结账给原告，造成双方发生矛盾。2020年3月31日潘生祐写字条要求将桂Ｌ×××××车辆的运费，从2019年2月起转账给原告黄韦海。因被告黄雄武不能确定桂Ｌ×××××车辆的运费归属，而拒绝支付运费给原告。原告以被告黄雄武损害其合法权益，特向法院提起诉讼。 另查明，2019年3月1日，被告百色百矿发电有限公司、广西百色银海发电有限公司、百色百矿发电有限公司田东电厂与田阳县百煤港务有限责任公司签订煤炭运输合同，约定由田阳县百煤港务有限责任公司从百矿集团煤业公司在百色市区域内的各个煤矿运输煤炭到三方生产厂区煤棚内，就运费价款达成协议，并约定违约责任。 本院认为，一、本案双方争议的运费纠纷案由定性问题。对于双方争议的运费问题，事因是被告黄雄武作为车队内部管理人员，没有将Ｌ08150号车的运费分发给原告而引起诉讼，不属于公路运输合同引起的诉讼，故该案应确定为侵权责任纠纷。二、原告诉请被告黄雄武、百色百矿发电有限公司支付原告运费62874.96元的问题。1、被告百色百矿发电有限公司是否属适格主体问题。被告百色百矿发电有限公司与原告没有存在公路运输合同的法律关系，而将其运输煤炭业务对外发包给田阳县百煤港务有限责任公司，并已将为其运输煤炭的车辆运费转给承包方，故被告百色百矿发电有限公司不是侵权责任纠纷的适格主体。2、被告黄雄武作为车队内部管理人员，在收到转给各车辆产生的运费后，应及时按规定将运费分发给各车辆车主。对于桂Ｌ×××××号车辆的实际车主是否为原告，有百色宝供物流运输有限公司的《证明》、百色宝供物流运输有限公司与潘生祐签订《货运车辆挂靠合同》、原告与潘生祐签订的《车辆转让协议书》等证据形成证据链佐证，该桂Ｌ×××××号车辆的实际车主是原告。对被告黄雄武以原告不是桂Ｌ×××××号车主，实际车主是黄吉赞，并以黄吉赞尚欠其借款未予偿还，通过借名购车并与原告签订虚假车辆转让协议书逃避债务的理由，与其起诉黄吉赞借款的时间相矛盾（购车在前，借款在 7 后），且提供的证据也没有充分证实黄吉赞是实际车主，其辩解理由不成立，本院不予采信。对于桂Ｌ×××××号实际运费62874.96元的问题。被告黄雄武确认实际运费为73573元，扣除支付原告10000元，本院予以采信；对被告黄雄武要求支付给黄吉赞的32450元也应从该运费中扣除的理由，原告没有认可，且没有法律和事实依据，本院不予支持，故桂Ｌ×××××号车辆的实际运费为63573元。至于被告黄雄武支付给黄吉赞的32450元，被告黄雄武可另行解决。原告诉请被告黄雄武支付运费62874.96元的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄雄武于本案判决生效之日起十五日内返还原告黄韦海运费62874.96元。 二、驳回原告黄韦海起诉被告百色百矿发电有限公司的诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1372元（原告已预交），由被告黄雄武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  蒋 松 人民陪审员  周晓文 人民陪审员  邓元松 8 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  黄景松 书 记 员  覃丽娟