浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4765号 原告：浙江富泰建设有限公司，住所地:桐庐县莪山畲族乡桐钟路**。 法定代表人：汪尚杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨长生，男。 委托诉讼代理人：孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：朱勇军,男,1962年6月3日出生,汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人钱思洋、底世清，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告浙江富泰建设有限公司（以下简称富泰公司）与被告朱勇军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序于2020年9月11日、12月25日公开开庭进行了审理。原告富泰公司的委托诉讼代理人杨长生、孙斌，被告朱勇军的委托诉讼代理人钱思洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱勇军立即支付工程款（包括工程保修金）283698.23元，并承担违约金233964.64元(其中：延期支付工程款的违约金192137.44元是以218338.32元为基数按月2%自2014年4月4日算至2018年12月4日；延期支付工程保修金的违约金41827.2元是以65359.91元为基数按每月2%自2015年4月4日算至2018年12月4日），2018年12月5日后的违约金按实欠金额的每月2%算至工程款（包括工程保修金）全部付清止。2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告朱勇军立即支付工程款（包括工程保修金）259435.14元，并承担违约金399701.52元(其中：延期支付工程款的违约金312461.6元是以195288.38元为基数按月2%自2014年4月4日算至2020年12月4日，计算80个月；延期支付工程质保金的违约金87239.92元是以64146.76元为基数按月2%自2015年4月4日算至2020年12月4日，计算68个月），2020年12月5日后的违约金按实欠金额的每月2%算至工程款（包括工程保修金）全部付清止。2.本案鉴定费9100元由被告承担。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月15日，原、被告分别签订了建设工程施工合同及补充合同，合同约定了工程概况，承包范围、价格、工程款支付方式、违约责任、委托授权等内容。合同签订后，原告按约进行了施工，房屋建成完工后及时将房屋交于被告。本来被告接收房屋后应按约将所欠工程款（包括工程保修金）支付给原告，然被告一直拖之未付，其行为已构成违约且严重损害了原告的合法权益。原告虽经多次催讨，仍未果。为此，原告向法院提起诉讼。 被告朱勇军答辩称：1.本案工程款一直计算不清，是由于原告未按合同约定施工造成的，原告无权要求被告支付工程款。关于本案工程款，本案诉讼中形成的鉴定报告有四个方案，被告认为“方案三（工程款为1267506.94元）”比较贴近本案实际，不能按原告主张的“方案一”的价款1282935.14元结算。关于非基础工程未施工部分，鉴定价款为115187元，还有约9万元尚未予计算。依相关鉴定报告，原告施工的工程在主体结构方面存在严重质量问题，原告主张质保金64146.76元没有法律依据。被告已经支付工程款1023500元，原告要求被告支付工程款的请求不能成立。2.原告施工的工程在主体结构方面存在质量问题，部分非主体工程也未实际施工，原告一直没有交房，原告存在违约行为。原告要求被告支付违约金的请求没有任何事实和法律依据。原告按2%主张违约金显然是过高的，即使其可以主张，也应当按照贷款市场报价利率（LPR）予以计算。3.关于原告主张的鉴定费。本案鉴定的发生是因为原告没有按照合同约定进行施工，才导致工程款最终通过鉴定予以计算，鉴定费应其自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告富泰公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.建设工程施工合同、农户联建房补充合同各一份，证明原、被告在2011年12月15日签订建设工程施工合同及补充合同，约定了工程概况、承包范围、价格、工程款的支付方式、违约责任、授权委托等内容的相关事实。 2.横村锦华小区地块1#、2#楼住宅工程集资时各户数确定方法及钢筋款集资款说明，证明被告朱勇军系横村锦华小区农户联建房户主，每户的建筑面积及房屋造价等相关内容。 3.增加工程联系单一份、房屋建筑面积实测绘成果书一份，证明横村锦华小区农户联建房第七层阁楼增加的建筑面积，并就此按实结算等相关事实。 4.工程联系单二份、图纸联系单一份、工程决算书一份，证明原告为被告建造房屋时另外增加的工程，并就此按实结算等相关事实。 5.交房手续一份、(2017)浙0122民初4753号和(2018)浙01民终1982号民事判决书各一份，证明被告接受房屋的时间等相关事实。 6.鉴定费发票一份，证明原告支出鉴定费9100元的事实。 7.照片三张，证明案涉房屋1至6楼楼梯的不锈钢扶手已经做好，屋顶露台边的上翻梁已经做过。 8.杨长生与浙江省地球物理技术应用研究所鉴定人员的谈话录音资料，证明该鉴定机构出具的鉴定报告中涉及非主体结构的21项内容是根据被告所列内容誊出来的，并没有实际勘查。 被告朱勇军为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的检测报告一份，证明原告施工的锦华小区B地块1#楼朱勇军房屋主体结构不合格。 2.民事起诉状一份、案件受理通知书一份，证明原告起诉前被告已就房屋质量问题向法院提起诉讼，要求富泰公司承担赔偿责任。这二起案件应合并审理。 对原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1无异议,但授权委托的内容中未包括收房这一项，受托人负责的只是签字、付款等。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该证据形成于原告施工前，面积是估算而非实测面积，且该面积只是用于各户内部之间的结算，并非案涉合同的组成部分，不能据此认定原告所主张的施工面积。对证据3增加工程量联系单没有异议，对测绘成果书有异议，这是原告单方面委托的，对结果有异议。对证据4中的联系单本身没有异议，但与当时的设计图纸一样，可能实际施工没有按照联系单全部完成；对工程决算书有异议，该决算书是原告单方面的决算，且本案所涉的房屋没有验收和交付，故决算书是不合法的。对证据5交房手续中汪国良签名无异议，对内容不予认可，被告至今没有收到房屋，没有接收钥匙。被告从未授权汪国良有收房的权利，汪国良没有权利代为接收钥匙，汪国良虽然注明了代收但是没有写明时间，交房时间是原告单方面填写的，不排除事后补填的可能性，不能据此认定交钥匙的时间。对判决书没有异议，二审判决书对被告提交的证明涉案工程存在重大质量问题的主体检测报告的形式真实性已予以认可，并认定如涉案工程确实存在质量问题，富泰公司应该承担相应责任，该证据可证明原告施工的房屋主体结构存在质量问题。对证据6的真实性没有异议，关联性有异议，鉴定费不应由被告承担。对证据7的关联性不予认可，原告所称楼梯与鉴定机构涉及的楼梯不是同一个地方，不能证明原告的主张。对证据8的真实性需作核对，关联性不予认可。根据鉴定报告可看出鉴定人员多次到过房屋现场，并且对鉴定目标进行了拍照取证，双方都是到场的，原告的证明主张与事实不符。 对被告提供的证据，原告经质证认为：证据1是被告单方委托的，对原告没有约束力，不能证明其主张。对证据2，案涉房屋已经交付使用，有生效判决予以确认，本案诉讼的是工程款问题，与房屋质量问题无关。 经审核，本院对原告提供的证据1、2、5、6予以认定；对证据3中的增加工程联系单予以认定，原告提供的房屋建筑面积实测绘成果书系其单方委托形成的，本院不作认定；对证据4中的联系单予以认定，原告提供的工程决算书未经被告确认，本院不予认定；对证据7，照片所涉楼梯不是朱勇军房屋户内楼梯，而是朱勇军户与另一户的公共楼梯，与本案无关，关于屋顶露台边上翻梁的争议问题，在本院认为部分再作认定；对证据8，鉴定机构工作人员确定其是通过现场勘查作出鉴定结论的，本院对原告的证明主张不予认定。被告提供的证据1，在（2018）浙01民终1982号上诉人朱勇军与被上诉人富泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，杭州市中级人民法院认定朱勇军提交的这份检测报告系二审程序中的新证据，并对该证据的形式真实性予以认定。在本案中，本院对该证据的真实性亦予以认定。对被告提交的证据2，被告朱勇军在另案中提起诉讼属实。 本案审理过程中，根据原告富泰公司申请，本院委托浙江中际工程项目管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定。对该公司作出的浙中际[2020]547号鉴定报告书，原告经质证认为：该鉴定报告有四个方案，“方案一（价款1282935.14元）”比较符合实际，其中存在争议的第七层阁楼造价应按实际面积和合同单价进行确定；铝合金中空玻璃窗的价款4704元应予以计算，不应扣除；采光井顶改为现浇砼的费用按约定是每户算1900元。关于非基础结构未施工部分，该报告中，原告已经扣除了2万余元。被告经质证认为：1.该鉴定报告中已明确未按施工合同要求的施工部分费用是另行鉴定的，该次鉴定是没有计入的。2.“方案三（价款1267506.94元）”比较合理。存在争议的第七层阁楼造价双方未协商一致，应按当地信息价进行结算是比较合理的；铝合金中空玻璃窗并没有实际安装，不应计算费用；采光井顶改为现浇砼的费用应按950元计算；对原告未完成的施工部分应予以扣除。 本院还委托浙江中际工程项目管理有限公司对朱勇军的户2、户3未施工部分工程造价进行补充鉴定，该公司作出浙中际[2020]547－1号司法鉴定报告书。另，与本案同期审理的（2019）浙0122民初4768号朱勇军诉富泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院依朱勇军的申请委托浙江省地球物理技术应用研究所进行司法鉴定，该鉴定机构作出房屋检测鉴定报告。上述二份鉴定报告，本院在庭审中向原、被告进行了出示。原告经质证认为：对房屋检测鉴定报告所涉及的被鉴定房屋主体结构工程满足设计要求和桩基质量满足安全性使用要求的结论没有异议。对被鉴定房屋非主体装饰装修施工情况，案涉房屋原告都是按约定施工，完工一层验收一层，做到合格后方可进入下一道施工程序，施工过程中除电线电缆外，其他工程不存在未做或甩项的情形。认可应扣除的是电线电缆款项26400元，其他项目不认可应扣除。浙江中际工程项目管理有限公司根据浙江省地球物理技术应用研究所所列的21项未施工内容出具了一份鉴定报告，并确定未施工工程款为115187元，该鉴定内容不符合实际。浙江中际工程项目管理有限公司出具的鉴定报告未召集双方进行核对确认，仅根据房屋检测鉴定报告中所列的21项未施工内容直接作出了这份鉴定报告，程序上显失公平，严重损害了原告的利益。依原告提交的证据可证明很多工程内容是完工的，如1至6楼的不锈钢楼梯早已做好，1至6楼楼梯并不存在该鉴定报告中所述的没有操平；一楼防水已做了防水浆，不使用先进仪器是测不出来的。被告在2014年3月4日后已经接受并使用了房屋，被告未在合理期限内提出质量异议，根据法律规定，即使工程存在质量问题，风险也转移到被告处。关于未施工部分工程造价的鉴定报告内容没有结合本案实际情况，不能作为被告扣除工程款的依据。被告经质证认为：对房屋检测鉴定报告没有异议，该报告相关内容印证原告施工的房屋主体工程不符合国家强制性标准。浙中际[2020]547－1号司法鉴定报告书存在部分未施工工程评估过低的情况，原告未做的楼面保温层、地、地面垫层定报告认为这二项未施工工程涉及工程款为24574元，被告认为这二项的材料加施工成本共计110085元(2020年12月30日将该数据调整为101348.85元)，对该鉴定报告的其他内容没有异议。 对上述三份鉴定报告，本院认定对本案具有相应的证明效力，关于鉴定报告对有关工程价款所作出的鉴定意见如何采纳，在本院认为部分再作分析认定。 本院经审理认定事实如下： 被告朱勇军系桐庐横村锦华小区B地块1#、2#楼户2、户3房屋的业主。2011年12月15日，包括被告朱勇军在内的横村锦华小区B地块1#、2#楼联建房业主共计18人与原告富泰公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告富泰公司承建案涉联建房工程，承包范围为竣工图纸所列土建、水电安装工程，计划开工时间为2011年12月15日（具体以开工报告为准），计划竣工时间为2013年4月15日，工期总日历天数488天，合同价款为每平方米740元（不含税），完成后按实际面积结算总价。双方约定中间验收部分：由业主方、质量监督小组验收合格之后书面批准方能进入下一道工序施工。工程款支付根据竞标须知内容，按实际进度支付，工程验收合格付工程款的95%，余款一年后无质量问题付清。工程发生变更，由业主方提出，设计人方可出工程联系单，交与业主方管理负责人签字同意交与施工方施工，无业主小组签字同意不能结算费用。承包人应按约定时间竣工，工程延期一个月之内，不奖不赔，超出一个月后，每天2%索赔。合同还对其他权利义务进行了约定。在该份合同落款处，王国民和汪国良除以业主身份签名外，还以发包方委托代理人的身份签名。 同日，汪国良和王国民作为联建房业主的受托人又与富泰公司签订《横村锦华小区B地块农户联建房1#、2#住宅楼工程补充合同》一份，约定合同投标价款为740元/平方米，合计建筑面积11000平方米，6.7%税金未在内，如要做税另行计算；工程采取边施工边验收，完工一层验收一层，如出现不合格要及时返工，做到合格为止之后方可进入下一道施工程序；工程完工验收合格后30天内付清工程款的95%，余款保修金无质量问题12个月内付清，如逾期付款按每月3%承担违约金；违约责任：承包方如施工中途放弃停工的，违约期二个月内不承担违约责任，超期按每月0.5%承担违约金，最长超期违约金不得超过2%，发包人如在施工时引起承包人停工时间过长的要赔偿承包人2%信用保证金，发包方同意承包方建房期限延期三个月内不违约；发包人授权合同由汪国良、王国民全权签字付款结算认可。包括朱勇军在内的各业主在该补充合同的授权委托户一栏签名。 该建房工程因联建房业主申请变压器安装等事项，工程在延期三个月后开工。施工过程中，联建房业主对现浇屋面、六楼楼层升高、门面石材等部分工程设计进行了变更，并新增了二楼后阳台及卫生间、七层阁楼等工程。其中，涉及七层阁楼的增加工程联系单载明：七层阁楼层23－27轴A-P轴后面要求现浇斜坡屋面，其除全部现浇平屋面，屋面高2.7米，完工后和杨长生按规定结算为准。水泥细石浇楼面户主自理。该联系单上有王国民签名，落款时间为2013年3月26日。 被告朱勇军已支付原告富泰公司工程款1023500元。2014年3月4日，原告富泰公司将被告朱勇军户2和户3房屋钥匙交由汪国良代收，汪国良在一份交房手续材料上签字。该交房手续材料载明：朱勇军户2和户3房屋钥匙交由汪国良代收交给朱勇军，钥匙交给户主后如有质量问题，保修期为一年内。被告朱勇军否认原告富泰公司已交房。 2017年8月28日，本院受理（2017）浙0122民初4753号朱勇军诉富泰公司建设工程施工合同纠纷一案，朱勇军要求富泰公司继续履行双方于2011年12月15日签订的《建设工程施工合同》，立即将符合合同约定条件的房屋交付给朱勇军，并支付逾期交房违约金。本院于2018年2月2日判决驳回朱勇军的诉讼请求。在该案中，法院认定富泰公司于2014年3月4日将朱勇军户2、户3房屋钥匙交给具有项目负责管理人身份的汪国良，汪国良在收到钥匙后将钥匙交给朱勇军，且在该房屋内多次办过酒席，对房屋进行了一定程度的使用，富泰公司已履行了交房义务。朱勇军提起上诉。该上诉案件审理期间，朱勇军就房屋主体结构是否存在质量问题申请浙江瑞邦建设工程检测有限公司进行鉴定。该公司于2018年5月16日出具了检测报告。该检测报告认定案涉房屋部分钢筋混凝土构件中的钢筋配置、混凝土构件中受力钢筋保护层厚度、现浇板厚度、混凝土构件截面尺寸不满足设计和相关标准规范要求，房屋的局部梁、柱、楼板有施工缺陷或不满足设计要求。杭州市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）浙01民终1982号民事判决，判决驳回朱勇军的上诉。对朱勇军在二审中提出的房屋质量问题，二审法院认为“即使朱勇军举证证实案涉工程之房屋确实存在主体结构质量问题，富泰公司依法也应在案涉工程之房屋的合理使用寿命内承担民事责任，即富泰公司应就其质量瑕疵承担相应责任。” 本案审理过程中，根据原告富泰公司申请，本院委托浙江中际工程项目管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定。该公司作出浙中际[2020]547号鉴定报告书，鉴定意见为：一、（1）根据双方签订联系单内容，结合现场实际情况进行鉴定，无争议部分费用小计11118.74元（门面变更枫叶红花岗岩，价款计7918.74元；六楼层高增加20公分，价款3200元）；（2）根据工程合同内容，一至六层房屋及车库按建筑面积规则计算费用，共计1211466.2元。二、关于增加七层阁楼工程联系单费用结算方式双方未达成一致，按双方所提两种口径计算费用：（1）按合同口径以建筑面积，单价按每平方米740元计算为53746.2元（72.63平方米×740元）；（2）重新计算工程量，因双方无法提交完整的招投标图纸，导致无法计算出招投标价格，现按市场常规工程考虑，计价款43972元。三、关于联系单前后阳台增加铝合金中空玻璃窗费用：富泰公司认为阳台铝合金窗实际已采购安装，但朱勇军要求不安装，故应按联系单签定单价计算费用，计4704元（16.8平方米×280元）；朱勇军认为实际现场未见铝合金窗材料，不应该再增加费用。关于联系单1#2#楼采光井顶面改为现浇砼费用：富泰公司认为联系单内容1#2#楼采光井顶面改为现浇补给富泰公司1900元（注每户），已明确应每户补给费用金额1900元，而朱勇军认为采光井位于两户之间，应为两户共同承担（即负担950元）。对上述各项所涉及的四类价款，鉴定机构拟了四种方案（价款分别为1282935.14元、1273160.94元、1267506.94元、1277281.14元）。该次鉴定，对未按施工合同要求施工部分的费用，鉴定机构依双方意见未予一并作出鉴定。原告富泰公司因该次鉴定支付鉴定费9100元。 本院同期审理的（2019）浙0122民初4768号朱勇军诉富泰公司建设工程施工合同纠纷一案，朱勇军要求富泰公司对房屋主体结构工程进行维修并在维修合格后交付原告；要求富泰公司支付未施工的非主体结构工程维修费；要求富泰公司赔偿损失。在该案审理中，本院依朱勇军的申请委托浙江省地球物理技术应用研究所进行司法鉴定，该鉴定机构作出房屋检测鉴定报告，鉴定意见为局部开挖基础情况与设计图纸不完全相符，桩基部分质量满足安全性使用要求。另针对朱勇军提出的有无铺设电线电缆等21项内容，现场对被鉴定房屋的装饰装修工程的施工情况进行了勘验，并作出相应鉴定意见。 2020年12月，本院委托浙江中际工程项目管理有限公司对朱勇军的户2、户3未施工部分的工程造价进行补充鉴定。该公司结合浙江省地球物理技术应用研究所的相应鉴定意见作出浙中际[2020]547－1号司法鉴定报告书，鉴定意见为：（1）整幢楼没有铺设电线电缆。由于图纸遗失，双方无法提交完整的招投标图纸，导致无法计算出具体费用，可参考其他户主签署的协议价，每层每户2200元计入，涉及费用金额为26400元。（2）一楼地下防水未做。根据现有建筑图纸，重新计算工程量，套用投标价，但由于部分图纸遗失，双方无法提交完整的招投标图纸，导致无法计算出招投标价格，现暂按市场常规工程考虑，涉及费用金额为16269元。（3）100厚碎石大片未做，设置有碎砖垫层。涉及费用金额为3606元。（4）卫生间未光面。涉及费用金额为3033元。（5）管道没有完工。此部分为管道未做井壁，涉及费用金额为6436元。（6）地）地面梯未找平。2层以上楼面(除楼梯间、卫生间)30厚C30细石砼随捣随抹楼面做法费用已计入第（18）条费用；户内楼梯楼面装饰未施工，涉及费用金额为1102元。（7）局部墙面粉刷层有空鼓开裂。未提供空鼓开裂的具体数据，无法计算费用。（8）窗户没有安装毛边。建筑设计说明普通窗参考图集《铝合金门窗》99浙J7施工，图集未说明毛边规格以及位置，无法计算费用。（9）排污管没有伸缩节、检查口，与楼板交接处没有封堵。排污管没有伸缩节、检查口，此部分未提供安装图纸，无法计算费用；阳台排污管与楼板交接处没有封堵，此部分涉及费用金额为84元。（10）屋顶隔热层未施工。此部分为平屋面未做保温层，涉及费用金额为20968元。（11）经检查屋面防水卷材已铺贴，此部分不涉及到费用。（12）屋顶伸缩缝基本完工，此部分不涉及到费用。（13）屋顶沉降缝基本完工，此部分不涉及到费用。（14）屋顶通风口局部有渗漏。进行修补措施可增加密封胶，再墙面进行铲除修补，涉及费用金额为366元。（15）屋顶露台边的上翻梁设计图纸上翻不明显，现场确认也未见明显上翻。涉及费用金额为3609元。（16）屋顶墙面无明显渗水痕迹。此部分不涉及到费用。（17）厚SBS、厚挤塑聚苯板未做。此部分第（10）、（11）条内容已包含。（18）室内地面、二层以上地面厚30细石混凝土未施工。涉及费用金额为23086元。（19）厚1：3水泥砂浆找平层，刷素水泥砂浆一道未做。此部分第（6）条内容户内楼梯楼面装饰费用已说明。（20）每层空调机位未做。涉及费用金额为5336元。（21）不锈钢楼梯扶手未完工。涉及费用金额为4892元。综上所述，根据浙江省地球物理技术应用研究所提供的桐庐横村镇横村村锦华小区B地块1#楼房屋检测鉴定报告内容，提出21条未施工内容总造价金额为115187元(未含税金)。 2020年12月28日，本院召集原、被告及浙江中际工程项目管理有限公司、浙江省地球物理技术应用研究所的鉴定人员到房屋现场对当事人提出的有关问题进行了复核。浙江中际工程项目管理有限公司根据现场核实情况，对浙中际[2020]547－1号司法鉴定报告书作出补充意见：1.第（15）项，屋顶露台边的上翻梁设计图纸上翻不明显，现场确认也未见明显上翻，因图纸未标注节点，无法计算造价；2.第（18）项，室内地面、二层以上地面厚30细石混凝土未施工，其中阁楼楼面造价金额为823元，除阁楼外楼面造价金额为22263元。 本院认为，本案所涉建设工程施工合同以及补充合同合法有效，原告富泰公司与作为户主的被告朱勇军均应按约履行合同义务。关于案涉房屋是否已交付的问题，在（2017）浙0122民初4753号朱勇军诉富泰公司建设工程施工合同纠纷一案中已认定富泰公司在2014年3月份后已交付房屋，故朱勇军应按约支付工程款。对于工程款金额，经浙江中际工程项目管理有限公司鉴定，无争议部分价款共计1222584.94元（11118.74元+1211466.2元）。对存在争议的有关款项，本院结合鉴定意见作如下分析认定：一、其他应支付款项的认定。1.关于七层阁楼的造价。七层阁楼为新增工程，双方并未就结算标准作出明确约定，该层的实际施工成本与其他楼层存在差异，本院按鉴定报告的第二种方案即按市场常规工程考虑确定工程价款计43972元予以认定。2.关于前后阳台增加铝合金中空玻璃窗费用4704元。原告富泰公司认为阳台铝合金中空玻璃窗实际已安装，因被告朱勇军要求不安装，其又拆掉铝合金中空玻璃窗并已处理了拆下来的物品。被告朱勇军否认原告富泰公司所述的安装事实。因原告富泰公司对其主张的该项事实缺乏充足证据证明，本院对原告富泰公司主张的该项费用不予支持。3.关于采光井顶面改为现浇砼的费用，原、被告在庭审中已确定按950元计算，本院予以认定。二、未施工部分的工程价款的认定。1.电线电缆未铺设，应扣除费用26400元。2.一楼地面100厚碎石大片有无施工以及一楼地下防水有无做的问题。原告富泰公司认为其已做了防水浆，鉴定机构认为其一楼地下防水未做，2020年12月28日经复核仍确定未做。另确定一楼100厚碎石大片未做，设置有碎砖垫层。此部分工程价款计19875元（3606元+16269元）应予以扣除。3.卫生间未光面问题。原告富泰公司未实际施工，此部分工程价款3033元应予以扣除。4.管道有无完工问题。此部分为管道未做井壁，此部分工程价款6436元应予以扣除。5.地面、楼梯未找平问题。此部分并非两户之间从一楼至六楼的楼梯部分，而是室内位置的工程内容。原告富泰公司未施工，此部分相应价款1102元应予以扣除。6.关于局部墙面粉刷层有空鼓开裂的问题，鉴定机构未能对该项费用作出鉴定，且因该事项属于修复问题，本院在本案中不予认定。7.窗户没有安装毛边问题。鉴定机构认为无法计算该项费用，且没有具体要求是做还是不做。本院对该项内容不作认定。8.排污管没有伸缩节、检查口，与楼板交接处没有封堵问题。结合鉴定机构的鉴定意见，此部分涉及工程价款84元应予以扣除。9.屋顶隔热层未施工的问题。依鉴定意见，此部分涉及工程价款20968元应予以扣除。对被告朱勇军关于楼面保温层、地、地面垫层的工程款项应按1013485元扣除的意见，本院不予采纳。10.关于屋顶通风口局部有渗漏问题。该项属于修复问题，不属于未施工部分。朱勇军在同期审理的（2019）浙0122民初4768号案件有要求富泰公司支付维修费的诉讼请求。在本案中本院对该项不作处理。11.屋顶露台边的上翻梁问题。被告朱勇军认为，原设计图纸系斜屋面，不需要上翻梁，原告富泰公司未经设计单位同意并修改图纸，擅自将坡屋面改为平屋面，原告富泰公司未按规定标准施工。鉴定机构认为“屋顶露台边的上翻梁设计图纸上翻不明显，现场确认也未见明显上翻”。鉴定机构于2020年12月28日经复核，认为上翻梁内侧为30公分左右，外侧露出部分高出10公分左右。浙江中际工程项目管理有限公司补充鉴定意见为“因图纸未标注节点，无法计算造价”。结合鉴定机构的意见，对被告朱勇军要求扣除涉及上翻梁款项的主张，本院不予采纳。另，本院于2020年12月28日在现场核实时，原告富泰公司提出被告朱勇军应向其支付涉及上翻梁的款项，原告富泰公司的这一请求无事实和法律依据，本院不予支持。12.室内地面、二层以上地面厚30细石混凝土未施工问题。此部分涉及工程价款23086元。2013年3月26日有王国民签名的增加工程联系单所载“水泥细石浇楼面户主自理”系指七层阁楼楼面，而不包括其他楼层，王国民作为联建房受托人出具的该材料对被告朱勇军具有相应的法律效力，故本院认定该项所涉及的工程价款在计算时应剔除阁楼楼面造价823元，其余部分工程价款22263元应予以扣除。13.每层空调机位未做问题。原告富泰公司未按图纸施工，此部分涉及工程价款5336元应予以扣除。14.房屋内不锈钢楼梯扶手未完工问题。此部分涉及工程价款4892元应予以扣除。上述应扣除的款项共计110389元。综上，案涉房屋工程造价计1157117.94元（1222584.94元+43972元+950元－110389元），被告朱勇军已支付1023500元，尚应支付工程款133617.94元。 根据合同约定，工程完工验收合格后30天内付清工程款的95%，余款保修金无质量问题12个月内付清。依浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2018年5月16日出具的检测报告，案涉房屋存在部分钢筋混凝土构件中的钢筋配置、混凝土构件中受力钢筋保护层厚度、现浇板厚度、混凝土构件截面尺寸不满足设计和相关标准规范要求，房屋的局部梁、柱、楼板有施工缺陷或不满足设计要求的质量问题，且在同期审理的另一起案件中，朱勇军已就质量问题提出了相应的诉讼请求，故对总工程款的5%即57856元，本院认定被告朱勇军可暂不予支付，该款项在另案中可结合案件实际情况视情作相应处理。扣除后，被告朱勇军尚应支付给原告富泰公司工程款75761.94元。关于原告富泰公司支出的工程造价鉴定费的负担问题。本院认为，根据工程结算规范流程，承包人在竣工之后应向发包人提交竣工结算报告及完整的结算资料，交由发包人审核。本案中，合同约定工程款按实际建筑面积结算，且工程施工中存在多项设计变更，原告富泰公司作为专业的建筑施工企业，在竣工后理应向业主交付完整的竣工结算资料，但原告富泰公司并未履行该义务，故工程价款的举证责任分配给原告富泰公司更为合理。故对于原告富泰公司支出的工程造价鉴定费，本院认定由原告富泰公司自行负担。关于原告富泰公司主张的违约金，因双方就工程总价款在原告富泰公司向法院起诉前并未形成结算，本院酌定违约金从原告富泰公司通过诉讼途径主张权利的起诉之日开始计算，起算日期为本案预立案日期2018年12月25日，计算标准按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告朱勇军于本判决生效之日起十日内支付原告浙江富泰建设有限公司工程款75761.94元，以及自2018年12月25日起至款项付清之日止按月利率2%计算的违约金； 二、驳回原告浙江富泰建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8977元，减半收取计4488.5元，由原告浙江富泰建设有限公司负担3641.5元，被告朱勇军负担847元。 原告浙江富泰建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告朱勇军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  俞明荣 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  孙 洁 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。