江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初754号原告：孙电妹，女，1969年1月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201210309402。被告：施文西，男，1984年2月12日生，汉族，住福建省晋江市。被告：陈蓉，女，1979年9月16日生，汉族，住武汉市东西湖区。两被告共同委托诉讼代理人：肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师，执业证号：13601201311855871。两被告共同委托诉讼代理人：汤颖，江西瀚友律师事务所律师，执业证号：13601201911086730。原告孙电妹诉被告施文西、陈蓉劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告孙电妹的委托诉讼代理人桂长进、被告施文西、陈蓉共同委托诉讼代理人汤颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙电妹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付停工留薪期间工资3万元、一次性伤残补助金27500元，一次性工伤医疗补助金25000元、一次性伤残就业补助金52500元，合计135000元；2、本案诉讼费、保全费等其他费用由两被告承担。江西省劳动人事争议仲裁委作出已生效的赣劳人仲字[2018]第281号仲裁裁决书，确认原告与武汉和邦服饰有限公司于2017年4月7日至2018年1月4日期间存在劳动关系。后经南昌市人力资源和社会保障局认定原告系因工受伤，南昌市劳动能力鉴定委员会认定原告伤残八级。用人单位武汉和邦服饰有限公司未为原告缴纳工伤保险，其应向原告支付上述所有赔偿费用。原告于2018年8月6日提起仲裁申请，仲裁委亦依法将原告的仲裁申请书等相关材料送达给武汉和邦服饰有限公司，但公司清算组成员施文西、陈蓉明知公司存在相关债务需要处理，却于2018年9月10日作出净资产1000元、负债为0元的虚假清算报告，并将公司注销，试图逃避债务。两被告系武汉和邦服饰有限公司清算组成员，被告施文西作为公司唯一的股东，应按照法律规定对公司债务承担连带赔偿责任。被告施文西辩称：一、武汉和邦服饰有限公司系有限责任公司，被告施文西虽然系公司股东及清算组成员，但其与公司为两个独立的主体，公司对外应以公司资产承担有限责任，个人承担责任没有依据；二、2018年7月武汉和邦服饰有限公司提出注销申请，同年8月原告提起劳动仲裁，此前原告从未以书面或者口头形式向公司主张过任何权利，公司收到仲裁委的应诉材料后，提交答辩状表示“因经营问题，公司在本案受理前已经着手办理注销事宜，案件审理过程中，公司可能注销。”原告明知案件审理过程中，公司可能注销的情况下，也未向工商登记部门提出任何异议，且仲裁案件审理过程中，公司是否需要承担责任属于待定状态，并非原告所述“存在相应债务需要处理”；三、被告施文西仅在1000元的限额内承担本案责任，公司注销清算报告及股东决议显示，注销时公司净资产为1000元，对于公司清算后的净资产，由股东进行分配，故被告施文西仅在清算后的净资产范围内承担责任；四、原告与公司不存在劳动关系，其在“南昌大众浩沙专柜”工作时，并未与武汉和邦服饰有限公司协商过劳动报酬，其工作安排、工资发放也并非由武汉和邦服饰有限公司负责，直至原告受伤，武汉和邦服饰有限公司都没有对原告进行劳动管理，也没有安排原告从事有报酬的劳动，另根据原告提供的关于江西省劳动人事争议仲裁委员不予受理通知书可以证明原告系1969年1月10日出生，已达到退休年龄，所以原告不具备劳动争议仲裁的主体资格，而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，因工伤赔偿而发生的争议属于劳动争议，所以原告向被告施文西及武汉和邦服饰有限公司主张工伤赔偿的前提系原告与武汉和邦服饰有限公司存在劳动关系，所以原告所主张的诉求没有事实依据；五、原告于2017年12月17日在下班途中发生交通事故，2019年11月22日才向江西省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，主张武汉和邦服饰有限公司承担工伤赔偿责任，时隔23个月，原告的主张已超过仲裁申请期限，应驳回其诉讼请求；六、原告诉请的赔偿项目计算标准过高，根据原告提交的赣劳人仲字[2018]第281号仲裁裁决书中，可以证明原告的平均工资为2089元（基本工资1700元加销售提成），该工资是根据原告提供2017年4月至2018年1月的工资明细表计算得出，原告主张月工资2500元无事实依据，（2018）赣0102民初5468号民事判决书虽认定其工资系2500元，但该数据并非原告实际工资，而是以“未超过本省私营单位批发与零售行业平均工资”的标准而由法院予以认定，就工资标准，交通事故赔偿与工伤赔偿适用法律存在差异，故原告在武汉和邦服饰有限公司工作的实际平均工资为2089元，应以该工资作为计算标准。因原告已达法定退休年龄，其主张的一次性伤残就业补助金应当按50%计算，根据原告的伤情，其一次性伤残就业补助金应为21934元（21个月×2089元/月×50%）。原告主张12个月的停工留薪期过长，根据江西省人民医院的出院记录，原告共计住院53天，被告施文西仅需向原告支付停工留薪3691元（2089元/月÷30天×53天），另2018年2月15日胡子娟向原告微信支付基本工资1700元，该笔费用应当予以核减。被告陈蓉辩称：首先，本案案由为劳动争议纠纷，并非清算责任纠纷，故被告陈蓉不是本案的适格被告。根据相关法律规定，原告以劳动争议主张权利时，责任主体为公司股东，被告陈蓉并非公司股东，不是适格的诉讼主体；其次，被告陈蓉系武汉和邦服饰有限公司员工，受公司委托作为清算组成员办理公司注销事宜，被告陈蓉系履行职务，且清算过程中不存在任何不当行为，武汉和邦服饰有限公司系合法注销，被告陈蓉依法不承担任何责任。武汉和邦服饰有限公司于2018年7月25日经股东会决议决定对本公司进行注销备案，并由两被告组成清算组，清算组根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，于2018年7月26日在《长江日报》上刊登注销公告，通知债权人申报债权，并于2018年9月10日经武汉市江汉区行政审批局准许合法注销；最后，原告在清算期间于2018年8月6日向江西省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，就双倍工资、赔偿金、社会保险等向武汉和邦服饰有限公司主张权利，但并未就工伤赔偿向公司主张权利，所以公司是否需要向原告进行工伤赔偿在清算期间并没有明确，该债权系未知的。清算组仅有义务将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，所以清算组成员没有义务通知原告申报债权。清算组成员即两被告施文西、陈蓉已根据法律规定，忠于职守，依法履行清算义务，并无其他过错行为，而根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款的规定，清算组成员只有因故意或重大过失给债权人造成损失，才需承担责任，被告陈蓉在本案中无需承担任何责任，原告怠于行使自己的权利，应当承担不利的法律后果。综上所述，望法院驳回原告对被告陈蓉的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的身份证、武汉和邦服饰有限公司企业登记信息表、江西省劳动人事争议仲裁委员会受理通知书、劳动仲裁申请表、追加被申请人申请书、答辩状、江西省劳动人事争议仲裁委员会作出的赣劳人仲字[2018]第281号仲裁裁决书、初次（复查）鉴定结论书、工伤认定决定书、南昌市东湖区人民法院作出的（2018）赣0102民初5468号民事判决书及法律文书证明书、武汉和邦服饰有限公司股东关于注销公司的决议、公司注销清算报告、准许注销登记通知书、申请书、江西省劳动人事争议仲裁委员会作出的赣劳人仲字[2019]第577号不予受理通知书及送达回执，被告提交的微信转账截图等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，原告入职武汉和邦服饰有限公司工作。同年12月17日，孙海辉驾驶曾洁丽名下的赣Ａ×××**号小车行驶至南昌市时越线超车，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故，经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定原告不负本次事故责任。事故发生后，原告在江西省人民医院住院治疗53天，出院诊断：骨盆骨折；桡骨骨折；尺骨茎突骨折；泌尿道感染；尿潴留；膀胱松弛。2018年1月4日，原告被武汉和邦服饰有限公司辞退，其工作期间，武汉和邦服饰有限公司未为原告缴纳社会保险。2019年5月15日南昌市人力资源和社会保障局于作出工伤认定决定书，认定原告系因工受伤。同年7月16日，南昌市劳动能力鉴定委员会对原告的伤残情况作出初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论为：原告伤残八级。2019年11月22日，原告以武汉和邦服饰有限公司及两被告为被申请人向江西省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于同日以原告系1969年1月10日出生，不具备劳动争议仲裁的主体资格为由作出赣劳人仲字［2019］第577号不予受理通知书。2019年12月12日，原告诉至本院。审理中，双方均认可武汉和邦服饰有限公司通过案外人胡子娟于2018年2月15日向原告发放基本工资1700元。另查明，2018年8月6日，原告因二倍工资差额、赔偿金等与武汉和邦服饰有限公司发生争议向江西省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，同年9月7日武汉和邦服饰有限公司提交了答辩状，仲裁过程中，原告于2018年9月28日申请追加两被告为被申请人。2019年2月25日，江西省劳动人事争议仲裁委员会作出赣劳人仲字（2018）第281号仲裁裁决书，裁决书中经审理查明的事实部分内容为：“……孙电妹受武汉和邦服饰有限公司指派在南昌市大众购物中心担任浩沙专柜的导购，每月工资1700元加销售提成，工资由案外人胡子娟通过微信向孙电妹转账，双方未签订书面劳动合同。……2018年1月4日，武汉和邦服饰有限公司向叠山路大众购物中心出具《离入职函》上载明‘因孙电妹出车祸无法胜任其班次，现招新人涂素芳顶替其班次。’……另查明，劳动关系存续期间，申请人的平均工资为2089元。”后裁决：一、原告与武汉和邦服饰有限公司于2017年4月7日至2018年1月4日期间存在劳动关系；二、武汉和邦服饰有限公司向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额16712元；三、武汉和邦服饰有限公司向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金4178元；四、武汉和邦服饰有限公司为原告补缴2017年4月7日至2018年1月4日期间的养老保险、医疗保险（原告承担个人部分）；五、驳回原告的其他仲裁请求。原、被告均未就该仲裁裁决提起诉讼，现该裁决书已生效。又查明，武汉和邦服饰有限公司系有限责任公司（自然人独资），被告施文西系武汉和邦服饰有限公司法定代表人及唯一股东，被告陈蓉系公司员工。2018年9月10日，武汉和邦服饰有限公司作出公司注销清算报告，主要内容为：“根据公司2018年7月25日股东决议，决定解散武汉和邦服饰有限公司，并成立清算组于2018年7月25日开始对公司清算，现将清算报告如下。一、公司清算组于2018年7月26日在《长江日报》上刊登了注销公告，通知债权人申报债权；二、截止2018年9月10日公司总资产1000元，负债0万元，净资产1000元；三、公司债权已清收完毕，债权已清偿完毕；四、公司各项税款已清缴；五、对于公司清算后的净资产，由股东进行分配；六、公司员工已妥善安排；七、清理完毕。”两被告作为清算组成员在该公司注销清算报告上签字。同日，被告施文西作为唯一股东通过关于注销公司的决议，武汉市江汉区行政审批局亦于当日准予武汉和邦服饰有限公司注销登记申请，并作出准予注销登记通知书。再查明，就2017年12月17日发生的交通事故原告曾以孙海辉、曾洁丽等为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷，请求赔偿各项损失：医疗费68元、住院伙食补助费5300元、护理费5300元、营养费1590元、误工费16416.67元、残疾赔偿金137271.2元、精神损害抚慰金13000元、交通费800元、鉴定费1700元、后续治疗费22000元、被扶养人生活费42336.8元、车损费2000元，共计247782.67元。2018年9月25日，本院作出（2018）赣0102民初5468号民事判决书。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在武汉和邦服饰有限公司工作期间，途经南昌市时发生交通事故导致受伤，2019年5月15日经南昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年7月16日南昌市劳动鉴定委员会对其伤残情况评定为伤残八级。根据相关规定，劳动者请求用人单位支付工伤保险待遇的，申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从工伤认定书或者工伤等级鉴定证书生效之日起计算，原告系于2019年11月22日向江西省劳动人事争议仲裁委员会提出工伤保险待遇仲裁请求，显然未超过仲裁时效，故被告施文西辩称本案仲裁时效已过，本院不予采信；鉴于原告系因工受伤，依法应享受工伤待遇，武汉和邦服饰有限公司未为原告缴纳工伤保险，故武汉和邦服饰有限公司应就原告享有的各项工伤保险待遇承担赔偿责任，被告施文西辩称原告与武汉和邦服饰有限公司不存在劳动关系，因江西省劳动人事争议仲裁委员会作出的赣劳人仲字（2018）第281号生效仲裁裁决，确认“原告与武汉和邦服饰有限公司于2017年4月7日至2018年1月4日期间存在劳动关系”，故对被告的辩解意见，本院不予采信；2018年1月4日武汉和邦服饰有限公司出具的离入职函上载明原告出车祸这一事实，因武汉和邦服饰有限公司系有限责任公司（自然人独资），被告施文西系武汉和邦服饰有限公司法定代表人及唯一股东，在自行清算过程中，未考虑原告工伤待遇给付问题，于2018年9月10日作出公司负债为零的注销清算报告，进而向武汉市江汉区行政审批局申请注销，导致该局于当日作出准予注销登记通知书，从而给原告的利益造成了重大损害，被告施文西自行实施的清算行为，系对法人独立地位和股东有限责任的滥用，严重损害原告利益，应当对公司债务承担连带责任。至于被告陈蓉仅作为武汉和邦服饰有限公司员工参与清算，原告主张被告陈蓉承担赔偿责任，因原告提供的证据不足以证实其事实主张，其应承担对其不利的法律后果；本案中，根据江西省劳动人事争议仲裁委员会作出的赣劳人仲字（2018）第281号仲裁裁决，该裁决查明的事实表明原告在武汉和邦服饰有限公司工作期间，其平均工资为2089元，且原、被告双方均对仲裁委查明的事实无异议，故认定原告的月平均工资为2089元；关于停工留薪期工资，原告受伤治疗期间依法享受停工留薪期待遇，被告施文西应支付停工留薪期工资，工伤职工在停工留薪期内原工资福利待遇不变，根据原告的伤残情况，参照《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》有关规定，本院认定停工留薪期为6个月，鉴于双方均认可武汉和邦服饰有限公司于2018年2月15日向原告发放基本工资1700元，予以扣减，经核算，被告施文西应向原告支付停工留薪期工资为10834元（2089元／月×6个月-1700元）；关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，被告施文西应向原告支付11个月本人工资的一次性伤残补助金22979元（2089元／月×11个月）；另参照《江西省实施办法》第二十二条的规定，被告施文西应向原告支付一次性工伤医疗补助金20890元（2089元／月×10个月）、一次性伤残就业补助金26321.4元（2089元／月×21个月×60%）。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、参照《江西省实施办法》第二十二条之规定，判决如下：一、被告施文西于本判决生效之日起十日内向原告孙电妹支付停工留薪期工资10834元、一次性伤残补助金22979元、一次性工伤医疗补助金20890元、一次性伤残就业补助金26321.4元；二、驳回原告孙电妹的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告孙电妹预交的案件受理费10元，由被告施文西承担（限于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨军梅人民陪审员  魏金花人民陪审员  陈 勇二〇二〇年十二月七日书 记 员  李秀丽附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《工伤保险条例》第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《江西省实施办法》第二十二条五至六级工伤职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系，七级至十级伤残职工劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，其中一次性工伤医疗补助金标准为：五级20个月、六级17个月、七级13个月、八级10个月、九级7个月、十级4个月的本人工资。一次性伤残就业补助金标准为：五级32个月、六级28个月、七级25个月、八级21个月、九级17个月、十级13个月的本人工资。患职业病的工伤职工，一次性工伤医疗补助金在上述标准的基础上增发30%。五级至十级工伤职工距法定退休年龄不足五年的，一次性伤残就业补助金每差一年扣减10％；不足一年的按照一年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。