贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初15921号 原告：吕维德，男，汉族，1972年9月29日出生，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：刘晓华，系贵州文腾律师事务所律师。 被告：唐艺粼，女，汉族，1987年8月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告吕维德与被告唐艺粼租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕维德及委托诉讼代理人刘晓华，被告唐艺粼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕维德向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告间2019年5月17日签订的《门面租赁合同》已解除，判决被告退还保证金5000元；2、请求人民法院依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原、被告间于2019年5月17日签订《门面租赁合同》，合同对双方的权利与义务进行了明确约定，该门面每年租金为118000元，租期为自2019年5月13日至2022年6月12日止。原告租赁被告门面后，将位于被告门面旁的另一门面一起装修，两门面装修投入约15万元(在被告门面上装修投入约7万元)，原告在装修完成后即投入使用。而时至2020年3月，因经营环境变化(疫情等原因)而致原告经营困难，原告便向被告提出要求解除合同或请求降低年租金，被告不同意降低租金，却同意了原告解除合同的要求，但要求原告将相应部位拆除后刮平并进行粉敷。原告在此情形下组织人力物力按被告要求进行恢复，而在此期间被告曾提出可将租金降低至原租金的一半租给原告，而原告提出要求被告对自己为恢复门面原状的支出予以承担，因被告不同意而致协商不成，此后原告组织七八名工人并为此采购装修材料加班加点施工，共花费一万余元将被告门面予以恢复。当原告完成恢复工作后，曾通知被告及原告同期所租赁的另一门面的房东前来查看，以防有毁损或不达要求而产生纠纷，被告到门面所有地后仅提出有1毫米左右缝隙而再无其它异议，而当原告清理好后在第一年租期届满之前(即2020年5月13日前)将房屋钥匙交付给被告时，被告收取了钥匙。数天后，原告认为经原、被告协商一致而解除合同，被告应当按合同约定将原交的5000元保证金予以退还，而此时被告方却不予退还，甚至还至物业公司处要物业公司不退还原告的物业押金。原告认为：原、被告间的合同期虽为三年，原告在第一年合同期满前两个月时即通知被告要求解除合同，被告予以了同意，仅要求恢复门面原状，而原告依被告要求投入人力、物力进行了恢复，且放弃了原门面装修部分的价值，原、被告间协商一致解除合同符合原、被告双方于2019年5月17日签订《门面租赁合同》第八条第3点第(1)小点的约定，应视为原、被告间合同经协商一致后解除，原告的行为不存在违约。而被告应当将5000元保证金退还原告。而今，因被告之行为致原告权益受损，双方又无法达成一致情形下，原告只有依据《民事诉讼法》第119条及《合同法》第77条第一款、第93条第一款等法律规定及依据原、被告间签订的《门面租赁合同》之约定诉诸贵院，请求人民法院依法查清案件事实，依法维护原告合法权益，判如所请。 被告唐艺粼答辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《门面租赁合同》并未解除，被答辩人擅自清退租赁房屋的行为已经构成违约，应当继续履行合同义务。答辩人与被答辩人于2019年5月17日签订《门面租赁合同》，该合同系答辩人与被答辩人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，对答辩人与被答辩人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定，履行其义务。合同解除是指合同关系成立以后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向将来消灭的一种行为，合同解除包括法定解除和约定解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”之规定，答辩人与被答辩人签订的合同并不符合上述法定解除的条件，依法不应当予以解除。另，租赁期限尚未届满，被答辩人未与答辩人协商一致便擅自清退租赁门面，其行为亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条:“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”中约定解除的条件。因此，答辩人与被答辩人并未通过协商的方式解除租赁合同，而此时被答辩人亦不享有法定解除权，同时该租赁合同性质上也并非不可强制履行(如交付房租等义务等)，被答辩人擅自清退房屋的行为已经构成违约，不应使得作为违约方被答辩人通过合同解除转嫁商业风险，应当继续履行合同义务。二、答辩人退还被答辩人5000.00元保证金无事实及法律依据。如前所述，答辩人与被答辩人之间的《门面租赁合同》并未解除，其擅自清退房屋的行为已经构成违约，根据《门面租赁合同》第2.4条:“为保证合同的履行，乙方于本合同签订之日起向甲方支付履约保证金5000.00元，在租期满后本保证金由甲方不计利息全额退还乙方，要是乙方违约甲方有权不予退还履约保证金。”的约定，被答辩人诉请答辩人退还5000.00元保证金的请求既无事实依据，又无法律依据，答辩人不应当退还被答辩人5000.00元保证金。三、被答辩人应当赔偿答辩人相应的损失。被答辩人擅自清退租赁门面过程中，拆除了答辩人原有的部分装饰，对答辩人的房屋造成一定的损坏，根据双方签订的《门面租赁合同》第8.3.5条:“乙方装修不得擅自拆除与破坏，如有破坏照价赔偿给甲方”的约定、《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，被答辩人未按照约定的方法使用租赁门面，致使门面遭受损坏，应当承担相应的赔偿责任。综上所述，被答辩人的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，望法院结合本案事实、证据及相关法律、法规及司法解释的规定，依法查清事实，驳回被答辩人的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张依法提交证据。 一、原告吕维德为支持其诉讼主张，提供了以下证据： 第一组证据：身份证复印件。证明原告主体适格。被告质证：无异议。 第二组证据：被告户籍信息。证明对被告身份信息予以说明。被告质证：无异议。 第三组证据：门面租赁合同、租金收据、定金收据。证明原被告之间签订租赁合同对权利与义务的约定及履行，被告收到原告5000元定金，该定金按合同约定转为保证金。被告应在合同解除后予以退还。 被告质证：无异议，合同是真实的，收据也是真实的，一共收到123000元（一年租金118000元+5000元定金转为保证金）。 第四组证据：房屋现状照片。证明原告按被告要求修复房屋，被告收回房屋后在门面上张贴广告另行出租，证明原、被告协商一致解除合同。 被告质证：有异议，我没有叫原告拆除门头，我只是叫他拆除字体，我交给他的时候有门头。 第五组证据：李祥仁身份证、原告代理律师与案外人等通话截屏记录、通话记录录音光盘。证明房屋在交钥匙后系由被告控制，双方合同解除。证据中的李祥仁身份证，李祥仁是案涉门面隔壁的房东。是原告代理人同李祥仁的通话录音。 被告质证：对该组证据的三性有异议，砌墙我没有异议，门面是我自己出租的，我没有和他打电话解除合同过，我也没有叫他拆除我的门头，合同中也有约定，乙方装修不能破坏甲方原来的装修。我不认可，我不知道，不应该把其他人扯进来。 二、被告唐艺粼为支持其诉讼主张，提供了以下证据： 证据一、身份证。用以证明被告身份信息及主体资格适格。 原告质证：无异议。 证据二、原、被告签订的门面租赁合同、门面照片。用以证明双方签订门面租赁合同，原告将我的门面门头拆除，以及破坏我原来的装修。 原告质证：对合同真实性、合法性不持异议，达不到被告的证明目的，合同是否解除并非是以合同是否存在，且该合同第八条第三点中明确约定双方可协商解除合同，而被告所称的原告有破坏被告门面相应结构或其他附属设施，合同上没有相应的注明，也没有附件对附属设施进行说明，达不到被告的证明目的。对该组5张照片第一张照片，无法看清整体样貌，不清楚是什么东西，第二张照片是原、被告双方解除合同后原告交付给被告的地板，该地板砖系原告铺设，原告交付房屋是被告并未提出异议，第三、四张图片系原告租赁李祥仁商铺，与本案不存在关联性，第五张图片体现的门头、电子屏均系原告出资安装，原告在被告要求拆除后故对此予以拆除，该组证据达不到被告的证明目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据。原、被告提交的身份证、收据、门面租赁合同等证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认。 经审理查明，原告称：“原、被告间于2019年5月17日签订《门面租赁合同》，合同对双方的权利与义务进行了明确约定，该门面每年租金为118000元，租期为自2019年5月13日至2022年6月12日止。原告租赁被告门面后，将位于被告门面旁的另一门面一起装修，两门面装修投入约15万元(在被告门面上装修投入约7万元)，原告在装修完成后即投入使用。而时至2020年3月，因经营环境变化(疫情等原因)而致原告经营困难，原告便向被告提出要求解除合同或请求降低年租金，被告不同意降低租金，却同意了原告解除合同的要求，但要求原告将相应部位拆除后刮平并进行粉敷。原告在此情形下组织人力物力按被告要求进行恢复，而在此期间被告曾提出可将租金降低至原租金的一半租给原告，而原告提出要求被告对自己为恢复门面原状的支出予以承担，因被告不同意而致协商不成，此后原告组织七八名工人并为此采购装修材料加班加点施工，共花费一万余元将被告门面予以恢复。当原告完成恢复工作后，曾通知被告及原告同期所租赁的另一门面的房东前来查看，以防有毁损或不达要求而产生纠纷，被告到门面所有地后仅提出有1毫米左右缝隙而再无其它异议，而当原告清理好后在第一年租期届满之前(即2020年5月13日前)将房屋钥匙交付给被告时，被告收取了钥匙。数天后，原告认为经原、被告协商一致而解除合同，被告应当按合同约定将原交的5000元保证金予以退还，而此时被告方却不予退还，甚至还至物业公司处要物业公司不退还原告的物业押金。”原告特诉至法院解决。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告吕维德诉被告唐艺粼租赁合同纠纷一案，应按《中华人民共和国合同法》进行归责。本案中，原、被告双方于2019年5月17日签订“门面租赁合同”，双方约定出租方甲方（即被告唐艺粼）将其拥有坐落于双树望城11号铺门面，建筑面积118平方米，租赁给承租方乙方（即原告吕维德）合同约定租期为三年，即2019年5月13日至2022年6月12日止，租金及租金年递增方式，每年118000元，履约保证金5000元及其他权利义务，原告如数支付被告第一年的租金118000元，另外双方约定以定金转为保证金的5000元。双方签订合同时均在该租赁合同上签订捺印，2020年5月13日双方已实际解除合同，原、被告双方已履行完毕该租赁合同全部权利义务。原告称：原、被告双方系协商解除该案涉门面租赁合同，要求被告退还其保证金5000元。但原告所提供的证据不能证明原告吕维德与被告唐艺粼系自愿协商解除双方合同。根据原告自认系2020年疫情等作为解除合同或变更合同履行、减少租金的理由。其原告上述理由不能成立，本院不予采信。故本案不能认定为原、被告双方自愿协商解除案涉租赁合同。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不力的不利后果。原、被告双方之间系房屋租赁合同的法律关系，双方应受案涉租赁合同的权利义务的约束，依法履行合同权利义务。故原告吕维德请求法院确认原、被告之间签订的门面租赁合同已解除及判决被告退还保证金5000元的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予驳回，本院不予支持。据此，特依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吕维德的全部诉讼请求。 案件受理费人民币25元（已按简易程序减半收取），由原告吕维德承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李顺康 二〇二〇年十二月一日 书记员  周峻屹