北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5428号上诉人（原审原告）：北京众天翻译咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王小青，总经理。委托诉讼代理人：王莹，北京更扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。上诉人北京众天翻译咨询有限公司（简称众天翻译公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初4132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人众天翻译公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加了诉讼，被上诉人国家知识产权局经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：众天翻译公司。2.申请号：34682768。3.申请日期：2018年11月15日。4.标志5.指定使用的服务（第37类）：初步审定的服务（3707；3714群组）：车辆服务站（加油和保养）；轮胎翻新。被驳回的服务（3706；3708-3709群组）：运载工具保养服务；运载工具故障修理服务等。二、引证商标一1.申请人：TRATOSCAVISPA。2.申请号：G1143664。3.申请日期：2013年1月12日。4.标志5.核定使用的服务（第37类3702；3704；3706；3718群组）：与电源、风机盘管以及照明相关配线的安装、维修以及维护等。三、引证商标二1.申请人：REERIGERANTMONITORINGSYSTEMSPTYLTD。2.申请号：G1112561。3.申请日期：2012年4月28日。4.标志5.核定使用的服务（第37类3705-3706群组）：供热设施和空调设备和制冷设备以及势力泵的安装和维修等。四、引证商标三1.申请人：卓新科技有限公司。2.申请号：15160729。3.申请日期：2014年8月15日。4.专用期限至：2026年2月13日。5.标志6.核定使用的服务（第37类3701-3706；3708-3713；3715-3718群组）：照明设备的安装和修理等。五、其他事实2020年1月19日，国家知识产权局作出商评字[2020]第15480号关于第34682768号“传拓TRATON”商标驳回复审决定（简称被诉决定），认为诉争商标违反了2019年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。众天翻译公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，众天翻译公司向原审法院提交了TRATOSCAVISPA公司出具的《同意书》及翻译件，《同意书》未经公证认证，用以证明引证商标一不构成诉争商标的权利障碍。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。截至开庭审理时，众天翻译公司并未提交其与各引证商标所有人签署的共存协议。众天翻译公司的相关主张没有法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回众天翻译公司的诉讼请求。众天翻译公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标将由众天翻译公司转让给德国公司TRATONSE，转让完成后TRATONSE将在中国使用诉争商标。二、引证商标一所有人TRATOSCAVISPA已经签署同意书，同意诉争商标在全部指定服务上在中国注册和使用，引证商标一不再构成诉争商标在中国获准注册的在先权利障碍。三、诉争商标与引证商标二、三不构成2019年商标法第三十条规定的使用在类似服务上的近似商标，被诉决定与原审判决认定有误。四、众天翻译公司及受让人TRATONSE正在与引证商标二、三所有人协商商标共存事宜，请求暂缓审理本案，待同意函签署以及公证认证后再行审理。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审审理中，众天翻译公司向本院补充提交了引证商标一所有人出具的《同意书》的公证认证及引证商标三所有人出具的经公证认证的《同意书》，用以证明引证商标一、三权利人同意诉争商标在第37类“运载工具保养服务；运载工具故障修理服务；运载工具加润滑油服务”等服务上的使用。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标是否属于2019年商标法第三十条规定之情形。2019年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用的“机械安装、保养和修理；修复磨损或部分损害的发动机；修复磨损或部分损坏的机器”与引证商标二核定使用的“供热设施和空调设备和制冷设备以及热力泵的安装和维修”在服务目的、服务内容、服务方式等方面相近；诉争商标的字母部分与引证商标二仅有一字之差，故二者若同时使用在前述服务上容易引起相关公众的混淆误认。据此，被诉决定和原审判决认定诉争商标指定使用在“机械安装、保养和修理；修复磨损或部分损害的发动机；修复磨损或部分损坏的机器”服务上的注册申请构成2019年商标法第三十条之规定并无不当，本院予以确认。认定两商标构成使用在同一种商品上的近似商标、类似商品上的相同商标以及类似商品上的近似商标，均必须满足易导致相关公众混淆的要件。在诉争商标标志与引证商标标志存在一定程度的近似，但引证商标权利人出具同意书或共存函等，同意诉争商标注册的情况下，该同意书或共存函等应当作为适用2019年商标法第三十条审查判断诉争商标可否获准注册的考量因素。若无其他明显因素表明存在混淆的可能性，同意书或共存函通常可以是排除混淆可能性的有力证据。本案中，诉争商标为汉字“传拓”及字母“TRATON”的组合商标；引证商标一为“TRATOSCAVI”及图的组合商标；引证商标三为字母“TRAXON”；诉争商标与引证商标一、三在整体视觉、构成要素等方面存在一定的区别。在此基础上，在引证商标一、三的权利人分别出具了《同意书》，同意诉争商标在37类“运载工具保养服务；运载工具故障修理服务；运载工具加润滑油服务；运载工具电池充电服务”等服务上注册和使用的情况下，可以认定不会混淆。故诉争商标与引证商标一、三不属于2019年商标法第三十条规定之情形。众天翻译公司的相关上诉理由成立，本院予以支持。鉴于被诉决定被撤销系基于众天翻译公司在二审诉讼阶段补充提交的证据，该证据并非国家知识产权局作出被诉决定的依据，故本案诉讼费用仍由众天翻译公司负担。考虑到已责令国家知识产权局重作被诉决定，众天翻译公司其他上诉理由不再评述。综上，原审判决和被诉决定部分事实认定不当，结论错误，应予撤销。众天翻译公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2020）京73行初4132号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第15480号关于第34682768号“传拓TRATON”商标驳回复审决定；三、国家知识产权局就北京众天翻译咨询有限公司针对第34682768号“传拓TRATON”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由北京众天翻译咨询有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 郭 伟审 判 员 吴 静二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 慧书 记 员 刘 宇