广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2336号 上诉人（原审被告）：韦明教，男，1974年5月8日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：韦明格，男，1971年8月21日出生，壮族，住广西南丹县。 被上诉人（原审原告）：蒙美兰，女，1967年1月18日出生，壮族，住广西南丹县。 上诉人韦明教与被上诉人韦明格、蒙美兰物权保护纠纷一案，都安瑶族自治县人民法院于2019年6月19日作出（2019）桂1228民初455号民事判决，上诉人韦明教不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后于2019年12月6日作出（2019）桂12民终1887号民事裁定，以一审判决认定事实不清为由，撤销原判，发回重审。一审法院重新组成合议庭对本案进行了审理，于2020年9月14日作出（2020）桂1228民初307号民事判决，上诉人韦明教不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦明教上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.驳回被上诉人诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决采信证据错误。1.被上诉人的两位证人证言不能相互印证，证人韦某1与上诉人之前有林地纠纷，证人韦某2的证言与韦某1的证言没有关联性，在无其他证据佐证的情况下，两证人证言均不能予以采信，被上诉人无证据证实其存折及密码由上诉人持有的事实。2.一审认为上诉人未能提供证据反驳没有收到被上诉人的存折，属于举证责任分配不当，上诉人无法证实一个不存在的事实。二、一审判决认定事实错误。1.一审认定双方以上诉人的名字申请获得宅基地，并约定共同建房共同居住，不是事实。事实上被上诉人韦明格于1996年因工作原因迁户至南丹县，其为在编教师，没有资格获得都安创业园的政府异地搬迁安置地。上诉人取得宅基地后自行建房，没有与被上诉人约定共同出资建房和共同居住。2.一审认定被上诉人韦明格将存折及密码交给上诉人收持并从中取款，没有证据证实。且建房初期上诉人有自己的银行账户，不需要持有被上诉人韦明格的存折。3.一审认定在建房和装修时上诉人从韦明格的存折中取款45500元及韦明格另行支付34968元，属于认定事实错误。被上诉人提供的银行回单，仅能证实有资金转入韦明格的账号，无证据证实是否被取出、何人取出、用于何处。4.关于尾号为3650的存折的取款凭条，被上诉人自认其亲自取出20000元后交给上诉人，无任何证据证实。5.一审判决认定双方因家庭琐事产生纠纷，上诉人将房门反锁不给被上诉人进入，无证据证实。三、被上诉人申请鉴定的几张取款凭证上签署的是被上诉人的名字，其未能提供证据证实与上诉人之间存在关联性，上诉人有权拒绝配合笔迹鉴定。按谁主张谁举证的原则，由被上诉人承担不利后果。即使假设是上诉人签字，也无法证明这几张取款凭证所取出的资金是被上诉人存入的，因为被上诉人主张是上诉人持有其存折，那存折里的钱完全有可能是上诉人自行存入再取出。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 韦明格、蒙美兰共同辩称，上诉人的上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。 韦明格、蒙美兰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告投资共同建设都安创业园十三排18号房屋资金人民币共计80580元；2.判令被告赔偿原告购置于都安创业园十三排18号的家具、衣物等财产损失6880元；3.案件诉讼费及相关费用全部由被告负担。 一审法院认定事实：原告所提供的证据及证人韦某1、韦某2、谭某出庭作证的证言，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，虽然三证人在原一审时已经出庭，但两次庭审证言相互一致，可作为本案定案依据。原被告的证据该院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，原告韦明格与被告系同胞兄弟。由于工作原因，原告韦明格把户口从都安瑶族自治县板岭乡老家迁移到工作地南丹县芒场镇巴平村。2007年，双方以被告韦明教的名字申请获得位于都安瑶族自治县宗（规格为7.5米×10米，面积为75平方米）。后原、被告口头约定共同出资建房共同居住，期间为了方便双方存取款等，原告韦明格将自己的农村信用社存折及密码（户名为韦明格，帐号为74×××62）交给被告韦明教收持由被告从中取款建房，2009年房屋主体建成，2015年下半年进行装修。在建房过程中，被告共从原告韦明格交给的农村信用社存折中取款45500元用于建房及装修，此外，原告韦明格为建房及装修支付34968元（其中建房押金20000元，钢筋款1600元，人工费9500元，其他费用3868元），前述款项总共80468元。2016年7月，双方因家庭琐事产生矛盾，被告将房屋反锁不给原告进入居住。双方为此发生纠纷，原告遂诉至该院提出如上诉讼请求。另查明，原告主张金融机构领取款项凭证客户签名栏的“韦明格”签字是被告签署，并申请笔迹鉴定，但是被告明确表示拒绝配合。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告口头约定共同出资建房共同居住，双方形成合同法律关系，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因被告拒绝配合笔迹鉴定而导致无法启动司法鉴定程序，应当承担拒绝司法鉴定而产生的不利后果，即依法推定本案案涉金融机构款项实际取款人为被告。被告在双方共同投资建造的房屋竣工之后，以家庭琐事为由，将房屋全部占用，不给原告进入居住，违反了双方关于房屋共同居住的约定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张所投资的建房款为80580元，但提供的证据为80468元，故对原告主张的要求返还建房款80468元，予以支持，超出部分，不予支持。根据谁主张谁举证的原则，原告诉称其放置在涉案房屋中的家具等物品遭受到被告损害及丢弃并要求被告赔偿损失6880元，但原告未能提供充足的证据证实其主张，故对原告提出的该诉讼请求，因证据不足，理由不充分，该院不予支持。被告辨称其没有收到原告存折及原告根本没有投资建房，因被告未能提供充足的证据予以反驳，故对该辩解，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告韦明教于判决生效之日起十五日内返还原告韦明格、蒙美兰建房款80468元；二、驳回原告韦明格、蒙美兰的其他诉讼请求。案件受理费1986元，由原告韦明格、蒙美兰负担160元，被告韦明教负担1826元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明事实予以确认。 另查明，诉争房屋内建有两个楼梯，二楼设两间厨房。 根据双方的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：被上诉人对诉争房屋是否有出资？如有出资，上诉人应当返还多少建房款给被上诉人？ 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。被上诉人主张其出资建房，提供的证据中有证人韦某1出庭陈述其与上诉人和被上诉人韦明格是同胞兄弟，其知道双方共建房屋的事实，上诉人持有被上诉人韦明格的存折，证人韦某2出庭陈述上诉人曾向其借钱，提供的是被上诉人韦明格的账号，证人谭某出庭陈述其在承建涉案房屋时被上诉人韦明格曾到场也曾支付部分工钱，另外被上诉人还提供了部分取款凭条，客户签名处的“韦明格”字样与上诉人的签字风格较为相似，经一审法院释明，上诉人却拒绝配合进行笔迹鉴定，以上证据已经形成证据链，可以证实被上诉人韦明格将其名下的存折交给上诉人。同时按照日常生活经验分析，诉争房屋内建有两个楼梯、两间厨房，应该是两兄弟约定共同建房共同居住才会如此建设，而上诉人辩称是因其有两个儿子才如此设计，但建房时其儿子尚年幼，可见其辩解明显不符合常理。从以上证据及房屋的现状，足以证实被上诉人对涉案房屋进行了出资，本院对上诉人主张其一人出资建房不予采信。被上诉人将存折交给上诉人后，在建房期间通过转账方式向该存折内转款，之后陆续由上诉人取出，此外被上诉人还自行支付了部分材料款和人工费等，有转款凭证和证人证言予以证实，可以确认。另外对于建房押金20000元，被上诉人韦明格提供了取款记录，虽然其未提供交钱给何人的证据，但既然是两兄弟共同建房，那么各出一半的建房押金亦符合常理，本院确认被上诉人出资了建房押金20000元。因此，一审判决认定被上诉人出资共计80468元正确，本院予以确认。虽然被上诉人韦明格早已将户口迁出都安，也不再是农村居民，但其与上诉人约定共同建房并出资，现双方产生矛盾，被上诉人有权要求上诉人返还建房款。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1986元，由上诉人韦明教负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；