福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1486号 上诉人（原审被告）：福建省霞浦县丰耀贸易有限公司，住所地：福建省霞捕县山河路**106D。 法定代表人:张新玉，执行董事。 委托诉讼代理人：黄建斌，男，1974年12月5日出生，住福建省福州市台江区，系公司股东。 被上诉人（原审原告）：福建省中银兴商贸有限公司，住，住所地:福建省福州市晋安区塔头路**东城公寓**707/div> 法定代表人：汪伟交，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈建明，福建共与和律师事务所律师。 上诉人福建省霞浦县丰耀贸易有限公司（下称丰耀公司）因与被上诉人福建省中银兴商贸有限公司（下称中银兴公司）买卖合同纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2020）闽0921民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丰耀公司上诉请求：撤销霞浦县人民法院（2020）闽0921民初2116号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人主张所欠货款系发生在2017年9月4日至同年9月26日期间，却提供2016年10月13日双方签订的《商品购销合同》，不提供2017年8月24日签订的《商品购销合同》，被上诉人不诚信；2、2016年10月13日双方签订的《商品购销合同》约定是“货到七日内付款”，2017年8月24日签订的《商品购销合同》改为“款到供货”，刚签完“款到供货”的合同没几天，怎么可能轻易又改回“货到七日内付款”，被上诉人对此所作陈述不实；3、若存在结欠货款，被上诉人自2017年9月26日供货结束至2019年8月20日，历时2年从不向上诉人主张，不符合情理；4、被上诉人提供给一审法院的银行交易明细，存在经过筛选，只提供部分交易明细，一如被上诉人只提供2016年合同而不提交2017年合同，从而达到其误导法院的目的；5、一审法院认为“黄建斌回答：‘金额数字没有问题’”能够证明黄建斌作为时任法定代表人对结欠货款金额进行确认，是严重背离当时黄建斌说话语境。其只是对供货金额的确认，事隔两年多，在没有与财务核对清楚是不会对结欠数额进行确认的。请求二审法院查明事实，依法改判支持其上诉请求。 被上诉人中银兴公司答辩称，根据其与上诉人在一审中提供的证据，可以证实其向上诉人提供货物的事实，上诉人对此事实也没有否认。上诉人未依约向其支付货款，其在向上诉人催讨的过程中，双方对拖欠货款金额予以了确认。一审法院查明的事实和适用法律都是正确的，做出的判决是公正的。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 中银兴公司向一审法院起诉请求：判令丰耀公司支付中银兴公司货款120511.47元及利息(按照银行同期贷款利率自2019年9月1日起计至实际付清款项之日止，暂计至2020年3月1日止2862.14元)，共计123373.61元。 一审法院认定事实：2016年10月13日中银兴公司与丰耀公司签订了《购销合同》，合同约定：中银兴公司向丰耀公司提供金佰利好奇产品，付款结算方式为货到后7日内结款，合同期限为：2016年10月1日至2016年12月31日。合同签订后，双方依约供货付款。至2017年8月24日双方又重新签订一份《商品购销合同》，该合同约定：中银兴公司向丰耀公司提供惠氏系列商品，结算方式为款到发货，合同有效期为2017年8月24日至2017年12月31日。2017年8月24日签订的合同虽然约定付款方式为款到后发货，但双方在实际履行过程中改变了付款方式，仍采取先交货后付款的方式进行交易，丰耀公司共拖欠中银兴公司货款120511.47元。 一审法院认为：中银兴公司与丰耀公司签订的《商品购销合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。中银兴公司、丰耀公司均应依约履行义务，丰耀公司在收取中银兴公司的货物后，未依约付款构成违约。现中银兴公司主张丰耀公司支付货款120511.47元，符合法律规定，本院予以支持。中银兴公司主张丰耀公司支付从2019年9月1日起至实际付清款项之日止按银行同期贷款利率计算利息，因本案货款涉及多批货款，尚欠的货款无法确定具体付款届满日期，故可从中银兴公司给予丰耀公司的宽限期届满次日起算，即从丰耀公司收到催款律师函7日满的2019年11月17日起算。虽然合同约定乙方（丰耀公司）未按约定结清货款的，甲方（中银兴公司）有权按货款总额的2%按天向乙方收取利息，但中银兴公司主张按照银行同期贷款利率计算，属于对自己权利的合理处分。故利息的计算可调整为自2019年11月17日起按银行同期贷款利率计至货款清偿之日止。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定判决：1、福建省霞浦县丰耀贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还福建省中银兴商贸有限公司货款120511.47元，并按银行同期贷款利率支付自2019年11月17日起至货款清偿之日止的利息；2、驳回福建省中银兴商贸有限公司其他诉讼请求。 经审理查明：双方当事人除对一审判决认定上诉人拖欠被上诉人货款的事实有争议外，其余事实没有争议。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本案双方上诉的争议焦点为：上诉人有否拖欠被上诉人货款120511.47元。 围绕上述争议焦点，本院予以分析、查明并认定如下： 上诉人主张按照2017年8月24日双方重新签的《商品购销合同》约定的结算方式为“款到发货”，按该结算方式，其收到货物时已没有拖欠被上诉人货款。并提供霞浦农信社的《存款明细账》证明其从2017年8月8日起至2017年10月25日已转账给被上诉人238387.31元，与被上诉人公司的全部账都结清了。被上诉人对上诉人提供的证据的真实性没有异议，但质证认为，虽然2017年8月份重新签订的购销合同是约定“款到发货”，但在实际交易中是变更了该约定，货先给上诉人销售，一段时间后双方再进行结算，9月份后所发的货款上诉人就没有及时支付了。《存款明细账》上的收款方账户不是被上诉人公司的账户。该《存款明细账》上记录的付款时间、金额与被上诉人发货时间、金额均对不上号，不能证明其支付的是我们主张批次的货款。黄建斌与汪枫森有没有其他的经济往来被上诉人方不清楚。上诉人主张支付的货款大部分是2017年9月前的货款，其在一审中提供的对话录音视听资料及律师函，可以证明上诉人还欠被上诉人120511.47元货款未支付的事实，上诉人提供的《商品购销合同》、《存款明细账》，不足以证明上诉人主张已支付了本案货款的事实。本院认为，2017年8月24日双方重新签的《商品购销合同》虽然约定上诉人先付款被上诉人后发货，但这只是书面合同约定，不等于双方在实际交易中已按该约定履行。上诉人以此主张其已支付了全部货款的上诉理由不能成立。被上诉人提供的2017年9月4日至同年9月26日期间《供货凭证》可以证明被上诉人在该期间向上诉人供货的事实，且收货方在《供货凭证》上均签注“货已收款未付”字样，上诉人亦未否认其有收到被上诉人所供货物的事实。被上诉人在一审中提供的被上诉人公司员工洪建勋、洪添财与黄建斌于2019年8月份的对话录音资料，证实黄建斌承认还欠被上诉人货款120511.47元，并要求分期分批偿还。上诉人提供的《存款明细账》8笔付款记录在时间与金额上与被上诉人主张的发货时间、金额无法对应，不足以证明就是支付本案货款的事实。如果上诉人在2017年10月底前就已结清本案货款，就不可能在被上诉人时隔近两年后向上诉人催讨本案货款时，还承认欠被上诉人货款120511.47元，并要求分期分批偿还。上诉人提供的《商品购销合同》、《存款明细账》，不足以证明上诉人主张已支付了本案货款的事实，不予采信。一审对此事实的认定有事实依据，符合情理，本院予以确认。 综上所述，本院认为，上诉人、被上诉人双方签订的《商品购销合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当约定履行自己的义务。上诉人拖欠被上诉人120511.47元货款的事实清楚，被上诉人要求上诉人支付拖欠的货款和货款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审案件受理费2710元，由上诉人福建省霞浦县丰耀贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈鸣鸣 审 判 员 林 斌 审 判 员 易丽容 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 刘菊平 书 记 员 陈秀招 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。