广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初36134号原告：广州市长鸿装饰设计工程有限公司，住所地广州市白云区三元里走马岗路142号103房法定代表人：李海勇。委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆鹏，广东中大圣律师事务所实习律师。被告：广州帕普汽车配件有限公司，住所地广州市白云区白云大道**广州市新广从汽车配件交易市场内第**铺。2讼代理人：吴桂龙，广东骏森濠律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：高凌养，广东骏森濠律师事务所律师。原告广州市长鸿装饰设计工程有限公司（以下简称长鸿公司）与被告广州帕普汽车配件有限公司（以下简称帕普公司）、陈海珊、陈海燕、陈志华装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长鸿公司的委托诉讼代理人母丽慧、陈庆鹏，被告帕普公司、陈海珊、陈海燕、陈志华的委托诉讼代理人吴桂龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告三向我司支付工程款41303.7元及利息（按市场报价利率，从2020年1月10日计算至实际清偿之日止）；2、判令被告四对被告一的债务承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告承担；事实与理由：陈海珊与帕普公司是合伙关系，陈志华是帕普公司的唯一股东。2019年年底，帕普公司因公司经济原因不能继续维持当前的办公场所，所以搬迁到另一更为合适的办公场地：广州市白云区嘉禾街道上村南街5号。因新的办公场地装修需要，帕普公司、陈海珊通过朋友找到我司，2019年12月17日，我司（乙方）与帕普公司（甲方）、陈海珊经过充分协商、实地考察后，签订了《装修项目合同》，帕普公司及陈海珊选择了成本较低的装修方式，价格及施工内容见合同清单，清单总价152647.7元，按150000收取。合同由陈海珊签字确认。合同第五条第1点约定：合同一经签订，甲方即应付工程款的50%作为预付款，当工期进度过半（2019年12月30日），甲方即第二次付工程款的40%。剩余10%尾款待甲方对工程竣工验收后结算。（工程款包括人工费），甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工。验收合格未结算工程价款时，不得交付使用。合同签订后，我司全面履行合同义务，在合同签订的当天完成向陈海珊出具场地效果图，在场地效果图得到其确定后，投入人力物力，按时施工，期间还按帕普公司及陈海珊的要求增加施工项目，最后全部项目在2020年1月9日完工。但帕普公司及陈海珊违反诚信义务，一开始就不按合同约定付款，首付预付款只付了20%，但我司考虑到是朋友介绍的不想朋友为难，也就继续推进项目。但没想到，装修项目完工后，帕普公司及陈海珊在未办理竣工验收手续、未向我司办理结算的情况下，就违约擅自使用，对我司的多次结算请求却各种推脱、甚至置之不理，罔顾双方的约定，是严重的违约行为。据我司统计，合同内工程款为147613.7元，合同外增加工程款为13690元，被告已支付120000元，还拖欠工程款41303.7元。在合同履行过程中，已支付的工程款是由陈海燕个人银行账户汇出的，构成出借银行账户，根据相关法律及司法解释规定应承担共同清偿责任。陈志华是帕普公司的唯一股东，其不能举证证明股东财产与公司财产独立的，应当承担连带清偿责任。我司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。四被告辩称：一、帕普公司、陈海燕、陈志华非本案适格被告，涉案《装修项目合同》当事人为陈海珊与长鸿公司。合同中无帕普公司、陈海燕、陈志华盖章或签字，三者没有参与该合同。帕普公司注册地与经营地并非涉案地址，陈海燕转账12万元给长鸿公司的人员是因为受陈海珊委托。由于原告装修工程质量有问题，在陈海珊多次要求返修整改下，原告并没有对工程进行修整，在工程没有验收的情况下，单方要求结算付款，陈海珊依合同约定及相关工程质量问题法律规定，要求扣减款项及拒绝付款。1、《装修项目合同》约定装修工程为原告包工包料，事实上，工程中的大电箱是由陈海珊一方提供，工程款应扣减这部分工程造价款项；2、钢结构楼层质量存在明显问题，结构不稳定，明显摇晃。（1）工程项目4约定钢结构楼层铺18厘板打底，事实上铺设的是15-16厘板，明显违约。（2）钢结构楼层结构性不稳定，铺设钢铁时距离过宽（平均在60-80M），且下层支撑不足，楼层在人员走动时，明显摇晃。（3）钢结构使用的钢铁质量有问题，明显生锈及钢铁厚度很薄。3、一层办公室胶地板，全部发霉。涉案装修地址是仓库内，不设厕所，不存在潮湿引起发霉。4、工程项目16，开关插座漏电。由于涉案工程质量出现问题，陈海珊另行找到其他工程公司到场考察，根据原告事实上使用的材料，总工程造价只需要7万元。《装修项目合同》造价15万元，原告明显偷工减料。关于新增项目，我方只确认原告安装了4个铝合金窗和钢结构二楼天花项目，但对造价不确认。安装铝合金窗在原告提交的证据8《结算单》中，存在明显重复计价，原告提到的门面LOGO喷漆，现在涉案门面光亮如新，并没有任何喷漆痕迹，详见我方提交的照片。且在微信聊天记录中，原告说喷漆材料加人工只需要三五百元，但原告提交的计算清单中定价1872元，明显的存在价格欺骗。综上，由于原告装饰的工程存在严重质量问题，陈海珊在原告未整改返修完善工程的情况，完全具有合法的理由，拒绝付款及要求扣减未来为返修工程的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月13日，原告法定代表人李海勇与陈海珊于微信中沟通二层办公钢板结构区域的装修问题，陈海珊回复“现在主要还是想省钱一点”、“展厅在二楼，材料不用那么好的”、“阁楼你看一下用最简便的省钱的方式做”等；同年12月17日，陈海珊（甲方、委托方）与长鸿公司（乙方、承接方）签订《装修项目合同》，约定甲方委托乙方进行装修工程。工程地址：广州市白云区嘉禾街道新村内；装修规格：写字楼兼仓储，总计施工面积暂定套内740平方米，按实做实算计算（以下简称涉案工程）。委托方式：包工包料大包干报装工程；开工日期：2019年12月19日，竣工日期：2020年1月10日，工程总天数23天。工程价款详见本合同附件《装饰工程预算书》。合同一经签订，甲方即应支付工程款的50%为工程预付款，当工期进度过半（2019年12月30日），甲方即第二次付工程款的40%，剩余10%尾款待甲方对工程竣工验收后结算等。该合同委托方（甲方）处为“广州帕普汽车配件有限公司”但无加盖公章，末尾甲方业主处签名为陈海珊。同日，陈海珊与长鸿公司签署《汽配公司预算表》，载明涉案工程总工程造价为实收150000元。同年12月18日，陈海珊回复可以开工，现安排转账3万，21号再转5万。2020年1月10日，李海勇与陈海珊发送微信聊天记录如下：李海勇称“他们没什么啦，……你们摆好货架先”，陈海珊称“没有东西的话，你让师傅过来把那些工具都收回去吧，等一下不要在这里放，弄了不见了，因为我要洗地板呢”。同年1月19日，李海勇向陈海珊发送微信“余款3万，增加部分13690元”，陈海珊答复“要过了年再说了”。同年5月7日，李海勇向陈海珊发送汽配公司装饰工程结算书，载明涉案工程增加部分结算金额为11818元。陈海珊未对上述结算书及金额作出回应。诉讼中，原告向本院提交如下证据：1、场地效果图。拟证实原告为装修涉案工程专门设计了场地效果图；2、场地装修前的照片。拟证实涉案工程在装修前的状态；3、收据及转账支付凭证。拟证实原告为新增工程项目购买了相关材料及耗费的人工。该组证据记载：2019年12月29日，林辉玻璃工艺厂出具“今收到灰色铝合金窗2449元”的收据；同年12月15日油漆材料一批共计3428的收据；同年12月22日材料款2349元的收据；2020年8月27日由长鸿公司出具的人工费1200元及4264元的收据。原告为证实上述收据的支付情况向本院提交微信支付凭证，载明其2019年12月22日向李工（李纪明）支付2880元，2020年1月6日向其支付3800元；2019年12月30日向林辉玻璃工程转账支付880元、2020年1月12日向其支付1800元；2020年1月15日向李生、名艺装饰部转账支付670元；2019年12月31日、2020年1月7日、1月13日、1月19日分别向用户名为韩文名字的用户转账支付150元、267元、3000元、1000元。4、照片。拟证实原告依约施工并完成合同清单的项目及新增项目，帕普公司及陈海珊已使用涉案场地。被告向本院提交如下证据：1、微信聊天记录。拟证实陈海珊多次反映涉案工程存在质量问题；2、照片。拟证实涉案工程存在质量钢结构楼层不稳定、铺设钢板厚度不符合要求等质量问题；3、微信支付凭证、收据。拟证实合同内电箱是其购买，为此花费装电箱拉线材料及人工费3600元，故应在工程款内予以扣除。庭审中，原告确认涉案工程合同内最终结算为147613.7元，增加部分结算价为13690元，被告已支付120000元；被告陈海珊确认其已支付工程款120000元，该款项是其委托陈海燕代其转账支付给原告，并提交陈海燕陈述上述情况的《情况说明》。本院认为，关于本案装修合同相对方的问题，与原告签订的《装修项目合同》及《汽配公司预算表》的甲方是陈海珊，合同中虽写有帕普公司为委托方，但帕普公司并未加盖公章或予以追认，且从实际履行来看，与原告法定代表人沟通装修事宜的亦是陈海珊，陈海燕虽向原告支付工程款12万元，但陈海珊已明确该12万元是代其支付，无其他相关凭证显示陈海燕曾参与涉案工程的装修过程，故帕普公司、陈海燕均非合同相对方，原告仅与陈海珊存在装饰装修合同关系，其要求帕普公司、陈海燕及帕普公司的唯一股东陈志华承担本案支付义务的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告与陈海珊签订的《装修项目合同》及《汽配公司预算表》是双方真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。该合同及预算表已约定原告就涉案工程造价合同内应实收150000元，并明确约定了该价款的支付期限，陈海珊于庭审中明确该价款是包干一口价，故其应按照约定向原告支付相应工程款。现原告主张该合同工程款最终结算应收147613.7元，此为原告对己方权利的处分，本院予以照准，陈海珊已支付120000元，故其应将剩余工程款27613.7元支付给原告，陈海珊主张应将电箱材料及人工费3600元从工程款内扣除，因其未举证证实该电箱拉线材料及人工费是涉案合同约定的由原告安装而原告未予安装的部分，故该主张本院不予采纳。关于陈海珊主张涉案工程存在钢结构楼层不稳定、地板发霉及、地板发霉及开关插座漏电的质量问题剩余工程款的抗辩意见，本院分析如下，其一，陈海珊在签订合同之前明确向原告法定代表人表示该二层钢结构区域的材料不用那么好，用最简便省钱的方式做，故即使该区域存在摇晃的问题，陈海珊对该区域的质量问题亦是有所预见且负有责任；其二，2020年1月10日陈海珊在未与原告办理涉案装修工程竣工验收手续的情况下，称需要洗地板，故应视为陈海珊于当日已将涉案工程所在场地投入实际使用，根据相关法律规定，发包人擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不予支持。其提供的地板发霉照片未显示拍摄时间，亦未举证证实该发霉情况非因其使用涉案场地而导致。综上，陈海珊上述抗辩意见理据不足，本院不予采纳。因被告陈海珊上述抗辩意见本院未予采纳，故其提出对涉案工程质量及修复费用进行鉴定的申请本院不予准许。陈海珊确认涉案合同是约定的包干一口价，故其要求对涉案工程造价进行司法鉴定缺乏理据，本院亦不予准许。关于原告诉请合同外增加部分的工程款。因其提供的收款收据、支付凭证均未能指向涉案装修工程，微信支付对象身份不明，且数额亦与其提交的收据数额不能对应，应由原告承担举证不能的不利后果。鉴于陈海珊庭审中确认原告已经做了天花板及铝合金窗4个，综合原告提交的报价表、图片，本院酌定陈海珊应向原告支付上述两项增加项目的工程款5000元。关于原告诉请欠付工程款利息的问题。因陈海珊未结清剩余工程款已实际占用原告款项，故其应向原告支付应付工程款的利息，考虑到陈海珊自使用涉案工程始一直与原告沟通存在的质量问题，其非故意拖欠工程款，故本院酌情调整为利息以应付工程款32613.7元为本金，自原告起诉之日即2020年10月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，并以本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告陈海珊向原告广州市长鸿装饰设计工程有限公司支付工程款32613.7元及利息（利息以32613.7元为本金，自2020年10月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，并以本金为限）；二、驳回原告广州市长鸿装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费429元，由原告广州市长鸿装饰设计工程有限公司负担99元，由被告陈海珊负担330元并于本判决生效之日起三日内迳付原告广州市长鸿装饰设计工程有限公司。本判决为终审判决。负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 笛二〇二〇年十二月十八日书记员 傅奎显