新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1501号 上诉人（原审原告）：石河子市石场镇董小勤调料摊，住所地新疆维吾尔自治区石河子市石场镇综合市场内摊位。 经营者：董小勤，女，1985年9月1日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：卢刘增（董小勤的丈夫），住新疆维吾尔自治区石河子市。 上诉人（原审被告）：沙湾县宝英煤炭有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县南山矿区。 法定代表人：史睿，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晶颖，新疆天正律师事务所律师。 原审第三人：罗天新，男，1958年7月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：宋秀锋，男，1973年3月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区，由新疆矿源科技发展有限公司工会委员会推荐。 上诉人石河子市石场镇董小勤调料摊（以下简称董小勤调料摊）因与上诉人沙湾县宝英煤炭有限责任公司（以下简称宝英公司）及原审第三人罗天新买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2020）新4223民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 董小勤调料摊上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决对被上诉人的后勤员工辛世义收货并签字的收货单不认可属认定事实错误，原审第三人罗天新在庭审中陈述了辛世义跟其本人一样是被上诉人聘用的后勤员工。并且上诉人每次送货的地址都是被上诉人的单位食堂，有些送货单为辛世义单独签收，有些是辛世义和罗天新一起签收，完全可以证明辛世义就是被上诉人的员工。 宝英公司辩称，辛世义和罗天新均不是宝英公司的后勤人员，均未签订劳动合同，辛世义和罗天新不能代表宝英公司。 罗天新辩称，辛世义也是宝英公司食堂的员工，对董小勤调料摊的上诉请求认可。 宝英公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人董小勤调料摊对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1．被上诉人起诉上诉人主体不当，应将原审第三人列为被告，并追加梁晖勇为本案被告或第三人参加诉讼。被上诉人所举证明、授权委托书、聘任书均为复印件，上诉人无法确认其真实性。证明上所加盖的公章是老公章，自2019年3月15日上诉人已启用新公章，该证明为变造的证据。一审直接认定原审第三人是上诉人后勤工作人员属于查明事实不清。梁晖勇的身份问题，没有在工商登记机关公示为股东、董事、监事、经理的职务，梁晖勇与公司之间的争议尚未审结，没有生效判决书确认其公司股东及高管身份，无权代表公司聘任工作人员。梁晖勇的行为是其个人行为，应由其本人承担法律责任。2．上诉人不欠被上诉人货款，被上诉人所举送货单只有原审第三人签字，没有上诉人盖章及管理人员签字，也没有上诉人财务挂账，更没有在上诉人单位报销过第三人签字的送货单。上诉人管理人员及工人大部分是回族，统一吃清餐，本案送货单中有大肉，让上诉人承担明显不公。3．被上诉人起诉超过诉讼时效。虽在此之前被上诉人起诉原审第三人后撤诉，但并未向上诉人主张过，并不能引起对上诉人诉讼时效的中断。 董小勤调料摊辩称，我先起诉的罗天新，被法院驳回，之后又起诉了宝英公司和罗天新。我问他们要钱，他们相互推拖。罗天新给我提供了资料，说他是宝英公司的人，我的货也是送到宝英公司，宝英公司的出纳也给我结过1万多元的货款。上诉人公司有清餐和汉餐两个食堂。 罗天新述称，梁晖勇聘用罗天新看大门，有送到的货物，罗天新见货后才签字的，货物确实送到宝英公司。宝英公司有两个食堂，清餐和汉餐是分开的。 董小勤调料摊向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还货款45,381元、利息8,849元，合计54,230元。 一审法院认定事实：原告提供的送货单，第三人罗天新签字确认的货款是20,586元，其他不是第三人罗天新签单。2015年12月，被告宝英公司出具授权委托书，委托该公司股东兼执行董事梁晖勇全权负责该公司经营管理相关事务，对受托人在办理公司相关事务过程中所签署的有关文件，被告宝英公司均予以认可，并承担相应的法律责任。2016年4月1日，执行董事梁晖勇聘任罗天新任被告宝英公司后勤工作人员的职务，自2016年4月1日起生效。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，原审法院予以支持。被告宝英公司授权该公司股东兼执行董事梁晖勇全权负责该公司经营管理相关事务，梁晖勇聘任罗天新任被告宝英公司后勤工作人员产生的法律行为，按照被告宝英公司向梁晖勇授权的权限，梁晖勇出具的聘任书产生的后果应由被告宝英公司承担。原告将蔬菜等副食品送至被告宝英公司第三人罗天新经营管理的食堂，第三人罗天新签收的行为是代表被告宝英公司的行为。被告宝英公司应对第三人罗天新签字确认的货款20,586元履行给付义务。原告无证据证明向被告主张过权利，且对利息无约定，对原告主张利息的诉求，原审法院不予支持。原、被告对货款给付时间未约定，被告无证据证明原告第一次主张权利的时间，原告有权随时主张权利，对被告抗辩超过诉讼时效的理由，原审法院不予支持。判决：一、被告沙湾县宝英煤炭有限责任公司在判决书生效后十五日内给付原告石河子市石场镇董小勤调料摊货款20,586元。二、驳回原告石河子市石场镇董小勤调料摊对第三人罗天新的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人宝英公司提供的证据一是煤矿经营合同复印件，证明宝英公司与梁晖勇于2015年9月18日签订承包经营合同，由梁晖勇承担承包经营期间的法定用工责任和义务。董小勤调料摊和罗天新的质证意见：该合同是复印件，不予认可，对他们之间的关系不清楚。认证：该证据为复印件，真实性无法确认，本院不予认定。证据二是股权转让协议和（2020）新40民终1721号民事裁定书，证明宝英公司有两名股东，梁晖勇不是公司的股东和高管，其行为不能代表公司。董小勤调料摊和罗天新的质证意见：对他们内部的事情不清楚，不予认可。证据三是印章准刻证明，证明宝英公司于2019年3月15日已经将原印章更换，旧章子于2019年3月15日上交，被上诉人董小勤调料摊提供的证明上的章子还是老章子，是套打的。董小勤调料摊和罗天新的质证意见：对这份证据是否是套打的不清楚。认证：对证据二、三的真实性予以认定，对证明目的不予认定。 经审理查明，2016年，上诉人董小勤调料摊给上诉人宝英公司食堂送货，送货单上有罗天新、辛世义分别或共同签字，货款金额为45,381元。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1．上诉人宝英公司应否支付案涉货款。2．货款金额应如何认定。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人董小勤调料摊与上诉人宝英公司虽然未签订书面的买卖合同，但董小勤调料摊将货物送到了宝英公司，送货单上有罗天新、辛世义分别或共同签字。一审中董小勤调料摊提供了授权委托书，该委托书系从另案中调取，真实性已在另案中予以在确认，其内容为：兹委托我公司股东兼执行董事梁晖勇全权负责我公司经营管理相关事务，对受托人在办理相关事务过程中所签署的有关文件，我公司均予以认可，并承担相应的法律责任。宝英公司法定代表人赵文英和受托人梁晖勇签字，该委托书的出具时间为2015年12月。该委托书证明自2015年12月起，宝英公司已委托梁晖勇管理公司事务，宝英公司并对梁晖勇的管理行为承担法律责任。根据原审第三人罗天新一审提供的聘任书，证明梁晖勇自2016年4月1日聘用罗天新为公司后勤工作人员。则，罗天新在送货单上签字的行为系履行职务的行为。根据部分送货单上罗天新与辛世义共同签字的事实，可以证明辛世义亦为宝英公司员工，故对二人签字的送货单均应认定为职务行为，故本案应认定上诉人董小勤调料摊与上诉人宝英公司存在买卖合同法律关系，宝英公司应承担给付货款的法律义务。其逾期未支付货款的行为构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，上诉人董小勤调料摊主张自2017年1月1日至2020年3月1日，以月息5‰计算逾期付款违约金8,849元，符合法律规定，应予支持。上诉人宝英公司二审提供煤矿经营合同复印件，即使该合同真实，亦不能推翻授权委托书的真实性和法律效力。上诉人宝英公司关于本案超过诉讼时效的上诉理由，因董小勤调料摊在诉讼时效期内已向其员工罗天新提起诉讼，主张了权利，诉讼时效发生中断，故其该上诉理由亦不能成立。 综上所述，董小勤调料摊的上诉请求成立，予以支持；宝英公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定部分事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2020）新4223民初776号民事判决； 二、上诉人沙湾县宝英煤炭有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人石河子市石场镇董小勤调料摊支付货款45,381元、违约金8,849元，合计54,230元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费578元、二审案件受理费315元，由上诉人沙湾县宝英煤炭有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  马桂兰 审 判 员  张艳梅 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  杜慧杰 书 记 员  朱**孜