沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初12274号 原告：抚顺顺友物资销售有限公司，住所地：沈阳市抚顺市，现住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：夏淼，系该公司经理。 委托诉讼代理人：罗明、于畅，系辽宁群诚律师事务所律师。 被告：沈阳永信装饰幕墙工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：张太忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周畅，系辽宁良友律师事务所律师。 第三人：夏东坡，男，1975年4月23日出生，汉族，住址：辽宁省抚顺市。 原告抚顺顺友物资销售有限公司诉被告沈阳永信装饰幕墙工程有限公司及第三人夏东坡买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明、于畅，被告的委托诉讼代理人周畅到庭参加诉讼，第三人夏东坡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告货款1495188.61元及利息（从2018年12月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年5月8日，原告与被告签订商品购销合同，约定原告分批送货铝单板、铝型材、玻璃、石材（花岗岩）、镀锌角钢等，被告应每次结清当批供货的80%货款，并待最后一批供货到达现场后，结清剩余货款。原告应于2018年5月30日前将货物全部送到被告指定的所在工地，运费由原告承担。被告分别于2018年8月1日、2018年8月3日、2018年8月27日、2018年10月26日、2018年12月25日、2018年12月26日、2019年7月3日向原告支付货款，共计给付货款2341882.27元，仍欠货款1495188.61元。原告多次向被告催要货款，但被告拒不给付，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1、原告所诉与事实不符。原告公司中胡杰持股比例是95%，夏淼持股比例5%，夏东坡和胡杰系夫妻关系。关联公司抚顺市富绅建筑劳务有限公司，夏东坡持股比例60%，胡杰持股比例40%。辽宁鑫海荣装饰工程有限公司，夏东坡持股比例50%，胡杰持股比例50%，以上几个公司的股东关系可以证明原告实际控制人是夏东坡。本案被告与上海建工五建集团有限公司签订的国家税务局数据中心新建项目的幕墙工程实际施工人是夏东坡，有监理报告及其他资料可以证明。 被告与原告之间并非单一的买卖合同关系，应是装饰合同承包纠纷案件，原告的实际经营者为夏东坡，为了查清案件事实，应该追加夏东坡为本案第三人。夏东坡借用被告的名义与上海建工五建集团有限公司签订《专业分包合同》，承揽国家税务局数据中心新建项目的幕墙工程，工程合同总价（含税）暂定为5472262.14元，原告与被告口头约定管理费为3%（即164167.8元），由原告的实际经营者夏东坡给付被告。夏东坡实际施工的工程，被告开给上海建工五建集团有限公司发票总金额为5472262.14元，税金额为489944.06元，应由夏东坡自行承担。工程分包合同签订后，夏东坡以原告的名义与被告签订了本案所涉《商品购销合同》，由原告公司提供工程所需的原材料，夏东坡自给自销，双方约定上述管理费以及税金从材料款中扣除。在本案中，原告提交了39张发票意欲主张总货款为3823453.40元，但其中编号为：08074705、08074706的两张发票被告并未收到，两张票面金额合计为183269.8元，该数额应从总货款中扣除，实际货款应为3640183.6元，该数额减去被告已支付的2341882.27元，差额为1298301.4元，该数额再抵扣管理费以及税金后，实际未支付数额为644189.54元人民币，由于实际施工人夏东坡没有将竣工资料全部移交给甲方，导致工程不能验收结算，甲方根据双方签订的专业分包合同中第十二条1.4款约定扣合同总价的10%工程款54.72万元，作为履约保证金，该款甲方至今未给付被告，甲方根据合同第十三条13.6款约定预留3%作为保修金（164167.8元）工程质量保修期限2年，保修期从整体工程验收合格日开始算起。未付款644189.54元再扣除履约保证金547200元及保修金164167.8元后，被告不应该再给付原告任何货款，原告的实际经营人应该给付被告67178.3元。 2、被告并非恶意违约，更不应支付利息。 被告至今未付剩余款项是因为原告公司实际经营人夏东坡违反合同约定，没有按合同约定及时供货、没有提供材料出库单、没有被告现场签收单及双方货物结算清单，不同意扣减相应的费用导致，所以被告并非恶意违约，相关的责任应由原告自行承担。夏东坡还挂靠其它公司实际施工涉案工程十来处，目前有很多工程验收不合格。甲方要求进行维修。 3、原告与被告之间虽然没有书面的挂靠合同，但夏东坡是原告公司实际控制人，而夏东坡以被告名义承揽工程也是不争的事实，被告公司与夏东坡之间不存在其他利益纠纷，亦不存在免费供其使用资质的道理，根据合同法的规定口头合同也是合同的一种，应受到法律保护。根据市场惯例，挂靠施工的挂靠人应支付3%的管理费以及自行支付税金，这样符合行业惯例；即便从公平原则考虑，也不存在夏东坡用被告资质挣取利润，被告免费服务的情况下还要代为支付税金的情况存在，这样既不符合开公司需要盈利的常理，也违背公平原则。所以被告的主张即尊重基本事实，亦符合客观规律，应得到支持。作为同一诉讼主体，发生在同一诉讼主体之间的金钱债务可以互相抵消，所以被告主张从本案中抵扣掉管理费以及税金，是最大程度的节约诉讼成本，减轻诉累，应得到法院的支持。 综上所述，恳求法庭中查明事实的基础上，本着维护社会经济秩序良性发展的原则，做出公正判决驳回原告的诉请。 第三人夏东坡未提出陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月8日，原告与被告签订《商品购销合同》，约定被告就辽宁省国家税务局数据中心新建项目向原告采购相关材料，包括家具、铝单板、黑色金属冶炼压延品、镀锌角钢、非金属矿石、花岗岩板，密封用填料、隐框玻璃幕墙、非金属矿物制品、25厚花岗岩板、密封胶等；合同总价款3830262.14元；原告分批送货，被告应每次结清当批供货的80%，待最后一批供货到达现场后，被告结算后付清剩余货款。原告应于2018年5月30日前将货物全部送到被告指定的所在工地，运费由原告承担。 合同签订后，原告向被告提供了其购买的相关材料。原告给被告开具了货物增值税发票，在诉讼过程中被告表示：原告提供的发票中，有两张尾号为4705、4706，合计金额为183269.8元的发票没有找到，如果原告可以补充，我方没有异议。后在税务系统的《选择发票号码查询》中查到了该两张发票。在诉讼过程中，原告也为被告补开了该发票。发票的总金额为合同约定的总金额3830262.14元。 另查明，被告分别于2018年8月1日、2018年8月3日、2018年8月27日、2018年10月26日、2018年12月25日、2018年12月26日、2019年7月3日向原告支付货款，共计给付货款2341882.27元。尚欠原告货款1495188.61元。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述及《商品购销合同》、《辽宁增值税专用发票》、《中国建设银行单位客户专用回单》《销货清单》等证据，经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。本案第三人夏东坡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼证据判断规则并结合原告的陈述意见，对案件事实予以确认。 原、被告签订的《商品购销合同》，采用了法律规定的书面形式，合同的内容不违反法律规定，并已部分履行，该合同有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。被告未按合同约定履行给付全部货款的义务，构成违约，应承担违约责任。 关于原告提出的要求被告给付利息的请求，由于被告最后一次结货款的日期为2019年7月3日，故本院从2019年7月3日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持原告的该请求。 被告提出的关于本案的《商品购销合同》的实际履行人是第三人夏东坡，应由夏东坡承担责任的反驳意见，在诉讼过程中，本院追加夏东坡为本案第三人，夏东坡未到庭参加诉讼，相关事实在本案中难以查明，加之原告不要求夏东坡承担付款义务。故本院根据合同的相对性原则，确定由被告承担合同责任，履行合同义务。被告在履行合同后，可依据相关证据另行向夏东坡主张权利。被告的该反驳意见由于证据不充分，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第130条、第159条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条，《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，判决如下： 一、被告沈阳永信装饰幕墙工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，给付原告抚顺顺友物资销售有限公司货款1495188.61元及利息（从2019年7月3日至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计付；从2019年8月20日至实际给付止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、被告沈阳永信装饰幕墙工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告抚顺顺友物资销售有限公司保全费5000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9067元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  荣国峰 二〇二〇年十二月三日 书记员  李雪威