河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9417号上诉人（原审被告）：高俊波，男，汉族，1974年5月2日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：倪金星，男，1961年3月15日出生，汉族，住河南省新安县。系铁门镇蔡东村民委员会推荐的代理人。特别授权。被上诉人（原审原告）：邓晓坡，男，汉族，1972年6月29日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者，特别授权。原审被告：高俊涛，男，汉族，1977年10月25日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人高俊波因与被上诉人邓晓坡、原审被告高俊涛民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高俊波向本院提出如下上诉请求：撤销原判，驳回邓晓坡原审的诉讼请求。事实与理由：一、原审程序违法。原审于2020年10月27日庭审结束后，于同年11月11日才组织对邓晓坡的三名证人进行质证，该证人作证已超出了举证时效期间，原判依三名证人的证言，认定邓晓坡起诉未超诉讼时效，显然不当。因此原审程序违法。二、原审实体违法且适用法律不当。1.本案的借贷关系发生在2013年1月4日，借期三个月，至2015年4月4日诉讼时效届满，根据最高法司法解释规定：2017年10月1日前时效已届满的按二年，未届满的按三年时效期，而原判认为本案不超过诉讼时效，因此本案显属适用法律不当。2.本案三名证人证言，自相矛盾，且不客观，不能相互印证，更不能证明待证事实。3.从邓晓坡出具的《证明条》及《收据》内容可以证实高俊轻按约还清了款，邓晓坡在收到最后一笔20000元后，于2015年5月11日出具收据一份，并写明“以前手续全清”，由此可以证实两家手续全清。邓晓坡辩称，请求依法驳回高俊波的上诉请求。一、一审法院在庭审后根据案件的具体情况对证人开某，以查明案件事实，只要证人能够客观、公正地反映案件事实，有利于人民法院对案件公正审理，就应当允许证人出庭作证。二、邓晓坡在高俊波承诺的借款到期后，连年来不间断的无数次讨要，根本不存在超诉讼时效一说。三、高俊波所说的《证明条》与《收据》与本案的借款没有任何关联，高俊波将《证明条》与《收据》拉到一起是为了将案件搅浑。综上，一审判决公正合理，合法有据，应当予以维持。邓晓坡向一审法院起诉请求：1.判令高俊波、高俊涛连带清偿邓晓坡借款本金50000元及利息（利息按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率的四倍自2013年1月4日计算至借款全部清偿完毕之日，利息暂定5000元）；2.本案诉讼费由高俊波、高俊涛承担。一审法院认定事实：2013年1月4日，高俊涛、高俊波向邓晓坡借款50000元并出具了借条，内容为“今借邓小坡现金伍万圆（50000元）利息4分（用3个月时间）”。2015年2月14日原告出具《证明条》一份，内容为“今有高俊轻、高俊波担保高俊涛借邓小波现金一事，高俊波担保伍万元已还，高俊轻担保拾万元。因高俊涛无能力偿还，由担保人高俊轻代还40000元整。还款方式15年2月14日还款贰万元，15年4月底还贰万元，还款全部结束之日起取消担保人,与高俊轻、高俊波无任何纠纷”。2015年5月11日，邓晓坡向高俊轻出具《收据》，内容为“今收到高俊卿（轻）现金贰万元整”，《收据》上另书写“以前一切手续全清”，邓晓坡称不是其书写。高俊涛、高俊波未按约还款，邓晓坡诉至本院。庭审中，邓晓坡为证明其在诉讼时效期届满前向高俊涛、高俊波主张权利申请证人张某、孙某、高某到庭作证。另查明，一、高俊波与高俊涛系兄弟关系，高俊卿系二被告的哥哥。二、2013年9月5日，高俊涛向邓晓坡出具一份100000元的借条，高俊卿为担保人。三、2014年10月11日，高俊卿向邓晓坡出具《欠条》一份，约定就担保高俊涛借邓晓坡款一事承担40000元，年底还20000，四月底全部还清。一审法院认为：合法的债务关系受法律保护。本案高俊波对邓晓坡起诉的借贷行为无异议，可以认定高俊涛、高俊波与邓晓坡形成民间借贷法律关系。借款到期后，高俊涛、高俊波未及时偿还，故邓晓坡要求高俊涛、高俊波偿还借款本金50000元的请求，法院予以支持。关于高俊波的辩称意见，邓晓坡与被告高俊涛之间有多次借贷行为，邓晓坡依据2013年1月4日的借条要求高俊涛、高俊波承担还款责任，高俊波依据《证明条》中“高俊波担保伍万元已还”主张该债务已偿还，因涉案借款高俊波系借款人而非担保人，不能认定《证明条》中所记载借款与本案借款的关联性。2015年5月11日邓晓坡向高俊卿出具的《收据》，系邓晓坡与高俊卿之间的经济往来，与本案无关，故高俊波提供的证据不足以证明涉案债务已经清偿。高俊波提出的诉讼时效抗辩，邓晓坡申请三名证人到庭作证，三名证人证言内容详细，且相互印证，可以认定邓晓坡在借款到期后多次向被告催要借款，诉讼时效存在中断的情形，故对高俊波的辩称意见，法院不予采信，邓晓坡起诉未超过诉讼时效，被告高俊波与被告高俊涛承担共同偿还责任。关于邓晓坡请求的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”借款时邓晓坡与高俊涛、高俊波约定月息4分，而邓晓坡起诉时2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，因邓晓坡与高俊涛、高俊波约定的利率超出上述法律规定，利率应按2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，故被告高俊波、高俊涛应以50000元为本金，自2013年1月4日起按年利率15.4%向原告支付利息至欠款实际清偿之日止。被告高俊涛经本院合法传唤，无故缺席，视为对邓晓坡所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限高俊波、高俊涛于判决生效之日起十日内向邓晓坡偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2013年1月4日起按年利率15.4%计算至欠款实际清偿完毕之日止）；二、驳回邓晓坡的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元(邓晓坡已预交)，由高俊波、高俊涛共同负担。本院经审理查明的事实与一审一致。二审庭审过程中，邓晓坡和高俊波均认可2015年2月14日《证明条》上除了邓晓坡签名和日期以外，其余内容均系高俊卿书写。本院认为，民事案件中，当事人对自己的主张，应当提供相应的证据，人民法院对证据的采信和认定，应考虑证据的来源及合法性、关联性、合理性等因素，综合判断是否形成证据优势，能否证明待证事实。本案中邓晓坡起诉所依据的2013年1月4日《借条》虽然仍由邓晓坡持有保管，且高俊波在“借款人”处签名，但高俊波持有并提交的2015年2月14日《证明条》上，注明高俊波担保50000元已还，且高俊卿在阴历四月底还20000元，还款全部结束之日起，取消担保人，与高俊卿、高俊波无任何纠纷，邓晓坡也签字确认，随后高俊卿也如约在2015年5月偿还了20000元履行完毕。邓晓坡主张2015年另行出借给高俊涛50000元，由高俊波提供担保，并未提交相关证据予以证明。且如果2013年1月4日50000元借款仍未归还，应该在2015年2月14日出具《证明条》时予以注明以示区别。邓晓坡的主张与常理不符，且和“与高俊卿、高俊波无任何纠纷”以及2015年5月11日《收据》上“以前一切手续全清”的表述自相矛盾，无法自圆其说。即使按照邓晓坡主张的2015年2月14日《证明条》与2013年1月4日《借条》无关，那么2015年2月14日算账也不发生诉讼时效中断的法律后果。邓晓坡关于2013年1月的借款直到2020年9月才向人民法院提起诉讼不合常理。综上，高俊波所举证据已经形成民事诉讼中的证据优势，而2015年2月14日《证明条》出具的时间在2013年1月4日《借条》之后，应认定为邓晓坡、高俊卿、高俊波三人对此前债权债务的清算和确认。因高俊卿在2015年5月11日归还20000元的条件已经成就，故该三人之间已经无经济纠纷。本案中邓晓坡起诉依据的2013年1月4日《借条》所涉债务已经履行完毕，邓晓坡起诉要求承担还款责任理由不足，本院不予支持。至于高俊涛是否拖欠邓晓坡其他债务，不在本案审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2703号民事判决；二、驳回邓晓坡的诉讼请求。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由邓晓坡承担。本判决为终审判决。审判长  李红伟审判员  王惠谦审判员  张 强二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁希同