黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终597号上诉人（一审被告）：刘洪宇，男，1976年5月15日出生，汉族，个体业主，住逊克县。委托诉讼代理人：周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王少双，男，1961年7月21日出生，汉族，无职业，住逊克县。被上诉人（一审原告）：付亚彬，女，1964年4月13日出生，达斡尔族，个体业主，住逊克县。二被上诉委托诉讼代理人：薛林亚，逊克司法局法律服务所法律工作者。一审被告：黑河市龙信房地产开发有限公司，住所地逊克县国防路**。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王骞，女，该公司经理。一审第三人：高洪威，男，1969年12月16日出生，汉族，农民，住逊克县。上诉人刘洪宇因与被上诉人王少双、付亚彬及一审被告黑河市龙信房地产开发有限公司（以下简称龙信房地产公司）、一审第三人高洪威房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2018）黑1123民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人刘洪宇及其委托诉讼代理人周广果，被上诉人付亚彬及其与王少双的共同委托诉讼代理人薛林亚，一审被告龙信房地产公司的委托诉讼代理人王骞，一审第三人高洪威到庭参加询问。本案现已审理终结。刘洪宇上诉请求：请求撤销逊克县人民法院（2018）黑1123民初182号民事判决，改判驳回王少双、付亚彬的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由王少双、付亚彬承担。事实和理由：一审判决错误的适用了黑龙江省众鼎测绘有限公司（以下简称众鼎测绘公司）房屋面积测算，该意见不具有合法性，逊克县住房和城乡建设局（以下简称逊克住建局）作为行政主管部门无权就王少双申请，委托众鼎测绘公司进行面积测算，只有法院委托才具有合法性，故无论从程序还是实体均存在错误，刘洪宇在一审时主张通过司法鉴定程序来认定测绘面积，法院未予支持不当。逊克县建诚房屋测量公司（以下简称建诚测量公司）测算报告实事求是，系在测算时进行的实地测量，而逊克县房地产管理处无权就该报告测算结果进行撤销，撤销行为属于违法，一审判决以此作为认定案件事实的依据，判决结果错误。本案主要争议交付回迁房屋的面积如何认定。从行政主管部门到一审法院都未采纳刘洪宇的意见，均没有通过法院委托合法的测绘机构进行实地测算，故请求二审法院委托相关机构对已交付给王少双、付亚彬房屋面积依法测算，依据双方签订的房屋拆迁补偿合同对回迁面积多退少补。黑河市图审中心的图纸只保存二年，在申请测算面积时该楼图纸早已销毁，并且从2019年开始也不需要图审中心审图，故一审法院未组织测算机构及案件当事人进行实地测算程序违法，望二审法院支持刘洪宇的请求。王少双、付亚彬辩称，1.建诚测量公司对金鼎交通名苑的测绘报告是因委托主体错误而被撤销。金鼎交通名苑是龙信房地产公司开发的房地产项目，在项目建成后，本应由法人单位委托房产测绘部门对建设项目进行测绘，实际上该项委托是刘洪宇私自冒用龙信房地产公司名义进行，最终龙信房地产公司不认可测绘成果，对其成果不承担责任。故逊克县房地产管理处于2018年10月12日撤销了建诚测量公司对金鼎交通名苑作出的测绘报告。2.刘洪宇主张众鼎公司进行面积测算，其测算报告不具有合法性的说法不切合实际，在原审第一次庭审中，刘洪宇就对建诚测量公司作出的测绘报告提出异议，认为对一楼门市夹层计算面积没有法律依据。此前，金鼎交通名苑业户就建诚测量公司的测绘行为提出信访，并要求重新组织测绘。逊克住建局为了解决信访问题先后作出信访处字[2018]第14号、第17号处理意见书，在处理意见书中明确“关于测算面积不合理问题，已由龙信房地产公司和金鼎交通名苑住户共同委托众鼎测绘公司对该小区房屋面积进行重新测绘，目前正在对测绘结果进行对比鉴定。”由此可见委托众鼎测绘公司对房屋面积测绘的主体是龙信房地产公司和小区住户，而刘洪宇不具备主体资格，是否参加或到场并不影响测绘结果的合法性。3.刘洪宇主张一审时，要求在法院的委托下提供司法鉴定来测算房屋面积，法院未予支持属实，其原因在于刘洪宇，因房屋面积测绘的主要依据就是经过图审中心审核的图纸，而刘洪宇不能提供盖有审核专用章的图纸及规划部门设计变更通知单，所以只能承担无法鉴定的不利法律后果。4.刘洪宇主张重新对房屋面积进行测算，实际上是放弃对诉求的抗辩依据，即建诚测量公司对金鼎交通名苑的房屋测绘报告，在没有重新测绘的情况下刘洪宇没有对诉求的抗辩依据，就要承担举证不能的法律后果。5.一审法院认定事实清楚，适用依据正确，处理适当。请求二审法院维持一审判决，驳回刘洪宇的上诉请求，维护王少双、付亚彬的合法权益。王少双、付亚彬向一审法院起诉请求：1.王少双、付亚彬要求刘洪宇依法履行2012年10月20日所签订的房屋拆迁补偿合同中继续交付约142平方米的商服门市；2.要求刘洪宇依法支付逾期交付楼房两年的违约金600,000元；3.由于刘洪宇加宽跨度，约定18米，实际建成18.5米，刘洪宇应增加面积9.25平方米，或承担违约责任；4.诉讼费用由刘洪宇承担。一审法院认定事实：2012年刘洪宇挂靠龙信房地产公司开发建设金鼎交通名苑综合楼。2012年10月20日龙信房地产公司、刘洪宇与王少双、付亚彬签订房屋拆迁补偿合同，合同约定乙方将位于奇克镇九委原边疆供销社的所有房产与甲方新建楼房调换，动迁原址房屋，被拆迁房屋总面积共960.87平方米，盖成后回迁商服一楼面积717平方米，按每平方米回迁1.5平方米计算。回迁后的一楼商服东厢房面积为411平方米，南正房306平方米。每间房屋外墙跨度为18米。乙方附属大仓库面积为140平方米，回迁房为中间住宅楼一层车库，总面积100平方米，四个车库，位置为西栋口西侧朝南两个，朝北两个。乙方的锅炉房面积为36平方米，办公室面积为25平方米，警卫室面积为25平方米，一并准还商服二楼面积为100平方米，位置为南邻广南路一侧，紧挨南侧楼梯口。乙方的库房256平方米，甲方须补偿乙方人民币950,000元，并回迁院内中间的小高层住宅楼西侧栋口10楼东侧一户，约面积为98平方米。因甲方施工造成乙方损失的房租63,000元，由甲方承担。甲方承诺回迁给乙方上述一楼商服面积717平方米，二楼面积为100平方米，住宅楼**车库面积为100平方米，住宅楼**面积98平方米，若实际回迁面积超出原定上述面积，乙方则按甲方本体造价（商服3,000元每平方米，二楼、、住宅和**2100元每平方米）支付给甲方超出面积的费用；若回迁面积少于原定上述面积，甲方则按该房屋市场价格补回乙方缺失面积相对应的损失（商服按10,000元每平方米，，住宅楼及**商服按4000元每平方米计算，车库按10,000元每平方米计算）。竣工后房屋面积以房产部门测量为准（交工后实际面积与上述合同所定总面积相差不得超出3平方米，3平方米以内执行上述标准；若超出3平方米，甲方则按缺少的面积乘以实际售房价格所得的金额赔偿给乙方）。竣工时间为2014年11月30日前，如超出此时间交工，则按每超出一年甲方赔偿乙方300,000元计算（不满一年按一年计算）。在盖楼期间，乙方有权监督施工过程，若甲方未能按照事先的图纸规划盖楼，乙方有权过问并共同协商。合同签订后，2014年6月20日土地挂牌，龙信房地产公司、刘洪宇取得土地使用权后，工程开始动工建设，于2015年12月工程竣工。刘洪宇委托建诚测量公司对金鼎交通名苑综合楼进行面积测算。2015年12月29日刘洪宇按建诚测量公司的测算面积向王少双、付亚彬交付回迁房屋及补偿款，房屋拆迁补偿合同约定一楼商服回迁面积717平方米，刘洪宇向王少双、付亚彬交付一楼商服房屋7户面积共计1148.92平方米（包括夹层面积），因双方对房屋面积测算夹层面积是否计算为房屋面积发生争议，双方协商未果，致使王少双、付亚彬于2016年1月11日诉至法院，要求刘洪宇补足缺少的回迁房屋面积,并于2016年1月28日对120、121两户商服一楼提出诉讼财产保全。另查明,第三人高洪威2015年4月承建金鼎交通名苑综合楼，并于2015年6月25日与刘洪宇签订金鼎交通名苑综合楼建筑工程劳务合同，双方约定高洪威负责建设五项工程，包括架子工，力瓦工、抹灰工、木工、钢筋工。2015年5月6日开工于2015年9月20日主体竣工。因刘洪宇无力支付工程款，高洪威与刘洪宇于2015年12月28日签订用楼房抵顶工程款人工费的协议，并已交付其中包括王少双、付亚彬于2016年1月28日诉讼保全的一楼商服两户。一审判决认为，王少双、付亚彬与刘洪宇签订的房屋拆迁补偿合同，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力且双方已按该协议实际履行，刘洪宇应向王少双、付亚彬全部交付回迁楼房及补偿款，因王少双、付亚彬对建诚测量公司回迁商服楼房夹层计算面积产生异议，且建诚测量公司对金鼎交通名苑房屋面积测算报告已于2018年10月20日被逊克县房地产管理处撤销，并由逊克县住建局委托众鼎测绘公司重新测绘，夹层不计算房屋面积，故王少双、付亚彬要求刘洪宇履行房屋拆迁补偿合同，补足回迁一楼商服面积150.39平方米的诉讼请求合法，应予支持。刘洪宇在庭审质证时对众鼎测绘公司的测绘提出异议，要求重新鉴定，在鉴定过程中，因刘洪宇未能提供黑河市审图中心评审的图纸，及规划部门图纸设计变更通知单，导致无法鉴定，故刘洪宇应承担无法鉴定的不利法律后果，众鼎测绘公司的测绘报告合法有效，王少双、付亚彬与刘洪宇对夹层是否计算面积发生的争议，应以众鼎测绘公司的测绘报告为依据，计算房屋建筑面积，刘洪宇要求夹层计算房屋面积，并重新鉴定的请求，本院不予支持。刘洪宇对商服一楼的房屋均打夹层，导致工程成本增加，故刘洪宇打夹层的实际损失，与本案不是同一法律关系，应在评估夹层整体造价后另案诉讼。高洪威的诉讼主张因与本案不是同一法律关系，应另案诉讼。刘洪宇应按双方签订的房屋拆迁补偿合同第二条第六项约定，补足王少双、付亚彬回迁的房屋面积，或按约定商服每平方米10,000元赔偿王少双、付亚彬因缺少房屋面积的损失；王少双、付亚彬按工程本体造价商服每平方米3,000元向王少双、付亚彬支付超出回迁面积部分的房屋价款。王少双、付亚彬要求刘洪宇支付晚交工的违约损失600,000元的诉讼请求，因造成刘洪宇未能按约定时间交工的原因，是因动迁土地及房屋的权属存在争议，2014年6月土地才挂牌出售，导致刘洪宇2015年末交工，不是刘洪宇主观原因造成，不能认定刘洪宇违约，故王少双、付亚彬要求赔偿违约损失600,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。王少双、付亚彬要求将120、121两户楼房归其所有的请求，因王少双、付亚彬与刘洪宇在房屋拆迁补偿合同中未具体约定两户楼房为王少双、付亚彬回迁楼房，王少双、付亚彬与刘洪宇签署的交付证明也未对该两户楼房做出约定，王少双、付亚彬只在庭审时提交房屋预售表，不足以证明王少双、付亚彬的主张，故王少双、付亚彬要求120、121两户楼房归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告黑河市龙信房地产开发有限公司与被告刘洪宇于判决生效后十日内补足原告王少双、付亚彬回迁面积150.39平方米(被告刘洪宇按双方签订的房屋拆迁补偿合同第二条第六项约定按商服每平方米10,000元赔偿王少双、付亚彬缺少房屋回迁面积的损失；王少双、付亚彬按商服每平方米3,000元支付被告刘洪宇超出回迁面积部分的房屋差价款)；二、被告黑河市龙信房地产开发有限公司与被告刘洪宇相互承担连带责任；三、驳回原告王少双、付亚彬的其他诉讼请求；四、驳回第三人高洪威的诉讼请求。案件受理费9,800元，由被告刘洪宇负担4,900元，原告王少双、付亚彬负担4,900元；诉讼财产保全费5,000元,由被告黑河市龙信房地产开发有限公司与刘洪宇负担；高洪威交纳50元，由高洪威负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘洪宇个人挂靠在龙信房地产公司与王少双、付亚彬签订的房屋拆迁补偿协议，系双方在真实意愿下签订的关于房屋拆迁补偿安置的协议内容，双方当事人应按协议内容履行各自的权利义务。因协议签订后，回迁房屋至今并未回迁至王少双、付亚彬名下，现双方主要争议的焦点问题为房屋测绘面积如何认定的问题，刘洪宇认为依据此前建诚测量公司出具的测绘报告应为认定房屋面积的依据，但该报告内容已被建设主管部门予以撤销，现众鼎测绘公司出具的测算结论系龙信房地产公司及业户共同委托，作为开发单位龙信房地产公司及业户对此报告均无异议，本案两份报告主要区别在于测算面积是否包含回迁商服夹层面积，根据现有证据无法证明双方对夹层面积应另行认定，且在王少双、付亚彬签订的房屋拆迁补偿中约定回迁商服面积为1148.92平方米，一、二楼面积分别计算，在刘洪宇、龙信房地产公司已向其履行了大部分义务的情况下，无依据能够证实可以另行认定测绘面积，刘洪宇要求重新鉴定房屋测绘面积的主张，不属于技术认证问题，而属于事实认定的内容，故其要求重新测绘房屋面积，无法予以支持，刘洪宇、龙信房地产公司应按房屋拆迁补偿合同的约定补齐房屋面积。综上所述，刘洪宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘洪宇负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  张 岩审判员  张可秋二〇二〇年十二月十四日书记员  王春宇