河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2407号上诉人（原审被告）：王藤藤，女，汉族，1991年7月28日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王锟，河南万朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，河南万朋律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地许昌市八一路**。法定代表人：郑先虔，任公司董事长。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌永茂商贸有限公司，住，住所地许昌市东城区学院路南侧/div>法定代表人：陈启洋，任公司总经理。被上诉人（原审被告）：邓向文，男，1983年5月19日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被上诉人（原审被告）：刘二燕，女，1985年11月20日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被上诉人（原审被告）：陈启洋，男，1986年5月9日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市。被上诉人（原审被告）：阎璐娜，女，1987年7月20日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市。被上诉人（原审被告）：刘通，男，1986年10月2日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被上诉人（原审被告）：河南东源房地产开发有限公司，住，住所地许昌尚集产业集聚区尚集街西段路北/div>法定代表人：范伟强，任公司总经理。被上诉人（原审被告）：范伟强，男，1984年11月11日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市。被上诉人（原审被告）：刘丽君，女，1985年5月18日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市。被上诉人（原审被告）：胡明远，男，1985年12月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人王藤藤因与被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称“许都农商行”）、许昌永茂商贸有限公司、邓向文、刘二燕、陈启洋、阎璐娜、刘通、河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君、胡明远金融借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王藤藤及其委托诉讼代理人王锟、李宁，被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙会东、李宵到庭参加诉讼。被上诉人许昌永茂商贸有限公司、邓向文、刘二燕、陈启洋、阎璐娜、刘通、河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君、胡明远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王藤藤上诉请求：1、请求二审法院依法撤销建安区人民法院（2020）豫1003民初2739号民事判决书第二项，改判上诉人不承担保证责任，或者将本案发回原审法院重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人原告主体不适格，依法应当裁定驳回被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的起诉。《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》银条法〔1995〕37号第一条规定：商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。本案中，合同当事人为“河南许昌许都农村商业银行股份有限公司陈曹支行”，“河南许昌许都农村商业银行股份有限公司陈曹支行”具备本案的诉讼主体资格，能够并且应当以自己的名义起诉或应诉，独立行使诉讼权利、履行诉讼义务，是《民事诉讼法》规定的“当事人”和“与本案有直接利害关系的其他组织”，被上诉人并非本案的“当事人”，与本案无“直接利害关系”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，应当裁定驳回被上诉人的起诉。二、河南许昌许都农村商业银行股份有限公司陈曹支行与许昌永茂商贸有限公司变更了《流动资金借款合同》的贷款用途内容，保证人依法不应承担保证责任。《流动资金借款合同》约定：借款用途为“购建材”。根据被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司”一审提交《客户提款申请书（受托支付）》显示该笔6000000元贷款转账给吕雪玲，根本没有按照贷款合同约定用途“购建材”。也没有提供任何证据证明贷款用以“购建材”以及吕雪玲与“购建材”的公司或者企业有任何联系。事实上，借款用途名为“购建材”实为“借新还旧”。保证人签订的《担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》显示借款用途为“购建材”。陈曹支行与贷款人许昌永茂商贸有限公司变更了主合同的内容，且未提供任何证据证明取得了保证人的书面同意，根据《担保法》第二十四条之规定，保证人不应承担保证责任。三、被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司诉求上诉人承担保证责任没有任何法律依据。2017年9月26日，本案13305000117092148484号《流动资金借款合同》签订。2017年11月24日，许昌胜通商贸有限公司通过工商变更登记，将投资人、负责人由刘通变更为上诉人。2019年10月17日，许昌胜通商贸有限公司作出《全体投资人承诺书》，向登记机关申请简易注销登记。陈曹支行如果认为刘通向上诉人转让许昌胜通商贸有限公司股权的行为对其债权造成损害的，其应当在知道或者应当知道该行为之日起一年内行使债权人撤销权，而不应当根据《公司法》第二十条第三款之规定诉求上诉人承担保证责任。且上诉人在受让和注销许昌胜通商贸有限公司时，对许昌胜通商贸有限公司保证一事并不知情，并无滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务之故意。最高人民法院公报案例（2017）最高法民终181号“吉林市中小企业信用担保集团有限公司诉中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司等公司债权人利益责任纠纷案”裁判要旨认为：《公司法》第二十条之规定作为衡平性条款，只有在债权人的利益无法通过其他途径得到救济时才能运用，由于陈曹支行可以通过行使《合同法》第七十四条规定的“债权人的撤销权”得到救济，也可以通过诉求其他保证人承担保证责任得到救济，就不存在适用《公司法》第二十条的必要性。无论是有限责任公司还是股份有限公司，股东与公司法人都处于相互独立的地位，因此即使债权人的债权因公司处分财产而受到损害，也不必然认为股东滥用股东权利或者滥用公司法人独立地位，只有债权人穷尽其他方法都无法实现债权救济时才能请求股东承担连带责任。被上诉人许都农商行辩称，一、被上诉人作为一审原告主体适格。根据《公司法》第十四条第一款之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。虽然本案中签订合同的主体均是河南许昌许都农村商业银行股份有限公司陈曹支行，但其仅作为被上诉人的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由被上诉人承担，被上诉人为本案一审原告主体适格。二、被上诉人并未变更本案贷款用途。2017年9月26日，被上诉人依据合同约定向借款人许昌永茂商贸有限公司发放贷款600万元，并于当日根据许昌永茂商贸有限公司提交的客户提款申请书（受托支付）将600万元转入其交易对手吕雪玲的银行账户，被上诉人的出借义务已履行完毕。上诉人并无证据证明被上诉人变更本案借款用途。三、一审法院判决上诉人承担连带偿还责任符合法律规定。根据《公司法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条相关规定，许昌胜通商贸有限公司在未结清公司债务的情况下于2019年12月06日进行简易注销，且许昌胜通商贸有限公司为一人有限责任公司，上诉人并无证据证明其财产独立于公司财产，上诉人作为该公司唯一股东应对公司债务承担连带偿还责任。要求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。被上诉人许昌永茂商贸有限公司、邓向文、刘二燕、陈启洋、阎璐娜、刘通、河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君、胡明远未到庭，亦未发表答辩意见。河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告许昌永茂商贸有限公司偿还原告借款本金600万元及利息、罚息（自2017年9月26日至2018年9月26日的利息，以本金600万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2018年9月27日至实际还清欠款之日止的利息、罚息，以本金600万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算。扣除被告已支付的利息、罚息873766.40元）；2、请求法院依法判令被告邓向文、刘二燕、陈启洋、阎璐娜、王藤藤、刘通、河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君、胡明远对上述借款本金和利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由十一被告共同承担。一审法院认定事实：2017年9月26日，原告与被告许昌永茂商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌永茂商贸有限公司向原告借款600万元，借款期限自2017年9月26日至2018年9月26日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；还本方式为一次还清。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约履行了出借义务。同日，被告邓向文、刘二燕、陈启洋、阎璐娜、许昌胜通商贸有限公司、河南东源房地产开发有限公司、刘丽君、胡明远共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告许昌永茂商贸有限公司向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告范伟强、刘通分别向原告出具《担保承诺书》，被告刘丽君向原告出具《担保人配偶承诺书》，同意为被告许昌永茂商贸有限公司在上述借款提供连带责任保证担保。保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用。贷款发放后，被告许昌永茂商贸有限公司支付借款利息873866.4元，本金及剩余利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告许昌永茂商贸有限公司签订了借款合同，原告依约向被告许昌永茂商贸有限公司交付了借款，双方已形成借贷关系，被告许昌永茂商贸有限公司应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。被告许昌永茂商贸有限公司未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与许昌永茂商贸有限公司的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告许昌永茂商贸有限公司按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，法院予以支持。被告邓向文、刘二燕、陈启洋、阎璐娜、许昌胜通商贸有限公司、河南东源房地产开发有限公司、刘丽君、胡明远在被告许昌永茂商贸有限公司向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，被告范伟强、刘通分别向原告出具《担保承诺书》，被告刘丽君向原告出具《担保人配偶承诺书》，均自愿为被告许昌永茂商贸有限公司在原告处的上述借款本息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》及《担保承诺书》的约定承担连带还款责任。被告王藤藤辩称，许昌胜通商贸有限公司原法定代表人刘通签过一年期担保，之后没有签过担保手续，但未提供相关证据予以佐证，故对该辩证法院不予采信。被告邓向文辩称，2017年许昌永茂商贸有限公司已经转让，跟银行的合同与我无关。被告胡明远辩称未签过担保，不承担担保责任。本案中，被告邓向文、胡明远均在《保证合同》中签名、捺印，被告胡明远、邓向文的辩称与法院查明事实不符，故对邓向文、胡明远的辩称，法院不予采信。原告向被告邓向文、刘二燕、陈启洋、阎璐娜、王藤藤、刘通、河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君、胡明远主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌永茂商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金600万元及利息、罚息（自2017年9月26日至2018年9月26日的利息，以本金600万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2018年9月27日至实际还清欠款之日止的利息、罚息，以本金600万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算。扣除被告已支付的利息、罚息873766.4元）。二、邓向文、刘二燕、陈启洋、阎璐娜、王藤藤、刘通、河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君、胡明远对上述借款本息承担连带还款责任。被告邓向文、刘二燕、陈启洋、阎璐娜、王藤藤、刘通、河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君、胡明远承担保证责任后，有权向被告许昌永茂商贸有限公司追偿。案件受理费减半收取计26900元，由被告许昌永茂商贸有限公司、邓向文、刘二燕、陈启洋、阎璐娜、王藤藤、刘通、河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君、胡明远负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换及质证。被上诉人许都农商行二审提供的新证据有：借款人、担保人共同出具的情况说明一份，证明上诉人知晓借款的真实用途。上诉人对上述证据的质证意见是，借款合同约定的借款用途是购建材，刘通出具的担保承诺书上载明的借款通途也是购建材，该份证据在一审并未提交，上诉人根本就没有参与，也不清楚该情况说明，上诉人认为本案中贷款人和借款人恶意串通，上诉人不应承担保证责任。本院对上述证据审查后认为，该证据能够证明许昌胜通商贸有限公司及其法定代表人刘通均知晓本案借款的真实用途，本院对该证据予以采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。二审另查明，1、本案借款的真实用途为借新还旧。旧借款系2016年8月26日，被上诉人许都农商行向许昌永茂商贸有限公司发放的本金为600万元的借款。借款人许昌永茂商贸有限公司、保证人刘二燕、陈启洋、阎璐娜、刘通、范伟强、河南东源房地产开发有限公司、许昌胜通商贸有限公司均知晓该情况。2、王藤藤于2020年12月11日向许昌市建安区公安局经济犯罪侦查大队控告许昌永茂商贸有限公司涉嫌骗取贷款，许昌市建安区公安局经济犯罪侦查大队于当日受理该控告。本院认为，一、关于被上诉人许都农商行是否具备诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八规定:“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第52条规定,其他组织包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。上述规定表明,法人的诉讼主体资格没有限制条件,而法人的分支机构在一定条件下才享有诉讼主体资格,法律赋予法人分支机构诉讼主体资格并不排除法人本身具有的诉讼主体资格。本案中,河南许昌许都农村商业银行陈曹支行是许都农商行的分支机构,不具有法人资格,但具有诉讼主体资格,有权基于借款合同和保证合同以原告身份起诉,许都农商行作为法人,亦有权以原告身份起诉。许都农商行选择以本人而不以分支机构作为原告,是行使自己诉讼权利的结果,不违反法律规定。上诉人关于许都农商行不具备诉讼主体资格的主张缺乏法律依据,本院不予支持。二、关于许昌胜通商贸有限公司是否应当免除保证责任的问题。许都农商行二审提供的加盖许昌胜通商贸有限公司印章及许昌胜通商贸有限公司原法定代表人刘通签字的《情况说明》足以证明，许昌胜通商贸有限公司知晓本案借款的真实用途的前提下仍愿意提供担保，故现上诉人以许都农商行改变借款用途为由主张免除许昌胜通商贸有限公司的保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于上诉人王藤藤应当承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”许昌胜通商贸有限公司为一人有限责任公司，上诉人并无证据证明其财产独立于公司财产，上诉人作为该公司唯一股东应对公司债务承担连带偿还责任。从另一角度讲，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，办理注销登记，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限责任公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人，对公司债务承担清偿责任，人民法院应依法予以支持。”许昌胜通商贸有限公司在未经清算的情况下注销，债权人有权要求公司唯一的股东王藤藤对许昌胜通商贸有限公司债务承担清偿责任。故一审判决王藤藤对本案债务承担连带清偿责任，并无不当。关于公安机关受理上诉人控告本案涉嫌经济犯罪的问题。公安机关仅是受理上诉人的控告，并非立案，公安机关经审查认为有犯罪事实需要追究刑事责任的予以立案，但也可能根据情况决定不予立案，不能证明本案涉嫌刑事犯罪。因此，公安机关受理上诉人的控告对本案的审理尚不能产生影响。综上，上诉人王藤藤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人王藤藤负担。本判决为终审判决。审判长  朱耀宇审判员  张 靖审判员  陈 晖二〇二〇年十二月十四日法官助理陈磊书记员李洋执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口