河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终17151号上诉人（原审原告）：巩义市顺祥冶金材料有限公司，住所地巩义市城区石河道。法定代表人：崔光安，董事长。委托诉讼代理人：姜正阳，河南巩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巩义市孝义街道南地村村民委员会，住所地巩义市孝义街道南地村。法定代表人：崔海坤，主任。被上诉人（原审被告）：崔席有，男，汉族，1960年8月24日出生，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：崔海坤，男，汉族，1956年2月13日出生，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：崔光德，男，汉族，1954年9月7日出生，住河南省巩义市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。上诉人巩义市顺祥冶金材料有限公司因与被上诉人巩义市孝义街道南地村村民委员会、崔席有、崔海坤、崔光德财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初6344号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人巩义市顺祥冶金材料有限公司的法定代表人崔光安及其委托诉讼代理人姜正阳，被上诉人巩义市孝义街道南地村村民委员会、崔海坤、崔席有、崔光德及其共同委托诉讼代理人姚元高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩义市顺祥冶金材料有限公司上诉请求：1.撤销巩义市人民法院（2020）豫0181民初6344号民事裁定；2.裁定指令巩义市人民法院审理本案。事实与理由：一、在本案中，上诉人与四被上诉人系平等的民事主体，双方所涉纠纷属于人民法院受理民事案件的范围。上诉人前身为巩县南地硅铁冶炼厂，组建于1988年6月，于1993年更名为巩义市冶金材料总厂，投资来源于村民集资，组建及经营过程中南地村委并没有注入资金。1997年，根据党的十五大提出的经济体制改革精神和市委、市政府及镇工委对村办集体企业改制的有关指示，征得巩义市冶金材料总厂法定代表人崔宗秀的同意，经南地村支两委研究决定，对巩义市冶金材料总厂进行股份制改革。在对原有企业固定资产评估的基础上，除南地村集体以土地使用权换购股权外，由改制负责人动员巩义市冶金材料厂的全体干部、职工参股。至1998年1月1日，共吸纳包括南地村集体、个人股东合计120余名、股金496万余元。2002年11月，在成功改制的基础上，根据上级会议精神，巩义市冶金材料总厂正式脱去“红帽”，由崔光安、崔席有、崔利刚、崔光锁、崔根耀、崔宗秀、崔保斗、崔光润、康振松作为显名股东进行工商变更登记变更为巩义市顺祥冶金材料有限公司。此后，公司一直作为独立经营、自负盈亏的法人存续。巩义市顺祥冶金材料有限公司与南地村民委员会的人、财、物相互独立，并无混同情形。如果说有关联，双方也就是股东和公司的关系，并非不平等主体。二、本案所涉纠纷发生在企业改制之后，就是侵权纠纷，而不是企业改制过程中引发的产权确属纠纷。如前所述，巩县南地硅铁冶炼厂原始投资来源于村民集资，在组建、经营中并未收到南地村委的注入资金。自1997年响应党的政策和上级要求，巩义市冶金材料总厂进行股份制改革、开始“脱红帽”，2002年11月在成功改制的基础上变更9个显名股东、110多名隐名股东（合计120余名）的公司制企业，此后公司在经营存续期间每年按改制时的股东表向120余名股东分红，作为股东的集体股东南地村民委员会、个人股东崔席有和崔海坤均领取过分红。公司合法有效的工商登记信息和原审诉讼中提交的股金收据、股金利息分红表等证据足以证实，巩义市冶金材料总厂在2002年变更为巩义市顺祥冶金材料有限公司后，已经完成改制，脱去集体企业的红帽子，成为自然人投资、控股的有限责任公司。南地村委仅依据土地使用权换购的股权享有分红的权利，公司作为独立法人，以公司全部财产承担民事责任，具有独立的财产权。南地村民委员在没有依照村民委员会组织法取得合法授权的情况下，将村集体股东权利与公司资产混为一谈，组织不明真相的群众强行进入公司院内，拆毁门口的车棚并搭建临时房屋，拆除办公楼楼道的防盗门，焊死经理室、财务室的防盗门，更换配电室、水房的防盗门，强迫公司的租赁商户重新签订租赁合同，严重侵犯了公司的独立财产权利。一审法院将本案所涉纠纷定性为企业改制中引发的产权确属纠纷，认定事实严重不清、适用法律错误。上诉人在庭审中补充上诉意见：第一，就是被上诉人南地村村委会、崔席有、崔海坤、崔光德在一审中未能提交出除土地之外任何向公司出资参与经营管理及财产混同的证据，不能证实双方存在产权确属纠纷。企业性质的认定，主要依据市场监督管理局颁发的企业营业执照所显示的企业性质。市场监督管理局是国家对各类工商户个体户进行管理的职能部门，具有对工商户和企业性质进行认定这些职能，其它国家机关均不具有该项职能。上诉人公司在市场监管局的注册档案，登记记录和给企业颁发的营业执照，对企业性质有明确的认定和表述，在税务局等机关中，也有企业性质登记的相关记录。在公司股金账本中有南地村村委会土地转股份的收据。在股东名册上，南地村村委会是公司的隐名股东，也曾持续分红。目前，村民委员会组织成员也是当年企业改制的参与者、受益者。个别村民委员会组织成员仅凭个人恩怨否认公司的独立产权，借用市委巡视组、村委的名义从事侵权活动的行为，本身就不具有法律意义上的基础，依法不应当受到保护。第二，一审法院适用法律错误直接导致了上诉人公司独立人格被否认的后果。公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，而判断公司人格最基本的标准就是公司的独立意思及独立财产。即使南地村村民委员会认为公司侵犯了其股东权益，也应依法解决。本案中南地村村委会在没有取得合法授权的情况下，将集体股东的权利与公司资产混为一谈，侵占公司资产，损毁公司财物，严重侵犯了公司的独立财产权，一审法院在没有事实依据的情况下认定双方存在权属纠纷，否定了顺祥冶金公司的民事主体资格，直接导致公司独立人格被否定的后果，变相保护纵容了侵权行为，公司的合法权益不能得到及时有效的法律救济。巩义市孝义街道南地村村民委员会辩称，第一、一审裁决正确，应予以维持。被答辩人提起的本案诉讼，名义上虽为财产损害赔偿纠纷，实则是被答辩人对南地村集体资产的侵占行为。2014年，答辩人对被答辩人及被答辩人的股东提起诉讼，要求确认原巩义市冶金材料总厂的资产归答辩人所有，由被答辩人及被答辩人的股东支付被侵占的资产对价4574620.12元。巩义市人民法院经审理认为，被答辩人的法定代表人崔光安构成职务侵占，从而驳回了答辩人的起诉，案件移交公安机关立案处理。巩义市公安局经侦大队调查后认为不构成犯罪，不予处理后巩义市人民检察院进行了立案监督，要求巩义市公安局立案处理，但巩义市公安机关至今没有再处理，又由于我国检察体制改革相应职权转移监察委，造成此事不了了之。涉案的资产是南地村委集体所有的资产，不是被答辩人所有的资产。被答辩人侵占南地村集体资产，已经构成单位侵占罪，应承担相应的刑事责任，其主要责任人也要承担刑事责任。答辩人已向巩义市人民法院提出刑事自诉，坚决要求追究被答辩人及其法定代表人（主要责任人）的刑事责任。因此，一审裁定驳回起诉是完全正确的，依法应予以维持。第二、南地村三委收回被侵占的硅铁冶炼厂的资产，合理合法，依法应得到法庭的支持。南地村三委为收回被侵占的硅铁冶炼厂的资产进行了不屈不挠、艰苦卓绝的斗争。2020年9月16日，南地村委收回了硅铁冶炼厂，给南地村村民了一个交代。该收回硅铁冶炼厂的行为，是村集体依法定程序办事的行为，应得到法庭的支持。崔海坤、崔席有、崔光德辩称，三个个人的行为是职务行为。上诉人曾经对三个个人单独提出了民事诉讼已经被巩义人民法院予以驳回，判决已经生效。今天上诉人对三个个人再次提出起诉，明显的属于重复起诉，请求依法予以驳回。本院认为，本案所涉纠纷产生的根源在于上诉人公司在企业改制过程中，当事人之间对于产权确属问题存在争议。关于该争议问题，并不属于人民法院受理的平等主体之间的民事纠纷范围，一审法院未予受理并无不当。当事人在解决该争议问题、主张权利时，应当秉持理性、克制的态度，在政策、法律法规框架内，通过合法途径予以妥善处理。综上所述，巩义市顺祥冶金材料有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨相峰二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱娅婷