渭南市临渭区人民法院民 事 裁定 书  (2020)陕0502民初6437号原告：吴杰，男，1969年9月25日出生，汉族，住四川省岳池县，现住西安市未央区，居民。委托诉讼代理人：阮超，广东（信达）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明华，广东（信达）律师事务所实习律师。被告：李京合，男，1957年5月9日出生，住陕西省渭南市临渭区，农民。原告吴杰与被告李京合不当得利纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告吴杰未到庭，指派其委托诉讼代理人阮超、张明华到庭参加了诉讼，被告李京合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告返还不当得利80万元；2.请求依法判决被告向原告赔偿资金占用费（以占用款项80万元为基数，自2017年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用13274元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年3月份，被告以资金周转为由从原告处借款200万元，原告于2013年3月27日、3月28日分三次向被告转款200万元整。但当时由于原、被告分处渭南和西安两地，在被告未主动提供借条和明确借款利息的情况下，原告碍于情面也未向被告索要借条。被告在收到原告200万元借款后于2014年开始陆续通过其本人或者委托他人向原告偿还了部分借款本金，截止2016年底，被告尚欠原告80万元借款未偿还。现被告严重违背诚信原则，以双方未签订书面借款凭证为由拒不承认借款事实及返还剩余借款合利息。故在本案诉讼之前原告曾提起民间借贷之诉，然因仅有转账凭证未有借款凭证，故法院难以认定双方存在借贷的合意，驳回了原告的诉讼请求。现被告明确认可收到原告转账但又拒不承认存在借款关系且拒绝偿还剩余款项的行为给原告造成了巨大损失，明显构成不当得利，理应将该笔不当得利返还给原告。综上所述，原告根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定向贵院提起诉讼，恳请贵院查明案件事实，支持原告的诉请。被告李京合辩称，一、原告吴杰本次以不当得利纠纷为由起诉被告李京合构成重复起诉。原告吴杰曾于2017年以民间借贷纠纷为由诉请被告李京合偿还其借款本金80万元及利息，该案经西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初1535号民事判决书判决驳回其诉讼请求，经西安市中级人民法院（2019）陕01民终3431号民事判决书判决驳回上诉维持原判，经西安市中级人民法院（2020）陕01民申246号民事裁定书裁定驳回其再审申请。现原告吴杰又以不当得利纠纷为由诉请被告李京合返还不当得利80万元及资金占用费损失，根据法律规定，原告本次起诉被告确已构成重复起诉，应当裁定驳回其起诉；二、原告本次以不当得利纠纷为由起诉被告超过诉讼时效。本案原告吴杰本次起诉的其自认为的不当得利纠纷距其知道或者应当知道被告构成不当得利的事由迄今已达四年之久。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的此次民事诉讼也明显超过了法定的诉讼时效，仍应依法驳回其起诉；三、原告与被告之间根本不存在不当得利的事实。西安市中级人民法院（2019）陕01民终3431号民事判决书表述：李京合收到吴杰的200万元转款系吴杰向孙某某支付的工程中介费，李京合收到上述款项后即向孙某某转账支付。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，原告吴杰因承揽工程之需，请孙某某代为介绍工程项目等事宜，又基于其和孙某某不够熟悉，便通过被告向孙某某支付工程中介费，以便日后产生纠纷有迹可循，可谓用心良苦。但原告因其承揽工程失败后把向孙某某支付的工程中介费归结于被告向其的借款，被法院驳回诉讼请求后，又反过来向被告主张不当得利，可谓费尽心机。至于原告诉称被告通过本人过着委托他人向其偿还了部分借款，因其无任何有效证据支持，更是依法不应采信。所以，被告与原告之间既不存在民间借贷关系，亦更无不当得利之说，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定。被告李京合提供的证据：邵国来证明、孙某某情况说明，原告吴杰对该证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可。本院认为，被告提供该证据系证言亦属书证，虽被告未申请邵国来、孙某某作为证人到庭接受审判人员和当事人的询问，但孙某某的情况说明与本院已认定的（2019）陕01民终3431号民事判决书可相互印证，故本院对孙某某的情况说明证据亦予认定，对邵国来的证明证据不予认定。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2013年3月27日，原告吴杰通过银行分两次给被告李京合转账100万元，2013年3月28日，原告吴杰通过银行给被告李京合转账100万元，以上共计200万元。2013年5月21日，原告吴杰向被告李京合出具借条载明：今借到李景合现金伍佰万元整5月13日贰佰万、5月17日贰佰万、5月20日壹佰万>月利率百分之二，期限半年，每月清息一次壹拾万元整。2013年7月10日，原告吴杰向被告李京合出具借条载明：今借到李景合现金伍佰万元整，期限半年，每月利息壹拾贰万伍仟元。2017年，原告吴杰将被告李京合诉至西安市未央区人民法院提出诉讼请求：1.被告立即向其偿还借款本金80万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告以资金周转为由向其提出借款200万元的请求。其在收到被告的请求后，随之于2013年3月27日、3月28日通过自身银行账户和公司财务的银行账户分三次向被告转款200万元整，但由于其与被告分处渭南和西安两地，在被告未主动提供借条和明确借款利息的情况下，其处于情面未坚持索要借条和提出支付利息。被告在收到200万元借款后于2014年开始陆续通过其本人或者委托他人向原告偿还了部分借款本金，截止2016年底，被告尚欠其80万元借款未偿还。2018年9月7日，西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112民初1535号民事判决书，该判决认定事实：原告吴杰于2013年3月27日、3月28日向被告李京合转账200万元。2013年3月29日，李京合向孙某某转账150万元，孙某某向李京合出具借条一份，载明“仅借到李京合人民币壹佰伍拾万元整”。2017年6月5日，原告将被告诉至本院，要求被告偿还借款本金80万元及利息。本案在审理中，李京合提供孙某某签名的情况说明一份，内容为：2013年3月份，“西安政治学院”的朋友要我给他们介绍一个有实力的施工队伍，我找到李总（李京合），给我介绍了吴杰，吴杰和邵工（邵国来）对项目了解后愿意报名参加投标，就此我给吴杰介绍了政治学院的项目负责人。我和吴杰、邵工、李总经过商议，同意工程介绍成功后吴杰要给我5%的项目中介费，在参与报名投标前先付给我200万元人民币作为前期经费。因为我和吴杰当时不认识，我们都同意将款汇给李京合再由李京合转给我，只是证明吴杰把前期经费给我了，并不是李京合借吴杰的钱。后来在建设单位考察施工队伍时发现吴杰报名的“九冶公司”不是自己的公司，吴杰也不是“九冶公司”的职工，因此建设单位把吴杰淘汰了，因为项目没有成功，我陆续已把140多万元归还了吴杰，剩下的钱最近资金回来后我就还给吴杰。以上情况属实，我对我说的话负责。2017年7月4日，孙某某到庭陈述事实，与上述情况说明内容基本一致，并认可该情况说明是其所写。2017年9月25日，本院作出（2017）陕0112民初7898号民事判决书，判决原告吴杰胜诉。被告不服提出上诉。2017年12月18日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终13686号民事裁定撤销（2017）陕0112民初7898号民事判决，将本案发回重新审理。该判决认为被告李京合确实收到原告吴杰支付的200万元，李京合主张该款系原告向孙某某支付的工程中介费，虽然李京合收到款项后仅向孙某某转账150万元且孙某某亦向被告李京合出具了150万元的借条，但孙某某在原审期间向法庭提供了情况说明并到庭陈述了事实，认可原告转账李京合的款项系向其支付的中介费，并非李京合向原告的借款。民间借贷合同属于合同纠纷，当事人意思表示真实、一致是合同成立、生效的必要条件，原告仅持转账凭证，证明其向李京合转账200万元，但并无证据证明其与李京合之间成立借款合同的意思表示，故原告主张被告向其借款，证据并不充分，对原告要求被告偿还借款80万元并承担利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决驳回原告吴杰的诉讼请求。宣判后，原告吴杰提出上诉，2019年9月12日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终3431号民事判决，该判决经审理查明原审法院查明的事实属实并判决驳回上诉，维持原判。宣判后，原告吴杰不服（2019）陕01民终3431号民事判决，提出申请再审。2020年10月12日，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民申246号民事裁定驳回吴杰的再审申请。2020年11月17日，原告吴杰将被告李京合诉至本院成讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。就2013年3月原告吴杰给付被告李京合200万元的事实，原告吴杰曾以民间借贷纠纷（前诉）为由将被告李京合诉至法院成讼，并已经人民法院审理裁判生效；本案中，原告吴杰又以不当得利纠纷（后诉）为由将被告李京合诉至本院，虽原告吴杰在前诉和后诉中分别主张“民间借贷”与“不当得利”不同的法律关系，但根据上述法律规定，本案已构成重复起诉，依法应当驳回原告吴杰的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四一款（三）项条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告吴杰的起诉。案件受理费13274元予以退还原告吴杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  长      韦  平审 判 员   刘 莎人民陪审员      杜邦运 二0二0年十二月二十一日 书 记 员   张莹     1