浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7730号 上诉人（原审原告）周锡富，男，1947年1月7日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人俞起,浙江佑平律师事务所律师。 委托代理人杨巧创，浙江佑平律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）周良平，男，1970年6月8日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人周锡富因与被上诉人周良平财产损害赔偿责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，周锡富与周良平系隔壁邻居。双方家房屋原大门相对，大概40年前，周锡富将房屋大门改到相反方向出入（朝东）。周锡富房屋系泥瓦结构，坐西朝东，现已坍塌。周良平房屋系砖混结构，坐西朝东。两家之间有一空置场地，经现场勘查，双方家南侧一邻居朝北开有一小门，可以通过空置场地进出。2009年左右周良平平整空置场地（垫高）至周锡富房屋西墙滴水檐下（留有流水通道）。周锡富认为其是空置场地共有权人，周良平未经其同意私自垫高空置场地，侵犯了其合法权益，且其房屋坍塌与周良平垫高空置场地行为有直接因果关系，现诉至原审法院，请求：1、判令周良平将双方两户之间的共用场地恢复原状；2、判令周良平赔偿周锡富因其不当建房而造成周锡富所有房屋倒塌而产生的经济损失计人民币166760元；3、本案的诉讼费由周良平承担。 原审法院认为：周锡富诉请原审法院要求判令周良平将双方两户之间的空置场地恢复原状，但周锡富没有提供相应证据证明，其对案涉空置场地享有物权。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。周良平平整空置场地（垫高）至周锡富房屋西墙滴水檐下，留有流水通道，周锡富亦没有提供相应证据证明周良平平整空置场地（垫高）的行为，对其排水、通行等方面造成妨碍。对于周锡富诉请原审法院要求判令周良平赔偿其经济损失计人民币166760元的诉讼请求。周锡富没有提供相应证据证明其房屋倒塌与周良平平整空置场地（垫高）等行为有因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，周锡富的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第一百五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周锡富的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币3636元，由周锡富负担。 宣判后，周锡富不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，依法应予撤销、改判。一、原审判决认为上诉人没有提供证据证明被上诉人平整空置场地（垫高）的行为对其排水、通行等方面造成障碍，也没有提供相应证据证明其房屋倒塌与被上诉人平整空置场地（垫高）等行为有因果关系，该事实认定错误。实际上诉人在一审中所举证据已经足以证明以上事实。被上诉人与上诉人的房屋原来对门而立，门前空地一直共同使用，后上诉人为进出方便将大门开到屋后，但空置场地共同使用的性质并未改变。后被上诉人在其原泥瓦房地基上建造新房，在未与上诉人协商并取得同意的情况下，私自垫高双方房屋之间的空置场地达60-70公分并延伸至上诉人房屋滴水檐下，并在空置场地边缘设置了障碍。上诉人认为：1、共有场地的使用应经共有权人一致同意，未经上诉人同意，被上诉人不得对共有场地实施垫高等作业工程，即使有必要，也只能在其一侧范围内施工。2、上诉人在一审中所提供的共有场地被侵占照片及上诉人房屋受损、倒塌照片等一系列证据足以证明，被上诉人平整空置场地（垫高）的行为对上诉人排水、通行等方面造成障碍，且上诉人房屋倒塌与被上诉人平整空置场地（垫高）等行为有直接的因果关系。从照片中可以明显看出，被上诉人对双方共有的空置场地进行的垫高一直延伸至上诉人房屋滴水檐下，设置了栅栏将共有场地全部围住，并在靠近上诉人房屋墙壁处堆放了大量杂物。由此可以得出结论：其一，即使以最宽松的标准来看，被上诉人的行为都已经远远超出了对共有场地合理的使用范围和界限，且其行为对上诉人修缮房屋及通行方面造成的障碍是肉眼可见的，是非常明确的事实。其二，被上诉人抬高共有场地的行为必然会导致上诉人的房屋地势变低，使水流积聚在上诉人房屋周围，严重影响上诉人房屋的排水。加之上诉人房屋为泥瓦结构，连砖瓦结构的房屋都承受不住的浸水，泥瓦结构的房屋更不能承受，必然造成上诉人房屋坍塌的结果。但原审法院以上诉人未能举证证明为由，认定被上诉人的行为与上诉人房屋倒塌之间没有因果关系，实在难以令人信服。二、原审判决中记载的周锡富申请的证人周某的证言，提到上诉人与被上诉人“双方之间的空置场地是祖上传下来的，是谁的我讲不清楚的”。该记录情况与事实不符。证人周某在出庭作证时，明确说的是双方之间的空置场地是祖上传下来的，是双方共有共用的。原审判决中记载的该段陈述与证人所言不符，与事实不符。三、原审判决认为上诉人没有提供相应证据证明其对案涉空置场地享有物权，该事实认定错误。实际该空置场地是双方共同共有的。该空置场地属于上诉人与被上诉人祖宅的一部分，上诉人父母有六个儿子，祖宅是六兄弟共有的。后来经过分家析产，该空置场地便一直属于上诉人和被上诉人双方共同共有。但原审法院以上诉人不享有物权为由驳回了上诉人的诉讼请求，与事实严重不符。四、原审判决有遗漏的事实部分未进行查明。上诉人与被上诉人的案涉纠纷，特别是关于被上诉人垫高场地和堆放大量杂物的行为是长期存在的，早在2013年双方就为此发生矛盾冲突，上诉人向当地政府信访，在政府信访工作人员的调解下，已确认了因为被上诉人的原因导致上诉人无法翻修维护房屋，且被上诉人承诺确保场地空旷以让上诉人进行翻修维护，但是，被上诉人未履行其承诺。从问题的形成时间、被上诉人的承诺、上诉人的维权过程来看，上诉人早已察觉到危险和问题，早已进行自救，被上诉人也早已承诺解决问题但未信守承诺，最终导致房屋损毁，给上诉人早造成重大经济损失，该过程充分反映出被上诉人的行为与结果之间存在因果关系，被上诉人存在重大过错。综上，请求二审法院：1、撤销建德市人民法院（2019）浙0182民初5099号民事判决书，判令被上诉人将上诉人、被上诉人两户之间的共用场地恢复原状，被上诉人赔偿上诉人因其不当建房而造成周锡富所有的房屋倒塌而产生的经济损失计人民币166760元。2、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人周良平在二审中答辩称：上诉人主张案涉场地是上诉人和被上诉人共有的，其房屋倒塌是被上诉人导致的，但门前的房屋是被上诉人祖父的老房子，门前的场地都是被上诉人父亲买下来的。上诉人倒塌的老房子的门本来应该是朝河边的，后上诉人又将其改到了与被上诉人门对门，过了几年又将门改到朝河边了。村里多次要求上诉人将危房翻修或者拆除，但上诉人自己不翻修，也不拆除。 二审中，上诉人周锡富向本院提供下列证据：1、加盖“麦丰装饰”预算章的老屋恢复建造预算清单1份，拟证明案涉房屋维修重建所需要的成本费用，即上诉人的损失情况。2、邻居饶永金的书面情况说明1份，拟证明案涉纠纷的共用场地所有权属双方当事人共有，因为被上诉人的过错导致上诉人房屋无法翻修最终倒塌的事实。经质证，被上诉人周良平对证据1的真实性不认可，认为该清单与被上诉人无关，对证据2的真实性亦不认可，认为案涉房屋是上诉人不翻修导致倒塌，与被上诉人无关，饶永金与上诉人和被上诉人不住在一起，并不了解情况。本院对周锡富提供的证据1形式真实性予以确认，证据2因饶永金未出庭接受质询，故本院对其证明效力不予认可。被上诉人周良平没有向本院提供新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。周锡富认为案涉场地系其与周良平共有，周良平对该场地进行平整垫高未经其同意，超出范围，对其通行、排水造成障碍，但其并未提供确切证据证明其为案涉场地的共有权人。周锡富与周良平两家房屋大门曾相对而开，后周锡富将大门改朝相反方向，自改向后其对案涉场地实际已不再使用。二审中周锡富也表示案涉倒塌房屋主要用于堆放杂物，无人居住，而另一侧也有通道，对其出行没有太多影响。因周良平将场地平整垫高至周锡富房屋西墙滴水檐下，已经预留出流水通道，故周锡富称影响其排水的理由难以成立。综上，原审法院对周锡富要求将案涉场地恢复原状的请求未予支持并无不当。本案中，周锡富房屋倒塌的原因未经鉴定，其称系因周良平对案涉场地平整垫高导致房屋倒塌，但未能举证证明二者之间具有因果关系。关于周锡富主张的因案涉场地平整垫高导致其无法维修而倒塌，因缺乏证据证明，本院不予采纳。故原审法院对周锡富要求赔偿损失的请求未予支持亦无不当。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3636元，由周锡富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞建明 审 判 员 韩 昱 审 判 员 孔文超 二〇二〇年十二月四日 法官助理 刘小敏 书 记 员 童晓波