广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19928号原告：朱汝桂，女，1941年4月21日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：林旭曦，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市越秀区北秀实业公司，住所地广州市越秀区海珠北路****。法定代表人：叶宇骏，副总经理。委托诉讼代理人：钟正华、杨洁渝，均为广东翔信律师事务所律师。被告：广州市越秀区建设和水务局，，住所地广州市越秀区东川路**法定代表人：高耿恩，局长。委托诉讼代理人：朱东兴、洪静文，分别为广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。原告朱汝桂与被告广州市越秀区北秀实业公司(以下简称为北秀公司)、广州市越秀区建设和水务局（以下简称为越秀建设和水务局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员吴洁苹独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林旭曦，被告北秀公司的委托诉讼代理人杨洁渝，被告越秀建设和水务局的委托诉讼代理人朱东兴、洪静文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告协助原告办妥广州市海珠区泰沙路逸安街晓安苑A栋*房不动产权登记手续；2、被告北秀公司承担本案诉讼费用；3、被告越秀建设和水务局向原告支付自1999年1月20日起至2000年11月20日止的临迁费16020元（按840元/月计）；4、被告越秀建设和水务局向原告支付搬家费900元。事实和理由：原告是原广州市越秀区仁济西路水月宫前街24号房屋（下称“拆迁房屋”）的所有权人，原告享有拆迁房屋的所在地段于1993年由被告北秀公司进行拆迁。对此，原告与被告北秀公司于1994年8月25日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定原告于1998年12月31日前将拆迁房屋交付给被告北秀公司进行拆迁，被告北秀公司以广州市越秀区仁济路以东的自有房屋以产权调换的形式作为补偿。同日，原告与被告北秀公司再签订了《房屋拆迁安置协议》，约定被告北秀公司安置原告的方式，原告选择自行解决临时搬迁问题，被告北秀公司每月向原告发放临时搬迁补助费每月630元，从原告搬出拆迁房屋之日计起，至被告北秀公司通知原告回迁之日止；被告北秀公司于1994年9月30日前，付给原告搬家费900元。上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议》签字生效后，原告如实履行合同，于1994年10月将拆迁房屋交付被告北秀公司拆迁。然而，被告北秀公司没有将广州市越秀区仁济路以东的自有房屋给予原告回迁，在原告催促下，被告北秀公司逾期至2000年11月才告知原告不能回迁至广州市越秀区仁济路以东的自有房屋，只能安排广州市海珠区泰沙路逸安街晓安苑A栋*房（下称“回迁房屋”）进行回迁。由于原告需找回自己安身居所，无奈接受被告北秀公司的安排，于2000年11月14日与被告越秀建设和水务局签订《拆迁房屋安置协议》、《协议书》，由被告越秀建设和水务局安排原告永迁至回迁房屋（现址：广州市海珠区泰沙路逸安街36号*房）。原告于2000年12月回迁至回迁房屋后，两被告至今一直怠于为原告办理回迁房的不动产权属证。原告长期的催促两被告为原告办理不动产权权属证，两被告亦视若无睹。另外《协议书》约定被告越秀建设和水务局向原告支付被告北秀公司拖欠的临迁费及搬家费共16020元，至今被告越秀建设和水务局仍未支付。鉴于回迁房屋登记在被告越秀建设和水务局名下，且被告越秀建设和水务局在本案中有义务承担安置补偿、协助办理不动产权属登记等与永迁有关一切事项，故提起本案诉讼。被告北秀公司辩称：“中建广场”地块已被政府收回作儿童公园，安置回迁义务人已变更为广州市越秀区建设局（下称“越秀区建设局”）。我方于2000年11月14日与越秀区建设局签订《拆迁房屋安置协议》，约定根据广州市人民政府收回原“中建广场”地块国有使用权作儿童公园的决定，乙方（原告）同意终止与我方原签订的《房屋拆迁临迁回迁协议》，由越秀区建设局于2000年11月30日前，在泰沙路××大街的新建永迁楼划出第A梯17层*房，建筑面积49.7168平方米房屋安置原告永迁居住，越秀区建设局应安置原告居住面积45㎡，现安置的A梯1707房建筑面积88.8㎡，比原告产权面积49.7168㎡多出39.0832㎡，原告愿意按房管部门评定的租金标准每月向越秀区建设局缴纳租金。因此，安置回迁的义务人已变更为越秀区建设局，相应的办理产权证及支付临迁补助费的义务也应由越秀区建设局承担。被告越秀建设和水务局辩称：1、根据我方与被告北秀公司签订的《儿童公园地块委托拆迁合同》约定，办证义务人是被告北秀公司，我方愿意协助被告北秀公司及原告完成办证工作。2、原告主张的临迁费已超过诉讼时效，在本案发生前，原告从来没有向我方主张过支付该费用的权利，该费用已过期20年。根据安置合同的约定，原告应向被告北秀公司主张该项费用。另外，原告从居住涉案房屋至今一直拖欠我方的租赁费用（指超出回迁面积的租赁费用），即便我方有义务支付该项临迁费，也应将该费用与原告拖欠的租金相抵扣。3、根据被告北秀公司提交的证据显示，搬家费已经由原告领取，故法院应驳回原告该项诉讼请求。经审理查明：原告是原广州市越秀区仁济西路水月宫前街24号房屋（总建筑面积44.39平方米）的所有权人。1994年8月25日，被告北秀公司（拆迁人、甲方）与原告（被拆迁人、乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（经房管部门备案），约定：市规划局以（92）城地批字第0045号文决定，收回仁济东、西两侧等地段的土地；现市房地产管理局以（93）房拆许字（221）《城市房屋拆迁许可证》批准甲方拆除产权属于乙方所有的房屋；经双方协商，达成产权调换（补偿）协议如下：乙方同意甲方拆除座落在越秀区××水月宫前街××楼的房屋（下称原址房屋），建筑面积为44.39平方米；甲方将自有的座落在越秀区仁济路以东B幢二梯第十层楼、位置B套、南向的自有房屋（下称新建房屋），建筑面积81.362平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积共4.439平方米在内），用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；经核定，乙方的原址房屋建筑面积与甲方调换（补偿）给乙方的房屋建筑面积对比，相差了36.972平方米，对比相差的房屋面积，乙方根据有关规定以550元、3200元一平方米的标准计算，付给甲方91810.4元，并于1998年12月31日前付清；甲方应在1998年12月31日将自有房屋交付给乙方；等。同日，被告北秀公司（拆迁人、甲方）与原告（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁安置协议》（经公证处公证），约定：甲方经批准拆除原址房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积44.39平方米，有正式户口的实际居住人口7人（其中独生子女2人）；乙方同意1994年9月30日前迁出原址房屋，并愿意自行解决临时搬迁；甲方按每月补助630元计发放给乙方临时搬迁补助费；该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于1994年9月30日前，付给乙方搬家费，搬迁费标准按市房地局规定的标准计每搬迁一次900元；甲方应于1998年12月31日前，在仁济路以东越秀区北秀实业公司回迁楼（第B幢二梯）第十层楼B套、南向，产权属于自有的套件，建筑面积81.362平方米安置给乙方回迁居住；等。上述协议签订后，原告将原址房屋交付给被告北秀公司拆除。原告于1994年11月15日在一份《领取搬迁交通运输补助费收据》的收款人处签名，确认收到搬迁交通运输补助费900元。据原告提交的签订日期为2000年11月14日、甲方为广州市越秀区建设局、乙方为朱汝桂的《拆迁房屋安置协议》记载：根据广州市人民政府收回原“中建广场”地块国有使用权作儿童公园的决定，乙方同意终止与越秀区北秀实业公司原签订的《房屋拆迁安置协议》，并需重新签订永迁安置补偿协议，现就有关永迁安置补偿问题，经双方协商达成如下协议：乙方原住仁济西路水月宫前街24#二楼房屋，有建筑面积44.39平方米，该屋原有户籍人口7人（其中独生子女2人）；甲方应于2000年11月30日前，在泰沙路××大街的新建永迁楼划出第A梯17层*房，建筑面积49.7168平方米（含异地增幅12%面积5.3268平方米）房屋安置乙方永迁居住；永迁房屋建筑面积超出原房屋产权面积部分，甲方应安置乙方居住面积45平方米，现甲方安置乙方A梯1707房建筑面积88.8平方米，比乙方产权面积49.7168平方米（包含异地增幅面积在内）多出39.0832平方米，乙方愿意按房管部门评定的租金标准每月向甲方缴纳租金；乙方愿意自行解决临迁居住，甲方按840元发给乙方临迁补助费至乙方回迁之月（2000年11月20日止）；乙方永迁安置后电梯费、大楼管理费、杂费等一切费用由乙方自行负责；电话迁移费以电信部门发票实报实销；甲方支付乙方搬家费900元；等。该《拆迁房屋安置协议》的甲方签名处有“郭燕萍、冯能斌、源国有”的签字，并加盖了“广州市越秀区建设局儿童公园拆迁安置业务专用章”；乙方处有“朱汝桂”的签字，乙方签名处下方有“陈景成（代）”的签字。据原告提交的签订日期为2000年11月14日、甲方为广州市越秀区建设局、乙方为朱汝桂的《协议书》记载：甲方受市政府委托实施乙方永迁安置，甲方与乙方于2000年11月14日办理了永迁手续；现就拖欠临迁费等有关问题，双方经协商达成如下协议：越秀区北秀实业公司拖欠乙方临迁费：从1999年1月20日至2000年11月20日共18个月，每月840元，其中4个月存入存折，其中900元回迁搬家费，两项共计金额16020元，此款甲方在签订本协议后六个月内清还给乙方；等。该《协议书》的甲方签名处有“郭燕萍、冯能斌、源国有”的签字，并加盖了“广州市越秀区建设局儿童公园拆迁安置业务专用章”；乙方处有“朱汝桂”的签字，乙方签名处下方有“陈景成（代）”的签字。2000年12月12日，原告与广州市信诚物业管理有限公司晓安苑管理处办理了接收永迁房晓安苑A栋*室的手续。原告和被告越秀建设和水务局均确认以下事实：上述《拆迁房屋安置协议》和《协议书》中乙方处“朱汝桂”的签名是原告儿子陈景成代原告签的，原告对此予以认可；广州市越秀区建设局为了儿童公园拆迁安置项目专门设立了一个办公室，没有独立法人资格，“广州市越秀区建设局儿童公园拆迁安置业务专用章”是该办公室的公章。2001年2月7日，广州市房地产管理局发出穗房拆字（2001）10号《广州市房地产管理局城市房屋拆迁公告》，主要内容：因城市建设需要，经市广州市国土房管局穗国房决[2000]192号《收回国有土地使用权决定书》、穗国房字[2000]264号《广州市国土局收回闲置土地公告》核准，收回原由广州市越秀区北秀实业公司（以下简称北秀公司）拆迁的包括越秀区仁济西路水月宫前街24号在内的地段土地建设儿童活动中心；现就该地段房屋拆迁有关事项公告如下：一、上述地段内的房屋及其附属物的所有人及使用人（以下简称被拆迁人）的拆迁补偿安置责任，由广州市越秀区建设局（以下简称拆迁人）承担；二、被拆迁人原与北秀公司签订的有关本公告范围内被拆除房屋的拆迁补偿安置协议书（以下简称原协议），应予变更，拆迁当事人必须依照《城市房屋拆迁管理条例》、《广州市城市房屋拆迁管理条例》及有关法律法规，于2001年4月30日前，就拆迁补偿、安置等问题签订书面协议；三、拆迁当事人签订拆迁补偿、安置协议时，统一以原协议签订时依法确认的被拆除房屋的所有权、使用权、常住人口等事实，作为拆迁补偿、安置的依据；原协议中的临迁费等相关费用的支付问题，由协议双方按有关法律、法规处理；等。广州市越秀区建设局于2001年12月29日更名为广州市越秀区建设和市政局。广州市越秀区建设和市政局于2010年4月12日更名为广州市越秀区建设和水务局（即本案被告越秀建设和水务局）。原告因至今未取得永迁房的产权证而于2020年6月17日提起本案诉讼。据查册时间为2020年7月28日的《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2006交登字1507952号）记载:海珠区泰沙路逸安街36号*房的所有权人为广州市越秀区建设和市政局；建筑面积为88.8082平方米，其中套内建筑面积76.0549平方米；所有权来历为购买；等。据广州市规划和自然资源局于2020年9月22日核发的粤（2020）广州市不动产权第00228982号《不动产权证书》记载：海珠区泰沙路逸安街36号*房的权利人为被告越秀建设和水务局；房屋权利性质为安居房；建筑面积为88.81平方米（套内面积76.05平方米，分摊面积12.7533平方米）；房屋所有权取得方式为购买；等。原、被告均确认涉案永迁房的现址为广州市海珠区泰沙路逸安街36号*房。被告越秀建设和水务局为证明其抗辩主张还提交了以下证据：广州市越秀区建设局（委托单位、甲方）与被告北秀公司（被委托单位、乙方）于2000年9月3日签订的《儿童公园地块委托拆迁安置合同》，主要内容：根据市政府的决定，收回越秀区人民路以东、一德路以南、仁济路以西、仁济西路以北原“中建广场”地块的国有土地使用权，委托越秀区建设局迁建新的儿童公园，现甲方决定将该地块的原拆迁安置工作委托乙方实施，甲乙双方为此协商签订以下委托合同：一、委托工作范围、时限：原“中建广场”地块现仍有540户、协议回迁面积约41000平方米（其中住宅26100平方米、非住宅14900平方米）的拆迁户未安置；由于市政府收回该地块建儿童公园，故未安置的拆迁户原拆迁补偿安置协议终止；甲方委托乙方对原拆迁户实施拆迁安置工作，其委托工作范围为购置及拆改安置房；组织重新签定协议；安置；产权交换；仲裁诉讼；结案及审计等；拆迁安置过程中，乙方要严格按照拆迁政策和有关规定执行；乙方的拆迁安置工作时限从2000年9月起至2001年8月底止；甲方应拨付乙方该项工作的全部资金；三、安置房源及结算办法：（一）住宅安置房源及具体操作规定：1、由甲方提供泰沙路晓安苑42000平方米给乙方安置；该住宅楼处四级地段，按政策规定异地增幅为15%至30%；因晓安苑户型普遍较大需改动间隔，总预算约800万元，届时按实际结算书经甲方审核由甲方支付工程费用；（四）相关问题的处理办法：1、注销拆迁户的原协议并重新签订协议时，应参照原协议的业主契证面积、协议安置面积和租户的承租面积、协议安置面积确定新签协议的安置面积；2、因安置房源的户型与拆迁户的实际应安置补偿面积会有差异，故除因政策规定无偿给予增幅部分面积外，超出应补偿安置面积的部分，按以下办法处理：A、住宅：业主该部分面积属公摊面积部分按1700元/平方米标准购买、其余部分按建筑面积3500元/平方米标准购买产权；四、拆迁安置补偿费用：1、由于乙方从动员到拆迁户实际入住安置房有一个过程，故甲方应暂按现行的该地段每月临迁补偿费用（包括公房租金）拨付给乙方，从2000年9月开始，每月拨付一次；第一个月按1805193元拨付，以后按实际支付数由乙方造册呈甲方，甲方审核并拨付给乙方；2、拆迁户原协议中与入住相关的补偿费用，如：搬家费……等费用，照原协议执行；乙方在收取的款项中先支付给拆迁户，完成任务后列表造册交甲方审批结算；七、乙方责任：1、以该地块未回迁的补偿安置协议为依据，以甲方的名义签订新协议，并终止和回收原协议；2、具体组织整个安置工作的所有相关业务，包括全部拆迁户安置完毕及各种产权的安置房的产权交换转移和领取契证，乙方应按本合同时限在一年期内完成全部安置工作；3、应移交甲方的协议或申请划拨款项的资料应及时送交甲方；该地块的安置工作全部完成后，所有相关资料应移交甲方留存；4、该地块拆迁户因拆迁安置与甲方产生的仲裁诉讼等事宜由乙方负责搞妥；等。原告质证表示：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，本案的实际情况符合该证据第三条第（四）款第2项第A点规定的情形，因此其应当以该条款约定的价格购买涉案永迁房中超出补偿面积之外的面积。被告北秀公司质证表示：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但对证明对象有异议，首先，我方只是拆迁安置工作的受托人，实际的拆迁安置补偿义务承担人应为被告越秀建设和水务局；其次，我方的拆迁安置工作时限仅从2000年9月起至2001年8月底止，超过该时限后的工作我方不再承担相应的责任；最后，根据该合同，拆迁安置工作的全部资金应当由被告越秀建设和水务局拨付。诉讼中，经本院释明相关法律规定及诉讼风险后，原告表示：1、撤回第1项诉请中要求被告北秀公司承担责任的请求；2、因涉案房屋的搬家费已由被告北秀公司支付给其，故撤回第4项诉讼请求；3、坚持要求被告越秀建设和水务局将涉案永迁房整套过户到其名下的诉请，假如法院认为其只享有涉案永迁房中的49.7168平方米产权的话，其也尊重法院的判决，可以在本案中一并处理过户问题。两被告共同表示：同意原告撤回上述诉请，但涉案永迁房中只有建筑面积49.7168平方米的产权属于原告所有，剩余建筑面积属于被告越秀建设和水务局所有，即涉案永迁房的产权应由原告和被告越秀建设和水务局共有。双方当事人均确认以下事实：两被告在原告接收永迁房屋后没有要求原告支付超面积部分的租金，没有与原告就超面积部分的房屋签订租赁合同，也没有向原告支付《协议书》中约定的18个月的临迁费。原告表示其已在《协议书》中约定的付款期限内向被告北秀公司主张过临迁费的权利，但当时被告北秀公司只同意按八成的金额支付，其不同意，所以后来就没有协商成功，以上内容都是口头商谈的，没有书面证据，当时也有向被告越秀建设和水务局主张过权利，但两被告一直没有支付。被告北秀公司对此不予确认。被告越秀建设和水务局表示不清楚原告与被告北秀公司之间商谈的情况。另外，被告越秀建设和水务局还表示：假如原告同意向其支付涉案永迁房中超面积部分的租金或房屋使用费，其愿意以原告应付的上述租金或房屋使用费抵扣其应支付给原告的相应临迁费用。原告则表示：其是同意在取得涉案永迁房的房产证后向被告越秀建设和水务局补交超面积部分的租金的。本院认为：关于承责主体问题。原告与被告北秀公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议》后，已依约将原址房屋交付给被告北秀公司拆除，被告北秀公司本应按上述协议约定将回迁房交付给原告作为拆除其原址房屋后的产权调换（补偿）。但根据广州市房地产管理局发出的穗房拆字（2001）10号《广州市房地产管理局城市房屋拆迁公告》的内容可知，因城市建设需要，经市广州市国土房管局穗国房决[2000]192号《收回国有土地使用权决定书》、穗国房字[2000]264号《广州市国土局收回闲置土地公告》核准，收回原由被告北秀公司拆迁的包括原告原址房屋在内的地段土地建设儿童活动中心；上述地段内的房屋及其附属物的所有人及使用人（以下简称被拆迁人）的拆迁补偿安置责任，由广州市越秀区建设局（以下简称拆迁人）承担；被拆迁人原与被告北秀公司签订的有关本公告范围内被拆除房屋的拆迁补偿安置协议书（以下简称原协议），应予变更，拆迁当事人必须依照《城市房屋拆迁管理条例》、《广州市城市房屋拆迁管理条例》及有关法律法规，于2001年4月30日前，就拆迁补偿、安置等问题签订书面协议；拆迁当事人签订拆迁补偿、安置协议时，统一以原协议签订时依法确认的被拆除房屋的所有权、使用权、常住人口等事实，作为拆迁补偿、安置的依据；原协议中的临迁费等相关费用的支付问题，由协议双方按有关法律、法规处理。而实际上，原告的儿子也代原告与广州市越秀区建设局为了儿童公园拆迁安置项目专门设立的一个没有独立法人资格的办公室（使用了该办公室的公章“广州市越秀区建设局儿童公园拆迁安置业务专用章”）就被拆除房屋的拆迁补偿、安置等问题重新签订了《拆迁房屋安置协议》和《协议书》，表明原告与被告北秀公司原签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议》的内容已予以变更。上述《拆迁房屋安置协议》和《协议书》是签约的当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，对原告和广州市越秀区建设局均有约束力。广州市越秀区建设局现已更名为本案被告越秀建设和水务局，故原广州市越秀区建设局在上述合同中的权利义务应由被告越秀建设和水务局继受。根据原广州市越秀区建设局与被告北秀公司签订的《儿童公园地块委托拆迁安置合同》的约定，原广州市越秀区建设局将涉案拆迁地块的原拆迁安置工作委托被告北秀公司实施，故该合同是两被告之间的内部协议，被告北秀公司根据该合同的约定实施的相关行为应由被告越秀建设和水务局对外承担民事责任。被告越秀建设和水务局认为本案应由被告北秀公司承责的抗辩意见，缺乏依据，也与前述《广州市房地产管理局城市房屋拆迁公告》的内容不符，故本院对此不予采纳。关于涉案永迁房的产权过户问题。现涉案永迁房的产权登记在被告越秀建设和水务局名下，故其理应按照《拆迁房屋安置协议》的约定协助原告办理将该房屋中应属原告所有的产权面积过户至原告名下的手续。根据《拆迁房屋安置协议》约定，被告越秀建设和水务局应在涉案永迁房中划出建筑面积49.7168平方米（含异地增幅12%面积5.3268平方米）房屋安置原告永迁居住；永迁房屋建筑面积超出原房屋产权面积部分，被告越秀建设和水务局应安置原告居住面积45平方米，现永迁房建筑面积88.8平方米，比原告产权面积49.7168平方米（包含异地增幅面积在内）多出39.0832平方米，原告愿意按房管部门评定的租金标准每月向被告越秀建设和水务局缴纳租金。也就是说，涉案永迁房中只有建筑面积49.7168平方米是属于被告越秀建设和水务局征拆原址房屋后作为产权调换（补偿）给原告的，剩余建筑面积39.0832平方米由原告向被告越秀建设和水务局承租，即该房屋中的剩余建筑面积的产权应归被告越秀建设和水务局所有。鉴此，原告认为涉案永迁房的整套房屋产权面积应归其所有的意见，依据不足，本院不予采纳。两被告认为该房屋的产权面积应由原告占49.7168平方米、其余面积归被告越秀建设和水务局所有的意见，符合合同约定，本院予以采纳。故本院对原告要求被告越秀建设和水务局协助其办理该房屋中的建筑面积49.7168平方米的产权过户手续的请求予以支持，对原告其余过户请求予以驳回。关于临迁费问题。根据签订日期为2000年11月14日的《协议书》约定，被告越秀建设和水务局应在签订协议后六个月内清还1999年1月20日至2000年11月20日期间的临迁费（每月840元）给原告。诉讼中，两被告确认至今未向原告支付上述临迁费，被告越秀建设和水务局的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告作为普通老百姓，其表示有口头向两被告主张支付临迁费的权利，符合常理，本院对此合理采信。被告越秀建设和水务局认为原告主张的临迁费请求已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。因此，本院对原告要求被告越秀建设和水务局支付上述时段的临迁费的诉请予以支持，但临迁费的金额应为15120元，原告的计算金额有误，本院予以调整。对原告的其余临迁费请求，本院予以驳回。诉讼中，原告表示撤回第1项诉请中要求被告北秀公司承担责任的请求及撤回第4项诉讼请求，两被告对此没有意见，故本院应予准许。因本案纠纷是被告越秀建设和水务局没有及时履行合同义务所致，故受理费应由被告越秀建设和水务局承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告广州市越秀区建设和水务局在本判决生效之日起10日内，协助原告朱汝桂办理将广州市海珠区泰沙路逸安街36号*房中的建筑面积49.7168平方米的产权过户至原告名下的手续。二、被告广州市越秀区建设和水务局在本判决生效之日起10日内，支付1999年1月20日至2000年11月20日期间的临迁费15120元给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费200.5元，由被告广州市越秀区建设和水务局负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告广州市越秀区建设和水务局在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴洁苹二〇二〇年十二月十五日书记员  陆惠敏梁嘉淇