四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1421号 上诉人（原审被告）：刘文燕，女，1981年4月8日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：罗晓霞，四川宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范金秀，女，1988年3月18日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：黄重斌，四川重泰律师事务所律师。 上诉人刘文燕因与被上诉人范金秀合伙协议纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文燕上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回范金秀的诉讼请求；二、诉讼费由范金秀承担。本案二审过程中，刘文燕明确其上诉请求为改判其向被上诉人支付63773.14元，且不支付利息。事实与理由：一、双方签订的《三丰欢妍终止合作协议》明确载明“有个别商品需在七日内再次盘存确认，价值预估4324元，如有出入以最终盘存核算为准”及“除本协议外如有其他未尽事宜，由四人协商一致意见执行”，故就临期货品，需经四人再次盘存核算协商一致后执行，但临期货品尚未进行盘存核算，各合伙人应承担临期货品的损失金额尚不确定。在履行的具体义务还不明确的情况下，上诉人不存在违约或者故意拖延，一审认定被上诉人仅应承担3507.3元错误。即使上诉人支付款项，也应仅支付63773.14元，不应支付利息；二、上诉人与被上诉人口头约定将付款期限延至2021年2月履行，一审因被上诉人不认可而认定双方没有此约定，确有错误。 范金秀辩称，一、《三丰欢妍终止合作协议》明确载明四人对临期货品预估进行了确认，一审中双方也进行了确认；二、双方从来没有进行过口头约定，刘文燕在欠条上很明确写明了付款期间和金额；三、一审认定金额及利息是正确的，上诉人的主张没有事实依据。请求驳回上诉人的上诉请求。 范金秀向一审法院起诉请求：一、判令刘文燕支付股份转让款139107.7元并支付资金利息损失，利息计算方式为：以139107.7元为基数，按银行同期同类贷款利率为标准自2020年6月30日起支付至该笔款项付清之日止；二、诉讼费由刘文燕承担。 一审法院认定如下事实：双方当事人与案外人蒋志、杨某共同合伙经营化妆品店。在经营过程中，四方就退伙的事宜达成协议，并于2019年7月1日签订《三丰欢妍终止合作协议》，该协议约定范金秀与案外人蒋志、杨某因个人原因自愿退出经营，并将其所持的“三丰欢妍”股份以现金的形式转让给刘文燕。协议还约定，转让核算的截止时间为2019年4月30日，四方对之前的财务核算予以认可。核算的总资产共计为1074324元，包括现金824324元、库存250000元。同时备注：有个别商品需在七日内再次盘存确认，价值预估4324元，如有出入以最终盘存核算为准。该协议确认刘文燕的资产占比为43%，具体金额为460100元，范金秀的资产占比为29%，具体金额为310300元，蒋志的资产占比为18%，具体金额为192600元，杨某的资产占比为10%，具体金额为107000元。协议同时约定，刘文燕以银行卡转账的形式支付各退股股东资产净值，其中涉及范金秀的支付金额和日期具体为：2019年7月8日支付2万元，2019年10月15日支付6万元，2020年2月15日支付90000元，2020年6月30日支付14.03万元。《三丰欢妍终止合作协议》签订当日，刘文燕还向范金秀出具《欠条》一张，载明甲方刘文燕今欠到丙方范金秀人民币大写金额：叁拾壹万零叁佰元整，并承诺于2020年6月30日前分四次将此欠款转入范金秀指定银行账户（详见由刘文燕、蒋志、范金秀、杨某四人于2019年7月1日签订的中江三丰欢妍终止合作协议）。事后，刘文燕通过银行转账和微信转账的形式共计支付范金秀股份转让款16.3万元，尚余款项未支付。范金秀为维护其合法权益，向一审法院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明，在签订《三丰欢妍终止合作协议》当日，范金秀尚有4685元前期货款未支付给刘文燕，因此范金秀向刘文燕出具《欠条》，载明欠刘文燕借款肆仟陆佰捌拾伍圆整，承诺于2020年6月30日还款。其次，范金秀认为双方最终盘存核算临期商品的货款为12094.11元，根据范金秀所占29%的比例应该承担3507.3元损失。故范金秀请求一审法院在本案中对上述两笔款项一并予以处理，即在刘文燕应给的股份转让款中予以扣除。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的约定履行相应的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。再者，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人与案外人蒋志、杨某所签订的《三丰欢妍终止合作协议》系各方当事人的真实意愿，该协议对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应根据该协议的约定履行相应的义务。现刘文燕未按协议的约定履行支付股份转让款的义务已构成违约，理应承担继续履行并赔偿资金利息损失的责任。关于刘文燕辩称双方已通过协商的形式对款项的支付期限进行了变更的事由，一审法院认为，该项事由除刘文燕当庭陈述外并无其他证据予以佐证，且范金秀当庭对此予以否认，故一审法院不予支持。再根据庭审查明的事实来看，刘文燕已共计向范金秀支付16.3万元转让款，尚欠范金秀14.73万元未予支付。加之双方均同意在本案中就范金秀应向刘文燕支付的4685元款项一并予以处理，且范金秀认可其应该承担3507.3元的损失款项并请求在本案中一并予以处理。故为减少当事人的诉累，同时为节约司法资源，一审法院认为可以将前述两笔款项在本案中予以处理，即在刘文燕应该支付的转让款中予以品迭。由此确认刘文燕还应该向范金秀支付的转让款为139107.7元，另外刘文燕还应自逾期之日起向范金秀支付资金利息损失，具体计算方式为：以139107.7元为基数，自2020年7月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、刘文燕于判决生效后十日内支付范金秀转让款139107.7元及利息。利息计算方式为：以139107.7元为基数，自2020年7月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回范金秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由刘文燕负担。 二审中，刘文燕提交以下证据：1．微信名称截图；2．刘文燕与范金秀微信聊天记录（五页）及聊天记录中传送的文件打印件三页，证明当时盘存的货物总价值是324935.44元，临期货物为651611.11元。范金秀质证认为，对证据的真实性不持异议，但其提供的微信聊天的表格与我手中的不一样，手写表格是真实的，但不同意对方意见，当时临期货物我方是拿走了的。范金秀提交以下证据：1．表格单，证明总的余额与刘文燕所主张金额有出入，范金秀拿走的是所有保质期在一年半之内的临期商品；2．《店内装修后临期商品明细》，证明对方提交的表格与我方提供单子的价格不一样；3．手写对账单，证明与上诉人所举对账单不一致，证明临期商品只有65161.11元，我方结算金额就是4685元；4．微信聊天记录9页，证明转款和催收过程中，上诉人没有对结算金额和协议款项提出异议。刘文燕质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到范金秀证明目的；证据2系复印件，由被上诉人单方制作，不认可其真实性、合法性、关联性；对证据3的真实性予以认可，但达不到对方证明目的；对证据4的真实性认可，但达不到对方证明目的，该聊天记录的内容中体现了“钱归钱、货归货”，恰好能够印证刘文燕的主张，范金秀没有拿走临期货品。本院审查认为，除对范金秀提供的证据2即店内临期商品明细的真实性当事人存有争议外，当事人对其余证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但对其证明力，应结合全案证据予以认定。 二审中，范金秀申请证人杨某出庭作证，本院依法予以准许。杨某当庭陈述：我与刘文燕、范金秀等合伙在中江县开“三丰欢妍”店，按《三丰欢妍终止合作协议》的约定，刘文燕在2020年8月31日将最后一笔以现金方式支付给我了，协议中的25万元不包括临期商品，临期商品在外，已经拿走了，我占10%，折算就是6千多元。《三丰欢妍终止合作协议》是2019年7月1日上午签订的，范金秀是在之后通过微信发的手写的复盘之后的单子。协议中所称的库存货物25万元是指可以正常销售的产品，预估的4324元就是临期商品，不在25万元之内，当时说的是核算25万中是否还有临期产品，复盘后又找出部分临期商品，所以最终货物金额就是25万元减去12094元。刘文燕向我支付完毕了，但抵扣了5000元借款和第一次临期的差价12094元的10%即1209.4元。范金秀质证认为，证人证言可以证明其手写单据的真实性和数据；刘文燕质证认为，认可支付给证人的金额，因考虑合作多年，没有计较临期产品，但不认可证人陈述的临期产品的金额不包含在25万元之内，实际上对临期商品并没有进行盘存。本院审查认为，当事人对证人证言存在争议，应结合全案情况予以认定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、刘文燕应支付款项的金额如何认定；二、刘文燕应否支付利息。 争议焦点一：关于刘文燕应支付款项的金额如何认定的问题。刘文燕主张，《三丰欢妍终止合作协议》中载明的库存25万元包含了临期产品，该协议签订后，包括双方当事人在内的各合伙人并未对临期产品进行盘存，被上诉人将剩余货物取走后，刘文燕仅应支付63773.14元。本院认为，从微信聊天记录看，根据双方在微信沟通中就临期产品及负担金额的单据所作出的意思表示，实际上双方对临期产品金额共计为65161元并无异议，结合证人证言，足以认定《三丰欢妍终止合作协议》签订后，实际对临期产品进行了盘存，且确定了金额，同时结合证人证言及当事人陈述，亦可印证前述协议中载明的25万元库存，实际不包括最终盘存前各方已确定的临期商品金额53067元，该25万元仅包含签订协议时预估的4324元。同时刘文燕已经按照前述协议及微信聊天中提供的单据，对案外人支付完毕。因此，结合全案情况，足以认定前述协议中载明的库存25万元产品中，经后来的盘存，应扣减12094.11元的临期产品金额，该部分费用由各合伙人按比例分担，即根据范金秀所占29%的比例，其应该承担3507.3元，此款应从刘文燕的支付金额中扣除，一审对此认定并无不当。由此，刘文燕的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。 争议焦点二：关于刘文燕应否支付利息的问题。刘文燕称因各方未对临期产品进行盘存，其不应支付案涉款项，同时双方口头约定延期支付，故其没有违约行为，不应支付利息。本院认为，如前所述，依据本案现有证据，足以认定《三丰欢妍终止合作协议》签订后，各方对临期产品进行了盘存，刘文燕应依约向被上诉人支付款项，实际上刘文燕此后也支付了部分款项，故刘文燕称其因未对产品盘存而不应支付款项的主张不能成立；另一方面，本案现有证据亦不能证明双方就延期付款达成了一致，刘文燕应承担举证不力的不利法律后果，本院对其提出的双方达成延期付款协议的主张不予支持。由此，刘文燕逾期未履行支付义务，一审认定其应承担逾期付款的利息，亦无不当。 综上所述，刘文燕的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3100元，由刘文燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵   敏 审 判 员 姚   松 审 判 员 黄 一 珍 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 陶 艳 亮 书 记 员 王阳（代）