河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5057号上诉人（原审原告）：陶国才，男，汉族，1941年4月9日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：白德根、雷帮明（实习），河南众卓律师事务所律师。一般代理。上诉人（原审被告）：陶相成，男，汉族，1948年12月29日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陶国学，男，汉族，1969年4月16日出生，住河南省潢川县。系陶相成儿子。特别授权。上诉人陶国才因与上诉人陶相成财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶国才及委托诉讼代理人白德根、雷帮明和上诉人陶相成及委托诉讼代理人陶国学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陶国才的上诉请求：1、撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初3033号民事判决，依法改判上诉人陶相成赔偿其财产损失8000元；2、一、二审诉讼费用由上诉人陶相成承担。事实与理由：一审判决赔偿上诉人陶国才的财产损失1000元太低。本案起诉之前，上诉人陶相成砍伐上诉人陶国才四棵杨树，砸倒一棵杨树；一审中，又砍伐一棵，共计六棵树。若这些树自然生长，上诉人陶国才可以得到客观的经济收益。上诉人陶相成应该赔偿现有利益和可得利益损失。上诉人陶相成针对上诉人陶国才的上诉理由，其答辩理由与上诉理由一致。上诉人陶相成的上诉请求：1、依法撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初3033号民事判决，责令上诉人陶国才赔偿其精神损失费1000元；2、一、二审诉讼费用由上诉人陶国才承担。事实与理由：上诉人陶相成所砍伐的4棵杨树，系自己责任田和老房屋旁边的杨树，不在上诉人陶国才责任田界限内，且树种与上诉人陶国才家的杨树不一样，只是在今年1月份砍伐自己三棵杨树的时候，砸倒了上诉人陶国才的一棵杨树。上诉人陶国才针对上诉人陶相成的上诉理由答辩称：一审事实认定清楚，上诉人陶相成的上诉理由不能成立。上诉人陶相成砍伐上诉人陶国才的树，有村委会、村民组及村民确认及证明，一审中上诉人陶相成没有提供任何证据证明其主张。上诉人陶相成主张精神损害赔偿无事实和法律依据。原告陶国才向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陶相成赔偿原告5棵树，价值捌仟元；2、本案诉讼费由被告陶相成承担。事实与理由：原告陶国才在本组河湾地自己的责任田植树80多棵，不断被别人偷伐。被告陶相成于2019年4月20日上午在原告陶国才不知情的情况下，砍原告陶国才杨树一棵，原告陶国才看到被告用三轮车拉树干，找被告陶相成理论，被告陶相成说：是死树（事实是活树），就这样明目张胆地把树拉走了，原告陶国才找村支书反映这一事实，村支书也派人现场查看，证实了这一事实。由于被告陶相成霸道，事情一直未得到处理，被告陶相成既不认错也不赔偿，不了了之。2020年1月21日下午，被告陶相成去原告陶国才家中说我给你河湾成林大观杨树砸断一棵，赔200元，原告陶国才没要，立即打电话报警，派出所两名干警和本组组长陈某到场查看，证实砸断一棵，放了三棵。民警问他卖了多少钱，被告陶相成说卖了1000元，民警让被告陶相成把卖的1000元还给陶国才，原告陶国才嫌与实际树价相差太多，没有接受。被告陶相成接连砍伐和毁损原告陶国才的成才树木，侵害了原告陶国才的财产所有权，应当依法予以赔偿。一审法院认定的事实：原告陶国才和被告陶相成系同村同组村民，且系同宗亲属。1991年，潢川县桃林铺镇春河村街南组对河床土地面积进行重新分配，原告陶国才全家六口人分配河床面积南北宽12米，东西长22米，南与陶相成交界，北与雷杰交界，东与河沿交界，西与大河埂交界。2019年4月和2020年1月，被告陶相成以杨树系其栽种为由，将上述界限内四棵杨树砍伐并出卖，砍伐过程中，砸倒一棵小树。原告陶国才报警后，潢川县公安局桃林派出所出警调查、调解，后又经桃林铺镇司法所及综治办调查、调解均未能达成调解协议，因此诉至法院。以上事实有当事人陈述、潢川县桃林铺镇春河村村民委员会证明（该组会计杨某等村民签名证实）、陈某（该组组长）证明、吴某5证明、现场勘验照片等证据在卷为证。一审法院认为，公民的合法财产应受法律保护。原告陶国才在村民组分配给其河湾地内种植的一切树木应归其所有，被告陶相成以砍伐村民组分配给原告陶国才河湾范围内树木系其栽种为由砍伐四棵杨树，缺少事实依据和法律依据，已构成侵权，应对原告陶国才的损失进行赔偿。关于五棵杨树的价值问题，根据现场勘验结果，结合当地市场行情，本院酌定1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告陶相成于本判决书生效后十日内一次性赔偿原告陶国才损失合计1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陶相成负担。二审中，上诉人陶相成提交两份新证据，证人证言和采伐证。证人吴某1出庭证明：陶相成与陶国才责任田相邻，陶相成砍伐的树系陶相成栽的树。采伐证证明：其砍伐的杨树系其所有。上诉人陶国才未提交新证据，对上诉人陶相成提交的新证据质证称：证人证言与陶相成系干兄弟，存在利害关系，其证言不客观；砍伐证与本案没有关联。鉴于证人吴某1证言不明确，采伐证不能证明与本案存在联系，本院不对该两份新证据予以评判。二审查明：上诉人陶相成与上诉人陶国才分配的河床土地相邻，均栽种为杨树。上诉人陶相成在砍伐自家树木过程中，毁坏上诉人陶国才一棵杨树。该事实有潢川县桃林铺镇春河村村民委员会和证人杨某、吴某2、吴某3、刘某1、刘某2、刘某3、齐某、吴某4证明和证人吴某5证言予以证明。一审中，上诉人陶国才放弃对上诉人陶相成所毁坏的树木价值予以鉴定，一审经组织相关专业人员孙继现、张修华现场估价，上诉人陶国才三棵杨树的价值1000元左右。本院认为，当事人对自己主张的事实，或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点：1、一审认定上诉人陶相成砍伐上诉人陶国才四棵杨树是否正确；2、一审判令上诉人陶相成赔偿上诉人陶国才杨树款1000元是否适当；3、上诉人陶相成上诉主张上诉人陶国才赔偿其精神损失费1000元应否支持。经查：其一，对于上诉人陶相成砍伐上诉人陶国才一棵杨树问题，上诉人陶国才有明确陈述其亲眼看到，并有潢川县桃林铺镇春河村村民委员会和证人杨某、吴某2、吴某3、刘某1、刘某2、刘某3、齐某、吴某4联合证明及证人吴某5证言予以证明，上诉人陶相成认可其在砍伐自家杨树过程中砸断了上诉人陶国才一棵树木。对此，一审认定上诉人陶相成毁坏上诉人陶国才一棵树木的事实清楚，证据充分，足可认定。其二，对于上诉人陶国才主张上诉人陶相成砍伐其四棵树木问题：上诉人陶相成陈述其砍伐的是自家杨树，上诉人陶国才陈述上诉人陶相成砍伐了其四棵杨树，两人陈述意见不一致；上诉人陶相成提供证人吴某1出庭作证证明“上诉人陶相成所砍伐的树木均系上诉人陶相成自家的杨树”，上诉人陶国才提供证人陈某的证言“上诉人陶相成砍伐上诉人陶国才四棵树，并砸断一棵”，该证言系由贾义才代笔，且与潢川县桃林铺镇春河村村民委员会及证人杨某、吴某2、吴某3、刘某1、刘某2、刘某3、齐某、吴某4等人联合证明“上诉人陶相成砍伐上诉人陶国才一棵杨树”相矛盾，陈某的证言不能被采信。对此，上诉人陶国才对其诉讼主张上诉人陶相成砍伐其四棵树木的事实，未提供充足证据加以证明，应承担举证不能不利后。原审认定上诉人陶相成砍伐了上诉人陶国才四棵树木的事实不清，证据不足，不能认定，本院予以纠正。故上诉人陶相成上诉称其未砍伐上诉人陶国才四棵树木的理由成立，本院予以采纳。其三，上诉人陶国才在一审中放弃对上诉人陶相成毁坏的一棵树木价格鉴定，参考一审组织相关专业人员孙继现、张修华现场估价“三棵树价值1000元左右”的价格，本院酌定上诉人陶相成赔偿上诉人陶国才所毁一棵树木款300元。其四，对于上诉人陶相成上诉要求上诉人陶国才赔偿其精神损失1000元问题。该诉讼请求不属于二审审理范围，其可通过另案诉讼予以解决。综上，上诉人陶相成上诉称其未砍伐上诉人陶国才四棵树木的理由成立，本院予以采纳；对于上诉人陶相成的其他上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人陶国才的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实不清，适用法律错误，判决不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、变更河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初3033号民事判决“被告陶相成于本判决书生效后十日内一次性赔偿原告陶国才损失合计1000元”为“上诉人陶相成于本判决书生效后十日内一次性赔偿上诉人陶国才树木损失款300元整”；二、驳回上诉人陶国才的其他诉讼请求；三、驳回上诉人陶相成的上诉请求。一审案件受理费25元，由陶国才负担10元，陶相成负担15元；二审案件受理费50元，由陶国才负担30元，陶相成负担20元。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月九日法官助理黄涛书记员刘唱