广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10071号上诉人（原审原告）：沈延贺，女，1993年5月15日出生，汉族，住河南省方城县**************，公民身份号码为411************628。委托诉讼代理人：李水湘，广东麦芒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常丰杰，男，1984年12月5日出生，汉族，住河南省唐河县************，公民身份号码为411************134。委托诉讼代理人：黄浩荣，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉琦，广东鼎能律师事务所律师。上诉人沈延贺因与被上诉人常丰杰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈延贺向一审法院提起诉讼，请求判令常丰杰：一、向沈延贺立即支付借款110000元；二、向沈延贺支付借款本金的银行利息15576元，自2017年12月24日起计至还清本金之日止，暂计至2020年4月1日。（计算方式：第一笔利息以250000元为本金自2017年12月24日计至2018年1月18日，250000×6%（年利率）×24天=1000元；第二笔利息以120000元为本金自2018年1月19日计至2019年3月15日，120000×6%×386天=7720元；第三笔利息以110000元为本金自2019年3月16日暂计至2020年4月1日，110000×6%×374天=6856元，合计15576元）;三、承担本案所有诉讼费、保全费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回沈延贺的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1406元、保全费1147.88元，由沈延贺负担（已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4800号民事判决。上诉人沈延贺不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判常丰杰向沈延贺立即支付借款110000元；2.常丰杰向沈延贺支付借款本金的银行利息，自2017年12月24日起计至还清本金之日止，暂计至2020年4月1日为15576元。(计算方式:第一笔利息以250000为本金自2017年12月24日计至2018年1月18日，250000×6％(年利率)×24天=1000元;第二笔利息以120000元为本金自2018年1月19日计至2019年3月15日，120000×6％×386天=7720元;第三笔利息以110000元为本金自2019年3月16日暂计至2020年4月1日，110000×6％×374天=6856元，合计15576元)；3.常丰杰承担一、二审所有诉讼费、保全费。事实和理由：一、常丰杰向沈延贺借钱的时间明确为2017年3月至8月期间。沈延贺夫妇一直住在东莞市长安镇上沙社区且沈延贺丈夫贾清豪与人合伙经营做生意，常丰杰提出借款要求时都是沈延贺以现金方式给到丈夫贾清豪后，贾清豪再给到常丰杰，因双方是特别好的朋友就没有让其写借条，但沈延贺有手写记录每次借款的具体时间和金额，由于借款时间久远，所以具体借款次数及每次借款金额记忆不清晰属于正常情形。二、从常丰杰提供的微信转账证实其与贾清豪在2016年至2017年期间有经济往来，显示为“收入”的为常丰杰向贾清豪借的钱，显示为“支出”的为常丰杰还给贾清豪的钱。经统计该记录，贾清豪转给常丰杰的数目为56118元，常丰杰转给贾清豪的数目为45500元，转账金额虽小但账目基本持平，故微信转账记录与常丰杰向沈延贺所借的250000元没有任何关联。三、常丰杰尚欠沈延贺110000元未还，其主张为买六合彩产生的赌债，是为了逃避债务混淆视听，其自愿写借条且分别于2018年1月16日(100000元)、1月18日(30000元)、2019年3月15日(8800+1200=10000元)累计偿还了140000元。根据证据规则，常丰杰主张是赌债其就应承担举证责任，但其一审庭审时及庭后没有提供相应证据。从2019年12月13日、2020年2月18日的微信聊天记录显示常丰杰承认欠款，可证明双方的借款事实及存在民间借贷关系。被上诉人常丰杰辩称：一、沈延贺并未就其实际履行借款事实依法进行举证。一审庭审时贾清豪称现金出借发生在2017年3至8月期间，第一笔借款于2017年3月借出现金50000、60000元，第二笔借款于2017年4月份借出现金50000、60000元并分两次支付，第三笔借款于2017年4月现金出借20000、30000元，第四笔现金出借50000多元并分两笔出借，第五笔现金出借40000多元，但并无具体出借时间、出借的地点且均无第三人在场，也没有约定利息和具体的还款时间。沈延贺夫妻经营水店、粮油店平时收入并不富裕，多次出借大额现金，且前债未清又出借的情况，不合常理。沈延贺的主张不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十九条的规定。二、双方之间不存在民间借贷关系。常丰杰一审提交的微信聊天记录(2016年、2017年度)是反映常丰杰存在赌“六合彩”的情况，常丰杰转给贾清豪的数额基本是整数，由常丰杰向朋友借钱后(如微信名为李征、腕丽、胖哥等)再转给贾清豪。而贾清豪转账给常丰杰的金额均不是整数，符合“六合彩”的赔付比例(因为要先扣除购买的本金)。贾清豪承认2017年9月16日常丰杰转账的5000元是还款，与沈延贺一审起诉状陈述事实不符，且常丰杰一审提交的补充证据显示2017年9月16日之后，2017年9月30日也转账3000元给贾清豪，但贾清豪不承认，沈延贺的回应前后矛盾与客观事实严重不符。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：沈延贺与常丰杰之间的民间借贷关系是否成立。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”从上述法律规定可知，民间借贷法律关系是否成立，作为出借人的沈延贺除应提供借条作为基础证据外，还需对民间借贷的其他细节进行证明，特别是在常丰杰已提供证据证明双方之间存在的并非是民间借贷关系之后。本案所涉借款高达250000元，沈延贺对双方之间的小额交易以微信转账进行，大额借款却通过现金方式进行，明显不合常理，沈延贺亦未能对此提供合理解释。综合上述情况，一审法院否定双方之间的民间借贷法律关系正确。综上所述，上诉人沈延贺的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2812元，由上诉人沈延贺负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月二十四日书记员  肖博雅何晴