河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5057号上诉人（原审被告）：沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司。住所地：沈丘县卞路口乡卞路口集。统一社会信用代码：914116243991528573。法定代表人：王冬梅，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵兴旺，系该公司员工。委托诉讼代理人：马超云，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋新年，男，1956年2月10日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：韩晓龙，河南千字文律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超（实习），河南千字文律师事务所律师。原审被告：赵宗林，男，1963年7月26日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：周正，河南恪信律师事务所律师。原审被告：王天超，男，1972年11月12日出生，汉族，住沈丘县。上诉人沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司因与被上诉人蒋新年、原审被告王天超、赵宗林买卖合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司的委托诉讼代理人赵兴旺、马超云，被上诉人蒋新年的委托诉讼代理人韩晓龙、马超，原审被告赵宗林的委托诉讼代理人周正到庭参加诉讼。原审被告王天超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司上诉请求：撤销沈丘县人民法院(2020)豫1624民初4517号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审中，被上诉人仅提供“欠食品款（2011-2013年度结账）计贰万叁仟伍佰柒拾柒元。（23577）沈丘卞路口粮油有限公司赵宗林，王天超手结”的欠条一份。营业执照载明，原沈丘卞路口粮油有限责任公司是有十个股东，持股比例60.78％，沈丘金地粮油总公司持股39.22％的合资公司，2014年初因沈丘金地粮油购销公司破产，卞路口粮油有限责任公司被同时注销。沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司系王冬梅开办的一人公司。两者并非同一公司，不属同一诉讼企业法人，两个公司的账目是不能混同的。被上诉人一审起诉状中承认"赵宗林和会计王天超在我经营的商店购买食品”，应该是赵宗林，王天超的个人行为。王天超说该欠条是2013年8月份出具的，如果该食品确实是粮油公司所欠，只能是粮油公司或赵宗林，王天超所欠，与卞路口金麦粮油购销公司没有任何关系。从财务制度和报账程序看，被上诉人说是三年总欠款且没有还过。既然连续三年未还，被上诉人2013年向粮油公司或者向赵宗林，王天超要钱或索要欠条时，肯定要提供三年来赵、王二人每次购买食品时出具的欠款凭证，或者二人在被上诉人记账凭证上签名的欠款明细，经赵宗林签字后才能下账，且欠款明细清单必须入账存入粮油公司账簿。即便一审认为二人是职务行为，代表的只能是卞路口粮油公司，绝不能代表后来的卞路口金麦粮油购销公司或王冬梅。按照一般规律，生意人每年年底都会追要当年外欠帐，被上诉人称食品是经赵宗林，王天超购买，2011-2013年赵宗林任经理期间被上诉人一定会年年索要，3年时间内没有还过款不符合客观规律，根本无法让人相信。再说，对粮油公司2014年被注销，赵宗林卸去经理职务的事被上诉人是明知的，如欠款属实，当时一定会向粮油公司，赵宗林索要。假如其认为应该由新设立的金麦公司还款，一定会让王冬梅为其出具凭证或承诺。6年来其一直没有向金麦粮油公司或王冬梅要过钱，在被上诉人不能提供欠款明细，王天超拒不提供粮油公司账簿的情况下，卞路口粮油公司赵宗林，王天超出具的欠条，远远达不到应由金麦公司或王冬梅为其偿还粮油公司赵宗林，王天超赊欠食品款的证据证明目的。一审认定，并判令由上诉人偿还粮油公司或赵宗林，王天超拖欠的食品款认定事实，适用法律错误。一审引用《关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，但该款仅规定：出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，并没有作出主张逾期利息的规定，本案被上诉人主张的是利息，并没有主张赔偿逾期付款损失，况且，欠条上没有约定利息视为没有利息，欠条上没有约定还款期限逾期之日无法确定，一审判令2014年1月1日起计算利息的事实不清，适用法律错误。二、蒋新年起诉已经超过诉讼时效有效期间。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院起诉请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”。欠款的诉讼时效期间应当自欠款第二日开始起算。本案中，王天超证明，欠条是2013年8月书写的，欠条载明2011-2013年度结账，结账后粮油公司没有付款，自2014年1月1日起被上诉人就应当知道其权利受到侵害，诉讼时效期间应当自2014年1月2日开始起算，至2016年1月2日诉讼时效期间届满。蒋新年2020年8月起诉已经超过诉讼时效有效期间4年之久失去了胜诉权。一审中，被上诉人提供2019年9月9日对王天超的电话录音，录音人自称是被上诉人妻子打的电话，并不是被上诉人直接打给王天超的，更不是打给金麦粮油公司或王冬梅的。这说明，被上诉人本人也明知该欠款与王冬梅无关，因被上诉人妻子不是欠款合同的相对人且没有被上诉人的委托不能代表被上诉人，即便是身份属实，只能证明2019年9月被上诉人妻子曾经和王天超通过电话，不能证明曾向金麦粮油公司或向王冬梅索要过欠款，更不能证明王冬梅知道被上诉人给王天超打电话要钱的事，该通话录音与卞路口金麦粮油购销公司或王冬梅之间不存在法律上的因果关系。2014年5月金麦公司成立，王冬梅任经理是众所周知的事实，被上诉人更应当是明知的，2014年以来没有找王冬梅要过钱，2019年不直接找王冬梅或者给王冬梅打电话；而是他人打电话给王天超，证明被上诉人自己也明白该食品款与卞路口金麦粮油这个一人公司无关。从时间看他人给王天超打电话是在本案诉讼时效2016年1月2日届满后的2019年9月9日，即诉讼时效届满后的3年8个月之后，根本不能达到引起诉讼时效中断的法定事由，且与卞路口金麦粮油购销公司之间无关。因被上诉人没有提供引起诉讼时效中止、中断或延长的任何证据当然要承担对其不利的后果。一审明知该欠条系卞路口粮油公司出具，与卞路口金麦购销粮油公司或王冬梅没有关系，判令由上诉人偿还属于粮油公司欠下的食品款，认定事实错误；在诉讼时效期间已经届满的4年后，被上诉人没有提供曾向金麦粮油公司或王冬梅索要食品款，主张权利及能够引起诉讼时效中止、中断或延长法定事由的情况下，对上诉人提出已超过诉讼时效有效期间的主张不作任何解释，置法律规定而不顾，判令由上诉人支付所谓的食品款，于法无据，与理不通上诉人实难信服。为此，特提出上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销沈丘县人法院（2020）豫1624民初4517号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。蒋新年辩称，一、本案中上诉人沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司的被诉主体适格，上诉人的上诉观点不能成立。1、沈丘卞路口粮油有限责任公司注销后由沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司对人员、财务等进行了对接，该账务由上诉人承担符合客观事实。2、一审庭审中上诉人也多次认可因企业改制，沈丘卞路口粮油有限责任公司更名后就是现在的沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司，一审中上诉人的抗辩意见无非就是该债务属于公司员工个人的债务，并非公司债务。现上诉人二审中认为公司主体不对的观点完全是为了逃避偿还欠款的责任。二、一审法院适用买卖合同司法解释判令上诉人承担利息损失属适用法律正确，上诉人的上诉观点不能成立。三、本案并未超过诉讼时效。本案中蒋新年及蒋新年的妻子经常向上诉人公司会计王天超联系索要款项，并且在一审中已经提交相应的通话录音，能够证实蒋新年经常主张权利的事实，况且蒋新年所经营的为小本生意，客观上也不会出现不去催要的情况。因此，蒋新年认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵宗林述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。赵宗林在担任公司经理期间，公司确实从蒋新年所经营的商店购买了部分食品，但购买食品系职务行为，因此该欠款应当由公司承担。赵宗林个人不应当承担还款责任，一审法院判决也是完全正确的，请二审法院查明事实之后，驳回上诉，维持原判。蒋新年向一审法院起诉请求：1．依法判令沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司、赵宗林、王天超偿还所欠蒋新年食品款23577元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2014年1月1日起至还清款之日止）；2．本案的诉讼费由沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司、赵宗林、王天超承担。一审法院认定事实：1、蒋新年在经营粮油批发零售商店期间，原沈丘卞路口粮油有限责任公司在蒋新年经营的商店购买食品，该公司经理赵宗林和会计王天超与蒋新年结算2011年至2013年期间沈丘卞路口粮油有限责任公司从蒋新年处购买各类食品共计23577元。2013年底王天超向蒋新年出具欠条一张，并加盖沈丘卞路口粮油有限责任公司印章，并在沈丘卞路口粮油有限责任公司的账务中列支。蒋新年经多次向沈丘卞路口粮油有限责任公司催要，沈丘卞路口粮油有限责任公司未予偿还。2、沈丘卞路口粮油有限责任公司改制后，公司人员、债权、债务均由沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司承担。一审法院认为，原沈丘卞路口粮油有限责任公司从蒋新年经营的商店购买食品，双方因此发生的纠纷属于买卖合同纠纷。经双方结算后，沈丘卞路口粮油有限责任公司尚欠蒋新年23577元，依法应予偿还，沈丘卞路口粮油有限责任公司逾期付款给蒋新年造成利息损失应予赔偿。原沈丘卞路口粮油有限责任公司购买食品后，公司经理赵宗林、会计王天超与蒋新年结算后出具欠条并加盖单位公章的行为，系履行职务行为，该欠款应当由单位承担，蒋新年要求赵宗林、王天超承担偿还责任的诉讼请求，原审法院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中蒋新年、沈丘卞路口粮油有限责任公司未约定逾期付款违约金的数额及计算方法，蒋新年要求沈丘卞路口粮油有限责任公司按同期同类银行贷款利率计算支付逾期付款利息，不违反上述规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司于判决书生效后十日内支付蒋新年货款23577元及逾期付款的利息（2014年1月1日起至2019年8月20日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，2019年8月21日起至实际还清款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率计算利息）；二、驳回蒋新年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（户名：沈丘县人民法院民事，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，账号：94100601002505890510002）案件受理费195元，由沈丘卞路口金麦粮油有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司提交的沈丘卞路口粮油有限公司的工商登记档案不能达到其证明目的，对该证据本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1、赵宗林、王天超的行为是否属于职务行为；2、本案是否超过诉讼时效。关于第一个焦点，本案欠条是原沈丘卞路口粮油有限责任公司在蒋新年处购买商品，由公司经理赵宗林、会计王天超经结算后向蒋新年出具的，且加盖有沈丘卞路口粮油有限责任公司的印章，一审认定赵宗林、王天超的行为系职务行为并无不当。关于第二个焦点，从当事人陈述和蒋新年一审提交的证据看，蒋新年不断地向王天超索要款项，王天超对此亦予以认可，故本案诉讼时效期间存在中断的情形，诉讼时效期间因中断事由的出现而重新计算，沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司上诉称本案已过诉讼时效的理由，本院不予采信。综上所述，沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费389元，由沈丘卞路口金麦粮油购销有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十二月十日法官助理袁艺书记员陈林风