山西省高级人民院民 事 判 决 书（2020）晋民终912号上诉人（原审被告）：阳泉煤业集团平定化工有限责任公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：梁某。委托诉讼代理人：路某，山西真安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中油吉林化建工程有限公司。法定代表人：付某。委托诉讼代理人：唐某，该公司法律顾问。上诉人阳泉煤业集团平定化工有限责任公司（以下简称平定化工公司）因与被上诉人中油吉林化建工程有限公司（以下简称吉林化建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2020）晋03民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成王东任审判长、许文杰主审、赵凯参加合议的合议庭，开庭进行了审理。上诉人平定化工公司委托诉讼代理人梁某、路某及被上诉人吉林化建公司委托诉讼代理人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平定化工公司上诉请求：1.请求撤销山西省阳泉市中级人民法院（2020）晋03民初27号民事判决，依法改判上诉人欠款本金中核减甲供材料调整费用2017460.77元、核减工程罚款118555（或发回一审法院重审）；2.诉讼费由被上诉人负担。在二审庭审时当庭变更核减甲供材料调整费用1999567.41元。事实与理由：双方于2014年签订土建安装合同，合同约定吉林化建公司为平定化工公司进行土建及安装工程的施工。2016年4月29日，双方又签订补充合同。以上工程完工后，由阳煤集团审计部于2019年5月13日，出具平化项审意（2018）第23号审计意见，结算金额为135242397.71元。以上审计意见第八条说明项中明确说明，本结算不含甲供材料调整费用。（甲供材料的调整费用是指甲方多余供应了应该由乙方自行购买的材料所发生的费用，或乙方多领材料未予退回面形成，所以，该费用应该在给付乙方的工程款中予以扣除）平定化工公司委托山西嘉盛工程造价咨询有限公司对乙二醇项目乙二醇装置安装工程甲供材料进行对比分析后，甲供金额应为1354322389.14元。而吉林化建公司工程领用材料的金额实际为143999973.28元。差额为8567584.14元，此差额应当为本安装工程的甲供材料调整费用。而吉林化建公司对甲供材料调整费用予以认可金额为6550123.37元。双方对该费用形成的争议为2017460.77元。另根据工程合同，平定化工公司在施工中对吉林化建公司进行管理考核，根据各种情况累计罚款金额为118555元。该罚款事项为上级主管部门、省市县各级安全部门及平定化工公司对吉林化建公司的工程质量检查，且有监理部门签字确认，应当在工程款中予以扣除。对于甲供材料调整费用在审计意见中已经明确说明，且根据第三方出具的审计分析情况的报告，对甲供材料的调整予以充分具体的分析得出审慎的结论。一审对该结论不予认可，该证据不予采纳属于认定事实错误，应予以纠正。吉林化建公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付拖欠原告的工程款45190773.12元及利息529673.52元（以上利息为暂计，应以45190773.12元为本金，自2019年5月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以45190773.12元为本金，自2019年8月20日起至全部给付之日止，按照同期全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价计算），合计45720446.64元；2.本案的诉讼费用、保全费用、保全担保费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年，原告与被告签订了《平定化工乙二醇项目一期乙二醇单元土建安装工程建设工程施工合同》，约定由原告为被告进行乙二醇项目一期乙二醇单元土建及安装工程的施工，合同工期为2014年6月15日-2015年11月13日。2016年4月29日，双方又签订了《阳泉平定化工乙二醇项目一期工程乙二醇单元工程补充合同Ⅰ》，在原合同工程承包范围外又增加了新的工作内容。合同及补充合同签订后，原告履行了合同所约定的全部义务，完成了项目全部施工任务，2016年10月15日，全部工程完成了竣工验收。2019年5月13日，阳煤集团审计部根据中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司的投资造价审计，出具了审计意见：审计结算金额为135242397.71元，结算不含甲供材料调整费用。被告至起诉之日2020年6月28日，已向原告支付了90051624.59元。2020年8月5日，被告提供中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司结算审核报告，甲供材料的调整金额为38049.41元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于原告是否多领取材料2017460.77元，被告提供了山西嘉盛工程造价咨询有限公司甲供材料分析情况的报告，由于该报告分析依据的资料不完整，且与中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司结算审核报告和阳煤集团审计部审计意见不一致，故被告所举证据不能充分证明原告多领取材料2017460.77元。2、关于工程罚款118555元，被告提供了施工月度考核兑现表，由于被告只计算了表中的罚款金额，未核减表中奖励金额，被告亦未提供施工期间全部的考核兑现表，故被告所举证据不能充分证明原告尚有工程罚款118555元未缴纳。一审法院认为，原告吉林化建公司与被告平定化工公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。吉林化建公司按约完成了工程并经验收合格，平定化工公司没有全额支付工程款，应当承担相应的民事责任。全部工程审计结算金额为135242397.71元，核减已支付的90051624.59元和甲供材料的调整金额38049.41元，被告尚欠原告工程款45152723.71元。全部工程在2016年10月15日竣工验收，原告主张从自2019年5月14日起计算利息，被告对利息起算时间未提异议，故本院确认拖欠工程款的利息从2019年5月14日之日计付。判决：阳泉煤业集团平定化工有限责任公司于本判决生效后十五日内支付中油吉林化建工程有限公司工程款45152723.71元及利息。（利息计算标准，以45152723.71元为本金，自2019年5月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以45152723.71元为本金，自2019年8月20日起至全部给付之日止，按照同期全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价计算）二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人平定化工公司主张对于甲供材料调整费1999567.41元应予以扣减，其称被上诉人吉林化建公司实际领取甲供材料金额为143982079.92元，核定其甲供材料金额为135432389.14元，差额8549690.78元，但其吉林化建公司对甲供材料调整费仅认可6550123.37元，其间差额1999567.41元亦应负担。吉林化建公司对此主张不认可。平定化工公司认为吉林化建公司实际领取甲供材料金额为143982079.92元，但未有证据证明，不能认定吉林化建公司实际领取甲供材料金额为143982079.92元。平定化工公司亦未有证据吉林化建公司对甲供材料调整费6550123.37元认可。平定化工公司主张对于甲供材料调整费1999567.41元应予以扣减，无证据支持，对此上诉理由本院不予支持。上诉人平定化工公司主张罚款118555元应予以扣除。但其提交的施工月度考核兑现表中不仅有罚款金额，其中亦有奖励金额，且未提供施工期间全部的考核兑现表，其所举证据不足以证明吉林化建公司尚有工程罚款未缴纳。平定化工公司主张扣除罚款的证据不足，对此上诉理由本院不予支持。综上所述，平定化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23888.13元，由阳泉煤业集团平定化工有限责任公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长 王 东 审 判 员 赵 凯 审 判 员 许文杰 二○二○年十二月二十二日 书 记 员 赵星河