山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复190号 复议申请人（被申请人）：中翎建业集团有限公司（原江西中林建设集团有限公司），住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街**原农机厂。统一社会信用代码：91360000664776127T。 法定代表人：喻晓波，总经理。 委托诉讼代理人：余美玲，女，1998年10月1日生，汉族，住江西省上饶市阳县，系公司职工。 申请人（申请执行人）：大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司，，住所地：潍坊经济开发区张氏街道张氏三统一社会信用代码：91370703067396732M。 负责人：卢昌芝，总经理。 委托诉讼代理人：穆蕊蕊，女，1986年7月3日生，汉族，住山东省诸城市，系公司职工。 被执行人：江西中林建设集团有限公司北京分公司，，住所地：北京市朝阳区建国路**正嘉大厦**统一社会信用代码：91110116MA004RWF9T。 负责人：戚留扣，总经理。 复议申请人中翎建业集团有限公司（以下简称中翎公司，即原江西中林建设集团有限公司）不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（以下简称寒亭法院）（2020）鲁0703执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 寒亭法院在执行申请执行人大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司（以下简称“鹏坤潍坊分公司”）与江西中林建设集团有限公司北京分公司（以下简称“中林北京分公司”）买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人鹏坤潍坊分公司向本院申请追加被申请人中翎公司作为本案的被执行人。中翎公司对此提出书面异议称，请求法院不予追加其为被执行人。事实与理由：中林北京分公司并非中翎公司设立的分公司，中翎公司也不是合同的当事人，不应承担民事责任。经查，中林北京分公司负责人戚留扣于2016年4月14日伪造被申请人原江西中林建设集团有限公司印章，在北京市怀柔区成立了分公司，而被申请人并未授权戚留扣成立分公司。故中翎公司与中林北京分公司并非总公司与分公司的关系，双方没有关联。一审法院在未通知的情况下直接追加中翎公司为被执行人，明显错误。 申请人鹏坤潍坊分公司称，其与被执行人中林北京分公司买卖合同纠纷，因被执行人不主动履行生效法律文书确定的义务，依法申请追加被执行人总公司中翎公司为本案被执行人。 被执行人中林北京分公司未提交书面答辩意见。 寒亭法院查明，鹏坤潍坊分公司与中林北京分公司买卖合同纠纷一案，法院于2018年8月9日作出（2017）鲁0703民初2227号民事判决书，判决被告中林北京分公司偿还原告鹏坤潍坊分公司混凝土款174225元及逾期付款违约金（以本金174225元为基数，自2017年1月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清。因中林北京分公司未在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，鹏坤潍坊分公司向法院申请执行，案号为（2019）鲁0703执349号。2019年9月27日，因查无可供执行的财产，法院作出（2019）鲁0703执349号执行裁定书，终结本次执行程序。 另查，被执行人中林北京分公司于2016年4月14日经北京市工商行政管理局怀柔分局注册登记设立，登记所属公司为江西中林建设集团有限公司，公司性质为有限责任公司分公司，负责人为戚留扣。 2018年4月17日，被申请人到南昌县公安局报案，称戚留扣于2016年使用伪造的江西中林建设集团有限公司的印章，在北京市怀柔区成立了分公司。南昌县公安局于2018年5月18日对该案立案侦查。2018年6月7日，南昌县公安局委托江西求实司法鉴定中心对江西中林建设集团有限公司印章进行同一鉴定。2018年6月20日，南昌县公安局向报案人出具鉴定意见通知书，通知其鉴定意见为：（一）2015年9月11日的注册号360100210009903《营业执照（副本）》留有“江西中林建设集团有限公司”印文与样本“江西中林建设集团有限公司”印文不是出自同一枚印章；（二）2016.4.14的《江西中林建设集团有限公司章程》公司全体股东签字确认本章程处留有“江西中林建设集团有限公司”印文与样本“江西中林建设集团有限公司”印文不是出自同一枚印章；（三）2016年4月14日的《委托书》委托人（盖章、签字）处留有“江西中林建设集团有限公司”印文与样本“江西中林建设集团有限公司”印文不是出自同一枚印章。南昌公安局刑事侦查大队直属二中队出具办案说明，主要内容为：“经查，戚留扣在北京怀柔区成立分公司时所提供材料中，加盖了江西中林建设集团有限公司印章与江西中林建设集团有限公司在江西省公安厅调取的备案印章不是同一枚印章”。被申请人自述该案件后被申请撤案处理。 2018年7月13日，江西中林建设集团有限公司在《中国商报》刊登声明：“‘中林北京分公司’系他人私刻我司公章违法设立，公安机关现已立案侦查。以‘中林北京分公司’名义实施的一切行为与我司无关”。2018年8月15日，江西中林建设集团有限公司出具《江西中林建设集团有限公司注销北京分公司的申请函》并邮寄给北京工商局怀柔分局。上述分局并未对中林北京分公司的设立情况作出处理，该公司经营状态为“在业”。 再查，2020年3月13日，江西中林建设集团有限公司变更名称为中翎建业集团有限公司（即本案被申请人）。 寒亭法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定：作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加法人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，被执行人中林北京分公司的注册登记材料中加盖的江西中林建设集团有限公司公章虽经南昌县公安局查明系伪造，但该刑事案件无处理结果即被撤案。被申请人未提供有效证据证明其与中林北京分公司无关联，不能排除公司内部经营管理中出现的公章问题。从被申请人提交的《江西省南昌县公安局立案告知书》可知被申请人自2018年就已知中林北京分公司存在的事实，在公安机关无处理结果情况下撤案，之后仅在报纸刊登声明及向北京工商局怀柔分局邮寄函件，被申请人并未采取切实有效的行为撤销中林北京分公司。该分公司目前在工商部门登记的经营状态仍为“在业”。被执行人中林北京分公司经工商部门审核登记设立，其系被申请人中翎公司的分公司亦对社会公示，作为总公司的中翎公司应在公章及分公司管理中履行审慎的管理职责，不能以其在内部管理中出现的问题对抗善意第三人。综上，在法院已查明被执行人无财产可供执行的情形下，作为总公司的被申请人中翎公司应对其债务承担责任，遂裁定追加中翎公司为被执行人。 中翎公司不服，向本院申请复议称，请求撤销寒亭法院（2020）鲁0703执异12号执行裁定。事实和理由：被执行人中林北京分公司并非是合法设立的分公司，与复议申请人之间并非是总公司与分公司之间的关系，双方并无关联性。因此，复议申请人不应当对中林北京分公司的行为承担民事责任。一审法院追加复议申请人为被执行人，缺乏法律依据与事实依据。 本院查明的事实与寒亭法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是寒亭法院追加复议申请人中翎公司为被执行人是否符合法律规定。本案中,复议申请人主张与被执行人中林公司北京分公司无任何关联，否认两者之间是总公司与分公司之间的关系，并提供了公安机关对公司印章的鉴定等证据材料，但是从复议申请人就印章被伪造案又向江西省南昌县公安局申请撤案，以及中林北京分公司至今在工商部门登记的经营状态仍为“在业”来看，复议申请人主张中林北京分公司系违法设立，事实依据不足，亦不符合常理。而且，工商行政管理部门登记的信息，具有公示与公信效力，第三人亦有理由相信中林北京分公司的设立是合法的。故，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款之规定，中林北京分公司作为复议申请人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加复议申请人为被执行人的，依法应予支持。因此，寒亭法院追加复议申请人为被执行人，符合法律规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人中翎建业集团有限公司的复议申请，维持山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703执异12号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年十二月二十日 书记员  徐艳玲