河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4059号上诉人(原审被告)：贾向磊，男，1973年9月3日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：贾苗迪，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段晓垒，男，1986年12月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：江月，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：巨匠建设集团股份有限公司，住所地:浙江省桐乡市庆丰南路（南）****。统一社会信用代码：91330400146841507E。法定代表人：吕耀能，董事长。委托诉讼代理人：张卫乐，河南国俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄文涵，河南国俊律师事务所实习律师。上诉人贾向磊因与被上诉人段晓垒、巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）劳务合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾向磊及委托诉讼代理人贾苗迪，被上诉人段晓垒的委托诉讼代理人江月，被上诉人巨匠公司的委托诉讼代理人张卫乐、娄文涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾向磊上诉请求：撤销一审判决,依法改判或者发回重审;一、二审诉讼费等均由段晓垒、巨匠公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,适用法律不当。具体理由如下:1.贾向磊对于本案段晓垒索要劳务欠款的数额没有异议,但是对于应当支付劳务款项的责任主体，贾向磊认为一审法院认定有误。本案涉及的工程,相关劳务工资部分一直是由巨匠公司通过每一个具体施工工人的银行卡进行的支付,该情况通过工人的具体银行流水明细可以明确得知,在发放备注中也明确表示为工资。而且贾向磊在涉案工程中亦为施工工人之一,在《劳务人员工资发放表》中也可以显示该情况。本案中在贾向磊将具体工人工资明细上报给巨匠公司后,其却并没有按照约定将相关款项支付给工人,也没有与贾向磊就本案涉及工程进行结算支付款项,致使工人迟迟不能够拿到应得的工资,因而形成本次诉讼,故本案应当支付劳务款项的责任主体为巨匠公司。2.即使最终认定贾向磊作为本案涉及工程部分的劳务承包人,巨匠公司对于案涉款项亦应当承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。劳社部(2004)22号文件,第十二条规定:“工程总承包企业不得将工程违反规定发包,分包给不具备用工主体资格的组织和个人,否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”的规定，即使认定贾向磊作为实际劳务工程的承包人需要承担责任,巨匠公司对于案涉款项亦应当承担连带责任。并且也能够最大限度的保障农民工人的合法权益，因为在案涉工程,由于巨匠公司迟迟不支付贾向磊相关款项,况且在施工期间,贾向磊亦因为案涉工程垫付有巨额资金,贾向磊由于本案工程已经负债累累,个人无力承担工人工资，在这样的情况下工人的合法权益也势必会遭受损害,因此不管是从案件事实,还是法律规定，还是保障农民工的合法权益,维护社会稳定等因素考虑,巨匠公司对于案涉款项亦应当承担责任。段晓垒辩称，一审认定事实清楚，但适用法律错误，认为“巨匠公司并非劳务合同的相对方，段晓垒不能突破合同的相对性，向巨匠公司主张权利。”错误。巨匠公司应当对于贾向磊拖欠段晓垒的劳务费承担连带清偿责任。巨匠公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回贾向磊的上诉请求。段晓垒向一审法院起诉请求：判令贾向磊向段晓垒支付工资款3490元；判令巨匠公司对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由贾向磊、巨匠公司承担。一审法院认定事实：贾向磊作为承包人从巨匠公司处承包平顶山市树雕博物馆部分工程，双方签订了《劳务施工合同》和《架子工班组承包协议》，后贾向磊组织工人进行施工，2020年3月30号出具工资清单一份，内容是“段党7865元、李文志13430元、段怀正6792元、李文周8735元、王丙寅8036元、姜二锋8470元、程聚康7090元、段石滚960元、姜伟7420元、姜金海7930元、胡朝阳7210元、李文奇6674元、段晓垒3490元、段占江900元、刘国付6900元、张亚磊3250元，总计105152元。以上工人工资属实，如有误愿负法律责任。贾向磊、叶占胜，2020.3.30号。”另查明：1.巨匠公司曾通过银行直接向工人支付工资。2.巨匠公司陈述：发放劳务费是依照贾向磊提供的姓名和银行卡号，也是目前建设领域政府要求。不能从我们向段晓垒支付过劳务费就认定段晓垒与巨匠公司建立有劳务合同关系。3.庭审中贾向磊陈述：叶占胜是贾向磊派去的管理人员，与巨匠公司没有关系。一审法院认为，贾向磊从巨匠公司承包涉案工程后，系涉案工程的实际施工人，又雇佣段晓垒等工人进行施工，段晓垒与贾向磊之间形成劳务合同关系，贾向磊应按照其出具的工资清单向段晓垒支付劳务报酬3490元。关于巨匠公司是否承担责任的问题：工人工资不等同于工程款，涉案工程由贾向磊承包之后，雇佣多少工人、工资数额多少，并不受巨匠公司所控制，段晓垒也认可受贾向磊指挥负责具体工作事项，故段晓垒不是建设工程司法解释第二十六条规定的“实际施工人”,巨匠公司并非劳务合同的相对方，段晓垒不能突破合同的相对性，向巨匠公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贾向磊于本判决生效之日起十日内向段晓垒支付工资款3490元；二、驳回段晓垒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由贾向磊负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实、证据相一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷案件，结合当事人的诉辩陈述，本院归纳本案二审争议焦点为：巨匠公司是否应当对段晓垒的工资款承担连带赔偿责任。本案中，贾向磊雇佣段晓垒提供劳务，应为段晓垒支付相应的工资报酬，一审庭审中段晓垒提交的工资清单显示贾向磊尚欠段晓垒工资款3490元，贾向磊和段晓垒对此均无异议。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”根据上述规定，巨匠公司将案涉工程发包给并不具备施工资质的贾向磊，贾向磊拖欠段晓垒工资，巨匠公司应当承担连带清偿责任，一审法院认定巨匠公司非劳务合同的相对人，段晓垒不能突破合同相对性，向巨匠公司主张权利判决不当，本院予以纠正。综上所述，贾向磊的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实正确，但适用法律有误，本院予以改判。依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销平顶山市新华人民法院（2020）豫0402民初3825号民事判决；二、贾向磊于判决生效之日起十日内向段晓垒支付工资款3490元;三、巨匠建设集团股份有限公司对上述第二项工资款承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由贾向磊负担；二审案件受理费50元，由巨匠建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理朱斐斐书记员董雨彤