河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终793号上诉人（原审原告）赵勤，男，汉族，1964年11月9日出生。委托代理人范凤勤，女，汉族，1973年11月28日出生。被上诉人（原审被告）郑州市市场监督管理局。法定代表人吴凤军，局长。出庭应诉负责人张松安，该局副局长、党组成员。委托代理人赵严，该单位工作人员。委托代理人金新涛，河南博颂律师事务所律师。上诉人赵勤因诉郑州市市场监督管理局不予受理答复一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人赵勤及其委托代理人范凤勤，被上诉人郑州市市场监督管理局负责人张松安、委托代理人赵严、金新涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2020年3月5日，原告向被告邮寄一份《履行法定职责申请书》及相关投诉材料，主要内容为：原告2002年4月19日到郑州市金水路54号金水路与建设路口北侧的仟禧堂新华大药房购买了两盒林碧莎胶囊，同时药店还赠送了原告4合（把）外用泡腾浸洗胶囊。原告在使用药店赠送的药品后身体出现病症，现已发展到严重肺纤维化，命在旦夕。原告一直向涉案药店反映情况，并于2003年向被告稽查大队举报，由于被告未将涉案药店查处，原告请求其继续履行法定职责，给予原告人道救助进行靶向性药物治疗，同时彻查被投诉人的违法事实，将涉案材料向公安、检察、监察等部门移送，处理结果告知原告。被告收到申请后，于2020年3月10日作出（郑）市监药提（2020）0310号《限期提供材料通知书》，通知原告补充：1．购买林碧莎胶囊及外用洁洗泡腾胶囊的相关票据或者其他相关证据；2．洁洗泡腾胶囊导致严重肺纤维化的关联性证明材料。原告收到通知后向被告邮寄一份对被告限期提供材料的回复，但未提供相关材料。2020年3月25日，被告作出郑市监稽举复函（2020）6号复函，主要内容为：因原告至今未向被告提供完备的投诉信息，导致无法查明被投诉人的名称、地址以及投诉请求的事实。经国家企业信用信息公示系统查询，未查到被投诉人的企业信息，在原告举报信中描述的地址也未查到被投诉人的经营场所，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行规定》（总局20号令）第九条、第十五条之规定，决定对原告的投诉举报不予受理。原告对该复函不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告2020年3月25日作出的复函，并责令其依法履职。原审另查明，2003年12月22日，原告将涉案事项投诉至郑州市药品监督管理局（现为郑州市市场监督管理局），郑州市药品监督管理局受理后，对被投诉单位进行了调查、询问并制作笔录，经调查，被告以未发现被投诉药店有经营林碧莎及赠品的行为为由，未予立案。此后，原告因在互联网上发布被投诉人卖假药、赠送毒药等信息，被被投诉人起诉至郑州市管城回族区人民法院，管城区法院于2004年12月29日作出（2004）管民初字第905号民事判决书，认定原告的行为侵犯了被投诉人的名誉权，判决原告向被投诉人赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。本次庭审中，原告称，其就被投诉事项多次向监管部门、信访部门、公安部门投诉、反映、报案，但均未达到投诉目的。原审认为：《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条规定：投诉有下列情形之一的，市场监督管理部门不予受理：……（二）法院、仲裁机构、市场监督管理部门或者其他行政机关、消费者协会或者依法成立的其他调解组织已经受理或者处理过同一消费者权益争议的。本案中，原告以被投诉人仟禧堂新华大药房销售假药造成其身体损害为由，向被告投诉。经查，原告曾于2003年就此事向被告投诉过，被告已经做出处理。原告如对结果不服，可通过复议或诉讼途径寻求救济。现原告将行政机关已作处理过的事项重新投诉，被告依法不予受理并无不当。综上，原告起诉理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵勤的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人赵勤负担。上诉人赵勤上诉称：上诉人并非基于投诉而提起本诉的履行法定职责。一、赵勤在仟禧堂新华大药房买到的假药林碧莎胶囊和得到赠送的假药外用泡腾浸洗胶囊，都是假药，郑州市药监局稽查大队已经查处过，制假窝点人都抓了，有稽查队队长介明地和队员边新社录音为证，假药现存管城区法院档案馆中！证据确凿！无需投诉。二、赵勤受到假药伤害后没有得到对症治疗病情迁延至今肺纤维化病入膏肓，原郑州市药监局徇私舞弊、弄虚作假搞伪证履职不尽难辞其咎，应承担行政过错责任继续履职，无需重新投诉。三、郑州仟禧堂医药有限责任公司（简称仟禧堂）和连锁加盟商仟禧堂新华大药房是两个完全不同的法律主体，都是涉案林碧莎胶囊品牌假药的经销商。仟禧堂在管城区法院审理郑州仟禧堂医药有限责任公司状告赵勤名誉侵权案中提交的是仟禧堂出售假药的发票、进货凭证等证据，赵勤遭受仟禧堂新华大药房假药伤害案管城区法院没有审。管城区法院、郑州市中级人民法院以仟禧堂新华大药房假药受害人赵勤交不起诉讼费而作出的不明不白、稀里糊涂的生效枉法裁判文书，郑州药监局不能断章取义作为不继续履行法定职责依据。郑州药监局对仟禧堂状告赵勤名誉侵权案中郑州药监局徇私舞弊、弄虚作假搞伪证的情况没有处理！四、赵勤受假药伤害后肺纤维化病入膏育情况严重，原郑州市药监局相关领导及其上下属公职人员已涉嫌构成《刑法》第三百一十条规定的窝藏、包庇罪、第三百九十七条规定的滥用职权罪、第四百零二条规定的徇私舞弊不移交刑事案件罪、第四百一十四条规定的放纵制售伪劣商品犯罪行为罪等罪行。本案案情重大，被上诉人没有执行《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》的相关规定，一审法院没有依据《行政诉讼法》第六十六条“人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关”的规定，直接作出了本案错误判决。一审法院应当判决被划入郑州市市场监督管理局管辖的郑州市食品药品监督管理局按照《中华人民共和国药品管理法》《药品监督行政处罚程序规定》《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律规定，继续积极履职。不应当将假药受害人赵勤的继续履职申请纳入到举报、投诉范围，套用《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》而推卸其依法应承担的行政过错责任。上诉人赵勤于2020年3月5日递交给被上诉人《履行法定职责申请书》主要诉求是已经被查处的假药泡腾外用浸洗胶囊，给赵勤本人身体造成的伤害的后果，现在已经发展到严重肺纤维化，呼吸极度困难，病入膏肓，命在旦夕，赵勤申请继续履行法定职责，请求郑州市药监局“参照《中华人民共和国药品管理法》第一百零六条之规定，立即对现状处于生命垂危的申请人，给予人道救治，提供尼达尼布等针对于申请人试用仟禧堂新华大药房赠送的假药，造成的肺纤维化给与靶向性药物治疗”及将涉案材料依法向公安、检察、纪委监察委移送，于法有据。被上诉人于2020年3月25日作出的《关于来信投诉仟禧堂新华大药房涉嫌经营不合格药品林碧莎胶囊的复函》郑市监稽举复函［2020］6号，完全偏离主题，且仅凭“在国家企业信用信息公示系统查询，未查到被投诉人的企业信息，在原告举报信中描述的地址也未查到被投诉人的经营场所，仅根据2020年1月1日起实行的新规《市场监督管理投诉举报处理暂行规定》（总局20号令）第九条、第十五条之规定，决定对原告的投诉举报不予受理，与《中华人民共和国药品管理法》《药品监督行政处罚程序规定》《中华人民共和国行政处罚法》明显公然对抗。一审判决回避了庭审查明的被告知道“仟禧堂”已经倒闭更名为“一心堂”的事实；回避了被告是收到原告起诉书后，才去管城区法院调取（2004）管民初字第905号卷宗以应付诉讼的事实；回避了作出的该复函根本就没有对涉嫌参与弄虚作假的原药监局领导和稽查队介明地队长、朱明忠、边新设等稽查人员进行调查询问的事实，因此该复函应判决撤销。一审判决“本院认为，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条规定：投诉下列情形之一的，市场监督管理部门不予受理：……（二）法院、仲裁机构、市场监督管理部门或者其他行政机关、消费者协会或者依法成立的其他调解组织已经受理或者处理过同一消费者权益争议的。本案中，原告以被投诉人仟禧堂新华大药房销售假药造成其身体损害为由，被告已经做出处理。原告如对结果不服，可通过复议或诉讼途径寻求救济。现原告将行政机关已作处理过的事项重新投诉，被告依法不予受理并无不当。原告起诉理由不能成立，本院不予支持。”上诉人请求被上诉人继续履职并非重新投诉，一审法院上述认为同样错误且偏离主题，仅用《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》，而无视《中华人民共和国药品管理法》《药品监督行政处罚程序规定》《中华人民共和国行政处罚法》的存在，属认定事实不清，适用法律错误。另外，最高人民法院在《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》中明确，要正确区分当事人请求保护合法权益和进行信访之间的区别，防止将当事人请求行政机关履行法定职责当作信访行为对待。赵勤到仟禧堂投诉之初，仟禧堂质检部经理李惠琴和副总经理赛总在仟禧堂的电脑资料库中已经核实了新华大药房出售给赵勤的林碧莎胶囊确系是他们销售的药品，外用泡腾浸洗胶囊是厂家做活动搞的赠药，没有发票。赛总因此才留下售赠给赵勤的两种药品，积极联系业务员、厂家来解决问题。但是，赛总联系了一个多月也没联系上一个。殊不知，制售假药的违法犯罪人员抓的抓住了，没抓住的跑了，销声匿迹的躲藏了起来了，怎么会联系上啊？！副总经理黄秀斌也和质检部经理李惠琴一起在仟禧堂的电脑资料库中同样进行了核实，核实后，副总经理黄秀斌说任禧堂卖的药没问题，让赵勤去化验，化验有问题再去找他。听说是假药后，黄秀斌副总经理还是诚恳的说“你找李惠琴，你跟她商量商量，你有啥要求你提提，俺不答应的时候你找律师也行，你找稽查队也行，药监局不是已经立案了嘛，立案之后等药监局处理就行了，给俺一个啥处罚，处罚之后给你一个反馈意见。”厂家、业务员都联系不上了，涉案售赠的都是假药，原本只是任禧堂给赵勤如何化验消除病症和给付治疗费用的问题。稽查队长介明地却明知制售假药的人抓的抓，跑的跑，早就毁灭证据销声匿迹了，竟指使边新设还记录立案，还亲自虚张声势带人去新华大药房现场游走一番，还亲自收了仟禧堂从未经销过林碧莎的虚假证明后，还不让赵勤复印，还说什么时候打官司了来找他（打起了官司却不向法院提供），还将赵勤的《举报登记表》上他亲自批示的“经调查未发现上述药店经营淋碧沙及赠品的行为，调查情况已同山西药监部门进行过沟通，建议不予立案”的字据故意遮盖后复印给了赵勤。请注意：假药林碧莎是陕卫药准字号，介明地联系的是山西药监部门！介明地是有预谋的弄虚作假徇私舞弊。涉案假药制假窝点已经查处人也抓了，人赃俱获，郑州市药监局没有倒查追加制假窝点及销售人员涉案假药的分销手段和分销去向，并使其承担相应的违法责任。反而徇私舞弊、弄虚作假参与隐瞒违法事实其中，使事态严重升级恶化，使假药受害人赵勤17年来备受冤枉、××痛煎熬折磨之苦，××入膏育。赵勤申请继续履职请求，依法正当充分，一审法院没有主持公平正义！请看赵勤《履行法定职责申请书》证据2受害人赵勤制作的投诉控告仟禧堂假药害人视频光盘10分05秒－20分12秒内容。综上，被上诉人作出的郑市监稽举复函［2020］6号复函应予撤销，一审判决维持其错误的行政行为，赵勤不服，提起上诉。请求：1．撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103行初154号判决书；2．撤销被上诉人2020年3月25日作出的《关于来信投诉仟禧堂新华大药房涉嫌经营不合格药品林碧莎胶囊的复函》郑市监稽举复函［2020］6号；3．本案发回重审或改判支持上诉人《申请履行法定职责书》之诉求。被上诉人郑州市市场监督管理局辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人二审当庭提交了两份新证据即大河网坛网页一页及《郑州市药监局行政不作为—今又成被告》打印件一份，为公民兰增奇起诉郑州市药监局的相关报道。证明：证据当中提到了2004年该局的工作人员蔡中琴受理了兰增奇的再次举报，并出具了证实药举通（2005）第072号举报受理通知单，证明一审时被告出庭长官蔡中琴撒谎，没有说实话，从而证明在2004年、2003年的时候，郑州市药监局管理混乱、不作为行为是常态，结合2004年1月2日被告撤销原告的举报登记表是徇私舞弊、弄虚作假。被上诉人质证称：原告出具的该两份书证的真实性、合法性均无从考证，而且原告出具本组证据证明目的与本案被告作出的不予受理决定是否合法没有关联。对于上诉人所称新证据本院认为并非法定的新证据且与本案争议问题无关，故本院不予采信。另上诉人庭审结束时坚持要求提交光盘一张，主要内容为上诉人当时的投诉、被上诉人处理的情况，以及上诉人对处理结果的不满和控诉。二审经审理查明事实与一审一致。本院认为：本案中上诉人赵勤2020年3月向被上诉人郑州市市场监督管理局提出的《履行法定职责申请书》，仍是基于2003年12月上诉人向被上诉人职权合并前的郑州市药品监督管理局投诉过的千禧堂新华大药房销售假药造成上诉人身体损害的投诉事项。就上诉人此次《履行法定职责申请书》要求被上诉人继续履行的“法定职责”而言，要求被上诉人给予其人道救治及对其肺纤维化给予靶向性药物治疗，并非法律法规授予被上诉人的法定职责；要求彻查千禧堂新华大药房售、赠假药害人案的违法事实，并将涉案材料向公安、检察、纪委监察委移送，使相关人员得到应有的党纪国法追究，并将最终处理结果书面告知上诉人，实质是要求对其投诉事项重新调查处理。而针对该投诉事项，当时的郑州市药品监督管理局已经作出过处理并有明确结论，且上诉人与郑州千禧堂医药有限公司还就相关民事争议进行了民事诉讼并有生效民事判决。因此，早已终结的行政调查处理程序，并不因上诉人于2020年3月重新提出了《履行法定职责申请书》，就能重启行政调查处理程序，亦不会因此而苛以被上诉人对上诉人重复投诉事项的重复处理的“法定职责”。因此，不论被上诉人对于上诉人此次的《履行法定职责申请书》如何处理，均不会对上诉人权益产生新的实际影响。同时，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》（国家市场监督管理总局令第20号）第十五条规定：投诉有下列情形之一的，市场监督管理部门不予受理：……（二）法院、仲裁机构、市场监督管理部门或者其他行政机关、消费者协会或者依法成立的其他调解组织已经受理或者处理过同一消费者权益争议的；……（五）未提供本办法第九条第一款和第十条规定的材料的……”根据上述规定，被上诉人对上诉人2003年已经投诉且已经过处理的投诉事项不予受理，并无明显不当。当然，原告如果坚持认为当时的处理结果错误，有违法违纪行为，可依法向有权机关反映。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵勤负担。本判决为终审判决。审判长  魏丽平审判员  张志立审判员  张 启二〇二〇年十二月二十八日书记员  王子姣