浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1491号 上诉人（原审原告）：邹弘，男，1969年11月2日出生，汉族，住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：邹元安，男，1965年1月27日出生，汉族，住江西省吉安县。 上诉人（原审被告）：中国安能集团第二工程局有限公司。住所地：江西省南昌市高新区艾溪湖三路**。 法定代表人：周庆丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许鸿辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：何乃盈，江苏源博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江仙居抽水蓄能有限公司。住所地：浙江省仙居县湫山乡湖头村。 法定代表人：姜成海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王川。 上诉人邹弘因与上诉人中国安能集团第二工程局有限公司（原中国人民武装警察部队水电第二总队，曾用名江夏水电工程公司，以下简称江夏水电公司）、被上诉人浙江仙居抽水蓄能有限公司（以下简称抽水蓄能公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邹弘上诉请求：1、依法改判一审判决第一项中的利息计算部分，即将逾期付款利息的计算方法改判为：以本金3928298.9元为基数，自2016年7月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，其后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日。2、本案一、二审诉讼费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：（一）本案逾期付款利息的起算时间应为2016年7月1日，而非2017年9月27日。一审判决以整个C4标段的竣工验收时间（即2017年9月27日）作为本案计算逾期付款利息的起点，这对上诉人不公平，是错误的。上诉人只是承包了C4标段中的三项工程（即开关站一期场地开挖与支护、至开关站公路工程、至尾调通气洞公路工程），由于发包人工程建设的需要，此三项工程早在2016年6月份就提前通过“分部工程”和“单位工程”验收并已投入了使用。既然发包人投入了使用，上述三项工程应视为通过了竣工验收。（二）案涉工程“缺陷责任期”内扣留上诉人2.5%的质保金，是错误的。上诉人与江夏水电公司之间的分包协议没有明确约定质保金的扣留及退还细则，虽然协议书约定江夏水电公司与发包人之间的主合同、招投标文件等作为该协议书的合同文件，但由于该协议书已被认定为无效合同，所以一审判决以江夏水电公司与发包人之间主合同有关质保金的条款来强加于上诉人身上，这是没有法律依据的，是错误的。被上诉人江夏水电公司对于上诉人所完成的所有工程价款，应按照协议书第五条约定，在收取2%的管理费及3.51%的代扣代缴税款之后悉数支付给上诉人，无理由进行任何截留或扣留，也无理由扣留所谓的2.5%的质量保证金。（三）关于案涉工程“缺陷责任期”的起止时间。退一步讲，即使应扣上诉人“缺陷责任期”2.5%质保金，一审判决认定的“缺陷责任期”的起止时间也是错误的。上诉人认为案涉工程的“缺陷责任期”（两年）起止时间应该为2016年7月1日～2018年6月30日。江夏水电公司和抽水蓄能公司之间的施工承包合同(即主合同)约定，5%质保金分两次退还，“缺陷责任期”开始时退2.5%，结束时退2.5%，但一审判决将退款时间分别往后延迟了14天。上诉人认为退还质保金的时间应以“缺陷责任期”开始和结束的日期节点为准，延后14天退款是江夏水电公司和抽水蓄能公司内部约定，无任何法律依据。 江夏水电公司上诉请求：1、依法改判支持上诉人一审的答辩意见或撤销仙居县人民法院（2019）浙1024民初2108号民事判决，发回重审；2、上诉费用由被上诉人一承担。事实和理由：（一）在一审法院对工程造价委托鉴定过程中，鉴定机构扩大鉴定范围，对双方已经确认的事实和工程量重新鉴定并作出结论，属于严重错误，一审法院采信全部鉴定报告结论，更为错误。本案已经历经一、二审并发回重审，江夏水电公司在原一审及二审中均不同意工程鉴定，认为双方之间的争议有双方结算材料予以证明，无需鉴定。双方之间的分包工程应当仅对有争议的事实进行鉴定；对双方都已经在之前总共16期的结算中已经签字确认的事实，则不应进行鉴定。2016年11月6日的《中期结算表（总第16期）》【见（2018）浙1024民初5487号案件档案卷第1册证据材料第75页】为双方最后一次的结算依据，该结算表中双方均进行签字确认的事实和工程量不存在争议，不应当纳入鉴定范围。鉴定范围应当限于双方结算表中未明确以及有工程量变更单或签证单予以证实实际变更的部分。（二）《建设工程咨询报告书》中的错误意见有：（1）鉴定报告中的砂浆锚杆c25(L＝6m，孔径90)、砂浆锚杆c28（L＝8m，孔径90)单价问题。双方在16期结算表中已经确认单价，鉴定机构所依据的工程变更会签单不是双方之间的变更单据，也没有任何上诉人江夏水电公司的签字或盖章。同时，该证据并非原件，江夏水电公司和业主方均未找到该文件。尤为重要的是，在江夏水电公司与业主的最终结算审计报告中，该两项的单价分别为240.83元和424.75元，与16期结算的单价相差无几，也就是说并未发生该项工程变更，鉴定机构仅仅依据一份复印件而无视双方已经签字确认的事实作出结论依据不足，严重错误。另外，锚杆变更事项，在主合同投标阶段技术部分已明确说明“本标对于孔深小于5m的锚杆孔，采用YT-28型气腿式手风钻造孔；孔深大于5m的锚杆孔，采用KQ-100潜孔钻造孔”，而在实际施工过程中已对小于5m采用潜孔钻造孔的锚杆进行变更处理，而对于大5m锚杆采用潜孔钻造孔并未达到变更条件，故该项目不能作为变更进行处理。（2）C4标段(邹弘、邹元安施工部分)申请鉴定的“5％水泥稳定级配碎石基层厚180mm及级配碎石底基层厚200mm”工程量同“总第16期”工程量不一致。其原因在于邹弘施工分队于2013年9月4日申请将剩余工作面移交给江夏水电公司并退场，而此时至尾调通气洞公路起止两端均未具备底基层及水稳层的施工条件，而该分队仅完成中间部分施工，即5%水泥稳定级配碎石基层厚180mm326.05m2、级配碎石底基层厚200mm326.05m2。该数据与第16期结算表确认的数量一致。鉴定报告的结论依据施工图等计算了全部工程量，江夏水电公司不予认可。（3）关于混凝土运输、试验检测、树木砍伐费用。该三项双方在之前多次中间结算过程已经签字确认，双方之间的1-16期结算签字确认的书面证据就是依据，属于当事人双方在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议的内容，诉讼中原告申请对该部分工程造价进行鉴定的，人民法院应当不予准许。因此，该三项江夏水电公司不予认可鉴定结论。（4）关于安全文明措施费，同样双方在2016年16期结算表中予以确认，即使在2014年9月第13期结算表中，双方对该部分确认的金额也与16期完全一致，其原因在于邹弘施工分队于2013年9月4日将剩余工作面移交给江夏水电公司并退场。因此，该部分的费用在2014年以后的结算表中（第13-16期）均全部确认完成，不再有任何变更。鉴定机构按照全部C4标段计算该部分费用不仅没有依据且与双方已经确认的事实不符。因此，该项鉴定结论属于错误认定。（5）至于其他项目，因鉴定报告认可16期双方的结算内容，不存争议。至此，双方上述内容均属于诉前已经达成结算协议的内容，且无充分证据予以推翻，应当以双方16期以及之前的多期结算作为依据。（三）本案双方有争议的部分仅在于人工费调差，因为该项在双方诉前的结算中未能确认且双方存在争议，纳入鉴定范围有法可依。鉴定报告按照邹弘施工分队2012年至2016年的产值进行计算该项费用，得出的结论为182868元。但实际上依据错误，邹弘的施工分队已于2013年9月份退场，人工费调整只应算至2013年下半年，同时根据合同约定人工费调整金额为单位工程施工的人工费，应对总价项目金额予以扣除。因此，对于鉴定报告中2012年至2013年下半年的94156元费用（48035+25875+20246）予以认可；对2014年之后部分，因邹弘已经退场，不再施工，因此不应予以计算。讼争工程除人工费调差之外的全部造价已在双方1-16期《工程结算表》中经双方当事人共同确认，不属于有争议的事实，且江夏水电公司始终不同意鉴定，一审法院将无争议的事实部分委托鉴定不符合法律规定，应当对鉴定结论中的除人工费调差之外的讼争工程造价不予采信。即使考虑到此次就存在争议的人工费调差部分依据鉴定结论增加应付工程款94156元，则双方之间合计工程款应为18959451.47元，减去已付部分和材料款扣除部分，江夏水电公司应付的工程款为2823949.37元（含已经全部到期的质保金）。（四）关于工程款和质保金的退还期限和利息计算。剩余质保金和预留款的支付应当按照双方之间的协议书处理，因该协议约定江夏水电公司和发包人之间的合同、纪要、协议等文件作为该协议合同文件，同时因双方协议书未明确约定支付细则，因此，具体支付应以江夏水电公司和发包人之间的合同约定为依据并结合江夏水电公司合理付款审批期限确定支付日期和利息起算日。（五）关于质保金。发包人应于竣工验收后14日即2017年10月11日退还给江夏水电公司一半，如江夏水电公司合理审批支付的日期计算为60日，即2017年12月11日退还一半（471631.56元）给邹弘，剩余一半应于缺陷责任期到期日后14天即2019年10月11日退还。即使按照实际施工人被生效判决确认之日（即2017年11月24日）计算，质保金应退未退部分则应当从应退当日按照同期银行贷款利率计算利息，即质保金的一半（471631.56元）应从2017年12月11日或11月24日开始计算利息。关于预留款即剩余工程款按照合同约定应当预留全部分包工程款10%即1886529.54元，但江夏水电公司预留的部分1786530.25元并未超过10%。按照合同约定，自竣工验收日2017年9月26日开始，工程接收证书颁发后28天内，提交竣工付款申请单，监理人在收到承包人提交的竣工付款申请单后的56天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人。发包人应在收到后28天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的竣工付款证书。发包人应在监理人出具竣工付款证书后的90天内，将应付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按第17.3.3（2）目的约定，将逾期付款违约金支付给承包人。因此，江夏水电公司收到竣工结算款的日期应该为2017年9月27日后再分别加28日、56日、28日、90日即2018年4月19日。考虑到江夏水电公司给邹弘结算需要审批的合理日期为60日，则江夏水电公司应于2018年6月19日支付邹弘预留款1786530.25元，逾期则按照银行同期贷款利率支付利息，即便加上人工费调差的部分，该部分款项的利息计算均应该从2018年6月19日开始计算。综上，一审法院审理过程中，在委托鉴定范围和程序中存在错误，鉴定结论依据不足，尤其争议最大的变更签证部分更是没有原件，仅仅依据复印件作出结论，属于严重错误，一审法院最终全部采信鉴定结论，缺少事实和法律依据，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 抽水蓄能公司辩称，工程造价鉴定报告中的锚杆工程量算多了，我方与江夏水电公司的意见基本一致，但我方是服从一审判决的。 邹弘向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程结算款4484060.6元及利息（自应付工程款之日即2016年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月22日，被告江夏水电公司中标浙江仙居抽水蓄能电站主体工程（土建施工工程）。2011年11月，发包人（即被告抽水蓄能公司）与承包人（即被告江夏水电公司）签订了合同编号为仙蓄计合DGCSG（2011）24号《浙江仙居抽水蓄能电站下水库工程土建施工合同（C4标）》，约定由被告江夏水电公司承建仙居抽水蓄能电站下水库工程土建施工（C4标），并约定下水库工程完工或移交日期为2015年8月31日等内容。2012年3月8日，被告江夏水电公司与水利公司签订《协议书》，约定被告江夏水电公司在仙居下水库切割不超过5000万元给水利公司，被告江夏水电公司收取2%的管理费，并将开关站场地的一期开挖及支护、至开关站公路工程、至尾调通气洞公路工程、下水库拱坝下游两岸护坡工程分包给水利公司；水利公司承担招标代理服务费78600元、河滩料场征地费22400元，履约保函、试验费按实际发生等内容。水利公司与被告江夏水电公司签订《协议书》后，水利公司并没有实际参与施工，而是由原告组织人员、设备于2012年4月中旬进场施工。原告实际施工的工程项目为：开关站场地的一期开挖及支护、至开关站公路工程、至尾调通气洞公路工程。2013年9月4日，原告邹弘以“C4三分队负责人”名义向被告江夏水电公司提出要求将部分施工项目移交给被告江夏水电公司，并由该公司另行安排队伍施工。2013年11月10日，被告江夏水电公司内部批示同意该部分工程的移交。2015年10月10日，原告邹弘以水利公司名义与被告江夏水电公司进行了结算并形成了《中期结算表（总第14期）》。2016年2月2日，原告邹弘以水利公司名义与被告江夏水电公司进行了结算并形成了《中期结算表（总第15期）》。2016年11月6日，原告邹弘以水利公司与被告江夏水电公司进行了结算并形成了《中期结算表（总第16期）》。自2012年7月18日至2016年2月4日，被告江夏水电公司共向原告邹弘账户汇付工程款42次，共计10309942元。 2017年2月24日，邹弘向一审法院起诉，要求江夏水电公司和水利公司支付《中期结算表（总第16期）》工程款1107011.5元和之前欠付的工程款87884元。一审法院于2017年7月31日作出（2017）浙1024民初862号民事判决，由江夏水电公司支付邹弘工程款1194895.5元。判决后水利公司不服上诉，台州市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）浙10民终2080号民事判决，维持原判。上述生效判决书确认邹弘借用水利公司的资质签订协议，其应是该分包工程的实际施工人。原告邹弘于2018年10月17日起诉要求本案两被告支付工程尚余工程款4484060.6元，因原、被告对原告邹弘实际施工的工程量、价款产生争议，一审法院决定委托司法鉴定。建经投资咨询有限公司出具建经（杭）鉴[2020]001号《建设工程咨询报告书》确认原告完成的工程总造价为19972881元。被告江夏水电公司垫付材料款4340153.37元、招标代理服务费78600元、河滩料场征地费22400元、保险费用48212元、保函手续费50379.23元，已付工程款11504837.5元，以上应扣款合计16044582.10元。两项相抵，被告江夏水电公司尚欠原告工程款合计3928298.9元。 另查明：被告江夏水电公司（甲方）与水利公司签订协议书，要求与下列文件一起构成合同文件：双方达成的纪要、协议等文件；甲方与业主签订的主合同；合同附件；甲方对业主的投标文件；形成合同的其他文件，上述文件应互为补充和解释，如有不一致之处，以上面所列顺序在前的为准。合同编号为仙蓄计合DGCSG（2011）24号《浙江仙居抽水蓄能电站下水库工程土建施工合同（C4标）》第17.4.2条款约定，在签发本合同工程接收证书后14天内，由监理人出具保证金付款证书，发包人将质量保证金总额的一半返还给承包人，约定的缺陷责任期满时，承包人向发包人申请到期应返还承包人剩余的质量保证金金额，发包人应在14天内会同承包人按照合同约定的内容审核承包人是否完成缺陷责任，如无异议，发包人应当在核实后将剩余保证金返还承包人。缺陷责任期限为24个月。案涉工程于2016年6月交付使用，2017年9月26日通过竣工验收；案涉工程被告抽水蓄能公司已向被告江夏水电公司支付了工程款20613638元。 一审法院认为，水利公司与被告江夏水电公司签订的分包协议书，将部分工程进行分包，该分包行为未经发包人的同意，该协议书属于无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案的案涉工程已于2017年9月26日经验收合格，原告邹弘作为实际施工人，可以请求被告江夏水电公司参照合同约定支付工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告抽水蓄能公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告抽水蓄能公司在工程竣工后已经完成了工程款付款义务，已不存在欠付工程款，故原告主张要求被告抽水蓄能公司承担付款责任依据不足，一审法院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。案涉工程于2016年6月完工，原告邹弘在2016年11月6日与被告江夏水电公司形成了总第16期的中期结算表，但根据原告邹弘在第16期中期结算后一直在向被告江夏水电公司主张剩余工程款以及结合中期结算表的内容显示，原告邹弘与被告江夏水电公司尚未就原告完成的工程价款结算达成协议。且原告与被告江夏水电公司对总工程量、工程价款存在异议，故一审法院依法对案涉工程进行鉴定。鉴定机构依照全案证据综合审定原告邹弘完成的工程量及对应的工程款，且对双方争议的项目作出了一定的解释，一审法院采纳鉴定意见，确认原告实际完成的工程款为19972881元，减去被告江夏水电公司已付及代为支付的16044582.10元，尚有3928298.9元未支付（含质保金943263.12元）。 关于逾期利息的起算时间问题。被告江夏水电公司理应在工程竣工验收后支付工程款2985035.78元，故自工程竣工验收的次日即2017年9月27日起计付逾期利息；质保金943263.12元，根据双方约定，其中471631.56元于2017年10月10日到期，剩余471631.56元于2019年10月10日到期，被告江夏水电公司在质保金到期后，应及时支付给原告邹弘，其主张内部审批时间不能作为不支付资金占用期间利息的依据。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告江夏水电公司自判决生效之日起三十日内支付原告邹弘工程款3928298.9元及利息（其中本金2985035.78元自2017年9月27日起、本金471631.56元自2017年10月11日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后按本金3456667.34元自2019年8月20日起、本金471631.56元自2019年10月11日起，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告邹弘的其他诉讼请求。案件受理费45987元，由被告江夏水电公司负担38226元，由原告邹弘负担7761元。鉴定费46668元，由被告江夏水电公司负担。 本院二审期间，上诉人邹弘提交了一组证据：签证表、质量评定表、检查表等工程资料（共八页）。上诉人邹弘为证明利息起算时间，故对一审已认定的事实进行补充。拟证明：开关站场地的一期开挖及支护工程属于单位工程；至开关站公路工程、至尾调通气洞公路工程两个属于分部工程（内含单元工程），该两个分部工程组成一个单位工程（即场内道路工程）。既然工程提前投入使用了，那么就应当视为已经竣工验收了；自投入使用之日（2016年6月）起算缺陷责任期至2018年6月30日缺陷责任期满。经质证，上诉人江夏水电公司认为即便该组证据内容是真实的，仅是对工程质量的评定和检查，不能证明工程已经竣工或者投入使用，更不能达到上诉人的证明目的；由于该组证据没有原件，故对证据的真实性不予认可。被上诉人抽水蓄能公司认为，质量评定表不能证明提前投入使用，与江夏水电公司的质证意见基本一致。本院认为，水利公司在承揽到案涉工程后将承包的全部工程转包给邹弘施工，该转包未经发包人抽水蓄能公司同意，（2017）浙10民终2080号民事判决（已经发生法律效力）认定该转包行为违法。对于无效合同所涉的工程质量问题，应以能否通过工程竣工验收为确认工程质量合格与否的判断标准，上诉人邹弘主张以江夏水电公司2016年6月接收并投入使用为缺陷责任期起算点，没有法律依据，本院不予支持。本院对上诉人邹弘提交的该组证据不予采纳。 本院二审期间，上诉人江夏水电公司、被上诉人抽水蓄能公司没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1、本案工程款项逾期付款利息的起算点是2016年7月1日还是2017年9月27日。2、本案C4标段（邹弘、邹元安施工部分）工程造价鉴定范围和程序是否符合规定。 对于争议焦点1，本案工程款项逾期付款利息的起算点是2016年7月1日还是2017年9月27日。上诉人邹弘主张，本案逾期付款利息的起算时间应为2016年7月1日（案涉分包工程交付使用之次日）。一审判决以整个C4标段的竣工验收时间（即2017年9月27日）作为本案计算逾期付款利息的起算点，对上诉人不公平，是错误的。上诉人江夏水电公司则主张，案涉全部工程于2017年9月26日完成竣工验收，利息的起算日为2017年9月27日，双方之间质保金和预留款（剩余工程款）的结算应依据合同约定进行。江夏水电公司收到发包人支付竣工结算款的日期为2018年4月19日，然后应于2018年6月19日支付邹弘预留款1786530.25元，逾期则按照银行同期贷款利率支付利息，人工费调差部分依据鉴定结论增加应付工程款94156元，双方之间合计工程款应为18959451.47元。江夏水电公司应付工程款（含已经全部到期的质保金）为2823949.37元。人工费调差部分的利息起算应从2018年6月19日开始。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉C4标段（邹弘、邹元安施工部分）工程施工合同无效，但经竣工验收确认工程质量合格，工程造价经过鉴定，确定邹弘实际完成工程量的价款为19972881元，减去江夏水电公司已付及代为支付的16044582.10元，尚余3928298.9元（应付工程款2985035.78元+质保金943263.12元）未支付，上诉人江夏水电公司理应在工程竣工验收后予以支付，故自工程竣工验收之日的次日（即2017年9月27日）起支付逾期付款利息。本案逾期付款利息的起算点并非2016年7月1日，一审判决以整个C4标段的竣工验收时间的次日（即2017年9月27日）作为本案计算逾期付款利息的起算点，基本得当。对于质保金943263.12元，根据合同双方约定，其中471631.56元于2017年10月10日到期；余下471631.56元于2019年10月10日到期，江夏水电公司在质保金到期后应及时将该款项支付给邹弘，其主张的内部审批时间不应作为不支付资金占用期间利息的依据。 对于争议焦点2，本案C4标段（邹弘、邹元安施工部分）工程造价鉴定范围和程序是否符合规定。 首先是鉴定范围问题。对于砂浆锚杆c25（L＝6m，孔径90）、砂浆锚杆c28（L＝8m，孔径90）的单价问题。上诉人江夏水电公司主张，合同双方在16期结算表中已经确认单价，鉴定机构所依据的工程变更会签单不是双方之间的变更单据，也没有上诉人的签字或盖章，且该证据并非原件。抽水蓄能公司在《关于浙江仙居抽水蓄能电站下水库土建施工工程竣工结算的审核报告》中（第16页）对2589根L＝6m砂浆锚杆、277根L＝8m砂浆锚杆按原合同价计价（该两项的单价分别为240.83元和424.75元），与16期结算的单价相差无几，也就是说并未发生该项工程变更。对建经投资咨询有限公司《建设工程咨询报告书》的相关鉴定意见，不应采纳。上诉人邹弘则不予认同。本院认为，在案涉工程施工过程中，发、承包双方在2013年6月份对砂浆锚杆c25（L＝6m，孔径90）、砂浆锚杆c28（L＝8m，孔径90）两项工程项目施工内容作了变更措施，监理单位、设计单位、抽水蓄能公司工程部、计划合同部均签字盖章同意立项变更。2015年12月份工程量确认单载明：L＝6m砂浆锚杆变更前1558根、变更后1031根，L＝8m砂浆锚杆变更后277根，施工单位、监理单位与业主单位在确认单上签字盖章。上诉人江夏水电公司对工程变更会签单、工程量确认单上签字盖章内容的真实性未提出实质性异议，仅以该两份证据系复印件为由要求排除对两份证据的适用，理由不充分，本院不予支持。另外，对于5％水泥稳定级配碎石基层及级配碎石底基层工程量与“总第16期”工程量不一致，混凝土运输、试验检测、树木砍伐等费用扣除，安全文明措施费等问题，在本院二审期间，鉴定机构建经投资咨询有限公司向本院提交《关于对江夏水电公司鉴定质证意见回复的函》，对这些问题作了进一步释明，上诉人江夏水电公司所提的意见不足以否定鉴定机构在回复函中所作的解释。上诉人江夏水电公司仍然坚持以上三个问题所涉款额已经在16期中期结算表中得到最终确认，无需重新核价；由于支持其主张的证据尚不够充分，故本院不予采信。 其次是本案《建设工程咨询报告书》有无违反程序规定，是否可以作为定案依据问题。上诉人江夏水电公司主张，对讼争涉及的所有工程造价（人工费调差除外），双方当事人已经在1-16期《中期结算表》中作了共同确认。一审法院将双方无争议的事实一并委托鉴定不符合法律规定，应当对鉴定结论中的除人工费调差之外的讼争工程造价不予采信。上诉人邹弘则主张，中期结算表中所列各项施工内容的计量、计价都不能算是最终结果，都有可能在双方完工结算时基于各方面的证据予以调整的。邹弘在《中期结算表（总第16期）》上签字仅表示对该次拨付进度款金额的同意而并非对各项施工内容计量、计价做出最终确认。案涉工程各项施工内容的计量、计价只能通过双方完工结算来最终确定。本院认为，上诉人邹弘于2013年11月将案涉工程移交给上诉人江夏水电公司，从施工场地退出，此后邹弘仍以水利公司名义与江夏水电公司继续进行了三次中期结算。邹弘在2016年11月6日与江夏水电公司达成了总第16期中期结算表，但邹弘在第16期中期结算后一直要求江夏水电公司及时进行最终结算并支付剩余工程款，从一、二审查明情况看，邹弘与江夏水电公司对总工程量、总工程价款确实存有争议。一审法院认定邹弘与江夏水电公司尚未就邹弘完成的工程价款结算最终达成协议，依法对案涉工程造价进行鉴定，基本得当。一审法院委托建经投资咨询有限公司对本案工程造价进行鉴定，对于造价鉴定报告中有关当事人双方争议项内容，建经投资咨询有限公司在其出具的鉴定报告书中对一审法院委托鉴定事项给出了明确的鉴定意见，一审法院根据本案实际情况作出认定，并无不当。此次鉴定不存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等鉴定意见不能作为证据使用的情形，故一审法院对该鉴定报告书的证明效力予以认定，并无不当。 综上所述，邹弘、江夏水电公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45987元，由上诉人邹弘负担4504元，由上诉人中国安能集团第二工程局有限公司负担41483元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 张 跃