吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5936号上诉人（原审原告）：刘国利，男，1967年4月13日生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：刘国华，女，1969年4月16日出生，汉族，住农安县，系刘国利妹妹。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路**。法定代表人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与上诉人刘国利机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销农安县人民法院（2020）吉0122民初2740号民事判决第一项，并依法改判人保公司不承担6832.44元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用全部由刘国利承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒刘国利一方。刘国利为人保公司承保车辆的车上司机，本案适用道路客运承运人责任保险险种。依照人保公司提供的道路客运承运人责任保险条款第三条的规定，人保公司仅对被保险人陈士仁承担的经济赔偿责任，承担保险理赔责任，即被保险人陈士仁承担的经济赔偿责任为该险种的保险范围，保险范围无需尽告知说明义务。道路客运承运人责任保险以被保险人陈士仁承担责任为前提，根据庭审调查，刘国利从被保险人陈士仁处租赁事故车辆，根据被上诉人提供的《出租车承包合同》第4条的约定：发生的交通事故均有乙方（刘国利）负责，甲方（陈士仁）不负责。根据该条约定，本次事故中，被保险人陈士仁无责任，所以人保公司也不应当承担保险理赔责任，一审法院判令人保公司承担刘国利的医疗费无依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重损害了人保公司的合法权益，人保公司不服该判决。请求二审法院依法查明事实，维护人保公司的合法权益。刘国利辩称，同我方的上诉状观点，保险公司应该按70%比例进行赔偿。刘国利上诉请求：1.判令撤销农安县人民法院(2020)吉0122民初2740号民事判决，并查明事实、依法改判支持刘国利的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由人保公司承担。上诉理由：原审判决认定人保公司应当在投保的司乘人员险种保险责任范围内赔偿刘国利的各项损失是正确的，但在赔偿项目和具体的赔偿金额计算方面存在以下问题：一、原审判决认定赔偿项目存在错误，应依法支持刘国利主张的住院期间伙食补助费、营养费、交通费、误工费、被抚养人生活费、鉴定费。首先，对方车辆交强险公司赔付12万元仅包含医疗费1万元，精神抚慰金、护理费、残疾赔偿金和部分误工费共计11万元，并未包含交通费、被抚养人生活费，原审法院认定事实错误，应予以纠正。其次，上述12万赔偿未能完全覆盖刘国利的误工费，扣除交强险赔付后尚有误工费21721元未得到赔付，应由人保公司承担。第三，刘国利住院91天，医嘱应加强营养，其主张住院期间伙食补助费和营养费有事实根据、符合法律规定，并已提供病历予以证明，人保公司对该份病历亦没有提出异议，原审法院认为证据不足而不予支持是错误的。第四，鉴定费并不在案涉保险条款责任免除条款的约定范围内，且根据保险法第六十四条的规定，鉴定费是为了查明和确定刘国利的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应当由人保公司承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，住院期间伙食补助费、营养费、交通费、误工费、被抚养人生活费、鉴定费均属于人身损害赔偿范围，赔偿义务人人保公司均应当予以赔偿，原审法院不予支持刘国利的上述各项赔偿请求是明显错误的，应依法予以纠正。二、原审判决对人保公司应承担的赔偿比例认定错误，应以70%比例计算，首先，刘国利在本次事故中承担主要责任，其承担80%、70%、60%责任比例均有可能，但不可能低于50%的责任比例；而原审判决按30%责任比例计算明显是错误的。根据道路交通安全法第76条规定和本案情况，刘国利认为其在交强险限额范围外承担的责任比例以70%为宜。其次，案涉肇事车辆投保的道路客运承运人责任保险附加司乘人员险的责任限额为45万元。根据法律规定和《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》的约定，刘国利可在该限额内主张全部损失赔偿。考虑到事故发生后，对方车辆交强险己给付12万元赔偿(抵扣医疗费1万元，精神抚慰金、护理费、残疾赔偿金和部分误工费共计11万元)，且刘国利己和对方车辆就对方应承担的30%次要责任赔偿达成和解。因此，刘国利仅主张由人保公司就交强险不足部分的64,291.5元(包含医疗费22,774.8元、住院期间伙食补助费9100元、营养费6050元、交通费2000元、误工费21721元、被抚养人生活费1145.70元、鉴定费1500元)按照70%的主要责任比例向刘国利进行赔付，是符合法律规定和保险合同约定的。故原审判决按照30%计算赔偿金额是明显错误的，应依法改判人保公司按照刘国利在事故承担主要责任的70%责任比例予以赔偿。三、根据刘国利承担的主要责任比例，人保公司应赔付医疗费用为(32774.8-10000)×70%=15,942.36元。综上所述，原审法院认定事实错误，进而导致赔偿责任的分配承担错误、具体赔偿金额计算错误，判决结果严重错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求撤销原审裁判后依法改判人保公司在司乘人员险的责任范围内对交强脸不足部分按照70%比例给予上诉人赔偿。人保公司辩称，同我方上诉状第二、三段的内容，我方不应该进行赔偿。刘国利向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令人保公司按责任比例支付给刘国利医药费22,774.80元、住院期间伙食补助费9100.00元、误工费21,721.00元、交通费2000.00元、营养费6050.00元、鉴定费1500.00元、被抚养人生活费1145.70元共计64,291.50元（暂定为64,291.50元×70％＝45,004.05元）；2.本案诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2019年12月16日，刘国利驾驶×××号小型轿车沿S001长春经济圈由南向北行驶至121公里500米路段时，遇徐胜喜驾驶×××号小型轿车沿路由北向南行驶，两车相撞，事故致刘国利受伤，刘国利入住农安县人民医院住院治疗，共花费医药费32,777.74元。该起交通事故经农安县公安局交通事故警察大队出具第220122120190000467号《道路交通事故认定书》认定该起交通事故刘国利承担事故的主要责任，徐胜喜承担事故的次要责任。吉林黄龙司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见刘国利此次外伤构成十级伤残。徐胜喜在天安财产保险股份有限公司投保了强制险，天安财产保险股份有限公司共计向刘国利赔偿122,000.00元，其中包括财产损失2000.00元，医疗费10,000.00元，伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、护理费等共计110,000.00元。2019年9月2日刘国利租赁陈士仁所有的车辆车牌号为×××，租赁期限为2019年9月2日至2020年9月2日，陈士仁在人保公司投保了道路客运承运人责任保险。一审法院认为，刘国利租赁陈士仁所有的×××号出租车，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，刘国利具备驾驶营运车辆相关手续，在事故发生时不存在保险公司拒赔事由；陈士仁与人保公司签订的道路客运承运人责任保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，故人保公司应按照保险合同约定向陈士仁投保的×××号车辆按照保险合同约定进行理赔；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者商业责任保险的机动车发生交通事故，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内进行赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以补偿。事故发生时刘国利符合驾驶出租车辆的资质，不存在保险公司拒绝理赔事由；本案中刘国利此次事故花费医药费共计32,777.74元，其诉请为32,774.80元，属于自身权利的放弃，法院对其花费医药费32,774.80元予以认可，因刘国利在此次事故中负主要责任，且已经从徐胜喜在天安财产保险股份有限公司的交强险处获得10000.00的医药费赔偿，故人保公司应该按照保险合同约定向陈士仁投保的×××号车辆造成刘国利的伤残进行赔偿，故刘国利请求人保公司支付其医药费法院予以支持，但数额应为（32,774.80元－10,000.00元）×30％＝6832.44元；因刘国利已经从徐胜喜在天安财产保险股份有限公司的交强险处获得110000.00的伤残赔偿金，其中已经包括交通费、被抚养人生活费、误工费，故刘国利请求人保公司支付误工费、交通费、被抚养人生活费法院不予支持；刘国利主张人保公司支付住院期间伙食补助费、营养费因证据不足，法院不予支持；因鉴定费用不在保险公司理赔范围内，故法院对刘国利请求人保公司支付鉴定费1500.00元，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效五日内支付刘国利医药费6832.44元；二、驳回原告刘国利的其他诉讼请求。案件受理费1407.29元，减半收取703.65元由原告刘国利负担653.65元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担50元。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，陈士仁在人保公司投保了道路客运承运人责任险并附加司乘人员险。刘国利受伤后入农安县人民医院住院治疗91天，出院记载加强营养、功能锻炼。徐胜喜所驾驶的×××号小型轿车在天安保险股份有限公司投保了交强险。吉林黄龙司法鉴定所出于2020年7月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见刘国利此次外伤构成十级伤残。本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条规定“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险”。承运人责任险是国家为了保护道路运输受害人能够得到及时救助或赔偿而采取的一种强制保险制度，因本案投保人在投保承运人责任险时附加了司乘人员险，且人保公司未提供证据证明在订立保险合同时其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故人保公司作为承运车辆的保险人，应在责任险限额内对刘国利的损失予以赔偿。本次交通事故发生后，刘国利的合理经济损失为1.医疗费32,774.80元；2.住院期间伙食补助费9100元（100元／天×91天）；3.误工费25,977.80元[224天×（3479.17元/月÷30天）]；4.交通费，刘国利未提交有效票据，但考虑到刘国利因伤住院必然产生交通费用，本院酌情保护200元；5.营养费，刘国利因伤住院，出院医嘱加强营养，结合刘国利的实际伤情，本院酌情保护3000元；6.鉴定费1500元；7.伤残赔偿金29,872元（14,936元/年×20年×10%）；8.精神损害抚慰金5000元；9.被抚养人生活费，因刘国利在一、二审均未提交任何证据，本院不予保护。上述损失合计107,424.60元，首先由天安保险股份有限公司在交强险限额内赔偿医疗费10,000元，误工费25,977.80元，交通费200元，伤残赔偿金29,872元，精神损害抚慰金5000元，合计71,049.80元，剩余36,374.80元的70%即25,462.36元由人保公司在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；刘国利的上诉请求部分成立，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销（2020）吉0122民初2740号民事判决第二项；二、变更（2020）吉0122民初2740号民事判决第一项为“被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效五日内支付刘国利各项损失合计25,462.36元”；三、驳回刘国利其他上诉请求；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1407.29元，减半收取为703.65元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担398元，由刘国利负担305.65元；二审案件受理费804元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担378元，由刘国利负担426元。本判决为终审判决。审判长 肖 瑶审判员 宫 平审判员 齐小媛二〇二〇年十二月三十日书记员 姜 瑞