贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终10310号上诉人（原审被告）：李发顺，男，1979年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：廖承然，男，1982年10月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：杨海晶，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼，贵州贵达律师事务所实习律师。上诉人李发顺因与被上诉人廖承然合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李发顺上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审遗漏必要共同诉讼人。1、2016年7月，上诉人与被上诉人及案外人彭刚合伙承揽中铁24局瓮刚安置点文慧雅舍断桥铝合金安装项目工程（以下简称案涉工程）。本案纠纷涉及合伙人的合伙结算，且在一审中，上诉人向被上诉人出具的欠条，彭刚当庭表示欠条涉及三位合伙人的合伙结算，彭刚表示欠条金额12万元中的8万元应由其向被上诉人支付，而不应由李发顺承担。2、上诉人与被上诉人之间欠条并非双方清算结果。上诉人与被上诉人及彭刚之间的合伙，合伙人之间口头约定项目不论盈亏，均由合伙人共同承担。现项目出现了亏损，初步估计为12万元，每人亏损4万元，上诉人考虑到其带领被上诉人介入工程，为表达善意，上诉人承诺待其在其他工程项目赚钱后补贴被上诉人亏损的4万元，而对于欠条金额12万元和扣除4万元后剩下的8万元，彭刚口头表示由其向被上诉人支付，且彭刚在一审庭审中当庭表示由其负责8万元，而与李发顺无关。因此，彭刚虽未在欠条上签字，但其口头承诺负责8万元。因此一审认定欠条时双方合伙清算的结果是错误的。廖承然辩称：一、本案未遗漏必要共同诉讼人。本案的纠纷系基于欠条而产生的合同纠纷，上诉人主张的必要共同诉讼人彭刚与上诉人及被上诉人之间的纠纷系基于合伙身份所产生的法律关系，与本案的法律关系不同，不符合必要共同诉讼人的条件要求。二、本案欠条是双方基于退伙清算产生的结果，且具有合同性质，欠条时双方合伙结束后，基于合伙关系存续期间的债权债务情况所签署，符合双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。上诉人主张欠条不是双方清算的结果，而是其基于熟人关系允诺的结果，是不合理的。上诉人作为完全民事行为能力人，其出具欠条就应该承担责任。三、上诉人认为剩余8万元由彭刚承担的主张与本案并无关联。欠条并未约定其中的8万元是彭刚允诺支付给被上诉人的，欠条仅载明欠款人为上诉人，不管上诉人与彭刚之间对该笔欠款的窗户份额如何约定，被上诉人都不应该承担相应风险和责任，该约定系其内部约定，对被上诉人不产生效力。廖承然向一审法院起诉请求：1．被告立即支付原告欠款12万元，并支付逾期付款违约金10800元（违约金以12万元为基数按年利率6%暂从2018年8月13日计算至2020年3月13日），共计130800元；2．本案诉讼费、律师费、保全费、执行费等由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月，原、被告和案外人罗桂云、彭刚合伙承揽“中铁24局翁刚安置点文慧雅舍”的断桥铝合金安装项目工程。该工程施工并结算后，被告于2018年7月28日出具一张《欠条》给原告，该《欠条》载明：“今欠廖承然人民币大写壹拾贰万元整，於2018年12月30日前归还。（￥120000元）”。之后，被告支付了2000元给原告。还款期限届满，原告要求被告归还欠款未果。2020年4月20日，原告向贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼要求如前诉请后，贵州省贵阳市花溪区人民法院裁定本案移送一审法院处理。另查明，2018年8月13日，罗桂云向原告出具了105000元的借条。审理中，原、被告各执己见，经主持调解，双方当事人未能达成一致意见。一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告在双方合伙事务结算后出具给原告的《欠条》，是双方终结合伙关系的清算结果，该《欠条》对欠款的金额和还款时间进行了约定，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。被告未按《欠条》约定的时间全额归还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告支付欠款的诉请，于法有据，予以支持。关于欠款金额，被告出具给原告的《欠条》载明欠款金额为12万元，被告已付款2000元，故被告尚欠原告的欠款金额应为11.8万元，原告诉请被告支付欠款12万元，支付11.8万元。对于原告诉请被告以12万元为基数按年利率6%计算支付逾期付款违约金10800元的请求（从2018年8月13日计算至2020年3月13日）。一审法院认为，虽然原、被告双方未明确约定逾期付款违约金的计算方法和金额，但被告未在约定期限内全额付款，确实导致原告遭受损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告主张以欠款金额为基数按年利率6%计算该逾期付款违约金，较为适当，予以支持，但计算基数应当为11.8万元。因《欠条》中载明被告应于2018年12月30日前归还欠款，但被告并未按约定期限履行还款义务，故被告支付的逾期付款违约金应从付款期限届满次日即2018年12月31日起计算，并计算至原告主张的2020年3月13日。对于原告要求被告承担律师费、保全费、执行费的诉请，因原告未能提供证据证明该几项费用已实际产生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的法律后果，对其该项诉请不予支持。对于被告提出的其系鉴于与原告的同学关系才出具《欠条》，原告主张的12万元与其无关，《欠条》中有8万元应当由案外人彭刚向原告支付的抗辩理由。因被告系完全民事行为能力人，其主张其系鉴于同学关系向原告出具欠条，与常理不符，且案外人彭刚未在《欠条》上签字，《欠条》上也未载明彭刚应当承担责任，故对被告的该项抗辩理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李发顺于本判决生效之日起十日内支付原告廖承然欠款本金11.8万元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以欠款本金11.8万元为基数，从2018年12月31日起按年利率6%计算至2020年3月13日止）；二、驳回原告廖承然的其余诉讼请求。案件受理费2916元，减半收取1458元，由原告廖承然负担258元，被告李发顺负担1200元（此款原告廖承然已预交，由被告李发顺在履行本判决时一并支付给原告廖承然）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人提交了彭刚于2020年10月9日出具的情况说明（在一审判决作出之后），内容为：本人彭刚，2016年7月本人于李发顺、廖承然三人合伙承揽铝合金安装工程，后该项目出现亏损，三名合伙人口头达成结算意见后，由李发顺2018年7月28日向廖承然出具欠条，欠条载明李发顺欠廖承然12万元，其中的8万元在本人收到该项目剩余款项后，由彭刚支付廖承然，这是三名合伙人达成的一致意见。拟证明8万元是彭刚支付。被上诉人经质证，对三性不予认可，是否系彭刚书写无法核实，彭刚一审参与旁听，不能作为证人，即便是彭刚书写，也不能作为本案证据，无法认定事实。证据记载三人合伙事实，明确三人合伙达成口头结算意见，记载上诉人向被上诉人出具欠条的事实，上诉人应承担返还义务。二审经审理查明，李发顺在一审答辩中认可我们三个人之间是办理了结算的。此外，二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，从李发顺一审答辩三人是办理了结算以及李发顺二审提交彭刚出具的情况说明的内容（三名合伙人口头达成结算意见后，由李发顺出具欠条）来看，案涉欠条系三名合伙人对合伙事务进行结算后由李发顺出具，合伙事务已经结清，也即三人对合伙事务的结算并未发生争议，本案并非合伙纠纷，故李发顺上诉主张遗漏合伙人彭刚的上诉理由本院不予采纳。案涉欠条载明李发顺欠廖承然12万元，并约定由李发顺于2018年12月30日归还。欠条并未约定李发顺欠4万元，彭刚欠8万元，并由各自于2018年12月30日归还。李发顺出具欠条是因为三人对合伙结算后三方商议的结果，当时欠条并未载明彭刚归还多少，故该欠条系合伙结算后形成的明确具体的债权债务，廖承然有权要求李发顺承担支付义务。彭刚虽出具情况说明认可其愿意偿还其中的8万元，如该认可真实，该认可行为属于债务承担，须经债权人同意。而廖承然作为债权人在本案审理过程中至始至终并未作出同意的意思表示，故彭刚该债务承担行为对廖承然不产生效力。因此，李发顺关于12万元中的8万元应由彭刚承担的上诉理由本院不予采纳。李发顺上诉主张其系出于朋友关系出具欠条，其只认可欠条中的4万元。对此，该陈述与本院查明案涉欠条出具的原因不相符，且其作为完全民事行为能力人，应对其作出的意思表示承担相应的法律后果。至于其与彭刚之间如何约定，均系其二人之间的内部约定，对外不产生约束力，其承担责任后，可依据其与彭刚之间的内部约定另行主张权利。综上所述，李发顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2916元，由上诉人李发顺负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年十二月二十一日书记员 曹 艳