贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初3280号原告：曹传胜，男，1984年7月25日出生，汉族，住湖北省宜都市。原告：曹传华，男，1978年12月9日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告：潘海涛，男，1976年5月15日出生，汉族，住湖北省枝江市。三原告委托诉讼代理人：李洁洁，北京市惠诚律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：王晓伟，北京市惠诚律师事务所律师。被告：凤冈县水务局。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇双拥路**。统一社会信用代码115203277705519684。法定代表人：覃信文，该局局长。委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小杰，贵州顺世律师事务所实习律师。原告曹传胜、曹传华、潘海涛与被告凤冈县水务局合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹传胜、曹传华、潘海涛的委托诉讼代理人李洁洁、王晓伟，被告凤冈县水务局的委托诉讼代理人马坡到庭参加了诉讼。本案现已审理总结。曹传胜、曹传华、潘海涛向本院提出诉讼请求：1.判决凤冈县水务局继续履行《水库承包合同》所约定的义务[将洋蛟溪水库交给曹传胜、曹传华、潘海涛经营（从事渔业养殖、开办农家乐）；继续对曹传胜、曹传华、潘海涛的附属设施及养殖鱼类进行保护]。2.判决凤冈县水务局向曹传胜、曹传华、潘海涛赔偿损失80万元（2018年4月17日至2020年9月11日期间，对曹传胜、曹传华、潘海涛所养殖的鱼被偷盗所遭受的损失，凤冈县水务局应赔偿的损失部分）。事实及理由：曹传胜与王荣、赖德春于2013年7月13日签订《洋蛟溪水库转让合同》（该合同蜂岩镇人民政府同意），曹传胜以受债权债务概括转移的方式，承包王荣、赖德春对凤冈县国有渔业资源养殖使用权承包管护合同（注：该合同由王荣、赖德春与凤冈县蜂岩镇畜牧兽医水产站于2008年6月29日订立）项下的权利义务，即在2013年7月13日至2018年6月29日期间，由曹传胜承包洋蛟溪水库从事渔业养殖等。同日，曹传胜与蜂岩镇人民政府订立《水库承包合同》，约定合同期限为二十年（2018年6月30日起至2038年6月30日）；曹传胜可以在水库中采用网箱养殖，并配套开发农家乐。曹传胜于2013年7月13日交纳了五年的承包费用10万元。后投入大量资金建设基础设施、添置养殖设备、设施，大量投放鱼苗等。凤冈县人民政府于2014年11月20日发布《县人民政府办公室关于进一步落实小型水利工程管护主体及责任的通知》（凤府办发[2014]145号），明确洋蛟溪水库由凤冈县水务局负责管理。自2014年11月20日起，凤冈县水务局承受蜂岩镇人民政府在《水库承包合同》中所享有的权利、义务。2018年4月17日至2020年9月11日期间，凤冈县水务局未履行《水库承包合同》约定的义务，使曹传胜、曹传华、潘海涛未能利用洋蛟溪水库养鱼。同时，曹传胜、曹传华、潘海涛所养殖的鱼被他人偷盗，曹传胜、曹传华、潘海涛遭受巨大损失。凤冈县水务局应继续履行《水库承包合同》约定的义务，将洋蛟溪水库继续提供给曹传胜、曹传华、潘海涛养鱼，同时还应向曹传胜、曹传华、潘海涛赔偿经济损失（被他人偷盗鱼而遭受的损失）80万元。凤冈县水务局辩称：1.发生法律效力的（2019）黔0327民初2618号民事判决，已判决驳回曹传胜、曹传华、潘海涛提出的诉讼请求。在（2019）黔0327民初2618号民事判决已发生法律效力的情况下，曹传胜、曹传华、潘海涛在（2019）黔0327民初2618号案中提出的诉讼请求，与曹传胜、曹传华、潘海涛本案中提出的诉讼请求相同。曹传胜、曹传华、潘海涛以同一事实和同一理由再次提起本案诉讼，属重复起诉，曹传胜、曹传华、潘海涛的起诉应被人民法院裁定驳回。2.根据凤府办发[2014]145号文件精神，凤冈县人民政府明确，自2014年11月20日起由凤冈县水务局管理洋蛟溪水库，是明确由凤冈县水务局对洋蛟溪水库工程本身进行管理，而未明确由凤冈县水务局对洋蛟溪水库进行利用、经营，亦未明确蜂岩镇人民政府在《水库承包合同》中的权利义务由凤冈县水务局承受。事实上，凤冈县水务局对管理的水库（工程），均未进行利用、经营（未对外签订承包合同，亦未承受乡镇人民政府等对外签订相关承包合同中所享有的权利、应履行的义务）。凤冈县水务局未收到由曹传胜、曹传华、潘海涛发出的由凤冈县水务局履行《水库承包合同》的任何通知、要求，凤冈县水务局未收到蜂岩镇人民政府移交《水库承包合同》、承包费等。凤府办发[2014]145号文件只明确由凤冈县水务局管理洋蛟溪水库（工程），蜂岩镇人民政府不再管理洋蛟溪水库（工程），发布该文件并不导致凤冈县水务局承受蜂岩镇人民政府在《水库承包合同》中所享有的权利、应履行义务结果。因《水库承包合同》引起的争议，与凤冈县水务局无关。3.即使将凤府办发[2014]145号文件，明确由凤冈县水务局管理洋蛟溪水库，即使文件中的“管理”既包括对工程的管理，又包括对水库的利用（如对外承包等），因凤冈县水务局未收到由曹传胜、曹传华、潘海涛发出的由凤冈县水务局履行《水库承包合同》的任何通知、要求，凤冈县水务局未收到蜂岩镇人民政府移交《水库承包合同》、承包费等，在民法意义上，也不构成由凤冈县水务局概括接受蜂岩镇人民政府在《水库承包合同》中所享有的权利、应履行义务的结果。4.退一步讲，假如凤府办发[2014]145号文件一经发布即产生权利义务概括转移，凤冈县水务局认可蜂岩镇人民政府向曹传胜、曹传华、潘海涛发出的解除《水库承包合同》通知，曹传胜、曹传华、潘海涛对解除《水库承包合同》通知有异议，未在收到三个月内向人民法院提起诉讼，曹传胜、曹传华、潘海涛签收解除《水库承包合同》通知的当日，《水库承包合同》已解除。而且，发生法律效力的（2019）黔0327民初2618号民事判决，确认《水库承包合同》已解除。在《水库承包合同》已解除的情况下，不再存在由凤冈县水务局继续履行《水库承包合同》的问题。本案争执焦点为：1.本案是否属于重复诉讼。2.凤冈县人民政府办公室发布凤府办发[2014]145号文件，是否会导致凤冈县水务局法定承受蜂岩镇人民政府在《水库承包合同》中所享有的权利、应履行义务的结果。3.凤冈县人民政府办公室发布凤府办发[2014]145号文件，在民法意义上，是否会导致由凤冈县水务局概括接受蜂岩镇人民政府在《水库承包合同》中所享有的权利、应履行义务的结果（即是否导致类似于蜂岩镇人民政府将债权债务概括转移给凤冈县水务局的结果）。4.《水库承包合同》能否继续履行及凤冈县水务局是否应当向曹传胜、曹传华、潘海涛赔偿损失。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对当事人提供的证据，本院作如下认证：曹传胜、曹传华、潘海涛提交的凤冈县蜂岩镇畜牧兽医水产站与赖德春和王荣签订的《凤冈县国有渔业资源养殖使用权承包管护合同》，王荣与曹传胜签订的《洋蛟溪水库转让合同》，凤冈县蜂岩镇人民政府与曹传胜签订的《水库承包合同》，《合伙协议》《贵州省行政事业单位资金往来结算收据》，具有真实性、关联性、合法性，作为认定相关事实的依据。曹传胜、曹传华、潘海涛提交的《资产评估报告》系鉴定机构根据曹传胜、曹传华、潘海涛自行提交的材料为基础进行评估而作出的鉴定意见，因无法确认曹传胜、曹传华、潘海涛所提交的材料是否具有真实性，故本院对该证据不予采信；曹传胜、曹传华、潘海涛提交的《行政诉讼起诉状》，系曹传胜、曹传华、潘海涛依照前述《资产评估报告》而进行的陈述，基于本院对《资产评估报告》不予采信，曹传胜、曹传华、潘海涛在《行政诉讼起诉状》所作的陈述，本院亦不予采信。凤冈县水务局提交的（2019）黔0327民初2618号民事判决书、（2020）黔03民申86号民事裁定书，所确认的基本事实，无相反证据予以推翻的情况下，本院在本案中予以确认；凤冈县人民政府办公室文件[凤府办发（2014）145号文件]，具有真实性、关联性、合法性，作为认定相关事实的依据。本院依职权调取的（2018）黔0327行审2号行政裁定书、（2018）黔0327执350号执行结案通知书、（2018）黔0324行初107号行政判决书、（2019）黔03行终118号行政裁定书、（2019）黔03民终6254号民事裁定书、（2019）黔0327刑初114号刑事判决书等生效法律文书所确认的基本事实，在无相反证据予以推翻的情况下，本院在本案中予以确认。根据当事人的陈述和本院的认证意见，本院确认事实如下：凤冈县蜂岩镇畜牧兽医水产站与赖德春、王荣于2008年6月29日签订《凤冈县国有渔业资源养殖使用权承包管护合同》，将位于凤冈县蜂岩镇的洋蛟溪水库发包给赖德春、王荣养鱼，期限为2008年6月29日至2018年6月29日。王荣与曹传胜于2013年7月13日签订《洋蛟溪水库转让合同》，将洋蛟溪水库渔业养殖承包经营权转让给曹传胜，转让承包期限为2013年7月13日至2018年6月29日。凤冈县蜂岩镇人民政府对《洋蛟溪水库转让合同》进行了备案。凤冈县蜂岩镇人民政府（甲方）与曹传胜（乙方）于2013年7月13日签订《水库承包合同》，凤冈县蜂岩镇人民政府将洋蛟溪水库的养殖管理权发包给曹传胜。《水库承包合同》载明的主要内容有：第一条经营期间养殖管理权归乙方所有，可网箱养鱼、投肥投料，在水库现有资源情况进行配套农家乐开发。如遇特大旱情等灾害时，必须用水库水时，在甲方提前协商情况下，乙方不得投喂饲料。第二条承包期限为20年，自2018年6月30日起，至2038年6月30日止（乙方从原承包者转让合同时间2013年7月13日至2018年6月29日已经政府同意）。第三条承包费每年2万元，20年合计费用40万元，合同签订后，乙方立即缴纳前五年承包费10万元（2018年6月30日至2023年6月29日），后期承包费用到2023年到2038年，乙方需一次性缴纳30万元，于2023年3月29日前缴纳（提前三个月）。双方约定：本合同自承包开始之日起生效。签订该合同后，曹传胜于2013年7月14日向凤冈县蜂岩镇人民政府支付承包费10万元。曹传胜、曹传华、潘海涛于2017年2月18日，签订《合伙协议》，由三人共同经营承包的洋蛟溪水库。凤冈县人民政府办公室于2014年11月20日发布《县人民政府办公室关于进一步落实小型水利工程管护主体及责任的通知》[凤府办发（2014）145号]，规定“国家投资兴建的中型及小（一）型储水工程、引水工程及提灌工程由县水务局负责管理。”。凤冈县蜂岩镇人民政府2018年3月15日发出《关于解除告知书》，告知曹传胜、曹传华、潘海涛三人，因双方于2013年7月13日签订的《水库承包合同》存在法人主体资格不合法，以及经营行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条的规定，合同无法继续履行，将于2018年6月30日前自动解除。同时告知曹传胜、曹传华、潘海涛三人可退还已交纳的10万元承包费。曹传胜、潘海涛于当日签收了该《告知书》。曹传胜、曹传华、潘海涛于2018年6月27日以凤冈县蜂岩镇人民政府为被告，向本院提起民事诉讼，所提出的诉讼请求为：解除双方于2013年7月13日签订的《水库承包合同》、退还已缴纳的承包费10万元、赔偿直接损失270万元和间接损失210万元。曹传胜、曹传华、潘海涛于同年7月18日以证据不足为由撤回起诉。曹传胜、曹传华、潘海涛于2018年10月15日以凤冈县蜂岩镇人民政府为被告，向正安县人民法院提起行政诉讼，所提出的诉讼请求为：确认凤冈县蜂岩镇人民政府解除双方签订的水库承包合同的行为违法。正安县人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔0324行初108号行政裁定，驳回起诉。曹传胜、曹传华、潘海涛不服该裁定提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）黔03行终116号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。曹传胜于2019年4月22日以凤冈县蜂岩镇人民政府为被告，提起民事诉讼，所提出的诉讼请求为：确认凤冈县蜂岩镇人民政府解除合同的通知无效；继续履行双方于2013年7月13日签订的《水库承包合同》。曹传胜于5月21日撤回起诉。曹传胜、曹传华、潘海涛2019年6月18日以凤冈县蜂岩镇人民政府为被告，提起民事诉讼，所提出的诉讼请求为：确认凤冈县蜂岩镇人民政府解除合同的通知无效。本院于2019年8月27日作出（2019）黔0327民初2618号民事判决，判决驳回曹传胜、曹传华、潘海涛的诉讼请求。曹传胜、曹传华、潘海涛不服前述判决向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）黔03民终6524号民事裁定，准许曹传胜、曹传华、潘海涛撤回上诉。后曹传胜、曹传华、潘海涛向遵义市中级人民法院申请再审，遵义市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）黔03民申86号民事裁定，裁定驳回曹传胜、曹传华、潘海涛的再审申请。另查明：1.洋蛟溪水库建于1974年，系以农灌为主的小（一）型水库。2.凤冈县农牧局于2017年6月14日作出凤农牧（2017）罚10号行政处罚决定，限曹传胜在2017年9月5日前拆除无证养鱼设施。凤冈县农牧局向本院申请强制执行凤农牧（2017）罚10号行政处罚决定，本院于2018年1月15日依法裁定准许强制执行。本院已于2018年4月17日依法强制执行完毕。2.截止2018年3月15日前，曹传胜、曹传华、潘海涛在洋蛟溪水库从事网箱养鱼。4.凤冈县人民政府于2018年3月29日作出的《县人民政府关于印发凤冈县养殖水域滩涂规划（2017—2030年）的通知》（凤府发[2018]5号），其中，附件1《凤冈县养殖水域滩涂规划表》载明1-6号蜂岩镇赵坪村洋蛟溪为水库禁止养殖区。5.自2018年至目前，曹传胜、曹传华、潘海涛就《水库承包合同》所涉争议，除提起前面相关诉讼外，还以凤冈县农牧局（农业农村局）、凤冈县公安局蜂岩镇派出所、凤冈县公安局、凤冈县人民政府等被告提起多起行政诉讼案件，均被人民法院判决驳回诉讼请求，或裁定驳回起诉。其中，曹传胜、曹传华、潘海涛在（2018）黔0324行初107号案中所提出的诉讼请求为：判决凤冈县农牧局在在一个月内为其办理《水域滩涂养殖证》。正安县人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔0324行初107号行政判决，判决驳回曹传胜、曹传华、潘海涛的诉讼请求。曹传胜、曹传华、潘海涛向遵义市中级人民法院提起上诉。在遵义市中级人民法院审理该案过程中，曹传胜、曹传华、潘海涛明确其提起本案诉讼的目的是为了获得《水域滩涂养殖证》，如不能办理《水域滩涂养殖证》，则应对其予以赔偿。遵义市中级人民法院向曹传胜、曹传华、潘海涛释明：因曹传胜、曹传华、潘海涛主张办理养殖证的水域已被划为一级饮用水源保护区，不能再从事水产养殖，故其要求办理《水域滩涂养殖证》的请求不符合相关法律法规的规定；一审判决驳回其诉讼请求并无不当。其可依法另行主张合法权益。曹传胜、曹传华、潘海涛遂申请撤回本案上诉。5.本院于2019年12月9日作出（2019）黔0327刑初114号刑事判决，被告人曹传胜犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。前述判决已发生法律效力。6.已发生法律效力的（2019）黔0327民初2618号民事判决确认，因不可抗力，《水库承包合同》已解除，即确认凤冈县蜂岩镇人民政府2018年3月15日发出《关于解除告知书》，经曹传胜、曹传华、潘海涛签收后，即产生解除《水库承包合同》已解除的结果。本院对当事人争执的焦点，作如下评判：一、本案是否属于重复诉讼《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据庭审查明的事实，曹传胜、曹传华、潘海涛三人在凤冈县蜂岩镇人民政府于2018年3月15日发出《关于解除告知书》，以及无证养鱼的网箱设施等被依法强制拆除后，在本案前曾三次提起民事诉讼，在第一、二次诉讼中所提出的诉讼请求并不相同，且本院均以裁定准许撤回起诉结案，并未针对诉讼请求作出裁判；本院所审理的（2019）黔0327民初2618号案，曹传胜、曹传华、潘海涛为原告，凤冈县蜂岩镇人民政府为被告，本案中，曹传胜、曹传华、潘海涛以凤冈县水务局为被告提起诉讼，两案的当事人并不相同。故本案不属重复诉讼。二、凤冈县人民政府办公室发布凤府办发[2014]145号文件，是否会导致凤冈县水务局法定承受蜂岩镇人民政府在《水库承包合同》中所享有的权利、应履行义务的结果《中华人民共和国合同法》第九十条规定：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”本案不存在法人或者其他组织合并或分立的情形。也不存在其他法定情形导致由凤冈县水务局法定承受蜂岩镇人民政府在《水库承包合同》中所享有的权利、应履行义务。故凤冈县人民政府办公室发布凤府办发[2014]145号文件，不产生凤冈县水务局法定承受蜂岩镇人民政府在《水库承包合同》中所享有的权利、应履行义务的结果。三、凤冈县人民政府办公室发布凤府办发[2014]145号文件，在民法意义上，是否会产生由凤冈县水务局概括承受蜂岩镇人民政府在《水库承包合同》中所享有的权利、应履行义务的结果（即是否产生类似于蜂岩镇人民政府将在《水库承包合同》中的债权债务概括转移给凤冈县水务局的结果）《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”第八十五条规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”第八十六条规定：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”第八十九条规定：“权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。”凤府办发[2014]145号文件，只明确由凤冈县水务局管理洋蛟溪水库，蜂岩镇人民政府不再管理洋蛟溪水库，发布该文件并不导致凤冈县水务局直接承受蜂岩镇人民政府在《水库承包合同》中所享有的权利、应履行义务结果。如凤府办发[2014]145号文件，在民法意义上，产生由凤冈县水务局概括承受蜂岩镇人民政府在《水库承包合同》中所享有的权利、应履行义务的结果（即产生类似于蜂岩镇人民政府将在《水库承包合同》中的债权债务概括转移给凤冈县水务局的结果），需根据前述法律规定进行审查。曹传胜、曹传华、潘海涛未举证证明其已向凤冈县水务局发出过由该局履行《水库承包合同》的通知，或已向该局提出过由其履行《水库承包合同》的相关义务；亦无证据证明蜂岩镇人民政府已向凤冈县水务局移交《水库承包合同》、承包费等；同时，原告方提起了多次诉讼，均不是针对凤冈县水务提起诉讼。因此，凤府办发[2014]145号文件，在民法意义上，不能产生类似于蜂岩镇人民政府将在《水库承包合同》中的债权债务概括转移给凤冈县水务局的结果。四、《水库承包合同》能否继续履行及凤冈县水务局是否应当向曹传胜、曹传华、潘海涛赔偿损失（一）《水库承包合同》能否继续履行。1.凤冈县水务局在本案中表示，假如凤府办发[2014]145号文件，在民法意义上，产生类似于蜂岩镇人民政府将在《水库承包合同》中的债权债务概括转移给凤冈县水务局的结果，其在原告方要求履行《水库承包合同》相关义务之前，对凤冈县蜂岩镇人民政府2018年3月15日发出《关于解除告知书》的行为予以认可（追认）。而已发生法律效力的（2019）黔0327民初2618号民事判决确认，因不可抗力，《水库承包合同》已解除。2.凤冈县人民政府于2018年3月29日作出的《县人民政府关于印发凤冈县养殖水域滩涂规划（2017—2030年）的通知》（凤府发[2018]5号），其中，附件1《凤冈县养殖水域滩涂规划表》载明1-6号蜂岩镇赵坪村洋蛟溪为水库禁止养殖区。退一步讲，假如凤府办发[2014]145号文件，在民法意义上，产生类似于蜂岩镇人民政府将在《水库承包合同》中的债权债务概括转移给凤冈县水务局的结果，因前述原因，不存在有继续履行《水库承包合同》的可能性。4.另，遵义市中级人民法院在审理曹传胜、曹传华、潘海涛不服（2018）黔0324行初107号行政判决的二审案件过程中，曹传胜、曹传华、潘海涛明确其提起本案诉讼的目的是为了获得《水域滩涂养殖证》，如不能办理《水域滩涂养殖证》，则应对其予以赔偿。遵义市中级人民法院向曹传胜、曹传华、潘海涛释明：因曹传胜、曹传华、潘海涛主张办理养殖证的水域已被划为一级饮用水源保护区，不能再从事水产养殖，故其要求办理《水域滩涂养殖证》的请求不符合相关法律法规的规定；一审判决驳回其诉讼请求并无不当。曹传胜、曹传华、潘海涛可依法另行主张合法权益。曹传胜、曹传华、潘海涛遂申请撤回本案上诉。前述事实说明，曹传胜、曹传华、潘海涛已知晓《水库承包合同》没有继续履行的可能性。从理性角度出发，可对《水库承包合同》解除后，另行主张合法权益的问题，而不是纠结于《水库承包合同》应否继续履行等其他问题。（二）凤冈县水务局是否应当向曹传胜、曹传华、潘海涛赔偿损失。一方面，在本案中，在发布凤府办发[2014]145号文件后，或在凤冈县蜂岩镇人民政府于2018年3月15日发出《关于解除告知书》后，相对于曹传胜、曹传华、潘海涛而言，履行《水库承包合同》的相对方即为凤冈县水务局。因此，在凤冈县水务局不是履行《水库承包合同》的相对方的情况下，凤冈县蜂岩镇人民政府于2018年3月15日发出《关于解除告知书》后，如有人偷盗曹传胜、曹传华、潘海涛养殖的鱼因此所产生的损失，自然不能由凤冈县水务局承担违约损害赔偿。另一方面，如有人偷盗曹传胜、曹传华、潘海涛养殖的鱼因此所产生的损失，曹传胜、曹传华、潘海涛未举证证明被偷盗的鱼的价值为多少（既未举证证明被偷盗的鱼的数量、品种、价值，也未举证证明至2018年3月15日，水库中存在的鱼的数量、品种、价值；被偷盗以后，水库中存在的鱼的数量、品种、价值）。因此，曹传胜、曹传华、潘海涛提出凤冈县水务局向其赔偿损失80万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第八十六、第八十八条、第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下:驳回曹传胜、曹传华、潘海涛的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元（已预交），由曹传胜、曹传华、潘海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  罗时友二〇二〇年十二月四日法官助理龙霞书记员龚杰