上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终13633号上诉人（原审原告）：刘丹，女，1990年4月20日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：上海学湾教育科技有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路****。法定代表人：邹维康，总经理。上诉人刘丹因与被上诉人上海学湾教育科技有限公司（以下简称学湾公司）名誉权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初19492号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，本院由审判员独任对本案进行了审理。刘丹上诉称，学湾公司自2020年3月25日-2020年4月8日在不愿按法律规定支付裁员补偿后，为逼迫本人主动离职，连续在公司内部(员工人数300人左右)发布了关于本人的四份惩处通告，其中两份通告我未如期完成工作任务，严重影响团队进度，另外两份通告我散布公司不良言论和诋毁公司声誉，记我大过两次，学湾公司上述行为严重侵犯了刘丹的名誉权，请求撤销原审裁定并依法改判。刘丹向一审法院提出诉讼请求在：1.判令学湾公司在公司内部重新发一封邮件，邮件内容包括陈述客观事实，对刘丹赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2.判令学湾公司赔偿精神损害抚慰金10,000元；3.诉讼费由学湾公司承担。事实与理由：2020年3月19日-23日，学湾公司与刘丹就裁员补偿问题未谈妥，公司仅同意赔偿1个月的经济补偿金。2020年3月24日，学湾公司开始恶意裁员，以绩效考核为由恶意加大刘丹的工作量，之后连续两周在公司内部以刘丹未完成工作任务、严重影响团队进度为由通告批评。在此期间，学湾公司删除了刘丹的工作微信群、工作钉钉账号、工作邮箱等。2020年4月3日，公司在没有事实根据的情况下，在公司内部发布刘丹涉嫌散布公司负面言论和诋毁公司声誉的通告。当月8日，刘丹在公司企业微信群发布了一篇关于公司恶行的文章，公司在明知其所说均为事实的情况下，在公司内部发布刘丹散布公司不良言论、诋毁公司声誉的通告。学湾公司的上述行为严重侵犯了刘丹的名誉权，使其身心俱疲、精神遭受极大的痛苦，于2020年4月8日提交了被迫离职。为维护自身合法权益，刘丹诉至法院，要求判如诉请。学湾公司辩称，刘丹所述内容与事实不符，不同意刘丹全部诉讼请求。1.公司所发的邮件是对客观事实的陈述，不存在名誉权侵权的事实，无需在公司内部重新发送恢复名誉的邮件。公司所发布的惩处通知是基于事实作出，不存在歪曲、捏造的情况，2020年3月16日至3月20日期间，刘丹确实存在未如期完成部门负责人安排的工作并质量低于50%的情况。2020年4月1日，刘丹在公司微信群中散布公司负面言论，诋毁公司声誉，学湾公司根据本公司的管理制度，在公司内部对其行为进行了惩处通告，并未超出公司对员工的管理权范围。学湾公司发布的惩处通知均为公司内部正常的通知行为，通知内容不存在侮辱、诽谤和具有攻击性的描述，且学湾公司发送的邮件仅限于公司内部，收件人范围特定，传播范围较小，刘丹在品格、道德上的社会评价不会因邮件受到影响。学湾公司与刘丹的劳动合同纠纷已由法院生效判决解决，刘丹与学湾公司劳动关系解除是因为刘丹主动离职，学湾公司并未暴力裁员，双方对该份判决均未上诉，学湾公司已根据判决内容履行完毕。2.学湾公司不存在名誉权侵权的行为，无需赔偿精神损害抚慰金。学湾公司根据公司的经营进度向员工下达任务书，并且对未完成工作任务的员工进行惩处发布通告，属于学湾公司正常行使用工管理权的范围，行为合法、合理，不存在名誉权侵权行为。综上，学湾公司请求驳回刘丹全部诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：刘丹原系学湾公司员工。2020年3月25日，学湾公司在公司内部发布了一则“学威国际商学院惩处通告”的电子邮件，以刘丹在2020年3月16日至3月20日期间未如期完成部门负责人安排的工作任务并质量低于50%，已严重影响到公司运营中心团队进度为由，根据《员工奖惩条例》规定，给予书面警告。2020年4月3日，学湾公司再次在公司内部发布了一则“学威国际商学院惩处通告”的电子邮件，以刘丹在2020年3月23日至3月27日期间未如期完成部门负责人安排的工作任务，已严重影响到公司运营中心团队进度为由，根据《员工奖惩条例》规定，给予书面警告。学湾公司在该份邮件中另称，因在2020年4月1日期间，刘丹涉嫌散布公司负面言论和诋毁公司声誉，影响公司形象和团队风气，根据《员工奖惩条例》规定，给予记大过一次。2020年4月4日，刘丹在学湾公司的微信群里发布一篇《上海学威教育：一个对失孩产妇违法暴力裁员的企业》的文章。2020年4月8日，学湾公司第三次在公司内部发布了一则“学威国际商学院惩处通告”的电子邮件，称在2020年4月4日期间，刘丹在企业微信群中散布公司不良言论和诋毁公司声誉，影响公司形象和团队风气，根据《员工奖惩条例》规定，给予记大过一次。2020年4月8日，刘丹向学湾公司提交《被迫解除劳动合同通知书》。刘丹与学湾公司劳动合同纠纷一案，已由本院在（2020）沪0104民初14697号案件中判决解决。一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。企业与员工之间是一种领导与被领导、管理与被管理的关系，企业对员工所作的某种结论或者处理决定，是一种内部管理行为。本案中，学湾公司以刘丹未如期完成部门负责人安排的工作任务为由，两次给予书面警告处分，另以刘丹散布公司不良言论和诋毁公司声誉为由，两次给予记大过处分，上述行为并未超出企业对员工正常的行政管理范畴，刘丹无充分证据证明学湾公司过分贬低了对其作出的工作评价，加之上述惩处决定均以电子邮件形式在公司内部发布，并未对外发布或传播，亦无侮辱性、诽谤性的言辞表述，故刘丹以学湾公司的上述行为侵犯其名誉权为由起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，裁定如下：驳回刘丹的起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘丹负担。本院认为，名誉侵权主要有侮辱、诽谤、泄露他人重要隐私等方式。侮辱是指用语言（包括书面和口头）或行动，公然损害他人人格，毁坏他人名誉的行为，如大字报、小字报、漫画或极其下流肮脏的语言形式辱骂、嘲讽他人、使他人心灵蒙受耻辱等。诽谤是指捏造并散布某些虚假的事实，破坏他人名誉的行为，如毫无根据或捕风捉影地捏造他人作风不好，并四处张扬、损坏他人名誉，使他人精神受到很大痛苦。刘丹认为学湾公司恶意裁员，以绩效考核为由恶意加大刘丹的工作量，之后连续两周在公司内部以刘丹未完成工作任务、严重影响团队进度为由通告批评，并在公司内部发布刘丹涉嫌散布公司负面言论和诋毁公司声誉的通告，学湾公司的行为严重侵犯了刘丹的名誉权。本院认为，学湾公司在公司内部群内发布《通告》的范围，并未超出必要的限度，属于公司内部的管理行为，刘丹以此提起名誉权诉讼，非人民法院受理范围。原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。据此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 李 平二〇二〇年十二月九日书记员 朱滨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》四、问：国家机关、社会团体、企事业单位等部门依职权对其管理的人员作出的结论引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？答：国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。