北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特816号申请人：河北长飞优创科技有限公司，住所地河北省怀来县东花园镇怀来新兴产业示范区经二路**。法定代表人：韩子政，执行董事。被申请人：北京市市政二建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区阜外北礼士路北营房北街**。法定代表人：陈永华。申请人河北长飞优创科技有限公司（以下简称长飞优创公司）与被申请人北京市市政二建设工程有限责任公司（以下简称二建公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年12月23日立案后进行了审查。现已审查终结。长飞优创公司称，请求法院确认双方于2013年10月18日签订的合同编号为（2013）DRDL-J-02《建设工程施工合同》中专用条款第37条所涉仲裁条款无效，申请费由二建公司承担。事实和理由：二建公司于2018年12月17日向北京仲裁委员会就双方于2013年10月18日签订的合同编号（2013）DRDL-J-02《建设工程施工合同》纠纷申请仲裁，其仲裁依据为合同中专用条款第37条，但双方除签署《建设工程施工合同》外，还于2014年9月11日、2014年11月4日分别签署《关于长飞优创宿舍楼、配楼及附属工程建设工程施工合同的补充协议》、《关于长飞优创宿舍楼、配楼及附属工程建设工程施工合同的补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》），其中《补充协议二》明确载明，本协议发生的任何争执友好协商，协商不成由怀来县人民法院诉讼解决。2014年12月22日，长飞优创公司就案涉合同引起的纠纷向河北省怀来县人民法院提起诉讼，二建公司也曾应诉答辩，并在该诉讼中以存在仲裁条款为由向人民法院提起管辖异议，但经人民法院审理，河北省怀来县人民法院依法裁定驳回管辖权异议，后二建公司不服，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉，该院依法驳回其上诉请求维持了一审裁定，此后人民法院依法对双方纠纷进行了实体审判。长飞优创公司认为虽然双方之间的《建设工程施工合同》专用条款第37条载有仲裁条款，但双方在签署该合同之后通过签署补充协议的方式变更了双方之间的争议解决方式，即由北京仲裁委员会仲裁解决变更为由河北省怀来县人民法院诉讼解决，原仲裁条款已经因双方之间就争议解决达成的新的意思表示而被替代并最终归于无效，长飞优创公司观点已由人民法院生效裁判文书确认。2020年11月，长飞优创公司依据《补充协议二》的管辖条款再次向河北省怀来县人民法院就双方合同无效后的结算事宜提出诉讼，该院审查后已经登记立案，并于2020年12月7日向长飞优创公司送达了开庭传票和举证通知书。对于二建公司提起的仲裁案件，长飞优创公司也曾向北京仲裁委员会提出管辖权异议，但北京仲裁委员会回复称，针对长飞优创公司提出的管辖权异议，需要对本案相关实体内容进行审理后才能作出决定。现仲裁案件已经组成仲裁庭，但仲裁庭至今未就此作出决定。长飞优创公司特提出申请，请求法院维护长飞优创公司合法权益。二建公司称，一、双方之间在《建设工程施工合同》约定仲裁管辖，仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，不存在无效的情形。长飞优创公司与赵宏在《补充协议二》约定诉讼管辖，无论赵宏是否构成表见代理，长飞优创公司均不能要求在诉讼中解决应当由仲裁程序解决的争议内容。首先，在上述《补充协议二》中未明确表明变更管辖。其次，《补充协议二》的缔约方是长飞优创公司和赵宏，赵宏未获二建公司的特别授权，不构成表见代理。因《补充协议二》引发的争议，法院管辖效力仅限于赵宏与长飞优创公司之间，不能及于二建公司。最后，《补充协议二》约定工程进度且争议标的金额为18万元，对于这部分争议约定诉讼管辖，而主合同515万元的争议标的适用仲裁管辖，长飞优创公司无权要求在诉讼程序中解决应由仲裁程序裁决的争议内容。二、长飞优创公司在撤诉后再次起诉，拖延仲裁、强行诉讼意图明显，涉嫌恶意诉讼。2020年9月22日，北京仲裁委员会通知于2020年10月29日开庭，长飞优创公司于2020年10月27日向贵院申请确认仲裁协议无效，贵院开庭后，长飞优创公司撤回申请。12月1日，北京仲裁委员会再次通知于12月23日开庭，长飞优创公司于当日再次向贵院申请确认仲裁条款无效，导致仲裁程序再次中止。综上，长飞优创公司明显滥用诉权，故意拖延仲裁进程。请法院对其请求予以驳回。经本院审查查明，2013年10月18日，长飞优创公司作为发包人，二建公司作为承包人签订了合同编号为（2013）DRDL-J-02《建设工程施工合同》，第一部分协议书尾部有长飞优创公司的合同专用章、法定代表人的签字，二建公司的合同专用章和法定代表人的印章。第二部分专用条款第37.1约定，本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交北京仲裁委员会仲裁。2014年11月4日，发包人长飞优创公司与承包人二建公司签订《补充协议二》，其中第4条约定“本协议一式两份，盖二建公司怀来项目部章并由赵宏签字有效，本协议发生的任何争议友好协商，协商不成由怀来县人民法院诉讼解决。”协议尾部有发包人长飞优创公司的公章、承包人处有二建公司怀来项目部的项目章及委托代表人赵宏的签字。2014年12月22日，长飞优创公司以二建公司、赵宏为被告，向河北省怀来县人民法院提起诉讼，请求解除其与二建公司的《建设工程施工合同》，并要求二建公司赔偿公司违约金及其他经济损失等。二建公司于2015年9月17日向河北省怀来县人民法院提出管辖权异议，认为该案应由北京仲裁委员会仲裁解决。河北省怀来县人民法院于2015年9月18日作出（2015）怀商初字第24号民事裁定书，认为二建公司项目部委托代表人赵宏的行为符合法律规定的表见代理的特征，赵宏作出的意思表示代表二建公司，《补充协议二》中有关争议解决方式的约定是对双方《建设工程施工合同》中约定的变更，该约定不违反相关的法律规定，真实有效，该院有管辖权，裁定驳回二建公司提出的管辖权异议。二建公司不服该裁定，上诉至河北省张家口市中级人民法院。河北省张家口市中级人民法院作出（2015）张民立终字第183号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。另查明，2015年12月23日，河北省怀来县人民法院作出（2015）怀商初字第24号民事判决书，判决解除长飞优创公司与二建公司签订的《建设工程施工合同》及其补充协议，驳回长飞优创公司的其他诉讼请求。再查明，2018年12月24日，北京仲裁委员会依据二建公司与长飞优创公司签订的《建设工程施工合同》中仲裁条款受理了二建公司的仲裁申请，案件编号为（2018）京仲案字第4712号，适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》，长飞优创公司向北京仲裁委员会提出管辖权异议，认为《补充协议二》对原《建设工程施工合同》管辖条款进行了变更，且双方之间与赵宏的管辖权纠纷已由河北省张家口市中级人民法院终审裁定，北京仲裁委员会无管辖权。北京仲裁委员于2019年11月6日作出（2018）京仲案字第4712号仲裁案关于管辖异议的复函，认为，针对长飞优创公司提出的管辖权异议，需要对该案相关的实体内容进行审理后才能作出决定，故决定待该案仲裁庭组成后，授权仲裁庭对长飞优创公司提出的管辖权异议作出决定。北京仲裁委员会于2020年9月22日向双方当事人发出组庭通知、开庭通知等。截至本案受理之日，该仲裁案尚未开庭。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。”上述规定确定了人民法院在受理案件后有对仲裁协议效力进行审查并作出裁判的权力。本案中，河北省怀来县人民法院于2015年9月18日作出（2015）怀商初字第24号民事裁定书，认为在《补充协议二》中有关争议解决方式的约定是对双方《建设工程施工合同》中约定的变更，该院有管辖权。河北省张家口市中级人民法院维持一审裁定，作出终审裁定并生效。因此，河北省怀来县人民法院已经对案涉合同中的仲裁条款的效力进行了认定，即《补充协议二》对《建设工程施工合同》的仲裁协议进行了变更。且河北省怀来县人民法院据此管辖权对长飞优创公司、二建公司之间建设工程施工合同纠纷进行实体审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》及相关的司法解释的规定，河北省怀来县人民法院先于本院受理审查并对《建设工程施工合同》的仲裁协议是否有效作出裁定，且已生效。本院不能再次就同一仲裁协议的效力作出审查，故本案属于人民法院立案后发现不符合受理条件，应予以驳回申请。依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回河北长飞优创科技有限公司的申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年十二月三十日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡