湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终1033号上诉人（原审被告）：中兴农谷湖北有限公司，住所地荆门高新区兴隆大道（高新区管委会办公楼**），实际办公地址荆门市掇刀区迎宾大道杨树港，统一社会信用代码×××94Ｒ。法定代表人：陈小武，总经理。委托诉讼代理人：刘捍东，湖北京中金律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，湖北京中金律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中兴绿色农业有限公司，住所地武汉市东湖开发区华师园路光谷产业园**独栋厂房（中兴通讯大楼）**，实际办公地址洪湖市文泉大道58号中新能源湖北有限公司办公楼，统一社会信用代码×××70Ｘ。法定代表人：刘珊，董事长。委托诉讼代理人：蔡福祥，男，汉族，1959年10月27日出生，住武汉市洪山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：程娣，湖北兴联律师事务所律师。上诉人中兴农谷湖北有限公司（以下简称农谷公司）因与被上诉人中兴绿色农业有限公司（以下简称绿色公司）股东知情权纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2020）鄂0804民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月19日对双方进行了询问。上诉人农谷公司的委托诉讼代理人刘捍东、黄敏，被上诉人绿色公司的委托诉讼代理人蔡福祥、程娣，到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。农谷公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判驳回绿色公司的诉讼请求；2、由绿色公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决“农谷公司向绿色公司提供自2017年3月7日起至2020年8月31日期间的财务会计报告（含总账、明细账、日记账和其他辅助型账簿）”错误，判令农谷公司提供会计账簿供绿色公司复制，没有法律依据。依据《中华人民共和国会计法》（以下简称会计法）第九条、第十五条、第二十条之规定，财务会计报告不包括总账、明细账、日记账和其他辅助型账簿，一审判决混淆了财务会计报告和会计账簿的概念。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三十三条规定股东有权查阅、复制财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。公司法对财务会计报告和会计账簿的股东知情权规定了不同的程序和范围，对于会计账簿股东可以查阅，但不包括复制。二、一审判决农谷公司提供会计凭证供绿色公司查阅、复制，没有法律依据。依据会计法第十三条第一款、第十四条第一款之规定，会计账簿不包括原始凭证和记账凭证。股东知情权和公司利益的保护需要平衡，不应随意超越法律的规定扩张解释股东知情权的范畴。公司法仅将股东可查阅财会资料的范围限定为财务会计报告和会计账簿，没有涉及会计凭证及其相关的原始凭证和记账凭证，一审判决支持绿色公司查阅、复制农谷公司会计凭证的请求，没有法律依据。三、绿色公司请求查阅会计账簿存在不正当目的，可能损害农谷公司利益，农谷公司有权拒绝其查阅。1、绿色公司没有全面履行股东出资义务。农谷公司设立时，绿色公司认缴出资5100万元，至今其实缴出资500万元，导致长期与其他股东方产生矛盾，严重影响农谷公司正常经营和发展。2、绿色公司故意提起本案诉讼，制造矛盾，其目的是不履行出资义务。农谷公司多次给绿色公司发函要求其完成出资，但其从不理睬，也不参加公司组织召开的任何会议，拒不告知联系方式。其于2020年7月17日提起本案诉讼，目的就是拖延出资。3、绿色公司自营及其投资控股的多家下属公司主营业务与农谷公司存在实质性竞争关系。绿色公司于2012年4月20日成立，2012年5月8日投资设立（100%控股）中兴绿色技术湖北有限公司，该公司自2012年至2019年期间共设立子公司7家，其主营业务“可再生能源新技术、新产品的研发、推广，资源再生综合技术开发，新型环保清洁燃料技术研发及服务，软件开发、销售”与农谷公司完全相同，存在实质性竞争关系。例如2014年10月23日中兴绿色技术湖北有限公司投资设立（100%控股）中兴绿色能源湖北有限公司，主营业务为可再生能源新技术、新产品研发、开发、推广；新型环保清洁燃料技术研发及相应产品服务。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》（以下简称公司法解释（四））第八条规定，有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有第第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。鉴于绿色公司自营和投资设立的子公司与农谷公司主营业务存在实质性竞争关系，有向其下属公司通报农谷公司相关会计账簿信息的可能，绿色公司要求查阅农谷公司会计账簿的行为存在“不正当目的”，因此农谷公司有权拒绝提供查阅会计账簿。综上，一审判决错误，绿色公司提出的诉讼请求，没有法律依据，请求二审法院支持农谷公司的上诉请求。绿色公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。1、知情权是股东权利的重要内容，是股东行使其他权利的基础，公司法第三十三条和公司章程第十条第二款、第四款均明确规定了绿色公司作为公司股东享有查阅、复制公司股东会会议记录、监事会会议决议和财务报告、财务会计报告，查阅公司会计账目的权利。2、农谷公司称绿色公司没有全部履行出资义务，此与本案无关，即使绿色公司出资义务没有全部履行，依据公司法、公司章程的规定，也不影响股东知情权的行使。3、农谷公司称绿色公司请求行使知情权有不正当目的，与事实不符。自2014年3月24日农谷公司登记注册以来，公司就经营收支召开的股东会、董事会、财务报表、融资、货币流动等财务内容，从来没有依据公司法和公司章程的规定向股东送达财务报表，送达召开会议的文件，绿色公司因此依据公司法、公司章程行使自己的股东权利，不存在任何不正当目的。绿色公司向一审法院起诉请求：1、农谷公司向绿色公司提供自2014年3月24日起至判决生效之日止的财务会计报告（含总账、明细账、日记账和其他辅助型账簿）、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议以供绿色公司查阅、复制；2、本案诉讼费用由农谷公司承担。在诉讼过程中绿色公司将第一项诉讼请求中的起始时间变更为2017年3月7日。一审法院认定：2014年3月24日，农谷公司依法设立，绿色公司系农谷公司股东之一。2017年3月7日至今，农谷公司未向绿色供公司提供过财务会计报告、会计凭证、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供其查阅、复制。2020年6月18日绿色公司向农谷公司发送《查阅会计账簿请求函》，要求查阅自公司成立以来各年度的会计财务报告和会计账簿被拒绝。另查明，农谷公司办公楼三楼可作查阅材料场地使用。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定:“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”本案中，绿色公司系农谷公司的股东，且在诉讼前已函告农谷公司要求查阅相关账簿及决议，但农谷公司未向绿色公司提供，农谷公司亦未证明绿色公司行使查阅权具有不正当目的，故绿色公司依法享有上述股东知情权。农谷公司抗辩绿色公司已知晓2017年12月31日前的账目，即使绿色公司知晓该时间段的账目，其作为股东仍有权查阅，故对该抗辩意见不予采纳。农谷公司抗辩绿色公司未出资到位，其知情权应受到限制，没有法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条之规定，判决：中兴农谷湖北有限公司于判决生效之日起30日内向中兴绿色农业有限公司提供自2017年3月7日起至2020年8月31日期间的财务会计报告（含总账、明细账、日记账和其他辅助型账簿）、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供中兴绿色农业有限公司查阅、复制。查阅地点为中兴农谷湖北有限公司办公楼3楼。查阅、复制时间不得超过5个工作日。案件受理费100元，由中兴农谷湖北有限公司负担。二审中，农谷公司提交如下证据：A1、绿色公司投资关系截图、中兴能源（湖北）有限公司、中兴绿色技术湖北有限公司和农谷公司工商信息截图（共4份，4页）。拟证明绿色公司的母公司中兴能源（湖北）有限公司、全资子公司中兴绿色技术湖北有限公司在产品、生产工艺、公司主营业务上与农谷公司有实质性竞争关系。中兴能源（湖北）有限公司（地址洪湖），中兴绿色技术湖北有限公司（地址枣阳），这两家公司的经营产品均包含生物柴油，均有与农谷公司相同的生物柴油生产线，都是将酸化油、地沟油等废弃油脂通过交换工艺制成再生性柴油燃料。经质证，绿色公司对该组证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，其认为1、该组证据与本案无关；2、农谷公司提出的证明目的与事实不符。生物柴油项目早在2010年也就是农谷公司还没有成立的时候，就已经在洪湖市的中兴能源（湖北）有限公司研发、设计、投资、建设、生产、销售并取得了专利权，但现在已经没有生产了。中兴绿色技术湖北有限公司没有经营过生物柴油项目。农谷公司则是按照绿色公司的生物柴油项目原理在其产业园照搬照套的。3、农谷公司自生物柴油项目建成后至今没有生产，更没有经营。经审核，绿色公司对该组证据的真实性无异议，该组证据可显示绿色公司与其母公司、子公司的股权结构，及其母公司、子公司以及农谷公司的经营范围，对其可予以采纳。A2、农谷公司彭军任职文件（共1份，1页）。拟证明2018年2月绿色公司为了解生物柴油市场情况，挖走了农谷公司时任生物工程事业部市场部副部长彭军，以谋取公司生物柴油一系列商业竞争信息。经质证，绿色公司对彭军任职文件的真实性没有异议，对关联性和证据目的有异议。其提出，彭军是母公司湖北能源市场部的部长，2014年为了支持农谷公司生物柴油项目，打开市场的需要，委派到农谷公司担任职务，将湖北能源公司的生物柴油市场拓展至新上的农谷公司的生物柴油项目，是为了支持投资子公司的工作。根本不存在农谷公司说的谋取商业秘密、挖走销售人员，农谷公司所称与事实完全不符，是颠倒黑白。经审核，农谷公司仅提交该公司2016年9月7日对彭军的任职文件，而没有彭军在绿色公司任职的文件或其他资料，因此该证据与其证明目的无关，对该证据不予采纳。A3、绿色公司提起诉讼的案件传票登记表、法院传票、荆州市中级人民法院（2019）鄂10民初154号民事判决书部分（共3份，10页）。拟证明绿色公司对农谷公司和其他股东提起多起诉讼，其申请查询农谷公司会计账簿和会计凭证并非出于为公司经营考虑，目的是要制造矛盾，损害公司和其他股东利益。经质证，绿色公司对提起诉讼的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。绿色公司作为农谷公司的股东，从公司成立至今，农谷公司从未通知绿色公司参加股东会或董事会，却做出了多份股东会和董事会决议，变更了公司的董事长、法定代表人、总经理。由此，以农谷公司为融资平台，向其他第三方融资10.18亿并转向其他公司，而且资金往来均为借款或其他款项。绿色公司作为公司股东，有对公司经营、债务知情的权利，由此绿色公司不得不提起这几起诉讼。更令人气愤的是，农谷公司未经绿色公司同意，且在不通知绿色公司的情况下，私自与公司另一股东农润公司签订转让合同，将农润公司的出资全部退还北郊粮库，农润公司作为股东却不支付任何对价，绿色公司因而提起诉讼，诉讼是为了维护股东和公司的权益而不得已提起的，绝不是农谷公司所说的要制造矛盾、损害公司和其他股东的利益。经审核，绿色公司提起其他民事或行政诉讼是行使其自身诉权的行为，与本案争议无关，对该组证据不予采纳。A4、公司章程（2014年3月24日）、银行凭证和关于中兴农谷注册资本金出资催告函（共三份，23页）。拟证明绿色公司认缴出资5100万元，实缴资本500万元，未按照公司章程约定在2015年10月31日之前完成全部出资。公司多次催告其出资，但至今尚有4600万元未出资。经质证，绿色公司对该组证据的真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议，其认为公司股东是否出资完毕与本案没有关联性。经审核，本案系股东知情权诉讼，股东是否全额出资与本案不属同一法律关系，该组证据与本案无关，对其不予采纳。A5、关于“查阅会计账簿请求函”的回复意见邮件交寄单、关于启动中兴农谷清算工作的函邮寄信息、湖北农润发出的事项协调函邮寄信息、临时股东会议通知邮寄信息（共4份，14页）。拟证明绿色公司拒不向农谷公司告知其地址和联系方式，致邮件被退回，或已被公司前台签收，证明绿色公司拒不配合履行股东义务。经质证，绿色公司对该组证据的真实性、证明目的和关联性均有异议，其称至今没有收到相关催告函，而且该组证据与本案的争议焦点也没有关联性。经审核，本案系股东知情权诉讼，绿色公司作为股东是否配合公司的经营管理工作，与本案无关，对该组证据不予采纳。绿色公司提交证据1份：2012年3月10日绿色公司公司章程，证明绿色公司与农谷公司的主营业务不存在竞争关系。经质证，农谷公司表示因为不知道绿色公司提交的章程是否修改过，所以要求查看绿色公司营业执照。同时其提出章程的记载显示绿色公司的经营范围包括粮食的销售、加工、可再生能源新技术研发，此与农谷公司的经营范围是一致的。经询问，绿色公司称其提交的是公司成立之初的章程，章程未修改过。鉴于农谷公司未提交证据证明绿色公司的章程修改过，因此可对章程记载的经营范围予以确认。二审查明，绿色公司的母公司系中兴能源（湖北）有限公司（绿色公司是其全资子公司），该公司登记的经营范围为：研发、开发、推广可再生能源新技术、新产品；资源再生、综合技术开发；新型环保清洁燃料技术研究以及相应产品服务、粮情信息化的电子产品与软件产品的研发、制造、销售（国家有专项审批规定的，未取得相关审批文件不得经营）；粮油副产品销售；粮食、食用植物油料收购、加工、销售、仓储；水产品销售。（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。绿色公司的全资子公司中兴绿色技术湖北有限公司登记的经营范围包括：研发、开发、推广可再生能源新技术、新产品；资源再生、综合技术开发；新型环保清洁燃料技术研发及相应产品服务；精情信息化电子产品与软件产品的研发、制造、销售；粮油产品、副产品销售；粮食、食用植物油料收购、仓储、销售；大米、挂面（普通挂面、花色挂面）、食用植物油（全精炼）生产。（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。农谷公司经营范围为：可再生能源新技术、新产品的研发、推广，资源再生综合技术开发，新型环保清洁燃料技术研发及服务，软件开发、销售；粮油副产品销售；粮食、食用植物油料收购、仓储、销售、加工，粮食兑换，农业观光（不含旅行社及其他许可经营项目），进出口业务（国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外），乳制品（含婴儿配方奶粉）、水产品、保健食品、预包装食品、糖果及糖、果品、蔬菜、饲料、服装、鞋帽销售，仓储服务（不含危化品），普通货物运输服务，货物装卸、搬运、包装服务，物流信息咨询服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）绿色公司章程记载其经营范围包括：许可经营项目：粮食、食用植物油料收购、加工、销售。一般经营项目：研发、开发、推广可再生能源新技术、新产品；资源再生、综合技术开发；新型环保清洁燃料技术研究及相应产品服务、粮情信息化的电子产品与软件产品的研发、制造、销售；粮油副产品销售。（经营范围公司登记机关核定为准）绿色公司营业执照记载其经营范围包括：可再生能源新技术、新产品研究、开发及技术推广；可再生资源综合技术研究、开发；新型环保清洁燃料技术研究及相应产品的技术服务；物联网产品、软件的研发、制造、销售；农副土特产品的销售；预包装食品批发及零售。（凭有效的许可证经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）另查明，2020年6月18日，绿色公司以全面了解公司运营及财务状况，维护股东的知情权为由，向农谷公司请求查阅会计账簿。但农谷公司未提供会计账簿供其查阅。其他事实与一审查明的一致，二审予以确认。本院认为，二审双方争议，1、绿色公司请求查阅会计账簿应否得到支持；2、绿色公司可查阅、复制的财务资料范围。（1）查阅请求应否得到支持农谷公司以绿色公司及其母公司、子公司的主营业务与农谷公司主营业务基本一致，而主张绿色公司自营与农谷公司主营业务存在实质性竞争关系的业务，同时绿色公司存在向其下属公司通报农谷公司会计账簿信息的可能性。农谷公司还提出绿色公司未完全履行出资义务，以及对农谷公司和其他股东提起多起诉讼，其申请查阅公司会计账簿和会计凭证并非出于为公司经营考虑，而是要制造矛盾，损害公司和其他股东利益。因此绿色公司请求查阅公司账簿具有不正当目的，其查阅请求不应被支持。绿色公司对此不予认可。其抗辩称其公司成立的初衷是从事新能源技术、新产品研究、开发及技术推广，不涉及生产经营和销售。农谷公司营业执照上的经营范围虽然部分与绿色公司及其母公司、子公司重合，但农谷公司从成立至今没有展开经营，因此不存在主营业务的实质性竞争。绿色公司提起诉讼是为维护股东和公司的利益，并非是要制造矛盾，损害公司和其他股东利益。公司法第三十三条在赋予股东查阅公司会计账簿权利的同时，对股东提出了目的正当的要求。目的正当体现在两个方面：形式目的和实质目的。形式目的要求股东确实存在提出书面请求,说明目的的行为以及股东说明的目的从字面上理解不具有明显的不正当性；实质目的相较于形式目的层次更进一步，旨在透过形式直接探寻股东行使知情权的真正目的与动机。就本案而言，绿色公司起诉前已向农谷公司书面申请查阅公司会计账簿，并对查阅理由作出说明，其查阅目的不具有不正当性。据此，形式目的正当这一要件已具备。双方之争议在于绿色公司申请查阅是否存在实质性的目的不正当。对于不正当目的，公司法解释（四）第八条规定：“有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有第第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。”农谷公司上诉认为，绿色公司具备上述条款第一、二、四项规定的不正当目的。1、就上述条款中的第一项，其中的自营既包括股东本身所从事的业务，也包括股东投资的其他公司所从事的业务。主营业务是指企业为完成其经营目标而从事的日常活动中的主要活动，是公司稳定利润的主要来源。实质性竞争关系则是指股东和公司之间存在利益冲突。就本案证据来看，绿色公司及其子公司虽然在营业执照记载的经营范围上与农谷公司存在部分重合，但经询问，农谷公司陈述其主营业务为粮食生产、加工和销售，且该业务于2018年已停止。此情形下，难以认定绿色公司自营与农谷公司主营业务有实质性竞争关系的业务。2、就上述条款中的第二项，农谷公司虽以该项规定主张绿色公司申请查阅会计账簿目的不正当，但其并未提交证据证明绿色公司查阅会计账簿是为了向其下属公司通报有关信息。且如前所述，农谷公司实际于2018年即停止其主营业务的经营，因此其主张绿色公司以向他人通报有关信息为目的查阅会计账簿，可能损害公司合法利益不能成立。3、依据公司法第三十三条的规定，申请查阅会计账簿只需具备股东身份即可。本案中农谷公司对绿色公司系其股东并无异议，而绿色公司是否完全履行出资义务不影响其股东身份，相应地也就不影响其享有并行使股东知情权。4、绿色公司虽以农谷公司及其他股东为被告提起多起诉讼，但股东与公司及其他股东间产生纠纷并非公司可拒绝股东查阅会计账簿的法定事由。综上，农谷公司主张绿色公司查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，但其提交的证据不足以证明该主张，一审法院判决支持绿色公司的查阅请求，并无不当。（二）绿色公司可查阅、复制的资料范围农谷公司认为对于会计账簿，绿色公司仅可查阅，不能复制。同时会计凭证不在法律规定的可查阅、复制的范围内。1、公司法第三十三条第二款规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。据此，对会计账簿，法律明确规定股东仅有查阅的权利，不包括复制。一审法院判决农谷公司提供会计账簿供绿色公司复制，于法无据，二审予以纠正。2、据会计法第十五条、第十四条，会计账簿是按照连续编号的页码顺序登记的簿籍，包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿；会计凭证指就特定经济业务事项填制或者取得的原始凭证，以及根据经过审核的原始凭证及有关资料编制的记账凭证；会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据。可见，会计账簿不包括会计凭证，但以会计凭证为依据。股东知情权的范围是否包括查阅公司会计凭证，公司法第三十三条并未明确。就此，存在不同的理论观点和实践做法。争议在于，如何理解、适用公司法第三十三条第二款，是否对该款规定作扩大解释。而背后的实质问题在于，如何在具体案件中平衡股东知情权与公司利益保护之间的关系。一方面，股东查阅会计凭证，对于充分保障股东知情权，进而有效保护股东合法权益，具有实质意义。另一方面，也需要防止股东滥用知情权，泄露公司商业秘密，损害公司利益。因此，股东查阅资料的范围，需要在具体背景下，综合考量个案情形而定。本案中，绿色公司提出其申请查阅农谷公司会计凭证是为了解公司真正的经营情况，保护股东权益。如前所述，会计账簿以经过审核的会计凭证为依据进行登记，且法律明确规定股东可查阅会计账簿，故一般情形下可赋予股东的系会计账簿查阅权。除非案件中股东就查阅会计凭证的必要性提出具体理由并举证证明，否则难以对法律进行扩张解释。本案中显然欠缺将知情权扩张及会计凭证的情形，因此对绿色公司要求查阅会计凭证的请求，不能予以支持。综上，原判认定事实略有疏漏，适用法律不当。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销荆门市掇刀区人民法院（2020）鄂0804民初985号民事判决；二、中兴农谷湖北有限公司于判决生效之日起15日内提供自2017年3月7日起至2020年8月31日期间的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供中兴绿色农业有限公司查阅、复制。查阅、复制地点为中兴农谷湖北有限公司办公楼3楼，时间不得超过10个工作日；三、中兴农谷湖北有限公司于判决生效之日起15日内提供自2017年3月7日起至2020年8月31日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助型账簿）供中兴绿色农业有限公司查阅。查阅地点为中兴农谷湖北有限公司办公楼3楼，查阅时间不得超过10个工作日。四、驳回中兴绿色农业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由中兴农谷湖北有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 马晶晶审判员 王小云二〇二〇年十二月二十二日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷