山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初6150号 原告：王成富，男，1985年2月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：吴常清，山东格睿律师事务所律师。 被告：李东升，男，1973年3月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：孙风梅，女，1975年1月18日出生，汉族，住淄博市张店区。 共同委托诉讼代理人：于慧生，山东天矩律师事务所律师。 被告：刘建平，男，1976年12月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：淄博泓悦清洗服务有限公司，住所地淄博市张店区中埠镇创业大道南首。 法定代表人：段伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭延翠，女，1971年2月2日出生，汉族，淄博泓悦清洗服务有限公司股东，住淄博市张店区。 原告王成富与被告李东升、孙风梅、刘建平、淄博泓悦清洗服务有限公司（以下简称泓悦公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴常清，被告李东升、孙风梅的共同委托诉讼代理人于慧生，被告刘建平，被告泓悦公司的委托诉讼代理人谭延翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成富向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告出资款人民币33.6万元，并赔偿自2019年2月1日至赔偿完毕之日止的经济损失（以33.6万元为基数，按照月利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年1月30日、1月31日、4月27日、11月2日，原告向被告鸿悦公司分别投资人民币19万元、11万元、2万元、5万元，上述投资总计37万元。在（2019）鲁0303民初5099号、（2019）鲁03民终3998号、（2019）鲁03民终4000号的案件审理过程中已得到被告确认。依据原告与被告李东升、刘建平及案外人宋阳山、赵文天共同出具的证明，原告系被告鸿悦公司的隐名股东，原告享有被告鸿悦公司20%的股权由被告李东生代持，但2019年1月10日，被告李东升未经原告的同意擅自签署同意转让的决议，上述行为严重侵害了原告的合法权益，上述投资款被告李东升、刘建平仅返还3.4万元，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法裁判。 被告李东升、孙风梅辩称，原告对转让事实清楚，转让行为合法有效，因此要求赔偿出资款无事实和法律依据。原告陈述其占20%的股权与事实不符；股权受让方未全额支付股权转让款，仅支付了首期款60万元，该费用在支付各股东的共同债务后，剩余已按照实际出资额进行分配，原告获得3.4万元钱款，因此，应驳回原告诉讼请求。 被告刘建平辩称，原告陈述的对股权转让不知悉是不属实的，股权转让时是由我电话通知原告，原告同意代签，当时股权转让款给了原告3.4万元，原告实际占股不到20%，实际也就占13%多一点。 被告泓悦公司辩称，签订股权转让合同时，原告不在场，股权受让人要求被告刘建平给原告打电话，打电话时，其他股东都在场，刘建平开着免提，通话内容所有在场人都可以听到，所以股权受让人同意刘建平代签。 原告王成富围绕诉讼请求依法提交了泓悦公司工商信息、收据、银行流水、（2019）鲁0303民初2313号案件民事起诉状、（2019）鲁0303民初2313号民事判决书、上诉状、（2019）鲁03民终4000号民事判决书、（2019）鲁0303民初2340号民事判决书、（2019）鲁03民终3998号民事判决书、（2019）鲁0304民初933号案件庭审笔录、转账记录、撤诉申请书、（2019）鲁0303民初5099号民事裁定书、泓悦公司全体股东出具的证明、泓悦公司股东会决议等证据。被告李东升、孙风梅针对其辩称依法提交了结算分配说明、收到条（复印件）、银行转账详单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 泓悦公司原名称为淄博正洁清洗服务有限公司，当初系由被告李东升、刘建平及案外人赵文天、宋阳山共同出资，并委托被告李东升负责办理工商登记，于2017年10月10日成立，公司注册资本100万元，登记股东为被告李东升、孙风梅夫妻二人。公司经营过程中，被告刘建平对原告王成富说公司效益不错，为了扩大经营想增资，就让原告进行投资，为此原告于2018年1月30日向案外人李伟的银行账户存入19万元，替泓悦公司垫付货款，该款项已由被告刘建平确认后转为原告在泓悦公司的投资款。2018年1月31日，原告王成富向被告刘建平的妻子王娜银行账户中转账汇入11万元，被告刘建平亦认可该款项系原告在泓悦公司的投资款。此后，原告王成富分别于2018年4月27日、2018年11月2日以现金方式再向泓悦公司交纳投资款2万元、5万元，泓悦公司就该两笔款项为原告分别开具了收据，收款事由均注明系“投资款”。至此，原告王成富共向泓悦公司投入37万元作为投资款。此后，被告李东升、刘建平、原告王成富及案外人赵文天、宋阳山共同签署一份证明，内容为“证明淄博正洁清洗服务有限公司李东升占20%股份，经刘建平、赵文天、宋阳山、王成富证明，注：刘建平、赵文天、宋阳山、王成富共同占有80%股份”，其五人均在该份证明上签名捺印，但刘建平、赵文天、宋阳山、王成富四人均未同被告李东升、孙风梅夫妻二人签订相应书面的股权代持协议，不过其五人口头约定等公司后续经营正常了再办理股权变更登记。因泓悦公司后期经营困难，被告李东升、刘建平及案外人赵文天、宋阳山共同协商同意将公司设备、股权及全部资产对外转让，原告王成富对此亦知情。2019年1月9日，泓悦公司就股权转让事宜召开股东会，李东升、刘建平、赵文天、宋阳山及股权受让人段伟、谭延翠均在场，原告王成富、被告孙风梅因事未能参加，但股权受让人段伟、谭延翠要求刘建平在现场以开着免提的方式打电话给王成富，让王成富表明意见，王成富同意股权转让，并同意由刘建平代其在股东会决议上面签名，最终公司及全体股东一致同意并确认李东升、孙风梅向段伟出让二人在公司持有的股权，上述股权转让后段伟成为公司股东，李东升、孙风梅退出公司，李东升、刘建平、赵文天、宋阳山均在上述股东会决议上面签名捺印，另外，孙风梅、王成富分别由李东升、刘建平在上述股东会决议上面代为签名，并在括号中注明。在公司登记机关办理备案的股东会决议则记载“同意股东李东升将其持有的本公司部分股权51万元（45万元已出资，6万元未出资），以45万元的价格依法转让给段伟，同意股东李东升将其持有的本公司部分股权39万元（40万元已出资，9万元未出资），以30万元的价格依法转让给谭延翠，同意股东孙风梅将其持有的本公司股权10万元（已出资），以10万元的价格依法转让给谭延翠，转让后李东升、孙风梅退出公司，段伟、谭延翠成为公司股东”，即公司股权转让价款为85万元，但根据李东升、刘建平、赵文天、宋阳山四人于2019年1月28日出具的结算分配说明，则显示包含设备、股权及全部资产的转让款项应为131.6万元（已付26万+已付34万+未付71.6万元）。上述股权转让完成后，股权受让方段伟、谭延翠已分两次向股权转让方李东升等人支付60万元，现尚有剩余股权转让款71.6万元未支付，其中前期股权款60万元除用于向他人支付建设费、装修费、水电费外，实际分给李东升4.5万元（含车间工人剩余的工资），分给刘建平161600元（含赵文天、宋阳山、王成富按实际占有率应分配款项），刘建平收到上述款项后向原告王成富支付3.4万元。 原告王成富曾就其于2018年1月30日向李伟的银行账户存入19万元于2019年3月28日以不当得利纠纷在淄博市博山区人民法院起诉李伟，后自行撤诉。原告王成富还于2019年4月1日就其向泓悦公司交纳的7万元投资款以民间借贷纠纷起诉泓悦公司，本院于2019年5月27日作出（2019）鲁0303民初2313号民事判决，支持了原告关于该7万元本金及利息的诉讼请求，被告泓悦公司不服提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）鲁03民终4000号民事判决，撤销本院（2019）鲁0303民初2313号民事判决，驳回王成富的诉讼请求。同时，原告王成富还于2019年4月1日就其向被告刘建平的妻子王娜银行账户中转账汇入的11万元以民间借贷纠纷起诉王娜、刘建平要求偿还借款本金76000元及利息，本院于2019年9月23日作出（2019）鲁0303民初2340号民事判决，驳回原告王成富的诉讼请求，王成富不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2020年1月22日作出（2019）鲁03民终3998号民事判决，驳回上诉，维持原判。此外，原告王成富还于2019年7月12日就上述第一笔19万元投资款以追偿权纠纷起诉被告刘建平、泓悦公司，并追加李东升、孙风梅为第三人参加诉讼，后于2020年5月15日申请撤回起诉。现原告于2020年10月14日再次以股权转让纠纷为由提起本案诉讼，要求判令被告赔偿其出资款人民币33.6万元，并赔偿自2019年2月1日至赔偿完毕之日止的经济损失。 本院认为，原告王成富自2018年1月30日至2018年11月2日期间分四次向泓悦公司共计投资37万元，被告李东升、刘建平、原告王成富及案外人赵文天、宋阳山作为出资人亦共同签署证明证实李东升占泓悦公司20%股份，刘建平、赵文天、宋阳山、王成富共同占有泓悦公司80%股份，事实清楚，证据充分。虽然刘建平、赵文天、宋阳山、王成富对各自持股比例表面上未作明确约定，但其四人80%的股权实际由被告李东升、孙风梅代为持有，故原告王成富与被告刘建平及案外人赵文天、宋阳山均系泓悦公司的隐名股东。泓悦公司于2019年1月9日召开股东会就李东升、孙风梅将所持公司股权转让给段伟等事宜形成的股东会决议，已由李东升、刘建平、赵文天、宋阳山签名确认，原告王成富、被告孙风梅因事未能参加，当时刘建平以公开方式打电话给王成富，王成富同意股权转让，并同意由刘建平代其在股东会决议上面签名，即上述股东会决议实际已由持有泓悦公司至少80%以上股份的股东签名确认，应属合法有效，该股东会决议对原告王成富亦具有法律约束力，且原告王成富已实际收到公司股权转让后由被告刘建平代为转交的股权转让款3.4万元，原告主张被告李东升未经其同意擅自签署同意转让的决议，其事后才知悉上述股权转让事实，与本院查明的事实不符，明显有违诚实信用原则。原告此前就上述投资款曾以不同案由分别起诉本案被告，实际均以败诉或撤诉方式收场。在本案诉讼中，原告并没有向法庭提供足够充分的证据予以证明被告李东升、孙风梅、刘建平及泓悦公司在股权转让过程中存在过错并侵害了其合法权益，因原告对此负有举证证明责任，故应由原告承担举证不能的相应后果。毕竟投资有风险，原告作为完全民事行为能力人在投资时对此亦应知晓。综上，原告的诉讼请求难以成立，本院不予支持。当然，原告作为泓悦公司以前的隐名股东，可在股权受让人尚未支付的股权转让款范围内依据其同刘建平、赵文天、宋阳山三人对各自持股比例的相应约定另行向股权受让人主张权利，或者待股权受让人将剩余股权转让款支付给某位股东后再依法行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王成富的诉讼请求。 案件受理费3170元，由原告王成富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吕桐芳