重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0153民初4014号 原告：李相军，男，1965年11月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：杨永林、秦粤，均为重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。 被告：郑伟，男，1990年5月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告李相军与被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李相军及其委托诉讼代理人杨永林，被告郑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李相军向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金95000元，并从2020年10月30日起以借款本金95000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付资金占用利息至本金还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村关系、朋友关系。被告因资金周转困难多次通过现金和微信转账方式向原告借款并向原告出具三张借条，借条明确借款金额共计为118800元。被告向原告出具的三张借款约定的还款时间均已届满，经原告多次催收未果，故原告诉讼至法院。 郑伟辩称：我于2019年5月14日向原告还款30500元，2019年6月19日还款20000元，2019年8月21日还款40000元，共计还款90500元。我不同意原告的请求，因为原告出具的借条载明的金额与他实际出借给我的款项不一致，我认为我已经还完了向原告的借款。 本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系，双方在2019年8月28日前有多笔借款往来，均为被告向原告借款。 2019年8月28日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到李相军人民币33800元整，大写叁万叁仟捌佰元整，于2019年9月2日归还，身份证号码：5002261********。借款人郑伟”。 2019年9月8日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到李相军现金40000元整，大写肆万元整，于2019年9月13日归还，身份证号码：5002261********。借款人郑伟”。 2019年9月20日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到李相军现金45000元整，大写肆万伍仟元整，于2019年9月23日归还，身份证号码：5002261********。借款人郑伟”。关于该笔借款，原告称通过微信转账20000元，现金支付25000元。 关于上述三张借条，被告称2019年8月28日的借条仅收到借款本金30000元，另3800元系利息，后面两张借条记不清实际收到的借款本金为多少，但借条载明的本金数额均包含有利息。 2019年9月25日，原告通过微信转账向被告出借23000元，通过银行转账向被告出借22000元，共计45000元。 另查明，2019年5月14日至2019年9月24日期间，被告数次通过银行向原告转款，金额共计205630元。其中，2019年9月8日前的转款金额共计124630元，之后被告于2019年9月16日向原告转款41000元，2019年9月18日向原告转款10000元，2019年9月23日向原告转款10000元，2019年9月24日向原告转款20000元。 原告称被告于2019年9月16日的转账41000元并非是偿还所举示的三张借条的借款，而是偿还的被告于2019年9月11日左右向原告出具的另一张借条的借款，但该借条因被告偿还41000元后已由被告销毁。被告对此不予认可，称没有上述事实，其偿还的41000元就是原告举示的三张借条中的借款。 关于原告主张的95000元借款本金的由来，原告称被告在出具三张借条后偿还了61800元，截止2019年9月24日，被告尚欠原告50000元，加上2019年9月25日原告出借给被告的45000元，合计借款本金为95000元。另，原告称双方于2019年9月24日通过微信进行了对账，并举示微信聊天截图一份，该截图显示2019年9月24日19时34分，原告向被告发送微信消息称：“我只想说：剩下的5万什么时候到账？”被告回复：“明天到3万，后天到2万。”庭审中，被告主张回复该条微信时其不知道还欠原告多少钱，只是随口回答。 以上事实，有《借条》、微信截图、银行转账记录、账户对账单、微信交易记录及原、被告的陈述等予以证实，本院依法予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告举示的三张借条及微信截图、银行转账记录能够证实被告于2019年8月28之后向原告出借163800元的事实，原、被告借款合同关系成立。原告举示的三张借条上并未约定利息，被告称三张借条载明的借款本金均包含利息的意见并无证据证实，本院不予采信。本院认定原告实际出借的本金为163800元，且双方未约定利息。 借条出具后，被告于2019年9月16日向原告转款41000元，2019年9月18日向原告转款10000元，2019年9月23日向原告转款10000元，2019年9月24日向原告转款20000元，共计81000元。在扣除该款后，被告尚欠原告借款本金82800元（163800元-81000元）。原告称2019年9月16日的转款41000元系偿还另一借款事实的意见，因原告并未举示证据证实，被告也不予认可，本院不予采信。现三张借条约定的还款期限已过，被告应当偿还借条上载明借款本金118800元，扣除已偿还的81000元，被告还应偿还37800元。原告于2019年9月25日出借的45000元未约定还款期限，可随时要求被告偿还款项，但应当预留还款准备期。合理的还款准备期为送达起诉状副本之日至开庭之日，现还款准备期已过，原告要求从2020年10月30日起支付逾期利息符合法律规定，本院依法支持为被告以82800元借款本金为基数从2020年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至借款本金付清之日止。 对于原告称双方在2019年9月24日对账，截止当天被告尚欠原告借款本金为50000元的意见，虽原告举示的微信截图证实被告认可支付原告50000元，但该微信截图并不能证实系双方之间关于三张借条的结算，且根据被告举示的证据，截止2019年9月24日，被告已归还81000元，尚欠金额仅为37800元。因此，本院对原告主张截止2019年9月24日被告尚欠借款本金为50000元的意见不予采信。 对于被告抗辩所借款项已全部清偿的意见，虽被告举示的银行转账记录可以证实被告从2019年5月14日至2019年9月24日期向原告转款共计205630元，但2019年8月28日出具第一张借条之后，被告的转款合计仅有81000元，故本院对被告的抗辩意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李相军借款本金82800元，并以82800元为基数从2020年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至借款本金付清之日止； 二、驳回原告李相军的其他诉讼请求。 如果被告郑伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1088元，由原告李相军负担153元，由被告郑伟负担935元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 黄玉婷 二〇二〇年十二月二日 法官助理 陈邸星 书 记 员 刘 扬