广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18313号上诉人（原审原告、反诉被告）：泽寅电子（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区中环德辅道中**大生银行大厦**1205（S01）室。董事：万卡。委托诉讼代理人：芦睿，广东瀚宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余雪敏，广东瀚宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：捷普电子（广州）有限公司。住所地：广东。住所地：广东省广州经济技术开发区**骏成路**法定代表人：TIMOTHYWAYNETRAUD。委托诉讼代理人：秦婧，北京市金杜（广州）律师事务所律师。上诉人泽寅电子（香港）有限公司（以下简称泽寅公司）因与被上诉人捷普电子（广州）有限公司（以下简称捷普公司）买卖合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人泽寅公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持泽寅公司的全部诉求，驳回捷普公司的全部反诉请求；二、本案一、二审诉讼费用均由捷普公司承担。事实和理由：泽寅公司与捷普公司存在长期买卖合同关系。2018年6月16日，泽寅公司根据捷普公司编号4504433186的采购订单，向捷普公司交付了440000件三星CL31B105KCHNFNE电容器，货值共计30800美元（折合人民币约20万元）。后双方对该批产品质量发生争议，最终引发本案诉讼。一审法院经审理，作出（2019）粤0191民初443号民事判决书。泽寅公司认为该判决书认定事实错误、适用法律错误，依法应予以撤销。具体理由如下：一、一审法院第31页认为“捷普公司未将泽寅公司同意赔偿作为解锁供应商编码的前提条件，也未作出泽寅公司同意赔偿后即一定将供应商编码解锁并不再锁定的承诺”，系认定事实错误。一审判决书第21页-22页查明，2018年10月24日起，泽寅公司的Hedi不止一次表述“同意将货款先行扣除，同时让捷普公司将供应商编码（paymentcode）解锁”；2018年10月25日，捷普公司明确表示“考虑到将来长期合作以及贵司在处理本次事故中积极的态度，我们同意最终的方案并予以解锁供应商编码，请将你们最终方案以正式函件的形式发送给捷普”；2018年10月26日，泽寅公司向捷普公司正式发送《关于泽寅公司所提供三星电容赔偿事宜》（以下简称《赔偿事宜》），捷普公司在收到该函后的几天内即将供应商编码解锁。以上均系一审判决书所认定的事实。从双方上述沟通内容和事件发生顺序，显然可以证明泽寅公司同意赔偿是捷普公司解锁供应商编码的前提条件，同时，捷普公司作出将来长期合作的意思表示，即证明其承诺解锁后不会再次锁定，否则双方不可能继续进行长期合作。泽寅公司正是基于捷普公司上述承诺，加上捷普公司同意作为（2018）粤0391民初4444、4496号案件第三人配合审理的承诺，才最终向捷普公司正式作出同意赔偿的意思表示。因此，一审判决书第31页第16行至第20行认为“捷普公司未将泽寅公司同意赔偿作为解锁供应商编码的前提条件，也未作出泽寅公司同意赔偿后即一定将供应商编码解锁并不再锁定的承诺”，与一审判决书第21页-22页查明的客观事实相互矛盾，一审判决认定事实错误。二、一审判决认定事实错误，导致错误认定《赔偿事宜》的性质。该函不应作为认定泽寅公司存在违约行为以及捷普公司损失数额的依据，一审判决免除捷普公司的举证责任，系适用法律严重错误。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定，民事法律行为可以附条件；附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。如上所述，泽寅公司作出《赔偿事宜》是附条件的民事法律行为，若捷普公司未按承诺解锁供应商编码、并在（2018）粤0391民初4444、4496号案件中作为第三人提供证据配合审理，那么该函效力应当失效。捷普公司在泽寅公司作出《赔偿事宜》之后，不但向泽寅公司表示不会作为第三人出庭、提供证据，还将泽寅公司的供应商编码再次锁定，至今没有再解锁（一审判决书第23页第1行至第3行查明）。捷普公司出尔反尔的行为严重违背诚实信用原则，《赔偿事宜》应当自捷普公司再次锁定供应商编码之日起解除失效。一审判决认定《赔偿事宜》系双方真实意思表示，直接免除了捷普公司对于其“因泽寅公司的违约行为导致损失”这一事实的举证责任、判决泽寅公司按该函内容履行，属于严重的适用法律错误。三、一审法院认为泽寅公司未提供其他足以推翻《赔偿事宜》记载内容的相反证据，系认定事实不清、适用法律错误。本案中，泽寅公司提交的可以证明泽寅公司不存在违约行为的证据有《SGS检测报告》（泽寅公司提交的证据七（2019）深证字第81339号公证书，双方均认可该报告检测结果是涉案产品参数符合双方约定）、《陶瓷电容器失效分析报告》（泽寅公司提交的证据十，报告内容可证明捷普公司的机器报废不是因为涉案产品本身问题导致）。对于捷普公司主张涉案产品不符合约定所依据的《三星分析报告》《差异点收集报告》，泽寅公司亦提交了三星工程师庄江的邮件作为反证（泽寅公司提交的证据十四），并向一审法院申请向三星公司调查该两份文件的真实性，而一审法院未准许泽寅公司的调查取证申请。此外，泽寅公司将涉案产品交付给捷普公司的时间是2018年6月16日，而《赔偿事宜》的附件《维谛技术与捷普公司的下单合同》却是6月16日之前交货的订单；捷普公司于2018年7月初即对涉案产品提出异议（维谛公司作出《陶瓷电容器失效分析报告》的时间是7月6日），而《赔偿事宜》的附件《捷普电子纸质出货清单》均是7月6日之后出货的发票，显然上述两份文件不能作为捷普公司的损失依据，故《赔偿事宜》不能直接作为赔偿依据。在双方往来邮件中，泽寅公司多次强调让捷普公司妥善保管报废的机器，若一审法院认为泽寅公司的举证不足，一审法院完全可以对捷普公司是否存在报废的机器以及报废机器的价值进行调查，而捷普公司和一审法院完全回避了报废机器一事。泽寅公司的举证足以推翻《赔偿事宜》的内容，而一审法院完全无视本案现有证据，不予批准泽寅公司的调查取证申请，且怠于行使调查取证的职权。在未查清本案事实的情况下，直接以泽寅公司未进行足够举证为由判定泽寅公司承担约470万元的赔偿责任，显然属于认定事实不清、适用法律错误。四、一审法院未结合案件具体情况对违约金数额进行调整，直接判定泽寅公司需向捷普公司支付4694556.7元赔偿款，系适用法律错误。如捷普公司所述，《赔偿事宜》是双方对违约责任达成的约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定，泽寅公司在一审中主张不存在违约行为，一审法院应当向泽寅公司释明是否需要主张调整违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条规定，当事人对违约金的约定不应过分高于实际损失。本案争议的订单标的额仅约20万元人民币，而一审法院仅依据《赔偿事宜》就判定泽寅公司需向捷普公司支付高达约470万元人民币的违约金。我国法律坚持的是以补偿性为主，惩罚性为辅的违约金性质，法院解决违约责任问题应当遵循公平的民事基本原则，不应鼓励当事人因对方的违约行为而获取暴利。假设泽寅公司确实违约致使捷普公司发生损失，在捷普公司未证明任何实际损失的情况下，法院也不应只根据双方约定就判决支付如此高额的违约款项，应当根据实际情况对数额进行调整。即便最终判决泽寅公司需向捷普公司支付约470万元的赔偿款，也应同时判决捷普公司将报废的机器交付给泽寅公司（报废机器仍具有较高的残余价值），否则捷普公司既收取了泽寅公司的赔偿款，又同时享有报废机器的残值，属于重复获利。因此，一审判决未能正确适用法律，严重违反《中华人民共和国民法总则》确立的公平原则，导致双方权利义务严重失衡，依法应予撤销。五、一审判决泽寅公司向捷普公司支付律师费239641.42元没有事实和法律依据。泽寅公司不存在违约行为，捷普公司的任何费用损失都不应由泽寅公司承担。其次，涉案订单附的英文格式条款中约定了本案由香港管辖，但庭审中原审原被告双方都拒绝在香港处理此案，说明该英文条款对双方没有任何法律效力，因此关于律师费和维权费用的约定也应同样无效。一审法院判决泽寅公司向捷普公司支付律师费239641.42元没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，泽寅公司不存在违约行为，更不存在因泽寅公司违约而致使捷普公司损失的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，请求贵院依法撤销一审判决，改判支持泽寅公司的诉求、驳回捷普公司的反诉请求，维护泽寅公司的合法权益！被上诉人捷普公司二审答辩称：一、因泽寅公司向捷普公司供应的产品与约定不符，导致捷普公司遭受损失，双方经协商后，一致同意由泽寅公司向捷普公司赔偿4694566.7元。但是，泽寅公司此后不仅违反约定拒绝支付赔偿款，甚至还提起本案诉讼要求捷普公司向其支付已用于抵扣赔偿款的货款，由此引发本案纠纷，泽寅公司拒绝依约履行付款义务，缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其全部诉讼请求，认定事实、适用法律正确。捷普公司向泽寅公司采购一批三星生产制造的CL31B105KCHNFNE型号电容（以下简称标的电容），但是泽寅公司供应给捷普公司的产品（以下简称涉案电容）并非捷普公司采购的标的电容，根据泽寅公司向捷普公司主动介绍，其供应的涉案电容是由三星生产制造但禁止外流的，且与标的电容存在区别的定制品；而根据泽寅公司与其上游供应商在沟通过程中得出的结论，涉案电容不是三星产品。捷普公司已经使用了部分涉案电容，因此遭受了损失，就捷普公司所遭受的损失，双方经过将近4个月的核实、沟通和协商，泽寅公司最终于2018年10月26日向捷普公司出具《泽寅公司关于三星电容处理方案的函》（以下简称《处理方案》），同意向捷普公司赔偿4694566.7元，其中3068627.38元以泽寅公司在捷普公司处尚未结算的货款等额抵偿，剩余1625929.32元由泽寅公司在2019年5月30日前一次性付清。在向捷普公司出具《处理方案》之前，泽寅公司已经于2018年10月12日对其供应商提起诉讼，要求其两个供应商向其赔偿损失共计4694566.7元，此后，泽寅公司于2019年4月申请撤诉，并以捷普公司为被告提起本案诉讼，要求捷普公司向其支付已被用于抵扣赔偿款的货款。在本案一审庭审中，泽寅公司声称其系受到欺诈、胁迫才同意赔偿损失。但是，泽寅公司未提供任何证据证明其曾受到欺诈、胁迫，甚至在本案中未提出过请求撤销《处理方案》的诉讼请求。《处理方案》系双方就赔偿事宜协商一致的内容，系泽寅公司的真实意思表示；泽寅公司拒绝履行《处理方案》约定的付款义务，构成违约，其要求捷普公司向其支付已被抵作赔偿款的货款，缺乏事实和法律依据。二、泽寅公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审认定事实、适用法律正确。1.捷普公司从未表示过不再锁定供应商编码，一审判决认定事实正确。泽寅公司声称其系因捷普公司承诺从此不再锁定其供应商编码等条件才同意赔偿，缺乏事实依据。首先需要说明的是，泽寅公司在上诉状中表示，其在2018年10月26日向捷普公司正式发送《赔偿事宜》，但是，该《赔偿事宜》是由泽寅公司于2018年10月起草、修改、定稿并提供给捷普公司，由捷普公司最终盖章发出给泽寅公司的函件；泽寅公司在2018年10月26日发出给捷普公司的函件为《处理方案》。如泽寅公司所述，解锁泽寅公司的供应商编码系泽寅公司在2018年10月24日邮件中向捷普公司提出的诉求，捷普公司随后对该供应商编码进行了解锁，双方未曾就捷普公司从此不再以任何理由锁定其供应商编码事宜进行过任何沟通，捷普公司更未对此做出过任何承诺。泽寅公司以捷普公司在2018年10月25日电子邮件中通过“考虑到将来长期合作”这一措辞所表达的善意和愿景为由，主张捷普公司作出了“任何情况下不会再次锁定”其供应商编码的承诺，甚至声称其是基于这一“承诺”才出具的《处理方案》显然缺乏事实和法律依据。2.无论是《赔偿事宜》还是《处理方案》，均无任何关于附解除条件的约定，泽寅公司主张其出具该等文件、同意赔偿损失的行为系附解除条件的民事法律行为，没有任何事实和法律依据。3.泽寅公司的违约事实清晰，其出具的《处理方案》同意赔偿系与捷普公司长期协商、确认的结果，泽寅公司并无任何证据证明其意思表示不真实。泽寅公司称其提交了证明其不存在违约行为的相关证据。但是，泽寅公司在本案一审中确认：其在委托第三方对涉案电容相应参数进行检测、并在得知检测数据与规格说明书的数据一致的情况下，仍然主动向捷普公司承认涉案电容并非捷普公司采购的标的电容；为此，泽寅公司还向捷普公司提供了其声称是三星公司出具的《三星电容分析报告》等文件，以说明涉案电容与标的电容之间的区别。此外，泽寅公司还曾在深圳市前海合作区人民法院起诉其供应商，并在该案中提交了其与其供货商之间的会议录音；泽寅公司及其供应商在该等录音中均表示泽寅公司向捷普公司供应的涉案电容是假货，并非标的电容。上述事实证明，泽寅公司的违约行为客观存在，一审判决认定事实正确。2018年9月，泽寅公司经过现场勘察、与捷普公司的客户维谛公司进行技术沟通，最终确认了相关产品的赔偿方案。此后，为明确具体的赔偿金额，泽寅公司要求捷普公司提供维谛公司向捷普公司采购待赔偿产品的采购订单及捷普公司的出货发票，并对该等订单、发票进行了详尽的审查、核对，至2018年10月10日才最终明确了赔偿明细清单，确定了赔偿金额，并据此定稿了《赔偿事宜》和《处理方案》。双方已经就赔偿金额达成了一致，泽寅公司主张捷普公司没有提供损失的依据，显然与事实相悖。4.双方已经于2018年10月就泽寅公司的违约损害赔偿责任承担事宜确定了赔偿方案，泽寅公司主张适用调整违约金的条款变更双方已达成的合意，缺乏法律依据。捷普公司向泽寅公司出具的《赔偿事宜》以及泽寅公司向捷普公司出具的《处理方案》是双方的真实意思表示，系双方就泽寅公司的违约损害赔偿责任承担事宜确定的赔偿方案。泽寅公司主张适用与违约金调整的相关法律规定、司法解释，对双方已经达成一致的违约损害赔偿责任方案进行调整，显然缺乏事实和法律依据。5.捷普公司在本案中接受内地法院对涉案争议的管辖，并不代表捷普公司认为订单所附条款没有约束力。泽寅公司以捷普公司在本案中接受内地法院的管辖，以及该等条款系英文条款为由，主张该等条款对其没有约束力，缺乏事实和法律依据。综上，泽寅公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求维持一审判决，驳回泽寅公司的全部上诉请求。泽寅公司于一审提出诉讼请求：1.捷普公司向泽寅公司支付货款3520727.38元及利息43382.73元（利息计算如下：以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准分别以3068627.38元为基数，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年3月20日为43382.73元；以452100元为基数，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由捷普公司承担。捷普公司于一审提出反诉请求：1.泽寅公司向捷普公司赔偿损失1625929.32元及相应利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年5月30日起计至实际履行完毕之日止）；2.泽寅公司向捷普公司赔偿律师费320000元、公证费4000元、翻译费1950元；3.反诉的案件受理费、保全费等均由泽寅公司承担。原审法院经审理查明：泽寅公司作为出卖人、捷普公司作为买受人，双方就电容器等电子元器件存在长期交易。捷普公司英文简称为JABIL。泽寅公司主张，对于每批次交易，捷普公司均以电子邮件方式下达采购订单，泽寅公司则在出货后出具形式发票并以电子邮件方式发送捷普公司。对于所载文件日期为2018年4月3日至2018年9月13日期间的形式发票项下货款，捷普公司出具对账单确认货款总计447974.8美元，折合人民币3068627.38元。其中，文件日期为2018年6月16日的形式发票记载，文件编号为INV18061602，对应的订单编号为4504433186，就货物描述为“E1-08070695-LF”“SAMSUNG”“CL31B105KCHNFNE”，数量共计440000PCS，价值总计30800美元。捷普公司向泽寅公司发出的编号为4504433186的采购订单显示，订单内容均以英文书写，其“物料/描述”（“Material/Desc”）一栏载有“E1-08070695-LF”“Capacitor，100V，1uF，±10%，X7R，1206，1.80m”“ManufacturerSAMSUNGCL31B105KCHNFNEREEL”“MaterialGroup:VERTIV”等信息，总数量为440000，不含税净价总值为30800美元，到期日为2018年6月25日。该订单另附有全文以英文书写的《采购订单的条款与条件》，捷普公司就该附件提供的翻译文本显示，其第11条载明“赔偿：对任何全部或者部分源自以下情形或与之相关的任何主张、损害、损失、成本和费用，其中包括律师费、供应商均应对买方或买方的雇员、子公司、关联方、继任者和受让方予以赔偿、为其辩护并使其免受任何损失：（i）任何供应方提供和/或批准的交付物、规格、设计、信息技术和/或工艺流程；（ii）上述第（i）项所列事项侵犯或违反了第三方的专利、著作权或其他知识产权；（iii）供应方事实上或被主张违反适用法律；（iv）基于设计或产品责任而被主张上述第（i）项所列事项已造成或将造成任何性质的损害的；（v）供应方违反其在供货协议所做出的任何陈述、保证、承诺或约定。对买方提出的针对供应商的任何索赔，买方将以书面形式通知供应商。如果供应商未对标的索赔辩护有控制权或对传票作出回应，供应商将补偿买方所产生的律师费用。”其第14条约定“本采购订单的适用和解释将根据香港法律进行，供应商同意将由此产生的任何争议提交到香港法院。”2018年7月初，捷普公司向泽寅公司称，泽寅公司供应的电容器产品可能存在问题，要求泽寅公司配合进行检测。泽寅公司自行委托第三方机构检测后，检测结果显示产品合格，但捷普公司认为该第三方机构不具有权威性，另行指定由通标标准技术服务有限公司深圳分公司（以下简称SGS）作为检测机构并向该机构提供了检测样品和检测要求，泽寅公司支付了检测费用。SGS于2018年7月10日以电子邮件方式向英文名为Heidi的泽寅公司人员（以下简称Heidi）发送了检测报告（以下简称《SGS检测报告》）。《SGS检测报告》载明，样品名称为CL31B105KCHNFNE，批次为1808，收样日期、测试开始日期均为2018年7月9日，测试结束日期为2018年7月10日，测试要求为电容容值、DF值、绝缘阻抗、耐压测试，测试标准为CL31B105KCHNFNE规格书及客户要求，对于电容容值、DF值、绝缘阻抗、耐压测试四项电参数的测试结果均为合格。2018年7月11日，捷普公司人员向Heidi发送电子邮件，附件为维谛技术有限公司出具的《陶瓷电容器失效分析报告》中的部分内容，即测试数据和后续处理措施建议。《陶瓷电容器失效分析报告》记载，失效产品为2000E3，收到失效样品时间为2018年7月4日，完成报告日期为2018年7月7日。《陶瓷电容器失效分析报告》中的“器件分析结论”就器件失效模式描述为“陶瓷电容器短路烧毁”，就器件失效机理描述为“陶瓷电容器端部承受45度角机械应力造成端部开裂，裂纹会延伸至有效层造成短路烧毁，由于短路电压较高48V，电容器会持续发热进而造成PCB板烧毁”，就器件失效原因描述为“1、该产品背面单板工艺为波峰焊焊接，波峰焊的焊接温度冲击较大，返回的模块，某些位置的焊点有疑似补焊的痕迹，可能会对电容器造成热应力冲击；2、三星该规格产品为普通设计，并非像TDK或者murata为开路设计电容器，在电容器端部承受热应力或者机械应力时裂纹容易伤及有效层，上电后造成短路烧毁；3、三星早期送样的产品通过300V105C24hhalt测试，击穿电压在630V到680V之间，东洲提供的样品和jabil提供的样品内部结构不同，介质耐压都比早期送样测试的产品低了150V-200V左右，有比较大的差异”。《陶瓷电容器失效分析报告》中的“器件失效情况描述”内容为“Jabil反馈2000E3出现3台烧机，初步怀疑是滤波电容器的问题，此电容为三星电容器BPA上没有三星这个厂家，应该是一次替代的”。《陶瓷电容器失效分析报告》中的“器件分析手段与分析设备”记载分析手段包括了外观检验、常温电测试和切片分析。《陶瓷电容器失效分析报告》中的“详细分析过程、图片及相关数据”就“外观检验”描述为“收到3块单板FVT1和FVT2、FVT3，均为输出滤波电容器烧毁，电容器单侧断头烧毁严重，下方的焊盘烧毁也很严重”，所载图片存在“2#单板部分电容器端头的锡包偏大疑似手工补焊”“3#单板C112位置电容底部有明显的开裂”等描述。《陶瓷电容器失效分析报告》中的测试数据显示，2018年1月份送样halt测试数据的击穿电压初始值在610V-690V之间、24h值在650V-680V之间，而1814批次产品的击穿电压初始值均无低于780V的记载。《陶瓷电容器失效分析报告》中的后续处理措施建议为“1、东洲提供三星的电容器内部结构与jabil失效电容器的内部结构不同，东洲样品为腰带结构，jabil样品为普通结构。Jabil1808批次的介质击穿电压和1814批次的机制击穿电压差异较大，DCbias特性差异较大，1808批次40V直流下的残余容量0.6uF，1814批次残余容量为0.4uF，东洲送样的产品残余容量为0.5uF左右；2、由于三星该型号电容器不是开路设计电容，建议避免潜在的机械应力和热应力冲击，请参照规格书安排电容器做极限弯板测试和耐焊接热测试，看是否满足厂家提供的规格书；3、前期因为生产缺货，对该型号电容器进行的是halt测试，测试时间短测试严酷度较高，Jabil送样的产品的halt测试结果明显比早期送样的差，不能说明不满足规格书要求，建议对该批次电容器按照三星规格书进行150V125C1000h寿命测试20pcs，看是否满足基本寿命要求”。2018年7月23日，Heidi向捷普公司人员发送电子邮件称“经过原厂确认，这三盘货物为SAMSUNG原厂货物，但为三星的定制物料。定制客户端与原厂有相关协议，禁止货物外流。所以原厂并未对料件的P/N做更改。我们代理方面并不知情，所以将货物出给了我们，除了这个渠道的货物是定制，其余市面上的其他代理货物均是标准品；为了妥善的解决贵司问题，我们有以下方案可以提供；1.为了确保不出现产品隐患，我司将承担以上拆机部分所产生的费用。2.在库的其余物料全部接受退回。”该邮件附件为以英文撰写的有“SAMSUNG”标识的《三星分析报告》（以下简称《三星分析报告》）。该报告首页载明日期为2018年7月23日，撰写人为JiangZhuang/CS工程师。该报告在“问题描述”处记载“客户：泽寅电子（香港）有限公司；部件编号：CL31B105KCHNFNE；故障描述：检查退回的样本是否是SEMCO（三星电机）的芯片；样本尺寸：3卷”。该报告在“根本原因分析”的“外部外观检查”处记载“外观检查的结果是，我们没有在退回的样本表面发现异常情况”。该报告在“根本原因分析”的“退回的样本的电气特征”处记载“对于电气特征测量的结果是，所退回的样本符合技术要求”，并显示1808、1812、1814三个批次的产品的技术要求均合格。该报告在“根本原因分析”的“内部外观检查”处记载“对于内部进行外观检查的结果是，退回的样本的内部未发现任何异常情况。关于P/NCL31B105KCHNFNE的三块板（1808+（标记的标签），1812+（有标记的标签），1814+（完整的标签）），根据在我们系统的分析及对比，确认为三星电机公司的原装产品。根据通过切割成小片进行的分析，在对比之后，其属于三星电机公司的客户定制部件。根据与定制部件客户所达成的协议，这些部件不得外流。三星电机公司没有在标签上做任何标记来进行区分。该定制部件的结构与标准部件有区别。我们不建议用其替换标准部件。”2018年7月26日，Heidi向捷普公司人员发送邮件称“一，以下部分为定制物料和标准品的差异性问题，原厂给出的答案和建议。请客户综合考量，我们全力配合接下来的处理办法。二，关于后期是否还会发生类似的情况，我们也做了跟进：原厂在出给代理的时候，外箱上是有客户名的，因为是制定客户端和原厂直接设计的，只是通过代理去做出货服务。所以代理之前是不知道定制物料的情况的，因此才出货给我们。代理现在也查了系统，这也是唯一一批流出的货物。现在代理也知道定制物料的情况了，会完全杜绝串货情况的发生的。请终端客户放心。”该些内容下方另附有一张邮件截图，显示的发件人邮箱地址前半部分被隐去，后半部分为“ｚｈｕ×××＠ｓａｍｓｕｎｇ.ｃｏｍ”，收件人为Heidi，发件时间为2018年7月26日，邮件内容为“关于此款定制物料和标准品的主要差异为：定制物料极限耐压值比标准品低100V左右，极限耐压值在500V左右，标准品是600V以上，所以他们在内部结构上也会有不同。建议：如果设计方案上用到此款型号其耐压要求不是很高的情况下，可以考虑使用，但涉及到耐压要求比较高的情况下，定制物料仍然不能替代标准品使用。具体请客户根据自己的方案及设计做出判断。”诉讼中，捷普公司主张，Heidi所发邮件中附带的截图反映的就是Heidi与庄江之间的邮件内容。2018年8月2日，捷普公司人员向Heidi发送邮件，要求就定制品和标准品的差异作出详细说明。2018年8月6日，Heidi向捷普公司人员发送邮件称“附件为三星电容差异点收集报告，请查收。我们将全力配合后期的相关处理，感谢。”该邮件附件为名为《关于CL31B105KCHNFNE标准品与定制品差异点收集报告》（以下简称《差异点收集报告》）的PPT文件。该文件在述及极限耐压值差异时载明“定制品480-530V，标准品610-680V”。2018年8月22日，地址为ｊｉａ××，地址为ｊｉａ×××＠ｓａｍｓｕｎｇ向泽寅公司董事万卡发送电子邮件称“接收样品切片结果如下，该层数设计不符合三星CL31B105KCHNFNE设计，确认非三星CL31B105KCHNFNE，请确认。”该些内容下方另附有切片照片。诉讼中，泽寅公司主张，该邮件中所称的样品系捷普公司提供，泽寅公司对于该样品是否为泽寅公司供应的产品无法确认。2018年9月14日，Heidi向捷普公司人员发送电子邮件及附件，称“经过和JABIL，维谛这边的沟通，及双方技术工程的沟通，目前重工的隐患也会比较大。可能我们还是会选择报废处理进行赔偿。现在需要以下资料，请务必在下周一提供齐全，我汇报给我们老板，来确定相关的赔偿事宜。在我们拿到以下资料之前，我们还没办法给出相关的赔偿办法。请尽快提供我司需要的资料，以方便我进行下一步沟通，争取早日解决所有的问题。1、附件文档《赔偿事宜》请JABIL盖公章，其中文档中涉及的金额，请找贵司财务确认，及给到我确认金额。如有出入请联系我更改。2、附件维谛的失效报告请加盖维谛公章。3、附件订单为JABIL的采购订单，请在已转化为中文的订单上加盖JABIL公章。4、附件《赔偿事宜》中提到的：a.维谛技术与捷普电子的下单合同（需要维谛和JABIL双方盖章）；b.JABIL纸质出货清单（JABIL盖章）；c.维谛出口清单（维谛盖章）；d.维谛PPV差价部分的证明资料（邮件打印出来JABIL盖章）；e.赔偿清单明细中文版（维谛和JABIL双方盖章）。”该邮件附件《赔偿事宜》内容为“我司捷普电子（广州）有限公司于2018年6月14日向泽寅电子（香港）有限公司购买三星电容CL31B105KCHNFNE440000PCS，订单号为：4504433186。其中1808批次为240000PCS，2018/3/18（1814）批次为200000PCS。我司共使用消耗了319320PCS。分别用在维谛技术八个机种上：C48/24-1500，R48-2000A3，R12-3300，R48-3500eCR,C48/48-1500,R48-2000e3,R48-2000e，PAU。其中1808批次的240000PCS已经全部使用完，2018/3/18（1814）批次使用了79320PCS。我司在使用泽寅电子提供的三星电容时，机型R48-2000e3发生了炸机现象。经过全部排查及切片分析，发现泽寅电子（香港）有限公司所提供的三星电容不符合三星标准品规格，无法正常使用。现在需要对已经出货的部分成品和未出货的成品和半成品做报废处理，对于少数单板采取重工处理。所产生的费用总计724259.21USD，按目前汇率6.85计算，折合成人民币为￥4961175.6（人民币肆佰玖拾陆万壹仟壹佰柒拾伍元陆角整）。目前泽寅电子（香港）有限公司在捷普电子（广州）有限公司的货款合计为人民币叁佰壹拾壹万伍仟叁佰玖拾柒元整（￥3115397RMB），扣除此货款以后，泽寅电子（香港）有限公司还需赔偿人民币壹佰捌拾肆万伍仟柒佰柒拾捌元陆角整（￥1845778.6RMB）。以下附上相关的盖章资料补充明细：1.维谛技术与捷普电子的下单合同；2.JABIL纸质出货清单；3.维谛出口清单；4.维谛PPV差价部分的证明资料；5.赔偿清单明细。”2018年9月27日，Heidi向捷普公司人员发送电子邮件提供其快递收件地址。2018年9月28日，捷普公司人员回复邮件表示将于当日寄出文件。泽寅公司主张，捷普公司按Heidi于2018年9月14日所发电子邮件的要求提供了除“维谛PPV差价部分的证明资料”之外的文件。2018年10月9日，Heidi向捷普公司人员回复邮件称“经过核对资料发现：1、VERTIV下给JABIL的订单里面，少了R48-2000A3R48-2000e3PAU的订单，以至于无法确认这3个机种的单价。2、R48-3500eCRR48-2000e3这2个机种的Shipping出货的数量是远远少于贵司提供的1362台和985台的。3、重工单价4.61USD，总价7514.3USD，请提供盖章文件。以上3点请尽快确认，因为涉及到赔偿总价，我需要重新更改，给到贵司盖章，请尽快确认以上3点，谢谢。”2018年10月9日稍后，Heidi向捷普公司人员回复邮件称“如电话沟通：1、提供的订单里面，少了R48-2000A3R48-2000e3的订单。2、重工单价4.61USD，总价7514.3USD，请提供盖章文件。以上2点请尽快确认，因为涉及到赔偿总价，我需要重新更改，给到贵司盖章，请尽快确认以上2点，谢谢。”2018年10月10日，Heidi向捷普公司人员回复邮件称“1、附件为我根据贵司订单调整过单价的清单明细和文档，请尽快盖章快递给我。2、重工单价4.61USD，总价7514.3USD，请提供盖章文件。”该邮件包含了在Heidi于2018年9月14日所发送版本基础上进行了修改的《赔偿事宜》，修改后的版本内容为“我司捷普电子（广州）有限公司为维谛技术在中国的代工厂。我司于2018年6月14日向泽寅电子（香港）有限公司购买三星电容CL31B105KCHNFNE440000PCS，订单号为：4504433186。其中1808批次为240000PCS，2018/3/18（1814）批次为200000PCS。我司共使用消耗了319320PCS。分别用在维谛技术八个机种上：C48/24-1500，R48-2000A3，R12-3300，R48-3500eCR,C48/48-1500,R48-2000e3,R48-2000e，PAU。其中1808批次的240000PCS已经全部使用完，2018/3/18（1814）批次使用了79320PCS。我司在使用泽寅电子提供的三星电容时，机型R48-2000e3发生了炸机现象。维谛技术协助我司进行了全部排查及切片分析，发现泽寅电子（香港）有限公司所提供的三星电容不符合三星标准品规格，无法正常使用。现在需要对已经出货的部分成品和未出货的成品和半成品做报废处理，对于少数单板采取重工处理。所产生的费用总计685336.75USD，按目前汇率6.85计算，折合成人民币为￥4694556.7（人民币肆佰陆拾玖万肆仟伍佰伍拾陆元柒角整）。目前泽寅电子（香港）有限公司在捷普电子（广州）有限公司的货款合计447974.8USD，按目前汇率6.85计算，折合人民币为￥3068627.38（人民币叁佰零陆万捌仟陆佰贰拾柒元叁角捌分整），扣除此货款以后，泽寅电子（香港）有限公司还需赔偿￥1625929.32RMB（人民币壹佰陆拾贰万伍仟玖佰贰拾玖元叁角贰分整）。以下附上相关的盖章资料补充明细：1.维谛技术与捷普电子的下单合同；2.捷普电子纸质出货清单；3.捷普电子与泽寅电子的下单合同；4.维谛PPV差价部分的证明资料；5.赔偿清单明细。”后捷普公司在该修改后的版本上盖章并提供给泽寅公司。2018年10月23日，捷普公司人员向Heidi发送邮件称“所有文件已按要求盖章提交，还请更新当前最新的状况以及贵司扣除open货款后的余额什么时候可以付款到我司。”2018年10月24日，Heidi回复邮件称“抱歉昨天在出差没有及时回复。我们目前内部在讨论，一有消息我会马上反馈给你们的，请知悉。”捷普公司人员回复邮件称“请尽快确认！另外对于ZWIN当前的openpayment$447974.8USD，我司将会先行抵扣用于特紧急RMA物料的报废处理，还请确认回复。”Heidi对捷普公司人员回复邮件称“感谢各位的积极配合，我们也一直在积极配合处理所有事情，对于此次事件，我们也会去追究原厂代理的责任。在内部讨论以后，我们有如下一些建议方案，请各位参考：1，我们目前在贵司的货款总额为447974.8USD，即人民币3068627.38元，贵司可以先行扣除，同步将我们的CODE解封，因为我们毕竟还是三星VFD的一级授权代理商，现在也是在跟贵司长期供货的。2，余下的款项1625929.32元我们将在2019年12月30日之前一次性全部付清给贵司，因为我们目前也正在走一些法律上的程序，需要一些时间。3，关于目前报废处理的8个机种，我们将会拉回来内部处理，目前这块的方案还未定，请贵司将报废的机种台数（已出货的和未出货的）存放好。我们再做这部分的商议。以上是我们的建议方案，如贵司认同，我们会尽快起草相关协议，争取可以早已完结，感谢。”捷普公司人员回复邮件称“余款部分到明年12月底太晚了，公司管理层不会同意的。现在才十月，我们要求在明年三月完成所有赔付，这样等于给了贵司六个月时间走流程，相信是很充分的。”2018年10月25日，Heidi对捷普公司人员回复邮件称“如我们刚刚电话沟通，我们目前也是在积极尽快的处理沟通所有事项。现在有如下建议方案，等您的书面确认：1，我们目前在贵司的货款总额为447974.8USD，即人民币3068627.38元，贵司可以先行扣除，同时麻烦将我们的paymentcode解锁。2，余下的款项1625929.32元我们将在2019年5月30日之前一次性全部付清给贵司。”捷普公司人员回复邮件称“经内部讨论，考虑到将来长期合作以及贵司在处理本次事故中积极的态度，我们同意最终的方案并予以解锁供应商编码。请将你们最终方案以正式函件的形式发给捷普。”2018年10月26日，Heidi向捷普公司人员发送邮件，邮件附件为泽寅公司盖章的《处理方案》的扫描件。《处理方案》内容为“捷普电子（广州）有限公司：关于泽寅电子（香港）有限公司所提供的三星电容事宜经过双方一直以来的不断沟通，目前达成协议方案如下：一、泽寅电子（香港）有限公司目前在捷普电子（广州）有限公司的货款总额为447974.8USD，即人民币3068627.38元，捷普电子可以先行扣除，同时将泽寅电子的PaymentCode解锁。二、余下的款项1625929.32元，泽寅电子将在2019年5月30日之前一次性全部付清给捷普电子。三、关于报废的机器，请捷普电子和VERTIV先帮忙妥善保存好。泽寅电子确认好何种报废方案再与捷普电子做具体沟通。”诉讼中，泽寅公司主张，其供应商编码在2018年8、9月间被捷普公司锁定，于2018年10月25日之后几天被解锁，但又于2018年11月26日左右被锁定且未再解锁。捷普公司确认其在2018年11月26日左右再次锁定泽寅公司的供应商编码。在泽寅公司向捷普公司出具《处理方案》后，泽寅公司另行向捷普公司供应了价值452100元（66000美元）的货物，其中价值109600元的货物的收货日期为2019年3月4日，系最后交付的批次，其余价值342500元的货物中的最晚收货日期为2019年1月14日。诉讼中，捷普公司确认该些价值452100元的货物不存在质量问题或者不符合合同约定的问题。泽寅公司与捷普公司均确认双方就货款的付款期限约定为月结90天，即当月供货所产生的货款从次月1日起90天内付款。2019年7月1日，泽寅公司董事万卡向地址为ｊｉａ×××＠ｓａｍｓｕｎｇ.ｃｏｍ的电子邮箱发送邮件表示希望对方帮忙确认邮件附件中的报告是否系三星原厂出具。该邮件附件即为《三星分析报告》。对方于2019年7月2日回复称“我是天津三星电机华南办事处MLCCCS庄江，确认附件报告没有三星系统VOCNO，我司出具正式报告均有附带系统内VOCNO，判断该报告是伪造的，请问贵司是怎么得到我的邮箱地址？麻烦也请告知贵司是通过什么路径得到附件报告。”诉讼中，捷普公司表示无法确认回复邮件的就是庄江本人，且万卡与庄江于2018年8月22日即有邮件往来，而庄江却在2019年7月2日的回复邮件中询问万卡是如何得到其邮箱地址试图反映出其此前与泽寅公司没有往来，反而说明庄江在邮件中的陈述是不真实的，是泽寅公司与庄江为了制作证据而刻意安排。另查明，泽寅公司曾以其向深圳市宏芯微科技有限公司采购的用于转售给捷普公司的三星CL31B105KCHNFNE电容不符合三星标准品规格、存在严重质量问题导致其需要向捷普公司赔偿4694556.7元为由，将深圳市宏芯微科技有限公司、吴环芝诉至深圳前海合作区人民法院，请求判令该两被告连带赔偿损失3528415.4元。深圳前海合作区人民法院立（2018）粤0391民初4496号案予以审理，捷普公司为该案第三人。在该案中，泽寅公司提交了其主张发生在泽寅公司人员以及深圳市宏芯微科技有限公司人员之间的会议录音及文字转换稿作为证据。录音文字转换稿反映，录音以参会人员讨论如何处理供应给捷普公司的电容器所出现问题为主要内容，期间，泽寅公司人员有提及“我们的物料没有通过1000个小时的寿命测试，在第10个小时在150V的情况下就炸机了，正规的原装品应该是100V按照规格书2倍测试1000个小时是没有任何问题的”，深圳市宏芯微科技有限公司一方人员有提及“现在呢就是说最简单的办法就是说如果我们能找到人卸下来再重新换上原装的这样的方式应该是直接的”“目前为止这个货，我们FAE（技术工程师）告诉不是原装的，不知道这个货有没有问题”。再查明，捷普公司作为甲方、北京市金杜（广州）律师事务所作为乙方签订《诉讼委托代理协议》，约定：乙方接受甲方委托委派律师在本案中担任甲方代理人，就本案及反诉的一审程序，甲方应向乙方支付律师代理费人民币320000元。北京市金杜（广州）律师事务所于2019年8月29日向捷普公司开具数张广东增值税专用发票，记载的货物或应税劳务、服务名称均为“*鉴证咨询服务*律师费”，税率均为6%，价税金额合计339200元。捷普公司于2019年9月20日向北京市金杜（广州）律师事务所通过银行转账方式支付339200元。诉讼中，捷普公司主张，《诉讼委托代理协议》约定的一审律师代理费320000元系不含税费用，而其支付的339200元系含税费用。因申请广东省广州市广州公证处就涉案电子邮件进行保全证据公证，捷普公司向广东省广州市广州公证处支付公证费6400元。因委托深圳市雅诚翻译服务有限公司就涉案采购订单及附件进行翻译，捷普公司向深圳市雅诚翻译服务有限公司支付翻译费1950元。又查明，诉讼中，泽寅公司、捷普公司均同意本案由原审法院管辖并适用我国内地法律。泽寅公司主张，采购订单所附《采购订单的条款与条件》系以英文书写且英文单词排列紧密，其中关于约定管辖地点和律师费承担的条款侵害泽寅公司利益，属于格式条款，而捷普公司并未以合理方式提醒泽寅公司注意，为无效条款，对泽寅公司无约束力，此外，双方均已同意不适用其中的管辖条款，再次说明《采购订单的条款与条件》没有效力，故其中关于律师费和维权费用的约定也同样无效。关于SGS报告和《陶瓷电容器失效分析报告》。泽寅公司主张：《SGS检测报告》记载的检测结果显示样品参数与编号为4504433186的采购订单约定的参数相符，证明泽寅公司供应的电容器不存在任何问题；维谛技术有限公司并非第三方权威检测机构，其作出的《陶瓷电容器失效分析报告》记载的“陶瓷电容器端部承受45度角机械应力造成端部开裂”“疑似手工补焊”“电容端部有明显开裂”等内容说明陶瓷电容器是由于物理性外力原因而开裂，如果是陶瓷电容器本身存在质量问题，则一旦通电即会发生爆裂而非物理性开裂；《陶瓷电容器失效分析报告》还记载“初步怀疑是滤波电容器的问题”，但泽寅公司供应给捷普公司的并非滤波电容器而是陶瓷电容器；《陶瓷电容器失效分析报告》无法反映作为切片分析对象的电容器即为泽寅公司供应给捷普公司的电容器；《陶瓷电容器失效分析报告》中的测试数据显示，2018年1月份送样的电容器击穿电压在650V-680V之间，而又显示1814批次的电容器击穿电压远高于700V以上，所以不存在所谓定制品和标准品之间的电压差异；此外，捷普公司在2018年7月11日并未提供完整的《陶瓷电容器失效分析报告》，如捷普公司提供的系完整的报告，则泽寅公司会发现报告中存在的对捷普公司生产工艺提出的质疑、表示均为输出滤波电容器烧毁、切片分析对象并非经泽寅公司确认的由泽寅公司供应的电容器等问题，进而泽寅公司会拒绝对捷普公司进行赔偿。捷普公司则主张，《SGS检测报告》系电容器发生短路烧毁事故后捷普公司为查明电容器是否存在问题而安排的最初步的排查检测，检测内容仅仅包括部分参数，并非全面检测，尤其是未对电容器进行切片分析，也未对极限耐压值进行检测，部分基础参数检测合格并不代表泽寅公司供应的电容器就是捷普公司采购的标准品。关于《赔偿事宜》。泽寅公司主张，Heidi于2018年9月14日发送的邮件附件《赔偿事宜》系由Heidi起草，发送给捷普公司希望捷普公司修改并盖章后再提供给泽寅公司审核，故Heidi发送的该文件版本并非泽寅公司的最终意见，而捷普公司在收到该文件版本后也的确对包括赔偿金额在内的部分内容进行了修改并加盖印章，泽寅公司在收到捷普公司盖章的文件版本后对其中部分内容不认可，故泽寅公司最后没有盖章;泽寅公司对捷普公司修改后的版本不认可的内容包括“我司在使用泽寅电子提供的三星电容时，机型R48-2000e3发生了炸机现象。维谛技术协助我司进行了全部排查及切片分析，发现泽寅电子（香港）有限公司所提供的三星电容不符合三星标准品规格，无法正常使用”以及“现在需要对已经出货的部分成品和未出货的成品和半成品做报废处理，对于少数单板采取重工处理”；对于捷普公司修改后的版本所载的赔偿金额人民币4694556.7元，泽寅公司起初表示无异议并同时强调其之所以认可该金额是基于和捷普公司继续合作的目的，不代表其认可电容存在质量问题或不符合约定，泽寅公司后又表示捷普公司遭受的赔偿损失系捷普公司自行核算确定，其对赔偿金额的来源及真实性、计算方式持怀疑态度，不予认可。捷普公司则主张，系Heidi于2018年9月14日发送《赔偿事宜》后根据捷普公司按要求提供的文件自行修改了金额等内容于2018年10月10日重新发送给捷普公司，捷普公司再盖章确认，泽寅公司从未对捷普公司盖章的文件版本中描述的电容问题提出异议。关于《三星分析报告》和《差异点收集报告》。泽寅公司主张，CL31B105KCHNFNE产品不存在定制品与标准品的分类，该两份报告均系Heidi自行制作，泽寅公司将该《三星分析报告》以电子邮件方式发送给三星公司的庄江工程师后，庄江于2019年7月2日回复邮件表示其判断《三星分析报告》属于伪造；泽寅公司在捷普公司处每年可赚取毛利润约两三百万元，如果由于泽寅公司、捷普公司之间涉及维谛公司的交易出现问题导致双方其他交易合作无法开展，泽寅公司将产生巨大损失，但捷普公司人员让泽寅公司尽快想办法解决问题，Heidi迫于无奈才想出了属于定制品的理由来告知捷普公司和维谛公司，泽寅公司是为了不得罪捷普公司而让其他交易顺利进行，才被迫发送相关报告和电子邮件；泽寅公司以为就算损失了四百余万元还能通过后续与捷普公司的合作慢慢赚回，但是，捷普公司在泽寅公司出具《处理方案》后再次锁定了泽寅公司的供应商编码，也不配合泽寅公司解决捷普公司所提出的质量问题的相关问题，泽寅公司认为系被捷普公司误导和欺骗。关于提起（2018）粤0391民初4496号案诉讼及在该案中提交的证据。泽寅公司主张，在与捷普公司的沟通过程中，捷普公司通过隐瞒、欺骗的方式使得泽寅公司误认为自己供应的产品质量存在问题，并且在捷普公司的胁迫、合作编码被锁定等无奈情况下，泽寅公司才会想到向上一手供应商主张权利，泽寅公司人员和深圳市宏芯微科技有限公司人员之间的会议录音系在捷普公司的诱导下进行录制，该案的民事起诉状、证据目录都是在捷普公司的欺骗、胁迫下制作，后来经全面审核才发现并没有证据证明泽寅公司供应的产品违反合同约定，产品标准与相关参数已经有《SGS检测报告》予以确认，完全符合约定，故而泽寅公司撤回了（2018）粤0391民初4496号案起诉，转而提起本案诉讼。关于泽寅公司在出具《处理方案》后供应的货物所对应的452100元货款应当用于抵销泽寅公司逾期支付的赔偿款的意见，系捷普公司在本案于2019年6月13日进行证据交换时中提出。本案于2020年1月8日开庭审理时捷普公司又称需要考虑是否以该452100元货款抵销泽寅公司应支付的赔偿款，泽寅公司则同时表示，如其应当赔偿捷普公司损失，则其同意以该452100元与赔偿款进行抵销。后捷普公司又于庭审后提交的代理词中提出该452100元应先用于抵销其实现债权的费用（律师费320000元、公证费6400元、翻译费1950元），再用于抵销泽寅公司欠付的1625929.32元赔偿款。关于320000元律师费的构成，捷普公司主张，以本诉中泽寅公司诉请主张的货款及暂计利息总额3564110.11元和反诉中捷普公司诉请主张的赔偿款1625929.32元为基数分别按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》附件《广东省律师服务政府指导价》第三条、第四条第一款的规定计算后，本诉部分的律师费为154707.964元，反诉部分的律师费为84933.45元，合计239641.42元，再综合考虑本案的程序、证据、背景等因素及复杂程度，最终确定律师费为320000元。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。泽寅公司注册于香港特别行政区，本案为涉港案件。泽寅公司与捷普公司均同意本案纠纷适用我国内地法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，本案应当以我国内地法律作为准据法。泽寅公司与捷普公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应恪守履行各自义务。本案主要争议焦点在于，泽寅公司为履行编号为4504433186的采购订单项下义务而向捷普公司供应的电容器有无对捷普公司造成损失。对此，一审法院分析如下：第一，泽寅公司声称在《SGS检测报告》作出之前其已经委托第三方检测机构对电容器进行检测且检测结果显示合格。在《SGS检测报告》作出之后，如泽寅公司认为根据已有的两次检测结果足以证明电容器符合其与捷普公司之间关于电容器标准的约定而无需对捷普公司承担任何责任，则其不必对捷普公司作出同意承担巨额赔偿的承诺。反观泽寅公司的应对方式，却是承认电容器系禁止外流且与标准品存在区别的定制品，表示愿意承担责任，并提供了意图说明责任确在己方的《三星分析报告》《差异点收集报告》。第二，关于《陶瓷电容器失效分析报告》，虽然捷普公司于2018年7月11日向泽寅公司发送的仅为其中的部分内容，但该报告属于泽寅公司人员在2018年9月14日向捷普公司发出邮件时要求捷普公司提供的文件之一，泽寅公司确认捷普公司已按邮件要求提供该文件，却仍主张其受捷普公司提供的不完整的《陶瓷电容器失效分析报告》误导，于理不合。第三，《赔偿事宜》系由泽寅公司人员起草，捷普公司盖章确认的版本与泽寅公司人员于2018年10月10日再次向捷普公司发送的版本无异，足以说明该文件得到了双方一致认可。《处理方案》也是泽寅公司人员就内容作出提议后，由捷普公司表示认可，再由泽寅公司盖章确认。第四，从泽寅公司与捷普公司的沟通过程来看，捷普公司未将泽寅公司同意赔偿作为解锁泽寅公司供应商编码的前提条件，也未作出泽寅公司同意赔偿后即一定将供应商编码解锁且不再锁定的承诺。泽寅公司声称遭受捷普公司胁迫和欺骗，理据不足。因此，《赔偿事宜》中关于事发缘由、损失金额的记载理应属于泽寅公司基于《SGS检测报告》《陶瓷电容器失效分析报告》《三星分析报告》《差异点收集报告》等分析结论以及捷普公司应泽寅公司人员要求提供的文件进行充分审查、理性评估后确认的内容，《赔偿事宜》与《处理方案》的内容均属于泽寅公司与捷普公司的真实意思表示。在此情况下，捷普公司无需就其损失的发生进一步举证证明。相反，如前所述，《三星分析报告》《差异点收集报告》并非泽寅公司此前就事发缘由、损失金额作出判断的仅有依据，即便《三星分析报告》《差异点收集报告》确系其内部人员伪造，泽寅公司现否认其有致使捷普公司发生损失，亦应当提供其他足以推翻《赔偿事宜》记载内容的相反证据。泽寅公司未能提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果。据此，泽寅公司应当依照《处理方案》履行承诺，泽寅公司诉请货款中的3068627.38元应抵销泽寅公司应付的等额赔偿款，泽寅公司还应在2019年5月30日前支付剩余赔偿款1625929.32元。泽寅公司在出具《处理方案》后另行供应的价值452100元的货物中，价值109600元的货物的收货日期为2019年3月4日，其余价值342500元的货物中的最晚收货日期为2019年1月14日。按照双方关于付款期限为月结90天的约定，该452100元货款中有342500元的付款期限在2019年5月1日均已届满，其余109600元的付款期限则于2019年6月29日届满。捷普公司在本案中于2019年6月13日提出以该452100元抵销泽寅公司对其欠付的赔偿款，该抵销的意思表示自到达泽寅公司之时也即2019年6月13日生效，且效力溯及自抵销条件成就之时，也即该452100元货款中的342500元已于剩余赔偿款1625929.32元的付款期限届满之日的次日（2019年5月30日）与等额赔偿款抵销。至此，泽寅公司尚欠捷普公司赔偿款1283429.32元。至于该452100元货款中的其余109600元，由于在捷普公司于2019年6月13日提出抵销主张时付款期限尚未届满而不符合与赔偿款抵销的条件，未发生抵销的法律效果。但是，泽寅公司于2020年1月8日庭审中表示在其应当赔偿捷普公司损失的情况下同意以该452100元货款与赔偿款进行抵销，属于提出抵销主张，该抵销的意思表示自到达捷普公司之时也即2020年1月8日生效，且效力溯及自抵销条件成就之时，也即该452100元货款中的其余109600元已于该109600元的付款期限届满之日的次日（2019年6月30日）与等额赔偿款抵销。至此，泽寅公司尚欠捷普公司赔偿款1173829.32元。捷普公司的3520727.38元应付货款已全部用于抵销泽寅公司的等额应付赔偿款，泽寅公司在本案中仍要求捷普公司支付该些货款并赔偿利息损失，缺乏依据，一审法院不予支持。泽寅公司未按期支付赔偿款，构成违约，应当承担违约责任。捷普公司有权要求泽寅公司支付剩余赔偿款1173829.32元并赔偿因逾期支付赔偿款发生的利息损失。捷普公司利息损失的计算方法如下：以赔偿款1283429.32元为基数自2019年5月30日起计算至2019年6月29日，以赔偿款1173829.32元为基数自2019年6月30日起计算至付清之日止，其中2019年5月30日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息损失则按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。涉案《采购订单的条款与条件》约定泽寅公司应当负担捷普公司基于产品责任而发生的律师费用，该条款属于双方对泽寅公司违约情形下捷普公司发生的律师费用负担问题的合理安排，未加重泽寅公司责任。对于泽寅公司提出的关于该条款属于无效格式条款的主张，一审法院不予采纳。本案中，捷普公司的反诉主张和就本诉提出的抗辩意见都属于要求泽寅公司承担其产品造成的损失，故捷普公司要求泽寅公司承担因本案发生的合理律师费用，具有合同依据。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定并结合捷普公司所主张的律师费计算方法，经核算，239641.42元已经系按照最高收费标准计算后捷普公司就本案一审诉讼可以收取的律师费用上限，超出该金额的部分不属于合理范畴，故捷普公司仅有权要求泽寅公司承担其支出的律师费中的239641.42元，超出部分，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十七条规定：“当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件。”捷普公司因本案发生的翻译费1950元，属于为实现债权而发生的必要合理诉讼费用，其要求泽寅公司承担，于法有据，原审法院予以支持。至于公证费，泽寅公司与捷普公司未明确约定该费用的负担问题，且申请公证并非保全证据的必要和唯一手段，捷普公司支出的6400元公证费并非必要费用，其要求泽寅公司承担，缺乏依据，一审法院不予支持。如前所述，捷普公司的全部应付货款均已用于抵销泽寅公司的等额应付赔偿款，对于捷普公司提出的应将452100元货款抵销其实现债权的费用的主张，一审法院不予采纳。综上所述，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百二十七条规定，判决如下：一、泽寅公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向捷普公司支付赔偿款1173829.32元。二、泽寅公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向捷普公司赔偿利息损失（以1283429.32元为基数自2019年5月30日起按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至2019年6月29日；以1173829.32元为基数自2019年6月30日计算至付清之日止，其中2019年6月30日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起则按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、泽寅公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向捷普公司赔偿律师费损失239641.42元。四、驳回泽寅公司的诉讼请求。五、驳回捷普公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费35313元、财产保全申请费5000元，由泽寅公司负担；反诉受理费11185元，由泽寅公司负担8098元，由捷普公司负担3087元；翻译费1950元，由泽寅公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，泽寅公司注册于香港特别行政区，本案为涉港买卖合同纠纷，应参照涉外民商事纠纷处理。因各方当事人均同意本案纠纷适用内地法律，一审法院据此确认内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于涉案《赔偿事宜》和《处理方案》的效力问题。根据本案查明的事实来看，从2018年7月初捷普公司向泽寅公司称该公司供应的电容器产品可能存在问题，要求泽寅公司配合进行检测到泽寅公司先后于同年10月10日和10月26日出具《赔偿事宜》和《处理方案》，泽寅公司和捷普公司对赔偿事项进行了多次的协商和沟通，上述《赔偿事宜》和《处理方案》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的禁止性规定，应为有效，各方当事人均依约履行。关于涉案《赔偿事宜》是否为附条件的民事法律行为的问题。从泽寅公司与捷普公司的协商和沟通过程来看，捷普公司未将泽寅公司同意赔偿作为解锁泽寅公司供应商编码的前提条件，也未作出捷普公司解锁后不再锁定及在另案作为第三人提供证据配合审理的承诺。泽寅公司主张涉案《赔偿事宜》是附条件的民事法律行为，依据不足，本院不予采信。关于泽寅公司是否应当依约赔偿捷普公司损失的问题。现泽寅公司否认其存在违约行为导致捷普公司发生损失，并对捷普公司存在的损失金额提出异议，但其提供的证据并不足以推翻涉案《赔偿事宜》记载的内容，应当承担举证不能的不利后果。原审法院据此认为泽寅公司应当依照涉案《处理方案》履行承诺，在捷普公司应付的货款抵销泽寅公司应付的赔偿款后存在的不足部分，泽寅公司还应继续清付，并无不当，本院予以维持。关于捷普公司应否将报废的机器交付给泽寅公司的问题。因泽寅公司在一审中并未提出要求捷普公司交付报废的机器的诉讼请求，该请求未经一审法院审理，本院对此不予审查，泽寅公司可另循途径解决。关于泽寅公司应否向捷普公司支付律师费的问题。虽然各方当事人同意不适用采购订单所附《采购订单的条款与条件》中关于香港法院管辖及适用香港法律条款的约定，但对本案不适用关于律师费条款的约定并未形成一致意见，一审法院认为涉案《采购订单的条款与条件》约定泽寅公司应当负担捷普公司基于产品责任而发生的律师费用，该条款属于双方对泽寅公司违约情形下捷普公司发生的律师费用负担问题的合理安排，并据此判决泽寅公司负担相应的律师费并无不妥，本院予以维持。综上所述，泽寅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46636元，由泽寅电子（香港）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  张一扬审判员  罗 毅二〇二〇年十二月十四日书记员  郑子鹤易臻萱