湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初3772号原告：十堰市城区公路管理局。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**。法定代表人：李建强，该单位主任。委托诉讼代理人：陶俊华，该局副局长。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解等。委托诉讼代理人：陈钢，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李辉，男，汉族，1966年9月10日生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：轩传，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解等。原告十堰市城区公路管理局（以下简称城区公路局）与被告李辉劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城区公路局的委托诉讼代理人陈钢，被告李辉及其委托的诉讼代理人轩传到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城区公路局向本院提出诉讼请求：1、判决维持城区公路局对李辉解除聘用合同关系的决定;2、判令李辉支付城区公路局为其垫付的社会保险费、职业年金及管理费252000元;3、本案诉讼费由李辉承担。事实与理由：城区公路局与李辉劳动人事争议一案，十堰市劳动人事争议仲裁委员会裁决认撤销城区公路局解除对李辉的聘用合同关系的决定，并为李辉安排工作岗位，存在严重错误。理由为：1、城区公路局对李辉作出的解除聘用合同决定是以事实为依据，以法律为准绳的；2、如果撤销了该解除聘用合同关系的决定，是对李辉违法吃空饷的变相纵容；3、既然仲裁查明了本案的事实，却又以解除聘用合同关系有悖事实依据为由，明显与事实不符。同时，对于城区公路局提出的仲裁反请求，仲裁庭撤销了解除聘用合同关系的决定，而支持了部分垫付费用。请求依法支持城区公路局的诉讼请求。被告李辉辩称：1、李辉认可劳动仲裁认定的部分事实；2、城区公路局解除与李辉告聘用合同关系没有法律依据，程序不合法。自1999年12月1日双方协议李辉外出从事监理工作到期后，城区公路局并未及时通知李辉返岗上班，而是默许这一行为。在2006年1月16日城区公路局收取李辉所缴纳的一次性管理费时，也未对这种行为进行纠正。故对李辉这种长期“吃空饷”情形，城区公路局负有一定责任。2018年8月，城区公路局在清理“吃空饷”过程中通知李辉返岗上班，李辉接到通知后次日即回单位报到。由于没有支付2016年以来的全部社会保险费（含单位部分）及职业年金，城区公路局没有安排工作，导致李辉未能正常返岗上班。双方人事关系存续期间，城区公路局把返还2006年以来的全部社会保险费（含单位部分）及职业年金作为李辉返岗前置条件，属于增设返岗障碍。城区公路局作出解除聘用合同的决定，没有任何法律依据。李辉没有《劳动合同法》第39条规定的情形，城区公路局解除与李辉聘用合同关系没有法律依据。李辉按城区公路局返岗要求报到，城区公路局在未告知李辉工作岗位和工作内容的情形下单方解除与李辉的聘用合同关系，属于程序不合法；3、城区公路局要求李辉支付其垫付的社会保险、职业年金及管理费没有法律依据。社会保险是李辉应享有的权利，城区公路局应按相关法律规定为李辉缴纳。在城区公路局未为李辉支付工资待遇的前提下，要求李辉支付上述费用没有任何法律依据。综上所述，城区公路局的诉讼请求没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：李辉属城区公路局的事业编制人员。1995年8月12日，李辉同城区公路局签订《协议书》，协议内容为经被告李辉申请，约定城区公路局同意李辉外出自行从事工程监理工作。李辉每月向城区公路局交纳200元管理费。协议从1995年8月12日至1996年8月20日有效。恢复工作时，李辉凭领导批准的申请、协议书及交纳管理费的收据由政工科审定。1998年12月1日，双方再次签订了《协议书》，协议期限为1998年12月1日至1999年12月1日，其他内容同1995年协议内容基本一致。2006年1月16日，李辉向城区公路局一次性缴纳了管理费16800元，继续在外从事监理工作。2018年8月13日，城区公路局为清理单位“吃空饷”情况，通知李辉收到通知之日起15日内返岗上班。李辉于2018年8月31日签领了该通知。次日，李辉返回城区公路局上班，被告知需先缴清2006年1月至2018年9月期间欠缴的社会保险费、职业年金、管理费共计246630.752元后，再安排其工作。李辉拒绝交纳，城区公路局亦未为其安排工作，李辉也未回城区公路局工作。2018年12月3日，城区公路局领导班子成员召开专题会议，作出《关于解除李辉毛青芸两位同志聘用合同关系的决定》，决定从即日起解除与李辉解除聘用合同关系，同时保留追偿其垫付的养老金、职业年金等费用，自2019年1月1日起停止为李辉缴纳养老金、职业年金等费用。城区公路局于2018年12月18日向编制管理部门办理李辉销编手续。2019年1月4日，城区公路局向李辉送达了《关于解除李辉毛青芸两位同志聘用合同关系的决定》。另查明，在2006年1月至2018年12月期间，原告十堰市城区公路管理局为被告李辉垫付的个人应当承担的社会保险费为60345.44元、职业年金为12716.4元。后李辉向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、撤销城区公路局解除与李辉聘用合同关系的决定，责令城区公路局恢复与李辉间的劳动关系，给李辉安排合适的工作岗位；2、责令城区公路局向李辉补发2001年至2018年12月工资652710元、补缴公积金77478.76元、补缴职业年金25432.80元；3、仲裁费用由城区公路局承担。仲裁过程中，城区公路局提出仲裁请求，要求李辉向城区公路局支付其代为垫付的社会保险费、职业年金及管理费合计252000元。十堰市劳动人事争议仲裁委员会于作出十劳人仲裁字[2019]第125号裁决书，裁决：1、城区公路局撤销对李辉所作的解除聘用合同关系的决定，并为李辉安排工作岗位；2、驳回李辉的其他各项仲裁请求；3、李辉向城区公路局支付2006年1月至2018年12月期间个人应承担的社会保险费60345.44元、职业年金12716.40元，共计73061.84元；4、驳回城区公路局其他各项仲裁请求。本院认为：李辉与城区公路局于1995年签订协议后，自行外出工作，保留与城区公路局的聘用合同关系，符合当时的相关政策要求。1999年协议期满后双方虽未续签协议，但仍按原协议履行，应视为双方间的协议续期。2018年8月，城区公路局通知李辉返岗上班，是城区公路局通知李辉终止前述协议状况要求李辉正常到岗上班。李辉在接到通知后第二日即到城区公路局报到并无迟延。但城区公路局要求李辉需缴清2006年以来的社会保险、职业年金、管理费246630.752元后，才为其安排工作。且前述费用中，包含劳动者个人应当负担部分和用人单位应当负担部分，且大部分应由用人单位依法为劳动者缴纳，故城区公路局的前述决定并不符合法律规定。李辉因对缴纳前述高额费用有异议而未缴纳，有其正当的辩解权利。城区公路局因此未安排李辉工作岗位，致使李辉无法正常上班，并非无故旷工，不能视为严重违反单位劳动纪律。故城区公路局决定解除与李辉的劳动关系缺乏法律依据。故李辉要求撤销城区公路局解除其聘用合同关系的决定，要求城区公路局为其安排工作岗位的请求本院予以支持。李辉的其他仲裁请求经仲裁裁决不予支持后，李辉未提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决结果，本院不再审查。城区公路局为李辉垫付的社会保险、职业年金252000元中，只有个人应负担的社会保险、职业年金由用人单位垫付后，才可向劳动者追偿。故李辉应支付城区公路局为其垫付的其个人应负担的保险费60345.44元、职业年金12716.40元，共计73061.84元。城区公路局的其他仲裁请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、《事业单位人事管理条例》第十五条、第三十七条、《机关事业单位职业年金管理办法》第二条、第四条的规定，判决如下：一、撤销原告十堰市城区公路管理局作出的解除与被告李辉间聘用合同关系的决定，由原告十堰市城区公路管理局为被告李辉安排工作岗位；二、被告李辉支付原告十堰市城区公路管理局垫付的李辉个有应负担的社会保险费60345.44元、职业年金12716.40元，合计73061.84元；三、驳回原告十堰市城区公路管理局的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告十堰市城区公路管理局负担。上述执行事项，如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张昌安人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈 芳