江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初479号原告：广东穗宏律师事务所，统一社会信用代码31440000696416388G，住所地广东省广州市广州大道中**富力新天地中心**。负责人：周小妮，该事务所主任。委托诉讼代理人：胡定锋，广东穗宏律师事务所律师。被告：江苏奔仙丝绸服装有限公司，统一社会信用代码91321203141144809K，住所地江，住所地江苏省泰州市高港区口岸街道江平东路**v>法定代表人：孙登荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙正景，该公司员工。原告广东穗宏律师事务所与被告江苏奔仙丝绸服装有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2020年9月21日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东穗宏律师事务所委托诉讼代理人胡定锋、被告江苏奔仙丝绸服装有限公司法定代表人孙登荣及委托诉讼代理人孙正景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东穗宏律师事务所向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付律师费人民币120000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：泰州市高港区口岸街道城南社区毛庄组以江苏奔仙丝绸服装有限公司为被告提起土地侵权纠纷诉讼，要求江苏奔仙丝绸服装有限公司停止侵权、返还土地。2019年3月27日，被告江苏奔仙丝绸服装有限公司与原告广东穗宏律师事务所签订《民事委托代理合同》，将该案委托原告代理，合同约定被告支付前期律师代理费人民币100000元、异地办案费20000元，如胜诉再支付律师代理费人民币120000元、异地办案费20000元；最终胜诉指法院生效判决驳回原告诉讼请求或双方当事人达成调解、和解或者对方撤回起诉。签约前，被告江苏奔仙丝绸服装有限公司通过孙正景个人账户向原告预付了律师代理费人民币100000元、异地办案费20000元。原告接受委托后，指派胡定锋律师担任该案委托诉讼代理人，于2019年4月3日出席了该案的开庭审理、依据收集到的证据、当庭驳斥了对方的诉讼请求不符合法律规定。在诉讼过程中，泰州市高港区口岸街道城南社区毛庄组向法院提出撤诉申请，2019年11月4日，泰州市高港区人民法院作出了准许撤诉的民事裁定。根据原、被告签订的《民事委托代理合同》，被告应当另行支付律师代理费人民币120000元、异地办案费20000元，但被告至今没有支付，且认为原告代理人误导其诉讼，给被告方造成了经济损失。故原告依据《中华人民共和国合同法》的有关规定提起诉讼，请依法判处。被告江苏奔仙丝绸服装有限公司辩称：2018年12月11日被告将泰州市高港区口岸街道城南社区毛庄组一案的诉讼材料通过微信发送给广东舜华律师事务所胡定锋律师向其发出要约，并得到其承诺。2018年12月14日胡定锋告知委托律师代理费为100000元，被告法定代表人孙登荣当日全额支付律师代理费，为此委托代理合同依法生效。2019年4月3日胡定锋履行合同义务，代理被告参加泰州市高港区口岸街道城南社区毛庄组诉讼案件的庭审。2019年3月27日，原、被告双方没有会面，当然不会签订《民事委托代理合同》，孙正景个人账户从未向原告支付过律师代理费、异地办案费。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，孙正景通过微信将泰州市高港区口岸街道城南社区毛庄组起诉江苏奔仙丝绸服装有限公司排除妨害纠纷一案的诉讼材料发给胡定锋，并要求告知代理费用，2018年12月14日胡定锋回复“10万如何？或你定，我16号过来，到时告知你车次”，当天孙正景即将汇款100000元的银行汇款凭证通过微信发给胡定锋。2019年4月2日，胡定锋乘坐高铁G578车次从长沙南至常州北，当天23点17分其通过微信将执行所函、授权委托书、法定代表人身份证明书电子档文本发给孙正景，并要求将上述文件各打印两份，并在授权委托书、法定代表人证明书盖章后向其交付。被告提交的该微信聊天记录原始载体，除执行所函无法打开外，其他两份文件打开后显示系关于泰州市高港区口岸街道城南社区毛庄组排除妨害纠纷一案的授权委托书以及关于江苏奔仙丝绸服装有限公司法定代表人身份证明书，落款时间均为2019年3月27日。2019年4月3日，胡定锋受广东穗宏律师事务所的指派参加了泰州市高港区口岸街道城南社区毛庄组与被告排除妨害纠纷一案的庭审，该案提交的被告江苏奔仙丝绸服装有限公司的授权托书、法定代表人身份证明、广东穗宏律师事务所函的落款时间均为2019年3月27日。2019年11月4日，本院根据原告的申请经审查作出（2018）苏1203民初2755号民事裁定，准许泰州市高港区口岸街道城南社区毛庄组撤回起诉。诉讼中，被告江苏奔仙丝绸服装有限公司向本院提出鉴定申请，要求对《民事委托代理合同》落款处孙登荣的签名及捺印进行笔迹、指印及变造文件鉴定。南京东南司法鉴定中心接受本院委托于2020年9月3日出具编号为东南司鉴中心[2020]文鉴字第347号司法鉴定意见书，认为送检检材的笔画均由黑色墨点堆积组成，且未发现因书写工具在纸张上书写形成的抑压痕迹，综合分析，符合检材字迹不是孙登荣手写形成的特点。检材指印由红色墨点堆积组成，边缘齐整，无油墨浸润现象，综合分析，符合检材指印不是捺印形成的特点。故认为送检标称签约日期为“二〇一九年三月二十七日”的《民事委托代理合同》上签名字迹“孙登荣”不是孙登荣手写形成、红色指印不是捺印形成。双方对该司法鉴定意见均予以认可。另查明，根据2019年10月15日双方的微信聊天记录显示，因双方产生矛盾，孙正景要求胡定锋将代理费退还，胡定锋陈述“退费的事容我说清楚。第一、毛庄组土地侵权案10万代理费不退，如果败诉可退5万；…”。上述事实有微信聊天记录、（2018）苏1203民初2755号民事裁定书、司法鉴定意见书以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，合同应系双方当事人合意的体现，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有拘束力。本案中，原告虽然提交了《民事委托代理合同》，但该合同不能作为确定双方当事人权利义务关系的依据。首先，原告关于《民事委托代理合同》的形成时间、地点、交、地点述自相矛盾。原告第一次庭审中陈述，《民事委托代理合同》、授权委托书、法人身份证明系于2019年4月3日在孙正景办公室二楼形成的，其与孙正景、孙登荣均在场，并由孙登荣当场签名、捺印；但原告在第二次庭审中陈述委托代理合同、委托书等是孙正景从扬州泰州国际机场接其回泰州日航酒店的途中交给孙正景，在签字、捺印、盖章后向其交付的，明显自相矛盾；双方聊天记录显示，2019年4月2日胡定锋将泰州市高港区口岸街道城南社区毛庄组与被告排除妨害纠纷一案的执行所函、授权委托书、法定代表人身份证明书通过微信发送给孙正景，要求其打印，而发送电子档文本的时间系晚上11点17分，与原告代理人陈述接机的时间亦不吻合，且胡定锋并非乘坐接机抵达泰州，原告陈述委托代理合同系与委托书、法人身份证明在孙正景接其回泰州日航酒店途中向孙正景交付，亦不能成立。其次，司法鉴定意见书认定《民事委托代理合同》落款处孙登荣的签名及手印并非正常书写及捺印所形成，双方均无异议，该《民事委托代理合同》因欠缺被告的意思表示，不应作为确定双方当事人权利义务关系的依据。最后，根据双方的聊天记录显示，关于泰州市高港区口岸街道城南社区毛庄组与被告排除妨害纠纷一案，系由双方通过微信方式形成委托代理关系，代理费亦由胡定锋询问100000元如何，对方以汇款100000元的方式作为回应，且原告系实际参加了该案的庭审，应视为双方当事人就该案的委托代理及律师代理费达成合意，且此后双方产生矛盾，孙正景要求胡定锋退还律师代理费，胡定锋在2019年10月15日微信聊天中亦陈述“毛庄组土地侵权案10万代理费不退，如败诉可退5万”，该陈述形成于原告提供的《民事委托代理合同》之后，且胡定锋回答的内容明显与《民事委托代理合同》中关于律师代理费的约定相悖。故原告按照《民事委托代理合同》要求原告另行支付剩余律师代理费100000元及异地办案费20000元的主张，依法不能成立。原告虽陈述微信聊天记录存在删减，且陈述其有相关微信聊天记录，但并未提供证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东穗宏律师事务所的诉讼请求。案件受理费2700元，鉴定费4880元，合计7580元，由原告广东穗宏律师事务所负担（原告已交纳1350元，剩余诉讼费1350元，由原告于本判决生效后十日内向本院缴纳；鉴定费4880元，由原告于本判决生效后十日内直接向被告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按其他当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2700元。审 判 长  程华国人民陪审员  孙桂萍人民陪审员  陈俊宏二〇二〇年十二月五日法官 助理  冯 翔书 记 员  孙亚静附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。