安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2250号 上诉人（一审原告）：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地宿松县孚玉镇孚玉西路**。 法定代表人：包永胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李红霞，女，1975年9月29日出生，汉族，公务员，住宿松县。 一审被告：张泳，男，1978年8月29日出生，汉族，驾驶员，住宿松县。 一审被告：邓宿文，女，1979年9月20日出生，汉族，农民，住安庆市宜秀区。 上诉人安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称宿松农商行）因与被上诉人李红霞及原审被告张泳、邓宿文金融借款合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初第2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宿松农商行的委托诉讼代理人何东华，被上诉人李红霞、原审被告邓宿文到庭参加了诉讼，原审被告张泳经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿松农商行上诉请求：一审判决认定上诉人与张泳串通骗取保证人担保缺乏证据证明。李红霞是自愿为张泳个人借款提供担保，不是为张泳、邓宿文夫妻俩贷款提供担保，邓宿文是否签字不影响借款合同与保证合同效力；一审判决适用法律错误。本案因需要查明涉案借款相关文件材料是否为邓宿文亲笔签名，涉案借款是否为夫妻共同债务而发回重审，没有涉及保证人保证责任，一审判决保证人李红霞不承担保证责任，适用法律错误。故请求：1.撤销李红霞不承担保证责任，判决李红霞承担连带保证责任；2.依法判决李红霞承担上诉费。 李红霞辩称，2014年1月，张泳讲家中房屋装修要从宿松农商行贷款5万元，想让我对此担保。农商行的信贷员何祥忠讲贷款必须是贷款人夫妻和担保人夫妻共同签字才行。我出于对张泳和何祥忠的信任，就在没有金额和日期空白的担保书签了名。13万元借款不是张泳夫妻共同借贷用于家中房屋装修，借款数额也不是张泳初始说的5万而是变为13万，该笔借款担保不是出自担保人真实意愿，张泳存在对我的欺骗，农商行未核实借款用途，对借款人提供的个人信息及资料未予审查，串通一气骗取我的担保。一审法院认定事实和适用法律都正确，我要求维持原判。 邓宿文述称，贷款时我与张泳是分居的，张泳和一个姓朱的女子住在一起，不在家中生活。在张泳借款时，银行根本不知道来签名的不是张泳老婆。对一审判决没有意见，对李红霞是否承担担保责任没什么意见。 张泳未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 宿松农商行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告张泳、邓宿文偿还原告借款本金13万元并支付相应利息及罚息；2、判令李红霞对上述债务承担连带责任；3、案件诉讼费由三被告负担。 一审法院认定事实：2014年1月20日，因房屋装修需资金，张泳申请向原告借款，张泳与原告签订《个人借款合同》，合同约定，张泳向原告借款13万元用于房屋装修，借款期限至2015年1月20日，借款利率为年利率10.2%，按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期还款在合同利率的基础上上浮50%的罚息；借款人不能偿还原告借款本息时，应承担原告实现债权的费用。同日，李红霞与原告签订《保证合同》，约定李红霞为张泳借款担保，保证人对上述借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等，保证期间为二年。当日，原告向张泳交付借款。借款到期后，张泳仅偿还本金1元，其余本息未还，原告多次催要未果，故向一审法院起诉，要求判如所请。 另查明，张泳与邓宿文原为夫妻，因夫妻双方产生矛盾，双方于2013年曾达成《离婚协议》；2015年1月12日，张泳与邓宿文在宿松县民政局办理了离婚登记手续，并达成《离婚协议书》，该协议书约定对债务的处理如下:“双方确认在婚姻关系存续期间建房时，欠女方亲戚3.4万元（不包含女方父母给女方买养老保险的六万元现金用于建房），男方和女方共同负担，男方和女方个人私自在外借的债务，由负债方个人自行承担。” 一审法院主要认为，张泳与原告签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效。合同双方当事人均应严格按合同约定全面履行各自的义务。原告依约向张泳发放贷款13万元，张泳理应按约还本付息，现张泳未还款，应承担相应的法律责任。故原告要求张泳还款付息之诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求张泳在合同利率的基础上支付逾期还款50%的罚息，符合法律规定及双方约定，对该诉讼请求一审法院亦予以支持。本案原告并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；而且，张泳借款时其夫妻关系处于紧张状态并最终离婚，离婚时张泳并未提出有这笔债务并要求分摊；另外，从张泳让她人冒充邓宿文到场签名，可见这笔借款其并未征得邓宿文同意，而原告对邓宿文身份竟然未予以审查。因此，该笔债务不应认定为张泳与邓宿文夫妻共同债务，对邓宿文的证据以及证明目的予以采信。本案中，原告作为债权人，张泳作为债务人，双方提供虚假的共同债务人邓宿文的签字及照片，应认定双方串通骗取保证人担保，李红霞不应承担担保责任。张泳经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。原告对张泳的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，其余请求予以驳回。一审判决：一、被告张泳于本判决生效后五日内偿还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款本金129999元及利息（自2014年1月20日至2015年1月20日按年利率10.2%计算，自2015年1月21日开始按年利率10.2%计息，并上浮50%的罚息），息随本清；二、驳回原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，一审对本案基本事实认定清楚，证据充分，本院二审对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，2014年1月20日，宿松农商行（乙方）与张泳（甲方）签订的《个人借款合同》第十条“甲方的主要权利和义务”第（三）项约定，甲方应按乙方要求提供有关个人身份、还款能力及个人信用的资料，并保证其向乙方提供的有关资料、文件完整、真实、有效；第十条第（四）项约定，甲方按本合同约定的用途使用借款，不得将借款挪作他用；第十条第（六）项约定，甲方应接受乙方及其授权代理人通过合理方式对甲方提供的文件、资料、借款使用情况……进行调查和检查。第十一条“乙方主要权利和义务”第（二）项约定，乙方有权对甲方提供的资料、文件的合法性、真实性以及借款的使用情况进行调查。 本院认为，一审鉴于宿松农商行未能举证证明张泳所欠债务用于与邓宿文夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营，且从张泳让她人冒充邓宿文到宿松农商行签名贷款，认定张泳所欠涉案借款不是基于夫妻双方共同意思表示，该笔借款为张泳个人债务，依据张泳与宿松农商行签订的《个人借款合同》，判令张泳按约还本付息及支付逾期还款罚息正确；另债务人张泳为从宿松农商行借款，未按其与宿松农商行签订的《个人借款合同》约定，采用欺诈手段，指使她人冒充邓宿文到宿松农商行签名贷款，向宿松农商行提供虚假的个人信息及资料，致使保证人李红霞在违背真实意思的情况下提供保证，宿松农商行对此未尽审查核实义务，应视为宿松农商行知道或者应当知道张泳欺诈借款事实，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条及《担保法》第三十条，判定保证人李红霞不承担保证责任与法并不相悖。上诉人宿松农商行上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初第2697号民事判决。 二审案件受理费计2900元，由上诉人安徽宿松农村商业银行负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁绍福 审判员  石庆明 审判员  李 蕾 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理杨修 书记员陈义超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国担保法》 第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任： （一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的； （二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理。