新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初1928号 原告：侯军，男，1962年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：单光辉，新疆同创律师事务所律师。 被告：新疆老炒坊食品科技开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市大西渠镇闽昌工业园区。 法定代表人：薛文涛，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡大伟，男，系公司员工。 被告：李花，女，1971年1月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：张瑜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告侯军与被告新疆老炒坊食品科技开发有限责任公司（以下简称老炒坊公司）、李花民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告侯军的委托诉讼代理人单光辉，被告老炒坊公司的委托诉讼代理人胡大伟，被告李花及其委托诉讼代理人张瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯军向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金2,800,000元；2．判令被告支付借款利息672,000元（月利率1%，利息自2018年5月31日至2020年5月31日）；3．判令被告承担律师代理费100,000元；4．判令被告支付2020年6月1日起借款利息（按月息1%计算）至借款还清之日为止；5．判令被告李花对以上款项承担连带清偿责任。事实及理由：被告于2016年6月1日前后向原告借款2,800,000元，并签订了借款合同，同时由被告李花提供担保，约定利息按照月息1%计算，原告按照合同约定将借款给付被告。后原告多次请求被告返还借款，被告均以各种理由拖延至今，故原告诉至法院。 被告老炒坊公司辩称，对借款合同真实性认可，但是对2,800,000元借款不认可，借款多少、还款多少其不清楚。 被告李花辩称，在2016年6月之前原告与老炒坊公司是否存在借款关系，之后还款多少李花不清楚，与其无关。李花是2016年参与老炒坊公司经营，2016年6月1日借款合同中并没有意识表示是对之前借款的一个结算。李花签字是公司要重新借钱，但是该笔款项一直并未实际履行；故李花对2016年6月之前、之后的借款关系不承担担保责任。就本案，借款合同并未实际履行，李花不承担担保责任；另借款合同中并未明确约定担保期限，李花担保期限已过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交证据一、借款合同原件一份。证实2016年6月1日原告及二被告签订借款合同，约定由被告老炒坊公司向原告借款2,800,000元，同时由被告李花提供担保，保证期限为本金利息直至还清为止，约定利息按照月息1%计算，但未约定还款期限，老炒坊公司授权陈香君收侯军支付的借款；另借款合同是2016年6月1日签订，但实际上是对2016年6月1日之前的借款进行了确认，一部分是2016年6月1日之后发生的，双方之前借款时并未出具协议或借条。经质证，被告老炒坊公司对签订借款合同认可，但并未实际发生借款事实。被告李花对借款合同中李花签字的真实性认可，但是对借款合同记载的借款事实的真实性不认可，借款合同签订后，原告并未按照合同约定向被告支付280万元的借款本金。 本院对该组证据的真实性认可。 原告提交证据二、借条一份（提交原件）。证实截至2016年6月1日原告通过银行转账及现金的方式，被告借到原告共计2,800,000元，借款人是老炒坊公司，并有经办人陈香君、陈韦纲、胡大伟的签字；借条实际上是2019年6月1日形成的，是对以前借款进行了确认。经质证，被告老炒坊公司认可2019年6月1日是胡大伟本人在借条上签字，实际上是内部交易行为，当时说的如果我签字确认280万元的借款，就同意把股份转让给我，但是最终股份也没有转给我，我认为我的签字就是无效的。被告李花对借条一事不清楚，其是在2016年3月30日入股老炒坊公司，在2017年2月就离开了老炒坊，之后的事情李花就不清楚了；李花作为担保人仅仅担保2016年6月1日借款合同中的债务，但是该借款合同中并未实际支付，对原告陈述是对前期后期借款的我方不认可。 本院对该组证据的真实性予以确认。 原告提交证据三、1．侯军银行交易明细单三份（提交银行打印件），证实原告通过银行转账在2014年9月18日转给陈香君752,000元、2015年2月7日转给陈香君570,000元、2017年1月10日转给陈香君170,000元；以上合计1,492,000元；2．侯军妻子李如燕银行交易明细单三份（提交银行打印件），证实侯军妻子李如燕通过银行转账在2014年9月20日转给陈香君180,000元；2015年2月7日转给陈香君730,000元；2015年10月9日转给陈香君330,000元；以上六笔款项共计2,732,000元。经质证，被告老炒坊公司称李如燕我没听说过，打款我不清楚，我庭后核实。被告李花认为侯军给陈香君转账的三笔账目：2014年9月18日转账给陈香君752,000元，转账用途标为房款；2015年2月7日转账给陈香君570,000元，未标明用途；2017年1月10日转账给陈香君170,000元，未标明转账用途；原告与被告老炒坊之间的资金往来我方不清楚，这三笔与李花作为担保人签订的借款合同无关。针对李如燕与陈香君转账的三笔账目：李如燕与侯军的夫妻关系证明原告未提供，其转账行为与本借款是否有关联无法核实，且三笔借款均发生在借款合同之前，我方认为该三笔转账与李花作为担保人签订的借款合同无关联性，李花不承担担保责任。 本院对该组证据的真实性予以确认。 原告提交证据四、李如燕身份证复印件一份、结婚证一份（出示原件提交复印件），证实原告与李如燕系夫妻。经质证，被告老炒坊公司称原告与李如燕是否夫妻我不清楚。被告李花对结婚证真实性认可，对夫妻关系认可，对关联性不认可。 本院对该组证据的真实性予以确认。 原告提交证据五、2016年10月会计日记账本一份（提交复印件），证实原告经申请法院调取税务局保管的被告老炒坊公司账目，记载现金借原告款50万元，证实原告还以现金方式给被告老炒坊公司借款50万元。被告老炒坊公司认为该证据不能作为借款依据。被告李花认为会计日记账本并不能证实原告与老炒坊公司另行有借款关系还是本案借款关系；且50万元与李花无关，李花不知情，对该笔债务李花不承担任何责任。 本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交证据六、2018年1月、2018年3月会计凭证二组（提交复印件）。证实被告老炒坊公司于2018年1月、2018年3月支付原告利息合计168,000元，以月息1%计算，是2017年7月1日至2017年12月31日的利息。利息分两笔支付，都是通过胡大伟账户转给原告，一笔转账100,000元，一笔转账68,000元。经质证，被告老炒坊公司认可，确实付了原告168,000元的利息。被告李花对该组证据与李花的关联性不认可。 本院对该组证据的真实性予以确认。 原告提交证据七：财务报表一组（提交原件）。证实2017年1月15日的财务报表显示其他应付款中个人借款是21户，其中第一笔款项侯军是2,800,000元，以此证实被告老炒坊公司向原告借款2,800,000元。经质证，被告老炒坊公司对证据不认可，我公司并未做过该份财务报表，财务报表的公章是我公司的。被告李花认为其在2017年2月已经离开公司，对证据真实性无法确认。 本院对该组证据的真实性予以确认。 原告提交证据八、委托代理合同一份、发票一组、收费办法一份。证实原告因本案诉讼支付律师代理费100,000元。经质证，被告老炒坊公司对证据真实性无法核实，但不应由被告承担。被告李花对合同及发票真实性认可，但与李花作为担保人承担担保责任关联性不认可。 本院对该组证据的真实性予以确认。 被告李花提交证据一、企业信用信息公示报告一份（提交打印件）。证实2016年3月30日李花为老炒坊公司新增股东，2018年6月6日在工商局变更登记，李花退出了老炒坊公司的股东名册。实际上李花是2017年2月份就退出了老炒坊公司，李花作为担保人仅对2016年6月1日借款合同中记载的借款承担担保责任，但是在2016年6月1日前后几天，老炒坊公司均未收到原告借款2,800,000元，故李花在本案中不承担任何担保责任。经质证，原告对该证据的真实性认可，对其证实的问题不认可，李花是不是股东，与承担担保责任没有关联性。被告老炒坊公司对该证据的真实性认可，李花不应承担担保责任。 本院对该组证据的真实性予以确认。 经原告申请证人陈香伊出庭作证，其陈述：本人自2012年至2017年是被告老炒坊公司的股东，2018年2月担任了一年会计，听说过老炒坊公司向侯军借款280万元的事情，2018年会计凭证上还款168,000元利息是本人经手的，胡大伟签字了。经质证，原告对证人证言真实性、关联性、合法性认可。被告老炒坊公司对证人证言不认可，证人之前是公司的股东，且股东之间也有矛盾，其证言不可信。被告李花对证人证言三性不认可，证人只是听说借款一事，证人在2012年至2017年没有参与经营，公司具体状态她是不清楚的。 经原告申请证人陈维花出庭作证，其陈述：本人自2003年至2018年均系老炒坊公司股东，一直在老炒坊上班。侯军借给老炒坊多少钱，还了多少都不清楚，但是知道没有还完。陈香君自2013年至2018年是老炒坊出纳。经质证，原告对证人证言三性均认可。被告老炒坊公司对证人证言不认可，证人对实际情况并不清楚，并且还是我公司股东。被告李花认为证人证言客观真实，是否借款证人并不清楚。 对于证人陈香伊、陈维花的证言，本院综合全案分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 被告老炒坊公司成立于2012年7月10日，公司名称由昌吉市老炒坊农产品开发有限责任公司在2015年3月25日变更为新疆老炒坊食品科技开发有限责任公司；2018年6月6公司股东由陈香伊、陈维花、陈香君、薛文涛、李花、陈韦纲变更为：陈香君、薛文涛、方晓娟、陈韦纲；其中李花于2016年3月30日成为被告老炒坊股东，任公司总经理，于2017年2月离任，并于2018年6月6日从公司退股；被告老炒坊公司现任总经理胡大伟；陈香君自2013年至今任公司出纳，陈香伊曾在2018年任一年会计。另原告侯军与李如燕系夫妻关系。 2014年至2017年，原告侯军与被告老炒坊公司陆续发生借贷关系。原告通过调取中国银行股份有限公司昌吉市北京中路支行交易明细，户名为侯军的转账记录：2014年9月18日给户名为陈香君转账752,000元；2015年2月7日给陈香君转账570,000元；2017年1月10日给陈香君转账170,000元；户名为李如燕的转账记录：在2014年9月20日给陈香君转账180,000元；2015年2月7日给陈香君转账730,000元；2015年10月9日给陈香君转账330,000元；以上六笔款项共计2,732,000元。另被告老炒坊公司现金日记账记录2016年10月10日收入侯军款500,000元。 原告侯军与被告老炒坊公司于2016年6月1日签订借款合同，合同约定：由原告出借给被告28,000,000元，利息按照月息1%计算，如未按时还款，被告老炒坊公司除支付借款本息外，还承担实现债权的全部费用，包括律师代理费；担保人处有李花签字，收款人处有陈香君签字。 另查，被告老炒坊公司清偿利息至2018年5月31日。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告侯军与被告老炒坊公司之间是否存在借款2800000元的事实，由此产生的利息被告应否承担；二、原告侯军主张的律师费是否应由被告承担；三、被告李花是否承担担保责任。 本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对于被告老炒坊公司称签订借款合同后并未实际发生借款事实其不承担还款义务的辩解理由，本案中原告向法庭提交证据证实与被告老炒坊公司发生借款事实系自2014年至2017年分6笔通过其与妻子李如燕的银行卡转账打入陈香君的银行卡共计2,732,000元，并提供在此期间被告老炒坊公司现金入账500,000元；加之被告老炒坊公司2018年1月会计凭证中记载有：付侯军2,800,000元的利息2017年7月1日至2017年12月30日，6个月的利息，以月息1%计算，共计168,000元，总经理胡大伟、会计陈香伊在付款审批单上签字；且于2018年1月25日通过胡大伟的昌吉国民村镇银行分两次转账给原告100,000元；于2018年3月5日通过胡大伟的昌吉国民村镇银行分两次转账给原告68,000元；而且2019年6月1日股东陈韦纲、陈香君及总经理胡大伟签字确认截至2016年6月1日，通过银行转账及现金方式，共借到侯军2,800,000元；综上，以上作为公司出纳陈香君的收款行为、总经理胡大伟付款行为均视为被告老炒坊公司的行为，故对于原告实际陆续出借给被告老炒坊公司2,800,000元借款的事实本院予以确认；对于被告老炒坊公司不承担还款责任的辩解理由不能成立。 对于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”对于原告要求被告老炒坊公司偿还借款利息672,000元（月利率1%，利息自2018年5月31日至2020年5月31日）请求；根据被告老炒坊公司会计凭证及还款记录，可证实双方按照2,800,000元的借款本金，以月息1%计算清偿利息的事实，被告未向法庭提供其还款记录及还款金额，本院根据原告自认被告老炒坊公司已清偿利息至2018年5月31日；故原告要求被告老炒坊公司偿还借款利息本院确认为672,000元（月利率1%，利息自2018年6月1日至2020年5月31日）；对于原告要求被告老炒坊公司支付2020年6月1日起借款利息（按月1%计算），至借款还清之日为止的请求，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告要求被告承担律师代理费100,000元的请求，被告辩称借款合同上的2,800,000元借款并未履行对该费用不承担的理由，原告与被告老炒坊公司于2016年6月1日签订合同，实际上是对双方陆续借款事实的一个确认，且被告老炒坊公司也是按合同约定的月息1%计算清偿利息，由此合同约定的律师代理费符合法律规定，本院予以支持。 对于原告要求被告李花承担连带清偿责任的请求，因原告与被告老炒坊公司签订的借款合同是对双方陆续借款事实的确认，作为被告李花仅在2016年3月至2017年2月任公司总经理，对之前的借款事实并不知情，其作为担保人签订的借款合同实际并未履行，故其作为担保人对原告与被告老炒坊公司陆续借款事实不应承担担保责任，对此项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告新疆老炒坊食品科技开发有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告侯军借款本金2,800,000元； 二、被告新疆老炒坊食品科技开发有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告侯军借款利息672,000元，截至2020年5月31日； 三、被告新疆老炒坊食品科技开发有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告侯军以借款本金2,800,000元为基数，自2020年6月1日起按月息1%计算至借款还清为止期间的利息； 四、被告新疆老炒坊食品科技开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告侯军律师代理费100,000元； 五、驳回原告侯军的其他诉讼请求。 本判决确定的给付义务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费35,376元，由被告新疆老炒坊食品科技开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马旭荣 审 判 员  张素荣 人民陪审员  颜景龙 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  何秀红