浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2892号 上诉人（原审原告）：施建宁，男，1968年11月24日出生，汉族,住余姚市。 被上诉人（原审被告）：许洋洋，男，1987年8月20日出生，汉族，无固定职业,住慈溪市。 上诉人施建宁与被上诉人许洋洋民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 施建宁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持施建宁的一审诉讼请求。事实与理由：施建宁一审提供的证人颜五妹证言能够证明施建宁多次找许洋洋未果，后于2017年6月份在证人颜五妹店里向施建宁当面催讨借款，在2017年年底证人颜五妹陪施建宁一起去许洋洋电脑店里催讨借款，后施建宁又多次通过电话向许洋洋进行催讨的事实。一审判决后，施建宁找到了与许洋洋于2019年8月30日手机通话录音，证明施建宁向许洋洋催讨借款的事实。故本案诉讼时效中断。 许洋洋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 施建宁向一审法院起诉请求：1.判令许洋洋归还施建宁借款20000元，并支付施建宁以20000元为基数、自2015年3月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行日止按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。庭审中，施建宁变更第一项诉讼请求中的归还借款金额和计算利息的基数为14000元。 一审法院认定事实：2015年1月4日，许洋洋向施建宁出具借条一份，载明：“今向施建宁借人民币20000元，大写￥贰万元正借期壹个月，到期归还。以此为据！”许洋洋在借款人一栏落款处签字确认，并注明手机和身份证号码，吴旭东在担保人一栏落款处签字确认，并注明手机号码。借条另载明“限期一个月到3月4日归还”，未载明借款利息。一审法院认为，双方争议的焦点为：1.双方之间的借贷关系是否成立；2.施建宁的起诉是否已超过诉讼时效。对第一个争议焦点，施建宁主张将现金交付给了许洋洋，许洋洋辩称吴旭东带许洋洋去找施建宁借钱时，许洋洋仅在借条上签字，款项由施建宁直接交付吴旭东。该院认为，许洋洋以借款人的身份向施建宁出具借条，且在许洋洋在场的情况下，施建宁提供了借款，该借款是否直接交付到许洋洋手中，不影响借贷关系的认定。现无证据表明许洋洋在违背其真实意思的情况下出具了涉案借条，故应认定双方之间成立了借贷关系。对第二个争议焦点，施建宁为证明其多次向许洋洋催讨、诉讼时效中断的事实，申请证人颜五妹出庭作证。证人颜五妹当庭陈述：证人同施建宁、许洋洋分别系朋友关系，施建宁、许洋洋通过证人相识。许洋洋打电话向证人借20000元时，证人没钱，就问施建宁有无钱可借给许洋洋，施建宁同意。借款到期后，证人和施建宁都打电话催讨，证人多次去许洋洋经营的电脑店里找，也带施建宁一起去过，一直找不到许洋洋。直到2017年5、6月份，证人因自己店里要装监控，向许洋洋妻子要到了许洋洋的新手机号码，遂将该号码告诉施建宁。许洋洋到证人店里装监控时，施建宁也来了，当时许洋洋表示没钱，等找到吴旭东再说，有钱了会还。此后，证人和施建宁经常打电话催讨和去许洋洋店里找，在2017年年底又碰到许洋洋一次。对证人颜五妹的庭审证言，施建宁无异议，并当庭陈述：2015年3月4日借款到期后，施建宁打电话催讨，但无法打通许洋洋电话，多次去许洋洋的电脑店找人，在2017年5、6月份之前一直没找到许洋洋本人；吴旭东大概在2015年4、5月份陆续以现金方式归还施建宁借款共6000元。对证人颜五妹的庭审证言，许洋洋的质证意见如下：对真实性有异议，许洋洋不认识施建宁和证人，没有打电话向证人借钱，是吴旭东带许洋洋去签字的；施建宁和证人没有催讨过，许洋洋一直在周巷，2015至2017年，许洋洋另有三个案件被起诉，许洋洋均到周巷法庭处理；许洋洋电脑店的招牌上就有许洋洋的工作手机号码，许洋洋基本每天都在店里，不可能找不到许洋洋；对有无装监控一事不能确定，但没碰到过施建宁。该院认为，施建宁和证人互相认可朋友关系，而许洋洋否认与施建宁、证人相识，且对于施建宁欲证明的诉讼时效中断问题，只有证人证言一个证据，故对该证人证言应结合庭审陈述等内容综合予以认定。第一，施建宁要求许洋洋还款的日期宽限至2015年3月4日，故诉讼时效期间应从2015年3月4日起算二年。施建宁自述吴旭东大概在2015年4、5月份陆续以现金方式归还借款共6000元，但许洋洋辩称不清楚吴旭东的还款情况，施建宁也未举证证明吴旭东还款的确切时间，故无法确定吴旭东的还款行为引起诉讼时效中断的具体时间点。即使诉讼时效期间为2015年4、5月份至2017年4、5月份，证人的庭审证言也无法清楚地证明施建宁在该时间段内向许洋洋主张债权的时间，对诉讼时效中断的证明内容不够明确。第二，结合施建宁庭审所述，在2017年5、6月份之前，施建宁没打通许洋洋电话，也没找到许洋洋本人，即在该时间点之前，施建宁即使有催讨行为，但其向许洋洋主张债权的通知也未实际到达许洋洋，故不能产生诉讼时效中断的效力。第三，对于证人陈述许洋洋承诺过有钱了会还的内容，因无其他证据予以佐证，难以认定许洋洋曾作出同意履行义务的意思表示而致使诉讼时效重新计算。综上，施建宁未提供充分的证据证明本案存在诉讼时效中断效力的事由，应当承担不利的法律后果。故对许洋洋提出的诉讼时效抗辩意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回施建宁的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元。 二审中，许洋洋未向本院提供新的证据。施建宁向本院提供证据录音，拟证明施建宁于2019年8月30日与许洋洋进行手机通话催化讨借款的事实，诉讼时效中断。经质证，许洋洋认为，该证据不属于新证据，也不能产生诉讼时效中断的效力。本院认为，施建宁认为其与许洋洋手机通话时间为2018年8月30日，但涉案借款借期于2015年3月4日届满，即使该证据真实，也不能证明施建宁在诉讼时效期间向许洋洋催讨借款而发生诉讼时效中断的情形，故对该证据不予认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，许洋洋与施建宁存在20000元的借贷关系系事实，根据查明的事实，许洋洋通过吴旭东已归还借款6000元，故许洋洋尚欠施建宁借款14000元事实清楚。本案争议焦点为施建宁起诉是否已经超过诉讼时效，对此本院认为，施建宁要求许洋洋还款的日期宽限至2015年3月4日，故诉讼时效期间应从2015年3月4日起二年。施建宁自述吴旭东大概在2015年4、5月份陆续以现金方式归还借款共6000元，但许洋洋辩称不清楚吴旭东的还款情况，施建宁也未举证证明吴旭东还款的确切时间，故无法确定吴旭东的还款行为引起诉讼时效中断的具体时间点。即使诉讼时效期间为2015年4、5月份至2017年4、5月份，证人颜五妹的证言也不能证明施建宁在该时间段内向许洋洋主张债权的时间，结合施建宁庭审所述，在2017年5、6月份之前，施建宁没打通许洋洋电话，也没找到许洋洋本人，其向许洋洋主张债权的通知未实际到达许洋洋，故未产生诉讼时效中断的效力。一审认定施建宁起诉已经超过诉认时效，并无不当。 综上，施建宁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人施建宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年十二月四日 书记员  许光红