文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2412号上诉人（原审被告）：石泉涌，男，1978年2月18日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市。被上诉人（原审原告）：田玉平，女，1964年12月7日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。原审被告：武汉宸瑞达物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**，统一社会信用代码91420112MA4KX6LK6Q。法定代表人：石泉涌，执行董事。原审被告：张青文，男，1962年9月9日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。上诉人石泉涌因与被上诉人田玉平、原审被告武汉宸瑞达物流有限公司、张青文民间借贷纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，因案件可能涉嫌刑事犯罪，本院于2019年12月23日将相关线索移送至恩施市公安局。本院遂于2019年12月23日中止审理。田玉平于2020年4月23日申请财产保全，本院于2020年5月8日作出（2019）鄂28民终2412号之一民事裁定书，冻结石泉涌、武汉宸瑞达物流有限公司的银行存款（以13.5万元为限），期限为一年。恩施市公安局于2020年12月10日作出《关于州中级人民法院移送函的核查情况报告》，本院遂于2020年12月11日恢复审理。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。石泉涌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田玉平的诉讼请求；一、二审诉讼费由田玉平承担。事实和理由：1.一审判决将本案案件性质定为民间借贷纠纷错误。石泉涌未向田玉平借钱，基础法律关系充其量是债务转移合同。2.田玉平所诉的借款是其出借给案外人牟鹏飞的，与石泉涌无关。只是石泉涌开办的武汉宸瑞达物流有限公司在牟鹏飞原公司经营场所地址上进行营运，故债务转移也无任何事实和法律依据。3.石泉涌同意接受案涉债务是因田玉平利用黑恶势力，与石泉涌所聘请的司机张青文恶意串通，强行扣留石泉涌车辆及其财物，在石泉涌向公安机关报案仍得不到解决的情况下被迫出具的《借条》，应认定为无效。4.石泉涌不但无义务偿还田玉平的借款，而且将在适当的机会追回已代为偿还的款项。田玉平辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。本案债务转移的事实清楚，符合债务转移的法律规定。2.石泉涌上诉称案涉债务转移系其受胁迫而为没有事实依据。石泉涌于2012年12月31日给田玉平偿还了10万元款项，另支付了1.5万元的其他费用，其后才给田玉平出具案涉《借条》，上述事实充分说明案涉债务转移并不存在胁迫行为，而系石泉涌的真实自愿的行为。石泉涌上诉完全是歪曲事实，故意拖延还款时间，属恶意诉讼，故请求依法驳回石泉涌的上诉请求。张青文辩称，同意一审判决。田玉平向一审法院起诉请求：1.判令武汉宸瑞达物流有限公司、石泉涌偿还原告借款12万元；2.判令张青文对前述请求承担连带保证责任；3.武汉宸瑞达物流有限公司、石泉涌承担5000元代理费，张青文对支付该代理费义务承担连带责任；4.武汉宸瑞达物流有限公司、石泉涌承担本案受理费。一审法院认定事实：原告与张青文原属邻居关系，张青文原在案外人牟鹏飞成立的武汉精诚顺达物流有限公司从事货物运输工作。2016年8月12日，案外人牟鹏飞通过张青文介绍，向原告借款20万元用于物流公司经营，约定利息为月息3分，牟鹏飞向原告出具了金额为20万元的借条，并加盖了武汉精诚顺达物流有限公司印章，张青文作为担保人签字。借款发生后，牟鹏飞按月息3分的标准向原告支付利息至2017年下半年，但未偿还本金。2017年12月28日，因原告认为武汉精诚顺达物流有限公司变更为了武汉宸瑞达物流有限公司，法人由牟鹏飞变为了石泉涌，石泉涌控股51%。原告为催讨案涉债务，便与案外人田大润等人在恩施市七里坪高速出口处将石泉涌所有由张青文驾驶的牌号为鄂Ｑ×××**的半挂车及车上的货物拦住，石泉涌报警，警察到现场了解相关情况后，说是经济纠纷，要当事人自行协商。最后，张青文将半挂车停至恩施火车站，当时还有原告、田大润在场。当晚，石泉涌又向恩施市红庙派出所报警。次日，原告、张青文、石泉涌、牟鹏飞、田大润等人均到了派出所，警察说是经济纠纷，要当事人自行协商，红庙派出所接处警工作登记表中值班领导意见栏载明：“一般程序行政案件”。2017年12月31日，原告及其妹夫、石泉涌及其同学、牟鹏飞在恩施××院附近的金湾宾馆，石泉涌将10万元现金交付给原告，另外原告因催讨借款产生费用，石泉涌给原告支付了1.5万元。后在恩施市火车站附近的一家宾馆，石泉涌给原告出具金额为12万元的案涉借条一份，其中10万元为原告20万元案涉借款中尚欠的10万元，2万元为借条载明的借期内利息，张青文为该债务签字担保。借条具体内容为：“借条，今借到田玉平现金人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元），借期壹年，2018年9月30前还陆万元，2018年腊月底归还剩余陆万元，借款人：石泉涌，2017.12.31，担保人：张青文”。出具借条时在场的有原告及其妹夫、石泉涌及其同学、牟鹏飞、张青文等人。案涉借条出具后，原告等人将案涉挂车交给了石泉涌，牟鹏飞将其给原告出具的借条收回并撕毁。石泉涌出具案涉借条至今，再未向原告支付过本息。另查明，武汉精诚顺达物流有限公司，法定代表人为牟鹏飞，营业期限自2015年8月31日至2035年8月30日，登记状态为存续。武汉宸瑞达物流有限公司法定代表人为石泉涌，成立日期为2017年11月29日，营业期限为长期。一审法院认为，2017年12月31日，原告、石泉涌、牟鹏飞、张青文经协商达成债务转让协议，牟鹏飞及武汉精诚顺达物流有限公司尚欠原告的10万元借款由石泉涌负责偿还，遂石泉涌给原告出具金额为12万元的案涉借条（其中本金10万元、利息2万元），张青文作为该债务的担保人在借条上签字确认。因此，牟鹏飞及武汉精诚顺达物流有限公司将其对原告负有的债务已转让给石泉涌，且该债务转移行为获得了债权人即原告同意。所以，牟鹏飞、石泉涌与原告间达成的债务转让协议合法有效，故石泉涌应按借条的约定偿还欠款。但石泉涌未按约定偿还欠款，系违约，应当承担继续履行偿还该10万元债务的违约责任。原告要求石泉涌支付2万元的利息的诉求，符合法律规定，予以支持。原告要求武汉宸瑞达物流有限公司偿还上述欠款本息12万元，无事实和法律依据，不予支持。张青文作为该笔债务的担保人应承担连带保证责任，张青文承担连带保证责任后，有权向石泉涌追偿。原告要求武汉宸瑞达物流有限公司、石泉涌承担5000元代理费，没有事实和法律依据，不予支持。关于石泉涌辩称，给原告出具案涉借条受到胁迫的问题，通过庭审查明，虽然在发生案涉纠纷时，石泉涌报了警，但公安机关调查后并未作为刑事案件立案处理，而是以系当事人经济纠纷为由要求当事人协商处理。后经原告、石泉涌、牟鹏飞、张青文等人协商，石泉涌给原告出具了案涉借条。但出具借条后，石泉涌并未就所称胁迫问题向公安机关报案。因此，对于石泉涌的该项主张，不予采纳。综上，判决：一、石泉涌于判决生效后十五日内偿还田玉平欠款10万元，利息2万元，共计12万元；二、张青文在判决主文第一条所确认的石泉涌应承担的债务范围内承担连带保证责任；三、张青文承担连带保证责任后，有权向石泉涌追偿；四、驳回田玉平的其他诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取计1400元，财产保全费150元，合计1550元，由石泉涌负担。本院二审期间，石泉涌提交了一份调查笔录，拟证明：案涉债务是田玉平出借给牟鹏飞的。本院认为，石泉涌提交的调查笔录系2019年3月29日对牟鹏飞作出的，不属于二审中的新证据，亦不能达到石泉涌的举证目的，故对上述证据不予采信。本院于2019年12月23日将相关涉嫌刑事犯罪的线索移送至恩施市公安局。恩施市公安局于2020年12月10日作出《关于州中级人民法院移送函的核查情况报告》，载明：认为石泉涌与田玉平之间系民间借贷纠纷，现有证据未能证实州中级人民法院移送函中反映所涉事实涉嫌刑事犯罪的情况。田玉平于2020年4月23日申请财产保全，本院于2020年5月8日作出（2019）鄂28民终2412号之一民事裁定书，冻结石泉涌、武汉宸瑞达物流有限公司的银行存款（以13.5万元为限），期限为一年。田玉平预交保全申请费1195元。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：石泉涌是否应按《借条》约定偿还欠款。对此，分析评判如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。石泉涌于2017年12月31日给田玉平出具了金额为12万元的《借条》，张青文作为担保人在《借条》上签字确认。石泉涌上诉称其出借《借条》系因受到田玉平所请的黑恶势力的胁迫，对此其并未举证证明，且在本院将相关线索移送至恩施市公安局后，恩施市公安局已于2020年12月10日作出核查情况报告，确认未能证实本案所涉事实涉嫌刑事犯罪。故石泉涌应承担举证不力的法律后果。一审法院认定牟鹏飞、石泉涌与田玉平间达成的债务转让协议合法有效，石泉涌应按《借条》约定偿还欠款具有事实和法律依据。综上所述，石泉涌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，保全申请费1195元，由上诉人石泉涌负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月十四日法官助理张溪哲书记员欧顺恩