山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6298号 上诉人（原审原告）：祝廷霞，女，1968年3月17日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：孙霞。山东双和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙好欣，男，1966年3月16日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：任坤善，山东春盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）临朐县润鑫果蔬种植专业合作社，住所地：临朐县龙山产业园（原龙岗镇）武家夏庄社区（孙家庄村）。 法定代表人：孙好欣。 委托诉讼代理人：任坤善，山东春盛律师事务所律师。 上诉人祝廷霞因与被上诉人孙好欣、临朐县润鑫果蔬种植专业合作社（以下简称润鑫合作社）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 祝廷霞上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为一审法院认定事实不清。本案为民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人借贷关系成立。1、本案的事实如下：孙好欣为被上诉人润鑫合作社的法定代表人，张某为被上诉人润鑫合作社的成员。上诉人包括上诉人的弟弟祝某与润鑫合作社没有任何关系。孙好欣在寒亭承包了88亩土地，后祝某、张某加入三人合伙经营。后孙好欣声称润鑫合作社要偿还银行70万元贷款（当时润鑫合作社贷款时孙好欣让祝某和其配偶石永红作担保，祝某和其配偶石永红也在2017年11月30日到龙山农商行办理了担保手续，但是后来祝某发现润鑫合作社实际没有贷款），向祝某和张某每人借款20万元，当时三人正在寒亭合伙经营承包地，为了双方和睦，张某按照孙好欣的指示打给了孙好亮的银行卡中20万元，因祝某当时没有钱，就介绍上诉人（祝某的姐姐）借给润鑫合作社16万元，张某为该借款作口头担保。2017年10月23日上诉人打入润鑫合作社的4万元借款经上诉人查证润鑫合作社已在2017年12月5日通过上诉人的配偶吴明升归还了，对此4万元借款上诉人不再主张。因此，本案中上诉人向润鑫合作社打入的16万元为上诉人向润鑫合作社的借款。2、在一审中，被上诉人和证人张某均称上诉人的打款16万元为祝某偿还润鑫合作社的贷款。该事实是虚假的。首先，被上诉人在答辩中叙述孙好欣、张某、祝某三人商定：润鑫合作社在2017年11月30日贷款70万元，由张某归还20万元，祝某通过祝廷霞、吴明升归还16万元，孙好欣归还34万元。而证人张某在作证时叙述润鑫合作社的70万元贷款张某拿了20万元，张某和祝某各偿还20万元，但祝某实际偿还了16万元。从这里可以看出，被上诉人和证人张某在祝某应偿还贷款钱数的叙述上是不一致的。再者，润鑫合作社实际上根本没有向银行贷款70万元，何来16万元是祝某为了偿还润鑫合作社的70万元贷款之说。并且张某打款20万元也不是为了偿还之前向润鑫合作社的借款，张某也根本没有从润鑫合作社拿走20万元。润鑫合作社应拿出70万元的贷款证明和向张某借款20万元的证明。以上可以看出，被上诉人所称上诉人的16万元借款是祝某为了偿还润鑫合作社的70万元贷款是虚假的，没有事实根据。一审法院事实认定错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判或发挥重审。 被上诉人孙好欣、润鑫合作社辩称，上诉人所述与事实不符，依法驳回上诉请求。上诉人诉称的借款不符合事实，既然是借款，双方从来不认识；也没有签订借款合同；没有利息约定；没有还款期限；没有催要款项证明，所以该诉讼请求与事实不符。事实如下：答辩人承包的潍坊经济开发区双扬街道中小河村88亩土地，经协商在2016年，祝某（上诉人的弟弟）和张某共同入股了该承包土地的经营权，口头协议，答辩人占40%股份，张某和祝某共占60%，按比例投资，孙好欣1／3，张某与祝投2／3。2017年因为要贷款，为了让银行流水看上去好看，其中祝某在10月24日用上诉人祝廷霞的账户汇入合作社账户4万元，同年12月5日，合作社账户汇出4万元到上诉人祝廷霞丈夫吴明升账户，所以该4万元并非借款，且已经归还，上诉人所诉虚假。2017年，经三人商定在承包地上建棚，由答辩人临朐县润鑫果蔬种植专业合作社支持贷款，于2017年11月30号借款70万元，借期一年，2018年11月底，借款到期后张某借用孙好亮卡，归还贷款20万元，祝某也通过祝廷霞、吴明升夫妇归还了16万元，剩余的34万元由孙好欣归还，至此，三人向临朐县润鑫果蔬合作社的借款70万元全部付清。所以，流经祝廷霞、吴明升账户的资金系祝某用来偿还其借款的资金，并非是答辩人向上诉人的借款。因此，该诉讼请求也属于虚假诉讼。另外，答辩人孙好欣不承担责任，法人账户收款，系单位行为，作为法定代表人不承担经济责任，驳回对孙好欣的上诉。综上，祝某在与孙好欣、张某共同经营期间，用其姐姐即上诉人祝廷霞和姐夫吴明升的账户做账户往来，在分伙后见利忘义，伙同上诉人祝廷霞虚构事实、虚假诉讼，请贵院查明事实，在依法驳回上诉请求的同时，依据《民事诉讼法》的规定对虚假诉讼当事人进行处罚。 祝廷霞向一审法院起诉请求：1、判令孙好欣、润鑫合作社偿还借款200000元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由孙好欣、润鑫合作社承担。 一审法院认定：2017年10月23日，祝廷霞通过银行转账的方式将40000元款项转入润鑫合作社的银行账户中。2018年11月23日，祝廷霞通过银行转账方式分两笔将70000元（49900元＋20100元）款项转入润鑫合作社的银行账户中。同日，祝廷霞通过其丈夫吴明升的银行账户将90000元款项转入润鑫合作社的银行账户中。祝廷霞依据上述银行转账主张，孙好欣向祝廷霞借款，祝廷霞将借款本金转入孙好欣指定的润鑫合作社的上述账户中。孙好欣提供银行交易明细、微信聊天记录、协议书，证明鑫润合作社于2017年12月5日将40000元款项转入吴明升的银行账户中，并主张孙好欣与案外人祝某（祝廷霞的弟弟）、张某于2016年4月份起合作经营88亩承包地，后经协商于2019年12月7日解除合作，三方合作经营期间祝某用祝廷霞及吴明升的银行账户将上述款项打入润鑫合作社的账户以偿还向润鑫合作社的借款，双方之间不存借贷关系，孙好欣与祝某的微信聊天记录中亦明确记载“今天转入4笔40000＋49900＋20100＋90000共20万元请核对”、“可能少这4万，农信那边也是打了很多次，可能公户设置有问题”等内容，可以佐证其主张。 庭审中，孙好欣申请张某出庭作证，证人张某陈述：“我叫孙好欣向临朐县润鑫果蔬种植专业合作社贷的款70万元，借款以后第一年又投的钱还了，第二年又贷出来，在还第二年这笔70万元的时候我拿了20万元，我将这20万元通过网银转给了孙好亮的账户，祝某当时说偿还20万元，但是后来只偿还了16万元”、“这个事是可以用其他人的账户清偿的”、“他这个流水是还的第二次贷款的”。 一审法院认为，本案争议焦点是案涉钱款的性质。祝廷霞以借贷法律关系提起诉讼,而民间借贷关系的成立不仅需要具备资金转移交付的事实证明,还应满足借贷双方具备借款合意的法律要件。同时,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,对于祝廷霞通过银行转账方式向润鑫合作社账户汇入20万元款项以及润鑫合作社向祝廷霞丈夫吴明升账户汇入40000元款项的事实,各方均无异议,但仅有转账凭证尚不足以充分、有力地证明借款关系的真实成立。首先,案涉资金标的额较大,祝廷霞作为具有完全民事行为能力的金融从业者，应对于资金的往来流动之法律风险有所预期,但在这种情况下当事人间却未就争议款项形成诸如借条或收条之类的书面依据；其次,案涉资金的转移非一次性完成,孙好欣与祝某的微信聊天的相关内容与案涉款项的数额及转移时间相一致,对此祝廷霞未做出合理解释；最后,孙好欣提供的协议书、证人张某的证言进一步削弱了祝廷霞证据的证明力。故根据现有在案证据,祝廷霞对其所提出存在借款事实的举证未达到高度可能性的程度，应承担举证不能的法律后果。综上所述，祝廷霞的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回祝廷霞的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由祝廷霞负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，对祝廷霞于2017年10月23日打入润鑫合作社的40000元，祝廷霞在上诉状中认可该款项已通过其配偶吴明升归还，对该款项不再主张，故对该部分款项二审不再予以审查。 二审的争议焦点问题是祝廷霞主张其打入润鑫合作社的160000元款项系借款，要求孙好欣和润鑫合作社偿还能否予以支持。 祝廷霞主张其转入润鑫合作社帐户的款项是润鑫合作社的借款，其在一审中因未能提交双方存在借贷合意的证据，且对方提交了包括祝某微信聊天记录，张某证言和孙好欣、祝某、张某合作经营协议书等反证，进行一步削弱了祝廷霞提交证据的证明力，对祝廷霞的诉讼请求不予支持。祝廷霞在上诉状中一方面对其主张的借贷经过进行陈述，主张其转给润鑫合作社的160000元款项是润鑫合作社的借款，另一方面否定了孙好欣和润鑫合作社抗辩该160000元系祝某偿还合作社贷款的主张，认为该抗辩是虚假的，与其上诉理由相对应，二审中，祝廷霞提交了以下证据：（1）润鑫合作社企业信息查询档案，证明孙好欣、张某是润鑫合作社的股东和成员，其中孙好欣是法定代表人，祝廷霞和祝某不是合作社成员，张某与孙好欣、润鑫合作社有法律上的利害关系；（2）证人祝某的书面证言，该证言内容与祝廷霞主张一致，证实本案所涉款项是润鑫合作社的借款；（3）祝廷霞还提交了祝某与孙好欣的微信聊天记录打印件一份，证明合作社贷款时祝某为润鑫合作社做了担保；（4）2019年3月19日祝某、孙好欣、张某三人合伙出现矛盾由中间人协调三人矛盾时的会议录音，主张张某亲口认可润鑫合作社和孙好欣向张某和祝廷霞借款20万元，张某20万借款作口头担保。以上四份证据中，证据（2）祝某的证言直接证实本案所涉的160000元是借款，但祝某与该160000元有直接的利害关系，祝廷霞主张祝某是该160000元借款的介绍人，孙好欣抗辩该160000元实际是祝某借用祝廷霞的帐户偿还其合伙贷款，故仅凭祝某的证言不足以证实款项性质，假设如祝廷霞陈述祝某是借款的介绍人，在孙好欣主张其不认识祝廷霞，也无证据证实祝廷霞与孙好欣相互熟识的情况下，祝某在转款当日与孙好欣的微信聊天记录中仅陈述款项转入数额，未对款项的性质进行任何陈述，也未要求借款人出具借款凭证明显与常理不符，故对祝某的证言不予采信。祝廷霞主张证据（4）中张某认可润鑫合作社向祝廷霞借款并由张某作担保，但经审查该证据的内容，是关于孙好欣、祝某和张某合伙纠纷的内容，未涉及本案的160000元款项性质，该证据也不能证实与本案存在关联性，不予采信。证据（3）中祝廷霞的证明目的是祝某为润鑫合作社贷款作担保，但该聊天内容中有“我们用临朐县润鑫果蔬种植贷款用于寒亭建棚，你当保人时，发上的您忘了”内容，与证据（1）相对应，虽能认定祝某不是润鑫合作社成员，但能够印证孙好欣、祝某和张某三人在寒亭区进行合伙的事实，对该两份证据，本院亦不予采信。综上，祝廷霞在二审中仍未能提交与润鑫合作社存在借贷合意的证据，其主张本案所涉的160000元是润鑫合作社借款与正常交易习惯不符，其也未能推翻一审中孙好欣、润鑫合作社提交的反证，故其上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。 一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人祝廷霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 张守现 审判员 崔恒心 二〇二〇年十二月十一日 书记员 林 薇