广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2253号上诉人（原审第三人）：林志南，男，1962年4月20日出生，住址为台湾省屏东县**********，台湾身份证为T120772657台湾居民来往大陆通行证为03209528，台湾居住证为830************031。委托诉讼代理人：赵丰，广东东维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠东县******民委员会，地址为广东省惠州市惠东县******。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：师斌，广东卓凡律师事务所律师。原审被告：卓致涛，男，汉族，1970年03月19日出生，居民身份证为352************138，地址为广东省惠州市惠阳区********************。委托代理人：王泓胜，广东铸铭律师事务所律师。原审第三人：陈衍达，男，出生：1983。12。16日，地址：台湾，台湾居民来往大陆通行证号码：00194121，台湾身份证号码：A1********。上诉人林志南因与被上诉人惠东县************土地承包合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人林志南及其委托诉讼代理人赵丰，被上诉人惠东县******民委员会委托诉讼代理人师斌、原审被告卓致涛委托诉讼代理人王泓胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林志南提出上诉，请求：一、请求依法撤销惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初5985号民事判决，并裁定驳回被上诉人的起诉或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审案件受理费，由被上诉人负担。事实与理由，其中程序方面：没有证据显示被上诉人(原审原告)提起本案的诉讼经过了村民会议或者村民代表会议讨论决定，因此，原审法院受理本案，违反《村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条的规定，本案应依法裁定驳回原审原告的起诉。实体方面：一、被上诉人(原审原告)提起本案诉讼前，没有向上诉人及第三人发出解除合同通知书，原审原告起诉请求解除合同，不符合合同法第九十三条、第九十四条、第九十六条的规定。二、被上诉人(原审原告)提起本案诉讼前，向原审被告卓致涛发送催收通知时，明知卓致涛已经实际上没有承包权利和承包义务，实际权利义务已经转让给上诉人及原审第三人陈衍达，仍然故意绕过上诉人及原审第三人陈衍达，坚持只向卓致涛发送催收通知，不是妥善解决纠纷的态度，而是故意制造矛盾。1.原审被告卓致涛与上诉人签订的《合伙承包荒山及水塘协议书》及原审被告卓致涛与原审第三人陈衍达签订的《合伙转让议书》，均由被上诉人(原审原告)以见证人身份签名盖章，说明被上诉人(原审原告)明确知悉卓致涛已经退出承包经营，已经不再享有承包经营的权利，不再承担承包经营的义务。况且从合同履行的实际情况看，卓致涛退出承包经营后，从2009年1月起，不再支付承包金，之后至2015年，长达7年的承包金一直由原审第三人陈衍达支付，也说明被上诉人(原审原告)十分清楚不应当再向卓致涛催收承包金。2.从被上诉人(原审原告)提供的其工作人员与原审被告卓致涛的录音文字看，卓致涛已经反复向被上诉人(原审原告)的工作人员解释合同权利已经转让，且被上诉人(原审原告)已经盖章同意，应当找“台湾佬”催收租金，被上诉人(原审原告)的工作人员顽固坚持合同跟卓致涛签订，就只能找卓致涛催收。在被上诉人(原审原告)的工作人员谎称找不到上诉人、不知道上诉人的地址后，卓致涛反驳说“怎么会找不到？他(指上诉人)明明就在那个丽金花园里面”、“那你们全村的人都知道，怎么会不知道”。三、上诉人在原审答辩意见中，明确提出“答辩人请求以第三人身份代为补交欠付费用以抗辩被答辩人的合同解除权”，因此，即使不考虑以上一、二点上诉理由，本案中，违约方的违约情节显著轻微，守约方的合同目的能够实现，判令解除合同，明显不符合(2019)254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》(简称九民纪要)第17条于“约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予支持”的规定1.上诉人、原审被告、原审第三人陈衍达内部之间，就支付承包金的问题，在2015年之前，存在默契。2009年之前由原审被告卓致涛支付，2009至2015年，一直由陈衍达支付，原审已经查明。2.由于上诉人与原审被告签订合伙协议后，已经一次性句原审被告支付30万元承包金，因此，上诉人与原审被告口头约定上诉人不再承担此后的承包金。原审被告在原审审理期间，辩解称上诉人支付给他的30万元是其他法律关系不能解释上诉人参与合伙后，既没有向被上诉人(原审原告)支付承包金，也没有向原审被告或原审第三人陈衍达费用的事实。引入合伙人原审第三人陈衍达之后，上诉人、原审被告、原审第三人陈衍达口头约定之后的承包金由陈衍达支付，因此，2009-2015年的承包金直由陈衍达支付。只是因2015年起山林多次遭到盗砍、甚至火烧，损失惨重，导致陈衍达对承包经营的前景丧失信心，对是否继续合伙承包经营摇摆不定，其才拖延支付承包金。3.上诉人在开庭时所述“之前村长有电话向我反映过我的合伙人没有缴纳租金”，不应作为原审法院认定上诉人严重违约的理由。村长电话向上诉人反映上诉人的合伙人没有纳租金，恰恰说明：第一，村长知道上诉人与合伙人之间的内部约定及合同履行的实际情况，即承包金(或租金)应由上诉人的合伙人缴纳，不应由上诉人缴纳；第二，被上诉人(原审原告)因为知道上诉人与合伙人的内部约定，所以，从没有向上诉人催收租金，也没有找上诉人协商租金的支付可题。在上述情况下，上诉人曾希望合伙人陈衍达履行内部约定，继续支付拖欠的承包金，乃是人之常情。但尽管如此，如果被上诉人(原审原告)找上诉人协商，活向上诉人催收或向上诉人发出预告解除的通知，上诉人也愿意先行支付拖欠的承包金，不愿因上诉人与合伙人的内部的关系而影响承包合同的继续履行。四、被上诉人(原审原告)在向原审被告发送催收通知时，称其与原审被告订立合同，只能向原审被告催收，在起诉时又列上诉人及陈衍达为第三人并要求上诉人及陈衍达承担连带责任，本身就存在自身的逻辑矛盾，也同时说明被上诉人(原审原告)的催收过程，存在动机不纯、故意设置陷阱的问题。因此，即使不考虑以上一、二、三点上诉理由也不应支持被上诉人(原审原告)的恶意诉讼行为。五、即使不考虑以上一、二、三、四点上诉理由，上诉人投资损失问题，原审法院在上诉人不同意解除合同并明确表示愿意支付承包金的情况下，原审法院拟解除合同，也应当向上诉人行使释明权，询问上诉人是否提出相关的诉讼请求。原审法院没有释明，程序上也存在重大瑕疵。综上所述，请求二审法院在依法查明事实的基础上，依法作出公正的裁判。被上诉人惠东县******民委员会辩称：一、原审被告卓志涛为适格的承担主体。根据《农村土地承包法》第五十二条之规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。”显而易见，卓致涛、林志南、陈衍达并非答辩人经济组织成员，而唯一符合前述法定要件要的仅有答辩人与卓致涛于2005年9月22日经过惠东县白花法律服务所见证签订的《承包荒山地及水塘合同书》，故依据合同的相对性，仅有卓致涛可为《承包荒山地及水塘合同书》的合法合同相对人。答辩人虽然在卓致涛、林志南、陈衍达三方的内部协议中以“见证人盖章，但不代表答辩人知悉卓致涛、林志南、陈衍达之间的实质关系(协议十分简短)或承担前述合同相关权利义务或参与协议生效。同时，依据《农村十地承包法》第四十四条之规定“承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。”因此，原审被告卓志涛为适格的权利义务承担主体，答辩人向其主张权利合法合规。2、未缴纳承包金的行为既构成了根本违约亦触发了约定终止或解除的情况。答辩人与卓致涛于2005年9月22日合法签订了《承包荒山地及水塘合同书》，合同约定：卓致涛须于每年元月三十日缴纳当年的所有承包金及村委协调费，且如卓致涛逾期6个月未交清当年承包款，视为卓致涛单方放弃承包作单方终止合同处理。但是，自2016年以来，原告采取电话、邮寄、现场催要等多种方式催缴欠款，被告均未按约定履行缴付前述款项的义务。就此，答辩人提供了相关证据，林志南亦在原审庭审中确认其接到过缴款电话的事实。至于林志南所述的其内部确定的缴付义务，则不应被认定为长期迟延缴款的有效抗辩。对于并无太多经济来源的基层村民组织，获取《承包荒山地及水塘合同书》的相关承包款项显然是其签署合同的主要目的，而卓致涛等人心安理得的维持数年拒缴款项明显已构成根本违约。因此无论是依据双方约定解除合同，还是因为根本违约解除合同，均符合《合同法》第九十一、九十三、九十四条相关规定。故应当予以解除《承包荒山地及水塘合同书》，返还答辩人相关土地。综上所述，答辩人依据事实在原审过程中的主张符合法律，原审法院程序公正适用法律正确，应当予以维持原判。望二审法院依法驳回上诉人的全部请求。原审被告卓致涛辩称：上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。一、答辩人已于2009年6月11日退出涉案土地承包经营权的承包关系，本案一审、二审的审理其实与答辩人并无关联。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定，答辩人于2005年9月22日依法承包位于湖球村的老屋场水塘及水塘边外约700亩山地。2006年11月24日，答辩人与上诉人签订《合伙承包荒山及水塘协议书》，约定具体承包范围的承包经营使用权由甲方和乙方所有，由答辩人及上诉人共同投资经营，股份各占50%，被上诉人在协议书上盖章确认，予以认可。2009年6月11日，答辩人与第三人陈衍达签订《合伙转让协议书》，约定答辩人将所占涉案土地承包经营权之50%股份，全数转让与陈衍达，同时将土地承包合同内所述之权利与义务转移给陈衍达。该协议书亦经被上诉人盖章确认，予以认可。此后，答辩人未实际参与承包经营。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十四条、第三十五条的规定，答辩人已分别于2006年11月24日、2009年6月11日依法向上诉人及第三人陈衍达转让涉案土地承包经营权，答辩人与被上诉人的土地承包关系已于2009年6月11日自行终止。二、一审判决解除本案《承包荒山地及水塘合同书》并无不当。1.本案并不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条所列情形之一，依法无需经村民会议或村民代表会议讨论决定。此外，上诉人自2016年起一直拖欠承包金不予支付，被上诉人诉请要求解除本案合同并不会侵害村民利益。2.《中华人民共和国合同法》第九十三条及第九十四条分别规定了约定解除和法定解除的情形。上诉人自2016年起经多次催缴仍直拖欠承包金不予支付的行为明显违反合同约定及法律规定，被上诉人行使解除权并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”，被上诉人审诉请解除本案合同，并非诉请要求法院确认本案合同在通知到达对方时解除，被上诉人没有发出解除合同通知书不影响其行使解除权。3.答辩人确已退出承包经营，不再享有承包经营的权利亦不再承担承包经营的义务，被上诉人多次要求答辩人履行合同义务并对答辩人提起诉讼确有不当。但这并不应当成为上诉人不履行合同义务的说辞。在一审庭审过程中，上诉人亦承认清楚知悉涉案土地承包经营权的承包金自2016年起一直未予交付，经被上诉人电话催要后仍拒不履行，其行为明显构成违约。4.上诉人在本案诉讼前已清楚知悉承包金自2016年起一直未予交付，本案诉讼在2019年3月25日立案，一审诉讼亦经过多次庭审各方对于涉案土地承包经营权的承包金数额都没有异议，但上诉人至今仍未补交欠付的费用，其“请求以第三人身份代为补交欠付费用以抗辩合同解除权”的说法明显仅是一句空口号，若以此为由判令不予解除本案合同的，将违反公平原则。此外，上诉人称向答辩人支付30万元系作承包金用途，暂且不论其是否确实向答辩人支付该款项。在答辩人与上诉人签订协议书时，答辩人已向被上诉人一次性付清两年承包金，合计10980元，并投入了十数万元甚至数十万元进行桉树种植，且涉案土地承包经营权的期间还有28年之久，高达1621200元的承包费，上诉人称其仅需支付30000元便可免除此后的一切承包金负担，还可平均分配一切经营所得等，该说法明显有悖常理。事实上，答辩人在向上诉人转让土地承包经营权份额时，已于协议书明确约定双方共同投资经营股份为各占50%，上诉人在享有权利的同时亦应当履行相应的支付承包金的义务。但在每次缴交承包金时，上诉人均以没钱为由进行推脱而一直让答辩人进行缴纳，答辩人亦是因此而不愿继续与上诉人进行合作而退出承包经营的。而上诉人确以其直未缴交过承包金为由，将答辩人与第三人陈衍达的善意歪曲为义务，其行为着实让人倍感失望。5.上诉人产生经济损失的根本原因在于其没有依约履行支付承包金的义务，而非被上诉人要求解除合同。此外，释明权的行使必须以法律或司法解释的明确授权或要求为前提，不能随意扩大释明的范围，不得任意释明。因此，一审法院没有询问上诉人是否提出相关的诉讼请求并不违反法律程序。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求上级人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。惠州市惠东县******民委员会向一审法院起诉请求：1、请求判决解除原被告之间签订的《承包荒山地及水塘合同书》；2、请求判决被告及第三人林志南、陈衍达向原告连带偿付自2016年1月1日起至判决解除合同之日止的应付租金及村委协调费（按照57900元/年计算，截止2018年6月30日的应付租金及村委协调费为144750元)；3、请求判决被告支付自2016年2月1日之日起至本诉确定履行期限届满之日按照中国人民银行规定的同类同期（逾期）贷款利率上浮50%的标准支付逾期付款违约金（按照年息4.75%上浮50%计算，截止2018年6月30日的逾期付款违约金为人民币17532.8元)；4、请求判决被告及第三人在判决生效后十五日内完成物产清理，向原告交还被承包地；5、本案全部诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告撤销第3项诉讼请求。一审法院认定事实：2005年9月22日原告湖球村委会与被告卓致涛经过惠东县白花法律服务所见证签订了《承包荒山地及水塘合同书》，合同约定：发包方（原告）将其所有的荒山、荒地及水塘等约700亩承包给承包方（被告卓致涛）开展农林业，承包期限为30年（2005年10月1日至2035年9月30日），土地四至为：东至石头牌向龙路下，南至构麻岭岭脊水流水塘的山面，西至谟岭山岭交接，分界，北至深圳绿美特（农牧）公司农场边，但何大水果园除外（简称“承包地”)；承包方（卓致涛）须于每年1月30日交清当年的所有承包金54900元、村委协调费3000元共计57900元；如承包方逾期六个月未交清当年承包款，视为承包方单方放弃承包作单方终止合同处理（合同第四、承包金及付款方式）；发包方、承包方双方应依约履行自己的权利及义务，双方不得违约。该承包行为已通过村民代表大会及白花镇人民政府的审议同意。2006年11月24日被告与第三人林志南签订《合伙承包荒山及水塘协议书》，约定：被告、第三人林志南双方就2005年9月22日被告与惠东县******民委员会签订的《承包荒山地及水塘合同书》进行合伙承包经营，合伙承包期间从2006年11月24日起至2035年9月30日止；合伙承包地点与2005年9月22日《承包荒山地及水塘合同书》约定一致；被告、第三人林志南双方共同投资经营，股份各占50%。原告惠东县******民委员会在协议书的见证人处签名盖章。2009年3月18日被告卓致涛与第三人林志南、陈衍达就2005年9月22日被告与惠东县******民委员会签订的《承包荒山地及水塘合同书》进行合伙承包经营事宜进行协商，双方签订新的《合伙承包荒山及水塘协议书》，约定：具体承包经营使用权由被告卓致涛、第三人林志南、陈衍达所有；卓致涛、林志南、陈衍达共同投资经营股份为：卓致涛占16.7%、林志南占50%、陈衍达占33.3%。2009年6月11日被告卓致涛与第三人陈衍达签订《合伙转让协议书》，约定：依照附录《合伙承包荒山及水塘协议书》与林志南之协议，将卓致涛所占之50%股份，全数转让与陈衍达，同时将土地承包合同内所述之权力与义务转移给陈衍达；具体承包范围的承包经营使用权由陈衍达及合伙人林志南所有；本协议一式五份，协议双方、合伙人林志南、湖球村委及村民小组各执一份。签订合同后，双方实际履行合同，被告按约交付了承包金和村委协调费至2008年12月。2009年1月至2015年12月30日期间的承包金和村委协调费，第三人陈衍达已经缴交给原告。此后，承包方未按约交纳当年的承包金，双方发生纠纷。为维护自身权益，原告向惠州市中级人民法院提起诉讼，2018年10月10日惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民初312号民事裁定书，指定一审法院审理本案，2019年3月25日一审法院予以立案。开庭时，第三人林志南称，合伙承包协议签订时林志南一次性向卓致涛支付30万元，当时约定30万元为承包期内的所有费用，实际上是由合伙人向原告支付承包金；卓致涛否认当时有关30万元为承包期内的所有费用的口头约定，称此前与林志南有经济往来，该笔款与本案没有关系。被告卓致涛称，需要交纳承包金时，林志南说没钱，要求卓致涛先交承包金，多次要求合伙人林志南承担相应的承包金50%份额；第三人陈衍达称，需要交纳承包金时，林志南说没钱，要求陈衍达先交承包金，一直要求合伙人林志南承担相应的承包金50%份额；第三人林志南称，之前村长有电话向我反映过我的合伙人没有缴纳承包（租）金，但没有书面的通知。另查明，一、被告、第三人承包土地主要用于种植桉树。二、2016年6月至2018年12月期间，涉案承包地石粉厂后山发生失火，林志南报案，公安机关进行立案处理。一审法院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。原告湖球村委会与被告卓致涛于2005年9月22日签订的《承包荒山地及水塘合同书》，经双方协商一致，并经村委、镇政府同意，该合同合法有效；双方当事人应自觉履行合同的权利和义务。原、被告签订合同后，被告与第三人林志南合伙经营涉案承包土地700亩，2009年6月11日，被告卓致涛与合伙经营人第三人林志南、陈衍达订立协议退伙，并将合伙的50%的份额转让给陈衍达，此后，被告卓致涛未实际参与承包经营；2005年9月22日原、被告签订的《承包荒山地及水塘合同书》，是由第三人林志南、陈衍达实际承包经营，对上述事实，一审法院予以确认。被告是合同关系的承包方，第三人林志南、陈衍达是经营承包的土地实际经营者，被告和第三人均应承担合同所约定的每年年初缴交当年承包金等相关的义务。本案的争议焦点是：承包合同是否解除？一审法院作如下分析：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原、被告双方签订的《承包荒山地及水塘合同书》约定，如承包方逾期六个月未交清当年承包款，视为承包方单方放弃承包作单方终止合同处理；发包方、承包方双方应依约履行自己的权利及义务，双方不得违约。从第三人陈衍达、被告卓致涛的陈述来看，卓致涛、陈衍达均向第三人林志南主张过林志南应按合伙份额承担每年向原告交纳承包金的义务；第三人林志南开庭时所述的“之前村长有电话向我反映过我的合伙人没有缴纳租金…”，说明第三人林志南在原告起诉之前是清楚欠缴承包金的；被告、第三人林志南、陈衍达未按约向原告交纳承包金，已经违约，应承担相应的违约责任。逾期交纳承包金六个月后，经原告催告后，第三人林志南、陈衍达仍未补交承包金，至原告提起诉讼时，逾期交纳承包金已经超过两年，原告发包土地、收取承包金的合同目的无法实现，根据承包合同相关条款约定：如承包方逾期六个月未交清当年承包款，视为承包方单方放弃承包作单方终止合同处理。所以，原告请求解除原、被告双方签订的《承包荒山地及水塘合同书》，有合同和法律依据，证据充分、理由成立，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求赔偿损失。承包合同书解除之前，第三人林志南、陈衍达实际经营承包合同书约定的涉案700亩土地，承包合同书所约定的交纳承包金的义务也应由被告和第三人林志南、陈衍达共同承担；所以，原告请求被告和第三人支付自2016年1月1日起至解除合同之日止的每年应付承包金54900元，理由成立，予以支持。至于第三人林志南称“已对涉案土地进行了巨额投资……解除则于第三人严重不公”，第三人称“……导致现在原告起诉解除该承包合同，给我方造成巨大的经济损失”，本案第三人未提出相关诉讼请求，本案不作审理；第三人可根据履行情况和合同性质，依法与原告协商解决或者另循法律途径解决。此外，原告的村民与被告、第三人存在其他纠纷已有较长时间，原告诉请被告支付村委协调费，其理由不成立，不予支持。本案经一审法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）、（四）项、第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十三条、第十四条、第四十四条、第五十九条的规定，判决如下：一、解除2005年9月22日原、被告签订的《承包荒山地及水塘合同书》;二、被告卓致涛和第三人林志南、陈衍达应在本判决发生法律效力之日起六十日内向原告惠东县******民委员会返还700亩承包地；三、第三人林志南、陈衍达应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠东县******民委员会支付承包金160125元（暂计至2019年11月30日止，从2019年12月1日起至判决生效合同解除之日的承包金按每年承包金54900元计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21735。75元，由原告负担2170。75元，被告卓致涛负担3913元，第三人林志南负担7826元，第三人陈衍达负担7826元。二审中，各方当事人并未提交新证据。本院经审查，确认一审法院认定的基本事实属实。另查明，惠东县******民委员会二审期间已补充提交的《惠东县******民代表决议》载明，（一）本村确认并同意解除或终止《承包荒山地及水塘合同书》；（二）授权惠东县******民委员会行使解除或终止《承包荒山地及水塘合同书》的权利，并有权通过法律途径解决前述事宜。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：关于案涉的合伙承包荒山及水塘协议书是否应当解除的问题。本院认为，《承包荒山地及水塘合同书》系惠东县******民委员会、卓致涛的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定,该合同合法有效。惠东县******民委员会已根据合同约定将案涉荒山地及水塘交付卓致涛，故卓致涛作为案涉荒山及水塘的承包人负有主动向惠东县******民委员会缴交承包金的义务。自2015年12月30日起，至惠东县******民委员会于2018年7月30日提起诉讼止，未有证据佐证卓致涛或他人代卓致涛向惠东县******民委员会缴交承包金，故惠东县******民委员会根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”规定及《承包荒山地及水塘合同书》第四条②“…如乙方（承包方）逾期六个月未交清当年承包款，视为乙方（承包方）单方放弃承包作单方终止合同处理”约定，享有单方终止合同的权利，即解除合同的权利。林志南确认与卓致涛签订《合伙承包荒山及水塘协议书》时，卓致涛向其披露过《承包荒山地及水塘合同书》且知悉《承包荒山地及水塘合同书》的内容。林志南亦自认卓致涛签订《合伙承包荒山及水塘协议书》《合伙转让议书》后，“卓致涛已经实际上没有承包权利和承包义务，实际权利义务已经转让给林志南及原审第三人陈衍达”即林志南明知其负有向惠东县******民委员会缴交承包金的义务；林志南一审庭审时的陈述：“之前村长有电话向我反映过我的合伙人没有缴纳租金…”足以证明林志南明知欠缴租金的事实，但未有证据佐证林志南作为案涉荒山及水塘的承包经营合伙人采取过补救措施，截止惠东县******民委员会起诉时止，逾期交纳承包金已超过两年，显然构成严重违约，惠东县******民委员会提起诉讼行使合同解除权，诉请解除《承包荒山地及水塘合同书》有理据，一审法院予以支持并无不妥，本院予以维持。关于原审法院是否违反法定程序的问题。林志南主张法院拟解除合同，应当向上诉人行使释明权，询问林志南是否提出相关的诉讼请求。本院认为，未有法律规定法院拟解除合同，应向第三人行使释明权，故林志南的该项请求无法律依据，本院不予采纳。至于林志南主张惠东县******民委员会提起本案的诉讼是未经过村民会议或者村民代表会议讨论决定的问题。本院认为，惠东县******民委员会二审期间已补充提交的《惠东县******民代表决议》程序上虽存在瑕疵，但不影响本案的实体审理，应当认定为合法有效。据此，林志南主张惠东县******民委员会提起本案的诉讼是未经过村民会议或者村民代表会议讨论决定无事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人林志南的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4064元，由上诉人林志南负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘天贞审 判 员 温永宏二〇二〇年十二月十八日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。