湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申606号再审申请人（一审原告，二审上诉人）:彭文登。委托诉讼代理人：阳曙文，湖南蜜獾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晰，湖南蜜獾律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文忠。委托诉讼代理人：范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：戴运桃。一审被告：杨旭。一审被告：姚葵阳。一审第三人李林。再审申请人彭文登与被申请人李文忠以及二审上诉人（一审被告）戴运桃、一审被告杨旭、一审被告姚葵阳、一审第三人李林民间借贷纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2017年8月1日作出（2017）湘0121民初1401号民事判决，彭文登、戴运桃不服该判决，上诉至本院。本院于2018年11月6日作出（2017）湘01民终7386号民事裁定，撤销（2017）湘0121民初1401号民事判决，将此案发回重审。湖南省长沙县人民法院于2019年7月18日作出（2019）湘0121民初2247号民事判决，戴运桃、彭文登不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月24日作出（2019）湘01民终12494号民事判决。彭文登不服该判决，向本院申请再审，本院受理后依法另行组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。彭文登申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.现有银行流水充分证实彭文登已经将所欠款项归还给李文忠；2.李林在法院明确陈述款项已经归还，该陈述事实已经为生效判决所确认；3.如果本案所涉借款没有偿还，作为把钱看得极端重要的李文忠，不可能两年不还本不还息又不催收；4.四个人之间的关系也充分可以推断，双方对转账、还账的方式是有明确约定的；5.无论是长沙中院的生效判决确认的事实，还是李文忠在本案重审后的陈述，均充分证实借款人通过李林还款给李文忠是长期的交易习惯；6.本案原审判决对证据的认定完全违背了证据规则。本案中只可能是李文忠和李林串通，且李文忠两年不催款完全不合理。李林也作为案件当事人，陈述已经偿还给李文忠，虽然之后李林又反悔，但是没有证据可以证明。二、原审判决法律适用错误。1.原审认定彭文登和李文忠之间的法律关系是借款关系，不是不当得利错误；2.原审认定本案不是重复起诉完全错误；3.本案的诉讼请求实质上否定了雨花区法院的裁判结果。综上，请求法院对本案进行再审，改判驳回李文忠全部诉讼请求。李文忠答辩称：包括彭文登在内的借款人、担保人均未归还李文忠任何借款，该案是典型的民间借贷，不是不当得利。本案明显不属于一事不再理，不构成重复起诉，也没有超过诉讼时效。戴运桃、杨旭、姚葵阳、李林均未发表意见。本院经审查认为，本案的争议焦点是：1.本案是否超过诉讼时效；2.本案是否构成重复起诉；3.彭文登是否实际还款。关于焦点1。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，杨旭于2012年9月19日向李文忠出具借条，借条上约定借款期限贰个月，李文忠于2014年10月27日就本案借款向湖南省长沙市雨花区人民法院提起诉讼，没有超过当时法律规定的2年的诉讼时效，该案由本院于2016年9月23日作出生效的（2016）湘01民终1010号民事判决书，本案诉讼时效应从2016年9月24日重新起算，李文忠于2017年3月22日向原一审法院起诉，本案未超过诉讼时效。彭文登认为本案超过诉讼时效的申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点2。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在（2016）湘01民终1010号案件中，系以实际借款人为彭文登、李文忠向杨旭及其妻子主张权利属于主体资格错误为由驳回其诉讼请求，该案与（2019）湘01民终12494号案件相比，虽然李文忠都是主张民间借贷法律关系，但是对象已经发生了变化，前案是要求杨旭及其妻子偿还借款，后诉是是要求彭文登及其妻子偿还借款，且后诉的裁判结果亦未否定前诉裁判结果，本案不构成重复诉讼，彭文登提出本案属于重复诉讼的再审申请理由不能成立。关于焦点3。申请人彭文登认为其向李林支付了211万元，已经偿还了李文忠的204.6万元的借款，李林在长沙市雨花区法院陈述，已经偿还给了李文忠，且李文忠两年间未催收，不符合常理。本院认为，首先，从各方当事人往来的金额来看。借条上写明的借款金额是220万元，李文忠实际向彭文登支付的金额为204.6万元，借款时间为两个月，按照李文忠、彭文登陈述的每个月“3.5分”的利息，那么220万元扣除两个月共“7分”的利息后，正好是204.6万元。按照民间借贷的交易，彭文登应当还款的金额为220万元，但其向李林转账的金额为211万元，两者金额不相符；第二，从还款的方式来看，2012年9月20日，李文忠向彭文登银行账户转账204.6万元，彭文登如要还款，完全可以通过银行账户转款给李文忠，而不需要通过向李林支付款项，再由李林代为还款；第三，从李林的证言来看。其在长沙市雨花区法院称彭文登向其支付的211万元为归还原告李文忠的借款，还钱的时间大概是2012年10月份，还了一个200万，一个20万（总金额可能不到220万元，同时还款时的单笔金额记不清楚）。李林又于2017年6月12日上午11时接受长沙县人民法院接受调查时作出相反的陈述，称彭文登给李林转账的211万元为归还其本人的借款。本院认为，根据李文忠、彭文登、李林三人2012年9月20日借款至李文忠到长沙市雨花区人民法院起诉期间的所有银行流水，未发现李林主张的其在2012年10月左右期间向李文忠支付的200万、20万银行流水记录，其两次在不同法院的陈述矛盾，且均无证据予以支持，故对于李林的证言应不予采信。综上，彭文登没有提交其向李林转账是受李文忠的指示等方面的证据，而彭文登所提证据又不能确实有效的证明其向李林账户支付款项系偿还其所欠李文忠借款，故彭文登提出其已偿还本案借款的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，彭文登主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭文登的再审申请。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 蔡 晓二〇二〇年十二月十四日书记员 谢威源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。