上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21699号原告：上海新海港铝业装潢有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：董有云，执行董事。委托诉讼代理人：胡坚幸，德恒上海律师事务所律师。被告：上海炅捷服饰印花厂，住所地上海市青浦区。法定代表人：庄晓军，厂长。委托诉讼代理人：宋玲娣，上海祺道律师事务所律师。第三人：上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区徐泾镇盈港东路**。法定代表人：陈瑜，镇长。委托诉讼代理人：朱婷，上海东炬律师事务所律师。第三人：青浦区徐泾镇蟠龙社区XXX委员会，住，住所地上海市青浦区徐泾镇崧泽大道**/div>法定代表人：王振华，书记。委托诉讼代理人：赵易凡，上海东炬律师事务所律师。原告上海新海港铝业装潢有限公司诉被告上海炅捷服饰印花厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，本院依法通知上海市青浦区徐泾镇人民政府(以下简称徐泾镇政府)和青浦区徐泾镇蟠龙社区XXX委员会(以下简称蟠龙居委会)作为第三人参加诉讼。本案于2020年11月27日公开开庭进行审理，原告法定代表人董有云及委托诉讼代理人胡坚幸、被告的委托诉讼代理人宋玲娣、第三人徐泾镇政府的委托诉讼代理人朱婷、第三人蟠龙居委会的委托诉讼代理人赵易凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新海港铝业装潢有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年5月1日至2018年5月31日的占有使用费人民币75,833元；2、被告返还原告电源拆迁补偿款52,650元；3、被告赔偿原告利息损失(以128,483元为基数，自2018年4月18日计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。审理中，原告变更利息起算时间为2018年5月19日。事实与理由：2002年11月1日，原告将位于上海市青浦区崧泽大道1618弄4号厂房(以下简称系争房屋)出租给被告。2003年2月1日，原告与被告签订电源合同，约定为缴纳电费方便，故以被告户名办理用电申请，办理供电增容所需缴纳的费用由原告承担，电源产权归原告。2016年10月30日，原告与被告合同期满，双方未续约。此时徐泾镇政府已开始征收工作，被告闻讯后拒绝搬离，被告继续支付租金至2017年4月30日。2017年1月4日，上海金虹房地产估价有限公司对房屋、附属物和相关资产进行了评估并出具估价报告，报告中显示被告名下的45KV工业用电贴费和配电板评估价格共计52,650元。2017年5月3日，因被告未搬离，原告报警，警方出警后因涉及经济纠纷未处理。2018年6月系争房屋被拆除，被告欠付原告2017年5月1日至2018年5月共13个月的占有使用费。2018年4月17日，徐泾镇政府向蟠龙居委会支付系争房屋拆迁补偿款886,798.50元，其中359,150元于2018年5月18日支付给被告。因被告欠付占有使用费并且领取了应属于原告的电力设施补偿款，故原告起诉至法院。被告上海炅捷服饰印花厂辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告之间的租赁合同已于2017年4月30日到期终止，双方未续约，被告已于2017年5月3日腾退，双方现场交接但未办理书面交接手续，之后原告从未向被告主张过欠款，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。电源的所有权人是被告，被告办理了电源的相关手续，即使原被告针对电源有协议，但是被告仅承担违约责任，电源拆迁补偿款不应归原告。第三人徐泾镇政府述称：评估公司评估时现场由被告使用，户名也登记在被告名下，故评估公司在评估报告中将电源归于被告名下。对原被告之间的租赁关系不清楚，不清楚被告何时搬离。第三人蟠龙居委会述称：蟠龙居委会根据镇会议纪要向被告支付了相关动迁补偿款。蟠龙居委会仅负责签订动迁协议，对原被告之间的租赁情况不清楚。本院经审理认定事实如下：被告自2002年11月1日起向原告承租系争房屋，双方签订数份厂房租赁合同，最后一份合同签订时间为2013年10月31日。最后一份租赁合同约定，租期自2013年11月1日至2016年10月30日，租金每年7万元，每6个月支付一次，每期前十日内支付。因前期办理供电增容手续是被告户名申办(为方便每月缴付电费)，办理供电增容所需缴纳的全部费用已由出租方承担，故合同期满，承租方迁出前须将户名更正为出租方户名等。合同期满后，被告继续向原告支付租金至2017年4月30日。2003年2月1日，原告与被告签订《电源合同》，约定为方便付电费，由被告名义为户名，进电所有费用由原告承担，故电源产权归原告所有。现有电量为60KV，租赁期满后，被告将户名过户给原告。协议签订后，被告申请办理了相关手续，原告支付被告3000元费用(从租金中予以扣除)。2017年1月4日，徐泾镇政府发布告知书，告知原告将对系争房屋开展征补偿工作。2017年5月3日，因被告尚未腾退，原告报警。被告于当天将系争房屋的锁打开，原告重新上锁。系争房屋于2018年6月被拆除。2017年12月30日，上海金虹房地产估价有限公司受徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室委托对系争厂房、附属物及相关资产进行评估并出具评估报告，其中被告方无法恢复使用机器设备、设施评估明细表中显示工业用电贴费50,850元，配电板(大)300元，配电板(小)1,500元。2018年3月19日，徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室与蟠龙居委会就系争厂房的补偿签订了《非居住房屋补偿协议》，徐泾镇政府向蟠龙居委会支付了补偿款886,798.50元。蟠龙居委会于2018年5月18日向被告支付359,150元补偿款。对于当事人无争议的事实，由原告、被告的陈述，意向书、收据、营业执照、厂房租赁合同、告知书、估价报告、补偿款支付情况、转账记录等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告为证明于2017年5月3日报警，提供了手机报警通话记录截图。被告对该证据不予认可，但是认可当日确实有人报警。原告为证明系争房屋于2018年6月被拆除，提供了照片。被告对照片真实性无法确认，不清楚拆除时间。被告为证明其已于2017年5月3日当日将房屋交还原告，申请证人陈某某出庭作证。陈某某陈述其是被告的厂长，2017年5月3日到系争厂房处理房屋交还事宜，当时被告还有机器设备遗留在房屋内，证人与被告法定代表人联系后向原告法定代表人当面明确房屋内的物品均放弃由原告自行处理。证人将门锁打开后原告另行上锁，之后原告从未向被告主张过搬离或者占用费。原告对证人身份无异议，但是认为证人并未告知原告屋内遗留机器设备由原告自行处理。根据庭审查明的事实，本院认为：原告与被告之间的租赁合同关系已于2017年4月30日终止。合同终止后，被告理应及时腾退，原告主张在房屋被拆除前被告未将房屋返还原告，对此本院认为，根据当事人的陈述及证人证言，被告已于2017年5月3日将房屋门锁打开，原告当日自行上锁，上锁后钥匙并未交付被告，故房屋当时已由原告控制。原告否认被告明确放弃遗留的机器设备，但是原告并未提供证据证明之后向被告主张过搬离或者占用费，故对被告的陈述本院予以采信。被告虽应支付2017年5月1日至5月3日的占有使用费，但是原告起诉时已经超过3年，被告提出诉讼时效抗辩，故对原告要求被告支付占有使用费的请求不予支持。关于电源补偿款，根据合同约定，电源产权归原告，原告也已将相关费用支付被告，现被告已经取得了电源拆迁款，理应将该款项支付原告。被告于2018年5月18日收到补偿款，原告主张自2019年5月19日起算利息损失于法无悖，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告上海炅捷服饰印花厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新海港铝业装潢有限公司电源拆迁补偿款52,650元；二、被告上海炅捷服饰印花厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新海港铝业装潢有限公司利息(以52,650元为基数，自2018年5月19日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付,2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；三、驳回原告上海新海港铝业装潢有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,869.60元，减半收取计1,434.80元，由原告负担876.67元，被告负担558.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇二〇年十二月十日书记员 谭泓洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。