北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终521号上诉人（原审原告）：王桂林，男，1967年6月23日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张新法（延庆区儒林街道温泉馨苑社区居民委员会推荐），男，1963年11月26日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：李**，男，1964年8月20日出生，汉族，住北京市延庆区旧县镇大柏老村东关**。委托诉讼代理人：陈顺利，女，1968年9月1日出生，汉族，住北京市延庆区旧县镇大柏老村东关**。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玮，北京浩勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李瑞峰，男，1989年4月23日出生，汉族，住北京市延庆区旧县镇大柏老村东关**。上诉人王桂林因与被上诉人李**、李瑞峰民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王桂林上诉请求：1.撤销一审判决，改判李瑞峰偿还王桂林借款852800元，李**承担连带给付责任；2.李瑞峰于本判决生效后支付王桂林自2018年9月7日起至实际还清之日止，以852800元为基数，按照月利率2(计算的利息，李**承担连带给付责任。一、二审案件受理费均由李瑞峰、李**承担。事实和理由：1.李**、李瑞峰系父子关系，具有特殊身份关系，结合《主债务和房屋抵押合同》《借款协议》，在此同一笔借款中，李**既是债务人也是抵押人；2，虽然王桂林给李**办理了抵押权注销登记，但作为主债务人，仍然负有偿还借款的责任。房屋抵押合同第二条有明确的担保范围。李**辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。对方的上诉请求超出了一审诉讼请求的范畴，不应得到支持。本案的两张借条，借款人都是李瑞峰，李**只是办理了抵押登记，李**没有出具过借据，也没有借入过款项，所以不同意是共同债务人，不同意承担还款责任。而且案涉借款实际已经以100万元现金全部还清。李瑞峰未到庭参加诉讼，亦未提交任何诉讼材料。王桂林向一审法院起诉请求：1.判令李瑞峰偿还借款86万元；2.判令李瑞峰支付自2018年9月7日起至实际还清之日止，以86万元为基数按照月利率2(计算的利息；3.判令李**对李瑞峰的上述借款承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2018年9月6日，抵押人李**（甲方）、抵押权人王桂林（乙方）、债务人李**（丙方）签订《主债权和房屋抵押合同（抵押登记专用）》，合同约定：一、主债权详情，主债权金额及币种人民币100万元整，债务履行期限2018年9月6日至2019年1月6日；二、抵押详情，房屋权属证书、证明号京房权证延私字第XXXX号，抵押房屋坐落延庆县XX小区XX号楼X层二单元XXXX，抵押房屋建筑面积82.05平方米，被担保主债权金额人民币100万元整，担保范围借款本金、利息（含付息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。三、特别约定，三方共同确认本合同仅为办理抵押权设立登记之用的主债权及抵押合同，除三方另有约定外，不作他用，其他事宜双方另行约定。合同签订后，双方就抵押房屋办理了抵押登记。2018年9月6日，车建平银行账户转账至李瑞峰银行账户100万元。2018年9月7日，甲方（借款人）李瑞峰、乙方（出借人）王桂林、证明人刘强签订《借款协议》，约定：1.借款金额100万元，大写壹佰万元整；2.借款期限及还款时间自2018年9月7日至2019年1月7日止；3.借款的偿还，乙方保证在本协议规定的时间内按时归还借款，否则愿意承担一切法律经济责任；4.借款利息自借款之日起，按实际数额计算利息，按月支付利息，每月25000元。同日，李瑞峰向王桂林出具借据一张，载明：“今有李瑞峰用父亲名下的房子抵押给王桂林，向王桂林借款人民币100万元，每月支付利息25000元，借款已于9月7日转到李瑞峰名下（车建平户名转账给李瑞峰户名100万元）。该借款于2019年1月7日前还清，并承诺每月按时支付利息。”2018年11月16日，李瑞峰向王桂林借款35万元，并出具借据一张，载明：“今有李瑞峰向王桂林借款人民币35万元。该借款于2018年11月27日前还清。并经双方协商支付借款利息，按照月息2(支付。”当日，车建平银行账户向李瑞峰银行账户转账35万元。2018年11月28日，抵押人李**与抵押权人王桂林签订《解除抵押权的协议》，协议约定：“抵押人李**向抵押权人王桂林抵押贷款壹佰万元，用坐落在延庆区XXXX小区XX号楼X层二单元XXXX的房产做抵押，此笔贷款已还清。现到北京市延庆区不动产登记事务中心办理抵押登记注销手续。特此协议。房屋所有权证号：京房权证延私字第**，不动产登记证明号：京（2018）延不动产证明第001XXXX号。”合同签订后，双方就抵押房屋办理了抵押权注销登记手续。2019年1月8日，王桂林诉至一审法院，要求李瑞峰偿还借款86万元并支付利息，同时要求李**对上述借款及利息承担连带偿还责任。本案审理过程中，王桂林自认2018年11月28日收到李瑞峰现金50万元，其中36万元用于偿还2018年11月16日的借款35万元并支付利息1万元。剩余14万元用于偿还100万借款中的14万元。一审法院认为，王桂林与李瑞峰之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王桂林向李瑞峰提供借款，李瑞峰未按合同约定期限偿还借款并支付利息，侵害了王桂林的合法权益。本案中，王桂林自认2018年11月28日收到李瑞峰现金50万元，其中36万元用于偿还2018年11月16日的借款35万元并支付利息1万元，余款用于偿还100万元借款的本金。35万元借据中约定月息为2(，从2018年11月16日至2018年11月28日该笔借款的利息金额应为2800元，剩余147200元应为偿还100万借款本金，李瑞峰未偿还的借款本金为852800元。故王桂林要求李瑞峰偿还借款本金86万元，并支付自2018年9月7日起至实际还清之日止，以86万元为基数按照月利率2(计算的利息的诉讼请求，其中合理部分一审法院予以支持。李**辩称2018年11月28日交付王桂林现金100万元用于偿还借款，因李**所提供证据未能形成完整的证据链，该抗辩意见证据不足，一审法院不予采纳。关于王桂林要求李**对李瑞峰的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，因王桂林已经与李**就抵押房屋办理了抵押权注销登记，应视为免除了李**的担保责任，故对于王桂林的该项诉讼请求，一审法院不予支持。李瑞峰经公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对本案的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.李瑞峰于判决生效后七日内偿还王桂林借款852800元；2.李瑞峰于判决生效后七日内支付王桂林自2018年9月7日起至实际还清之日止，以852800元为基数按照月利率2(计算的利息；3.驳回王桂林的其余诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。王桂林在上诉状中明确的上诉请求是：撤销原审判决，判令李**、李瑞峰共同偿还王桂林借款852800元。2020年11月6日，在本院审理期间，王桂林当庭向本院陈述称上诉请求有变化，变更请求：撤销一审判决第三项，改判李**对李瑞峰的原审判决第一、二项债务承担50万元连带责任。后又以李**是共同债务人为由，当庭变更上诉请求：要求李**承担50万元的共同还款责任。此后，王桂林又于2020年12月18日向本院邮寄了二审变更上诉请求确认说明，变更诉讼请求为：一、要求撤销原审法院一、二、三全部判决；二、请求二审法院依法改判李**、李瑞峰连带承担偿还借款50万元；三、请求二审法院依法改判李瑞峰偿还借款352800元。四、二审案件受理费由李**、李瑞峰承担。2020年12月24日，王桂林又向本院邮寄了二审变更上诉请求确认说明与理由，变更诉讼请求为：1.撤销一审判决，改判李瑞峰偿还王桂林借款852800元，李**承担连带给付责任；2.李瑞峰于本判决生效后支付王桂林自2018年9月7日起至实际还清之日止，以852800元为基数，按照月利率2(计算的利息，李**承担连带给付责任。一、二审案件受理费均由李瑞峰、李**承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王桂林与李瑞峰之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王桂林向李瑞峰提供借款，李瑞峰应当依约还款并支付利息。本案焦点问题主要在于王桂林要求李**对李瑞峰的债务承担连带偿还责任的诉讼请求是否成立。本案中，因王桂林已经与李**就抵押房屋办理了抵押权注销登记，应视为免除了李**的担保责任，故对于王桂林的该项诉讼请求，本院不予支持。此外，王桂林还主张李**是案涉借款的共同债务人。对此本院认为，虽然《主债权和房屋抵押合同（抵押登记专用）》中注明债务人是李**，但李瑞峰与王桂林于次日签订的《借款协议》注明的借款人仅为李瑞峰，李瑞峰于同日向王桂林出具的借据也载明：“今有李瑞峰用父亲名下的房子抵押给王桂林，向王桂林借款人民币100万元”。故根据在案证据证明，案涉借款的债务人就是李瑞峰。王桂林关于李**也是案涉借款共同债务人的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而且，经本院反复释明，王桂林最终明确主张李**承担的是连带责任，这与王桂林关于李**是共同债务人的主张也不一致。综上所述，王桂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12328元，由王桂林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  强刚华审 判 员  王 晴二〇二〇年十二月三十日法官助理  陈剑书书 记 员  曹明媛