上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特595号申请人：上海华电奉贤热电有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路****。法定代表人：陈永刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邢晓晴，北京市中银（上海）律师事务所律师。被申请人：淄博火炬能源有限责任公司，住所，住所地山东省淄博市张店区南定镇div>法定代表人：周中杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨鹏，男，该公司工作人员。申请人上海华电奉贤热电有限公司（以下简称华电公司）与被申请人淄博火炬能源有限责任公司（以下简称火炬公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人华电公司称，上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）沪仲案字第3218号裁决存在以下可撤销的情形：一、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反了法定程序。在仲裁过程中，申请人从未收到过仲裁通知书、仲裁员名册、仲裁庭组成通知书等仲裁文件，相关邮寄凭证显示上述仲裁文件未妥投，导致其未能参加2019年11月15日的第一次庭审，其平等参与仲裁程序的权利未得到充分保障。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人在仲裁中提交的《报告》系由被申请人的授权代表亲自书写并拍照后通过微信发送给申请人的，该份报告可以证明被申请人收到了其反馈的产品质量问题，并已转至售后部门进行处理。该份报告的原件在被申请人处，但被申请人未向仲裁庭出示该份报告的原件，对仲裁庭认定案件事实造成了影响。据此，申请人华电公司依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第三项、第五项的规定，请求撤销（2019）沪仲案字第3218号裁决。被申请人火炬公司称，一、仲裁庭的组成或者仲裁的程序符合法定程序。1、根据《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第八十四条的规定，仲裁委以特快专递形式向申请人的住所地投递了仲裁文件即视为送达，申请人未收到该些仲裁文件系其自身原因所致，应由其自行承担不利后果。2、申请人虽然未参加第一次庭审，但其参加了第二次庭审，且在该次庭审中申请人对于仲裁庭的组成、适用规则、仲裁程序等均表示无异议。二、被申请人不存在隐瞒证据的行为。1、申请人所称的《报告》系申请人为证明被申请人的产品存在质量问题而提交，根据《仲裁规则》第三十二条的规定，当事人对自己的主张承担举证责任，被申请人并无为申请人的主张进行举证的义务。2、仲裁庭系基于全案证据对申请人的主张不予支持，并非仅是《报告》未被采信的原因，且该份报告未被采信亦非原件未提交的原因。经审查查明：2013年11月1日，火炬公司与华电公司签订《上海华电奉贤南桥新城能源中心项目——阀控密封式铅酸蓄电池采购合同》，约定华电公司向火炬公司购买208只型号为GFM-1500的电池、208只型号为GFM-800E的电池、104只型号为GFM-600E的电池，合同总价款为811,200元。2019年8月27日，火炬公司以华电公司拖欠货款为由向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决华电公司：1、支付所欠货款81,120元；2、支付逾期付款违约金6,307元；3、承担仲裁费。2019年9月10日，仲裁委受理了火炬公司的仲裁申请。之后，仲裁委以特快专递形式向华电公司的住所地投递仲裁文件。相关EMS查询信息显示，仲裁委投递的仲裁通知书、仲裁庭组成通知、第一次开庭通知等均遭退回。2019年11月15日、2020年4月16日，仲裁庭对本仲裁案进行了两次开庭审理，华电公司未参加第一次庭审，但参加了第二次庭审。在第二次庭审中，仲裁庭询问双方当事人对于目前为止的仲裁程序、仲裁委受理本仲裁案以及仲裁庭的组成是否有异议，双方当事人均表示无异议，且对仲裁员不申请回避。华电公司在仲裁中答辩称，火炬公司交付的蓄电池存在质量问题；案涉货款为质保金，根据合同约定未达到支付条件，故其不存在逾期支付的违约情形。仲裁庭经审理后认为，系争合同签订后，火炬公司已履行完交货义务，华电公司亦履行了部分合同付款义务。华电公司提交的蓄电池测试记录照片模糊，蓄电池检修情况说明、检修报告、运行中单节蓄电池电压图等均不足以认定火炬公司供应的蓄电池存在质量问题。而其提交的传真并非原件，且没有发送成功的记录，盖章的公司并非华电公司，故仲裁庭对该证据的证明效力不予确认。此外，在华电公司与火炬公司授权代表吕祥考的微信聊天记录中，并没有确认质量问题的表述。华电公司提交的由吕祥考书写的《报告》，抬头显示是给火炬公司质量管理部门的报告，而非给华电公司的文件，且报告内容是要组织专家到现场进行检测分析，并未对合同设备蓄电池存在质量问题系火炬公司的责任进行确认。因此，华电公司提交的证据不足以证明火炬公司供应的合同设备蓄电池存在质量问题，且该质量问题系火炬公司的责任，故仲裁庭对华电公司关于合同设备蓄电池存在质量问题的抗辩理由不予采信。根据系争合同关于质保期的约定，以合同设备初步验收之日或华电公司支付合同设备到货款的付款日计算，质保期为2017年4月27日至2018年4月26日，或2015年4月28日至2018年4月27日，二者以先到之日为准，故质保期届满之日为2018年4月26日。质保期满后，华电公司未对合同设备进行验收，亦未对合同设备是否存在质量问题或存在质量问题的原因申请鉴定，合同设备未进行最终验收系华电公司的原因所致，故仲裁庭认定设备质量保证金的付款条件成就，火炬公司要求华电公司支付剩余合同款的请求应予以支持。设备质量保证金的最早付款日为质保期满（2018年4月26日）后的一个月，即2018年5月25日。因此，华电公司应向火炬公司支付自2018年5月26日至2019年8月16日的逾期付款违约金，以未付货款81,120元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%计算。根据火炬公司仲裁请求的支持程度，仲裁费由华电公司承担。仲裁委于2020年9月10日作出（2019）沪仲案字第3218号裁决：一、华电公司向火炬公司支付剩余合同价款81,120元。二、华电公司向火炬公司支付逾期付款违约金4,729.41元。三、仲裁费7,047元，由华电公司承担；华电公司向火炬公司支付7,047元。四、对火炬公司的其他仲裁请求不予支持。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序；二、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。一、仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序申请人以仲裁委（仲裁庭）未有效送达仲裁文件，致其未能参加第一次仲裁庭审为由，主张仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反了法定程序。本院认为，首先，根据《仲裁规则》第八十四条的规定，向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，而由仲裁委以挂号信或特快专递或能提供投递记录的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、经常居住地或在合同或其他材料中确认的通讯地址，即视为已经送达。上述规定明确了“视为已经送达”的情形，该种情形并不以实际送达至当事人并由当事人签收为要件，仲裁委（仲裁庭）按上述规定中所列的任一地址向当事人投递了仲裁文件即视为已经送达。本案中，仲裁委（仲裁庭）以特快专递的形式向申请人的住所地投递了相关仲裁文件，根据《仲裁规则》的上述规定，应当视为已经送达，故本案的送达程序未见有违反法定程序的情形。其次，根据《仲裁规则》第四条的规定，适用的仲裁程序或本规则经特别提示，当事人知道或者应当知道任何法定仲裁程序或本规则条款未被遵守，但仍然参加仲裁程序且未提出异议的，视为其放弃异议提出权，并对已进行仲裁程序的认可。申请人参加了2020年4月16日的第二次仲裁庭审，其在该次庭审中并未对仲裁庭的组成及已经进行的仲裁程序提出过异议，故应当视为其放弃异议提出权，并对此前已经进行的仲裁程序予以认可。第三，申请人已在第二次仲裁庭审中针对被申请人的仲裁请求进行了答辩和举证，并就双方争议的问题发表了辩论意见。可见，仲裁庭已充分保障了申请人的答辩、辩论及举证等仲裁权利，不存在其所谓的仲裁权利未得到保障的情形。基于上述理由，本院对申请人的该项主张不予采纳。二、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据本院认为，《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”需符合以下几个要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。申请人在本案中主张被申请人隐瞒了《报告》的原件，但首先，仲裁庭系以该份报告是给被申请人质量管理部门的报告，而非给申请人的文件，且内容是要组织专家到现场进行检测分析，并未对合同设备蓄电池存在质量问题系被申请人的责任进行确认为由，对该份报告的证明力不予确认。根据仲裁庭的上述认定不难理解，仲裁庭系从证据关联性而非真实性的角度否定了该份报告的证明力，故该份报告的原件提交与否对于仲裁庭是否采信该份证据均不会造成影响，该份报告或报告原件不是认定案件事实的主要证据。其次，《仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定并不代表所有对方当事人在仲裁中未举证的情形均可纳入隐瞒证据的范畴，也不代表“谁主张、谁举证”的举证规则会有所改变，从而可以将举证义务或举证不能的后果转嫁于对方当事人。该份报告系由申请人提交，则其负有对该证据真实性、合法性、关联性的证明责任，被申请人并不负有为申请人主张进行举证的义务。还需指出的是，该份报告系由被申请人相关人员通过微信发送给申请人的，申请人所需证明的是相应微信聊天记录是否真实，而报告原件并非证明证据真实性的必要且唯一的依据。综上，申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人上海华电奉贤热电有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海华电奉贤热电有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年十二月九日书记员 贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。