广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1108号 上诉人（原审原告）：罗昌杰，男，1972年10月21日出生，汉族，广西岑溪市人，农民，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张庆锋，岑溪市148法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：北流市冠亿建筑装饰工程有限公司，住所地：北流市新城国际**楼**，统一社会信用代码：91450981065430095H。 法定代表人：刘安汉，总经理。 上诉人（原审被告）：吕世强，男，1965年7月21日出生，汉族，广西陆川县人，农民，住广西陆川县。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：赖孟，广西弘景律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈青，男，1978年10月16日出生，壮族，广西马山县人，农民，住广西马山县。 委托诉讼代理人：区伟标，广西信航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西博汇建筑工程有限公司，住所，住所地：南宁市江**石柱岭一路**翠岭居**楼****房社会信用代码：914501006998732935。 法定代表人：黎坚彬，董事长。 委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婵，广西飞中律师事务所律师。 上诉人罗昌杰、北流市冠亿建筑装饰工程有限公司（以下简称：“冠亿公司”）、吕世强、陈青因与被上诉人广西博汇建筑工程有限公司（以下简称：“博汇公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭于2020年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人罗昌杰的委托诉讼代理人张庆峰、上诉人冠亿公司的法定代表人刘安汉及委托诉讼代理人赖孟、上诉人吕世强及其委托诉讼代理人赖孟、上诉人陈青及其委托诉讼代理人区伟标、被上诉人博汇公司的委托诉讼代理人朱方耀、徐婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗昌杰上诉请求：一、请求撤销藤县人民法院（2020）桂0422民初1210号民事判决，依法发回重审或者改判，判决博汇公司、冠亿公司、陈青、吕世强向罗昌杰支付医疗费75920元，并支付自2020年6月17日起梧州市字会医院欠费额的1%滞纳金，博汇公司、冠亿公司、陈青、吕世强承担连带责任；二、博汇公司、冠亿公司、陈青、吕世强承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。一、一审法院认定博汇公司不承担赔偿责任是错误的。藤县豪珀投资开发有限公司为藤县明珠新城的开发商，博汇公司为藤县明珠新城建设工程的总承包方，博汇公司违法分包给冠亿公司施工，吕世强与冠亿公司为合伙关系，共同经营、管理涉案工地，陈青为小包工头，罗昌杰为实际施工人。在一审法院审理过程中，博汇公司和冠亿公司未出具建筑业企业资质证书，仅仅出示了营业执照，但一审法院认定营业执照上的经营范围就是资质，这是认定事实错误。根据《建筑业企业资质管理规定》第三条：“建筑业企业应当按照其拥有的注册资本、净资产、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件申请资质，经审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围从事建筑活动。”的规定，建筑企业对外经营不但要营业执照，还需要由人民政府建设主管部门颁发的资质证书。由此可见，一审法院没有审查博汇公司是否具备施工资质，博汇公司在明知合同相对方冠亿公司不具备相应的建筑施工资质情况下，仍将工程转包给冠亿公司进行施工建设属违法转包，对罗昌杰损失应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害配案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，......雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”。二、一审法院没有查明藤县明珠新城是由卢琦、蒙贵永等个人合伙组织挂靠博汇公司对外承包经营的事实。在罗昌杰住院期间，家属多次与卢琦、蒙贵永协商调解，均毫无结果，蒙贵永等人在2019年12月6日与陈青到岑溪市区协商时，罗昌杰在了解建筑单位各层上下关系时，蒙贵永亲口说其挂靠博汇公司承包工程的事实。在一审开庭审理时，陈青承认卢琦、蒙贵永二人的陈述，但一审法院没有查明该事实。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，......禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”规定，博汇公司的挂靠行为在法律上明令禁止，但博汇公司藐视法律，其应当对罗昌杰承担连带赔偿责任。三、上诉人罗昌杰在此事故中无责任，博汇公司和冠亿公司存在疏于对职工安全施工管理的行为。罗昌杰在出事前一晚已到达工地，出事当日早上没有喝酒，因施工单位安全设施条件不达标，才导致上诉人罗昌杰在工作过程中跌落。博汇公司和冠亿公司对人员进出施工现场管理不到位，即使有规章制度约束施工现场，但公司没有严格执行相关制度，并且上诉人罗昌杰肯定得到施工允许才上岗作业的，所以上诉人不应承担责任。 上诉人冠亿公司、吕世强上诉请求：一、请求二审法院撤销藤县人民法院（2020）桂0422民初1210号民事判决，改判驳回罗昌杰对冠亿公司、吕世强的诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费用由罗昌杰、博汇公司、陈青负担。事实与理由：一、一审法院遗漏了本案的主要事实。本案中，上诉人冠亿公司在一审中提交了其《营业执照》，但是无法提交《建筑企业资质证书》，一审法院将《营业执照》认定为《建筑企业资质证书》，从而认定冠亿公司有建筑企业资质，致使作出错误的判決。二、本案中，一审法院没有查明案涉的藤县明珠新城工程的开发商是否办理了《建筑工程施工许可证》，根据《中华人民共和国建筑法》第七条规定建筑工程开工前，开发商应领取建筑施工许可证。三、根据《中华人民共和国建筑法》第四十八条规定建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费。同时，博汇公司和冠亿公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中“十、特别约定第二款甲方负责为施工人员购买保险，保额达到重大人身伤亡费用由保险公司赔付。乙方人员伤亡医疗费在10000元／人次以内的由乙方自行解决。”因此，本案中作为建筑施工企业的博汇公司应承担本案的全部赔偿责任。四、根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定施工现场安全由建筑施工企业负责。同时《中华人民共和国建筑法》第四十六条规定安全生产教育培训应由建筑施工企业负责。因此，—审法院认为未经博汇公司同意和开具进场通知书，劳务人员进场施工发生安全事故，博汇公司不需要承担赔偿责任是错误的。五、本案中，有证据证明原告在上岗前喝酒，其对损害后果的产生存在严重过错。六、根据博汇公司和冠亿公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》9.1.2约定：“三级安全教育”手续应由博汇公司办理，违者产生后果应由博汇公司承担。七、博汇公司存在违法分包的行为，选任上也存在过失，且存在安全管理过错，不依约为项目施工人员购买意外险，应当承担赔偿责任。八、陈青作为受害者罗昌杰的雇主，在罗昌杰施工前，委派的现场管理人员陈继华没有尽到管理义务，应当承担责任。九、受害者罗昌杰自身存在过错，酒后施工，存在安全隐患，应当为自身过错承担相应的过错责任。 上诉人陈青上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回上诉人罗昌杰对上诉人陈青的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定的部分事实错误。（一）冠亿公司并无相应的建筑资质。根据广西建筑市场监管与诚信信息一体化平台信息发布网站查询结果显示，冠亿公司并无建筑行业资质。而一审法院依据冠亿公司营业执照登记的经营范围认定冠亿公司具备建设工程施工资质是错误的。建筑企业的建筑资质是由行业主管部门核发，与营业执照登记的经营范围并不一样。（二）博汇公司在此次事故中存在过错，一审法院认定博汇公司对此事故不负责任错误。1．博汇公司与冠亿公司之间的不是一般的承揽合同关系， 是建设工程施工合同关系。博汇公司与冠亿公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，不管形式上还是实质上均为建设工程施工合同，而不是一般的承揽合同。2．博汇公司是项目的总承包人，对施工工地的工人存在管理责任，工人进场施工必须经过博汇公司的刷脸门禁系统。博汇公司作为项目工程的总承包人，应对施工现场进行全面管理。同时博汇公司还在工地设置有刷脸门禁。罗昌杰在没有经过三级安全教育、博汇公司陈述没有出具进场书面通知书给罗昌杰的情况下施工，而博汇公司门禁系统却允许罗昌杰进场开工。博汇公司就此存在管理上的过错。3．博汇公司违法把劳务分包给无相应建筑资质的冠亿公司，存在重大过错。经广西建筑市场监管与诚信信息一体化平台信息发布网站查询，博汇公司具有建筑工程施工总承包三级资质，博汇违法分包存在过错。（三）冠亿公司与吕世强在此事故中负严重过错。1．涉案工地工人的三级安全教育责任不在陈青身上，不进行三级安全教育与陈青无关。陈青与吕世强签订的《劳务分包合同》并无就三级安全教育进行约定，吕世强并未把三级安全教育的责任转移给陈青。同时冠亿公司违法分包给无资质的陈青个人承包涉案工程劳务，三级安全教育在博汇公司与冠亿公司合同中明确约定为由冠亿公司负责三级安全教育事宜。另外，在实际操作中由冠亿公司召集劳务人员至博汇公司安排的指定场所，由博汇公司对劳务人员进行三级安全教育。因此，罗昌杰没有进行三级安全教育而进场施工的责任不在陈青，而在冠亿公司与博汇公司。2.罗昌杰高空跌落的主要原因是因为脚手架踏板不牢固导致。脚手架搭设是否验收合格是冠亿公司的责任。因为脚手架是冠亿公司组织搭建，脚手架踏板不牢固属于冠亿公司未能提供安全的施工条件，冠亿公司对此负有过错责任，同时博汇公司违法分包劳务给冠亿公司，博汇公司对此亦存在过错责任。（四）罗昌杰自身存在严重过错。罗昌杰进场施工前喝了白酒，安全帽没有扣好，存在严重过错。罗昌杰作为完全民事行为能力人，其应该对自己行为负责。罗昌杰明知酒后不能进场施工，况且是高空作业，还在施工前喝酒，本身存在过错；同时，罗昌杰违反安全施工规定，没有佩戴好安全帽，其跌落地面时，安全帽已掉落地面上。这些都可以从一审主办法官对现场目击证人麦某通话笔录和罗昌杰原审提供的现场照片中反映出来。因此，一审法院认定罗昌杰自负20%责任过轻。二、一审法院适用法律错误。由于博汇公司与冠亿公司的关系是建设工程施工合同违法分包关系。因此，应该适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款及《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定，博汇公司在其承担相应过错责任后，还应与承包方一起承担连带责任。综上，在罗昌杰本次受损害事故中，陈青并无过错。 被上诉人博汇公司辩称，一、四上诉人都陈述博汇公司与冠亿公司签订的劳务分包合同是违法的问题。国家住建部在2017年11月已经下发了文件“关于培育新时期建筑产业工人队伍的指导意见”，当中明确规定取消施工劳务资质的审批，在2017年11月开始，劳务施工分包已经没有资质限制，所以博汇公司与冠亿公司协商签订的建筑工程劳务分包合同是合法有效的合同，双方都应按合同严格执行。罗昌杰没有任何证据和事实可以证明卢琦等人合伙组织挂靠博汇公司进行工程承包。二、罗昌杰到博汇公司第二天就采取非法进场的方式进场工作，工作不到两个小时罗昌杰就受伤了，当时罗昌杰连身份证都没有上交博汇公司，罗昌杰是成年人，应知道其采取非法方式进场工作而导致的后果，一审也有证据证明罗昌杰酒后施工，其自身存在过错。三、冠亿公司与吕世强对博汇公司的上诉请求不成立。罗昌杰是在出事前一天晚上到工地，第二天就非法施工受伤，罗昌杰没有向博汇公司申报进场施工，也没有上报身份信息，故无法对其进行安全教育及为其缴纳保险，且博汇公司是否进行安全教育，都与罗昌杰受伤无关，因为罗昌杰是非法施工，根据博汇公司的章程约定，博汇公司对非博汇公司的劳务人员不负责。博汇公司在申办施工许可证时向藤县社保局缴纳了相关人员的参保费用，但不包含罗昌杰，罗昌杰是擅自非法进场施工的，其受伤与博汇公司无关，故对罗昌杰的受伤博汇公司不需负责。罗昌杰是非法进入施工现场并非通过门禁系统进入，博汇公司是否有门禁系统，该门禁系统是否合法使用，应当是博汇公司向住建部门承担的行政责任，并非罗昌杰受伤后向博汇公司索赔的依据。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回四上诉人的上诉请求。 罗昌杰向一审法院起诉请求：1.判决三被告博汇公司、冠亿公司、陈青支付原告医药费50000元，三被告博汇公司、冠亿公司、陈青并承担连带责任，后变更诉讼请求为：判决四被告博汇公司、冠亿公司、陈青、吕世强承担连带责任支付原告医药费75920元，并自2020年6月17日起向梧州市字会医院支付欠费额1%滞纳金，四被告博汇公司、冠亿公司、陈青、吕世强承担连带责任并承担连带责任；2.本案诉讼费由四被告博汇公司、冠亿公司、陈青、吕世强承担。 一审法院认定事实：藤县豪珀投资开发有限公司为藤县明珠新城的开发商，被告博汇公司为藤县明珠新城建设工程的承包方。2019年6月3日，被告博汇公司（甲方）与被告冠亿公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：乙方以包人工、包周转材料和机械的形式承包本工程。其中第9.2.1条：“乙方代表吕世强，全面对乙方的工人负责……”；第9.2.6条：“对于乙方所属队员，必须做好三级安全教育，遵守安全技术交底内容，每个人员要签字接受。施工期间采取安全措施，严禁违章操作”；第十条约定：“乙方劳务人员要有身份证明，并经过甲方的同意和开具进场通知书方可进场。否则甲方不支付乙方的任何开支和乙方劳务工人员的工资。甲方负责为施工人员购买保险，保额达到重大人身伤亡费用由保险公司赔付。乙方人员受伤医疗费用在10000元／人次以内的由乙方自行解决”。被告冠亿公司与被告吕世强合伙出资共同承包上述案涉的劳务项目。同年8月29日，被告吕世强作为甲方与被告陈青作为乙方签订《劳务分包合同》，合同约定：乙方负责内、外墙抹灰等工作，工伤5000元以下乙方负责，5000元以上由甲方负责。同年9月27日，陈青组织工人进场施工，工资由其发放给工人。同年9月28日，原告进场施工但尚未做三级安全教育，也未取得被告博汇公司同意和进场通知书。上午九点左右，原告在进行外墙批灰的时候不慎从明珠新城工地的二楼摔到地上，便立即将其送往藤县人民医院治疗。后同日原告转院至梧州市字会医院住院治疗，经诊断：1.呼吸衰竭；2.肺部感染；3.颈脊髓损伤并四肢瘫痪；4.头面部皮肤裂伤术后。同年9月29日，原告的同胞兄弟罗昌旺代理罗昌杰与被告博汇公司藤县明珠新城项目部、冠亿公司、陈青达成《协调书》，约定：由博汇公司先行垫付医药费，此费用只作为垫付的医药费，待落实好责任后，博汇公司代垫付的医药费，从冠亿公司的工程款中扣除应承担责任范围以内的医药费。事故发生后，被告博汇公司垫付原告的医疗费38万元，被告吕世强支付了送原告去医院的押金2000元。因原告未缴清住院费用，于2020年5月18日出院。梧州市字会医院于同日出具《住院欠款凭据》，载明：罗昌杰尚欠医院医疗费75920.46元，三十日内缴清，如到期不缴清，每月加收欠费额1%的滞纳金。 另查明，被告博汇公司营业执照登记的经营范围为：3机电设备安装工程、房屋建筑工程总承包等。被告冠亿公司营业执照登记的经营范围为：建设工程施工等。被告陈青作为分包业务的雇主没有取得相应资质或者安全生产条件。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案当事人之间存在何种法律关系；二、本案赔偿主体以及赔偿责任。 关于本案当事人之间存在何种法律关系的问题。被告博汇公司承接明珠新城建设工程后，将该建设工程的劳务项目转包给被告冠亿公司承包，该院认定被告博汇公司与被告冠亿公司之间构成承揽关系；被告冠亿公司与被告吕世强合伙出资共同承包明珠新城的劳务项目，该院认定被告冠亿公司与被告吕世强之间构成合伙关系；原告罗昌杰是在案涉工程中提供劳务，并在陈青的安排下进行工作，其报酬也是由陈青支付，该院认定被告陈青及原告罗昌杰存在雇佣关系。 关于本案赔偿主体以及赔偿责任的问题。该院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，由于被告冠亿公司具有建设工程施工等相应的资质，被告博汇公司不存在选任过失。被告博汇公司与被告冠亿公司双方之间虽然约定受伤医疗费用在10000元/人次以内的由冠亿公司自行解决，但合同约定劳务人员要有身份证明，并经过博汇公司的同意和开具进场通知书方可进场，否则博汇公司不支付冠亿公司的任何开支和乙方劳务工人员的工资，原告未经被告博汇同意和取得进场通知书，故博汇公司不需承担赔偿责任。被告冠亿公司与被告吕世强是合伙关系，吕世强将劳务分包给没有相应资质或者安全生产条件的陈青，被告冠亿公司与被告吕世强应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责 任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定。本案中，被告陈青作为雇主，没有对罗昌杰进行安全教育和培训，未能确保条件安全施工，疏于现场的安全管理，存在主要过错。原告罗昌杰作为一个成年人，在进行外墙批灰作业时，应高度注意安全，谨慎施工，但其疏忽大意，在施工作业时忽视安全注意义务，其自身存在一定过错。根据当事人的过错程度，该院酌情确定：原告自行承担20%的责任；被告冠亿公司、吕世强共同承担30%的责任；被告陈青承担50%的责任。根据医院出具的欠款收据，原告在梧州市字会医院共花费387920.46元，被告博汇公司已垫付38万元，现原告请求医疗费75920元，是其对权利的处分，没有违反法律规定，该院予以支持。故被告陈青承担50%的赔偿责任即为37960元；由被告冠亿公司、吕世强共同承担30%的赔偿责任即为22776元，扣减吕世强已支付的2000元，尚应赔偿20776元；原告罗昌杰自行负担20%的责任即为15184元。 对于原告要求本案四被告承担连带赔偿责任的问题。因该院已确认被告冠亿公司、吕世强、陈青以及原告承担的相应赔偿责任，故对原告要求四被告承担连带赔偿责任的请求不予支持。对原告要求四被告自2020年6月17日起向梧州市字会医院支付欠费额1%滞纳金的请求，因本案是处理的提供劳务者受害责任纠纷法律关系，与本案不属于同一法律关系，故该院不作处理。被告冠亿公司、吕世强辩称应由陈青负担责任，但在本案中冠亿公司与吕世强合伙出资共同承包明珠新城的劳务项目，因此应当负相应民事责任。据此，对冠亿公司的抗辩理由该院不予采信。被告陈青辩称其不应该负责，但其作为雇主，未对罗昌杰进行安全教育和培训，未能确保条件安全施工，疏于现场的安全管理，存在主要过错，应当负主要责任，故该院对被告陈青该辩称不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款及第十九条的规定，判决：一、被告北流市冠亿建筑装饰工程有限公司、吕世强应共同赔偿医疗费20776元给原告罗昌杰；二、被告陈青应赔偿医疗费37960元给原告罗昌杰，被告北流市冠亿建筑装饰工程有限公司、吕世强承担连带赔偿责任；三、驳回原告罗昌杰对广西博汇建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元（原告申请缓交），适用简易程序，减半收取为525元，由被告北流市冠亿建筑装饰工程有限公司、吕世强共同负担157.5元，由被告陈青负担262.5元，由原告罗昌杰负担105元。 本院二审期间，上诉人冠亿公司、吕世强提交了以下新证据：1.事故工地图片八张，拟证明事故发生地的工地上旧的员工通道已撤走，以前刷脸门禁没有投入使用，施工人员可以从旁边围栏的地方自由进入工地，博汇公司管理混乱。2.申请麦某、卢某、钟某作为证人出庭作证，拟证明涉案项目的施工人员都没有得到博汇公司开具的书面进场通知书就进场施工并领取了工资，麦某的证言拟证明罗昌杰在施工前喝了三口白酒，罗昌杰自身行为与涉案事故的发生存在因果关系。上诉人陈青提交了以下新证据：1.《劳务分包合同》，拟证明陈青与吕世强就分包劳务事宜达成协议，陈青并无进行三级教育义务；2.施工现场照片，拟证明涉案施工现场存在刷脸门禁系统，经过门禁才能进入施工现场施工；3.广西建筑市场监管与诚信信息一体化平台信息发布网站查询结果截图，拟证明冠亿公司无建筑资质，博汇公司有建筑工程施工总承包三级资质。被上诉人博汇公司提交了以下新证据：1.建设工程施工许可证，拟证明博汇公司的建设工程施工许可证是在2019年3月7日已经存在，涉案明珠新城项目是合法建设的；2.建设安装工程劳动保险统一票据；3.建设施工项目工伤保险参保证明；4.中国平安财产保险股份公司的保险单；证据2、3、4拟共同证明博汇公司已经依法为涉案明珠新城项目施工人员缴交了工伤保险费用。证据5建筑企业参加工伤保险人员增减表，拟证明被上诉人是按照施工人员进退场上报工伤保险名单。 本院依法组织双方当事人进行质证。上诉人罗昌杰对上诉人冠亿公司、吕世强提供的证据质证意见为：对证据1没有异议。对证据2麦某的证言，罗昌杰认为不是事实，罗昌杰从27日进入工地到28日发生事故，做工才两个小时，证人不可能了解罗昌杰的生活习惯。上诉人陈青对上诉人冠亿公司、吕世强提供的证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2的证人证言无异议，麦某与罗昌杰在另外的工地上做工就已经认识了。被上诉人博汇公司对上诉人冠亿公司、吕世强提供的证据质证意见为：对证据1真实性不认可，证据1的照片没有拍摄时间，无法证明是何时拍摄的图片，且该照片是局部的，不能证明是涉案现场的照片。对证据2证人证言的意见，三个证人如果都是冠亿公司的工人，其证言不具有证明力，不能证明冠亿公司拟证明的内容，但可以证明冠亿公司违反分包合同的约定，没有及时申报进场工人的信息，没有为施工人员购买保险，应由冠亿公司负责罗昌杰的损失。上诉人罗昌杰对上诉人陈青提供的证据质证意见为：证据1《劳务分包合同》不是个人签订的，是双方的职务行为，并非个人劳务承包；对证据2的照片没有异议，罗昌杰进入施工现场要经过严格审查，博汇公司合同上约定的义务并没有履行到位；对证据3没有异议。上诉人冠亿公司、吕世强对上诉人陈青提供的证据质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2三性无异议；对证据3无异议。被上诉人博汇公司对上诉人陈青提供的证据质证意见为：对证据1，博汇公司与冠亿公司签订的合同已经明确约定不能再分包；对证据的2的照片真实性不予认可，照片不能确定是什么时候拍的，不能确定是否在涉案工地拍摄，也不能证明门禁系统是安装中还是正在使用中；对证据3其真实性与合法性由法院认定，且冠亿公司是否有资质与本案无关。上诉人罗昌杰对被上诉博汇公司提供的证据质证意见为：证据1的建筑工程施工许可证是楼盘施工的许可证，并非博汇公司的建筑施工资质证书；对证据2、3、4的真实性予以认可，但博汇公司并没有为罗昌杰购买工伤保险。上诉人冠亿公司、吕世强对被上诉人博汇公司提供证据质证意见为：证据1、2、3真实性无异议；对证据4的真实性有异议，不清楚被上诉人博汇公司是否有真实购买了工伤保险，由法院认定定。证据5由法院依法认定。上诉人陈青被上诉人博汇公司质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明其买过保险，但保险期间无法看出，无法证明其目的。对证据3，保险结束时间是2019年3月25日，但罗昌杰受伤是2019年9月，故该证据与本案无关。对证据4，到目前为止没有发现博汇公司就意外险申请理赔，对该事实有异议。证据5真实性无异议。 本院认定如下：上诉人冠亿公司、吕世强提供的证据1照片没有显示拍摄时间、拍摄的具体位置，证据2证人证言属于间接证据只能与其他证据共同证实事实，因此上诉人冠亿公司、吕世强提到证据1、2本院作为认定本案事实的参考。上诉人陈青提供的证据1《承包合同》各方没有异议，对合同真实性本院予以确认并作为认定本案事实的依据。上诉人陈青提供的证据2照片没有显示拍摄时间、拍摄的具体位置，本院认为照片只能作为认定本案事实的参考。证据3是打印出来网络查询页面不具备证据三性要求，本院不作为认定本案事实的证据。被上诉人博汇公司提供的证据1涉案工程的施工许可证真实性各方没有异议，本院作为认定本案事实依据。被上诉人博汇公司提供的证据2、3、4、5是博汇公司购买工伤保险及提交工伤保险人员名单的证据，该证据真实性无异议，本院作为认定本案事实的参考。 经审理查明，除一审法院查明的“同年9月28日，原告进场施工但尚未做三级安全教育，也未取得被告博汇公司同意和进场通知书”以外，其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明，被上诉人博汇公司没有向进场施工人员发出过进场通知书。被上诉人申报工伤保险人员名单中，第一申报时间是2019年8月14日，施工人员是52名劳务人员，用工时间从2018年9月25日开始，没有用工终止时间。被上诉人博汇公司第一批申报工伤保险人员包含了证人卢某、钟某。卢某当庭陈述其是2019年1月1日进场施工，工作时间一年左右，而钟某当庭陈述其是2019年7月进场施工，2020年5月退场。被上诉人博汇公司申报工伤保险人员用工时间与实际用工实际不一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审对罗昌杰在本案确认的损失数额是否计算正确。2.四上诉人与被上诉人应否对罗昌杰在本案的损失承担赔偿责任，如应承担，应如何承担赔偿责任。 关于上诉人罗昌杰本案损失数额问题。上诉人罗昌杰在涉案施工现场发生了跌落事故而被送去梧州市字会医院治疗，因未交清住院费用，于2020年5月18日出院。梧州市字会医院向上诉人罗昌杰追讨医疗费及滞纳金，上诉人因此向上诉人冠亿公司、吕世强、陈青及被上诉人博汇公司诉请涉案的医疗费用75920.46元及每月欠费额1%滞纳金。因上诉人罗昌杰的医疗费用是确实发生的，而滞纳费用属于上诉人罗昌杰与梧州市字会医院之间因医疗服务纠纷产生的违约金，该滞纳金是否一定要交纳处于不确定的状态，不属于确定的债权债务关系，因此一审只确认75920.46元医疗费用属于上诉人罗昌杰在本案的损失并无不当，本院予以维持。 关于各上诉人与被上诉人应否对上诉人罗昌杰损失承担赔偿问题。被上诉人博汇公司为藤县明珠新城建设工程的承包方，对施工现场的人员及安全具有监督管理的职责。被上诉人博汇公司又将工程分包给上诉人冠亿公司，上诉人冠亿公司再次转包给上诉人陈青，上诉人罗昌杰是上诉人陈青雇佣的施工人员。而上诉人罗昌杰进入涉案施工现场是经过上诉人陈青同意及现场管理人员同意的。被上诉人博汇公司认为其没有发出进场通知书，所以被上诉人对上诉人罗昌杰进入现场施工并不知情的说法不成立。因被上诉人博汇公司至今无法向法院提供发出进场通知书的证明，且证人卢某、钟某作为被上诉人认可的涉案工地施工人员，两人均陈述没有收到被上诉人博汇公司的进场通知书。被上诉人博汇公司作为施工单位，对涉案工地施工现场具有管理义务。被上诉人博汇公司对进场施工人员管理混乱，同时还存在对施工人员先施工后补报工伤保险名单及施工人员实际施工时间与申报工伤保险施工时间不一致的现象。因此，被上诉人作为施工单位并没有对施工现场进行有效的管理，对于进入施工现场的人员也没有进行必要的安全教育。因此，被上诉人博汇公司对上诉人罗昌杰在施工中跌落致损存在一定的管理责任。且被上诉人博汇公司将工程分包给上诉人冠亿公司，上诉人冠亿公司自认其没有建筑施工资质，而被上诉人博汇公司也承认在签订劳务合同时没有查看上诉人冠亿公司的相关资质，现有证据无法证明上诉人冠亿公司的具备建筑施工资质。被上诉人博汇公司存在违法分包行为，应与分包人冠亿公司承担相应的违法分包责任。被上诉人辩称劳务分包不需要资质，提供的依据是《关于培育新时期建筑产业工人队伍的指导意见（征求意见稿）》，该指导意见不能作为劳务合同不需要资质的证明。且被上诉人博汇公司与上诉人冠亿公司签订合同属于工程施工合同而不是单纯的劳务分包合同，因此被上诉人博汇公司应对罗昌杰施工中跌落致损承担一定赔偿责任。本院酌情认定由被上诉人承担30%赔偿责任，经计算30%赔偿责任为22776元。 上诉人冠亿公司将劳务合同再次转包给没有施工资质的个人，属于违法分包行为，对罗昌杰因施工发生的损失也应承担一定的赔偿责任。上诉人吕世强作为上诉人冠亿公司的合伙人，其本人不具备劳务工程施工资质，将工程违法分包给上诉人陈青，对罗昌杰因施工致损也应承担一定赔偿责任。上诉人冠亿公司与吕世强作为分包人，违法分包给无施工资质的陈青，存在过错，其对施工现场人员也没有进行安全教育，因此一审判决认定其承担30%赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人陈青明知本人没有相关资质还与上诉人冠亿公司签订劳务分包合同，并雇佣罗昌杰到现场施工时没有对其进行安全教育工作，也没有及时将罗昌杰的名单向施工单位博汇公司申报，导致施工单位不能及时申报工伤保险人员名单，陈青对罗昌杰因施工致损存在过错，本院酌情认定由上诉人陈青承担20%赔偿责任，经计算20%赔偿责任为15184元。罗昌杰作为施工人员，在施工时没有按照施工安全的要求进行安全施工，对其自身损失也应承担一定责任。一审确认由上诉人罗昌杰自行承担20%责任并无不当，本院予以维持。 关于上诉人冠亿公司、吕世强、陈青及被上诉人博汇公司应否对上诉人罗昌杰承担连带责任的问题。因为本案是提供劳务者受害责任纠纷，应根据各责任人各自的违法行为或管理不当行为独自承担责任，上诉人陈青是作为雇主没有尽到安全教育责任，应对上诉人罗昌杰承担赔偿责任；上诉人冠亿公司、吕世强作为违法分包人因违法分包行为应对上诉人罗成杰承担赔偿责任；被上诉人是作为施工单位的现场管理人没有尽到安全管理义务以及因违法分包行为应对罗昌杰承担赔偿责任。上诉人冠亿公司、吕世强、陈青及被上诉人博汇公司没有实施共同侵权行为，也没有主观上的共同故意或过失，故一审判决上诉人冠亿公司、吕世强、陈青及被上诉人博汇公司不需对上诉人罗昌杰的损失承担连带责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人罗昌杰、陈青的上诉请求部分有理，本院予以支持，部分上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人冠亿公司、吕世强上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，导致实体处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1210号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1210号民事判决第二、三项； 三、上诉人陈青应赔偿医疗费15184元给上诉人罗昌杰； 四、被上诉人广西博汇建筑工程有限公司应赔偿医疗费22776元给上诉人罗昌杰； 五、驳回上诉人罗昌杰的其他诉讼请求。 上述金钱支付义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 一审案件受理费525元（上诉人罗昌杰申请缓交），由上诉人罗昌杰负担105元，上诉人北流市冠亿建筑装饰工程有限公司、吕世强共同负担157.5元，由上诉人陈青负担105元，由被上诉人广西博汇建筑工程有限公司负担157.5元。二审案件受理费2330元（上诉人已预交），由上诉人罗昌杰负担184元，上诉人北流市冠亿建筑装饰工程有限公司、吕世强共同负担1050元，由上诉人陈青负担210元，由被上诉人广西博汇建筑工程有限公司负担886元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月二日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。