四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初2193号 原告（申请执行人）：邓国容，女，生于1971年6月9日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告（申请执行人）：周仕良，男，生于1952年12月1日，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。 被告（案外人）：黄远斌，男，生于1971年3月24日，汉族，居民，住四川省犍为县。 被告（案外人）：余伟，男，生于1976年9月20日，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：骆银萍，女，生于1975年4月11日，汉族，农民，住四川省郫县。 被告（被执行人）：四川丰业房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511123597274249F，住所地四川省犍为县玉津镇凤凰村**。 法定代表人：黄远军。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张锦，四川升力律师事务所律师。 第三人：成都盛世蓉和餐饮有限公司，统一社会信用代码9151012455896989X3，住所地成都市郫都区郫筒街道望丛西路**。 法定代表人：余伟。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：骆银萍，女，生于1975年4月11日，汉族，该公诉员工，住四川省郫县。 原告邓国容、周仕良与被告黄远斌、被告余伟、被告四川丰业房地产开发有限公司、第三人成都盛世蓉和餐饮有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年11月30日立案后，适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本案于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告邓国容、原告周仕良、被告余伟的特别授权委托诉讼代理人骆银萍、被告四川丰业房地产开发有限公司的特别授权委托诉讼代理人张锦、第三人成都盛世蓉和餐饮有限公司的特别授权委托诉讼代理人骆银萍均到庭参加了诉讼，被告黄远斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邓国容、周仕良向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）川1123执异25号执行裁定书；2.准许继续扣留四川丰业房地产开发有限公司在成都盛世蓉和餐饮有限公司、余伟、黄远斌处的应收款130,000元；3.本案诉讼费二原告自行负担。事实和理由：2020年5月14日，乐山市中级人民法院作出（2020）川11民终425号民事判决书，判决：一、撤销四川省犍为县人民法院（2019）川1123民初1931号民事判决；二、四川丰业荣华商业管理服务有限公司、四川丰业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同支付邓国容、周仕良截至2019年8月20日租金96,253.2元和欠付租金违约金7,401.18元、迟延支付租金违约金5,826.88元，共计109,481.26元。……前述判决生效后，原告向法院申请强制执行，法院作出（2020）川1123执478号之一执行裁定书，裁定扣留被执行人四川丰业房地产开发有限公司在成都盛世蓉和餐饮有限公司、余伟、黄远斌的应收款130,000元。2020年11月10日，法院作出（2020）川1123执异25号执行裁定书，裁定“中止对异议人余伟、黄远斌应付被执行人四川丰业房地产开发有限公司房屋租金的扣留”。原告不服该裁定的理由为：一、该裁定书裁定的依据为“异议人出具的2019年12月23日《借条》所载及相应的借记卡账户明细查询，可确定该借贷行为及约定抵消债务的行为均发生在（2020）川1123执478号之一执行裁定（2020年6月23日）之前，……该抵消属于预订抵消合同”。但被告黄远斌、余伟所提交的证据不能确定黄远斌与四川丰业房地产开发有限公司之间在2020年6月23日之前存在借贷关系，更不能确定双方达成了以租金抵消债权的预定抵消合同。二、裁定书以“法院送达（2020）川1123执478号之一执行裁定书时，被执行人的租金债权已消灭，不再有可执行的债权”为由，裁定中止对房屋租金的扣留，属于认定事实错误。根据原告向法院提交的财产线索，被告四川丰业房地产开发有限公司与余伟、黄远斌、成都盛世蓉和餐饮有限公司签订的《房屋租赁合同》租赁期限为2018年10月15日至2030年10月14日，共计12年。就算四川丰业房地产开发有限公司与黄远斌的借贷关系真实发生，用于抵消债务的租金也只是截止至2023年5月7日，原告仍可就2023年5月7日后的租金进行扣留并受偿。为维护原告的合法权益，遂原告诉至法院，请求判决如诉。 被告黄远斌辩称，借款是事实，有借条和转款依据。 被告四川丰业房地产开发有限公司辩称，丰业房开司在盛世蓉和的租金债权，截止时间到2023年5月7日，债权为了保障还款，才向盛世蓉和借款，借款是由黄远斌的私人账户打到丰业房开司财务人员周琼华、段小娟的账户下，借条上写清楚的，借款的还款方式也是以未来的租金进行抵消，故本案涉及的被执行人丰业房开司在盛世蓉和租金债权因抵消而消失，但消失的是2023年5月7日前的租金债权，有相应的借条和转款凭证书证为凭；执异24号执行裁定书裁定的是中止，只是暂停对于2023年5月7日前已抵消的租金债权的扣留，所以执异24执行裁定书合法有效，依法应予维持。 被告余伟及第三人成都盛世蓉和餐饮有限公司共同辩称，租赁合同是余伟他们和丰业房开司签订的，抵扣房租的借条是我们犍为店借给丰业房开司的，钱是借了的，我们的账户打的是黄远斌的个人账户，借款抵扣截止2023年5月7日的房租，当时余伟也清楚这个事；第三人成都盛世蓉和餐饮公司与本案没有关系，犍为盛世蓉和店是余伟和黄远斌合作共同出资开的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。二原告以（2020）川11民终425号民事判决为执行依据向四川省犍为县人民法院申请强制执行，执行过程中四川省犍为县人民法院作出（2020）川1123执478号之一执行裁定书扣留了被执行人四川丰业房地产开发有限公司在成都盛世蓉和餐饮有限公司、黄远斌、余伟处的应收款130,000元。2020年11月10日，四川省犍为县人民法院作出（2020）川1123执异25号执行裁定书，以在法院送达（2020）川1123执478号之一执行裁定书时，被执行人的租金债权已消灭（租金与民间借贷应还借款相抵消），对租金不再有可供执行的债权为由，裁定：中止对异议人余伟、黄远斌应付四川丰业房地产开发有限公司房屋租金的扣留。原告不服该裁定，认为：1、黄远斌、余伟的证据不足以证明借贷关系的成立；2、即使借贷关系成立，依据《房屋租赁合同》，用于抵消债务的租金也只是截止2023年5月7日，原告仍可就2023年5月7日后的租金进行扣留并受偿。 另查明，2018年10月15日余伟、黄远斌作为承租方与四川丰业房地产开发有限公司作为出租方签订《房屋租赁合同》，合同约定：四川丰业房地产开发有限公司将座落于犍为县玉津镇互和路51号丰业财富中心建筑面积共计5153.89平方米的房屋出租给余伟、黄远斌经营中餐、茶楼；租赁期限12年，自2018年10月15日至2030年10月14日，免租期3年；并约定了房屋租赁租金明细。2019年12月23日四川丰业房地产开发有限公司出具《借条》，载明：今借到黄远斌现金1,680,000元（大写人民币壹佰陆拾捌万元整），此笔借款从盛世蓉和酒楼2020年10月15日至2023年5月7日应交房租中抵扣金额1,680,000元（大写人民币壹佰陆拾捌万元整）。委托转入：户名周琼华，转账金额48万元，户名段小娟，转账金额120万元。 认定上述事实有原、被告身份证复印件、被告工商公示信息、房屋租赁合同、借条、转账凭证、商铺委托经营合同、（2020）川1123执异25号执行裁定书及原、被告的当庭陈述和被告黄远斌在（2020）川1123民初2195号案件庭审中的陈述为据。 本院认为，依据查明事实，四川丰业房地产开发有限公司与黄远斌、余伟、成都盛世蓉和餐饮有限公司的租金与民间借贷的抵消合意发生于2019年12月23日，四川省犍为县人民法院为扣留租金而作出（2020）川1123执478号之一执行裁定书在2020年6月23日作出，故抵消在法院采取扣留措施之前。依《中华人民共和国合同法》第一百条之规定，该预抵消合同有效，即该租金一旦产生，按照该预定抵消合同的约定，该租金即自动即时抵消四川丰业房地产开发有限公司对黄远斌所负债务，不需实际支付，故对该租金不再有可供执行的债权。对原告所提的第一点理由：黄远斌、余伟的证据不足以证明借贷关系。本院依据原告所提交的2019年12月23日借条及银行转款凭证可确定两项基本事实：该两份证据具备真实性合法性并与本案具备关联性，且相互印证，证明四川丰业房地产开发有限公司、黄远斌、余伟之间的借贷关系成立，且已于2019年12月23日达成以租金抵扣借款的预抵消合意。反之原告无相反的证据对其主张予以证明，故本院认为原告关于黄远斌、余伟的证据不足以证明借贷关系成立的主张不能成立；对原告所提的第二点理由：即使借贷关系成立，依据《房屋租赁合同》，用于抵消债务的租金也只是截止2023年5月7日，原告仍可就2023年5月7日后的租金进行扣留并受偿。原告的该主张似指（2020）川1123执异25号执行裁定书未载明中止日期，对中止事由消灭之后，原告扣留租金发生障碍。经查，所谓执行中止系指执行程序开始后，由于发生某种特殊情况，执行程序暂时停止，待该情况消失后，执行程序再继续进行（该程序继续进行的启动可由法院依职权也可由当事人申请）。故中止仅具备暂时阻却该执行措施的效果（本案系暂时阻却租金扣留的效果），待阻却事由消灭之后可由当事人申请或法院依职权恢复对租金的扣留，而不需预先申明。具体到本案而言，应待双方的预抵消合意实现之后，如无其他阻却事由，则应由当事人申请或者由法院依职权重新启动对租金的扣留措施，故四川省犍为县人民法院作出（2020）川1123执异25号执行裁定书不载明中止期限系法之当然，并无不当，更无原告所谓的认定事实错误。相反，原告既已明知抵消债务的租金截止2023年5月7日，当然就应该在抵消事由消灭时主动向法院申请启动扣留租金，否则如因此造成的损失应由原告自行负责。综上，原告起诉的两点理由均不能成立，其两项诉讼请求均不能得到支持，被告黄远斌、余伟作为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓国容、周仕良的诉讼请求。 本案案件受理费100元（原告已预缴），由原告邓国容、周仕良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 王 静 人民陪审员 李 垒 人民陪审员 赵春燕 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 曾杨婕 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国合同法》 第一百条：当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵消。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。