河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3882号上诉人（一审被告）：杨忠宇，男，1993年7月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：袁梦梦，女，1994年12月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系杨忠宇之妻。被上诉人（一审原告）：驻马店市驿城区伟达物流有限公司。住所地：河南省驻马店市驿城区橡林街道交通路与薄山路交叉路西200米。法定代表人：高恩，总经理。委托诉讼代理人：刘朋飞、付洋威，河南华珠律师事务所律师。上诉人杨忠宇因与被上诉人驻马店市驿城区伟达物流有限公司（以下简称伟达物流公司）不当得利纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2020)豫1702民初5923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨忠宇及其委托诉讼代理人袁梦梦，被上诉人伟达物流公司的委托诉讼代理人付洋威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨忠宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人伟达物流公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定上诉人的行为构成不当得利缺乏事实和法律依据。上诉人的行为不符合不当得利的构成要件，从事实上看，上诉人并没有获得46700元的利益。一审判决没有任何证据证明上诉人得到了该款项。二、一审法院判决适用法律错误。本案中，被上诉人起诉的是合同纠纷，一审法院也是按合同纠纷审理的，但却因被上诉人举不出履行合同义务的证据就按不当得利判决上诉人承担责任，不符合《中华人民共和国民法总则》第122条的规定。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。伟达物流公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人杨忠宇的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：上诉人称其没有获得46700元的利益与事实不符，上诉人自认被上诉人代出卖方向其运送货物，并由被上诉人代出卖方收取货款。上诉人在双方结算后，在欠条上对拖欠的货款进行签字确认，该欠条系上诉人的真实意思表示，上诉人应当承担返还责任。伟达物流公司向原审法院起诉请求：一、判令杨忠宇支付其欠款46700元及资金占用期间的利息（自2018年9月6日计至款清之日止，按同期银行贷款利率计息）。二、诉讼费用由杨忠宇承担。一审法院认定事实：伟达物流公司长期从事物流运输，杨忠宇经营有一宇通汽修美容装饰店，伟达物流公司经营的宇通汽修美容装饰店与杨忠宇相邻，自2015年起，杨忠宇多次对外采购汽车配件等物品，其中部分物品是由出卖方通过伟达物流公司运输送达给杨忠宇，并按照出卖方的要求由伟达物流公司代替出卖方向杨忠宇收取货款。2018年9月6日之前，杨忠宇拖欠伟达物流公司部分代收货款未支付，杨忠宇向伟达物流公司出具欠条一份，该欠条载明：“欠条欠伟达物流货款肆万陆仟柒佰元整（46700）。2018年9月6日宇通汽修杨忠宇”。欠条出具后，伟达物流公司向杨忠宇催要欠款未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，杨忠宇辩称，其自伟达物流公司接收郑州发来的货物属实，但是欠款的内容不属实。对其在伟达物流公司提交的欠条右下角的签名的真实性予以认可，但其认为欠条上的：“欠条欠伟达物流货款肆万陆仟柒佰元整（46700）。2018年9月6日”不是本人书写，杨忠宇没有见过该欠条，因为货款都是其妻子袁梦梦与伟达物流公司结算，有时是单票单结，有时是月结，从没有累计欠过4万多元货款，伟达物流公司需要说明欠条上的内容是谁写的，欠条上的日期也不对。2、欠条的形式是一张纸的四分之一，明显经过剪裁，从欠条的形式和当事人的签字来看，欠条涉嫌是在杨忠宇签字的内容上拼凑起来的。欠条证明的欠款内容不客观、不真实，不符合双方交易的形式，双方交易的形式一般是伟达物流公司出具货运单，由杨忠宇或妻子袁梦梦签名货运单并支付费用，在2018年9月6日袁梦梦对双方交易的每一笔资金都有清楚的记载和相应的单据，欠条的内容与杨忠宇的物流货运单和财务清单内容相矛盾，不能证明欠款的真实性。3、在伟达物流公司送货时，由杨忠宇方的接收人在物流单上签字，有时也是杨忠宇在伟达物流公司提供的纸上签名确认收货，杨忠宇回忆在案涉欠条上的签名是其接收其他货物时给伟达物流公司签的名字，伟达物流公司可能对其签名的收货条进行了裁剪。诉讼中，杨忠宇提交了：1、伟达物流公司的货运单9张，用以证明双方之间的结算方式是一单一结，没有累计。2、袁梦梦和伟达物流公司的管理人员高云的微信聊天记录，用以证明在2019年7月19日，高云认可杨忠宇还欠其3818元，在杨忠宇确认之后就将3818元通过微信转给了高云，从此以后双方之间没有任何债务纠纷。双方的结账流水证明双方的结算方式一般是一票一结，不存在拖欠伟达物流公司巨额货款的情况。伟达物流公司质证称，对货运单和微信聊天记录的真实性均无异议，货运单恰恰证明了其代替出卖方收取货款的事实，微信聊天证明杨忠宇结算货款不是一单一结，也不是当天结清。杨忠宇证明下欠货款仅有3818元不属实，2019年7月19日的欠款3818元与本案诉争的欠款没有关联性，该3818元是双方结算后杨忠宇又接收伟达物流公司运输的货物形成的货款。诉讼中，伟达物流公司述称，欠条上半部内容是其的工作人员高云书写，该院遂对高云制作了询问笔录，高云述称，2018年9月6日，杨忠宇到伟达物流公司提货，高云告知杨忠宇已经拖欠几个月货款未结，当时杨忠宇因为买房子资金紧张，没钱结账，高云让杨忠宇写欠条，杨忠宇说不会写，让高云写，高云就拿了该公司用A4纸裁剪成两半制作的便条纸撕下让杨忠宇签名，杨忠宇签名后看着高云书写了欠条上半部分的内容。杨忠宇质证称：1、我不欠伟达物流公司的钱，每一笔货款我都有转账记录，我是2017年买的房子，不是2018年。2、我会书写欠条，我不会让高云替我写。3、欠条上我没有按指印，没有书写身份证号，我不可能在一张白纸上写个名字让伟达物流公司随意书写欠条上半部分，我对欠条不认可。4、高云说我看着高云书写的欠条上半部分，高云应当提交证据证明。5、伟达物流公司是公司应当有相应的记账凭证和货运单。一审法院认为，本案中，出卖方将货物交给伟达物流公司运输后交付给杨忠宇，出卖方与伟达物流公司之间形成运输合同关系，另依据出卖方的要求，出卖方又委托伟达物流公司代收货款，因此出卖方与伟达物流公司之间关于代收货款的行为又形成了委托合同关系，上述两个法律关系均系出卖方与伟达物流公司之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，杨忠宇对伟达物流公司代替出卖方收取货款的事实无异议，予以确认。杨忠宇收到伟达物流公司运送的货物后，依据其与出卖方的约定应依约向出卖方的受托人即伟达物流公司支付相应的货款，杨忠宇未能支付，而伟达物流公司已经代替杨忠宇向出卖方支付了相应的货款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”伟达物流公司现持欠条请求杨忠宇支付欠款46700元及资金占用期间的利息损失，于法有据，予以支持。关于杨忠宇提出案涉欠条系伟达物流公司根据其签名确认接收货物的其他纸张上裁剪形成的辩解。伟达物流公司提交的欠条系原件，且由其工作人员高云对欠条的出具情况进行了说明，杨忠宇提交的微信聊天、货运单不足以证明其辩解，故对该项辩解事实依据不足，不予采纳。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，于2020年10月2日作出（2020）豫1702民初5923号民事判决如下：限杨忠宇于本判决生效后十日内向驻马店市驿城区伟达物流有限公司支付欠款46700元及利息损失（自2018年9月6日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息；自2019年8月20日起计至欠款支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，财产保全费490元，合计974元，由杨忠宇负担。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人杨忠宇以有新证据为由当庭提交以下证据：1、支付宝和微信账单交易清单。以此证明：上诉人每月都有向被上诉人结账，没有拖欠货款。2、被上诉人出具的手开票一张。证明：当时有手开票一说，上诉人去取货时只需签上“宇通汽修”，该签名与欠条上的签名相似。3、驻马店高级技工学校颁发的荣誉证书。证明：上诉人有文化，可以书写欠条，不需要他人代写。对上述证据，伟达物流公司的质证意见是，对证据1，系打印件，真实性有异议，但恰恰能证明上诉人认可被上诉人向其运送了货物，只能证明上诉人向其支付过代收货款，并不能证明没有拖欠货款。对证据2，真实性有异议，该证据只是被上诉人的打印单，对发货人、收货人、货号均未填写，上诉人在背面书写的相关内容，能够证明其向上诉人运送过货物，上诉人对欠条上的签字也认可。对证据3，真实性无异议，但与本案无关。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的上述证据不足以证明其目的，不予采信。被上诉人伟达物流公司未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人杨忠宇向被上诉人伟达物流公司支付欠款46700元及相应利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：合法的债权债务关系，依法受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法应承担不利的法律后果。本案中，上诉人杨忠宇对被上诉人伟达物流公司代替出卖方向其收取货款的事实以及其在本案欠条上的签名均不持异议，其虽辩称并不拖欠被上诉人的代收货款46700元，本案欠条系其在接收其他货物时签字的单据上，由被上诉人裁剪拼凑而来，欠款内容不客观、不真实，不能作为欠付货款的依据，应依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。对此上诉主张，上诉人在一、二审中提交的微信聊天记录、货运单、支付宝和微信转账交易明细、荣誉证书等证据不足以证明其主张，不予支持。一审法院根据双方当事人提交的证据，依法审理查明事实后，认定上诉人未依约向被上诉人支付相应的货款，构成不当得利，从而判决上诉人向被上诉人支付欠款46700元及相应利息于法有据，予以支持。综上所述，杨忠宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人杨忠宇负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年十二月二十四日书记员  魏 冉