天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终550号上诉人（原审原告）滕学强，男，1954年1月11日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人滕涛（系滕学强之子），1982年6月4日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。法定代表人徐刚，区长。被上诉人（原审被告）天津市河北区住房和建设委员会，住，住所地天津市河**金正公寓**楼/div>法定代表人于涌，该委员会主任。上诉人滕学强因诉被上诉人天津市河北区人民政府、被上诉人天津市河北区住房和建设委员会请求确认强制拆除房屋违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初469号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。滕学强原审诉称，原告在天津市河北区××路××号拥有房屋。2019年10月22日，被告天津市河北区住房和建设委员会在未出示合法手续、未经合法程序的情况下向原告作出《危险房屋通知书》，要求原告迁出房屋并将房屋整体拆除。次日，被告天津市河北区人民政府向原告作出《通告》，要求原告一日内迁出房屋，逾期不迁出将组织相关部门将房屋整体拆除。2019年10月24日，原告的房屋被砌砖封门，又于10月28日被非法毁坏拆除一部分。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，二被告未经合法程序、未出示合法手续，对原告合法拥有的房屋进行砌砖封门和毁坏的行为，损害了原告的合法财产权益，导致原告遭受经济损失，违反法律规定。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求：1.确认二被告将原告合法拥有的房屋砌砖封门并进行部分拆除的具体行政行为违法并责令限期恢复原状；2.本案诉讼费用由二被告承担。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市河北区人民政府、被告天津市河北区住房和建设委员会砌砖封门并拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该行为系由被告天津市河北区人民政府实施，故原告起诉被告天津市河北区人民政府砌砖封门并拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告对天津市河北区人民政府的起诉不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件……”，本案被告天津市河北区住房和建设委员会并非县级以上人民政府，原告对其提起行政诉讼，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，不应由原审法院管辖，原告对被告天津市河北区住房和建设委员会的起诉亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告滕学强的起诉。一审案件受理费50元，退还原告滕学强。滕学强不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政裁定并指令原审法院重新审理本案;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人滕学强的主要上诉理由：上诉人在天津市河北区××路××号合法拥有房屋。2019年10月22日,被上诉人天津市河北区住房和建设委员会在未出示合法手续、未经合法程序的情况下向原告作出《危险房屋通知书》,要求上诉人迁出房屋并将房屋整体拆除,次日即10月23日,被上诉人天津市河北区人民政府又向上诉人作出《通告》,要求上诉人一日内迁出房屋,逾期不迁出将组织相关部门将房屋整体拆除。2019年10月24日,上诉人的房屋被砌砖封门,10月28日被非法毁坏拆除一部分。上诉人认为该封门、毁坏行为违法提起行政诉讼，原审法院以被上诉人天津市河北区人民政府作为本案被告证据不足为由裁定驳回上诉人的起诉，认定不清、证据认定、审理程序错误。1.天津市河北区人民政府系天津市河北区元纬路、迎福里等零散平房片区棚户区改造（旧城区改建）项目征收主体,其为达到强制搬迁的目的,具有强制拆除上诉人房屋的理由;被上诉人天津市河北区住房和建设委员会作出《危险房屋通知书》责令上诉人“立即迁出、整体拆除”可以推定其亦具有拆除上诉人房屋的动因。2019年，上诉人的房屋因天津市河北区元纬路、迎福里等零散平房片区棚户区改造（旧城区改建）项目，被纳入拆迁范围。因上诉人对于评估结果不予认可,对于补偿安置问题未能与被上诉人天津市河北区人民政府达成一致,被上诉人天津市河北区住房和建设委员会作出《危险房屋通知书》，认为上诉人正在用于出租用于商业经营的房屋属于危险房屋,并责令上诉人立即迁出整体拆除,随后被上诉人天津市河北区人民政府作出具有类似内容的《通告》,令上诉人立即拆除房屋。根据拆迁过程中的评估分户报告,上诉人的房屋主体结构完整,并非危险房屋。由此可见，上诉人房屋被封并部分强拆明显系二被上诉人为达到强制搬迁、降低补偿的目的,对上诉人作出的欺诈、胁迫搬迁行为。2.被上诉人天津市河北区人民政府已自认案涉封房、强拆上诉人房屋的行政行为系其实施,原审裁判罔顾事实。天津市河北区人民政府原审答辩状主要内容:“一、被答辩人天津市河北区人民政府具有作出拆除房屋的主体资格和法定职权;二、答辩人作出拆除房屋的行为所认定的事实清楚,适用法律法规条款正确;三、答辩人作出拆除案涉房屋的行为也符合法律规定”,天津市河北区人民政府已经明确承认其参与了拆除上诉人房屋的行为,且在庭审中亦未进行否认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条:“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的,人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外”之规定,原审法院应对该事实加以认定,并对本案进行实体审理。3.即使对于被上诉人天津市河北区人民政府自认的事实不予认可,上诉人与被上诉人提交的证据也足以证明天津市河北区人民政府参与了强拆上诉人房屋的行政行为。原审上诉人提交的第3项证据《通告》系被上诉人天津市河北区人民政府作出,明确“……该房屋存在倒塌危险,应停止使用房屋,限一日内立即迁出。逾期拒不迁出的,将组织相关部门进行紧急避险、排险,整体拆除。”结合天津市河北区人民政府提供的其同日作出的《河北区人民政府关于同意区住房建设委对有关危险房屋进行避险排险的批复》,足以证明天津市河北区人民政府指导并协助被上诉人天津市河北区住房和建设委员会以拆除危险房屋形式拆除上诉人房屋,其共同参与了拆除上诉人房屋的行为。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条:“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和生活经验,进行全面、客观和公正地分析判断,确定证据材料与案件事实之间的证明关系,排除不具有关联性的证据材料,准确认定案件事实”,原审法院对于以上证据不加采信即作出不符合事实与法律的裁判,认为无证据证明被上诉人天津市河北区人民政府参与强拆行为属于证据认定错误。4.二被上诉人对上诉人的房屋实施封房和强制拆除的行为违法。上诉人的房屋在征收范围内,被上诉人天津市河北区人民政府作为征收主体,应对上诉人进行充分协商并补偿后令上诉人搬迁,而其通过危房鉴定的方式胁迫上诉人完成搬迁,违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“先补偿、后搬迁”等法律规定。原审法院应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定确认被上诉人天津市河北区人民政府强拆上诉人房屋的行政行为违法。5.原审法院审判程序违法。上诉人于2019年11月份向原审法院提起诉讼,原审法院于2019年11月5日受理并向上诉人作出《案件受理通知书》,2019年7月27日开庭审理,直至2020年11月13日上诉人才收到原审裁定,审理期限长达一年,期间上诉人未收到任何延期的通知。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条:“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的,由高级人民法院批准,高级人民法院审理第一审案件需要延长的,由最高人民法院批准”之规定,原审法院程序严重违法,损害了上诉人的合法权益。被上诉人天津市河北区人民政府、被上诉人天津市河北区住房和建设委员会未提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院认为，上诉人请求确认二被上诉人对上诉人涉案房屋砌砖封门并进行部分拆除的行为违法，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人主张二被上诉人共同实施了被诉强拆行为，但上诉人提供的证据不能初步证明上诉人所主张的二被上诉人共同实施拆除行为的事实存在。因现有证据不足以证明二被上诉人共同实施了拆除上诉人房屋的行为，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款关于“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”的规定，上诉人以二被上诉人为共同被告提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。从方便诉讼、充分保护上诉人诉权的角度，本案应就上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉是否符合法定起诉条件进行审查。被上诉人天津市河北区人民政府在原审庭审中否认涉案房屋系由其拆除。在案危险房屋通知书、避险通知、通告、危险房屋避险排险请示及批复等证据，经原审庭审质证能够证明，天津市河**住房和建设委员会通知上诉人，经依法鉴定，涉案房屋属于危险房屋，存在倒塌危险，应停止使用，立即迁出，整体拆除。之后，被上诉人天津市河北区人民政府作出通告，要求上诉人停止使用涉案房屋，并限期迁出，逾期拒不迁出的，将组织有关部门紧急避险、排险，整体拆除。被上诉人天津市河北区人民政府根据天津市河北区住房和建设委员会的请示，批复同意天津市河北区住房和建设委员会对涉案房屋进行紧急避险、排险。《天津市危险房屋管理办法》第十三条、第十四条规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织政府有关部门对危险房屋采取排险、避险措施。参照上述法律规定并结合在案证据所证明的案件事实，能够认定系天津市河北区住房和建设委员会而非被上诉人天津市河北区人民政府具体实施了被诉强制拆除涉案房屋的行为。因本案现有证据已能够证明拆除涉案房屋的行为主体，故上诉人主张被上诉人天津市河北区人民政府应为本案被告承担相应法律责任，理由不能成立。上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉缺乏事实根据，依法应裁定驳回上诉人对天津市河北区人民政府的起诉。因上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉依法应予驳回，上诉人本案中针对被上诉人天津市河北区住房和建设委员会的起诉，已不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级人民法院一审级别管辖的规定，依法亦应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件的规定，上诉人可以以天津市河北区住房和建设委员会为被告，另行提起行政诉讼寻求救济。原审法院依法办理了审限扣除审批手续，上诉人以原审法院审理期限长达一年等为由主张原审程序违法,理由不能成立。综上，原审法院裁定驳回上诉人起诉的结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 迪二〇二〇年十二月三十日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…