贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9849号上诉人（原审被告）：王**宇，男，1968年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路**。负责人：陈庆，职务：行长。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。上诉人王**宇因与被上诉中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行（以下简称：工商银行贵阳中华路支行）信用卡纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初9387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王**宇上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2012年10月22日，上诉人王**宇向被上诉人申请中国工商银行信用卡，并签署了中国工商银行信用卡申请表、（中国工商银行牡丹信用卡章程）、（牡丹信用卡领用合约（个人卡）。上诉人王**宇指出申请表上签名与本人签名不同，并非想否认办理过该张信用卡，而是想指出被上诉人在初始审核发放该张信用卡的过程中就存在管理上的问题。由于信用卡申请是上诉人的意思表示，故上诉人未提起笔迹鉴定，一审判决书强调此条，错误的理解了上诉人想要表达的意思。二、被上诉人未经上诉人同意违规将上诉人的信用卡额度调高已违反《商业银行信用卡业务监督管理办法》的规定。上诉人并未有对信用卡额度违法提升的预见，所以一审法院以上诉人不能提供证据为由作出的判决并不合理。三、一审法院以上诉人未遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已经构成违约，存在概念上的混淆。透支额度为5千的信用卡和透支额度为10万的信用卡是两个概念主体，上诉人已按时还清额度5千的信用卡，故上诉人并未违约。四、2013年上诉人在被上诉人告知已逾期欠款10万的时候就多次到被上诉人办公地点及工商银行小河支行反映问题，希望能协商处理或被上诉人提起诉讼解决本案纠纷，但被上诉人均未理睬。上诉人多年以来（起码五年以上）未接到过被上诉人的书面催收通知，虽接到催收电话但拨打电话的人身份不明无法证实是否是被上诉人的工作人员。且上诉人在2014年就已注销了该信用卡，被上诉人确提供了2016年至2017年期间，上诉人有过一次还款1分钱的还款记录，一审以此为据对诉讼时效进行认定属于认定证据不足。工商银行贵阳中华路支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。上诉人的理由不成立，银行放款是根据相关法律规定进行放款，不存在管理问题。根据信用卡的规定，被上诉人可以根据上诉人的征信情况及相关情况调整额度。本案不存在诉讼时效问题，被上诉人根据相关法律方式对上诉人进行过催收，且上诉人在2017年9月29日对信用卡进行还款，被上诉人从2013年至2017年8月期间向被上诉人催过款，该事实原审中我方已提交了相应的证据。工商银行贵阳中华路支行向一审法院起诉请求：一、判令被告王**宇偿还所欠原告本金95058.21元，利息101581.03元，违约金26927.94元，合计223567.18元（利息、违约金暂计算至2020年4月7日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；二、判令被告王**宇支付律师费1800元；三、本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。一审法院认定事实：1、持卡人信息：王**宇，男，1968年12月26日生，户籍地贵州省贵阳市。2、信用卡申请日期为2012年10月22日。3、信用卡领用合约为《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。4、信用卡卡号：55×××34。5、无换卡情况。6、欠款：截止2020年4月7日欠款总金额223567.18元，其中本金95058.21元、利息101581.03元、违约金26927.94元。7、不主张配偶担责。8、配偶未在合同上签字。9、起诉前已电话短信催收。10、原告主张律师费1800元。12、原、被告双方未放弃举证、答辩期。12、无其他需要说明的事项。以上事项中，双方有争议的事项为第2项、第6项、第9项，其他事项双方无争议。一审法院认为：2012年10月22日，被告王**宇向原告工商银行贵阳中华路支行申请中国工商银行信用卡，并签署了中国工商银行信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。被告王**宇辩称申请表上签名与其本人签名不同，后经一审法院询问，其表示不申请对该申请表上的签字真实性进行鉴定。被告王**宇未能提交有效证据证明申请表上签字与其本人不同，也明确表示不申请司法鉴定，故一审法院对其该辩称不予采信。自2013年8月18日起，原告对被告王**宇132984143810的手机号码进行电话催收，被告王**宇本人对此多次进行接听并回复。至2017年8月22日，原告多次向王**宇的上述手机号码进行电话、短信催收。故对被告王**宇陈述本案已过诉讼时效的辩称，一审法院不予采信。原告工商银行贵阳东山支行依约向被告王**宇发放公中国工商银行信用卡，被告王**宇启用该卡片后，陆续使用该信用卡进行透支消费还款，并办理了分期业务。被告王**宇辩称其2013年8月左右已办理了信用卡挂失，挂失前、挂失后未进行过还款。根据原告提交的被告王**宇信用卡账户消费清单显示，原告诉称的信用卡透支本金均为该卡于2013年6月前透支消费产生。被告王**宇在2013年6月前透支消费并办理了分期，此后未按约按期足额偿还透支本金及手续费，至此产生了逾期利息及逾期违约金。被告王**宇辩称其将该信用卡交付他人使用，非本人提升额度并透支使用，但未提交相关证据证明。故对被告王**宇称其对透支消费情况不清楚，不应承担还款责任的辩称，一审法院不予采信。综上所述，合法的借贷关系应当受到法律的保护。被告王**宇与原告工商银行贵阳中华路支行签订了信用卡申请表，被告王**宇启用信用卡后，陆续使用该卡进行透支消费并进行了还款，可见被告王**宇办理中国工商银行信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，各方均应严格按上述合同的约定履行各自的义务，一审法院对此予以确认。原告工商银行贵阳中华路支行依约向被告王**宇发放中国工商银行信用卡，被告王**宇在使用该信用卡透支消费后，未按约按期足额偿还透支款项，已构成违约，依法应承担合同约定的违约责任。被告王**宇未按约按期足额偿还透支款项，构成违约。根据原告工商银行贵阳中华路支行提交的被告王**宇信用卡账户交易清单、账户详细信息，被告王**宇截止2020年4月7日信用卡账户逾期本金95058.21元，并产生逾期利息101581.03元、逾期还款违约金26927.94元，合计223567.18元。原告对逾期本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请符合法律规定及合同约定，故一审法院对此部分诉请依法予以支持。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中虽对原告实现债权的费用进行了约定，但原告未提交证据证明律师费已实际产生并支付，故对原告要求被告王**宇支付律师费1800元的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王**宇于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行信用卡透支本金人民币95058.21元、利息人民币101581.03元、违约金人民币26927.94元（利息、违约金暂计算至2020年4月7日，自2020年4月8日起以尚欠透支本金为基础按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算，以年利率24%为限计算至本息付清之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6066元，减半收取3033元，由被告王**宇负担（该款项已由原告预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。本院二审期间，当事人均未提交证据。二审查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，上诉人在使用信用卡进行透支期间未按约定按时还款，其行为构成违约，应当承担还款及相应的违约责任。被上诉人依据约定诉请上诉人归还本息及违约金，一审法院予以支持并无不当。上诉人提出被上诉人擅自调高其信用额度，上诉人应举证证明其主张的事实，上诉人未予举证证实，应承担举证不能的不利后果。上诉人称其卡被套现却未有向公安机关报案的证据，上诉人称其到被上诉人协商并注销该卡，同样未举示任何证据证明其主张的事实。关于本案诉讼时效，被上诉人向上诉人发送催收通知系向上诉人在被上诉人处所留电话号码发送，因催收持续至2017年8月22日，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，一审法院认定本案诉讼时效未届满并无不当。关于2020年4月7日之后的利息及违约金，一审法院判决利息及违约金的总额不超过欠款本金为基数按照年利率24%计算的数额，现根据相关规定，本院调整为不超过年利率18%计算的数额，对一审判决予以变更。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。根据中国人民银行关于LPR的现有规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初9387号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初9387号民事判决第一项为：王**宇于本判决生效之日起十日内偿付中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行信用卡透支本金人民币95058.21元、利息人民币101581.03元、违约金人民币26927.94元（利息、违约金暂计算至2020年4月7日，自2020年4月8日起以尚欠透支本金为基础按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算，以年利率18%为限计算至本息付清之日止）；三、驳回中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3033元，二审案件受理费收取4680元，均由上诉人王**宇负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年十二月一日书记员 罗 艳