云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1953号上诉人（原审原告）：王超，男，1983年8月19日生，壮族，住云南省蒙自县。委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市银河路**。负责人：王漾海，职务：总经理。委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人王超因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司财产保险合同纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院（2020）云2525民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。王超上诉请求：一、请求撤销（2020）云2525民初677号民事判决书，另行判令被上诉人中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司支付我保险赔偿款103000元、执行费1445元，两项合计104445元。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定的“投保单之投保人声明”与被上诉人交给我方的《保险单》中的“特别约定”的内容不符，与实施不符；一审判决认定在签订保险合同时被上诉人已向我方提交了《特种车第三者责任保险条款》没有根据，不符合事实。一审判决事实不清，证据不足。2、一审判决将“王超前面的投保单之......所投保合同的条款”认定为《特种车第三者责任保险条款》错误，一审判决事实不清。3、《特种车第三者责任保险条款》第二十六是不合法、不合理、显失公平的无效的格式条款，一审判决据该条款判决驳回我方诉讼请求、免除被上诉人的保险责任，适用法律错误。4、本案事故不属于意外事故，一审判决据《特种车第三者责任保险条款》第二十六条中所谓的“发生意外事故”认定免除保险责任，驳回我方诉讼请求不当，适用法律错误。5、本案是（2019）云25民终1037号案件的延续处理的是该案的遗留的问题。该案《民事调解书》确实“王超与保险公司之间的保险赔偿由王超另行主张”，即说明被上诉人在（2019）云25民终1037号案件中已认可“王超与保险公司之间的保险赔偿”权利义务的存在。一审判决不顾已生效调解书确定的权利义务而驳回我方的诉讼请求，显然不当，适用法律错误。中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王超向一审法院起诉请求：1.判令被告人保公司支付原告保险赔偿款103000元、执行费1445元（两项合计104445元）；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实，2018年4月8日，王超与人保公司签订了《机动车商业保险保险单》，王超将其自有云G633**号车辆在人保公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险、不计免赔险等保险险种，保险期限自2018年4月14日起至2019年4月13日止。2018年6月30日，李祥驾驶云G633**号起重车为术传义吊载塔吊时起重车钢绳断裂，致使被吊物品塔吊坠落受损。2018年9月14日，术传义向本院提起诉讼，请求判令王超及人保公司赔偿损失337700元，本院于2019年3月4日作出（2018）云2525民初876号民事判决书，判决：“驳回原告术传义的诉讼请求。”术传义不服，向红河州中级人民法院提起上诉，经红河州中级人民法院组织术传义、王超、人保公司调解，作出（2019）云25民终1037号民事调解书，调解书确定：“一、由王超于2020年1月20日前赔偿术传义塔吊损失款103000元。二、王超赔偿术传义上述款项后，王超与保险公司之间的保险赔偿由王超另行主张。2020年5月26日，王超支付术传义赔偿款103000元、缴纳执行费1445元。现王超以根据（2019）云25民终1037号民事调解书向人保公司主张保险赔偿被拒绝为由，向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决。另查明：案涉车辆投保单显示，投保人为王超，投保机动车种类为起重车，厂牌型号为徐工XZJ5374JQZ35K汽车起重机，使用性质为其他营业车辆。王超签名的投保单之投保人声明内容为：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被投保人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险示范条款》第二章“特种车第三者责任保险”第二十六条内容为：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失……一审法院认为，王超向人保公司递交投保单，人保公司依据该投保单出具保险合同，该合同系王超与人保公司的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。根据投保单显示，原告投保机动车种类为起重车，车辆厂牌型号为徐工XZJ5374JQZ35K汽车起重机，投保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险、不计免赔险，原告主张投保车辆云G633**号不适用特种车综合商业保险条款的意见与事实不符，本院不予采信。本案中，特种车综合商业保险条款系被告提供的格式条款，被告对其中第三者责任保险中责任免除条款均加粗了字体，且原告在投保单中已认可被告“已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，应认定被告已对特种车综合商业保险条款作出了足以引起原告注意的提示，故该条款中的第二十六条合法有效，被告拒绝理赔被吊物塔吊的损失符合合同约定和法律规定。对于原告主张被告承担理赔责任无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决：驳回原告王超的全部诉讼请求。案件受理费2388元，减半收取1194元，由原告王超负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人向被上诉人递交投保单，被上诉人依据该投保单出具保险合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。根据投保单上的记载，上诉人投保机动车种类为起重车，车辆厂牌型号为徐工XZJ5374JQZ35K汽车起重机，投保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险、不计免赔险，上诉人主张投保车辆云G633**号不适用特种车综合商业保险条款的意见与事实不符。本案中，特种车综合商业保险条款系被上诉人提供的格式条款，对其中第三者责任保险中责任免除条款均加粗了字体，且上诉人在投保单中已认可被上诉人“已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，应认定被上诉人已对特种车综合商业保险条款作出了足以引起注意的提示，该条款中的第二十六条合法有效，被上诉人拒绝理赔被吊物品塔吊的损失符合合同约定和法律规定。故上诉人认为被上诉人应进行理赔的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院以被吊物品不属于保险范围为由，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人王超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2388元，由上诉人王超承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十二月十五日书记员  孙钰颖