黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初1846号原告关昌，男，1971年2月28日出生，满族，农民,住黑龙江省龙江县，委托代理人范艳林，男，1954年6月12日出生，汉族，公务员，住黑龙江省龙江县。被告钱晓明，男，1980年3月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，委托代理人刘德圣，男，1969年1月7日出生，汉族，公务员，住黑龙江省龙江县。第三人龙江县错海林场（以下简称：错海林场），住址龙江县龙兴镇错海林场。法定代表人王福龙，职务场长。原告关昌诉被告钱晓明、第三人错海林场土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关昌及委托代理人，被告钱晓明及委托代理人、第三人错海林场的法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关昌诉称：自1996年起，他经所在龙江县济沁河乡龙头村委会批准开发土地进行耕种，村委会有台账，开发后他自1996年到2003年期间，一直缴纳土地承包费和国家农业税。2003年国家取消农业税费后，涉案土地一直由他耕种，双方土地承包关系明确，他有村委会土地承包明细为证。2020年4月28日，被告钱晓明没有任何理由侵占了他耕种的土地，对涉案土地进行非法占有，严重损害了他土地承包权。他认为被告钱晓明并非龙头村村民，其也从未与龙头村签署任何土地承包合同，涉案土地一直由他承包耕种，他有合法的土地承包关系。被告钱晓明的行为损害了他的合法权益，因与被告协商未果，故诉讼至法院，要求被告钱晓明归还涉案土地27.74亩，诉讼费由被告负担。原告关昌为证实自己的主张，向本院举示如下证据：1.出示2019年、2020年收费凭证复印件一张，证明其承包村里的土地。被告钱晓明对证据有异议，该存根没有标明地块名称，无法证实是本案争议的涉案土地。该证据是现金结算存根，加盖的是村委会的介绍信专用章不符合村委会收据的一般行为，村委会收费时应给当事人留存的是收据并且加盖的是村委会财务专用章，而不应是介绍信专用章。该证据是复印件，无法说清其合法来源，建议法院不予以采信。第三人错海林场同被告钱晓明的质证意见，同时认为原告起诉状时间是2020年5月6日，为什么这张存根的时间2020年9月27日。2.出示老台账复印件2张、农业税收据原件5张、纳税通知1张，证明是村里的地。被告钱晓明认为，对农业税收据5张、纳税通知1张的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，纳税通知书上原告的计税面积是18.9亩，而原告起诉被告时的土地面积是27.74亩，显然不是同一地块，该证据同本案没有关联性。5张农业税收据也无法证实收取的税费是本案的争议地块，且原告在起诉书中自认该地是经过龙头村委会批准开发的，性质属于小开荒，不存在交税的问题。关于2张土地老台账有异议，这二张根本不是土地台账，因为土地台账标注地块面积和四至，而原告提供的所谓二张老台账都有金额和其他标注，不属于台账，并且时间与一轮承包和二轮土地承包时间不符，并且是复印件，无法证实其真正来源，该证据不应予以采信。第三人错海林场同被告钱晓明质证意见一致。3.出示证明四份，台账复印件一份，证明是村里的土地，是集体土地。被告钱晓明认为，对五份证据均有异议，对2020年5月19日盖有龙头村委会公章和龙头村委会介绍信公章的证明，该证据盖有二个公章不符合证据规则，且证实的内容与本案争议的土地面积也不符，说明该证据与本案无关；冯建发的证明证实原告开发的土地是开荒地，从性质上说属于村委会的机动地，不存在土地确权问题，该证据与实际情况不符，且证人没有出庭接受当事人双方的指证质证，也无法证实是冯建发本人签字并按手印；齐京武的证明证实是机动地，已交税费，这与实际情况不符，机动地只存在交费的问题，不存在交税的问题，该证据与实际情况不符且证人没有出庭接受当事人双方的指证质证，也无法证实是齐京武本人签字并按手印；兰树成的证明证实是开荒地27.74亩，1998年龙头村开始收费，该证据是复印件，根据证据规则不应予以采信，且如果村委会对此地进行收费，原告要拿出证据证明该地为村集体所有，建议该证据不予以采信。对农村土地承包信息公示表的真实性有异议，对其证明的内容也有异议，因为该表中标注面积27.74亩的地块，没有注明是本案争议的地块，尽管与原告起诉状中所述面积相同，但无法证实其有关联性。第三人错海林场同钱晓明质证意见一致，但有补充，农村土地承包信息公示表属于公示内容，对权属没有确定，确定依据是以最终公示后，发的土地使用证为准。被告钱晓明辩称，2020年3月25日，被告同第三人错海林场签订土地承包合同，承包龙头九队前山28.5亩土地，每亩承包费200元，承包费共计5700元，已交清全部承包费。原告所述1996年起经济沁河乡龙头村村委会批准开发争议土地，一直由其耕种，村委会有台账，这与事实不符。他方在接到法院传票后，申请追加错海林场为第三人，目的就是想澄清争议土地到底为第三人所有还是龙头村，现在通过龙江县国土局地籍股现场测量，原、被告龙头村委会和第三人均到现场，经过测量当场认定争议土地归第三人错海林场所有。争议土地归第三人错海林场所有，不是济沁河乡龙头村委会的，原告没有合法依据占有使用争议土地。被告钱晓明同第三人签订土地承包合同，缴纳了土地承包费，经营争议土地有合法依据。被告钱晓明向本院提交如下证据：土地承包合同一份和证明一份，证明2020年3月25日被告同第三人签订土地承包合同，承包龙头9队前山28.5亩土地，每亩承包费200元，承包费共计5700元，被告已经交清全部承包费，被告有合法依据经营该土地。原告认为，林场所谓的承包土地的证据，没有土地使用证。以前林场也没有任何证据证明是属于林场的，林场是否能拿出证据证明该地属于林场地的证明，即没有土地使用证也没有土地确权证，林场关于这块土地的图纸的确定是依据什么原则确定的，是按照等高线原则，还是按照坡度原则，还是历史的形成原则测定的，你的测定单方面确定是你的土地，在龙头版图内画的图纸是否征得龙头村的同意，你们的图纸是否进行了公示，龙头村谁参加了测试，是否能够代表龙头村全体村民的意愿，这块土地是1996年就形成的，在二轮土地承包时林场是否对此地进行确权，因为龙头村对此地进行了确权，并且今年享受了直补待遇，这就足以证明这块土地是龙头村承认的开荒地，另外龙头村在与林场在画图上是否有分歧，我认为这不是他们二个人的问题，是龙头村和林场的问题，这个矛盾的产生，龙头村和林场应负主要责任，林场在你的所谓的图纸内总共有多少耕地，你是否侵犯了龙头村牧场和草原，你图纸内的地有几千亩是允许你开的这些地，是有土地使用证还是林权证，如果是林权证你们变成了土地进行拍卖，我认为对龙头村的水土流失造成损害。第三人错海林场没有意见。第三人错海林场辩称，同被告钱晓明答辩意见一致。第三人错海林场向本院提交如下证据：土地使用证复印件（与原件核对无异议）和鉴定书一份，证明争议土地属于错海林场所有。原告不认可。被告没有异议。本院出示依职权对涉案土地的勘验笔录一份。原告有意见，因为这个测定书没有写明测定的原则和标准，测定的原则和标准是什么，我们不清楚，不能证明测定的合法性，另外没有村组织成员参加也没有向村民进行公示，我认为这个测定不应该作为证据，该地块关昌有多组证据证明是村里承包的地，这是历史形成的，即使新的图纸生效，也必须尊重历史事实，因为关昌的证据形成完整的证据链，林场拿不出什么证据，只能拿出图纸，我认为图纸是无效的，不能作为证据，应该尊重历史。被告钱晓明没有意见。第三人错海林场没有意见。根据对以上证据的分析认证，并结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告关昌系龙江县济沁河乡龙头村村民，被告钱晓明系龙江县错海林场职工。原告关昌于1966年私自开荒27.74亩（实际测量）土地（地块名称：原山后大长垄），从1996年自2019年原告关昌一直经营管理该土地。原告关昌认为，该涉案的土地归济沁河乡龙头村集体所有属于机动地，其一直缴纳农业税及承包费，被告钱晓明及第三人错海林场对此予以否认，均认为该涉案土地归错海林场所有，在错海林场的版图范围内。2020年3月25日，第三人错海林场将涉案土地承包给被告钱晓明，双方签订土地承包合同（承包期1年，承包费5700元、亩数28.5亩、地块龙头九队前山），被告钱晓明对涉案土地进行了耕种，被原告关昌给毁坏了，原告关昌重新进行种植了玉米，现原告关昌自认该涉案土地27.74亩由其经营管理并控制。本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告关昌认为，该涉案的土地归济沁河乡龙头村集体所有属于机动地，其一直缴纳农业税及承包费，被告钱晓明及第三人错海林场对此予以否认，均认为该涉案土地归错海林场所有，在错海林场的版图范围内。被告钱晓明与第三人错海林场针对涉案土地也签订了土地承包合同，但原告关昌对被告钱晓明的耕种行为予以毁损，同时原告关昌重新耕种了玉米，原告关昌庭审中自认该涉案土地27.74亩由其经营管理并控制，而被告钱晓明与错海林场的承包合同期限为1年，钱晓明实际上并没有耕种上涉案土地也没有取得收益，亦未控制该涉案土地，故原告诉请被告归还涉案土地27.74亩，没有事实依据及法律依据，本院依法驳回原告关昌的诉讼请求。本案的涉案土地归济沁河乡龙头村村集体所有还是归错海林场所有，是本案的基础争议焦点，双方应当寻求由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，从根源上化解土地权属矛盾。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告关昌的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告关昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 高 龙二〇二〇年十二月二日书记员 宫大伟