安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终832号 上诉人（原审原告）刘扬，男，1995年10月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审被告）合肥市蜀山区应急管理局，住所地安徽省合肥市蜀山区民生大厦**，统一社会信用代码11340104796400017P。 法定代表人穆永钦，局长。 上诉人刘扬因诉被上诉人合肥市蜀山区应急管理局（以下简称蜀山应急管理局）行政处罚一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人刘扬于2020年8月24日向原审法院起诉请求:判决撤销被告于2020年7月12日作出的（蜀）应急管罚（2020）S1-1号行政处罚决定(个人)。本案诉讼费判由被告承担。 原审法院经审理查明，2020年4月19日上午7时许，死者程绍宗在本市蜀山区阳光花园小区阳光别墅A1-A2幢处装修作业中，发生不慎从二楼楼梯口跌落摔地事故。后因伤势过重经医院抢救无效于当日死亡。2020年5月3日，合肥市蜀山区人民政府成立了以被告蜀山应急管理局局长穆永钦为组长，蜀山应急管理局副局长孙葆林、区纪委监委李建莉为副组长，蜀山应急管理局和区总工会、区检察院、公安蜀山分局井岗派出所等单位派员参加的事故调查组。调查组经调查后，于2020年5月13日形成《蜀山区阳光花园小区2020年“4.19”高处坠落事故调查报告》，主要内容有：一、发生事故的相关主体：A1-A2别墅业主为胡宏森，委托代理人为徐磊，装修工程负责人为刘扬，实际施工人为高昂、程绍宗（死者）；二、发生事故的直接原因是程绍宗（死者）违规在无安全护栏的楼梯口从事搅拌沙灰等临边作业，导致事故发生。间接原因是原告未取得资格的情况下承包房屋室内装修，施工前未对员工进行安全教育培训和现场不具备安全生产条件及临边作业场所未进行安全防护等，违反了《建设工程安全生产管理条例》（国务院令393号）第二十条和《安全生产法》第十七条、第二十条第一款、第二十五条第一款规定。建议依据《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十九条第一款，由蜀山应急管理局给予刘扬行政处罚。被告蜀山应急管理局立案后，于2020年6月28日对原告作出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，告知了拟对其处罚2万元的基本事实和享有陈述、申辩和在三日内申请听证权利后，被告于2020年7月12日作出（蜀）应急管罚（2020）S1-1号行政处罚决定（个人），依据《安全生产法》）第十七条、第二十条第一款、第二十五条第一款和《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十九条第一款的规定，决定对原告罚款2万元整的行政处罚。另查，2020年4月10日，胡宏森出具个人授权委托书，委托徐磊全权办理“阳光花园小区阳光别墅A1-A2幢别墅”房屋装修相关事宜。当日，原告刘扬作为施工方与徐磊签订上述房屋《装饰装修工程施工合同》，承包该房屋的装饰装修事项。 原审法院认为，一、依据《安全生产法》（2014年修订）第九条规定，被告蜀山应急管理局作为本行政区域内安全生产行政主管部门，具有对违反安全生产行为作出行政处罚的法定职权。二、原、被告对于本起安全事故发生导致一人死亡的基本事实，均无异议。本案的焦点为被告因本起安全事故对原告刘扬作出处罚是否正确。即：原告刘扬作为自然人是否属于《安全生产法》第二条规定的从事生产经营单位。对此，2015年5月1日实施的《安全生产违法行为行政处罚办法》系现行有效的部门规章，被告履职开展该项工作应当符合上述《处罚办法》的各项规定。该《处罚办法》第六十八条规定，本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或经营活动的基本单元，包括企业法人、不具有企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。依据该条规定，原告刘扬应当属于《安全生产法》规定的生产经营主体。原告诉称其作为自然人不应成为安全生产责任主体和不属《安全生产法》调整对象的理由，因违背《安全生产法》的立法目的和不符合上述《处罚办法》第六十八条之规定，本院不予支持。三、原告诉称“被告作出本案行政处罚决定，没有告知其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，也未告知其享有陈述、申辩和听证权利”，因被告证据能够证明其已向原告予以告知，原告也未提供证据予以佐证，故本院对原告该项诉称不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘扬的诉讼请求；案件受理费50元，由原告刘扬负担。 刘扬上诉称，一、原审判决认定事实错误，上诉人作为自然人不属于《安全生产法》规定的生产经营主体。上诉人认为，原审判决认定上述事实错误。理由有两点：第一，我国《安全生产法》第二条规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法。单位的定义是什么?我国《辞海》对此定义十分明确，其定义是：单位指机关、团体或属于一个机关、团体的各个部门。从上述定义可知，单位是有组织结构的整体，而自然人是一个不可分割的个体，与单位是对应的概念。两者不存在包含与被包含的关系。同时《安全生产法》第五条又规定，生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。可见只有机关、团体、部门或者其他组织才会有主要负责人。上述法律规定与《辞海》对单位的定义相互印证，内容一致，真实反映立法本意，即生产经营单位不含自然人。第二，我国《安全生产法》也没有授权任何部门对该法律第二条进行解释，而《立法法》第四十二条更明确规定：法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律的规定需要进一步明确具体含义的由全国人民代表大会常务委员会解释。第七十一条规定，国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内，制定规章。部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。根据《立法法》的上述规定，国家安全生产监督管理总局只能就其执法程序制定部门规章，而无权对法律规定的具体含义进行扩大解释，否则扩大解释就是无效的。况且，把自然人与经营单位混为一谈，本身就是逻辑混乱，与法相悖。同时，在《安全生产法》第二条已有明确规定的情况下，原审判决却置该法律规定于不顾，而依据《安全生产违法行为行政处罚办法》这个部门规章第68条作出认定，显然是错误的，也是违背《立法法》规定和原则的。二、原审判决违背《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行)》规定，没有适用类案检索，必然导致判决错误。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定：本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。缺乏明确裁判规则或者尚未形成统一裁判规则的应当进行类案检索。原审开庭时，上诉人的代理人明确提出，山东省高级人民法院于2017年3月28日审理判决的（2016）鲁行再26号《行政判决书》，其所判决的案件与本案就是基本事实、争议焦点、法律适用等方面具有相似性，与本案是同类案件，该判决书所作出的认定就是生产经营单位不含自然人。而原审判决却未进行类案检索，判决内容对类案判决也避而不谈，更没有对此给出任何说明理由。试问，事实情况基本相同的类案，同在中华人民共和国领域内，适用的都是中华人民共和国的法律，同是人民法院作出的判决，为何却是两种截然不同的结论。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，未进行类案检索，导致判决错误。上诉人请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。 蜀山应急管理局答辩意见同一审意见。 上诉人刘扬向原审法院提交如下证据:1-2、原告的身份证复印件、被告的组织机构代码信息网上打印件；3、（蜀）应急管罚【2020】S1-1号行政处罚决定书（个人）；4、《装饰装修工程施工合同》；5、原告交纳罚款材料。 被上诉人蜀山应急管理局向原审法院提交如下证据:一（事实部分）：被告的勘察笔录及执法证和对原告刘扬及徐磊的询问笔录、被告调取的个人授权委托书及《装饰装修工程施工合同》、公安蜀山分局井岗派出所的询问笔录、阳光花园小区2020年“4.19”高处坠落事故调查组的《蜀山区阳光花园小区2020年“4.19”高处坠落事故调查报告》，证明原告违法行为存在。二（程序部分）：《关于成立蜀山区2020年“4.19”一般事故调查组的通知》、对原告送达的询问通知书及送达回执、《事故分析会调查组成员会签表》及《蜀山区阳光花园小区2020年“4.19”高处坠落事故法制审核意见》《蜀山区阳光花园小区2020年“4.19”高处坠落事故处理意见的请示》及蜀政秘【2020】47号《蜀山区人民政府关于蜀山区阳光花园小区2020年“4.19”高处坠落事故处理意见的批复》、合肥市政府公开网《蜀山区阳光花园小区2020年“4.19”高处坠落事故调查报告》的信息公开截图，被告的《立案审批表》、《行政处罚集体讨论记录》、《案件处理呈批表》、（蜀）应急管罚告（2020）S1-1号行政处罚告知书及行政处罚听证告知书、（蜀）应急管罚（2020）S1-1号行政处罚决定书（个人）及送达回执，证明被告本案处罚程序合法。三（适用法律依据）：《安全生产法》第十七条、第二十条第一款、第二十五条第一款及《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十九条第一款。 上述证据均已随案移送本院。经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款和《安全事故报告和调查处理条例》第四十三条规定，蜀山应急管理局具有对案涉安全生产事故进行行政监督管理和行政处罚的法定职责。 根据现行有效的《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条规定，本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或经营活动的基本单元，包括企业法人、不具有企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。依据该条规定，一审法院认为刘扬应当属于《安全生产法》规定的生产经营主体，并无不当。 本案中，蜀山应急管理局提供的勘察笔录、询问笔录、《装饰装修工程施工合同》、公安蜀山分局井岗派出所的询问笔录、事故调查组的《蜀山区阳光花园小区2020年“4.19”高处坠落事故调查报告》《蜀山区阳光花园小区2020年“4.19”高处坠落事故法制审核意见》等证据可以相互印证证明案涉事故系生产安全事故，上诉人在不具备安全生产情况下从事生产经营活动，未对从业人员进行安全教育和培训，未制定本单位安全生产规章制度和操作规程等，安全生产条件所必须的资金投入不足，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十一条第一款、第二十五条第一款之规定，蜀山应急管理局依据《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十九条第一款项即“个人经营的投资人未依照《安全生产法》的规定保证安全生产所必需的资金投入，致使生产经营单位不具备安全生产条件，导致发生生产安全一般安全事故的，处2万元以上5万元以下的罚款”之规定，给予上诉人二万元罚款的行政处罚，符合法律规定。 蜀山应急管理局提供的文书送达回证证明，其将行政处罚告知书及行政处罚听证告知书于2020年6月28日向上诉人进行了送达，蜀山应急管理局经立案、调查取证、拟处罚和听证告知后，作出处罚决定并送达，程序合法。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，一审判决依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人刘扬负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  程文 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……