河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5428号上诉人(原审被告)：安广学，男，1980年10月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：卞良，江苏首诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范景民，男，1955年5月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人安广学因与被上诉人范景民民间借贷纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安广学的委托诉讼代理人卞良，被上诉人范景民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安广学上诉请求：1、依法撤销原判决第一项,改判上诉人支付被上诉人本金272055元及利息(利息参照2020年9月份全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算,自2020年4月23日起计算至实际偿还完毕之日止);2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审认定上诉人原始借款本金为300000元是错误的,上诉人实际借款本金为293500元,被上诉人并未向上诉人支付6500元现金,实际该6500元属于预先扣除的利息。根据最高院关于民间借贷最新修正的司法解释第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。上诉人虽然于2018年3月23日向被上诉人出具的借条,借条上写的借款金额为30000O元,但被上诉人实际仅通过其建设银行账户向上诉人转账29350O元。一审中被上诉人在庭审中陈述剩余6500元是现金交付给上诉人,但在一审中并未提供相应证据证实,并且上诉人没收到过现金6500元故也不可能给被上诉人出具收条。一审法院仅依据上诉人的陈述就认定借款本金为300000元是错误的,上诉人只收到转账借款293500元,并没有收到被上诉人交付的现金650O元。2、一审判决关于上诉人应支付的利息计算错误,应改判上诉人自2020年4月23日起以272055借款本金为基数,按被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍(年利率15.4%)标准计算利息。根据2020年8月20日施行的《关于修改(最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的决定》第三十二条本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率(LPR)四倍确定受保护的利率上限。本案被上诉人于2020年9月起诉至一审法院,故上述司法解释新规适用于本案。在2018年4月23日至2020年4月23日期间,上诉人每月均按借条中约定的利息标准为月息1.5%(年利率为18%)向被上诉人支付利息,根据上述司法解释,上诉人已经支付的利息超过了被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍(年利率15.4%)。故对超过的部分利息应予以抵扣本金。所以自2020年4月23起抵扣后的借款本金为272055元,应以此为基数,计算上诉人应支付的利息。综上所述,上诉人认为一审判决认定本案基本事实不清,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条、笫170条之规定,特向贵院提起上诉,请贵院依法判决撤销一审判决笫一项,改判支持上诉人的全部上诉请求。范景民辩称，1、被答辩人安广学上诉的理曲和事实没有法律依据。安广学通过范景民的朋友孙玉民认识的范景民,经孙玉民介绍向范景民借款,于2018年3月23日安广学向范景民借款300000元,安广学向范景民出具借条一张,并约定利息为月息1分5。范景民通过中国建设银行股份有限公司许昌智慧大道支行转给安广学293500元,6500元当即支付现金给安广学，也符合民间借款的习惯。从借款之日至2020年4月23日之前的利息已清偿完毕,所以安广学应当以30万元借款为基数计算至实际清偿之日止的利息。2、关于安广学上诉利息过高是没有法律依据的。借款行为发生在2020年8月20日之前,该利息从2018年3月23日开始计算利息,上诉人该利息已支付,该利息的支付符合法律规定,一审法院按照利息参照2020年9月份全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息,从2020年4月23日计算至实际偿还完毕之日止,因此一审法院依据的该规定做出判决是正确的。3、一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当依法驳回安广学的上诉。范景民向一审法院起诉请求：1．判令安广学偿还范景民借款本金300000元及利息（利息按月息1.5分计算，自2020年4月23日起计算至实际偿还完毕之日止）；2．本案诉讼费由安广学承担。一审法院认定事实：经原告朋友孙玉民介绍，原告范景民与被告安广学认识，被告安广学以经商急需资金为由提出向原告借款300000元，并向原告出具借条一张，双方约定利率为月息1.5分。2018年3月23日，原告通过中国建设银行股份有限公司许昌智慧大道支行（账号为62×××80）转给被告安广学293500元，剩余6500元以现金交付被告。后被告偿还利息至2020年4月23日，本金及剩余利息经原告多次催要无果，双方为此引发纠纷。一审法院认为，被告安广学向原告范景民借款300000元的事实清楚，由被告安广学出具的借条及原告范景民提交的银行转账凭证等证据在卷证实，双方债权债务关系成立，法院予以认可。根据法律规定，债务应当清偿，被告安广学负有偿还借款的义务，其不予偿还，显属不当。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，双方约定的利率即年利率18％，已超出利率保护上限，故法院参照原告起诉时即2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍来计算，从2020年4月23日起计算至实际偿还完毕之日止。被告安广学未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质辩权利，不影响法院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告安广学于判决生效后十日内一次性偿还原告范景民借款300000元及利息（利息参照2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2020年4月23日起计算至实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告范景民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费5800元，由被告安广学负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原审认定借款本金及利息是否正确。上诉人安广学上诉称未收到6500元现金并辩称该6500元属预先扣除的利息，对此主张，安广学二审庭审中既不能陈述清楚6500元是预先扣除多久时间形成的利息，也未能提交证据证明其辩解成立，因此，原审结合一审证据认定借款本金数额为30万元，处理适当。关于上诉人安广学已偿还的利息，系其在被上诉人起诉前自愿偿还且已实际支付，上诉人已给付的行为体现了当事人的意思自治，符合合同自由原则，故对上诉人的该项诉请本院不予支持。综上，上诉人安广学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5381元，由上诉人安广学负担。本判决为终审判决。审判长 陈晓军审判员王红飞审判员杜文杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理魏婷书记员王明涵