河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1026号上诉人(原审被告)：三门峡市安业房地产开发有限公司，住所地：三门峡市黄河路开发区段**楼院内。法定代表人：张永安。委托诉讼代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人(原审被告)：彭雅琪（曾用名彭娟霞），女，1963年9月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：卫新平，女，1962年8月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：孙文祥，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告:张永安，男，1961年7月30日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张少兵，男，1990年3月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系张永安之子。代理权限为特别授权。上诉人三门峡市安业房地产开发有限公司（以下简称安业公司）、上诉人彭雅琪因与被上诉人卫新平、原审被告张永安民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安业公司、上诉人彭雅琪的共同委托诉讼代理人胡月军，被上诉人卫新平及其委托诉讼代理人孙文祥，原审被告张永安的委托诉讼代理人张少兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安业公司上诉请求：撤销三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初4607号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人安业公司不应当对被上诉人卫新平承担还款责任。一审判决依据卫新平与彭雅琪已经协商做废的借条上有安业公司的公司印章以及法人认可该笔债务为由，判决安业公司承担责任的事实理由和法律依据均不成立。一、被上诉人卫新平持有的2014年借条上的公司公章，一审已经查明是彭雅琪私自加盖的。二、该借条载明的款项，在2014年11月已经被卫新平、彭雅琪协商转移给卢孟军，并由卢孟军给卫新平出具借条予以确认，该借条载明的债权债务已经因债务转移而消灭。三、该借条在2017年就卫新平和彭雅琪签订协议确认作废。四、原审被告张永安与彭雅琪系儿女亲家，根据其一审答辩，是在误认为卫新平与彭雅琪之间存在借款关系，而做出的一些列行为，张永安既是安业公司的法人，也同时是自然人，其行为并不必然代表职务行为。彭雅琪上诉请求：撤销三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初4607号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审混淆了债务转移时间和结算时间，导致事实认定错误，判决错误。一、本案事实发生顺序，2014年7月彭雅琪与卫新平发生借贷关系后，同年11月该借贷关系由于卢孟军的介入，卫新平的同意，就已经进行了债务转移。至此，卫新平与彭雅琪之间就该笔债权债务关系，因债务转移给卢孟军而消灭。2016年7月起，因上述该笔债权债务关系，卫新平委托彭雅琪和其女高倩，向卢孟军索要债权，并在卢孟军向其出具的借条复印件上注明交付复印件的原因后，将该借条复印件交付。双方之间系委托与被委托关系，并不存在债权债务关系。2017年4月，签订协议书，确认卫新平与彭雅琪之间自2013年起至本协议签订前，双方往来的收条经济手续全部作废。本案中卫新平持有的2014年7月23日的借条原件，因该协议的约定，也应当属于作废条据，不具有法律效力。二、一审证据认定，不是同一标准。上诉人彭雅琪提交的卢孟军的借条是复印件，该复印件来源卫新平，且该借条复印件上卫新平明确注明原因，一审判决以借条为复印件为由，否认该证据的证明内容。卫新平持有的证据协议书是复印件，一审判决不仅否认了上诉人彭雅琪持有提交的协议书原件，还否认协议书一致的内容。一审判决存在偏袒嫌疑。上诉人彭雅琪持有的协议书原件，虽然与卫新平提供的协议书复印件不一致，但协议书中卫新平的签字是准确的，空白合同签字后交付对方，就已经认定视为对对方无限授权，合同内容有效。一审认定卢孟军出借的借条系复印件为由，认定债务没有转移，存在严重瑕疵。卫新平辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持原判。张永安述称，没有意见。卫新平向一审法院起诉请求：1.判令被告安业公司、彭雅琪共同偿还卫新平借款本金250000元及利息（以250000元为基数，从2015年1月1日起按照月利率2%计算至付清之日止）；2.张永安对上述款项承担连带还款责任；3.诉讼费用由安业公司、彭雅琪、张永安承担。一审法院认定事实：2014年7月23日，彭娟霞向卫新平借款并出具《借条》一张，主要载明：“今借卫新平现金贰拾伍万，月息2.2%”，彭娟霞作为借款人签字确认，并加盖安业公司公章。审理中，卫新平称借条出具当日即向彭雅琪指定的陈方元账户转款250000元，出借款项系因张永安经营的安业公司需要资金，通过彭雅琪向其借款，并打到其指定的安业公司员工陈方元账户，后经其催要，彭雅琪、张永安均认可并愿意偿还款项，且张永安还安排员工与卫新平签订“购房合同”，为了就是以房抵本案债务。为了证明其主张，提交转款250000元明细一张；提交与张永安2018年11月至2019年3月期间的短信来往记录及与张永安、彭雅琪、张苏云等的通话录音，其中2018年11月1日短信内容主要载明：“张总哥看到你说让我再等几天，我不知该怎么说对，你是干大事的，我想这点钱对你应该不算什么，可我每天都在煎熬中过着等待着，希望你能尽快给我解决一些，也希望哥你能理解我的难，也真心希望张总哥身体××工作顺利阖家幸福”。2018年11月8日短信记录载明：“张总哥，咋样啦；再等等吧，现在还是很困难；还要等多久，你答应先给五万现在也不行要等，我也是没有办法，有点事急”。2019年3月15日短信记录载明：“我在外地，几天就回来了，回来给你签房”。欲证实2016年至2019年期间，卫新平向三人催要借款，三人均自愿还款；提交安业公司（出卖人）与卫新平（××）于2017年9月8日签订《房屋买卖合同》复印件一份，主要载明：“××购买商品房为5号楼1单元3层02号房，建筑面积共87.79平方米，每平方米2847.70元，总金额250000元等内容”；提交张永安于2019年3月20日给安业公司员工书面材料一份，主要载明：“赵恩好：昨天让你准备的两份合同就是为来人准备的，她今天去了，你让她直接签了，各拿一份了结此事，赵恩电话：186××******”。对于卫新平主张，安业公司、张永安不予认可，均称没有向卫新平借过款项，借条上印章属实，但借条上公章系彭雅琪私自加盖的，陈方元与安业公司、张永安之间没有关系，不应承担责任。对于卫新平的主张，彭雅琪认可借款250000元，但称该笔债务已经转由卢孟军承担，对此提交2014年11月29日卢孟军向卫新平出具的《借条》复印件一张，主要载明：“今借到卫新平现金叁拾陆万伍仟元整（从彭娟霞转过来的账），该借条下方备注，原件丢失，以复印件为准，与卢孟军的债务委托高倩处理，卫新平”；提交彭娟霞（甲方）与卫新平（乙方）于2016年7月23日签订《委托书》复印件一份，主要载明：“卢孟军欠卫新平的26.5委托彭娟霞要账，负责把欠条交与彭娟霞”；提交卫新平（委托人）与高倩（受委托人）于2016年9月2日签订《委托书》复印件一份，主要载明：“委托事项：本人因身体不适原因，不能亲自办理债事相关事宜，依据法律规定，现由受托人在其与卢孟军与我的债务纠纷中作为委托人的全权代理。全权代表我办理要账相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自双方签字之日起至上述事项办完为止”；提交彭娟霞（甲方）与卫新平（乙方）签订《协议书》复印件一份，主要载明：“甲乙双方于2013年开始合作，双方经济手续往来较多，现双方在一起算账后，达成如下协议：1.本协议签订前，双方往来的收条经济手续全部作废，只剩卢孟军26.5万欠条移交给卢孟军归还。2.乙方承诺，上述款项于卢孟军协商移交还款与彭无关。3.双方再无其他任何经济纠纷，新平手拿房本没收回作废。4.本协议双方签字后生效，各持一份”。彭雅琪称上述证据原件均在一审法院之前起诉的（2018）豫1202民初2048号卷宗中存档，经核实，2016年7月23日及2016年9月2日的委托书有原件，但2014年11月29卢孟军向卫新平出具借条在（2018）豫1202民初2048号案件中亦为提供复印件，没有原件。另彭雅琪提供的协议书与（2018）豫1202民初2048号案件中提供的协议书原件一致，但与卫新平出具的协议书复印件不一致，卫新平提供协议书复印件记载：“甲乙双方于2013年开始合作，双方经济手续往来较多，现双方在一起算账后，达成如下协议：1.本协议签订前，双方往来的收条经济手续全部作废，只剩卢孟军26.5万欠条移交。2.乙方承诺，上述款项于卢孟军协商移交。3.双方再无其他任何经济纠纷，新平手拿房本没收回。4.本协议双方签字后生效，各持一份”。彭雅琪另称借条上的安业公司的公章系私自加盖，安业公司、张永安不知情，系自己借款，与他人无关，对此，提交陈方元出具的证明复印件一份，该证明主要载明：“本人于2014年7月23日收到彭娟霞转来的款项，大写：贰拾伍万元整（￥250000）系归还我个人的借款，本人账号附后”。另查明，安业公司法定代表人系张永安，成立日期为1999年3月11日，登记状态为存续，股东为陈苏云、张永安。一审法院认为：债务应当清偿。彭雅琪向卫新平借款，有借据、转款凭证等证据在卷佐证，彭雅琪予以认可，一审法院予以确认。彭雅琪辩称该笔债务已转移给他人，但根据其提供的证据，仅是卫新平与彭雅琪之间协商将债务转移给他人手续，其主张卢孟军认可该笔债务的借条亦为复印件，且提交的《协议书》原件、复印件中关于卢孟军、彭雅琪责任承担主要内容存在不一致情况，故其辩称意见，依据不足，一审法院不予采纳，彭雅琪应承担偿还责任。安业公司辩称印章系彭雅琪私自加盖，没有向卫新平借过款项，不应承担责任的意见，因安业公司作为借款人在借据上加盖公章，现亦认可借据上印章属实，且卫新平在向安业公司的法定代表人张永安催要款项时，其认可该笔债务且表示偿还，故安业公司应对该笔借款承担共同还款责任。卫新平要求张永安对本案借款承担连带责任，虽卫新平提供与张永安聊天记录及通话录音，主张张永安愿意偿还该笔款项，但因张永安系安业公司的法定代表人，现卫新平亦未提供其他证据证明张永安个人对该笔借款认可，且张永安个人未在借据上签字，故卫新平要求张永安个人承担责任，事实及依据不足，一审法院不予支持。卫新平主张利息从2015年1月1日起按照月利率2%，符合双方约定且未违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、三门峡市安业房地产开发有限公司、彭雅琪共同偿还卫新平借款250000元及利息（从2015年1月1日起按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回卫新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由三门峡市安业房地产开发有限公司、彭雅琪共同负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为:关于本案债务转移是否有效的问题。首先，从意思表示上看，原债权债务发生在卫新平与彭雅琪、安业公司之间，彭雅琪向卫新平转让其对案外人卢孟军享有的债权转移给卫新平，需要原债权人卫新平与原共同债务人彭雅琪、安业公司共同合意达成一致意见。但本案中，没有证据能够显示安业公司参与债务转移的协商合意，且在彭雅琪主张的“债务转移”发生之后，安业公司还存在承诺还款和协商以房抵债的行为，故彭雅琪主张本案债务转移成立没有原债权债务双方意思表示一致的前提。第二，从卫新平对卢孟军享有的债权真实性来看，彭雅琪提供与卫新平签订的协议书第二条约定为“乙方承诺，上述款项于卢孟军协商移交还款与彭无关。”而卫新平提供的协议书第二条约定则为“乙方承诺，上述款项于卢孟军协商移交。”两份协议内容在债务转移是否需要受让债务人确认的约定方面存在差别，而这一差别影响法院对债务转移是否生效的判断。因案外人卢孟军对其欠卫新平款项提出异议。在卫新平没有提供合法有效证据证明其对卢孟军享有合法有效债权的情况下，本案亦不宜认定债务转移依法成立并生效。第三，从向债权人卫新平主张债权的民事行为时间节点来看，彭雅琪主张债权转移发生在2014年11月29日,而卫新平提交的2018年11月1日、2018年11月8日、2019年3月15日其与安业公司法定代表人短信记录可以证明债务人安业公司在卫新平与彭雅琪达成债务转移协议后还承诺还款的事实，也从一定承诺上印证了本案债务转移并未生效的事实。关于安业公司应否承担责任问题。因安业公司作为借款人在借据上加盖公章，现亦认可借据上印章属实，且卫新平在向安业公司的法定代表人张永安催要款项时，其认可该笔债务且表示偿还，故安业公司应对该笔借款承担共同还款责任综上所述，上诉人彭雅琪、安业公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18400元，由上诉人彭雅琪负担9200元、安业公司负担9200元。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年十二月二十九日法官助理杨超书记员薛博华