北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8169号上诉人（原审原告）：北京丹露博雨物流有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李姝妍，经理。委托诉讼代理人：徐茜茜，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，北京市君泽君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市静安区。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：周紫薇，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊源恒律师事务所律师。上诉人北京丹露博雨物流有限公司（以下简称丹露博雨公司）与被上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财险上海分公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初11171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，于9月9日询问双方当事人，并于11月27日公开开庭进行了审理。上诉人丹露博雨公司的诉讼代理人徐茜茜，被上诉人阳光财险上海分公司的诉讼代理人周紫薇、孙佩勋，均到庭参加诉讼。因双方当事人在二审中申请庭外和解，本案扣除审限一个月。本案现已审理终结。丹露博雨公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持丹露博雨公司的全部诉讼请求。事实和理由：首先，丹露博雨公司依法享有被保险人青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司（以下简称萨瓦迪卡公司）对阳光财险上海分公司的保险金给付请求权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。”本案中，保险事故发生后，萨瓦迪卡公司已于2018年5月8日将保险金请求权转让给了丹露博雨公司并于2018年5月9日向丹露博雨公司出具了《授权书》，丹露博雨公司于2018年5月22日已将《授权书》提交给了阳光财险上海分公司。因此，根据保险合同性质和法律规定，保险金请求权作为一种债权请求权，可以转让，该转让行为合法有效，自保险金请求权转让通知送达阳光财险上海分公司之日起，债权转让对阳光财险上海分公司发生效力。一审法院仅引用了有关投保人、被保险人定义的法律条款，就认定丹露博雨公司无权主张保险金属于法律适用错误。其次，一审法院认定被保险人萨瓦迪卡公司的保险金请求权已经消灭错误。如前所述，被保险人于2018年5月8日已经授权丹露博雨公司代为向阳光财险上海分公司发起请求索赔的权利，并于2018年5月9日向丹露博雨公司出具了书面的《授权书》，丹露博雨公司随后将《授权书》原件提交给了阳光财险上海分公司。因丹露博雨公司不再持有原件，不得不于本案一审时再次联系被保险人出具，但日期却填写成了再次出具日。因此，本案是保险金请求权转让（2018年5月8日）在前，丹露博雨公司垫付赔偿款（2018年7月27日）在后。丹露博雨公司是根据《运输合同》第二条第2款约定向被保险人先行垫付货物损失，后续双方再根据保险公司理赔金额按照多退少补的原则履行。丹露博雨公司并非本次事故的责任方，垫付给被保险人的款项也并非其应支付的赔偿款。实践中大多数物流企业均采取这种方式为客户服务，以免客户引入繁琐、复杂的保险理赔事宜中，而这一方式正是物流企业为保护客户所采取的一种高效、便捷的经济模式，但不发生客户保险金请求权消灭的法律后果。再次，阳光财险上海分公司在一审提交的公估报告不具有证明力，该公估报告不能作为阳光财险上海分公司拒绝理赔的依据。理由如下：1．公估公司是阳光财险上海分公司单方委托的，并非丹露博雨公司与阳光财险上海分公司双方共同委托。2．公估公司并未考虑丹露博雨公司的司机在驾驶过程中两次紧急添加氟利昂的情况，公估公司在出具公估报告时忽略了该重要事实，导致其得出的分析结论是错误的。3．公估公司以被保险人提供的照片认定有包装箱底部已经腐烂的货物装入集装箱内，但该照片并非装货照片而是验货照片，丹露博雨公司和萨瓦迪卡公司在验货后没有将有破损的货物装车；且萨瓦迪卡公司在事故调查笔录中明确“货物在装车时完好无损”。4．公估公司“推测的原因是由于司机林金山驾驶期间，为了节省燃油，采取不间断的开、关制冷设备，导致冷藏箱温度呈波动性的持续上升”，显然这样的结论是毫无任何客观依据的主观臆测，因为（1）丹露博雨公司会给每位司机发放加油储蓄卡，司机直接刷卡加油，不需要自己出任何费用（2）车辆的制冷设备并非在驾驶室，而是锁在冷藏车箱下面的箱子里，司机在高速路驾驶途中反复下车去开、关制冷设备的可能性极低，且该行为对司机毫无益处可言，更有可能使其因丧失职业道德而被辞退（3）林金山具有多年驾驶冷藏运输车的经验，其了解制冷设备对承运货物的价值，没理由关闭制冷设备。因此，公估报告的结论是在未全面了解本案事实的基础上人为推测出的认定分析，无法证实本案真实情况。最后，本案事故属于保险理赔范围。本案事故是由于在运输途中冷媒泄露即冷藏机器损坏而导致的货物腐败，属于《阳光财产保险股份有限公司陆上运输冷藏货物保险条款（2009版）》第一条第（二）款规定的“被保险货物在运输途中由于冷藏机器或隔温设备的损坏或者车厢内贮存冰块的溶化所造成的解冻溶化而腐败的损失”情形，阳光财险上海分公司应当予以理赔。综上，本案中被保险人在报案当日已经将保险金请求权转让给了丹露博雨公司，该转让行为也通知了阳光财险上海分公司；丹露博雨公司并非本案保险事故的责任方，其依据《运输合同》垫付的款项并非以责任方的名义支付给被保险人的；丹露博雨公司有权向阳光财险上海分公司主张保险金，且本案保险事故属于保险理赔范围，阳光财险上海分公司应当承担保险责任。阳光财险上海分公司辩称：首先，丹露博雨公司系涉案事故的责任人，其基于承运人的身份，已经向萨瓦迪卡公司赔偿了损失50万元，故其无权要求阳光财险上海分公司支付保险赔偿款。其次，丹露博雨公司主张因冷媒泄露导致本案事故，但其提供的证据不能证明，故涉案事故并非保险责任范围。丹露博雨公司在二审中以司机在运输途中紧急救援加过两次氟利昂为由来解释温度曲线波动的合理性，但在案证据不能证明司机在途中紧急添加过两次氟利昂，故冷媒泄露导致货物损失的主张不应予以采纳。再次，即使司机在途中确实加过两次氟利昂，反而说明货物损失系丹露博雨公司造成的，阳光财险上海分公司也不应向其赔付。综合司机的陈述，其知道或应当知道，冷媒泄露后，添加氟利昂并不能根本上排除故障，而本案运输的货物榴莲必须保证低温，司机应当及时采取必要的补救措施，诸如与丹露博雨公司联系更换车辆，或就近进行维修，以确保车辆处于适航状态。但司机未采取有效措施，甚至在第二次添加氟利昂后任由温度上升。故货物全部损坏完全是丹露博雨公司所致。最后，本案事故属于发货人责任所引起的损失，根据保险条款的除外责任，阳光财险上海分公司对涉案事故不负赔偿责任。根据丹露博雨公司提供的发货装车照片，其中一张照片的左上角的纸箱底部有明显的湿烂痕迹，很可能装车时包装箱内的榴莲已经有腐烂的迹象，且在高温状况下加快周边榴莲变质的速度，最终导致整车榴莲全损。综上，请求驳回丹露博雨公司的上诉请求。丹露博雨公司向一审法院起诉请求：判令阳光财险上海分公司支付保险赔偿款500000元。一审法院认定事实：丹露博雨公司与阳光财险上海分公司签订《国内货物运输预约保险单》（保单号10757YAB02018000001），约定：投保人为丹露博雨公司，保险人为阳光财险上海分公司，被保险人为萨瓦迪卡公司；保险期间为一年，自2018年1月12日零时起至2019年1月11日二十四时止；保险标的为普通货物，具体为拳王榴莲，规格为一箱19kg，每箱420元；保险人对每次运输，装载于每一运输工具上的保险标的最高赔偿限额以500000元为限；运输方式及工具为专业冷藏车；保险条款为主险条款和附加条款、特别约定，其中主险条款适用陆上运输冷藏货物保险条款，附加条款、特别约定中规定保险价值以本协议中货物标的类别中的货物单价为理赔核定损失金额，不再提供发票及相关购销合同；免赔额/率为每次事故2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。后，阳光财险上海分公司根据被保险人萨瓦迪卡公司的申请，以保险批单（批单号：10757YAB02018000001_001、10757YAB02018000001_002）的形式对上述预约保险单的部分内容进行变更，将保险合同期间变更为2018年1月9日零时至2019年1月8日二十四时、将保险标的拳王榴莲规格变更为一箱19kg，每箱690元、将每次运输装载于每一运输工具上的保险标的最高赔偿限额变更为700000元为限。2018年5月，萨瓦迪卡公司（乙方）委托丹露博雨公司（甲方）运输一批榴莲，双方签订了《冷藏货运合同书》，约定包括但不限于以下内容：兹有甲方司机林金山同志向乙方承运榴莲货物共1000件，发往北京，经双方代表确定运费为24500元；甲方必须按乙方要求路上制冷度（车厢内温度）保持12℃，手机不得关机；制冷温度超标、交通事故、机械故障等其他原因造成货物污染损坏，甲方必须及时通知乙方协商解决；甲方运输限于48小时内到达目的地（不可抗力因素除外），超时后果甲方自负；货到压车3天卸车，如超时货物发生腐烂、变质，与甲方无关，并加收压车费300元/天。落款处载明甲方（司机单位）：丹露博雨，车型：15米，车牌号码：×××，驾驶员签字：林金山；乙方接货人：杨元超，地址：北京新发地。合同最下方载明2018年5月5日15时发车。上述合同签订后，丹露博雨公司指派司机林金山承担上述1000箱（19KG/每箱）榴莲的实际运输。林金山于2018年5月5日驾驶车牌号为×××号车辆自广西省凭祥口岸始发，于2018年5月7日抵达北京新发地。当天萨瓦迪卡公司开箱验货时，发现箱内榴莲已腐败变质，损失金额为690000元。2018年7月27日，丹露博雨公司向萨瓦迪卡公司支付了榴莲货损赔偿500000元。2019年12月1日，萨瓦迪卡公司出具授权书，委托丹露博雨公司代为向阳光财险上海分公司主张保险理赔款。一审庭审中，阳光财险上海分公司对上述保险事故不持异议，但主张案涉保险事故并非因冷藏机器损坏导致的榴莲变质腐败，而是系人为因素导致的货损，故不属于保险责任范围；且被保险人萨瓦迪卡公司已收到了丹露博雨公司支付的赔偿款，故被保险人的保险请求权已经消灭，亦无权授权丹露博雨公司向其主张保险责任。一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，以及案件认定的事实，本案争议的焦点问题为，丹露博雨公司是否有权要求阳光财险上海分公司支付保险赔偿款。首先，《中华人民共和国保险法》第十条第二款规定：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”由此可知，财产或者人身受保险合同保障的是被保险人，即只有被保险人才享有保险金的请求权；投保人虽然是保险合同的当事人，其负有支付保险费的义务，但若其不是被保险人，则不享有保险金的请求权，亦不受保险合同的保障。本案中，丹露博雨公司作为投保人，被保险人为萨瓦迪卡公司，故涉案财产保险合同保障的是萨瓦迪卡公司的财产权益，因此，丹露博雨公司无权径直以萨瓦迪卡公司因保险事故发生遭受损失为由要求支付保险赔偿金。其次，根据相关规定，被保险人在遭受保险标的损失后，可以向责任方索赔，也可以选择向保险人索赔。如果被保险人已经从责任方处获得赔偿，按照财产保险填补的原则，就无权再向保险人索赔。本案中，根据丹露博雨公司提供的转账凭证和收据，并结合其陈述，丹露博雨公司于2018年7月的付款系其作为承运人赔付托运人萨瓦迪卡公司的损失，故在2018年7月时被保险人萨瓦迪卡公司因榴莲腐败的损失已经得到了赔偿，萨瓦迪卡公司无权就已经得到赔偿的部分再重复主张保险赔付。故自2018年7月起萨瓦迪卡公司保险金请求权已经消灭，其已无权将保险标的求偿权转让给丹露博雨公司。最后，鉴于以上两点，一审法院对阳光财险上海分公司是否具有免赔事由及保险赔偿款金额的查明已无必要。故丹露博雨公司要求阳光财险上海分公司支付保险理赔款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条第二款、第十二条第五款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回北京丹露博雨物流有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一、关于保险合同情况丹露博雨公司作为投保人、阳光财险上海分公司作为保险人签订了国内货物运输保险预约保险单，约定的主要内容如下：被保险人为萨瓦迪卡公司等，本保单承保自2018年1月12日零时起至2019年1月11日二十四时止起运的保单规定范围内的货物运输，保险标的为萨瓦迪卡公司的拳王榴莲等；保险人对每次运输装载于每一运输工具上的保险标的最高赔偿限额以50万元为限，运输方式及运输工具为专业冷藏车，主险条款为陆上运输冷藏货物保险条款；免赔额/率为每次事故2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。同时该保险单第十一条第（二）款第4项约定：“保险人放弃对投保人北京丹露博雨物流有限公司的代位追偿权，但是投保人故意行为造成的货物灭失/损坏除外。”阳光财产保险股份有限公司陆上运输冷藏货物保险条款（2009版）载明：一、责任范围包括被保险货物在运输途中由于冷藏机器或隔温设备的损坏或者车厢内贮存冰块的溶化所造成的解冻溶化而腐败的损失等；二、除外责任包括被保险人的故意行为或过失所造成的损失、属于发货人责任所引起的损失等。经被保险人萨瓦迪卡公司申请，阳光财险上海分公司对上述保险单做出如下批改：自2018年1月23日零时起，保险合同期间变更为2018年1月9日零时至2019年1月8日二十四时止，保险标的拳王榴莲规格变更为一箱19kg、每箱690元。二、关于运输情况2018年3月5日，萨瓦迪卡公司与丹露博雨公司签订《运输合同》，约定的主要内容如下：丹露博雨公司承运萨瓦迪卡公司货物拳王榴莲，运输方式冷藏运输；运输过程中如有货损发生，丹露博雨公司应根据货物损失金额先行进行垫付，后期根据保险公司理赔金额按照多退少补的原则履行，在保险公司出险的同时授予丹露博雨公司代为向保险公司发起索赔的权利；合同有效期自2018年3月5日至2019年3月4日。后，萨瓦迪卡公司委托丹露博雨公司运输一批榴莲，双方签订了《冷藏货运合同书》，约定的主要内容如下：丹露博雨公司司机林金山向萨瓦迪卡公司承运榴莲货物共1000件，发往北京；丹露博雨公司必须按萨瓦迪卡公司要求路上制冷度（车厢内温度）保持12℃，设置10℃，不得私自更改设置温度；制冷温度超标、交通事故、机械故障等其他原因造成货物污染损坏，丹露博雨公司必须及时通知萨瓦迪卡公司协商解决；丹露博雨公司运输限于48小时内到达目的地（不可抗力因素除外），超时后果丹露博雨公司自负；2018年5月5日15时发车。2018年5月7日晚，丹露博雨公司的司机林金山将上述货物运至北京。因货物损坏，丹露博雨公司于2018年5月8日向阳光财险上海分公司报案。三、关于公估报告情况民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称公估公司）受阳光财险上海分公司的委托，于2018年5月8日前往北京市新发地水果批发市场进行现场查勘，公估公司于2018年11月26日做出编号P0401201805200100621公估报告，载明主要内容如下：（一）货物信息：1000箱榴莲。（二）事故背景及经过：萨瓦迪卡公司委托丹露博雨公司将一批榴莲从广西凭祥口岸运至北京市，丹露博雨公司安排货运司机林金山进行实际运输；林金山收到指令后于2018年5月5日驾驶“×××/×××”在广西凭祥装载1000件榴莲，每件19kg，全程集装箱冷藏运输，箱内设置温度为10℃；装载完毕后发车，于2018年5月7日晚10时左右抵达目的地北京市新发地水果批发市场；当晚萨瓦迪卡公司北京卸货点负责人开箱验货，发现箱内榴莲已腐烂；经查看，发现箱内温度过高导致榴莲变质；丹露博雨公司于2018年5月8日9时向保险公司报案并要求现场查勘。（三）现场查勘：现场各方分别为林金山、王玲见（萨瓦迪卡公司发货人及收货人）、吴庆亚（公估公司公估师），货物装载在冷藏集装箱内，冷藏箱设定温度为10℃，箱内温度根据冷机显示屏显示为27．1℃；通过从箱内中后部、中前部分别抽检的检查情况，1000件榴莲基本全部腐烂变质，推定全损。（四）受损原因分析：根据承运司机林金山的询问，货物装车时由萨瓦迪卡公司负责装载，起运前冷藏集装箱设置温度为10℃，司机运输中未进行开箱检查并调整温度设置，货物抵达目的地后发现损坏，并发现箱内温度过高，冷藏箱冷机仍继续工作，但无法达到制冷效果。后被保险人提交了一份冷机维修记录“标的冷藏箱制冷机组缺少氟利昂，管道接口处漏氟，添加氟利昂3．9公斤后机组制冷正常”，被保险人认为本次事故原因为冷媒泄露。公估公司分析原因如下：1．根据标的冷藏箱温度记录仪上一次承运温度记录（2018年4月26日-2018年4月28日），箱内温度趋势比较均匀，未有明显的升温迹象，而根据本次标的冷藏箱温度记录仪本次的承运温度记录，箱内温度趋势从设置温度10℃逐渐上升，最终上升到25℃以上，期间温度曲线呈上下波动，且不断上升的趋势，如若是冷媒泄露导致的冷机失效，温度会持续地上升，不会出现较大的波动，这与实际温度记录的曲线图不符，因此冷机的维修报告与事实不符，不予认可。2．公估公司向上海众萃冷链有限公司物流主管聂经理咨询相关冷藏运输专业问题，反馈公估公司如果是冷机冷媒泄露，集装箱内温度会逐渐上升，且榴莲属于热带水果，自行会不断散热，不会出现上下波动的情形，这与公估公司的分析结论比较一致。3．根据被保险人提供的装货照片，有包装箱底部已经腐烂的货物装入集装箱内，公估公司无法判定整车榴莲装箱前都是完好货物，仅就包装湿烂的情况分析，该包装箱内的榴莲已经有腐烂的迹象，且在高温状况下会加速周边榴莲变质的速度。综上几点分析，本次事故并非由于冷媒泄露造成，而运输中没有外来因素造成集装箱温度的改变，唯一的解释就是人为因素，推测的原因是由于司机林金山驾驶期间，为了节省燃油，采取不间断的开、关制冷设备，导致冷藏箱内温度呈波动性的持续上升，榴莲在集装箱内因闷热过度而导致发霉，最终全部坏掉。（五）保险责任分析：本次事故是由于人为因素导致货损，不在保单列明承保条款之内，故本次事故不属于保险责任。（六）索赔和损失核定：本案核损金额为69万元。（七）保险公估结论：本案保险责任不成立，保险人无需作任何赔偿。四、关于丹露博雨公司提供证据证明货损原因的情况在一审中，丹露博雨公司提供了案涉货车2018年5月12日北京华泰基业制冷设备有限公司冷藏机组安装、维修工作单，其中安装维修项目载明：“经检查制冷机组缺氟里昂，维修接头处漏氟，维修加氟咀，抽空加氟3．9公斤，机组正常制冷。”在二审中，丹露博雨公司称：其司机于2018年5月5日15时开始装车，于20时左右发车，设置温度10℃；司机于5月6日0时左右发现温度显示为14℃，故联系维修人员前来救援，但因维修人员不会修理机器，只添加了氟利昂；5月6日6时左右继续行驶，8时左右发现温度显示为16℃，再次联系维修人员，于13时左右又添加了氟利昂，17时左右温度显示为16℃，但未能找到维修人员；因萨瓦迪卡公司要求货物在48小时内送至目的地，故于5月7日晚抵达北京。丹露博雨公司所述情况与案涉承运车辆冷藏箱温度截图和温度数据相吻合。丹露博雨公司在二审中提供了其司机在运输途中两次添加氟利昂的收据，并主张针对司机在此次运输中所垫付的费用包括添加氟利昂的费用已于2018年5月9日向司机进行了报销。丹露博雨公司提供了2018年5月记账凭证中与本案有关的报销单、收据、现金支出单据等证据并当庭出示了2018年5月记账凭证原件。五、关于丹露博雨公司提供证据证明已受让保险金请求权的情况在一审中，丹露博雨公司提供了其于2018年7月27日向萨瓦迪卡公司支付货损赔偿款50万元的证据。在二审中，丹露博雨公司提供了2018年5月9日其与萨瓦迪卡公司签署的会议纪要，双方形成如下意见：1．根据双方签订的运输合同，丹露博雨公司先行垫付给萨瓦迪卡公司50万元，再根据保险公司理赔金额按照多退少补原则履行；2．根据双方签订的运输合同，保险公司5月8日已经出险并做出了出险询问笔录，萨瓦迪卡公司于5月8日已经授权丹露博雨公司向保险公司发起请求索赔的权利。六、关于二审庭审情况在二审中，出具案涉公估报告的公估师出庭陈述：公估公司在查勘时，丹露博雨公司的司机林金山未说明其在运输途中曾两次添加氟利昂的情况，故在做出案涉公估报告时不知道司机添加了氟利昂。本院询问林金山为何未向公估公司说明其添加氟利昂情况，林金山答复“没有问我”。本院认为，本案的争议焦点为丹露博雨公司是否有权提起本案诉讼、阳光财险上海分公司是否应当承担保险责任。一、丹露博雨公司是否有权提起本案诉讼《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”本案中，投保人丹露博雨公司向阳光财险上海分公司投保陆上运输冷藏货物保险，约定被保险人为萨瓦迪卡公司，保险标的为货物损失。故丹露博雨公司所投保的保险种类为货物损失保险，而非承运人责任险，保险金请求权应由萨瓦迪卡公司享有。一般而言，在因第三者的责任造成货物损失的情况下，货物损失保险的被保险人（即托运人或者货主）既可以选择向负有赔偿责任的第三者（包括承运人）索赔，也可以选择行使保险金请求权向保险人索赔。被保险人选择向第三者索赔的，其获得完全赔偿后，按照财产保险填补的原则，就无权再向保险人索赔；被保险人选择向保险人索赔的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。可见，无论被保险人如何选择，因第三者的责任造成货物损失的情况下，第三者应为最终赔偿责任主体。然而就本案而言，投保人丹露博雨公司与保险人阳光财险上海分公司在保险单中明确约定“保险人放弃对投保人北京丹露博雨物流有限公司的代位追偿权，但是投保人故意行为造成的货物灭失/损坏除外”。根据该约定，保险人主动承诺在符合一定条件下放弃对投保人暨承运人的代位追偿权，因此，除承运人故意造成货物毁损外，即便承运人依据运输合同对托运人负有赔偿责任，其亦非最终赔偿责任主体。本院有理由相信，双方约定免除保险人向承运人代位追偿权之合同目的，在于同时转移承运人的责任风险，而非承运人丹露博雨公司单纯为托运人或者货主利益投保。一审判决认定在承运人先行赔付托运人货物损失的情况下无权再向保险人索赔，无疑将使主动赔付的承运人沦为最终责任承担主体，相比拒绝主动赔付之承运人处于更加不利地位，该结果既与转移承运人风险的保险合同目的相悖，亦打消了承运人的赔付积极性，更不利于被保险人之利益保护。因此，一审判决驳回丹露博雨公司诉讼请求的理由错误，被保险人萨瓦迪卡公司的保险金请求权并不因其从丹露博雨公司处获得赔偿而消灭，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中，萨瓦迪卡公司依据《运输合同》、会议纪要将保险金请求权转让给了丹露博雨公司，故丹露博雨公司有权提起本案诉讼。二、阳光财险上海分公司是否应当承担保险责任首先，本案事故是否属于保险责任范围。丹露博雨公司主张由于冷藏机器漏氟利昂导致货物损坏，属于保险条款约定的责任范围。丹露博雨公司在二审中提供了其司机在运输途中两次添加氟利昂的票据及已向司机报销的相关证据，以证明其上述主张。经过本院核对丹露博雨公司2018年5月记账凭证原件，并结合丹露博雨公司提供的2018年5月12日货车维修工作单，本院认定丹露博雨公司主张的其司机在运输途中添加氟利昂的事实成立。据此，案涉货物损坏是因冷藏机器出现问题不能达到设置温度导致的，属于阳光财险上海分公司的保险责任范围。其次，货物损失是否因丹露博雨公司故意造成的。阳光财险上海分公司依据公估报告主张因丹露博雨公司的司机人为控制制冷设备的开关导致货物损失，但是公估公司在做出公估报告时并不知晓丹露博雨公司的司机在运输途中添加氟利昂的事实，故公估报告在未考虑添加氟利昂的情况下所做出的货物受损原因分析及结论意见，本院不予采信。虽然丹露博雨公司的司机两次添加氟利昂仍未能避免货物损失发生，但不能因此认定系丹露博雨公司故意造成货物损失。再次，阳光财险上海分公司主张的其他免责事由能否成立。阳光财险上海分公司依据一张照片左上角的纸箱底部有湿烂痕迹，主张因发货人责任引起的货物损失，故不负赔偿责任。本院认为，该照片上并未显示车辆的车牌号，故不能认定照片中的货物为丹露博雨公司承运的案涉货物，即不能证明萨瓦迪卡公司所发货物存在质量问题。因此，阳光财险上海分公司主张的该项免责事由不能成立。最后，依据案涉货物损失数额、保险合同约定的免赔额及最高赔偿限额，阳光财险上海分公司应向丹露博雨公司赔偿保险金50万元。因丹露博雨公司的司机在公估公司查勘时未全面明确说明造成货物损失的原因以及丹露博雨公司在二审中提供证据证明非因其故意造成的货物损失等情况，本院决定本案一、二审案件受理费均由丹露博雨公司负担。综上所述，丹露博雨公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初11171号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内向北京丹露博雨物流有限公司赔偿保险金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，由北京丹露博雨物流有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费8800元，由北京丹露博雨物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 菁审 判 员  罗 珊审 判 员  李 丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽