河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5363号 上诉人（原审原告）：中煤第一建设有限公司，住所地邯郸市丛台区丛台东路**。 法定代表人：史立志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建东，河北万强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张现伟，男，1977年5月16日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人中煤第一建设有限公司（以下简称中煤一建公司）因与上诉人张现伟租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中煤一建公司上诉请求：1、依法改判丛台区人民法院（2019）冀0403民初4070号判决书第三项诉讼请求；2、依法改判被上诉人张现伟支付2012年6月1日至退还房屋、场地之日止（现暂计至2019年8月1日）的房屋、场地占有使用费743556元；3、本案的诉讼费、保全费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“关于原告主张的相关房屋、场地（共计2，882平方米）占有使用费743556元的诉讼请求，鉴于原邯郸县人民法院生效判决已进入执行阶段。被告张现伟继续占用租赁场地（房屋）的行为，应由案件强制执行部门处理，不再属于合同约束范畴”是错误的。张现伟支付场地占有使用费属于本案审理范围，应依法改判被上诉人张现伟支付2012年6月1日至退还房屋、场地之日止的房屋、场地占有使用费743556元。原邯郸县（2011）邯县民初字第1847号判决中，在本院认为中写到“原、被告双方对添附物等可协商解决，解决不成的，可另行起诉”并判决：“场地退还原告中煤第一建设有限公司机械厂”。这导致了法院执行局在执行判决时对于地面上建筑物无法进行执行的问题。被上诉人张现伟在收到邯郸县（2011）邯县民初字第1847号判决后，拒不归还场地及地上建筑物，也没有将其私自添附的部分进行拆除，一直占用租赁物至今，因此而产生了743556元的占有使用费用。主张该笔费用的依据，是基于被上诉人新的违约事实，即不恢复租赁物原状并返还原租赁物，而原邯郸县（2019）冀0403民初4070号判决书并没有对此也不可能对此进行相关的处理，故该场地占有使用费的诉讼请求理应属于本案的审理范围。丛台区法院（2019）冀0403民初4070判决认定场地占有使用费应由案件强制执行部门处理，不再属于合同约束范畴，并驳回上诉人该项诉讼请求，是错误的。综上，一审事实认定、适用法律错误，望依法改判。 张现伟辩称，已生效的（2011）邯县民初字第1847号民事判决书中载明，原被告对添附物等可协商解决，因双方未协商一致，此事就搁置了，因双方的诉讼，场地自2010年起一直没有实际使用，不应支付占地费。 张现伟上诉请求：1、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4070号第一、第二、第三项判决，发回重审或依法改判；2、案件诉讼费80元，不应该是5617元；3、依法判令中煤第一建设有限公司，赔偿我2009年以前，垫坑盖房，建磅房，修路面以及挪运货物及设备损失，判决2009年6月1日签订的合同是无效合同，且按照2002年口头租赁合同，协议每年1500元。事实和理由：2001年9月，我个人与中煤签订的口头租赁土地协议，租金每年2000元，并且口头同意让我们增加垫大坑修路盖房建磅房等附属物，并且答应一直让我们租赁，如不让占用，赔偿我们附属物损失，2002年以后，我们口头协议有签订，每年租赁场地费1500元，2008年4月28日中煤第一建设公司机械总厂口头终止租赁协议，并起诉至法院，2009年2月17日经邯郸县法院民事调解，重新协议，每年14000元，租赁期为三年，但中煤不按照民事调解，我方当时投资近七八十万元，中煤在我方违背真实的意思的方式签订超越经营范围的场地租赁协议，搏纺公司是贸易公司不是加工公司，不是钢模板加工制作公司，根据合同原告为我们提供钢模板加工车间及厂房和院内附属设施，但实际没有提供，我方自2001年租赁，从未经营过钢模板加工，我方没有借用搏纺商贸有限公司与中煤签房屋租赁合同合同，该合同中也没有我方的签字。2011年的民事判决书中，判决对房屋等添附物协商解决，我要求按照2009年口头协议赔偿我附属损失。如按照合同搏纺占有土地，应由搏纺退还场地。案件受理费不应为5617元，应该是80元，没有支持中煤赔偿款应是一般民事诉讼费。 中煤一建公司辩称，1、一审法院判决第一项第二项有理有据，应当维持。邯郸市搏纺商贸有限公司与中煤第一建设有限公司机械厂于2009年6月1日签订《房屋和场地租赁合同》，有生效判决确认该租赁合同的实际承租人为张现伟，其借用搏纺商贸公司的营业执照及公章与中煤第一建设公司机械厂签订租赁合同；2、张现伟所要求赔偿缺少法律依据，不应得到支持，要求判决2009年6月1日合同是无效合同是无理取闹。有生效判决证实张现伟为实际的承租人，且该合同是依法成立的，对当事人均具有约束力。《房屋和场地租赁合同》第七条第二款约定，如需要建构设施必须事先征得甲方书面同意，投资由乙方自理，张现伟没有提供任何证据证明其向中煤第一建设有限公司提出过书面的申请并得到同意，也没有按照合同的约定在合同期限届满后返还中煤第一建设有限公司的场地，故其要求赔偿缺少法律依据不应得到支持。 中煤一建公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还占有使用原告的2882平方米场地西侧的房屋，并向原告支付自2012年6月1日至退还房屋、场地之日止（现暂计至2019年8月1日）的房屋、场地（共计2882平方米）占有使用费743556元；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。后原告增加诉讼请求，请求判决被告于判决生效后10日内，自行拆除其所修建在原告位于贵龙岗村西侧××国道以东，面积为2882平方米场地内的房屋、围墙等添附物，恢复场地原状；如被告于判决生效后10日内不主动履行恢复原状的职责，原告可代为履行，但相关拆除、清理的费用由被告承担。 一审法院认定事实：结合原邯郸县人民法院（2011）邯县民初字第1847号民事判决，查明2009年6月1日，中煤一建公司机械总厂（甲方）和博纺商贸公司（乙方）签订《房屋和场地租赁合同》，博纺商贸公司租用中煤一建公司位于设备厂以北107国道以东，面积为2，882平方米的场地和房屋。租赁期限自2009年6月1日至2012年5月31日止。租金为79，050元，每年交一次。自合同签订之日起2日内向甲方财务管理部一次性交付一年租金26，350元。合同第七条第2款规定，租赁期满或合同解除后，乙方应于10日内返还房屋和场地。乙方不得随意损坏钢模板加工车间及附属设施，如需在钢模板加工车间及院构建设施，必须事先得到甲方书面同意，投资由乙方自理。乙方添置的新物由其自行收回，对于甲方钢模板加工厂及院及其附属设施造成的损坏由乙方恢复原状或乙方向甲方支付恢复原状所需的费用。必须将钢模板加工车间及院返还甲方， 被告张现伟为该租赁合同的实际承租人，借用博纺商贸公司营业执照和公章与原告签订合同。合同签订后，双方依约履行。原告中煤一建公司向被告张现伟交付了场地（厂房），被告张现伟支付了第一年租金26，350元和保证金8，000元，合计34，350元，其余未付。张现伟在涉案场地建设了部分房屋、围墙等。 合同到期后，张现伟拒不退还场地和房屋，原告诉至原邯郸县人民法院。该院作出（2011）邯县民初字第1847号民事判决，判令被告张现伟退还场地。原告已经申请法院强制执行。就房屋退还和使用费等问题，双方协商未果，导致诉讼。 另查明，2010年7月8日，中煤第一建设公司机械总厂注销，其相关资产和债权债务原告中煤一建公司承担。 再查明，原邯郸县人民法院于2009年2月17日，作出（2009）邯县民初字第71号民事调解书，中煤第一建设公司机械总厂和张现伟解除2007年9月7日签订的租赁协议；张现伟支付中煤第一建设公司机械总厂租赁费3，000元，剩余中煤第一建设公司机械总厂放弃；双方重新签订租赁协议，租赁期为3年，租赁费每年为14，000元，租赁协议其他内容另行协商。 一审法院认为，关于涉案租赁合同效力问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告中煤一建公司（出租方）和博纺商贸公司签订了《场地和房屋租赁合同》，根据原邯郸县生效法律文书查明，张现伟为实际承租人，张现伟辩称未签字、摁印，合同无效的意见，于法无据，不予采信。该合同不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，各方应按照约定履行各自义务。 被告张现伟在合同届满后，拒不退还场地导致的纠纷经原邯郸县人民法院裁判，现已发生法律效力，本案不予处理。关于租赁合同上的原有房屋，被告张现伟应根据合同约定予以退还。关于原告主张的相关房屋、场地（共计2，882平方米）占有使用费743，556元的诉讼请求，鉴于原邯郸县人民法院生效判决已进入执行阶段。被告张现伟继续占用租赁场地（房屋）的行为，应由案件强制执行部门处理，不再属于合同约束范畴。 关于张现伟自行修建的围墙、房屋等问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”张现伟未提交原告书面同意的材料，双方签订的合同第七条明确约定了承租人对添置的新物的处理方式，张现伟应根据涉案租赁合同的约定，自行拆除相关添置的新物、恢复原状并负担相关费用。原告中煤一建公司主张律师费的诉讼请求，没有合同约定，不予支持。 综上所述，为平等维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百二十九条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告张现伟自本判决生效之日起十日内，按照涉案《房屋和场地租赁合同》约定，退还原告中煤第一建设有限公司位于黄粱梦贵龙岗村西侧设备厂以北××国道以东面积为2882平方米场地（西侧）的原有房屋；二、被告张现伟自本判决生效之日起十日内，按照涉案《房屋和场地租赁合同》约定，自行拆除场地内建设的房屋、围墙等新物、恢复原状，费用自理；三、驳回原告中煤第一建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11234.71元，减半收取计5617元，由被告张现伟负担。 二审期间，张现伟提交以下证据，证据一，收条、证明和照片三张，证明在2001年前后，就已经在实际租赁争议的场地及租金情况；证据二，收据两份，证明当时投资情况。中煤一建公司质证意见，对证据一不予认可，该证据没有公司盖章只有王宝乐个人签字不能证明其真实性；照片证据与本案没有关联性；对证据二的真实性无异议，但本案无关联性，只能证明地磅费用。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，中煤一建公司上诉主张的自2012年6月1日起的占有使用费问题，原邯郸县人民法院2012年6月5日作出的已生效（2011）邯县民初字第1847号民事判决，已进入执行阶段，期间占用费一审判决不予支持并无不当，中煤一建公司的上诉请求本院不予支持。张现伟上诉称2009年6月1日合同无效的问题，经查，原邯郸县人民法院已生效（2011）邯县民初字第1847号民事判决对该合同的效力已做确认，张现伟没有提交足够证据推翻该事实。关于张现伟上诉主张的赔偿损失问题，因其一审未提起反诉，本案不予处理。张现伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中煤一建公司、张现伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11365元，由上诉人中煤第一建设有限公司负担11235；上诉人张现伟负担130元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杜 淼