河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3684号上诉人（原审被告）：李全成，男，汉，住尉氏县。被上诉人（原审原告）：开封市水岸皇城物业管理有限公司，住所地河南省开封市尉氏县水岸皇城**楼****，统一社会信用代码：91410223097548119D。法定代表人：李红军，经理。委托诉讼代理人：康志超，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐少华，男，汉，住河南省尉氏县，该公司员工。上诉人李全成因与被上诉人开封市水岸皇城物业管理有限公司（以下简称水岸皇城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李全成上诉请求：1.撤销河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初2594号民事判决；2.改判上诉人李全成不支付水费690.8元、电费4818元、物业费2980元；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。被上诉人存在根本性违约。电费较前物业公司每度提高4分，水费每吨提高0.7元，物业费每平方米从0.8元提高至1.1元。被上诉人13项服务内容12项不达标，消防通道长期被占用，业主家中被盗案件时有发生，脏、乱、差现象长期得不到改善，闲散人员进出如入无人之境。业主管委会成员仅有3人且与物业公司勾结，坑害业主利益，500多户业主主动交纳管理费的仅有100余户，业主上访事件不断发生。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。开封市水岸皇城物业管理有限公司答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实与法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.被上诉人与涉案小区业主委员会签订的物业服务合同是合法有效的且被上诉人基本上按照合同约定对小区内配套设施、公用设施、绿化、卫生环境等项目进行了日常维护修缮整治，但上诉人接受上述服务后自始至终未缴纳物业费，违反合同约定的义务，属于严重违约行为。2.被上诉人是依约代收电费的，涉案小区饮用水来自于打井水，非来自供水公司，被上诉人已向有关部门缴纳水资源税费，并肩负了供水设施维护及二次供水所需等费用的支出，故被上诉人代收水费符合相关规定。涉案小区为合表用户小区，即供电公司与被上诉人签订供电合同向涉案小区供电，依据总表向被上诉人收取电费，被上诉人垫付电费后再向各实际用户收取电费，根据被上诉人缴纳电费的电费发票及河南省供电价格文件等综合计算，涉案小区的电费价格应至少为0.568元/度，加之被上诉人还要负责电路、电表维护，且前物业也是按照0.6元/度收取的电费，所以被上诉人收取电费标准符合规定。涉案小区所在的尉氏县基本上所有小区都是按照这种水电费标准及方式收取，甚至有的小区收取标准更高，请予以核查。水岸皇城物业公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告李全成向原告支付自2018年12月1日至2020年7月31日期间所欠物业费2980元、违约金901元及2018年11月1日至2020年8月1日电费5781元、水费691元，以上合计人民币10353元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李全成系尉氏县上海公馆小区2-2-2302户业主，住房建筑面积为135.47平方米。2018年12月1日，水岸皇城物业公司与尉氏县上海公馆小区业主委员会签订物业合同。合同约定服务期限为2018年12月1日至2020年11月30日，该合同在有效期内。合同约定由水岸皇城物业公司向业主收取物业费、代缴的水费、电费，物业费每月1.1元/平方米；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日按欠缴费用的每日万分之五标准收取违约滞纳金；水费2.2元/吨；关于电费，电业局向物业公司收取电费单价为0.499元/度，水岸皇城物业公司向业主收取的电费为0.6元/度；2019年12月14日之后水岸皇城物业公司向李全成催交物业费，李全成以小区内消防通道被车辆堵塞、安全事故频发、绿地被破坏、小区门口建厕所影响公共卫生等为由拒不交纳2018年12月1日至今的物业费，以水表电表应交给供水供电部门抄收并核算收取为由，拒绝向水岸皇城物业公司支付2018年11月1日至今物业代交给供水供电部门的水费及电费，故引发纠纷。一审法院认为，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同，对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。物业费是指物业产权人、使用人委托物业管理单位对居住小区内的房屋建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境等项目进行日常维护、修缮、整治及提供其他与居民生活相关服务所收取的费用。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。城镇居民日常生活用水由供水部门统一管理，城镇居民日常生活用电应由供电部门统一管理；但双方当事人有约定的按照其约定。本案中，业主委员会代表业主与原告签订物业服务合同，是双方真实意思表示且不违反法律规定，系合法有效的合同，双方当事人应当按合同约定履行义务。水岸皇城物业公司基本上按照合同约定对小区内配套水井房、公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境等项目进行了日常维护、修缮、整治；而被告接受以上服务后并没有按时交纳物业费和水电费，没有履行合同义务；对此应当继续履行合同规定义务，交纳物业费及水电费。故对水岸皇城物业公司要求李全成支付物业管理费2980元（自2018年12月1日起至2020年7月31日止）的诉讼请求，法院予以支持；本案中业主委员会与物业公司书面约定水费、电费由水岸皇城物业公司代收，李全成用的是本小区打的井水而非自来水公司的水，因此水岸皇城物业公司收取水费符合法律规定，水岸皇城物业公司提交的水费发票及水资源税发票足以证明其已经履行了代缴水费义务，对水岸皇城物业公司要求李全成支付已经代缴的水费690.8元（314×2.2元/吨）法院予以支持；水岸皇城物业公司提交的电费收款收据发票证明李全成从2018年11月1日起欠的电费水岸皇城物业公司已经代缴，但李全成认为水岸皇城物业公司提供的证据证明水岸皇城物业公司向供电部门代缴的电费为0.499元/度，却向业主收取的为0.6元/度，对此李全成有异议。在庭审中，李全成表示愿意按照0.5元/度缴纳，根据水岸皇城物业公司提交的物业服务合同第三部分物业服务期限第十一条显示：“乙方（物业公司）接受供水、供电、供气、通讯、有线电视等公用事业服务单位委托代收使用费用的，不得向业主收取手续费等额外费用，不得限制或变相限制业主或物业使用人购买或使用。”故对李全成辩称电费按照0.5元/度缴纳的意见，法院予以支持，李全成应缴纳电费4818元（9636×0.5元/度）；水岸皇城物业公司要求李全成支付滞纳金，因水岸皇城物业公司在小区门口建厕所，楼梯口绿地被铲掉，硬化成水泥地等措施虽然没有影响整体服务质量但对小区环境有影响，存在瑕疵，故此请求不予支持。李全成辩称对水岸皇城物业公司和业主委员会签订的合同不知情，但未提供相应的证据予以证明，法院不予采信；李全成辩称卫生不达标，证据不足不予采信；被告辩称的其他意见无法律依据，法院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告李全成于判决生效后十日内支付原告开封市水岸皇城物业管理有限公司物业管理费2980元；二、被告李全成于判决生效后十日内支付原告开封市水岸皇城物业管理有限公司已经代缴的水费690.8元；三、被告李全成于判决生效后十日内支付原告开封市水岸皇城物业管理有限公司已经代缴的电费4818元；四、驳回原告开封市水岸皇城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告李全成承担。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，上诉人所在的小区业主委员会代表业主与被上诉人签订的物业服务合同，是双方真实意思表示且不违反法律规定，系合法有效的合同，双方当事人应当按合同约定履行义务。水岸皇城物业公司按照合同约定对小区内配套水井房、公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境等项目进行了日常维护、修缮、整治；而上诉人并没有按合同约定交纳物业费和水电费，一审判决上诉人交纳物业费及水电费符合法律规定，本院予以维持。本案中业主委员会与物业公司书面约定水费、电费由水岸皇城物业公司代收，在庭审中，上诉人表示愿意按照0.5元/度缴纳，一审判决上诉人按照0.5元/度缴纳电费并无不当。上诉人用的是本小区打的井水而非自来水公司的水，因此水岸皇城物业公司收取水费符合法律规定和双方约定。上诉人所称的水岸皇城物业公司未尽到管理责任的上诉理由，因未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李全成负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇二〇年十二月二日书记员  胡振芳