山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初8005号 原告：寿光市宏安墙体材料有限公司。住所地：寿光市田马镇南外环路与羊田路交界处南500米。统一社会信用代码:91370783749874447P。 法定代表人：魏金明，总经理。 委托诉讼代理人：崔津，刁立亮，该公司职工。 被告：寿光市隆泰建安有限公司。住所地：寿光市台头镇政府驻地（原台头镇建筑公司院内）。统一社会信用代码：91370783723864240M。 法定代表人：李林符，总经理。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光衡耀法律服务所法律工作者。 被告：陈福强，男，1975年12月6日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：袁志方，山东优克律师事务所律师。 原告寿光市宏安墙体材料有限公司与被告寿光市隆泰建安有限公司（以下简称“隆泰公司”）、陈福强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。寿光市宏安墙体材料有限公司的委托诉讼代理人崔津、刁立亮、被告隆泰公司的委托诉讼代理人侯有江、被告陈福强的委托诉讼代理人袁志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光市宏安墙体材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆泰公司、陈福强支付原告货款153264.6元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付原告自2016年7月19日起至本案判决生效之日的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈福强系隆泰公司承建施工的寿光市羊口镇渤海明珠A区4#、5#、6#楼工程工地负责人。2011年8月1日、2011年11月7日，陈福强代表隆泰公司与原告签订买卖合同，约定隆泰公司、陈福强就上述工程施工需要购买原告产品加气砌块和混凝土标准砖。合同签订之后，原告按照合同及隆泰公司、陈福强要求将产品送至上述工地。经两被告验收确认，陈福强、上述工地材料员、施工技术员、保管员等向原告开具46张共计265,941.6元收料单。至今，隆泰公司、陈福强仍尚欠原告153,264.6元货款未付。经原告多次催促，两被告以各种理由拒绝支付剩余货款。 寿光市隆泰建安有限公司辩称，原告所诉与事实不符，被告公司与原告公司不存在买卖合同关系，被告公司不欠原告公司货款，请求驳回原告的诉讼请求。 陈福强辩称，1、被告陈福强主体不适格。涉案合同材料用于建设羊口渤海明珠Ａ区××号楼，该项目建设单位为羊口镇政府（建设指挥部）,由羊口镇政府招标钢筋砼和砌块，钢筋是甲方供材，并有甲方付款。总包单位是被告隆泰公司，项目经理李林海，项目负责人是郑海峰（郑龙海）。砌块和砼是由总承包施工单位签订合同，属于施工单位自行购买，并由施工单位付款。砌块建设单位招标完成后，中标单位原告去各项目对接，在原告供货期间，原告公司一直与被告隆泰公司项目负责人郑海峰进行结算付款。被告陈福强仅作为现场管理人员，在合同上签字，并且部分收料单也有被告陈福强的签字。2012年4月，被告陈福强离开隆泰公司羊口渤海明珠Ａ区456号楼项目部，原告仍与被告隆泰公司项目负责人郑海峰进行结算付款。故被告陈福强并非适格被告，其仅仅是履行职务行为。2、本案原告起诉已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2011年5月15日，被告隆泰公司与寿光市羊口镇人民政府签订建设工程施工合同，约定由被告隆泰公司承建寿光市××镇××小区××＃××＃××＃楼的土建、装饰、水、电、暖、卫安装等工程。后被告隆泰公司与案外人郑龙海（又名郑海峰）签订协议书，约定郑龙海借用被告隆泰公司资质，具体施工该项工程。2011年4月至2012年4月期间，被告陈福强受郑龙海雇佣，参与寿光市××镇××小区××＃××＃××＃楼工程的施工管理。2011年8月1日，被告陈福强代表郑龙海与原告签订蒸压加气混凝土砌块买卖合同，约定向原告购买加气砌块。2011年11月7日，被告陈福强代表郑龙海与原告签订混凝土标准砖买卖合同，由原告为其供应混凝土标准砖。被告陈福强均在上述两份合同买受人处签字。合同签订后，原告根据合同约定提供混凝土切块及混凝土标准砖，送至寿光市××镇××小区××＃××＃××＃楼工程工地，并由被告陈福强、案外人郭清君、张金恒、李刚等人在原告出具的发货单上签字确认。现原告依据被告陈福强代表被告隆泰公司与其签订的买卖合同及发货单要求两被告支付其货款共计153264.6元。 上述事实，有原告提交的买卖合同两份、发货单46份、被告陈福强提交的发票、见证取样证明单、费用表两份、本院依法调取的（2016）鲁0783民初660号民事判决书、（2018）鲁0783民初4016号民事判决书各一份在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点一是案涉两份买卖合同的买受人是谁，二是两被告是否系支付原告货款的责任主体，三是原告起诉是否超过诉讼时效期间。 关于第一个焦点问题。首先，本院（2016）鲁0783民初660号和（2018）鲁0783民初4016号民事判决均认定，寿光市××镇××小区××＃××＃××＃楼工程的实际施工人系案外人郑龙海，并非被告隆泰公司，郑龙海借用被告隆泰公司资质进行施工。同时，在案涉两份买卖合同中，被告陈福强亦认可其系受郑龙海雇佣，即被告隆泰公司未授权其工作人员与原告签订案涉合同，案涉合同中亦未加盖被告隆泰公司印章。原告提交的明细账等证据，均系原告单方书写和制作，不足以证实被告隆泰公司系买卖合同买受人。故原告主张被告隆泰公司系案涉买卖合同买受人无事实及法律依据。其次，被告陈福强提交的发票、见证取样证明单和费用表等证据，能够证实其受郑龙海雇佣从事渤海明珠小区Ａ区4＃、5＃、6＃楼工程管理相关工作的事实。同时，原告交付的案涉货物亦送至上述工地，并用于该工程施工，且原告交付货物时还有工地其他工作人员予以签收。结合郑龙海系上述工程实际施工人的身份，被告陈福强与原告签订买卖合同的行为，应系代表郑龙海所实施。故被告陈福强亦不是案涉买卖合同的买受人。再次，原告在诉讼中虽然主张案涉两份买卖合同的买受人系被告隆泰公司，但其亦认可被告陈福强仅系代表人，并非买卖合同买受人，亦认可被告陈福强的行为系职务行为。综上，本院认定案涉两份买卖合同的买受人系郑龙海。 关于第二个焦点问题。虽然被告隆泰公司将其资质出借给郑龙海，但被告隆泰公司并未在案涉买卖合同中签字或盖章，根据合同相对性原则，原告要求被告隆泰公司承担买受人的责任无法律依据。虽然被告陈福强未提交证据证实其在与原告签订买卖合同时，曾向原告披露过系郑龙海系买受人，但原告自认被告陈福强系职务行为，并自认陈福强并非合同买受人，故原告要求被告陈福强承担责任亦无事实及法律依据。 关于第三个焦点问题。被告陈福强辩称原告的起诉已过诉讼时效期间，本院认为，虽然案涉两份买卖合同签订日期为2011年8月和11月，且原告已经于2012年完成交付义务，但原告与买受人并未明确约定货款的支付日期。现被告陈福强以原告起诉超过诉讼时效期间为由进行抗辩，不符合法律规定，本院对被告陈福强的该抗辩意见不予采信。 综上，原告要求两被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。本案在诉讼中，本院依法向原告释明是否追加案外人郑龙海为本案共同被告，原告明确表示不予追加。原告可向案涉买卖合同买受人另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告寿光市宏安墙体材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1683元，由原告寿光市宏安墙体材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张春晖 二〇二〇年十二月四日 法官助理 郭志芳 书 记 员 韩晓杰