河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6189号上诉人（原审被告）：李守干，男，1955年7月16日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：郑志浩，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏海超，男，1971年12月4日出生，回族，住南召县。委托诉讼代理人：李春英，河南豫宛律师事务所律师。上诉人李守干因与被上诉人柏海超为物权保护纠纷一案，不服南召县人民法院(2020)豫1321民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李守干上诉请求：请求改判驳回柏海超的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、双方所签土地租赁协议载明的租赁土地面积4亩地是大约数字，当时双方口头约定该处的土地全部出租给李守干，且其他土地不收取租赁费，故其他土地面积未载明在租赁合同上，实际上租赁土地范围包括本案的4.31亩和1.91亩二处相邻地块的全部土地，一审仅依据土地租赁协议认定租赁土地面积错误；2、一审中我申请一审法院调取柏海超的原承包土地使用证，一审法院未予以准许属程序违法；柏海超一审起诉的诉讼请求是返还土地1.82亩，一审判令返还土地1.91亩，超出了柏海超一审的诉讼请求属程序违法。柏海超辩称：1、柏海超在争议之处有二块形状不同的相邻耕地，其中一块耕地面积为4.31亩，另一块耕地面积为1.91亩，柏海超是将其中一块耕地面积为4.31亩土地出租给了李守干，土地租赁协议按整数书写为4亩地，另一块耕地面积为1.91亩的土地没有出租给李守干，不存在双方另外口头约定将上述二块面积为6.22亩的土地全部出租给李守干，而租赁费仅按照4亩收取的事实，李守干占用该1.91亩的土地构成侵权；2、一审程序合法，双方系土地租赁合同关系，柏海超的原承包土地使用证与本案处理不存在关联性，一审法院未予调取程序合法；柏海超一审起诉的诉讼请求是请求判令李守干返还未出租的一块面积约1.82亩的耕地，经测量实际面积为1.91亩，柏海超在开庭时即将诉讼请求变更为1.91亩，一审判令李守干向柏海超返还该块耕地不超出柏海超一审的诉讼请求范围，程序合法。柏海超向一审法院起诉请求：1、依法判令被告对原告的1.82亩耕地（杨岗村黄庄组西岭），立即停止侵权，将苗木移走，将该耕地交付给原告经营；2、判令被告赔偿原告经济损失7280元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月1日经原、被告双方协商，原告柏海超将位于云阳镇杨岗村黄庄组西岭承包地租给被告李守干经营管理，约定承包期限为20年，双方并签订租地协议一份，其主要内容为：“租地协议，甲方：柏海超，乙方：李守干，一、经甲乙双方协商，甲方柏海超愿将自己的承包责任田转包给乙方李守干种植苗木使用，面积4亩，租用期限定为20年。二、租用土地价格：每亩每年500斤麦（元）。三、付租金方式：自2012年10月1日起，乙方每年的10月1日（付现金）折现金给乙方，到2032年10月1日止。四、在租地过程中，若因国家需要或企业征地时，甲方土地出让金由甲方本人获益，但甲方应协助乙方追回苗木所受利益，归乙方所有。五、甲方应允许乙方在租中土地上采挖土球，甲方不得随意干涉乙方的自由使用权，如到期优先乙方续租。六、本协议经甲乙双方协商同意，从正式租种之日起生效，双方不准违约，如有单方无故违约者，追究法律责任及经济损失责任。七、本协议一式两份，甲方乙方各持一份，自签订之日起生效。甲方，柏海超，乙方，李守干，中间人，闫广才，2012年10月1日。”合同签订后，被告曾对其现耕种的土地进行过改造，并进行耕种，现该宗土地上被告种植有苗木。被告现耕种原告的土地南召县人民政府于2017年4月30日给原告颁发了豫（2017）南召县农村土地承包经营权第050702号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，其地块代码为4113211022151100060，面积为5.50亩。2020年8月30日，南召县云阳镇杨岗村民委员会出具了证明一份，其主要内容为：“兹证明我村黄庄组村民柏海超房屋后及门前右侧所分得责任田经实地测量为5.82亩，除房屋后已承包给李守干4.0亩外，下余1.82亩属李守干临时占用。该块土地与土地确权证书面积不符，应以实际丈量的数据为准。特此证明，云阳镇杨岗村委会，2020、8、30（并加盖南召县云阳镇杨岗村民委员会印章）。”原、被告双方因租地范围发生纠纷，原告于2020年9月8日诉至一审法院，引发本案诉讼。诉讼中，对双方争议的土地，原告称“一开始被告口头说临时占用，但被告长期强占原告土地1.82亩，不腾地，也不出一分钱”；但被告对此不予认可称“原、被告签订《租地协议》时，双方口头约定，原告称：这块地，四亩多，按四亩计算。且被告在耕种时对土地进行了改造，因此被告现耕种土地面积大，不是因被告强占原告土地，被告是依双方口头协议及对被告对该宗土地改造的结果。”原、被告双方为租地范围争执不一。诉讼中，经一审法院现场勘验：按原告现场指认，以距原告房屋后墙皮1米处与水平面及原告房屋后墙皮均平行的平行线（以下简称平行线）为分界线，平行线以北的被告现耕种原告的土地为被告依《租地协议》耕种原告的土地；平行线以南的土地系被告强占原告的土地，即争议土地。经勘验，平行线以北被告现耕种原告的土地面积为2874.7788平方米，折合土地面积为4.31亩；平行线以南被告现耕种原告的土地面积为1271.1082平方米，折合土地面积为1.91亩。原、被告双方对土地勘验过程及面积均不持异议。另查明，原、被告所争议的土地中的一部分因云铸园区修路原告与南召县云阳镇人民政府于2020年7月8日签订了征地补偿协议。一审法院认为，依原、被告双方于2012年10月1日签订的租地协议，该协议明确约定被告租用原告的土地面积为4亩，现经勘验，平行线以北的土地为4.3亩，系原告认可的被告依协议租用原告的土地，已足以实现合同目的。故平行线以南的土地被告继续耕种无合同依据及法律依据。即便被告辩称属实，因云铸园区修路，原告已与南召县云阳镇人民政府签订了征地补偿协议，依原、被告双方于2012年10月1日签订的租地协议第四条约定，以及从社会经济发展大局出发，被告也应腾出其耕种的原告平行线以南的土地。诉讼中，原告撤回了要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，系当事人对自己民事权利的处分，应予许可。本案经调解无法达成一致意见。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条之规定，判决如下：限被告李守干自本判决生效之日起十日内将其耕种的原告柏海超的平行线（指距原告房屋后墙皮1米处与水平面及原告房屋后墙皮均平行的平行线）以南的土地上的苗木移走，并将该处土地交付给原告柏海超。本案案件受理费125元，由原告柏海超负担25元，由被告李守干负担100元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人之间另行存在土地租赁合同关系，柏海超在争议之处有二块形状不同的相邻耕地，其中一块耕地面积为4.31亩，另一块耕地面积为1.91亩，2012年10月1日柏海超、李守干二人签订租地协议，约定柏海超将自己的责任田4亩出租给李守干，租赁价格为每亩每年500斤麦；李守干称当时双方另外口头约定柏海超是将上述相邻的二块6.22亩的土地全部出租给自己，租赁费按照4亩支付，其他土地不需要支付租赁费，故书面租赁合同显示的租赁土地面积为4亩，柏海超对李守干的上述主张不予认可，称自己出租给李守干的土地为面积为4.31亩的一整块土地，签订合同时按整数书写为4亩，另外一整块面积为1.91亩土地没有出租给李守干，不存在双方另外口头约定将上述二块面积为6.22亩的土地全部出租给李守干，而租赁费仅按照4亩支付的事实，李守干并未举证证明双方在书面土地租赁协议之外存在上述口头协议，李守干关于双方在书面土地租赁协议之外另行存在上述口头协议、另外一块1.91亩土地也属于租赁协议的4亩土地范围的主张，缺乏证据支持，且与书面租赁合同载明租赁面积明显不符，本院不予采信；双方当事人签订的书面租赁协议约定的土地租赁面积为4亩，李守干在实际使用其中一块面积4.31亩土地的情况下，另行无偿占用柏海超的相邻另一块面积为1.91亩土地，缺乏合同依据和法律依据，李守干的该行为对柏海超构成侵权，一审判令李守干停止侵权，并向柏海超返还该块土地符合法律规定，并无不当，本院二审予以照准；李守干系在土地租赁合同之外另行占用出租人柏海超的其他土地，一审中柏海超提交了政府颁发的农村土地承包经营权证书以证明土地权属，上世纪80年代、90年代柏海超是否持有承包土地使用证与本案的处理不存在关联性，李守干请求一审法院调取上世纪80年代、90年代柏海超的承包土地使用证缺乏法律依据，一审未予调取并无不当，李守干关于一审法院未调取上世纪80年代、90年代柏海超的承包土地使用证属程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；柏海超一审起诉的诉讼请求虽然表述是要求判令李守干返还其占用的1.82亩的耕地，但实质是要求判令李守干返还与出租土地相邻的形状不同的另一块土地，一审判令李守干向柏海超返还该块土地并未超出柏海超一审的诉讼请求范围，李守干关于一审判令其向柏海超返还该块土地超出了柏海超一审的诉讼请求范围、程序违法的主张，与事实不符，本院不予支持。综上所述，李守干的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李守干负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年十二月二日书记员  孙上兰