安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终727号 上诉人（原审原告）孙传值,男,1951年7月2日出生,汉族,现住合肥市××区。 被上诉人（原审被告）肥东县店埠镇人民政府,地址合肥市肥东县第四中学北侧，统一社会信用代码11340122003006096B。 法定代表人吴刚,镇长。 委托代理人方健，该政府拆迁办工作人员。 委托代理人王家彩,安徽持优律师事务所律师。 上诉人孙传值因诉被上诉人肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服安徽省肥东县人民法院作出的（2020）皖0122行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告孙传值原系肥东县店埠镇对河社区南院**的村民，1995年原告孙传值的户口因婚迁至合肥市××区，现户籍所在地为合肥市××区××路××青年村××号。2014年，因新安江路工程建设施工需要，店埠镇政府启动对河社区南院三组整村推进搬迁项目。2014年2月27日公布《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》，该方案中规定，第三条拆迁范围：店埠镇对河社区南院一、二、三组范围内集体土地上的所有房屋。第五条合法房屋的认定，以被拆迁人持有《集体土地使用证》、《肥东县农村居民住宅用地许可证》、《建设工程规划许可证》、《房屋所有权证》等有效证件为凭证。但符合下列情况之一的，经相关部门审核后，也可视作有证件房屋：……。第六条有房产纠纷的房屋,在规定期限内未能解决的,由拆迁人丈量登记后拆除,安置给房屋现有居住人。第十一条集体土地上被拆迁安置人口的认定（一）在本次拆迁范围内被拆迁房屋相关证件登记人，是该户所提供的户口本上所登记的属于本集体经济组织的家庭成员；（二）世居常住农业人口中的直系农业人口（挂户人员一律不享受）；（三）1982年10月15日前整户户口迁入我镇的常住农业人口中的直系农业人口；（四）1982年10月16日至1995年12月13日期间，整户户口迁入我镇，且参与二轮土地承包地的常住农业户口中的直系农业人口；（五）原户籍在本地的在校生，部队服役士兵以及正在服刑、劳改劳教人员；（六）长期随独生子女生活且原籍无房屋及宅基地的父母；……第十三条符合安置条件的人口，按人均30㎡建筑面积进行产权调换。在规定时间内签订协议，搬迁结束，交出钥匙，原被拆房屋面积超出人均45㎡，一律按人均45㎡进行产权调换。2014年3月24日，孙传值向该院起诉其四弟孙文新法定继承纠纷一案，该院于2014年6月6日作出（2014）肥东民一初字第01222号民事判决，判决孙传值等孙业厚与张昌英共同生育的八个子女各继承被继承人孙业厚名下遗产房屋面积4.127平方米。后原告孙传值多次信访，要求享受拆迁安置待遇。2018年10月26日，店埠镇政府作出店政信字〔2018〕199号《关于孙传值反映信访事项的处理意见书》，该意见书载明“对孙传值依法继承，享有的孙业厚名下遗产房屋面积4.127平方米，拟以货币方式折价支付，建议信访人尽快与我镇拆迁安置办公室工作人员商谈货币补偿相关事宜”。原告孙传值认为其享有拆迁安置补偿资格，遂以诉称理由起诉至法院。请求：1.请求拆迁补偿，按照拆迁安置45平方米；2.精神损失费、交通费、通讯费、各种材料费等共计3万元由被告承担；3.补偿多余11.07平方米面积，折合人民币88405.6元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理认为，本案争议的焦点为原告孙传值是否符合拆迁安置条件，被告店埠镇政府对原告孙传值不予安置是否符合法律规定。关于原告孙传值是否符合拆迁安置条件的问题。根据《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》的规定，原告孙传值不符合第十一条集体土地上被拆迁安置人口的认定条件，其于1995年将户口迁出店埠镇对河社区，《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》第十一条第五项规定的是部队服役士兵而非退伍军人，故原告孙传值不符合店埠镇对河社区南院三组集体土地上被拆迁安置人口的条件。关于原告诉称其享有的继承所得的4.127㎡和与孙传金共享的73.68㎡房屋应当得到安置问题。其中原告因继承其父遗产分割的4.127平方米房屋,并非独立住房,且原告在对河社区土地二轮承包前户口即转为非农业户口,不符合《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》第二章第十条的主房、附房、简易房的认定和被拆迁安置人口的资格认定条件要求，不能进行产权调换安置。原告提供的与孙传金共享的73.68㎡房屋证据是孙传金和孙传值的书面证明，原告没有提交73.68㎡房屋的权属证书，也未能提供证明房屋归孙传金与孙传值共有的其他证据，且孙传值户口不在店埠镇对河社区，该证据不能证明原告孙传值在店埠镇对河社区南院三组拥有合法的房屋，故对原告孙传值主张的其享有继承所得的4.127㎡和与孙传金共享的73.68㎡房屋应当得到安置的诉称理由，不予采信。原告当庭主张的精神损失费、交通费等共计3万元及补偿多余11.07平方米面积，折合人民币88405.6元的请求，不符合法律规定，该院不予审理。关于被告店埠镇政府对原告孙传值不予安置是否符合法律规定的问题。被告店埠镇政府具有组织实施店埠镇对河社区集体土地上房屋拆迁补偿安置的职责，但原告孙传值不符合拆迁安置补偿条件，被告店埠镇政府在信访答复中告知原告孙传值不符合被拆迁安置人口的资格认定，无法享受人口安置政策，未对孙传值进行拆迁补偿安置符合法律规定。对孙传值依法继承的4.127㎡房屋面积，店埠镇政府已通知原告办理货币方式折价补偿安置，被告店埠镇政府对原告孙传值没有不履行拆迁安置职责。故原告孙传值请求被告店埠镇政府履行拆迁安置补偿职责的诉讼请求，无事实与法律依据。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙传值的诉讼请求。 上诉人孙传值上诉称，2014年2月27日店埠镇召开拆迁动员大会,其中有一条讲到退伍军人没有正式工作的享受安置待遇。会后,上诉人与拆迁办负责人吕某沟通后，其收下部分资料,并承诺上诉人符合安置条件。当时上诉人要求签下协议,办理相关手续,吕某说稍过一段时间。时过一个月全村拆迁任务基本完成，吕某说上诉人不符合安置条件,在南院三组没有独立住房。可能因中途上诉人妻子找过他,与他发生了口角,其故意报复。上诉人入伍前与父母姊妹们住在一起,退伍后一直从事自由职业,并没有分家。上诉人通过诉讼确认享有4.127平方米房屋，且在家庭分割中和二弟孙传金共有房屋面积70多平米。被上诉人在未得到上诉人及家人签字同意的情况下,将案涉房屋强拆。上诉请求：1.拆迁补偿按照45平方米拆迁安置;2.上诉人六年多来的误工费6.5万元;3.上诉人精神损失费、交通费、通讯费、各种材料费等3万元;4.补偿上诉人多余11.07平方米面积,折合人民币88405.6元;5.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人店埠镇政府辩称，上诉人不符合新安江路建设工程拆迁补偿安置方案中规定的人口安置资格认定条件要求，因此上诉人的主张缺少事实和法律政策依据，请求驳回其上诉请求。 原审被告店埠镇政府向原审法院提供的证据有：《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》，证明原告不符合《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》中规定的房屋认定和被安置人口认定的条件，不应进行房屋拆迁安置补偿。 原审原告孙传值向原审法院提供的证据有：证据1应征青年入伍登记表；证据2应征公民体格检查表；证据3退伍军人登记表。证明原告1972年11月由肥东县应征入伍，1982年1月退伍。证据4、5、6，证明因家中人口多，父母弟妹共10人，田亩少，无任何经济来源，原告是长子经当地各级政府的批准和支持，外出打工。证据7-20，证明原告一直在外从事自由职业。证据21-27，证明从1996年开始，自行缴纳社保金。证据28、29，证明曾于2010年获安徽省就业登记和从业资格证。证据30，证明1985年与合肥女工焦振梅认识，在肥东县登记结婚。证据31，证明婚后户口仍在原籍。证据32，证明本人有一亩多承包地。证据33、34，证明本人在从事自由职业的同时，一直坚持承包地的耕种，并不间断参加当地党组织生活，按时缴纳党费，数次被评为店埠镇优秀党员。证据35、36,证明1995年因合肥市向大都市发展需要，在有关政府部门的动员下，以夫妻分居为名，由前妻申请，于1996年将户口迁至合肥市××区。证据37、38、39，证明2002年合肥西市区（蜀山区）人民法院判决，原告与焦振梅离婚，离婚后，原告无固定住所。证据40、41，证明2017年9月1日和2017年10月20日，市、县两级人民政府（信访）向肥东县店埠镇人民政府下达了重办建议书，店埠镇政府置之不理。证据42-48，证明数次申请《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》信息公开，店埠镇政府除了欺骗，就是置之不理。证据49，证明于2018年5月20日信访到中央纪委监察部。证据50，证明2018年8月8日，店埠镇政府下达了《不予受理告知书》。证据51，证明2018年8月10日，原告到省信访局信访，8月31日，原告收到了店埠镇政府的《受理书》。证据52，证明直到2018年11月6日，店埠镇政府下达了《处理意见》。证据53，证明在家庭财产分割中，原告与二弟孙传金共享房屋70平方米，在未得到我们签字认可的情况下，被强行拆除。证据54银行存折，证明我在村里仍然还有1亩多的承包地。2015年地被征收了，已经补偿过给我3万多元，证明对于补偿安置原告是有资格的。 上述证据均已随案移送本院。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人孙传值于1995年将户口迁出店埠镇对河社区，根据《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》第十一条关于认定集体土地上被拆迁安置人口的规定，上诉人不符合上述拆迁安置人口认定条件，故被上诉人认为上诉人不符合拆迁补偿安置条件不违反法律规定。上诉人继承所得的案涉4.127平方米房屋并非独立住房，也不符合《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》第十条关于主房、附房和简易房的认定，且被上诉人已通知其办理货币折价补偿安置，故被上诉人就4.127平方米房屋未给予上诉人拆迁补偿安置并无不当。上诉人上诉称其与孙传金共同拥有73.68平方米房屋应得到安置，但除孙传金证言外上诉人并未提供其他证据证明其对该房产享有产权，故对其该项诉请本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人孙传值负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇二〇年十二月五日 法官助理葛玉婷 书记员丁丰 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。