甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终1694号上诉人(原审原告、反诉被告)：杨某，住甘肃省庆阳市。上诉人(原审被告、反诉原告)：甘肃家华环保科技有限公司。法定代表人：包某。上诉人杨某因与上诉人甘肃家华环保科技有限公司（以下简称家华公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初3510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。杨某上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项，改判支持其全部诉讼请求，驳回全部反诉请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审诉讼请求全部合法有据，应予支持。被上诉人未经上诉人同意单方自行拆走设备，致使合同目的无法实现，本案基于被上诉人的违约导致合同解除，上诉人在合同履行中毫无过错，应给付资金占用期间的利息。在安装设备过程中，上诉人提供了电缆，被上诉人一并拆除带走，应支付电缆费用。被上诉人在拆除设备时，导致屋面毁坏、楼梯墙面损失2300元，产生二次安装费3600元，辅材2120元，因迟延给住户供暖赔偿4000元，该项请求应得到支持。二、被上诉人的反诉请求与客观事实不符，应予驳回。被上诉人单方违约造成合同解除，给上诉人造成重大经济损失，故合同的解除后果应由被上诉人全部承担，一审判决上诉人承担安装费10000元明显无事实依据。综上，请求支持上诉人的全部诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求，维护上诉人的合法权益。家华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三、五项，改判被上诉人立即向上诉人支付赔偿金15880元及机器折旧费（机器使用折旧费以评估报告中载明的两台机器贬值价格为准或参照法律规定及行业标准以上诉人提供的折旧价格为准）；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，导致判决内容及结果与事实背离。案涉合同在被上诉人提起诉讼前早已解除，不存在通过法院进行二次解除的情形。且一审法院在庭审中已明确知悉被上诉人故意违约的恶劣行为，却在判决中只字未予说明和认定，导致判决内容与事实不符。二、一审法院对上诉人的实际损失，部分做主观推断，部分不予支持，系错误判定。（一）、供暖季仅五个月，而被上诉人使用热泵时间两个月，此外还因被上诉人与邻居的纠纷导致已经拆封的热泵在被上诉人家中停放六日，被上诉人使用机器属实，一审未考虑机器折旧损失损害上诉人合法利益。（二）、上诉人实际支出的辅材、安装费、人工、车辆等费用远远超过10000元，一审认定上诉人仅存在10000元损失损害了上诉人的利益。三、一审判决结果有失偏颇，并未做到公平公正。杨某向一审法院起诉请求：1.解除其与家华公司签订的《空气源热泵销售及安装合同》；2.家华公司返还预付款30000元，并按照年利率23%支付自2019年10月25日至实际还款之日止的资金占用期间利息（暂计算至2020年7月29日，利息为5175元）；3.家华公司返还电缆25米，价值425元（利息65元）；4.家华公司赔偿屋面损失、楼梯墙面损失2300元，二次安装费3600元，辅材2120元，合计金额8020元（利息1076元）；5.家华公司支付其向住户赔偿的取暖损失费4000元（利息562元）；6.案件受理费由家华公司承担。家华公司向一审法院提起反诉请求：1.判令杨某赔偿其因违约造成的损失暂计为15880元（其中机器的使用折旧费以评估报告中载明的贬值价格为准，机器安装材料及人工费、运费等为15880元）；2.案件受理费、申请评估费由杨某承担。一审法院认定事实：2019年10月25日，杨某与家华公司签订《空气源热泵销售及安装合同》，合同约定：杨某向家华公司购买KFXRS-76AB/2-Q空气源热泵设备二台，每台50000元，水箱、管材一项5000元，电控、安装一项5000元，共计110000元；合同生效之日起，杨某向家华公司支付合同总价款的30%作为预付款，货物运抵现场后，杨某向家华公司支付合同总价款的40%，设备安装完毕并经验收合格后再支付剩余30%；家华公司安装完毕，书面通知杨某在十日内进行验收，如杨某在十日内不验收的，视为验收合格。合同签订后，杨某向家华公司支付预付款30000元。2019年11月2日，家华公司为杨某安装了空气源热泵。投入使用后，杨某对该设备质量不满，拒绝向家华公司支付下剩款项，家华公司遂于2020年1月3日将两台空气源热泵拆回，但一部分辅材因无法搬离被留置在杨某家中。一审法院认为:《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。”杨某要求解除与家华公司签订的《空气源热泵销售及安装合同》，家华公司亦同意解除，且已将两台空气源热泵拆回，故对杨某要求解除合同的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”杨某要求家华公司返还其支付的预付款30000元，家华公司亦同意予以返还，对此予以支持。杨某主张的电缆、屋面损失、楼梯墙面损失无证据证实，对此不予支持；主张的二次安装费、辅材费、取暖损失费及利息，无合同约定，亦无证据证实，对此不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”家华公司在拆除空气源热泵时，因一部分已经安装的辅材不能进行二次拆除而被留置在杨某家中，故家华公司要求杨某赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，对此予以支持。双方签订的《空气源热泵销售及安装合同》约定水箱、管材、电控、安装等共计10000元，故该损失金额应当认定为10000元。涉案两台设备系家华公司自行拆除，且安装使用时间较短，家华公司要求鉴定设备贬值损失的申请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除杨某与甘肃家华环保科技有限公司签订的《空气源热泵销售及安装合同》；二、甘肃家华环保科技有限公司返还杨某预付款30000元；三、杨某向甘肃家华环保科技有限公司支付赔偿金10000元；四、驳回杨某的其他诉讼请求；五、驳回甘肃家华环保科技有限公司的其他反诉请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费991元，由杨某负担367元，甘肃家华环保科技有限公司负担624元；反诉案件受理费99元，由甘肃家华环保科技有限公司负担37元，杨某负担62元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨某提交的证据有：第一组：照片五张，用于证明家华公司拆除设备后对房屋造成的损害现状；第二组：“兴昌水暖建材销售清单”和“收条”两张，用于证明第二次安装设备支出费用；第三组：“证明”一份，用于证明其给各住户的赔偿情况。家华公司对证据均有异议，认为部分照片系其安装设备时拍摄，与杨某诉请无关，拆除设备时没有造成墙面损坏，照片中的墙面损坏是原有的，且其完成了严格的防水及基础工作，二次安装使用了其完成的基础，并使用其部分耗材；对二、三组证据均有异议。经审查，杨某提交的照片不能达到其证明目的，二次安装设备所产生的费用结合本案事实进行认定。家华公司未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是：造成合同解除的违约责任应由谁承担。《空气源热泵销售及安装合同》约定杨某的付款方式为：合同生效之日起，支付工程总价款的30%，货物全部运抵现场后，支付总价款的40%，设备安装完毕并经验收合格后支付剩余30%；家华公司安装完毕后十日内不验收的，视为验收合格。合同签订后，家华公司于2019年11月2日安装了合同约定的空气源热泵，已完成全部合同义务，杨某应于2019年11月12日付清所有工程款。但杨某未按照合同约定支付大部分工程款，并在家华公司催收下拒绝支付剩余工程款，杨某已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，家华公司有权解除合同并要求杨某赔偿损失。现家华公司已将设备全部拆回，杨某应向家华公司赔偿其应承担的损失。但《空气源热泵销售及安装合同》未对杨某不按期支付工程款的违约责任进行明确约定，且杨某使用空气源时间较短，一审按照合同约定的两项单价酌情由杨某支付家华公司赔偿金10000元妥当。安装空气源热泵时，杨某虽购买了电缆，但未提供证据证实其购买电缆由家华公司占有的客观事实，也未提供证据证实其墙面损坏与家华公司拆除设备有因果关系，应承担举证不能的法律后果，对杨某要求家华公司支付电缆费用及赔偿墙面损失的上诉请求不予支持。同时，杨某虽在一、二审中提供相关证据证实其二次安装设备及给住户赔偿取暖费所产生的费用，但造成案涉合同的违约责任系杨某不按期支付工程款所致，对杨某要求家华公司赔偿各项损失的上诉请求亦不予支持。综上所述，杨某、家华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由杨某负担545元，由甘肃家华环保科技有限公司负担545元；杨某、甘肃家华环保科技有限公司各自预交的二审案件受理费1090元，各退还545元。本判决为终审判决。审判长 樊 欣审判员 贾九龙审判员 吴容芳二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日书记员 石 玮