江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初3466号原吿：天津祥润建筑劳务有限公司,住所地：天津滨海新区远洋城香颂园7-3-801。统一社会信用代码：91120116069862194Y。法定代表人：秦包祥董事长委托诉讼代理人：惠希芳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被吿：扬州上城建设安装工程有限公司住所地：高邮市屏淮北路纺织服装城G12-5。法定代表人：薛兴宏董事长统一社会信用代码：91321084758462815J。委托诉讼代理人：朱付新、赵利伟，公司员工。被告：王继彬，男，汉族，1962年2片2日生，地址上海浦东新区。委托诉讼代理人：叶华伟，江苏华东律师事务所律师。原告天津祥润建筑劳务有限公司（以下简称天津祥润公司）与被告扬州上城建设安装工程有限公司（以下简称扬州上城公司）、被告王继彬建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，2020年7月14日开庭审理，原告委托诉讼代理人惠希芳、被告扬州上城公司委托诉讼代理人朱付新、被告王继彬委托诉讼代理人叶华伟到庭参加诉讼，2020年10月19日第二次开庭审理，原告委托诉讼代理人惠希芳、被告扬州上城公司委托诉讼代理人赵利伟、被告王继彬委托诉讼代理人叶华伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津祥润公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带给付原告天津祥润公司工程款3800200元及其利息（利息以6000000元为本金从2017年3月13日至2018年2月7日，以后按照3800200元为基数按照月利息2%计算利息至实际偿还之日）；两被告连带赔偿原告损失1000000元；事实和理由：原告与被告扬州上城公司于2016年8月22日签订》灌南南方家园建材商贸城主体结构扩大劳务分包协议书》，约定由原告承建商贸城扩大劳务施工，建筑面积137000平方米，合同工期为2016年7月19日至2017年8月31日，被告王继彬借用被告扬州上城公司资质进行实际施工与管理；原告应扬州上城公司的要求自2016年3月份进场施工；2017年3月3日，开发商灌南南方家园置业有限公司与被告扬州上城公司解除了建设工程施工合同，因此，原告与扬州上城公司也签订补充协议，对原告实际施工工程量进行确认，对原告施工期间的管理费、误工费、窝工费、工人进出场费、零杂工费某进行结算，确认价格为700万元，协议中确认扬州上城公司已经支付100万元，尚欠600万元应在2017年3月13日前付清，逾期按月息2%承担违约责任，此后，扬州上城公司给付2199800元，尚欠3800200元及其利息未能支付，为此，原告提起本案诉讼。被告扬州上城公司辩称；扬州上城公司认可原告所主张的事实，对原告的诉讼请求没有异议。被告王继彬辩称，1、劳务分包协议是原告和被告扬州上城公司签订，王继彬没有承担连带责任的法律义务；2、被告扬州上城公司与原告签订的《补充协议》是双方串通至少虚高了3-4倍的劳务费，同时约定了高额利息和违约金，目的是为了从政府或者开发商处骗取非法利益，其实际工作量不到1500000元。3、补偿协议是原告与被告扬州上城公司签订，王继彬既不知晓，也没有签字认可，如果是王继彬挂靠扬州上城公司与原告签订分包协议，那么确定实际劳务费用应该是王继彬与原告签订，不应由扬州上城公司与原告签订，扬州上城公司与原告签订《补充协议》对王继彬没有约束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了如下证据：1.2016年8月22日，由原告与被告扬州上城公司签订的《灌南南方家园建材商贸城工程主体结构扩大劳务分包协议书》，约定原告分包该工程，建筑面积137000平方米，证明原告与被告扬州上城公司存在建设工程施工合同关系及原告承建涉案工程；2、由被告王继彬、李某、王某出具的《承诺书》，证实涉案工程由王继彬等三人实际承包工程，与原告的劳务合同也是由王继彬洽谈确定，王继彬等三人对劳务合同承诺承担一切责任，也证实王继彬是实际施工人；3、2017年1月23日，原告与扬州上城公司签订《灌南县南方家园项目支付劳务费补偿协议》该协议由扬州上城公司法定代表人薛兴宏签字，并承诺于2017年1月25日给付100万元，如未能支付该100万元，扬州上城自愿赔偿原告损失及其他各项费用100万元。4、《补充协议》一份，证明2017年3月3日，原告与扬州上城公司签订《补充协议》，约定：（1）双方解除灌南南方家园五金建材商贸城项目的劳务分包合同关系；（2）经双方结算，基于原告自2016年3月进场截止到目前进行劳务施工形成的实体工程产值，再加上施工期间的管理费、误工、窝工损失及工人进出场费、零杂工等费用，最终结算价款为700万元，扬州上城公司已经支付100万元，故扬州上城尚欠付工程劳务款计人民币600万元。前述600万扬州上城承诺在协议签订之后十日内支付，逾期扬州上城以600万元为基数按月息2%向原告承担违约责任。被告扬州上城公司质证认为；对原告所举证据无异议。被告王继彬的代理人质证认为；对原告所举证据1、3、4的质证意见与答辩意见一致；对证据2需要向王继彬核实真实性，如果属实，证明被告扬州上城公司无权单独与原告签订涉及工程款利息违约金等任何协议，尤其是在没有通过评估的前提下签订工程款协议；对于被告扬州上城公司与被告王继彬之间的关系，被告扬州上城公司先陈述挂靠关系，后又补正为内部承包关系，被告王继彬陈述与扬州上城公司是挂靠关系，并出示了与扬州上城公司之间签定的“建筑工程内部协议”，协议约定被告扬州上城公司向被告王继彬收取工程造价1.5%的管理费，被告王继彬一被告扬州上城公司名义开具发票，税金由被告王继彬承担，被告王继彬享受被告扬州上城公司的资质，自主开展业务，实行独立核算自负盈亏；被告扬州上城公司对被告王继彬举证的协议无异议；原告对该份协议书不发表质证意见，协议体现的是两被告之间的关系，原告不是该协议的一方当事人，但该协议与原告举证的证据2《承诺书》相印证。2020年10月19日第二次开庭审理中。原告代理人举证了2017年1月9日的一份结算书；结算书载明：天津祥润建筑劳务有限公司承建灌南南方家园五金建材商贸城劳务，总承包单位为扬州上城建设安装工程有限公司，天津祥润建筑劳务有限公司提出劳务费700万元（柒佰万元）。2017年1月11日先支付200万元（贰佰万元），余款500万元（伍佰万元）劳务费，扬州上城建设安装工程有限公司在年后发函要求施工，天津祥润建筑劳务有限公司必须在五个工作日内进场施工，否则此结算书作废。2017年3月正常施工，此结算书作废，按大合同走，如果我公司不能如期正常施工，此单为最终结算。该结算书加盖了扬州上城公司印证，扬州上城公司法定代表人薛兴宏签名，被告王继彬签名，担保人王某签名，原告公司现场代表人签名，南方家园公司法定代表人倪某建作为见证人签名。被告扬州上城公司对原告在开庭中举证证据质证认为；原告所举证据均属实，在签订结算书，发包方的法定代表人倪某建也在场并签字见证。被告王继彬质证认为；对两张汇款单据没有异议，但王继彬称归还的100万元是向原告法定代表人秦包祥借款200万元中的100万元；对于结算书需要原告提供原件，并要向王继彬核实，该结算单最后一句是如我公司不能正常如期施工，此单为最终结算，说明该结算单是原告的单方行为，工程是否能正常施工完全取决于南方家园公司，庭审后，被告王继彬的代理人向本院提交了书面质证意见，1、2017年1月9日《结算书》中王继彬签名是王继彬本人所签，当时停工又临近春节，原告扬言组织员工到处上访，在原告、南方家园、扬州上城公司都同意在春节后开工的前提下，王继彬才在《结算书》上签名。2、即使结算书内容真实，被告王继彬也无需承担《结算书》中的费用，结算书为原告书写，提出700万元劳务费，但不是实际发生的费用。《结算书》中表述“扬州上城建设安装工程有限公司在年后发函要求施工，天津祥润建筑劳务有限公司必须在五个工作日内进场施工，否则此结算书作废”，为何要扬州上城公司发函？有没有发函？为何没有施工？，事实不清楚。3、2017年3月3日，原告与被告扬州上城公司签订有“解除协议”内容的补充协议，是原告与被告扬州上城公司瞒着被告王继彬进行签订，恶意串通损害被告王继彬的合法权益，4、700万元的劳务费与事实不符，也显示公平。根据原被告双方的举证质证，本院综合认定事实如下；被告扬州上城公司承建灌南南方家园商贸城，扬州上城公司又与被告王继彬签订《建筑工程内部协议》，将涉案工程承包给被告王继彬施工，协议约定王继彬是扬州上城公司内部职工，同意王彬从事扬州上城公司经营许可证范围内的建筑项目，扬州上城公司收取王继彬工程造价1.5%的管理费，王继彬用扬州上城公司名义开发票，税金由王继彬承担，扬州上城公司向王继彬提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可。经营上王继彬实行内部独立核算，自负盈亏。2016年8月22日，扬州上城公司与天津祥润公司签订《劳务分包协议书》，将涉案的137000平方米的工程劳务承包给原告天津祥润公司施工，该分包协议书由原告公司加盖印章及法定代表人秦包祥印章，扬州上城公司加盖印章并由法定代表人薛兴宏签名，王继彬以代理人身份在合同上签名；合同签订后，原告即组织人员进场施工，工程施工过程中，工程因故停工，2017年1月9日，原告与被告扬州上城公司及王继彬在发包方法定代表人倪某建见证下，签订结算书，结算书载明：天津祥润建筑劳务有限公司承建灌南南方家园五金建材商贸城劳务，总承包单位为扬州上城建设安装工程有限公司，天津祥润建筑劳务有限公司提出劳务费700万元（柒佰万元）。2017年1月11日先支付200万元（贰佰万元），余款500万元（伍佰万元）劳务费，扬州上城建设安装工程有限公司在年后发函要求施工，天津祥润建筑劳务有限公司必须在五个工作日内进场施工，否则此结算书作废。2017年3月正常施工，此结算书作废，按大合同走，如果我公司不能如期正常施工，此单为最终结算。该结算书加盖了扬州上城公司印章，扬州上城公司法定代表人薛兴宏签名，被告王继彬签名，担保人王某签名，原告公司现场代表人签名，南方家园公司法定代表人倪某建作为见证人签名;三方在《结算书》上签名后，没有在约定的时间内恢复施工，2017年3月3日，原告（乙方）与被告扬州上城公司（甲方）签订《补充协议》，协议内容如下：一、甲乙双方解除灌南南方家园五金建材商贸项目的劳务分包合同关系；二、经双方结算，基于乙方至2016年3月进场截止到目前进行劳务施工形成的实体工程产值，再加上施工期间的管理费、误工费、窝工损失及工人进出场、零杂工等费用，最终结算价款共计为700万元，甲方已经支付100万元，故甲方尚欠乙方工程劳务费600万元。三、以上共计600万元的款项甲方承诺本协议签订后十日内支付，逾期甲方以600万元为基数按月息2%向乙方承担违约责任。《补充协议》由原告加盖公司印章，被告扬州上城公司加盖印章，法定代表人薛兴宏签名，薛兴宏在该补充协议上还签署承诺：本人薛兴宏承诺2017年11月5日前付清上述欠款人民币陆佰万元正。合同解除以后，原告于2018年2月8日从发包方灌南南方家园商场置业有限公司领取了原告班组工人劳务费2199800元；因剩余劳务费两被告未支付，原告向本院提起诉讼。本院认为；被告扬州上城公司承建灌南南方家园建材商贸城工程，将涉案工程以内部承包的方式承包给被告王继彬施工，根据内部承包协议约定，王继彬以扬州上城公司名义进行施工，并按照工程造价的1.5%给付扬州上城公司管理费用，但在实际施工中，与原告签订的《劳务分包协议书》，仍是以被告扬州上城公司及原告天津祥润公司作为合同主体进行签订，在2017年1月9日的《结算书》中，是原告天津祥润公司与被告扬州上城公司签订，虽然王继彬也在结算书中签名，但该结算主体仍然是被告扬州上城公司，2017年3月3日，扬州上城公司与原告天津祥润公司在没有王继彬参加的情况下，双方签订了《补充协议》，解除了双方的劳务分包合同，并确认欠原告天津祥润公司劳务费600万元，约定签订协议后十日内支付，同时约定逾期付款按照月息2%承担违约责任，该《补充协议》被告王继彬没有参与，故该协议对王继彬不具有约束力；从原告入场施工到停工以后协议复工及劳务费的结算，原告天津祥润公司都是与被告扬州上城公司签订合同，约定给付工程款期限及其承担违约责任也是与被告扬州上城公司商谈，故被告扬州上城公司是原告天津祥润公司履行劳务分包合同的相对方，原告祥润公司要求被告扬州上城公司给付劳务费及其承担违约责任有事实及法律依据；本院予以支持；原告要求被告扬州上城公司承担给付工程款及其违约责任后，还主张1000000元赔偿没有事实及法律依据，本院不予支持；被告王继彬与被告扬州上城公司之间存在内部承包关系，该内部承包关系不得对抗合同以外的第三人，被告扬州上城公司在承担责任后，可以按照内部承包合同的约定与被告王继彬进行结算，故王继彬在本案中不需要向原告天津祥润公司承担责任；据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告扬州上城建设安装工程有限公司给付原告天津祥润建筑劳务有限公司劳务费3800200元及其逾期付款利息，从2017年3月13日至2018年2月7日按照6000000元为基数按照月息2%计算，从2018年2月8日起按照3800200元为基数按照月息2%计息至实际偿还之日）。于本判决书生效后10日给付。二、驳回原告天津祥润建筑劳务有限公司要求被告扬州上城建设安装工程有限公司及王继彬连带赔偿1000000元的诉讼请求；三、驳回原告天津祥润建筑劳务有限公司要求被告王继彬承担给付劳务款项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45202元，由原告天津祥润公司负担负担13800元，由被告扬州上城建设安装工程有限公司负担31402元，原告已预交，被告扬州上城建设安装工程有限公司给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费45202元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  周四新人民陪审员  姚信中人民陪审员  陈孝能二〇二〇年十二月三十日书 记 员  吴家瑞