天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6412号上诉人（原审原告）：天津科技投资集团有限公司，住所地天津经济技术开发区兆发新村**融科大厦**。法定代表人：张乃民，董事长。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史咏，天津长丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市新星电子公司，住，住所地天津市南开区红旗路科技园区46所/div>法定代表人：何耀洪。被上诉人（原审被告）：中国电子科技集团公司第四十六研究所，住，住所地天津市河**洞庭路**/div>法定代表人：潘林，所长。委托诉讼代理人：郑朋达，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：贾逸鸥，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人天津科技投资集团有限公司（以下简称科技公司）因与被上诉人天津市新星电子公司（以下简称新星公司）、被上诉人中国电子科技集团公司第四十六研究所（以下简称四十六所）合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人科技公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持科技公司的全部诉讼请求；2.两审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：第一，根据二审期间科技公司提供的新证据，科技公司支付了投资款800万元。1995年12月26日至2001年12月11日，新星公司陆续还款，累计还款1838491.35元。现新星公司尚欠投资款6161508.65元。第二，在一审审理期间，科技公司提供了多份询证函、确认函，新星公司均盖章确认，可以产生诉讼时效中断的效果。本案的诉讼时效的起算点应该是新星公司最后在确认函上盖章的时间，即2018年的11月30日。科技公司本案起诉未超过诉讼时效期间。第三，涉案保证期间为两年，起算点同诉讼时效的起算点即2018年的11月30日。四十六所应当承担连带保证责任。被上诉人新星公司发表书面答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，科技公司的起诉已经超过了二十年最长权利保护期间。第二，新星公司已经多年不经营，无法核实科技公司主张的债权是否真实发生；科技公司亦未提供银行转账凭证等证据。被上诉人四十六所辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，涉案款项交付的证据不足，没有银行转账凭证等款项交付的证据。第二，本案的诉讼时效起算点为1994年的11月30日，二十年的最长诉讼时效不适用中断、中止。截至科技公司起诉时，已经超过最长诉讼时效期间。第三，涉案合同没有约定保证期间，保证期间依法为6个月，自1994年的11月30日起算。在此期间，科技公司未向四十六所主张权利，四十六所不应当承担保证责任。科技公司于2019年12月20日向一审法院起诉请求：1.请求判令新星公司和四十六所向科技公司给付欠款6161508.65元并给付违约金273600元；2.请求判令新星公司和四十六所以6161508.65元为基数，按照人民银行同期贷款利率的标准向科技公司给付逾期付款违约金；3.本案诉讼费用由新星公司和四十六所承担。一审法院审理查明，1993年8月23日天津科技风险投资公司（以下简称风险投资公司）与新星公司签订投资协议，约定双方共同投资16位家用电脑游戏机高科技成果商品化项目，合作方式为双方共同出资1500万元，其中风险投资公司出资500万元，新星公司出资1000万元，投资期限为1993年8月23日至1994年4月22日，利润分配为新星公司从经营的税后利润中每月分配风险投资公司9万元利润，八个月合计72万元，协议到期本利金额一次性归还风险投资公司，不能按时归还的逾期部分应按分给风险投资公司利润的20%加收违约金。四十六所作为新星公司的担保人对本协议所规定的事项负有连带责任。三方均在该投资协议上盖章及法定代表人签字。1993年11月30日，风险投资公司与新星公司再次签订投资协议，约定双方共同投资协议超级16位家用电脑游戏机项目，合作方式为双方共同出资350万元，其中风险投资公司出资300万元，新星公司50万元，投资期限为1993年11月30日至1994年11月29日，利润分配为新星公司从经营的税后利润中每月分配风险投资公司5.4万元利润，12个月合计64.8万元，协议到期本利余额一次性归还风险投资公司，不能按时归还的逾期部分应按分给风险投资公司利润的20%加收违约金。四十六所作为新星公司的担保人对本协议所规定的事项负有连带责任。三方均在该投资协议上盖章及法定代表人签字。庭审中，科技公司主张协议到期后，新星公司曾归还过部分款项，但具体归还数额无法查清。科技公司主张风险投资公司自2004年1月17日始多次向新星公司出具“应收款项确认函”、“询证函”、“欠款确认函”、“关于确认债权的函”，确认新星公司尚欠风险投资公司6161508.65元，新星公司均在该债权确认函件上盖章确认。2018年11月30日科技公司向新星公司出具“关于确认债权的函”，再次确认新星公司借款余额为6161508.65元，新星公司在该函上盖章确认。为此，科技公司提交上述相应证据加以证明，新星公司未发表质证意见，四十六所对上述证据真实性无法核实，但称新星公司系全民所有制企业，已有20年未进行经营，目前公司亦处于吊销状态。再查，2018年8月6日经科技公司报送天津津融投资服务集团有限公司，集团批准科技公司吸收风险投资公司，并承接风险投资集团的全部资产、负债和人员。一审法院认为，权利人应及时行使权利。《中华人民共和国民法总则》规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，科技公司与新星公司签订的两份投资协议中新星公司最后还款期限分别为1994年4月22日、1994年11月29日，至科技公司起诉，还款期限到期已经近26年。虽科技公司提交多份新星公司盖章的债权数额确认函件，但上述函件均并无科技公司催收内容，仅系双方对债权数额的确认，亦不产生诉讼时效中断、中止的效力。且科技公司起诉时已超民事诉讼最长时效，亦无法提供借款给付及还款的任何原始凭证，现科技公司怠于行使自身权利，应对自己未及时主张权利承担相应法律风险，故一审法院对科技公司主张不予支持。综上所述，科技公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告天津科技投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费56846元，减半收取计28423元，由原告天津科技投资集团有限公司负担。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。在二审审理期间，科技公司提交支票存根两份，一份支票存根显示签发时间为1993年8月23日，收款人为新星公司，金额为500万元，用途为投资；另一份支票存根显示签发时间为1993年11月29日，收款人为新星公司，金额为300万元，用途为投资。科技公司另提供银行进账单38份和收据记账凭证联36份，上述证据显示新星公司自1995年12月26日至2001年12月11日累计向风险投资公司还款1838491.35元。经法庭询问，科技公司表示在一审审理期间，未向一审法院提出过延长人民法院保护其权利期限的申请。本院认为，风险投资公司与新星公司和四十六所签订投资协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，各方当事人均应当按照协议约定行使合同权利，履行合同义务，违反合同约定的应当承担违约责任。风险投资公司被科技公司吸收合并后，风险投资公司的权利义务应当由科技公司一并承继。根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点：一是科技公司是否履行了支付投资款的义务；二是如果科技公司履行了支付投资款的义务，科技公司的债权是否超过人民法院保护民事权利的期限；三是四十六所是否应当对新星公司的债务承担连带保证责任。关于争议焦点一，本院认为，在二审审理期间，科技公司提供了支付投资款和新星公司还款的证据，结合科技公司在一审审理期间提供询证函、确认函等证据，在新星公司和四十六所没有提供相反证据予以反驳的情况下，可以认定科技公司履行了交付投资款800万元的义务。其后，新星公司累计还款1838491.35元。本院对科技公司主张的欠款数额6161508.65元予以确认。关于争议焦点二，本院认为，首先，无论是合同签订时应当适用的《中华人民共和国民法通则》，还是科技公司本案起诉时已经生效的《中华人民共和国民法总则》，对人民法院保护民事权利最长期限的规定相同，均为：自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。其次，在本案中，科技公司与新星公司之间签订了两份投资协议，协议均约定到期后，投资款的本金和利润由新星公司一次性支付给科技公司；两份协议到期日分别为1994年4月22日和1994年11月29日。协议到期日的次日，科技公司未收到新星公司支付的投资款本金和利润，科技公司的合同权利已经受到损害；也即，涉案两份协议，科技公司权利受到损害之日分别为1994年4月23日和1994年11月30日。再次，科技公司在一审期间提供的各种确认函均是对债权债务关系的确认，不存在变更合同履行期限的约定。确认函可以中断诉讼时效期间，但不影响人民法院保护民事权利最长期限的起算点。最后，科技公司权利受到损害之日至科技公司本案起诉之日已经超过二十年，科技公司在两审期间均未向人民法院申请延长保护期限，人民法院对其合同权利不再保护。科技公司请求新星公司支付投资款及违约金的主张，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，因主债务已经超过了法律规定的人民法院保护民事权利的最长期限，科技公司请求四十六所承担连带保证责任的主张，本院亦不予支持。综上，上诉人科技公司的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56846元，由上诉人天津科技投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月二十一日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；