山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申3190号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（原中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部）。负责人：宋某。委托诉讼代理人：张某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朔州市煜华小额贷款有限公司。法定代表人：赵某，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古民心房地产开发有限责任公司。法定代表人：武某。再审申请人中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称建行呼和浩特分行）因与被申请人朔州市煜华小额贷款有限公司、内蒙古民心房地产开发有限责任公司（以下简称民心房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服朔州市中级人民法院（2020）晋06民终397号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。建行呼和浩特分行申请再审称，一、原一、二审裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第二百五十六条规定：有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零四条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。基于以上法律依据，在执行程序中，再审申请人以执行案外人身份，对执行申请人依据生效判决书向人民法院申请强制执行过程中，法院作出的执行裁定确定的执行标的提出异议，而未对原判决提出任何主张。那么再审申请人依法提出的案外人执行异议如若未能得到支持，受理法院应当依法按照程序裁定再审申请人在裁定书送达后十五日内向人民法院提出案外人执行异议之诉，而上述裁定错误的认定再审申请人系利害关系人，并错误的裁定再审申请人经过执行异议申请后，不服申请复议的诉讼程序，再审申请人在不服复议裁定后以同样理由提起执行异议之诉程序，一、二审法院未对再审申请人的请求事项及事实理由进行审查，也未纠正裁定的错误，仍然错误的认定再审申请人系利害关系人，以提起执行异议之诉主体不适格，驳回再审申请人的起诉。原裁定适用法律错误，程序错误，应依法予以纠正。二、原一、二审裁定认定事实的缺乏证据证明。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条第一款规定：当事人应当采取书面形式订立质权合同的规定以及该条关于质权自出质人交付质押财产时设立的规定，是否享有质权应当从质押合意以及质权是否设立两个方面审查。（一）关于质押合意，根据再审申请人与被执行人签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第九条“保证金”及第十条“双方约定的其他条款”约定内容，民心房地产公司与再审申请人之间协商一致，达成为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金账户，并按照贷款额度的10%缴存保证金；再审申请人对存入的资金取得控制权，担保人不得自由使用该账户内的资金；对于该账户中的款项，再审申请人有权直接从账户中扣划的合意，该合意具备质押合同的一般要件。（二）关于质权设立。应从两方面考虑：第一，账户资金是否符合特定化要求。之所以要求保证金内的资金特定化，目的在于使得该账户区别于出质人的其他财产，具体表现在：从保证金账户的资金转入方面，出质人不得将其作为对外收款账户，接受第三人资金转入。从资金转出方面，出质人不得将该账户作为对外付款的结算账户，换言之该账户内的资金往来只能与担保业务有关。通过账户资金转入、转出的特定用途控制，“使得保证金账户符合特定化要求。本案中，涉案账户转入资金均系民心房地产公司存入保证金，转出资金均系再审申请人扣划保证金用于代偿担保贷款的本息清偿义务，因此涉案账户符合特定化要求。第二，是否符合移交质权人占有。占有作为一种所有权特定化的权能，其实质是对物进行管理和控制的事实状态。移交占有实质就是移交对物进行控制和管理的权能。本案中，涉案账户开立在申请人支行，且双方明确约定未经申请人同意，不得动用保证金账户内的资金，同时约定再审申请人有权直接进行扣划。据此，再审申请人取得对涉案账户的管理权和控制权，享有对于账户内资金的质权。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第八十五条之规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。综上，再审申请人对涉案账户享有质权，即依法可行使优先受偿权，而冻结账户直接导致申请人无法在担保期限内行使优先受偿权，故再审申请人就冻结账户系案外人身份，依法提起案外人执行异议之诉符合法律规定，而一、二审裁定认定再审申请人身份属利害关系人身份，且认定冻结行为不影响再审申请人的质权属于认定事实错误。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理（申请再审）；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。依照上述法律规定，案外人提起执行异议之诉需人民法院作出的执行异议裁定赋予其自执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉的权利。本案中，建行呼和浩特分行（原建行内蒙古分行营业部）在执行程序中提出执行异议，朔州市朔城区人民法院作出（2018）晋0602执异80号执行裁定，裁定：驳回建行内蒙古分行营业部的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向朔州市中级人民法院申请复议。建行呼和浩特分行（原建行内蒙古分行营业部）不服，向朔州市中级人民法院申请复议，朔州市中级人民法院作出（2019）晋06执复17号执行裁定，裁定：驳回建行内蒙古分行营业部的复议申请，维持朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602执异80号执行裁定。根据上述事实，人民法院的执行裁定赋予了建行呼和浩特分行（原建行内蒙古分行营业部）申请复议的权利，没有赋予建行呼和浩特分行（原建行内蒙古分行营业部）提起执行异议之诉的权利，原一、二审认定建行呼和浩特分行（原建行内蒙古分行营业部）不具有案外人执行异议之诉原告主体资格，不能直接提起案外人执行异议之诉并无不当。如建行呼和浩特分行认为执行裁定错误，可向作出终审执行裁定的上一级人民法院申请执行监督。本案原一、二审均是从程序上驳回了建行呼和浩特分行（原建行内蒙古分行营业部）的起诉，未进行实体审理，本次再审审查对案件实体部分不予评判。综上，再审申请人建行呼和浩特分行的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行的再审申请。审判长 魏佩芬审判员 李学明审判员 宋丽蓉二○二○年十二月十四日法官助理 李 彦书记员 杨丽丽