四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6344号 原告：杨某1，男，2009年8月2日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 法定代理人：杨某2，女，1987年10月24日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区,系原告母亲。 被告：胡亮，男，1974年10月9日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：朱红，男，1972年4月23日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：屈波，男，1971年4月20日出生，汉族，住成都市成华区。 三被告委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人:肖杨，四川联衡律师事务所律师。 原告杨某1与被告胡亮、朱红、屈波清算责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人杨某2，被告胡亮及被告胡亮、朱红、屈波的委托诉讼代理人李宏伟、肖杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告培训费9000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡亮、朱红和屈波三人于2017年2月13日注册绵阳创客智能科技有限公司（以下简称：绵阳创客公司）。该公司以“能力风暴机器人活动中心”的名义从事儿童机器人培训。今年疫情缓解，家长带孩子去上课才发现三名股东已将公司注销，并且未经债权人同意将143人剩余的10886课时，私下转给乐博。绵阳创客公司清算时未书面通知债权人，并未依法进行公告，侵害债权人利益，给原告造成123课时的损失9000元。原告庭后提交书面陈述，被告应退原告课时费8832.64元。 被告胡亮、朱红、屈波辩称：1.原告的父母是缔约主体，因此原告主体不适格，应驳回原告起诉；2.被告注销公司前通过登报方式向债权人告知了企业注销信息。因在疫情期间，无法召集原告对债务转移进行协商；3.被告注销公司前进行了清算，即使退费也应当以公司清算的剩余资产为限；4.原告剩余课时为91课时；5.原告购课时，被告赠送常规课4课时、暑假班10课时，价值800元的氪二号，应当予以折抵；6.原告合同已到期，不应退费；7.原告已在乐博上课，不应退费。 针对被告的答辩原告称，原告开始以为是在绵阳创客公司的新校区上课，在乐博上了12课时后才知道是转让。原告因为马上要考级，所以去上了几天的课。 本院经审理认定：2017年2月13日，被告胡亮、朱红、屈波出资成立绵阳创客公司。该公司成立能力风暴机器人活动中心从事儿童机器人培训。原告提交的2019年6月16日签订的《能力风暴机器人活动中心会员服务协议》的甲方有会员信息及监护人信息，会员是本案原告。协议约定绵阳创客公司为会员提供课程服务，服务费6,352元，64课时、送2019年暑假班10课时、常规课4课时、竞赛班少刷5个课时，价值100元书包一个。协议到期日为2020年6月1日。协议还约定剩余课时不足1/2，不退费；消费课时不超过1/2要求退费，应支付手续费。2019年6月2日，绵阳创客公司给原告出具收据载明收到6,352元。同日，原告通过微信向胡亮转账支付2年的费用11,449元。2020年1月6日，原告通过微信向绵阳创客公司的老师转账支付6,060元。 2020年3月19日，绵阳创客公司在绵阳晚报上发布注销公告要求公司债权人自公告之日起45日内向公司清算组申报债权。2020年3月27日，被告胡亮、朱红、屈波通过《股东会决议》，确认了公司现有资产，通过公司《清算报告》及资产处置方案。《清算报告》上有清算组成员胡亮、朱红、屈波的签字。2020年5月12日绵阳创客公司登记注销。 2020年4月2日，绵阳创客公司作为甲方与绵阳乐博特教育咨询有限公司作为乙方签订了《能力风暴与乐博机器人学院转让协议》，约定甲方将截止2020年3月31日甲方所有会员143人共计剩余课时数10886课时打包，折算为3万元，支付给乙方用于消耗该课时，转让后，乙方负责上述会员的剩余课时服务。乙方对前机构转让后的学生没有退费义务，转让后的学生在课消前退费的个别极端情况，和原机构协商由原机构承担费用。该协议附件载明原告的剩余课时为103课时。 庭后原告提交书面意见陈述，因原告购买课时变更为128课时，因此支付了11,449元，该款中包含了收据中的6,352元。2020年1月6日，原告支付6,060元购买了60个通用课时、30个专用课时。被告未将30课时计算在剩余课时中。原告剩余课时总数为121课时。被告应向原告支付8,832.64元。 本院认为，本案的争议焦点为：一.原告主体是否适格；二.绵阳创客公司的债务是否转移；三.绵阳创客公司的清算注销程序是否侵害原告利益、三被告是否应当赔偿原告损失、损失如何计算。 针对上述争议焦点，本院认为： 一.《能力风暴机器人活动中心会员服务协议》是为会员提供服务的协议，原告作为能力风暴机器人活动中心的会员，有权要求绵阳创客公司为其提供培训服务，在其权利受到侵害时，有权提起诉讼，是本案适格的诉讼主体； 二.依照《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，三被告未举证证明原告清楚绵阳创客公司将债务转移至绵阳乐博特教育咨询有限公司并同意债务转移，且转让协议中约定承担退费的义务主体是绵阳创客公司。原告虽然在绵阳乐博特教育咨询有限公司上了12课时，但并不清楚债务转移的事实，因此绵阳创客公司依旧是履行债务的主体。 三.依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”三被告作为清算组成员，在明知绵阳创客公司尚未对原告履行完培训义务，并知悉原告联系方式的情况下，既未书面通知原告申报债权，也未在全国或者绵阳创客公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，致使原告债权未获清偿，原告要求三被告承担赔偿责任的请求，本院予以支持。三被告作为清算组成员，滥用公司法人的独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益，对公司债务应当承担清偿责任，对被告主张应以公司资产为限承担责任以及应按照合同约定的标准退费的辩解理由，本院不予采信。因协议未到期前，三被告就对公司进行了清算，对被告认为协议到期不应退费的理由，本院不予采信。 原告提交的微信转账记录能够证明原告向绵阳创客公司交费11,449元、6,060元。原告主张11,449元购买128课时，6,060元购买60个通用课时、30个专用课时与该批案件审理中其他案件的收费标准一致，本院予以采信。原告主张剩余课时为121课时与被告查询91课时，相差30课时。在该批案件审理中，也存在剩余课时中未包括专用课时的情况。综上，本院认为原告购买的128课时中，剩余31课时（91课时-60课时）。三被告应向原告退还课时费8,832.8元（6,060元+11,449元÷128课时×31课时）。原告主张要求被告退还课时费8,832.64元不超过三被告应支付的课时费金额，本院予以支持。绵阳创客公司向原告赠送物品是为了吸引原告购买课程，是附条件的赠与，原告购买了课程，赠与物已交付原告，赠与行为已完成。原告要求三被告退费是因绵阳创客公司注销无法提供授课服务，而非原告不履行合同义务造成，三被告要求在退费中扣除赠与物品的价值不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，本院不予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告胡亮、朱红、屈波在本判决生效后十五日内向原告杨某1退还课时费8832.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告胡亮、朱红、屈波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 莉 二〇二〇年十二月五日 书记员 黄亚军