四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1140号 上诉人（原审原告）：杨进，男，1961年10月10日出生，汉族，住南京市六合区。 被上诉人（原审被告）：眉山市中恒混凝土有限公司，住所地：眉山市东坡区象耳镇铁路桥。 法定代表人：严士桦，董事长。 委托诉讼代理人：曾勇，四川岷江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈跃祥，男，1963年8月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人杨进因与被上诉人眉山市中恒混凝土有限公司（以下简称：中恒公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨进、被上诉人中恒公司的委托诉讼代理人曾勇、陈跃祥参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨进上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人绩效提成工资94676元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人求职登记表与转正申请表有公司领导“严世刚”签字同意。上诉人是非常资深的技术人员，经严世刚亲自接见详谈，在试用一个月后，严世刚见其工作能力强，与上诉人商谈后，于2019年4月6日出具了承诺书，按生产量每方提成“3角”的意思表示，严世刚就是被上诉人公司总经理，全权负责被上诉人公司的总体业务，上诉人提供的证据已形成证据锁链。 中恒公司辩称，上诉人的上诉请求及事实理由均无法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 杨进向一审法院起诉请求：判决中恒公司支付其绩效提成工资按生产量：350652.6方×0.27元=94676元（2019年至2020年）。 一审法院认定事实，杨进于2019年3月1日入职中恒公司，工作岗位为技术员，约定试用期为1个月，2019年4月1日经中恒公司同意，杨进转为正式职工。2020年4月9日，杨进申请解除与中恒公司的劳动关系，中恒公司同意解除，双方的劳动关系于2020年4月9日解除。2020年5月29日，中恒公司名称由四川眉山水泥有限公司变更为眉山市中恒混凝土有限公司，并已在眉山市市场监督管理局备案登记，更名前后，公司的法定代表人均系严士桦。双方劳动关系存续期间，杨进完成了350652.6方的工作任务，中恒公司已按照每方0.03元的价格向杨进支付了绩效提成，但杨进认为中恒公司应当按照每方0.3元的标准支付提成，双方遂发生争议。杨进于2020年6月28日向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求中恒公司向其支付2019年绩效工资83595.78元和2020年绩效工资21600元。眉山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月28日作出眉劳人仲案[2020]71号仲裁裁决：1.驳回申请人的仲裁请求；2.驳回反申请人的仲裁请求。 一审法院认为，本案争议的焦点是严世刚是否有权代表中恒公司向杨进作出提成标准为每方0.3元的承诺。本案中，杨进主张中恒公司应按严世刚签字确认的承诺书中载明的每方0.3元的标准向其支付提成，并依法提交了眉劳人仲案[2020]71号仲裁裁决书及庭审笔录、承诺书、四川眉山水泥有限公司求职登记表、四川眉山水泥有限公司员工转正申请表、解除劳动用工关系程序审批表、费用报销单和四川眉山水泥有限公司通讯录等证据。承诺书落款处虽有“严世刚”签字字样但并未加盖中恒公司印章，不能当然得出应当由中恒公司承担相应法律后果的结论。根据查明的事实，严世刚在中恒公司从事销售工作，其职权范围并不包括就劳动合同的内容对外进行承诺，即便其是公司领导若没有获得中恒公司特别授权，仍无权代表中恒公司决定劳动报酬等重要内容。杨进亦未提供证据证明中恒公司委托严世刚向杨进出具承诺书，也未追认该份承诺书的效力，故该份承诺书对中恒公司不发生法律效力。杨进提交的其他证据中虽有严世刚的签名，但均有中恒公司授权的严嘉俊签字予以确认，故该组证据亦不能证明严世刚有权单独代表中恒公司就员工工资的支付作出承诺。综上所述，杨进提供的证据不能证明中恒公司应当按照每平方0.3元的标准支付提成工资，应当自行承担不利法律后果，对于杨进的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回杨进的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由杨进负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。 杨进提交了以下证据：1.严世刚签字的费用报销单，拟证明严世刚是公司的领导，行使总经理的职务。2.《证明》，拟证明向严嘉俊借了12000元，严世刚同意将这12000作为其奖金不用归还，原借条作废。进而证明严世刚是公司的总经理，他说话是作数的，代表公司的行为。3.会议签到表。拟证明其不是公司的一般技术人员，而是公司的技术管理人员。 中恒公司质证认为，证据1是复印件，真实性不认可，对关联性也不认可，在生产意见一栏是严嘉俊确认的，不能达到其证明目的。该证据的签字不符合公司的规定，因此公司是没有报销的。证据2的真实性无异议，关联性不认同，这份证明只是一份证明材料，只是证明杨进向严嘉俊的借款12000已还，原借条作废，该证明内容不能推断严世刚在被上诉人公司有权代表公司处理事务。证据3的真实性不认可，关联性不认可，该份证据只是会议签到表，即使是真实的只能证明他代表公司去参加了会议，不能证明他是公司的业务骨干。 经审查，上述证据1和3，中恒公司对真实性不予认可，杨进无其他证据相印证，本院不能确定该证据的真实性。本院对杨进提供的证据2的真实性予以确认。对关联性及证明力应结合本案案情进行综合评定。 杨进于2020年9月22日向本院提交了申请书，请求调取中恒公司财务票据、报销单和合同，拟证明报销、入账都是严世刚签字，严世刚行使的是总经理的职务。 经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第二款之规定“申请书应当载明被调查人的性名或单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。”之规定，因杨进不能明确其申请法院调取的具体证据或证据内容，仅明确了需要调取证据的种类，因此，其申请不符合上述规定，本院对其申请予以驳回。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 另查明，杨进在二审中陈述“公司虽然没有给严世刚的总经理职务，但是他行使的是总经理的职务，比严嘉俊的权利还大”。 本院认为，本案二审争议焦点为：“严世刚”在承诺书上承诺的以每方0.3元计算杨进的提成工资的行为是否代表中恒公司，中恒公司是否应当按此标准支付杨进提成工资。 杨进上诉称严世刚是公司总经理承诺其提成工资按照每方0.3元计算，并写了承诺书，中恒公司应当按照严世刚的承诺履行付款义务。中恒公司主张针对提成工资已按照每方0.03元计算并支付完毕。严世刚既不是公司法定代表人，也不是公司股东和总经理，只是公司销售主管，无权代表公司作出任何承诺。本案中，杨进提供了由“严世刚”写的承诺书，拟证明严世刚承诺提成工资按照每方0.3元计算。中恒公司对该证据的真实性不予认可，杨进未提供承诺书由中恒公司职工严世刚本人亲笔签名的证据，该证据是否真实，其缺乏其他证据相印证。其次，即使承诺书是真实的，也仅是严世刚作出的承诺。严世刚的承诺是否代表中恒公司的承诺，是否应由中恒公司履行承诺，尚缺乏证据证明。杨进未提供中恒公司或者中恒公司法定代表人授权严世刚进行承诺，或者中恒公司对严世刚的承诺予以了追认的证据，其应当承担举证不能的责任。杨进提供的四川眉山水泥有限公司求职登记表、四川眉山水泥有限公司员工转正申请表、解除劳动用工关系程序审批表、费用报销单等证据，仅能证明严世刚在相关材料上的签字审批行为，但并不能证明严世刚因此必然享有代表中恒公司决定员工收入待遇的权利。杨进在二审中提供的《证明》，能够证实严世刚证明杨进与严嘉俊之间的债权债务关系已结清，但不能证明严世刚是中恒公司总经理。再次，杨进在二审中陈述“公司虽然没有给严世刚的总经理职务，但是他行使的是总经理的职务……”，说明杨进认可严世刚并非中恒公司任命的总经理，仅仅是其认为严世刚行使的是总经理职务。综上，杨进没有充分证据证明中恒公司承诺以每方0.3元计算其提成工资，其要求中恒公司按此标准支付提成工资的请求本院不予支持。 综上所述，杨进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杨进负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏东 审判员  王敏 审判员  覃棱 二〇二〇年十二月二日 书记员  喻静