山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民再459号 一审原告：烟台鲜的水产有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路**。 法定代表人：张海鹰，总经理。 委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。 一审被告：烟台银行股份有限公司东山支行，住所地烟，住所地烟台市芝罘区北马路三水商务大厦第****v> 负责人：李哲源，行长。 委托诉讼代理人：王忠旭，男。 委托诉讼代理人：李轩，男。 一审被告：烟台交运集团有限公司，住所地烟，住所地烟台市芝罘区青年路**v> 法定代表人：张兵，总经理。 委托诉讼代理人：王红光，山东三和德通律师事务所律师。 一审原告烟台鲜的水产有限公司（以下简称鲜的公司）与一审被告烟台银行股份有限公司东山支行（以下简称烟台银行东山支行）、烟台交运集团有限公司（以下简称烟台交运集团）质押合同纠纷一案，山东省烟台市芝罘区人民法院于2016年12月6日作出的（2015）芝商初字第1355号民事判决，已经发生法律效力。鲜的公司不服，向本院申诉。本院经审查于2020年8月3日作出（2020）鲁民监136号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审原告鲜的公司的法定代表人张海鹰及其委托诉讼代理人刘玉翠，一审被告烟台银行东山支行的委托诉讼代理人王忠旭、李轩，一审被告烟台交运集团的委托诉讼代理人王红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲜的公司申诉称，请求：1.依法撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第1355号民事判决，依法改判烟台银行东山支行、烟台交运集团连带赔偿鲜的公司质押物损失2149484.65元及相应利息；2.一审诉讼费由烟台银行东山支行、烟台交运集团承担。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《仓库租赁监管协议》明确约定，烟台交运集团对质押物就地监管。质押物自鲜的公司交付给质押权人烟台银行东山支行之日起，质押物的保管责任就全部在质押权人或其自行指定的监管人烟台交运集团身上，鲜的公司无权更无法监管质押物。鲜的公司将质押物交付给烟台银行东山支行和烟台交运集团时，质押物完好无损，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条和《中华人民共和国担保法》第六十九条的规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务，因保管不善致使质押财产毁损灭失的，应当承担赔偿责任。结合上述质押物变质的客观实际情况，烟台银行东山支行和烟台交运集团应向鲜的公司承担赔偿责任。《仓库租赁监管协议》系烟台交运集团为规避责任强行要求鲜的公司签订，质押权人根本不知晓，不能作为认定鲜的公司应当承担质押物损失责任的依据。二、原判决适用法律确有错误。《质押合同》、《动产质押监管协议》明确约定烟台银行东山支行及烟台交运集团的占有权利和保管义务，因保管不善致使质物灭失或毁损的，质权人应承担相应的赔偿责任。一审法院罔顾案涉有效合同及法律的明确规定以及两被申请人占有并保管案涉质押物的事实，违背了《质押合同》、《动产质押监管协议》以及物权法、担保法有关质押的法律规定。三、审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。一审法院不顾事实和法律，将对鲜的公司没有约束力的《监管协议》作为免除烟台银行东山支行和烟台交运集团责任的依据，将事故赔偿责任强加给鲜的公司，枉法裁判。 烟台银行东山支行辩称，请求依法驳回鲜的公司的诉讼请求，维持原判。一、烟台银行东山支行将质押物委托给了烟台交运集团监管和保管，签订了三方动产质押监管协议。二、烟台交运集团又与鲜的公司签订仓库租赁监管协议，属于转委托，该协议第四条约定鲜的公司履行保管职责，鲜的公司保证监管期间质物不发生毁损、变质、灭失等。三、质物毁损灭失的原因是鲜的公司没有履行合同约定的保管责任，鲜的公司法定代表人失踪且无其他工作人员进行管理，导致冷库不能正常运转致使质押物灭失。 烟台交运集团辩称，鲜的公司的再审理由不能成立，没有事实和法律依据，请求依法驳回鲜的公司的再审请求。一、鲜的公司与烟台交运集团签订的《仓库租赁监管协议》合法有效，协议明确约定了鲜的公司对质物保管职责，鲜的公司应当承担因其原因造成的质物损失。存放质物的冷库系鲜的公司租赁，仓储费用（包括电费）及保证冷库制冷设备正常运转的义务在鲜的公司，鲜的公司应当承担为冷库交纳电费的义务。鲜的公司明知质物存放在其租赁的厂区、仓库，同意扩大自身管理风险，签署《仓库租赁监管协议》，同意承担超出自身能力范围的保管和监管责任，不能以管理条件受限而免除协议约定的占有和保管等义务。二、鲜的公司的质物损失并非法院查封措施造成，其直接原因是由于鲜的公司未尽到保管责任、未交纳电费导致。鲜的公司主张原审法院审判人员枉法裁判，没有事实和法律依据。 2015年9月9日，鲜的公司起诉至山东省烟台市芝罘区人民法院请求：1.判令烟台银行东山支行、烟台交运集团赔偿鲜的公司质押物损失2149484.65元；2.本案诉讼费由烟台银行东山支行、烟台交运集团承担。 一审法院认定事实：（一）2013年7月23日，鲜的公司与烟台银行东山支行签订《流动资金借款合同》，约定鲜的公司向烟台银行东山支行借款220万元购买水产品，借款期限12个月，自实际提款日起算，借款期自2013年7月26日至2014年7月22日；借款利率按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮40%，执行年利率7%至借款到期日；借款按月结息，借款人主要投资者个人、关系管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，构成或视为借款人违约。 （二）2013年7月23日，鲜的公司与烟台银行东山支行签订《质押合同》，约定鲜的公司（出质人）以价值440万元的水产品向烟台银行东山支行（质权人）提供质押担保，担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、保证费用、执行费用等）、因出质人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同项下的质押物由质权人占有和保管，在质权存续期间，质权人应妥善保管质押物，因保管不善致使质押物毁损、灭失的，应承担赔偿责任，质权人的行为可能使质押物毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押物提存，或者要求提前清偿债务并返还质押物，未经出质人同意，质权人擅自使用、处分质押物，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任；在本合同主债权获得完全清偿之前，因不能归责于质权人的事由可能使质押物毁损或者价值明显减少，足以危害质权人权利的，质权人有权要求出质人提供相应的担保，出质人不提供的，质权人可以拍卖、变卖质押物，并与出质人通过协议将拍卖、变卖所得的价款提前清偿债务或者提存，因不能归责于质权人的事由导致质押物毁损或者价值明显减少的，出质人应立即采取措施防止损失进一步扩大，并立即书面通知质权人；如果出质人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向质权人进行清偿，质权人权依法及本合同的约定行使质权；在担保责任发生后，质权人有权与出质人协议以质押物折价，或者就拍卖、变卖质押物所得的价款优先受偿。 （三）2013年7月23日，鲜的公司、烟台银行东山支行、烟台交运集团三方签订了《动产质押监管协议》，约定由烟台银行东山支行委托烟台交运集团代为接收质押物，烟台交运集团按照协议约定的监管要求为烟台银行东山支行妥善保管质物，同时烟台交运集团还应向烟台银行东山支行出具存货人及质权人为烟台银行东山支行的《监管物清单》连同《合格证书》等，完成对质押物的交付；从质押物存入烟台交运集团后，由鲜的公司按照烟台交运集团的要求在规定时间内一次缴清监管费及其他费用；货物存入烟台交运集团控制、使用仓库的当日，鲜的公司应提供保险第一受益人为烟台银行东山支行、投保的险种为烟台银行东山支行认为必要的险种、投保的价值不得低于质押、担保的债权额度的1.3倍、保险期限不得低于贷款期限届满后三个月等符合烟台银行东山支行要求的质押财产保险单和保险合同正本并交由烟台银行东山支行保管，保险的相关费用由鲜的公司承担，并应在偿清借款合同项下的债务前连续办理保险，发生保险事故时，鲜的公司与烟台交运集团应及时通知烟台银行东山支行，保险赔偿金直接用于偿还融资本息费用；烟台交运集团受烟台银行东山支行委托接受鲜的公司交付的质押物，并同意在其享有所有权或使用权的仓库或者场地对质押物进行保管，并按照本协议的规定履行保管和监管责任；烟台交运集团在监管期间应妥善、谨慎的监管质物，在质物出现不利于烟台银行东山支行贷款安全的情况时，及时通知烟台银行东山支行，并同时通知鲜的公司；质押物实行动态货物质押，动态质押设立库存冻结线，当接受监管的质物储存量即将低于警戒线时，烟台交运集团将及时通知鲜的公司补货，并告知烟台银行东山支行具体情况，当库存高于警戒线时，鲜的公司就超出部分提货或者换货时，无需追加或补充保证金，可直接向烟台交运集团申请办理提货或换货；烟台交运集团占有、监管质物的存续期间自鲜的公司在《监管物监管通知书》盖章确认质押给烟台银行东山支行后开始计算，至鲜的公司全部清偿贷款及质押担保协议项下的债务并收到烟台银行东山支行签发的《解除质押监管通知书》时终止；烟台交运集团按照监管协议履行相应的监管责任和义务，若因烟台交运集团的不作为或者违反本协议的约定，造成烟台银行东山支行损失的，烟台交运集团应承担全部赔偿责任；如烟台交运集团因监管不力造成质物短损、烟台银行东山支行质权落空或部分落空的，应对质权落空或者质权落空的部分承担相应的赔偿责任。 （四）2013年7月23日，烟台银行东山支行与鲜的公司的法定代表人张海鹰及张海鹰之妻姜洪玲签订保证合同，约定张海鹰、姜洪玲为本案鲜的公司向烟台银行东山支行的贷款提供连带责任保证，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响烟台银行东山支行在本合同项下的任何权利及其行使，烟台银行东山支行有权决定各担保权利的行使顺序，张海鹰、姜洪玲应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩。 （五）2014年7月12日，鲜的公司法定代表人之妻姜洪玲加盖鲜的公司公章出具声明一份。载明：“我（姜洪玲）系张海鹰配偶，在烟台银行东山支行存货质押肆佰肆拾万元整，贷款贰佰贰拾万元整，由烟台交运集团有限公司监管。以上存货及处置权由烟台银行股份有限公司东山支行及烟台交运集团有限公司全权处理。用于归还东山支行贷款及产生的其他费用。目前联系不到张海鹰。”鲜的公司称该声明是在2014年7月12日烟台银行东山支行和烟台交运集团的工作人员到冷库现场强行接管物资时让姜洪玲书写的，该声明能够证明自2014年7月12日以后鲜的公司内的所有物资均与鲜的公司无关，全部交由烟台银行东山支行、烟台交运集团强行控制和监管。 烟台银行东山支行称该声明是在联系不到鲜的公司法定代表人情况下，由姜洪玲出具的，该份声明并不是将质押物交付或抵顶给烟台银行东山支行，只是同意由烟台银行东山支行对质押物进行处置。 烟台交运集团则称其从未见过该声明，鲜的公司所称声明是在烟台银行东山支行、烟台交运集团强行接管质押物时出具的，与事实不符，烟台银行东山支行、烟台交运集团从未强行接管质押物。 （六）2014年7月15日，烟台银行东山支行曾将鲜的公司及张海鹰、姜洪玲起诉至山东省烟台市芝罘区人民法院，请求判令：１、鲜的公司偿还借款本金2196351元、利息及逾期利息24596.35元（暂计算至2014年8月4日），及自2014年8月5日起至判决确定的履行之日止的利息；２、张海鹰、姜洪玲对上述债务承担连带清偿责任；３、确认烟台银行东山支行对鲜的公司提供的质押物享有优先受偿权。诉讼期间，姜洪玲出具声明，称张海鹰已失去联系，无法继续履行合同，同意质押物交由烟台银行东山支行、烟台交运集团全权处理。诉讼中，烟台市芝罘区人民法院依据烟台银行东山支行的财产保全申请，于2014年7月16日依法裁定查封了涉案的质押物海产品一宗，并对姜洪玲作了调查笔录，告知姜洪玲在查封期间允许买卖，但需保留价款，同时还让姜洪玲在查封财产清单上签字确认。烟台市芝罘区人民法院于2014年8月14日以（2014）芝商初字第706号民事判决书判决支持烟台银行东山支行的全部诉讼请求。该判决生效后，烟台银行东山支行向烟台市芝罘区人民法院申请强制执行。在执行过程中，烟台市芝罘区人民法院于2014年9月28日委托山东鲁商资产评估有限公司对涉案质押物海产品一宗进行价值鉴定，经鉴定部门现场勘验，冷库温度表显示冷库温度为零上23.2度，鲜冻海产品全部严重回化变质，无利用价值，已查封的海蜇丝、海带丝等查封的干品均已严重过期。 （七）庭审中，鲜的公司向烟台市芝罘区人民法院提供证人杨某、赵某、刘某、孙某出庭作证。证人杨某出庭提供了两张提货单，称其与鲜的公司的法定代表人张海鹰是同学，双方有过业务往来，其于2014年7月份之前将一批生蚝送至鲜的公司代为加工，其于2014年7月中旬持提货单到鲜的公司提货时，被告知鲜的公司与银行之间存在经济纠纷，厂房已被查封，不允许提货，当时厂区的门是上锁的，其联系不上张海鹰和姜洪玲，也不清楚厂区内工作人员的身份，但应该不是鲜的公司的工作人员。 证人赵某出庭作证称，其是渔家傲食品有限公司的工作人员，该公司与鲜的公司之间有过业务往来，该公司于2013年和2014年期间在鲜的公司处存放过货物，该公司于2014年6、7月份派其到鲜的公司提货，其发现鲜的公司大门上锁，无法进入。 证人刘某出庭作证称，其与鲜的公司法定代表人张海鹰是朋友，将开饭店用的一些柜子等用具存放在鲜的公司厂房内，听朋友王汉英说鲜的公司的厂房被查封，遂于2014年7月份到鲜的公司准备拉走上述物品，发现鲜的公司大门上锁，敲门后出来一名工作人员，年龄大约在四十左右，自称姓刘，是银行工作人员，没有具体讲是哪个银行的，该工作人员告知现在不能拉走上述物品，待鲜的公司的债务处理完毕才能拉走，之后又去了几次，大门仍上锁，仓库无人。 证人孙某出庭作证称，其在鲜的公司对面的裕鸿机械厂工作，具体何时记不清楚，其发现鲜的公司来了一些人，这些人是哪里的不清楚，这些人不让进公司大门，并将大门上锁，一段时间后就能闻见海鲜发出的臭味。 烟台银行东山支行质证称，四证人所述含糊不清，对本案没有任何证明效力。 烟台交运集团质证称，四证人均与鲜的公司及法定代表人之间存在利害关系，证人证言均不应作为证据使用，证人在表述上都称对事实记不清，不足以证明烟台银行东山支行、烟台交运集团强行接管鲜的公司冷库的事实。 （八）庭审中，烟台交运集团向烟台市芝罘区人民法院提供其与鲜的公司签订的《仓库租赁监管协议》一份。该协议落款时间为“2013年7月23日”。该协议载明：根据双方与烟台银行东山支行共同签订的《动产质押监管协议》，烟台交运集团受银行委托对鲜的公司出具的质押物进行监管，为避免产生再次装卸短运仓储等费用，减轻鲜的公司负担，烟台交运集团同意对质押物实行就地监管；烟台交运集团租赁鲜的公司租赁第三方仓库合法经营的位于幸福中路188-46号鲜的水产院内的仓库，用于存放银行认定并依法占有的质押物，期限1年，自2013年7月23日至2014年7月22日止，鲜的公司承诺仓库具有主合同约定的使用功能，监管费用和结算方式：每年按贷款额度的6%收取监管费，本监管费中没有计入仓储费用，因此烟台交运集团不再向鲜的公司支付仓库租赁和保管等其他费用；鲜的公司承诺履行原有的保管职责，包括但不仅限于维持适当的监管环境、防火防盗、理货等，并承担因鲜的公司原因造成的质物损失；烟台交运集团配合鲜的公司对质物进行全面监管，鲜的公司的所有出入货需经烟台交运集团书面认可；对于质物本身的的质量、品质等皆由鲜的公司负责管理，鲜的公司应保证在监管期间质物不发生错发、误发、被盗、被抢、毁损、变质、灭失等损失，如出现以上非烟台交运集团主观原因造成的全部损失，由鲜的公司承担质物损失及包括但不限于鲜的公司所应承担的其他赔偿责任、鉴定费、诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费等费用；货物存储期间内，烟台交运集团对货物拥有绝对的监管权，鲜的公司或任何他方无此类权利，鲜的公司的质押货物出库，必须按银行规定办理相关书面手续且在手续齐全的情况下，必须在向烟台交运集团当面出示且由烟台交运集团留存银行的签字书面凭证后方可出货，如鲜的公司违反此条款约定，除承担责任外，如造成烟台银行东山支行、烟台交运集团损失，则鲜的公司除赔偿损失外，同时向烟台交运集团支付损失额度30%的违约金；本协议一式叁份，自双方加盖公章后生效，鲜的公司、烟台银行东山支行、烟台交运集团三方各执壹份，具有同等法律效力。 鲜的公司质证称，该协议是在（2014）芝商初字第706号案件审理过程中形成的，烟台银行东山支行未参与该协议签订，是鲜的公司法定代表人之妻姜洪玲在不知情的情况下，应烟台交运集团的要求在协议上加盖了鲜的公司公章，该协议是后补的，且上面没有鲜的公司法定代表人签字，应系无效协议。烟台交运集团对鲜的公司以上所述予以否认，而鲜的公司对此未能提供证据佐证。 烟台银行东山支行对协议真实性无异议，但称该协议是鲜的公司与烟台交运集团之间协商签订的，不清楚双方是在何时如何签订的。 庭审中，烟台交运集团还向烟台市芝罘区人民法院提供中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司向其出具的拒赔通知书。载明：“贵单位于2014年7月7日向本公司提出的烟台幸福中路118-46号烟台鲜的水产有限公司负责人联系不上，烟台银行股份有限公司东山支行申请芝罘法院查封其财产一宗，经我司查核：该案出险原因不属于贵司与我司签订的《物流监管责任》保险合同条款第四条项下列明的保险责任，特正式通知拒赔。”用于证明质押物的出险原因不属于物流监管责任中的保险责任，烟台交运集团在监管过程中没有过错行为。 鲜的公司对上述材料真实性无异议，但称质押物的监管责任与保险责任是两个不同法律关系，保险公司出具的拒赔通知书不足以证明烟台交运集团不负有监管责任或监管过程中没有任何过错。 烟台银行东山支行质证称没有异议。 （八）庭审中，烟台银行东山支行向烟台市芝罘区人民法院提供案外人殷占利出具的电费收条四张。用于证明其自2014年7月21日至同年9月5日期间替鲜的公司垫付了冷库电费共计28000元。该四张收条载明：烟台银行东山支行分别于2014年7月21日交纳电费10000元，于2014年8月1日交纳电费5000元，于2014年8月14日交纳电费8000元，于2014年9月5日交纳电费5000元。 鲜的公司对上述材料真实性没有异议，但称该收条恰恰能够证明烟台银行东山支行在2014年7月份就接管了冷库，并履行了代交电费的义务，正是因为烟台银行东山支行自2014年9月5日以后未再交纳电费，也没有通知鲜的公司交纳电费，导致冷库停电，质物变质全损。 烟台交运集团对上述材料真实性没有异议，但称交电费的义务在鲜的公司，因为鲜的公司怠于履行交纳电费的义务，导致冷库停电，质物变质，根据其与鲜的公司签订的《仓库租赁监管协议》约定，质物变质的损失应当由鲜的公司自行承担。 一审法院所确认的上述事实，有《流动资金借款合同》、《质押合同》、《动产质押监管协议》、《仓库租赁监管协议》、（2014）芝商初字第706号民事判决书、评估报告书等为证；还有三方的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经一审法院开庭质证和审核认证，可以采信。 一审法院认为，1、鲜的公司与烟台银行东山支行签订的《质押合同》、鲜的公司与烟台银行东山支行、烟台交运集团签订的《动产质押监管协议》、鲜的公司与烟台交运集团签订的《仓库租赁监管协议》形式要件完备，内容未违反国家强制性法律、法规的规定，应认定为合法有效。鲜的公司虽主张《仓库租赁监管协议》系在（2014）芝商初字第706号案件审理过程中，由鲜的公司法定代表人之妻姜洪玲在不知情的情况下，应烟台交运集团的要求在该协议上加盖鲜的公司的公章，但烟台交运集团予以否认，而鲜的公司对此未能提供证据佐证，故一审法院不予采信。 2、根据上述合同约定，鲜的公司将质押物质押给烟台银行东山支行，烟台银行东山支行委托烟台交运集团代为监管质押物，同时烟台交运集团又与鲜的公司之间另行签订《仓库租赁监管协议》，明确约定对质押物实行就地监管，仍存放在鲜的公司院内的冷库，鲜的公司保证在监管期间质物不发生错发、误发、被盗、被抢、毁损、变质、灭失等损失，如出现以上非烟台交运集团主观原因造成的全部损失，由鲜的公司自行承担质物损失。从该协议还可以看出，冷库系鲜的公司租赁，仓储费用（包括电费）及保证冷库制冷设备正常运转的义务在鲜的公司，烟台交运集团负责对质押物的出入库等情况进行监管。 3、鲜的公司主张烟台银行东山支行、烟台交运集团派人“强行”接管并控制其公司冷库及库内质押物，烟台银行东山支行、烟台交运集团对此予以否认，而鲜的公司提供的四名证人的证人证言均不足以证明其上述主张，故一审法院不予采信。虽然鲜的公司法定代表人之妻姜洪玲于2014年7月12日出具声明，但该声明只是同意将质押物的处置权归烟台银行东山支行、烟台交运集团，并不足以证明质押物自2014年7月12日以后全部由烟台银行东山支行、烟台交运集团接管和控制。退一步讲，即使烟台银行东山支行、烟台交运集团接管、控制并处置质押物，也并不妨碍鲜的公司交纳冷库电费，更不能因此免除鲜的公司负有的交纳电费及保证冷库正常运转，也就是保证质押物不变质的义务。从烟台银行东山支行提供的缴纳电费收据看，烟台银行东山支行在鲜的公司拖欠冷库电费且法定代表人失联的情况下，还替鲜的公司交纳电费至2014年9月5日。即使烟台银行东山支行替鲜的公司交纳一段时间的电费，也不能因此认定交纳电费或通知鲜的公司交纳电费的义务在烟台银行东山支行。根据一审法院委托鉴定部门对质押物价值所作鉴定评估报告看，涉案质押物在2014年9月28日现场鉴定时已严重回化变质全损。九月份室外温度较高，质押物变质的原因应该是冷库断电制冷设备不能正常运转导致。根据鲜的公司与烟台交运集团签订的《仓库租赁监管协议》约定，质押物因变质造成的损失应由鲜的公司自行承担。 综上，烟台银行东山支行、烟台交运集团在本案中不存在任何违反合同约定的行为，也不存在任何过错。鲜的公司请求烟台银行东山支行、烟台交运集团赔偿质物变质的损失，与约相悖，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，山东省烟台市芝罘区人民法院判决如下：驳回鲜的公司的诉讼请求。案件受理费23996元，由鲜的公司负担。 再审庭审中，各方当事人均未提交新证据，只对一审中已经提交的证据进行了梳理、说明和质证。根据一审查明的事实、本次庭审质证意见和说明意见，本院查明和确认事实如下：1.鲜的公司法定代表人张海鹰为躲避“高利贷”，于2014年6月“失联”。2.关于质押物的保管义务。《动产质押监管协议》约定由烟台交运集团承担，烟台交运集团通过《仓库租赁监管协议》，又将保管义务赋予鲜的公司。庭审中，烟台银行东山支行明确表示没有同意转委托。3.根据《仓库租赁监管协议》的约定，烟台交运集团对质押物进行监管，保证质押物的真实存在，数量和价值符合要求，同时做好进出库记录，保证数量。鲜的公司对质押物本身的质量、品质等负责管理和履行保管职责。案涉质押物存放仓库在《仓库租赁监管协议》期间，由鲜的公司人员打理，烟台交运集团工作人员于大门口对货物进行进出管理。案涉《仓库租赁监管协议》到期后，双方未进行交接，但2014年7月12日以后，仓库工人已经撤离。4.至2014年9月5日，案涉质押物依然完好，此后才发生损坏。关于质押物变质的原因，主要是欠交电费、冷库不正常原因导致。5.在《仓库租赁监管协议》到期前，作为监管人的烟台交运集团，就已经就涉案质押物向保险公司申请保险理赔，但被拒。案涉质物的保险由鲜的公司投保。为保证仓库冷库正常运转，避免质押物损坏灭失，烟台银行东山支行在接到监管方烟台交运集团的预警后，自2014年7月21日起共缴纳电费4次。 本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，本案中，鲜的公司的一审诉讼请求系要求烟台银行东山支行和烟台交运集团赔偿鲜的公司质押物损失2149484.65元，诉讼请求所依据的事实和理由是因烟台银行东山支行和烟台交运集团在保管期间内对鲜的公司的质押物未尽到妥善保管义务，致使质押物变质，给其造成了损失。鲜的公司诉讼请求及事实和理由并非基于合同关系，而是基于烟台银行东山支行和烟台交运集团的侵权行为，一审法院将本案案由确定为质押合同纠纷不当，本院予以纠正。依据当事人主张的民事法律关系的性质以及各方当事人在本案庭审中的诉辩，本院确定本案案由为财产损害赔偿责任纠纷。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，根据2013年7月23日鲜的公司和烟台银行东山支行、烟台交运集团三方签订《动产质押监管协议》内容，鲜的公司为本案借款所提供的质押物已由烟台银行东山支行委托烟台交运集团代为接收，同时约定烟台交运集团应按照协议约定的监管要求为烟台银行东山支行妥善保管质物。此后，因鲜的公司未能及时偿还案涉借款，且鲜的公司的法定代表人失联，烟台银行东山支行为确保债权的实现，于2014年7月12日由鲜的公司法定代表人之妻姜洪玲出具了一份加盖鲜的公司公章的声明，并向法院提起诉讼、申请法院查封了案涉质押物。在法院查封期间，案涉质押物因冷库断电导致毁坏、变质，没有了价值。对质押物损失的责任，各方当事人均有异议，但是根据姜洪玲出具的声明内容以及声明出具当日鲜的公司仓库工人撤离仓库的事实看，2014年7月12日后，鲜的公司已将案涉质押物的处置权全权交给了烟台银行东山支行和烟台交运集团，其不再控制存有质押物的仓库。质押物于2014年9月5日以后才发生损坏，而鲜的公司与烟台交运集团签订的《仓库租赁监管协议》在2014年7月22日即已到期。因此，鲜的公司对案涉质押物的损坏没有过错。作为质押权人的烟台银行东山支行以及作为烟台银行东山支行委托监管人的烟台交运集团在质押物损坏时实际控制和监管着质押物，因其未及时全面地履行监管和保管义务，导致案涉质押物损失，对损害后果的发生存在过错。烟台银行东山支行和烟台交运集团应对案涉质押物的损失承担连带赔偿责任。 关于赔偿损失的数额问题。根据鲜的公司与烟台银行东山支行签订的《质押合同》中确定的质押物价值、案涉质押物采取的动态监管质押形式以及姜洪玲出具的声明，本院认定案涉质押物的损失数额为440万元。在烟台银行东山支行起诉鲜的公司借款合同纠纷案件中，一审法院认定鲜的公司应支付烟台银行东山支行借款本金、逾期利息和案件受理费等2250515.35元。后，鲜的公司提起本案，主张烟台银行东山支行和烟台交运集团应在质押物损失价值内扣除上述费用后赔偿鲜的公司的质押物损失2149484.65元。结合对烟台银行东山支行和烟台交运集团应对质押物损失承担赔偿责任的分析，本院对鲜的公司的该主张予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，对鲜的公司申诉主张的利息问题，本院不予支持。 综上所述，烟台鲜的水产有限公司的申诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实不清、适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款，判决如下： 一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第1355号民事判决； 二、烟台银行股份有限公司东山支行、烟台交运集团有限公司于判决生效之日起十五日内连带赔偿烟台鲜的水产有限公司质押物损失2149484.65元。 三、驳回烟台鲜的水产有限公司的其他诉讼请求。 如果烟台银行股份有限公司东山支行、烟台交运集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23996元，由烟台银行股份有限公司东山支行、烟台交运集团有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王启江 审判员  于爱军 审判员  武 俐 二〇二〇年十二月八日 书记员  权 威