山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申2442号   再审申请人(一审原告、二审上诉人):李某,969年4月29日生,个体户，住大原市迎泽区。   委托诉讼代理人：付某，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白某，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。   被申请人(一审被告、二审上诉人):张某，住太原市杏花岭区。   被申请人(一审被告，住太原市尖草坪区。   被申请人(一审被告，住大原市迎泽区。   再审申请人李某与被申请人张某、赵某、马某民间借贷纠纷一案,太原市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）晋01民终1879号民事判决，已经发生法律效力。李某不服向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人李某请求：1.撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5729号民事判决书及山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终1879号民事判决书；2.依法改判三被申请人连带偿还再审申请人本金47万元及按照月2%的利率计算的利息82.62万元，本息暂合计为129.62万元（利息暂计至2019年6月30日，最终利息金额应计算至实际清偿之日；3.一审、二审及再审的诉讼费用由被申请人承担。   事实与理由：一、原审法院未能正确识别本案诉请的法律关系，错误的将本案法律关系认定为申请人李某与被申请人张某之间形成新的债权债务关系，但结合本案证据及申请人的诉请，本案应为“债的加入”。即张某与马某分别通过出具《承诺书》的方式形成债的加入，张丽红、马某应与赵某共同对李某的借款承担连带责任。1、2014年12月29日，被申请人赵某向申请人李某出具《借条》一份，载明：“今借到李某人民币100万元整，由张某全额担保”。2、2016年6月20日，赵某、马某共同向李某出具《承诺书》，载明“2014年12月29日赵某借李某现金100万元，本人承诺2016年8月15日前连本带息全部付清”。赵某、马某在承诺书上签字。3、2019年4月10日，经申请人李某再三催要，被申请人张某向申请人李某出具《承诺书》一份，载明：“针对2014年12月29日，赵某借李某人民币100万元整，担保人张某的条子，已归还53万元本金，原承诺月息2.5分，剩余本金47万及利息52.5万元由张某负责承担，以张某房产作抵押，到2019年4月30日还清”。在赵某向李某借款100万元后，马某和张某分别通过向李某出具《承诺书》的方式，均作出愿意承担赵某对李某欠款的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，合同义务转让应当经债权人同意。李某作为债权人接受《承诺书》的行为仅表示其同意马某和张某加入债务承担，债权人并未明确同意免除原债务人赵某的偿还欠款的责任。故未经债权人李某同意，马某、张某债的加入并不产生赵某债务转移的法律效果。马某与张某出具的《承诺书》仅构成债务加入而非债务转移，赵某作为其与李某借贷法律关系中的原债务人仍应继续承担还款责任，马某与张某对该欠款承担连带责任。另，在《民法典》出台前我国法律虽未明确有“债的加入”的法律规定，但在司法实践中已肯定了该法律关系的存在，如最高人民法院作出的（2018）最高法民申2253号、（2013）民申字第2070号等生效判决，均认定“未经债权人明确同意免除原债务人偿还欠款的责任，第三人作出愿意承担债务的意思表示仅构成债务加入而非债务转移”。为了加强该法律关系的效力，《民法典》第五百五十二条明确规定“第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”。综上，一审、二审法院仅依据李某接受《承诺书》的行为便认定“李某与张某形成了新的债权债务关系，李某对赵某、马某不再享有任何请求履行的权利”缺乏证据证明，属于事实认定错误。   二、原审法院对2018年5月30日前的利息未予以认定，对于利息的计算期间认定错误，原审判决认定的事实缺乏证据证明。马某在2016年8月25日向李某出具的《承诺书》中明确提到，截至2016年10月29日，赵某欠李某的本息合计140万元，40万元利息的计算方法如下：2014年12月29日至2016年10月29日共计22个月，因被申请人在借款初期支付过6个月利息，故在这段时间剩余16个月利息未支付。利息以本金100万元为基数，乘以约定的月息2.5%再乘以16个月。即1000000元×0.025（月息）×16个月=400000元，刚好为《承诺书》中提到的截至2016年10月29日，赵某欠李某的本息合计140万元。另在2019年4月10日，张某向李某出具的《承诺书》中载明，赵某借李某100万元，原承诺月息为2.5分，该《承诺书》中明确载明的月息与马某出具的《承诺书》中通过利息倒推出的月利率一致。二审法院草率的依据2016年6月20日赵某和马某向李某出具的《承诺书》认定利息约定不明确缺乏证据证明，属于事实认定错误。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故，法院即使对年利率超过24%部分不支持，但也应当保护出借人从出借资金2014年12月19日起至实际归还时按年利率24%计算的利息。综上所述，马某和张某均通过向李某出具《承诺书》的方式作出愿意承担赵某对李某借款本金及利息的意思表示构成债的加入，应与赵某对欠款承担连带责任。同时，多份《承诺书》中明确提到的月利率及利息均能相互印证当事人约定借款月利率为2.5分的事实。一审、二审法院认定的基本事实缺证据证明，事实认定错误。依据《民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求山西省高级人民法院依法纠正错误判决，维护申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案借款100万元是2014年12月29日,由被申请人赵某向申请人李某所借,被申请人张某全额担保。   2018年5月29日,被告赵某通过兴业银行向被告张某转账220万元。同日,张某向被告赵某出具一份协议,内容:“今收到赵某人民币220万元,用于归还2013年7月19日赵某借张某的100万元、2014年12月29日赵某借李某的100万元、2014年4月15日赵某借张某的220万元中的20万元…”张某收到该笔款项后向李某归还借款本金51万元。   2019年4月10日，经申请人李某再三催要，被申请人张某向申请人李某出具《承诺书》一份，载明：“针对2014年12月29日，赵某借李某人民币100万元整，担保人张某的条子，已归还53万元本金，原承诺月息2.5分，剩余本金47万及利息52.5万元由张某负责承担，以张某房产作抵押，到2019年4月30日还清后,李某把上述条子交给张某,若月底没有兑现承诺,张某将房产拍卖归还”。   上述协议及《承诺书》可看出，赵某将2014年12月29日向李某所借的100万元交给张某，张某归还了53万元本金，并承诺剩余本金47万及利息52.5万元由其承担。李某对该承诺并未提出异议且实际接收了张某归还的53万元。据此，三方以实际行为确定张某与李某之间形成新的债权债务关系,张某应按照《承诺书》的内容向李某履行还款义务。李某仍请求被申请人赵某、马某与张某承担连带还款责任依据不足。   申请人李某主张本案借款有约定，即每月2.5分利率，并主张被申请人赵某曾偿还过6个月的利息，但申请人未举证证明。原审法院查明，2014年12月29日,赵某向李某借款时,双方并未约定相应的利息。2016年6月20日赵某与马某共同向李某出具的承诺中,虽然载明了“2016年8月15日前连本带息全部付清”,但该承诺书中对利息的约定并不明确。2019年4月10日，张某向李某出具的还款承诺载明“剩余借款47万元及利息525000元由张某负责承担,到2019年4月30日全部还清”,该承诺中张某有支付利息的意思表示,但双方并未提交利息的计算依据。在此情况下，原审法院从张某2018年5月29日偿还李某借款本金51万元之后,剩余本金按照年利率24%计算利息，是有利于债权人李某的认定，李某申诉主张从2014年12月19日起至实际归还借款时，按年利率24%计算利息的理由无证据支持。李某请求再审本案依据不充分，本院不予支持。   综上，再审申请人李某申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回李某的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 王荣平   审判员 魏世军     二〇二〇年十二月十六日   书记员 程晓美