河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8189号上诉人（原审原告）：刘水生，男，1928年6月4日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨兵毅、孙小玲，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘安军，男，1966年4月12日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：刘安卿，男，1957年9月7日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原审第三人：刘红霞，女，1963年3月2日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：刘红梅，女，1971年5月3日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人刘水生因与被上诉人刘安军及原审被告刘安卿、原审第三人刘红霞、刘红梅为共有物分割纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘水生上诉请求：1．撤销一审判决，改判刘安军支付拆迁补偿款58061.12元，并返还40平方米房屋，以便上诉人居住使用；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定涉案宅基后院一层房屋面积为94.74平方米错误。一审根据一层房屋建筑面积为210.8平方米，二层为116.06平方米，计算得出后院一层房屋面积94.74平方米，计算方法错误。根据房屋结构，前院楼房二层和一层的建筑面积不相等，二层房屋面积前后均有横梁，突出于一层，二层面积大于一层9.26平方米；现宅基地房屋并未拆除，经上诉人实际丈量，后院一层房屋面积为104平方米。按580元/平方米，补偿金额应为60320元，而非54949.2元。二、一审认定被上诉人占有后院一层50%份额错误。后院一层房屋系上诉人与老伴在1985年左右所建，当时被上诉人不到20岁，没有经济能力建房。按照当时的人工成本，平房四间、厨房一间，仅工匠工资不可能高达3000元。因此刘水生应分的补偿款为60320×0.6＝36192元，而非16484.76元；附属物及装饰打包奖励为104×150×0.6＝9360元而非4263.3元。三、宅基地未建面积补偿款及房屋奖励、入户丈量、签订协议等补贴应按照《洛阳职业技术学院及玉泉街涉及李东社区拆迁户过渡费交通费发放表》的家庭人口5人分割，及刘水生应得未建面积补偿款117548÷5＝23509.6元；房屋奖励、入户丈量、签订协议等补贴6721.35元，而非3734.08元。四、一审漏算超高面积和炮楼所分补偿款，应为（7705＋3511.32＋2377.58）÷2×0.6＝4078.17元。五、一审采纳高荣光的说法不恰当。首先是关于后院一层由刘安军所建不属实，上诉人及刘安卿、刘红梅均否认，应让高荣光到庭接受各方发问。六、关于上诉人扣款购买的40平方米房屋应归上诉人所有，由上诉人居住使用。上诉人92岁高龄，有家不能回，起诉原因就是三套安置房没有上诉人一席之地，所在房屋内堆放了大量杂物，共用的厕所、厨房不让上诉人使用，冬季寒冷不让开空调，基本生存权利得不到保障。刘安军答辩称，被上诉人认为上诉并非父亲本意。搬迁补偿是针对农村农民、城市户口允许挂靠安置。上诉人不知道父亲什么时候参加工作，只知道父亲让被上诉人哥哥接班。接班与当农民差别很大，因此父亲承诺农村这个家全归被上诉人。父亲、哥哥有国家待遇（工资住房），姐姐妹妹出嫁另组家庭，涉案这个家，母亲王灵彩和刘安军是农村户口，吃住靠农业。母亲由被上诉人赡养并办理丧葬事宜，被上诉人没有让父亲和兄妹兑资金，故没有哪一个人提出分割遗产，现早已超过诉讼时效。时间、事实均证明农村这个家属于被上诉人。没有搬迁之前，没有人提出有其份额。搬迁之后的补偿导致亲人之间打开官司。对于法院按继承分配，被上诉人念亲人关系不再争执。对上诉状六个问题说明：一、关于后院一层房屋面积。是依据伊滨区李村镇政府、李东社区人员参加丈量的数字。二、后院一层房屋是被上诉人所建。被上诉人有建房人证据，但证明人不愿意在父子兄弟姐妹争斗中当证人。可以对建筑物的建筑时间进行鉴定。三、关于未建面积奖、房屋奖励、入户丈量奖、签订协议等奖励，农村搬迁奖励政策不包括城市户口的居民，非本户农民无权取得。四、超高与炮楼与上诉人无关，都是被上诉人婚后财产。五、法院如何采信是法院的事，上诉人因对其主张举证。六、上诉状第六项是对父亲的贬低、侮辱，内容均不属实。刘安卿述称，一、对上诉人的上诉请求无异议。二、证人应到庭接受质询，法庭应要求高荣光到庭。三、后堂房是我父亲刘水生与母亲王灵彩在1985年所建；前面的门面二层楼，父亲还出资5000元。85年房子建好后二老在此居住，2012年母亲在此屋病逝，后来父亲在此屋居住。因冬天不让用空调，用煤火取暖，煤气中毒差点没命。我每次回老家探亲就在此屋。四、按照继承法规定，对于家里的宅基地，城市户口的子女也有继承权。五、政府按规定分配了安置房，赵丽萍的那一份按4000元每平方米卖给了外人郭怀德，我认为不妥，请法院明察。六、社区发放拆迁补偿款1万余元，需要我父亲的身份证和我的签字，在我父亲没有把身份证给刘安军、我也没有签字的情况下，款被刘安军领走，对此我有异议。七、为了让父亲刘水生安度晚年，要么让刘安军在外购买40平方米的房子一套让父亲居住，要么在120平方米里把40平方米垒墙隔离出来，再开个门，各走各的。八、政府分给我家的安置房120平方米我转让给刘安军，其答应父亲与他同住并善待父亲。当初我与孩子只在拆迁申请表上签字，其他各项材料及钱款领取均无我和孩子的签字，本案将我列为被告不妥。刘红梅述称，一审认定事实不清。1．我父亲刘水生的40平方米安置房在一套房产中，不能包含在三套房产中。2．刘水生的40平方米属于其个人财产，不能和刘安军共同占有使用，一审分割不清。3．我父亲刘水生与母亲王灵彩出钱盖的后院上房及厨房面积计算有误，实际应为104平方米。4．一审对未建房面积、炮楼、超高补偿计算有误。5．一审对上诉人委托的律师持调查令调研相关卷宗受阻时，求助法官，法官以各种理由为借口不予支持，使我父亲无法拿到相关证据（宅基证、丈量表等），一审法官应要求刘安军把宅基地丈量表拿出来。6．一审中刘安军拿出父亲刘水生给他写的房产家业管理说明被父亲否定后，一审法官到社区主动调查对刘安军有利的证据，调查笔录不实。我和父亲到李东村居委会找高荣光了解情况，遭到社区彭振建强烈阻拦。一审判决偏袒刘安军。刘红霞未提交意见。刘水生向一审法院提出诉讼请求：1．要求分割拆迁补偿款410725.98元，要求刘安军、刘安卿支付刘水生应得份额约130551.54元；2．要求刘安军、刘安卿返还因拆迁补偿刘水生的住房面积40平方米；3．要求刘安军、刘安卿承担全部诉讼费用。一审法院确认以下事实：洛阳伊滨区李村镇李东社区户主王灵彩（已故）与刘水生系夫妻关系，二人生育有子女四人，长子刘安卿、次子刘安军、长女刘红霞、次女刘红梅。王灵彩生前名下审批有一处宅基（李村镇李东村7组），其去世后户主变更为刘安军。刘安军、刘安卿二人向伊滨区李村镇李东社区登记，进行拆迁安置，2018年6月3日、6月24日李村镇政府出具《洛阳市伊滨区李东农宅整村搬迁项目房屋及附属物拆迁补偿计算表》《职业技术学院项目涉及李东社区农户拆迁补偿及安置资金发放表》《洛阳职业技术学院及玉泉街涉及李东社区拆迁户过渡费交通费发放表》《伊滨区动迁居民户口审核、居住安置申请表》《动迁居民安置房安置协议》《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》，依表、协议内容计算安置人口为9人，刘水生属于“一头沉”；刘安军、刘安卿获得拆迁补偿相关费用共计410725.98元，扣除安置房款（三套安置房），实发89447.38元由刘安军领取。刘安卿将自己分配的安置房份额有偿转让给刘安军。拆迁时上述宅基中一层房屋建筑面积为210.8平方米，二层房屋建筑面积为116.06平方米。后院一层房屋，面积为94.74平方米。另查明，刘水生随刘安军进行了安置分房享有40平方米安置房的权利，该40平方米包含于房号38-1-703、26-1-603、32-2-103房共计380.93平方米中。另查明，2020年9月3日关于刘安卿、刘安军相关拆迁安置情况，一审法院工作人员张静、张乐到洛阳市××××东社区居民委员会调查，调查笔录内容：“刘水生与王灵彩结婚后，其老伴王灵彩不在的早，刘水生一直在洛阳居住，没有在宅基房屋内经常居住，宅基后面有大概80多平方米，是刘安军在宅基地实际居住生活中所盖；刘水生与王灵彩婚前与前妻有一女叫刘素香，刘水生与前妻离婚后，刘素香随刘水生前妻带走一起生活，出嫁到白塔，刘水生与王灵彩夫妻二人没有实际抚养。”另查明，2020年8月17日一审法院依刘水生申请出具调查令调取洛阳伊滨区李村镇人民政府存放的以下案涉拆迁房屋相关材料：《洛阳市伊滨区李东农宅整村搬迁项目房屋及附属物拆迁补偿计算表》《职业技术学院项目涉及李东社区农户拆迁补偿及安置资金发放表》《洛阳职业技术学院及玉泉街涉及李东社区拆迁户过渡费交通费发放表》《伊滨区动迁居民户口审核、居住安置申请表》《动迁居民安置房安置协议》《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》，经原、被告质证后，与双方提交的以上复印件内容一致。以上事实由当事人出具的宅基地使用证、协议书、证明、调查笔录、证人证言、当事人陈述等证据在卷资证。一审法院认为，民事主体依法享有物权。共同共有人对共有财产享有共同的权利。案涉房屋的前院二层房屋由刘安军建设，刘水生对此也认可，故对该事实予以认定。后院一层房屋的建设，刘水生称系其与妻子王灵彩所建，刘安军称系其自己所建，刘水生仅支付了工匠的工钱约3000元。但均未提供充分的证据证明。刘安卿、及第三人刘红霞、均明确表示其未参与房屋建设。故认定涉案宅基后院一层房屋为刘水生和王灵彩与刘安军双方共有，其中刘水生和王灵彩夫妇占50%的份额，刘安军占50%的份额。根据拆迁协议的约定，房屋面积补偿单价为每平方米580元，涉案宅基后院一层房屋为94.74平方米，对应的补偿款为54949.2元。因王灵彩已故，其所有的份额应由刘水生、刘安卿、刘安军、刘红梅、刘红霞五人继承。故刘水生对该补偿款享有的份额为二十分之六（刘水生享有刘水生、王灵彩夫妇共同所有50%的一半份额为1/2×1/2，王灵彩所占的份额1/2×1/2，其继承人为刘水生、刘安卿、刘安军、刘红梅五人，刘水生继承王灵彩所有份额的1/5，即1/5×1/2×1/2，刘水生所占份额为1/2×1/2＋1/2×1/2×1/5=6/20，即30%），即16484.76元。一层附属物及装饰装修打包奖为每平方米150元，涉案宅基后院一层房屋为94.74平方米对应的奖励为14211元，同上，刘水生所占份额为30%即4263.3元。宅基地未建面积补偿款为117548元，根据《伊滨区动迁居民户口审核、居住安置申请表》显示的应安置人口为9人，故刘水生占1/9的份额即13060.89元。房屋搬迁奖励、入户丈量、签订协议、搬家费、过渡费及交通费、入住奖、建设标准变更补贴合计33606.75元，该部分奖励对应人口为9人，故刘水生占1/9的份额即3734.08元。2020年8月21日《过渡费及交通费发放表》显示安置人口为5人（含刘水生），共计5000元，故刘水生占1/5的份额即1000元。刘水生应获得各项补偿款合计为38543.03元。因每人40平方米是仅指安置指标，需经购买才能获得安置房屋，刘水生系“一头沉”，刘水生指标40平方米安置房的购买价款为22800元，由李村镇人民政府与刘安军、刘安卿签署《动迁居民安置房安置协议》中约定包含在316278.6元的购房款中，（在拆迁补偿款中扣除）实际未发放。扣除22800元刘安军应支付刘水生拆迁补偿款15743.03元，对刘水生计算过高部分不予支持。刘水生因对其占有安置指标并经（扣款）购买获得其中40平方米安置房屋的所有权，该40平方米因包含于房号38-1-703、26-1-603、32-2-103房共计380.93平方米中，故刘水生享有与刘安军共同占有、使用权利；案涉三套安置房均未取得房产登记证书，不具有物权及分割属性，对刘水生要求返还40平方米安置房的主张，本院不予支持；刘水生可待安置房取得房产登记证书后另行诉讼，主张权利；另刘安卿已将自己所有的安置房屋10万元转让给刘安军且双方已实际履行完毕，拆迁款项均有刘安军领取，故刘水生对刘安卿的主张，与事实不符，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，判决：一、判决刘安军于本判决生效之日起十五日内支付刘水生拆迁补偿款15743.03元。二、驳回刘水生的其他诉讼请求。本案诉讼费2911元，减半收取1455.5元由刘水生承担1260.5元，刘安军承担195元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案要求分割的共有物是李村镇李东村整体搬迁所得的安置补偿款及安置房。上诉人刘水生随被上诉人刘安军进行安置享有40平方米安置房权利，该40平方米指的是安置指标，并非一套独立的房产，也无法从三套房屋中隔离出来，故对于刘水生要求刘安军向其返还40平方米房屋的上诉请求，本院无法予以支持，但刘水生享有与刘安军共同占有、使用的权利。一审根据《洛阳市伊滨区李东农宅整村搬迁项目房屋及附属物拆迁补偿计算表》认定后院一层房屋面积为94.97平方米，并无不当，刘水生主张实际应为104平方米的证据不足；双方对于后院一层房屋的建设情况存在争议，但均无证据予以证明，一审法院根据本案情况认定刘水生和王灵彩夫妇、刘安军各占50%份额并无不当。此外，一审判决对于房屋搬迁奖励、搬家费、过渡费等各项补偿款的分配并无不当。综上，对于刘水生的上诉请求，本院不予支持。对于刘水生的赡养问题，希望各方当事人共同协商妥善解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费858元，由上诉人刘水生负担。本判决为终审判决。审 判 长  祖 萌审 判 员  王 睿审 判 员  衡宏波二〇二〇年十二月三十一日代书记员  郭海涛