宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院行政判决书（2020）宁03行终55号上诉人(原审原告)宁夏通信建设有限公司。法定代表人赵某，系该公司执行董事。委托代理人刘某1，宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人王某，宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审被告)盐池县人力资源和社会保障局。法定代表人刘某2，局长。委托代理人高某1，宁夏恩知律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人高某2，宁夏恩知律师事务所律师。一般授权代理。原审第三人肖某，住甘肃省环县。委托代理人邢某，宁夏搏强律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宁夏通信建设有限公司（以下简称通信建设公司）与被上诉人盐池县人力资源和社会保障局（以下简称盐池县人社局）、原审第三人肖某工伤行政确认一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明：2018年5月，通信建设公司吴忠分公司负责人张立军和案外人杨某经人介绍认识，双方经过协商，达成口头约定：将该公司在盐池县境内的接入网工程项目的布放光缆及熔接工作分包给自然人杨某。为此，杨某雇用了肖建礼、吴占军等人，2018年6月30日，杨某按照通信建设公司吴忠分公司工作人员王立宁在微信中的通知，和肖建礼、吴占军前往盐池县丁记掌村部干活，途中发生交通事故，肖建礼死亡。2018年8月19日，肖某向盐池县人社局申请对肖建礼的死亡进行工伤认定，因证据不足，于2018年12月20日申请中止工伤认定，盐池县人社局于当日作出工伤认定中止通知书。2018年11月19日，通信建设公司因不服盐池县劳动人事争议仲裁委员会作出的盐劳人仲字［2018］第019号仲裁裁决书确认的肖建礼（死亡）与通信建设公司存在劳动关系的仲裁裁决，向盐池县人民法院提起诉讼，盐池县人民法院立案受理后，于2019年2月15日作出（2018）宁0323民初3512号民事判决，判决通信建设公司与张七云、肖某、胡志霞、肖凯亮、肖越帆的亲属肖建礼之间不存在劳动关系。判决作出后，肖建礼近亲属不服，提起上诉，经吴忠市中级人民法院审理，于2019年5月5日作出（2019）宁03民终432号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年9月5日，盐池县人社局在恢复受理国虎的工伤认定申请后，于2019年11月4日作出编号为2019042号《认定工伤决定书》，该决定书中确定通信建设公司为承担工伤保险责任的单位，肖建礼受到事故伤害予以认定为工伤。通信建设公司不服该决定书，提起本案诉讼。原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，盐池县人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的法定职权。关于通信建设公司住所地、主要办事机构所在地登记地均在宁夏回族自治区，盐池县人社局对肖建礼的工伤认定无管辖权的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，盐池县人社局于2018年8月19日受理了肖某的工伤认定申请后，于2019年9月29日向通信建设公司送达了工伤认定限期举证通知书，要求其限期向盐池县人社局提供相关证据材料。在举证期限内，通信建设公司并未提出证据证明其在注册地参加保险，其于2019年9月30日向盐池县人社局提交的《工伤认定回复函》中也未对管辖权提出异议。根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发［2004］18号）第三条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，盐池县人社局对肖建礼的工伤认定有管辖权。关于被诉行政行为的程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十七条规定，受伤害职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。肖建礼于2018年6月30日发生交通事故死亡，肖某于2018年8月19日申请工伤认定，该申请符合法律规定。盐池县人社局于2018年8月19日接受肖某申请工伤认定，盐池县人社局认为肖某提交申请材料不足，依据《工伤认定办法》第八条，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料”的规定于2018年8月19日向肖某出具工伤认定申请补正材料通知书，以书面形式告知肖某补正材料。后因肖建礼与通信建设公司之间是否存在劳动关系需要以人民法院的判决为依据，肖某向盐池县人社局申请中止工伤认定，盐池县人社局依法于2018年12月10日对肖某的申请予以中止，并向肖某下达了《工伤认定中止通知书》。2019年9月5日，因肖建礼与通信建设公司之间劳动争议案件已经司法机关判决生效，肖某向盐池县人社局提交了民事判决书后申请恢复工伤认定，盐池县人社局恢复工伤认定审理，做出《认定工伤决定书》。故被诉行政行为的程序合法。关于盐池县人社局认定肖建礼受到事故伤害为工伤是否合法的问题。盐池县人社局依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案通信建设公司作为具备用工主体资格的单位，违法将其所承包的业务分包给自然人杨某，杨某聘用的工人肖建礼在上班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，通信建设公司依法应当承担肖建礼死亡的工伤保险责任，肖建礼的情形符合《工伤保险条例》第十条第（六）项应当认定为工作的情形。人民法院作出的通信建设公司与肖建礼不存在劳动关系的民事判决，与盐池县人社局作出的通信建设公司为承担工伤保险责任单位的认定结论并不冲突。故盐池县人社局认定肖建礼受到事故伤害为工伤符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。对此，通信建设公司并未提交充分的证据，故盐池县人社局于2019年11月4日作出的编号为2019042号《认定工伤决定书》所认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，通信建设公司的诉讼理由不足，没有事实和法律依据，其诉讼请求一审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回通信建设公司的诉讼请求。案件受理费50元，由通信建设公司负担。上诉人通信建设公司不服，上诉称：1.请求撤销被上诉人盐池县人社局作出的编号为2019042号《认定工伤决定书》；2.一、二审案件受理费由被上诉人盐池县人社局承担。事实及理由：1.上诉人通信建设公司与案外人杨某系承揽合同关系，上诉人通信建设公司并未违法将工程发包给杨某，而是将部分劳务工程交给杨某完成，不需要任何资质，一审认定上诉人将工程违法发包给杨某，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，属事实认定不清，适用法律错误。2.认定工伤应当以存在劳动关系为前提，上诉人通信建设公司与肖建礼之间不存在劳动关系，被上诉人盐池县人社局作出的工伤认定错误，应予撤销。被上诉人盐池县人社局辩称，1.根据住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市[2014]118号）第八条规定，本办法所称违法分包，是指施工单位承包工程后违反法律规定或者施工合同关于工程分包的约定，把单位工程或者分部分项工程给其他单位或者个人施工的行为。第九条规定，存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的……上诉人通信建设公司将自己从吴忠电信公司承包到的工程中的部分项目分包给了案外人杨某，杨某分包的工程是该项目的重要组成部分，这些项目本应当由上诉人通信建设公司自行完成。然而上诉人通信建设公司却将其违法分包给了个人，应认定为违法发包。2.承担用工主体责任与是否存在劳动关系属不同的法律概念，上诉人通信建设公司虽与肖建礼不存在劳动关系，但是其应当为承担用工主体责任的一方，是承担肖建礼死亡时工伤保险责任的单位。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第四项之规定，认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提，其根本目的在于保障劳动者不因非法转包而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法转包行为逃避其应当承担的工伤保险责任。综上，上诉人通信建设公司将工程违法发包给自然人，应当认定为本案中承担工伤保险责任的单位。被上诉人盐池县人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律、法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实，上诉人通信建设公司将本公司入网工程项目中的布放光缆及熔接工程包给了自然人杨某，杨某又雇佣了肖建礼等人为其施工，在肖建礼去往施工现场途中发生非肖建礼本人主要责任的交通事故，造成肖建礼本人死亡。对于此类情形应如何理解和适用法律、法规，是否应当被认定为工伤是案件的争议焦点。首先，上诉人盐池县人社局依法负有对本区域内的工伤作出认定的职权，对于未交纳工伤保险费用的工伤认定由生产经营地的工伤保险主管部门负责。其次，逝者肖建礼虽然与上诉人通信建设公司不存在劳动关系（已经生效判决确认），但该认定并不必然导致肖建礼所受伤害不被认定为工伤，两者不存在关联性。肖建礼所受伤害是否适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定作出认定。根据本案事实，上诉人通信建设公司将本公司工程项目转包给了自然人杨某，杨某又聘用了肖建礼从事该工程项目。该项规定的适用并不是以肖建礼与上诉人通信建设公司之间是否存在劳动关系为前提，而恰恰是设立了类似于肖建礼这样受聘用的劳动者受到伤害时的救济途径。上诉人通信建设公司并未提供其转包给自然人杨某的工程无需具有施工资质或者用工主体资格，一审法院适用该项规定认定被上诉人盐池县人社局作出工伤认定合法，适用法律正确。此外，上诉人通信建设公司称肖建礼并非去往本公司施工工地的途中发生交通事故，但对此未提供确凿证据予以证实，故一审判决认定事实清楚。肖建礼所遭受的交通事故属非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。综上所述，上诉人通信建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁夏通信建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕二〇二〇年十二月二十二日书记员 丁晓芳《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。