河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5301号上诉人（原审被告）：信阳市民政局。住所地：信阳市羊山新区行政中心办公区**楼。法定代表人:周**，该局局长。委托诉讼代理人：刘延章,河南天风律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻辉耀，该局干部。被上诉人（原审原告）：河南源泰建筑有限公司。住所地：林州市兴林路****。法定代表人:马其宝,该公司总经理。委托诉讼代理人：杜光银,该公司项目经理。上诉人信阳市民政局因与被上诉人河南源泰建筑有限公司（以下称“源泰公司”）建设工程合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初5332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信阳市民政局的委托诉讼代理人刘延章、麻辉耀、被上诉人源泰公司的委托诉讼代理人杜光银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信阳市民政局上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付看场费503140元的诉讼请求，一审案件受理费按比例分担，二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人2009年9月至2018年10月支付看场费用503140元并判决上诉人支付，此认定与事实不符。1、2012年8月之前的看场费用已经包含在2012年8月8日河南日新工程造价咨询有限公司出具的审计报告造价之内，在此期间的看场费用如果再予计取，属于重复计取；2、2014年9月至2015年8月期间，上诉人请人看场支付看场费用8000元，说明被上诉人在此期间无人看场；3、2016年1月至2018年2月，上诉人另一项目临时使用涉案工程，由另一项目在此期间派人看场并支付看场费用65000元。二、即便被上诉人有派员看场的行为，但因看场使用的水电费用应由被上诉人负担。2012年8月至2018年12月期间，上诉人为涉案工程支付水电费用共计166643.7元，此费用应由被上诉人负担。源泰公司辩称，2012年8月8日审计报告中所称造价不包括答辩人所诉请的看场费用，审计报告中的看场费、电费是由于开园仪式等原因所产生的。2014年9月至2015年8月期间，上诉人请人看场是对其实际投入使用的部分房屋及办公设施看守，答辩人是请人对整个工程项目进行看守，两者不具有关联性。答辩人实际请人看场产生费用，一审提交了证人证言和工资单，证据充分。2016年1月至2018年2月，上诉人派人看场的是另外项目，与案涉工程无关，由此产生费用和本案没有关联性。答辩人诉请的看场费用主要是看场人员工资，并不包括看场人员生活水电费，且该费用系实际发生的费用，不应单独予以扣除。且数额上2018年3月上诉人下属信阳市社会福利服务中心曾发书面催费通知，明确2012年9月至2018年3月期间水电费用才16225元，上诉人所称166643.7元无事实根据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。源泰公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付工程款231785.75元，并自2009年8月31日起按照银行同期贷款利率标准支付利息至本息偿还完毕之日止；二、判令被告赔偿看场费503140元，自2009年8月31日起按照银行同期贷款利率标准支付利息；三、判令被告支付1#2#楼屋面防水及1#楼顶层房间乳胶漆维修工程款97447.12元。一审法院认定事实：2007年12月19日原、被告经招标后签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的信阳社工·如心家园工程。2008年5月16日双方又签订《信阳社工·如心家园项目工程补充协议》，对1号、2号楼外围结构隔热保温内容进行补充约定，被告相继如约进行了施工。2009年9月10日原告向被告移交了所建工程，被告接收入驻并举办开园仪式，不久被告又因故腾空房屋并长期闲置，由原告雇佣两名人员看场。2012年3月12日双方再次签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建2号楼的二次装饰及护坡、围墙、道路工程。2012年8月8日，被告委托河南日新工程造价咨询有限责任公司对信阳社工如心家园工程款进行审计，其中1#、2#、3#楼、附属签证工程及看场费、电费为4211784.40元，其中看场费、电费26902元，系被告举办开园揭牌仪式期间三天的看场费及工程施工用电以及2009年9月10日至2012年8月8日审计之日期间看场人员的生活用电、变压站耗电的电费。2号楼二次装修、道路、护坡、铁艺围墙工程款为1011891.30元，社会保障费12072.05元。以上审计结果原、被告双方均签字认可。2009年9月10日至2019年1月31日再次移交之日期间，原告付看场费合计255556元。此有看场人的收条为证，金额也符合市场行情（2人，10余年），一审法院予以确认。房屋建成后，通信公司在屋顶架设通信设施，导致屋顶漏水，2018年10月，原告应被告要求进行维修，维修费97447.12元。原告将维修工程预算书、施工资料等于2020年7月2日邮寄至被告，被告在合理期限内未予以答复，一审法院采信该预算结论，即维修费97447.12元。被告已支付如心家园项目工程款4100000元，支付二次装修工程款903962元。一审法院认为，一、原告承建被告的建设工程，应当支付工程款，其中如心家园项目工程款、二次装修工程款合计4211784.40元+1011891.30元+12072.05元=5235747.75元，已付5003962元，下欠231785.75元，应当及时支付，并应自2009年9月10日工程移交之日起按银行同期同类贷款年利率6.55%支付利息至付清之日止；二、2009年9月10日至2019年1月31日因被告未及时接管工程，原告支出看场费503140元，被告应当付给原告，并自看场期间的中间时点即2014年6月1日起按银行同期同类贷款年利率6.55%支付利息至付清之日止；三、2018年10月原告花维修费97447.12元，此系被告使用不当所致，故被告应当及时支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告信阳市民政局于本判决生效之日起五日内支付原告河南源泰建筑有限公司下欠工程款231785.75元，并自2009年9月10日起按年利率6.55%支付利息至付清之日止；二、被告信阳市民政局于本判决生效之日起五日内支付原告河南源泰建筑有限公司看场费503140元，并自2014年6月1日起按年利率6.55%支付利息至付清之日止；三、被告信阳市民政局于本判决生效之日起五日内支付原告河南源泰建筑有限公司维修费97447.12元。本案受理费6062元，由被告负担（原告已预交）。二审中，被上诉人提交了一份信阳市民政局2018年3月向其下发的催缴水电费通知书复印件，证明被上诉人确实在看场，水电费也不合理。上诉人质证称，真伪无法确定，通知书也可印证我方在2012年9月至2018年3月期间派人看场的事实存在。二审中查明，2009年9月至2018年10月，被上诉人支付看场费503140元。有工资签收表和相应证人证言在卷佐证，足以认定。二审查明的本案其他事实与一审基本一致。本院认为，对于上诉人是否应当支付被上诉人503140元看场费的问题。上诉人认为2012年8月之前的看场费用已经包含在2012年8月8日河南日新工程造价咨询有限公司出具的审计报告造价之内，经查，审计报告中的看场费、电费26902元，系上诉人举办开园揭牌仪式期间三天的看场费及工程施工用电、2009年9月10日至2012年8月8日审计之日期间看场人员生活用电、变压站耗电的电费，与被上诉人主张的看场费不是同一件事情，上诉人认为2012年8月之前的看场费不应重复计算的理由不能成立。2009年9月至2018年10月，被上诉人支付看场费503140元，有工资签收表和相应证人证言在卷佐证，足以认定。对于2012年8月至2018年12月期间上诉人支付的水电费用，上诉人并未提供充分证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8831元，由上诉人信阳市民政局负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理张徐书记员陈紫薇