四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1340号 上诉人（原审被告、反诉原告）:范光伟，男，汉族，生于1981年6月15日，四川省青川县。 委托诉讼代理人：张玉，四川剑州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘浪，男，汉族，生于1979年8月17日，住安徽省宿州市泗县。 原审原告：范德平，男，汉族，生于1979年2月20日，四川省青川县人，住四川省青川县。 上诉人范光伟因与被上诉人刘浪、原审原告范德平合同纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2020）川0822民初295号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范光伟上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判被上诉人刘浪支付上诉人机械设备款94000元，并返还上诉人价值196000元的机械设备；一、二审诉讼费由被上诉人刘浪承担。理由：一审法院认定事实错误。首先，上诉人购买了5套机器设备是事实。其次，机械设备确实交付给被上诉人刘浪并安排其从事钻井工作，由于被上诉人不去，趁上诉人不在时，将上诉人购买的5台设备全部拉走，二审中有新证据证明被上诉人将设备拉走，证明上诉人在一审的反诉请求成立。 刘浪未进行答辩。 范德平答辩称，上诉人的上诉理由真实成立。 刘浪向一审法院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《劳务协议》；2、被告退还给原告保证金150000元，设备款200000元，共计350000元；3、赔偿原告损失100000元；4、本案诉讼费用（包括律师费等）由被告承担。 范光伟向一审法院提出反诉请求：1、被反诉人依法支付反诉人的机械设备款94000元；2、被反诉人返还反诉人机械设备两台，共计人民币196000元；3、本案的反诉费由被反诉人承担。 一审法院认定的案件事实：1、原告（反诉被告）刘浪于2018年3月30日与叶昊明签订了工程居间服务协议，并通过银行分两次转账给叶昊明居间服务费共计30000元，原告认为，该30000元属于原告（反诉被告）刘浪没有做成工程的损失，应该由被告（反诉原告）范光伟赔偿，被告（反诉原告）范光伟认为该协议以及支付给叶昊明的款项与本案没有关联性。一审法院认为，虽然原告（反诉被告）刘浪与案外人叶昊明签订了工程居间服务协议，并支付了居间服务费30000元的事实，但是该居间协议并没有明确是为原告（反诉被告）刘浪与被告（反诉原告）范光伟提供居间服务，被告（反诉原告）范光伟对原告（反诉被告）刘浪签订居间服务协议以及支付费用也并不知情，因此原告（反诉被告）刘浪与案外人叶昊明签订居间服务协议并支付居间服务费与被告（反诉原告）范光伟并不存在因果关系，也不是履行原告（反诉被告）刘浪与被告（反诉原告）范光伟之间协议造成的必然损失，故原告（反诉被告）刘浪与案外人叶昊明签订的居间服务协议并支付的居间服务费与本案不具有关联性，一审法院不予确认。 2、对原告（反诉被告）刘浪出示的交通费及住宿费发票，证明原告为该工程承担了11887.5元的交通费损失，因此要求被告予以赔偿，被告（反诉原告）范光伟对原告（反诉被告）刘浪的交通费不予认可。原告（反诉被告）刘浪出示的交通费发票并不能证明系与本案做工程有关，也并不能证明系被告（反诉原告）范光伟给其造成的损失，因此对原告（反诉被告）刘浪出示的交通费及住宿费发票不予确认。 3、对原告（反诉被告）刘浪出示的工人证明（3张）、以及房东证明（1张），证明原告（反诉被告）刘浪因没有做成工程支付给了工人误工补助12220元和支付的房租2580元，因此要求被告（反诉原告）范光伟予以赔偿，被告（反诉原告）范光伟认为原告（反诉被告）刘浪根本就没有做工程，也没有请工人，因此对原告（反诉被告）刘浪请求支付的该费用不予认可。一审法院认为原告（反诉被告）刘浪出示的支付误工补助和支付的房租均是证明形式，且证明人没有出庭作证，又无其他转账凭证佐证，因此一审法院不予确认。 4、对被告（反诉原告）范光伟出示的与四川东运腾达石油勘探技术服务有限公司于2018年3月20日签订的《雇佣协议书》以及四川东运腾达石油勘探技术服务有限公司出示的证明，原告（反诉被告）刘浪提出异议，结合2018年4月2日签订了双方签订的《劳务协议》，一审法院认为被告（反诉原告）范光伟出示的该两份证据具有客观、真实性，来源合法性与本案具有关联性，一审法院予以确认。 5、对被告（反诉原告）范光伟出示的与山东华徕石油技术有限公司签订的《胜利油田米泉1井地区三维地震勘探项目钻井合同》，原告（反诉被告）刘浪认为与本案无关。一审法院认为该合同是复印件，且与本案无关联性，一审法院不予确认。 6、对被告（反诉原告）范光伟出示的贵阳市花溪区辉武机械加工厂开具的收据一份，证明被告（反诉原告）范光伟已经购买了5套机器设备并支付了490000元，其中被告（反诉原告）范光伟的两套，原告（反诉被告）刘浪的3套。原告（反诉被告）刘浪认为5套设备接近500000元，属于大宗购买，仅仅凭一张收据，没有购买合同，没有转账凭证，没有正规发票，不能证明被告（反诉原告）范光伟购买了5套设备。一审法院认为5套机器设备金额较大，没有购买合同，没有转账凭证，没有正规发票，没有出库单、入库单、运输单、签收单等，仅仅凭一张收据，不能证明被告（反诉原告）范光伟购买了5套设备，因此对被告（反诉原告）范光伟出示的该组证据不予确认。 另外查明，被告（反诉原告）范光伟与本诉被告范德平是雇主与雇员的关系，被告（反诉原告）收取原告(反诉被告)刘浪的保证金和购买机器设备款只是使用了被告范德平的银行卡。 一审法院认为，原告（反诉被告）刘浪、被告（反诉原告）范光伟的签订的《劳务协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方就应当按照协议履行自己的义务，原告（反诉被告）刘浪向被告（反诉原告）范光伟支付了保证金150000元、购买机器设备款200000元，被告（反诉原告）范光伟就应当按照协议约定的义务，为原告（反诉被告）刘浪购买机器设备，安排劳务，但是被告（反诉原告）范光伟没有出示为原告（反诉被告）刘浪购买机器设备并交付给原告（反诉被告）刘浪使用以及为原告（反诉被告）刘浪安排劳务的相关证据，导致双方协议无法履行，现在原告（反诉被告）刘浪提出解除协议，被告（反诉原告）范光伟也同意解除协议，因此对原告（反诉被告）刘浪的该项诉讼请求一审法院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。所以对原告（反诉被告）刘浪要求被告（反诉原告）范光伟退还保证金150000元，设备款200000元两项共计350000元的诉讼请求，因被告（反诉原告）范光伟并无证据证明已经为原告（反诉被告）刘浪购买了机器设备并安排劳务的证据，故对原告（反诉被告）刘浪的该项诉讼请求一审法院予以支持。对原告（反诉被告）刘浪请求被告（反诉原告）范光伟赔偿损失100000元的诉讼请求，因原告（反诉被告）刘浪并没有提供充分证据证明是因为被告（反诉原告）范光伟给自己造成的损失，故一审法院对原告（反诉被告）刘浪的该项诉讼请求不予支持。对原告（反诉被告）刘浪请求支付律师费的诉讼请求，因该项费用不是原告（反诉被告）必然产生的损失，因此对原告（反诉被告）刘浪的该项诉讼请求不予支持。对原告（反诉被告）刘浪请求被告范德平承担本案责任的请求，因原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付保证金和购买机器设备款仅仅是使用了范德平的银行卡，并不能认定是被告范德平收取了原告（反诉被告）刘浪的款项，因此一审法院对原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。被告（反诉原告）范光伟主张已经代原告（反诉被告）刘浪购买了机器设备且已经交付给了原告（反诉被告）刘浪，并且也给原告（反诉被告）刘浪安排了工作内容，是因为原告（反诉被告）刘浪自己不愿意做工程导致协议无法履行，因此反诉请求原告（反诉被告）刘浪支付机械设备款94000元，返还机械设备2台（价值196000元），但被告（反诉原告）范光伟没有出示任何证据证明自己已经代原告（反诉被告）刘浪购买了机器设备且交付给了原告（反诉被告）刘浪使用，也无证据证明给原告（反诉被告）刘浪安排了工作内容，而原告（反诉被告）刘浪拒不接受的事实。因此被告（反诉原告）范光伟应该承担举证不能的不利后果。故一审法院对被告（反诉原告）范光伟反诉的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、原告（反诉被告）刘浪与被告（反诉原告）范光伟于2018年4月2日签订的《劳务协议》于本判决生效后立即解除；二、由被告（反诉原告）范光伟在本判决生效后二十日内退还给原告（反诉被告）刘浪保证金150000元，设备款200000元，两项共计350000元；三、驳回原告（反诉被告）刘浪的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）范光伟的全部诉讼请求。 二审中，上诉人出示新证据:1、2020年12月2日彭仁淑书写的证明。证明被上诉人拉走上诉人存放在出租屋的机械设备5台，刘浪书写拉走字据，但现在找不到了；在2018年7月份拉走了我方停放在彭仁淑家的机械设备；2、视频录音证据。证明彭仁淑当时在与上诉人谈及到设备被被上诉人拉走，其他人员也清楚拉走的经过；3、被上诉人刘浪与上诉人以及第三人的谈话的视频摄像和录音。证明刘浪拉走机械，没有说明台数，由于协商拉走设备，刘浪陈述拿钱买走设备，没有谈拢。范德平质证认为，所有人都在知道该事宜，自从打官司刘浪就不认可了。 本院认证认为，上诉人二审出示的证据之间未形成锁链，不能达到证明被上诉人已经将其购买的五台设备拉走的证明目的。 二审查明，于2020年7月6日一审法院第一次庭审中，上诉人答辩称，双方已经对合作协议达成了解除的合议，保证金不退还，20万元的设备款已经为被上诉人代购机器三台，上诉人垫付设备款后，所留存保证金只有56000元。被上诉人不按照上诉人的安排从事钻井工作，而不是上诉人不给其安排工作，上诉人没有违约，其损失不应当承担。 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《劳务协议》后，被上诉人实际上并未进场施工，合同目的不能实现，现双方均同意解除劳务协议，反映了双方的真实意思。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被上诉人向上诉人缴纳的保证金应予以返还，对设备款35万元，上诉人称购买相关设备交与了被上诉人，但证据不足，上诉人称被上诉人将其购买的五台设备私自拉走也没有充足的证据予以支持，故上诉人应当承担其举证不力的责任，设备款亦应退还。若上诉人有证据证明被上诉人将其设备拉走的充足证据后，可以另案提起诉讼。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9375元，由上诉人范光伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  吕 晶 审判员  徐小雁 二〇二〇年十二月十一日 书记员  黄 琴