四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1624号 上诉人（原审原告）刘道富，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人何光飞，四川高扬律师事务所律师。 委托代理人谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广安市广安区人民政府。住所地：四川省广安市广安区人民路**。 法定代表人刘永明，区长。 委托代理人牟远。 委托代理人胡江凡，四川瀛络律师事务所律师。 原审第三人周庆育，女，1969年7月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人刘道富因诉广安市广安区人民政府（以下简称广安区政府）不履行法定职责一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，刘道富于2019年6月4日向广安区政府的国有土地上房屋征收补偿办公室邮寄《关于文庙沟52号、柑子园街14号征收补偿的申请函》，《关于文庙沟52号、柑子园街14号征收补偿的申请函》，称其是文庙沟52号、柑子园街**新南门部分门市的产权所有人，要求与其签订征收补偿协议并向其支付房屋征收补偿款。广安区政府未作处理，刘道富遂诉至原审法院，请求判令广安区政府对其所有的位于广安市广安区××街××号××号房屋履行征收补偿法定职责。 同时查明，2000年4月8日和2000年7月20日，原审第三人周庆育与刘道富签订《集资建房合同书》，约定刘道富将座落于广安县文庙沟8-9、8-10、8-11号门市（后更名为广安市广安区××街××号附18、20、21号）以总房款144000元的价格出售给周庆育。2000年4月8日和2000年7月20日，周庆育分向刘道富支付了购房款48000元、96000元，共计144000元，刘道富出具了收据。后因案涉门市未办理产权变更登记，周庆育向四川省广安市广安区人民法院（以下简称广安区人民法院）提起民事诉讼。广安区人民法院于2016年6月17日作出（2016）川1602民初490号民事判决，认定双方当事人分别于2000年4月8日、2000年7月20日签订的《集资建房合同书》合法有效。 另查明，2016年7月4日，广安区政府发出广区征决字〔2016〕1号国有土地上房屋征收决定。本案所涉的门市房屋在本次征收范围之内。2016年7月16日，广安区政府与周庆育签订《四川省广安市广安区国有土地上房屋征收补偿合同》。 原审法院认为，公民、法人或其他组织向相关行政机关申请办理国有土地上房屋征收补偿，应当遵循《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。本案讼争的焦点是刘道富请求广安区政府履行征收补偿法定职责的理由是否成立。 按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，刘道富向广安区政府的国有土地上房屋征收补偿部门广安市广安区住房和城乡建设局申请国有土地上房屋征收补偿，决定补偿的行政主体是广安区政府。刘道富于2019年6月4日向广安区政府的国有土地上房屋征收补偿办公室邮寄《关于文庙沟52号、柑子园街14号征收补偿的申请函》，称刘道富是文庙沟52号、、柑子园街**新南门部分门市的产权所有人，求与其签订征收补偿协议并将房屋征收补偿款支付给刘道富，但广安区政府的国有土地上房屋征收补偿办公室在本案诉讼前未作处理，应当视为拒绝与刘道富签订补偿协议，为及时救济权利，刘道富可以直接起诉广安区政府，要求履行补偿职责，故本案广安区政府的主体资格适格。 按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定，国有土地上房屋征收补偿的对象是房屋所有权人。由于刘道富主张补偿的广安区××街××号附21号门市已经出卖给周庆育，并经人民法院生效民事判决所确认。刘道富请求广安区政府履行征收补偿法定职责的理由不能成立。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘道富的诉讼请求。案件受理费50元，由原刘道富承担。 刘道富不服，上诉称：1.刘道富为案涉房屋的所有权人，系案涉房屋征收补偿的对象。2.房屋买卖合同有效不能作为确认物权归属的唯一依据。被上诉人未依法对上诉人履行法定职责，原审适用法律、法规错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判广安区政府对刘道富履行征收补偿法定职责，并由广安区政府承担一审及上诉的诉讼费用。 周庆育提交答辩意见称：原审判决证据充分、事实认定正确，判决结果合法、公正。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。 广安区政府未提交书面答辩意见。 本院二审期间，各方当事人向原审法院提交并经庭审质证的证据材料已随卷移送本院。 原审庭审笔录记载了当事人对证据材料的质证意见。根据原审庭审笔录及双方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与原审一致。 本院另查明，广安区人民法院（2016）川1602民初490号民事判决认定，2000年4月8日、2000年7月20日，周庆育（乙方）与书写为广安县华丽建筑工程公司，实际由刘道富签名、广安文庙沟农贸市场盖章的甲方分别签订了《集资建房合同书》，约定周庆育购买甲方在广安县××庙××号门市3间，每平方米造价为1600元／平方米，三个门市面积约为90平方米，共计房款为144000元。2011年2月22日，广安区华丽建筑工程公司经工商部门核准，工商名称变更为四川隆顺建筑工程有限公司。2015年12月25日，经广安市广安区地名委员会证实，周庆育与刘道富签订的《集资建房合同书》中约定的广安县文庙沟8-9号、8-10、8-11号门市现地址为广安区××街××号附18号、20号、21号。2016年6月16日，广安市广安区浓洄街道柑子园社区居民委员会出示证明载明“兹证明我辖区广安市广安区广门路84号1单元504号周庆育于2000年购买刘道富等人修建的文庙沟农贸市场8-9、10、11号门市，现更名为广安区××街××号附18、20、21号，从交付后一直是由周庆育使用至今”。该民事判决认为，周庆育与书写为广安县华丽建筑工程公司，实际由刘道富签名、广安文庙沟农贸市场盖章的主体签订的《集资建房合同书》，系由周庆育与刘道富所签订，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，各方均应按约定履行各自的义务。周庆育如约向刘道富付清了购房款，履行了合同义务，即使刘道富在缔约时对出售房屋没有所有权或者处分权，并不影响合同的效力，双方签订的房屋买卖合同成立并有效，故判决确认周庆育与刘道富分别于2000年4月8日、2000年7月20日签订的《集资建房合同书》合法有效。刘道富并未针对该一审民事判决提起上诉，该判决已发生法律效力。 案涉房屋广安市广安区××街××号××号门市，未办理产权登记，为周庆育实际长期占有使用至被征收之时。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。国有土地上房屋征收补偿的对象是房屋所有权人。根据该条例第十七条之规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当依法对被征收人给予补偿。本案中，广安区政府对案涉区域房屋作出了广区征决字〔2016〕1号国有土地上房屋征收决定，因此应当履行对案涉房屋被征收人给予补偿的法定职责。 本案的争议焦点为，广安区政府是否就广安市广安区××街××号××号门市具有对刘道富履行房屋征收补偿的法定职责。 本案上诉人刘道富所主张补偿的广安市广安区××街××号××号门市，已由其于2000年4月8日、2000年7月20日出卖给周庆育，生效判决广安区人民法院（2016）川1602民初490号民事判决确认了以上事实，并判决周庆育和刘道富签订的该门市买卖协议有效，且周庆育长期占有使用案涉门市。因涉案门市已被纳入征收范围，涉案门市物上权利已经转化为广安区政府对被征收门市予以补偿的利益，因此，涉案门市纳入征收范围时，周，周庆育已成为涉案门市事实上的所有权人。富与周庆育于2000年4月8日、2000年7月20日就案涉房屋签订了《集资建房合同书》，该合同并不存在因客观原因或者保护其他善意第三人而不能履行的情况，合同的双方当事人对自己所签订的合同义务应予以履行，践行诺言。刘道富在收取合同约定房屋价款后，应协助买受人办理所有权登记,其对涉案房屋仅负有协助买受人办理房屋登记的义务，而不享有实际权利，其因已将被征收房屋出卖并收取了购房款而无权重复享有征收补偿款。其在案涉房屋面临征收拆迁情况下提起本案诉讼，对自己所签订的合同予以反悔，要求与广安区政府签订征收补偿协议并取得补偿款，缺乏法律依据且明显违反诚实信用原则。综上，刘道富请求广安区政府应对其履行征收补偿法定职责的理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。故，依照此规定，原审判决认定事实、适用法律正确，程序合法。上诉人刘道富的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘道富负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 周建秋