文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初6050号原告：王家飞，男，汉族，生于1964年6月15日，重庆市梁平区人，住梁平区。委托诉讼代理人：谢直贵，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：重庆泽京宏坪置业发展有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道桂香路**，统一社会信用代码91500228072301822H。法定代表人：芦志省，该公司总经理。委托诉讼代理人：严欢，重庆立昂律师事务所律师，一般授权代理。原告王家飞诉被告重庆泽京宏坪置业发展有限公司（以下简称泽京公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法由审判员白在勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家飞及其委托诉讼代理人谢直贵，被告泽京公司的委托诉讼代理人严欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王家飞向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的“重庆市商品房屋买卖合同”；2、由被告返还原告购房款820298.00元；3、由被告支付资金占用利息55267.58元(到2020年10月30日)2020年10月30日后按全国银行同业拆借中心公布贷款利率计算至付清之日止；4、由被告赔偿损失：7694.00元(印花、维修费金)；5、由被告赔偿违约金820298.00元。6、诉讼费由被告承担。事实理由为，2018年2月26日，原、被告经协商达成了“重庆市商品房买卖合同”合同约定：被告将梁平区××街道××路×号×幢×跃1房卖给原告，建筑面积：127.88平方米(其中：套内建筑面积123.27平方米，公摊面积4.61平方米；房屋修建必须严格按照图纸施工，符合国家规定要求；被告于2019年1月31日前交房，被告应当按照批准的规划，设计建设商品房，不得擅自变更。原告必须于2018年12月31日前向被告支付首付房款410298.00元，在签订合同10日内向银行提交办理按揭款所需资料并与银行签订按揭贷款合同和完善手续，交纳相关费用。合同签订后，原告按合同全部履行了义务，而被告却不按合同履行自己的义务，造成违约。一、被告不按设计图纸修建商品房，造成合同门市使用面积减少。原告所购买门市(负一层)和一层外墙设计图纸设计墙厚为200mm而被告未经同意擅自将门市(负一层)的外墙改变为300mm且增加的100mm不是向外增加，而是向内，所以造成该门市的使用面积减少了2个多平方米。二、被告不按合同约定对门市地板做挤塑聚苯板(地保温)。2019年1月25日被告通知原告接房，原告发现问题后，向被告多次口头提出，而被告置之不理。2019年2月18日，原告再次向被告书面提出，特别是提出门市地面未做防潮处理(地保温)。可被告仍不理睬，无奈之下，原告向梁平区建设中心投诉，2019年11月7日10点半钟经建设、监理、施工现场查看，作出建设单位立即组织原施工单位按原设计要求进行整改。现被告已整改完成，但一直不通知原告接房。综上所述：由于原告不按图纸施工造成违约，所以，原、被告已无买卖商业房的诚意，为了保护公民的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，特诉来你院，望依法判决。被告泽京公司辩称，原告在诉状中认为被告未按照图纸施工商品房导致门市使用面积减少以及未对门市做地保温为由要求解除商品房买卖合同，被告认为其实质已经构成重复诉讼，双方在重庆市梁平区人民法院作出的（2019）渝0155民初2599号以及二中院（2019）渝02民终3255号民事判决书中对上述问题已经作出了认定，在该案的审理过程中，通过原告再次申请梁平区规划局已对现场房屋进行了再次测绘，测绘后的建筑面积为129.79平方米，套内面积为123.79平方米，这与原被告双方签订的商品房买卖合同约定的套内面积一致，并不存在使用面积减少的情况。同时在该案审理过程中已经确认被告于2019年1月25日向原告邮寄接房通知书，两级法院对原告要求被告承担违约责任已经作出了生效判决，一审驳回原告的诉讼请求，二审是维持原判。故被告认为在前述判决中已经对上述事实进行了实质性的审查和判断，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告泽京公司（甲方）与原告王家飞（乙方）于2018年2月26日签订《重庆市商品房买卖合同》及《重庆市商品房买卖合同》补充协议，约定被告将位于重庆市梁平区××街道××路×号×幢跃1商服用房出售给原告，房屋建筑面积为127.88平方米（实测面积为129.79平方米），套内面积123.27平方米（实测面积为123.27平方米），总成交金额为820298.00元，付款方式为按揭付款，交房时间为2019年1月31日。其中，补充协议第六条第6项约定：“乙方已充分理解认购房屋的项目状况、交通条件、周边环境，本项目范围外建设的水、电、气、道路、通讯、立交桥等市政设施，可能会对小区及乙方使用购买房屋产生影响，乙方对此知悉并认可，不得以此为由拒绝接房或者向甲方提出索赔、退房等要求。”第十五条第1项约定：“甲乙双方同意双方的权利、义务均以书面约定为准，甲方工作人员的口头承诺，对双方不发生约束力。”第2项约定：“甲方销售广告、宣传资料、沙盘、模型等反映的内容仅作为参考，不能作为确定双方权利义务的依据…”第16条第10项约定：“鉴于甲、乙双方签订《重庆市商品房买卖合同》及本补充协议时，该房屋所属楼栋已基本封顶完工，且该房屋内状态及房屋周边环境、小区内的楼宇及设施、房型、楼间距等重要因素已经一目了然，且乙方已对该房屋及该房屋所处环境进行过实地查看，且乙方对该房屋的所处环境、用途、内部结构、状态、设施、质量等现状、情况均已知悉，并无任何异议等。在不违反国家建筑设计规范的前提下，乙方不得以该房屋的所处环境、用途、内部结构、状态、设施、质量等现状、情况不舒适或对其有影响或未告知或与合同约定不符等为由拒绝接房或向甲方提出索赔、退房等要求。”第十一条约定：“乙方已充分知晓甲方告知的以下情况：（1）本项目红线外1000米内存在环境变迁可能，如规划中的市政道路标高或修建中的公路标高可能与甲方项目标高不一致的情况，最终以规划批准的方案为准。因规划及设计方案等调整而导致信息变化，以最终政府批准的规划设计方案为准。（2）项目红线外1000米内绿地、景观、树林等现状可能发生变化……”。案涉房屋所属楼栋即梁平美丽·泽京12号楼于2018年12月28日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。2019年1月25日，被告向原告邮寄接房通知书。原告以被告泽京公司违背诚实信用原则，不按建筑行业标准以及合同约定修建案涉房屋，造成案涉房屋外墙部分被泥土掩埋、室内无楼梯、室内地面无保温层且低于室外路面1.35米、室内空宽例外相差5CM、室外门前形成回水凼等为由拒绝办理接房手续，并诉至本院，请求依法判决被告泽京公司按照原、被告于2018年2月26日签订的《重庆市商品房买卖合同》之约定履行以下义务：1、对案涉房屋室内安装楼梯；2、对案涉房屋左侧、后侧外墙上的泥土予以清除，并作防潮、防水处理；对案涉房屋室内地面与室外路面之间调整为同一平面，并对室内做防潮处理；对案涉房屋室外门前地面形成的回水凼予以排除；二、依法判决被告泽京公司退还原告王加飞房屋面积差价款40590.00元；三、依法判决被告泽京公司及时将整改合格的房屋移交给原告王家飞，并向原告王家飞支付逾期交房违约金（违约金每日按已付房款820298.00元的万分之0.3即每日24.61元计算，自2019年2月1日计算至实际交房之日）；诉讼费由被告承担。本院于2019年9月24日对原告起诉的该案作出判决，驳回原告王家飞的全部诉讼请求，原告王家飞不服该判决，提出上诉。重庆市第二中级人民法院于2019年12月6日作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。另查明，在2019年11月至12月期间，被告泽京公司对涉案房屋进行了地保温整改工程。经重庆市梁平区建设服中心调查核实，该整改工程已经于2019年12月初按照设计要求整改到位。现原告以被告擅自改变出售的房屋墙体厚度，导致其房屋实际使用面积减少，不按合同约定对门市地板做挤塑聚苯板（地保温），在对地保温工程整改后至今一直未通知原告接房为由再次起诉至本院，请求判决支持其诉称的诉讼请求。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、建设工程质量投诉处理记录、被告提供的（2019）渝0155民初2599号、（2019）渝02民终3255号民事判决书等证据在案予以佐证，结合原、被告的当庭陈述，本院予以确认。本院认为，因原告本次诉讼请求与（2019）渝0155民初2599号完全不一致，其所依据的事实也有不同之处。故，原告的本次诉讼不构成重复诉讼，被告抗辩原告重复诉讼的理由不成立。原告请求解除合同应当具备约定或法定的解除事由。其诉称房屋实际修建的墙体为300mm，不合符设计要求的200mm，导致套内实际使用面积减少。但经（2019）渝0155民初2599号生效判决确定的案件事实为“经相关部门测绘涉案房屋的实测建筑面积为129.79平方米，实测套内面积为123.27平方米”，原告的套内实际使用面积并未减少。即使出现原告诉称的减少2个平方米的情形也不符合合同约定的退房条件。故，原告该项要求解除合同的理由不成立。原告称被告没有按设计要求对涉案房屋的地保温工程进行施工，因该房屋已经取得竣工验收备案登记，具备交付和使用条件。地保温的整改工程属于房屋质量保修范围，该工程瑕疵并不能导致原告从根本上不能使用涉案房屋。况且，该质量瑕疵被告已经于2019年12月初整改完毕。故，原告该项解除合同的理由也不能成立。原告以被告整改上述地保温工程后一直未再次通知原告接房为由，请求认定被告违背商品房买卖合同的约定，并解除合同。事实上，被告出售的房屋符合交付条件和被告已经按照合同约定通知原告接房的事实已经被生效判决认定。生效判决也未认定被告违约，原告应当在收到生效判决后及时接房。原告在庭审中明确表示，早就知道被告已经对地保温工程进行了整改，只是要求被告赔偿损失没有谈好，所以一直拖着没有接房。故，原告以被告未再次通知其接房为由请求解除合同的理由同样不能成立。综上所述，原告没有举示出充分证据证明涉案商品房买卖合同已经具备约定或法定的解除事由，故，原告请求解除合同、退还购房款并支付利息、赔偿印花税和维修基金损失的诉讼请求应当予以驳回。因原告未按合同约定及时接房，在生效判决确定被告没有违约后仍不接房，责任在原告自身。被告整改地保温的行为属于正常的质量保修行为，并未给原告造成任何损失。故，原告要求被告赔偿违约金不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王家飞的诉讼请求。案件受理费12714.00元，减半收取6357.00元，由原告王家飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  白在勇二〇二〇年十二月十七日书记员  王娅君