山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3625号上诉人(原审被告）:中威北化科技有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区驾山路**。法定代表人：黄昌伟，总经理。被上诉人(原审原告)：河南安信达防水保温有限公司威海分公司，，住所地威海高区毕家疃东街**法定代表人：石金雷，经理。委托诉讼代理人：龚旭日，男，该公司法律顾问。上诉人中威北化科技有限公司（以下简称中威公司）因与被上诉人河南安信达防水保温有限公司威海分公司(以下简称安信达威海分公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中威公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回安信达威海分公司全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由安信达威海分公司承担。事实与理由：一、安信达威海分公司在明知付记樊未得到相应授权的前提下依然对涉案工程进行确认的行为，其主观上具有恶意。安信达威海分公司与付记樊签订涉案工程确认单和工程签证单前，双方应当正对涉案工程的相关状况反复确认、沟通，而中威公司从未收到安信达威海分公司针对涉案工程进行沟通和确认的信息。安信达威海分公司与付记樊签订涉案工程确认单和工程签证单时，中威公司并未出具书面授权委托书或作出付记樊有权对涉案工程进行确认的任何意思表示；二、付记樊虽为中威公司的工作人员，但中威公司并未赋予付记樊确认工程量的权利，其职权仅系对涉案工程的施工状况进行监督等工作，但其无权对涉案工程的工程量进行确认，其确认行为无效。安信达威海分公司未予答辩。安信达威海分公司向一审法院起诉请求：判令中威公司支付安信达威海分公司工程款122004.62元及以122004.62元为本金自2019年8月2日起至中威公司实际履行付款义务之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息。一审法院认定事实：河南安信达防水保温有限公司具有防水防腐保温工程专业承包一级资质。安信达威海分公司提交其作为乙方与中威公司（甲方）于2017年8月17日签订的《9#、10#宿舍防水施工合同》复印件，合同约定，经甲乙双方友好协商，双方就9#、10#宿舍厕所防水、屋面保温、防水施工事宜达成如下协议：9#、10#宿舍防水报价合计192115元，合同金额为壹拾玖万贰仟壹佰壹拾伍元整；完成时间2017年8月30日；费用组成及结算：为固定单价合同，合同工程量为图纸计算工程量，结算以现场实际测量工程量为准；施工地点：威海市区甲方工厂内；质量要求及技术标准：按国家防水施工质量验收规范要求执行，按照甲方提供的图纸和要求施工，每道工序必须汇通甲方、监理验收合格后才可以进行下步施工，所到材料必须满足合同及国家标准，材料到场经甲方及监理验收合格后方可用于工程施工；最终合格后，甲方正常使用情况下按照国家质量保证要求，保修期为五年；预付款：合同总价款的30%；工程进度款：按照工程实际完工进度按月支付，支付比例为当月实际完成工程进度款的50%进行支付，每月25日报工程进度，次月5日之前支付进度款；竣工结算款：由发包人委托的第三方造价咨询公司结算初步审核完成，经发包人审计部门审计复核确认后30日内，支付至工程结算款的95%，具体支付金额以审定结算金额为基数确定；质量保证金：缺陷责任期五年，待缺陷责任期满后30日内，无质量问题或修复完成后一次性无息支付，具体金额以审定结算金额为基数确定；若有争议，由双方协商处理或交货地（威海）仲裁委员会仲裁解决。合同落款中威公司代表人处付记樊签字。安信达威海分公司提交2019年7月2日的安装工程工程量确认单两份及工程签证单一份，中威公司工作人员付记樊签字确认，安信达威海分公司完成工程量价款9#、10#分别为124294.12元、119117.4元，后期增项工程签证单工程造价为9296.4元，合计工程总价款为252707.92元，因双方签订合同约定存在5%的保证金，故本次安信达威海分公司起诉主张款项为工程总价款95%，中威公司已付款金额为118068元。中威公司认为施工合同系复印件，无法确认其真实性，且现在10#还没有完工入住，工程量确认单及工程量签证单的真实性无法确认，亦未加盖公司印章，因该材料是合同的附属部分，如果没有合同就不存在确认单，签证单没有日期，付记樊早已离职。安信达威海分公司另提交威海仲裁委员会于2019年11月14日的庭审笔录，安信达威海分公司之委托诉讼代理人龚旭日及中威公司之委托诉讼代理人魏天贵到庭，笔录中，中威公司代理人称2019年3月中威公司法定代表人黄昌伟负责中威公司的管理，在接手管理时并没有接收到和发现安信达威海分公司提交的防水施工合同，因此无法确认是否存在该合同，但认可双方间存在施工关系，付记樊是工程部的联络人，对工程量确认单以及工程签证单上付记樊签字的真实性予以认可。双方均认可中威公司共支付安信达威海分公司118068元。安信达威海分公司认可中威公司提交的工程进度审查定案表中确认的9号楼工程单价及面积，但没有雨棚及卫生间SBC工程价款。另查，2019年9月25日安信达威海分公司向威海仲裁委员会申请处理与中威公司间的建设工程施工合同纠纷，2020年4月22日，威海仲裁委员会作出（2019）威仲字第0421号决定书，认为，安信达威海分公司提交的《9#、10#宿舍防水施工合同》系复印件，中威公司明确否认该证据的真实性，且认为威海仲裁委员会对该案没有管辖权，安信达威海分公司也未能提交上述合同的原件，故驳回安信达威海分公司的仲裁申请。一审法院认为，河南安信达防水保温有限公司具备相应的施工资质，安信达威海分公司系其威海分公司。安信达威海分公司提交的合同复印件、工程量确认单以及工程签证单上均有中威公司当时的工作人员付记樊签字，及根据中威公司代理人在仲裁时的陈述，可认定双方间存在施工合同关系，双方的合同是意思表示，为有效合同。根据工程量确认单以及签证单，安信达威海分公司施工工程总价款为252707.92元，双方均认可已付款118068元，扣除5%的质量保证金和已付款，中威公司尚欠工程款为122004.52元。安信达威海分公司主张利息自2019年8月2日起计算，符合合同约定，但计算标准有误，予以纠正。综上，对安信达威海分公司的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：中威北化科技有限公司于判决生效后十日内支付河南安信达防水保温有限公司威海分公司工程款122004.52元及利息（利息以122004.52元为本金，自2019年8月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1370元，由中威公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据，二审中，中威公司认可付记樊系其员工，与中威公司有劳动合同和社保关系，具体负责涉案工程的联络、工程的项目进度跟进等，与代理人黄昌伟接手工程后的2019年8、9月份离职，离职时未与黄昌伟进行工程交接，此前负责涉案工程的吕亚飞离职时亦未与黄昌伟进行工程交接。中威公司认可涉案9号楼工程已经完工，10号楼工程业已施工但完工，但未能陈述是谁施工及如何施工。另查，仲裁案件中，中威公司的代理人明确认可涉案工程系安信达威海分公司施工，双方存在施工合同关系，付记樊是中威公司工程部的联络人，对安信达威海分公司提交的工程量确认单以及工程签证单上付记樊签字的真实性予以认可（其中工程签证单中付记樊在中威公司基建部长一栏内签名并写明“属实”，工程量确认单中付记樊系作为基建负责人签字），但对工程量有异议，认为涉案9号楼已经完工，10号楼未完工，并提交了涉案9号楼工程审查定案表予以佐证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，从仲裁案件庭审情况及涉案工程量确认单及工程签证单的内容看，安信达威海分公司与中威公司之间存在涉案工程的施工合同关系，中威公司对付记樊代表其公司在涉案工程量确认单以及工程签证单签字确认的真实性无异议，仅系对所记载的工程量存在争议，为此还提供中威公司审核确认的工程量审查定案表，表明付记樊代表中威公司进行的工程量签证和确认可以作为认定涉案工程造价的有效依据。此外，经审核，工程签证单与工程量确认单对安信达威海分公司具体施工的工程内容、面积、单价等均有详细的记载，与合同约定和安信达威海分公司主张的工程内容及中威公司提供的审查定案表中确认的工程面积等均可相互印证，符合工程量签证和造价确认的流程和惯例，内容较为真实可信，中威公司对此虽有异议，但未提供有效反驳证据，结合二审中威公司认可与付记樊存在劳动合同及社保关系参与涉案工程联络和项目进度施工、离职时双方未进行工程交接、中威公司认可涉案工程已实际施工但无法明确具体施工人、亦未能提供付记樊等关键证据到庭作证等情况，一审判决采纳涉案工程签证单与工程量确认单确认安信达威海分公司施工工程总价款为252707.92元，有事实和法律依据，本院亦予以确认。至于中威公司承担责任后与付记樊之间的内部责任承担问题，不能对抗安信达威海分公司在本案中的正当诉请，本案中不予审查，其可另行处理。综上，中威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由中威北化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  张丽萍审判员  郭林涛二〇二〇年十二月三十日书记员  刘双双