文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终2902号上诉人（原审被告）马银飞，男，1978年3月12日出生，回族，住昭通市昭阳区。委托代理人陈帅，云南鹤原律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）牟泽林，男，1974年9月21日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。被上诉人（原审原告）牟苑铭（系牟泽林之女），女，1999年2月23日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。牟泽林、牟苑铭的委托代理人凌征虎，北京市京师（深圳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告刘林，女，1977年10月17日出生，汉族，住昭通市绥江县。上诉人马银飞因与被上诉人牟泽林、牟苑铭、原审被告刘林民间借贷纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2020）云0626民初381号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：马银飞与刘林于2004年6月2日登记结婚，2018年6月4日登记离婚。牟泽林的已故配偶罗治琴与刘林系表姐妹关系（二人的母亲是亲姐妹）。2017年，罗治琴因故身亡并于当年4月30日注销户口。马银飞因做生意资金周转困难，于2012年、2013年分别向牟泽林借款200000.00元、300000.00元，其中2013年的300000.00元系通过银行卡转账。2018年5月1日，因借款500000.00元未偿还，马银飞书写欠条一张以示借款未清偿，载明分叁年还款。即2018年12月30日还款150000.00元，2019年12月30日还款200000.00元，2020年12月30日还款150000.00元，另支付利息零元，支付牟泽林、罗治琴之女牟苑铭收执。后马银飞于依约还款150000.00元。2019年12月30日约定的第二期还款200000.00元到期后，经牟泽林、牟苑铭多次催收，马银飞、刘林至今未还款。另查明罗治琴的母亲先于罗治琴去世，其父罗在操于2020年5月10日做出放弃继承权声明书，明确表示自愿放弃其女儿对马银飞借款的债权的继承份额，该继承权由罗治琴配偶牟泽林与其女牟苑铭继承。原审人民法院经审理认为，借款应予清偿。马银飞向牟泽林夫妇借款500000.00元，并出具了欠条后，仅偿还了第一期借款。第二期借款已严重逾期，应承担继续履行的违约责任。欠条虽未约定利息，但马银飞严重逾期，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，应承担逾期利息，按照年利率6%计算。第三期借款虽未到期，但牟泽林父女多次通过手机、微信均不能联系到马银飞，且马银飞逃避诉讼，故意不配合人民法院提供住址、联系方式等，其行为具有明显的不还款故意，属于预期违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”马银飞的债务加速到期，牟泽林可以要求马银飞承担偿还第三期借款及支付逾期利息的违约责任。刘林辩称根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方对于在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务不承担责任，故刘林不应对该笔借款承担连带责任。但该条司法解释同时亦明确规定基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，500000.00元借款发生于马银飞、刘林夫妻关系存续期间的2012、2013年，距离二人离婚尚有5年以上时间，且刘林与罗治琴系表姐妹关系，刘林之夫马银飞绕过刘林单独向罗治琴夫妇借款并保密多年造成刘林不知情明显不合常理，且马银飞逃避诉讼，刘林本人亦不到庭且经要求仍不提供离婚协议，牟泽林、牟苑铭主张刘林对借款知情，该借款系刘林、马银飞夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，刘林对借款知情且该款用于家庭共同开支具有高度盖然性，予以采信。刘林应对该500000.00元借款承担连带还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马银飞于本判决生效之日起十日内偿还牟泽林、牟苑铭借款350000.00元（大写叁拾伍万元），并支付从2020年1月1日起至清偿之日止，按未偿还金额为本金年利率6%的标准计算的利息；二、刘林对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回牟泽林、牟苑铭的其余诉讼请求。案件受理费7120.00元，减半收取3560.00元，牟泽林、牟苑铭负担450.00元，余款3110.00元及保全费2460.00元，由马银飞、刘林共同连带负担。一审判决后，马银飞不服，向本院提出上诉。请求：依法改判或发回重审，支持上诉人的合理诉求。其主要理由为:1、上诉人自2016年12月23日起至2019年2月1日期间通过银行、信用社转款还款18000.00元，且上诉人于2018年年底通过现金方式还款36000.00元，即上诉人已还款216000.00元。原审认定上诉人依约偿还被上诉人150000.00元与事实不符。2、上诉人未明确表示同意电子送达的情况下，原审法院通过电话号码就向上诉人送达应诉资料。因上诉人的身份证号码办理的电话号码不止一个，上诉人不知开庭时间未参加庭审，原审缺席判决剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人牟泽林、牟苑铭作了服从原判的二审书面答辩。原审被告刘林未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人马银飞除对原审认定马银飞依约还款150000.00元的事实提出异议外，双方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人马银飞的上诉主张，本案的争议焦点是：原判是否合法正确。针对本案的争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，双方对真实性无异议的“欠条”证明马银飞于2018年5月1日同意分别于2018年12月30日、2019年12月30日、2020年12月30日偿还牟泽林、牟苑铭150000.00元、200000.00元、150000.00元，故马银飞主张于2016年12月23日通过银行转款还款给牟泽林之妻罗治琴的20000.00元及于2018年2月2日通过信用社转款还款给牟泽林的10000.00元并不在案涉“欠条”载明的马银飞明确认可的本案500000.00元债务范围内。同时，马银飞未举证证明其于2018年年底现金偿还了牟泽林、牟苑铭36000.00元。由此，原审认定马银飞依约还款150000.00元并判决马银飞偿还牟泽林、牟苑铭借款350000.00元，具有事实和法律依据。同时，马银飞对原审判决其支付牟泽林、牟苑铭逾期利息未提出明确、具体的上诉异议，依照民事权利处分原则，视为马银飞服从原审相应判决。另在马银飞未举证证明原审法院能够有效联系其以送达相关诉讼法律文书的情形下，原审法院向马银飞电子送达相关诉讼法律文书，并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人马银飞的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7120.00元，由上诉人马银飞负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年十二月四日书记员  周 玲