湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1590号上诉人（原审被告）：洪湖市峰口镇人民政府，住所地：洪湖市峰口镇建峰路**。法定代表人：贾宗昆，系镇长。委托诉讼代理人：郑则雄，男,系峰口镇武装部长。委托诉讼代理人：张文华，男,系峰口镇司法所所长。被上诉人（原审原告）：朱**智，男，1960年6月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：文韬，系洪湖市法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）：徐洪平，曾用名徐红平，男，1970年9月29日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上诉人洪湖市峰口镇人民政府因与被上诉人朱**智、徐洪平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2020）鄂1083民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。洪湖市峰口镇人民政府上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：朱**智为政府提供劳务拆违不属实，徐洪平是真正的承包主，朱**智是为徐洪平打工，双方系雇佣关系，上诉人出具《关于解决困难职工朱**智意外伤害赔付资金的函》为了在市医保局为朱**智争取医药费，不能用来作为朱**智为上诉人提供劳务情况的证明。朱**智辩称，一审法院认定事实清楚，在判决书内容P3、4页已经进行了详细说明，即便上诉人有证据证实确实将工程发包给徐洪平，也不影响上诉人在本案中承担相应的赔偿责任。徐洪平未发表答辩意见。朱**智向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告经济损失180530元，其中：医疗费用（含后期治疗费）144208.16元、误工费24888.08元、护理费9591.04元、鉴定费2500元、交通费3000元、营养费1400元、住院伙食补助费1400元、伤残赔偿金68910元、精神损失费2000元，以上九项合计257897.28元，二被告按70%承担过错责任合计180530元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定：原、被告当事人对原告朱**智因2017年12月25日参与被告峰口镇政府组织的拆违工程遭受人身损害的事实无争议，一审法院予以确认。对当事人有争议的事实，即原告朱**智主张的赔偿项目及赔偿金额的确定以及被告徐洪平、峰口镇政府对原告遭受的人身损害应负何种责任？对此，一审法院对原告朱**智主张的赔偿项目及赔偿金额认定如下：1.医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认为139208.16元；2.误工费按司法鉴定意见评定的误工期150日，并参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中建筑业标准计算：150日×53746元/年＝22087.40元；3.护理期按司法鉴定意见评定为自受伤之日起90日，原告朱**智在同济医院住院治疗28天，住院期间护理费4847.83元已包含在住院费中，故护理费参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业标准计算为（90日-28日）×38897元/年＝6607.16元；4.鉴定费依据实际支出票据确认为2500元；5.交通费依据实际支出救护车费发票1800元，结合原告在洪湖市人民医院、武汉同济医院就医的事实，酌定原告支出必要交通费500元，故交通费一审法院确定为2300元；6.营养费根据原告朱**智伤残情况，并参照医疗机构“加强营养”的医嘱，酌定为1400元；7.住院伙食补助费按原告朱**智住院天数28天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算：28日×50元/日＝1400元；8.原告朱**智居住在洪湖市××街道，以打零工为收入来源，故残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入标准，根据原告伤残等级、定残时年龄等确定为：34455元/年×20年×10%=68910元；9.精神损害抚慰金一审法院结合侵权人过错程度、侵权行为造成的后果、本地平均生活水平等因素酌定为2000元；10.原告朱**智后期需进行预防肠粘连、促进骨折愈合、改善腰椎活动功能等药物及康复治疗，司法鉴定意见评估后续治疗费5000元合理适当，一审法院予以确认。综上，原告朱**智的各项损失共计251412.72元。被告徐洪平、峰口镇政府对原告朱**智遭受的人身损害应负何种责任？被告峰口镇政府辩称其将拆违工程承包给被告徐洪平，并未直接雇请原告朱**智等人参与拆违活动。一审法院认为，涉案的拆违工程是峰口镇政府组织的一次整治环境、清理违章搭建活动，被告峰口镇政府并未举证证明将拆违工程发包给被告徐洪平，二被告存在承揽合同关系。被告峰口镇政府是本案中拆违工程的接受劳务者，原告朱**智等人参与拆违活动，系提供劳务者。被告峰口镇政府作为拆违活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的劳务活动负有安全防范和劳动保护的责任和义务。再者，即使被告峰口镇政府将拆违工程发包给被告徐洪平，在未对被告徐洪平的拆违资质进行审查的情况下，被告峰口镇政府亦负选人、用人不当的过错责任。本案中，被告峰口镇政府对原告朱**智的劳务活动缺乏安全防护措施和督导，是导致原告施工时不慎从雨棚摔落遭受人身损害的主要因素，故被告峰口镇政府应承担主要责任。原告朱**智和被告峰口镇政府无证据证明被告徐洪平对原告朱**智的损害应负赔偿责任和义务，故被告徐洪平对原告朱**智的损害不承担责任。一审法院认为，原告朱**智在为被告峰口镇政府组织的拆违活动提供劳务期间遭受人身损害，被告峰口镇政府作为拆违活动的组织者应当承担赔偿责任，但应扣减已支付的赔偿41000元。本案中，原告朱**智自愿承担部分责任，并主张赔偿其损失180530元，一审法院遵循当事人意思自治原则，予以照准。被告徐洪平经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席裁决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决:一、被告洪湖市峰口镇人民政府赔偿原告朱**智经济损失180530元，扣减已支付的41000元，余款139530元于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告朱**智的其他诉讼请求。一审案件受理费3910元，减半收取1955元，由被告洪湖市峰口镇人民政府负担。二审中，上诉人向本院提交如下证据：证据1、峰口镇建峰西路拆违棚工程合同、工程预算表、工程决算表、工程竣工验收表、花名册、洪湖市非税收入汇缴结算户用款申请书、税务发票2张，均为复印件，来源于会计事务所，证明上诉人已经将涉案拆违工程发包给了徐洪平，与朱**智之间没有劳务关系；证据2、洪湖市峰口镇综合执法大队出具的情况说明一份，证明涉案拆违工程发包给徐洪平的事实，但没有签合同，朱**智是徐洪平雇请的人员。朱**智的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议。在庭审中，上诉人也进行了陈述，证据1的中的工程合同是在事故发生后才进行签署，不应对被上诉人产生任何约束力，即便该合同在事故发生前就签订，也不影响上诉人的赔偿责任。对证据2的质证意见同证据1。本院的认证意见为：证据1显示案涉拆违工程施工合同的相对方为案外人鞠友山，工程款亦是支付给鞠友山，与上诉人主张的待证事实缺乏关联性，且上诉人主张该合同系工程开工后徐洪平以鞠友山名义补签，与证据2反映的其与徐洪平就案涉拆违项目承包达成口头协议，一直没有正式签订施工合同的事实不相符，证据2的证明内容缺乏其他证据佐证，且与证据1存在相互矛盾之处，不能达到证明目的，本院对证据1、证据2均不予采信。朱**智及徐洪平二审未提交证据。一审认定的事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案事故的责任主体如何确定。本院认为，上诉人出具的《关于解决困难职工朱**智意外伤害赔付资金的函》上载明：“2017年12月25日，在镇政府组织的集镇拆违活动中，朱**智被临时雇佣”，上诉人在该函件中已经自认与朱**智存在雇佣关系，现主张出具该函件是为了在市医保局为朱**智争取医药费但并未提交相关证据证明，朱**智亦对此并不认可，本院对其辩称事由不予采纳。上诉人在一审就将案涉拆违项目发包给徐洪平的事实并未举证，二审提交的证据亦不能证明该项事实，且一审中徐洪平出具的书面情况说明中明确称其受上诉人方领导委托组织工人拆违，并未对上诉人主张的将案涉拆违项目发包的事实予以认可，一审中出庭的证人雷某陈述其邀约朱**智一同参与拆违施工，对上诉人与徐洪平之间的关系并不清楚，朱**智在一审中亦陈述受证人雷某的邀请参加拆违施工，其二人陈述不能证明上诉人主张的将拆违项目发包给徐洪平的事实，上诉人作为接受劳务方应当对朱**智在提供劳务期间遭受人身损害承担相应的赔偿责任。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3910元由上诉人洪湖市峰口镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 葛筱立审判员 熊 艳二〇二〇年十二月二十二日书记员 张雅文