江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1617号上诉人（原审原告）：湖口县钟山铁塔有限公司，住所地江西省九江市湖口县双钟镇胜利村，统一社会信用代码：91360429733929220K。法定代表人：王美初，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪亮亮，江西一博律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江西省天然气管道有限公司（曾用名江西省天然气有限公司），住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路**，统一社会信用代码：913600006674986951。法定代表人：陈东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄翔，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳骄，江西华邦律师事务所实习律师。上诉人湖口县钟山铁塔有限公司诉被告江西省天然气管道有限公司物权保护纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2020）赣0429民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖口县钟山铁塔有限公司的法定代表人王美初及委托诉讼代理人罗放、洪亮亮、被告江西省天然气管道有限公司的委托诉讼代理人黄翔、刘阳骄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。湖口县钟山铁塔有限公司上诉请求：1、判决撤销一审作出的（2020）赣0429民初615号民事判决，依法并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、判决本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在未征得上诉人同意，在上诉人已经依法取得国有土地使用权的厂区地下埋设管道，限制了上诉人对土地利用，构成侵权是不争的事实。二、被上诉人是违反当初设计规划，擅自改变管线走向才导致损害上诉人土地使用权和构成对上诉人财产及人身安全威胁的，被上诉人的主观上是恶意的。三、一审认为“原告所提交的证据不足以证明被告的行为妨害其物权或者可能妨害其物权”是错误的。江西省天然气管道有限公司辩称，一、案涉管线系公共事业毋庸置疑，公共事业通过案涉土地无需取得使用权人同意是在案涉土地出让合同中明确记载的。二、一审法院事实认定清楚，法律适用正确，管道公司在铁塔公司厂区敷设管道的行为程序合法，与取得相关部门同意的规划线路一致，管道公司的行为具有正当性。湖口县钟山铁塔有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨碍，将埋设于原告厂区地下的燃气管道拆除；2、被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：原告湖口县钟山铁塔有限公司（原湖口县三里金属制品有限公司）于2013年通过出让方式取得位于湖口县的部分土地使用权，使用权面积为33856.39㎡，原告在该区域内设立厂房，从事铁塔加工相关生产活动。2015年11月，被告江西省天然气管道有限公司向湖口县双钟镇人民政府发出《关于征求建设湖口分输站至金砂湾支线天然气管网规划意见的函》，并附管网规划图。函中表示根据项目规划需建设一条由湖口分输站至金砂湾工业园区的天然气管道，拟建设管道设计压力6.3Ｍｐａ，管径ＤＮ500，全长约19.12ｋｍ。其中该管网于双钟镇敷设长度约0.8ｋｍ，路由接自湖口分输站起沿景湖路南侧敷设约800米，至，途经北侧。湖口县双钟镇人民政府回复表示“同意规划意见”。后被告向湖口县规划建设局发出《关于征求江西省天然气管网一期工程湖口-金砂湾-彭泽支线（湖口-金砂湾段）意见的函》，请求湖口县规划建设局对在湖口境内管线路由及站场选址给出原则性意见，并附管网规划图、管线建设协议、工业园区意见函。湖口县规划建设局于2015年11月19日作出湖建发［2015］41号《关于江西省天然气管网一期工程湖口-金砂湾-彭泽支线（湖口-金砂湾段）路由回复意见》，表示其牵头邀请国土局、工业园、林业局、消防大队、双钟镇、马影镇、张青乡、凰村乡等相关部门现场勘查，并召开了业务会，各乡镇、部门出具路由意见，会议原则同意该路由方案。后被告向九江市规划局发出《江西省天然气管网一期工程湖口-金砂湾-彭泽支线（湖口-金砂湾段）项目选址意见申请函》，2016年4月14日，九江市规划局九规字［2016］12号《关于江西省天然气管网一期工程湖口-金砂湾-彭泽支线（湖口-金砂湾段）项目选址的复函》，表示初步同意江西省天然气管网一期工程湖口-金砂湾-彭泽支线（湖口-金砂湾段）项目选址及路由方案。后经被告的申请、请示，江西省住房和城乡建设厅出具文件表示原则同意江西天然气管网一期工程湖口-金砂湾-彭泽支线（湖口-金砂湾段）项目工程选址，江西省能源局出具文件表示同意江西省天然气有限公司投资建设江西省天然气管网一期工程湖口-金砂湾-彭泽支线（湖口-金砂湾段）项目。另2015年3月3日，江西省安全生产监督管理局作出赣安监危化项目安条审字［2016］1582号危险化学品建设项目安全条件审查意见书，意见书中表示“经组织专家和有关单位对你单位提交的该建设项目安全条件审查申请文件、资料内容的审查，同意该建设项目通过安全条件审查”。办理相关审批手续后，被告江西省天然气管道有限公司开始进行管道敷设的施工，其中部分管道穿过原告所在的厂区地下。在管道敷设施工期间，地，地面曾有泥浆渗出前被告所敷设的该管道尚未投入使用。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或者妨害时，有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。其构成要件为：一是存在妨碍他人民事权益的状态；二是妨碍状态具有不正当性。本案中被告江西省天然气管道有限公司系在湖口县双钟镇人民政府、湖口县规划建设局、九江市规划局、江西省住房和城乡建设厅等相关部门批准的前提下，进行管道敷设施工的，其进行管道敷设施工系经过相关部门审批许可的。被告在原告厂区地下埋设天然气管道后，禁止原告在管道两侧五米范围内施工动土，虽然该行为在一定程度上限制了原告对其在该区域上的土地使用权的行使，但原告并未提供充分证据证明被告敷设管道的行为具有不正当性，故一审法院认为被告敷设管道的行为并不构成对原告物权的妨害。另原告认为被告所敷设的天然气管道与建筑物之间的最小距离达不到国家规定的安全距离，不符合国家规定的相关标准，其管道敷设后对原告的生产活动存在巨大的安全隐患。但其庭审中所提交的证据不足以证明其所主张的事实成立，即原告所提交的证据不足以证明被告管道的敷设对其厂区生产活动存在安全隐患。且江西省安全生产监督管理局对被告敷设该天然气管道的项目作出了《危险化学品建设项目安全条件审查意见书》，同意该建设项目通过安全条件审查。综上，一审法院认为原告所提交的证据不足以证明被告的行为妨害其物权或者可能妨害其物权，故对于原告要求被告立即停止侵害、排除妨碍，将埋设于原告厂区地下的燃气管道拆除的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告湖口县钟山铁塔有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取人民币50元，由原告湖口县钟山铁塔有限公司负担。二审中当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，江西省天然气管道有限公司在湖口县双钟镇进行管道敷设施工，该管道项目选址及路由方案经过了湖口县双钟镇人民政府、湖口县规划建设局、九江市规划局、江西省住房和城乡建设厅等相关部门审批许可。该管道项目经江西省能源局核准批复同意，系江西省公共服务设施建设重点项目。江西省安全生产监督管理局对被上诉人敷设该天然气管道的项目作出了《危险化学品建设项目安全条件审查意见书》，同意该建设项目通过安全条件审查。上诉人所提交的证据不足以证明被上诉人的行为妨害其物权或者可能妨害其物权。一审法院对于上诉人要求被上诉人立即停止侵害、排除妨碍，将埋设于原告厂区地下的燃气管道拆除的诉请不予支持并无不当。上诉人提出被上诉人在未征得其同意情况下，在其已经依法取得国有土地使用权的厂区地下埋设管道，限制了其对土地利用构成侵权。因本案系物权保护纠纷，上诉人诉讼请求仅为物权保护，并未就被上诉人侵权行为提出具体请求，双方对侵权责任可通过协商解决或另案提起诉讼。综上所述，上诉人湖口县钟山铁塔有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人湖口县钟山铁塔有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二〇年十二月十日书记员  王 晖