山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2434号 上诉人（原审被告）：苏春平，男，1969年7月3日出生，汉族，山西省运城市盐湖区河东东街凤凰小区**楼中单元**居民。 委托诉讼代理人：郭自诚，芮城县古魏镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高秀娟，女，1961年6月8日出生，汉族，山，山西省运城市盐湖区河东西街**工业供销公司家属院******居民。div> 委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。 原审被告：苏宝强，男，1988年4月10日出生，汉族，山西省芮城县，山西省芮城县古魏镇永乐北路**三管局家属院居民。 上诉人苏春平因与被上诉人高秀娟、原审被告苏宝强民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院于2019年6月28日作出（2018）晋0802民初2629号民事判决，高秀娟和苏春平均不服该判决，提起上诉，本院于2019年12月6日作出（2019）晋08民终2538号民事裁定，发回重审。一审法院作出（2020）晋0802民初83号民事判决后，上诉人苏春平又不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏春平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、一审判决在证据认定上错误。原告高秀娟没有合法借据，拿一张问题百出的还款计划起诉民间借贷，这样不合法的证据，一审判决认定采纳是错误的。对被告举证的证据2、3、5、6认定是正确的，而判决时没有作为形成的证据链采信。二、一审已经查明原告高秀娟开办两个种植中药材公司，2014年筹款启动种植园，20l4年5月正式成立公司，怎么能把公司成立前投资的资本转账103万元，认为是公司成立前转账的103万元款，判决认为是个人之间借款，原告庭审时没有举证我2014年成立过公司，我不用借巨额款周转，判决书认为原、被告是合作关系也不对，我不是原告高秀娟公司的股东，我们只有雇佣关系。“还款计划”是三年后原告叫的打手多次胁迫我写的，我就没有在原告公司有投资款，“还款计划”不是双方投资结算的结果。三、原告高秀娟是必须到庭的当事人，原告的代理人在审判员提问的关键问题时，一问不是没有就是不知道，有卷内笔录证明，造成一审判决事实查不清。四、一审判决事实没查清，适用法律错误，本已查明被告和原告的公司是合作关系，原告应启动公司破产程序解决纠纷，不适用基础法律关系，应驳回原告的诉讼请求，望二审法院支持我的上诉请求。 被上诉人高秀娟辩称，一、原判还款计划的认定是正确的。本案的还款计划是真实的，是上诉人亲笔书写，款项来源明确，且为最终商定结果，即意思表示真实；本案的还款计划是合法的，还款计划内容为商定结果，分六期还完，内容不违反法律规定，且已经履行三期，应当继续履行。二、本案的法律关系原审判决已经查明。原审判决第8页第2行：“关于原、被告之间的法律关系。原、被告之间的经济纠纷的产生来源于种植中药材事宜。根据原、被告的陈述，对种植中药材事宜，由被告苏春平具体办理，种植所需的田地，系被告苏春平自己或者委托其亲戚从农户处租赁。原告主要负责投资，但不具体进行经营管理操作。这从双方在聊天中的话语中，亦能体现出原告借款投资并多次向被告苏春平询问项目的进展情况。综合分析，对原、被告之间的法律关系，应认定为合作关系为宜。在2017年3月22日，被告苏春平向原告高秀娟出具《还款计划》，说明原告与被告苏春平的合作终止，双方就原告的投资进行了结算，结算后，双方之间构成一般的债权债务关系。”三、本案法律适用正确。如上所述，本案当事人合作结算后，上诉人出具还款计划，双方之间形成债权债务关系。依据《民法通则》第108条债务应当清偿。及《合同法》第107条履行合同义务不符合约定的规定，依法作出正确判决，适用法律无疑是正确的。总之，原审法院查清了本案事实，虽然在利息判决上缺少还款逾期至起诉日的时间段，但总体上是正确的，已经照顾了上诉人。故上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 高秀娟向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告苏春平、苏宝强归还原告借款63万元及利息（自2017年8月1日起按年利率6%计算至款付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月22日，被告苏春平向原告高秀娟出具《还款计划》：“原拿高秀娟经理种植药材一事，以此还款计划为最终商定结果。2017年四月份（月底）给拾万元整。2017年六月份（月底）给拾万元整。2017年七月份（月底）给拾万元整。2017年八月份（月底）给拾万元整。2017年九月份（月底）给拾万元整。2017年十月份（月底）给肆拾叁万元整。还款计划共计九拾三万元整。苏春平2017年3月22号”。后被告苏春平于2017年4月30日转款10万元，2017年6月30日转款10万元，2017年7月31日转款5万元，2017年8月8日转款5万元，共计向原告还款30万元。 同时查明，原、被告自2013年起开始沟通种植中药材事宜，在双方的聊天记录中记载有：“不过秘书长（被告苏春平）你不要担心，不会影响到咱们的事业发展”、“在技术方面我尊重你，但是在做事情上我也希望你能够尊重我，咱们该商量的就应该商量”、“我是和你合作，我们能不能业务公开、信息公开、一切成本公开”、“我现在很忙，相信我的办事能力”、“一共只有4到50吨，还有好些不干，不能马上卖出，只有二、三十万，还有工人和开销，我难受死了，只能等把房卖了”、“你什么时候回来，先把药材运费和我们卖的东西款结一下，我现在困难的连几万元钱都拿不出来”、“我在借钱”、“你根本不懂种药材，你也是第一次拿我的钱在做实践。因为是你把钱拿走一个人在做，为什么不让我参与，怎么就给我这个已经在经济上受不住打击的人合作”、“去年买丹参种子你给我一把要的50万元，说10月份给人家，现在都超出3个多月了。原本我就负担很重，我不愿借款投资，因为你说的是零风险”、“我真诚感谢你，有机会一定报答，我相信我办的事情是好事情”、“我们任何人都会犯错，就拍不改。”、“告诉你，我不会改，在成功的路上我可以承受任何压力。”、“太多的话我不想说了，到这个月底如果没有结果，我就算了，我们要有个说法”、“不是你在我办公室吹沦的话，谁会这样做。”、“真诚希望你渡过难关，高总，请你原谅”、“这次慢慢给你，差不下几天”等等。 一审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、原、被告之间的法律关系。二、被告苏春平向原告出具的《还款计划》是否是在胁迫的情况下出具。三、原告主张的利息能否支持。关于原、被告之间的法律关系。原、被告之间的经济纠纷的产生来源于种植中药材事宜。根据原、被告的陈述，对种植中药材事宜，由被告苏春平具体办理，种植所需的田地，系被告苏春平自己或者委托其亲戚从农户处租赁。原告主要负责投资，但不具体进行经营管理操作。这从双方在聊天中的话语中，亦能体现出原告借款投资并多次向被告苏春平询问项目的进展情况。综合分析，对原、被告之间的法律关系，应认定为合作关系为宜。在2017年3月22日，被告苏春平向原告高秀娟出具《还款计划》，说明原告与被告苏春平的合作终止，双方就原告的投资进行了结算，结算后，双方之间构成一般的债权债务关系。原告认为所欠款项系借款，本院不予采纳。被告苏春平认为双方之间系雇佣关系，未提供确凿的反驳证据，本院不予采信。关于被告苏春平向原告出具的《还款计划》是否是在原告的胁迫下出具。关于《还款计划》的出具情形，原告与被告苏春平陈述的基本一致，即：2017年3月22日，在河东××一枝花泡馍店，被告苏春平向原告出具《还款计划》，其余在场人的情况，原告陈述系其闺蜜，被告苏春平称有两个女的，其中一个女的自称是体育老师，能打过几个人。从双方2017年4月底及7月份、8月份的聊天记录中，被告仍称“真诚希望你渡过难关，太难了，成功就在前面，高总请你原谅”、“告知我新卡号”、“这次慢慢给你，差不下几天”、“明后天，钱到了马上给你办”，故对被告苏春平辩称《还款计划》系胁迫出具，因为其母亲生病，其身不由己（最后才知道自己病了）而未报案，理据不足且不符合常理，本院不予采信。关于原告主张的利息。《中华人民共和国合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案被告苏春平在出具《还款计划》后，未按约定还款，应构成违约，原告主张被告苏春平支付资金占用期间的利息损失，本院予以支持，因双方对逾期支付的利息未约定，故对原告主张的利息，应从原告起诉之日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，原告要求被告苏春平支付63万及利息，本院予以支持。原告虽将款项汇入被告苏宝强账户，但被告苏春平自认汇款系其取走使用，故被告苏宝强不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告苏春平于本判决生效后十五日内支付原告高秀娟63万元及利息（2018年4月12日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告高秀娟其他诉讼请求。案件受理费10350元，由被告苏春平承担。 本院二审期间，上诉人苏春平提交《市政协主席会议组成人员联系常委、常委联系委员和委员联系各界群众制度》通知一份，证明本案双方的关系不是合作借贷而是帮助联系的关系。被上诉人高秀娟质证认为，对这一份文件的真实性不发表意见，对关联性和证明内容有异议，文件时间是2014年9月17日下发的，而本案的款项产生于2014年1月至3月，该文件与本案的债权债务不具有关联性，上诉人原审递交的短信微信以及上诉人亲自陈述承包土地是以自己名义或亲戚名义，并没有以被上诉人高秀娟的名义承包过任何土地。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。被上诉人持有上诉人出具的还款计划，本案双方之间应为民间借贷法律关系。上诉人苏春平认为出具还款计划系被上诉人高秀娟胁迫所致，但其提供的证据不足以证明其上诉主张，上诉人出具还款计划之后未行使撤销权，又分多次还款30万元，故被上诉人持有上诉人出具的还款计划主张归还借款，一审判决上诉人承担还款责任并无不当。 综上所述，上诉人苏春平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10350元，由上诉人苏春平负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁媛媛