四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终1047号 上诉人（原审原告）：龙敏，女，1965年7月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：许愿茹，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瀚涛，重庆志和智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川隆昌经济开发区管理委员会，住所地四川省隆昌市金鹅街道康复东路**。 法定代表人：罗尤发，副主任。 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆昌市公安局交通警察大队，，住所地四川省隆昌市山川镇红光村 负责人：彭剑勇，教导员。 委托诉讼代理人：余体文，男，副大队长。 原审原告：舒丹，男，1961年8月23日出生，汉族，住重庆市江**。 上诉人龙敏因与被上诉人四川隆昌经济开发区管理委员会（以下简称隆昌经开区管委会）、隆昌市公安局交通警察大队（以下简称隆昌交警队），原审原告舒丹侵权责任纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙敏的委托诉讼代理人许愿茹，被上诉人隆昌经开区管委会的委托诉讼代理人曾祥集，隆昌交警队的委托诉讼代理人余体文到庭参加诉讼。原审原告舒丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 龙敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持龙敏的诉讼请求；2.本案诉讼费由隆昌经开区管委会、隆昌交警队承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清、适用法律错误，应依法撤销，查清事实后改判。 隆昌经开区管委会辩称，1.龙敏未提供证据证实其主张的侵权要件。2.一审已查明，隆昌经开区管委会作为建设方，只能委托设计单位设计，施工单位施工，且工程已经竣工验收合格，隆昌经开区管委会只有建设行为。3.交警部门已作出事故责任认定，死者舒品源已达到醉酒标准，驾驶时速达116千米/小时—127千米/小时，山体距离公路尽头有50米左右，正常驾驶完全能够避免。请求驳回上诉，维持原判。 隆昌交警队辩称，舒品源发生交通事故死亡，是其醉酒驾驶，严重超速，临危无任何处置措施等严重违法行为所造成，隆昌交警队与舒品源的死亡无任何关系，请求驳回上诉。 舒丹未到庭发表述称意见。 龙敏、舒丹向一审法院起诉请求：1.判令隆昌经开区管委会、隆昌交警队向龙敏、舒丹赔偿损失10万元；2.判令本案诉讼费、律师费由隆昌经开区管委会、隆昌交警队承担。第一次开庭后龙敏、舒丹变更诉讼请求为：1.判令隆昌经开区管委会、隆昌交警队向龙敏、舒丹赔偿死亡赔偿金721,180元×50%=360,590元、丧葬费34,207.5元×50%=17,103.75元、死亡精神损害抚慰金20万元×50%=10万元，合计477,693.75元；2.判令本案诉讼费由隆昌经开区管委会、隆昌交警队承担。 一审法院认定事实：龙敏系死者舒品源之母，舒丹系死者舒品源之父。2018年10月30日01时25分，舒品源驾驶渝ＢＬ××××小型轿车从隆昌市321国道方向往348国道方向行驶，行驶至××镇××路××道××路外与山体相撞，造成舒品源当场死亡、车辆受损的交通事故。新民路与348国道交汇处系丁字路口，正前方为山体，左行至四川富顺县方向，右行至隆昌市城区方向。事故发生时，新民路距348国道中心线100米处的指路标牌有规划道路标示，70米处的指示标牌有直行标示，70米处的地面和与348国道交汇处的两处地面标线只有左转和右转，无直行标线。隆昌交警队经群众报案接警后，对现场进行了现场勘验、询问证人证言及做相应的鉴定。2018年11月15日，隆昌交警队根据受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、证人证言、检验鉴定报告、视听资料等证据作出道路交通事故认定书，因死者舒品源血液酒精含量检测结果为含量为109.6毫克／100毫升，系舒品源醉酒后驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定；因渝ＢＬ××××号小型轿车事故前行驶速度介于116ｋｍ／ｈ-127ｋｍ／ｈ，系舒品源驾驶机动车超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应保持安全车速。”的规定，以及舒品源穿拖鞋驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是造成该事故发生的原因。故认定舒品源承担事故全部责任。 一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案道路指示标牌设置有直行标示与舒品源发生交通事故死亡是否有因果关系，隆昌经开区管委会和隆昌交警队是否应承担侵权赔偿责任？ 第一，涉案道路系隆昌经开区管委会于2015年11月与内江市鸿达交通勘测设计有限责任公司签订设计合同，采用规范为《道路交通标志和标线》（GB5678-2009）设计，并于同年12月完成设计并提交，符合国家规范要求，该工程竣工后经相关部门同意验收。龙敏、舒丹没有充分的证据证明隆昌经开区管委会和隆昌交警队在标示标牌及标线的设置、管理上有过错。 第二，涉案道路系规划道路，事故发生时，虽然新民路距348国道中心线70米处的指示标牌有直行标示，但地面有两处的地面标线均只有左转和右转，并无直行标线，驾驶人在驾驶车辆的过程中，应当注意观察路面及周围情况，将指路标示标牌和地面标线配合使用，该指示标牌有直行标示的瑕疵并不直接影响驾驶员的正确行驶。且舒品源并非首次到隆昌经过该路段，其已于2017年底就到隆昌上班，工作地点距事故发生地仅2公里左右，事故发生时在隆昌已近1年时间，应当知晓涉案道路的路况。 第三，涉案道路限定时速是55公里/小时，根据《道路交通安全法》第四十二条：“机动车道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……夜间行驶……应当降低速度”之规定，新民路上的直行标牌与发生事故山体交汇处的348国道中心线约70米路程，距事故山体还有20米，如正常行驶，其制动距离能够避免与山体相撞。但根据内江市公安局物证鉴定所鉴定，死者发生交通事故时其血液中酒精含量为109.6毫克/100毫升，根据2011年1月14日国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会批准的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的国家强制性规定，血液中酒精含量大于或者等于80毫升即为醉酒后驾车和根据四川华大科技司法鉴定书的司法鉴定，事发时舒品源驾驶车辆时速为126公里/小时至127公里/小时，属于严重超速行驶。故舒品源发生交通事故致当场死亡，是因其自身醉酒后驾车、严重超速行驶、着装不规范等严重违法行为所致。 综上所述，一审法院认为，案涉道路指示标牌设置有直行标示的瑕疵与舒品源发生交通事故的死亡没有直接的因果关系，隆昌经开区管委会与隆昌交警队不承担侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回龙敏、舒丹的全部诉讼请求。案件受理费8465元，由龙敏、舒丹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，一审中各方提交的事发丁字路口的照片显示，该路口系双向六车道。以面对山体为前方，该方向三车道的最左和中间车道均在停止线外延伸出左转待行区。 二审查明的其他案件事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：隆昌经开区管委会和隆昌交警队是否应对舒品源的死亡承担侵权责任。 龙敏主张，事发丁字路口前约100米处的道路指示牌上有直行标识，该直行标识是舒品源死亡的主要和直接原因。根据现场照片和视频可知，该丁字路口正前方为明显可见的山体，车辆正常行驶至该处只能左转或右转。即使该指示牌上确有直行标识，但很难想象一名意识清楚、依规驾驶的驾驶员，会因为该直行标识便径直向前方行驶，直至撞上山体。且该路口地面标识只有左转和右转，并无直行标识，三车道的中间道路也明显可见延伸出去的左转待行区标识，均足以提示驾驶员该路口无法直行。根据隆昌交警队制作的道路交通事故认定书记载，事发当日天气为晴，视线良好，没有其他影响驾驶员行驶的情况。虽事发当时为夜间，但夜间事故并不是归责于隆昌经开区××队的事由，且夜间行驶本就应更加小心谨慎，低速通过路口。更何况，舒品源工作地点距事故路口仅2公里左右，从常理推断其应当熟知该路口的情况。因此，舒品源自身穿拖鞋驾车、醉酒驾驶、严重超速才是导致本案悲剧的直接和唯一原因，其死亡与隆昌经开区××队没有因果关系，一审判决并无不当。 综上所述，龙敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8486元，由龙敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王  侯 审 判 员 吴  敏 审 判 员 李  清 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 荔 杨 博 书 记 员 周杨静寒