北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14421号上诉人（原审原告）：北京德利迅达科技有限公司，住所地北京市朝阳区紫月路**院**楼****。法定代表人：常青，执行董事。委托诉讼代理人：王晔，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲君，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：无锡联云世纪科技股份有限公司，住所地，住所地无锡市梁溪区广益路188-1220iv>法定代表人：许瑞，总经理。委托诉讼代理人：秦东伟，北京允元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓彬，北京允元律师事务所律师实习律师。上诉人北京德利迅达科技有限公司（以下简称德利迅达公司）因与上诉人无锡联云世纪科技股份有限公司（以下简称联云世纪公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初27080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德利迅达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判联云世纪公司给付德利迅达公司机柜服务费2000万元或将本案发回重审；2.撤销一审判决第二项，改判联云世纪公司给付德利迅达公司违约金（自2018年10月27日至2019年3月27日，每月以50万元为基数，自2019年4月27日至实际给付之日止，每月以100万元为基数，均按照年利率15%的标准计算）；3.本案全部诉讼费用由联云世纪公司承担。事实和理由：1.案涉《IDC机柜服务协议》既没有解除，也没有对于合同变更达成一致意见，该协议仍在履行中。联云世纪公司应按照合同约定支付机柜服务费。2.一审法院适用合同法关于减损义务的规定，判令德利迅达公司承担本应由联云世纪公司承担的商业风险和损失是错误的，应予纠正。（1）机柜租用后无法盈利属商业风险，在订立合同时应可预见，该风险应由联云世纪公司承担。（2）联云世纪公司应支付的机柜服务费是合同正常履行下德利迅达公司应获得的收益，不属于扩大的损失。（3）联云世纪公司提出解除合同后，德利迅达公司已经履行了减损义务。因市场原因导致相关损失未能避免，该损失不应由德利迅达公司承担。（4）德利迅达公司已经免除了联云世纪公司导入期的大量租金，联云世纪公司肆意违约明显有违公平原则。3.关于保证金，一审法院确认德利迅达公司无权扣收保证金错误。案涉合同未解除，保证金应维持至合同有效期届满。一审法院判令以保证金抵扣债务错误。联云世纪公司辩称，不同意德利迅达公司的上诉意见，请求依法驳回该上诉意见。联云世纪公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项，维持一审判决第三项。2.改判支持联云世纪公司的反诉请求（1.确认2018年1月11日签订的《IDC机柜服务协议》及2018年2月9日签订的补充协议一无效；2.判令德利迅达公司返还保证金50万元；3.判令德利迅达公司赔偿损失100万元；4.判令德利迅达公司承担律师费30万元）。事实和理由：1.《IDC机柜服务协议》及补充协议一违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。2.一审法院确认2018年12月签订的《IDC机柜服务协议》并非是对2018年1月11日签订的《IDC机柜服务协议》的变更，而是两个独立协议属认定事实错误。3.一审法院对本案双方责任承担的认定错误。《IDC机柜服务协议》属无效合同，德利迅达公司应承担全部责任。即使该协议有效，数据中心漏水已经违背合同约定及行业标准。德利迅达公司违约在先。一审法院认定联云世纪公司承担违约责任无依据。德利迅达公司辩称，不同意联云世纪公司的上诉意见。德利迅达公司向一审法院起诉请求：1．判令联云世纪公司给付2018年9月1日至2019年2月28日的机柜服务费300万元，并支付违约金（自2018年10月27日至2019年3月27日，每月27日起，均以50万元为基数，至实际给付之日止，按照每日千分之三的标准计算）；2．判令联云世纪公司给付2019年3月1日至2020年7月31日的机柜服务费1700万元，并支付违约金（自2019年4月27日至2020年8月27日，每月27日起，均以100万元为基数，至实际给付之日止，按照每日千分之三的标准计算）。联云世纪公司向一审法院提出反诉请求：1.确认双方于2018年1月11日订立的《IDC机柜服务协议》和2018年2月9日订立的《IDC机柜服务协议之补充协议一》无效；2.判令德利迅达公司返还保证金50万元；3.判令德利迅达公司赔偿损失100万元；4.判令德利迅达公司承担律师费30万元。一审法院认定事实：2018年1月11日，联云世纪公司（合同甲方）与德利迅达公司（合同乙方）签订《IDC机柜服务协议》，约定：机房名称北京来广营数据中心，机房地址北京市朝阳区紫月路18号院12号楼四层，机柜数量200个，四层200个机柜；本协议终止或机柜终止使用后，甲方应在服务器下架后24小时内搬离机房，未按时搬出需按双倍标准支付占用费；乙方负责保障机柜的物理环境安全以保证甲方托管设备的正常运行，如因乙方单方原因造成甲方托管设备损坏或系统故障，给甲方造成损失的，乙方有责任将甲方硬件设备恢复原状或承担相应的硬件赔偿责任，并赔偿甲方由此遭受的损失；机柜单价服务费5000元/月/个（16A），对超出标准电力部分进行额外收费，标准为350元/A/月；计费周期为月结，乙方于次月5日前向甲方发送上月对账单，甲方应自收到对账单之日起5个工作日内对对账单进行核对后加盖公章予以确认并将原件邮寄至乙方进行存档，乙方自收到对账单之日起5个工作日内开具相应发票邮寄给甲方，甲方应自收到发票后于当月26日前支付上月费用；乙方为甲方设置导入期，导入期为12个月，导入期内四层200个机柜甲方需按照本协议约定完成上柜，导入期过后每月机柜月服务费总金额按照200个16A机柜进行结算，导入期起始日为2018年3月1日；甲方应向乙方支付保证金50万元；2018年3月1日至2018年8月31日期间，甲方应完成100个机柜上柜，2018年9月1日起，若上柜数量低于100个机柜，甲方应按100个机柜服务费标准向乙方支付月服务费总额；2018年3月1日至2019年2月28日期间，甲方应完成200个机柜上柜，2019年3月1日起，无论上柜数量是多少，甲方均应按200个机柜服务费标准向乙方支付月服务费总额；协议有效期为自合同生效之日起至2023年2月28日；如甲方未能按协议约定支付相关费用，甲方须按所欠费用每日0.3%的标准向乙方支付滞纳金。2018年2月9日，联云世纪公司（合同甲方）与德利迅达公司（合同乙方）签订《IDC机柜服务协议之补充协议一》，约定：若甲方在2019年2月28日前机柜加电数不足100个的，乙方无需向甲方退还保证金，保证金应维持到合同有效期届满。2018年2月11日，联云世纪公司向德利迅达公司交纳保证金50万元。2018年4月26日至2018年9月25日，联云世纪公司向德利迅达公司支付了2018年3月至2018年8月的机柜服务费。2018年5月16日，联云世纪公司向德利迅达公司发送电子邮件称发现机房机柜有漏水现象。2018年5月17日，德利迅达公司回复邮件称漏水现象系四层机房开通机柜少，背板系统制冷量过于充足，产生结露，由于运维巡检人员不够细致，未及时处理造成；运维团队已将凝结水擦除，开启除湿机，调整背板系统，加强巡视。2018年9月17日，德利迅达公司向联云世纪公司发送邮件，称9月1日起按照100个机柜计费，要求联云世纪公司确认9月账单金额。联云世纪公司于2018年9月18日回复邮件称：1.来广营数据中心寂寂无名；2.机房四层经常漏水，间歇性漏水，至少三拨客户看到了漏水；3.北京来广营数据中心在市场上负面说法很多；4.约定加电成本很高；要求详谈后期合作方式。联云世纪公司于当日另向德利迅达公司发送邮件提出具体要求：1.机柜加电价格按北京市场第三方机房通用价格250元/A/月计算；2.取消履约保证金，将保证金退还；3.取消原合同中的导入期，以实际开通机柜计费；4.取消预留200个机柜，德利迅达公司可以任意分配给其他用户使用。德利迅达公司于2018年10月9日、10月30日两次回复邮件称不接受上述诉求。德利迅达公司于2018年11月6日向联云世纪公司发送邮件称：自贵司提及的冷凝水问题解决后，未再大规模出现冷凝水，自贵司机柜加电至今，服务器运行稳定从未出现异常，请联云世纪公司尽快确认9月、10月账单依约支付费用。2018年11月6日，联云世纪公司向德利迅达公司发送函件以及部分漏水视频片段。2018年11月12日，德利迅达公司向联云世纪公司回复邮件称：德利迅达公司给予联云世纪公司一定优惠，9月份3折优惠，10月份7折优惠，11月份开始服务费恢复原价。联云世纪公司回复邮件称，不同意德利迅达公司提出的解决方案，仍坚持按联云世纪公司函件执行，无论机房制冷采用何种方式，产生冷凝水都不符合IDC机房使用标准。2018年11月2日，联云世纪公司向德利迅达公司发送邮件，要求德利迅达公司准备北京电信考察机房的前期材料。2018年11月8日，德利迅达公司向联云世纪公司发送相关资料。其中政府批文项目说明载明德利迅达公司于2015年7月10日将申请材料报送发改委，2015年8月17日，北京市政府发布《北京市新增产业的禁止和限制目录（2015年版）》，之后原定于2015年8月25日下午召开的专家评审会取消，由于已经受理项目政策还未明确，德利迅达公司仍在积极关注和争取项目的立项和审批。2018年12月，联云世纪公司（合同甲方）与德利迅达公司（合同乙方）签订《IDC机柜服务协议》，约定：机房地址为北京市朝阳区紫月路18号院12号楼二层，机柜数量以双方书面确认实际使用机柜数量为准，乙方无需为甲方预留机柜；机柜单价按照5800个/元/月执行；对超出标准电力（20A）部分进行额外收费，标准为250元/A/月；协议有效期自2018年12月7日至2023年11月30日。2019年5月21日，联云世纪公司因四楼机柜空调隐患整修设备迁移发送紧急通知，称巡检时发现空调存在问题，导致机柜温度异常上升，因整修时间较长，决定为客户更换机柜。2019年5月30日，德利迅达公司向联云世纪公司发送来广营机房四层加电计费对账单（2018年9月-2019年5月），要求联云世纪公司进行核对。联云世纪公司于2019年6月4日回复称账单核对无误。账单中载明四层机房4个机柜分别自2018年3月至6月开始计费，分别于2019年3月至5月下电，共计产生机柜租金161,333.33元，计费标准为机柜加电之日起超过15日内免租金，从第16日开始按月（实际使用天数/30天）*5000元计算非整月机柜租金。2019年8月15日、2019年11月12日，德利迅达公司向联云世纪公司发送催款函，分别要求联云世纪公司支付机柜服务费800万元、1100万元或尽快协商确定后续销售方案。2019年8月19日，联云世纪公司针对催款函回复称不同意费用支付方案，理由为机房漏水无法满足业务需求。2019年8月20日，德利迅达公司针对联云世纪公司的意见做出了辩驳。2020年6月4日，联云世纪公司法定代表人许瑞向德利迅达公司发送和解协议，载明：终止原来200个机柜的合作协议，我们向贵司一次性支付116万补偿金（含已支付的50万保证金），即再支付66万补偿金，贵公司撤诉并解封我公司冻结的账户；贵公司与我公司签订的二层数据中心托管协议，我们接受价格上调至6000元/个，重新签订新协议等。联云世纪公司称，许瑞于2020年5月25日刚变更为法定代表人，对情况不了解，因对方保全了联云世纪公司财产，出于应急向德利迅达公司发出和解协议。一审庭审中，联云世纪公司提交三家案外公司出具的情况说明，用以证明三家案外公司因四层机房漏水与联云世纪公司产生争议，后同意将设备迁至二层机房解决纠纷。一审法院向联云世纪公司释明，如法院认定合同有效的情况下是否要求解除《IDC机柜服务协议》。联云世纪公司坚持认为如法院认定《IDC机柜服务协议》有效，则2018年1月11日签订的《IDC机柜服务协议》于2018年12月解除，被新的《IDC机柜服务协议》取代。德利迅达公司称其经营的来广营数据中心于2015年5月启动立项和审批，PUE值为1.46，建设时符合相关管理规定。另查，《北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）》（2014年7月21日发布），其中目录一（适用于全市范围）载明：禁止新建和扩建数据处理和存储服务中的银行卡中心、数据中心（PUE值在1.5以下的云计算数据中心除外）。《北京市新增产业的禁止和限制目录（2015年版）》（2015年8月17日发布），目录二（在执行全市层面管理措施的基础上，适用于城六区）载明：禁止新建和扩建数据处理和存储服务中银行卡中心、数据中心；目录一（适用于全市范围）载明：禁止新建和扩建数据处理和存储服务中银行卡中心、数据中心（PUE值在1.5以下的云计算数据中心除外）。《北京市新增产业的禁止和限制目录（2018年版）》目录（二）（在执行全市层面管理措施的基础上，适用于中心城区）载明：禁止新建和扩建互联网数据服务中的数据中心、禁止新建和扩建信息处理和存储支持服务中的数据中心。德利迅达公司营业执照中的经营范围为：电力产品的技术开发、技术转让、技术服务；经济信息咨询（不含证券期货投资咨询和教育咨询、不含中介服务）；软件技术开发；销售计算机、软件及辅助设备、通讯产品、电子产品机械设备；计算机系统集成；物业管理；经营增值电信业务（增值电信业务经营许可证有效期至2024年12月18日）；（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。一审法院认为，本案的争议焦点有三，其一为《IDC机柜服务协议》的效力问题。其二为先后两份《IDC机柜服务协议》的关系问题。其三为责任的承担问题。一、《IDC机柜服务协议》的效力。德利迅达公司与联云世纪公司于2018年1月11日签订的《IDC机柜服务协议》系双方当事人真实意思表示。涉案IDC机柜系存放于德利迅达公司经营的北京来广营数据中心，该数据中心位于北京市中心城区，属于《北京市新增产业的禁止和限制目录》中禁止新建和扩建的产业项目，现该数据中心有违北京市的相关产业政策且尚未取得有关部门的批准文件。《北京市新增产业的禁止和限制目录》的效力层级为地方规范性文件，德利迅达公司经营的数据中心虽可能超出了其经营范围，但尚不构成对金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的威胁。涉案《IDC机柜服务协议》未损害社会公共利益、未违反法律法规中的效力性强制性规定，应属有效。二、两份《IDC机柜服务协议》的关系。一审法院综合全案证据认定2018年12月签订的《IDC机柜服务协议》并非是对2018年1月11日签订的《IDC机柜服务协议》的变更，而是两个独立的协议，具体理由如下：第一，2018年12月签订的《IDC机柜服务协议》中无任何关于终止原协议的内容；第二，合同履行过程中，双方通过电子邮件沟通的记录留存较为完整，记录中无任何关于双方协商一致终止原协议的内容；第三，根据《IDC机柜服务协议》约定，“协议终止后，甲方应在服务器下架后24小时内搬离机房，未按时搬出需按双倍标准支付占用费”，如两份协议为替代关系，则联云世纪公司于新协议签订后仍占用四层机柜以及新协议签订后需用时5个月才将四层设备转移至二层的事实缺乏合理解释；第四，联云世纪公司针对德利迅达公司发送的催款函的回复意见仅为机房漏水，从未提及原协议已终止；第五，双方于2019年6月4日通过邮件确认四层机房2018年9月至2019年5月的加电机柜账单时仍载明为原合同中每个机柜5000元的标准；第六，2020年6月4日，联云世纪公司法定代表人许瑞向德利迅达公司发送和解协议提出终止原合作协议支付补偿金，表明双方此前未就终止原协议达成合意，德利迅达公司关于许瑞不了解的情况的意见缺乏依据，一审法院不予采信。三、责任的承担。综合以上两项分析，《IDC机柜服务协议》对双方当事人具有约束力，双方均应依约履行。根据现有证据，可以认定涉案机柜曾存在漏水现象，但该问题已经解决，无证据证明漏水给联云世纪公司造成损失，且联云世纪公司于2019年6月4日仍回复邮件确认四层机房2018年9月至2019年5月的加电机柜账单，故该问题不能成为联云世纪公司拒付款项的依据。上述账单虽仅载明了已加电机柜的费用，但德利迅达公司于该账单之前及之后均按照合同约定的费用数额向联云世纪公司主张了相关费用，故该账单不能视为德利迅达公司放弃合同权利的充分依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。联云世纪公司履行原《IDC机柜服务协议》出现障碍后，自2018年9月起拒付合同款项，并于2018年9月、11月两次通过邮件表示不同意按照原合同约定继续履行。此时，联云世纪公司违约的主观态度及客观行为已十分明显，且该违约行为已足以导致德利迅达公司的合同目的无法实现。在此情况下，德利迅达公司未能采取有效措施避免损失进一步扩大，而仍坚持为联云世纪公司“保留”合同约定的200个机柜，并持续计费，该行为既有违诚实信用原则，亦属自行扩大损失，德利迅达公司不得就扩大的损失要求赔偿。故一审法院认定德利迅达公司有权向联云世纪公司主张的合同价款为2018年9月至11月按照合同约定的最低服务费计收的费用以及2018年12月至2019年5月期间联云世纪公司实际使用的机柜产生的服务费，该费用应为1，601，333.33元。联云世纪公司逾期支付服务费，还应当给付相应的违约金，但《IDC机柜服务协议》约定的违约金标准过高，一审法院予以调整。保证金的目的即为在一方违约时用以折抵债务。双方所签订《IDC机柜服务协议之补充协议一》虽对保证金进行了补充约定，但根据上述分析，补充协议中约定的情形与本案实际情形不一致，德利迅达公司无权扣收该保证金，该保证金应当用于抵扣联云世纪公司应当承担的债务。联云世纪公司主张的律师费、有关损失缺乏法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、联云世纪公司于判决生效后十日内给付德利迅达公司服务费1101333.33元；二、联云世纪公司于判决生效后十日内给付德利迅达公司违约金（以50万元为基数，自2018年11月27日起；以50万元为基数，自2018年12月27日起；以101333.33元为基数，自2019年6月27日起，均至实际给付之日止，均按照年利率15的标准计算）；三、驳回德利迅达公司的其他诉讼请求；四、驳回联云世纪公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。德利迅达公司提交17份合同、207张转账凭证。是德利迅达公司租赁、建设数据中心所需设备时与第三方签订的商业合同，含房屋租赁合同、建设工程及装修合同、设备采购合同，以及合同履行的支付凭证。证明目的：数据中心的成本支出高昂，苛求德利迅达公司承担减损义务不现实；相比高昂的支出，联云世纪公司的租赁费合理，鉴于成本和支出高昂，联云世纪公司更应严格遵守合同。联云世纪公司对德利迅达公司上述证据的质证意见：对证据材料的真实性无异议，对证据的合法性、关联性和证明目的不予认可。联云世纪公司认为，德利迅达公司的证据可以证明数据中心项目未经批准，属违法建设。本院认为，德利迅达公司二审所提交的证据与本案争议缺乏必要的关联性。对德利迅达公司提交的证据，本院不予采信。联云世纪公司提交如下证据：1．北京市朝阳区发展和改革委员会政府信息公开申请答复及附件。2.北京市发改委关于数据中心项目节能审查意见，上海市发改委关于北京德利迅达公司上海数据中心项目节能审查许可决定。证明目的：数据中心项目未经审批，属应取缔项目，案涉合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。联云世纪公司对联云世纪公司上述证据的质证意见：对真实性未主张异议，认为相关证据无法证明联云世纪公司的证明目的，反而能够说明数据中心的建立合法有效。联云世纪公司同时申请本院通过朝阳区发展和改革委员会调取、复制《北京来广营数据中心项目节能专篇》，向朝阳区发展和改革委员会调取、复制《北京来广营数据中心项目节能专篇》。本院认为，根据现有证据，并无行政管理部门就案涉数据中心的建设和存在作出结论性意见或实施行政管理行为。在此情况下，数据中心是否经政府审批，是否属于违建，均属于行政管理范围。联云世纪提交以上证据，并申请法院调查，与联云世纪公司主张的证明目的缺乏必要的关联性。对联云世纪公司的证明目的本院不予采信，对联云世纪公司的调查取证申请，本院不予准许。庭审中，各方确认，案涉合同仍在继续履行状态。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。关于合同是否因违反强制性规定而应被确认为无效的问题，人民法院应当在对强制性规定进行识别的基础上，充分考量该强制性规定所保护的法益类型、违法行为的法律后果以及交易安全保护等因素，对合同效力作出判断。本案中，案涉数据中心位于北京市中心城区，属于《北京市新增产业的禁止和限制目录》中禁止新建和扩建的产业项目。根据现有证据，该数据中心尚未取得有关部门的批准文件。因北京市的相关限制性规定并不属于法律或行政法规范围，数据中心建设、审批等行政管理事项也与本案争议的服务合同在效力上无直接的关联性。在法律、司法解释并无明确规范的情况下，一审法院确认德利迅达公司经营的数据中心尚不构成对金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的威胁是正确的。联云世纪公司上诉主张案涉《IDC机柜服务协议》及补充协议一违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。该上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于案涉两份《IDC机柜服务协议》的关系问题。根据协议文字表述，签订在后的《IDC机柜服务协议》中无任何关于终止此前协议的内容。同时，本案双方在履行中也无双方协商终止在前协议的意思表示内容。结合双方在协议中约定内容及实际履行情况，特别是联云世纪公司法定代表人在双方沟通中所做确认，一审法院认定2018年12月签订的《IDC机柜服务协议》并非是对2018年1月11日签订的《IDC机柜服务协议》的变更，而是两个独立的协议，并无不当。联云世纪公司上诉主张2018年12月签订的《IDC机柜服务协议》已变更2018年1月11日签订的《IDC机柜服务协议》，缺乏事实依据，本院不予采信。关于双方责任的承担问题。德利迅达公司上诉主张联云世纪公司应按照合同约定支付机柜服务费。因各方确认，案涉合同仍在履行中，各方应依据合同约定及本案判决确认内容继续履行合同义务。对双方争议发生后的具体的继续履行问题，并非本案审理范围。对德利迅达公司的该项上诉意见，本院不予采信。德利迅达公司上诉提出，德利迅达公司已经履行减损义务，相关损失及商业风险不应由德利迅达公司负担。根据已查明的案件事实，在联云世纪公司出现违约后，德利迅达公司未能采取有效措施避免损失进一步扩大，仍坚持为联云世纪公司“保留”合同约定的200个机柜，并持续计费。一审法院确认德利迅达公司的行为属自行扩大损失，判令德利迅达公司不得就扩大的损失要求赔偿并无不妥。对德利迅达公司的该项上诉意见，本院亦不予采信。联云世纪公司上诉主张，《IDC机柜服务协议》属无效合同，德利迅达公司应承担全部责任。即使该协议有效，数据中心漏水已经违背合同约定及行业标准。德利迅达公司违约在先，同时德利迅达公司应赔偿联云世纪公司的损失。一审法院认定联云世纪公司承担违约责任无依据。关于案涉协议的效力问题，本院已明确，不再赘述。关于数据中心漏水所引发的责任问题，在案证据显示，该漏水情况属实，但在协议履行中，德利迅达公司采取了必要措施，漏水问题已经解决。联云世纪公司以此拒绝履行合同约定的付款义务缺乏依据。对联云世纪公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于保证金问题。德利迅达公司上诉提出，案涉合同未解除，保证金应维持至合同有效期届满，不应抵扣债务。联云世纪公司上诉主张应改判德利迅达公司返还保证金50万元。根据已查明的案件事实，双方虽在《IDC机柜服务协议之补充协议一》中对保证金进行了补充约定，但该约定情形与本案实际情形并不一致。一审法院据此确认德利迅达公司无权扣收该保证金，该保证金应当用于抵扣联云世纪公司应当承担的债务并无不妥。对德利迅达公司、联云世纪公司的以上上诉请求，本院不予支持。联云世纪公司上诉主张德利迅达公司承担律师费30万元，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，德利迅达公司、联云世纪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145598.43元，由北京德利迅达科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费30010.67元，由无锡联云世纪科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张玉娜审 判 员 张丽新二〇二〇年十二月二十九日法官助理 杨 扬法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥