河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5153号上诉人(原审被告)：毛贻勇，男,1963年4月20日出生,汉族,住河南省新乡市原阳县。上诉人(原审被告)：蒋秀娥，女,1963年5月10日出生,汉族,住河南省新乡市原阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王波，男，汉族，1991年1月5日出生，住河南省原阳县靳堂乡南刘庄****，系村委会推荐人员。被上诉人(原审原告)：毛均社，男,1953年9月10日出生,汉族,住河,住河南省新乡市原阳县div>委托诉讼代理人：于杰，新乡市原阳县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人蒋秀娥、毛贻勇因与被上诉人毛均社民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蒋秀娥、毛贻勇及其委托诉讼代理人王波，被上诉人毛均社及其委托诉讼代理人于杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋秀娥、毛贻勇上诉请求：1、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2320号民事判决，依法重新审理；2、本案一、二审诉讼费由毛均社承担。事实和理由：1、毛均社提交的4份借据上，毛贻勇的签字与手印并非毛贻勇本人所为，是毛均社强行要求上诉人蒋秀娥所签，手印也是蒋秀娥所摁，毛贻勇对此完全不知情，其不应承担任何还款责任。一审期间蒋秀娥主张对指纹予以鉴定，一审法院仅依据2019年毛贻勇向毛均社支付1000元为理由，便认定毛贻勇对本案承担责任，于法无依据；2、毛均社承认在借款到期后蒋秀娥偿还了本金利息共计66000元。但后来在2019年毛贻勇支付给毛均社的1000元的事情蒋秀娥并不知情，一审中蒋秀娥始终主张毛贻勇与本案无关，所支付给毛均社的1000元与本案无任何联系，更没有认可毛贻勇向毛均社支付的1000元是对蒋秀娥债务的还款。相反毛贻勇向毛均社支付1000元的行为与本案无关。一审毛均社要求蒋秀娥、毛贻勇再偿还借款134600元，表明对于后来2019年毛贻勇支付的1000元，毛均社也不认为是对蒋秀娥债务的还款，一审法院最终判决亦未认可毛贻勇支付的1000元是对毛均社的还款；3、本案起诉已经超过诉讼时效。案涉借条是蒋秀娥在借款到期清偿了毛均社本金及利息后，毛均社不予交出借条层层复利所导致，且四份借条借款期限均为1年，其中前两笔借款适用2年诉讼时效，后两笔借款适用3年诉讼时效，最晚在2018年11月已经届满，期间毛均社并未向蒋秀娥主张过债权，已超过诉讼时效。一审法院简单以毛贻勇在2019年向毛均社支付1000元为理由认定不超过诉讼时效明显错误；4、一审适用简易程序处理本案，程序违法，本案权利义务复杂，事实不清，存在较大争议，不应适用简易程序。被上诉人毛均社辩称，1、毛均社起诉没有超过法律规定的诉讼时效，双方系同一村，并且是本家，毛均社经常找蒋秀娥、毛贻勇要借款，2019年毛贻勇支付毛均社利息1000元；2、适用简易程序与普通程序是法院决定的，本案符合适用简易程序的规定；3、一审没有鉴定，蒋秀娥、毛贻勇也没有提出过任何鉴定；4、蒋秀娥、毛贻勇借款是在婚姻关系存续期间，法院认定夫妻共同债务符合法律规定；5、一审蒋秀娥、毛贻勇当庭也认可还过毛均社的1000元钱，其上诉状也提到还这1000元钱利息，二审中又说没有还该1000元，明显矛盾。毛均社向一审法院起诉请求：1、依法判决蒋秀娥、毛贻勇偿还毛均社借款本金134600元及利息109026元（暂从2015年11月26日以134600元为基数按照月利息1.5％计算至2020年5月26日止）；2、本案诉讼费由蒋秀娥、毛贻勇承担。一审法院认定事实：2013年7月23日，蒋秀娥向毛均社借款50000元，并作为借款人向毛均社出具借条一份，载明：“今收到毛军社现款伍万元整（50000），到期利息玖仟元整（9000），2013年7月23号到2014年7月23号，借款人：蒋秀娥，保人：毛贻勇。”2014年，蒋秀娥、毛贻勇又共同分三次向毛均社借款共计120000元，并出具有借据，均约定借期为12个月，其中2014年11月6日与11月25日出具的借据中载明月息为1.5％，2014年7月24日的20000元借据中，双方对利息未作约定。后蒋秀娥、毛贻勇未予还款，遂引发本案纠纷。另查明：1、庭审中毛均社称蒋秀娥、毛贻勇最后一次还款时间为2019年，系由毛贻勇向毛均社支付1000元，蒋秀娥亦认可最后一笔还款由毛贻勇支付；2、庭审中毛均社称蒋秀娥、毛贻勇已偿还欠款本金及利息共计66000元。一审法院认为，债务应当偿还。蒋秀娥、毛贻勇分四次向毛均社借款共计170000元，由其出具的借条与借据为证，故双方之间的借贷关系成立，蒋秀娥应予偿还。毛均社自认蒋秀娥、毛贻勇已偿还本金35400元，故蒋秀娥仍应偿还毛均社剩余借款134600元。关于利息，除2014年7月24日的借据中未约定利息，剩余三笔借款均约定利息标准为月息1.5％，该标准符合法律规定，一审法院予以认可，故蒋秀娥、毛贻勇应以50000元为基数，按照月息1.5％的标准支付毛均社自2013年7月23日至实际偿还之日止的利息；以60000元为基数，按照月息1.5％的标准支付毛均社自2014年11月6日至实际偿还之日止的利息；并以40000元为基数，按照月息1.5％的标准支付毛均社自2014年11月25日至实际偿还之日止的利息，但应扣除毛均社认可蒋秀娥已偿还的利息31600元。关于毛贻勇是否承担责任，毛均社出具的四份借条中毛贻勇均签字并按手印，且庭审中双方均认可2019年最后一次还款由毛贻勇支付给毛均社，故依法认定毛贻勇对上述借款知情，应对该借款承担还款责任。关于诉讼时效，蒋秀娥、毛贻勇于2019年仍自愿继续履行还款义务，故不受诉讼时效的限制。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百三十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决：毛贻勇和蒋秀娥于判决生效后十五日内共同偿还毛均社借款134600元及利息（以50000元为基数，按照月息1.5％的标准计算自2013年7月23日至实际偿还之日；以60000元为基数，按照月息1.5％的标准计算自2014年11月6日至实际偿还之日；并以40000元为基数，按照月息1.5％的标准计算自2014年11月25日至实际偿还之日止，上述三项利息应扣除蒋秀娥、毛贻勇已支付的利息31600元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4954.39元、减半收取2477.19元，由毛贻勇、蒋秀娥负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：毛均社与毛贻勇系隔一家的邻居。毛贻勇与蒋秀娥系夫妻关系，二审中毛贻勇称其与蒋秀娥于2020年离婚，但未向法院提交离婚证。毛均社持有四张借条起诉至法院，要求蒋秀娥、毛贻勇共同承担还款责任。四张借条内容分别如下：“今收到毛军社现款伍万元整（50000），到期利息玖仟元整（9000），2013年7月23号到2014年7月23号，借款人：蒋秀娥，保人：毛贻勇”，“借据今借到毛军社现金（人民币）20000元整，大写：贰万元借期12月。借款人：蒋秀娥毛贻勇电话135××******年7月24日”，“借据今借到毛军社现金（人民币）60000元整，大写：陆万借期12月，月息1.5%。借款人：蒋秀娥毛贻勇到2015年11月6号付柒万零捌佰元电话135××******”，“借据今借到毛军社现金（人民币）40000元整，大写：肆万整借期12月，月息1.5%。到2015年11月25号取肆万柒仟贰佰元（47200）借款人：蒋秀娥毛贻勇电话135××******年11月25日”。毛均社称上述四张借据因时间久远，记不清楚那一张借条中“毛贻勇”的签字或手印是其毛贻勇本人书写或加盖的，但称该四张借条出具时毛贻勇本人均在场，蒋秀娥书写好借条后，毛贻勇会让蒋秀娥代签或代按手印。同时毛均社认可在四张借条出具过之后，蒋秀娥、毛贻勇共计还款66000元，其中包括利息30600元，本金35400元，并称上述款项中部分款项系毛贻勇本人偿还，最后一次还款系2019年春节前，毛贻勇向其支付利息1000元。毛贻勇称借条中毛贻勇的签字均系蒋秀娥代签，毛贻勇对此不知情，也从未偿还过毛均社任何款项。一审开庭时毛贻勇本人未到庭，其代理人提供了毛贻勇出具的授权委托书，委托权限为特别授权。二审中毛贻勇否认其一审向代理人出具了委托书，但称当时开庭其知道，也听代理人说过替他出庭的事情。一审庭审时，蒋秀娥称“最后一次是毛贻勇给的，我在外面要账，我不清楚”。本院认为，一、关于借期自2013年7月23号到2014年7月23日借款50000元毛贻勇是否应当承担责任的问题。该50000元借条中载明“保人”为毛贻勇，即使该借条中的毛贻勇签字系其本人所签，毛贻勇也并非该笔借款的借款人而是该笔借款的保证人，对于保证人是否承担保证责任应对保证期间进行严格审查，该笔借款期限为一年，保证期间应当为自2014年7月23日之后的六个月，鉴于毛均社未提供直接证据证明其在保证期间内向毛贻勇主张权利，故毛贻勇的保证责任已经免除，一审判令毛贻勇对该笔50000元承担还款责任不当，二审予以纠正。二、关于2014年剩余三张借条载明借款120000元毛贻勇是否应当承担还款责任的问题。本案中毛贻勇、蒋秀娥上诉称其一审主张对指纹进行鉴定，但根据一审庭审笔录，蒋秀娥以及毛贻勇的代理人并未向法庭作出要求鉴定的意思表示。本院认为，二审中经询问，毛均社、毛贻勇均向法院表示不申请鉴定，结合毛均社自认蒋秀娥部分代替毛贻勇签字、按手印的实际情形，本案再进行鉴定已无实际意义。即使该三张借条中毛贻勇的签字均系蒋秀娥所签，结合毛贻勇与毛均社系同村隔一家邻居、蒋秀娥提供的其之前收回的收条也均存在“蒋秀娥、毛贻勇”两个名字的事实，再结合一审中蒋秀娥自认的毛贻勇最后一次还款1000元的事实，综合各方庭审陈述，可以认定毛贻勇对该三笔借款知情且履行过部分还款责任，在此情形下，一审将该三笔债务认定为蒋秀娥、毛贻勇夫妻共同债务亦无不当，毛贻勇辩解其不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。蒋秀娥、毛贻勇辩解称上述款项已经超过诉讼时效，但其两家系同村邻居，结合二审中毛贻勇陈述其也认可毛均社曾到其家中要账等情形，蒋秀娥、毛贻勇辩解借款已经超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。对于上述三笔款项，第一笔借款未约定利息，剩余两笔借款约定利息为月息1.5%，毛均社自认偿还款项共计67000元（包括之前偿还的66000元和最后一次还款1000元），对于上述款项鉴于毛均社认可上述还款毛贻勇均知情，故本院将上述款项在以上三笔借款中予以扣除，即扣除本金35400元，利息31600元，剩余借款本金为84600元，已支付利息在应支付利息中一并予以冲抵。综上所述，蒋秀娥、毛贻勇的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2320号民事判决；二、蒋秀娥于本判决生效后十五日内偿还毛均社借款50000元及利息（利息以50000元为基数，按照月息1.5％的标准计算自2013年7月23日计算至实际清偿之日止）；三、蒋秀娥、毛贻勇于本判决生效之日起十五日内偿还毛均社借款84600元及利息（利息以44600元为基数，按照月息1.5％的标准计算自2014年11月6日起计算至实际清偿之日止；以40000元为基数，按照月息1.5％的标准计算自2014年11月25日起至实际清偿之日止，已经支付的利息31600元从中予以扣除）；四、驳回毛均社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4954.39元,减半收取2477.19元，由毛均社负担；二审案件受理费2992元，由蒋秀娥、毛贻勇负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二日书记员 杨翠翠