湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11671号上诉人（原审被告）：长沙龙吉物业管理有限责任公司，住所地长沙市雨花区自然岭路**。法定代表人：黄**，经理。委托诉讼代理人：朱里，湖南日月明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南凯歌物业管理有限公司，住，住所地长沙市雨花区劳动东路**君悦星城**/div>法定代表人：丁哲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲍宇辉，广东诚公（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴幻，广东诚公（长沙）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：长沙鑫湘房地产开发有限公司，住所地长沙，住所地长沙市雨花区韶山路**>法定代表人：王辛淮，总经理。委托诉讼代理人：朱里，湖南日月明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙供水有限公司，住所地长沙市天，住所地长沙市天心区人民中路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金凯军，董事长。委托诉讼代理人：朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙小丽，湖南华硕律师事务所实习律师。上诉人长沙龙吉物业管理有限责任公司（以下简称龙吉公司）、湖南凯歌物业管理有限公司（以下简称凯歌公司）、长沙鑫湘房地产开发有限公司（以下简称鑫湘公司）因与被上诉人长沙供水有限公司（以下简称供水公司）供用水合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙吉公司上诉请求：1、撤销一审判决的第三项判决、依法驳回供水公司对龙吉公司的诉讼请求，或者撤销一审判决、依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由供水公司、凯歌公司承担。事实与理由：1、供水公司知晓案涉小区新老物业管理人变更的具体时间属于本案基本案件事实，一审判决没有查明该事实，属于认定事实不清。龙吉公司于2019年4月23日退出小区即向供水公司履行了告知义务，供水公司于2019年6月19日参与了协调会，龙吉公司对2019年6月19日以后的水费欠费不应承担责任。2、一审判决龙吉公司对凯歌公司不能偿付部分承担补偿赔偿责任，属于认定事实和适用法律错误，龙吉公司并非诉争欠费的责任承担主体。3、一审判决遗漏应当参与诉讼的当事人，2019年12月1日起自然岭社区对小区展开应急管理，小区业主委员会也实施部分自治，应追加自然岭社区及小区业主委员会参加诉讼，本案应当撤销一审判决并发回一审法院重审。凯歌公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回供水公司的全部诉讼请求或发回重审。2、判令供水公司、龙吉公司、鑫湘公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、凯歌公司从未与供水公司签订过任何供水合同或协议，仅对物业服务期间的公共服务用水承担支付责任，不是龙吉湾小区居民生活用水、消防用水的缴费义务主体。2、一审遗漏必须参加诉讼的当事人。龙吉湾业委会、长沙市雨花区雨花亭街道自然岭社区居民委员会与本案具有法律上直接的利害关系，为本案必须参加的诉讼当事人。3、一审判决存在认定事实错误，责任主体判决错误，凯歌公司仅承担物业公共用水成本，龙吉公司预收的水费未查明，将凯歌公司所代付水费核实在2019年8月8日不当，一审法院未查明凯歌公司实际所欠水费、水流损失等。4、供水公司若需要委托物业服务企业代收费用，应当与物业服务企业签订委托代收代缴合同，并向物业企业支付1-3%的代办服务费。5、供水公司未按国家发改委、建设部1998年共同制定的《城市供水价格管理办法》（计价格（1998）1810号）、湖南省发展和改革委员会、湖南省住房和城乡建设厅关于印发《湖南省城市供水价格管理办法》（湘发改价调【2019】939号）之规定实行趸售价格，以原价要求凯歌公司承担全部水费欠费，一审法院不应当予以支持。6、一审判决适用法律错误，要求凯歌公司承担水费欠费本金及违约金不符合合同法之合同具有相对性原则的规定。鑫湘公司上诉请求：1、撤销一审判决的第三、四项判决，依法驳回供水公司对鑫湘公司的诉讼请求，或者撤销一审判决、依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由供水公司、凯歌公司承担。事实与理由：1、一审判决鑫湘公司应对龙吉公司的补偿赔偿给付义务承担连带清偿责任，属于认定事实和适用法律错误，鑫湘公司依法不应当承担责任。鑫湘公司出具担保书是以龙吉公司是物业管理人、实际用水人为前提，本案中龙吉公司不是欠缴水费的责任人，同时也不存在龙吉公司承担补充赔偿责任的事实条件及法律依据。2、一审判决遗漏应当参与诉讼的当事人：自然岭社区及小区业委会，严重违反法定程序，依法应当撤销一审判决并发回一审法院重审。供水公司针对龙吉公司、凯歌公司、鑫湘公司的上诉理由辩称：1、供水公司与龙吉公司签订《长沙市城市供用水合同》至今没有解除，对双方具有约束力，合同有效期内龙吉公司有按合同约定缴纳水费的义务。2、凯歌公司于2019年4月23日至2019年12月1日期间为龙吉小区提供物业服务，并负责收取水费，凯歌公司在其服务期间收取水费视同债的加入，需要承担缴纳水费义务。3、鑫湘公司自愿作出担保承诺，对龙吉公司拖欠水费的行为具有连带清偿责任。4、供水公司与龙吉公司、凯歌公司、鑫湘公司之间建立合同关系，与第三人无关。龙吉公司、凯歌公司、鑫湘公司认为一审中未追加自然岭社区和业主委员会为共同被告，二审中以遗漏诉讼当事人作为上诉理由要求发回重审缺乏事实与法律依据。综上，龙吉公司、凯歌公司、鑫湘公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，供水公司认为一审判决基本事实认定清楚，法律适用基本准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。凯歌公司针对龙吉公司、鑫湘公司的上诉理由辩称：1、龙吉公司与供水公司之间的供用水合同未解除，合法有效。2019年4月23日的抄表由于龙吉公司不配合进行分表的抄表，导致龙吉小区未完成抄表的分表工作。凯歌公司收取小区的水费是受小区业委会的委托代收代缴，与供水公司不存在事实上的合同关系，应当由龙吉公司承担全部的水费责任。2、凯歌公司认同一审判决遗漏了应当参与诉讼的当事人。3、鑫湘公司出具水费担保承诺书，且龙吉公司与供水公司存在供用水合同关系，鑫湘公司应当依据水费担保承担书进行担保。龙吉公司、鑫湘公司针对凯歌公司的上诉理由共同辩称：1、本案的诉争欠费是2019年8月9日后的费用，此时龙吉公司于4月23日就完成总水表及水费交接，与供水公司的供用水合同因为法定事由而出现终止，凯歌公司与供水公司形成了供用水合同关系，凯歌公司才是水费收取和缴纳方、物管用水的管理方，凯歌公司在上诉状中称其仅对物业服务期间的公共服务用水承担支付责任的自认，说明诉争欠费应由用水实际使用方和提供方承担。2、龙吉小区的总水表费用构成有三部分，居民用水、物管用水、水损，龙吉公司在2017年水表过户的时候，一次性预存12万元，此后每月将居民用水的缴纳费用全额缴纳给供水公司，龙吉公司一审提交的证据5中包含了每月向供水公司应交的费用以及按月收取居民水费的全部明细，且交接时（结清至4月23日费用后）账户还留存8万余元，实际上龙吉公司在收取的居民水费交给供水公司并自行承担了产生的差额。3、关于凯歌公司提及的水损和网管漏水的问题，法律规定很明确，如果是因为管道处于质保期，就因由开发商负责，如果是因为物管方管理不善、管理不当，造成的损失应是由物管方承担，非由物管方造成的损失，应当由业主承担。供水公司向一审法院起诉请求：1、判令龙吉公司、凯歌公司支付自2019年8月9日至2020年4月10日（接水点编号为000018892）欠付的水费本金923675.84元；2、判令龙吉公司、凯歌公司支付自2019年8月9日至清偿之日止（暂计至2020年6月12日）的违约金169079.83元；3、判令鑫湘公司对上述款项承担连带保证责任；4、该案诉讼费由龙吉公司、凯歌公司、鑫湘公司承担。一审法院认定事实：2006年，龙吉公司为案涉小区提供前期物业服务，2017年5月9日，鑫湘公司向供水公司出具《水费担保承诺书》，确认鑫湘公司开发的案涉小区于2011年11月9日在供水公司注册安装水表供生活用水，因小区未达到水表出户，未实现一户一结算的条件，承诺水表过户至龙吉公司后，对龙吉公司拖欠的水费承担连带保证责任，保证期限为欠费产生之日起两年。同月19日，供水公司与龙吉公司签订《长沙市城市供用水合同》，约定由供水公司为龙吉公司所服务的案涉小区提供供水服务，用水性质为生活、经营用水，缴费模式为预付费模式，龙吉公司需预付水费给供水公司，抄表后水费实时结算，逾期支付水费按每日0.1%支付违约金，合同期限自签订之日起至接水点过户或者销户之日止。合同签订后，龙吉公司继续为案涉小区提供物业服务，2019年4月23日，龙吉公司退出案涉小区，此前的水费已缴清，未办理有关接水点的过户和销户手续。同日，凯歌公司进驻案涉小区提供物业服务，未与供水公司签订供水合同，同年11月30日退出案涉小区，自2019年4月30日至同年11月30日期间，凯歌公司共收取水费300288元，已交水费257076.8元，剩余43211.2元已移交给长沙市雨花亭街道自然岭社区指定账户。截至凯歌公司办理移交手续之日，尚欠水费数据未与社区进行交接。有关水费，凯歌公司已缴至2019年8月8日，同月9日至同年11月30日产生水费593028.16元，同月9日至2020年4月10日产生水费923675.84元，上述水费至今未付，酿成纠纷。一审法院认为，根据合同法的相关规定，供水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。关于凯歌公司与供水公司是否存在供水合同关系，凯歌公司应否向供水公司支付水费问题，该院认为，供水公司虽未与凯歌公司签订供用水合同，但其在接管案涉小区物业后，沿用龙吉公司的供用水合同继续向供水公司交纳水费，该行为亦属行业惯例。故供水公司与凯歌公司形成了实际上的供用水关系。凯歌公司未能按照供水公司的供水数额交纳相应水费，构成违约，应承担偿付其进行物业管理期间的拖欠水费及逾期违约金的民事责任。供水设施的履行地点在当事人没有约定的情况下应为产权分界处，而供水设施的分界点应认定为总水表处，供水公司只能通过总水表向凯歌公司收取水费。有关逾期付款违约金，合同约定为日千分之一，高于法律规定范围，现供水公司降低至按同期银行贷款利率计算，该院予以支持。供水公司与龙吉公司所签订的《长沙市城市供用水合同》，约定合同期限自签订之日起至接水点过户或者销户之日止，龙吉公司至今未办理上述手续，给供水公司造成经济损失的，龙吉公司应承担赔偿责任，故龙吉公司应在凯歌公司不能偿付的水费及违约金而形成的损失范围内承担补充赔偿责任。鑫湘公司承诺为龙吉公司拖欠水费提供担保属实，应对龙吉公司的给付义务承担连带清偿责任。凯歌公司辩称其仅是代收代缴，对供水公司并无缴费义务的理由，没有事实和法律依据，该院不予采信；关于凯歌公司辩称其进场时，水费收费系统未移交，龙吉公司仍继续收取了部分水费的意见，不属于该案审理范围，该院不予采纳；关于龙吉公司及鑫湘公司的辩称意见，其理由均不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十八条、第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（一）限湖南凯歌物业管理有限公司于判决生效之日起10日内偿付长沙供水有限公司从2019年8月9日起至2019年11月30日所欠水费593028.16元；（二）限湖南凯歌物业管理有限公司于判决生效之日起10日内支付逾期付款违约金（以593028.16元为基数，自2019年11月30日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；（三）限长沙龙吉物业管理有限责任公司于判决生效之日起10日内对从2019年8月9日起至2020年4月10日所欠水费923675.84元及逾期付款违约金（以593028.16元为基数，自2019年11月30日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）中，湖南凯歌物业管理有限公司不能偿付部分承担补充赔偿责任；（四）长沙鑫湘房地产开发有限公司对上述第三项长沙龙吉物业管理有限责任公司的给付义务承担连带清偿责任；（五）驳回长沙供水有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14634元，因适用简易程序减半收取7317元，由长沙龙吉物业管理有限责任公司、湖南凯歌物业管理有限公司、长沙鑫湘房地产开发有限公司承担（该款已由长沙供水有限公司预交，由长沙龙吉物业管理有限责任公司、湖南凯歌物业管理有限公司、长沙鑫湘房地产开发有限公司直接给付长沙供水有限公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：凯歌公司提交的证据中大部分为龙吉湾小区业主委员会及凯歌公司单方的函件或报告，上述证据及其他证据均不能达到凯歌公司证明目的，本院不予采信。本院二审经审查查明，2019年4月22日龙吉公司、凯歌公司及业主委员会开会，形成会议纪要，第3条为：会议结束后，新老物业在业委会的配合下立即开始水电移交工作，双方确定于今晚22点开始截断总表，再抄分表，且在4月27日内抄完，新物业承诺抄表前后过程中产生的误差金额以及过户期间老物业派人跟进处理人员的工资的两项费用由新物业全额承担。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，龙吉公司与供水公司之间签订了供用水合同，龙吉公司应按合同约定承担缴纳水费的义务，虽然龙吉公司于2019年4月23日退出了小区管理，凯歌公司接收了小区的物业管理，但龙吉公司与凯歌公司没有对小区的分水表抄表交接，导致当时对业主收取的水费与业主实际用水量的差额不清晰，且龙吉公司在退出小区管理时没有向供水公司申请接水点过户或者销户，因此一审法院认为龙吉公司应对凯歌公司不能偿付部分承担补偿赔偿责任的理由是正确的。凯歌公司虽然未与供水公司签订供水合同或协议，但凯歌公司接收了小区的物业管理后没有与龙吉公司办理小区的分水表抄表交接，且凯歌公司实际通过龙吉公司的接水点使用了物业用水，也产生了水损，凯歌公司收取了业主的部分水费并向供水公司履行了部分交纳水费的义务，因此凯歌公司对于其物业管理期间所欠的水费593028.16元应承担支付责任。凯歌公司提出的供水公司应向物业企业支付代办服务费的问题不属于本案处理范围。凯歌公司另提出的水费价格问题，因双方没有合同约定且一审中凯歌公司并未提出价格异议，故本院不予处理。关于拖欠水费的违约金问题，一审法院并没有按供水公司与龙吉公司约定的违约金条款计算违约金，本院依法按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算供水公司的资金占用费。鑫湘公司作为供水公司与龙吉公司供水合同的担保人，如前所述因为龙吉公司应对凯歌公司不能偿付部分承担补偿赔偿责任，因此鑫湘公司应对龙吉公司的责任承担连带清偿责任。关于是否遗漏应当参与诉讼的当事人的问题，各上诉方均没有提交证据证明其主张追加的诉讼当事人与本案存在的直接法律关系，且一审中未申请追加，本院对该申请不予受理。关于一审判决认定龙吉公司应对2019年8月9日起至2020年4月10日所欠水费923675.84元及逾期付款违约金中凯歌公司不能偿付部分承担补充赔偿责任的问题，因凯歌公司应支付的水费本金为593028.16元，而在凯歌公司退出小区管理后，直接管理小区及收取水费的第一责任主体不明，故对后期的水费欠费判决龙吉公司承担补充赔偿责任不当，本院依法予以改判。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6134号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6134号民事判决第二、三、四、五项；三、湖南凯歌物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内偿付长沙供水有限公司逾期付款资金占用费（以593028.16元为基数，从2019年11月30日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、长沙龙吉物业管理有限责任公司对上述第一、三条之中湖南凯歌物业管理有限公司不能偿付部分承担补偿赔偿责任；五、长沙鑫湘房地产开发有限公司对上述长沙龙吉物业管理有限责任公司的支付义务承担连带清偿责任。六、驳回长沙供水有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7317元，二审案件受理费14634元，共计21951元，由被上诉人长沙供水有限公司负担7874元，由上诉人长沙龙吉物业管理有限责任公司负担4692元，由上诉人湖南凯歌物业管理有限公司负担4693元、由上诉人长沙鑫湘房地产开发有限公司负担4692元。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 欧阳宁二〇二〇年十二月十七日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。