河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2277号上诉人(原审原告)：荆门宏图特种飞行器制造有限公司，住所地湖北省荆门市高新区掇刀区迎春大道**，统一社会信用代码：914208007674090557。法定代表人：郑志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王剑博，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：濮阳市中炜精细化工有限公司，，住所地河南省范县产业集聚区濮王产业园振兴路西段**统一社会信用代码：914109267967816572。法定代表人：吴海深，该公司总经理。委托诉讼代理人：仝敏，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴方勇，河南飞鸿律师事务所律师。原审第三人：中集融资租赁有限公司，，住所地广东省深圳市南山区蛇口区望海路**招商局广场**楼****统一社会信用代码：914403007178805197。法定代表人：麦伯良。上诉人荆门宏图特种飞行器制造有限公司(以下简称宏图公司)因与被上诉人濮阳市中炜精细化工有限公司（以下简称中炜公司）、原审第三人中集融资租赁有限公司（以下简称中集公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2019）豫0926民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏图公司的委托诉讼代理人王剑博，被上诉人中炜公司的委托诉讼代理人仝敏、吴方勇到庭参加诉讼，原审第三人中集公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。宏图公司上诉请求：1.撤销河南省范县人民法院作出的（2019）豫0926民初3274号民事判决书；2.依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误及不清。1、宏图公司和中炜公司双方于2014年3月24日签订的《补充协议》真实有效，系双方的真实意思表示，2014年5月21日，宏图公司根据中炜公司指示向“24万吨／年工业异辛烷项目”的设备供应商兰州寰球工程公司转账共计1,000万元整，该笔款项即为宏图公司为中炜公司建设24万吨／年工业异辛烷项目垫资款。2014年6月份宏图公司、中炜公司、兰州寰球工程公司三方所签订《补充协议》，系对中炜公司与兰州寰球工程公司2013年7月签订的《24万吨／年工业异辛烷项目反应器购销合同》以及2014年5月23日三方签订的《变更协议》的重新约定以及补充，根据最新的《补充协议》内容显示：宏图公司向兰州寰球工程公司转账的2,000万元系接受中炜公司委托代中炜公司支付合同款。2,000万款项中的前期支付的1,000万即是2014年3月24日《补充协议》以及2014年5月20日签订《融资租赁合同》中约定的宏图公司垫资1,000万帮助中炜公司建设24万吨／年工业异辛烷项目的垫资款，经中炜公司指示和委托转账到兰州寰球工程公司账户。委托法律关系中，被委托人行为后果由委托人承担，宏图公司接受濮阳市中炜精细化工有限公司委托代其支付设备款项，付款义务方为濮阳市中炜精细化工有限公司，一审判决事实认定错误。2、根据2014年3月24日签订的《补充协议》第二条以及第三条内容的约定，中炜公司每月12万的资金占用利息以及促成中炜公司与第三人融资项目中炜公司应支付的287万元管理费，上述款项支付时间均为“第一批款项到账后3日内一次性付清”，一审庭审中，法官要求中炜公司核实管理费287万的支付时间，后在一审判决事实查明部分表述：“被告按照补充协议的约定向原告支付了管理费287万元”，一方面，原审判决对中炜公司按约定支付管理费的事实进行了确认，另一方面，却又以该费用支付的前提条件“第一批款项到账后3日内一次性付清”具体情况不清等证据不足为由驳回宏图公司诉请前后矛盾。二、原审判决适用法律错误。民事证据认定标准是证据的高度盖然性，根据当庭宏图公司提交的证据足以认定宏图公司按约履行2014年3月24日签订的《补充协议》中垫资1,000万的义务，但经多次催促，中炜公司至今并未向宏图公司支付资金使用利息的事实，原审法院依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定驳回宏图公司诉请适用法律错误。综上，请求二审法院依法重新审理此案，支持宏图公司的全部诉讼请求。中炜公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案系融资租赁合同纠纷，中炜公司作为承租方，仅负有依据《融资租赁合同》约定向出租人支付租金的义务，并无其他义务。而宏图公司作为融资租赁设备的供货方（出卖人），则负有提供设备的合同义务，在其自身并不生产E100-4制冷压缩机组及4套反应器等设备的情形下，其外购上述设备，向设备生产厂家（兰州寰球工程公司）支付设备采购款2,000万元，系其依据《变更协议》履行设备货款的支付义务，并不存在受中炜公司的委托代为垫付款项。宏图公司称双方存在委托关系完全与本案事实相悖，不能成立。因此，宏图公司主张向兰州寰球工程公司支付的设备采购款2,000万元中的1,000万元系履行2014年3月24日《补充协议》第2条关于出资帮助答辩人的义务，与事实不符，其要求中炜公司支付其资金占用利息，没有依据。另外，在宏图公司事实上促成了本案融资租赁项目后，中炜公司按双方2014年3月24日签订的《补充协议》第3条约定向上诉人支付了287万元管理费，但该管理费的支付与宏图公司诉求的利息并无必然联系。宏图公司主张支付资金占用利息，却不能对“第一批款到账后3日内一次性付清”作出合理的解释和说明，亦无法对中炜公司无需返还其所谓占用资金本金作出合理的解释，更不能解释为何所谓利息计算至2017年5月21日，究其原因，是因为宏图公司根本未提供所谓的资金支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审判决对本案事实认定和适用法律完全正确，应予维持。中集公司经本院合法传唤未到庭。宏图公司向一审法院起诉请求：“1．判令被告支付原告资金占用利息432万元（按照本金1,000万元，每月12万元标准计算，自2014年5月22日起至2017年5月21日止，共计36个月）；2．诉讼费由被告承担。”一审法院查明，2014年3月24日，宏图公司作为乙方、中炜公司作为甲方签订《补充协议》一份，约定：1．乙方帮助甲方促成国中融资租赁公司3,000万元融资款项；2．乙方出资1,000万元帮助甲方建设24万吨／年工业异辛烷项目，甲方支付乙方每月12万元利息，按实际使用时间结算，以国中租赁公司或中集租赁公司第一批设备先起租者为准，并于第一批款项到账后3日内一次性付清；3．乙方帮助甲方促成中集融资租赁公司9,950万融资款项，甲方支付乙方287万管理费，以国中租赁公司或中集租赁公司第一批设备先起租者为准，并于第一批款项到账后3日内一次性付清……2014年5月20日，中集公司作为出租方、中炜公司作为承租方签订了《融资租赁合同》，约定，出租方以融资租赁为目的，依据承租方的要求购买承租方指定的设备，并以融资租赁的方式出租给承租方，承租方承租租赁设备并按照本合同的约定向出租方支付租金。第一条，租赁设备及租金：第一批租金总计3512.885376万元，第二批次租金总计8276.0808万元；第二条，租期、租金及费用的支付：第一批次租赁设备在满足下列条件后起租：……2．宏图公司向承租方提供1,000万元建设启动资金的付款凭证（宏图公司与承租方之间就该1,000万元债权债务关系由双方自行约定，与出租方无关）。……租期均为48月，按月还租，首期租金于起租日次月支付，后续各期租金的还款截止日为各还款月份的第15日，各批次还款计划建见附件二（期租金还款计划表）。租赁期间从各批次起租设备起租日起计，至合同规定租金支付完毕日为止。承租方、供应商或者制造商双方签署的《交货验收单》上注明的交付日即为租赁起租日。第三条，保证金及手续费：承租方需支付本合同的履约保证金共计2,983.038万元，其中第一批次起租设备对应保证金为人民币888.888万元，第二批次起租设备对应保证金为人民币2,094.15万元。承租方需支付手续费共计人民币248.5865万元，其中第一批次起租设备对应手续费为人民币74.074万元，第二批次其中设备对应手续费为人民币174.5125万元。……同日，中集公司作为买方（甲方）、宏图公司作为卖方（乙方）、中炜公司作为承租方（丙方）签订《购销合同》，约定，第一批次设备价款总额人民币2,962.96万元，第二批次设备价款总额人民币6,980.5元。第一批次的设备交付时间暂定为2014年5月25日，第二批次设备交付时间暂定为2014年7月25日。本合同签订日后五个工作日内，丙方向甲方支付《融资租赁合同》约定的保证金后，甲方向乙方支付本合同约定的各批次设备价款总额的10％购买定金。交货验收单上注明的交付日后的十个工作日内，甲方向乙方支付交付设备价款总额的90％。甲方根据《融资租赁合同》约定审核是否具备起租条件，如满足各批次起租条件则向乙方出具《发货通知单》，审核并落实丙方应具备的起租条件及确认已办理完毕设备的保险手续，方可将设备交付丙方。因租赁设备分两批次交付，故本合同项下甲方应付乙方的货款亦对应各交付批次设备分两次付款。2015年4月3日，中集公司作为甲方、中炜公司作为乙方、宏图公司作为丙方签订《补充协议》，约定对上述《融资租赁合同》及《购销合同》项下第二批次设备购买价款金额调整为：1．购销合同项下第二批次设备为LPG深加工设备，购买价款合计人民币6,980.5万元，包含兰州寰球工程公司的工程设计费人民币506万元。现甲乙丙三方协商一致同意506万元设计费由乙方自行向丙方支付，不再由甲方向丙方支付，因此《购销合同》项下第二批次设备购买价款变更为人民币6,474.5元。2．因第二批次租赁设备购买价款的变更，《融资租赁合同》商务条款第一条、第二条的第二批次起租赁设备的租金总额变更为人民币7,581.033408万元，还款计划见《期租金还款计划表》（附件一）。3．因第二批次租赁设备购买价款的变更，《融资租赁合同》商务条款第三条的第二批次起租设备对应的履约保证金变更为人民币1,942.35万元，手续费变更为161.8625万元。2013年8月份，中炜公司作为甲方、兰州寰球工程公司作为乙方与中石油第二建设公司、西安陕鼓动力股份有限公司（丙方）分别签订中炜公司24万吨／年工业异辛烷项目反应器购销合同及制冷压缩机组订货合同各一份，约定丙方按乙方的要求向甲方供货，甲方向乙方分别支付合同价款1,264.8万元、785.4万元等。2014年5月23日，宏图公司作为甲方、中炜公司作乙方、兰州寰球工程公司作为丙方签订了上述合同的变更协议两份，三方约定上述2013年8月的购销合同和订货合同，约定因投资方式发生变化，中炜公司将与兰州寰球工程公司原合同下的所有责任和义务转移至宏图公司，原合同下所有费用由宏图公司全额支付给兰州寰球工程公司，兰州寰球工程公司出具全额增值税发票。2015年，宏图公司和中炜公司双方及兰州寰球工程公司又签订了补充协议，对其中关于2013年8月份签订的反应器购销合同、制冷压缩机组订货合同及2014年5月23日的相关变更协议，兰州寰球工程公司将2,050.2万元设备发票开具给宏图公司后，中炜公司委托宏图公司代为支付合同款，合同设备已交付使用，宏图公司已依约代中炜公司支付兰州寰球工程公司合同款2,000万元，兰州寰球工程公司已依约开具全额发票2,050.2万元给宏图公司。约定的主要内容为，所余货款直接由中炜公司按照合同约定及设备到货安装调试进度情况付至兰州寰球工程公司账户，不再委托支付。宏图公司按照补充协议帮助中炜公司促成了融资项目，宏图公司于2014年5月21日向兰州寰球工程公司转账1,000万元，2014年6月25日向兰州寰球工程公司转账1,000万元。中炜公司按照补充协议的约定向宏图公司支付了管理费287万元，兰州寰球工程公司向宏图公司开具了2,050.2万元的设备发票。本案各方当事人已按照融资租赁合同和购销合同的约定履行了合同，中炜公司收到宏图公司供应的第一批设备时间为2014年5月22日，双方签署了交货验收单。中炜公司按约定向第三人支付了租金。一审法院认为，根据法律规定，当事人依法应对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，宏图公司依据《补充协议》主张中炜公司应支付其自2014年5月22日至2017年5月21日、每月12万元的利息432万元，根据补充协议的约定“乙方出资1,000万元帮助甲方建设24万吨／年工业异辛烷项目，甲方支付乙方每月12万元利息，按实际使用时间结算，以国中租赁公司或中集租赁公司第一批设备先起租者为准，并于第一批款项到账后3日内一次性付清；”根据本案现有的证据，不能确定该协议约定的第一批款项的具体情况，即该款项的性质、到账时间、金额等。另根据合同约定，宏图公司还负有向兰州寰球工程公司的支付设备款2,000万元的义务。宏图公司称其诉请产生利息的本金1,000万元，已由第三人向其支付完毕，但没有提供第三人向其支付的相关证据予以证明支付的具体情况，且与本案融资租赁合同第二条中1,000万元债权债务关系与第三人无关的约定不一致。宏图公司诉称其主张的利息应计算至2017年5月21日，没有提供证据证实。综上，宏图公司请求中炜公司支付其自2014年5月22日至2017年5月21日止共36个月资金占用利息432万元，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，一审法院判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费41,360元，由原告负担。”本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案是融资租赁合同纠纷。关于中炜公司是否应当支付宏图公司涉案利息的问题，本院认为，宏图公司和中炜公司在2014年3月24日签订的补充协议是双方真实意思表示，协议合法有效。该补充协议第2条约定，宏图公司出资1,000万元帮助中炜公司建设24万吨/年工业异辛烷项目，中炜公司支付宏图公司每月12万元的利息，按照实际使用时间结算，以国中租赁公司或中集租赁公司第一批设备先起租者为准，并于第一批款项到账后3日内一次性付清，宏图公司据此主张要求中炜公司支付相应利息，但宏图公司经一审法院释明并未对该约定中的“第一批款项”的支付时间提供证据予以证明，故其要求中炜公司支付利息至2017年5月21日没有事实依据，一审法院判决驳回宏图公司的诉讼请求并无不当。宏图公司在二审中亦未提交相关证据证明上述问题，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41,360元，由荆门宏图特种飞行器制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔德军审判员  周培勋审判员  杨 浩二〇二〇年十二月十日书记员  刘聪聪