北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1428号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姜海，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。上诉人（原审第三人）：深圳敦骏科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：朴宁，执行董事。委托诉讼代理人：李中奎，北京思格颂知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：王申，北京思格颂知识产权代理有限公司专利代理人。被上诉人（原审原告）：三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：权桂贤，总裁。委托诉讼代理人：曾迪，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，北京志霖律师事务所律师。上诉人国家知识产权局、深圳敦骏科技有限公司（简称敦骏公司）与被上诉人三星（中国）投资有限公司（简称三星中国公司）因发明专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（简称原审法院）（2018）京73行初448号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月12日受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月15日公开开庭审理了本案，国家知识产权局的委托诉讼代理人袁丽颖、姜海，敦骏公司的委托诉讼代理人李中奎、王申，三星中国公司的委托诉讼代理人曾迪、张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：一、关于本专利本专利是专利号为02117972.7、名称为“一种使移动终端省电的非连续解调实现方法”的发明专利，本专利的申请日为2002年05月27日，授权公告日为2007年10月03日，专利权人为华为技术有限公司，后变更为敦骏公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种使移动终端省电的非连续解调实现方法，在终端设备（UE）开机后，连续接收解调基本公共物理信道（PCCPCH），包括主消息块（MIB）和其它需要接收的系统消息块（SIB），其特征在于还包括：A.对基于标签（VALUE_TAG）指示的更新机制的系统消息块（SIB），在接收完毕至所述系统消息块的标签（VALUE_TAG）指示所述系统消息块的信息发生更新的时间段间，停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调，工作于非连续解调状态；B.对基于定时器周期性更新机制的系统消息块（SIB），对其每个更新周期进行实时监视、解调。2.根据权利要求1所述的一种使移动终端省电的非连续解调实现方法，其特征在于：所述步骤A中，对非连续解调状态的控制，是在物理层（PHY）与无线资源控制模块（RRC）之间设置优化的终端设备（UE）内部接口实现的，包括发送用于启动基本公共物理信道（PCCPCH）进入非连续解调状态的原语，和发送用于停止基本公共物理信道（PCCPCH）的非连续解调状态转为连续解调状态的原语，原语由无线资源控制模块（RRC）下发给物理层（PHY）。3.根据权利要求2所述的一种使移动终端省电的非连续解调实现方法，其特征在于：所述的用于启动基本公共物理信道（PCCPCH）进入非连续解调状态的原语中的参数，包括：同步提前量，是用于启动基本公共物理信道（PCCPCH）进入非连续解调状态时，物理层获得系统帧号（SFN）用于同步所需要的提前帧数；系统消息块（SIB）个数，是需要监视的定时器更新机制的系统消息块（SIB）个数；更新周期（REP），是定时器更新机制的系统消息块（SIB）的更新周期（REP）；分段个数，是定时器更新机制的系统消息块（SIB）所划分的段数；和位置列表，是定时器更新机制的系统消息块（SIB）的每一分段，在对应更新周期中的位置。4.根据权利要求2所述的一种使移动终端省电的非连续解调实现方法，其特征在于：所述的用于停止基本公共物理信道（PCCPCH）的非连续解调状态转为连续解调状态的原语，不含任何参数。5.根据权利要求1所述的一种使移动终端省电的非连续解调实现方法，其特征在于所述的步骤A进一步包括以下过程：A1.无线资源控制模块（RRC）处理物理层（PHY）的接收数据，索引出所有基于标签（VALUE_TAG）指示的更新机制的系统消息块（SIB）已接收完毕；A2.无线资源控制模块（RRC）向物理层（PHY）发送用于启动基本公共物理信道（PCCPCH）进入非连续解调状态的原语，通知物理层转入基本公共物理信道（PCCPCH）非连续解调工作状态，仅需对定时器更新机制的系统消息块（SIB）解调；A3.终端设备（UE）监测基于标签（VALUE_TAG）更新机制的指示状态，在该指示状态发生变化时，启动基本公共物理信道（PCCPCH）解调，返回步骤A1执行。6.根据权利要求5所述的一种使移动终端省电的非连续解调实现方法，其特征在于所述步骤A2中，对定时器更新机制的系统消息块（SIB）解调，包括：在定时器更新机制的系统消息块（SIB）的每一分段列表位置，物理层按提前量帧数提前启动基本公共物理信道（PCCPCH）解调；和在定时器更新机制的系统消息块（SIB）的每一分段列表位置，物理层按解调完一个定时器更新机制的系统消息块（SIB）需要的帧数，滞后所述需要的帧数之后、停止对基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧的解调。7.根据权利要求6所述的一种使移动终端省电的非连续解调实现方法，其特征在于：所述的定时器更新机制的系统消息块（SIB）的分段列表位置、提前量帧数、和解调完一个传输块需要的帧数，在所述的进入非连续解调状态的原语中给出。”二、关于4W105574号无效宣告请求（简称第一无效宣告请求）2017年3月3日，三星中国公司针对本专利向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，其理由是：1.权利要求1-7不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定；2.权利要求1-7不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定；3.权利要求1-7不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；4.权利要求1-7不符合专利法第二十二条第二款的规定；5.权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款的规定；请求宣告本专利权利要求1-7全部无效，同时提交了如下附件：附件1：授权公告号为CN100341262C的中国发明专利说明书（本专利的授权公告文本）；附件2：公开号为CN1462122A的中国发明专利申请公开说明书（本专利申请的公开文本）；附件3：3GPPTSG-RANWG2TS25.331V4.4.0，共计62页，三星中国公司主张其公开日为2002年03月25日；附件4：公开号为WO00/072609A1的PCT国际专利申请文件，公开日为2000年11月30日。2017年3月3日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了敦骏公司，同时成立合议组对本案进行审查。2017年4月5日，三星中国公司提交了补充意见陈述书，并补充提交了如下附件：附件1（即对比文件1）：3GPP-StructureofSystemInformation-TSGR2#4（99）414及其中文译文，共14页，三星中国公司主张其公开日为1999年5月21日，共9页；附件2（即对比文件2）：3GPPTS25.331V4.4.0及其中文译文，共15页，三星中国公司主张其公开日为2002年3月25日（即三星中国公司提出无效宣告请求时所提交的附件3的部分内容及其部分中文译文）；附件3（即对比文件3）：公开号为WO00/72609A1的PCT国际专利公开文件及其中文译文，共100页，公开日为2000年11月30日（即三星中国公司在提出无效宣告请求时所提交的附件4及其中文译文）；附件4（即对比文件4）：3GPPTS25.302V3.12.0及其中文译文，共15页，三星中国公司主张其公开日为2002年3月；附件5（即对比文件5）：公开号为KR1020020014108A韩国专利公开文本，共10页，公开日为2002年2月25日；附件6（即对比文件6）：3GPPTS25.331V1.5.0及其中文译文，共14页，三星中国公司主张其公开日为1999年9月31日；附件7（即公知常识性证据1）：《WCDMA移动通信系统》，张**等编著，人民邮电出版社，封面页、首页、版权页、第88页、第133页、第160页复印件，共6页，2001年7月第一版，2001年7月北京第1次印刷。2017年4月18日，专利复审委员会发出转送文件通知书，将三星中国公司于2017年4月5日提交的补充意见陈述书及证据副本转送给敦骏公司。2017年6月7日，敦骏公司提交了意见陈述书，对对比文件2的部分中文译文提出异议并对有异议的部分提交了中文译文，还提交了一份附件：授权公告号为CN101427601B的中国发明专利授权公告文本，敦骏公司表示其不同意请求人的无效理由并将在口头审理时当面陈述，同时认为其提交的附件的内容与本专利类似，同族专利已获得授权，可用于说明本专利的可专利性。三、关于4W105575号无效宣告请求（简称第二无效宣告请求）2017年3月3日，惠州三星电子有限公司（简称惠州三星公司）针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求。2017年4月5日，惠州三星公司提交了补充意见陈述书及证据，请求宣告本专利权利要求1-7全部无效。惠州三星公司在无效宣告请求书和补充意见陈述书中陈述的无效理由和提交的证据与第一无效宣告请求4W105574案件中三星中国公司所提交的内容相同。2017年6月7日，敦骏公司提交了意见陈述书，对对比文件2的部分中文译文提出异议并对有异议的部分提交了中文译文，还提交了一份附件：授权公告号为CN101427601B的中国发明专利授权公告文本，敦骏公司陈述的意见和提交的附件与其在第一无效宣告请求4W105574案件中的完全相同。2017年4月18日，专利复审委员会于发出转送文件通知书，将惠州三星公司于2017年4月5日提交的补充意见陈述书及证据副本转送给敦骏公司。四、关于口头审理2017年6月14日，专利复审委员会举行口头审理。由于上述两件无效宣告请求涉及同一专利权，无效宣告请求的理由和证据都相同，两件无效宣告请求的请求人和敦骏公司也都相同，且三星中国公司和惠州三星公司以及敦骏公司在两件案件中的意见完全相同，专利复审委员会决定对上述两件无效宣告请求案件合并审理。口头审理过程中确认了以下事项：1.各方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，对专利复审委员会成员无回避请求。专利复审委员会当庭将敦骏公司于2017年6月7日提交的意见陈述书和对比文件2的部分译文转交给三星中国公司和惠州三星公司。2.三星中国公司和惠州三星公司当庭提交了如下附件：（1）（2017）京国信内经证字第02831号公证书，用于对对比文件1、对比文件2（附件3）、对比文件4和对比文件6进行证据保全；（2）《WCDMA移动通信系统》原件，用于证明公知常识性证据1的真实性和公开时间；（3）证明编号为2017-NLC-GCZM-0443，盖有“国家图书馆科技查新中心”红章的文献复制证明原件和复印件，题为“W-CDMAandcdma2000for3GMOBILENETWORKS”的外文书籍复印件，用作公知常识性证据2；（4）3GPPTS25.214v3.10.0复印件，用作公知常识性证据3。3.敦骏公司对对比文件1、对比文件2（附件3）、对比文件4和对比文件6的真实性和公开时间有异议，对对比文件3（附件4）和对比文件5的真实性和公开时间无异议，对对比文件1、3至6中文译文的准确性无异议，对对比文件2的部分中文译文的准确性有异议，认为相应翻译应该是“连续性”。经各方当事人当庭协商，三星中国公司和惠州三星公司与敦骏公司对对比文件2中存在争议的译文达成一致意见，确认翻译为“连续性”。敦骏公司明确表示对公知常识性证据1的真实性无异议，对证据2的公开日期有异议，指出相应的文献复制证明中无版权页，对证据3的真实性有异议，指出该证据没有公证也没有翻译，且不认可证据2和证据3构成本专利的公知常识性证据。敦骏公司指出其提交意见陈述书时所附的附件作为参考使用。4.三星中国公司和惠州三星公司明确其无效理由是：（1）对于2017年3月3日提交的请求书中的无效理由：有关不清楚的理由，保留请求书中第1.2节关于权利要求2中优化的终端设备UE内部接口不清楚的无效理由；有关创造性的理由，保留请求书中权利要求2-4、6-7相对于附件3（对比文件2）结合附件4（对比文件3）和公知常识的证据组合方式；放弃请求书中的其他无效理由和证据。（2）2017年4月5日提交的意见陈述中的无效理由和证据全部坚持。5.双方当事人在坚持各自书面意见的基础上充分发表了各自的意见。口头审理结束后，专利复审委员会告知双方当事人不再接受双方当事人任何的书面意见。2017年9月27日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年10月10日发文。2017年9月27日，专利复审委员会作出的第33548号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定所针对的文本为本专利的授权公告文本。本案的审理适用2000年8月25日修正的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）及2002年12月28日修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2003年专利法实施细则）。二、证据认定三星中国公司和惠州三星公司提交的对比文件1、对比文件2（附件3）、对比文件4和对比文件6是3GPP工作组制定的技术规范（TS）。敦骏公司对上述对比文件的真实性和公开时间有异议。专利复审委员会经核实，3GPP是一个成立于1998年12月的标准化组织，该网站向全球用户开放，允许用户访问该网站并下载资料，属于非盈利性网站，具有较高的公信力，其网站的资料一经上传即可被访问，文件被修改则上传时间同时也会被更新，因此其上显示的内容构成专利法意义上的公开。根据公证书中提供的网页截屏显示，对比文件1的上传日是1999年5月21日，对比文件2的上传日是2002年3月25日，对比文件4的上传日是2002年3月19日，对比文件6的上传日是1999年10月1日，即从上述日期起，公众就可以从该网站上获得上述资料，在没有相反证据予以推翻的情况下，该日期可以认为是专利法意义上的公开日，上述对比文件的公开日均早于本专利的申请日，可以作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术证据使用。三星中国公司和惠州三星公司提交的对比文件3（附件4）和对比文件5是专利文献，敦骏公司对上述对比文件的真实性和公开时间无异议。专利复审委员会对上述对比文件的真实性和公开时间予以确认，上述对比文件的公开日均早于本专利的申请日，亦可以作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术证据使用。敦骏公司对对比文件2的中文译文的准确性有异议，对其他对比文件的中文译文的准确性无异议，并对对比文件2有异议的部分提交了修改后的译文，三星中国公司和惠州三星公司认可敦骏公司提交的译文。因此，对比文件2的中文译文中对于翻译没有异议的内容以三星中国公司和惠州三星公司提交的译文为准，对于翻译有异议的部分以敦骏公司提交的修改译文为准。对比文件1、3-6的中文译文以三星中国公司和惠州三星公司提交的译文为准。对于三星中国公司和惠州三星公司提交的公知常识性证据1，三星中国公司和惠州三星公司口审当庭提交了该证据《WCDMA移动通信系统》的原件，敦骏公司对其真实性以及作为公知常识性证据没有异议。专利复审委员会经核实，认可证据1的真实性和公开时间，由于证据1为具有版权标识的正规出版物，出版时间为2001年7月，早于本专利申请日，因此其公开内容构成本专利申请日前的公知常识。对于三星中国公司和惠州三星公司提交的公知常识性证据2和3，敦骏公司对其公开日期以及作为公知常识性证据均有异议。专利复审委员会经核实认为：对于证据2，首先，三星中国公司和惠州三星公司提交的证据2中缺少该文献的版权信息，其次，虽然有国家图书馆科技查新中心出具的文献复制证明佐证，但该文献复制证明中缺少该图书的版权页，无法确定证据2的公开时间。对于证据3，这是3GPP技术规范复印件，3GPP组织制定技术规范和技术报告，其技术规范的内容往往是该领域的最新研究成果，甚至是一些开创性的技术，因此其公开内容不属于专利法意义上被本领域技术人员普遍认知的公知范畴。综上，证据2和3不能构成本专利申请日前的公知常识性证据。鉴于证据2和证据3的提交时间超出了审查指南第四部分第三章第4.3节所规定的举证期限，故专利复审委员会对证据2和3不予接受。三、2001年专利法第二十六条第四款对于三星中国公司和惠州三星公司认为的本专利说明书发明内容部分最后一段记载了UE所处状态的限制条件，而权利要求1中没有提及上述UE所处状态的限制条件，因此得不到说明书的支持的意见。专利复审委员会认为：说明书发明内容部分最后一段记载UE所处状态的限制条件，应当理解为是权利要求1技术方案的优选实施状态，说明书具体实施方式部分的记载并没有对UE的状态进行限定，本领域技术人员根据说明书的上述记载可以得出或概括得出的权利要求1记载的方案。因此，权利要求1能够得到说明书的支持，符合2001年专利法第二十六条第四款的规定。因此专利复审委员会对三星中国公司和惠州三星公司提出的该无效理由不予支持。四、2003年专利法实施细则第二十一条第二款对于三星中国公司和惠州三星公司认为的权利要求1请求保护一种使移动终端省电的非连续解调实现方法，但没有记载如何停止解调的技术手段，本领域技术人员在权利要求1所公开的基础上没有办法解决其技术问题，因而缺少必要技术特征的意见。专利复审委员会认为：根据本专利说明书的记载，针对现有技术中终端设备的能源消耗，本专利提出一种使移动终端省电的非连续解调实现方法，通过实现对PCCPCH信道的非连续接收，有效节省终端设备的能源消耗，权利要求1已经记载了完整的技术方案，其通过在权利要求1中A部分相应时间段内对无线帧的解调，即可完成整个终端的非连续解调，而非连续接收已经包含了中间停止解调的内容。因此，权利要求1并不缺少必要技术特征，符合2003年专利法实施细则第二十一条第二款的规定。专利复审委员会对三星中国公司和惠州三星公司提出的该无效理由不予支持。五、2003年专利法实施细则第二十条第一款1.对于三星中国公司和惠州三星公司认为的本领域技术人员不清楚权利要求1中的“接收完毕”“非连续解调状态”的准确定义，导致其保护范围不清楚的意见。专利复审委员会认为：根据对权利要求1整体上下文的理解，对于“接收完毕”，本领域技术人员在阅读权利要求1后可以清楚地确定，其是指对系统消息块接收完毕。对于“非连续解调状态”，本领域技术人员在阅读权利要求1后可以清楚地确定，其是指在接收完系统消息块至标签指示系统消息块的信息发生更新的时间段内，对无线帧进行不连续地解调，即处于非连续解调状态。因此，权利要求1的保护范围是清楚的，符合2003年专利法实施细则第二十条第一款的规定。2.对于三星中国公司和惠州三星公司认为的权利要求2中限定的“优化的终端设备（UE）内部接口”含义不清楚的意见。专利复审委员会认为：首先，权利要求2中对优化的终端设备（UE）内部接口进行了具体限定：“包括发送用于启动基本公共物理信道（PCCPCH）进入非连续解调状态的原语，和发送用于停止基本公共物理信道（PCCPCH）的非连续解调状态转为连续解调状态的原语，原语由无线资源控制模块（RRC）下发给物理层（PHY）”，根据权利要求2记载的内容可知，实现这种特定处理的接口称之为优化的接口，因此其本身的含义是清楚的。其次，这也与本专利说明书的记载相一致“为实现对物理层动作的控制，本发明新增了优化的RRC与物理层之间的UE内部接口，包括采用两条原语调度信息。”因此，权利要求2的保护范围对本领域技术人员而言是清楚的，符合2003年专利法实施细则第二十条第一款的规定。综上所述，专利复审委员会对三星中国公司和惠州三星公司提出的该无效理由不予支持。六、2001年专利法第二十二条第二款1.以对比文件1为最接近的现有技术对比文件1公开了一种系统消息结构化传输的机制，并具体公开了：一系列系统消息块在广播控制信道（BCCH）上以主信息块的形式反复广播，一个终端设备进入一个小区时，可以通过读取主消息块（MIB）检测到这类系统消息块的存在。然后，终端将读取该系统消息块一次，并较长的一段时间内使用读取到的信息而不需要重新读取该系统消息块（SIB）（相当于在终端设备开机后，连续接收解调主消息块和系统消息块）。小区中使用的主消息块和所有系统消息块都在广播控制信道（BCCH）上重复广播，以供处于空闲或连续模式下的终端设备使用，主消息块将以相对较高、预定的重复率进行广播，不同的系统消息块以不同的重复率进行广播，对系统消息块的真正调度信息是在主消息块中进行指示的。许多小区专用的系统消息信息单元相对来说更新的比较少，这些信息单元包括，譬如，邻小区关系和一些物理信道参数，这些信息通常只有在小区变动时才必须读取，除非这个小区进行了重配置，这种情况下所有的终端设备都必须重新读取该系统消息，为了更好地实现该技术方案，这些信息将依照如下特性被分置在一个或几个系统消息块中：小区范围、相对小的标签信息量、长的过期时间。一个终端设备进入一个小区时，可以通过读取主消息块检测到这类系统消息块的存在，然后，终端将读取该系统消息块一次，并较长的一段时间内使用读取到的信息而不需要重新读取该系统消息块。如果由于重配置，这些信息必须发生改变时，这些系统消息块的值标签也会改变，相应地主消息块也会被更新，然后，终端设备以被寻呼并重新读取主消息块的提示，值标签的变化提示终端设备将原来的系统消息块丢弃并读取新的系统消息块。图2是使用标签值更改系统信息的示例，在时间t中，系统消息块中的块类型1被更改，为了强制UE重新读取该块，使用了新的标签值，并相应地更新主消息块，最后，通知所有的UE，例如，迫使重新读取PCH主消息块。一些系统消息内容是周期性更新的，譬如，干扰或流量测量的结果信息。这些信息只是在短时间内有效，当终端需要这些信息时需要重新读取，这种方式可以通过将该系统消息元素置于如下特性的系统消息块中来实现：小区范围、没有标签、失效时间短、高重复率。图3是周期性的系统消息更新示例，消息块类型2的过期时间设置成1秒，这样可以迫使终端设备总是使用最新的信息，在实施例中广播重复的时间间隔也被设置成与过期时间一样的值。当然，也可根据需要将广播重复时间间隔设置的很短，譬如，为了减少刚进入小区的终端设备的接入延时。本方案可以让终端设备在任何可能的情形下避免重复读取系统消息，从而达到减少电力消耗。可见，对比文件1公开的技术方案是通过读取广播控制信道（BCCH）上重复广播的主消息块和系统消息块，进而确定系统信息是否更新，从而避免重复读取系统消息，达到减少电力消耗的目的。因此，权利要求1保护的方案与对比文件1相比，二者的区别特征是：在终端设备开机后，连续接收解调基本公共物理信道（PCCPCH），在接收完毕至所述系统消息块的标签（VALUE_TAG）指示所述系统消息块的信息发生更新的时间段间，停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调。由于对比文件1没有公开权利要求1的全部技术特征，导致二者的技术方案不同，因此权利要求1相对于对比文件1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。三星中国公司和惠州三星公司认为：（1）BCCH，BCH和PCCPCH存在一一映射的关系，读取PCCPCH信道实质就是读取BCCH逻辑信道上承载的主消息块和系统消息块，还可以从公知常识性证据1第88页和第133页得到证明。（2）对比文件1中公开了如果使用了新的标签值，就要强制UE重新读取，如果标签值没有变化，就不需要重复读取，即工作处于非连续解调状态。（3）对比文件1中公开了基于没有标签的、短的更新时间的系统消息块，即权利要求1中的基于定时器周期性更新机制的系统消息块。对此，专利复审委员会认为：公知常识性证据1是一份教科书，该证据第88页第4.3.1.3节逻辑信道和传输信道之间的映射公开了“逻辑信道和传输信道之间存在以下连接：BCCH连接到BCH和FACH”，并且图4.4也显示了BCCH分别与BCH和FACH映射；第133页第5.2.1节传输信道向物理信道的映射公开了“BCH对应主公共控制物理信道（PCCPCH），FACHPCH对应辅公共控制物理信道（SCCPCH）。可见，从逻辑信道到物理信道存在两种路径：（1）BCCH、BCH和PCCPCH，（2）BCCH、FACH和SCCPCH；因此，对比文件1公开的读取BCCH信道系统消息块的技术方案并不能唯一映射到PCCPCH信道并执行，对比文件1没有公开权利要求1要求保护的技术方案。因此，专利复审委员会对三星中国公司和惠州三星公司的意见不予支持。2.以对比文件2为最接近的现有技术对比文件2公开了一种无线电资源控制（RRC），并具体公开了：这个流程的目的是从网络侧向在小区中的用户终端广播系统消息。每个系统消息块都定义了一个重复周期，UTRAN按照重复周期连续性地重复这些系统消息。在终端设备处于空闲模式或连接模式如CELL-FACH，CELL-PCH，URA-PCHandCELL-DCH（仅限于TDD）时，终端设备需要读取在广播传输通道上广播的系统消息。此外，对于FDD终端，同时支持一个SCCPCH和一个DPCH信道的接收，当处于CELL-DCH模式时，将通过FACH传输信道接收系统消息。无论是在空闲模式还是在连接模式，系统消息块的多种不同组合都是有效的。当选择一个新的小区时，用户设备应读取主消息块。用户设备可以使用预定的调度信息确定小区中主消息块的位置。对于用户设备支持的在主消息块或调度块中索引的所有系统消息块或调度块，用户设备执行如下动作：1＞对于所有使用了值标签的、适用于本小区和本PLMN的系统消息块：2＞比较系统消息块和调度块中的值标签和己保存的对应于该系统消息块的参数VALUE_TAG。2＞如果值标签不同，或者未保存主消息块信息元素：3＞为该主信息块保存值标签到参数VALUE_TAG中。3＞读取并保存主消息块中的调度信息。2＞如果值标签相同，用户设备可以使用己保存的适用于本小区和本PLMN的系统消息块和调度块。1＞对于所有使用了值标签的、适用于本小区的系统消息块和调度块：2＞比较系统消息块和调度块中的值标签和己保存的对应于该系统消息块或调度块的参数VALUE_TAG。2＞如果值标签不同，或者未保存主消息块信息元素：3＞为该系统消息块和调度块保存值标签到参数VALUE_TAG中。3＞读取并保存系统消息块和调度块中的调度信息。当没有使用值标签的系统消息块的到期定时器到期时，用户设备应：1＞认为系统消息的内容己经失效；1＞在使用这些内容之前，需要重新读取系统消息块；用户设备可以：1＞延迟到需要用到这些消息内容时再重新读取系统消息块。可见，对比文件2公开的技术方案是通过读取广播传输信道上重复广播的主消息块和系统消息块，进而确定系统信息是否更新，从而避免重复读取系统消息。因此，权利要求1保护的方案与对比文件2相比，二者的区别特征是：在终端设备开机后，连续接收解调基本公共物理信道（PCCPCH），在接收完毕至所述系统消息块的标签（VALUE_TAG）指示所述系统消息块的信息发生更新的时间段间，停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调。由于对比文件2没有公开权利要求1的全部技术特征，导致二者的技术方案不同，因此权利要求1相对于对比文件2具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。三星中国公司和惠州三星公司认为：（1）BCCH，BCH和PCCPCH存在一一映射的关系，读取PCCPCH信道实质就是读取BCCH逻辑信道上承载的主消息块和系统消息块。（2）对比文件2中公开了如果使用了新的标签值，就要强制UE重新读取，如果标签值没有变化，就不需要重复读取，即工作处于非连续解调状态。（3）对比文件2中公开了基于没有标签的、短的更新时间的系统消息块，即权利要求1中的基于定时器周期性更新机制的系统消息块。对此，专利复审委员会认为：由于对比文件2公开的读取广播传输信道系统消息块的技术方案并不能唯一映射到PCCPCH信道并执行，因此，对比文件2没有公开权利要求1要求保护的全部技术方案。专利复审委员会对三星中国公司和惠州三星公司的意见不予支持。3.以对比文件3为最接近的现有技术对比文件3公开了一种蜂窝通信网中用于广播系统信息的方法和设备，并具体公开了：当移动终端发生小区变更时，快速通知移动终端在新小区中哪个标签是有效的很重要。因此，信息通过一个特定的信道来传送，这里指的是主信道。与有效的标签相关的信息通过头块57来传送。例如，每个头块包括在小区中当前所有有效的标签值。除了头块外，对应于各自标签值的系统消息参数被分散到系统消息块55中。基站将这些系统消息在一个或多个其他可能具有不同比特率的信道上传输，这里是指从信道。这里说的主、从信道可以是不同的逻辑信道、传输信道甚至物理信道。优选的是当移动终端进入一个新的小区时，仅仅需要读取这些信道中的其中一个（譬如主信道），而不是花费时间或资源去读取别的信道，譬如从信道。当一个移动终端先关闭然后再开机时，如果该移动终端还处在同一小区或小区群，或者和相同的标签还保持有效，其将使用已经存储或缓存的参数值。当一个移动终端开机或者更换小区时，只需简单地查验新的小区中哪些标签还处在有效状态，这些标签的状态通过终端所处的新基站所使用的主控制信道来指示或表明。如果移动终端已经存储了对于新的小区所需的与标签对应的所有参数信息，移动终端仅需进入或继续其省电睡眠模式即可。如果移动终端没有存储新小区中所需的与标签对应的参数信息，这时候移动终端需要读取新小区中所广播的或者在控制信道上传输的系统消息块得到相应的信息。这些信息仅仅在小区变化时需要被读取，或除非在小区重配置的情况下必须重新读取这些系统消息。因为这些参数信息极少改变，他们可以被置于一个或多个具有长的过期时间和／或相对较短的标签值（譬如2比特）的系统消息块55中。当进入一个新的小区时，移动终端将通过读取主控制信道上的主消息块检测出某一系统消息块的存在。假设这个移动终端事先没有存储该新小区的有效标签相对应的系统消息参数（譬如图15中的标签3），移动终端将读取一次该消息并在一小时的过期时间内使用读取到的内容，如果此信息因为在图标61处所示的重配置发生变化，那么标签值也发生改变（如图15所示，在时间T的时候标签从3变化成4）。图16描述了本发明中针对相对频繁地或周期性更新的系统参数信息的实施例及其应用。如图所示，图中的系统消息块都没有标签，并且每个系统消息块的过期时间仅仅1秒。通过将数据块类型的过期时间设置成1秒，接受信息的移动终端被强制使用最新的消息，并在需要时每隔1秒重读数据块类型2的系统消息块。可见，对比文件3公开的技术方案是通过读取主控制信道上重复广播的主消息块和系统消息块，进而确定系统信息是否更新，从而避免重复读取系统消息，达到减少电力消耗的目的。因此，权利要求1保护的方案与对比文件3相比，二者的区别特征是：在终端设备开机后，连续接收解调基本公共物理信道（PCCPCH），在接收完毕至所述系统消息块的标签（VALUE_TAG）指示所述系统消息块的信息发生更新的时间段间，停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调。由于对比文件3没有公开权利要求1的全部技术特征，导致二者的技术方案不同，因此权利要求1相对于对比文件3具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。三星中国公司和惠州三星公司认为：（1）对比文件3中公开了主、从信道可以是不同的逻辑信道、传输信道甚至物理信道，MIB和SIB通过主控制信道传输，主控制信道的物理信道形式就是PCCPCH，二者实质上一样。（2）对比文件3中公开了如果使用了新的标签值，就要强制UE重新读取，如果标签值没有变化，就不需要重复读取，即工作处于非连续解调状态。（3）对比文件3中公开了基于没有标签的、短的更新时间的系统消息块，即权利要求1中的基于定时器周期性更新机制的系统消息块。对此，专利复审委员会认为：对比文件3中文译文第16页第2段仅概述性的记载了“因此，信息通过一个特定的信道来传送，这里指的是主信道。……，基站将这些系统消息在一个或多个其他可能具有不同比特率的信道上传输，这里是指从信道。这里说的主、从信道可以是不同的逻辑信道、传输信道甚至物理信道。”可见，对比文件3没有明确公开基本公共物理信道（PCCPCH），本领域技术人员也不能从对比文件3公开的“主控制信道”直接地、毫无疑义地确定其为基本公共物理信道，因此，对比文件3公开的读取主控制信道上的系统消息块的技术方案并不能唯一映射到PCCPCH信道并执行。专利复审委员会对请求人的意见不予支持。综上所述，专利复审委员会对三星中国公司和惠州三星公司提出的该无效理由不予支持。七、2001年专利法第二十二条第三款1.关于权利要求1（1）以对比文件1作为最接近的现有技术如前所述，权利要求1与对比文件1相比的区别特征是：在终端设备开机后，连续接收解调基本公共物理信道（PCCPCH），在接收完毕至所述系统消息块的标签（VALUE_TAG）指示所述系统消息块的信息发生更新的时间段间，停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是如何对基本公共物理信道（PCCPCH）的无线帧进行非连续解调。三星中国公司和惠州三星公司认为上述区别特征被公知常识性证据1公开。专利复审委员会认为：从公知常识性证据1的记载可知，从逻辑信道到物理信道存在两种路径：（1）BCCH、BCH和PCCPCH，（2）BCCH、FACH和SCCPCH。可见，上述证据1中没有公开可以对基本公共物理信道（PCCPCH）的无线帧进行非连续解调，而且也没有证据表明上述区别特征属于本专利申请日前的公知常识。通过实施上述权利要求1的技术方案，可以对基本公共物理信道（PCCPCH）的无线帧进行非连续解调，大大降低了终端设备的电池消耗，获得了有益的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。（2）以对比文件3为最接近的现有技术如前所述，权利要求1与对比文件3相比的区别特征是：在终端设备开机后，连续接收解调基本公共物理信道（PCCPCH），在接收完毕至所述系统消息块的标签（VALUE_TAG）指示所述系统消息块的信息发生更新的时间段间，停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1相对于对比文件3实际解决的技术问题是如何对基本公共物理信道（PCCPCH）的无线帧进行非连续解调。三星中国公司和惠州三星公司认为上述区别特征被公知常识性证据1公开。专利复审委员会认为：从公知常识性证据1的记载可知，从逻辑信道到物理信道存在两种路径：（1）BCCH、BCH和PCCPCH，（2）BCCH、FACH和SCCPCH。上述证据1中没有公开可以对基本公共物理信道（PCCPCH）的无线帧进行非连续解调，而且也没有证据表明上述区别特征属于本专利申请日前的公知常识。通过实施上述权利要求1的技术方案，可以对基本公共物理信道（PCCPCH）的无线帧进行非连续解调，大大降低了终端设备的电池消耗，获得了有益的技术效果。因此通过实施上述权利要求1的技术方案，可以对基本公共物理信道的无线帧进行非连续解调，大大降低了终端设备的电池消耗，获得了有益的技术效果，因此，权利要求1相对于对比文件3和公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。（3）以对比文件2为最接近的现有技术如前所述，权利要求1与对比文件2相比的区别特征是：在终端设备开机后，连续接收解调基本公共物理信道（PCCPCH），在接收完毕至所述系统消息块的标签（VALUE_TAG）指示所述系统消息块的信息发生更新的时间段间，停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1相对于对比文件2实际解决的技术问题是如何对基本公共物理信道（PCCPCH）的无线帧进行非连续解调。对于上述区别特征，对比文件3公开的技术方案可以通过读取主控制信道上重复广播的主消息块和系统消息块，进而确定系统信息是否更新，从而避免重复读取系统消息，达到减少电力消耗的目的，但对比文件3也没有公开对基本公共物理信道（PCCPCH）的无线帧进行非连续解调。并且，也没有证据表明上述区别特征属于本专利申请日前的公知常识。通过实施上述权利要求1的技术方案，可以对基本公共物理信道的无线帧进行非连续解调，大大降低了终端设备的电池消耗，获得了有益的技术效果，因此，权利要求1相对于对比文件2和对比文件3，或对比文件2、对比文件3和本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。（4）以对比文件6为最接近的现有技术对比文件6公开了一种无线资源（RRC）控制流程，并具体公开了：用户设备应该可以在空闲态，以及CELL_FACH，CELL_PCH和URA_PCH状态下接收通过BCH传输信道广播的系统消息。更进一步，用户设备还应该可以在CELL_FACH下接收通过FACH传输信道广播的系统消息。另外，具备特定服务能力的用户设备还应该可以在CELL_DCH状态下接收通过FACH传输信道广播的系统消息。接收BCH传输信道上广播的系统消息，用户设备利用预定的调度消息确定小区中主消息块出现的位置。用户设备和UTRAN可以利用不同的机制更新系统消息。如果系统消息块包含一个值标签，当其中任何一个信息单元变更时，URTAN都应该（通过值标签）指示这个变更。如果系统消息块包含一个到期时间，那么用户设备应该在到期定时器到期后重新读取系统消息。当系统消息变更时，UTRAN应该采取如下动作：??在相应的系统消息块中更新真实的系统消息（意为：准备发送）。??更新系统消息块中的值标签。??在BCCH信道，开始用新的消息块替换老的系统消息块，BCCH信道映射到BCH或FACH上。??更新主消息块。无论是主消息块中的值标签还是变更了的系统消息块中的值标签都要更新。??将新的主消息块，通过BCCH到FACH的映射，发送到所有处于CELL_FACH状态的用户设备。UTRAN可以在FACH上重复发送新的主消息块以提高需要这些信息的用户设备正确接收的概率。??用新的主消息块取代老的主消息块，通过BCCH到BCH的映射，发送出去。??发送在PCCH上发送寻呼类型1（PAGINGTYPE1）消息，使得处于空闲态及处于CELL_PCH和URA_PCH连接态的用户设备都可以接收到。在信息单元“BCCHModificationInformation（BCCH变更信息）”中，UTRAN应该指示主消息块新的值标签。寻呼类型1（PAGINGTYPE1）消息应该在任何寻呼的场景中发送。保存主消息块中新的值标签。检查用户设备用到的所有系统消息块的信息单元“valuetag”。如果其中任何一个值标签发生了变更，用户设备应保持这些系统消息块的调度信息。利用这些调度信息，用户设备可以确定这些发生变更的系统消息的位置，并获取这些新的消息。当用户设备获取了一个包含信息单元“expirationtime（到期时间）”的系统消息块时，用户设备应根据这个信息单元启动一个定时器。当定时器到期后，系统消息块中的内容被认为已经失效，用户设备应在再次使用该系统消息信息单元中的值之前，重新获取新的消息内容。可见，对比文件6公开的技术方案是通过读取广播控制信道（BCCH）上重复广播的主消息块和系统消息块，进而确定系统信息是否更新。权利要求1保护的方案与对比文件6相比，二者的区别特征是：在终端设备开机后，连续接收解调基本公共物理信道（PCCPCH），在接收完毕至所述系统消息块的标签（VALUE_TAG）指示所述系统消息块的信息发生更新的时间段间，停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1相对于对比文件6实际解决的技术问题是如何对基本公共物理信道（PCCPCH）的无线帧进行非连续解调。对于上述区别特征，对比文件3公开的技术方案可以通过读取主控制信道上重复广播的主消息块和系统消息块，进而确定系统信息是否更新，达到减少电力消耗的目的，但对比文件3没有公开对基本公共物理信道（PCCPCH）的无线帧进行非连续解调。并且，也没有证据表明上述区别特征属于本专利申请日前的公知常识。通过实施上述权利要求1的技术方案，可以对基本公共物理信道的无线帧进行非连续解调，大大降低了终端设备的电池消耗，获得了有益的技术效果，因此，权利要求1相对于对比文件6和对比文件3的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。2.关于从属权利要求2-7如前所述，在权利要求1相对于对比文件1结合公知常识，或对比文件3结合公知常识，或对比文件2结合对比文件3，或对比文件2、对比文件3和公知常识的结合，或对比文件6结合对比文件3具备创造性的情况下，从属权利要求2-7也相应地具备创造性。三星中国公司和惠州三星公司在评述从属权利要求2-7时还引用了对比文件4和对比文件5。对比文件4公开了：物理层（层1）是OSI参考模型中的最低层，它支持在物理介质上传输比特流所需的所有功物理层接口介质访问控制（MAC）层和无线电资源控制（RRC）层。物理层与第2层的MAC实体进行接口。物理层和MAC之间的通信是通过不受限实施的物理层原语这种抽象方式来实现的。物理层与终端设备和网络中的第3层RRC实体进行接口。通过CPHY原语以抽象的方式进行通信。它们不限制实施。在物理层和网络层之间交换的CPHY原语提供以下功能：控制物理层的配置。状态原语，控制原语。可见，对比文件4仅公开了RRC层和物理层之间的通信通过原语实现，没有公开权利要求1技术方案的相关技术手段及上述区别特征。对比文件5公开了：在目前的UMTS系统中，为支持高效的休眠模式，引入了PICH信道。非连续接收周期（以下称：“DRXcycle”）是由上层传送到下层的参数。因此，可以根据DRX参数信息检测寻呼消息。基站根据非连续接收周期确定寻呼指示符（PI）。上层（layer）将不连续接收周期（＝终端在寻呼信道进行解调的周期）传送到下层，使得终端根据不连续接收周期的设置进行接收。可见，对比文件5也没有公开权利要求1技术方案的相关技术手段及上述区别特征。同时，也没有证据表明上述区别特征属于本专利申请日前的公知常识。因此，即使在三星中国公司和惠州三星公司主张的权利要求1不具备创造性的证据组合方式的基础上再结合对比文件4或对比文件5，在其引用的权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-7也具备创造性。专利复审委员会对三星中国公司和惠州三星公司提出的上述无效理由不予支持。综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，决定维持本专利权有效。原审庭审过程中，惠州三星公司明确表示对被诉决定关于对比文件及其公开内容的记载不持异议，明确表示对被诉决定中关于2001年专利法第二十六条第四款、2003年专利法实施细则第二十一条第二款、第二十条第一款的评述不持异议，明确表示对被诉决定以对比文件1为最接近现有技术对本专利新颖性的评述不持异议，但认为：被诉决定认定权利要求1分别相对于对比文件2、3具备2001年专利法第二十二条第二款所规定的新颖性，以及分别以对比文件1、2、3、6为最接近的现有技术认定本专利具备2001年专利法第二十二条第三款所规定的创造性，存在事实认定和法律适用错误。另查，本专利说明书背景技术部分记载有：“UE读取系统广播消息的方法是：先读取主消息块MIB（masterinformationblocks），再通过分析MIB里所含的各SIB和调度块SB（SchedulerBlock）的调度信息，确定UE应该在什么时候去读取或者说去解调、译码广播信道”。说明书发明内容部分记载：“本发明的目的是设计一种使移动终端省电的非连续解调实现方法，通过实现对PCCPCH信道的非连续接收，有效节省终端设备（UE）的能源消耗。”还记载有：“本发明的设计根据是：由系统信息周期性可知，一旦基于标签VALUE_TAG指示的更新机制的SIB接收完毕，在其更新之前可以停止解调。只是基于定时器更新机制的SIB更新较快，需要实时监视，但因定时器更新机制的SIB数量和内容均较少，可以特殊处理，以获得更好的效率。”原审法院另查一，根据公知常识性证据1的记载：传输信道BCH映射到主公共控制物理信道（P-CCPCH）。原审法院另查二，对比文件1中记载：“小区中使用中的主消息块和所有的系统消息块都在广播控制信道（BCCH）上重复广播，以供处于空闲或连接模式下的终端设备使用。”原审法院另查三，对比文件3中记载：“示例性控制信道包括广播信道（BCH）、公共控制信道（CCCH）和专用控制信道（DCCH）”，“射频收发信号可以包括在主和/或从属控制信道上的控制信号”，“虽然主信道和从属信道可以在这里所描述的某些实施例中被使用来分别发送主块57和系统消息块55，但应当指出，这并不必须是在本发明的所有的实施例中的情形。例如，主块（即，头块）57和系统消息块55可以在同一控制信道上被发送”，“这里说的主、从信道可以是不同的逻辑信道、传输信道甚至物理信道”。原审法院认为：一、关于2001年专利法第二十二条第二款1.关于对比文件2首先，权利要求1明确限定“停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调”，故权利要求1仅要求保护对PCCPCH信道的非连续解调。其次，按照本专利说明书背景技术部分的记载，读取与解调都属于UE对信息的处理手段。实际上，本领域技术人员均知晓，UE要想有效读取信息并利用该信息，其必然包括接收、解调和译码以便于利用的过程。根据查明的事实，BCH信道与PCCPCH信道唯一对应，亦即是，在BCH信道上对系统广播信息的读取与PCCPCH信道上对系统广播信息的解调，均系对基站系统信息的同一接收过程。再次，对比文件2已经公开“在终端设备处于空闲模式或连接模式如CELL-FACH，CELL-PCH，URA-PCHandCELL-DCH（仅限于TDD）时，终端设备需要读取在广播传输通道（BCHtransportchannel）上广播的系统消息。此外，对于FDD终端，同时支持一个SCCPCH和一个DPCH信道的接收，当处于CELL-DCH模式时，将通过FACH传输信道接收系统消息”，亦即是，对比文件2已经公开了TDD终端将通过BCH传输通道接收系统信息。最后，对比文件2已经公开通过读取广播传输信道上重复广播的主消息块和系统消息块，进而确定系统信息是否更新，从而避免重复读取系统消息。对比文件2所公开的上述非连续读取系统广播信息的技术方案，减小了移动终端不必要的负担，显然具有省电的技术效果，其与本专利技术方案“节省终端设备（UE）的能源消耗”的技术效果相同。综上，对比文件2所公开的对BCH信道的非连续性读取的技术方案与权利要求1所述对PCCPCH信道的非连续解调的技术方案，在系统信息的接收和利用上，实质上相同。对比文件2已经公开了权利要求1所述对PCCPCH信道的非连续解调的技术方案，且所取得技术效果相同，亦即是，对比文件2已经公开包括被告所认定的权利要求1与对比文件2的区别特征在内的权利要求1的全部技术特征，权利要求1相对于对比文件2不具备新颖性。2.关于对比文件3首先，根据查明的事实，对比文件3已经公开了“虽然主信道和从属信道可以在这里所描述的某些实施例中被使用来分别发送主块57和系统消息块55……例如，主块（即，头块）57和系统消息块55可以在同一控制信道上被发送”，可见，对比文件3已经明确公开了主控制信道可以用来发送系统信息。其次，根据查明的事实，对比文件3已公开“示例性控制信道包括广播信道（BCH）”，且“主、从信道可以是不同的逻辑信道、传输信道甚至物理信道”，又由于BCH信道是传输信道且其与PCCPCH信道具有唯一对应关系，故在主控制信道为物理信道时，其必然对应指PCCPCH信道。再次，对比文件3整体已经公开通过读取主控制信道上重复广播的主消息块和系统消息块，进而确定系统信息是否更新，从而避免重复读取系统消息，达到减少电力消耗的目的。而对系统信息的非连续性读取和解调，在系统信息的接收和利用上，实质上相同。综上，对比文件3已经公开了权利要求1所述对PCCPCH信道的非连续解调的技术方案，且所取得技术效果相同，亦即是，对比文件3已经公开包括被告所认定的权利要求1与对比文件3的区别特征在内的权利要求1的全部技术特征，权利要求1相对于对比文件3不具备新颖性。二、关于专利法第二十二条第三款1.以对比文件1为最接近的现有技术权利要求1相对于对比文件1的区别特征是：在终端设备开机后，连续接收解调基本公共物理信道（PCCPCH），在接收完毕至所述系统消息块的标签（VALUE_TAG）指示所述系统消息块的信息发生更新的时间段间，停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是如何对基本公共物理信道（PCCPCH）的无线帧进行非连续解调。对于上述区别特征，首先，根据查明的事实，对比文件1已经公开小区中使用中的主消息块和所有的系统消息块都在广播控制信道（BCCH）上重复广播，以供处于空闲或连接模式下的终端设备使用，亦即是，对比文件1已经公开了广播控制信道（BCCH）可以传输主消息块和所有系统信息块。其次，从公知常识性证据1的记载可知，从逻辑信道到物理信道存在两种路径：（1）BCCH、BCH和PCCPCH，（2）BCCH、FACH和SCCPCH。据此，为降低终端设备（UE）的能源消耗，对于本领域技术人员而言，容易想到选择上述第一种从逻辑信道到物理信道的路径进而对PCCPCH信道无线帧进行非连续解调，即上述区别特征对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性。2.以对比文件6为最接近的现有技术权利要求1保护的方案与对比文件6相比，二者的区别特征是：在终端设备开机后，连续接收解调基本公共物理信道（PCCPCH），在接收完毕至所述系统消息块的标签（VALUE_TAG）指示所述系统消息块的信息发生更新的时间段间，停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1相对于对比文件6实际解决的技术问题是如何对基本公共物理信道（PCCPCH）的无线帧进行非连续解调。对于上述区别特征，首先，如上所述，对比文件3已经公开了权利要求1所述对PCCPCH信道的非连续解调的技术方案。其次，退一步而言，即使不考虑上述区别特征已被对比文件3所公开，本领域技术人员均知晓，从逻辑信道到物理信道存在两种路径：（1）BCCH、BCH和PCCPCH，（2）BCCH、FACH和SCCPCH。故为降低终端设备（UE）的能源消耗，对于本领域技术人员而言，容易想到选择上述第一种从逻辑信道到物理信道的路径进而对PCCPCH信道无线帧进行非连续解调，即上述区别特征对本领域技术人员而言也是显而易见的。因此，权利要求1相对于对比文件6和对比文件3的结合不具备创造性。被告相关认定错误，依法应予纠正。另外，由于已认定权利要求1相对于对比文件2、对比文件3均不具备新颖性，故被诉决定关于权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合，以及相对于对比文件3和公知常识的结合不具备创造性的认定，结论错误，依法应予纠正。鉴于被诉决定系以权利要求1具备创造性为由认定从属权利要求2-7也具备创造性，故在认定依据错误的情况下，其上述认定结论亦有误，依法应予纠正。综上，被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，原审法院判决：一、撤销被诉决定；二、专利复审委员会三星中国公司就本专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。国家知识产权局不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回惠州三星公司的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审判决关于本专利权利要求1不具备新颖性的认定错误。证据2、3均未公开权利要求1限定的“在终端设备开机后，连续接收解调基本公共物理信道（PCCPCH），在接收完毕至所述系统消息块的标签（VALUE_TAG）指示所述系统消息块的信息发生更新的时间段间，停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调”技术特征。二、原审判决关于本专利权利要求1不具备创造性的认定错误。证据1、6均未公开权利要求1限定的“在终端设备开机后，连续接收解调基本公共物理信道（PCCPCH），在接收完毕至所述系统消息块的标签（VALUE_TAG）指示所述系统消息块的信息发生更新的时间段间，停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调”技术特征，且亦无证据证明上述证据属于本领域的公知常识。敦骏公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回三星中国公司的诉讼请求。其主要上诉理由与国家知识产权局相同。三星中国公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有本专利授权公告文本，对比文件1-3、6，公知常识性证据1以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于权利要求的新颖性问题2001年专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。本案中，国家知识产权局及敦峻公司证据2、3均未公开权利要求1限定的“在终端设备开机后，连续接收解调基本公共物理信道（PCCPCH），在接收完毕至所述系统消息块的标签（VALUE_TAG）指示所述系统消息块的信息发生更新的时间段间，停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调”技术特征，因此，权利要求1相对于证据2、3均具备创造性。新颖性的判断过程中，涉案申请或专利请求保护的技术方案的理解一般应当以涉案申请或专利权利要求中记载的内容为准。在专利确权案件中，在本领域技术人员阅读涉案申请或专利权利要求记载的内容，不能直接毫无疑义的确定该权利要求限定的保护范围时，可以结合说明书及附图的内容对该权利要求的保护范围作出认定。而对比文件公开的技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。本案中，根据本院查明的事实可知，权利要求1明确限定了“停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调”，即权利要求1仅要求保护对PCCPCH信道的非连续解调；且根据本专利说明书背景技术部分的记载，读取与解调都属于UE对信息的处理手段。而本领域技术人员均知晓，UE要想有效读取信息并利用该信息，其必然包括接收、解调和译码以便于利用的过程。首先，各方当事人对于对比文件2已经明确公开了针对BCH信道的非连续读取系统广播信息的技术方案，并未提出异议，本院予以确认。考虑到本领域技术人员周知BCH信道与PCCPCH信道具有一一映射的关系，即在对比文件2公开上述内容的基础上，对比文件2同时隐含的且直接地、毫无疑义地公开了PCCPCH信道的非连续读取、解调系统广播信息等相关的技术内容；且对比文件2公开了通过读取广播传输信道上重复广播的主消息块和系统消息块，进而确定系统信息是否更新，从而避免重复读取系统消息；同时，对比文件2所公开的上述非连续读取系统广播信息的技术方案，减小了移动终端不必要的负担，显然具有省电的技术效果，其与本专利技术方案“节省终端设备（UE）的能源消耗”的技术效果亦相同。据此，原审法院认定权利要求1相对于对比文件2不具备新颖性，并无不当。其次，各方当事人对于对比文件3已经明确针对BCH信道的非连续读取系统广播信息的技术方案，亦未提出异议，本院予以确认。且对比文件3整体已经公开通过读取主控制信道上重复广播的主消息块和系统消息块，进而确定系统信息是否更新，从而避免重复读取系统消息，达到减少电力消耗的目的。基于与对比文件2类似的理由，原审法院认定权利要求1相对于对比文件3不具备新颖性，亦无不当。据此，国家知识产权局及敦峻公司的相关上述主张均不能成立，本院均不予支持。二、关于权利要求1的创造性2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。断一项发明是否具有突出的实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该发明或实用新型相对于最接近的现有技术的区别技术特征及其所实际解决的技术问题、判断该发明或实用新型对本领域技术人员是否显而易见。本案中，各方当事人对于本专利权利要求1相对于证据1、6的区别特征均为“在终端设备开机后，连续接收解调基本公共物理信道（PCCPCH），在接收完毕至所述系统消息块的标签（VALUE_TAG）指示所述系统消息块的信息发生更新的时间段间，停止对所述系统消息块（SIB）对应的基本公共物理信道（PCCPCH）无线帧进行解调”，本专利权利要求1基于该区别特征实际解决的技术问题为“如何对基本公共物理信道（PCCPCH）的无线帧进行非连续解调”，均未提出异议，本院予以确认。故判断权利要求1是否具备创造性的关键在于对比文件1与公知常识的结合，或者对文件6与公知常识的结合是否给出了获得权利要求1请求保护技术方案的技术启示。通常而言，技术启示的判断应当在比较涉案发明利与最接近的现有技术所具备的区别特征的基础上，从涉案发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术所公开的相应技术特征在该现有技术中所发挥的作用、实现的效果等与相关区别特征在涉案发明中的功能效果等是否相同或相近，从而有动机将相应的区别技术特征应用于最接近的现有技术并得到涉案发明请求保护的技术方案。本案中，根据查明的事实可知，根据公知常识性证据1的记载，本领域技术人员可知从逻辑信道到物理信道存在两种路径：（1）BCCH、BCH和PCCPCH，（2）BCCH、FACH和SCCPCH。被诉决定对上述内容亦已明确予以认可。而在案并无证据证明上述两种不同的路径在“降低终端设备（UE）的能源消耗”方面存在显著的差异，进而会形成路径选择上的技术障碍，据此，为解决本专利要实际解决的技术问题，对于本领域技术人员而言，容易想到选择上述任一种从逻辑信道到物理信道的路径进而对PCCPCH信道无线帧进行非连续解调。故在对比文件1或者对比文件6的基础上，本领域技术人员有动机将公知常识中公开的两种路径进行替换，从而得到本专利权利要求1请求保护的技术方案。据此，原审判决认定本专利权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合、或者对比文件6和本领域公知常识的结合不具备创造性，并无不当。国家知识产权局及敦骏公司的相关主张不能成立，本院不予支持。另外，由于本院已认定权利要求1相对于对比文件2、对比文件3均不具备新颖性，故原审判决认定被诉决定有关权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合、以及相对于对比文件3和公知常识的结合具备创造性的结论错误，亦无不当。同时，鉴于被诉决定系以权利要求1具备创造性为由认定从属权利要求2-7也具备创造性，故在上述认定的基础上，原审法院认定被诉决定的结论亦存错误，亦无不当。综上，国家知识产权局及敦骏公司的上诉主张缺乏事实或法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费各人民币一百元，由国家知识产权局负担（于本判决书生效后七日内交纳）；二审案件受理费各人民币一百元，由国家知识产权局负担五十元、深圳敦骏科技有限公司负担五十元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  孙柱永审判员  吴 静二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 宇