四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1192号 上诉人（原审被告）：青川县建峰镇佛山村村民委员会（原青川县白家乡佛山村村民委员会）。 法定代表人：宋元明。 上诉人（原审被告）：马新琼，女，汉族，1972年10月2日出生，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：梁开春，系马新琼丈夫。 上诉人（原审被告）：梁开春，男，汉族，1971年1月19日出生，住四川省青川县。 上诉人（原审被告）：王成菊，女，汉族，1971年10月11日出生，住四川省青川县。 上诉人（原审被告）：李定国，男，汉族，1972年2月18日出生，住四川省青川县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁开清，女，汉族，1958年9月20日出生，住四川省青川县，初中文化，系死者妻子。 被上诉人（原审原告）：宋磊，男，汉族，1974年4月29日出生，住四川省青川县，系死者长子。 被上诉人（原审原告）：宋元斌，男，汉族，1982年12月10日出生，住四川省青川县，系死者次之子。 被上诉人（原审原告）：宋晓丽，女，汉族，1985年7月5日出生，住四川省青川县，系死者长女。 被上诉人共同委托诉讼代理人：黄静，四川博誉律师事务所律师。 原审被告：青川县建峰镇人民政府（原青川县白家乡人民政府）。 法定代表人：何杰，镇长。 委托诉讼代理人：尚成军。 委托诉讼代理人：陈治斌，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者。 原审被告：夏正李，男，汉族，1989年6月28日出生，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：王恒荣，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者。 上诉人青川县建峰镇佛山村村民委员会(以下简称佛山村委会)、马新琼、梁开春、王成菊、李定国因与被上诉人梁开清、宋磊、宋元斌、宋晓丽、原审被告青川县建峰镇人民政府（以下简称建峰镇人民政府）、夏正李生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省青川县人民法院(2020)川0822民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人佛山村委会的法定代表人宋元明、上诉人梁开春、上诉人马新琼的委托诉讼代理人梁开春、上诉人王成菊、李定国及委托诉讼代理人杨春鑫、被上诉人宋元斌、被上诉人梁开清、宋磊、宋元斌、宋晓丽的委托诉讼代理人黄静、原审被告建峰镇人民政府的委托诉讼代理人尚成军、陈治斌、原审被告夏正李的委托诉讼代理人王恒荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佛山村委会的上诉请求：撤销原判，根据事实依据，重新做出公平公正的判决。事实及理由：1.一审认定“宋三华的赔偿金按城镇标准计算”错误。因宋三华是农村户口，且在事故前一直在本村居住；2.一审判决夏正李承担连带责任错误。法院明确认定夏正李是导致宋三华死亡的直接侵权人，说明夏正李是事故责任主体，应承担主体责任，不应只承担连带责任；3.佛山村委会一事一议项目是经村两委和村民代表两次会议决定，此项目属于先建后补，解决老百姓的实际困难，提高人民群众在脱贫攻坚政策中群众满意度，连带责任不应由佛山村委会承担。 马新琼、梁开春的上诉请求：撤销原判，判决上诉人马新琼、梁开春在本案中不承担任何责任。事实及理由：1.一审认定“宋三华的赔偿金按城镇标准计算”错误。因宋三华是农村户口，且在事故前一直在本村居住；2.一审认定马新琼与王成菊是合伙关系错误。因双方没有签订合伙协议，也没有合伙事实，不具备合伙关系的必备条件；3.一审认定夏正李及死者宋三华与马新琼、王成菊之间形成雇佣关系错误，马新琼没有参与项目中任何事情，与此项目中的所有工人没有任何雇佣关系，也没有委托任何人雇佣工人；4.一审认定马新琼出资获利为了用于家庭共同生活需要错误，因马新琼垫支的资金来源为贷款，本身需要支付资金利息，马新琼把资金转借给村委会硬化道路，理应由村委会支付相应利息；5.一审判决“由被告王成菊、马新琼、李定国、梁开春在本判决生效后十日内赔偿给原告梁开清、宋磊、宋元斌、宋晓丽各项损失共计1245044.25元”错误，因马新琼、梁开春不是事故责任主体，和事故本身也没有直接和间接关系；6.一审判决夏正李承担连带责任错误。法院明确认定夏正李是导致宋三华死亡的直接侵权人，不应只承担连带责任；7.一审不应支持原告主张的交通费、住宿费，因为已经支持了两人的护理费。 王成菊、李定国的上诉请求：撤销原判，重新作出判决。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.原判认定：上诉人王成菊与村委会是承包关系，所雇请的受害人系上诉人王成菊雇请，受害人死亡上诉人应承担赔偿责任。且该工程系上诉人两夫妻共同所为，上诉人认为一审判决书没有任何依据，是事实不清，是明显大错特错。第一，所承建的水泥路是村委会和政府为到期精准脱贫完成任务。上诉人王成菊只是出租提供搅拌机设备，虽然签订了书面合同，但实质是由村委会和政府具体实施，上诉人只是署名而已。从提供的证据可以反映出上诉人没有参与工地施工和管理，全部是村委会在具体实施。从事实中也反映出死者是村委会要求樊建林雇请的工人，且现场记工管理都是樊建林全权负责，雇请的工人生活都是村委会在安排，上诉人王成菊全并不知情。上诉人是农村妇女，从来没有承包过任何工程，当时合同签字村委会要求只是形式为了应付从而领取上面的款项，所以村委会应该是实际施工人。第二，受害人死亡后村委会和政府与死者家属达成了赔偿协议，明确了死者死亡的责任是村委会并达成赔偿的明确金额，且赔偿协议到庭在法院提交，是真实合法的，法院在不尊重事实的前提下胡乱认定事实，作出错误的不合法的判决。第三，本次事件是驾驶员饮酒所造成的事故，驾驶员应承担责任。驾驶员与上诉人是承揽运输合同关系，不是雇请关系，所以驾驶员造成的后果由驾驶员承担，不应由自己承担，自己和驾驶员不是雇佣关系，是承揽关系。上诉人每天支付400元，驾驶员自己提供车辆、加油、维修负责每天混凝土的运输。一审认定事实和理由缺乏法律依据。第四，受害人当天参与饮酒，此次事故的发生受害人有一定的责任。第五，受害人事发当天不是一个人在饮酒，有十多人参与包括工地工人还有村支部书记，但村委负责人没有劝阻、制止。这些都是事发后上诉人才知道的，本次事件村委会和驾驶员及受害人都有责任的。第六，承建的水泥路面工程通过计算，上诉人没有任何利润，该项目要支出资金利息3万元，且村委会在混凝土价款方面胡乱计价。一审上诉人提供的证据证明，村委会在该项目中截留部分资金，所以该项目村委会和乡政府应该承担责任，而一审由于地方政府的压力作出违法判决。第七，由于此项目村委会和乡政府资金不到位，上诉人都已放假收工但村委会不同意放假，并强制组织工人要求施工，因此事故发生系村委会自行组织人员施工所造成。第八，上诉人李定国没有在2019年3月27日施工协议上签字，且在项目施工中也没有参与施工、管理，也没有支付过任何医疗费。一审认定是夫妻共同债务且夫妻共同经营缺乏依据，一审认定违反了夫妻债务共签的规定。第九，受害人受伤前一直居住银溪村**务农。不能按2019年城镇居民标准计算。受害人家属主张的医疗费只有医院证明，不应采用。受害人主张的护理费缺乏依据，受害人一直昏迷不需要两人护理。受害人年龄65岁理应在家休息，要求赔偿误工费每天100元标准并无依据。受害人主张12000的住宿费缺乏依据，鉴定费不应纳入赔偿范围，主张的交通费、油费、停车费、精神赔偿也没有依据。其他要求的各项赔偿费用过高，且违反了相关法律规定。第十，本案受害人亲属立案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，法院认定上诉人与驾驶员和受害人是雇佣关系，本案解决应当适用提供劳务者受害责任纠纷，从案由可以看出上诉人与受害人及驾驶员不是雇佣关系。所以一审认定上诉人承担赔偿责任的事实依据是错误的，其适用法律和作出的判决也是错误的。 梁开清、宋磊、宋元斌、宋晓丽未在法定期限提交书面答辩状。 梁开清、宋磊、宋元斌、宋晓丽向一审法院起诉请求：1.判令七被告连带赔偿原告医疗费、住院期间护理费、住院期间伙食费、营养费、死亡补偿金、被抚养人生活费、丧葬费、鉴定费、担保费、误工费、住宿费、营养餐费和人血白蛋白费、车费、油费、停车费、交通费、护垫等医用辅助材料费、会诊费，精神抚慰金，减去垫支的289800元，还应赔偿1133828.79元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定的事实：1.2019年3月27日，被告佛山村村民委员会召开佛山村入户路硬化“一事一议”工作会，会议约定道路硬化按照450元/立方的收方价格，由被告马新琼垫支20万元用于入户路硬化，被告王成菊负责道路硬化。同日,佛山村村民委员会作为甲方,马新琼作为乙方，王成菊作为丙方，三方签订了白家乡佛山村入户道路施工协议。协议约定：村民委员会负责协调，马新琼垫支20万元，工程结束后除本金20万元外，还应收取3万元资金利息。王成菊负责垫付机械、人工费并负责施工安全、报账资料和工程税费承担。协议中约定马新琼为工程承包人，施工过程中发生的安全事故由王成菊全权负责。协议约定工程计划2019年6月底前完工。 2.2019年5月25日下午16时，被告李定国、夏正李与死者宋三华等人在硬化何乃伍家至何文生家入户路时，被告夏正李驾驶三轮车将混凝土拉往何乃伍门口路段处，支起液压翻斗卸载混凝土。16点30分左右，混凝土卸载完毕，夏正李往前挪车，因是下坡路，夏正李松开手刹后，发现三轮车刹不住，车子冲向正在从事支模工作的死者宋三华，将宋三华撞到路边的挡土墙，导致宋三华头部等多处受伤。被送至广元市××室进行住院抢救。诊断为：一、特重型、开放型颅脑损伤；二、颌面部多发骨折，三、右耳廓断裂伤，右外耳道口断裂；四、双眼挫伤；五、肺挫伤，肺部感染，感染性休克；六、全身多处皮肤组织损伤；七、失血性休克；八、急性肾损伤；九、高钠高氯血症；十、背部、臀部皮肤软组织感染；十一、低蛋白血症；十二、垂体功能减退等。2019年11月4日出院转至广元市利州区中医院继续治疗，2020年4月13日宋三华死亡。其中广元市中心医院花去医疗费399042.81元，广元市利州区中医院花去医疗费103052.35元。另外产生转诊费150元，会诊费340元，输血费920元。共计医疗费503505.16元。 3.宋三华在广元市利州区中医院住院治疗期间，即2019年11月26日，经被告佛山村村民委员会同意鉴定。广元利州司法鉴定中心于2019年12月2日出具广利司鉴中[2019]临鉴字第1232号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人宋三华特重型颅脑损伤后呈植物生存状态已6个月的伤残等级为壹级，护理依赖程度为完全护理依赖。花去鉴定费1800元。 4.2004年，火石村和银溪村合并为佛山村，火石村为省定贫困村，银溪村为非贫困村。2018年原火石村脱贫后，佛山村仅剩一两组（原银溪村部分入户路）和六组的部分入户路没有硬化即本案所涉的硬化路面。2019年3月12日，佛山村村两委、村民代表、原白家乡政府驻村干部召开佛山村入户路硬化“一事一议”会议，会议确定了工程标准、工程量以及资金来源（帮扶部门资金、申请以工代赈、乡村振兴、2019年脱贫攻坚项目）。 5.事发前中午12点，施工人员在吃饭时有饮酒行为。其中死者宋三华喝啤酒一瓶，夏正李喝啤酒两瓶。事故发生后，青川县人民政府组织相关部门进行调查，并出具事故调查报告。该报告中认定事故原因：驾驶员夏正李驾驶与准驾车型不符的三轮车从事道路运输工作，该车辆未在公安机关交通管理部门或农机部门登记注册、无保险，安全意识淡薄，饮酒后上岗，违反操作规程，临危处置不当是该事故的主要原因。宋三华安全意识淡薄，酒后饮酒上岗。该事故为一起一般安全事故。 6.马新琼与梁开春系夫妻关系；王成菊与李定国系夫妻关系。原白家乡人民政府由于政府机构改革，被撤销后，现设立为建峰镇人民政府。 7.在宋三华住院治疗期间，被告共计支付原告方289800元，其中,被告佛山村村民委员会已支费用：220630元（含帮扶单位支付的帮扶资金30000元，扣税1000元，实际金额为29000元）,王成菊和李定国支付费用57170元,夏正李12000元。 8.宋三华死亡后，佛山村村民委员会又支付115000元，夏正李支付5000元； 9.宋三华于2020年1月6日起诉至法院，但在审理过程中于2020年4月13日死亡。其法定继承人为：其妻子梁开清，子女宋磊、宋元斌、宋晓丽。四人于2020年4月24日向本院申请作为本案原告参与诉讼，并变更诉讼请求。 10.案涉工程项目于2019年10月8日立项，资金55.36万元。 11.2019年四川省城镇居民人均可支配收入为36154元，四川城镇全部单位就业人员平均工资为69267元。居民服务修理和其他服务业为44085元。 一审法院认为，双方当事人对死者宋三华受伤住院及死亡的事实无争议。本案争议焦点：1.本次事故中责任如何认定;2.赔偿范围和计算标准。 一、本案责任如何认定 1.本案四原告的亲人宋三华在提供劳务的过程中，被同一工地上提供劳务的被告夏正李驾驶的三轮车撞伤后，经过抢救治疗无效后死亡。被告夏正李是导致宋三华死亡的直接侵权人。2.根据佛山村村民委员会、马新琼以及王成菊三方签订的《白家乡佛山村入户路道路施工协议》中约定，案涉工程发包方为佛山村村民委员会，工程承包人为马新琼。但协议中约定马新琼出资20万元，由王成菊负责道路硬化的工作即组织机械、人工进行具体施工。因此应当认定马新琼、王成菊之间为合伙关系，二人均为案涉工程的承包人，应当共同对合伙期间产生的债务承担责任。二被告辩称其不是承包人的理由不成立；3.死者宋三华以及造成宋三华受伤死亡的直接侵权人夏正李均系在该工程中务工的人员，夏正李以及死者宋三华与王成菊、马新琼之间形成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害赔偿的，由接受劳务一方承担侵权责任”规定。本案中，夏正李系雇员，其在提供劳务过程中致另一雇员宋三华受伤死亡，接受劳务方为被告王成菊、马新琼，因此被告王成菊、马新琼应当承担侵权责任；4.被告夏正李作为雇员，在事发前即中午饮酒，无资质驾驶且临危处置不当导致事故的发生，存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。因此，被告夏正李对此应与王成菊、马新琼对宋三华的损害承担连带赔偿责任；5.关于李定国、梁开春是否承担责任。被告李定国和梁开春分别系案涉工程承包人被告王成菊和马新琼二人的丈夫。被告马新琼、王成菊承包该工程，均系在夫妻关系存续期间。被告梁开春和马新琼在答辩时提出协议中所约定的3万元是用于偿还银行贷款利息，可以证明马新琼出资获利是为了用于家庭共同生活需要。被告李定国知晓其妻王成菊承包案涉工程，并参与工程实施，本案事故发生后，与王成菊一起支付医药费57170元。因此，被告梁开春应当与马新琼、李定国应当与王成菊共同承担赔偿责任；6、佛山村村民委员会为改善村民通行条件，通过村民“一事一议”的决定，对本村内尚未硬化的道路路面进行硬化。佛山村村民委员会是该道路硬化工程的发包人，但其在发包涉案工程时，未按照《农村公路建设管理办法》第三十二条“农村公路建设项目应当选择具有相应资质的单位施工。”的规定，将案涉工程发包给有资质的单位施工，而是发包给没有资质的马新琼和王成菊，同时发包时该工程尚未审批立项，虽然是通过村民“一事一议”发包，但“一事一议”决定的内容也应当符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案是生产安全责任事故，宋三华是雇员之一，在事故中遭受人身损害，发包人佛山村村民委员会应当与王成菊、李定国、马新琼、梁开春承担连带赔偿责任；7.死者宋三华，虽在中午吃饭时，有少量饮酒，但事故发生时，其背向车辆，且正在劳动，无法躲避，事故的发生与宋三华饮酒无因果关系，因此该事故中，宋三华无过错，不应承担责任；8.被告建峰镇人民政府是否承担责任。本院认为原白家乡人民政府对案涉工程行使的是行政监管，且其履行了相关职责，在案涉安全事故中不承担民事赔偿责任。因此建峰镇人民政府作为机构改革后履行原白家乡人民政府职能的机关亦不承担赔偿责任。 二、赔偿范围和计算标准 1.死者宋三华2019年5月25日受伤住院至2020年4月13日死亡，期间产生的医疗费共计503505.16元，该费用有相关医院的病历、证明、票据等佐证，本院予以支持。2.对于原告主张住院期间的护理费，虽宋三华从受伤住院至死亡，共计325天，但根据医院病历记载，因宋三华多处受伤且病情严重，入院急诊术后转入ICU至2019年7月3日共计38天，因ICU系重症监护室，由医院专业人员护理，不需要另外护理，因此护理天数应扣除在重症监护室的38天。宋三华长期昏迷，医院出具证明需二人护理，因此应当按照2人计算，按照四川省2019年居民服务、修理和其他服务业的收入计算，即44085÷365×287×2=69328.19元。3.误工费，因死者宋三华在事故发生时已经满65周岁，已达到法定退休年龄，但考虑到其在务工中受伤，确实在务工，因此误工费适当按照每天100元计算较为妥当，务工时间为325天，因此误工费为325×100=32500元。4.死亡赔偿金：原告方主张按照城镇标准计算，并提供相关证据证明死者之前一直在城里居住，被告方以户口为农村户籍进行抗辩的理由不成立，因此原告主张按照城镇标准计算的理由成立，本院予以支持。宋三华出生时间为1953年8月1日，受伤住院2019年5月25日，死亡时间为2020年4月13日，死亡时已年满66周岁，因此死亡赔偿金的年限为14年即36154元／年×14年=506156元，予以支持。5.丧葬费：69267元／年÷2=34633.5元，予以支持；6.死者宋三华住院期间根据医生处方产生的营养餐费以及人血白蛋白的费用29788.9元，因宋三华长期昏迷，需依靠营养餐费以及人血白蛋白来维持生命，原告方根据医生处方购买的而产生的该费用系合理费用，予以支持。对于原告另外主张每天30元的住院伙食补助费和营养费的诉讼请求系重复计算，因此对原告主张的住院伙食补助费和营养费不予支持。7.原告主张住宿费12000元，提供有相关票据进行佐证，本院予以支持12000元。8.原告主张交通费、加油费、停车费用5520.59元，虽提供有相关票据，但其中在超市购物的费用以及没有名称的加油费共计533元不属于赔偿范围，因此本院支持交通费4987.59元。9.原告主张宋三华住院期间产生的医疗辅助材料费18344.91元，有医院诊断证明，本院予以支持。10.原告主张鉴定费1800元，有鉴定票据，予以支持；11.原告主张担保费2000元、保全费5000元，符合法律规定，予以支持。12.原告方主张精神抚慰金50000元，本院认为，因本案所涉安全事故导致原告亲属死亡，给其精神造成损害，原告方请求赔偿精神抚慰金应当予以支持，但其主张金额过高，参照当地经济情况，予以支持30000元。对于原告梁开清主张要求支付被扶养人生活费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。死者宋三华早已达到退休年龄，其无稳定收入来源，虽有短期务工等偶然性收入，但不具备扶养其他人的能力，且原告提供的证据证明死者宋三华生前与其配偶梁开清平时随其子女在城镇居住，同时原告梁开清未提供证据证明其无其他生活来源，故不应计算被扶养人生活费。综上原告方的损失赔偿金额为1245044.25元（不包含保全费5000元）。被告抗辩应当适用2018年赔偿标准，但本案法庭辩论终结在2020年5月9日，因此被告方抗辩理由不成立。 综上所述，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿受害方的相应损失。本案中四原告作为案涉事故中死者宋三华的近亲属，依法应当获得赔偿。本案经过审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告王成菊、马新琼、李定国、梁开春在本判决生效后十日内赔偿给原告梁开清、宋磊、宋元斌、宋晓丽各项损失共计1245044.25元，扣减已经支付的409800元，还应赔偿835244.25元；二、由被告青川县建峰镇佛山村村民委员会（原青川县白家乡佛山村村民委员会）、被告夏正李对上述款项承担连带责任；三、驳回原告梁开清、宋磊、宋元斌、宋晓丽的其他诉讼请求。案件受理费6069元，由原告承担1069元，被告承担5000元。保全费5000元由被告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院围绕上诉人佛山村委会、马新琼、梁开春、王成菊、李定国的上诉请求范围，确定本案争议焦点为：1.上诉人佛山村委会与上诉人马新琼、梁开春、王成菊、李定国之间的法律关系如何认定；2.上诉人马新琼与上诉人王成菊是否构成合伙关系；3.本案死者宋三华系谁雇请到工地干活；4.本案死者宋三华的死亡赔偿金应当按照2019年度农村居民标准还是按城居民镇标准计算；5.上诉人佛山村委会、马新琼、梁开春、王成菊、李定国和原审被告夏正李是否承担本案赔偿责任。 1.上诉人佛山村委会与上诉人马新琼、梁开春、王成菊、李定国之间的法律关系如何认定。 本院认为，2019年3月27日佛山村委会与马新琼、王成菊三方所签订的《白家乡佛山村入户路道路施工协议》，虽约定案涉工程承包人为马新琼，但协议中约定马新琼仅垫资20万元，工程完工后享有优先收回垫付资金20万元及资金利息3万元的权利。而具体的道路硬化施工活动由王成菊负责完成，其应为实际施工人。佛山村委会与王成菊之间构成施工合同关系，与马新琼不构成施工合同关系。王成菊、李定国上诉所提上诉人佛山村委会才是本案实际施工人的理由与案件事实不符，其理由不成立，本院不予采纳。一审认定王成菊、马新琼均为案涉工程承包人不当，本院予以纠正。 2.上诉人马新琼与上诉人王成菊是否构成合伙关系。 本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”之规定，本案中马新琼与王成菊之间无合伙协议，马新琼不参与王成菊的施工活动，也不参与工程结算和盈余分配，因此双方不构成合伙关系。上诉人马新琼、梁开春上诉主张马新琼与王成菊之间不构成合伙关系的理由成立，本院予以支持。一审认定不当，本院予以纠正。 3.本案死者宋三华系谁雇请到工地干活。 本院认为，上诉人王成菊承包涉案工程后，其丈夫即本案上诉人李定国与案外人樊建林口头约定找人施工包括本案死者宋三华，宋三华的劳动报酬由王成菊、李定国支付。王成菊与宋三华之间构成雇佣关系，上诉人马新琼与宋三华之间不构成雇佣关系。上诉人马新琼、梁开春上诉所提马新琼没有参与项目中任何事情，与此项目中的所有工人没有任何雇佣关系，也没有委托任何人雇佣工人的理由与案件事实相符，其理由成立，本院予以支持。一审认定不当，本院予以纠正。 4.本案死者宋三华的死亡赔偿金应当按照2019年度农村居民标准还是按城镇居民标准计算。 本院认为，本案死者宋三华虽生前户口簿记载住四川省青川县，为农村居民家庭常驻人口，职业为粮农。但生前有在城镇居住的事实，以及外出务工作为收入的主要来源的事实，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，一审判决认定并无不当，符合本案客观实际，应予支持。佛山村委会、马新琼、梁开春、王成菊、李定国上诉所提宋三华的赔偿金不应按城镇标准计算的理由缺乏证据佐证，其理由不成立，本院不予支持。 5.上诉人佛山村委会、马新琼、梁开春、王成菊、李定国和原审被告夏正李是否承担本案赔偿责任。 本院认为，上诉人王成菊在施工活动中，由其丈夫上诉人李定国雇请的原审被告夏正李驾驶农用三轮车从事工地混凝土运输工作，夏正李在工地卸载混凝土过程中，操作不当，导致车辆下滑，造成撞伤正在工地干活的宋三华，后经医治无效的死亡后果。被上诉人梁开清、宋磊、宋元斌、宋晓丽作为本案的赔偿权利人依法享有请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害赔偿的，由接受劳务一方承担侵权责任”，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，本案中宋三华在向王成菊提供劳务过程中，被夏正李驾驶的施工作业车辆撞伤致死，该损害后果与王成菊作为雇主忽视劳动安全的行为存在因果关系，应当由接受劳务一方的王成菊承担侵权赔偿责任。夏正李作为王成菊的雇员未按照驾驶证载明的准驾车型（E）驾驶农用机动车属无证驾驶，且车辆无牌照，饮酒后在工地作业，操作不当，导致本次事故的发生、造成宋三华受伤后死亡的后果，夏正李存在重大过失，系直接侵权人，夏正李应当与王成菊对宋三华的损害后果承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，本案已被青川县人民政府确认为是一起一般生产安全责任事故。上诉人佛山村委会作为工程发包人，明知王成菊承包工程不具有相应资质和安全生产条件，仍将入户路硬化工程发包给王成菊，忽视安全生产。其在《白家乡佛山村入户路道路施工协议》中约定的施工过程中发生的安全事故由王成菊全权负责，该内容违法应属无效。对宋三华在施工活动中因安全生产事故遭受的损害后果，佛山村委会应与王成菊承担连带赔偿责任。一审法院对王成菊、夏正李、佛山村委会在本案中所承担的责任认定正确，予以支持。佛山村委会、王成菊上诉所提不承担本案赔偿责任的理由与案件事实不符，其理由不成立，本院不予支持。李定国、马新琼、梁开春上诉所提不承担本案赔偿责任的理由与案件事实相符，其理由成立，本院予以支持。被上诉人梁开清、宋磊、宋元斌、宋晓丽请求李定国、马新琼、梁开春承担本案连带赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审基于合伙、夫妻关系对部分责任主体认定不当，本院予以纠正。关于上诉人马新琼、梁开春所提一审对交通费、住宿费、王成菊、李定国所提医疗费、交通费、住宿费、鉴定费、误工费、油费、停车费等以及精神损害赔偿的认定问题。本院认为，一审对本案相关费用的认定有相关证据证明，符合本案实际情况，与法律规定相符，本院予以支持。上诉人马新琼、梁开春、王成菊、李定国虽主张一审认定不当，但未提供证据证实其主张，本院不予支持。对一审确认的本案赔偿数额，本院予以支持。 综上所述，马新琼、梁开春、李定国的部分上诉请求成立，予以支持。佛山村委会、王成菊的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省青川县人民法院(2020)川0822民初28号民事判决； 二、上诉人王成菊在本判决生效后十日内赔偿被上诉人梁开清、宋磊、宋元斌、宋晓丽医疗费、误工费、护理费、营养费、死亡赔偿金等各项损失共计1245044.25元，扣减已经支付的409800.00元，还应赔偿835244.25元； 三、原审被告夏正李、上诉人青川县建峰镇佛山村村民委员会对上诉人王成菊所赔偿的款项承担连带赔偿责任； 四、驳回被上诉人梁开清、宋磊、宋元斌、宋晓丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受费案件受理费6069元，保全费5000元，由上诉人王成菊、青川县建峰镇佛山村村民委员会、原审被告夏正李共同负担5000元、保全费5000元，由被上诉人梁开清、宋磊、宋元斌、宋晓丽共同负担1069元。二审案件受理费13728元，由上诉人王成菊、青川县建峰镇佛山村村民委员会共同负担9152元，被上诉人梁开清、宋磊、宋元斌、宋晓丽共同负担4576元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 熊剑洪 审判员 郁华冰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 曾梦佳