山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6256号上诉人（原审被告）：刘海军，男，1982年11月21日出生，汉族，住山西省临县。上诉人（原审被告）：张旭艳，女，1983年2月3日出生，汉族，住山西省临县。共同委托诉讼代理人：刘虹丽，临县临泉镇法律服务所法律工作者,住山西省吕梁市临县。共同委托诉讼代理人：张永正，临县临泉镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路**名人商业大厦**。法定代表人：任澎,董事长。委托诉讼代理人：高平伟，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：西藏通畅运输有限公司，住所，住所地西藏自治区日喀则市桑珠孜区滨河大道雅喜阳光****div>法定代表人：王文林。上诉人刘海军、张旭艳因与被上诉人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）、西藏通畅运输有限公司（以下简称通畅公司）融资租赁合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘海军、张旭艳的委托诉讼代理人刘虹丽、张永正，被上诉人海通公司的委托诉讼代理人高平伟到庭参加诉讼，被上诉人通畅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张旭艳、刘海军上诉请求：1.依法撤销太原市万柏林区人民法院(2020)晋0109民初1111号民事判决书,发回原审法院重审。2.一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清。海通公司将自己拥有的包括涉案车辆在内的18辆罐车租赁给通畅公司,该车每月的租赁费都是由通畅公司的法定代表人王文林出面向海通公司支付。通畅公司是由6位股东组成,分别为王文林、刘超、王栋、吴海宇、郑海波、李志强。通畅公司为了转亏为盈,将18辆车由每一位股东挑选三辆,其中涉案车辆被郑海波挑选,该车一直由郑海波管理经营。2019年7月20日、2019年9月30日、2019年10月31日、2019年11月30日支付4次的租金均是由郑海波负责交纳。一审法院虽将通畅公司追加为第三人,但是判决结果没有让通畅公司承担责任，显系事实不清。二、《融资回租合同》系虚假合同。出让人既没有将涉案车辆交给上诉人,又没有见过二上诉人,每次租赁费都是由海通公司向通畅公司的法定代表人王文林收取,而且在签订《融资回租合同》时，上诉人也没有见过海通公司的法定代表人；股东刘超向刘海军提出借用户口本等手续,声称只借用上诉人刘海军虚名,不需要上诉人刘海军承担任何盈亏责任,这一事实有通畅公司出具的证明所证实。所以涉案合同不是上诉人的真实意思，属虚假合同。实际贷款人郑海波最后一次租赁费交至2019年11月30日，2019年12月30日郑海波未按期向出租人足额交纳租金,海通公司应按融资回租合同约定解除合同,但其未严格执行合同条款,由此造成的经济损失应由海通公司承担。二、张旭艳不应承担共同还款责任。张旭艳并不知道他人借用过自己的户口本等手续,更不知道涉案车辆至今由郑海波经营与管控。海通公司出具的《承租人配偶同意书》并非张旭艳所签订,《承租人配偶同意书》对张旭艳自始不发生法律效力，张旭艳不应承担共同还款责任。三、本案应追加郑海波为当事人。本案中××××××涉案车辆与通畅公司及其股东郑海波有直接的利害关系,本案没有将郑海波追加本案当事人,导致一审判决事实不清,结果错误。故请二审法院依法撤销一审判决,将本案发回一审法院进行重审。海通公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人刘海军和张旭艳的上诉请求，维持原判。二、上诉人认为涉案车辆是他人借用刘海军、张旭艳的户口本，与海通公司签订了融资租赁合同，车辆实际是由通畅公司股东郑海波控制，即使该事实成立，但也与本案不冲突。根据合同相对性原则，刘海军、张旭艳与海通公司签订了融资租赁合同，双方之间形成了融资租赁的合同关系，上诉人就应该按合同约定向海通公司履行义务。关于车辆实际是由谁使用由谁控制，属另外一个法律关系。海通公司将车辆租赁给刘海军、张旭艳后，没有义务监督涉案车辆如何使用。另外，本案的租金均是以刘海军的名义来支付的。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，应予驳回。通畅公司未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。海通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告刘海军支付原告所有未付租金384109.36元；2.判令被告刘海军偿付原告逾期利息(自2020年3月3日起以未付租金384109.36元为基数按每日万分之五计算至实际偿付之日止)；3.判令被告张旭艳就上述第1、2条请求承担连带清偿责任；4.判令全部诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2019年6月12日，被告刘海军与山西航政天物流有限公司(以下简称供应商)签订了《购买合同》，以总价500000元的价格向供应商购买一辆陕汽牌牵引汽车(车辆型号：SX4250XC4Q2，车架号：×××)、一辆华宇达牌粉粒物料运输半挂车(车辆型号：LHY9409GFL,车架号：×××)。2019年6月12日，原告海通恒信公司和被告刘海军签订《融资回租合同》（编号为KFL19011531)，约定租赁车辆（被告刘海军与山西航政天物流有限公司签订《购买合同》中所涉车辆）转让价格500000元，租赁保证金25000元，手续费0元，首付款35000元。被告刘海军应向原告海通恒信公司支付的首付款、手续费及租赁保证金共计60000元与原告海通恒信公司应支付的相应金额转让款互相冲抵，视为双方履行完毕相应债务。另约定，租赁车辆的所有权自本融资回租合同实际起租之日起自动转移至原告海通恒信公司所有。但若本融资回租合同实际起租日，被告刘海军尚未取得租赁车辆的所有权，则自被告刘海军取得所有权之时租赁车辆的所有权自动转移至原告海通恒信公司。租期共计24个月，租赁期限自2019年6月14日至2021年6月14日，每月支付一期，每期期末支付，被告刘海军应于2019年7月14日开始每月支付原告当期租金，合同总计535112元。被告刘海军无条件同意按合同规定按时、足额支付租金和其他应付款项（包括但不限于租赁保证金、手续费、首付款、保险费、逾期利息、赔偿款、留购款等，下同），任何情况均不影响上述支付义务。如被告刘海军迟延付款,则自支付日起,每迟延一日,按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息。该项逾期利息须自应支付日起至实际支付日为止逐日计算。2019年6月12日，原告海通恒信公司与被告刘海军、供应商山西航政天物流有限公司以及海通恒信融资租赁（上海）有限公司签订《四方协议》约定：原告海通恒信公司有权在租赁合同约定的支付条件满足后将扣除服务费、首付款、手续费及租赁保证金后的剩余车辆转让价款425000元支付给被告刘海军，原告海通恒信公司与被告刘海军就扣除金额的支付义务互相冲抵。原告按照《四方协议》款项支付约定，向被告刘海军指定的银行账户付款425000元后即视为原告履行完毕《融资回租合同》项下全额转让价款的支付义务。2019年6月14日，原告向被告刘海军指定的银行账户付款425000元。2019年6月25日，被告刘海军在检验后接收了涉案的一辆陕汽牌牵引汽车(车辆型号：SX4250XC4Q2，车架号：×××)、一辆华宇达牌粉粒物料运输半挂车(车辆型号：LHY9409GFL,车架号：×××)。原告依约取得了前述租赁车辆的所有权。后被告刘海军分别于2019年7月20日、2019年9月30日、2019年10月31日、2019年11月30日支付四期租金共计95652元，之后再未支付任何租金。另查明，被告张旭艳向原告海通恒信公司出具《承租人配偶同意书》，认可其配偶刘海军作为承租人与海通恒信公司作为出租人就租赁车辆的售后回租事宜签署的任何形式的融资回租合同及其所有附件，并接受前述合同及其所有附件的全部条款及交易条件，本人配偶即承租人有权以自己的名义签署前述合同及其附件，前述全部合同及附件项下的债务为本人与承租人的夫妻共同债务，由本人与承租人承担连带偿还责任。一审法院认为，本案争议的焦点为：第三人西藏通畅运输有限公司是否为本案车辆的实际承租人，是否应该承担责任。经查，二被告在追加第三人申请书中辩称本案中车辆的实际使用人是第三人，应该由第三人承担责任，原告对此不予认可，而是在庭审中，原告坚持要求二被告承担责任。本案中的《购买合同》、《融资回租合同》及租赁物件交付确认函均系被告刘海军所签，根据合同相对性原则，本案合同当事人应认定为被告刘海军与原告，合同对被告刘海军与原告具有法律约束力。关于被告刘海军与第三人之间的法律关系，现有证据不足以证明双方之间的关系，且第三人并未作出相关陈述，也未确认其系实际承租人，因此现有证据不足以认定第三人为车辆的实际承租人，故其不应承担相应的责任。二被告的辩解理由，证据不足，本院不予支持。原告海通恒信公司与被告刘海军签订的《融资回租合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有约束力，各方应依约履行义务。被告刘海军在合同履行过程中，于2019年11月14日之后未继续支付租金，已构成违约。截至2020年3月2日，被告刘海军共欠付租金404460元，逾期利息4649.36元。现原告自愿以租赁合同项下的租赁保证金25000元，依次冲抵截至2020年3月2日的逾期利息、未付租金。冲抵后，被告刘海军应按照合同约定支付原告剩余的欠款384109.36元及以384109.36元为基数按每日万分之五的利率支付原告自2020年3月3日起至实际偿付之日止的逾期利息，此请求符合法律规定，应予支持。关于原告海通恒信公司主张被告张旭艳承担连带清偿责任，被告张旭艳已向原告海通恒信公司出具《承租人配偶同意书》，故原告要求被告张旭艳承担连带责任，理由成立，予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海军于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁股份有限公司欠款384109.36元，并以384109.36元为基数按每日万分之五的利率支付原告海通恒信国际租赁股份有限公司自2020年3月3日起至实际偿付之日止的逾期利息。二、被告张旭艳对上述债务承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据不影响对本案事实的认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，《承租人配偶同意书》签订当天，张旭艳并不在现场，同意书上张旭艳的签字系刘海军代签。本院认为，本案的争议焦点为：通畅公司应否承担还款责任；《融资回租合同》效力应如何认定；张旭艳是否应当承担共同还款责任。一、关于通畅公司应否承担还款责任的问题。首先，根据合同相对性原理，涉案合同当事人分别为刘海军、海通公司、山西航政天物流有限公司、海通恒信融资租赁（上海）有限公司，并无通畅公司，通畅公司并非合同当事人，涉案合同对通畅公司无约束力。其次，根据谁主张谁举证的原则，综合本案现有证据，刘海军提供的证据不足以证明通畅公司为实际承租人，应承担举证不能的责任。故刘海军诉请要求通畅公司承担还款责任，因无法律依据，本院不予支持。二、关于《融资回租合同》的效力。首先，针对《融资回租合同》上刘海军、海通公司的签字、印章，双方当事人均认可系其本人所为。其次，根据双方当事人提供的现有证据，并无证据证明《融资回租合同》存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。一审法院认定《融资回租合同》合法、有效，并无不当之处。三、关于张旭艳是否应当承担共同还款责任的问题。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本院二审期间，根据刘海军提供的证人证言显示，《承租人配偶同意书》签署当天，张旭艳并不在现场。其次，刘海军认可同意书上张旭艳的签字系其代签，张旭艳对此并不知情。第三，根据太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1113、1116号等生效裁判文书显示，因《承租人配偶同意书》上承租人配偶的签字不是本人签字，且无证据证明承租人配偶知晓并同意融资回租等事实，故判决承租人配偶不承担责任。本案与上述案件属系列案件，且案件情况大致相同，现海通公司并无证据证明《承租人配偶同意书》上张旭艳的签字系其本人所签、张旭艳知晓并同意融资回租等事实，故张旭艳不应承担共同还款责任。一审判决张旭艳承担连带清偿责任明显不妥，依法应予纠正。综上所述，刘海军、张旭艳的部分上诉请求成立。被上诉人通畅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、维持太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1111号民事判决第一项，即“被告刘海军于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁股份有限公司欠款384109.36元，并以384109.36元为基数按每日万分之五的利率支付原告海通恒信国际租赁股份有限公司自2020年3月3日起至实际偿付之日止的逾期利息”。二、变更太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1111号民事判决第二项“被告张旭艳对上述债务承担连带清偿责任”为“驳回海通恒信国际租赁股份有限公司的其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费7060元、二审案件受理费7062元，共计14122元，由上诉人刘海军负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年十二月十日书记员 张 峥