广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4324号 上诉人（原审原告）：覃艳嫦，女，汉族，1965年12月6日生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：龙海洋（系覃艳嫦丈夫），住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审原告）：龙海洋，男，汉族，1965年10月18日生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：李彭，男，汉族，1950年3月23日生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审被告）：桂林桂冶重工股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区秧塘工业园。统一社会信用代码91450300588629810U。 法定代表人：王元来,该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯喜文，广西金桂律师事务所律师。 -2- 委托诉讼代理人：刘滋兰，广西金桂律师事务所实习律师。 上诉人覃艳嫦、龙海洋因与被上诉人桂林桂冶重工股份有限公司股东出资纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人覃艳嫦的委托诉讼代理人龙海洋、龙海洋的委托诉讼代理人李彭，被上诉人桂林桂冶重工股份有限公司的委托诉讼代理人冯喜文、刘滋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃艳嫦、龙海洋上诉请求：1.被上诉人桂林桂冶重工股份有限公司归还上诉人分红款258414元；2.被上诉人按同期商业贷款利息2倍支付43155.14元利息给上诉人；3.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查明二上诉人要求归还分红款258414元及利息的诉讼请求的事实。1.二上诉人于2006年11月7日和2007年11月27日共缴纳现金72600元（其中3300股是1994年总厂内部职工股52600股是别人转让股）,一元一股得到企业股份72600股。1元一股基数×3.5594倍得到的分红款就是258414元。2.桂林银行叠彩支行提供的现金凭证显示，三笔共258414元款项全部转给了被上诉人。被上诉人收了钱，却没有按《中华人民共和国公司法》规定“向股东签发出资证明”。二上诉人分三次转的258414元是出资款，而不是股金。二、2019年7月5日桂林桂冶实业有限公司、桂林桂冶创业投资有限公司向二上诉人发出“催款通知”，二上诉人为维护自身权益不得不发起对被上诉人归还分红款的民事诉讼。三、被上诉人提供的《借款协议书》和《收款收据》虽是原件，但二上诉人认为均为虚假的借款协议，且超过法律规定的诉讼时效，已不受法律保护，也不能作为 -3- 证据使用。上诉人龙海洋等118位职工按公司的要求只在《借款协议书》上方第二行“乙方（借款人）”和“乙方”处签了名字并按上手印，借款金额大小写都是龙海洋写的，其它的内容都是他人事后不知什么时候填写上去的。财务部人员一再解释，是用大家股份分红的钱作为资本运作金，成立一个新公司准备上市，签《借款协议书》和《收款收据》是为了方便财务作帐。根据上述事实说明《借款协议书》和《收款收据》是公司设的圈套欺骗职工而已。四、被上诉人没有提交桂林桂冶重工股份有限公司的营业执照，不能确定其合法性。被上诉人提交的《桂林桂冶重工股份有限公司章程》是公司自己的东西，应该有原件为什么不拿出来。对三份《桂林桂冶重工股份有限公司验资报告》，提出了不认可之处。《签署页》究竟是发起人还是股东没有标明清楚，可由公司随意解释和使用，签名页也不是原件。所以上诉人都不予认可。五、关于向一个叫陈明华借钱的问题。一审法院并没有查明这笔款项究竟打给谁了。上诉人龙海洋不认识这个叫陈明华的人。六、一审法院没有查清楚何人何单位为被上诉人从龙海洋桂林银行叠彩支行于2011年12月27日打款51683元提供的资金。七、一审法院没有查明被上诉人资产的详细状况。被上诉人募集的资本只有5408万元，重组后完全应该把用于验资的款项作为分红款退回给上诉人。八、上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，已向一审法院提出要求知情人出庭作证的书面申请，但一审法院没有传唤知情人出庭作证，以致本案相关事实没有查清楚。 桂林桂冶重工股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 覃艳嫦、龙海洋向一审法院起诉请求：1.被告桂林桂冶重工股份有限公 -4- 司归还原告分红款258414元；2.被告按同期商业贷款利息2倍支付43155.14元利息给原告；3.本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告龙海洋与覃艳嫦是夫妻，两人原是桂林冶金机械总厂职工，2006年12月30日，桂林市人民政府颁布市政函【2006】158号《桂林市人民政府关于桂林冶金机械总厂改组为有限公司有关问题的批复》，批复载明：同意将桂林冶金机械总厂国有资产剥离非经营性资产后转让。转让净资产为5429.1万元，经广西联合产权交易所通过拍卖方式，罗志雄等7人组成的代表企业内部职工的竞买人成为受让方，受让方按冶金总厂职工代表大会通过的《职工股权设置方案》和冶金股份股东大会形成的《关于同意转让股份公司股份的决议》，受让冶金股份内部职工股和外部法人股后，组建内职工持股的有限责任公司，新公司同时引进外来投资增资扩股。2007年12月14日，桂林冶金创业投资有限公司成立。2009年1月15日，桂林冶金机械总厂名称变更为桂林桂冶实业有限公司。2011年12月22日，龙海洋与桂林桂冶实业有限公司、桂林冶金创业投资有限公司签订《借款协议书》，协议载明由龙海洋（乙方）向桂林桂冶实业有限公司、桂林冶金创业投资有限公司（甲方）借款258414元，借款期限自2011年12月22日至2012年1月21日，支付方式为现金，特别约定：乙方承诺该借款专用于向桂林桂冶重工股份有限公司投资：如乙方不能按时还款，甲方承诺在任何情况下不直接或间接以乙方持有的桂林桂冶重工股份有限公司股权偿还本借款。同日，龙海洋向桂林桂冶实业有限公司、桂林冶金创业投资有限公司出具收到借款258414元的《收款收据》。经龙海洋银行帐户向被告桂林桂冶重工股份有限公司在桂林银行叠彩支行银行帐户转账51683元，用途为验资 -5- 款。同日，《桂林桂冶重工股份有限公司章程》通过，章程载明公司的发起人为118名股东，龙海洋为118名股东（发起人）之一，龙海洋在桂林桂冶重工股份有限公司的认缴注册资本为258414元，出资时间为2013年12月26日，持比例为0.478%，2011年12月27日实缴51683元。《章程》第三十二条第一款第（三）项规定：“公司股东承担下列义务：（三）除法律、法规规定的情形外，不得退股”。大信会计师事务有限公司于2011年11月27日出具的《验资报告》附件载明，龙海洋在桂林桂冶重工股份有限公司的认缴注册资本为258414元，本期认缴注册资本为51683元。2011年11月28日，桂林桂冶重工股份有限公司工商注册成立，龙海洋为118名股东（发起人）之一。另查明，桂林桂冶实业有限公司2011年12月29日的《用款通知单》载明，案外人陈明华（桂林桂冶实业有限公司企业管理部）于2011年12月29日向桂林桂冶实业有限公司单位申请用款1086000元，用途为“代118位股东偿还借款”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告桂林桂冶重工股份有限公司是否应该归还原告龙海洋258414元并支付利息。 根据原告的起诉理由陈述，原告系认为其向被告桂林桂冶重工股份有限公司缴纳的认缴出资款为桂林桂冶实业有限公司向其分红所得，并要求被告桂林桂冶重工股份有限公司归还并支付利息。该院认为，原告所诉称的258414元款项，不管是原告龙海洋在之前的桂林桂冶实业有限公司分红所得，还是以其他方式筹措所得，在其按照《桂林桂冶重工股份有限公司章程》约定向桂林桂冶重工股份有限公司缴纳后，即成为其在桂林桂冶重工股份有限公司的出资股金，根据《桂林桂冶重工股份有限公司章程》第三十二条第一款第（三） -6- 项“公司股东承担下列义务：（三）除法律、法规规定的情形外，不得退股”以及《中华人民共和国公司法》第九十一条“发起人、认股人缴纳股款或者交付抵作股款的出资后，除未按期募足股份，发起人未按期召开创立大会决议不设立公司的情形外，不得抽回其股金”的规定，原告龙海洋要求被告桂林桂冶重工股份有限公司归还其出资款并支付利息的理由不能成立，该院不予支持；原告覃艳嫦不是案涉桂林桂冶重工股份有限公司258414元股金的认缴出资人，其要求桂林桂冶重工股份有限公司归还的理由不能成立，该院不予支持。另根据本案查明的事实，原、被告双方的纠纷系股东出资纠纷，本案原定合同纠纷案由不当，该院予以更正。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第九十一条的规定，判决：驳回原告龙海洋、覃艳嫦的诉讼请求。案件受理费5824元，由原告龙海洋、覃艳嫦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人向本院提供的证据为：证据1-5.桂林冶金机械总厂桂冶机政字[2008]26号、桂林桂冶创业投资有限公司营业执照、桂林桂冶实业有限公司营业执照、龙海洋于2012年3月1日与桂林桂冶重工股份有限公司签订的《劳动合同书》、与桂林桂冶实业有限公司签订的《补充协议》，证明桂林桂冶创业投资有限公司与桂林桂冶实业有限公司是一家公司；证据6-9.问话笔录、答辩状、律师代理词、撤诉报告，证明《借款协议书》《收款收据》的诉求，已超过法律规定的保护民事权利的诉讼时效期，借款单位桂林桂冶创业投资有限公司已歇业，人员已解散，该公司已不再具有民事权利。被上诉人的质证意见为：证据1、4-9，真实性无异议，但不认可关联性和证明目的；证据2-3，真实性无法确认，不认可关联性，桂林桂冶创业投资 -7- 有限公司和桂林桂冶实业有限公司的法定代表人现分别为陈小欢和王昱，两家是相互独立的公司法人；本院认为，二上诉人提交的证据与本案的处理没有关联性，本院不予采纳。 二上诉人提交取证申请及要求罗志雄、佘益华、卿毅新出庭作证的申请，本院经审查认为二上诉人申请证人出庭及申请调查收集的证据与本案待证事实无关，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定,对二上诉人的申请不予准许。 经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见归纳本案的争议焦点为：二上诉人要求被上诉人归还分红款及按同期商业贷款利息二倍支付利息是否有事实和法律依据。 2011年12月27日创立大会暨第一次股东大会审议通过的《桂林桂冶重工股份有限公司章程》第三章第十七条载明：公司的发起人为下表所列的118名股东。公司成立时发行的普通股总数为5408万元股，每股面额为1.00元人民币，全部向发起人发行。公司注册资本实行认缴制，首期出资10816000元，占注册资本20%，均为货币出资，剩余43264000元于公司成立之日起2年内缴足。序号23，股东（发起人）名称或姓名龙海洋，认缴出资额258414元，出资时间2013年12月26日，持股比例0.478%，实缴出资额51683元，出资时间为2011年12月27日。龙海洋在该章程的签署页签名。2011年11月28日，桂林桂冶重工股份有限公司工商注册成立，上诉人龙海洋已确认为桂林桂冶重工股份有限 -8- 公司118名股东（发起人）之一。二上诉人所称的258414元款项已向被上诉人缴纳成为被上诉人的出资股金。根据《中华人民共和国公司法》第九十一条“发起人、认股人缴纳股款或者交付抵作股款的出资后，除未按期募足股份，发起人未按期召开创立大会决议不设立公司的情形外，不得抽回其股金”规定，二上诉人要求被上诉人归还已出资的股金于法无据，一审判决驳回二上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以确认。 综上所述，覃艳嫦、龙海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5824元，由上诉人覃艳嫦、龙海洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗小兰 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  王 艳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  唐 静 -9- 书记员周红