天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初29062号原告：天津市滨海新区大港森海木材厂，住所天津大港油田港西作业**，统一社会信用代码91120116732835804R。法定代表人：赵铁梁，职务厂长。委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。被告：滨州市职建建筑工程有限公司，住所无棣县棣新八路以西北首沿街楼，统一社会信用代码91371623267199215X1-1。法定代表人：张沛洲，职务执行董事。委托诉讼代理人：洪蜀亮，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙可心，山东琴岛律师事务所实习律师。原告天津市滨海新区大港森海木材厂与被告滨州市职建建筑工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵铁梁、委托诉讼代理人白华起，被告委托诉讼代理人洪蜀亮、孙可心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市滨海新区大港森海木材厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付木门等加工款205,698.3元及逾期付款所造成的损失；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系从事木门加工制作的经营单位。2018年3月11日，原、被告签订了《室内门购销合同》一份，约定，原告为滨州经济技术开发区狮子刘片区及黄河古村带乡村旅游PPP项目工程制作各式木门、哑口等，由原告负责运输和安装，签订合同时，双方对该合同所涉及的计费标准均予以确认，其中，合同约定的解决合同纠纷的方式为协商，如协商不成，可向原告所在地法院起诉。合同签订后，原告按被告确认的材质、尺寸、颜色为其制作，并进行了安装，截至现在，原告为被告制作了价值355,698.3元的定作物，但被告至今只向原告支付加工款150,000元，尚欠原告205,698.3元没有给付。原告多次派人催要，但没有成效，因此起诉到法院，请求依法判如所请。被告辩称，1、按照原告所陈述的《室内门购销合同》第三条，制作完货到现场后、安装前被告支付工程款的50%，安装完成并验收合格后付工程款的95%，剩余5%满一年质保期后支付；2、双方签订合同后，原告制作并交付了277,071.2元的定作物；3、货物进场安装完成后一直未验收合格；4、被告已经支付150,000元的货款，按照合同约定，针对应付款部分被告已足额支付，剩余部分因未验收、未满质保期，所以不满足支付条件，不应向原告支付；5、对于原告主张的其他部分，被告既未要求原告制作，原告也未实际交付给被告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对本案证据和事实，本院经审理认定如下：2018年3月11日，原、被告签订《室内门购销合同》一份，约定乙方（天津市滨海新区大港森海木材厂）为甲方（滨州市职建建筑工程有限公司）滨州经济技术开发区狮子刘片区及黄河古村带乡村旅游PPP项目工程制作各式木门、哑口等，由乙方负责室内门、木制品制作、运输及现场安装，乙方制作的木门必须与提供给甲方的样板门保持一致，工程总造价200,000元，付款方式为：合同签订后三日内甲方支付乙方合同款的30%，即人民币60,000元，制作完货到现场后，安装前付工程款50%（含预付款），即人民币40,000元，安装完成验收合格后付到总工程款95%，即人民币90,000元，剩余5%为质保金，质保期为一年。解决合同纠纷的方式为协商，如协商不成，可向乙方所在地法院申诉。合同签订后，原告按被告确认的材质、尺寸、颜色为其制作室内门、木制品，并进行了安装。原告为被告承揽的滨州黄河古村西纸坊民俗工程其中的44号小院、45号小院、48号小院、50号小院、105号小院、106小院、109小院、110小院、会议室制作木门、哑口及装饰条，经双方现场核实后，确认总加工款为277,071.2元。在履行合同期间，经被告要求，原告又对45号院、44号院、105号院的相关项目进行木门、哑口及装饰条制作安装，2018年11月8日，经双方盖章确认价值为5,823.1元。经被告要求，原告为被告承揽的滨州市黄河古村西纸坊工程A号小院、108号小院所需要的木门、哑口及装饰条等进行制作，2019年9月5日，经双方现场核实，确认价值为72,804元（报价含运费、安装）。截至现在，原告共为被告制作了价值355,698.3元的定作物，被告仅向原告支付加工款150,000元，尚欠原告205,698.3元未付。原告多次派人催要未果。2020年10月26日，原告起诉来院，请求依法判如所请。庭审中，原告自述，原告为被告承揽的滨州市黄河古村西纸坊工程A号小院、108号小院所需要的木门、哑口及装饰条等制作的72,804元加工物（包括安装费4,000多元、运费800元，合计6,000元）已制作完成，被告方项目负责人李红飞到现场核实后，2019年9月5日在报价单上盖章、签字确认。2020年11月22日，李红飞出具情况证明一份，证明天津市滨海新区大港森海木材厂为该项目制作了木门等（包括安装费）共计355,698.3元，因工地不具备安装条件且未按约定支付款项，现有总价款72,804元的木门等未予安装，暂时存放在天津市滨海新区大港森海木材厂。原告称，滨州经济技术开发区狮子刘片区及黄河古村带乡村旅游PPP项目工程完工于2018年，当年年底被告已将工程移交给发包方，2018年该工程已经实际投入使用和经营，被告对此未提出异议。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述，各自提交的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告所签订的《室内门购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。根据本案当庭的举证质证及原、被告对本案事实的陈述，足以证明原、被告之间就本案所涉工程项目使用的木门、哑口、装饰条存在定作合同关系，同时，根据原告出示的证据，足以说明原告为双方约定的工程项目制作、安装了木门、哑口、装饰条等，价值共计355,698.3元，通过双方的结算清单、经双方核实后的报价单、被告的项目负责人李红飞于2020年11月22日出具的情况证明以及被告单位加盖的公章，均可证明原告为该工程的加工定作费用为355,698.3元，双方一致确认被告已支付定作款150,000元，原告提交的证据可以证实，原告已依约完成了加工制作，完成大部分的合同义务，被告应依约支付相应的加工款。现合同约定的付款期限已经逾期，原告主张被告给付加工款205,698.3元，应扣除为滨州市黄河古村西纸坊工程A号小院、108号小院制作完工的72,804元加工物的安装费、运费6,000元，余款199,698.3元，本院予以支持。原告主张被告给付逾期付款所造成的损失，未就该项诉请明确逾期付款损失的起止时间、计算方式，未提交相应的证据证明，属于诉讼请求不明确的情形，本院对此不予审理。被告主张货物进场安装完成后一直未验收合格，该项工程完工于2018年，且当年底被告已将工程移交给发包方，2018年该工程已经实际投入使用和经营，两年后的今天被告才提出验收问题，于情于理相悖。被告称李红飞并非滨州市职建建筑工程有限公司员工，滨州市职建建筑工程有限公司也从未给李红飞任何授权，该举证责任应当由被告承担，且李红飞的签字和被告的盖章在数份文件中均同时存在，原告有理由确信李红飞系被告的项目负责人，李红飞的签字系履行职务的行为，故被告的主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滨州市职建建筑工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告天津市滨海新区大港森海木材厂木门等加工款199,698.3元；二、驳回原告天津市滨海新区大港森海木材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,193元，诉讼保全费1,720元，共计3,913元，由原告天津市滨海新区大港森海木材厂负担114元，被告滨州市职建建筑工程有限公司承担3,799元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  窦华利二〇二〇年十二月二十八日书记员  张红梅