云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2165号上诉人（原审原告）：张西西，女，1991年3月18日生，汉族，住建水县。委托诉讼代理人：蒋锐娜，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：沈莉，女，1992年1月29日生，汉族，住建水县。原审第三人：张绍炳，男，1989年10月30日生，汉族，住建水县。上诉人张西西因与被上诉人沈莉及原审第三人张绍炳追偿权纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张西西上诉请求：1、请求撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初990号民事判决，并依法改判支持上诉人张西西的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人沈莉承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清。1.原审判决认定“第三人负有还款义务，原告代其还款后可向其追偿”系认定事实错误。首先，张西西提交的证据已经充分证明其主张的34042.88元系张西西替沈莉偿还的信用卡欠款，并不是替张绍炳偿还的借款，且张绍炳亦不认可张西西系替其还款，张西西亦无法提供替张绍炳还款的证据予以证明，故原审判决认定由张西西向张绍炳追偿该笔欠款的目的根本无法实现，且在本案中，原审判决认定的事实并未尊重本案客观事实，过于主观臆断，实属错误；其次，原审判决已经认定沈莉与张绍炳之间的借款合同受法律保护，故张绍炳的还款对象系沈莉，沈莉并未将对张绍炳的债权让与给张西西，张西西如何向张绍炳追偿，故原审判决认定张西西替沈莉偿还信用卡的款项系替张绍炳偿还无事实和法律依据。2.原审判决认定“2018年9月至2019年5月期间，原告为第三人偿还被告的信用卡欠款共计34042.88元”系认定事实错误。第一，张西西替沈莉偿还信用卡的期间为2018年8月至2020年1月止。第二，张西西是基于和沈莉很好的朋友关系才替其偿还信用卡欠款的，直至2020年2月，两人关系恶劣后，张西西才停止为沈莉偿还信用卡欠款。第三，张西西和沈莉、张绍炳协商过该笔款项的解决方式，即直接由张绍炳偿还，但张绍炳不同意。张西西认为其替沈莉偿还的是借款，两人的借贷关系受法律保护，故张西西向沈莉主张替其偿还的信用卡欠款34042.88元具有事实和法律依据。3.原审判决经过两次庭审，第一次庭审结束时，原审法院已告知沈莉，其与张绍炳系另外一个民间借贷关系，可以另行起诉。但过了一段时间，原审法院告知张西西为了查清案件事实，需要追加张绍炳参加诉讼，张西西只得按一审法院要求申请追加。在第二次庭审过程中，张绍炳已明确表示其是和沈莉借钱，并明确表示是沈莉亲自通过信用卡转账给自己的，张绍炳在整个庭审过程中并未承认张西西替其还款，张西西也未主张该笔款项系替张绍炳归还的，故原审判决认定的事实明显错误。二、原审判决适用法律不当。张绍炳在一审中提交了支付宝及微信转账记录用于证明自己曾替沈莉代偿信用卡的事实，沈莉也未提出相反的证据予以证明34042.88元的该笔款项不是借款，但一审法院却根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，驳回张西西的诉讼请求系适用法律不当。综上，请求二审法院依法认定本案客观事实，撤销原判决并依法改判，维护张西西的合法权益。沈莉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张绍炳述称，一、张西西与张绍炳系亲兄妹关系。案涉款项系沈莉通过张西西转借给张绍炳的，也就是张西西用沈莉的信用卡套取出钱来借给张绍炳使用的。之后，张西西对张绍炳说钱其已代张绍炳还给了沈莉，以后由张绍炳把钱还给张西西即可，但沈莉没有告诉过张绍炳还钱事宜。二、张西西以沈莉买摩托车的名义从张绍炳处骗取款项10000元，这笔款是张绍炳向其母亲借的。另，张西西从其母亲处拿走了100000多元款项，张西西想要钱，就让张西西来找张绍炳索要，张绍炳也想与张西西重新算账。张西西向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告欠款34042.88元。一审法院认定事实：原告张西西、被告沈莉于2013年认识，系多年好友，被告将其名下的五张信用卡交原告办理贷款和还款事宜。2020年8月25日，因原告的哥哥张绍炳需要用钱，原告在征得被告同意的情况下，原告为被告在交通银行信用卡上申请办理了借款，后被告刷卡54500元出借第三人张绍炳。该信用卡的还款事宜一直由原告办理。第三人张绍炳于2018年11月偿还被告借款30000元；2018年9月至2019年5月期间，原告为第三人偿还被告的信用卡欠款共计34042.88元。后原、被告双方关系恶化，2020年2月16日，原告将被告的五张信用卡返还被告，并将各张信用卡的欠款和额度列出清单交被告。在诉讼过程中，一审法院追加张绍炳为本案第三人参加诉讼，经一审法院释明，原告表示不变更诉讼请求，不向第三人主张权利，坚持要求由被告偿还欠款34042.88元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告刷信用卡54500元出借第三人，款到第三人账户上时，双方的借款合同生效。第三人负有还款义务，原告代其还款后可向其追偿。经一审法院释明后，原告表示不变更诉讼请求，不向第三人主张权利，坚持要求由被告偿还欠款34042.88元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告张西西的诉讼请求。案件受理费650元，由原告张西西负担。”二审中，经征询双方当事人的意见，张西西对一审判决认定的“2018年9月至2019年5月期间，原告为第三人偿还被告的信用卡欠款共计34042.88元。”的事实持有异议，对其余事实无异议。其认为，偿还欠款时间是2018年9月到2020年1月，该事实有一审提交的转账记录截图证实；沈莉、张绍炳对一审判决认定的事实均无异议。二审中，双方当事人围绕诉讼请求，张西西、张绍炳均未向本院提供新证据。沈莉向本院提供银行流水清单1份，欲证明2018年12月14日至2018年12月16日期间，张西西从沈莉名下的农业银行信用卡上转款30000元到其本人的支付宝上。经质证，张西西对沈莉提供的银行流水清单的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可。张西西认为，从沈莉名下信用卡里转款30000元是事实，但该笔款是用于归还用信用卡套现的54000元的那笔款项。二审审理查明，自2018年起，张西西为沈莉保管五张银行信用卡。在保管银行信用卡期间，张西西负责五张银行信用卡的套刷和还款事宜。至2020年2月，张西西将保管使用的五张银行信用卡归还给沈莉，但在归还之时，张西西未与沈莉进行过结算，代偿款34042.88元系张西西单方的记录，沈莉不予认可。其余查明的事实与一审审理查明的事实一致。归纳二审双方当事人各自的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：上诉人是否为被上诉人代偿了银行信用卡欠款34042.88元，被上诉人应不应当偿还此款。本院认为，根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十八条“个人申领银行卡（储值卡除外），应当向发卡银行提供公安部门规定的本人有效身份证件，经发卡银行审查合格后，为其开立记名账户；凡在中国境内金融机构开立基本存款账户的单位，应当凭中国人民银行核发的开户许可证申领单位卡；银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”的规定，本案中，沈莉将自己申请办理的五张银行信用卡转交给张西西管理使用，并通过套刷方式来以卡养卡的行为，是法律所禁止的。关于上诉人是否为被上诉人代偿了银行信用卡欠款34042.88元，被上诉人应不应归还此款的问题。本院认为，沈莉将其名下的五张银行信用卡交给张西西办理并保管使用，还款事宜也由张西西负责。其间，张西西通过套刷沈莉信用卡的方式来达到以卡养卡的目的。至2020年2月，张西西将保管使用的五张银行信用卡返还给沈莉，但在返还五张银行信用卡之时，张西西未与沈莉进行结算，现张西西主张的其为沈莉代偿的银行信用卡欠款34042.88元，其中包括经沈莉同意，张西西从沈莉的银行信用卡上套刷54500元出借给张绍炳，张绍炳已归还借款30000元的款项在内。但双方争执的该笔代偿款皆为张西西的单方记录，沈莉不予认可。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因张西西对其的该项上诉主张不能提供相应证据加以证明，其应自行承担举证不利的后果，故张西西诉请由沈莉归还其代偿款34042.88元的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人张西西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人张西西负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 李 涌审判员 刘玉芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵泓铮