河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15976号上诉人（原审原告）梁军，男，1966年3月21日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：肖秋生，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦小亭，女，1983年6月11日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：马二仲，河南安泰律师事务所律师。上诉人梁军因与被上诉人秦小亭民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依法采取独任方式公开开庭进行了审理。上诉人梁军及其委托诉讼代理人肖秋生，被上诉人秦小亭及其委托诉讼代理人马二仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军上诉请求：1、撤销（2020）豫0182民初6825号民事判决，发回重审或者改判；2、本案一、二诉讼费用由秦小亭承担。事实和理由：一、原审判决根据相互矛盾的证人证言，将梁军的借款认定为参加3M款，属于事实认定错误。1、梁军2015年11月26日-27日、12月2日-4日在单位上班，没有去过秦小亭及证人所称的3M交易地点“建海绿荫半岛办公室”。2、梁军不认识证人李某与罗某（没有单位出具的工作人员证明），两人身份不明。3、证人罗某证言“快中午时，梁军来到了工作室提到了他排的号已经匹配到了打款账号，说他不会操作支付宝，秦小亭正好也在，又有时间，他当时就把钱转给了秦小亭……”，李某证言“他（梁军）说不熟悉支付宝操作流程，就让秦小亭帮其打款并转款给了秦小亭”。二人证言证明2015年11月26日一天梁军是在“建海绿荫半岛办公室”见到秦小亭后现场将款转给了秦小亭，罗某证言是梁军到“建海绿荫半岛办公室”的时间是当天“将近中午”，也就是将近12点，梁军见到秦小亭，并当场通过支付宝转款。根据支付宝转款记录，梁军向秦小亭转款时间是2015年11月26日上午10：27；秦小亭当日10：31支出第一笔，转给了“艳萍（＊艳萍）艳萍63,500元”。说明梁军向秦小亭转款并不是在当日的临近中午，也不是当场转款，而是梁军在单位上班时，将款借给了秦小亭。而证人证言及秦小亭辩解是不真实的。4、秦小亭支付宝记录，证明秦小亭从事3M，207,620元自秦小亭的支付宝转出的交易时间自2015年11月26日至12月4日，该时间跨度之长，更加证明是秦小亭自己参加3M。若是梁军从事3M委托秦小亭转账，当时在“建海绿荫半岛办公室”现场，梁军既然注册有账号，那为什么不在梁军的支付宝账号上直接进行转账。如果2015年11月26日是秦小亭教梁军操作，那么一天的时间梁军学不会。还要11月27日再转给秦小亭70,000元。还要再学支付宝转账。如果梁军不会通过支付宝转账，梁军向秦小亭借款不是通过梁军的支付宝转账的吗。且12月2日、4日秦小亭又是怎么教梁军转款的。这显然不符合常理。4、证人和秦小亭称投资3M有收益，如果是梁军委托秦小亭进行3M交易，自2015年11月至2016年3月（4月）间为什么秦小亭没有将收益转给梁军。而是记账在秦小亭的账户积分内。二、没有约定还款时间的借款，债权人可以随时主张，原审判决以梁军未向秦小亭主张债权，不予支持梁军诉讼请求错误。1、2017年梁军与秦小亭之间的（2017）豫0182民初6132号民间借贷一案，基于秦小亭给梁军在支付宝转账中，标注了“欠47000”字样，涉及诉讼时效，因此梁军先行起诉秦小亭47,000元。2、没有约定还款时间的借款，权利人可以随时向债务人主张权利。本案诉争款项是通过支付宝转款，双方没有约定还款时间，且秦小亭与梁军之间有一定的特殊关系，当时向秦小亭索要47,000元时，秦小亭47,000元都拿不出来。秦小亭曾经要求梁军暂时不要向其索要207,620元借款，承诺经济好转或者追回来款时，再偿还207,620元，因此梁军暂时不索要该借款，合情合理。并且，根据合同法，没有约定还款时间的借款，权利人可以随时要求债务人偿还债务。原审判决以梁军没有向秦小亭主张债权，属于主观臆断和使用法律错误及不符合民间借贷的交易习惯。三、原审证人出庭程序违法，影响案件的事实和结果。证人出庭应当单独站在证人席，而本案在一审开庭证人李某与罗某出庭作证时，与秦小亭的丈夫张申利肩并肩坐在一起，证人作证受到有利害关系人张申利的影响，程序不合法，证言不能被采纳。四、梁军与秦小亭之间民间借贷合同成立，秦小亭应当向梁军履行偿还借款的义务；秦小亭处分个人账号内资金，与本案没有关系，根据同类案件应当同判的原则，本案与（2017）豫0182民初6132号案件秦小亭的抗辩理由相同，应当参照已经生效的判决裁判。1、梁军2015年11月26日出借给秦小亭137,620元（秦小亭要借140,000元，梁军按照月1.7％利息先扣除了利息2,380元，所以转给秦小亭137,620元）、27日又出借给秦小亭70,000元，合计207,620元应当认定为借款。该款项进入秦小亭支付宝账号，秦小亭即享有该财产的处分权，秦小亭处分其账号的财产，如何处分其账号财产，是秦小亭的权利。秦小亭辩称代替梁军投资付款等，没有事实根据，秦小亭的还款义务不能免除。2、2017年双方之间发生的（2017）豫0182民初6132号民间借贷纠纷一案，秦小亭抗辩的理由与本案相同，即秦小亭代梁军投资，本案的判决结果与其2017年原审法院判决的结果（支持梁军的诉讼请求）相反，显然违反了类案检索同案同判原则。秦小亭辩称：一、梁军上诉称证人证言相互矛盾进而认定原审认定事实错误的理由不能成立。秦小亭并没有主张2015年12月2日-4日梁军去过3M交易地点，而是主张梁军于2015年11月26日-27日去了上述地点，秦小亭的主张有李某、罗某、蒋本杰等人证明。梁军称其不认识证人李某、罗某，但梁军无法否定其参加蒋本杰领头的3M投资的事实，罗某是蒋本杰的助理，负责接待参与投资的人员，李某是与梁军同一时期参与3M投资的人员，两位证人认识梁军是十分正常的，倒是梁军声称不认识两位证人是不符合生活常理的。证人均证明了梁军快到中午时到达交易地点，请求秦小亭帮其向平台转款，当场通过支付宝向秦小亭转款，秦小亭接着就开始帮其向平台转款的事实，证明转款的金额虽然与实际金额不是完全一致，但十分接近(过了这么多年，一般情况下很难与实际金额一致)。梁军仅“快中午时”、“临近中午”曲解为“将近12点”，并以转款时间与其曲解的“将近12点”不符，认为证人证言不真实，理由不能成立。梁军是按照自己需要，转出的投资数额向秦小亭转款，秦小亭是按梁军需要转出的投资数额，帮梁军向投资平台转款。第二天转的70,000元，由于匹配的账号转款时间有跨度才持续了几天，将梁军需要向平台转账的投资款全部转完。梁军所称的“梁军委托秦小亭进行3M交易”，是故意偷换概念，秦小亭只是帮梁军向平台转款，而不是委托交易，因为投资人的收益不是按照转款账户返还的，而是按照其在平台预留的收益账户返还的，因此，秦小亭帮梁军转款，并不影响梁军通过其预留账户获得收益。二、梁军上诉声称原审错误认定其未向秦小亭主张债权并不予支持其诉讼请求，该上诉理由不能成立。因为本案转款根本不是借款，对于(2017)豫0182民初6132号案件梁军解释是其先要小钱、后要大钱，并称本案款项不涉及诉讼时效理由不成立。三、梁军上诉认为原审程序违法理由不能成立。四、梁军声称本案与(2017)豫0182民初6132号案件应该同案同判的理由不能成立，该案件双方都认可借款债权的存在。梁军向一审法院起诉请求：1．判令秦小亭偿还借款207,620元及利息（自起诉之日起按照LPR标准计算至付清之日止）；2．秦小亭负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月26日、27日，梁军分别向秦小亭的支付宝账户转款137,620元、70,000元，合计207,620元。证人李某、罗某到庭陈述，其作为3M（PHP）网络金融互助平台的投资人和工作人员，案涉款项转款时均在场，梁军向秦小亭的转款不是借款。后梁军主张该款系借款，秦小亭主张该款系梁军向3M（PHP）网络金融互助平台的投资款，双方为此发生纠纷，梁军起诉来院，要求秦小亭偿还并支付利息（自起诉之日起按照LPR标准计算至付清之日止）。一审法院认为：借款合同是借贷双方基于借款合意而达成的借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案梁军所据秦小亭系郑州市永达游乐设备有限公司监事的工商登记信息不能证明秦小亭与梁军达成借款合意；证人李某、罗某当庭证明案涉款项并非借款，证言客观真实，依法予以采信；梁军关于因秦小亭经济困难所以未主张案涉借款债权的陈述，与其2017年向原审法院提起的（2017）豫0182民初6132号案件要求秦小亭偿还欠款47,000元的事实存在不一致情形，故对梁军所诉不予采信。综上，梁军未能提供确凿证据证明其向秦小亭转款是基于双方借款合意而发生的行为，且案涉款项转账后，也未在合理期间内主张过债权，故对梁军要求秦小亭偿还207,620元款项的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回梁军的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,207元、财产保全费1,558元，由梁军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，梁军以支付宝交易记录主张借贷关系；秦小亭抗辩该款项系梁军的3M（PHP）网络金融互助平台的投资款；一审秦小亭申请证人李某、罗某到庭作证；一审秦小亭和梁军的电话通话记录内容中也未提及案涉款项，该款项也未同（2017）豫0182民初6132号案件一并提起诉讼，与常理不符。依据上述法律规定梁军仍应就借贷关系的成立承担举证责任。梁军未能提供确凿证据证明其向秦小亭转款是基于双方借款合意而发生的行为，应承担举证不力的法律后果。综上所述，梁军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,414元，由梁军负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年十二月八日书记员  马 丽