常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初5771号原告：何兴无，男，1967年11月20日生，汉族，住丹阳市开发区。委托诉讼代理人：徐福奎，丹阳市经民法律服务所法律工作者。被告：章治国，男，1978年10月22日生，汉族，住常州市金坛区。被告：冉贞贵，男，1971年12月8日生，汉族，住常州市金坛区。原告何兴无诉被告章治国、冉贞贵追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告何兴无及其委托代理人徐福奎、被告章治国到庭参加诉讼、被告冉贞贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兴无向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即归还由原告代付给罗同友、罗应林因打架受害赔偿款30000元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月22日，被告章治国木工组的被告冉贞贵在原告何兴无负责管理施工的江苏正丹化学工业股份有限公司TMA主装置八层项目的施工场所与李卫兵木工组的罗同友、罗应林(父子)打斗，致罗同友、罗应林受伤。同年4月26日，被告章治国代被告冉贞贵参与了镇江市公安局新区分局大港派出所调解处理，由被告冉贞贵一次性赔偿罗同友、罗应林损害费30000元，被告章治国代其员工被告冉贞贵在该份《伤害案件调解协议》中签字确认。被告章治国表示要等工程款下来才能支付工资给被告冉贞贵，民警要求必须按协议履行遂提议让被告章治国找原告何兴无协商先垫付该款项。原告何兴无为配合警方工作，同意了被告章治国的请求，当时章治国承诺事后在双方结算交付工程款时扣除该款项并出具了欠款凭证。2017年6月3日，原告何兴无在被告章治国及民警的多次催促下，将30000元垫付给罗同友、罗应林，实际由罗同友和其木工组长李卫兵出具了收条-份。2018年2月12日，被告章治国与原告何兴无结算工程款时未将30000元返还，故诉至法院主张权利。被告章治国辩称，被告章治国从原告何兴无处分包木工工程，是木工班组组长，被告冉贞贵系被告章治国木工班组的木工。被告章治国并未参与打架，被告章治国班组包含被告冉贞贵之内的六七个人参与打架，故原告何兴无无权从被告章治国的工程款（劳务费）中扣除30000元。因被告冉贞贵以外的六七人参与打架被派出所扣留，影响工期进度，故原告何兴无要求及时复工打混凝土。原告何兴无承诺如果及时复工，何兴无不再向被告冉贞贵等参与打架的人主张该30000元。实际上，章治国所在的木工班组及时复工，故原告无权要求返还该30000元。派出所协调时，原告何兴无均在场，打斗纠纷是由原告何兴无全权处理的。被告章治国在调解协议上签字也是受原告何兴无指示签字，作为一个担保人，目的是督促工人及时复工。被告章治国在调解协议上签字并无被告冉贞贵授权，是应原告何兴无要求。被告章治国未向原告何兴无承诺涉案30000元赔偿款在工程款中扣除，也未出具书面手续给原告何兴无。被告冉贞贵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证、陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2017年4月22日6时许，被告冉贞贵在丹阳某工地与罗同友、罗应林因琐事产生口角并互殴，致冉贞贵、罗同友、罗应林不同程度受伤。2017年4月26日，被告章治国代被告冉贞贵与罗同友、罗应林签订伤害案件调解协议，协议主文为：一、冉贞贵方一次性赔偿罗同友、罗应林医疗费叁万元整；二、双方不得再行追究对方任何责任，包括任何法律责任。被告章治国在协议尾部署“代冉曾贵”并签名；罗同友、罗应林在协议尾部签名。2017年6月3日，原告何兴无向罗同友、罗应林支付30000元。2017年年底，原告何兴无在被告章治国的工程款中扣留30000元未支付。后章治国在安徽省肥西县人民法院另案起诉何兴无主张尾款。2018年3月30日，顾成云出具情况说明一份，该说明主要载明，2017年4月22日，冉贞贵与罗同友、罗应林打架一事经大港派出所调解，顾成云、于涛作为主持人对该案予以调解。双方达成的协议已履行。当时冉贞贵未拿到工资，由其老板何兴无先行垫付冉贞贵叁万元作为赔偿罗同友、罗应林的费用。2020年8月20日，顾成云出具情况说明一份，该说明主要载明，2017年4月22日，顾成云在大港派出所工作期间与于涛一道主持调解涉案纠纷。因当时冉贞贵未拿到工资，冉贞贵的木工班长章治国作为冉贞贵的代理人与何兴无协商后，由何兴无先行垫付叁万元给罗同友、罗应林。同日，大港派出所也出具情况说明一份，该说明主要载明，冉贞贵与罗同友、罗应林打架一事经大港派出所调解，双方达成协议已履行。当时因冉贞贵未拿到工资，顾成云和于涛提议由何兴无先预付工资给冉贞贵。冉贞贵的木工班长章治国作为冉贞贵的代理人与何兴无商量后，由何兴无先行垫付叁万元给罗同友、罗应林。2020年11月19日，顾成云陈述：4月22日打斗发生后，民警是找过冉贞贵，冉贞贵表示章治国可以代表他，所以章治国才在协议上签字。签字的事，民警与冉贞贵确认过。章治国签字时还在何兴无本子上出具手续给何兴无。原告何兴无曾于2019年11月就涉案纠纷诉至本院主张权利。后原告何兴无撤回起诉后于2020年9月再次诉至本院。被告冉贞贵在前案到庭陈述：纠纷发生后，冉贞贵住院六七天，期间没有民警或相关打斗的当事人找冉贞贵商量赔偿事宜。冉贞贵也是受害者，未在调解协议上签字，也不清楚调解的过程，不认可30000元的赔偿。冉贞贵只知道原告何兴无拿了30000元，让大家把工期赶上来干活，假如大家干活，原告何兴无就同意由其支付30000元。被告章治国在上个案件中及本案前段庭审中一直辩称原告何兴无结账时未提出扣除涉案赔偿款。但庭审末段，被告章治国表示何兴无提出扣除该款项，因包括打斗的工人不同意，故未实际扣除。原告在诉讼中陈述：原告何兴无未参与协调过程，各方协调好了才通知何兴无的。被告章治国原来在派出所写了个条子承诺30000元在工程款中进行抵扣，条子是派出所让被告章治国出具的，但是现在找不到了。2018年2月，被告章治国与原告何兴无结算工程款时，原告何兴无未取得涉案调解协议，故出具了尾欠30000元劳务费的欠条给被告章治国。2020年10月29日，本院依据原告何兴无的申请，依法冻结了章治国在安徽省肥西县人民法院执行局执行款人民币30000元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据原告举证及双方陈述可以认定原告何兴无支付罗同友、罗应林人民币30000元。被告方主张原告何兴无自愿承担30000元赔偿款，依据不足，本院不予采纳。理由：一、2017年4月22日，双方斗殴，4月24日工人已复工，而调解协议于4月26日签订，原告何兴无此时再承诺工人及时复工即承担30000元赔偿款与常理不符。二、民警顾成云陈述何兴无支付该款系垫付，印证原告何兴无陈述。三、被告章治国就原告何兴无是否在结账时提出扣除30000元前后矛盾。同理，被告章治国辩称其签字受原告何兴无指示也未提交有效证据予以证明，故该项辩解意见也不予采纳。民警顾成云陈述被告章治国受被告冉贞贵委托与相对方签订调解协议，且派出所也与被告冉贞贵核实确认过，但被告章治国否认其受被告冉贞贵委托且表示一直未与被告冉贞贵联系，故被告章治国在调解协议上签字应承担相应的后果。原告何兴无垫付30000元，实际受益人为被告冉贞贵，结合民警顾成云的陈述及派出所证明可以印证原告何兴无的陈述，即被告冉贞贵同意被告章治国代签字确认赔偿对方30000元。综上，原告要求两被告返还人民币30000元，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告章治国、冉贞贵于本判决生效之日起15日内支付原告何兴无垫付款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（减半收取）、保全费320元，合计人民币595元，由被告章治国、冉贞贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费550元。审 判 员 史春海二〇二〇年十二月二十九日法官助理 倪颜慧书 记 员 刘丽萍