贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初14229号 原告：李克勤，男，1971年9月18日生，汉族，住天津市红桥区。 委托诉讼代理人：莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：贵州中进大宗商品交易中心有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区（新蒲经开区软件园**楼），统一社会信用代码91520390MA6DMHXXXX。 法定代表人：张风弟，执行董事。 委托诉讼代理人：李永林，贵州千载律师事务所律师。 原告李克勤与被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司（以下简称贵州中进公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李克勤的委托诉讼代理人莫志祥，被告贵州中进公司的委托诉讼代理人李永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李克勤向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决确认原告与被告之间合同无效；2．请求人民法院依法判令被告立即返还原告合同款104025元；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月初无意间被人拉入微信群，群内每天分享股票实时行情、推荐股票，并在网络开通直播（牛散之家），经过一段时间的直播，以股票行情不好，不能带来高额投资收益，就承诺高收益、高回报，欺骗诱使原告开通被告公司的交易帐户和绑定相应银行号（交易帐户：18×××10；绑定银行卡号：62×××45），自2019年6月14日至2019年7月2日期间，被告公司的经销商每天通过网络直播平台（牛散之家）和微信群分析被告公司经营所谓的贵州茅台习酒行情，以网络直播平台或线下指导方式欺骗诱使原告进行投资交易贵州茅台习酒，原告在平台成功入金290510元，出金86485元，亏损204025元。后原告得知，贵州茅台习酒交易实为期货交易，采取放大无数倍的杠杆交易模式，在本人未实际购入实物的情况下，进行裸卖空交易，Ｔ＋0、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易的方式进行标准化合约交易，买卖不通过实物交割，假借第三方托管，实质将客户资金直接入账。根据《期货交易管理条例》规定：期货交易是指采用集中交易方式或国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或期权合约为交易标的交易活动。结合上述法规和期货交易特征，并根据证监会办公厅《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（证监办发【2013】111号）精神，一项交易是否构成期货交易，应当从两方面判断，一是形式上是否构成期货交易，判断要素包括（一）交易对象为标准化合约。（二）交易方式为集中交易。二是质上是否构成期货交易，判断要素为“1、交易目的并非转移商品所有权，交易双方并非期待真实交付，而是期望价格波动赚取差额利润；2、交易功能并非促进商品流通，而是套期保值、发现价格及投资管理。”结合本案的交易特征，被告从事的交易系以现货为名开展非法期货业务。根据《合同法》第52条第五项规定、《合同法解释二》第十四条规定、《期货交易管理条例》第一条、第四条、第六条、第七十五条规定，可以认定被告公司组织原告的交易行为违反法律效力性强制性规定，应属无效交易。综上所述，原告为了维护本人合法权益，根据《民事诉讼法》、《最高院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第21条、《合同法》第52条、58条、《期货交易管理条例》第2条、第4条、第6条、第75条等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告诉讼请求。 被告贵州中进公司辩称，1．原被告之间无购销交易合同法律关系；2．被告是大宗商品现货交易平台，非为非法期货或类期货交易平台；3．请求人民法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1．被告是商品现货交易服务平台，被告已经取得大宗商品现货交易平台资质。根据被告提供整的证据，被告是经贵州省商务厅这一大宗商品现货交易场所主管部门同意并审批筹建、运营且合法存续的为大宗商品提供平台服务的法人实体；2．原被告之间主要为交易平台服务合同法律关系，无习酒购销交易关系，被告在习酒购销交易所涉的所有环节中，其法律地位仅为习酒购销交易的平台服务提供者，被告与原告之间主要发生平台服务合同，即基于原告注册成为被告的交易商会员，被告为其提供平台服务，被告在习酒购销交易所涉的所有环节中，未与原告等进行过任何习酒产品的购销交易；3．被告平台并非非法期货或类期货交易平台，从证监会等作出的《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定工作的通知》等可以确定，习酒购销交易不属于非法期货交易，而是商品现货交易；4．原告违背交易规则、入市协议等规定投机炒作，应风险自担，如前所述，原告在入市注册成为习酒交易会员过程中，已阅读风险揭示书、交易规则等制度、入市协议等，在进行习酒交易前已明知习酒购销交易为商品现货交易，须以习酒商品现货交收为目的，且不得炒作，不得买空卖空，原告在该等客观事实具备基础上，违背规定，违背约定，在有限期限内高频买进卖出习酒，客观表现为投机炒作，对原告自行决定投机炒作行为，被告无义务或责任对其炒作风险承担责任，且原告在发生交易亏损后，已经和第三方协商签署《和解协议书》，达成一致意见，与被告并无关系。综上，原被告之前主要为大宗商品现货交易平台与客户之间的平台服务合同法律关系，习酒购销交易为大宗商品现货交易而不是非法期货交易，原告损失是因其违背规定或约定自行投机炒作导致，与被告无关。因此，恳请法庭驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：贵州中进公司在2016年8月2日经贵州省商务厅批准投入运营，2016年8月9日，贵州中进公司成立。贵州省商务厅在批复文件中要求“严格按照现货交易规程进行交易，严禁进行期货或类期货运作。”,2019年6月，原告进行网上注册，所注册平台名称为“贵州中进大宗商品交易中心”，交易账户系被告贵州中进公司为原告开设的账户，交易软件由被告提供，交易产品为习酒，交易方式为，根据被告平台提供的商品，结合被告通过系统报出的买、卖交易双向价格，原告自行决定买入（建仓）或卖出（平仓），可以即买即卖，并可适时提现（出金）。整个交易没有实物的交割，也没有提单、仓单等物权凭证的交付。2019年6月11日至2019年6月28日期间，原告累计投入资金（入金）290510元，提现（出金）86485元，在2019年6月14日至2019年7月2日期间在被告平台上进行了多次交易。2019年7月24日，被告通过案外人李建生银行账户退还原告100000元，尚有104025元未退还。 本院认为，根据《期货交易管理条例》第二条“期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。”之规定，现货交易与期货交易的本质区别是交易目的不同，现货交易的目的在于货物所有权的转移，期货交易的目的在于通过期货市场价格波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。本案中，原告的交易行为系在被告贵州中进公司提供的交易平台上发生，参与交易的产品品种、交易单位等要素均已在交易前确定，且交易模式亦由被告确定并提供，原告在2019年6月11日至2019年6月28日期间，在被告交易平台上“入金”13次、“出金”3次，在2019年6月14日至2019年7月2日期间进行高频率的“买进”、“卖出”交易，交易过程中，均无任何的实物交割，也不符合实物交付和支付对价为目的的现货交易模式，故案涉交易应属于期货交易。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《期货交易管理条例》第六条第二款规定“未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，本案被告组织原告进行期货交易的行为应认定为无效，且交易合同也应无效，被告应向原告返还104025元。本院对原告请求确认原告与被告之间合同无效、要求被告返还原告合同款104025元的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《期货交易管理条例》第二条、第四条、第六条之规定，判决如下： 一、原告李克勤与被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司在2019年6月14日至2019年7月2日期间的交易合同无效； 二、被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司在本判决生效后十日内向原告李克勤返还104025元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1190元（已减半收取），由被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  陈 果 二〇二〇年十二月三日 法官助理  时玲玲 书 记 员  喻佳佳