青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民终258号 上诉人（原审原告）：青海省信用担保集团有限责任公司。住所：青海省西宁市城**纬二路****（生物科技产业园管委会大楼**）。 法定代表人：左玉玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁岩，青海致琨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费裕林，青海致琨律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：青海佳宜铜业有限公司。住所。住所：青海省西宁经济技术开发区昆仑东路**div> 法定代表人：孙辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔庆红，青海合仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冶萍梅，青海合仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱介中，男，1967年12月14日出生，汉族，住江苏，住江苏省宜兴市iv> 原审第三人：孙辉，男，1970年8月25日出生，汉族，住青海，住青海省iv> 委托诉讼代理人：孔庆红，青海合仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冶萍梅，青海合仁律师事务所律师。 上诉人青海省信用担保集团有限责任公司（以下简称信保集团）因与被上诉人青海佳宜铜业有限公司（以下简称佳宜铜业）、朱介中、原审第三人孙辉保证合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人信保集团的委托诉讼代理人祁岩、费裕林，被上诉人佳宜铜业及原审第三人的委托诉讼代理人孔庆红到庭参加诉讼。被上诉人朱介中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信保集团上诉请求：一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民初68号民事判决，发回重审或改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定保证期间严重错误。一审法院混淆基础债务关系的保证期间与担保人代偿后的反担保保证期间，错误认定了一审原告主张担保债权的保证期间。2014年6月13日，青海思维铜业有限公司（以下简称思维铜业）、与工商银行城东支行、签订《流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”），约定思维铜业向工行借款人民币6000万元，期限为2014年6月13日至2015年6月13日。同日，思维铜业与信保集团签订《委托担保合同》（以下简称“担保合同”），约定如借款合同到期时思维铜业未能履行还款义务，信保集团代为清偿，代偿完成后可立即行使代位求偿权，要求思维铜业归还垫付的全部款项和为追偿而支出的全部费用和损失。基于担保合同，信保集团与工行签订了《保证合同》，就借款合同项下的债务提供连带责任保证。为保障担保项下信保集团的权益，信保集团与佳宜铜业签订《最高额反担保保证合同》，约定佳宜铜业为信保集团自2014年1月1日起至2016年12月31日止向思维铜业提供担保的各类合同，实际形成的各类债务余额之和在最高额度3亿元范围内提供反担保保证责任，信保集团针对借款合同提供的担保在该反担保范围内。贷款到期后思维铜业未能按照借款合同约定履行还款义务，信保集团应工行要求履行代偿义务，分别于2016年12月30日、2017年8月31日向工行代偿思维铜业欠付的本金及利息共计人民币69957083.33元。故反担保人的保证期间为保证人承担保证责任后对债权人产生追偿权之日起两年，即2016年12月30日至2018年12月30日（1000万元部分），2017年8月31日至2019年8月31日（59957083.33元部分）。二、朱介中提交的答辩意见未经核实即采纳，系事实认定不清。一审法院采纳了所谓“朱介中”提交的书面答辩意见，但实际庭审过程中，朱介中未曾出现也未曾出庭，法院未核实该书面答辩意见的真实性。故，一审法院将“朱介中”提交的答辩意见未经核实即采纳，系事实认定不清。三、即使该答辩状真实性确认，但将其单独作为定案根据，系适用法律错误。判决中作为认定事实依据的朱介中提交的答辩状属于当事人陈述，法院不能将此单独作为认定案件事实的根据。为便于法院查实朱介中与孙辉之间是否存在委托关系，原告将孙辉作为第三人列入一审当事人，但一审中法院并未就是否存在委托关系向孙辉核实。故朱介中提交的答辩状中所述内容不能单独作为定案根据。四、因反担保保证人于保证期间注销，直接适用保证期间不中断、中止、延长的规定阻碍了保证人追偿权的实现，系适用法律错误。但本案反担保保证人佳宜铜业于2017年12月29日注销，于2018年10月31日强制恢复，反担保保证人主体在保证期间的空缺，使得保证人在该段时间内缺失了反担保对主债务追偿权的保障，保证人无法向反担保保证人主张反担保责任。《担保法解释》第三十一条规定的不能中断、中止、延长的属性，其前提条件应为被保证的债权在保证期间一直处于被保障的状态，在这种状态下，保证责任才具有存在的意义。保证人的注销期间使得保证责任存在空窗期，那么其虽然在保证期间内恢复主体资格，但其保证期间的计算不应再受《担保法解释》第三十一条约束。故，一审法院适用《担保法解释》第三十一条认定保证期间经过，系法律适用错误。 佳宜铜业答辩称，佳宜铜业作为上诉人的诉讼对象主体不适格，与信保集团签订反担保合同的佳宜铜业已在2017年9月27日注销，本案中的佳宜铜业是按照公司法规定新注册设立的主体，与原佳宜铜业统一社会信用代码并不一致，本案诉讼的佳宜铜业作为本案主体不适格；第二，即使上诉人信保集团坚持认为就是签订最高额反担保合同的佳宜公司，也已经经过保证期间。该合同3.1条约定保证期间是2年，佳宜铜业保证期间已经超过时限，信保集团并未提交向佳宜铜业主张保证责任的证据，之前的佳宜铜业保证期间已经超过；第三，信保集团诉求违背禁止重复起诉的法律规定，本案追偿款项，实际是思维铜业向债权人追偿的款项，青海省高级人民法院（2018）青民初54号判决书已经判决由孙辉承担责任，信保集团已经行使了自己的追偿权。一审法院判决事实清楚、充分，请求驳回上诉人的上诉请求。 朱介中递交书面答辩称，1.朱介中从未委托孙辉与信保集团签订任何协议，朱介中对案涉《设备抵押反担保合同》并不知情；2.思维铜业将朱介中红木向永诚财产保险股份有限公司投保财产基本险的情况朱介中并不知情，同时思维铜业也无权将朱介中的红木擅自投保；3.朱介中对信保集团与宜兴市保安服务公司签订《红木保安服务合同》并不知情，信保集团无权就朱介中所有的红木与宜兴市保安服务公司签订服务合同，宜兴市保安服务公司无权对朱介中所有的红木进行保管。综上，信保集团在未审核孙辉有无相关委托权限的情况下与孙辉签订的《设备抵押反担保合同》应属无效，请求法院依法驳回信保集团对朱介中的诉讼请求。 孙辉陈述意见与佳宜铜业一致。 信保集团向一审法院起诉请求：1.判令佳宜铜业在101261073.69元及以69957083.33元代偿款为基数按每日万分之五计算自2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息确定的债务范围内承担连带保证责任；2.判令信保集团有权就被告朱介中提供抵押的651.96吨红木依法进行拍卖、变卖所得价款在101261073.69元及以69957083.33元代偿款为基数按每日万分之五计算自2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息确定的债务范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、保全费由被告佳宜铜业、朱介中承担。 一审法院认定事实：2014年2月3日，信保集团与佳宜铜业签订《最高额反担保保证合同》【合同编号：2014ZGO76号】，约定佳宜铜业自愿为信保集团自2014年1月1日起至2016年12月31日止向思维铜业提供担保的各类合同，实际形成的各类债务余额之和在最高额度300000000元范围内提供反担保保证责任。2014年6月13日，思维铜业与工商银行城东支行签订《流动资金借款合同》【合同编号：28060003-2014年(城东)字0027号】，合同约定：思维铜业向工商银行城东支行借款60000000元，期限为1年，贷款利率执行固定利率，为年利率6.9%。同日，思维铜业与信保集团签订《委托担保合同》【合同编号：青信保2014年委托字第91号】，合同约定：信保集团为思维铜业向工商银行城东支行申请的贷款提供担保；如思维铜业在主合同到期时未能履行还款义务，信保集团将依保证合同的约定，在约定的期间内代为清偿，并且信保集团在代偿完成后可立即行使代位求偿权要求思维铜业归还垫付的全部款项和为追偿而支出的全部费用和损失。基于上述合同，信保集团与工商银行城东支行签订了《保证合同》【合同编号：208060003-2014年城东(保)字0003号】，就上述《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。2014年8月5日，思维铜业将公司名称变更为思维铜业。贷款到期后，思维铜业未能按照《流动资金借款合同》的约定履行还款义务，工商银行城东支行要求信保集团按照《保证合同》的约定履行代偿义务，信保集团分别于2016年12月30日、2017年8月31日向工商银行城东支行代偿思维铜业欠付的本金及利息共计69957083.33元。 另查明，2017年12月29日，思维铜业在青海省工商行政管理局东川工业园区工商行政管理分局办理了注销登记。青海省高级人民法院在（2018）青民初54号案件中认定思维铜业在实际解散公司清算中，清算组并未按公司法的规定履行清理公司财产、编制资产负债表和财产清单，制作清算报告，也未通知已知债权人申报债权或清理债权、债务、处理公司清偿债务的剩余财产等事宜，以简易注销公司的方式办理了思维铜业的注销登记，明显违反了公司法关于公司解散清算的法律规定，同时依据思维铜业出具的《股东会决议》中“注销后产生的一切债权债务纠纷由公司法人孙辉负责”的承诺，判决由孙辉对思维铜业债务承担清偿责任。 再查明，“青海佳宜铜业有限公司”于2012年9月24日在青海省市场监督管理局东川工业园区分局登记成立，法定代表人史成成，住所地，住所地青海省西宁经济技术开发区6年1月24日“青海佳宜铜业有限公司”变更企业名称为“青海佳宜实业有限公司”，2017年9月27日青海省市场监督管理局东川工业园区分局依据该企业提交的注销申请，对“青海佳宜实业有限公司”进行注销登记。2018年10月31日，“青海佳宜铜业有限公司”在青海省市场监督管理局东川工业园区分局重新登记成立，法定代表人孙辉，住所地，住所地青海省西宁经济技术开发区iv> 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与佳宜铜业所签《最高额反担保保证合同》属双方当事人真实意思表示，理应受法律保护，但案涉《最高额反担保保证合同》第3.1条约定“乙方承担反担保保证责任的期限为两年，自债务人依据具体的主合同约定债务履行期限届满之日起两年”。案涉债务人思维铜业与工商银行城东支行于2014年6月13日所签《流动资金借款合同》约定：借款期限为1年，故佳宜铜业保证期间为债务人思维铜业履行债务期限届满之日2年内，即2017年6月13日。原告未提交证据证明其在上述保证期间内向佳宜铜业主张权利，要求其承担保证责任，故原告于2020年2月27日向本院起诉向佳宜铜业主张保证责任时，已过佳宜铜业保证期间。同时，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，对原告所持佳宜铜业主体资格注销期间不应计算在保证期间内的主张，于法无据，不予采纳。且本案至佳宜实业公司办理注销登记时，即2017年9月27日也已过保证期间。故原告未在合同约定的保证期间内要求保证人佳宜铜业承担保证责任，保证人应免除保证责任，对原告的该项诉讼请求，应予驳回。对于原告要求对朱介中提供抵押的651.96吨红木依法进行拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，因案涉《设备抵押反担保合同》中，并没有朱介中本人签字确认，原告亦未举证证明孙辉系受朱介中委托与其签订《设备抵押反担保合同》，故案涉《设备抵押反担保合同》对朱介中不具有约束力，朱介中不应承担责任。朱介中所持其对案涉《设备抵押反担保合同》不知情，其并未授权孙辉与原告签订《设备抵押反担保合同》的抗辩理由，符合客观实际，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告青海省信用担保集团有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费548105元，由原告青海省信用担保集团有限责任公司负担。 本院二审查明，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 信保集团为支持其主张，向本院提交如下证据：1.信保集团向宜兴保安服务公司支付保安用费的发票，2017年4月26日信保公司向宜兴市保安服务公司支付29700元思维铜业保安服务费；2017年1月13日，信保公司向宜兴市保安服务公司支付59400元思维铜业保安服务费；2018年2月27日，信保公司向宜兴市保安服务公司支付29700元思维铜业保安服务费。2.信保集团与宜兴市保安服务公司签订的2014-2015年期、2015-2016年期、2016-2017年期《红木保安服务合同》。 佳宜铜业质证认为，上述证据未提交证据原件，对证据的真实性不予认可。上述证据亦不能证实朱介中作为红木所有权人基础上作为案涉抵押人，抵押合同既未成立亦未生效，不能证实红木的抵押权已设立。且案涉抵押合同没有朱介中的签字，该合同不能成立。 本院认为，信保集团未提交上述证据的原件，佳宜铜业对上述证据的真实性不予认可，本院对上述证据的真实性亦不予认可。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.佳宜铜业作为被上诉人的主体是否适格；2.本案是否存在重复起诉的问题；3.佳宜铜业作为保证人的保证期间如何确认及佳宜铜业在101261073.69元及以69957083.33元代偿款为基数按每日万分之五计算自2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息确定的债务范围内承担连带保证责任的诉讼请求能否成立的问题；4.信保公司有权就朱介中提供抵押的651.96吨红木依法进行拍卖、变卖所得价款在101261073.69元及以69957083.33元代偿款为基数按每日万分之五计算自2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息确定的债务范围内优先受偿的诉讼请求能否成立的问题。具体分析如下： 关于佳宜铜业作为被上诉人的主体是否适格的问题。佳宜铜业认为与上诉人签订案涉《保证合同》的佳宜铜业已被注销，其作为新设立的公司与之前的佳宜铜业不是同一主体，故其作为被上诉人的主体身份不适格。信保集团称，本案中佳宜铜业作为被上诉人主体适格，之前佳宜铜业未经法律程序自行注销，后经法院约谈孙辉才重新登记注册，虽然统一社会信用代码不一致，但并不影响其履行合同义务。本院认为，一审期间佳宜铜业对诉讼主体问题予以认可，并就案涉保证合同相关事宜进行答辩。二审期间就该问题提出异议，且未说明正当理由，本院不予支持。 关于本案是否存在重复起诉的问题。经查，本院于2018年5月9日立案受理的（2018）青民初54号信保集团起诉孙辉等清算责任纠纷一案，系信保集团向思维铜业主张信保集团代为偿付三家银行的代偿款。因思维铜业出具《股东会决议》，载明“注销后产生的一切债权债务纠纷由公司法人孙辉负责。”而向孙辉主张思维铜业的代偿款。本案系信保集团据其与佳宜铜业签订的《最高额反担保保证合同》要求佳宜铜业承担保证责任。本案与（2018）青民初54号判决并非同一法律关系，不存在重复起诉的问题。 关于佳宜铜业作为保证人的保证期间如何确认及佳宜铜业在101261073.69元及以69957083.33元代偿款为基数按每日万分之五计算自2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息确定的债务范围内承担连带保证责任的诉讼请求能否成立的问题。经查，信保集团（甲方）与佳宜铜业（乙方）于2014年2月3日签订《最高额反担保保证合同》（以下简称《保证合同》）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。《保证合同》第1.2条约定“因甲方为债务人提供担保，乙方向甲方提供的反担保保证所涉及的各类合同（以下简称“主合同”）包括：……2）甲方与债务人在债务发生期内签署生效的合同、协议等。”案涉债务人思维铜业与工商银行城东支行于2014年6月13日所签《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）可认定为主合同。《保证合同》第3.1条约定“乙方承担反担保保证责任的期限为两年，自债务人依据具体的主合同约定债务履行期限届满之日起两年”。案涉《借款合同》约定借款期限为1年，故根据《保证合同》的约定，佳宜铜业保证期间为债务人思维铜业履行债务期限届满之日2年内，即至2017年6月13日。信保集团未提交证据证实在此期间向思维铜业提起诉讼或要求佳宜铜业承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条二款“在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”、第二十六条第二款“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，佳宜铜业称已过保证期间的抗辩理由成立。关于信保集团辩称佳宜铜业主体资格注销期间不应计算在保证期间内的主张，根据一审查明的事实，2017年9月27日，青海省市场监督管理局东川工业园区分局依据注销申请对该公司进行注销登记，并不影响信保集团于2017年6月13日之前要求佳宜铜业承担保证责任。信保集团的该项上诉请求，不能成立。 关于信保集团有权就朱介中提供抵押的651.96吨红木依法进行拍卖、变卖所得价款在101261073.69元及以69957083.33元代偿款为基数按每日万分之五计算自2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息确定的债务范围内优先受偿的诉讼请求能否成立的问题。经查，信保集团提交的其与抵押人朱介中签订的《设备抵押反担保合同》仅有甲方信保集团的签章及法定代表人签名，乙方朱介中处既无签字亦未加盖其印章。虽在授权签约代理人处盖有孙辉印章，却没有任何朱介中委托孙辉签署《设备抵押反担保合同》的相关委托材料。现朱介中辩称对案涉《设备抵押反担保合同》不知情，其并未授权孙辉与信保集团签订《设备抵押反担保合同》。一审法院认定案涉《设备抵押反担保合同》对朱介中不具有约束力，朱介中不应承担责任符合客观实际，本院予以支持。 综上所述，信保集团的上诉请求均不能成立。一审判决根据本案相关法律关系认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费548105元，由青海省信用担保集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 强文静 审 判 员 刘江静 审 判 员 周 蔚 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 师永佳 书 记 员 江如冰