山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终2095号 上诉人（原审原告）：张全明。 委托诉讼代理人：张玉歧，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈世君。 上诉人张全明因与被上诉人陈世君民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张全明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由陈世君负担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。一、张全明承揽山东万安建设有限公司(以下简称万安公司)水电暖安装工程，是通过与万安公司法定代表人直接洽谈获得，并不存在陈世君斡旋的情况。陈世君在此期间担任万安公司的项目经理，主管现场施工，张全明因此结识了陈世君。2014年12月万安公司结算工程款时，张全明基于与陈世君的关系碍于其主管现场施工，才将涉案20万元工程款借给陈世君抵作其购房款。陈世君一审也认可使用了张全明20万元资金，双方借贷事实明确。二、陈世君提供的证据不能证明其对张全明所承揽万安公司工程有斡旋事实。陈世君所提交两份收据与张全明无关，联通公司发票只能证明电话号码对应的机主为陈世君，也与张全明无关。陈世君与张全义的微信聊天记录仅能证明双方有2000元的款项往来，不能证明陈世君主张的其向张全明索要介绍费的证明目的。张全明对张全义与陈世君之间往来款项的性质不知情。至于陈世君与张全明之间的手机短信，因陈世君及其妻子一直打电话向张全明索要5万元借款，张全明多次答复从涉案20万元借款中抵扣，陈世君称两笔借款是两码事不同意折抵，张全明不堪其烦不再接听陈世君电话，由此形成了双方的短信内容。三、张全明曾多次在万安公司法定代表人办公室向张全明催要借款，万安公司法定代表人也同意协调帮助催要。在陈世君妻子诉张全明民间借贷纠纷案中，张全明也曾提出抵扣意见，因该案调解结案，相应陈述未载入庭审笔录，该事实不能作为认定双方不存在借贷合意的依据。综上，陈世君不向张全明提出借贷请求，张全明不可能同意将该涉案款项抵作其购房款，双方借贷合意明确。陈世君就其抗辩主张未能提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。 陈世君辩称，一、张全明称其直接与万安公司法定代表人洽谈承揽万安公司水电安装工程不属实。2011年上半年张全明通过关系联系陈世君说想在东营干点活，当时陈世君是益城名流项目施工方（乙方）负责人，益城名流水电安装工程发包方（甲方）负责人是徐赛，陈世君与徐赛联系后在2011年10月份安排张全明在该项目干水电安装工程。二、陈世君不认识张全义，陈世君多次向张全明催要欠款，张全明不予理睬，最后张全义回电话说他叫张全义是张全明的哥哥，并称张全明现在没钱，要求加陈世君微信先给陈世君转2000元钱。三、张全明所述陈世君妻子多次给其打电话、发短信、发微信催要欠款的事实，充分说明张全明欠陈世君钱，也能佐证张全明躲避陈世君不予见面的事实。四、张全明所述其多次在万安公司法定代表人办公室向陈世君催要借款不属实。陈世君曾向万安公司法定代表人周总核实，周总明确告知张全明没有去过其办公室。五、张全明所述其在与陈世君妻子民间借贷纠纷案中向该案承办法官明确提出抵扣要求不属实，有该案庭审笔录、调解书为证。六、张全明系具有分辨能力的成年人，其出具20万元巨额款项而不要求借款人出具借条不符常理。综上，一审判决认定事实清楚，判决合法合理。请求驳回上诉，维持原判。 张全明向一审法院起诉请求：1.判决陈世君偿还借款20万元，并支付利息（自2020年8月4日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按年利率6%计算）；2.案件受理费由陈世君负担。 一审法院认定事实：2014年12月30日，张全明、陈世君出具“同意将此工程款贰拾万元整，抵顶为陈世君鑫昊花园房款。特此证明张全明2014.12.30陈世君”的证明一份。 2020年6月12日，万安公司出具《证明》1份，内容为：经张全明本人同意，于2014年12月30日我司将应付给张全明的剩余20万元工程款抵作了陈世君的部分应付购房款。 东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初536号民间借贷纠纷一案的原告为王**（系陈世君之妻）、被告为张全明，2020年6月11日该院出具的民事调解书载明：张全明于2021年2月8日前偿还全部借款5万元及诉讼费525元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张全明以双方存在民间借贷关系为由提起本案诉讼，现张全明提供的万安公司出具的《证明》及双方签字确认的证明条仅能证明曾以其工程款20万元抵作了陈世君的购房款，但未提供证据说明该20万元的资金性质，也未提交证据证明双方有借贷的合意和多次催要借款的事实。现陈世君称该20万系给张全明介绍工程应得的中介费并非借款，经审理认为，张全明在诉状中认可陈世君在万安公司工作，故陈世君从中对张全明承揽该公司的水电工程进行斡旋并达成支付相应报酬协议的行为在现实生活中也确实存在，结合现阶段科技水平发达程度下历经六七年的时间张全明无证据证明催要借款的情况及陈世君妻子起诉张全明民间借贷纠纷达成调解意见时未要求扣减涉案借款的情形，一审法院对张全明主张涉案款项为借款存在合理怀疑，张全明仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现张全明提供的证据不足以证明与陈世君之间垫付的房款为借款，故张全明以借贷关系为基础要求陈世君偿还借款的诉讼主张，依据不足，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条规定，判决：驳回张全明的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由张全明负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈世君提交如下证据： 证据一、徐赛出具的证明一份，证明：益城名流水电安装工程是陈世君举荐并担保张全明施工。 证据二、陈世君与万安公司法定代表人周振吉通话录音一份，证明：张全明所述到万安公司法定代表人办公室当着法定代表人的面向陈世君催要借款不属实。 张全明质证称，对证据一的真实性不予认可，证人除特殊情况之外依法应当出庭作证接受法庭质询，故该证据不具有证明效力。陈世君也未提供证据证明徐赛的身份信息，以及徐赛与益城名流项目部及万安公司的关系。张全明承揽益城名流水电安装项目是与万安公司洽谈获得，并不需要陈世君担保及推荐。对于证据二，无法核实录音中的被录音人是否为万安公司的法定代表人，不能确定该证据的真实性。 本院认为，陈世君所提交证据一属证人证言范畴，证人未出庭接受法庭质询，本院对其证明效力不予确认。张全明对证据二的真实性不予认可，本院无法确认证据二中被录音人的身份，对该证据的真实性不予确认。 二审期间，张全明未提交新的证据。 二审查明，张全明二审认可张全义系其哥哥，认可“138××××8345”系其之前使用的手机号码，陈世君于2018年2月13日向该号码发送短信，“峰，由于什么事情不接电话？至于吗不接电话”。陈世君于2018年12月26日向“张峰”发送短信，“峰，你也不接电话，这点钱我已经多次跟你说，你也不处理，没办法的情况下，我只有起诉你了”。 陈世君二审陈述，两人通过张全明的一个姐夫介绍认识，其与张全明姐夫系朋友关系，张全明姐夫说张全明在东北没活干，让其在山东给他联系点活。张全明来东营时没有钱，连工人的生活费都发不出，张全明向其妻子借钱就是为了给工人发生活费。 张全明二审陈述，其当时没有向陈世君提出出具借条的要求，陈世君在万安公司担任项目经理主管现场施工，考虑到需要维持一定的关系，其以为在万安公司的记账凭证可以起到借条的作用。 关于张全明如何承揽益城名流项目水电安装工程，张全明陈述，其在现场施工时，陈世君看其干活还行，就将其带至万安公司法定代表人办公室，其与该法定代表人直接洽谈承揽了该工程。陈世君不予认可，称是其担保推荐张全明到甲方工程指挥部办公室找的徐赛。 二审查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 二审争议焦点问题为：张全明与陈世君之间是否存在涉案20万元民间借贷关系。 本院认为，在民间借贷案件中，原告作为借贷关系的提出方，应当对借贷合意成立和款项交付事实承担举证责任。本案中，张全明主张与陈世君存在涉案20万元民间借贷关系，其虽提交了双方签字确认的证明条，但该证明条仅能证明其同意以其工程款20万元抵作陈世君的购房款，并不能证明该20万元的资金性质。陈世君不认可双方存在涉案借贷关系，辩称该20万元系其向张全明介绍益城名流项目水电安装工程，张全明承诺向其支付的好处费。陈世君为证明该20万元并非其向张全明所借，提交了其向张全明催要借款的手机短信，从短信内容看，陈世君自2018年多次短信联系张全明让其接电话、回电话，并在短信中提及张全明向其妻子的借款，张全明均未予回复，更未提及陈世君向其借款的问题。若张全明所主张借贷事实存在，借款发生于2014年，张全明作为债权人非但未能提交任何向陈世君主张债权的证据，反而避而不接债务人电话，明显不符合日常生活经验法则。张全明认可陈世君万安公司项目经理身份，并主管益城名流项目现场施工，双方所述张全明承揽涉案项目水电安装工程的过程均有陈世君的参与，结合张全明实际在涉案项目施工的事实，本院认为，陈世君的抗辩使得张全明所主张借贷事实陷入真伪不明状态。一审法院认定张全明所主张借贷事实存疑符合证据采信规则。张全明未就双方存在借贷合意进一步举证，在此情形下，一审判决对张全明所主张借贷事实未予认定并无不当。 综上所述，张全明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由张全明负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  岳秀娟