河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5570号上诉人（一审原告）：展翔，女，汉族，1994年11月27日出生，住址：河南省西华县。委托诉讼代理人：张冬梅，女，汉族，1973年11月出生，系展翔的母亲。被上诉人（一审被告）：时亚军，男，汉族，1987年3月10日出生，住址：河南省西华县。上诉人展翔因与被上诉人时亚军买卖合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人展翔及其委托诉讼代理人张冬梅，被上诉人时亚军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展翔上诉请求：1、请求撤销原判，改判时亚军三倍返还瓷砖款26910元，并赔偿展翔经济损失暂定30000元。2、本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人时亚军承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人展翔是在合理期间内向被上诉人时亚军提出了质量异议。一审法院认定“本案的买卖合同中，展翔与时亚军对买卖的地板砖未约定检验期间"，就应当适用《合同法》第一百五十八条第二款的规定即：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。”2020年4月15日，时亚军将案涉地砖送到装修房屋，5月20日工人铺完地砖，5月22日上诉人展翔发现案涉地砖有掉釉、掉块、掉瓷、划痕等质量问题，当日立即联系时亚军，其也来到了装修房屋现场查看，并且还在5月24日向上诉人展翔发送一份所谓的“国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心”出具的《检验报告》（编号：G17-WT6979BA），以证明其售出的地砖没有质量问题。从送货到发现质量问题，总共相隔37天，而且在发现质量问题的当天就已经通知到时亚军，完全符合法律规定的合理期间。其次，展翔已尽到合理的检验义务。一审法院认为，上诉人应当在收到地板砖时及时检验和粘贴地板砖前检验才是合理期间，这明显系对“合理期间”的错误理解，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。在本案中，一审法院要求上诉人在粘贴之前对案涉地板砖的数量、规格、型号作检验合情合理也符合司法解释的规定，但要求上诉人在粘贴之前对地板砖掉釉、掉块、掉瓷、划痕等质量问题也必须做检验，这就是对作为购买地板砖消费者的上诉人过于苛刻、明显不合理，而且客观上，上诉人只可能对案涉地板砖的质量证书作查看，不可能在短时间内对地板砖的质量作检验，对地板砖的质量检验有相当复杂的行业标准和要求【详见GB／T4100-2015（附录G）】，因此，上诉人不可能做到在粘贴之前对地板砖的质量作检验，一审法院理解的“合理期间”违背了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。再者，即便是地板砖全部粘贴好后，上诉人仍然有权提出异议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。”因此，即便是本案案涉地板砖已经粘贴好，地板砖已经使用，上诉人仍然有权提出异议，被上诉人应当对其出售的地板砖质量问题作出合理解释并提供合法的证明。二、原判引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条错误，本案并不存在被告未到庭或中途退庭的情况。三、时亚军违背诚实经营原则，以次充好、欺骗上诉人，应承担赔偿责任。时亚军提供的《检验报告》系全瓷砖（瓷质砖）标准的检验报告，而非其实际提供的炻瓷砖的检验标准。2020年5月24日，展翔发现瓷砖质量问题后时亚军理论，时亚军通过微信告知展翔案涉地板砖是优质的全瓷砖，质量没有问题，并提供“国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心”出具的《检验报告》（编号：G17-WT6979BA）予以证明，但事实上，时亚军提供的是炻瓷砖。并且，时亚军已经书面确认案涉地板砖为优质全瓷砖。因为质量问题，展翔投诉至西华县市场监督管理局，时亚军向西华县市场监督管理局陈述案涉地板砖质量没有问题并提供《检验报告》（编号：G17-WT6979BA），在执法人员的主持下双方签订了一份《协议书》。在该份协议中时亚军承诺提供优质的全瓷砖。再次，上诉人发现同标准、同规格的炻瓷砖市场在20元-22元之间，远低于65元，而且瓷质砖的价格要明显高于炻瓷砖。三、根据《中华人共和国消费者权益保护法》第八条，展翔作为消费者享有知情权，时亚军作为销售者，应当依法保证其销售产品质量并提供合格证书。但是，经西华县市场监督管理局执法调查，2020年6月28日，国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心出具《关于西华县市场监督管理局有关案件所涉检验报告核查结果的报告》认定被上诉人提供的《检验报告》（编号：G17-WT6979BA）为伪造报告。根据《中华人民共和国产品质量法》第四条、第五条，时亚军用一份伪造报告来证明案涉瓷砖的质量，明显违反了上述法律的规定。根据《中华人共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”所以，展翔的诉讼请求有事实根据和法律依据，请求二审法院予以改判。时亚军辩称：对上诉意见不认可，要求维持原判。展翔向一审法院起诉请求：1、请求判令时亚军三倍返还展翔瓷砖款26910元，并赔偿经济损失暂定30000元；2、本案诉讼费由时亚军承担。一审法院认定事实：2020年4月，展翔购买时亚军的地板砖，装修其位于西华县理想城小区的商品房，双方约定地板砖每块价格为65元，共132块。展翔按约定把地板砖钱及其他材料款支付给时亚军，时亚军按约定把地板砖及其他材料送到理想城小区。地板砖铺好后，展翔发现瓷砖有质量问题，且与双方商定的地板砖类型也不同，要求时亚军赔偿，时亚军不予认可，认为展翔应在发现地板砖有质量问题时告诉他，而不应在地板砖铺完后再告诉他。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者至标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的时间通知的限制。本案的买卖合同中，展翔与时亚军对买卖的地板砖未约定检验期间，展翔应在收到地板砖时及时检验，展翔未予检验，展翔也应在粘贴地板砖前的合理期间内检验，展翔也未检验，故应视为展翔认可时亚军提供的地板砖质量符合约定。因此，对展翔在地板砖全部粘贴好后，又以地板砖质量不符合约定，要求时亚军三倍返还地板砖款26910元、并赔偿经济损失30000元的诉讼请求，法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回展翔的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由展翔负担。本院二审期间，上诉人展翔提交微信聊天记录一份，证明涉案瓷砖是假的。被上诉人时亚军质证意见是：微信上录音是其说的话。本院经审查认为该组证据达不到其证明目的。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、原判关于质量异议期限的认定是否正确，上诉人展翔是否在合理期限内提出质量异议？2、涉案瓷砖质量是否合格？关于焦点1，上诉人展翔在上诉状中称“2020年4月15日，时亚军将案涉地砖送到装修房屋，5月20日工人铺完地砖，5月22日上诉人展翔发现案涉地砖有掉釉、掉块、掉瓷、划痕等质量问题……”同时在一审的卷宗中，西华县市场监督管理局对展翔做的询问笔录第四页，展翔陈述“…5月22日，我联系的装修公司广东名匠装饰公司准备到我家施工发现地板砖出现掉釉掉瓷现象就给我发微信…”由此可以得出地板砖的交付时间是2020年4月15日，一直到2020年5月22日展翔才得知涉案地板砖有掉瓷、掉釉、划痕的问题，并且其得知的渠道是经别人转述。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买受人展翔有义务在收到标的物时及时检验，并将标的物的情况及时反馈给出卖人。买受人怠于行使通知义务的，视为标的物的质量或数量符合约定。因为本案双方当事人之间未约定检验期，上诉人展翔应当及时检验。关于检验的合理期间的认定，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的合理期间时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”，本案中是地板砖，在交付之时，买受人展翔如果尽到审慎注意义务，关于瓷砖的划痕、掉瓷问题并不难发现，上诉人展翔在瓷砖运到小区后，在自己未认真查验的前提下就找贴砖师傅施工，应视为对瓷砖质量的认可，并且在贴完后才被别人告知瓷砖有质量问题，上诉人展翔应对其怠于行使验货的权利负责。同时从交付至发现问题中间间隔时间较长，不排除其他原因而出现划痕、掉瓷现象，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但是法律另有规定或当事人另有约定的除外。”根据该条风险转移规则，在瓷砖交付以后，瓷砖毁损灭失的风险应该由买受人展翔承担。因此，本案合理的检验期应是瓷砖粘贴之前。展翔未及时现场查验就安排施工也存在怠于行使验货义务的情形，应对此承担不利的后果。故原判关于质量异议期认定正确，展翔并未在合理期限及时提出质量异议。关于焦点2，本案系买卖合同纠纷，不是产品质量纠纷，关于产品质量问题本院不予审查。综上所述，上诉人展翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人展翔负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二〇年十二月二十四日法官助理王明旭书记员刘露茜