江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申465号再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶正喜，男，汉族，1957年1月2日出生，住九江市柴桑区。委托代理人周裔良，江苏政纬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）九江市柴桑区江洲镇人民政府。住所地：九江市柴桑区江洲镇。法定代表人王新丰，镇长。委托代理人刘新斌，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。委托代理人曾秀华，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。再审申请人叶正喜诉九江市柴桑区江洲镇人民政府行政强制一案，江西省庐山人民法院作出（2019）赣0491行初42号行政判决：一、确认九江市柴桑区江洲镇人民政府于2019年4月17日强制拆除叶正喜坐落于九江市柴桑区猪舍的行政行为违法。二、驳回叶正喜的其他诉讼请求。叶正喜不服，提起上诉。九江市中级人民法院作出（2019）赣04行终198号行政判决：驳回上诉，维持原判。叶正喜仍不服，向本院申请再审。本院受案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。叶正喜申请再审称，二审判决认定事实的主要证据不足，申请人有新的证据足以证明其经营的生猪养殖场的猪舍是经过合法审批的生产性用房。一、申请人的养殖场经过九江市柴桑区市场和质量监督管理局审批并有合法营业执照，完全合法依规经营。此外，申请人还成立了养殖合作组织“九江县江洲养猪专业合作社”，并向国家商标局申请注册了“江怡”牌商标，经农业部农产品质量安全中心颁发“无公害农产品证书”，以及江西省农业厅颁发“无公害农产品产地认定证书”，还多次获得九江县农业农村工作奖金奖励，合作社还被九江市农业局表彰为“九江市示范性农民专业合作社”，以上材料证明申请人的养殖场不仅是经过合法审批成立的，还经过各级政府相关部门的肯定和表彰，是完全合法的。二、申请人经营的养猪养殖场的猪舍是生产性用房。1．申请人的营业执照上已经载明申请人是“个体工商户”，申请人成立养殖场的目的也在于生产经营，这区别于农村传统自给式零星散养。申请人从事生猪养殖业，所饲养的生猪是用于贩卖盈利，家庭收入也源于此。2．申请人生猪养殖规模大，每年生猪出栏量达450余头，截至2018年被申请人对申请人作出关停禁养决定时生猪存栏量也达188头，这样养殖规模的猪舍应当认定为生产性用房。3．申请人的养殖场设计专业、功能完整，有一系列的专业化养殖设施设备，是典型的农业生产养殖基地。4．被申请人对申请人养殖场进行违法强拆的时候已经对申请人养殖场的砖混、砖木、框架等结构的建筑结构进行了认定，但是被申请人的赔偿标准过低。三、申请人养殖场的猪舍应当按照生产性用房的标准予以赔偿。本案庭审过程中，申请人与被申请人都同意适用2015年11月9日九江县人民政府办公室作出的《江洲风电场建设项目房屋征收补偿安置实施方案》的标准对申请人进行赔偿，该方案明确规定“生产性用房和办公用房按照相对应区域结构的住宅房屋基准价补偿”。在该方案没有对生产性用房范畴的情况下，可以参考九江市柴桑区人民政府办公室于2018年3月26日印发的《九江高铁新区（狮子、城门片区）房屋征收补偿安置方案》的标准进行认定，该方案明确规定“对于住宅房屋进行家庭作坊式的生产、加工、储藏、养殖、办公等用途的房屋，按照相对应区域结构的住宅房屋基准价补偿”。四、申请人应当按照《江洲风电场建设项目房屋征收补偿安置实施方案》中住宅房屋基准价获得赔偿。五、本案二审中，作为被申请人的行政机关的负责人并未出庭应诉，其相应的工作人员也未出庭，申请人也未被告知二审法院有书面建议被申请人负责出庭应诉的行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》及相关解释。据此请求撤销二审判决，重新审理本案。九江市柴桑区江洲镇人民政府提交意见称，一、申请人已经同意按照《江洲风电场建设项目房屋征收补偿安置实施方案》的规定接受补偿，答辩人按照上述文件对申请人进行补偿并无不当。二、本案的争议在于申请人认为其猪舍属于生产性用房，应当参照《江洲风电场建设项目房屋征收补偿安置实施方案》中的生产性用房的标准进行补偿。答辩人认为申请人的猪舍不符合生产性用房的标准，不能按照生产性用房进行补偿。从申请人提交的照片等证据材料看，申请人的猪舍是比较简单的砖混与砖木结合的框架结构，属于简易棚，与补偿安置方案中规定的生产性用房有很大的区别，不属于房屋范围，从照片上亦能看出申请人的猪舍使用的木材经过长时间的风吹日晒后已无使用价值。即使申请人的生猪养殖曾经过合法审批，也不能得出其猪舍为生产性用房的结论，同理，是否办理营业执照、养殖规模的大小并不能直接反映其猪舍的建筑结构。因此，申请人的猪舍不符合生产性用房的标准，答辩人参照申请人认可的镇重点工程建设拆迁补偿方案规定的“征收房屋附属物补偿标准”对申请人进行补偿合理合法。申请人的猪舍原本并非住宅型房屋，因此不能参照九江市柴桑区人民政府办公室于2018年3月26日印发的《九江高铁新区（狮子、城门片区）房屋征收补偿安置方案》认定为生产性用房。三、答辩人按照申请人认可的赔偿标准对申请人的各项财物进行了补偿，申请人不存在损失。《生猪养殖场的基本情况》由申请人签字确认，且在一审时申请人亦作为证据提供给法庭，被申请人对申请人认可的《生猪养殖场的基本情况》上列明的项目进行了补偿。本院认为，原一、二审判决确认九江市柴桑区江洲镇人民政府的强制拆除猪舍的行为违法，各方当事人对此没有异议。故本案的争议焦点有二：一是申请人的猪舍应按照何种标准进行赔偿；二是本案二审程序是否违法。关于争议焦点一，申请人的猪舍应按照何种标准进行赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还财产灭失的，给付相应的赔偿金。九江市柴桑区江洲镇人民政府强拆申请人的猪舍，应当给付赔偿金。本案在审理过程中，双方当事人均同意按照《江洲风电场建设项目房屋征收补偿安置实施方案》的标准给付赔偿金。申请人主张在《江洲风电场建设项目房屋征收补偿安置实施方案》中没有明确生产性用房范畴的情况下，可以参考九江市柴桑区人民政府办公室于2018年3月26日印发的《九江高铁新区（狮子、城门片区）房屋征收补偿安置方案》的标准进行认定，该方案规定“对于住宅房屋进行家庭作坊式的生产、加工、储藏、养殖、办公等用途的房屋，按照相对应区域结构的住宅房屋基准价补偿”。本案中，结合申请人提交的猪舍照片、申请人签字确认的《生猪养殖场基本情况》中等情况可知，申请人的猪舍是较为简单的砖混与砖木结合的框架结构，仅具备简易猪舍的要素，亦非利用住宅房屋从事养殖用途的用房，不符合《九江高铁新区（狮子、城门片区）房屋征收补偿安置方案》中生产性住房的要求。申请人提供的营业执照、养猪合作社、注册商标、无公害农产品证书等材料只能证明其系合法经营。因此，被申请人依据《江洲风电场建设项目房屋征收补偿安置实施方案》规定的“征收房屋附属物补偿标准”，并依照申请人签字确认的《生猪养殖场基本情况》中的项目对申请人的猪舍、设施设备予以补偿，并无不当。关于争议焦点二，二审程序是否违法的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案二审审理过程中合议庭进行了谈话询问，虽未开庭审理，亦未违反上述法律规定。因此，叶正喜关于二审阶段行政机关负责人应出庭应诉的再审申请理由于法无据，本院不予支持。综上，叶正喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人叶正喜的再审申请。审判长 葛 伟审判员 古豪莉审判员 王丽君二〇二〇年十二月四日书记员 万立强