福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7545号 上诉人（原审原告）陈作祥，男，1956年8月3日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人张端杰，福建紫阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）陈朝响，男，1975年7月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）卓雪钦，女，1967年8月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人陈作祥因与上诉人陈朝响、被上诉人卓雪钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈作祥及委托诉讼代理人张端杰、上诉人陈朝响到庭参加诉讼，被上诉人卓雪钦经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈作祥上诉请求:撤销福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初759号民事判决第二项，改判被上诉人卓雪钦对本案借款本息承担连带还款责任。事实与理由：一审法院认定卓雪钦无需承担保证责任属于事实认定错误。本案中，卓雪钦在案涉借条上签字，虽未直接表明其保证人身份，但关于卓雪钦介绍陈朝响向陈作祥借款，卓雪钦为该笔借款提供担保的事实，陈作祥与陈朝响在法庭上的陈述是一致的。结合日常生活中介绍人为借款提供担保的习惯以及卓雪钦在借条上签字的事实能够推定卓雪钦为本案借款承担保证责任。一审法院仅以卓雪钦未在借条上表明保证人身份，径行认定卓雪钦无需承担保证责任，属于明显的事实认定错误。基于上述事实与理由，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判卓雪钦对本案借款本息承担连带还款责任。 陈朝响辩称，没有收到陈作祥给的借款，是陈作祥胡编出来的，转账的3600元不是利息。陈作祥把钱给了卓雪钦就应该向卓雪钦要，与陈朝响无关。 陈朝响上诉请求：撤销福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初759号民事判决，改判驳回陈作祥的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由陈作祥承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清，依法应予改判。1.陈作祥与陈朝响之间的借贷关系没有生效，陈作祥没有向陈朝响交付10万元借款。2.涉案的钱款中的2万元没有交付，剩余8万元陈作祥擅自交付给卓雪钦。陈作祥、卓雪钦及案外人卓雪仙联合起来擅自将10万元交付给他人，陈朝响根本没有收到借款。二、一审法院仅根据双方的微信聊天记录还有转账的3600元就断定有借款事实存在缺乏事实和法律依据。陈朝响出具借条后，陈作祥将借款直接交给了陈朝响的堂嫂卓雪钦，三方因此事发生争执，陈作祥到处说陈朝响欠他的钱，为了息事宁人，陈朝响才转账3600元给陈作祥，微信上也是随便回了“知道”两个字。三、陈作祥将借款交给卓雪钦，应向其要求返还，而不是向陈朝响要求还款。综上所述，一审判决认定的基本事实不清，请求二审法院予以改判。 陈作祥辩称，一、陈朝响出生于1975年，心智健全，具备完全民事行为能力，能够控制辨认自身行为，也应当知道自身行为可能引发的法律后果。具体到本案中，从向陈作祥出具借条到向陈作祥支付一期利息3600元，再到回应陈作祥妻子的催讨，陈朝响实施的一系列行为均指向陈朝响向陈作祥借款并且已经收到借款的事实。陈朝响辩称为了安宁向陈作祥支付3600元，在微信上随便回个“知道”，明显不符合完全民事行为能力人的行为模式，与日常生活经验法则相悖。二、本案民间借贷法律关系与陈朝响与案外人的债权债务关系，均为独立的法律关系。据陈作祥了解，陈朝响收取借款后用于清偿其欠案外人的债务。至于陈朝响是否如实清偿债务，若如实清偿债务后是否收回债权凭证均不在陈作祥掌控范围内。陈朝响主张本案为债权债务转移缺乏事实依据。据此，一审法院关于陈朝响向陈作祥借款的事实认定清楚、适用法律正确，陈朝响的上诉事由不能成立，请求二审法院驳回陈朝响的上诉。 被上诉人卓雪钦未答辩。 陈作祥向一审法院起诉请求：1.判决陈朝响向陈作祥返还借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按照月利率1.2%，自2018年3月10日起计至本息清偿之日止，暂计至2020年3月9日，尚欠本息128800元）；2.卓雪钦对本案借款本息承担连带还款责任；3.本案的诉讼费用由陈朝响、卓雪钦承担。 一审法院认定事实：陈朝响与卓雪钦系族亲关系。2017年12月3日，陈朝响经卓雪钦介绍向陈作祥借款，双方商定借款金额100000元，于2017年12月10日交付借款，月利率1.2%，陈朝响为此在陈作祥妻子林霖妹面前向陈作祥出具了《借条》，《借条》主要内容如下：“陈朝响向陈作祥借人民币壹拾万元（100000），利息1分2，3个月付一次利息。2017年12月10日起陈朝响卓雪钦”。次日，陈朝响即往深圳。为交付借款，陈作祥将标回的民间互助会款80000元交由卓雪钦。2018年4月15日，陈朝响向陈作祥的妻子林霖妹的银行账户转账3600元。2019年3月5日，陈朝响的妻子林霖妹通过微号问询陈朝响“依弟，今天五号了，钱准备好了没有？”陈朝响回信“知道了”。同年4月10日，陈作祥因案涉款项向本院提起诉讼，后撤回起诉。2020年3月18日，陈作祥再次诉至本院。 一审法院认为，本案的焦点在于是陈作祥有无向陈朝响交付约定的借款100000元。陈作祥认为其通过卓雪钦及其妻林霖妹如数交付了借款，陈朝响对此予以否认。本院分析认为：其一，陈作祥虽未将其中的80000元款项直接交付陈朝响，但根据其与林霖妹间的微信交流记录，可见其确认对陈作祥夫妻负有债务；其二，上述2018年4月15日陈朝响向林霖妹的转账3600元，与双方约定的借款金额及利息约定能够吻合，应认定为支付案涉借款利息。陈朝响以其母亲受林霖妹无端打扰而被迫转账的抗辩，与常理不符，亦不予采信。综上可见，陈朝响认可向陈作祥借款100000元的事实及陈作祥交付出借款的方式。现陈朝响以陈作祥未履行出借义务为抗辩，无事实依据，不予采信。综上，本案陈作祥已履行出借义务，且双方间约定不违反法律规定，陈朝响作为借款人，应按约定向陈作祥支付借款本息。案涉借款未约定借款期限，陈作祥向本院起诉，应视为催讨借款，陈朝响应在合理的期限内返还借款本息。关于卓雪钦是否应承担保证责任问题。陈作祥主张卓雪钦系以担保人身份在案涉《借条》上签名并要求承担保证责任，但卓雪钦并未在该《借条》上表明其保证人身份或者承担保证责任，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十一条规定，陈作祥该项请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，陈作祥的诉讼请求，予以部分支持。卓雪钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈朝响应于本判决生效之日起十日内返还陈作祥借款本金100000元及利息（以100000元为计息基数，按月利率1.2%计算，自2018年3月10日起计至借款清偿之日止）；二、驳回陈作祥的其他诉讼请求。案件受理费2876元，由陈朝响负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，卓雪钦在涉案借条上签名，但借条上未注明其保证人身份或者承担保证责任，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十一条规定，陈作祥关于卓雪钦应承担保证责任的上诉请求于法无据，本院不予采纳。陈朝响对其向陈作祥出具10万元的借条的真实性没有异议，结合陈朝响向陈作祥支付一期3600元的利息及其与陈作祥妻子林霖妹之间的微信聊天记录可以证明陈作祥已实际向陈朝响交付10万元借款的事实，陈朝响上诉称其未收到10万元借款及双方之间的借贷关系未生效，本院不予支持。综上所述，陈作祥、陈朝响的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2876元，由陈作祥负担1438元、由陈朝响负担1438元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 林 婧 书 记 员 陈宇婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。