陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕0622行初60号 原告：西安云归崖品牌管理有限公司，住所地：陕西省西安市高新区高新路**凯创国际**。 法定代表人：雷任龙，该公司总经理。 被告：延安市人力资源和社会保障局，住所地：，住所地：延安市新区行政综合楼**v> 法定代表人：刘小鹏，延安市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人：李和平，陕西捷声律师事务所律师。 第三人：贺瑗瑗，女，汉族，1980年5月6日出生，陕西省延安市宝塔区元龙寺乡新丰村人，农民，现住延安市宝塔区七里铺火车站公安处。 委托代理人：李楠，陕西捷声律师事务所律师。 原告西安云归崖品牌管理有限公司（以下简称“云归崖公司”）诉被告延安市人力资源和社会保障局（以下简称“延安人社局”）及第三人贺瑗瑗工伤认定一案，本院于2020年7月1日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告云归崖公司法定代表人雷任龙、被告延安人社局委托代理人李和平、第三人贺瑗瑗委托代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延安人社局于2018年10月23日作出延市人社伤险认决字[2018]1144号认定工伤决定书，查明贺瑗瑗于2017年2月6日在单位上班时不慎滑倒受伤，经延安市人民医院诊断为：1.胸右胫骨中下段粉碎性骨折；2.右腓骨上段骨折。认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，1、延安人社局送达程序有误应予以撤销。被告延安人社局做出延市人社伤险认决字(2018)1144号认定工伤决定书后一直未向原告送达，涉及工伤认定通知书和工伤认定决定书均没有按照有关规定进行送达到原告单位，原告单位自始至终没有见到该认定书等资料，导致认定主体错误，导致该决定书送达程序错误，直至原告在延安市宝塔区人民法院诉讼中，法院也审查出该认定存在上述错误。 2、延安人社局认定工伤主体错误。原告认为该工伤认定主体错误，原告并不是第三人的工作单位，且之前原告一直和保险公司具有长期固定的劳动关系，之前也和西安欧泉商贸有限公司存在劳动关系，发生事故时并不是在工作时间，第三人系上午十一点左右发生事故，事故发生在非工作时间和工作场地内，其系因为自己领取任职的保险公司发放福利，提东西太多太沉在商场内地滑导致第三人自己原因造成，第三人受伤和工伤没有任何关系。认定工伤和作伤残鉴定均系错误行为，即使做出后送达程序也存在问题，导致原告一直没有收到该决定书。 现依据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》以及《行政诉讼法》相关规定诉至法院。该认定工伤决定书认定主体错误，送达程序不合法。请求撤销延安人社局延市人社伤险认决字(2018)1144号认定工伤决定书。 被告延安人社局辩称，1、人社局作出的工伤认定行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 （1）人社局作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据充分。 2018年8月28日，第三人贺瑗瑗向人社局申请工伤认定。经人社局调查查明：2017年7月1日开始在原告单位工作，具体工作岗位为延安市百货大楼艾瑞美专柜从事营业员。2018年2月6日在单位上班时不慎滑倒受伤，经延安市医院诊断为：1.胸右胫骨中下段粉碎性骨折；2.右腓骨上段骨折。上述事实有《工伤认定申请表》、延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会宝区劳仲字(2018)第423号仲裁裁决书、王琼证明、延安市人民医院住院病案、诊断证明书等证据能够证实。故此，人社局作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据充分。 （2）人社局作出的工伤认定行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。贺瑗瑗身为原告公司的员工，在工作时间和工作岗位上因工作原因受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。故此，人社局作出的工伤认定行为适用法律正确。 （3）人社局作出的工伤认定行为程序合法。2018年8月28日，第三人贺瑗瑗向人社局申请工伤认定。人社局收到工伤认定申请后，经审核于当日受理，并向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》，通知原告15日之内向人社局提交举证材料，告知原告方，如对本案事实有异议请在接到本通知书15个工作日内将举证材料送人社局医疗与工伤生育保险科。逾期不提交举证材料的，将视为无异议。然而，迄今为止，人社局并未收到原告方的任何异议及相关证据材料。2018年10月23日，人社局作出延市人社伤险认决字（2018）1144号《认定工伤决定书》，并依法送达。故此，人社局作出的工伤认定行为程序合法。 2、原告的诉讼请求与理由不能成立。 （1）第三人与原告之间存在劳动关系，原告作为用人单位主体适格。关于第三人与原告之间是否存在劳动关系，延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会宝区劳仲字(2018)第423号仲裁裁决书已经予以确认，且在人社局受理第三人的工伤认定申请后原告方从未提出异议，根据《工伤认定办法》第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告方在人社局送达受理通知书的15日之内乃至作出认定工伤决定前，既未提出异议也未提供相关证据，其应承担举证不能的不利法律后果。 （2）人社局的送达程序合法。2018年8月28日，人社局受理第三人的工伤认定申请。当日，人社局即根据第三人提供和原告在工商登记机关登记的地址西安市高新路31号凯创国际A1909室向原告通过邮寄送达的方式送达了《工伤认定受理通知书》，但因该地址查无此人被邮政部门退回。2018年8月31日，人社局再次向原告方依法送达了《工伤认定受理通知书》。2018年10月23日，人社局作出认定工伤决定书后，于2018年10月30日向原告方依法送达。故此，人社局的送达程序合法。原告方声称其并没有收到人社局送达的法律文书，与事实不符。 综上，人社局作出的延市人社伤险认决字(2018)1144号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告方要求撤销人社局作出的《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 第三人述称，1、被告延安人社局作出的工伤认定决定书中列明原告为用人单位主体正确，原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。 2018年，第三人就与原告之间是否形成劳动关系向延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月2日作出宝区劳仲字(2018)第423号仲裁裁决书，裁决确认第三人与本案原告存在劳动关系并向其邮寄送达，原告在收到裁决书后十五日内并未就该争议向宝塔区人民法院提起诉讼。基于前述事实，2018年8月28日，第三人向延安人社局申请工伤认定，延安人社局在收到工伤认定申请后，经审查于当日受理，并于当日向原告送达《工伤认定申请受理通知书》，通知本案原告应于15个工作日内提交举证资料，如对本案事实有异议时应在接到通知书15个工作日内将举证材料送至延安人社局医疗与工伤生育保险科，逾期未提交举证材料的，视为无异议。但原告至今并未向延安人社局提出关于主体的任何异议，也未就延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书提出任何异议。因此，原告的理由不能成立，依法应予驳回。 2、被告延安人社局向原告送达程序合法。参照《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第9条、第11条规定，通过邮政专递依法向用人单位送达相关法律文书的，用人单位没有法定事由拒绝签收的，文书退回之日视为送达之日。同时，在受送达人是法人或其他组织，向其法定代表人送达法律文书的行为对法人当然产生法律效力。 2018年8月28日，被告延安人社局受理第三人的工伤认定申请后，当日即向原告工商登记机关记载的西安市高新路31号凯创国际A1909室向原告邮寄送达《工伤认定受理通知书》，但因该地址查无此人被退回。2018年8月31日，被告延安人社局以第三人曾多次向原告邮寄资料的地址（即西安市南稍门中贸广场15号楼三单元2518室）邮寄送达相关法律文书。2018年10月30日，被告延安人社局向原告依法送达《工伤认定决定书》。在涉及向本案原告邮寄送达《劳动能力鉴定结论书》时，本案原告法定代表人无正当理由拒收法律文书，原告辩称未收到涉案法律文书，与事实显然不符。 综上，被告延安人社局作出的《工伤认定决定书》中认定主体正确，送达程序合法，原告的诉请无事实与法律依据，诉讼请求依法应予驳回。 被告在法定期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）： 证据一：仲裁裁决书一份。证明目的：证明贺瑗瑗与原告之间存在劳动关系，2017年7月1日第三人开始在原告单位工作，具体工作岗位为延安市百货大楼艾瑞美专柜从事营业员。 证据二：工伤认定申请表、王琼证明、住院病案、诊断证明书各一份。证明目的：证明2018年2月6日，第三人在上班时不慎滑倒受伤，经延安市医院诊断为：1、胸右胫骨中下段粉碎性骨折；2、右腓骨上段骨折。 证据三：工伤认定申请受理通知书、认定工伤决定书、EMS快递单。证明目的：结合前两组证据可以证明：2018年8月28日，第三人贺瑗瑗向人社局申请工伤认定。人社局收到工伤认定申请后，经审核于2018年8月28日受理，当日，人社局即根据第三人提供的地址和原告在工商登记机关登记的地址西安市高新区31号凯创国际A1909室向原告通过邮寄送达的方式送达了《工伤认定受理通知书》，但因该地址查无此人被邮政部门退回。2018年8月31日人社局再次向原告方依法送达了《工伤认定受理通知书》，通知原告15日之内向人社局提交举证材料，告知原告方如对本案事实有异议请在接到本通知书15个工作日内将举证材料送人社局医疗与工伤生育保险科。逾期不提交举证材料的，将视为无异议。2018年10月23日人社局作出认定工伤决定书后，于2018年10月30日向原告方依法送达。故此人社局的送达程序合法。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据（复印件）： 账单详情三份。证明目的：证明第三人是与西安欧泉商贸有限公司存在劳动关系。 第三人为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据（复印件）： 快递单号二份。证明目的：证明被告送达的地址是原告公司法定代表人的经常收件地址。 经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据一仲裁裁决书原告公司没有收到该法律文书；对证据二、三中被告人社局也没有给原告公司送达到相关法律文书，原告没有收到任何法律文书。第三人无异议。 对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。首先原告方没有提供合法有效的证据，能够证明以上三笔款项是西安欧泉商贸有限公司给第三人发放的工资，也不能证明发放的工资是哪个时间段，根据第三人的陈述及宝塔区劳动仲裁委员会仲裁裁决书，第三人确实于2016年8月份受雇于西安欧泉商贸有限公司，当时雷任龙为该公司股东，2017年7月1日雷任龙将第三人工作的延安百货大楼店转至原告公司，第三人继续在该专柜工作，工作内容、待遇没有任何变化，直至2018年2月6日第三人受伤。第三人同意被告的质证意见。首先该组证据无法证明转款方是谁，无法证明第三人与西安欧泉商贸之间的关系，其次关于劳动关系确定的事实，宝塔区劳动争议仲裁委员会作出的（2018）第423号裁决书已经明确原告与第三人之间存在劳动关系，且在仲裁开庭时原告经依法通知未进行答辩也未进行庭审，该仲裁裁决书现已发生法律效力，原告举证证明目的不能实现。实际上第三人的工资系由原告公司股东田东霞发放的。 对第三人提供的证据，原告的质证意见为：原告公司在陕西有几十家店，快递单号上电话是原告法定代表人的电话号码，这个不是原告公司收件的地址。被告没有异议，认为该证据能够进一步证明第三人与原告方日常业务往来的联系地址，正是被告第二次给原告送达工伤认定受理通知书和认定工伤决定书的地址、联系方式，能够进一步证明被告将认定工伤受理通知书和决定书均已给原告送达。 本院对本案证据认证如下： 被告提供的证据，第三人无异议；原告对证据的真实性未提出异议，只认为没有收到被告邮寄送达的相关文书，但被告邮寄送达的地址为原告的公司注册住所地或者原告公司法定代表人的经常收件地址，收件人联系电话也是原告公司法定代表人的电话。故对被告提供的证据予以采信。 原告提供的证据，被告和第三人均有异议，该证据不足以证明第三人与西安欧泉商贸有限公司存在劳动关系。故在本案中不予采信。 第三人提供的证据，被告无异议，原告也认可快递单上收件人联系电话是原告法定代表人的电话号码，故予以采信。 经审理查明，2017年7月1日起第三人贺瑗瑗在原告云归崖公司工作，被指派在延安市百货大楼艾瑞美专柜从事营业员工作。2018年2月6日第三人贺瑗瑗在单位上班时不慎滑倒受伤，经延安市医院诊断为：1.右胫骨中下段粉碎性骨折；2.右腓骨上段骨折。2018年8月2日延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会作出宝区劳仲字(2018)第423号仲裁裁决书，确认第三人与原告之间存在劳动关系。据此，经第三人贺瑗瑗申请，被告延安人社局于2018年10月23日作出延市人社伤险认决字[2018]1144号认定工伤决定书，认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人贺瑗瑗在单位上班时不慎滑倒受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。被告延安人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确认第三人与原告之间存在劳动关系。被告给原告邮寄送达法律文书的地址为原告的公司注册住所地或者原告公司法定代表人的经常收件地址，收件人联系电话也是原告公司法定代表人的电话。故原告认为被告认定工伤主体错误和送达程序有误的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告西安云归崖品牌管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告西安云归崖品牌管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长 张    志    成 人民陪审员 马海宏人民陪审员田建军 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 樊    倩    倩 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。