重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初26902号 原告：周永兵，男，1981年1月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人:黄学静,重庆文惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人:洪婷,重庆文惠律师事务所实习律师。 被告：段丽冬，男，1967年11月27日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：牟云炳，男，1964年2月13日出生，汉族，住重庆市江**。 原告周永兵与被告段丽冬、牟云炳建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永兵及其委托诉讼代理人黄学静、洪婷，被告牟云炳到庭参加诉讼。被告段丽冬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周永兵向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告劳务费40000元，并以40000元为基数，从2018年2月3日起至付清之日止按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周永兵经重庆创设建筑工程有限公司潘经理介绍到渝北区融创悦来国博城1#地块一标段车库从事木工工作，期间是二被告对原告这批人进行管理，做完后原告与二被告进行结算，二被告共计下欠原告310382元劳务费，其中二被告合计支付230382元，尚欠8万元。后被告段丽冬给原告出具了一张欠条，确认尚欠原告木工组人工费8万元，并承诺于2018年2月2日内一次性付清。此后，段丽冬支付了4万元，尚欠4万元，原告多次找被告主张该笔钱，被告一直推脱。 被告段丽冬未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 被告牟云炳辩称：合同是被告段丽冬与原告签订的,跟被告牟云炳没有关系,且牟云炳向原告支付的部分款项是被告段丽冬向我借的,我是代被告段丽冬向原告支付的。所以,不应当由我支付劳务费和资金占用损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的周永兵工商银行借记卡历史明细清单7张、欠条,周永兵工商银行借记卡历史明细清单2张，因被告牟云炳对前述证据的真实性未提出异议，且被告段丽冬经本院依法传唤无正当理由未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，依法应当承担相应的法律后果，故本院对前述证据的真实性予以采纳。对原告举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月2日，段丽冬向原告周永兵出具欠条一张，载明：鉴于周永兵在融创悦来国博城1#地块一标段车库木工组人工费80000元（大写捌万圆整）云冠劳务未进行支付，现云冠劳务负责人段丽冬承诺此人工费8万圆，于2018年2月2日内一次性付清：如违约由段丽冬承担一切损失费用。段丽冬在承诺人处签字。 前述欠条出具之后，被告段丽冬分别于2018年2月5日向原告周永兵支付36000元、于2018年2月8日向原告周永兵支付4000元。庭审中，原告周永兵也称在欠条出具后，被告段丽冬仅向原告支付4万元，尚欠4万元未支付。 庭审中，原告周永兵举示中国工商银行借记卡历史明细清单，拟证明二被告支付原告劳务费230382元。该借记卡历史明细清单显示以上劳务费230382元中有两笔款项为被告牟云炳支付，分别为2016年1月28日牟云炳支付8万元；2016年8月9日牟云炳支付2.8万元，其余款项均为被告段丽冬支付。被告牟云炳称该两笔转账系代被告段丽冬支付的，不能证明原告与牟云炳之间存在建设工程合同关系。 原告还举示了班组费用申报表照片，拟证明被告牟云炳在案涉工程中是承包人的角色，不仅给原告转过账，还给其他劳务班组转过账。对该班组费用申报表照片，被告牟云炳对其真实性不认可，表示该单据并无其签字。 庭审中，原告陈述，原告从事案涉木工工作没有签订书面的合同，原告是经案外人介绍认识被告段丽冬的，当时说的是被告段丽冬和被告牟云炳是合伙关系，当时基于对案外人的信任，原告在没有签订合同的情况下做了案涉工程，后续的对账和打款都是被告牟云炳出面处理的，被告牟云炳也打了部分款项给原告，根据原告举示的费用申报表可以看出二被告是案涉工程的承包人，所以要求被告牟云炳与被告段丽冬共同承担支付责任。原告基于无效合同提起本案诉讼。被告牟云炳陈述，原告仅凭班组费用申报表照片认定我是承包人不合理，原告可以去调查我和被告段丽冬是否为合伙关系，原告做案涉工程时，我不清楚被告段丽冬与原告是否存在合同关系，我是代被告段丽冬支付工程款。 本院认为：从被告段丽冬在2017年11月2日出的《欠条》可以看出，原告周永兵在融创悦来国博城1#地块一标段车库木工组进行了劳务施工，段丽冬承诺人工费8万元于2018年2月2日一次性付清，如违约，段丽冬承担一切损失费用。被告段丽冬出具的上述《欠条》系其真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告段丽冬应按照其在《欠条》承诺的期限付清全部人工费。被告段丽冬作为付款义务的履行方，其并未到庭举示证据证明其已按约支付，应自行承担举证不能的不利后果，故原告周永兵主张上述《欠条》出具后，被告段丽冬仅支付了4万元，尚欠4万元未支付的事实，本院予以采纳。故原告周永兵要求被告段丽冬支付人工费4万元，符合法律规定，本院予以支持。被告段丽冬未按其承诺在2018年2月2日付清全部人工费，客观上必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告段丽冬支付劳务费的资金占用损失（以劳务费40000元为基数，自2018年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；以劳务费40000元为基数,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至劳务费付清之日止），符合法律规定，本院予以支持；原告主张的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计付资金占用费无法律依据，故对该项诉讼请求超出的部分，本院不予支持。 关于被告牟云炳的责任承担。原告主张被告牟云炳与被告段丽冬系案涉木工工程的承包人，未举示相应的证据证明其主张的事实。原告举示的班组费用申报表系照片，本院无法核实其真实性，且并无被告牟云炳的签字，从内容上看也不能反映被告牟云炳系案涉木工工程的承包人；原告举示的中国工商银行借记卡历史明细清单仅能证明被告牟云炳向原告支付过两笔款项，并不能有效证明被告牟云炳系将案涉工程发包给原告的合同相对方，且被告牟云炳也解释称系代被告段丽冬支付的工程款。故依据现有的证据，不足以认定被告牟云炳系将案涉工程发包给原告的合同相对方，原告要求被告牟云炳承担案涉劳务费的共同支付责任无法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告段丽冬于本判决生效后五日内向原告周永兵支付劳务费40000元及资金占用损失（以劳务费40000元为基数，自2018年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；以劳务费40000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至劳务费付清之日止）； 二、驳回原告周永兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，已减半收取400元，由被告段丽冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷元亮 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈 源