河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初4778号原告：刘垄斐，男，汉族，1991年11月11日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人:赵梓静，河南蓝标律师事务所律师。委托诉讼代理人:翟佳佳，河南丁卯律师事务所律师。被告：漯河市郾城区都思园餐饮吧，住所地：漯河市郾城区沙北昆仑路**地****。统一社会信用代码：92411103MA467F236B。负责人：李广兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：温艳丽，河南强人律师事务所律师。被告：王继通，男，汉族，1989年2月2日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：胡茜云，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。原告刘垄斐与被告漯河市郾城区都思园餐饮吧（以下简称都思园餐饮吧）、王继通装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘垄斐及其委托诉讼代理人赵梓静，被告都思园餐饮吧的委托诉讼代理人温艳丽，被告王继通的委托诉讼代理人胡茜云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘垄斐向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告工程款199398元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告承包被告经营的位于漯河市郾城区××北××路××号的“都思园餐饮吧”的装修工程，并于2018年9月分完工，完工后被告开始经营至今。但被告仅支付原告部分工程款，剩余199398元工程款原告多次找被告索要，被告均以各种理由拒不支付。原告为维护合法权益，特具状起诉，请贵院支持诉讼请求。被告都思园餐饮吧辩称：1、答辩人不是本案适格的被告，应依法驳回对都思园餐饮吧的起诉。2018年8月1日,李广兵、安青林、安辉、平稳、杨小峰、王继通签订《合伙经营协议书》。原定合伙实体名称为“迈阿密酒吧”,后办理工商登记时注册的名称为“都思园餐饮吧”。合伙协议第五条第三款约定：李广兵、安青林、安辉、平稳以现金方式出资,占股份比例的45%。杨小峰、王继通以设备装修的方式出资,占股份比例的55%。显然,涉案装饰装修合同的相对方分别为刘垄斐施工队和杨小峰、王继通,工程签证单仅是王继通签字没有其他任何人签字。更进一步说明了该二人以装饰装修的方式出资入股,只有他们把工程款支付完毕,才能视为履行了合伙协议约定的出资义务。“都思园餐饮吧”的所有装修事宜均是杨小峰、王继通负责,其他合伙人对工程造款、工程量均不知情,从未参与过装修事宜,也未见过装修支出的票据。因此,根据合同相对性原则,支付工程款的主体应为杨小峰、王继通,“都思园餐饮吧”不是本案适格的被告。2、“都思园餐饮吧”的实际经营者为杨小峰,李广兵仅是登记经营者。安青林、安辉、平稳、王继通均为合伙人,并不是李广兵个人经营。根据《合伙经营协议书》第五条约定可以看出,李广兵、安青林、安辉、平稳、杨小峰、王继通为合伙关系。合伙协议第八条约定:经全体合伙人决定,委托杨小峰为合伙总负责人,李广兵为合伙副负责人。因此,杨小峰为实际经营者,李广兵仅为登记的经营者。依据民事诉讼法解释第五十九条规定，原告列明经营者是李广兵,与客观事实不符,本案应列明实际经营者为杨小峰,登记经营者为李广兵。3、本案属建设工程施工合同纠纷,且合同无效。依据建工解释二第18条、建工解释一第一条，本案刘垄斐施工队不具有装修资质,与杨小峰、王继通之间的装饰装修合同为无效合同。4、在原告不能举证证明实际施工的工程量、工程造价及施工工程经验收合格的情况下,应依法驳回原告的诉讼请求。建工解释二第十四条第一款规定:“当事人对工程造价、包量、修复费用等专门性问题有争议,人民法院认为需要鉴定的,应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经釋明未申请鉴定,虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的,应当承担举证不能的法律后果”。本案原告主张工程款,就应当举证其施工的装饰装修工程质量合格、实际施工的工程量和工程造价。如果涉案装饰装修的工程量、工程价款无法确定的情况下,应承担举证不能的法律后果,贵院应依法驳回原告的诉讼请求。被告王继通辩称：答辩人作为被告主体不适格,应当驳回原告的起诉。答辩人与原告不存在合同关系,答辩人仅系漯河市郾城区都思园餐饮吧的员工,原告与漯河市郾城区都思园餐饮吧之间的关系答辩人并不清楚,答辩人仅仅受聘监管工程进度,并不是该店铺的实际经营人。根据合同的相对性,答辩人不应当作为该案被告,请求法院查明事实,依法驳回原告刘垄斐的起诉。其他同意都思园餐饮吧第三、第四条答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘垄斐提供六份工程现场签证单，其中2018年9月15日的三张签证单内容为：工程名称：漯河市迈阿密酒吧装修工程。施工单位：刘垄斐施工队。工程内容为门外水地砖铺贴、隔音门等单价、数量，三张共计154278.5元（38960元+103908.5元+11410元）。建设单位、使用部门和现场监理、现场负责人均为空白，施工单位、项目负责人有刘垄斐的签名。2018年9月20日、9月15日、9月4日的三张签证单内容为：工程名称：漯河市迈阿密酒吧装修工程。施工单位：刘垄斐施工队。工程内容为室内门、排风扇等单价、数量，共计68719.28元（15310元+37960.2元+15449.08元）。建设单位、使用部门为空白，现场监理、现场负责人有被告王继通的签名，施工单位、项目负责人有刘垄斐的签名。原告又提供原告与被告王继通微信聊天记录，证明原告按照被告指示对都思园餐饮吧进行装修，被告向原告支付23600元工程款，对下欠工程款应该承担支付义务。对以上证据被告都思园餐饮吧质证后认为：对于六份现场工程签证单真实性及证明问题均有异议，均没有加盖都思园餐饮吧印章，也没有负责人杨小峰签字，所以说对原告依该六份签证单来主张工程量和工程价款有异议。该六份签证单中三份仅有原告签字，系原告单方制作，不能作为认定本案事实的依据。另外三份有王继通签字的签证单，都思园餐饮吧完全不知情，王继通为都思园餐饮吧的合伙人，合伙协议明确约定杨小峰、王继通是以设备装修的方式入股，因此如果存在涉案工程款的话支付义务人应为杨小峰、王继通。对于微信聊天记录，应当核对原始的手机载体，该份聊天记录系原告与王继通之间，也进一步印证了杨小峰、王继通是以装饰装修的方式入股，支付工程款的责任应该由该二人承担，与都思园餐饮吧无关，另外微信记录也不能证明工程量和工程造价，原告也没有提供工程质量验收单，建设工程如果竣工验收，应当有发包方、施工方共同签字确认的相关验收资料，因此原告也未能举证证明装饰装修的质量合格，也不符合要求支付工程款的条件。王继通支付的23600元工程款被告都思园餐饮吧不认可，系王继通个人行为，是在履行合伙协议中的出资义务，即设备装修，王继通说向被告公司支取不属实。被告王继通质证后认为：王继通仅对其签字的三份现场签证单认可，但是该装修是用于都思园餐饮吧，原告应该向都思园餐饮吧要求工程款，对于另外三份，因没有王继通签字不予认可。对微信记录的真实性有异议，原告应该提交原始载体予以核对，并且王继通作为现场监理所有的施工信息均是职务行为，认可其向原告支付23600元工程款，但系从被告都思园餐饮吧支取。被告都思园餐饮吧提供2018年8月1日签订的《漯河迈阿密酒吧合伙经营协议书》一份，主要内容为：甲方股东李广兵、乙方股东杨小峰，合伙经营的酒吧名字为迈阿密酒吧，前期预估投资金200万元。各股东的出资、收益相关情况约定如下：李广兵等4股东以现金方式出资40万元，占股份45%，杨小峰、王继通以设备装修方式出资160万元，占股份55%。委托杨小峰为合伙总负责人（执行董事），委托李广兵为合伙副总负责人（执行副董事）。原告质证后认为：该合伙协议系出资人内部约定，原告作为善意第三人并不知情也无权利知道并核实协议书的详情，该协议对原告并无约束力，原告听从被告指示，给被告施工装修是事实，且施工完毕后被告已经开始经营，该接受认可装修的行为可以推定出，被告明知装修的事实并予以认可，其作为装修工程受益者已经验收完毕，就应当承担支付装修工程款的义务。被告王继通质证后认为：对于该经营协议书，虽然有王继通的签字，但合同的相对方为李广兵和杨小峰，支付工程款也应当由都思园餐饮吧向原告支付，并且王继通在酒吧经营中，在2018年11月已离职，不参与酒吧的经营和利益分红，该协议对王继通不产生效力。另查明，都思园餐饮吧于2018年12月29日登记注册，类型为个体工商户，经营者为李广兵，经营场所：漯河市郾城区沙北昆仑路**地****。被告都思园餐饮吧庭审中认可刚开始准备用迈阿密酒吧这个名字，但是2018年9月28日办理工商登记时注册的都思园餐饮吧，还是同一个酒吧；原告的装修是用于都思园餐饮吧，都思园餐饮吧开业后于2020年1月份关门歇业。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”。本案中，原告提供现场签证单及微信记录等证据证明其为被告都思园餐饮吧装修，被告都思园餐饮吧也开业并进行了营业，且被告都思园餐饮吧对此予以认可，故被告都思园餐饮吧应对原告为此支出的装修工程款承担付款责任。被告都思园餐饮吧辩称其主体不适格，应依法驳回原告的起诉，并提供了《漯河迈阿密酒吧合伙经营协议书》，但该合伙经营协议书的内部约定不能对抗不知情的善意第三人；被告王继通作为现场监理、现场负责人在签证单上签字，是履行职务行为，原告诉请被告王继通承担付款责任，本院不予支持。综上，对被告都思园餐饮吧的该项辩称不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的六张现场签证单，其中三张共计154278.5元（38960元+103908.5元+11410元），建设单位、使用部门和现场监理、现场负责人均为空白，仅有刘垄斐的签名，被告均不认可，故对原告该项请求本院不予支持，原告可待证据确实充分时再另行主张自己的权利。对原告提供的其余三张共计68719.28元（15310元+37960.2元+15449.08元），有现场监理、现场负责人被告王继通的签名，且原告也实际对被告都思园餐饮吧进行了装修，都思园餐饮吧也开业并进行了营业，故本院予以支持。对被告王继通已经支付原告的23600元装修工程款，因被告都思园餐饮吧不认可，认为系王继通的个人行为，与公司无关，故被告都思园餐饮吧应支付原告工程款68719.68元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告漯河市郾城区都思园餐饮吧于本判决生效后十日内支付原告刘垄斐装修款68719.68元。二、驳回原告刘垄斐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2145元，由被告漯河市郾城区都思园餐饮吧负担740元，原告刘垄斐负担1405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  唐瑞丽二〇二〇年十二月二十六日书记员  李攀贺