北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10086号上诉人（原审被告）：刘忠华，男，1964年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王丝白，女，该公司职员。委托诉讼代理人：郭双，女，该公司职员。上诉人刘忠华因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘忠华上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由太平洋保险公司承担，太平洋保险公司支付刘忠华律师费15000元，退还刘忠华多交保费及利息17865.34元；太平洋保险公司向法院及刘忠华提交完整保险合同，并提供审批文件资料等证明险种的合法性；太平洋保险公司向刘忠华书面道歉。事实和理由：本案系保险理赔案件，一审法院定性为代位求偿纠纷，定性错误；一审法院认定的数据来源不清，无证据支持，事实错误；一审认定主体不清，适用法律错误，应予纠正；本案诉讼费应由保险人承担；太平洋保险公司作为保险人，未能提供保险合同，其应当提供；太平洋保险公司违法经营，发放高利贷；太平洋保险公司严重违法，应按照法律规定履行赔偿并给付保险金的义务；太平洋保险公司存在虚假诉讼等违法行为，应予纠正。太平洋保险公司辩称，同意一审判决，不同意刘忠华的上诉请求。按照法律规定，太平洋保险公司有代位求偿权，太平洋保险公司按照合同有关条款收取的保费，提供了保险合同的原件，把复印件邮寄给了刘忠华。太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1.刘忠华向太平洋保险公司支付理赔款100548.19元（其中本金98497.60元、利息2050.59元）、逾期保费7848元；2.刘忠华向太平洋保险公司支付违约金，违约金以保险理赔款100548.19元为基数，自2018年9月18日起按照每日千分之一的标准计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由刘忠华承担。事实及理由：2017年10月30日，刘忠华与中国光大银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，贷款金额12万元，共分36期偿还。刘忠华为本次贷款向太平洋保险公司投保了个人贷款保证保险，太平洋保险公司予以承保，保险金额为142680元，被保险人为光大银行，每月保险费为2160元，保费缴付方式为每月同本息一并由光大银行代为划扣。2018年6月13日，刘忠华偿还第七期欠款后，未再偿还贷款。根据保险合同的规定，太平洋保险公司于2018年9月18日代刘忠华偿付剩余贷款本息共计100548.19元，取得了光大银行对刘忠华享有的债权。刘忠华保费实际支付至2018年5月30日，截至太平洋保险公司理赔之日的保费未支付。根据保险合同规定，自太平洋保险公司理赔之日起30日内，刘忠华未向太平洋保险公司支付理赔款的，视为刘忠华违约，应按合同约定向太平洋保险公司支付违约金。太平洋保险公司催收未果，故太平洋保险公司诉至法院。太平洋保险公司向一审法院提交以下证据：1.投保单、保险单、刘忠华身份证复印件；2.贷款合同、贷款借据；3.消费信贷对账单；4.光大银行出具的权益转让书；5.保费缴纳情况截屏。刘忠华在一审中答辩称，太平洋保险公司与光大银行串通违规放贷，该贷款实际是太平洋保险公司发放，且刘忠华实际收到贷款金额为96000元。太平洋保险公司主张的违约金过高。不同意太平洋保险公司的全部诉讼请求。刘忠华向一审法院提交以下证据：1.短信截屏；2.刘忠华的征信明细。经一审法院组织庭审质证，双方对对方提交的证据的真实性均认可，上述证据的真实性、关联性、合法性一审法院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：一、2017年10月30日，光大银行与刘忠华签订了《个人贷款合同》。合同要素如下：贷款金额12万元，用途为日常生活消费，贷款期限自2017年10月30日至2020年10月30日，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%确定，逾期还款的罚息利率为执行利率上浮50%确定，收款账户为刘忠华名下的账号为×××的账户，支付方式为自主支付，贷款共分36期偿还，还款日为放款日的对日，当月无对日的为当月末最后一天。同日，光大银行向刘忠华发放贷款12万元。二、2017年10月20日，刘忠华向太平洋保险公司提出个人贷款保证保险投保申请；2017年10月26日，太平洋保险公司同意承保，并出具了保险单。保险单要素如下：被保险人为光大银行，投保人为刘忠华，保险金额为142680元，每月保险费金额2160元，每月按时缴纳，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需要以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。三、合同履行过程中，刘忠华于2018年6月13日偿还第七期贷款本息后，未再偿还剩余款项。刘忠华实际支付保费至2018年5月30日。四、2018年9月18日，太平洋保险公司向光大银行代偿刘忠华拖欠的剩余贷款本息共计100548.19元。2018年10月24日，光大银行向太平洋保险公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将其对刘忠华享有的债权转让给太平洋保险公司。五、截至2018年9月18日，刘忠华拖欠的保费共计7848元。六、一审诉讼中，刘忠华提交短信截屏，载明：“[太平洋保险]刘忠华先生/女士，您中国光大银行的尾号为6597信用保证保险贷款还款日为2018年4月30日，还款金额5846.08元，请提前7个工作日存入还款本息及保费，确保账户余额足以扣款，在此温馨提示。详询。回0000退订短信……”证明涉诉贷款由太平洋保险公司实际发放和催收，太平洋保险公司涉嫌违规放贷，且刘忠华每月应还本金为3100余元，其余款项为利息，利息过高。对此，太平洋保险公司答辩称，太平洋保险公司仅负责发放提示短信，不能证明涉诉款项由太平洋保险公司发放，刘忠华每月所还款项中包括当期应还贷款本金、贷款利息及当月保费，利息符合合同约定。一审法院认为，刘忠华与光大银行签订的贷款合同、刘忠华与太平洋保险公司签订的保证保险合同，系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘忠华应当按照借款合同的约定按期足额偿还借款，并按照保证保险合同的约定支付保险费。投保人刘忠华在借款后未能按照合同约定偿还借款，导致保险事故发生，保险人太平洋保险公司依据保证保险合同的约定承担保险责任，代投保人刘忠华偿还了欠付的借款本金、利息及罚息等，足额赔付了被保险人光大银行在本次保险事故中的损失。现太平洋保险公司依据法律规定及保险合同的约定，有权在其保险赔偿金额范围内向刘忠华行使代位求偿权，故太平洋保险公司要求刘忠华支付理赔款及未付保费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于太平洋保险公司主张违约金一节，因刘忠华未及时将理赔款支付给太平洋保险公司，存在违约行为，应当承担违约责任。案涉保险单约定“投保人需要以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。本案中，刘忠华既是保证保险合同的投保人，亦是借款合同的借款人，在合同履行过程中，刘忠华除按月偿还借款本息外，还按月支付保险费。在综合考虑借款人的融资成本后，一审法院认为保险合同中约定的违约金计算标准过高，故调整为以太平洋保险公司实际支付的理赔款100548.19元为基数，自2018年9月18日起至实际付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。刘忠华主张实际收到的贷款本金为96000元，但未向法庭提交证据予以证明，一审法院对其答辩意见不予采信。刘忠华主张太平洋保险公司违规发放贷款，但未提供充分证据予以证明，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘忠华于判决生效后十日内给付太平洋保险公司理赔款100548.19元；二、刘忠华于判决生效后十日内给付太平洋保险公司逾期保费7848元；三、刘忠华于判决生效后十日内给付太平洋保险公司违约金（以100548.19元为基数，自2018年9月18日起至实际付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；四、驳回太平洋保险公司的其他诉讼请求。双方在二审期间均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立生效的合同，对当事人具有约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，刘忠华与光大银行签订的贷款合同、与太平洋保险公司签订的保证保险合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。刘忠华应当按照贷款合同的约定偿还借款，并按照保证保险合同的约定支付保险费。现刘忠华未能按照贷款合同的约定偿还借款，太平洋保险公司在承担保险责任后，有权向刘忠华行使代位求偿权。一审法院认定本案为保险人代位求偿权纠纷，依据涉案合同的约定及实际履行情况，判决刘忠华向太平洋保险公司支付理赔款、逾期保费、违约金，并无不当，应予维持。刘忠华的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信，其关于本案应撤销原判，发回重审或依法改判的上诉请求不成立。刘忠华的其他上诉请求不属于上诉案件的审理范围，本院不予审查。综上，刘忠华的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2468元，由刘忠华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  李汉一审 判 员  卫 华二〇二〇年十二月三十日法官助理  李长亮书 记 员  王 彪书 记 员  沈佳盟