江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终8485号上诉人（原审被告）：姜飞，男，1981年6月28日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：许智，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴子平，男，1995年4月26日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被上诉人（原审被告）：刘如栋，男，1988年9月23日生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人姜飞因与被上诉人吴子平、刘如栋房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2020）苏0105民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人姜飞的委托诉讼代理人许智、被上诉人吴子平、被上诉人刘如栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜飞上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉请。事实及理由：原审法院未查清吴子平和刘如栋是否存在合伙关系，刘如栋作为合伙关系成员，其有权以自己名义与他人签订解除租赁合同，其签订的协议应对吴子平产生法律效力。租赁协议签订后，该早餐店也主要由刘如栋经营管理，上诉人有理由相信其为合伙执行人。被上诉人并未要求撤销上诉人与刘如栋的解除协议，上诉人与刘如栋签订的合伙协议是属于合伙执行人对外代表执行合伙事务的一种表现，该解除协议应对吴子平产生法律效力，姜飞作为善意第三人不存在任何过错，吴子平也未提供任何证据证明姜飞与刘如栋存在恶意串通，损害其合法权益的情形。由于吴子平和刘如栋构成的个人合伙关系，且各方并未就合伙事务执行人作出明确限定，根据本案审查的案件事实可推测该个人合伙中两人均参与合伙事务的执行，均有权代表组织对外处理合伙事务，并且根据法律对于个人合伙的规定,两人均有义务承担个人合伙对外行为的法律后果。故刘如栋对外代表该个人合伙签订协议的行为合法有效，吴子平无论是否知情都应当承担该行为的法律后果，其权益如受损，应根据其与刘如栋的合伙关系，向其主张权利。吴子平辩称：1、当时我和刘如栋约定共同支付5万元，但刘如栋未支付，姜飞也未告知刘如栋未支付剩余款项。2、刘如栋签订解除协议未写时间，解除协议只有刘如栋签字，且对我进行隐瞒，我并不知道这个事情，据后期我与刘如栋沟通，刘如栋陈述是房屋拆除后，后期补的解除协议，故该解除协议无效。刘如栋辩称：没有意见。吴子平向一审法院起诉请求：1、判令姜飞退还房屋租金30000元；2、本案诉讼费用由姜飞、刘如栋承担。一审法院认定事实：吴子平、姜飞、刘如栋于2019年6月17日签订《租房合同》，约定：吴子平、刘如栋承租姜飞位于本市建邺区平良大街37-8门面房内一间约10平方米的隔间，用于经营早点，租期1年，自2019年6月18日至2020年6月17日，租金50000元。当日，吴子平支付姜飞30000元，姜飞将出租房交付吴子平、刘如栋使用。2019年9月26日，姜飞与刘如栋签订《解除协议》，载明，2019年6月17日，吴子平、姜飞、刘如栋签订的租房合同，刘如栋未能按照协议支付全部租金50000元，且刘如栋接手三个月经营不善（时间自2019年6月18日至2019年9月26日），现刘如栋作为吴子平的合伙代表租赁合同一方与姜飞约定解除租赁合同关系，姜飞、刘如栋约定刘如栋支付的叁万元作为三个月的租金、水电费用和违约金，租赁事宜一次性了结。一审庭审中，姜飞认可收到过刘如栋支付的5000元租金。三人均认可案涉隔间于2019年9月26日被拆除。姜飞要求二承租人支付承租期内的水电费，吴子平称承租的隔间安装了独立的水、电表，是姜飞自行拆除，如果姜飞不能提供证据，则认可该期间的水电费为500元。一审法院认为，吴子平、姜飞、刘如栋签订的《租房合同》后，吴子平、刘如栋仅缴纳了35000元的租金，但姜飞仍交付了房屋，吴子平、刘如栋也实际使用了数月。2019年9月26日姜飞、刘如栋在未经吴子平同意的情况下擅自解约，之后，案涉隔间被拆除。根据吴子平、刘如栋实际承租的具体情况，即承租期100天，每日租金为137元，应付租金13700元，已付租金35000元，故应退还租金21300元。因系姜飞擅自拆除隔间，且未能提供水电费的证据，故一审法院采纳吴子平对该期间水电费500元的意见。鉴于吴子平、刘如栋应付租金13700元，各半承担6850元，刘如栋仅付了5000元，故姜飞应退还的20800元应给付吴子平。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告姜飞于本判决书生效之日起10日内返还原告吴子平20800元；二、驳回原告吴子平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，由吴子平负担115元，姜飞负担160元（此款吴子平已预交，姜飞应承担部分于本判决生效之日起十日内随上述款项一并给付吴子平）。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，吴子平、刘如栋一致认可两人在本案饭店经营中是合伙关系，约定共同出资、共同经营，利润平分，共担亏损。吴子平陈述自己虽另有工作，但是因为饭店经营的是早点，与其工作不冲突，其与刘如栋实际上也是共同经营的。刘如栋和姜飞对吴子平的上述陈述均予以认可。刘如栋陈述，2020年2月底3月初，姜飞找其提出店不开了，需要将租赁合同解除，让其在解除协议上签字，其看了解除协议的内容，其认为姜飞还要再找吴子平签字，所以其就先单方面签字了，但没有写日期。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。吴子平、刘如栋与姜飞2019年6月17日签订《租房合同》时，吴子平与刘如栋是合伙关系，吴子平与刘如栋对于租赁房屋进行合伙经营有一致的意思表示，按照合伙关系的特征，合伙人的出资均属于合伙财产，因此，吴子平向姜飞支付的30000元，以及刘如栋支付的5000元，均成为合伙财产，而不应当再认定为吴子平和刘如栋的个人财产。2019年9月26日姜飞与刘如栋签订的《解除协议》，并不存在法律规定的无效情形，吴子平主张该协议无效，依据不足，本院不予采纳。从本案查明的情况看，吴子平和刘如栋从未向姜飞表示过刘如栋是合伙执行人，姜飞称其认为刘如栋是合伙执行人的主张没有依据。依照合伙的相关规定，合伙人就合伙事务作出决定的，应当经全体合伙人一致同意。解除协议没有吴子平签字，因此该解除协议对吴子平和刘如栋的合伙体没有效力。吴子平和刘如栋共向姜飞支付租金35000元，各方当事人对于一审法院确认的吴子平和刘如栋应当支付13700元租金以及水电费500元的认定并无异议，故剩余租金应当为20800元。因吴子平和刘如栋支付的35000元租金是合伙体的租金，而非个人租金，故返还的租金也应当向合伙体予以返还。刘如栋未足额支付自己应当承担的租金，属于其与吴子平之间的合伙关系，应当由吴子平与刘如栋就其合伙关系另行结算，本案不予理涉。综上所述，上诉人姜飞的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2020）苏0105民初244号民事判决第二项；二、变更江苏省南京市建邺区人民法院（2020）苏0105民初244号民事判决第一项为：姜飞于本判决生效之日起7日内向吴子平和刘如栋返还租金20800元。二审案件受理费550元，由吴子平负担230元，由姜飞负担320元。本判决为终审判决。审判员  孙伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理高婷书记员郭旭冬