河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0827民初597号原告：陈桂香，女，1978年1月6日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：关利军，男，1976年7月3日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县，与原告系夫妻关系。被告：宽城满族自治县美士达珠宝行，住所地，河北省承德市宽城满族自治县宽城镇城中路老百货底商北起第**，统一社会信用代码：92130827MA0CCHKG80。经营者：段其瑞被告：刘文清，女，1960年10月9日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：刘瑞雪，河北伸正律师事务所律师。原告陈桂香与被告宽城满族自治县美士达珠宝行、刘文清买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈桂香及其委托诉讼代理人关利军、被告宽城满族自治县美士达珠宝行的经营者段其瑞、被告宽城满族自治县美士达珠宝行、刘文清的共同委托诉讼代理人刘瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。—2—原告陈桂香向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带返还原告首饰款（置换差价）3500.00元；2、依法按照原告所购买47.7克万足金手镯价款（47.7×350=16695元）及7.76克千足金成品戒指价款（7.76×350=2716元）的三倍赔偿原告的经济损失（2716元+16695元=19411元），总金额为：19411×3=58233元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宽城满族自治县美士达珠宝行原名“宽城美士达珠宝银器楼”，实际经营者为段其瑞和被告刘文清，二人系母子关系，该珠宝店原负责人为刘文清，于2018年迁址并以段其瑞名义重新注册。原告于2015年4月在被告宽城满族自治县美士达珠宝行购买了47.7克的千足金的金质手镯一个和7.76克千足金成品金戒指一个，2015年11月原告又在宽城满族自治县美士达珠宝行用上述47.7克的千足金的金质手镯置换了同等重量的“万足金”手镯一个，并向被告支付了差价款人民币3500.00元。2019年11月2日原告拟用置换所得所谓“万足金”手镯去其他金店置换万足金首饰时，店员告知原告该手镯中明确标注了纯度为999，也就是千足金，而并非纯度为9999的万足金，同时告知原告，原告所购买的戒指并非千足金成品戒指，而是自己加工的普通金质戒指，后原告又去多家金店置换，得到的为同样的答复。经原被告协商无果，原告将被告方投诉至消费者协会，被告方仍谎称这个手镯是万足金，戒指是成品千足金，后原被告共同将案涉首饰封存。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的—3—损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，”据此，二被告应连带三倍赔偿原告的经济损失，且原告实际上是以千足金置换回了千足金，并不存在差价，差价款应当全额返还。为维护原告的合法权益，现依法呈诉贵院，敬请贵院支持原告的诉讼请求。被告宽城满族自治县美士达珠宝行、刘文清辩称，一、被答辩人提出的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不应被支持。根据《中华人民共和国民法通则》第136条规定第一款第二项的规定，出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效为一年。被答辩人购买商品是在2015年，现已经4年多，早已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求应当予以驳回。二、答辩人出售给被答辩人的首饰并不存在欺诈行为，故没有义务退还其差价，更没有义务赔偿其任何损失。1、被答辩人购买的首饰，答辩人并不存在欺诈行为。根据2015年被答辩人购买首饰时适用的是GB11887-2012《首饰贵重金属纯度的规定及命名方法》规定，金及其合金的纯度范围纯度千分数最小值375‰，最大值999‰为千足金。999千足金按照国家标准是金其合金的最大范围值，在被答辩人购买的首饰中答辩人明确表明大于999，说明被答辩人已经在出售的商品中履行了告知义务，不存在欺诈行为。戒指虽为996.5‰，但该戒指在检测时质量已经超出购买时的质量，答辩人认为戒指在佩戴过程中经过摩擦质量只能是减少，不可能增加，对戒指答辩人不认可是自己当时出售给被答辩人的。在2016年5月4日修改的—4—《首饰贵重金属纯度的规定及命名方法》1号修改单中，取消了千足金的说法，该修改中，纯度达到999都称为足金，不再叫千足金，取消了千足金的说法，更不存在万足金的说法，只是在首饰中标明纯度999‰或999.9‰。经过检测该首饰金纯度达到了999.9‰，答辩人不存在欺诈行为。2、被答辩人提出的退还差价的要求，答辩人认为此种要求没有事实和法律依据。被答辩人更换的首饰，是用原首饰更换新首饰时，对增加的重量按照当时金首饰的价格给予的价格，外加加工首饰的费用，并不是请租金置换万足金的价格，被答辩人的说法没有事实依据。另外根据2015年全国各大著名商标企业黄金首饰价格，即2015年4月初周大生千足金首饰价格309元/克，周生生千足金306元/克，老庙千足金308元/克，老凤祥千足金305元/克，菜百千足金282元/克，金至尊308元，六福306元，到2015年11月份，中国黄金走势下跌，平均价格不到240元，而上述企业黄金首饰价格为周大福288元/克，周生生千足金288元/克，菜百千足金278元/克，六福288元/克。从上述各注明商标企业千足金4月份和11月份价格对比，可以看出，千足金价格是下跌的，下跌幅度大概是20元/克，而作为本案答辩人经营的首饰为非品牌首饰，价格一定是没有品牌店价格高，不可能是350元，而且也应该呈下跌走势。所以在2015年被答辩人购买首饰时，价格是比其首次购买时低，不可能需要补差价，所以被答辩人的诉讼请求应当被驳回。原被告双方依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。—5—原告陈桂香围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1号证据：光盘三张；2号证据：陈秀荣的证人证言；3号证据：鉴定报告两份；4号证据：宽消终调字【2019】1号消费者投诉终止调解书、宽消调字【2019】24号人民调解协议书；5号证据：首饰挂牌两个。被告刘文清、被告宽城满族自治县美士达珠宝行依法向本院提交了以下证据：黄金首饰店4月份、7月份价格对比表。对原被告双方无异议的证据即原告提交的3号、5号证据，双方当事人无异议，对该证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的1号证据及4号证据证实了原告主张权利的行为，被告在庭审过程中承认2015年4月原告在被告处购买首饰，置换首饰的时间为2015年11月份，对该部分事实本院予以采信；对原告提交的2号证据，被告提出证人应出庭作证，该证据不符合证据形式，本院认为被告的异议成立，对原告提交的2号证据本院不予采信；对被告提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月份，原告陈桂香到被告宽城满族自治县美士达珠宝行购买金首饰。后2015年11月份，原告到被告用之前所购买的千足金手镯处置换万足金手镯一个。根据原告提交的挂牌，原告购买的千足金戒指为7.76克，万足金手镯为47.7克。后因原告陈桂香对所购金首饰纯度有异议，投诉至宽城满族自治县消费者协会。原被告双方在消协未达成一致意见后，原告陈桂香起诉至我院。—6—我院委托国家珠宝玉石质量监督检验中心对原告所购买的金手镯和金戒指进行检测。关于金戒指的检测结论为：样品经检测，依据标准GB/T9288-2019，检测结论为金含量：996.5‰。另，该戒指鉴定前质量为7.8597g。关于金手镯的检测结论为：样品经检测，依据标准GB1187-2012、GB/T18043-2013、GB/T38145-2019，检测结论为足金手镯，质量47.3332g，具备厂家代号、材料名称、纯度印记，纯度印记不规范，贵金属材料及纯度为足金，主体今含量>999.9‰，配件金含量：990.6‰。另，根据现行的GB1187-2016《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》，国家标准中没有千足金或万足金的说法。本院认为，原告陈桂香作为消费者到被告处购买商品，被告向原告交付所购物品，双方之间形成买卖合同关系，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。原告陈桂香作为消费者的合法权益应受保护。被告宽城满族自治县美士达珠宝行向原告提供商品或服务的质量、性能等信息，应当真实、全面。一、关于原告陈桂香要求二被告返还原告首饰款置换差价3500.00元的诉讼请求，因原告主张返还的3500.00元是原告在被告处用同等克数首饰置换所补差价，但根据市场行情，该差价与现实交易中差距很大，根据谁主张谁举证的原则，原告应对其主张提交证据，而原告并未提交充足证据证实其是用同等克数首饰进行的置换，故原告的该项诉讼请求缺乏其他证据的支持。原告可待充足证据后另行主张权利。—7—二、关于原告陈桂香要求被告三倍赔偿原告经济损失的诉讼请求，原告主张三倍赔偿的原因为被告存在欺诈行为。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。原告陈桂香在被告宽城满族自治县美士达珠宝行购买的金手镯，该手镯上印记标记为＞999，存在纯度印记不规范的瑕疵，但经鉴定，该手镯主体金含量＞999.9‰，即消费者广泛认知理念中的万足金手镯，其配件金含量虽为990.6‰，根据GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》的规定，首饰配件材料的纯度应与主体一致。因强度和弹性的需要，配件材料应符合以下规定：金含量不低于916‰（22K）的金首饰，其配件的金含量不得低于900‰。案涉手镯的配件金含量符合该规定，被告作为销售者未对黄金饰品配件处的成分向原告释明，属于认知上的缺陷，但并不构成欺诈。综上，原告所置换的金手镯金含量符合一般消费者所认知的万足金手镯含量，被告不构成欺诈。关于黄金戒指，根据原告所提交的首饰挂牌，该金戒指在购买时克数为7.76克，被告宽城满族自治县美士达珠宝行也认可原告在2015年在被告处购买过戒指，而根据鉴定报告显示送检的金戒指在检测前质量为7.8597g，克数增加0.0997g，不符合人们的常识性认知，无法认定所鉴定的金戒指是否与原告在被告处购买的戒指为同一戒指，原告可待补足证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第四—8—条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈桂香的诉讼请求。案件受理费1343.00元，由原告陈桂香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  许先权人民陪审员  陶尚满人民陪审员  王金莲二〇二〇年十二月十八日书 记 员  宋佳莹