河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2449号上诉人(原审被告)：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**。法定代表人：陈世华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘思佳，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华，该公司项目经理。被上诉人(原审原告)：河南省光大路桥工程有限公司，，住所地河南省濮阳市开州南路**院内法定代表人：魏方谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李庄全，河南广念律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳，河南广念律师事务所律师。上诉人贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工公司）因与被上诉人河南省光大路桥工程有限公司（以下简称光大路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初9172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贵州建工公司委托诉讼代理人刘思佳、被上诉人光大路桥公司委托诉讼代理人李庄全、赵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州建工公司上诉请求：撤销一审判决，改判：贵州建工公司支付的工程款为8490880.13元及利息（2019年5月13日至2019年11月10日的利息，以4742325.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算；2019年11月11日至实际清偿之日的利息，以7319011.71元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算）。事实和理由：一、一审对2019年12月13日金额为1318616.15元的结算单认定错误。1.贵州建工公司与光大路桥公司签订的《长庆路水泥稳定碎石、沥青及稀浆封层分包合同》与《长庆路面层沥青及粘层分包合同》对各项工程的单价进行了明确约定。该单据的计价方式与合同不一致,贵州建工公司不予认可。一审法院仅依据贵州建工公司部分员工的签字，判令贵州建工公司支付该笔款项错误。贵州建工公司员工张怀领、魏春琪、田苏健的签字，仅对该单据的质检安全评定等方面认可，对工程单价的认定并非上述人员的职权范围。因贵州建工公司对光大路桥公司未按合同约定的单价计算工程价款,导致该单据未完成所有签字,该阶段工程未能及时进行有效结算。贵州建工公司无付款依据,不能按时支付相应价款。2.光大路桥公司出具的《调价通知函》系其单方行为,贵州建工公司对此不予认可。光大路桥公司的违约行为致使该时段工程无法及时结算,由此产生的相关责任应由违约方光大路桥公司承担,贵州建工公司对此不承担任何违约责任。二、一审对2019年12月13日金额为82848.64元的工程量认定错误。1.贵州建工公司与光大路桥公司在合同中已明确约定:工程的承包方式、承包的范围等，施工现场所采取措施费用由光大路桥公司承担。该82848.64元主要用于“冬季保温覆盖”，该工程不属于光大路桥公司合同约定的承包范围。合同对哪些工程需要支付费用已进行了详细列举,“冬季保温覆盖”未包含其中。费用应由光大路桥公司承担。2.杜丰绩为贵州建工公司工程现场工作员工,未经贵州建工公司授权，其签字仅表明对光大路桥公司实施该行为进行确认,未经贵州建工公司授权,其签字不构成对合同的变更。工程是否需要付款以及付款多少需遵守双方签订的相关合同。三、一审仅依据2019年4月2日、7月15日，濮阳县人民政府两次会议纪要判定贵州建工公司客观不能履行合同,要求贵州建工公司支付包含质保金在内的全部工程款,属于事实认定错误。合同双方为贵州建工公司与光大路桥公司,会议纪要显示的内容与光大路桥公司无直接的法律关系。贵州建工公司与濮阳县人民政府间合同的履行,不影响贵州建工公司与光大路桥公司之间合同的履行。另外,《长庆路水泥稳定碎石、沥青及稀浆封层分包合同》、《长庆路面层沥青及粘层分包合同》明确约定出现列出解除合同的事由时,任何一方解除合同,必须提前十天通知对方。贵州建工公司没有出现解除合同的事由,光大路桥公司也没有就解除合同的事宜通知贵州建工公司。现合同的建设工程已完成竣工。一审法院以会议纪要判定贵州建工公司履约不能错误。四、一审法院认定光大路桥公司应支付的剩余工程款数额以及5%质保金支付的时间错误。1.贵州建工公司与光大路桥公司分别签订《级配碎石分包合同》、《长庆路水泥稳定碎石、沥青及稀浆封层分包合同》、《长庆路面层沥青及粘层分包合同》三份合同。其中《级配碎石分包合同》实际价款199671.18元,贵州建工公司已按合同约定支付完毕相应的工程款。《长庆路水泥稳定碎石、沥青及稀浆封层分包合同》与《长庆路面层沥青及粘层分包合同》项下约定的工程,因工程特点等原因,其工程款未分别进行结算,但结算单据对具体实施的工程内容进行了明确列举。对《长庆路水泥稳定碎石、沥青及稀浆封层分包合同》与《长庆路面层沥青及粘层分包合同》项下工程,贵州建工公司与光大路桥公司双方均认可的工程款数额为16978235.88元。合同约定竣工验收合格后付至95%。2.合同约定剩余5%作为质保金,质保期两年,质保期过后一次结算完。工程竣工日为2019年11月10日,质保金的结算日为2021年11月10日。对于2019年12月13日结算的工程款,贵州建工公司不认同光大路桥公司对合同约定单价的单方变更，双方应按照合同约定的单价重新计算工程款。但该笔款项因光大路桥公司的违约行为导致未能及时支付,贵州建工公司对该笔结算款不承担相应的违约责任。五、一审认定的利息计算错误。工程款的支付是根据工程量的进程按照合同约定的节点支付,相对应的利息亦应按照对应的时间点计算。《级配碎石分包合同》已经履行完毕,不存在利息问题。《长庆路水泥稳定碎石、沥青及稀浆封层分包合同》、《长庆路面层沥青及粘层分包合同》应以双方确认工程款金额95%减去贵州建工公司已付工程款为基数,自2019年11月11日始计算利息。光大路桥公司辩称，贵州建工公司的上诉理由在一审中均查明认定。《调价通知函》有贵州建工公司项目经理签字，贵州建工公司提交的2018年12月5日以后的结算单是按照调整后的单价进行结算。调整单价是双方合意且已经履行，贵州建工公司称光大路桥公司单方私自调整单价与客观事实不符。冬季保温覆盖工程是新增的工程量，由贵州建工公司工地人员签字和项目经理确认。贵州建工公司称该费用包含在合同约定承包范围之内，又称该费用不包含在合同中，相互矛盾。其不认可该费用与客观事实不符，有违诚信。光大路桥公司履行了合同义务，贵州建工公司拒不支付工程款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，光大路桥公司有权要求贵州建工公司支付包含质保金在内的全部工程款。一审判决贵州建工公司支付工程款合法有据。光大路桥公司向一审法院起诉请求：判令贵州建工公司支付光大路桥公司工程款9379700.66元，利息341706.58元，本息共计9721407.24元（利息暂计算至2019年12月31日，以后的利息计算至工程款付清之日），后变更诉求为要求贵州建工公司支付工程款9579371.84元，利息341706.58元，本息共计9721407.24元。一审法院认定事实：2018年9月18日，贵州建工公司作为发包方与分包方光大路桥公司签订建设工程专业分包合同书，合同约定：一、工程概况1.1工程名称：濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期PPP项目；1.2工程地点：濮阳县城南新区；1.3分包内容：濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期PPP项目长庆路跨金堤河凤桥现浇梁满堂架基础级配碎石；1.4施工面积或工程量：级配碎石1300吨；1.5施工期限为2018.9.18-2018.9.20；二、分包方资质情况2.2资质专业及等级：公路路面工程专业承包壹级，公路路基工程专业承包壹级，桥梁工程专业承包二级。三、承包内容与范围3.1承包方式：包材料、包质量、包施工、包安全文明施工；。七、结算与付款7.1.2合同价款总额213070元，大写贰拾壹万叁仟零柒拾元整。其中（1）不含税价：193700元；（2）税金：19370元；税率：10％。2018年11月22日，贵州建工公司作为发包方与光大路桥公司签订建设工程专业分包合同书。合同约定：一、工程概况1.1工程名称：濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期PPP项目；1.2工程地点：濮阳县城南新区长庆路；1.3分包内容：濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期PPP项目长庆路道路5％水泥稳定碎石层、沥青及稀浆封层；二、分包方资质情况：2.2资质专业及等级：公路路面工程专业承包壹级，公路路基工程专业承包壹级，桥梁工程专业承包二级；三、承包内容与范围：3.1承包方式：包人工、包材料、包机械、包施工、包质量、包安全文明施工；四、承包内容与范围：4.2工程质量：合格；……七、结算与付款：7.1.2合同价款总额13681782.1元，大写：壹仟叁佰陆拾捌万壹仟柒佰捌拾贰元壹角。其中：（1）不含税价：13283283.6元；合同按月计量结算付至已完工程量的80％，交工验收合格后付至95％，余下的5％作为质保金，质保期2年，质保期过后一次结算完成。（2）税金398498.5元；税率3％（3）光大路桥公司提供发票的种类：增值税普通发票。2019年7月19日，贵州建工公司作为发包方与光大路桥公司签订建设工程专业分包合同书。合同约定：一、工程概况1.1工程名称：濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期PPP项目；1.2工程地点：濮阳县城南新区长庆路；1.3分包内容：濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期PPP项目长庆路道路面层沥青及粘层；1.4施工面积或工程;1.粘层79025m2，2.4cm厚AC-13C细粒式沥青37**m2，5cm厚AC-13C细粒式SBS改性沥青752**m2；二、分包方资质情况：2.2资质专业及等级：公路路面工程专业承包壹级，公路路基工程专业承包壹级，桥梁工程专业承包二级；三、3.1承包方式：包人工、包材料、包机械、包施工、包质量、包安全文明施工；四、4.2工程质量标准合格。上述三份建设工程专业分包合同书签订后，光大路桥公司组织并进行了施工。2018年11月17日，贵州建工公司对光大路桥公司施工的濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期PPP项目18CM厚水泥稳定碎石出具《劳务作业任务结（决）算单》，金额为3516973.02元;2018年11月20日，贵州建工公司对光大路桥公司施工的濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期PPP项目凤桥满堂架下级配碎石铺设出具《劳务作业任务结（决）算书》，金额为199671.18元；2018年12月25日，贵州建工公司对光大路桥公司施工的濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期PPP项目18CM厚水泥稳定碎石、8CM后粗粒式混凝土（AC-20C）、透层沥青、0.6CM厚稀浆封层出具《劳务作业任务结（决）算书》，金额为2587217.3元；2019年1月9日，贵州建工公司对光大路桥公司施工的濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期PPP项目18CM厚水泥稳定碎石、清河桥北侧台背水稳（20CM）、箱涵两侧台背水稳（20CM）、凤桥北侧台背水稳（20CM）出具《劳务作业任务结（决）算书》，金额为887787.7元；2019年5月13日，贵州建工公司对光大路桥公司施工的濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期PPP项目下层水泥稳定碎石（14CM厚）、水泥稳定碎石（18CM厚）、清河桥南侧台背水稳（20CM厚）、粗粒式沥青混凝土（8CM厚）、透层油十同步碎石、粘层、细粒式SBS改性沥青砼面层（5CM厚）出具《劳务作业任务结（决）算书》，金额为9986257.86元；2019年12月13日，贵州建工公司对光大路桥公司施工的濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期PPP项目长庆路慢车道水泥稳定碎石（16CM）、长庆路慢车道5CM厚中粒式沥青层（AC-16CM）、长庆路慢车道4CM厚细粒式沥青层（AC-BC）、稀浆封层出具《劳务作业任务结（决）算书》，金额为1318616.15元；2019年2月22日，贵州建工公司员工杜丰绩签字工程量确认单25890.2M2，单价3.2元／㎡，工程价款25890.2M2X3.2元／M2=82，848.64元。贵州建工公司认可对其出具的2018年11月17日、20日金额分别为3516973.02元、199671.18元，2018年12月25日金额为2587217.3元，2019年1月9日金额为887787.7元，2019年5月13日金额9986257.86元五张结算单，且应支付上述金额的80％；不认可对2019年2月22日出具的金额1318616.15元、2019年12月13日出具的金额82848.64元两张结算单。光大路桥公司认可贵州建工公司已支付9000000元。2019年4月2日、7月15日濮阳县人民政府两次会议纪要均证明濮阳县人民政府与贵州建工公司协商解除濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期PPP项目。一审法院认为，2018年9月18日、11月22日、2019年7月19日，光大路桥公司与贵州建工公司签订的三份建设工程专业分包合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，一审法院认定该三份分包合同的效力。签订分包合同后，光大路桥公司组织进行了施工，光大路桥公司为证明自己的主张，向一审法院提交贵州建工公司出具的七张结（决）算单，贵州建工公司认可其中五张结（决）算单即2018年11月17日、20日，金额分别为3516973.02元、199671.18元；2018年12月25日的结算单，金额为2587217.3元；2019年1月9日的结算单，金额为887787.7元；2019年5月13日的结算单，金额为9986，257.86元，以上五张结算单合计金额为17177907.06元。对贵州建工公司无争议的上述五张结算单计款17177907.06元，一审法院予以认定。关于光大路桥公司提交的2019年12月13日出具的金额1318616.15元结算单问题。该结算单显示工程名称为濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期PPP项目，承包单位为光大路桥公司，结算单含有四项内容：1.长庆路慢车道水泥稳定碎石（16CM），单价75.2元,本次结算工程量8179.85M2，合计615124.72元；2.长庆路慢车道5CM厚中粒式沥青层，单价52.5元，本次工程量6598.5M2，合计346421.25元；3.长庆路慢车道4CM厚细粒式沥青层，单价43.52M2，本次工程量7190.4M2，合计312926.21元；4.稀浆封层，单价6.69元，本次工程量6598.5M2，合计44143.97元，以上四项合计1318616.15元。该结算单由贵州建工公司员工张怀领、魏春琪、田苏健的签字，证明光大路桥公司已实施完成了该项工程，贵州建工公司应当支付光大路桥公司工程款1318616.15元。贵州建工公司辩称其不应支付该项工程款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于光大路桥公司提交的2019年2月22日贵州建工公司员工杜丰绩签字的“冬季保温覆盖”工程量确认单，金额82848.64元问题。首先，包括该《工程量确认单》在内的七张均是光大路桥公司从贵州建工公司处取得的；其次，该确认单显示8项保温层的事由，且含有工程数量和计算公式；第三、该工程量确认单上面有贵州建工公司员工杜丰绩（工区长）的签字确认。以上证明光大路桥公司实施完成了该保温层的施工，贵州建工公司应当支付光大路桥公司该项工程款82848.64元。贵州建工公司辩称只有其最基层工作人员的签字，没有领导的签字不予认可的辩解理由，没有事实和法律依据，不予支持。关于贵州建工公司辩称的涉案工程款按月结算付至已完工程量的80％，交工验收合格后付至95％，余下的5％作为质保金，质保期2年，质保期过后一次结算完成问题。2018年8月27日濮阳县人民政府办公室关于濮阳县城南新区桥梁及道路工程一期ppp项目实施相关事宜的复函与2019年4月10日、7月24日濮阳县人民政府会议纪要显示，由于原施工单位即贵州建工公司无法履行相关合同约定，由濮阳县住建局负责与贵州建工公司对其已完成工程量进行评审验收，按照此前双方达成的意见进行结算，协商解除相关合同。因贵州建工公司无法履行相关合同约定，导致濮阳县人民政府与贵州建工公司解除濮阳县城南新区桥梁与道路PPP项目，直接影响光大路桥公司与贵州建工公司签订的三份建设工程专业分包合同的履行，贵州建工公司已客观不能履行涉案合同，且涉案工程已经交付并投入使用。贵州建工公司并未按合同约定支付工程款，以其行为表明不能履行合同，光大路桥公司有权要求贵州建工公司支付包含质保金在内的全部工程款。贵州建工公司的辩解理由没有事实和法律依据，一审法院不予支持。质量保修期内如发现光大路桥公司施工的涉案工程存在质量问题，贵州建工公司仍可向光大路桥公司另行主张权利。关于涉案工程款是否支付利息问题。利息属于法定孳息，贵州建工公司欠付光大路桥公司工程款应支付相应的利息，故光大路桥公司要求支付利息，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。贵州建工公司为光大路桥公司出具结算单的最后一次时间是2019年5月13日，该时间之前工程款总额是17177907.06元，截止2019年11月15日贵州建工公司已付9000000元，还应再付光大路桥公司8177907.06元，应从2019年5月13日起计算利息；贵州建工公司2019年2月22日出具的金额1318616.15元结算单，应从2019年2月22日计算利息；2019年12月13日，贵州建工公司员工杜丰绩为光大路桥公司出具工程量确认单，应从2019年12月13日计算利息。综上所述，光大路桥公司为贵州建工公司进行施工，贵州建工公司应支付光大路桥公司工程款18579371.85元，扣减贵州建工公司已支付9000000元，贵州建工公司还应再支付光大路桥公司工程款9579371.85元。贵州建工公司辩称按照合同约定应支付光大路桥公司工程款总额的80％及扣除质保金5％后，余款支付给光大路桥公司，没有事实根据和法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条第一款第二项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，一审判决：一、贵州建工公司于判决生效后十日内支付光大路桥公司工程款9579371.85元及利息（利息分段计算，分别自2019年5月13日起以8177907.06元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至履行完毕之日止，以8177907.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算至执行完毕之日止；利息自2019年2月22日起，以1318616.15元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算至履行完毕之日止；利息自2019年12月13日起，以8284864元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回光大路桥公司的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在指定的自动履行期间内未履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79850元，保全费5000元，由贵州建工集团有限公司承担本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贵州建工公司提交：1.《市政工程竣工验收意见表》《河南省建设工程竣工验收意见书》各一张，证明目的：竣工验收时间是2019年11月10日。2.2019年12月13日结算单一张及工程量确认单四张，证明目的：结算单据第一项单价与合同约定的单价不一致，同时证明了结算时间。光大路桥公司质证意见为，1.证据一的真实性无法确认，其中工程名称部分有手写添加部分，该证据不能证明与贵州建工公司的主张有关联性，不能证明贵州建工公司的主张。2.对证据二结算单的真实性没有异议，工程量确认单需要核实。从内容看，该结算单与光大路桥公司一审提交的结算单工程量一致，贵州建工公司所称该结算单单价与合同约定不符，属片面理解。因双方达成合意，对第一项的水泥稳定碎石价格进行了调整，该事实能从双方一审提交的其他结算单以及《调价通知函》得到证明。贵州建工公司认可的其他结算单显示的第一项水泥稳定碎石的价格是按照调整后的价格进行计算，因此，贵州建工公司称1318616.15元与合同约定不符的观点不成立。本院认证意见为，1.《市政工程竣工验收意见表》与《河南省建设工程竣工验收意见书》上均有勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位等加盖印章。该证据能反映涉案工程竣工时间，故该证据与本案具有关联性,本院对该证据予以采信。2.光大路桥公司对证据二结算单的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。本院经审理，对一审判决认定的除“不认可对2019年2月22日出具的金额1318616.15元、2019年12月13日出具的金额82848.64元两张结算单”外的其他基本事实予以确认。另查明：光大路桥公司提交的金额为1318616.15元结算单上载明的日期为2019年12月13日。光大路桥公司提交的贵州建工公司员工杜丰绩签字的“冬季保温覆盖”工程量确认单上载明的日期为2019年2月22日。又查明，二审中贵州建工公司提交的2015年1月8日《劳务作业任务结(决)算单》，比一审中光大路桥公司提交的《劳务作业任务结(决)算单》，增加了施工员验收、项目经理审核、成本部审核的签字确认及“已审赵东和12.19”等内容。再查明，光大路桥公司于2018年12月5日向贵州建工公司发出《调价通知函》，主要内容为：从2018年12月5日对产品价格进行相对应调整，贵州建工公司向光大路桥公司采购的水泥稳定碎石调整为4.71元/㎡每厘米（税后价）。贵州建工公司员工邵友栋签字确认收到。再查明，本案当事人双方认可的结算单中，贵州建工公司项目经理审核意见栏内有邵友栋签字确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审对2019年12月13日金额为1318616.15元的结算单的认定是否正确；二、一审对2019年2月22日《工程量确认单》及“冬季保温覆盖”工程款的认定是否正确；三、质保金是否达到支付条件；四、涉案工程款利息计算问题。一、关于对2019年12月13日金额为1318616.15元结算单的认定问题。贵州建工公司出具的《劳务作业任务结(决)算单》,包括四项工作内容，每项工作均载明计量单位、单价、本次结算工程量、累计完成工程量、本次结算金额、累积结算金额，并载明本次结算总金额为1318616.15元。该结算单有质检安全、计划预算、劳务队等多部门多名相关人员签字确认,上述人员均为贵州建工公司的工作人员,故一审对该结算金额予以确认并无不当。贵州建工公司主张结算单第一项“长庆路慢车道水泥稳定碎石（16CM）”的单价违反合同约定，系光大路桥公司单方调价。但贵州建工公司上述人员签名时,并未对结算金额提出异议。现贵州建工公司提供的证据不能推翻该结算单。且贵州建工公司邵友栋已签字确认收到光大路桥公司于2018年12月5日向其发出“水泥稳定碎石调整为4.71元/㎡每厘米（税后价）”的《调价通知函》。故贵州建工公司关于不支付该结算单相应价款的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于2019年2月22日《工程量确认单》及“冬季保温覆盖”工程款的认定问题。光大路桥公司提交的“冬季保温覆盖”工程量确认单截屏打印件,三处需签字盖章的确认栏内仅有“杜丰绩”签字，贵州建工公司对此不予认可。该《工程量确认单》中未载明工程单价，亦未明确工程价款以及付款时间，且在双方签订的涉案合同中关于该工程的支付费用并未约定。因此，该《工程量确认单》并非结算单。光大路桥公司主张该工程3.2元/平方，共计82849元，并提供录音予以证明。在录音证据中，邵友栋没有确切、具体地对“冬季保温覆盖”工程单价3.2元/平方、价款共计82849元的事实予以认可。仅以该录音证据认定单价3.2元/平方及价款82849元,要求贵州建工公司承担支付责任依据不足。光大路桥公司应承担举证不能的法律后果,一审判决对此予以认定不当，本院予以纠正。三、关于质保金是否达到支付条件的问题。双方合同约定涉案工程款按月计量结算付至已完工程量的80%，交工验收合格后付至95%，余下的5%作为质保金。案涉工程于2019年11月10日竣工，并已交付使用，故贵州建工公司应当支付光大路桥公司工程款。根据上述合同约定贵州建工公司应支付光大路桥公司工程款9496523.21元（17177907.06元+1318616.15元-9000000元）,质保金即为924826.16元（17177907.06元+1318616.15元）5%。案涉工程的质保期起算时间应为该工程竣工之日,即2019年11月10日。双方合同约定质保期为2年，案涉工程质保期应于2021年11月10日届满，现尚未到期。因为质保金支付条件尚未成就，光大路桥公司支付其质保金的主张不能支持，一审判决认定有误，本院予以纠正。四、关于涉案工程款利息计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，贵州建工公司为光大路桥公司出具的双方无争议的结算单的最后一次时间为2019年5月13日,该时间之前工程款总额为17177907.06元,截止2019年11月15日贵州建工公司已付9000000元,尚欠8177907.06元，故应从2019年5月14日起计算该工程价款利息。贵州建工公司于2019年12月13日出具金额为1318616.15元结算单，故该工程价款应从2019年12月14日计算利息，一审判决认定有误，本院予以纠正。综上所述，贵州建工公司的上诉请求部分成立，予以支持，部分不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不清，本院在查清事实后依法改判。贵州建工公司应支付光大路桥公司案涉工程款金额为18496523.21元,扣除5%的质保金以及已付款9000000元,贵州建工公司尚欠光大路桥公司工程款8571697.05元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初9172号民事判决；二、贵州建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付河南省光大路桥工程有限公司工程款8571697.05元及利息（利息分段计算，其中，以7319011.71元（17177907.06元×95%-9000000元）为基数，自2019年5月14日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。以1252685.34元（1318616.15元×95%）为基数，自2019年12月14日至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回河南省光大路桥工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79850元，保全费5000元，由贵州建工集团有限公司负担77213.5元，由河南省光大路桥工程有限公司负担7636.5元。二审案件受理费79849.85元，由贵州建工集团有限公司负担70267.87元，由河南省光大路桥工程有限公司负担9581.98元。本判决为终审判决。审判长  张鸿斌审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨晨光