四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1082号 上诉人（原审原告）：徐治平，男，1966年8月14日出生，汉族，住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：冯旭,四川都赢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁敬蛟，四川都赢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘爱玲，女，1978年2月20日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐东风，四川清正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐正伟，男，1971年10月10日出生，汉族，住眉山市东坡区。 上诉人徐治平因与被上诉人刘爱玲、徐正伟侵权责任纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐治平向本院上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、原判以诉争款项刘爱玲尚未领取，就认定侵权行为尚未发生，系典型的适用法律错误。因所有权包括占有、使用、收益、处分等权能，其诉请返还的请求权基础源于占有权，刘爱玲持有诉争款项的领款证，占有了本属于徐治平的部分款项。二、原判未对房屋修建情况这一关键事实进行审理，导致案件关键事实不清。拆迁款来源于被拆迁房屋，房屋的修建情况就成为权利来源，该事实应当查明。三、刘爱玲未实际领取款项，系徐治平另案保全所致，并非其主观意愿，同时其申请财产保全，系降低风险的举措，符合侵权责任法第一条“预防并制裁侵权行为”的立法精神。 刘爱玲辩称，其无侵权事实，未侵犯徐治平的权利。徐治平为下岗人员，无固定收入，且其也无建房手续，建造彩钢房简易房系其凭空捏造的事实。本案事实为刘爱玲与徐正伟2018年10月29日协议离婚时，约定将2013年修建的三间约110平方米平房分割给刘爱玲所有，徐正伟在刘爱玲所有的房屋后搭建彩钢房简易房。2019年10月17日拆迁时，徐治平在场并未提出异议。徐正伟在拆迁工作队核实有关情况时其已签字确认，将以上房屋后空地自愿划给刘爱玲，后续拆迁结算由刘爱玲全权负责，有关三间平房及该房后搭建的彩钢房简易房归刘爱玲所有。徐成文所立遗嘱并未涉及案涉房屋。徐治平的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 徐正伟辩称，彩钢房、简易房是徐治平出钱由徐正伟找人搭建。 徐治平向一审法院起诉请求：判令刘爱玲返还其房屋拆迁及相关项目款项19万元。 一审法院认定事实：徐正伟、刘爱玲系夫妻关系，于2018年10月29日协议离婚。徐治平与徐正伟系徐成文、王淑明之子。徐成文于2020年3月去世，王淑明于2008年8月去世。（2020）川1402民初2491号案件诉争的三间平房及本案诉争的房后所建彩钢房、简易房于2019年12月被拆迁。眉山市城市规划区房屋拆迁及地上附着物补偿领款证载明“付款单位大石桥街道办事处，领款人（户主）刘爱玲，摘要房屋拆迁补偿款285596元，地上附着物补偿款13354元，合计298950元。”。 另查明，本案诉争拆迁补偿款项在（2020）川1402民初2491号案件内已被裁定冻结在大石桥街道办事处，刘爱玲尚未领取该款项。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，关于徐治平主张的刘爱玲占有彩钢房及简易房拆迁款不予返还，侵害其合法权益并请求返还19万元的诉讼请求，因与查明的事实不符，不能得到支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，徐治平应举证证明刘爱玲在已经领取拆迁补偿款且不予返还的情况下，方能认定其侵权行为的发生。但从徐治平举证及陈述来看，诉争拆迁款尚被冻结在大石桥街道办事处，刘爱玲尚未领取，即侵权行为尚未发生，在刘爱玲未占有拆迁款项的情形下，徐治平诉请其返还，依法不能支持。 徐治平主张其修建彩钢房及简易房的事实，应系在刘爱玲领取拆迁补偿款项，拒绝返还，确认其侵犯其财产权并提起诉讼后才属法院应当审查和确认，以认定刘爱玲是否侵权的事实，故对彩钢房及简易房房屋修建情况，本案中不做审理和认定。 综上，对徐治平的诉讼请求，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回徐治平的诉讼请求。案件受理费1150元，由徐治平负担。 二审中，徐治平申请对刘爱玲名下的“房屋拆迁补偿款285596元”中的组成明细材料进行调取。因该证据徐治平及其委托诉讼代理人无法调取，本院遂依法向东坡区大石桥街道办事处调取该资料。东坡区大石桥街道办事处提供的资料显示，三间平房、彩钢房、空地均登记在徐正伟、刘爱玲名下，三间平房后的彩钢房面积约128.25㎡，另有空地约270㎡，徐正伟2019年10月17日在此原始资料上签署意见“以上房屋空地徐正伟自愿划给刘爱玲，后续折价结算由刘爱玲全权负责”，并签字确认。该办事处还详细介绍了费用组成，即由三间平房、彩钢房、刘爱玲本人人头费，外加配合拆迁给予的各种奖励组成。因以上资料不便复制，本院向当事人介绍该情况后，刘爱玲及徐正伟均认可该费用由以上几部分组成。 刘爱玲主张该彩钢房是徐正伟与其搭建，徐正伟主张该彩钢房是徐治平出钱由徐正伟找人给徐治平修建的。徐治平主张该彩钢房系其修建的，其提供的证据为证明和两张收条。经审查，东坡区大石桥街道定江社区第一居民小组（以下简称定江一组）于2020年5月17日出具了一份证明，主要内容为徐成文生前在其自留地上修建了三间平房约110㎡，平房后面的约130㎡的彩钢和简易房是由徐治平修建的，彩钢和简易房所占用的土地属于徐志强，干代春在该证明上签字。收条由高进忠和熊昌明出具，内容为二人收到徐治平材料及人工费12300元、彩钢房修建款7200元。刘爱玲认为出资证明虚假，出具该证明的干代春在另一案中已经作证，经询问证实该证明虚假，收条真实性不能确认，且徐治平并未出资修建。有关该三间平房，另一份落款日期为2018年10月8日同样由定江一组出具并由干代春签名的出资证明载明：位于自留地面积约110平方的三间平房是由徐志英出资修建的。熊昌明在一审庭审中出庭作证称，彩钢房修建之前到最后付钱，均是与徐治平接洽。 双方均认可彩钢房是在徐正伟与刘爱玲离婚后所修建。 另查明，（2020）川1402民初2491号案件，即徐志强、徐治平、徐志英诉徐正伟、刘爱玲侵权责任纠纷一案，该案争议焦点为案涉三间平房是否属于徐志强、徐治平、徐志英、徐正伟之父徐成文的遗产。该案判决书已生效，该判决认定：2015年，徐正伟、刘爱玲通过干代春介绍认识田永和，将东坡区定江街一号1-81-4号土地上修建三间平房的工程承包给了田永和，于房屋修建初期支付了修建款3000元，房屋建成后，田永和向徐正伟、刘爱玲催收剩余款，后几方达成协议，约定由干代春支付剩余修建款。2018年10月6日，徐志英召集徐成文的子女、亲属及包括干代春在内的村干部，当众宣读了徐成文的遗嘱，对徐成文的财产进行了梳理，并对有关房产进行了分配，梳理的财产中并未包括案涉的三间约110㎡平房。2018年10月29日，徐正伟与刘爱玲离婚，签订离婚协议书，对夫妻共同财产的处理进行了约定，夫妻婚后共同修建的三间约110㎡房屋归女方所有，男方户籍地开发赔偿之后，由男方一次性付给女方现金10万元。2019年10月17日，案涉的三间平房被拆迁，刘爱玲作为户主在“眉山城市规划区房屋拆迁及地上附着物补偿领款证”上签字，其中房屋拆迁补偿款为285596元，地上附着物补偿款为13354元，合计298950元，付款单位为大石桥街道办事处。该案中，干代春出庭陈述该110㎡房屋为徐成文所有，经法庭核实，该证言与事实不符。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。徐治平主张案涉款项中有部分属于其所有，刘爱玲持有诉争款项的领款证，现该款项被刘爱玲占有，其民事权利被侵犯。因领款证为请求并领取占有款项的凭证，将属于他人的款项载入自己名下的领款证，排除了他人的权利，侵犯了他人的民事权利，为侵权行为。且本案双方争议的核心在于案涉款项的权属问题，本案应审理查明双方所争议的款项是否存在以及款项的权属，故原判仅以侵权行为尚未发生为由判决驳回徐治平的诉讼请求不当，本院二审对此予以纠正。 本案争议焦点为徐治平是否可以请求刘爱玲给付其相应的拆迁补偿款。徐治平主张刘爱玲拆迁补偿款中有其面积约130㎡彩钢房及260㎡简易房相应的补偿款，刘爱玲应给付其19万元，刘爱玲对该主张予以否认。经查，在刘爱玲拆迁补偿中有面积128.25㎡的彩钢房获得补偿，并无260㎡简易房所获相应补偿。徐治平所主张的简易房拆迁补偿并不存在。 有关128.25㎡的彩钢房的权属问题，徐治平主张系其修建，该彩钢房应归其所有，刘爱玲主张该房系其与徐正伟离婚后所建，不是徐治平所建，与徐治平无关，徐正伟主张该房是徐治平出钱由徐正伟找人搭建。徐治平为其主张提供了定江一组所出具的证明及收条，虽定江一组2020年5月17日所出具的证明载明该房由徐治平修建，该证明还载明110㎡的三间平房由徐治平父亲徐成文生前修建，定江一组还曾于2018年10月8日出具110㎡的三间平房由徐志英出资修建，且以上证明均由干代春签字，以上两份均由同一人签字确认的证明内容矛盾，干代春在另案中出庭作证所陈述的内容经法庭核实虚假，故不能以干代春签字确认的定江一组证明来认定争议彩钢房的归属。且徐治平申请出具收条的熊昌明出庭作证，熊昌明在一审庭审中陈述，彩钢房修建之前到最后付钱，其均是与徐治平接洽。而徐正伟则当庭陈述该房是徐治平出钱由徐正伟找人搭建。证人证言与当事人陈述矛盾，亦不能据此认定彩钢房的归属。故徐治平提供的证据不能证明彩钢房由其修建，归其所有。相反，拆迁资料显示，三间平房、彩钢房、空地均登记在徐正伟、刘爱玲名下，拆迁时徐正伟在此资料上签署意见“以上房屋空地徐正伟自愿划给刘爱玲，后续折价结算由刘爱玲全权负责”。以上行为表明，案涉彩钢房与徐治平无关。故本院认定徐治平所提出的彩钢房归其所有的主张不能成立，其据此提出分割相应补偿款的请求不能得到支持。 综上，徐治平的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原判虽认定基本事实不清，裁判理由不当，但判决驳回徐治平诉讼请求正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，保全申请费1470元，均由徐治平负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  李建伟 二〇二〇年十二月一日 书记员  申雪梅