四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1224号 上诉人（原审被告）：徐锋，男，1977年4月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：吴治江，四川维是律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：袁春燕，女，生于1977年12月27日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：眉山市彭山永祥饲料有限责任公司，住所地四川省眉山市彭山区青龙镇永远村。统一社会信用代码91511422MA62J00N1Q。 法定代表人：段利锋，董事长。 委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宇飘，四川华曙律师事务所实习律师。 上诉人徐锋、袁春燕因与眉山市彭山永祥饲料有限责任公司（以下简称永祥饲料公司）买卖合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐锋、袁春燕向本院上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回永祥饲料公司的诉讼请求。事实和理由：一、原判对徐锋所签订的两份买卖合同认定的事实不清，证据不足。该合同实质是经销而非买卖。原判将其认定为买受人，将饲料销售中的赊欠款等同于徐锋欠款错误。二、原判对两份客户往来明细账认定事实不清。该账由公司制定，徐锋属于“客户”而非“欠款人”，在“对账说明”中明确约定“对本账单经欠款人签字……认可”，“本对账单……等同于购货合同”。原判将客户往来明细视同为具有付款请求权的欠款凭证，并计算违约利息，属于典型的错误。三、原判对担保函的认定错误。袁春燕对此提出了明确的异议，其作为担保人，仅认可2019年签订的对徐锋的担保函，且每页均有签名捺印，但一审中出示的证据仅有第2页有签名捺印。现出现的前后三页字体完全不同且并非每页都有担保人签字，特别是担保人空白的担保函。徐锋未经袁春燕许可就将被担保的债进行延续，其不应承担担保责任。四、一审程序违法。一审法官偏袒一方，其在被申请后应当回避。五、本案纠纷系因饲料质量造成。因质量问题，给眉山市旭日东升养殖有限公司造成了巨大损失，公司业务代表出面调解，并承诺增加徐锋日后销售的折扣，由徐锋与鸡场处理索赔事宜。 永祥饲料公司辩称，双方签订的合同为买卖合同，一审对此认定正确；客户往来明细账已明确载明欠款情况，对此徐锋已经签字确认；担保合法有效，并未超过欠款金额；徐锋及袁春燕并未提供充分证据证明饲料存在质量问题，即使有质量问题也应按约定提出。徐锋及袁春燕的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 永祥饲料公司向一审法院起诉请求：1.判令徐锋、袁春燕给付货款50万元，并从2019年12月31日照贷款市场报价利率计付利息；2.本案的诉讼费、保全费、财产保全保险费由徐锋、袁春燕承担。 一审法院认定事实：永祥饲料公司与徐锋之间存在饲料买卖合同关系。2019年2月18日，永祥饲料公司与徐锋在青龙镇签订饲料买卖合同书一份，编号：JXJL-7.2-X-02，约定徐锋在永祥饲料公司购买永祥牌肉鸡饲料。其中，第二条产品质量甲方依据国家有关规定或企业内控标准，控制产品质量，乙方若有异议，应自提货后3天内向甲方提出；第四条结算方式乙方购买甲方饲料货款通过甲方对公银行账户结算；第六条销售要求乙方肉鸡饲料销量1000吨；第七条甲乙双方权利和义务中第（6）项无论本合同因何种原因解除，甲乙双方应在10日内结清全部货款，逾期将按应付货款的1（0.5）‰按日计算滞纳金；第十一条在合同有效期内如发生债务关系，按公司购货欠款单约定期限，未按期结清所有债务者，不再享受本合同约定的折扣；第十三条此合同须经甲乙双方盖章或签字后方能生效；第十四条有效期自2019年1月1日起至2019年12月31日止。合同中，双方还约定了产品价格、折扣条例等内容。合同的签章处有：1.永祥饲料公司在卖方（甲方）栏加盖的合同专用章；2.徐锋在买方（乙方）栏签署的姓名和捺印。 合同签订后，永祥饲料公司在公司内为徐锋开设了客户账号，客户名称:PS4063-徐锋。2019年1月4日至2019年12月29日期间，永祥饲料公司陆续向徐锋提供了所需饲料价值共计1831866.20元，徐锋陆续向永祥饲料公司支付了货款1331866.20元。2020年1月9日，永祥饲料公司与徐锋经对账确认：截止2019年12月31日，徐锋仍欠货款合计50万元；此款中包括本期折扣余额4400元、本期扣除折扣后欠款余额495600元；约定还款日期2019年12月31日前。同时，徐锋在客户往来明细账中签名、捺印对上述事实予以确认。 2019年12月10日，袁春燕向永祥饲料公司出具担保函一份，载明：鉴于永祥饲料公司与徐锋于2019年2月18日签订的饲料买卖合同，袁春燕自愿履行主合同约定全部义务，以保证的方式向永祥饲料公司提供连带责任保证，担保的金额为主合同约定担保人应履行的付款金额为500000元，担保期间为自本函件生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日两年，保函的生效自袁春燕签署之日起生效。担保人处有袁春燕签署的姓名和捺印。 2020年1月20日，永祥饲料公司与徐锋再次签订饲料买卖合同书一份，约定的内容除了销售要求、折扣条例、有效期之外，其他内容与2019年2月18日签订的饲料买卖合同内容一致。其中，销售要求为乙方专用；折扣条例为现场折扣230元/吨，年度折扣230元/吨，折扣合计460元/吨，备注：⑴专用，⑵年终折扣日常不结算用于归还公司或银行赊欠和贷款；有效期自2020年1月1日起至2020年12月31日止。 该合同签订后，2020年1月21日至2020年3月31日期间，永祥饲料公司陆续向徐锋提供了所需饲料价值共计52720元，徐锋陆续支付了货款52720元。 2020年5月25日，永祥饲料公司与徐锋经对账确认：截止2020年4月30日，徐锋仍欠货款合计50万元；此款中包括本期折扣余额4400元、本期扣除折扣后欠款余额495600元；约定还款日期2019年12月31日前。同时，徐锋在客户往来明细账中签名、捺印对上述事实予以确认。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，永祥饲料公司与徐锋在自愿、平等、有偿、协商一致的基础上签订的买卖合同，是当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，永祥饲料公司按照徐锋的需求履行了供货义务，但是徐锋未按照约定适格履行付款义务。因此造成本次诉争的责任在徐锋。由于袁春燕出具的担保函中自愿为徐锋的主合同提供担保并且在担保责任期间，所以袁春燕应当承担担保责任。 对永祥饲料公司提出的请求徐锋给付货款的主张。永祥饲料公司与徐锋于2020年1月9日对双方在2019年2月18日签订的饲料买卖合同书履行情况进行了对账结算，经对账结算后确认了未付货款金额，并且徐锋承诺了付款期限，该期限现已届满。虽然永祥饲料公司与徐锋在饲料买卖合同中约定合同有效期内如发生债务关系不再享受本合同中约定的折扣，但是双方在合同有效期即2019年1月1日至2019年12月31日期间未因货款之事宜产争议。因此，永祥饲料公司应当按照约定给予徐锋本期折扣4400元。对于剩余货款495600元，徐锋应当按期足额履行付款义务。至今，徐锋仍然拖欠货款495600元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和第一百五十九条第一款“买受人应当按照约定的数额支付价款”及第一百六十一条第一款“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，永祥饲料公司提出的该主张，事实清楚、证据充分，应予支持。即徐锋向永祥饲料公司支付货款495600元。 对永祥饲料公司提出的请求徐锋给付利息的主张。饲料买卖合同书中第七条第（6）项明确约定了逾期支付货款的责任。如前所述，徐锋至今仍然拖欠货款未付。徐锋占用了货款，给永祥饲料公司造成了资金利息损失。徐锋存在违约行为，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，永祥饲料公司提出的该主张，事实清楚、证据充分，应予支持。即徐锋支付利息，利息的计算方法：以货款495600元为基数，从2020年1月9日起至付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。 对于永祥饲料公司提出的请求袁春燕给付货款及利息的主张。袁春燕于2019年12月10日出具的担保函中载明为徐锋于2019年2月18日签订的饲料买卖合同提供连带责任保证，担保的金额为500000元，担保期间为自本函件生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日两年。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，永祥饲料公司提出的该主张，事实清楚、证据充分，予以支持。 对徐锋、袁春燕提出的饲料存在质量问题的抗辩理由。因合同中明确约定了对产品质量若有异议应自提货后3天内提出。庭审中，徐锋、袁春燕未提供确凿的证据证明永祥饲料公司提供的饲料存在质量问题。根据民诉法司法解释第九十条的规定，徐锋、袁春燕应当承担举证不能的法律后果。所以，对该抗辩理由，不予采信。同理，对徐锋、袁春燕提出的经济损失问题的抗辩理由，也不予采信。 对徐锋、袁春燕提出的合同履行期限尚未届满的抗辩理由。虽然永祥饲料公司与徐锋于2020年1月20日再次签订饲料买卖合同期限尚未届满，但是该合同项下的债权债务关系，双方2020年1月21日至2020年3月31日期间已经了结。该合同，是否继续履行取决双方的合意，不影响永祥饲料公司依据前一份合同及担保函主张债权。故对徐锋、袁春燕提出的该抗辩理由，不予采纳。对徐锋、袁春燕在庭审中提出的反诉问题，若其有事实依据可以另案主张，在本案中不予处理。 综上，根据在案证据，为维护稳定的市场经济秩序，保护合同当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、徐锋于本判决生效之日起十五日内向永祥饲料公司给付货款495600元；二、徐锋于本判决生效之日起十五日内向永祥饲料公司给付利息，利息的计算方法：以货款495600.00元为基数，从2020年1月9日起至付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；三、袁春燕对上述第一项、第二项判决所确定的内容向永祥饲料公司承担连带清偿责任；四、驳回永祥饲料公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4400元、保全费3120元，共计7520元，由徐锋、袁春燕负担。 二审中，徐锋提交了一份其在邮储银行的交易明细，拟证明其曾因代销永祥饲料公司饲料贷款50万元，并支付永祥饲料公司，袁春燕所提供的担保实际是为贷款而提供。袁春燕对此予以认可。永祥饲料公司认为该证据不属于新证据，且该贷款发生在2018年8月，与本案无关，且担保函明确了该担保是为徐锋2019年2月所签合同而提供。本院认为，虽该证据的真实性可以确认，能够证实徐锋曾在2018年8月向邮储银行贷款50万元的事实，但因本案所涉款项发生在2019年，且担保函载明担保人是为徐锋2019年2所签合同的履行而提供，故该证据不能证明待证事实，与本案无关，本院不予采纳。 经审理查明，徐锋与永祥饲料公司签订的合同约定，徐锋经销永祥饲料公司肉鸡料，销售区域为东坡区。徐锋自述，其并未养鸡，其从事饲料销售。袁春燕开办有旭日东升养鸡场，养鸡饲料主要由徐锋提供。袁春燕主张徐锋向其销售的鸡饲料存在质量问题，导致其饲养的鸡不长毛或不长重量，还出现过大量死亡的现象，永祥饲料公司曾答应加大饲料折扣以弥补损失，现在永祥饲料公司与徐锋的合同终止，损失无法得到弥补。但永祥饲料公司对此主张不予认可。 袁春燕只认可其签字部分的担保函，对其未签字的其1、3页部分不予认可，且主张其是为徐锋向银行贷款而提供，不是为徐锋所欠永祥饲料公司的货款而提供。永祥饲料公司主张袁春燕在担保函第2页的签字应视为其对整个担保函的签字确认。 另查明，永祥饲料公司为徐锋设立账号为：PS4063。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为永祥饲料公司与徐锋之间因履行合同而产生的权利义务应如何确定、袁春燕是否应承担担保责任。 永祥饲料公司与徐锋分别与2019年、2020年签订了两份《饲料买卖合同书》，合同约定了徐锋经销永祥饲料公司产品鸡饲料，且还约定了销售区域，结合徐锋本人“从事饲料销售”的陈述，可以认定徐锋是永祥饲料公司的经销商。原判将双方之间的该关系认定为买卖关系不当，本院对此予以纠正。双方之间因经销而产生的权利义务应依据合同以及徐锋签字确认的对账单予以确定。经核实，徐锋在2019年的对账单上签字确认其在折抵折扣余额4400元后尚欠永祥饲料公司495600元，且在2020年5月再次对此签字确认，且对账单载明该单为客户欠款凭证，签字或盖章生效，具有法律约束力，故永祥饲料公司据此主张给付欠付货款依据充分，该对账单应作为认定双方权利义务的依据。徐锋应支付永祥饲料公司货款495600元及相应利息，原审对此判决正确。徐锋的该上诉理由不能成立。 虽袁春燕只认可其签字部分的担保函，对其未签字的其1、3页部分不予认可，且主张其是为徐锋向银行贷款而提供担保。经审查，该担保函由3页组成，每页页脚载有第1（2、3）页共3页，且因该保函发生纠纷约定的管辖法院为一审法院，该保函第1页有两部分，第2页为第三至第六部分，载明的担保人签字捺印栏在第2页尾部，故应将该函视为一个整体，袁春燕在第2页的签名即为其对整个担保函的签字确认。且担保函开篇即明确了该担保是为徐锋履行2019年2月18日所签订合同而提供，故该担保应认定为向徐锋履行其与永祥饲料公司2019年2月18日所签合同而提供。袁春燕的该上诉理由同样不能成立。 至于袁春燕及徐锋所主张的产品质量问题，因其在本案诉讼中并未提起反诉要求赔偿损失，故不属于本案审理范围，袁春燕及徐锋就此争议可以另行处理。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。徐锋、袁春燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由徐锋、胡春燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年十二月一日 书记员  申雪梅