广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民特205号 申请人：谢建忠，男，1960年5月25日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师（同时受申请人沈爱梅、谢雨辰的委托）。 申请人：沈爱梅，女，1962年3月9日出生，汉族,住江苏省溧阳市。 申请人：谢雨辰，女，1989年12月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被申请人：广东中威盛融资租赁有限公司。住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-7780。统一社会信用代码：91440400MA4UHWN16K。 法定代表人：郑俊生，执行董事。 申请人谢建忠、沈爱梅、谢雨辰与被申请人广东中威盛融资租赁有限公司（以下简称中威盛公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月16日立案后进行了审查，并于2020年12月9日组织双方当事人进行询问，申请人谢建忠、沈爱梅、谢雨辰共同的委托代理人刘鹏到庭参加询问，被申请人中威盛公司经本院依法传唤，未到庭参加询问。本案现已审查终结。 谢建忠、沈爱梅、谢雨辰称，请求撤销北海国际仲裁院（2019)北海仲字第2-1276号裁决。事实和理由：一、申请人与被申请人双方没有达成仲裁协议，签订补充协议时内容均是空白的，仲裁管辖并非双方当事人协商确定的结果，是对方事后添加的。裁决的事项仲裁委员会无权仲裁。二、东莞市检察院、东莞市公安局已通报，东莞团贷网互联网科技服务有限公司（以下简称团贷网公司）涉嫌非法吸收公众存款罪，属于刑事案件，团贷网公司非法吸收公众存款后，以自然人为借款人对外签订借款合同，但该公司为实际借款人，由于资金来源不合法，因此《借款抵押合同》无效，债权转让、保证合同也相应无效。仲裁调整的是平等主体的民事关系，但本案借款人团贷网公司已涉嫌非法吸收公众存款罪，所借出款项应认定为赃款，不属于民事仲裁调整的范畴。因此北海国际仲裁院无权对本案仲裁，且立案受理“团贷网”刑事案件的东莞市公安局已发出通报，开通了借款人统一还款账户，要求借款人统一归还至东莞市公安局指定的账户。三、被申请人在仲裁阶段隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁庭作出的裁决违反客观事实，且不合法，申请人谢建忠、沈爱梅与徐飞签订的《借款抵押合同》及申请人谢雨辰与徐飞签订的《保证合同》因违反法律的禁止性规定而无效。根据2019年9月11日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案徐飞在苏州法院当庭陈述其是团贷网公司的放贷员，团贷网公司不具有放贷资格，徐飞的资金也非其本人的自有资金。徐飞通过“团贷网”向申请人出借资金，其目的具有营利性，属未经批准、擅自从事贷款业务，实质上系从事未经许可的金融贷款业务活动。本案被申请人的债权虽为从徐飞处受让债权所得，但被申请人并不具备金融行业从业资质，其营业执照经营范围也不包含借贷业务经营事项，其以债权转让的方式取得该债权并实际从事收贷业务,超出了其经营范围。被申请人以申请仲裁的方式掩盖其非法经营的目的，产生的非法利益不受法律保护。四、该裁决违背社会公共利益，应当依法撤销。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的精神，民间借贷作为民事主体从事的民事活动，不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得违背公共秩序和善良风俗。在本案中，原债权人徐飞是通过团贷网公司发放借款，在发放借款过程中，团贷网公司不但预先扣取10000元服务费，还要求申请人谢建忠向其指定的另一方支付服务费50000元，以上行为存在“砍头息”嫌疑，徐飞作为《借款抵押合同》、《保证合同》、《补充协议》的当事人，是可以自己主张权利的，但一直未主张,却在2019年9月27日签订《债权转让协议书》将债权让与中威盛公司，通过债权让与的方式与仲裁规避法律的强行性规定，破坏国家的金融秩序与社会稳定。五、借款人未按期归还当期本息即视为违约，徐飞应该自2018年9月就可以主张谢建忠、沈爱梅违约责任，但徐飞一直未提起，根据合同法第一百一十九条第一款规定，仲裁裁决由申请人谢建忠、沈爱梅按月利率2%的标准支付违约金属于违背事实和法律进行的裁决，也违反了最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。六、双方当事人没有约定仲裁条款，被申请人提供的《补充协议》上的仲裁条款是对方事后擅自添加，未征得申请人同意，该仲裁条款无效。综上所述，申请人认为裁决的事项不属于仲裁的范围，为维护申请人的合法权益,特依法申请撤销北海国际仲裁院（2019)北海仲字第2-1276号裁决。 中威盛公司辩称，一、中威盛公司与三申请人之间的纠纷属于可以仲裁的事项。原出借人与三申请人签署的《借款抵押合同》、《保证合同》和《补充协议》约束的是原出借人与三申请人，团贷网公司仅仅接受原出借人委托代为支付部分借款，因团贷网公司并非《借款抵押合同》、《保证合同》及《补充协议》的合同主体，其涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查并不影响合同效力。中威盛公司从原出借人处受让债权的行为亦未违反法律规定。二、北海国际仲裁院作出的裁决没有违背社会公共利益。《借款抵押合同》、《保证合同》及《补充协议》等合同约束的是原出借人、三申请人及被申请人平等民事主体之间的权益，并不涉及社会公共利益。团贷网公司自身涉嫌非法吸收公众存款，涉及的是其与广大投资参与人之间的法律关系。中威盛公司依法进行借款催收，配合东莞市政府及公安的追赃挽损工作，恰恰是最大限度的挽回“团贷网”事件中受害人的损失，符合社会公共利益。三、三申请人无任何证据证明其要求撤销仲裁裁决的主张。三申请人对裁决书中借款本息及违约金计算等实体审查方面的异议，不属于本案审查范围。综上，请求法院驳回三申请人撤销仲裁裁决的申请。 经审查查明，2018年5月22日,谢建忠、沈爱梅作为甲方/丙方（债务人/抵押人）与案外人徐飞作为乙方（债权人/抵押权人）签订了《借款抵押合同》一份（合同编号：JDTDF2082018042603），主要约定甲方向乙方借款1000000元用于资金周转，借款年利率为11%，借款期限为36个月（即2018年5月22日至2021年5月21日），还款方式为等额本息；还款应先清偿违约金、逾期利息或其他费用、利息，再清偿本金；乙方在本合同项下享有的债权，由丙方提供其所有的位于锦绣花园四区1幢四单元501室的房地产（产权证号：苏20**潥阳市不动产权第**）作抵押担保，担保期限自本合同成立至乙方在本合同项下的债权全部实现之日止；乙方有权将本合同项下所有权利依法全部或部分转让给第三人，乙方可按本合同第二十四条约定的甲方的送达地址邮寄债权转让通知文件或向合同载明的甲方提供的联系电话号码发送短信通知债权转让事宜，一旦乙方正常寄出文件或正常发出短信，即视为甲方收到通知且徐飞已经履行完毕债权转让通知义务等内容。该合同落款甲方及丙方处有谢建忠、沈爱梅的签名及捺印，乙方处有徐飞的签名及捺印。同日，谢雨辰（甲方/保证人）与徐飞（乙方/债权人）签订了《保证合同》（合同编号：BZTDF2082018042603）一份，主要约定；为确保债务人谢建忠、沈爱梅与乙方签订的编号为JDTDF20820180426603的《借款抵押合同》的履行，甲方同意为债务人在主合同项下负有的债务向乙方提供连带责任保证担保；保证担保的主债权金额为壹佰万元整，保证担保范围包括但不限于借款本金及利息、逾期利息和有关费用，债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用；保证期间自本合同生效之日起至债务人向乙方还清全部借款本息以及由此产生的其他一切费用之日止；保证期间，乙方有权将原合同项下所享有的权利依法全部或部分转让给第三人，无需征得甲方同意，甲方仍对被转让的债权承担担保责任等内容。合同落款甲方处有谢雨辰的签名及捺印，乙方处有徐飞的签名及捺印。2018年5月24日，沈爱梅、谢建忠与徐飞就案涉位于锦绣花园四区1幢4-501房产办理抵押登记，潥阳市不动产登记局出具了苏（2018）潥阳市不动产证明第0004906号《不动产登记证明》载明：证明权利或事项为抵押权；权利人徐飞；义务人沈爱梅、谢建忠；坐落锦绣花园四区1幢4-501；债权数额1000000元。 2018年5月25日，谢建忠、沈爱梅作为甲方（债务人）与徐飞作为乙方（债权人）及谢雨辰作为丙方（担保人）签订一份《补充协议》（编号：BCTDF2082018042603），协议第三条约定：甲方同意乙方可直接或委托第三方团贷网公司代为以现金或银行转账方式支付上述借款，甲方收到乙方或乙方委托的第三方之款项即视为乙方已按原合同及本协议之约定完成支付义务，甲方指定收款账户分别为户名谢建忠，开户行中国建设银行，收款198000元，户名常州建忠健康管理有限公司，开户行中国建设银行，收款792000元；第五条约定：原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的提交北海国际仲裁院，并根据其仲裁规则适用简易程序在东莞处理。该《补充协议》中部分内容为手写字体，其中包括“北海国际仲裁委员会……在东莞处理”。协议落款甲方处有谢建忠、沈爱梅签名捺印，乙方处有徐飞签名捺印，丙方处有谢雨辰签名捺印。团贷网公司在厦门银行股份有限公司开设的资金存管专用账户分别于2018年5月22日和2018年5月23日向谢建忠及常州建忠健康管理有限公司的建设银行账户转入借款共计990000元。 2019年9月27日，出借人徐飞与中威盛公司签订《债权转让协议》一份，约定徐飞将其对谢建忠、沈爱梅、谢雨辰享有的案涉《借款抵押合同》、《保证合同》及《补充协议》项下的债权及相关权益转让给中威盛公司。债权转让人向谢建忠、沈爱梅、谢雨辰于案涉《借款抵押合同》及《保证合同》中确认的地址邮寄了债权转让通知书。 2019年12月5日，中威盛公司就其与谢建忠、沈爱梅、谢雨辰民间借贷纠纷一案向北海国际仲裁院申请仲裁，请求：1.裁决谢建忠、沈爱梅向中威盛公司偿还借款本金928633.62元及利息、违约金（以借款本金928633.62元为基数分段计算：利息按照月利率0.9167%的标准，自2018年8月23日起计至2018年9月22日为8512.47元；违约金按照月利率2%的标准，自2018年9月23日起计算至借款清偿完毕之日止，暂计至2019年10月8日为235872.94元）；2.裁决中威盛公司有权在第一项仲裁请求所确定的债权范围内就拍卖、变卖谢建忠、沈爱梅名下所有的房产锦绣花园四区1幢4-501［房产证号：苏（2016）溧阳市不动产权第××号］所得的价款享有优先受偿权；3.裁决谢雨辰就上述第一项仲裁请求所确定的债务承担连带清偿责任；4.本案仲裁费用由谢建忠、沈爱梅、谢雨辰共同承担。经审理，北海国际仲裁院于2020年5月28日作出（2019）北海仲字第2－1276号裁决，裁决：（一）谢建忠、沈爱梅向中威盛公司偿还剩余借款本金898265.13元;（二）谢建忠、沈爱梅向中威盛公司支付利息（以剩余借款本金898265.13元为基数，按照年利率11%的标准，自2018年8月23日起计至2018年9月22日止）；（三）谢建忠、沈爱梅向中威盛公司支付违约金（以剩佘借款本金898265.13元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年9月23日起计算至实际清偿之日止）；（四）中威盛公司有权在上述第（一）至（三）项裁决范围内就拍卖、变卖谢建忠、沈爱梅共有的位于江苏省溧阳市［不动产权证号：苏（2016）溧阳市不动产权第××号］所得价款享有优先受偿杈；（五）谢雨辰在上述第（一）至（三）项裁决范围内向中威盛公司承担连带清偿责任；（六）本案仲裁费21133元，由谢建忠、沈爱梅、谢雨辰承担。 谢建忠、沈爱梅、谢雨辰收到北海国际仲裁院送达的（2019）北海仲字第2－1276号裁决书后，以其未与案涉《补充协议》的债权人达成仲裁条款，案涉《补充协议》上的仲裁条款系事后添加等为由，于2020年11月10日向本院申请撤销该仲裁裁决。 本院认为，本案属于对国内仲裁裁决的司法审查案件，人民法院对国内仲裁裁决的司法审查范围，是依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁决撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定确定。仲裁协议是仲裁程序启动的基石前提，是仲裁合法性、正当性的基础，仲裁协议作为一种意思表示，应是双方达成合意的契约存在，因此，双方当事人之间是否存在有效的仲裁协议是本案的关键问题。本案中，三申请人主张其签订案涉《补充协议》时，内容是空白的，其中的仲裁条款并非双方协商达成，而是对方事后添加的，北海国际仲裁院对本案不具有管辖权。本院认为，根据本案查明的事实，案涉《补充协议》属于填空式合同，部分内容为打印字体，部分内容则需手写填入，其中协议第五条约定：原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的提交北海国际仲裁院，并根据其仲裁规则适用简易程序在东莞处理。该条款中的“北海国际仲裁院，并根据其仲裁规则适用简易程序在东莞处理”虽为手写字体，但与合同其他约定并无相悖之处，且并非仅该内容为手写体，合同还有不少其他内容亦为手写体，三申请人并无证据证实该仲裁条款为事后添加。即使该协议的手写部分为事后添加，三申请人作为完全民事行为能力人，对其签署空白合同所可能产生的法律后果应是明知或是可预知的，在其无法举证证明对方存在采用欺诈、胁迫等手段迫使其违背真实意思表示签订案涉协议的情况下，应由其自行承担相应的法律后果，案涉协议上约定的仲裁条款应为有效条款，故北海国际仲裁院对本案纠纷具有管辖权。三申请人认为双方并未达成仲裁协议的主张不成立，本院不予支持。 关于三申请人主张的案涉借款的实际出借人为团贷网公司，团贷网公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查，案涉借款应为赃款，不属于民事仲裁调整范畴的问题。本院认为，三申请人就其上述主张并未向本院提交相应证据，且其亦自称团贷网公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案的立案侦查尚无结果，故本院对其上述主张不予采纳。关于三申请人认为本案裁决违背公共利益的主张，本院认为，北海国际仲裁院就三申请人与被申请人民间借贷一案作出的裁决，仅为对双方之间的法律关系的处理，并不涉及社会公共利益，故本院对三申请人的上述主张亦不予采纳。关于三申请人主张的案涉借款行为违背法律的禁止性规定而无效及本案裁决认定的违约金标准过高的问题，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审查范围，故本院对此不予审查。 综上所述，谢建忠、沈爱梅、谢雨辰认为其与出借人并未达成仲裁协议以及本案涉及刑事案件，北海国际仲裁院对本案并无管辖权等为由申请撤销该院（2019）北海仲字第2－1276号裁决不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决情形，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下： 驳回申请人谢建忠、沈爱梅、谢雨辰的申请。 申请费400元，由谢建忠、沈爱梅、谢雨辰负担。 审 判 长 叶长程 审 判 员 汪海敏 审 判 员 明 智 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 林广青 书 记 员 陈远静