湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11331号上诉人（原审被告）：熊再华，男，1974年4月20日出生，土家族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：袁高凤，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫勇军，湖南金州律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高承丰，男，1972年11月19日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：朱兰英，女，1972年2月2日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹邦湘，湖南人和律师事务所律师。上诉人熊再华与被上诉人高承丰、朱兰英民间借贷纠纷一案，熊再华不服湖南省浏阳市人民法院（以下称一审法院）作出的（2020）湘0181民初7971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。熊再华上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求改判上诉人无需向被上诉人支付200000元及利息或裁定发回重审；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院采用公告送达程序不合法，没有穷尽直接、留置、邮寄、委托、代收等送达方式。2、一审法院没有管辖权，应予以发回重审后移送管辖。因一审法院没有穷尽送达方式就采用了公告送达，那么一审应当是认为熊再华下落不明才采用的公告送达，根据1991年颁布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条规定，债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。3、一审法院认定事实错误，涉案170000为被上诉人向上诉人支付的项目押金，双方不存在借贷关系，被上诉人提供的借条系变造的借条，借条上朱兰英几个字明显不是上诉人书写的，且借条的金额与银行转账的金额明显不符。上诉人实际只收到被上诉人通过银行转账方式支付的项目押金170000元，未收到被上诉人支付的现金30000元，且该170000元熊再华已委托范冀返还了100000元，只有70000元未返还。4、涉案的17万元系被上诉人支付的项目押金，双方之间并非借贷关系，上诉人无需支付资金占用利息27057元。高承丰、朱兰英辩称：1、公告送达和管辖权问题由法院依法查明，被上诉人作为接收货币的一方，所在地在浏阳，所以一审法院有管辖权；2、对方主张已经返还10万元没有事实依据，范冀转的10万元是项目的工程款，与熊再华无关；3、一审中被上诉人提交的借条证明了双方借款合意，上诉人主张系项目押金无事实依据，借条明确写明上诉人收到的借款为20万元，分别转账18万元，现金2万元，但在实际银行转账时因卡上余额不足，只能转账17万元，剩余的1万元通过现金予以补足，一共支付熊再华现金3万元，上诉人否认收款事实，无事实依据；4、在未约定借期内利息的情况下，上诉人逾期未返还借款，被上诉人主张按年利率6%支付资金占用利息，依法应得到支持。高承丰、朱兰英向一审法院起诉请求：1、熊再华偿还高承丰、朱兰英借款本金20万元及自2018年4月1日起至实际履行之日止的按年利率6%计算的利息；2、熊再华承担本案诉讼费用。一审法院认定：高承丰、朱兰英系夫妻关系，近年来，高承丰、朱兰英经邻居高某介绍认识了熊再华，相识后，双方关系较好。2018年2月，熊再华因生意周转需要，向高承丰、朱兰英提出短期借款，高承丰、朱兰英经考虑后予以了同意。2018年2月14日，高承丰、朱兰英通过银行向熊再华汇款17万元及给付现金3万元的方式，向熊再华提供了借款20万元，熊再华收到借款后，向高承丰、朱兰英出具了借据，该借据载明：“今借到高承丰、朱兰英人民币贰拾万元整（200000元），2018年3月31日前还清，用于发放茉莉酒店装修工程工资，借款人熊再华，证明人高某，2018年2月14日。”该借款到期后，熊再华没有偿还借款，高承丰、朱兰英经催问无果后，遂向本院提起诉讼。一审法院认为：高承丰、朱兰英提供资金给熊再华，熊再华因此出具借据给高承丰、朱兰英，双方因此形成了合法有效的借贷关系，熊再华对欠高承丰、朱兰英的借款应及时偿还。双方没有约定利息，应当视为不支付利息，但高承丰、朱兰英可要求熊再华按年利率6%的标准支付资金占用利息。熊再华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：限熊再华于本判决生效后七日内偿还高承丰、朱兰英借款200000元及自2018年4月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4706元，减半收取2353元，财产保全费1670元，合计4023元，由熊再华负担。本院二审期间，熊再华提交了以下证据：1、《中南大学新校区商学楼工程架子工工程责任目标协议书》，拟证明高承丰和熊再华之间存在项目合作关系；2、中国建设银行账户交易明细1页，拟证明案涉170000元熊再华已经通过范翼账户返还100000元；3、熊再华身份证照片打印件，拟证明经常居住地在长沙市芙蓉区，一审法院送达和管辖权有问题。本院对以上证据依法组织了质证。本院经审查认为：双方对以上证据的真实性、合法性无异议，但《中南大学新校区商学楼工程架子工工程责任目标协议书》系高承丰与湖南省第四工程有限公司中南大学新校区商学楼项目经理部所签，该协议并未约定高承丰需支付熊再华押金，不能达到熊再华所主张的证明目的，且亦没有证据证实该协议书与本案存在关联性，故本院不予采信；中国建设银行账户交易明细仅显示范翼向朱兰英转账支付了100000元款项，但该款项并非从熊再华账户转出，亦未载明转账用途，且朱兰英对此不予认可，认为该笔转账系支付的工程款，故不能达到该款系熊再华返还借款的证明目的，本院不予采信；熊再华身份证照片打印件，双方均无异议，本院予以采信，对能否达到熊再华的证明目的，本院于下文综合认定。本院二审查明：一审法院系通过法院专递方式将案件应诉通知书、开庭传票等诉讼材料邮寄送达至熊再华户籍地址，该专递回单显示已由熊再华家人签收。本院查明的其他事实与一审法院查明的相一致。本院认为，关于一审法院管辖和送达是否合法的问题，本案为民间借贷纠纷，高承丰、朱兰英作为接收货币的一方，其住所地在浏阳，一审法院对本案具有管辖权，同时一审法院系采取法院专递方式将案件应诉通知书、开庭传票等诉讼材料邮寄送达至熊再华户籍地址，该专递回单显示已由熊再华家人签收，一审法院送达并无不当，故熊再华主张一审法院违法公告送达及没有管辖权的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于案涉款项是借款还是押金的问题，熊再华向高承丰、朱兰英出具了借条，该借条已明确载明了借贷金额、用途等事项，熊再华诉称该借条系变造及所涉款项系押金，均并未提供合法有效的证据予以证明，本院不予采信。关于借款金额认定问题，高承丰、朱兰英通过银行向熊再华汇款了17万元，朱兰英主张其余3万元均系现金支付，并对此作出了合理说明，一审法院予以认定双方的借款金额为20万元并判决支付相应的资金占用利息，并无不当，本院予以确认。关于范冀转账给朱兰英10万元的定性问题，熊再华并未能提供证据证明该10万元系其对朱兰英的还款，且朱兰英亦不认可，本院不予采信。综上所述，熊再华的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4706元，由熊再华负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  郭柏奎审  判  员  李兴艳二〇二〇年十二月一日法官助理彭雯书记员（兼）  彭 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。