湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3782号 原告：湘潭农村商业银行股份有限公司昭山支行，住所地：湖南省湘潭市岳塘区昭山乡昭山村昭霞组。 负责人：邹艳平，行长。 委托诉讼代理人：肖龙峰，男，1989年8月29日出生，汉族，系该行行长助理。 被告：徐水清，女，1974年8月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：匡帅，湖南绥之律师事务所律师。 被告：刘伏初，男，1937年7月12日出生，汉族。 被告：李玉元，女，1942年2月15日出生，汉族。 原告湘潭农村商业银行股份有限公司昭山支行（以下简称农商行昭山支行）与被告徐水清、刘伏初、李玉元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行昭山支行的委托诉讼代理人肖龙峰，被告徐水清的委托诉讼代理人匡帅到庭参加诉讼。被告刘伏初、李玉元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行昭山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐水清、刘伏初、李玉元偿还原告借款本金20万元并支付利息（计算至2020年11月2日的数额为13719.06元，应继续依约按月利率8.43‰的标准计算至借款返还之日止）；2.确认原告有权对被告刘伏初、李玉元提供的抵押财产（位于湘潭市雨湖区**街道****栋*单元***号的房屋）优先受偿；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月5日，被告徐水清因装修向原告借款20万元，双方签订了一份《最高额借款合同》，该合同约定：贷款金额为20万元，期限为23个月；月利率为8.43‰。被告刘伏初、李玉元以其名下的位于湘潭市雨湖区**街道****栋*单元***号的房屋为该笔债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告农商行昭山支行依约向被告徐水清发放了贷款，但被告徐水清没有依约支付利息，现借款亦逾期未返还。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告徐水清辩称：1、借款属实，但被告徐水清并非借款的实际使用人，被告徐水清收到借款后即将所有款项通过银行转账转给了刘银君；2、被告徐水清已偿还了部分借款；3、《最高额借款合同》约定借款利息过高，请人民法院对借款利息约定的合法性进行审查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及双方当事人的质证意见参见法庭笔录。被告刘伏初、李玉元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。对原告提交的证据1、原告农商行昭山支行的金融许可证、营业执照、负责人身份证明书、被告的身份证复印件、证据2、《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、银行转账记录、潭房他证湘潭市字第D**********号房屋他项权证，被告徐水清均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月5日，原告农商行昭山支行与被告徐水清签订了一份《最高额借款合同》，该合同约定：最高借款额度为20万元，借款期限为23个月，自2018年2月5日起至2020年1月4日止，在上述借款期限内，借款人可循环使用上述借款额度；借款采用浮动利率的方式确定借款利率，即中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率×（1+浮动比例），借款期限内浮动比例按55%保持不变，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日，原告农商行昭山支行与被告刘伏初、李玉元签订了一份《最高额抵押合同》，该合同约定：被告刘伏初、李玉元以其共同所有的位于湘潭市雨湖区**街道****栋*单元***号的房屋为原告与被告徐水清在2018年2月5日起至2020年1月4日期间发生的债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为34万元，抵押担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、利息滞纳金、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。合同签订后，原告亦于同日向被告徐水清支付借款20万元，被告徐水清依约支付了借期内的利息。借款到期后，被告没有依约返还借款本金，且仅支付了部分逾期利息，截至2020年11月2日，尚欠逾期利息13719.06元未付。原告多次向被告徐水清催要未果，遂向本院起诉，提出如诉称所述之请求。 另查明，抵押房产已办理抵押登记。被告徐水清在原告起诉后返还了借款本金19258.18元，现尚欠借款本金的数额为180741.82元。中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为年利率4.35%，本案所涉《最高额借款合同》约定的借款利率为年利率6.74%（4.35%×1.55），逾期罚息利率为年利率10.11%（6.74%×1.5），即月利率8.43‰。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农商行昭山支行与被告徐水清于2018年2月5日签订的《最高额借款合同》系双方真实意思的表示，合法、有效，受法律保护，双方均应按合同约定全面履行义务。原告依约向被告徐水清提供了借款，被告徐水清应按合同的约定还款并支付利息。现借款期限已经届满，被告徐水清未按合同约定全面履行还款义务，导致本案纠纷的发生，其应承担相应的民事责任。原告要求被告徐水清返还借款本金20万元，因被告徐水清在原告起诉后已偿还借款本金19258.18元，实际尚欠的借款本金为180741.82元，故对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。原告要求被告徐水清按月利率8.43‰的标准支付计算至2020年11月2日的利息13719.06元，并继续支付从2020年11月3日至被告返还借款之日止的利息，计算标准符合合同约定，但后续利息的计算基数应为180741.82元，故本院对原告的该项诉讼请求部分予以支持。关于被告刘伏初、李玉元在本案中是否应承担还款责任的问题，被告刘伏初、李玉元并非本案的借款人，也不是保证人，原告要求被告刘伏初、李玉元承担还款责任没有法律依据，故对原告要求被告刘伏初、李玉元返还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告刘伏初、李玉元签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押权成立。原告要求对被告刘伏初、李玉元提供的抵押财产优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐水清辩称被告徐水清并非借款的实际使用人的辩解意见，与本案无关，本院不予采纳。被告徐水清辩称已偿还了部分借款的辩解意见，与事实相符，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐水清在本判决生效之日起十五日内一次性返还原告湘潭农村商业银行股份有限公司昭山支行借款本金180741.82元，支付逾期利息13719.06元（计算至2020年11月2日止），并以借款本金180741.82元为基数按月利率8.43‰的标准支付从2020年11月3日起至借款返还之日止的逾期利息； 二、原告湘潭农村商业银行股份有限公司昭山支行对被告刘伏初、李玉元提供的抵押财产（位于湘潭市雨湖区**街道****栋*单元***号的房屋）经拍卖、变卖所得价款在本判决判项一确定的债务范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告湘潭农村商业银行股份有限公司昭山支行的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4500元，减半收取2250元；财产保全费2220元，合计4470元，由被告徐水清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  郭落 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘娜