安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民再29号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨守君，男，1943年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:杨光（杨守君之子），男，1976年3月8日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：赵先清，男，1948年8月28日出生，汉族，系安徽省宿州市埇桥区三八街道凯旋社区居民委员会推荐。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张厚纯，男，1947年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 申诉人杨守君因与被申诉人张厚纯合同纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年4月6日作出（2016）皖1302民初字第1831号民事判决，杨守君不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日作出（2016）皖13民终1117号民事判决，已发生法律效力。杨守君不服，向安徽省人民检察院申请抗诉，安徽省人民检察院于2018年11月19日以皖检民（行）监（2018）340000000235号民事抗诉书向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2019年1月22日作出（2019）皖民抗6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。受安徽省人民检察院指派，宿州市人民检察院检察员张静出庭履行职务。申诉人杨守君及其委托诉讼代理人杨光到庭参加了诉讼。被申诉人张厚纯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省人民检察院抗诉认为，原判认定的基本事实缺乏证据证明。本案的争议焦点为杨守君与张厚纯之间关于案涉熊胆粉的委托事项是否已结算完毕。张厚纯承认其于1995年12月份收到杨守君熊胆粉一斤，杨守君让张厚纯将熊胆粉顺捎到福建，然后找人转交到台湾去卖。张厚纯虽提出胆粉在运输途中被没收，但未提供证据证明。2012年12月底，杨守君同张厚纯出具证明一份，载明：“我和张厚纯一切账目已清”。但二审期间，杨守君向法庭提供了一份“说明”，内容为：“说明，昨天应你要求，我写的一切账目结清系指在1988年，你借给我的壹万多元本息早已结清，与其他事项无关”。该“说明”的下方签有“属实，张厚纯，2012年12月27日”字样。张厚纯虽否认其在该“说明”中签字，但其既未申请鉴定，亦未提供其他证据予以反驳。且从两份书证的形成时间及内容上看，该份“说明”是对前一份证明的解释，可以证明杨守君与张厚纯之间就案涉熊胆粉委托事项并未结算完毕。原判认定双方之间不存在债权债务关系，认定的基本事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第二百零八条第一款的规定，请依法再审。 杨守君称，同意抗诉机关的抗诉理由，申诉请求：撤销原判，支持杨守君的一审诉讼请求。 杨守君向一审法院起诉请求：判令张厚纯赔偿损失285200元。 一审法院认定事实：1995年12月8日，杨守君与张厚纯签订一份《委托协议书》，载明：兹有宿州市药用动物研究所，委托张厚纯先生送熊胆粉一公斤，至台湾台北市张俠仁手中，每千克给付路费人民币1万元，以接到张的信件为准；杨守君与张厚纯结算应付现金；因两岸结算方式不同，时间较长，并以60天为准；每次批量5公斤以上，此次路费熊胆粉已交张厚纯；熊胆粉没如数交到张俠仁手中，应完璧归赵，否则张厚纯应按4万元人民币结算，60天以后按月息1.2%结算，从第二年按2%计息。2012年12月底，杨守君给张厚纯出具一份证明，载明：我和张厚纯一切账目已清。2014年4月27日，应杨守君的要求，张厚纯在《委托协议书》的复印件上签名。 一审法院认为：杨守君提供的委托协议书为复印件，张厚纯提出异议，且杨守君在2012年12月底给张厚纯出具的“证明”中，已表明其和张厚纯一切账目已清。因此，对杨守君的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回杨守君的诉讼请求。 杨守君上诉请求：撤销一审判决，改判张厚纯赔偿其损失285200元。事实和理由：其提供的委托协议书虽系原件，但张厚纯已在该复印件上签字认可；其于2012年12月底给张厚纯出具的证明，是证明其于1988年借张厚纯1万元借款已结清，与本案无关。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明：本案中，杨守君提供的《委托协议书》系复印件，张厚纯于2014年4月27日在该复印件的下方签名。1995年12月8日，杨守君与张厚纯签订《委托协议书》后，杨守君将一公斤熊胆粉及路费1万元交付给张厚纯。 本院二审认为：案已查明，张厚纯虽然按照委托协议书接收了杨守君的熊胆粉和路费，但至2012年12月底，杨守君给张厚纯出具了“我和张厚纯一切账目已清”的“证明”，明确认可了其与张厚纯之间已不存在债务关系。本案二审中，虽然杨守君提供了署名有“张厚纯”的“说明”，但该“说明”反映的内容，与杨守君出具给张厚纯“证明”的内容相矛盾，且两份证据的内容部分均是杨守君一人书写，杨守君二审提供的“说明”不能推翻其出具给张厚纯“证明”的内容。故对杨守君称其2012年12月底出具的“证明”是证明其与张厚纯其他债务结清，与本案无关的理由，本院二审不予支持。综上所述，杨守君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5567元，由杨守君承担。 本院再审过程中，当事人未提供新的证据。本院再审查明事实：原审判决认定案件事实属实，本院再审予以确认。 本院再审认为，本案是因委托合同引起的纠纷，杨守君在原审诉讼过程中提供的《委托协议书》系复印件，且有手写增加内容的情况，张厚纯于2014年4月27日在该复印件上签字。在张厚纯对杨守君诉讼主张不认可，且《委托协议书》中增加内容不能明确发生于张厚纯签名前后的情况下，该证据不宜作为认定本案事实的依据。在2012年12月底，杨守君给张厚纯出具了“我和张厚纯一切账目已清”的“证明”，该证明内容非常明确为“一切帐目已清”。而之后，杨守君又书写的内容为“一切账目结清系指在1988年，你借给我的壹万多元本息早已结清”对“一切帐目已清”作出了限制性的解释，并不符合其原写的“一切帐目已清”的本意，且该证据直至本案二审诉讼过程中才向法庭提供，不符合常理，该证据亦不属于二审中的新证据，基于此，原审二审判决未予认定该“说明”。综上，杨守君诉讼依据的《委托协议书》是复印件，且有增加、涂改的痕迹，不宜作为认定案件事实的依据，原审判决驳回杨守君要求按《委托协议书》约定内容判决张厚纯承担还款义务的诉讼请求并无不当。故，杨守君的申诉请求不能成立，本院不予支持。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第一项之规定之规定，裁定如下： 维持本院（2016）皖13民终1117号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 赵 耀 审判员 魏鸿超 审判员 王九霄 二〇二〇年十二月十五日 法官助理梅传喜 书记员马荟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。