内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3430号 原告：陈某，男，2012年4月12日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，户籍地四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。 法定代理人：王某，女，1990年2月28出生，汉族，四川省内江市东兴区人，户籍地四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区，系原告之母）； 委托诉讼代理人：樊臣，系四川汉安律师事务所律师； 委托诉讼代理人：黄艺琳，系四川汉安律师事务所律师； 被告：内江市东兴区搏纳艺体培训中心，经营场所：内江市西林大道**路艾林商场，统一社会信用代码：92511011MA63U4WN7R； 经营者：雷健，男，1986年9月21日出生，四川省简阳市人，住四川省成都市青羊区。 被告：廖军，男，1985年3月21日出生，四川省营山县人，住四川省营山县。 原告陈某诉被告内江市东兴区搏纳艺体培训中心、廖军服务合同一案，本院于2020年9月9日立案,本案适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中原告委托诉讼代理人樊臣、黄艺琳、被告内江市东兴区搏纳艺体培训中心（以下简称“搏纳培训中心”）经营者雷健均到庭参加诉讼、被告廖军只参加了2020年10月10日开庭；未参加本院于2020年10月16日与2020年11月3日开庭，两次开庭均经本院合法传唤，被告廖军无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的教育培训服务合同；2.被告退还原告培训费2,800.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月26日原告与被告内江市东兴区搏纳艺体培训中心达成服务协议，由该培训中心为原告的孩子提供跆拳道培训服务，共计缴费2,800.00元。2019年12月18日，搏纳培训中心突然停课，引发所有学员家长不满。经高新区管委会社会事务局于2019年12月19日组织协调，搏纳培训中心登记经营者雷健表示培训机构是由被告廖军实际经营，并经过与廖军电话沟通后，代表培训机构向家长代表承诺于2019年12月25日复课，并补足停课课时、更换管理层，但是至今未按承诺履行。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告搏纳培训中心经营者雷健辩称，本中心于2019年5月就将经营权转让给了被告廖军，廖军也对其进行了重新装修，转让给被告廖军后，该培训中心的收支都与我无关，且收取费用的收据也变更成了“有志青年”，因此，被告搏纳培训中心经营者雷健不应当承担退费责任。 被告廖军辩称，本人不是本案适格被告，本人和雷健经营的搏纳培训中心经营者雷健是合作关系，并不是转让，且字号和经营者也没有变更，包括平时的宣传都是以搏纳的名义。本人只限于经营管理部分，至于退还学费，应当由被告搏纳培训中心经营者雷健负责退还。不应当由本人承担退费的责任。 原、被告告围绕诉讼请求及答辩、陈述,提交如下证据： 一、原告提交如下证据： 1.原告及法定代理人身份证复印件、被告搏纳培训中心国家企业信用信息公示信息打印件、被告廖军身份证复印件，用以证明原、被告主体适格；2.内江市公安局高新分局高铁派出所对代辉、雷健、廖勇的询问笔录，用以证明被告搏纳培训中心登记的经营者为雷健，实际经营者为廖军；3.内江高新区社会事务局会议纪要，用以证明被告迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；4.收款收据复印件，用以证明原告已缴纳培训费，被告确已收款；5.被告搏纳培训中心营业执照照片打印件，用以证明被告廖军在使用培训中心时仍然用的是被告搏纳培训中心的营业执照；6.内江市校外培训机构黑白名单公示6页，用以证明教育局登记搏纳培训中心的地址和营业执照是相符的，说明被告搏纳培训中心经营者雷健所称已经转让是相矛盾的；7.照片两张，用以证明2020年1月份的照片是有搏纳的字样，2019年的的照片也有搏纳和有志青年的字样。 被告搏纳培训中心经营者雷健质证意见为:对证据1原告及法定代理人身份证复印件、被告搏纳培训中心国家企业信用信息公示信息打印件、被告廖军身份证复印件的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但不清楚此事；对证据3的三性无异议；对证据4，认为其没有收过款，不清楚；对证据5，认为其转让给被告廖军后就将营业执照带走了；对证6，真实性无异议，对证明目的有异议，认为其2014年在经营，教育局之前就有底单；对证据7，真实性无异议，认为照片有搏纳字样，是以前的照片，不能说明什么。 被告廖军质证意见为:对证据1无异议，对证据2有异议，认为对代辉的询问笔录有异议，对证据3真实性无异议，对内容有异议，对证4该收款收据系复印件，谁收了钱谁退，我没有收钱，对证5、6无异议，认为其本人和被告搏纳培训中心是合作关系。 二、被告搏纳培训中心经营者雷健提交如下证据: 1.微信聊天记录打印件，证明培训机构实际经营和收费均与其无关；2.搏纳培训中心营业执照，证明培训机构转让给廖军后，营业执照未使用过。 原告质证意见为:对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明廖军还在使用搏纳中心的品牌；对证据2不采信，2019年5月后，在培训中心都见到过营业执照。 被告廖军质证意见为:对证据1无异议，对证明目的有异议；对证据2的证明目的也有异议。 三、被告廖军提交如下证据如下： 转账记录凭证，证明自己和被告搏纳培训中心经营者雷健是合作关系，本人已将利润转账给了经营者雷健。 原告质证意见为:对三性无异议，恰好证明了二被告没有转让关系，二被告应当共同承担退费责任。 被告搏纳培训中心经营者雷健质证意见为:对其真实性无异议，但是转账目的是转让房租及押金，还有设施设备及固定资产费用。 本院对原、被告所提交的证据评议如下： 1、对原告提交证据的评议：二被告对原告提交的证1原告及法定代理人身份证复印件、被告搏纳培训中心国家企业信用信息公示信息打印件、被告廖军身份证复印件无异议，故对该组证据予以采信。证2、证3内江市公安局高新分局高铁派出所对代辉、雷健、廖勇的询问笔录、内江高新区社会事务局会议纪要，二被告对其真实性、合法性均无异议，被告廖军虽对代辉询问笔录内容有异议，但并未提出反驳证据,且上述证据所记载的内容与本案待证事实相关联，故对该两组证据予以采信。证据4收款收据，作为本案认定事实的关键依据，且具有关联性，应予采信，对证据5、6、7，与本案待证事实相关联，故应予采信。 2、对被告搏纳培训中心经营者雷健提交证据的评议：微信聊天记录打印件，与本案待证事实相关联，予以采信，对营业执照予以采信，虽不能达到被告的证明目的，但证明了被告搏纳培训中心未注销或登记内容未变更。 3、对被告廖军提交证据的评议：对转账记录凭证真实性无异议，但不能切实充分证明二被告之间转账性质，对证明目的不予认可。 本院根据原、被告诉辩及采信的证据查明事实如下:被告搏纳培训中心于2015年1月23日成立，登记类型为个体工商户，登记的经营者为雷健，经营范围：艺体、体育培训及咨询服务。2019年5月起由被告廖军从事经营。2019年6月26日日，原告与被告搏纳培训中心、被告廖军就原告陈某跆拳道培训达成合意，并交纳学费2800.00元，该款由陈某的奶奶（刘正英）通过微信转账给其员工张萍（张萍与原告陈某系亲属关系），张萍又将现金交给了收款员工代辉，由培训中心前台收费员代辉开具收款收据，该收款收据复印件上有被告廖军员工廖勇（廖军的哥）签有“自已员工特批，廖勇，2019年6月26日，另有代辉的签名”，但原告将该收款收据原件不慎遗失，代辉证实收到该款，并在其记录本上有记录证实收到该款，并向本院提供了该证据，并同时提供证据证实其受被告廖军安排收取的2019年5月10日至2019年12月30日期间，收取的学员预交培训费，受廖军安排已通过微信支付平台支付给廖军和廖勇，并向本院提供微信转款凭证在卷佐证。原告交费后，到被告培训中心进行了跆拳道学习。2019年12月18日晚，因被告搏纳培训中心无故停课，导致培训家长不满，引发群体性事件，进而家长以被告涉嫌诈骗而报警。2019年12月19日，内江高新区社会事务局召集内江高新区管委会纪工委、市市场监管局高新区分局、东兴区教体局、内江东兴区搏纳培训中心经营者雷健、家长代表黄丹等、四川汉安律师事务所律师、胜利街道、胜利派出所对此事件进行了协调，并作出会议纪要，因廖军称其在外地，未到场，雷健通过电话与廖军联系后，与家长一起沟通，在各部门的协调下，提出解决方案为：雷健代表被告搏纳培训中心和被告廖军向学生家长承诺：第一，明确开课时间定为2019年12月25日；第二，停课时间不足补齐；第三，更换管理层。2020年1月3日，四川省内江市公安局高新技术开发区分局认为无犯罪事实，作出了不予立案通知书。被告搏纳培训中心至今未恢复经营。之后原告向本院提起诉讼。 另查明，原告交纳的学费由前台员工代辉收取后转账给被告廖军，员工工资也由廖军发放。被告廖军沿用被告搏纳培训中心营业执照和场地，后又并将“搏纳培训中心”宣传为“搏纳有志青年跆拳道”。双方约定的课程数量为136次课，原告自交费的当月起开始学习，直至被告2019年12月18日停课，原告自认上课24次，其余112次课程未上。 本院在当事人的陈述和向本院提供证据的采信，查明的事实，对本案评议如下：1.原、被告的关系？原告提供的《收款收据》以及在被告培训跆拳道学习，证明原告与被告搏纳培训中心之间形成了事实上的服务合同关系。2.原告是否有解除合同的权利？原告依约向被告支付了培训费2,800.00元，被告理应提供相应的培训服务。2019年12月18日，培训中心宣布停课，现已无法继续提供课程服务，被告存在严重违约，致使不能实现合同目的，且经相关部门协调定于2019年12月25日复课也未履行，故原告享有合同解除权，有权解除双方之间的服务合同。符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（三）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”之规定，当事人一方可以解除合同。故原告请求解除与被告签订的服务合同，并由被告退还原告培训费的主张合法有据，本院予以支持。3.关于培训费金额：原告称2,800.00元学费应是136次课的学费，其自认上了24次课，其余112次课程未上，原告未实现合同目的，故对原告要求被告退还诉讼请求，本院予以支持；因被告廖军未向本院提交证据予以证明，且课时也是因为被告的原因导致未能上完，致使合同目的未实现，应当退还未完成课次学费2,305.88元（剩余课次112次/总课次136次×总费用2,800.00元）。4.关于本案退费责任的分担：被告搏纳培训中心经营者雷健辩称其已将该培训中心转让给被告廖军，不应由其雷健承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定,以及《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”之规定,在经营中，搏纳培训中心名称虽然宣传为搏纳有志青年，但在收款收据上仍使用有搏纳培训中心的印章，在培训地点上，仍然使用的搏纳培训中心的场地，其工商登记也并未变更或注销，且其中一百余名学生也是之前由被告搏纳培训中心招收并收取学费而后继续培训，因此，被告搏纳培训中心应当承担退费责任，故对被告搏纳培训中心的抗辩理由，不予支持。被告廖军辩称其与被告搏纳培训中心系合作关系，但因其未向本院提供证据予以证实，结合证人出庭证言以及派出所的询问笔录等证据，足以认定被告廖军为实际经营者，且在实际经营者廖军经营期间，由其安排，由其员工代辉收取学员预交的培训费，并开支培训中心的其他费用支出。另代辉证实其已将2019年5月10日至2019年12月30日期间收取的学员预交培训费，受廖军安排已通过微信支付平台支付给廖军和廖勇（廖军的哥），因此被告廖军是实际经营者无疑，且在实际经营期间是收取了全部培训费的，理应对原告承担退款责任，故对被告廖军的抗辩理由不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第九十四条第一款（四）项、第九十六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 一、解除原告陈某与被告廖军、被告内江市东兴区搏纳艺体培训中心之间的服务合同； 二、被告廖军、被告内江市东兴区搏纳艺体培训中心于本判决生效之日起十日内向原告陈某退还培训费人民币2305.88元； 三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告廖军、被告内江市东兴区搏纳艺体培训中心负担（原告已垫付，二被告在给付前述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 刘 维 二〇二〇年十二月四日 书记员 余祝瑶