上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9998号上诉人(原审被告、反诉原告)：绍兴沐梵纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：乔琴，总经理。委托诉讼代理人：范瑶，上海申如律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海金霖纺织业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄思玮，执行董事。委托诉讼代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。上诉人绍兴沐梵纺织品有限公司因与被上诉人上海金霖纺织业有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初22607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人绍兴沐梵纺织品有限公司的委托诉讼代理人范瑶和被上诉人上海金霖纺织业有限公司的委托诉讼代理人王品呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绍兴沐梵纺织品有限公司上诉请求：1、请求撤销上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初22607号民事判决，发回重审或依法改判为：(1)绍兴沐梵纺织品有限公司应返还上海金霖纺织业有限公司垫付款43，347.1元；(2)上海金霖纺织业有限公司应支付绍兴沐梵纺织品有限公司货款381，938.15元；(3)上海金霖纺织业有限公司提取2019年6月11日签订的采购合同项下价值691，936元的货物，并支付691，936元货款或赔偿损失691，936元；(4)驳回上海金霖纺织业有限公司其他诉请。事实与理由，一审法院认定事实不清。一、一审法院认定双方交货期为微信确定的2019年8月21日，与事实不符。双方还有案外工厂方于2019年9月初在案外人工厂处协商约定，系争交货期变更为2019年9月底。当事人协商一致，可以变更合同，先履行一方未履行地或履行债务不符合约定的，当事人行使先履行抗辩权致使合同延迟履行责任，应当由对方当事人承担。本案中从上海金霖纺织业有限公司提供的微信聊天记录可以看出绍兴沐梵纺织品有限公司已经将货物全部做好，上海金霖纺织业有限公司代表小吕应当告知上海金霖纺织业有限公司，其对该批货物进行检验并填写装箱单，按计划于2019年9月30日装箱完成，而上海金霖纺织业有限公司却不按照约定履行付款义务，导致货物没有及时发出，该延迟发货的责任应当由上海金霖纺织业有限公司承担。上海金霖纺织业有限公司却违背约定单方解除合同，导致绍兴沐梵纺织品有限公司的损失扩大，应当由上海金霖纺织业有限公司承担赔偿义务。二、上海金霖纺织业有限公司并未按照合同约定如期付款，根据法律规定，所谓付清货款义务是指依照变更后的双方当事人约定和2019年7月、8月上海金霖纺织业有限公司付款的习惯，是先付款再交货。若上海金霖纺织业有限公司未实际履行给付货款义务，则绍兴沐梵纺织品有限公司与上海金霖纺织业有限公司之间的旧债并未消灭，在新债务清偿，旧债务与新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态，在新债务合法有效并得以履行完毕后，应完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。上海金霖纺织业有限公司于2019年9月30日向绍兴沐梵纺织品有限公司发出解除合同通知，但是在此之前绍兴沐梵纺织品有限公司已经将所有货物做好，并准备装箱发出，上海金霖纺织业有限公司在2019年9月份所付货款不足以支付绍兴沐梵纺织品有限公司已经完成的货物，因此上海金霖纺织业有限公司构成违约。三、一审法院要求绍兴沐梵纺织品有限公司支付违约金30万无事实依据。上海金霖纺织业有限公司提供的其与案外人签订的采购合同及空运单据真实性无法证实，且与本案并无关系。然而，一审法院却将此作为判决上海金霖纺织业有限公司损失的依据，无事实及法律依据。四、关于该案系争货物实际为定制款阿迪达斯春款，并非判决中载明的冬款，若上海金霖纺织业有限公司能够按照约定支付货款，该批货物正好来得及上市销售，却因为上海金霖纺织业有限公司不履行付款义务导致延迟发货，致使该批货物过了销售季节，现该批货物堆积在绍兴沐梵纺织品有限公司仓库，因其为定制款，并无法进行二次销售，导致绍兴沐梵纺织品有限公司损失巨大。上海金霖纺织业有限公司应当为其违约行为承担赔偿责任。综上，请求二审法院纠正一审法院错误，支持绍兴沐梵纺织品有限公司的上诉请求。上海金霖纺织业有限公司答辩称，不同意绍兴沐梵纺织品有限公司的上诉，请求驳回上诉，维持原判。一、关于合同确定的交付时间以及双方所确定的交付时间，交货时间在一审判决当中已经确定了是2019年8月21日为最晚的交期，而绍兴沐梵纺织品有限公司主张的2019年9月底对货物交期进行协商变更，无事实依据，绍兴沐梵纺织品有限公司不能将上海金霖纺织业有限公司善意的给予一定的宽限，理解为双方对于合同交期进行了再一次的变更。二、绍兴沐梵纺织品有限公司所称上海金霖纺织业有限公司未按照合同约定如期付款，在一审审理过程中上海金霖纺织业有限公司已经如实向法庭阐明，合同约定的是先货后款，合同当中原先的约定是出货，两周内先付50％，剩余50％月结。而在2019年9月绍兴沐梵纺织品有限公司提出要带款提货，严重违背了合同项下关于货款支付的相应的约定，是严重违约的行为，也是绍兴沐梵纺织品有限公司不愿继续履行合同的具体表现。因此就付款而言，并不存在上海金霖纺织业有限公司违约。三、关于违约金30万元，在一审审理过程中，上海金霖纺织业有限公司向法庭提供了多项证据来证明相应的费用的产生，正是由于绍兴沐梵纺织品有限公司延迟交货导致上海金霖纺织业有限公司产生了逾期交付以及面料产品空运等大量的支出，同时在双方的沟通当中，绍兴沐梵纺织品有限公司也承诺承担相应的费用，因此上海金霖纺织业有限公司认为一审判决相应的损失是有依据的。四、因为是绍兴沐梵纺织品有限公司违约导致合同被解除，故不应该由上海金霖纺织业有限公司继续提货。上海金霖纺织业有限公司向一审法院起诉请求：1．判令绍兴沐梵纺织品有限公司返还垫付费用83，747.10元；2．判令绍兴沐梵纺织品有限公司赔偿损失103，128.80元；3．判令绍兴沐梵纺织品有限公司支付自2019年7月24日起至2019年9月30日止的延迟交货违约金922，080元(以合同金额1，844，160元为基数，按照每日1％标准计算)。一审审理中，上海金霖纺织业有限公司变更第2项诉讼请求为：判令绍兴沐梵纺织品有限公司赔偿损失197，936元。同时调整第3项诉讼请求的起算点为2019年8月22日，计算方式不变。绍兴沐梵纺织品有限公司向一审法院反诉请求：1．判令上海金霖纺织业有限公司继续履行双方于2019年6月11日签订的采购合同；2．判令上海金霖纺织业有限公司支付货款413，501.75元；3．判令上海金霖纺织业有限公司支付因积压货物造成的损失691，936元。一审审理中，绍兴沐梵纺织品有限公司明确将第1项和第3项诉请合并为：判令上海金霖纺织业有限公司提取2019年6月11日签订的采购合同项下价值691，936元的货物，若逾期的话则赔偿损失691，936元。变更第2项诉讼请求为：判令上海金霖纺织业有限公司支付货款382，298.15元。一审法院经审理查明：2019年6月11日，上海金霖纺织业有限公司与绍兴沐梵纺织品有限公司签订采购合同一份(采购单号：POXXXXXXXX)。该份合同约定：上海金霖纺织业有限公司向绍兴沐梵纺织品有限公司采购不同规格的斜纹单面布，色号为待通知，单价为32元／公斤，数量为57630公斤，总价款1，844，160元。合同约定的交货日期为2019年7月23日，在第三条加工要求及标准的第4项其他中又约定交货期前10天交成品24000米，后续每5天交成品24000米，直至全数交完，不可短交。约定的交货地点为送货待通知。货款支付方式及期限为出货两周内付50％，剩余50％月结。商品的检验标准为按上海金霖纺织业有限公司品质生产，绍兴沐梵纺织品有限公司提供给上海金霖纺织业有限公司的商品的质量必须达到上海金霖纺织业有限公司提出的特定标准，交货后对商品外观与数量有异议的，于25工作日以书面提出。违约责任约定为：1．违约一方承担违约金为合同总值的实际损失；……3．绍兴沐梵纺织品有限公司由于自身原因不能按时交货，每延迟一天承担违约金，按合同金额的百分之一计算。超过三天，按合同总金额的百分之三计算。同日，上海金霖纺织业有限公司与绍兴沐梵纺织品有限公司针对该份采购合同另签署采购合同附件，明确约定了测试项目、测试方法及要求。上述采购合同签订后，绍兴沐梵纺织品有限公司自2019年7月24日至同年9月25日期间向上海金霖纺织业有限公司履行涉案合同项下的交货义务。具体交货情况，上海金霖纺织业有限公司与绍兴沐梵纺织品有限公司统计的批次及匹数均一致，但上海金霖纺织业有限公司按照货运公司提供的数据统计出的绍兴沐梵纺织品有限公司总计交货的金额为1，144，592元，其中涉及8月16日交货的两批次条码纱，因存在质量问题，导致无法使用，故不予结算。绍兴沐梵纺织品有限公司关于交货数量陈述为上海金霖纺织业有限公司委派一名员工在其公司，每次交货的数量及质量均由该员工检测和称重并制作码单。每次交货的过磅数量均在微信群中发送给上海金霖纺织业有限公司。绍兴沐梵纺织品有限公司按照每次过磅数量统计的交货金额总计为1，244，624元。2019年7月9日，上海金霖纺织业有限公司与绍兴沐梵纺织品有限公司另签订三份采购合同。第一份订单号为POXXXXXXXX，货款金额为1，920元，另3个小缸费合计1，800元，该份订单价款共计3，720元，上海金霖纺织业有限公司已经履行了该份合同的付款义务。第二份订单号为POXXXXXXXX，合同价款43，920元，绍兴沐梵纺织品有限公司实际交货金额45，210.15元，上海金霖纺织业有限公司已付清该份合同项下货款。第三份订单号为POXXXXXXXX，合同价款124，020元。就该份合同，上海金霖纺织业有限公司于2019年11月1日向一审法院提起诉讼，要求绍兴沐梵纺织品有限公司支付违约金及赔偿损失，所涉案号为(2019)沪0114民初22606号(以下简称22606号案件)。在22606号案件中，双方一致确认实际供货金额为114，590元，上海金霖纺织业有限公司已付清该份合同项下款项。关于上海金霖纺织业有限公司付款情况。上海金霖纺织业有限公司具体支付明细为：2019年4月28日支付4，000元、同年6月17日支付15万元、同年7月2日支付10万元、同年7月24日支付6万元、同年8月5日支付37，206元、同年8月7日支付20万元、同年8月19日支付15万元、同年8月26日支付15万元、同年9月9日支付75，000元、同年9月22日支付10万元。以上付款总金额为1，026，206元，双方确认其中的163，520.15元分别用于支付订单号为POXXXXXXXX、POXXXXXXXX、POXXXXXXXX的三份合同，故本案所争议的合同，上海金霖纺织业有限公司已支付货款为862，685.85元。关于上海金霖纺织业有限公司垫付款项情况。绍兴沐梵纺织品有限公司确认，上海金霖纺织业有限公司向案外人陈林琴为其垫付价款43，347.10元，系本案争议合同项下款项。但上海金霖纺织业有限公司主张的另外向案外人梁某某垫付的40，400元，绍兴沐梵纺织品有限公司不予确认。2019年8月1日，上海金霖纺织业有限公司通知绍兴沐梵纺织品有限公司，“另外条码纱部分我们内部切的交货计划，如下客户已经确认了，也就是说延到下周三每周出八万米(40尺的柜子)。连出三周出到8／21出清。”绍兴沐梵纺织品有限公司回复：“收到。”2019年9月12日，上海金霖纺织业有限公司通过微信催促绍兴沐梵纺织品有限公司交货：“关于条码纱水洗部分，刚成衣厂也直接联系我们，要想遵守货期最迟明天货要送进去了，不然他们怕是生产要有问题了。”2019年9月21日，上海金霖纺织业有限公司再次通过微信要求绍兴沐梵纺织品有限公司“务必依成衣厂生产线短缺的部分调整，以第一时间速补上藏青色缺口3万多米。”2019年9月28日，上海金霖纺织业有限公司通过微信通知绍兴沐梵纺织品有限公司：“关于订单POXXXXXXXX条码纱，目前发生迟延交付2个月，我们在此期间始终不断地提醒贵司务必重视紧急尽速交货，避免届时交期延误而要安排空运等其他损失。现我司成衣厂客户方面已明确告知2019年9月30日前不出完的话，要全数安排空运，同时如若因贵司面料严重延误而导致成衣届时空运，或被取消成衣之相应的损失均需要贵司承担”。绍兴沐梵纺织品有限公司回复：“我也明确告知一下，货我已做好，带款提货。”上海金霖纺织业有限公司回复：“关于如下提及的后续出货贵司主张带款80％提货违背合同，贵司以此胁迫，我司是不接受的。”2019年9月30日，上海金霖纺织业有限公司通过微信向绍兴沐梵纺织品有限公司发出通知书一份，主要内容为：双方于2019年6月11日签订的《采购合同》，约定的交货日期为2019年7月23日，由于贵司延迟履行(逾期已达2个月以上)，导致《采购合同》项下的面料至今仍未交付完毕，……鉴于贵司的种种违约行为，故正式函告如下：1．于2019年9月30日解除采购合同项下尚未交付部分(规格：90％POLY10％SP；75／72＋30DSP斜纹单面布；数量21623KG；金额为691，936元)的采购安排。……2．针对采购合同已经交付的部分，我司下游成衣厂客户对于面料彩条异常提出质量异议，……贵司于2019年9月25日的出货面料仍然存在严重异常。针对此等明显不符合合同要求仍然安排出货之面料，我司将拒绝支付货款。同时，贵司仍需承担由于质量不合格面料制作成衣所造成的相关客诉损失。一审法院审理后认为，本案的主要争议焦点为绍兴沐梵纺织品有限公司是否存在延期交货的违约行为，上海金霖纺织业有限公司是否据此享有合同解除权。关于绍兴沐梵纺织品有限公司是否延期交货首先要明确的是双方对交货期的约定如何理解。采购合同约定交货日期为2019年7月23日，但在采购合同的加工要求及标准的其他中又约定“交期前10天交成品24000米，后续每5天交成品24000米，直至全数交完，不可短交。”。上海金霖纺织业有限公司认为采购合同约定的交货日期2019年7月23日应为最后的交货日期。绍兴沐梵纺织品有限公司认为按照采购合同第三条第4项的约定，应当是前10天即7月13日至7月23日交付成品24000米，后续从7月24日开始每天交成品24000米，依据1公斤面料大概是4.5米进行计算的话，正常的交期完毕是9月中旬。一审法院认为，结合采购合同中两处关于交货日期的约定及绍兴沐梵纺织品有限公司实际于2019年7月24日交付第一批货物的事实，绍兴沐梵纺织品有限公司对交货期限的解释更为合理。上海金霖纺织业有限公司与绍兴沐梵纺织品有限公司在一审庭审中一致确认1公斤面料对应大约为4.5米，按照采购合同约定的数量及交货计划计算的交货期限应为：7月23日前10天应交付成品数量大约5300公斤，7月23日后每5天交付成品数量约为5300公斤，直至9月10日左右交货完毕。但依照双方8月1日的微信聊天记录显示，上海金霖纺织业有限公司提出到8月21日货物出清，绍兴沐梵纺织品有限公司未表异议，故应视为双方对交货期限进行了重新约定，本案争议合同的最终交货期限应确定为2019年8月21日。结合双方提交的出货明细，截止9月25日，绍兴沐梵纺织品有限公司都未能完成全部的交货义务，且交付货物的频次亦不符合双方约定。绍兴沐梵纺织品有限公司上述怠于履行合同义务的行为，显系违约行为。在绍兴沐梵纺织品有限公司一再出现延期交货的情形下，上海金霖纺织业有限公司多番催促绍兴沐梵纺织品有限公司交货，并给予了绍兴沐梵纺织品有限公司一定的宽限期。直至2019年9月28日，上海金霖纺织业有限公司提出要求在9月30日前必须完成全部交货义务，而绍兴沐梵纺织品有限公司提出需带款提货。因上海金霖纺织业有限公司不接受绍兴沐梵纺织品有限公司的付款条件，其于2019年9月30日向绍兴沐梵纺织品有限公司发出解除采购合同的通知书。一审法院认为，根据《合同法》第九十四条第(三)项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同，故上海金霖纺织业有限公司据此依法享有解除权。上海金霖纺织业有限公司于2019年9月30日发出解除通知书后，绍兴沐梵纺织品有限公司在异议期内未提起诉讼，故应当认定上海金霖纺织业有限公司与绍兴沐梵纺织品有限公司于2019年6月11日签订的采购合同已经于2019年9月30日解除。同时依据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于合同已解除，绍兴沐梵纺织品有限公司作为违约方，其要求上海金霖纺织业有限公司提取剩余货物的反诉主张，并无法律依据，一审法院依法不予支持。至于上海金霖纺织业有限公司要求绍兴沐梵纺织品有限公司赔偿因延期交货产生的损失及支付违约金的诉讼请求。双方在本案争议采购合同中针对延期交货的违约行为明确约定了违约责任，上海金霖纺织业有限公司据此主张自2019年8月22至2019年9月30日止的延迟交货违约金，符合合同约定和法律规定，一审法院依法予以支持。上海金霖纺织业有限公司按合同约定的每延迟一天按合同金额的百分之一主张违约金，但绍兴沐梵纺织品有限公司提出上海金霖纺织业有限公司主张的违约金过高。一审法院认为，违约金的补偿性主要是为了弥补作为非违约人所遭受的损失。本案中，上海金霖纺织业有限公司明确损失主要为：1．绍兴沐梵纺织品有限公司未交货部分，因上海金霖纺织业有限公司向第三方采购产生的差价损失，差价部分货物总量为18，640公斤，差价为2元／公斤，计算损失为37，280元。2．运费损失。因绍兴沐梵纺织品有限公司延迟交货，导致上海金霖纺织业有限公司必须通过空运、陆运方式完成交货，其中运费差价损失为160，656元。3．对于因质量问题引起的损失，在本案中暂不主张。同时，一审法院认为，违约金亦兼具惩罚性，对违约方应进行适当惩罚。结合本案中，双方合同的履行情况、绍兴沐梵纺织品有限公司的违约程度以及上海金霖纺织业有限公司因此遭受的损失等因素，一审法院酌定将违约金调整为30万元。至于上海金霖纺织业有限公司主张的损失部分，本身亦是由于绍兴沐梵纺织品有限公司的延迟交货所引起的，一审法院在酌定违约金时已充分考量了该部分损失，且上海金霖纺织业有限公司提供的损失证据并不充分，故一审法院对该损失不再予以支持。关于上海金霖纺织业有限公司第1项诉讼请求。其中绍兴沐梵纺织品有限公司确认上海金霖纺织业有限公司为其向案外人陈林琴支付43，347.10元，故该部分诉请依法可予支持。但上海金霖纺织业有限公司另外主张的为绍兴沐梵纺织品有限公司垫付的40，400元，上海金霖纺织业有限公司仅提交了其向案外人梁某某的转账凭证，在绍兴沐梵纺织品有限公司不予认可的情况下，上海金霖纺织业有限公司应自负举证不能的后果，对于该部分诉请一审法院依法不予支持。关于绍兴沐梵纺织品有限公司另外要求上海金霖纺织业有限公司支付货款的反诉请求。一审法院认为，对于绍兴沐梵纺织品有限公司已经交货部分，在上海金霖纺织业有限公司明确对质量问题另行主张的情况下，其理应按照约定向绍兴沐梵纺织品有限公司支付货款。现双方对绍兴沐梵纺织品有限公司的交货数量存有争议。绍兴沐梵纺织品有限公司认为应按照交货时的过磅数量进行计算，上海金霖纺织业有限公司认为应按照货运公司统计的数据来确定交货数量，但其对此并未提交相应的凭据。一审法院认为，按照双方的交易模式，上海金霖纺织业有限公司派有员工在绍兴沐梵纺织品有限公司，每次出货前会形成码单，同时绍兴沐梵纺织品有限公司会将出货的重量通过微信发送给上海金霖纺织业有限公司对此从未提出异议。因此，对于绍兴沐梵纺织品有限公司的已交货物的重量，应以绍兴沐梵纺织品有限公司统计为准。故一审法院确认绍兴沐梵纺织品有限公司向上海金霖纺织业有限公司已经交付了价值1，244，624元的货物，扣除上海金霖纺织业有限公司已经支付的货款862，685.85元后，上海金霖纺织业有限公司尚需向绍兴沐梵纺织品有限公司支付货款381，938.15元。综上所述，绍兴沐梵纺织品有限公司应向上海金霖纺织业有限公司返还垫付款43，347.10元及支付违约金300，000元。上海金霖纺织业有限公司应向绍兴沐梵纺织品有限公司支付货款381，938.15元。一审法院判决：一、绍兴沐梵纺织品有限公司应返还上海金霖纺织业有限公司垫付款43，347.10元；二、绍兴沐梵纺织品有限公司应支付上海金霖纺织业有限公司违约金300，000元；三、上海金霖纺织业有限公司应支付绍兴沐梵纺织品有限公司货款381，938.15元；四、上述第一、二、三项相互折抵后，上海金霖纺织业有限公司应于判决生效之日起十日内支付绍兴沐梵纺织品有限公司货款38，591.05元；四、驳回上海金霖纺织业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回绍兴沐梵纺织品有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13，974元，案件申请费5，000元，合计诉讼费18，974元，由上海金霖纺织业有限公司负担12，583元，由绍兴沐梵纺织品有限公司负担6，391元。一审反诉案件受理费7，234元，由上海金霖纺织业有限公司负担2，572元，绍兴沐梵纺织品有限公司负担4，662元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方当事人是否修改过合同。根据绍兴沐梵纺织品有限公司在一审中的抗辩理由以及二审上诉的事实理由，其认为双方当事人曾在第三方厂内达成口头协议，修改了发货日期，即由2019年7月23日起开始发货，改为2019年9月底；同时双方还修改了付款方式，即由原来的发货后两周内支付50％，剩余50％月结改为80％带款提货。上海金霖纺织业有限公司对此予以否认。绍兴沐梵纺织品有限公司没有提供证据予以证实，故本院对其该上诉请求不予支持。既然上海金霖纺织业有限公司不存在违约的事实，那么违约方是一直未按时交货导致合同解除的绍兴沐梵纺织品有限公司。一审法院据此判决其承担违约责任是正确的，本院予以维持。一审法院已经按照绍兴沐梵纺织品有限公司的抗辩理由，判决其返还上海金霖纺织业有限公司垫付的43，347.1元，绍兴沐梵纺织品有限公司就此再上诉，没有理由，本院不予支持。至于一审法院其他的处理并无不当，本院一并予以维持。综上所述，绍兴沐梵纺织品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21，208元，由绍兴沐梵纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高中伟审 判 员 杨怡鸣审 判 员 王 曦二〇二〇年十二月二十八日法官助理 薛 谦书 记 员 沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……