广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终2025号 上诉人（一审原告）：覃方原，男，壮族，1963年4月28生，住来宾市兴宾区。 上诉人（一审原告）：黄炳道，男，壮族，1965年12月4日生，住来宾市兴宾区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）：胡兵，男，汉族，1969年9月29日生，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：梁佳丽，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石刚，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 一审原告：谭必军，男，壮族，1974年10月3日生，住来宾市兴宾区。 一审原告：谭文团，男，壮族，1973年8月4日生，住来宾市兴宾区。 上诉人覃方原、黄炳道因与被上诉人胡兵、一审原告谭必军、谭文团合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，案件事实清楚，不开庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人覃方原、黄炳道向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。二、一审法院认定事实错误，从双方提供的证据就能够证明2017年10月9日之后至本案诉讼中合伙造林的林木增产的木材储量。2020年1月13日兴宾区良塘林业工作站公告及被上诉人提供的来宾市明轩林业设计有限公司的《来宾市兴宾区良塘乡来国村委胡兵先生承包山林尾叶桉林木生长情况的评估报告》能证明合伙造林的有林面积是1900亩，2017年10月至2020年1月，平均每亩增产的木材量是4.69立方米，增加的林木蓄积量是8911立方米。胡兵应当给付上诉人10%的木材，即891.l立方米。三、现有的证据完全能够计算出上诉人的各项诉求。2017年10月9日是合伙双方就合伙至当日的合作造林的盈利进行结算，已经扣除了造林成本。一审既然认定了该协议合法有效，就应当认定截至2017年10月9日止，被上诉人应当给付上诉人62万元，实际已支付36万元，尚欠26万元。2017年10月至2020年1月，1900亩速生桉增产了8911立方米。上诉人应当分得其中的10%，即891.l立方米的木材。综上所述，一审认定事实不清，审判程序违法，实体判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人胡兵答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 一审原告谭必军、谭文团未作答辩。 覃方原、黄炳道、谭必军、谭文团一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告利润分成30万元；2.解除原、被告于2007年4月1日签订的《合作造林协议》；3.责令被告退回给原告位于兴宾区亩土地承包权；4.确定合伙造林中的230亩林木为原告所有。庭审过程中，变更诉讼请求为：放弃（1.判令被告支付给原告利润分成30万元；2.解除原、被告于2007年4月1日签订的《合作造林协议》；3.责令被告退回给原告位于兴宾区亩土地承包权；）前三项诉讼请求，最后请求：扣除被告已实际支付的款项，被告胡兵应当支付四原告的利润分成：116.873万元（结算金额62万元＋2017年至2020年的林木生长增资利润54.873）－36万元（已付）＝80.873万元。 一审法院认定事实：2006年10月3日覃方原、黄炳道、谭必军、胡兵与来宾市兴宾区良塘乡来国村民委屯村签订《林业用地承包合同书》，合同约定，原告覃方原、黄炳道、谭必军与被告胡兵承包了屯村西面牛坡岭一带，面积约810亩土地，承包期限30年（2006年10月3日至2036年10月3日）每年每亩承包金5元，合同还对其他作了约定。之后，2007年4月1日原告（丙方）黄炳道、谭必军、覃方原、谭文团、被告（甲方）胡兵、及江朝能、韦继高、华超锋（三人为合同乙方）三方签订《合作造林协议书》：“……1.合作造林的区域为来宾市良塘乡来国村民委屯村牛坡岭一带和该村民委毛社屯后山一带，具体范围以当地林业站图纸为准。2.合作造林的资金以及一切有关造林费用全部由甲方提供，林权归甲方所有，乙方和丙方配合甲方管理。乙方和丙方委托甲方为本次合作造林的法人代表，在整个合作造林过程中，一切有关造林管理、林木出售或林权转让、成材后的林木销售和资金管理，均须经甲方同意后方可执行。3.利润核算及分配按如下方式进行：①利润计算：利润＝木材销售收入－造林成本－销售成本；②利润分配：甲方占利润的70%，乙方占20%，丙方占10%。③成材后，林木销售收入应先扣除造林所花费的一切成本再进行利润分配。4.……甲方：胡兵（盖手印），身份证号码：4502051969××××××××；乙方：江朝能（盖手印），身份证号码：4522011968××××××××；华超锋（盖手印），身份证号码：4522011954××××××××；韦继高（盖手印），身份证号码：4522016××××××××；丙方：覃方原（盖手印），身份证号码：4522261963××××××××；黄炳道（盖手印），身份证号码：4522261965××××××××；谭文团（盖手印）、谭必军；2007年4月1日。”……。黄炳道、覃方原、谭必军、谭文团（甲方）、蒙胜令（乙方）、胡兵（丙方）于2017年10月9日签订《协议书》,协议内容：“……甲、丙方于2006年在屯村后山合作造林，于2011年进行第一期砍伐完毕。现准备进行第二次砍伐，乙方为了协调好双方关系，将组织三方达成以下协议，三方共同遵守。一、丙方同意在第二次砍伐完毕前由乙方支付给甲方人民币陆拾贰万元整（￥：620000.00元）。（此款为甲方在该林场第一伐和第二伐的所有收益，不得再向乙方、丙方要求支付之外收益）。二、以上款项以三方到林业局解除纠纷领到砍伐证三日内先付贰拾万元，分别打入甲方名下账户；正式砍伐开始28日内，或者林木砍伐拉出木材1000吨的。再支付叁拾万元给甲方，余款壹拾万元在整个林场全部砍伐运输完毕后三日内结清给甲方。……甲方：黄炳道、覃方原、谭必军、谭文团（盖手印）、蒙胜令（盖手印）、胡兵（盖手印）附：林场承包、图纸、甲方收账账号。2017年10月9日。”2017年11月7日被告胡兵通过中间人蒙胜令已经支付360000元给四原告。由于原、被告双方内部矛盾，《林木采伐许可证》2019年6月才办好。被告胡兵在砍伐过程中，四原告认为从2017年至今林木生长产生增资，原告、被告就增资部分未能达成协议，诉至该院。 在诉讼过程中，2020年5月27日，（甲方）胡兵与（乙方）谭必军、谭文团签订《协议书》约定：“……一、甲方向乙方谭必军、谭文团两人各支付每人人民币壹拾万零肆仟元（￥104000.00），用于林场第一苗、第二苗的利润款，其中本协议签订当日，甲方向乙方谭必军、谭文团两人各支付每人人民币伍万元整（￥50000.00），在本林场第二苗砍伐完毕后三日内付清余款。二、乙方收到甲方在本协议签订后支付的第一笔款项人民币伍万元整（￥50000.00）后，自愿撤回在兴宾区人民法院向甲方提起的（2020）桂1302民初2392号民事诉讼，不管（2020）桂1302民初2392号民事诉讼结果如何，均按本协议进行，乙方自愿放弃（2020）桂1302民初2392号判决结果的执行。三、乙方收到甲方的款项属第一苗和第二苗乙方应分的利润，今后不得再以此为由向甲方追诉。四、乙方承认甲方等人于2011年9月11日的《会议记录》，并在2011年9月20日收到胡兵转来每人人民币贰万元整（￥20000.00），此款项为第一苗利润款，胡兵对此不再追诉。五、如乙方收取甲方支付的首期款项后没有向法院申请撤诉的，或以此为由另行对甲方起诉的，甲方有权顺延付款期限且不构成违约；如乙方已经撤诉后，甲方在约定的期限内没有向乙方支付上述款项，则构成违约，需向乙方支付人民币壹拾万元整（￥100000.00）的违约金。六……甲方：胡兵（盖手印），2020年5月27日；乙方：谭必军、谭文团（盖手印）、2020年5月27日。”《协议书》签订后被告胡兵已支付二原告谭必军、谭文团各50000元。庭上谭必军也表示撤诉，但谭必军、谭文团未向该院提交撤诉申请书。 庭审查明四原告的利润是均等分配。庭审后，原告覃方原、黄炳道、被告胡兵就林木从2017年至今林木增资部分各自拿出自己方案。原告覃方原、黄炳道主张林木增资548730元，被告胡兵应补原告利润款808730元。被告胡兵认为谭必军、谭文团已经撤诉，林木增资部分利润同意另外追加原告覃方原、黄炳道各49500元。双方自行结算未能达成协议也均未提出要求委托机构评估。 另查明：2017年1月23日，《来宾市兴宾区林业局不予行政许可决定书》（兴林许决字［2017］第001号）确认被告胡兵申请采伐的林木位于兴宾区小班，面积计8.01公顷的尾叶桉。林木权属与覃方原、黄炳道、谭必军、谭文团等人存在争议，依法决定不给予行政许可。2017年3月27日，《来宾市兴宾区人民政府行政复议决定书》（兴政复决字［2017］5号）复议决定：维持来宾来宾市兴宾区林业局作出的兴林许决字［2017］第001号不予行政许可决定书。2019年9月25日，四原告请求撤销林业局颁发给被告胡兵林木采伐许可证（45130201190610007-09号，45130201190610020-22号），2019年12月5日该院作出（2019）桂1302行初85号行政判决书驳回原告诉讼请求。 该院依原告申请于2020年4月24日作出（2020）桂1302民初2392号民事裁定书，依法查封申请人覃方原、黄炳道、谭必军、谭文团与被申请人胡兵合伙经营的位于兴宾区亩林木。查封期限2年。2020年4月27日，经双方协商，该院作出（2020）桂1302民初2392号之二民事裁定书依法解除申请人覃方原、黄炳道、谭必军、谭文团与被申请人胡兵合伙经营的位于兴宾区亩林木的查封。 一审法院认为，原、被告签订的《林业用地承包合同书》、《合作造林协议书》、2017年10月9日签订的《协议书》、2020年5月27日签订《协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方是合伙造林关系。按照《合作造林协议书》第三条第二项约定：“甲方占利润的70%，乙方占20%，丙方占10%”。2017年10月9日，黄炳道、覃方原、谭必军、谭文团（甲方）、蒙胜令（乙方）、胡兵（丙方）于2017年10月9日签订结算第一次砍伐、第二次砍伐所有收益，被告胡兵应支付四原告总金额620000元，已经支付了360000元。双方均无异议。诉讼过程中，被告胡兵与原告谭文团、谭必军自行结算达成协议并已各支付谭必军、谭文团50000元。但原告谭必军、谭文团并未向该院提交撤诉申请。原告提出2017年至今林木生长产生增资的观点，该院予以支持。但对林木资产增资多少合伙双方可自行结算，也可委托评估。本案原、被告双方提出的方案均未达成一致，双方均又不申请鉴定评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）项规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告对自己主张808730元诉请未能提供证据，其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：驳回覃方原、黄炳道、谭必军、谭文团的诉讼请求。案件受理费5800元，由覃方原、黄炳道、谭必军、谭文团承担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。 经审理查明，一审判决查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案中一审原告谭必军、谭文团与被上诉人胡兵于2020年5月27日签订《协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，谭必军、谭文团在签订《协议书》后并未向一审提交撤诉申请，且在一审判决后也未提起上诉，因此一审依法进行审理程序合法，故对于上诉人覃方原、黄炳道称一审法院程序违法的主张本院不予采纳。 本案中双方当事人均认可2017年至今林木生长产生增资，对林木资产增资多少合伙双方可自行结算，也可委托评估，但双方当事人对增资多少并未能达成一致，双方也均不申请鉴定，而上诉人主张增资的计算方法并不是按2007年4月1日签订《合作造林协议书》约定的利润核算（即利润计算：利润=木材销售收入－造林成本－销售成本）进行计算，因此上诉人上诉主张在案证据能计算出其的各项诉求理由不成立，本院不予采信。由于2017年至今涉及部分生长产生增资的林木还未砍伐，且2017年10月9日签订的《协议书》也约定“整个林场全部砍伐运输完毕后三日内结清给甲方（即覃方原、黄炳道、谭必军、谭文团）”，因此上诉人上诉主张支持其的诉讼请求理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人覃方原、黄炳道上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由覃方原、黄炳道负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张馨予 书 记 员 覃 松 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。