宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1124号上诉人（原审被告）：宁夏裕丰泰建设工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区盐池县。法定代表人：郭聪辉。委托诉讼代理人：周芸琦，系宁夏善知律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宁夏中京晟榕节能开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：韩玉刚。原审被告：王建忠，住宁夏回族自治区盐池县。原审被告：刘自刚，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人宁夏裕丰泰建设工程有限公司因与被上诉人宁夏中京晟榕节能开发有限公司及原审被告王建忠、刘自刚租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宁夏裕丰泰建设工程有限公司的委托诉讼代理人周芸琦，被上诉人宁夏中京晟榕节能开发有限公司的法定代表人韩玉刚，原审被告王建忠、刘自刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏裕丰泰建设工程有限公司的上诉请求:1.依法裁定将本案发回重审，或依法改判确认上诉人对被上诉人的诉讼请求不承担责任；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决程序错误。一审判决未依法将本案被上诉人起诉状、证据以及开庭传票向上诉人送达，上诉人未依法行使诉讼权利，属于严重的程序错误。上诉人直至判决作出，2020年10月9日才接到一审法院电话通知前去领取判决书。由此可见，一审法院可正常通知到上诉人，但却在开庭前未与上诉人电话联系或送达任何文书材料，导致上诉人未依法主张法律赋予的诉权，该判决基础不存在，严重错误；2.一审法院判决查明内容与事实不符，无证据予以证实，实属于法无据。上诉人是独立的公司法人，拥有独立的法人资质，原审被告刘自刚虽为上诉人的股东，但未在上诉人公司内担任任何职务。原审被告刘自刚对外代理公司行使职务行为未出具任何授权委托书，无法构成表见代理。一审法院仅凭被上诉人及原审被告刘自刚的自述，在没有其他证据予以印证的情况下就臆断原审被告刘自刚可以代表上诉人是错误的。上诉人与被上诉人之间不存在任何关系，原审被告刘自刚与被上诉人之间的债务纠纷与上诉人无关。一审判决在程序错误并且无证据证实的情况下，判决上诉人承担全部责任严重损害了上诉人的合法权益。宁夏中京晟榕节能开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应当驳回上诉，维持原判。2016年10月份，上诉人公司的法定代表人郭聪辉及二原审被告共同找到被上诉人，要求租赁被上诉人公司的场地生产水洗砂，当时被上诉人不知道他们三人之间的关系，在租赁过程中，才知道上诉人公司给银西高铁供应水洗砂。签合同时是原审被告王建忠一人，考察时是郭聪辉和其小舅子李国强，实际使用人是谁不清楚，但是郭聪辉的小舅子李国强一直在场地负责管理生产水洗砂，给被上诉人支付租赁费的人是范玉玲，他是否是上诉人公司的人不清楚。2018年的欠条是原审被告刘自刚出具的，当时给他们三人都打过电话，郭聪辉的答复是有钱就给付，上诉人公司有一台装机在被上诉人公司压着，郭聪辉打电话让公司的人先把车开走，被上诉人让他办手续，他说可以，但未说具体派谁过来，最后是原审被告刘自刚带人过来出的欠条，把装机开走了，章也是原审被告刘自刚带来盖上去的，真假被上诉人从未考虑过。因为原审被告王建忠与刘自刚不经常在场地，被上诉人经常与郭聪辉进行联系，所以被上诉人认为与其形成合同关系的是上诉人公司，而非原审被告。王建忠述称，2016年10月初，去被上诉人公司考察的是郭聪辉和他小舅子李国强，后来签合同时郭聪辉去外地了，因为王建忠在盐池司法局工作，经常帮郭聪辉看法律文书，审查合同，提供一些法律上的帮助，与郭聪辉比较熟，郭聪辉打电话说是把价格谈好了，让王建忠过去赶紧把合同签了，因为王建忠正好在红寺堡，就过去帮着签了合同。后来郭聪辉说是换合同，也未换。第一年的租赁费是上诉人公司会计范玉玲支付的，之后他们之间打欠条及结算的情况王建忠不清楚。王建忠认为一审判决正确，请求二审维持。刘自刚述称，自上诉人公司2015年成立时，其和郭聪辉及郭聪辉的小舅子李国强是公司股东，郭聪辉占股50%，其与李国强各占25%。公司成立后，三人找关系拿下银西高铁的项目，2016年5月份在惠安堡苦水井村租赁的储沙场，2016年9月份银川一家公司说是在中铁十六局有关系，让公司增大生产量，当时公司已经与中铁一局签了一份合同，刘自刚主要协调中铁一局这边的事情，郭聪辉负责中铁十六局及在红寺堡租赁场地的事宜，李国强负责生产进沙子。至于为何涉案租赁合同是王建忠签的，而不是郭聪辉签的，刘自刚不清楚。2016年底，因为上诉人公司的供应量不足，中铁十六局终止了与上诉人公司的合同，2017年1、2月份有2万多吨的沙子在涉案租赁场地生产，中铁十六局合同终止，上诉人公司给中铁一局继续履行合同，从红寺堡往惠安堡拉沙子。到2017年5、6月份不再继续生产沙子，但是已经生产出来的还在租赁场地放着，到2017年底拉完沙子，刘自刚就离开了，装机还在场地放着。2018年3月份郭聪辉打电话让刘自刚过去与被上诉人公司的法人韩玉刚办理手续，把装机开回来，当时刘自刚从盐池自己开的车到红寺堡找到韩玉刚，韩玉刚让把账算清楚，韩玉刚要了80000元，刘自刚给说了70000元并打电话请示了郭聪辉，郭聪辉同意后，刘自刚就给韩玉刚出具了涉案70000元的欠条。上诉人公司共有2个章，涉案欠条上盖的章是郭聪辉在惠安堡刻的，让刘自刚拿着用着方便，该章同时在中铁一局的项目上用过。2019年李国强发微信要章，刘自刚没给，现在该章一直由刘自刚保管。另外一个章是在工商局备案及在银行设立公户用的。刘自刚认可欠条上的章和上诉状的章不一致，现在上诉状上盖的章是后来刻的，刘自刚在郭聪辉车上见过了，但是他用到哪儿不清楚。刘自刚认为一审判决正确，请求二审维持原判。宁夏中京晟榕节能开发有限公司作为原告一审时的诉讼请求：1.判令被告支付原告租金70000元，并支付利息（以70000元为基数，自2018年6月起按同期银行贷款利率计算至租金还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘自刚系被告宁夏裕丰泰建设工程有限公司股东，韩玉刚系原告宁夏中京晟榕节能开发有限公司法定代表人。2016年10月12日，被告王建忠（乙方）应被告宁夏裕丰泰建设工程有限公司法定代表人郭聪辉委托与原告法定代表人韩玉刚（甲方）签订厂房及辅助设施租赁合同，约定：1.甲方将吴忠市红寺堡区弘德工业园厂房2000平方米、空地20亩、现有宿舍3间租赁给乙方使用；2.期限为三年，自2016年11月1日至2019年10月30日止；3.厂房、空地及宿舍每年租金12万元，租金每半年交纳一次，甲乙双方签订合同时，乙方向甲方交付半年租金60000元；4.甲方将厂房出租给乙方做水洗砂生产使用。同时双方对合同解除、双方权利义务等做了约定。后所租赁厂房由被告宁夏裕丰泰建设工程有限公司使用，并于2016年10月20日交纳租金60000元。被告宁夏裕丰泰建设工程有限公司使用十四个月后，经协议退租。2018年3月21日，被告刘自刚作为被告宁夏裕丰泰建设工程有限公司股东与原告进行结算，并就下欠的租金70000元向原告法定代表人韩玉刚出具欠条一张，承诺2018年5月底付清，并在欠条上加盖被告宁夏裕丰泰建设工程有限公司印章。出具欠条后，上述欠款至今未支付。一审法院认为，关于本案责任主体，被告王建忠受被告宁夏裕丰泰建设工程有限公司法定代表人郭聪辉委托与原告宁夏中京晟榕节能开发有限公司法定代表人签订合同，后所租赁场地实际由被告宁夏裕丰泰建设工程有限公司使用，被告刘自刚作为被告宁夏裕丰泰建设工程有限公司股东与原告进行租金结算，系履行职务行为，故应由被告宁夏裕丰泰建设工程有限公司承担责任，被告王建忠、刘自刚不承担责任。关于原告要求被告支付租金70000元的诉讼请求，2018年3月21日被告刘自刚向原告出具欠条对于被告宁夏裕丰泰建设工程有限公司下欠原告的70000元租金予以确认，出具该欠条后，上述欠款至今未支付，故对原告的该项诉讼请求予以支持；关于原告要求被告按同期银行贷款利率，支付2018年6月1日至租金还清之日的诉讼请求，2018年3月21日被告刘自刚向原告出具欠条中承诺该笔欠款至2018年5月底付清，现原告主张的利息实质系逾期付款违约金，且其主张要求被告按同期银行贷款利率，支付2018年6月1日至租金还清之日的诉讼请求不违反法律规定，故以欠款金额70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2018年6月1日计算至2020年8月13日（起诉之日），逾期付款违约金为7324元（4.75%÷365天×70000元×804天），2020年8月13日之后的逾期付款违约金以欠款金额70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至判决确定给付之日。被告宁夏裕丰泰建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告宁夏裕丰泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁夏中京晟榕节能开发有限公司租金70000元、逾期付款违约金7324元，合计77324元。2020年8月13日之后的逾期付款违约金以欠款金额70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至判决确定给付之日；二、被告王建忠、刘自刚不承担责任。案件受理费1733元，减半收取计867元，由被告宁夏裕丰泰建设工程有限公司负担。二审期间，当事人围绕法庭总结的争议焦点依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宁夏裕丰泰建设工程有限公司提交工资表明细1份（系原件)，证明原审被告刘自刚及案外人范玉玲均不属于上诉人公司员工，与上诉人无关。被上诉人宁夏中京晟榕节能开发有限公司质证认为，对该证据不认可，当时被上诉人向上诉人公司的法定代表人郭聪辉要钱，是范玉玲支付的租赁费，所以范玉玲就是上诉人公司的人。原审被告王建忠质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，范玉玲之前系上诉人公司的会计，工资表上的王继承是范玉玲之后的会计。原审被告刘自刚质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，范玉玲是上诉人公司成立后自2016年5月起担任上诉人公司的会计和出纳，2016年底不干了，换成了王继承，刘自刚本人从来未领取过工资，所以工资表上没有刘自刚。被上诉人宁夏中京晟榕节能开发有限公司提交了微信截图1份，证实2016年10月20日范玉玲向其支付60000元的租赁费，上诉人提交的工资单是2017年的，不能达到其证明目的。上诉人宁夏裕丰泰建设工程有限公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该截图系照片，未备注转账目的，无法核实范玉玲与韩玉刚之间存在其他的交易往来，故不能达到其证明目的。原审被告王建忠、刘自刚质证意见为，认可被上诉人提交的证据。原审被告王建忠二审期间未提交新的证据。原审被告刘自刚提交微信聊天记录截图1张，证明李国强曾于2019年10月17日向其索要涉案欠条上使用的公章，其没有给的事实。上诉人宁夏裕丰泰建设工程有限公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可。该证据恰恰证明了刘自刚私刻公司印章，滥用公司名义签订合同，出具与公司有关的文件，公司要求刘自刚返还私刻公章并对之前出具的相应材料出具情况说明，与公司无关。就涉案水洗砂场中涉及石料及沙料的相应买卖及运输，均为刘自刚私自进行，未将相应款项与公司进行核对或报备，相应责任应由刘自刚自行承担。被上诉人宁夏中京晟榕节能开发有限公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，章是刘自刚盖的，应该是上诉人公司的公章，涉案租赁场地的沙子均是李国强负责生产和拉运。原审被告王建忠质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，原审被告刘自刚代替上诉人公司盖的章，应当是职务行为。另外，因本案上诉人一审时未到庭参加诉讼，为充分保障其诉讼权利，二审依法组织上诉人对被上诉人一审时提交的证据进行质证。上诉人宁夏裕丰泰建设工程有限公司的质证意见为：对欠条的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，对厂房及辅助设施租赁合同的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，欠条中加盖的公司印章非上诉人公司印章。厂房及辅助设施租赁合同是韩玉刚与王建忠签订的，与本案无关。对租赁费缴纳时间的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据系单方自制，无本案任何主体签字盖章。对通话录音的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，该录音能够证明上诉人法定代表人郭聪辉对于刘自刚向被上诉人出具的欠条不知情。经审查，本院对各方提交的证据效力认定如下：上诉人宁夏裕丰泰建设工程有限公司提交的工资表明细中载明的工资发放时间系2017年，而本案被上诉人收到租金的时间为2016年10月20日，在没有其他证据佐证的情形下，不能以该证据否认双方之间的租赁合同关系，对该证据的证据效力不予确认；被上诉人宁夏中京晟榕节能开发有限公司提交的微信截图能够与其一审时提交的证据相互印证，证实案涉租金的支付情况，对该证据的证据效力依法予以确认；原审被告刘自刚提交的微信聊天记录截图，虽上诉人不予认可，但经法庭当庭核实，微信聊天的相对方确系李国强，且聊天记录反映的内容与刘自刚的当庭陈述内容基本一致，均能够证实案涉欠条上加盖的公章为上诉人公司曾经使用过的公章，故对该证据的证据效力依法予以确认。另外，对于一审的证据效力，因各方二审中提交的证据能够进一步予以补强，本院依法予以确认。一审认定事实有经当事人提交并经质证确认的证据在卷佐证，二审经审查卷宗材料、询问当事人，对一审认定事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人宁夏裕丰泰建设工程有限公司与被上诉人宁夏中京晟榕节能开发有限公司之间是否存在租赁合同关系。首先，从签订及履行租赁合同的情况判断。虽然与被上诉人签订《厂房及辅助设施租赁合同》的相对方为原审被告王建忠，但从原审被告王建忠的职业系盐池县司法局干部及其在签订合同后对于后续合同的履行情况均未参与和知晓的内容来看，原审被告王建忠并非本案租赁合同的相对方。结合被上诉人当庭所述不论是前期考察场地还是后期在场地进行生产施工，抑或是向被上诉人支付租金的一方均为上诉人的内容来看，能够认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系的事实。其次，从出具欠条的情况判断。本案中，出具欠条并在欠条中签字的系原审被告刘自刚，上诉人虽以刘自刚在其公司不担任任何职务为由拒绝承担责任，但对于刘自刚系上诉人公司股东的事实表示认可，且从刘自刚一审提交的通话录音及被上诉人当庭关于出具欠条的内容能够相互印证，证实刘自刚是经上诉人同意后出具欠条的事实。因此，刘自刚的行为系履行职务行为，一审对此认定准确，本院予以认同。按照《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，上诉人应当对刘自刚出具欠条的行为承担责任。再次，从欠条上加盖公章的事实判断。上诉人认为欠条上加盖的公章不是上诉人公司的印章，而是原审被告刘自刚私刻的，不应由其承担责任。本院认为，公章是法人权利的象征，是法人行使内部事务、对外承担法律义务和后果的标记，也是能够证明和记录单位身份、权利义务关系、业务或者有关事实的凭证，故在订立合同，如合同没有特别约定，加盖公章的合同应对公司具有约束力。本案中，上诉人虽对欠条中加盖公章的真实性提出异议，但其在一、二审期间均未提出司法鉴定申请，且在原审被告刘自刚二审举证证明涉案公章系上诉人公司刻制的由其保管使用的相关证据后，上诉人亦当庭未表异议，应当认定公章的真实性及对上诉人公司的约束力。另外，按照《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，即使涉案公章不是上诉人的公章，但如前所述，因原审被告刘自刚系上诉人公司的股东，因此，其出具欠条并在欠条中签字的行为亦对上诉人产生约束力，上诉人应当按照欠条所载内容履行支付租金的义务。最后，对于一审审理程序是否违法的问题。经核，一审在未联系到上诉人公司的法定代表人时，将开庭传票送达给上诉人公司的股东，即原审被告刘自刚，符合法律规定。且从刘自刚一审提交的通话录音可以证实，其向上诉人转达了开庭传票的相关内容，上诉人在对一审开庭时间和地点知晓的情形下，仍未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，一审按照缺席审理并无不当。且在二审期间，法庭再次组织上诉人对于一审的证据进行质证，已经充分保障了上诉人的诉讼权利。上诉人的法定代表人作为履行合同的一方，仍未亲自到庭参加诉讼，就案件事实向法庭进行解释说明并接受法庭询问，应自行承担不利法律后果。综上，上诉人宁夏裕丰泰建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1733元，由上诉人宁夏裕丰泰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李坤审判员满丽娟审判员王祺祺二〇二〇年十二月十四日书记员 李       得       夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……