河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4276号上诉人（原审被告）：曾祥军，男，汉族，1978年3月25日出生，住址：河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘士伟，河南筑基律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：汪列涛，男，汉族，1989年11月28日出生，住址：河南省潢川县。委托诉讼代理人：李超，河南基策律师事务所律师。特别授权。原审第三人：闻有海，男，汉族，1981年10月17日出生，住址：河南省潢川县。上诉人曾祥军因与被上诉人汪列涛、原审第三人闻有海追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘士伟、被上诉人汪列涛的委托诉讼代理人李超和原审第三人闻有海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾祥军上诉请求：1、撤销河南省潢川县人民法院(2020)豫1526民初1278号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误。一、曾祥军出具的授权委托书，仅授权第三人闻有海处理工地事宜，代为发放工人工资，闻有海仅是一个管理人员(闻有海确认)，只能依据授权委托书从事工作，任何超越授权委托书的行为，必须经过曾祥军的再授权，没有授权闻有海代原告出具欠条，而出具欠条是一个特殊的民事法律行为，只能由行为人本人实行，不能由他人代为实行，闻有海出具欠条的行为是没有代理权的代理行为，是无效的。二、一审判决认定工资欠款存在，除了闻有海出具的欠条外，即没有其他合法依据说明原告在宝丰县××××楼工程工地工作起始时间，考勤记录，欠工资的原因，也没有“第三人闻有海与汪列涛结算尚欠工资102000元”结算依据。三、本案存在第三人闻有海与汪列涛恶意串通侵犯曾祥军合法权益，系虚假诉讼行为。第三人闻有海与汪列涛系姻亲关系；宝丰县××××楼工程已于2016年6、7月份完工，工程款已全部支付；第三人闻有海给汪列涛出具的欠条时间是2019年6月15日，此时曾祥军没有特别授权闻有海。被上诉人汪列涛答辩称：一、原判认定事实清楚，证据充分，判决依法有据。第三人闻有海接受上诉人的委托，担任案涉工地施工管理职务、代为发放工人工资，上诉人未及时给被上诉人发放工资，而闻有海代上诉人出具工资欠条，并未超出上诉人授权委托范围。即使闻有海超出授权委托范围，闻有海作为工地管理者，负责工地大小事宜，被上诉人有理由相信闻有海具有代理权，构成表见代理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，上诉人仍有对被上诉人支付工资款的义务。二、一审判决认定工资欠款金额102000元，一是有闻有海出具工资欠条；二是有被上诉人与陈殿卿签订有劳务合同；三是有上诉人给闻有海出具的授权委托书；四是工资条两份；五是河南农村信用社交易明细清单；六是与徐某短信聊天记录；七是证人证言两份；八是宝丰县××××楼欠付的工人工资花名册一份等证据。这些证据足以证明上诉人于2015年3月至2016年6月欠付被上诉人工资款10.2万元的事实。原审第三人闻有海答辩称：上诉人给我出具有授权委托书，负责工地管理及工资发放等，欠汪列涛工资款10.2万元是事实，还欠有多名其他施工人员工资款，已有部分在潢川县人民法院起诉和判决。汪列涛向一审法院起诉请求：1、判令被告曾祥军立即向原告支付工资欠款10.2万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾祥军承包宝丰县××××楼工程，向第三人闻有海出具授权委托书，委托闻有海负责现场施工监督管理、建筑材料购买、代为发放工人工资等事项。第三人闻有海找到原告汪列涛，让其在位于宝丰县人民路××楼工地担任施工现场管理职务。双方约定月工资8000元，自2015年3月初至2016年6月底，共计16个月，应付工资12.8万元整，实付工资2.6万元，剩余部分经原告多次讨要，被告始终以各种理由推脱，后第三人闻有海于2019年6月15日依据授权委托书代曾祥军出具欠条，承认欠付汪列涛10.2万元的事实。故原告诉至法院。一审法院认定事实：被告曾祥军承包平顶山市宝丰县××××楼工程，委托第三人闻有海处理工地事宜，并出具授权委托书，委托期限：委托人签字之日起至工地完工结算工程款支付完毕止；委托事项：代为负责监督现场施工、建筑材料购买、代为工程结算、代为发放工人工资以及配合中州万基城市建设公司陈殿卿工程结算和追讨及代收工程款项。原告汪列涛在该工程地负责安检、进货、担任管理员等相关工作，闻有海与其约定月工资8000元，后仅支付原告26000元工资，剩余2015年及2016年4个月的工资共计10.2万元，一直未予支付，2019年6月15日，闻有海向原告出具欠条一张，载明：“今欠到汪列涛(宝丰县人民路秀水湾1号楼工地2015年3月份至2016年6月份)管理员工资款壹拾万零贰仟元正(￥102000.00元)，欠款人：曾祥军(委托闻有海代签)，2019年6月15日”。该款经原告多次催要，被告始终以各种理由推脱，故原告诉至法院。一审法院认为：债务应当清偿，公民的合法权益应当受到法律保护。本案中，被告曾祥军授权第三人闻有海处理工地事宜，代为发放工人工资，并出具授权委托书，该授权书是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应属合法有效。因原告工资未予全额支付，第三人闻有海与原告结算尚欠原告工资10.2万元，并向原告出具欠条，该行为在被告授权范围内，其在授权范围内实施的民事法律行为，对被告曾祥军发生效力，故原告请求被告曾祥军支付工资款10.2万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：限被告曾祥军于本判决生效后10日日内偿还原告汪列涛款10.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2340元，由被告曾祥军负担。二审中，上诉人曾祥军、被上诉人汪列涛、原审第三人闻有海均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：上诉人曾祥军对案涉欠条欠被上诉人汪列涛工资款10.2万元应否承担付款责任。经查：其一，案涉欠条系由原审第三人闻有海以上诉人曾祥军名义出具，欠条金额确定，欠款事由明确，债权人、债务人和代理人具体；其二，上诉人曾祥军给原审第三人闻有海出具“授权委托书”载明“委托人曾祥军因承包平顶山市宝丰县人民路秀水湾工地1#楼及车库施工，特委托闻有海处理工地事宜。代理期限自委托人签字之日起至工地完工结算工程款支付完毕止；代理权限特别授权：代理人代为负责监督现场施工、负责工地建筑材料的购买、代为工程结算、代为发放工人工资以及配合中州万基城市建设公司陈殿卿工程结算和追讨及代收工程款项。”，为此，原审第三人闻有海给被上诉人汪列涛出具工资欠条，未超出上诉人曾祥军的委托授权范围内；其三，证人闻某、刘某、程某证明被上诉人汪列涛系案涉工程勤务人员；其四，证人徐某与被上诉人汪列涛于案涉工程施工期间2015年7月16日至2016年5月17日部分微信聊天记录截图证明，被上诉人汪列涛在案涉工程施工过程中安排徐某相关施工内容；其五，房屋租赁协议、工程机械租赁合同、地泵租赁协议证明，被上诉人汪列涛为案涉工程工地施工用房、工程机械租赁等以经办人身份签订合同；其六，劳务用工人员工资表证明原审第三人闻有海为被上诉人汪列涛发放工资和欠付工资。基于上述事实和证据，被上诉人汪列涛对其起诉所依据的事实，已提供充足证据加以证明，而上诉人曾祥军对其反驳被上诉人汪列涛所依据的事实，未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故上诉人曾祥军的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人曾祥军如认为原审第三人闻有海滥用职权、超越职权给其造成损失，其可通过另案诉讼向原审第三人闻有海追偿；上诉人曾祥军如认为被上诉人汪列涛与原审第三人闻有海恶意串通、虚列债务等虚假诉讼，可向公安机关报案处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由上诉人曾祥军负担。本判决为终审判决。审判长  汪涛审判员  吴斌审判员  张伟二〇二〇年十二月三日法官助理黄涛书记员刘唱