新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2722民初2169号 原告：精河县融汇小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：916527220760594475，住所地：新疆博州精河县城镇乌鲁木齐路南侧（新华书店综合楼**）。法定代表人：朱海洋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周斌，女，汉族，1971年11月4日出生，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州，系该公司业务经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：白雪涛，新疆博闻律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李邦平，男，汉族，1966年10月18日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：李梅，女，1991年3月7日出生，汉族，住四川省富顺县，代理权限为特别授权。被告：博乐市佳实建筑设备租赁店，住所地：新疆博州博乐市南城区三横路，统一社会信用代码：92652701L45128262N。经营者：纪爱凤，女，汉族，1971年6月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张亚豪，新疆乌鲁木齐垦区老君庙法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：纪爱凤，女，汉族，1971年6月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市室。委托诉讼代理人：张博杰，新疆乌鲁木齐垦县红山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：于瑞建，男，汉族，1965年12月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新洲城市花园**3-1-301。委托诉讼代理人：王兴，新疆乌鲁木齐垦区老君庙法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：宋志平，男，汉族，1968年9月10日出生，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。原告精河县融汇小额贷款有限责任公司（以下简称融汇小贷公司）诉被告李邦平、博乐市佳实建筑设备租赁店（以下简称佳实租赁店）、纪爱凤、于瑞建、宋志平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融汇小贷公司的委托诉讼代理人周斌、白雪涛，被告佳实租赁店委托诉讼代理人张亚豪，被告纪爱凤委托诉讼代理人张博杰，被告于瑞建委托诉讼代理人王兴到庭参加诉讼，被告李邦平、宋志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融汇小贷公司诉称，2014年5月15日，原告与被告李邦平签订了《借款合同》，双方约定由李邦平从原告处借款300万元，借款期限7个月，从2014年5月15日至2014年12月14日止。借款期间被告李邦平按月息1.8%向原告支付利息，双方还约定乙方逾期不归还本息的，逾期期间按约定利息二倍加收罚息；甲方通过司法程序主张权利的，甲方为实现债权产生的包括律师费在内的全部费用由乙方承担；保证人博乐市佳实建筑设备租赁店、纪爱凤、于瑞建、宋志平为上述借款合同提供连带责任保证。上述合同签订后，债务人李邦平、保证人纪爱凤、于瑞建、宋志平共同前往博乐市公证处对上述合同进行了公证。同时根据《抵押合同》纪爱凤、于瑞建以其享有合法权利的房产提供抵押担保，并在抵押登记部门办理了抵押登记手续。至今，被告李邦平仅向原告支付了2014年5月15日至2014年10月14日期间的利息27万元，经原告多次催要，被告李邦平拒不履行其余还本付息义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、五被告向原告支付偿还借款本金3000000元；支付利息3205800元(3000000元×1.8%×59个月零11天（2014年10月15日至2019年9月26日）；支付逾期罚息356200元（3000000元×0.2%×59个月零11天（2014年10月15日至2019年9月26日）；合计6562000元；2、请求确认原告对被告纪爱凤、于瑞建抵押的财产具有优先受偿权；3、请求判令五被告承担原告律师费116000元；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担；5、请求判令5被告向原告支付利息从2019年9月26日按月息1.8%计算直至全部借款清偿为止；6、请求判令五被告向原告支付逾期罚息利息从2019年9月26日按月息0.2%计算直至全部借款清偿为止。请贵院在查明事实的基础上依法支持原告诉讼请求。被告李邦平未到庭，也未提交书面的答辩意见。被告佳实租赁店辩称，1、我们认可法庭总结的本案争议焦点是：该贷款担保合同是否实际履行？出借人小贷公司是否实际履行了“借款合同”的出借义务？这一点是本案的核心争议；2、原、被告之间订立的融汇贷借字（2014）第（0513）号《借款合同》，原告精河县融汇小额贷款有限责任公司没有实际履行。合同的相对性原则是合同法的基本原则，合同约定的权利义务只对订立合同主体有约束力，对合同以外的其他人不产生约束力。原、被告之间订立的该《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且经过了公证，该《借款合同》的第九条第3项约定：“本协议自签字或盖章，甲方向乙方提供借款时生效，同时开始计算借款期限和利息”。本条款是合同约定的本合同生效的条款。合同订立后，由于合同甲方没有向借款人李邦平履行出借义务，故担保人佳实租赁站的担保义务也就不存在。导致该合同订立后被搁置挂空，至今未能生效。主合同未履行，担保合同自然也就未生效；3、根据民事诉讼证据规则，合同甲方应当就其是否实际履行了合同约定的出借义务向法庭举证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。据此规定，原告主张本合同担保人承担对该笔借款的担保责任，首先应当就其是否已经履行了合同出借义务提供证据加以证明。原告提交了合同债务人李邦平在收到款项的收据上签字的证据，但是未有同时提交原告融汇小贷公司向该合同债务人李邦平支付该笔贷款的证据，致使李邦平签字的收据所表现的结果所形成的只是李邦平单方的自认而已，而无法形成支付借款、收到款项这样完整的封闭的证据链条。故被告对该收据的真实性、有效性、关联性之三性坚决不予认可；4、《中华人民共和国担保法》第24条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。如果原告坚持对该借款合同已经实际履行了出借义务，只不过是对借款合同的主体即出借人、借款人以及合同履行方式进行了变更而已的话，根据担保法的以上规定，原告作为债权人，对该合同的履行主体、履行方式的变更，并未有书面通知本担保人，故本担保人不再承担担保责任。担保法的这一规定，旨在保护保证人的权益，避免因主合同当事人之间的恶意串通、隐瞒导致加重保证人责任而导致显失公平的后果。本案合同的出借人系融汇小额贷款公司而非案外人陈万猛，合同的主债务人系李邦平而非案外人喻霞。融汇小额贷款公司诉讼中主张将出借人变更成了陈万猛、将主债务人变更成了喻霞，其首先应当举证证明该变更主合同权利人、义务人的行为书面通知了从合同的当事人佳实租赁站、纪爱凤等人。如果不能举证证明这种变更通知了担保人佳实租赁站、纪爱凤等人，那这种变更的效力并不及于担保人佳实租赁站和纪爱凤等人。基于这种单方意思表示的变更，原合同担保人佳实租赁站的担保责任必然归于免除。故原告诉求本担保人承担担保责任、偿还借款的诉求必然不能成立；5、本案原告精河融汇小额贷款公司作为从事小额贷款业务的企业法人，其经营活动在外观上应当是通过在人民银行批准开设的银行账号实施放贷收贷行为，以此接受批准设立之机关、税务机关等部门的监督管理。而不是采取其他规避监管、逃避税收的违法行为进行民间放贷经营活动。原告是经批准设立的经营小额贷款业务的企业法人，其经营活动应当依法依规开展。金融企业的经营活动与民间借贷有质的不同。原告坚持其委托本公司员工陈万猛对外以其个人名义进行放贷，该行为显属违规行为，即使陈万猛实施了放贷行为，也只能是陈万猛的个人行为，与本合同无关。不存在陈万猛放贷等于原告融汇贷款公司放贷，更不存在佳实租赁店为其担保的问题。其另坚持说因陈万猛欠小贷公司的钱，所以陈万猛替小贷公司放款，该说法更是站不住脚。因为陈万猛个人名义放贷的行为如果真实，那也是陈万猛的个人的民间借贷行为，跟经营小额贷款业务的企业法人融汇贷款公司之间没有任何关系；6、在“借款保证合同”中，权利人要求借款人偿还借款、并由担保人承担保证责任的前提是应当存在真实的借款事实即存在债权债务关系。这是主张保证责任的基本前提。该案中，借款合同订立后，小额贷款公司从未实际向借款人李邦平给付该款项，该笔借款并未实际发生。直到现在，原告也没有举证证明其作为放贷方向主债务人李邦平履行了出贷300万元的证据、打款凭证、银行流水等。所以，原告要求该“借款合同”的担保人佳实租赁站承担陈万猛对喻霞的所谓借款担保责任的诉求，无任何事实和法律依据，应当依法驳回；7、关于主债务人的自认。在原告提交的证据中，原告认为主债务人已经自认并认为该自认有效。但是，作为涉案合同的保证人来说，由于主债务人的这种自认自始至终未有通知过保证人，更未得到过保证人的书面同意，所以，对于主债务人李邦平对原告的自认的债务，根据合同法和担保法的规定，对保证人佳实租赁站并不发生法律效力，保证人不再承担保证责任。综上，本案系贷款担保合同纠纷案，涉及主合同（贷款合同）及从合同（担保合同或保证合同）的法律效力以及主、从合同的效力及关系问题。其中贷款合同涉及的是出借人（债权人）与借款人（主债务人）之间的法律关系，而保证合同则涉及出借人和保证人之间的关系。要从两个方面进行分析确认主、从合同的效力。涉案合同明确约定的当事人系原告，即融汇小贷公司。本案中作为从事金融贷款业务的融汇小贷公司（企业法人）而非其他人，合同主债务人为李邦平。李邦平如果认为自己依本合同的约定，确实收到了融汇小贷公司（企业法人）出借的款项，且未有与出借人融汇小贷公司（企业法人）恶意串通，那就自己去承担还款义务。如果认为自己变更了合同约定的出借人，并得到了保证人的同意，则其不仅应当提交变更后的出借人借款的证据，还应当同时提交保证人书面同意其变更合同当事人及变更合同履行方式的证据。因为保证人在签订该合同时对主债务人李邦平所欠融汇小贷公司（企业法人）该笔债务的担保，并不等于保证人对主债务人李邦平所欠其他本“借款合同”外的其他民事主体所欠债务也承担保证责任；作为从合同即“借款合同”的“保证合同”，系保证人对主债务人李邦平对融汇小贷公司（企业法人）所负的本合同债务提供担保，而不是对李邦平与其他人之间所负的债务提供担保。主债务人现在认可的所谓的债务非履行该“借款合同”所负的债务，而是与合同外的其他民事主体之间的经济往来，不属于佳实租赁站签订的担保合同即“从合同”的担保范围。不是本合同约定的担保人担保责任范围内的债务。基于以上理由，本代理人认为，本案原告诉求佳实租赁店承担该“借款合同”的担保责任，偿还该借款本金300万元及利息、罚息、律师费用等2562000元.既无事实根据，又无法律依据，请求合议庭对该诉求依法予以驳回。被告纪爱凤辩称，1、原告向法庭递交的转款300万元的凭证所能证明的只能是案外人陈万猛与案外人喻霞之间的民间借贷关系。融汇小贷公司根本没有向借款人李邦平转款300万元的事实，现有证据可以确认出借款的对象不同，方式不同，金额不同；2、该案借款合同没有生效。原告没有向法庭提供证据，证明融汇小贷公司出借给李邦平借款的事实。借款合同约定:原告向被告提供借款时生效，根据这一约定，主合同没有履行，担保合同根本就不成立。所以借款合同至今没有生效。担保人纪爱凤虽然提供了担保，但担保的对象仅限与融汇小贷公司出借给李邦平的300万元借款。而不是原告任意向法庭提供第三人的民间借贷凭证来证明属于融汇小贷公司转款凭证。担保的约定，绝不针对自然人与自然人之间的借贷。既然主合同借款合同未生效，被告纪爱凤、于瑞建与原告签订的抵押合同也未生效，借款合同由两个第三人之间履行，抵押物的所有人也不知情，所以原告不具有对被告纪爱凤和于瑞建名下的位于博乐市××区享有优先受偿权；3、被告李邦平出具给原告的证据，对担保人不具有证明力。主债务人李邦平之所以给原告出具证据或者说后期的补充证据，只能说明是主债务人的个人行为，担保人是不认可的。因为他不能代表担保人的。主债务人李邦平出具给原告的证据，属于自认证据，但这种自认证据不能证明融汇小贷公司出借给李邦平300万元的事实，也不能证明陈万猛的钱就是融汇小贷公司的钱。综合以上三点这意见，本案原告诉求要求担保人纪爱凤承担担保责任，既无事实依据，也无法律依据，请求法庭依法驳回原告诉求，最后第三被告同意第二被告抗辩意见。被告于瑞建辩称，我不应该承担担保责任，因为在抵押合同中被告于瑞建没有签过字，并且被告于瑞建已经向法庭提交了笔迹鉴定，我方认为被告于瑞建不是适格主体。被告宋志平未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告融汇小贷公司成立于2013年8月23日，经新疆维吾尔自治区金融工作办公室批准经营各类小额贷款服务。2014年5月15日，原告融汇小贷公司与被告李邦平、佳实租赁店、纪爱凤、于瑞建、宋志平签订了融汇贷借字（2014）第0513号借款合同，三方约定李邦平从原告处借款300万元，借款期限7个月，从2014年5月15日至2014年12月14日止。借款期间被告李邦平按月息1.8%向原告支付利息，从借款发放之日起，每30日为一月计算月息。双方还约定乙方逾期不归还本息的，逾期期间按约定利息二倍加收罚息；原告通过司法程序主张权利的，其为实现债权产生的包括律师费在内的全部费用由乙方承担；同时约定，被告博乐市佳实建筑设备租赁店、纪爱凤、于瑞建、宋志平为上述借款合同中的本金、利息、及实现债权的费用提供连带责任保证。合同发生争议时，由原告所在地法院管辖。上述合同签订当日，原告融汇小贷公司与被告李邦平、纪爱凤、于瑞建、宋志平共同前往博乐市公证处对上述合同用（2014）新博市证字第492号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予了到期不履行强制执行的效力。2014年5月15日，被告纪爱凤、于瑞建与原告融汇小贷公司又签订一份《抵押合同》，约定用被告纪爱凤、于瑞建名下的，位于博乐市××区作为抵押物为借款合同提供抵押担保。另查明，2014年5月15日，被告李邦平、佳实租赁店、纪爱凤、于瑞建、宋志平向原告出具借据表明，被告李邦平根据借款合同和抵押合同向原告融汇小贷公司借款300万元，借款期限七个月，借款方如到期不偿还借款，则自愿接受法院强制执行。同时，被告李邦平向原告提供案外人喻霞中国农业银行的银行卡复印件，并在复印件下方注明：本人根据融汇贷借字（2014）第0513号合同，同意并确认将此借款叁佰万整（3000000）打入此卡，并签名和注明日期。又同时，被告李邦平填写格式收据一份写明：今收到精河县融汇小额贷款有限公司发放贷款叁佰万元，其中转账贰佰柒拾叁万元，现金贰拾柒万元；被告李邦平还向原告填写了格式付款凭证一份写明：收款人为李邦平，借款人李邦平，借款金额叁佰万，转账支付贰佰柒拾叁万元，现金支付贰拾柒万元。再查明，原告的业务经理周斌于2014年5月15日，通过中国农业银行有限公司博乐城南分理处，用案外人陈万猛的农行卡向案外人喻霞农行卡中转入273万元。案件审理中，本院已向原告释明，证实转入案外人喻霞卡中的273万元资金来源，但原告未提供相关的证据证实，融汇小贷公司向案外人陈万猛给付过此款，以及案外人喻霞对以上转款确认。陈万猛于2019年2月18日在博乐市公证处（2019）新博乐证民字第202号表明：我于2014年1月至12月在精河县融汇小额贷款有限责任公司上班，融汇贷借字（2014）第0513号《借款合同》中向李邦平支付的借款273万元是通过我的农行卡支付的，该笔资金属于公司的资金，是公司业务经理周斌办理的，我在厦门工作，请假困难，不能出庭。原告庭审中提供一份与案外人陈万猛签订的聘用合同，来证明原告于2014年1月至12月在精河县融汇小额贷款有限责任公司聘用案外人陈万猛；2018年12月17日，被告李邦平在四川省眉山市眉山公证处（2018）川眉证字第5297号公证书上表明：1、我认可2014年5月向精河县融汇小额贷款有限责任公司借款300万元的事实，我签字确认要求融汇小贷公司将该笔款打入我的出纳喻霞的卡中（卡号×××），该卡转账收入273万元，我收取现金27万元，合计300万元。2、此借款和剩余利息至今未还。再查明，原告于2015年1月14日，依据（2014）新博市证字第492号具有强制执行效力的债权文书公证书，向博乐垦区人民法院申请强制执行，博乐垦区人民法院于2015年1月27日受理。原告于2018年2月8日，以李邦平、佳实租赁店、纪爱凤、于瑞建、宋志平为被告提起诉讼，本院受理后于2018年11月28日开庭审理后，发现该案需等另一案件裁判结果才能处理，遂于2019年2月9日裁定中止审理本案，后原告于2019年9月21日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。原告于2018年2月8日和2018年2月9日，向新疆博闻律师事务所两次共支付律师代理费116000元。最后查明，被告纪爱凤于2019年11月29日委托新疆沂蒙联合会（商会）商事纠纷人民调解委员会，该委员会委派工作人员接洽调解事宜，并在原告和被告之间进行了调解，最终双方未达成调解方案。上述事实，有融汇贷借字（2014）第0513号《借款合同》一份、抵押合同一份、（2014）新博市证字第492号具有强制执行效力的债权文书公证书、新疆增值税普通发票两份、借据一份、喻霞银行卡复印件一份、银行卡取款凭条一份、借据一份、付款凭证一份、（2015）博垦执字第84号受理执行案件通知书、强制执行申请书、（2018）新2722民初279号民事裁定书、（2018）新2722民初279号之四民事裁定书、新疆沂蒙联合会（商会）商事纠纷人民调解委员会商事纠纷（非诉讼）委托书及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，首先，原被告之间签订的借款合同是否生效的问题。原告与李邦平、佳实租赁店、纪爱凤、于瑞建、宋志平签订的借款合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规强制性规定，原告与李邦平、佳实租赁店、纪爱凤、于瑞建、宋志平的借款合同是诺成性合同，故双方签字后就成立生效，原被告双方之间成立借款合同关系。被告纪爱凤辩称合同无效，但并未提供证据证明该合同存在法律规定的合同无效的情形，故对纪爱凤的该辩称意见，本院不予采信。其次，原、被告签订的融汇贷借字（2014）第0513号借款合同是否实际履行的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外；债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原被告之间于2014年5月15日签订借款合同后，理应由原告融汇小贷公司向借款人李邦平履行出借义务，而本案实际由原告的业务经理周斌使用案外人陈万猛的银行卡中的存款，用陈万猛个人账户将273万元，转账汇入案外人喻霞的银行卡中。案件审理中，原告和案外人陈万猛是该公司的相互确认，双方之间是雇佣劳动关系，但审理中仅提供了一份聘用合同证明，没有案外人陈万猛在原告单位的社会保险缴纳凭证及公司考勤、工资发放等相应证据，本院对双方之间存在雇佣劳动关系不予采信。而被告李邦平与案外人喻霞之间没有任何委托手续和证据，证实案外人喻霞是被告李邦平个人的出纳，仅有被告李邦平在公证书中单方确认。但被告李邦平在庭审中出具的公证文书中自认收了原告银行转账273万元，收取现金27万元，是对案外人陈万猛履行出借义务的认可。且有被告李邦平向原告出具的收据两份，付款凭证一份，以及原告提供中国农业银行股份有限公司的银行卡取款凭条印证，此种行为属于当事人李邦平自认了案外人陈万猛向案外人喻霞出借273万元应由自己偿还原告的债务，自认接受了债务，对此案外人陈万猛也予以认可。而案外人陈万猛亦在庭审中出具的公证书中确认向案外人喻霞主张归还权利属于原告所有，原告和被告李邦平对此也予以认可，故本案债权由原告享有。故本案的借款合同是在原告和被告李邦平之间至今未履行，而自然人陈万猛向自然人喻霞已履行了出借义务，案外人喻霞接受了此借款，案外人陈万猛和案外人喻霞之间成立民间借贷法律关系。综上，本案的主合同借款合同一直未履行，担保合同是从合同，没有担保指向物，即借款合同中的债务，也就没有担保责任发生，故原告要求被告佳实租赁店、纪爱凤、于瑞建、宋志平承担还款和支付实现债权费用，本院不予支持，对借款合同提供的抵押担保的抵押财产也没有优先受偿权。再次，庭审中，本院向原告释明，提供案外人陈万猛向案外人喻霞转账的农行卡中的存款的来源和所有，原告至今未提供相关证据。我国对自然人银行存款实行记名制，即账户名是谁，账户中的存款就是谁所有，案外人陈万猛在2014年5月15日，向案外人喻霞转款273万元时，其银行卡中有存款余额273万元，在没有其他证据情况下，本院予以确认此时存储于案外人陈万猛银行卡中的273万元属于陈万猛个人所有。案外人陈万猛在公证书中的确认此款为原告所有，是对自己享有的债权向原告的转让，原告对此也予以了接受。又次，依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三条和第八条的规定，诉讼中的当事人对他方当事人的主张予以自认，亦系对自己权利的自由处分，如果没有损及他人或法律强制保护的权益的，应当视为有效。本案中，通过被告李邦平对自己自认对案外人喻霞借款民间借贷债务负有还款义务，案外人陈万猛也在公证文书中予以确认，且得到原告的确认。但被告李邦平自认之效力不及于作为借款合同的保证人的被告佳实租赁店、纪爱凤、于瑞建、宋志平。对被告李邦平自认偿还案外人陈万猛273万元借款，系对自己私权利的自由处分，这种自认是当事人自由，本院亦予以确认。基于以上事实和关系，作为案外人陈万猛的债权受让人的原告，已认可被告李邦平至今仅归还27万元利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，主张利息不得超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍，2019年8月20日贷款市场报价利率1年期LPR（为3.85%）的四倍为15.4%。故原告要求被告李邦平偿还借款本金和利息的请求，本院予以支持给付原告本金300万元，酌情支持利息200.9424万元（300万×1.28%×59.36月-27万），2019年9月27日后利息，按同期的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至全部借款清偿为止。另，原告要求被告李邦平支付实现债权的费用，是现实发生的费用，本院亦予以支持。还次，被告佳实租赁店、纪爱凤、于瑞建、宋志平是否在案外人陈万猛和喻霞之间的民间借贷中承担担保责任。本案中，出借人陈万猛向借款人喻霞，履行了出借义务，案外人喻霞接受了此转款，双方之间成立民间借贷关系。事后经原告和被告李邦平以及案外人陈万猛三方经过相互自认和确认，原告和被告李邦平实际承继了新的民间借贷关系的权利和义务，成为新的民间借贷的债权人和债务人，而新的民间借贷民事行为没有得到保证人佳实租赁店、纪爱凤、于瑞建、宋志平的当时书面同意担保和事后书面担保，故保证人佳实租赁店、纪爱凤、于瑞建、宋志平也不在新的民间借贷关系承担保证责任。最后，被告于瑞建主张在公证的借款合同不是自己的签名，并要求鉴定的问题。本院对公证部门生效的公证文书中的内容直接采信，故不准许对被告于瑞建对公证的借款合同上自己的签名进行鉴定。被告李邦平、宋志平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李邦平于本判决发生法律效力后五日内向原告精河县融汇小额贷款有限责任公司给付借款3000000元、给付利息2009424元，自2019年9月27日后的利息，按同期的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至全部借款清偿为止；二、被告李邦平于本判决发生法律效力后五日内向原告精河县融汇小额贷款有限责任公司给付律师费116000元；三、驳回原告精河县融汇小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57734元，保全费5000元，由原告精河县融汇小额贷款有限公司负担14426元，由被告李邦平负担48308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   王 德 福审  判  员   巴音其其格人民 陪 审员   代   明二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 二 日书  记  员   张   欢