河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6334号上诉人（原审被告）：李振清，男，汉族，1948年9月17日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：于海沙、刘国平，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨爱军，女，汉族，1962年6月21日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：贵晶晶、刁高杰，河南国豪律师事务所律师。上诉人李振清与被上诉人杨爱军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李振清及委托诉讼代理人于海沙、刘国平与被上诉人杨爱军委托诉讼代理人贵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振清上诉请求：1、请求撤销红旗区法院（2020）豫0702民初5934号民事判决，依法改判李振清不承担责任。2、诉讼费由杨爱军承担。上诉理由：一、事故认定书划分责任错误，李振清不应承担赔偿责任。李振清没有和杨爱军发生事故，两车也并未发生碰撞，李振清骑行电动三轮车，听到后方有响声，出于好心把车退回去进行帮忙，判决承担责任没有事实根据。交警队划分李振清承担事故主要责任，证据不足，根据交警队卷宗材料无任何证据证明李振清与杨爱军发生碰撞，交警队仅依据曹新爱（杨爱军电动车乘坐人）单方陈述认定李振清与杨爱军发生事故，明显证据不足，请求法院对事故责任进行重新划分。二、杨爱军未戴头盔且伤到头部，该情形加重了损害后果，未戴头盔的违法行为应予认定。三、关于损失，原审计算各项损失标准过高，赔偿比例过高，误工费不应支持，应予改判。杨爱军事故发生时已达到法定退休年龄，且无相关证据证明其虽达到法定退休年龄但确有劳动收入的事实，杨爱军一审向法院提交证据证明其在新乡市卫滨区新龙干鲜调味品店从事调味品批发业，但经李振清调查该单位已于2019年5月27日注销，注销时间早于事故时间2019年12月9日，所以，杨爱军提交证据并不足以证明其存在劳动收入，根据河南省高院豫高法（2018）372号文件附件1第4条之规定，杨爱军误工费不应支持。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法给予公正合理的判决。杨爱军答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，李振清的上诉理由没有事实和法律依据，也没有相应证据予以支持，其上诉人理由不应采纳，请求驳回上诉，维持原判。杨爱军向一审法院起诉请求：1、依法判令李振清赔偿杨爱军医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等各项费用共计233,163.84元；2、诉讼费由李振清承担。一审法院认定事实：2019年12月9日12时24分许，李振清未取得机动车驾驶证驾驶三轮电动车（后经鉴定该车为三轮轻便摩托车）沿新乡市黄河大道南侧非机动车道由西向东行驶至劳动路口东200米处超越前方杨爱军驾驶的同方向行驶的电动自行车（车上乘坐曹新爱）时发生事故，造成杨爱军、曹新爱受伤，电动自行车受损的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2020年1月8日出具道路交通事故认定书，认定承李振清担事故主要责任，承杨爱军担事故次要责任，曹新爱无责任。事故发生后，杨爱军即被送往中国人民解放军第三七一医院门诊治疗，支出门诊费4,684.02元。其于当日前往新乡市中心医院住院治疗，经诊断为：1、特重型颅脑损伤、脑挫裂伤、硬膜下血肿、颅底骨折、左侧颧骨骨折、左侧锁骨骨折、左侧肋骨骨折、头皮软组织损伤；2、应激性溃疡、消化道出血；3、创伤性湿肺、吸入性肺炎。经治疗，杨爱军于2019年12月24日出院，住院15天，花费住院费73,519.47元，2019年12月28日之前共计支出门诊费1,023.95元，外购药支出2,950元，担架服务费160元。综上，杨爱军共计支出医疗费用82,337.44元。经杨爱军申请，法院委托河南新医法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、误工期限、营养期限、出院后的护理人数、护理期限、护理依赖程度进行法医院鉴定。该鉴定机构于2020年8月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨爱军重度颅脑损伤开颅术后属于九级伤残；2、被鉴定人杨爱军在护理期限内属于部分护理依赖，出院后的护理期限拟定为玖拾日，护理人数拟定为壹人；误工期拟定为定残前一日；营养期限拟定为玖拾日。杨爱军为此支出鉴定费2,500元，支出鉴定检查费1,060元。法院认定杨爱军的各项合理损失为：医疗费为82,337.44元，住院伙食补助费以杨爱军住院15天每天50元计算为750元；营养费参照鉴定意见“营养期限拟定为玖拾日”每天20天计算为1,800元；护理费以2019年河南省居民服务业在岗职工平均工资45,677元/年为标准，杨爱军住院15天，并参照鉴定意见“护理期限内属于部分护理依赖，出院后的护理期限拟定为玖拾日，护理人数拟定为壹人”护理费为45677÷365×（15＋90×50%）=7,508.55元；误工费以2019年河南省居民服务业在岗职工平均工资45,677元/年为标准，参照鉴定意见并结合杨爱军的主张误工期以247天为宜，误工费为45677÷365×247=30,910.19元；以2019年河南省城镇居民人均可支配收入34,200.97元/年为标准，杨爱军九级伤残，残疾赔偿金为34,200.97元/年×20年×20%=136,803.88元；结合事故责任及杨爱军的伤情，精神抚慰金酌定为8,000元；交通费为300元；鉴定费为2,500元，鉴定检查费为1,060元；以上共计271,970.06元。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身的，李振清应当承担民事责任。本案事故经交警部门处理，认定李振清负事故主要责任，杨爱军负次要责任，且交警部门认定李振清驾驶的车辆系机动车，故因本次事故给杨爱军造成的各项合理损失应由李振清按照80%予以赔付。综上，本次事故给杨爱军造成的合理损失271,970.06元的80%即217,576.05元由李振清予以赔付。杨爱军庭后提交放弃声明，明确放弃第二次治疗的费用，故该费用法院不予支持。对于杨爱军主张的被扶养人生活费，因其并未提供证据证明被扶养人无其他生活来源，故法院不予支持。对于杨爱军其他过高的请求，因证据不足，法院不予支持。李振清辩称其并未与杨爱军发生碰撞，不应承担责任，系对事故责任划分有异议，但其并未在法定期限内向相关部门申请复核，故对该辩称法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、李振清于本判决生效之日起十日内赔偿杨爱军217,576.05元；二、驳回杨爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,797元，减半收取2,398.5元，由杨爱军负担160.5元，李振清负担2,238元。二审中，李振清提交1、事故现场图、照片及对李振清的询问笔录，证明事故卷宗中的材料不能确定李振清和杨爱军的车发生接触或碰撞，事故认定书划分责任错误，请求法院重新认定事故责任，且现场图上显示杨振清驾驶的电动三轮车已经移动位置。2、启信宝上查询的个体工商户信息，证明杨爱军一审提交的误工证明，该个体工商户显示已经注销，误工费不应支持。杨爱军提交企业信息公示报告一份，证明卫滨区新龙干鲜调味品店的经营状态为存续，并未注销，且我方一审中提交了该店的营业执照，上边明确显示，经营状态为存续。且李振清一审中并未提出启信宝显示的注销状态。杨爱军质证称对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据不能认定为二审中的新证据，该证据于事故发生时形成，李振清是本案的当事人，其有权利也能够调取到该组证据，但其一审中，并未提交，故不应当认定为新证据，该证据不能证明双方没有发生碰撞，该证据显示的是事故后交警队现场状况的记录，故李振清的证明目的不能成立。对第二组证据有异议，其经营状态仍然为存续，启信宝上的信息是不准确的，应当以国家企业信用公示系统查询结果为准。李振清又称事故认定书划分李振清负主要责任证据不足，没有证据证明显示两个车辆发生碰撞，也没有做痕迹鉴定。李振清质证称对杨爱军提交的证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，我方查询的结果是注销。杨爱军误工费不应当支持，已经超过了55岁的退休年龄，且没有有效证据证明实际减少的误工损失，一审判决错误。杨爱军又称李振清提交的启信宝查询记录并非是官方网站查询结果，我方提交的是从国家企业信息系统上查询的，是官方网站，其性质是权威的，应当以官方网站查询结果为准。关于杨爱军误工费，根据省高院【372】号文规定，受害人已经达到退休年龄的，一般不计算误工费，但其举证确有劳动收入的除外。杨爱军在一审及二审中都提交了卫滨区新龙干鲜调味品店的营业执照及信息，用以证明杨爱军虽以达到退休年龄，但仍从事调味品批发行业，且该工作是其一直从事的，其并没有其他的工作单位，因此，杨爱军的误工费应当予以支持。本院认为，对李振清提交的事故现场图、照片及对李振清的询问笔录，因均来自公安的事故卷宗，该证据在处理事故时应已考虑。在启信宝上查询的个体工商户信息，因该网站非官方，信息准确性不能保证，不予采纳。对杨爱军提交的企业信息公示报告，因属官方网站，结合一审提交的营业执照上显示经营状态为存续，予以采纳。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于李振清在事故中应否承担责任，及事故认定书认定责任是否适当的问题。事故经处理，交管支队事故处理大队作出事故认定书，认定李振清担事故的主要责任，杨爱军承担事故的次要责任。另在复核期限内，李振清未对该事故认定申请复核。现李振清对此持有异议，但未能提交有关证据予以证明其异议成立，因此李振清上诉称一审认定其在事故中承担责任有误，及事故认定书认定责任不适当的理由不足，本院不予采纳。关于杨爱军未戴头盔是否加重了损害后果的问题。因杨爱军驾驶的是一辆电动自行车，目前对戴否头盔并无明确规定，所以李振清上诉称一审未认定杨爱军未戴头盔而加重了损害后果的请求缺乏依据，本院不予支持。关于杨爱军的误工费应否支持，及划分的赔偿比例是否合理，及各项损失的计算标准是否偏高的问题。支付与否误工费方面，事发时杨爱军虽已达到法定退休年龄，但其提交了在卫滨区新龙干鲜调味品店从事调味品批发业务等证据，按照省高院【372】号文之有关规定，一审支持其误工费有事实及法律依据。赔偿比例划分方面，李振清驾驶的三轮电动车，经鉴定为三轮轻便摩托车即属机动车范畴，而对方杨爱军驾驶的是电动自行车，一审依据事故认定书认定李振清承担事故的主要责任，划分其承担80%的赔偿责任合理。损失的计算标准方面，一审按照住院伙食补助费每天50元，营养费每天20元，护理费、误工费以2019年河南省居民服务业在岗职工平均工资45,677元/年，残疾赔偿金以2019年河南省城镇居民人均可支配收入34,200.97元/年计算，之上计算标准均是法定的。因此李振清上诉称一审支持杨爱军的误工费不正确，及划分的赔偿比例不合理，及各项损失的计算标准偏高的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,564元，由李振清承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年十二月二十五日书记员  姜雪云