河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4702号上诉人（原审原告）：陈姣灰，女，汉族，1980年4月7日生，住信阳市平桥区。委托代理人：扈强，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹从新，男，汉族，1966年7月15日出生，住信阳市平桥区。委托代理人：汪世玉，河南文赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯海炎，男，汉族，1969年1月24日生，住平桥区。委托代理人：彭磊，河南天牌律师事务所律师。上诉人陈姣灰因与被上诉人尹从新、被上诉人冯海炎劳务合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3355号民事判决，提出上诉，本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈姣灰及其委托代理人扈强，被上诉人尹从新及其委托代理人汪世玉，被上诉人冯海炎的委托代理人彭磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈姣灰上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原判或改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定上诉人与被上诉人尹从新之间不存在劳动关系认定事实错误。《北山渣场转让合同》，约定了上诉人的每个月工资金额。上诉人从2015年7月26日起到2019年8月13日止，一直在为被上诉人尹从新从事销售工作并代收货款、尹从新从合同签订之日起到2018年10月止，一直再向上诉人支付约定的工资，之后减半支付到2019年2月。上述事实可以充分证实被上诉人尹从新是上诉人的劳动成果的受益人，双方之间应当存在事实劳务关系。2、被上诉人冯海炎自从《北山渣场转让合同》签订后，就不再经营管理渣场，他既不是上诉人渣场的劳动成果受益人，又没权利委派上诉人为尹从新工作，他怎么可能是上诉人的雇主呢？3、被上诉人冯海炎曾威胁上诉人，如果上诉人不给他钱。其就说上诉人是受他委托到尹从新处工作。冯海炎的陈述虽然反复无常，但也印证了上诉人是为尹从新工作的事实。4、退一步讲，即使依据《北山渣场转让合同》约定，只有在被上诉人尹从新向冯海炎支付5.7万元后，上诉人才能向冯海炎要求每月的工资，在被上诉人尹从新长时间不履行合同义务，被上诉人冯海炎又怠于催要工资、损害上诉人权益情况下，上诉人有权依据《合同法》第73条规定，向被上诉人尹从新主张债权。原审判决认定错误，适用法律不当。被上诉人尹从新答辩：陈娇灰与答辩人没有任何劳务关系，其上诉称欠其工资是捏造事实，毫无事实根据的恶意虚假诉讼，请求法院驳回其诉讼请求。首先，尹从新与被告冯海炎在2015年7月26日签订《北山渣场转让合同》是尹从新与冯海炎之间的签订北山渣场转让合同；同时在平桥区人民法院（2020）豫1503民初641号开庭笔录中显示：冯海炎向法院写了一份情况说明“陈姣灰与尹从新不存在劳动关系，陈姣灰是受我的委托到厂子里的。”充分显示了陈姣灰与尹从新不存在劳务关系，陈姣灰的诉讼请求主体错误，尹从新不是本案的诉讼主体。其次，在（2020）豫1503民初3355号民事判决书已经查明：2015年7月26日双方签订了《北山渣场转让合同》前，陈娇灰在该渣场从事劳务，与被上诉人冯海炎之间存在劳务关系。该合同签订后，北山渣场的所有者和经营者转为答辩人尹从新。《北山渣场转让合同》该合同第三条特别注明:此条款（注：指第三条）2016年6月1日起由陈姣灰负责监督乙方（注：指尹从新）产品称量及价格和负责监督执行，结合冯海炎在法庭上认可的其与陈娇灰之间存在劳务关系的陈述，可以认定陈娇灰在本案提供证人证言和通话录音中所从事的行为，是从事的冯海炎的委托事项，尹从新将5.6万元费用转入陈姣灰账户也是按照合同约定支付给冯海炎的款项，然后由冯海炎具体支配该5.6万元，因此，陈娇灰与被上诉人冯海炎之间存在劳务关系，与被上诉人尹从新之间不存在劳务关系。再次，陈姣灰所提交的证据并不能充分的佐证陈娇灰与尹从新存在劳务关系，也没有显示尹从新授权或者指派陈娇灰出售产品、在厂里干活。而且北山渣场的关停问题已经在（××）××证据中××村村委会的证明显示北山渣场于2017年1月份关停，本案诉讼合同北山渣场已经不存在，更能显示至今为止陈娇灰与尹从新不存在任何劳务关系的事实。同时该其一审开庭笔录冯海炎陈述“应当驳回陈姣灰的诉讼请求，尹从新说的都是合理的，（尹从新和陈姣灰）不存在劳务纠纷，不应支持陈姣灰的诉讼请求”。也说明了尹从新与陈娇灰不存在劳务关系。应当驳回诉讼请求。陈娇灰提交的证据无法充分证明与尹从新存在劳务关系。被上诉人冯海炎答辩称，一、被答辩人陈姣灰与答辩人冯海炎之间不存在劳务关系，其与尹从新之间存在事实上的劳务关系。1、答辩人冯海炎于2015年7月26日与尹从新签订《北山渣场转让合同》后，再也没有经营及管理或插手过北山渣场任何事情，即冯海炎不再是北山渣场的老板。2、被答辩人陈姣灰等人并非是受答辩人冯海炎委托或委派在尹从新经营的北山渣场从事劳务，亦不是接受答辩人冯海炎的日常管理。3、根据《北山渣场转让合同》约定，被答辩人陈姣灰实际是为尹从新负责渣场销售及监督价格等事情，且工资也是由尹从新实际发放，从被答辩人陈姣灰与客户及其他员工之间联系和交流的记录，都能反映被答辩人陈姣灰是为尹从新工作的事实。4、尹从新不存在向答辩人冯海炎个人支付款项的必要，且在实际过程中，答辩人冯海炎是没有从中获得任何利益，也不是老板，其与被答辩人陈姣灰之间不符合劳务关系的特征。二、拖欠被答辩人陈姣灰253800元工资款，应当依法由尹从新个人支付和承担，与答辩人冯海炎无关。请求二审法庭依法查明本案事实，并依法改判由尹从新向被答辩人陈姣灰支付拖欠的253800元工资款。原告陈娇灰向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付253800元及逾期利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原审查明：被告冯海炎以前曾经营明港北山渣场，原告陈姣灰系冯海炎前妻的妹妹，在当时的北山渣场提供劳务，负责产品销售。2015年7月26日，被告冯海炎作为甲方与作为乙方的被告尹从新签订《北山渣场转让合同》，合同约定：一、因冯海炎无意经营北山渣场并欠尹从新借款及一年多运费合计约六十万（其中雷俊三万，具体数目按甲方打给乙方两张借据为准），经双方商议北山渣场作价一百五十万元转让给尹从新，除去欠款六十万元，应付给冯海炎九十万元，现经甲乙双方协商，先付四十万元，则由乙方以后每月支付六万给甲方；二、合同生效后，由乙方每月支付甲方五万六千元，其中含赵连国两万，陈姣灰两万七千元，方元利七千五百元，郑永建一千五百元，另每半年支付十万元承包费给方元明；此后北山渣场一切资产归尹从新所有，厂里一切事务均与甲方无关；三、若遇产品价格涨价到三千元每吨后，除去三千元以后多涨的价格均由乙方无偿分享支付甲方一半，此上涨价格不封顶，享受利益不限期，（此条款2016年6月1日起由陈姣灰负责监督乙方产品称量及价格和负责监督执行）；四、乙方接手后如遇停产费用停付，如废渣合同不能到2016年6月1日，此范围内甲方应赔付乙方每月十五万元，其甲方截止2015年8月1日前所有欠款事宜由甲方负责。上述协议签订后，被告尹从新按照协议约定将应当给冯海炎的每月5.6万元款项转入原告陈姣灰账户上，由原告再分转给合同约定的其他个人卡上。2017年5月23日，原告与被告尹从新的电话录音和微信聊天中，尹从新让原告与“老牛”联系，定一下产品价格，然后用卖产品钱发工资，和关于买卖产品的关联信息咨询等。本院（2020）豫1503民初641号案件的开庭笔录中显示，被告冯海炎当庭陈述原告与尹从新之间不存在劳务关系，原告是受冯海炎的委托到尹从新的渣场里从事《北山渣场转让合同》中工作。在诉讼过程中，依据原告的申请，本院对被告尹从新的资产采取了保全措施。原审认为，本案争议的焦点为：原告与被告尹从新和冯海炎之间是否存在劳务关系。两被告于2015年7月26日签订《北山渣场转让合同》前，原告在该渣场从事劳务，与被告冯海炎之间存在劳务关系。该合同签订后，北山渣场的所有者和经营者转为被告尹从新。《北山渣场转让合同》的双方当事人是两被告，合同的权利、义务人也是两被告，因此依据此合同请求支付每月5.6万元（其中含陈姣灰2.7万元）的权利人应当是冯海炎。该合同第三条特别注明：此条款（注：指第三条）2016年6月1日起由陈姣灰负责监督乙方（注：指尹从新）产品称量及价格和负责监督执行，结合冯海炎在法庭上认可的其与原告之间存在劳务关系的陈述，可以认定原告在本案提供证人证言和通话录音中所从事的行为，是从事的冯海炎的委托事项，尹从新将5.6万元费用转入陈姣灰账户也是按照合同约定支付给冯海炎的款项，然后由冯海炎具体支配该5.6万元，因此，原告与被告冯海炎之间存在劳务关系，与被告尹从新之间不存在劳务关系。被告冯海炎在本案中又向原告提供证言，与其在另案中当庭陈述相矛盾，该证言，不予采信。原告要求被告尹从新向其支付劳务费的诉请，无依据，本院不予支持。冯海炎在本院（2020）豫1503民初641号案件中未对原告起诉标的予以否认，且本院向其送达开庭传票后不到庭应诉，是其自愿放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、被告冯海炎于本判决生效之日起十日内向原告陈姣灰支付拖欠的劳务费253800元。二、驳回原告陈姣灰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2553元，财产保全费1820元，均由被告冯海炎承担。二审中，上诉人陈娇灰提供与尹从新的聊天记录和催要工资的短信记录，以证明在尹从新处提供劳务和催要工资的情况。被上诉人尹从新质证认为不能达到其证明目的。二审查明，一审卷宗第27页“北山渣场转让合同”的双方当事人是尹从新与冯海炎，上诉人陈娇灰并非此合同的一方当事人。合同第二项约定的“合同生效后，乙方每月支付甲方五万六千元，其中含赵连国两万，陈姣灰两万七千元，方元利七千五百元，郑永建一千五百元；此后北山渣场一切资产归尹从新所有，厂里一切事务均与甲方无关。”该条款是尹从新与冯海炎之间的合同约定，并非尹从新与陈姣灰之间的约定。二审对原审查明的事实予以确认。归纳各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：上诉人陈娇灰与谁发生劳务关系，是否存在拖欠的劳务费问题，原审判定冯海炎承担相应劳务费是否正确。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，如不能提供将承担举证不能的法律后果。本案陈娇灰与尹从新是否存在劳务合同法律关系，劳务合同约定每月的劳务费是多少、还欠多少劳务费等基本事实的举证责任，应当由陈娇灰一方承担。从陈娇灰提供的证据看，“北山渣场转让合同”的双方当事人是尹从新与冯海炎，上诉人陈娇灰并非此合同的一方当事人，其中陈娇灰每月2.7万元的约定也是形成于尹从新与冯海炎之间，如不能给付，这是尹从新与冯海炎之间权利义务关系问题。上诉人陈娇灰据此向尹从新主张每月2.7万元劳务费证据显然不足。即使从陈娇灰提供的微信、短信内容看，有提供劳务的内容显示，但也不能得出每月2.7万元的劳务报酬的结论。因此，上诉人陈娇灰上诉请求应当由尹从新向其支付劳务报酬253800元及利息，本院不予支持。原审判决被上诉人冯海炎支付拖欠的劳务费，被上诉人冯海炎并没有提出上诉，应当视为其对一审判决的认可。综上所述，上诉人陈娇灰的上诉请求不能成立，应予驳回。对一审判决，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5106元，由上诉人陈娇灰负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年十二月五日法官助理彭亚丽书记员杨晨