湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13976号原告：陈飞，男，1977年8月30日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：张继红，湖南鉴庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌灵妹，湖南鉴庭律师事务所律师。被告：长沙吉顺房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖西路**吉顺美苑****。法定代表人：林家宏，系公司董事长。委托诉讼代理人：袁尚，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蓉蓉，湖南弘一律师事务所律师。原告陈飞诉被告长沙吉顺房地产开发有限公司（以下简称“吉顺公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序，公开开庭进行了审理。书记员谭佳担任庭审记录。原告陈飞的委托诉讼代理人昌灵妹，被告吉顺公司的委托诉讼代理人袁尚、胡蓉蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告之间合同编号为20170231973105的商品房买卖合同。2、请求依法判决被告向原告返还购房款797199元、契税30369.49元、印花税398.6元、产权代办费300元、不动产登记费550元、物管费1486元，共计830303.09元。3、请求依法判决被告向原告支付上述款项自2017年10月30日起直至实际付清之日止的利息，利息按同期银行贷款利率计算。4、请求依法判决被告向原告赔偿损失182718元。5、请求依法判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年10月30日签订《商品房买卖合同》，约定原告从被告处购买一商铺，商铺座落于长沙市岳麓区××路××号××幢××层××号，面积为41.29平方米，层高为4.8米，单价为19307.31元，总价款为797199元。原告于合同签订当日即向被告一次性付清该商铺总价款，并按被告要求缴纳了其他相关费用。原告近期得知该商铺实际层高仅为4.25米，且被告于2016年也就是合同签订之前即已知情，在被告明知该商铺实际层高并非合同约定的4.8米的前提下，被告并未向原告进行明示，且仍按4.8米的层高与原告签订合同，明显构成欺诈。再者，商铺层高相差55公分之多已显然超出合理范围，在出租出售等方面均严重折损其价值，给原告造成重大损失。现为维护自身合法权益，原告特依据相关法律规定向贵院提起诉讼。被告吉顺公司辩称：一、吉顺公司没有违反其与陈飞于2017年10月30日签署的《长沙市商品房买卖合同》的约定，该合同早已于2018年1月全部履行完毕，陈飞的合同目的早已实现，陈飞要求解除合同没有任何依据。1、陈飞购买的中央美郡（备案名“吉顺美苑”）6栋105商铺于2015年12月22日竣工验收合格，2016年9月8日竣工验收备案，该商铺的规划、设计、建筑质量等均符合国家标准。2、吉顺公司没有违反其与陈飞签署的《长沙市商品房买卖合同》（以下简称“合同”）,陈飞要求解除合同没有依据。合同第二十条约定“买受人所购商品房的层高为4.8米（最终以主管行政部门测绘确认的层高为准）,若该商品房实际交付时层高低于该约定，双方同意按如下方式处理：在符合国家住宅建筑设计规范和设计要求的前提下，出卖人不承担责任，双方按实际层高交付；如实际层高不符合国家住宅建筑设计规范和设计要求的，双方仍按实际层高进行交付，但出卖人应按照买受人已付房款的0.3%计算一次性补偿买受人。”上述合同条款表明：1)吉顺公司与陈飞对商铺层高达成的一致意见为：商铺层高最终以主管行政部门测绘确认的层高为准。吉顺公司交付的商铺层高低于4.8米没有违反合同约定。2)吉顺公司与陈飞均同意，商铺的层高如低于约定，按实际层高进行交付，合同继续履行，如商铺实际层高低于国家住宅建筑设计规范和设计要求，吉顺公司一次性补偿购房款的0.3%。陈飞以层高低于4.8米为由要求解除合同，没有合同依据。3、陈飞早已于2017年10月30日收房并将商铺出租、2018年1月取得商铺的产权，合同因合同双方义务均已履行完毕而终止，陈飞没有再行使合同解除权的基础。2017年10月30日陈飞与吉顺公司签订合同，当日，陈飞付清房款并办理了收房手续，2018年1月商铺产权办理至陈飞名下，陈飞收房后即将商铺出租，至今商铺仍处于出租状态。由此可见，吉顺公司已按合同约定向陈飞交付房屋并办理产权证，陈飞于2018年1月已取得该房屋的所有权，并从收房之日起将商铺出租享受租金收益，合同早已全部履行完毕，陈飞的合同目的已实现。双方履行完毕而终止的合同不存在解除的基础，陈飞在此情况之下提出解除合同的请求缺乏法律依据。二、陈飞不但没有单方解除合同的权利，而且陈飞未在约定及法定的合同解除权行使期限内提出解除合同的请求，解除权已消灭。1、前已述及，吉顺公司没有违反合同约定的行为且合同早已履行完毕，双方的合同目的均已实现，陈飞不享有单方请求解除合同的权利。2、合同约定的提出解除权的期限为2017年11月30日前。合同附件六《合同补充协议》第七条第2项明确约定，如出现约定或法定的解除合同事由，买受人未在解除事由发生之日起30日内书面通知解除合同的，逾期视为买受人放弃解除权，合同继续履行。吉顺公司在2017年10月30日向陈飞交房、陈飞于当日验房、收房，即解除事由发生之日为2017年10月30日，按照合同约定，陈飞应于2017年11月30日前行使解除权。3、法定的提出解除权的期限为2018年10月30日前。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第二款规定，法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。按前述司法解释，陈飞应在2018年10月30日之前行使解除权。4、陈飞没有在约定的期限内主张解除合同，合同解除权已经消灭。因双方在合同中约定了行使解除权的期限为30天，陈飞主张解除合同的期限应以合同约定为准，即2017年11月30日前，《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。因解除权是形成权，适用除斥期间的规定，行使期限不因当事人提出权利主张而中止、中断或者延长。陈飞直到2020年10月才向法院起诉主张解除权，依合同约定和依法律规定，解除权均已消灭。三、陈飞诉称吉顺公司“未向其明示层高，按4.8米的层高与其签订合同，明显构成欺诈”与事实相悖，且其以“欺诈”等行使撤销权的事由要求解除合同，没有法律依据。1、吉顺公司不存在欺诈行为。合同上载明的4.8米是因笔误，吉顺公司在陈飞购房前向其公示了商铺实物，告知了层高以商铺实际层高为准，陈飞查看商铺后愿意购买，并与吉顺公司在合同中达成层高以测绘数据为准的一致意见，陈飞在签订合同的同一天付款、办理了验房、收房手续，以上直接证明了陈飞购房时知晓、认可商铺的实际层高，陈飞诉称吉顺公司“未向其明示商铺层高，按4.8米签订合同，构成欺诈”不属实，是陈飞为退房捏造的理由。实际上，近年来商铺行情的不景气、商铺跌价等情况才是陈飞在收房并使用了商铺满3年后，反悔要求退房、解除房屋买卖合同的真实原因。2、“欺诈”是撤销合同的事由，陈飞以“欺诈”为由要求解除合同，没有法律依据，况且陈飞在法定期限内没有行使撤销权，撤销权已消灭。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。受“欺诈”签订的合同应属于可撤销、可变更的合同，陈飞以“欺诈”为由要求解除合同，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。陈飞于2017年10月30日验房、收房，即在2017年10月30日就已知晓商铺层高低于4.8米，其应在2018年10月30日之前行使合同撤销权。在此期间陈飞并未行使合同撤销权，其撤销权早已消灭。综上所述，陈飞不享有解除《长沙市商品房买卖合同》的权利，其要求解除合同并退还购房款等费用、赔偿损失没有合同及法律依据。恳请贵院依法驳回陈飞所提的各项诉讼请求。经审理查明：2017年10月30日，原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，其中《长沙市商品房买卖合同》约定原告购买岳麓区××路××号××栋××号房屋，建筑面积41.29ｍ2，商品房层高为4.8米，若该商品房实际交付时层高低于该约定，双方同意按如下方式处理：在符合国家住宅建筑设计规范和设计要求的前提下，出卖人不承担责任，双方按照实际层高交付；如实际层高不符合国家住宅建筑设计规范和设计要求的，双方仍按实际层高进行交付，但出卖人应按照买受人已付房款的0.3%计算一次性补偿买受人。《合同补充协议》约定，如出现法定或合同约定的买受人可以解除合同的事由，买受人有权自该事由发生之日起30日内书面通知出卖人要求解除合同，逾期则视为买受人放弃解除权，合同继续履行。同日，原告验房并办理了收房手续。2018年，原告将该房进行了出租。现原告认为被告交付的房屋层高为4.25米，与合同约定不符，因之成诉。另查明，1、涉案房屋已于2016年9月8日完成竣工验收。2、原告已付清全部房款。上述事实，有双方当事人的到庭陈述，以及原告陈飞提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》《合同补充协议》、楼层面积对照表，被告提交并经庭审质证的工程竣工验收备案表、收房资料等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间订立《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案的争议焦点在于：原告是否享有解除权。首先，按照房屋买卖合同的约定，如实际层高不符合国家住宅建筑设计规范和设计要求的，双方仍按实际层高进行交付，但出卖人应按照买受人已付房款的0.3%计算一次性补偿买受人。层高问题并不属于合同约定可以解除合同的条件；其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。《合同补充协议》约定，原告有权自该事由发生之日起30日内解除合同。原告已于订立合同之日办理了收房手续，解除权应自订立合同之日开始计算，按照合同约定，原告的解除权利已消灭。故原告主张解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由此，原告主张的返还购房款、契税、印花税、产权代办费、不动产登记费、物管费以及损失，均缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈飞的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取6959元，由原告陈飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二〇年十二月二十九日法官助理龚雪娟书记员谭佳