广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2739号上诉人（原审原告）：邓思珍，女。委托代理人：袁正，男，系邓思珍配偶。委托代理人：李浩，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市教育局。住所地：广东省东莞市东城区八一路**机关**大院。法定代表人：叶淦奎，局长。委托代理人：尹淦江，该局工作人员。委托代理人：宋炜裕，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省教育厅。住所地：广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：景李虎，该厅厅长。委托代理人：叶繁，该厅工作人员。委托代理人：岳民，广东诺臣律师事务所律师。上诉人邓思珍因诉被上诉人东莞市教育局、广东省教育厅教育行政许可及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1971号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年3月5日，东莞市教育局受理邓思珍提出的筹建正龙幼儿园行政许可申请，办园地址为东莞市************。《关于筹办东莞市*******的请示》记载幼儿园占地面积2360平方米，建筑面积3131平方米，初步规划为8个教学班，可容纳240名幼儿。邓思珍提交的申请材料中有两份关于用地材料面积的证明，其中一份是东莞市凤岗镇人民政府宣传教育文体局（以下简称凤岗镇宣教文体局）于2017年2月16日出具《证明》，证明内容为：“兹有凤岗镇雁田村镇田北路61号（报建名称为东莞市凤岗镇雁田经济联合社北方分社老人活动中心），占地面积为2360平方米，建筑面积为3131平方米，经考察研究，计划改建为东莞市*******。”另一份是东莞市凤岗镇规划管理所（以下简称凤岗镇规划所）于2017年3月1日出具《证明》，证明内容为：“东莞市*******位于凤岗镇雁田村镇田北路61号雁田经济联合社北方分社老人活动中心大楼内，用地面积为2360平方米，建筑面积约为3131平方米，符合要求。”2017年3月7日，东莞市教育局出具东教凤岗复〔2017〕2号《关于同意筹建东莞市*******的批复》，同意筹建东莞市*******。2019年2月20日，东莞市教育局在接到群众投诉反映正龙幼儿园无牌无证办学后立案展开调查。同日，凤岗镇宣教文体局的执法人员去往凤岗镇雁田村镇田北路61号进行现场检查。检查发现正龙幼儿园在未获得开设许可的情况下，从康龙幼儿园接收学生开展教学活动。康龙幼儿园园址在案涉地块马路对面，其举办人与正龙幼儿园的举办人一致，同为邓思珍。检查当日，凤岗镇宣教文体局的执法人员对在场负责人袁正进行询问。袁正在询问中陈述，2017年1月开始租赁涉案地块，涉案地块占地面积1317.4平方米，建筑面积3131.3平方米。2019年6月3日，康龙幼儿园向东莞市教育局提出关于康龙幼儿园扩大办学规模的申请，其申请扩大规模的园址与筹设中的正龙幼儿园的园址相同，同时也提交了凤岗镇宣教文体局及凤岗镇规划所出具的两份关于用地面积材料的证明。2019年6月4日，凤岗镇宣教文体局向凤岗镇规划所发出《关于东莞市*******及东莞市*******用地面积的核实函》，以核实正龙幼儿园的实际用地面积。2019年6月11日，凤岗镇规划所出具《证明》，证明正龙幼儿园用地面积为1303.22平方米。2019年6月12日，东莞市教育局向袁正发出东教凤岗幼许补通〔2019〕1号《行政许可申请材料补正通知书》，告知因康龙幼儿园扩大办学规模所占地与实际占地面积不符合，要求补正康龙幼儿园与正龙幼儿园实际用地面积。2019年6月13日，康龙幼儿园回复称对此前提交的两份证明文件的真实性负责。2019年6月17日，凤岗镇宣教文体局执法人员就康龙幼儿园扩大办学规模一事至凤岗镇雁田村镇田北路61号进行现场核查并制作《行政许可现场核查表》，核查情况一栏记载“康龙幼儿园扩大办学规模申请材料中两份占地面积材料与真实情况不相符。”2019年10月9日，东莞市教育局作出东教凤岗幼许不予〔2019〕2号《不予行政许可决定书》（以下简称2号不予行政许可决定书），认为其申请扩大办学规模的校舍地址与康龙幼儿园现在办学地址不是同一地址，两个校舍之间相隔十字路口，存在安全隐患，无法保障安全，遂决定不予行政许可。康龙幼儿园对该不予行政许可决定不服，已向东莞市第一人民法院提起行政诉讼。2019年10月17日，邓思珍向东莞市教育局申请正式设立正龙幼儿园并提交了《东莞市教育局民办学校正式设立申请报告》，报告中占地面积（平方米）一栏记载为2360，总建筑面积（平方米）一栏记载为3343，办学规模（班）记载为8，办学规模（人）记载为240。东莞市教育局于2019年10月29日受理邓思珍的申请。2019年11月29日，凤岗镇宣教文体局委托东莞市凤岗镇测绘队承担正龙幼儿园（筹）测绘、放样工程任务，测得正龙幼儿园使用范围面积为1305.93平方米。2019年12月9日，东莞市教育局作出东教凤岗幼许不予〔2019〕3号《不予行政许可决定书》（以下简称被诉不予行政许可决定书），主要内容为：“邓思珍：你提出的关于凤岗正龙幼儿园正式设立的申请，经审查，你的申请不符合法定条件、标准，理由是：你申请提出的校园占地面积的证明与实地核查的面积不符，存在隐瞒重要事实的情况。依照《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条、《中华人民共和国行政许可法》第七十八条之规定，本机关对你的申请，决定不予行政许可。”邓思珍对该复函不服，于2019年12月31日向广东省教育厅申请行政复议。广东省教育厅决定受理该复议申请并于同年1月3日向东莞市教育局发出《提出行政复议答复通知书》。东莞市教育局随后提交了《行政复议答复书》及相关证明材料。因案情复杂，广东省教育厅于2020年2月17日作出《延长行政复议审查期限通知书》决定对该案审查期限延长30日。2020年3月10日，东莞市教育局向广东省教育厅补充提交《关于对东莞市*******开办申请作出不予许可决定的补充说明》，并附凤岗镇宣教文体局提供的《关于东莞市*******用地面积的再次核实函》及凤岗镇规划所提交的《关于东莞市*******规划证明的说明》，该说明记载正龙幼儿园实际用地面积以2019年6月11日出具的规划证明为准，为1303.22平方米。经复议审查，广东省教育厅于2020年3月23日作出粤教法〔2020〕5号《行政复议决定书》并依法送达，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持东莞市教育局作出的被诉不予行政许可决定书。邓思珍收到该复议决定书后仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，本案为教育行政许可及行政复议纠纷。邓思珍向东莞市教育局申请正式设立正龙幼儿园，应当同时符合《中华人民共和国行政许可法》及《中华人民共和国民办教育促进法》和《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》规定的许可条件。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责……”《中华人民共和国民办教育促进法》第十三条规定：“申请筹设民办学校，举办者应当向审批机关提交下列材料：（一）申办报告，内容应当主要包括：举办者、培养目标、办学规模、办学层次、办学形式、办学条件、内部管理体制、经费筹措与管理使用等；（二）举办者的姓名、住址或者名称、地址；（三）资产来源、资金数额及有效证明文件，并载明产权；（四）属捐赠性质的校产须提交捐赠协议，载明捐赠人的姓名、所捐资产的数额、用途和管理方法及相关有效证明文件。”第十五条规定：“申请正式设立民办学校的，举办者应当向审批机关提交下列材料：（一）筹设批准书；（二）筹设情况报告；（三）学校章程、首届学校理事会、董事会或者其他决策机构组成人员名单；（四）学校资产的有效证明文件；（五）校长、教师、财会人员的资格证明文件。”第十六条规定：“具备办学条件，达到设置标准的，可以直接申请正式设立，并应当提交本法第十三条和第十五条（三）（四）（五）项规定的材料。”《中华人民共和国行政许可法》第七十八条规定：“行政许可申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料申请行政许可的，行政机关不予受理或者不予行政许可，并给予警告；行政许可申请属于直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全事项的，申请人在一年内不得再次申请该行政许可。”《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第十六条规定：“申请正式设立民办学校有下列情形之一的，审批机关不予批准，并书面说明理由：（一）举办民办学校的社会组织或者个人不符合法律、行政法规规定的条件，或者实施义务教育的公办学校转为民办学校的；（二）向学生、学生家长筹集资金举办民办学校或者向社会公开募集资金举办民办学校的；（三）不具备相应的办学条件、未达到相应的设置标准的；（四）学校章程不符合本条例规定要求，经告知仍不修改的；（五）学校理事会、董事会或者其他形式决策机构的人员构成不符合法定要求，或者学校校长、教师、财会人员不具备法定资格，经告知仍不改正的。”根据上述规定，行政许可的申请人对其申请材料实质内容的真实性负责。幼儿园场地是申请开办幼儿园基本条件之一，教育行政部门对幼儿园场地的申请资料审查包括场地的地址、面积大小及场地的权属。本案中，在邓思珍申请正式设立正龙幼儿园之前，其作为康龙幼儿园的开办者曾向东莞市教育局提出扩大康龙幼儿园办学规模的申请，其申请扩大规模的园址与筹设中的正龙幼儿园的园址一致，并提交了凤岗镇宣教文体局于2017年2月16日出具的《证明》与凤岗镇规划所于2017年3月1日出具的《证明》作为用地面积证明材料。虽然上述两份《证明》记载涉案地块面积为2360平方米，但是在康龙幼儿园提出申请后，东莞市教育局向凤岗镇规划所发函核实涉案地块的实际面积，凤岗镇规划所回函确认涉案地块实际用地面积为1303.22平方米。此后，凤岗镇宣教文体局组织执法人员还对现场进行了核查，核查情况为康龙幼儿园扩大办学规模申请材料中两份占地面积材料与真实情况不相符。之后，东莞市教育局作出2号不予行政许可决定书，决定不予许可康龙幼儿园的申请。也就是说，邓思珍在收到上述不予行政许可决定书之后，已经得知凤岗镇宣教文体局于2017年2月16日出具的《证明》与凤岗镇规划所于2017年3月1日出具的《证明》与客观实际情况不符，而在此之后，邓思珍仍将上述两份《证明》作为正龙幼儿园的占地面积材料，申请正式开设正龙幼儿园，明显存在隐瞒正龙幼儿园实际用地面积的情况。东莞市教育局以此认定邓思珍隐瞒重要事实并根据《中华人民共和国行政许可法》第七十八条的规定作出被诉不予行政许可决定书，决定不予许可，并无不当。申请人对申请材料实质内容的真实性负责，邓思珍提交的用地面积材料虽然并非其本人伪造的虚假证明材料，但其证明内容已被证实与客观实际不符。邓思珍在知晓这一事实后，仍将上述材料作为申请正式设立正龙幼儿园的用地面积证明，应当承担相应的不利后果。邓思珍以其提交的用地面积材料为凤岗镇宣教文体局与凤岗镇规划所出具而非其本人出具为由，否认存在隐瞒事实，原审法院对此不予认可。东莞市教育局作出的被诉不予行政许可决定书列明法律依据为《中华人民共和国行政许可法》第七十八条、《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条，而《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定的是民办学校存在违法违规行为的法律责任，东莞市教育局适用该条款规定作出行政许可决定明显适用法律错误。鉴于东莞市教育局同时列明了《中华人民共和国行政许可法》第七十八条作为法律依据，故其在适用《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条不影响实体处理，原审法院仅予以指正，不因此而撤销其作出的不予许可决定。由前述可知，东莞市教育局作出被诉不予行政许可决定书的法律依据为《中华人民共和国行政许可法》第七十八条，不包括广东省教育厅于2012年印发的粤教基〔2012〕1号《广东省教育厅关于规范化城市幼儿园的办园标准（试行）》，故对于邓思珍提出的对该标准第三条、第四条、第八条、第九条进行合法性审查的请求，不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”本案中，广东省教育厅作为复议机关在受理邓思珍的行政复议申请后，为查明案件事实而向东莞市教育局调查核实并接收东莞市教育局提交的书面说明材料，不违反上述规定。邓思珍以此为由主张广东省教育厅行政复议程序违法，于法无据，原审法院不予采信。广东省教育厅受理邓思珍的行政复议申请，在依法办理延长行政复议审查期限手续后，于法定期限内作出粤教法〔2020〕5号《行政复议决定书》，决定维持东莞市教育局作出的不予许可决定，处理适当，程序合法。邓思珍请求撤销广东省教育厅作出的行政复议决定，无事实根据及法律依据，原审法院亦不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”由于东莞市教育局、广东省教育厅在本案中不存在违法情形，故邓思珍请求赔偿于法无据，原审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告邓思珍的全部诉讼请求。上诉人邓思珍向本院提起上诉称：一、原审判决认定用地面积属于《中华人民共和国行政许可法》第七十八条规定的“有关情况”，认定事实和适用法律错误。相关法律法规以及技术规范均没有将用地面积作为确定幼儿园办学规模的依据，学前教育行政许可办事指南也没有要求提交用地面积的材料。东莞市教育局既然受理了上诉人的行政许可申请，则表明对用地面积未作要求。东莞市教育局曾经许可过康龙幼儿园在涉案场地扩大办学规模，说明其认可该场地符合占地面积要求。二、原审判决错误理解法条，采信东莞市教育局提供的用地面积证明，程序违法。东莞市教育局提供的用地面积有多个版本，无论上诉人认同哪个版本，都会被后一个不同的版本所否定，进而被认定“隐瞒重要事实”。东莞市教育局提供的用地面积证明属于行政程序的鉴定结论，不符合行政诉讼证据规则，不应被采纳。东莞市教育局委托测绘队对用地面积进行测绘的过程中，没有遵循法定程序，没有对前后矛盾的用地面积作出解释和处理。三、原审判决称“邓思珍将两份《证明》作为正龙幼儿园的占地面积材料”，认定事实错误。上诉人提交的14份申请材料，没有包含两份《证明》。四、原审判决错误采信东莞市教育局的现场核查表。现场核查表形成时间早于上诉人申请设立正龙幼儿园的时间，不属于本案行政许可的核查程序。现场核查表前后笔迹不同，不是同一人记录，也不是在现场一次性完成，不是对核查现场的真实记录。现场核查表记载的核查地址不是正龙幼儿园。五、2号不予行政许可决定书没有任何关于正龙幼儿园用地面积的表述，原审判决认为邓思珍收到该决定书后即得知两份《证明》与客观实际情况不符，认定事实错误。六、东莞市教育局在答辩状中自认是2017年9月接到群众举报上诉人无证办学，但原审判决错误认定为2019年2月20日，认定时间错误。七、原审判决遗漏认定凤岗镇宣教文体局对凤岗镇农林水务局的回复函、行政许可办事指南、收件清单、受理通知书等证据，上述证据可证明涉案物业符合办园条件，本案行政许可不需要审查用地面积。八、原审判决认可广东省教育厅的调查取证行为，适用法律错误。广东省教育厅调查取证程序不合法，调取后也未告知送达上诉人，剥夺上诉人的抗辩权利，复议程序违法。九、原审判决遗漏审查复议决定书的公开程序、复议人员的资格，程序错误。十、两被上诉人对上诉人的合法权益造成损害，应当承担赔偿责任，原审判决对上诉人的赔偿请求处理错误。十一、粤教基〔2012〕1号文是被诉不予行政许可决定的实质依据，原审判决不予审查，适用法律和程序错误。十二、东莞市教育局可以先按照其认为的用地面积核算办学规模，适用比例原则进行审查，而不是直接不予许可。故上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销广东省教育厅作出的被诉行政复议决定；3.撤销东莞市教育局作出的被诉不予行政许可决定；4.责令东莞市教育局重新作出行政许可决定，准予上诉人正式设立正龙幼儿园；5.责令两被上诉人向上诉人赔偿前期办学成本损耗7458590元、办学收入损失2880000元、评估费20000元；6.一并审查广东省教育厅于2012年印发的粤教基〔2012〕1号文第三条、第四条、第八条、第九条的合法性。被上诉人东莞市教育局二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚。我局先后于2019年2月20日、6月17日对正龙幼儿园进行现场检查时，上诉人已知悉涉案场地的实际用地面积。而且，上诉人在康龙幼儿园诉我局的另案行政诉讼中提交的证据材料反映，上诉人于2019年6月29日向东莞市政府服务热线反映正龙幼儿园开办事宜，凤岗镇人民政府明确回复正龙幼儿园申报面积与实际面积不符，不符合独立办园的最低用地面积要求。上诉人在已知悉正龙幼儿园筹办场地的实际用地面积为1302.22平方米的情况下，仍在申请正式设立正龙幼儿园时提交的申请报告中填写用地面积为2360平方米，故意隐瞒重要事实，骗取行政许可的主观意图明显。二、原审判决适用法律正确。幼儿园用地面积是申请办学行政许可中最重要的标准之一，该标准与校园安全、教学质量有密切联系，是作出行政许可决定的重要审查要素。申办报告和用地面积证明材料应视为行政许可密切相关的有关情况，申请人应当对其提交的申请材料的真实性负责。上诉人作为幼儿园举办者，在获得国土规划部门的测量文件及证据后，有责任会同相关主管部门或自行聘请有资质的测量机构对涉案场地进行测量核实，但上诉人不仅没有自行核实，反而隐瞒重要事实申请行政许可，其行为严重违反《中华人民共和国行政许可法》第七十八条规定。三、上诉人坚持以凤岗镇宣教文体局和凤岗镇规划所出具的两份《证明》作为行政许可的依据，但上诉又称其在提出正式申请时未提交两份《证明》，意图割裂其在一审期间的错误表述。实际上，上诉人在申请报告中仍然填报了该两份《证明》中的用地面积数据。四、上诉人是康龙幼儿园和正龙幼儿园的举办者，且康龙幼儿园的扩建地块与正龙幼儿园筹建地块是同一地块，上诉人在康龙幼儿园申请扩建过程中已知悉正龙幼儿园的实际用地面积。五、我局依法对上诉人的筹办申请和正式申请作出处理，没有违反信赖利益原则。上诉人违反诚实信用原则，应对自身行为承担全部法律后果。上诉人在筹设期内违规办学，已获取非法收益，不存在损失，其赔偿请求于法无据。六、我局作出被诉不予行政许可决定的法律依据不包括粤教基〔2012〕1号文，上诉人请求对该文件进行附带审查，于法无据。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人广东省教育厅二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。幼儿园场地是申请开办幼儿园的基本条件之一，上诉人认为幼儿园用地面积不属于《中华人民共和国行政许可法》第七十八条规定的“有关情况”的说法不能成立。二、粤教基〔2012〕1号文不是被诉不予行政许可决定作出的法律依据，原审法院对该文不予合法性审查正确。三、东莞市教育局的现场核查表系该局审查扩建康龙幼儿园时作出，两行政许可存在一定关联，东莞市教育局依照前一行政许可中已经查实的证据对后一行政许可作出处理，不违反法律规定，原审法院予以采信正确。四、我厅作为复议机关，为查明事实有权向东莞市教育局进行调查，调取的证据是对该局已查明的事实进行核实和印证，并未剥夺上诉人质证和抗辩的权利，复议程序合法。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十三条、第十五条规定，举办者申请筹设民办学校，应当向审批机关提交包含办学规模、办学条件等内容的申办报告，正式申请设立时还应当提交筹设批准书、筹设情况报告等材料。由此可知，幼儿园办学规模不仅是申请筹设行政许可，也是申请设立行政许可的审查内容。办学规模需要具备与其相适应的办学场地，其中办学场地用地面积是影响办学规模的重要指标，对幼儿的学习、活动空间以及身心健康成长具有重要影响，应视为与行政许可密切相关的有关情况，举办者应当如实申报。本案中，根据已查明事实足以证实，上诉人于2019年2月因正龙幼儿园违规招生被查处期间，以及上诉人于2019年6月向东莞市教育局申请将正龙幼儿园场地作为康龙幼儿园扩大办学规模园址未获许可期间，均已明确知悉凤岗镇宣教文体局和凤岗镇规划所于2017年出具的两份证明材料所载明的用地面积与实际核查面积不符，但上诉人于2019年10月向东莞市教育局申请正式设立正龙幼儿园时，仍然将该两份证明作为筹设情况报告的用地面积填报依据，未如实反映筹设场地的真实情况，不符合《中华人民共和国行政许可法》第三十一条关于如实申报的规定。东莞市教育局经调查核实，认定上诉人提交的校园占地面积证明与实地核查面积不符，具有隐瞒重要事实的行为，依据《中华人民共和国行政许可法》第七十八条的规定作出被诉不予行政许可决定，查明事实清楚，依法有据，并无不当。广东省教育厅作为复议机关受理上诉人的复议申请后，在法定期限内作出被诉行政复议决定书，决定维持东莞市教育局作出的被诉不予行政许可决定，处理结果正确，程序合法。至于东莞市教育局作出被诉不予行政许可决定同时引用《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条不当的问题，复议机关以及原审法院认为属于法律适用瑕疵，不影响实体处理，对此问题均已作出指正，本院予以认同。关于上诉人主张两被上诉人赔偿其经济损失的问题。上诉人虽然于2017年3月取得正龙幼儿园的筹设批准，但东莞市教育局在批准的同时明确告知筹设期间不得招生，且该幼儿园最终能否取得设立许可仍具有不确定性。上诉人主张的经济损失主要包括正龙幼儿园的装修费用、设备设施购置费用、员工工资、办学收入等，该部分损失系上诉人在筹设期间违规招生产生，并非基于东莞市教育局作出的筹设批准产生的信赖利益所致。东莞市教育局、广东省教育厅在本案中不存在违法行为，与上诉人主张的经济损失不具有因果关系，故上诉人主张两被上诉人赔偿其经济损失，缺乏国家赔偿前提条件，原审法院不予支持，并无不当。上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张对广东省教育厅的粤教基〔2012〕1号文进行合法性审查的问题。东莞市教育局以上诉人隐瞒有关情况申请行政许可为由，作出不予行政许可决定，所适用的法律依据为《中华人民共和国行政许可法》第七十八条，并未适用粤教基〔2012〕1号文，原审法院对于上诉人提出对该文件进行合法性审查的诉请，不予支持，并无不当。上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共50元，由上诉人邓思珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬