广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19788号上诉人（原审被告）：广州市丰为自动化机械设备有限公司。法定代表人：唐伟阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许黎明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐伟阳。委托诉讼代理人：许黎明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江光大不锈钢有限公司。法定代表人：项力建，该公司董事长。委托诉讼代理人：屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈战，浙江万向光明律师事务所律师。上诉人广州市丰为自动化机械设备有限公司（以下简称丰为公司）、唐伟阳因与被上诉人浙江光大不锈钢有限公司（以下简称光大公司）定作合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人丰为公司、唐伟阳的共同委托诉讼代理人许黎明，被上诉人光大公司的委托诉讼代理人屠友先、陈战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰为公司、唐伟阳上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判丰为公司向光大公司退还预付款27.5万元；3.改判唐伟阳无需对丰为公司的债务承担连带清偿责任；4.一审诉讼费由丰为公司、唐伟阳和光大公司各承担50％，二审诉讼费由光大公司承担。事实和理由：（一）一审越权代替光大公司行使《合同书》的解除权，没有法律依据。《合同书》合法有效，其约定的权利义务并未终止。（二）《合同书》并未约定合同解除的条件，一审认为双方“实际上约定了合同解除的条件”，没有事实和法律依据。（三）即便《合同书》已然解除且丰为公司有义务在一个月内履行完毕原合同，但光大公司以其自身行为(不作为或作为)表明并不需要丰为公司继续履行原合同。（四）即便丰为公司有义务在一个月内履行完毕原合同，但丰为公司享有先履行抗辩权，在光大公司未履行在先付款义务的前提下，丰为公司有权拒绝履行原合同。（五）光大公司支付的40.5万的性质属于预付款，而不是定金，根据《合同书》的约定，丰为公司只需退还该40.5万元预付款，并不需要双倍退还“定金”。（六）即便40.5万元的性质属于定金且《合同书》已解除，但光大要求适用定金罚则也与补充协议的约定不符，一审判决双倍退还定金未遵从补充协议的约定，也违反了意思自治原则。（七）原合同及补充协议已于2019年7月21日解除，无需一审判决再次解除。唐伟阳无需对丰为公司的债务承担连带责任。光大公司辩称，不同意丰为公司、唐伟阳的上诉请求。一审判决认定事实正确，适用法律恰当，同意一审判决。本案中，关于40.5万的约定在主合同中明确为定金性质，且在2019年7月21日签订的合同中再次予以明确，双方之间合同的权利义务关系明确。虽在合同中有作出无效的表述，但这是附条件的。且本案纠纷产生的原因是丰为公司不能制作设备。光大公司向一审法院起诉请求：1.判令解除光大公司与丰为公司于2018年5月17日签订的《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》及2018年5月18日签订的《（0.25—1.5）X650型飞剪机组补充协议》；2.判令丰为公司退还预付定金275000元、违约定金270000元，合计545000元；3.判令唐伟阳对以上第二项诉讼请求承担连带担保责任；4.本案受理费由光大公司、唐伟阳承担。一审法院认定事实：2018年5月17日，光大公司（甲方）与丰为公司（乙方）签订《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》，约定：甲方委托乙方制造0.25—1.5×650型飞剪机组（见技术协议）；设备税后价格1350000元；预付款是合同签订后一周内，甲方预付合同总额的30%；设备提货款是设备制造完毕，甲方派员在乙方现场进行单机预验收，验收合格后甲方支付合同总额的50%，款到乙方帐户两日内乙方组织发货；设备安装调试达到合同要求3个月后付10%；余款在设备调试合格后12个月时付清余款；交货期是合同生效后135天交货；交货地点是甲方工厂（海宁市许村镇前进村）；本合同经甲乙双方授权代表签字、加盖合同专用章及乙方收到甲方预付款后，即正式生效；合同执行期间，甲乙双方均不得随意变更或解除合同，合同如有未尽事宜，须经甲乙双方共同协商，做出补充协议，经甲乙双方签约代表签字认可后，补充协议与合同具有同等法律效力；甲方负责设备基础施工，包括机组埋设钢板及二次灌浆等；乙方负责提供生产线基础平面设计和基础图，乙方签订合同30天内提供甲方。2018年5月18日，光大公司（甲方）与丰为公司（乙方）签订《（0.25—1.5）X650型飞剪机组补充协议》，约定违约责任：（一）买方违约责任：1.合同生效后，买方和卖方遵守合同约定事项，如买方违约，卖方没收定金；2.买方未按本合同约定的期间及金额付款，每延迟一天，按迟延部分金额的千分之三比例支付违约金给卖方；3.若因买方原因造成设备留置于卖方超过预出货期30天以上，卖方将按350元/天收取场地租金；（二）卖方违约责任：1.合同生效后，卖方单方面解除合同，应向买方支付双倍定金返还已收款项；2.卖方未按时完成设备的交付、安装、调试及保修义务，视情况而定，如因实际存在不可抗拒的原因（天灾、地震、政府禁令），协商解决，如无原因，每迟延一天，按合同总金额的千分之三比例支付违约金给买方；3.保证设备调试运行技术条件，安装时间10天完工，调试时间5天结束，每延迟1天按合同总金额的千分之三比例支付违约金给买方……2018年5月23日，光大公司法定代表人项力建在《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》落款右下方手写内容“补充协议已收到，请付预付款肆拾万伍仟元正”处签名确认。2018年5月24日，光大公司向丰为公司支付了405000元，并备注是定金。2019年1月21日，光大公司通过网上银行向案外人海宁市许村镇郭湾建筑维修工程队付款124300元。光大公司主张该款项是其与该工程队签订的《建筑工程施工承包合同》项下的费用，并提交了该合同作为证据。该合同载明：甲方及发包方是光大公司，乙方及承包方是海宁市许村镇郭湾建筑维修工程队；工程地点是浙江省海宁市许村镇前进村；工程内容是破原砼地坪，土方开挖，砼垫层，砖胎膜，钢筋帮扎，模板安装，砼浇捣，砼表面全部做深灰金刚砂地坪面等；本合同总工期为2018年8月25日开工，至9月15日结束；基础地坪面浇砼全部完工，工期总日历天数为20天；本合同总造价为116000元；工程款支付结算方法是施工全部竣工验收合格后二个月内全部一次性付清；施工过程中不出任何联系单，不加费用。对于付款金额与该合同约定费用的差异，光大公司解释为签订该合同时预计金额是11万多元，但后面因为材料增加所以费用增加至12万多元。2019年2月6日，光大公司向丰为公司、唐伟阳出具《函询通知书-关于小飞剪设备现场检查发现未按合同要求配置的说明函》，载明：2019年2月25日，光大公司项力建总经理和设备部长一行2人前往该司工厂对（0.25—1.5）*650型小飞剪设备进行验收检查工作，检查中发现以下问题：1.合同内主要设备（飞剪机、整平机）的轴承为日本NSK的，但在现场未发现；2.电磁换向阀、电磁溢流阀合同为台湾油研的，在现场未看见；3.整平动力传动用的球笼式万向联轴器合同为博亚品牌，但在现场没有发现；对此，光大公司重申，希望丰为公司严格按照签订合同的参数配置（即轴承、电磁阀、联轴器和NUSCO电控系统），确保品质达到合同要求；如果届时设备抵达甲方工厂验收不符合合同要求，耽误了甲方的计划生产，甲方有权提出索赔；对此，提醒乙方认真对待，避免出现不愉快发生；再者，近日乙方提出再付设备款要求，考虑目前履行合同的进度，甲方公司股东开会一致不能通过，特此来函告知。2019年2月25日的《合同补充协议书》中载明：1.保证生产完成日期为三月二十日；2.严格按照签订合同参数配置（即联轴器、电控、液压配件、轴承等）均需按合同一一确认，确保品牌精度质量达到要求；3.交期延迟的适当弥补，弥补的金额冲减增加的E型台车和短料台的费用。丰为公司在该协议落款乙方处盖章确认，但甲方落款处空白。该协议由光大公司作为证据提交，用于证明为了催促丰为公司按约履行，双方之间的协商往来记录。2019年3月20日，光大公司向丰为公司、唐伟阳出具主题为小飞剪设备发货事宜的函件，载明：2019年2月25日，光大公司总经理和设备部长一行2人前往该司工厂对（0.25—1.5）*650型小飞剪设备进行了验收前的检查工作，并就发现的问题进行了反馈；丰为公司向光大公司保证，小飞剪设备定于2019年3月20日交付光大公司；今天已经是2019年3月20日了，不知丰为公司能否交货，特来函询问；希望丰为公司信守承诺，按时、保质交货。2019年7月21日，丰为公司（供方）、光大公司（需方）和唐伟阳（担保人）签订合同书，载明经过供需双方友好协商，双方一致同意取消2018年5月17日签定的（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同，取消相关补充合同，并约定如下：1.退回合同定金405000元；2.从2019年8月份开始到2019年12月份，每月25日到31日从供方公账退回50000元到需方公账；3.2020年1月底最后一个法定工作日之前退回155000元；4.在2020年1月底之前，如果供方出售该设备，设备出厂后三个工作日内结清未退回的定金；5.供方法人代表担保退回定金，如果供方不能按照本补充协议约定有任何一期逾期或者不支付相应款项，则本补充协议无效，供方法定代表人担保原合同在一个月内履行完毕，并承担连带责任。2019年8月30日、2019年10月9日、2019年12月25日，丰为公司分别向光大公司退回50000元、50000元和30000元，合计130000元。此后，丰为公司未再向光大公司退还款项，亦没有向光大公司供货，光大公司遂提起本案诉讼。丰为公司、唐伟阳为证明光大公司定作的设备仍存放在丰为公司仓库至今没有售出，丰为公司损失重大，提交了照片两张，并主张该两张照片由唐伟阳于2020年7月21日转发给丰为公司、唐伟阳共同委托诉讼代理人，但无法证明照片中的设备是光大公司定作的涉案设备。光大公司质证认为，无法确认该些照片的真实性，亦不能表明该设备是合格的设备，以及是光大公司定作的涉案设备。一审法庭辩论时，丰为公司、唐伟阳共同委托诉讼代理人称因对唐伟阳是否需要承担担保责任的理解与之前答辩意见产生歧义，故变更答辩意见为：唐伟阳只担保退回定金，但光大公司没有支付定金，故担保的前提不存在；如果法院认为405000元款项的性质是预付款，唐伟阳不需要承担担保责任；如果法院认为该款项的性质是定金，则唐伟阳需要承担担保责任。另查明：丰为公司于2020年4月16日签收浙江省海宁市人民法院邮寄送达的涉案起诉状副本。一审法院认为，本案是定作合同纠纷。光大公司、丰为公司签订的《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》《（0.25—1.5）X650型飞剪机组补充协议》《合同补充协议书》《合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应依约履行合同义务。本案的争议焦点是：第一，《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》《（0.25—1.5）X650型飞剪机组补充协议》是否已于2019年7月21日经光大公司、丰为公司协商解除，光大公司在本案中诉请解除该两份合同是否有依据？第二，涉案405000元款项的性质是定金还是预付款？第三，光大公司主张适用定金罚则是否有依据？第四，唐伟阳是否需要对丰为公司的涉案债务承担连带清偿责任？关于争议焦点一，《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》《（0.25—1.5）X650型飞剪机组补充协议》是否已于2019年7月21日经光大公司、丰为公司协商解除，光大公司在本案中诉请解除该两份合同是否有依据的问题。光大公司、丰为公司在2019年7月21日的《合同书》中约定，双方一致同意取消《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》和相关补充合同以及丰为公司采取分期付款的方式向光大公司退回定金405000元。但该合同同时约定，如果丰为公司不能按照该《合同书》约定有任何一期逾期或者不支付相应款项，则本补充协议无效，丰为公司法定代表人担保原合同在一个月内履行完毕并承担连带责任。对此，光大公司主张因为丰为公司没有依照《合同书》的约定退回定金，故该《合同书》无效，丰为公司应在一个月内履行完毕《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》等原合同。丰为公司则认为，该“本补充协议无效”的约定是无效约定，但《合同书》的其他部分依然有效，故《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》《（0.25—1.5）X650型飞剪机组补充协议》已由光大公司、丰为公司协商一致解除。对此，一审法院评析如下：第一，合同无效是指当事人所缔结的合同因违反法律、行政法规的强制性规定或者损害国家、社会公共利益等因素，即使其成立，在法律上也不按照当事人合意的内容赋予法律效力。因此，合同无效的情形只能由法律规定，而不能由当事人自行约定。丰为公司没有按照《合同书》的约定按期向光大公司退回定金，不属于合同法第五十二条规定的合同无效的情形，故光大公司主张《合同书》无效理据不足，一审法院不予采纳。第二，虽然光大公司、丰为公司不能自行约定合同无效的条款，但根据《合同书》上下文的内容，从文义上理解，光大公司、丰为公司之间的该项约定是为了以丰为公司是否有按期退回定金作为影响《合同书》效力的条件；订立该条款的目的，是为丰为公司设定义务，如果丰为公司违反该条款，则应当在一个月内履行完毕原合同而不再履行《合同书》。根据光大公司、丰为公司的真实意思表示来看，双方约定该条款的目的在于防范丰为公司的违约行为，而不是简单地通过附条件限制《合同书》的效力，故该条款实际上约定了合同解除的条件以及合同解除后双方当事人之间的权利义务关系的处理，应属合同法九十三条第二款规定的合同约定的解除条件，而非合同法第四十五条第一款规定的对《合同书》的效力附条件，因为前者通常是合同义务的一部分，对方当事人可以强制要求履行；后者所附的条件通常与合同自身的内容以及合同的履行行为本身无关，无强制性。第三，丰为公司没有按照《合同书》的约定向光大公司退回405000元，故《合同书》中约定的合同解除条件已经成就，光大公司享有合同约定的解除权。根据合同法第九十六条的规定，当事人一方依照约定解除的条件主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。解除合同通知的目的在于解除权人将其行使合同解除权的意思表示告知对方当事人，以期对方当事人知晓其解除合同的意思表示。只要能够实现上述效果，通知的方式可以多种多样，不限于专门的解除合同通知。本案中，光大公司应当通知丰为公司解除《合同书》，虽现有证据不足以证明光大公司在提起本案诉讼前通知过丰为公司解除合同，但光大公司在本案中诉请解除《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》《（0.25—1.5）X650型飞剪机组补充协议》以及在庭审过程中有关《合同书》权利义务终止的主张，已为丰为公司知晓，故可视为光大公司已经向丰为公司发出了解除《合同书》的通知，故《合同书》已然解除。第四，《合同书》解除后，根据光大公司、丰为公司的约定，双方继续按《（0.25-1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》及其补充协议履行，故丰为公司主张双方已于2019年7月21日协商一致解除《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》《（0.25—1.5）X650型飞剪机组补充协议》与双方约定不符，一审法院对此不予采信。现丰为公司辩称因光大公司未支付合同总额的50%故未向光大公司交付涉案设备，但未提交证据证明光大公司派员到丰为公司现场进行单机预验收后确认验收合格，即不足以证明光大公司支付合同总额50%款项的条件已经成就，故丰为公司所主张的先履行抗辩权不能成立。丰为公司提交的照片，既不足以证明照片中的设备是涉案合同项下的设备，更不足以证明该设备符合合同要求即经预验收合格，结合丰为公司至今未向光大公司供货的事实，一审法院认为光大公司诉请解除《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》《（0.25—1.5）X650型飞剪机组补充协议》符合合同法第九十四条第四项的规定，一审法院对此予以支持。关于争议焦点二，涉案405000元款项的性质是定金还是预付款的问题。《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》约定光大公司在合同签订后一周内预付合同总额30%的预付款，即405000元。丰为公司据此认为该405000元款项的性质是预付款。但双方在《（0.25—1.5）X650型飞剪机组补充协议》中就违约责任约定了定金罚则，光大公司支付405000元时亦注明是定金，结合双方在《合同书》中关于退回定金405000元的约定，一审法院认为光大公司、丰为公司即便在签订《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》时约定该405000元为预付款，但在合同履行过程中已就该款项的性质转化为定金达成一致意见。根据担保法第九十一条的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案中，主合同标的额为1350000元，故定金的数额不得超过270000元，故一审法院依法认定涉案定金的数额为270000元。关于争议焦点三，光大公司主张适用定金罚则是否有依据的问题。如前所述，丰为公司未依约提供经光大公司预验收合格的涉案设备，已经构成违约。根据合同法第一百一十五条和担保法第八十九条的规定，丰为公司应当双倍返还定金540000元（270000元×2）。至于双方约定超过270000元的定金数额，丰为公司亦应予以返还，故丰为公司还需向光大公司支付5000元（405000元-270000元-130000元）。关于争议焦点四，唐伟阳是否需要对丰为公司的涉案债务承担连带清偿责任的问题。唐伟阳在《合同书》中作为担保人签名确认，承诺担保丰为公司退回定金，以及担保解除《合同书》后原合同在一个月内履行完毕并承担连带责任。《合同书》虽已解除，但根据合同法第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。现丰为公司未依约履行，构成违约，唐伟阳应依约对丰为公司未按原合同履行所产生的违约责任承担连带责任，故光大公司诉请唐伟阳对丰为公司的涉案债务承担连带清偿责任有理，一审法院对此予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除光大公司与丰为公司于2018年5月17日签订的《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》和2018年5月18日签订的《（0.25—1.5）X650型飞剪机组补充协议》；二、丰为公司于判决发生法律效力之日起十日内向光大公司返还5000元；三、丰为公司于判决发生法律效力之日起十日内向光大公司支付540000元；四、唐伟阳对丰为公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4625元，由丰为公司、唐伟阳负担。本院二审期间,丰为公司、唐伟阳围绕上诉请求依法提交证据：1.丰为公司法定代表人唐伟阳与光大公司王壁田厂长的微信沟通记录，拟证明光大公司在丰为公司逾期退款后依然催促丰为公司继续退款，并未要求丰为公司履行原合同。2.网上银行转账记录，拟证明丰为公司向光大公司退款，注明的款项性质为货款。光大公司质证认为，对上述证据的真实性予以确认，但均无法证明丰为公司的证明目的；对上述证据的关联性不予确认，丰为公司根本违约，其没有能力做出符合合同约定的设备。丰为公司认为，上述微信聊天记录显示，2019年5月11日唐伟阳表示：“可以随时发货”，可以证明至少这个时候丰为公司已经将设备做好。光大公司回应称，微信里面唐伟阳说已做好，我方派人去检查，发现合同约定的主要配件都没有做好，唐伟阳才表示没有办法做，如果做好的话，就不必退钱了。二审庭后，丰为公司向本院补充提交证据涉案650型机组的视频、照片，拟证明涉案650型机组不但已制作完成，且涉案机组使用的设备、配件等符合光大公司的定作要求，具备交付的条件。光大公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，且不属于新证据。设备的重要配件部分不符合交付标准，亦无法确定证据中的设备为涉案合同约定的定作设备，设备也未真正通电运行，无法证明已达到交付条件。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，2018年5月17日签订的《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》，约定：“双方约定根本违约为：设备的软件及关键电机必须符合合同标的，其他部位如有变动需要征得甲方（光大公司）书面同意”。再查，二审期间，双方当事人均确认，2019年7月21签署的《合同书》关于“供方法定代表人担保原合同在一个月内履行完毕”是按原合同丰为公司供货、光大公司付款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于涉案405000元款项的性质是定金还是预付款的问题。虽然双方当事人于2018年5月17日签订的《（0.25—1.5）X650型飞剪机组（适合600mm以下板宽）合同书》，约定405000元为预付款。但是，双方在次日《（0.25—1.5）X650型飞剪机组补充协议》中在违约责任中明确约定了定金规则。丰为公司在充分知悉定金规则的情况下，在双方2019年7月21日签订的《合同书》中仍然作出退回定金405000元的约定，一审法院据此认为双方在合同履行过程中已就该405000元款项的性质转化为定金达成一致意见，并无不当，本院予以确认。关于丰为公司是否应双倍返还定金的问题。从双方的沟通函件来看，至2019年2月25日，丰为公司生产的飞剪机组中的主要部件不符合合同约定。因丰为公司未能提交符合合同约定的设备导致交货时间一再迟延。虽然丰为公司二审提交的其法定代表人唐伟阳与光大公司厂长王壁田的微信聊天记录中显示，2019年5月11日唐伟阳表示：“可以随时发货”，以及650型设备的视频、照片，但仍无法清晰反映涉案设备所用配件为涉案合同约定的品牌，亦未能举证证明可以交付符合合同约定的设备。结合其后双方于2019年7月21日签署《合同书》解除原合同的事实及前述《合同书》约定不能按约定退款则在一个月内按原合同继续履行（丰为公司供货、光大公司付款）来看，光大公司关于如果做好设备就不必退钱的陈述更符合常理。即使根据丰为公司二审提交的微信聊天记录，光大公司的厂长王壁田通过微信催促丰为公司法定代表人唐伟阳退款，亦不足以反推丰为公司能交付合格的设备而光大公司拒绝接收。根据双方当事人合同的约定：“双方约定根本违约为：设备的软件及关键电机必须符合合同标的，其他部位如有变动需要征得甲方（光大公司）书面同意”，丰为公司已构成根本违约，光大公司的合同目的无法实现。光大公司亦提交其与案外人签订的承包合同及付款记录，证明其因丰为公司违约导致的损失。故一审法院对于光大公司诉请双倍返还定金予以支持，并无不当，本院予以维持。关于双方签订的《合同书》是否已解除及唐伟阳是否应承担连带责任的问题，一审法院处理正确且理由阐述充分，本院予以确认，具体不予赘述。综上所述，丰为公司、唐伟阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9250元，由广州市丰为自动化机械设备有限公司、唐伟阳负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二〇年十二月十四日书记员 蔡嘉瑜华章玮