重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初22634号 原告:重庆平凌翔机电设备安装工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路****，统一社会信用代码9150010708910151XQ。 法定代表人：贝佳，总经理。 委托诉讼代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师。 被告:重庆迪洁医疗技术服务合伙企业(有限合伙)，主要经营场所重庆市渝北区回兴街道金梭大道33号3幢，统一社会信用代码91500112MA5YR7TP2U。 执行事务合伙人：上海余开医疗科技有限责任公司。 委托诉讼代理人：蒋媛媛，女，公司员工。 被告:上海余开医疗科技有限责任公司，住所，住所地上海市宝山区园和路******社会信用代码91310113MA1GMNTQ3M。 法定代表人:李永坚，总经理。 委托诉讼代理人：方少庸，男，公司员工。 原告重庆平凌翔机电设备安装工程有限公司（以下简称重庆平凌翔公司）与被告重庆迪洁医疗技术服务合伙企业(有限合伙)（以下简称重庆迪洁公司）、上海余开医疗科技有限责任公司（以下简称上海余开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆平凌翔公司委托诉讼代理人刘德，被告重庆迪洁公司委托诉讼代理人蒋媛媛、上海余开公司委托诉讼代理人方少庸到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人共同申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。 原告重庆平凌翔公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆迪洁公司赔偿原告定金损失7.66万元；2.判决被告重庆迪洁公司支付原告资金占用损失(以7.66万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年8月2日起计算至付清时止)；3.判决被告上海余开公司对被告重庆迪洁公司的债务承担无限连带责任；4.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告为被告重庆迪洁公司位于重庆市渝北区回兴街道金梭大道33号的“国药重庆洗涤工厂及消毒供应中心设备附属工程”进行施工。原告根据被告重庆迪洁公司的要求与设备生产厂家签订了《设备买卖合同》向厂家购买中央空调系统主机设备，并支付了定金。后被告重庆迪洁公司提出终止该项目。2018年8月3日，原、被告双方在“工程确认单”上就定金问题达成合意，若被告按退货方式结算，承担定金和税金共计7.6965万元的损失。2019年1月20日至2019年1月22日，原、被告达成《会议纪要》，约定在2019年3月15日前若设备不能成功转化，被告承担7.6965万元的定金损失。后该设备没有达成转换协议，根据原、被告的约定，被告应当向原告支付定金损失。被告上海余开公司系被告重庆迪洁公司的执行事务合伙人及普通合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条及第六十七条规定，应当对被告重庆迪洁公司的债务承担无限连带责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告重庆迪洁公司辩称，原告已经就相关协议提起诉讼且其诉请已获得生效判决支持并实际执行，现重庆平凌翔公司再次就同一协议提起诉讼，违反了一事不再理的原则。另原告与案外人签订的《设备买卖合同》所载产品品种、规格、数量不是重庆迪洁公司要求原告采购的，原告主张的定金损失与其无关，重庆迪洁公司无需赔偿该定金损失及资金占用费。请求驳回原告的诉讼请求。 被告上海余开公司辩称，原告已经就相关协议提起诉讼且其诉请已获得生效判决支持并实际执行，现重庆平凌翔公司再次就同一协议提起诉讼，违反了一事不再理的原则。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：庭审中，重庆迪洁公司与重庆平凌翔公司一致确认因重庆迪洁公司拟在重庆市渝北区回兴街道金梭大道33号设立洗涤工厂故委托重庆平凌翔公司采购设备。嗣后，重庆平凌翔公司（买方）与案外人特灵空调系统（中国）有限公司（卖方）签订《设备买卖合同》一份，主要约定：重庆平凌翔公司向特灵空调系统（中国）有限公司购买风机盘管机组、吊挂式空调调器、热回收空调主机，购买价格合计766000元（此价格为含增值税专用发票金额）。因产品特别为买方定制，双方暂定交提货期暂定为：一次性交提货情况下，在有定金安排情况下，买方定金到达卖方账户后（主机55天，末端40天）。若货款（含定金）迟延支付，卖方有权将交提货期相应推延或与买方另行确认交货期。买方应在合同签订后（无定金安排前提下）或支付定金后十天内(分批交货与此约定同）向卖方下书面通知确认暂定交提货期为合同最终交提货期（以下简称最终交提货期）或与卖方协商确定最终交提货期。否则，卖方将视暂定交提货期为最终交货期。在双方确认最后交提货期之后，如买方需迟延最终交提货期，应在最终交提货期到期之日前至少十天向卖方下书面《发货确认单》并经过卖方书面同意后才可变更（但上述确认或推延，未经卖方许可，不得超过价格有效期）。在合同签订后七天内，买方通过银行向卖方支付合同总价格的10%即人民币76600元的现款作为定金（如买方汇款单表述货款、预付款、订金或无表述的汇款均视为定金）。一次性发货的，合同总价格的90%即人民币689400元，买方应于最终交提货期前10天前通过银行向卖方付清余款。分期交提货的，买方应于最终交提货期前的10日付清当期货款，否则，卖方可延迟发货直至货款交清或解除合同。若买方出现“合同签订后6个月内买方未要求卖方发货的”或“如果买方支付定金（不论买方是实际支付过程中如何表述该等付款），并且在合同签署后的4个月内未能开始实际履行合同（含下具体订单等），或买方依据合同下了订单但未能按期支付第一笔货款超过30天，则视为买方违约，卖方有权解除合同并没收该等定金”或“合同签订之日起满6个月买方不履行合同义务的，卖方有权解除合同，买方应按合同总价的20%承担违约金（如有定金，卖方有权不予返还，如有预付款，则卖方有权将预付款作为违约金处理）”等任一情况，卖方有权解除合同、没收定金、调整价格并要求买方承担所有因此而对卖方造成的损失。《设备买卖合同》尾部，重庆平凌翔公司在买方处盖章，特灵空调系统（中国）有限公司在卖方处盖章，双方均未签署落款日期。庭审中，重庆平凌翔公司陈述，前述《设备买卖合同》是其应被告重庆迪洁公司的要求与厂家特灵空调系统（中国）有限公司签订的，签约时间是在2018年5月25日之前，具体签约时间不清楚。被告重庆迪洁公司陈述，前述《设备买卖合同》所载产品品种、规格、数量不是重庆迪洁公司要求重庆平凌翔公司采购的。 2018年5月25日，重庆平凌翔公司向特灵空调系统（中国）有限公司银行账户转账支付76600元，转账记录“摘要”一栏载明为“特灵设备预付款”。诉讼中，特灵空调系统（中国）有限公司于2020年11月2日向重庆平凌翔公司出具《关于遗留事务商务函》，载明：“致重庆平凌翔公司，鉴于贵司于2018年5月与我司就国药项目签订了关于购买中央空调主机及风机盘管机组等设备的《设备买卖合同》，并于2018年5月25日完成定金76600元支付。但截止发函日，贵司一直未按合同约定支付尾款并予以提货。现根据合同第十五条第1款约定，你方行为符合该款第1项约定“合同签订后6个月内买方未要求卖方发货的”，故根据以上条款我方将有权解除合同，并对贵司支付的合同定金予以没收不予退还，如贵司所付定金不足以弥补我司损失的，我司将保留追索的权利。” 2019年1月22日，以重庆迪洁公司为甲方，以重庆平凌翔公司为乙方，双方签订协议，约定：就2018年重庆市渝北区回兴街道金梭大道33号改建项目空调设备及安装事宜，经双方协商一致，处理意见如下：1.雨棚及吊袋系统钢结构，认定项目一揽子打包总金额为70000元。相应合同将于不晚于2019年1月25日完成，并进入付款程序。2.空调改造及恢复工程，认定项目一揽子打包总金额为172000元，相应合同将于不晚于2019年1月25日完成，并进入付款程序。3.设备方面，2019年3月15日前由甲方股东李慧姝确定能否转化使用空调主机、蒸汽式降温设备、风管式消毒器设备。若能达成转换协议，不产生附加费用。若未能达成转换协议，甲乙双方向设备生产厂家争取定金返还，乙方定金实际损失部分由甲方与甲方合作方按比例承担，其他人工费用不另行计算。在转化工程所产生的净损失确定之后，甲方承诺相应合同将于一周内完成，并进入付款程序。4.乙方负责与项目具体分包单位的协调沟通工作。庭审中，重庆迪洁公司为与重庆平凌翔公司一致确认因重庆迪洁公司拟在重庆市渝北区回兴街道金梭大道33号设立洗涤工厂故委托重庆平凌翔公司采购设备，双方未就空调等产品的采购达成过书面协议。重庆平凌翔公司陈述，双方虽未达成书面协议，但其是基于其专业知识确定所采购空调等产品的品种数量等。上海余开公司陈述，重庆迪洁公司要求重庆平凌翔公司所采购的设备可以使用就行，重庆迪洁公司并未要求重庆平凌翔公司采购特定型号的空调等。另查明，重庆平凌翔公司于2019年8月13日向本院提起另案诉讼，要求重庆迪洁公司支付工程款93405元及违约金等。2019年10月22日，本院作出民事判决书，判决重庆迪洁公司于判决生效后十日内支付重庆平凌翔公司工程款93405元及违约金，驳回重庆平凌翔公司的其他诉讼请求。重庆平凌翔公司于2020年3月2日再次向本院提起另案诉讼，要求重庆迪洁公司及上海余开公司支付其工程款70000元及违约金等。2020年4月28日，本院作出民事判决书，判决重庆迪洁公司、上海余开公司于判决生效后十日内支付重庆平凌翔公司工程款70000元及违约金，驳回重庆平凌翔公司的其他诉讼请求。 还查明，2019年1月10日，上海余开公司等召开电话会议并形成《电话会议纪要》，主要载明：参加人有总部代表王伟玮、薛志峰，重庆合作方代表李慧姝、罗刚、蒋平。为保障参与重庆洗涤工厂项目的各建设方、设备方合法利益，尤其是农民工利益不受损害，并加速推动该项目顺利落地，各方经讨论并达成一致意见。该纪要第3条关于“遗留问题各具体事项”部分载明，电梯与空调相关事宜由重庆当地合作方明确处理方案，原则为尽可能转化利用，尽最大可能减少不必要的费用。第8条载明，重庆迪洁公章交由上海余开管理。2019年1月20日至2019年1月22日，上海余开公司等再次召开会议并形成《会议纪要》，主要载明：参加人有总部代表王伟玮、王学敏、薛志峰，重庆合作方代表李慧姝、罗刚、蒋平。该纪要第一条系关于重庆洗涤工厂项目遗留问题处理，其中第1款载明重庆项目合作双方已成立工作组。第4款载明，空调事宜，主要设备有空调主机、蒸汽式降温设备、风管式消毒器设备三个，设备方定金损失分别报价为7.6965万、4.95万、11.55万。2019年3月15日前确定能否转化使用，若能全部成功转化，不产生附加费用，若有设备不能成功转化，重庆合作方尽力区争取定金，总部与重庆项目方按议定比例承担定金实际损失部分，其他人工费用不另行计算。重庆平凌翔公司陈述，重庆平凌翔公司也参与了前述两次会议，会议纪要中所显示的蒋平是其工作人员。重庆迪洁公司陈述，前述两份会议纪要均为被告内部就重庆工程项目遗留问题进行的讨论，具体遗留事项是否真实存在及涉及的相关金额、数量均未确定，为公司内部人员进行的协商，不具备法律效力。且会议纪要涉及的空调定金损失仅系报价，重庆平凌翔公司并未举证证明重庆迪洁公司曾要求其采购空调等及因此产生的相关定金损失。 还查明，重庆迪洁公司是依法成立的有限合伙企业，重庆迪洁公司与上海余开公司共同确认上海余开公司是重庆迪洁公司的普通合伙人。 上述事实，有《设备买卖合同》、华夏银行电子回单、《关于遗留事务商务函》、协议、民事判决书、《电话会议纪要》、《会议纪要》、当事人陈述等在案为凭，足以认定。 本院认为，重庆迪洁公司与重庆平凌翔公司一致确认因重庆迪洁公司拟在重庆市渝北区回兴街道金梭大道33号设立洗涤工厂故委托重庆平凌翔公司采购设备。为完成上述委托，重庆平凌翔公司与特灵空调系统（中国）有限公司签订《设备买卖合同》，向该公司购买空调主机等设备。后重庆平凌翔公司通过银行向该公司支付了“特灵设备预付款”76600元。根据《设备买卖合同》关于“买方通过银行向卖方支付合同总价格的10%即人民币76600元的现款作为定金（如买方汇款单表述货款、预付款、订金或无表述的汇款均视为定金）”的约定，该“预付款”应认定为重庆平凌翔公司向特灵空调系统（中国）有限公司支付的定金。因重庆平凌翔公司一直未按合同约定支付尾款并提货，特灵空调系统（中国）有限公司依约对重庆平凌翔公司支付的合同定金予以没收，重庆平凌翔公司因此产生定金损失7.66万元。根据重庆迪洁公司与重庆平凌翔公司达成的协议中关于“2019年3月15日前由重庆迪洁公司股东李慧姝确定能否转化使用空调主机、蒸汽式降温设备、风管式消毒器设备……若未能达成转换协议，双方向设备生产厂家争取定金返还，重庆平凌翔公司定金实际损失部分由重庆迪洁公司与重庆迪洁公司合作方按比例承担”的约定，重庆平凌翔公司所产生的定金损失7.66万元，应由重庆迪洁公司负担。现重庆平凌翔公司诉请重庆迪洁公司赔偿定金损失7.66万元，符合双方约定，本院予以支持。重庆迪洁公司辩称重庆平凌翔公司与案外人签订的《设备买卖合同》所载产品品种、规格、数量不是重庆迪洁公司要求重庆平凌翔公司采购的，重庆平凌翔公司主张的定金损失与其无关，不应由其承担的意见因与重庆平凌翔公司、重庆迪洁公司就定金损失的负担达成的相关协议不符，本院不予采信。重庆迪洁公司、上海余开公司另辩称，重庆平凌翔公司已经就前述协议提起诉讼且其诉请已获得生效判决支持并实际执行，现重庆平凌翔公司再次就同一协议内容提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”重庆平凌翔公司在另二案中主张的款项为工程款，与本案诉讼标的明显不同，两者不构成重复起诉。对重庆迪洁公司、上海余开公司的上述抗辩意见本院不予采纳。 为完成重庆迪洁公司委托的采购事项，重庆平凌翔公司向案外人交付了定金，后因重庆迪洁公司原因导致定金无法收回，除定金损失外，同时给重庆平凌翔公司造成资金占用损失。重庆平凌翔公司主张从2018年8月2日起计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。相关损失，本院以7.66万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月2日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，则按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至定金损失付清之日止。 《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款规定，“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。”重庆迪洁公司系有限合伙企业，上海余开公司系重庆迪洁公司的普通合伙人，根据前述法律规定，上海余开公司应对重庆迪洁公司的前述债务承担无限连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告重庆迪洁医疗技术服务合伙企业(有限合伙)于本判决生效后三日内赔偿原告重庆平凌翔机电设备安装工程有限公司定金损失76600元及相应资金占用损失（以76600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月2日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至前述定金损失付清之日止）； 被告上海余开医疗科技有限责任公司对被告重庆迪洁医疗技术服务合伙企业(有限合伙)的前述债务承担无限连带责任； 驳回原告重庆平凌翔机电设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1715元，因适用简易程序审理，减半收取计857.5元，由被告重庆迪洁医疗技术服务合伙企业(有限合伙)、上海余开医疗科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇二〇年十二月十日 书记员  彭洪亮