北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终4917号上诉人（原审被告）：朱容，男，1981年12月20日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：赵继军，女，1966年11月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高江（赵继军之夫），住北京市海淀区。上诉人朱容因与被上诉人赵继军相邻关系纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初13592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱容、被上诉人赵继军的委托诉讼代理人高江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱容上诉请求：撤销一审判决，驳回对方的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对产权认定不清晰。涉案阳台属于北京市海淀区XX街道XX路XX小区XX号楼XX层304（以下简称304号）房屋的使用面积，我方已经为赵继军房屋通风进行了改造。一审未支持房产证保障的有效房产权利，而以相邻权为由支持对我方所有权的侵占。2.赵继军相邻权中的通风权利已经满足，消防逃生权利并不属于相邻权的法律支持范畴，赵继军虚构了要求恢复的“原状”。一审判决认定“原产权单位统一封闭阳台”并非事实，对于原产权方封闭方案的描述缺乏证据证明，住户均是对阳台进行自主封闭。3.北京德华物业管理中心XX路项目部开具的证明不具有社区普遍性，且该中心已更换为北京德华物业管理有限公司，证明内容无人确认。4.一审法院未能秉公判决，在庭审中偏袒赵继军并作出对其有利的判决。赵继军辩称，同意一审判决，不同意朱容的上诉请求和理由。赵继军向一审法院起诉请求：1、判令韩某、朱容将阳台恢复原貌，让我家厨房窗户能打开，使厨房唯一的消防、求生通道畅通；2、本案诉讼费及相关费用由韩某、朱容承担。一审法院认定事实：赵继军与朱容、韩某两家东西相邻而居。赵继军居西住在北京市海淀区XX街道XX路XX小区XX号楼XX层305（以下简称305号），朱容、韩某居东住在304号。304号的南面西阳台的西侧与305号的东墙相接，相接处有305号的厨房窗户向阳台方向通风透气。2016年7月，304号对阳台进行了装修，将305号的厨房窗户进行了封堵，致305号的厨房向东的窗户不能通风透气。庭审中，赵继军提供证据1、房产证复印件，证明赵继军为305房屋的产权人；证据2、照片两张及北京德华物业管理中心XX路项目部开具的证明，内容为：“XX小区XX、XX、XX号楼于2004年1月1日北京德华物业管理中心接手前，该产权单位（XX）已经做了所有住户封闭阳台处理。其中XX、XX、XX号楼4户型阳台西侧与5户型东侧墙体（5户型厨房窗户位置）均做了宽度为39公分的三角形夹角。特此证明”。证明其他住户的情况，住户和邻居的现状有39公分的夹角。韩某、朱容发表质证意见如下：证据1、真实性认可；证据2、真实性认可，但北京德华物业管理中心XX路项目部开具的证明没有说明权利，证明内容没有依据，该物业不是产权方，也不是改造设计方、施工方、维护方，证明目的不认可。韩某、朱容提交证据如下：证据1、304房屋房产证复印件；证据2、示意图及照片证明我家阳台南北宽89厘米，东西长401厘米，我家阳台和房本的使用面积是一致的，305房屋排烟管道的安装位置是不合理的，赵继军主张的消防和救生的影响不存在。赵继军发表质证意见如下：证据1、真实性认可；证据2、真实性认可，证明目的不认可。以上证据，法院将一并予以认证。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据本案查明的事实，可以确认北京德华物业管理中心XX路项目部作为本案双方所在地的物业管理单位，开具的证明可以作为本案审理的依据。本案中，305号的厨房窗户在所在楼盘竣工交付时就是向东开在了304号阳台内，在封闭304号阳台时，必然出现305号厨房向304号阳台进行通风透气影响304号正常使用阳台的矛盾。为此原产权单位在统一封闭阳台时，已充分考虑了这一矛盾，为解决此矛盾，原产权单位将304号户型的阳台西侧与305号户型东侧墙体（305号户型厨房窗户位置）均做了宽度为39公分的三角形夹角处理，解决了上述矛盾。原产权单位的具体做法为：以04号南侧西阳台的顶部为顶面；以04号南侧西阳台原窗台所在水平面为底面；以05号南侧房屋的东墙外墙面为西面；以05号南侧房屋的东墙外墙面与04号南侧西阳台的北墙面在该阳台的西北角处形成的顶角垂线，垂直向南偏东方向引平面至该阳台的南窗台外墙皮，距05号南侧房屋的东墙外墙皮39厘米处止，而形成的南面和自该阳台西北角向东南方向引出的立面。从而形成了立体五面体。原产权单位在统一封闭阳台时将该五面体内的底面下侧和自该阳台西北角的垂线向东南方向引出至该阳台的南窗台外墙皮形成的平面外侧以打隔断的形式固定，进而所形成的五面体空间向南出口用于05号厨房窗户向外的通风透气的通道。这就是原产权单位统一封闭阳台时的原状。也既是本案所述的原状。之后304号在装修时，改变上述状态，将原产权单位加装的305号厨房的窗户向外的通风透气的通道（隔断）拆除，将305号厨房的窗户进行了封堵，并向南在阳台上加装了窗户，妨碍了305号厨房窗户向外通风透气。故赵继军要求朱容、韩某将其304号的西南侧阳台恢复原状的诉讼请求，具有事实与法律依据，法院予以支持。朱容、韩某所述304阳台的整体面积是韩某个人房屋产权内的有效面积，赵继军的诉讼请求妨碍了我方所有权的抗辩主张，缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：韩某、朱容于本判决生效后三十日内将位于北京市海淀区XX街道XX路XX小区XX号楼XX层304房屋南西阳台南窗台处距西墙39厘米长的窗户及北京市海淀区XX街道XX路XX小区XX号楼305房屋厨房向东的窗户的遮挡物拆除，恢复原状。本院二审期间，朱容未提交新证据。赵继军向本院提供北京德华物业管理有限公司XX项目部出具的两份证明，其中2020年9月10日的证明载明：“XX小区XX、XX、XX号楼于2004年1月1日由我公司接手前，该产权单位（XX）已经做了所有住户封闭阳台处理。其中XX、XX、XX号楼4户型阳台西侧与5户型东侧墙体（5户型厨房窗户位置）均做了宽度为39公分的三角形夹角。特此证明”。该份证明主要证实窗户改造尺寸情况。2020年9月21日的证明载明：“我公司前身是北京德华物业管理中心，2019年4月10日变更为北京德华物业管理有限公司，两名称为同一主体。特此证明”。该份证明主要证实北京德华物业管理中心更名为北京德华物业管理有限公司。朱容对2020年9月10日的证明不予认可，对2020年9月21日的证明认可。对此，本院的意见为：2020年9月10日的证明系由涉案房屋的物业服务管理单位出具，对其证明内容本院予以确认。当事人认可2020年9月21日的证明，本院不持异议。另查，一审判决作出后，304号房屋登记权利人韩某于2020年5月9日去世。经询问，朱容称其自2006年开始即一直在304号房屋居住，韩某不在此居住。此外，朱容称一审判决后其对房屋阳台进行了改造，赵继军对改造部分不认可，坚持要求恢复原状。除上述事实外，一审法院查明的其他事实有效，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。结合物业公司出具的证明及其他楼层相同户型房屋的照片，可以认定原304号房屋及305号房屋间应设有宽度为39厘米的夹角。对于此种历史现状，双方应予以尊重。现朱容在装修304号房屋时，改变上述状态，将原产权单位加装的305号厨房窗户向外的通风透气的通道（隔断）拆除并对305号厨房的窗户进行了封堵，在向南在阳台上加装了窗户，妨碍了305号厨房窗户的通风，应予拆除。因韩某已经去世，且朱容一直占有使用304号房屋，故本案中确定的拆除遮挡物、恢复原状的义务应由朱容履行，但该认定与304号房屋权属无任何关联性。需要说明的是，本案二审期间，本院组织双方当事人调解，但双方最终未能达成一致意见。本院希望双方当事人日后能够适度换位思考，妥善化解双方的矛盾分歧，通过共同努力构建和谐融洽的邻里关系。综上所述，朱容之上诉理由不成立，应予驳回；但鉴于一审法院确定的履行义务主体发生变化，本院对相关内容予以调整。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初13592号民事判决；二、朱容于本判决生效后三十日内将位于北京市海淀区XX街道XX路XX小区XX号楼XX层304房屋南阳台西侧窗台处距西墙39厘米长的窗户及北京市海淀区XX街道XX路XX小区XX号楼XX层305房屋厨房向东的窗户的遮挡物拆除，恢复原状；三、驳回朱容的上诉请求。一审案件受理费70元，由朱容负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费70元，由朱容负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年十二月二十四日法官助理 黄慧婧书 记 员 张薷芯