贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3227号 原告：肖荣清，男，汉族，1972年2月21日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被告:江九贤，男，汉族，1992年4月9日生，安徽寿县人，住所地安徽省寿县。 原告肖荣清与被告江九贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了缺席审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，并在庭审结束后多次通知被告到庭举证质证仍拒不到庭。本案现已审理终结。 原告肖荣清的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金37.5万元；2、判令被告支付借款期间2017年12月30日到起诉之日的利息共计24万元，利随本清；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因在瓮安县茅坡经营物流公司需资金周转，于2017年6月23日向原告借款10万元，7月1日借款15万元，利息约定每月按2%计算，并承诺2017年12月31日前还清本息。2017年12月31日，原告说资金周转不开，暂时还不了本金，先把2017年12月31日前利息支付给原告，被告便支付了2017年12月31日之前的利息，双方当场订立还款协议，并承诺2018年4月30日前本息一并付清。2017年8月20日，被告说有个驾驶员因没钱跑车，在原告处借了3万元。又于2018年2月15日，被告说过年货运公司的车拉了货没钱付运费，驾驶员要结运费过年，又在原告处借款6万元，并承诺在2018年3月15日前在厂里结款来还借款；2018年2月21日，被告又以过年请厂里的会计吃饭方便结款为由，又在原告处借款2万元。后来，原告一直催被告还款，被告说开税票差1.5万元，开了票就把借款还原告，原告在2018年3月19日再次借给被告1.5万元，后被告在厂里结到款后并没有偿还给原告借款，利息也未付，可见被告根本没有还款诚意，故诉至法院。 被告江九贤在法定期限内未举证也未答辩。 经审理查明：被告江九贤因资金周转需要，在2017年6月23日至2018年3月19日期间，分6次向原告肖荣清借款并分别出具《借条》，分别是：2017年6月23日借款10万元、2017年7月1日借款15万元、2017年8月20日借款3万元、2018年2月15日借款6万元、2018年2月20日借款2万元、2018年3月19日借款1.5万元，合计37.5万元，除2018年2月15日借款未书面约定利息外，其余借款均书面约定利息月利率2%，实际约定月利率3%及以上，以上借款均分别约定了借款期限，最迟借款期限是2018年5月19日。借款支付方式分别为：2017年6月23日借款预扣了7,400元利息，实际转账支付92,600元，此笔借款的《借条》中被告书写了收到银行转账92,600元的收条；2017年7月1日借款通过范大兵转账给被告10万元、通过原告的银行账户直接向被告转账5万元，合计15万元，被告在该《借条》中书写了收到银行转账15万元的收条；2018年2月15日借款6万元系现金交付，被告在该《借条》中书写了收到原告现金6万元的收条；2018年2月20日借款2万元通过微信支付，被告按上述方式立据了收条；2018年3月19日借款1.5万元通过银行转账方式支付，被告同样立据了收条；只有2017年8月20日借款3万元，即未通过电子银行方式支付，被告也未出具现金收条。此外，被告在2018年2月21日也向原告出具了2万元的《借条》，同样在该《借条》中也书写了收到微信支付2万元的收条，实际上当日并没有产生新的借款，系2018年2月20日借款重新出具的借据及收据。双方在2017年12月31日还达成《还款利息协议》，约定2017年6月23日及2017年7月1日的借款共计25万元还款期限延期至2018年4月20日，在此之前的利息已付清。原告认为双方虽有其他借款但均已还清，只有以上借款本息均未支付，遂提起前述诉讼请求。 另查明，原、被告除了以上借款外，还存在其他借款，借款支付方式有微信支付、支付宝支付以及银行转账，这些借款产生期间为2017年1月16日至2018年3月16日，被告共计收到原告借款本金604,850元，分别是：2017年1月16日收到144,000元、2017年1月24日收到38,600元、2017年4月14日收到85,000元、2017年5月16日收到45,000元、2017年7月8日收到27,750元、2017年7月10日收到3,000元、2017年7月19日收到27,500元、2017年10月28日收到10,000元、2017年11月7日收到9,400元、2017年12月9日收到9,600元、2018年1月23日收到20,000元、2018年1月29日收到10,000元、2018年3月4日收到20,000元、2018年3月15日收到12万元、2018年3月16日收到3.5万元。 在2017年1月20日至2018年3月25日期间，被告通过微信支付或银行转账方式累计向原告还款810,710元，分别是：2017年1月20日还款15万元、3月23日还款100,000元、3月30日还款2,400元、4月26日还款2,400元、5月10日还款60,000元、6月1日还款2,400元、6月16日还款22,500元、6月28日还款101,000元、7月10日还款3,000元、8月1日还款1,000元、8月22日还款159,150元、9月6日还款20,000元、9月10日还款1,680元、10月24日还款30,000元、10月26日还款9,900元、11月6日还款10,000元、11月11日还款30,000元、11月12日还款7,500元、11月28日还款2,400元、12月15日还款1,434元、12月22日还款2,400元、2018年1月5日还款20,000元、1月6日还款25,926元、1月24日还款22,400元、3月7日还款10,610元、3月8日还款10,210元、3月25日还款2,400元。其中2017年3月23日还款中有57,500元、2017年8月22日还款中有52,250元系被告偿还倪德会的借款，因被告向倪德会借款系通过原告介绍促成，遂被告向原告银行账户转账109,750元后，原告再通过该银行账户转交给倪德会，故被告实际向原告偿还借款700,960元。 再查明，原告自2012年以来共计向本院提起民间借贷纠纷案件12件，原告作为出借人身份涉及借款人13人。 以上事实，有原告的法庭陈述及原告举证的借条、收条、微信转账凭证、支付宝转账凭证、微信支付凭证、证明、原告书写的付款收款纪录，以及本院依职权调查的案件统计表在卷为凭，经本院审查，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据。 本院认为，本案争议在于双方借款合同关系是否合法有效，以及本案债务如何认定。 本案借款合同关系是否合法有效的问题。通过原告向本院提起民间借贷诉讼的次数及涉及人数来看，明显借款对象不特定，且均收取了高额利息，有靠借贷盈利之目的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；”之规定，本院认定原、被告之间民间借贷合同关系无效。再根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告收取的原告给付的借款应予以返还，因民间借贷无效，双方对于利息的约定也随之无效，原告主张利息本院不予支持，被告前期已付利息视为偿还本金。 对于被告应承担返还借款数额如何认定的问题。虽本案原告仅主张6笔借款，但因双方借贷次数、还款次数频繁，无法分清每笔借款的具体还款情况，故本案债务应综合双方所有借款与还款情况进行认定。本案原告提供《借条》的6次借款中，2017年6月23日的借款实际只支付92,600元，故借款本金应认定为92,600元，其余借款除2017年8月20日的借款3万元不予认定外，其余借款均有支付凭据或现金收据佐证，本院予以认定。2017年8月20日的借款3万元虽有《借条》，原告诉称是现金交付，但原告未举证证明借款已实际交付，根据双方交易习惯，款项交付一般采取微信、支付宝或银行转账方式支付，即使现金交付，也由被告出具了现金收条，但该笔借款并没有出具收据；同时，从原告自认的2018年2月21日出具的2万元《借条》系重复出具来看，双方存在多开《借条》的情况，不能排除2017年8月20日的《借条》也系多开的高度可能性，故原告主张2017年8月20日的借款3万元已现金支付既不符合双方交易习惯，也不符合一个经常性以放贷盈利的人的通常习惯，故本院不予认定。因此本案6张《借条》的实际借款本金为337,600元，另查明还有实际交付的借款本金604,850元，被告合计收到原告借款942,450，被告累计已还款700,960元，故尚欠241,490元，被告应承担返还义务。 被告经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，且庭后经本院多次电话通知其到庭举证、质证，但被告拒不理睬和到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告江九贤返还原告肖荣清借款本金人民币二十四万一千四百九十元（241,490元），限于判决生效后五日内返还； 二、驳回原告肖荣清的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取币2,450元，由被告江九贤负担831元，原告肖荣清负担1,619元，被告负担部分连同上述款项一并给付原告。 如义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  邓安静 二〇二〇年十二月二日 法官助理秦康 书记员何晶