北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11452号上诉人（原审被告）：樊某1，女，1985年7月11日出生。上诉人（原审被告）：樊某2，男，1952年9月17日出生。上诉人（原审被告）：樊某3，女，1993年9月13日出生。上诉人（原审被告兼樊某1、樊某2、樊某3之委托诉讼代理人）：靳某，女，1964年4月16日出生。被上诉人（原审原告）：彭某，男，1981年9月30日出生。委托诉讼代理人：侯冬梅，北京市新桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀茹，北京市新桥律师事务所实习律师。上诉人樊某1、樊某2、樊某3、靳某因与被上诉人彭某分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊某1、樊某2、樊某3、靳某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回彭某的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由彭某承担。上诉主要理由：1.一审法院认定事实错误。按照宅基地腾退补偿安置协议及相关政策，彭某仅是被安置人之一，其最多仅对被安置房中的50平米享有居住使用权，在未办理房产证且未析产前，该权利属于非排他居住使用权，各方均有权主张居住使用，我方不同意彭某居住使用北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村A地块1号楼2单元2003号房屋（以下简称2003号房屋）。2.一审法院依据我国《物权法》第九十三条作出判决属于适用法律错误。本案被安置人有五人，而安置房屋仅有三处，对彭某的主张予以支持侵害了其他被安置人的权益。3.我方从未同意2003号房屋归彭某居住使用，一审法院直接判决彭某给付我方房屋折价款20万元没有任何事实和法律依据。4.最高法院发布的类案检索指导意见相关精神应当适用于本案，不能类案不同判。彭某辩称，同意一审判决，不同意樊某1、樊某2、樊某3、靳某的上诉请求和理由。彭某向一审法院起诉请求：1.判令2003号房屋归我居住使用，我愿意给付樊某1、樊某2、樊某3、靳某折价款；2.诉讼费由樊某1、樊某2、樊某3、靳某承担。一审法院认定事实：彭某与樊某1原系夫妻关系，双方于2010年5月10日登记结婚，于2018年经法院调解离婚。2011年5月12日，樊某2（乙方、被腾退人）与北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会及北京玉泉房地产开发中心（甲方、腾退人）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，乙方腾退的宅基地位于北京市卢沟桥乡小瓦窑243号，宅基地面积116平方米，乙方现有在册人口4人，应安置人口5人，分别为产权人樊某2、之妻靳某、之女樊某3、之女樊某1、之女婿彭某。甲方应支付给乙方的腾退所得款共计2292800元，其中补偿款：房屋评估重置成新价215545元，宅基地使用权补偿款1044000元；奖励费：综合整治配合奖80000元，提前搬家奖15000元；补助费：宅基地面积人均不足50平方米的差额部分补助费670000元，一次性重点村腾退补助费90000元，重点村整治综合补助费174000元，搬家补助费2320元、空调移机费1200元、电话移机费235元、宽带移机费200元、有线电视移机费300元。同日，北京玉泉房地产开发中心（甲方）与樊某2（乙方）签订《安置用房认购协议书》及《安置用房认购补充协议书》，约定：按《小瓦窑村“城乡一体化”改造安置用房优惠售房办法》的规定，甲乙双方就乙方认购安置用房事宜达成如下协议，安置用房售房价格为5000元/平方米销售建筑面积，安置用房共计叁套，其中包括2003号房屋，建筑面积85平方米；A地块1号楼2单元2004号房屋，建筑面积100平方米；E地块1号楼1单元1701号房屋，建筑面积100平方米。认购安置房总价1425000元。乙方被认定安置人口为5人，自2011年5月至2014年4月，自行周转补助费按1000元/人/月标准计算，共计180000元，乙方所购安置用房叁套，一次性期房补助费共计240000元。协议签订后，樊某2将243号院内房屋交由甲方进行拆除，甲方亦向樊某2交付了三套安置房屋及腾退所得款。现三套房屋均已居住使用，目前尚未办理房屋所有权登记手续。《小瓦窑村“城乡一体化”改造安置用房优惠售房办法》中规定，安置用房优惠售房指标为每人50平方米，优惠售房价格为5000元/平方米。《小瓦窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》规定，对被腾退人以产权户户内认定的被安置人口，宅基地面积人均不足50平方米的差额部分按5000元/平方米给予补助；一次性重点村腾退补助费为1.8万元/人。一审法院另查，彭某属居民户籍，根据相关规定，被腾退人樊某2一家取得的全部腾退所得款项中，考虑被安置人彭某因素的奖励费及补助费包括一次性重点村腾退补助费、宅基地面积人均不足50平方米的差额部分补助费、自行周转补助费、一次性期房补助费。上述事实，有民事调解书、开庭笔录、《小瓦窑村“城乡一体化”改造安置用房优惠售房办法》、《小瓦窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》、宅基地腾退补偿安置协议书、安置用房认购协议书、安置用房认购补充协议书及原被告陈述等证据在案佐证。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。彭某作为腾退补偿安置协议书认定的应安置人口，应按照安置政策，享有相应的安置利益。现彭某要求分割腾退安置利益，于法有据。此次腾退所得款中，宅基地面积人均不足50平方米的差额部分补助费670000元、一次性重点村腾退补助费90000元、周转补助费180000元及一次性期房补助费240000元均系按人口标准补偿，应有彭某相应的份额，其他腾退所得款与彭某无关。据此法院认定彭某应分得的腾退所得款为228000元。安置房购房指标系腾退人考虑应安置人口实际居住的需要，按照应安置人口数量确定的购房面积，关于本案中彭某所主张的2003号房屋居住使用权问题，《小瓦窑村“城乡一体化”改造安置用房优惠售房办法》中规定，安置用房优惠售房指标为每人50平方米，优惠售房价格为5000元/平方米。彭某作为相关权利人可以据此享有与其相应的安置利益，故彭某主张2003号房屋归其居住使用，法院予以支持。现因2003号房屋建筑面积为85平方米，优惠购房售价为425000元，超出彭某应得腾退所得款，彭某应当将差价款给付其他安置人。樊某1、樊某2、樊某3、靳某明确表示各人份额无须法院予以处理，法院予以认可。鉴于2003号房屋尚未取得权属登记，故法院仅就居住使用权并依优惠售房价格予以处理。待2003号房屋取得权属登记后，双方可另行解决。判决：一、位于北京市丰台区小瓦窑村A地块**院**楼****房屋由彭某居住使用。二、彭某于判决生效后七日内给付樊某1、樊某2、樊某3、靳某房屋折价款二十万元。三、驳回彭某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，樊某2、靳某、樊某1、樊某3为证明其上诉主张，向本院提交北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会出具的证明一份。该证明载明：我村原243号平房老宅原来是1978年樊某2所建，后来在2002年由樊某2与靳某夫妻出资翻建，2011年该处房产拆迁时，根据当时拆迁安置的政策，户籍在册人口4人，应安置人口5人，每人享有50平方米的购房指标，对于安置房屋多出每人50平米以外的面积，是给予每宗宅基地的购房指标。特此证明小瓦窑村村民委员会2020年12月23日。经质证，彭某对前述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，其称该证明中未载明村委会联系人的签字和电话，无法核实公章的真实性；此证据的提交超过举证期限；相关拆迁安置文件中并未明确说明多出的35平方米优惠售房指标是基于宅基地获得，拆迁至今已有9年多，村委会无法证明当时的情况。经询，双方均认可2003号房屋现由靳某出租。双方对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。经本院主持调解，双方最终未能达成一致意见。本院认为：本案二审双方的争议焦点为彭某关于2003号房屋由其居住使用的诉讼主张是否成立。本案中，依据已查明的事实，北京市卢沟桥乡小瓦窑243号宅基地腾退过程中，樊某2、靳某、樊某3、樊某1、彭某均被认定为应安置人口。后，樊某2与腾退人签订了《安置用房认购协议书》及《安置用房认购补充协议书》认购了包括2003号房屋在内的三套房屋，腾退人亦向樊某2交付了三套安置房屋及腾退所得款。依据相关规定，考虑被安置人彭某因素的奖励费及补助费包括一次性重点村腾退补助费、宅基地面积人均不足50平方米的差额部分补助费、自行周转补助费、一次性期房补助费，故前述腾退安置利益中包含彭某的相关权益。现彭某以其享有相关安置利益为由主张2003号房屋由其居住使用，并同意给樊某1、樊某2、樊某3、靳某相应折价款。对此，本院认为，首先，彭某作为被安置人口虽享有50平方米优惠售房指标，但该指标不等同于实际物权份额或权属。而2003号房屋面积超过其应获得优惠售房指标，在腾退安置用房套数与应安置人口数量不一致的情况下，彭某仅以其享有腾退安置利益为由主张2003号房屋居住使用权依据不足。一审判决之处理未充分考虑到该房屋与另外两套房屋系属所有享有拆迁利益的五人的权益范围，且被腾退房屋的所有权人为樊某2。其次，安置房屋现尚未办理所有权登记手续，房屋价值亦未经过评估确定，现在本案中直接判决折价款，一方面因双方未达成一致且未经评估而缺乏价值考量的标准及依据；另一方面，折价款所对应的法定权益性质亦可造成混淆。二审中经询，对于实际安置房屋总面积多于五被安置人口优惠售房指标面积的35平方米补偿方式及对应利益的权属、性质及分割处理双方意见不一。上诉方二审提交的北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会出具的证明中内容就上述情况已明确，对于安置房屋多出每人50平米以外的面积，是给付每宗宅基地的购房指标。再次，本院审理过程中，彭某亦表示自离婚至今一直未在2003号房屋内实际居住。综上，彭某现在本案中主张2003号房屋归其居住使用依据不足，本院难以支持，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于彭某在本次腾退中应获得的安置利益，其可依法另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初3091号民事判决；二、驳回彭某的全部诉讼请求。一审案件受理费7675元，由彭某负担（已交纳）；二审案件受理费7675元，由彭某负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇二〇年十二月二十五日法官助理  杨云霞书 记 员  刘 越