上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10116号上诉人(原审原告)：张2，男，1986年3月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：张某1，女，2018年8月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：张2(系张某1父亲)，年籍详前。上诉人(原审原告)：吴俊，男，1987年11月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：黄超宇，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张显锐，男，1958年1月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：陆建平，女，1956年1月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：张乐敏，女，1990年3月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑祎，上海市嘉华律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人张2、张某1、吴俊因与被上诉人张显锐、陆建平、张乐敏共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张2、张某1、吴俊上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4072号民事判决，依法改判支持张2、张某1、吴俊在一审中的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由张显锐、陆建平、张乐敏承担。事实与理由：一、上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)为公房，张2、张某1、吴俊均不同程度实际居住在涉案房屋内满一年。其中，张2自其户籍迁入到涉案房屋内，即在涉案房屋内居住并读书多年，已经构成实际居住满一年以上。吴俊的户籍迁入，也是由于当时外公外婆作为实际居住人要对吴俊的生活进行照顾，并且其就学期间也一直居住在涉案房屋内；二、张2在父母单位增配分房时尚未成年，且之后也实际居住在涉案房屋内，不应当认定张2已经享受过福利分房。根据上海市高级人民法院的相关文件精神，在未成年期间随父母分得的房屋，不应当认定其已经享受过福利分房，不应当认定其为他处有房。需要强调的是，在张2父母分房后，张2又将其户口迁入涉案房屋内，并实际居住在涉案房屋，更应当认定其实际居住地为涉案房屋；三、张显锐、陆建平、张乐敏均在他处享受过征收安置利益，应当认定已经享受过福利分房；四、张2、张某1、吴俊在一审中提供的证据已经证明，各方早在2013年就已经明确约定，本案各方系三兄妹关系，若涉案房屋发生征收，则应当按照三户人家均分的方式处理。在该文件签署后，各方实际已经按照该约定履行：如变更张显锐为承租人；吴俊的母亲考虑到均等分配的约定，早早将自己的户籍迁出涉案房屋；张2父亲、吴俊母亲多次问张显锐讨要租金等；四、由于涉案房屋为祖宅，法院应当综合考量各方当事人分配享受过福利分房、实际居住等情况，现否定张2、吴俊两户的安置利益，而将涉案房屋全部安置利益判给张显锐一家，有失公平。张显锐、陆建平、张乐敏辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、关于居住问题。一审庭审过程中张某1、吴俊明确表示不在涉案房屋内居住，在二审中又称曾居住，属于“反言”，法律上是被禁止的；二、关于张2父母增配房屋时，张2是未成年人的问题。上诉人完全误解了上海市高级人民法院有关审判指导意见，相关审判指导意见也并不适用于本案；三、关于陆建平他处享受过福利分房的问题。上诉人曾申请过调查令，但调查令是在一审法院闭庭之后才提出的，且未得到一审法院的同意。张显锐、陆建平、张乐敏是一家人，无需内部分配；四、涉案房屋是公房，不是私房；五、在一审审理中张2、张某1、吴俊出示的所谓《协议书》是复印件，未出示原件，而且这个《协议书》签订人并非上诉人，所以不能在本案中适用。张2、张某1、吴俊向一审法院起诉请求：依法判令张显锐、陆建平、张乐敏共同支付张2、张某1、吴俊涉案房屋的补偿款3，087，858.10元。一审法院认定事实：张2的父亲张显明、吴俊的母亲张桂凤与张显锐系兄弟姐妹，张某1系张2之女，陆建平与张乐敏系张显锐的妻女。涉案房屋原承租人为张显锐父亲张鹤皋，张鹤皋于2008年7月去世，2013年起承租人变更为张显锐。在册户籍有本案当事人六人。2019年12月3日上海市黄浦区人民政府对涉案房屋地块作出征收决定。2019年12月27日，张显锐与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J1-056)，依据补偿协议发放安置款4，147，144.14元。一审法院另查明，张2户籍于1997年4月22日由本市龙居路******迁入涉案房屋，其时就读XXX小学。吴俊户籍于199户籍于1999年2月25日迁入涉案房屋，X小学。张某1于2018年8月24日在涉案房屋报出生，但未在涉案房屋内居住过。一审审理中，1．张显锐、陆建平、张乐敏提供了住房调配单、公有住房买卖合同，证明张2已享受过福利性质房屋政策。住房调配单显示张2父亲张显明单位于1994年8月套配给张显明本市龙居路******房屋**，新配房屋人员为张显明夫妻及张2三人。张2表示其当时未成年，且房屋受配对象为张显明。2．张显锐、陆建平、张乐敏提供了房屋管理签报、分户申请书，证明本市药局弄95弄2号304室系分配给吴俊及其父母居住，吴俊已享受过福利性质房屋政策。房屋管理签报、分户申请书显示吴俊与其父母共同居住本市药局弄95弄2号304室。吴俊认可其未在涉案房屋内居住，但不能说明吴俊享受过福利分房政策。一审法院认为：根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其同住人共有。同住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，此处的“其他住房”是指福利性质房屋。张2虽户籍在涉案房户籍在涉案房屋，其父母曾受配过单位的福利分房；张某1的居住问题本应由其父母解决，张显锐同意其户籍报入涉案户籍报入涉案房屋，，且张某1也未实际在涉案房屋居住；吴俊户籍虽迁入涉户籍虽迁入涉案房屋，住。张2、张某1、吴俊均不符合同住人条件，无权获得征收补偿利益。故对张2、张某1、吴俊的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：张2、张某1、吴俊要求张显锐、陆建平、张乐敏共同支付张2、张某1、吴俊上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号的拆迁补偿款3，087，858.10元的诉讼请求，不予支持。案件受理费28，861元，因本案适用简易程序，减半收取14，430.50元，由张2、张某1、吴俊负担。本院二审期间，张2、张某1、吴俊提交如下证据：一、涉案房屋的《户籍摘抄》，户籍摘抄》，是祖宅，是父母享有后传下来的。父母去世后，各方的家庭也都有户籍在房屋内户籍在房屋内。月15日之前张2的母亲钮维桢和张2户籍均在涉案户籍均在涉案房屋内，次年，张桂凤为了履行协议，将其户籍主动迁出户籍主动迁出，庭一个户口的状态。户口的状态。016年和2019年张显锐将其妻女户籍又迁入了户籍又迁入了涉案房屋，约定；二、吴俊的《初中毕业证书》，证明吴俊在2003年之前是就读于XXX中学，离涉案房屋不到一公里，日常也基本住在涉案房屋内；三、张2的小学毕业《照片》，证明张2在小学期间也是居住在涉案房屋内；四、证人吴晨夷作证称：其是张2的小学同班同学，张2小学时居住在涉案房屋内，是由其爷爷奶奶照顾的。1992、1993年到2005年都看到张2早上在洗脸刷牙；五、证人洪福强作证称：其与张显锐、张2的父亲张显明、张2是同一个单位的同事，与张显明是一个办公室的。在2009年春节前某一天，张显锐到其办公室签了一份协议。当时看了一下协议，主要内容是房屋要办户主，三家平分房产；六、证人沈勇作证称：其与张显锐、张2是同事。2008年张2的爷爷、奶奶去世，奔丧的时候谈到房产解决的问题，其建议是否需要起草协议，三家均分房产份额，后来就帮他们起草了一份协议。主要内容：1．如遇动迁等份额三家均等分；2．房屋出租费用，40％、30％、30％。张显锐、陆建平、张乐敏质证意见认为：一、《户籍摘抄》真户籍摘抄》真实性认可，员在案涉征收决定作出之日前均已迁出，无法证明张2、张某1、吴俊系涉案房屋的共同居住人；二、吴俊的《初中毕业证》真实性认可，但不能证明吴俊是同住人，反而证明其户口迁入涉案户口迁入涉案房屋内是为上学；真实性认可，但不能证明张2是同住人，反而证明其户口迁入涉案户口迁入涉案房屋内是为上学；证人身份无法确认，故无法确认证言的真实性。此证人证言是孤证，与张2有一定的利害关系，不应予以认定。且该证人证言只能证明张2在涉案房屋生活过，并不能证明其为共同居住人；五、洪福强证言的真实性不认可。该证人证言并非证明本案所涉法律事实和法律关系，无法证明张2、张某1、吴俊系同住人。证人反映其与张显明为同一办公室员工，与张2有利害关系，请求排除；六、沈勇证言的真实性不认可。该证人证言并非证明本案所涉法律事实和法律关系，无法证明张2、张某1、吴俊系同住人。证人反映张显明职务为经理，与张2有利害关系，请求排除。本院认为，对于本案当事人提供的证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：1．一审法院法庭审理笔录(2020年5月22日)记载，原告方陈述：张21986年出生即迁入并居住涉案房屋，1997年后张2搬出房屋与父母共同居住。张某1出生即迁入涉案房屋，但由于涉案房屋面积较小，张某1未在涉案房屋内实际居住。吴俊1999年迁入涉案房屋，吴俊与其父母共同居住，未在涉案房屋实际居住。张显锐1970-1986年在涉案房屋居住，1997-2008年期间房屋一直仅由父母居住直至二人过世。陆建平和张乐敏从未实际居住。2．张2、张某1、吴俊于2020年5月22日向一审法院提供落款日期为2009年1月19日、签名人为“钮维桢、张显锐、张桂凤”的《协议书》复印件，主要内容为：立张显锐为系争房屋户主；若遇动迁等机会，原则上各得益1／3(或根据国家相关的政策规定办理)；房屋可出租，三年后继续出租的租金收入应由张显锐分40％、张桂凤30％、张显明30％分配收益。二审审理中张2、张某1、吴俊表示，《协议书》当时只签了一份原件，其他两个人拿的是复印件，原件由谁保管记不清了。张显锐、陆建平、张乐敏对此不认可，张显锐表示未签过该《协议书》。本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”张2、张某1、吴俊三人户籍虽在涉案户籍虽在涉案房屋内，父母获配过福利性质房屋，成年后亦未在涉案房屋内实际居住生活一年以上；张某1系未成年人，未成年人的居住权益应由其法定监护人保障，张某1、吴俊亦均未在涉案房屋内居住过，故一审法院认定张2、张某1、吴俊不符合涉案房屋共同居住人的条件，无权获得征收补偿利益，并无不当。有关张2、张某1、吴俊在涉案房屋内的居住情况，张2、张某1、吴俊于一审审理中已作自认，二审期间亦未能提供可撤销该自认的有效证据。因张显锐为涉案房屋承租人，可享有涉案房屋的征收补偿利益，而张显锐、陆建平、张乐敏不要求区分彼此间的份额，故陆建平、张乐敏他处是否享受过福利性质房屋，与本案的处理结果并无关联性。张2、张某1、吴俊仅能提供《协议书》的复印件，而无法提供原件，亦无法说明原件在何人处，二位证人证言亦不足以证明在案《协议书》的真实性，故本院不予采信。张2、张某1、吴俊的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28，861元，由张2、张某1、吴俊共同负担。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  杨 俊审判员  高 胤二〇二〇年十二月二十八日书记员  董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……