河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1718号上诉人（一审被告）：李富周，男，汉族，1970年3月15日生，住所地河南省禹州市。委托诉讼代理人：魏帅举，河南许都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）：魏爱民，男，汉族，1969年2月5日生，住所地河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：陈相云，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。一审被告：陈杨，男，汉族，1991年9月4日生，住所地河南省获嘉县。一审被告：刘学伟，男，汉族，1975年1月30日生，住所地河南省渑池县。委托诉讼代理人：肖海朝，三门峡市渑池县忠信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人李富周因与被上诉人魏爱民及一审被告陈杨、刘学伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李富周及委托诉讼代理人魏帅举，被上诉人魏爱民及其委托诉讼代理人陈相云，一审被告陈杨，一审被告刘学伟及其委托诉讼代理人肖海朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李富周上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判，驳回对上诉人的诉讼请求。事实与理由：该判决让上诉人承担赔偿责任事实不清，证据不足，此案属于特种车辆操作过程中造成的伤害赔偿，驾车过程的行为人属于侵权行为人，购买树木的人是雇佣者，被上诉人承担10%责任过低。魏爱民一审诉讼请求：1、赔偿原告各项损失119009.49元；2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告陈杨买树，被告李富周卖树，原告受雇为其伐树装车。2019年4月25日装车时，原告被被告刘学伟驾驶吊车吊起的树干从车上撞下受伤入住三门峡市中心医院，诊断为左跟骨粉碎骨折、左骰骨骨折、腰4椎体压缩骨折，经司法鉴定为十级伤残。本次事故造成原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计119009.49元。原告在雇佣活动中受伤致残，所受损失应当由三被告予以赔偿，为维护自身合法权益，故诉至法院。李富周一审辩称，2019年4月25日下午，原告确实在答辩人种树的地边路上因为除树装车时从车上跳下，但到底原告受伤没有，答辩人不得而知，不能确定。因为原告自己声称受伤了，可是当渑池县人民医院的救护车到场后，他却不急于坐车去医院，而是在等待协商处理此事，最后在别人的却说下才上车，时候还听说原告到渑池县人民医院后也未住院治疗，而是第二天去到三门峡一个医院，听说那个医院有他的亲戚。另外我们还听说原告在近两年内因车祸受过伤，因此说他到底有没有受伤，伤情到底如何，答辩人并不清楚。答辩人要说的一个根本问题是原告并不是受雇于我，而是他们几个人有一个人照头去承包了新乡的买树人的除树和装车劳务，我是卖树人，是最初的劳务介绍人，具体谈价格过程和最后商定价格每棵树90元，包括除掉并装上车，卖树人啥都不管，这些都是和买树人商定的。而且在发生所谓的事情后，有人报警了，派出所出警后，让买树人把他们的劳务费转给我，我又转给宋正义了。而且买树人还压了一万元在我这里，英豪派出所的人都知道这事。这些都有证人可以证明，也说明实际的劳务发包人是新乡的买树人。具体是谁雇佣了原告，原告最清楚，原告说我雇佣他没有任何证据。因此说原告的说法不能成立，答辩人不应承担任何责任，请求法庭驳回原告对答辩人的起诉。陈杨一审答辩，1、我与原告没有劳务关系，应当依法驳回原告对我方的诉讼请求；2、当时我去买树找到李富周，我并不认识原告，当时买树说的都是我只管买树付钱，其他的我都不管。刘学伟一审答辩，我与原告没有雇佣关系，原告起诉我没有理由。案件已经一年多了，当时也报警了，派出所也去了，如果与我有关的话，派出所就会调查我，但是派出所从未联系过我做过笔录。一审法院查明：2019年4月，被告李富周（××）与被告陈杨（××）达成口头买卖树木协议：被告李富周负责伐树、装车，被告陈杨每棵树给付被告李富周上车价650元。被告李富周雇用原告魏爱民伐树、装车，同时雇用被告刘学伟吊车，双方口头协商伐树、装车为每颗90元。2019年4月25日下午4时许，原告在装第四颗树时被刘学伟驾驶吊车吊起的树干从车上撞下受伤，后送至渑池县人民医院检查，同年4月26日原告入住三门峡市中心医院住院治疗，诊断为左跟骨粉碎骨折、左骰骨骨折、腰4椎体压缩骨折，住院治疗19天，2019年8月19日经三门峡亿中法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。现原被告双方因赔偿事宜发生争执，原告诉至法院。经审核，原告因本次事故造成的损失为：医疗费16013.24元、护理费2375元、住院伙食补助费和营养费共计1330元、误工费13915元、伤残赔偿金68401.94元、精神损害抚慰金酌定2000元、被扶养人生活费4394.31元、交通费酌定380元、鉴定费1000元，共计109809.49元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活补助具费和残疾赔偿金。本案中，原告作为完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务，对自己的伤害应承担一定责任；被告李富周雇用原告，在雇用过程中原告遭到伤害，被告作为雇主对原告的伤害承担一定责任；被告陈杨作为买树人，也是本案的受益人，对买卖过程中原告遭到的伤害也应承担一定责任；被告刘学伟驾驶吊车装树时，未尽到安全注意义务，也应承担适当补偿责任。原告魏爱民主张的二次手术费待实际发生后另行协商主张。综上，结合本案原告损伤发生的实际情况和原、被告的过错程度，原告承担损失的40%。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告李富周赔偿原告魏爱民各项损失109809.49元的40%计43923.8元；二、被告刘学伟赔偿原告魏爱民各项损失109809.49元的10%计10980.95元；三、被告陈杨补偿原告魏爱民各项损失109809.49元的10%计10980.95元。四、驳回原告魏爱民的其他诉讼请求。以上一、二、三项在判决书送达之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取1340元，由原告魏爱民负担600元，被告李富周负担600元，被告刘学伟负担70元，被告陈杨负担70元。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案中，李富周是树木的××，陈杨是××，刘学伟是车辆驾驶人，有特种车辆驾驶许可证，魏爱民是装车人。上诉人李富周称××是雇佣者，但双方之间没有书面协议，对口头协议内容××与××陈述不一致，但××每棵树给××650元双方均无异议，该650元中已包括装车费用，且装车人也称是上诉人李富周让其装车，故一审认定上诉人是雇佣者并无不当。上诉人提出被上诉人承担10%责任过低，经查本案的被上诉人是魏爱民，其承担的是40%的责任，其上诉理由与事实不符。虽然李富周在二审庭审称被上诉人指的是陈杨，但结合一查查明陈杨向李富周支付的每棵树650元中包括每颗树钱550元、砍树费90元、上车费10元，这与李富周上诉称其不是雇佣者自相矛盾。至于李富周二审庭审中提出的其已向魏爱民垫付医疗费2000元问题，上诉人上诉中并没有提出，但魏爱民二审庭审中认可并表示愿意从赔偿款中扣除，双方可在执行中自行解决，本案不予处理。综上，上诉人李富周上诉理由不足，依法不予支持。一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人李富周负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年十二月二十二日法官助理尚晶晶书记员马志光