四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1324号 原告：谭逸超，男，1980年8月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：杨秀芳，女，1979年12月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 二原告共同特别授权委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。 被告：何荣，男，1973年1月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：卿青，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道**。 负责人：陈强，行长。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 原告谭逸超、杨秀芳与被告何荣、第三人中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农行武胜支行）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序。2020年6月11日，被告何荣申请追加农行武胜支行作为本案第三人参加诉讼，本院审查后依法予以准许。后经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转入普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谭刚、被告何荣及其委托诉讼代理人卿青、第三人农行武胜支行的委托诉讼代理人陈蓓蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭逸超、杨秀芳向本院提出诉讼请求：被告向原告支付由其垫付的银行借款本息81,983.75元及诉讼费900元，并支付利息（利息从2018年3月12日起，以82,883.75元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实与理由：2016年4月15日，被告因生产经营需要向第三人借款8万元，借款期限至2017年4月14日，二原告系该笔借款的保证人。该借款到期后，被告没有按照约定归还借款本息，第三人多次催收未果。2018年2月1日，第三人向法院起诉本案被告何荣及原告谭逸超、杨秀芳，要求该三人连带归还案涉借款。二原告在被逼无奈之下就代被告偿还了上述借款本息81,983.75元，并承担了该案的诉讼费900元。二原告承担保证责任后多次向被告追偿，被告均不予理睬，现特诉讼来院，请求法院依法判决。 被告何荣辩称，其从未在第三人处借款，更未收到、使用、保管和持有案涉借款，其与第三人不存在金融借款合同关系。二原告与被告非亲非故，互不认识，不具有为被告提供担保的客观基础，二原告提供担保的行为明显与常理相悖，为此也能印证本案借款事实并不成立。另外，据被告了解，二原告将已归还给第三人的借款8万元在案外人舒宏与二原告的民间借贷案件中已作为借款本息进行抵扣，其权利已经实现，不存在追偿权的问题，二原告明显属于恶意诉讼，其行为可能涉嫌诈骗等刑事犯罪。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或将本案移送公安机关立案侦查。 第三人农行武胜支行述称，第三人与被告之间存在合法有效的金融借款合同关系，借款合同签订后，第三人已将案涉借款8万元转入被告名下的尾号为76114的银行卡内，且该银行卡也是被告自己到第三人处申请办理的，该合同已实际履行。第三人于2018年2月1日向武胜县人民法院起诉要求被告和二原告共同归还案涉借款是符合法律规定的，在诉讼过程中，作为担保人的二原告依法主动承担了保证义务，当庭履行了还款责任。现被告作为借款人应当向原告支付其代为偿还的借款本息及诉讼费。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同，担保承诺书，被告的银行账户交易明细表，贷款到期通知单，贷款逾期催收通知单，武胜县人民法院（2018）川1622民初617号民事起诉状、受理通知书、应诉通知书、传票、庭审笔录、民事裁定书、诉讼费票据，中国农业银行业务凭证等证据；被告何荣未提交证据；第三人农行武胜支行提交了二原告的身份证、户口簿及结婚证复印件，借款合同，被告的银行账户交易明细表，个人结算账户开户及服务签约申请等证据。诉讼过程中，被告申请对借款合同及账户开户申请上的签名及捺印进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第2290号司法鉴定意见书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定意见如下： 1.原告提交的借款合同、担保承诺书、被告的银行账户交易明细表、贷款到期通知单、贷款逾期催收通知单及被告提交的个人结算账户开户及服务签约申请，拟证实被告于2016年4月15日向第三人借款8万元，第三人于当日向被告名下的卡号为×××14的银行卡转入借款8万元；借款到期后，被告未按约定归还借款本息，第三人向被告多次进行催收的事实。被告质证认为，其对该组证据的真实性无异议，但被告并未在第三人处借款，也没有第三人的银行账户，不存在偿还借款的情况，不能达到原告的证明目的。第三人质证认为，其对该组证据均无异议。本院经审查认为，结合西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该组证据中的借款合同和账户开户申请上的签名和捺印均系被告所为，该组证据具有真实性、合法性和关联性，且证据之间能相互印证，形成了完整的证据锁链，能够证实原告的待证事实。 2.原告提交的武胜县人民法院（2018）川1622民初617号庭审笔录、民事裁定书、诉讼费票据及中国农业银行业务凭证，拟证实原告代被告偿还借款，承担了保证责任的事实。被告质证认为，其对该组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。第三人质证认为，对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据客观、真实，证实了原告作为保证人按照借款合同约定偿还了案涉借款本息并支付了相关诉讼费用的事实。 3.西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2020]鉴字第2290号司法鉴定意见书。原告和第三人质证认为，对该司法鉴定意见书无异议。被告质证认为，对其真实性、合法性无异议，但对鉴定结论不予认可。本院经审查认为，该鉴定系经原、被告协商一致选择的鉴定机构，且经本院委托进行的鉴定，程序合法，同时鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，该鉴定意见真实、合法、有效，故对其证明效力，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月5日，被告何荣以养鱼为由向第三人农行武胜支行申请借款8万元；原告谭逸超、杨秀芳于同日向第三人农行武胜支行出具担保承诺书，约定二原告为被告何荣的上述借款提供连带责任担保。2016年4月7日，被告何荣以其本人身份材料在第三人农行武胜支行处办理个人结算账户开户，开户卡号为×××14。2016年4月15日，第三人农行武胜支行与被告何荣、二原告签订了《个人借款合同》，合同约定：1.借款金额8万元；2.借款方式为可循环方式，自2016年4月15日至2019年4月14日（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过一年；3.借款提取及还款账号为×××14；4.借款利率浮动利率，即以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮1.79%，按季结息，到期还本；5.借款担保采用保证方式提供担保，保证方式为连带责任保证，各保证人承担连带责任，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等为实现债权和担保权产生的一切费用；6.借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2016年4月15日，第三人农行武胜支行将借款8万元支付至被告何荣名下账号为×××14的账户中。2017年3月27日，第三人农行武胜支行向被告何荣发出贷款到期通知单，通知其贷款将于2017年4月14日到期，请按期归还。被告何荣在该通知单上借款人处签名。案涉贷款逾期后，第三人农行武胜支行先后于2017年5月8日、6月25日、8月10日向被告何荣发出贷款逾期催收通知书，通知其偿还借款本息，该通知书上均有被告何荣的签名。 另查明，2018年2月1日，第三人农行武胜支行向本院提起诉讼，要求被告何荣偿还借款本金8万元及利息，二原告承担连带清偿责任。本院以（2018）川1622民初617号立案受理，该案审理过程中，原告谭逸超于2018年3月12日向第三人农行武胜支行偿还了案涉借款本息81,983.75元，并承担了该案的诉讼费900元。第三人于2018年3月14日向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。 还查明，2020年7月31日，被告何荣向本院提出鉴定申请，申请对第三人提交的《农户贷款借款合同》和《个人结算账户开户及服务签约申请》上“何荣”的签名及同部位捺印是否系被告何荣所为进行鉴定。原、被告及第三人协商一致选择由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。经本院委托，该鉴定中心于2020年10月11日作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第2290号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.交易时间“2016-04-0713:51:09”的《中国农业银行个人结算账户开户及服务签约申请》原件落款部位“客户或代理人签字”处“何荣”署名字迹是何荣书写形成。2.落款时间“2016年4月15日”、合同编号为“51020120160053400”的《农户贷款借款合同》原件第4页落款右下角部位“借款人（签字）”处“何荣”署名字迹是何荣书写形成，同部位押名指印为何荣右手拇指捺印形成。本次鉴定产生鉴定费3,080元，由被告何荣垫付。 本院认为，本案双方的争议焦点为被告何荣与第三人农行武胜支行是否形成合法有效的金融借款合同关系。本院综合分析如下：首先，审查被告与第三人之间是否签订了金融借款合同。原告及第三人向本院提交了农户贷款借款合同，该合同上有第三人的签章和被告本人的签名及捺印。被告对上述签名和捺印予以否认，并申请对其进行鉴定，鉴定结论显示案涉借款合同上“何荣”署名字迹系被告本人所签，同部位押名指印为被告右手拇指捺印形成。该鉴定系经原、被告协商一致选择的鉴定机构，且经本院委托进行的鉴定，程序合法，同时鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，该鉴定意见真实、合法、有效，本院予以采信。由此能够认定被告与第三人签订了农户贷款借款合同。其次，审查第三人是否向被告交付了借款。根据原告及第三人提交的被告银行账户交易明细截图，第三人在签订借款合同当日就向合同约定的被告名下的中国农业银行账户支付了案涉借款8万元，且第三人提交了被告办理该张银行卡的开户申请，该申请上有被告的签名，被告对该签名也申请了鉴定，鉴定结论显示该处“何荣”的署名字迹系被告书写形成，由此能够认定被告在第三人处开设了上述银行卡，并作为案涉借款的收款账户。故能够确认第三人已按约履行了发放借款的义务。最后，案涉借款到期后，第三人多次向被告进行催收，被告均在催收通知书上签名，由此也能够认定被告对该笔案涉借款是知晓和认可的。综上，被告与第三人签订的《农户贷款借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方形成了金融借款合同关系，依法受法律保护。双方应按合同约定全面履行自己的义务，第三人在合同签订后向被告指定的账户支付了借款8万元，履行了发放贷款的义务，被告应当依法承担归还借款本金及利息的民事责任。被告辩称虽然借款合同和账户开户申请上的签名和捺印通过鉴定系其所为，但其客观上并未在第三人处借款，双方并未发生金融借贷关系，对此仍不予认可。但被告作为具有完全民事行为能力的人，其应当认识到在借款合同上签字所产生的法律后果，现经鉴定借款合同上系其签名和捺印，其应当承担相应的法律责任。同时，被告不可能在没有借款意图的情况下与作为银行的第三人签订金融借款合同，其辩称意见不符合常理和情理，本院对此不予支持。 案涉借款合同约定二原告为案涉借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为案涉合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等为实现债权和担保权产生的一切费用。在第三人向法院起诉要求被告和二原告归还借款的过程中，二原告基于保证人的身份主动向第三人履行了归还案涉借款本息及支付诉讼费的责任，其行为符合法律规定和借款合同的约定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，二原告承担担保责任后，享有向债权人即本案被告追偿的权利。故原告要求被告支付其已代为偿还的借款本息81,983.75元及代为承担的诉讼费900元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称二原告将已归还给第三人的借款8万元在案外人舒宏与二原告的民间借贷案件中已作为借款本息进行抵扣，其权利已经实现，不存在追偿权的问题，但其并未提交充分的证据予以证实，其应当承担举证不能的不利法律后果，对此本院不予支持。原告主张从其代为垫付之日支付利息，实为被告拒不支付垫付款项致原告造成的资金占用期间利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。本院确定该利息从2018年3月12日至2019年8月19日，以82,883.75元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起，以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于鉴定费的负担问题。因被告对案涉借款合同和账户开户申请上的签名和捺印有异议进而提出鉴定申请，而该鉴定结论显示该借款合同和账户开户申请上的签名和捺印均系被告所为，被告应当承担不利的法律后果，本案鉴定费3,080元应由被告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告何荣于本判决生效之日起三十日内向原告谭逸超、杨秀芳支付其已代为偿还的借款本息81,983.75元及代为承担的诉讼费900元，并支付资金占用期间利息（利息从2018年3月12日至2019年8月19日，以82,883.75元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起，以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费1,872元，由被告何荣负担（原告谭逸超、杨秀芳已垫付，被告何荣在履行义务时一并支付给二原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周宜军 人民陪审员  王 伟 人民陪审员  刘 鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李卫东