福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6031号 上诉人（原审被告、反诉原告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：魏艺豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易艺虹，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈宇捷，女，1993年10月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林震，福建福兴律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称“长福公司”）因与被上诉人陈宇捷车位纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2020)闽0128民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司的委托诉讼代理人易艺虹和被上诉人的陈宇捷委托诉讼代理人林震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项，依法改判或发回重审；2.本案一审本诉和反诉及二审的诉讼费用均由陈宇捷承担。事实和理由：一审法院认为长福公司要求陈宇捷支付车位使用权的价款90000元及支付违约金的请求已经超过诉讼时效错误，没有事实和法律依据。一、《优惠补充协议书》约定的优惠属于附条件的赠与，条件未成就，优惠未生效，不存在优惠已使用的情况，无需履行请求撤销程序；二、长福公司已经向陈宇捷发函通知其不享有约定的优惠。三、一审法院认为长福公司依照《优惠补充协议书》第六条约定有权取消协议中给予陈宇捷的全部优惠，判决优惠券不再具有法律效力，但却以车位使用权的价款超过诉讼时效不予支持长福公司的主张，存在自相矛盾的情形。 陈宇捷辩称，一、《商品房买卖合同》、《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、依据《优惠补充协议书》第六条的约定，陈宇捷已用优惠券购买车位并抵扣了相应的款项，视为已履行支付涉案车位款项的义务，《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》合法有效，长福公司应按约定交付车位使用权，长福公司仅有向陈宇捷主张追偿车位价款的权利。三、长福公司自2015年7月26日起知道或者应当知道，其享有向陈宇捷追偿借款的权利，但长福公司怠于行使权利，直至2020年6月16日才向法院提起反诉，已经超过诉讼时效。 陈宇捷向一审法院提出诉讼请求:1.长福公司回购陈宇捷车位优惠券67655元及自2016年10月1日起按日万分之一计算至款项还清之日止的违约金；2.长福公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，陈宇捷增加诉讼请求：3.确认双方签订的《优惠补充协议书》格式合同第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，长福公司有权取消本协议约定的给予陈宇捷的全部优惠”内容为无效。 长福公司向一审法院提出反诉请求：1.陈宇捷向长福公司支付车位使用权的价款90000元；2.确认编号为NO.7101面值为67655元的车位优惠券回购款不再具有法律效力；3.陈宇捷向长福公司支付违约金10万元；4.本案本诉和反诉的全部诉讼费用均由陈宇捷承担。 一审法院认定事实：2014年11月16日，陈宇捷与长福公司签订《商品房买卖合同》，约定：陈宇捷以总价1388275元购买长福公司开发的位于平潭县××路××路××期××幢××号商品房，其中920000元办理银行按揭贷款，交房时间2015年12月1日。 2015年6月20日，长福公司作为甲方与陈宇捷作为乙方签订《优惠补充协议书》，约定：三、乙方同意原合同约定的交房时间顺延至2016年3月30日。四、乙方应完成以下第1项义务：1、乙方系通过按揭贷款支付该商品房购房款的，乙方应于2015年7月25日前办理完结该商品房按揭贷款的全部手续（以通过按揭银行审批并达到可放款状态为准）。乙方在本款约定时间内办理完结该商品房按揭贷款的全部手续且按揭款项全部进入甲方账户之日，双方在本协议之前签订的《购房优惠协议书》和《购房物业优惠承诺书》自行作废，同时给予乙方免除5年物业管理费（自具备交付使用条件之日起算）的优惠待遇。…六、如发生下列情形之一的，甲方有权取消本协议中所约定的给予乙方的全部优惠，要求乙方将车位优惠券予以返还（若乙方已转让或已使用或已回购的，乙方按照已转让或已使用或已回购的车位优惠券的面值向甲方支付款项）及取消免5年物业管理费的优惠，同时甲方有权要求乙方一次性支付违约金壹拾万元，本协议签订之前双方签订的《购房优惠协议书》或《购房物业优惠承诺书》恢复有效，甲方还有权根据原合同以及甲乙双方此前已经签署的其他法律文书上的约定追究乙方的违约责任：1.乙方违反本协议第四条约定，未按期办理按揭手续或全部购房款未足额进入甲方账户的；……。八、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力等条款。 同日，长福公司作为甲方与陈宇捷作为乙方签订《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》，约定：一、甲方将所开发的位于××路××路××楼盘××层××号停车位的使用权转让给乙方；三、经甲、乙双方协商同意将第一条商定的车位使用权以优惠价90000元出售给乙方；四、乙方应于本协议签订之日起贰日内向甲方付清上述车位使用权转让款。（注：如乙方与甲方已签订《优惠补充协议书》和《车位使用权认购协议书》的，按《优惠补充协议书》和《车位使用权认购协议书》的相关约定执行）；五、本协议约定的车位在乙方所购买的甲方开发的房屋完成交付后30日内，由甲方向乙方交付上述车位；六、如乙方逾期支付车位使用权转让价款的，甲方有权无偿收回乙方所购车位使用权并有权另行销售，有权要求乙方向甲方承担90000元的违约金。乙方所缴纳的款项作为逾期付款的违约金不予退还，不足部分甲方可继续向乙方追偿，由此产生的所有经济损失及法律纠纷均由乙方承担；七、乙方确认依照本协议所受让的系上述车位的使用权，乙方所受让的地下车位按有关规定，无法办理产权证、土地证手续，但享有与所购房屋土地同等年限的使用权（不享有土地使用权）；若国家法律政策对地下车库使用权年限作出具体规定，乙方所享有的地下车库使用年限按国家法律政策的规定处理。乙方承诺不会因此主张合同无效、未生效、可变更／可撤销，也不会因此而向甲方提出任何权利主张等条款。长福公司向陈宇捷交付编号Ｎｏ.7101面值67655元的优惠券。 2015年8月24日，陈宇捷与工商银行平潭支行签订《个人购房借款/担保合同》，银行于2015年8月31日放款至长福公司账户。长福公司于2017年1月24日向陈宇捷交付涉案房屋。现因陈宇捷要求长福公司交付车位未果，遂提起诉讼。 一审法院认为,《优惠补充协议书》《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合当事人双方诉辩意见对本诉、反诉各项诉请分析如下： 关于《优惠补充协议书》第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予陈宇捷的全部优惠”是否有效。《优惠补充协议书》的主要内容是约定买受人同意延长交房期限且在相应期限内办理房屋按揭手续，长福公司给予一定金钱补贴优惠，双方互利互惠，是平等基础上协商的结果。协议约定“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予陈宇捷的全部优惠”。按期付款是购房者的义务，若购房者因自身原因未遵守协议约定按期办理按揭手续，由此优惠被取消的条款约定，并未加重购房者负担，亦不是免除长福公司主要责任，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。为此，对于陈宇捷主张该条款无效，于法无据，不予支持。 关于陈宇捷诉请长福公司应当按照《优惠补充协议书》的约定回购编号No.7101面值为67655元的车位优惠券。长福公司则辩称陈宇捷未在约定时间内办理银行按揭手续无权享受车位优惠券，并反诉要求确认编号No.7101面值为67655元的车位优惠券不再具有法律效力。涉案双方当事人的本反诉请归结为：陈宇捷现在是否有权申请对方回购车位优惠券。双方于2015年6月20日签订《优惠补充协议书》，明确约定陈宇捷应于2015年7月25日前办理完结该商品房按揭贷款的全部手续（以通过按揭银行审批并达到可放款状态为准）。从上述协议内容并结合实际办理银行按揭贷款审批时间看，约定给予陈宇捷办理按揭贷款手续的时间是足够充分，但陈宇捷因个人原因直至2015年8月24日才与银行签订《个人购房借款/担保合同》，银行于2015年8月31日放款，陈宇捷逾期办理按揭贷款已构成违约，依约陈宇捷丧失对尚未使用的车位优惠券的申请回购的权利，因此，陈宇捷诉请长福公司回购编号No.7101面值为67655元的车位优惠券，不符合《优惠补充协议书》的约定，一审法院不予支持；反之，现长福公司依照《优惠补充协议书》第六条约定有权取消协议中给予陈宇捷的全部优惠包括本案诉请的车位优惠券。长福公司反诉请求确认编号No.7101面值为67655元的车位优惠券不再具有法律效力的主张，有事实和法律依据，予以支持。 关于长福公司反诉主张陈宇捷支付车位使用权的价款90000元及支付违约金的问题。陈宇捷辩称该反诉请求已超过诉讼时效。涉案《优惠补充协议书》约定陈宇捷应于2015年7月25日前办理完结案涉商品房按揭贷款的全部手续，逾期办理，长福公司即享有取消优惠的权利。本案涉案双方已对优惠补贴款90000元用于抵充购买涉案车位使用权的价款，长福公司自2015年7月26日起知道或应当知道其享有要求陈宇捷返还已使用优惠补贴款90000元的请求权，该请求权应适用诉讼时效制度的规定。事实上，直至陈宇捷提起本案诉讼后，长福公司才于2020年6月16日提起反诉要求陈宇捷支付价款90000元及违约金，且未提供证据证明其反诉请求存在中止、中断的情形。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年。本案长福公司怠于行使其相应的权利的事实存在，返还已使用车位优惠补贴款的请求确已超过诉讼时效。据此，长福公司主张陈宇捷支付车位使用权的价款90000元及支付违约金，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、驳回陈宇捷的其他诉讼请求；二、确认涉案编号No.7110面值为67655元的车位优惠券不再具有法律效力；三、驳回平潭长福文化地产有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费1704元由陈宇捷负担、反诉案件受理费减半收取计2582.5元由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，长福公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，将综合其他证据及相关案件事实进行综合审查判断。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院已对《优惠补充协议书》的法律效力及优惠券的使用问题进行了详尽的论述，符合法律规定以及双方的约定。根据《优惠补充协议书》的约定，长福公司自2015年7月26日起知道或应当知道其享有要求陈宇捷返还已使用优惠补贴款90000元及违约金的请求权，该请求权应适用诉讼时效制度的规定。长福公司上诉称，长福公司于2017年2月28日曾向陈宇捷主张过权利，本案并没有超过诉讼时效。但直至2020年6月16日长福公司才再次要求陈宇捷支付车位使用权价款90000元及违约金，长福公司提供的证据并不能证明长福公司的请求权没有超过诉讼时效。长福公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，长福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5164.80元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 缪 羽 审判员 张雅典 审判员 庄彩虹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王亚珊