上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11896号上诉人（原审被告）：润东汽车集团有限公司，住所地江苏省徐州市徐州城南国际会展中心**。法定代表人：杨鹏，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市路畅科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区海天一路**********。法定代表人：郭秀梅。委托诉讼代理人：艾华，广东广和律师事务所律师。上诉人润东汽车集团有限公司（以下简称润东公司）因与被上诉人深圳市路畅科技股份有限公司（以下简称路畅公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初12934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。润东公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第二项，改判润东公司不向路畅公司赔偿利息损失。事实和理由：双方当事人在相关合同中并未约定利息和赔偿问题。而且，拖欠款项并非润东公司的主观恶意，路畅公司也未与润东公司进行对接。因此，润东公司不应向路畅公司赔偿利息损失。路畅公司辩称，其不同意润东公司的上诉请求。截止2019年12月30日，路畅公司向润东公司送达了最后一份开票金额为“291,434.29元”的发票。该时间是合同约定的开票时间。而且，2018年《采购合同》约定，货款在开票后180天内付清。因此，应从2020年7月1日起计算利息损失。据此，路畅公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。路畅公司向一审法院起诉请求：1.润东公司支付欠付货款5,386,581.61元；2.润东公司赔偿路畅公司利息损失（以5,386,581.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR，自2020年7月1日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年9月30日，路畅公司与润东公司签订2017年《采购合同》，约定：由润东公司向路畅公司采购“畅云、畅云+、电动尾门、360全景”等货物，路畅公司作为润东公司的指定供货商；货物价格详见合同附件，供货数量以实际对账结果为准，每月8日前与店面核对上月货款，20日前开具发票，货款在开票后90日内付清；合同期限自2017年7月1日至2017年12月31日。合同附件1另约定了货物对应的“车型”、“产品编码”及“价格”。2018年5月1日，路畅公司与润东公司又签订2018年《采购合同》，约定：由润东公司向路畅公司采购“导航产品、行车记录仪、电动尾门、倒车轨迹盒、360全景倒车影像”等货物；货物价格详见合同附件，货物数量以实际对账结果为准，每月8日前与店面核对上月货款，并将明细发送至“润东集团集采对账QQ：2114308910或集团集采对账（青岛苏中）QQ：2472523644”，每月20前开具发票，经买方审核后，货款在开票后180天内付清。合同附件另约定了货物的相应规格及价格。后路畅公司向润东公司供货，双方通过QQ进行对账。2019年10月11日，润东公司工作人员表示“我们是以收到发票的金额为准，所以到今天也只能是6,417,027.32元”。2019年12月25日，路畅公司工作人员向润东公司工作人员发送“2019年9月润东-路畅对账单”的EXCEL表格，润东公司工作人员表示最后的开票金额“291,438.30元”需要减掉“4.01”元，应为“291,434.29元”。同日，路畅公司工作人员修改上述EXCEL表格后又发送给润东公司工作人员，该次EXCEL表格显示：“2019年4月1日期初余额：6,417,027.32元；本期发生额：291,438.30元；2019年12月回款：17,380元；2019年12月抵车（捷豹1台）：518,000元；期末余额：6,173,085.62元”。润东公司工作人员对上述内容予以确认。2019年12月30日，路畅公司工作人员向润东公司工作人员送达了最后开票金额为“291,434.29元”的发票。后路畅公司与润东公司签订《账户余额确认函》确认，截止2019年12月31日，润东公司应付路畅公司账款共计6,173,081.61元。一审法院另认定，2020年1月6日，路畅公司、润东公司及案外人南京XX有限公司（以下简称XX公司）签订《以车辆抵货款协议》，约定：由XX公司将其拥有的一辆机动车作价439,900元转让给路畅公司，以抵充润东公司欠付路畅公司的同等金额的债务。路畅公司认可将上述金额在对润东公司的债权金额中扣除。2020年6月11日，路畅公司、润东公司及案外人XX公司又签订《以车抵债合同》，约定：XX公司将其拥有的一辆机动车作价346,600元，交付于路畅公司，以抵偿润东公司所欠路畅公司债务。路畅公司认可将上述金额在对润东公司的债权金额中扣除。一审审理过程中，路畅公司表示：1.路畅公司诉请之金额系根据双方最终确认的截止2019年12月31日的费用6,173,081.61元，扣除2020年1月、6月“以车抵债”的金额786,500元后，计算得5,386,581.61元；2.路畅公司诉请的利息损失系根据QQ聊天记录反映的最后送达发票的日期2019年12月30日，并根据2018年《采购合同》有关开票后180天付清款项的约定，统一确定2020年7月1日为利息损失的起算日。一审法院认为，路畅公司与润东公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。根据查明之事实，路畅公司诉请润东公司支付之款项，得到了截止2019年12月31日的《账户余额确认函》《以车辆抵货款协议》《以车抵债合同》的证明，润东公司对上述证据均无异议，亦对路畅公司诉请判令润东公司支付欠付的货款5,386,581.61元予以认可，故对路畅公司上述诉讼请求予以支持。对于路畅公司主张利息损失的诉请，一审法院认为，根据查明的事实，润东公司确实存在迟延支付货款的违约行为，必然会给路畅公司造成资金占用利益的损失，润东公司依法应当承担违约损害赔偿责任。润东公司有关路畅公司没有与润东公司人员进行对接，合同没有约定赔偿利息损失的抗辩意见，或缺乏事实依据，或缺乏法律依据，不予采纳。关于利息损失的计算标准，一审法院注意到2017年《采购合同》与2018年《采购合同》关于货款支付期限的约定并不一致。由于双方均为滚动结算，路畅公司现自愿根据2018年《采购合同》的约定以开票后的180日确定利息损失的起算日，系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以确认。同时，根据QQ聊天记录证明的事实，润东公司工作人员于2019年10月11日表示收到了总金额为6,417,027.32元的发票，后又在2019年12月25日的对账后于同月30日收到了291,434.29元的发票。从QQ聊天记录的内容来看，截止2019年12月31日的《账户余额确认函》中的金额系根据该对账内容进行的确认，故路畅公司最迟于2019年12月30日已将诉请范围内款项的发票交付了润东公司。现路畅公司自2019年12月30日后的180日的次日即2020年7月1日，开始起算相应的利息损失，有事实及法律依据，予以确认。据此，一审法院对路畅公司主张润东公司赔偿的，以5,386,581.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年7月1日计算至实际清偿之日止的利息损失，依法予以支持。综上，为保障双方当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条规定，一审法院判决如下：一、润东公司于判决生效之日起十日内支付路畅公司货款5,386,581.61元；二、润东公司于判决生效之日起十日内赔偿路畅公司利息损失[以5,386,581.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年7月1日计算至实际清偿之日]。一审案件受理费53,560.80元，因适用简易程序减半收取计26,780.40元，由润东公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因润东公司未按约支付货款，其行为构成违约，路畅公司有权向润东公司主张违约责任。现一审法院根据路畅公司的诉请并结合本案的具体情况，判令润东公司向路畅公司赔偿利息损失，并无不当。综上所述，润东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,054.73元，由上诉人润东汽车集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二〇年十二月一日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。