四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初3404号 原告：陈启华，男，1972年4月28日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区。 法定代表人：熊国斌，董事长。 委托诉讼代理人：李凤嫱，四川遂宜律师事务所律师。 被告：四川德宗建筑劳务有限公司，住四川省成都市青羊区。 法定代表人：刘虎，总经理。 委托诉讼代理人：倪檬，公司员工。 委托诉讼代理人：李凤嫱，四川遂宜律师事务所律师。 被告：陈正良，男，1964年9月29日出生，汉族，四川省浦江县。 被告：宋成林，男，1964年2月20日出生，汉族，四川省邛崃市。 原告陈启华与被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司）、四川德宗建筑劳务有限公司（以下简称德宗劳务公司）、陈正良、宋成林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理,依法由审判员张海忠适用简易程序公开开庭进行了审理。陈启华及其委托诉讼代理人刘漫露、四川路桥公司的委托诉讼代理人李凤嫱、德宗劳务公司的委托诉讼代理人倪檬、李凤嫱，陈正良到庭参加诉讼。被告宋成林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 陈启华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告劳务费441707元并按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算从起诉之日至款清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：四川路桥公司承建“崇州市怀远镇李家岩水库工程复建道路建设路基二标段建设工程”，陈正良为该工程现场负责人。2019年5月10日，四川路桥公司董事甘洪和陈正良找到陈启华达成口头协议，约定由陈启华负责崇州市怀远镇李家岩水库工程复建道路建设路基二标段劳务。后陈启华按约定组织人员完成部分劳务(包括砌堡坎、放线、公路边搞围挡、打临时的水泥路的路面，还包括在旅游区的公路上清扫垃圾等杂工)。陈启华联系甘洪、陈正良结算劳务款，但因劳务施工期间陈启华与甘洪曾因支付劳务费问题发生打架纠纷，甘洪、陈正良一直拖延结算劳务款，陈启华找到四川路桥公司要求结算支付，四川路桥公司也拖延结算支付。综上，被告应立即支付所欠原告工程劳务款。为此，特向法院提起诉讼，请求依法支持陈启华的诉讼请求。 四川路桥公司辩称，1.四川路桥公司和陈启华之间无任何口头和书面合同，请求四川路桥公司给付劳务费没有合同依据。2.陈启华请求四川路桥公司承担支付责任无法律依据，四川路桥公司是建设单位，不是发包人。陈启华不属于实际施工人。四川路桥有个董事叫甘洪，但是他不认识陈启华。3.陈启华系与陈正良之间存在劳务关系，与四川路桥公司无关。陈启华主张依据《工资支付条例》提出诉讼请求让四川路桥公司支付工资不合适，该条例是2020年月5份生效的，不能溯及既往。 德宗劳务公司辩称，四川路桥公司将劳务分包给了德宗劳务公司，德宗劳务公司将案涉项目的路基工程分包给了陈正良，陈正良获得工程后又将工程进行了肢解分包，将部分工程分包给了陈启华。各被告之间应当按照各自的合同关系来承担民事责任。陈启华要求德宗公司支付劳务费无合同依据。德宗公司并非项目业主，也非案涉合同的相对人，且德宗公司与陈正良之间按时办理了结算，不存在拖欠工程款的行为。 陈正良辩称，案涉工程是从德宗劳务公司承包来的，当时没有签订协议，2019年10月13日签订的分包合同，陈正良和宋成林两个一起签订的，陈正良和宋成林是合作关系。陈启华是陈正良喊过来的，双方之间是口头约定按工程量结算，没有签订书面协议，陈启华在微信里面也说过按量计算。陈启华带领工人从2019年5月12日进场，做到2019年7月中旬撤场。因为陈启华和他的工人打架，陈启华在崇州医院住院，打架的工人在派出所解决后就回老家了，就停工了，没有人进场。当时没有发工资，拿了路费给工人回去，大概是100元还是200元，具体金额不清楚。撤场时对工程量收方了，陈启华出院后，回到项目部养伤等活干。7月16号左右的时候陈启华和邓某还做了两天的挡板，生活费拿到了他们也撤场了。10月份宋成林发了7月1日走的那批工人的工资，还有部分没有发。和陈启华之间一直没有结算，截止目前宋成林总共付给陈启华工程款20546元。 宋成林未作答辩。 经审理查明：四川路桥公司系“崇州市怀远镇李家岩水库工程复建道路建设路基二标段建设工程”的建设方。四川路桥公司将该工程的劳务分包给了德宗劳务公司，德宗劳务公司将案涉项目的路基工程分包给了陈正良和宋成林，陈正良将路基工程进行了肢解分包，将部分工程分包给了陈启华。陈启华作为班组长组织工人进行施工。从2019年5月12日进场到7月16号撤场，撤场时双方没有进行结算。2019年10月23日，德宗劳务公司与陈正良和宋成林补签了《李家岩水库工程复建道路建设项目施工（二标段）路基工程施工分包合同》。2020年1月17日，德宗劳务公司与陈正良进行结算，结算的工程款金额为747272.97元，德宗公司已将工程款支付给陈正良。 上述事实有，陈启华提供的证明、收条、工资表、考勤表、图片、调查笔录、调查笔录、证人李某、邓某、唐某的证词。德宗公司提供的工人结算明细、承诺书、陈启华班组工作人员名单及入场时间、陈启华所列零星工点、陈启华报价、陈启华工程量、路基工程分包合同、结算单、领款单、结算书。各方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。四川路桥公司将案涉工程的劳务部分分包给德宗劳务公司，因德宗劳务公司具有相应的资质，该分包合同合法有效。 德宗公司将分包的劳务工程分包给陈正良和宋成林，因陈正良和宋成林系自然人，不具有相应的资质，该分包合同违反禁止性规定，属无效合同。 陈正良获得工程后，又将工程进行了肢解分包，其中陈启华取得的了部分工程。因陈启华系自然人，不具备施工资质，该分包合同也系无效合同。 本案争议的焦点之一是陈启华与陈正良之间的工程款结算的计算标准如何确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，陈启华主张工程款金额为441707元，其当庭陈述该金额的构成为两部分：一部分是陈启华已经支付班组工人374207元，第二部分是给自己算的工资和车辆的收入。陈启华主张因前期工程量无法做出，陈正良曾答应其工程款按照每人每月7500元的标准计算，自己也是按照该标准向工人进行了支付。但陈启华仅提供其向工人支付工资的依据，没有提供陈启华与陈正良之间对结算价款方式由按量计算变更为按月计算的直接证据，且陈正良对此予以否认。陈正良提供的聊天记录显示前期双方商谈是按照工程量来计算工程价款。陈启华提供的证据不能达到其证明目的，应自行承担举证不利的法律后果。故本院对陈启华请求按照每人每月7500元标准计算工程款的主张，没有事实依据，本院依法不予支持。陈正良出示的工程方量清单显示，陈启华工程方量金额为73081.6元。但该工程方量中点工仅计算了2019年6月12至7月27日的金额6600元，没有计算从2019年5月12日至6月12日点工的金额，结合庭审各方陈述，本院酌情确定2019年5月12日至6月12日点工的金额亦为6600元。综上，本院酌情确认陈启华案涉工程量金额为79681.6元（73081.6元+6600元），对其余金额本院依法不予支持。关于陈启华主张利息的问题，因双方对此并无约定，本院依法不予支持。 本案争议的焦点之二是谁是承担支付工程款的责任主体。陈启华与陈正良之间的口头分包合同无效，但陈启华组织人员进行了实际施工，陈正良对工程量进行了收方，并确认了金额。因此，陈正良作为合同相对方，应承担支付工程款的责任。陈正良主张宋成林支付了工程款20546元应予以扣除。但陈正良和宋成林均没有提交支付的依据，应承担举证不利的法律后果。故陈正良和宋成林应支付陈启华工程款79681.6元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案四川路桥公司和德宗公司均非发包人，也非涉案合同的相对人。对陈启华主张四川路桥公司和德宗公司在欠付工程款范围内就案涉工程款项承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、陈正良和宋成林于本案判决生效之日起十日内支付陈启华工程款79681.6元。 二、驳回陈启华本案其他诉讼请求。 案件受理费3963元，，由陈正良和宋成林承担（此款陈启华已预交，由陈正良和宋成林在本判决生效执行时一并给付陈启华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张海忠 二〇二〇年十二月四日 法官助理 李梦婷 书 记 员 任廷婷