河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2458号上诉人（原审被告）：孙飞，女，汉族，1987年5月29日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审被告）：陈持恒，男，汉族，1987年9月15日出生，住漯河市源汇区。上诉人（原审被告）：漯河市中筑置业有限公司，住所地漯河市郾城区嵩山路西侧壹号城邦**********，统一社会信用代码91411100MA450D338P。法定代表人：李东方，该公司总经理。上诉人（原审被告）：漯河居正房地产开发有限公司，住所地，住所地漯河市源汇区建设路**会信用代码914111007631375071。法定代表人：于冬梅，该公司总经理。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：黄大鹏，河南高尚律师事所律师。上诉人（原审被告）：漯河市正和置业有限公司，住所地漯河，住所地漯河市源汇区柳江路与太行山路交叉口东北角用代码91411100576341465T（1-1）。法定代表人：孙飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于冬梅，女，汉族，1965年1月12日出生，住甘肃省兰州市安宁区。上诉人（原审被告）：王秀娥，女，汉族，1955年7月14日出生，住漯河市郾城区。于冬梅、王秀娥共同委托诉讼代理人：李韬、张杰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕铁栓，男，回族，1965年9月5日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐大富，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。原审被告：王秋生，男，回族，1957年7月16日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赫大泉，河南汇星律师事务所律师。原审被告：宛伟，男，回族，1970年3月4日出生，住漯河市源汇区。原审被告：吴睿，男，汉族，1987年1月21日出生，住郑州市金水区。原审被告：张增民，男，汉族，1971年7月12日出生，住河南省舞阳县。原审被告：谢昊成，男，汉族，1988年1月31日出生，住漯河市源汇区。原审第三人：曹占业，男，汉族，1965年11月20日出生，住漯河市召陵区。原审第三人：王东方，女，汉族，1972年9月20日出生，住漯河市源汇区。原审第三人：张德民，男，汉族，1963年6月4日出生，住漯河市源汇区。原审第三人：蔡千，男，汉族，1988年7月1日出生，户籍地漯河市源汇区，现住漯河市源汇区。第三人：郭凤兰，女，汉族，1971年4月1日出生，住河南省舞阳县。上诉人孙飞、陈持恒、漯河市中筑置业有限公司（以下简称中筑公司）、漯河居正房地产开发有限公司（以下简称居正公司）、漯河市正和置业有限公司（以下简称正和公司）、于冬梅、王秀娥因与被上诉人吕铁栓、原审被告王秋生、宛伟、吴睿、张增民、谢昊成、原审第三人曹占业、王东方、张德民、蔡千、郭凤兰合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1103民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙飞、陈持恒、中筑公司、居正公司的共同委托诉讼代理人黄大鹏，上诉人正和公司的委托诉讼代理人崔付中，上诉人于冬梅、王秀娥的共同委托诉讼代理人李韬、张杰，被上诉人吕铁栓的委托诉讼代理人赵虎、徐大富，原审被告王秋生及其委托诉讼代理人赫大泉，原审被告宛伟到庭参加诉讼。原审被告吴睿、张增民、谢昊成，原审第三人曹占业、王东方、张德民、蔡千、郭凤兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙飞、陈持恒、中筑公司、居正公司上诉请求:1、请求依法撤销漯河市郾城区人民法院作出的(2019)豫1103民初3386号民事判决书，将本案发回重审或依法改判:2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院审理程序违法。本案变更合议庭后，吕铁栓将被告主体、诉讼请求、事实与理由变更，吕铁栓的代理人在庭审中也表示案件属于确认之诉，实际上与变更合议庭之前的合同纠纷属于两个不同的诉讼，一审法院应当告知吕铁栓另案诉讼，但一审法院却继续审理本案，存在程序违法情形。买某系《合作协议》的签订人和正和公司的原股东，但在本案中仅凭一份无法核实是否为买某书写的“证明”即认可买某系代吕铁栓签订合同，认定事实错误的同时程序也违法。买某系本案的必要共同诉讼人，根据《民事诉讼法》的规定一审法院应当依法追加其为本案的第三人查明事实，否则案件的基本事实无法查清。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定王秋生与吕铁栓2013年8月24日签订的《合作协议》尚未解除明显与客观事实不符。2013年8月22日，吕铁栓通过河南东方瑞龙实业有限公司向居正公司转款400万元；2013年10月10日，吕铁栓通过本人账户向王秋生转款400万元，这些款项均未进入上诉人的账户。吕铁栓、王秋生也未对正和公司名下(2012)第000001号土地进行开发。2014年4月1日，买某、王秋生将正和公司的股份转让给王东方和曹占业，说明吕铁栓与王秋生已经达成了解除《合作协议》的一致意见，否则买某不会将正和公司的股权转让给他人。如果仅以股权转让的事实不能证实吕铁栓与王秋生已经解除《合作协议》，那么根据王秋生一审提供的2014年5月19日居正公司向吕铁栓转款30万元银行凭证；2014年9月18日、19日漯河跃鑫建材有限公司分两次向吕铁栓转款200万元转账凭证；2015年12月2日王秋生用居正公司开发的“现代城”项目门面房冲抵吕铁栓的投资款2906000元，吕铁栓出具的承诺书和收到条中明确注明系正和公司退股款。上述吕铁栓收到的款项共计5206000元，均发生在买某退出正和公司股权之后，充分说明王秋生与吕铁栓2013年8月24日签订的《合作协议》在买某2014年4月1日将正和公司的股权转让给他人时已经解除，王秋生仅有退还吕铁栓投资款的义务。另外《合作协议》已经解除且吕铁栓已经收到王秋生退还部分投资款的事实在吕铁栓2019年7月4日递交给一审法院的起诉状中亦能体现，该诉状的诉讼请求第一项要求王秋生返还投资款3960000元，说明吕铁栓认可王秋生已经退还了400余万元的投资款。以上事实充分证实，王秋生与吕铁栓2013年8月24日签订的《合作协议》于2014年4月1日已经解除。一审判决将王秋生退还给吕铁栓的5206000元投资款全部否定，且认定正和公司应受王秋生与吕铁栓之间《合作协议》的约束并履行该协议。该认定完全是将客观事实视而不见，缺乏最基本的公正性，存在明显的错误。2、一审判决认定自2014年4月1日之后的股东交易行为均存在严重的虚假性和非法性缺乏相关依据。上诉人股东的更迭均是通过正常的工商变更登记实现，一审法院不能仅以曹占业、王东方、张德民、蔡千提交的答辩状内容便否认2014年1月之后上诉人股东变更的真实性。2018年6月1日，孙飞与正和公司及股东宛伟签订土地《转让协议》及《补充协议》，同日孙飞与居正公司、宛伟、柏会力就居正公司名下土地签订《转让协议》及《补充协议》。孙飞以2200万元的价格购买正和公司名下的(2012)第000001号土地，正和公司将股东及法定代表人变更至孙飞或孙飞指定人名下，孙飞支付转让款1700万元，剩余500万元约定正和公司土地与居正公司士地整合完毕后7个工作日内支付，土地整合、增补土地年限费用由正和公司及宛伟承担，因正和公司、居正公司的土地至今未能整合因此该500万元未付。孙飞与正和公司的协议签订后当日在漯河市工商局办理了股权及法定代表人的变更登记手续，孙飞系通过合法的买卖取得正和公司的股权及相关资产，一审法院认定正和公司2014年1月之后的股东转让均为非法和虚假不但全凭主观臆断，且与客观事实不符。即便王秋生与吕铁栓就投资协议内容的履行问题存在争议，孙飞接受正和公司股权时，王秋生与吕铁栓二人已不是正和公司的股东，孙飞属于善意取得正和公司股权，一审判决称股权转让非法性和虚假性的依据何在?3、正和公司的增资行为符合公司法的规定。2014年3月1日，公司的注册资本从实缴制变为认缴制，公司股东在认缴期限届满前缴清股金即可，至于公司是否在股权交易中存在逃避税款的行为，不是一审法院在本案中应作出的判断，一审法院也无权凭空认定正和公司在历次股权交易中逃避了税款。三、一审判决超出了吕铁栓的诉讼请求，违反了不诉不理原则。吕铁栓诉讼请求是:“确认原告享有《合作协议》所记载的基于开发证号为“漯国用(2012)第000001号”(现为“不动产权证号20180012063”)的土地所对应及衍生的位于漯河市郾城区纬二路的房地产项目所产生的权益及利润，并在此基础上判令《合作协议》所记载的返还投资款后原本由吕铁栓与王秋生按5:5比例分配的因开发前述房地产项目所产生的利润全部由原告享有”。但一审的判决结果是:“对漯河市正和置业有限公司自2014年4月1日起发生的历次股权转让及增资扩股行为均认定为无效，漯河市正和置业有限公司的股权仍恢复至买买某王秋生名下。确认头国防、王秋生于2013年8月24日签订的《合作协议》为有效协议，即漯河市正和置业有限公司也应受《合作协议》的约束，《合作协议》的协议双方基于该协议享有对位于漯河市郾城区纬二路的土地权人为漯河市正和置业有限公司的士地使用权证号为‘漯国用(2012)第000001号’”(现变更为不动产权证号20180012063)、使用权面积为6317.9平方米的士地的开发所产生的权益及利润的分配权，其投资款的返还及利润的分配依据双方在《合作协议》中的约定执行。”该判决结果明显超出了吕铁栓的诉讼请求，违反了不诉不理的原则。四、王秋生系本案的第一被告，但一审法院却让其莫名获得了1500万元的资产，而正和公司的股东不但丧失了股东地位且无端损失了3000万资产。本案实际上就是王秋生与吕铁之间的《合作协议》纠纷，二人《合作协议》解除后，应当审理的是铁栓的投资款王秋生是否应当返还及返还多少的问题，但一审法院却硬是将本案生拉硬扯为股权案件。根据王秋生提供的转账记录、承诺书及收到条内容，王秋生已返还给吕铁栓投资款5206000元，尚有2794000元未返还。但本案的判决结果王秋生不但不需要返还任何投资款，且成为了正和公司的股东，享有正和公司50%的股权，正和公司的土地现有价值约3000万元，作为被告的王秋生获得了价值1500万元的资产，这样的判决实难让人信服。五、吕铁栓的诉求应当被驳回。吕铁栓与王秋生的《合作协议》于2014年4月1日解除的事实由买买某权转让行为、王秋生提供的还款凭证、吕铁栓2019年7月4日诉讼请求第一项自认的事实予以证实，吕铁栓变更诉状后的诉讼请求缺乏基本的事实与法律依据，依法应予以驳回。综上，一审判决审理程序违法，认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。正和公司、于冬梅、王秀娥上诉请求:1、撤销(2019)豫1103民初3386号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。被上诉人提交的2019年7月4日《民事起诉状》的诉讼请求4项请求均列明了请求事项及数额，是具体明确的;2019年8月8日提交的《追加被告及第三人申请书》是对案件当事人的追加，而不是诉讼请求的变更。2020年4月26日再次的提交的《民事起诉状》无论请求事项还是事实与理由，均与2019年7月4日《民事起诉状》不同。由此可知前后两个民事起诉状是两个不同的诉，应当分别立案，分别审理、判决，而一审法院在未对2019年7月4日《民事起诉状》作出任何裁决的情况下，迳行对2020年4月26日的《民事起诉状》作出判决，违反了先立案而后审理的的法律规定，程序违法。如果一审法院认为2020年4月26日《民事起诉状》是对2019年7月4日《民事起诉状》的变更的话，那么2020年4月26日的《民事起诉状》的诉讼请求因没有具体的请求数额，同样违反了《民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项“有具体的诉公请求和事实、理由”之规定，也是程序违法。案涉《合作协议》是由买买某被上诉人王秋生所签，且被上诉人吕铁栓提供了由“买买某出具的证明，因此本案与买买某直接利害关系，为查明案件事实，在案件当事人均未申请追加买买某当事人或第三人情况下，法院应当依职权通知买买某加诉讼。因此，一审法院未依职权通知买买某加诉讼是错误的，属于程序违法。二、本案被上诉人吕铁栓不具备原告主体资格，存在虚假诉讼之虞。首先，被上诉人吕铁栓不是《合作协议》的签约当事人；其次，没有证据证明河南东方瑞龙实业有限公司认可被上诉人吕铁栓于2013年8月22日通过其帐户向一审被告居正公司转款400万元且系支付的《合作协议》款；第三，《合作协议》是2013年8月24日签订的，而买买某在2018年11月26日出具的证明，中间相隔长达5年之多，且该《证明》是在什么情况下为什么向谁出具的一审法庭并没有查明。第四，被上诉人吕铁栓对一审被告王秋生提交的《承诺书》质证称“该《承诺书》的内容不合常理，或者隐含了与本案无关的其它经济往来或纠纷，法庭不宜据其认定吕铁栓存在退出800万元投资的行为”，那么，既然双方存在其它经济往来或纠纷，一审法院又怎么能凭借没有其它证据予以佐证的河南东方瑞龙实业有限公司、吕铁栓向王秋生的转帐凭证就认定该800万元就是《合作协议》中约定的款项呢?第五，一审中，被上诉人吕铁栓并不认可王秋生将所收到的800万元全部用于购买上诉人正和公司的土地，也就足以证明了被上诉人吕铁栓与上诉人正和公司无法律上的利害关系。三、被上诉人吕铁栓的起诉已超过诉讼时效。从被上诉人吕铁栓提交的证据材料来看，双方的纠纷早在2014年4月1日就发生了，当时的诉讼时效为2年，早已超过了诉讼时效。四、一审判决“对漯河市正和置业有限公司自2014年4月1日起发生的历次股权转让及增资扩股行为均认定为无效，漯河市正和置业有限公司的股权仍恢复至买国买某秋生名下。”属于超诉讼请求范围裁判，且是错误的。无论是前后两个不同的起诉状，还是追加申请书，均没有要求法院裁决“对漯河市正和置业有限公司自2014年4月1日起发生的历次股权转让及增资扩股行为均认定为无效，漯河市正和置业有限公司的股权仍恢复至买国买某秋生各下”的请求，而一审法院却做出这样的判决，明显是超诉讼请求范围裁判，违反了“不告不理”的民事诉讼法原则。即使孙飞、陈持恒之前的股权转让行为没有支付相应的股权转让款，但双方已办理了工商变更登记手续，股权转让是双方真实意思表示，所产生也仅是股权转让款、支付增资款的请求权，而不是合同无效的法定理由，所以认定无效是错误的。更何况，除了被上诉人的揣测、推断的自我陈述外，没有任何证据证明案涉的股权转让人存在逃税、漏税的情形，更没有税务机关的相关法律文书。假使真的存在逃税、漏税的情形，那么所产生的法律后果，是税务机关追缴税款或追究刑事责任的问题，而不是民法上认定股权转让行为无效的法定情形。五、上诉人于冬梅、王秀娥对上诉人正和公司的股权的取得是合法有效的，应当受到法律保护。2020年2月19日，上诉人于冬梅、王秀娥通过与一审被告中筑公司、陈持恒的股权转让行为取得了上诉人正和公司的100％股权，并向中筑公司、陈持恒支付了相应的对价2200万元(有转款凭证为据)。该价格是公平合理的且不存《合同法》第五十二条所规定的无效情形，因此该股权转让行为是合法有效的，应当受到法律保护。六、一审认定案涉《合作协议》的效力及于上诉人正和公司是错误的。首先，买国买某审被告王秋生所签订的《合作协议》既没有表明是购买上诉人正和公司的股权，也没有表明是购买上诉人正和公司名下的土地，更未表明是用来开发上诉人正和公司名下的土地。其次根据合同的相对性原则，《合作协议》不应对非合同当事人产生约束力。第三，买国买某审被告王秋生签订《合作协议》时，双方均不是上诉人正和公司的股东，事后也未经过上诉人正和公司的追认，根据《公司法》对股东权益和责任的规定，股东享有的是所投资公司的净利润分配权和剩余财产分配权，但没有规定股东可以凌驾于公司之上以股东协议约束公司行为。第四，一审法院既然认定买国买某秋生签订《合作协议》是对上诉人正和公司的股权投资人，那么又怎么能违法的认定投资款应当按照《合作协议》予以返还呢?这与公司法所要求的资本充实原则、不得抽逃出资的原则相符合吗?第五，被上诉人吕铁栓在庭审中对所支付的800万元认为不是股权投资，而是非股权投资，那么也就是说其自认不是正和公司的股东。七、一审法院的判决是未审先判，是为了维护被上诉人的权益而审判的，而不是围绕本案争议的事实和焦点进行裁判的。判决书第18页“而以正和公司股权的最终归属作出判断也与本案的诉求及判决结果存在极强的关联，否则无法作出能够维护原告合法权益的判决，故必须对其作出相应处理”，是什么因素让一审法院认为“原告的利益是合法权益”，而本案其他众多当事人的权益就不是合法的呢，尤其是上诉人在支付了股权对价的情况下仍然不被认为是合法权益呢?很显然，这是一个先入为主、为维护原告利益而作的枉法裁判。八、作为被告王秋生其没有诚信履行《合作协议》，未出资任何款项，是客观事实，王秋生对此也不否认，其本应承担违约责任，然而如果一审判决得到履行或执行的话，那么王秋生不但不会为违约行为承担违约责任，还会在未出资任何款项，且没有对正和公司的经营开发付出劳动、做出贡献的情况下，仅依据判决就能轻松获取(测算)1500万元左右的利润，其本是个被告，却是获利者，这是何等的不可思议。九、被上诉人吕铁栓、一审被告王秋生、案外人买国防之间买某生纠纷，应当依据《合作协议》、买国防的《买某来解决，而不应当将无辜的其他案件当事人和第三人作为其获利的对象，从而获取不当利益。综上，一审判决无论是在程序上，还是实体处理上均是违法和错误的，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人吕铁栓的诉讼请求。吕铁栓辩称，一、一审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。2013年8月原告吕铁栓基于对王秋生的信任，委托买国防与王买某订《合作协议》，合作开发正和公司名下位于漯河市郾城漯河市郾城区××路土地6317;双方各出资50％，吕铁栓按照《合作协议》约定以及王秋生的要求实际投资800万元。2013年9月4日王秋生、买国防变更买某和公司的登记股东，各占50％的股份。但是在上述商务活动中，王秋生对铁栓进行了重大隐瞒与欺诈。王秋生隐瞒了正和公司9.5亩土地购买价格不足400万元的事实，虚构了价值1700万元的事实，诱使吕铁栓投资800万元，只占50％的股份。事实上根据正和公司的资产负债表该公司当年的全部资产也不足400万元，也就是说正和公司的全部股权价值也就是400万元，吕铁栓支付给王秋生的400万元现金足以购买该公司的全部股权。得到吕铁栓的800万元投资款后，王秋生又利用吕铁栓不常在漯河的现状，继续蒙骗吕铁栓，进行郾城区纬二路土地开发为理由，使用正和公司的股份抵押进行所谓的融资借款，吕铁栓信以为真，同意王秋生去融资，并让买国防配合买某办理相关手续，而股权质押(实际操作中进行了股权过户)借来的款项到底用在哪里吕铁栓并不知情，但是可以肯定，所借来的资金没有根据《合作协议》用于正和公司郾城区纬二路土地的项目开发，反而被王秋生挪作他用，融资利益完全被王秋生独自获得。随后王秋生为了对吕铁栓隐瞒公司资产，利用转移股权、增资行为，辗转腾挪.最终导致吕铁栓100％出资购买的正和公司的股权被稀释、被转移，吕铁栓既没有土地也没有股权，而王秋生利用其他人代持股份，让吕铁栓追踪无门。一审中历次变更股权的相关各方，均无法举证证明实际支出了股权转让对价资金，实际上是0价转让;正和公司资本金由800万增加到5000万，各登记股东也无证据证明实际履行了出资义务，所以一审认定正和公司的历次股权转让为(包括增资扩股)非法无效符合本案的基本事实，认定该公司股东以合法形式掩盖非法目的，适用法律正确，程序合法。二、请求二审法院根据案件事实依法认定王秋生没有实际向正和公司出资，吕铁栓应当持有该公司全部股权，该公司郾城区纬二路土地开发的全部收益归吕铁栓所有。三、上诉人称一审程序违法的理由不成立，应当驳回上诉。正和公司(含于冬梅、王秀娥，下同)上诉称:原告两次提交起诉状，是不同的两个诉，应当分别立案，违反了先立案而后审理的法律规定，是程序违法。《民事诉讼法》第一百四十条规定原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理，原告根据案件的实际进展情况追加被告、增加、变更诉讼请求有充分的法律和事实依据，上诉人的该项理由不成立。正和公司上诉称:2020年4月26日诉状没有具体请求数额违反了民事诉讼法第一百一十九条第(三)项“有具体第诉讼请求和事实、理由”之规定，程序违法。原告在该诉状中提出了明确具体的诉讼请求，核心要求是郾城区纬二路房地产项目开发所产生的利润全部有原告享有，被告声称诉讼请求不明确，该项上诉理由不成立。正和公司上诉称:一审法院没有依职权通知买国防参加买某错误的，程序违法，孙飞的上诉状中提出了类似的理由，区别在于认为买国防应当买某的共同诉讼人。买国防仅仅买某吕铁栓的代理人，代为签约、代为持股，已经向法庭出具证明，并且郑州公安局商城路分局的笔录为证，所以上诉人该上诉理由不成立。孙飞上诉称:证人未出庭接受询问，程序违法。民事诉讼法第七十三条虽然规定了证人应当出庭，但同时规定了特殊情况下可以不出庭作证，上诉人对此一概而论，没有法律依据，该上诉理由不成立。四、上诉人正和公司称吕铁栓已经超过诉讼时效的上诉理由不成立。吕铁栓2013年8月开始投资800万元，与王秋生没有约定郾城区纬二路土地开发项目的具体时间进程，诉讼时效没有开始计算，且吕铁栓一直在主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。五、一审判决没有超出诉讼请求的范围。一审在认定王秋生操纵的多次股权非法转让、虚假增资扩股的行为是以合法形式掩盖非法目的，应当认定无效后，认为只有对股权的归属做出判断，才能做出正确判决。一审这样的认识符合最基本的逻辑判断。所以，一审裁判结论并未超出诉讼请求的范围，相反，应当根据本案事实认定并判决正和公司的全部股权归吕铁栓所有。六、正和公司上诉称:一审认定涉案《合作协议》效力及于正和公司是错误的，该理由不成立。原告吕铁栓与王秋生签订的《合作协议》就是为了开发正和公司名下土地，根据合作协议原告吕铁栓支付了800万元投资款后，买国防(替买某栓)与王秋生顺利地受让了正和公司的全部股权。此后双方应当按照《合作协议》的约定诚实信用履行合同，又因为该合同的双方占有正和公司的全部股权，该协议具有正和公司股东会决议的效力，正和公司作为虚拟的法人，当然应当按照股东的意志行事，履行股东会决议不是股东凌驾于公司之上，而是公司应当服从于股东会，这是最基本的公司法人治理结构，是公司法的明确规定。吕铁栓投资800万元后，买国防受让买某公司50％的股权，该800万元通过股权的形式表现了出来，不能因为一审代理律师存在不清晰的认识，而否认买国防(吕买某是正和公司50％股东的事实，并且因为王秋生没有实际投资，买国防(吕买某实际应该拥有正和公司100％的股权进而才能获得该项目土地开发的收益权以及全部利润。综上，上诉人正和公司的该项上诉理由不成立。七、于冬梅、王秀娥上诉称取得正和公司股权合法有效。该理由不成立。本案原告吕铁栓起诉后，王秋生串通指使正和公司的登记股东(实际是代持股权人)，在诉讼中恶意转让股权、更换法定代表人，故意制造诉讼障碍，造成原告吕铁栓不得不追加被告。一审中，除了第三人称受让股权属于抵押，没有实际支付股权转让款、不是真实的股权转让之外，其他股东均声称是合法受让但是这些被告股东都不能提供证据因受让股权支付了合理的款项。实际上就是0价转让，隐匿财产，逃避追究。于冬梅、王秀娥称合法受让股权，没有事实依据，二人的上诉理由，不应采信，八、被告王秋生没有实际投资正和公司，持有该公司50％股权没有事实依据，正和公司的股权应当全部归属于原告吕铁栓。九、关于被告王秋生主张的《合作协议》未履行、已经解除、吕铁栓已经退股的问题。吕铁栓没有与王秋生签订解除《合作协议》确认手续，买国防配合买某办理股权转让不是因为退股，而是因为被告王秋生欺骗吕铁栓说用股权抵押融资借款，用于土地项目开发，吕铁栓信以为真，才让买国防配合买某权过户。吕铁栓根本没想到过户之后股权回不来。吕铁栓(买国防)除买某没有在任何正式文件上做出退出正和公司股权的意思表示。综上，被告王秋生没有实际投资，持有正和公司的50％股权是基于欺诈，王秋生操作的多次股权转让、增资扩股行为无效，应当依法将正和公司的股权恢复到最初的状态，并且认定正和公司的股权，全部归原告吕铁栓所有，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回。王秋生述称，1、案涉项目未进行开发，合作协议实际上未履行，不存在利润，也更不存在所谓的利润分配；2、吕铁栓已经退出案涉项目的开发，其行为表明主动解除合作协议，同时我也认可解除合作协议，并退还了绝大部分投资款。吕铁栓的诉请无事实和法律依据；3、我通过股权转让的形式退出案涉项目的开发、经营，也印证了我和吕铁栓合作协议解除的事实，因此案涉项目与吕铁栓无任何法律上的关系。综上，请求驳回吕铁栓的诉讼请求。宛伟述称，同意王秋生的陈述意见，请求二审法院依法公正判决。吴睿、张增民、谢昊成、曹占业、王东方、张德民、蔡千、郭凤兰未作陈述。吕铁栓向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原告享有《合作协议》所记载的基于开发证号为“漯国用（2012）第000001号”（现为不动产权证号20180012063）的土地所对应衍生的位于漯河市郾城区纬二路的房地产项目所产生的权益及利润，并在此基础上判令《合作协议》所记载的返还投资款后原本由吕铁栓与王秋生按5：5比例分配的因开发上述房地产项目所产生的利润全部由原告享有；2、由被告承担财产保全费共计10000元、财产保全保险费18000元以及本案的案件受理费。一审法院认定事实：2013年8月24日，被告王秋生与买国防签订买某作协议一份，内容为“甲方王秋生，身份证号码41112防，身买某码41040就合作开发项目，经过双方协商，达成如下协议，一，项目位置坐落，项目位置坐落于郾城区纬二路，本项目土地已经取得国有土地使用权证，土地面积6317.9平方米，建筑面积20217平方米，容积率3.2，用途住宅；二、合作方式，甲乙双方就开发项目共同出资人民币2000万元，由甲方投入人民币1000万元，乙方投入人民币1000万元，双方投资款打入账户，实际投资金额以银行对账单为依据。本项目预计建造住宅楼3幢16层楼房，建筑面积20217平方米，所见户型以实际规划局批复为准；三、因项目需求资金金额过大，双方以土地证作抵押在银行贷款只能用于项目的建房资金，所贷款项打入漯河市正和置业有限公司账户内，此笔贷款甲、乙双方均不得私自挪用，专款专用于项目的开发；四、因此项目由甲方负责开发建设，由乙方委派代表协助参与公司日常建设及经营活动，拥有管理公司所有日常建设及经营活动的权限；五、项目开发完成后，楼房产生的销售收入需打入双方指定的公司账户，任何一方不得不经过另一方擅自动用账户内款项，如项目需用款，由双方会计拿着各自保管的印鉴支取款项，本项目内所发生的开支，均以实际发生的由双方认可的票据入账计入经营成本；六、项目开发后经过双方的会计汇算后，返还甲乙双方各自投资款后，本项目所产生的利润由双方按5：5比例进行利润分配，打入双方各自指定的账户。双方本着公平公正签订本协议，任何一方如有违反上述约定条款不遵守本协议，合同立即终止，并将独立承担因违约给另一方造成的所有经济损失。甲方王秋生，乙方买国防，2买某年8月24日”。买国防在2买某年11月26日出具书面证明一份，内容为“证明，买国防于2买某年8月24日与王秋生（身份证号码41112开发漯河市郾城区纬二路房地产项目｛漯国用（2012）第000001号｝的合作协议，系接受吕铁栓的委托，以买国防的名买某铁栓与王秋生签署合作协议，吕铁栓作为实际投资人与实际签约人，享有合作协议中的一切权利与义务，买国防作为买某委托的代签人不享受合作协议中的权利和义务。如因合作协议引起诉讼等纠纷，与买国防无关买某铁栓出面解决。证明人买国防，2买某.11.26”。在公安机关2019年4月12日对王秋生的询问笔录中，王秋生表示的投资款数额并不是合作协议中约定的投资额，而变更为900万元。吕铁栓陆续支付了8000000元。2018年6月份，王秋生、宛伟同孙飞达成协议，将正和公司及该公司的土地以2200万元转让给孙飞，截至公安机关询问时，孙飞支付了1700万元的转让款，下余500万元转让款未付。2013年8月22日，吕铁栓通过河南东方瑞龙实业有限公司向居正公司汇款4000000元。2013年10月10日，吕铁栓通过其本人的开户行为交通银行郑州城东北路支行，账号为6222********账户名为王秋生，开户行为工商银行漯河市海河路支行，账号为6********×834000000元。合作协议中所记载的位于漯河市郾城区纬二路的土地的登记使用权人为正和公司，该宗土地使用权证号为漯国用（2012）第000001号，使用权面积为6317.9平方米，地类（用途，地类镇住宅用地，证书取得日期为2012年1月4日。现该宗土地权利证书已经变更，现不动产权证号为20180012063，所有权人仍为正和公司。该宗土地由正和公司于2011年5月22日从张桂侠处购买取得，成交价格为3000000元，购买时该宗土地证号为漯国用（2011）第0018**，使用权面积为6317.9平方米。原告吕铁栓提供的证据显示，在宗地代码为411103003013GB00007的土地上，存在使用权面积均为6317.9平方米的两个不动产权，使用权人均为正和公司，不动产权证号20180017875的土地用途为综合用地，不动产权号为20180012063的土地用途为城镇住宅用地。2019年1月24日，原告吕铁栓以遭受王秋生合同诈骗，向郑州市公安局商城路分局经侦大队报案。公安机关接到报案后，分别对吕铁栓、买国防、王买某行了询问，并形成了相应的询问笔录。从三人的询问笔录中能够确认由买国防代吕买某王秋生签订合作协议的事实。同时确认，在其后时间内（2013年8、9月期间），买国防按照买某的安排，由买国防代吕买某署了多份协议。2013年9月2日，正和公司原股东王联河、白翠红以总计400万元的价格将二人持有的正和公司的股份转让给买国防，二买某国防出具买某证明。买国防成为买某司占股50%股份的股东。同时，王秋生也通过股权转让的方式成为正和公司占股50%股份的股东。2014年4月1日，买国防将其买某东持有的正和公司的全部股份（正和公司股份的的50%，股份价值400万元）以400万元的价格转让给王东方，并由买国防向王买某具收款证明，但并未显示存在实际支付转让款的凭证。在该日期，王秋生将作为股东持有的正和公司的全部股份（正和公司股份的的50%，股份价值400万元）以400万元的价格转让给曹占业，王秋生也向曹占业出具收款证明，但并未显示有实际的支付转让款的凭证。其后，正和公司出现增资扩股以及多次转让股权的行为。本案的被告及第三人都曾经具有或现在仍是正和公司的股东身份，历次股权转让过程中，均没有相应的支付款项凭证。其中的股东即本案的第三人曹占业、王东方、张德民、蔡千在书面答辩状中自认“2013年3月份张伟向答辩人借款，张伟提出可以用正和公司的股权作为抵押，答辩人同意后，在张伟的安排下，进行了历次的股权变更；1、2014年4月答辩人曹占业、王东方受让了原股东王秋生、买国防的股买某为正和公司的股东，其中法定代表人变更为曹占业，该次股权转让完全是一种债务担保的方式，不是真实的股权交易。2、2014年7月，因答辩人之间的矛盾，经过答辩人协商，将该公司股东变更为蔡千、张德民，其中法定代表人由曹占业变更为张德民。3、2014年8月，张伟全部偿还了借答辩人的资金，根据最初各方约定，答辩人蔡千、张德民将股权过户给张伟一方指定的宛伟、郭凤兰，其中法定代表人由张德民变更为郭凤兰”。被告正和公司的信息显示，该公司成立时注册资本160万元，后变更为800万元，2018年4月17日注册资本变更为5000万元，但实收资本为800万元。被告王秋生称，2014年4月1日，买国防持有买某公司的股权转让后，吕铁栓以该行为已经实际上退出了合作协议所涉及的项目的开发，吕铁栓解除了合作协议。王秋生认为双方以该行为解除了合作协议。王秋生在庭审中又提交收到条、转款凭证、承诺书等复印件拟证实其已经陆续向吕铁栓退还了大部分的投资款，金额为5206000元（即1000000元+1000000元+300000元+价值2906000元的房产一处）。其中，2014年5月19日，由居正公司向吕铁栓转款300000元；2014年9月18日、2014年9月19日，通过漯河市跃鑫建材有限公司向吕铁栓转款共计2000000元；2015年12月2日，由孟伟以居正公司位于北京路居正现代城门面房4#楼2单元104号房（290.6平方米）的房产折价2906000元，折抵需要由正和公司欠付吕铁栓的入股款。原告吕铁栓对被告王秋生的以上证据及主张不予认可，其表示，所谓的《收到条》、电（信）汇凭证、《承诺书》、《业务回单》系照片，不能替代原件本身，不能视为等同于原件，提交所谓的证据原件的照片的行为也不能视为等同于提交证据原件的行为，因缺乏原件作为对比，原告对该组证据材料本身的真实性不予认可，同时对其证明目的及其与本案的关联性也不予认可。另外，假设被告及第三人提交的证据材料为真实的，那么，1、关于《收到条》，被告无法证明其与本案之间存在关联性，因此该材料并不能支持被告的证明目的，或者更进一步说，吕铁栓的800万元投资系“非股权”投资，不存在“退股”一说，如果该证据材料是真实的，说明吕铁栓与被告之间可能还存在与本案争议无涉的其它股权投资行为，加上该材料所记载的所谓的“退股款”的数字特征与本案中涉及的具体款项毫无关联，因此法庭不应根据该材料认定吕铁栓存在退出800万元投资的行为；2、2014年9月18日及19日的两份“电（信）汇凭证”从字面上看，系第三方汇款，系与本案无关的行为，不能支持被告及第三人的证明目的，与本案不存在关联性；3、《承诺书》上面“吕铁栓”三个字之前的“承诺书”三个字显然不是吕铁栓本人的笔迹，系他人所加，涉嫌伪造证据，法庭不宜采信。该《承诺书》的内容不符合常理，或者隐含了与本案无关的其它经济往来或纠纷，法庭不宜据其认定吕铁栓存在退出800万元投资的行为。当然，由于该份材料涉及买卖双方串通规避税款的问题，根据法律规定，该承诺书因涉嫌违法而无效，法庭更不宜采信其内容，否则便有偏向被告及第三人之嫌；4、“业务回单”这份材料因印章模糊无法辨认，原告凭借肉眼无法进行真伪论断，故无法进行更为具体与深入的质证。原告吕铁栓提供多份工商登记档案证实，王秋生的购买的案涉土地的实际价格为3860000元，仅比其前手购买价格高出860000元，应为案涉土地在2013年秋季的实际购买价格。王秋生所谓的以1700万元价格购买案涉土地的说法是虚构的，王秋生2013年前后并未向正和置业实际出资，而居正公司名下的与案涉土地相邻的那块土地很可能也是用吕铁栓的400万元投资款购买的。庭审中，原告另提交证人证言证实王秋生向吕铁栓提议减少《合作协议》的个人投资金额，后期未按照协议书约定的数额执行，最终支付的数额即为8000000元。同时原告认为，王秋生并没有将原告的800万元投资款全部用于正和置业，原告汇入居正公司的400万元很可能被王秋生用于购买居正公司名下的与案涉土地相邻的位于同一房地产项目的另一块土地。王秋生并未向法庭提交其真实出资购买其名下股权的证据，王秋生实际上没有出资或只用400万元就购买了正和置业800万元股权。双方因发生争议，诉至一审法院。一审法院认为，买国防接受买某的委托与王秋生签订的《合作协议》系出自双方的自愿，协议的内容不违反法律强制性规定，属于合法有效的协议，对协议双方具有相应的约束力。被告王秋生虽表示双方的协议在其后已经解除，并由王秋生向原告退还了一部分的投资款，但王秋生的举证并不能支持其主张。王秋生提交的收到条所记载的数字虽与承诺书内容一致，但吕铁栓并未收到相应的现金，且承诺书的书写笔迹明显为两种笔迹，尤其是吕铁栓签字处与承诺书其他内容之间的距离过大并不符合常理，故对于收到条、承诺书的证明效力，本院不予采信。电（信）汇凭证的汇款方为漯河市跃鑫建材有限公司，其中汇款人、汇款用途均无法依据凭证本身来证实其与王秋生的主张存在联系，不能依据该凭证来认定王秋生已向吕铁栓退还了投资款。2014年5月19日居正公司向吕铁栓支付的300000元款项，并不显示汇款用途，该证据中还存在“借款”字样的备注，不能据此证据认定王秋生已向吕铁栓退还了投资款。因此，前述收到条、电（信）汇凭证、承诺书不能证明被告王秋生向原告吕铁栓退还了投资款。王秋生、买国防通过买某让行为成为正和公司的股东（每人占股50%），而买国防实际买某受吕铁栓的委托签订《合作协议》并代吕铁栓持有正和公司的股份，且根据原告的举证能够证明王秋生在担任正和公司法定代表人期间承认了《合作协议》本身的效力及其对正和公司的效力，故其当时作出承认的效果等同于被告正和置业的认可，因此无论吕铁栓是否占有正和置业的股份，被告正和公司均应受吕铁栓与王秋生之间的《合作协议》的约束并切实履行该协议的内容。自2014年4月1日起，正和公司股权出现多次非正常变更，其中买国防将其买某东持有的正和公司的全部股份（即：正和公司股份的50%，其股份价值400万元）以400万元的价格转让给王东方，在该日期，王秋生将作为股东持有的正和公司的全部股份（即：正和公司股份的50%，其股份价值400万元）以400万元的价格转让给曹占业，并由买国防、王买某王东方、曹占业出具收款证明，但并无证据显示在股权转让后存在实际上的支付转让款的行为。本案的被告及第三人都曾经具有或现在仍是正和公司的股东身份，在历次股权转让过程中，均没有相应的支付股权转让款项的凭证。本案的第三人曹占业、王东方、张德民、蔡千在书面答辩状中自认“2013年3月份张伟向答辩人借款，张伟提出可以用正和公司的股权作为抵押，答辩人同意后，在张伟的安排下，进行了历次的股权变更；1、2014年4月答辩人曹占业、王东方受让了原股东王秋生、买国防的股买某为正和公司的股东，其中法定代表人变更为曹占业，该次股权转让完全是一种债务担保的方式，不是真实的股权交易。2、2014年7月，因答辩人之间的矛盾，经过答辩人协商，将该公司股东变更为蔡千、张德民，其中法定代表人由曹占业变更为张德民。3、2014年8月，张伟全部偿还了借答辩人的资金，根据最初各方约定，答辩人蔡千、张德民将股权过户给张伟一方指定的宛伟、郭凤兰，其中法定代表人由张德民变更为郭凤兰”，可见正和公司的多次股权转让行为确实不是真实的股权交易，自2014年4月1日之后的诸多股东的交易行为均存在严重的虚假性与非法性。在经营过程中，正和公司的注册资本虽然变更为5000万元，但始终未实施真实的增资行为，其稀释、隐藏投资人权益且掩盖正和公司名下土地增值的特征极为明显，以致于在股权的不断转让过程中均以土地增值之前的股权原价进行交易，逃避了大量税款，具有明显的非法性。从正和公司的工商档案的信息中可见，该公司的实收注册资本仍为8000000元，实际上即为王秋生、买国防（吕买某成为该公司股东后实际缴纳的注册资本，加上庭审过程中各个被告及第三人均未能够拿出支付股权转让款的证据材料，由此可见，在诸多股权转让及增资扩股的过程中确实存在虚假的增资扩股以及虚假的股权转让的行为，属于以增资扩股及股权转让的形式恶意隐藏投资人的合法权益并以原价转让股权的形式掩饰土地转让的实质并偷逃各种税款的范畴，故自买国防及王买某手正和公司股权之后的历次股权转让及增资扩股行为均不是真实的，属于以合法形式掩盖非法目的行为，对于在买国防、王买某后的历次增资扩股及股权转让行为应认定为无效，因此，增资扩股行为无效，且股权受让方应将其股权恢复登记至出让方名下，即：现有股东应将其持有的正和公司的股权恢复原状并过户至作为出让方的买国防、王买某名下。本案中，原告要求确认《合作协议》中有关约定的有效性，而该诉求与正和公司的增资扩股以及股权转让行为之间存在不可分割的关联性，因此本案在查清事实的基础上对正和公司增资扩股及股权转让行为的合法性与有效性作出判断具有必要性，而对正和公司股权的最终归属作出判断也与本案的诉求及判决结果存在极强的关联，否则无法作出能够维护原告合法权益的判决，故必须对其作出相应的处理。买国防（吕买某、王秋生签订的《合作协议》中，涉及到对位于漯河市郾城区纬二路的土地开发后产生的利润进行分配的问题，现《合作协议》并未解除，双方的协议仍处于履行期内，对于因该处土地开发后所产生的收益，仍应当由双方按照协议约定的方式进行分配。在开发过程中双方如产生纠纷，可以另行通过合法形式协商解决。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第一百四十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、对漯河市正和置业有限公司自2014年4月1日起发生的历次股权转让及增资扩股行为均认定为无效，漯河市正和置业有限公司的股权仍恢复至买国防、王买某下。确认买国防、王买某2013年8月24日签订的《合作协议》为有效协议，即漯河市正和置业有限公司也应受《合作协议》的约束，《合作协议》的协议双方基于该协议享有对位于漯河市郾城区纬二路的土地权人为漯河市正和置业有限公司的土地使用权证号为“漯国用（2012）第000001号”（现变更为不动产权证号20180012063）、使用权面积为6317.9平方米的土地的开发所产生的权益及利润的分配权，其投资款的返还及利润的分配依据双方在《合作协议》中的约定执行。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费55080元，保全费5000元，合计60080元，由原告吕铁栓承担30040元，由被告王秋生承担30040元。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：二审庭审中，王秋生提供下列证据：1、2014年5月19日中国工商银行业务回单，内容为居正公司于2014年5月19日向吕铁栓账户转款30万元。2、2014年9月18日漯河市源汇区农村信用合作联社电汇凭证一份，内容为漯河市跃鑫建材有限公司于2014年9月18日向吕铁栓汇款100万元。3、2014年9月19日漯河市源汇区农村信用合作联社电汇凭证一份，内容为漯河市跃鑫建材有限公司于2014年9月19日向吕铁栓汇款100万元。4、2020年12月9日漯河市跃鑫建材有限公司出具《证明》一份，该《证明》内容为：“证明，我公司于2014年9月18日、9月19日分两笔（各100万元整），合计向吕铁栓名下账户汇款200万元，该两笔款项系我公司受王秋生委托代为向吕铁栓支付的退还投资款款项。特此证明。”5、2015年12月2日吕铁栓出具的《收到条》一份，该《收到条》内容为：“收到条，今收到漯河市正和置业有限公司退股款现金贰佰玖拾万零陆仟元整（2906000元），吕铁栓，2015年12月2日。”6、孟伟、吕铁栓共同出具的《承诺书》一份，该《承诺书》内容为：“承诺书，漯河市正和置业有限公司欠我入股款，现拿漯河居正房地产开发有限公司北京路居正‘现代城’门面房4#楼2单元104房290.6平方米，每平方米1万，金额贰佰玖拾万零陆仟元整，抵漯河市正和置业有限公司欠我入股款贰佰玖拾万零陆仟元整（2906000元），为了双方利益，少缴纳税金，签订合同单价为每平方8000元，金额贰佰叁拾贰万肆仟捌佰元整，现承诺实际收到退股款现金贰佰玖拾万零陆仟元（2906000元），而不是合同金额贰佰叁拾贰万肆仟捌佰元整（2324800元）。如有经济纠纷，我愿承担一切法律责任。买受人：孟伟，承诺人：吕铁栓，2015年12月2日。”7、2015年12月2日居正公司出具的《收据》一份，内容为“今收到孟伟居正‘现代城’门面房4#楼2单元104房290.6平方米贰佰玖拾万零陆仟元整。”8、2015年12月2日正和公司出具《收据》一份，内容为“今收到居正公司借款贰佰玖拾万零陆仟元整。”9、2019年7月4日吕铁栓向一审法院递交的起诉状一份。王秋生提供上述证据，以此证明：2014年5月19日王秋生从居正公司借款30万元，由居正公司直接代为支付给吕铁栓，作为退还的部分投资款，居正公司在上诉状中亦对此事实进行了确认；2014年9月18日、9月19日王秋生委托漯河市跃鑫建材有限公司分两笔向吕铁栓合计汇款200万元整，作为退还的部分投资款；2015年12月2日，王秋生以正和公司名义借用居正公司开发的“现代城”门面房4#楼2单元104房折抵应退还投资款2906000元，按照吕铁栓的指示将该房屋支付给其债权人孟伟。上述证据综合证明：王秋生已通过多种方式向吕铁栓退还投资款合计5206000元，并且吕铁栓原提交一审法院的民事起诉状第一项诉讼请求为王秋生返还投资款396万元的情况也印证了王秋生已向吕铁栓返还大部分投资款的事实。吕铁栓对王秋生提供上述证据的质证意见为：对于2015年12月2日的《承诺书》真实性认可，是吕铁栓签字、按指印，但是“吕铁栓”签名之前的“承诺人”三字，不是吕铁栓所写，吕铁栓签字的时候，没有这三个字；对于2015年12月2日的“收到条”真实性认可，是吕铁栓签字、按指印；王秋生提供的2015年12月2日收据显示，今收到居正公司借款2906000元，从前几份材料上看出是正和公司从居正公司借到房子一套抵给吕铁栓，该笔所谓的“退股款”，吕铁栓认为是吕铁栓投资正和公司的回报和收益，该“退股款”并非由王秋生或其他某个人支付，不能认定是给付吕铁栓的退股款；该套房子市场价60万元，王秋生强行以2906000元给付吕铁栓，强迫交易，并且强行让吕铁栓出具收到条，将该笔款项强行说成是退股款，吕铁栓在担心既没有土地又没有股权的情况下，被迫接受了王秋生的条件，给王秋生出具了2906000元的收到条和承诺书。还查明，二审庭审中，吕铁栓申请证人买国防出庭买某买国防对一买某铁栓提供其于2018年11月26日出具证明的真实性即其签订涉案《合作协议》系受吕铁栓委托予以认可。孙飞、陈持恒、中筑公司、居正公司、正和公司、于冬梅、王秀娥对王秋生提供上述证据的真实性及证明的问题无异议。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除……。”第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，2013年8月24日王秋生与买国防签订买某作协议》，系当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应为有效协议，本院依法予以认定，买国防签订买某受吕铁栓的委托，该协议对吕铁栓与王秋生具有法律效力。吕铁栓按照协议向王秋生支付了800万元的投资款。后因双方对协议的履行发生纠纷，王秋生从2014年5月19日至2015年12月2日陆续向吕铁栓退回投资款及以房产抵顶投资款共计5206000元，上述事实，有王秋生提供的相关转款凭证、吕铁栓出具的《收到条》及《承诺书》予以证实，且买国防已代买某栓将所持有正和公司的股份转让并办理工商变更登记，《合作协议》约定开发的土地已经转让由孙飞善意取得，故吕铁栓与王秋生之间的《合作协议》已经解除，本院依法予以认定。吕铁栓请求确认其享有基于《合作协议》继续履行所产生的权益及利润，于理不通，于法无据，应予驳回。如吕铁栓认为王秋生在履行《合作协议》中存在违约行为及王秋生应赔偿其因合同解除所受损失，可另行向王秋生主张权利。综上，上诉人上诉理由部分成立，其上诉请求部分本院依法予以支持；一审判决认定基本事实不清，适用法律有误，判决结果失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2019豫11**民初3386号民事判决；二、驳回吕铁栓的诉讼请求。一审案件受理费55080元、保全费5000元，由吕铁栓负担。二审案件受理费55080元，由吕铁栓负担。（上诉人孙飞、陈持恒、漯河市中筑置业有限公司，漯河居正房地产开发有限公司预交二审案件受理费55080元，退还27540元；上诉人漯河市正和置业有限公司、于冬梅、王秀娥预交二审案件受理费55080元，退还27540元）。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二十九日法官助理裴蓉书记员任艳茹