河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3091号上诉人(原审原告)：张伟奇，男，1977年9月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人(原审被告)：李汉敏，男，1957年10月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人张伟奇与上诉人李汉敏排除妨害纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初6786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟奇上诉请求：1.撤销河南省濮阳县人民法院(2020)豫0928民初6786号民事判决,依法改判李汉敏支付损失1218.8元及鉴定费1500元。2.本案一、二审诉讼费由李汉敏承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为涉案评估意见仅是对张伟奇墙体损失价值的评估,不能证明该损失系李汉敏因生活用电在墙体上安装电表、电闸造成,即不能证明该损失系李汉敏行为造成,认定事实错误。根据双方当事人同意,法院指定濮阳正大资产鉴定评估有限公司出具的濮正字【2019】第Z1012号鉴定评估意见书可知,该鉴定评估意见书是对李汉敏安装电表箱对张伟奇墙体损害损失进行的评估。根据该鉴定评估意见书第四、十项可以认定,李汉敏安装的电表箱,造成张伟奇房子墙体受损，损失价值为1218.8元。另张伟奇为进行该鉴定,花费的鉴定费为1500元,该项费用有发票可以证实。综上所述,根据张伟奇提供的证据及鉴定评估意见书,可以认定张伟奇房屋墙体受损与李汉敏用电安装电表、电闸行为之间存在因果关系,一审法院认定事实错误,请求贵院支持。李汉敏辩称，一审判决认定事实不清，没有划分责任。李汉敏不同意承担上述费用。李汉敏上诉请求：1.依法撤销河南省濮阳县人民法院作出的(2020)豫0928民初6786号民事判决;2.改判李汉敏无需承担任何补偿款,也不需要挪动电表、电闸、电线路等用电设施,驳回张伟奇所有诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费均由李汉敏承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清,责任划分不明。濮阳县第一河务局家属院未进行电改,濮阳县第一河务局对住户用电进行统一物业管理,包括用电设施的安装与维护。李汉敏向濮阳县第一河务局办公室提出用电设施更新要求,由单位指派电工到现场进行具体操作,李汉敏只是告知电工原电表箱位置,具体新电表箱、电闸安装在哪、怎么安装、怎么走线，由电工全权决定并具体操作。张伟奇对李汉敏新安装用电设施有异议，其应该找濮阳县第一河务局办公室和电工提出,不应认定是李汉敏的责任,根据电力法管理规定,用电户无权要求选择。一审法院判决上诉人拆除电表电闸电线等要求超出李汉敏责任范围,也损害了李汉敏合法用电的权益,并可能引发张伟奇以拆除过程妨害其房屋安全,要求赔偿其损失的诉讼。2.一审法院认定张伟奇提供的评估报告仅是对其房屋墙体损失价值的评估,不能证明该损失系李汉敏行为造成,且根据一般生活经验来看,无法认定张伟奇房屋受损与李汉敏要求电工安装电表电闸电线之间存在因果关系。但入户电线不规范,给张伟奇生活带来不便和不安全因素,故判决李汉敏向张伟奇支付1000元补偿款的责任划分不明。3.李汉敏因不堪忍受张伟奇的各种骚扰,已于2020年4月16日将涉案房屋卖给了刘利娟,因政策原因无法过户,但有房屋买卖合同为证。如果张伟奇提起与涉案房屋有关诉讼应该与现住户进行交涉,不应再纠缠李汉敏。综上,望二审法院查明事实,依法裁判。张伟奇辩称，1.李汉敏称新电表是在原旧址上安装的不属实。2.我们居住的房是房改房，房子已经卖给个人，和河务局无关，安装电表是个人行为。3.河务局单位领导找张伟奇协调此事，张伟奇要求李汉敏将电表拆除，张伟奇撤诉。后来河务局领导说李汉敏不可能拆除，故不再过问此事。一审法院根据李汉敏申请，电工出庭作证，电工实话实说没按李汉敏要求作出证明，李汉敏又说电工撒谎，作证不算数。张伟奇向一审法院起诉请求：请求依法判令李汉敏停止侵害、排除妨碍，赔偿损失1218.8元；精神损失费3000元；评估费1500元；由李汉敏承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：李汉敏系濮阳县第一河务局职工，在其单位家属院购置房产一处。李汉敏与案外人董文虎购置房屋相邻。为日常生活用电，濮阳县第一河务局电工将相邻几家电表及电闸安装在案外人董文虎房屋西侧外山墙。后张伟奇从案外人董文虎手中购买房屋，与李汉敏房产相邻而居。张伟奇居西，李汉敏居东。2017年至2018年期间，濮阳县第一河务局家属院更换新的电表、电闸。濮阳县第一河务局电工按照李汉敏要求，将更换的新电表、电闸按照以前位置安装在张伟奇房屋西侧外上墙，并将入户电线穿越张伟奇家中而过。后张伟奇与李汉敏因公用墙彩钢产生纠纷。进而引发多起诉讼。2019年11月12日，张伟奇诉讼来院，并申请对安装电表箱造成的张伟奇墙体损失价值进行评估。根据双方协商，法院委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司对张伟奇主张的墙体损失价值进行评估。2019年12月6日，濮阳正大资产鉴定评估有限公司作出濮正字【2019】第Z1012号评估意见书，评估认为第一黄河河务局家属院路南平方第二排最西边西户院内北屋西山外墙安装电表箱对墙体损害损失的价值为1218.8元。该评估意见书载明，评估结论的有效使用期限自2019年12月25日至2020年06月25日。张伟奇支付评估费用1500元。2020年4月21日，张伟奇诉讼来院。因张伟奇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院按张伟奇撤诉处理。2020年9月11日，张伟奇再次诉讼来院，请求判令李汉敏停止侵害、排除妨碍，赔偿损失1218.8元，赔偿精神损失费3000元，评估费1500元，本案诉讼费用由李汉敏承担。一审法院认为，张伟奇主张李汉敏停止侵害、排除妨碍，认为李汉敏安装的电表、电闸以及入户线对其生活造成了侵害。根据张伟奇提供的现场照片及陈述，在张伟奇房屋上安装电闸、电表为多户，且根据李汉敏提供的证言来看，在张伟奇购买涉案房屋前，因该房屋处于该排房屋第一家，其他户将电表、电闸均安装在涉案房屋外墙上。但该安装需建立在物权所有人的自愿、许可基础之上，且李汉敏用电设施走向并非只能从张伟奇所属房屋安装并经过。现张伟奇作为产权人不同意李汉敏利用墙体，且存在其他途径、方向用电的情况下，李汉敏应将其用电的电表、电闸设备予以清除。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、架设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。根据张伟奇提供的照片，李汉敏通往家中入户线从张伟奇家中穿越而过，其线路架设没有安全规范架设，存在一定安全隐患。故李汉敏应将架设的入户用电线路予以拆除，从而消除隐患。对张伟奇要求李汉敏赔偿墙体损失1218.8元、评估费1500元。虽张伟奇提供了濮阳正大资产鉴定评估有限公司出具的评估意见，但该评估意见仅是对张伟奇房屋墙体损失价值的评估，不能证明该损失系李汉敏因生活用电在墙体上安装电表、电闸造成，即不能证明该损失系李汉敏行为造成。从辖区平房区域电表、电闸安装上来看，绝大多数将用电设施集中安装在所处区域前沿位置。从一般生活经验来看，张伟奇购置的房屋已经建设多年之久，李汉敏因生活用电而设置的电表、电闸，难以造成张伟奇主张的损失。在张伟奇未提供其他证据的情况下，无法认定张伟奇房屋墙体受损与李汉敏用电安装电表、电闸行为之间存在因果关系。但李汉敏用电的电闸、电表安装在张伟奇房屋墙体多年，且入户用电线路不规范架设穿越张伟奇家中，为李汉敏多年用电带来了便利，给张伟奇生活带来了不便和不安全因素，李汉敏可向张伟奇予以一定补偿，酌定李汉敏向张伟奇支付补偿款1000元，对张伟奇要求李汉敏赔偿墙体损失1218.8元、评估费1500元的诉求不予支持。对张伟奇要求李汉敏赔偿精神损失3000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，李汉敏并未侵害张伟奇人身权益，张伟奇也未提供证据证明李汉敏造成张伟奇精神上严重损害，故张伟奇要求李汉敏支付精神损失3000元没有事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。张伟奇与李汉敏相邻而居，本应团结互助、相互体谅，正确处理相邻关系。然而张伟奇与李汉敏自2018年7月因公用墙搭建彩钢引发纠纷以来，双方引发多起诉讼。虽在案件审理、执行过程中，组织双方多次进行调解，但仍是因流水走向、房屋修建、电闸安装不断引发诉讼，不服判决提起上诉，将本应和谐的邻里关系越走越远。希望双方都能抱持“以和为贵”、“远亲不如近邻”的传统美德，多进行换位思考，正确处理邻里关系，做弘扬社会主义核心价值观的践行者。故依据《中华人民共和国民法总则》第九条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李汉敏于判决生效之日起十日内将安装在张伟奇墙体上的电表、电闸予以拆除。二、李汉敏于判决生效之日起十日内将架设穿过张伟奇家中的入户用电线路予以拆除。三、李汉敏于判决生效之日起十日内向张伟奇支付补偿款1000元。四、驳回张伟奇的其他诉讼请求。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李汉敏承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、李汉敏是否应承担涉案房屋墙体损失；二、李汉敏是否应拆除涉案电表、电闸、电线以及一审法院认定涉案补偿款是否适当。关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，侵权责任的构成要件侵权行为、损害结果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系、侵权人主观过错。本案中，根据谁主张谁举证原则，张伟奇提供的证据仅能证明涉案房屋墙体损失价值，不能证明该墙体损失与涉案电表、电闸安装行为有因果关系，一审法院认定李汉敏不应承担涉案房屋墙体损失符合法律规定。关于争议焦点二，张伟奇作为涉案房屋所有权人，其对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，李汉敏将电表、电闸安装在涉案房屋墙体未经张伟奇允许，李汉敏入户线通过张伟奇家的线路存在安全隐患，故一审法院判决李汉敏拆除涉案电表、电闸、电线并无不当，本院予以支持。另考虑涉案线路给张伟奇家造成的不便和不安全因素，一审法院酌定李汉敏向张伟奇支付补偿款1000元符合法律规定。综上，张伟奇的上诉请求不能成立，应予驳回；李汉敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张伟奇负担100元，李汉敏负担100元。本判决为终审判决。审判长 李瑞玲审判员王利霞审判员张志启二〇二〇年十二月二十八日法官助理王龙超书记员边鹏羽