浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民终1600号 上诉人（原审原告）：施建新，男，1966年10月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上诉人（原审原告）：金雪园，女，1968年7月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：包豪杰，浙江新台州律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：项俊勇，浙江新台州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地：湖南省岳阳市城陵矶新港区云港路创业孵化基地****。 法定代表人：曾向阳，公司执行董事。 委托诉讼代理人：马智，湖南盛隆森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路**大院="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：成祥，公司董事长。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 上诉人施建新、金雪园因与被上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙公司）、中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称中能广东公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州南太湖新区人民法院（2020）浙0591民初647号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案审理期间，各方当事人向本院申请庭外和解，和解期间为2020年11月26日至2020年12月25日。本案现已审理终结。 施建新、金雪园上诉请求：依法撤销原审裁定并裁定指令原审法院进行实体审理。事实与理由：原审裁定认定事实和适用法律均有错误，本案不属于重复起诉，不违反“一事不再理”原则。1.原审法院认定本案的诉讼请求包含在（2016）浙0502民初1943号案件中，属于同一诉讼请求认定事实错误。首先，在（2016）浙0502民初1943号案件中的被告分别为中国能源建设集团天津电力建设有限公司（以下简称中能天津公司）、中能广东公司，而本案的被告之一为华龙公司，并不相同。其次，在该案判决生效之前，施建新、金雪园一直认为本案的实际承租人已经变更为中能天津公司，即便在认定华龙公司为实际承租人的情况下，知道实际使用人仍为中能天津公司，之后（2017）浙0502民初6226号案件的审理能够反映该事实，只是苦于无证据证明，而在后续的诉讼中未能得到支持。因此，在（2016）浙0502民初1943号案件中主张的诉讼请求并未包含本案向华龙公司主张的租金。2.原审法院认为华龙公司虽然不是（2016）浙0502民初1943号案件的当事人，但其对应的债务已由中能广东公司承担，认定错误。从（2016）浙0502民初1943号案件的判决结果也能看出，法院支持了计算到2016年10月15日的租金，该时间同时也是该案的判决时间。之所以判决到2016年10月15日，是因为中能广东公司以债务加入的方式加入到施建新、金雪园与华龙公司的《钢设备租赁合同》中，在该案中作为实际承租人的华龙公司并未参与诉讼，在该案中无法确定租赁物在判决以后华龙公司何能归还、何时停止租赁的问题，所以最终法院只能对已产生的应当由中能广东公司承担的租金进行裁判，对于未产生的租金无法进行判决。由此可以看出，中能广东公司应承担的债务为该案一审判决前实际已经产生的租金，而并未处理2016年10月16日以后的租金。3.（2015）湖吴康商初字第56号民事判决书确定中能广东公司向施建新、金雪园支付2014年1月1日至2014年6月30日期间的租费。（2016）浙0502民初1943号民事判决书确定中能广东公司支付施建新、金雪园至2016年10月15日的租金。（2017）浙0502民初6226号民事判决书中确认华龙公司归还施建新、金雪园钢管等设备材料，生效时间为2019年1月11日，故对于2016年10月16日起的租金，华龙公司和中能广东公司是未支付的。综上，无论从主体上来看，还是从涉及的实体问题来看，本案与之前的诉讼之间并不相同，诉讼请求未经过法院审理，不属于重复诉讼，原审法院认定违反了“一事不再理”原则显然错误，故原审法院应当受理并进行实体审理。 中能广东公司辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案明显属于重复起诉和滥用诉权，施建新、金雪园企图再次以滥诉的方式侵吞国有资产。关于案涉合同关系的诉讼，施建新、金雪园在提起第一起诉讼时就存在恶意，当时的民事判决书也是存在问题的。案涉租赁合同的实际承租人和合同相对方都是华龙公司，但是施建新、金雪园就是不起诉黄文武和华龙公司，本来一个诉讼就可以解决的，但因为施建新、金雪园滥诉，导致后面进行四个诉讼后还在牵扯。施建新、金雪园知道中能广东公司是外地的国企，就主张中国广东公司赔偿。目前的情况是，本案所涉的租赁物价值为100多万，但中能广东公司却已经支付了200多万的租金。在（2015）湖吴康商初字第56号案件中中能广东公司就要求追加华龙公司作为第三人参加诉讼，但法院没有同意，后面几次诉讼，中能广东公司均要求追加华龙公司作为案件的被告或者第三人参加诉讼，但施建新、金雪园和法院都认为不需要追加。2013年的12月底，中能广东公司就已经退出涉案工程，并且那时候就已经明确告知过施建新、金雪园后面由案外人湖南万宝建设工程有限公司（以下简称万宝公司）施工，并且在（2015）湖吴康商初字第56号案件的证据材料显示施建新、金雪园已经跟万宝公司进行了结算。据了解，在本案之后，施建新、金雪园又将华龙公司作为被告提起了诉讼形成（2020）浙0591民初1794号案件，说明对方滥用诉权。（2016）浙0502民初1943号案件中，施建新以及金雪园的第一项诉讼请求就是要求该案的两被告返还案涉钢管以及按照价值进行赔偿，要求返还案涉租赁物就包含了解除合同的意思，而该案件中第二项诉讼与本案中的诉讼请求完全相同，在该案中，中能广东公司也是被告。在后面（2017）浙0502民初6226号案件施建新和金雪园第一项诉讼请求也包含了解除租赁合同的意思。综上，本案很明显属于重复起诉。 华龙公司未作答辩。 施建新、金雪园一审诉讼请求：1.判令华龙公司、中能广东公司立即向施建新支付自2016年10月16日起至实际返还之日止的租金（钢管41006.8米按0.01元米计算，扣件30928只、套管600只按0.0068元只计算），并赔偿从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息（暂算至起诉之日共计为789315.418元）；2.判令华龙公司、中能广东公司立即向金雪园支付自2016年10月16日起至实际返还之日止的租金（钢管36433.5米按0.01元米计算，扣件64222只、套管50只按0.0068元只计算，顶托200只按60元只计算），并赔偿从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息（暂算至起诉之日共计为1024950.13元）；3.案件诉讼费由华龙公司、中能广东公司承担。 一审法院认为，施建新、金雪园就华能长兴电厂#13标段801建设项目钢管租赁纠纷已多次向人民法院提起诉讼。其中2016年3月30日施建新、金雪园以中能天津公司、中能广东公司为被告向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：一、中能天津公司、中能广东公司立即返还施建新轧头（扣件）32413只、钢管41006.8米、套管600只，返还原告金雪园扣件66928只、套管50只、顶托200只、镀锌钢管3480米、钢管32953.5米；不能如数返还的，则按轧头3.8元/只、钢管11.12元/米（含油漆费1.12元/米）、套管3.5元/只、顶托50元/只、镀锌钢管15元/米赔偿原告损失；二、中能天津公司、中能广东公司立即向施建新、金雪园支付自2014年7月1日始至2016年2月29日止的租金1084999.04元，并支付自2016年3月1日起，按1438.15元/天计算的租金；三、中能天津公司、中能广东公司向施建新、金雪园支付已退还部分租赁物的运费17200元，钢管堆装费12969元，扣件清理费891元，合计31060元；四、中能天津公司、中能广东公司支付自2015年7月1日始至2016年3月31日止按738600元按月利率2%标准支付的逾期付款违约金132948元，并支付自2016年4月1日始至实际清偿日止，按到期租金1084998.06元按月利率2%计算的违约金；五、判令中能天津公司、中能广东公司承担施建新、金雪园因本次诉讼而发生的律师费87100元；六、本案诉讼费用由中能天津公司、中能广东公司承担。湖州市吴兴区人民法院审理后作出（2016）浙0502民初1943号判决书，判决：一、中能广东公司应支付施建新、金雪园租金1412399.02元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回施建新、金雪园其他诉讼请求。该案原、被告方均向湖州市中级人民法院提出上诉，湖州市中级人民法院经审理后作出（2017）浙05民终540号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在（2016）浙0502民初1943号案件中，施建新、金雪园已经主张了2016年3月1日后的租金，该判决对施建新、金雪园的此项诉讼请求已经作出判决，且已生效。施建新、金雪园在本案中主张的诉讼请求，包含在（2016）浙0502民初1943号案件的诉讼请求中。在（2017）浙05民终540号案件中，中能广东公司主张应将黄文武、华龙公司、万宝公司追加为第三人参加诉讼，（2017）浙05民终540号判决书说理部分认为“至于后续租金是否需经黄文武、华龙公司、万宝公司确认及本案是否应追加黄文武、华龙公司、万宝公司的问题，本院认为，基于债的同一性，中能广东公司作为债务加入人可行使原合同债务人对债务所作抗辩，一审中，中能广东公司未对施建新、金雪园主张的租金金额提出实质异议，一审法院予以确认，并无不当，黄文武、华龙公司、万宝公司不是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院无须追加。”故本案华龙公司虽不是（2016）浙0502民初1943号案件中当事人，但其对应的债务已由（2016）浙0502民初1943号判决书判决中能广东公司承担。综上，施建新、金雪园在本案中提出的诉讼请求及所依据的基本事实和理由已经过法院审理并由生效裁判所确认，现施建新、金雪园又向该院提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，故施建新、金雪园的起诉不符法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回施建新、金雪园的起诉。 二审期间，各方当事人均无新的证据提交。本院根据各方当事人的陈述以及已生效的法院裁判文书查明，就涉案租赁物租金问题，施建新与金雪园作为原告提起多次诉讼，除本次诉讼外，其他三次诉讼情况如下： 2015年1月27日，施建新、金雪园起诉中能广东公司第五分公司、中能天津公司，请求中能广东第五分公司、中能天津公司立即向施建新、金雪园支付计算至2014年6月30日止的租赁费605557.3元以及暂计算至2014年9月15日止的逾期付款违约金27337元（自2014年9月16日起以欠款金额605557.3元为基数按月利率2%计算至款项实际付清之日）。湖州市吴兴区人民法院经审理作出（2015）湖吴康商初字第56号民事判决：一、中能广东公司第五分公司应支付施建新、金雪园2014年1月1日至2014年6月30日期间的租费605557.3元。二、驳回施建新、金雪园其他诉讼请求。施建新、金雪园、中能广东公司第五分公司不服该判决，提起上诉，本院经审理作出（2015）浙湖商终字第440号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2016年3月30日，施建新、金雪园起诉中能天津公司、中能广东公司，请求：1.中能天津公司、中能广东公司立即返还施建新轧头（扣件）32413只、钢管41006.8米、套管600只，返还金雪园扣件66928只、套管50只、顶托200只、镀锌钢管3480米、钢管32953.5米；不能如数返还的，则按轧头3.8元/只、钢管11.12元/米（含油漆费1.12元/米）、套管3.5元/只、顶托50元/只、镀锌钢管15元/米赔偿施建新、金雪园损失；2.中能天津公司、中能广东公司立即向施建新、金雪园支付自2014年7月1日始至2016年2月29日止的租金1084999.04元，并支付自2016年3月1日起，按1438.15元/天计算的租金。湖州市吴兴人民法院经审理作出（2016）浙0502民初1943号民事判决：一、中能广东公司应支付施建新、金雪园租金1412399.02元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回施建新、金雪园其他诉讼请求。施建新、金雪园、中能广东公司不服该判决，提起上诉，本院经审理作出（2017）浙05民终540号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2017年9月5日，施建新、金雪园起诉华龙公司、中能天津公司、华能国际电力股份有限公司长兴电厂（以下简称华能长兴电厂）、第三人中能广东公司，请求：1.华龙公司立即返还施建新轧头（扣件）32413只、钢管41006.8米，套管600只，返还金雪园扣件66928只、套管50只、顶托200只、镀锌钢管3480米、钢管32953.5米；2.中能天津公司停止侵权，立即返还其非法占用的第一项诉讼请求中的财产，如不能如数返还，则按轧头5元/只、钢管16元/米（含油漆费1.12元/米）、套管元/只、顶托元60元/只、镀锌钢管24元/米赔偿原告损失，合计损失1778839.80元；3.华能长兴电厂协助华龙公司、中能天津公司第一项诉讼请求中列明的堆放在其厂区内的施建新、金雪园财产；4.中能天津公司赔偿施建新、金雪园自2016年10月16日开始至实际返回日止按租金标准计算（每天1438.15元）的损失（暂计算到2017年8月20日为444388元）。湖州市吴兴区人民法院经审理作出（2017）浙0502民终6226号民事判决：一、华龙公司应归还施建新轧头（扣件）30928只、钢管41006.8米、套管600只，限于判决生效之日起七日内给付；二、华龙公司应归还金雪园扣件64222只、套管50只、顶托200只、钢管36433.5米，限于判决生效之日起七日内给付；三、驳回施建新、金雪园的其他诉讼请求。施建新、金雪园不服该判决，提起上诉，本院经审理作出（2017）浙05民终765号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为施建新、金雪园提起的本次诉讼是否构成重复起诉。经审查，就涉案租赁物租金问题，施建新、金雪园作为原告已经提起多次诉讼。本案和已生效的（2016）浙0502民初1943号案件的原告均为施建新、金雪园，诉讼标的均为租赁合同关系，诉讼请求均为原告要求被告支付租金，并且本案施建新、金雪园主张的租金包含在（2016）浙0502民初1943号案件其主张的租金中。（2015）浙湖商终字第440号民事判决书已确认中能广东公司第五分公司在钢设备租赁合同上注明“乙方确认的租费由中国能建广东省电力第一工程局第五分公司长兴电厂项目部代为支付。支付费用从华龙公司合同工程款中扣除”并加盖项目部印章的行为构成债务加入。施建新、金雪园已在（2016）浙0502民初1943号案件就涉案租金主张由中能广东公司支付，法院也对此进行了审理并作出生效判决，施建新、金雪园在本案中再就相同的租金向华龙公司主张，不应得到支持。此外，在（2015）浙湖商终字第440号民事判决中，本院就已明确涉案合同是黄文武代华龙公司签订以及中能广东公司作为债务加入人仅对其承诺的租赁费用承担支付义务，但施建新、金雪园在后续提起的多次诉讼中的部分诉讼请求明显与（2015）浙湖商终字第440号民事判决的认定冲突，并且后续诉讼中的部分诉讼请求内容完全相同，故施建新、金雪园就涉案租赁物租金提起多次诉讼的行为有滥诉之嫌，本次诉讼构成重复起诉。 综上，施建新、金雪园的上诉请求不能成立，一审裁定驳回施建新、金雪园的起诉并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨瑞芳 审判员  周 晓 审判员  潘 黎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨慎艺