江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民再88号再审申请人（原审被告）：周邦富，男，1983年8月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市，现在江苏通州监狱服刑。委托诉讼代理人：陈雯（系周邦富之妻），住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：吕美蓉，江苏融鼎律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司南京鼓楼支行，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路**。负责人：俞震，该支行行长。委托诉讼代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王联杰，北京大成（南京）律师事务所实习律师。原审被告：南京天华百润投资发展有限责任公司，，住所地江苏省南京市浦口区沿江工业区泰冯路**法定代表人：张康黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕蓓，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓莹，女，该公司员工。再审申请人周邦富因与被申请人中国银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下简称中国银行鼓楼支行）、原审被告南京天华百润投资发展有限责任公司（以下简称天华百润公司）金融借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2018)苏0106民初8919号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月30日作出（2019）苏01民申102号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周邦富的委托诉讼代理人吕美蓉、被申请人中国银行鼓楼支行的委托诉讼代理人高成干、原审被告天华百润公司的委托诉讼代理人李晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周邦富申请再审称，请求撤销南京市鼓楼区人民法院(2018)苏0106民初8919号民事判决，依法改判驳回被申请人原审全部诉讼请求。事实和理由：1.申请人履行了还贷义务，违约主张不能成立;2.原审程序违法，申请人被羁押于南京市第三看守所，未收到法院的相关文书。原审法院未完成送达，应采取公告送达方式。因原审法院是缺席审理，申请人对本案经过并不知晓，判决认定事实的主要证据未经质证，申请人的辩论权被剥夺。中国银行鼓楼支行辩称，申请人自2018年2月起拖欠贷款，而后发现其账户被查封，联系不上申请人，被申请人依法起诉，要求申请人偿还全部贷款本息与法有据，原审程序问题由法院依法审查。天华百润公司述称，同意申请人的申请理由。中国银行鼓楼支行向原审法院起诉请求：1.被告周邦富立即向中国银行鼓楼支行归还贷款本金366525.66元，并支付期内欠息7829.40元（截至2018年6月18日），逾期罚息199.42元（其中本金罚息58.66元、利息罚息140.76元），以及中国银行鼓楼支行为本案诉讼支出的律师代理费31400元；2.周邦富向中国银行鼓楼支行支付自2018年6月19日起至本息实际清偿之日止按合同约定计算的利息和罚息；3.被告天华百润公司对上述款项承担连带责任；4.中国银行鼓楼支行有权以位于南京市浦口区的抵押房屋折价或者以拍卖、变卖优先受偿；5.两被告承担本案全部诉讼费用。原审法院认为，原告中国银行鼓楼支行与被告周邦富签订的个人购房贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同订立后，中国银行鼓楼支行已履行发放贷款的义务，被告周邦富未按合同约定还本付息，构成违约。被告天华百润公司作为担保人，应对被告周邦富的债务承担连带担保责任。被告周邦富以其名下位于南京市浦口区房屋为上述借款提供抵押，并办理了抵押登记，故原告中国银行鼓楼支行对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。另合同约定贷款人为实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担，故原告中国银行鼓楼支行主张由被告周邦富承担本案律师费31400元，原审法院予以支持。原审法院判决：一、被告周邦富应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行返还借款本金366525.66元，期内欠息7829.40元，逾期罚息199.42元，并继续支付自2018年6月19日起至本金还清之日止按合同约定计算的利息、罚息；二、被告周邦富应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行为本案诉讼支出的律师代理费31400元；三、被告南京天华百润投资发展有限责任公司对主债务人前述（一）、（二）项债务承担连带担保责任，并有权就实际清偿部分，向被告周邦富进行追偿；四、如被告周邦富未履行前述债务，原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行有权以周邦富提供抵押的位于南京市浦口区房屋与周邦富协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。本院再审查明，2011年10月10日，周邦富与中国银行鼓楼支行签订《个人一手住房贷款合同》，借款人为周邦富，贷款人为中国银行鼓楼支行，天华百润公司作为保证人在合同上签字并盖章。合同第十二条约定贷款金额为40万元，贷款期限自2011年11月28日至2041年11月28日；第十六条约定还款日为每月的18日。合同附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条第1款约定，借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约，其中第（2）项约定，未按期归还贷款本息；第四条第3款约定，如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任；第七条约定，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。合同签订后，中国银行鼓楼支行于2011年11月28日向周邦富发放贷款40万元。2011年12月16日，周邦富（抵押人）与中国银行鼓楼支行（抵押权人）签订《南京市房地产抵押合同》，以其位于南京市浦口区房屋提供抵押，天华百润公司（担保人）在合同上签字并盖章。2017年12月27日，周邦富因涉嫌刑事犯罪被公安机关拘留，其配偶陈雯并不知道周邦富用于偿还案涉合同贷款的账户被公安机关冻结，于2018年1月至11月仍按月通过支付宝将周邦富应还的贷款向该账户转账。原审法院判决后，陈雯知悉本案并于2019年2月18日在中国银行鼓楼支行柜面还清周邦富自2018年2月至2019年2月的贷款本金、欠息和罚息共计30017.71元。此后陈雯每月将周邦富应还贷款通过中国银行鼓楼支行柜面交纳。因周邦富用于偿还案涉贷款合同的账户被公安机关冻结，中国银行鼓楼支行自2018年2月至6月未收到周邦富交纳的还款。2018年7月，中国银行鼓楼支行以周邦富拖欠2018年2月至6月的贷款为由诉至原审法院，周邦富、天华百润公司未到庭参加诉讼，中国银行鼓楼支行因原审诉讼支付律师费31400元。以上事实有《个人一手住房贷款合同》及附件一、《南京市房地产抵押合同》、零售贷款借款借据、逾期还款查询单、国内支付业务收款回单、账单详情、贷款还款回单、庭审笔录等证据证实。本案再审争议焦点：一、原审法院送达程序是否合法;二、周邦富未偿还2018年2月至6月的贷款是否构成违约。本院再审认为，中国银行鼓楼支行与周邦富签订的个人购房贷款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同。关于争议焦点一，经审查，原审法院系按照周邦富在合同中所留的联系地址和身份证上的户籍地，通过特快专递分别向周邦富寄送诉讼材料，送达程序符合《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，诉讼材料未能有效送达系周邦富个人原因所致。原审法院缺席审理本案并不违反法律规定。周邦富主张原审法院送达程序违法的再审理由，本院不予支持。关于争议焦点二，本院再审认为，周邦富被刑事拘留后，其妻陈雯虽按期向合同指定的银行账户转账支付周邦富应还贷款，但该银行账户因周邦富涉嫌刑事犯罪被公安机关冻结，客观上中国银行鼓楼支行自2018年2月至6月未收到周邦富的还款，该结果系因周邦富涉嫌刑事犯罪所致，中国银行鼓楼支行对此并无过错。根据合同约定，周邦富因自身原因未按期偿还贷款，已构成违约。周邦富主张其已履行了还款义务，不构成违约的再审理由与事实不符，本院不予支持。至于陈雯于2019年2月18日在中国银行鼓楼支行柜面偿还贷款30017.71元（包含2018年2月至2019年2月的贷款本金、欠息和罚息）及2019年2月以后每月在中国银行鼓楼支行柜面偿还贷款的行为系原审判决后陈雯代周邦富履行原审判决的行为，不影响本案违约责任的认定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。周邦富再审理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持南京市鼓楼区人民法院(2018)苏0106民初8919号民事判决。再审案件受理费7398元，由周邦富负担。本判决为终审判决。审判长  仲新建审判员  叶 存审判员  于俊涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋 冰