江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民终435号上诉人（原审原告）：贡腊苟，男，1945年1月19日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被上诉人（原审被告）：徐卫华，男，1971年12月24日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被上诉人（原审被告）：吴全强，男，1968年5月22日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被上诉人（原审被告）：魏新，女，1970年7月24日出生，汉族，住江苏省丹阳市。上诉人贡腊苟因与被上诉人徐卫华、吴全强、魏新第三人撤销之诉纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贡腊苟上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法受理并支持贡腊苟一审全部诉讼请求，诉讼费用全部由徐卫华、吴全强、魏新承担。事实和理由：1.贡腊苟具有本案诉讼主体资格。贡腊苟对案外人吴宏伟及丹阳市海尚国际商务有限公司（以下简称海尚公司）享有债权已经生效判决确认，贡腊苟申请执行该生效判决过程中，吴宏伟提出愿意用对江苏天洋集团有限公司（以下简称天洋集团）的债权偿还债务，并于2016年2月2日与贡腊苟达成执行和解协议。2016年3月28日，吴宏伟将其对吴全强、魏新享有的6800万元债权无偿转让给了徐卫华。徐卫华通过起诉获得生效判决。这降低了吴宏伟对贡腊苟债务的偿付能力、增大了贡腊苟对吴宏伟享有债权的风险，直接影响贡腊苟债权实现的利益。吴宏伟在执行和解协议达成之后将债权转让给徐卫华，且是无偿转让，徐卫华未提供任何支付对价的依据和理由，吴宏伟和徐卫华二人显然是恶意串通、逃避法院执行、损害贡腊苟的权益，客观上造成贡腊苟债权不能实现的法律后果，故徐卫华与吴全强、魏新案民事判决的处理结果与贡腊苟有法律上的利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，贡腊苟在本案中具有无独立请求权第三人的诉讼地位，具备本案诉讼主体资格。2.徐卫华与案外人汪东峰在江苏省丹阳市人民法院和一审法院进行虚假诉讼多达十几件，在执行中多次转移财产、规避法院执行。3.本案应以贡腊苟在江苏省丹阳市人民法院起诉吴宏伟、徐卫华，要求确认二人签订的债权转让协议无效的（2018）苏1181民初4130号案的审理结果为依据。4.贡腊苟因不能归责于本人的事由未参加诉讼，提起第三人撤销之诉未超法定期间。贡腊苟于2018年5月份才知道吴宏伟将其债权转让给徐卫华，而徐卫华诉吴全强、魏新、天洋集团债权转让合同纠纷案当时已经进入二审审理阶段。贡腊苟于2018年5月15日以徐卫华、吴宏伟为被告提起债权人撤销权纠纷案并申请一审法院中止审理上述徐卫华诉吴全强、魏新、天洋集团债权转让合同纠纷案，但一审法院并未中止该案审理并于2018年5月22日作出判决。据此，这是不能归责于贡腊苟的原因而未能参加诉讼。贡腊苟于2018年7月19日提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的起诉期间。综上，一审法院应当受理本案，江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初931号民事判决及一审法院（2018）苏11民终452号民事判决依法应予撤销。贡腊苟向一审法院起诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初931号民事判决和一审法院（2018）苏11民终452号民事判决。一审法院认定事实：2015年1月14日，一审法院作出（2014）镇民初字第00115号民事判决，判令吴宏伟、海尚公司于判决生效后十日内归还贡腊苟借款本金6000万元，支付利息832.95万元，以及自2014年9月16日至付清之日止按月利率1.5%计算确定的利息。判决生效，贡腊苟申请执行后，吴宏伟与贡腊苟2016年2月2日达成执行和解协议。双方约定，吴宏伟于2016年7月31日前还清欠款，签订和解协议后15日内吴宏伟提供其持有青海灿坤矿业有限公司（以下简称灿坤矿业公司）股权的资料，包括该公司的注册资料及财产、吴宏伟为实际持股人的协议等以及吴宏伟对天洋集团享有债权的证据，保证证据的真实，保证对提供的财产享有完全的所有权；负责提供灿坤矿业公司为吴宏伟履行本和解协议的担保函，并保证如吴宏伟未能在2016年7月31日前还清欠款，法院可直接执行该公司；为便于吴宏伟处理其在灿坤矿业公司的股权，2016年5月31日前，暂不将吴宏伟纳入失信被执行人名单，不对吴宏伟实际持有的灿坤公司的股权以及该公司采取查封措施，吴宏伟保证该财产的安全。双方还约定了其他事项。2015年12月28日，吴宏伟、徐卫华签订债权转让协议。双方约定，2011年1月吴宏伟出借11600万元给吴全强，月利率1%，至2013年6月24日，吴全强欠吴宏伟借款本金6800万元，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，吴宏伟将对吴全强的全部债权转让给徐卫华。徐卫华依据上述债权转让协议，以吴全强、魏新、天洋集团为被告，在江苏省丹阳市人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求吴全强、魏新、天洋集团偿还借款本金6800万元以及相应的利息。江苏省丹阳市人民法院作出（2017）苏1181民初931号民事判决，判令吴全强、魏新于判决生效之日起十日内偿还徐卫华借款本金60201277元，利息5920798元，并承担2016年2月4日起至实际给付之日，以本金60201277元为基数，按年利率12%计算确定的利息。吴全强、魏新、天洋集团上诉后，一审法院于2018年5月22日作出（2018）苏11民终452号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月15日，江苏省丹阳市人民法院受理了贡腊苟诉吴宏伟、徐卫华债权人撤销之诉纠纷案。在该诉讼中，贡腊苟以吴宏伟通过签订虚假债权转让协议，逃避债务，侵害贡腊苟合法权利为由，请求判决撤销吴宏伟与徐卫华2015年12月28日签订的债权转让协议。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的“第三人”是有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。徐卫华依据其与吴宏伟之间的债权转让协议，以吴全强、魏新、天洋集团为被告，主张受让于吴宏伟的借款和利息债权，该案件的审理不影响贡腊苟的法律责任，不增加或减少贡腊苟的民事权利和民事义务，明显与贡腊苟没有法律上的利害关系。因该案件的审理，可能导致吴宏伟财产的减少，对于对吴宏伟享有普通债权的贡腊苟而言，可能造成债权清偿困难的后果，即使造成该后果，该后果也是事实上的利害关系，该事实上的利害关系不足以使贡腊苟成为徐卫华与吴全强、魏新、天洋集团之间债权转让合同纠纷诉讼的有独立请求权的第三人，或无独立请求权的第三人。贡腊苟亦未主张对徐卫华与吴全强、魏新、天洋集团债权转让合同纠纷诉讼的标的有独立请求权。贡腊苟不是徐卫华与吴全强、魏新、天洋集团债权转让合同纠纷诉讼的有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，其提起第三人撤销之诉，不符合法律规定。一审法院裁定：驳回贡腊苟的起诉。本院经审理查明，吴全强、魏新、天洋集团因不服一审法院（2018）苏11民终452号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月11日作出（2019）苏民申299号民事裁定，提审本案；并于2020年7月13日作出（2020）苏民再158号民事裁定：一、撤销一审法院（2018）苏11民终452号民事判决及江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初931号民事判决；二、驳回徐卫华的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有独立请求权第三人或无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以提出第三人撤销之诉。贡腊苟在本案中申请撤销的一审法院（2018）苏11民终452号民事判决及江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初931号民事判决，已被本院作出的（2020）苏民再158号民事裁定撤销。据此，一审法院驳回贡腊苟起诉的裁定，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 段晓娟审 判 员 李道丽审 判 员 郭 群法官助理 徐阳阳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 王小青