江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终9955号上诉人（原审被告）：卢乐乐，男，1993年7月1日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路**晓庄国际广场****。上诉人（原审被告）：南京伟乐起重吊装有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路**晓庄国际广场****。法定代表人：卢乐乐。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：侯柳，北京市京师（南京）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陆小红，北京市京师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李栋祖，男，1971年2月9日出生，汉族，住广东，住广东省深圳市福田区iv>委托诉讼代理人：张慧，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地，住所地江苏省南京市龙蟠中路**iv>负责人：胡京宏，该公司总经理。上诉人卢乐乐、南京伟乐起重吊装有限公司（以下简称南京伟乐公司）因与被上诉人李栋祖、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡庆东独任审理，于2020年11月24日开庭审理了本案。上诉人卢乐乐、南京伟乐公司的委托诉讼代理人侯柳、陆小红、被上诉人李栋祖的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。原审被告太平洋保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢乐乐、南京伟乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后，依法改判。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.南京市公安局江北新区分局交警支队一大队遗漏必要鉴定程序，且一审法院未向上诉人询问是否需要鉴定及未释明不申请鉴定的后果，程序错误。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，故应对涉案两车辆的属性进行鉴定，但交警并未对被上诉人驾驶的电动车属性进行鉴定。一审同样未向上诉人询问是否对该两轮电动车的属性进行鉴定，而径行认定其为非机动车，违背事实及法律。根据《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018)第4.1条规定，电动自行车应当符合下列要求：电驱动行驶时，最高设计车速不超过25km/h。且对于蓄电池电压、整车质量、电动车额定连续输出功率等均有严格规定。故本案所涉电动车是否属于非机动车必须通过鉴定程序进行确定，且根据上诉人对电动车的观察，该车辆显然不符合上述标准。案涉电动车是否属于机动车对于案件事实认定具有严重影响。机动车之间发生交通事故的，不能认定事故责任的，双方各承担50%的赔偿责任。故在交警无法查明事故成因的情况下，应当认定上诉人与被上诉人各承担50%的责任。2.被上诉人对于事故发生具有重大过错，应当承担相应责任。被上诉人驾驶两轮电动车经过路面无标识标线且重型作业车辆频繁经过的道路时，应当注意观察，谨慎行驶，更何况该道路系被上诉人工作必经之路，其曾多次驾驶经过。但被上诉人明知后方有违停车辆遮挡视线，仍然没能注意观察其他车辆。且在其准备穿过马路时，未停车待后续车辆通过后再转弯进入工地。故本次事故发生与被上诉人疏于观察存在直接关系，其应当承担相应责任。另外，被上诉人驾驶电动车时，未佩戴头盔等防护工具，其对于本次事故严重后果具有不可推卸的责任。3.本案不仅系交通事故责任纠纷，而系多种原因造成的侵权纠纷。本案事故发生道路本身无标识标线，道路两旁堆放着工地的材料，路边违停一辆大货车，造成上诉人只能改变原行驶线路，并在改变线路后随即撞上被上诉人。故本次事故发生除上诉人及被上诉人原因外，还系其他多种原因综合造成此次事故结果，有别于一般机动车交通事故责任纠纷，一审法院未考虑其他因素，违背事实。李栋祖辩称，1.电动自行车于购买时已经相关部门核实并认定为非机动车，同时发放了白色号牌，故交警及一审依法认定李栋祖所驾驶的车辆为非机动车，符合法律规定，合法有据。2.根据李栋祖的陈述，其一直靠右行驶，是突然被后面的东西所打中，且该陈述与其他证人在交警大队的询问陈述一致，并非上诉人所陈述的被上诉人存在横穿马路的事实。因事故发生地与被上诉人的实际工作地点相距200米，不存在左拐进入工地的情况，上诉人的陈述与事实不符。3.是否佩戴头盔，与本案事故是否发生无任何关联性，不应当作为本案事故责任认定的依据。本案属于机动车交通事故责任纠纷，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持，驳回上诉。太平洋保险公司未作答辩。李栋祖向一审法院起诉请求：判令卢乐乐、南京伟乐公司、太平洋保险公司赔偿医疗费328424.52元，并承担本案诉讼费、保全费、保函费。一审法院认定事实：2020年3月15日7时许，卢乐乐驾驶苏Ｃ×××**临时号牌重型非载货专项作业车沿江北新区万寿路由北向南行驶至美术馆项目部门口时，撞到前方李栋祖驾驶的电动自行车，造成李栋祖受伤及两车受损的交通事故。南京市公安局江北新区分局交警支队第一大队出具道路交通事故证明，载明该事故通过现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述、检验鉴定等方面证据分析：现有证据无法查清事故发生时李栋祖驾驶电动自行车的行驶方向的事实，事故成因无法判定。2020年3月15日李栋祖在南京医科大学第四附属医院住院治疗，好转后出院诊断为：右侧腓骨骨折术后恢复期，右腓骨开放性骨折，双小腿挤压伤，广泛皮肤、肌肉脱套伤，右踝关节脱位，创伤性休克，脑震荡，头部外伤。出院医嘱：建议出院后进一步康复治疗，骨科门诊定期复诊。后李栋祖又分别于2020年6月4日、2020年6月24日在南京医科大学第四附属医院住院治疗。李栋祖现已用去医疗费343424.52元，扣除太平洋保险公司垫付的10000元和卢乐乐垫付的5000元，李栋祖自行支付医疗费328424.52元。李栋祖驾驶的电动自行车行驶证登记在缪蕾名下，该车系李栋祖从缪蕾处购买，没有办理变更登记。南京伟乐公司系苏Ｃ×××**临时号牌重型非载货专项作业车的所有人，该车在太平洋保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。2020年3月15日卢乐乐在接受交警询问时陈述：“2020年3月15日7时许，我驾驶苏Ｃ×××**重型吊车沿万寿路去往葛洲坝工地，行驶到美术馆项目部门口，路边停了一辆大货车，我驾驶车辆直行时，前方有一辆电动自行车从大货车前方横过道路，我刹车来不及就撞上了，是我吊车的吊钩撞到了对方。我看见对方的时候，对方在横过道路，距离自己的车两到三米远，自己的车速大概40公里每小时。事发道路没有任何标志标线，道路两边摆放着工地的材料，在这种道路上行驶遇到非机动车横过道路我应该减速让行，我没有按照法律规定的要求去做。”2020年3月15日案外人刘伟在接受交警询问时陈述：“自己和卢乐乐系亲戚关系，事故发生时在卢乐乐车上，卢乐乐驾驶吊车。当时我们是贴着道路右侧行驶的，之后看见前方停了一辆大货车，卢乐乐就向左侧打方向走到道路中间来。沿着道路直行了一段，我看见大货车前方有个电动自行车，第一眼看见对方时距离我们车两三米，在车辆右前侧，对方斜着左转弯准备进入工地。卢乐乐看见这个情况，就先向左侧打方向，这时候吊车车头的钩子碰到电动车驾驶员。事故发生时估计我们车车速大概30多公里每小时，对方车速估计20到30公里每小时。”2020年4月1日李栋祖在接受交警询问时陈述：“事故发生当天我驾驶电动自行车去图书馆工地上班，行驶到美术馆项目部门口，我驾驶电动车靠道路右侧直行，突然就被撞倒了。对方是何车辆及车辆如何行驶不清楚，我怀疑是对方从我后方撞到自己。”2020年4月1日案外人李岗（系李栋祖同事）在接受交警询问时陈述：“自己和李栋祖是同事关系。事故发生当天李栋祖应该是去图书馆工地上班，事故发生地点万寿路美术馆门口距离图书馆工地还有200米左右。”2020年4月9日卢乐乐在接受交警询问时陈述：“事故发生时路边的货车大概占用了三分之一的道路，留下通行道路宽度大概还有10米左右，应该有三车道的宽度；是我车辆的吊钩撞到了对方，对方处在道路的中间，在违停货车的车头附近；我看见对方的时候距离对方大概在1米左右（卢乐乐在法庭上陈述看见对方的时候距离已经很近了，基本上就是撞上了，到底有多远说不清楚），我刹车后向左打方向避让；对方骑电动车从大货车车头横穿道路。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。纵观本案，机动车驾驶员卢乐乐驾驶重型非载货专项作业车在没有限速标志、标线的道路上行驶，未尽到注意观察义务，未按照操作规范安全驾驶，是造成本起事故的原因。再者，交警部门以事故成因无法判断为由出具道路交通事故证明，未认定机动车和非机动车的事故责任；本案现有证据也不能证明非机动车方有过错，故机动车方应当承担全部赔偿责任。案涉机动车在保险公司投保了交强险，故李栋祖的损失应当先由太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；不足的部分，因案涉机动车登记在南京伟乐公司名下，驾驶员卢乐乐系南京伟乐公司法定代表人，故应由南京伟乐公司赔偿。对卢乐乐及南京伟乐公司提出的不同意承担全部赔偿责任的辩称意见，因无事实和法律依据，依法不予采信。李栋祖现已用去医疗费343424.52元，扣除太平洋保险公司赔偿的10000元和卢乐乐赔偿的5000元，南京伟乐公司尚应赔偿李栋祖医疗费328424.52元。关于李栋祖主张的担保服务费1000元，因该费用非本案申请财产保全的合理必要支出，故不予支持。一审法院判决：一、南京伟乐起重吊装有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李栋祖医疗费328424.52元；二、驳回李栋祖的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。上述事实，有道路交通事故证明、询问笔录、现场照片、行驶证及驾驶证复印件、交强险保险单复印件、出院记录、医疗费发票以及当事人陈述等证据，予以证明。经当事人确认，本案二审争议焦点为，一审法院认定的责任是否适当。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条第一款规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，卢乐乐驾驶苏Ｃ×××**临时号牌重型非载货专项作业车沿江北新区万寿路由北向南行驶至美术馆项目部门口时，撞到前方李栋祖驾驶的电动自行车，造成李栋祖受伤及两车受损的交通事故。公安机关交通管理部门经现场勘查，调查取证，因无法查清事故发生时李栋祖驾驶电动自行车的行驶方向的事实，事故成因无法判定，未认定机动车和非机动车的事故责任。一审法院结合现有证据，认为卢乐乐驾驶重型非载货专项作业车在没有限速标志、标线的道路上行驶，未尽到注意观察义务，未按照操作规范安全驾驶，是造成本起事故的原因，且因事发地点离李栋祖的工作场所仍有200米距离，现有证据无法认定李栋祖驾驶电动自行车左转或横穿道路，也不能证明李栋祖对本案交通事故发生存有过错，因此一审法院根据上述法律规定，认定南京伟乐公司承担本案事故全部责任，并无明显不当。卢乐乐、南京伟乐公司上诉主张李栋祖驾驶的电动车为机动车，但并未提交相应证据予以证明。因李栋祖驾驶的案涉事故电动车为合法电动自行车生产企业生产，且具有南京市公安局核发的《南京市电动自行车行驶证》，故对卢乐乐、南京伟乐公司该项上诉意见，本院不予采信。卢乐乐、南京伟乐公司上诉主张事故发生时道路两旁堆放着工地材料，路边违停一辆大货车，但并未提交证据予以证明，且无证据证明上述事实与本案事故发生存在因果关系，本院对其该项上诉意见，不予采信。综上所述，卢乐乐、南京伟乐公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1942元，由上诉人卢乐乐、南京伟乐起重吊装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡庆东二〇二〇年十二月二十八日书记员  查菲菲