河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6029号上诉人（原审原告）：任保霞，女，1978年8月10日出生，汉族，现住辉县。委托诉讼代理人：郑亮，河南千益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧**明锦商务酒店**东三间**整层。负责人：刘二豪，公司经理。委托诉讼代理人：贺林科，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩光，男，1989年8月25日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：韩国权，男，1984年10月1日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人任保霞、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）与被上诉人韩光、韩国权机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任保霞及委托诉讼代理人郑亮与上诉人人寿财险商丘支公司委托诉讼代理人贺林科到庭参加诉讼，被上诉人韩光、韩国权经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任保霞上诉请求：一、要求撤销原判，依法改判支持任保霞住院期间被一审法院扣减住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计9,100元。二、本案上诉费由韩光等承担。事实与理由：一审法院认定任保霞住院期间存在挂床并以此为由扣除22天没有事实依据。任保霞2020年3月7日因交通事故导致受伤，当天经急救车送至辉县市中医院住院治疗，住院期间，任保霞按主治医生安排进行治疗，从未脱离医院，病历中的每日体温检测单可以证实，且任保霞作为伤者，只能遵照医院安排予以治疗，医生对于任保霞病历的记载及医嘱，是其依据专业技能对患者所作出的治疗安排，一审法官并不具备医生资质，也不具备相关领域资质，其仅凭医嘱存在间隔就认定上诉人存在挂床，完全是主观臆断，没有任何事实依据。一审判决后，任保霞也就病历医嘱中存在间断问题专门找到辉县市中医院主治医生进行询问，医生回复因患者伤情在一定时间内并无变化，因此相关医嘱并非需要每天进行相应变化或更改，医嘱维持不变的情况下当然存在间断记录，并非挂床。任保霞又要求医院提供自己病程记录单，该记录单中也显示5月24日、5月29日、5月30日、6月1日、6月5日、6月10日、6月15日、6月16日、6月20日、6月23日均存在医生查房及治疗记录，××程记录单进行了说明，由于医嘱并非每天变化，因此病程记录单中对于诊疗的记录是相隔四至五日进行一次记录，但足以证明任保霞5月23日至6月1日、6月3日至6月14日之间不存在挂床。任保霞住院期间应当支持营养费，根据豫高法（2018）372号文件规定，受害人营养费以每天20元标准根据住院天数予以计算，任保霞受伤后一直在医院住院治疗，应当支持任保霞营养费。人寿财险商丘支公司答辩称：答辩意见与其上诉内容一致。人寿财险商丘支公司上诉请求：一、依法撤销辉县市人民法院（2020）豫0782民初4636号判决，并依法改判人寿财险商丘支公司不承担其中不合理金额1.5万元或者发回重审，即上诉金额为15000元。二、依法判令由任保霞承担二审诉讼费用。一审法院认定事实部分遗漏。医疗费应当扣除任保霞治疗其他（非交通事故引起）疾病的相关费用。本案中，根据任保霞提交的病历显示，出院记录单明确记载“5.21日．．．．．．××，予左氧氟沙星液抗炎法莫替丁针健胃及补液等对症治疗”，即5月21日左右任保霞治疗了与交通事故无关的肠胃炎，且治疗方法及用药均明确，但一审中任保霞却拒绝提供其“住院费用日清单”，因为日清单中对上述治疗及用药费用均会如实记载，根本就是无需进行鉴定即可明了的事实，但一审法院却将举证责任不合理地推给了人寿财险商丘支公司，认为应当由人寿财险商丘支公司申请费用鉴定，众所周知申请医药费鉴定花费高昂且程序繁琐复杂，一审法院如此做法明显是本末倒置、化简为繁，不合理地加重上诉人的负担与义务故人寿财险商丘支公司二审中仍坚决要求任保霞提供其住院期间的费用日清单快捷高效查明案件事实。其次，任保霞存在严重“挂床”行为。根据入院时的诊断证明及CT检查结果显示，任保霞主要损伤为“软组织损伤”，无任何骨折。但是其住院治疗时间却长达124天，并且从其短期临时医嘱和长期医嘱中均可查出，时间上看任保霞住院治疗用药存在不止一处的间断，甚至有时候长达一周以上未有任何的治疗与用药记录，明显是极其不合理的，是挂床的行为。虽一审法院最终认定酌减22天为过02天，但人寿财险商丘支公司认定仍有较多不合理天数未予以扣除。基于上述事实及理由人寿财险商丘支公司依法提起上诉，敬请二审人民法院依法予以支持。任保霞答辩称：答辩意见同其上诉意见。韩光、韩国权未到庭未答辩。任保霞向一审法院起诉请求：1、要求韩光等赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计66042.43元；2、本案诉讼费由韩光等承担。一审法院认定事实：2020年3月7日8时许，在新乡市××省道××蒲水村口处，韩光持A2型驾驶证驾驶豫Ｎ×××**/豫NFW**号重型半挂牵引车，沿三原线由南向北行驶时，与同方向前方郭安文持C1驾驶证驾驶豫豫Ｇ×××**小型普通客车（任保霞和李佳欣乘坐）停车等红灯时发生相撞，造成郭安文、任保霞、李佳欣受伤，双方车辆损坏的交通事故。2020年3月13日，辉县市公安局交通警察大队作出第410782120200000024号道路交通事故认定书，认定韩光承担事故的全部责任，郭安文无责任，李佳欣无责任，任保霞无责任。任保霞受伤后到辉县市中医院住院治疗，支出医疗费22,890.43元（1,340.90元＋285元＋80元＋21,184.53元），其伤情出院诊断为：1、脑震荡；2、多处软组织损伤；3、××。韩光系韩国权的雇佣司机。豫豫Ｎ×××**豫豫NFW**重型半挂牵引车的实际车主是韩国权，该车在人寿财险商丘支公司投保有交强险和1,000,000元的商业三者险（含不计免赔率险）。本案事故发生在保险期间内。事故发生后，韩国权支付任保霞医疗费2,000元。另查明：2019年河南省居民服务业和其他服务业从业人员平均工资为45,677元/年。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，韩光驾驶豫Ｎ豫Ｎ×××**N豫NFW**型半挂牵引车与郭安文驾驶豫Ｇ×豫Ｇ×××**普通客车发生交通事故，造成任保霞及其他人员受伤，经辉县市公安局交警大队认定，韩光承担事故的全部责任，因豫Ｎ×豫Ｎ×××**人寿财险商丘支公司投保有交强险和商业三者险，故人寿财险商丘支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对交强险赔偿不足的部分，应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。因韩光系韩国权的雇佣司机，韩光在提供劳务中造成他人损害，应由接受劳务的侯韩国权承担赔偿责任，故韩国权对人寿财险商丘支公司赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担赔偿责任，对任保霞要求韩光在本案中承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因人寿财险商丘支公司没有提出任保霞非医保用药的具体种类和金额，且扣除非医保用药的意见没有法律依据，故对其关于应当扣除10%的非医保用药的辩解意见，不予采纳。因任保霞伤情未构成伤残，故对其要求营养费的诉讼请求，不予支持。本案中，任保霞的合理损失为：1、医疗费22,890.43元；2、误工费12,764.53元（45,677元/年÷365天×102天）；3、护理费12,764.53元（45,677元/年÷365天×102天×1人）；4、住院伙食补助费5,100元（50元/天×102天）；5、交通费2,040元（20元×102天），以上合计55,559.49元。人寿财险商丘支公司在交强险责任限额范围内应赔偿任保霞损失37,569.06元（医疗费用限额10,000元＋误工费12,764.53元＋护理费12,764.53元＋交通费2,040元），在商业三者险责任限额范围内应赔偿任保霞损失17,990.43元（55,559.49元-37,569.06元）。总计人寿财险商丘支公司应赔偿任保霞损失55,559.49元（37,569.06元＋17,990.43元）。因韩国权已支付任保霞费用2,000元，故人寿财险商丘支公司应赔偿任保霞损失53,559.49元，剩余2,000元由人寿财险商丘支公司直接返还给韩国权。综上所述，对任保霞要求韩光、韩国权赔偿其损失66,042.43元及人寿财险商丘支公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘支公司于判决生效后十日内赔偿任保霞损失53,559.49元；二、驳回任保霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由任保霞负担137元，韩国权负担589元。二审中，任保霞提交1、2020年3月7日—2020年7月9日病情记录单，证明任保霞住院期间不存在挂床现象。2、证人任某出庭作证，证明任保霞2020年3月7日入外科治疗，4月29日离开，在医院治疗期间，存在挂床现象。××程记录单日期并非连续，时间上有间隔，其次，病程记录单记录的内容多数是对伤者病情的描述，不能证明其具体到每天的治疗内容及方式，××程记录单中在5月21日记录中也明确提到患者有××并使用相应的治疗方法治疗，××其治疗费用应予扣除。任保霞又称任某是任保霞住院期间的主治医师，其对任保霞的病情及治疗过程非常了解，证人的陈述客观真实。人寿财险商丘支公司又质证称任某医生系任保霞住院期间在外科病区的主治医师，但自2020年4月30日起直到任保霞出院其入住的科室为××区，其主任医师为李永梅，故任某医生对于在其他科室治疗的病情并不十分了解，不能达到其证明目的。任保霞又称虽然任保霞转入康复科后，主治医师改为李永梅，××程记录单，有详细的转入科室记录，和转出记录，同时又在康复科治疗的病程记录单，且任某医生也从医院的角度解释了医嘱记录存在中断的原因，××程记录单显示，医嘱基本上都以2-3天进行一次记录，符合医院治疗的实际情况，不存在任何的挂床嫌疑。本院认为，对任保霞提交的病情记录单、证人证言，因其对人寿财险商丘支公司提出的异议，未能作出合理的说明或解释，其证明目的无法实现，不予采纳。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于是否存在挂床，若存在，时间如何确定的问题。因任保霞的临时医嘱单中显示5月22日至6月16日之间没有诊查、用药等相关记录，且其长期医嘱单中5月23日至6月1日、6月3日至6月14日之间也没有有关诊查、用药等记录，结合任保霞的病情，一审在认定其住院合理天数时予以扣减22天合理。任保霞对此提出异议，但对其异议未能提交有效证据予以证明，因此任保霞上诉称一审认定其存在挂床有误的理由不足，本院不予采纳。关于应否支持营养费的问题。因任保霞的伤情未构成伤残，按照有关法律规定，一审对其营养费的诉求不予支持并无不当。所以任保霞上诉称应支持其营养费的诉求缺乏依据，本院不予支持。另结案前，向人寿财险商丘支公司催交上诉费，其在限定时间内不予缴纳，现按人寿财险商丘支公司自动撤回上诉处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由任保霞承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年十二月二十五日书记员  姜雪云