广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申12186号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹志忠，男，1965年12月25日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：马安信，广东益源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：连州市平盛汽车经销店，住所地广东省连州市连州镇城南107国道边（**）铺面之一。经营者：邝立高，男，1954年1月1日出生，汉族，住湖南省临武县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：欧阳志平，男，1980年10月7日出生，汉族，住广东省连州市。再审申请人邹志忠因与被申请人连州市平盛汽车经销店（以下简称平盛经销店）、欧阳志平土地租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2020）粤18民终806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹志忠申请再审称，1.原二审认定的基本事实缺乏证据证明。“邹志忠在签订协议和收到平盛经销店交付的租金定金后对租赁场地进行交付前的土地平整、夯实、石粉（碎石）铺垫，自来水的安装，包括三相四线电表在内的用电设施的安装布设等工作，有邹志忠提供的现场实物照片证实。邹志忠提供由施工人员出具的收款收据记录，2018年7月13日，连州市连州镇元村某水电配件厂出售给邹志忠线管等配件一批后该配件厂姚某某经手收到邹志忠支付的材料款和运费若干、7月18施工方马某峰收到邹志忠支付的泥土运费若干、7月26日施工方熊某章收到邹志忠支付的推土平地工资若干、9月10日施工方刘某记收到邹志忠支付的压路机施工工资及拖车费若干、10月5日施工方徐某业收到邹志忠支付的石渣（指碎石或石粉）。根据上述邹志忠提供的现场照片、收据存根记录，2018年7月9日签订租赁合同至同年10月5日租赁场地铺设石渣不足三个月时间，邹志忠履行了协议中其需要履行的义务，该场地可供停车出售使用，平盛经销店对租赁场地铺设规格也没有提出异议，当邹志忠要将场地交给平盛经销店时却一直没有进场租用。”可二审法院既对一审法院查明的事实予以确认，又另查明“而根据平盛经销店一审时提交的照片可见，案涉租赁场地填平后大部分地面并未铺设碎石头”。该事实有意偏袒平盛经销店，故意歪曲事实。2.原二审适用法律确有错误。本案中，平盛经销店一审提交的民事起诉状诉讼请求第2项“请求判令邹志忠向平盛经销店返还租地定金人民币38000元”。邹志忠收到38000元租地定金后，出具收据给欧阳志平收执。况且，一审庭审时，双方均确认38000元系定金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”二审否认38000元为定金，违反前述法律规定。3.欧阳志平非租赁合同当事人，只能列为第三人。2018年7月9日，邹志忠与平盛经销店签订《土地租赁协议》，欧阳志平在法定代表人栏签名，可见欧阳志平系平盛经销店的签约代表，并非租赁合同当事人，欧阳志平支付的38000元明显系代平盛经销店支付定金，而原审均将欧阳志平认定为合同当事人明显没有事实依据。请求：撤销一、二审判决，对本案进行再审。平盛经销店提交意见称，1．平盛经销店签订合同后，邹志忠并未依约将案涉土地铺设石粉，没有使案涉土地达到合同约定的交付条件，故其拒绝接受邹志忠交付的土地。一审判决仅凭施工单据认定具备铺好石粉的交付条件是错误的，因该施工单据随意可找人写，没有施工范围、没有施工结果，并不能佐证其提交的现场照片。2.邹志忠不履行合同义务，构成违约，符合解除合同条件。平盛经销店支付给邹志忠的38000元并非定金，而是租金，有收据真实。案涉合同解除，邹志忠应退回租金押金38000元给平盛经销店。3.平盛经销店、欧阳志平作为一审原告主体资格适格。平盛经销店是个体工商户，登记的经营者是邝立高，实际经营者是欧阳志平，欧阳志平签订案涉合同租赁土地也是用于平盛经销店的经营，且合同首部“乙方”记载的也是平盛经销店，本案合同签订的整个过程是由欧阳志平与邹志忠协商进行的，合同最后的“乙方”的签名处也是欧阳志平签名；同时，平盛经销店虽未出具书面委托书委托欧阳志平代签案涉合同，但其在起诉时配合欧阳志平在诉状上签名盖章的行为构成对欧阳志平代签合同行为的追认，同时也表明其对与欧阳志平一起对案涉土地主张权利的认可。据此，请求本院驳回邹志忠再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用关于合同应否解除的问题。双方于2018年7月9日签订《土地租赁协议》，邹志忠将其与同村签订承包合同约定范围内位于114线公路边白石三联村旧砖厂及所属自然村的土地5000平方米出租给平盛经销店、欧阳志平作汽车销售、配件销售、汽车维修等项目使用的场地。签订协议后,承租方平盛经销店即向邹志忠支付定金38000元，邹志忠出具了收款收据和银行交易明细。案涉合同约定，“由于此土地是高低不平的山坡，邹志忠需在签订合同之日起90天内将租赁土地填平铺好石粉交付给平盛经销店”条件。双方因对该租赁场地范围的山坡土地进行交付前的土地平整、夯实、石粉（碎石）铺垫和自来水的安装及包括三相四线电表在内的用电设施的安装布设等工作产生矛盾。邹志忠认为有现场实物照片和该时间段施工人员出具的收款收据存根记录证实场地已平整好，其提出交付场地时平盛经销店却一直没有进场租用，除签订合同时交付的定金之外再没有交付租金（按约定21.60元/平方米计该定金不足四个月的租金），而平盛经销店提出，该场地不符合交付条件。二审法院经查明，邹志忠应交付土地给平盛经销店使用后的第三个月的第一天开始计算租金。鉴于本案二审庭审中，邹志忠确认《土地租赁协议》中约定的“石粉”是碎石头，而邹志忠一审时提交的照片，案涉租赁场地填平后大部分地面并未铺设碎石头，导致双方未交付案涉场地。鉴于平盛经销店、欧阳志平承认已另租了别的地方，不再需要邹志忠出租的场地，平盛经销店以其行为表明不再履行合同的义务。原审判决解除双方于2018年7月9日签订的《土地租赁协议》，并无不当。关于38000元款项性质以及邹志忠应否退还的问题。首先，关于邹志忠38000元款项性质的认定问题。虽然平盛经销店在民事起诉状以及一审证据目录中陈述其向邹志忠支付的38000元为定金，但其在一审庭审中又主张该38000元是租地押金，并提供了《收据》予以佐证。经审查，该《收据》是由邹志忠出具的，《收据》中写明“今收到平盛经销店交来地租三万八仟元正”，可见,在平盛经销店、欧阳志平向邹志忠支付上述38000元时，双方并无明确为定金的意思表示。故二审认定上述38000元不是定金，并无不当。其次，关于邹志忠应否退还38000元给平盛经销店的问题。鉴于上述事实认定邹志忠出租的场地不符合《土地租赁协议》约定的交付条件，且本案双方当事人对解除案涉《土地租赁协议》均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，在案涉《土地租赁协议》解除后，邹志忠应当将38000元退还给平盛经销店。另外，邹志忠在收取平盛经销店支付的38000元后，未在合同约定的期间内将符合交付条件的土地交付给平盛经销店，平盛经销店请求邹志忠支付占用上述款项期间的利息损失，符合法律规定，因案涉《土地租赁协议》约定邹志忠交付土地的期限为合同签订后的三个月内，故邹志忠应从2018年10月10日起计付资金占用期间的利息给平盛经销店。此外，邹志忠还主张欧阳志平非租赁合同当事人，只能列为第三人的问题。经审查，平盛经销店是个体工商户，欧阳志平签订案涉合同租赁土地用于平盛经销店的经营，合同最后的“乙方”的签名处也是欧阳志平签名。因此，一、二审法院列欧阳志平为诉讼主体对案件结果并无影响。综上所述，邹志忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邹志忠的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年十二月十八日书记员  吴钰兰