安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4516号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李华，男，1976年9月18日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张玉军，男，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵巍，男，1967年1月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：李朝军，安徽皖光律师事务所律师。 上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：李亮，安徽皖光律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：灵璧华阳服饰有限公司，住所地安徽省灵璧县经济开发区奇石大道。 负责人：张子睿，该公司股东。 被申请人（一审被告）：胡桂彬，男，1972年10月18日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 再审申请人李华、张玉军、赵巍因与被申请人灵璧华阳服饰有限公司（以下简称华阳服饰公司）、胡桂彬房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终2801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 李华、张玉军、赵巍申请再审称，安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终2801号民事判决存在认定基本事实缺乏证据证明，主要证据未经质证，适用法律错误等情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、五、六项规定申请再审。请求：1、依法撤销安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初3028号民事判决及安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终2801号民事判决；2、再审改判驳回华阳服饰公司诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由华阳服饰公司、胡佳彬负担。事实和理由：1、现有新证据足以推翻原判决。（1）新证据能证实涉案租赁合同的给付责任应由胡桂彬个人及灵璧县英才学校承担。新证据足以推翻二审认定的“由于灵璧英才学校迄今未取得办学许可证，亦未进行法人登记”的虚假事实。灵璧英才学校由胡桂彬个人创设举办，于2019年1月8日前已开始设立申报，于2019年7月22日取得办学许可证，于2019年9月29日取得法人登记证，法人胡桂彬，学校开办资金1500万元,胡桂彬出资1500万元。胡桂彬与华阳服饰公司在案件诉讼过程中蓄意隐瞒此核心证据。胡桂彬系灵璧县英才学校唯一举办设立人，案涉债务应由现灵璧县英才学校及胡桂彬个人承担，原审判决张玉军、赵巍、李华等非合同当事人承担连带责任是错误的。（2）新证据证实华阳服饰公司与胡佳彬之间存在恶意串通。华阳服饰公司明知原合伙设立的灵璧英才学校于2013年8月27日被撤销取缔，明知原灵璧英才学校的主体已不存在,仍蓄意和胡桂彬以非存在的主体签订假租赁协议是无效的,其串通协议的目的是恶意诉讼谋取不义之财。华阳服饰公司明明于2019年1月9日与胡桂彬签订由胡桂彬个人承担租赁责任的协议书，明知胡桂彬个人发起设立的灵璧英才学校，仍恶意起诉张玉军、赵巍、李华等非合同当事人，显属恶意串通诉讼。同时，华阳服饰公司另案判决申请执行时还申请免于对胡桂彬的执行。反而要求对非合同当事人张玉军、赵巍、李华等采取强制措施。（3）新证据证实原合伙设立的灵璧英才学校被撤销取缔后,是经过清算交接的。二审认定“在灵璧英才学校的合伙人未予清算的情况下,一审判决张玉军、赵巍、李华等承担案涉债务清偿责任”是错误。2、二审适用法律错误。（1）涉案债务不是合伙期间的债务，更不是原合伙设立学校期间的债务,原审适用《最高人民法院关于适用若干问题规定(三)》第四条显属不当。（2）二审适用《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条“非法人组织”条款显然错误。被撤销取缔后的原“灵璧英才学校”不符合“非法人组织”的法定要件。（3）二审错误地适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百三十六条规定,因为张玉军、赵巍、李华不是涉案租赁合同的当事人,也不是涉案租赁合同的承租人。3、张玉军、赵巍、李华因客观原因不能自行收集安徽省宿州市中级人民法院(2013)宿中民二初字第00070号民事判决书及安徽省高级人民法院(2014)皖民初字第00274号民事调解书等对审理案件需要的部分主要证据,一、二审法院均未调查收集不当。4、原审认定基本事实缺乏证据证明。（1）原审判决缺乏证据证明胡桂彬的个人签订租赁合同的行为是受张玉军、赵巍、李华的委托或授权。更缺乏证据证明胡桂彬个人的签约行为系代表张玉军、赵巍的真实意思表示。缺乏证据证明胡桂彬个人签订的租赁合同对张玉军、赵巍、李华有约束力。（2）原审判决缺乏证据证明涉案债务是张玉军、赵巍与胡桂彬合伙设立灵璧英才学校期间的所欠的共同债务。（3）原审判决认为“华阳服饰公司与灵璧英才学校于2014年4月8日签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示”缺乏证据证明。合伙发起的灵璧英才学校于2011年设立、于2013年8月27日(涉案租赁合同前)已被政府撤销取缔。何以有真实意思表示。（4）安徽省宿州市中级人民法院(2019)皖13民终675号民事裁定书等证实二审判决认定事实不清,一、二审适用法律错误。（5）二审认定“在灵璧英才学校的合伙人未予清算的情况下,一审判决李华、张玉军、赵巍承担连带责任并无不当”缺乏证据证明。（6）李华、张玉军、赵巍从没有租赁过华阳服饰公司的房屋。二者之间不存在房屋租赁这一事实。（7）李华、张玉军、赵巍与华阳服饰公司之间从没有签订过任何房屋租赁合同。李华、张玉军、赵巍也没有委托、没有授权任何人与华阳服饰公司之间签订过房屋租赁合同。5、原审认定事实的主要证据是伪造的。二审期间，二审法院虽向灵璧县市场监督管理局查询，二审灵璧县华阳服饰有限公司系2007年8月14日成立，2010年2月9日变更登记为灵璧德利服饰有限公司，2013年4月25日又变更为华阳服饰公司。但二审法院没有核实2013年4月25日又变更为华阳服饰公司的合法性和有效性。二审判决所依据2014年的租赁协议是胡桂彬和华阳服饰公司为达到恶意串通诉讼的目的伪造的。6、二审据以判决所依据的安徽省宿州市中级人民法院(2017)皖13民终1998号民事判决没有经过质证。因不可归责于再审申请人的原因,赵巍、李华未能参加安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初1866号案、安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民终1998号案的庭审,已生效的安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民终1998号案错误判决所依据的事实没有经过质证。 本院经审查认为，从原审查明的事实看，本案系灵璧英才学校与华阳服饰公司之间原租赁合同终止后，灵璧英才学校继续占用涉案租赁物产生的纠纷。华阳服饰公司就其与灵璧英才公司所签订的原租赁合同终止前，已就灵璧英才学校所欠付的租赁费及土地税金等另案诉至法院，法院也已作出生效判决。从另案生效判决内容看，因灵璧英才学校未取得法人资格，该案判决灵璧英才学校的设立人李华、张玉军、赵巍等人连带支付灵璧英才学校欠付的租赁费及其他费用。本案系上述案件的继续，在本案中，李华、张玉军、赵巍并未举证证明华阳服饰公司主张的费用期间灵璧英才学校取得了法人资格。为此，原审判决李华、张玉军、赵巍承担给付租金、土地税金等依据充分。李华、张玉军、赵巍虽在再审申请中新提交了证据，但从新提交的证据内容看，并不足以推翻原判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据范畴。李华、张玉军、赵巍虽在再审申请中提及主要证据未经质证等问题，但亦未提供充分有效的证据证明，依据不足。 综上所述，李华、张玉军、赵巍再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李华、张玉军、赵巍的再审申请。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年十二月四日 法官助理李周洋 书记员张丽娟