四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终829号 上诉人（原审被告）：宫银琦，男，1954年11月3日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：喻雷，男，1975年7月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：张维明，四川松合律师事务所律师。 原审被告：中晟路桥建筑有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁匠营五间楼****。 法定代表人：李英春，执行董事。 上诉人宫银琦因与被上诉人喻雷，及原审被告中晟路桥建筑有限公司（以下简称“中晟路桥公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初4997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宫银琦上诉请求：1、撤销原判，查清事实，将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决证据不足，事实不清。二、上诉人原系中晟路桥公司代职员工，与喻雷签订了一份乐山分包合同，上诉人不负任何责任。三、一审判决上诉人支付喻雷190000.00元，因票据证据不齐，现只有100000.00元的票据，其中90000.00元无任何票据，上诉人不予认可。四、中晟路桥公司单位存在，网上可查询，现改制为中晟路桥国际集团（正在改制中），事实存在。请求二审法院查清事实，公正判决。 喻雷辩称，一、被上诉人在一审中提交了相应存款凭证，上诉人也于2017年1月27日出具了《还款协议》，及上诉人在一审时对金额的认可，均能够证实案涉保证金为19万元。二、上诉人向被上诉人出具了《还款协议》，该协议加盖的印章为中晟路桥国际集团，不能证明其代表中晟路桥公司行为。上诉人也没有证据证明案涉保证金已交付给了公司。故上诉人的上诉请求不能成立。 中晟路桥公司未提供书面答辩意见。 喻雷向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告质保金共计人民币19万元并支付资金占用利息；2、本案诉讼费由被告方承担。 一审法院认定的事实：2017年1月23日，被告宫银琦与原告喻雷及案外人李文革经协商，同意将李文革与中晟路桥公司于2016年11月24日签订的工作劳务合作协议书中的承包权进行转让。宫银琦出具了工程劳务合作协议书，该协议书签订时间2016年1月24日，（发包方）被告中晟路桥公司，发包方签字代表为被告宫银琦。（承包方）系案外人李文革、喻雷。合同内容为四川省乐山市五通桥区至犍为县的工程名为乐山市-港四站建设项目中的土地平基及电站公路基础土石方工程。并载明：承包人向发包人提供担保，承包人按合同总金额3%缴纳履约保证金（无）元。被告宫银琦与原告喻雷及案外人李文革三方经协商约定，李文革将其承包方权利转让给原告喻雷。被告宫银琦签具：同意变更。并将随身携带的“中晟路桥国际集团公司”印章加盖在合同尾页上。 同时查明：2016年1月29日：原告通过存款的方式向被告宫银琦账号：6217××××6961的中国建设银行账户存入案涉工程质保金100000元，此后原告陆续通过微信、现金等方式向被告宫银琦支付案涉工程质保金90000元。 2017年1月27日，宫银琦向原告出具退款协议，载明：收到喻雷质保金190000元，同意退款，经公司研究同意退还。退款时间为2017年4月27日。并加盖了“中晟路桥国际集团公司”印章。 另查明：合同上加盖的中晟路桥国际集团公司双方均未证明系什么身份，与原、被告双方系什么法律关系，网上也无该单位注册信息。 庭审中，被告宫银琦对收取原告保证金金额未持异议，主要提出退还责任人应由中晟路桥公司承担，并出具了加盖由“中晟路桥公司”公章的证明，载明：中晟路桥公司收取保证金，并同意退还并承担法律责任。但被告并未证明该证据的来源途径，同时该证明也无出具证明相关人员的签字。 一审法院认为，原告喻雷与被告宫银琦及案外人李文革经协商，宫银琦同意李文革与被告中晟路桥公司签订的工程劳务合作协议书中（承包方）的权利义务转让给原告喻雷。事后该协议中相关权利及义务双方未实际履行，被告宫银琦与原告达成退款协议视为对该协议的权利义务的终止并达成退还保证金的合意。合同中无交履约保证金的约定，而事后被告宫银琦收取原告的履约保证金，并出具收条，该履约保证金是否交于被告中晟路桥公司，被告宫银琦虽举证加盖有“中晟路桥建筑有限公司”证明，但被告宫银琦并未证明该证据的来源途径，同时该证明也无载明出具相关人员的签字。因此无法证明宫银琦收取工程保证金的行为系代表被告中晟路桥公司行为。“中晟路桥国际集团公司”虽在合同及退款协议上盖章，但原、被告均未证明“中晟路桥国际集团公司”与二被告的法律关系及该公司是否存在。因此，不能证明“中晟路桥国际集团公司”的行为法律后果应由被告中晟路桥公司承担。 被告宫银琦的行为系无权代理行为，应当由行为人宫银琦承担返还原告保证金及相应占用资金利息的责任。原告请求被告中晟路桥公司支付保证金请求，缺乏证据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第一百零七条之规定，判决：一、被告宫银琦在本判决生效后十日内返还原告的履约保证金人民币190000元及资金占用利息（从2017年4月28日起至2019年8月20日按照人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告喻雷其他的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宫银琦向本院提交下列证据：1、中晟路桥公司的《委托书》，2、中晟路桥公司出具的《回复》。拟证明宫银琦系中晟路桥公司驻广元市利州区代理人。同时，中晟路桥公司正在改制成中晟路桥国际集团，已在申报过程中。喻雷质证认为，对上述证据的真实性有异议，也不能证明收取案涉保证金是宫银琦代表公司行为，及宫银琦将保证金交付给了中晟路桥公司。其后，宫银琦又向本院提交了中晟路桥公司的《企业法人营业执照》及法定代表人李英春的身份证复印件。 对上述证据，本院经审查认为，宫银琦提交的上述证据系中晟路桥公司因另案（广元市利州区人民法院[2019]川08**民初3907号案件）委托宫银琦，与本案是否具有关联性，即案涉保证金应由谁退还的问题，本院结合其他证据及案件事实予以综合评判。 二审期间，宫银琦称其原系中晟路桥公司聘请的总经理，现已解聘。并称案涉保证金以中晟路桥公司代扣管理费方式进行了交付。 二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，围绕当事人上诉、答辩的主要理由，本案的争议焦点为：一、案涉保证金的数额如何确定；二、案涉保证金的给付责任主体如何确认。针对争议焦点，评述如下： 一、案涉保证金的数额如何确定。 喻雷在一审中提交向宫银琦支付10万元的银行存款凭据，并称另9万元通过微信转账及现金的方式支付。对此，宫银琦在一审时未提出异议，其向喻雷出具的《还款协议》也证实案涉保证金为19万元。故宫银琦上诉主张对其中9万元不予认可，与一审查明的事实不符，且违背诚信原则，本院不予支持。 二、案涉保证金的给付责任主体如何确认。 首先，根据案涉《工程劳务合作协议书》内容，中晟路桥公司并未要求原承包方（李文革）缴纳工程保证金。其后，在喻雷、宫银琦与李文革协商将案涉工程劳务转让时，也无证据证实约定了喻雷应向中晟路桥公司缴纳工程保证金。在此情况下，宫银琦收取喻雷的保证金应系其个人行为。且宫银琦也未提供证据证实此款其已交于公司处。其次，宫银琦收取喻雷的19万元保证金，其是否代表中晟路桥公司行为亦未提供相应证据证实。虽宫银琦提交中晟路桥公司的《说明》，但该《说明》因不符合证据的形式要件，故本院不予采信。再次，宫银琦向喻雷出具《还款协议》，表明应退还喻雷案涉保证金，应是其个人行为。虽该协议加盖有“中晟路桥国际集团”的印章，但未有证据证实加盖该印章系中晟路桥公司行为。综上，宫银琦收取喻雷的案涉保证金应当退还。至于宫银琦与中晟路桥公司之间的经济往来关系，其可另行法律途径解决，本院不作评述。 综上所述，宫银琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100.00元，由宫银琦负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇二〇年十二月八日 书记员  曾梦佳