山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6927号上诉人（原审原告）：常某1，住太原市。委托诉讼代理人：陆某，山西华炬律师事务所律师，被上诉人（原审被告）：常某2，住太原市。委托诉讼代理人：宿某，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律服务工作者。原审原告：常某4，住太原市。原审原告：常某5，住太原市。原审第三人：太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会。负责人：张某，主任。上诉人常某1因与被上诉人常某2、原审原告常某4、原审原告常某5、原审第三人太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会继承纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常某1上诉请求：1、改判常某1继承常春智、闫梅桂享有的拆迁安置房屋（面积728.84平方米）及对应货币补偿份额的九分之二，即拆迁安置房屋约162平方米及相应货币补偿；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，未能将对各项补偿的范围进行准确区分；二、一审法院未能查明遗产范围，拆迁安置房屋面积的三分之二份额属于常春智、闫梅桂遗产；三、搬迁奖励作为货币补偿的方式，上诉人理应享有，对此恳请二审酌情处理；四、宅基地使用权及地上建筑物虽为各共有人按份共有，但因社区拆除改造已然丧失原有价值，转化的其他财产性权利应作为遗产，且具备分割的条件。被上诉人常某2辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，应予维持。一，一审法院结合涉案拆迁安置协议，房屋产权。是针对宅基地使用权的补偿，其权益应由宅基地使用人享有。一审法院对此认定无误。二、针对涉案被拆迁过渡费、搬迁奖励费，涉案被拆迁过渡费、搬迁奖励皆为针对宅基地使用人发放的。由此，一审法院认定补偿费用是拆迁人对宅基地上居住居民的奖励，而不是被继承的范围是客观公正的。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确凿，故上诉人常某1的上诉请求不能成立。原审原告常某5未发表意见。原审原告常某4、原审第三人太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会未参加诉讼，也未提交书面意见。常某1、常某4、常某5向一审法院起诉请求：1、原、被告共同继承登记于常存治（常春智）名下位于太原市××区宅基地（杏花岭集用（2000）字第0702096406号）及地上建筑物获取的拆迁安置补偿款228.355万元和拆迁安置房屋(面积728.84平方米，以每平米5000元单价暂估价为364.42万元)，原告常某1继承三分之一份额，原告继承常某4、常某5各六分之一份额；2、被告返还拆迁安置补偿款，原告常某1761183元，原告常某4、常某5各380592元；3、原告常某1继承拆迁安置房面积242.95平方米，原告常某4、常某5各继承拆迁安置房面积121.47平方米；4、第三人为原告办理拆迁安置房面积的回迁登记手续；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人常春智（又名常存治，身份证号：×××，于2003年4月16日死亡），被继承人闫梅桂（女，身份证号：×××，2012年10月30日死亡），二人均系太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村村民，共同生育一女二子，即长女常某1、长子常拴玉、次子常某2。长子常拴玉1989年先于二被继承人死亡，其育有一子一女，即原告常某4、常某5。2019年7月，第三人中涧河社委会作为拆迁主体对中涧河社区进行城中村改造。2010年6月30日，被告常某2与第三人签订《房屋拆迁与补偿安置协议》并办理相关，约定内容：对杏花岭集用（2000）字第0702096406号集体土地使用证（登记土地使用者常存治，宅基地面积为336.08平方米）进行产权调换安置，现状为住宅一、二层；拆迁时间2019年7月10日，过渡期限三年，安置房屋面积为728.84平方米；各项补偿及奖励款共计228.355万元（其中过渡费三年共计32.88万元、搬迁奖励费164.4万元、附属物打包费27.4万元及其他建筑补偿费3.675万元）；备注发证面积332.83平方米、会议记录32.25平方米，合计365.08平方米。上述协议签订后，被告常某2并办理相关拆迁安置手续，拆迁补偿款228.355万元，现第三人尚未安置回迁房屋。原、被告就上述拆迁安置补偿权益发生纠纷，原告诉至本院，经调解，双方未能达成一致意见。另查明，被继承人常春智、闫梅桂原有该中涧河村宅基地院落，在分家时分为二份，其中由长子常拴玉家另住一处，其二人与次子即被告常某2共同居住一处，即涉案诉争宅基地院落。之后此处宅基地取得杏花岭集用（2000）字第0702096406号《集体土地使用证》，于太原市杏花岭区土地管理局2000年12月颁发，登记座落太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村西街，登记土地所有者为太原市杏花岭区东涧河村，土地使用者为常存治，用途为住宅，使用权为集体，使用权面积为332.83平方米。被告常某2在该村未有另分配宅基地，其提交2000年10月26日《居民宅基地登记申请、调查、审批表》，载明申请内容：户主为常存治，家庭主要成员闫梅桂、被告常某2，建房时间1973年前，批准建筑占地79.98平方米。该宅基地、房屋由被告与父母共同居住使用，该宅基地上原房屋已被拆除重建、加盖，至被拆迁前为砖混结构一、二层约26间房屋状，被告提供其邻居及证人证明材料，用于证明其1996年翻建房屋，及2005年3月经批准《准建证》（建筑面积104平方米，二层）。二被继承人死亡后，由被告常某2继续居住使用至被拆迁改造前。一审法院认为，二被继承人常春智、闫梅桂死亡后，继承开始。二被继承人生前未立有遗嘱，对二被继承人的合法遗产，应按照法定继承按份额进行分割。关于涉案遗产范围：农村宅基地房屋拆迁补偿原则上分为宅基地使用权补偿和房屋补偿。1、被告常某2在该中涧河村未另分配宅基地，与其父母共同使用涉案一处宅基地。在办理涉案宅基地的2000年10月26日《居民宅基地登记申请、调查、审批表》中，载明了该申请家庭成员中包含有被告，虽该集体土地使用证登记于常春智一人名下，但该宅基地使用权为该家庭内成员共同共有，宅基地审核表中登记的权利人为宅基地使用权人，被告亦拥有该宅基地的合法使用权。二被继承人死亡后，宅基地使用权仍为剩余家庭成员即被告常某2享有，该宅基地使用权不属遗产继承范围，故涉案因该宅基地被拆迁所获的安置补偿不属于二被继承人的遗产继承范围。根据中涧河社区整村改造方案补偿安置标准，房屋补偿按合法宅基地面积实行房屋产权置换，涉案拆迁补偿协议中，约定给予安置房屋面积728.84平方米，系以被拆迁宅基地365.08平方米（发证面积332.83平方米+会议记录面积32.25平方米）为基数计算，故原告主张对拆迁安置面积728.84平方米进行继承分割，无有合法依据，本院不予支持；2、二被继承人在拆迁前已死亡，涉案被拆迁过渡费、搬迁奖励费系对宅基地上居住的居民实施的奖励，为现被拆迁人即被告应享有该权益，不属于二被继承人的遗产范围，原告主张继承分割，本院不予支持；3、该宅基地上原建房屋已被拆除，在重建之时二被继承人尚在，被告虽提供证据其予以修建房屋，但不能证明该房屋为其单独合法所有。三原告的证据亦不能证明涉案被拆除房屋均系二被继承人遗留房产，认定该宅基地上所建合法建筑系二被继承人及被告常某2共同共有财产，按份共有，各拥有三分之一份额。关于地上物的补偿，应当归属房屋权利人。涉案拆迁安置补偿协议中未有明确对宅基地上房屋予以补偿，但其中约定有附属物打包费274000元、其他建筑补偿费36750元，合计310750元，属地上物补偿，认定该三分之二份额计207166.67元（310750元÷3×2）为本案二被继承人的拆迁补偿权益，系本案遗产继承范围。原告常某1、被告常某2为第一顺序法定继承人，各继承三分之一份额即69055.56元（207166.67元÷3）；二被继承人长子常拴玉先于其死亡，其子、女即原告常某4、常某5代位继承其父有权继承份额，各为六分之一即34527.78元。被告常某2已领取拆迁安置补偿款，应将三原告应继承份额予以分别返还。三原告主张第三人履行义务，无有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被继承人常春智、闫梅桂遗产位于太原市××区宅基地上建筑的拆迁安置补偿款207166.67元，由原告常某1、被告常某2各继承69055.56元，原告常某4、常某5各继承34527.78元；被告常某2于本判决生效之日起十五日内向原告常某1支付拆迁安置补偿款69055.56元，向原告常某4、常某5支付拆迁安置补偿款34527.78元；驳回原告常某1、常某4、常某5的其他诉讼请求。上诉人常某1在一审举证基础上，二审提供证据：中涧河社区整村改造方案。证据的来源就是中涧河社区拆迁时候公示的改造方案，以证明上诉请求。被上诉人常某2质证意见：证据认可，但是具体到本案的话，第一个这块地宅基地不在他们继承范围之内，因为第一常某1本身这块宅基地是他父亲名下登记，但是家庭成员当时是三个人，三个人就是他们的父母还有常某2三个人，老大分出去一块，就说你老大分出去这一块，宅基地是一户一宅，不可能分两次宅基地，本身另有宅基地，所以这个宅基地不在他的继承范围之内，这是第一个。上诉人在其他地方另有宅基地，所以说宅基地不在这个继承范围之内以及房屋的补偿。被上诉人常某2二审未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本案二审的争议焦点为“本案案涉遗产的范围应当如何确定”。二被继承人常春智、闫梅桂死亡后，继承开始。二被继承人生前未立有遗嘱，对二被继承人的合法遗产，应按照法定继承按份额进行分割。从本案一、二审查明的客观事实看，关于涉案遗产范围确定的原则：农村宅基地房屋拆迁补偿原则上分为宅基地使用权补偿和房屋补偿。1、常某2在该中涧河村未另分配宅基地，与其父母共同使用涉案一处宅基地。在办理涉案宅基地的2000年10月26日《居民宅基地登记申请、调查、审批表》中，载明了该申请家庭成员中包含有常某2，虽该集体土地使用证登记于常春智一人名下，但该宅基地使用权为该家庭内成员共同共有，宅基地审核表中登记的权利人为宅基地使用权人，常某2亦拥有该宅基地的合法使用权。二被继承人死亡后，宅基地使用权仍为剩余家庭成员即常某2享有，该宅基地使用权不属遗产继承范围，故涉案因该宅基地被拆迁所获的安置补偿不属于二被继承人的遗产继承范围。根据中涧河社区整村改造方案补偿安置标准，房屋补偿按合法宅基地面积实行房屋产权置换，涉案拆迁补偿协议中，约定给予安置房屋面积728.84平方米，系以被拆迁宅基地365.08平方米（发证面积332.83平方米+会议记录面积32.25平方米）为基数计算，故上诉人常某1主张对拆迁安置面积728.84平方米进行继承分割，没有事实及法律依据，不予支持；2、二被继承人在拆迁前已死亡，涉案被拆迁过渡费、搬迁奖励费系对宅基地上居住的居民实施的奖励，为现被拆迁人即被上诉人常某2应享有该权益，不属于二被继承人的遗产范围；3、一审法院关于该宅基地上地上物的补偿最终确定的遗产继承范围以及继承份额的计算标准合理，本院二审予以采纳。综上所述，上诉人常某1的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费16034元，由上诉人常某1负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二O二O年十二月二十三日书记员 郭青平