山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0685民初3538号 原告：山东北洲园林绿化工程有限公司(原潍坊澳新园林工程有限公司)，住所地潍坊保税区规划路**商务办公区**315D。 法定代表人：傅功尧，经理。 委托诉讼代理人：王维成，男，公司职工。 被告：山东众森园林科技有限公司，住所地济南西站齐州路**绿地大厦**。 法定代表人：曹旭平，董事长。 委托诉讼代理人：王京浩，招远市温泉法律服务所法律工作者。 原告山东北洲园林绿化工程有限公司与被告山东众森园林科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东北洲园林绿化工程有限公司委托诉讼代理人王维成、被告山东众森园林科技有限公司委托诉讼代理人王京浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东北洲园林绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东众森园林科技有限公司给付剩余工程款306795.53元；2.请求承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月9日原告与被告就招远市滨海景观带（东区）景观工程办理竣工验收及决算，决算值为2894294.62元。被告于2016年11月8日给付原告工程款851464.09元；于2017年1月18日给付原告工程款1736035元，尚欠原告工程款306795.53元。催要未果。 被告山东众森园林科技有限公司辩称，1.原告诉状所述内容与事实不符，不属实。2015年6月3日，被告参与“山东三阳项目管理有限公司”的招投标，中得“招远市新悦城市投资有限公司”关于滨海科技产业园海岸线东区建设项目施工(项目编号：SDSS20150329-XXXX)的资格。2016年，原告托人找到被告公司，欲通过被告承揽上述工程的部分施工权。2016年8月份，被告与原告磋商多次最终确定了“园林绿化工程分包协议”。因被告与原告系相隔两地，对于双方商定的协议，均系通过电子邮箱传达电子版进行确定后，再由原告将电子版打印成纸质版并盖章后邮寄到被告处。其中，协议第五条双方商定的“税费：分包工程涉及到的税费由乙方负责，包括营业税3.6%、企业所得税2%、管理费2%，材料成本发票费用3%，共计10.6%。”而当被告将协议的最终确定版发送给原告后，原告私自将协议第五条中的内容改为“税费：分包工程涉及到的税费由甲方负责，包括营业税3.6%、企业所得税2%、管理费2%，材料成本发票费用3%，共计10.6%。”而被告处的工作人员出于对原告方的信任，就没有具体核实协议的真实性，进而在原告修改后的纸质版协议上盖章。被告认为，被告将工程发包给原告系建立在双方诚实信用原则的基础上，原告为了自身的经济利益私自修改双方确定的合同内容，这严重违背了法律规定的“诚实信用原则”，其应当承担相应的法律后果。2.原告诉状中所述的内容违背正当交易习惯，不属实。被告作为项目的中标方，后将部分工程分包给原告是不争的事实。根据工程施工的惯例或习惯，被告发包部分工程给原告，其中工程的管理费和税费等费用均应由原告来承担。而原告私自修改双方商定的协议内容，将费用承担的主体改为“甲方”，这严重违背了正当交易习惯和常理。另外，根据“协议”中的第七条可知，“工程款付至甲方账户，甲方扣除相关费用后付至乙方指定账户”。这就进而说明了，双方商定的“费用”应由乙方(即原告)承担的事实。综上所述，原告诉状中诉求的标的额就是其修改协议内容后，按照工程总价款的10.6%计算所得。被告认为，原告私自修改协议内容，违反法律规定的诚实信用原则，骗取了被告的信任，以达到其谋取不正当利益为目的的诉讼，这是法律所禁止的。依法应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经查，2016年8月，山东众森园林科技有限公司即本案被告作为甲方与作为乙方的潍坊澳新园林工程有限公司即本案原告签订了《园林绿化工程分包协议》，协议约定，工程名称为招远市滨海景观带(东区)景观工程；工程价款为2894294.62元；工程方式：以甲方为主体承担本工程，由乙方负责承担部分分项具体施工。另外，协议第五条约定：“税费：分包工程涉及到的税费由甲方负责，包括营业税3.6%、企业所得税2%、管理费2%，材料成本发票费用3%，共计10.6%。”；合同第七条约定：“工程款的支付：工程款付至甲方账户，甲方扣除相关费用后付至乙方指定账户。”协议书上加盖了原、被告的公章和被告法定代表人的印章。原、被告均一致认可协议书所约定的工程，系被告将其所中标工程中的部分项目分包给了本案的原告施工，并对中标单价进行调整后，最终确定了分包给原告的工程总价款为2894294.62元。原告施工完成后，被告共支付工程款2587499.09元，剩余工程款306795.53元应否支付，双方当事人发生争议。 上述事实，双方当事人陈述一致异议，并有《园林绿化工程分包协议》等证据证实，足以认定。 双方有争议的主要问题是：分包协议第五条所约定的共计10.6%的税费由谁负担的问题。被告主张，上述税费根据双方多次协商，最终确认由原告负担上述费用，但由于被告与原告相隔两地，双方商定的协议均通过电子邮箱发送电子版进行确定后，再由原告打印纸质版并盖章后邮寄到被告处。原告却私自将协议第五条双方商定的税费改由被告负担，而被告处的工作人员出于对原告方的信任，没有认真核实协议的真实性，即在原告修改后的纸质版协议上盖章。原告的行为违背了诚实信用原则，且将费用承担的主体改为“甲方”，严重违背了正当交易习惯和常理。结合协议中第七条“工程款付至甲方账户，甲方扣除相关费用后付至乙方指定账户”的约定，可以看出双方商定的“费用”应由乙方(即原告)承担的事实。 为证实自己的主张，被告提供了电子邮箱发送截屏与分包协议书各两份，其中时间为2018年8月24日15:49分由原告工作人员王维成（本案委托诉讼代理人）发送给被告处的工作人员李园园的分包协议第五条载明:“税费：工程涉及到的税费由乙方负责，即向甲方提供2894294.62元增值税发票”；时间为2018年8月24日18:30分由被告处的工作人员李园园发送给原告工作人员王维成的分包协议第五条则载明:“税费：工程涉及到的税费由乙方负责，包括营业税3.6%（若乙方向甲方提供完税不扣除此项费用）、企业所得税2%、管理费2%，共计7.6%。”。上述两份协议的其他内容与现原告提交的协议内容均一致。 原告对被告提交的上述协议质证认为，被告提供的只是部分电子版文件，不能说明全部的沟通内容，双方在磋商过程中有多个方案，最后确认的是双方盖章的这个方案。应以最后的纸质文件为准。原告主张，因为原告在与陈某某交流过程中不同意被告提出的上述意见，之后一直与被告方的总经理陈某进行协商，并最终达成了原告提交给法庭的分包协议。为证实自己的主张，原告提交2016年8月25日、8月31日原告代理人王维成与被告的股东及监事陈某的邮件交流的截屏及邮件附件（协议书），证明原告向陈某发送了本案所涉的分包协议书，内容与现原告提交给法庭的一致，证明原告现在提交的协议是是经过双方协商达成一致的意见的。被告对原告提交的邮件的真实性无异议，但认为被告方的项目负责人是陈某某，相关事宜是由陈某某与原告方进行磋商，陈某不是被告方的总经理，他只是公司的股东和监事，不参与公司的相关业务，他没有权利代表被告方与原告签订相关协议。 另查明，因本案涉诉工程，被告开具了2894294.62元的增值税发票，并按3%缴纳了税款84299.84元，另外缴纳了城市维护建设税、教育费附加税、地方教育附加、地方教育附加税收入税、印花税等11827.29元。对被告缴纳的上述费用，原告主张84299.84元的增值税含税值，并非实际应缴纳的税额，因为可以根据进项税进行抵扣。但本着化解矛盾，息事宁人的态度，原告方同意对上述合计96127.13元的费用全部负担。 本院认为，原告提交的《园林绿化工程分包协议》上加盖了原、被告的印章，故应视为原、被告对分包工程协商事宜的最终确定。该协议可以作为确定双方权利义务的依据。被告虽称原告私自更改协议内容，但并未提交直接确实的证据证实自己的主张，而其所提交的协议版本中第五条内容与现协议中相关税费的约定内容也并不完全一致，而原告提交的其工作人员王维成与被告的股东及监事陈某的邮件交流的截屏和邮件附件能够证实双方曾多次协商过税费负担事宜，最终形成的方案原告曾通过邮件向被告方的陈某发送过，被告在该协议书上加盖公章和法人代表的私章，应视为对该协议的最终确认。因此，被告称原告将协议第五条中的“乙方”改为“甲方”致使其工作人员因粗心错盖印章的说法并不成立。被告提交的分包协议只能说明原、被告在协商过程中曾出现过不同的版本、方案，上述协议双方并未进行签字盖章，因此，并未生效。原告根据双方盖章确认的分包协议约定，要求被告支付剩余工程款，符合法律规定，依法应予以支持。原告自愿承担合计96127.13元的税费，系对自己权益的合法处分，依法应予以照准，上述款项应自被告应支付的工程款项中扣除。被告辩称理由，依据不足，依法不予支持。 综上所述，被告应支付原告剩余工程款210668.4元（306795.53元-96127.13元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告山东众森园林科技有限公司于判决生效后10日内支付原告山东北洲园林绿化工程有限公司工程款210668.4元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5902元，减半收取计2951元，由被告山东众森园林科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  吴晓慧 二〇二〇年十二月十五日 书记员  徐丽萍