安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终10116号 上诉人（原审被告）:鲁敏，女，1981年10月19日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：郭俊斌，安徽天辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李生，男，1974年7月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人鲁敏与被上诉人李生民间借贷纠纷一案，因不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁敏上诉请求：撤销一审判决，驳回李生的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，导致判决错误。1、李生于2019年4月17日转账给本人40万元中的20万元不是借给本人的，而是无偿给付的。2018年底，双方经人介绍认识后，李生开始追求本人，并心甘情愿付出所有。在得知本人要买房子时，不仅归还之前本人借给其炒股的20万元，还主动送给本人20万元，本人不想双方感情走向为该笔大额金钱左右，于是在2019年6月5日归还李生20万元。一审判决没有任何证据证明借贷关系存在的前提下，免除李生的举证责任，以推测定性，主观认定案涉款项更接近借贷关系，是错误认定。双方交往过程中，李生通过微信转账、红包等方式，频繁自愿赠与本人钱款，在看到追求无果后，就以不当得利为由另案起诉本人要求偿还16.34万元，该诉讼请求已被一审法院驳回，这一事实说明双方在交往过程中，李生给付的钱款包括本案的20万元都是自愿的，没有出借的意思。2、2019年6月5日本人汇给李生的20万元是自有资金，并非李生的。在2019年4、5月间，本人欲购置房产，家里父母、亲戚都大力支持，本人是独生子女，父母也是监狱退休人员，他们有能力支持本人。李生所提交的贷款、转款、提现等证据，最多能证明案涉20万元在其自己名下流转，不能证明其把该款存在本人名下。综上，一审判决在李生没有完成举证责任的情况下，主观推定所认定的事实错误，从而导致判决错误。 李生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鲁敏的上诉理由不成立，应依法驳回上诉请求，维持原判。1、双方之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。鲁敏称案涉20万元为赠与，与事实不符，鲁敏已经否认双方为恋爱关系，本人不可能在没有特殊原因的情况下赠与其20万元。2、鲁敏的说法明显违反常识，一审判决认定事实清楚。鲁敏主张其转给本人的20万元并非本人贷款，而是其父母给的现金，与常理不符。3、一审法院运用高度盖然性规则认定的法律事实，完全符合基本事实。6月4日本人分四笔取出20万元现金，与鲁敏一起于当日中午存入银行卡20万元是同一笔资金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李生向一审法院起诉请求：一、判令鲁敏返还欠款204000元；二、本案诉讼费用由鲁敏承担。 一审法院认定事实：李生与鲁敏原系普通朋友关系，相处过程中，李生产生追求鲁敏的愿望，双方形成较为密切的朋友关系。期间，双方存在较多的经济往来。其中，2019年3月24日,李生因炒股需资金周转,从鲁敏处借款20万元，鲁敏通过银行转账20万元致李生账户。同年4月17日,李生得知鲁敏需资金,主动归还了20万元,并另行给付鲁敏20万元,当日李生通过中国建设银行转账40万元给鲁敏。另，2019年5月7日，李生以与巢湖市永生空调制冷设备维服部作为共同借款人身份,向中国建设银行股份有限公司巢湖市分行贷款，并签订借款额度为80万元，额度期限自2019年5月10日至2020年5月10日的合同，合同约定贷款发放账号为34×××05。同年6月4日，李生该账户进入贷款20万元，当日，李生分四次，每次5万元，共从该账户现金支取20万元。同年6月5日，鲁敏存入6217001630017056356账户20万元，存款时，李生在场。随后，鲁敏6217001630017056356账户转账20万元至李生6236681630001478886账户，同日李生6236681630001478886账户转账20万元至国元证券股份有限公司34001468608053006162账户。2019年6月12日，李生通过建行尾号8886账户转给鲁敏尾号6356账户4000元。双方对上述通过银行转账行为的事实均不持异议。双方除上述转账外，还存在其他经济往来（另案诉讼）。现李生以鲁敏差欠其204000元为由诉讼至一审法院，请求判如所请。 另查明，一审庭审过程中，双方有争议事实主要有四个方面：1、双方系何关系；2、鲁敏陈述2019年4月17日李生转账给鲁敏的40万元中20万元系归还鲁敏借款、另20万元系李生无偿给付鲁敏，李生认为李生转账给鲁敏的40万元中20万元系归还鲁敏借款、另20万元系李生借给鲁敏；3、2019年6月5日存入鲁敏6217001630017056356账户的20万元来源，是李生为了炒股,且防止被银行发现与实际贷款用途不一致,而通过鲁敏账户中转的贷款，还是鲁敏向其父母、亲戚筹集的自有资金；4、李生于2019年6月12日转账给鲁敏4000元是借款还是其他性质的款项。鉴于双方存在上述争议，从而产生纠纷。 一审法院认为，本案争议焦点是:1、双方系何关系；2、鲁敏陈述2019年4月17日李生转账给鲁敏的40万元中20万元系归还鲁敏借款、另20万元系李生无偿给付鲁敏，李生认为李生转账给鲁敏的40万元中20万元系归还鲁敏借款、另20万元系李生借给鲁敏；3、2019年6月5日，鲁敏转账给李生的20万元能否认定为还款；4、李生于2019年6月12日转账给鲁敏4000元是借款还是其他性质的款项。一审法院分述以下:1、双方之间自2019年3月24日发生第一笔借款时起，即存在民间借贷关系，即使双方因李生追求鲁敏还存在其他经济往来，基于双方关系存在李生为追求鲁敏可能存在赠予性质，但也不排除存在借贷的可能性，特别是大额金钱往来。从双方陈述及举证，高度盖然性能证明本案所涉大额转账更接近于借贷关系；2、关于2019年3月24日鲁敏借给李生20万元，双方无争议。但2019年4月17日，李生转账给鲁敏的40万元中20万元系归还鲁敏借款、另20万元性质双方存在争议，鲁敏称系李生无偿给付鲁敏，李生认为李生转账给鲁敏的40万元中20万元系归还鲁敏借款、另20万元系李生借给鲁敏。对此一审法院认为，鲁敏主张系李生赠与，未举证证明，考虑到该数额较大，且鲁敏也不认可与李生之间存在男女朋友关系，结合鲁敏陈述之后为了避免产生感情纠葛因素愿返还李生20万元事实，故该20万元不能认定系李生赠与，更符合借款。因此截止2019年4月17日，鲁敏差欠李生20万元；3、2019年6月5日，鲁敏转账给李生的20万元能否认定为还款。2019年6月5日，鲁敏6217001630017056356账户存入20万元，后同日该20万元转到李生账户。是否是鲁敏还款，应审查先前存入鲁敏账户的20万元来源。李生陈述是李生为了炒股,且防止被银行发现与实际贷款用途不一致,而通过鲁敏账户中转的贷款，提供借款合同、贷款入账明细、取现20万元明细，以及双方共同到银行存款20万元事实，从证据的高度盖然性可得出存入鲁敏账户的20万元来源更接近于系李生贷款取现存入。鲁敏认为该款来源于向其父母、亲戚筹集的自有资金，该辩解不足以推翻李生方证据链，故自鲁敏当日转给李生的20万元不能认定为还款。故截止2019年6月5日，鲁敏尚欠李生20万元；4、李生于2019年6月12日转账给鲁敏4000元是借款还是其他性质的款项。一审法院认为，李生在庭审时陈述该4000元是为了帮助鲁敏支付物业费还是其他费用，考虑到双方之间毕竟存在一定的关系，李生为鲁敏支付的费用不属借贷性质，更符合赠与性质，故该款李生主张是借款事实依据不足，一审法院不予支持。 综上，就本案双方之间的大额转账，双方虽未出具借条等凭证，但综合双方陈述应更符合民间借贷关系。截止李生起诉时，鲁敏证据不足以证明已归还李生款，现有证据能证明鲁敏尚欠李生20万元，故李生诉请鲁敏给付该款，一审法院予以支持，李生主张鲁敏另外借款4000元，理由不充分，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、鲁敏于判决生效后30日内给付李生200000元；二、驳回李生的其他诉讼请求。案件受理费4360元、减半收取2180元，李生负担45元，鲁敏负担2135元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，2019年4月17日，李生转账支付鲁敏40万元，其中20万元为偿还之前的借款，另20万元的性质双方存在争议，李生主张为鲁敏向其借款，鲁敏则认为系李生的无偿赠与。因鲁敏不能提供任何证据证实赠与的事实，考虑到李生事后向鲁敏主张返还该笔款项，鲁敏也主张其愿意返还并于2019年6月5日转账李生20万元用于偿还的事实，一审法院认定双方争议的该笔20万元款项的性质为借款，更加符合本案实际，本院予以确认。 2019年6月5日，鲁敏向李生转账支付20万元，就该转款的事实双方没有争议，争议的是该笔款项的来源。李生主张其曾与巢湖市永生空调制冷设备维服部作为共同借款人向中国建设银行股份有限公司巢湖市分行贷款20万元，并于2019年6月4日取现20万元，之后与鲁敏一起至家建设银行将该笔20万元现金存入鲁敏的账户内，次日由鲁敏再转转至李生账户，李生接着转入其证券公司账户用于炒股。鲁敏则主张其在2019年6月4日虽然与李生一起前往向阳路建设银行存款20万元，但是资金来源为其父母及亲友的借款，并非李生的款项。就双方当事人的争议问题，本院认为，李生主张该笔20万元资金来源为其所有，提供了当日的取款记录，证实其当天确实取款20万元，其通过鲁敏账户存款再转账至自己名下的账户，也印证其贷款用于炒股的事实，其主张更加符合实际。鲁敏主张其向父母及亲友借款用于偿还李生之前支付的20万元款项，但却不能提供相应的资金流转的证据，且如若是为偿还李生的借款，鲁敏既已手持20万元现金，大可直接交付李生，或者在两人至向阳路建设银行时，也可直接存入李生名下的银行账户，没有必要先存入鲁敏的账户，再于次日转账至李生的账户，明显将简单的事情复杂化，鲁敏就此也不能作出合理的解释，故鲁敏的说法既无证据证实，也有悖一般生活常理，故一审法院采纳李生的该节意见，认定该笔20万元资金来源于李生，更加符合事实，更加契合证据规则，本院予以确认。 综上所述，上诉人鲁敏的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4360元，由鲁敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二〇年十二月十六日 书记员 徐园园 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。