江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初824号原告：程静，女，1969年3月4日出生，企业职工，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗洲法律服务所法律服务工作者。被告：宿迁市穗洪粮油收储有限公司，注册号321324000032108，住所地江苏省泗洪经济开发区珠江路。法定代表人：廖爱娟，该公司执行董事兼总经理。被告：皮建军，男，1968年8月8日出生，无业，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：周守明，泗洪县龙集法律服务所法律服务工作者。被告：廖爱娟，女，1951年10月8日出生，个体户，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱健，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：许爱梅，女，1979年9月1日出生，无业，住江苏省泗洪县。被告：张锁梅，女，1967年10月2日出生，退休职工，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：景菊祥，江苏言竹律师事务所律师。原告程静与被告宿迁市穗洪粮油收储有限公司（以下简称穗洪公司）、皮建军、廖爱娟、许爱梅、张锁梅借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月12日、9月2日公开开庭进行了审理。原告程静及其委托诉讼代理人张崇练、被告皮建军及其委托诉讼代理人周守明、被告廖爱娟委托诉讼代理人朱健、被告许爱梅、被告张锁梅委托诉讼代理人景菊祥到庭参加诉讼，被告穗洪公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案因疑难复杂，2020年11月9日经批准延长审限3个月。本案现已审理终结。原告程静向本院提出诉讼请求：1.判令被告穗洪公司偿还原告借款本金800000元及利息（以800000元为基数，按年利率24%，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.被告皮建军对上述借款本金及利息承担连带偿还保证责任；3.被告廖爱娟、许爱梅、张锁梅对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告皮建军原系被告穗洪公司法定代表人，现为该公司股东，被告廖爱娟为被告穗洪公司现任法定代表人，被告许爱梅、张锁梅为被告穗洪公司股东。被告皮建军在任被告穗洪公司法定代表人期间，因公司需要资金周转，多次向原告借款，至2014年1月1日累计向原告借款800000元，同日，被告穗洪公司向原告出具借条1份。由于被告穗洪公司无钱偿还原告借款，2015年1月1日，双方签订还款协议，协议约定：被告穗洪公司从2015年1月1日起，每月20日前付原告现金不低于4000元，至本年度12月30日止一年累计还款达到50000元；被告穗洪公司从2015年1月1日起，每年在当年度12月30日前，另一次性向原告支付50000元；被告穗洪公司承诺自愿严格按照协议要求无条件按时偿还所欠款项，若发生不履行协议现象，违约部分除补还违约欠款外，另每天按违约欠款的1%补还滯纳金，满30天时违约金欠款加滞纳金合计，合计数重新按每天1%计算补还滞纳金，以此类推。每年根据还款履行进展情况更换一次借条，无特殊情况本协议条款不变。协议签订后，被告未依约履行还款义务。2015年2月11日，被告穗洪公司因无钱偿还原告，用公司所有的位于泗洪经济开发区珠江路南侧马陵山路东侧的厂房及附属抵偿给原告，并在借条上注明“由于公司资金回笼没到位，现用公司生产车间厂房作为上述借款抵偿，详见公司建设用地规划用地许可证复印件背面补充说明”。之后，因被告穗洪公司仍未偿还原告上述借款，由被告皮建军出面担保，承担保证责任，并于2018年7月18日向原告出具保证书一份。至今，被告仅支付部分利息，尚欠本金及余下利息未偿还。现因被告穗洪公司厂房及附属已被政府全部征用，所有补偿款已被众被告分配占有，未偿还给原告。为此，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告穗洪公司未作答辩。被告皮建军辩称，被告皮建军没有借到原告800000元款，实际借款300000元，原告未提供证据证明被告皮建军向其借款800000元，该300000元款至2019年10月26日本息已经全部还清，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告廖爱娟辩称：1.被告廖爱娟在任被告穗洪公司法定代表人期间，被告穗洪公司、廖爱娟没有向原告借过款，也没有收到原告出借的款项。2.原告出借款即使存在，也系被告皮建军个人借款，与被告穗洪公司、廖爱娟无关。根据《公司法》规定，公司为股东个人担保须经股东会决议，更何况公司直接为股东个人借款偿还债务，根据举轻以明重立法本意，被告穗洪公司不应当承担责任。3.原告没有向被告穗洪公司、廖爱娟主张过权利，原告起诉已过诉讼时效。综上，被告廖爱娟对本案原告的诉讼请求不应承担责任，请求依法驳回原告对被告穗洪公司、廖爱娟的诉讼请求。被告许爱梅辩称：1.其当时投资入股380000元是交给皮建军的，穗洪公司一直是由皮建军负责经营。其入股穗洪公司后，没有参加过股东大会，只是每年拿点红利。2.其对原告借款给穗洪公司，此前并不知情，原告起诉被告穗洪公司没有原始借条，也没有银行流水，证据不足。3.原告起诉与其无关，其不应承担还款责任。被告张锁梅辩称：1.原告与被告皮建军之间的借款情况其并不清楚，据向皮建军了解，本案借款是被告皮建军与原告之间的个人借贷关系，原告与被告皮建军之间的借款仅为300000元，之所以会形成800000元借条，其余均是利息，原告如果想证明800000元的借款真实存在，需要进一步提交相关银行流水等证据予以佐证。2.被告皮建军于2010年向原告借款并不是用于被告穗洪公司经营，而是其个人所用，原告对此情况明确知悉，因此，该笔债务不属于被告穗洪公司的债务。3.从被告穗洪公司成立开始，被告张锁梅作为股东，仅是履行法定的出资义务，公司的日常经营管理是由皮建军负责。根据《公司法》的相关规定，被告张锁梅作为股东已经履行了出资义务，被告张锁梅对被告穗洪公司债务应在出资额范围内承担有限责任。被告穗洪公司营业执照于2014年7月23日已被吊销，所以原告提供2015年2月11日的抵押说明，没有任何法律效力，也没有办理抵押登记。4.该案是原告与被告皮建军间的借贷关系，与被告穗洪公司不存在关联性，被告张锁梅不属于适格被告。综上，请求依法驳回原告对被告张锁梅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的泗洪农商行银行流水明细1份3页，证明原告在2010年至2011年间多次大额取款出借给被告穗洪公司。五被告对该证据的证明效力不予认可。本院认为，该证据虽具有真实性，可以证明2010年至2011年间原告曾多次从泗洪农商行大额取款的事实，但是，原告所取款项是否是交付给被告穗洪公司或被告皮建军，对此事实不具有证明效力，也不能证明原告出借给被告的原始借款本金数额为400000元，对该证据的证明目的，本院不予认定。关于案涉借款原始借款金额，原告诉称原始借款本金数额为400000元，被告皮建军不予认可，认为原告的原始借款本金数额为300000元，当时原告出借款项时扣除了当月12000元利息，其实际收到原告借款数额为288000元。因原告提交的泗洪农商行银行流水明细不能证明原告出借的原始借款本金数额为400000元，原告也未提交其他证据予以证明，对原告主张的400000元原始借款本金数额事实，本院不予认定；被告皮建军辩称当时原告出借300000元款项时扣除了当月12000元利息，原告实际出借款项数额为288000元，也无证据证明，对被告皮建军该抗辩意见，本院不予采信。根据原、被告双方陈述与答辩及双方提交的证据，本院认定原告出借给被告的原始借款本金数额为300000元。关于案涉借款原始出借日期，原告先诉称借款时间为2010年至2014年，后原告在庭审辩论中明确原始借款日期为2010年底；被告皮建军辩称原始借款日期为2010年12月底，对此双方均未提交相应证据予以证明。本院综合原、被告双方陈述与答辩，认定案涉借款原始借款日期为2010年12月31日。关于案涉借款的借款利率，原告诉称双方约定借款利息为年息4分，后按月息4分计算；被告皮建军辩称，借款利息为月息4分，2011年8月调整为年息5分。对此，原、被告双方均未提交相应证据予以证明，本院综合原、被告双方陈述与答辩，认定双方约定的借款利率为月息4分，即年利率48%。关于被告偿还原告借款数额，原告诉称自2016年7月21日至2019年10月26日，被告皮建军通过银行、微信、支付宝、云某通转账方式，分46次共计支付给原告194930元；被告皮建军辨称自2011年1月11日至2019年10月26日，其通过银行、微信、支付宝、云某通转账方式，共计支付给原告561900元。经庭审质证，对原告程静及被告皮建军关于还款无异的事实及相关证据，本院予以认定。对还款有异议的事实及证据，本院认定如下：被告皮建军提交的中国农业银行转款凭条2份，证明2011年1月11日、2012年1月21日，其通过中国农业银行分别转款10000元、100000元给原告，原告对此事实均不予认可。因被告皮建军提交的10000元转款凭条未显示收款人、转款日期及转款金额；所提交的100000元转款凭条也未显示收款人，转款日期显示为2009年1月21日，因此，上述2份证据均不具有证明效力，对该证据所证明的还款事实，本院不予认定。被告皮建军提交的2020年3月31日其与刘群瑛的电话录音1份，证明为替案外人徐康还款，其于2014年以其妻名下一辆别克牌轿车作价200000元抵偿给原告；原告认可该抵偿事实，但认为该车是被告皮建军抵偿其所借原告其他借款，与本案借款无关。该通话录音可以证实五六年前，被告皮建军将其妻名下一辆别克牌轿车作价200000元抵偿给原告，后原告又将该车作价200000元抵偿给刘群瑛，本院认定2014年1月1日至2015年1月1日期间，被告皮建军以一辆别克牌轿车作价200000元抵偿给原告用于偿还本案借款，对上述证据所证明的以车抵款事实，本院予以认定。关于原告质证称该车辆是被告皮建军抵偿其所借原告其他借款，因原告未提交证据证明除案涉借款外，原告与被告皮建军之间还存在其他借款，对原告该质证意见，本院不予采信。被告皮建军提交的泗洪农商行转款凭条4份，证明其于2016年5月、6月、7月、8月四个月，每月通过泗洪农商行各转款4000元共计16000元给原告，原告对此均不予认可。因被告皮建军提交的4份泗洪农商行转款凭条均未显示收款人、转款日期及转款金额，该4份证据均不具有证明效力，对该证据所证明的还款事实，本院不予认定。被告皮建军提交的由其自记的于2017年6月1日、2017年8月1日、2017年8月31日、2017年10月4日、2017年11月2日、2018年9月29日、2019年6月20日、2019年9月22日通过支付宝分别转款4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元给原告，因被告皮建军自记的上述转款记录与其提交的支付宝转款账单证明于上述日期通过支付宝分别向原告转上述数额款，共计32000元重复，对被告皮建军重复主张的上述32000元还款事实，本院不予认定；被告皮建军辩称其于2017年7月24日通过支付宝转款1500元给原告，该笔转款实为2019年7月24日转款（证据十），与其提交的2019年7月24日通过支付宝转款1500元给原告（证据十四）实为同一笔款，对被告皮建军辩称于2017年7月24日通过支付宝转款1500元给原告的事实，本院不予认定。被告皮建军提交的其自记的云某通转账记录，证明其于2017年12月8日、2017年12月11日、2017年12月18日、2017年12月19日、2018年1月10日、2018年1月23日、2018年1月31日、2018年3月31日、2018年4月5日、2018年4月10日、2018年4月21日、2018年5月8日、2018年5月30日、2018年6月1日、2018年6月23日、2018年6月26日、2018年7月25日通过云某通平台分别向原告转款1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、2000元、1000元、2000元、2000元、2000元、1000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、4000元，共计29000元。原告虽认可上述时间被告皮建军通过云某通平台向其转款，但认为上述分别转款1000元、2000元及4000元数额，每笔其实际只分别收到850元、1700元及3400元，共计收到24650元，对此原告提交了云某通转账记录及皮建军转给程静账目明细予以证明。因被告皮建军对上述证据均无异议，本院对该证据证明原告实际收到被告皮建军通过云某通平台分17次共计转款24650元的还款事实予以认定。被告皮建军提交的紫金农商行转款凭条1份，证明2018年11月10日，其通过紫金农商行转款4400元给原告，原告对此事实不予认可。因被告皮建军提交的紫金农商行转款凭条未显示收款人、转款日期及转款金额，该证据不具有证明效力，对该证据所证明的还款事实，本院不予认定。被告皮建军提交的微信（实际为支付宝）转账记录1份及其自记的支付宝转账记录，证明2019年4月30日其通过微信和支付宝转账方式分别向原告转款10000元、10000元、10000元，原告认可被告皮建军于2019年4月30日通过支付宝向其转款10000元、10000元，但认为被告皮建军主张的另一笔微信转款10000元与上述两笔转款重复。本院认为，被告皮建军于2019年4月30日通过支付宝向原告分别转款10000元、10000元，有支付宝转款记录予以证实，对该证据所证明的共计20000元转款事实，本院予以认定；被告皮建军辩称于2019年4月30日通过微信另外转款10000元给原告，原告不予认可，被告皮建军未提交证据予以证明，对被告皮建军该抗辩主张，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月31日，被告皮建军立据向原告程静借款300000元，约定月息4分。2014年1月1日，原告程静与被告皮建军经结算，被告皮建军（当时为穗洪公司实际负责人）以被告穗洪公司名义向原告出具一张800000元本息借条。2014年12月9日、12月30日，被告皮建军分别支付原告10000元、40000元，共计50000元。2014年1月1日至2015年1月1日间，被告皮建军以其妻名下一辆别克牌轿车作价200000元给原告抵偿借款。2015年1月1日，原告程静（甲方）与被告皮建军（乙方）签订一份还款协议，协议载明，现乙方因生意借款欠甲方现金800000元，因甲方念及乙方无力一次性偿还所欠款项，故经甲乙双方协商签订此分期还款协议：一、乙方从2015年1月1日起，每月20日前付甲方现金不低于4000元，至本年度12月30日止，一年累计还款达至50000元；二、乙方从2015年1月1日起，每年在当年度12月30日前，另一次性付清甲方现金50000元；三、乙方承诺自愿严格按照协议要求无条件按时偿还所欠款项，若发生不履行协议现象，违约部分除补还违约欠款外，另每天按违约欠款的1%补还滞纳金，满30天时，违约欠款加滞纳金合计，以合计数重新按每天1%计算补还滞纳金，以此类推；四、每年根据还款履行进展情况更换一次借条，无特殊情况本协议条款不变。2015年2月11日，被告皮建军以穗洪公司名义在穗洪公司的建设用地规划许可证背面手绘厂区平面示意图处作补充说明，内容为“此生产车间抵偿给程静，作为皮建军借程静捌拾万元人民币的偿还保证”。2015年9月20日、10月22日，被告皮建军分别支付原告4000元、4000元，共计8000元。2016年7月21日、8月22日、8月22日、9月22日、11月9日、11月29日、12月16日，被告皮建军分别支付原告4000元、2000元、2000元、4000元、2200元、4080元、4000元，共计22280元。2017年1月6日、2月25日、3月11日、4月11日、4月11日、4月16日、6月1日、6月25日、8月1日、8月31日、10月4日、11月2日、12月8日、12月11日、12月18日、12月19日，被告皮建军分别支付原告20000元、2000元、2000元、3000元、5000元、10000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、850元、850元、850元、850元，共计69400元。2018年1月10日、1月23日、1月31日、3月22日、3月31日、4月5日、4月10日、4月21日、5月8日、5月30日、6月1日、6月23日、6月26日，被告皮建军分别支付原告850元、1700元、850元、2000元、1700元、1700元、1700元、850元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元，共计19850元。2018年7月18日，被告皮建军向原告出具保证书1份，内容为“宿迁市穗洪粮油收储有限公司于2014年1月1日向程静借款捌拾万元整，我自愿对该借款捌拾万元承担连带保证责任，保证期限为该捌拾万元借款偿还清时止”。2018年7月25日、8月19日、8月30日、9月29日、10月1日、10月2日、10月3日、10月4日、11月2日、12月3日、12月31日，被告皮建军分别支付原告3400元、4000元、20000元、4000元、5000元、5000元、5000元、5000元、4000元、4000元、10000元，共计69400元。2019年4月30日、4月30日、6月20日、7月22日、7月24日、8月23日、9月22日、10月26日，被告皮建军分别支付原告10000元、10000元、4000元、2500元、1500元、4000元、4000元、4000元，共计40000元。因被告皮建军自2019年10月26日起不再偿还原告借款，原告虽多次催要，但被告皮建军一直拖欠不还，故原告诉至本院。经双方当事人确认，本案争议焦点为：1.原告是与被告穗洪公司还是与被告皮建军建立的借贷关系；2.原告要求五被告共同偿还其借款800000元及利息有无事实和法律依据；3.原告起诉有无超过诉讼时效。关于争议焦点1。本院认为，原告系与被告皮建军建立的借贷关系，理由如下：1.原告认可2010年出借款项时是将借款以现金方式交付给被告皮建军，当时皮建军打了借条。被告皮建军也认可是其个人借原告款，与穗洪公司无关。被告皮建军认为当时实际是案外人徐康向原告借款，由于原告不信任徐康，让其写手续给原告，后徐康写手续给皮建军，皮建军写手续给程静。被告廖爱娟、许爱梅、张锁梅也均不认可原告与被告穗洪公司之间存在借贷关系，本案借款不属于公司借款，被告廖爱娟认为穗洪公司未收到原告出借款，原告也无证据证明被告穗洪公司收到原告出借款。2.2014年1月1日的800000元借条上虽盖有穗洪公司印章，但当时皮建军并不是穗洪公司法定代表人，法定代表人廖爱娟不知情，也未经股东会研究同意，原告对上述情况知情而要求皮建军加盖穗洪公司印章。2014年7月23日，穗洪公司被吊销营业执照，2014年9月25日成立清算组对公司财产进行清算，2016年9月22日，被告皮建军在费用报销审批单上签字同意还程静4000元款，违反相关规定，不能视为穗洪公司还款行为。3.在穗洪公司规划许可证背面皮建军书写并加盖穗洪公司印章的补充说明中，明确载明“此生产车间抵偿给程静，作为皮建军借程静捌拾万人民币的偿还保证”。4.2015年1月1日的还款协议是被告皮建军个人与原告程静签订，协议明确载明“现有乙方（指皮建军）因生意借款欠甲方（指程静）人民币现金捌拾万元整”，并约定由被告皮建军分期偿还原告借款。5.原告均是向被告皮建军个人催要借款，并且60余次还款均是被告皮建个人偿还，其中一次还款为被告皮建军以其妻名下一辆别克牌轿车作价200000元给原告抵偿借款。综上，2014年1月1日借条上和补充说明上虽均盖有穗洪公司印章，2018年7月18日被告皮建军以穗洪公司借原告800000元款为由而向原告出具保证书，但并不能改变本案借款实际是被告皮建军与原告之间发生的借贷关系。原告主张案涉借款系其与被告穗洪公司之间发生的借贷关系，依据不足，本院不予采信。关于争议焦点2。因案涉借款系原告与被告皮建军之间发生的借贷关系，与被告穗洪公司、廖爱娟、许爱梅、张锁梅无关，现原告要求被告穗洪公司、廖爱娟、许爱梅、张锁梅承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张锁梅辩称其不是适格被告，本院认为，被告张锁梅在本案中虽不承担民事责任，但并不影响其作为被告的主体资格，对被告张锁梅该抗辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告偿还借款本金800000元及利息，因2014年1月1日被告皮建军出具的800000元借条是按照双方约定的月息4分进行结算而出具的本息借条，双方所约定的利率超出了法律规定借贷利率不得超过年利率24%的保护范围，对超出部分的利息，本院不予支持。2010年12月31日，原告出借300000元款项时，双方未约定还款时间，现也无证据证明被告于2014年1月1日前偿还过原告借款，因此，自2010年12月31日至2014年1月1日，应以300000元借款本金为基数，按年利率24%计算利息，经计算，利息为216591.78元（见附录三利息及违约金计算明细）。被告皮建军于2014年1月1日出具借条后，借条未约定利息，也未约定还款时间，应视为此后不计利息。2015年1月1日，原告与被告皮建军达成还款协议，被告皮建军未按约定时间及金额还款，应按约定承担违约责任。2015年1月1日前，被告皮建军于2014年12月9日、12月30日分别偿还原告借款10000元、40000元，2015年1月1日以车抵偿借款200000元，合计还款250000元，因该还款未约定是还本还是付息，按照法律规定，应先支付利息后偿还本金，超出部分抵冲本金。经计算，偿还所欠216591.78元利息后，余款33408.22元抵冲本金，至2015年1月1日，剩余本金为266591.78元（见附录三利息及违约金计算明细）。此后，按还款协议约定的违约金计算方法从被告皮建军未按约定还款日期次日起计算违约金，至被告皮建军实际履行之日止。因按还款协议约定的违约金计算方法所计算的违约金过高，远超出按年利率24%计算所得利息（见附录三利息及违约金计算明细），现原告主张按年利率24%计算违约金即利息损失，不违反法律规定，且对被告有利，本院予以支持。2015年1月1日后即2015年9月20日至2019年10月26日期间被告皮建军支付原告228930元，从被告皮建军应支付的违约金总额中扣除。被告皮建军辩称已偿还清原告借款本息，无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点3。因2010年12月31日原告出借款项时，双方未约定还款期限，2014年1月1日被告皮建军重新出具借条后，2014年至2019年期间被告皮建军每年均多次偿还原告借款，因此，原告的起诉未超过二年诉讼时效。对被告廖爱娟提出原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告皮建军于本判决生效后三十日内偿还原告程静借款本金266591.78元及支付违约金（以266591.78元为基数，按年利率24%，自2015年1月21日起计算至实际履行完毕之日止。2015年9月20日至2019年10月26日期间被告皮建军已支付的228930元从上述计算的违约金总额中扣除）；二、驳回原告程静对被告宿迁市穗洪粮油收储有限公司、廖爱娟、许爱梅、张锁梅的诉讼请求；三、驳回原告程静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，公告费300元，合计13100元，由原告程静负担8500元，被告皮建军负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费12800元。审 判 长  许 光人民陪审员  黄夏华人民陪审员  胡业林二〇二〇年十二月十六日书 记 员  祖 烨附录一：本案证据目录一、原告程静提交的证据及证明目的如下:1.借条1份，证明原告于2010年12月多次借款给被告穗洪公司，2014年1月1日经结算尚欠原告借款本息合计800000元（本金400000元、当时约定年息4分，至2014年1月1日结算时本息合计100余万元，由于被告穗洪公司经济状况不好，原告让了一部分，只要求被告穗洪公司偿还本息800000元），借条上备注“由于公司资金回笼没到位，现用公司生产车间厂房作为上述借款抵偿，详见公司建设用地规划许可证复印件背面补充说明”，备注人皮建军签名，并加盖穗洪公司印章，备注时间为2015年2月11日。该证据证明原告与被告穗洪公司之间存在真实合法有效的借贷关系。2.还款协议1份，证明2015年1月1日被告皮建军与原告就上述借条载明的800000元借款本息达成还款协议，约定了还款计划及逾期还款的违约责任。因被告穗洪公司未按上述协议履行，后被告穗洪公司、皮建军即提供了穗洪公司厂房及附属设施抵押给原告，并于2015年2月11日在2014年1月1日出具的借条上作出说明。3.建设用地规划许可证复印件1份，证明被告穗洪公司、皮建军未按还款协议约定履行偿还原告借款本息800000元的义务，为了取得原告信任，用被告穗洪公司的生产车间及附属设施抵偿给原告（没有办理抵押登记），被告穗洪公司在该规划许可证上作出补充说明，并加盖了公司印章。4.保证书1份，证明2018年7月18日被告皮建军向原告保证，因被告穗洪公司未偿还原告借款本息800000元，其本人保证对该800000元借款本息承担连带偿还责任，保证期间为800000元借款还清时止。5.泗洪农商行银行流水明细3张，证明原告于2010年至2011年多次大额取款出借给被告穗洪公司。6.穗洪公司工商登记注册信息1份，证明被告穗洪公司目前状况是吊销未注销，该公司目前法定代表人是廖爱娟，股东是皮建军（股比80%）、许爱梅（股比10%）、张锁梅（股比10%），被告主体资格均适格。7.银行转账及微信转账记录1组33页（附账目明细表），证明被告皮建军向原告出具800000元借条后，于2016年7月21日至2019年10月26日偿还原告利息194930元，案涉借款未超过诉讼时效。8.程静与皮建军微信聊天记录截屏1组46页，证明原告主张800000元款项的事实以及原告起诉没有超过诉讼时效。二、被告皮建军提交的证据及证明目的如下:1.2011年1月11日还款凭证1份，证明2011年1月11日被告皮建军通过农业银行向原告转款10000元。2.2012年1月21日还款凭证1份，证明2012年1月21日被告皮建军通过农业银行向原告转款100000元。3.收条1份，证明2014年12月9日原告收到被告皮建军还款10000元。4.海安农商行凭条1份，证明2014年12月30日被告皮建军通过海安农商行向原告转款40000元。5.银行客户回单2份，证明2015年9月20日和2015年10月22日被告皮建军通过泗洪农商行和泗洪农行分别向原告转款4000元、4000元，共计8000元。6.2020年3月11日皮建军与刘群瑛电话录音1份（附文字材料），证明2014年被告皮建军将其妻名下的一辆别克牌轿车折价200000元抵给原告，后原告又以200000元将该车转卖给刘群瑛。7.泗洪农商行凭证4份，证明2016年5月、6月、7月、8月四个月，被告皮建军每月转款4000元给原告，共计16000元。8.2016年9月22日农业银行回单1份，证明2016年9月22日被告皮建军向原告转款4000元。9.2017年1月6日农业银行回单1份，证明2017年1月6日被告皮建军安排穗洪公司会计李华兵向原告转款20000元。10.微信（实际多为支付宝）转账记录7张，证明2017年6月1日被告皮建军向原告转款4000元，同年（实为2019年）7月22日转款2500元，同年（实为2019年）7月24日转款1500元，同年8月1日转款4000元，同年8月31日转款4000元，同年10月4日转款4000元，同年11月2日转款4000元，合计24000元。11.微信（实为支付宝）转账记录4张，证明2018年3月22日被告皮建军向原告转款2000元，同年8月19日转款4000元，同年（实为2019年）8月23日转款4000元，同年9月29日转款4000元，合计14000元；12.农业银行转账凭证8份，证明2018年8月30日被告皮建军通过农业银行向原告转款20000元，同年10月1日转款5000元，同年10月2日转款5000元，同年10月3日转款5000元，同年10月4日转款5000元，同年11月2日转款4000元，同年12月3日转款4000元，同年12月31日转款10000元，合计58000元。13.南京紫金农商行转款凭证1份，证明2018年11月10日被告皮建军通过南京紫金银行向原告转款4400元。14.微信（实为支付宝）转账记录3张四笔，证明2019年4月30日被告皮建军向原告转款10000元，同年6月20日转款4000元，同年7月24日转款1500元，同年9月22日转款4000元，同年10月26日转款4000元，合计23500元。15.中国农业银行流水1份6页，证明2017年2月25日、2017年3月11日、2017年4月11日，被告皮建军分别转款2000元、2000元、3000元给原告，共计7000元；上述证据同时印证证据5、8、9、12被告皮建军共计转款86000元给原告。16.云付通还款记录（皮建军自记）共计17笔，证明2017年12月8日至2018年7月25日，被告皮建军通过云付通平台支付给原告共计29000元，该记录与原告提交的还款记录一致。17.支付宝转账记录（皮建军自记）共计11笔，证明2017年6月1日至2019年9月22日，被告皮建军通过支付宝支付给原告共计56000元。18.微信支付记录（皮建军自记）8笔，证明2016年7月21日至2017年4月16日，被告皮建军通过微信支付给原告共计33280元。以上还款记录证明被告皮建军连本带利共计支付原告657180元。三、被告廖爱娟提交的证据及证明目的如下:1.穗洪公司工商登记信息表1份2页，证明被告穗洪公司于2014年7月23日被吊销营业执照，2014年9月25日经市场监督管理局备案。2.公司备案通知书1份，证明2014年9月25日被告穗洪公司成立清算组对穗洪公司进行清算。证据1、2可以证明被告皮建军提交的证据3中费用审批报销不存在。3.公司准予变更登记通知书1份，证明2009年8月3日穗洪公司法定代表人变更为廖爱娟，法定代表人变更后公司一直停产停业。四、被告许爱梅未提交证据。五、被告张锁梅提交的证据及证明目的如下:验资报告2份，证明2007年2月2日、2007年10月15日宿迁求实会计师事务所分别出具穗洪公司验资报告，被告张锁梅作为公司股东已尽相应出资义务。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判。附录三：利息及违约金计算明细一、利息计算明细1.借款本金300000元，按年利率24%，自2010年12月31日计算至2014年1月1日，计1098天。利息=300000元×24%÷365天×1098天=216591.78元2.2014年1月1日出具的借条未约定利息，也未约定还款时间，至2015年1月1日双方订立还款协议之日，视为不计利息，即自2010年12月31日至2015年1月1日被告应付利息为216591.78元。3.被告皮建军于2014年12月9日还款10000元，2014年12月30日还款40000元，2015年1月1日以车抵偿借款200000元，合计偿还250000元。按照先息后本偿还后（250000元-216591.78元=33408.22元），余款33408.22元抵冲本金，至2015年1月1日剩余本金为266591.78元（300000元-33408.22元）二、按还款协议约定计算的违约金明细1.2015年1月20日，应还4000元，2015年1月21日至2015年2月20日，计30天，违约金为：4000元×1%×30天=1200元2.2015年2月20日，应还4000元，2015年2月21日至2015年3月20日，计27天，违约金为：（4000元+4000元+1200元）×1%×27天=2484元3.2015年3月20日，应还4000元，2015年3月21日至2015年4月20日，计30天，违约金为：（9200元+4000元+2484元）×1%×30天=4705.2元4.2015年4月20日，应还4000元，2015年4月21日至2015年5月20日，计29天，违约金为：（15684元+4000元+4705.2元）×1%×29天=7072.87元5.2015年5月20日，应还4000元，2015年5月21日至2015年6月20日，计30天，违约金为：（24389.2元+4000元+7072.87元）×1%×30天=10638.62元6.2015年6月20日，应还4000元，2015年6月21日至2015年7月20日，计29天，违约金为：（35462.07元+4000元+10638.62元）×1%×29天=14529.20元7.2015年7月20日，应还4000元，2015年7月21日至2015年8月20日，计30天，违约金为：（50100.69元+4000元+14529.2元）×1%×30天=20588.97元8.2015年8月20日，应还4000元，2015年8月21日至2015年9月20日，计30天，违约金为：（68629.89元+4000元+20588.97元）×1%×30天=27965.66元9.2015年9月20日，实还款4000元，该期未逾期，违约金为010.2015年10月20日，应还4000元，2015年10月22日实还款4000元，超期2天，违约金为：（93218.86元+4000元+27965.66元）×1%×2天=2503.69元11.2015年11月20日，应还4000元，2015年11月21日至2015年12月20日，计30天，违约金为：（125184.52元+4000元+2503.69元）×1%×30天=39506.46元12.2015年12月20日，应还4000元，2015年12月21日至2016年1月20日，计30天，违约金为：（131688.21元+4000元+39506.46元）×1%×30天=52558.40元13.2015年12月30日，应还2000元（一年还款累计达50000元，每月还4000元，12个月共计48000元，余款2000元应于2015年12月30日偿还），另外每年12月30日前另一次还款50000元，2015年12月31日至2016年1月20日，计20天，违约金为：（175194.67元+2000元+50000元+52558.40元）×1%×20天=55950.61元2015年1月21日至2016年1月20日期间违约金合计：1200+2484+4705.2+7072.87元+10638.62元+14529.20元+20588.97元+27965.66元+0+2503.69元+39506.46元+52558.40元+55950.61元=239703.68元如果按照年利率24%计算违约金，自2015年1月21日至2016年1月20日，计364天，违约金为：266591.78元×24%÷365天×364天=63806.73元综上，自2015年1月21日至2016年1月20日，按还款协议约定的违约金计算方法计算所得的违约金远大于按年利率24%计算所得的违约金；自2016年1月20日后，按还款协议约定的违约金计算方法计算所得的违约金更大于按年利率24%计算所得的违约金。