辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初8125号 原告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区。 负责人：石洪峰，系总经理。 委托诉讼代理人：李福平，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：辽宁凯盛源物业服务集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。 法定代表人：秦龙，系该公司经理。 委托诉讼代理人：于昊龙，男，1985年5月6日出生，汉族，住址：沈阳市铁**。 第三人：赵宏欣，男，1987年9月1日出生，汉族，住址：黑龙江省海伦市，现住：沈阳市于洪区。 原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险公司”）诉被告辽宁凯盛源物业服务集团有限公司（以下简称“凯盛源公司”）及第三人赵宏欣保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人李福平、被告凯盛源公司的委托诉讼代理人于昊龙、第三人赵宏欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告给付保险赔偿金22000元及利息893.2元，合计22893.2元（利息自2019年6月17日起算，暂计至2020年5月18日，主张至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2018年9月11日，被保险人赵宏欣向原告投保机动车综合商业保险，保单号10681003900506790951，保险期限自2018年9月11日至2019年9月11日，车牌号辽A4N1**。2019年4月16日，被保险人赵宏欣所有的辽A4N1**在其所居住的园区（俪锦城三期）被砸损，砸损原因为俪锦城三期园区内6号楼外墙皮脱落。沈阳市公安局于洪分局沙岭公安派出所当日出警对此事予以记录确认。本案被告作为园区物业服务企业，对园区内公共部分有保养及维修的义务，因其对外墙体未尽到维修保养义务导致墙体脱落，给被保险人赵宏欣造成的损失应由物业公司承担赔偿责任。因被告未对被保险人赵宏欣承担赔偿义务，被保险人赵宏欣向本案原告申请保险代位索赔，经原告核损，最终赔付被保险人赵宏欣22000元。赵宏欣收到赔款后，与原告签署《机动车辆索赔权转让书》，原告取得代位求偿权。根据相关法律规定，原告诉至法院。 被告凯盛源公司辩称，车辆在园区被砸事实属实，但前提是我方已经告知车主停车的危险，当时大风天气，我方已经告知车主禁止停车。我物业公司没有执法权，只有危险告知义务，我方已经尽到了告知义务，责任应在赵宏欣处，我方没有过失行为。我方不认可赔偿。 第三人赵宏欣述称，我进园区的时候保安和我说了有脱落的危险，尽量别在那停，那周围确实也都拦上了，但是我因为孩子有病着急送孩子，所以我没有听，仍然停在那了。我认为我应该承担100%的责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 辽A4N1**车的所有权人为第三人赵宏欣。2018年9月11日，赵宏欣向原告投保机动车综合商业保险，保险期限自2018年9月11日至2019年9月11日。 赵宏欣居住在俪锦城三期园区。本案被告凯盛源公司是该园区的物业服务公司。2019年4月15日17时许，赵宏欣驾驶辽A4N1**车进入其所居住的俪锦城三期园区，并将车停放在6号楼下的停车位上。4月16日凌晨2时许，被告凯盛源公司工作人员给赵宏欣打电话，告知其由于园区内6号楼外墙皮脱落，辽A4N1**车被砸。8时31分，赵宏欣报警，沈阳市公安局于洪分局沙岭公安派出所当日出警对此事予以记录确认。4月30日，被告凯盛源公司工作人员和赵宏欣共同到派出所说明情况：“4月15日晚保安提醒过车主，该车位有危险，不能停车。当时车位边有提示”。 事故发生后，第三人赵宏欣向原告提出先行赔付索赔申请。2019年6月13日，原告与第三人签订《机动车辆索赔权转让书》，赵宏欣同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。2019年6月17日，原告赔付赵宏欣22000元。 在诉讼过程中，第三人赵宏欣表示：事发当天，在开车进园区的时候，保安和我说了脱落的危险，尽量别在那停。并认为自己应当承担100%的责任。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述及《保险单》、《机动车辆索赔权转让书》、《报警情况登记表》、《结算单》、《赔款通知书》等证据，已经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。所谓保险人代位求偿权，是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险赔偿人赔偿保险之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。需要注意的是：保险事故必须是第三人造成的，且必须与第三人的过错存在因果关系；代位权的取得须以保险人已经给付保险赔偿金为前提。 本案中，原告与第三人赵宏欣就辽A4N1**车签订了《保险合同》，在保险期内，赵宏欣的车因被楼墙体脱落砸中而受损。原告依保险合同赔偿了赵宏欣车辆损失22000元，并与赵宏欣签订《机动车辆索赔权转让书》，向被告凯盛源公司代位求偿。因此，被告凯盛源公司对赵宏欣的车辆受损是否存在过错，是否应赔偿赵宏欣的车辆损失，是本案的争议焦点。 关于被告凯盛源公司对赵宏欣的车辆受损是否存在过错，是否应赔偿赵宏欣的车辆损失的问题，在诉讼过程中，尽管赵宏欣自认应承担全部责任，但是，由于赵宏欣的自认涉及原告的利益，而不涉及其自身利益。赵宏欣承担的责任越大，原告相应赔偿的多，利益受损也越大。因此，不能单凭赵宏欣自认责任的大小，来确定赵宏欣应当承担的责任。 根据已查清的事实，赵宏欣在诉讼中先表示：“我进园区的时候保安和我说有脱落的危险，尽量别在那停。周围确实也都拦上了”之后又表示：“我停车的时候没注意到周围有警示牌。车被砸之后发现有警示牌”、在车被砸之前“没有人给我打电话让我挪车”。可见赵宏欣的先后陈述有矛盾之处。另外，赵宏欣在4月16日报警，当时并未提到“保安曾经提醒过车主，车位有危险，不能停车”。而是在4月30日，赵宏欣与被告工作人员共同到派出所对报警记录进行补充：“4月15日晚保安提醒过车主，该车位有危险，不能停车。当时车位边有提示”。这种举动不能排除赵宏欣和被告凯盛源公司存在规避凯盛源公司的赔偿责任、加重原告的赔偿责任的合理怀疑。 本案被告凯盛源公司作为园区物业服务公司，对园区内公共部分有保养及维修的义务，被告的义务不仅仅是提醒业主不要在危险区域停车，更应该防患于未然，对可能出现危险的园区内公共部位及时维修，避免损害的发生。被告对楼外墙体发现有脱落的危险，但未尽到及时维修义务，导致墙体脱落砸中赵宏欣的车辆，造成赵宏欣财产损失，存在过错，应承担相应的赔偿责任。 通过以上分析，本院酌定，赵宏欣的车辆停放在被告管理的园区，因墙体脱落砸中车辆，造成赵宏欣财产损失，被告凯盛源公司及第三人赵宏欣各承担50%责任。 综上，由于被保险人赵宏欣的损失与凯盛源公司的过错存在因果关系，且保险人原告已经给付被保险人赵宏欣保险赔偿金22000元，现原告在赔偿金额范围内代位行使被保险人赵宏欣对凯盛源公司请求赔偿的权利，本院予以部分支持。被告应给付原告代位赔偿款11000元（22000元×50%）；另50%赔偿款由赵宏欣自己承担责任，原告无权向被告代位求偿。 关于原告主张的利息，由于原告赔偿赵宏欣损失的时间是2019年6月17日，因此本院从2019年6月18日至被告给付之日止，按中国人民银行贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持原告的该请求。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第85条，《中华人民共和国保险法》第60条之规定，判决如下： 一、被告辽宁凯盛源物业服务集团有限公司于本判决生效后10日内，给付原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司代位赔偿款11000元及利息（从2019年6月18日至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计付；从2019年8月20日至被告给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取186元，由原告负担93元，被告负担93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  荣国峰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李雪威