湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1616号上诉人（原审被告）：刘某1，女，1970年8月21日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：左斌，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1942年7月8日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：彭立冬，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。原审第三人：刘某2，男，1965年5月3日出生，汉族，户籍地湘潭市岳塘区，现住湘潭市岳塘区。原审第三人：刘某3，女，1995年10月18日出生，汉族，户籍地湘潭市岳塘区，现住湘潭市岳塘区。原审第三人：刘某4，女，1996年3月17日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。刘某1因与陈某，刘芙蓉、刘某4继承纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原审第三人刘芙蓉因病已于2020年10月17日死亡，刘芙蓉的第一顺序继承人为配偶刘某2、女儿刘某3，刘某2、刘某3向本院申请以刘芙蓉的继承人身份参加诉讼，2020年11月25日本院依法作出（2020）湘03民终1616号民事裁定书，裁定准许刘某2、刘某3替代刘芙蓉作为本案原审第三人参加诉讼，刘芙蓉退出诉讼。本院经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1532号民事判决的一、二项，重新判决；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决显失公平。作为遗产的房屋，虽然登记在被继承人刘文武名下，但该房屋的购买及装饰资金均是由上诉人所支付。一审以没有合同、转账凭证为由，对于上诉人办理刘文武丧事支出的丧事服务费7000元，烟、酒、槟榔、纸、毛巾等款项13480元不予认定，违背了常理。陈某答辩称：1、作为遗产的房屋是陈某与被继承人刘文武结婚16年后夫妻共同购买，房产所有权人是刘文武，该房屋共有人是被上诉人陈某；2、上诉人刘某1没有出资金与被上诉人购买本案所涉房屋；3、上诉人所提供的证据是伪造证据；4、丧事支出费用，一审判决公道。刘某2陈述称，这个房子当时买的时候大概7万至8万元左右，其中5万到6万元是刘某1跟几个叔叔借的钱，还有10000多元是我岳父（刘文武）的工资补贴，我岳父（刘文武）总共出钱不到2万元，这就是我知道的。刘某3陈述称，没有要陈述的。刘某4未作陈述。陈某向一审法院起诉请求：1、判令被告返还应由原告继承的房产权62.5%份额（暂按15万元计算）；2、判令被告返还原告丈夫刘文武死后应该所得的一部分丧葬费抚恤金（暂按2018年的标准计算为56904元）。一审法院认定事实：原告陈某与刘文武于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女。刘文武婚前生育一子二女，即儿子刘建军（已先于父亲去世），大女儿刘某1，次女刘芙蓉。2020年元月底刘文武因病去世，去世后留有湘潭市岳塘区房屋一套，该房产购买时间为2007年3月19日，购买人及产权登记人为刘文武。其继承人有妻子陈某、大女儿刘某1、次女刘芙蓉及孙女刘某4（刘文武儿子刘建军的代位继承人）。刘文武去世前与原告陈某已分居多年，其起居生活主要由大女儿刘某1照顾。刘文武去世后，丧葬事宜均由刘某1操办，所花费丧葬费用除购置墓地费用15000元有合同、公墓证及正式收据外，其它费用仅有一个名为“郭长德”的个人出具的丧事服务费7000元的收条和一家名为“永成便利店”出具的一张购买项目为“烟、槟榔、酒、纸、毛巾”金额为13480元的收据，没有合同、转账凭证等予以证明，难以认定。鉴于刘某1操办其父亲的丧事必需花费一定的费用，按照当地习俗一般会超出国家对死亡职工的丧葬补助金标准。一审法院酌情对刘某1支出的除墓地购置费用之外的丧事办理费用参照死亡丧葬费补助金的标准，即按照2019年湖南省企业退休人员四个月的月平均养老金进行认定。根据湘潭市社会养老保险管理服务局来函证明，因2019年湖南省企业退休人员月平均养老金尚未公布，故刘文武的丧葬补助金及抚恤金具体金额还不能结算。另查明，第三人刘芙蓉、刘某4在一审庭审中当庭表示，自愿将其应继承的遗产份额转让给被告刘某1继承。一审法院认为，刘文武去世后留下的湘潭市岳塘区房屋一套，因该房产购置于原告陈某与刘文武婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，应先进行夫妻共同财产分割，其中50%的份额属于原告陈某应分得的共同财产，剩余50%的份额为刘文武的遗产。因刘文武未留下有效的遗嘱，故其遗产由其法定继承人继承。原告陈某、被告刘某1、第三人刘芙蓉、刘某4均为第一顺序法定继承人，有权继承刘文武的遗产。第三人刘芙蓉、刘某4表示将其应继承的遗产份额转让给被告刘某1继承不符合法律的规定，第三人可以在继承财产后再赠与给刘某1，本案中一审法院不予干预。经查实涉案房产湘潭市岳塘区房屋的50%份额系刘文武唯一的遗产，其丧葬补助金和抚恤金不属于遗产。因被告刘某1对被继承人刘文武生前尽了主要的赡养义务，故在遗产和抚恤金的分割方面应适当予以多分。故一审法院酌情认定对涉案房产按照原告陈某60%、被告刘某120%、第三人刘芙蓉、刘某4各10%的份额进行分割；刘文武的丧葬补助金（按2019年湖南省企业退休人员四个月的月平均养老金标准）由被告刘某1领取，刘文武的死亡抚恤金扣除15000元墓地购置费后，余款按照刘某140%，陈某、刘芙蓉、刘某4各20%的比例进行分配。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、本案所涉湘潭市岳塘区房屋，由原告陈某分得60%份额，被告刘某1分得20%份额，第三人刘芙蓉、刘某4各分得10%的份额；二、刘文武的丧葬补助金（按2019年湖南省企业退休人员四个月的月平均养老金标准）归被告刘某1领取，刘文武的死亡抚恤金扣除15000元墓地购置费后，余款按照刘某140%，陈某、刘芙蓉、刘某4各20%的比例进行分配；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费2200元，由原告陈某负担1000元，被告刘某1负担1200元。在二审中，上诉人刘某1向本院提交了如下证据：遗嘱一份（原件），拟证明一审所提供的遗嘱是真实的。被上诉人陈某质证后认为，该份证据与一审提交的遗嘱相差很大，第一，复印件上的字很小，原件比复印件要大三分之一；第二，其他很多地方是有改动的；第三，刘文武的签字跟购房协议上的签字完全不对应，购房协议上签的是刘武，而遗嘱上签的是刘文武，没有真实性。本案被继承人如要处理该房必须要经被上诉人陈某的同意才能写上遗嘱产生法律效力，所以这张遗嘱是徇私的，也是一种不公平的无效遗嘱，也没有公证人，也没有证人。原审第三人刘某2质证后认为，这是真实的。我的后妈到我岳父家之后没有一点作用，她嫁到我岳父家就是来穿衣吃饭的，这是她自己说的。原审第三人刘某3质证后没有意见。原审第三人刘某4未予质证。被上诉人陈某向本院提交了如下证据：报警记录（原件），拟证明被上诉人是2015年被迫离开自己与被继承人购房的房屋，流落在外，被上诉人是2015年出来的。这段时间一直是被继承人与被上诉人长期居住这个房子。上诉人刘某1质证后认为，是这么回事，她还打砸了家里的东西，所以就报了警。对报警记录的真实性没有异议，但是不能达到被上诉人的证明目的，该登记表所记录的内容是陈某和刘文武感情不和所导致的纠纷，并不是被上诉人与上诉人的纠纷。原审第三人刘某2、刘某3质证后均表示不清楚这件事。原审第三人刘某4未予质证。本院经审查后认为，刘某1提交的遗嘱原件上写明是由律师代笔，但该遗嘱上却无律师姓名及签名。且刘文武立遗嘱时已年满73岁，其立遗嘱时是否意识清楚，是否是刘文武的真实意思表示均不能确定，故本院对其真实性不予认定。陈某提交的报警记录达不到其主张的证明目的，本院不予认定。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：是否可以认定案涉房屋系刘某1实际出资购买。本案所涉房产湘潭市岳塘区房屋的产权登记在刘文武名下。刘某1虽提交了《购房协议书》以证实该房屋系刘某1实际出资，借刘文武之名购买，但该《购房协议书》系复印件，无法确定其真实性。刘某1提交的刘文武遗嘱原件因无法确定其真实性，本院不予认定。因刘文武与陈某系夫妻关系，刘某1如需借刘文武之名买房，应告知陈某并征得其同意。刘某1未能举证证实其借刘文武之名买房已告知陈某并征得其同意，且亦未能提供充分的证据证实其与刘文武达成了借名买房的协议，故不能认定本案所涉的房产湘潭市岳塘区房屋系刘某1实际出资购买。上诉人刘某1上诉提出“上诉人办理刘文武丧事支出的丧事服务费7000元，烟、酒、槟榔、纸、毛巾等款项13480元不予认定，违背了常理”，经查，上诉人刘某1仅提交了名为“郭长德”的个人出具的丧事服务费7000元的收条和名为“永成便利店”出具的购买项目为“烟、槟榔、酒、纸、毛巾”金额为13480元的收据，没有相应的发票、合同、转账凭证等予以证明，无法确定该收条、收据的真实性，故对该上诉意见，本院不予支持。综上，上诉人刘某1的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  李瑞玲审 判 员  贺振中二〇二〇年十二月二十二日法官助理骆盛代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……