四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14187号 原告：蒋仁军，男，1977年11月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：齐张林，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聪，四川元众律师事务所律师。 被告：四川省璟辉建筑劳务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街**********。 法定代表人：王海容。职务：总经理。 委托诉讼代理人：肖伟，四川路石律师事务所律师。 被告：甘宗甜，男，1976年9月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李旭东，男，1973年7月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告蒋仁军诉被告四川省璟辉建筑劳务有限公司（以下简称为劳务公司）、甘宗甜、李旭东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋仁军及其委托诉讼代理人齐张林、张聪，被告劳务公司的委托诉讼代理人肖伟、被告甘宗甜、李旭东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 蒋仁军向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.劳务公司、甘宗甜、李旭东支付蒋仁军工程劳务费269000元及利息（以34500元为基数，从2018年9月2日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；以234500元为基数，从2019年1月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案案件受理费、保全费由劳务公司、甘宗甜、李旭东承担。审理中，蒋仁军明确案涉工程劳务由劳务公司承包，甘宗甜代表劳务公司与蒋仁军签订合同，有罚款单予以证明，甘宗甜构成有权代理或表见代理；蒋仁军与甘宗甜建立了合同关系；李旭东承担责任的依据是合同签订以来均由其向蒋仁军支付款项，属于债务加入。 事实与理由:2017年8月14日，蒋仁军根据与劳务公司签订《外墙抹灰分项工程劳务承包合同》，双方约定了工程单价、付款方式及付款进度等内容。蒋仁军进场施工，2018年2月12日，双方共同进行结算，对方欠付劳务费469000元，并约定了付款期限，2018年9月1日前支付余款的50%，2018年12月31日前支付剩余款项，付款期限届满后，李旭东仅在2018年2月支付200000元。劳务公司委派李旭东、甘宗甜与蒋仁军订立合同、履行合同，李旭东、甘宗甜实际参与班组结算和劳务费的支付，因此劳务公司、甘宗甜、李旭东应向蒋仁军支付工程劳务费。 劳务公司辩称，劳务公司既不是案涉工程的承包人，也与各方无任何法律关系，请求驳回蒋仁军对其的诉请。 甘宗甜辩称，其作为李旭东的代理人与蒋仁军签订合同，李旭东是实际老板。 李旭东辩称，其与建工集团项目部直接签订的劳务总包合同，然后再委托甘宗甜与蒋仁军签订专业的劳务分包合同，甘宗甜是其管理人员，其是实际老板和操作人；双方之间的结算总金额以蒋仁军提交的2张结算单的金额为准，合计为5889225元，已实际支付5835000元，尚欠54225元。 经审理查明，（一）诉争项目的由来。2016年4月1日，成都建筑工程集团总公司中标英国小镇Y2-1地块农迁房建设项目融资建设工程。李旭东与成都建筑工程集团总公司英国小镇Y2-1地块农迁房建设项目部签订《建设工程施工劳务分包合同》，李旭东承包该项目的劳务。2017年8月14日，发包人（甲方）英国小镇Y2-1劳务公司与班组承包人（乙方）外墙抹灰组（蒋仁军）签订《外墙抹灰分项工程劳务承包合同》，约定：承包范围为外墙抹灰分项工程的劳务承包（施工现场所有的外墙抹灰工作）；甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为甘宗甜，乙方委派的担任驻工地履行本合同的代表为蒋仁军。甘宗甜在甲方代表人处签字，蒋仁军在乙方处签字。 （二）结算情况。2018年1月4日，三环路班组结算单载明（以下称结算单一）：厕所外墙砖费用71750元，计时工1100元。蒋仁军在班组长处签字捺印；甘宗甜在工程现场负责人处签字捺印，落款时间为2018年1月30日。 2018年1月30日，英国小镇Y2-1地块农迁房班组结算单载明（以下称结算单二）：结算表共计23项，工程款合计为5744836元，税金50189元，累计工程款为5795025元；表格下方手写内容为“+材料检测费41350元=5836375元，扣减建渣清运费20000元=5816375元”。甘宗甜以工程现场负责人身份签字，蒋仁军签字捺印。另该份班组结算单右上角手写“胡2018.2.26”。 2018年2月12日，甘宗甜出具情况说明，载明：鉴于2018年2月11日，有建工集团总公司英国小镇Y2-1项目部蒋仁军班组去成都建工总公司、成都建工路桥分公司索要工程款一事，特针对此事件，做如下情况说明：“…四.原总产值5900000元，本次计划付900000元，尚欠蒋仁军469000元，余款2018年计划支付！2018年9月1日前支付全款50%，2018年12月31日前支付剩余款项！” （三）付款情况。李旭东向蒋仁军支付款项如下：1.2017年付款情况。1月12日，转账支付50000元；1月23日，转账支付2000000元；1月26日，转账支付150000元；1月26日，现金支付150000元，备注“票已转李旭东”；3月4日，转账支付50000元；3月15日，转账支付100000元；3月21日，转账支付50000元；4月12日，现金支付20000元；4月15日，转账支付50000元；4月25日，转账支付50000元；4月28日，转账支付50000元；5月11日，转转支付50000元；5月21日，转账支付20000元；8月30日，转账支付100000元。 2.2018年付款情况。1月26日，支付525000元，备注“外墙保温人工费（其中100000元、500000元两次转账后返还75000元，本次属于补签时间与银行记录不符）”；2月6日，转账支付200000；2月9日，转账支付175529元；2月13日，转账支付100000元、100000元；8月29日，转账支付200000元。 3.2019年付款情况。2019年9月6日，转账支付20000元。 4.2018年2月1日，李旭东、蒋仁军确认收到成都市建工集团总公司代李旭东支付的款项1624471元。 1-3项有蒋仁军签字的收据为证，第4项分包工程竣工结算承诺书为证，上述款项合计为5835000元。 另查明，（一）蒋仁军与李旭东在2019年1月10日至2019年12月30日的短信聊天记录，主要内容为蒋仁军向李旭东催要工程款；蒋仁军将甘宗甜签写的情况说明发送给李旭东，李旭东对情况说明上的总工程款不予认可，认为情况说明并非结算单，坚持以结算单计算工程总款，蒋仁军称“数据是你的劳务项目经理写的，不是我”。 （二）成都建筑工程集团总公司的英国小镇Y2-1地块农迁房建设项目部罚款通知单上被罚单位为劳务公司。 上述证据有当事人身份信息、成都建筑工程集团总公司官网中标公告、《建设工程施工劳务分包合同》、《外墙抹灰分项工程劳务承包合同》、结算单两份、情况说明、2018年2月13、14日蒋仁军的农业银行卡交易明细、收据、分包工程竣工结算承诺书、蒋仁军与李旭东短信聊天记录、罚款单及庭审笔录在案为证。 审理中，蒋仁军申请左旭军、贺木能出庭作证，欲证明蒋仁军在项目上实际施工，甘宗甜作为劳务公司的管理人，实施现场管理。两名证人均系蒋仁军招用，从事外墙清洗、抹灰工作，贺木能未能证明甘宗甜、李旭东的身份；左旭军证实甘宗甜从事现场管理，未能证明李旭东的身份。蒋仁军认为证人证言应予采信；劳务公司认为证人系蒋仁军招用；甘宗甜称对左旭军熟悉，贺木能不熟悉；李旭东对证人证言无异议。本院认为证人证言无法证实甘宗甜、李旭东与蒋仁军之间的关系，不予采信。 蒋仁军陈述在与甘宗甜签订合同时并不知晓李旭东是幕后老板，付款是由李旭东支付，后来才知道李旭东是老板，但并不影响合同签订主体是甘宗甜。 李旭东认为结算单二实际结算时间为2018年2月26日即结算单二右上角所签时间。蒋仁军不予认可，认为结算时间为2018年1月30日。 本院认为，本案争议焦点为付款主体；工程款总金额；已付款金额。 关于焦点一。蒋仁军认为劳务公司是罚款单上的被罚款单位，据此认定劳务公司系案涉项目的劳务承包方，要求其承担责任。本院认为现有证据能够证明劳务公司并非劳务承包方，甘宗甜与蒋仁军签订的合同中虽有英国小镇Y2-1劳务承包公司，但指向不明，不能依据罚款单据此认定劳务公司系案涉项目的劳务承包方，故蒋仁军要求劳务公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 蒋仁军认为与甘宗甜存在合同关系，李旭东属于债务加入，甘宗甜认为其系李旭东的代理人，代表李旭东签订合同，李旭东对甘宗甜的意见予以认可，对此本院评判如下：根据查明事实，甘宗甜系李旭东委托的管理人员，代表李旭东与蒋仁军签订合同，甘宗甜与李旭东之间存在委托关系。庭审中，蒋仁军称合同签订时并不知晓李旭东是幕后老板，后来才知晓是李旭东，甘宗甜亦未提交证据证明合同签订时蒋仁军知晓其与李旭东之间的委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，第三人有权选择向委托人或受托人主张权利，本案中蒋仁军在获知甘宗甜与李旭东存在委托关系的情况下，选择向受托方甘宗甜主张权利，符合法律规定，本院予以支持。虽然李旭东为本案被告，但蒋仁军主张李旭东承担责任的依据为债务加入。本院认为李旭东与甘宗甜之间系委托关系，受托人甘宗甜行为后果理应由委托人李旭东承担，李旭东亦基于此向蒋仁军支付款项，李旭东自始无债务加入的意思表示，蒋仁军以债务加入为由要求李旭东承担付款责任，与事实不符，本院不予支持。综上，本院根据蒋仁军的选择，依法确认承担付款责任的主体为甘宗甜。 关于焦点二。李旭东认为双方仅有两份结算单，应以结算单上的金额确定工程款总金额为5889225元。蒋仁军认为情况说明是甘宗甜签写，是在两份结算单后出具，其上确定的工程款总金额为5900000元。李旭东认为结算单二实际结算时间为2018年2月26日即右上角所签时间。蒋仁军认为结算时间为2018年1月30日。本院认为李旭东称结算单二出具时间为2018年2月26日，蒋仁军不予认可，李旭东未提交证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。两份结算单和情况说明均由甘宗甜出具，情况说明出具时间在后，系双方最新意思表示，甘宗甜、李旭东对情况说明上金额变化未作出合理解释，故本院对蒋仁军主张的工程总款为5900000元予以支持。 关于焦点三。蒋仁军认为2017年1月26日存在两张金额为150000元的收据，实际情况是其出具第一张收据后，李旭东并未转账支付款项，后以现金支付，其又向李旭东出具一张现金收据。李旭东对此不予认可。本院认为两笔款项分别采用转账和现金支付，蒋仁军分别在两份收据签字确认，蒋仁军的辩称与常理不符，且未提交证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。根据李旭东提交的收据及分包工程竣工结算书，已支付款项为5835000元，尚欠工程款65000元（5900000元-5835000元）。 双方约定2018年9月1日前支付全款50%，2018年12月31日前支付剩余款项，根据工程款支付情况，已超额完成第一阶段付款计划，在2018年9月1日后仅有一笔还款即2019年9月6日支付20000元，故逾期付款的利息：以85000元为基数，自2018年9月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年9月6日止，按照全国银行间同业拆借中心在2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算。以65000元为基数，自2019年9月7日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆解中心在2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告甘宗甜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋仁军支付工程款65000元及利息（以85000元为基数，自2018年9月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年9月6日止，按照全国银行间同业拆借中心在2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算。以65000元为基数，自2019年9月7日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆解中心在2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告蒋仁军的其余诉讼请求。 如果被告甘宗甜未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5494元，减半收取为2747元，保全费2020元，合计4767元，由原告蒋仁军承担4055元，被告甘宗甜承担712元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张亚斐 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李南林