河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6331号原告：李建，男，汉族，1986年9月11日生，住南阳市宛城区。系死者李永聚之子。原告：李伟，女，汉族，1992年2月20日生，住南阳市宛城区。系死者李永聚之女。原告：赵光英，女，汉族，1963年8月8日生，住南阳市宛城区。系死者李永聚之妻。三原告委托代理人:孙春雨，河南青剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李贵转，男，汉族，1970年11月24日生，住南阳市宛城区。委托代理人：张占东，河南世长律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张群祥，男，汉族，1947年9月10日生，住南阳市宛城区。委托代理人：朱小彦，河南宛龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：马学彬，男，汉族，1970年10月15日生，住河北省邯郸市永年县。被告:国网河南省电力公司南阳供电公司法定代表人：黄庆骥，公司总经理。住所地：南阳市人民北路**。统一社会信用代码：91411300176350776D。委托代理人:景建超，河南宛龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人:王**，国网河南省电力公司南阳供电公司职工，代理权限：一般代理。被告:南阳市飞龙供电服务有限公司法定代表人：赵永强。住所地：南阳市宛城区人民路**/div>统一社会信用代码：91411302MA3X5THQXH。委托代理人:景建超，河南宛龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李建、李伟、赵光英诉被告李贵转、张群祥、马学彬、国网河南省电力公司南阳供电公司（以下简称南阳供电公司）、南阳市飞龙供电服务有限公司（以下简称飞龙公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，于2020年6月4日作出（2019）豫1302民初3697号民事判决书，原告不服该判决，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2020年9月10日作出（2020）豫13民终3504号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月9日对本案公开开庭进行了审理。原告李伟、赵光英及其三原告委托代理人孙春雨，被告李贵转及其委托代理人张占东，被告张群祥委托代理人朱小彦，被告南阳供电公司委托代理人王**、景建超，被告南阳市飞龙供电服务有限公司委托代理人景建超到庭参加了诉讼，被告马学彬经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建、李伟、赵光英诉称，李永聚系原告李建、李伟父亲，原告赵光英丈夫。2018年9月11日上午，被告马学彬开收割机在南阳市××××李庄收玉米时，将地头电缆打断。2018年9月11日17时许，李永聚在该村北700米处自家玉米地修电缆线。当时，被告张群祥在地里浇菜，因地头小表箱没电，其让被告李贵转查看，被告李贵转未观察周围情况便将电线杆总电闸推上，导致正在修理电缆的李永聚触电，经抢救无效死亡。综上，被告马学彬先将电缆打断，作为电工的李永聚在修电过程中，被告李贵转未尽注意义务私自将总电闸推上。被告李贵转的行为构成过失致人死亡罪，应对李永聚的死亡承担赔偿责任。被告张群祥、马学彬对事故的发生均有责任，应承担连带赔偿责任。事故发生后，李贵转家属仅赔偿原告80000元。李永聚生前系被告南阳供电公司职工，维修电缆系履行职务行为，故被告南阳供电公司职工应承担连带赔偿责任。原告认为李永聚系飞龙公司的退休人员，虽然已经办理了退休手续，其从事的行业还是为飞龙公司服务，主要职责收电费交给二被告公司，因此飞龙公司也应承担连带责任。现请求：1、依法判令五被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计765482.3元，扣除李贵转先期赔付的8万元，要求赔偿损失共计685482.3元。2、诉讼费由被告承担。被告李贵转辩称，一、答辩人虽被认定为过失致人死亡，因其属于刑事处罚，而本案属民事侵权纠纷的责任主体划分，应结合案件事实情况，进行认定。也即本案存在以下不作为性侵权，是造成事故发生的根本原因。(1）事故现场的真实情况是：电线终端杆后的低压电线距离案涉电表箱较远，且中间架设有电线，并用较细的电线杆进行支撑。因此，该种情形据常识不难推定，案涉电力设施的安装根本不可能符合电业部门正常操作及安装规范，也即该电力设施完全是私人私自安装、设置，且将电线走在地头的位置，存在极其严重阻碍通行及耕作的安全隐患。故而，该电力设施因存在严重的安全隐患，且不同于一般的安全隐患，背后的风险更是无法预见、防范。因此，其设施的所有人、经营者、控制人，作为对这种存在严重安全隐患设施的管理人，基于对危险源的支配产生了管理义务，负有防止危害结果发生的作为义务，故在造成李永聚死亡的悲剧，应当由其承担事故的根本原因之一。(2）国网河南省电力公司南阳供电公司、南阳市飞龙供电服务有限公司作为案涉地区电业服务的支配者、管理者、监管者、提供者，也具有对其管理范围内存在严重的安全隐患的电力设施进行监督管理的职责，其也有负有防止危害结果发生的作为义务，但是直至李永聚触电，这种可怕的危险源不曾得到消除，应当由电力设施的管理部门承担事故的根本原因之一。(3）被告马学彬在收割玉米时，将地上的电线挂断，此时，其应当预见自己“挂断电线”的行为，可能会有危害结果的发生，所以在其与潜在的危害结果之间形成了保证义务，也即基于自己先前造成的危险行为所引发的法益侵害负有防止危害结果发生的作为义务，但是，自上午到下午李永聚触电时，期间并没有采取任何相应的措施予以补救。因此，其与造成李永聚死亡属于不作为性的侵权行为，其消极作为是致使李永聚死亡的直接原因。(4）被告李永聚的自担风险行为。其一、在其进行所谓的维修过程中，现场并未设置任何警示标志，这也是导致他人无法预见到此次断电事实的根本原因之一；其二，本案的电力设施系低压线路，通常情况下，在电工进行作业过程中，针对低压触电均有一定的自救措施，但是因李永聚年岁高、身体条件有限的因素，导致其在触电时未能第一时间采取合理的自救措施，是致其死亡的直接原因之一，并且这也是电力员工要比其他行业员工退休时间早的根本所在。故而，李永聚在其已不符上岗作业的情况下强行上岗，再加上其未能采取合理措施进行自救，属于其对这种电力危险活动自担风险的情形，对其事故的发生应由自己承担主要责任。二、答辩人主观上并没有明显的过错，对李永聚的死亡不应承担责任或者不应承担事故的主要责任。(1）据前所述，案涉电力设施本身就属于及其严重的安全隐患，其危险源的支配者、监管者、制造者等均不属于答辩人，且该危险源更存在一个颠覆常人认知的装置，即电闸向上推是断电，向下推是送电。所以，在张群祥要求答辩人帮助“看看什么情况时”，看到电闸的装置是向上时，加之此时已知道处于“断电”状态，但在表面上却处于“送电”状态，基于这种错误的认识，所以答辩人下意识的将电闸“往下推”了。故而，答辩人这个“拉闸”行为，即便不是有意为之，也属一般人潜意识下的正常行为，加之有无准确的操作提示（电闸的真实开关）而以此引发李永聚的死亡更是无法预料的事情，答辩人的行为完全符合一般人的潜意识的操作规范，并没有明显、严重的过错行为。(2）本案中，被告张群祥在浇地时发现不通电，其请求答辩人李贵转联系李永聚的行为，在其与李贵转之间形成无偿帮工的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。按前规定，答辩人李贵转常年在市区生活，也只是在农忙时回家收庄稼，对本案中这种潜在的安全隐患认识不足，且其“向下拉闸”“断电”的行为在一般人眼中并无不当；另外，张群祥作为在家常年生活居住的人，且常用该电力设施进行浇地，应当对其有一定的预见性，但是在答辩人帮忙时不仅没有告知且也没有提示注意。故而，张群祥作为被帮工人应当对李永聚的死亡承担主要责任，且答辩人因不存在明显、严重的过错，不应承担或者不承担事故的主要责任，且答辩人的过失行为也是张群祥导致，应有其替代承担。三、本案纠纷仍系因答辩人过失致人死亡这一刑事责任，所牵连出的民事赔偿纠纷，故而被答辩人请求的精神抚慰金不应再得到支持。根据《刑事诉讼法解释》第一百三十八条规定：被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。按照前述法律规定，被答辩人请求的精神抚慰金因答辩人受到刑事处罚，其单独提起的民事赔偿要求的精神损失，不应得到支持。综上，被答辩人请求答辩人承担赔偿责任缺乏事实和法律基础，不应得到支持，望贵院依法查明事实，驳回其对答辩人的诉讼请求。被告张群祥辩称，原告起诉部分不属实，答辩人张群祥在地里浇菜时发现电路没电，由于自己没带电话，仅是让李贵转帮忙给李永聚打个电话看看是什么情况，并未要求李贵转查看没电的原因，更未指示李贵转擅自推动电线杆上正常情况下处于上锁状态下电箱内的电闸，答辩人让李贵转帮忙给李永聚打电话的行为并不会导致李永聚的死亡，该行为与李永聚的死亡不存在法律上的因果关系，并且答辩人张群祥让李贵转帮忙给李永聚打电话的行为，李贵转也仅是帮忙而已，双方之间不形成法律上的无偿帮工行为，仅是一种帮忙关系，所以答辩人张群祥对李永聚死亡不存在过错，无需承担赔偿责任。被告南阳供电公司辩称，答辩人国网公司在整个事件中不存在任何过错，不应当承担任何责任，李永聚的死亡是由其本人和他人造成的，应当由其本人和他人承担责任，原告请求死亡赔偿金及精神抚慰金过高，案涉电线及电缆的产权不属于国网电力公司，李永聚的行为是个人行为，并不是职务行为。被告飞龙公司辩称，李永聚生前已经从飞龙公司退休，与飞龙公司已经不存在任何工作关系，更不存在原告所说的履行职务行为，李永聚的死亡与答辩人没有任何关系，原告的请求没有任何依据，请法院驳回原告的诉讼请求。其他意见同南阳供电公司意见。被告马学彬缺席，亦未在法定期限内提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、身份证及户口本复印件，证明原告诉讼主体资格。2、死亡证明、身份注销证明各一份，证明李永聚触电死亡的事实。3、调解协议复印件及承诺书各一份，证明李贵转对李永聚死亡承担赔偿责任。4、公安机关对李贵转的讯问笔录三份，证明李贵转未观察周围情况便将电线杆总电闸推上，致使李永聚正在维修的电缆通电，李贵转对李永聚的死亡应承担赔偿责任。5、公安机关对张群祥的讯问笔录四份，证明张群祥在地里浇地，因地头小表箱没电，张群祥让李贵转去查看，张群祥对事故的发生负有责任。6、公安机关对马学彬的讯问笔录三份，证明马学彬开收割机时，将张典村李庄的电缆打断，李永聚作为电工在修电过程中死亡，马学彬对此负有责任。7、（1）工牌复印件一份，证实李永聚系南阳供电公司的职工，所属部门为黄台岗供电配电营业二班，职务为配电营业工。（2）公安机关对唐桂英、李永根询问笔录各一份，证明李永聚系张典村电工，在修电过程中死亡。（3）南阳市宛城区黄台岗镇张典村村委证明及该村7组村民联名签字证实，李永聚自2000年开始负责张典村电费收缴及停电事故的维修工作。（4）李永聚与王大根的微信聊天记录21页，证明李永聚系张典村电工。8、李永聚农村信用社账户、中国邮政储蓄账户交易明细清单各一份，证明李永聚生前系国网南阳供电公司职工，工资由南阳飞龙电力集团有限公司支出，系该公司职工，应按照城镇居民标准计算各项损失。9、2020年6月22日飞龙公司出具的证明，证明李永聚为飞龙公司的退休人员。被告李贵转对原告所举证据发表如下质证意见：对证据一真实性及证明方向无异议，但需要说明原告及死者李永聚均为农村居民，各项赔偿标准应按照农村居民标准；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，对证明方向有异议，不能依据承诺来直接认定李贵转对死者死亡应承担赔偿责任。对证据四真实性无异议，但在笔录上称李贵转观察不周是不正确的，李贵转到达现场后，查看了电闸，因为电工李永聚未设置警示标志、未派人看护，并将电闸箱安装颠倒引起李贵转误判，致使李贵转按照正常程序扒下电闸，这是引起本次事故的主要原因；对证据五真实性无异议，证明方向无异议，张群祥应承担赔偿责任，在该笔录中张群祥也自认在本次事件中有责任；对证据六真实性无异议，证明方向无异议，马学彬应承担相应的法律责任；对证据七第一份证据真实性有异议，未加盖单位公章，其是否系该公司职工应有相关劳动合同等来印证；对第二份证据真实性无异议，证明方向显示李永聚系张典村电工，请法庭核实；对第三份证据真实性无异议，对证明方向也无异议；对第四份证据真实性有异议，证明不了李永聚系张典村的电工，与本案无关联性；对证据八信用社的清单真实性有异议，因为事故发生后，该清单还在按月显示收入六百多元至七八百元，此时李永聚已死亡，足见该清单的不真实性；邮政储蓄的清单真实性无异议，证明方向有异议，该清单显示2016年1月至2018年2月的工资状况，2018年3月至事故发生时的未显示，故该证据与本案无关联性。李永聚系张典村电工，生活、工作均在农村，各项赔偿标准均应按照农村居民标准计算。对证据九有异议，李永聚是飞龙公司的退休人员职工，但是后来一次性买断了，一次性拿走了所有的补助，没有事发过程中连续领取退休金的过程，故死亡赔偿金标准不能适用城镇。被告张群祥对原告所举证据发表如下质证意见：对第一组至第三组证据无异议；对第四组证据真实性无异议，对原告以此证明李贵转应对李永聚的死亡承担责任的证明目的也无异议，但对笔录中李贵转所陈述的内容有异议，张群祥仅是让李贵转帮忙给李永聚打电话问问是什么情况，并没有让李贵转推动电闸，其推动电闸的行为系其私自行为；李贵转所称的都不要向外人说其内容不属实，李贵转自始至终也没有表明其私自推电闸行为是受张群祥指示，所以张群祥并无过错。对第五组证据真实性无异议，但对其证明方向有异议，从四份笔录可以看出张群祥也仅是让李贵转帮忙打电话，并未要求李贵转推动电闸，不能证明张群祥对事故的发生有过错，对第六组证据无异议，对第七组和第八组证据同李贵转质证意见，对第九组证据真实性无异议，但是不能以此认定受害人的死亡赔偿金应按照城镇标准。被告南阳供电公司及被告飞龙公司对原告所举证据发表如下质证意见：对证据一至六真实性均无异议；对证据七第一份证据有异议，李永聚已于2017年11月1日办理了退休手续；第二份内容不属实，李永聚已退休，其从事的电力行为与电力公司无关；第三份证据李永聚退休前是电工，但退休后已不再从事该工作；对第四份证据有异议，给别人帮忙是个人行为。对证据八证明方向有异议，李永聚退休后已不是在岗职工，其生活地也是在农村，应按照农村标准计算各项损失。对证据九有异议，不应按照城镇标准计算。被告李贵转为支持其主张，向本院提交证据如下：1、南阳市宛城区黄台岗镇张典村委会证明一份，证明李永聚生前在该村居住生活，有责任田1.8亩，说明其经常居住地、主要收入来源地均在农村，应按照农村居民标准赔付。2、南阳市宛城区黄台岗财政所查询表两份，证明李永聚自2016至2018年一直领有粮食直补。3、照片四张（复印于刑事案件卷宗），证明事故发生地无警示标志、无人看护、电表箱未上锁，李永聚将电闸安装颠倒，自身具有重大过错。原告对被告李贵转所举证据发表如下质证意见：对证据一有异议，是事先加盖印章后书写，该证明没有出具证明人的签名，是否有责任应依据承包合同等证据来证实，该证明无法证实其证明方向。证据二因未加盖印章，不予质证。对证据三真实性无异议，证明方向有异议，关于电力设施保护条例未规定电闸需要安装警示标志，也证明不了电闸安装倒置，电闸如何安装应依据相关规定来判断，且原告方所调取的询问笔录及刑事判决书均证明本案直接责任人是李贵转。李永聚虽然是2017年11月份退休了，但是从2017年11月、12月到2018年1月，飞龙公司还在给李永聚发放工资，并不是被告所陈述的一次性买断，而是李永聚死亡之后，国网电力公司给的5万元，2018年通过农村信用社每个月收到的退休金有1000多元、900多元还有700多元的，并不存在买断情况。被告张群祥对被告李贵转所举证据发表如下质证意见：对证据无异议，其能够证明受害人本身存在过错，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算。被告南阳供电公司、飞龙公司对被告李贵转所举证据真实性、证明方向均无异议。被告南阳供电公司、飞龙公司为支持其主张，一并向本院提交企业职工基本养老保险参保人员退休表一份，证明李永聚已退休，其退休后的行为均不属职务行为，与二公司无关。原告对被告南阳供电公司及被告飞龙公司所举证据，发表如下质证意见：对证据无异议，其证据能证明李永聚生前系国网电力公司职工，工资是由飞龙公司代发，也能证明其死亡赔偿金应适用城镇标准。被告李贵转对被告南阳供电公司及被告飞龙公司所举证据，发表如下质证意见：对其真实性无异议，但与本案无关，本案系生命权纠纷，不是提供劳务者受害责任纠纷。被告张群祥对被告南阳供电公司及被告飞龙公司所举证据，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，是否由飞龙公司承担责任由法庭判定，但不是以受害人是退休人员的身份来推定赔偿金按照城镇标准计算。被告张群祥未向本院提交证据。被告马学彬经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信，有异议的证据在综合评述部分予以评析。经审理查明，李永聚是原告李建、李伟父亲，原告赵光英丈夫，原系黄台岗镇供电所配电营业工。李永聚、张群祥、李贵转均系宛城区黄台岗镇张典村李庄村民。该村因浇庄稼由各农户凑钱建设两个机井，并在电线杆上设置机井总开关，总开关电表箱钥匙原告自认平时系李永聚保管并维修总电表。两个机井分别是东边机井（李永聚家使用）和西边机井（张群祥家使用），农户浇地时需向保管员处领取计费电表，然后连接机井的闸刀方可通水，东边机井计费电表由李永聚保管并收取电费，西边机井计费电表由张玉川保管并收取电费。2018年9月11日上午，被告马学彬驾驶收割机在收割玉米时，无意中将李永聚家地下所埋机井电线挂断。当天下午李永聚在地头维修该断裂的电线。被告张群祥在浇地时需用电，但发现没有通电。此时，同村的被告李贵转也在附近，张群祥让李贵转看看是什么情况，李贵转在没有确认安全的情况下，推动了电闸，导致正在维修电缆线的李永聚触电身亡。此后，公安机关介入调查，被告李贵转以过失致人死亡罪被诉至南阳市宛城区人民法院。2018年9月22日，被告李贵转妻子张玉娟与死者李永聚妻子赵光英达成调解协议，内容如下：“1、由李贵转家人张玉娟先行支付死者李永聚家人赵光英部分赔偿金八万元（其余部分待法院判决后由李贵转一方继续予以支付）；2、死者李永聚家人一方对李贵转的行为表示谅解，恳请司法机关对李贵转的刑事责任从轻处罚，保留追究李贵转民事责任的权力；3、李贵转家人张玉娟保证对死者李永聚家人一方积极予以赔偿，否则承担相应的法律责任”。该80000元已赔偿到位。2019年3月25日，本院作出（2019）豫1302刑初112号刑事判决书，以过失致人死亡罪判处被告李贵转有期徒刑三年，缓刑三年。在刑事诉讼中，本案三原告未提起刑事附带民事诉讼。另查明：1、李永聚自2003年1月起任黄台岗镇供电所配电营业工，2017年11月1日在南阳市飞龙供电服务有限公司退休。李永聚退休后仍帮助本村村民维修电路、通过微信收取农户交纳的电费等。2、事发时被告李贵转推动的电闸所在的电表箱的设置未在被告南阳供电公司进行报批，被告马学彬收割机挂断的电线的架设亦未在被告南阳供电公司进行报批。3、公安机关对被告李贵转进行了三次讯问，关于事情发生经过第一次被告李贵转陈述为：张群祥说配电盘的闸刀推上了就是不出水，让我看看是啥情况，当时我检查了一下插座，看插稳了没有，检查以后我说这个小电盘没有问题，然后张群祥让我和李永聚联系一下问问啥情况，当时我拨打了李永聚的电话，但是没有打通。然后我就把总闸拔了下来。第二次被告李贵转的陈述为：张群祥在地头的水井小配电室站着，他对我说不出水了，没电了，你帮我看看。我先检查小配电室插头，接的线头发现没有问题，我就到小配电室紧挨着的南边电线杆上看电表箱，我打开电表箱，看到电闸是是向上推合状态，说明也没有问题，就给李永聚打电话，电话打通了没有人接，我就把电闸向下推下去，一看还是不出水，就把电闸又推上去。第三次讯问是告知李永聚尸检鉴定，未涉及案件经过的内容。4、公安机关对被告张群祥进行了四次讯问，关于事情发生经过第一次被告张群祥陈述为不知道是谁推得电闸。第二次、第三次陈述均为：贵转啊，你给电工打个电话。第四次陈述为：贵转啊，你给电工打个电话，我这小电闸没电是咋回事。后三次张群祥均陈述：看见他（指李贵转）推，我心里想不知道有电没有，总闸不能动，但没有说出口。本院认为：一、本案属于非高压电引起的触电人身损害赔偿纠纷，是由于多种原因导致同一损害后果的发生，构成竞合的因果关系，即多因一果的致人损害。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“二人以上没有共同故意或者共同过失，但分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失的大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任。”二、当事人各方应承担的责任。1、受害人李永聚应承担的责任。李永聚身为退休电工，在具备电工知识的情况下，未采取任何防护措施、未行警示告知便进行接电作业，其作为完全民事行为能力人，对于无措施保护的修电行为应该知道具有危险性，并应尽到安全注意义务，故其主观上存在过失，对其因为疏忽导致损害后果的发生，自身应承担相应的责任，另李永聚作为线路的管理者和维修者应承担相应的管理责任；2、马学彬应承担的责任。马学彬在从事农业生产时应尽谨慎驾驶义务，其将电线挂断，是造成李永聚死亡的诱因，对此应承担一定的责任。3、张群祥、李贵转应承担的责任。被告张群祥在发现浇地线路不通电的情况下，应当寻求有专业知识的电工进行检修，其让李贵转查看，李贵转的行为构成义务帮工，李贵转明知李永聚在修电路，在未明确线路是否修好且在未接通电工电话的情况下擅自盲目推动电闸，是造成李永聚死亡的直接原因，应当承担一定的责任；张群祥在意识到推电闸有危险的情况下未及时制止，张群祥作为被帮工人，亦应承担相应的责任。4、南阳供电公司应承担的责任。本案涉及的马学彬挂断的电线和李贵转推动的电闸及张群祥浇地用的电闸及总电闸开关的设置均未在南阳供电公司进行审批，但南阳供电公司却收取电费，南阳供电公司怠于对此设施审批和监管，未及时阻止相关私拉电线电闸行为，对因监管不力造成的后果，应承担一定的责任。5、李永聚生前已经办理了退休手续，虽然在村里依然维修线路、代收电费，但已实际与飞龙公司脱离关系，且在此次维修线路是未接受飞龙公司的指派，故飞龙公司对此不应承担责任。综上，结合案件的实际情况，本院酌定李永聚承担30%的责任，马学彬承担10%的赔偿责任，南阳供电公司承担10%的赔偿责任，李贵转承担45%的赔偿责任，张群祥承担5%的赔偿责任。三、原告的损失。1、死亡赔偿金。李永聚生前为飞龙公司的退休人员，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算即34200.97元/年计算20年为684019.4元。2、丧葬费，按照河南省上一年度职工月平均工资计算6个月，为67268元÷12×6个月=33634元。以上费用合计为717653.4元。被告马学彬承担10%的赔偿责任，应当赔偿原告71765.34元。被告南阳供电公司承担10%的赔偿责任，应当赔偿原告71765.34元。被告李贵转承担45%的赔偿责任，应当赔偿原告322944.03元，扣除已支付的80000元，还应赔偿原告242944.03元。被告张群祥承担5%的赔偿责任，应当赔偿原告35882.67元。另，精神抚慰金，结合原告自身过错及案件的实际情况，本院酌定精神抚慰金支持20000元，四被告各承担5000元。综上，被告马学彬应当赔偿原告76765.34元。被告南阳供电公司应当赔偿原告76765.34元。被告李贵转应当赔偿原告327944.03元，扣除已支付的80000元，还应赔偿原告247944.03元。被告张群祥应当赔偿原告40882.67元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九、第三十五条之规定，判决如下：被告马学彬于本判决生效后十日内赔偿原告李建、李伟、赵光英死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金76765.34元。被告国网河南省电力公司南阳供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告李建、李伟、赵光英死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金76765.34元。三、被告李贵转于本判决生效后十日内赔偿原告李建、李伟、赵光英死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金247944.03元。四、被告张群祥于本判决生效后十日内赔偿原告李建、李伟、赵光英死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金40882.67元。五、驳回原告李建、李伟、赵光英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10654元，由原告李建、李伟、赵光英承担3196元、被告李贵转承担4794元、被告张群祥承担534元，被告马学彬承担1065元，被告国网河南省电力公司南阳供电公司承担1065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭凤香人民陪审员  苏桂坡人民陪审员  王 云二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  丁启蒙