河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫11行初64号原告：卓玉山，男，汉族，1946年12月11日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：黄晓丽，北京在明律师事务所律师。被告：漯河市郾城区人民政府，住所地：漯河市郾城区海河路**。法定代表人：李新伟，该区区长。委托诉讼代理人：于红伟，郾城区孟庙镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。原告卓玉山因要求确认被告漯河市郾城区人民政府（以下简称郾城区政府）于2020年6月3日强拆其位于漯河市交通北路与岷江路交叉口厂房的行为违法一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2020年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告卓玉山的委托诉讼代理人黄晓丽，被告郾城区政府的委托诉讼代理人于红伟、郭晓果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓玉山诉讼请求：依法确认被告郾城区政府于2020年6月3日强拆卓玉山位于交通北路与岷江路交叉口厂房的行政行为违法。事实和理由：2020年6月3日，我厂房门前，开来几十辆汽车，其中有挖掘机、警车、金盾保安的大巴车，警察、保安（××）四个人把我绑架到综合执法孟庙镇三夏禁烧宣传车上，车牌LD02302，暴力抢走我的手机（华为）价值5000多元。在车上非法绑架羁押5个多小时，把我扔在颍河沿上，打110被解救，孟庙派出所把我拉到沙北分局立案，直到5点多回厂，两千多平方米的厂房已成废墟，沙北分局的技侦警察到强拆现场拍了照。沙北分局立案，领导先入为主，说这事是政府拆除违章建筑的行政行为。漯河市公安局沙北分局的沙公（刑）不立字［2020］1号不予立案通知书称2020年6月3日漯河市郾城区卓玉山被抢夺案，我局经审查，认为政府拆除违章建筑，无犯罪事实发生。1978年中国共产党十一届三中全会后，我停薪留职后又辞职下海，回乡创业，在漯孟路中段盖起现在的厂房，创办了皮毛加工厂，爱华皮鞋厂，1989年与上海康福食品厂联营创办了上海康福食品一厂，1992年为招商引资与广东联营成立了广东省汕头特区美印食品联营公司，1993年漯河市人大扶持农村经济，入股成立了漯河市仁达食品有限公司，办公在人大院内，生产经营在漯孟路中段，现在被强拆的厂内，郾城县领导多次到我公司视察，并召开现场会，表彰我公司招商引资，安排就业，脱贫致富的先进事迹，漯河市委书记在此开办公会为三环食品城奠定良好的基础，由于成绩卓著，我还曾被选为第五届政协常委。2018年12月22日，村委主任电话通知上级会议指示，说我厂是违章建筑，现在丈量每平方米260元，奖60元，共320元，2018年12月25日后交政府强拆，我厂是十一届三中全会改革开放的产物，而郾城区政府把我厂房定为违法建筑，不立案，不调查，不走法定程序，两千多平方米厂房就被夷为平地。2018年12月27日，漯河市执法大队来一群执法人员，领队是郑辉，当时的资料存在手机里，2020年6月3日被政府违法强拆时抢走，2019年9月24日孟庙镇副镇长于红伟把我叫到镇拆迁办公室，亲笔记录关于卓玉山房子拆除时的诉求。2020年3月18日，漯河市执法大队又来一群人，未经同意对厂房进行了丈量，两次都向郑辉递交了情况反映，我的诉求从始到终只有一个，依法拆迁。被告郾城区政府答辩称：一、我机关不是本案适格被告，请求依法驳回对我机关的起诉。2020年2月20日,河南省自然资源厅办公室向全省各地下发《关于印发全省“一河两路”两侧自然资源违法违规问题清查整治专项行动工作方案的通知》，根据工作方案的要求，该次专项行动集中在全省范围“黄河、铁路、高速公路”两侧自然资源违法违规问题的清查整治。目的在于加强黄河沿岸生态保护，助力构筑以主要交通道路及河流为骨架的“多廊道”生态保护屏障。具体范围为:黄河:黄河大堤以内区域及大堤外扩500米范围,西部山区丘陵区黄河无大堤部分以滩区或175米等高线为边界外扩500米为整治范围。铁路:实际占地位置两侧各外扩100米范围。高速公路:实际占地位置两侧各外扩100米范围。清查整治专项行动工作方案明确要求了各地对黄河大堤及铁路和高速公路管控红线以内的违法违规建设问题应当依法拆除到位，并规定了整治整改的时间。同时,河南省自然资源厅下发了“一河两路”详细名单和两侧图斑情况。我市违法违规建设主要集中在铁路和高速公路两侧。由于我市整治进展缓慢，2020年5月12日，省自然资源督察办公室针对市政府下发了《关于对漯河市“一河两路”违法违规问题的督办函》，市政府领导批示由市自然资源和规划局和4个整治落后县区加大整改力度。原告所建的厂房位于市区交通北路东侧京广铁路西侧,被列入省自然资源厅划定的问题图斑范围,属于违法违规占地。由于原告拒不同意自行拆除其违法建筑，2020年6月，郾城区自然资源分局、郾城区建设局、郾城区综合执法局、沙北公安分局孟庙派出所、孟庙镇工作人员、卓村两委干部等组成的联合执法人员将原告的违法建筑予以拆除。因此，该次拆除原告违法建筑的行为主体不是我机关，我机关不是本案适格被告,应依法裁定驳回原告对我机关的起诉。二、原告所建厂房属于“一河两路”违法违规建筑，应予以拆除。原告厂房占用的土地没有用地审批手续，厂房建设没有用地规划许可，占地位置位于我市京广铁路西侧100米范围之内，属于本次河南省自然资源厅违法违规问题清查整治范围,在原告拒绝自行拆除的情况下，相关部门有权利依法予以拆除。综上,原告违法建筑应当予以整治，我机关不是原告违法建筑的拆除主体，不是本案适格被告，请求依法驳回对我机关的起诉。被告郾城区政府在答辩期和举证期内未向本院提供证据。其于开庭时向本院提交两组证据，但原告以超过举证期和答辩期为由不予质证。原告卓玉山向本院提交了以下证据：1.营业执照3份，证明原告厂房在上世纪80年代已经存在，直至拆除前仍在经营的事实；2.土地租赁款收款收据若干，证明原告厂房所占土地系合法租赁本村土地所建，为当时的法律法规的政策所允许，不存在违法用地的事实；3.郾城区政府网站截屏1张，证明原告厂房位于漯河政府确立的重点项目交通北路征拆范围，郾城区政府是此次征拆的主体，是本案的适格被告；4.2019年9月24日孟庙镇于红伟镇长询问原告对涉案厂房拆迁的诉求1份，证明涉案厂房所在地存在政府征收行为，2019年9月24日孟庙镇政府镇长代表拆迁方与原告协商过补偿事宜。涉案厂房的拆除不是被告所称2020年2月20日才启动的一河两路违法违规建筑所拆除，被告意图以拆违代替拆迁，达到不给原告补偿或低价补偿的目的，执法目的不正当；5.漯河市公安局沙北分局不予立案通知书1份，证明涉案厂房的拆除是政府行为，存在着以拆违代替拆迁的违法行为，被告是本案的适格主体。6.信息公开申请答复书3份，证明原告厂房属于政府征收范围，原告厂房所在的集体土地已经被河南省人民政府批复征收，涉案厂房的拆除不是被告所称2020年2月20日才启动的一河两路违法违规建筑所拆除，被告意图以拆违代替征收程序，达到不给原告补偿或低价补偿的目的，执法目的不正当。针对以上证据，被告郾城区政府质证认为：证据1没有原件无法确认其真实性。几份营业执照地址不一致，不能证明在同一区域所建企业。即使企业存在于涉案土地上，并不能证明其占地的合法性，其仍要经过职能部门的审批。证据2也都是复印件，无法确认真实性。根据原告提供的相关票据，原告土地属于耕地，在耕地上建厂是违法行为。证据3截屏是在2019年6月份，原告的厂房被拆是2020年6月份，并不是由于项目建设而拆除原告厂房，而是一河两路违法建设拆除。依据网站截屏是无法证明的。证据4不能证明原告诉求的是涉案土地上的厂房，并没有明确被拆除的房屋位置。证据5真实性无异议，但是不能证明原告所证明的问题，本案不是拆违代替拆迁。对证据6卓玉山提供的三份政府信息公开答复书真实性没有异议，但是，不能证明原告的证明目的。原告本次因“一河两路”涉及到的违法厂房不在郾城区孟庙镇五里庙区域旧城改造征迁范围之内，原告在向河南省自然资源厅和河南省人民政府办公厅申请政府信息公开时，仅仅笼统陈述其厂房位于交通北路和岷江路交叉口，但没有如实陈述其涉案厂房的准确位置，原告涉案厂房准确位置在交通北路与岷江路交叉口东北方向，紧邻京广铁路，西至老昆仑路东（舟山路在老昆仑路西）。根据漯河市郾城区人民政府2014年3月25日发布的郾政征【2014】6号《漯河市郾城区人民政府房屋征收决定》，明确了漯河市郾城区孟庙镇五里庙区域旧城改造项目征收范围为：共两处地块，1、黄山路以东、嫩江路以南、舟山路以西、淞江路以北范围；2、市检验检疫局以东、牡丹江路以南、黄山路以西、岷江路以北范围。征收面积：区域征收面积约1240亩，房屋征收面积约120万平米。根据上述征收范围的四至，原告的涉案厂房位于舟山路以东，岷江路东北方向，并不在五里庙区域旧城改造被征收范围内。经审理查明，涉案厂房系原告卓玉山于上世纪80年代租用郾城区孟庙镇五里庙村卓村三组土地建造，具体位于现漯河市交通北路与岷江路交叉口东北角。涉案厂房占用集体土地涉及的征地批复文件有三个，分别为《河南省人民政府关于漯河市2015年度第七批城市建设用地的批复》（豫政土〔2016〕216号）、《河南省人民政府关于漯河市2016年度第四批城市建设用地的批复》（豫政土〔2017〕606号）、《河南省人民政府关于漯河市2018年度第十一批城市建设用地的批复》（豫政土〔2018〕1306号），但涉案厂房并不在上述批复征收地块范围内。同时根据漯河市郾城区人民政府2014年3月25日发布的郾政征【2014】6号《漯河市郾城区人民政府房屋征收决定》，漯河市郾城区孟庙镇五里庙区域旧城改造项目征收范围为：共两处地块。①黄山路以东、嫩江路以南、舟山路以西、淞江路以北范围；②市检验检疫局以东、牡丹江路以南、黄山路以西、岷江路以北范围。涉案厂房亦不在上述征收范围内。涉案厂房于2020年6月3日被强制拆除。原告卓玉山称强拆发生时政府出动了几百人，能够辨认的有孟庙镇政府工作人员、漯河市公安局沙北分局孟庙派出所工作人员、卓村两委干部及保安公司人员；被告郾城区政府称强制拆除系郾城区自然资源局、郾城区建设局、郾城区综合执法局、沙北公安分局孟庙派出所、孟庙镇工作人员、卓村两委干部等组成的联合执法人员所为。本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否属于征收过程中的强制拆除；2.本案被告是否适格；3.本案强制拆除行为是否合法。关于争议焦点1，根据审理查明的事实，原告涉案厂房并不在征收范围内，因此，本案强制拆除不是征收过程中的强制拆除，不涉及征收背景，因此，不属于原告主张的本案强制拆除系被告意图以拆违代替征收程序的情形。关于争议焦点2，原告提供了强制拆除现场的视频和照片，并称能够辨认的在场人员有孟庙镇政府工作人员、漯河市公安局沙北分局孟庙派出所工作人员、卓村两委干部及保安公司人员，已经完成了初步证明责任。被告郾城区政府主张自己不是强制拆除主体，不是适格被告，强制拆除系郾城区自然资源局、郾城区建设局、郾城区综合执法局、沙北公安分局孟庙派出所、孟庙镇工作人员、卓村两委干部等组成的联合执法人员所为，对此应当提供证据予以证明，但是其未提供任何证据，应当承担举证不能的后果。结合庭审情况及在案证据，涉案强制拆除行为发生在郾城区，根据属地原则以及被告郾城区政府所称的联合执法主体均系郾城区政府下属部门的情况，这些部门最有可能由郾城区政府组织调配，因此，本院推定郾城区政府组织实施了本案强制拆除行为，为适格被告。关于争议焦点3，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告郾城区政府在举证期内未提供证据，原告卓玉山涉案厂房在未作出违法建筑认定、未作出限期拆除决定、强制拆除决定等情况下被强制拆除，拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告漯河市郾城区人民政府于2020年6月3日强拆原告卓玉山位于漯河市交通北路与岷江路交叉口厂房的行为违法。案件受理费50元，由被告漯河市郾城区人民政府负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 吴增光审 判 员 郭伟超审 判 员 汪立胜二〇二〇年十二月十七日书记员代 晨 园