广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1629号 上诉人（原审被告）：叶玲，女，1964年6月17日出生，汉族，住钟山县。 上诉人（原审被告）：陆积仁，男，1979年7月17日出生，壮族，住钟山县。 委托诉讼代理人：张凯，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫剑，男，1965年9月11日出生，汉族，住钟山县。 上诉人叶玲、陆积仁因与被上诉人莫剑民间借贷纠纷一案，不服钟山县人民法院（2020）桂1122民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人叶玲上诉请求：1.撤销（2020）桂1122民初1002号民事判决，并依法改判；2.判决上诉人与被上诉人于2019年4月24日签订的《借条》无效，被上诉人向上诉人叶玲返还多支付的款项49905元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人莫剑是职业放贷人，双方的借贷行为应认定无效。上诉人与被上诉人于2019年9月24日签订了《借条》（实际上是2018年9月24日签订的，被上诉人因诉讼时效问题，将时间改为2019年9月24日），约定被上诉人向上诉人借款10万元，以月利率5%计付利息。一审法院查明，2018年8月至2020年8月，被上诉人以原告身份在钟山县人民法院进行诉讼的案件达22件，本案之前已经被钟山县人民法院和贺州市中级人民法院认定为职业放贷人，根据最高人民法院2019年11月8日印发的《全国民商事审判工作会议纪要》第53点的规定，被上诉人作为职业放贷人，未依法取得放贷资格从事的民间借贷行为无效。因此，被上诉人向上诉人的放贷行为，而且是高利放贷行为，应认定无效。一审判决未认定被上诉人的借贷行为无效，只是认定“在借条上约定的利息无效”，是错误的。二、放贷行为无效，双方取得的财物应当返还。既然上诉人与被上诉人签订的民间借贷合同认定为无效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，双方取得的财物应当予以返还。被上诉人于2018年9月24日向上诉人转账10万元，上诉人于2018年9月24日至2019年8月26日，共向被上诉人或者上诉人指定人员账户为此转账款项共37笔，合计149905元。因此，被上诉人应向上诉人返还多支付的款项49905元。上诉人与被上诉人仅有除上述借款外，没有其他经济往来，若不是被迫偿还利息，上诉人不可能无缘无故持续给被上诉人转账。一审判决以“上述交易记录仅仅记录双方的交易金额，并未注明交易用途，被告没有提交证明上诉款项用途的证据”为由，不予认可上诉人向被上诉人支付的借款利息与事实严重不符，也是违背生活常识和交易习惯的。从被上诉人涉嫌的非法拘禁罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪可以看出，被上诉人作为职业放贷人，为逼迫他人偿还高利放贷产生的高额利息，经常非法拘禁他人，使用暴力相威胁，只是当地许多家庭支离破碎。上诉人2018年9月24日15时24分借了被上诉人10万元款项后，不到两分钟的时间，即于2018年9月24日15时26分立即被强迫转回去15150元作为利息。随后上诉人因资金周转困难，无法及时支付利息，被上诉人对上诉人进行各种威胁，上诉人有钱就立即还一点，但是被上诉人还是加了许多高额的罚息，导致恶性循环，上诉人越还不上，罚息越高，利息越高，借款不到一年时间，上诉人被迫向被上诉人支付了149905元的利息。综上所述，被上诉人作为职业放贷人，多年来持续从事高利放贷行为，并使用非法拘禁、暴力等手段维护其非法利益，严重扰乱了当地的社会和经济秩序，其高利放贷的行为应认定为无效，上诉人多支付的49905元款项被上诉人应当返还，请二审法院查清事实，并依法改判。 上诉人陆积仁上诉请求：1.请求撤销（2020）桂1122民初1002号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决上诉人陆积仁承担连带清偿责任错误，理由是：1.首先，莫剑在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，已经被认为是职业放贷人。莫剑未依法取得放贷资格，以民间借贷为业从事民间借贷行为，应当依法认定无效。故，本案莫剑与叶玲的借款合同应属于无效合同。其次，涉案借款合同属于主合同，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，陆积仁事先并不知道莫剑是职业放贷人，如果陆积仁知道莫剑是职业放贷人，那么其就不会为叶玲的借款提供担保，因此，陆积仁对签订该担保合同也没有过错。2.莫剑于2018年8月24日将借款本金10万元出借给叶玲之后，叶玲于2018年8月24日至2019年8月26日，通过转账多次向莫剑偿还利息149905元，因莫剑属于职业放贷人，因此偿还149905元的利息应当认定为是偿还10万元本金，以上事实有叶玲转账记录予以证实，本案的借款叶玲已经实际清偿完毕。综上所述，上诉人认为，莫剑作为职业放贷人，违反法律法规强制性规定进行违法放贷，涉案《借条》应属无效，其中担保条款理应无效。因此，莫剑无权要求陆积仁承担任何担保责任，为此，上诉人陆积仁特提起上诉，恳请二审法院在全面查清案件事实的基础上撤销一审判决，依法改判。 上诉人陆积仁对上诉人叶玲的上诉请求、事实和理由没有异议，上诉人叶玲对上诉人陆积仁的上诉请求、事实和理由也没有异议。 被上诉人莫剑未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 莫剑向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告叶玲、陆积仁连带归还原告借款100000元及利息（利息支付方式：以100000元为基数，从2020年7月8日起至本笔借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告叶玲因资金周转困难，向原告莫剑借款100000元，原告莫剑于2018年9月24日通过中国农业银行转账100000元给被告叶玲，被告叶玲于2019年4月24日于出具借条，被告陆积仁作为担保人在借条上签字。借条交原告收执。借条记载“我俩因资金周转困难，今借到莫剑（身份证号码：45××××××××）人民币壹拾万元整（￥100000元），该笔借款利息从2019年4月24日起以50‰利息计算至我俩还清借款之日止。借款人以银行转账辩驳还款及支付利息的，出借人均不予认可。本笔借款莫剑以农行转账方式交付给叶玲。担保人陆积仁对本笔借款自愿承担连带清偿责任至借款人叶玲还清之日止。如需诉讼，出借人莫剑为实现本金借款所支付的诉讼费、保全费、律师费、购买诉保全险等费用由借款人承担。借款人：叶玲，担保人：陆积仁，2019年4月24日”。2019年8月6日被告叶玲、陆积仁在借条上签字承诺：保证2019年12月30日前还清借款。还款期届满后，两被告未按时偿还借款。以上事实，有原告提供的借条、银行转账凭证以及身份证复印件以及庭审笔录等予以证实。 原告莫剑自2018年8月至2020年8月，以原告的身份在该院进行诉讼的案件达22件。 一审法院认为，被告叶玲向原告莫剑借款100000元，被告陆积仁作担保，有二人在借条上签名并按手印的借条予以证实，对于原告要求被告叶玲、陆积仁偿还借款100000元的诉讼请求，该院予以支持。被告叶玲辩称已经归还原告利息149905元的意见，经查被告提交的双方转账记录中，原被告自2018年8月24日至2019年8月26日期间交易149905元，上述交易记录仅仅记录了双方的交易金额，并未注明交易用途，被告没有提交证明上述款项用途的证据，原告亦抗辩该款属于其他交易与本案借款无关，故对被告的辩诉意见，该院不予支持。关于借款利息的计算，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。原告莫剑未依法取得放贷资格，以民间借贷为业从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。故其出借给叶玲100000元，在借条上约定的利息无效，该院不予支持。被告陆积仁作为担保人，对被告叶玲借款100000元应承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告叶玲归还原告莫剑借款本金100000元。二、被告陆积仁承担连带清偿责任。三、驳回原告莫剑的其他诉讼请求。本案受理费1150元（已减半收取，原告已预交），由被告叶玲、陆积仁负担。 二审中，上诉人叶玲对一审中其已提交的证据微信及银行转账记录进行重新甄别整理后，向本院提交了《叶玲向莫剑借款、还款详细说明2》，拟证明2018年9月24日叶玲向莫剑借款10万元整，借款月利率5%，每月需还款人民币5000元，此笔借款共计还款人民币38140元。被上诉人莫剑在一审中的质证意见为叶玲提交的证据转账明细均未注明转账用途，是其他款项来往，与本案借款没有关系。本院认为，该38140元款项有相应的银行及微信转账记录予以证实，且每月还款数额相近，符合还款付息规律，本院予以采信。 经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合各方当事人一、二审诉辩意见，本案争议的焦点为案涉借款合同是否合法有效？若借款合同无效，上诉人叶玲应返还的款项数额是多少？上诉人陆积仁是否应对本案借款承担连带清偿责任？ 关于案涉借款合同是否合法有效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”职业放贷和高利放贷是《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律法规所明确禁止的行为。被上诉人莫剑已被生效法律文书认定为职业放贷人，本案中其又以月利率5%的高息借款给上诉人叶玲，故本案借款合同应依法认定为无效。 上诉人叶玲应返还的款项数额问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”如前所述，因被上诉人莫剑系职业放贷人，且本案为高利放贷，借款合同依法认定无效后，莫剑可以请求叶玲返还借款本金10万元及资金占用期间的费用。但莫剑在一审中未主张资金占用期间的费用，而是请求支持起诉之日至借款实际还清之日的市场报价利率，应视为莫剑对自己权利的处分。故扣除叶玲已归还的38140元，上诉人叶玲应返还给被上诉人莫剑的款项数额为61860元。同时，对被上诉人莫剑一审提出从起诉之日起至借款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费的主张，应依法予以支持。但因本案一审立案受理时间为2020年7月28日，故计算资金占用费的起始时间为2020年7月28日。一审对上诉人叶玲应返还的款项数额认定不当，本院予以纠正。 关于上诉人陆积仁是否应对本案借款承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，因被上诉人莫剑被认定为职业放贷人且高利放贷，借款合同被依法认定无效，而担保合同是借款合同的从合同，依法也应认定无效。上诉人陆积仁作为借款合同的保证人，其对合同无效没有过错，故被上诉人莫剑无权要求上诉人陆积仁承担连带清偿责任。一审认定上诉人陆积仁承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人叶玲的上诉请求部分成立，对其有理部分，本院予以支持。上诉人陆积仁的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区钟山县人民法院（2020）桂1122民初1002号民事判决； 二、上诉人叶玲返还被上诉人莫剑61860元及资金占用费（以61860元为基数，从2020年7月28日起至实际清偿之日按年利率3.85%计算）。 三、驳回被上诉人莫剑的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元（被上诉人莫剑已预交），二审案件受理费5598元（上诉人叶玲已预交3298元、上诉人陆积仁已预交2300元），合计由6748元；由上诉人叶玲负担4590元，由被上诉人莫剑负担2158元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰