四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初3247号 原告：穆世刚，男，生于1962年10月12日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：胥定文，四川荔香律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。 被告：李元美，女，生于1981年3月4日，汉族，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师，委托权限为一般授权代理。 原告穆世刚与被告李元美同居关系析产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日、12月15日两次公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆世刚向本院提出诉讼请求：要求被告返还其与原告同居期间原告给被告的财物259730元。事实和理由：原、被告10年前因学驾驶认识，2017年9月双方以夫妻名义同居生活。此前被告购买了合江县××期××号房屋一套，交了首付款11.8万元。原、被告同居生活后，原告的资金交被告管理使用。接房时原告支付部分购房款。装修房屋及购买家电等由原告经办，原告支出14万多元。原告还负担每月的按揭还款2140元。共同生活期间，原告为被告购买手机、金手镯，还向被告转款20多万元。2020年5月，原、被告发生矛盾，被告要求原告搬出，经民警调解，原告于2020年6月5日搬离原告住所。此后，原告与被告协商分割财产未果，故起诉要求被告返还原告财物。 被告李元美辩称：原、被告曾同居生活属实，同居生活期间双方账户也互有经济往来。被告经营副食店，有收入来源，被告所购房屋的装修、归还房贷均系被告以自有财产支付，与原告无关。原告因与他人合伙纠纷欠债，于2018年被强制执行，2019年1月因其名下无可供执行的财产而被合江县人民法院列入失信人员名单，房屋装修和购买家具家电是在2019年2月至4月，在此期间原告无力在经济上支持被告进行房屋装修、购买家具家电和归还房贷。被告将房屋装修好后即与原告一同入住，原告只享受了利益，并无出资行为。原告确有通过微信转账给被告的行为，只是因为原告银行卡被冻结，只能通过微信转账给被告再从被告处支取现金供其本人使用。同居期间，被告将副食店转让，其中4万元转让款由原告收取，原告应当返还被告。原告无力归还自身车贷，被告在同居期间还为原告支付了部分车贷。综上，原告的请求无事实依据，应依法予以驳回。 原、被告对同居关系的事实及自2017年底、2018年初开始同居生活，2020年5月20日左右双方因矛盾分手，结束同居生活的事实无异议，对此本院予以认定。本案争议的事实在于：原、被告同居生活期间相互转款的金额应如何认定？被告房屋的装修费用是由谁负担的？被告为原告归还车贷的事实是否成立？原告是否收取了应归被告所有的副食店转让费？对上述争议事实，本院分别作如下认定： 1、原、被告相互间转款金额的认定。同居生活期间，原、被告双方互有转款行为，对此双方无争议。审理中，双方均提供了自己向对方转款的微信转账记录和银行卡交易明细。经当庭质证并经双方当事人确认，被告向原告的转款金额为76900元，对该金额本院予以认定。原告根据其提供的证据主张其向被告的转款为230218元，被告对此提出异议。被告认为，原告因与他人的经济纠纷，经法院判决后未履行，原告被列入失信人员名单，其银行卡被冻结而不能使用，原告只能向被告微信转款后再通过被告提现使用，因此，原告向被告的大部分转款实际上是原告自己使用，被告并未获利；其次，原告主张的款项中有杜文福之妻向被告的转款10万元，原告不是转款人，不能认定为原告向被告的转款，且被告接受转款的银行卡一直是原告在使用，被告对杜文福之妻转款的事实不清楚。被告提供了原告与他人合伙纠纷的判决书及执行裁定书，以此证明原告没有在经济上支持被告的能力及原告向被告转款实际由原告自己使用的事实。本院认为，原告向被告转款是客观事实，仅凭原告与他人合伙纠纷的判决书和执行裁定书不能支持原告向被告所转款项的实际使用人为原告自己的事实；其次，本院在组织双方当事人质证时当庭与杜文福通过视频对10万元转款进行了核实，杜文福陈述是原告穆世刚提出装修被告李元美房屋需要资金，因此向杜文福借款，杜文福之妻直接将款项分几次转入被告银行卡。原告穆世刚认可杜文福的陈述，表示确实是自己与杜文福达成的借款合意，只是将款项转入了被告银行卡。被告主张其对转款不知情，所转款项系原告自己使用，但被告未提供证据证明被告将银行卡交原告使用，原告用被告银行卡取出现金使用的证据，故被告的该项主张不能成立。此外，原、被告双方就相互转款的事实已经穷尽，原告认可杜文福之妻向被告所转10万元为原告自己向杜文福的借款，则原告自然应承担该款的还款责任，故该10万元应认定为原告向被告的转款。综上，本院认定原告向被告的转款金额为230218元，但原告于2020年3月25日转给被告的1000元是原告在被告生日送的礼金，应视为赠与，不列入财产分割范畴。 2、被告房屋装修费用支出的认定。原告提供了部分房屋装修的材料清单，以此证明其为被告房屋装修支出装修费14余万元，被告对此予以否认。被告认为，房屋装修费用全部由被告自己负担，原告未作任何贡献，原告提供的部分材料清单是双方分手时原告带走的，不能证明原告有支付装修款的事实。被告为此提供了大部分的材料清单、收款收据、微信支付记录等，证明装修费由被告支付。本院认为，原告仅凭小部分材料清单不能充分证明其对被告房屋装修有支付行为；其二，在原告第一次起诉的庭前会议中，双方均认可房屋装修费用只有13万元，原告此次主张的14余万元明显不符合客观实际；其三，被告提供了充分的如收款收据、微信支付记录等反驳依据，证明被告自己支付装修款的事实。故原告主张其支出装修费的事实无充分证据证明，本院不予认定。 3、被告为原告归还车贷的事实是否成立？被告主张原告通过被告的农业银行卡取现后归还被告的车贷90194元。如前所述，被告未能提供证据证明原告使用被告银行卡的证据，也无其他证据证明被告有代原告归还车贷的行为，故被告的该项主张不能成立。 4、关于原告收取被告副食店转让费的事实。对被告在同居生活前即经营副食店的事实当事人无异议。同居生活期间，被告将副食店转让，受让人将部分转让费4万元通过微信转到原告账户，该事实有原告微信收款记录、受让人手机中微信转账记录及受让人当庭陈述，足以认定。 综合对上述争议事实及证据的分析，本院认定如下事实：原、被告在驾驶学习期间认识，于2017年底、2018年初开始同居生活，2020年5月20日左右双方因矛盾分手，结束同居生活。同居生活期间，为各自所需，双方互有转款行为。原告向被告转款229218元（剔除被告生日时的转款1000元），被告向原告转款76900元。2018年7月左右，被告将其在同居生活前就在经营的副食店转让他人，转让款共20余万元，其中4万元由原告收取。 本院认为，原、被告同居生活期间，双方互有经济往来，相互的转款行为，既为日常生活所需，也为今后长期生活的目的而实施。现双方因矛盾激化结束同居关系，则同居期间的经济往来应依法予以明确并进行分割。同居期间，原告向被告转款229218元，扣除原告收取的应归被告所有的副食店转让款4万元，实际转款189218元。被告向原告转款76900元。原告向被告的转款多出112318元。但如前所述，部分转款应为双方日常生活支出，且同居期间双方相互扶持、相互照顾本在情理之中，也为双方获得经济收入提供了一定的保障，故不能简单的以转款差额作为财物返还的唯一依据。此外，本院未对原告主张的装修费支出予以认定，也未对被告主张的为原告归还车贷的事实予以认定，但结合原、被告同居关系的特殊事实，不排除双方均有实施上述行为的可能。虽然双方均对对方的支出予以否认，但对自身权利的救济必需以诚实守信为基础，以合乎情理为边界。因此，本院认为，原、被告转款差异虽大，亦只能由被告作适当返还。据此，为倡导诚实信用、崇德尚法的社会及家庭风尚，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第10条的规定，判决如下： 被告李元美返还原告穆世刚7万元，限于本判决生效后十日内支付。 案件受理费5196元，减半收取2598元，由原告穆世刚负担2000元，被告李元美负担598元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 吴宏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蔡丽 书 记 员 林娟