河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9130号上诉人（原审被告）：张伟，男，1981年4月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区鑫亮晶晶超市，经营场所：河南省洛阳市洛龙区学子街东方今典天汇中心**楼110商铺。经营者：马协飞。委托诉讼代理人：王浩田、赵兵，河南宛洛律师事务所执业律师。上诉人张伟与被上诉人洛阳市洛龙区鑫亮晶晶超市（以下简称鑫亮晶晶超市）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1．撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0303民初5959号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．上诉人与被上诉人之间发生过少量的买卖交易，但全部都是货款两清，不存在欠款行为。被上诉人一审提交的全部是上诉人与被上诉人经营者马协飞的丈夫张成华之间的买卖证据，未提供鑫亮晶晶超市向上诉人供货的证据。张成华未作为原告起诉，也未出庭，更未委托代理人，所以一审法院据此认定的“张成华称”，“张成华认可货物由鑫亮晶晶超市提供”，及“应由鑫亮晶晶超市向张伟主张货款”的事实是错误的。2．马协飞的丈夫张成华是负责监管食品、药品的公职人员，按照国家有关规定是不允许经商的。但张成华利用自己的职权，与上诉人私下进行香烟买卖属于国家专控的商品交易，均未经鑫亮晶晶超市，其目的是故意绕开公职人员为亲属经商牟利的查处和偷税漏税。虽然马协飞与张成华是夫妻关系，但上诉人与张成华之间的纠纷，不应由鑫亮晶晶超市主张，而应由张成华来主张。3．被上诉人提交的上诉人在受威逼、胁迫的情况下书写的所谓《借条》的金额，与被上诉人提交的上诉人与张成华的微信聊天记录中，张成华所谓向上诉人催要款项的金额不符。《借条》内容全部是被上诉人书写，上诉人只是签名。虽然被上诉人辩称错把欠条写成“借条”，可根据被上诉人写的认可欠款时间是截止2019年7月7日，上诉人欠款10万元。但一审法院依据张成华的微信聊天记录认定的事实是，2019年9月7日上诉人欠款124987元。《借条》书写的时间是2020年8月12日，被上诉人不可能犯这样低级的错误，既然肯定2019年9月7日上诉人欠款124987元，而只让上诉人打10万元的欠条，说明被上诉人的起诉，实际上是在利用无中生有的《借条》，东拼西凑欠款数字。并且一审法院也不能仅凭微信聊天记录张成华发送的一条数字信息，就认定是上诉人欠款。综上，一审法院在事实认定错误的情况下作出的判决，显然有失公平。鑫亮晶晶超市辩称，1．一审法院认定事实正确，判决应当予以维持。一审过程中，被上诉人提供的证据，能够证明与张伟之间存在买卖关系，欠款的数额也能够予以证实。一审中法院也对被上诉人的经营者马协飞的丈夫即张成华进行了询问，张成华也认可其是协助马协飞进行经营，所以才是张成华与张伟之间关于欠款的事情进行协商，因此一审法院认定由被上诉人向张伟主张货款正确。2．上诉人所称的受胁迫等情况与事实不符。首先是被上诉人提交的聊天记录以及录音等证据能够证明当时张伟确实欠被上诉人货款未归还，其所打的借条与事实一致，能够证明欠款的金额，并且聊天记录中的事实也能够证明其所打的借条中的金额。综合被上诉人一审提交的证据，能够确认该借条中所写的金额及张伟所欠货款的金额。另外，被上诉人虽然称其是受胁迫情况下所写的借条，但是其并未提起撤销权的诉讼，因此一审法院以双方录音以及聊天记录以及借条等证据，综合认定张伟所欠的金额，符合本案的事实，判决正确，应当予以维持。鑫亮晶晶超市向一审法院起诉请求：1．判令张伟归还货款本金8万元；2．判令张伟按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止，暂计算至起诉之日，共计2823元（8万元本金×3.85%利率×11个月）；3．判令张伟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1．鑫亮晶晶超市的经营者马协飞与张成华系夫妻关系。经法庭询问，张成华称虽然由其出面与张伟沟通货物买卖等事宜，但是货物是由鑫亮晶晶超市提供，所以应由鑫亮晶晶超市向张伟主张货款。2．鑫亮晶晶超市提交张成华中国民生银行6226224300242188号账户对账单一份，显示2019年3月26日张伟向张成华存款转账10000元，3月28日张伟向张成华存款转账5000元，5月5日张伟向张成华存款转账1000元，5月7日张伟向张成华存款转账4400元、2000元，5月19日张伟向张成华存款转账15000元，5月21日张伟向张成华存款转账20000元，5月23日张伟向张成华存款转账2910元，5月28日张伟向张成华存款转账19660元，5月30日张伟向张成华存款转账11408元，6月3日张伟向张成华存款转账20000元，6月6日张伟向张成华存款转账13718元，6月10日张伟向张成华存款转账5390元，6月12日张伟向张成华存款转账20000元，6月17日张伟向张成华存款转账20000元、10000元，6月18日张伟向张成华存款转账10000元，6月20日张伟向张成华存款转账10000元，6月22日张伟向张成华存款转账10000元、200元，6月23日张伟向张成华存款转账10000元，6月25日张伟向张成华存款转账10000元，6月27日张伟向张成华存款转账10000元，6月30日张伟向张成华存款转账10000元，7月2日张伟向张成华存款转账10000元，7月28日张伟向张成华存款转账5000元。2019年7月23日张伟向张成华微信转账3000元，10月8日张伟向张成华微信转账10000元。鑫亮晶晶超市认可2019年7月5日张伟支付10000元，2020年3月28日张伟刷卡支付1982元，5月18日张伟刷卡支付763.26元，5月25日张伟刷卡支付219.99元，5月28日张伟刷卡支付1169.72元，5月29日张伟刷卡支付2097.5元、1795.01元，7月17日张伟刷卡支付75.48元，7月20日张伟刷卡支付984.25元，7月30日张伟刷卡支付1030.53元，8月5日张伟刷卡支付995.76元。3．鑫亮晶晶超市提交张成华与张伟的微信聊天记录一份，显示2019年3月25日张伟添加张成华为微信好友，张伟询问张成华是否有烟需要出，称如果烟的报价合适可将数量统计后由张伟准备好钱拿货；3月26日张成华向张伟提供其中国民生银行6226224300242188号账户，张伟于当日向张成华转账1万元；3月27日至6月30日期间张伟多次向张成华要货并向张成华付款；7月7日张成华向张伟发送内容为“135887＋100=135987”的信息，张伟无回复；7月23日至8月6日期间张成华催促张伟还款，张伟于7月23日微信向张成华转账3000元，于7月28日向张成华银行转账5000元；9月7日张成华向张伟发送内容为“135887＋100=135987＿3000＿8000=124987”的信息，张伟回复“收到哥哥”；9月8日至2020年8月5日期间，张成华多次催促张伟还款，张伟于10月8日微信向张成华转账1万元，聊天记录中张伟未对张成华催要款项的行为提出异议。双方有争议的事实如下：鑫亮晶晶超市提交2020年8月12日张伟出具的《借条》一份，显示“今借到张成华现金壹拾万元，即100000元整。借款人张伟。借款日期为2019年7月7日……每月还6000元（陆仟元整）（每日还贰佰元￥200元），直到壹拾万还完为止”。张伟称该《借条》中的签名系其本人所签，但是在人身安全受到威胁的情况下被迫所写，且张伟当天报警。张伟提交洛阳市公安局西工派出所交管巡防大队于2020年10月14日出具的《出警证明》一份，显示西工所反馈称将双方带至西工所治安队，经了解双方在东方今典境界西门口，对方将报警人爱人张伟带至车上，强行让张伟在借条上按下手印。张伟称马协飞带了几个人从新区东方今典附近开车将其拉至西工区芳林路军分区干休所，写了一张欠条让其在欠条上签字，其称其通过支付宝给对方支付了两万元等。鑫亮晶晶超市称《借条》中涉及的款项实际为张伟所欠货款，误将《欠条》写成《借条》，并认可张伟在出具《借条》当天还款2万元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，鑫亮晶晶超市的经营者马协飞与张成华系夫妻关系，张成华认可货物由鑫亮晶晶超市提供，应由鑫亮晶晶超市向张伟主张货款，故张成华关于涉案货物买卖行为的民事法律后果由鑫亮晶晶超市承担。鑫亮晶晶超市与张伟之间虽未签订书面买卖合同，但根据鑫亮晶晶超市提交的微信聊天记录可显示，张伟向张成华要货，张成华供货后张伟支付部分货款，故鑫亮晶晶超市与张伟之间形成实际买卖合同关系。微信聊天记录中显示2019年9月7日张成华向张伟发送内容为“135887＋100=135987＿3000＿8000=124987”的信息，张伟回复“收到哥哥”，张伟未对该金额提出异议，且在之后张成华向张伟催要款项时，张伟亦未提出异议，故截至2019年9月7日张伟欠付的的货款金额应为124987元。2019年9月7日之后，张伟共向张成华支付41113.5元（10000元＋1982元＋763.26元＋219.99元＋1169.72元＋2097.5元＋1795.01元＋75.48元＋984.25元＋1030.53元＋995.76元＋20000元），扣除张伟已付款项，张伟尚欠鑫亮晶晶超市货款83873.5元，现鑫亮晶晶超市只主张货款8万元，故张伟应向鑫亮晶晶超市支付货款8万元。因双方未对逾期支付货款的违约责任进行约定，故鑫亮晶晶主张的利息该院不予支持。关于张伟所称双方之间相互购货，且双方货款两清等辩称理由，无相应证据予以证明，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张伟于本判决生效之日起十日内向洛阳市洛龙区鑫亮晶晶超市支付货款8万元；二、驳回洛阳市洛龙区鑫亮晶晶超市的其他诉讼请求。如张伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费935元，由洛阳市洛龙区鑫亮晶晶超市负担32元，由张伟负担903元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，经一审法院向张成华核实，鑫亮晶晶超市的经营者马协飞与张成华系夫妻关系，张成华认可货物由鑫亮晶晶超市提供，故一审认定鑫亮晶晶超市与张伟之间形成买卖合同关系合法有据。案涉借条实际出具时间是在2020年8月，因2019年9月7日之后上诉人还支付过多笔款项，故借条显示的金额与微信聊天记录确认的金额并不矛盾，一审根据鑫亮晶晶超市提交的微信聊天记录及其他相关证据，认定上诉人尚拖欠鑫亮晶晶超市货款83873.5元合法有据。综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  祖 萌审 判 员  王 睿审 判 员  衡宏波二〇二〇年十二月二十八日代书记员  郭海涛