广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12277号原告：谢红卫，男，1966年11月15日出生，汉族，身份证住址江西省高安市。委托诉讼代理人：冯健飞，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：邓洪波，男，1974年10月8日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区。被告：龚菊平，女，1978年2月8日出生，汉族，身份证住址江西省高安市。原告谢红卫与被告邓洪波、龚菊平合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告谢红卫的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼。被告邓洪波、龚菊平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢红卫向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓洪波立即向原告支付所欠人民币1381514元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年4月1日起计算至实际还清之日止，暂计至2020年4月27日为人民币4839.14元）；二、判令被告龚菊平对被告邓洪波的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、财产保全费等由两被告承担。事实和理由：原告与被告邓洪波于2007年签订《承包合同书》，约定由被告邓洪波担任原告一人投资的固隆纸品厂负责人，被告邓洪波任厂长，一直经营该厂至2011年。2011年3月1日，原告办理营业执照，并将原来的固隆纸品厂变更为深圳市深宝隆纸品有限公司。变更后的公司仍由被告邓洪波继续经营。2015年1月1日，原告（甲方）与被告邓洪波（乙方）再次签订《承包合同书》以明确双方的权利义务，约定：1.深宝隆公司为甲方实际全资投入，乙方和章程上的其他股东（如有）仅仅是名义上的股东，甲方才是该公司的实际股东；2.深宝隆公司产生的收益和亏损，原告和被告邓洪波按照1:1的比例分配和承担。同日，原告和被告邓洪波签订《协议书》，约定：原告所有的深宝隆公司的股份有被告邓洪波代为持有。但由于被告邓洪波违反《承包合同书》的约定，未在约定时间内将公司盈利分成转入原告账户，构成严重违约，原告提出解除《承包合同书》。原告与被告邓洪波于2020年3月31日签订了《终止承包合同结算单》，明确被告邓洪波共欠原告资金人民币1381514元。被告邓洪波、龚菊平系夫妻，被告龚菊平在深宝隆公司做文职工作，实际与被告邓洪波共同经营深宝隆公司，应当对被告邓洪波的上述欠款承担连带清偿责任。经原告多次催要，两被告仍不履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告邓洪波、龚菊平未答辩。经审理查明：2015年1月1日，原告（甲方）与被告邓洪波（乙方）签订《承包合同书》，其中约定：甲、乙双方在自愿、平等、意思表示真实的基础上，就乙方（名义上出资人）承包甲方实际出资成立的深圳市深宝隆纸品有限公司事项达成一致。双方并在遵守有关法律、法规的前提下订立本合同，以资双方共同遵照执行。一、承包企业（公司）：深圳市深宝隆纸品有限公司，该企业（公司）位于深圳宝安区福海街道和平社区重庆路新福工业园（企业公司名称以实际登记注册为准，企业公司名称不详或变更并不妨碍本合同的履行），为甲方实际全资投入。该企业（公司）营业执照上的法人代表或章程上出资人只是办证需要，不作为确定企业（公司）实际出资人的依据。双方确认，乙方和章程上的其他股东（如有）仅仅是名义上股东，甲方才是该公司的实际股东，甲方委托乙方或章程上的其他股东（如有）代持股份。二、承包期：拾年，从2015年1月1日至2024年12月31日止。三、承包方式。1.甲方提供经营场所、固定资产和流动资金，并指定原材料供应商。凡生产所需原材料费用由甲方指定人员统一结算。为保证企业（公司）健康持久的发展，甲方有权对乙方的经营管理活动及个人行为进行指导和监管。2.乙方负责生产、市场开拓和贷款回收等经营活动。同日，被告邓洪波（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，其中约定：甲、乙双方在平等互利的基础上，本着实事求是的原则，经友好协商，就有关股份（权）代持事宜达成本协议，供双方遵照执行。一、代持股份（权）。甲乙双方确认，在甲方持有深圳市深宝隆纸品有限公司的股份（权）中，有占公司注册资金50%股份（权）归乙方所有。甲乙双方同意，乙方享有的50%股份（权）委托甲方代持。二、对于代持股份（权），甲乙双方同意以甲方的名义持有，并由甲方代为行使相关股东权利。2020年3月31日，原告（甲方）与被告邓洪波（乙方）签订《终止承包合同结算单》，其中约定：因个人原因，深圳市深宝隆纸品有限公司（分厂）结束经营。甲方谢红卫与乙方邓洪波在2007年3月1日签订的承包合同经双方同意于2020年3月31日终止，经清算，乙方邓洪波共欠资金1381514元，大写壹佰叁拾捌万壹仟伍佰壹拾肆元。本结算金额已扣机械款，但未扣合同续存期间应收款1146102.87元的坏账部分，如在手续收款过程中出现坏账，双方按照各承担百分之五十的比例另行结算。另查明，根据被告邓洪波的《厂长上岗登记表》显示，填表日期2010年8月5日，分厂：固隆，职务：厂长，进公司时间：2002年2月25日，从事厂长时间：2007年3月9日，曾任职部门及调动日期：2002年2月25号到桥隆跑业务到2007年3月份，2007年3月9号到深圳西乡担任固隆分厂厂长一职到现在。《入职登记表》显示，填表日期：2010年12月17日，正式上班日期：2002年2月8日，调动部门及日期：2007年3月9号调至深圳任深宝隆分厂厂长（原固隆）。再查明，2011年5月1日，被告龚菊平与深圳市深宝隆纸品有限公司签订《劳动合同书》。根据被告龚菊平的《员工入职登记表》显示，入职时间2011年5月21日，紧急联系人：邓洪波，与本人关系：夫妻。《入职登记表》显示，填表日期：2011年5月17日，本公司亲属/好友：邓洪波，关系：夫妻。诉讼中，原告陈述，原告与被告邓洪波系老乡，原告投资设立深圳市深宝隆纸品有限公司，委托被告邓洪波做法定代表人及显名股东，负责管理公司。目前公司已经没有实际经营。关于涉案金额，因被告是唯一显名股东，因此公司结算后直接将款项划入被告账户，然后被告按照1:1的比例分给原告。关于应收款1146102.87元，因公司还在运营，上述款项尚未收回，因为疫情导致部分货款可能收不回，所以双方约定扣除了上述应收款，如果上述应收款收回，原告将另行主张，本案中不再主张。以上事实，有《承包合同书》、《协议书》、《终止承包合同结算单》、《入职登记表》、《厂长上岗登记表》、《入职登记表》、《劳动合同书》以及当事人陈述等证据证实。本院认为：两被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃，本院对原告的证据予以采信。《承包合同书》约定，被告邓洪波系名义上出资人，承包由原告实际出资成立的深圳市深宝隆纸品有限公司。《协议书》亦约定，在被告邓洪波持有深圳市深宝隆纸品有限公司的股份（权）中，有占公司注册资金50%股份（权）归原告所有，且双方同意原告享有的50%股份（权）委托甲方代持。上述内容能够相互印证，可以确认原告与被告邓洪波之间股权代持的事实。根据《终止承包合同结算单》约定，原告与被告邓洪波于2020年3月31日终止双方之间的承包合同，且被告邓洪波确认尚欠1381514元，现无证据显示被告邓洪波已经支付，故原告要求被告邓洪波给付款项1381514元，本院予以支持。关于应收款1146102.87元的相关问题，双方可另寻途径解决。现被告未能给付上述款项，应当向原告给付资金占用期间的利息，现无证据显示，双方之间曾约定履行期限，现原告要求被告邓洪波自2020年4月1日起支付利息，并无依据，本院不予支持，根据本案案情，本院判令被告自原告起诉之日即2020年5月7日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。上述协议均是被告邓洪波一人签署，现无证据显示被告龚菊平有实际参与合同的签订或履行，亦无证据显示涉案债务系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故原告主张被告龚菊平承担连带清偿责任，并无依据，本院不予支持。两被告经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告邓洪波向原告谢红卫给付款项1381514元及利息（利息以1381514元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年5月7日起计付之实际清偿之日止）。二、驳回原告谢红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17277.18元，保全费5000元，均由被告邓洪波承担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十二月四日书记员  胡嘉文