福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5727号 上诉人（原审原告）：林桂英，女，汉族，1973年4月15日出生，住厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：厦门恒大置业有限公司，住所地厦门市集美区兑英一里****。 法定代表人：胡永旭，执行董事。 委托诉讼代理人：陈建，员工。 上诉人林桂英因与被上诉人厦门恒大置业有限公司（以下简称恒大置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 林桂英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持林桂英的诉讼请求；2.判令恒大公司承担本案一、二审诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：一审法院以“现林桂英虽然支付了两期车位款，但尚未完全履行合同主要义务的情况下要求恒大置业公司交付案涉车位，不符合合同约定”为由，认为“林桂英要求解除案涉商品房合同及返还已付购房款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据”，判决驳回林桂英林桂英的起诉，系严重错误。林桂英在一审诉讼中主张系解除案涉《厦门市商品房买卖合同》、返还已付购房款而非要求恒大置业公司交付车位，而一审法院以“未完全履行合同义务要求交付车位不符合约定”为由驳回起诉明显错误，缺乏逻辑。合同解除权是合同当事人依照合同约定或法律规定享有的解除合同的权利，林桂英有权行使法定或约定解除权解除案涉合同，并愿意承担调整后的违约金（或有）。一、恒大置业公司变更合同履行条件的违约行为导致林桂英无法实现合同目的，林桂英有权依据法定解除权诉求解除案涉合同。目前，本案案涉车位已符合交付使用条件，且多数以交付使用，但恒大置业公司以林桂英未支付全额购房款为由拒绝交付使用，但双方签订的合同中并未约定符合交付条件之时必须支付全额购房款才可交付使用。根据合同法第九十四条的规定，合同法定解除情形有：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现由于恒大置业公司变更合同履行条款，属于违约行为，导致林桂英无法使用案涉车位，无法实现合同目的，故请求解除案涉合同，并要求恒大置业公司返还已付购房款。一审法院无视恒大置业公司的违约行为，且阻却林桂英依据合同法规定享有的法定解除权，存在严重的错误。二、案涉合同附件六合同补充协议第三条赋予了林桂英约定解除权，林桂英有权基于约定解除权诉请解除案涉合同，但违约金条款应调整适用。案涉合同附件六合同补充协议第三条：“在《不动产权证书》办理完毕前，出卖人和买受人双方任何一方无正当理由要求终止合同的，责任方须承担违约责任，并按已付款的50%作为违约金赔偿对方损失”。一方面，该条款赋予林桂英合同约定解除权，林桂英诉求解除案涉合同有理有据；另一方面，对于违约金为已付款的50%约定，一审庭审中已充分阐述其为格式条款且约定比例过高，不应予以适用或应由人民法院依法予以调整。根据合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时，应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金；也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”合同法司法解释二第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。”《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定：“人民法院根据合同法第一百一十四条第二款调整过高违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基数，综合衡量合同履行的程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，避免简单地采用固定比例等‘一刀切’的做法，防止机械司法而可能造成的实质不公平。”基于案涉合同系恒大置业公司提供的格式合同及相应格式条款且恒大置业公司并无任何经济损失，如按照案涉合同约定一刀切在解除案涉合同时，要求林桂英向恒大置业公司支付已付款50%的违约金，显失公平。因此，人民法院应当根据本案具体情况，以违约造成恒大置业公司的损失为基数，综合衡量合同履行的程度（目前未交付适用、款项仅支付两期）、当事人的过错（恒大置业公司存在增设林桂英提前付款的义务行为、未一视同仁交付车位使用）、预期利益（林桂英利益受损）、当事人缔约地位强弱（恒大置业公司强势地位、林桂英无修改合同权利）、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则予以综合权衡，判决解除案涉合同，且林桂英无需支付违约金或予以调整违约金比例。但一审法院忽视合同赋予林桂英约定解除权的同时，亦未关注林桂英关于调整相应的违约金的诉讼要求，存在严重失职。综上所述，一审法院的错误判决，并未严格考量林桂英关于“解除合同、返还购房款”以及庭审中“要求调整违约金”的诉讼请求；未严格审查林桂英是否具备法定解除权或约定解除权；并未严格保护林桂英的意思自治，漠视林桂英权利，径直判决“驳回起诉”存在严重错误，应当予以纠正。 恒大置业公司辩称，一、一审认定事实清楚，林桂英将恒大置业公司按合同约定履行解释为恒大置业公司变更合同履行条件，不符合合同约定。案涉合同第六条约定，买受人采取分期付款的方式，于2023年6月30日前支付完毕全部购房款；同时案涉合同第八条约定：出卖人应当在2023年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合交付条件的商品房交付买受人使用。双方均应按照合同履行，林桂英在未履行合同义务的情况下要求恒大置业公司交付车位，不符合合同约定，并非不能实现合同目的。二、案涉合同附件六第三条第（二）款的约定，是对双方恶意违约的违约责任约定，对双方都有约束力，双方均应按约定履行。案涉合同及其附件系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人都应按约全面履行义务，若一方恶意违约而将违约条款解释为合同约定解除权，毫无契约精神可言。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林桂英向一审法院起诉请求：1.判令解除林桂英与恒大置业公司签署的《厦门市商品房买卖合同》（商品房预现售合同号06073082）；2.判令恒大置业公司向林桂英返还已付购房款105000元；3.本案全部诉讼费用由恒大置业公司承担（包括但不限于诉讼费、公告费等）。 一审法院认定事实：2018年11月5日，林桂英（买受人）与恒大置业公司（出卖人）签订《厦门市商品房买卖合同》（商品房预现售合同号06073082），约定林桂英购买厦门恒大帝景项目首期地块一地下室地下一层第379号车位，总价款350000元；林桂英按分期付款方式付款，2018年7月31日前支付全部购房款的15%计52500元、2019年7月28日前支付全部购房款的15%计52500元、2020年7月28日前支付全部购房款的15%计52500元、2021年7月28日前支付全部购房款的15%计52500元、2022年7月28日前支付全部购房款的15%计52500元、2023年6月30日前支付全部购房款的25%计87500元；恒大置业公司应当在2023年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定条件的商品房交付林桂英使用；附件六合同补充协议第六条约定，在不动产权证书办理完毕前，恒大置业公司和林桂英双方任何一方无正当理由要求终止合同的，责任方须承担违约责任，并按已付款的50%作为违约金赔偿对方损失。 林桂英于2018年7月31日支付了第一期车位款52500元、于2019年7月28日支付了第二期车位款52500元，恒大置业公司分别于2018年7月31日、2019年7月28日向其开具收款收据确认收到林桂英上述两笔车位款。截至一审庭审之日，案涉车位尚未交付给林桂英使用。 一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。林桂英与恒大置业公司签订的《厦门市商品房买卖合同（商品房预现售合同号06073082）》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。林桂英认为，案涉商品房买卖合同附件六合同补充协议第三条关于违约责任的条款加重了林桂英的责任，应认定无效。一审法院认为，该条款系针对林桂英、恒大置业公司任何一方无正当理由终止合同的违约责任的约定，并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形,不属于《中华人民共和国合同法》第四十条合同格式条款无效的情形。本案的争议焦点系林桂英要求解除案涉商品房买卖合同并要求恒大置业公司返还购房款有无事实及法律依据。林桂英主张案涉车位已符合交付使用条件，但恒大置业公司以其未支付全额购房款为由拒绝交付使用，系擅自变更合同履行条款的违约行为，致其无法使用案涉车位，无法实现合同目的，故诉请解除案涉商品房买卖合同，并要求恒大置业公司返还已付购房款。一审法院认为，案涉商品房买卖合同系双务合同,林桂英支付车位款系其合同主要义务,恒大置业公司交付涉案车位系其合同主要义务，双方互负债务。案涉商品房买卖合同约定林桂英分六期支付案涉车位款，应于2023年6月30日前支付完全部车位款，而恒大置业公司应当在2023年6月30日前将案涉车位交付林桂英使用。现林桂英虽然支付了两期车位款，但尚未完全履行合同主要义务的情况下要求恒大置业公司交付案涉车位，不符合合同约定，故林桂英要求解除案涉商品房买卖合同及返还已付购房款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回林桂英的全部诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。讼争合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照诚实信用原则恪守并履行。讼争合同约定恒大置业公司应于2023年6月30日前将讼争车位交付林桂英使用，且林桂英目前尚未全额支付购买车位款，故恒大置业公司未将讼争车位交付林桂英，不属于变更合同履行条件的违约行为，林桂英并未取得法定合同解除权。讼争合同附件六补充协议第三条第（二）款系违约责任承担条款，而非约定可以任意解除合同的条款，林桂英并不因此而享有约定合同解除权。而且林桂英主张根据该条款计算的违约金过高，认为其无需支付违约金或应对违约金数额予以调整。恒大置业公司则主张双方约定的违约金并未过高，应属合法有效，并要求继续履行讼争合同。因此，本案中林桂英既不享有法定或约定合同解除权，又未能就解约事宜与恒大置业公司协商达成一致，故其要求解除讼争合同及返还已付购房款等，缺乏相应的事实和法律依据，一审驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，林桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由林桂英负担。 本判决为终审判决。 审判员  颜映红 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  罗仁冰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。