四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1322民初3354号 原告：蒋永安，男，生于1973年6月9日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：涂勇军，四川刚顺律师事务所律师。 被告：广西富林景观建设有限公司,住所地南宁市青秀区民族大道115-1号现代·国际13层1号房。 法定代表人：戴焜。 委托诉讼代理人：雷小会，四川川建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛万东，四川川建律师事务所律师。 被告：四川省南充市江东建筑工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区人民中路综合楼******。 法定代表人：王德堂。 被告：王德堂，男，生于1954年7月4日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：王杰，男，生于1986年2月28日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：营山县荣达公路建设有限责任公司，住所地营山县文运路奥体中心体育馆**。 法定代表人：何毅，该公司董事长。 原告蒋永安与被告广西富林景观建设有限公司（以下简称“富林公司”）、四川省南充市江东建筑工程有限公司（以下简称“江东公司”）、王德堂、王杰、营山县荣达公路建设有限责任公司（以下简称“荣达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，依法由本院审判员朱秋霞适用简易程序独任审判，于2020年12月9日公开开庭进行审理，原告蒋永安及其委托诉讼代理人涂勇军、被告富林公司的委托诉讼代理人雷小会、被告王杰到庭参加诉讼，被告江东公司、王德堂、荣达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋永安向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告富林公司、江东公司、王德堂、王杰共同向原告支付货款230402元，并从2019年4月30日起按银行间同业拆借中心公布的利息标准支付利息至付清之日止；2.依法判决被告荣达公司在欠付被告富林公司工程款范围内对被告富林公司、江东公司、王德堂、王杰欠付原告工程款的范围内承担支付责任；3.本案案件受理费由被告富林公司、江东公司、王德堂、王杰共同负担。事实与理由：2017年7月24日，被告富林公司向被告荣达公司投标省道204线过境营山县城改线工程（营山县城一环路工程）景观工程施工一标段工程，并签订《合同协议书》。被告富林公司内部安排被告江东公司、王德堂、王杰负责施工，向原告购买水电预埋材料，并签订《水电预埋材料清单》。前四被告安排苟爱霞、蒲海蓉为上述项目财务主管,于2018年2月10日对2017年8月至2018年2月10日之间的货款出具《欠条》“一环路贰拾万零柒仟零玖拾伍元”;于2019年1月19日对2018年5月17日至2019年1月19日之间的货物供应进行了结算，被告出具《结账单》，未付金额为18901元;于2019年4月30日对2019年3月5日之前材料的供应进行了结算，并出具《结账单》，未付货款为4406元。以上合计未付货款总金额为230402元。原、被告合作期间，被告均是安排财务管理人蒲海蓉为货物验收人给原告进行的结算。结算后，被告未履行支付货款义务，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。 被告富林公司答辩称，1.本案案由为买卖合同纠纷，被告富林公司与原告无合同关系；2.根据合同的相对性，被告富林公司已将收到的工程款全部支付给被告江东公司；3.原告诉状中称的蒲海蓉等人并非富林公司工作人员，原告明知王德堂、王杰、苟爱霞、蒲海蓉等无权代理被告富林公司；4.营山县西体公园项目不是富林公司承建的项目，原告在供货及结算时明知合同相对方是江东公司，欠条上及水电预埋材料清单上加盖的却是湖南嘉原景观建设有限公司的印章；5.原告是与江东公司建立的买卖合同关系，江东公司才是支付货款的主体，且被告富林公司在原告与被告江东公司的买卖合同过程中无任何过错。综上，被告富林公司不应承担任何责任，请求驳回原告对被告富林公司的诉讼请求。 被告江东公司未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。 被告王德堂未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。 被告王杰答辩称，1.在案涉的一环路景观工程建设项目中，其只是参与管理，并未与原告蒋永安发生任何形式的个人合同关系。其与蒋永安自2014年左右因其父王德堂承建的西充县多扶镇还房工程时认识，当时蒋永安负责塑料管线供货；2.被告王杰并未与原告签订任何形式的合同，案涉买卖关系中具体价格及如何结账等事宜是由原告和被告王德堂协商，供货后由被告江东公司财务与原告进行的结算，王杰在管材价目表上签字确认价格是履行职务的行为；3.原告出具的结算单上无被告王杰的签字，苟爱霞给被告王杰打电话是因为苟爱霞被起诉了，作为家庭成员或同事之间的咨询，而不是请示项目负责人；4.被告王杰在案涉项目上无任何垫付行为，王杰于2018年11月30日向蒋永安转款的3万元与本案无关。综上，被告王杰与原告无任何合同关系，请求驳回原告对被告王杰的诉讼请求。 被告荣达公司答辩称，1.依据合同相对性原则，被告荣达公司不是买卖合同的相对方，不是本案的适格被告；2.被告荣达公司通过招投标选择被告富林公司作为施工方负责一环路景观工程的施工，荣达公司只有按照合同向施工方支付工程款的义务，且荣达公司已按照工程进度向富林公司支付了进度款，现该项目因被告富林公司未完成相关资料的编制，还没有进入审计环节，被告荣达公司也无对被告富林公司代支付的义务；3.因精简机构的需要，原一环办已于2019年撤销，一环路原绿化景观工程的后期管理、政府回购款的支付工作，已全部移交给营山县公用事业局，被告荣达公司不再承担相关业务。综上，请求驳回原告对被告荣达公司的诉讼请求。 原告蒋永安围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、中标通知书、川路塑胶管材价目表、结账（帐）单、欠条、水电预埋材料清单、借记卡账户历史明细清单等证据；被告富林公司围绕答辩主张依法提交了《工程承包合同》、支付委托书、转账凭证等证据；被告江东公司、王德堂、王杰、荣达公司未提供证据；本院组织当事人进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月24日，被告富林公司中标承建被告荣达公司发包的省道204线过境营山县城改线工程（营山县城一环路工程）景观工程（项目名称）施工一标段的工程项目。后，被告富林公司（甲方、发包方）与被告江东公司（乙方、承包方）签订《省道204线过境营山县城改线工程（营山县城一环路工程）景观工程施工一标段工程承包合同》，约定工程范围为将一环路南段7km长道路（对应道路里程中线桩号为k0+000-k7+000）的中央分隔带及内外环人行道外侧绿化带的绿化、人行道及节点广场铺装、骑行道、喷灌、给排水、辅道、景观照明、边坡防护、公共卫生间等单位工程，乙方以包工包料的方式承包本工程，合同价款为单价按甲方与业主（荣达公司）签订的《省道204线过境营山县城改线工程（营山县城一环路工程）景观工程施工一标段施工合同》单价下浮5%，并约定了合同工期、违约责任等。 原告提供的水电预埋材料清单上有王德堂书写的注明：“同意按此单价执行，每月底按供货80%计价付款，王德堂，2017.8，属实：杨军，2017.8.3”。王杰、蒋永安亦在该清单上签字，该清单上加盖有湖南嘉原景观建设有限公司营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）项目专用章。 2017年8月30日，被告王杰在原告提供的川路塑胶管材价目表上签名。原告为案涉工程项目提供了水电预埋材料。原告提供的欠条上载明：“入账时间2018年2月10日，西体公园及一环路，300000元，收款事由水电材料款，注：一环路贰拾万零柒仟零玖拾伍元整（207095元）、西体公园玖万贰仟玖佰零伍元（92905元），张彦梅，苟爱霞”，该欠条上加盖了湖南嘉原景观建设有限公司营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）项目专用章。原告提供的两张结账单上分别载明：“四川省南充市江东建筑工程有限公司结帐单，工程名称一环路景观工程一标段，2018年5月17日至2019年1月19日，水安装材料36271元，扣蒲海蓉代苟爱霞付款17370元，合计18901元，验收人蒲海蓉、领款负责人蒋永安”、“四川省南充市江东建筑工程有限公司结帐单，工程名称营山一环路标段，2019年3月5日至2019年4月30日，水管及配件24406元，扣除已领款20000元，注：此付款贰万元，由蒲海蓉付壹万、苟爱霞付壹万，合计4406元，验收人蒲海蓉，领款负责人蒋永安，2019年5月10日”。以上涉及一环路未付货款共计230402元。 另查明，原告蒋永安与被告王德堂相熟，王德堂系江东公司的法定代表人，江东公司的企业信息上显示股东为王杰、苟爱萍、王德堂。被告江东公司经营范围包括地基与基础、土石方、体育场地、园林绿化等。2018年11月30日原告蒋永安收到被告王杰转账30000元，但原告蒋永安及被告王杰均称该款与本案货款无关。 庭审中，被告王杰称案外人苟爱霞、蒲海蓉、张彦梅系被告江东公司的财务人员。原告称在营山县人民法院办理的其他案件中，笔录上载明的是苟爱霞、蒲海蓉是王德堂的财务人员，工作上接受王德堂的安排；其向案涉工程项目及营山县西城体育公园建设项目均提供了水电预埋材料，价格是一致的，在2018年2月10日与苟爱霞等进行的结算时，苟爱霞出具的欠条中包含了两个项目的水电预埋材料款，后备注进行了区别，由苟爱霞加盖了湖南嘉原景观建设有限公司营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）项目专用章。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告蒋永安向涉案项目工地多次出售水电预埋材料，并有蒲海蓉、苟爱霞等为其出具结账单或欠条，其是本案买卖合同的出卖人，故蒋永安在本案中作为案涉买卖合同出卖人主张权利，符合法律规定。 对于本案买卖合同的买受人，在本案中与原告协商购买水电预埋材料事宜的是被告王德堂或王杰，被告王德堂系被告江东公司的法定代表人，王杰系被告江东公司的股东，被告江东公司系案涉项目省道204线过境营山县城改线工程（营山县城一环路工程）景观工程（项目名称）施工一标段的转包人，在履行买卖合同的过程中，两张结账单上都明确标注了“江东公司”字样以江东公司的名义出具，原告提供的欠条上也载明了被告江东公司财务人员苟爱霞、张彦梅的名字，对货款进行结算支付的也是江东公司的财务人员苟爱霞和蒲海蓉，也即是说江东公司在实际履行接收买卖标的物、结算并支付货款等买受人的义务，故应认定江东公司是本案买卖合同的买受人。 原告与被告王德堂相熟，其应清楚王德堂是江东公司的法定代表人，不是富林公司的工作人员，并且在履行买卖合同过程中，向原告多次出具的结账单上均是以江东公司的名义出具，也即是说原告对江东公司在实际承建案涉项目工程的情况并不是毫不知情，原告不符合有理由相信王德堂是代表富林公司与其建立买卖合同关系的相对人，不构成对富林公司的表见代理，原告主张被告富林公司作为买受人承担责任的理由不成立，本院不予支持。被告王德堂、王杰分别是江东公司的法定代表人、股东，其在涉案买卖合同中的行为是履行职务行为，原告请求被告王德堂、王杰承担共同支付责任的理由不成立，本院不予支持。原告要求荣达公司在欠付案涉项目工程款的范围内承担支付责任，无事实依据和法律依据，其理由亦不成立，本院亦不予支持。 综上，本案中形成买卖合同关系的是原告蒋永安与被告江东公司。原告蒋永安与被告江东公司建立的事实买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合同成立有效，原告作为出卖人按照合同约定提供了水电预埋材料，被告江东公司接收了货物并支付了部分货款。对下欠货款应当承担支付责任，且原告提供的两张结账单及一张欠条上均有被告江东公司财务人员签字，故被告江东公司应向原告支付下欠货款230402元。 原告蒋永安请求被告从2019年4月30日起按一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算支付利息，被告江东公司本应在结账单出具后向原告支付下欠货款，但逾期未支付，原告请求被告承担资金占用利息的理由成立，但应从2019年5月10日（即出具最后一期结账单的时间）起算，其主张的利息计算方式和标准符合法律规定，本院予以支持。被告江东公司、王德堂、荣达公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省南充市江东建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告蒋永安货款230402元及资金利息（利息计算方式为：以货款230402元为基数，从2019年5月10日起至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止，按年利率3.85%计算）。 二、驳回原告蒋永安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2378元，由被告四川省南充市江东建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱秋霞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  文 韬