浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2490号 上诉人（原审原告）：郑州如一文化发展有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区国际物流园区智通路北段路东。 法定代表人：王标，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐照苏，河南文丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭科科，河南文丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭忠义，男，1978年6月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原审被告：台州市品伽文化创意有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区君悦大厦****。 法定代表人：许海波，该公司执行董事兼监事。 上诉人郑州如一文化发展有限公司（以下简称如一公司）因与被上诉人彭忠义及原审被告台州市品伽文化创意有限公司（以下简称品伽公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 如一公司上诉请求：1.撤销浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2575号民事判决第三项；2.改判彭忠义对品伽公司欠如一公司货款在300000元范围内承担共同还款责任或发回重审；3.一、二审诉讼费用由彭忠义承担。事实和理由：一审在彭忠义是否需要承担责任部分的事实认定方面存在错误，致使一审该部分判决错误。虽然如一公司一审时提供的《还款承诺书》不是原件，但彭忠义在《还款承诺书》上签字且认可签名系其所签，签字意味着其愿意加入债务，承担共同承担还款责任。彭忠义在短信回复中承诺“8月份付一次，9月10号和9月20号三次付完！”这与《还款承诺书》中的还款计划基本吻合。彭忠义作为具有完全民事行为能力的成年人，不可能不清楚签字带来的后果，如其不同意加入债务，就不可能签字。没有将《还款承诺书》原件交给如一公司的原因，是彭忠义要求品伽公司回去后起草一份内容为“彭忠义还款后，如一公司不再要求450000元合同让品伽公司继续发货的承诺或起草一份解除450000元合同的解约通知书”，待手续完整后将《还款承诺书》原件返还如一公司。但是，待如一公司将起草好的《解约通知书》及收据发给彭忠义后，彭忠义却不予理睬，拒不返还《还款承诺书》原件。如一公司未拿到《还款承诺书》原件是因彭忠义不诚信造成，并不能说明彭忠义签字时无加入债务的意思表示。一审仅根据彭忠义的口头抗辩径直作出彭忠义最后拒绝将《还款承诺书》原件交给如一公司的行为说明彭忠义最终拒绝同意按照《还款承诺书》内容承担案涉债务或者说最终未向如一公司作出同意债务加入的意思表示的推断，不符合当时真实情况。综上所述，一审判决显失公正，请求查明事实，撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审。 彭忠义辩称，涉案货款与彭忠义个人之间没有任何关系，彭忠义只是代表品伽公司履行职务。当时说是《还款承诺书》内容给品伽公司领导看一下可不可以，如果可以的话，彭忠义就会加盖品伽公司公章，不能仅凭复印件来追究彭忠义个人的法律责任。彭忠义也不清楚后来《还款承诺书》怎么会加盖公章。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。 品伽公司述称，品伽公司与如一公司签订了两份《购销合同》，约定品伽公司向如一公司供货，后来如一公司说不要供货并要求品伽公司还钱。双方合作期间，品伽公司陆陆续续地向如一公司退还了一部分货款，也发送了一部分货物。后，如一公司直接跟品伽公司的上级公司联系合作事宜，这对品伽公司的业务影响很大。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。 如一公司向一审法院诉讼请求：1.解除如一公司、品伽公司签订的两份《购销合同》；2.品伽公司返还如一公司货款427447元，并支付违约金130000元、利息损失50000元；3.彭忠义对品伽公司欠如一公司的货款在300000元的范围内承担连带还款责任。 一审法院认定事实：彭忠义系品伽公司的股东及监事。 如一公司与品伽公司之间存在缝纫机买卖的业务往来关系。 如一公司与品伽公司签订《购销合同》，约定，如一公司向品伽公司购买各种型号的兄弟牌缝纫机；货款价值共计450000元；合同签订后7天内发货；交货地点为如一公司所在地，运费由如一公司负责；付款方式为转账；若有一方违约，应按本合同总价的20%向对方支付违约金，造成其他损失的，还应赔偿对方损失；本合同如有未尽事宜，由双方协商解决，如不能协商解决的，可至品伽公司所在地法院受理解决等。 如一公司于2017年12月18日向品伽公司支付了货款450000元。 同日，如一公司与品伽公司签订《购销合同》，约定：如一公司向品伽公司购买各种型号的兄弟牌缝纫机；货款共计200000元；合同签订后7天内发货；交货地点为如一公司所在地，运费由如一公司负责；付款方式为转账；若有一方违约，应按本合同总价的20%向对方支付违约金，造成其他损失的，还应赔偿对方损失；本合同如有未尽事宜，由双方协商解决，如不能协商解决的，可至品伽公司所在地法院受理解决等。 如一公司于2017年12月21日向品伽公司支付了货款200000元。 品伽公司分别于2017年12月28日、2018年1月3日、2018年1月11日返还给如一公司货款50000元、50000元、50000元，合计返还给如一公司货款150000元。品伽公司已共计向如一公司交付了72553元的货物。 2018年7月5日起，如一公司的工作人员多次通过与彭忠义以及品伽公司的法定代表人许海波短信、微信聊天的方式向品伽公司催讨，要求品伽公司返还450000元中的300000元以及200000元中的剩余款项。 一审法院认为，如一公司与品伽公司之间签订的《购销合同》系如一公司与品伽公司真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，应为合法、有效，双方均应依约履行。 关于争议的合计返还的150000元的货款到底是返还200000元货物所涉的《购销合同》项下的货款还是返还450000元货物所涉的《购销合同》项下的货款，该院认为，根据如一公司方2018年7月5日起通过短信聊天、微信聊天的方式向品伽公司方催讨返还货款的记录记载的“把欠我们的300000元及+156135元”、“现在说的是300000元的钱，200000的前现在还剩150000元多”内容，而彭忠义在之前的短信聊天、微信聊天中均没有提出异议，以及450000元减去150000元刚好为300000元等情况分析，应当认为品伽公司返还的150000元货款返还的是450000元货物所涉的《购销合同》项下的货款。 虽然450000元货物所涉的《购销合同》没有载明合同签订的时间，但根据450000元货款支付的时间早于200000元货款支付，以及品伽公司分别于2017年12月28日、2018年1月3日、2018年1月11日返还给如一公司货款50000元、50000元、50000元，合计返还给如一公司货款150000元等情况分析，450000元货物所涉的《购销合同》签订的时间应当早于200000元货物所涉的《购销合同》签订的时间或者至少与200000元货物所涉的《购销合同》签订的时间同时期。 如一公司已经按照合同支付了货款，已经履行了合同义务，品伽公司至今仅交付72553元的货物并返还150000元的货款，应当认为品伽公司存在违约，故应承担相应的违约责任。上述两份《购销合同》签订以及《购销合同》约定货物交付期限届满至今已经两年有余，故可以认定如一公司的违约行为已导致上述两份《购销合同》的合同目的不能实现，且期间如一公司亦已多次催讨要求返还货款，因此如一公司要求解除上述两份《购销合同》的诉讼请求合理，该院予以支持。虽然该院判决解除上述两份《购销合同》，但该解除判决并不影响品伽公司应对其违约行为按照上述两份《购销合同》的约定承担相应的违约责任。违约金属于违约赔偿的损失之预定，彭忠义在诉讼过程中抗辩违约金过高，其虽未能提供证据证实其主张的违约金过高的抗辩主张，但考虑损害赔偿以填补损失为原则，同时综合如一公司已返还给如一公司货款150000元以及已向如一公司交付货物72553元等情况，该院酌情确定品伽公司应支付给如一公司违约金85489.4元【（650000-150000-72553）×20%】以赔偿、填补如一公司的合理损失。对于如一公司诉请的要求品伽公司支付的违约金的其余部分，该院不予支持。鉴于该院已经判决解除上述两份《购销合同》，故如一公司要求品伽公司返还上述两份《购销合同》项下合计的剩余货款427447元的该部分诉讼请求合理，该院亦予以支持。 对于如一公司诉称的要求彭忠义对品伽公司应返还的货款的债务在300000元的范围内承担共同还款责任的该部分诉讼请求，如一公司主张彭忠义出具了《还款承诺书》，该行为属于并存的债务承担即债务加入的行为。彭忠义抗辩其仅是作为经办人曾在该还款承诺上签名，并且当时其等与如一公司就还款承诺最终协商不成，故最后并未将《还款承诺书》的原件交给如一公司。该院认为，如一公司虽然通过拍摄的方式取得了《还款承诺书》的照片或者说是复印件，但彭忠义等最后拒绝将该《还款承诺书》的原件交给如一公司的行为说明彭忠义等最终拒绝同意按照该《还款承诺书》的内容承担案涉的债务或者说最终并没有向如一公司作出同意债务加入的意思表示。故如一公司要求彭忠义承担共同偿付责任的该部分诉讼请求不能成立，该院不予支持。 综上，如一公司的诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。品伽公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告郑州如一文化发展有限公司与被告台州市品伽文化创意有限公司签订的两份案涉的购销合同；二、被告台州市品伽文化创意有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告郑州如一文化发展有限公司货款427447元，并支付给原告郑州如一文化发展有限公司违约金85489.4元。三、驳回原告郑州如一文化发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9374元，减半收取4687元（原告郑州如一文化发展有限公司已预交4937元），由原告郑州如一文化发展有限公司负担374元，被告台州市品伽文化创意有限公司负担4313元。诉讼保全费3557元，由原告郑州如一文化发展有限公司负担284元，被告台州市品伽文化创意有限公司负担3273元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。如一公司向本院提交如下证据：微信聊天记录一份，用以证明如一公司与品伽公司就还款事宜进行协商后品伽公司出具了《还款承诺书》，品伽公司法定代表人许海波和股东彭忠义曾将盖章后的《还款承诺书》交给如一公司工作人员，如一公司工作人员拍摄了照片，因金额450000元的《购销合同》尚未解除，品伽公司担心还款后如一公司会继续要货，故要求如一公司起草一份内容为“彭忠义还款后，如一公司不再要求450000元合同让品伽公司继续发货的承诺或起草一份解除450000元合同的解约通知书”再交付《还款承诺书》原件，后如一公司起草了《收条》、《委托付款证明》和《解约协议书》并通过微信发送给许海波，但品伽公司未将《还款承诺书》原件交还给如一公司，也未在《解约协议书》上签字盖章，因此，彭忠义在《还款承诺书》上签字是其真实意思表示。彭忠义对此发表如下质证意见：彭忠义只是品伽公司股东之一，品伽公司欠如一公司的钱与彭忠义没有直接关系，彭忠义不需承担共同还款责任。品伽公司对此发表如下质证意见：对上述证据没有意见。本院对上述证据作如下分析和认定：鉴于彭忠义和品伽公司对上述证据的真实性、合法性无异议，故对上述证据的真实性、合法性予以认定，但上述证据并不能证实彭忠义需承担共同还款责任。 本院认为，本案二审争议的焦点为：彭忠义是否应在300000元范围内对品伽公司应返还的货款承担共同还款责任？针对上述争议焦点，分析如下： 如一公司上诉称，彭忠义出具《还款承诺书》这一行为属于并存的债务承担即债务加入。彭忠义辩称，其仅是作为经办人在《还款承诺书》上签名，且双方就还款事宜协商未果，故未将《还款承诺书》原件交给如一公司。本院认为，2018年7月10日彭忠义虽通过手机短信承诺“8月份付一次，9月10号和9月20号三次付完！”但是，这一时间在《还款承诺书》形成之前。《还款承诺书》形成之后，如一公司虽通过拍摄方式取得《还款承诺书》的照片（复印件），但品伽公司、彭忠义等并未将《还款承诺书》原件交付给如一公司，说明品伽公司、彭忠义不同意按照《还款承诺书》载明内容承担案涉债务即彭忠义未向如一公司作出同意债务加入的意思表示，因此，如一公司要求彭忠义承担共同偿付责任，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，如一公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人郑州如一文化发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 李 萍