河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16001号上诉人(原审原告、执行案外人):程习法，男，汉族，1991年8月27日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：孟庆潜，男，汉族，1955年7月23日出生，住。被上诉人(原审被告、申请执行人):王云华，女，汉族，1974年1月13日生。。委托诉讼代理人：张新国，。原审第三人（被执行人）：河南东阳物流服务有限公司。法定代表人：吴晓龙。上诉人程习法因与被上诉人王云华及原审第三人河南东阳物流服务有限公司（以下简称东阳公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程习法的委托诉讼代理人孟庆潜，被上诉人王云华的委托诉讼代理人张新国到庭参加诉讼，原审第三人东阳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程习法上诉请求：1、依法判决确认上诉人为×号车辆的所有权人；2、依法撤销对该车辆的强制执行措施；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：程习法提供的购车手续及银行流水明细、车辆融资租赁协议、结清证明、车辆运输合同、车辆产权确认书、特定客户须知、安全责任书、协议书等证据证明程习法支付了该车的全部购车款和贷款利息，程习法和东阳公司只是名义上的挂靠关系，程习法以东阳公司名义办理贷款和还款，程习法为实际车主，该车的所有权，使用权，运营收益权全部归程习法所有，东阳公司只是名义车主和对该车行使管理和监督权，为上诉人程习法代办各种规费、行车运营、保险等各种手续，并收取代办服务费。上诉人程习法在车辆运营期间，独立核算，自负盈亏，独立承担所有法律责任，并向第三人及时缴纳管理费用。原审法院未将该车辆所有权确认给程习法，属于事实认定和适用法律错误。王云华辩称，无证据证明案涉车辆归程习法所有，依据物权法规定，车辆所有权应当以登记为准，车辆登记在东阳公司名下，案涉车辆就应该归东阳公司所有。东阳公司未出庭也未提交书面意见。程习法向一审法院起诉请求：1．判决确认号车辆所有权人为程习法；二、停止对号车辆的强制执行措施；三、本案诉讼费用由王云华承担。一审法院认定事实：王云华与东阳公司货物运输合同纠纷一案，原审法院于2019年9月5日作出（2019）豫0104民初11804号民事判决书：东阳公司支付王云华货款225145元及利息。在该案件审理期间依王云华申请，原审法院查封了东阳公司名下号车辆，查封期限自2019年6月20日至2021年6月19日。因东阳公司未履行生效法律文书所确认的法律义务，王云华向原审法院申请强制执行。程习法对执行标的提出书面异议，原审法院于2020年8月21日作出（2020）豫0104执异181号执行裁定书：驳回程习法的异议请求。程习法对该裁定不服，向原审法院提起执行异议之诉。程习法称豫Ａ×××**号车辆系其通过信远融资租赁（浙江）有限公司以融资租赁方式购买，总价款170000元。程习法提交程习法妻子田松歌名下浦发银行交易流水一份，以证明自2019年1月15日起至2019年6月14日，程习法每月向该公司支付车辆租金六千余元，最后一期支付92985.15元。2019年6月，信远融资租赁（浙江）有限公司向程习法出具《结清证明》一份，主要载明程习法2018年9月18日与该公司签订的《融资租赁合同》项下权利义务已履行完毕，合同项下抵押车辆豫Ａ×××**号车辆可办理解除抵押。2018年7月10日，程习法（乙方）作为购车人、东阳公司（甲方）作为入户单位签订《车辆运营合同》一份，约定乙方以分期方式购买福田牌豫Ａ×××**号厢式货车，车架号LVBV6PDC9JW071359，乙方自愿将该车入户甲方，以甲方名义办理行车运营手续自主经营，甲方为名义车主，对该车无任何权益，仅为乙方提供有偿服务，乙方为实际车主，对该车享有全部运营收益权、支配权、所有权、使用权，合同期限为三年，自2018年7月10日至2021年7月10日止。程习法提供的购车发票显示，购买方为河南东阳物流服务有限公司，销售方为河南路遥汽车贸易有限公司。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程习法虽提供了《车辆运营合同》、《结清证明》、银行交易流水等证据，但上述证据仅能证明程习法与信远融资租赁（浙江）有限公司达成融资租赁协议并向其支付相关款项的情况，程习法无法提供车辆的原始购买凭证，也未提交证据证明信远融资租赁（浙江）有限公司与汽车销售方河南路遥汽车贸易有限公司之间的买卖合同关系。程习法提供的证据不能认定其是豫Ａ×××**号车辆的实际所有人，程习法对豫Ａ×××**号车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求法院终止对涉案车辆执行的请求的诉请，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回程习法的诉讼请求。案件受理费3700元，由程习法负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，1、2019年6月14日，程习法向信远融资租赁（浙江）有限公司支付最后车贷所有尾款92985.15元。2、东阳公司2018年7月10日与程习法签订《车辆产权确认书》，确认豫Ａ×××**号车辆系程习法所有，为方便经营，以东阳公司名义办理了机动车驾驶证、道路运输许可证、车牌照等手续。若发生产权纠纷，以此确认书为准。3、2018年7月10日，程习法与东阳公司签订《协议书》约定，有关豫Ａ×××**号车辆的《汽车抵押贷款合同》，虽然载明东阳公司为共同借款人，但所有款项系程习法购车所用，该借款与东阳公司无关，程习法有义务按时按期按合同约定偿还借款本息等。同日，程习法与东阳公司另行签署安全责任书。本院认为，程习法提交的银行流水显示其2019年1月15日起至2019年6月14日，每月向信远融资租赁（浙江）有限公司支付租金并在6月14日付清车贷所有尾款，由此可以认定案涉车辆实际由程习法出资购买。公安机关办理机动车登记，系机动车是否准予道路行驶的审核登记，并非机动车所有权确认登记。上诉人程习法提交其与东阳公司之间的《车辆运营合同》、《协议书》、《车辆产权确认书》等，能够证明案涉车辆购车发票的名称及车辆之所以登记在东阳公司名下，是因其与东阳公司之间存在挂靠经营关系。鉴于原审法院2019年6月20日查封案涉车辆系在上诉人程习法付清车贷所有尾款之后，并无证据证明上诉人程习法与东阳公司存在恶意串通故意逃避执行的故意，考虑到我国对道路运输的行政管理要求，机动车营运行业普遍存在挂靠经营的情形，在上诉人程习法提交的证据能够形成完整的证据链的情况下，应认定上诉人程习法系案涉车辆的实际所有权人，其对案涉车辆享有的民事权益足以排除执行。综上所述，程习法的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7217号民事判决；二、确认号车辆所有权人为程习法；三、不得执行号车辆。一审案件受理费3700元，二审案件受理费3700.00元，均由程习法负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 范亚玲审判员 鲁金焕二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘红玉