北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14425号上诉人（原审被告）：陈琦奋，男，1964年11月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。上诉人（原审被告）：赵维军，男，1973年6月21日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：张敏，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：向文，四川华敏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘宇莹，女，1963年12月21日出生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：张敏，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：向文，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林劲松，男，1971年6月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢吉锐，北京市炜衡律师事务所律师。原审被告：北京三艾文化投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路********。法定代表人：强伊晗。上诉人陈琦奋、赵维军、刘宇莹因与被上诉人林劲松及原审被告北京三艾文化投资咨询有限公司（以下简称三艾公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初85537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上诉人陈琦奋，上诉人赵维军、刘宇莹之共同委托诉讼代理人张敏，被上诉人林劲松之委托诉讼代理人谢吉锐到庭参加诉讼。原审被告三艾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈琦奋上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案一、二审案件受理费由林劲松承担。事实与理由：1.一审判决中认定的林劲松和福州观众传媒有限公司（以下简称观众公司）所谓支付太证资本管理有限责任公司（以下简称太证公司）30000000元股权回购款，实为北京九龙蓝海科技有限公司（以下简称蓝海公司）转给九龙宝典传媒集团股份有限公司（以下简称宝典公司）、而后又由宝典公司转给观众公司转回给太证公司。林劲松利用董事长职权以相互往来款的财务名目相互抹平，又移花接木谎称其个人支付了股权回购款，申请法院予以查实。观众公司及林劲松支付太证公司的款项，实为将蓝海公司之前转入这两方的往来款项，应为代蓝海公司返还太证公司投资款，而不是代林劲松支付回购款。2.林劲松接收了太证公司转让给他的股权后，直接处置转让给了第三方获益，并没有返还给陈琦奋；林劲松应有相应的股权返还陈琦奋才能对等要求陈琦奋回购。林劲松名下也无股权了，要求陈琦奋回购其股权应有相应的股权转回，单方面要求陈琦奋支付股权回购款而无相应的股权返还。这是不成立的。一审判决只按林劲松的3000000元价值进行强行抵扣的主张，陈琦奋不能接受，要求按照当时的估值30000000元进行抵扣。3.关于陈琦奋的股权比例。陈琦奋对蓝海公司的投资仅有2013年4月28日出资1800000元转让林劲松2.85%，后林劲松回购了1%。仅为1.85%，陈琦奋已向一审法院提供了相应的证据。林劲松伪造股权转让事实，2014年5月9日向工商提供了虚假的以4630500元向林劲松转让12.86%股份的材料（一审林劲松承认股权转让协议系伪造，非上诉人签字，也没有向陈琦奋支付4630500元的事实）。林劲松要求按12.86%的股权比例承担责任并不能成立，陈琦奋只应按实际出资份额所占1.85%承担相应责任。林劲松辩称，不同意陈琦奋的上诉请求。事实和理由：1.关于陈琦奋主张的实际由蓝海公司支付30000000元回购款一事，是陈琦奋的主观臆造，没有事实依据。2.林劲松向刘小会转让的股权款，已经予以折抵。3.股权比例以及陈琦奋在签署《关于蓝海公司以增资扩股的方式引进资金的相关承诺》（以下简称《相关承诺》）时的状况，在一审第6组证据和一审判决第25页中有说明，陈琦奋在一审提交的证据以及当庭提交的证据仅仅是股权变化的过程体现。赵维军、刘宇莹述称，对于陈琦奋的上诉意见不持异议。三艾公司未发表意见。赵维军、刘宇莹上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项；2.改判驳回林劲松对赵维军、刘宇莹的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由林劲松负担。事实和理由：一、一审法院违法取证、判决采信非法证据，违反了证据规则，严重损害了实体公正。一审法院超越法律规定权限向太证公司发出《北京市朝阳区人民法院协助调查函》（以下简称《协助调查函》），并在判决中完全采信非法证据《关于《北京市朝阳区人民法院协助调查函》的回函》（以下简称《回函》）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十六条明文规定了人民法院依职权调查取证的范围，本案中作为取证行为的《协助调查函》超越规定范围滥用职权，损害了民事审判的公平原则。相应产生的太证公司《回函》，没有调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章，不具有《民诉法解释》第九十七条所规定的证据形式，不是合法证据。同时，《回函》仅加盖单位印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不具有《民诉法解释》第一百一十五条所规定的证据形式，也不是合法证据。一审判决未在判决书中如实列明上述证据以及赵维军、刘宇莹的代理律师对此的质证意见，但却在判决书全部采信了太证公司《回函》。更何况，案外人太证公司为本案股权回购受益方，与本案具有不言而喻的利害关系。一审判决把越权获取的不合法规的太证公司单方面的陈述作为认定本案的重要事实依据，违反了证据规则，大大损害了实体公正。二、一审判决采信了不成立的《蓝海公司2014年第三次股东会决议》，并相应认定2014年5月12日增资扩股协议及其补充协议、2014年12月17日《股权转让（购回）协议》（以下简称《购回协议》）对蓝海公司产生效力，这一不符合公司法和司法解释关于公司决议效力规定的认定，导致一审判决错将林劲松的个人行为的后果强加于公司，继而强加于赵维军、刘宇莹。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）三十七条第（七）项，公司增加或者减少注册资本应由股东会作出决议。公司法司法解释四第五条第（一）项规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；......”《北京九龙蓝海科技有限公司章程》第十七条规定，公司若决定单项总金额超过人民币5000000元或连续12个月内就同一标的或同关联方累计超过5000000元的如何关联交易；或决定单项超过人民币10000000元以上的资本开支的，“须经过董事会一致同意”。案涉2014年5月12日《关于蓝海公司之增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》）及其《关于蓝海公司增资扩股协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）、以及2014年12月17日《购回协议》的签订和履行，并无经过蓝海公司董事会一致同意的证据。林劲松所举、一审采信的《北京九龙蓝海科技有限公司2014年第三次股东会决议》的相应股东会并未召开。本案一审诉讼中，陈琦奋否认其在该决议等十三份林劲松所举文件上亲自签名或者委托他人签名并申请了鉴定，林劲松亦不得不承认该决议等十三份林劲松所举文件上陈琦奋的签名不是由陈琦奋所签。《相关承诺》的核心是基于公司股东身份而承担《公司法》（而是《中华人民共和国合同法》，以下简称《合同法》）意义上的责任和义务。既然没有召开股东会的股东会决议不是由“全体”股东签名，那该决议就属于《公司法》司法解释四第五条第（一）项规定的公司决议不成立的情形。由此，案涉2014年5月12日《增资扩股协议》及其《补充协议》不能对蓝海公司发生效力，又何从谈起由赵维军、刘宇莹等股东“按照其持有的蓝海公司的股权比例共同承担”相应责任？三、一审判决认定林劲松从太证公司“回购”股权与《相关承诺》具有相关性，这是完全脱离客观证据的主观臆断。一审判决查明了《增资扩股协议》及《补充协议》约定的回购条件，亦查明林劲松证据《北京九龙蓝海科技有限公司2014年度审计报告》形成于2015年4月15日，但却没有且无从查明林劲松所谓回购太证公司股权符合回购条件的其他任何事实。太证公司与林劲松的股权转让协议内容，未能明确太证公司将蓝海公司的股权转让给林劲松的原因；林劲松也未提供在签订转让协议时，《增资扩股协议》及《补充协议》约定的回购条件已经成就的任何证据材料。因此，太证公司将蓝海公司的股权转让给林劲松，本来就不是与案涉《相关承诺》相关的行为，而是林劲松和太证公司两者私下的商业行为，其相应产生的权利义务与赵维军、刘宇莹等承诺人并无事实上和法律上的关系。四、一审判决无视并且背离《相关承诺》法律性质与内容涵义，更未严格依据《相关承诺》的具体约定来考量和评判全部承诺人的全部行为，导致对双方权利义务的错误配置。经质证的一审证据证明了以下事实：林劲松与他人之间的股权交易并未经过公司法定程序同意，也未让其之外的股东知情、参与和分享。林劲松于2014年12月私自受让太证公司出资3000000元，两个月后的2015年3月1日，其另向另八位受让人转让了包括该部分股权在内的出资8480000元；两年半以后的2017年6月30日，林劲松又向陈某2等三位受让人转让其所余全部出资15660000元。赵维军、刘宇莹已于2017年6月30日失去了股东身份。一审判决认为，林劲松将所购太证公司股权对外转让不构成对陈琦奋、刘宇莹、赵维军、三艾公司按比例承担义务的豁免。这是对《相关承诺》约定和合同目的的错误判断。从合同解释的角度看，签署于2014年5月9日之前的林劲松核心证据《相关承诺》的实质是：当时的股东林劲松、未来部分股东赵维军、刘宇莹等人、隐名股东黄某等人，基于股东身份、为了公司利益亦包括股东利益而对股东责任相互作出的关于承担《公司法》（而不是《合同法》）意义上的责任和义务的承诺。《相关承诺》第3条载明：“若上述责任未履行完毕，承诺人将其持有的股权全部或部分转让让给其它投资人，则该受让人应在其转让协议中明确载明该受让人应承继上述责任，并促使该受让人签署与本承诺有相同责任的承诺。”作为承诺人之一，林劲松决无例外地当然负有上述义务。但其在两次对外转让股权时均未丝毫履行上述义务。这足以表明：林劲松以实际行动终止了《相关承诺》，放弃了其要求其他承诺人共同承担所谓回购义务的权利，豁免了本案上诉人按比例承担义务。《相关承诺》载明承诺人承担义务的方式一共只有三种：一是按其持有的股权比例承担；二是在太证公司转让股权给他人时，承诺人与股权受让人共同承担；三是自转股权时签约由股权受让人承担。第一种方式不适用于在2017年6月30日失去股东身份后的刘宇莹、赵维军；第二种方式前提条件没有具备；第三种方式已被林劲松以实际行动终止。一审判决脱离有据可查的包括林劲松在内的承诺人的全部行为来解读和适用《相关承诺》，导致了错误判决的发生。五、一审判决遗漏了林劲松2015年转让股权的重要事实，失去了对林劲松超过法定诉讼时效起诉情形的正确认定。一审判决不认可赵维军、刘宇莹在一审中关于林劲松主张本案权利的诉讼时效应当起算于受让了太证公司股权的2014年12月27日。但却遗漏了庭审质证证明了这一事实：2015年3月1日，林劲松向谭某等八位股东以外的人转让出资8480000元，其没有按《公司法》司法解释四第十条的规定，就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意；也没有按照《相关承诺》第3条在其转让协议中明确载明该受让人应承继《相关承诺》中的相应责任，并促使该受让人签署与该承诺有相同责任的承诺。林劲松所收股权转让款也未归属于公司或者分配给其他股东等承诺人。这一重要事实，可以表明林劲松以实际行动终止了《相关承诺》，同时表明林劲松要求其他承诺人共同承担所谓回购义务的时效开始起算。三年零六个月后的2018年9月17日，林劲松才提起本案诉讼。无论是从2014年12月27日算起，还是从2015年3月1日算起，林劲松提起本案诉讼均超过了《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。一审判决对赵维军、刘宇莹的时效抗辩的否定，偏离了证据事实，不符合法律规定。六、林劲松受让太证公司的股份不是回购，回购条件未达到，时间也不具备合理性，回购股份并没有注销或交给股东，其只是股权转让；一审法院适用《合同法》是错误的，本案是增资、股权转让，是《公司法》规制的问题，一审判决适用法律错误。林劲松辩称，同意一审判决，不同意赵维军、刘宇莹的上诉请求。事实和理由：1.关于赵维军、刘宇莹违法取证的理由，在一审判决中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《民诉法解释》第九十六条，一审法院是为了防止当事人与案外人串通才进行的调取证据；2.关于蓝海公司的股东会决议，文件有档案可查，陈琦奋的签名是其弟弟陈某程代为签署的，陈琦奋自己知道其在蓝海公司的股权变动情况；3.太证公司主张回购股权是与《相关承诺》有关联性的，基于《增资扩股协议》履行相应责任，《增资扩股协议》明确了回购条件。林劲松在一审中提交了报告，证明了亏损事实，股权转让的回购协议是客观的，不存在私下进行的情况；4.赵维军、刘宇莹根据《相关承诺》向林劲松履行相关承诺，《相关承诺》是各方在真实意思表示下进行，返还给林劲松履行了股权返还义务；5.诉讼时效，林劲松主张权益的时效没有约定，林劲松主张权益一直在告知各方当事人，因此没有超过诉讼时效。陈琦奋述称，同意赵维军、刘宇莹的上诉意见。三艾公司未发表意见。林劲松向一审法院起诉请求：1.三艾公司向林劲松支付股权回购款3877500元及利息（以3877500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月6日起计算至实际支付之日止）；2.陈琦奋向林劲松支付股权回购款4243800元及利息（以4243800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月6日起计算至实际支付之日止）；3.赵维军向林劲松支付股权回购款943800元及利息（以943800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月6日起计算至实际支付之日止）；4.刘宇莹向林劲松支付股权回购款943800元及利息（以943800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月6日起计算至实际支付之日止）；5.本案诉讼费由陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司承担。一审法院认定事实：蓝海公司于2012年7月30日成立，类型为有限责任公司，成立时的股东为宝典公司，持股比例100%；2012年12月26日，股东由宝典公司变更为林劲松，持股比例为100%。现登记注册资本为46000000元，法定代表人为周新。2014年，林劲松、刘宇莹、赵维军、陈琦奋、黄某、蒋某、林某、姚某、三艾公司、北京支点磐石投资咨询有限公司（以下简称支点公司）作为承诺人签署《相关承诺》，约定：鉴于：1.林劲松与刘宇莹、赵维军、陈琦奋、黄某、蒋某、林某、姚某、三艾公司、支点公司于2014年4月签署了《股权转让协议》，刘宇莹、赵维军、陈琦奋、黄某、蒋某、林某、姚某、三艾公司、支点公司将通过受让林劲松股权的方式成为蓝海公司的股东。2.林劲松与太证公司、孙某于2014年5月签署了《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》，太证公司和孙某将通过认购蓝海公司增资的股权的方式对蓝海公司进行投资。基于以上事实，本着共同受益共同承担责任的原则，上述承诺人共同承诺如下：1.对于林劲松与太证公司、孙某签署的《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》中需要林劲松承担的一切责任（包括但不限于上述《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》项下林劲松应履行的义务、陈述与保证，林劲松违反相关义务、陈述与保证需支付的违约金、作出的补偿以及其他需履行的义务等），由全体承诺人按照其持有的蓝海公司的股权比例共同承担。2.若太证公司、孙某将其持有的股权部分或全部转让给其它投资者/人，则全体承诺人通过作为该协议的同一方与该股权受让人共同签署协议的方式承担上述责任。3.若上述责任未履行完毕，承诺人将其持有的股权全部或部分转让给其它投资人，则该承诺人应在其转让协议中明确载该受让人应承继上述责任，并促使该受让人签署与本承诺有相同责任的承诺。4.本承诺在上述责任履行期间具有不可撤销性。2014年5月9日，林劲松分别与三艾公司、刘宇莹、赵维军、陈琦奋签署《股权转让协议》，向三艾公司转让其持有的蓝海公司11.75%的股权；向刘宇莹转让其持有蓝海公司2.86%股权；向赵维军转让其持有蓝海公司2.86%股权；向陈琦奋转让其持有蓝海公司12.86%股权。2014年5月15日，蓝海公司股东变更为林劲松（持股比例56.12%）、陈琦奋（持股比例12.86%）、三艾公司（持股比例11.75%）、朱某（持股比例5%）、支点公司（持股比例4.72%）、孙某（持股比例3.83%）、刘宇莹（持股比例2.86%）、赵维军（持股比例2.86%）。2014年5月，蓝海公司（甲方）与太证公司（乙方）、林劲松（丙方）签订《增资扩股协议》，主要约定甲方增加注册资本10000000元，乙方以现金30000000元认购其中3000000元注册资本。各方一致同意，本次增资前目标公司的估值为360000000元、本次增资后目标公司的估值为460000000元，按照每1元注册资本对应10元的价格，乙方认购甲方新增注册资本。该460000000元估值的依据为目标公司2014年度承诺实现净利润36800000元的12.5倍的市盈率。按照前述增资价格，乙方本次认购甲方新增注册资本的总价款为30000000元，其中3000000元作为目标公司新增注册资本，占目标公司增资后注册资本46000000元的6.52%，其余27000000元计入目标公司的资本公积金。2014年5月12日，上述主体另行签订《补充协议》，约定：第一条目标公司业绩承诺和股份/股权、现金补偿。1.1投资估值各方一致确认，本次增资前目标公司的估值为360000000元、本次增资后目标公司的估值为460000000元。该460000000元估值的依据为目标公司2014年度实际净利润36800000元的12.5倍的市盈率。1.2业绩承诺。基于本协议1.1条中的估值，丙方承诺：（1）目标公司在2014年会计年度（2014年1月1日-2014年12月31日）实现的实际净利润应不低于36800000元或截至2014年12月31日目标公司的收费用户数不低于1000000户；（2）或目标公司在2014年会计年度（2014年4月1日—2015年3月31日）实现的实际净利润应不低于36800000元。1.3股份/股权补偿或现金补偿。2.1股份回购。在不违反中国法律法规的前提下，乙方有权在知晓下述任一情形发生后的1个月内有权要求丙方回购其持有的目标公司的全部或部分股份，目标公司和丙方应予以配合执行：……；（3）截至2014年6月30日、目标公司的收费用户数不足300000户，或截至2014年9月30日、目标公司收费用户数不足500000户，或截至2014年12月31日、目标公司收费用户数不足800000户，或目标公司2014年度公司实际净利润未能达到“1.2”承诺净利润的80%，或者未到承诺利润且未按本协议约定及时足额补偿；……。2.2回购价格。回购价格为：（i）要求回购方的增资价款×（1+10%*n）-该方根据第1.3条第（1）项实际已获得的现金补偿-该方己经取得的分红（其中：n=投资年数，投资年数按照实际投资天数除以365计算）；（ii）经乙方及目标公司共同认可的评估机构届时对目标公司净资产进行评估后的评估值乘以要求回购方的持股比例。丙方应以上述（i）（ii）两种方式中的高者作为乙方所持目标公司的股权股份金额。2.3回购的履行。乙方有权在上述2.1.1规定的期限届满或者条件满足后要求丙方购买乙方持有目标公司的全部股权/股份。丙方应于乙方向其提出该书面要求之日起6个月内自身或安排第三方一次性购买乙方持有的目标公司全部股权/股份并将回购款项支付至乙方指定账户。超过上述期限不予回购或未付清回购价款的，每超过一天应将其应予支付的回购价款按照千分之一/日计算违约金。除上述内容外各方还就反摊薄保护权、知情权、利润分配、公司治理等内容进行了约定。2014年5月20日，蓝海公司作出《蓝海公司2014年第三次股东会决议》，主要内容为同意增加新股东太证公司、广东广垦太证现代农业股权投资基金（有限合伙）（以下简称广垦基金），由林劲松、陈琦奋、三艾公司、朱某、支点公司、孙某、刘宇莹、赵维军、太证公司、广垦基金组成新一届董事会。同意增加注册资本，由原注册资本36000000元增至46000000元……。2014年6月，蓝海公司进行注册资本及股东变更，变更后的注册资本由36000000元增加至46000000元，股东为林劲松出资额20202500元，孙某出资额7380000元（增资6000000元）、陈琦奋出资额4630500元、三艾公司4229000元、太证公司3000000元、朱某1800000元、支点公司1700000元、刘宇莹1029000元、赵维军1029000元、广垦基金1000000元。2014年12月17日，太证公司作为甲方与乙方林劲松签订《购回协议》，主要内容：鉴于甲方、乙方和蓝海公司签署了《增资扩股协议》、《补充协议》，甲方认购蓝海公司新增股权的方式对蓝海公司进行投资，投资后的蓝海公司股权结构如下：林劲松持股比例43.92%，出资额20202500元，太证公司持股比例6.52%，出资额3000000元。甲方和乙方签署了《股权质押协议》，乙方将蓝海公司3000000元的股权质押给甲方。甲方、蓝海公司与招商银行股份有限公司福州分行屏山支行签署了《募集资金三方监管协议》。现甲乙双方就甲方持有的蓝海3000000元股权转让（购回）事宜达成如下协议：第一条股权回售/购入，甲方有意将其持有的蓝海公司3000000元的股权转让（回售），乙方同意受让（购入）甲方（回售）的3000000元股权。第二条转让价格及支付2.1双方确认并同意，乙方在本协议生效后十（10）个工作日将该3000000元的股权转让（购回）款33000000元一次性支付予甲方。逾期未付的，每逾期一日的违约金为万分之八。2.2该33000000元是乙方向甲方支付的该3000000元股权全部转让价款，乙方没有义务就本协议项下的股权转让向甲方支付任何额外的款项。该33000000元以现金形式进行……2014年12月30日，林劲松向太证公司转账支付16500000元，摘要：回购款。2015年1月6日，观众公司向太证公司转账支付16500000元，摘要：代林劲松支付股权回购款。此后，2015年4月27日、2016年5月25日、2017年1月19日，蓝海公司分别进行过四次股东变更。其中2015年4月，蓝海公司的股东由林劲松、赵维军、孙某、刘宇莹、朱某、陈琦奋、三艾公司、广垦基金、太证公司、支点公司变更为林劲松、赵维军、孙某、刘宇莹、朱某、陈琦奋、三艾公司、广垦基金、徐某、李某1、李某2、吴某1、谭某、周某、王某、金某、陈某、刘某、上海商羊资产管理有限公司。一审庭审中，林劲松向一审法院提交银行汇入回单，显示太证公司2014年5月30日向蓝海公司汇款30000000元，用途：投资款30000000元，其中增资款3000000元。陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司认为没有原件，因此对该证据真实性不认可。一审庭审中，林劲松为证明蓝海公司未完成《补充协议》中承诺的业绩，提交了蓝海公司2014年度财务报表（全套）及《蓝海公司2014年度审计报告》，证明2014年度蓝海公司的经营利润为-53815778.66元。陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司对财务报表真实性不认可，审计报告的真实性予以认可，全部证明目的不认可，认为报告作出在2015年，但太证公司的回购发生在2014年12月，说明当时回购与报告没有关系。一审庭审中，陈琦奋对于林劲松主张的其持有蓝海公司的持股比例不予认可，主张自2015年3月1日起，其持有蓝海公司的股权比例为1.85%，《股权转让协议》其签字系伪造的，并提供了2013年4月28日蓝海公司、林劲松、陈琦奋签署的《蓝海公司增资扩股协议》、2013年5月7日中国建设银行客户回单、2014年5月4日林劲松与陈琦奋签署的《股权转让协议之补充协议》、2015年3月1日陈琦奋与林劲松签署的《股权转让协议》等证据予以佐证。林劲松认可2014年5月9日其与陈琦奋《股权转让协议》中，“陈琦奋”签字非其本人所签，对于其提交的上述证据的真实予以认可，证明目的不予认可；为证明陈琦奋对于其股权比例知情，提交了《林劲松、陈某程、陈琦奋、陈某燕、刘宇莹与赵维军之一致行动协议》（以下简称《一致行动协议》）、《估值调整备忘录》予以佐证，其中《一致行动协议》载明陈琦奋持股比例为9.57%，《估值调整备忘录》记载2014年5月增资的10000000股估值调整的4000000股由林劲松、陈琦奋、刘宇莹、三艾公司、赵维军共同承担，陈琦奋持有4400500股。陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司对真实性认可，证明目的不认可。一审庭审中，林劲松称对于其主张的陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司承担33000000元回购款的责任的股权比例，是以陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司在签署《相关承诺》时候的股权比例作为计算依据，陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司对此予以认可。一审庭审中，陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司称当时签署《相关承诺》时就是应林劲松要求，在签字页上签了名字，对于《相关承诺》的前两页都是在本案诉讼中才知晓。陈琦奋对于林劲松提交的股东会决议和股权转让协议中“陈琦奋”的签字均不认可，认为不是本人所签。林劲松认可上述股东会决议和股权转让协议中，陈琦奋的签字都是陈琦奋的弟弟陈某程代签，称因为陈某程在蓝海公司担任总经理，陈琦奋的签字一般都由陈某程代签。陈琦奋主张其对于其弟弟陈某程代签字不知情，只是听说陈某程在蓝海公司担任技术总监。但是林劲松主张《相关承诺》中的签名处有四处“陈琦奋代”的字样均是陈琦奋本人代部分承诺人所签，陈琦奋认可。对于《相关承诺》的签名页陈琦奋的签字处“陈琦奋”字样为谁签署，林劲松称陈琦奋签字之前其弟弟陈某程已经代签，因此，陈琦奋就在签名处代其他四位承诺人签了字而没有在其自己姓名处签字。对此，陈琦奋称当时其签署《相关承诺》时，上面的签名都是空白，林劲松告知陈琦奋不要管，签字就行，所以就在其他几个承诺人处代签了字。一审庭审中，一审法院依职权向太证公司发送《协助调查函》，对于太证公司的增资款支付、太证公司与林劲松签订《购回协议》的原因，回购金额的约定以及林劲松是否支付股权回购款进行问询，太证公司均进行回复，主要内容为太证公司系基于案涉《增资扩股协议》以及《补充协议》的履行与林劲松签署《股权转让（购回）协议》，符合《补充协议》第2.1条第3款约定的回购条件，所有款项支付情况与林劲松向一审法院提交的汇款凭证一致。陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司认为太证公司是回购的受益方，太证公司说明的回购原因与林劲松主张不同，并且认为太证公司的回函上没有经办人签字，因此对于太证公司的函复真实性无法确认，对证明目的不认可。另查明，2014年5月，孙某向蓝海公司增资时，也与蓝海公司、林劲松签署了《增资扩股协议》、《补充协议》以及《股权质押协议》。另查明，2017年6月30日，林劲松（转让方）分别与刘某2、刘某1、陈某2（受让方）签署《转让协议》，约定：1.林劲松同意将其持有蓝海公司股权中3220000元、6440000元、6000000元转让给受让方；2.受让方同意接收转让方在蓝海公司的股权；3.于2017年6月30日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。同日，蓝海公司其他剩余股东，包括：陈琦奋、刘宇莹、赵维军、孙某等人（转让方）均与陈某2（受让方）签署《转让协议》，协议内容与前述一致。另查明，2017年7月27日，林劲松（甲方）与陈某2、刘某2、刘某1（乙方）签署《担保协议》，约定：乙方拟受让蓝海公司100%出资份额，共计46000000元，担保人林劲松为蓝海公司大股东。……担保人林劲松担保林劲松、徐某、陈琦奋、孙某、刘宇莹、三艾公司、朱某、赵维军、李某1、广垦基金、上海商羊资产管理有限公司、杨瀚博、吴某1、谭某、周某、王某、金某、陈某、刘某、佟某于2017年7月30日前将其所持蓝海公司46000000元的出资额以1元的价格全部转让给乙方，具体担保事宜如下：第一条担保事项及保证责任的承担。1.1担保人签署本担保协议即代表担保人不可撤销的担保蓝海公司所有股东均不可撒销的放弃包括但不限于本次股权转让所涉及的优先认购权、共同出售权、反摊薄保护权、清算优先权、质押权、回购请求权及其他可能构成本次股权转让障碍之任何权利。1.2担保人保证在2017年7月30日前，本次股权转让所涉及的全部股权上的一切质押（如有）均已解除，并办理完毕解除质押工商登记（并将相关所有文件交于乙方），担保人保证，本次股权转让所涉及股权不存在代持、质押、司法查封及冻结等或其他任何影响乙方权益的任何瑕疵。1.3担保人负责在2017年6月30日前按照相关法律、法规规定完成对蓝海公司全部债务及费用的清理工作，并保证不存在任何账务上法律上、税务上的瑕疵，乙方仅在8000000元（乙方已支付的100000元诚意金在此8000000元中扣除）的范围内承担蓝海公司的费用支出，具体明细为：经担保人确认的蓝海公司欠北京市朝阳区人民政府朝外街道办事处房租为：3337021.2元，若该房租有所增加，增加部分在此8000000元范围内支付，经两边财务确认的蓝海公司应付职工薪酬1647553.46元……乙方不承担除此8000000元之外蓝海公司所负的任何债务，若出现该8000000元之外的任何债务费用，担保人应在收到乙方通知后立即全额承担相关债务、费用。如蓝海公司在8月30日之前完成所有工商变更手续并取得营业执照，则自2017年8月的员工工资由乙方承担发放。如果不能如期完成则2017年8月的员工由甲方承担发放。……另查明，2017年9月5日蓝海公司股东变更为陈某2、刘某1、刘某2。一审法院认为：本案中，林劲松主张因蓝海公司未完成《增资扩股协议之补充协议》2014年度业绩承诺，而导致其履行了对太证公司的回购义务，故要求陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司依据《相关承诺》的约定在33000000元的范围内按持股比例共同承担责任。根据双方当事人的诉辩意见，本案主要存在五个争议焦点：一是林劲松对太证公司承担的回购义务是否属于陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司按照《相关承诺》应当承担的义务。首先，陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司称对于《相关承诺》只是签署了签字页，对于前面内容不知晓，对此，一审法院认为，陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司作为完全行为能力人，其签字行为即代表对于合同内容知悉认可并且在签署协议后应当受到合同约束，且也无证据表明《相关承诺》存在无效或可撤销的情形，因此一审法院对陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司的意见不予采信。对于陈琦奋的签名处不是其本人所签，而是其弟弟陈某程代为签署一事，按照林劲松的解释，林劲松称当时陈琦奋的弟弟陈某程已经代为签署，因此陈琦奋签名时就没有再签，而是直接代其他人签署，更符合逻辑和常理，应当认为陈琦奋在签名页签字时认可其弟弟陈某程的代签，因此仅代其他人签署协议。否则按照陈琦奋的解释，当时其看到自己签名处空白，仅是应林劲松要求代其他人签署而不签署自己的名字，显然有悖常理，故即使陈琦奋签名处没有自己签名，但是根据该页的签名情况可以判断，陈琦奋对于其弟弟陈某程代其签署《相关承诺》是知情并认可的。因此，《相关承诺》系林劲松与四被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当及时全面履行约定义务。其次，《相关承诺》中约定：对于林劲松与太证公司、孙某签署的《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》中需要林劲松承担的一切责任（包括但不限于上述《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》项下林劲松应履行的义务、陈述与保证，林劲松违反相关义务、陈述与保证需支付的违约金、作出的补偿以及其他需履行的义务等），由全体承诺人按照其持有的蓝海公司的股权比例共同承担。陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司称林劲松想主张权利依据的协议是林劲松与太证公司签订的《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》，而不是《相关承诺》中所说的“林劲松与太证公司、孙某签订的《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》”，但根据案件查明的情况，太证公司、孙某均有向蓝海公司增资的行为，并且分别与蓝海公司、林劲松签署了相应的《增资扩股协议》、《补充协议》以及《股权质押协议》，《相关承诺》中只是在文字表达上不够严谨，但根据实际的增资和合同签署情况，可以明确知晓并非是指林劲松、太证公司和孙某三方签署的《增资扩股协议》、《补充协议》以及《股权质押协议》，而是指林劲松分别与太证公司和孙某签署的《增资扩股协议》、《补充协议》以及《股权质押协议》，陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司以此文字表述上的瑕疵为由而否认承诺内容，一审法院对其意见不予认可。最后，《相关承诺》中载明，基于陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司受让蓝海公司的股权成为股东，以及太证公司、孙某的增资的事实，“本着共同受益共同承担责任的原则”，约定了相应的义务，由此可知，林劲松与陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司签署《相关承诺》就是基于让陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司作为蓝海公司的股东与林劲松共同承担相应的义务和责任。而在《相关承诺》中亦明确约定了陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司应当按持股比例承担林劲松与太证公司签署的《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》中林劲松需要承担的一切责任，并对此进行了列举，而《补充协议》中对于林劲松将承担的回购义务作出了明确约定，因此，林劲松对于太证公司应当承担的回购义务，陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司应当按照持股比例予以承担，该义务属于《相关承诺》中约定的陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司的义务。二是林劲松是否系依据《增资扩股协议》以及《补充协议》向太证公司承担了回购义务。从《购回协议》鉴于部分的记载来看，协议表明了该次回购股权的来源以及《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》的签署情况，协议中对于回购股份数量、回购金额的约定亦与《补充协议》的约定相符。而对于回购条件成就一事，蓝海公司2014年度存在较大的亏损，虽然相应的审计报告在2015年才做出，但是在2014年12月份对于蓝海公司是否能够完成2014年的业绩，亦已经可以通过其前11个月的经营状况予以相应的判断，而不是完全基于最后一个月的经营数据才能判断全年的经营情况。此外，太证公司向一审法院回函的说明中已经明确表示是基于回购条件成就而签订的《购回协议》，虽然陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司认为太证公司是回购的受益方，太证公司说明的回购原因与林劲松不同，但从现有证据来看，太证公司与林劲松之间并不存在因其他原因回购股权的情形，而且蓝海公司未能达到业绩承诺是客观事实，因此，一审法院认可太证公司系基于《增资扩股协议》以及《补充协议》的约定要求林劲松履行回购义务，双方因此签署《购回协议》，故对于陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司主张的林劲松与太证公司签订的《购回协议》系私下交易，与增资一事无关的答辩意见，一审法院不予采纳。根据在案证据显示，林劲松已经履行完毕《购回协议》约定的全部回购义务，向太证公司支付了33000000元回购款。三是林劲松将回购的太证公司股权对外转让是否构成对陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司按比例承担义务的豁免。陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司主张因林劲松已经将从太证公司回购的股权对外转让，林劲松支付的回购款已经因此得到补偿，也说明林劲松已经以实际行动放弃依据《相关承诺》对陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司的追偿。根据《相关承诺》的约定，林劲松承担回购义务之后有权要求陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司按照比例承担责任，从该合同签订的目的以及条文约定来看，是为了使陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司与林劲松作为股东共同分享收益和承担风险，《相关承诺》没有约定如果林劲松支付了回购款后又自行将全部回购的股份对外转让就能免除陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司的责任，因此不能因林劲松处分了回购的股份就认为林劲松丧失对陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司权利的主张，如果陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司认为林劲松擅自处分回购后的股份对其造成损失，可以另行主张。但是基于《相关承诺》签署的背景和目的，并且基于减少诉累，对于林劲松回购的3000000元出资额的处分，按照权责一致的合同约定，林劲松应当按比例向陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司分配，因为林劲松已经将该3000000元出资额处分，故可以将林劲松处分回购股权后所得款项在陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司承担责任范围内相应予以抵扣。四是陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司应当承担回购义务的范围以及具体金额。林劲松已经支付了33000000元的回购款，林劲松主张应当按照陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司签署《相关承诺》时持有蓝海公司股权的比例作为承担依据，陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司予以认可，一审法院对此不持异议。据此计算，三艾公司的持股比例11.75%，应当承担的金额为3877500元，刘宇莹和赵维军的持股比例均为2.86%，应当承担的金额为943800元。陈琦奋称其实际持股比例并非12.86%，而是只有1.86%，一审法院认为虽然2014年5月9日的《股权转让协议》上陈琦奋的签字并非其本人所签，但是从《一致行动协议》以及《估值调整协议》的签署情况和蓝海公司的多次股东及持股比例的变更登记情况来看，均与陈琦奋在签署《相关承诺》时的持股比例为12.86%具有连续性和一致性，因此陈琦奋对于当时其持股比例为12.86%是明知的，故对于其主张一审法院不予认可，按照该比例计算，陈琦奋应当承担的回购款金额为4243800元。对于林劲松自愿抵扣的金额，暨三艾公司可以抵扣277222元，陈琦奋可以抵扣303541元，刘宇莹与赵维军可以抵扣67453元，一审法院对此不持异议，抵扣之后陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司应当承担的金额为三艾公司3600278元，陈琦奋3940259元，刘宇莹876347元，赵维军876347元。如陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司认为林劲松处分从太证公司处回购股权后尚有其他收益未向陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司支付或者对陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司造成其他损失，可以另行主张。关于利息一事，《相关承诺》并未约定履行的期限，也没有证据表明林劲松起诉之前向陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司主张过权利，因此，对于林劲松的利息主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。五是林劲松要求陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司承担回购义务是否超过诉讼时效。陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司主张林劲松于2014年12月17日就已经受让太证公司的股权，因此诉讼时效应当自该时间点开始起算，林劲松2018年才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。但《相关承诺》中并没有约定林劲松在履行回购义务后向陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司主张权利的期限，因此，陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司从林劲松受让太证公司股权之时开始起算诉讼时效，没有事实依据，林劲松履行回购义务后有权随时向陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司主张权利，故对于陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司的意见一审法院不予采信，林劲松提起本案诉讼并未超过诉讼时效。据此，一审法院于2020年7月判决如下：一、三艾公司于判决生效之日起十日内向林劲松给付股权回购款3600278元；二、陈琦奋于判决生效之日起十日内向林劲松给付股权回购款3940259元；三、刘宇莹于判决生效之日起十日内向林劲松给付股权回购款876347元；四、赵维军于判决生效之日起十日内向林劲松给付股权回购款876347元；五、驳回林劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，陈琦奋向本院提交下列证据：证据1.蓝海公司记账凭证一份，证据2.蓝海公司转款6000000元给林劲松的凭证一份，证据3.观众公司与蓝海公司往来款凭证一份，证据4.宝典公司审计报告财务情况表一份，上述证据1-4用以证明蓝海公司与林劲松及案件关联方观众公司之间存在大量未结清的往来款；证据5.《股权转让协议之补充协议》，用以证明陈琦奋拥有蓝海公司的实际股份，其余强加给陈琦奋的应承担比例无法律依据，属伪造文书。林劲松发表如下质证意见：对证据1-4，认为不是新证据，没有证据原件，与本案无关；对证据5的真实性不认可，认为不是新证据，相关材料一审中有提交，这仅仅是股权变动的过程记录。赵维军、刘宇莹对于上述证据的真实性和证明目的均认可。另，陈琦奋向本院申请调取蓝海公司在招商银行福州分行屏山支行开立的账户中涉及2014年5月20日起至2018年12月31日期间汇往观众公司和宝典公司款项的流水账单。林劲松向本院申请调取太证公司向蓝海公司出资款3000万元支付凭证原件。经本院与蓝海公司提供的该支付凭证原件核对，与林劲松一审提交的该支付凭证复印件一致。另查，在太证公司向一审法院《回函》中载明，就太证公司回购股权的原因，太证公司回复：2014年12月17日，太证公司与林劲松签订《购回协议》是基于2014年5月签订的《增资扩股协议》及《补充协议》的履行，符合《补充协议》第2.1条第3款约定的回购条件：“截至2014年6月30日、目标公司的收费用户数不足300000户，或截至2014年9月30日、目标公司收费用户数不足500000户，或截至2014年12月31日、目标公司收费用户数不足800000户”导致回购，不存在其他原因。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《民诉法解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为陈琦奋、赵维军、刘宇莹基于《相关承诺》的约定承担太证公司股权回购责任的条件是否成就。首先，关于《相关承诺》的效力。陈琦奋、赵维军、刘宇莹主张只签署了《相关承诺》的签字页，对其内容并不知晓。陈琦奋、赵维军、刘宇莹作为完全行为能力人，其签字行为即代表对于合同内容的明知和认可，并应受到该合同的约束。特别对于陈琦奋来说，其主张陈琦奋的签名并不是其本人所签，但同时又认可代其他人签署合同的行为，陈琦奋以此为由主张《相关承诺》对此不具约束力，明显有悖常理；相反，林劲松主张陈琦奋的签名系由其弟陈某程所签，陈琦奋对此知情并认可，更具合理性，一审法院予以采信，并无不当。故此，《相关承诺》系各方当事人的真实意思表示，应属合法有效，对于陈琦奋、赵维军、刘宇莹具有法律约束力。陈琦奋主张其只实际持有蓝海公司1.85%的股份，与蓝海公司登记信息不符；但是根据陈琦奋认可的《一致行动协议》以及《估值调整协议》的签署情况及内容显示，陈琦奋持有的股份数额明显与其主张的不符；且蓝海公司历经多次股东及持股比例的变更登记，该变更登记事项均属于公示事项，陈琦奋对此应予明知，但未持有异议，故对于陈琦奋关于其实际持有蓝海公司1.85%股份的主张，本院不予采信。其次，根据《相关承诺》的约定，陈琦奋、赵维军、刘宇莹系对林劲松基于《增资扩股协议》和《补充协议》项下应履行的义务按持股比例承担责任。本案中，如《补充协议》约定的回购条件触发，林劲松因此承担的回购义务应由陈琦奋、赵维军、刘宇莹按照各自持股比例承担相应责任。《增资扩股协议》第8.2条单方解除条款约定，如本协议一方违反协议约定，使无法达到签订本协议的目的，经书面催告仍无法协商解决的，则任何一个守约方可以提前终止本协议。《补充协议》第2.3条回购的履行条款约定，太证公司有权在上述2.1.1规定的期限届满或者条件满足后要求林劲松购买太证公司持有蓝海公司的全部股权/股份，林劲松应于太证公司向其提出该书面要求之日起6个月内自身或安排第三方一次性购买太证公司持有的蓝海公司全部股权/股份并将回购款支付至太证公司指定账户。根据上述约定，当回购条件触发时，太证公司应向林劲松发送书面通知要求回购，但没有证据显示太证公司曾向林劲松发出书面通知要求回购，此项不符合合同约定。第三，根据《补充协议》1.2业绩承诺约定：基于本协议1.1条中的估值，林劲松承诺：（1）蓝海公司在2014年会计年度（2014年1月1日-2014年12月31日）实现的实际净利润应不低于36800000元或截至2014年12月31日蓝海公司的收费用户数不低于1000000户；（2）或蓝海公司在2014年会计年度（2014年4月1日—2015年3月31日）实现的实际净利润应不低于36800000元。1.3股份/股权补偿或现金补偿。1.3.1若蓝海公司未达至前述第1.2条业绩承诺，则在2014年度审计报告出具后，太证公司有权选择按照股份/股权补偿形式和/或现金补偿形式两种补偿形式，要求林劲松进行相关补偿。……2.1股份回购。在不违反中国法律法规的前提下，太证公司有权在知晓下述任一情形发生后的1个月内有权要求林劲松回购其持有的蓝海公司的全部或部分股份，蓝海公司和林劲松应予以配合执行：……；（3）截至2014年6月30日、目标公司的收费用户数不足300000户，或截至2014年9月30日、目标公司收费用户数不足500000户，或截至2014年12月31日、目标公司收费用户数不足800000户，或目标公司2014年度公司实际净利润未能达到“1.2”承诺净利润的80%，或者未到承诺利润且未按本协议约定及时足额补偿；……。本案中，林劲松主张因太证公司监控蓝海公司财务情况，已预判2014年度必然亏损，故而提前回购股权。根据上述约定，如因蓝海公司2014年度净利润未达标，太证公司行使回购权的前提条件应为2014年度审计报告出具后；而太证公司与林劲松于2014年12月17日签订《购回协议》回购股权，明显不符合合同约定。第四，关于太证公司回购的原因，林劲松在一审庭审中称系因太证公司对于蓝海公司财务进行监控，根据全年的财务情况预估到2014年底不可能盈利，故而回购。而在太证公司向一审法院的《回函》中，关于回购的原因，太证公司称系收费用户不达标所致，不存在其他原因。关于太证公司回购的原因，因林劲松与太证公司均为签订《购回协议》的当事方，对于回购股权的原因应明知且一致，但林劲松与太证公司所述上述回购股权原因存在矛盾之处。根据《补充协议》的约定，当协议约定的回购条件成就时，太证公司有权在知晓后的1个月内要求林劲松回购股权。根据在案证据，无法证明收费用户数不符合《补充协议》约定的数量，亦无法证明太证公司在知晓后1个月内及时行使回购权。根据已查明的事实和在案证据，太证公司和林劲松签订《购回协议》之前，未发送任何通知文件，林劲松亦未将太证公司回购股权事项告知其他股东；且在《购回协议》中对于购回原因未做表述，在2015年3月载明太证公司将300万元股份转让给林劲松的股东会决议中，亦未显示太证公司因触发回购条件而进行股份回购事项，以上事实均不合常理。故基于前述事实和分析，本院难以认定太证公司与林劲松之间的股权转让，系基于林劲松履行《增资扩股协议》和《补充协议》项下的义务，在此情况下，林劲松关于要求陈琦奋、赵维军、刘宇莹依据《相关承诺》的约定承担相应责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。第五，《民诉法解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，因太证公司与林劲松之间的股权转让系基于林劲松履行《增资扩股协议》和《补充协议》项下义务的事实难以成立，且除陈琦奋、赵维军、刘宇莹、三艾公司外，作为承诺人签署《相关承诺》的还有黄某、蒋某、林某等案外人，一审判决关于《相关承诺》的承诺人应承担相应责任的认定必然损害上述案外人的合法权益，故本案中三艾公司虽未提起上诉，但基于前述情况，本院对于一审判决涉及三艾公司承担责任部分一并予以纠正。最后，涉案《相关承诺》中并未约定林劲松履行义务后向承诺人主张权利的期限，故对于赵维军、刘宇莹关于林劲松起诉本案已超诉讼时效的主张，本院不予采信。另，陈琦奋于本案二审中的调查取证申请，与本案不具关联性，本院对此不予准许。三艾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，对于陈琦奋、赵维军、刘宇莹的上诉请求，本院均予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初85537号民事判决；二、驳回林劲松的全部诉讼请求。保全费5000元，由林劲松负担（已交纳）。一审案件受理费81853元，由林劲松负担（已交纳）。二审案件受理费63448元，由林劲松负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 鲁 南审 判 员 贾 旭审 判 员 张玉娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理 温 迪法官助理 李圆圆