北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终12044号上诉人（原审被告）：北京市黄土岗投资管理公司，住所地北京市丰台区花乡黄土岗村南四环西路**。法定代表人：亢胜利，总经理。委托诉讼代理人：彭勃，北京市丰台区花乡法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：郑志超，男，1980年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人北京市黄土岗投资管理公司（简称黄土岗公司）因与被上诉人郑志超房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初15128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人黄土岗公司之委托诉讼代理人彭勃，被上诉人郑志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄土岗公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑志超的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审中郑志超仅提交一份购房合同与黄土岗公司有关，未向我公司支付任何款项，一审判决我公司承担违约金缺乏依据。2.郑志超在一审中陈述其将购房款交给了案外人，一审判决我公司给郑志超开具发票，违反财务制度。郑志超辩称，同意一审判决。郑志超向一审法院起诉请求：1.判决我与黄土岗公司存在房屋买卖合同关系；2.黄土岗公司为我办理北京市丰台区黄土岗宜兰园××号楼××单元二零二号房屋的房屋所有权证；3.黄土岗公司支付违约金2249.18元；4.黄土岗公司交付北京市丰台区黄土岗宜兰园××号楼××单元二零二号房屋的购房发票；5.黄土岗公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年7月19日，郑志超与黄土岗公司签订《购房合同》，合同编号0010091，约定郑志超购买黄土岗公司开发202号房屋，具体地址为北京市丰台区花乡黄土岗西南四环路南侧第15楼1单元202号房屋，房屋总价为224918元。合同第五条约定，买受人按一次性付款方式按期付款，买受人于2005年7月19日付清房屋总款人民币224918元；第七条约定，出卖人应当在2005年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定，经验收合格并具备房屋竣工验收备案表的房屋交付买受人使用；第十四条第一款规定，出卖人应在房屋交付使用后次日起720日内，为买受人所购买的房屋办理房屋所有权证；第三款第一项规定，如因出卖人的责任，逾期60日，未能办理房屋所有权证的……买受人不要求退房的，出卖人应按买受人已付购房款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，郑志超交纳了购房款224918元及产权证办理费、公共维修基金、契税等相应的税费，并已实际入住所购房屋，但至今未取得房屋所有权证。另查，根据购房款、公共维修基金、产权证办理费等费用的收据显示，出具单位为北京中益鸿图投资有限公司（简称中益鸿图公司），郑志超表示该公司与黄土岗公司系合作关系，实际收款主体为黄土岗公司，并提交(2017)京02民终6206号民事判决书为证，黄土岗公司对此不认可，表示己方并非收款方。庭审中，郑志超提交(2015)丰执字第06179-1号执行裁定书、(2015)丰执字第06174-1号执行裁定书，证明北京市丰台区黄土岗宜兰园十五号楼房屋买卖合同同类型案件已经法院生效判决，并进入执行程序。前述两份执行裁定书均载明，本案进入执行后，法院依法向北京市丰台区房屋管理局送达强制执行裁定书及协助执行通知书，强制为申请人办理房屋所有权证。北京市丰台区房屋管理局向我院复函，表示由于协助执行内容与相关政策有悖，故无法协助执行。复函具体内容为：依据北京市人民政府印发《关于加快本市绿化隔离地区建设的意见》的通知[京政发（2000）12号]和北京市人民政府办公厅印发市绿化隔离地区建设领导小组《关于加快本市绿化隔离地区建设暂行办法》的通知[京政办发（2000）20号]的规定，明确北京市绿化隔离项目按照1:0.5的比例建设农民自住房和商品房。文件中规定，农民自住房用于安置当地回迁的农民，并非是对社会公开销售的商品房项目。协助执行通知书中涉及的宜兰园房产就属于开发商违规销售农民自住房，购房人也并非回迁农民，故无法为其办理产权登记。另经法院去到北京市国土资源局丰台分局调查，涉案房产所属土地的使用权类型为划拨土地。故本案目前暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序。一审法院认为，双方自愿签订的《购房合同》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约享有权利，履行义务。郑志超关于双方之间存在房屋买卖合同关系的诉讼请求，有事实及法律依据，法院对此依法予以支持。郑志超依约交纳了购房款，而黄土岗公司至今未能为郑志超所购买的房屋办理房屋所有权证，显属违约，理应承担违约责任。根据查明事实，诉争房屋暂不具备办证条件，故对其该项诉讼请求，法院暂不予支持，待条件达成时，郑志超可另行主张。违约金一节，双方对此明确约定，于法有据，法院对此予以支持。此外，关于购房发票诉讼请求，黄土岗公司向郑志超销售不动产、收取购房款，应当向郑志超出具购房发票，郑志超此项诉讼请求于法有据，法院予以支持。虽然，收据载明收款单位并非黄土岗公司，但由于郑志超与黄土岗公司洽商购房，签订合同，并按其要求缴纳购房款，且有证据证明黄土岗公司与中益鸿图公司存在合作开发合同关系，故黄土岗公司关于己方非收款方，不同意开具发票的抗辩意见，证据不足，法院对此不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：一、郑志超与北京市黄土岗投资管理公司之间存在基于《购房合同》（签订日期2005年7月19日，合同编号0010091）的房屋买卖合同关系；二、北京市黄土岗投资管理公司于判决生效后七日内向郑志超支付违约金2249.18元；三、北京市黄土岗投资管理公司于判决生效后七日内向郑志超交付《购房合同》（签订日期2005年7月19日，合同编号0010091）所涉房屋的购房发票；四、驳回郑志超的其他诉讼请求。二审中，黄土岗公司提交（2011）二中民终字第06122号民事判决书，拟证明在该案中法院驳回了原告的诉讼请求。郑志超认为两案诉讼请求不同，黄土岗公司的抗辩不同，且在（2011）二中民终字第06122号民事判决书中明确认定黄土岗公司应当承担责任。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，郑志超与黄土岗公司签订的《购房合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，应属有效合同，双方均应依约履行。《购房合同》约定黄土岗公司应当在合同约定的期限内为郑志超办理房屋产权证书，现黄土岗公司未能依约履行，属于明显违约，应当依照合同承担违约金。一审判决结果具有合同依据，本院予以维持。黄土岗公司作为《购房合同》相对方，受该合同约束，其上诉所称该房屋买卖合同关系与其无关，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于交付购房发票一节，不属于人民法院受案范围，本院不予处理。一审法院判决黄土岗公司向郑志超交付购房发票不当，本院予以纠正。综上所述，黄土岗公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初15128号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初15128号民事判决第三项、第四项；三、驳回郑志超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2337元，由北京市黄土岗投资管理公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费4674元，由北京市黄土岗投资管理公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘 佳书 记 员  宋雨晴