江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1513号 上诉人(原审原告)程立翠，女，汉族，住南京市秦淮区。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人民政府，住所地南京市太平南路**。 法定代表人张泰，该区代区长。 委托代理人张磊，南京市秦淮区司法局工作人员。 委托代理人张涵，江苏君远律师事务所律师。 程立翠因诉南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）房屋行政补偿一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2019）苏01行初320号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2019年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人程立翠，被上诉人秦淮区政府的委托代理人张磊、张涵参加了庭审。本案现已审理终结。 原审法院认定： 2016年12月26日，南京市秦淮区发展和改革局对南京历史城区保护建设集团有限责任公司申报的第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目予以备案同意，该项目同时符合“秦淮区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要”以及“秦淮区2017年国民经济和社会发展计划”。在取得规划部门规划意见复函和国土部门勘测定界成果报告后，经设立专项账户并存入足额资金、准备相应的安置房源、拟定征收补偿方案等程序，秦淮区政府于2017年6月14日作出宁秦府征字[2017]18号《南京市秦淮区人民政府征收决定》（以下简称18号征收决定），决定对菱角市、来凤街、来凤新村等处部分房屋实施征收，共涉及居民222家、工企单位3家。秦淮区政府公告了征收决定和征收补偿实施方案。包括程立翠在内的被征收人、直管公房承租人未对18号征收决定提起行政复议或行政诉讼。 涉案房屋位于18号征收决定确定的征收范围之内。该房屋系程立翠于2016年8月25日向原产权人秦宝玉购买。涉案房屋原所有权证房屋情况一栏载明，涉案房屋包括建筑面积为42.5平方米及27.27平方米两处平房。程立翠与秦宝玉签订的南京市存量房买卖合同载明，涉案房屋建筑面积42.5+27.27平方米，房屋用途为住宅，房屋所有权证号为宁秦换231619，丘权号为305295－8。此后，程立翠就涉案房屋取得编号为苏（2016）宁秦不动产权第0009602号权证，该权证记载的权利人为程立翠，用途为住宅，面积为78.50平方米（土地）/69.77平方米（房屋）。并注明分摊土地面积30.80平方米、48.00平方米；房屋建筑面积27.27平方米、42.50平方米；房屋结构砖木结构、砖木结构；房屋总层数的1层、1层。征收实施单位经调查，于2017年2月18日制作调查登记表，确定涉案房屋建筑面积为69.77平方米，土地面积为78.8平方米，房屋结构为砖木。 2017年6月29日至2017年7月7日，原南京市秦淮区房屋征收管理办公室（原秦淮区征收办）向被征收人发放了协商选定评估机构征求意见表，请被征收人在九家候选评估机构中协商选择一家评估机构。原秦淮区征收办共计发放征求意见表205份，回收168份，其中北京仁达房地产评估有限公司得票最高，为98票。2017年7月14日，原秦淮区征收办组织摇号，经江苏省南京市南京公证处现场公证，苏地仁合公司被确定为涉案项目的评估机构，原秦淮区征收办将摇号选定情况予以公示。 2017年7月17日，苏地仁合公司的工作人员在征收实施单位及第三方见证的情况下到涉案房屋进行入户调查，并制作了住宅房屋征收现场勘查表。该勘查表上有程立翠的丈夫刘永锋的签名。苏地仁合公司于2017年8月3日出具分户评估报告和分户估价表，以建筑面积69.77平方米的房屋及相应的土地使用权78.8平方米为评估对象，确定涉案房屋征收补偿价值为2004795元。苏地仁合公司于2017年9月25日出具室内装饰装修补偿金额分户评估结果表，确定室内装饰装修评估补偿金额合计40355元。原秦淮区征收办分别于2017年8月10日、2017年9月29日向程立翠送达上述评估报告和评估表，程立翠接收但拒绝签字。苏地仁合公司出具的室内装饰装修补偿金额分户评估结果表载明，涉案房屋的装饰装修等级或类别为三等，装饰装修工程费单价为每平方米508元，各单项装饰装修调整项目差价总金额折合单价为每平方米215元，室内装饰装修综合成新80%，室内装饰装修补偿评估单价为每平方米578元。该单价乘以案涉房屋的建筑面积69.77平方米，得出室内装饰装修单位评估补偿金额为40355元。诉讼中，程立翠称其曾委托有评估资质的人员对涉案房屋进行过勘察，并向法院提交了有吴国强及其丈夫刘永锋签字的房屋征收现场勘察表。南京中院于2018年11月6日组织双方当事人到涉案房屋进行现场勘验，双方当事人均确认涉案房屋进大门后的西边是一间卧室，过道尽头是一间客厅，客厅西边是一间卧室，北面是厨房及厕所各一间。过道里有一个水表井和一个窖井，客厅的正上方有一10平方米左右的晒台。涉案房屋内所有的房间均辅设的地砖，所有的窗户均是铝合金。 2017年8月10日、2017年9月29日、2017年10月9日、2018年1月11日、2018年3月30日，征收工作人员多次与程立翠就征收补偿事宜进行协商，但未能协商一致。 原秦淮区征收办于2017年10月30日向秦淮区政府提出申请，请求对涉案房屋作出补偿决定。秦淮区政府于2018年1月5日作出宁秦府征补字（2018）第1号《征收补偿决定》（以下简称1号补偿决定），主要内容为：一、秦淮区政府以产权调换方式补偿程立翠，用于产权调换的房屋地址为：本市西善桥岱山西侧C地块20－3号404室（建筑面积约为87M2），由秦淮区征收办依法结清被征收房屋价值与上述产权调换房屋价值的差价；2、秦淮区政府支付房屋装饰装修补偿款40355元，搬迁补助费3489元，过渡补助费23443元，有线电视拆除补助费400元，宽带网拆除补助费500元，空调拆装补助费400元，热水器拆装补助费200元，电增容补助费280元，以上共计69067元。秦淮区征收办已将补偿款专户专储。 秦淮区政府于2018年1月8日向程立翠送达1号补偿决定，程立翠接收但拒绝在送达回证上签字。秦淮区政府在征收现场对1号补偿决定予以公示。 原审法院认为： 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第四条第一款、第二十六条的规定，秦淮区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议时，有权依房屋征收部门的申请作出房屋征收补偿决定。 关于征收决定的问题。根据《征收与补偿条例》第八条第五项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，秦淮区政府因第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治的需要，对菱角市、来凤街、来凤新村等处部分房屋实施征收，符合公共利益的需要。涉案征收项目已经按照《征收与补偿条例》第九条至第十三条的规定，履行了相应的程序，秦淮区政府于2017年6月14日作出18号征收决定和征收补偿实施方案，并进行了公告。被征收人未对18号征收决定提起行政复议或行政诉讼，该征收决定的效力本院予以确认。 关于程立翠被征收的房屋是一处还是两处的问题。涉案房屋系程立翠从他人处购买所得，虽然涉案房屋包含了两间独立的房屋，但原产权人所持有的产权证是一个产权证书，只是在房屋情况中写明了两间房屋的具体情况。程立翠购买涉案房屋后取得的不动产权证书也是一个，该产权证书上也注明了两间房屋的情况。1号补偿决定所确定的房屋面积与程立翠所持有的产权证上的面积相同。故程立翠关于涉案房屋为两处产权房屋，秦淮区政府应当就该两处房屋分别评估并分别予以补偿的理由，因无相应的事实依据，依法不予采纳。 关于确定评估机构的问题。《征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（政府令第318号，以下简称318号《南京市征补办法》）第二十一条第一款第四项规定，被征收人、直管公房承租人协商不成的，房屋征收部门组织被征收人、直管公房承租人按照国家、省相关规定投票决定或者通过摇号、抽签等随机方式确定。本案中，原秦淮区征收办向涉案项目的被征收人、直管公房承租人发放了205份征求意见表，虽然北京仁达房地产评估有限公司得票最高，但仍未达到所发放征求意见表的半数。在此情况下，原秦淮区征收办以摇号的方式选定了评估机构，公证机构亦对此予以公证。因此，本案中评估机构的选定符合上述规定。 关于评估结果的问题。《征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，苏地仁合公司具有相应的资质，其作出的分户评估报告及室内装饰装修补偿金额分户评估结果表已经向程立翠送达，程立翠虽对评估结果有异议，但其在收到评估报告后并未按规定申请复核、鉴定，故苏地仁合公司出具的分户评估报告及室内装饰装修补偿金额分户评估结果表可以作为对于涉案房屋进行征收补偿的依据。程立翠称评估机构未进行入户调查，所出具的住宅房屋征收实地勘查表与事实不符，但从本案的相关证据来看，秦淮区政府提交的住宅房屋征收实地勘查表上有程立翠丈夫刘永锋的签名，程立翠虽对刘永锋签名的真实性提出异议，但未提交任何证据予以证明，亦未就此申请鉴定。且程立翠收到评估结果表后亦未申请复核、鉴定。虽然法院实地勘查的结果与秦淮区政府提交的住宅房屋征收实地勘查表的内容略有不同，但从评估机构所采用的评估方法来看，室内部分物品的记录错误对于评估结果并无影响。故对程立翠的上述主张，依法不予采纳。基于同样的理由，对于程立翠要求评估师及相关人员出庭接受质询的申请，依法亦不予准许。 关于补偿决定的作出程序问题。《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（政府令318号，以下简称318号《南京市征补办法》）第三十七条规定，房屋征收部门与被征收人、直管公房承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门按照程序报请作出征收决定的人民政府依法作出补偿决定，并在征收范围内予以公告。本案中，因程立翠在签约期限内与原秦淮区征收办达不成征收补偿协议，由原秦淮区征收办报请秦淮区政府作出补偿决定，后向程立翠进行了送达，并在征收范围内张贴公示，符合上述规定。 关于补偿方式的问题。《征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。从本案的相关证据来看，在征收实施过程中，征收部门曾与程立翠多次协商补偿问题，程立翠也曾就货币补偿的总金额及产权调换的具体内容提出要求。诉讼中，程立翠明确表示选择房屋产权调换。在双方就补偿内容不能达成一致的情况下，秦淮区政府作出1号补偿决定确定具体的补偿方式及用于产权调换的房屋，该行为并未侵害程立翠的合法权益。 关于补助费用的问题，1号补偿决定向程立翠提供了搬迁补助费、过渡补助费、空调补助费、热水器拆装补助费、电增容补助费等。根据补偿明细表的记载，搬迁补助费以50元每平方米按房屋面积计算，过渡补助费以28元每平方米按房屋面积计算12个月，设备迁移补助费按相关标准计算，以上补偿费用能够补偿程立翠因搬迁造成的损失，也符合宁政办发〔2012〕17号《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》（以下简称宁政办发〔2012〕17号文）第四条的规定。程立翠提出，宁政办发〔2017〕12号《南京市国有土地上房屋征收补偿补助奖励规定》（以下简称宁政办发〔2017〕12号文）和秦政规〔2018〕1号《秦淮区国有土地上房屋征收补偿补助奖励规定》（以下简称秦政规〔2018〕1号文）均规定了较高的补助奖励标准，应当按照该两文件执行。经查，宁政办发〔2017〕12号文规定，该文件自2017年8月1日起施行，宁政办发〔2012〕17号文同时废止，此前已发征收决定的征收项目仍按原规定执行。本案所涉的18号征收决定作出于2017年6月14日，故应当执行宁政办发〔2012〕17号文的规定。秦政规〔2018〕1号文于2018年8月18日起施行，而本案所涉的1号补偿决定作出于2018年1月5日，故在事实上不可能执行秦政规〔2018〕1号文的规定。 关于规范性文件审查的问题，程立翠提出对南京市征补办法的合法性进行审查。经查，318号《南京市征补办法》系南京市人民政府于2017年2月6日颁布的地方政府规章，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第二款的规定，规章不属于规范性文件审查的范围，故程立翠的该请求不能成立。 综上，秦淮区政府作出的1号补偿决定具有相应的事实和法律依据，程立翠的诉讼请求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回程立翠的诉讼请求。 上诉人程立翠上诉称：1、原审判决认定事实不清。2、原审判决对涉案项目适用的补助、奖励标准认定错误。3、秦淮区政府给予上诉人的补偿单价不足以在临近地段选购新建商品房，严重降低了上诉人的生活水平。4、秦淮区政府未保障上诉人的对于补偿方式的选择权。5、涉案评估机构的选定程序违法。6、涉案项目征收过程中存在建设单位参与征收等违法情形。7、原审法院未对318《南京市征补办法》的合法性进行审查错误。8、原审法院未通知估价师及征收工作人员等出庭接受质询，审判程序违法。请求本院撤销原审判决并依法改判。 被上诉人秦淮区政府未向本院提交书面的答辩意见，其在本院庭审中，坚持一审的答辩意见。 原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。 本院另查明，秦淮区政府于2018年7月18日下发的秦政规〔2018〕1号文明确载明，“本规定自2018年8月18日起施行。2017年3月10日后作出征收决定的项目可参照本规定执行。”秦政规〔2018〕1号文规定的补助奖励标准，高于宁政规字〔2012〕17号文规定的标准。涉案项目实施过程中，对于签订补偿安置协议的被征收人，秦淮区政府执行秦政规〔2018〕1号文规定的标准，对于未签订补偿安置协议的被征收人，秦淮区政府执行宁政规字〔2012〕17号文规定的标准。双方当事人对上述事实均予以认可。 本院认为，被上诉人秦淮区政府作出的18号征收决定公告后，被征收人在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该征收决定已经发生法律效力。涉案项目系危旧房改造和环境综合整治，符合公共利益。被诉行政行为是1号补偿决定，秦淮区政府主要围绕1号补偿决定的合法性进行举证，上诉人程立翠关于18号征收决定违法的上诉理由，本院不予理涉。本案争议焦点是1号补偿决定是否合法，能否保障程立翠的合法权益。 一、关于涉案房屋面积认定是否正确的问题 《房屋征收评估办法》第九条第三款规定，“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”本案中，上诉人程立翠于2016年8月25日向原产权人购买涉案房屋后，取得苏（2016）宁秦不动产权第0009602号权证，该权证载明房屋建筑面积27.27平方米、42.05平方米，分摊土地面积30.80平方米、48.00平方米。秦淮区政府制作调查登记表，认定涉案房屋建筑面积69.77平方米，土地面积78.8平方米，并据此予以补偿正确。 二、关于涉案房屋评估机构选定是否合法的问题 秦淮区政府提供的《协商选定评估机构征求意见表》《送达签收表》、摇号确定评估机构的《公告》《公证书》以及张贴的照片等证据证明，秦淮区政府已告知被征收人协商选定评估机构。由于被征收人在规定的时间内未能通过协商的方式选定评估机构，秦淮区政府通过摇号的方式确定涉案房屋评估机构并将结果予以公告，公证机构对此予以公证。《协商选定评估机构征求意见表》明确要求被征收人在九家评估机构中协商选择一家评估机构，如果协商不成，则以摇号的方式确定评估机构。涉案地块被征收人228户，秦淮区政府提供的《选定评估机构征求意见汇总表》载明，征求意见时间未少于5个工作日，发放选票205张，收回168张，得票最多的北京仁达公司得票98张，足以证明被征收人未能协商一致选定评估机构。原秦淮区征收办发放《协商选定评估机构征求意见表》，是协商确定评估机构的程序，并非“多数决定”程序，程立翠主张北京仁达公司得票98张，已经超过有效票数（168张）的一半，北京仁达公司应当是涉案项目评估机构，秦淮区政府不应当再摇号确定评估机构的理由依法不能成立。涉案评估机构的确定，符合《房屋征收评估办法》第四条第一款，《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第十条第一款第五项、第二款等规定。 三、关于涉案房屋评估报告是否合法的问题 《房屋征收评估办法》第十六条第一款规定，房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，秦淮区政府提供的《分户初步估价结果表》及张贴的照片证明，分户的初步评估结果已在房屋征收范围内予以公示。依法确定的具有资质的房屋评估机构以建筑面积69.77平方米及国有土地使用面积78.8平方米为评估对象，根据18号征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，对涉案房屋予以评估并无不当。程立翠收到涉案房屋评估报告后未依法申请复核评估。18号征收决定于2017年6月14日公告，评估机构于2017年8月3日进行评估，秦淮区政府于2018年1月25日作出1号补偿决定，并未超过评估报告的有效期以及作出补偿决定的合理期限。故涉案房屋评估报告可以作为秦淮区政府作出1号补偿决定的依据。 四、关于1号补偿决定给予的产权调换以及装饰装修补偿款是否合法的问题。 《征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案中，因程立翠在协商过程中就货币补偿及产权调换均提出相应的主张，其在原审诉讼中明确表示选择房屋产权调换，秦淮区政府作出的1号补偿决定，给程立翠以产权调换方式进行补偿并无不当。提供的产权调换房屋建筑面积（87平方米）大于被征收房屋面积（69.77平方米），并由原秦淮征收办依法结清被征收房屋价值与上述产权调换房屋价值的差价。秦淮区政府作出1号补偿决定，依据苏地仁合公司依法出具并送达的室内装饰装修补偿金额分户评估结果表，确定给予程立翠房屋装饰装修补偿款为40355元并无不当。 五、关于1号补偿决定确定的搬迁补助费、过渡补助费等是否正确的问题 涉案地块补偿安置方案载明，补助奖励标准按照318号《南京市征补办法》及配套文件执行。18号征收决定公告时，318号《南京市征补办法》配套的文件是宁政规字〔2012〕17号文。但涉案项目实施过程中，南京市人民政府于2017年6月17日下发了宁政规字〔2017〕12号文，同时废止宁政规字〔2012〕17号文，明确规定此前已发征收决定的项目，仍然按照原规定执行。秦淮区政府依据宁政规字〔2017〕12号文，于2018年7月18日下发秦政规〔2018〕1号文，该文规定，“本规定自2018年8月18日起施行。2017年3月10日后作出征收决定的项目可参照本规定执行。”由于秦政规〔2018〕1号文规定的补偿奖励标准，高于宁政规字〔2012〕17号文规定的标准，秦淮区政府于2018年1月5日作出1号补偿决定应当依据宁政规字〔2012〕17号文，还是依据2018年7月18日下发的秦政规〔2018〕1号文是本案争议焦点。 程立翠主张应当适用秦政规〔2018〕1号文的理由，一是秦政规〔2018〕1号文规定，“2017年3月10日后作出征收决定的项目可参照本规定执行。”二是同一地块签订补偿安置协议的被征收人，秦淮区政府按照秦政规〔2018〕1号文规定的标准给予补助。因此秦淮区政府按照宁政规字〔2012〕17号文规定的标准给予补助错误。本院认为程立翠的上述理由不能成立，主要理由如下：首先，程立翠在签约期内未能签订补偿安置协议，秦淮区政府未给予奖励正确。关于补助问题，在未能签订补偿安置协议的情况下，秦淮区政府应当依据评估报告以及涉案地块补偿安置方案确定的补助标准予以补助。涉案地块补偿安置方案载明，补助标准按照318号《南京市征补办法》及配套文件执行。18号征收决定公告时，318号《南京市征补办法》配套的文件是宁政规字〔2012〕17号文。尽管涉案项目实施过程中，南京市人民政府于2017年6月17日下发了宁政规字〔2017〕12号文，但该文明确要求此前已发征收决定的项目，仍然按照原规定执行。因此秦淮区政府在1号补偿决定中依据宁政规字〔2012〕17号文规定的标准给予补助正确。且事实上，秦淮区政府作出1号补偿决定时，秦政规〔2018〕1号文尚未公布，秦淮区政府不能依据尚未公布的文件作出补偿决定，法院亦不能判决秦淮区政府依据未公布的文件给予补助。其次，与作出房屋补偿决定相比较，通过协商签订补偿安置协议相对具有灵活性，除评估报告外，秦淮区政府为鼓励被征收人搬迁，愿意适当提高补助奖励标准，被征收人接受该方案，并不违反禁止性规定。综上，秦淮区政府在1号补偿决定中按照涉案地块补偿安置方案确定的补助标准予以补助正确。 需要说明的问题是，本案审理过程中，本院为化解补偿安置争议进行协调。秦淮区政府愿意按照秦政规〔2018〕1号文规定的补助标准给予程立翠补助，但程立翠拒绝接受，导致协调未果。 综上，秦淮区政府作出的1号补偿决定认定事实基本清楚，适用法律正确，行政程序合法。上诉人程立翠的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人程立翠负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第十七条第一款作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括： （一）被征收房屋价值的补偿； （二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿； （三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。 第十九条第一款对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。 第二十一条第一款被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。 第二十六条第一款房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 二、《国有土地上房屋征收评估办法》 第四条第一款房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。 第五条同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。 第十六条第一款房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。 第二十条第一款被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。 三、《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条第一款行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； 第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 四、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；