江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终829号上诉人（原审原告）：喻金清，男，1964年9月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：叶栋梁，江西配德律师事务所律师。委托诉讼代理人：江怀宇，江西配德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘小永，男，1972年10月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。上诉人（原审被告）：胡翠平，女，1977年12月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。上诉人刘小永、胡翠平共同委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。上诉人喻金清与上诉人刘小永、胡翠平合伙协议纠纷一案，江西省新余市渝水区人民法院已作出(2019)赣0502民初8863号民事判决，双方当事人均不服该判决，均向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人喻金清的委托诉讼代理人江怀宇、上诉人刘小永及其与胡翠平的共同委托诉讼代理人李潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻金清上诉请求：1.请求在原判基础上，判决刘小永、胡翠平向喻金清承担合伙项目债务分担款158,163.81元，并支付相应利息，即支持喻金清一审第一项诉请中的第二笔款及第三项诉请。2.本案一、二审诉讼费用由刘小永、胡翠平承担。事实与理由：原审正确认定了喻金清诉请的合伙收益多分款及税金分担款；关于合伙项目管理费和借款的诉请，原审作出另行主张的处理意见，喻金清对此也没有异议。但原审就合伙项目债务分担款作出另行主张的处理，明显不当。首先，合伙项目的债务承担，属于合伙纠纷的范围，合并审理有利于查明案件事实。其次，喻金清提交的证据足以证明刘小永、胡翠平应当对该债务承担责任。原审在查明合伙关系的情况下，以刘小永未行使知情权为由，认定喻金清证据不足，明显不当。刘小永在喻金清名下持股，就应当与喻金清共负盈亏，不能以其不知情而任由其享受盈利不负亏损。另，二审中，喻金清主张其在案涉融城项目中30%股份的总出资为930万元，并认为刘小永的占股比例应当等待融城项目股东清算结果。刘小永、胡翠平辩称，对喻金清所主张的债务分担款，一审认定不由刘小永承担是正确的。1.刘小永对该债务不知情。2.双方的合伙在2011年就已经取得了大部分收入且已结算并已分配部分，不包含该债务。3.该债务不是合伙债务。请求驳回喻金清的上诉请求。刘小永、胡翠平上诉请求：1.依法撤销原判第一、二项，驳回喻金清一审的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用、保全费由喻金清承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）喻金清与刘小永从2006年至2010年一起出资原始资本630.8万元（其中喻金清出资532.8万元，刘小永出资98万元）投资融城大酒店项目，于2011年得到投资收益2108.25万元并开始分红（该2108.25万元一直由喻金清个人掌握和分配），2015年至2017年一起补交了出资款210+90-66.8=233.2万元。一审将补交的出资款233.2万元认定为喻金清个人的原始资本，认定事实错误，导致判决错误。刘小永占项目总股本应为（233.2×98/630.8+98）÷2880=4.66%，应得收益为（2108.25-233.2）/30%×4.66%=291.3万元，此时尚应得收益291.3-260=31.3万元，故不存在多分收益，也不需要返还喻金清收益多分款210,650元。（二）一审判决刘小永承担税金却不分配现金、应收款、资产给刘小永，显然不合法也不合常理。喻金清至今没有将结算清单里的现金、应收款、资产分配给刘小永，不能单要求刘小永承担义务而不让其享受权利。根据融城项目部2017年6月的清算单，喻金清30%的股份应承担项目部的款项共计56.67万元，但刘小永与喻金清、胡立平三人合伙体未分配的投资收益为201.5万元，刘小永尚可分得收益（201.5-56.67）×98/630.8=22.5万元，故刘小永不需要分担税金164,640.29元。（三）刘小永事实上并未取得260万元的投资收益，刘小永仅认可得到219.2万元，加上其他欠款，喻金清共拖欠刘小永104.29万元，刘小永保留另案起诉的权利。喻金清辩称，1.一审根据双方当事人之间共同提交的缴款明细认定喻金清在融城项目部享有30%股权已出资到位，不仅证据充分，也符合客观事实。2.根据《房地产项目合作开发合同书》，刘小永需承担的出资义务是144万元，但其仅出资了98万元，因此只能按照实缴的出资比例确定股权比例。3.刘小永应当按照3.4%股权在融城项目部享有分红以及承担亏损和支出。一审据此判决刘小永应当返还喻金清合伙收益多分款以及分担合伙项目的税款事实清楚、证据充分。4.刘小永与胡翠平系夫妻关系，喻金清是胡翠平的舅舅，刘小永与喻金清之间的合伙关系发生在刘小永、胡翠平婚姻关系存续期间，本案中有一项房产分红也是归于其夫妻，因此，一审认定刘小永、胡翠平应当共同承担还款和分担税款的责任符合事实也符合法律规定。5.本案作为合伙纠纷，如果将一审未处理的合伙债务分担和合伙之间的拆借以及因合伙发生的项目管理费一并作出处理的话更为妥当，可以减少司法资源的浪费。建议二审法院对一审认为应另行主张的上述三笔款项在本案中一并处理。喻金清向一审法院起诉请求：（一）责令刘小永、胡翠平立即向喻金清支付款项合计885,572.34元（其中1.合伙收益多分款217,933.33元；2.合伙项目债务分担款158,163.81元；3.合伙项目管理费164,834.91元；4.税金分担款164,640.29元；5.借款18万元）；（二）判令刘小永、胡翠平以合伙收益多分款217,933.33元为基数，按年息6%向喻金清支付自2014年5月21日暂算至2019年4月20日，共59个月的利息64,290.33元；（三）判令刘小永、胡翠平以合伙项目债务分担款158,163.81元为基数，按月息2%向喻金清支付自2016年9月1日暂算至2019年4月20日，共32个月的利息101,224.84元，并以158,163.81元为基数，按月息2%字2019年5月1日至该款还清时止的利息；（四）判令刘小永、胡翠平以合伙项目管理费164,834.91元为基数，按年息6%向喻金清支付自2010年1月27日暂算至2019年4月20日，共3370天的利息91,314.02元；（五）判令刘小永、胡翠平以借款18万元为基数，按年息6%向喻金清支付2008年6月9日暂算至2019年4月20日，共3967天的利息117,379元；（六）判令刘小永、胡翠平以合伙收益多分款、合伙项目管理费，借款共562,768.24元为基数，按年息6%项喻金清支付2019年4月21日至还清该款时止的利息；（七）本案诉讼费、保全费，保全担保费1300元及其它一切费用由刘小永、胡翠平承担。一审法院认定如下事实：喻金清（股份比例30%）与周雄（股份比例40%）、胡水根（股份比例27%）、李克忠（股份比例3%）共同投资合作开发“融城项目部”房地产项目；项目投资预计2500万元，均为现金出资，出资比例为周雄28%、喻金清36%、胡水根32.4%、李克忠3.6%。2007年11月8日，刘小永、胡立平与喻金清订立《房地产项目合作开发合同书》自愿共同投资入股用于房地产项目开发，刘小永与胡立平享有喻金清名下30%股权中各5%股权。合同约定：1.该项目的全部出资由各股东按各自出资比例以现金出资，其中胡立平5%股权不参加宾馆投资、分红等相关事务；刘小永的5%股权中3%参加宾馆投资分红等相关事务，（宾馆投资为1000万元，剩余1500万元为商住楼投资）其他均按协议执行。胡立平拟投资1500万元×36%×1/6=90万元，刘小永拟投资1500万元×36%×1/6+1000万元×36%×1/10=126万元。2.投资终止产生收益应先偿还各股东的投资款，投资款按出资比例返还。3.第三条约定，合作共同经营、共同负责、共担风险、共负盈亏，盈余分配以各股东所占股份比例为依据，按股份分配，债务承担以合作债务先以合作财产按股份比例偿还，合作财产按股份比例不足清偿时，以各股东股份比例为依据，按比例承担。4.第十二条约定违约责任，各股东的出资由项目部发出通知后一个月内按各自的出资比例出资到账，逾期未到账的，按拖欠出资额以月息3分利息付息（该利息由出资到位股东按各自出资比例分配），两个月还未到账则按已出资额重新调整各自股份比例。喻金清与刘小永核算确认自2006年3月22日至2009年5月5日，刘小永分六次共向喻金清出资98万元，同时以喻金清名义投到项目部的资金从2007年9月30日至2015年6月30日，加上2017年8月22日的90万元共计为864万元。项目部截止2017年6月清算确认：总收入为159,795,361.42元，总支出为159,249,071.48元；股东总投资2880万元，喻金清应出资864万元，已出资839.6万元。至此时，股东喻金清尚拖欠项目部41万元。融城项目至截止日的收支余额为386,289.94元，应收款为2,207,608.89元，应付款为1,480,378.41元，资产有1号楼公寓4间、4-7号楼地下室11间、1号楼8间储藏间，欠税为4,842,361.59元（为暂估）。刘小永于2011年10月12日和2012年1月26日收到喻金清支付的共40万元分红以及2013年12月9日的30万元分红，另通过以房抵款的方式收到50万元房产和140万元房产的分红款，获得投资收益合计260万元。另项目部存在未归还的借款，分配到各股东名下喻金清需承担1,395,563元。各股东在2012年2月24日分配了一批公寓，按占股比例喻金清获得的股权价值为1,082,497.5元。喻金清作为股东享有项目部酒店30%股权，喻金清将该股权对应的物业出售后获得了2000万元的投资回报。喻金清在融城项目的投资共获得的投资收益为2108.2498万元。现喻金清以投资分红产生争议为由诉至法院并提出上列诉请。另查，刘小永、胡翠平系夫妻关系。一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。合伙是两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的组织形态。喻金清在“融城项目部”享有30%股权、负有出资864万元的义务；刘小永、胡立平分别享有喻金清名下30%股份的5%股权，相应地负有同等的出资义务，因此，刘小永、胡立平与喻金清之间系合伙法律关系。对本案的争议焦点：刘小永在合伙事务中是否多分得合伙权益，少承担了合伙义务？一、关于喻金清要求刘小永、胡翠平返还合伙收益多分款217,933.33元，按年息6%支付自2014年5月21日至2019年4月20日59个月的利息64,290.33元，并自2019年4月21日计算利息至还清该款时止的请求。一审法院认为，要处理喻金清该请求，首先要解决以下几个问题：1.对喻金清30%股权的认定。2017年6月“融城项目部”清算后认可喻金清的股权为30%，应出资864万元，已出资839.6万元，喻金清尚欠项目部各种款项合计为41万元，项目部要求各股东在2017年9月25日前付清，此为项目部对各股东权利的确认。通过喻金清与刘小永共同出具的“缴款明细”可知，喻金清至2017年8月22日止已向项目部缴款864万元，履行完30%股权的出资任务，在刘小永无证据证明喻金清存在出资额不足的情况下，对喻金清已足额出资864万元的事实予以认定，喻金清在“融城项目部”享有的30%股权已出资到位。2.对刘小永的股权比例认定。股权是利润分配、亏损承担的依据，而股权比例来自合伙人的约定和出资比例，虽然喻金清与刘小永签订的《房地产项目合作开发合同书》表明喻金清30%股权中有5%股权属刘小永，该5%股权相对应的出资义务为多少？开发合同书约定刘小永拟投资额为1500万元×36%×1/6+1000万元×36%×1/10=126万元（若以预设2500万元总投资额计算，5%股权的出资义务为125万元，刘小永的出资义务更低），但由于该投资方案为预设，双方都未提供证明区分“融城项目部”商住楼和宾馆的实际投资额，喻金清的30%股权出资义务是按股东总投资2880万元计算，本着公平原则，对刘小永的出资义务不再区分宾馆和商住楼，按总投资2880的5%进行核算，刘小永需承担的出资义务应为144万元。根据合作开发书第十二条第一项的约定“各股东的出资由项目部发出通知后一个月内按各自的出资比例出资到账……两个月内还未到账则按已出资额重新调整各自股份比例。”刘小永代表喻金清参加项目部清算，清算时项目部已向各股东下达了补缴费用的时限，刘小永也知晓只有足额出资才能享有5%的股权权益，但刘小永至今未向喻金清补缴出资，因此，刘小永98万元的出资相对应的股权比例应计算为3.4%（98万元÷2880万元）。3.对3.4%股权对应的权益认定。喻金清名下30%股权在“融城项目部”获得的投资收益为2108.2498万元。按刘小永的占股比例3.4%对应的投资收益为238.9350万元（2108.2498万元÷30%×3.4%）。综上，由于刘小永取得收益为260万元，多得了21.0650万元（260万元-238.9350万元），刘小永需将多得的收益21.0650元返还给喻金清，故对喻金清要求返还收益多分款217,933.33元的请求，予以部分支持。融城项目的清算在2017年6月才结束，而喻金清与刘小永间的内部合伙实际并未进行清算，喻金清要求自2014年5月21日起按年利率6%计算利息损失于法无据，喻金清的损失应以同期银行贷款利率为准，从喻金清起诉之日2019年5月8日起开始计算（2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期贷款利率，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR））逾期利息至210,650元归还完毕之日止。二、对喻金清要求刘小永承担合伙项目债务分担款158,163.81元，按月息2%向喻金清支付自2016年9月1日暂算至2019年4月20日共32个月的利息101,224.84元，并以158,163.81元为基数，按月息2%自2019年5月1日至该款还清时止的利息的请求。一审法院认为，合伙项目债务需由合伙人共同承担。本案中融城项目各股东周雄、喻金清、胡水根、李克忠对项目部向兴盛公司的借款4,651,876元认可并认领相应份额，这是基于各股东在管理项目过程中已经知晓并甘愿承担的债务。但刘小永不清楚该借款，且在代喻金清参与清算时并未发现有该借款的出处，对该借款存在质疑并认为欠款是喻金清为个人出资所借。现喻金清仅凭“融城项目部各股东与兴盛公司贷款公司欠款情况”要求刘小永、胡翠平按合伙债务承担债务的证据单一，无法形成令人信服的有效的证据链，要求刘小永与其承担债务将有损刘小永的知情权，一审法院责令喻金清补交与借款有关的材料以佐证借款的具体情况，喻金清逾期未提供，故在本案中不作处理，喻金清可将项目部对外借款材料补全后再另行主张。三、对喻金清要求刘小永、胡翠平支付税金分担款164,640.29元的请求。一审法院认为，融城项目部在2017年6月清算时暂估欠税4,842,361.59元刘小永是知晓的，并认为项目部还有现金、应收款以及资产未分配，应先用该权益冲抵税款，剩余的税款再按股份比例分配和承担。依法纳税是公民和企业的法定义务，不应以未分配的权益为由拒绝或推辞承担税款，对刘小永的抗辩意见不予采信，故认定4,842,361.59元中刘小永需承担3.4%的分担款164,640.29元（4,842,361.59元×3.4%），现喻金清主张的税金分担款计算准确，予以支持。四、对喻金清要求刘小永、胡翠平支付合伙项目管理费164,834.91元、借款18万元及相应利息请求。一审法院认为，喻金清该主张系基于双方的建设工程施工合同以及借贷关系产生的纠纷，与本案合伙法律关系非同一法律关系，在本案中不作处理，喻金清可另行主张。五、对喻金清要求刘小永、胡翠平承担保全担保费1300元及其它一切费用的请求。一审法院认为，喻金清与刘小永未就实现债权产生的相关费用承担问题予以明确，喻金清产生的保全保险费亦非诉讼的必要费用，故对喻金清该主张，不予支持。六、关于刘小永、胡翠平认为喻金清隐瞒了5间公寓房分红的意见。一审法院认为，喻金清的投资收益总共就两笔，一是5间公寓价值1,082,497.5元，另外则是30%股权的物业出售价值2000万元，共计2108.2498万元，刘小永取得的分红权益由喻金清通过支付现金以及用喻金清在别处项目部的房产抵分红，喻金清用自有财产支付了相应分红，不存在喻金清隐瞒分红损害刘小永权益的情形。刘小永、胡翠平认为隐瞒的5间公寓就是那1,082,497.5元的价值，和清算认定的分红数额一致，故刘小永、胡翠平该意见不成立，不予采信。七、关于刘小永、胡翠平认为少分红70余万元、300万元（210万元+90万元）不是喻金清个人出资、退回的66.8万元投资款刘小永、胡翠平需按出资比例分配等合伙涉及收益问题的意见。一审法院认为，项目部清算时确认喻金清的30%股权应出资864万元，该出资额是确定的，刘小永占有喻金清30%中的5%的出资额应为144万元也是确定的。通过双方核实的项目部缴款明细显示已向项目部交纳864万元（其中退回的66.8万元，已经通过后续补缴的300万元已经再次补足），相对应的刘小永的缴款是98万元也是双方认可的事实，因此，无论喻金清的出资来自何处，在项目部无异议的情况下，喻金清名下的出资义务视为已履行到位。根据确认的股权比例，不存在刘小永、胡翠平少分红的情况，刘小永、胡翠平认为少分70余万元的意见一是因计算角度错误、二是理解存在差异导致，对刘小永、胡翠平该意见，不予采信。综上所述，刘小永需返还喻金清收益多分款210,650元及利息损失（以210,650元为基数，从2019年5月8日起开始计算，2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至210,650元归还完毕之日止），并向喻金清支付税金分担款164,640.29元。由于刘小永、胡翠平系夫妻关系，刘小永从事的合伙事项发生在夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间产生的生产、经营收益属夫妻共同财产，期间产生的债务也应共同承担，加之投资收益获取的房产一套也用于家庭自用足以证明合伙事项产生的权益与家庭生活、共同生产经营相关，故胡翠平需对刘小永在本案的债务承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百零二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第一百五十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第47条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决如下：一、刘小永、胡翠平应于本判决生效之日起十日内返还喻金清收益多分款210,650元及利息损失至210,650元归还完毕之日止（利息以210,650元为基数，从2019年5月8日起开始计算，2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；二、刘小永、胡翠平应于本判决生效之日起十日内支付喻金清税金分担款164,640.29元。三、驳回喻金清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,139元、保全费5000元，共计21,139元，由喻金清承担11,814元，刘小永、胡翠平承担9325元。本案二审期间，刘小永、胡翠平提交了物业共有份额转让协议书。证明目的：喻金清将名下物业份额于2011年9月8日转让给周雄，不再对融城大饭店项目债权债务负责，合伙收入在2011年至2014年就已全部取得。喻金清质证认为，该协议书约定转让价款是分期履行，对于是否履行完毕、履行多少，刘小永没有举证证明。本院认为，对该份证据的真实性，喻金清没有异议，可予认定。但喻金清与刘小永实际取得合伙收入的时间，即转让款是否由受让人周雄按约支付给了喻金清，应当有其他证据证明。故对该证据的证明目的，本院不予认定。喻金清未向本院提交新的证据。本院经审理认为，一审认定的事实无误，予以确认。本院另查明：1.一审中刘小永提交了落款处有喻金清签名的、时间为2011年10月11日的《融城项目部酒店喻金清30%股权的物业出售、分配方案》的复印件，其内容为：“出售总金额为2000万元，刘小永股金98万，折合股份为喻金清名下的4%（2000÷30）×4=266.66万元加上股金98万，合计金额364.66万元；胡立平股金40万，折合股份为喻金清30%股权名下的1.6%2000÷30×1.6=106.65万元加上股金40万，合计金额146.65万元。”本案二审审理过程中，喻金清对该分配方案的真实性无异议，认为这是酒店物业出售后的一种估算，当时是认可的，但不应当是最后的清算比例。2.二审庭审中，喻金清陈述，其主张的融城项目部欠税4,842,361.59元是暂估的，尚未实际缴纳。本院认为，本案属合伙协议纠纷。喻金清的一审诉讼请求是要求刘小永返还合伙收益多分款、支付合伙项目债务分担款、支付税金分担款、支付合伙项目管理费、归还借款，并承担相应的利息等，其中要求支付合伙项目管理费、归还借款的诉请，一审认为不属本案审理范围而未予处理，对此双方当事人均未提出上诉请求，故二审中不作审理。从喻金清的一审诉讼请求来看，其只是就其与刘小永合伙期间的某些单项费用提出诉请，并不是主张全面合伙清算。根据双方的诉辩意见，本院认为本案的主要争议焦点是：刘小永是否多得了投资收益，应否向喻金清支付合伙项目债务分担款、税金分担款。分析刘小永是否多得了投资收益，首先要确定其在案涉融城项目中的占股比例为多少。一审中喻金清主张该项目中自己名下的30%股份的总出资为864万元，其中刘小永出资98万元，刘小永的占股比例为3.4%。但二审中喻金清又主张其30%股份总出资为930万元，并认为刘小永的占股比例应当等待融城项目股东清算结果。刘小永则提出，融城项目部酒店物业于2011年9月出售，其与喻金清、胡立平三人的合伙体因酒店物业出售而能够获取的投资收入在当时就已固定为2000万元，应当以该时间为分红节点，此时合伙体总出资为630.8万元，其中刘小永出资98万元，占股比例应为4.66%。双方当事人各执一词，不能达成一致。本院认为，喻金清、刘小永、胡立平就合伙事项签订了《房地产项目合作开发合同书》，根据该合同约定，刘小永在喻金清名下享有项目5%的股权，其中3%参加宾馆（酒店）投资分红；项目总投资预计2500万元，具体以实际所需投资为准；各股东的出资由项目部发出通知后一个月内按各自的出资比例出资到账，逾期未到账的，按拖欠出资额以月息3分利息付息，两个月还未到账则按已出资额重新调整各自股份比例。从上述内容可以看出，合伙协议对各合伙人的占股比例虽有约定，但也存在变动的可能。事实上，在合伙过程中，由于案涉项目中酒店的出售，合伙体于2011年10月11日形成《融城项目部酒店喻金清30%股权的物业出售、分配方案》。从该分配方案中“刘小永股金98万元，折合股份为喻金清名下的4%”及“胡立平股金40万，折合股份为喻金清30%股权名下的1.6%”的内容分析，当时确定刘小永占股4%、胡立平占股1.6%，是根据各自出资数额和合伙体的总出资数额计算的，而本案诉讼中刘小永主张其占股比例为4.66%也是按出资情况计算而来的，可见，喻金清与刘小永均认可各合伙人的占股比例并不是《房地产项目合作开发合同书》中所约定的固定比例，而是以各自的出资及合伙体的总出资情况来确定的，即占股比例会因出资情况的变化而产生变动。本案审理中，对于刘小永在项目中的占股比例，作为原审原告的喻金清，在一审、二审中的主张前后不一，且表示应当等待融城项目股东清算结果，因此应当认定喻金清的主张不明确。由于刘小永是否多得了投资收益是以其在项目中的占股比例为基础，故喻金清诉称刘小永多得了投资收益，亦属主张不明确。当事人可通过合伙清算或者重新协定的方式，对各合伙人的占股比例予以明确，从而确定刘小永是否多得了投资收益。关于喻金清主张的合伙项目债务分担款、税金分担款。因喻金清主张的债务存在系其为个人出资所借、不属合伙债务的可能性，且一审为排除合理怀疑责令其补充证据后其逾期未能举证，故一审对该主张不作处理并无不当。对于税金分担款，因喻金清所主张的税金数额只是暂估，并未实际缴纳，不存在垫付的事实，喻金清要求刘小永向其支付，没有事实与法律依据。且刘小永的占股比例目前亦不明确。故对喻金清该项诉请，本院不予支持。一审判决刘小永按3.4%的比例向喻金清支付税金，属不当，应当予以纠正。综上，本院认为，因喻金清与刘小永等人之间的合伙没有清算，刘小永在案涉项目中的占股比例不明确，故喻金清要求刘小永返还合伙收益多分款、支付合伙项目债务分担款和税金分担款的诉请应予驳回。一审认定事实错误，处理不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院(2019)赣0502民初8863号民事判决；二、驳回喻金清一审全部诉讼请求。一审案件受理费16,139元、保全申请费5000元，二审案件受理费13,080.9元，合计34,219.9元，由喻金清负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二〇年十二月二十五日书记员 晏雪玲