文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1616号上诉人（原审原告）：陈代华，男，1956年8月29日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人（原审原告）：陈雄，男，1965年12月26日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人（原审原告）：段英，女，1957年9月3日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人（原审原告）：张学梅，女，1968年5月12日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。上述四上诉人的委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邬文亮，男，1974年2月7日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：张艳菲，女，1979年8月17日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：曾文华，男，1979年3月7日出生，住湖南省新化县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖智辉，湖南红日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜友武，男，1964年7月30日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人陈代华、陈雄、段英、张学梅因与被上诉人邬文亮、张艳菲、曾文华、姜友武侵权责任纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈代华、陈雄、段英、张学梅上诉请求：1、撤销湖南省冷水江市人民法院的（2020）湘1381民初403号《民事判决书》，并予以改判。2、判令四被上诉人立即停止侵权行为，消除妨碍（被上诉人邬文亮、张艳菲夫妇的房屋与上诉人之墙保持2米的距离）；上诉人的房屋南墙归上诉人所有。3、判令四被上诉人共同赔偿上诉人的损失81.4万元（通风、采光、通行权的损失50.4万元，共墙成本损失22万元，基础成本5万元，维权损失4万元）。4、判令被上诉人曾文华、姜友武共同赔偿上诉人张学梅、段英、陈雄的铝合金玻璃窗费用5.4万元（1.8万元每人×3人）。5、一、二审诉讼费用判由四被上诉人共同承担。事实和理由：1、本案并未超过诉讼时效，作为共同侵权行为人的四被上诉人之搭墙侵权行为处于持续状态，至今未消除，上诉方主张权利的维权行为几乎年年在进行，故存在诉讼时效中断的情形，更何况，锁定四被上诉人为共同侵权人的时间点是在2017年上诉人起诉后的一审庭审和一审判决书的下达。对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，亦视为对其他连带债权人诉讼时效的中断。上诉方第一次发现了被上诉人邬文亮、张艳菲家搭墙侵权是在2012年的七八月份，此时其已经搭至了上诉方的房屋3楼的楼面，上诉人陈代华等人赶赴现场，当即将其搭墙全部推翻，并明确不许搭墙。2013年底曾文华交付房屋给上诉方后，上诉人方即一直以面谈、电话、朋友协调、登门、起诉等等多种方式向四被上诉人维权至今，2014年底，上诉人陈雄曾三次登门向被上诉人邬文亮、张艳菲夫妇维权，2016年11月4日以书面的形式向冷水江市规划局要求维权，2016年12月26日，上诉人以相邻关系纠纷案由，向一审法院第一次起诉了被上诉人邬文亮、张艳菲夫妇，一审法院追加了被上诉人曾文华、姜友武为第三人。2017年6月21日，一审法院作出了（2016）湘1381民初2537号《民事判决书》送达上诉人后，上诉人不服上诉至了娄底市中级人民法院，并在二审庭审中请求将被上诉人曾文华、姜友武的第三人地位转化为共同被告，但是该院认为既然是相邻关系纠纷，不宜直接改变其第三人的法律地位为被告，故上诉人又只好依法申请撤回上诉后另行再诉。2020年3月20日，上诉方以侵权责任纠纷案由，将四被上诉人均列为被告，向一审法院第二次起诉。被上诉人邬文亮、张艳菲夫妇搭墙至今未拆除，故其侵权行为一直持续至今。2014年的七八月，上诉人陈代华与被上诉人曾文华、姜友武在冷江布溪河边一品楼茶馆约谈侵权赔偿和未完成项目事宜，有证人周某、阳某1、阳某2、谭某等人在场，姜友武的内弟也在场。2017年上半年，因四被上诉人与上诉人没有达成搭墙侵权赔偿一致意见，上诉人中的陈雄阻止了被上诉人邬文亮施工简易车库竣工，后邬文亮通过朋友李富聪协调。上诉人陈代华、陈雄曾先后10余次的与被上诉人姜友武沟通过，根据相关法律的规定本案未过诉讼时效。2、上诉方作为房屋建设施工的发包人，与施工承包人即被上诉人曾文华、姜友武签订的《联合建房协议书》，并非合伙协议性质，而是建设工程施工承包性质。作为合伙，最显著的特点就是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。本案中，上诉方与被上诉人曾文华、姜友武之间于2011年3月23日签订的是《联合建房协议书》，但协议约定上诉人方只提供地皮，却不共同劳动，也不负担风险，保底收益数套住房和门面，其他房产作为承包人即被上诉人曾文华、姜友武的“联合建房费用”。显然，该类协议约定不符合“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的合伙特征，本质上就是建设工程施工承包协议。3、被上诉人邬文亮、张艳菲夫妇作为上诉人的邻居，明知上诉人拆迁所获得的地皮（相关部门放线以及上诉人房屋开建时其也来阻工过），并非被上诉人曾文华、姜友武的地皮，在未经上诉人同意的情形下，串通上诉人曾文华搭墙，系邬文亮夫妇与曾文华系侵权责任人，被上诉人姜友武和被上诉人曾文华的合伙承包建房人，然而未尽承包方合同施工管理和注意义务，导致被上诉人曾文华与邬文亮肆无忌惮搭墙侵权上诉人的结果，故姜友武也是共同侵权人之一。4、根据法理和相关法律规定，既往民事判决书的生效并不代表其所有的事实认定对其他案件产生法律效力，因为有相反证据推翻的除外，上诉因为程序问题被驳回上诉的除外，且一审法院的（2016）湘1381民初2537号《民事判决书》本身就存在事实认定错误的问题，如前所述，被上诉人曾文华当庭承认的2015年1月上诉人中的陈代华向其主张权利的事实，但该判决书对此却未予认定。5、上诉人与被上诉人曾文华、姜友武之间签订的《联合建房协议书》及其所附施工图已明确显示和约定，上诉人的南墙上留有通风、采光的窗户，且施工平面图又是被上诉人曾文华提供的，但由于被上诉人曾文华、邬文亮串通、勾结封闭了原窗口，当然就直接影响了上诉人应有的通风、采光权。由于邬文亮的北墙搭在上诉人的南墙上，就又封闭和堵塞了地面2米宽的通道。搭墙并没有征得上诉人的同意或者认可。这些所有不争的事实已完全证明了被上诉人侵害了上诉人的通风、采光、通行权。根据法理和我国侵权责任法的相关规定，侵权损失的确定，可以侵权行为人获得的利益数额来认定。本案所涉房屋一至九层是一砖一石垒积而成的，所有原材料及工价是需要成本的。上诉人诉求的22万元是请工程专业预算师计算出来的，而一至九层的墙体所有权是该房屋所有业主的。被上诉人邬文亮、张艳菲不是业主，故不能享有这种权利。且共墙的地下基础层造价10万，被上诉人至少应承担5万元。被上诉人邬文亮、张艳菲辩称，1、上诉人的房屋未依法办理任何一个证件，属于违法建筑，无权向其主张权利。2、根据中华人民共和国城乡规划法第64、68条之规定，拆除违法建筑也不属于法院民事诉讼范围。3、四上诉人房屋与其房屋之间有一条4米宽的通道，2011年3月，上诉方与曾文华、姜友武联合建房，规定建房由曾文华、姜友武完成，建房过程中，曾文华、姜友武向邬文亮提出4米宽的通道由双方各占2米，同时施工，共墙建设以提高价值，邬文亮表示同意，曾文华、姜友武的行为就代表了上诉方的行为，邬文亮共墙不构成侵权。4、邬文亮增建的违法建筑属于对规划实施没有影响的建筑。2013年1月17日，冷水江市规划局对邬文亮做出冷规罚决字（2013）第03号行政处罚决定书，对邬文亮罚款13500元，并依法补办了规划审批手续，邬文亮的违法建筑行为已经依法处理。但上诉方的违法建筑至今未得到处理。5、邬文亮的建房行为并未对上诉方造成相邻权侵害，上诉方所建的8层住房，没有冷水江市规划设计院的设计图，建房高度、层次、朝向、建筑面积、建筑规模未取得建设工程规划许可证的审批，施工无施工图、施工许可证，且上诉方房屋处于邬文亮房屋的北端，太阳是从东往西，所以没有侵害上诉方的采光，通风等相邻权。6、上诉人已于2016年12月向一审法院起诉，2017年6月21日，一审法院作出（2016）湘1381民初2537号民事判决书判决驳回上诉方的诉讼请求，因此，上诉方不得以同一事实与理由再次向法院起诉。被上诉人曾文华辩称，1、上诉人与我的联合建房没有依法进行；2、上诉人与我的联合建房没有依法进行的责任在于上诉人自己，不在于曾文华；2、我的建房行为不构成侵权；4、我已履行了交房义务；5、本案已过诉讼时效。被上诉人姜友武未发表辩论意见。陈代华、陈雄、段英、张学梅向一审法院起诉请求：1.四被告共同赔偿四原告通风权、采光权、通行权被侵害而遭受的经济损失合计504000元（四原告的门面和房屋共6层。以每月损失100元/层计算，每年1200元/层，计算70年应赔偿84000元/层，6层合计504000元）；2.房屋南墙归四原告所有，四被告共同赔偿四原告因房屋南墙所有权被侵害的经济损失220000元；3.被告曾文华、姜友武履行合同义务，交付符合协议约定的门面及住房；4.被告邬文亮、张艳菲拆除违法改建、扩建的房屋，恢复原状，消除妨害，保证四原告的通行权、通风权、采光权；5.四被告承担本案案件受理费及其他诉讼费用。本案在审理过程中，四原告新增以下诉讼请求：1.被告邬文亮等所搭的地下基础至地平面墙造价不少于10万元，最底应承担5万元；2.联合建房合同第二条明确约定应给原告四户安装全铝合金玻璃窗，而被告曾文华、姜友武只给原告陈代华一户安装了，而其他三原告至今仍未安装，应补偿张学梅、段英、陈雄每户1万8千元；3.根据联建合同第二条约定，应给四原告所居单元安装不锈钢电子防盗门，该门市场价4千元，被告曾、姜应补装或赔补现金；4.被告侵权造成原告直接损失4万余元（三次诉讼，含本次及交通通信等），原告请求法院支持并裁定被告赔偿；5.被告严重违法的侵权行为，致使四原告心理和精神上受到极大的损伤，请求法庭支持裁定被告赔偿原告精神损失费4万元（1万/户）；6.被告曾文华收受的邬文亮2万元搭墙款，是一种违法的交易费应裁定收缴国库。一审法院认定事实：陈代湖（现已去世）、陈代华、陈雄、段英系兄弟姊妹关系。张学梅系陈代湖的妻子。四人在冷水江市××街道××社区××栋房屋。因冷水江市环城北路建设需要对上列四原告的房屋进行拆迁。2011年3月16日，由陈代华作为上列四原告的代表（乙方），与冷水江市冷水江街道办事处（甲方）签订了房屋拆迁补偿安置协议书，约定甲方对乙方房屋进行拆迁，采取异地新建补偿安置方式，补偿乙方重建宅基地210平方米及相关拆迁费用，还约定有关新建规划、国土手续由甲方负责办理。协议签订后，陈代华四兄妹获得位于冷水江市××社区××路的一块安置土地，该土地与邬文亮、张艳菲房屋（原有4层）座势右侧相邻。2011年3月23日，上列四原告作为甲方与曾文华、姜友武（作为乙方）签订了《联合建房协议书》，主要内容是：1.甲方将其位于冷办涟溪桥环城北路地段地皮交给乙方进行建设，土地面积为350平方米。2.甲方负责办理国土、规划手续，保证施工现场的三通一平。3.甲方享有1单元2—5层四套住房，1、2、3、4、7、8、9号门面及夹层产权，甲方负责办理自有住房、门面的产权手续；乙方享有2单元住房及1单元6、7、8层住房，5、6号门面及夹层产权，可以自由处置，甲方不得进行任何干涉。4.乙方负责从基础开挖到房屋竣工所需的全部土建工程，保证水电进户。5.乙方交给甲方的住房，窗子为铝合金材料，厨、厕为塑钢门窗，进户门为防盗门，门面卷闸门为绿色无声门，甲方（1单元楼梯间）防盗门由乙方负责安装。同年6月，曾文华、姜友武开始施工建房，邬文亮、张艳菲也开始对自己的房屋进行加层施工。为了利用双方之间的4米空隙土地，曾文华与邬文亮口头约定双方各占2米，共一面山墙建房，曾文华还收取了邬文亮建房共墙费2万元，并向邬文亮出具了收据。当曾文华施工建设房屋到2—3层时，陈代华知道了共墙一事，向曾文华提出了反对意见，还阻了工，但后来不了了之，陈代华等四原告亦未进一步采取相应措施。2012年6月，邬文亮、曾文华各自所建房屋先后完工。曾文华所建房屋共9层（含一层门面）两个单元，上列四原告所分得的房屋在一单元，南面山墙与邬文亮、张艳菲的房屋共墙。该单元是坐东朝西座势，每层只有一个套间，套间靠南墙有两个卧室，东西向均开了窗，中间夹有一个卫生间没有开窗。按照合同约定，曾文华、姜友武将1单元2—5层四个套间及一层7个门面至迟于2013年年底前交付给了上列四原告，但未按照约定给四原告所在单元安装防盗门，铝合金窗也只安装了陈代华一户。另查明，1.因邬文亮增建房屋施工时没有办理规划审批等手续，2013年1月17日，冷水江市规划局对邬文亮未批先建，在房屋上加层的违法行为给予罚款13500元并责令办理审批手续的行政处罚。2.冷水江市冷水江街道办事处、相关行政主管部门对上列四原告所建房屋至今没有办理相关审批手续，也没有相关行政管理部门对房屋进行竣工验收。3.2016年12月26日，上列四原告以邬文亮、张艳菲为被告向一审法院提起相邻关系纠纷之诉，要求邬文亮、张艳菲拆除违法建筑物，恢复原状，消除妨害，保证原告的通行权、通风权、采光权并赔偿经济损失，曾文华、姜友武作为第三人参加诉讼。一审法院于2017年6月21日作出（2016）湘1381民初2537号民事判决，判决驳回上列四原告的诉讼请求，该案已发生法律效力。上述事实，有上列四原告提交的房屋拆迁补偿安置协议书、联合建房协议、冷水江市冷水江街道办事处出具的证明、房屋产权情况信息表、现场照片、庭审笔录，曾文华、邬文亮提交的冷水江市人民法院（2016）湘1381民初2537号民事判决书等证据以及原、被告的当庭陈述证实，并经庭审质证，一审法院予以确认。上列四原告提交的房屋设计图不能达到其证明目的。一审法院认为，一、上列四被告是否共同侵害上列四原告通风权、采光权、通行权的问题。1.从上列四原告与曾文华、姜友武签订的《联合建房协议》的内容来看，四原告提供土地，曾文华和姜友武负责房屋建设施工，双方是合伙关系，曾文华、姜友武系合伙事务的实际执行和负责人。曾文华、姜友武在执行合伙事务过程中，为利用与邬文亮、张艳菲房屋之间的空地，与邬文亮就利用该空地及共墙达成了口头协议并已实际履行，该口头协议产生的后果应由全体合伙人共同承担，上列四原告并无充分证据证明上列四被告恶意串通来侵害原告的权益。2.涉案房屋座势为坐东朝西，上列四原告所在房屋套间与南墙相连的卧室均东西向开窗，南墙不开窗不影响上列四原告房屋的通风、采光。上列四原告接收的房屋有可供通行之路，共墙不影响四原告的通行。3.相邻关系是依存于不动产的所有权关系或者使用权关系，其本质是相邻不动产所有权或者使用权的适当扩展或者限制。本案中，上列四原告是依据其与曾文华、姜友武所签订《联合建房协议》的约定取得房屋后，才产生了与邬文亮、张艳菲之间的相邻关系。但上列四原告与曾文华、姜友武签订的《联合建房协议》并未约定南墙必须开窗，也未约定所建房屋不得共墙，上列四原告亦无证据证明施工平面图系双方对房屋施工的补充约定，且被告曾文华、姜友武已按《联合建房协议》的约定交房，上列四原告在知道共墙之事后亦接受了住房和门面，应视为上列四原告对共墙事实的认可。故对上列四原告所称上列四被告合谋共墙进而侵犯其通风权、采光权、通行权之主张，一审法院不予支持。二、涉案房屋南墙所有权的归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案涉案房屋建成后，上列四原告依《联合建房协议》分得1单元2-5层四套住房以及1、2、3、4、7、8、9号门面，该单元还有1、6、7、8层四套住房归他人所有，因此，该单元外墙（即南墙）应为1单元所有业主共有，故上列四原告主张其南墙归其所有、四被告共同赔偿其南墙所有权被侵害造成的经济损失220000元的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。三、上列四原告还主张邬文亮等所搭的地下基础至地平面墙造价不少于10万元、最底应承担5万元之主张，因无法律和事实依据，一审法院不予支持。上列四原告要求被告赔偿因侵权给原告造成的直接损失4万余元（三次诉讼，含本次及交通通信等）、精神损失费4万余元之主张，因无法律依据，一审法院亦不予支持。上列四原告还主张曾文华收受的邬文亮2万元搭墙款是违法交易费应收缴国库之主张，因不属于民事案件受理范围，一审法院不予处理。四、本案是否超过诉讼时效的问题。1.上列四原告的诉讼请求涉及多项法律关系，主要集中于侵权法律关系与合同法律关系。①关于侵权法律关系，上列四原告之诉请主要分为赔偿损失请求权和排除妨碍请求权。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，赔偿损失请求权的诉讼时效期间为三年。本案中，涉案房屋于2012年6月完工，至迟于2013年年底前交房。上列四原告在涉案房屋建至2—3层时（2012年间）即知道或者应当知道了共墙的事实，但至2016年12月26日才向邬文亮、张艳菲主张权利，至2020年3月20日才向曾文华、姜友武主张权利，上列四原告对曾文华、姜友武的赔偿损失请求权明显超过诉讼时效。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险的，不适用诉讼时效的规定。但本案上列四原告要求邬文亮、张艳菲拆除违法改建、扩建的房屋，恢复原状，消除妨害之主张，已经一审法院作出的（2016）湘1381民初2537号民事判决处理，该判决已产生既判力，当事人应受该判决的拘束，故对上列四原告之主张，一审法院不予支持。②关于合同法律关系。上列四原告要求曾文华、姜友武继续履行合同中的部分内容，但涉案房屋于2012年6月完工，曾文华、姜友武按照《联合建房协议》的约定将1单元2-5层四套住房以及1、2、3、4、7、8、9号门面及夹层于2013年年底前交付给了上列四原告，上列四原告亦接收了上述门面及住房，《联合建房协议》实际已履行完毕。上列四原告认为曾文华、姜友武履行《联合建房协议》不符合约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，应当自收到房屋之日起三年内向曾文华、姜友武主张权利，但上列四原告于2013年年底收房至2020年3月20日向一审法院提出要求被告曾文华、姜友武继续履行合同之诉请，时间已超6年，明显超过了法律规定的三年诉讼时效。故对上列四原告要求曾文华、姜友武继续履行合同，补装不锈钢电子防盗门或赔补现金、赔偿经济损失、补偿每户1.8万元之主张，一审法院不予支持。综上所述，上列四原告的诉讼请求均不能成立，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告张学梅、陈代华、陈雄、段英的诉讼请求。本案案件受理费12920元，由原告张学梅、陈代华、陈雄、段英负担。二审中，四上诉人向本院提交了下列证据：证据一，冷水江市冷水江街道办事处的《证明》，拟证明上诉人陈代华等四兄妹本系冷水江市环城北路移民安置户，当时国土规划替陈代华兄妹房屋基地放线时，与相邻邬文亮家房屋留有2米宽的通道，由于历史原因导致移民户陈代华四兄妹相关产权证一直未能办妥，现已整理好申报资料，该房屋的产权证件正在进一步办理之中，上诉人的维权一直处于持续状态，上诉人的维权诉讼并没有过诉讼时效，被上诉人邬文亮、曾文华等人违规并擅自搭墙侵权事实的客观存在，应当承担侵权责任。证据二，对证人周某的调查笔录，拟证明2014年六七月份的一天，周某与姜友武一起去了冷水江市一品楼茶楼后，有陈代华、姜友武的小舅子曾包头（曾文华）、谭某、“烂包子”在场，陈代华先和曾文华谈其在冷水江房子的一些项目曾包头没有搞完（陈代华哥妹弟的护栏、窗帘没有搞好），要求搞完，曾包头不愿意搞完，接着陈代华又与曾包头就起搭墙的事发生争吵，上诉方的维权一直处于持续状态，并没有过诉讼时效，被上诉人邬文亮、曾文华等被上诉人违规擅自搭墙之侵权事实的客观存在，应当承担侵权责任。被上诉人邬文亮、张艳菲对四上诉人提交的上述证据经质证认为，证据一不符合证据的三性，该证据不符合证据要求，单位的证明必须有经办人的签名，涉案房屋是否属于合法建筑也不属于办事处的证明范围，故该证据亦达不到上诉人的证明目的；证据二不符合证据的三性，证人应当出庭作证接受法庭的质询，该证人所说双方都是熟人，不予出庭作证不是法定不能出庭作证的理由，且证人所陈述的言论如属实，也应当是在一审即已经存在的事实，应当在一审即举证，故该证据也不能达到上诉人的证明目的。被上诉人曾文华对四上诉人提交的上述证据的质证意见与被上诉人邬文亮夫妇的质证意见一致，被上诉人姜友武未发表质证意见。经审查，本院对上述证据与本案的关联性予以认定，对其证明目的本院将结合其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：（一）曾文华等四被上诉人是否共同侵害陈代华等四上诉人通行权、采光权、通风权及四被上诉人是否应当就此对四上诉人进行赔偿的问题。陈代华等四上诉人上诉提出被上诉人曾文华、姜友武与被上诉人邬文亮夫妇恶意串通占用四上诉人屋旁原有过道建房，致使四上诉人房屋南墙未按约定开窗，侵害了四上诉人通行权、采光权、通风权，对此四被上诉人应进行赔偿。经查，邬文亮的原有住房先于四上诉人的房屋建成，在邬文亮原有房屋的左侧，原有一条4米的通道，后该过道靠四上诉人房屋侧的2米经冷水江市冷江街道办事处划给四上诉人建房，但邬文亮就此与四上诉人发生纠纷，并对四上诉人在此处建房进行阻工，对此各方当事人均无异议，2011年6月，四上诉人房屋的建筑施工人曾文华与邬文亮为利用原有的4米通道，双方达成口头协议，共一面山墙建房。本案案涉房屋座势为坐东朝西，四上诉人所在房屋套间与南墙相连的卧室均东西向开窗，四上诉人的房屋亦有可供通行之路，共墙并未对四上诉人的通风、采光、通行构成实质影响，故一审法院对四上诉人提出的四被上诉人共同侵害其通行权、采光权、通风权,四被上诉人对此应予赔偿的主张不予支持并无不当，四上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）案涉房屋南墙所有权归属的问题。陈代华等四上诉人上诉提出案涉房屋系其所有，曾文华等四被上诉人串通在四上诉人的南墙上搭墙应赔偿四上诉人的搭墙成本、基础成本、维权费用等损失。《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”本案涉案房屋建成后，四上诉人分得1单元2-5层四套住房以及1、2、3、4、7、8、9号门面，但该单元还有1、6、7、8层四套住房归他人所有，案涉房屋南墙系共有部分，应为1单元所有业主共有，故一审法院对四上诉人请求判令案涉房屋南墙归其所有，并据此要求四被上诉人赔偿搭墙成本、基础成本、维权费用等损失的主张不予支持并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。（三）本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人陈代华等四人上诉提出从上诉人发现四被上诉人侵权至今，四上诉人一直在维权，故本案并未超过诉讼时效。本案中，各方当事人诉争的法律关系主要涉及侵权法律关系与合同法律关系。1、侵权法律关系。经查，四上诉人知道四被上诉人实施共墙行为的时间为2012年，此行为发生于《中华人民共和国民法总则》实施5年之前，故本案四上诉人主张的基于四被上诉人违法在其所有的墙体上搭墙造成四上诉人损害的赔偿损失请求权应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，其诉讼时效为二年。四上诉人提交的另案庭审笔录中的记录，只能证明上诉人陈代华于2015年1月向被上诉人曾文华主张过相关权利，但此时诉讼时效已过，至2016年12月26日，四上诉人才向邬文亮夫妇主张权利，故一审法院认定四上诉人对四被上诉人的侵权赔偿损失请求权超过诉讼时效并无不当。另四上诉人要求邬文亮夫妇拆除违法改建、扩建的房屋，恢复原状，消除妨害的排除妨害请求权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，不适用诉讼时效的规定，但四上诉人的该项诉求已经一审法院（2016）湘1381民初2537号民事判决处理，且该判决已产生既判力，对当事人具有拘束力，故一审法院对四上诉人的该项诉求不予支持，并无不当。2、合同法律关系。本案中，上诉人张学梅、段英、陈熊以被上诉人曾文华、姜友武向其交付的房屋未安装铝合金玻璃窗，不符合双方签订的《联合建房协议》的约定，上诉请求曾文华、姜友武对此进行赔偿，本案案涉房屋建成于2013年，曾文华于2013年底将房屋交付给上诉人张学梅、段英、陈熊，故本案基于合同关系产生的赔偿损失请求权亦应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效的规定，其诉讼时效为二年，上诉人张学梅、段英、陈熊向曾文华、姜友武主张赔偿请求的时间为2020年3月20日即提起本案诉讼的时建，张学梅、段英、陈熊的此项赔偿损失请求权明显已过诉讼时效，故一审法院对上诉人张学梅、段英、陈熊要求曾文华、姜友武赔偿未安装铝合金玻璃窗费用的诉求不予支持，并无不当，综上，四上诉人上诉提出的本案未过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，陈代华、陈雄、段英、张学梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12480元，由上诉人陈代华、陈雄、段英、张学梅共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年十二月十四日代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。