浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6819号 原告：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市龙溪北路****楼**，统一社会信用代码913305017985989365。 代表人：汪斌，总经理。 委托诉讼代理人：徐发根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：范欢欢，女，系公司员工。 被告：嘉兴市嘉绍高速公路投资开发有限责任公司，住所地，住所地嘉兴经济开发区新气象路****会信用代码913304017664180219。 法定代表人：张正山，董事长。 委托诉讼代理人：徐文扬、王国樑，浙江国傲律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司与被告嘉兴市嘉绍高速公路投资开发有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐发根、被告委托诉讼代理人徐文扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔款22300元。事实与理由：2020年7月27日17时05分，沈雪明驾驶其所有的浙Ｅ0××××小型汽车行驶至Ｇ1522常台高速往江苏方向146公里000米处，车辆前部与散落物发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，浙Ｅ0××××小型汽车在湖州东昌雷克萨斯汽车销售服务有限公司4Ｓ店维修，维修金额为22300元。浙Ｅ0××××小型汽车在原告处投保了机动车损失保险及不计免赔险，保险金额290000元。保险期限自2019年11月13日起至2020年11月13日止。依据《保险法》第六十条第一款之规定，原告按照沈雪明要求支付了车辆修理费22300元，沈雪明出具《机动车辆索赔权转让书》给原告，原告取得追偿权。据查，上述事故发生路段的管理者为被告。沈雪明驾驶浙Ｅ0××××小型汽车在该高速公路上行驶，即与被告形成了有偿使用高速公路的合同关系，作为高速公路的运营管理者，被告应当保障高速公路安全、畅通，保障车辆安全通行。现路面散落物造成了车辆损失，证明被告并没有尽到保障高速公路安全、畅通的义务，被告应承担违约责任，对浙Ｅ0××××小型汽车的损失承担赔偿责任。 被告辩称：被告作为高速公路的管理者，已经按照相关规定履行了巡查和保洁义务，每天巡查三次，保洁一次，已经尽到了相应的安全保障义务，因此不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方进行了质证。原告提供：道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、出险车辆信息表、机动车辆定损单、维修清单、定损照片、实物赔付确认书、维修发票、索赔权转让书、快钱支付凭证等。被告对维修结算单中进厂维修日期2020年8月28日提出异议，认为进厂维修时间与事故发生时间相距一个多月，期间是否发生过其他事故不清楚；对实物赔付确认书中出险经过为“碰车”提出异议，认为是与散落物碰撞，而非“碰车”。对其余证据的真实性被告无异议或认为是原告与案外人间的关系，真实性由法院认定。本院认为，原告提供的上述证据能相互印证，可予以认定。至于被告提出的维修日期问题，根据车辆定损单记载，定损时间为2020年8月2日，距事故发生仅6天，当事人事后维修亦属正常；至于实物赔付确认书中出险经过选择“碰车”，虽不十分确切，但该确认书中载明的出险时间与事故证明载明的时间基本相符，故可予以认定。被告提供：《公路沥青路面养护技术规范》（下称：养护规范）、路巡巡查日志、路巡车辆出口流水明细报表、日常保洁工作记录表、保洁车辆出口流水详细信息报表（庭审后通过微法院提交）等证据。原告认为，养护规范与本案无关，其余证据系被告单方制作，没有其他证据佐证。本院认为，养护规范是交通运输部发布的行业标准，本院予以认定；路巡巡查日志、日常保洁工作记录表确系被告单方制作，但路巡巡查日志有路巡人员签名、交接班记录及路巡车辆进出高速公路的记录予以佐证；保洁记录载明了保洁时间、驾驶员及随车保洁员姓名、保洁车辆车牌号码、保洁内容等事项，且有保洁车辆进出高速公路的记录予以佐证。故对被告提供的上述证据本院予以认定。 根据本院认定的上述证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2020年7月27日17时05分，沈雪明驾驶其所有的浙Ｅ0××××小型汽车行驶至Ｇ1522常台高速往江苏方向146公里处，车辆与散落物发生碰撞，造成车辆前部损坏。同日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队作出《道路交通事故证明》（简易程序），其中事故经过载明：浙Ｅ0××××号车与散落物发生碰撞，造成车辆前部损坏。 浙Ｅ0××××小型汽车在原告处投保了机动车损失保险及不计免赔险，保险金额290000元，保险期限自2019年11月13日起至2020年11月13日止。2020年8月2日，原告对浙Ｅ0××××小型汽车进行了定损，定损的维修费总金额为22300元。后浙Ｅ0××××小型汽车在湖州东昌雷克萨斯汽车销售服务有限公司4Ｓ店维修，维修金额为22300元。2020年8月31日，原告将维修费22300元直接支付给了湖州东昌雷克萨斯汽车销售服务有限公司。2020年8月10日，沈雪明出具《机动车辆索赔权转让书》，将追偿权转让给原告。 被告为高速公路事发路段的养护管理单位。根据被告提供的路巡巡查日志记载：2020年7月27日，白班，天气晴，路巡人员王某、陆某某，巡查路线及时间：①王店东9：30—南湖9：39—尖山10：19—王店东11：15；②王店东14：38—南湖14：52—尖山15：33—王店东16：21。晚班，天气晴，路巡人员羊某、贾某某，路巡车辆浙Ｆ0××××，巡查路线及时间：王店东19：33—2＃枢纽沪杭转绍向匝道预警—尖山21：05—王店东21：31。根据被告提供的日常保洁工作记录表记载：2020年7月27日，由驾驶员及随车保洁员（王某某、李某某、刘某某）进行保洁，保洁车辆为浙Ｄ8××××，保洁路线及时间：①袁花8：20—尖山10：00—袁花10：50；②硖石13：25—百步14：00—王店东14：35—南湖15：05—王店东15：40—百步16：10—硖石17：00。上午嘉绍双向流动巡查共捡车道抛洒物7次，下午嘉绍双向流动巡查共捡车道抛洒物13次。 本院认为，被告作为高速公路事故路段的经营管理者，负有对事故路段进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务，但本起事故发生的时间并不在巡查、保洁时间段内，被告亦未收到相关清障通知，结合被告提交的路巡巡查日志、保洁工作记录、路巡车辆及保洁车辆出口流水明细，可以认定被告已经按照行业标准履行了日常养护、确保公路安全畅通的义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。而本案被告已按行业标准履行了相关义务，故被告不应承担赔偿责任。原告认为，被告作为高速公路的运营管理者，应当保障高速公路安全、畅通，保障车辆安全通行。本起事故，因路面散落物造成了车辆损失，证明被告并没有尽到保障高速公路安全、畅通的义务，被告应承担违约责任。本院认为，高速公路车流量大、路程长，不能苛求被告随时发现路面散落物并随时进行清除，被告对本起事故的发生并无过错，亦不存在违约行为，故对原告要求被告支付赔款22300元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司的诉请请求。 案件受理费358元，减半收取179元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孔雪莲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周娉婷