四川省梓潼县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0725行初14号 原告：梓潼县文昌镇华泰超市，住所地四川省绵阳市梓潼县文昌镇金牛路中段**，统一社会信用代码92510725MA64W6NY7R。 经营者：廖斌，男，生于1984年9月2日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。 被告：梓潼县市场监督管理局，住所地四川，住所地四川省绵阳市梓潼县文昌镇中和街西段**，代码11510622327011668X。 法定代表人：张崇荣，局长。 委托诉讼代理人：周尤刚，副局长，特别授权。 委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。 原告梓潼县文昌镇华泰超市不服被告梓潼县市场监督管理局作出的梓市监罚〔2020〕135号行政处罚决定书，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梓潼县文昌镇华泰超市经营者廖斌及其委托诉讼代理人付平、被告梓潼县市场监督管理局委托诉讼代理人周尤刚、白元雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告梓潼县市场监督管理局于2020年10月21日作出梓市监罚〔2020〕135号行政处罚决定书，2020年4月23日，泸州老窖股份有限公司知识产权保护中心的工作人员和某消费者一同到梓潼县市场监督管理局进行投诉举报，原告涉嫌销售侵犯“國窖”注册商标专用权的白酒，梓潼县市场监督管理局立案调查。在案件调查过程中，梓潼县文昌镇华泰超市不能提供涉案白酒的有效进货票据、进货合同等能证明涉案商品来源的证明资料；梓潼县华泰超市在陈述申辩期后所提交的“收款收据”复印件未载明商品的生产日期或批次?，且“收款收据”复印件所载明日期与当事人陈述的进货日期不符；梓潼县市场监督管理局在对当事人所述进货商进行调查时，梓潼县文昌镇华泰超市所述“供货商”称从未与其有生意往来。根据《中华人民共和国商品法实施条例》第七十九条之规定，梓潼县文昌镇华泰超市无法证明涉案商品是其合法取得。且，梓潼县文昌镇华泰超市于2016年5月20日因销售侵犯“五粮春”注册商标专用权的白酒受到行政处罚。依据《中华人民共和国商标法》第六十条二款以及《商标侵权判定标准》第二十七条一款四项之规定，责令梓潼县文昌镇华泰超市改正、立即停止侵权行为，并对梓潼县文昌镇华泰超市的违法行为作从如下从重处罚：1.警告；2.没收侵犯“國窖”注册商标专用权的“国窖1573酒”24瓶；3.罚款人民币17.5万元。 原告梓潼县文昌镇华泰超市诉称，原告因串货销售泸州老窖股份有限公司国窖1573酒4件，于2020年10月21日被梓潼县市场监督管理局以梓市监罚〔2020〕135号处以罚款17.5万元。原告认为行政处罚适用法律错误，根据商标法实施条例第79条、第80条规定，原告向被告提供了案涉国窖1573酒的进货渠道、收款依据及相应的外包装箱物流码，这些证据均能证明原告并不是案涉酒的造假者和销售者。同时，原告作为一个超市，对所进的案涉酒没有任何手段可以检测。梓市监罚〔2020〕135号行政处罚决定书以原告处以17.5万元的罚款，确属过高，原告难以缴纳，企业难以承受，因此诉至法院，请求撤销梓市监罚〔2020〕135号行政处罚决定书。 被告梓潼县市场监督管理局辩称，1.原告违反法律规定销售侵权商品。（1）原告不能提供案涉商品的具体来源。原告未履行进货查验义务，不能提供案涉商品的进货查验记录，属于违反法律的行为。原告所销售的案涉“国窖1573酒”没有从正规渠道进货，没有查验相关资质，没有建立相关台账，依法应当承担责任。（2）原告所销售的案涉“国窖1573酒”被泸州老窖股份有限公司认定为销售侵犯注册商标专用权的商品，构成销售侵犯“國窖”注册商标专用权白酒行为，属于违法法律性质。（3）原告的行为不符合《商标法实施条例》第79条、第80条的规定。原告先拒绝提供案涉商品的相关资料、进货渠道以及上级经销商的信息，在被告告知处罚决定后，原告提供的上级经销商及供货凭证等未能查证属实；2.对原告处罚17.5万元是依法处罚。根据《中华人民共和国商品法实施条例》第七十九条、《中华人民共和国商标法》第六十条第二款、《商标侵权判断标准》第二十七条第一款第四项、《市场监管总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》，结合被告查明的事实，可对原告在25万元内处罚，原告应当按照70%从重处罚即25万元×70%=17.5万元，故对原告的处罚是按照法律的规定，依法处罚。 原告提交如下证据：1.原、被告主体身份证据；2.2020年4月5日绵阳市游仙区鑫鑫副食店开具的原告向鑫鑫副食店进的4件国窖1573酒的票据；3.2020.4.6日原告经营者廖斌向马耀东的转款凭证，证明原告是向鑫鑫副食店购进的国窖1573酒并进行转款；4.通话记录截图打印件，证实原告进酒是通过与马跃东联系后进的4件酒；5.向市场监督管理局提供的绵阳市欣欣副食店的营业执照，证明原告的进货渠道是合法的。被告提交如下证据：1.案件来源登记表1份1页、泸州老窖股份有限公司提交的投诉书1份2页、询问笔录1份2页；2.梓市监行强〔2020〕0422001号《实施行政强制措施决定书》1份2页，送达回证1份1页、《行政强制措施现场笔录》2份3页、梓市监行强〔2020〕0422001号《财务清单》1份1页，送达回证1份1页、《行政强制措施现场笔录》1份1页、梓市监行强延〔2020〕052701号《梓潼县市场监督管理局延长行政强制措施期限决定书》1份1页，送达回证1份1页、梓市监行强解〔2020〕135号《梓潼县市场监督管理局解除行政强制措施决定书》1份1页，送达回证1份1页；3.《鉴定委托书》1份（梓市监检鉴委〔2020〕0422001号，“LZLJD鉴字9025第2020020号”《鉴定证明书》1份，打假人员身份证复印件2份，泸州老窖股份有限公司打假授权委托书复印件2份、“LZLJD鉴字2020第9031005号”《鉴定证明书》1份，打假人员身份证复印件2份，泸州老窖股份有限公司打假授权委托书复印件2份、泸州老窖股份有限公司出具的《情况说明》1份，《鉴定委托书》1份（梓市监检鉴委（2020）0422002号）），送达回证1份；4.泸州老窖股份有限公司营业执照复印件、商标注册证复印件（第1719161号）、核准续展注册证明复印件、《国家工商行政管理总局商标局关于认定“國窖”商标为驰名商标的批复》复印件各1份，查询材料1份3页；5.对梓潼县勇佳超市、泸州琼香酒业有限责任公司现场笔录各1份，现场检查拍摄照片10份，内资企业登记基本情况表1份；6.现场检查笔录5份，现场检查过程中拍摄照片的打印件60份；7.对廖斌的询问笔录6份；8.原告提供后经执法人员复印件的收据复印件2张、执法人员现场检查时经原告办公室电脑查询涉案白酒的销售记录后所拍摄照片的打印件1份；9.原告提供的营业执照复印件、经营者廖斌的身份证复印经各一份；10.梓市监限〔2020〕0508001号《梓潼县市场监督管理局限期提供材料通知书》、送达回证各1份；11.送达回证2份、原告提交的申请书1份；12.梓工质行处字〔2016〕第26号《梓潼县工商行政管理和质量技术监督局行政处罚决定书》复印件1份。 经审理查明，2020年4月22日，梓潼县市场监督管理局接到泸州老窖股份有限公司知识产权保护中心工作人员的投诉举报，称某消费者在2020年4月分两次在梓潼县文昌镇华泰超市购买2件（每次购买一件）国窖1573酒（酒精度52%vol，净含量500ml），其所购国窖1573酒经泸州老窖股份有限公司支持产权保护中心的工作人员初步鉴定为侵犯“國窖”注册商标专用权的白酒。同日，梓潼县市场监督管理局进行案源登记，并进行调查核实。梓潼县市场监督管理局对梓潼县文昌镇华泰超市现场检查，发现该超市办公室存放有2件（共12瓶）国窖1573酒（酒精度52%vol，净含量500ml），对梓潼县文昌镇华泰超市经营者进行询问后，梓潼县市场监督管理局出具梓市监行强〔2020〕0422001号、〔2020〕0422002号实施行政强制措施决定书，对涉嫌销售侵犯注册商标专用权国窖1573白酒共计4件（24瓶）予以扣押。4月22日，梓潼县市场监督管理局委托商标权利人泸州老窖股份有限公司对上述4件涉案白酒进行逐一鉴定，经工作人员鉴定，出具LZLJD鉴字9025第2020020号《鉴定证明书》，鉴定结论：上述24瓶酒不是泸州老窖股份有限公司产品，并于2020年5月8日将《鉴定证明书》送达梓潼县文昌镇华泰超市经营者廖斌。 梓潼县市场监督管理局于2020年5月8日向梓潼县文昌镇华泰超市送达《限期提供材料通知书》，依法要求其限期提供能够证明销售的涉嫌侵犯注册商标专用权的52%vol，500ml国窖1573酒商品是自己合法取得的有效凭证凭证（如：合法的进货票据、有供货单位合法签章的供货清单和货款收据、进货合同等）以及对其有利的其他资料。梓潼县文昌镇华泰超市在限定期限内未能提供。 2020年5月27日，梓潼县文昌镇华泰超市对LZLJD鉴字9025第2020020号《鉴定证明书》的鉴定方法、标准、结论提出异议并提出再次鉴定要求。经梓潼县文昌镇华泰超市经营者廖斌同意，从上述4件涉案白酒每件中随机抽取1瓶共4瓶送往泸州老窖股份有限公司进行再次鉴定，鉴定结论代表4件涉案白酒的真伪情况。2020年6月18日，泸州老窖股份有限公司出具LZLJD鉴字2020第9031005号《鉴定证明书》，鉴定结论为送样4瓶涉案白酒不是泸州老窖股份有限公司生产，系假冒泸州老窖股份有限公司注册商标之产品。2020年6月23日，泸州老窖股份有限公司出具《情况说明》，对上述2份《鉴定证明书》的鉴定依据、方法等情况进行了详细说明，梓潼县市场监督管理局于2020年7月6日送达LZLJD鉴字2020第9031005号《鉴定证明书》。 2020年9月1日梓潼县市场监督管理局向梓潼县文昌镇华泰超市送达梓市监罚告〔2020〕135号行政处罚听证告知书，告知原告有权进行陈述、申辩，并可要求听证。后梓潼县文昌镇华泰超市向梓潼县市场监督管理局提交《减免行政处罚申请书》，并未明确申请进行听证程序。 2020年9月17日，梓潼县市场监督管理局对“绵阳市游仙区欣欣副食店”进行调查，调查情况：1.现场检查中，绵阳市游仙区欣欣副食店内未发现有“国窖1573”酒销售；2.绵阳市游仙区欣欣副食店的经营者何天念称其并不认识廖斌及马跃东，也与梓潼县文昌镇华泰超市无任何生意往来，同时称2020年未销售过“国窖1573”酒。且根据绵阳市游仙区欣欣副食店的营业执照显示其经营范围并无酒类。 2020年10月21日梓潼县市场监督管理局作出梓市监罚〔2020〕135号行政处罚决定书，对于原告的违法行为责令当事人改正，立即停止侵权行为，并作如下从重处罚：1.警告；2.没收侵犯“國窖”注册商标专用权的“国窖1573酒”24瓶；3.罚款人民币17.5万元。并于2020年10月22日送达梓潼县文昌镇华泰超市。梓潼县文昌镇华泰超市于11月10日向本院提起行政诉讼，诉求撤销梓潼县市场监督管理局作出梓市监罚〔2020〕135号行政处罚决定书。 2016年5月20日因梓潼县文昌镇华泰超市销售侵犯注册商标专用权白酒经营行为被梓潼县工商行政管理和质量技术监督局处以行政处罚，处罚内容：1没收侵权五粮春白酒2瓶；2.罚款1.5万元。 通过庭审查明的事实。原告对行政处罚程序没有异议，对处罚决定书中第一项“警告”及第二项“没收侵犯‘國窖’注册商标专用权的‘国窖1573酒’24瓶”也未提出异议，实际是对第三项“罚款人民币17.5万元”有异议，认为被告罚款金额过高，应适用商标法79、80条的规定。 本院认为，本案的争议焦点有以下两点：1.原告的行为是否达到能证明案涉酒是自己合法取得。根据庭审中原告陈述，其作为有资格零售酒类的商家，其销售的“国窖1573”系从熟人“马跃东”处购得，购酒所需款项19440元也是转款至马跃东的银行账号，但庭审中未提交任何证据显示马跃东和绵阳市游仙区欣欣副食店之间有何关联，且马跃东个人明显不具备“国窖1573”酒类商品的零售资质。作为食品零售商家，应按照《食品安全法》的规定履行货源的查验义务。原告自己提交的绵阳市游仙区欣欣副食店的营业执照打印件也清楚载明其经营范围不包括酒类商品零售，原告的行为明显属于“明知不可为而为之”，不符合《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条能证明自己“合法取得”的情形；2.被告的罚款金额是否符合法律规定。原告在2016年5月20日因销售侵犯注册商标专用权白酒经营行为被梓潼县工商行政管理和质量技术监督局处以行政处罚，属于《中华人民共和国商标法》第六十条第二款……对五年内实施两次以上商标侵权行为或者其他严重情节的，应当从重处罚。因此，原告的本次违法行为不属于商标法实施条例第七十九条、第八十条的情形。 综上，被告于2020年10月21日作出的梓市监罚〔2020〕135号行政处罚决定书适用法律正确、事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求之规定，判决如下： 驳回原告梓潼县文昌镇华泰超市的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梓潼县文昌镇华泰超市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  贾朝钒 审判员  白 杨 审判员  李晓东 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 蕾 附：适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。