河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终585号上诉人（一审原告）：刘润霞，女，汉族，1978年10月8日出生，住漯河市郾城区。委托代理人:李悦，河南蓝标律师事务所律师。委托代理人:袁蒙，河南蓝标律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：漯河市郾城区人民政府，住所地：漯河市郾城区海河路**。法定代表人：李新伟，该政府区长。委托代理人：张亚纯，郾城区房屋征收服务中心工作人员。委托代理人：车路，河南强人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：漯河市郾城区房屋征收办公室（现更名为漯河市郾城区房屋征收服务中心），住，住所地漯河市郾城区汾河路与祁山路交叉口路东/div>法定代表人：龚奇，该中心主任。委托代理人：张亚纯，该中心工作人员。一审第三人：河南广天地产有限公司，住，住所地漯河市郾城区青山路与辽河路交叉口食品批发市场****楼****/div>法定代表人：马新成，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：司超美，该公司员工。上诉人刘润霞因与被上诉人漯河市郾城区人民政府（以下简称郾城区政府）、漯河市郾城区房屋征收办公室（现更名为漯河市郾城区房屋征收服务中心，以下简称郾城区房屋征收中心）、一审第三人河南广天地产有限公司（以下简称广天地产）行政赔偿一案，不服漯河市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫11行赔初15号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘润霞的委托代理人李悦、被上诉人郾城区政府委托代理人张亚纯、车路、被上诉人郾城区房屋征收中心委托代理人张亚纯、一审第三人广天地产委托代理人司超美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年4月28日，被告郾城区政府作出郾政征（2013）1号房屋征收决定，决定对郾城区沙北街道办事处小高庄社居委改造项目占用土地范围内的房屋予以征收，房屋征收部门为漯河市郾城区房屋征收办公室，房屋征收实施单位为漯河市顺利房屋征收服务有限公司。同日发布郾政（2013）14号房屋征收通告，该公告载明，郾城区政府系沙北街道小高庄社居委改造项目的征收主体，征收实施单位为漯河市顺利房屋征收服务有限公司。征收通告附件《沙北街道小高庄社居委改造项目房屋征收补偿方案》明确漯河市郾城区房屋征收办公室系房屋征收部门，漯河市顺利房屋征收服务有限公司为房屋征收部门委托的实施单位。2013年5月26日，漯河市郾城区房屋征收办公室同原告签订《郾城区房屋征收补偿安置协议书》一份，该协议第六条第一款约定：“甲方安置乙方房屋套内建筑面积76.46平方米，价值209424元，优惠购房面积28.54平方米，价值51682元，实际安置套内建筑面积105平方米，价值261106元，安置地点：征收范围，就近安置。”2018年5月14日《沙北小高庄安置房选房意向书》载明被征收人刘润霞，原安置户型“套内安置76.46，折合建筑面积94.81，购买安置面积28.54，合计安置面积123.35”，选房意向11号楼东单元11层1104室，141平方米，结算多要安置房17.65平方米，金额65304元，原告刘润霞在该意向书上确认签字并捺指印。同日《沙北小高庄安置房选房确认书》载明，被征收人刘润霞，“原安置户型”栏载明共有60平方米、85平方米、105平方米、117平方米四种户型，刘润霞在105平方米栏中写“1”，原安置面积105平方米，选择房源11号楼东单元11层1104室，房源面积141平方米，原告刘润霞在该确认书上确认签字并捺指印。2018年5月11日，刘润霞缴纳了维修基金8460元、房款65304元。同日，原告与第三人广天公司签订房屋交接书，房屋交付并已实际入住。另查明，漯河市郾城区房屋征收办公室现已更名为郾城区房屋征收服务中心。该案中，刘润霞请求：1.被告赔偿原告损失25343元；2.被告偿付原告临时安置过渡费14000元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认为：（一）关于本案定性。本案系因履行房屋征收补偿安置协议而引发，属于行政协议纠纷，原告诉请实质都是关于涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》的履行问题，属于人民法院审理行政协议案件的范畴；（二）关于涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》效力问题。参照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原漯河市郾城区房屋征收办公室与原告签订的涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；（三）关于被告是否依法履行协议义务，原告主张是否成立问题。涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》第六条第一款约定：“甲方安置乙方房屋套内建筑面积76.46平方米，价值209424元，优惠购房面积28.54平方米，价值51682元，实际安置套内建筑面积105平方米，价值261106元，安置地点：征收范围，就近安置。”根据原、被告诉辩意见，双方对安置面积76.46平方米为套内面积并无异议，但对优惠购房面积28.54平方米究竟是套内面积还是建筑面积产生分歧。涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》签订后履行过程中，选房意向书及选房确认书均系涉案安置补偿活动的有机组成部分。其中2018年5月16日的《沙北小高庄安置房选房意向书》明确记载“套内安置76.46，折合建筑面积94.81，购买安置面积28.54，合计安置面积123.35”，该意向书可视为对涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》中房屋面积的进一步明确和补充，歧义部分即购买安置面积28.54平方米有了具体、明确的指向，应为建筑面积。《沙北小高庄安置房选房确认书》进一步进行了明确。从原告在意向书及确认书上签名捺指印、补交差价款、受领交付以及实际入住的行为看，也应视为原告接受了意向书中确定的房屋面积，即歧义部分购买安置面积28.54平方米应为建筑面积。原告2018年5月支付购房款、维修基金，并与第三人广天公司签订房屋交接书的行为，亦应视为原告接受了被告交付安置房的协议履行行为，房屋交付后不再产生临时安置过渡费损失，涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》现已履行完毕。原告就房屋面积问题及房屋交付（2018年5月）后的临时安置过渡费问题再行提起本案诉讼，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘润霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘润霞负担。刘润霞上诉称：从《郾城区房屋征收补偿安置协议书》上看，上诉人购买的面积应当为套内面积；从《沙北小高庄安置房选房确认书》记载的内容可以看出，该选房意向书是对上述安置协议的变更，一审法院以此认定购买安置面积应为建筑面积错误；一审法院以其在意向书上签名按指印、补交差价款、受领交付及实际入住为由，认定其接受了相关房屋面积属认定事实错误；一审法院认定2018年5月房屋交付并已实际入住的事实及适用法律错误，上诉人要求的过渡费有充分事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，改判确认被上诉人变更补偿安置协议书内容的行为违法；被上诉人赔偿其房屋差价款25343元；被上诉人支付其自2018年5月至2019年4月共计10个月的过渡安置费14000元或将本案发回重审。郾城区政府答辩称：意向书和确认书是在协议之后，进一步明确了28.54平方米系建筑面积而不是套内面积。关于过渡费问题已经履行完毕。综上，案涉协议已经履行完毕，上诉人主张的权利缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。郾城区房屋征收中心答辩意见与郾城区政府一致。广天地产陈述意见称：其作为安置房的承建单位，已经于2018年5月11日履行了交房，并且刘润霞已领取了房屋钥匙并实际占有。本院二审查明事实与一审查明一致。本院认为：本案相关法律关系实质系房屋征收补偿协议纠纷，依照《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》的规定，刘润霞对相关协议的履行及后续问题，既可以提起行政协议履行之诉，要求拆迁人继续履行协议、采取补救措施、给予相关补偿或承担违约责任；也可以拆迁人拒不依法履行生效行政协议为由，要求赔偿相应损失。但是，单独提起行政赔偿之诉的，应以相关行政行为已被确认违法为程序前提。本案系单独提起之行政赔偿案件且未经确认违法，不宜直接作出处理。但一审判决在查明相关事实的基础上，作出“原告接受了被告交付安置房的协议履行行为”认定，进而驳回上诉人诉讼请求；本院基于减少程序空转、节约司法资源的考虑，认为该处理在实体结果上也并无明显不当，应予维持。此外，刘润霞在二审中增加的确认被上诉人变更补偿安置协议书内容行为违法的诉求，不属于二审案件的审查范围，依法不予支持。综上，上诉人刘润霞的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。国家赔偿案件不收取诉讼费用，已收取的应予退还。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年十二月十八日法官助理王沙沙书记员吴双