江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3670号上诉人（原审被告）：晏东见，男，1971年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：徐恒敏，江苏友诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆发，男，1941年6月23日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审原告）：张瑞祥，男，1966年12月15日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审原告）：张桂香，女，1964年6月12日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审原告）：张桂英，女，1969年12月13日出生，汉族，住江苏省仪征市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**。负责人：张秋娣，总经理。上诉人晏东见因与被上诉人张庆发、张瑞祥、张桂香、张桂英、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服仪征市人民法院（2020）苏1081民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晏东见上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：《道路交通事故证明》（不是事故责任认定书）的结论很明确，“基本事实无法查清、成因无法判定”，没有证据证明上诉人与死者魏某发生碰撞，因此不对过错和责任大小进行认定。一审没有出现交警大队收集证据以外新的证据，怎么就认为上诉人是肇事者,并且负全责。一审认定“周宏斌路过事发地点时路面无异常，曹永兵路过事发地点时发现魏某可能在修车、未倒地，在晏东见之后路过事发地点的李相金车内行车记录仪即证实魏某已倒地”，当晚时段绝不是这3辆车，当时下班晚高峰，车辆达几百辆，一审开庭时双方看了多个路口视频监控都证明交通流量很大，一审是挂一漏万，把现场简化为仅有3辆车经过。曹永兵证明“情况是这样的，我的车子行驶到铜山南，在和一辆车子会车过程中，由近光灯变换远光灯时看到前方一辆三轮车停在路北侧，有一个人在三轮车后面，好像是个老太，是蹲在车子后面，好像是在修车子链条。”“我觉得当时应该是18时05分左右”。晏东见陈述5点50几分就已到目的地，打电话让人接收和卸树木，有手机上的通话记录证实。晏东见5点50几分就经过事发路段了，6点05分魏某还蹲在那里修车，不可能是晏东见撞的。曹永兵笔录称如果不变换远近灯光根本看不见蹲在路边的76岁老太。法医宋卫民武断地认为“可基本排除该小型轿车撞击的可能”，在侦查员问“我们测量了该三轮汽车运输树木时其最低树木距地面90cm，树木超出车厢宽度两侧分别为25cm左右，若是该运输树木的三轮汽车撞击魏某其损伤能否形成”时，法医宋卫民回答“可能性大”。侦查员和法医宋卫民都没有注意，死者是蹲在小脚踏三轮车后修车的，不是站着的。既然上诉人的树木距地面最低90cm,怎么撞到死者魏某70cm处？显然一审分析与证据相互矛盾，与常理相悖，根本不能成立。上诉人二审提交几张照片证明事发地点后还有几个出口，交警连究竟有多少车辆经过事发路段也不能查清，听信法医宋卫民的错误分析，在事故调查中犯了方向性错误，放弃了对小轿车的调查。一审在无新证据证明上诉人是肇事方的情况下，应和交警大队得出的结论一致，不能让上诉人承担全部赔偿责任。张庆发、张瑞祥、张桂香、张桂英辩称，从事故发生的时间、地、地点及晏东见驾驶车辆的行车路线及时间上来看东见驾驶的装载超宽树木的车辆非常有可能与受害人发生碰撞，事故的具体经过应当以事故证明为准。宋卫民法医的陈述证明从魏某损伤的位置及形态来看，可以排除小型轿车撞击的可能，而晏东见驾驶的运输树木的超宽装载三轮车撞击魏某致其损伤形成的可能性比较大。因此对于本起事故晏东见应当承担全部赔偿责任。人保宿州公司未发表意见。张庆发、张瑞祥、张桂香、张桂英向一审法院起诉请求：赔偿损失计395392.51元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张庆发、张瑞祥、张桂香、张桂英分别系魏某丈夫、儿子、长女、次女。2019年10月27日17时55分左右，晏东见驾驶皖Ｌ×××**号三轮汽车沿仪征市305县道由东向西运输树木（树木长为220cm～250cm，车厢宽度为170cm）行驶至22Km时，在越过同向行人魏某后，魏某受伤倒于路面北侧，经医院抢救无效魏某于当日死亡。晏东见驾驶的皖Ｌ×××**号三轮汽车在人保宿州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故证明、证人证言、户口注销证明、法医学尸体检验意见书、户籍证明、医疗费票据及原、被告当庭陈述等证据予以证实。对上述事实、证据，一审法院予以确认。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。根据法律规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任；非机动车驾驶人有过错的，可适当减轻机动车方的赔偿责任。交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人依据其过错程度予以赔偿。一、侵权责任问题。一方面，在距离魏某受伤路段东侧90m处瑞福祥商店门前监控视频显示，周宏斌驾驶苏Ｋ×××**号小型普通客车、曹永兵驾驶苏Ｋ×××**号轿车、晏东见驾驶皖Ｌ×××**号三轮汽车、李相金驾驶苏Ｋ×××**号轿车先后通过事发地段后，周宏斌路过事发地点时路面无异常，曹永兵路过事发地点时发现魏某可能在修车、未倒地，在晏东见之后路过事发地点的李相金车内的行车记录仪即证实魏某已倒地；另一方面，仪征市公安局主检法医师宋卫民的证言证实，根据对魏某伤情的分析判断，晏东见驾驶的装载树木的皖Ｌ×××**号三轮汽车导致魏某受伤的可能性较大；因瑞福祥商店至魏某受伤路段两侧并无通向305县道的可供机动车行驶的进出道路，故晏东见驾驶装载树木的皖Ｌ×××**号三轮汽车导致魏某受伤具有高度可能性，应当认定魏某受伤倒于路面北侧系由晏东见驾驶的皖Ｌ×××**号三轮汽车相撞所致，故对晏东见的抗辩意见一审法院不予采信。二、事故赔偿问题。因无证据证实魏某在本次事故中存在过错，故依法应由机动车方承担赔偿责任。因晏东见驾驶的事故车辆在人保宿州公司投保了交强险，故首先应由人保宿州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由晏东见承担赔偿责任。三、具体赔偿问题。针对张庆发、张瑞祥、张桂香、张桂英主张的赔偿项目，一审法院依据相关法律规定并结合本案实际情况，分别认定为：医疗费2849.96元、丧葬费39870.5元、死亡赔偿金262300.8元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费4000元，合计359021.26元；张庆发、张瑞祥、张桂香、张桂英主张的被扶养人生活费，因发生交通事故时魏某年龄已逾75周岁，且张庆发、张瑞祥、张桂香、张桂英既未举证证明魏某发生交通事故时具有相应的劳动能力，也未能举证证明其最近3年平均收入状况，故对该诉求一审法院不予支持。综上，人保宿州公司在交强险限额范围内赔偿112849.96元，余款246171.3元由晏东见予以赔偿。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于判决生效之日起10日内赔偿张庆发、张瑞祥、张桂香、张桂英112849.96元；二、晏东见于判决生效之日起10日内赔偿张庆发、张瑞祥、张桂香、张桂英246171.3元；三、驳回张庆发、张瑞祥、张桂香、张桂英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元，由晏东见负担；此款张庆发、张瑞祥、张桂香、张桂英已垫付，由晏东见于判决生效之日起10日内给付。二审期间，晏东见提交一组照片，证明事发地点后到监控拍摄地点有多个出口，车辆无法准确统计。张庆发、张瑞祥、张桂香、张桂英认为，该组照片与本案无关联性，晏东见无法证明该组照片拍摄的时间、地、地点及与事发地的距离等/div>对于一审法院现场查勘拍摄的视频资料，张庆发、张瑞祥、张桂香、张桂英无异议。晏东见认为，从上一个有监控的路口到下一个有监控的路口距离1.5公里左右。视频中审判人员说在录像的100米范围内没有出入口是正确的，但无论向左还是向右都有多个出入口，查看100米路段范围内有无出入口并不能排除肇事车辆在到下一个监控前（有5个岔道）或掉头逃走（有4个岔道）的可能，晏东见这样的车辆在木材厂有20多辆。二审审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一审法院认定晏东见导致魏某死亡能否得到支持？本院认为，首先，公安机关交警部门作为专业处理交通事故的部门，通过调取相关视频资料，排查和对比分析，确认了周宏斌、曹永兵、晏东见、李相金的车辆先后通过瑞福祥超市。其中，周宏斌路过时无异常，曹永兵路过时发现魏某可能在修车、并未倒地，在晏东见之后路过的李相金车内行车记录仪证实魏某已倒地。一审法院在审理过程中还至现场勘查，排除了从超市到事发地点有其他岔路的可能。从瑞福祥超市门口的监控视频看也不存在晏东见所称车流量很大，导致遗漏涉案车辆的情况。其次，道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地、地点事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。在道路交通事故证明书中，公安机关明确认定其调查得到的基本事实：“晏东见驾驶皖Ｌ×××**号三轮汽车运输树木（树木上为120cm-250cm，车厢宽度为170cm）沿305县道由东向西行驶至22km时，越过同向行人魏某后，魏某受伤倒于路面北侧”。晏东见在收到公安机关出具的事故证明后，未在法定时间内向公安机关提出异议。第三，从伤情分析，魏某骨折分布位置及形态显示其是遭一定质地的钝性物体撞击形成，而晏东见车辆载有超宽的木材。根据公安机关与法医所作的谈话笔录，法医在对死者尸体进行检验分析基础上，运用法医学知识判断其他车辆基本不可能形成魏某伤情，仅有晏东见车辆可以形成伤情，晏东见并无证据推翻上述分析意见。综上，依据民事诉讼证据高度盖然性规则，一审法院认定晏东见在驾驶车辆经过魏某时导致其死亡并无不当。综上所述，晏东见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2263元，由晏东见负担（已交）。审判长 韩 杰审判员 周 冰审判员 刘 平二〇二〇年十二月十四日书记员 徐丹凤