安徽省合肥市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖01行赔终79号 上诉人（原审原告）王维发,男,1940年4月22日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）合肥市庐阳区大杨镇人民政府,住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路**。 法定代表人季海礁,镇长。 委托代理人彭澜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人王维发因诉被上诉人合肥市庐阳区大杨镇人民政府（以下简称“大杨镇政府”）行政赔偿一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103行赔初10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人王维发于2019年11月15日向一审法院起诉请求（经一审法院准许，审理中放弃部分诉请）:1.按照原告房屋原有面积455.67平方米进行房屋产权调换；2.返还强拆中丢失及损毁的物品,无法返还的，进行货币赔偿，计22060元;3.原告房屋装修装饰价值266000元;4.因征收房屋、违法强拆给原告造成的搬迁费损失20000元;5.赔偿原告因房屋强拆需另行租赁其他场地居住而产生的房屋租赁费用25000元;6.赔偿原告门面房经营损失7000元；7.依据拆迁补偿安置方案补偿原告房屋征收奖励18266.8元。本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2016年9月3日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2016年度第5批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，同意将包括合肥市庐阳区大杨镇龙王社区在内的19.2249公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有。2016年9月21日，合肥市庐阳区人民政府作出合（庐）房征决（2016）第（07）号《合肥市庐阳区房屋征收决定》和《龙王唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》，决定根据《庐阳区发改局关于大杨镇大房郢水库水源地保护区搬迁（龙王唐岗）项目开展前期工作的通知》要求，对龙王唐岗复建点项目集体土地上房屋进行征收，房屋征收主体为合肥市庐阳区人民政府，征收实施单位为大杨镇政府，征收签约期限自公告之日起30日之内，被征收人应在签约期限内与大杨镇政府签订征收补偿协议书，腾空房屋，完成搬迁。同日，合肥市庐阳区人民政府将该征收决定及征收补偿方案在征收范围内予以公告、张贴。王维发的房屋位于庐阳区××镇××号，在此次征收的红线范围内，由原危房拆除后翻建而成，性质为集体土地上住宅房屋，面积100平方米，二层砖混结构，其拥有集体土地使用证和建设工程规划许可证，该户实有人口2人。因王维发在签约期限内未与征收房屋实施单位大杨镇政府签订房屋征收补偿协议，合肥市庐阳区人民政府根据大杨镇政府的报请，于2017年6月28日对王维发作出庐房征补决［2017］第37号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》，决定对王维发户进行房屋产权调换方式补偿安置。2017年8月29日晨，大杨镇政府征迁工作组对王维发的该房屋进行强制拆除。2018年7月12日，该院作出（2018）皖0103行初25号行政判决：确认大杨镇政府强制拆除王维发房屋的行政行为违法。大杨镇政府不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。合肥市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）皖01行终379号行政判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月27日，王维发向大杨镇政府邮寄《行政赔偿申请书》，请求大杨镇政府对在房屋征收过程中违法强制拆除王维发房屋所造成的损失进行赔偿，具体包括：1.房屋损失6032000元（均价16000元／平方米×377平方米）或者按照房屋原有面积进行产权调换；2.返还强拆中丢失及损毁的物品,无法返还的，进行货币赔偿，计68636元;3.原告房屋装修装饰价值266000元;4.因征收房屋、违法强拆给原告造成的搬迁费损失20000元;5.赔偿原告因房屋强拆需另行租赁其他场地居住而产生的房屋租赁费用25000元;6.依据拆迁补偿安置方案补偿原告房屋征收奖励7000元;7.因违法强拆造成原告就医费用60000元；8.其他损失：原告因维权支出的费用59000元（包括交通费1000元、通讯费1000元、复印打印费2000元、误工费5000元、律师费50000元）。大杨镇政府收到该赔偿申请后，在法定期限内未作出是否赔偿的决定。王维发遂向该院提起行政赔偿诉讼。另查明，合肥市庐阳区人民政府于2017年6月28日对王维发作出庐房征补决［2017］第37号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》后，王维发不服，向合肥市人民政府申请行政复议。2018年5月30日，合肥市人民政府作出合复决［2018］93号《行政复议决定书》，决定驳回王维发的行政复议申请。王维发不服，向合肥市中级人民法院提起行政诉讼。2018年12月7日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01行初174号《行政判决书》，判决撤销合复决［2018］93号《行政复议决定书》，并责令合肥市人民政府重新作出复议决定。根据该判决，合肥市人民政府于2019年3月13日作出合复决［2019］54号《行政复议决定书》，决定撤销庐房征补决［2017］第37号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》。案涉的龙王唐岗复建点项目的被征收人至今均尚未被安置。 另，在起诉状副本送达大杨镇政府后，王维发向一审法院提出变更、增加诉讼请求的申请，即变更第1项诉讼请求为：按照原告房屋原有面积455.67平方米进行房屋产权调换（如不能提供同等面积的房屋，可以按照周边类似房地产市场价格进行货币赔偿）；变更第二项诉讼请求为22060元；变更第7项诉讼请求为：依据补偿安置方案补偿原告房屋征收奖励18266.8元;增加诉讼请求：被告支付原告妻子因被告强拆行为导致住院的医药费损失8044.08元、支付临时安置补助费39600元；去掉第8项关于其他损失的请求 一审法院认为，根据国家赔偿法第四条第三项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有权取得赔偿的权利。本案中，大杨镇政府于2017年8月29日晨强制拆除王维发位于龙王唐岗22号房屋的行为已被人民法院生效判决确认为违法，大杨镇政府作为赔偿义务机关，应对其违法行为所造成的王维发合法权益的损害承担赔偿责任。关于王维发变更赔偿请求问题，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条规定：人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。在本案起诉状副本送达大杨镇政府后，王维发提出新的诉讼请求，即：如不能提供同等面积的房屋，可按照周边类似房地产市场价格进行货币赔偿；支付其妻子郑全英因被告强制拆除行为导致的医药费损失8044.08元；支付临时安置补助费39600元。王维发的上述新的请求无正当理由，根据上述法律规定，应不予准许。但临时安置补助费系法定的征收补偿项目，在正常的征收补偿程序中，该项费用应予以支付。本案起诉状副本送达后，王维发放弃其第2项、第7项请求的部分数额，并放弃第8项请求，系对其诉讼权利的处分，应予以准许。 根据国家赔偿法第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。王维发在正常征收补偿程序中依据法律以及《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》(合政〔2014〕175号)的规定应当得到的利益的损失，属于其所受到的直接损失，该直接损失应由赔偿义务机关大杨镇政府参照根据上述合政〔2014〕175号文件制订的《龙王唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》予以赔偿，故本案存在行政赔偿项目、标准与行政补偿项目、标准相互融合的情形。根据王维发变更前的诉讼请求及其庭审陈述，对于其房屋损失，王维发要求以房屋产权调换的方式予以赔偿，而案涉项目的被征收人目前整体尚未被安置，王维发的该项请求存在现实的可能性及可操作性，且以该方式得到的赔偿不会低于其依照正常的征收补偿程序可以获得的征收补偿，故本院予以支持。关于王维发被强制拆除的房屋面积，其提供的郊宅集建(93)字第004917号《集体土地建设用地使用证》及合集用庐阳2005第183号《中华人民共和国集体土地使用证》上所载的面积为准许使用的集体土地的面积，而非其被拆除的房屋实际面积，其被拆除的房屋面积应按其提供的《建设工程规划许可证（副本）》记载为准，故王维发主张按照上述三个证件所载面积之和455.67平方米进行产权调换，无事实依据，也无法律、法规及政策依据。王维发选择以产权调换的方式赔偿其房屋损失，则其应得到赔偿的房屋面积、房屋装饰装修价值损失(附属物补偿费)、搬迁费损失、房屋被强制拆除后至其实际得到赔偿期间的临时安置补助费以及相关奖励等与征收补偿相关联的赔偿项目，应由大杨镇政府根据《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》(合政〔2014〕175号)规定，并参照《龙王唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》的规定予以赔偿。 关于王维发主张的被强制拆除房屋内的物品损失，根据国家赔偿法第十五条第一款规定，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。据此，王维发应就丢失、损毁物品的事实、种类及金额等承担举证责任，否则应承担不利后果。同时，行政诉讼法第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。案涉房屋被大杨镇政府强制拆除，拆除前其未通知王维发，亦未对案涉房屋内的物品进行登记，导致王维发举证困难，大杨镇政府对此应承担相应的后果。大杨镇政府提供的拍摄于强制拆除当日清晨案涉房屋室内外的视频资料显示，王维发的案涉房屋被拆除前尚有正常生活所需的床、桌椅、木柜、家电、自行车、厨房用具等物品，结合本案双方当事人举证责任的分配情况，本院酌情认定王维发案涉房屋内物品损失金额为10000元。关于王维发主张的门面房经营损失，其提供的建设工程规划许可证记载案涉房屋性质为住宅，且王维发未提供工商营业执照等证件证明其存在利用住宅房屋开展生产经营活动且符合安全生产规定的事实，故其主张门面房经营损失7000元，本院不予支持。关于王维发主张的其另行租赁其他场地居住而产生租金损失25000元，因其未提供房屋租赁合同、支付租金的凭证等用以证明其上述主张成立的证据，故本院对其该主张不予支持。鉴于王维发的案涉房屋被大杨镇政府违法拆除后，王维发在客观上丧失了对该房屋的居住权，大杨镇政府应按临时安置补助费的标准支付王维发在实际得到赔偿前期间的损失。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告合肥市庐阳区大杨镇人民政府于本判决生效之日起六十日内参照《龙王唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》对原告王维发作出赔偿；二、被告合肥市庐阳区大杨镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告王维发案涉房屋内物品损失10000元；三、驳回原告王维发的其他赔偿请求。 王维发上诉称，一、一审判决认定事实、适用法律错误。(一)一审法院应当依据上诉人的诉讼请求直接判决被上诉人进行赔偿。最高人民法院在（2017）最高法行再97号行政判决中明确，“当事人提出赔偿请求的，法院不能判决通过征收补偿程序解决”。参照最高人民法院作出的该判决，一审法院在上诉人已经提出具体明确的赔偿请求时，应当依法对赔偿事项作出判决，不应判决被上诉人对原告另行作出赔偿。本案中，被上诉人已经明显怠于承担违法强制拆除上诉人房屋的法律责任和赔偿义务，上诉人提交赔偿申请后，被上诉人一直未作出任何答复，一审法院在上诉人已经提出明确诉讼请求的情况下，仍判决按征收补偿标准由被上诉人进行赔偿，既增加了上诉人的诉累，又大大延长了上诉人获得应得赔偿的时间，也不符合最高院判决中确认的“当事人提出赔偿请求的，法院不能判决通过征收补偿程序解决”的原则。（二）涉案房屋调换面积的认定错误。一审法院以《建设工程规划许可证》为依据，认定涉案房屋面积应为其上载明的100平方米，系事实认定错误。上诉人在一审中提交了以下证据：1.郊宅集建（93）字第004917号《集体土地建设用地使用证》，2.郊宅集建(93)字第004917号《集体土地建设用地使用证》所涉房屋照片一张，证明上诉人拥有经过合法审批且建筑面积为77.67平方米的房屋。3.合集用庐阳2005第183号《中华人民共和国集体土地使用证》，4.合集用庐阳2005第183号《中华人民共和国集体土地使用证》所涉房屋照片一张，证明上诉人拥有经过合法审批且建筑面积为178平方米的房屋。5.《建设工程规划许可证(副本)》，6.《建设工程规划许可证(副本)》所涉房屋照片一张，证明上诉人拥有经过合法审批且建筑面积为200平方米的房屋。上诉人认为，以上三处房屋均为合法所有，均应计算入房屋调换总面积。而且农村房屋无证、实际建筑面积大于证载面积属于普遍现象，一审法院仅对《建设工程规划许可证（副本)》的证载面积进行认定，忽略了上诉人的其他两处房屋及该建设工程规划许可证所记载房屋的实际建筑面积，上诉人提交的证据中包含房屋的照片，已经能够初步认定上诉人房屋面积及数量的事实，但由于上诉人的房屋已经被违法强制拆除，无法进一步证明实际面积。因此，上诉人请求法院考虑上诉人房屋已经被强制拆除的因素，以及集体土地建设用地使用证的记载，重新对上诉人应得的房屋调换总面积进行认定，上诉人房屋调换总面积实际应是455.67平方米。(三)关于涉案房屋赔偿标准，一审判决对房屋损失的标准认定过低。（1）《龙王唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》系根据合肥市人民政府关于印发《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》的通知（合政（2014）175号）作出，上诉人房屋在2017年被强拆，现在是2020年7月，还尚未赔偿，上诉人认为适用该标准偏低。房屋征收补偿安置办法制定的时间与征收补偿，以及本案行政赔偿之间时间相隔过长，市场行情发生变化，以补偿方案或者补偿办法发布之日的价格标准进行补偿不能确保被征收人获得足额赔偿时，则应以实际赔偿时间点的房屋市场价格确定房屋征收补偿数额。在违法强制拆除房屋的情形下，被征收人获得的行政赔偿数额不应低于赔偿时被征收房屋的市场价格。否则，因违法强制拆除房屋行为，行政机关付出的行政赔偿数额还要低于其合法征收支付的补偿数额，其实质效果是鼓励行政机关违法强制拆除。鉴于此，在违法强制拆除房屋的情形下，人民法院以决定赔偿时的市场评估价格对被征收人予以行政赔偿，符合房屋征收补偿的立法目的。上诉人房屋所在地块在2016年已经被征收为国有，且位于城市规划区，应该参照国有土地房屋进行赔偿。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款，“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”该条所适用的情形是指农村集体土地被征用时其地上房屋当时未予安置补偿，经过若干年后，该房屋所在地已被纳入城市规划区的，一般应予参照国有土地上房屋征收补偿标准对房屋所有权人予以补偿安置。本案中，案涉房屋被强制拆除之前就已经被征收为国有，位于城市规划区内，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准对房屋所有权人予以补偿安置。因此，一审判决对房屋损失的认定过低，如果适用《龙王唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》的标准进行赔偿，无疑会造成上诉人的重大利益损失。(四)关于丢失以及损毁的物品，上诉人主张赔偿的均是生产生活用品且其提出的赔偿价格也符合正常标准，一审法院酌情支持10000元过低。《行政诉讼法》第三十八条第（二)款明确规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。具体到本案，由于被上诉人违法强拆涉案房屋时，上诉人并未在场，上诉人确实无法就损失清单的物品损失提供确切证据予以证明，但是，被上诉人也未提供录像等证据证明上诉人主张的损失不存在，应该承担举证不能的后果。上诉人一直在该房屋内生活，仅主张22060元的物品损失，均是合理的生产生活物品损失，一审法院判决赔偿10000元明显过低，上诉人的损失难以得到弥补。（五）关于房屋租赁费用，一审法院认定被上诉人应该按照临时安置费用标准进行赔偿过低。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项有关对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿的规定，上诉人主张的租房租金，在房屋被强拆后，是必然发生，有直接因果关系的。本案中，尽管上诉人未举证证明房屋被强拆后实际支付了房租，但是，在居住房屋被强制拆除的情况下，上诉人必须要另找生活居住的地方。无论是租住他人房屋，或者另行购房居住，还是投亲靠友借住他人家中，在获得赔偿之前，上诉人因失去原有住房另行安排住处的损失都是实际存在的。因此，根据经验法则可以推定：在房屋被强制拆除的情况下，上诉人的房租损失是必然存在的。上诉人的该项诉讼请求，理应获得支持。前述已经提到，安置补偿办法实质上是按照2014年的标准在进行补偿，明显不合理，显著过低，因此法院应当以保障被征收人的基本居住条件为原则，科学合理的认定房租损失的具体金额，而不是按照安置补偿办法进行计算。(六）国家赔偿的标准，既要弥补对上诉人的损失，也要体现对违法征收和违法拆除行为的惩戒。本案是对被上诉人违法强拆房屋行为的国家赔偿案件，而非征地拆迁补偿案件，根据《国家赔偿法》的原则和立法精神，国家赔偿的标准，既要弥补对上诉人的损失，也要体现对违法征收和违法拆除行为的惩戒。“任何人不得从自己的错误行为中获益”，如果依然按照一审法院的判决，就是对违法强拆行为的纵容，使得其通过非法强拆获得利益。在许水云诉金华市婺城区人民政府强制及行政赔偿再审案件中，最高院已经明确释明，在因强制拆除引发的一并提起的行政赔偿诉讼中，人民法院应当结合违法行为类型与违法情节轻重，综合协调适用《国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准与《征收与补偿条例》规定的补偿方式、补偿项目、补偿标准，依法、科学地确定赔偿项目和赔偿数额，让被征收人得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案可以获得的征收补偿，确保产权人得到公平合理的补偿。一审判决明显没有遵守这个原则。（七）上诉人要求装修费用及门面房经营损失合情合理。上诉人房屋一直居住，而正常居住必然会进行装修装饰，产生装修装饰的费用，上诉人要求装修费用符合实际情况也符合国家赔偿法关于直接损失的规定。上诉人将门面房用于经营，虽然该房屋用途为住宅，但农村情况与城市不同，房屋往往无证。一审法院未考虑到农村的客观实际情况，上诉人的门面房经营损失系实际发生，应当得到赔偿。（八)上诉人因被上诉人违法强制拆除房屋的行为引起的维权费用，依法应当属于直接损失并予以赔偿。由于被上诉人实施违法强制拆除行为，上诉人不得不寻求法律途径保护自己的合法权益，由此必然产生相应的费用。而此项费用，属于被上诉人违法强制拆除行为造成的直接损失，应当予以赔偿。二、一审法院应当允许上诉人变更及增加诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，上诉人实际上提出申请系变更部分诉讼请求，及增加部分诉讼请求。变更诉讼请求在法律上的含义显然包含减少（放弃)诉讼 请求的情况，因此上诉人提出变更和增加诉讼请求，一审法院对上诉人减少诉讼请求的部分予以准许，增加诉讼请求的部分不予准许，于法无据。上诉人提出变更及增加诉讼请求，有正当理由，上诉人提出变更及增加诉讼请求的目的在于，使自己的诉讼请求更加合理、真实，增加自己实际遭受的损失，同时减少不合理的诉讼请求金额。准许上诉人变更诉讼请求，可以提高审判效率，节约司法资源，同时也可以减轻上诉人的诉累，不必再次起诉。三、一审法院认定事实并无实质性的证据，无法准确证明应赔偿的损失，对于上诉人遭受的损失，应当由鉴定机构进行鉴定。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款规定；“对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。”上诉人认为，由于被上诉人的违法行为，导致上诉人无法就损害事实进行举证，被上诉人应当依法负有举证责任，而一审中上诉人与被上诉人对损失的价值等主张存在分歧。根据上述规定，负有举证责任的被上诉人应当对上诉人的损失等事实申请鉴定，以明确上诉人的损失，维护上诉人的合法权益。综上，合肥市庐阳区人民法院作出的（2020）皖0103行赔初10号行政赔偿判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。上诉人请求：请求依法改判、撤销或者变更合肥市庐阳区人民法院作出的（2020）皖0103行赔初10号行政赔偿判决。 大杨镇政府答辩意见同一审意见。 上诉人王维发向一审法院提交如下证据:1.郊宅集建(93)字第004917号《集体土地建设用地使用证》，2.郊宅集建(93)字第004917号《集体土地建设用地使用证》所涉房屋照片一张，证明原告拥有经过合法审批且建筑面积为77.67平方米的房屋。3.合集用庐阳2005第183号《中华人民共和国集体土地使用证》，4.合集用庐阳2005第183号《中华人民共和国集体土地使用证》所涉房屋照片一张，证明原告拥有经过合法审批且建筑面积为178平方米的房屋。5.《建设工程规划许可证（副本）》，6.《建设工程规划许可证(副本)》所涉房屋照片一张，证明原告拥有经过合法审批且建筑面积为200平方米的房屋。7.(2018)皖0103行初25号行政判决书，8.(2018)皖01行终379号行政判决书，证明原告房屋被强拆已经被确认违法。9.屋内物品损失清单1份以及部分物品照片3张，证明原告遭受物品损失22600元。10.王维发户口本，11.郑全英的诊断证明以及发票，证明原告妻子郑全英因为房屋被强拆突发疾病并支付医药费8044.08元。12.周边租房价格截图，证明原告房屋周边租房市场价格要1600元/月。13.原告向被告邮寄的《行政赔偿申请书》、邮寄底单及EMS官网进度查询单，证明原告向被告递交行政赔申请，被告已经签收邮件。14.合复决[2019]54号《行政复议决定书》，证明庐房征补决[2017]第37号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》已经被撤销。 被上诉人大杨镇政府向一审法院提交如下证据:1.安徽省人民政府作出的皖政地〔2016〕982号《关于合肥市2016年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，2.合(庐)房征决(2016)第(07)号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，3.合(庐)房征告(2016)第(07)号《合肥市庐阳区房屋征收决定公告》，4.《龙王唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》，证明在集体土地及集体土地上房屋征收过程中，相关职能部门并未怠于履行实施征地补偿安置法定职责。5.庐房征补决[2017]第37号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》，6.合规庐(2006)第0001号《建设工程规划许可证(副本)》，证明原告无权主张按照455.67平方米的房屋面积进行产权调换，其主张涉案房屋面积应该以建设规划许可证登记的面积为准。7.合肥晚报《公告》,证明相关行政主体已经对原告的房屋及房屋内相关财产处置信息已经提前告知。8.房屋拆除前，被告对原告房屋内外物品拍摄的视频，证明案涉房屋被拆除前，室内无任何装饰和物品，原告主张室内物品、装饰装修赔偿无任何依据。 上述证据均已随案移送本院。经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院对本案诉讼请求的确定是否符合法律规定。二、一审判决的赔偿方式和内容是否正确。 一、一审对本案诉讼请求的确定是否符合法律规定问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。因诉讼请求在很大程度上决定了案件的诉讼类型进而影响法律的适用，在行政赔偿案件中具体的诉讼请求也是人民法院作出明确的判决的前提。更为重要的是，诉讼程序不仅是为原告设定，也应考虑被告答辩、举证等方面因素。因此，司法解释对于变更诉讼请求也作出明确限定，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉解释》）第七十条规定，“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。本案中，货币化赔偿和产权调换两种方式属于相互替代关系，被上诉人只能择一给付上诉人，且两者在认定房屋调换面积和有效面积的标准方面并无差别，选择何种方式均可以保障其合法权益。一审法院对于上诉人增加货币化赔偿请求不予准许，符合上述司法解释的规定。 二、一审判决的赔偿方式和内容是否正确问题。一审判决根据上诉人的诉请将赔偿内容分为房屋产权调换和屋内物品损失两部分。 对于房屋产权调换部分，本案涉及集体土地上房屋征收，确定赔偿时要坚持全面赔偿和公平合理的理念，对《国家赔偿法》第三十六条中关于赔偿损失范围之“直接损失”的理解，应包括其作为被征收人所能得的利益。在征收范围内，补偿方案中确定的补偿内容，可以认为是既得利益即直接损失，这样才与国家赔偿法确定的赔偿原则一致，按照补偿安置方案享有全部房屋征收安置补偿权益，如产权调换安置房、过渡费、搬家费、奖励费等，如此才符合国家赔偿法的立法精神。案涉房屋搬迁时有效的《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十七条规定：“征收土地的，按照土地原用途给予补偿”，“征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”。《安徽省人民政府办公厅关于进一步治理整顿土地市场秩序加强土地管理工作的通知（皖政办〔2003〕77号）授权各设区的市政府制定被征收土地上的房屋及其他附着物的补偿标准。因此，合肥市政府制定的《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》(合政〔2014〕175号，以下简称175号文)以及根据该办法制定的《龙王唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）可以作为2016年启动的案涉征收项目所涉赔偿案件的参考依据。 对于上诉人房屋产权调换的诉请，一审判决依照175号文、《补偿方案》的规定，认为该项诉请涉及赔偿房屋面积、房屋装饰装修价值损失(附属物补偿费)、搬迁费、临时安置补助费以及相关奖励等赔偿项目，并非让被上诉人按照征收程序进行处理，而是责令其参照上述方案对产权调换方式涉及的上述项目进行赔偿。并且案涉地块的征收安置补偿标准均按照《补偿方案》执行，且大多数被征收户均按照方案签订了安置补偿协议，参照该《补偿方案》对原告该产权调换诉请作出赔偿，可以公平的保障上诉人的上述直接损失利益。 上诉人认为应按照455.67平方米面积予以产权调换，不符合上述《补偿方案》和175号文的规定。按照规定，集体土地上房屋征收中均以安置人口确定房屋调换面积，即使选择货币化补偿，亦是根据人口认定货币化安置房屋的面积，均非以房屋自身面积确定。故一审法院认为上诉人该请求没有法律和政策依据，并无不当。此外，上诉人在上诉理由中主张应按照赔偿时被征收房屋的市场价格赔偿，应属于货币化赔偿方式中确定应安置面积价值时应考虑的问题，与本案诉请的产权调换方式无关。 上诉人还主张门面房经营损失、租金和维权费用，该三项内容本身并非属于国家赔偿法中规定的直接损失，《补偿方案》和175号文也没有经营损失等停产停业补偿和租金的规定。故一审法院对该等诉请不予支持亦无不当。在征收方案赋予被征收人临时安置补助费利益的情况下，可以认为该内容属于直接损失。对于临时安置补助费，一审法院在判决中进行了明确，即由被上诉人参照《补偿方案》赔偿，而且一审法院认为王维发选择以产权调换方式赔偿其房屋损失，应得到“房屋被强制拆除后至其实际得到赔偿期间的临时安置补助费”，已经充分保障了上诉人该项应得利益。 因此，参照《补偿方案》的规定，一审法院针对上诉人产权调换诉请所作出的判决主文第一项，包括了房屋调换面积、房屋装饰装修价值损失(附属物补偿费)、搬迁费、临时安置补助费以及相关奖励等赔偿项目，且适用赔偿标准恰当。在案涉调换房屋的位置、增购面积、装饰装修损失（附属物补偿费）等尚需大杨镇政府进一步明确和裁量的情况下，一审判决被上诉人参照《补偿方案》予以赔偿，符合法律和政策规定，应予支持。被上诉人应在进一步调查核实基础上，对与房屋调换方式有关的上述项目在判决确定的期限内作出具体的赔偿行为或赔偿决定。 另，在行政赔偿中，一方面不能让赔偿和补偿两种程序在标准上存在根本差异，否则将造成安置补偿工作不公和失衡。另一方面，应最大限度地发挥国家赔偿制度在维护和救济因受到公权力不法侵害的行政相对人的合法权益方面的功能与作用。参照既有的补偿方案，应以充分保障案涉房屋的公平安置权为宗旨。虽然175号文和《补偿方案》中均规定不符合安置条件即有效面积之外的房屋不予补偿，但是参考被上诉人对于案涉地块范围内类似房屋的补偿情况以及有关生效判决对类似房屋的处理，本院认为被上诉人对上诉人的该类房屋面积应与其他类似房屋同等对待。需要指出的是，因上诉人诉请的产权调换实质上属于征收补偿的方式，参照补偿方案确定的赔偿项目不应包括超有效面积的房屋损失，故一审法院是针对上诉人诉请即产权调换能否得到支持所作的判决，对该类房屋面积损失不产生既判力。对此，一审法院认为上诉人可另行主张亦无不当，被上诉人也可以在确定房屋有效面积和实际面积的基础上主动与本案确定的赔偿内容一并予以赔偿。 对于案涉房屋内物品损失部分，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。一审法院结合房屋拆除的事实，通过大杨镇政府提供的拍摄于强制拆除当日的视频资料所反映的客观情况，结合本案双方当事人举证责任的分配情况，酌定王维发案涉房屋内物品损失金额为10000元，并无不当。在无其他确凿证据否定该酌定数额的情况下，本院对一审法院酌定的屋内物品损失予以支持。 综上，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  程文 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……