河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8905号上诉人（原审原告）：梁密芹，女，汉族，1963年5月7日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘路，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，河南大进律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：侯全生，男，汉族，1960年10月19日生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。上诉人梁密芹因与被上诉人侯全生民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4970号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人梁密芹及其委托诉讼代理人刘路、张健，被上诉人侯全生及其委托诉讼代理人吕富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁密芹上诉请求：撤销一审判决，改判侯全生偿还梁密芹借款本金95000元及利息（利息以95000元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止）；本案诉讼费、保全费等由侯全生承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，上诉人并非将钱借给了案外人薛某，而是直接借给了侯全生。法院查明的薛某与上诉人之间的转账记录系案外人薛某与上诉人之间的另一笔债务纠纷。薛某自2017年起便开始偿还该笔欠款，但截止起诉之日，薛某所欠款项仍未还清，在此情况下，上诉人不可能再借款给薛某。薛某早已被法院列为失信被执行人，薛某与被上诉人相互串供企图转移借贷主体以逃避债务，其行为严重损害司法权威。上诉人与被上诉人早已认识，2019年7月8日汇款当日便是上诉人与被上诉人一起到中国银行进行汇款，且在起诉前双方因债务纠纷问题发生争议，报警处理无果后上诉人才提起诉讼，故被上诉人称其与上诉人素不相识是虚假陈述。被上诉人仅提供与案外人几笔微信转账记录便以此抗辩95000元转账系其他债务，达不到民事诉讼程序中的高度盖然性的证明规则。侯全生辩称，本案的上诉人是以银行流水作为起诉的依据，但双方没有借贷合意，不符合借贷要素，上诉人对形成借贷的过程均无法进行说明。一审时被上诉人申请薛某出庭作证，薛某向一审法院提交了与上诉人之间的交易，证明薛某向上诉人支付着利息，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人素不相识，上诉人虚假陈述。综上，请求驳回上诉，维持原判。梁密芹向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告借款本金95000元及资金占用期间的利息（利息以95000元为基数自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月8日，原告梁密芹通过中国银行向侯全生转账支付95000元，其主张该款项系侯全生向其借款。庭审中，侯全生抗辩其并不认识原告，其因工程投标向案外人薛某借款，薛某指示原告梁密芹将案涉95000元转账至其账户，且其已通过微信转账以及现金的形式向案外人薛某偿还完毕。原告申请证人薛某出庭作证，薛某在作证中称：“我和侯全生是朋友，2019年7月侯全生给我说有一个钢构工程需要交保证金10万元，问我有兴趣干没有，合同签下来给我算一份，我找到梁密芹让其转给侯全生95000元，后来合同竞标没竞上，侯全生陆续把95000元转给我。”并称：“钱没有还给梁密芹，我又把钱借给别人了，每个月给梁密芹3000元利息”。根据薛某提交的微信转账记录显示，其在2019年8月至2020年6月期间多次向原告梁密芹转账。一审法院认为，根据在案证据显示，梁密芹向侯全生转款95000元确为事实。但是，对于原告前述转款的性质，原、被告存在争议。原告主张上述款项系其向被告交付的借款。对此，被告不予认可。原告以借贷法律关系提起诉讼，而民间借贷合同的成立，不仅要有交付钱款的事实，还需双方当事人存在借贷的合意。根据相关法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；若原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告辩称该95000元系其向案外人薛某所借，且已偿还完毕，庭审中薛某作为证人出庭作证，亦认可侯全生所述事实，且根据薛某与梁密芹之间的微信转账，亦可认定双方之间存在经济往来。一审法院认为，侯全生主张梁密芹向其所转款项不是借款的抗辩意见具有合理性并有一定证据支撑，足以使人对梁密芹所主张的借贷关系的真实性产生合理怀疑；在此情况下，证明借款关系成立的举证责任转移至梁密芹，梁密芹仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，但原告不能提交双方达成借款合意的证据，故仅凭转款凭证原告尚不能证明其与被告之间的借款关系成立，因此，对其要求被告归还借款及利息的诉讼主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁密芹的诉讼请求。案件受理费减半收取1087元，保全费970元，共计2057元，由梁密芹承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审中薛某提交了其向梁密芹转账微信截屏载明以下转账：2019年8月8日4000元，2019年10月25日1000元（两笔各500元）；2019年10月13日1900元；2019年11月9日2000元；2020年2月9日3000元；2020年3月15日1000元；2020年4月10日3000元；2020年5月8日1500元；2020年5月10日1500元；2020年6月16日1000元；2020年6月9日1500元；2020年7月2日500元；2020年7月8日700元。一审中梁密芹接受法庭询问时称：“借款当时说用两三个月，没有约定利息，因为关系好所以也没有出具借条，也没有给我付过息。”、“（薛某）就本案借款没有想我付过利息”。法庭询问：“薛某提交的微信转账记录你什么意见？”梁密芹回答：“这是薛某偿还他本人欠我的钱。”二审中梁密芹明确前述还款“都是还2019年借我的2万元”、“2万元没有利息、已经还完”。梁密芹申请的证人张某到庭作证称侯全生每个月给梁密芹3000元利息、利息是薛某转的。法庭询问梁密芹：“你一共收到多少利息？”梁密芹回答：“约一万七八。都是薛某微信给的，从2019年8月8日至2020年1月。一个月付一次利息，打给我的数额有时候是4000元，有时候3000元。”一审中法庭询问梁密芹：“你和侯全生什么关系？”梁密芹回答：“认识，通过薛某认识。”法庭询问：“你和侯全生除了案涉95000元有没有其他经济往来？”梁密芹回答：“没有。”法庭询问：“你和薛某是什么关系？”梁密芹回答：“我和薛某是同事，认识六七年了，都在古城路农贸市场打工。”二审中梁密芹申请的证人张某称“我们没有侯全生联系方式，找薛某要，薛某不给，才报警了。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，本案梁密芹依其向侯全生支付95000元的转账凭证主张双方成立借贷关系，对此，侯全生主张该款项系其向案外人薛某所借并已清结，侯全生提交其向薛某转账的凭证，薛某出庭作证认可侯全生主张的事实，薛某亦提交了其向梁密芹付利息的微信转账凭证。一审中梁密芹否认95000元借款有利息、辩称薛某的微信转账是偿还此前的2万元借款。但二审中梁密芹申请的证人到庭作证时称薛某向梁密芹支付了案涉借款的利息，梁密芹又认可薛某曾向其支付案涉借款的利息。另，梁密芹称侯全生向其借款却不知侯全生联系方式、没要求打借条，并称借款不约定利息，有违常理，综上，本院认为，证明借贷关系成立的举证责任仍应由梁密芹承担，梁密芹未能提交其他证据证明其与侯全生之间存在借款合意，故一审法院对其主张的借贷关系不予认定正确。梁密芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由梁密芹负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月十七日法官助理吴艳平书记员王璐瑶