广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行终98号 上诉人（一审原告）黄帅章，男，1980年9月25日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 被上诉人（一审被告）浦北县住房和城乡建设局，住所地浦北县小江镇华兴街，统一社会信用代码11450722008120496H。 法定代表人陆文杰，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人梁卫中，该局副局长。 委托代理人李洪友，广西卓典律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）浦北县小江街道办事处。 法定代表人姜东，该街道办事处主任。 委托代理人韦斌，该街道办事处工作人员。 上诉人黄帅章因诉被上诉人浦北县住房和城乡建设局（浦北县住建局）、被上诉人浦北县小江街道办事处（以下简称小江街道办）行政强制及行政赔偿一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月4日组织各方当事人公开进行询问。上诉人黄帅章，被上诉人浦北县住建局副局长梁卫中、委托代理人李洪友；被上诉人小江街道办法定代表人姜东、委托代理人韦斌到庭参加询问活动。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，经被告住建局调查查明，原告在小江街道文山水田上搭建了一座瓦砖简易棚，建筑面积171.6平方米，未办理任何建设审批手续。2019年11月15日，被告住建局作出《住房和城乡建设行政执法调查通知书》、《责令改正通知书》，通知原告到被告住建局处对有关情况进行调查以及作出责令原告在接到该通知3日内自行拆除水泥砖瓦棚。但原告一直不配合调查，也不愿意拆除违法建筑。2019年12月19日，被告住建局在包括被告小江街道办在内的有关部门配合下，先对属于原告的个人物品全部转移出来，并由浦北县司法局工作人员进行物品造册登记。之后，才用挖掘勾机进行强制拆除了原告搭建的建筑物。对于转移的物品，已由工作组人员将其搬运到文山社区旧办公室，原告至今仍在该办公室居住使用，从来没有向任何人提出物品丢失的异议。原告的瓦砖简易棚被告拆除后，原告曾向浦北县信访局、被告小江街道办提出意见，认为拆除行为不合法，要求赔偿。之后，原告又向浦北县人民政府提出行政复议，浦北县人民政府于2020年7月15日作出浦政复决字〔2020〕5号《浦北县人民政府行政复议决定书》，驳回原告黄帅章的行政复议申请。原告遂于2020年8月2日向本院提起行政诉讼，要求确认被告浦北县住房和城乡建设局的强制拆除行为的程序违法；并要求判决被告赔偿因违法的行政行为造成原告的财产损失共59880元（见附件《财产损失清单》）。 另查明，原告该违章建筑建设在属于县城规划区内。此外，庭审中原告所诉称其的茶机还遗留在涉案现现场。经查证，原告的茶机在拆除建筑物前，已由被告的工作人员将它转移到公路上，之后是原告自己再将茶机的底座和茶机桌面大理石板搬回到现场。 一审判决认为，本案被强制拆除的建筑物位于县城规划区内，并非乡、村庄规划区内，是原告未经办理任何建设审批手续而强行搭建的，是属于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”和第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，对于县城规划内的违建，被告住建局有权作出处理。因此，本案被告住建局对违法建筑物具有法定处理的职责，而被告小江街道办则无权处理。庭审中，被告住建局对其作出的具体行政行为，表示不需要被告小江街道办承担行政责任，原告也无异议。被告小江街道办对本案不具行政执法的主体资格，故被告小江街道办不应承担行政责任。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”和第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。”的规定，本案中被告住建局在作出的调查通知书、责令改正违法行为通知书等均没有依法送达给原告，没有告知原告有陈述、申辩的权利，没有对需要拆除的建筑物进行公告、作出行政强制执行决定等，程序违法。因此，原告要求确认被告住建局强制拆除行为的程序违法，于法有据，予以支持。关于原告提出行政赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，当事人请求行政赔偿应以其合法权益受到损害为前提条件。本案中，虽然被告住建局实施的强制拆除行为违法，但从本案查明的事实可知，案涉建筑物的建设并未取得建设许可证，属于违法建筑。原告提供的《财产损失清单》中请求赔偿的项目房屋建筑面积171.6㎡的室内水电设施、铝合金玻璃窗、木门、卫生间门、建设卫生间费用、大理石厨柜、大理石洗菜台、切菜台等均系建筑物及附属设施，是属于非法建筑物，不属于原告的合法财产，不受法律保护，其请求赔偿无法律依据，依法不予支持。被告住建局在作出强拆建筑物之前，已将属于原告的个人合法财产已转移并造册登记移交给原告保管。对于物品清单，原告虽然没有签字确认，但是这些物品已全部移交原告使用，原告也没有提出任何异议。对于家具中的茶机，现在还在现场，被告的工作人员在拆除建筑物的当天已将它搬到公路旁，并没有对该财产造成损害，是原告自行将它再搬回到现场的。因此，原告请求赔偿茶机损失是没有理由的。对于其他的家具、炊具、碗筷等损失问题，原告却无提出证据进行证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告浦北县住房和城乡建设局于2019年11月19日强制拆除原告黄帅章在小街道文山社区云坊桥北水田上非法搭建了一座瓦砖简易棚的行政行为违法。二、驳回原告黄帅章的赔偿请求。 上诉人黄帅章上诉称，一、法官在确定被上诉人行为违法后针对赔偿问题要求双方调解,但被上诉人提出需回单位召开领导班子会议讨论出结果后再调解,调解并不是在法官主持下,三方在现场的情况下进行,且法官并没有作出当庭公开判决或择期公开判决的情况下而作出判决。故此,一审法官作出的对赔偿请求的驳回决定不是在公开、公正、公平的前提下作出,不符合司法公开、公正公平的原则。二、本人的唯一住处是2019年12月13日下午5点半左右,有几名不明身份的人员口头通知说本人的住处属无证建筑,要在2019年12月16日前搬出并自行拆除，2019年12月19日早上被强制拆除。在从修建到被强制拆除前,本人并没有收到过任何要求拆除我一家五口唯一住处的有效法律文书和公告,也没有任何人阻止修建的情况下被强制拆除的。也就是说,被上诉人的相关部门在强制拆除涉案房屋前完全没有对该房屋进行相关的合法调查、取证认定房屋是否违章等相关的法定程序工作,更没有下发过《住房和城乡建设行政执法调查通知书》（注:整个一审过程中都没有出具过此通知及相关证据）、《责令改正通知书》（注:本人直至开庭审理前才见到此文书,且文书上的见证人陈某、冯某、秦某、赵某四人在现场见证的证据出具不了。因此，《责令改正通知书》是在强制拆除后补作出的,此文书也没有注明上诉人的法律救济途径,文书中编号处为空白,也就是说这是一份不完整、不合法的假证据。综上所述,被上诉人强制拆除本人一家的唯一住处是完全没有任何法律依据支持的严重违法行为,很难与黑社会的做法区别。另外,涉事房屋的任何部分构建都是可以完整拆解、有可回收再利用价值的，这些物件物品都是本人合法收入所购置,都是本人的合法财产,理应受法律保护的。上诉人对被上诉人提出的赔偿是有法可依,合情合理的（注《行政强制法》第八条、《行政诉讼法》第七十六条、《国家赔偿法》第二、六、七条、《物权法》第四、三十六、三十七、三十九条）。在庭审过程中,上诉人对被上诉人住建局提供的证据1、证据2、12真实性和合法性没有异议,对证据3至11都有异议当庭提出而不被法官采信,具体情况如下：证据3是示于2020年8月7日才确认本人的住房是修建在基本农田,而房屋已在2019年12月19日被强制拆除,所以证据3已失去了应有的作用,不合法定程序,也不合逻辑。再者,小江街道国土规建环保安监站是由小江街道办管理的一个机构,受其直接领导,而小江街道办同属是被告对象。换句话说,被告为被告作出的证据不合法,不应采信。同理证据6、8也不合法不应采信。小江街道办的证据2也不合法,不应采信（注:下级部门为上级直管部门作证）。证据5是自己为自己作证也不成立不应采信。证据4中户主姓名是“黄成生”，而涉案房屋户主是本人黄帅章,本人一家是独立户,黄成生是我父亲,但不是涉案房屋户主,也不在一起居住,而清单上的物品与涉案房屋内的物品名称相同不奇怪,但不一定是本人的物品如物品清单第26项中的窗饰是2米×2米的3幅、1米×1米的3幅,而我的窗饰均是3米×3米左右的共6幅,还被埋在强拆现场。清单第28项剦鸡4只,而本人室内没养有剦鸡,何来剦鸡被转移。证据7中照片27、28中证实房内共有3张书桌,其中2张是木书桌,物品清单中只有2张书桌,其中一张木书桌。图31、33中证实屋内有2张木靠背长椅,一张木凉床,木梯等物品而均不在证据4上出现。另本人还有一大批生活、生产日常用品被扣押在强拆现场附近,证据4中也没有记录,所以清单中记录的不知是什么地方的物品。此外,在物品转移过程中也没有找本人确认是否已将房内物品转移完毕,更没有将物品全部原状移交还本人,只是将极少一部分基本生活必需品运至文山社区旧办公楼归还本人使用,其余部分均扣押在现场直至今。再者,被告没能提供将从屋内移出全部原状物品及移交本人的有效合法定案证据,且从2020年1月2日起至今本人一直在合法维权,要求赔偿财产损失（证据《小江街道关于小江街道文山社区黄帅章信访反映问题的情况说明》《浦北县人民政府行政复议决定书》）。在扣押过程中由于管理不当造成损坏,故上诉人提出修复、赔偿合理合法。综上所述,所有有关将本人的所有物品都转移至文山社区旧办公楼的证据都是混淆是非,虚假捏造，故证据5、6、8不符合事实。小江街道办的证据2中,在整个强拆过程的现场都没有文山社区居委会的工作人员在场,其用何来证明在强拆过程中室内物品由司法局公证处逐一清点登记这一说法，从中可见文山居委会是在做伪证。文山居委会都没有介入此次强拆行动,本人有什么必要向局外者提出此次强拆造成的物品损失,完全不合情理。证据7只能证明是有几名不明身份的人员到过涉案房屋处,并不能证明为何事,以何身份而来,想要做什么事,更不能证明其是什么工作组的工作人员，因所有在场人员无人能出示过有效的工作证件或其他相关有效的合法证件或证明文书等。证据中图30至34却证明了本人提供的财产损失清单中所列的物品都在涉案房屋内,从中证实了上诉人在一审中提交的证据6《财产损失清单》的真实性,并非法官所说的不事实。如对损失金额有异议,可邀请第三方进行评估或损物赔物,对于家具、炊具、碗筷等的损失问题,庭审法官都亲自到过强拆现场调查取证,在调查过程中本人已多次请求对文中所有现场物品取证均不被采信,而茶几是工作人员搬上公路,本人要求小江街道办副主任覃祖强安排工作人员搬上车运至我现住的临时安置处却被其嫌太重且占地方而被工作人员搬至本人提供的证据6、7图片上显现茶几的位置,而法官现场所见的位置是因公路施工建设及农业生产所要到原放置的位置而移至法官所见的位置进行物证保存的,在庭审中本人已提异议及解释过均不被法官采信。在要求覃主任安排工作人员将茶几搬至现安置处的同时也要求将从涉案房内转移出的所有物品搬至安置处均被其拒绝。综上所述可见,法官回避事实,歪曲事实,严重偏离了司法公开、公正公平的原则。另外,图35中穿黑色制服手拿对讲机的工作人员正是小江街道办党工委书记王卫华在现场指挥强制拆除工作,也是其安排工作人员将本人一家安置文山社区暂住直至本人有合法土地修建好房屋为止。在强拆前,王卫华及街道办主任姜东、覃祖强、韦斌、张松等街道办领导在现场指挥,协助强制拆除工作。同时证据12视频资料的内容也证实了小江街道办参与并指挥了此次的强制拆除行动,且从小江街道办答辩状中可见,小江街道办明知其不具有行政执法主体资格,却直接参与并指挥协助了此次的强制拆除违法行动。由此可见,小江街道办也有着不可推卸的行政违法及赔偿责任,并不是一审判决中所说住建局不需要小江街道办承担行政责任。这是一种对法律极度不负责,江湖义气的包庇行为,有失法律的公平、公正、公开原则,两者的责任区别只是主次要次的责任问题而已。根据《行政强制法》第八条,本人提出的赔偿合理合法。证据9住建局以《土地管理法》作为其强制拆除涉案房屋的法律依据执法明显是违法的。《土地管理法》的执法合法主体资格应为自然资源局,而不是住建局。证据10《城乡规划法》第六十四条中“尚可采取改正措施,消除对规划实施的影响的,限期改正”,而强制拆除不是唯一的改正措施,相比是一种对社会资源极度浪费,劳民伤财的极端措施,对自然资源极度不负责行为。处罚及补办手续也是改正的重要措施，任何措施的执行都应“以人为本”的原则出发,将基本的人道主义精神展现出来,涉案的房屋是上诉人一家五口的唯一住处,基于“以人为本”的人道主义精神标准下,不应将上诉人一家五口的唯一住处违法强制拆除致使本人一家流离失所,从中无形增加了社会不稳定、不和谐的因素。再者,强制拆除了本人一家的唯一住处,也不符合当前党中央提出的住房基本保障的工作精神及宗旨,同时桂房治办〔2020〕1号文件“一、工作目标”也指出“保障农民合理的建房需求”,而住房保障也是住建局的工作主要职责所在。主要职责（第十三）贯彻国家、自治区有关加快建立住房保障的方针政策、法律法规。加快建立住房保障体系,完善保障住房制度（注:证据1第4页）。强制拆除涉案的房屋是本人一家的唯一住处,更是本人一家五口基本民生保障的刚性需求。综上所述,上诉人要求被上诉人对上诉人一家唯一住处非法强制拆除进行原状恢复及补办住房手续是有依有据的。对其它处置不当的物品进行修复或赔偿是合理的。小江街道办的证据3来源显示是国土局提供,证据3上却没有国土局的印章和日期，也就是说国土局没有承认提供此证据,即是假证据。涉案房屋是在规划区内,而规划区是指合法的总体规划还是详细规划或是合法的远期规划还是近期规划区内体现不出。三、因被上诉人的非法强制拆除行为致使上诉人于2020年元月2日至今一直合法维权而奔走于各行政及司法部门之间,从中担误了本人的工作而失去了挣钱养家糊口的时间,以防至贫。故提出误工、交通、资料影印等费用补偿是合理的,是符合当前中央提出的脱贫号召。综合以上全部所述,由于强拆前完全没有执行过任何法定程序,更没有给合理的时间转移本人的合法财产,所以根据《行政强制法》第八条、《行政诉讼法》第七十六条、《国家赔偿法》第二、六、七条、《物权法》第四、三十六、三十九条等相关法律法规,遵照《行政诉讼法》第八十五条规定,特依法上诉。请求贵法院依法受理、判决,维护上诉人的合法权益及保障。特请求：一、撤销浦北县人民法院行政判决书［（2020）桂0722行初34号］,驳回原告黄帅章的赔偿请求的决定,依法改判；二、判决被上诉人对上诉人一家五口唯一住处非法强制拆除,进行原状恢复及补办住房手续;其它处置不当的物品损坏进行修复或赔偿；三、对上诉人因被上诉人的非法强制拆除而进行合法维权产生的误工损失、交通、资料影印等费用赔偿；四、判小江街道办的强拆行政行为违法；五、上诉所产生的费用由被上诉人承担。 被上诉人浦北县住建局辩称，一审法院认定案件事实清楚,适用法律正确,应当依法予以维持。理由如下：上诉人未能提供到因答辩人拆除其违法建筑的行为造成其经济损失的任何证据,依法应承担其举证不能的责任。2019年期间,有群众向答辩人反映,上诉人在小江街道文山的水田里搭建了一座砖瓦简易棚。为此,答辩人经调查后,确认上诉人没有办理过任何建设审批手续。于是,答辩人多次派员登门进行了调查取证以及说法说理工作,要求上诉人自行拆除其违法建筑物,但上诉人一直置之不理。2019年1月15日,答辩人向上诉人发出《住房和城乡建设行政执法调查通知书》和《贵令改正通知书》,上诉人不但拒绝签收上述文书，继而置若罔闻,没有履行自行拆除违法建筑物的法律义务。为严肃法纪,维护城乡建设的法律秩序,答辩人依职能对上诉人的违法建筑物进行了强制拆除。在执法活动中,参加执法活动的工作人员耐心做好说服说理工作,并对上诉人堆放在违法建筑物中的相关物品进行了妥善的转移,没有对上诉人的合法财物造成任何经济损失,经一审人民法院审理后判决,答辩人不须对上诉人作任何经济赔偿。敬请上级人民法院依法维持一审法院的正确判决。 被上诉人小江城街道办辩称，一、被答辩人违法建房事实清楚,被告住建局实施强制拆除其违法建筑具有法定职责。被答辩人是小江街道文山社区居民,在县城规划区内利用水田耕地违法搭建简易瓦棚房屋,没有办理任何手续,被告住建局对其违法建房行为进行调查取证,认定是违法建筑并下发相关手续,由于被答辩人不配合,被告住建局依法实施拆除其违法建筑具有法定职责。在开庭审查时被答辩人明确拆除其违法房屋是被告住建局实施的具体行政行为,与答辩人无关,答辩人参与只是配合职能部门执法。二、被答辩人主张赔偿损失没有事实和法律依据。在拆除被答辩人的违法建筑之前,工作人员对其室内物品全部移出室外并由司法局工作人员对物品造册登记,之后由工作人员将其物品搬运到文山社区旧办公室内,当时被答辩人也跟随到社区要求安排把物品放在旧办室2楼,直至开庭前被答辩人没有提出物品损失。被答辩人违法建筑被拆除后曾经向县信访部门反映拆除行为违法而没有反映物品损失,因此被答辩人起诉要求赔偿损失没有事实依据,同时对被拆除违法建筑要求赔偿没有法律依据。三、被答辩人称其唯一住房被拆除不符合事实。被答辩人原来居住在一橦2层楼房,屋面前还有200多平方宅基地未作分配,修建龙门至平马二级公路在其责任田边经过才抢建瓦棚居住,目的是以此为由要求政府安排安置地,据了解,被答辩人的土地虽然有部分被依法征收,但还没有符合安置条件。浦北县住建局拆除其违法建筑后,应被答辩人的要求同时考虑其本人情绪暂时安排在文山社区旧办公楼居住。综上所述,浦北县人民法院〔2020〕桂07**行初34号行政判决事实清楚,适用法律正确,程序合法,请钦州市中级人民法院依法维持。 二审审理期间，上诉人黄帅章向本院提交了一份《全区农村乱占耕地建房问题摸排工作方案》第二页“一、工作目标”，拟证明上诉人的住房是刚需的。 上诉人提交的上述文件不齐全，无法证明其真实性，亦与本案被诉强制拆除行政行为没有关联性，不予认证。 经审理查明，被上诉人浦北县住建局经调查发现，上诉人黄帅章未办理任何建设审批手续，擅自在小江街道文山水田上搭建一座瓦砖简易棚，建筑面积171.6平方米。2019年11月15日，浦北县住建局作出《责令改正通知书》（没有证据证明该通知书已经依法送达黄帅章），责令黄帅章收到本通知3日内自行拆除违章建筑物，并将整改情况书面报告浦北县住建局。2019年12月19日，浦北县住建局在包括被上诉人小江街道办在内的有关部门配合下，有相关工作人员将黄帅章在建筑物内的大部分个人物品清点造册，转移到建筑物外。之后利用挖掘勾机对黄帅章搭建的建筑物强制拆除。对于已经清点造册转移出来的物品，由工作人员搬运到文山社区旧办公室。后该办公室交由黄帅章居住并使用使用转移出来的物品。黄帅章搭建的建筑物被拆除后，曾向浦北县信访局信访，浦北县信访局转小江街道办处理。2020年3月9日，小江街道办对黄帅章的信访事项作出处理意见书。2020年4月21日，黄帅章又向浦北县人民政府提出行政复议，2020年7月15日浦北县人民政府作出浦政复决字〔2020〕5号《浦北县人民政府行政复议决定书》，驳回黄帅章的行政复议申请。黄帅章遂于2020年8月2日向一审法院提起行政诉讼，请求：“一、判决浦北县住房和城乡建设局的强制拆除行为的程序违法；二、判决被告赔偿因违法的行政行为造成原告的财产损失共59880元。” 另查明，在一审审理过程中，一审法院通知小江街道办作为本案被告参加诉讼，上诉人将诉讼请求变更为：“一、判决浦北县住房和城乡建设局和浦北县小江街道办事处强制拆除行为的程序违法；二、判决两被告赔偿因违法的行政行为造成原告的财产损失共59880元。” 又查明，本院二审期间，上诉人黄帅章向本院提交一份损失清单补充，计财产损失3840元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人小江街道办是否本案的适格被告？二、被上诉人浦北县住建局实施强制拆除程序是否合法?三、上诉人提出的赔偿请求是否有事实和法律依据？ 关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第六十四条的规定，被上诉人浦北县住建局有权对其辖区内的违法建筑作出处理决定的职权。本案中，上诉人黄帅章违法搭建的建筑物位于县城规划区内，浦北住建局经调查发现后，作出《责令改正通知书》，责令黄帅章收到本通知3日内自行拆除违章建筑物，黄帅章在期限内没有自行拆除，有关部门组织力量对违法建筑进行拆除。在拆除前没有向黄帅章送达限期拆除决定等法律文书，强制拆除后也没有任何主体主动承担强制拆除责任的情况下，应当推定具有法定职权、履行强制拆除前调查、对当事人违法行为作出相关处理的行政机关为强制拆除的主体。因此，浦北县住建局是本案的适格主体，应由其承担强制拆除的法律后果。被上诉人小江街道办不具有查处本案违法建筑的法定职权，也没有参与强制拆除前的调查、处理工作，不是本案的适格主体。 关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四、三十五、三十六、四十四条的规定，对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关依法作出行政决定，当事人在决定的期限内不履行义务的，行政机关应当催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；当事人放弃上述权利，又不履行义务的，行政机关应当作出强制拆除决定并予以予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，浦北县住建局在实施对涉案建筑物强制拆除前，未履行作出行政决定、催告、公告等法定程序，其强制拆除行为程序违法。 关于第三个焦点问题。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，行政机关及其工作人员违法行使职权造成财产损害的，受害人由取得赔偿的权利。只有在合法权益受到损害的，当事人才能够获得行政赔偿；没有合法权益可保护的，不能获得行政赔偿。本案中，黄帅章被拆除的建筑物属于违法建筑，强制拆除的对象是违法建筑本身，但组成建筑物的建筑物及建筑物内的物品，则属于黄帅章的合法财产，黄帅章因违法建筑所承担的法律责任，不应当涉及合法的私有财产，行政机关对违法建筑实施强制拆除时，对于建筑物内的物品，应当采取公正、见证的方式，进行清点造册、制作现场笔录、妥善保管并及时移交。本案中，浦北县住建局组织人员对黄帅章地建筑物强制拆除前，虽然制作了物品清单表，但该表注明的户主是黄成生而非黄帅章，该表仅有登记人签名，没有其他无利害关系人签名见证，也无黄帅章签名确认，黄帅章认可表上登记的物品只是建筑物内的部分物品而不是全部。浦北县住建局主张建筑物内物品已经全部清点登记造册，但由于没有制作现场笔录，黄帅章不认可，再从双方当事人提交的拆除前、后照片比对，确实尚有部分物品散落被堆压在拆除现场。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告举证不能的，由被告承担举证责任。本案中，浦北县住建局在组织强制拆除过程中，应当依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，对黄帅章所建违法建筑物内的私人合法物品已经全部清空并妥善处理，但浦北县住建局未能提供充分的证据予以证明，未尽到举证义务。同时，黄帅章虽然提供了财产损失清单（包含二审期间提交的损失清单补充），但有部分与浦北县住建局提供的物品清单重叠，也未能提交证据证明损失财产的价格，且有的请求赔偿项目属于违法建筑本身或不可回收利用的材料，不属于受保护的合法权益。基于公平原则，由浦北县住建局承担举证不能的不利后果并承担相应的赔偿责任。结合本案查明的事实和黄帅章的诉求，本院采用酌定方式，支持黄帅章部分生活、生产用品损失及部分建筑材料因强制拆除导致不可再利用造成的损失共8000元。 另外，上诉人黄帅章上诉提出的第二、三请求超出了一审的诉讼请求，不属于本案的审理范围，本院不予审查。 综上所述，一审法院判决认定部分事实不清，适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。同时，一审判决虽然对上诉人黄帅章起诉被上诉人小江街道办是否正确已经给予认定，但没有针对其诉请作出相应的判决，属于漏判。但为了减少当事人讼累，避免程序空转，浪费司法资源，本院一并纠正。上诉人黄帅章的上诉理由部分有理，予以采纳，对其上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，判决如下： 一、维持浦北县人民法院（2020）桂0722行初34号行政判决第一项，即“确认被告浦北县住房和城乡建设局于2019年11月19日强制拆除原告黄帅章在小街道文山社区云坊桥北水田上非法搭建了一座瓦砖简易棚的行政行为违法”； 二、撤销浦北县人民法院（2020）桂0722行初34号行政判决第二项，即“驳回原告黄帅章的赔偿请求”； 三、浦北县住房和城乡建设局在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿黄帅章财产损失8000元； 四、驳回黄帅章的其他诉讼请求； 五、驳回黄帅章对浦北县小江街道办事处的起诉。 一、二审案件受理费共100元（黄帅章已预交），由浦北县住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 盛 审判员 黄应锐 审判员 韦乐熙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 郭杨兴