四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1525民初1231号 原告:曾杰，男,1967年5月17日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：刘尚公，四川恪诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚运强，四川恪诚律师事务所律师。 被告：黄守彬，男，1977年7月11日出生，汉族，住四川省高县。 被告：李丽娟，女，1976年12月25日出生，汉族，住四川省高县。 原告曾杰与被告黄守彬、李丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾杰委托诉讼代理人姚运强，被告黄守彬、李丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄守彬、李丽娟偿还原告借款人民币本金500,000元及从2015年1月4日起至2020年9月25日的利息237,692元,其后的利息以未付款为基数,按年利率15.4%计算至付清之日；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告黄守彬、李丽娟系夫妻关系。因家庭购置房屋、轿车的需要，由被告黄守彬出具借条，先后于2014年9月25日、10月24日分别向原告曾杰借款250,000元，共计500,000元。同时约定月利率为2%，按月结息。后因二被告长期未偿还本金，按约结息。经原告催告，被告于2017年1月1日重新向原告曾杰出具借条，将利息支付期限变更为半年结息一次。但被告仍未按约支付利息，且自2020年6月2日支付2,000元利息后至今再未支付利息。按新的民间借贷司法解释规定，二被告截止2020年9月25日应支付原告利息458,792元,但其仅支付了利息221,100元,尚欠付利息237,692元。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。 黄守彬辩称，曾杰诉称黄守彬借钱购买房屋和轿车不是事实。2014年黄守彬向曾杰借该笔款是用于做煤炭生意，2017年黄守彬与李丽娟已离婚，李丽娟是一家庭妇女，对于黄守彬借款事由、用途及过程均不知情。2014年10月24日出具借条给曾杰是事实，但是曾杰没有让黄守彬还款，双方口头约定是短期周转，没有约定利息。对于借款的500,000元本金，黄守彬已偿还得差不多了，因为未结算，即使尚欠本金未偿还也只有少数。2017年出具的借条是新向曾杰出具的借条，但曾杰未向黄守彬支付借条上的借款。 李丽娟辩称，李丽娟从未向曾杰出具过任何借款凭据。从曾杰据以提起本案诉讼所依据的借条看，该借条是由黄守彬出具，李丽娟并未在借条上签字确认；从借款的给付方式看，本案案涉借款均是由曾杰通过银行直接转付在黄守彬的个人银行卡上。关于这一点，也是李丽娟在看到曾杰起诉后提交的转款凭据的材料中才知道。而在此之前，李丽娟对曾杰与黄守彬之间的该笔借款完全不知情。上述两点均表明，在李丽娟与曾杰之间并不存在任何形式的借贷关系，也没有任何证据证明在李丽娟与曾杰之间形成借贷合意；从借款用途看，虽然借款发生在李丽娟与黄守彬夫妻关系存续期间，但到目前为止，曾杰也没有举示出任何证据证明案涉借款用于了夫妻共同生活。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻家庭生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。且李丽娟与黄守彬于2016年4月25日因感情不和离婚。而黄守彬又于2017年1月1日就案涉借款重新向曾杰出具了借条，即曾杰与黄守彬双方就案涉借款重新达成了合意。综上所述，李丽娟与曾杰之间不存在借贷关系，李丽娟依法不应对黄守彬个人借款承担还款责任。为此，请求驳回曾杰对李丽娟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：黄守彬对曾杰提交的借条的真实性无异议，但提出只认可2014年9月25日出具借款本金为250,000元的借条约定计息，2014年10月24日出具借款本金250,000元的借条是短期周转,未约定计息,对计息不予认可。2017年1月1日出具的借款本金为500,000元的借条,黄守彬认为是新借款项的借条,并不是2014年原有两笔借款的延续,本院审查认为，双方在3张借条上明确约定了利息计算方式，手写部分均进行了捺印确认，黄守彬未提交相反证据证明其质证主张，因此本院对该3张借条予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄守彬因做生意急需资金为由,分别于2014年9月25日、2014年10月24日向曾杰借款500,000元，约定月利率2%。曾杰于2014年9月24日通过银行转账向黄守彬交付出借款250,000元，2014年11月1日通过银行汇款向黄守彬交付出借款250,000元。黄守彬出具借条两张，落款时间为2014年9月25日的借条载明借款金额为250,000元，月息2%，按月结息；落款时间为2014年10月24日的借条载明借款金额为250,000元。此两张借条在借款人栏均有黄守彬签字捺印。借款后，从2014年10月27日至2015年9月9日黄守彬陆续通过银行转账按月向曾杰偿还利息。之后黄守彬未按约付息及履行还款义务。经曾杰多次催收后，黄守彬向曾杰出具落款时间为2017年1月1日的借条一张，主要内容为：“今借到曾杰现金500,000元（大写：伍拾万元）整,月息2%,半年结息一次”。黄守彬在“借款人”处签名并捺印。后黄守彬又通过银行转账和微信转账偿还利息，截至2020年6月2日黄守彬共支付利息221,113元,以后再未还本付利息。曾杰多次催收，黄守彬以经济困难为由拖延至今未履行还款义务。曾杰遂起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中黄守彬因经营生意向曾杰借款500,000元。曾杰于2014年9月24日通过银行转账、2014年11月1日通过银行汇款交付了借款本金，双方之间的借款合同已生效。黄守彬向曾杰出具了《借条》，该《借条》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。曾杰履行了出借义务，黄守彬应按约履行还款义务。后因黄守彬未按约履行还款义务，经曾杰多次催收，借款双方协商一致对利息结算期限进行了变更，黄守彬按月息2%，半年结息一次履行还款义务,该约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。黄守彬未在上述期限内还款，违反了合同约定，应当承担继续履行的违约责任。本院对曾杰要求黄守彬偿还借款本金500,000元及支付利息237,692元的诉请予以支持。对曾杰要求黄守彬支付其后利息以未付款为基数至本金清偿之日止按年利率15.4%计算利息的诉求，符合合同约定和国家法律规定，本院予以支持。对曾杰要求李丽娟承担共同还款责任的诉求，因曾杰未提供证据证明该笔借款用途是用于夫妻关系存续期间共同生活，故曾杰的该项诉求，于法无据，本院不予支持；关于被告黄守斌抗辩称，2014年10月24日借款金额250,000元是短期周转，双方未口头约定利息。根据双方借记卡账户历史明细清单，被告黄守彬自2014年10月至2015年9月均按本金500,000元,月息2%实际支付了利息。为此,被告黄守彬的抗辩主张，本院不予认可。关于被告黄守彬抗辩称2017年1月1日出具的借条是新借款项重新出具的，并不是之前借款的延续。但被告未提供相应证据证明，为此,被告黄守彬的抗辩主张，本院不予认可。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、黄守彬于本判决生效之日起十日内偿还曾杰借款本金500,000元并支付2016年7月1日始至2017年1月1日期间的利息32,870元;从2017年1月2日始以本金500,000元为基数,按年利率15.4％为标准计算利息至本金清偿之日止； 二、驳回曾杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,588元，由黄守彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 李远强 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 范 围 书 记 员 蒲 莉