广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3922号 上诉人(原审原告)：临桂区会仙镇海云生态养殖发展基地，住所地：广西桂林市临桂区会仙镇工业园，统一社会信用代码：92450322MA5MKFYX2H(1-1) 经营者：陈佑赐，男，1962年10月13日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李啸，男，1958年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市还远县，系上诉人员工）。 被上诉人(原审被告)：桂林铁山混凝土有限公司，住所地：广西灵川县大圩镇铁山工业区，统一社会信用代码：91450323791305758N。 法定代表人：周美均，该公司董事长。 被上诉人(原审被告)：广西中柱机械有限责任公司，住所地：广西桂林市临桂区会仙镇会仙工业园， 法定代表人：骆文繁，该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：桂林铁山混凝土有限公司会仙分公司，住所地：广西桂林市临桂区会仙镇工业园。统一社会信用代码91450322MA5LC0K59K。 负责人：周美均，该分公司经理。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐桂龙，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人临桂区会仙镇海云生态养殖发展基地因与被上诉人桂林铁山混凝土有限公司、广西中柱机械有限责任公司、桂林铁山混凝土有限公司会仙分公司侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人临桂区会仙镇海云生态养殖发展基地的经营者陈佑赐及其委托诉讼代理人李啸，被上诉人桂林铁山混凝土有限公司（以下简称铁山公司）、广西中柱机械有限责任公司（以下简称中柱公司）、桂林铁山混凝土有限公司会仙分公司的共同委托诉讼代理人黄楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人临桂区会仙镇海云生态养殖发展基地的上诉请求：1、撤销临桂区人民法院（2019）桂0312民初3030号判决；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人林木、鱼等损失及恢复生态费用1389230.20元；上诉人因受损中断经营未及时还贷造成的直接损失（造成上诉人损害之日起计算到被上诉人实际支付赔偿款止）；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人无证据证明被上诉人施工打桩、挖基础抽水中导致上诉人土地出现溶洞及水资源流失，造成果木、养殖的鱼和鸡、鸭、鹅等损失，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。本案中，上诉人与被上诉人一墙之隔，被上诉人施工挖基础时，近距离上诉人的水塘几米，远处几十米。因施工挖地表下不到2米即开始出水，而被上诉人实际挖深地表下几十米致在同一地质水系内自然渗水并加大，产生溶洞跑水，引发纷争。对于存在的损害事实，有会仙镇人民政府、会仙派出所的答复文件证实，上诉人提供了文件、照片、视频、账册、银行票据、收据、调查报告、鉴定结论、证人证词予以证实。故原审法院认定事实和判决错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人桂林铁山混凝土有限公司、广西中柱机械有限责任公司、桂林铁山混凝土有限公司会仙分公司共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确应予以维持原判。上诉人的上诉事实和理由除了对一审证据罗列外，并没有新的事实和理由，只是认为一审错判而重复强调观点。本案是侵权纠纷，上诉人依法应当对损害结果与侵权行为以及两者之间存在因果关系承担举证责任，上诉人的养殖基地在会仙工业园内，上诉人完全可以使用工业园的水进行鸡鸭鹅的养殖及种植活动。上诉人无证据证明被上诉人的行为对损害结果存在因果关系，一审驳回上诉人的一审诉请是正确的。 临桂区会仙镇海云生态养殖发展基地在原审法院的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告林木、鱼等损失及恢复生态费用计1389230.20元；2、判令被告承担原告因受损中断经营未及时还贷造成的直接经济损失（造成原告损害日起计算到实际支付全部赔偿款止）；3、诉讼费由被告承担。 原审法院认定的案件事实：原告临桂区会仙镇海云生态养殖发展基地于2011年9月13日注册，经营场所位于临桂区会仙镇工业园，经营范围为鸡、鸭、鹅、生猪养殖及销售，水果种植及销售。被告广西中柱机械有限责任公司位于临桂区会仙镇会仙工业园的土地与原告相邻。2016年7月18日，被告广西中柱机械有限责任公司在会仙工业园的土地建设施工（打桩、抽水）。原告认为被告在该地块施工（打桩、抽水）行为导致其鱼塘产生溶洞，水资源流失，造成经济损失。于是原告向桂林市临桂区会仙镇政府反映。2016年8月25日，政府主持原告与被告广西中柱机械有限责任公司进行调解，双方达成调解协议，约定“1、被告同意给海云生态养殖基地2万元补偿款；2、海云生态养殖基地不再因为此事与被告纠缠；3、希望中柱方将塌倒的围墙补起；4、希望中柱方将鱼塘溶洞补起”，之后被告广西中柱机械有限责任公司补偿原告2万元。2016年10月，被告广西中柱机械有限责任公司在该地块施工（打桩、抽水），原告认为被告的施工行为导致其鱼塘、水井的水资源流失干枯，造成鸡、鸭、鹅及果园损失，遂再次向桂林市临桂区会仙镇政府反映要求赔偿，政府经调解无果，于2017年1月23日，出具信访回复函，答复原告反映的问题是民事纠纷，建议向法院主张权利，之后原告就本案纠纷多次向有关部门信访无果。2019年8月21日原告向该院提起诉讼，提出了上述请求。 另查明，诉讼中原告向该院申请对其损失进行评估，该院予以准许。该院委托国宏信价格评估集团有限公司对原告损失评估，2020年4月16日，国宏信价格评估集团有限公司作出国宏信桂林（价）字[2020]第019号《价格评估报告书》，评估结论：1、鸡鸭鹅损失在价格评估基准日的市场价格为435937元；2、鱼塘损失在价格评估基准日的市场价格为159642元；3、金桔果树损失在价格评估基准日的市场价格为401497.2元；4、恢复生态需要资金在价格评估基准日的市场价格为372154元。以上1至4项合计金额为1369230.2元。被告对《价格评估报告书》提出书面异议，2020年6月15日国宏信价格评估集团有限公司对被告作出书面回复，主要内容为“原告的申请为两项：（1）养殖鱼和鸡、鸭、鹅等损失，（2）恢复生态环境费用评估。经过现场勘察发现，鱼塘、金桔果树、鸡鸭鹅等确实存在损失，对于鸡鸭鹅损失数量，现场勘察没有见到死亡的鸡鸭鹅等。据原告所述，政府相关部门来现场看过，当时没有清点数量，评估公司只能根据原告提供的海云养殖基地的生产原始记录，统计非正常亡完的鸡鸭鹅等的数量，按照统计出来的数量评估。至于实际非正常死亡数量与生产原始记录上的数量是否一致，价格评估人员无法核实，鸡鸭鹅等的损失数量由原告及被告提交相关证据到法庭核实，由法院审判”。 原审法院经审理认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。原告临桂区会仙镇海云生态养殖发展基地陈述被告与原告相邻的会仙工业园的土地建设施工（打桩、抽水），导致原告鱼塘产生溶洞及水资源流失，造成鱼、鸡、鸭、鹅及种植的果树等损失，应就被告实施了侵权行为及存在损害事实，侵权行为与损害事实之间存在因果关系承担举证责任。本案中，被告虽然有施工（打桩、抽水）行为，但现有证据无法认定案涉原告临桂区会仙镇海云生态养殖发展基地鱼塘水资源流失及出现溶洞与被告的施工行为有关，且原告发现其造成损失后未能及时采取有效措施进行证据保全，导致鱼、鸡、鸭、鹅及果树损失的数量无法核实，应自行承担举证不能的法律后果，国宏信价格评估集团有限公司作出的国宏信桂林（价）字[2020]第019号《价格评估报告书》是根据原告记录的损失数量进行的评估，被告对原告自行记录的损失数量不予认可，故《价格评估报告书》的损失数额不能作为本案的损失依据，因此，该院对原告提出的主张均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告临桂区会仙镇海云生态养殖发展基地的全部诉讼请求。案件受理费17303元，由原告临桂区会仙镇海云生态养殖发展基地负担。 本案经二审审理，三被上诉人对原审认定的案件事实没有异议。上诉人认为一审法院对鸡鸭鹅的死亡及果树死亡没有认定是错误的。在二审中，上诉人提供了1、会仙镇人民政府2017年5月20日的答复意见复印件一份，拟证明中柱公司打基础导致养殖基地地下出现两个溶洞，在达成2万元补偿协议后，中柱公司又施工了。最后政府建议上诉人行使诉讼权利。2、2003年6月26日租用水井协议书复印件一份，3、2003年6月29日安装电线杆、电线、埋地下水管补偿协议书复印件一份，4、2020年7月22日临桂区会仙镇新民村民委员会证明一份，拟证明上诉人上诉人养殖基地用水的水源是从地下涌出的泉水，现在水源已经断流。三被上诉人的质证意见为：对上诉人的证据1的真实性认可，对证明目的不认可，该文件第2页、第6页中说明政府与上诉人协调搬迁事宜，双方进行了多次协调。被上诉人有理由认为政府同意上诉人搬迁，即存在停工停产属于正常现象，故上诉人的损失与被上诉人无关，属于自身原因导致。对上诉人的证据2、3、4的三性不予认可。本院对上诉人有异议的事实及二审提供的证据的分析与认定将在判决说理部分一并论述。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人主张其养殖基地的鸡、鸭、鹅、果树损失1389230.20元及银行还贷损失是否存在，被上诉人是否存在损害行为，应否承担赔偿责任。 本院认为，上诉人作为生态养殖发展基地，依照其营业执照核定的经营范围属于养殖和种植两大范畴。被上诉人的厂址与上诉人的养殖基地为一墙之隔，由于桂林市属于卡斯特地理环境，地下水系溶洞是紧密相连的，被上诉人厂址地势低于上诉人基地，当被上诉人挖掘地基时达到一定的深度，上游水系自然会流失至下游，上诉人鱼塘出现两个溶洞属于地下水严重流失，土质疏松下沉形成。上诉人鱼塘干涸现象的出现与被上诉人的施工行为是有关联性的。导致上诉人鱼塘无法继续养鱼的经济损失，上诉人与被上诉人已经于2016年8月25日经会仙镇人民政府主持调解达成协议，由被上诉人补偿2万元给上诉人，上诉人也明确不再为此事与被上诉人纠缠，可见鱼塘干涸缺水问题的矛盾得到了解决，协议内容未涉及鸡、鸭、鹅及果树的养种问题，也说明鱼塘无水在当时并未造成该方面的损失。上诉人的养殖基地位于会仙镇工业园区域，有充裕的自来水供应，另上诉人于2003年6月与案外人李顺孙签订了《租用水井协议书》及《安装电杆、电线、埋地下水管补偿协议书》，由此上诉人也可以是通过抽水解决生活及种植抗旱用水问题，即上诉人的用水存在双保险。在鱼塘干涸时，上诉人是可以用自来水、抽井水满足生活、养殖鸡、鸭、鹅饮用及果树浇灌用水的。即便被上诉人挖基础施工有毁坏供水管的情形发生，上诉人亦可在当天修复保障供水，况且，上诉人并没有证据证明被上诉人毁坏自来水及抽水管的事实存在。上诉人所称鸡、鸭、鹅死亡及果树枯萎与被上诉人的施工行为存在必然联系的理由没有事实依据。被上诉人是从2016年7月18日开始施工的，8月25日补偿了2万元给上诉人。从上诉人自己提供的证据来看，上诉人向他人购买家禽饲料从2016年7月至2016年12月，每月购买的数量是大体一致的。上诉人出售的鸡蛋、鹅蛋从2016年6月到11月底每月的数量也是大体持平的。因此，上诉人称从被上诉人施工后，其鸡、鸭、鹅陆续大规模死亡的理由与其购买饲料、出售鸡蛋、鹅蛋的数量未减少的事实相矛盾。对于上诉人的损失是否存在，鉴定机构只是按照上诉人单方制作的记录进行计算，并没有具体的实物印证，不能作为判决认定的事实依据。上诉人自身也没有保全证据，其诉称缺乏证据支持。上诉人主张的还贷直接损失更与被上诉人的施工行为不存在因果关系。依照法律规定，当事人对自己的主张负有举证责任，举证不能的承担不利于己的法律后果。故，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收取案件受理费17303元，由上诉人临桂区会仙镇海云生态养殖发展基地承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年十二月四日 书记员 熊玉珍