山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5235号上诉人（原审被告）：杭州一苇服饰有限公司。法定代表人：周某,经理。委托诉讼代理人：徐某，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市天和昌贸易有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：尚某，山西九闻律师事务所律师。上诉人杭州一苇服饰有限公司因与被上诉人太原市天和昌贸易有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杭州一苇服饰有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：一、一审判决上诉人承担9480元案件受理费没有依据。被上诉人起诉的诉讼请求为1222228.8元,按照此标的额计算的案件受理费为15800元,一审法院支持了被上诉人的仓库租金损失75180元,上诉人应当承担的案件受理费应当按照75180元计算案件受理费为1679元。二、一审法院违反诉讼程序。一审法院应当进行类案检索,同案同判;一审法院也没有对代理律师提交的类案予以释明回应。三、一审法院认定上诉人客观上增加了被上诉人的仓储费用支出应当承担60%即75180元没有任何事实与法律依据。(一)上诉人没有增加被上诉人仓库租金。太原市杏花岭区人民法院(2018)晋0107法赔1号决定,山西省太原市中级人民法院赔偿委员会国家赔偿决定书(2018)晋01委赔5号都明确裁决:查封过期后失效;既然查封失效,则租赁房屋与查封无关,更与诉讼保全无关。(二)一审法院认为本案诉讼行为客观上增加被上诉人仓储费用支出,应由被上诉人与上诉人分担没有任何法律依据。1.本案2012年7月以后的诉讼与保全没有任何关系,因为上诉人再没有申请过保全与执行。2.鉴于涉案财产属于不合格产品，诉讼没有任何意义,2012年7月以后的诉讼都不是上诉人引起的;被上诉人向检察院申请抗诉导致的，上诉人在此后都是被动应诉的。被上诉人自己引起诉讼,保管不合格产品的责任应当由本人承担。3.被上诉人没有任何租金损失。被上诉人没有任何租金费用支出,也没有任何证据证明其支付费用。单凭自己的计算可能的损失就让上诉人承担,没有任何法律依据。四、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款错误,第六条第一款规定:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案一审判决已经明确表明上诉人没有过错,一审判决适用法律错误,请求二审法院公正裁决。太原市天和昌贸易有限公司辩称，本案因为上诉人的过错以及错误保全起诉的行为，或者说此前案件确实存在裁判错误，直到2018年才得以纠正。客观上确实给被上诉人公司造成了原诉求的一系列损失，本案一审法院结合证据以及其依职权调查取证查明的仓库租赁以及租金的客观事实判令上诉人承担百分之六十的租金损失完全合法有据，应该维持原判。太原市天和昌贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因错误申请保全造成的货物损失334079.8元、货物销售利润损失167039.9元、仓库租金损失123000元(货物租金损失和其他损失暂计至2018年1月1日,直至生效判决之日止。)、银行贷款逾期利息损失475260.1元(暂计至2018年2月23日)、交通费及复印费损失7849元、律师费损失115000元,合计1222228.8元;2、本案诉讼费、保全费等全部费用均由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月16日,杭州一苇服饰有限公司以太原市天和昌贸易有限公司拖欠华天娇牌内衣货款为由,向本院提起诉讼,并向本院提出财产保全申请,要求冻结太原市天和昌贸易有限公司银行存款633006.34元或查封、扣押其位于大原市××街晋阳小商品市场斜对面鼎盛物流公司院内33号仓库相等价值的财产。本院于2011年4月7日作出(2011)杏商初字第23号民事裁定书,并于同日对太原市天和昌贸易有限公司位于太原市××街晋阳小商品市场斜对面鼎盛物流公司院内33号仓库里华天娇牌内衣进行查封,并交太原市天和昌贸易有限公司保管。同时冻结太原市天和昌贸易有限公司的银行账户5173.86元。太原市天和昌贸易有限公司的法定代表人刘某签收该裁定后,未向本院申请复议。2011年5月5日本院作出(2011)杏商初字第23号民事判决书,判令太原市天和昌贸易有限公司支付杭州一苇服饰有限公司货款633006.34元。太原市天和昌贸易有限公司不服,提起上诉。2011年8月10日,太原市中级人民法院以（2011)并民终字第854号民事裁定书,裁定撤销原判,发回本院重审。重审中,太原市天和昌贸易有限公司申请追加刘忠南为第三人,本院通知刘忠南作为第三人参加诉讼。2011年12月16日本院作出(2011)杏商重字第1号民事判决书,判令太原市天和昌贸易有限公司和第三人刘忠南连带支付原告货款633006.34元。判决生效后,2012年2月13日,杭州一苇服饰有限公司申请强制执行。2012年2月22日本院作出(2012)杏执字第109号民事裁定书,裁定继续查封冻结太原市天和昌贸易有限公司仓库里的华天娇牌内衣和银行存款。2012年3月14日,杭州一苇服饰有限公司提出延期查封申请。2012年5月28日,杭州一苇服饰有限公司领取执行款5196元。之后,太原市天和昌贸易有限公司不服本院(2011)杏商重字第1号民事判决,向检察机关申诉,太原市人民检察院于2012年6月28日作出并检民行民抗[2012]13号民事抗诉书,向太原市中级人民法院提出抗诉。太原市中级人民法院于2012年7月26日作出(2012)并民抗字第15号民事裁定,指令本院再审,并中止原判决的执行。2013年1月10日,本院作出(2012)杏商再字第1号民事判决书,判决维持本院(2011)杏商重字第1号民事判决。太原市天和昌贸易有限公司对判决不服,提出上诉。2013年11月25日,太原市中级人民法院作出(2013)并民再终字第17号民事裁定书,裁定撤销本院(2012)杏商再字第1号民事判决,发回重审。2014年6月11日,本院作出(2014)杏商再重字第1号民事判决,判决太原市天和昌贸易有限公司支付杭州一苇服饰有限公司货款339291元;第三人刘忠南支付杭州一苇服饰有限公司货款293715元。太原市天和昌贸易有限公司不服,提出上诉。2015年8月28日,太原市中级人民法院作出(2014)并民再终字第62号民事裁定书,裁定撤销(2014)杏商再重字第1号民事判决,发回重审。2016年12月28日,本院作出(2015)杏商再重字第00001号民事判决书,判决太原市天和昌贸易有限公司支付杭州一苇服饰有限公司货款339291元;第三人刘忠南支付杭州一苇服饰有限公司货款293715元。太原市天和昌贸易有限公司又提出上诉,2017年12月19日,太原市中级人民法院作出（2017)晋01民再38号民事判决书,判决第三人刘忠南支付杭州一苇服饰有限公司货款633006元,驳回杭州一苇服饰有限公司对太原市天和昌贸易有限公司的诉讼请求。之后,太原市天和昌贸易有限公司以违法保全为由,向本院申请国家赔偿,本院以本案所采取的保全措施符合相关的法律规定,无违法采取保全措施的法定情形为由,作出（2018)晋0107法赔1号决定书,驳回了原告的赔偿申请。太原市天和昌贸易有限公司不服,再向太原市中级人民法院申请国家赔偿,2018年9月30日,太原市中级人民法院作出（2018）晋01委赔5号国家赔偿决定书,维持本院(2018)晋0107法赔1号决定。再查明,在本院执行过程中,太原市天和昌贸易有限公司法定代表人刘某向本院反映山西省工商局封存了被本院查封的涉案货物,2012年3月21日本院致函省工商局核实情况,省工商局回函:根据群众举报产品质量问题,对仓库里华天娇牌保暖内衣登记保存,并对其中两款抽样送检,经山西省纤维检验局鉴定为不合格产品,山西省纺织产品质量监督检验测试中心对其中一款复检后,鉴定为不合格产品。鉴于上述事实,依据《中华人民共和国产品质量法》相关规定，该两批次不合格产品不得再次流入市场,我局决定依法对杭州一苇服饰有限公司和太原市天和昌贸易有限公司进行立案查处,在调查过程中如有必要,我局将对其余型号产品进行抽样送检。另查明,2011年5月1日,乙方太原市天和昌贸易有限公司与甲方新世纪商贸有限公司签订《库房租赁合同》,约定甲方将仓库租赁给乙方用做库房存放货物使用,仓库面积30平米,租赁期限2011年5月1日至2012年4月30日,租金每月每平米50元,库房电费每度电1元。还约定租赁期满后,如续约乙方有优先权,甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同,价格以本合同价每两年递增5%。合同届满后,双方未续签合同。经本院调查,涉案货物仍存放在该仓库中,该仓库地址现为太原市××区。仓储费用自2011年5月1日签订合同至今,原告一直欠付。一审法院认为，被告杭州一苇服饰有限公司是否应承担本案的赔偿责任,其判断依据应是被告是否有过错,而不是最终的裁判结果。过错分为故意和过失,故意是指行为人能够预见到自己的行为会导致损害结果的发生而希望或放任这种后果的主观心理状态。过失是指行为人疏忽大意或轻信能够避开损害后果而使自己未履行应有的注意义务的一种主观心理状态。案涉的买卖合同纠纷虽经再审判决驳回了杭州一苇服饰有限公司对太原市天和昌贸易有限公司的诉讼请求,但此前,经（2011)杏商初字第23号民事裁定书、(2011)杏商重字第1号民事判决书、(2012)杏商再字第1号民事判决书、（2014)杏商再重字第1号民事判决书确认,太原市天和昌贸易有限公司应对该批货物承担相应付款责任。可见,杭州一苇服饰有限公司在申请财产保全时,并未超出一般人对有关事实的合理认知,其诉讼行为不存在过错,对太原市天和昌贸易有限公司不构成侵权。况且山西省工商局已经对该批货物作出不合格产品、不得再次流入市场的认定,涉案货物价值及利润的损失也并非因保全、查封行为所致,故原告诉请赔偿货物损失、货物销售利润损失、银行贷款逾期利息损失、交通费、复印费损失、律师费损失,本院不予支持。原告诉请的仓库租金损失,由于原告太原市天和昌贸易有限公司与被告杭州一苇服饰有限公司并不存在买卖合同关系,本案诉讼行为客观上增加了原告的仓储费用的支出,应由原、被告分担。仓库租金应从2011年5月1日起计算,计算至生效判决(2017)晋01民再38号民事判决书生效时止,即2018年4月17日。此后的仓库租金与案涉诉讼没有关系。综上,从2011年5月1日至2018年4月17日的仓库租金为125300元,原告负担40%,为50120元,被告负担60%,为75180元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百零五条之规定,判决:一、被告杭州一苇服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告太原市天和昌贸易有限公司仓库租金损失75180元。二、驳回原告太原市天和昌贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15800元,由原告负担6320元,被告负担9480元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人是否应当承担仓库租金75180元的问题。在案涉的买卖合同纠纷一案诉讼中，一审法院根据上诉人的保全申请对被上诉人太原市天和昌贸易有限公司位于太原市××街晋阳小商品市场斜对面鼎盛物流公司院内33号仓库里华天娇牌内衣进行查封。之后，华天娇牌内衣经检验为不合格产品被山西省工商局禁止再次流入市场，而上诉人杭州一苇服饰有限公司为华天娇牌内衣的销售方。因此，虽然上诉人杭州一苇服饰有限公司不存在过错,不构成侵权。但客观上该批货物在仓库存放确需支付租金，在本案双方当事人都不存在过错的情况下，对客观上产生的租金损失一审法院根据实际情况，确定由上诉人杭州一苇服饰有限公司与被上诉人太原市天和昌贸易有限公司对该损失予以分担并无不当。关于一审法院适用法律问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款是对过错责任原则的规定，一审法院根据该条规定，认定上诉人不存在过错，不构成侵权，故一审法院不存在适用法律错误的问题。关于诉讼费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据本案的具体情况决定上诉人与被上诉人负担诉讼费用的数额，符合该规定。综上所述，杭州一苇服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1679元，由杭州一苇服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年十二月二十一日书记员 陈梦薇