安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民再98号 再审申请人（一审被告）：徐岗，男，1977年6月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：姜辉，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：巢湖市徽商房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路国际花城**。 诉讼代表人：巢湖市徽商房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：李文松，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。 再审申请人徐岗与被申请人巢湖市徽商房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，徐岗不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5507号民事判决，向本院申请再审，本院于2020年7月29日作出（2020）皖01民申131号民事裁定，本案由本院提审。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人徐岗及其委托诉讼代理人姜辉、被申请人巢湖市徽商房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人徐晓三均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐岗提出再审请求：1.判令撤销巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5507号民事判决并对本案予以再审。2.追加案涉房屋实际占用使用人郑民强、何家全为本案第三人，并判令该二人承担其再2017年7月1日以后实际占用适用案涉房屋期间的全部占用费。3.判令案涉房屋实际占用使用人郑民强、何家全承担相应的诉讼费用。事实与理由：一审法院在送达开庭传票和判决书时在程序上有重大瑕疵，原审法院未经法定程序向自己送达开庭传票和判决书，严重侵犯了申请人的诉讼权利，申请人同时有《法院专递邮件详情单》等新的证据证明原审判决认定事实错误。 巢湖市徽商房地产开发有限公司辩称：徽商房地产公司于2019年9月3日由铁路法院审理破产清算，目前破产清算案件正在办理过程中。该案受理法院制定华人律所为破产管理人，针对本案再审申请，答辩两点。一、管理人通过审查相关材料认为本案一审案件一审法院审理程序合法，查明事实清楚，适用法律正确。二、申请人将本案法律关系复杂化，将相关联的两个租赁法律关系混为一谈并以此为由申请再审，与客观事实不符。不应予以采信。申请人与被申请人之间存在的一个法律关系，同时再审申请人与第三人同样存在一个法律关系，两法律关系不可混为一谈。 巢湖市徽商房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告自2016年其按照双方约定的2016年度租金标准计算并支付原告房屋占用费至房屋实际返还原告之日止，计算至起诉日为407003元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告徐岗2012年10月10日签订《租赁合同》一份，约定原告将位于巢湖市，建筑面积1919.88平方米的物业租赁给被告徐岗，租赁期限5年，自2012年10月10日至2017年10月9日，其中合同约定：1、物业一、二层1222.62平方米，租金按照15元／平方米计算，租金实行年租金实行年支付制等；2、被告应于2012年10月10日支付租金231075元，2013年支付租金231075元，自2014年10月10日支付租金316427元，2015年10月10日支付租金332247元，2016年10月10日支付租金348860元，3、合同约定若各方出现违约情况，应承担100000元违约金，合同签订后，被告徐岗在巢湖市市场监督管理局设立巢湖市汉爵餐饮服务管理有限公司，该公司在徐岗租赁的物业中经营“巢湖市汉爵大酒店”。因被告在合同履行过程拖延不付租金，原告于2016年10月11日向巢湖市人民法院提出诉讼，一审判决后，被告不服提出上诉，合肥市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）皖01民终2219号民事判决，驳回上诉，维持原判，一审判决即时生效，一审判决双方租赁合同于2016年10月10日解除，但被告在2016年10月10日后并没有将房屋返还原告而继续占用适用至今，被告应当支付原告房屋占用费用至房屋返还原告之日止。原告在上述案件中并未主张被告应当支持支付原告自2016年10月10日至房屋实际返还原告期间的房屋占用费。 被告徐岗一审未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 巢湖市徽商房地产开发有限公司为支持其诉讼请求举证了以下证据：1、原告营业执照，证明原告诉讼主体资格。2、两份判决书（2016）皖0181民初4021、（2017）皖01民终2219号，证明原、被告双方的租赁关系以及租赁费约定的情况。3、巢湖市人民法院申请执行案件通知书，证明针对上述两份判决书申请执行，被告一直还占有使用租赁房屋，至今为交还原告。 上述证据，经一审法院审查符合证据真实性、合法性和关联性要求，均予以认定。 一审法院根据徽商公司举证及对于证据的认定，确认事实如下：原、被告徐岗2012年10月10日签订《租赁合同》一份，约定原告将位于巢湖市，建筑面积1919.88平方米的物业租赁给被告徐岗，租赁期限5年，自2012年10月10日至2017年10月9日，其中合同约定：1、物业一、二层1222.62平方米，租金按照15元／平方米计算，租金实行年租金实行年支付制等；2、被告应于2012年10月10日支付租金231075元，2013年支付租金231075元，自2014年10月10日支付租金316427元，2015年10月10日支付租金332247元，2016年10月10日支付租金348860元，3、合同约定若各方出现违约情况，应承担100000元违约金，合同签订后，被告徐岗在巢湖市市场监督管理局设立巢湖市汉爵餐饮服务管理有限公司，该公司在徐岗租赁的物业中经营“巢湖市汉爵大酒店”。因被告在合同履行过程拖延不付租金，原告于2016年10月11日向巢湖市人民法院提出诉讼，一审判决后，被告不服提出上诉，合肥市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）皖01民终2219号民事判决，驳回上诉，维持原判，一审判决即时生效，一审判决双方租赁合同于2016年10月10日解除，但被告在2016年10月10日后并没有将房屋返还原告而继续占用适用至今。 一审法院认为，本案争议焦点为被告徐岗对于涉案房屋占用费的计算标准。原告诉请按照原合同约定2016年10月11日至2017年10月10日年租金348860元符合法律规定，故予以支持，原告诉请占用费的逾期付款利息无事实和法律依据，不予支持。据此，被告应支付原告房屋占用费2016年10月11日-2017年10月10日348860，2017年10月11日至2017年12月31日80258.58元，共计429118.58元，之后的占用费按照348860元/年标准支付至实际返还房屋止。被告徐岗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、被告徐岗于判决生效后十日内支付原告巢湖市徽商房地产开发有限公司2016年10月11日至2017年12月31日房屋占有使用费429118.58元，之后的占用费按照348860元/年支付至实际返还房屋止；二、驳回原告巢湖市徽商房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7410元，公告费400元由被告徐岗负担。 本院再审期间，申请人提交了：一、申请人徐岗的身份证，证明徐岗的身份信息。二、巢湖市不动产登记信息查询单。三、巢湖市健康路东亚商住楼2单元508室电费缴费单。四、申请人手机号180××××8700的电信缴费单。五、2018年元月4日法院邮寄单复印件。六、2018年3月26日法院专递邮件详情单复印件。七、2018年4月9日巢湖市人民法院公告复印件。八、2018年5月4日报纸上的公告复印件。九、2018年11月14日巢湖市人民法院公告复印件。十、汉爵大酒店徐岗、胡岩、汪求军与郑民强、何家全转租转让合同复印件。十一、汉爵大酒店转让定金合同复印件。十二、巢湖法院2020皖01**民初158号民事案件庭审笔录复印件。十三、郑民强、何家全名下建设银行交易明细复印件。十四、巢湖法院2017皖01**执1908号案件中徽商房地产公司执行申请书复印件。十五、巢湖法院2017皖01**执1908号案件中执行笔录。十六、2017皖01**执1908号案件执行裁定书。十七、2017皖01**执1908号案件结案通知书。十八、情况说明。证明目的详见书面证据目录。补充一点，证明申请人已经充分履行巢湖市民事判决，该案的巢湖法院2017皖01**执1908号案件已结案，包括给付的金额及在被申请人指示下将案涉房屋交付给郑明强、何家全，该房屋实际上也已经被郑、何二人占有并使用。在巢湖市民事判决执行结案的情况下，被申请人已经无权要求申请人支付费用。十九、中泰公司与郑明强、何家全的买卖合同书，证明涉案房屋被依法拍卖给中泰公司后，中泰公司与房屋的实际占用人协商房屋清场的情况。二十、证明被申请人明知涉案房屋的情况，证明被申请人管理人与郑明强、何家全谈话笔录， 被申请人质证意见如下：对于证据一的三性无异议。证据二至证据九，其恳请法院调查卷宗相关材料，其认为该份证据不能证明一审法院审理程序违法。相反，部分公告复印件足以证明一审法院已经履行了相应的法定程序。证明目的不予认可。对于证据十的转租转让合同徽商房地产公司并非合同相对方，该合同与本案无关。对于证据十一转让定金合同，其认为与本案无关。证据十二庭审笔录，被申请人未参加庭审，但通过该笔录可以确认徐岗和第三人郑明强、何家全对证据十转租合同的转租法定关系予以认可。双方也应当就该协议进行独立核算，与本案无关。证据十三至证据十七真实性无异议，证明目的有异议，其认为申请人所要证明的证明目的存在逻辑混乱，其把郑明强、何家全应当支付给徐岗的租赁费用与徐岗应承担的房屋占用费用混为一谈，无论占用客观事实，徐岗均应当向徽商房地产公司支付房屋实际占用费用。证据十八的三性均有异议。该证据不能证明达到其证明目的，通过该证据反映的内容也能反映出郑明强、何家全是向徐岗交付租金，与本案无关联。证据十九买卖合同的三性均有异议，徽商房地产公司并非合同相对方，买合同与本案无关联。证据二十谈话笔录，无人签字，三性均有异议。 被申请人提交了，租赁合同，证明徽商房地产公司与徐岗之间成立租赁关系，该证据也是案涉5507号判决的主要证据，能够反映基本客观事实。 申请人质证意见，对该份证据的三性无异议，但无法达到其证明目的。 本院对于一审查明的事实予以认定。 本院再审认为：徐岗申请追加案涉房屋实际占用使用人郑民强、何家全为本案第三人，与本案无关，其可另行起诉主张权利。一审法院送达程序合法，并无不当之处。徐岗的再审请求，没有事实和法律依据，亦没有充分证据支撑，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持本院（2017）皖0181民初5507号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 李 鸿 审判员 王亚明 审判员 轩银珍 二〇二〇年十二月三十日 法官助理储穗栋 书记员付旋璇