北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7124号上诉人（原审被告）：蔡雷，男，1975年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京龙腾盛世科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-221-A058。法定代表人：秦世娴，总经理。原审被告：恒福翔和机电设备（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学院南路皂君庙**平房。法定代表人：蔡雷，经理。上诉人蔡雷因与被上诉人北京龙腾盛世科技有限公司（以下简称龙腾公司），原审被告恒福翔和机电设备（北京）有限公司（以下简称恒福公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初46878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡雷上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判蔡雷个人对恒福公司的债务不承担连带还款责任。事实与理由：第一，蔡雷认可恒福公司欠龙腾公司货款201664元的事实，但上述款项是恒福公司的欠款，不是蔡雷个人的欠款。欠条是2018年6月28日在派出所的时候逼着蔡雷写的，当时签的时候就说好了，之后用公司的欠条把蔡雷个人的欠条换回来。当时蔡雷并不是恒福公司的法定代表人，当时的法定代表人不同意写欠条。蔡雷变更为恒福公司的法定代表人后，重新以公司名义写了欠条。第二，不认可只偿还了9100元，苹果手机应该折抵8799元，秦世娴到恒福公司闹事报警之后还给了她1000元，因此恒福公司总共偿还9799元。龙腾公司辩称，同意一审法院判决，不同意蔡雷的上诉请求和理由。恒福公司未提出上诉。龙腾公司向一审法院起诉请求：1.判令恒福公司支付货款201664元；2.判令蔡雷对恒福公司的欠款承担连带责任。一审法院认定事实：2017年12月至2018年3月期间，龙腾公司向恒福公司销售电脑等货物，价值共计210764元。恒福公司收货后，未向龙腾公司支付货款。2018年6月28日，双方因欠款问题发生争执，龙腾公司报警，恒福公司蔡雷在派出所出具《欠条》，载明：“今欠秦雪人民币190000元整。明天中午商量还款细节。欠款人：蔡雷”。2018年7月3日，蔡雷重新向恒福公司出具欠条，载明：“恒福翔和机电设备（北京）有限公司欠秦雪款项210764元整。恒福翔和机电设备（北京）有限公司，2018年7月3日”此后，蔡雷向龙腾公司交付苹果手机一台，折抵欠款8100元，并另行通过农业银行向龙腾公司支付款项1000元。剩余款项201664元，恒福公司未予偿还，蔡雷亦未再还款。另查，恒福公司于2018年7月17日变更法定代表人、董事、经理、监事及投资人信息，由公司法定代表人、经理、执行董事均由洪某变更为蔡雷，投资人（自然人股东）洪某退出，变更为蔡雷（自然人股东）。一审法院认为，龙腾公司与恒福公司之间虽未签订书面的买卖合同，但依据当事人陈述可以认定双方之间存在买卖电脑设备的买卖合同关系，内容均未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，当事人均应严格履行各自的合同义务。龙腾公司供货后，恒福公司未能按约定付清货款，已构成违约。恒福公司应立即向龙腾公司支付所欠付的货款，并承担相应的违约责任。龙腾公司要求恒福公司支付货款201664元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。对于龙腾公司要求蔡雷对恒福公司的债务承担连带责任的诉讼请求，法院认为，蔡雷于2018年6月28日以自己名义向龙腾公司出具金额为190000元的欠条，之后又以个人资产向龙腾公司偿还债务9100元，应视为蔡雷同意在190000元的范围内，加入恒福公司对龙腾公司的债务，因蔡雷已偿还欠款9100元，故蔡雷应在剩余180900元的范围内，对龙腾公司承担共同还款责任，龙腾公司的该项诉讼请求中超出的部分，法院不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、恒福翔和机电设备（北京）有限公司支付北京龙腾盛世科技有限公司货款201664元，于本判决生效后十日内付清；二、蔡雷在180900元的范围内，对前述恒福翔和机电设备（北京）有限公司的债务承担还款责任；三、驳回北京龙腾盛世科技有限公司的其他诉讼请求。如被告恒福翔和机电设备（北京）有限公司、蔡雷未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，蔡雷提交了如下材料：一、基本账户信息复印件，证明由于2018年未年检，恒福公司基本账户无法使用，直到2020年6月30日基本账户更改完毕后，才可以使用。二、发票复印件，证明本案事实上是恒福公司向龙腾公司销售电脑，龙腾公司或者是其他公司向恒福公司付款后，恒福公司没有供货。发票金额相加凑成了本案涉案金额。三、京东购物订单打印件，证明涉案苹果手机的出处、原始价格和付款信息。四、发票打印件，证明北京××科技有限公司向恒福公司付款。五、蔡雷与龙腾公司秦世娴的微信聊天记录打印件，证明2020年5月29日在派出所时，龙腾公司与恒福公司确认好可能从2020年8月开始每月还5000元。由于本案一审判决蔡雷个人承担连带责任，蔡雷个人不再负担。另外，秦世娴到恒福公司驻地扰乱治安，恒福公司的法定代表人蔡雷从个人账户转帐1000元现金还款，该还款方式属于以欺诈或者重大误解达成的协议，蔡雷申请不作为个人还款的证据。六、蔡雷与案外人的微信聊天记录打印件，证明恒福公司与龙腾公司于2020年5月29日在派出所达成还款协议后，龙腾公司未保守协议内容，导致恒福公司与案外人之间债务的还款产生问题。七、蔡雷与案外人的微信聊天记录打印件，证明恒福公司不是主观故意不还钱，而是由于涉及刑事，故只能先还信用卡贷款，没法给龙腾公司还款。八、招商银行户口历史交易明细表，证明2019年蔡雷个人账户给代某转款。庭后，蔡雷申请撤回证据八，不作为本次庭审的证据提交。龙腾公司发表质证意见称，材料一真实性、证明目的均不认可。材料二，发票的有效性认可，双方往来交易很多，双方认识7、8年了。本案就是蔡雷欠我货款，与发票无关。材料三，不认可涉案手机价值8799元，只认可收到一部手机价值8100元。材料四，认可打过款，但与本案无关。材料五，认可聊天记录，协议是个人之间达成的协议，是个人签字的，不是公司间的协议。材料六，不认识案外人，无法确定聊天记录的真伪，证明目的不认可，我未与案外人说过。材料七，不认识案外人，证明目的不认可。材料八，我就收到过蔡雷转账1000元，不清楚蔡雷与代某之间转账的事，他们之间的转账与本案没有关系,同意蔡雷撤回该证据，不作为本案的证据使用。本院认证意见如下：材料一证明目的不予采信；材料二系复印件，无法看清内容，无法核对真实性，证明目的不予采信；材料三显示的是苹果手机的销售情况，与确定本案所涉苹果手机折抵欠款金额之间缺乏关联性；材料四与本案关联性无法确认；材料五真实性予以确认，证明目的不予采信；材料六真实性无法确认，证明目的不予采信；材料七真实性无法确认，证明目的不予采信。上述材料未形成新的事实，不作为新证据采用。蔡雷申请撤回材料八，不作为本次庭审的证据提交，龙腾公司亦主张该材料与本案无关，故本院对蔡雷撤回证据申请予以准许。二审期间，龙腾公司提交秦世娴向洪某出具的收据复印件，用于证明欠款纠纷与洪某无关，与蔡雷有关。蔡雷对上述材料予以认可。本院对于收据复印件的真实性无法核实。本院二审期间，蔡雷申请证人洪某出庭作证，洪某称2018年6月28日，秦世娴拉走了100台打印机，其报警后，在派出所告诉秦世娴打印机是其他公司的，要求秦世娴归还，秦世娴说只要还钱就还机器。因为该事与其无关，其不同意写欠条，也不同意以恒福公司名义写欠条。当时蔡雷在恒福公司负责销售，警察让蔡雷写，如果不写就不还机器，其也走不了，核对清楚后用新的欠条来换，如果不满意就起诉。蔡雷认可洪某的证言。龙腾公司同意洪某的证言，认为本案与洪某无关，与蔡雷个人有关。本院查明的事实与一审法院查明的其他事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为蔡雷是否应当在180900元范围内，对恒福公司的债务承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。龙腾公司与恒福公司之间存在买卖关系，恒福公司和蔡雷均认可恒福公司欠龙腾公司货款，现龙腾公司起诉恒福公司支付货款，理由正当，应予支持。蔡雷于2018年6月28日以自己的名义向龙腾公司出具金额为190000元的欠条，蔡雷虽主张在派出所是被逼所签，但并未提交证据证明其已经行使撤销权，此后蔡雷又以个人资产向龙腾公司偿还9100元。因此，一审法院将蔡雷的行为视为其同意在190000元的范围内加入恒福公司对龙腾公司的债务，并无不当。一审庭审中，蔡雷对其通过以苹果手机抵账8100元的还款情况以及还款金额均无异议，二审期间，蔡雷主张手机折抵金额应当为8799元，理由不足，本院不予采信，故在剩余180900元的范围内，蔡雷应当对龙腾公司承担共同还款义务。一审法院判决并无不当，本院予以维持。蔡雷申请法院向北京市海淀区海淀西区派出所调取2018年夏天，秦世娴私自搬走寄存于公司的其他公司产品一案以及2020年5月底被报案到芙蓉路西区扰乱正常办公秩序一案的出警记录及相关证据。蔡雷的申请，理由不足，本院不予准许。综上所述，蔡雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由蔡雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年十二月二十四日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕