山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁07行终384号 上诉人（原审原告）昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会，住所地：昌邑市解放路37号。 法定代表人董少凯，主任。 被上诉人（原审被告）昌邑市不动产登记中心，住所地：昌邑市文昌南路167号。 法定代表人张汉良，主任。 委托代理人宋兆文。 委托代理人姜蓬勃，山东倡义律师事务所律师。 原审第三人徐胜菊，女，1968年7月11日出生，汉族，现住昌邑市。 委托代理人丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会因与被上诉人昌邑市不动产登记中心、徐胜菊房屋行政登记一案，不服山东省昌邑市人民法院(2020)鲁0786行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认定事实：1998年5月15日，昌邑市人民政府会议研究将包括原告奎聚街道董家城后社区在内的五个村的农民农村户口转为城镇居民户口，并形成《关于刘家辛戈等五村农民农村户口转为城镇居民户口会议纪要》，其中第三条规定，五村的耕地和非耕地全部有偿划归国有，由市规划国土局登记造册代市政府管理。2001年3月9日，昌邑市房地产管理局为原告社区居民宋卫东在该社区的房屋进行房屋权属登记，并填发房屋所有权证，证号为：昌房权证私字第0××1号，土地性质为国有，房屋产权性质为私有。2007年7月31日，宋卫东将上述房屋卖与第三人徐胜菊，双方共同向登记机关昌邑市房地产管理局申请房地产转移登记，登记所提交的材料有：宋卫东的昌房权证私字第0××1号房屋所有权证、徐胜菊和宋卫东的身份证复印件、房地产买卖契约、白契、房地产买卖申请审批书、房屋所在社区昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会出具的宋卫东与王向红系夫妻关系以及涉案房屋于1985年所建系宋卫东婚前个人财产的证明、昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会出具的徐胜菊为本村村民的证明、房地产转让评估结果通知单、宋卫东与王向红结婚登记申请书、房屋买卖契约、房屋买卖契税完税证，登记机关昌邑市房地产管理局经调查审批，制作城镇私有房屋确权调查审批表，并由房屋所在社区昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会在“调查意见”一栏签名并盖章，登记机关为其办理了房地产转移登记，并于2007年8月3日向徐胜菊颁发了昌房权证城区字第1××5号房屋所有权证。 另查，被告昌邑市不动产登记中心于2016年1月1日成立，承接原不动产登记机关的不动产登记法定职责。 原审法院认为，本案争议的焦点一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、原告与被告的登记行为是否存在法律上的利害关系，即原告是否适格；三、被告办理不动产转移登记是否合法。 关于起诉期限问题，原告认为，原告在是2020年5月份第三人起诉原告房屋拆迁安置补偿的民事诉讼中才知道涉案房屋已由宋卫东出卖给第三人的事实，原告的起诉没有超过起诉期限。第三人认为，在宋卫东与第三人于2007年5月份办理房地产转移登记时，其中被告的3号证据城镇私有房屋确权调查审批表的第三页“调查意见”一栏中，有原告居委会主宋兴治的签名以及原告的印章，落款日期为2007年任5月23日，证据能够证明原告已于2007年5月23日知道被告的行政行为，原告的起诉超过了起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。其中，因不动产提起行政诉讼自行政行为作出之日起超过二十年，是指起诉人不知道行政行为的情形。本案中，在宋卫东与第三人办理房屋所有权转移登记时，原告作为房屋所在社区居委会，在涉案房屋的转移登记程序中出具房屋系宋卫东婚前财产、徐胜菊系本村村民的证明，在《城镇私有房屋确权调查审批表》中“调查意见”一栏盖章，并由其居委会主任签名，足以证明原告当时知道或应当知道转移登记行政行为的事实，原告的起诉已经超过起诉期限。 关于本案当事人主体资格问题，被告昌邑市不动产登记中心承接原不动产登记机关的不动产登记行政职能，是本案适格的被告；第三人徐胜菊作为房屋登记权利人，与本案的处理结果具有法律上的利害关系，应作为第三人参加诉讼。关于原告的主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（四）项规定，撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的，可以认为与行政行为具有利害关系。本案中，原告请求撤销被告的登记行为，涉及原告在拆迁安置补偿中的民事权益，昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会具有本案原告主体资格。 关于被告转移登记行政行为是否合法的问题，时行的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定：因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，基于宋卫东与第三人因房屋买卖民事法律关系，申请人向房屋登记机关申请房屋权属转移登记，并依法提交相关证明材料，登记机关经审查符合登记条件，为申请人办理的房屋权属转移登记，房屋登记行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上，原告的起诉已超过法定起诉期限，且没有行政诉讼法第四十八条“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会不服一审裁定上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误。事实和理由：1、被上诉人庭审中出示的证据一会议纪要未实际实施，根据《中华人民共和共土地管理法》第六十五条规定，收回集体土地使用权的主体是农村集体经济组织，不是县级人民政府。原审批用地的县级人民政府只能通过审批收回的方式对相关收回行为行使监督权，防止村集体经济组织违法收回集体土地使用权侵害集体成员的合法权益。县级人民政府以自己名义直接决定将土地性质变为国有土地缺少法律依据，应属于违法，也未给上诉人处补偿，昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会系集体土地，该会议纪要不能作为本案昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会系国有土地的依据。2、昌邑市不动产登记中心庭审中出示的证据七城镇私有房屋确权调查审批表中调查意见人签字宋兴治签名经昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会确认并非本人所签，宋兴治也不是该村管理人员，证明了该证据具有虚假性。并且审批表中“国有土地”昌邑市不动产登记中心工作人员手写，也未有相关集体土地变更为国有土地材料。证据十、上诉人庭审出示的证据11房地资产转让评估结果通知单中备注明显标明了系本村交易，第三人徐胜菊并非本村村民，其买卖也是不成立的。上诉人庭审出示的证据13买卖契约中，明确写明第三人与案外人宋卫东交易的是房地产，房地产是房产和地产的总称也叫不动产，房产是房屋及其权利的总称，地产是土地及其权利的总称，房地产按类型分为住宅用70年，生产用50年，经营用50年，行政用50年，但该涉案房屋的土地及房屋没有使用年限，也能看出系集体土地，只有集体土地没有年限。涉案系案外人审批所自建宅基地房屋，上诉人社区土地性质原为集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”集体土地的征收应当履行法定征收程序。被上诉人所提供的证据缺乏事实依据，办理的国有土地使用权也是违法的，是无效的。农村自建房的转让也需要满足受让方必须与转让方是同一集体组织的内部成员，第三人徐胜菊并非本村成员，转让也是无效的。被上诉人认为系国有土地为什么还需要原告村委盖章，被上诉人所证明的涉案房屋的土地系国有土地没有事实依据，也缺乏相关法定办理程序材料。一审法院以上诉人的起诉超过法定起诉期限驳回上诉人的起诉是错误的，上诉人是在2020年5月份第三人起诉上诉人房屋拆迁安置补偿的民事诉讼中才知道涉案房屋出卖的事实，并且涉案房屋中变更没有经过村委盖章及签字，在证据七、证据十中盖章上诉人并不知情也未通知上诉人，系第三人与案外人宋卫东为转移房产用非法的目的向被上诉出具的材料。2007年5月份上诉人公章在昌邑市奎聚街道经管站中保管，两份证明盖章处也未有单位负责人签字，是如何加盖及真实性也存在疑问，即使盖章真实的也是无效的。昌邑市不动产登记中心庭审中出示的第三人身份证明一份，此证明系虚假伪造的，第三人徐胜菊并非昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会村民，并且该证明也未有出具人及负责人签字，是无效的。2007年期间昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会公章在昌邑市奎聚街道经管站管理，昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会并非实际管理人。上诉人认为未超过起诉期限。上诉人认为一审法院认定办理的房屋权属转移登记、房屋登记行政行为证据确凿，使用法律法规正确，符合法定程序是错误的，为此，特上诉至贵院，请求依法撤销昌邑市人民法院作出的（2020）鲁0786行初30号行政裁定书，发回重审或改判。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据：宋兴治身份证及宋兴治出具证明一份，并申请宋兴治出庭作证；昌邑法院（2020）鲁0786民初1458号案件举证通知书一份、回签、拆迁协议。经审查，上述证据不符合二审新证据的条件，本院不予接纳。经审查，本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案属程序审查案件，尚未进行实体审理阶段。一审裁定对原、被告主体资格已经进行审查，上诉人对此亦无异议，本院亦同意一审裁定对原被告主体资格的认定。本案的审查重点是原告的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。上诉人主张其于在2020年5月份徐胜菊起诉上诉人房屋拆迁安置补偿的民事诉讼中才知道涉案房屋出卖的事实，但从宋卫东与徐胜菊办理房屋所有权转移登记时（2007年），上诉人作为房屋所在社区居委会，在涉案房屋的转移登记程序中出具房屋系宋卫东婚前财产、徐胜菊系本村村民的证明，在《城镇私有房屋确权调查审批表》中“调查意见”一栏盖章，足以证明上诉人当时知道或应当知道转移登记行政行为的事实，上诉人虽主张上述证据是虚假的，但未提供有效证据予以反驳。一审认定原告的起诉已经超过起诉期限并无不当，至于上诉人主张的其村集体土地划归国有的程序不合法等上诉理由与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查范围。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年十二月八日 书记员  赵 倩