大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初12827号原告：谷淑霞，女，1972年3月29日生，汉族，户籍地黑龙江省望奎县，现住址辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王俊杰，系辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国鹏，系辽宁丰源律师事务所实习人员。被告：吴林，男，1987年10月9日生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市，现住址辽宁省大连市甘井子区。原告谷淑霞与被告吴林委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷淑霞的委托诉讼代理人王俊杰、于国鹏，被告吴林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷淑霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告由被告持有的购买GPL金块链智能合约证券投资款人民币39,458元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2017年4月被告向原告介绍GPL金块链智能合约证券，原告因委托被告代替自己购买GPL金块链智能合约证券，分别于2017年4月向被告支付人民币15,000元，于2017年5月向被告支付人民币17,500元。后被告通知原告该两次购买证券的证券收益共计人民币25,000元，但该证券收益一直由被告持有，原告未从被告处取得。2017年7月至8月原告向被告支付人民币14,458元，加上由被告持有的原告已得的证券收益25,000元，共计39,458元。原告委托被告将该39,458元用于成立原告个人账户并继续购买GPL金块链智能合约证券。2017年9月，因GPL金块链智能合约证券关闭，被告未能证明将该39,458元实际用于购买GPL金块链智能合约证券并成立个人账户，原本归于原告所得的人民币39,458元被被告取得，事后原告和被告没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告经向被告催还该款未果。原告认为，被告未能如实履行委托请求，其没有占有该款的合法依据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，严重损害了原告的合法权益，据此，原告诉至法院。被告吴林辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是被告母亲朋友，2017年5月原告并没有将17500元给被告，只支付了7500元，其余10000元均由被告垫付，原告承诺后期以转账的方式还给被告。2017年7月至8月，被告只是预估性地向原告汇报收益，实际收益并没有25000元。2017年7月18日，原告请求被告购买35000元的GPL金块链智能合约证券并注册，当晚被告帮助原告注册成立账户。2017年7月19日，原告支付给被告两笔共计人民币6000元投资款。2017年7月20日被告将35000元转账给深圳市三合圣益科技电子商务有限公司，并将原告35000元的账户激活，其余26400元（已扣除原告应得的2600元奖金和已支付6000元）投资款均由被告垫付。2017年7月至8月原告前期的两笔投资盈利部分被被告抵扣欠款。2017年8月29日公司发布暂停取现消息，当晚被告向原告催还欠款。2017年8月29日至30日，原告向被告微信转账两笔共计8458元；原告并没有委托被告投资39458元成立个人账户，没有任何口头委托更没有委托合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、原告提供微信聊天记录、转账记录，显示：原告于2017年4月15日向被告微信转账5000元、4月17日转账5000元、4月20日转账4500元，原告表示另付被告500元现金，共计15000元；被告出资20000元，以被告账户进行了GPL金块链智能合约证券投资理财。以上15000元，构成原告与被告第一次合作投资理财的款项。2017年5月21日，原告向被告微信转账5000元、5月22日转账2300元，微信红包转款200元、6月4日转账3000元，共计10500元。2017年6月4日，被告表示：“谷姨，今天咱俩的账户一共下来9450，你的是4050”，原告随即向被告转账上述的3000元后表示：“那三千月底开工资还你”；2017年6月29日，被告表示：“谷姨，收款了，一共下来12500，你分5360”；同日，被告向原告转账2410元。以上17500元，构成原告与被告第二次合作投资的款项。被告表示2017年5月其为原告垫付了10000元，并提供原告与被告母亲李滨的微信聊天记录，其中，2017年6月1日，原告表示：“我跟你儿子投那茬，你儿子告诉我得6月10号左右能回来第一轮钱……；等我开资了这个月能有3000块钱，是等到6月10号那轮钱回来一块儿给你儿子，还是怎么办；要不就等到6月10号一块儿给……这三千块钱是给你儿子打过去还是等到六月十号呢，善心汇那钱也差不多了，赶紧给你儿子这一万块钱给堵上。”2、原告提供微信记录及转账记录，其中，2017年7月18日，原告表示：“我这6000给你打过去”，被告表示：“谷姨你要加一个3.5万的么？”原告表示：“是的”，被告表示：“这个有2600的奖金……那我先给你注册”，之后双方在微信中沟通注册的事项，并使用原告的电话、身份证、银行卡注册，后被告向原告发送了账号和登录密码等，并表示：“你可以偶尔登录看看”；2017年7月19日，原告向被告微信转账两笔分别为4000元、2000元；2017年7月28日，原告表示：“薛媛这轮钱回来了吗”，被告表示：“回来了，6W吧，下一轮本钱就回来了”，原告表示：“真好”；2017年8月19日，被告表示：“谷姨，让张姨赶紧投啊，正是好时候”；2017年8月29日，原告向被告转账5000元；2017年8月30日原告向被告转账3458元。另在GPL投资群的微信聊天记录中，被告表示：“谷姨，这个月能回来12000左右”；“8月14号，谷姨和小青，每人收款6000左右”；“8月22号，谷姨，收款7000左右。”被告提供了微信聊天记录和转账记录，其中，2017年7月20日，被告吴林通过其支付宝账户，向收款方深圳市三合圣益科技电子商务有限公司转账35000.39元。同日，被告在与其母亲李滨的微信聊天记录中表示：“谷姨的激活了”；李滨表示：“你谷姨的那个连下你给买了啊，你给她垫了多少钱啊，不行你使用我的钱得了；她那个股激活了用她的名字整的啊？”吴林表示：“嗯”。2017年8月18日，李滨在与谷淑霞的聊天记录中表示：“你那个股配上了啊”；原告表示：“是的，配上了，吴林告诉我了昨天……”2017年8月29日，被告向李滨转发了“核心群”里的通知，内容为：“各位董事晚上好，由于数字通近期营业期限已过期，需要审核升级，现正在办理完善中，审核期间暂停办理充值提现业务，待系统恢复后日期相应顺延，给大家带来的不便，敬请谅解”，被告之后表示：“这两天先把谷姨的钱要上来，不要跟别人说，不要恐慌”；李滨表示：“你跟你谷姨要”。3、被告提供企业信息查询资料，显示深圳市三合圣益科技电子商务有限公司于2018年8月21日更名为中安寰宇（深圳）区块链科技有限公司。该公司2016年3月16日申请三合圣益数字通金融物管类商标，该公司备案网站为“www.sztcoin.com”。被告表示该网站于2017年8月29日已关闭。本院确认的上述事实，有原告提供的微信聊天记录、微信转账记录，被告提供的微信聊天记录、微信账单、支付宝账单、企业信息查询资料，以及庭审笔录等在案为凭。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告虽未签订书面的委托合同，但原告将投资款打入被告账户，被告根据原告的投资需求为原告购买GPL金块链智能合约证券，并向原告报告委托事项进展情况，将收益返还给原告，符合委托关系中被告代为处理原告事务的情形，双方形成事实上的委托合同关系。原告前期委托被告投资了15000元、17500元，对此双方并无争议，本案的争议焦点是原告就其主张的39458元是否已实际出资到位，该款项是投资到委托事务中还是被被告占用。原告主张的39458元，其中，2017年7月19日的6000元、8月29日的5000元、8月30日的3458元均有转账记录，合计金额14458元，本院予以认定。原告依据微信记录主张另有收益款25000元，但被告表示收益金额为差58元18000元。对此，本院认为，被告在投资群里对该三笔数额表述为“能下来”、“左右”，即微信记录中被告所述数字并不精确，只是对投资收益的预期概述，并不排除预期和实际收益重复表述的情况，而投资理财本身就是利益和风险并存的，不能将被告表述的预期收益当作绝对真实的收益，且本案也没有上述收益款实际到账的证据，不能仅凭该微信内容认定原告已取得了该25000元收益款。而被告所述原告7月18日要加投3.5万元，其中奖金2600元、受益款18000元减58元、2017年7月19日转账6000元，其余为被告垫付，原告8月29日转给被告5000元，8月30日转给被告3458元，合计金额为35000元，与微信聊天记录和双方的转账情况相符。且从本案证据看，原告在委托被告投资理财过程中，有委托被告为其垫款、用收益填充投资款的情况。在原告2017年7月18日表示想要追加35000元投资时，被告立即帮原告注册，并发送网址、账号、密码等信息给原告，且被告在2017年7月20日向深圳市三合圣益科技电子商务有限公司转出了投资款35000元，而原告也在之后的微信聊天记录中表示“那个股配上了，吴林告诉我了”，说明双方就原告加投3.5万元已达成一致，且被告已根据原告的委托为原告完成了该3.5万元的投资。原告作为委托人，应当对其投资理财的后果自担风险。故，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谷淑霞的诉讼请求。案件受理费786元（原告预付），由原告谷淑霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  邢秀英人民陪审员  冯 莉二〇二〇年十二月十八日书 记 员  林雨欣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。