河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6153号 上诉人（原审被告、反诉原告）：首钢集团有限公司矿业公司。住所地：首钢矿业滨河村。统一社会信用代码：9113028380511817XW。 法定代表人：黄佳强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国强，北京市华夏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:湖北首实商贸有限公司。住所地：武穴市沿江路**。统一社会信用代码：91421182MA495C1X91。 法定代表人：孔德文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘卫民，河北世纪长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李继臣，男,1973年5月19日生,汉族,该公司员工，现住河北省秦皇岛市海港区。 上诉人首钢集团有限公司矿业公司（以下简称首钢集团公司）因与被上诉人湖北首实商贸有限公司（以下简称首实商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 首钢集团公司上诉请求：撤销一审判决，请求法院驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求或将案件发还重审。事实和理由：一、煤科院及煤化工分院不具备国家检验资质，出具的检验报告不具有合法性、客观性、科学性，不应当作为证据被采信。二、煤化工分院的检验执行标准、方法违反中华人民共和国国家标准即脱销率的标准，煤化工分院检验行为不规范，煤化工分院的检验要求邮寄样品重量2KG,国家检验标准规定：开展活性炭脱销率一项指标检验的样量应不少于7.8L,全项检验要超过6KG样品量。三、一审法院将余下30%货款在双方获取共同外委机构的检验报告后进行结算处理不当，一审法院否定了第二次、第三次检验行为，而双方合同中约定了检验是结算的必经程序，第二次、第三次委托山西煤化所检测的事实上诉人当时知悉，并未明确反对。四、被上诉人隐瞒三个厂家供货的事实，是导致所供活性炭质量存在较大差异，这是引发质量纠纷的根本所在。 首实商贸公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人为上诉人所供应的活性炭为合格产品，符合双方合同约定的标准、条件。供应的活性炭采购于石嘴山市中实活性炭有限公司、神华宁夏煤业集团有限责任公司、宁夏晟源活性炭有限公司三家正规生产企业。供应的采购于三家企业的活性炭均有批量出厂分析检验报告，检验为合格产品，被上诉人向上诉人交货时，也同时向其出示过，但其并没有要求留存，其强调以双方按照合同约定共同外委检验机构单的检测报告为准，出厂分析检验报告不能作为依据，并非所述的在一审诉讼程序中才提交出厂分析检验报告，更不存在上诉人所述的交货时故意隐瞒三个生产厂家，声明是一家企业生产的事实。双方共同同意的外委检验机构为煤炭科学技术研究院有限公司（以下简称煤科院），为具有法定检验资质的检验机构。上诉人一审提交的缴纳检验费的工商银行网上银行电子回单和发票，也完全能证明共同外委检验机构是煤科院，并非煤科院化工分院。煤化工分院作为煤科院的所属专业部门机构，具体进行活性炭的检验，在检验报告单上盖章，代表煤科院。检验样品数量是检验机构煤科院要求的，双方均无权决定，当时也没有提出任何异议。作为权威专业检验机构，煤科院不可能出现上诉人陈述的所述检验样品数量不符合要求，未执行国家检验标准的低级错误，上诉人主张全项检验样品重量不低于6千克，煤科院全项检验只要求样品重量不低于2千克，只是其单方陈述，没有证据证明煤科院公司提出过此要求，其次提交的检验标准中对此也无明确记载。事实上，双方共同往北京煤科院公司邮寄的被上诉人样品重量为4千克-5千克，远远超过上诉人陈述的2千克，上诉人一审提交的邮政快递单及签收回执完全能证明以上事实。上诉人没有证据证明北京煤科院的检验存在违反双方合同约定及不符合检验标准、条件、程序的情形。检验机构的选定以双方合同的约定为准，既然双方共同同意委托煤科院检验，除非双方对煤科院的检验结论产生争议，协商再次共同委托检验，否则其他检验机构的检验报告无否定北京煤科院检验结果的效力。二、委托山西煤化所检验系上诉人的单方行为，未取得上诉人同意，上诉人没有通知被上诉人缴纳检测费用，取样时在被上诉人的追问下，上诉人告知系首钢公司内部检测灰分使用。向山西煤化所邮寄样品和运送样品也未告知被上诉人，均是上诉人的单方行为。上诉人承认在除了被上诉人以外的供货商的活性炭实际使用中，球团脱硫脱硝项目系统运行不稳定，二氧化硫和氮痒化物排放不达标，经研究分析可能是活性炭存在问题，在后续的生产过程中，球团脱硫脱硝项目运转仍然不能达到排放要求，活性炭质量问题成为个关注焦点。因此为了确保上诉人提供的活性炭能够满足脱硫脱硝项目运转的工艺质量要求，才不断的单方外委山西煤化所进行检测。上诉人的行为严重违反了合同约定的质量要求和目的。另外上诉人没有将煤科院的检测报告及山西煤化所的检测报告告知过被上诉人。三、本案活性炭已经失去再次检验的基础和条件。上诉人封存的样品不能作为再次检验的依据。上诉人封存的保管环境、条件不符合保管条件要求，现场货物不能作为再次检验的依据。上诉人对采购的活性炭没有尽到存放、保管义务，活性炭大部分露天堆放，没有采取地面防潮措施，截止到目前已经长达近2年时间，质量已经受到严重影响，失去实际使用价值，无法检验质量状况。首钢集团公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 首实商贸公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告煤质颗粒活性炭货款11970882元和利息，利息自2018年12月8日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率并参照逾期罚息利率标准给付、2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率标准给付。 一审法院认定事实：原被告双方于2018年11月3日签订《工业品买卖合同》，合同第一条标的物：产品名称为煤质颗粒活性炭、规格型号直径9mm、数量1000吨、含税单价为9600元/吨、总金额9600000元，第二条质量标准：水分≤5%；堆积密度（600±50）g/L；粒度（＞11.2mm）≤5.0%，（11.2mm-5.6mm）≥90.0%,(5.6mm-1.4mm)≤4.7%,(＜1.4mm）≤0.3%;耐磨强度≥９７％；抗压强度≥３７ｄａＮａ，着火点≥４２0℃；脱硫值≥20mg/g；脱硝率≥５０％，比表面积≥３００㎡／ｇ，碘值≥３５０ｍｇ／ｇ，灰分≤１２％；PH值9.5~11.5（以上标准按GB/T7702-2008、GB/T302020-2013相应条款的规定），第四条交付地及风险责任：①交货地点：送货到买受人指定地点。②风险责任，货物到买受人指定地点前发生的各项风险责任由出卖人承担。第五条包装及运输要求：①运输方式：出卖人负责用汽运方式将货送到买受人指定地点，运费由出卖人承担；②要求：活性炭的包装采用可回收的内部喷塑吨袋，包装应完好、无破损；同时，采用适于正常装卸和正常倒运的坚固包装。运输途中需有防雨防潮等措施，确保本合同所列材料不变质，不影响使用性能。第六条质量和数量验收标准及方法：①验收：买受人按第二条规定标准分批检验验收，并以买受人和出卖人共同外委检验结果为结算依据，检验费用由出卖人承担。②计算：以买受人进厂计算为准。买受人按计量净重的千分之二扣减包装袋重量。第七条结算方式及期限：1、出卖人以买受人开具的结算通知单为依据，在1个月内到买受人处办理结算手续，最长不超过3个月；2、出卖人办理完结算手续后，买受人以承兑的方式支付货款；3、2018年12月15日前（含15日）到货执行以下条款：①对于只有计量数据没有质检结果的批次，按批次计量的70%进行结算，待质检结果出来后对该批次整批进行质量扣罚，并结清剩余的30%批量；②对2018年12月15日（含15日）前的到货执行量价挂钩政策，即在完成上一份合同约定数量基础上，到货量达到1000吨（含1000吨）、2000吨（含2000吨）、3000吨（含3000吨）时，结算基价分别为9900元/吨、10000元/吨、10100元/吨；4、2018年12月15日之后到货以本合同约定价格9600元/吨为结算基价。第八条违约责任，1、出卖人实物质量达不到合同第二条质量标准要求，买受人有权拒收，对于拒收的货物由出卖人在买受人规定的时限内自行处理，其损失及发生的各项费用由出卖人承担。2、扣杂，出卖人提供货物中夹带杂质的，买受人有权拒收或者按实际情况进行扣杂，造成影响的加重扣罚。3、如出卖人在供应过程中出现故意弄虚作假行为，买受人将取消其供应商资格，整批次到货结算价执行合同价的50%，情节严重者加重扣罚。4、让步接收扣罚条款，①水分大于5%时超出部分折扣吨数；②12%≤灰分≤15%时，以12%为基数，每升高1%扣单价的1%；灰分＞15时退货，无法退货时，以12%为基数每升高1%扣单价的3%；③耐磨强度、抗压强度、脱硫值、脱硝率、比表面积、着火点、粒度（5.6mm-11.2mm）≥90%、灰分≤15%时，每有一项指标不合格，扣单价的3%；当灰分＞15%时，每有一项指标不合格，扣单价的3%。④检验结果保留整数（四舍五入）。第九条争议解决方式，在合同履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商无效，任何一方可向合同签订地人民法院起诉。合同签订后，原告首实公司按照合同要求分别从石嘴山市中实活性炭有限公司（简称中实公司）、神华宁夏煤业集团有限责任公司（简称宁煤公司）和宁夏晟源活性炭有限公司（简称晟源公司）三家企业购进活性炭，分别于2018年11月8日4车净重135.02吨（其中中实公司2车67.66吨，宁煤公司2车67.36吨），2018年11月9日3车净重100.84吨（其中中实公司2车66.6吨，宁煤公司1车34.24吨），2018年11月11日2车净重66.38吨，2018年11月13日3车净重99.48吨，2018年11月15日1车净重33.24吨，2018年11月16日1车净重34.16吨，2018年11月19日1车净重33.16吨，2018年11月20日1车净重35.2吨，2018年11月27日2车净重67.3吨，2018年11月28日2车净重71.48吨，2018年12月1日2车净重67.38吨（11月11日-12月1日15车为神华公司的507.78吨），2018年12月2日1车净重34.06吨，2018年12月3日4车净重135.54吨，2018年12月4日1车净重33.98吨，2018年12月5日5车净重169.6吨（12月2日-5日11车为晟源公司的373.18吨），2018年12月6日2车净重66.56吨，2018年12月7日1车净重33.24吨（6-7日3车为宁煤公司的99.8吨），以上共36车重1216.62吨，扣除包装袋皮重2.44吨，净重1214.18吨，送交被告首钢公司的一烧脱硫库。2018年12月11日发现活性炭有自燃情况退货5吨，被告首钢公司实际收货1209.18吨。 宁夏晟源公司在2018年9月5日出具产品质量检验单，载明： 产品质量检验报告单 生产单位：宁夏晟源活性炭有限公司填证日期：2018年9月5日 产品名称9mm活性焦生产起止日期2018.7.1-2018.9.1批号数量201807批共500吨检验起止日期2018.9.1-2018.9.4生产检验依据编号项目技术规定检测情况检测标准结论1水份%≤3%2.11GB/T7702.1-19972灰分%≤20%12.3GB/T7702.15-20083挥发分%≤5%4.3GB/T212.9-20084碘值mg/g350±30375GB/T7702.7-20085堆积密g/L550-700635GB/T30202.3-20136吸附硫容mg/g≥70%71Q/SDAZ.H.TL.J1-20137脱硝率%≥60%65Q/SDAZ.H.TL.J1-20138耐压强度≥37%41Q/SDAZ.H.TL.J1-20139耐磨强度≥98%98.2Q/SDAZ.H.TL.J1-201310着火点℃＞420433GB/T7702.9-200811粒 度 分布≥12.0mm≤5%3.2GB/T30202.2-20135.0-12.0mm≥90%95.52.0-5.0mm≤4.9%1.3≤2.0mm≤0.1%0说明审批：李忠英审核：吴云检验员：何苗苗 石嘴山市中实公司于2018年10月20日出具活性炭分析报告单，载明： 活性炭分析报告单 送样单位样品名称规格（mm）批号69.0Zs-10-002#编号 项目结果1#2#3#I(mg/g)385389B·D(G/L)610606PH9.69.8着火点480477抗压H%44.343.6耐磨H%98.097.7H(%)98.498.2M(%)1.31.9Ash（%）11.411.6V（%）3.03.1粒度＞11.2mm2.0%5.6-11.2mm94.5%1.4-5.6mm3.3%＜1.4mm0.2%备注中实公司：李全忠化验员：周颖2018年10月20日 宁煤公司2018年10月25日出具活性炭产品检验报告单如下： 神华宁夏煤业集团有限责任公司 活性炭产品检验报告单 检测单位：太西洗煤厂质量检测中心检测日期：2018年10月25日 型号柱状炭规格9.0mm数量1000吨产品批号201810检测编号201810检测标准——序号检测 项目合同要求1#2#3#4#5#执行测定方法标准1耐磨强度%-97.06797.31197.43197.43197.680GB/T30202.3-20132耐压强度kgf≥404543444445GB/T30202.3-20133灰分%≤2011.711.6911.8711.9311.25GB/T7702.15-20084水分%≤50.8460.7380.9470.7960.792GB/T30202.3-20135碘吸附值mg/g≥350350354353352351GB/T7702.1-19976着火点℃≥420442443446445443GB/T7702.9-20087粒度分布%≥11.2mm≤5%1.040.932.052.271.78GB/T30202.2-20135.6-11.2mm≥90%98.3397.9497.797.2497.981.4-5.6mm≤4.7%0.611.110.240.470.22≤1.4mm≤0.3%0.020.020.010.020.02以下空白检测结论合格产品审核：白建国化验员：宋小燕王晓梅 2018年11月30日原被告双方提取样品，商定共同委托“煤炭科学技术研究院有限公司化工分院”进行检测，当天下午交邮样品，12月5日送检样品到检测单位。 2018年12月11日左右北京煤科院的化工分院出具活性炭检验报告，并送达给首钢公司的刘正华，报告载明： 煤炭科学技术研究院有限公司 活性炭检验报告 送样单位：首钢矿业公司收样日期：2018.12.5 项目样品号和测试值执行标准Hxtl81129-4水分%0.1GB/T7702.1-1997堆积密度g/l624GB/T30202.1-2013粒度%＞11.2mm0.00GB/T30202.2-201311.2-5.6mm99.375.6-1.4mm0.51＜1.4mm0.12抗压强度daN58GB/T30202.3-2013耐磨强度%97着火点℃460GB/T7702.7-2008脱硫值mg/g23GB/T30202.4-2013脱硝率%51GB/T30202.5-2013比表面积㎡/g310用美国仪器测试碘值mg/g353GB/T7702.7-2008灰分%12.8GB/T7702.15-2008PH9.6GB/T7702.16-1997被告首钢矿业公司收到检验被告后，未将报告结果送达给原告首实公司。2018年12月13日被告首钢矿业公司对原告首实公司在2018年11月19日前送交的活性炭501.072吨予以结算，价款为4146801.72元。同日，原告首实公司为被告首钢矿业公司开具相应价值的增值税发票。2018年12月24日原告首实公司向煤炭科学技术研究院有限公司支付检测费9500元。 被告首钢公司在与原告首实公司签订活性炭买卖合同的同时向其他四家供货商购买活性炭。被告首钢公司在对其他供货商的活性碳实际使用中，球团脱硫脱硝项目系统运行不稳定，二氧化硫和氮氧化物排放不达标，经研究分析，怀疑活性炭存在问题，为此组织对包括原告首实公司在内的5家供应商的活性炭第二次检测。检测机构由被告首钢公司选定为山西煤化所（2018年12月11日-12日重新取样、封样，12月14日通过EMS邮寄样品给山西煤化所，12月16日收样，12月24日山西煤化所出具检测报告，结论为：碘值194mg/g，灰分16.2%，PH值9.7，比表面积267㎡/g，堆积密度642g/L,着火点446℃，粒度分布≥12.00mm的5.0%、5.6-11.2mm的94.9%、1.4-5.6mm的0.1%、≤1.4mm的0，耐压强度49daNa，耐磨强97.1%，脱硫值16.7mg/g，脱硝率39.9%。 被告首钢矿业公司在生产过程中，球烧脱硫脱硝项目运转仍然不能达到排放要求，被告首钢矿业公司以同样的理由，在生产过程中一直未使用原告所供的活性炭的情况下，被告首钢矿业公司提出进行第三次检测。被告首钢矿业公司于2019年1月15日又组织5家供应商对活性炭进行取样，涉及原告的货物取样品2个。山西煤化所对原告的2份活性炭样品分别于1月17日收样1月25日完成检测和出具报告、2月18日收样3月7日完成检测和出具报告。1月25日的报告记载：检测结果为碘值106mg/g，）PH值9.9，比表面积203mg/g，堆积密度626g/L；着火点421℃，粒度分布≥12.00mm的6.1%、5.6-11.2mm的92.5%、1.4-5.6mm的1.4%、≤1.4mm的0.1%，耐压强度44.9daNa）耐磨强96.6%，脱硫值11.5mg/g，脱硝率30.1%。3月7日的报告记载：检测结果为碘值236mg/g，PH值9.8，比表面积274mg/g，堆积密度648g/L,着火点464℃，粒度分布≥12.00mm的2.2%、5.6-11.2mm的97.8%、1.4-5.6mm的0、≤1.4mm的0，耐压强度63.7daN，耐磨强97.4%，脱硫值19.1mg/g，脱硝率40.7%。2019年4月22日北京首钢股份有限公司采购中心材料采购室通过邮箱向原告首实公司发送沟通函，告知：通过中国科学院山西煤炭化学研究所检验报告及双方合同约定，库存量1159吨需活性炭要全部办理退货，请将贵公司的回复意见加盖公章后于4月23日12点前发至此邮箱。4月23日原告首实公司向被告首钢矿业公司出具沟通回复函，载明：一、北京煤化工检验属于按照合同约定共同取样外委检验，其结果为结算依据，但截止今日贵公司一直拒绝提供化验结果，我司应有权知晓。二、山西煤化工检验属首钢单方强势要求必须配合签字行为，我司将主张我方权利，且化验结果也未得到任何形式的通知。如果第一次检验结果存在异议，贵方应通知我司，使用当时双方共同取样的封存样，到双方指定第三方机构再次化验（因距到到货时间较长，须确认贵部封存样储存满足活性炭保存条件）。三、按照合同约定，货物到买受人指定地点，物权转移，货物由买受人全权负责看管、保存。贵公司三方到贵部库中再次取样，我司不能确定是我方产品，只能根据当时入库大致方位辨认，却不得不配合贵部签字使我方疑虑很大。四、按合同约定为避免集中到货，按照买受人电话通知为单批次发货计划量，延长发货周期必定延长库存期，从而影响活性炭的质量波动。另依据合同约定，到货付款70%，出具质检检报告后结清剩余30%根据到货时间及北京煤化工检验结果出具时间为起点，到付款日截止，贵方需按违约责任支付我司违约金及资金占用息。五、目前货物在贵方指定地点存放时间较长，产品已充分氧化，无法接受退货条件。六、我方可接受依据合同约定双方共同取样共同外委检验的北京煤化工检验结果，接受据此结果的优质优价扣罚，其他检验结果均不承认，并为此主张我方权益。七、因首钢无理由单方面终止合同，办理货物入库期间以各种理由拒绝结算及付款手续，由此造成的一切后果应由首钢方承担。另查明，被告首钢矿业公司在收到货物后，将活性炭露天堆放，并且五供应商的货物堆放在一起，没有采取必要的防风、防晒、防潮、防雨淋措施。 一审法院认为:原被告于2018年11月3日签订的《工业品买卖合同》，是双方真实意思表示，并已确实履行，合法有效，本院予以确认，双方应遵守诚信按照合同约定履行。本案的争议焦点是原告首实公司所提供活性炭是否符合合同约定的质量要求，依据合同第六条第1项“货物验收以买受人和出卖人共同外委检验结果为结算依据，检验费用由出卖人承担”的约定，双方协商一致同意由被告首钢矿业公司指定的外委单位是北京煤科院，该单位在该领域是国家级权威单位，具有活性炭检验的资质，并与被告有经常性业务关系，检验费用已由出卖人本案原告首实公司承担，现被告首钢矿业公司以其没有资质和送检材料少为由进行抗辩，理据不足，本院不予支持。结合被告首钢矿业公司在2018年11月13日对原告首实公司的货物进行了部分结算的事实，北京煤科院的检验结果应认定为双方共同外委机构出具结果的一种认可，可以作为定案依据；被告首钢矿业公司在收到北京煤科院的检验结果后未向原告送达，后又组织2次取样化验，其检验目的不是化验收货，而是因在对其他供货商的活性碳实际使用中，球团脱硫脱硝项目系统运行不稳定、二氧化硫和氮氧化物排放不达标，才重新选定其他机构（山西煤化所）进行化验，而不是委托双方共委机构北京煤科院进行检验，检验目的是查找排放不达标的原因，并以此结果为依据主张解除合同，属于违反诚信的行为。纵观全部检验过程，在北京煤科院于2018年12月出具检验报告后，2019年1月山西煤化所出具灰分超出15%的报告，直到2019年4月才向原告发出欲退货的沟通函，此间被告首钢矿业公司存在对货物保管不当情况，退货的理由和依据均不当，因此，被告首钢公司以山西煤化所的检验报告为依据要求解除合同并退货的主张，本院不予支持；同理被告首钢公司反诉要求给付库区占用费的主张亦不成立，本院不予支持。双方陈述送货量不一致，本院依据送货单确定。到2018年11月30日原被告双方取样送检时即截止，原告首实公司已提供中实公司和宁煤公司两厂家的货物合计676.26吨，扣除皮重净重674.9吨；12月1日-5日是晟源公司货物440.56吨，扣除皮重净重439.68吨；12月6日-7日是宁煤公司的货物99.8吨，扣除皮重净重99.6吨。依据合同第八条第4项让步接收扣罚条款中“当12%≤灰分≤15%时，以12%为基数，每升高1%扣单价的1%；灰分＞15时退货，无法退货时，以12%为基数每升高1%扣单价的3%”的约定，对原告首实公司2018年11月8-28日和12月6-7的所送货物774.5吨应当扣罚验收；单价依据合同第七条结算方式及期限条款第3项②“对2018年12月15日（含15日）前的到货执行量价挂钩政策，即在完成上一份合同约定数量基础上，到货量达到1000吨的结算基价为9900元/吨”的约定，截止12月9日原告首实公司完成合同约定的货物量，因此合同单价应为9900元/吨，灰分超出0.8%扣罚1%。结算单价为9801元/吨，计货款7590874.5元；对原告首实公司于12月1日-5日所送晟源公司货物439.68吨，因双方未按照合同约定共同外委检验收货，应当按照合同第七条结算方式及期限条款第3项①“对于只有计量数据没有质检结果的批次，按批次计量的70%进行结算，待质检结果出来后对该批次整批进行质量扣罚，并结清剩余的30%批量”的约定，被告首钢矿业公司可先行给付70%的货款，余下货款可在双方获取共同外委机构的检验报告后进行结算，该货物单价可参照晟源公司的货物出厂检验报告只有灰分超出合同约定的标准0.3%不扣罚单价，按9900元/吨计算，货款为4352832元，按70%给付为3046982.4元，应给付货款合计10637856.9元。原告首实公司主张给付逾期付款利息，因双方存在质量争议，未完成全部验收和结算，给付日期尚不确定，没有违约责任，要求给付逾期付款利息的主张本院不予支持。综上，遂判决如下：一、被告首钢集团有限公司矿业公司在本判决生效之日起十日内给付原告湖北首实商贸有限公司货款10637856.9元。二、驳回原告湖北首实商贸有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告首钢集团有限公司矿业公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93922元，减半收取46961元，反诉费575元，计47536元，由被告首钢集团有限公司矿业公司负担。 本院二审期间，上诉人首钢集团公司提交如下证据：证据一、北京市市场监督管理局市场主体信息查询、企业信用信息网查询。证明煤炭科学技术研究院有限公司、煤炭科学技术研究院有限公司北京分公司两个单位的工商登记，煤炭科学技术研究院有限公司在北京只有“北京分公司”、煤科宾馆两个分支机构”未显示“煤炭化工分院”任何登记信息。煤炭化分院不具有主体资格。证据二、检验检测资质查询。证明煤化工分院不具有国家检验检测资格。证据三、从国家认证认可监督管理委员会官方网站打印的检验检测机构资质认定申请书，证明如果要想取得国家级检验检测机构资质必须按照认证委的要求提交资质认定申请书，具有严格的资质审查程序，煤炭科学技术研究院有限公司和煤炭科学技术研究院有限公司煤化工分院没有提交过资质认定申请，没有取得资质认定。证据四、国家认证认可监督管理委员会官方网站打印产品质量检验机构资格认定的流程，其中申请材料中不仅包括申请书还要包括检测技术、管理人员、设备设施官方网站同时公示了资质认定证书的样式，经过网站查询，查询到北京煤科院管理还有两家检验中心具有资质，但不包括煤化工分院。通过网站查询输入煤炭字样在国家层面具有检验检测资质共有26家具有检验检测资质，但是没有北京煤科院和煤化工分院记录。根据检验检测机构资质认定管理办法第36条规定资质认定部门应在其官网上公布取得资质认定的检验检测信息并注明资质认定的状态，第36条第2款国家认证委应建立全国检验检测机构资质认定信息查询平台，以便社会查询和监督，所以上诉人从官网查询的结果具有客观、合法性。证据五、检验检测机构资质认定证书样式及从国家认证委官方网站资质查询煤化工字样和煤炭科学技术研究院有限公司字样均没有查询到两个机构（煤炭科学技术研究院有限公司煤化工分院和煤炭科学技术研究院有限公司）具有资质证书。但是查询到了有资质的机构是煤炭科学技术研究院公司安全检测中心具有资质证书，但是该资质证书是进行安全检测，本案是产品检测。 被上诉人首实商贸公司对上述证据的质证意见为：对证据一、二真实性没有异议，但是对证明目的不认可。因为双方共同委托的是煤炭科学技术研究院有限公司不是煤化工分院，煤化工分院只是下属机构。对证据三真实性没有异议，但是该证据证明了煤炭科学技术研究院有限公司下属单位煤炭工业节能监测中心具有法定的检验资质。因此煤科院具有相应的检测资质。根据上诉人提交的证据四机构名称的第一个机构就是煤炭工业节能监测中心，恰恰能印证法院向煤炭科学技术研究院有限公司院调取的证明和检验资质证书真实性。被上诉人认为证据五和本案没有关联性，该份证据只是证明了国家煤炭质量检测中心也具有检查的资质，该中心出具检测报告或者证书的法律责任由煤炭科学技术研究院有限公司承担。因此该检验中心也和煤炭科学技术研究院有限公司具有一定的隶属关系。 煤炭科学技术研究院有限公司出具的证明及检验检测机构资质认定证书。上诉人首钢集团对上述证据的质证意见为：煤炭科学技术研究院有限公司出具的证明不具有客观性，煤炭工业节能检测中心与煤化工分院是两个独立的机构，不能证明煤化工分院具有检验检测资质，煤炭工业节能检测资质真实性没有异议，但是该证书仅限于煤炭工业节能检测中心，该证书并不代表具有能够进行活性炭检测范围，而且煤炭科学技术研究院有限公司的证明只有公章，没有经办人员签字不符合证据的形式要求。所以两份文件均不能证明煤化工分院具有法定的检验检测机构国家资质。被上诉人首实商贸公司对上述证据的质证意见为：这两份证据真实性合法性关联性均无异议，该两份证据恰恰证明了煤化工分院是煤炭科学技术研究院有限公司的下属机构，煤炭科学技术研究院有限公司具有相应的检测资质。 本院二审查明，中国国家认定认可监督管理委员会于2017年1月10日颁发了检验检测机构资质认定证书，编号：170017321423，名称：煤炭工业节能监测中心经审查，你机构已经具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，现予批准，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，特发此证，资质认定包括检验检测机构计量认证。检验检测能力及授权签字人见证书附表。你机构对外出具检验检测报告或证书的法律责任由煤炭科学技术研究有限公司承担。有效期至2023年1月9日。煤炭科学技术研究院有限公司于2020年11月23日出具了证明，内容如下：兹证明煤化工分院是我单位煤炭科学技术研究有限公司的下属单位。该单位一直对外承担煤炭相关检测任务。2017年1月10日，煤化工分院使用的煤炭工业节能监测中心获得中国国家认证认可监督管理委员会颁发的检验检测机构资质认定证书，编号：170017321423。特此证明。其他查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为，上诉人首钢集团公司主张案涉检测检验报告加盖了煤化工分院的公章，煤科院及煤化工分院不具备检验检测资质，但根据中国国家认证认可监督管理委员会颁发的检验检测机构资质认定书能够证明煤科院具有资质，而煤科院出具的证明能够证明煤化工分院系煤科院的下属单位，承担相关检测任务，因此上诉人以煤科院及煤化工分院不具备检验检测资质为由否定案涉检验检测报告的上诉理由不能成立。另外通过一审庭审笔录记载上诉人的工作人员出庭作证陈述“没有与被上诉人协商将样品邮寄北京煤科院，先寻找检测单位，通过公司审批程序，领导批示后送检测单位，第二次、第三次一样”，通过上诉人工作人员出庭作证的陈述内容可知系上诉人主动委托煤科院进行检验检测，上诉人在委托煤科院时应对其资质、检测能力进行审查，另外上诉人在收到案涉检验检测报告后亦未向煤科院提出异议，上诉人亦没有其他证据推翻案涉检验检测报告，因此一审法院采信煤化工分院作出的检验检测报告并无不妥。上诉人称北京煤科院的检验样品重量不足，检测行为不规范，但案涉检验检测报告上载明了执行标准，上诉人所称的检测样品应达到7.8L的标准并非是国家强制性标准，因此上诉人以煤科院检验样品重量不足为由主张检测报告存在严重瑕疵为由的上诉理由不能成立。上诉人后期单方委托山西煤化所进行检验违反了工业品买卖合同双方共同委托检测机构的约定，因此上诉人以山西煤化所作出的检验检测报告作为依据主张被上诉人交付的活性炭存在质量问题为由解除合同的反诉请求，本院不予支持。上诉人主张被上诉人隐瞒三个厂家供货的事实，导致质量纠纷，但双方签订的工业品买卖合同并没有明确约定活性炭必须由一个厂家供货，上诉人该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人称第二次、第三次取样后委托山西煤化所进行检测检验，被上诉人对此知悉，但上诉人并未提交证据证明告知过被上诉人第二次、第三次取样后由山西煤化所进行检测，且被上诉人对此不予认可，另外按照合同约定应由被上诉人支付检测费用，但山西煤化所检测费用并非被上诉人支付，因此上诉人主张被上诉人知晓山西煤化所检测事项的上诉理由不能成立。因上诉人单方委托山西煤化所对活性炭进行检测，没有按照合同约定与被上诉人共同委托检测机构，买卖合同约定“对于只有计量数据没有质检结果的批次，按批次计量的70%进行结算，待质检结果出来后对该批次整批进行质量扣罚，并结清剩余的30%批量”，一审法院根据上述约定对没有进行质检结果的批次按照批次计量单70%进行结算，余下30%待双方共同外委机构的检验报告后进行结算并无不妥。综上所述，首钢集团有限公司矿业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费85627元，由上诉人首钢集团有限公司矿业公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕雪维 审判员  沈 军 审判员  姚春涛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑 悦 ——