云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2329民初1157号原告：安宁浩宁经贸有限公司。法定代表人：张晓芳，公司总经理。（未到庭）统一社会信用代码：9153018159203342X8。住所地：安宁市。委托诉讼代理人：李硕，云南云上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武定县众达经贸有限责任公司。法定代表人：贝光平，公司总经理。统一社会信用代码：91532329MA6K3GBL8T。住所地：武定县。委托诉讼代理人：保佳福、马玲玲，云南曲直律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张晓俊，男，1997年11月25日生，汉族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。被告：贝光平，男，1970年3月21日生，汉族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。被告：盛志文，男，1981年12月25日生，汉族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。（未到庭）被告盛志文委托诉讼代理人：保佳福、马玲玲，云南曲直律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告安宁浩宁经贸有限公司（以下简称：安宁浩宁公司）与被告武定县众达经贸有限责任公司（以下简称：武定众达公司）、张晓俊、贝光平、盛志文买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安宁浩宁公司的委托诉讼代理人李硕，被告武定众达公司、盛志文的委托诉讼代理人保佳福、马玲玲，被告张晓俊、贝光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付欠款3384084.51元，并承担该欠款自2020年4月15日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，其中2020年4月15日至2020年11月15日的利息（3.85%）暂计为86858.17元；以上合计3470942.68元。二、请求判令由被告承担本案所有的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费用等；三、请求判令被告张晓俊、贝光平、盛志文在未出资本息范围内对上述公司债务承担补充赔偿责任。事实与理由:2019年2月17日，原告与被告就铁矿石购销事宜签订《矿（产品）供销合同》，由被告向原告购买铁矿石，双方就品名、品位、单价、质量标准等作了约定，付款方式为先货后款。原被告双方又于2019年9月10日就原合同单价进行了重新约定，并且签订了《补充协议》。供销合同签订后，原告即按照合同约定向被告供货，严格按照合同约定履行了供货义务，但是被告却未按照合同约定如期向原告支付货款。经原被告双方于2020年4月15日对账结算，确认被告共欠原告货款3384084.51元，被告承诺会尽快向原告支付货款。但是结算后，被告一直拖延付款，经原告多次催讨，被告至今仍不支付。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定提起诉讼。被告武定众达公司口头辩称：1、武定众达公司按照合同约定不应该向原告支付剩下的尾款，公司享有先履行抗辩权，根据供销合同第四条第二款约定，需方按批次付款给供方，供方须开具16%增值税专用发票给需方。双方在2019年对账单中明确安宁浩宁公司还有10658079.08元的货款没有向武定众达公司开具发票，双方对未开具发票的金额是认可的，因此武定众达公司认为原告不开具发票是导致合同不能完全履行的根本原因，原告应该承担违约责任，且被告在没有收到足额发票前有权依据《合同法》第67条行使先履行抗辩权，不支付货款并无需承担责任。2、原告未按照合同约定开具发票给被告造成的经济损失达4031913.69元。3、原告诉请的律师费、保全费、保险费在购销合同中没有约定，且律师费没有实际付款流水，明目不一致，所以被告不承担。被告张晓俊口头辩称：这个事情与我没有关系，是公司的事情。被告贝光平口头辩称：这是公司的债务，与我没有关系。被告盛志文口头辩称：1、被告盛志文于2019年12月23日将其持有的武定众达公司的股权全部转让给贝光平，并且办理了变更登记手续，在协议中明确约定实缴出资责任由贝光平承担。2、根据公司法解释三规定，债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，根据案例法院要求债权人对公司不能清偿的债务承担举证责任，原告因对其举证不能承担举证后果。本案并非是武定众达公司故意拖欠货款，而是因双方发票的原因抗辩，且武定众达公司对原告是有能力支付款项，根据公司独立原则，盛志文不应承担赔偿责任。原告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、《矿（产品）购销合同》复印件一份、补充协议书复印件六份、价格确认函复印件各二份，欲证实原、被告存在真实有效的买卖合同法律关系，合同约定了双方权利义务。2、矿石结算单复印件十二份、对账单复印件一份、银行流水复印件一份，欲证实原告如约履行了供货义务，双方每次供货都进行了结算，被告也按结算支付了部分货款。经原被告双方于2020年4月15日结算确认，被告共欠原告货款4384084.51元，被告结算后支付100万元，还欠原告3384084.51元。3、股东信息及出资情况复印件二份、股东股权比例表复印件一份、内资企业登记表复印件一份，欲证明被告张晓俊于2018年5月14日进入公司，其应于2018年5月20日之前向公司实际缴纳400万元出资。被告贝光平于2019年12月23日接收股权转让，其应于2019年12月23日之前向公司实际缴纳600万元出资。现实缴期限已过，两位股东并未向公司实缴出资。2019年12月23日，被告盛志文将自己持有的股权作价606万元转让给被告贝光平，贝光平是明确知道应该于2019年12月23日前将认缴的出资足额缴纳到公司还接受了股权转让，被告盛志文在明知认缴出资期限到期时恶意转让股权来逃避公司债务，其应对公司债务承担责任。4、诉讼费发票、保全费发票、保全担保费发票、律师费发票、律师委托合同复印件各一份、保全裁定书复印件二份，欲证实因被告违约，原告通过合法途径维权产生了诉讼费34916元、保全费10000元、保全担保费13536元、律师费20000元，共计78452元。经质证，被告武定众达公司、盛志文对证据1的三性予以认可，补充说明，根据合同约定供方先开具发票需方才付款；对证据2的三性及证明内容予以认可，补充说明，武定众达公司并非恶意拖欠款项，根本原因是原告没有开具1000多万元的发票导致公司损失，因此，被告履行抗辩权；对证据3的三性予以认可，对证明内容部分认可，补充说明，盛志文是因为公司正常经营转让股权，而非恶意转让股权，且盛志文和贝光平明确，股权转让后由贝光平缴纳出资；对证据4的合法性予以认可，对真实性、关联性、证明内容不予认可，律师费和保险费没有支持的依据。其次，武定众达公司并非故意拖欠，不应承担违约责任。再次，以上实际流水与发票不一致。被告张晓俊、贝光平的质证意见与被告盛志文的质证意见一致。本院认为，原告提交的证据1、2、3，来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信；证据4，诉讼费发票、保全费发票、保全裁定书，来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信，保全担保费发票、律师费发票，双方未约定，本院不予采信。被告盛志文对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：股权转让协议复印件一份，欲证实盛志文已于2019年12月23日将股权转让给贝光平，明确了由贝光平进行实缴出资。经质证，原告对证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，因为盛志文在2019年12月23日实缴出资期限到期之日故意将股权转让给贝光平，且贝光平知晓该事情并接受股权，盛志文是恶意逃避公司债务，盛志文将股权以606万元转让给贝光平无银行转账流水，贝光平也未向公司实缴出资。被告武定众达公司对证据的三性予以认可，并已办理完相关手续。被告张晓俊、贝光平对证据予以认可。本院认为，被告盛志文提交的证据，符合证据形式，本院予以采信。被告武定众达公司、张晓俊、贝光平在规定的举证期限内未向本院提交证据材料，视为放弃举证权利。本院经审理认定事实如下：2019年2月17日，原告与被告武定众达公司就铁矿石购销事宜签订《矿（产品）供销合同》，由被告武定众达公司向原告购买铁矿石，双方对品名、品位、单价、质量标准、付款方式等作了约定。后双方就原合同品名、单价进行了重新约定，并签订了《补充协议》。合同签订后，原告按照合同约定向被告武定众达公司供货。2020年4月15日，经原告与被告武定众达公司对账结算，确认被告武定众达公司欠原告货款4384084.51元（已扣除税款1226150.69元）。2020年6月8日，被告武定众达公司向原告支付货款100万元，现被告武定众达公司尚欠原告货款3384084.51元。另查明，根据被告武定众达公司股东信息及出资情况，被告张晓俊、贝光平均为被告武定众达公司股东。被告张晓俊认缴出资400万元，认缴出资期限2018年5月20日。2019年12月23日，原公司股东盛志文将其在武定众达公司全部股权600万元以606万元转让给被告贝光平，被告贝光平认缴出资600万元的认缴出资期限2019年12月23日。2019年12月23日，被告盛志文将股权转让给被告贝光平时，其认缴纳的出资未向公司实缴，被告张晓俊、贝光平认缴的出资至今未向公司实缴。再查明，2020年10月29日，原告向本院申请对被告武定众达公司开户于中国农业银行股份有限公司楚雄分行运营管理部的账户及中国农业银行股份有限公司武定县的账户予以冻结，支付申请费5000元。2020年11月5日，向本院申请对被告武定众达公司开户于中国农业银行股份有限公司武定县支行中新街分理处的账户予以冻结，支付申请费5000元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否成立。本院认为，2019年2月17日，原告与被告武定众达公司就铁矿石购销事宜签订的《矿（产品）供销合同》，是双方自愿签订的，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在合同签订后按照合同约定向被告履行了供货义务，被告在收到原告的矿产品后应按合同约定向原告履行给付货款的义务，但被告未全面履行，已构成违约，应承担继续履行的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，本院对原告要求被告支付货款3384084.51元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付自2020年4月15日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，因双方结算后未明确约定给付期限，故本院不予支持。原告要求被告支付保全担保费13536元、律师费20000元，因双方未约定，本院不予支持。庭审中被告辩解，被告按照《矿（产品）供销合同》约定不应向原告支付剩余的尾款，根据《矿（产品）供销合同》第四条第二款约定，需方（被告）按批次付款给供方（原告），供方须开具16%增值税专用发票给需方。原告没有向被告开具增值税专用发票，被告享有先履行抗辩权。根据双方签订的《矿（产品）供销合同》，原、被告双方约定的付款方式为先货后款。因此，被告的辩解不符合双方的约定，本院不予支持。被告张晓俊、贝光平作为被告武定众达公司股东，在认缴出资期限内未向公司实缴出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，本院对原告要求被告张晓俊、贝光平在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，予以支持。被告盛志文将股权转让给被告贝光平，虽然转让时未向公司实缴出资，但根据公司股东“有限责任”的法律规定，股东作为出资人以其出资额为限，对公司承担有限责任，而不对公司的债务承担连带责任。股东转让其持有的公司股权，并不会减少公司财产，也不影响公司的持续存在。对债权人安宁浩宁公司而言，武定众达公司是承担债务主体和清偿主体，独立于股东而依法承担债务，与股东的股权转让不构成相互制约，不管股东是否转让股权，公司的债务都是由公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告武定县众达经贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告安宁浩宁经贸有限公司货款3384084.51元，保全申请费10000元，合计3394084.51元。二、被告张晓俊、贝光平在未出资本息范围内对上述武定县众达经贸有限责任公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、被告盛志文在本案中不承担补充赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34916元，由原告安宁浩宁经贸有限公司承担1198元，由被告武定县众达经贸有限责任公司承担33718元，于本判决生效之日起十五日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  马飞艳审判员  袁彩云审判员  杨 勇二〇二〇年十二月二十三日书记员  艾晓艳