广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0330民初1714号 原告:姚星芬，男，1967年4月21日出生，汉族，广西平乐县人，住址广西平乐县。 委托代理人:梁婉彤，广东商达律师事务所律师。 被告:廖己培，男，1964年8月3日出生，汉族，广西平乐县人，住址广西桂林市秀峰区。 委托代理人:许诚，广西诚云霞律师事务所律师。 第三人:莫文军，男，1966年11月17日出生，汉族，广西平乐县人，住址广西平乐县。 第三人:姚康平，男，1973年8月10日出生，汉族，广西平乐县人，住址广西平乐县。 第三人:陈桂雄，男，1970年9月10日出生，汉族，广西平乐县人，住址广西平乐县。 原告姚星芬与被告廖己培、第三人莫文军、姚康平、陈桂雄合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告姚星芬及其委托代理人梁婉彤，被告委托代理人许诚，第三人莫文军、姚康平、陈桂雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚星芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付合同款450000元及违约金200000元;2、由被告承担本案诉讼费。［庭审时增加诉讼请求：判令被告向原告支付违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年10月29日起至实际清偿之日止）］。事实和理由：2019年8月25日，被告（甲方）与原告姚星芬、第三人姚康平、莫文军、陈桂雄四人（以上四人为乙方，以下简称为“乙方”）签订《土地转让协议》（以下简称“协议”），协议约定:1.乙方将位于广西桂林市平乐县老红砖厂（即现在的中钻达石油源头加油站）用地的自有份额转让给被告，转让费2400000元;2.被告应于2019年8月29日前向乙方支付1200000元，2019年9月29日前向乙方支付1200000元;3.若被告不按时付款，则向乙方支付违约金400000元。2019年9月10日，被告通过案外人何春妮的账户向原告支付合同款600000元，原告收到该笔款项后将其平分转给第三人姚康平、莫文军、陈桂雄（每个人各15万）。因被告未按协议约定付款，已构成违约，故被告应按协议约定向原告支付违约金400000元。2020年10月，被告称已向姚康平支付合同款1350000元及违约金200000元，剩余合同款450000元及违约金200000元至今尚未支付。原告认为，双方之间的合同关系是双方真实意思表示，受法律保护，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 被告廖己培辩称，请求驳回原告的全部诉请。原告提供的协议书是复印件，没有向法院提交原件，不符合证据的形式要求。原告诉状描述的内容与原告向法庭提交的证据，难以支持原告的诉请。关于土地的描述也没有相关的手续，涉嫌违法转让土地。 第三人莫文军述称，同意原告所述。 第三人姚康平述称，原告所述的是事实，被告所付的金额也是事实，是双方当时协商一致的。 第三人陈桂雄述称，同意原告所述。 综合本案证据及庭审情况，本院认定本案法律事实如下：原告姚星芬、被告廖已培、第三人姚康平、莫文军、陈桂雄于2019年8月25日，以被告廖己培为甲方，原告姚星芬、第三人姚康平、莫文军、陈桂雄四人为乙方，签订了一份《土地转让协议》，协议约定：“乙方将位于源头老红砖厂的加油站用地的自有份额转让给甲方，双方共同协议如下：1、双方协议转让费为人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000元）。2、甲方在2019年8月29日之前付给乙方壹佰贰拾万元整（￥1200000元）给乙方。3、甲方在2019年9月29日之前付给余款壹佰贰拾万元整（￥1200000元）给乙方。4、如果以上三项甲方不按时给付乙方的款项则按违约金给乙方，违约金为肆拾万元整，并且乙方要求甲方停工待处理好问题。(违约金在一个月内生效，如超过一个月另计)。5、本协议双方共同遵守，如有违约可向当地人民法院起诉。6、本协议双方签字后生效。甲方负责人签字：廖己培。乙方负责人签字：陈桂雄、姚康平、姚星芬、莫文军。2019年8月25日。”原告向本院提供的《土地转让协议》为复印件，被告以不是原件为由不予认可，但认可被告确实与原告、第三人签了一份协议，但不确定是否为原告所提交的《土地转让协议》；第三人姚康平、莫文军、陈桂雄对该《土地转让协议》予以认可。2019年9月10日，被告通过其财务人员何春妮的账户向原告名下中国农业银行尾号4570的银行卡转账600000元，被告认可该款是该《土地转让协议》约定的土地转让款。原告收到该笔款项后平分转给第三人姚康平、莫文军、陈桂雄每人各150000元。第三人姚康平、莫文军、陈桂雄认可已收到被告通过银行转账支付《土地转让协议》约定的转让款1350000元、违约金200000元，其三人所占份额被告已付清,剩余的是原告的份额。《土地转让协议》约定转让的土地为集体所有，转让时没有土地权属证书。 上述事实，有《土地转让协议》复印件、银行交易明细清单、庭审笔录等证据证实。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律规定。本案中，被告以原告所提交的《土地转让协议》系复印件为由不予认可，因此在确定该《土地转让协议》是否合法有效前，应先确定原告所提交的《土地转让协议》复印件的真实性。本院认为，原告提交的《土地转让协议》虽然为复印件，但参与签订该协议的三位第三人均予以认可，并认可被告已将其三人的份额给付清；被告亦认可确实与原告、第三人签了一份协议，只是不确定是否为原告所提交的《土地转让协议》，且认可转给原告的600000元是该协议约定的土地转让款，同时亦未提交其持有的与原告、第三人签订的协议进行反驳。因此，本院对原告所提交的《土地转让协议》复印件的真实性予以认定。原告、第三人与被告以通过签订协议的方式转让集体土地，该土地转让行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，构成买卖、非法转让土地，因此，该协议因违反法律规定而无效。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第八十二条“擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农业建设，或者违反本法规定，将集体经营性建设用地通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。”的规定，本案当事人的违法行为，应由自然资源主管部门依法处理，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，应该依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，驳回其起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告姚星芬的起诉。 案件受理费人民币10300元，原告姚星芬已预交，依法退回原告姚星芬。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 莫德彪 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 钟 菊 书 记 员 黄 希