中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终860号 上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆市基础工程有限公司。住所地：重庆市渝**洪湖西路****。 法定代表人：杨波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵起，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雯，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司。住。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新民路**/div> 法定代表人：马超刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴晓宁，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张新萍，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌苏市卓越房地产开发有限公司。住所地。住所地：新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市新区办事处济宁路**iv> 法定代表人：任新海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙庆芬，新疆雪峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌苏市园区投资建设有限责任公司。住所地：新。住所地：新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市新市区生产力发展大楼**> 法定代表人：陈山忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马汉云，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：铁建明，新疆雪峰律师事务所律师。 上诉人重庆市基础工程有限公司（以下简称基础公司）因与上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵建公司）、被上诉人乌苏市卓越房地产开发有限公司（以下简称卓越公司）、乌苏市园区投资建设有限责任公司（以下简称园区公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2017）新民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 基础公司上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民初72号民事判决第一、四、五项；2.改判兵建公司向基础公司支付工程款41122445.85元，并支付自2013年12月30日案涉工程实际交付之日起至2019年8月20日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，以及2019年8月21日起至款项实际付清之日止按银行间同期拆借利率计算的利息；3.改判兵建公司退还管理费2313249.38元；4.改判卓越公司对兵建公司的付款义务在欠付工程款范围内承担支付责任；5.改判园区公司对兵建公司的付款义务在欠付工程款范围内承担支付责任；6.本案一、二审诉讼费、保全费由兵建公司、卓越公司、园区公司承担。事实与理由：一、案涉工程造价应当在一审认定的140606723.59元基础上调增8196314.04元。其中，基坑开挖工程量应依据《乌苏四季花城项目施工情况说明》第1条及《全国统一建筑工程预算工程量计算规则》增加211501.03元。植筋费用应依据《乌苏四季花城项目施工情况说明》第9条调增15万元。M33#楼廉租房部分装饰工程应依据2012年9月9日《变更通知》第5、6条调增263987.60元。施工包干费即冬雨季施工增加费应按照《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》（2004）增加90万元。材料价格应当增加钢筋采保费814601.67元及下车费100638元。混凝土定额应按地面面层、屋面面层、楼面面层分别计算，此项应调增623929.74元。远征费应依据《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》（2004）计取150万元。徐德建承揽的26栋商住楼塑钢门窗工程价款3631656元，应当计入基础公司完成的工程总造价中。二、一审判决在认定基础公司应当承担的税费中，未考虑劳务分包单位和材料供应商直接向兵建公司开具发票的客观事实，导致基础公司重复承担该部分劳务和材料的税费。在计算基础公司应承担的税款时，应将该部分税费扣除。三、对于基础公司不认可的122笔已付工程款，一审判决确认了其中的38笔合计金额23938040.53元。确认的部分中，除了第13笔劳保统筹费100万元和第16笔民工工资保证金50万元以外，其余36笔合计金额22438040.53元，没有具体的支付凭证，也没有基础公司确认的财务手续，不应当确认为已付款。兵建公司的已付款金额应确认为107680591.78元。四、基础公司与兵建公司之间不存在借款的意思表示，双方签订《借款合同》是因未及时办理工程决算，以借款的形式支付工程进度款，基础公司不应当向兵建公司支付利息。五、卓越公司未举证证明其已足额支付工程款，应当在欠付工程款范围内向基础公司承担支付责任。六、基础公司的施工内容包含了园区公司发包的集资房，园区公司作为工程的实际受益人，与基础公司存在事实上的权利义务关系，故园区公司亦应当在欠付工程款范围内承担支付责任。 兵建公司辩称，一、案涉工程造价应由法院委托专业的鉴定机构进行鉴定后，由法院确定。二、关于税费问题。依据相关法律规定，建设工程中施工方需向发包方开具工程款发票，劳务分包单位提供的劳务发票和材料供应商提供的材料发票属于成本发票，二者需分别计取。另外，案涉项目属于“营改增”政策实行前的工程项目，税款应实行简易计征，即每个环节均需纳税，且不能相互抵扣。根据双方合同约定，基础公司应当承担工程结算款3.39%的税金。三、关于已付工程款问题。首先，兵建公司所主张的已付款，均有基础公司委托授权人汪嘉诚签字，基础公司新疆分公司盖章的收据及其他财务凭证或材料证实。其次，基础公司所主张无具体凭证的付款，系兵建公司直接向劳务公司及材料供应商支付，基础公司出具相应收据认可为兵建公司已付款。基础公司以无支付凭证否认相关款项，属恶意逃避责任。四、关于借款利息问题。借款是因基础公司在施工过程中资金短缺导致，基础公司与兵建公司双方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，基础公司应当按照约定支付相应利息。五、兵建公司认可基础公司要求卓越公司及园区公司承担责任的上诉主张。综上，基础公司的上诉请求部分不能成立，请求依法裁判。 卓越公司辩称，一、基础公司要求调增的8196314.04元工程价款无事实及法律依据。（一）基础公司对卓越公司出具的《建设工程造价咨询审核定案书》确认的案涉工程造价126618821.09元及项下的工程量予以确认，仅对其中如多层建筑地下室脚手架和垂直运输、人工调差、混凝土定额套用等12项工程内容的计算方式、定额套用提出异议。对于126618821.09元工程造价，其既认可又要求调增，自相矛盾。具体而言，基坑开挖系坑内作业，土方运距在500米内，工程量不应调增；植筋费用应当依据经批准的施工组织设计计算，施工单位擅自改变做法不应计取工程量；M33#楼廉租房装饰工程属于卓越公司分包工程，并非基础公司施工，不应计入；案涉工程冬季并未施工，基础公司主张的施工包干费即冬季施工费不能成立；合同约定材料调差按照政府部门发布的信息价为基础进行调差，信息价包含钢筋采保费和下车费，鉴定机构采用卓越公司提供的采购价格平均值，已高于信息价，基础公司对此无异议，故不应再增加采保费和下车费；案涉工程使用的是商品混凝土，基础公司主张套用自行拌和混凝土的子目计价不能成立；案涉施工合同中并未约定远征费，且基础公司并未提交充分证据证明远征费计取的依据，故该项主张不能成立；徐德建承揽的26栋商住楼塑钢门窗工程系基础公司分包，卓越公司不是合同相对方，不应承担付款义务。（二）对基础公司提出异议的12项工程内容，卓越公司已经补偿基础公司签证1378610.10元，该费用已经超过了一审判决确认的签证费用1110522.76元，故不应再增加工程造价。一审判决采信鉴定意见增加人工费差价、多层建筑地下室脚手架垂直运输费、靠墙边布设30mm厚苯板伸缩缝费用等工程造价错误。二、卓越公司对鉴定报告存在异议。基础公司提出的12项争议问题系基于其认可已确定的126618821.09元造价的工程量和套价，且基础公司仅针对该部分争议工程造价提起司法鉴定，但鉴定机构对全部工程进行了鉴定，其结果高于双方核算的126618821.09元，致使卓越公司失去向兵建公司主张返还超付的14668513.65元工程款的权利。三、卓越公司已经超额支付工程款，基础公司未举证证明卓越公司拖欠工程款导致其无法支付劳务工资，以及兵建公司无力支付工程款，应当由其承担举证不能的后果。四、基础公司违法分包案涉工程，其无权凭借无效合同获取利益，一审法院驳回基础公司要求返还管理费正确。综上，请求二审依法裁判，维护卓越公司的合法权益。 兵建公司上诉请求：1.请求依法将本案发回重审或撤销（2017）新民初72号民事判决第一、六项；2.改判驳回基础公司对兵建公司的诉讼请求；3.改判基础公司向兵建公司返还超付工程款6438112.85元，利息4253561.85元；4.判令基础公司、卓越公司、园区公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对兵建公司已付工程款金额认定有误。首先，对双方有争议的第44、95、47、52、56、58、72、84、85、100笔工程款，均有基础公司授权的财务人员签字盖章出具的收据，该收据系双方对已使用的工程材料进行对账结算，将之前材料入库单、出库单等资料作废后出具，属于双方对相关款项形成的最终确认手续，一审法院未查明相关付款全部事实的情况下，仅以凭证记载的部分内容，否定基础公司已经确认的付款，严重损害兵建公司及卓越公司的利益。其次，对双方有争议的第74、75、96、112、114笔付款，系伏金和施工队代基础公司完成施工产生的费用，该部分工程量已经计入案涉工程总量中，因此，应当从工程总价中予以扣除。再次，一审法院漏判双方有争议的第98笔付款中的252000元，基础公司向卓越公司借款700万元用于支付劳务费，上述252000元作为借款利息已在转款时扣除，基础公司出具700万元的收据表明其认可该部分利息。最后，截止到2012年12月的工程款对账单，基础公司确认的管理费为2615982.98元，一审认定2313249.38元，少认定302733.6元。二、一审法院认定卓越公司及园区公司不承担责任错误。三、兵建公司已超付工程款，一审法院认定基础公司不向兵建公司返还款项及支付利息错误。 基础公司辩称，一、兵建公司主张的已付款不能成立。首先，案涉项目大部分款项系基础公司先出具收据，兵建公司或卓越公司后付款，因此仅有基础公司出具的收据不能证明兵建公司已付款。其次，对于第74、75、96、112、114笔支付伏金和的施工费用，相关工程内容系变更事项，除其中部分散水属于基础公司施工范围外，其余费用与基础公司无关。最后，兵建公司主张一审法院未认定的252000元，其在一审中并未作为已付款主张，该笔付款的上诉请求已超出一审诉讼请求范围，且该笔款项未经基础公司同意，也无相应的事实和法律依据，应依法予以驳回。二、对于兵建公司主张卓越公司及园区公司承担连带责任的意见，与基础公司的上诉主张一致。三、对于兵建公司主张返还工程款及利息的请求，基础公司认为兵建公司尚欠基础公司工程款，并不存在返还的问题。综上，请求驳回兵建公司的上诉请求。 卓越公司辩称，卓越公司已经超额支付工程款，基础公司及兵建公司主张卓越公司应在欠付工程款范围内承担连带付款责任的请求不能成立。 针对基础公司及兵建公司的上诉，园区公司共同辩称，园区公司向卓越公司付款的金额高于一审法院认定的工程造价，基础公司与兵建公司要求园区公司在欠付工程款范围内承担责任无依据。一审法院认定园区公司不承担责任正确。请求驳回上诉，维持原判。 基础公司一审诉讼请求：1.请求对案涉工程全部产值进行造价鉴定；2.判令兵建公司支付工程款人民币4000万元（暂定金额，最终以司法造价鉴定确认的金额扣除已付款后的金额为准），并支付自2013年12月30日案涉工程实际交付之日起至起诉状具状之日止的工程款利息800万元；3.判令兵建公司退还已收取的管理费2313249.38元；4.判令兵建公司退还代为扣缴的劳保统筹费100万元；5.判令兵建公司退还代为扣缴的民工工资保证金50万元；6.判令卓越公司在欠付（商品房和集资房）工程款范围内对兵建公司付款义务承担连带责任；7.依法判令园区公司在欠付（集资房）工程款范围内对兵建公司付款义务承担连带责任；8本案诉讼费、保全费由兵建公司、卓越公司、园区公司承担。 兵建公司一审反诉请求：判令基础公司向兵建公司返还超付工程款6063702.70元，利息400458.33元，违约金4227513.67元。 一审法院认定事实：2010年11月2日乌苏市人民政府下发乌政函［2010］226号《关于同意在石化工业园区生活服务区建设职工集资房的批复》，同意园区公司在乌苏市石化工业园区生活服务区建设4029套职工集资房。 2011年5月4日，园区公司与卓越公司签订《委托代建集资房合同书》，约定园区公司受政府委托，决定采取集资建房的办法集中统一建设干部职工住宅，卓越公司同意接受政府《新区集资建房项目的实施意见》，参加集资建房建设；工程名称为四季花城住宅小区；小区内建设职工集资房17栋共850套。 2011年5月20日，卓越公司与兵建公司签订《建筑（安装）施工执行协议书》（以下简称《执行协议书》），约定，工程名称为乌苏市四季花城项目1期、2期；乌苏市四季花城项目1期17万平方米，造价17000万元（暂定），2期面积约18万平方米（暂定）；合同价款确定原则为，建筑安装工程施工合同单价暂控：多层建筑为900元/平方米，小高层为1100元/平方米，合同总价以每期投标的图纸标注建筑面积乘以合同单价作为暂控价，工程竣工后，工程结算以施工图纸、设计变更及经济签证等文件为依据计算工程量，套价执行《全国统一建筑工程基础定额》（1995年）、《新疆维吾尔自治区建筑工程补充预算定额》（1998年）、《全国统一安装工程预算定额》（2000年）、《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》（2004年），单位估价表采用《全统建筑定额乌苏县单位估价汇总表》（2004年），执行当地政府同期调差文件，本工程多层按三类工程综合费率取费，小高层按三类工程综合费率取费；工程进度款支付为每一栋单体工程主体结构施工完成到一层，卓越公司按已完工程量85%支付工程进度款，以后进度款支付以每月20日为基准日按当月完成的工程量85%支付；竣工前工程款支付到85%，工程竣工交验后30日内支付到97%，卓越公司以工程结算总价款的3%作为质保金，保修期满后15日内无质量问题支付完毕；经济签证必须经卓越公司、兵建公司、监理三方签字盖章认可后方视为有效（先签证后施工），方可进入结算，经济签证时限参照国家施工合同示范文本中的通用条款的相关内容执行；本合同工程中门窗、地暖、外墙、地暖不锈钢栏杆扶手、玻璃雨棚及铁艺栏杆等分项工程按市场价定价，兵建公司只收取3%的管理费或配合费，不再收取其他任何费用；上述分项工程卓越公司同意由兵建公司分包给有专业施工资质的专业施工单位；卓越公司指定分包的项目，兵建公司收取分包工程总价的3%作为配合费；办理招投标过程中的有关费用均由兵建公司承担；合同约定执行的单位估价表中没有价格的材料，需卓越公司签认的材料价格提前15天以书面形式通知卓越公司，施工时未经卓越公司签认的任何材料价格，结算时卓越公司有权自行定价；当年竣工工程当年年底完成结算工作；与本协议内容不一致的其他约定以本协议为准。 2011年5月20日，基础公司出具授权委托书，委托汪嘉诚全权办理其与兵建公司就乌苏市四季花城项目工程的所有财务事宜，包括但不限于拨付工程款的办理、双方对账单的签字、提供成本发票资料的签字等所有财务事宜。 2011年6月14日，兵建公司与基础公司签订《乌苏市四季花城建设项目分包合同》（以下简称《分包合同》），约定兵建公司经过竞争性投标得到了卓越公司开发的乌苏市四季花城项目工程，兵建公司将该工程按全部合同责任转移的方式将实施主合同即兵建公司与卓越公司签订的合同的责任充分地完全地转移给基础公司，基础公司应以兵建公司名义履行主合同并执行主合同中规定的兵建公司全部责任和义务；按独立经营、自筹资金、自负盈亏、自担风险、自负所有税收的原则完成主合同所列出的应由总承包人提供的所有服务内容以及提供上述工程服务内容必须完成的所有工作；主合同所列出的总承包人应承担的全部义务和责任均应看作是对基础公司的要求并由基础公司全部承担；基础公司向兵建公司交纳管理费，小高层按工程结算价的2%缴纳，多层按工程结算价的3%缴纳（逐月按完成产值按比例缴纳）；在此前提下，基础公司享有工程实施经营的全部利润，如出现亏损基础公司亦承担起全部亏损；工程结算执行兵建公司与卓越公司签订的主合同（包括补充协议书、承诺书、招标文件等所有相关合同及文件）相关约定；上述费用不含税金和各项基金及其他各项费用，税金按国家及地方相关规定执行，由基础公司自行承担；基础公司劳务分包应在兵建公司所属劳务站的管理下实施劳务分包，并与劳务站签订劳务合作协议（劳务站按该项目人工费总额的1%收取管理费）；兵建公司为工程派出人员五名，兵建公司派驻现场的五人薪酬由基础公司承担；基础公司负责以兵建公司名义与业主卓越公司进行结算工作，按工程进度逐月及时提出工程结算单，经兵建公司审核、加盖印章后提交卓越公司审核批准，同时应报兵建公司备案。 2011年8月18日，乌苏市发展和改革委员会下发乌发改投资立［2011］32号《建设项目立项通知书》，同意卓越公司在乌苏市石化工业园生活服务区进行卓越四季花城小区一期玫瑰苑商品房工程建设。 2011年9月18日，兵建公司中标园区公司乌苏市卓越四季花城一期玫瑰苑职工集资住宅楼工程（一标段）（M1、M4、M5、M8、M11、M12、M15、M16、M19、M20）及（二标段）（M23、M24、M27、M30、M34、M35、M36、M33）项目施工。同日，兵建公司与园区公司就上述两项工程分别签订两份《建设工程施工合同》，并于2011年11月1日在乌苏市工程造价管理站进行备案。 2011年10月12日，经卓越公司两次发出招标公告，投标人仍不足三个，根据《工程建设项目施工招标投标办法》规定，卓越公司决定将乌苏市卓越四季花城一期玫瑰苑住宅楼（M2、M3、M6、M7、M9、M10、M13、M14、M17、M18、M21、M22、M25、M26、M28、M29、M31、M32）工程发包给兵建公司。同日，卓越公司与兵建公司对上述工程范围签订了《建设工程施工合同》，该份合同于2012年6月15日在乌苏市工程造价管理站进行备案。 基础公司与新疆永盛劳务有限责任公司（以下简称永盛劳务公司）签订了《劳务合作协议》，约定永盛劳务公司将乌苏市卓越四季花城一期、二期工程按全部合同责任转移的方式将实施劳务承包合同的责任充分地完全地转移给基础公司，基础公司应以永盛劳务公司名义履行劳务承包合同并执行劳务承包合同中规定的永盛劳务公司的全部责任和义务；除应向永盛劳务公司缴纳的管理费及劳务税金外，一切正常利润归基础公司所有。 2013年5月，卓越公司与兵建公司签订《施工总承包补充协议书》，约定案涉工程中的门窗、地暖、外墙、地暖玻璃雨棚、铁艺栏杆、单元门、进户门、消防等分项工程属卓越公司指定分包，兵建公司只收取分包总额3%+3.39%的施工配合费及税费共计6.39%，施工配合费及税费由卓越公司按主合同进度款支付条件直接支付给兵建公司，工程竣工验收合格后一个月内支付完毕；本施工补充协议书的其他条款以2011年5月20日签订的执行协议书为准。 2011年6月，基础公司进场开始案涉工程卓越四季花城小区M1、M2、M3、M4、M5、M6、M7、M8、M9、M11、M12、M13、M15、M16、M17、M19、M20、M23、M24、M26、M27、M29、M32、M33、M35、M36号楼的施工。2013年12月24日基础公司将已完案涉工程交付卓越公司。 2016年4月8日，基础公司向卓越公司、兵建公司移交了案涉工程的施工技术材料。 卓越公司单方委托第三方对基础公司已完工程作出《建设工程造价咨询审核定案书》，审定造价值为126618821.09元。基础公司在上述结算造价基础上，提出应增加部分费用。 本案审理中，基础公司最初向一审法院申请对其起诉时对卓越公司作出的《建设工程造价咨询审核定案书》之外提出的砼定额套用、保温苯板伸缩缝计价、钢材即砂石料价差调整、模版周转材料摊销、专业分包工程配合费计费等12项内容的计算及对定额理解和适用进行司法鉴定。后以案涉工程存在其不知晓的另一发包主体园区公司为由，申请对案涉项目全部工程产值进行造价鉴定。一审法院经合议后，委托新疆中天工程项目管理有限公司（以下简称中天公司）对基础公司提交的《关于乌苏卓越四季花城项目结算应增加费用说明》所列的12项争议中涉及的工程量进行鉴定，并根据该工程量以及卓越公司作出的《建设工程造价咨询审核定案书》审定造价值126618821.09元项下工程量，按照基础公司与兵建公司签订的《分包合同》约定的计价依据，对基础公司施工的案涉工程造价进行鉴定。中天公司于2019年11月8日依据一审法院鉴定委托书对本案基础公司施工完成的卓越四季花城住宅小区一期玫瑰苑工程（1-9、11-13、15-17、19、20、23、24、26、27、29、32、35、36号楼）价款进行详细对比分析，出具鉴定意见初稿。一审法院向各方当事人送达后，基础公司、卓越公司对鉴定意见初稿提出异议。中天公司经复核并回复后，于2019年11月25日作出中天造价［2019］鉴字第00771号《工程造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见），鉴定结论如下：1.多层建筑地下室有门、有窗，层高为2.2米，应否计算脚手架垂直运输工程量，争议金额167900.78元。鉴定意见认为按规定应计算建筑面积，对层高高于2.2米的全地下室计算了建筑面积，此项鉴定确认增加金额161993.46元。2.设计图描述房间地暖管上为“C15细石混凝土，随打随抹，加热管上皮最薄处≥50厚”（实际用C15商混砼），定额套用；地下室地面；地下室地面100厚（高层多层），施工时为商品混凝土该如何套用定额子目存在争议；上人屋面面层设计为C20混凝土50厚，施工时用的是商品混凝土该如何套用定额子目存在争议，争议金额623929.74元。鉴定意见认为按规定套用商混基础垫层子目计价。3.靠墙边布设30厚苯板伸缩缝工程量争议金额227340.57元。鉴定意见为按规定不计算，属于分包项目工作内容。增加金额227340.57元，需法庭根据案件审理情况另行确认。4.2011年施工时施工单位自购的钢材及砂石料价差调整，争议金额3047706.19元。鉴定意见认为质证资料中未见相应资料确认调整增加，由于基础公司、卓越公司对钢材调整价格争议较大，故将合同施工期钢材价差调整整体单独列入有争议事项，需法庭根据案件审理情况参考确认。5.模板周转性材料调整周转次数，争议金额300万元。鉴定意见认为质证资料中未有相应资料说明确认增加费用，对此不做调整。6.人工价差调整，争议金额7933850.35元。鉴定意见认为该项工程造价是指政策性调整不能准确界定的部分，由于该工程建设周期较长为跨年度工程（合同工期2011年6月-2012年9月），经质证的施工资料不能准确界定各工序施工时间节点。按规定在此期间的人、材、机费用应按当地造价主管部门发布的信息价进行调整。因双方对人工费和材料费等政策性调整不能达成一致，中天公司无法根据现有资料进行核实，作为公正的第三方，中天公司经综合考虑按通常做法取合同施工期间乌苏地区2011年、2012年建设工程定额内市场人工单价调整信息的平均值计取为法庭提供参考依据。由于该部分造价因基础公司提出质疑但又未能提供相关资料及依据予以证明，故中天公司将该部分造价作为有争议部分列出，即土建按47.88元/工日调整，安装按49.88元/工日调整。人工费调整增加2392268.93元。该项费用需法庭根据案件审理情况参考确认。7.定额中综合脚手架和超高降效的人工工日价差调整，争议金额307617.87元。鉴定意见认为按规定满足计取超高降效费条件的应计取，调整增加金额736322.55元。8.烟道、AC板、防火隔墙板、楼梯扶手、不是和业主签合同的塑钢窗、M33#楼的室内门、卫生间门、地暖、门窗、地暖栏杆、外墙保温结算配合费和单独核价的费用，争议金额7606529.90元。鉴定意见认为依据经双方质证的分包工程明细，按规定计取配合费，计算标准为各分包工程总价的3%及计取费用的相应税费，计取配合费金额869327.68元。9.屋面防水上翻按250mm或500mm进行计算，争议金额141823.11元。鉴定意见为质证资料中有相应资料说明确认，将超出规范要求部分工程量单独计量作为争议项列出，争议金额为148438.14元，该项费用需法庭根据案件审理情况参考确认。10.用软件计算钢筋算量里面计算设置柱/墙柱接头处箍是否加密，争议金额3579432.50元。鉴定意见认为依据经质证的图纸，柱/墙柱接头处箍筋应设置加密，调整增加金额2201777.89元。11.远征费，争议金额150万元。鉴定意见认为该项费用应单独列支并取得双方认可约定，未见相应计取远征费相关资料及证明文件，鉴定意见中不做调整，需法庭根据案件审理情况另行确认。12.签证部分未计算金额2761162.68元。鉴定意见为该项内容属于未确认部分造价（争议项目），由于签证资料中建设相关单位签章不全，中天公司依据经质证的签证资料计算工程量，核算造价为2049613.67元为法庭提供参考，该项费用需法庭根据案件审理情况参考确认。经详细计算，基础公司已完工程的造价鉴定为141377906.07元，其中无争议工程量部分造价为118380608.62元，有争议部分造价为22997297.45元。有争议工程量部分工程造价：1.无法确认的工程造价：该项工程造价是指政策性价差调整不能准确界定的部分，由于该工程建设周期较长为跨年度工程（合同工期2011年6月-2012年9月），经质证的施工资料不能准确界定各工序施工时间节点。按规定在此期间的人、材、机费用应按当地造价主管部门发布的信息价进行调整。因双方对人工费和材料费等政策性价差调整不能达成一致，中天公司无法根据现有资料进行核实，作为公正的第三方，中天公司经综合考虑按通常做法：（1）材料价格调整取合同施工期间乌苏地区2011年、2012年建设工程价格信息的平均值计取为法庭提供参考依据。（2）人工费调整取乌苏地区2011年、2012年建设工程定额内市场人工单价调整信息的平均值计取为法庭提供参考依据。由于该部分造价因基础公司对增加人工单价部分提出质疑但又未能提供相关资料及依据予以证明，故中天公司将该部分人工增加造价作为有争议部分列出，需法庭根据案件审理情况确认。2.未确认部分造价：指根据建设单位不认可及签证资料中建设相关单位签章不全等项目，中天公司只依据经质证的签证资料计算工程量核算出的造价，双方存在争议需法庭根据案件审理情况确认。 针对基础公司及卓越公司提出的基坑开挖土方工程量计算采用的基坑开挖放坡系数、抗裂钢丝网、M33#楼廉租房部分装饰工程、多层隔墙板取消的异议问题，中天公司出具《关于基坑开挖土方造价、抗裂钢丝网费用、33号楼廉租房部分装饰工程费用、多层隔板墙取消的相关费用四项费用情况说明》，载明：1.按照基坑开挖放坡系数为1：0.67计算多层及高层共计26栋住宅楼土方工程部分造价为2201406.6元，与鉴定意见书中该部分造价相比差额为211501.03元，经推算《建设工程造价咨询审核定案书》中土方工程的工程量应是按照1：0.25的放坡系数计算所得；2.抗裂钢丝网，该部分工程量取自《建设工程造价咨询审核定案书》中钢丝片工程量，计算金额为67607.69元；3.关于33#楼廉租房部分装饰工程，M33#楼洗脸盆、坐便器、洗菜盆、台面、内门、推拉门等项目工程造价为263987.6元，《建设工程造价咨询审核定案书》中并未计取相关造价；4.多层隔墙板取消，该部分造价为83145.29元。同时确定卓越公司提出的给基础公司补偿所计算的配合费数额为43894.54元。 截至2019年12月8日，园区公司按照单价2000元/平方米、房屋实测建筑总面积100733.63平方米的价格，已向卓越公司支付集资房款共计19625万元。卓越公司对园区公司上述实测建筑总面积不认可，但对园区公司付款总额认可。园区公司未向兵建公司支付任何款项。 卓越公司主张其向兵建公司支付案涉工程包括兵建公司分包给案外其他施工人的工程款共计232510140.86元，对基础公司施工部分的工程款无法进行区分。兵建公司认可卓越公司共向其支付了204427591.84元，该款项包括基础公司施工以及业主自行分包及业主专业分包三部分，其中涉及基础公司施工部分款项为139731583.67元，兵建公司不予认可22笔付款共计12164500.9元。 兵建公司主张其已向基础公司支付案涉工程款为148849978.01元。基础公司认可106180591.78元，对其中122笔付款共计42669386.23元不予认可。 2012年10月15日，兵建公司与基础公司签订《借款合同》，约定基础公司向兵建公司借款50万元，用于乌苏卓越四季花城职工集资住宅楼工程；借款期限一个月，从2012年10月15日至2012年11月14日；贷款利息自贷款之日起计算，以贷款额年息7%计算，按季结息；如逾期不偿付利息的加收欠付利息20%的滞纳金；基础公司不按期归还贷款，逾期部分加收20%的利息；基础公司保证按规定用途使用资金，如基础公司未按规定用途使用资金，基础公司应承担挪用资金30%的违约责任；基础公司不能按时还款及付息时，同意由兵建公司驻乌苏项目的财务人员从应拨付基础公司的工程款中划扣。2012年10月17日，基础公司出具收据，收到借款50万元。 2012年10月22日，基础公司与兵建公司签订《借款合同》，约定基础公司向兵建公司借款150万元，用于乌苏卓越四季花城职工集资住宅楼工程；借款期限两个月，从2012年10月22日至2012年12月21日；贷款利息自贷款之日起计算，以贷款额年息7%计算，按季结息；如逾期不偿付利息的加收欠付利息20%的滞纳金；基础公司不按期归还贷款，逾期部分加收20%的利息；基础公司保证按规定用途使用资金，如基础公司未按规定用途使用资金，基础公司应承担挪用资金30%的违约责任；基础公司不能按时还款及付息时，同意由兵建公司驻乌苏项目的财务人员从应拨付基础公司的工程款中划扣。2012年10月22日，兵建公司向永盛劳务公司电子转账200万元。同日，永盛劳务公司向兵建公司出具收据收到此200万元。同日，基础公司向兵建公司出具收据确认收到永盛劳务公司代付150万元。 2012年11月15日，基础公司与兵建公司签订《借款合同》，约定基础公司向兵建公司借款600万元，用于乌苏卓越四季花城职工集资住宅楼工程；借款期限两个月，从2012年11月15日至2013年1月14日；借款利息自借款之日起计算，以借款额年息7.56%计算，按季结息；如逾期不偿付利息的加收欠付利息20%的滞纳金；基础公司不按期归还贷款，逾期部分加收20%的利息；基础公司保证按规定用途使用资金，如基础公司未按规定用途使用资金，基础公司应承担挪用资金30%的违约责任；基础公司不能按时还款及付息时，同意由兵建公司驻乌苏项目的财务人员从应拨付基础公司的工程款中划扣。合同落款处注“由于未正式办理预算手续，先以借支解决项目人工工资，不应计息”。同日，基础公司向兵建公司出具收到此600万元的收据，注明“永盛劳务公司代付，由兵建公司转永盛劳务公司”。2012年11月16日，兵建公司向永盛劳务公司电子转账共计600万元，永盛劳务公司向兵建公司出具收到此款的收据。 2012年11月22日，基础公司与兵建公司签订《借款合同》，约定基础公司向兵建公司借款200万元，用于乌苏卓越四季花城职工集资住宅楼工程；借款期限两个月，从2012年11月22日至2013年1月21日；借款利息自借款之日起计算，以借款额年息7.56%计算，按季结息；如逾期不偿付利息的加收欠付利息20%的利息；基础公司保证按规定用途使用资金，如基础公司未按规定用途使用资金，基础公司应承担挪用资金30%的违约责任；基础公司不能按时还款及付息时，同意由兵建公司驻乌苏项目的财务人员从应拨付基础公司的工程款中划扣。合同落款处书写“未办理结算，暂借，不应计息”。同日，基础公司出具收到此200万元的收据，注明“永盛劳务公司代付，兵建公司转入永盛劳务公司”。2012年11月23日，永盛劳务公司出具收据收到兵建公司200万元。 2012年11月23日，基础公司与兵建公司签订《借款合同》，约定基础公司向兵建公司借款220万元，用于乌苏卓越四季花城职工集资住宅楼工程；借款期限两个月，从2012年11月23日至2013年1月23日；借款利息自借款之日起计算，以借款额年息7.56%计算，按季结息；如逾期不偿付利息的加收欠付利息20%的滞纳金，基础公司不按期归还贷款，逾期部分加收20%的利息；基础公司保证按规定用途使用资金，如基础公司未按规定用途使用资金，基础公司应承担挪用资金30%的违约责任；基础公司不能按时还款及付息时，同意由兵建公司驻乌苏项目的财务人员从应拨付基础公司的工程款中划扣。合同落款处书写“未办理结算，暂借，不计息”。同日，基础公司出具收到此220万元的收据，注明“永盛劳务公司代付，兵建公司转入永盛劳务公司”。同日，兵建公司向永盛劳务公司电子转账220万元。2012年11月26日，永盛劳务公司出具收据，确认收到兵建公司劳务费220万元。 2012年12月11日，基础公司与兵建公司签订《借款合同》，约定基础公司向兵建公司借款70万元，用于乌苏卓越四季花城职工集资住宅楼工程；借款期限六个月，从2012年12月11日至2013年6月11日；借款利息自借款之日起计算，以借款额年息7.56%计算，按季结息，如逾期不偿付利息的加收欠付利息20%的滞纳金；基础公司不按期归还贷款，逾期部分加收20%的利息；基础公司保证按规定用途使用资金，如基础公司未按规定用途使用资金，基础公司应承担挪用资金30%的违约责任；基础公司不能按时还款及付息时，同意由兵建公司驻乌苏项目的财务人员从应拨付基础公司的工程款中划扣。合同落款处书写“由于未进行正常手续办理，不能计息”。同日，基础公司出具收据，收到兵建公司银行转账70万元，并注明“由兵建公司转入，永盛劳务公司代付”。同日，永盛劳务公司出具收据，收到兵建公司70万元。 2013年11月22日，基础公司与兵建公司签订《借款合同》，约定基础公司向兵建公司借款150万元，用于乌苏卓越四季花城职工集资住宅楼工程；借款期限三个月，从2013年9月18日至2013年12月17日；基础公司保证按规定的用途用款；贷款利息自支用贷款之日起，以支用额年息12%计算，按季结息；如逾期不偿付利息的加收欠付利息20%的滞纳金；基础公司不按期归还贷款，逾期部分加收20%的利息；基础公司不能按时付息时，由乌苏财务人员从给其拨付的工程款中扣划。合同落款处书写“由于未及时办理决算，不应计息”。2013年10月14日，基础公司出具收据，收到兵建公司代付劳务费150万元，并注明“四季花城项目部分解决民工劳务费，此款由兵建公司垫付”。 同日，基础公司与兵建公司另行签订《借款合同》，约定基础公司向兵建公司借款25万元，用于乌苏卓越四季花城职工集资住宅楼工程；借款期限3个月，自2013年11月4日至2013年2月3日；基础公司保证按规定的用途用款；贷款利息，自支用贷款之日起，以支用额年息12%计算，按季结息，基础公司不按期归还贷款，逾期部分加收20%的利息；基础公司不能按时付息时，由乌苏财务人员从给其拨付的工程款扣回。合同落款处书写“由于未及时办理决算，不应计息”。2013年11月4日，基础公司出具收据，确认收到兵建公司借款25万元。2013年11月5日，兵建公司向基础公司银行转账25万元。 同日，基础公司与兵建公司又签订一份《借款合同》，基础公司向兵建公司借款45万元，用于乌苏卓越四季花城职工集资住宅楼工程；借款期限3个月，自2013年11月21日至2013年2月20日；贷款利息自支用贷款之日起，以支用额年息12%计算，按季结息；如逾期不偿付利息的加收欠付利息20%的滞纳金；基础公司不按期归还贷款，逾期部分加收20%的利息；基础公司不能按时付息时，由乌苏财务人员从给其拨付的工程款扣回。2013年11月21日，基础公司出具收据，确认收到兵建公司借款45万元，并注明“支付材料款，劳务费及租赁款项”。2013年11月22日，兵建公司向基础公司银行转账45万元。 2014年1月3日，基础公司与兵建公司签订《借款合同》，约定基础公司向兵建公司借款700万元，用于乌苏卓越四季花城职工集资住宅楼工程；借款期限三个月，从2014年1月3日至2014年4月2日；基础公司保证按规定的用途用款；贷款利息自支用贷款之日起，以支用额年息12%计算，按季结息；如逾期不偿付利息的加收欠付利息20%的滞纳金；基础公司不按期归还贷款，逾期部分加收20%的利息；基础公司不能按时付息时，由乌苏财务人员从给其拨付的工程款扣回。合同落款处注“由于基础公司未及时决算，不计息”。同日，基础公司出具收据，确认收到兵建公司转账6748000元，注“乌苏四季花城工程进度款”；永盛劳务公司出具收据，确认收到兵建公司6748000元。此笔借款系卓越公司向兵建公司支付，支付时扣了252000元的利息。 2015年2月6日，基础公司与兵建公司签订《借款合同》，约定基础公司向兵建公司借款100万元，用于支付劳务费；借款期限三个月，从2015年2月6日至2015年5月5日；基础公司保证按规定的用途支配资金；贷款利息自贷款之日起计算，以贷款额月息15‰计算，按季结息，如逾期不偿付利息的加收欠付利息20%的滞纳金，基础公司不按期归还贷款，逾期部分加收20%的利息；基础公司不能按时付息时，兵建公司有权从基础公司账户中扣收。合同落款处注“说明，由于业主一直未决算，由此不能计取利息”。2015年2月6日，基础公司出具收据，收到兵建公司代发劳务费100万元，并注“乌苏四季花城班组劳务费，兵建代发”。2015年2月9日，基础公司向兵建公司出具《付款委托书》，载“兵建公司解决车世佳劳务班组劳务费共计100万元整，现委托兵建公司将此款直接支付给车世佳班组”。同日，永盛劳务公司向兵建公司出具收据，确认收到兵建公司车世佳劳务费100万元。 2015年9月8日，基础公司与兵建公司签订《借款合同》，约定，基础公司向兵建公司借款5万元，借款期限为3个月，期限自2015年9月1日起到2015年12月1日止；借款利息按12%年利率计算；如借款期限未届满，但在工程业主支付工程款到位的情况下，兵建公司有权以工程款抵扣基础公司借款本息，兵建公司可直接划拨，基础公司无异议；基础公司保证按卓越公司审批通过的基础公司资金使用计划使用借款；如不能按期归还借款，应当承担借款本金20%的违约金；本合同借款本息及约定的违约金，兵建公司有权从基础公司承接兵建公司的任何工程的应付款项中直接扣除。合同落款处注“兵建公司为代基础公司支付劳务费，项目未结算之前不计利息”。2015年9月1日基础公司向兵建公司出具《关于支付乌苏四季花城项目车世佳班组劳务费的申请》，申请解决劳务费5万元，支付给车世佳班组，解决民工实际困难。同日，基础公司向兵建公司出具收据，收到兵建公司代付劳务费5万元，并注兵建公司代付乌苏四季花城项目车世佳班组劳务费。基础公司向兵建公司出具《付款委托书》，载“兵建公司解决车世佳劳务班组劳务费共计5万元整，委托兵建公司将此款直接支付给车世佳班组”。2015年9月9日，永盛劳务公司向兵建公司出具收据，注“收到乌苏四季花城项目车世佳劳务费5万元”。 2015年5月29日，兵建公司向基础公司作出《催款函》，载“基础公司自2012年10月5日至2015年2月6日期间，向兵建公司陆续借款达2360万元（利息还未计算在内），至今未予归还，期间，兵建公司相关人员曾通过多种方式与基础公司协商催要，但基础公司相关授权人员一直以种种理由未予偿还借款本金及利息。现由于基础公司的这种不诚信合作致使兵建公司资金面临困境，并严重影响到兵建公司的正常生产经营工作，为此，特再次致函，请基础公司就如何偿还兵建公司借款事宜给予明确答复并积极实施，以减少兵建公司损失”。该催款函上兵建公司、基础公司均加盖印章。 一审法院另查明，2015年8月5日，兵建公司以基础公司为被告向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院就上述双方签订的除2015年9月8日《借款合同》外的其他十一份《借款合同》提起诉讼，请求1.基础公司向其偿还借款本金2310万元；2.基础公司向其支付利息400458.33元；3.基础公司向其支付违约金4270973.67元；4.基础公司赔偿其保全费损失5000元。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院经审理后，作出（2015）乌中民二初字第205号民事判决：基础公司向兵建公司偿还借款本金22848000元，支付利息400458.33元及违约金4227513.67元，赔偿保全费损失5000元。基础公司不服，向一审法院提起上诉。一审法院经审理后，认为兵建公司与基础公司签订的十一份《借款合同》中均约定了基础公司如不能按时还款付息，兵建公司从其拨付给基础公司的工程款中扣回，因案涉工程尚未结算，不能确定兵建公司欠付基础公司工程款数额，故兵建公司主张基础公司偿还借款本息，不符合双方合同约定。兵建公司可在工程款结算时一并将借款予以抵扣，如有欠款可另行主张，遂判决撤销（2015）乌中民二初字第205号民事判决，驳回兵建公司诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.基础公司已完案涉工程造价应如何确定；2.兵建公司已付基础公司案涉工程款的数额，其是否存在超付基础公司款项，如存在超付，超付的具体数额及基础公司应承担的利息、违约金的数额；若存在欠付基础公司工程款，欠付工程款的数额以及相应利息金额；3.兵建公司是否应当退还基础公司管理费2313249.38元；4.兵建公司是否应当退还基础公司代扣的劳保统筹费100万元；5.兵建公司是否应当退还基础公司代付的民工工资保证金50万元；6.卓越公司是否应当在兵建公司欠付工程款范围内对兵建公司上述付款义务承担连带责任；7.园区公司是否应当在兵建公司欠付案涉工程集资房部分工程款范围内对兵建公司上述付款义务承担连带责任。 关于第一个争议焦点，基础公司已完案涉工程的造价确定问题。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包或肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，从基础公司与兵建公司双方签订的《分包合同》内容看，兵建公司在承包卓越公司建设的案涉乌苏四季花城项目1期、2期工程后，将该工程整体肢解后以分包名义将部分工程转包给基础公司，该行为违反法律规定应属无效。故，《分包合同》应认定为无效合同。鉴于建设工程合同的特殊性，基础公司已履行的合同内容即施工过程中投入的劳动和建筑材料已物化为案涉工程建筑物，无法进行返还。兵建公司业已向发包人卓越公司交付案涉工程。本案基础公司虽未提交案涉工程验收合格相关证据，但各方当事人均认可卓越公司已实际使用案涉工程，因此基础公司有权就案涉已完工程折价获取补偿。本案基础公司在起诉时，主张按照其与兵建公司签订的《分包合同》作为结算依据，并认可卓越公司单方作出的《建设工程造价咨询审核定案书》中工程量，仅提出了对砼定额套用、保温苯板伸缩缝计价、钢材即砂石料价差调整等12项争议项目进行司法鉴定的申请。后以案涉工程存在另一发包主体园区公司，且商品房部分工程立项晚于《分包合同》签订时间，《分包合同》对结算依据约定不明为由，申请撤销之前关于结算依据的主张以及认可《建设工程造价咨询审核定案书》中工程量的相关陈述，并变更鉴定申请为依据施工当期的现行定额及配套文件、乌苏周边地区市场价对案涉工程其已完部分全部产值进行鉴定。对此，一审法院认为，园区公司在取得案涉工程职工集资房建设项目许可后，即与卓越公司签订了《委托代建集资房合同书》委托卓越公司具体实施建设。卓越公司遂作为发包人与兵建公司签订《执行协议书》。之后园区公司、卓越公司与兵建公司通过招投标程序，又签订了三份用于备案的《建设工程施工合同》。案涉工程属于必须招投标工程，兵建公司与卓越公司、园区公司在招标程序前通过协商确定由兵建公司施工案涉全部工程，依据《中华人民共和国招标投标法》第五十五条的规定，中标无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。本案中，基础公司与兵建公司签订的《分包合同》约定工程结算执行兵建公司与卓越公司签订的主合同的相关约定。兵建公司与卓越公司之间实际履行的合同即《执行协议书》，且在《分包合同》签订之前，兵建公司与卓越公司只订立了《执行协议书》，并未签订其他合同。因此，《分包合同》中所指主合同即为《执行协议书》。在基础公司与兵建公司之间存在明确合同约定的情况下，基础公司主张工程结算应当依据双方合同约定。虽然卓越公司并非案涉工程职工集资房工程建设方，但其接受园区公司的委托对该部分工程进行建设。其对全部工程作出的《建设工程造价咨询审核定案书》项下工程量并不因发包人主体的不同而发生变化。基础公司亦未提交证据推翻其对《建设工程造价咨询审核定案书》项下工程量认可的相关陈述。因此，一审法院对基础公司提出的撤销自认以及依据施工当期定额以及人工、材料的市场价对其已完工程全部产值进行鉴定的申请不予支持。 一审法院依法委托有资质的鉴定机构即中天公司对基础公司最初的鉴定申请范围进行司法鉴定。中天公司在接受一审法院委托后，依据双方质证的工程资料以及现场勘验，并根据各方当事人对案涉工程造价初步鉴定结果的质询意见进行调整修改、完善，形成中天造价［2019］鉴字第00771号工程造价鉴定意见。基础公司提出鉴定机构直接推定工程造价计价依据，鉴定程序违法。经审查，鉴定机构系按照一审法院委托的内容对案涉工程造价进行鉴定，基础公司未提交证据证明鉴定机构超出委托鉴定书的范围进行鉴定，故其主张鉴定程序违法缺乏依据，一审法院对此不予支持。而卓越公司对鉴定人员能力提出异议，但其亦未提交任何证据对此加以证明，而鉴定意见作出的鉴定人员具有司法鉴定要求的职业资格，故卓越公司此项异议亦不能成立。因此，鉴定意见鉴定程序符合法律规定。鉴定人员按照法律规定出庭接受各方当事人的质询，一审法院结合双方质证意见以及举证情况，对鉴定意见作出如下认定： 1.无争议工程量部分工程造价118380608.62元。 基础公司提出无争议工程造价部分存在少计基坑开挖工程量，漏计植筋费用、抗裂钢丝网费用、M33#楼廉租房部分装饰工程费用、施工包干费（指冬雨季施工增加费），认为其在鉴定过程中提交的兵建公司、监理单位、卓越公司三方签字确认的《乌苏四季花城项目施工情况说明》、2012年9月9日卓越公司下发的《变更通知》以及2004年定额可以证实上述异议。虽然基础公司未在鉴定意见初稿时提出上述五项异议，但《乌苏四季花城项目施工情况说明》中记载了基坑土方开挖、植筋、抗裂钢丝网施工情况，卓越公司在鉴定过程中对该份情况说明予以认可，可以证实基础公司是按该情况说明进行的施工。对基坑土方开挖工程量计算问题，基础公司在本案起诉时，认可卓越公司单方作出的《建设工程造价咨询审核定案书》项下工程量，在该份定案书中对基坑开挖工程量放坡系数的计算与鉴定意见基本一致，均为1：0.25。而基础公司提出的12项争议中并未涉及此项工程量计算问题，故一审法院对基础公司提出对基坑土方开挖工程量计算按照放坡系数1：0.67不予支持。对抗裂钢丝网问题，基础公司并未提交此项工程的具体工程量，鉴定机构根据《建设工程造价咨询审核定案书》中记载的工程量，计算该部分费用为67607.69元，该费用应当计入工程造价。对于植筋施工问题，基础公司并未在鉴定过程中提交具体做法以及工程量计算依据，鉴定机构无法计算该部分费用。基础公司提出此项异议后，仍未提交计算依据的相关证据，故一审法院对基础公司此项异议不予支持。对于M33#楼装饰工程问题，虽然基础公司提交的2012年9月9日的《变更通知》，可以证实洗脸盆等内容为基础公司施工。但《建设工程造价咨询审核定案书》未对此计取工程量，基础公司在本案起诉时提出的12项争议中亦未涉及此项，因此一审法院对此项异议亦不予支持。对于施工包干费问题，基础公司未提交任何证据加以证实，其此项异议不能成立。 卓越公司认为基础公司对于卓越公司之前作出的结算审核价126618821.09元不持异议，仅提出了12项争议，鉴定机构对全部案涉工程量进行鉴定缺乏依据，并认为鉴定意见中对于“无争议工程量部分工程造价118380608.62元”的工程量及其套价与之前双方无异议的126618821.09元的工程量及套价完全不符，因此鉴定意见中不应使用“无争议工程量”。对此一审法院认为，基础公司在本案起诉时仅认可结算审核价126618821.09元项下的工程量，对该造价并不认可，同时提出了12项争议项目。卓越公司对双方无争议部分工程量套价提出异议，但对此并未提交证据证明鉴定意见中该部分造价的计价不符合《分包合同》约定，故一审法院对其此项异议不予支持。卓越公司还提出了21项具体问题。其中第1、3、6、8、18、20项异议即文明施工费取费、高层住宅人工和机械降效、地暖地面套、地暖地面套价套价、高层土建预算12-38钢梯子爬梯、普通黏土砖信息价问题，卓越公司并未在鉴定意见初稿质证时提出，亦未提交相关证据予以证实，一审法院对此不予支持。对第2项模板等周转材料调差问题，鉴定意见中已明确并未对模板进行调差。对第4项25号楼工程量核算问题，卓越公司并未向一审法院提交其核对结果。对第5项配合费计取补偿费用问题，待后文与配合费问题一并分析。对第7、9、10项卫生间天棚没有水泥拉毛、外墙面抹灰、墙面刮腻子问题，卓越公司在鉴定意见初稿质证时未提出。其对此三项以及第11、13、15、19项土方开挖运距、地暖下苯板、地暖下苯板、陶粒砌块、防水卷材等价格问题，提交的监理公司出具的证明以及与案外人签订的合同、发票均是在鉴定意见出具后提交，并未在鉴定时经其他当事人质证，不能作为鉴定的依据。对第12项多层天棚保温未做问题。《乌苏四季花城项目施工情况说明》并未记载基础公司未施工多层天棚保温，卓越公司亦未提交其他证据加以证实，一审法院对其此项异议不予支持。对第14项多层隔墙板取消以及高层保温板价格的问题。鉴定意见第三册标注（二）-4土建016、五-3土建017等签证单可以证实多层隔墙板取消，基础公司虽主张其进行了施工，但并未提交证据，该部分费用83145.29元应当从案涉工程造价予以扣除。而对于高层保温板价格问题，卓越公司亦未在鉴定时提出并提交相应的合同及发票，其鉴定之后提交的未经各方当事人质证的证据同样不能作为鉴定的依据。对第16项低窗不锈钢管栏杆问题，虽然在2012年9月11日《通知》中载“室内窗台栏杆待定”，但卓越公司并未提交该项工程取消的相关证据，一审法院对此不予支持。对第17项地下室地面未铺防水问题，卓越公司提交2012年7月3日卓越四季花城工程情况单中第2条载“一工区所有小高层地下室只找平打垫层不做隔墙，只做进户门和楼梯”，并无取消防水层施工的相关记录，故卓越公司此项异议不能成立。 2.争议工程量部分工程造价 关于人工费价差调整问题。根据《执行协议书》约定，工程套价执行当地政府同期调差文件。本案案涉工程施工期较长，各方当事人在鉴定过程中提交的施工资料并不能准确界定各工序施工时间节点，因此鉴定意见对于人工费调整取乌苏地区2011年、2012年建设工程定额内市场人工单价调整信息的平均值计取人工费调差费用，符合双方合同约定。基础公司主张该费用不足以弥补基础公司损失，应根据塔城地区在施工期间公布的信息价予以调整。该主张因缺乏合同依据，亦无法律依据，一审法院对此不予支持。卓越公司认同鉴定意见的计价依据，但认为应当按照基础公司实际施工当期的价格进行调整，对此卓越公司并未在鉴定中提交任何证据证明基础公司具体的施工节点，故其提出此项异议亦不能成立。一审法院对鉴定意见中对于人工费价差调整部分造价2392268.93元予以确认。 关于材料价格调整的问题。鉴定意见对材料价格政策性价差调整同样采取合同施工期间乌苏地区2011年、2012年建设工程价格信息的平均值计取，其中钢材价格调整取2011年、2012年建设单位提供价格的平均值计取，该部分金额为14437555.13元。基础公司对该金额认可，但认为应当在此基础上增加钢筋的采保费和下车费。鉴定机构明确该信息价为到货价，若要计取采保费和下车费，应当经建设单位的确认。而基础公司并未提交相关证据证实卓越公司确认其愿意对基础公司所供钢材计取保管费及下车费，一审法院对基础公司此项异议不予支持。卓越公司认为应当按照基础公司实际施工日期的信息价进行调差。一审法院对此项意见，同人工费调差部分分析，在此不再赘述。故，一审法院对鉴定意见中材料费价差调整的部分造价予以确认。 关于对多层建筑地下室层高为2.2米应否计算脚手架垂直运输问题。鉴定意见按照相关规定，对层高高于2.2米的全地下室计算了建筑面积，增加金额161993.46元。基础公司对此认可，认为应纳入其已完工程造价中。卓越公司则认为鉴定意见未注明多层建筑中地下室高度超过2.2米的建筑面积，并认为根据《全国统一建筑工程预算工程量计算规则（GJD-101-95）》规定，此项费用不应当计取。经审查，鉴定机构系依据《全国统一建筑工程预算工程量计算规则（GJD-101-95）》第二章第一节第4、5条，对于层高高于2.2米的全地下室计算建筑面积。鉴定意见对此项费用的计取符合相关计算规则，卓越公司的异议缺乏依据，一审法院对此不予支持。一审法院对鉴定意见中计取的此项费用予以确认。 关于对商铺混凝土套用定额子目问题。鉴定意见对此项费用套用商混基础垫层子目计价。基础公司认为该部分工程是在房间地暖管施工完成后，采用混凝土对其进行填充，并对混凝土表面平整度有较高要求，且由于主体结构及墙体都施工完成，泵送混凝土需使用人力双轮车，考虑相关费用应增加623929.74元。对此基础公司并未提交相关证据证实该部分工程施工工艺产生了额外的费用，且该部分费用经卓越公司确认由卓越公司承担，此费用不应计入本案基础公司已完案涉工程的造价中，一审法院对基础公司此项主张不予支持。 关于对靠墙边布设30mm厚苯板伸缩缝的费用问题。鉴定机构认为该部分工程属于分包项目工作内容，按规定不计算。基础公司则认为其在鉴定过程中提交的由兵建公司、监理公司、卓越公司签字确认的《乌苏四季花城项目施工情况说明》中第6条明确记载了“楼地面靠墙边、门边、客厅和饭厅间用30mm厚苯板做伸缩缝”，可以证明卓越公司按此要求基础公司施工，此项费用应计入其已完工程造价。卓越公司对此不予认可，认为该情况说明并非加盖卓越公司公章，该部分工程属于地暖分包工程，基础公司并未实际施工。《乌苏四季花城项目施工情况说明》中虽没有卓越公司的公章，但有卓越公司工作人员的签字，同时有监理公司的签字和盖章，且在鉴定质证过程中，卓越公司认可此份证据，可以证实系卓越公司向基础公司发出的施工要求。卓越公司主张基础公司未完成此项工程，应由卓越公司承担举证责任。卓越公司并未提交证据证实该部分工程并非基础公司施工，一审法院对基础公司此项主张予以支持，此项费用227340.57元应计入基础公司已完工程造价中。 关于模板周转性材料调整周转次数问题。基础公司主张按照定额测算，一般模板的消耗量为6、7次，但案涉工程施工过程中，现场模板只周转了2、3次后就无法使用，故此项费用应增加300万元。鉴定机构则认为基础公司在鉴定中并未提交相关证据证实卓越公司确认此项费用由其承担，故此费用不应计取。案涉《执行协议书》中明确约定工程结算执行2004年定额，对于基础公司已完工程造价应当按照定额相关规定予以计算。基础公司未提交相关证据证实其在施工过程中与卓越公司协商确定增加模板周转性材料调整次数，基础公司此项主张缺乏合同依据，一审法院对此不予支持。 关于定额中综合脚手架和超高降效的人工工日调差问题。鉴定机构认为按照定额规定，案涉工程满足计取超高降效费用的条件，应当计取超高降效费用。基础公司对此予以认可，卓越公司亦认为超高降效费用应当计取，但认为鉴定意见没有计算价差。鉴定机构回复并没有相关文件要求调整此项费用。卓越公司提出此项异议，并未提交任何证据予以证明，故一审法院对其此项意见不予支持。根据鉴定意见以及基础公司、卓越公司意见，一审法院对超高降效费用增加736322.55元予以确认，该部分费用应当计入案涉基础公司已完工程造价中。 关于烟道、AC板、防火隔墙板、楼梯扶手、不是和业主签合同的塑钢窗、M33#楼的室内门、卫生间门、地暖、门窗、地暖栏杆、外墙保温结算配合费和单独核算费用问题。鉴定意见依据双方质证的分包工程明细，按照规定计取配合费869327.68元。基础公司对此认可，但认为在此之外还应单独计取塑钢门窗的分包工程款，并对此提交了补充证据。对此鉴定机构明确该分包工程中有5栋楼工程并不在本案司法鉴定的范围内，故一审法院对基础公司提出计取塑钢门窗全部分包工程款配合费的主张不予支持。卓越公司则认为双方无争议的结算价中已计算了配合费，因此不存在增加配合费的问题，同时提出鉴定意见不应对卓越公司在与基础公司结算过程中，自愿给基础公司按10元/平方米进行补偿的费用一并计取配合费。经审查，鉴定机构根据双方质证的分包工程明细，其中包括卓越公司给基础公司的补偿费用，按照2004年定额的相关规定计取配合费。鉴定机构明确根据补偿费用计算的配合费金额为43894.54元。一审法院认为补偿费用不属于分包项目，该部分费用所计算的金额应当从配合费中予以扣除。除此外卓越公司未能提交证据证实鉴定意见计算存在其他错误，故基础公司已完工程造价中应计入配合费为869327.68元-43894.54元=825433.14元。 关于屋面防水上翻项目费用的问题。鉴定机构认为质证材料中对此有说明确认，将超出250mm部分施工工程量单独计价148438.14元。基础公司对此予以认可，认为根据《乌苏四季花城项目施工情况说明》第3条规定，卓越公司要求基础公司按照“屋面防水上卷高度为女儿墙压顶下口，墙边上卷高度为500高，超过冬季的积雪层厚度”。卓越公司认为按照设计图纸要求屋面防水按250mm施工，基础公司并未提交证据证明存在设计变更，故该项费用不应计取。一审法院对此认为，上述情况说明可以证实卓越公司存在设计变更，而卓越公司并无证据证明基础公司未按卓越公司提出的施工要求进行施工，故一审法院对基础公司的意见予以支持。屋面防水的费用应当按照500mm进行计算，鉴定意见计取的此部分费用148438.14元应计入基础公司已完工程造价中。 关于柱/墙柱接头处箍筋加密问题。鉴定意见依据质证的图纸，柱/墙柱接头处箍筋设置加密，增加2201777.89元。基础公司对此予以认可。卓越公司提出根据国家规范规定，只有绑扎搭接头部位箍筋加密，现场所有柱的钢筋都是焊接的，因此不应当计取此项费用。对此其提交了基础公司与兵建公司之间建设工程资料移交清单以及监理公司出具的乌苏四季花城小区建设情况说明。对于移交清单，仅列明了钢筋接头（焊接）试验报告的名称，并未记录具体的施工工艺，不能证明基础公司对柱/墙柱接头处是按照焊接施工。而监理公司出具的情况说明，系在本案司法鉴定之后形成的证据，基础公司不予认可，且无其他施工资料予以佐证，一审法院对此不予确认。卓越公司提交的证据不足以证实基础公司未按照施工图纸施工，因此一审法院对此项费用予以确认。 关于远征费的问题。鉴定机构认为该项费用应当单独列支并经双方协商达成一致后计取，本案中当事人并未提交计取远征费的相关证据材料，故不计取此项费用。基础公司认为根据2004年定额第四章第三节的规定，远征费是特定情况下应当计取的费用，并不需要合同双方另行约定，本案案涉项目施工地点在乌苏，而基础公司新疆分公司在乌鲁木齐，符合定额规定远征费计取条件，应当计取。对此基础公司提交了其职工差旅费用票据，以此证实存在费用，应当计取远征费。根据2004定额第四章第三节远征工程增加费的规定，远征工程增加费是指施工企业派遣施工力量到远离基地（公司、独立核算的分公司、工程处）在自治区范围内25公里以上远地承担施工任务所增加的费用。该费用包括派遣职工往返差旅费，调遣期间的工资、施工机具、设备以及周转性材料的运杂费；在施工期间因公、因病、探亲、换季而往返于原驻地间的差旅费和职工在施工现场住宿而增加的水电费、水暖费和主副食品运输费等。根据该项规定，该项费用是考虑施工单位在远离基地施工的情况下，因路途额外增加的费用，其中不仅包括管理人员的差旅费，还包括施工机具、设备、材料等运输费用。基础公司在施工地点乌苏设有项目部，并未远离城市在偏远地区施工。其虽提交了工作人员的差旅费用凭证，但无法确定这些费用与案涉工程存在关联性，且其亦未提交证据证实其与卓越公司就增加此项费用达成一致。故一审法院对基础公司主张计取远征费不予支持。 关于签证未计算部分。鉴定机构认为签证资料中建设相关单位签章不全，依据质证的签证资料计算工程量，核算该部分造价为2049613.67元。基础公司认为该部分工程由其实际施工，且核算的签证材料均已经各方当事人质证，该部分费用应纳入造价总额中。卓越公司认为《执行协议书》中约定经济签证必须经卓越公司、基础公司、监理公司三方签字盖章后视为有效，方可进入结算，该部分签证部分有三方签字，部分只有基础公司单方签字，应区分后确定符合协议约定的签证才能计入造价。经审查，基础公司提交的鉴定意见第三册中所标（九）-49、（九）-50、（九）-48、（九）-63、（九）-52、（九）-53、（九）-47、五-1、二-11、五-10、五-8、五-7、五-6、（二）-6、五-16、（二）-3、（一）-1、（二）-4、五-3、（二）-7、（一）-10、（九）-9、（九）-10、（九）-44、（九）-46（1）、（九）-61、（九）-62签证单上均有卓越公司工作人员签字或盖章，卓越公司在质证中均认可，故一审法院对上述签证单所计算的造价共计1012236.86元予以确认，该部分造价应计入本案基础公司已完工程造价。对于标注（九）-7、（九）-8的签证单，鉴定意见认为由于签证单中未提供底标高变更后的具体处理方案，参照（九）-9、（九）-10作法计量，金额为97676.53元。该两份签证单上均有监理公司签字及盖章，卓越公司项目负责人在上签署“根据地勘要求，清除黄土，情况属实，可进入决算”，卓越公司在质证中亦认可这两份签证单。因此，该项费用应纳入本案基础公司已完工程造价中。对于标注（九）-51、（九）-64签证单，鉴定机构明确该签证内容不直接隶属本次鉴定工程，因此这两份签证单所涉造价不应计入本案工程造价中。对于标注（九）-54、（九）-55签证单，鉴定机构认为此两份签证单所涉土方工程量是否与对应楼号土方工程量重复，因此不能确定是否应当计入。对此一审法院认为签证单上有监理公司、卓越公司工作人员签字，并签署“情况属实，按地勘要求清除黄土，达到要求”，卓越公司在质证中认可该两份签证单，应视为同意此两项签证单造价计入本案基础公司已完工程造价中。故一审法院对该两项签证单造价予以确认，该部分造价为609.37元计入本案工程造价中。对于标注（九）-56签证单，鉴定机构认为该签证单工作内容未完成。该签证单上载明“因当事人闹事开挖未完成”，基础公司并未提交证据证明其完成此项工程内容，因此，该项造价不应计入其已完工程造价中。 综上，本案基础公司所诉其已完工程部分造价为140606723.59元。 关于第二个争议焦点，兵建公司已支付基础公司工程款情况。兵建公司主张其向基础公司已支付的工程款包括其依据案涉十二份《借款合同》向基础公司借款共计148849978.01元，基础公司仅认可106180591.78元付款，对其余122笔付款共计42669386.23元不予认可。其中第1、10、44、48、61、77、94、95、119笔付款，从兵建公司提供的财务凭证看，系兵建公司直接向基础公司或基础公司使用材料的供应商支付款项。第1笔2011年10月8日付款300万元，兵建公司对此提交了结算中心转账支票单据、基础公司出具的收据，虽没有承兑汇票凭证以及供应商的收款凭证，但兵建公司提交的其与基础公司2011年10月31日对账单中记载了此笔款项，基础公司工作人员汪嘉诚在该对账单上签字，并加盖了基础公司新疆分公司财务专用章，兵建公司上述证据可以证实此款的实际支付，一审法院对此予以确认。第10笔2011年12月24日付款807375.40元，兵建公司对此提交了支票存根、石河子市中翔伟业商贸有限公司给兵建公司开具的发票、基础公司工作人员汪嘉诚签字的入库单，虽然没有基础公司出具的收据，但兵建公司提交的证据可以相互印证，证实兵建公司实际支付此笔款项。第44笔2013年5月16日支付工程款10万元，兵建公司提交了基础公司出具的收据以及电子转账凭证、施工单位资金使用计划审批表，该收据中载“工程款”，而电子转账凭证系向永盛劳务公司转账，该凭证上日期与收据、施工单位资金使用计划审批表的日期均不相同，施工单位资金使用计划审批表中则载资金用途为材料款、实验费，该组证据并不能相互印证，无法证实兵建公司实际支付了此笔款项，一审法院对此不予确认。第48笔2013年6月3日付款230万元，基础公司仅认可其中支付给永盛劳务公司的劳务费用123万元，对剩余款项107万元不予认可。兵建公司对此提交了基础公司出具的收据、委托转付书，委托转付书中列明了具体付款的对象及金额，并载明230万元从工程款中扣除，两份证据可以相互印证，证实基础公司委托兵建公司代其对外支付劳务费用及材料费、租赁费，兵建公司实际支付此笔款项，故一审法院对此予以确认。若该委托转付书所列供应商有证据证实兵建公司未实际付款，向基础公司主张委托转付书中记载的付款责任，基础公司可据此主张由兵建公司支付。第61笔2013年8月22日支付5万元，兵建公司对此提交了结算中心转账支票单据、基础公司出具收据以及施工单位资金使用计划审批表，上面均有基础公司汪嘉诚签字，此组证据可以证实兵建公司实际支付了此笔款项，故一审法院对此予以确认。第77笔2013年11月18日支付材料款165665.75元，兵建公司提交了基础公司出具的收据，载“认可杨汉华代做一、二区楼梯扶手，袁晓峰签字认可”，并提交了一份由袁晓峰签字的《四季花城楼梯扶手收方单》，该单据上有袁晓峰签字，单据下方注“重庆基础公司467.9+3019.8=3487.7×47.5=165665.75”，该单据可以与收据相互印证。基础公司仅认可其中57665.75元，对剩余108000元不认可，但并未陈述理由，且未对此提交相反证据，故一审法院对基础公司的主张不予支持。第94笔2014年3月2日支付彩旗款1655元，兵建公司提交了案外人水磨沟区红山市场诚盛广告制作部出具的收据一份，无任何基础公司出具的收据，不能证明该费用与基础公司施工有关，故一审法院对此不予确认。第95笔2014年3月3日支付烟道款33000元，兵建公司提交了案外人乌鲁木齐市天山区鸿雁池腾城建材厂出具的收据以及袁晓峰签字的排烟道对账单，但对账单中金额与收据金额并不一致，且无基础公司出具的收据，故一审法院对此笔付款不予确认。第119笔2015年11月2日支付维修劳务费6540元，兵建公司对此提交了基础公司出具的收据、维修人员田士勇出具的收据。基础公司认为永盛劳务公司仅转付田士勇5162.94元，故不认可剩余的1377.06元。兵建公司已足额向永盛劳务公司支付6540元，基础公司对此也出具了收据，至于永盛劳务公司是否足额支付，与兵建公司无关。故一审法院对此笔款项予以确认。 对于基础公司不认可的第47笔2013年6月3日君悦海棠转材料604200元中422940元，兵建公司提交了基础公司出具的收据，收据中载“君悦海棠调入物资，价格不合理，最终金额由双方……解决”。该证据不能证明基础公司确认调入物资折抵工程款的数额，而兵建公司亦未补充证据对此加以证实，故一审法院对此项付款不予确认。对基础公司不认可的第99笔2014年3月2日还借款50万元，兵建公司仅提交了一份转账传票，付款单位为“乌苏项目部”，并无基础公司出具的任何票据，故该笔付款一审法院不予确认。对于基础公司不认可的第120、121笔款项借款支付劳务费共计306950元，兵建公司主张系基础公司借款，从兵建公司提交的基础公司出具的收据、基础公司付款委托书、永盛劳务公司出具的收据等证据看，此两笔款项系兵建公司受基础公司委托，直接向基础公司劳务人员支付，可以认定为对基础公司的付款。 对于基础公司不认可兵建公司付款的第3、5、6、11、12、25、28、29、30、33、34、46、49、50、51、52、56、58、71、72、73、76、80、84、85、86、87、88、93、100、117、122笔付款，兵建公司主张这些付款均系卓越公司支付基础公司或基础公司所用材料的供应商。其中第3笔2011年10月21日甲供钢材150万元，根据兵建公司提交的基础公司出具收据以及兵建公司向卓越公司出具的收据，可以证实此款系兵建公司收取卓越公司进度款，代基础公司支付材料款，并非卓越公司代付材料款。在基础公司与兵建公司2011年10月31日对账单上亦有此笔款项的记录，可以证实兵建公司实际支付此笔款项。第5笔2011年11月8日支付工程款1500200元。兵建公司提交的基础公司出具的收据载明收到兵建公司5203350元，并附两张支票存根，基础公司对此两笔支票领取的3703350元认可，对收据中所注另150万元为卓越公司代付供应商不予认可。卓越公司称其向兵建公司付款用于支付钢材款，并提交了三张转账支票及存根复印件。在兵建公司提交的2011年11月30日对账单中亦有此笔款项记录，结合以上证据可以证实兵建公司支付了150万元，一审法院对150万元付款予以确认。第6笔2011年11月14日甲供商混款636680元，兵建公司提交的基础公司出具的收据载“兵建公司代为支付混凝土款”，兵建公司向卓越公司出具的收据载“抵商混款”。兵建公司虽未提交付款凭证或收货凭证，但卓越公司对此认可，并提交了转账支票存根以及混凝土供应商出具的收据及发票。且在2011年11月30日对账单中亦有此笔款项记录，可以证实兵建公司以卓越公司应付工程款抵扣了混凝土的款项，一审法院对此付款予以确认。第11笔2012年6月1日甲方代扣代缴交易服务费261800元，兵建公司对此提交了其向卓越公司出具的收据，载“甲方代交城市环卫收费、交易服务费抵工程款”，并附城市环卫收费发票两张、交易服务费发票一张共计261800元。卓越公司对此提交了转账支票存根，证实费用的实际缴纳。基础公司认为其并非缴费义务主体，且缴费基数为四季花城整体项目，超出基础公司施工范围，没有合同及法律依据。但兵建公司提交的2012年1月到2012年6月工程资金对账单中记录此笔费用，基础公司在该对账单上加盖了财务专用章，可以证实其愿意承担此笔费用，故此笔费用应计入已付工程款。第12笔2012年6月1日甲方代付款23万元，兵建公司提交了基础公司出具代扣电话卡3万元的收据，以及兵建公司向卓越公司出具的以车抵款20万元的收据、卓越公司出具的证明。基础公司认为电话卡没有收到，而以车抵款20万元，与基础公司无关。根据基础公司与兵建公司2012年6月30日工程款对账单，此两笔款项均有记录。该对账单经过基础公司工作人员汪嘉诚于2012年7月9日签字确认，并加盖了基础公司财务印章，故可以证实此两笔款项已实际支付。第25笔2012年10月8日甲供空心砖72000元，兵建公司提供了供应商向兵建公司开具的发票、材料入库单、空心砖结算单以及兵建公司向卓越公司出具的收款收据，虽无基础公司出具的收据，但基础公司汪嘉诚在前述发票、材料入库单、空心砖结算单上均签字确认，兵建公司向卓越公司出具的收款收据中注明甲供加气陶粒砖抵工程款，2012年11月30日工程款对账单中亦有此笔款项，可以确认工程款的实际支付。第28笔2012年11月15日甲方代付商混款1822529.50元，兵建公司提交了其向卓越公司出具的收款收据以及基础公司出具的两份收据，一份为1644199.50元，一份为178330元，基础公司认可前者，不认可后者。后者上注明甲方代扣混凝土款（工程款抵材料款）178330元。卓越公司对此笔付款认可，且在基础公司与兵建公司2012年11月30日工程款对账单中此笔付款记录，故一审法院对该笔付款予以确认。第29笔2012年11月15日甲方代付烟道款10万元，兵建公司提交了材料供应商开具的发票、材料入库单、对账单以及卓越公司出具的收款收据，虽没有基础公司出具的收据，但在双方2012年11月30日工程款对账单中有此记录，故一审法院对该笔付款予以确认。第30笔2012年11月15日甲供隔墙板629494.20元，兵建公司提交了其给卓越公司出具收据，另提交了AC板现场实际丈量数据明细以及基础公司汪嘉诚签字的材料入库单。虽然没有基础公司出具的财务手续，但入库单上有汪嘉诚签字，上面的金额与收据金额一致，可以证实基础公司实际使用了这部分隔墙板，且卓越公司认可此笔付款并提交了部分发票，兵建公司与基础公司2012年11月30日工程款对账单亦有此笔付款记录，故一审法院对此笔付款予以确认。第33笔2012年12月14日甲方代付商混款432219元，兵建公司提交了经汪嘉诚签字的材料供应商给其开具的发票以及兵建公司向卓越公司出具的收款收据，卓越公司提交了新疆宇鑫混凝土有限公司出具的说明，且兵建公司与基础公司2012年11月30日工程款对账单中有此笔付款记录，故一审法院对此笔付款予以确认。第34笔2012年12月14日陶粒空心砖付款54720元，兵建公司对此提交了材料供应商开具的发票、对账结算单、材料入库单以及基础公司向兵建公司出具的收据，四张单据上均有汪嘉诚签字，且2012年12月30日兵建公司与基础公司对账单有此笔款项记录，故一审法院对此笔付款予以确认。第46笔2013年6月3日甲方代付钢材款20万元，兵建公司提交了基础公司出具收据，上面载明“甲供钢材，支付钢材款（2011年欠款）”。经卓越公司确认，并提交钢材供应商出具收据以及两张转账支票存根，可以证实此笔付款确系其支付，故一审法院对此笔付款予以确认。第49笔甲方代付苯板款269272.41元，兵建公司提交了一份基础公司出具的收据，上载金额为569272.41元。卓越公司对此付款提交了兵建公司四季花城项目部出具的收款收据以及乌苏市立峰外墙保温材料加工厂出具的苯板供应对账单，证实基础公司已付外墙屋面苯板30万元，欠付269272.41元，卓越公司代基础公司支付了该笔欠款。上述证据可以相互印证，证实卓越公司支付了此笔款项，故一审法院对此笔付款予以确认。第50笔2013年6月20日支付陶粒空心砖付款54720元，兵建公司对此笔付款仅提交了基础公司向其出具的收据，该收据的时间为2012年12月28日，与兵建公司主张的第34笔付款一致，且卓越公司对此不予认可，故一审法院对此笔付款不予确认。第51笔2013年6月20日甲方支付工程款100万元，兵建公司对此提交了基础公司出具的收据，上面载“业主代付建友材料款”。卓越公司对此笔付款，主张其向兵建公司支付了430万元工程款，对于兵建公司是否向基础公司支付不清楚。但根据卓越公司提交基础公司与乌苏市建友混凝土有限公司达成的和解协议及转账支票存根，可以证实其代基础公司支付乌苏市建友混凝土有限公司材料款100万元，与基础公司出具收据记载事项一致，可以与兵建公司提交的证据相互印证，故一审法院对此笔付款予以确认。第52笔2013年6月20日甲方支付工程款400万元，兵建公司对此提交基础公司出具的收据，上面载“卓越公司2012年底2013年初分两次转账借款，直接支付给…劳务费”。卓越公司虽然确认此笔付款，但仅提交了兵建公司四季花城项目部出具的收据，并未提交相关支付凭证，不能证实款项的实际支付。故一审法院对此笔付款不予确认。第56笔2013年7月1日付工程款100万元，兵建公司主张此笔付款为甲方代付，对此仅提交了基础公司2013年12月27日出具的收据，载“借款，卓越公司支付”，卓越公司对此提交的基础公司与乌苏市建友混凝土有限公司达成的和解协议及转账支票存根，在时间和款项用途上与兵建公司提交的收据均不一致，不能证实此款的支付，故一审法院对此笔付款不予确认。第58笔2013年7月6日支付工程款5万元，对此兵建公司仅提交基础公司出具的收据，该收据金额为60万元，与此笔付款金额不符，且卓越公司对此不予认可，故一审法院对此不予确认。第71笔2013年10月25日甲方支付电气材料款211101.86元。兵建公司提交了基础公司出具的收据，载“甲供、开关插座”。卓越公司对此提交了兵建公司四季花城项目部出具的收据，记载事项与基础公司出具收据一致，故一审法院对此笔付款予以确认。第72笔2013年10月25日付防水材料779420元。兵建公司对此仅提交了基础公司出具的收据，金额为463880元，与其主张不符。卓越公司虽提交了兵建公司四季花城项目部出具的收据亦与基础公司出具收据数额不同，且未提交相关付款凭证，不能证实代基础公司支付了此笔款项，故一审法院对此不予确认。第73笔2013年10月25日付给排水材料603551.60元，兵建公司了提交基础公司出具的收据，卓越公司认可此笔款，并提交了兵建公司四季花城项目部出具的收据，该收据记载事项与基础公司出具收据相符，一审法院对此笔付款予以确认。第76笔2013年11月15日砖抵房款138978元，兵建公司提交了基础公司出具的收据，兵建公司向卓越公司出具的收据，上面载“甲供材料、此款由业主房款抵所欠材料款，视同甲方支付材料款”，以及材料对账结算单，上面案涉工程项目经理杨敬才签字，并注“同意甲方代付”，卓越公司对此认可，并提交了材料商出具的以房款抵材料款的说明，可以证实此款的实际支付，故一审法院对此笔付款予以确认。第80笔2013年12月13日支付材料款77040元，兵建公司提交基础公司出具的收据，载“业主支付、甲方支付33#廉租房套装门及推拉门款”。卓越公司对此认可，并提交了兵建公司四季花城项目部出具的收据以及电汇凭证，可以证实此款的实际支付，一审法院对此予以确认。第84笔2013年12月28日支付电缆线2281128.38元，兵建公司提交了基础公司出具的收据，载“甲供材料电缆线（差一卷），存在业主调拨其他工区的情况，决算时需……使用数量，且电缆线无对账资料”，可以证实基础公司并未确认其使用甲供电缆线具体数量以及金额，该收据不足以证实兵建公司支付此笔工程款。卓越公司仅提交了兵建公司四季花城项目部出具的收据，不能证实与基础公司确认了该部分费用金额，故一审法院对此笔付款不予确认。第85笔2013年12月28日支付电缆桥架54707元，兵建公司提交基础公司出具的收据，载“甲供材料54707.20元，甲供电缆桥架，米东区新西部电控成套设备经销部，刘齐军经手”。卓越公司对此不清楚，而兵建公司亦未提交实际支付凭证，一审法院对此不予确认。第86笔2013年12月28日支付多孔砖66600元，兵建公司提交基础公司出具收据，载“业主支付66600元，甲供材料（乌苏市博兰建材有限责任公司水泥款）”。卓越公司确认此笔付款，并提交了兵建公司四季花城项目部出具的收据，该收据与基础公司出具收据相符，故一审法院对此笔付款予以确认。第87笔2013年12月28日支付垃圾清运费64140元，兵建公司提交了基础公司出具的收据，载“业主支付，甲方支付垃圾清运费（马涛机械）”。卓越公司对此认可，并提交了其支付垃圾清运费的转账支票存根，以证实其支付了81495元的垃圾清运费。根据兵建公司记账凭证记载，卓越公司代付的81495元中基础公司承担的费用为64140元。兵建公司提交的证据与卓越公司提交的凭证可以相互印证，故一审法院对此笔付款予以确认。第88笔2013年12月28日甲供材料183750元，兵建公司对此笔付款没有提交任何与基础公司相关的凭证，一审法院对此笔付款不予确认。第93笔2013年12月13日廉租房门款77040元，与第80笔款项一致，属重复计算。第100笔2014年5月26日支付材料款2269693.61元，兵建公司提交基础公司出具收据，载“业主代付2269693.61元，甲供材料，支付新疆金钟电气有限公司500110元、五家渠新华能电器开关厂976061元、和鑫水泥制品9万元、祥瑞科技公司703022.61元四家公司材料款”。卓越公司提交兵建公司四季花城项目部出具的收据，与基础公司出具的收据无法对应，故一审法院对此笔付款不予确认。第117笔2015年5月19日甲方代付水电费66234.28元，兵建公司提交其向卓越公司出具的收款收据以及说明。虽然说明中注“基础公司承担66234.28元”，但该组证据并没有基础公司相关人员确认，不能证实基础公司应当承担66234.28元的水电费用，因此一审法院对此笔付款不予确认。第122笔2017年12月18日租赁费抵工程款20万元，兵建公司提交了基础公司出具的收据以及收条，上面分别有汪嘉诚以及袁晓峰的签字，可以证实2013年9月26日卓越公司代基础公司支付了设备租赁费，基础公司同意将此款折抵工程款。卓越公司对此提交了转账支票存根以及兵建公司四季花城项目部出具的收款收据，证实其代基础公司支付了塔吊拆除费用20万元。上述证据可以相互印证，故一审法院对该笔付款予以确认。 对于基础公司不认可的第74笔2013年11月1日支付工程款（室外楼梯扶手款）10万元、第75笔2013年11月8日支付工程款10万元、第96笔2014年3月3日代付楼梯踏步款5万元、第112笔2014年11月20日支付散水材料款17万元、第114笔2014年12月19日劳务费220476.44元共计支付伏金和640476.44元，兵建公司主张因基础公司未完成工程室外楼梯，兵建公司委托伏金和进行施工发生的费用，应由基础公司承担。本案系基础公司主张其施工完成的工程价款，伏金和施工的范围与本案基础公司无关，兵建公司主张基础公司负担此部分费用，但并未提交证据证明基础公司愿意承担该部分费用，故兵建公司的此项主张不能成立。 对于基础公司不认可的第57笔2013年7月1日支付杨汉华医药费1万元、第60笔2013年7月23日支付杨汉华医药费3万元，兵建公司主张这两笔款项是因基础公司与杨汉华在工程施工现场发生纠纷，造成杨汉华受伤，基础公司同意承担此笔费用。但对此，兵建公司未提交任何证据予以证实，故一审法院对兵建公司此项付款不予确认。 对于基础公司不认可的第2笔2011年10月10日交管理费用26万元、第9笔2011年12月20日交管理费用372733.60元、第15笔2012年6月18日交管理费用517224.40元、第26笔2012年10月17日交管理费用50万元、第27笔2012年10月24日交管理费用150万元、第70笔2013年10月12日交管理费用4200元共计3154158元，兵建公司主张为代扣的管理费，依据双方《分包合同》约定该部分费用应当由基础公司承担。《分包合同》中约定基础公司向兵建公司交纳管理费：小高层按工程结算价的2%缴纳，多层按工程结算价的3%缴纳（逐月按完成产值按比例缴纳）。对于前5笔，兵建公司并未提交基础公司出具的相关凭证，而其提交的与基础公司工程款对账单中仅有第15笔的记录，其余的管理费金额与兵建公司主张均不一致。对于第70笔付4200元管理费，兵建公司提交了基础公司出具的收据，可以证实兵建公司扣收了该费用。基础公司不认可上述付款的理由是兵建公司对工程项目并未实施管理，也未参与结算和工程量申报工作，无权收取管理费。但基础公司在本案中主张兵建公司退还其管理费2313249.38元，表明其认可兵建公司扣留了该部分工程款作为管理费，故一审法院对此部分管理费予以确认，该款项应从兵建公司应付工程款中予以扣除。 对于基础公司不认可的第4笔2011年11月3日交税款50850元、第7笔2011年11月25日交印花税8741元、第8笔2011年12月20日交印花税300元、第14笔2012年6月8日代缴税款963175.49元、第17笔2012年7月20日代缴税款912200元，对其中556200元不予认可、第18笔2012年7月26日代缴税款63840元、第20笔2012年8月26日代缴税款70560元、第22笔2012年9月10日交税款253491.84元、第23笔2012年9月10日交税款240286.72元、第24笔2012年9月17日代缴税款10080元、第32笔2012年11月25日代缴税款486198.55元；第35笔2012年12月17日差额纳税440700元、第37笔2012年12月25日交税款793180.51元，对其中548901.95元不予认可、第83笔2013年12月27日扣税款232108元、第90笔2013年12月28日交税款3636.60元、第91笔2013年12月28日交税款361554.32元、第92笔2013年12月28日退税款-185952.32元，兵建公司主张为代扣的税款。依据双方《分包合同》约定，税金由基础公司自行承担。虽然《分包合同》无效，但基础公司对兵建公司部分代扣税款予以认可，税金系兵建公司实际负担的费用，故应从兵建公司应付基础公司案涉工程款中扣减。兵建公司主张代扣税款项目中部分没有基础公司出具的收据，且与兵建公司提交工程款对账单记录金额不符，而基础公司对此部分亦不予认可。兵建公司主张税金缴纳比例为工程造价的3.39%，并未超过鉴定机构计取标准。现案涉工程造价为140606723.59元，基础公司应承担的税金数额为4766567.93元，扣减基础公司认可兵建公司已付工程款中2339712.21元为税金部分，差额部分2426855.72元应从兵建公司应付工程款中予以扣除。 对于基础公司不认可的第19笔2012年8月17日报销款2606元、第21笔2012年9月5日高温费858元、第38笔2013年2月5日社保及工资7400元、第39笔2013年3月4日交1月份社保公积金2929.50元、第40笔2013年3月6日交1月份工资附加费864元、第41笔2013年4月1日2月工资5245.50元、第42笔2013年5月2日过节费500元、第43笔2013年5月8日支付杨敬才1-4月社保及公积金8790.40元、第45笔2013年5月21日支付3-4月份工资34196.67元、第53笔2013年6月25日支付薛刚报销款1710元、第54笔2013年6月25日支付1-2月工资附加费5951.94元、第55笔2013年6月25日支付房租1万元、第59笔2013年7月15日支付5-6月社保及公积金5799.96元、第62笔2013年8月22日支付邮寄费92.80元、第63笔2013年8月23日支付5-6月份工资46860元、第64笔2013年9月11日支付中秋节过节费1716元、第65笔2013年9月11日支付中秋节过节费2000元、第66笔2013年9月16日支付7月工资23420元、第68笔2013年9月26日7-8月社保公积金5977.96元、第69笔2013年9月26日7-9月工资、工资附加费18343.48元、第78笔2013年11月21日支付8-9月份工资47020元、第79笔2013年12月3日支付9-12月社保及公积金11599.92元、第81笔2013年12月20日支付杨敬才绩效工资14748.70元、第82笔2013年12月27日支付10-12月工资65200元、第89笔2013年12月28日支付转报销项目费用15162元、第97笔2014年3月3日支付管理人员竞赛奖2000元、第101笔2014年6月12日支付1-2月份工资20471元、第102笔2014年6月12日支付管理人员社保1-2月4051.46元、第103笔2014年6月12日支付管理人员社保3-5月20680.41元、第104笔2014年7月28日支付管理人员社保6月4028.89元、第105笔2014年8月1日支付租房暖气费1989.58元、第106笔2014年8月1日支付租房费11000元、第107笔2014年8月1日支付社保5359.78元、第108笔2014年8月1日支付7月公积金1230元、第109笔2014年8月26日支付管理人员3-7月工资84641.65元、第110笔2014年10月27日支付8-9月公积金2360元、第111笔2014年10月27日8-9月社保10268.62元、第113笔2014年12月27日支付管理人员社保公积金10-11月17763.92元、第115笔2015年5月19日支付杨敬才2013年绩效工资32505元系支付管理人员工资、社保及租房租金等费用，兵建公司主张依据双方《分包合同》约定这部分由基础公司承担，应计入已付工程款中。《分包合同》中约定兵建公司向案涉工程委派财务等重要岗位的管理人员，委派人员工资及相关费用由基础公司承担。但上述付款中第19笔在双方2012年8月30日工程款对账单有所记录。对第53笔付款，兵建公司提交了基础公司出具的收据。兵建公司对其他付款均未提交任何与基础公司相关的凭证，且无双方签字的对账单予以确认，不能证实系基础公司应承担的费用，故一审法院对其中4316元付款予以确认。 对于基础公司不认可的第13笔甲方代付劳保统筹费100万元、第16笔甲方代缴民工保证金50万元、第36笔退劳保统筹费98万元。兵建公司对此提交了劳保费用收费单、社保局结算票据以及兵建公司给卓越公司出具的收据。在兵建公司提交的其与基础公司2012年6月30日工程款对账单、2012年1月至6月工程资金对账单、2012年7月工程资金对账单中有上述两笔费用的记录，可以证实两笔费用由卓越公司实际代付，因此劳保统筹费100万元及民工保证金50万元可视为兵建公司已付工程款。 对于基础公司不认可第31笔2012年11月24日借款付劳务费200万元其中的37万元、第67笔2013年9月18日借款付劳务费150万元、第98笔2014年3月2日支付劳务费6748000元、第116笔2015年5月19日借款支付劳务费车世佳100万元其中的43900元、第118笔2015年10月26日借款支付劳务费5万元其中的2195元共计8664095元，兵建公司主张该部分系兵建公司依据其与基础公司之间的《借款合同》，向基础公司出借的款项。上述款项均有《借款合同》、基础公司收款收据、永盛劳务公司收款收据等证据可以证实借款的实际支付。基础公司对其中部分款项不认可，认为永盛劳务公司并未按照兵建公司付款金额对外支付。对于永盛劳务公司是否足额对外支付，与兵建公司无关。兵建公司已按照双方《借款合同》履行了支付借款的义务，应当按照兵建公司实际支付金额予以确认。故一审法院对上述付款均予以确认。 综上，案涉工程造价为140606723.59元，扣减管理费2313249.38元及税金剩余部分2426855.72元，兵建公司应付工程款为135866618.49元，而兵建公司已付工程款130118632.31元，欠付基础公司5747986.18元。 关于欠付工程款利息问题。因利息属于法定孳息，承包人欠付实际施工人工程价款应当向债权人支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。基础公司虽未提交案涉工程竣工验收相关证据，但其提交的证据可以证实案涉工程已在2013年12月24日前交付卓越公司实际使用。卓越公司对此不予认可，但并未提交证据予以证明。基础公司主张兵建公司自2013年12月30日起支付欠付工程款的利息，具有事实和法律依据。《执行协议书》中约定卓越公司以工程结算总价款的3%作为质保金，保修期满后15日内无质量问题支付完毕。根据案涉工程造价计算，案涉工程质保金为4218201.71元，该部分的利息应当自双方约定返还期限届满之日起计算。根据《建设工程质量管理条例》规定，案涉工程最长保修期为五年。因此兵建公司欠付质保金的利息应当自工程交付满五年后15天起算即2019年1月8日至款项付清之日。 就兵建公司反诉请求基础公司返还其超付工程款6063702.7元，如前所述，兵建公司并未超付基础公司工程款，故一审法院对其此项诉讼请求不予支持。 对于兵建公司反诉请求的利息400458.33元和违约金4227513.67元。兵建公司主张的利息400458.33元是2012年10月15日《借款合同》中50万元借款本金自2012年10月15日至2015年8月30日以及2012年10月22日《借款合同》中150万元借款本金自2012年10月22日至2015年8月30日期间的利息。此两笔借款的《借款合同》中明确约定了借款期间计付利息，基础公司应依据《借款合同》约定向兵建公司支付借款期间利息即50万元×7%÷12×1个月＝2916.67元及150万元×7%÷12×2个月＝17500元。同时《借款合同》中还约定基础公司不能按时还款付息，兵建公司可从给基础公司拨付的工程款中扣回。但兵建公司并未举证证明其从应付基础公司工程款中扣回的时间，且兵建公司主张其已付工程款中均将出借基础公司的款项计入其中，故其主张借款期间之外的利息缺乏依据。对于兵建公司主张的违约金4227513.67元，系其依据2012年11月至2015年2月期间的九份《借款合同》，计算自借款日起至2015年8月30日期间的借款利息4227413.67元。这九份《借款合同》中均注明了“未办结算，不计息”。兵建公司对此不予认可，认为“不计息”是基础公司单方意思，未经兵建公司确认。一审法院对此认为，案涉《借款合同》均系兵建公司提交，说明在兵建公司签章前，基础公司已在合同上注明“不计息”，兵建公司称其对此未予确认有违常理。因此兵建公司主张违约金缺乏合同依据，亦无法律依据，一审法院对此不予支持。 关于第三个争议焦点问题，兵建公司是否应当退还基础公司管理费2313249.38元。此问题在前文中已进行阐述，虽然案涉《分包合同》无效，但对于基础公司已完成的案涉工程造价的确定，应当依据《分包合同》中结算条款。而《分包合同》中对于管理费的约定属于结算条款内容，且合同中约定了兵建公司向基础公司案涉工程派出工作人员实施监督和管理。从实际履行看，根据双方举证情况，兵建公司实际派出工作人员对案涉工程施工进行了管理，且在双方对账过程中，基础公司对兵建公司扣缴的管理费亦无异议。因此，基础公司主张兵建公司返还已扣收管理费缺乏依据。 关于第四个争议焦点问题，兵建公司是否应当退还基础公司代扣的劳保统筹费100万元。兵建公司虽提交证据证明卓越公司向其退了98万元劳保统筹费，但其并未提交证据证明其向基础公司退还了该部分款项。卓越公司和兵建公司均将代基础公司缴纳的劳保统筹费100万元抵做支付给基础公司的工程款，故该费用应当视为基础公司支付的款项。现兵建公司已举证证明该部分费用经劳保统筹站收取部分费用后，由卓越公司退还兵建公司98万元，故兵建公司应当将卓越公司退回的劳保统筹费98万元退还基础公司，一审法院对基础公司此项主张部分予以支持。 关于第五个争议焦点问题，兵建公司是否应当退还基础公司民工工资保证金50万元。根据兵建公司举证，其将代基础公司支付的民工工资保证金50万元作为其支付基础公司的工程款，应视为基础公司自行缴纳此项费用。现工程已完工，兵建公司理应向基础公司退还此项费用，一审法院对基础公司此项诉讼请求予以支持。 关于第六个争议焦点，卓越公司责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，卓越公司主张其向兵建公司支付了整体项目工程款项232510140.86元，但其无法区分案涉工程部分款项数额。兵建公司主张卓越公司已支付案涉基础公司施工部分工程款项数额为139731583.67元，但基础公司与卓越公司均不认可。兵建公司承包的案涉工程项目并未完成整体结算，卓越公司未付工程价款数额尚不明确。上述司法解释规定是为保护农民工的合法权益。基础公司在本案中并未举证证实其存在欠付农民工劳务费用，且其合同相对方兵建公司具有给付能力，不会造成其权益无法实现问题。因此，基础公司主张卓越公司在欠付工程款范围内对兵建公司的付款义务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。 关于第七个争议焦点，园区公司责任承担的问题。园区公司实际履行的是与卓越公司之间的《委托代建集资房合同书》，其并未向兵建公司或基础公司支付过任何工程款，亦对兵建公司将部分工程转包给基础公司不知情，因此其与基础公司之间并未形成事实上的权利义务关系。基础公司主张园区公司在欠付工程款范围内对兵建公司前述付款义务承担连带责任缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。 一审法院判决：一、兵建公司于判决生效之日起十五日内支付基础公司工程款5747986.18元，并支付以1529784.47元为本金，自2013年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息及以4218201.71元为本金，自2019年1月8日起至2019年8月19日按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、兵建公司于判决生效之日起十五日内退还基础公司代为扣缴的劳保统筹费980000元；三、兵建公司于判决生效之日起十五日内退还基础公司代为扣缴的民工工资保证金500000元；四、基础公司于判决生效之日起十五日内向兵建公司支付利息20416.67元；五、驳回基础公司其他诉讼请求；六、驳回兵建公司其他诉讼请求。一审本诉案件受理费300866.25元，反诉案件受理费85950.95元，减半收取42975.03元，保全费5000元，鉴定费700000元，由基础公司负担865629.75元，由兵建公司负担183211.53元。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织各方进行了质证。 1.基础公司提交证据 证据一，新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2019）新4202民初2376号民事判决书，拟证明徐德建承揽的26栋商住楼塑钢门窗工程价款为3631656元，应计入基础公司的工程造价。经质证，兵建公司对该判决书真实性无异议，但认为不属于基础公司分包工程。卓越公司对该判决书的真实性无异议，但认为不能确认是否已生效。园区公司质证意见与卓越公司一致。本院对该判决书真实性予以确认，对于其证明力结合本案其他事实予以综合评述。 证据二，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院扣划执行款的转账凭证的照片打印件，拟证明基础公司与乌苏市建友混凝土公司达成执行和解协议后，法院从基础公司账户扣划440万元用于支付执行案款。双方争议的第51笔100万元并非卓越公司或兵建公司支付。经质证，兵建公司对该证据的真实性不予确认，且认为兵建公司向基础公司付款100万元，与法院从基础公司扣款无关联性。卓越公司及园区公司质证意见与兵建公司一致。本院认为，该份证据系照片打印件，无原件核对，且与本案事实无关联性，对其真实性及证明力均不予确认。 证据三，永盛劳务公司收到兵建公司支付的劳务费台账照片打印件一份，拟证明永盛劳务公司向兵建公司开具47758000元税票，可以进行税费抵扣。经质证，兵建公司对该证据真实性不予认可，且认为即使有相关税票，因案涉工程属“营改增”政策实施前的项目，不具备抵扣条件。卓越公司与园区公司质证意见与兵建公司一致。本院认为，该证据无原件核对，其内容亦无其他证据印证，对该证据真实性不予确认。 证据四，基础公司与杨汉华于2013年7月31日签订的《楼梯扶手供货协议》、基础公司向杨汉华支付108000元的电子转账凭证，用以证明一审中兵建公司主张的向杨汉华支付的165665.75元楼梯扶手工程款中，兵建公司实际代基础公司支付57665.75元，剩余108000元系基础公司直接向杨汉华支付，一审判决确认108000元为兵建公司向基础公司的已付款错误。经质证，兵建公司对《楼梯扶手供货协议》的真实性不予确认，对转账凭证的真实性认可，但认为根据协议约定及付款时间，基础公司付款资金来源于卓越公司。卓越公司认为，该108000元系由其向基础公司新疆分公司支付，再由基础公司新疆分公司向杨汉华支付。园区公司质证意见与卓越公司一致。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明力结合其他事实予以综合评述。 2.兵建公司提交证据 证据一，《工程资金对账单（2013年11月）》，拟证明兵建公司与基础公司于2013年11月11日就2013年4月至2013年11月兵建公司付款情况进行了对账，包括争议的第44笔10万元付款在内的多笔付款均在该对账单中予以确认。经质证，基础公司对该对账单中汪嘉诚签字的真实性认可，但对内容的真实性不认可，对证明力不认可。卓越公司与园区公司认可该证据真实性及证明力。本院认为，基础公司对该《工程资金对账单（2013年11月）》中汪嘉诚签字的真实性认可，结合基础公司授权汪嘉诚处理案涉工程包括对账单签字等事项在内的所有财务事项以及一审兵建公司已提交的多份工程款对账单、工程资金对账单均由汪嘉诚签字确认的事实，本院对该份《工程资金对账单（2013年11月）》的真实性及证明力均予以确认。 证据二，针对争议的第31笔付款，提交永盛劳务公司于2012年11月30日向李先芬转账37万元的记账凭证及电汇凭证，拟证明基础公司对该笔200万元付款中不认可的37万元，已由永盛劳务公司于2012年11月30日支付给了李先芬。经质证，基础公司对该组证据的真实性认可，对关联性不予认可。卓越公司及园区公司认可该组证据真实性及证明力。本院对该组证据真实性予以确认，对其证明力结合其他事实予以综合评述。 证据三，针对争议的第48笔付款，提交付款明细单以及相应的转账凭证13份，结合一审提交的基础公司2013年5月30日出具的《委托转付书》、收款收据，拟证明兵建公司于2013年5月代基础公司支付劳务费及材料款、租赁费等共计230万元，其中包括一审基础公司不予认可的107万元。经质证，基础公司对该组证据的真实性及证明力均予以认可，确认该笔已付款。卓越公司与园区公司认可该组证据的真实性及证明力。本院对该组证据的真实性及证明力予以确认。 证据四，针对争议的第49笔付款，提交供应商乌苏市立峰外墙保温材料加工厂于2012年10月22日向卓越公司出具的30万元收据、于2012年12月7日出具的784714.23元收据。结合一审卓越公司提交的《四季花城项目苯板供应对账单》，拟证明基础公司在对账单中认可苯板款已付30万元，欠付269272.41元。卓越公司于2012年10月22日代基础公司已支付苯板款30万元，剩余269272.41元包含在2012年12月7日支付的784714.23元中，卓越公司共计支付苯板款569272.41元。经质证，基础公司认为，对30万元收据的真实性不予确认，且该30万元兵建公司未主张，与本案无关；对784714.23元收据的真实性予以确认，对该证据的关联性不予认可。卓越公司与园区公司认可该组证据真实性及证明力。本院对该组证据真实性予以确认，对其证明力结合其他事实予以综合评述。 证据五，针对争议的第51笔付款，提交2013年7月1日兵建公司向基础公司付款100万元的转账凭证，结合一审提交的乌苏市建友混凝土有限公司与基础公司达成的《和解协议》及基础公司出具的收据，拟证明兵建公司向基础公司支付100万元，用于支付基础公司欠付的混凝土执行案款。经质证，基础公司对该证据真实性及证明力认可，认可收到该100万元，但认为兵建公司一审主张的第51笔和56笔系同一笔付款，其仅收到一笔100万元，而非兵建公司主张的两笔100万元。卓越公司与园区公司对该证据真实性及证明力认可。本院对该组证据真实性及证明力予以确认。 证据六，针对争议的第52笔付款，提交2012年12月7日卓越公司向基础公司转款2748000元的转账凭证和记账凭证、2013年2月1日转款100万元的转账凭证和记账凭证3份、兵建公司向卓越公司出具的收据，结合一审提交的基础公司向兵建公司出具的收据，拟证明，扣除252000元借款利息后，卓越公司分别于2012年12月7日及2013年2月1日向基础公司共汇款3748000元，基础公司出具400万元的收据，该400万元应计入兵建公司对基础公司的已付款。经质证，基础公司认可该组证据的真实性，确认收到3748000元，对扣除的利息252000元不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认，对兵建公司支付3748000元的事实予以确认，对252000元是否计入已付款将结合本案其他事实予以综合评述。 证据七，针对争议的第56笔付款，提交2013年7月5日基础公司向卓越公司出具的《承诺书》及收据，卓越公司转账支票存根4份，结合一审提交的2013年12月27日基础公司向兵建公司出具的收据，拟证明2013年7月5日基础公司向卓越公司借款100万元用于支付民工工资，卓越公司代基础公司向劳务方分别于2013年7月8日支付15万元，于2013年7月10日支付60万元，于2013年7月15日支付25万元，以上款项应计入对基础公司已付款。经质证，基础公司认可该组证据的真实性，但认为支票存根上载明的收款人身份不能确认，不能证明该100万元用于支付劳务费。卓越公司及园区公司认可该证据真实性及证明力。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明力结合其他事实予以综合评述。 证据八，针对争议的第58笔付款，提交卓越公司于2020年10月12日出具的关于2013年7月2日基础公司施工人员与杨汉华打架斗殴一事的说明、2013年7月3日兵建公司向永盛劳务公司转账55万元的转账凭证，结合一审提交的2013年7月1日和7月23日兵建公司向杨汉华分别支付1万元及3万元医疗费的凭证以及基础公司向兵建公司出具的60万元收据，拟证明因基础公司施工人员与杨汉华发生纠纷，基础公司同意向杨汉华赔偿5万元，兵建公司向永盛劳务公司付款55万元，基础公司向兵建公司出具60万元的收据，其中的5万元即为向杨汉华支付的赔偿款，兵建公司已向杨汉华支付4万元医疗费，还剩余1万元未支付。该5万元应计入已付款。经质证，基础公司对卓越公司出具的说明的真实性不予认可，对银行转账凭证真实性确认，认可该55万元已由兵建公司向永盛劳务公司支付，但不认可与杨汉华存在纠纷且愿意支付赔偿款5万元。卓越公司及园区公司认可该证据的真实性。本院认为，卓越公司出具的说明系卓越公司单方陈述，且卓越公司在该说明中陈述该款项由卓越公司支付并计入已付款，与兵建公司主张其向杨汉华付款的陈述矛盾，故在基础公司否认且无其他证据印证的情况下，不能达到证明基础公司委托兵建公司向杨汉华支付5万元赔偿款的目的。 证据九，针对争议的第72笔付款，提交卓越公司于2020年10月10日出具的说明、基础公司工作人员汪嘉诚于2012年11月20日签字确认的315540元防水材料入库单、对账单、卓越公司向新疆天山防水建材有限责任公司的付款明细统计和付款凭证（总计1000928元），结合一审提交的基础公司向兵建公司出具的463880元的防水材料收据、兵建公司向卓越公司出具的1000928元的收据，拟证明卓越公司向新疆天山防水建材有限责任公司共计支付1000928元防水材料款，其中779420元属于基础公司材料款，另221508元系案涉工程其他施工单位材料款。该779420元应计入兵建公司已付款。经质证，基础公司对卓越公司出具的说明的真实性不予认可，对其他证据真实性未提出异议，但认为463880元仅有收据，无材料入库单，不具有证明力，315540元仅有材料入库单，没有对应收据，兵建公司提交的证据不足以证明其支付了该笔货款。卓越公司与园区公司认可该组证据的真实性及证明力。本院认为，卓越公司出具的说明系其单方陈述，本院将结合其他证据进行认定；对该组其他证据的真实性予以确认，对其证明力结合本案其他事实予以综合评述。 证据十，针对争议的第84笔付款，提交2012年至2013年期间电缆线供应商乌鲁木齐市米东区富力胡杨线缆经销部向兵建公司开具的发票、卓越公司向供应商付款的清单及付款凭证，结合一审提交的基础公司向兵建公司出具的收据、兵建公司向卓越公司出具的收据，拟证明案涉工程电缆线材料款2281128.38元已由卓越公司支付，应计入已付款。基础公司出具收据表明收到电缆线，仅缺少一卷电缆线，可以根据发票中载明的价格进行核减。经质证，基础公司认为其出具的收据载明存在兵建公司将电缆线调拨其他工区的情况，结算时需调减相应数量。兵建公司提供的证据不能证明基础公司实际使用数量。经过基础公司核对，认可收到其中1707853.15元电缆线。卓越公司与园区公司认可证据的真实性及证明力。本院对该组证据真实性予以确认，对其证明力结合其他事实予以综合评述。 证据十一，针对争议的第85笔付款，提交乌鲁木齐市米东区新西部电控成套设备经销部向兵建公司开具的发票，金额为54707.20元。收款人张荣朝的身份证复印件、发票清单，基础公司刘启军出具的收条、卓越公司的支付凭证，结合一审提交的基础公司出具的收据，拟证明2013年6月8日卓越公司向供应商支付电缆桥架款54707.20元，应计入已付款。经质证，基础公司认可刘启军系其工作人员，收到该54707.20元对应的材料。卓越公司与园区公司认可该证据的真实性及证明力。本院对该组证据的真实性及证明力均予以确认。 证据十二，针对争议的第100笔付款，提交兵建公司向卓越公司出具的收款收据3份、由卓越公司、兵建公司、基础公司与供货方新疆金钟电器有限公司、新疆祥瑞科技有限公司、五家渠新华能电器开关厂、乌苏市和鑫水泥制品厂对账形成的结算明细表8份、对账单2份、供货确认单3份，卓越公司付给供货商的付款汇总表及付款凭证，结合一审提交的基础公司出具的收据，拟证明卓越公司支付材料款2269693.61元，计入对兵建公司的已付款，相应地计入兵建公司对基础公司已付款。经质证，基础公司认可单据中签字的罗军系其工作人员，对收据、结算明细表、对账单、供货确认单真实性予以认可，对付款汇总表及付款凭证的真实性及关联性不予认可，不能确认该笔材料款已经实际支付。卓越公司与园区公司认可该组证据的真实性及证明力。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明力结合本案其他事实予以综合评述。 证据十三，针对争议的第74、75、96、112、114笔兵建公司向伏金和支付的室外楼梯扶手款、楼梯踏步款、散水材料款、劳务费共计640476.44元，提交卓越公司于2020年10月12日出具的伏金和施工情况说明、卓越公司于2014年4月28日出具的工作联系单、M2、M3楼梯变更造价单，拟证明案涉工程施工后期，因基础公司人员撤离现场，在通知其完成后续施工和维修工作未果后，兵建公司委托第三方伏金和施工队代替基础公司完成相关施工内容，相应的工程款640476.44元应由基础公司承担。经质证，基础公司对该组证据的真实性均不认可，认为其未收到联系单，且联系单载明的第二、三项保温工程不属于其承包范围，M2、M3楼梯变更造价未计入鉴定造价，并非本案争议工程款范围。伏金和是案涉工程另一施工单位的项目负责人，其施工的散水包含基础公司施工范围以外的楼栋。鉴定意见计入基础公司工程造价的散水工程款为92045.98元，该部分工程基础公司未施工，同意扣除。卓越公司与园区公司认可该证据的真实性及证明力。本院认为，卓越公司出具的说明系其单方陈述，因基础公司否认，兵建公司未提交证据证明其向基础公司送达了工作联系单，且无证据证明前述工程内容均属于基础公司分包范围，故对该组证据的真实性及证明力均不予确认。对基础公司自认的92045.98元散水工程款予以确认。 证据十四，针对争议的第98笔付款，提交卓越公司向兵建公司支付6748000元的转账凭证、兵建公司2013年12月27日向卓越公司出具的700万元的收款收据，结合一审提交的基础公司与兵建公司签订的《借款合同》《资金使用计划审批表》、兵建公司向永盛劳务公司支付6748000元的转账凭证、永盛劳务公司出具的收款收据、基础公司出具的收款收据，证明基础公司向兵建公司借款700万元用于支付劳务费，该700万元已支付至永盛劳务公司，该借款扣除的利息252000元应计入已付工程款中。经质证，基础公司对该证据证明力不予认可，认为兵建公司在一审时未主张该笔利息，不应计入已付款。卓越公司及园区公司对该证据真实性及证明力无异议。本院认为，对于卓越公司向兵建公司的转账凭证、兵建公司向永盛劳务公司的转账凭证的真实性予以确认，能够证明兵建公司向永盛劳务公司支付6748000元，对于扣除的利息252000元应否计入已付款将结合本案其他事实予以综合评述。 证据十五，提交永盛劳务公司于2020年10月27日出具的《关于乌苏四季花城项目劳务费情况说明》、发票台账明细表及相应发票及兵建公司向卓越公司开具的工程款发票，拟证明永盛劳务公司已就案涉项目开具劳务费发票中涉及基础公司的金额为38761051.15元，并非基础公司主张的47758000元。经质证，基础公司对情况说明及发票台账明细表的真实性不予认可，对发票的真实性认可，但认为不能达到兵建公司的证明目的。卓越公司及园区公司未对该组证据的真实性和证明力发表质证意见，认为税费抵扣与其无关。本院认为，前述发票台账明细与发票金额能够相互印证，且均有原件核对，对真实性予以确认，对其证明力结合本案其他事实予以综合评述。 3.卓越公司提交证据 M33#楼廉租房套装门及推拉门《工程进度款支付单》、2013年12月11日《资金支付单》、兵建公司于2013年12月12日向卓越公司出具的金额分别为77040元、238万元的收据两张、卓越公司于2013年12月13日向兵建公司支付2457040元的转账凭证，拟证明M33#楼廉租房推拉门由杨汉华施工，基础公司主张漏记M33#楼廉租房装饰工程价款263987.60元不能成立。经质证，基础公司认为，因其并非上述凭证的参与方，故对该证据的真实性无法确认。鉴定意见中M33#楼廉租房装饰工程价款263987.60元，除杨汉华施工的该77040元推拉门及套装门装饰工程外，包括洗脸盆、洗菜盆、台面等在内的M33#楼廉租房其他装饰工程由基础公司完成。兵建公司、园区公司认可该证据的真实性及证明力。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明力结合本案其他事实予以综合评述。 4.园区公司提交证据 2020年5月18日园区公司记账凭证、卓越公司出具的收款收据及发票，园区公司向卓越公司付款110万元的转账凭证，拟证明园区公司2020年5月18日向卓越公司付工程款110万元，结合一审证据，园区公司向卓越公司已付工程款19735万元。经质证，基础公司对该证据真实性及证明力均不予认可。卓越公司、兵建公司认可该证据的真实性及证明力。本院认为，该组证据为银行转款凭证，且收款方卓越公司认可，对该组证据的真实性及证明力予以确认。 经审查一审、二审证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致外，另查明： 1.一审中，基础公司提交一份《乌苏四季花城项目施工情况说明》，卓越公司、兵建公司认可其真实性。该情况说明第1条内容为：“基坑挖土方，是履带式挖掘机在基坑上反铲挖土。基坑开挖的土方是全部运到指定的地方堆放，回填的时候又运回来回填。”第9条内容为：“墙体拉筋和构造柱钢筋采用植筋锚固，多层阳台和入户门厅后砌填充墙砖体的墙体加筋采用植筋锚固。”该情况说明落款处由兵建公司项目经理、卓越公司现场代表以及监理公司监理工程师签字并加盖各公司印章，卓越公司签章日期为2013年11月26日。 2.2012年9月9日，卓越公司工程部向案涉乌苏卓越四季花城工程项目部发出《变更通知》，对M33#楼廉租房装饰工程施工要求进行补充说明，其中包括对洗脸盆、洗菜盆、台面、推拉门等项目的安装要求。 3.案涉工程施工期间至竣工后，基础公司工作人员汪嘉诚与兵建公司就案涉工程的付款情况多次对账，形成多份工程款对账单或工程资金对账单，具体包括：就2011年10月8日至2011年10月24日付款情况对账形成的《工程款对账单（2011年10月30日）》、就2011年11月1日至2011年11月30日付款情况对账形成的《工程款对账单（2011年11月30日）》、就2012年4月18日至2012年6月21日付款情况对账形成的《工程款对账单（2012年6月30日）》、就2012年1月1日至2012年7月20日付款情况对账形成的《工程资金对账单》、就2012年7月5日至2012年7月28日付款情况对账形成的《工程款对账单（2012年7月30日）》、就2012年8月1日至2012年8月27日付款情况对账形成的《工程款对账单（2012年8月30日）》、就2012年8月1日至2012年8月27日付款情况对账形成的《工程资金对账单》、就2012年4月18日至2012年12月11日付款情况对账形成的《工程款对账单（2012年11月30日）》（汪嘉诚签字日期为2012年12月11日）、就2012年12月14日至2012年12月21日付款情况对账形成的《工程款对账单（2012年12月30日）》、就2013年4月2日至2013年11月25日付款情况对账形成的《工程资金对账单（2013年11月）》。前述对账单汪嘉诚均签字确认，除《工程资金对账单（2013年11月）》，其他对账单均加盖基础公司新疆分公司财务专用章。《工程资金对账单（2013年11月）》中，汪嘉诚标注：“关于君悦海棠材料以及最终税金数额，需最终通算确定。” 4.二审中，针对兵建公司主张的向伏金和支付的室外楼梯扶手款、楼梯踏步款、散水材料款、劳务费640476.44元，基础公司认可其中92045.98元散水工程款已被鉴定机构计入基础公司工程造价，该部分工程基础公司未施工，同意扣除。 5.二审中，对于M33#楼廉租房部分装饰工程，基础公司认可其中77040元的推拉门及套装门由杨汉华施工，但主张其他装饰内容系由其完成。 6.2013年7月31日基础公司和杨汉华签订《楼梯扶手供货协议》，约定由杨汉华向基础公司供应楼梯扶手，预付108000元，最终货款以实际米数计算，同时约定合同款项由卓越公司代付。2013年8月6日，基础公司向杨汉华转账支付108000元。 7.对于兵建公司主张的2013年12月28日记账凭证载明的2281128.38元电缆线款，基础公司自认收到其中1707853.15元的电缆线。对于兵建公司主张的2013年12月28日记账凭证载明的54707元电缆桥架，基础公司确认收到相应材料。 8.二审中，基础公司陈述，徐德建施工的26栋楼的塑钢门窗工程不属于兵建公司分包工程，系由卓越公司向其直接发包。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉工程造价如何认定；2.兵建公司已付工程款如何认定；3.案涉工程管理费如何认定，4.案涉工程税费如何认定；5.基础公司应否向兵建公司支付借款利息；6.卓越公司及园区公司应否承担付款责任。对此，本院评析如下： 一、工程造价问题 （一）基础开挖工程量 根据兵建公司、卓越公司及新疆银通建设监理公司共同签章的《乌苏四季花城项目施工情况说明》第1条“基坑挖土方，是履带式挖掘机在基坑上反铲挖土。基坑开挖的土方是全部运到指定的地方堆放，回填的时候又运回来回填”的内容，能够证明案涉工程基坑开挖系采取坑上作业。基础公司认为应当按照《全国统一建筑工程预算工程量计算规则》GJDGZ-101-95第三章第一节土石方工程表3.1.4-1中“机械挖土在坑上作业时三类土的放坡系数1:0.67计算”的主张成立。根据中天公司2020年3月18日出具的《关于基坑开挖土方造价、抗裂钢丝网费用、33号楼廉租房部分装饰工程费用、多层隔板墙取消的相关费用四项费用情况说明》，基坑开挖土方造价应增加211501.03元。 （二）植筋费用 虽然现有证据证明基础公司在施工过程中对于墙体拉筋采用了植筋锚固，但基础公司并未提交证据证明植筋锚固系案涉工程施工组织设计中要求采用的施工方法。同时，工程价款鉴定过程中，因其未提交证据证明植筋锚固工程量导致鉴定机构无法计算该部分工程造价，在本案一、二审期间，其仍未提交充分的证据证明植筋锚固工程量，故其主张的15万元植筋费用依据不足，不予支持。 （三）M33#楼廉租房部分装饰费用 一审中，兵建公司提交了一份基础公司向兵建公司出具的M33#楼廉租房推拉门款77040元的收款收据，二审中卓越公司提交新证据证明该笔款项系实际支付给杨汉华，但计入了对基础公司的已付款。基础公司主张该部分工程造价263987.60元，除杨汉华施工的77040元推拉门工程以外的其他内容均由基础公司施工，应增加相应工程造价。卓越公司主张该部分工程系其分包给杨汉华施工，不属于基础公司施工范围。对此，本院认为，结合2012年9月9日《变更通知》的内容以及兵建公司将前述77040元工程款计入基础公司已付工程款及基础公司向兵建公司出具收据的事实，能够证明“M33#楼廉租房包括洗脸盆、洗菜盆、台面、推拉门等项目的部分装饰工程属于兵建公司分包给基础公司的工程范围”这一事实的存在具有高度可能性。根据中天公司出具的《关于基坑开挖土方造价、抗裂钢丝网费用、33号楼廉租房部分装饰工程费用、多层隔板墙取消的相关费用四项费用情况说明》，该部分工程造价为263987.60元，扣除基础公司认可的由杨汉华施工的推拉门装饰工程款77040元，剩余186947.60元，应计入案涉工程总造价，基础公司该部分主张成立。 （四）施工包干费 基础公司认为案涉工程施工经历两个冬雨季，应当依据《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》（2004）标准计取施工包干费即冬雨季施工增加费90万元，因基础公司未提交证据证明其在冬雨季进行了施工及施工天数，其计取该部分费用无事实依据，不予支持。 （五）钢材差价调整 根据合同约定，施工期间的人、材、机费用按当地造价主管部门发布的信息价进行调整，鉴定机构采用卓越公司提供的2011年、2012年采购价格的平均值对钢材价格进行调整。基础公司认可鉴定机构调增的钢材价差14437555.13元，但认为应再增加钢材采保费814601.67元和下车费100638元，因其未提交证据证明卓越公司及兵建公司在鉴定机构采用采购价格平均价调整钢材价差的前提下，同意计取采保费及下车费，亦未提交证据证明该费用的计算依据，一审法院未予支持并无不当。 （六）混凝土定额套用 鉴定机构套用商混基础垫层子目录计算混凝土价格。基础公司主张该部分工程是在房间地暖管施工完成后，混凝土只能泵送到窗边，需采用人力运送混凝土并对混凝土表面平整，应考虑计算20米内的人力双轮车运输费，故该部分混凝土应按地面面层、屋面面层、楼面面层分别计算，应增加623929.74元。本院认为，基础公司对案涉工程使用商品混凝土施工不持异议，其主张的人工费用未经卓越公司及兵建公司确认且无相应的工程量计算依据，一审法院未予支持，并无不当。 （七）远征费 因卓越公司与兵建公司签订的《执行协议书》以及兵建公司与基础公司签订的《分包合同》均未约定远征费，且案涉工程施工地点为乌苏市，基础公司未远离城市在偏远地区施工，一审法院对该费用未予支持，并无不当。 （八）塑钢门窗工程款 本案系基础公司基于其与兵建公司的《分包合同》向兵建公司主张工程款，其主张的徐德建施工的26栋楼的塑钢门窗工程款不属于兵建公司承包后向基础公司分包的工程范围，故不属于本案争议的工程价款范围，一审法院未予支持并无不当。 根据前述分析，结合一审判决认定的各方无争议的工程量及造价，案涉工程基础公司施工部分的工程造价为141005172.22元。 二、关于已付工程款的问题 （一）关于基础公司上诉的36笔付款 1.有争议的第1笔付款：2011年10月8日记账凭证载明的300万元。兵建公司主张该笔款项系支付给供应商的材料款（钢材款），其提交的2011年10月8日基础公司新疆分公司出具的收款收据载明“此款支付方式为承兑汇票，由兵建直接将汇票交付石河子中翔伟业”，其上有汪嘉诚签字及基础公司新疆分公司财务专用章，且在《工程款对账单（2011年10月30日）》中予以确认，一审判决确认该笔付款并无不当。 2.有争议的第3笔付款：2011年10月21日记账凭证载明的150万元。兵建公司主张该笔款项系其收取卓越公司进度款后支付供应商材料款（钢材款），其提交的2011年10月21日基础公司新疆分公司出具的收款收据载明该款为“兵建公司代为支付钢材款”，其上有汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务印章。该收据与卓越公司提交的2011年10月20日向兵建公司支付150万元的转账支票及兵建公司向卓越公司出具的收款收据能够相互印证，且该笔款项在《工程款对账单（2011年10月30日）》中予以确认，一审判决确认该笔付款并无不当。 3.有争议的第5笔付款：2011年11月8日记账凭证载明的150万元。兵建公司主张该款项为支付供应商的材料款（甲供钢材款）。兵建公司提交基础公司2011年11月4日出具的收款收据，金额为5203550元，其上有汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章，其中载明“其中150万元由业主直接支付给供货商”。基础公司认可收到3703550元，否认该150万元。兵建公司陈述该150万元系其收取卓越公司转账支票后直接背书转让给供应商，故无法提交其直接向供应商付款的凭证，但在随后双方对账形成的《工程款对账单（2011年11月30日）》中对该笔款项进行了确认。本院认为，前述收款收据的内容与卓越公司一审提交的2011年11月2日向兵建公司转账150万元的3张转账支票（分3次转账，每笔50万元，均载明支付钢材款）能够相互印证，且该笔付款在《工程款对账单（2011年11月30日）》中予以确认，能够证明该150万元为支付供应商的材料款且基础公司认可已付。一审判决确认该笔付款并无不当。 4.有争议的第6笔付款：2011年11月14日记账凭证载明的636680元。兵建公司主张该笔款项为支付供应商的材料款（甲供混凝土款）。兵建公司提交的2011年11月13日基础公司向兵建公司出具的收款收据中载明该款为“兵建公司代为支付混凝土款”，金额为636680元，其上有汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章。该收款收据与卓越公司提交的2011年11月12日金额为636680元的转账支票存根、新疆宇鑫混凝土公司出具的收到636680元商混款的收据及发票能够相互印证，且该笔款项在《工程款对账单（2011年11月30日）》中予以确认，一审判决确认该笔付款并无不当。 5.有争议的第10笔付款：2011年12月24日记账凭证载明的807375.40元。兵建公司主张该笔款项系支付供货商的材料款（钢材款）。兵建公司提交了2011年11月24日向石河子市中翔伟业商贸有限公司支付807375.40元钢材款的转账支票存根、该公司向兵建公司出具的金额为807375.40的发票以及经汪嘉诚签字的入库单，且发票与入库单的货物名称及金额一致，能够证明兵建公司付款及基础公司收到相应施工材料的事实。一审判决确认该笔付款并无不当。 6.有争议的第11笔付款：2012年6月1日记账凭证载明的261800元。兵建公司提交的卓越公司2012年5月17日支付221800元城市环卫费及支付4万元交易服务费的转账支票存根、乌苏市市容环境卫生管理处于2012年5月17日出具的缴款书收据、乌苏市建设工程交易中心于2012年5月17日出具的发票及兵建公司于2012年5月17日向卓越公司出具的收款收据（其中载明该笔费用为“甲方代付城市环卫收费，交易服务费、抵工程款”），能够证明卓越公司已支付该笔款项并计入对兵建公司的已付款。兵建公司认为该款应由基础公司承担，基础公司认为其并非缴费义务主体，且缴费基数为四季花城整体项目，超出基础公司施工范围。因基础公司与兵建公司在就2012年1月1日至2012年7月20日付款情况对账形成的《工程资金对账单》中对该笔款项进行了确认，一审法院据此认定基础公司愿意承担此笔费用，将该笔款项计入兵建公司对基础公司已付工程款，并无不当。 7.有争议的第12笔付款：2012年6月1日记账凭证载明的23万元。兵建公司主张该笔款项系卓越公司与基础公司达成代扣电话卡3万元以及以车抵工程款20万元协议并履行后，由基础公司向兵建公司、兵建公司向卓越公司分别确认为已付工程款。兵建公司提交了基础公司向兵建公司出具的代扣3万元电话卡的收据、兵建公司向卓越公司出具的以车抵款20万元的收据。基础公司认为其仅出具收据但没有收到电话卡，而以车抵款系卓越公司与兵建公司之间的抵扣，与基础公司无关。因基础公司与兵建公司在《工程款对账单（2012年6月30日）》中对扣电话卡以及以车抵款均进行了确认，一审判决据此认定基础公司确认该两笔付款并将其计入兵建公司已付工程款，并无不当。 8.有争议的第19笔、第53笔付款：2012年8月17日记账凭证载明的2606元、2013年6月25日记账凭证载明的1710元。兵建公司主张该两笔款项系其管理人员的差旅报销款，其认为根据双方《分包合同》约定，其派驻案涉工程的管理人员的薪酬应由基础公司承担，基础公司不予认可。因其中2606元在《工程款对账单（2012年8月30日）》中予以确认，1710元有基础公司出具的经汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章的收据且在《工程资金对账单（2013年11月）》中予以确认，一审判决将该两笔款项计入兵建公司已付工程款并无不当。 9.有争议的第25笔付款：2012年10月8日记账凭证载明的72000元。兵建公司主张该笔款项系支付供应商材料款（甲供空心砖款）。兵建公司提交了乌苏市和鑫水泥制品厂向兵建公司开具的发票、经汪嘉诚签字确认的材料入库单、空心砖结算单以及兵建公司向卓越公司出具的收款收据，且该笔款项在《工程款对账单（2012年11月30日）》中予以确认。一审判决确认该笔付款并无不当。 10.有争议的第28笔付款：2012年11月15日记账凭证载明的178330元。兵建公司主张该笔款项系支付供应商的材料款（甲供混凝土款）。兵建公司提交的2012年11月15日基础公司向兵建公司出具的收款收据载明该款为“甲方代扣混凝土款（工程款抵材料款）”，金额为178330元，其上有汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章。该收据与2012年11月15日兵建公司向卓越公司出具的收据内容相互印证，且该笔款项在《工程款对账单（2012年11月30日）》中予以确认。一审判决确认该笔付款并无不当。 11.有争议的第29笔付款：2012年11月15日记账凭证载明的10万元。兵建公司主张该笔款项系支付供应商的材料款（甲供烟道款），总额134088.90元，该次付款10万元。兵建公司提交的经汪嘉诚签字的总额为134088.90元的材料入库单及经袁晓峰、汪嘉诚签字的总额为134088.90元的排烟道对账单、2012年11月16日乌鲁木齐市天山区鸿雁池腾城建材厂出具的排烟道发票、兵建公司向卓越公司出具的金额为10万元的收款收据能够相互印证，且该笔款项在《工程款对账单（2012年11月30日）》中予以确认。一审判决确认该笔付款并无不当。 12.有争议的第30笔付款：2012年11月15日记账凭证载明的629494.20元。兵建公司主张该笔款项系支付供应商的材料款（甲供AC隔墙板款）。基础公司认为该笔款项无基础公司出具的收据，不能证明该笔款项已付。对此，本院认为，兵建公司提交的AC隔墙板现场实际丈量数据明细及有汪嘉诚签字确认的材料入库单，与卓越公司提交的兵建公司向卓越公司出具的收据能够相互印证，且该笔款项在《工程款对账单（2012年11月30日）》中予以确认。一审判决确认该笔付款并无不当。 13.有争议的第31笔付款：2012年11月24日记账凭证载明的200万元中的37万元。兵建公司主张该笔款项系其以借款方式支付的劳务费，系直接支付至永盛劳务公司，基础公司认可兵建公司向永盛劳务公司支付200万元，但认为永盛劳务公司未按照其要求足额向务工人员支付劳务费，仅支付163万元，剩余37万元未支付，不应计入已付款。本院认为，兵建公司已按照基础公司指示将200万元支付至永盛劳务公司，完成付款义务，永盛劳务公司是否按照基础公司要求完成支付，系基础公司与永盛劳务公司之间的争议，与本案兵建公司与基础公司之间的付款不属于同一法律关系。一审判决确认该笔200万元付款并无不当。 14.有争议的第33笔付款：2012年12月14日记账凭证载明的432219元。兵建公司主张该笔款项系支付供应商的材料款（甲供商砼款）。兵建公司提交的经汪嘉诚签字确认的新疆宇鑫混凝土有限公司出具的金额为875150元的发票、兵建公司向卓越公司出具的金额为875150元的收据，与卓越公司提交的新疆宇鑫混凝土有限公司出具的经基础公司工作人员刘启军签字确认的关于商品混凝土供应情况的说明，能够证明2012年10月至11月期间，新疆宇鑫混凝土有限公司向案涉乌苏卓越四季花城项目工地供应商品混凝土共计875150元，其中432219元系供应给基础公司，另442931元供应该项目另一施工单位，由卓越公司付款，计入对兵建公司已付款。基础公司与兵建公司在《工程款对账单（2012年12月30日）》中确认该笔款项。一审判决确认该笔付款并无不当。 15.有争议的第34笔付款：2012年12月14日记账凭证载明的54720元。兵建公司主张该款项系支付供应商的材料款（空心砖款）。兵建公司提交的汪嘉诚签字确认的乌苏市和鑫水泥制品厂向兵建公司出具的空心砖款发票、基础公司工作人员汪嘉诚、袁晓峰、刘启军均签字确认的材料对账结算单、汪嘉诚签字确认的材料入库单能够相互印证，证明兵建公司向供应商支付54720元空心砖款，且双方在《工程款对账单（2012年12月30日）》中确认该笔款项。一审判决确认该笔付款并无不当。 16.有争议的第46笔付款：2013年6月3日记账凭证载明的20万元。兵建公司主张该款系支付供应商的材料款（甲供钢材款），兵建公司提交的基础公司于2013年5月30日出具的收款收据载明该款为“甲供钢材，支付钢材款（2011年欠款）”，其上有基础公司汪嘉诚签字及基础公司新疆分公司财务专用章。该收据与卓越公司提交转账支票存根、兵建公司于2013年6月18日向卓越公司出具的收款收据以及新疆嘉和润物资有限公司向卓越公司出具的收据能够相互印证，证明卓越公司向供应商支付20万元钢材款，计入兵建公司已付款，兵建公司计入对基础公司已付款。该笔款项在《工程资金对账单（2013年11月）》中予以确认。一审判决确认该笔付款并无不当。 17.有争议的第48笔付款：2013年6月3日记账凭证载明的107万元。兵建公司主张该笔款项系代基础公司支付的劳务费用及材料款、租赁费等，共计230万元，一审中基础公司仅认可其中支付给永盛劳务公司的123万元劳务费用，对107万元不予认可。二审中，兵建公司提交了该107万元的付款明细及转账凭证，基础公司均予以认可，且该笔款项在《工程资金对账单（2013年11月）》中予以确认。一审法院确认该笔付款并无不当。 18.有争议的第49笔付款：2013年6月19日记账凭证载明的269272.41元。兵建公司主张该笔款项系支付供应商的材料款（甲供苯板款），该笔款项共计569272.41元，已付30万元，剩余269272.41元，均系卓越公司支付，计入兵建公司已付款，兵建公司亦将该款计入对基础公司的已付款。一审中卓越公司提交的乌苏市立峰外墙保温材料加工厂出具的经基础公司新疆分公司盖章确认的苯板供应对账单载明，乌苏市立峰外墙保温材料加工厂向案涉乌苏卓越四季花城项目供应苯板，截至2012年11月14日，供应给基础公司的苯板总价569272.41元，已付30万元，欠付269272.41元。一审中兵建公司提交基础公司向兵建公司出具的金额为569272.41元的收款收据，其上有汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章，结合二审中兵建公司提交的乌苏市立峰外墙保温材料加工厂于2012年10月22日、2012年12月7日向卓越公司出具的收款收据及卓越公司的转账凭证、兵建公司向卓越公司出具的收款收据，能够证明卓越公司向供应商支付该笔苯板款并计入对兵建公司已付款。且基础公司与兵建公司在《工程资金对账单（2013年11月）》中确认该笔付款。故一审判决将该269272.41元计入兵建公司已付款，并无不当。 19.有争议的第51笔付款：2013年6月20日记账凭证载明的100万元。兵建公司主张该笔款项系支付供应商的材料款（混凝土款）。二审中兵建公司提交2013年7月1日其向基础公司支付100万元的转账凭证，结合一审提交的乌苏市建友混凝土有限公司与基础公司达成的《和解协议》及基础公司出具的收款收据、兵建公司向卓越公司出具的收款收据，证明兵建公司代基础公司支付混凝土执行案款。该笔款项在《工程资金对账单（2013年11月）》予以确认。二审中基础公司认可收到该笔款项。一审判决确认该笔付款并无不当。 20.有争议的第61笔付款：2013年8月22日记账凭证载明的5万元。兵建公司主张该笔款项系支付供应商的材料款。兵建公司提交的2013年7月24日《施工单位资金使用计划审批表》、2013年7月25日兵建公司向基础公司支付5万元的付款凭证、2013年7月26日基础公司向兵建公司出具的收款收据（收款事由为“材料款”），均有汪嘉诚签字，且该笔款项在《工程资金对账单（2013年11月）》中予以确认。一审判决确认该笔付款并无不当。 21.有争议的第67笔付款：2013年9月18日载明的150万元。兵建公司主张该笔款项系以借款的方式代基础公司支付劳务费。该款项有基础公司与兵建公司签订的《借款合同》、基础公司于2013年9月18日出具的由汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章的收款收据及2013年10月14日向兵建公司出具的借据予以证明，且在《工程资金对账单（2013年11月）》中予以确认。一审判决确认该笔付款并无不当。 22.有争议的第71笔付款：2013年10月25日记账凭证载明的211101.86元。兵建公司主张该笔款项系支付供应商的材料款（电气材料）。该笔款项有2013年10月25日基础公司向兵建公司出具的由汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章的收款收据（收款事由为“甲供开关插座”）与兵建公司于2013年10月11日向卓越公司出具的收据相互印证，且在《工程资金对账单（2013年11月）》予以确认。一审判决确认该笔付款并无不当。 23.有争议的第73笔付款：2013年10月25日记账凭证载明的603551.60元。兵建公司主张该笔款项系支付供应商材料款（给排水材料款）。该笔款项有2013年10月25日基础公司向兵建公司出具的由汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章的收款收据（收款事由为“甲供给排水材料”）与兵建公司向卓越公司出具的收款收据相互印证，且在《工程资金对账单（2013年11月）》中予以确认。一审判决确认该笔付款并无不当。 24.有争议的第76笔付款：2013年11月15日记账凭证载明的138978元。兵建公司主张该笔款项系支付供应商材料款（砖款，以房款抵付）。该笔款项有2013年10月22日基础公司向兵建公司出具的由汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章的收款收据（收款事由为“甲供材料、此款由业主房款抵所欠材料款，视同甲方支付材料款”）、兵建公司向卓越公司出具的收款收据，基础公司工作人员刘启军、罗军签字确认的《材料对账结算单》及材料商出具的以房款抵材料款的申请相互印证，且在《工程资金对账单（2013年11月）》中予以确认。一审判决确认该笔付款并无不当。 25.有争议的第77笔付款：2013年11月18日记账凭证载明的108000元。兵建公司主张该笔款项系基础公司撤场后，由杨汉华代基础公司对本应由基础公司施工的一、二区梯扶手进行施工，兵建公司支付杨汉华的工程款。一审中，兵建公司提交了基础公司2013年11月15日出具的165665.75元的收款收据，收款事由为：“杨汉华代做一、二区楼梯扶手，袁晓峰签字认可”及经基础公司工作人员袁晓峰签字确认的《四季花城楼梯扶手收方单》，用以证明该部分工程款项为165665.75元。基础公司仅认可兵建公司向杨汉华支付57665.75元，对剩余的108000元不予认可。二审中，基础公司提交转账凭证证明其于2013年8月6日向杨汉华支付108000元。故现有证据能够证明该108000元由基础公司支付，不应计入兵建公司已付款，基础公司该项主张成立。 26.有争议的第80笔付款：2013年12月13日记账凭证载明的77040元。二审中，基础公司已认可该77040元的推拉门及套装门装饰工程系杨汉华施工，该部分款项未计入基础公司工程造价，亦不应计入兵建公司对基础公司的已付款。 27.有争议的第86笔付款：2013年12月28日记账凭证载明的66600元。兵建公司主张该款项系支付供应商的材料款（水泥款）。一审中，兵建公司提交的2013年12月20日基础公司出具的由汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章的收款收据载明该款为“甲供材料（乌苏市博兰建材有限责任公司水泥款）”，收款方式为“业主支付”。该收据与兵建公司于2013年12月24日向卓越公司出具的金额为289720元的收款收据[其中备注“重庆水泥66600，四川新东方57600，杨汉华水泥102600+62920（砖）”]，二者能够相互印证。一审判决确认该笔付款并无不当。 28.有争议的第87笔付款：2013年12月28日记账凭证载明的64140元。兵建公司主张该款项系甲方支付垃圾清运费。该笔费用有卓越公司支付垃圾清运费的转账支票存根、2013年12月20日基础公司向兵建公司出具的由汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章的收据[收款事由为“业主支付，甲方支付垃圾清运费（马涛机械）”]、兵建公司2013年12月24日向卓越公司出具的收款收据相互印证，能够证明卓越公司代付81495元垃圾清运费，其中由基础公司承担的费用为64140元。一审判决确认该笔付款并无不当。 29.有争议的第98笔付款：2014年3月2日记账凭证载明的6748000元。兵建公司主张该款项系以借款方式代基础公司支付劳务费，共计700万元，扣除252000元利息后，实际支付6748000元。该笔款项有兵建公司一审提交的2013年12月28日的《资金使用计划审批表》、卓越公司于2013年12月30日向兵建公司支付200万元、于2014年1月2日向兵建公司支付4748000元的转账凭证及2014年1月3日基础公司与兵建公司签订的《借款合同》、同日永盛劳务公司向兵建公司出具的收款收据、同日基础公司向兵建公司出具的由汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章的收款收据相互印证，能够证明基础公司向兵建公司借款700万元用于支付劳务费，兵建公司向永盛劳务公司支付6748000元。一审判决确认该笔付款并无不当。 30.有争议的第116笔付款：2015年5月19日记账凭证载明的100万元中的43900元。兵建公司主张该笔款项系以借款方式代基础公司支付劳务费。该笔款项有基础公司与兵建公司签订的《借款合同》、2015年2月6日基础公司向兵建公司出具的由汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章的收款收据、2015年2月9日基础公司向兵建公司出具的《付款委托书》及同日永盛劳务公司向兵建公司出具的收款收据，能够证明基础公司向兵建公司借款100万元用于支付劳务费，兵建公司向永盛劳务公司支付100万元。基础公司认为永盛劳务公司未按照其指示将该100万元足额用以支付劳务费，仅对外支付956100元，对剩余的43900元不予认可。本院认为，兵建公司已按照基础公司指示将100万元支付至永盛劳务公司，完成付款义务，永盛劳务公司是否按照基础公司要求完成支付，系基础公司与永盛劳务公司之间的争议，与本案兵建公司与基础公司之间的付款不属于同一法律关系。一审法院据此认定兵建公司已付款100万元，并无不当。 31.对于有争议的第118笔付款即2015年10月26日记账凭证载明的5万元中的2195元，有争议的第120笔付款即2016年1月8日记账凭证载明的50万元中的21950元，基础公司不认可的理由与第116笔付款相同，一审判决确认该两笔付款并无不当，理由同前，不再赘述。 32.对于有争议的第119笔付款：2015年11月2日记账凭证载明的6540元中的1377.06元。兵建公司主张该款系代基础公司支付的维修劳务费。基础公司认为兵建公司向永盛劳务公司支付后，永盛劳务公司仅转付维修人员田士勇5162.94元，不认可剩余的1377.06元。对基础公司该项主张的评述意见同前，一审判决确认该笔付款并无不当。 33.有争议的第121笔付款：2016年1月29日记账凭证载明的285000元。兵建公司主张该笔款项系代基础公司支付劳务费。兵建公司提交的2016年1月26日基础公司出具的《乌苏四季花城项目车世佳班组决算单》、同日基础公司向兵建公司出具的《付款委托书》及2016年1月29日兵建公司向永盛劳务公司支付285000元的支付凭证以及永盛劳务公司向兵建公司出具的收款收据（载明该款“为车世佳班组劳务费”）相互印证，能够证明兵建公司根据基础公司的委托支付劳务费285000元的事实。一审判决确认该笔付款并无不当。 34.有争议的第122笔付款：2017年12月18日记账凭证载明的20万元。兵建公司主张该笔款项系2013年工程竣工后拆除塔吊的费用，由卓越公司代付计入对兵建公司付款，于2017年入账。该笔款项有2013年9月26日《资金支付单》、同日袁晓峰出具的《收条》、基础公司出具的由汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章收款收据以及2013年10月7日卓越公司向程宁霞支付20万元的转账支票存根相互印证，能够证明卓越公司代基础公司向程宁霞支付20万元塔吊费用并计入已付工程款。一审判决确认该笔付款并无不当。 （二）兵建公司上诉的一审判决未确认的付款 1.有争议的第44笔付款：2013年5月16日记账凭证载明的10万元。兵建公司主张该笔款项系支付劳务费。一审中兵建公司提交了2013年4月27日其向永盛劳务公司支付10万元的付款凭证及2013年5月16日基础公司向兵建公司出具的由汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章的收款收据，二审中，兵建公司提交的《工程资金对账单（2013年11月）》，其中包含该笔付款，前述证据相互印证，能够证明兵建公司代基础公司支付劳务费10万元并经基础公司确认为已付款。故本院对该笔付款予以确认。 2.有争议的第95笔付款：2014年3月3日载明的33000元。兵建公司主张该笔款项与双方争议的第29笔款项系同一笔排烟道款的组成部分，总额134088.90元，2012年11月付款10万元，剩余34088.90元，经与供应商协议后，实际支付33000元。兵建公司提交的经汪嘉诚签字的总额为134088.90元的材料入库单及经袁晓峰、汪嘉诚签字的总额为134088.90元的排烟道对账单、2012年11月16日乌鲁木齐市天山区鸿雁池腾城建材厂出具的排烟道发票、兵建公司向卓越公司出具的金额为10万元的收款收据、2014年1月21日兵建公司向乌鲁木齐市天山区鸿雁池腾城建材厂付款43000元的支付凭证、同日乌鲁木齐市天山区鸿雁池腾城建材厂向兵建公司出具的排烟道款收据两份（其中一份为基础公司排烟道款33000元，另一份为同一工程另一施工单位的排烟道款10000元）及排烟道款项已付清的证明，能够相互印证，证明该笔33000元系兵建公司支付排烟道尾款。故本院对该笔付款予以确认。 3.有争议的第47笔付款：2013年6月3日记账凭证载明的604200元中的422940元。兵建公司主张该款系从该公司君悦海棠建设项目转调的物资，应计入已付款。基础公司认为该部分物资系兵建公司旧物资，价格不合理，其仅认可181260元，剩余422940元不予认可。对此，本院认为，2013年5月30日基础公司向兵建公司出具的收款收据标注“君悦海棠调入物资，价格不合理，最终金额由双方协商解决”，且汪嘉诚在《工程资金对账单（2013年11月）》中亦标注“关于君悦海棠材料以及最终税金数额，需最终通算确定”，故对于该批物资的价格双方并未达成一致意见。因兵建公司未提交充分证据证明该笔物资的价值，故一审法院按照基础公司自认，将该笔物资按照181260元的价格计入兵建公司已付款，对剩余的422940元未予确认，并无不当。 4.有争议的第52笔付款：2013年6月20日记账凭证载明的400万元。兵建公司主张该笔款项系基础公司借款支付劳务费，系由卓越公司支付并计入对兵建公司已付款，扣除利息252000元，实际支付3748000元，基础公司出具400万元收据视为其认可利息。二审中，基础公司认可收到3748000元，对252000元利息不予认可。对此，本院认为，本案各方当事人之间为建设工程施工合同关系，兵建公司负有支付工程款的义务，在其没有证据证明其已按照合同约定的付款进度完成工程进度款付款义务的情况下，其以借款方式向基础公司付款应视为支付工程款，收取利息没有法律依据。故该252000元不应计入兵建公司已付款。对于兵建公司实际支付的3748000元，基础公司予以认可，本院对此予以确认，计入兵建公司已付款。 5.有争议的第56笔付款：2013年7月1日记账凭证载明的100万元。一审中，兵建公司主张该笔100万元与第51笔的100万元均系支付基础公司欠付的乌苏市建友混凝土有限公司的混凝土执行案款，基础公司仅认可收到一笔100万元。二审中，兵建公司陈述向基础公司支付了一笔100万元用于支付执行案款，即2013年7月1日向基础公司支付的100万元，但主张另有一笔100万元系2013年7月5日基础公司借款用于支付劳务费，该款项已由卓越公司支付，应计入已付款。但从其提交的证据来看，卓越公司转账支票存根载明的收款人身份不明，没有证据证明该笔款项系向基础公司或其指定人员支付，故本院对该笔款项不予确认。 6.有争议的第58笔付款：2013年7月6日记账凭证载明的5万元。兵建公司主张该笔款项系代基础公司向杨汉华支付的医疗费。因兵建公司提交的证据不足以证明基础公司与杨汉华发生纠纷且与杨汉华达成赔偿协议，故现有证据不足以证明该5万元应由基础公司承担。一审判决未将该笔款项计入兵建公司已付款并无不当。 7.有争议的第72笔付款：2013年10月25日记账凭证载明的779420元。兵建公司主张该笔款项系支付供应商的材料款（防水材料款），基础公司不予认可。对此，本院认为，卓越公司向新疆天山防水建材有限责任公司的付款明细统计和付款凭证显示，卓越公司于2012年9月至2013年10月期间陆续支付该公司防水材料款总计1000928元，2013年10月11日兵建公司向卓越公司出具的金额为1000928元的收款收据载明其中779420元系基础公司材料款，另221508元系该项目工程另一施工单位的材料款。前述卓越公司的付款凭证及兵建公司收据的内容与2013年10月25日基础公司向兵建公司出具的由汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章的金额为463880元的收款收据以及2012年11月20日汪嘉诚签字确认的315540元的防水材料入库单、对账单能够相互印证。且该315540元在《工程款对账单（2012年11月30日）》中予以确认，463880元在《工程资金对账单（2013年11月）》中予以确认，能够证明卓越公司代基础公司支付779420元防水材料款并计入对兵建公司已付款，故该笔款项亦应计入兵建公司对基础公司已付工程款。兵建公司该项主张成立。 8.有争议的第84笔付款：2013年12月28日记账凭证载明的2281128.38元。兵建公司主张该笔款项系支付供应商的材料款（电缆线款）。二审中，兵建公司提交供应商开具的发票、卓越公司的付款凭证，主张电缆线款已实际支付，即使基础公司认为缺少一卷电缆线，亦可按照发票中载明的价格进行核减。基础公司否认兵建公司的主张，认为应当根据实际使用数量计价，经核对，其自认收到其中1707853.15元的材料。对此，本院认为，因兵建公司提交的基础公司2013年12月24日出具的收款收据中明确载明基础公司对该部分电缆线数量提出异议并表示该电缆线数额无对账资料，而兵建公司提交的证据不足以证明其足额提供了价值2281128.38元的电缆线，故根据基础公司的自认，本院确认其中1707853.15元电缆线款为兵建公司已付款。 9.有争议的第85笔付款：2013年12月28日记账凭证载明的54707元。兵建公司主张该笔付款系支付供应商的材料款（电缆桥架款）。因基础公司对二审中兵建公司提交的新证据予以认可并确认收到相应材料，故本院对该笔付款予以确认。 10.有争议的第100笔付款：2014年5月26日记账凭证载明的2269693.61元。兵建公司主张该笔款项系支付供应商材料款。兵建公司一审提交的2014年5月22日基础公司向兵建公司出具的由汪嘉诚签字并加盖基础公司新疆分公司财务专用章的收款收据载明“业主代付2269693.61元，甲供材料，支付新疆金钟电气有限公司、五家渠新华能电器开关厂、和鑫水泥制品、祥瑞科技公司四家公司材料款”，二审中兵建公司提交的由卓越公司、兵建公司、基础公司三方共同与上述四家供应商对账形成的结算明细表、对账单、供货确认单，能够证明基础公司收到前述四家公司供应的共计2269693.61元的材料，故该笔款项应计入兵建公司对基础公司的已付款。 11.有争议的第74、75、96、112、114笔付款：2014年11月1日记账凭证载明的10万元、2013年11月8日记账凭证载明的10万元、2014年3月3日载明的5万元、2014年11月20日记账凭证载明的17万元、2014年12月19日记账凭证载明的220476.44元。兵建公司主张前述款项系第三方伏金和施工队代替基础公司完成部分其应做未作工程的工程款。基础公司仅认可其中92045.98元散水工程款已纳入鉴定意见中基础公司施工工程的工程造价范围，该部分工程其未施工，可以扣除，并认为其他施工内容并非基础公司施工范围。对此，本院认为，兵建公司未提交充分证据证明伏金和施工的该部分工程均系基础公司施工范围且均纳入基础公司施工工程的工程总造价，但基础公司自认其中92045.98元散水工程其未施工但已计入其工程造价，则兵建公司向伏金和支付的该92045.98元散水工程款应视为对基础公司的已付工程款。 12.有争议的第98笔付款：2014年3月2日记账凭证载明的6748000元。兵建公司主张该笔款项系基础公司向兵建公司借款700万元用于支付劳务费，兵建公司向永盛劳务公司支付6748000元，扣除的252000元系基础公司支付的利息，亦应计入已付款。基础公司对此不予认可。本院认为，首先，一审中兵建公司仅主张6748000元已付款，未主张尚有252000元利息亦应当计入已付款，其该项主张未经一审审理，不属于二审审理范围。其次，如前所述，兵建公司本负有向基础公司支付工程款的义务，在其没有证据证明其已按照合同约定的付款进度完成工程进度款付款义务的情况下，其以借款方式向基础公司付款应视为支付工程款，计取利息没有法律依据。 根据前述分析，结合一审判决认定的各方无异议的其他已付款项，本案兵建公司已付工程款为138718312.05元。 三、管理费问题 首先，关于基础公司主张的管理费返还问题。根据兵建公司与基础公司签订的《分包合同》的约定，基础公司需按照工程价款的一定比例向兵建公司支付管理费，其中小高层按照比例为2%，多层为3%。虽然《分包合同》无效，但兵建公司在基础公司施工过程中配合其与发包方、材料供应商、劳务单位等各方进行资金、施工资料的调配和结算，并安排工作人员参与案涉工程现场管理，其要求基础公司参照原约定支付管理费，一审判决予以支持，并无不当。另，基础公司上诉请求兵建公司返还已付管理费2313249.38元，但从现有证据来看，该部分款项基础公司并未实际支付，而是双方通过对账将管理费作为兵建公司已付款进行确认。一审判决将该部分管理费另行计算，未计入兵建公司已付款。故基础公司与兵建公司争议的问题是管理费应否计取，而非返还问题。 其次，关于兵建公司主张的管理费数额问题。兵建公司主张，兵建公司与基础公司在对账单中确认的截至2012年12月的管理费为2615982.98元。经核对双方形成的全部《工程款对账单》及《工程资金对账单》，兵建公司与基础公司就2011年、2012年基础公司应付的管理费汇总对账并记载于《工程款对账单（2012年11月30日）》中，总额为2313249.38元。一审判决以此作为认定管理费的依据并无不当，兵建公司主张管理费为2615982.98元，无事实依据，不予支持。 四、税费问题 一审中，基础公司未就税费抵扣问题提出诉讼主张，其仅主张兵建公司计取的税费超出其承包范围或者兵建公司应自行承担部分税费而非由基础公司全额承担。二审中，基础公司主张应扣除材料供应商及劳务分包单位已计取的税费，但未提交充分证据证明税费抵扣的依据及金额，故对其该项主张不予支持。因兵建公司和基础公司对一审判决计算的税费总额4766567.93元无异议，本院对此予以确认。根据双方约定，案涉工程税费由基础公司负担，一审判决扣减基础公司认可的已计入兵建公司已付工程款中2339712.21元税费后，将差额部分2426855.72元从兵建公司应付工程款中扣除，并无不当。 综上，兵建公司应付款为136194720.69元（工程造价141005172.22元-管理费2313249.38元-税费2426855.72元），兵建公司已付款138718312.05元，超付2453244.93元，基础公司应予返还。 对于一审判决兵建公司应退还基础公司劳保统筹费98万元及民工工资保证金50万元的判项，各方均无异议，本院对此予以确认。 前述两部分款项相互抵销后，基础公司仍应支付兵建公司973244.93元。因兵建公司向基础公司支付工程款系为满足施工需要，在未结算前，兵建公司是否超付工程款及金额并不确定，基础公司占有该款项具有依据。故基础公司应从二审判决生效之日起支付超付工程款利息，利率按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。 五、借款利息问题 如前所述，本案各方当事人之间为建设工程施工合同关系。兵建公司与基础公司签订的多份《借款合同》均约定借款用于案涉工程，且部分合同中基础公司明确注明借款原因系双方未办理结算。因此，在兵建公司没有证据证明其已按照合同约定的付款进度完成工程进度款付款义务的情况下，其负有向基础公司支付工程款的义务，其以借款方式向基础公司的付款应视为支付工程款，计取利息没有法律依据。一审判决对此认定有误，应予纠正。 六、卓越公司及园区公司责任问题 如前所述，兵建公司已超付基础公司工程款，故基础公司请求兵建公司支付工程款以及请求卓越公司、园区公司在欠付工程款范围内支付工程款的请求均不能成立。 综上，因本案二审出现新的证据，导致部分案件事实认定产生变化，影响判决结果，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民初72号民事判决； 二、重庆市基础工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司支付973244.93元，并从本判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止； 三、驳回重庆市基础工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。 一审本诉案件受理费300866.25元，保全费5000元，由重庆市基础工程有限公司负担；反诉案件受理费42975.03元，由新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担40275.03元，重庆市基础工程有限公司负担2700元；鉴定费700000元，由重庆市基础工程有限公司负担350000元，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担350000元。二审案件受理费316290.68元，由重庆市基础工程有限公司负担235740元，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担80550.68元。 本判决为终审判决。 审判长 胡 瑜 审判员 任雪峰 审判员 杨弘磊 二〇二〇年十二月十一日 法官助理李永栋 书记员何宇