内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2585号上诉人（原审被告）：长江建筑装饰工程有限公司。法定代表人：周庆河，董事长。委托诉讼代理人：贾建刚，内蒙古坚卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中科融通环境技术有限公司。法定代表人：何国英。委托诉讼代理人：唐巍，内蒙古金矢律师事务所律师。委托诉讼代理人：康姣岭，内蒙古金矢律师事务所律师。原审第三人：陆延房地产集团有限公司包头分公司。法定代表人：文志军，公司负责人。委托诉讼代理人：周进峰。上诉人长江建筑装饰工程有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人北京中科融通环境技术有限公司（以下简称中科公司）原审第三人陆延房地产集团有限公司包头分公司（以下简称陆延包头分公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2020）内0207民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长江公司委托诉讼代理人贾建刚、被上诉人中科公司委托诉讼代理人康姣岭、原审第三人陆延包头分公司委托诉讼代理人周进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长江公司上诉请求：撤销包头市九原区人民法院（2020）内0207民初1221号民事判决，依法改判上诉人不承担任何责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案案由不是承揽合同纠纷，原审法院以承揽合同纠纷作出判决错误，应当予以纠正。上诉人与被上诉人之间未签订《承揽合同》和《西一区室内门产品购销合同》，上诉人从未向被上诉人购买过卧室门、卫生间门、入户门套及安装，双方之间不存在买卖合同及承揽合同关系。案件焦点是北梁西一区I标段安装的门是否是被上诉人提供以及确定门的质量、数量、单价等，而被上诉人没有举证证明与上诉人存在承揽合同关系。原审法院在没有实地核查北梁西一区I标段是否安装了被上诉人的门以及门的数量前提下,仅仅以被上诉人与中地寅岗建设集团有限公司签订的《西一区室内门产品购销合同》、田丽烟向被上诉人付款及以第三人出具的《关于西一区钢木门的结算情况说明》等，来推定上诉人使用了被上诉人的门等，以承揽合同关系为案由判决错误。若原审法院依职权实地查明北梁西一区I标段安装被上诉人提供的门，导致被上诉人受到损失而上诉人取得利益，但是被上诉人与上诉人间并不存在任何合法根据，所以双方间债的关系属于不当得利，而不属于承揽合同关系。故本案案由应为不当得利纠纷，原审法院认定为承揽合同纠纷不当,应予纠正。二、原审法院对该案事实认定不清，缺乏证据证明。1.原审没有查清北梁西一区I标段确实安装被上诉人的门，也没有法定证据证明门的数量和单价等焦点问题，原审判决书第15页“本院认为......”均是推定，没有查清基本事实，没有充分证据佐证，应当撤销原判；2.本案事实是:上诉人在北梁施工时，于2017年4月19日向郭永强购买钢木门1231套，单价350元、门套461套，单价150元；于2017年6月22日向陈丽芳购买钢木门70套，单价260元、门套146套，单价120元，于2017年6月22日向陈丽芳购买钢木门342套，单价260元。上诉人在北梁西一区I标段安装的门均是向个人购买没有向被上诉人购买，且上述钢木门、套门的数量足够安装北梁西一区I标段，不需要向被上诉人高价购买，且上诉人购买钢木门的市场价在240元到350元之间、门套单价在120元到150元之间，符合市场行情。原审并不是依据同类同价值门在同一时间段市场价或者依据对门进行价格鉴定的《鉴定意见书》作出判决而是根据第三人出具的虚假《关于西一区钢木门的结算情况说明》、被上诉人与中地寅岗建设集团有限公司合同约定，推定钢木门、门套的数量、单价，以此作出的判决不符合事实；3.被上诉人没有涉诉卧室门、卫生间门、入户门套的产地、品牌等相关证明，没有证据证明北梁西一区I标段安装的门是其提供的门，更没有提供第三方鉴定机构或者公证机构出具的《鉴定意见书》或者《公证文书》等证据来证明北梁西一区I标段安装的门的质量、数量以及门的单价符合市场行情等，故无法证明自己的诉讼请求。而原审没有正确确定举证责任，没有要求被上诉人承担举证责任证明自己的主张，提供相应的证据证明其诉讼请求。由此，上诉人认为，被上诉人提供的证据无法证明本案事实，原审判决认定基本事实不清；4.物业公司、第三人认为以北梁西一区Ⅱ标段安装被上诉人的门，就认定上诉人也安装被上诉人的门，其实物业公司、第三人均是推定北梁西一区I标段安装的是被上诉人的门，是根据被上诉人的单方意思确定门的数量、单价。原审也没有查清事实就采信物业公司、第三人出具《证明》，损害了上诉人的合法权益。原审判决书“本院认为......”中存在对合同相对性的认识错误。合同相对性一般为三个方面即主体的相对性、内容的相对性和责任的相对性。原审上述观点涉及的是主体的相对性，主体的相对性体现在法律规定及合同约定，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务。而上诉人作为《西一区室内门产品购销合同》以外第三人不享有该合同上的权利及义务，被上诉人、物业公司、第三人和原审法院均无权为上诉人设定合同上的义务；5.第三人于2018年11月28日单方出具的《关于西一区钢木门的结算情况说明》、《关于北梁西一区精装修工程钢木门情况的回复》，内容与被上诉人诉状内容互相矛盾。因第三人与上诉人因工程欠款双方存在债权债务利害关系，情况说明称是结算说明，却并没有组织上诉人与被上诉人进行结算，其实是第三人单方作出的说明，上诉人不知情也没有签字确认。另上诉人与第三人存在诉讼纠纷，不排除第三人出具打击报复的不正当目的，与被上诉人有恶意串通的故意。另外，《关于西一区钢木门的结算情况说明》并不是《供货单》、《结算单》或者《欠条》等法定证据，也没有注明门的品牌、产地等，被上诉人也没有提供其他合法有效证据证实，原审法院却采信推定上诉人与被上诉人间存在承揽合同关系是错误的；6.同一法院（2018）内0207民初340号判决书与（2020）内0207民初1221号判决前后矛盾。（2018）内0207民初340号判决认定，长江建筑工程有限公司北梁西一区精装修工程在2017年6月8日前竣工的精装修房只有537户，其余72户精装修房，有没有完工法官并不能确认，最后中院（2018）内02民终2388号判决书维持原判。而（2020）内0207民初1221号判决在长江建筑工程有限公司并没有全部完工下，凭什么认定套装门在2017年6月8日前已经全部施工完成，两份判决书前后矛盾表明此案判决的随意性。三、原审判决适用法律错误,判决依据错误。原审没有查清北梁西一区I标段是否安装被上诉人的门以及门的数量、单价问题，也没有对门的价格进行价格鉴定或者从市场调取关于同类门同一时间段的价格证明，在错误事实认定基础上，适用《合同法》相关规定，应该适用的法律和条文没有适用，属于适用法律错误。原审判决书中所述情况失实，上诉人与被上诉人不存在合同关系也不存在事实的买卖关系前提下，判决上诉人支付欠款及利息没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人上诉请求。中科公司辩称：一、该案为承揽合同纠纷，原审法院案由认定正确。中科公司按照《西一区钢木门购销合同》履行合同义务，田丽烟代表长江公司向中科公司的股东郭善超支付了部分工程款也可证实双方实际履行合同。(2019)内0207民初2241号案件的庭审过程中，长江公司的代理人答辩称“上述案件中包含两个法律关系，既中科公司与寅岗公司的承揽合同法律关系以及中科公司与长江公司之间的承揽合同法律关系…”且该案审理过程中，长江公司的委托代理人不仅认可了双方的承揽合同关系，且对于长江公司使用过被告的套装门及垭口，王忠宝作为长江公司的项目经理对单价均是认可的。而本案中，长江公司又否认其与中科公司之间的承揽合同法律关系，违反了民事诉讼法的禁止反言原则。原审法院依据本案的案件事实及双方当事人的一致确认，将本案案由认定为承揽合同关系，并判令长江公司承担给付义务并无不当。二、一审判决认定事实清楚，中科公司提交的各项证据足以证明其为长江公司所承包的西区(一标段)精装房提供的套装门及垭口的套数及单价。1.由于长江公司始终拒绝与中科公司进行结算，中科公司只得要求陆延公司协调解决此事。陆延公司作为工程发包方，其对于长江公司所承包的精装修的房屋的户数及户内的基本情况是非常清楚的，故陆延出具的《回复函》可以证明中科公司为西一区精装房安装垭口及套装门的情况；2.鑫源萬达物业公司出具的《证明》可以证明中科公司安装了西一区西区(Ⅰ标段)3-16号楼精装房，东区(Ⅱ标段)17-26号楼精装房的1269户的室内钢木门，并负责售后维修。鑫源萬达物业公司出具的《北梁西一区精装房Ⅰ标段交房说明书》可以说明该标段精装房总计609户，因垭口的数量与房屋户数一致，故结合物业公司的《证明》可证实该609户的垭口为中科融通公司安装，而室内套装门的数量是固定的，可以根据户数和户型进行计算，故中科公司关于其安装的套装门及垭口的数量与事实相符。鑫源萬达物业公司出具的《北梁西一区项目移交物业的时间》则可证明Ⅰ标段精装房总计609户最晚于2017年6月8日均已完工并移交；3.有王忠宝签字的《西区门款数量明细》表上，明确显示了套装门的价格为470元/套，垭口的价格为160元/套。陆延公司可证实王忠宝系长江公司在现场的负责人；4.上诉人在一审并未陈述其向个人购买钢木门的事实，也未提供任何证据证明其主张，且郭永强为中科公司股东郭善超的族兄，其为中科公司在该项目的业务经理，其并未向长江公司出售木门，上诉人的陈述与事实不符；5.《关于西一区钢木门结算的情况说明》为中科公司提供，并非本案第三人提供，且该情况说明是根据中科公司供应木门的实际情况出具的，本身是真实的，并不存在第三人出具虚假证据的情况。综上，中科公司提供的各项证据可以互相印证，形成完整的证据链条，证实中科公司提供的套装门及垭口的数量及金额，一审法院认定事实清楚。而对于长江公司所提出的各种否认其使用了中科公司的套装门及垭口的说法，纯属无稽之谈。中科公司与闫建忠签订的《西一区钢木门购销合同》本身包括西一区的一标段和二标段，退一步讲，即便无法认定该合同可以约束长江公司，田丽烟向中科公司付款、王宝忠在标有单价的单据上签字、陆延公司对于钢木门及垭口数量的确认均可证实双方实际按照《西一区钢木门购销合同》中约定的内容履行了合同，长江公司在一审拒绝与中科公司就钢木门的数量进行核对，二审中又提出其与郭永强个人进行过钢木门交易是浪费诉讼资源。综上，中科公司与长江公司已经形成了事实上的承揽合同法律关系且已履行完毕。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陆延包头分公司辩称：没有答辩意见。中科公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令长江公司支付原套装门加工安装费共计601530元，并以557953.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付2017年6月8日至2019年8月19日资金占用期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至实际支付之日资金占用期间的利息，以43576.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年6月8日至2019年8月19日资金占用期间的利息，照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至实际支付之日资金占用期间的利息；2.本案诉讼、保全等费用由被告承担。原审法院认定事实，2016年3月15日，陆延房地产集团有限公司与被告长江公司签订了《包头市北梁改造安置区西一区精装修工程施工合同》，约定被告长江公司承包包头市北梁改造安置区西一区项目精装修工程Ⅰ标段，田军锋做为被告长江公司的委托代理人签字。之后，双方又签订了《包头市北梁改造安置区西一区Ⅰ标段装修工程施工补充协议》，约定增加了精装修工程量，因工期紧、任务重1#、2#、5#、12#住宅楼精装修任务交交由其他单位完成，本次增加的工程量未包含1#、2#、5#、12#楼精装修工程量。2017年2月27日，原告中科公司（乙方）（郭善超在合同处签名）与闫建忠（甲方）签订了《西一区室内门产品购销合同》，约定甲方将北梁西一区项目钢木门工程委托乙方制作安装，卧室门、卫生间门每樘470元；入户门套每套160元；依据开发商付款情况按进度付款60%，完工以后付95%，预留5%质保金，工程保修期满后无息退还，保修期为三年，本合同金额不含发票，如需开发票则价格上浮6%。原告中科公司收到田丽烟付款，2017年4月14日收到转账295500元，2017年4月19日收到转账270000元，2017年6月19日收到转账400000元，2017年9月18日收到转账50000元，自认2017年9月28日收到50000元。2018年3月12日，长江公司诉陆延房地产集团有限公司、陆延公司包头分公司、包头市保障性住房发展建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案在一审法院立案，案号为（2018）内0207民初340号，应长江公司申请，一审法院出具调查令，包头市鑫源萬达物业服务有限责任公司出具的《北梁西一区项目移交物业的时间表》与本案原告中科公司提供的《北梁西一区项目移交物业的时间表》一致，载明8#、13#、14#、15#、16#的移交时间为2017年6月4日，3#、4#移交的时间为2017年6月8日。2018年3月28日，包头市鑫源萬达物业服务有限责任公司出具《北梁西一区项目移交物业的时间表》，载明8#、13#、14#、15#、16#移交时间为2017年6月4日，3#、4#移交时间为2017年6月8日。2018年11月28日，第三人陆延公司包头分公司对于原告中科公司请其协调解决所欠钢木门款项回函如下“由贵公司向长江建筑装饰工程有限公司供应的钢木门1647套，垭口609套；向内蒙古寅岗建设集团有限公司供应的钢木门1596套，垭口660套均用于包头市北梁改造安置区西一区精装修工程。我单位督促上述俩施工单位尽快解决贵公司的钢木门等相关事宜。”2019年11月28日，包头市鑫源萬达物业服务有限责任公司出具《证明》，载明“今证明2017年4月至2019年4月北京中科融通环境技术有限公司供货安装的××区的1269户市内钢木门，有北京中科融通环境技术有限公司安排人员维修，维护。维修人员王维，电话186XX****XX，以上情况属实”。庭后，田军锋按照法庭要求到庭，确认被告长江公司承包了包头市北梁改造安置区西一区项目精装修工程Ⅰ标段，被告长江公司确实从一个姓郭的人处用了木门和垭口，但是叫什么名字不知道，用的数量和单价均不知道，其不负责现场，田丽烟系被告长江公司临时用的会计。一审法院按照民事起诉状上载明的原告的手机号码联系了原告中科公司，接手机人称其叫郭善超，为原告中科公司负责对账，其族哥郭永强为原告中科公司负责现场。原告中科公司提供的公司章程显示郭善超系公司的股东（与网上企业信用信息查询结果一致）。郭永强系原告中科公司的员工。中科公司于2019年10月31日就所欠钢木门款项将中地寅岗建设集团有限公司、长江公司、闫建忠、田军锋、陆延公司包头分公司诉至一审法院，案号为（2019）内0207民初2241号，开庭两次，因分别属于两个公司的欠款金额，申请撤回起诉。在该诉讼中，长江公司出具的《证明》载明“田军锋系我公司驻包头办事处工作人员”。中地寅岗建设集团有限公司及闫建忠在答辩时称中地寅岗建设集团有限公司与中科公司形成合同关系，与闫建忠无关；中科公司与中地寅岗建设集团有限公司尚未结算工程款，中科公司主张工程款没有依据；中地寅岗建设集团有限公司至今已向中科公司支付815500元，不存在欠付，在质证时称中地寅岗建设集团有限公司在工程中承包范围仅限于Ⅱ标段。长江公司及田军锋在答辩时称一个案件存在两个法律关系，一、中科公司与中地寅岗建设集团有限公司是承揽合同法律关系；二、中科公司与长江公司的承揽合同法律关系，一个诉讼中存在两种法律关系，并且中地寅岗建设集团有限公司与闫建忠、长江公司与田军锋之间不存在任何关系，中科公司起诉田军锋没有法律和事实依据，田军锋只是被告长江公司的普通工作人员，没有得到公司的授权与中科公司签署任何合同，中科公司要求四被告共同支付欠款没有法律依据。2020年5月27日，中科公司诉中地寅岗建设集团有限公司、第三人陆延房地产集团有限公司包头分公司承揽合同纠纷一案在一审法院立案，案号为（2020）内0207民初1222号，中科公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠付原告套装门及加工安装费共计40220元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年7月2日至2019年8月19日占用资金期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际支付之日资金占用期间的利息；2、本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，中地寅岗建设集团有限公司向陆延房地产集团有限公司包头分公司承包了位于包头市东河区包头市北梁改造安置区西一区项目精装修工程II标段工程。由原告为上述工程提供卧室门、卫生间门以及入户门套的供应及安装。2017年2月27日，被告与原告签定了《西一区室内门产品购销合同》，闫建忠在该合同落款处签字。合同签订后，原告按合同标准供应并安装了室内套装门及垭口，费用总计855720元。经了解，由原告提供并安装套装门的北梁西一区项目移交物业的时间最晚至2017年7月2日。2019年10月30日，原告将长江公司及被告诉至法院，开庭审理过程中被告自认已支付工程款815500元。被告欠付工程款已经严重影响了原告资金运转并侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的所有诉讼请求。本案审理过程中，经一审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、中地寅岗建设集团有限公司给付北京中科融通环境技术有限公司加装费36000元，该款于2020年12月31日前，由第三人陆延房地产集团有限公司包头分公司直接付给原告北京中科融通环境技术有限公司；二、案件受理费403元，北京中科融通环境技术有限公司自愿负担。上述执行款项，第三人陆延房地产集团有限公司包头分公司届时未能履行给付义务，原告直接向一审法院申请强制执行被告中地寅岗建设集团有限公司履行。原审法院认为，原告中科公司虽然仅与中地寅岗建设集团有限公司的工作人员闫建忠签订了书面的《西一区室内门产品购销合同》，但是原告中科公司提供的钢木门及垭口不仅安装在了中地寅岗建设集团有限公司施工的位于包头市九原区包头市北梁改造安置区西一区项目精装修工程II标段上，还安装在了被告长江公司施工的上述工程Ⅰ标段上，田丽烟作为会计，不仅代表中地寅岗建设集团有限公司向原告中科公司付款，还代表被告长江公司向原告中科公司付款，故应认定原、被告之间存在口头的承揽合同关系，且已履行，合法有效，应予保护。至于原告中科公司为被告长江公司安装的钢木门及垭口数量，2018年11月28日第三人陆延公司包头分公司对于原告中科公司请其协调解决所欠款项回函中确认供应钢木门1647套、垭口609套，对于该数量第三人陆延公司包头分公司当庭也予认可，且钢木门及垭口现安装在相应的房屋内，具备核对条件，法庭多次要求被告长江公司进行核对，被告长江公司不认可双方存在合同关系、不予核对，故一审法院按照上述数量进行确认。至于钢木门和垭口的单价，原告中科公司仅提供了2017年6月17日王忠宝签字的《西区门款数量明细》复印件（单价显示160元、470元），第三人陆延公司包头分公司确认王忠宝系被告长江公司的现场人员，一审法院多次要求被告长江公司进行核对，被告长江公司不认可双方存在合同关系不予核对，因原告中科公司向中地寅岗建设集团有限公司、被告长江公司所供钢木门、垭口质量、安装时间接近，故一审法院按照原告中科公司与中地寅岗建设集团有限公司约定的钢木门每樘470元、垭口每个160元进行确认，符合市场价格。至于已付款，一审法院多次要求被告长江公司进行核对，被告长江公司不认可双方存在合同关系不予核对，一审法院仅能根据原告中科公司提供的与田丽烟的《交易详情》，确认被告长江公司已付270000元，予以核减。被告长江公司应给付原告中科公司所欠款项601530元（1647套×470元/套+609套×160元/套-270000元）。至于原告中科公司主张以557953.5元（应付款871530元-质保金871530元×5%）为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付2017年6月8日至2019年8月19日资金占用期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至实际支付之日资金占用期间的利息；以43576.5元（质保金871530元×5%）为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年6月8日至2019年8月19日资金占用期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至实际支付之日资金占用期间的利息，因被告长江公司另案提供的《北梁西一区项目移交物业的时间表》与本案原告中科公司提供的《北梁西一区项目移交物业的时间表》均载明8#、13#、14#、15#、16#的移交时间为2017年6月4日，3#、4#移交的时间为2017年6月8日，原告中科公司自2017年6月8日主张所欠款项的利息损失符合法律规定，且自认其中的43576.5元为质保金，自2019年6月8日起算，应予支持。综上所述，应支持原告中科公司的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：一、被告长江建筑装饰工程有限公司给付原告北京中科融通环境技术有限公司所欠款项601530元；二、被告长江建筑装饰工程有限公司以557953.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付2017年6月8日至2019年8月19日资金占用期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至实际支付之日资金占用期间的利息；以43576.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年6月8日至2019年8月19日资金占用期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至实际支付之日资金占用期间的利息。案件受理费9816元，减半收取计4908元，由被告长江建筑装饰工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了三份证据，第一份证据为企业产品赊销合同，证据内容为赵云飞与田军峰于2015年9月28日签订，田军峰向赵云飞购买室内钢木门638套，垭口176套，货款共计165440元，拟证明当时同样地区室内钢木门的价款是240元；第二份证据为收款收据4张，证据内容为2017年4月19日长江公司付郭永强门款270000元、6月19日长江公司付郭永强门款230000元，另标注钢木门及门套单价。2017年6月22日长江公司在陈丽芳处购买门套及钢木门付款35970元、9月20日长江公司付陈丽芳门款89220元。拟证明长江公司在北梁西区所用的门及配套设施部分从郭永强处购买单价350元，两次共购买1321套。部分从陈丽芳处购买单价260元，两次共购买342套，一次是70套，共计购买1643套；第三份证据为催款函及工作联系单，被上诉人在一审时已出示。拟证明被上诉人提供的证据存在矛盾。一是催款函记载安装钢木门1608套、垭口605套。而工作联系单记载安装门共计1647套，垭口609套。二是工作联系单记载累计给中科公司钱款57万元，而起诉状中记载付款27万元。被上诉人质证称，上诉人提供的证据均超出举证期限不予认可。第一组证据与本案无关，第二组证据向陈丽芳支付的两张收据我方不知情，与我方无关。有郭永强签字的收据，其中23万元的这笔是支付的西区2标段的门款，与本案无关。27万元的收据是支付的本案的门款我们认可，郭永强代表我们公司。第三组证据催款函和工作联系单确实不一致，后来我们核对的，先开始和田军峰对账了但他没有签字。2241号案件诉讼过程中我们主张的57万，但是寅岗公司说他们已经付款的金额是815500元，所以我们对本案金额进行了调整，但总欠款金额是一致的，我们一直是在和田军峰对账。原审第三人质证称，没有见过陈丽芳也不知道这个人。至于质量和套数，以我们发过的精装修数量这个为准。本院认为，上述第三份证据已在一审中经过质证。其余两份证据不能证明与本案存在关联性，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审新证据范畴，故对其不予采纳。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人长江公司与被上诉人中科公司之间是否存在承揽关系。长江公司与中科公司之间虽未签订承揽合同，但从实际安装、给付安装款项及门套安装履行等情况，结合中科公司与中地寅岗建设集团有限公司的工作人员闫建忠签订的《西一区钢木门购销合同》来看，中科公司提供的钢木门及垭口不仅安装在了中地寅岗建设集团有限公司施工的位于包头市北梁改造安置区西一区项目精装修工程II标段上，还安装在了长江公司施工的上述工程Ⅰ标段上，田丽烟作为会计，不仅代表中地寅岗建设集团有限公司向中科公司付款，还代表长江公司向中科公司付款，一审认定上诉人与被上诉人之间存在口头的承揽合同关系且已履行并无不当；关于中科公司为长江公司安装的钢木门及垭口数量问题。第三人陆延包头分公司对于中科公司请其协调解决所欠款项回函中确认供应了钢木门及垭口的具体套数，对该数量第三人也予以了认可，且该门套已安装在长江公司施工的北梁西一区Ⅰ标段工程上，有物业公司、第三人等出具的证明证实，在长江公司不予核对的情况下，一审按照上述数量进行确认并无不当；关于钢木门和垭口的单价问题。中科公司提供了王忠宝签字的《西区门款数量明细》，单价显示160元、470元，第三人确认王忠宝系长江公司的现场人员，中科公司向中地寅岗建设集团有限公司及长江公司所供钢木门、垭口质量、安装时间接近，在长江公司不予核对的情况下，一审按照中科公司与中地寅岗建设集团有限公司约定的钢木门每樘470元、垭口每个160元进行确认，也符合市场价格并无不当；关于已付款问题。因长江公司不予核对，一审根据中科公司提供的与田丽烟的交易详情，确认长江公司已付款27万元，予以核减后，一审认定长江公司应给付中科公司所欠款项601530元并无不当。综上，上诉人长江公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9816元，由长江建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛尚清审判员 张连云审判员 莎日娜 二〇二〇年十二月十四日书记员 黄 敏附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。