山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1977号 上诉人（原审被告）：张洪彬。 委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘俊宝。 原审被告：李铁成。 上诉人张洪彬因与被上诉人刘俊宝、原审被告李铁成民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张洪彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘俊宝的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘俊宝承担。事实和理由：一、刘俊宝转给李铁成的20万元系偿还张洪彬的投资款。刘俊宝多年来经营酒水销售业务，2018年上半年，张洪彬投资100万元与刘俊宝合作经营酒水业务。张洪彬提交的与刘俊宝的电话录音能够证明，刘俊宝通过借款给李铁成的方式偿还张洪彬的投资款，同时也通过该模式帮助刘俊宝销售酒水。二、张洪彬与刘俊宝之间不存在真实的民间借贷关系。因张洪彬与刘俊宝之间原有合作关系，刘俊宝无力偿还张洪彬投资款，双方约定通过张洪彬介绍客户借款并销售酒水的方式偿还张洪彬的欠款，刘俊宝承诺每联系一单业务给张洪彬10万元酒水提成，并以酒水款折抵张洪彬的欠款。涉案借条的真实目的是刘俊宝偿还张洪彬的欠款并销售酒水，张洪彬、刘俊宝、李铁成之间不存在真实的民间借贷关系。《民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案应认定三方不存在真实的民间借贷关系。三、张洪彬的担保已过担保期间，不应承担保证责任。涉案借条载明的内容为担保人承担全部本息还款责任，没有承诺直至主债务本息还清时为止，一审判决认定双方对保证期间约定不明适用法律错误。张洪彬的保证期间应为六个月，本案已过保证期间，张洪彬不应承担保证责任。综上，一审判决认定事实、适用法律均错误，应予撤销。 刘俊宝辩称，一审判决正确，应予维持。 李铁成述称，他是帮张洪彬的忙，他们商量好以这种方式借给他钱，然后由他给张洪彬，其他的事情不清楚。 刘俊宝向一审法院起诉请求：1.李铁成、张洪彬返还借款本金20万元，并承担自2019年8月1日起至付清全款之日止按年利率36%计算的利息；2.李铁成、张洪彬承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年4月28日，借款人李铁成、担保人张洪彬出具借条一份，载明：今借到刘俊宝现金贰拾万元整（￥200000.00），联合特将白酒300箱*1000元/箱=300,000.00元，总欠款伍拾万元整（￥500000.00）。自2019年5月1日至7月30日止，此借款免利息。如果超出后从2019年8月1日起本金伍拾万元整（￥500000.00）按4分利息计算。此借款到期后，如果借款人不能按时还款，我担保人承担全部本息还款责任。同日，刘俊宝向李铁成银行转款20万元。 另查明，2019年4月29日，李铁成向张洪彬银行转款20万元。 一审法院认为，本案争议焦点是：1.刘俊宝与李铁成、张洪彬之间民间借贷关系是否成立；2.涉案担保是一般保证还是连带责任保证；3.刘俊宝主张权利是否超过保证期间。 关于争议焦点1，根据刘俊宝提供的借条及中国建设银行交易明细，能够证实刘俊宝向李铁成出借20万元及张洪彬提供担保的事实。李铁成、张洪彬辩称案涉20万元系由李铁成经手用来偿还刘俊宝尚欠张洪彬投资款，刘俊宝对此不予认可，张洪彬提交合作附加协议、手机通话录音等亦不足以证实其抗辩主张。同时，涉案借款系刘俊宝出借给李铁成、由张洪彬担保，与所称刘俊宝、张洪彬之间投资事宜，系属不同法律关系，案外纠纷可另行处理。 关于争议焦点2，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，从借条字面意思来看，“如果借款人不能按时还款”是指如果借款人逾期还款，此不属于一般保证中“债务人不能履行债务”的情形。退一步讲，即使张洪彬欲提供一般保证担保，但签署借条时，将其承担保证责任的条件变更为“如果借款人不能按时还款”，则“我担保人承担全部本息还款责任”，不再是一般保证“债务人不能履行债务时”才承担保证责任，故关于一般保证的抗辩主张亦不予支持。因此，张洪彬应对涉案借款债务承担连带清偿责任。 关于争议焦点3，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，借条明确载明“此借款到期后，如果借款人不能按时还款，我担保人承担全部本息还款责任”，符合司法解释关于保证期间二年之规定。刘俊宝在主债务履行期届满之日（即2019年7月30日）起二年内提起本案诉讼，故张洪彬的保证责任并未免除。 综上，李铁成应偿还刘俊宝借款本金20万元及自2019年8月1日起至实际给付之日止的利息【以欠付借款本金为基数，按刘俊宝庭审时自认年息4分（即年利率4%）计算】。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李铁成于判决生效之日起十日内偿还刘俊宝借款本金20万元及自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以欠付借款本金为基数，按年利率4%计算）；二、张洪彬对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回刘俊宝的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由李铁成、张洪彬负担。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明，关于张洪彬所提交合伙附加协议中记载的100万元投资款，张洪彬庭审陈述，张国君系张洪彬公司的办公室主任，张国君按刘俊宝要求向客户张宗刚、王洪凯、于秀兰打款共计80万元；签订合伙协议前，刘俊宝向张国君借款本息尚有19.75万元未还，以上即为100万元投资款。刘俊宝先是找张洪彬合作酒水生意，张洪彬没同意，刘俊宝又找的张国君，两人于2018年4月18日签订合作协议后不久，张国君就得了脑病无法正常活动，因张国君已经投了钱，所以张国君把合作协议转给了张洪彬。为了保证刘俊宝能够偿还投资款，2019年3月份，刘俊宝向张洪彬出具了涉案合作附加协议，实质是还款计划，原合作协议双方销毁。张宗刚、王洪凯、于秀兰以上共计80万元借款由该三人分别向张国君出具借条。其中，张宗刚的一笔20万元借款、王洪凯的两笔各20万元借款，张国君已向东营区人民法院提起诉讼，东营区人民法院判决该两人向张国君偿还借款本息并已生效。于秀兰的一笔20万元借款，借条注明的收款人是刘俊宝，张国君将款打给了刘俊宝，因为没有证据证明刘俊宝向于秀兰支付了该款项，所以没有起诉。张宗刚、王洪凯案件是在合作附加协议签订之后起诉的，在合作附加协议签订之前，刘俊宝曾持该两人出具的借条以自己的名义起诉，后因法官告知其主体不适格撤诉。二审查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 张洪彬庭审明确其不再将本案超出保证期间作为上诉理由。 二审争议的焦点问题为：刘俊宝与李铁成、张洪彬之间是否存在真实的借贷担保关系。 本院认为，本案中，李铁成以借款人身份向刘俊宝出具涉案借条，张洪彬以担保人身份在借条上签名捺印，根据刘俊宝提交的转账明细，刘俊宝在借条出具当日向李铁成转款20万元。上述事实与证据相互印证，能够证明双方达成借贷担保合意，且款项已交付的事实，双方借贷担保关系成立并生效。张洪彬虽主张刘俊宝通过借款给李铁成的方式偿还其投资款，但通过一、二审查明看，张洪彬的主张并不能成立。其一，关于涉案借款的经过，李铁成庭审陈述，当时是张洪彬找的李铁成，张洪彬说刘俊宝欠他钱，让李铁成帮个忙，由刘俊宝找别人借钱，再以放高利贷的方式把钱借给李铁成，然后李铁成再把钱给张洪彬。当时张洪彬许诺借款与李铁成没关系，只是帮张洪彬个忙。李铁成系完全民事行为能力主体，且从事个体经营，其应当知悉出具借条的意义及法律后果。李铁成认可涉案借条由其出具，其仅因张洪彬承诺借款与其无关而出具借条，承担背负20万元巨额债务的法律风险，明显不符合常理。其二，根据张洪彬陈述的100万元投资款情况看，其所谓的投资款，实际用款人均已向张国君出具借条，且张国君也已起诉并已申请强制执行，相应债权由张国君实际享有，张洪彬主张再由刘俊宝偿还其投资款明显缺乏事实依据。对于张洪彬主张的刘俊宝欠张国君19.75万元借款本息的问题，可由借贷双方另行解决。 综上所述，张洪彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由张洪彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年十二月十日 书记员  岳秀娟