本溪满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0521行初114号原告王桂芹，女，1950年9月12日出生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。诉讼代理人胡娟（原告女儿），女，1971年2月22日出生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。诉讼代理人李峰，辽宁凡杰律师事务所律师。被告本溪满族自治县自然资源事务服务中心，住所地本溪满族自治县小市镇育才路**，统一社会信用代码：12210521MB1524447N。法定代表人邓忠福，该中心主任。诉讼代理人王殿国，该中心工作人员。诉讼代理人全晓红，辽宁华义律师事务所律师。第三人陈贵林，男，1932年11月20日出生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。第三人徐文辉，男，1966年4月15日出生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。原告王桂芹诉被告本溪满族自治县自然资源事务服务中心、第三人陈贵林、第三人徐文辉房屋登记纠纷一案，于2020年7月31日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告王桂芹委托诉讼代理人胡娟和李峰、被告本溪满族自治县自然资源事务服务中心委托诉讼代理人王殿国及全晓红、第三人徐文辉到庭参加了诉讼。第三人陈贵林经合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂芹向本院提出诉讼请求：1.确认被告先后三次将本溪××自治县房权证私字第**所涉房屋所有权人登记在第三人陈贵林（两次）、第三人徐文辉（一次）名下错误，并予以撤销；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：自2000年起，原告同第三人徐文辉的父亲徐贵山共同生活在一起，直至徐贵山于2016年8月病逝，但因受徐贵山子女反对而未办理结婚登记。徐贵山生前有单位县林产公司分配的一处平房，与原告共同居住于此。该房屋所有权人登记在徐贵山名下。该房屋于2013年被本溪县政府动迁，安置补偿协议的被补偿人为徐贵山，原告代签协议。回迁后，原告同徐贵山搬进了新房，即本溪××自治县小市镇××路××号，房证号4019，面积45.23平方米。2015年11月4日，徐贵山与原告一同到本溪××自治县法律援助中心，在法律援助中心律师见证下签订了遗赠抚养协议，协议约定徐贵山去世后，该房屋归原告所有。故原告诉至法院，请求确认被告先后将涉案房屋所有权人登记在第三人陈贵林及第三人徐文辉名下错误并予以撤销。原告王桂芹在法定期限内提交并当庭出示了如下证据、依据：证据1，更改前的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》，用以证明被动迁的房屋是徐贵山的，该份真实有效的协议上并没有陈贵林的名字，被告依据更改后的被动迁人为陈贵林的安置补偿协议是假的。证据2，收款收据，用以证明原动迁的房屋是31.75平方米，动迁后的面积45.23平方米，需要缴纳的差价款交款人是徐贵山，当时被动迁的房屋实际所有权人是徐贵山。证据3，证明两份（辽宁省本溪县林产工业公司出具），用以证明林产公司职工徐贵山和王桂芹居住在站××燃料××13-1处平房，房屋所有权人为徐贵山，未办理过户手续，进一步证明了原动迁安置补偿协议徐贵山签署的那份是真实有效的，单位两次证明该房屋是徐贵山的。证据4，房屋产权证（房权证私字第**），用以证明房屋所有权人为徐贵山，建筑面积为31.75平方米。证据5，徐贵山冷拉厂征收地块协议档案，用以证明动迁办是从徐贵山手里征收的，所以房子给徐贵山是合理合法的。证据6，德源佳园的入住手册一份，用以证明回迁房是给徐贵山的。证据7，更改后的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》，用以证明陈贵林是用徐贵山的动迁协议更改的，没有动迁办任何人的签字，只是徐文辉签的。证据8，房屋分配协议书，用以证明涉案房屋归徐贵山所有。证据9，《后沟、冷拉厂地块房屋腾空验收单》，用以证明是原告王桂芹和徐贵山给人腾空的被征收房屋。证据10，光盘及文字资料，用以证明原告与第三人陈贵林及其儿子的通话录音，承认房子是徐贵山的；第三人陈贵林没有和第三人徐文辉办过实质的房屋买卖，该房屋买卖是虚假的，因此，据此办理的房屋登记是错误的。证据11，遗赠抚养协议，用以证明这个房子生前已经遗赠给原告王桂芹，原告诉讼的主体适格，也证明该房屋是徐贵山的。证据12，本溪市中级人民法院（2020）辽05民终1571号民事判决书，用以证明该房屋是原告一直居住使用的。被告本溪满族自治县自然资源事务服务中心辩称：第一，原告王桂芹诉被告本溪满族自治县自然资源事务服务中心将本溪××自治县房房权证私字第**房所有权登记错误一案，该案被告经陈忠林、徐文辉的申请,办理不动产登记是依法行使法律、法规授予的职责，陈忠林、徐文辉提供的申请材料齐全、符合法定形式，被告依据法律、法规、规章的规定登记并记载于不动产登记薄，办证时被告并没有发现案涉房屋存在异议登记以及被法院查封的相关材料，事实上该房屋所有权也并不存在争议，因此，被告的办证行为客观合法、真实有效。被告的登记行为是对陈忠林、徐文辉作出，与原告无利害关系，王桂芹作为原告提起行政诉讼的主体不适格。第二，关于房屋登记办理经过。第三人陈贵林房产执照号04019私房档案记载：1989年6月13日，陈贵林与本溪县林工商联合公司签订房屋买卖协议书，购买小市镇后沟街建筑面积63.5平方米房屋。本溪满族自治县人民政府于1989年7月25日给陈贵林颁发了本县房执字第××号房产执照，共有人陈庆全。后经私有房产验照换证审批，本溪××自治县房产管理处于1998年3月3日给陈贵林颁发了私房字第**房屋所有权证，建筑面积31.75平方米，新址为燃料巷13-1号。2015年7月16日，本溪××自治县厚德房地产开发有限公司提交本溪××自治县城乡规划建设局建字第210521201300032号建设工程规划许可证、企业法人营业执照申请房屋登记，被告将房屋登记颁发房权证公字第公2631202号房屋所有权证书，房屋坐落西山路63-1-202，建筑面积45.23平方米。2016年8月10日，出让方本溪××自治县厚德房地产开发有限公司与受让方陈贵林、共有人李英杰、陈庆全共同申请将涉案房屋（房权证公字第公2631202号、坐落西山路63-1-202、建筑面积45.23平方米）转移登记给受让方陈贵林及共有人李英杰、陈庆全，双方提交商品房买卖合同（付款方式为回迁用房、安置补偿协议书）、结婚证、原房照、身份证等材料。被告按物权法第十二条的规定询问申请人，并依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十一条、第二十七条第（一）项、《房产登记办法》第三十二条第（一）项、第三十三条之规定，将房屋登记为所有人为陈贵林、共有人为李英杰、陈庆全，房屋坐落西山路63-1-202、建筑面积45.23平方米，所有权证号4019。2016年8月24日，出让方陈贵林、李英杰、陈庆全与受让方徐文辉共同申请将房屋（所有权证号4019号、坐落西山路63-1-202、建筑面积45.23平方米）转移登记给受让方徐文辉，双方提交商品房买卖合同（付款方式为回迁用房、安置补偿协议书）、结婚证、原房照、身份证、约定书、房地产估价报告等材料。被告按物权法第十二条的规定询问申请人，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十一条、第二十七条第（一）项、《房产登记办法》第三十二条第（一）项、第三十三条之规定，将房屋登记为所有人为徐文辉，房屋坐落西山路63-1-202、建筑面积45.23平方米，所有权证号4019。本案被告的不动产登记行为是经本溪××自治县厚德房地产开发有限公司、陈贵林、李英杰、陈庆全、徐文辉的申请，因涉案房屋买卖而发生的所有权转移登记，被告依据法律、法规、规章的规定作出的不动产登记行为，原告既不是该行政行为的相对人，也不是该行政行为的相关人，其与被告的行政行为无利害关系，依据《行政诉讼法》第二十五的规定，原告无权提起诉讼。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告本溪满族自治县自然资源事务服务中心在法定期限内提交并当庭出示了如下证据、依据：陈贵林04019私房档案、徐文辉4019私房档案，共同证明被告依法作出的不动产登记行为公证合法程序正当；被告基于陈贵林、徐文辉的申请办理不动产登记是依法行使法律法规授予的职责；陈贵林、徐文辉提供的申请材料齐全符合法定形式，因此不存在原告诉称的登记错误。第三人徐文辉述称：徐文辉1989年到本溪县林产公司工作，1991年分得单位福利房即位于小市镇××燃料××31.75平方米的公产房，同时分得31.75平方米房产的还有本单位职工陈庆全（第三人陈贵林之子）。因该房产是林产公司原职工本案第三人陈贵林调房后腾出的63.5平方米住房一分为二，徐文辉和第三人陈贵林之子陈庆全各分得31.75平方米。产权证登记在第三人陈贵林名下，徐文辉分得该房产后没有变更。2013年，该房产动迁。2016年8月24日，徐文辉通过第三人陈贵林动迁后的回迁房即西山路63-1-202室的房屋登记在徐文辉名下。王桂芹在起诉中称该房产是由徐文辉的父亲徐贵山分得，没有事实和法律依据。因为徐文辉分房的当时，徐文辉的父亲徐贵山已从单位分得位于康泰街××楼××单元××室的公住房。关于安置补偿协议，是在徐文辉没有在家且该房产由其父亲居住的情况下，由徐贵山代为签字，后安置补偿协议徐文辉补签，根本不存在该房产所有权人为徐贵山的法律事实。该房产登记由徐文辉与陈贵林双方完成的，程序上没有违法之处。因为徐文辉登记该房产时本溪县林产公司已经解体，并且在单位解体前已向原单位交付了房改钱，并且第三人陈贵林是自愿将该房产过户到徐文辉名下。该房产权属已经本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2569号民事判决书、本溪市中级人民法院（2020）辽05民终471号民事判决书、本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初1514号民事判决书、本溪市中级人民法院（2020）辽05民终1337号民事判决书判决归徐文辉所有。综上，该产权证的发放从程序上和法律上均是符合不动产登记的相关规定，登记有效，不应予以撤销，请法庭驳回王桂芹的诉讼请求。第三人徐文辉未在法定期限内提交相关证据。第三人陈贵林经合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见和证据。原告对被告提供的证据异议如下：第一，第一份登记档案是林产公司的公产房，小市镇站××燃料××13-1平房，该处房屋由公司职工徐贵山、王桂芹居住，因此，登记在陈贵林名下是错的。同时，原告在本溪县拆迁办调出了房屋所有权人为徐贵山的产权证明，因此被告登记在陈贵林名下是错误的。第二，陈贵林04019私房档案有瑕疵，该房屋已经分给别人，依据的材料和事实不符。第三，依据的动迁安置补偿协议是伪造变更的，是在原徐贵山签订的协议的基础上把该协议改成陈贵林，该协议拆迁办是不认可的。被告没有认真审核该协议，故作出了错误的登记行为。登记在陈贵林名下变更为徐文辉名下的档案，因房屋所有权人登记在陈贵林名下就是错误，进而陈贵林出售，前提就是违法的。且陈贵林及其儿子不承认该房屋有买卖行为存在，所谓的买卖协议也是虚构的。被告对原告提供的证据异议如下：1号、5号证据不能作为裁判依据；安置补偿协议均是复印件，通过本溪××自治县征储中心出具的说明，可以证明5号证据中的安置补偿协议复印于征储中心，但该安置补偿协议所选房屋并非案涉房屋，协议载明房屋为13号楼一单元302居室，而本案争议的是202居室；5号证据中冷拉厂选房顺序号中所选房号也载明是302，足以说明原告提供的上述证据以及其所诉争的房屋均与本案无关，双方争议的并非同一房屋；5号证据中欠条足以说明原告对该房屋并没有所有权，其办理拆迁事宜并没有向拆迁部门提交合法有效的房屋所有权证；对于5号证据中提供的房产证复印件真实性有异议，因原告在拆迁办未能提供房产证原件，经查询，房产档案并没有房屋所有权人为徐贵山的房照号以及登记档案，因此，该房产证系伪造的，基于伪造的房产证办理的安置补偿协议是否真实合法有效应另案审查，和本案无关。对2号证据真实性有异议，无法证明房屋所有权为原告所有。对3号证据的真实性、合法性、关联性均有异议；房屋所有权根据物权法的相关规定应以不动产登记簿和产权部门颁发的产权证为准，本溪县林产工业公司无权判定房屋权属；该公司出具的证明没有单位法定代表人签名，无法证明其真实性；该证明只能证明王桂芹和徐贵山居住在燃料巷13-1平房，该公司并非与二人共同居住，也不是社区物业工作人员，无法证明二人的居住情况；结合被告提供的房产档案，案涉房屋原产权为本溪县林工商联合公司，本溪县林产工业公司并非应当出具证明的单位。本溪县林产工业公司于1998年就已经倒闭了，证明是在2012年、2010年出具的，和事实不符。对4号证据有异议，房屋产权证登记在陈贵林名下，结合被告提供的房产档案，登记在陈贵林名下的房屋是客观真实的，原告提供的4号证据无法证明产权人为徐贵山，且查无徐贵山的房产档案，原告也未能提供徐贵山房屋所有权证的原件。对6号证据有异议，该证据为复印件，即便复印件是真实的，也无法证明该房屋所有权人为徐贵山，而即便是徐贵山的，与本案原告也没有任何利害关系。对7号证据有异议，不能证明徐文辉的动迁手续是虚假的，协议相对方陈贵林，现使用人徐贵山并加盖了国有土地房屋征收安置办公室合同专用章，通过这份协议并不能证明案涉房屋与原告具有关联性。对8号证据真实性有异议，该证据为复印件，与本案房屋登记错误无关，协议中阐明了是徐贵山支配，并没说是其所有。9号证据与本案无关联，无法证明房屋权属以及被告办证错误。对11号证据有异议，仅有该协议无法证明本案原告具备诉讼主体资格，鉴于原告未能向法庭提供其与徐贵山经人民法院确认合法有效的原告作为遗赠人的生效法律文书，其不能作为本案诉讼主体资格。对10号、12号证据有异议，与本案无关联。第三人徐文辉对原告提供的证据异议如下：对原告提供的1号证据，徐文辉不知道此协议，房屋回迁的时候徐贵山还在世，所以原告和徐贵山居住在回迁房，但04019号房屋所有权证是陈贵林的。经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：原告提供的1号、4号证据，未提供原件，且被告和第三人徐文辉对证据真实性有异议，本院对该证据不予采信。原告提供的11号证据，该遗赠抚养协议已由法院生效判决认定无效，对该证据本院不予采信。原告提供的2号、3号、6号、8号、10号证据均不足以证明原告王桂芹享有争议房屋所有权。原告、被告提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，案涉房屋坐落于本溪××自治县小市镇××路××号、面积45.23平方米，系坐落于小市镇××燃料巷房证编号4019、面积31.75平方米平房的回迁房。原回迁平房最初为陈贵林单位福利分房所得，后陈贵林另有房产，单位又将上述平房分给第三人徐文辉，但未办理房屋产权过户手续。原告王桂芹与徐文辉父亲徐贵山生前系同居关系。上述平房被拆迁前，由徐文辉父亲徐贵山与王桂芹居住，回迁后，案涉房屋也一直由徐文辉父亲徐贵山与王桂芹居住。2016年8月24日，为办理原平房拆迁后回迁房即案涉房屋的产权证，徐文辉与陈贵林、李英杰、陈庆权签订了《房屋买卖合同》，徐文辉取得了案涉房屋的所有权证（房房权证私字第**）2015年11月4日，徐文辉父亲徐贵山给王桂芹立了一份遗赠抚养协议，协议约定将案涉房屋遗赠给王桂芹。2016年8月15日，徐贵山去世。王桂芹于2019年起诉徐文辉，请求确认遗赠抚养协议有效，法院于2019年11月14日作出（2019）辽0521民初2569号民事判决，驳回王桂芹的诉讼请求。王桂芹不服，提起上诉。本溪市中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）辽05民终471号民事判决，驳回上诉，维持原判。徐文辉于2019年起诉王桂芹，请求返还原物。法院于2020年6月24日作出（2019）辽0521民初1514号民事判决，判令王桂芹将占用徐文辉所有的位于本溪××自治县小市镇××路××号，面积为45.23平方米的房屋倒出。王桂芹不服，提起上诉。本溪市中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）辽05民终1337号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告王桂芹诉至法院，请求确认被告将涉案房屋先后登记在第三人陈贵林及第三人徐文辉名下错误并撤销。本院认为，被告本溪满族自治县自然资源事务服务中心具有进行房屋登记行为的法定职权。从适用法律及登记程序看，被告受理房屋产权登记申请及房屋权属转移登记申请后，依法审查了申请材料，尽到了相应的审查义务，登记程序上符合法律规定。从涉诉房屋的权属归属看，原告王桂芹未提供充分证据予以证明其享有该争议房屋所有权。综上，被告本溪满族自治县自然资源事务服务中心的房屋登记行为事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，符合相关法律的程序性规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王桂芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王桂芹负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  石德新人民陪审员  李 卓人民陪审员  孟 丹二〇二〇年十二月一日法官 助理  赵 轩书 记 员  孙 晖附：本案所适用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。