重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初26807号 原告：邱廷文，男，汉族，1966年3月14日出生，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：刘吉平，重庆万同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：漆飞，重庆万同律师事务所律师。 被告：重庆清源建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥和睦村**3-9，统一社会信用代码915001067815662170。 法定代表人：文志刚，总经理。 委托诉讼代理人：向兵，重庆愙之律师事务所律师。 被告:郝廷科，男，汉族，1982年9月14日出生，住重庆市渝**。 原告邱廷文与被告重庆清源建筑劳务有限公司（以下简称清源公司）、郝廷科建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法由审判员雷春岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱廷文及其委托诉讼代理人刘吉平，被告清源公司委托诉讼代理人向兵到庭参加了诉讼。被告郝廷科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱廷文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付劳务费86000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：清源公司将悦来水厂三期工程分包给了郝廷科。2018年9月25日，郝廷科又将该工程中的炭滤池反冲洗泵房一半配电间、臭氧制备间、以及一半活性炭滤池(包含所有吊模、集水坑、、地梁后浇带等)分包给邱廷文，后邱廷文组织班组进场施工并完成施工。2020年1月16日，邱廷文与郝廷科就邱廷文分包的上述工程办理了结算，双方共同确认邱廷文施工的工程劳务费共计291572.6元。至今郝廷科尚欠邱廷文劳务费86000元未付，邱廷文多次催收未果。邱廷文为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告清源公司辩称，1.清源公司是案涉悦来水厂三期工程的劳务分包方，郝廷科也曾经在该工程项目中担任过清源公司的班组长，但该项目是清源公司自行经营管理，不允许分包，郝廷科没有将案涉工程分包给邱廷文；2.邱廷文不是郝廷科该项目上的管理及从业人员；3.清源公司没有与邱廷文签订过任何协议，也没有就该工程与邱廷文进行结算；4.截止本案开庭时，清源公司在该项目中并未拖欠包含案涉劳务费在内的任何工程款。综上，清源公司不是本案适格被告，不应承担支付责任。 被告郝廷科未作答辩。 经审理查明：2018年9月25日，郝廷科（甲方）与邱廷文（乙方）签订《模板施工劳务合同》一份，主要约定：甲方将悦来水厂三期工程中的炭滤池反冲洗泵房一半配电间、臭氧制备间、以及一半活性炭滤池(包含所有吊模、集水坑、、地梁后浇带等)发包给乙方。乙方包清工及中小型机械及辅料。实行按砼接触面积固定单价承包方式，所有水池按砼接触面40元/㎡（含质量、安全文明施工与工期奖1元/㎡，砼接触面积），承包外零工技术工260元/工日，杂工150元/日（10小时=1个工作日）。工程进度款每月25日开始报量，次月20号左右付上个月所报（拆完模板）工程量的70%。工程竣工后一个月后办理最终结算，办理最终结算后的工程余款三个月左右付清（特别注明：乙方工程余款=结算工程款-预付工程款-乙方的材料赔偿款-乙方的罚款-乙方的其它借款-甲方给乙方垫付的其它费用）。合同尾部，郝廷科在“甲方代表（签字）”处签名、捺印。邱廷文在“乙方代表（签字）”处签名、捺印。 2020年1月16日，形成《悦来水厂三期净水项目邱廷文班组决算清单》一份，主要载明：邱廷文所完成的悦来水厂三期净水项目中的反冲洗泵房1#池与2#池、配电间地梁、后臭氧接触池、臭氧制备间地梁加上各施工小组补助，结算总价款为291572.6元（不包括过程支付和扣款），过程支付190000元，扣梯打5000，代付杜加兴10400元。291572.6元-190000元-5000-10400=86000元。郝科在清单尾部签名并签署意见“同意此结算”，邱廷文在清单尾部签名。庭审中，邱廷文陈述，在前述清单中签名的郝科实际系郝廷科，因“廷”字系郝廷科的字辈排行，在日常生活中，大家习惯将郝廷科称之为郝科。清源公司亦陈述，在前述清单中签名的郝科，其身份证上显示为郝廷科，郝廷科平时签名时习惯将“廷”字写成艺术字体，笔画比较简单，大家平时称郝廷科为郝科。 庭审中，清源公司为证明其与郝廷科办理了结算并已按结算金额全面履行了对郝廷科的支付义务举示了由郝廷科签名确认的《郝科班组结算清单总金额（悦来项目）》一份，载明：合计金额1652727.5元，已付金额1662001元，剩余金额9273.5元。邱廷文对该结算清单的真实性无异议。2020年5月29日，郝廷科向清源公司出具《收条》一份，载明：“今收到清源劳务公司悦来水厂三期项目南区劳务费1662001元”。庭审中，清源公司陈述：案涉工程的业主单位是中法水厂，清源公司从案涉工程的总承包单位（具体是谁不清楚）处承接了工程，是案涉工程的劳务分包单位；清源公司为了案涉工程的施工聘请了郝廷科，在案涉项目施工期间郝廷科系清源公司的员工，后清源公司将案涉工程内部分包给了郝廷科班组，但该班组的所有员工仍由清源公司直接管理，清源公司按照郝廷科班组完成的工程量与郝廷科进行结算。 庭审中，邱廷文与清源公司共同确认案涉工程已完工并交付使用。 上述事实，有《模板施工劳务合同》、《悦来水厂三期净水项目邱廷文班组决算清单》、《郝科班组结算清单总金额（悦来项目）》、《收条》、当事人陈述等证据在案为证，足以认定。 本院认为，邱廷文作为自然人，无承接案涉工程的相应资质，其与郝廷科签订的《模板施工劳务合同》因违反我国法律、法规关于合同效力的强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，邱廷文施工的案涉工程已经完工并交付使用，依据上述规定，郝廷科应参照合同约定向邱廷文支付工程款。现邱廷文依据《悦来水厂三期净水项目邱廷文班组决算清单》向郝廷科主张付款，虽然在该决算清单中署名的双方系邱廷文与郝科，但《模板施工劳务合同》系邱廷文与郝廷科签订，且根据清源公司陈述，清源公司承接案涉工程后将工程内部分包给了其当时的员工郝廷科，郝科身份证上的姓名显示为郝廷科。另从郝廷科签名确认的《郝科班组结算清单总金额（悦来项目）》中可以看出，郝廷科认可其姓名简称为郝科。此外，郝廷科未到庭应诉，应承担相应不利后果。邱廷文主张《悦来水厂三期净水项目邱廷文班组决算清单》系其与郝廷科所签署，本院予以采信。邱廷文与郝廷科为办理工程结算所签署的《悦来水厂三期净水项目邱廷文班组决算清单》系双方真实意思表示，合法、有效，对双方均具有约束力。根据该清单，郝廷科至今尚欠邱廷文工程款（劳务费）86000元。现邱廷文诉请郝廷科支付上述所欠款项，本院予以支持。 关于清源公司是否承担本案付款责任的问题。清源公司不是邱廷文合同相对方，其是否承担责任，需要有法律的明确规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，无证据证明清源公司是案涉工程的业主单位即发包人。原则上，作为实际施工人的邱廷文不能向既不是发包人又与其无合同关系的清源公司主张权利。邱廷文诉请清源公司承担付款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告郝廷科于本判决生效之日起三日内向原告邱廷文支付劳务费86000元； 驳回原告邱廷文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，因适用简易程序审理，减半收取计975元，由被告郝廷科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇二〇年十二月八日 书记员  彭洪亮