四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民初115号 原告：周明旭，男，1970年1月12日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：余勇，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丽霞，四川三江汇律师事务所实习律师。 被告：恒丰银行股份有限公司乐山分行，住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路**时代东安**楼，统一社会信用代码：915111005510084634。 主要负责人：金爱东，该行行长。 委托诉讼代理人：张途耀，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何诗晴，四川高贸律师事务所律师。 第三人（被执行人）：乐山天宇达商贸有限公司，住，住所地：四川省乐山市市中区普贤街**，社会信用代码：915111005796355304。 法定代表人：王**强，该公司执行董事兼总经理。 第三人（被执行人）：自贡市红盛投资咨询服务有限公司，住所，住所地：四川省自贡市贡井区贡兴路**，会信用代码：915103030582193201。 法定代表人：敖凯，该公司执行董事兼总经理。 第三人（被执行人）：四川广和房地产开发有限公司，住所地：，住所地：四川省眉山市洪雅县志远路教师综合楼******，用代码：9151142308986869XY。 法定代表人：石新明，该公司执行董事兼总经理。 第三人（被执行人）：四川嘉恩旅游开发有限公司，住所地：四川省眉，住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇县府街**，91511423089868585X。 法定代表人：石新明，该公司执行董事。 第三人（被执行人）：周红，男，1986年2月2出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 第三人（被执行人）：周余，女，1988年5月1日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 第三人（被执行人）：宋勇，男，1971年9月9出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 第三人（被执行人）：蒲伦高，男，1979年4月10出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人（被执行人）：梁君，女，1979年12月24出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人（被执行人）：黄世华，男，1955年1月10出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人（被执行人）：石新华，女，1955年6月14出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人（被执行人）：余建洋，男，1973年5月13出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人（被执行人）：彭学梅，女，1972年10月31出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人（被执行人）：王**强，男，1989年11月18出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人（被执行人）：钟婷，女，1989年11月6出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人（被执行人）：敖凯，男，1986年8月25出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人（被执行人）：万怡，女，1987年9月25出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告周明旭因与被告恒丰银行股份有限公司乐山分行（以下简称恒丰银行乐山分行）、第三人乐山天宇达商贸有限公司、自贡市红盛投资咨询服务有限公司、四川广和房地产开发有限公司、四川嘉恩旅游开发有限公司、周红、周余、宋勇、蒲伦高、梁君、黄世华、石新华、余建洋、彭学梅、王**强、钟婷、敖凯、万怡案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月4日立案后，原告周明旭于2020年10月28日申请追加四川嘉恩旅游开发有限公司作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告周明旭的委托诉讼代理人余勇，被告恒丰银行乐山分行的委托诉讼代理人张途耀、何诗晴到庭参加诉讼，第三人乐山天宇达商贸有限公司、自贡市红盛投资咨询服务有限公司、四川广和房地产开发有限公司、四川嘉恩旅游开发有限公司、周红、周余、宋勇、蒲伦高、梁君、黄世华、石新华、余建洋、彭学梅、王**强、钟婷、敖凯、万怡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周明旭向本院提出诉讼请求：判令解除四川省乐山市中级人民法院（2019）川11执237号执行裁定书对第三人蒲伦高在中国农业银行6228××××2614账户的冻结。事实与理由：1.周明旭认识蒲伦高，蒲伦高在多年前就向周明旭提供了其在中国农业银行账号为6228××××2614的账户，双方并无经济往来，未使用过该账户。因周明旭要与案外人张某合伙竞买乐山市金口河区共安彝族乡江沟料场，需交纳竞买保证金100万元，故向姨妹何林借款50万元，向樊强借款20万元，准备向蒲伦高借款凑够100万元后再向张某转款用于交纳投标保证金。因周明旭对手机银行操作不熟练，误将该70万元保证金转入了第三人蒲伦高在中国农业银行账号为6228××××2614的账户，该账户已被本院依法冻结。2.周明旭遂向四川省乐山市市中区人民法院提起不当得利诉讼，经调解，该院出具了（2020）川1102民初3706号民事调解书，予以结案。2020年7月14日，周明旭向本院提出执行异议，本院裁定驳回了周明旭的异议请求。3.周明旭将70万元转入蒲伦高的账户是客观事实，该资金的所有权由周明旭所有。从法院冻结该账户至今，没有其他款项进入该账户，且未与其他款项混合，具有可识别性。同时，蒲伦高对该笔资金属于周明旭所有不持有异议，也同意在账户解冻后立即归还，故周明旭与蒲伦高之间未就债权变更达成合意，周明旭仍享有70万元资金的所有权，请求法院支持周明旭的诉请。 恒丰银行乐山分行辩称，1.恒丰银行乐山分行对本案中的第三人蒲伦高享有合法到期债权。2.《最高人民法院关于办理人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。故执行法院冻结的70万元在蒲伦高银行账户名下，该70万即为蒲伦高所有。3.从周明旭提供的证据来看，其不能证明该70万元系错误转至蒲伦高账户。首先，周明旭所称的该70万为拍卖保证金，但其提供证据的拍卖保证金为100万元与本案金额不吻合；其次，从操作流程来看，银行转账需要同时输入收款人名称和账户，万邦拍卖公司和蒲伦高名称相去甚远，账号也不相近，周明旭所称误转没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 乐山天宇达商贸有限公司、自贡市红盛投资咨询服务有限公司、四川广和房地产开发有限公司、四川嘉恩旅游开发有限公司、周红、周余、宋勇、蒲伦高、梁君、黄世华、石新华、余建洋、彭学梅、王**强、钟婷、敖凯、万怡未到庭参加诉讼也未提交书面陈述意见。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周明旭提交如下证据：1.出借人何林、朱明康、朱熙的户籍复印件一份，证明案涉70万元是朱熙生病需要治疗的费用；2.周明旭在中国农业银行账号为6228××××6072的账户转账记录，证明案件资金的来源；3.四川乐山万邦拍卖有限公司拍卖公告，证明资金的最终用途是交纳乐山市金口河区共安彝族乡江沟料场拍卖的竞买保证金；4.朱熙的医疗检查单，证明朱熙生病需要费用治疗；5.周明旭特殊门诊记录，证明其属于重度糖尿病；6.四川省乐山市市中区人民法院（2020）川11民初3706号民事调解书，证明在周明旭诉蒲伦高不当得利纠纷案中的处理结果。 恒丰银行乐山分行对周明旭提供的证据的质证意见为：对证据1户籍资料的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据2的三性均无异议，但不能证明该款属于周明旭误转的待证明目的。从该银行流水可知，周明旭在当天进行了多笔交易，反而印证周明旭不存在误转的可能性；对证据3的三性均有异议，恒丰银行乐山分行并未查询到该拍卖公告，且公告载明的保证金是100万，与周明旭主张的70万元并不一致；对证据4、5的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据6民事调解书的真实性没有异议，对该证据的合法性和证明力有异议。调解书损害了恒丰银行乐山分行的利益，且不能证明70万元系误转入蒲伦高账户的待证目的。 本院认证：周明旭提供的证据1、4、5拟证明何林、朱明康、朱熙与周明旭的关系，朱熙、周明旭患有疾病的待证事实，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点应为周明旭是否享有排除执行的民事权益，案涉70万元的资金来源与证明该争议焦点无关，以上证据与本案无关联性，本院不予采信。证据3系复印件，原告并未提供复印件来源的证据以确定该拍卖公告的真实性；虽然拍卖公告上确定交付竞买保证金的最终期为2020年5月7日，与周明旭转款的时间吻合，但该公告载明的竞买保证金为100万元，交款账户为四川乐山万邦拍卖有限公司的账户，周明旭并未提供进一步的证据证明该70万元与证据3的关联性，故本院对该证据不予采信。证据6系法院已生效的调解书，符合证据的三性原则，该证据能否证明70万元系不当得利的待证目的亦是本案的争议焦点，本院将在判决说理部分予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒丰银行乐山分行于2016年1月28日与乐山天宇达商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定，乐山天宇达商贸有限公司向恒丰银行乐山分行借款1亿元，借款期限2016年1月28日至2017年1月27日，借款利率为年利率7%，按月结息，逾期罚息利率按合同约定的利率上浮50%。合同签订当日，恒丰银行乐山分行向乐山天宇达商贸有限公司发放了借款。同日，恒丰银行乐山分行与自贡市红盛投资咨询服务有限公司签订了《最高额抵押合同》，合同约定自贡市红盛投资咨询服务有限公司自愿以其名下位于自贡市自流井区的房产，为乐山天宇达商贸有限公司在2016年1月28日至2019年1月31日期间与恒丰银行乐山分行订立的本金限额为1亿元的债务提供最高额抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息以及实现债权的费用，并依法办理了抵押登记。 2016年1月28日，恒丰银行乐山分行与自贡市红盛投资咨询服务有限公司、周红、周余、宋勇、蒲伦高、梁君签订《最高额保证合同》；2016年6月22日，恒丰银行乐山分行与四川广和房地产开发有限公司、四川嘉恩旅游开发有限公司、黄世华、石新华签订《最高额保证合同》；2017年1月24日，恒丰银行乐山分行与余建洋、彭学梅、王**强、钟婷、敖凯、万怡签订《最高额保证合同》，以上合同均约定上述保证人自愿为乐山天宇达商贸有限公司在2016年1月28日至2019年1月31日期间与恒丰银行乐山分行订立的本金限额为1亿元的债务提供最高额保证担保，担保期限为全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年，担保范围为本金、利息、罚息以及实现债权的费用等内容。2017年1月24日，乐山天宇达商贸有限公司等与恒丰银行乐山分行签订《贷款展期合同》，将借款展期至2018年1月26日。以上合同均经四川省乐山市嘉州公证处审查确认，并出具了赋予强制执行效力的公证书。借款期间届满后，恒丰银行乐山分行向四川省乐山市嘉州公证处申请出具执行证书，该公证处于2019年1月17日作出（2019）乐市嘉执字第04号执行证书。 恒丰银行乐山分行依据上述公证书及执行证书等向本院申请强制执行，本院于2019年9月26日受理了恒丰银行乐山分行与乐山天宇达商贸有限公司、自贡市红盛投资咨询服务有限公司、四川广和房地产开发有限公司、四川嘉恩旅游开发有限公司、周红、周余、宋勇、蒲伦高、梁君、黄世华、石新华、余建洋、彭学梅、王**强、钟婷、敖凯、万怡公证债权文书一案，案号为（2019）川11执237号。本院在执行过程中，于2019年10月9日作出（2019）川11执237号之一执行裁定书，裁定：一、查封被执行人自贡市红盛投资咨询服务有限公司所有的，位于自贡市自流井区五星街珍珠寺社区五星**的房屋（权证号为：自房权证2013字第0××9号）及土地使用权（权证号为：自国用2013第0××7号）。查封期限为三年。二、查封、扣押被执行人乐山天宇达商贸有限公司、自贡市红盛投资咨询服务有限公司、四川广和房地产开发有限公司、四川嘉恩旅游开发有限公司、周红、周余、宋勇、蒲伦高、梁君、黄世华、石新华、余建洋、彭学梅、王**强、钟婷、敖凯、万怡的财产或冻结、扣划其银行存款（限额1.2亿元人民币）。 周明旭于2020年5月7日，通过网上银行向蒲伦高在中国农业银行6228××××2614的账户转入70万元，转款备注为：“拍卖保证金”。周明旭于2020年6月11日以不当得利纠纷，向四川省乐山市市中区人民法院提起诉讼，该院于2020年6月12日作出（2020）川1102民初3706号民事调解书，确认：一、蒲伦高在四川省乐山市中级人民法院解除其在中国农业银行6228××××2614账户内存款的冻结之日，立即归还周明旭于2020年5月7日误转入上述账户的款项70万元；二、周明旭放弃其他诉讼请求；三、案件受理费5400元（已减半），由周明旭自愿承担。 本院认为，本案的争议焦点为：周明旭对蒲伦高在中国农业银行6228××××2614账户内的70万元转款是否享有足以排除强制执行的民事权益？ 一、70万元转款是否构成了不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。故不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，其构成包括：一方获利，且获利无法律依据，获利与损失之间存在因果关系。本案中，周明旭已于2020年5月7日向蒲伦高的账户转款70万元，其提出蒲伦高收取该款构成不当得利的主张是否成立，需审查蒲伦高收款是否具有法律依据。1.四川省乐山市市中区人民法院于2020年6月12日作出了（2020）川1102民初3706号民事调解书，并确定由蒲伦高在本院解除其中国农业银行6228××××2614账户存款冻结之日，立即归还周明旭误转入的70万元存款。因该文书系民事调解书，有关“误转”的事实仅在调解项下予以载明，属周明旭、蒲伦高的意思表示，其既非生效裁判文书对70万元性质的认定，也非生效裁判文书确定的基本事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的基本事实……”的规定，周明旭仍需就其转入蒲伦高账户的70万元是否属于“误转”，蒲伦高收取该款是否构成不当得利进行举证。2.周明旭关于其本应在2020年5月7日向案外人张某转款，用于交纳乐山市金口河区共安彝族乡江沟料场项目的投标保证金，并在中标后合伙经营的陈述，仅提供了四川乐山万邦拍卖有限公司的拍卖公告予以证明，该证据系复印件，且无其他证据对拍卖公告的真实性、与本案的关联性予以印证而未被采信；周明旭也未提供其他证明其与案外人张某就投标、合伙等事宜达成合意的证据进一步印证待证事实的真实性，故周明旭向蒲伦高的70万元转款是否是与案外人共同投标的保证金的待证事实，并无有效证据予以证明，该待证事实处于真伪不明的状态。3.网上银行转款需填写收款人、收款账号、收款银行、转款金额等基本情况才能进行下一步操作，即使转款人与他人曾有转款记录，可不填写收款人、收款账户等信息，但仍需填写转款金额，且在以上两种情形下转款均需获取验证码、输入付款密码才能完成最终转款。周明旭自述认识蒲伦高，知晓其银行账户但无经济往来，故其网上银行转款需完整填写收款人、收款账号、收款银行等基本情况。周明旭不但完成了对蒲伦高的转款，还填写了付款用途为“拍卖保证金”，在以上多步骤操作均需填写或审查收款人及账户的情况下，周明旭主张其转款为“误转”的理由明显不符合常理。综上，周明旭并无证据证明其2020年5月7日的转款系用于与案外人合伙交纳投标保证金的待证事实，其主张向蒲伦高错误转款的待证事实既无证据支持也与常理不符，不排除蒲伦高即为案外合伙人，其转款对象并未发生错误，仅是转入蒲伦高已被查封账户的可能或者二人存在其他交易往来的可能性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外……”以及第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本院对周明旭提出70万元系“误转”的主张不予支持，蒲伦高收款行为不符合其获利没有合法依据的特征，不属于不当得利。 二、不当得利之债属于普通债权。即使周明旭与蒲伦高之间形成的法律关系为不当得利之债，周明旭享有的是请求蒲伦高返还不当得利的债权请求权，其性质仍为普通债权，法律并未赋予不当得利之债的债权人享有优先受偿权。若法院支持了案外人针对不当得利提出的执行异议请求，实质是赋予了该类债权优于其他普通债权获得清偿的权利，违背了债权平等原则，故对周明旭以不当得利之债要求排除强制执行的主张不予支持。 三、本案属金钱债权的执行，（2020）川1102民初3706号民事调解书系在蒲伦高的中国农业银行6228××××2614账户查封后作出，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持……”的规定，周明旭要求排除强制执行的请求不应支持。 综上所述，周明旭不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除对蒲伦高在中国农业银行6228××××2614账户冻结的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下： 驳回原告周明旭的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告周明旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  杨梅娜 审 判 员  李 艳 人民陪审员  张春容 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  童渝婷 书 记 员  唐 颖