安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初6141号 原告：胡俊生，男，1961年4月3日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师。 被告：陈昌玉，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：王达喜，男，1952年6月29日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人:武晓权，安徽有为律师事务所律师。 原告胡俊生诉被告陈昌玉、王达喜提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡明、王欣，被告陈昌玉、被告王达喜委托诉讼代理人武晓权到庭参加诉讼，于2020年11月30日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王欣，被告陈昌玉、被告王达喜及其委托诉讼代理人武晓权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡俊生向本院提出诉讼请求：1.判决陈昌玉、王达喜连带赔偿胡俊生各项损失223319.52元;2.本案的诉讼费用由陈昌玉、王达喜承担。事实与理由:陈昌玉是包工头，胡俊生是跟随陈昌玉的建筑工人，王达喜是雇佣陈昌玉翻盖房屋新瓦的雇主，2020年3月22日9时左右，胡俊生等五人在王达喜的房屋施工时，因房屋的二层屋面檐口忽然坍塌，胡俊生等人自檐口上跌落受伤，胡俊生先后在无为市人民医院住院和皖南医学院弋矶山医院住院治疗于2020年4月10日出院，现因赔偿问题与陈昌玉、王达喜协商无果，故致诉。 陈昌玉辩称：2020年3月20日晚上王达喜去他家，让其介绍几个工人维修房屋，他引荐胡俊生等人，约定是按点工结算工钱，王达喜安排他当时打电话给胡俊生等，他告知胡俊生是做点工的事情，第二天胡俊生等人去王达喜家，他也没有安排胡俊生等做事，是王达喜安排胡俊生等工人做事，胡俊生等工人都在王达喜家吃饭，当时还和王达喜说，他家有架子，可以随时拿去用，他不要一分钱，只要保障胡俊生等人的安全，他只是介绍人，没有参与其中任何事情，也不从中间得一分钱，不应由他承担责任。 王达喜辩称：1.他不是本案的适格主体；2.他是将老屋换瓦交给陈昌玉施工，完工后再付钱给陈昌玉，但怎么结算工钱没有说，王达喜与陈昌玉的关系并非雇佣关系，王达喜和胡俊生等工人之间也不存在雇佣关系；3.为了防止损失扩大，事发后，王达喜垫付了部分的医疗费。 本院审理查明的事实如下：胡俊生长期受雇于陈昌玉，2020年3月20日晚，王达喜因房屋换瓦找到陈昌玉，陈昌玉随后联系陈道明、胡俊生、叶年保、汪智春，并他们告知前往王达喜家换瓦，2020年3月21日胡俊生等工人中午在王达喜家用餐，王达喜给每个工人配一包香烟，2020年3月22日上午，陈昌红、陈道明、叶年保、胡俊生、汪智春五人站在房屋二楼屋顶同侧檐口时，因檐口坍塌，致胡俊生摔落受伤。胡俊生于2020年3月22日至2020年4月10日先后在无为市人民医院和皖南医学院弋矶山医院住院治疗，诊断为1.腰椎骨折L1；2.腰椎骨折L2，共计用去住院医疗费41097.3元，，经本院委托安徽大正司法鉴定所对胡俊生进行伤残等级、误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定，经鉴定胡俊生伤残等级评定为八级；误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日，后期拆除内固定物给予误工期为30日、护理期为15日、营养期为15日；后续治疗费10000元，胡俊生用去鉴定费2090元，陈昌玉为胡俊生垫付26400元，王达喜为胡俊生垫付18500元，上述事实无为市人民医院出院记录、皖南医学院弋矶山医院出院记录，医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述证实，本院予以确认。胡俊生提供转院费用票据1张，拟证明胡俊生支付转院费用800元，陈昌玉、王达喜发表质证意见认为，该票据是收据，不是发票，是否真实合法请求法院审核，本院认为，结合胡俊生无为市人民医院和皖南医学院弋矶山医院的出院记录可以证明胡俊生于2020年3月26日确由无为市人民医院转院至皖南医学院弋矶山医院，对于胡俊生主张的转院费用800元，本院予以确认。陈昌玉提供叶年保、汪智春、胡俊生出具的情况说明（叶年保、汪智春情况说明为原件、胡俊生的情况说明复印件）三份，拟证明陈昌玉只是介绍人，胡俊生发表质证意见认为，对胡俊生的情况说明“三性”不予认可，叶年保、汪智春情况说明，只证实了陈昌玉和工人之间点工的结算方式和用工方式，并不能否认陈昌玉和陈昌红、陈道明、叶年保、胡俊生、汪智春之间的雇佣关系，王达喜发表质证意见认为“三性”均有异议，胡俊生的是复印件，另外两份情况说明不能作为证据使用，叶年保和汪智春不是本案的证人，事实上陈昌红、陈道明、叶年保、胡俊生、汪智春和陈昌玉是雇佣关系，雇佣的工人向雇主出具的情况说明，真实性存疑，也不能达到陈昌玉的证明目的，本院认为，胡俊生的情况说明系复印件，胡俊生亦不认可，叶年保、汪智春出具的情况说明内容与叶年保、汪智春庭审陈述相互矛盾，该组证据也无其他证据佐证，不能证明陈昌玉本案只是介绍人，本院对该组证据不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为；1.本案胡俊生、陈昌玉、王达喜之间的法律关系如何认定；2.本案各方当事人赔偿责任比例如何确定。关于本案胡俊生、陈昌玉、王达喜之间的法律关系如何认定，本院认为，陈昌红、陈道明、叶年保、胡俊生、汪智春等人长期受雇于陈昌玉从事农村建筑施工，陈道明、叶年保、胡俊生、汪智春也是按照陈昌玉的要求到王达喜家施工，王达喜也陈述工程完成后和陈昌玉结算工钱，综上，可以认定胡俊生、陈昌红、陈道明、叶年保、汪智春是为陈昌玉提供劳务，陈昌玉和王达喜之间存在承揽合同关系。关于本案各方当事人赔偿责任比例如何确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，首先，胡俊生长期从事农村建筑施工，对高空换瓦的危险性应当有充分的认知，理应在施工前采取必要的安全防护措施，但胡俊生在提供劳务过程中并没有采取相应的安全防护措施；其次，本案事发房屋为老旧房屋，胡俊生等施工人员在同侧房屋檐口站立施工前，应当充分考虑该房屋檐口的承重能力，本案事故的发生也证明该房屋檐口不能承受胡俊生等施工人员的重量，综上，应当认定胡俊生在提供劳务过程中有重大过错，本院酌定胡俊生自行承担55%的责任。陈昌玉作为接受劳务一方，未对陈昌红进行必要的安全防护培训及安全监管，本院酌定其承担30%的责任。本案事发房屋王达喜陈述建造于1991年，房屋檐口经长期风化，应当存在一定的安全隐患，王达喜应当及时如实告知施工人员房屋的相关情况和可能存在的安全隐患，本案中王达喜未提供证据证明其已履行相应的告知义务，王达喜存在定作人指示不作为的过错，本院酌定其承担15%的责任。关于本案胡俊生为提供劳务，关于胡俊生诉请赔偿的人身损害损失范围，本院认定如下：医疗费41097.3元、后续治疗费10000元、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费7960元（19天×120元/天+71天×80元/天）、误工费，当事人误工损失应以实际产生误工损失为限,本案中,胡俊生未提供证据证明其实际误工损失，本院酌定按100元/天计算误工费,按鉴定误工期150天,认定误工费损失为15000元（150天×100元/天）、伤残赔偿金225240元（37540元/年×20年×30%）、精神抚慰金酌情认定15000元、交通费，考虑胡俊生住院治疗19天，本院酌定380元；鉴定费，对本院依法委托安徽大正司法鉴定所进行司法鉴定产生的鉴定费用2090元,本院予以认定；转院费用800元，以上各项损失共计320267.3元。综上，扣除陈昌玉已给付的26400元和王达喜已给付的18500元，陈昌玉还需赔偿胡俊生69680.19元，王达喜还应赔偿胡俊生29540.1元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈昌玉于本判决生效后十日内一次性赔偿原告胡俊生各项费用69680.19元； 二、被告王达喜于本判决生效后十日内一次性赔偿原告胡俊生各项费用29540.1元； 三、驳回原告胡俊生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4650元，减半收取2325元，由原告胡俊生负担1185元、被告陈昌玉负担800元、被告王达喜负担340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴月光 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  姜 莉 附：本判决引用的法律和司法解释原文 1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。