湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8131号上诉人（原审原告）：湖南中勤餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路****。法定代表人：刘欣然，董事长。委托诉讼代理人：谭军红，湖南南燕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙市安达运输有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇白霞村中青路**v>法定代表人：吴元科，总经理。委托诉讼代理人：陈鸿南，湖南华略律师事务所律师。原审被告：吴元科，男，汉族，1962年10月8日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：陈鸿南，湖南华略律师事务所律师。上诉人湖南中勤餐饮管理有限公司（以下简称中勤餐饮公司）因与上诉人长沙市安达运输有限公司（以下简称安达运输公司）、原审被告吴元科合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中勤餐饮公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判安达运输公司返还中勤餐饮公司保证金179788元及资金占有利息（利息从2019年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率计算至支付完毕之日止）；2、撤销一审判决第三项，改判安达运输公司赔偿中勤餐饮公司装修投入损失146258元；3、撤销一审判决第六项，改判安达运输公司赔偿中勤餐饮公司逾期利润损失200000元；4、本案一、二审诉讼费用由安达运输公司承担。事实与理由：1、本案根源系安达运输公司就餐人数没有达到300人以上，违反合同约定致使中勤餐饮公司合同目的无法实现，这是本案基本事实，一审法院查明事实错误。2、本案系安达运输公司违约致使中勤餐饮公司合同目的无法实现，中勤餐饮公司行使法定解除权，根据的是合同法第94条第（4）“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，可是一审认定事实错误，导致错误适用合同法第94条第（2）“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，显然适用法律错误。安达运输公司辩称：1、中勤餐饮公司在食堂开业之初，安达运输公司就有四百余员工在中勤餐饮公司处办理了餐卡，至此，安达运输公司的保证责任已经完成。中勤餐饮公司作为一个独立的商业经营主体，如果诚信经营、保证质量，就能持续经营并获取应有的商业利润，但由于中勤餐饮公司经营不善、伙食质量很差，导致办了餐卡的员工不愿意到食堂就餐，就餐人数越来越少，这完全是中勤餐饮公司的原因造成的，应当由其自身承担经营风险，其上诉所称的安达运输公司违约不能成立，并要求安达运输公司承担其自身的经营风险更是没有任何依据。且《职工食堂承包协议》第一条就明确约定中勤餐饮公司经济上独立核算，自负盈亏。该保证属于安达运输公司对中勤餐饮公司经营市场的保证且安达运输公司已完成保证，而不是中勤餐饮公司所理解地对经营结果的保证，经营结果与经营行为之间有直接的因果关系，安达运输公司提供了近四百余人就餐的经营市场，就餐人数不断减少的根本原因在于中勤餐饮公司自身经营行为不善导致，应当自负盈亏，不能转嫁给安达运输公司，否则就违背了商业经营的本质。2、关于中勤餐饮公司所称的不能证明设备、设施由中勤餐饮公司搬离的说法根本不能成立。所有的设备设施一直由中勤餐饮公司控制，安达运输公司直到2020年2月29日应房东要求将房屋强行收回，且室内无任何物品。3、关于中勤餐饮公司所称的房屋租赁面积和租金问题，安达运输公司已提供真实合法有效的证据予以证明，中勤餐饮公司在没有提供有效证据反驳的情况下，应当予以认定。4、关于中勤餐饮公司所称的实际租赁时间、谁违约、装修损失等问题，安达运输公司在上诉状中已经明确，不再赘述。安达运输公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判：1、安达运输公司无需向中勤餐饮公司返还保证金；2、安达运输合同无需赔偿中勤餐饮公司装修投入60000元；3、安达运输公司无需支付中勤餐饮公司律师费20000元。二、由中勤餐饮公司承担本案的全部上诉费用。事实与理由：1、中勤餐饮公司使用租赁场地12个月多，中勤餐饮公司应支付租金136000元。一审法院认定中勤餐饮公司使用租赁场地约8个月，应支付租金90677元与事实不符。2、一审法院判决安达运输公司赔偿中勤餐饮公司装修投入60000元没有事实和法律依据。3、一审法院判决安达运输公司支付中勤餐饮公司律师费20000元没有法律依据。4、一审法院以合同法第94条的规定判决解除双方签订的《职工食堂承包协议》属于适用法律错误。该承包协议在安达运输公司主动解除合同之前，中勤餐饮公司仍然要继续缴纳租金至2020年2月29日。中勤餐饮公司辩称：1、安达运输公司实际使用租赁场地时间约为6个月，从开业2019年4月6日到2019年10月20日左右，而且合同中并没有约定租赁的面积、租赁的价格，由于安达运输公司举证不能，中勤餐饮公司不应承担房屋租金90677元。2、合同第3.3明确约定，由于安达运输公司没有保证每餐的就餐人数达到300人以上，安达运输公司应根据中勤餐饮公司实际损失给予补偿。而装修损失和律师费系安达运输公司就餐人数无法达到300人、中勤餐饮公司解除合同受到的实际损失，该损失理应由安达运输公司承担。3、中勤餐饮公司实际使用租赁面积仅仅约为300平方，而安达运输公司提供的与袁树斌房屋租赁合同书，使用面积为700平方，使用期限为10年，而中勤餐饮公司合同约定仅为3年，而且安达运输公司的办公、停车、宿舍都在这个租赁面积内，一审法院要求按照900平方计算房屋租金明显错误。其他意见详见中勤餐饮公司的书面上诉状。吴元科述称：1、中勤餐饮公司在经营不到一年擅自停业，停业后锁门5个月之久，后经报案，经开福区社区、捞刀河派出所、捞刀河司法所、房东参与，依法打开门，这有警务录影视频为证。中勤餐饮公司造成安达运输公司的损失和不良影响，中勤餐饮公司应向安达运输公司、吴元科进行赔偿。2、中勤餐饮公司从开业到自行关门，房屋租金未交，欠付水电费和客户货款，严重违约，故违约金不应退还。3、安达运输公司协助提供场地，中勤餐饮公司是否装修与吴元科无关。4、关于就餐人数的问题，中勤餐饮公司一审提供的证据第一个月就餐消费数据汇总，就餐员工（办理就餐卡人员）为387人，而后没有300人的原因在于中勤餐饮公司。5、中勤餐饮公司要求安达运输公司、吴元科承担交通费、前期律师费、诉讼费等没有道理。6、中勤餐饮公司称其所承租的场地被安达运输公司占用作住房它用，这不是事实。中勤餐饮公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除中勤餐饮公司与安达运输公司于2019年2月26日签订的《职工食堂承包协议》；2、判决安达运输公司立即返还中勤餐饮公司支付的保证金200000元以及利息（利息以200000元为基数，自2019年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止）；3、判决安达运输公司赔偿中勤餐饮公司装修投入和购买厨具损失266061元；4、判决安达运输公司赔偿应就餐人数未达到合同约定的300人，而导致的中勤餐饮公司食材浪费损失和营业利润以及预期利润损失351227元；5、判决安达运输公司承担该案诉讼产生的交通费5000元、前期律师费20000元以及判决回款后需支付的10%律师费；6、判决安达运输公司承担该案诉讼产生的所有费用（诉讼费、保全费、财产保全产生的担保费）；7、吴元科对安达运输公司的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：一、2019年2月26日，中勤餐饮公司（乙方）与安达运输公司（甲方）签订《职工食堂承包协议》，该协议约定：1.承包形式：（1）食堂场地由乙方负责租赁费用、必要的装修及其费用、经营管理，并投入营业必需的餐厨具，乙方经济上独立核算，自负盈亏，（2）乙方自主招聘员工进行管理，员工工资及一切待遇由乙方负责，（3）甲方保证每餐就餐员工达到300人以上，服务期限暂定三年；2.双方权利与义务，甲方权利与义务：（1）提供经营场所，水电等（费用由乙方按照市场管理规定负担），甲方按照市场管理规定的单价按表收取乙方水电费，（2）如甲方没有提供必需的食堂开伙条件和保证每餐的就餐员工达到300人以上，引起食堂无法持续经营，甲方应根据实际损失给予补偿，（3）试营业期间，员工对伙食意见较大，而经过成本核算有确实不是乙方操作、管理存在问题的，甲乙双方协商调整就餐结算费用；乙方的权利与义务：（1）乙方享有采购自主权，（2）乙方在经营活动中，甲方员工凭餐票或就餐卡就餐，（3）乙方要接受甲方相关职能部门的管理和检查，积极配合搞好卫生、防疫、治安等工作。3.其他约定：乙方如在经营期间有下列情况之一，甲方有权终止合同，（1）如因食堂内部管理不善，无法保证向员工提供规定的伙食标准就餐，（2）甲方员工对乙方提供的服务强烈不满，严重影响甲方正常工作的开展，（3）不服从管理，态度恶劣，影响食堂整体形象，员工对伙食严重不满，对此提出为整改，（4）不履行合同条款，有严重违法经营行为或严重违反食品安全法和违反公司有关规定。5.附则：（1）伙食标准第一个月为试营业期，按15元/天，伙食费用结算方式：甲方员工伙食费先充卡后消费，乙方在食堂开业前交纳食品安全保证金贰拾万元（200000.00元），（2）在各种经营活动中，乙方如制定新的收费标准，应先向甲方通报后方可实施，（3）经营服务到期，双方如不再续约，乙方投入的固定资产及餐饮厨具等不得移动来装去丢的原则由甲方以合理的价格接管，甲方提供的财产和场地由甲方收回。中勤餐饮公司与安达运输公司均在该协议上盖章确认。2019年4月8日，中勤餐饮公司向吴元科转账支付200000元，并在备注长沙安达十八货运站食堂保证金。中勤餐饮公司提供的收据显示安达运输公司收到中勤餐饮公司支付的食堂保证金200000元。二、中勤餐饮公司提供的销售单、送货单、收据、《水电合同》、装修人员工资表记录，中勤餐饮公司支付的装修费用共计266061元；食堂投入明细账目记录：装修材料金额为36190元，人工工资为48020元，水电金额为38800元，吊顶为17800元，铝合金金额为5448元，电器金额为13484元，厨具金额为33739元，桌椅金额为20150元，门金额为2230元，广告金额为25170元，员工宿舍金额为750元，刷卡系统金额为21200元，办公用品金额为1000元，纱窗、窗帘、落地扇、消防器材金额共计2080元，上述金额共计266061元。安达运输公司提供的视频资料记录，食堂的电器、厨具、桌椅、员工宿舍中的双人床、刷卡系统、办公用品、纱窗、窗帘、落地扇、消防器材等设备、设施已经搬离。中勤餐饮公司提交的公司消费数据汇总记录：（1）2019年4月1日至2019年4月30日，发卡次数为384次，充值金额为163186元，消费汇总为88837元；（2）2019年5月1日至2019年5月31日，发卡次数为30次，充值金额为78110元，消费汇总84207元，上期结余75776元；（3）2019年6月1日至2019你那6月30日，发卡次数为65次，充值金额为98151元，消费汇总81133元，上期结余69359元；（4）2019年7月1日至2019年7月31日，发卡次数为33次，充值金额为99962元，消费汇总87895元，上期结余86365元；（5）2019年8月1日至2019年8月31日，发卡次数为23次，充值金额为76938元，消费汇总77900元，上期结余96488元；（6）2019年9月1日至2019年9月30日，发卡次数为25日，充值金额为67994元，消费汇总76691元，上期结余93613元；（7）2019年10月1日至2019年10月31日，发卡次数为7次，充值金额为19323元，消费汇总19913元，上期结余81787元。上述充值金额共计603664元，消费汇总共计512576元，结余共计91088元。三、中勤餐饮公司委托诉讼代理人于2019年11月26日向安达运输公司出具《律师函》，声明：1.安达运输公司接到本函后5个工作日联系中勤餐饮公司，并返还中勤餐饮公司已支付的保证金20万元和直接损失677288元；2.如安达运输公司不履行或迟延履行返还义务，中勤餐饮公司将采取一切必要的法律手段进行追偿，同时安达运输公司还需承担违约责任。中勤餐饮公司提供的EMS邮寄单显示中勤餐饮公司于2019年11月27日寄出律师函，吴元科于2019年11月29日收到律师函。中勤餐饮公司（甲方）与湖南南燕律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，该合同约定：1.甲方因与长沙市安达运输有限公司合同纠纷一案，自愿聘请乙方律师谭军红担任一审阶段的诉讼代理人；2.甲乙双方参照《湖南省律师服务收费标准》及长沙律师服务行情，约定采取如下方式支付律师代理费：（1）本诉讼代理方式为风险代理，（2）前期由甲方支付乙方律师办理甲方委托代理事项所发生的交通费5000元，律师代理费20000元，于本协议生效之日起2个工作日内向乙方支付，（3）经甲乙双方商定，风险代理费方式为：若通过非诉讼途径解决，甲方按调解金额的10%支付代理费，若通过诉讼途径解决，甲方需按执行到甲方账户的10%支付律师代理费。甲方在收到款项后两日内，向乙方支付律师代理费，（4）如甲方在本案一审判决前要求解除乙方诉讼代理，则甲方需支付乙方2万元律师代理费，（5）甲方于判决书、撤诉裁定、调解书、和解协议生效之日起3个工作日内向乙方支付上述风险代理费；3.本协议有效期至本案一审终结及各方义务履行完毕之日止。2020年1月2日，湖南南燕律师事务所向中勤餐饮公司出具湖南增值税普通发票，载明律师费20000元。四、2018年11月1日，案外人袁树斌（甲方）与安达运输公司（乙方）签订《个人房屋租赁合同书》，该合同约定：1.房屋基本情况，房屋坐落于××路××货运站旁，房屋建筑面积约为700平方米，停车坪约为200平方米；2.租金、押金交纳期及方式，（1）租用期限拾年，自2018年12月1日自2028年12月1日，甲方应于2018年11月1日前将房屋按约定条件交付乙方，（2）本合同签订之日，乙方一次性支付2018年12月31日至2019年6月30日共陆个月的租金68000元，其余租金支付方式为每半年一交，每年交付两次房租，（3）先交租金后住房，每年一次性提前一个月交付房租，前三年租金不变，从第四年开始，每年租金一次递增4%；3.关于房屋租赁期间的有关费用，在房屋租赁期间，以下费用由乙方支付，（1）水电费、电话费、宽带费、电视费，（2）维修费，（3）卫生费、物业管理费等一切费用由乙方负责；4.乙方职责，（1）乙方必须依约缴纳租金及其他费用，（2）乙方如在租赁房屋内安装超过电子负荷的任何仪器或机械以及特殊设备，须征得甲方同意，（3）租赁期间产生的一切税收均由乙方自理；5.甲方责任，（1）甲方向乙方提供合格的租赁房屋，并保证房屋内的水、电两通，（2）维护乙方的合法利益；6.合同期满，如甲方的租赁房屋需继续出租，在同等条件下，乙方享有优先承租权。安达运输公司提供的收条记录，案外人袁树斌于2018年11月8日、2019年7月23日、2019年12月28日收到房屋租金共计204000元。五、在该案审理过程中，中勤餐饮公司述称因就餐人数不达标，中勤餐饮公司于2019年10月20日自行退场；安达运输公司述称房屋租金已经同中勤餐饮公司协商，并告知中勤餐饮公司。庭审后，该院组织双方当事人对员工餐卡余额进行核实，安达运输公司提供的员工餐卡显示员工充值金额结余20212元。就中勤餐饮公司主张的装修费用的诉求，该院通过询问方式向中勤餐饮公司释明是否进行司法鉴定，中勤餐饮公司表示不申请司法鉴定。六、长沙市安达运输有限公司成立于2010年4月14日，法定代表人系吴元科，公司类型为有限责任公司，所属行业为交通运输、仓储和邮政业，股东包括吴元科、谢晓金。一审法院认为，一、依法成立的合同应恪守履行。中勤餐饮公司与安达运输公司签订的《职工食堂承包协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据中勤餐饮公司与安达运输公司签订《职工食堂承包协议》的约定：安达运输公司保证每餐就餐员工达到300人以上，服务期限暂定三年。在该案审理过程中，中勤餐饮公司陈述其已于2019年10月20日自行退场；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”的规定，中勤餐饮公司于2019年10月20日自行退场，明确表示不履行主要债务，符合解除条件，故对于中勤餐饮公司要求解除中勤餐饮公司与安达运输公司签订的《职工食堂承包协议》的诉求，该院予以支持。二、关于中勤餐饮公司要求安达运输公司返还保证金及利息的问题。中勤餐饮公司与安达运输公司签订的《职工食堂承包协议》中约定：1.食堂场地由乙方负责租赁费用、必要的装修及其费用、经营管理，2.中勤餐饮公司在食堂开业前交纳食品安全保证金200000元…；中勤餐饮公司于2019年4月8日向吴元科转账支付200000元，中勤餐饮公司向安达运输公司缴纳了保证金。2018年11月1日吴元科与案外人袁树斌签订《个人房屋租赁合同书》，双方约定：1.租用期限为2018年12月1日至2028年12月1日，2.本合同签订之日，吴元科支付2018年12月31日至2019年6月30日的租金68000元，其余租金支付方式为每半年一交，每年交付两次房租，3.前三年租金不变，从第四年开始，每年租金依次递增4%…。在该案审理过程中，中勤餐饮公司述称2019年10月20日退场，中勤餐饮公司使用租赁场地约8个月，中勤餐饮公司应支付租金90667元；安达运输公司提供的员工餐卡显示员工充值金额结余20212元，中勤餐饮公司应予退还。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定，对于安达运输公司、吴元科要求场地租金以及充值金额结余与保证金抵销的主张，该院予以支持。中勤餐饮公司应支付安达运输公司租金90667元，返还充值金额结余共计20212元，共计110879元，经抵销后，安达运输公司应返还中勤餐饮公司保证金89121元，对中勤餐饮公司超出部分的诉求，该院不予支持。中勤餐饮公司在合同约定的服务期限届满前自行退场，对于中勤餐饮公司要求安达运输公司、吴元科支付保证金利息损失的主张，该院不予支持。对于安达运输公司、吴元科要求中勤餐饮公司将拖欠客户的货款及费用28714元与保证金抵销的主张，因与该案不是同一法律关系，由相关权利人向义务人另行主张，安达运输公司、吴元科的该诉求，该院在该案不予处理。三、关于中勤餐饮公司要求安达运输公司赔偿中勤餐饮公司装修投入和购买厨具损失的问题。该案中，中勤餐饮公司投入的装修材料金额为36190元，人工工资为48020元，水电金额为38800元，吊顶为17800元，铝合金金额为5448元，电器金额为13484元，厨具金额为33739元，桌椅金额为20150元，门金额为2230元，广告金额为25170元，员工宿舍金额为750元，刷卡系统金额为21200元，办公用品金额为1000元，纱窗、窗帘、落地扇、消防器材金额共计2080元，上述金额共计266061元。中勤餐饮公司与安达运输公司在《职工食堂承包协议》中约定：经营服务到期，双方如不再续约，中勤餐饮公司投入的固定资产及餐饮厨具等不得移动来装去丢的原则由安达运输公司以合理价格接管…；该案中，中勤餐饮公司在服务期限到期前自行退场，且有部分装修投入没有撤离，对于中勤餐饮公司要求安达运输公司赔偿中勤餐饮公司装修投入和购买厨具损失，该院部分予以支持。安达运输公司、吴元科提供的视频资料显示食堂的电器、厨具、桌椅、员工宿舍中的双人床、刷卡系统、办公用品、纱窗、窗帘、落地扇、消防器材已经搬离，故安达运输公司赔偿中勤餐饮公司装修投入的内容包括装修材料水电、人工工资、吊顶、铝合金、门，金额共计146258元；广告费25170元属于一次性投入，不予补偿；因中勤餐饮公司在服务期限到期前自行退场，中勤餐饮公司使用时间约8个月，该院参照上述金额，酌情认定安达运输公司向中勤餐饮公司支付装修投入款60000元，对于中勤餐饮公司超出部分的诉求，该院不予支持。四、关于中勤餐饮公司要求安达运输公司赔偿食材浪费损失和营业利润以及预期利润损失的问题。中勤餐饮公司与安达运输公司在《职工食堂承包协议》中约定“安达运输公司没有保证就餐员工达到300人以上，应根据实际损失给予补偿”；该院认为，中勤餐饮公司承包职工食堂系商业行为，就餐员工数量取决于中勤餐饮公司自身的经营，且公司消费数据汇总显示2019年4月1日至2019年4月30日发卡数量为384张，表明2019年4月份的就餐员工数量达到300人以上，故对于中勤餐饮公司要求安达运输公司赔偿食材浪费损失和营业利润以及预期利润损失的诉求，该院不予支持。五、关于中勤餐饮公司要求安达运输公司、吴元科承担交通费、律师费的问题。该案中，中勤餐饮公司与安达运输公司在《职工食堂承包协议》中并未约定诉讼费用的承担，中勤餐饮公司也没有提供证据证明其交通费用的支出，但是中勤餐饮公司委托律师参加诉讼是实，且委托律师并无不妥。对于律师费用，该院根据律师收费办法，结合本实际情况，酌情认定为20000元；对于交通费用，该院不予支持。六、关于吴元科对安达运输公司的上述债务承担连带责任的问题。吴元科系安达运输公司的法定代表人及股东，中勤餐饮公司与安达运输公司签订《职工食堂承包协议》后，中勤餐饮公司向吴元科转账支付200000元，并备注长沙安达十八货运站食堂保证金，吴元科与安达运输公司构成人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，吴元科应当对于安达运输公司的债务承担连带责任，故对于中勤餐饮公司要求吴元科对安达运输公司的上述债务承担连带责任的诉求，该院予以支持。对于中勤餐饮公司的其他诉讼请求，因未提交证据，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：（一）解除湖南中勤餐饮管理有限公司与长沙市安达运输有限公司签订的《职工食堂承包协议》；（二）长沙市安达运输有限公司于判决生效之日起十日内返还湖南中勤餐饮管理有限公司保证金89121元；（三）长沙市安达运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿湖南中勤餐饮管理有限公司装修投入60000元；（四）长沙市安达运输有限公司于判决生效之日起十日内支付湖南中勤餐饮管理有限公司律师费20000元；（五）吴元科对长沙市安达运输有限公司的上述债务范围内向湖南中勤餐饮管理有限公司承担连带清偿责任;（六）驳回湖南中勤餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费12222元，因适用简易程序减半收取6111元，财产保全费5000元，合计11111元，由湖南中勤餐饮管理有限公司负担5555.5元，长沙市安达运输有限公司、吴元科共同负担5555.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，中勤餐饮公司与安达运输公司之间签订的《职工食堂承包协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应按合同严格履行自己的义务。双方在合同中约定安达运输公司应保证每餐的就餐人数达到300人以上，实现该项约定实际需要双方共同努力，同时也涉及到就餐人员的主观意愿问题，现因就餐人员过少导致无法经营下去应属于多方原因造成，不可单方面归结于合同一方的原因。中勤餐饮公司上诉称系安达运输公司单方违约，应由安达运输公司返还所有保证金并赔偿损失的理由不能成立，本院不予采信。安达运输公司上诉称其不应返还保证金的理由亦不能成立。关于中勤餐饮公司提出的租金标准及安达运输公司提出的租赁时间问题，双方在《职工食堂承包协议》中并没有约定租赁场地的面积及租赁价格，而一审法院是考虑中勤餐饮公司实际使用场地并参照安达运输公司与案外人袁树斌的租赁价格计算的租金，是基本合理的。中勤餐饮公司上诉提出在袁树斌出租面积内还有安达运输公司自己使用的办公、停车、宿舍等，对此中勤餐饮公司并不能提交证据证实，本院不予采信。关于租赁时间，中勤餐饮公司与安达运输公司于2019年2月26日签订协议，2019年10月20日退场，2019年11月26日中勤餐饮公司向安达运输公司出具《律师函》，表达了解除合同的意愿，一审法院按8个月计算租赁租金也是基本合理的。关于中勤餐饮公司的装修损失，因合同系多方原因导致中途解除，中勤餐饮公司的部分装修投入无法撤离，一审法院酌情判决安达运输公司赔偿60000元是充分考虑了案件实际情况及双方的利益的，是合理的。关于中勤餐饮公司主张的律师费，中勤餐饮公司向一审法院提交了其与律师事务所的《委托代理合同》及律师费发票，证明因本案诉讼实际发生了律师代理费，且约定的律师费标准也是合理的，一审法院对律师费的处理是正确的。综上所述，中勤餐饮公司及安达运输公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12222元，由上诉人湖南中勤餐饮管理有限公司负担6111元，由上诉人长沙市安达运输有限公司负担6111元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年十二月十八日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。