大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10015号原告：冯新颖，女，1977年2月7日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙玉，系辽宁裕景律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，系辽宁裕景律师事务所律师。被告：巴庆华，女，1977年10月24日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：尹琳琳，系大连市甘井子区甘井子法律服务所法律工作者。被告：陈培兴，男，1947年10月28日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：韩基强，男，1970年7月10日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告冯新颖与被告巴庆华、陈培兴财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯新颖的委托诉讼代理人李冰与被告巴庆华的委托诉讼代理人尹琳琳、被告陈培兴的委托诉讼代理人韩基强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告对原告造成的营业损失承担连带赔偿责任，自2019年5月29日起算（含当日）计算至2020年8月31日（含当日），共计461日，经营损失为468.42元/天，合计损失为215941.62元；2、被告巴庆华全面履行与原告于2020年7月23日签订的和解协议书义务，对三台电视、一台电脑及卷帘门进行更换，由被告巴庆华赔偿原告上述物品的购买费用共计7747元整（其中电脑2600元，两台电视合计3398元，小电视1049元，卷帘门700元），因被告巴庆华一直未履行义务，原告已自行购买；3、二被告共同承担原告律师费8000元；4、诉讼费由二被告共同承担。以上金额合计231688.62元。事实与理由：2019年5月29日，位于大连市甘井子区发生火灾，火灾造成原告冯新颖的物品水渍，后火灾事故认定书认定如下，起火部位位于宏丰吉他坊东北角房屋内，起火点位于该房间东北角地面处，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。被告陈培兴系起火建筑物的房主。宏丰吉他坊系个体工商户，企业信用信息公示系统显示，该个体工商户现已注销，经营者为被告巴庆华。火灾发生当日，原告冯新颖屋内大量电子设备及屋内物品遭水渍受损，并处于停业状态，造成原告经济损失，依据侵权责任法，二被告应连带赔偿原告经济损失。发生事故后，原告曾多次找到被告协商赔偿事宜无果。2020年7月23日，原告与被告巴庆华就物品损失签订和解协议书。至今被告巴庆华仍然没有全面履行和解协议书中约定的义务，且原告的营业损失，系原告过错所致。被告至今未解决彩票站内的物品损失问题，致使原告权益受损且无法正常营业是根本原因。综上，为维护原告合法权益，原告诉至法院并变更为前述诉讼请求。被告巴庆华辩称，不同意原告诉讼请求。要求追加甘井子消防大队为本案第三人出庭诉讼。被告认为本案是侵权责任纠纷，被告处失火，并未殃及到原告经营场所，而是因为消防部门达到现场后，没有实际观察便直接对原告经营场所救火，属于救火措施不当，该赔偿行为应由消防部门承担。原告经营场所在被水淹后，原告并没有及时做到维修、保管、保护，致使电子设备在潮湿环境中存放数月有余，其行为也是措施不当，不应由被告承担全部的物品损失费用；关于经营损失，原告提供的物品清单以及经营损失营业额清单，均不能证明其真实的营业损失，并且证据之间没有关联性，不能证明原告实际营业损失。本案原告要求被告承担律师费与法无据，需要自行承担。本案被告也是受害人，在消防部门火灾认定书中认定为线路老化，并不是被告主观过错导致。根据侵权责任法的相关规定，该种侵权行为应该适当减少或免去赔偿责任。本案原告主张的营业损失不应该由被告全部承担。原告在出事的当时，并没有积极采取有效的减少损失的行为，导致损失扩大，并且导致几个月的营业损失，该责任应由原告自行承担。另外，原告彩票经营场所，除设备维修、装修之外，共计需要1周左右时间即可以恢复营业，而原告拖延数月之久，并且对彩票经营场所闭门上锁，才是导致经营损失的关键。被告陈培兴辩称，不同意原告诉讼请求，陈培兴作为案涉房屋房主不应该承担责任，房屋为被告巴庆华自行装修。经审理查明，2019年5月29日7时50分，大连市甘井子区金家街1-1-15号大连市甘井子区金家街宏丰吉他坊发生火灾，火灾造成陈培兴的建筑、巴庆华的物品不同程度烧损（毁），造成冯新颖的物品水渍。2019年6月18日，大连市甘井子区消防救援大队出具火灾事故认定书，认为起火部位位于宏丰吉他坊东北角房间内，起火点位于该房间东北角地面处，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。原告在被告陈培兴处租赁房屋经营彩票站，年租金为28000元，至起诉前的房租原告已交纳。巴庆华亦租赁陈培兴房屋经营大连市甘井子区金家街宏丰吉他坊，该吉他坊系个体工商户，工商登记显示已注销，被告巴庆华系经营者。另查明，庭审中，原告对其损失情况申请鉴定，后因双方达成和解撤回鉴定。原告代理人迟文予（乙方）与被告巴庆华（甲方）于2020年7月23日达成和解协议书，约定如下：一、甲方赔偿乙方福彩站内物品损失。二、甲方义务：截至2020年8月25日前，甲方以恢复原状的方式确保乙方的彩票投注站恢复到可经营状态；甲方同意乙方彩票投注站内电子设备[海信55寸电视两台（均需有VGA接口）、电脑一台（台式机）、海信44寸电视一台（需有VGA接口）]不接受维修处理，且甲方予以更换为新设备。三、甲方对乙方所负义务除第二条规定外，另需将乙方经营的投注站内的房屋内白色涂料、电子布线、屋内木制吧台、沙发、风扇两台及卷帘门，重新布置、维修或翻新。四、甲方履行赔偿义务后，乙方保证就物品损失不再以任何形式和任何理由向甲方提出其他任何赔偿或者补偿费用要求。五、甲方履行完本协议约定义务后，就物品损失处理即告终结。六、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，且公平合理。七、本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白违反本协议涉及的（法律）后果，甲乙双方对此协议处理结算完全满意。八、本协议为一次性终结处理协议。九、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，经双方签字后生效。十、协议附件与本协议由相同法律效力（受损物品清单），甲乙双方确认清单上所列物品无误后签字。迟文予与巴庆华均在协议中签字确认。在协议所附清单中显示，由被告对原告物品中的福彩机、刮刮乐枪、风扇两台、卷帘门、监控（小）、备用显示器、房屋装修（涂料、电线布线）进行维修，对两台55寸电视（海信VGA接口）、一台44寸电视（海信VGA接口）、电脑及机箱进行更换，双方签订协议后，被告对受损清单中予以维修的物品进行了维修，但并未对清单中载明更换的物品进行更换。原告自行购买两台55寸电视共支付3398元，购买一台44寸电视支付1049元，原告重新购置电脑共支付2600元，原告不认可被告巴庆华对卷帘门的维修并对卷帘门进行更换花费700元。再查，根据原告提供的火灾发生前13个月的销售报表计算，即开型福彩每日利润为29.92元，“快乐12城市”福彩每日利润为106.02元，其他玩法福彩每日利润为184.54元，上述合计320.48元，原告认可成本包括水电及房租，水电费结合原告陈述及实际经营情况，本院认定为每月300元。本院所确认的上述事实，有原告提供的火灾事故认定书、照片、视听资料、房屋租赁合同、即开型福彩销售报表、快乐12城市销售报表、其他玩法销售报表、和解协议书、电视发票三张、电脑发票、卷帘门发票，原、被告陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵权人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告巴庆华租赁的房屋因电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，被告陈培兴称房屋系被告巴庆华自行装修，巴庆华认可自行装修但称线路系由陈培兴改动，巴庆华该意见并无相关证据予以支持，本院不予采纳，巴庆华作为案涉房屋的实际使用人对电气线路有管理修复责任，现因电气线路老化导致火灾，其应对因此给原告造成的财产损失承担赔偿责任，本院对原告要求被告巴庆华承担赔偿责任的请求予以支持，原告并未提供证据证明被告陈培兴对于火灾的发生存在过错，对其要求陈培兴承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于被告巴庆华主张原告损失系消防部门造成，并要求追加消防部门作为案件当事人的意见，本院认为，消防部门在实施火灾救援时采取的行为系紧急情况下根据火灾现场情况即时采取的措施，现无据认定其措施不当，且措施是否得当也并非本案审理范围，本院对被告该意见不予采纳。关于赔偿金额问题应分为两部分，即营业损失及物品损失。首先，原告因火灾造成房屋无法使用，其经营的彩票站无法经营，确产生一定的营业损失，本院对原告主张的合理营业损失予以支持。关于合理的营业损失费用如何认定，该损失应为收入扣除成本后的纯利润，本案中的每日利润应为每日收入-每日电费-每日房租，本院已对原告主张的即开型福彩、快乐12点城市及其他玩法福彩的收入总额认定为每日320.48元，原告认可其成本为房租及水电费，水电费可认定为每月300元，以上能够计算得出原告因停业造成利润损失应为每日320.48元-300元/30天-28000元/365天=233.77元，原告已实际交纳房租，该损失亦应支持，即每日损失总额为233.77元+28000元/365元=310.48元，本院对该金额予以支持。关于原告主张461天的营业损失，本院认为，原告损失应以合理为限，火灾造成原告损失，但原告亦应避免损失扩大，火灾发生后原告一直未对店铺进行修复，导致长期无法经营，经营损失已远超店面实际财产的损失金额，结合原告财产损失情况及实际修复情况，本院酌情认定60天营业损失即310.48元/天×60天=18628.8元。另外，关于原告主张损失还包括福彩合作协议费用，但其提供证据不足以证明该费用实际发生及发生的合理性，且原告提供的证据与案外人提交的书面说明内容也不一致，本院对该费用不予支持。其次，原告的物品损失，原、被告在诉讼过程中已对物品及装修损失达成协议，并实际履行了部分内容，被告已对部分项目进行了维修，原告无异议的部分本院不再处理。本院仅针对原告有异议、双方无法达成一致的内容进行认定，其中原告主张的三台电视的费用，在双方协议中约定三台电视均应以更换为赔偿方式，被告未履行，原告自行购买花费4447元，被告巴庆华应对该费用予以赔偿；原告主张的电脑费用2600元，被告主张已按原配置购买了电脑但原告未接受，现原告提供的证据不足以证明其购买的新电脑与原损失电脑配置一致，本院对原告主张2600元金额不予支持，但考虑电脑系电子产品，更新换代频繁且对元件配置要求较高，配置与原电脑同型号设备也较为困难等因素，本院酌情按1200元予以支持；原告主张的卷帘门更换费用，被告已按协议约定对卷帘门予以维修，原告以维修后不符合安全条件等为由自行更换，其应承担更换的费用，本院对原告该主张不予支持。上述本院支持的物品损失为5647元。；受损物品残值应由原告交付被告巴庆华，双方可自行协商交付方式，本案不予处理。关于原告主张的律师费，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告巴庆华自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯新颖营业损失共计18628.8元。二、被告巴庆华自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯新颖其他损失共计5647元。三、驳回原告冯新颖的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4776元（原告已预交），由被告巴庆华承担613元，由原告冯新颖承担4163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  王 菲人民陪审员  邢秀英人民陪审员  徐建民二〇二〇年十二月二日书 记 员  曹秀玲本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。