北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13106号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。负责人：孟庆涛，总经理。委托诉讼代理人：陈祎萌，北京楷汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张存良，男，1974年5月7日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司，住所地，住所地石家庄市藁城区南街住宅小区****iv>负责人：何建龙，经理。委托诉讼代理人：李礼晨，该公司职工。上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人张存良、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初32490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判阳光保险公司不承担一审判决第二项的全部金额；2.本案二审诉讼费由张存良承担。事实与理由：一、廖庭兵驾驶的车辆违反装载规定，有安全隐患。结合本案事故认定书，廖庭兵承担次要责任的原因是其驾驶的车辆不符合国家标准，因此导致了事故的发生。根据保险条款第25.3条，廖庭兵对车辆进行改装增加风险，或者明知车辆不符合国家标准仍然驾驶车辆上路，增加风险的，阳光保险公司不负责赔偿，故本案一审判决第二项的金额不应由阳光保险公司承担，而应由廖庭兵或者其雇主承担。张存良辩称，同意一审判决，不同意阳光保险公司的上诉请求和理由，请求维持一审判决。阳光保险公司一审时明确认可由其来承担肇事者的责任，即按照30%的责任比例承担赔偿责任。人寿保险公司辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。张存良向一审法院起诉请求：1.判令阳光保险公司、人寿保险公司赔偿原告医疗费148433.76元、住院伙食补助费3700元、营养费4500元、残疾赔偿金135512元、精神损害抚慰金6000元、误工费48000元、护理费25330元、交通费3000元、财产损失300元，先由人寿保险公司先在交强险范围内赔偿120300元（精神损害抚慰金优先赔偿），超过交强险范围由阳光保险公司在三者险范围内按照30%予以赔偿，以上共计196642.73元；2.诉讼费用由张存良承担。一审法院查明事实：2019年4月21日16时10分，在北京市通州区首都环线高速198公里900米处，廖庭兵驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××；×××）与张泽驾驶轻型普通货车（车牌号：×××；内乘：张存良）发生交通事故，造成两车损坏，张泽、张存良受伤。经交管部门认定，张泽为主要责任，廖庭兵为次要责任，张存良无责任。事故发生后，张存良被送至北京朝阳急诊抢救中心于2019年4月21日至2019年4月27日住院治疗，伤情诊断为：失血性休克、右胫腓骨骨折、右髌骨骨折、双足部挤压伤、双足开放性损伤、跖趾关节脱位（左1.2）、跖骨骨折（右2.3）、右骰骨骨折、右足内侧楔骨骨折、右肩部开放性损伤、急性内开放性重型颅脑损伤、颅内出血、头部开放性损伤、急性闭合性胸部损伤、双肺挫伤、臂丛神经损伤等。出院医嘱：继续住院治疗。后张存良于2019年4月27日前往河北省霸州市第三医院继续住院治疗至2019年5月19日。一审审理过程中，张存良向一审法院提出伤残鉴定申请，要求对其伤残等级、赔偿指数、误工期、营养期、护理期进行鉴定，一审法院通过高院摇号的方式依法委托北京通达法正司法鉴定中心进行了鉴定，2020年2月24日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》载明：被鉴定人张存良的伤残等级为十级；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。经一审法院查明，廖庭兵驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××）在人寿保险公司投保有交强险，在阳光保险公司投保有商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。挂车（车牌号：×××）无保险。廖庭兵受雇于关海松，事发时系履行职务行为。一审法院另查，张存良的户口性质为家庭户，系霸州市煎茶铺友佳五金厂的经营者，性质为个体工商户。一审诉讼中，双方均认可在本次诉讼中不主张廖庭兵、关海松的民事赔偿责任。张存良称其自担本案诉讼费以及鉴定费，并放弃对张泽主张相关权利，张泽明确表示对于此次交通事故责任比例及其应承担的赔偿责任比例以一审法院认定为准。同时保险公司可足额赔偿张存良，不用为其预留份额。经一审法院核实，张存良的损失为：医疗费148433.76元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、护理费12396.67元、误工费27000元、残疾赔偿金135512元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据查明的事实，廖庭兵驾驶的机动车与张泽驾驶的机动车发生交通事故，造成张存良受伤。廖庭兵承担事故的次要责任。考虑事故中双方的违法行为，一审法院认定廖庭兵对事故承担30%的责任，因事故车辆在被告人寿保险公司投有交强险，在阳光保险公司投有商业三者险，故张存良的合理损失应首先由人寿保险公司在交强险范围内赔偿，对于不足部分，由阳光保险公司在商业三者险范围内按照责任比例赔偿。在本案中双方均不主张廖庭兵、关海松的民事赔偿责任，张存良称其自担诉讼费和鉴定费，同时不主张张泽应承担的损失，一审法院对此不持异议。对于张存良主张的医疗费，一审法院根据票据予以核算；对于张存良主张的住院伙食补助费，一审法院根据张存良实际的住院天数计算；对于张存良主张营养费，符合相关标准和规定，一审法院予以确认；对于张存良主张的精神损害抚慰金，一审法院根据张存良伤情予以酌定；对于张存良主张的护理费，一审法院按照护理费收据、鉴定意见书等予以酌定；对于张存良主张的误工费，张存良为证明其误工损失，提交营业执照、照片、个体工商户登记信息等予以证明，一审法院根据张存良伤情、鉴定意见书等予以酌定；对于张存良主张的残疾赔偿金，张存良为证明其脱离农业生产，按照北京城镇标准予以计算，提交了户口本、营业执照、照片、个体工商户登记信息等证据予以佐证，一审法院对张存良的上述证据予以采信，对张存良的主张予以采纳；对于张存良主张的交通费，由一审法院根据张存良伤情和就诊次数予以酌定；对于张存良主张的财产损失，因张存良未提供证据予以证明，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司在机动车交强险限额内赔偿张存良精神损害抚慰金、医疗费、残疾赔偿金共计120000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿张存良剩余医疗费、剩余残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费的30%，共计64842.73元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回张存良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，阳光保险公司提交了以下证据：证据1.投保单、证据2.投保声明、证据3.投保提示、证据4.商业险条款，共同用以证明阳光保险公司尽到了免责条款的提示说明义务，应根据保险条款第24.3.1条及第25.3条的约定，改判阳光保险公司不承担本案任何赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张存良认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，不论阳光保险公司与投保人的关系如何，阳光保险公司均应在本案中对张存良先行赔付，之后再主张投保人的责任。人寿保险公司未发表质证意见。对上述证据，本院将在本院认为部分综合予以认定。张存良、阳光保险公司未提交新的证据。二审中，阳光保险公司申请调取涉案事故认定书附卷及相关材料，本院依法补充查明：一审中，张存良申请撤回对关海松、廖庭兵的起诉，阳光保险公司表示同意。阳光保险公司一审中未提起任何免责条款的抗辩。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：阳光保险公司主张免除涉案事故赔偿责任是否应得到支持。对此本院认为，第一，张存良一审时申请撤回对阳光保险公司承保车辆驾驶人廖庭兵及其雇主关海松的起诉，阳光保险公司明确表示同意，且阳光保险公司一审时未提起任何免除赔偿责任的抗辩，应当认为其一审时同意承担应该由廖庭兵或者关海松承担的全部赔偿责任。第二，阳光保险公司二审提交的投保单中仅加盖投保人公章，并无署名或者日期，且阳光保险公司也未能证明投保单中的手写确认条款系投保人或者其工作人员书写，故本院难以采信其关于已经尽到免责条款的提示说明义务的主张。综上，阳光保险公司关于因廖庭兵改装车辆而请求免除本案赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。另，阳光保险公司二审中申请调取涉案事故认定书附卷及相关材料，但因上述材料并不影响案件事实的认定，故本院不予准许。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1421元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  孙承松二〇二〇年十二月二十二日法官助理  黎 铧书 记 员  刘 波