湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10602号上诉人（原审原告）：陈建协，男，1965年1月8日生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：罗振向，湖南黔成起智律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：长沙市南都纸业公司，住所地湖南省长沙市开福区金霞开发区**地铁****。法定代表人：董寒星，总经理。委托诉讼代理人：潘远建，湖南楚文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省合众印务有限公司，住所，住所地湖南省长沙市开福区金霞22片****div>法定代表人：高相筠。原审第三人：高相筠，女，1969年12月29日生，汉族,住湖南省炎陵县。原审第三人：邓驰，男，1981年12月4日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人陈建协因与被上诉人长沙市南都纸业公司（以下简称南都纸业公司）、湖南省合众印务公司（以下简称合众印务公司），及原审第三人高相筠、邓驰执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的(2019)湘0105民初9330号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈建协的上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判停止在（2019）湘0105执恢119之一案件中对陈建协的执行，确认陈建协无需就合众印务公司向南都纸业公司所负的债务承担责任；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。一、陈建协的姓名被他人盗用登记为被上诉人合众印务公司的出资者，陈建协并不知情，在设立合众印务公司过程中并没有和其他股东形成设立该公司的合意，更从未作出过持有该公司股权的意思表示，实际不出资、不参与该公司管理，不应当视为该公司法律上的股东。二、一审法院作出(2014)开民二初字第02341号民事调解书明显涉嫌虚假诉讼，望二审法院明察，并依法追究相关责任人员的相关法律责任。三、陈建协从始至终并非合众印务公司的登记股东，未在工商登记上记载，只是被冒名的股东，不会影响相关合同的签订与履行，依据商事外观主义原则所产生的信赖利益限于登记股东。四、本案是否存在抽逃出资认定不清，上诉人认为即便存在抽逃出资，那么该抽逃出资的责任应当由高相筠一人独立承担。五、出资责任应当由股权受让人邓驰或者应当由冒名登记者高双德、高相筠来承担。最后，股权的受让人邓驰，股权受让前原为该公司的业务人员，清楚的知道公司的成立、经营等具体情况，在股权受让之前，其清楚的知道，高相筠于2012年9月13日将合众印务公司公账临时账户的资金共计499999元转到陈前的个人账户的事宜，同时也是知道合众印务公司无偿地承担湖南鹏辉印务有限公司高达904373.95元的高昂金钱债务等事宜的。退一步讲，即便其不知道，但是在股权受让的过程中，其也应当尽到合理的注意义务。再有，其在受让股权之后，于2014年1月7日时已经成为了合众印务公司的登记股东，而在南都纸业公司诉合众印务公司等案件之时，其亦可以提出异议，但其并未提出，从这个角度来看，该笔欠款也应当由其来承担，即在其出资义务范围来承担。被上诉人南都纸业公司答辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、根据公司法解释三第十四条规定，公司债权人请求抽逃资金的股东，在出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充责任，人民法院应予以支持。陈建协应对在抽逃资金的行为对外承担责任，对公司债权人的偿还责任。二、一审法院作出的2014开民二字第02341号民事调解书系在三方当事人意思表示一致的情况下达成，不构成虚假诉讼，第一份标的为90多万的是2014年达成的调解协议，南都纸业公司与王琦、邱静所发生的代位诉讼发生在2015年，调解发生在2014年，这是两个不同年份发生的诉讼且内容也不一样。三、陈建协是合众印务公司的登记股东，也是实际股东，没有被人冒用。四、陈建协已明显构成了抽逃资金，且在第一审时被上诉人就已经提供了相关的证据证明该款在2012年9月13号，从公司的账户转出。五、该出资责任应有陈建协承担。至于证实高相筠、高双德那是他们内部存在的问题，对于南都纸业公司不发生效力，在陈建协对外承担责任后，他可以追偿向高相筠及高双德。被上诉人合众印务公司、原审第三人高相筠、原审第三人邓驰均未向本院提交答辩意见。陈建协向一审法院提出诉讼请求：1.停止在(2019)湘0105执恢119号之一案件中对陈建协的执行，确认陈建协无需就合众印务公司向南都纸业公司所负债务承担责任；2.本案诉讼费用由南都纸业公司承担。一审法院认定的事实：一、合众印务公司于2012年9月7日设立，企业类型为有限责任公司，其公司章程中规定：公司注册资本人民币500万元，实收资本人民币500万元，股东为高相筠、陈建协两人，出资方式均为货币出资，出资时间为2012年9月7日，其中股东高相筠认缴出资、实缴出资350万元，持股比例70%；股东陈建协认缴出资、实缴出资150万元，持股比例30%。2012年9月7日，湖南湘军会计师事务所有限责任公司出具湘军验字［2012］第Ｂ09088号验资报告，其中附件2中审验结果部分记载截至2012年9月7日止，合众印务公司已收到高相筠、陈建协缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币500万元，实收资本占注册资本的100%。高相筠实际缴纳出资额人民币350万元。其中：货币出资350万元，于2012年9月7日缴存合众印务公司（筹）在中信银行长沙天心支行开立的临时存款账户×××35账号内。陈建协实际缴纳出资额150万元。其中：货币出资150万元，于2012年9月7日缴存合众印务公司（筹）在中信银行长沙天心支行开立的临时存款账户×××35账号内。2012年9月13日，高相筠从合众公司公账临时账户将4999997元人民币转入户名为陈前的个人账户，转出账号：×××35，流水号：74211013110050；转入账号：×××65（卡号：6226********陈前）流水号：74021101310052。二、南都纸业公司向湖南鹏辉印务有限公司供应纸品，湖南鹏辉印务有限公司欠南都纸业公司债务904373.95元。2013年7月22日，合众印务公司、南都纸业公司及湖南鹏辉印务有限公司达成协议，载明：“湖南鹏辉印务有限公司所欠南都纸业公司904373.95元纸款无任何争议，经三方协商达成协议：该款由合众印务公司支付给南都纸业公司，约定两个月内全部付清。三方签字生效，共同遵守协议。违约将承担违约责任。”该协议盖有合众印务公司、南都纸业公司的合同专用章及湖南鹏辉印务有限公司的公章，并由董国喜（南都纸业公司董事长）、刘才田（合众印务公司业务经理）、刘栋斌（湖南鹏辉印务有限公司总经理）签字确认。但合众印务公司未按协议支付南都纸业公司904373.95元。2014年7月4日，南都纸业公司向一审法院提起诉讼，要求湖南鹏辉印务有限公司支付纸款904373.95元。一审法院于2014年8月25日作出（2014）开民二初字第02341号民事调解书，对三方的调解协议进行确认，调解协议内容为：一、合众印务公司在本调解书生效之日起15日内支付南都纸业公司904373.95元；二、双方就本案无其他争议。之后，因合众印务公司没有按期履行债务，南都纸业公司向一审法院申请强制执行。执行过程中，南都纸业公司向一审法院申请追加合众印务公司的股东即陈建协作为被执行人，一审法院于2019年7月30日作出（2019）湘0105执恢119号之一执行裁定书，裁定：一、追加陈建协为本案被执行人；二、被执行人陈建协在抽逃出资的150万元范围内对被执行人合众印务公司向申请执行人南都纸业公司所负债务承担责任；三、被执行人陈建协对被执行人合众印务公司向申请执行人南都纸业公司所负债务承担连带清偿责任。上诉人陈建协不服执行裁定，遂向一审法院提其执行异议之诉。一审法院认为，本案系执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点为陈建协的执行异议是否成立。本案中，一审法院认为，根据工商登记信息，合众印务公司的股东为陈建协及高相筠，两人于2012年9月7日在办理工商登记时分别实缴出资150万元、350万元。但高相筠随即于2012年9月13日将合众印务公司公账临时账户的资金共计4999997元转至案外人陈前的个人账户，陈建协、高相筠的行为均构成抽逃出资，故陈建协应在抽逃出资的范围内承担责任。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决：驳回陈建协的诉讼请求。案件受理费80元，由陈建协负担。二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。陈建协在二审中明确表示，其并未实际履行出资义务。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，本案中，陈建协未举证证明其履行了出资义务，且其在二审亦自认并未履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”和第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，陈建协作为合众印务公司的股东应当履行出资150万元的义务，现陈建协未履行该项义务的，应对合众印务公司的债权人承担相应责任，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”因此，一审法院追加陈建协为被执行人并无不当。第二，陈建协上诉称其被他人盗用姓名登记为合众印务公司的股东，但陈建协对此并未提交证据证明，且从其将股份转让给邓驰的行为可知，陈建协对自己曾系合众印务公司股东的事实系认可的；再者，无论陈建协与合众印务公司或该公司的其他股东、发起人或实际控制人之间关于其股东权利义务的约定如何，均不能对抗善意第三人南都纸业公司，南都纸业公司有理由依据工商登记载明的信息相信陈建协系合众印务公司的股东，南都纸业公司据此所产生的信赖利益应当得以保护。陈建协如认为工商登记有错误可另行主张权利，不属于本案审理范围，故对陈建协要求对合众印务公司的工商登记材料中有“陈建协”字样的材料申请笔记鉴定的申请，本院不予准许。第三，陈建协称一审法院作出(2014)开民二初字第02341号民事调解书涉嫌虚假诉讼的上诉理由，并非案外人执行异议之诉的审理范围，陈建协可另循法律途径解决。综上所述，上诉人陈建协的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理80元，由上诉人陈建协负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年十二月二十二日法官助理苏逢连书记员陈娇