河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4098号上诉人（原审被告）：中州房地产开发有限公司，住所地：驻马店市团结路西段**。法定代表人：杨振峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张力、刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。上诉人（原审原告）：许倡山，男，1953年8月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马心广，河南周晓华律师事务所律师。第三人：河南爱家建设集团有限公司，住，住所地：郑州市郑东新区商务内环路**楼****1301/div>法定代表人：韩纬，该公司经理。委托诉讼代理人：王蒙，上海市海华永泰（郑州）律师事务所。上诉人许倡山、中州房地产开发有限公司因与第三人河南爱家建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许倡山及其委托诉讼代理人马心广，上诉人中州房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张力、刘朋飞、第三人河南爱家建设集团有限公司的代理人王蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中州房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销驻马店市驿城区人民法院作出的（2019）豫1702民初12206号判决书第四项判决，依法改判上诉人不应向被上诉人支付损失赔偿款2535664.02元。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定因被上诉人不具备相应施工资质，借用第三人建筑资质承包本案工程，违反国家法律强制性规定，《建筑工程施工合同》为无效合同。合同无效也就不存在违约责任，却判决上诉人承担停工损失的违约责任，适用法律错误，依法应予撤销。二、一审法院认定《建筑工程施工合同》为无效合同，根据过错程度认定上诉人承担损失70％的责任，认定事实错误，适用法律错误。上诉人对合同无效不存在过错，不应该承担合同无效的责任。三、一审法院认定在2019年12月13日之后的6笔付款数额为2091864.12元，认定数额错误，应为2329864.12元。许倡山答辩称，造成停工的原因系中州公司资金链断裂，未按期拨付工程款造成的，而非其自身能力等原因造成的，中州公司系造成停工事实的责任方。中州公司以合同无效及没有过错来混淆停工的过错责任没有事实和法律依据。鉴定意见书明确已完成工程分项汇总截止日期为2019年12月13日，其依据复工协议继续施工，工程量持续增加，中州公司此后支付工程款视为现阶段施工价款，之后的付款，双方另行结算，中州公司对此部分的付款提出异议与本案审理无关。许倡山上诉请求：撤销一审判决第三项，改判中州公司向其支付利息损失203万元。事实与法律：根据最高院《建工纠纷解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，双方签订了两份《协议书》，已对欠付工程价款利息作了约定，法律并无规定《施工合同》无效的必然利息约定无效，应当按照法律规定予以裁判。双方已对工程节点付款进行了结算，一审法院认定应付工程款不确定错误。中州房地产开发有限公司答辩称，合同无效的法律后果是互相返还或折价补偿，合同无效不存在约定的违约责任，其可以按照鉴定的工程量支付工程款，许倡山要求支付违约利息不应支持。河南爱家建设集团有限公司答辩称，其公司已进入破产，破产中其公司的款项应归集并在破产中分配给公司债权人。合同无效，根据法律规定也应当按照过错程度承担损失。许倡山向一审法院起诉请求：一、判令被告支付给原告工程款17500900.93元及损失、违约金（1、以房抵工程款部分，当时冲抵应付工程款10024770元，以此为基数自2016年4月16日开始按月息2%计算利息损失至工程款付清之日止；2、三方协议中以房抵工程款300万元，从2019年1月27日，以300万元为基数按月息2%计算利息至工程款付清之日止；3、停工损失按双方约定的截止2019年2月1日362.237717万元计算，其他另行主张）；二、判令原告对所承建的被告中州房地产开发有限公司所有的中州龙湖国际1、2号楼享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年10月5日，中州公司(发包人)与爱家建设公司（承包人）签订《建设工程施工合同》及《补充协议》一份，合同约定：一、工程概况，工程名称：中州龙湖国际1#、2#工程，建筑面积31000平方米（依据设计图纸建筑面积据实结算）；二、工程承包范围：施工图纸内除桩基、电梯、消防、二次设备等工程以外的全部工作内容以及图纸审查、图纸会审等；三、合同工期，开工日期：2013年10月15日，竣工日期：2015年2月28日，合同工期总日历天数500天┈五、合同金额：1、2#楼图纸建筑面积乘1380元平方米价格，地下室、，地下室位2000元平方米。补充协议对工程造价、材料差价调整、工程款支付方式进行了约定。许倡山在该施工合同及补充协议落款处以承包人爱家公司的代理人名义签名。第三人爱家建设公司与原告许倡山于2013年11月1日签订了《驻马店市中州龙湖国际项目管理责任书》一份，约定被告爱家建设公司总承包中州龙湖国际项目，经公司决议由许倡山为该项目负责人、实行自主经营、独立核算、自负盈亏、爱家建设公司按工程拨款收取项目管理费。2013年11月18日，爱家建设公司任命原告许倡山为中州龙湖国际1、2号工程项目负责人。合同签订后，原告许倡山对中州龙湖国际1#、2#工程进行实际施工。在施工工程中，由于被告中州公司未按施工节点拨付工程款，许倡山多次催促中州公司拨付工程款。2015年2月13日，原告许倡山（乙方）与被告中州公司（甲方）签订《协议书》一份，约定：“一、甲方需尽最大努力支付工程款，不足部分甲方愿以每月百分之三的违约金补偿乙方工程款的损失。二、计算原则为：总金额以工程款未支付的900万元整为依据，计算违约金的开始日以2015年2月13日为准，待工程款已付，以财务拨款日票据为准。三、单方再违约，按有关法律法规等，由执法部门处理解决”。2015年6月1日，原告许倡山（乙方）与被告中州公司（甲方）又签订《协议书》一份，约定：“一、甲方需尽最大努力支付工程款，不足部分甲方愿以每月2.5%的违约金补偿乙方工程款的损失。二、计算原则为：总金额以工程款未支付的387万元整为依据，计算违约金的开始日以2015年6月1日为准，待工程款已付，以财务拨款日票据为准。三、单方再违约，按有关法律法规等，由执法部门处理解决”。2015年8月27日，原告许倡山向被告中州公司发出的工程款催款通知书一份，主要内容：“根据合同双方约定，贵公司已拖欠我公司工程款1280万元，鉴于双方此前的合作关系良好，现特致函贵公司尽快将所欠工程款项支付我公司，避免影响合同约定交付日期。以上索要的款项是工程款、违约金按原定应一并支付”。被告中州公司于2015年8月30日签收。2015年11月26日，原告许倡山又向被告中州公司发出的工程款催款通知书一份，内容同上。被告中州公司于2015年11月27日签收。2016年2月28日原告又发出的工程款催款通知书，催款金额1270万元。被告中州公司仍未拨付工程款项。后因被告欠付工程款经许倡山多次催要未能支付，被告中州公司提出以房抵债，2016年4月16日，原告许倡山（××）与被告中州公司（出卖人）签订了《认购协议书》及收据各两份（其中一份合同是中州公司与许倡山的债权人胡胜利签订的，后来因房屋不能交付又签给了原告），约定的购房款分别是654.36万元、3481170元，共计冲抵工程款10024770元。因被告中州公司未履行本院作出的（2015）驿民初字第1702号等民事判决书确定的义务，吕淑桂等21人向本院申请执行中州公司商品房预售合同、建设工程施工合同纠纷等十九案中，本院依法裁定查封中州龙湖国际的所有一至二层门面房（其中含中州公司与许倡山协议约定以房抵债的1号楼第5、6、7、8号门面房）。许倡山作为案外人以中州公司已将上述查封房产中的1号楼第5、6、7、8号上下两层门面房折抵案外人许倡山工程款1003万元为由，提出案外人执行异议，请求本院对该房产中止执行，并解除查封。本院经审查于2019年1月23日作出（2019）执异14号执行裁定书，裁定：驳回案外许倡山的异议请求。2018年6月25日，原、被告签订的《中州龙湖国际1#、2#楼后续施工协议》一份，约定：“中州龙湖国际1、2#楼施工至主体工程完成，2#楼二次结构完成，剩余2#楼装修，门窗、水电，1#楼二次结构、装修、门窗、水电等。由于被告中州公司资金链断裂，工地从2015年5月停工至今，根据合同及其他约定，停工违约给付362万元停工损失，并约定1号楼第5、6、7、8号门面房冲抵工程款1003万元”，协议还约定中州公司应及时拨付工程款以保证原告顺利复工。2019年2月1日，被告中州公司向许倡山出具的证明一份，载明：“兹证明：中州房地产开发有限公司与河南爱家建设集团有限公司于2018年6月25日签订的中州龙湖国际1、2号楼后续施工补充协议附件龙湖国际项目1、2楼工程款及相关费用表备注1关于停工损失费用362.237717万元，真实有效”。2019年1月27日，第三人爱家公司(甲方)与被告中州公司（乙方、代付款方）、原告许倡山（丙方、欠款方）签订《三方协议》一份，约定：鉴于甲、乙、丙三方在建设工程方面的合作情况，现就工程建设项目税款和项目管理费作出如下协议：一、因丙方欠甲方中州龙湖项目1、2号楼建设的税款和项目管理费，同时乙方欠丙方工程款，乙方同意通过工程在建项目所属房屋—套作为丙方应支付甲方的税款和项目管理费，金额暂定300万元，该款项作为乙方支付部分工程款，从应支付丙方工程款中扣除。建设工程具体位于20#楼1-2层200平方米门面房，房屋位置和房号为乙方指定，乙方指定房屋具体位置后，配合甲方办理房屋抵偿手续。甲方对乙方提供的房屋有处置权。乙方需保证抵押担保的房屋无任何权利瑕疵。否则承担相应的违约责任。二、丙方作为工程建设项目税款和项目管理费的欠款方负连带保证责任，保证方式为连带保证责任，保证时间为税款和项目管理费还清之日止（担保范围为税款和项目管理费，担保金额暂定300万元人民币。当天爱家公司及许倡山向中州公司出具收条一份，载明：“今收到中州房地产公司用价值叁佰万元房源代许倡山交税费给河南爱家建设集团有限公司，该价值叁佰万元的房源为中州房地产开发有限公司支付1#、2#楼工程款”。现原告称因被告中州公司所谓的20号楼根本没有进行开工建设且也没有工程审批手续，所谓的以房抵偿工程款目的根本无法实现，原告要求从三方协议签订之日起按月息2%支付300万元的利息损失。2019年2月2日，被告中州公司向许倡山出具的中州龙湖国际调增价款表一份，载明：“经协商在原合同价款基础上因主材、人工上涨因素一次性调增1#楼2#楼总价94万元”。该调增表有原告签字、被告公章。2019年4月16日，爱家建设公司与被告中州公司对主体部分双方进行了验收。并签署了结构（地基与基（地基与基础程验收报告。2019年8月28日，原、被告签订的《中州国际1、2号楼面积款项结算确认书》一份，载明：“按照双方原签中州龙湖国际项目建设工程施工合同及2018年6月25日1#2#楼后续工程补充协议内容基础上，双方就1#、2#楼总施工面积及工程款项于2019年8月27日确认一致，具体如下：1、参照标准：GBT50353-05建筑面积规范。2、最终核算建筑面积（含地下）：1#楼18012.29平方米，造价26109657.08元；2#楼13122.83平方米，造价19218641.6元；合计总建筑面积为31135.12平方米，总造价45328299.40元（含土建及安装全部工程款）。3、另，新增大门工程（含土建及安装）总造价为253万元。4、本确认书面积及作为原标题的附件，系原合同不可分割的一部分。原结算款项与本确认书不一致的，以本确认书为准”。另查明，诉讼中，被告中州公司提交63份付款明细，合计43501349.12元，其中有8份以房抵债协议，原告对以房抵债协议中（第17笔、第18笔），给许倡山和胡胜利的房屋冲抵工程款（3481170元和6543600元），不予认可，理由同质证意见。原告对以房抵债协议中（第52笔），给爱家公司的房屋冲抵税款和管理费（300万元），不予认可。原告对明细中第57条的1084000元，称该系付农民工保证金1084000元并非交到原告所属工程，且该保证金系以中州公司名以所开，不能证明与本案原告的关联性，不应计入给付原告的工程款中。另该付款明细中载明发生在2019年12月13日之后的共6笔（序号58-63），共计2091864.12。诉讼中，被告中州公司向本院申请对中州龙湖国际1#2#楼原告许倡山实际完成的工程造价进行鉴定，本院委托驻马店市正泰工程管理有限公司对原告许倡山实际完成的工程造价进行鉴定，鉴定机构经现场勘验，根据施工及图纸等变更情况，出具驻正泰工程价鉴字（2020）第34号鉴定意见书（委托资料中关于中州龙湖国际1#、2#、大门和地库已完成工程分项汇总，截止日期为2019年12月13日）。鉴定意见为：1、中州龙湖国际1#、2#楼及地下室已完工程按合同约定工程造价（不含双方协商调增价款，调增价款在以下鉴定意见中单列）为32586273.98元；2、委托资料中甲、乙双方在2019年2月2日签署的中州龙湖国际调增价款表中1#、2#楼在原合同价基础上因主材和人工上涨因素一次性调增总价为94万元；3、中州龙湖国际1#、2#之间大门（含地下部分）已完工程定额预算总造价为1810044.50元，参照补充协议约定总价下浮3%后，工程造价为1755743.16元。鉴定过程中，许倡山对《鉴定意见书征求意见稿》提出意见17、降水和护坡及与之有关项目应计算，鉴定机构反馈答复意见：未提供相关资料，未计取。被告中州公司为此支付鉴定费41万元。2018年9月30日，针对中州龙湖国际项目因手续不全，资金短缺等原因停工已有三年之久，有关部门组织成立“中州龙湖国际1#、2#楼资金共管小组”，对自救资金的缴纳、使用情况进行监督与管理，确保自救资金优先用于1#、2#楼工程建设。2019年2月2日，中州公司与爱家建设公司（许倡山）签订复工协议一份，其中约定：双方将已完工工程量核算清偿，双方认可后结算支付。剩余工程本协议附件1#2#楼施工进度表执行和考核。中州公司所收共管账户款项，售楼款项，外界转入账款优先支付工程款，按照竣工图实际完成工程量进行结算。一审法院认为，一、关于本案《建筑工程施工合同》的合同主体。1、虽然本案《建筑工程施工合同》的乙方一栏中显示加盖有“爱家建设公司”公章，但还显示有原告许倡山的署名；2、2013年11月18日，爱家建设公司任命原告许倡山为中州龙湖国际1、2号工程项目负责人。合同签订后，爱家建设公司未提供证据证明其实际投入资金及参与实际施工，而是将工程交由许倡山施工，原告许倡山对中州龙湖国际1#、2#工程进行实际施工。爱家建设公司只是收取税费和管理费用；3、施工期间所有的工程款均是由中州公司与原告许倡山之间进行结算，原、被告对该事实均无异议；4、诉讼中，原告许倡山称其系诉争工程的实际施工人，被告中州公司对诉争工程实际由许倡山施工无异议，故本案的实际施工人应为许倡山。综上，被告中州公司与爱家建设公司之间签订了施工合同，但实际为许倡山借用爱家建设公司建筑资质施工，合同实际履行在中州公司与许倡山之间，也即本案中实际与中州公司形成建设工程施工合同关系的相对方系原告许倡山。故被告中州公司辩称其与爱家建设公司之间存在建设工程施工合同关系，与原告之间不存在建设工程施工合同关系，原告不具有诉讼主体资格，与事实不符，证据不足，不予采纳。因原告许倡山不具备相应施工资质，承包施工涉诉工程，违反国家法律强制性规定，应当确认为无效合同。二、关于被告应付工程价款数额。（一）涉案工程价款的认定。2019年8月28日，原、被告虽签订了《中州国际1、2号楼面积款项结算确认书》一份，载明：“双方就1#、2#楼总施工面积及工程款项于2019年8月27日确认一致，合计总建筑面积为31135.12平方米，总造价45328299.40元，但该《结算确认书》系双方依据施工图纸作出的，并非原告许倡山实际完成的工程量价款，故该《结算确认书》不能作为工程价款确认的依据。诉讼中，被告中州公司申请对许倡山实际完成工程量价款进行司法鉴定，本院委托驻马店市正泰工程管理有限公司对原告许倡山实际完成的工程造价进行鉴定，鉴定机构经现场勘验，根据施工及图纸等变更情况，出具驻正泰工程价鉴字（2020）第34号鉴定意见书（正泰工程价鉴字（2020）第34号鉴定意见书，该鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，予以采信。依据正泰工程价鉴字（2020）第34号鉴定意见书鉴定意见：1、中州龙湖国际1#、2#楼及地下室已完工程造价为32586273.98元；2、调增总价为94万元；3、中州龙湖国际1#、2#之间大门工程造价为1755743.16元。原、被告双方对中州龙湖国际1#、2#楼及地下室已完工程造价为32586273.98元及调增总价94万元无异议，予以认定。至于原告称鉴定报告中护坡和降水两项漏项没有进行评估的问题，在鉴定报告第13页第17项已经予以说明，确属未计取，原告可另行补充鉴定后再予另行主张，本案暂不予处理。关于大门的工程价款，大门不是合同内的项目工程，双方虽在2019年8月28日签订的《中州国际1、2号楼面积款项结算确认书》中约定新增大门工程价款为253万元，但这一价款是指已全部完工的工程价款，但大门现在未实际完工，鉴定机构对大门已完工程价款鉴定为1755743.16元，符合客观事实，本院予以采信。故原告称鉴定报告中将已结算确认的大门价款253万元，重新进行鉴定计算，是不正确的主张，证据不足，不予采纳。综上，本案讼争工程（截止2019年12月13日），工程价款为35282017.14元（32586273.98元+940000元+1755743.16元）。（二）、关于被告已付工程价款数额。根据被告中州公司提交的付款明细载明共计43501349.12元。根据原告的质证意见，结合本案认定事实，确认如下：1、驻正泰工程价鉴字（2020）第34号鉴定意见书中明确说明委托资料中关于中州龙湖国际1#、2#、大门和地库已完成工程分项汇总，截止日期为2019年12月13日。因在该日期之后，原告许倡山依据复工协议仍在继续施工，工程量持续增加，中州公司公司在该日期之后支付工程款应视为现阶段施工的价款，为结算方便，根据鉴定日期确定的工程量，本案工程款付款期限暂计至2019年12月13日，之后的付款，双方可另行结算。故2019年12月13日之后支付的2091864.12元，暂不计入本案付款之中。2、关于2016年4月16日，原告与被告中州公司签订的两份《认购协议书》约定用1号楼第5、6、7、8号门面房冲抵工程款10024770元（93481170元+6543600元）的问题，因该门面房被法院执行查封，原告许倡山作为案外人提出执行异议，亦被本院执行裁定予以驳回，该以房抵债协议已无法实际履行，故该款项不应再计入支付工程款范围内。3、关于付款明细中第52笔付款（门面房冲抵300万元工程款的问题。因2019年1月27日第三人爱家建设公司与被告中州公司、原告许倡山签订的《三方协议》中明确约定“因许倡山欠爱家公司中州龙湖项目1、2号楼建设的税款和项目管理费，同时中州公司欠许倡山工程款，中州公司同意通过工程在建项目所属房屋—套作为许倡山应支付爱家公司的税款和项目管理费，金额暂定300万元，该款项作为中州公司支付部分工程款，从应支付许倡山工程款中扣除”。原告虽对该房屋冲抵工程款不认可，认为所谓抵债房屋未有批准手续，未实际进行建设，所谓冲抵的税款由原告在三方协议后继续向爱家公司缴纳，三方协议未实际履行。本院认为该房屋系抵给第三人爱家公司，合同的债权人为爱家建设公司，如今后不能实现债权应由第三人爱家公司再行主张权利，原告许倡山作为该三方协议的担保方，如确实向爱家建设公司缴纳税款、管理费可依法另行行使追偿权。故该以房抵债的300万元，应计入中州公司已付工程款项中。原告的该项辩称理由，本院不予采纳。4、关于明细中第57条，该农民工保证金1084000元并非交到原告所属工程，且该保证金系以中州公司名以所开，不能证明与本案原告的关联性，不应计入给付原告的工程款中。综上，本案讼争工程（截止2019年12月13日），被告中州公司已付工程价款为30300715元（43501349.12元-3481170元-6543600元-1084000元-2091864.12）。依照《最高人民法院》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现诉争建设工程施工合同已被确认无效，原、被告对已完工主体工程等进行了验收，且各方当事人对已完工程质量均未提出异议，故被告中州公司应付原告许倡山工程款为4981302.14元（35282017.14元-30300715元）三、关于原告主张的利息损失诉请问题。1、《最高人民法院》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付……”。原告虽提交了2015年2月13日、6月1日，原、被告签订两份《协议书》，约定“被告中州公司分别向原告许倡山支付工程款900万元和387万元，如未能按约定期限支付，被告愿对未付工程款以月息3%及2.5%的利息作为违约金补偿原告损失”。该两份《协议书》系双方对已完成工程达成的阶段性结算协议，因本案施工合同无效，该两份《协议书》约定的违约损失也无效，且当时双方未对工程进行验收及已完工程量未确定，原、被告未办理工程款结算的手续，应付工程款具体数额不确定，故原告主张利息损失，可自原告主张权利之日即本案起诉之日起（2019年9月18日），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。原告主张自2016年4月16日签订了两份《认购协议书》之日起按月利率2%计算利息，证据不足，不予支持。2、至于原告主张三方协议中以房抵工程款300万元的利息的诉请，因该款项已计入被告向原告支付的工程款中，原告再主张支付该款项利息证据不足，不予支持。四、关于原告主张停工损失362万元的问题。诉讼中，原告提交了2018年6月25日原、被告签订的《中州龙湖国际1、2号楼后续施工协议》该协议明确载明由于被告中州公司资金链断裂，造成工地从2015年5月停工至今，根据合同及其他约定，停工违约给原告造成362万元停工损失及2019年2月1日被告中州公司向原告出具的证明停工损失362.237717万元，该两份证据真实有效，予以采信。证明被告中州公司因资金链断裂，未按期拨付工程款，造成原告停工损失的事实成立。对此被告中州公司应承担赔偿责任。但本案建设工程施工合同无效，应当依法结合双方过错程度，损失大小，过错与损失之间的因果关系，确定被告中州公司承担该损失70%的责任，计款2535664.02元。至于被告中州公司辩称因转包违法，合同无效，停工损失违约责任应不予支持的理由，于法无据，不予采纳。五、关于原告是否享有优先受偿权的问题。原告许倡山作为实际施工人，按照发包方中州公司的要求进行施工，完成建设施工工程合同承包方应履行的义务，所承建的1#、2#楼主体工程已完工。原告与中州国际公司之间形成事实上的权利义务关系，当其合法权益受到侵害时，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》规定精神，原告主张优先受偿权既有事实依据亦有法律依据，应予以支持。据此，判决：一、限被告中州房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告许倡山支付下欠工程款4981302.14元。二、被告中州房地产开发有限公司如未按照本判决第一项支付工程价款，原告许倡山对其所建工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。三、限被告中州房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告许倡山支付利息损失（以4981302.14元为基数，自2020年9月18日起至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。四、限被告中州房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告许倡山支付损失赔偿款2535664.02元。五、驳回原告许倡山的其他诉讼请求。被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126805元，保全费5000元，合计134805元，由原告许倡山负担900000元，被告中州公司负担44805元。鉴定费41万元，原告许倡山承担20万元，被告中州公司承担21万元本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点问题：1、中州公司应否向许倡山支付欠付工程款的利息，应否付停工损失予以赔偿，一审法院划分双方过错责任比例是否适当？2、一审判决认定的六笔付款数额是否正确。关于利息损失的诉请问题。根据《最高人民法院》第十七条规定，因双方建设工程施工合同无效，不应按双方《协议书》的约定支持欠付工程款利息，欠付工程款给给许倡山造成利息损失确实存在，一审法院判决自许倡山主张权利之日即本案起诉之日起（2019年9月18日），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止期间的利息损失正确。许倡山主张按照《协议书》计算利息损失的理由不能成立。关于停工损失的问题。双方当事人签订的《中州龙湖国际1、2号楼后续施工协议》证明中州公司因资金链断裂，未按期拨付工程款，造成停工损失的事实成立。对此中州公司应承担赔偿责任。一审法院结合双方过错程度，损失大小，过错与损失之间的因果关系，确定中州公司承担该损失70%的责任正确。中州公司主张施工合同合同无效，停工损失违约责任也不应支持的理由不能成立。关于一审判决认定中州公司的付款数额问题，因本案依据的鉴定意见书明确已完成工程分项汇总截止日期为2019年12月13日，许倡山与中州公司在此日期之后新增加的工程量和支付的工程款，双方可另行结算，本案不予处理。综上所述，许倡山、中州房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50000元，由许倡山负担23000元、中州房地产开发有限公司负担27000元。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘丹丹