四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初3173号 原告：范德松，男，1979年9月24日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：陈家清，男，1966年11月21日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。 被告：李正俊，男，1962年3月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：崔丽娜，四川鉴平律师事务所律师。 被告：四川基鑫建设有限公司，住所地苍溪县工业集中发展区紫云工业园。 法定代表人：李正猛，执行董事。 委托诉讼代理人：何明，四川鉴平律师事务所律师。 范德松与陈家清、李正俊、四川基鑫建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了公开审理。范德松、陈家清、杨辉、李正俊、崔丽娜、何明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 范德松向本院提起诉讼请求：判令陈家清立即偿付范德松借款1076006元及其从2019年3月19日起至付清之日止按年利率15.4%计算的利息，李正俊、四川基鑫建设有限公司在担保的范围内承担连带还款责任，并承担诉讼费。事实和理由：范德松与陈家清经朋友李正俊介绍认识。陈家清因承包工程资金不足，向范德松借款2000000元，并由李正俊、四川基鑫建设有限公司提供担保。范德松于2017年10月17日通过银行向陈家清账户转款2000000元，陈家清即向范德松出具借款2000000元的借条1张，并注明借款每月付利率3%的利息，陈家清签字捺印，且由李正俊签字和四川基鑫建设有限公司盖章担保等内容。后陈家清向范德松偿还借款902994元并支付利息至2019年3月18日，李正俊代还了210000元，其后便未再偿本付息。范德松在借款逾期后多次向陈家清催收，陈家清均未偿付。范德松遂诉请处理。 陈家清辩称：范德松所述陈家清因承包工程借其款2000000元属实，但陈家清在借款之前的2017年9月14日先就通过银行转账给了范德松利息款100000元，借款后已还1229000元，且李正俊也代还了510000元款。由于范德松是使用银行信贷资金非法高利转贷，故不应向范德松支付利息。 李正俊辩称：李正俊为陈家清向范德松借款2000000元提供保证属实，但后来已代陈家清向范德松支付了510000元。由于范德松系套取银行信贷资金非法高利转贷，其利息的收取不应得到保护。且借款当时约定的期限为2个月，范德松在保证期限内未向李正俊主张过权利，保证责任应已免除，故李正俊不应当承担保证责任。 四川基鑫建设有限公司辩称：四川基鑫建设有限公司为陈家清向范德松借款2000000元的条据上加盖印章提供保证虽属实，并非四川基鑫建设有限公司的行为而是由李正俊未经四川基鑫建设有限公司授权而加盖的，根据相关规定对外担保应由股东会、董事会等公司机关授权才能有效。由于范德松系套取银行信贷资金非法高利转贷，其利息的收取不应得到保护。且当时约定的借款期限为2个月，范德松在保证期限内未向四川基鑫建设有限公司主张过权利，致四川基鑫建设有限公司的保证责任已免除。故应驳回范德松对四川基鑫建设有限公司的诉讼请求。 范德松为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.范德松的居民身份证、陈家清、李正俊的人口信息证明、四川基鑫建设有限公司的企业信息，以证明当事人诉讼主体资格的事实。2.借条，以证明范德松向陈家清借款2000000元，并约定每两个月按月利率3%付息，且由李正俊、四川基鑫建设有限公司担保至还款之日的事实。3.银行转账业务凭证，以证明范德松于2017年10月17日已将借款2000000元通过银行转账给了陈家清的事实。 在就范德松所举证据进行质证时，陈家清、李正俊、四川基鑫建设有限公司均认为证据2、3不能证明范德松借款的资金来源，陈家清认为借款当时口头约定的借款期限为2个月，四川基鑫建设有限公司称证据2上仅有印章而不能证实公司具有担保的意思表示；对其它证据未提出异议。 陈家清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：银行转账业务凭证，以证明陈家清于2017年12月17日至2020年1月23日向范德松支付了1229000元的事实。 在就陈家清所举证据进行质证时，范德松、李正俊、四川基鑫建设有限公司均未提出异议。 李正俊为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：银行转账业务凭证，以证明李正俊于2018年2月14日至2020年1月23日分别向范德松支付了共计510000元的事实。 在就李正俊所举证据进行质证时，范德松认为李正俊仅偿付了210000元，对周喻琼转账给喻金荣的70000元不予认可；陈家清、四川基鑫建设有限公司均未提出异议。 四川基鑫建设有限公司为支付其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.四川基鑫建设有限公司的营业执照，以证明四川基鑫建设有限公司的诉讼主体资格的事实。2.四川基鑫建设有限公司的企业登记档案材料，以证明公司的法定代表人为李正猛而从来都非李正俊，故李正俊不能代表公司担保的事实。 在就四川基鑫建设有限公司所举证据进行质证时，范德松认为证据2客观真实，但四川基鑫建设有限公司担保的效力应由法院裁决，对其它证据未提出异议；陈家清、李正俊均未提出异议。 陈家清、李正俊、四川基鑫建设有限公司因称范德松的借款来源于金融机构的贷款，遂申请本院发出律师调查令，调查到借款前陈家清于2017年9月14日通过银行向范德松转款100000元，范德松向陈家清所借的款来自于借款当天即2017年10月17日王静、韩平德分别向其银行转账的1500000元、500000元，且经陈家清、李正俊、四川基鑫建设有限公司申请，本院查得范德松于2016年10月24日在四川苍溪农村商业银行股份有限公司贷款300000元，并于2018年3月4日归还。陈家清、李正俊、四川基鑫建设有限公司用以证明范德松所借款不是其自有资金，且在借款时有银行贷款的事实。 范德松在就律师调查和本院查明的证据进行质证时，认为王静、韩平德向其转账1500000元、500000元，以及在2016年10月24日以房屋抵押贷款300000元于2018年3月4日归还均属实，但系王静、韩平德归还范德松的款，这和范德松在借款时有贷款的事实，均与本案无关。 根据上述证据，并经查明本案的事实如下：李正俊与范德松、陈家清分别为朋友关系，范德松与陈家清经朋友李正俊介绍认识；范德松与喻金荣为夫妻关系，李正俊与周喻琼为夫妻关系。范德松于2016年10月24日以其房屋作抵押，在四川苍溪农村商业银行股份有限公司贷款300000元。陈家清因承包工程资金不足，向范德松借款2000000元，并提出由李正俊、四川基鑫建设有限公司提供担保，且于2017年9月14日通过银行转账方式先行向范德松转款100000元。范德松于2017年10月17日收到王静1500000元、韩平德500000元，随即通过银行向陈家清账户转款2000000元，陈家清便向范德松出具借款2000000元的借条1张，注明借款每两月按月利率3%支付利息，陈家清签字捺印，且李正俊签上其名字并由李正俊加盖四川基鑫建设有限公司的印章，表示李正俊和四川基鑫建设有限公司担保至还清借款之日等内容。后陈家清于2017年12月17日、2018年2月14日、4月28日、7月4日、31日、8月14日、9月14日、26日、2019年1月24日、2月2日、2020年1月23日向范德松支付了15000元、11000元、100000元、3000元、80000元、10000元、50000元、100000元、10000元、800000元、50000元，合计1229000元；李正俊也于2018年2月14日、9月21日、22日、10月1日、12月14日、2019年9月6日、12月11日、2020年1月23日分别向范德松支付了70000元、100000元、100000元、100000元、50000元、50000元、20000元、20000元，合计510000元，其中2019年9月6日、12月11日的款是从李正俊、周喻琼的银行账户转到喻金荣的银行账户上的。其间范德松于2018年3月4日归还四川苍溪农村商业银行股份有限公司贷款300000元。后范德松多次向陈家清催收，陈家清、李正俊、四川基鑫建设有限公司均未将借款本息付清。范德松遂提起诉讼请求处理。在诉讼过程中，李正俊、四川基鑫建设有限公司未举出陈家清与范德松约定借款期限为2个月的证据，范德松也未提交其另与李正俊有经济往来的证据。 本院认为：范德松与陈家清之间形成了借贷的法律关系，并从范德松根据陈家清的要求向陈家清进行转账时成立，但因范德松在借款时在金融机构有300000元的贷款，故其中300000元的民间借贷合同无效，其余1700000元的部分属于有效合同。李正俊自愿为陈家清向范德松借款提供保证，其中1700000元部分应属合法有效的担保合同，300000元部分为因主合同无效而无效的担保合同。四川基鑫建设有限公司虽由李正俊在借条上加盖印章表示愿为陈家清向范德松借款提供保证，但违反公司法关于担保须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源的规定，应属无效担保合同。对于无效的部分300000元借款陈家清应返还给范德松且范德松与陈家清所约定和收取的利息应当收归国家所有，对有效部分1700000元借款范德松、陈家清应当依约全面履行各自的义务。陈家清借款后未及时偿付范德松1700000元借款本息应承担相应的偿本付息的民事责任。对于保证责任，由于在1700000元的主合同有效部分中李正俊的保证从合同也有效，李正俊应当在陈家清未及时偿付借款本息给范德松时承担偿本付息的民事责任，在300000元的合同无效部分中因借款主合同的无效导致保证从合同无效，李正俊无过错而不应承担民事责任；四川基鑫建设有限公司由于其保证从合同并非因主合同无效才引起无效而是本身无效且无法律关系上的过错，而范德松有过错，致四川基鑫建设有限公司对范德松的经济损失不承担连带赔偿责任。由于借款发生于2019年8月20日前，利息以不应超过范德松起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即按年利率15.4%计付为宜，超过部分转为本金，借款前先行收取的100000元款项也应以此计付利息，按此原则计算则截至2020年1月23日陈家清下余应返还和偿还范德松的借款为486084.62。至于陈家清、李正俊、四川基鑫建设有限公司所谓的范德松出借的款非自有资金而是全部来源于金融机构的贷款致整个民间借贷合同无效，李正俊、四川基鑫建设有限公司所谓的向范德松借款时约定的借款期限为2个月致保证期限已届满而免除保证责任，以及范德松提出陈家清在借款前支付的100000元和李正俊在借款后所支付的510000中有300000元款均系另外的经济往来之说，因无确实充分的证据证明而案件事实相悖，都不应予以采信。 综上所述，范德松的诉讼请求应予部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十条、第五十二条第五项、第五十六条、五十八条、第五十九条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十四条第一项、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第八条之规定，判决如下： 一、被告陈家清偿应还原告范德松借款486084.62元及其中186084.62元从2020年1月24日起至判决确定的付款期限内实际支付之日止按年利率15.4%计算的利息，限于判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、被告李正俊对上述186084.62元借款本息向原告范德松承担连带偿付的责任。 三、驳回原告范德松的其它诉讼请求。 如陈家清、李正俊未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7242元，由范德松负担4137元，陈家清负担3105元且李正俊连带负担2526元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵跃 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  唐新