河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6034号上诉人（原审被告）：江建党，男，汉族，1968年10月29日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，河南佑邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周党太，男，汉族，1968年11月20日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：任晓，河南大为律师事务所律师。原审第三人：南阳市兴民房地产开发有限责任公司，住所地南阳市高新路中段。原审第三人：赵龙，男，汉族，1989年6月28日出生，住河南省南阳市南召县。原审第三人：赵沈，女，汉族，1985年6月5日出生，住南阳市宛城区。原审第三人：赵亚，女，汉族，1990年6月28日出生，住河南省南阳市南召县。原审第三人：赵天准，男，汉族，1995年5月28日生，住南召县。上诉人江建党因与被上诉人周党太，原审第三人南阳市兴民房地产开发有限公司（以下简称兴民房地产公司）、赵龙、赵亚、赵沈、赵天准案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。江建党上诉请求：改判驳回被上诉人周党太的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院证据认定错误导致认定事实错误，周党太并未支付案涉购房款1.一审法院对被上诉人关于购房款支付表述前后不一，自相矛盾的事情未查证。2.被上诉人庭审中主张案涉购房款的构成为向孙阳阳账户转款90万元，向赵起松转款15万，向张义转款57万以及向赵起松支付现金5万元和向张柯支付现金3万元共计170万。并称其中150万元是以代赵起松偿还金河岸公司借款的形式抵偿案涉购房款。但被上诉人举证的借据无出借人信息，更无金河岸公司的公章，被上诉人也没有金河岸公司向赵起松转账的银行流水。张柯、于海平、孙阳阳均没有与金河岸公司签订的劳动合同、工资发放流水或社保等可以证明其为金河岸员工的证据，无法证实其证言真实性，张义本人更未提供任何证据证实57万元与案涉购房款有关。依据现有的证据仅能证明周党太与张义、孙阳阳之间存在经济往来，根本无法证实赵起松与金河岸之间存在借贷关系，张柯、于海平、孙阳阳与金河岸存在劳动关系，更无法证实周党太向孙阳阳、张义转款本质系支付案涉购房款。二、案涉房屋未办理过户登记是被上诉人自身原因所致，一审法院适用法律错误，认定为兴民房地产公司原因导致案涉房屋无法过户无法律依据。综上，被上诉人对争议房产提出的异议不符合法定情形，享有的权利不足以排除执行，其主张依法不应得到支持。周党太辩称，通过答辩人提交的赵起松的借款合同、周党太的银行转账凭证、金河岸庄园的证明及张柯、孙阳阳的证人证言，足以证实答辩人足额支付了购房款。该房屋范围内的土地系划拨土地，在变更时需要缴纳土地出让金，根据周党太和兴民房地产公司约定，该部分费用应由兴民房地产公司支付，而兴民房地产公司未支付导致无法办理，答辩人对未办理房产过户不存在过错。赵龙、赵亚、赵沈、赵天准未提交答辩意见。周党太向一审法院起诉请求：1.依法确认被告江建党申请执行的南阳市宛城区××大道××楼××室房产归原告所有并停止对该房产的执行；2.被告江建党承担诉讼费。一审法院认定事实：关于本案的由来，一审法院在审理原告江建党与被告赵起松、兴民房地产开发公司、赵龙、邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，作出（2017）豫1303民初3036号民事裁定书，并依据该裁定于2017年6月15日保全查封了兴民房地产公司名下位于南阳市宛城区××大道××楼××室（房产证号码：宛市房权证字第**）的房产。2017年11月20日，一审法院作出（2017）豫1303民初3036号民事判决书，判决被告负偿还借款的民事责任。本案进入执行程序后，周党太对法院执行上述房产提出异议。2019年3月2日，一审法院作出（2019）豫1303执异31号执行裁定，驳回了周党太的异议请求。周党太不服裁定，依法提起本案执行异议之诉。关于涉案房产，涉案房产位于南阳市宛城区××大道××办公楼××楼××室，房产证办理于2010年7月22日，房房产证号为宛市房权证字第**，权人为兴民房地产公司，所在土地性质为国有划拨地，土地证号【宛市土国用（2000）字第000**】，至今未办理出让手续。2014年11月3日，经张柯介绍，兴民房地产公司的法定代表人赵起松向金河岸度假庄园现金借款150万元，赵起松个人出具了《借据》、收据。借据载明，还款日期为2015年1月2日，以房产作抵押。同日，张柯出具了《担保函》。2015年9月30日，张柯介绍周党太向赵起松购买上述涉案房产，双方商定房价170万元，房产过户手续由赵起松委托周党太办理，双方为此在河南宛都公证处办理了《房产买卖协议》及《委托书》公证。协议约定，交房时间为2015年9月30日，房款交付方式为一次性。双方即日交付房屋后，房款并未按约定一次性交付，仅于签约当日（2015年9月30日）由周党太向金河岸度假庄园财务孙阳阳账户转款90万元用以偿还赵起松的借款，同日赵起松将房产证、土地证交付给了周党太。2015年10月18日，周党太向赵起松转账15万元，给付现金5万元。2015年9月30日，周党太向张柯的妹妹张义的账户转款57万元，给付张柯现金3万元。至此，赵起松用周党太支付的170万元房款清偿了其向金河岸度假庄园的150万元借款本金，自用20万元。周党太接收房屋后，用于办公接待至今，交纳物业费用至今。2018年，周党太对南阳市国土资源局向南阳市宛城区人民法院提起行政诉讼，请求判令南阳市国土资源局为周党太办理涉案房产的转移登记手续。2018年3月28日，南阳市宛城区人民法院作出（2018）豫1302行初22号行政判决，认定房屋买卖协议有效，因南阳市房产管理局房屋产权转移等职能向南阳市国土资源局转移交接，周党太要求办理过户转移未成。2017年6月15日，南阳市国土资源局收到了一审法院的查封裁定、协助执行通知书。据此，南阳市宛城区人民法院判决驳回了周党太的诉讼请求。兴民房地产公司的法定代表人赵起松于2017年10月21日死亡，兴民房地产公司为赵起松的独资公司，法定代表人至今未变更，公司处于停业状态。2018年4月24日，赵起松的子女赵沈、赵龙、赵亚、赵天准在南阳市智圣公证处办理（2018）豫宛智证内民字第751号公证书，公证内容：“对父亲赵起松生前的债权债务全权委托田有伦清查处理，由田有伦对全体债权人在赵起松的遗产范围内按比例清偿。”一审法院认为，本案的争议焦点是案外人周党太对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案，周党太与赵起松签订《房产买卖协议》于2015年9月30日，而法院查封于2017年6月15日，周党太与赵起松的《房产买卖协议》早于法院查封将近两年。该买卖协议经过了公证，足以证实买卖协议的意思表示真实，结合协议双方地位平等、所售房产为赵起松有权处分的房产的情形，法院确认该买卖协议有效，应受法律的保护和支持。合同签订后，周党太依约支付了全部房款170万元，并接收占用使用房屋至今，周党太已为房屋的实际权利人，周党太的权利真实、合法、有效。涉案房屋所占土地为划拨地，至今未变更土地性质，所有登记在兴民房地产公司名下的房屋至今无法过户，因此，周党太对未能完成房屋过户自身不具有过错。综上所述，原告周党太对涉案房屋的权利足以排除执行，其执行异议请求应予支持。至于周党太要求确认涉案房屋归其所有的请求，由于土地性质为划拨地，该项请求不予支持为宜。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。”依照该条法律规定，判决：一、不得执行南阳市宛城区××大道××办公楼××楼××室房产（房产房产证号：宛市房权证字第**）、驳回原告周党太的其它诉讼请求。案件受理费9000元由被告江建党承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系周党太以自己购买了案涉房屋为由提起的案外人执行异议之诉，人民法院审查的重点在于案外人周党太对案涉标的是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定买受人主张排除执行需同时满足以上四种情形。具体到本案中，案涉房屋被查封时间为2017年6月15日，而周党太与赵起松签订《房产买卖协议》为2015年9月30日，早于法院查封将近两年，且该买卖协议经过了公证，足以证实买卖协议的意思表示真实，一审法院确认该买卖协议有效并无不当。合同签订后，周党太依约支付了全部房款170万元，并接收占用使用房屋至今，周党太已为房屋的实际权利人，周党太对案涉房屋占用使用的时间也在人民法院查封之前。因涉案房屋所在土地为划拨地，至今未转换土地性质，所有登记在兴民房地产公司名下的房屋至今无法过户，因此，周党太对未能完成房屋过户自身不具有过错。综合上述分析，本案中周党太的情形符合上述可以排除执行的条件，其要求排除对该房屋执行的请求成立，应当予以支持，一审判决不得执行案涉房产并无不当。综上所述，江建党的上诉请求不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由江建党负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈玫夙