北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11624号上诉人（原审原告）：袁某，男，1982年3月29日出生，汉族，北京市天康戒毒康复所公务员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙继承，北京市双利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某1，女，1982年9月9日出生，汉族，北京市利康教育矫治所民警，住北京市大兴区。被上诉人（原审第三人）：许某2，男，1958年3月25日出生，汉族，北京市劳教局退休职工，住北京市大兴区。上诉人袁某因与被上诉人许某1、许某2离婚后财产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人袁某及委托诉讼代理人孙继承，被上诉人许某1、许某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持袁某的原诉请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于案件事实认定错误，作出判决依据的证据不足，表述严重不妥。1、许某1没有证据证明许某2向袁某、许某1提供过借款，更无证据证明袁某给付许某2付的款项是向许某2偿还借款。袁某父亲袁宝海2014年9月22日给付许某1父亲许某2的10万元并非购车款，而是为袁某与许某1购房而经许某2之手交纳的部分购房款。许某1称其拿到父母的现金交予袁某，存在袁某的卡上后再转给许某2，完全不符合生活逻辑并且缺乏证据证明。与双方的《离婚协议书》中明确的本案诉争之房产相关联的首座御园二期地下室与诉争之房产均属于袁某与许某1的夫妻共同财产。双方的《离婚协议书》写明的无债权债务，应理解为离婚的双方对外无共同债权债务，而不应曲解为袁某与许某1之间无债权债务。2、袁某对许某2的22笔转款，许某2都有规律的支付给了诉争房产的出售方。其中17笔都是6000元上下的款项是用于偿还案涉房屋贷款；2012年11月25日的15万元及2013年6月30日的17万元两笔款项对应交纳案涉房产购房合同写明的首付款；2014年9月29日16点03分许某1与袁某的聊天记录，即“贷款34万，2014年3月26日开始还款……”与上述还贷涉及购房合同载明的贷款数额完全一致。3、一审法院判决中引用大量许某1损害袁某名誉的言论，令人愤慨。许某1辩称，同意一审判决，不同意上诉人袁某的上诉请求和理由。袁某所述与事实不符，当时我刚生完孩子，没有那么多钱买房子，不存在购房指标更换的问题。袁某所述离婚是走形式然后再复婚是歪曲事实，离婚是双方深思熟虑后决定的，离婚协议也是我们双方都认可才签订的。离婚协议中没有下二期的房子，袁某也未提异议，这说明其认可二期的房子与我们没有关系。二期房子是我父亲购买的，后来我母亲患有癌症，为了支付巨额医药费，我跟袁某达成协议将我们购买一期房屋的借款还给了我父亲。许某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人袁某的上诉请求和理由。同意许某1的答辩意见。袁某向一审法院起诉请求：1、确认大兴区×××802室（以下简称802室房屋）为袁某和许某1共同共有，根据目前市场价格对上述房屋进行作价补偿，判决袁某分得房价中的200万元（70%，暂定）。2、判令许某1支付从2018年11月到2020年8月出租房屋的租金5．4万元；3、诉讼费和评估费由许某1承担。一审法院认定事实：2006年9月25日，袁某与许某1登记结婚。2018年11月8日，袁某与许某1离婚，并签订离婚协议，该协议约定：一、男方袁某与女方许某1自愿离婚。二、子女的抚养：双方于2009年6月10日生育有女儿，取名袁可欣，离婚后女儿袁可欣抚养权归男方袁某，抚养时间由女方和男方均分，三天一轮换，如遇一方值班，外出或身体不适由另一方抚养，女方每月支付男方1000元，直至袁可欣到18周岁，男方负责孩子学费、补课费、课外班等费用。三、夫妻共同财产的分割：1、房产：北京市大兴区×××502室楼房一套归男方所有，北京市大兴区×××502室楼房一套归女方所有，首座御园二期地下室约9平方米归女方所有，不涉及经济补偿。2、机动车辆：女方名下2014年1月23日购有三菱汽车一辆，车牌×××，离婚后归女方所有，因买车款为女方出资，不涉及经济补偿问题。3、袁可欣名下保险，每年缴费金额均摊，如遇孩子在患病或升学需要用钱可以在双方同意下取出使用，如未使用待孩子成年后由孩子支配，4、双方各自名下的其它私人财产（存款、首饰、衣服等）归各自所有。四、债权债务无。2010年12月31日，许某1向北京市民政局住宅合作社（以下简称：住宅合作社）交纳33-2-502房款316388元，后每月还款2500元。2013年6月20日，许某2与住宅合作社签订购房合同书，许某2购买首座御园×××3单元802号房屋，2012年12月19日，许某2支付26-3-802房款295884元；2012年12月19日，许某2支付26-3-802房款60000元；2014年11月30日，许某2支付26-3-802房款2838元；许某2与王玉梅通过住房公积金贷款340000元。本案在一审审理过程中，袁某提出：新居里房屋是2006年我父母给我购买的婚房，婚后由我父母偿还的贷款，我和许某1没有还。我当时在单位取得内购房的指标，当时许某1父亲居住在团河小区，环境比较差，想改善住房条件，跟我商量用我的指标购买首座御园一期的房屋，我同意了，从房屋下来许某1父母就在房屋中居住。团河小区的房屋在许某1母亲生病期间以130万元出售。按照局里规定，一家只能有一个指标，我没有资格再购买房屋。二期指标下来后许某1父亲取得指标后还我指标，我才能购买二期的房屋。许某1说没有钱治病不认可，当时团河小区的房屋卖了130万元，分给许某1父亲的弟弟妹妹60万元，70万元用于看病，没有用完，不存在我向许某1父亲借款。首座御园一期的房屋是许某2用我的指标购买的房屋。一期房屋是许某1父母购买的，二期房屋是我的。许某1则提出：首座一期的房屋是我们向我父母借款购买的，以后每月的贷款也是我父母偿还的，一期的房屋下来是我和孩子，和父母一起居住，我母亲生病需要照顾，孩子也小，一起居住也正常。后来二期房屋是我父亲买的，因为一期房屋是我父母出钱买的，所以让我和袁某还钱，二期的房子就是我父亲的，与我和袁某没有关系，且在离婚协议中明确约定了一期的房子和二期的地下室怎么处理，但是没有约定二期的房子，因为袁某也认可二期的房子是我父亲的。离婚协议包含子女抚养、财产处理、债权债务等多个方面，是经过双方深思熟虑以后签订的。袁某提出在签订离婚协议之时，因为孩子当时患有抑郁症，许某1以不离婚不见女儿，逼迫我签订的离婚协议书，且离婚协议是许某1单方出具的，当时我是不想离婚的，而且有调解人调解说就是走一个形式很快就会复婚，通过调取证据和学习法律法规，实际上我的情况应该按婚姻法解释三离婚时候有共同财产未处理，向人民法院起诉要求分割，经审查确实属于夫妻共同财产应予以分割。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于袁某与许某1签订的离婚协议，虽然袁某提出系被许某1逼迫签订的，但是并未提供证据予以证实，对袁某的此意见，不予采纳；法院对该离婚协议予以采信。该离婚协议中“房产：北京市大兴区×××502室楼房一套归男方所有，北京市大兴区×××502室楼房一套归女方所有，首座御园二期地下室约9平方米归女方所有，不涉及经济补偿。”该约定的房产北京市大兴区×××502室（一期房屋），按照袁某的主张该房屋的指标与大兴区×××802室（二期房屋）的指标交换，一期房屋实际是许某2所有，二期房屋实际是袁某、许某1所有；但是袁某并未提供证据证明存在交换指标的约定，且许某1、许某2对此不予认可；现二期房屋登记在许某2名下，一期房屋登记在许某1名下，且一期房屋双方在离婚协议中已经处理；同时在离婚协议中双方约定了二期地下室的归属，同时约定双方无债权债务；综上可以证明袁某当时明知二期房屋的存在，且因为二期房屋登记在许某2名下、一期房屋登记在许某1名下，双方对登记在许某1名下的房屋作为夫妻共同财产进行了处理，即袁某认可登记在许某1名下一期房屋为该二人的夫妻共同财产，登记在许某2名下二期房屋为许某2所有。对现袁某要求确认大兴区×××802室（二期房屋）为袁某和许某1共同共有的诉讼请求，不予支持，同时袁某提出鉴定要求根据目前市场价格对上述进行作价补偿分得房价中的200万元（70%，暂定）及支付从2018年11月到2020年8月出租房屋的租金5．4万元的诉讼请求，亦不予支持。据此，判决：驳回袁某的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院对于案涉房产归属的认定是否适当。本案中，双方的离婚协议中约定了北京市大兴区×××502室楼房一套（即首座御园一期房屋）归许某1所有，并未对802室房屋（即首座御园二期房屋）的归属进行约定。本院认为，按一般常识，房屋属于比较大的财产，在双方离婚协议财产归属时，不会遗漏如此之重大财产。且按袁某所述，首座御园一起房屋系许某2所有、首座御园二期房屋归其二人所有，在二人协议离婚时应处理首座御园二期的房屋，而不应处理一期的房屋。但协议却与此相反，加之二期房屋登记在许某2名下，故不能证明首座御园二期的房屋系袁某、许某1所有。至于袁某称离婚协议时被迫签署且为权宜之计之说，未能举证，本院难以采信。综上，首座御园二期的房屋登记在许某2名下，并非袁某与许某1的财产。袁某要求分割该房屋没有依据，本院不予支持。在双方已离婚的前提下，协议中约定的财产归属系有效的，双方均应自觉履行。关于袁某主张的房租一节，因诉争房屋与其无关，故其该项诉求，本院亦不予支持。综上所述，袁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9420元，由袁某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 李 珊审 判 员 郭文彤二〇二〇年十二月二十八日法官助理 史佳伟书 记 员 万 羽