湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12810号上诉人（原审原告）:张建明，男，1972年2月29日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）:张菊香，女，1970年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）:张耀，男，1995年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:长沙市望城区乌山街道高冲村第二十五村民小组，住所地湖南省长沙市望城区乌山街道高冲村二十五组。负责人：任立，组长。被上诉人（原审被告）:长沙市望城区乌山街道高冲村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道高冲村。法定代表人：张继光，主任。委托诉讼代理人：李军。上诉人张建明、张菊香、张耀因与被上诉人长沙市望城区乌山街道高冲村第二十五村民小组（以下简称高冲村二十五组）、长沙市望城区乌山街道高冲村村民委员会（以下简称高冲村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初109号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张建明、张菊香、张耀上诉请求：1、判决撤销原判，依法改判高冲村二十五组支付张建明、张菊香、张耀土地补偿款80781.5元；判令高冲村委会对高冲村二十五组支付张建明、张菊香、张耀土地补偿款80781.5元承担补充清偿责任。2、判令高冲村二十五组、高冲村委会承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条以及《湖南省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项的规定，高冲村二十五组定制的《高冲村二十五组征地或租用分配方案》中规定的独生子女另增加50%的分配的内容，明显与《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条、《湖南省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项等相关法律的强制性规定相抵触。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”因此，《高冲村二十五组征地或租用分配方案》中规定的独生子女另增加50%的分配的内容，依法应当无效；高冲村二十五组出具违法且无效的《高冲村二十五组征地或租用分配方案》要求张建明、张菊香、张耀等村民签字，即使张建明、张菊香、张耀等全体村民均在该方案上签名，该方案依法仍然应当被认定无效。二、高冲村委会依法应当对高冲村二十五组支付张建明、张菊香、张耀土地补偿款的义务承担补充清偿责任。根据《村民委员会组织法》第三条、第八条第二款的规定，高冲村二十五组依法应当受高冲村委会管理和监督的。高冲村二十五组制定和实施违法的村规民约的行为，高冲村委会依法应当予以指导、监督和合理处理，对其违法法律、行政法规、国家政策等强制性规定的行为应当予以及时制止和责令其改正。但高冲村委会却放任其制定、实施涉案土地征收补偿安置方案和事态的发展。根据《侵权责任法》第六条、第十一条的规定，高冲村委会依法应当对高冲村二十五组支付张建明、张菊香、张耀土地补偿款的义务承担补充清偿责任。三、一审法院之前作出的“关于独生子女家庭户增加一人份额”案例的判决，均是依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条、《湖南省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项等规定，判决支持独生子女家庭户增加一人份额。而最近，望城区人民政府提出，在“关于独生子女家庭户增加一人份额”的案件中，要求望城区人民法院按照各地村规民约判决。因此，望城区人民政府干涉法院审判的行为是违法的，一审法院采纳其违法建议、不依法审判更是不应该。高冲村二十五组辩称，关于组上的土地费分配方案，组上所有的独生子女证都是按照一半分配的，组上成员都按了手印确认的。土地费现在已经完全分配完毕了，现在也没有钱分了。高冲村委会辩称，土地费分红是由组上自行开会决定分配，村上只是代存代管，不收取管理费。因为土地费的分配，按照村规民约是本组开会分配，且本案张建明、张菊香、张耀已经领取了一半，再主张不合理。代理人本人的组上独生子女是没有分配的，案涉25组分一半也是可以的。张建明、张菊香、张耀向一审法院起诉请求：1、判令高冲村二十五组支付张建明、张菊香、张耀土地补偿款80781.5元；2、判令高冲村委会对高冲村二十五组支付张建明、张菊香、张耀土地补偿款80781.5元承担补充清偿责任；3、判令高冲村二十五组、高冲村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张建明于1972年2月29日出生，其出生后即随父母落户在高冲村二十五组，系高冲村二十五组世居村民。1994年6月25日,张建明与张菊香登记结婚,张菊香在婚后将户口迁至高冲村二十五组。1995年7月13日,张建明与张菊香生育张耀,张耀出生后随父母落户在高冲村二十五组。2004年10月8日,张建明与张菊香共同申领《独生子女父母光荣证》,之后,两人未再生育第二个孩子。张建明、张菊香、张耀在高冲村二十五组以家庭承包方式承包了责任田。2002年，高冲村二十五组制定《高冲村二十五组征地或租用分配方案》，该方案第19条规定：独生子女另增加50%的分配，但一户只能一人享受。张建明在该方案上签名。2018年8月，高冲村二十五组将土地征收获得的集体收益按人均161563元标准向本组村民分配，张建明、张菊香、张耀均获得了前述161563元。同时，高冲村二十五组分配前述集体收益款时，根据《高冲村二十五组征地或租用分配方案》的规定，另行按所发放的集体收益款50%的标准向该组内独生子女家庭发放独生子女家庭增加份额，张建明、张菊香、张耀领取了独生子女家庭增加份额80781.5元。张建明、张菊香、张耀认为高冲村二十五组应按集体收益款100%的标准（即161563元）发放独生子女家庭增加份额，并起诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点为：张建明、张菊香、张耀独生子女家庭是否应增加以及应增加多少份额集体收益款。首先，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费…”，高冲村二十五组经组民会议集体制定了《高冲村二十五组征地或租用分配方案》，该方案规定独生子女另增加50%的分配，张建明作为户主代表其家庭参加会议制定《高冲村二十五组征地或租用分配方案》，并在该方案上签字，张建明、张菊香、张耀已认可和同意该方案中关于独生子女另增加50%的分配的规定，且张建明、张菊香、张耀已领取了人均集体收益款50%标准（即80781.5元）的独生子女家庭增加份额；其次，高冲村二十五组的独生子女家庭增加份额分配方案和标准适用的范畴为该组集体内具有集体组织成员资格的所有独生子女家庭，张建明、张菊香、张耀所领取的独生子女家庭增加份额（即80781.5元）与高冲村二十五组内其他独生子女家庭的标准一致，张建明、张菊香、张耀已享受了高冲村二十五组内独生子女家庭同等的优惠奖励，张建明、张菊香、张耀的独生子女家庭的增加份额并未受到高冲村二十五组分配不均的侵害。故，张建明、张菊香、张耀主张高冲村二十五组支付土地补偿款80781.5元及高冲村委会对高冲村二十五组支付上述款项承担补充清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张建明、张菊香、张耀的全部诉讼请求。案件受理费1820元，因适用简易程序减半收取910元，财产保全费828元，合计1738元，由张建明、张菊香、张耀共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：张建明、张菊香、张耀独生子女家庭主张增加集体收益款份额的诉求是否应予支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持……”；《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定：“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励”；《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第二款规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，夫妻自愿终身只生育一个子女的，发给《独生子女父母光荣证》，继续享受下列优待：……（二）农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；……”。依照上述法律规定，高冲村二十五组对于土地补偿费、集体收益等的处置，可以根据自治原则依照法定程序自行制订分配方案，但不得与法律相抵触而侵犯公民个人的合法权益。高冲村二十五组集体经济组织成员通过会议讨论制定的《高冲村二十五组征地或租用分配方案》系该组成员根据该组实际情况自愿对独生子女家庭集体收益款进行的分配，张建明作为户主代表其家庭参加会议并在该方案上签字，目前亦无证据证明该签字行为存在违背其真实意思表示的情形，因此张建明在上述方案上的签字行为可认定为张建明、张菊香、张耀对自身权益的处分，而且张建明、张菊香、张耀所领取的独生子女家庭增加份额（即80781.5元）与高冲村二十五组内其他独生子女家庭的标准一致，张建明、张菊香、张耀的独生子女家庭的增加份额优惠权益并未受到高冲村二十五组分配不均的侵害。综上，一审法院对张建明、张菊香、张耀主张高冲村二十五组支付土地补偿款80781.5元及高冲村委会对高冲村二十五组支付上述款项承担补充清偿责任的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，张建明、张菊香、张耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820元，由张建明、张菊香、张耀负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十二月一日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。