广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13224号上诉人（原审原告）：陈妃健，男，汉族，1978年9月3日出生，身份证地址广东省雷州市。委托诉讼代理人：何伟建，广东商达（龙岗）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：俞兆武，男，汉族，1970年7月1日出生，身份证地址福建省平潭县。委托诉讼代理人：杨玉强，广东威纳氏律师事务所律师。上诉人陈妃健与上诉人俞兆武因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人陈妃健上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判俞兆武支付人身损害赔偿款共计人民币220859.20元；2、本案的诉讼费用由俞兆武承担。事实与理由：一、原审适用农村标准错误。1、根据上诉人在一审阶段提供的证据雷州市XX镇XX村民委员会和雷州市公安局XX派出所共同出具证明，上诉人从1993年10月20日至今一直居住在XX镇××路，而XX镇××路位于XX村委会，XX村委会的城乡分类代码为122，属于城镇，据此可以认定上诉人一直在城镇居住。2、另外，根据上诉人提供的证据中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证和机动车驾驶证，可以证明上诉人的职业为货车司机。从上诉人的职业定位，就可以直接认定上诉人的主要收入来源于城镇而非农村，因为就目前的农村货运市场，基本不能支撑货运司机这一职业的存活。而且上诉人及其家庭成员居住在非自己户籍所在地的城镇，在当地没有承包村集体所有的土地，其主要收入来源也基本不可能来源于务农。3、根据原审法院认定的事实：根据上诉人提供的《账户交易明细》显示，涉案事故发生前一年，上诉人的交易地点为湛江市分行、雷州市XX支行、深圳分行、广东省分行等。我们认为这一事实恰恰能够证明上诉人长期在城镇就业，只是工作地点不固定，但工作地点不固定不能否认其主要收入来源于城镇。4、就目前开展的试行人身损害赔偿统一标准，我们也应当放宽对于农村和城镇的界定。只要不是长期居住在农村并以务农为业，我们就应当适用城镇标准，以期更加保护每一位公民平等的人身权益。二、原审的误工费适用标准错误。上诉人在原审已经提交中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证和机动车驾驶证，用于证明自己的职业为货车司机，所以其误工费标准应当适用2017年国有行业在岗职工年平均工资道路运输业的年平均工资为67085元，即日平均工资为184元。上诉人俞兆武答辩称，我方认为其上诉理由不成立。上诉人俞兆武上诉请求：1、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初2177号民事判决中第一项判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由陈妃健承担。事实与理由：一、陈妃健的损失己得到超额补偿，其放弃对上诉人的诉权并不违反法律强制性规定。法院应维护合约的履行，不能仅以《协议书》中约定上诉人一方支付的金额低于总损失为由擅自否认协议的效力。我国民事赔偿采用的是损失赔偿原则，陈妃健所遭受的损失已因上诉人行为（个人赔偿及购买商业保险），获得了远超其损失的补偿（总损失17万多，总获赔22.3万元）。陈妃健在其亲属的见证下与上诉人达成和解并签署了书面的《协议书》(2018年1月10日），同意在获得商业保险理赔及上诉人部分经济补偿后，放弃对上诉人的索赔权，该协议的签署基于自愿平等，其放弃其他赔偿的决定并未违反法律强制性规定。2018年7月份，陈妃健在司法鉴定机构做出九级伤残鉴定结果后即与上诉人工程车挂靠公司签署了《人伤案件赔偿协议书》（2018年9月20日）约定其获赔20万后不再追究公司责任，并成功获得了保险公司20万元的赔偿。因此，陈妃健所获得的补偿远超其损失。其依据协议放弃其他补偿请求并未违反法律强制性规定。陈妃健虽主张上述《协议书》“显失公平，应予撤销”，但其并未提出撤销诉求，且该协议也不符合可撤销合同的要件。因此，原审法院依法不得变更或撤销原协议，而应依照协议约定驳回陈妃健的诉讼请求。上诉人花钱购买相应的保险目的是为了减轻自己可能的赔偿责任。陈妃健明知自己受伤的事实，仍同意接受保险赔偿弥补损失而放弃对上诉人的追偿，是对自己权益的合法处置。依据《合同法》第四条、第八条的规定，双方签订的《协议书》合法有效，受法律保护，法院无权干涉。如果法院枉顾双方的合约，枉顾陈妃健损失已经得到充分补偿的事实，仍认定上诉人应按全部损失计算赔偿比例，势必造成雇主都不愿花钱购买高额商业保险的后果。最后遭受损失的仍是这些务工人员，甚至可能引起一些社会事件，实在不利于社会稳定，对构建和谐社会是有百害而无一利。二、上诉人已尽注意义务选用有资质从业人员，原审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判或发回重审。即使法院不顾陈妃健已签署《协议书》处分个人权利的事实，判决要求上诉人再行赔偿，也应依照事实合理认定双方责任。陈妃健提交的证据《交通事故责任认定书》已证明其对本次事故承担全部责任，即本案损害结果系因陈妃健重大过失而造成的，依法应减轻雇主的赔偿责任。上诉人作为个人雇主，聘用具有相关驾驶资质和从业资格的人员，己尽到了相应的注意义务。且就本次事故而言，陈妃健系在车辆运行过程中未按规范操作造成事故的发生，而运行过程是上诉人所不能把控的（所能把控的就是选用人员是否具有从业资格）；而陈妃健作为国家认定具备相关上岗资质的从业人员，其应当能够预知到自己行为的相应后果。因此，作为专业从业人员，却因重大过失造成事故，应对事故承担主要责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定"受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任"，应依据上述法律确认陈妃健应当承担不低于70%的损害责任，上诉人依据雇主无过错责任原则承担不超过30%的责任。综上所述，陈妃健提交的系列证据足以证明其在法律许可的范围内处分了个人的权利，双方的协议合法有效，依法应当驳回陈妃健的全部诉讼请求。如《协议书》被依法撤销，原审法院对上诉人与陈妃健按6:4承担损失责任也没有事实和法律依据。应当依照事实和法律依据减轻上诉人的赔偿责任，以上诉人承担不超过30%的责任为宜。因此，原审法院判决没有事实和法律依据，上诉人请求二审法院依法改判或将本案发回重审，以维权益。上诉人陈妃健答辩称，一、上诉人陈妃健的损失不仅只有上诉人俞兆武陈述的17万元，而是406432元，而上诉人俞兆武只赔付了23000元，明显是显失公平。二、20万元保险理赔金是由保险公司赔付，是基于交通事故发生关系支付的及与本案无关。三、一审法院对于双方的责任划分明显合理。上诉人陈妃健向一审法院起诉请求：1、俞兆武赔偿陈妃健损失389978元（人民币，下同；其中住院伙食补助费4100元、营养费5000元、护理费7462元、被抚养人生活费124540元、误工费24104元、残疾赔偿金211752元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、鉴定费4020元、后续治疗费10000元，共计412978元，再扣除俞兆武垫付的23000元）；2、俞兆武承担本案诉讼费用。一审法院查明，一、事故发生概况：2017年12月1日，陈妃健驾驶粤Ｂ×××**号车在积谷田路倒土场内倒土时因未按操作规范导致车辆向左侧翻，造成车辆部分损坏及陈妃健左脚受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队龙岗中队作出《道路交通事故认定书》认定陈妃健未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任。三、双方协议情况：2018年1月10日，陈妃健、俞兆武签订《协议书》载明“俞兆武聘请陈妃健为大车驾驶员（车牌号：粤Ｂ×××**），因陈妃健开的大车翻车导致其左腿受伤一事达成以下协议：一、现由甲方（俞兆武）一次性补偿给乙方（陈妃健）误工费、营养费等贰万叁仟元整……；二、甲方事先所垫付部分医疗费用由保险公司支付给甲方，以医院押金单为据，剩下的医疗费用由甲方垫付；三、此次事故第三方保险公司（人民财产保险公司）所购买的车辆司机险所赔金额赔付给乙方。四、乙方没有任何理由向甲方索赔”。四、俞兆武支付情况：因庭审中双方均认可俞兆武就涉案事故向陈妃健支付了23000元，故一审法院对此予以认定。五、住院伙食补助费：4000元。根据陈妃健提交的《诊断证明书》《出院证》《长期医嘱单》《入院记录》《出院记录》等显示，陈妃健于2017年12月1日因“左侧胫腓骨上段粉碎性骨折”急诊治疗并住院2日，“出院诊断”为“左侧胫骨平台粉碎性骨折，左侧腓骨上段粉碎性骨折，左侧膝关节韧带、半月板损伤，左侧髌韧带下缘损伤”，“出院医嘱”为“休息1个月……建议患者继续住院行手术治疗或就诊当地医院治疗……定期复诊”等；2017年12月3日，陈妃健又于深圳市龙岗中心医院入院治疗至2018年1月11日出院，共住院38天，出院医嘱为“全休3个月并加强营养支持……定期复诊（术后一个月、三个月、半年、一年）择期行内固定取出术”等。俞兆武认可上述证据的真实性，但主张无法证明陈妃健就医与涉案事故有关。一审法院认为，根据上述《道路交通事故认定书》载明的2017年12月1日陈妃健因涉案事故造成左脚受伤，以及上述双方于2018年1月10日签订的《协议书》载明俞兆武聘请陈妃健为大车驾驶员、陈妃健因驾驶大车翻车导致其左腿受伤与俞兆武垫付部分医疗费的事实，结合上述《诊断证明书》《出院证》《入院记录》《出院记录》等显示的陈妃健入院时间及伤情等，陈妃健主张其为俞兆武提供劳务过程中因涉案事故受伤并住院治疗，证据充分，俞兆武亦未提交证据足以反驳，故一审法院依法采信陈妃健的上述主张。为此，陈妃健主张的住院伙食补助费应为4000元［100元／天×（2天＋38天）］。六、营养费1000元。根据广东省道路交通事故损害赔偿标准，结合陈妃健的伤情，营养费应为1000元（5000元×0.2）。陈妃健主张超出部分，于法无据，一审法院不予支持。七、误工费：15431.53元。陈妃健主张其从事货车驾驶业务，具有相关驾驶资质和从业资格，且其虽为农业家庭户口，但在深圳已连续居住满一年以上有稳定收入，应按城镇标准赔偿，为此提交了2016年1月10日至2018年12月21日中国邮政储蓄银行《账户交易明细》、《道路运输从业人员从业资格证》以及雷州市XX镇平湖村委会出具的《证明》等。上述《证明》载明陈妃健“从1993年10月20日至今一直居住在XX镇龙××路”。俞兆武对上述证据不予认可。对此庭审中陈妃健又主张其家庭地址在XX镇，而陈妃健不在XX镇工作，时常外出务工。另查：根据陈妃健的户籍地址，经查询国家统计局公布的户籍地城乡分类代码显示，陈妃健的户籍地代码为220，属于农村户籍。一审法院认为，第一，如前述，陈妃健系为俞兆武提供劳务过程中受伤，可见陈妃健确有劳动能力亦有劳动收入，故陈妃健主张误工费合法有据，一审法院予以支持。第二，因陈妃健提交的《账户交易明细》不足以证明其有固定收入，应承担举证不能的法律责任，故陈妃健应按无固定收入计算其误工费。第三，因陈妃健属于农村户籍，而陈妃健提交的《证明》载明的陈妃健“从1993年10月20日至今一直居住在XX镇××路”的内容，与陈妃健所主张的其家庭地址在XX镇，陈妃健不在XX镇工作，时常外出务工不一致，亦与本案中陈妃健在深圳市为俞兆武提供劳务过程中受伤的事实不一致，且根据陈妃健提交的《账户交易明细》显示涉案事故发生前一年陈妃健相关交易的交易地点为湛江市分行、雷州市XX支行、深圳分行、广东省分行等，不足以证明陈妃健在涉案事故发生前在深圳居住生活一年以上，故陈妃健应承担举证不能的法律责任，因此其误工费应适用广东省国有农、林、牧、渔业就业人员上一年度年平均工资即43327元／年的标准计算。第四，根据前述陈妃健的伤情、住院治疗情况及出院医嘱全休3个月等。经核算，陈妃健的误工费应为15431.53元（43327元／年÷365天×（2天＋38天＋90天）。八、护理费：6000元。陈妃健主张护理费为7462元，并提交《诊断证明书》《出院证》《长期医嘱单》《入院记录》《出院记录》等。其中《长期医嘱单》显示12月3日、12月7日“长期医嘱”为“Ｉ级护理……留陪一人”。一审法院认为，根据陈妃健提交的《长期医嘱单》显示需要陪护的要求，结合陈妃健的伤情，陈妃健主张护理费合法有据，经核算护理费应为6000元（150元／天×40天）。九、残疾赔偿金：68672元。陈妃健主张其伤残等级为九级，为此提交了广东众合司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》。上述《司法鉴定意见书》显示该所依据《人体损伤致残程度分级标准》评定陈妃健的伤残等级为九级，后续医疗费用为10000元。俞兆武对该鉴定书予以认可。一审法院认为，因俞兆武对上述鉴定书予以认可，故一审法院依法采信上述《司法鉴定意见书》，并据此认定陈妃健伤残等级为九级，后续医疗费用为10000元。因此，如前述，陈妃健的残疾赔偿金应参照广东省上一年度农村居民人均可支配收入即17168元／年的标准计算；又因涉案事故发生时陈妃健为41周岁，经核算，残疾赔偿金应为68672元（17168元／年×20年×20%）。十、精神损害抚慰金：20000元。根据陈妃健的伤残等级，陈妃健主张精神损害抚慰金20000元，合法有理，一审法院予以支持。十一、交通费1200元。结合陈妃健的就诊情况及住院天数，交通费应为1200元［30元／天×40天］，陈妃健主张超出部分，于法无据，一审法院不予支持。十二、被扶养人生活费：50085.75元。陈妃健主张被扶养人生活费，为此提交了户口本、雷州市XX镇村民委员会出具的《亲属关系证明》、《ＤＮＡ遗传关系鉴定书》、《出生医学证明》等。俞兆武对上述证据予以认可。上述证据载明陈妃健的直系亲属为父亲陈X世、母亲吴X荣、儿子陈X凭、女儿陈X锋以及兄弟姐妹陈X、陈X及陈X；其父于1949年4月12日出生、其母于1952年2月23日出生、其子于2005年7月22日出生、其女于2012年3月25日出生。一审法院认为，因俞兆武认可上述证据，故一审法院对上述证据依法予以采信。如前述，陈妃健按照农村居民标准计算相应赔偿，故其被扶养人生活费亦应按照上一年度广东省农村居民人均生活消费支出标准15411元／年的标准计算。又因陈妃健伤残等级为九级，故被扶养人生活费为50085.75元［15411元／年×（12年＋15年）÷4人×20%＋15411元／年×（6年＋13年）÷2人×20%］。十四、鉴定费：0元。陈妃健主张鉴定费4020元，为此提交了相应的发票复印件，其中加盖印章为“中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）理赔业务专用章”，并主张该发票原件为保险公司持有。俞兆武对此不予认可，主张陈妃健未持有上述发票的原件，不足以证明其已支付该部分费用。一审法院认为，陈妃健主张鉴定费，但仅提交鉴定费发票的复印件，并主张鉴定费发票原件由保险公司持有，俞兆武对此不予认可，陈妃健又未提交其他证据进一步证明其已支付该部分鉴定费，故陈妃健主张鉴定费4020元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。十五、后续医疗费：10000元。如前述，因上述《司法鉴定意见书》载明后续治疗费10000元，故陈妃健诉请后续治疗费10000元，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于陈妃健、俞兆武的责任。陈妃健主张俞兆武作为自然人，不符合《道路运输条例》规定的从事货运经营条件，未尽安全生产管理、操作培训等货运经营者相关责任，依法应承担相应的责任。俞兆武则辩称根据上述《道路交通事故认定书》，涉案事故由陈妃健自身过错造成，应由陈妃健负全部责任。一审法院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据提供劳务一方及接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。第一，本案中，俞兆武作为接受劳务一方，依法应对提供劳务的一方即陈妃健的劳动安全承担相应的责任。因俞兆武未提交证据证明其已对陈妃健尽必要的安全管理及监督义务，故俞兆武对涉案事故的发生存在过错，依法应承担相应的法律责任。第二，因上述《道路交通事故认定书》载明陈妃健未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任。为此陈妃健在驾驶机动车过程中未尽必要的注意义务，对自身损害发生亦存有过错。故根据公平原则，一审法院结合双方过错程度，依法酌定陈妃健、俞兆武对陈妃健因涉案事故所造成损失的责任承担比例为4：6。第三，俞兆武辩称根据上述《协议书》，陈妃健已放弃对俞兆武索赔的相关权利。对此陈妃健主张上述《协议书》显失公平，应予以撤销。一审法院认为，上述一审法院核算的各赔偿项目金额，远高于上述《协议书》所约定的俞兆武向陈妃健补偿的金额，故俞兆武辩称依据《上述协议》无须向陈妃健补偿，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。第四，俞兆武又辩称陈妃健已依据涉案车辆的车上人员责任险获赔20万元，陈妃健的诉请属于重复索赔，应予以驳回。一审法院认为，根据俞兆武主张，保险公司依据其所投保的车上人员责任险向陈妃健赔付相关款项，陈妃健系依据法律规定及保险合同的约定取得相关保险利益，并不因此免除俞兆武的赔偿责任。故俞兆武该辩称于法无据，一审法院不予支持。综上，双方均确认俞兆武已向陈妃健支付23000元，且陈妃健同意将该款项予以抵扣，故俞兆武仍应向陈妃健赔偿82833.57元[（4000元+1000元+15431.53元+6000元+68672元+20000元+1200元+50085.75元+10000元）×60%-23000元]。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、俞兆武于判决生效之日起十日内向陈妃健支付人身损害赔偿款共计人民币82833.57元；二、驳回陈妃健的其余诉讼请求。本案受理费人民币7150元，由陈妃健承担人民币5631元，俞兆武承担人民币1519元。本院经二审查明，1、涉案的粤Ｂ×××**车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了商业保险，被保险人为深圳市鑫源盛建筑工程有限公司，其中车上人员责任险（司机）的保险金额为20万元。2、2018年9月20日，深圳市鑫源盛建筑工程有限公司与陈妃健签订了一份《人伤案件赔偿协议书》，主要内容为：2017年12月1日，陈妃健驾驶涉案车辆发生交通事故，就人身损害及保险赔偿，双方达成如下协议：一、医药费97943元已由保险公司支付，二、司机保险限额为20万元，除医药费外，深圳市鑫源盛建筑工程有限公司向陈妃健赔偿102057元，包括所有赔偿项目和费用，三、陈妃健不得再以任何理由向深圳市鑫源盛建筑工程有限公司和保险公司提出赔偿，四、深圳市鑫源盛建筑工程有限公司委托保险公司向陈妃健支付上述102057元。3、陈妃健确认，俞兆武垫付了医疗费97943元，并向其赔偿了23000元；保险理赔是其配合深圳市鑫源盛建筑工程有限公司去办理的，保险公司就车上人员责任险（司机）支付的赔偿是20万元，其中向陈妃健支付了102057元，其余97943元作为医疗费支付给了俞兆武；陈妃健主张，其2018年9月20日和深圳市鑫源盛建筑工程有限公司签订的赔偿协议只能免除陈妃健向深圳市鑫源盛建筑工程有限公司索赔的权利，并不能排除陈妃健基于雇佣关系向俞兆武索赔的权利。4、俞兆武确认，涉案车辆是其挂靠在深圳市鑫源盛建筑工程有限公司，因此，由深圳市鑫源盛建筑工程有限公司另外与陈妃健签订了一份赔偿协议；俞兆武主张，陈妃健签订的两份协议书证明双方就事故责任已经达成了协议，且已经履行完毕，双方之间的权利义务已经终结。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据陈妃健和俞兆武的上诉意见，本案争议的焦点是：1、陈妃健因本案事故造成的损失应如何确定；2、俞兆武承担的赔偿责任应如何确定；3、陈妃健的诉讼请求能否支持。关于第一个焦点，根据陈妃健在一审中提交的账户交易明细、道路运输从业人员从业资格证以及陈妃健为俞兆武提供劳务的事实，本院认为，应当认定陈妃健在城镇居住满一年以上，且有稳定的收入，因此，应当按照城镇居民的标准，对陈妃健主张的损失进行认定。陈妃健和俞兆武对一审查明的陈妃健的伤残等级和被扶养人情况均无异议，因此，陈妃健的残疾赔偿金应为211752元（52938×20×20%），被扶养人生活费应为124540元。陈妃健从事道路运输工作，参照广东省上年度同行业平均工资67085元，其误工费应为23920元。因保险公司已经就本案进行过理赔，而陈妃健未能提交鉴定费的原件，因此，本院对陈妃健主张的鉴定费不予支持。陈妃健和俞兆武对一审认定的其他损失无异议，本院予以确认。综上，陈妃健因本案的事故造成的损失合计为402412元。关于第二个焦点，根据交警部门出具的事故责任认定书，陈妃健未按操作规范安全驾驶，应负事故的全部责任。因本案是提供劳务者受害责任纠纷，在陈妃健对事故负全部责任的情况下，一审法院认定雇主俞兆武应对陈妃健的损失承担60%的赔偿责任，明显不当。俞兆武上诉主张，其承担的责任不应超过30%，故本院酌情认定俞兆武应对陈妃健的损失承担20%的责任，即俞兆武应向陈妃健赔偿80482.4元（402412×20%）。关于第三个焦点，双方均确认，保险公司已经依据深圳市鑫源盛建筑工程有限公司投保的车上人员责任险（司机）向陈妃健支付了102057元。因该保险理赔的项目是车上人员责任险（司机），受益人是被保险人，并非司机本人，陈妃健与深圳市鑫源盛建筑工程有限公司在赔偿协议中也确认，该102057元是深圳市鑫源盛建筑工程有限公司向其赔偿的，因此，一审法院认定保险公司向陈妃健支付的款项是陈妃健依据法律规定及保险合同应得的利益，属于适用法律错误。因涉案车辆的实际车主是俞兆武，俞兆武将该车辆挂靠在深圳市鑫源盛建筑工程有限公司，因此，深圳市鑫源盛建筑工程有限公司向陈妃健支付的赔偿实际上是俞兆武向陈妃健支付的赔偿款。加上俞兆武已经向陈妃健赔偿的23000元，俞兆武已经向陈妃健赔偿了125057元，超过了本院认定的应得赔偿，故本院对陈妃健的诉讼请求不予支持。综上，上诉人俞兆武的上诉请求成立，上诉人陈妃健的上诉请求不成立，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2177号民事判决；二、驳回上诉人陈妃健的诉讼请求。本案一审受理费7150元、二审受理费4932元，由上诉人陈妃健负担，上诉人陈妃健应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。