文书内容江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民初159号原告：李锦林，男，1965年3月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。被告：黄平，男，1974年4月11日生，汉族，住海南省海口市秀英区。委托诉讼代理人：李娟，湖南方哲律师事务所律师。被告：邓翠微，女，1970年10月28日生，汉族，住海南省海口市秀英区。委托诉讼代理人：李娟，湖南方哲律师事务所律师。原告李锦林与被告黄平、邓翠微民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。李锦林及其委托诉讼代理人郭翔星；邓翠微及黄平、邓翠微的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锦林向本院提出诉讼请求：1.判令黄平、邓翠微向李锦林归还借款本金982万元，利息1323.4838万元，合计2305.4838万元（利息暂计算至2020年7月12日），并以借款本金982万元为基数，从2020年7月13日起按年利率24%计算并支付至借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费、保险费由黄平、邓翠微承担。事实和理由：黄平与邓翠微两夫妻自2014年5月19日至2016年2月7日期间，分多笔向李锦林借款，李锦林按照黄平与邓翠微的要求，分别在2014年5月19日转账1000万元到黄俊账上，2014年5月20日转账400万元到黄俊账上，2015年2月23日转账21万元到黄俊账上，2015年2月24日转账125万元到邓翠微账上，2015年7月31日转账8万元到林宝辉账上，2015年8月14日转账200万元到徐红燕账上，2016年2月7日转账200万元到程勇账上，2015年8月装修办公室借款28万元，合计借款1982万元，以上借款发生之后，黄平与邓翠微仅归还了2014年5月19日转账给黄俊的1000万元借款，其余款项至今未归还。经多次催款未果，为了维护李锦林合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。黄平、邓翠微答辩称：1.李锦林未提供充分证据证明其与黄平之间存在借贷关系。李锦林与黄平之间既无借条等债权凭证，又无转账记录等证明出借人实际提供借款的凭证，李锦林要求黄平、邓翠微归还借款的诉请不具备借贷关系成立的基本条件；黄平虽签署了《确认函》，但该《确认函》并不能充分证明黄平与李锦林之间存在借贷关系，也并非双方最终确认的结果，黄平签署《确认函》仅能说明其知晓《确认函》上所载款项的资金往来情况，不能作为李锦林向黄平主张债权的依据；2.李锦林出具的借条及黄平在《确认函》上的签字均是邓翠微、黄平单方签字，并非共债共签，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，只有夫妻共同签字共同意思表示所负的债务或夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务才能认定为夫妻共同债务，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务应当认定为个人债务，李锦林未举证证明案涉借款系用于黄平、邓翠微家庭日常生活需要，其要求双方共同承担偿还责任的诉请不应得到支持；3.即使李锦林认为法院要采纳打印确认函，该份确认函是在2020年7月16日重新结算确认的，利息起算点应当从2020年7月16日起按照最新民间借贷新规利息也不能超过LPR的4倍。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。李锦林向本院提交了八组证据：第一组证据：2014年5月19日张亢出具的《担保书》1份。拟证明：2014年5月19日黄平向李锦林借款1000万元的事实，约定月利率2%，由担保人张亢承担连带担保。黄平、邓翠微质证称：首先，担保人写的是张亢，与本案无关；其次，担保书约定的利息并不能证明本案约定利息，本案是否约定利息应当以有效的借据、借款等债权凭证为准。黄平未签字认可其真实性。本院认为，因该笔金额已备注归还且李锦林诉请的金额中没有该笔款项，本院对该组证据不予评述。第二组证据：2014年5月20日黄平向李锦林出具的《借条》1份、江西银行转账凭证1份。拟证明：2014年5月20日黄平、邓翠微向李锦林借款，李锦林按黄平、邓翠微指定转给案外人黄俊400万元的事实（确认函中第三笔）。黄平、邓翠微质证称：借条系当庭提交，其对借条的真实性不予确认；对转款凭证的真实性无异议；对证明目的有异议，认为该笔的收款人为黄俊，与本案没有关联性。本院认为，因李锦林提交的银行转款凭证收款人与《确认函》中的收款人一致，本院对该组证据的真实性和合法性予以确认。第三组证据：2015年2月23日李锦林向黄俊付款21万元的转款凭证1份。拟证明：2015年2月23日黄平、邓翠微向李锦林借款，李锦林按黄平、邓翠微指定转给案外人黄俊21万元的事实，这笔款项对应确认函中第四笔。黄平、邓翠微对银行回单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据无法看出款项是李锦林借给黄平、邓翠微的，与本案无关。本院认为，因李锦林提交的银行转款凭证收款人与《确认函》中的收款人一致，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。第四组证据：2015年2月24日《借条》一份。拟证明：黄平、邓翠微向李锦林借款125万元的事实，该125万元的组成分别为李锦林是按照邓翠微要求付给其妹妹柳玄54万元、委托案外人简雪琴付给邓翠微20万元、31万元是帮邓翠微付给银行的租金税、20万元是在海口邓翠微和黄平委托李锦林给黄俊买瓷器用的；对应确认函中第五笔。邓翠微质证称“邓翠微”的名字是其写的，但借条的内容不是其书写。因邓翠微认可借条上的字是其本人所签，本院对该组证据的真实性、合示性予以确认。第五组证据：银行流水1份。拟证明2017年7月31日黄平、邓翠微向李锦林借款8万元，李锦林按黄平、邓翠微指示将款项转给案外人林宝辉，对应确认函中第六笔。黄平、邓翠微质证称认为该组证据无法看出款项是李锦林借给黄平、邓翠微的，与本案无关。本院认为，因李锦林提交的银行转款凭证收款人与《确认函》中的收款人一致，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。第六组证据：银行汇款凭证1份。拟证明2018年8月14日黄平、邓翠微向李锦林借款200万元，李锦林按黄平、邓翠微指示将款项转给案外人徐红燕200万元，对应确认函中第七笔。黄平、邓翠微质证称该组证据无法看出款项是李锦林借给黄平、邓翠微的，与本案无关。本院认为，因李锦林提交的银行转款凭证收款人与《确认函》中的收款人一致，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。第七组证据：银行转账凭证1份。拟证明2016年2月7日黄平、邓翠微向李锦林借款200万元，李锦林按黄平、邓翠微指示转给案外人程勇200万元，对应确认函中第八笔。黄平、邓翠微质证称该组证据三性不予认可，据黄平所说这笔款项是投资款，不是借款关系，只能证明李锦林与程勇之间的经济往来，不能证明黄平收到该笔款项。本院认为，因李锦林提交的银行转款凭证收款人与《确认函》中的收款人一致，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。第八组证据：2017年7月17日确认函一份、2020年7月16日确认函一份。拟证明：1.证明黄平对涉案债务均予以确认；包括确认2015年8月装修办公室向原告借款28万元的事实；2.双方约定所有借款按月利率贰分计算利息。黄平、邓翠微质证称只认可既写了2017年7月17日又还写了2020年7月16日的日期的确认函。李锦林起诉的本金是982万元，手写确认函的本金也是982万元，打印的确认函中多了刘强、卢星的两笔，是1157万元，应以写手确认的函为准。本院认为，因李锦林出具了两份《确认函》的原件，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。黄平、邓翠微向本院提交了一组证据：《确认函》复印件1份。拟证明：其只认可该份确认函。李锦林质证称该份《确认函》不是其提供的，是扫描全能王的打印件，因该份确认函与其提交的2017年7月17日确认函中其中九笔借款相吻合，证明其对确认函中借款金额予以了自认。本院认为，因该确认函没有原件，基于双方对确认函载明的内容没有异议，本院仅对该份确认函载明的内容予以确认。经审理查明：2013年至2015年，黄平、邓翠微陆续向李锦林借款，2015年2月24日，邓翠微向李锦林出具《借条》，载明“今借到李锦林人民币现金壹佰贰拾五万元正。”2017年7月17日，黄平向李锦林出具《确认函》，载明黄平借李锦林款项“具体如下：1.2013年11月22日借李锦林、李金勇父子2000万；2.2015年2月24日邓翠微125万；3.2014年5月19日李锦林转黄俊1000万；4.2015年5月20日转黄俊400万元整；5.2015年7月31日转林宝辉账8万元整；6.2015年8月14日转徐红燕200万元整；7.2016年2月7日转程勇200万元整；8.2015年8月18日装修办公室28万元整。以上属实，黄平。2017年7月17日”。2020年7月16日，黄平再次向李锦林出具《确认函》，载明“本人黄平借李锦林款项明细如下：1.2013年11月22日借李锦林、李金勇人民币2000万元整；2.2014年5月19日转黄俊1000万元整（该笔借款已归还）；3.2014年5月20日转黄俊400万元整；4.2015年2月23日转黄俊21万元整；5.2015年2月24日邓翠微出具借条125万元（系多次现金借款组成）；6.2015年7月31日转林宝辉帐8万元整；7.2015年8月14日转徐红燕200万元整；8.2016年2月7日转程勇200万元整；9.2015年8月10日装修办公室28万元整；10.2016年2月7日转刘强120万元整。以上共计十笔借款，其中第3笔—10笔按月利息贰分计算，第1笔按双方借款合同及借据执行。2014年5月19日转黄俊1000万元整已归还，其余借款本金及利息未归还。另外：本人于2015年4月2日向卢星借款人民币50万元整未归还，按月利息贰分计算利息。确认人：黄平，2020年7月16日”。黄平在确认人后签字，并写明“帐已看过属实，最终以核算为准。”就本案诉请借款明细，李锦林提供了除邓翠微125万元及装修款28万元的其余款项付至指定第三人的银行转款凭证。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、李锦林与黄平、邓翠微之间是否存在民间借贷关系；二、案涉借款的本金为多少，利息应如何计算；三、邓翠微是否应承担案涉借款本息的还款责任。一、关于争议焦点一。黄平、邓翠微主张其与李锦林之间无借条等债权凭证，也没有转款凭证证实双方之间存在借贷关系，故李锦林主张双方之间存在借贷关系的主张不能成立。本院认为，黄平在出具给李锦林的《确认函》上签字，《确认函》载明黄平借李锦林款项的明细，对于未转给黄平、邓翠微的款项，明确载明了代收款人，在李锦林提供了给付款项下至代收款人名下的凭证时，黄平、邓翠微主张其与李锦林之间不存在借贷关系不能成立，本院不予支持。二、关于争议焦点二。（一）对本金的认定。对李锦林主张的7笔债权中，除邓翠微的125万元及装修款28万元没有付款凭证外，其余均提供了银行转款凭证，本院对李锦林已提供了银行转款凭证的829万元本金的诉请予以支持。对于邓翠微125万元及28万元装修款，本院认为，李锦林虽未全部出具一一对应的银行转款凭证，但作出了合理解释且125万元也载明系多次借款组成，结合邓翠微在2015年出具《借条》、黄平在2017年及2020年出具的《确认函》中分三次确认时均未对未实际取得该两笔款项提出异议，也未提交证据证明其是在受欺诈或胁迫的情形下出具的《借条》及《确认函》，故本院对李锦林对该两笔借款的本金予以确认。（二）对利息的计算。黄平、邓翠微主张其不应支付利息，即使李锦林要主张，也应自2020年7月16日起按最新民间借贷新规利息LPR的4倍计算。本院认为，因《确认函》中载明按月息贰分计算，又载明“2014年5月19日转黄俊1000万元整已归还，其余借款本金及利息未归还”，若按黄平、邓翠微抗辩的自2020年7月16日开始计息，则《确认函》出具之时利息尚未产生，与《确认函》载明的“其余借款本金及利息未归还”意思表示含义不符，李锦林诉请自借款之日起计息的诉请于法有据，本院予以支持。对于是否应适用LPR的4倍计算，本院认为，因2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，本案的立案时间早于2020年8月20日，依法应适用修正前的规定，按当事人约定的月息2分计算，即至2020年7月12日，对李锦林诉请的本金9,820,000元+利息12,879,461元=本息22,699,461元予以支持（至2020年7月12日利息表）。            本金（万元）              利息计算起止时间              利息标准              利息金额（元）              收款人                  400              2014.5.20----2020.7.12              年利率24%              5986667              黄俊                  21              2015.2.23----2020.7.12              年利率24%              275240              黄俊                  125              2015.2.24----2020.7.12              年利率24%              1637500              邓翠微                  8              2015.7.31----2020.7.12              年利率24%              96427              林宝辉                  200              2015.8.14----2020.7.12              年利率24%              2392000              徐红燕                  200              2016.2.7---2020.7.12              年利率24%              2156000              程勇                  28              2015.8.10--2020.7.12              年利率24%              335627              装修办公室                  利息总计                                          12879461                    关于争议焦点三。邓翠微主张其开庭仅代表个人125万元开庭，其没有在《确认函》中签名，案涉债务不是夫妻共同债务，邓翠微不承担还款责任。本院认为，黄平2020年出具确认的《确认函》中包含了2015年邓翠微出具的125万借条中的款项，邓翠微举证认可的《确认函》中亦包含了案涉款项，以上事实可以反映邓翠微知晓并参与了黄平对李锦林的借款，邓翠微依法应承担本案的还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告黄平、邓翠微应于本判决生效之日起十日内支付原告李锦林人民币本息22,699,461元（暂算至2020年7月12日），此后的利息以未付本金982万元为基数，按年利率24%计算至本息清偿完毕之日止；二、驳回原告李锦林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157,074.19元，保全费5000元，诉讼保全保险费14,400元，合计176,474.19元，由被告黄平、邓翠微负担173,753.94元，原告李锦林负担2720.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 杰审判员 艾小红审判员 傅惠君二〇二〇年十二月二十二日书记员 邓 潇