新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终688号 上诉人（原审原告）：冯行，男，1962年11月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亚峰，男，1972年10月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：摆玉刚，男，1975年4月5日出生，回族，住新疆维吾尔自治区焉耆县。被上诉人（原审被告）：赛勇，男，1988年3月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区焉耆县。被上诉人（原审被告）：王相云，女，1956年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：李兴兴，新疆新创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋占亮，男，1978年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：李兴兴，新疆新创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋占玲，女，1979年10月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：李兴兴，新疆新创律师事务所律师。上诉人冯行因与被上诉人李亚峰、摆玉刚、赛勇、王相云、宋占亮、宋占玲民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人冯行及其委托诉讼代理人曾晓浩，被上诉人王相云，宋占亮，宋占玲的共同委托诉讼代理人李兴兴到庭参加诉讼。被上诉人李亚峰，摆玉刚，赛勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯行上诉请求：要求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审对本案的基本事实、基本证据认定错误造成判决结果错误。一审判决以（2016）新2201民初3452号冯行与宋德平、王相云民间借贷纠纷一案中，冯行向法院提交的其与宋德平于2015年2月14日签订的协议书上内容“．．．且从2000年到2014年间宋德平给冯行写下的所有欠条及借条皆不予以追究．．．”认定本案所涉2014年8月15日宋德平给原告出具的800000元的欠条“亦在冯行不予追究的范围内。故冯行起诉李亚峰、摆玉刚、赛勇承担还款责任的依据不足。”上诉人认为，一审作出上述认定根本没有查清事实、没有查清一审被告人之间的关系。本案中实际上诉人行使的是追偿权。被上诉人李亚峰、摆玉刚等因流动资金借款时，上诉人冯行提供了担保，因此被上诉人李亚峰、摆玉刚才于2012年10月31日给冯行两笔不同的债务。一审判决对这份协议书的相关内容及上诉人冯行一审提供的其他证据根本没有仔细审查，即简单认定上诉人冯行起诉李亚峰、摆玉刚承担责任证据不足，完全是错误的认定。冯行的诉请事实清楚并符合法律规定，请二审法院查明案件事实，依法改判。王相云，宋占亮，宋占玲辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。李亚峰、摆玉刚、赛勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。冯行向一审法院起诉请求：1．判令李亚峰、摆玉刚、赛勇偿还借款本金300000元及利息（利息自2012年12月1日起按月息2％计算至实际付清之日止）；2．判令王相云、宋占亮、宋占玲对上述借款本金、利息在继承被继承人宋德平遗产范围内承担连带支付责任。一审法院认定事实：2012年10月31日，李亚峰、摆玉刚因资金周转需要，向冯行、宋德平出具借条一份，载明：“今借冯行、宋德平现金30万元正（叁拾万元正），2012年11月30日还清”。因未能按期偿还借款，2012年12月11日，李亚峰、摆玉刚向冯行、宋德平出具承诺书一份，载明李亚峰、摆玉刚自愿以4台大宇牌500挖机中的任意两台作为抵押，同时对拉运挖机费用、挖机产生的收益及利息等相关事宜进行了承诺。现原告以借款未付为由，引起本案诉讼。2014年8月15日，宋德平向冯行出具欠条一份，载明：“今有李亚峰、摆玉刚欠到冯行连本带息800000（捌拾万），如果李亚峰、摆玉刚换不上，有宋德平负责（捌拾万元）换清”。再查，在原审法院（2016）新2201民初3452号冯行与宋德平、王相云民间借贷纠纷一案中，冯行向法院提交其与宋德平于2015年2月14日签订的协议书一份，该份协议书中载明：“宋德平欠冯行80万元整，于2015年3月1日前宋德平必须还清所欠的80万元整欠款，如逾期未还清，须将宋德平的房产过户给冯行家人。则冯行及其家人撤销对宋德平的报案书。且从2000年到2014年间，宋德平给冯行写下的所有欠条及借条皆不予追究（注：不包括2012年蒋连君拿冯行18万元整现金……”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，冯行主张由李亚峰、摆玉刚、赛勇承担还款责任，虽提交有李亚峰、摆玉刚出具的借条，但其在庭审中陈述宋德平2014年8月15日出具欠条中载明的800000元系由2012年10月31日李亚峰、摆玉刚出具的借条载明的300000元衍生而来，结合冯行与宋德平2015年2月14日签订的协议书中载明“且从2000年到2014年间，宋德平给冯行写下的所有欠条及借条皆不予追究”的内容，可以认定2014年8月15日宋德平出具的800000元的欠条亦在冯行不予追究的范围内。故冯行起诉李亚峰、摆玉刚、赛勇承担还款责任的依据不足，对冯行的诉讼请求不予支持。遂判决，驳回原告冯行的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1．调查笔录三份，证明本案涉及的30万借款是当时真实发生的。经质证王相云、宋占亮、宋占玲，对于三份笔录的真实性认可，对于和本案的关联性不认可。2．借条一份，证明该借条是宋德平打的，担保人是冯行，30万元确实是当时实际发生。经质证，王相云、宋占亮、宋占玲对冯行提供的借条打印图片，不发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯行与宋德平系朋友关系（宋德平已于2018年11月因病去世）；李亚峰、摆玉刚、赛勇与宋德平是相熟的朋友。2012年10月底李亚峰、摆玉刚因资金周转不开，向宋德平借30万元。为帮助李亚峰、摆玉刚，宋德平从一担保公司处借款30万元，借款时冯行作为担保人给担保公司提供了担保。李亚峰、摆玉刚于2012年10月31日给冯行和宋德平出具了一份借条，载明“今借冯行、宋德平现金30万元（叁拾万元正），2012年11月30日还清”。借款到期后，李亚峰、摆玉刚未能还款，在担保公司追讨且需要承担高额利息情况下，冯行只能履行担保责任，一次性给担保公司偿还了本金30万元、利息2万元。2012年12月11日，李亚峰、摆玉刚又出具了一份承诺书，该承诺书约定，李亚峰、摆玉刚将两台大宇牌挖机作为抵押交付给原告和宋德平。并同意从12月1日起每月支付利息20000元（折合月息为6.7%）。事后冯行多次向宋德平及李亚峰、摆玉刚主张还款未果，2014年8月15日，宋德平给冯行出具了欠条一份载明：“今有李亚峰、摆玉刚欠到冯行连本带息800000（捌拾万），如果李亚峰、摆玉刚换（还）不上，有宋德平负责（捌拾万元）换清（注：此80万元系当时宋德平认可的李亚峰、摆玉刚借款本金30万元及利息、拉运和保管质押的两台挖机产生费用）。”直到宋德平2018年11月去世，也未能向冯行还款。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，冯行于2016年向哈密市伊州区人民法院起诉宋德平及王相云要求偿还借款80万元。本案冯行诉请的李亚峰、摆玉刚、王相云、宋占亮，宋占玲偿还的借款，包括在该80万元之内。哈密市伊州区人民法院作出（2016）新2201民初3452号民事判决，判令宋德平、王相云对包含本案30万元债权在内的80万元承担还款责任。宋德平、王相云不服，提出上诉。本院作出（2018）新22民终14号判决，驳回上诉，维持原判。现前述判决已发生法律效力。现冯行再次要求李亚峰、摆玉刚、王相云、宋占亮，宋占玲偿还30万元，属于对同一债权提出重复起诉，不予支持。冯行若有证据证明其债权在（2016）新2201民初3452号民事案件中未获得足额清偿，可另行提出主张。综上所述，冯行的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5750元，由冯行负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘        刚审  判  员 阿不都如苏力达尔古西审  判  员   古丽合尼木尼牙孜二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   李  晓   璇