广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终4721号 上诉人（原审原告）：广西城宇置业有限公司，住所地：柳州市屏山大道**驾鹤商业街******，统一社会信用代码：91450200675049777K。 法定代表人：虞建光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄丽娜，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市御龙房地产咨询服务有限公司，住所地：，住所地：柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场****信用代码：91450200MA5K96NKXU。 法定代表人：覃善东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：欧聪，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 上诉人广西城宇置业有限公司（以下简称“城宇公司”）因与被上诉人柳州市御龙房地产咨询服务有限公司（以下简称“御龙公司”）房地产开发经营合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初1263号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广西城宇置业有限公司上诉请求：1．依法撤销一审裁定；2．裁定指令柳城县人民法院进行实体审理。事实与理由：一、原审认定事实错误。本案上诉人诉讼请求为被上诉人向原告赔偿经济损失220000元，为合同解除后可要求恢复原状、采取有权要求赔偿，并未向被上诉人主张违约金，不属于重复诉讼。2016年8月29日上诉人告与被上诉人签订《房地产开发项目转让协议》，2018年1月4日被上诉人诉至原审法院，请求判决解除双方签订的以上协议，该案经二审终审判决维持原判，《房地产开发项目转让协议》于2018年9月26日解除。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、本案不属于重复起诉，不适用“一事不再理”原则，属于一事不再理的例外。1、原审中上诉人诉请的是解除合同后的损失，并未要求被上诉人支付违约金。虽然与前诉的当事人相同，诉讼标的虽为债权债务法律关系仅相似但不相同，退一万步来讲即使存在相同但并不能否认之前原审法院对《房地产开发项目转让协议》合同的解除认定，驳回违约金的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。显然，本案并未同时满足以上条件，因此不属于重复起诉，原审法院驳回起诉错误。2、上诉人主张合同解除后，产生的损害赔偿为裁判发生法律效力后，发生新的事实，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。上诉人向被上诉人主张的赔偿损失为《房地产开发项目转让协议》于2018年9月26日解除后发生的法律效力从而产生新事实，即以上诉人因违约需向案外人巫富美双倍支付220000元的购房款【（2018）桂0222民初413号】而产生的事实。上诉人因《房地产开发项目转让协议》在2018年1月8日诉至原审法院要求被上诉人支付违约金50万元，不为同一法律关系。一审中，上诉人由始至终均未提出被上诉人因违约而承担赔偿损失的责任，原审法院驳回起诉无事实和法律依据。三、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人双方签订的《房地产开发项目转让协议》约定了违约责任的承担方式，但并未约定合同解除后的损失承担，应当适用《合同法》第九十七条规定，而原审法院适用《合同法》第一百一十四条第一款的规定错误。综上所述，上诉人向被上诉人提出因合同解除赔偿损失的诉讼，依法符合法律规定，原审裁定错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令原审法院进行实体审理。 被上诉人柳州市御龙房地产咨询服务有限公司未提出答辩意见。 广西城宇置业有限公司向一审法院起诉请求：1．判令御龙公司赔偿城宇公司经济损失220000元；2．诉讼费由御龙公司承担。 一审法院认定事实：虞建光系城宇公司法定代表人，秦文清系御龙公司总经理。2016年8月29日，原告城宇公司（甲方）与被告御龙公司（乙方）签订了《房地产开发项目转让协议》（下称协议）。协议约定，原告城宇公司将其名下位于柳城县，投资建设及销售权转让给被告御龙公司，转让费为250万元。协议第二条第2项规定，甲方已建的1＃、2＃、3＃楼居民用电的供配电设施（包括但不限于变压器等）安装由乙方负责，乙方应根据有关部门的规定在本协议效后一年内进行报装，报装所需的设备、安装等费用由乙方承担。协议第八条第（一）项甲方违约责任第1条规定，在本协议生效后，甲方单方面解除本协议，或拖延履行本协议应尽义务超过三十个工作日，视为甲方构成根本性违约。甲方应双倍返还乙方的履约保证金，退还已收乙方的转让款并按银行同期贷款利率支付利息给乙方。第2条规定，因甲方隐瞒事实真相，出现第三人对本协议所指的土地使用权及项目开发权出现权利纠纷或其他甲方的原因，致使本协议不能履行，视甲方单方违约，甲方按本条第1款规定向乙方承担责任。协议第八条第（二）项乙方的违约责任第1条规定，在本协议生效后，乙方单方解除本协议，应按协议总转让价款的20%向甲方支付违约金。协议签订后，城宇公司即向御龙公司支付履约保证金15万元，并随即进行项目投资建设的前期准备工作。 2016年11月29日，城宇公司收取了案外人巫富美购房定金11万元。按照城宇公司与御龙公司的协议，城宇公司把上述定金扣除税款后，要向御龙公司支付41213.09元。2016年12月6日，虞建光向秦文清银行账户转账41213.09元，备注栏标注为借款。 2018年1月4日御龙公司诉至一审法院，请求判决解除其与城宇公司双方于2016年8月29日签订的《房地产开发项目转让协议》，城宇公司双倍返还御龙公司履约保证金300000元。一审法院作出（2018）桂0222民初28号民事判决书，判决解除双方于2016年8月29日签订的《房地产开发项目转让协议》，城宇公司返还御龙公司履约保证金150000元。该案经二审终审判决维持原判。 2018年1月8日，城宇公司又诉至一审法院，请求判决解除上述协议，请求御龙公司向城宇公司支付违约金50万元。一审法院作出（2018）桂0222民初75号民事判决书，认定未能按协议期间履行合同，双方均有过错，应当各自承担相应的责任，判决驳回城宇公司的全部诉讼请求。该判决已生效。 2018年3月5日巫富美以城宇公司未取得房屋预售证等为由，向法院起诉要求城宇公司双倍返还定金220000元，法院判决城宇公司双倍返还定金220000元给巫富美。该判决已生效，经法院强制执行，城宇公司向巫富美支付了220000元。 2018年11月7日，虞建光向法院起诉要求秦文清偿还欠款 41213.09元，御龙公司承担连带责任。法院终审判决驳回虞建光的诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方签订的《房地产开发项目转让协议》约定了违约责任的承担方式为支付违约金。城宇公司已向法院提起诉讼要求御龙公司承担违约责任，支付违约金50万元，法院已作出判决，驳回城宇公司的诉讼请求。现城宇公司又就该协议提起诉讼，要求御龙公司承担违约责任赔偿其损失，属于重复起诉，依法应予驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款第（三）项的规定，裁定驳回广西城宇置业有限公司的起诉。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点是上诉人城宇公司向一审法院提起本案诉讼是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方签订的《房地产开发项目转让协议》约定了违约责任的承担方式为支付违约金。上诉人城宇公司已向一审法院提起诉讼要求被上诉人承担违约责任支付违约金，法院已作出（2018）桂0222民初75号民事判决，认定未能按协议期间履行合同，双方均有过错，应当各自承担相应的责任，故一审法院驳回城宇公司的诉讼请求。且该判决已发生法律效力。现上诉人城宇公司再次就该协议提起诉讼，要求被上诉人承担违约责任赔偿其损失，实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，一审法院依据上述法律规定，认定城宇公司提起本案诉讼构成重复诉讼正确，依法裁定驳回其起诉，符合法律规定，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇二〇年十二月四日 代书记员 黄晶晶