广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2786号上诉人（原审原告）：廖明辉，男，1982年3月25日出生，汉族，住广州市荔湾区********，公民身份号码：440************439。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：郭昊羽，局长。委托代理人：沈志韬，该局工作人员。委托代理人：温莎，该局工作人员。原审第三人：林影敏，女，1977年11月23日出生，汉族，住广州市越秀区************，公民身份号码：440************526。原审第三人：曾晨，女，1976年2月17日出生，汉族，住广州市海珠区***********，公民身份号码：659************465。原审第三人：李惠祯，女，1975年10月28日出生，汉族，住广州市海珠区***********，公民身份号码：440************826。上诉人廖明辉因与被上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）建设工程规划许可纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市海珠区****************住宅楼，每层4户，共32户。林影敏、曾晨、李惠祯分别是该住宅楼801、802、803房的登记产权人，廖明辉是该住宅楼204房的登记产权人。2019年8月30日，广东名都设计有限公司出具《江南西路杏园大街40号住宅楼增设电梯结构安全说明》《江南西路杏园大街40号住宅楼增设电梯间及连廊工程满足消防规范设计说明》，证明：该住宅楼共8层，主体结构为钢筋混凝土框架结构。拟加装电梯为钢结构电梯井道，位于室外，采用钻孔桩基础独立承重，新增连廊搭建在原建筑楼梯平台梁上，满足受力要求，不影响原建筑及周边建筑结构安全。新增电梯耐火等级为二级，井道外墙采用铝单板；新增井道与相邻建筑有20.30米的安全距离，剩余最小消防疏散通道为1.20米；原建筑楼梯间为敞开式，可天然采光和自然通风，故加装电梯方案无削弱原建筑及周边建筑的消防条件。2019年9月4日，林影敏、曾晨、李惠祯受委托代表涉案住宅楼101、102、104、201、202、301-304、401-404、501-504、601-604、701-704、801-804房的业主向市规资局提交了《广州市规划和自然资源局立案申请表》就涉案住宅楼增设电梯工程申请建筑设计方案审查，并提交了保证书、加建电梯业主同意书及同意送审方案、授权委托书、江南西路杏园大街40号住宅楼增设电梯结构安全说明、江南西路杏园大街40号住宅楼增设电梯间及连廊工程满足消防规范设计说明、身份证、房地产权证复印件、房屋完损性鉴定报告等资料。其中，广州市荔湾区**********作出的政建鉴字〔2019〕第J0218号《房屋完损性鉴定报告》显示涉案住宅楼各层梯间承重构件基本完好，未发现明显变形、开裂及破损等异常现象。2019年9月10日，市规资局作出穗规划资源业务函〔2019〕11372号《关于进行批前公示的函》，要求林影敏、曾晨、李惠祯等业主在项目现场且方便利害人阅知的显眼位置对涉案加装电梯工程进行批前公示。2019年9月25日至2019年10月21日，林影敏、曾晨、李惠祯等业主按要求进行了批前公示，市规资局在其官方网站同步进行了批前公示。在2019年9月25日至2019年10月21日有效意见反馈期间，市规资局收到海珠区江南西路杏园大街40号103、203、204户业主的反馈意见。2019年7月及2019年11月11日，在广州市海珠区江南中街杏园社区*委会的见证下，申请加装电梯业主与103、203、204户反馈意见业主在杏园社区居委会召开了协调会议，经调解因分歧较大未能达成一致意见，调解不成功。广州市海珠区江南中街杏园社区*委人民调解委员会对调解情况制作了《广州市海珠区*******加装电梯调解记录》，并于2019年9月9日作出《关于海珠区杏园大街40号加建电梯居民意见情况说明》。2019年11月15日,林影敏、曾晨、李惠祯等业主向市规资局再次提交立案申请表、保证书、批前公示照片等材料申请建设工程规划许可证。市规资局经核查认定林影敏、曾晨、李惠祯等业主提交的材料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》的相关要求，于2019年11月21日向林影敏、曾晨、李惠祯等业主核发了穗规划资源建证〔2019〕5807号《建设工程规划许可证》（以下简称被诉建设工程规划许可证），并进行了批后公布。廖明辉不服上述建设工程规划许可，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”市规资局作为本市城乡规划主管部门，负有向城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人办理建设工程规划许可证的法定职责。关于市规资局作出的被诉建设工程规划许可证的合法性问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。申请人接受审批咨询服务所需提交的资料由国土规划行政管理部门依照本办法确定。”本案中，林影敏、曾晨、李惠祯等涉案住宅楼业主向市规资局申请办理涉案项目建设工程规划许可，并提交了立案申请表、保证书、加建电梯业主同意书及同意送审方案、授权委托书、结构安全说明、增设电梯间及连廊工程满足消防规范设计说明、身份证、房地产权证复印件、房屋完损性鉴定报告、加装电梯调解记录、加建电梯居民意见情况说明等申请材料。市规资局经过审查房屋权属证明等材料后，认为同意涉案住宅楼增设电梯的业主人数、建筑面积，皆符合“经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”的规定。同时，林影敏、曾晨、李惠祯等涉案住宅楼业主提交的加建电梯同意书及房屋权属证明材料等，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的“使用土地的有关证明文件”，所提交的居委证明也显示林影敏、曾晨、李惠祯等业主就加装电梯事宜已按照规定进行协商，涉案申请的处理也进行了批前公示、反馈意见处理、批后公示等程序，故市规资局核发被诉建设工程规划许可证，并无不当。对于廖明辉提出的市规资局未对其在批前公示期间提出的反馈意见予以回复，增设电梯占用消防安全疏散通道，影响住宅通风、采光等问题。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十四条规定：“批前公示期间，对增设电梯事项有异议的，业主应当自行协商。业主经过协商仍无法达成一致意见的，可以请求居民委员会、原房改售房单位、业主委员会或者增设电梯咨询服务机构等第三方组织协商或者调解，并由组织协商或者调解的第三方出具协商情况说明或者调解意见。”为住宅楼增设电梯确需邻里之间的协调，廖明辉提出建筑设计方案非最优设计方案等不同意见，可以主动与申请加建业主方联系沟通。根据申请业主提交的有资质的设计单位出具的消防规范设计说明，已能够说明建筑设计方案符合《建筑设计防火规范》关于住宅建筑的户门、安全出口、疏散走道和疏散楼梯等各自总净宽度的规定。市规资局审查后认为不存在严重遮挡情形，建筑设计方案合规，对廖明辉提出的反馈意见不予采纳并无不当。如廖明辉认为加装电梯将影响通风、采光等权益，且无法与申请业主方协商一致的，可以依法通过民事途径进行解决。综上所述，廖明辉要求撤销被诉建设工程规划许可证的主张，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回廖明辉的诉讼请求。上诉人廖明辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被诉建设工程规划许可证认可的加建电梯方案中，电梯井占用了现状通道且剩余消防通道宽度仅为1.2米。该方案违反了《广州市既有住宅增设电梯技术规程》2.2的规定。市规资局仅依据符合《建筑设计防火规范》说明、加装电梯设计方案，否认廖明辉提出的被诉建设工程规划许可证技术违规的事实，未对申请资料的有效性、建筑设计方案的合规性等事宜进行审查，未尽审慎核验义务。二、申请加建电梯应提供由第三方现场见证或公证的业主协商书面材料。廖明辉未于批前公示之前及期间参加任何由第三方见证的业主协调会，更未形成任何书面协商材料。且在市规资局无法提供相应的充足、有效的证据材料的情况下，原审法院仍作出与事实明显不符的认定，否认廖明辉提出的被诉建设工程规划许可证的颁发存在程序违规的事实，属于认定事实不清。三、批前公示期问，市规资局在收到异议反馈后，未按法规要求进行现场勘查，也未对存在明显逻辑矛盾的证据材料作进一步核验，便作出核发被诉建设工程规划许可证的行政行为，程序违规，属不作为、失职失责的行为。四、在市规资局的证据资料中，广州市海珠区住房和建设局于2019年7月29日出具的海建局复函〔2019〕370号《海珠区住房和建设局关于征求海珠区江南西路杏园大街40号加建电梯意见的复函》中描述到并未查询到《房屋结构构件安全性检测鉴定报告》，在市规资局提交的证据材料中也无上述资料。原审法院作出被诉建设工程规划许可证并无不当及驳回廖明辉的诉讼请求之判决，依据的事实不真实、证据不充分，适用法律法规存疑，有失公允、欠公平。故上诉请求：撤销原审判决。被上诉人市规资局二审答辩称：一、被诉建设工程规划许可证认定事实清楚，证据充分。林影敏等业主向市规资局申请涉案住宅楼增设电梯工程的建筑设计方案审查，并提交了相关资料。经核查，申请材料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》的相关要求，市规资局向林影敏等业主核发了被诉建设工程规划许可证，并无不当。其他有关问题的说明。1．关于消防安全、通道问题。涉案住宅楼已提供满足消防规范设计说明，符合《建筑设计防火规范》5.5.30的规定。有关施工图设计、审查、施工监理和施工安全管理等，不属于规划部门审查的范围。且房屋鉴定不是《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条所需的材料。2．关于公示及协商问题。批前公示期间，市规资局收到海珠区江南西路杏园大街40号103、203、204户反馈意见。业主已根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十四条规定提交了广州市海珠区江南中街杏园社区*民委员会出具的协商材料。3.关于侵害权益问题。业主应按《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条的规定寻求解决途径。4.关于设计方案问题。该方案由申请业主提供，并经该单元房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上业主且占总人数2/3以上业主同意。5.关于加装电梯影响通风、采光、噪音等问题。根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的规定，涉案工程不构成严重遮挡。二、市规资局核发被诉建设工程规划许可证符合《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国城乡规划法》中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》《广州市既有住宅增设电梯办法》《广州市既有住宅增设电梯技术规程》等的规定，适用法律法规正确。请求法院依法驳回上诉，维持一审判决，并判令廖明辉承担案件的诉讼费用。原审第三人林影敏、曾晨、李惠祯二审期间未提交书面答辩意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案中，林影敏、曾晨、李惠祯等业主就涉案住宅楼加装电梯事宜向市规资局提交了涉案住宅楼专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见、加装电梯建筑设计方案、建筑设计单位出具的结构安全证明及满足消防规范说明、历次规划批复文件、协商材料等，申请办理建设工程规划许可证。市规资局经审查后向林影敏、曾晨、李惠祯等业主核发被诉建设工程规划许可证，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第七十六条以及《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条、第十二条之规定，并无不当，本院予以支持。关于廖明辉提出申请加建电梯业主未提交有效协商资料，市规资局对此未予审查，核发被诉建设工程规划许可证违法的问题。经审查，涉案住宅楼业主林影敏、曾晨、李惠祯向市规资局申请核发建设工程规划许可时，已提交了广州市海珠区江南中街杏园社区*委人民调解委员会制作的《广州市海珠区*******加装电梯调解记录》以及《关于海珠区杏园大街40号加建电梯居民意见情况说明》，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条第（六）项的规定，市规资局根据申请业主提交的上述材料向其核发被诉建设工程规划许可证，并无不当。至于涉案住宅楼申请增设电梯的业主与不同意增设电梯的业主是否协商一致并达成书面协议，不属于《广州市既有住宅增设电梯办法》规定的核发建设工程规划许可证的必备资料。故廖明辉的上述主张，理据不足，本院不予采纳。若廖明辉认为因涉案住宅楼增设电梯侵犯了民事权益，可依法通过民事诉讼途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。廖明辉要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人廖明辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年十二月九日法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛