山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初5414号原告：徐保堂（系死者侯某之夫），男，1970年5月9日出生，汉族，居民，住梁山县。原告：徐念伟（系死者侯某之子），男，1997年3月31日出生，汉族，居民，住梁山县。原告：侯典印（系死者侯某之父），男，1939年8月17日出生，汉族，居民，住汶上县。以上三原告共同委托诉讼代理人：郭延静（特别授权），山东圣泽律师事务所律师。被告：济宁交运集团汶上公交客运有限公司，住所地：汶上县中都大街南段**，统一社会信用代码：91370830550930798P。法定代表人：骆秀贞，职务：执行董事。委托诉讼代理人：史胜利（特别授权），该公司员工。委托诉讼代理人：王峰（特别授权），该公司员工被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住，住所地：济宁高新区万丽富德广场**楼****一社会信用代码：913708006980949338。法定代表人:王焕峰职务：经理。原告徐保堂、徐念伟、侯典印与被告济宁交运集团汶上公交客运有限公司（以下简称公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐保堂及三原告共同委托诉讼代理人郭延静、被告公交公司的委托诉讼代理人史胜利与王峰到庭参加诉讼，被告保险公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告徐保堂、徐念伟、侯典印共同向本院提出诉讼请求：1.判决各被告赔偿三原告各项损失共计568677.75元；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先支付；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月30日6时30分许，崔相喜驾驶鲁Ｈ×××**大型普通客车沿汶上县次丘镇刘庄村东西公路由东向西行驶至汶上县次丘刘庄村西丁字路口处时，与侯某骑电动二轮车由北向南行驶至该路口左转弯时发生相撞，造成侯某受伤、两车损坏的交通事故，汶上县交通警察大队作出第370830120202000002141号道路交通事故认定书，认定崔相喜与侯某均承担事故的同等责任，涉案车辆登记所有人为被告济宁交运集团汶上公交客运有限公司，该车在被告保险公司投保交强险，被告公交公司已垫付丧葬费30000元，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请依法裁判。被告公交公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，肇事车辆鲁Ｈ×××**大型普通客车实际所有人是本公司，事发时崔相喜驾驶的，崔相喜系本公司雇佣的驾驶员。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保交强险，对三原告的损失首先由保险公司在交强险范围内承担，对超出保险的损失由本公司依法赔偿50%。本公司已垫付丧葬费30000元，请求在赔偿款中扣除。该道路交通事故认定书中认定双方驾驶的车辆均为机动车。对侯某死亡的证据真实性无异议；对两个村委会出具的亲属关系证明无异议；对于车辆损失评估报告真实性无异议；对殡葬服务费、骨灰盒费用、尸体存放费有异议，不是法定赔偿项目，无法律依据；对被抚养人生活费应按照农村居民标准计算，交通费、误工费无法律依据；对精神抚慰金有异议，数额过高，因双方事故为同等责任，请法庭酌情认定，对其他证据和主张无异议。被告保险公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月30日6时30分许，崔相喜驾驶鲁Ｈ×××**大型普通客车沿汶上县次丘镇刘庄村东西公路由东向西行驶至汶上县次丘刘庄村西丁字路口处时，与侯某骑电动二轮车由北向南行驶至该路口左转弯时发生相撞，造成侯某受伤、两车损坏的交通事故。当日，侯某经抢救无效死亡。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，崔相喜得行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，承担事故的同等责任；侯某行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，承担事故的同等责任。侯某驾驶的电动二轮车属于机动车之摩托车范畴。经济宁鹏程价格评估有限公司鉴定，侯某的电动二轮车损失价值为1050元，三原告支付评估费200元，拖车费100元。另查明，死者侯某，女，1971年1月5日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省梁山县韩垓镇刘口村。原告徐保堂系死者侯某之夫、原告徐念伟系死者侯某之子、原告侯典印系死者侯某之父，原告侯典印的扶养义务人为五人。事故车辆鲁Ｈ×××**大型普通客车登记所有人为被告公交公司，该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。崔相喜是被告公交公司雇佣的驾驶员，事发时崔相喜系履行职务行为。事故发生后，被告公交公司支付丧葬费30000元。2019年度，山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民人均消费支出为26731元。本院认为，崔相喜与三原告之近亲属侯某均驾驶机动车发生交通事故，造成侯某受伤后抢救无效死亡、两车损坏。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，崔相喜与侯某均承担事故同等责任，本院予以采信。事故车辆鲁Ｈ×××**大型普通客车在被告保险公司投保交强险，对于三原告的损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告公交公司赔偿50%。被告公交公司对三原告提交的济宁鹏程价格评估有限公司价格评估报告无异议，对该评估报告本院予以采信，侯某的车辆损失费确定为1050元。三原告主张丧葬费42044.5元，被告公交公司无异议，本院予以支持，丧葬费确定为42044.5元。三原告主张的殡葬服务费350元、骨灰盒1250元、尸体停放费4700元，均属于丧葬费范畴，本院不予支持。三原告主张其近亲属侯某的死亡赔偿金846580元，符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，被扶养人侯典印已年满75周岁，其抚养期限应计算5年，扶养义务人为5人，按照山东省2019年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被抚养人生活费确定为26731元。对于办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，根据侯某死亡后三原告办理丧葬事宜支出的情况本院酌情均支持3000元。因本次事故系单位侵权且造成受害人侯某死亡，给三原告造成严重精神损害，结合双方的过错程度，对于精神损害抚慰金本院酌情均支持25000元。对三原告主张的评估费200元、拖车费100元，被告公交公司无异议，本院予以支持。事故发生后，被告公交公司支付三原告丧葬费30000元，应折抵赔偿款。因该事故给原告徐保堂、徐念伟、侯典印造成的损失有：丧葬费42044.5元、死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费26731元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3000元、精神损害抚慰金25000元、车辆损失费1050元、评估费200元、拖车费100元，共计944705.5元。被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿三原告因侯某死亡而产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、电动车损失共计111050元；被告公交公司在保险外赔偿三原告因侯某死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、评估费、拖车费共计833655.5元的50%即416827.75，扣除已支付三原告的30000元，再赔偿386827.75元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐保堂、徐念伟、侯典印因侯某死亡而产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、电动车损失共计111050元；二、被告济宁交运集团汶上公交客运有限公司在保险外赔偿原告徐保堂、徐念伟、侯典印因侯某死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、评估费、拖车费共计386827.75元；三、驳回原告徐保堂、徐念伟、侯典印的其它诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行，汇入汶上县人民法院，开户行：农行汶上县支行15487101040024281（注明案件号）。如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4743元、保全申请费1520元，由原告徐保堂、徐念伟、侯典印负担590元，被告济宁交运集团汶上公交客运有限公司负担5673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘智亮二〇二〇年十二月八日书记员  陈 源