四川省会理县人民法院民 事 判 决 书（2020）川3425民初3325号原告：李美云，男，1962年4月23日出生，汉族，四川省会理县人，村民，已婚，初中文化，党员，住会理县。委托诉讼代理人：王元贵，男，1985年7月20日出生，汉族，四川省会理县人，村民，已婚，群众，住会理县，代理权限为特别授权。被告：李中刚，男，1975年6月6日出生，汉族，四川省会理县人，村民，已婚，群众，小学文化，住会理县。委托诉讼代理人：罗明全，男，1960年4月13日出生，汉族，四川省会理县人，村民，已婚，群众，住会理县，代理权限一般代理。原告李美云与被告李中刚合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美云及其委托诉讼代理人王元贵，被告李中刚及其委托诉讼代理人罗明全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美云向本院提出诉讼请求：一、判令被告李中刚履行所签订合同《虫园湾石榴园承包合同》第九条义务，支付原告李美云石榴园被政府征用赔偿款共计人民币143461.30元；二、判令案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，被告李中刚和原告李美云经协商签订《虫园湾石榴园承包合同》。被告将位于××镇××村××组××余株承包给李美云种植经营，承包期15年。其合同第九条约定：如甲方石榴园被政府征用，地属于甲方所有，改良的石榴树属于甲乙双方共有，所赔偿甲乙双方平分。2018年因乌东德水电站移民搬迁安置，李中刚虫园湾石榴园被政府征用。政府赔偿标准，软籽石榴树每株300元，赔偿款于2019年支付给被告李中刚。根据双方签订合同约定，被告李中刚应平分赔偿款给原告李美云。但被告李中刚未按合同约定支付，经多次追讨被告李中刚都拒绝支付。恳请法院受理后并及时裁决为谢。被告李中刚辩称，原告起诉被告支付14万余元没有事实法律依据，被告领取的征收补偿款为13万余元，其中有886株系被告改良的软籽石榴，其余59株是原告改良的软籽石榴，原告应当得到4425元，原告欠付被告承包费1年1万元，我方将另案起诉。综上所述，被告应当给付原告的费用为4425元。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、承包合同复印件，证明双方签订合同约定改良的石榴树所得赔偿款双方平均分配同时证明原告承包石榴园时石榴树并未进行改良；2、土地转让协议2份复印件及补偿发放花名册1份复印件，证明案涉果园已被政府征用，果园补偿款为286922.61元，原告按照约定应当分得143461.30元。3、证人肖某1证实，案涉石榴园由原告承包后其参与了整个石榴园的石榴树嫁接工作，但嫁接的石榴棵数记不清了听说有1000余棵。4、证人肖某2证实，原告承包的石榴园是其亲自嫁接的，嫁接的棵数在1000棵以上，把硬籽改良成了软籽，被告只嫁接了二三十颗而且一颗树仅嫁接了一枝，其作为原、被告签订合同的见证人也证实了双方交接果园时并未对石榴树进行清点。5证人张某证实，原告租石榴地，其参与了石榴树的嫁接工作共嫁接了两处，上面一处嫁接了1000多颗石榴树具体地址记不清了。被告对第一组、第二组证据的真实性无异议，但对其证明目的和关联性有异议。由于这两组证据被告对其真实性均无异议，故本院予以采信。对三组证人证言，被告对其真实性有异议，因证人证言无其他证据予以印证，且证人之间细节出入较大，其真实性存疑，故本院不予采信。被告向本院提交了以下证据：1、承包合同原件一份，证明石榴树承包给原告经营数量约1000棵，承包费2016、2017年不交承包费。2018年起要交承包费。原告主要进行管理，石榴树大部分是改良了的。2、证明一份，证明赔偿标准与原告提交的证据有所区别。原告方对第一组证据无异议，本院予以采信。对第二组证据原告证明目的有异议，提出标准应当以政府标准为准，因原告提交的其与政府签订土地转让协议已明确了案涉果园的赔偿款数额且被告对赔偿数额的真实性并无异议，故本院对此组证据不予采信。本院根据上述证据，结合原、被告的当庭陈述、辩论意见对本案事实作出如下认定：2016年3月26日原告李美云作为乙方与甲方被告李中刚签订了《虫园湾石榴园承包合同》。该合同约定：被告将位于××镇××村××组××石榴树承包给原告种植经营。石榴树约1000余株，承包时间15年从2016年3月26日至2031年3月26日；承包费每年壹万元，前二年不交承包费，从2019年9月25日起交承包费，每年9月25日前付清；其中第九条约定，如被告石榴园被政府征用，地属被告所有，改良的石榴树属原、被告双方共有，所赔偿款原、被告双方平分。合同签订后，被告李中刚将案涉石榴园交给原告经营，但双方并未办理任何交接手续，也为在交接时对案涉石榴园的面积、果树的棵数、果树的性状等进行清点。2018年因乌东德水电站移民安置的需要，新发镇新铺子村委会分别于2018年4月24日、2019年3月5日与被告签订了两份土地转让协议，将位于××镇××村××共计12.5755亩（坡耕地9.5205亩＋坡耕地3.055亩）土地转让给政府用于移民安置点建设。根据两份转让协议约定，被告李中刚应得的土地转让补偿费用为359156.28元（271905.48元＋87250.80元），转让土地上果园补偿款为286922.61元（217219.73元＋69702.88元），其中果园补偿款的标准是按照突尼斯石榴（软籽石榴）每亩22816元进行补偿的。原告认为其承包石榴园后对案涉石榴园的果树均进行了改良，故双方合同约定“改良的石榴树归双方共有的”即是指石榴园中软籽石榴（即突尼斯石榴树）归双方共有的意思，因此案涉果园补偿款应为双方共有，根据合同约定被告应将果园补偿款的一半即143461.30元支付给原告。但被告认为合同约定的“改良的石榴树归双方共有的”是指将原有的石榴树的形状进行嫁接后使石榴树由硬籽石榴变为软籽石榴（突尼斯石榴）后的石榴树才为双方共有的，其认为原告只对石榴园中59株石榴树进行了改良，故其只同意支付原告4425元补偿款。故双方发生纠纷，原告诉至人民法院请求依法裁判。本院认为，本案的争议焦点如下是：一、案涉石榴园的石榴树是由谁改良的，原告方究竟改良了多少石榴树。原告主张整个石榴园的石榴树均由其嫁接改良为软籽石榴（及突尼斯石榴），但被告仅认可原告嫁接改良了59株石榴树。由于本案中双方发生争议的原因是原、被告双方所签订《虫园湾石榴园承包合同》第九条约定如被告石榴园被政府征用，地属被告所有，改良的石榴树属原、被告双方共有，所赔偿款原、被告双方平分。但双方并未明确约定改良的石榴树是什么，也未对改良石榴树的棵数进行明确约定。加之双方在移交石榴园时，并未对石榴园的果树及时进行清点，究竟被告在移交石榴园给原告时当时园中果树的品种（即到底是硬籽石榴还是突尼斯石榴）已无法查清。故原告是否改良石榴园的证据仅有三个证人的证言，而这三个证人的证言细节处均有出入和含混不清的地方，也无当时嫁接石榴园时的雇佣合同或者嫁接费用、嫁接耗材、嫁接果树来源等其他证据予以印证，故仅凭证人证言是无法证明其主张的。由于果树嫁接时间即嫁接果树的树龄的相关鉴定需要专业人员才能进行，而法院认可的鉴定机构中也并无专业的从事农业技术鉴定的相关机构。经庭审询问，原告方也不申请对案涉石榴园的石榴树的嫁接树龄进行鉴定。综上，虽然被告也认可原告改良和嫁接石榴树的事实，但双方对改良的石榴树的棵数，原、被告之间存在争议。而本院根据原、被告提供的现有证据是无法查清案涉石榴园究竟由多少石榴树是经原告改良成软籽石榴（即突尼斯石榴）的。二、原告主张其应当得到14万余元的赔偿款是否应当予以支持。根据当地交易习惯，石榴树品种共被分为两个大类，即硬籽石榴和软籽石榴（又被称为突尼斯石榴）。故在双方无明确约定的情况下，根据交易习惯改良石榴树应当是指将硬籽石榴嫁接为软籽石榴。而根据原、被告的陈述，双方发生争议的点也在将硬籽石榴嫁接为软籽石榴这一事实上。由于双方合同对改良石榴树并无其他约定，也未对改良石榴树的棵数和品种进行详细约定，结合法庭调查的事实，本院无法查清原告在接管石榴园后究竟对多少石榴树进行了品种改良。而案涉石榴园在被政府征用时，对石榴园的补偿并未按照石榴树棵树进行补偿，而是针对石榴园的被征用的亩数按照规定的单价进行的补偿。而原、被告双方的承包合同并未对案涉石榴园的改良石榴树的亩数进行详细约定，双方移交石榴园时也未对石榴园的石榴树进行清点，同时在无法查清改良石榴树棵数的前提下，本院根本无法知道在案涉石榴园被征用范围内究竟有多少亩上种植的是经过原告改良的石榴树。而被告在答辩中主张，原告改良的石榴树仅为59棵，而根据征地补偿标准中软籽石榴树每棵300元的标准结合合同约定仅同意补偿4425元，但被告对这一主张并无证据证明，而根据法庭查清的事实石榴园的补偿款是按照每亩22816元来进行补偿的，而这59棵石榴树应当折算为多少亩也无相关标准可以依据，故被告的主张本院无法支持。因对案涉石榴园改良石榴的棵数及其相对应改良石榴树所占的面积，这两个问题负有举证责任的是原告，所以原告方应当承担因举证不能所造成的不利后果。故争对原告的诉讼请求本院无法予以支持。综上所述，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李美云的诉讼请求。案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由原告李美云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 谢 晶二〇二〇年十二月二十二日书记员 唐昌胜附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。