湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1948号原告（反诉被告）:罗厚林，男，1956年3月5日出生，汉族，居民，住大冶市。被告（反诉原告）:王松保，男，1968年2月3日出生，汉族，居民，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：汪建，湖北华全律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告罗厚林与被告王松保装饰装修合同暨反诉原告王松保与反诉被告罗厚林装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法合并审理，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）罗厚林，被告（反诉原告）王松保及其委托诉讼代理人汪建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗厚林向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告王松保实际上已单方终止了合同；2、请求判令被告王松保依约向原告支付赔偿金4万元，向原告支付违约金6800元；3、由被告王松保承担本案诉讼费用。诉讼中，原告罗厚林将其诉讼请求变更为：1、依法解除原被告双方于2019年11月21签订的《室外墙柱面做磨光面干磨石装饰面层工程施工合同》；2、请求判令被告赔偿原告直接经济损失11.5万元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费。事实与理由：原告于2019年在自己的宅基地上拆除旧房重建了新宅一栋，在开始对室外墙面进行装饰施工过程中，被告王松保连续多次以容杰装饰工程有限公司的名义找到原告，一是宣传室外墙柱面装饰做干磨石装饰面层怎好、怎好，二是建议原告将新宅室外墙柱面原始设计做真石漆装饰面层和安装蘑菇石装饰面层的面积均变更为做磨光面干磨石装饰面层，三是要求原告将做干磨石装饰工程承包给被告进行施工。原告采纳被告建议将室外墙柱面原始设计统一变更设计为做磨光面干磨石装饰面层，被告于2019年11月16日从原告手上拿去工程量清单后，即于2019年11月21日上午又来到原告工程现场（住处），先是拿出一份所谓的补充协议表（工程造价预算书）让原告查看，后又拿出一份由其单方制作的格式合同即《容杰装饰工程有限公司合同文件》，要求原告及早与其签订工程承包合同。原告看后发现该格式合同中存在有很多明显于理于法不合的地方：(l）该合同是属于工程发包合同，是属于工程发包、承包双方通过协商达成的一致意见；土建施工方并非是该工程发、承包合同中的当事人，工程发、承包双方都没有权利在该合同中约定某某义务应由土建施工方承担；(2）该格式合同中的第四条第2款是属于双方共同约定的“工作内容”，所有工程发、承包合同中涉及的工作内容依据，按照有关方面政策文件的规定，都是属于承包方的应尽义务范围。可在该格式合同的“工作内容”条款中却暗藏着许多由工程发包方或土建施工方负责的事项，等于是被告在该格式合同中埋下伏笔，于理于法不合。原告将该格式合同中存在的问题全部向被告提出后，被告称：该格式合同是其请他人制作的，如果你（原告）认为存在有明显于法不合的地方，你可以改，修改后双方再签订合同。该格式合同经双方修改（由原告执笔，经被告同意）后，于2019年11月21日当天中午时分在工程施工现场签订《室外墙柱面做磨光面干磨石装饰面层工程施工合同》及《容杰外墙装饰单价表》各一份，按手印生效，双方各持一份。约定：第二条工期要求：工程开工时间为2019年12月5日前，工期为30工作天。第三条工程造价：l、固定单价：根据《外墙装饰单项报价表》按实际现场实际发生的工程量计算；（详补充协议（表））。2、预算外项目或设计变更造价另计，单价执行《外墙装饰单项报价表》（详补充协议（表））。第四条承包范围及甲乙双方工作内容：1、（工程）承包范围：1.1、图纸及现场甲方（原告）要求的所有工程的外墙装饰施工。1.2、（工程）承包方式：1.2.1、本工程采取包工包料方式承包；1.2.2、乙方（被告）包除主体材料、构件之外的所有外墙施工所需的施工器具、辅材、人工、质量……。1.2.3、甲方无偿提供以下设备及材料：固定构件的钢筋、现场己有的所有脚手架及施工、生活用水电。2、工作内容：2.1、熟悉现场……和整个施工现场内一切外墙装饰所需材料在整过施工过程中的装卸和运输。2.2、施工人员进入现场要及时与甲方沟通，熟悉施工现场，早日进行工程施工。同时，双方亦对装饰工程单价进行了约定。被告在工程开工前竟又多次向原告提出了无理的要求，要求原告完全按照被告的意见再次进行工程设计变更，将所有的室外门窗洞口均改为做干磨石线子门窗套，给被告增加更多综合单价较高的工程量。原告不从，被告就采取一再迟延工程开工时间的办法来对付原告，其意图和目的很明显，就是想通过采取这种无限期向后迟延工程开工时间的手段来迫使原告答应其无理要求；原告曾多次催促被告对该工程开始进行施工，可被告后来竟一直都是在坚持无中生有的改口称“甲方新建房屋的墙面不平，未达到进行装饰装修工程施工的条件”，用以拒绝原告要求其对工程进行开工的要求，其意图和目的仍然是想用这种一再向后迟延工程开工时间的办法来向原告施压，让原告同意其提出的工程设计变更要求。时至今日被告仍未对其承包的工程进行施工。综上所述事实可见，被告明显是在恶意迟延工程开工时间，明显属于恶意违约造成合同无法正常履行。由于原告没有能够满足被告提出的无理要求，被告因此恶意的将原告工程的开工时间已向后迟延了一年，等于涉案工程现场搭设脚手架的架件和机械设备的租用时间也向后延长了一年。工程现场实际租用脚手架件和机械设备的日租金合计金额是251.95元／天（详见原告举证提交的第四组证据中的租脚手架件原始凭证及其登记汇总和日租金计算表），暂按租期已向后延长一年的时间进行计算，等于仅脚手架和机械设备租金一项，因被告未能如期对原告的工程开始进行组织施工就己经给原告造成了直接经济损失（219.81元/天x365天）91961.75元；此外，因被告恶意迟延工程开工时间致使原告租用的1000块竹脚手板长时间处在室外遭受风吹雨淋日晒、如今是已经全部发生霉烂，按照安全施工规范的要求，己经发生霉烂的脚手板是必须要下架，且不可再使用。对此，租赁公司已明确告诉申请人，所有的竹脚手板因长时间处在连续遭受风吹雨淋爆晒的环境中造成的霉烂，都是必须要另行进行赔偿的；等于是因被告恶意迟延工程开工时间，同时又给申请人造成了直接经济损失23000余元。截至2020年12月4日止，因被告恶意违约、恶意迟延工程开工时间共计实际己经给原告造成了直接经济损失115000元。可被告却至今未向原告提出终止合同，同时又坚持不与原告解除合同，因此致使原告又不能将被告已承包的工程再承包给他人进行施工，致使原告工程开工时间在一天天向后迟延，原告的直接经济损失在一天天的扩大，对于原告的间接经济损失可以说是无法计算。对被告恶意违约造成合同无法正常履行、给原告造成的经济损失，不论是依理、还是依约、或是依法都是必须应由被告承担赔偿责任。因此，现向人民法院提出变更诉讼请求申请，请求法院以事实为依据、依法解除原、被告双方于2019年11月21日共同签订《室外墙柱面做磨光面干磨石装饰面层装饰装修工程施工合同》；请求判令被告依照工程施工合同第十条第2款约定赔偿原告直接经济损失11.5万元。针对反诉原告王松保的起诉，反诉被告罗厚林答辩如下，原告从未听说过进行室外装饰工程的施工还有施工条件和要求，本案合同，所谓工作内容都是工程承包人的工作范围；我同意解除合同，但是要求对方赔偿我的各项损失，支持我的诉讼请求。被告王松保辩称，原告的诉请无事实、法律依据，且自身违约；请求人民法院依法驳回其对我的全部诉请。对于原告主张我方实际已单方终止涉案合同的请求，我方在反诉中请求人民法院确认双方订立的合同无效。同时王松保提起反诉，其诉讼请求为：1、请求依法确认原、被告双方于2019年11月21日签订的《室外墙柱面做磨光面干磨石装饰面层装饰装修工程施工合同》无效；2、请求判令反诉被告返还反诉原告被留置在反诉被告处的生产工具、生活用品、工程材料；3、如无法返还第2项诉讼请求的物品，则请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失1万元；4、请求判令反诉被告承担本案全部诉讼费及鉴定费。诉讼中，王松保撤回其第2、3项诉讼请求。事实及理由：2019年11月21日，原、被告双方合同订立之后至春节疫情发生封城前，反诉原告积极组织人员、备齐材料准备为反诉被告房屋外墙进行施工，在反诉被告房屋附近租赁房屋，聘请反诉被告的亲戚做饭，并支付了1000元工资，还将购买应用的材料存放于反诉被告处，前后三次准备施工时，发现反诉被告未按合同约定完成必要的施工条件，根据合同第四条2.4及2.5款中约定：墙面平整、坚实、牢固……，而反诉被告的房屋外墙至今不能满足施工条件，致使反诉原告无法进行施工，其责任在于反诉被告。现在反诉原告生活用品、工程材料等物质在反诉被告的家中，双方发生纠纷后，反诉原告两次报警要求返还财产，公安部门告知属于民事纠纷可诉至法院处理。因反诉被告违约、留置财产给反诉原告造成损失。诉讼中，反诉被告提供的私自更改合同条款，单方面加重反诉原告合同义务，因此发生的鉴定费应当由反诉被告承担。故反诉至法院，请求判如所请。本院依据证据规则的相关规定综合评判，认定如下事实：2019年11月21日，罗厚林因建设私房，将其外墙装饰工程发包给王松保进行施工，经双方协商，王松保以“容杰装饰工程有限公司”名义与罗厚林签订了《容杰装饰工程有限公司合同文件》（即《室外墙柱面做磨光面干磨石装饰面层装饰装修工程施工合同》）及《容杰外墙装饰单价表》各一份，合同主要条款约定：第二条工期要求：工程开工时间为2019年12月5日前，工期为30工作天。第三条工程造价：l、固定单价：根据《外墙装饰单项报价表》按实际现场实际发生的工程量计算；（详补充协议（表））。2、预算外项目或设计变更造价另计，单价执行《外墙装饰单项报价表》。（详补充协议（表））第四条承包范围及甲乙双方工作内容：1、（工程）承包范围：1.1、图纸及现场甲方（原告）要求的所有工程的外墙装饰施工。1.2、（工程）承包方式：1.2.1、本工程采取包工包料方式承包；1.2.2、乙方（被告）包除主体材料、构件之外的所有外墙施工所需的施工器具、辅材、人工、质量……。1.2.3、甲方无偿提供以下设备及材料：固定构件的钢筋、现场己有的所有脚手架及施工、生活用水电。2、工作内容：2.1、熟悉现场……和整个施工现场内一切外墙装饰所需材料在整过施工过程中的装卸和运输（含人工运输，人力传递或机械配合运输，含超高运输，含反复多次转运）。2.2、施工人员进入现场要及时与甲方沟通，熟悉施工现场，早日进行工程施工。2.4与甲方、土建方共同检查墙面质量，（平整、光滑（亮）、坚实、牢固、无粉化、无起皮和裂缝），如果存在有质量问题甲方“有义务监督土建施工方整改”被涂改为“有权要求乙方整改或返工”。第十条争议及违约1、……如协商不成，争议由合同签订地人民法院管辖。第十二条1、本合同不得涂改，若出现涂改挖补视为无效合同。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同时，双方亦对装饰工程单价进行了约定。此后，王松保组织人员、备齐生产器具、施工材料准备为原告房屋外墙进行施工，在原告房屋附近租赁房屋，聘请原告的同湾村民做饭，并支付了1000元工资，还将购买应用的材料存放于原告房屋处，前后三次准备施工时，发现原告未按合同约定完成必要的施工条件，即墙面未达到平整、光滑（亮）、坚实、牢固、无粉化、无起皮和裂缝的质量要求，认为其墙面凸凹不平，落差较大，不满足施工条件，加之受到疫情影响，导致至今未能开工。双方因未能就组织施工及合同解除协商一致，故而成讼。诉讼中，王松保于2020年7月15日将生产、生活用品搬离罗厚林处，拒绝继续施工。王松保未能提交容杰装饰工程有限公司委托施工及其具有施工资质的相关证明。经王松保申请，认为案涉《室外墙柱面做磨光面干磨石装饰面层装饰装修工程施工合同》中第四条承包范围及甲乙双方工作内容2.4与甲方、土建方共同检查墙面质量，（平整、光滑（亮）、坚实、牢固、无粉化、无起皮和裂缝），如果存在有质量问题甲方“有义务监督土建施工方整改”系罗厚林单方面涂改为“有权要求乙方整改或返工”，从而加重其合同义务。由于该处涂改部分并未加盖王松保本人手印，王松保提出对其已加盖手印的涂改部分予以认可，而罗厚林提出《容杰外墙装饰单价表》中加盖的三枚手印均非王松保加盖，从而说明王松保并非对所有涂改部分均加盖了手印，从而表明其提供的合同书的涂改部分均系双方协商一致才作出的修改。王松保故而申请对《容杰外墙装饰单价表》中加盖的三枚手印进行文证鉴定，以确认其中手印为王松保加盖。本院委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，意见为确认《容杰外墙装饰单价表》中加盖的三枚手印有两枚为王松保加盖。王松保支付鉴定费5500元。本院认为，《合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具有相应资质的单位。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律委托的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案装饰装修合同属于建设工程施工合同范畴。承包人王松保既未提交其系“容杰装饰工程有限公司”委托施工方，亦未提供其本人的相关从业资质证明，系以其个人名义取得，因此双方于2019年11月21日签订的《室外墙柱面做磨光面干磨石装饰面层装饰装修工程施工合同》无效。《合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。罗厚林依此无效的合同主张解除权及向王松保主张的赔偿请求，均不应予以支持，应当驳回其诉讼请求。《合同法》第五十七条规定，无效合同、被撤销或者终止，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。诉讼中，王松保提出罗厚林擅自涂改挖补合同主要条款，单方面加重王松保的合同义务，因此申请司法鉴定，鉴定意见亦证实了王松保主张的其认可修改部分加盖了其本人手印，故由此产生的鉴定费用应由罗厚林承担，本院对王松保主张的由罗厚林承担本案鉴定费用的请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律委托的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）罗厚林与被告（反诉原告）王松保于2019年11月21日签订的《室外墙柱面做磨光面干磨石装饰面层装饰装修工程施工合同》无效；二、原告（反诉被告）罗厚林应赔付被告（反诉原告）王松保支付的鉴定费5500元，定于本判决生效之日起三十日内付清；三、驳回原告（反诉被告）罗厚林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4230元，反诉诉讼费50元，合计4280元，由原告（反诉被告）罗厚林负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张炳锐人民陪审员  石 凯人民陪审员  李海军二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 玮