西安铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）陕71民终95号 上诉人（原审被告）：西安旅商旅游汽车有限责任公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1829。 法定代表人：田中辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔺飞，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘光，男，1997年4月20日出生，汉族，住西安市临潼区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审第三人）：永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，住所地西安市（交通科技大厦**），统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5960。 负责人：陈西荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：周婷婷，女，该公司员工。 上诉人西安旅商旅游汽车有限责任公司（以下简称旅商公司）因与被上诉人刘光、永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司（以下简称永安财险雁塔支公司）城市公交运输合同纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旅商公司委托诉讼代理人蔺飞，被上诉人刘光、被上诉人永安财险雁塔支公司委托诉讼代理人周婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人旅商公司上诉请求：1.依法撤销（2020）陕7102民初239号民事判决书，发回重审；或者改判永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司在保险额度范围向刘光支付赔偿款92952.08元；2.本案诉讼费用由永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决中缺少重要事实。虽然上诉人与保险公司对于事故发生的事实及被上诉人受伤的事实认可，但是上诉人与保险公司之间关于责任承担存在重大分歧，涉案保险合同因属于格式合同,在签订及履行中上诉人与保险公司的权利义务关系亦是本案审理的重要事实。（2020）陕71民终5号民事裁定书中也认为：“一审法院在本案重审时应当就该案涉保险合同的效力、保险责任、保险限额、免责条款等内容进行查实和认定。”但一审判决并未对上述主要事实进行充分查实。2.一审判决中对保险公司责任承担未进行认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，第三人有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，因上诉人确定要承担赔偿责任，故保险公司承担赔偿责任也是明确的，虽然上诉人始终认为保险公司属于本案被告，但即便按照（2020）陕71民终5号民事裁定书认为保险公司作为无独立请求权第三人的意思来看，二审裁定是要求一审法院在一审判决中对保险公司责任承担问题应进行明确的阐述，而做出阐述的依据则要对涉案保险合同的效力、保险责任、保险限额、免责条款等内容进行认定。一审判决仅仅认为保险公司属于第三人，但对第三人责任承担部分再无任何表述内容,因此，一审判决对此未作认定，属于重大缺失。因此，一审判决认定事实不清，未充分查明事实便下判，有先定后审之嫌，明显错误。二、一审法院审理程序存在瑕疵。根据《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第二十三条，赔偿权利人起诉被保险机动车一方，同时将保险公司作为被告或者第三人起诉的，人民法院应当将保险公司列为被告或者第三人参加诉讼。依照《民事诉讼法》第56条可知，无独立请求权第三人参加诉讼的方式为申请参加或者法院通知参加，即从诉讼程序外进入到诉讼程序内，而本案保险公司自立案之日起至今始终为诉讼当事人，因此不符合无独立请求权第三人进入诉讼程序的方式，一审法院主动将已参加诉讼的当事人变更诉讼当事人身份，直接影响原告及上诉人的诉讼权益，应当在审理中示明诉讼当事人身份变更，并示明法律依据,但一审法院在庭审中并未示明变更的法律依据。因此，一审判决在程序上存在瑕疵。三、保险公司在本案中应当承担赔偿责任承运人责任保险的意义一方面是为了乘客受伤时及时得到赔偿，另一方面可以让保险公司及时承担上诉人赔偿责任的替代责任,降低上诉人的赔偿成本，因此，保险公司在本案中是肯定要承担责任的，不论其身份是被告或者第三人。（2020）陕71民终5号民事裁定书中也明确表示，保险公司已经参加诉讼，一并审理可以减少当事人诉累，且运输合同之诉与保险公司存在利害关系，而保险公司作为提供格式合同的一方，其提出的免责意见不能免除责任的承担，一审判决未认定保险公司承担赔偿责任，不但增加了当事人的诉累，而且也是有违（2020）陕71民终5号民事裁定书查清事实，确定责任的本意,明显错误。 被上诉人刘光辩称，不认可上诉人的上诉意见，一审判决结果正确,应予维持。 被上诉人永安财险雁塔支公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果正确,依法应予维持。 刘光向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费35.5元、住院伙食补助费（2000元扣减旅商已付部分，现请求1000元）、营养费2700元、护理费6704.05元、误工费19200元、残疾赔偿金216588元、交通费500元、鉴定费1872元，共计248599.55元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，被告承认原告在本案中所主张的事故发生及原告的受伤情况之事实并认可事故认定书的责任划分，故对此次交通事故的发生、原告受伤情况及事故责任予以确认。被告旅商公司作为承运人应当对原告所遭受的合理损失予以赔偿。根据已经生效的（2020）陕71民终5号民事裁定，永安财险雁塔支公司辩称其不应为本案被告的意见，一审法院予以支持，但应以第三人身份参加诉讼。综上，原告主张的损失应由被告旅商公司承担。一审法院确定原告各项损失如下：1.医疗费35.5元，根据原告提供的医疗费票据，原告请求合理，予以支持；2.住院伙食补助费，原告住院20天，按100元/日计算为2000元，但应扣除被告西安旅商旅游汽车有限责任公司垫付1000元，原告请求1000元，予以支持；3.营养费，根据鉴定意见书，原告营养期为90天，按每日30元计算为2700元，原告请求合理，予以支持；4.误工费，根据鉴定意见书，原告误工期为120日，截止其定残前一日为103日，由于原告提供的误工损失相关证据不足，应按2019年度陕西省城镇私营单位就业人员平均工资43477元计算为12268.85元，原告请求19200元，超出部分不予支持；5.护理费，根据鉴定意见书，原告护理期为60日，由于原告未提供护理人员因护理致其误工损失的相关证据，应按2019年度陕西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37522元计算为6168元，原告请求的超出部分不予支持；6.伤残赔偿金，根据鉴定意见书，原告此次交通事故造成八级伤残，原告请求216588元合理，予以支持；7.交通费，根据原告伤情及其治疗情况，酌定其交通费为300元；8.鉴定费1872元，根据鉴定费票据，予以支持。综上，原告此次交通事故共造成损失为240932.35元，由被告西安旅商旅游汽车有限责任公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告西安旅商旅游汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告刘光赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费共计240932.35元；二、驳回原告刘光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4794元，由原告刘光负担148元，由被告西安旅商旅游汽车有限责任公司负担4646元。因原告已预交，故被告西安旅商旅游汽车有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告刘光支付4646元。 本院二审期间，上诉人旅商公司围绕其上诉请求提交：1.（2016）陕0116民初3716号陕西省西安市长安区人民法院民事判决；2.（2018）晋71民终20号太原铁路运输中级法院民事判决；3.（2019）豫14民终3589号河南省商丘市中级人民法院民事判决；4.（2019）粤05民终715号广东省汕头市中级人民法院民事判决。证明被上诉人永安财险雁塔支公司在本案中无论是作为被告还是第三人，均应在限额内承担赔偿责任，铁路中院作出的（2020）陕71民终5号裁定要求一审法院查清保险合同关系的事实，一审判决对此重要事实未进行核实错误。被上诉人刘光、永安财险雁塔支公司均对该组证据的真实性认可，但对证明目的均不认可。被上诉人刘光、永安财险雁塔支公司二审期间均未向本院提交证据。对上述证据，本院认定如下：对上诉人旅商公司提交该组证据的真实性予以确认，但与本案无关联性。 本院认为，本案系城市交通运输合同纠纷，该运输合同的当事人为刘光与旅商公司。《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”刘光与旅商公司是本案城市交通运输合同的当事人，刘光在乘坐旅商公司客车的过程中，因案涉交通事故遭受人身损害，且交警部门认定乘客刘光无责任，作为承运人的旅商公司应当对刘光受到的损害承担损害赔偿责任。根据合同相对性原理，被上诉人永安财险雁塔支公司不是该运输合同的当事人，在案涉交通事故中亦无侵权行为，因旅商公司在永安财险雁塔支公司处投保道路客运承运人责任保险，本案运输合同之诉的审理结果与永安财险雁塔支公司存在利害关系,一审法院将其列为本案第三人参加诉讼并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人旅商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2124元，由上诉人西安旅商旅游汽车有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 雁 审 判 员  刘宇红 审 判 员  陈泉池 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  陈靖音 书 记 员  王玉荣 1