北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14964号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402/div>负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生。被上诉人（原审被告）：杨昌为，男，1973年7月18日出生，汉族，住山西省河津市城区。被上诉人（原审被告）：北京日日生鲜商业有限公司，住，住所地北京市朝阳区东坝中路京奥家园**楼**21-7/div>法定代表人：姜娇杰，总经理。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人杨昌为、北京日日生鲜商业有限公司（以下简称日日生鲜公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初15304号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案，上诉人平安公司委托诉讼代理人李娟、鲁蕊，上诉人阳光公司委托诉讼代理人闻馨，被上诉人杨昌为、日日生鲜公司委托诉讼代理人杨松均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持平安公司在一审的诉讼请求，即判决杨昌为、日日生鲜公司、阳光公司向平安公司支付保险赔偿款75128元；2.由杨昌为、日日生鲜公司、阳光公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.阳光公司未提交任何车辆定损相关证据，一审判决按照其口头陈述数额认定车辆损失额，没有依据。2.平安公司提交的证据足以证明车辆损失的客观情况和数额，杨昌为、日日生鲜公司、阳光公司未提出反驳证据，也未申请鉴定，一审判决依据平安公司未申请鉴定而否定损失金额没有依据。3.平安公司在诉讼时效内提起诉讼，主张代位求偿权利，一审判决认为平安公司迟迟未主张权利，促使车辆无法查找，导致车辆客观情况发生较大变化没有依据。4.平安公司的诉讼请求符合保险法第60条的规定，诉讼请求不违反法律规定。5.按照全损方式确定损失数额对车辆进行处置，有利于全责方的保险公司。6.车辆的实际价值是根据保险合同第12条的约定进行确定的。阳光公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判平安公司不承担赔偿责任。事实与理由：涉案车辆确在阳光公司投保交强险、商业三者险，阳光公司前期已在交强险限额内支付另一三者车辆×××损失1000元，交强险限额内仅剩1000元财产损失。根据三者险条款第二十四条第二款第六点约定，涉案车辆从事营业货运，该车辆没有相应从业资格证件，故阳光公司应当免赔，且根据《中华人民共和国民法典》诚实信用原则，阳光公司已将保险条款和保单发送给投保人，已尽到义务。针对平安公司的上诉，阳光公司辩称：不同意平安公司的上诉请求。车辆未达到全损程度，对车辆损失推定全损，平安公司没有通知阳光公司、日日生鲜公司以及杨昌为。一审法院采纳阳光公司的答辩意见，判决的损失金额是合理的，请求驳回平安公司的上诉请求。针对阳光公司的上诉，平安公司辩称：阳光公司的免责条款未履行特别提示和说明义务，应当承担相应的赔偿责任，请求驳回其上诉请求。针对平安公司与阳光公司的上诉，日日生鲜公司辩称：同意一审判决。一、平安公司的上诉请求及事实与理由没有事实根据及法律依据，应予驳回。平安公司所谓的证据充分，实际上都是平安公司单方作出的损失，阳光公司、日日生鲜公司、杨昌为均未参与，且不予认可。二、阳光公司的上诉请求及事由没有事实根据及法律依据，应予驳回。涉案车辆投保时，阳光公司没有告知免责事由。针对平安公司与阳光公司的上诉，杨昌为辩称：同意一审判决，不同意平安公司与阳光公司的上诉请求。平安保险向一审法院起诉请求：1、请求判决杨昌为、日日生鲜公司向平安保险支付保险赔偿款75128元，阳光公司在保险责任范围内承担相应责任；2、本案诉讼费由杨昌为、日日生鲜公司、阳光公司承担。一审法院认定事实：2018年4月13日，在北京市朝阳区，胡某某驾驶机动车（车牌号：×××）与杨昌为驾驶的机动车（车牌号：×××）、陈某某驾驶的机动车发生交通事故，造成三车受损。经公安交通管理部门认定，杨昌为负事故全部责任，胡某某、陈某某无责任。依据平安公司提交的《机动车辆保险定损报告》显示，平安公司对×××机动车定损75128元。依据2018年9月18日，平安公司与×××机动车所有权人胡某某签订的《事故车辆全损协议书》，事发后经平安公司查勘，受损车辆已达到全损程度，车辆实际价值273928元，平安公司与胡某某协商确认×××机动车残值为198800元，车辆全损金额75128元。事故车辆残值由胡某某处理。随后，胡某某出具《机动车辆保险权益转让书》，将已获赔部分的追偿权转移给平安公司。2018年9月19日，平安公司支付胡某某75128元。杨昌为驾驶的×××机动车所有权人为日日生鲜公司，杨昌为系日日生鲜公司雇员，事发时杨昌为系履行职务行为。×××机动车在阳光公司投保交强险及第三者责任险（保险金额500000元），不计免赔，事发在保险期间内。庭审中，阳光公司称其事发后对×××机动车定损，定损金额为36265元。经法庭询问，阳光公司无法提交就免责条款已向投保人提示、说明的相关证据。经法庭询问，平安公司、杨昌为、日日生鲜公司、阳光公司均不申请对受损车辆维修价格进行司法鉴定。受损车辆目前已无法查找，且事故发生时间距今已有两年。一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，杨昌为驾驶机动车与胡某某驾驶的机动车发生交通事故，交管部门认定杨昌为承担事故全部责任，故日日生鲜公司作为杨昌为雇主应对杨昌为从事职务行为过程中产生的他人损失承担赔偿责任。因杨昌为所驾驶车辆事发时在阳光公司投保交强险和第三者责任险，故阳光公司应依约在保险限额内予以赔偿。关于阳光公司的辩解意见，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。阳光公司主张案涉事故中驾驶保险车辆的驾驶员杨昌为无从业资格证，属于保险约定的免责事项，但其并未提供证据证明其就免责事项向投保人作出了明确说明或提示，故阳光公司以免责事由拒绝赔偿的主张，法院不予支持。关于阳光公司称涉诉保险为虚假投保，依据不足，法院不予支持。关于平安公司的合理损失。平安公司主张×××机动车全损损失75128元。一方面，无论从事发后照片，亦或修理费用，均无法确定受损车辆已达到报废程度，保险公司以协商全损方式确定损失数额不能客观反映受损车辆的实际维修费用；另一方面，平安公司确定的车辆原实际价值273928元并无相应证据，而车辆残值198800元的确定，依据《事故车辆全损协议书》显示系平安公司与胡某某协商确定，即便以平安公司所述系通过拍卖方式确定残值，亦受各种市场因素、拍卖情况影响，无法准确反映残值实际价值，况且残值确定过程、方式亦无证据显示已经杨昌为、日日生鲜公司、平安公司同意或通知其参与确定过程，由此产生的法律后果不应由杨昌为、日日生鲜公司、平安公司直接承受。故平安公司主张的损失数额，依据不足，法院不予采信。在庭审中，经法院询问，平安公司并不申请对受损车辆维修价格进行司法鉴定，况且因平安公司迟迟未主张权利，促使受损车辆无法查找，车辆客观情况可能发生较大变化，由此产生的不利后果应由平安公司承担。因阳光公司在庭审中称其已对受损车辆予以定损，定损金额为36265元，在平安公司未有充分证据证明其实际损失数额的情况下，以阳光公司认可的定损数额确定平安公司实际损失，具有客观性，法院予以采纳。综上所述，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司36265元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，平安公司提交了证据一：平安公司内部系统询价查询页面详细截图，证明：1.事故车辆预估维修费用为129876元，车辆推定全损进行理赔系75128元，更有利于全责方保险公司。2.车辆的残值已交由拍卖公司进行拍卖；证据2：平安公司的保险合同，证明：车辆的价值在合同中有明确约定。阳光公司发表质证意见：证据一系平安公司单方作出，故真实性、关联性、证明目的均不认可；证据二系格式条款，不予认可。日日生鲜公司发表质证意见：证据一，真实性、证明目的及关联性均不认可，该页面系平安公司单方自制表格，其中包括必填项都没有填写，该表格不具有真实性和科学性，且定损金额近13万元，近车辆价值的一半，但根据照片显示受损车辆并不严重，说明平安公司的定损程序有问题；证据二真实性无法确认，关联性、证明目的均不认可，该保险条款无法证明定损金额的真实性及科学性。杨昌为与日日生鲜公司的质证意见一致。阳光公司提交证据:证据1：阳光公司的车辆定损单3页，证明车牌号为×××机动车的定损金额为36265元；证据2：支付截图，证明在事故后阳光公司在交强险范围内向陈某某事故车辆支付了1000元。平安公司发表质证意见：证据1真实性、证明目的、关联性均不认可，该定损单上没有定损时间，且无相关人员签字，通过其定损单可以看出车辆价值系297440元，证明平安公司主张的车辆价值273928元的事实是存在的，定损的部位是不全面的，事故是发生在车辆后部，与照片中事故损失的部位不相符，阳光保险的定损金额显著低于实际损失；证据2真实性、关联性、证明目的均不认可，无法证明系本次事故的理赔。日日生鲜公司发表质证意见：证据1因日日生鲜公司未参与，真实性无法确认，证明目的认可，该定损单可以证明平安公司的定损不真实；证据2真实性无法确认，证明目的不认可，在一审中阳光公司未出示该证据，在二审出示超范围。杨昌为认为该两份证据其均未参与，真实性不确认，其他质证意见与日日生鲜公司一致。日日生鲜公司和杨昌为均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平安公司上诉认为根据其提供的证据可以证明车辆损失的情况，杨昌为、日日生鲜公司、阳光公司未提供相反证据，亦未申请评估，一审法院采信阳光公司意见确定车辆损失额错误，根据本案查明的事实，由于平安公司对涉案车辆定损时未通知其他人到场，现车辆已无法查找，而结合平安公司提供的照片等证据，亦无法确定涉案车辆已达到报废程度，平安公司自认车辆全损系与胡某某协商确定，车辆残值亦未提供评估等依据，故一审法院在平安公司未提供充分证据证明车辆损失数额的情况下，以阳光公司认可的数额确定，处理并无明显不当，本院予以维持。阳光公司上诉认为其已赔付第三人车损1000元，并不影响本案的认定，该意见本院不予采纳。阳光公司上诉认为其承保的车辆在事故发生时没有取得营业货运从业证书，且其已向投保人送达保险条款及投保单，尽到了相应义务，不应付赔偿责任。但阳光公司并未提交证据证明就上述免责内容向投保人进行了提示说明，日日生鲜公司亦否认阳光公司就免责事由履行了提示说明义务，其该项上诉意见不符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，本院亦不予采纳。综上，平安公司、阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1478元，其中由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担772元（已交纳），由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担706元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘晓蕾二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 栋法官助理 杨 琳法官助理 卢恺晨书 记 员 祖志贤