呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3405号上诉人(原审被告)：郭亮，男，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：胡金宇，内蒙古华泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩喜明，男，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：付玉霞，内蒙古启安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳联捷项目管理有限公司。法定代表人：佟东阳，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：高黄达，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人：王铁军，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：海娜，内蒙古超能律师事务所律师。上诉人郭亮因与被上诉人韩喜明、高黄达、沈阳联捷项目管理有限公司（以下简称联捷公司）、原审第三人王铁军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2020）内0122民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问上诉人郭亮及其委托诉讼代理人胡金宇、被上诉人韩喜明及其委托诉讼代理人付玉霞、被上诉人联捷公司的法定代表人佟冬阳、原审第三人王铁军的委托诉讼代理人海娜，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭亮上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回韩喜明的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由韩喜明，高黄达，王铁军承担。事实和理由：本案一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误,郭亮不应承担任何责任,具体理由如下:一、一审判决认定的“郭亮为韩喜明出具欠条的行为系真实意思表示,合法有效”,与事实不符,属事实认定错误。郭亮是高黄达项目的管理人员,在接受高黄达的指示后出具的欠条,是代理行为,并非是其本人的真实意思表示,一审法院认定事实不清。二、郭亮与韩喜明不具有法律意义上的租赁合同关系,首先韩喜明与郭亮间无书面上的租赁合同,事实上也不能证明与郭亮具有租赁合同关系,郭亮并不是租赁合同中的相对人,不应该承担相应的义务,一审法院认定的合同关系,无相应的证据予以证明,一审法院认定事实错误,郭亮不是租赁合同主体,不应该承担任何责任。三、郭亮在一审出示的与韩喜明的通话录音能够清晰完整的说明案件的事实,郭亮不是承租人,被上诉人高黄达才是实际的承租人,理应承担相应的义务,一审法院对该份证明不予认可,是错误的,导致整个案件中郭亮由此错误的承担责任。该份证据已经充分的说明韩喜明和高黄达之间的租赁关系,高黄达欠付租赁费的具体行为,并说明郭亮受威胁代理其签订欠条的行为,韩喜明通话中对此均予以认可,由此可见,郭亮不是租赁合同中的承租人,不应承担支付租赁费用的义务。综上,原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不正确,郭亮不应承担责任。韩喜明答辩称，郭亮的上诉理由是不成立的。因为郭亮给韩喜明出具的欠条上面关于欠款和金额，以及欠款的事实和理由写的非常清楚，不存在其所说的这些理由，所以郭亮的上诉理由是不成立的，依法应该维持原判。另外，根据谁主张谁举证的原则，郭亮在一审中并未举出相应证据，所以其理由都是站不住脚的。联捷公司辩称，这个事情联捷公司不清楚。王铁军述称，郭亮作为一个完全民事行为能力人，应当清楚认识对外出具欠条，应该可能要承担的责任和后果，而且该欠条出具的时间是在2018年2月10日，如果这张欠条出具是因为重大误解或胁迫而产生，郭亮就应该在有效的时间内提起撤销之诉，但是直至一审郭亮都没有主张任何权利，足以证明这个欠条是他的真实意思表示，故郭亮的上诉请求不能成立。韩喜明向一审法院起诉请求：1．判令联捷公司、郭亮、高黄达支付韩喜明租赁费及材料费220000元和利息（利息应算至实际给付之日，从2019年1月1日起算，以本金220000元为基数，按年利率6％计算）；2．判令联捷公司、郭亮、高黄达承担诉讼费用。一审法院认定事实：郭亮与韩喜明之间存在租赁工程用架子管和材料的合同事实。韩喜明向土默特左旗建发机械租赁有限责任公司租赁过上述工程材料。2016年12月20日和2017年11月25日，韩喜明分别给土默特左旗建发机械租赁有限责任公司出具过欠条两张，金额分别为155000元和133350元，共计欠款288350元。上述欠条载明欠款原因为建发机械租赁费。韩喜明在两张欠条上均签字、捺印，土默特左旗建发机械租赁有限责任公司在两张欠条上均盖章确认。2017年11月28日，土默特左旗建发机械租赁有限责任公司出具证明一张，证明内容为：“兹证明保号营（韩喜明、王铁军、孟勇刚）施工队，韩喜明于2017年11月28日付2016年度、2017年度两年三人平均分配所欠建发租赁费（机械、建材）288350元整（其中不包括王铁军、孟勇刚所欠两年租赁费）。”证明人华建强在该证明上签字，土默特左旗建发机械租赁有限责任公司在证明上盖章。2018年2月10日，郭亮给韩喜明出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到韩喜明工程用架子管租赁费及材料费，总计220000元。至2018年2月10日只欠以上费用且费用已截止。欠款人：郭亮2018年8月10日21010219821122691X注：2018年12月31日前结清以上欠款”，经办知情人高黄达后在该欠条上签字、捺印，但未注明签字日期。截止到韩喜明起诉之日起，郭亮尚欠韩喜明220000元。一审法院认为，郭亮为韩喜明出具欠条的行为系真实意思表示，是合法有效的，郭亮应当向韩喜明支付欠款。欠条内容记载欠款事由，结合韩喜明提交法院的证据可以证明郭亮与韩喜明之间存在着租赁合同法律关系。关于王铁军作为本案第三人申请参加诉讼要求联捷公司、郭亮、高黄达支付其租赁费及材料费220000元及产生利息的诉讼请求，根据谁主张、谁举证，其提交的证据与本案没有因果关系，法院依法不予支持。关于韩喜明要求联捷公司、高黄达支付韩喜明租赁费及材料费220000元及产生利息的诉讼请求，因韩喜明没有证据证明联捷公司、高黄达与韩喜明发生过直接的租赁合同的法律关系，法院依法不予支持。关于韩喜明要求郭亮支付韩喜明租赁费及材料费220000元的诉讼请求，法院依法予以支持。关于韩喜明要求郭亮支付韩喜明租赁费及材料费产生利息（利息应算至实际给付之日，从2019年1月1日起算，以本金220000元为基数，按年利率6％计算）的诉讼请求，虽然韩喜明和郭亮没有约定，但郭亮占用韩喜明该笔欠款必然产生损失，故而法院依法支持郭亮支付韩喜明租赁费及材料费产生利息（以本金220000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息利息，从2019年1月1日起，计算至实际给付之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郭亮于判决发生法律效力后十日内支付原告韩喜明租赁费及材料费220000元和利息（以本金220000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息利息，从2019年1月1日起，计算至实际给付之日止）；二、驳回原告韩喜明的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由被告郭亮负担。本院二审期间，郭亮围绕上诉请求提交了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭亮请求证人出庭作证，拟证明郭亮与韩喜明没有租赁合同关系，其出具欠条的行为是职务代理行为。韩喜明、王铁军对上述证人证言的真实性不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：郭亮是否应向韩喜明支付租赁费及设备费。针对该争议焦点，郭亮上诉主张其与韩喜明之间没有租赁合同关系，其出具的欠条系受到高黄达的指示，该行为是代理行为，并非其本人真实意思表示。本院认为，2018年2月10日郭亮向韩喜明出具了欠条，其上载明共欠付韩喜明工程用架子管租赁费及材料费22万元整，郭亮认可欠条上的签字和手印的真实性。该欠条明确说明所欠款项为工程用架子管租赁费及材料费，虽然郭亮与韩喜明之间没有书面的租赁合同，但欠条可以证明双方的租赁关系。郭亮主张其系行为系代理行为缺乏充分的证据予以佐证，欠条上只是载明高黄达作为经办知情人，并不能认定高黄达系该债权债务的实际履行人。故对于郭亮的主张本院不予认可，上述欠条真实、合法、有效，郭亮应当向韩喜明支付欠款。另，王铁军二审向本院提出其与韩喜明系合伙关系，其应为本案的共同原告，并向本院提出上诉请求：1.依法撤销原审判决;2.依法改判郭亮、联捷公司、高黄达支付王铁军租赁费及材料费合计22万元整并支付欠付租金的利息或者发回重审。韩喜明不认可其与王铁军在本案纠纷中存在合伙关系。本院认为，王铁军在一审审理程序中作为无独立请求权的第三人参与本案诉讼，没有提出独立的诉讼请求，亦没有在一审判决中负担义务，其在二审审理程序中向本院直接提出上诉请求，不符合法律规定和法定程序，该上诉请求不在本院的审理范围之内。经本院二审庭审向王铁军释明，王铁军不撤回其上诉请求。王铁军与韩喜明之间合伙关系的认定，以及双方关于租赁费的承担与分配问题，属另一法律关系，不属于本案的审理范围，王铁军可另案起诉。故本院对于王铁军的上诉予以驳回，其预交的二审案件受理费予以退回。综上所述，郭亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元（郭亮预付），由郭亮负担。二审案件受理费4600元（王铁军预付），退还给王铁军。本判决为终审判决。审 判 长 贾 慧 芳审 判 员 白 雪 松审 判 员 额日德尼二〇二〇年十二月九日法官助理 王 文 京书 记 员 刘 东 升