湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09民特64号 申请人（原仲裁被申请人）：李晓华，女，汉族，住上海市虹口区。 申请人（原仲裁被申请人）：周云华，女，汉族，住江苏省张家港市场舍镇。 二申请人的委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。 二申请人的委托诉讼代理人：康希兵，湖南正之道律师事务所律师。 被申请人（原仲裁申请人）：罗树中，男，汉族，住湖南省益阳市赫山金银山办事处。 委托诉讼代理人：薛周纯，湖南九方律师事务所律师。 原仲裁被申请人：湖南红都置业投资有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道**中天广场**。 法定代表人：刘东红。该公司执行董事。 诉讼代表人：益阳市金诚资产管理有限公司，湖南省红都置业投资有限责任公司破产清算管理人。 委托诉讼代理人：曹伟，湖南公言律师事务所律师。 原仲裁被申请人：程小兵，男，汉族，住湖南省南县茅草街镇。 原仲裁被申请人：曹建英，女，汉族，住湖南省桃江县高桥乡。 原仲裁被申请人：胡冬汉，男，汉族，住湖南省桃江县修山镇。 委托诉讼代理人：周世锐，湖南义剑律师事务所律师。 原仲裁被申请人：贺科名，男，汉族，汉族，住湖南省桃江县。 原仲裁第三人：湖南万建工程有限公司，住湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道**。 法定代表人：葛朝阳，该公司总经理。 申请人李晓华、周云华与被申请人罗树中、原仲裁被申请人湖南红都置业投资有限责任公司（以下简称红都置业公司）、程小兵、曹建英、胡冬汉、贺科名、原仲裁第三人湖南万建工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月12日立案后进行了审查。李晓华、周云华的委托诉讼代理人邓见生、康希兵，罗树中及其委托诉讼代理人薛周纯，红都置业公司的委托诉讼代理人曹伟、胡冬汉的委托诉讼代理人周世锐、曹建英、贺科名均到庭参加了诉讼。程小兵、湖南万建工程有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 李晓华、周云华称：请求撤销益阳仲裁委员会做出的（2014）益仲重字第65号裁决书。事实与理由：根据《中华人民共和国仲裁法》第58条的规定，（2014）益仲重字第65号裁决书，具有以下可以撤销的法定情形：一、罗树中隐瞒了足以影响公正裁决的的事实，即罗树中系“职业放贷人”的事实。罗树中在2012年至2019年分别向几十位不同借款人出借资金，涉诉案件多达二十余件，执行、保全等案件三十余件，逾期实际利率高达76.8%。湖南省高级人民法院在2020年3月4日作出的湖南省高级人民法院（2020）湘民申47号裁定书以及益阳市中级人民法院（2019）湘09民终1383号民事判决书中都认定了罗树中的借贷行为系通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，具有反复性、经常性，借贷目的也具有营业性，属于未经批准擅自经营贷款业务的非法金融业务活动，也即罗树中系“职业放贷人”。在仲裁期间，罗树中明知其已被法院认定为“职业放贷人”，却故意隐瞒该事实，而该事实对借款合同效力认定以及裁决的公正有至关重要的作用，属于依法可撤销的情形。二、罗树中已被法院认定为“职业放贷人”，“职业放贷人”的放贷行为直接关系到国家的金融管理秩序以及社会的公共利益，仲裁裁定认定涉案借款合同与担保合同有效违背了社会公共利益。首先，罗树中因被法院认定为“职业放贷人”，故其签订的借款合同属于无效合同，借款人只需返还借款本金及占用资金期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失即可。无需承担合同中约定的高额利息。其次，担保合同具有从属性，主合同无效，担保合同当然无效。李晓华和周云华在担保过程中并不存在任何过错，不需要承担担保责任。 罗树中辩称，一、罗树中不是“职业放贷人”，也未被法院认定为“职业放贷人”，更不存在隐瞒职业放贷的情形。李晓华、周云华提交的（2020）湘民申47号裁定书及益阳市中级人民法院（2019）湘09民终1383号民事判决书系同一笔借款引发的诉讼，罗树中已就（2020）湘民申47号裁决书向益阳市检察院申请抗诉，现该案并无最终定论。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）对“职业放贷人”定义为“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”，职业放贷人的认定需同时符合以下三个特征：一）未依法取得放贷资格；二）以营利为目的；三）向社会不特定对象提供借款。本案中，罗树中不符合认定“职业放贷人”的三个特征，一）罗树中没有任何银行贷款及也不存在向社会、单位内部职工集资的行为，罗树中提供的所有资金均是自有资金；二）罗树中提供款项并不是以盈利为目的，也不具有反复性、经常性；三）罗树中的借款对象均是有亲戚朋友关系或者商业往来的合作对象，因急需资金周转向罗树中提出借款请求，罗树中碍于情面才提供款项帮其度过难关。罗树中并不属于向“不特定”的人员提供款项。二、本案并不存在法定的民间借贷合同、担保合同无效的情形。综上所述，罗树中并不构成“职业放贷人”，本案的借款合同、担保合同均合法有效，益阳仲裁委员会作出的（2014）益仲重字第65号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 红都置业公司述称，红都置业公司不清楚罗树中是否为“职业放贷人”，请求法院查明事实后依法认定。 胡冬汉述称，同意李晓华、周云华的意见，罗树中为“职业放贷人”，涉案借款合同无效，担保合同当然无效。 曹建英述称，不发表意见。 贺科名述称，请法院依法判决。 程小兵、湖南万建工程有限公司未到庭、未陈述意见。 庭审中，李晓华、周云华为证明罗树中被法院认定为“职业放贷人”的事实，案涉民间借贷合同无效，担保合同无效，李晓华、周云华不需要承担担保责任，提供了湖南省高级人民法院（2020）湘民申47号裁定书一份。罗树中为证明其在借款之前先是向红都置业公司开发的桃江三堂街江北农贸市场部分工程提供了模板、木方，本案的借款人是特定、明确的，并不属于“社会不特定对象”，提交了贺科名的存折流水记录及情况说明；为证明李晓华、周云华依据的（2020）湘民申47号裁定书及益阳市中级人民法院的（2019）湘09民终1383号民事判决书系同一笔借款引发的诉讼，该案并无最终定论，提交了益阳市人民检察院民事监督案件受理通知书；为证明罗树中在其他案件中未被认定为“职业放贷人”，提交了（2020）湘09民终667号民事判决书与（2020）湘09民再21号民事判决书各一份。贺科名为证明红都置业公司提供了反担保，贺科名不用承担担保责任，提交了承诺书一份。 本院组织各方当事人进行证据交换与质证。对于李晓华、周云华提交的证据，罗树中质证认为达不到其证明目的，不予认可；红都置业公司、胡冬汉、曹建英对该份证据均无异议；贺科名对该份证据不发表意见。对于罗树中提交的四份证据，李晓华、周云华质证认为，贺科名的存折流水记录及情况说明只能证明贺科名与罗树中之间存在模板、木方买卖关系，但达不到罗树中不是“职业放贷人”的证明目的；（2019）湘09民终1383号判决书已经生效，（2020）湘民申47号裁定书印证了1383号判决书的法律效力。益阳市人民检察院受理了罗树中的监督请求，但并未推翻（2019）湘09民终1383号判决书与（2020）湘民申47号裁定书，因此罗树中系“职业放贷人”身份是肯定的。（2020）湘09民终667号民事判决书与（2020）湘09民再21号民事判决书与本案无关联；红都置业公司质证认为，贺科名的存折流水记录及情况说明只能证明贺科名与罗树中之间存在模板、木方买卖关系，但达不到罗树中不是“职业放贷人”的证明目的。贺科名作为本案的担保人，在未确定担保合同无效的情形下，应当承担相应担保责任。益阳市人民检察院民事监督案件受理通知书、（2020）湘09民终667号民事判决书、（2020）湘09民再21号民事判决书，因系罗树中与案外人之间的诉讼案件，红都置业公司未参与，也不知情，故对该三份证据不发表意见；胡冬汉质证认为，贺科名的存折流水记录及情况说明与本案无关。益阳市人民检察院民事监督案件受理通知书不能达到其证明目的，益阳市人民检察院没有权利抗诉湖南省高级人民法院的裁定书。（2020）湘09民终667号民事判决书、（2020）湘09民再21号民事判决书针对的是特定关系，与本案无关；曹建英认为其与罗树中无任何关系，借款的事情不知情，对罗树中提交的证据均不予认可；贺科名质证认为，贺科名的存折流水记录及情况说明是真实的，目的是证明红都置业公司提供了反担保。对益阳市人民检察院民事监督案件受理通知书、（2020）湘09民终667号民事判决书、（2020）湘09民再21号民事判决书不发表意见。对于贺科名提交的证据，李晓华、周云华质证认为与本案无关；罗树中质证认为贺科名与罗树中之间的责任以签订的书面材料为准；红都置业公司、胡冬汉、曹建英质证认为该份证据与本案无关。 本院认证如下，李晓华、周云华提交的（2020）湘民申47号裁定书，系人民法院的生效法律文书，该份文书能够证实罗树中与陕西建工集团股份有限公司、刘军、夏雄彬的民间借贷纠纷中，罗树中被认定为“职业放贷人”身份的情况，本院予以采信。罗树中提交的贺科名的存折流水记录及情况说明，能够证明罗树中与红都置业公司开发的桃江县三堂街江北农贸市场存在交易往来，本院予以采信。罗树中提交的（2020）湘09民终667号民事判决书、（2020）湘09民再21号民事判决书，均系法院的生效法律文书，能够证实罗树中在相应案件中未被认定为“职业放贷人”身份的情况，本院予以采信。罗树中提交的益阳市人民检察院民事监督案件受理通知书，不能达到其证明目的，本院不予采信。贺科名提交的承诺书，与本案审查无关联，本院不予采信。 经审理查明，2014年7月31日，益阳仲裁委员会受理罗树中与红都置业公司、李晓华、周云华、程小兵、曹建英、胡冬汉、贺科名借款合同纠纷仲裁一案。2017年6月30日，益阳仲裁委员会作出益仲裁字第（2014）第65号裁决书。红都置业公司不服，向本院申请撤销益仲裁字第（2014）第65号裁决书。2018年2月22日，本院向益阳仲裁委员会送达（2017）湘09民特8号重新仲裁通知书。2020年7月9日，益阳仲裁委员会作出（2014）益仲重字第65号裁决书，裁决：一、红都置业公司偿还罗树中借款本金748万元，违约金及利息以748万元为基数自2015年8月11日起按年利率24%计算至红都置业公司破产申请受理时2019年7月16日止，7057841元。二、周云华、程小兵、曹建英、胡冬汉、贺科名及湖南万建工程有限公司对上述债务承担连带担保责任。三、李晓华对上述借款中的500万元本金，违约金及利息以500万元为基数自2015年8月11日起按年利率24%计算至红都置业公司破产申请受理时2019年7月16日止，4717808元，承担连带担保责任。以上给付款项，限裁定书生效后十日内付清。四、驳回罗树中的其他仲裁请求。五、案件受理费75000元，处理费5000元，合计80000元，由罗树中承担5000元，红都置业公司、李晓华、周云华、程小兵、曹建英、胡冬汉、贺科名共同承担75000元。 另查明，2019年10月24日，本院作出（2019）湘09民终1383号民事判决，认定罗树中向陕西建工集团股份有限公司出借资金的行为系职业放贷行为，判决罗树中与陕西建工集团股份有限公司签订的《借款合同》无效。罗树中不服，向湖南省高级人民法院申请再审。2020年3月4日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘民申47号民事裁定，裁定罗树中的行为构成职业放贷，驳回罗树中的再审申请。2020年7月13日，本院作出（2020）湘09民终667号民事判决，认定罗树中向唐治群、胡远生、绿地地产集团常德置业有限公司出借资金的行为不符合“职业放贷人”的特征，判决驳回唐治群、绿地地产集团常德置业有限公司的上诉请求。2020年11月13日，本院作出（2020）湘09民再21号民事判决，认定罗树中向湖南鑫成建设有限责任公司出借资金的行为，不符合“职业放贷人”的特征，判决维持原判决。 再查明，红都置业公司系桃江县三堂街镇江北农贸市场的开发商。2012年底至2013年初，罗树中向桃江县三堂街镇江北农贸市场供应木方、模板等材料。 本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。结合诉辩观点，本案的争议焦点为：一、案涉借贷行为是否属于职业放贷行为。二、案涉仲裁裁决是否存在可撤销的情形。 案涉借贷行为是否属于职业放贷行为。“职业放贷人”的认定须根据每个案件具体情况进行综合认定，罗树中虽有借贷行为被法院生效裁判认定为“职业放贷人”，但并不能当然认定罗树中每一次借贷行为均符合“职业放贷人”特征。本案中，罗树中与红都置业公司之间并非单一的借贷关系，双方还存在木方、模板等建筑材料的买卖关系。罗树中向有业务往来的在工程中资金周转遇到困难的红都置业公司出借资金，不属于“向社会不特定对象提供借款”；且涉案出借资金既非套取金融机构信贷资金，亦非向其他营利法人借贷、本单位职工集资或者向公众非法吸收存款取得。综上，本院认为，罗树中的借款行为不属于职业放贷，案涉借款合同有效。 案涉仲裁裁决是否存在可撤销的情形。李晓华上诉主张罗树中隐瞒了其系“职业放贷人”的身份，影响了公正裁决；仲裁裁决案涉借款合同有效违背了社会公共利益，应予撤销。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，第三款规定“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的”，应当撤销该仲裁裁决。本案中，如前所述，罗树中案涉借款行为不符合职业放贷特征，且湖南省高级人民法院作出的（2020）湘民申47号裁定书等文书均已于网络公布，李晓华、周云华及仲裁机构均可通过网络查询相关文书，罗树中不存在“故意隐瞒”的情况，也未存在违背社会公共利益的情形，故对李晓华、周云华的上诉请求，本院不予支持。 综上，李晓华、周云华申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回李晓华、周云华的申请。 申请费400元，由申请人李晓华、周云华负担。 审 判 长 刘 建 军 审 判 员 陈 运 泉 审 判 员 昌  丹 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 朱 玉 姣 书 记 员 欧阳帅祺