湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10054号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉邦恒建材有限公司，住，住所地：武汉市东西湖区新沟镇荷沙公路旁****（13）/div>法定代表人：明珍荣。委托诉讼代理人：郑大钧，湖北三秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冷伟平，男，1982年9月27日出生，汉族，住湖北省赤壁市，被上诉人（原审被告）：南方立羽武汉材料有限公司，住所地，住所地：武汉市青山区13街坊103门**iv>法定代表人：黄务群，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司因与被上诉人武汉邦恒建材有限公司、冷伟平、南方立羽武汉材料有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法改判上诉人少承担150530元或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人武汉邦恒建材有限公司所有的鄂Ａ×××**号、鄂Ａ×××**没有车辆营运证，公司也没有道路运输经营许可证，其主张停运损失没有法律依据。二、评估报告推定鄂Ａ×××**号、鄂Ａ×××**全损，而且邦恒建材公司诉请中亦是按车辆全损主张赔偿，因车辆全损而报废，车辆丧失了营运的条件和能力，故原审法院判决支持停运损失没有法律依据。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》指出“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”，这一批复明确了停运损失费的计算期间为“被损车辆的修复期间。”，没有修复必要的报废车辆是不存在“修复期间”的，因此，涉案受损车辆是不应该计算停运损失的。三、上诉人不承担停运损失有法律规定及合同约定。1、无论是交强险及商业三者险条款，均将停运损失界定为间接损失，并排除在保险责任之外。2、庭审中上诉人已提交了投保单，已对上述免责条款进行了提示及明确说明义务，投保人南方立羽武汉材料有限公司也在投保单中签章确认。上诉人履行了提示及说明义务，不应承担停运损失。3、通过大数据检索，司法实践中投保人、被保险人在投保单上签字或盖章后，人民法院通常认定保险公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。四、一审法院认定停运损失155天无法律依据且不合理,因停运时间涉及案件当事人的切身利益且专业性较强，应委托第三方专业的评估机构进行评估，另被上诉人邦恒建材公司也未积极采取适当措施防止损失扩大，因此扩大的损失应由其自行承担。首先，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的基本原则，被上诉人邦恒建材公司主张停运损失，应由其举证申请对停运损失的合理时间进行评估，但其并未尽到以上举证责任，应由其承担举证不能的法律后果。其次，保险事故发生后，被上诉人邦恒建材公司在起诉状中已主张涉案车辆按全损赔偿，起诉状落款时间为2019年10月18日。既然车辆全损无法修复，无法达到再次合法营运的条件，故不存在停运损失，即使存在停运损失，合理的停运时间也只应计算至2019年10月18日。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九及《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，自被上诉人主张车辆全损无法修复之日起，应当采取适当措施防止损失扩大，也即是其主张车辆全损无法修复后可及时购置新车辆，而且侵权人也无法知晓其是否及何时会购置新车辆从事营运，或是及时委托有法定资质的鉴定机构对受损车辆损失、停运时间、营运损失标准进行评估。但被上诉人自始至终未尽到以上义务，导致评估时间无限延长，对于委托评估的时间无限延长（不合理）进而据此计算停运时间的损失，应由被上诉人邦恒建材公司自行承担。五、鄂Ａ×××**与事故没有关联性，上诉人不应承担赔偿责任。六、评估报告认定的停运损失金额不能作为定案依据。七、涉案车辆残值应从保险赔款中进行扣减，判决由被上诉人邦恒建材公司也即是车辆所有人处理更合理。武汉邦恒建材有限公司辩称，一审中，运管部门出具了相应的证明该车是营运车辆，只是车辆被烧了。关于营运损失，根据规定，车辆全损的营运损失应该计算至车辆恢复营运为止，即我司买了车辆恢复车辆营运为止。我司对一审判决的营运损失是有异议的。为了避免损失扩大，我司没有上诉，希望人保公司能尽快赔偿，让我司购买车辆投入运营。事故的双方车辆的承保公司都是人保公司，人保应该承担赔偿责任。油箱在挂车的下面，油箱起火势必会烧到挂车，这是常识，一审也提交了相关证据。一审按照评估报告来判决是合理合法的。关于残值，一审认定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冷伟平辩称，不发表意见。南方立羽武汉材料有限公司未到庭答辩。武汉邦恒建材有限公司向一审法院起诉请求：请求判令冷伟平、南方立羽武汉材料有限公司赔偿车辆损失483689.66元、拖车费用2000元、交通费800元；判令冷伟平、南方立羽武汉材料有限公司自2019年8月16日起至支付上述赔偿款之日止按每月28360元赔偿营运损失；判令冷伟平、南方立羽武汉材料有限公司赔偿司机劳务费损失48000元；三、判令中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险范围内承担赔偿责任；四、诉讼费用由冷伟平、南方立羽武汉材料有限公司承担。一审法院查明，2019年8月16日0时10分，冷伟平驾驶鄂Ａ×××**重型载货专项作业车由武钢厂区内行至武钢十四号门，将车停下，到门卫办理出门手续。遇梁旭驾驶的鄂Ａ×××**重型半挂牵引车从武钢十四号门进入厂区内，停车办理登记手续，冷伟平驾驶鄂Ａ×××**重型载货专项作业车自动滑动撞上鄂Ａ×××**重型半挂牵引车的油箱后起火，造成两车受损。武汉市公安局青山区交通大队作出“8.16”交通事故认定书：冷伟平负本次事故全部责任，梁旭本次事故无责任。经双方当事人抽签，法院同意，由广州天信保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ａ×××**重型半挂牵引车受损情况进行评估。该公司出具鄂Ａ×××**号车辆牵引车、半挂车的受损程度、残值、折旧、修复费用及车辆营运损失评估报告。评估结论1、鄂Ａ×××**号车辆牵引车的损失程度100%，折旧率5.6%，损失价值为RMB281312元（人民币大写：贰拾捌万壹仟叁佰壹拾贰元整），残值RMB11200元（人民币大写：壹万壹仟贰佰元整）。2、鄂Ａ×××**罐式半挂车的损失程度100%，折旧率5.6%，损失价值为RMB151040元（人民币大写：壹拾伍万壹仟零肆拾元整），残值RMB14400元（人民币大写：壹万肆仟肆佰元整）。3、车辆营运损失为RMB806元/天（人民币大写：捌佰零陆元/每天）。武汉邦恒建材有限公司对该报告无异议。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对评估报告中对于相关的运营车辆成本未计算，所以认为每日的营运损失标准也是不合理的，但均未提出复核请求，亦未申请鉴定人出庭进行释明。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司先期向南方立羽武汉材料有限公司支付2000元。鄂Ａ×××**重型半挂牵引车系武汉邦恒建材有限公司所有，并为该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司购买了机动车交通事故责任强制险，在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司购买了限额1500000元机动车第三者责任险（附加不计免赔率特约条款），机动车损失保险及机动车损失保险无法找到第三方特约险事故发生时，保险均处于有效期限内。鄂Ａ×××**重型载货专项作业车系南方立羽武汉材料有限公司所有，并为该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司购买了机动车交通事故责任强制险，在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司购买了限额1500000元机动车第三者责任险（附加不计免赔率特约条款），保险均处于有效期限内。事故发生时冷伟平履行南方立羽武汉材料有限公司交办的工作任务。关于本案责任问题。双方当事人责任问题，双方均对交管部门定责无异议，由冷伟平承担本案全部责任，又因系职务行为该赔偿责任由南方立羽武汉材料有限公司承担，赔偿武汉邦恒建材有限公司超出保险限额的合理经济损失。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险限额内承担责任。关于本案经济损失认定问题。1、车辆损失及停运损失，双方对评估报告认定车损及停运损失均未提交足以推翻评估报告书的反驳证据支持其观点，法院认定鄂Ａ×××**号车辆牵引车的损失281312元，残值11200元；鄂Ａ×××**罐式半挂车的损失151040元，残值14400元；车辆营运损失为806元/天。关于停运时间计算的问题，法院认为自2019年8月16日起至2020年1月17日，选定鉴定机构时止为155天。2、拖车费1500元，及因车前轮胎被烧毁无法拖动而产生换轮胎的工时费属合理支出，法院予以支持。3、停车费过高，法院酌定为每月300元。4、劳务费损失48000元应计算至停运损失中，不应重复计算。5、交通费不属于财产损失案件的赔偿项目，不予支持。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司先期向南方立羽武汉材料有限公司支付2000元，为减少诉累，由南方立羽武汉材料有限公司赔偿给武汉邦恒建材有限公司。关于武汉邦恒建材有限公司损失承担问题，车辆损失由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负责赔偿，车辆残值也由该公司享有。关于武汉邦恒建材有限公司停运损失由谁承担的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司未能提交有效证据证明其履行以上提示义务；且本案中鄂Ａ×××**重型半挂牵引车车主为该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保机动车损失保险及机动车损失保险无法找到第三方特约险，鄂Ａ×××**重型载货专项作业车车主为该在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保限额1500000元机动车第三者责任险，故中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应赔偿鄂Ａ×××**重型半挂牵引车的车损。另中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司未积极履行其赔偿义务，致使本案经济损失扩大。因此，本案停运损失应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险限额内赔偿武汉邦恒建材有限公司此事故车辆损失430352元（已扣除该公司支付南方立羽武汉材料有限公司2000元），支付该款后鄂Ａ×××**重型半挂牵引车及鄂Ａ×××**罐式半挂车的残值归中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司享有，武汉邦恒建材有限公司应予以配合；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险限额内赔偿武汉邦恒建材有限公司此事故停运损失124930元；三、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险限额内赔偿武汉邦恒建材有限公司此事故拖车费及换轮胎工时费2000元；四、南方立羽武汉材料有限公司赔偿武汉邦恒建材有限公司此事故经济损失2000元；五、驳回武汉邦恒建材有限公司其他诉讼请求。（以上款项于判决生效之日起十五日内支付）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4572元、评估费20000元，由南方立羽武汉材料有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，现有证据能够证明案涉车辆鄂Ａ×××**号、鄂Ａ×××**具有合法的车辆营运证，都为正常运营车辆。故武汉邦恒建材有限公司主张其车辆营运损失具有法律依据。经双方当事人抽签，一审法院同意，由广州天信保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ａ×××**重型半挂牵引车受损情况进行评估。该公司出具鄂Ａ×××**号车辆牵引车、半挂车的受损程度、残值、折旧、修复费用及车辆营运损失评估报告。评估结论1、鄂Ａ×××**号车辆牵引车的损失程度100%，折旧率5.6%，损失价值为RMB281312元（人民币大写：贰拾捌万壹仟叁佰壹拾贰元整），残值RMB11200元（人民币大写：壹万壹仟贰佰元整）。2、鄂Ａ×××**罐式半挂车的损失程度100%，折旧率5.6%，损失价值为RMB151040元（人民币大写：壹拾伍万壹仟零肆拾元整），残值RMB14400元（人民币大写：壹万肆仟肆佰元整）。3、车辆营运损失为RMB806元/天（人民币大写：捌佰零陆元/每天）。上述鉴定报告，鉴定程序合法，应做为本案处理的依据。关于停运时间计算的问题，一审法院认为自2019年8月16日起至2020年1月17日，选定鉴定机构时止为155天，故计算车辆停用损失155天，按鉴定意见确定车辆营运损失为806元/天，处理并无不当，本院依法予以确认。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司未能提交有效证据证明对相关免责条款履行了提示说明义务，故不应适用相关免责条款，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应对车辆营运损失承担赔偿责任。鄂Ａ×××**在本起交通事故中已经实际受损，已有鉴定意见确定相关损失，故中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应当承担赔偿责任。车辆损失由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负责赔偿，故车辆残值也应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司享有。一审处理，并无不当，本院依法予以确认。故对中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1053元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶钧二〇二〇年十二月二十五日书记员  张璇