广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10945号原告:曲铁军，男，1958年11月23日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。被告：杨森山，男，1961年6月24日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。被告：广州莱泰制药有限公司，住所地广州市从化广东从化经济开发区广从大道**。统一社会信用代码91440101708248300J。法定代表人：刘民华，董事长。委托代理人：李志刚，男，该司职员。委托代理人：陈辉，男，公司监事。原告曲铁军诉被告杨森山、广州莱泰制药有限公司（以下简称莱泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告曲铁军、被告杨森山、被告莱泰公司的委托代理人李志刚、陈辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告各自经营的公司有业务往来，被告经营的公司因资金周转困难，以个人名义向原告借款。自2018年5月23日至同年同月31日原告先后5次汇入被告告账上共3290040元。同年6月14日，原告向被告发出《对账函》，被告在《对账函》左下角信息证明无误处签名确认此借款。2019年6月6日，原告再借款190000元给被告，至此原告先后共借款3480040元给被告。被告却以公司经营困难为由至今没有还款，多次催讨无果，故起诉要求：1、判令两被告清还借款3480040元及利息（利息自起诉之日起以3480040元按月息2%计至还清款项之日止）；2、诉讼受理费用由两被告承担。被告杨森山辩称：一、没有证据证明被告杨森山存在向原告借款的事实。按照普遍的认知常识和合理的借贷手续，借贷双方应签署借据或欠条等能证明借贷事实存在的书面文字材料。涉诉款项发生自2018年5月份，直至本案审理期间已近2年，原告仍不能提供被告杨森山签署确认借款事实的借据或借款合同、欠条等证明依据，此情况不合常理。原告划款的银行回单备注中所述的借款字眼，仅为其单方填写，并非被告杨森山真实意思表示，不能证明借款事实。原告提交的证据《对账函》中，也无任何内容涉及被告杨森山存在个人借款或欠款事实。二、原告涉诉款项是其与被告莱泰公司之间的业务款项，并非被告杨森山的个人借款。原告在起诉书及庭审答辩中已确认双方存在业务往来，原告此前从事的药品经营业务是通过广东省康怡药业有限公司（以下简称康怡公司）与被告莱泰公司进行开展。期间，被告莱泰公司尚欠康怡公司300多万货款未有支付。2018年，原告计划更换供应单位而不再与康怡公司合作，被康怡公司要求对双方企业的账目先行平账后方能解除其合作关系。因被告莱泰公司资金周转困难，未能对康怡公司即时支付相关应付货款，为加快办妥平账事宜，经被告杨森山与原告的友好磋商后，原告同意被告杨森山采取个人垫资平账的方式，即原告个人先代被告莱泰公司出资，通过莱泰公司公账支付予康怡公司公账，达到双方企业的账目平账。2018年5月份，原告分5次一共垫资3290040元至被告莱泰公司法定代表人（即被告杨森山）个人账户。被告杨森山收款后及时将款项用于被告莱泰公司，被告莱泰公司也支付了所欠的康怡公司货款，原告亦从康怡公司收回了该笔业务款项，原告对此已在庭审中予以确认。被告杨森山的个人账户也经常用于被告莱泰公司业务的资金收付，日常由企业财务人员保管及操作，被告杨森山在收到原告款项后并无任何得益，仅为籍法定代表人身份为企业收付款项以便配合原告完成企业间平账事宜。原告所提交的《对账函》中，多次采用“贵公司”的表述，且也明确指出了是原告对被告莱泰公司存在应收未收款3290040元。被告杨森山在该对账函中的上下2处签名，正是对应签署项中的经办人及单位签章两项，是被告杨森山作为莱泰公司法定代表人，行使法人责任的签署，并非对个人借款的对账确认签署，且该对账函中内容并无提及被告杨森山存在任何个人借款或欠款事实。综上所述，涉诉款项并非被告杨森山的个人借款，诉状所述与事实不符，无任何事实依据和法律依据证明涉诉双方存在借贷事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告莱泰公司辩称：本案与被告莱泰公司无关，请求驳回原告涉及被告莱泰公司的本案连带责任的诉求。原告与被告杨森山之间是个人民间借贷，被告杨森山有多个企业任职股东或法定代表人，被告杨森山在被告莱泰公司只是任职董事长，职业经理人，并非股东。由于被告杨森山涉嫌挪用被告莱泰公司资金1.7亿元，被公安机关刑事立案，罪名包括挪用资金罪。因此，原告提供了与被告杨森山之间个人民间借贷的证据证明涉案债务只是原告与被告杨森山之间的债务，与被告莱泰公司无关。被告杨森山隐瞒了其是广东石浪投资有限公司（以下简称石浪公司）的大股东和法定代表人的情况，挪用被告莱泰公司资金也是转到石浪公司，后石浪公司通过减资压缩经济规模造成目前资金下落不明，公安局到被告莱泰公司把几年的财务凭证全部提取，至今没有归还，因此，广州市政法委也把被告莱泰公司的案件列为重点案件，因为在短时间内被告莱泰公司涉嫌几百案件是不正常的，涉及民间借贷巨额利息等案件时有发生，被告莱泰公司在从化区法院办理2单民间借贷案件中出现被告杨森山对原来民间借贷合同是单方决定没有经过股东会和董事会，并在执行阶段把原2.5%的利息提高到4%。从化区法院执行局以700万元的执行案件移送到中院执行，中院也驳回申请破产的请求。如果被告莱泰公司破产了连原告的名义都没有。在本案中无论借贷合议和主体都是原告与被告杨森山的行为，被告杨森山从未向被告莱泰公司报备，也未在被告莱泰公司OA管理系统申报，存在涉嫌以个人债务虚构公司债务行为，原告在对被告杨森山的答辩书也强调是被告杨森山的个人债权债务，与被告莱泰公司无直接民间借贷的法律关系，因此，被告杨森山有挪用巨额资金的情况下，直接以被告杨森山是被告莱泰公司的法定代表人判决被告莱泰公司承担责任时没有依据的。被告杨森山自己也有很多公司，所以被告杨森山的辩解也是没有依据的，通过司法审计可以还原被告杨森山挪用资金等事实。目前原告的证据与说明都可以充分证明是原告与被告杨森山的个人债务并非与被告莱泰公司的债务。经审理查明：原告分别通过中国银行、农业银行账户向被告杨森山招商银行账户62×××66以转账方式于2018年5月23日支付1000000元（一笔400000元、一笔600000元）、2018年5月25日支付500000元、2018年5月28日支付1000000元、2018年5月31日支付790040元共3290040元。2018年6月14日，原告向被告杨森山发出《对账函》，载明为截止至2018年6月14日我公司账面显示贵公司应收未收款项为3290040元，请予核实。如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明，如有不符请在“信息不符”处列明不符合金额后签章。被告杨森山在“信息证明无误”处签名确认。对账后，原告通过农业银行账户向被告杨森山招商银行账户62×××66以转账方式于2019年6月6日支付190000元。前后合共3480040元。原告因向被告杨森山追讨借款未果，遂于2020年3月18日提起诉讼。另查，据被告杨森山提交的《中国建设银行单位客户专用回单》显示：2018年5月23日，被告杨森山通过其招商银行账户62×××66转账方式将1000000元支付给广东石浪投资有限公司，同日广东石浪投资有限公司将1000000元转账给被告莱泰公司。2018年5月25日，被告杨森山通过其招商银行账户62×××66转账方式将500000元支付给广东石浪投资有限公司，同日广东石浪投资有限公司将500000元（一笔200000元、一笔300000元）转账给案外人张洋；同日张洋将500000元通过其中国银行账户转账给被告莱泰公司。2018年5月28日，被告杨森山通过其招商银行账户62×××66转账方式将1000000元支付给广东石浪投资有限公司；2018年6月8日，广东石浪投资有限公司将1000000元转账给被告莱泰公司。2018年5月29日，广东石浪投资有限公司转账支付200000元转账给张洋，同日张洋将200000元转账给被告莱泰公司。2018年5月31日被告杨森山通过其招商银行账户62×××66转账方式将791000元支付给广东石浪投资有限公司；2018年6月8日，广东石浪投资有限公司将600000元转账给被告莱泰公司。诉讼中，原告表示向被告发出的《对账函》为私人对账。没有约定还款期限及利息。没有偿还过借款。原告与两被告没有其他相关是欠款。被告杨森山表示签署《对账函》没有区分个人和公司，就是为了平账，上面的签名是本人签订的。借款时没有同原告约定利息，不同意计付利息。款项没有偿还过。原告没有欠被告杨森山的钱。确认在2020年5月25日不是被告莱泰公司的法定代表人，被告杨森山是被告莱泰公司的隐名股东，工商登记没有显名。被告莱泰公司表示被告杨森山在原告转账支付给被告杨森山期间没有向被告莱泰公司转过账款。被告莱泰公司没有参与借款，也不确认是为被告莱泰公司平账。原告没有欠被告莱泰公司的钱。原告没有向被告莱泰公司追讨过借款。被告杨森山在2020年5月25日不是被告莱泰公司的法定代表人。本院认为：原告主张向被告杨森山出借款项3480040元，并提供《中国银行交易流水明清单》、《中国农业银行转账凭证》、《对账函》等证据证明。被告杨森山对此提出不予确认属于向原告借取的个人借款，并提交了《中国建设银行单位客户专用回单》及《中国银行交易流水明细清单》为证证实。从被告杨森山提供的银行流水反映被告杨森山收取原告的款项后即转给第三方，再通过第三方转给被告莱泰公司，或由第三方直接转款给被告莱泰公司，因此可以判断被告杨森山并非基于其为被告莱泰公司的法定代表人职务行为向原告借款，在庭审过程中被告杨森山表示原告没有欠其款项，故被告杨森山提出与原告不存在借款关系的抗辩意见依据不足，本院不予采纳，原告与被告杨森山之间存在借款关系，本院予以认定。原告与被告杨森山没有约定还款期限，原告可随时向被告杨森山主张权利。原告要求被告杨森山清还借款有理，本院予以支持。原告与被告杨森山对借款没有约定利息，现原告要求被告杨森山从起诉之日起计付利息有理，本院予以支持，但利息应按年利率6%标准计算。原告未能提供证据证明本案借款与被告莱泰公司有关，被告莱泰公司也表示原告没有欠其款款项，故原告要求被告莱泰公司承担还款责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨森山在本判决生效之日起10日内向原告曲铁军清还借款本金3480040元并从2020年3月18日起至实际清偿之日止按年利率6%利率标准计付利息给原告曲铁军。二、驳回原告曲铁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34640元，由被告杨森山负担。原告曲铁军已预缴的受理费34640元本院予以退回。被告杨森山在本判决生效之日起7日内将应负担的受理费34640元直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇二〇年十二月八日书记员  刘志怡翁豌婷