杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4337号 原告：张永营，男，1968年12月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：汤志磊，男，1982年9月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 两原告的委托诉讼代理人：常润根、李佳念，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 原告：李大学，男，1971年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：李亚林，男，1962年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：倪建龙，男，1970年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 两被告的委托诉讼代理人：何辉，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。 原告张永营、汤志磊、李大学诉被告李亚林、倪建龙合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法由审判员金增儿适用简易程序审理，后变更适用普通程序独任审理，因客观原因本案变更审判员，由审判员潘剑丽独任审理。本院于2020年8月26日追加李大学为本案有独立请求权的第三人，因李大学不愿意参加诉讼，又不愿意放弃实体权利，故本院于2020年11月30日依职权变更追加李大学为本案原告。本案于2020年9月24日、2020年11月10日、2020年12月16日三次公开开庭审理，第一次开庭原告汤志磊及其委托诉讼代理人李佳念，被告李亚林、倪建龙及其委托诉讼代理人何辉到庭参加诉讼，原告张永营及李大学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭原告张永营、汤志磊及其委托诉讼代理人李佳念，被告李亚林、倪建龙及其委托诉讼代理人何辉到庭参加诉讼，李大学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第三次开庭原告张永营、汤志磊及其委托诉讼代理人李佳念，被告李亚林、倪建龙及其委托诉讼代理人何辉到庭参加诉讼，李大学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永营、汤志磊向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即返还原告双倍定金60万元卸土费；2、请依法判令二被告立即支付自2019年3月12日起以30万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项实际付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年3月7日，二原告与二被告签订卸土协议，原告有土方工程，该项目需要大量出土，原告与被告签订协议约定：原告将工地的土方倒置被告的消纳场地，双方约定每车的价格是260元，因合同约定原告需要提前向被告购买卸土票，在卸土场以甲方的卸土票为进场凭据，原告汤志磊分别在2019年3月8日、2019年3月11日给被告李亚林转款卸土费共计30万元，后原告在准备进场时却被告知未办理消纳许可证，不具备进场条件，导致卸土协议没办法履行。因被告违约，原告多次找到被告要求退款，被告均不予退款，现原告诉至法院，望予以支持。 审理中，原告张永营变更诉讼请求：1、判令被告返还定金60万元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告李大学未向本院提出诉讼请求、事实与理由。 被告李亚林、倪建龙答辩称：原告表述的事实不属实，原告与两被告没有任何法律关系与事实关系，汤志磊为不适格原告，本案中被告收到的是李大学支付的定金，而非汤志磊的卸土费，因原告未办理消纳手续导致违约，原告的诉讼请求无理无据，被告已经履行了合同义务，不应返还定金，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，相对人质证无异议，本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下： （一）原告张永营、汤志磊提供的证据。 1、（2020）浙0111民初1591号民事裁定书1份，用以证明原告在2020年提出诉讼，因诉讼主体问题并在2020年7月27日提出撤诉的事实。被告质证对证据的真实性无异议，但不能达到证明汤志磊主体适格的证明目的。本院审查后对该裁定书予以认定。 2、卸土协议（复印件）1份，原件在（2020）浙0111民初1591号案件中，用以证明原告与被告签订了卸土协议的事实。被告质证对证据的真实性无异议，但因协议上没有汤志磊签名，因此不能证明汤志磊与李亚林、倪建龙签订过协议的事实。本院审查后对该证据予以认定。 3、杭州银行电子回单（复印件）2份，原件在（2020）浙0111民初1591号案件中，用以证明原告汤志磊分别于2019年3月8日、3月11日向被告支付转卸土费定金30万元的事实。被告质证对收到30万款项的事实认可，但收条出具给李大学，认可李大学与被告的合同关系，不认可汤志磊与被告的法律关系，而且被告已经履行合同义务，是李大学与张永营违约。本院审查后认为，该电子回单是载明的付款人为汤志磊，而2019年3月9日的收条载明的付款人为李大学，李大学未到庭参加诉讼，无法判断与本案的关联性，本院对该证据不予认定。 4、城市建筑垃圾核准表格1份，用以证明原告履行合同需要被告提供消纳许可证的事实。被告质证对证据三性均有异议，张永营与李大学没有完全履行表格中的义务，表格也只适用于西湖区，不等同于适用富阳区，张永营并没有土方，也没有签订土方合同，因前期未能办理手续而导致违约，因此不能达到原告的证明目的。本院审查后认为该证据不符合证据形式要件，不予认定。 5、建筑垃圾消纳接收证明1份，用以证明原告已经履行了合同义务，因被告无法提供消纳许可证，原告不能办理进场手续，导致合同不能履行的事实。被告质证对证据的三性均有异议，该证据来源不合法，且时间地点与本案无关，其目的是掩盖原告未履行合同义务。本院审查后认为该证据不符合证据形式要件，不予认定。 6、证明1份，用以证明合同所涉的土方工程无公害，符合合同要求，原告已经履行了自己的合同义务的事实。被告质证对证据的三性均有异议，该证据不符合形式要件且与本案无关。本院审查后对该证据的真实性予以认定。 7、收条1份，用以证明汤志磊交付30万定金卸土费的事实。被告质证对证据的真实性无异议，但该证据为复印件，形式不合法，与本案无关联性。后原告补充该证据原件，本院审查后对该证据予以认定。 8、张永营、汤志磊于2019年9月在场口派出所的笔录各1份，用于证明：（1）李亚林是消纳场地负责审批人员，但被告没有提交消纳证明，原告需要这个证明后才能办理进场手续，因此是被告先违约；（2）汤志磊是适格的主体，已经实际支付定金，李亚林知晓并认可。被告质证对证据的真实性无异议，但汤志磊未向公安部门如实陈述。本院审查后对该证据的真实性予以认定。 （二）被告李亚林、倪建龙提供的证据。 1、收条1份，用于证明李亚林收到张永营、李大学委托其他人打款30万元的事实。原告对收条真实性无异议，可以证明被告确实收到30万元的定金。本院经审查后对该证据予以认定。 2、富阳区工程渣土消纳场地登记申请表1份，用于证明涉案场地于2018年8月依法申请审批手续及至2018年9月3日申请完毕的事实。原告质证对证据的真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，该证据只能证明被告提交了申请，而不能证明有消纳场地的登记证明，同时证明了被告并没有消纳登记证明的事实。本院审查后对该证据的真实性予以认定。 3、渣土消纳场地登记证明4份，用于证明案涉场地自2018年9月3日起至2020年9月7日合法有效及合法经营的事实。原告质证对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据证明在2018年12月5日至2019年10月22日前也就是合同签订前后被告不具备消纳场地登记证明的事实。本院审查后对该证据的真实性予以认定。 4、租赁场地合同及收据各2份，用于证明该场地由李亚林从杭州市富阳区场口镇场口村股份经济合作社合法承租取得，期限自2018年9月10日至2020年9月9日，合同双方在签订合同时，即2019年3月7日系合法有效的租赁期的事实。被告对该证据三性无异议。本院审查后对该证据予以认定。 5、证明1份，用于证明案涉渣土场地自2018年9月3日至2020年9月7日，均具备合法性的事实。原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，该证据证明被告在合同签订前后没有办理消纳证明。本院审查后对该证据予以认定。 6、资料目录（复印件）1份，用于证明富阳区办理工程渣土进入消纳场地的手续及顺序，原告未能办理相关手续的事实。原告质证对证据三性均有异议，认为与本案无关。本院审查后认为，该证据为复印件，对该证据本院不予认定。 （三）法院依职权调取的证据 《工程渣土市域统筹调度函》7份、《工程渣土市域统筹调度表》1份、《杭州市工程渣土消纳场地登记证明》4份及《工程渣土处置场地合作经营协议》1份，用于查明渣土消纳场地登记证明情况。原告质证认为被告并没有在杭州市渣土办系统录入，登记证明也可以看出被告在合同履行期间是没有消纳证明的，经营协议可以看出被告没有签订《卸土协议》的主体资格，应该由交拓公司签订。被告质证认为办理调度函的前提是需要消纳的一方办理一系列的前置手续，被告的场地始终合法，但原告缺少委托书等材料，不具备进场资格，交拓公司实际上是场口村委托的管理公司，李亚林作为合伙人与场口村签订《租用场地合同》，履行了合同义务，有权签订《卸土协议》。本院经审查后对该组证据予以认定。 本院经审理认定事实如下： 杭州市富阳区场口镇场口村股份经济合作社（以下简称“场口经济合作社”）与杭州富阳交拓投资有限公司（以下简称“交拓公司”）于2018年8月14日签订关于富阳区场口镇场口村大庄自然村甘山作为工程渣土处置场地的《合作经营协议》，约定交拓公司协助办妥场地的登记手续。场口经济合作社曾与李亚林签订两份《租用场地合同》，约定2018年9月10日至2020年9月9日由李亚林承租上述场地。 2019年3月7日，李亚林作为甲方、倪建龙作为乙方、与李大学、张永营作为丙方签订了《卸土协议》，约定：丙方需要将工地的土方倒置甲方的消纳场地，甲方同意接受丙方渣土的倒置，并保证丙方正常卸土，金额以车为单位计算，每车260元，丙方需要提前向甲方购买卸土票。同时约定甲乙方积极配合丙方办理相关审批手续。 2020年3月9日，李亚林出具收条载明：今收到李大学支付场口村大庄甘山卸土场地定金30万元整，以转账方式支付，账号6230××××3633为准。限3月14日进场卸土，逾期作废。合同未约定卸土进场时间和卸土量。 经查明，案涉工程渣土消纳场地的登记证明有效日期分别为：2018年9月3日至2018年12月5日、2019年10月22日至2020年1月22日、2020年3月13日至2020年6月10日、2020年6月8日至2020年9月7日。《卸土协议》签订时至2019年3月14日，该处置场地并未进行渣土消纳场地登记。 本院认为，原告张永营、李大学与被告李亚林、倪建龙签订的卸土协议合法有效，本院予以认定。根据收条载明的事实，该卸土协议的履行期间自2019年3月7日起至2019年3月14日届满。 本案焦点在于确定违约方。李亚林与倪建龙作为消纳场地的实际经营者，有办理消纳场地登记证明并保证场地能够接收符合条件的渣土的义务，案涉合同履行期间，被告不具备消纳场地登记证明，无法接收符合条件的渣土，导致案涉合同目的无法实现，因此李亚林、倪建龙构成违约。关于李亚林、倪建龙所主张办理消纳登记需要原告先行提供材料的说法，即使属实，李亚林与倪建龙也未及时通知原告，未能履行告知与配合义务，从而导致合同无法履行，故本院对其抗辩意见不予采纳。 李亚林、倪建龙收取定金300000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，因被告方违约，故本院对原告要求返还定金600000的诉讼请求予以支持。 综上，原告张永营的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告李大学未提出诉讼请求，但未放弃实体权利，其作为案涉合同相对人，被告李亚林、倪建龙应当向李大学、张永营两人返还定金。原告汤志磊主张其为本案合同当事人，但原告汤志磊未在卸土协议中签字，被告李亚林、倪建龙不认可其为合同相对方，其是否付款尚不足以认定合同当事人，故原告汤志磊的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李亚林、倪建龙共同返还原告张永营、李大学定金600000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告汤志磊的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告李亚林、倪建龙负担。 原告张永营、汤志磊、李大学于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李亚林、倪建龙本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 潘剑丽 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 夏逸琳