北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复265号复议申请人（第三人）：柳宪章，男，1963年1月20日出生，住北京市海淀区。复议申请人（第三人）：梁丽霞，女，1978年9月16日出生，住北京市朝阳区。复议申请人（第三人）：郭立军，男，1969年4月26日出生，住北京市海淀区。申请执行人：北京朝聚投资管理有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路**院**楼****。法定代表人：张波洲，执行董事。委托代理人：徐扬，北京植德（珠海）律师事务所律师。委托代理人：郑春杰，北京植德律师事务所律师。被执行人：王基林，男，已死亡。被执行人：北京市东易律师事务所，住所地北，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼****v>负责人：郭立军。复议申请人柳宪章、梁丽霞、郭立军不服北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）（2020）京0114执异300号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。昌平法院在执行北京朝聚投资管理有限公司（以下简称朝聚公司）与王基林、北京市东易律师事务所（以下简称东易律所）合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初2146号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执2099号]过程中，申请执行人朝聚公司申请追加第三人柳宪章、梁丽霞、郭立军为被执行人。昌平法院经审查查明，2015年6月23日，朝聚公司（甲方）与王基林（乙方）签订《股权投资和房屋租赁框架合同》，合同约定：1.鉴于甲方已经董事会研讨作出正式决议，在本合同设定条件下投资北京亚美医院；鉴于甲方投资后将成为北京亚美医院最大出资人并选派人员负责亚美医院经营管理，甲方同意在投资后以本合同约定条件租赁西院区房屋用于北京亚美医院的经营；鉴于乙方作为北京亚美医院法定代表人及原最大出资人，就在本合同项下甲方投资北京亚美医院已经根据《章程》得到全部出资人及理事会的同意，并就签署本合同得到全部出资人的授权；鉴于乙方作为北京亚美医院**房屋的权利人，已经得到了其他共有人的同意，就本合同约定对相关房屋作出处分，并代表乙方和其他权利人签署本合同。2.乙方及其他出资人（王璐）合法持有北京亚美医院的出资人权利，上述权利并没有设定任何抵押、质押等权利限制，就接纳甲方的投资已经得到了必需的许可和同意，乙方及其他出资人（王璐）有权就本合同项下设定的权利义务作出相应的意思表示，乙方就签署本合同已经得到了相应的授权、许可和同意；北京亚美医院的许可证照、章程复印件作为本合同附件。乙方和其他权利人张群合法拥有北京亚美医院西区房屋，乙方就北京亚美医院西区房屋的处理和签署本合同已经得到其他权利人的授权、同意和许可。3.甲方承诺北京亚美医院申请增设眼科，增设的过程中，应乙方及医政管理部门的要求，按时提供2名副主任医师人员及主管护士人员的资质，提供申办科室的相关设备、设施和相关仪器等。4.双方同意甲方向北京亚美医院投资3500万元，甲方注资后享有投资人权利，投资后，医院法定代表人变更为张波洲，王基林不再参与医院的管理与决策。5.甲方交割条件：北京亚美医院增设眼科及眼科手术室，手术室有资格实施准分子激光、超声乳化、玻璃体切割及眼科常规手术，不包括角膜移植手术。6.双方签署本合同7日内，甲方向乙方支付定金350万元，双方同意定金由东易律所提存，提存合同双方另行签订。完成支付义务后，甲方及甲方指派人员开始尽职调查，调查期限为2周；双方签署本合同后，乙方开始申报眼科及相关手术室，甲方有义务配合，在眼科申报获得批准后，根据尽职调查结果双方确定交割时间。7.甲方保证在本合同签署7日内，向乙方提供2名眼科副主任医师和1名主管护师以上的执业证书、资格证书、执业简历等需要的相关资料、文件和证书，乙方保证在本合同签署9日内，以甲方提供的相关人员资质为条件，向医政管理部门提交全部申请资料。8.如果甲方违约，定金归乙方所有，如果乙方违约，乙方应双倍返还定金。9.本合同在不可抗力致合同不能履行或双方协商一致的情况下可以解除，乙方应返还甲方已支付的全部款项。2015年7月1日，甲方朝聚公司、乙方王基林、丙方东易律所签订《提存服务合同》，合同约定：1.鉴于甲乙双方于2015年6月23日签订《股权投资和房屋租赁框架合同》，该协议成立并生效，根据该协议甲方同意支付乙方定金350万元。鉴于甲乙双方同意将该定金交给丙方保管、代为交付或回转，且丙方具有从事提存服务的资质并愿意接受甲乙双方的委托，三方订立此合同。2.提存物孳息是指提存物汇入提存账号后在提存期间产生的银行活期存款利息。3.依据本合同约定提存物交付的，提存物归乙方所有，依据本合同约定提存物回转的，提存物归甲方所有，提存物在提存期间产生的孳息作为丙方服务费用归丙方所有。4.本合同签署后三日内甲方有义务将提存物一次性汇入丙方指定的提存账户。5.丙方在满足下列条件之一时，向甲方回转提存物：甲乙双方共同以书面形式向丙方发出回转提存物通知；《股权投资和房屋租赁框架合同》因出现合同第九条情形（本合同在不可抗力致合同不能履行或双方协商一致的情况下可以解除）被解除的；乙方违反《股权投资和房屋租赁框架合同》的相关约定，被法院或仲裁机关生效法律文书确定承担违约责任。2015年7月3日，朝聚公司向《提存服务合同》指定的提存账户转账支付定金350万元。在合同履行过程中，朝聚公司与王基林就合同的履行重新进行过磋商，双方均有意解除原《股权投资和房屋租赁框架合同》，改由张波洲、张俊峰以个人名义出资北京亚美医院。自2015年11月至2016年8月，傅苍代表朝聚公司与王基林通过短信形式进行过多次沟通，双方就原合同的解除以及新合同的订立拟定了书面文件，但最终因为双方存在分歧，未能签署书面文件。此后，双方既未就原合同的解除签署书面协议，亦未继续履行原合同。朝聚公司于2016年12月21日向昌平法院提起诉讼，主张解除《股权投资和房屋租赁框架合同》，该院受理后向王基林送达了起诉状，王基林于2017年2月15日签收了起诉状；王基林于2017年3月7日当庭提起反诉，并主张《股权投资和房屋租赁框架合同》已经在2015年12月14日双方会谈时解除，对此朝聚公司不予认可，朝聚公司主张双方并未就合同解除达成一致。昌平法院于2018年8月1日作出（2017）京0114民初2146号民事判决书，判决：一、确认朝聚公司与王基林签订的《股权投资和房屋租赁框架合同》于二〇一七年三月七日解除；二、王基林退还朝聚公司定金350万元，该笔款项由东易律所于本判决生效后十日内直接以提存款支付；三、王基林于本判决生效后十日内支付朝聚公司以350万元为基数，自二〇一七年三月十一日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率为标准计算的利息；四、驳回朝聚公司的其他诉讼请求；五、驳回王基林的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费108400元，朝聚公司负担54200元，已交纳；王基林负担54200元，于本判决生效后十日内交纳。反诉案件受理费17400元，由王基林负担，已交纳。后朝聚公司与王基林均就该一审判决提起上诉，本院于2019年9月11日作出（2019）京01民终6147号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月15日，朝聚公司向昌平法院申请强制执行，该院以（2020）京0114执2099号立案执行。执行过程中，朝聚公司提出前述书面申请。另查，东易律所原为普通合伙形式，柳宪章、梁丽霞、郭立军等于2015年时均为该所的合伙人。除郭立军外，其他合伙人于2018年2月8日以前陆续退出，东易律所自此成为个人律师事务所。柳宪章、梁丽霞的退出时间为2018年2月8日。昌平法院认为，被执行人为个人合伙组织，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人为被执行人。东易律所原为合伙制律师事务所，组织形式为普通合伙。在2015年朝聚公司、王基林、东易律所签订《提存服务合同》以及其后朝聚公司向《提存服务合同》指定的提存账户转账支付定金350万元的时候，柳宪章、梁丽霞、郭立军均为东易律所的合伙人，故三人应对该所的债务应承担无限连带责任。朝聚公司要求追加柳宪章、梁丽霞、郭立军为被执行人一节，符合法律规定，故该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条规定，裁定：追加柳宪章、梁丽霞、郭立军为执行依据为（2017）京0114民初2146号民事判决书的被执行人，以（2017）京0114民初2146号民事判决书确定的东易律所应承担而未履行的债务为限，与东易律所共同对朝聚公司承担清偿责任。柳宪章不服该裁定，向本院提出复议申请，请求：1.撤销（2020）京0114执异300号执行裁定书；2.驳回朝聚公司追加柳宪章为被执行人的申请。事实与理由：昌平法院作出的（2020）京0114执异300号执行裁定书与适用的法律即《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第77条不符，应该撤销。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第77条规定：“被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。”东易律所自2020年1月15日成为被执行人以来，一直是个人律师事务所性质的主体。该事实在执行裁定书已有明确认定。东易律所不是个人合伙组织或合伙型联营企业，明显不适用第77条的规定。东易律所在成为被执行人之前是否是个人合伙组织，申请人是否是该事务所的合伙人，是否应该追加原个人合伙组织的原合伙人为被执行人在第77条均没有内容涉及，法官仅以此规定作出的裁决显然是没有法律依据做出的裁决。东易律所不是“无能力履行生效法律文书确定的义务”。（2017）京0114民初2146号民事判决书第二项如下“王基林退还北京朝聚投资管理有限公司定金350万元，该笔款项由北京市东易律师事务所于本判决生效后十日内直接以提存款支付。”2017年1月至今，执行标的（提存款）一直在东易律所的账户保存，该账户一直被昌平法院和北京市第二中级人民法院保全。是上述两个法院的保全阻却了执行，不是东易律所“无能力履行生效法律文书确定的义务”。梁丽霞不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销（2020）京0114号执异300号执行裁定书，驳回朝聚公司对梁丽霞的追加申请。事实和理由：一、昌平法院基本事实认定错误，朝聚公司的申请依法应予驳回。（一）本案所谓的合伙企业债务形成时梁丽霞并未在东易律所执业，也并不是合伙人。根据昌平法院认定，东易律所、王基林（已于2019年10月3日死亡，依据北京高院（2020）京民申1578号民事裁定书）、朝聚公司在2015年签订《提存服务合同》以及其后朝聚公司向《提存服务合同》指定的提存账户转账支付定金350万元的时候，梁丽霞为东易律所的合伙人，故应该对该所的债务承担无限连带责任。实际情况为，梁丽霞进入东易律所执业的时间为2016年1月，加入合伙人的时间为2016年3月，朝聚公司与王基林、东易律所签订合同的时间为2015年7月，朝聚公司将提存款打入东易律所的账户时间为2015年7月3日，在这笔业务形成和款项进入东易账户之时，梁丽霞并未调转到东易律所执业，这笔业务的经办律师为柳宪章，在梁丽霞加入东易合伙人时是不存在债务的。昌平法院裁定认为梁丽霞2015年就是东易律所的合伙人，没有任何证据证明，恰恰相反，梁丽霞在谈话后，向昌平法院承办人提交了梁丽霞调转进入东易律所执业和入伙时间的证据材料，但承办法官拒不采纳，错误认定梁丽霞成为东易律所合伙人的时间，侵害了梁丽霞的合伙权益，其认定依法应予撤销。（二）梁丽霞退伙时该笔款项仍在昌平法院控制下。2018年2月，梁丽霞退出东易律所并调离该所，这笔提存款仍旧在东易律所的银行账户中仍被昌平法院首封控制状态下，因此，梁丽霞退伙时东易所也不存在任何债务。（三）关于本案提存款。这笔提存款于2017年1月就一直在朝聚公司保全查封中，一直由昌平法院控制，东易律所对这笔款项无法控制和支配，该笔款项自从朝聚公司转入东易律所，至今仍在东易律所的账户中。（四）关于本案件形成的真实原因，昌平法院承办人一直回避审查。本案导致申请人保全财产失控的原因，系因原审判法官王筠韬未及时续封导致冻结的银行账户的提存款被北京市第二中级人民法院轮候转为首封，是昌平法院法官渎职行为导致的错误造成保全查封轮候。朝聚公司在北京市第二中级人民法院保全执行异议、案外人执行之诉、东易律所执行异议等法律程序中，均确认其已经在账户保全到期前向昌平法院申请续冻，保全失控是昌平法院法官王筠韬导致，均有北京市第二中级人民法院的庭审视频和笔录可以证明，本案一审法官回避审查保全财产失控的真实原因。该款项至今仍在东易律所账户中，如果昌平法院依申请按时续封，则不存在执行的问题。二、原审裁定适用法律错误，依法应予撤销。根据《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条之规定“作为被执行人的合伙企业，不能清偿法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。”“本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”根据上述司法解释，只有合伙企业作为被执行人且不能清偿法律文书确定债务，才能追加普通合伙人为被执行人，而原审判决东易律所并非债务人，债务人为王基林，王基林虽然已经去世，也应由其诉讼承继人继承人承担本案债务，东易律所账户提存款的所有权人为王基林，这是（2019）京01民终6147号二审判决认定的事实，仅是考虑到优化执行，便捷执行，才由东易律所将提存款支付朝聚公司，且该笔提存款自2017年1月一直被昌平法院保全查封，对这笔提存款东易所没有控制和支配权。本案生效判决作出的时间为2019年9月11日，判决东易律所返还的是提存款，并非东易律所的债务，因此，追加原合伙人为本案被执行人于法无据，昌平法院裁定依据被执行人为个人合伙组织，无能力履行生效法律文书确认的义务的，可以裁定追加该合伙组织的合伙人为被执行人，是对司法解释作出了扩大解释，违反立法精神，与《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条不符。且判决作出时，梁丽霞早已退伙并离开东易律所，昌平法院裁定追加梁丽霞为本案被执行人适用法律错误，没有法律依据。三、原审程序违法。因为导致朝聚公司保全财产失控的原因系昌平法院法官未及时续封导致冻结的银行账户的提存款被北京市第二中级人民法院由轮候转为首封，朝聚公司主张的提存款仍旧在东易律所的账户中，本案提存款失控是昌平法院法官职务行为导致的错误，昌平法院存在着因财产失控承担国家赔偿的问题，因此，很难保证执行追加案件的审查公正、公平性。据此，梁丽霞向昌平法院提出书面回避申请，因昌平法院作为本案利害关系人，应对本案审理回避，由上级法院指令审理，但承办法官仅口头驳回回避申请，并未向梁丽霞作出裁定，使梁丽霞丧失上诉的权利，严重侵害梁丽霞的合法诉权。综上，昌平法院裁定追加梁丽霞为被执行人事实认定错误，法律适用错误，程序错误，于法无据，严重侵害了梁丽霞的合法权益，请法院依法予以撤销，驳回朝聚公司的追加申请。郭立军不服该裁定，向本院提出复议申请，请求：1.撤销（2020）京0114执异300号执行裁定书；2.请求法院就朝聚公司申请追加第三人郭立军、梁丽霞、柳宪章为被执行人的执行案件，依法指定其他法院管辖审查。事实与理由：一、（2020）京0114执异300号执行裁定认定案件事实错误、适用法律错误。1.依据该裁定所查明的事实，在2015年朝聚公司向《提存服务合同》指定的提存账户转账支付定金350万元时，东易律所并没有任何针对朝聚公司的债务。根据《提存服务合同》第2.4条“三方一致认可，甲方将提存物汇入提存账号，即视为甲方已经履行完毕《股权投资和房屋租赁框架合同》约定的定金义务，该定金条款即生效”之规定，朝聚公司转账支付定金350万元的法律效力仅仅为定金条款生效，即东易律所并不因代收350万元提存款之行为而产生任何债务、引发任何的不利益。2.被执行人东易律所之《提存服务合同》的债务。根据《提存服务合同》第6.5条“丙方没有按照本合同第四条规定履行提存物回转之义务的，每迟延一天，丙方应向甲方支付相当于回转金额5%的违约金，若上述违约金不足弥补甲方由此遭受损失的，丙方应赔偿”之规定，东易律所的违约责任应为支付违约金、而不是与王基林共同承担连带返还350万元定金的连带责任。另外，根据《提存服务合同》第4.1条“丙方在满足下列条件之一时，向甲方回转提存物：4.1.1甲、乙共同以书面形式向丙方发出回转提存物通知；4.1.2《股权投资和房屋租赁框架合同》因出现该合同第九条约定的情况被解除的；4.1.3乙方违反《股权投资和房屋租赁框架合同》的相关约定，被法院或仲裁机关生效法律文书确定承担违约责任”之规定，根据（2020）京0114执异300号执行裁定以及（2017）京0114民初2146号民事判决所查明的案件事实，没有任何证据材料证明上述合同第4.1条所涉及向甲方回转提存物的条件已成就，因此直至今日为止，东易律所不存在任何涉及回转提存物的违约责任、或者由此而引发的债务，被申请人不能直接得到“350万元提存款”的责任与后果，由王基林承担。3.（2020）京0114执异300号执行裁定曲解了（2017）京0114民初2146号民事判决书所确定的债务人以及相应的法律债务。（2017）京0114民初2146号民事判决书的裁判内容为：“一、确认北京朝聚投资管理有限公司与王基林签订的《股权投资和房屋租赁框架合同》于2017年3月7日解除；二、王基林退还北京朝聚投资管理有限公司定金350万元，该笔款项由北京市东易律师事务所于本判决生效后十日内直接以提存款支付；三、王基林于本判决生效后十日内支付北京朝聚投资管理有限公司以350万元为基数，自2017年3月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率为标准计算的利息；……”。对于该一审判决结果，王基林提起上诉，要求撤销该前三项判决内容并该判该350万元定金归王基林所有。对此，（2019）京01民终6147号民事判决以“（一）关于一审判决王基林退还定金、东易律所以提存款支付问题：……《框架合同》解除后，王基林应当将收取的定金返还朝聚公司；东易律所系朝聚公司、王基林指定的收款人和提存人，《提存服务合同》第1.3条约定‘提存物交付的，提存物归乙方（即王基林所有）’，表明王基林系款项的所有人，故一审法院判决王基林返还定金，具有事实和法律依据。……因350万元依约由东易律所提存收取，一审法院判令东易律所直接支付朝聚公司，……便捷执行，并无不当”为理由，二审判决维持了（2017）京0114民初2146号判决的结果。对于上述的一审判决、二审判决理由，郭立军认为，虽然二审判决的结论是“驳回上述，维持原判”，但是该二审判决已经明确对一审判决的文字内容作出了司法解释，即明确指出“王基林应当将收取的定金返还朝聚公司”，也就是说，返还350万元定金为王基林的法律债务、并非东易律所的债务；而一审判决的“该笔款项由东易律所于本判决生效后十日内直接以提存款支付”文字内容，则仅仅具备“因350万元依约由东易律所提存收取，一审法院判令东易律所直接支付朝聚公司，……便捷执行，并无不当”的法律效力，也就是说，东易律所仅仅因双方共同指定代为接受了350万元提存款，故法院要求东易律所直接以提存款支付该笔返还定金，仅仅是代王基林返还定金的协助执行行为，目的在于便捷执行，而并非是判决东易律所对于朝聚公司承担350万元债务。对此，郭立军认为，如果认定（2017）京0114民初2146号民事判决将返还提存款认定为东易律所的债务，那么实质上等于说该判决确定了两笔债务：一笔350万元定金款、一笔350万元提存款。但事实上一审判决并没有此含义；若该一审判决真正确定东易律所对朝聚公司存在债务，则其裁判文字应为“东易律所对王基林返还350万元定金承担连带责任”。故此，昌平法院直接以“被执行人为个人合伙组织，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人为被执行人”为由而裁定“追加柳宪章、梁丽霞、郭立军为执行依据为（2017）京0114民初2146号民事判决书的被执行人”，明显是将“该笔款项由东易律所于本判决生效后十日内直接以提存款支付”的裁判文字内容刻意曲解为“东易律所承担350万元提存款债务”的行为。二、昌平法院与（2020）京0114执2099号执行案件存在直接利害关系，不宜审查朝聚公司申请追加郭立军、梁丽霞、柳宪章为被执行人的请求，并不宜继续办理（2020）京0114执2099号执行案件。1.朝聚公司在申请执行、追加第三人为被执行人的申请过程中，多次提及其于2018年10月即向昌平法院提出了继续查封东易律所银行账户的申请，但是却由于未及时办理续封手续，进而导致该350万元提存款的银行账户由首封转为轮候查封状态，此为东易律所无法履行（2017）京0114民初2146号民事判决“于本判决生效后十日内直接以提存款支付”裁判内容的真实原因，并引发了朝聚公司“追加第三人为被执行人”的请求。2.鉴于此，因返还350万元定金并非东易律所的法定债务、以及东易律所对该350万元提存款处于轮候查封状态没有任何过错，显然朝聚公司没有任何法律根据请求追加郭立军等为本案的被执行人。因此，基于未执行到350万元提存款的直接责任在于朝聚公司与昌平法院，故昌平法院与本案的执行标的350万元提存款存在直接利害关系。3.2020年1月17日，昌平法院以（2020）京0114执2099号执行裁定查封了被执行人东易律所交通银行×××账户。2020年8月15日，东易律所交通银行账户内被划转了21255.04元至昌平法院业务处理中心。对于上述事实，郭立军认为，昌平法院的上述执行行为已超出了（2017）京0114民初2146号民事判决书所确定的“该笔款项由东易律所于本判决生效后十日内直接以提存款支付”执行范围。因为交通银行×××账户并非《提存服务合同》所指定的提存款账户，而被划转的21255.04元亦不属于350万元提存款范围之内。因此，昌平法院针对该笔款项的划转属于执行错误的情形，依法须予以纠正。综上，昌平法院于2020年9月15日开庭审理了本执行异议、回避申请案件，但由于昌平法院已口头驳回了关于回避的请求，且昌平法院与本执行案件、追加执行人案件存在直接利害关系，故应当撤销（2020）京0114执异300号执行裁定，并由上级人民法院依法指定其他人民法院审查朝聚公司追加郭立军等为被执行人的申请。本院经审查查明事实与昌平法院查明事实基本一致。本院补充查明，梁丽霞转入东易律所时间为2016年1月29日，成为东易律所合伙人的备案时间为2016年2月1日。另查，朝聚公司对东易律所名下的中国银行北京车公庄支行银行账号×××内存款已向北京市第二中级人民法院提起案外人异议之诉，目前正在审理过程中。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”本案中，申请执行人朝聚公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定申请追加柳宪章、梁丽霞、郭立军为本案被执行人，因其并未提交证据证明被执行人东易律所为个人独资企业，故对其追加申请，本院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条规定：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人朝聚公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条规定申请追加被执行人东易律所的合伙人柳宪章、梁丽霞、郭立军为本案被执行人，朝聚公司已对东易律所名下的银行账户内存款提起案外人异议之诉，该案尚未审结，现东易律所作为被执行人，其财产是否足以清偿本案执行依据所确定的债务具有不确定性，不符合上述规定中“不能清偿生效法律文书确定的债务”的法律要件，故申请执行人朝聚公司追加第三人柳宪章、梁丽霞、郭立军为本案被执行人的申请，本院亦不支持。原审裁定追加柳宪章、梁丽霞、郭立军为执行依据为（2017）京0114民初2146号民事判决书的被执行人的处理结果有误，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2020）京0114执异300号执行裁定书；二、驳回北京朝聚投资管理有限公司追加第三人柳宪章、梁丽霞、郭立军为被执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月十七日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影