河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀07行终136号 上诉人（原审原告）张家口悦丰商贸有限责任公司，住所地河北省张家口市桥西区四顺店街7号底商 法定代表人刘鑫，总经理。 委托代理人夏丽华，河北诉健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家口市人力资源和社会保障局，住所地张家口经济开发区长城西大街******。 法定代表人王海东，系该局局长。 委托代理人田生龙。 原审第三人孙宝玲，女，1981年3月19日出生，汉族，住张家口市万全区。 上诉人张家口悦丰商贸有限责任公司（以下简称悦丰商贸公司）因与被上诉人张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人孙宝玲工伤认定一案，不服张家口经济开发区人民法院2020年6月16日作出的（2019）冀0791行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，2011年，第三人孙宝玲到原告处工作，负责向张家口市崇礼区、万全区送货，双方未签订书面劳动合同。2018年1月28日，原告司机驾车与第三人孙宝玲到崇礼区送牛奶途中发生交通事故，当日孙宝玲被送到张家口 2 市第二医院治疗，于2018年2月24日出院。第三人孙宝玲伤后向张家口市桥西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告存在劳动关系。2019年1月17日，仲裁委员会作出西劳人仲案字（2018）第28号仲裁裁决书，认定第三人孙宝玲与原告存在劳动关系。原告不服该裁决，于2019年1月向张家口市桥西区人民法院提起诉讼，经审理，河北省张家口市桥西区人民法院于2019年4月16日作出（2019）冀0703民初247号民事判决书，判决“原告张家口悦丰商贸有限责任公司与孙宝玲存在劳动关系”。原告悦丰商贸公司不服该判决，向张家口市中级人民法院提起上诉，经审理，河北省张家口市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）冀07民终1469号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。被告市人社局在第三人提交了其与原告存在劳动关系的证据后，于2019年11月6日作出冀伤险认决字[2018]07030033号认定工伤决定书，认为申请人孙宝玲的申请符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。在复议期内原告未申请复议，在诉讼期内向本院提起行政诉讼，要求撤销被告所作出的认定工伤决定书。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权。被告在受理第三人认定工伤申请后，依法进行了调查取证，依据第三人提交的证据及调查的证据作出工伤认定，并依法向原告及第三人进行了送达，程序合法。第三人与原告存在事实劳动关系，第三人发生伤害系在为原告工作期间因工所致，该事实的认定证据确实充分，被告认定事实 3 清楚。《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定“有下列情形之一的，应当认定工伤。……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生交通事故下落不明的。……”，本案第三人受到伤害系在送货途中发生交通事故，被告认定第三人构成工伤适用法律正确。原告认为第三人不构成工伤，依法应由原告向被告提供证据，在被告通知原告举证后，原告未提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上，被告所作出的认定工伤决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，对于原告主张第三人不构成工伤，要求撤销被告所作出的认定工伤决定书的诉讼请求本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告悦丰商贸公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告悦丰商贸公司承担。 上诉人悦丰商贸公司上诉称，一审判决定性错误。被上诉人依据工作原因受到伤害认定第三人孙宝玲属于工伤，该认定不符合法律规定。被上诉人一审答辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律问题的解释》的规定和精神，第三人侵权造成工伤的，第三人侵权责任与用人单位工伤保险待遇互不矛盾，受害人可以同时获得民事赔偿和工伤保险待遇补偿。认定是否构成工伤是依据法律的明确规定，而不能依据所谓的司法解释的精神作出判决，否则将违背依法判决的原则。上诉人认为，孙宝玲虽被认定为因工外出，但其受伤还是由于工作以外的第三人侵权造成的损害，且对方承担全部责任，应当由侵权人直接赔偿而不应当作出工伤认定决定书，故一审对事实定性错误，请求二审人民法院依法撤销(2020)冀0791行初31号行政判决书，并改判责 4 令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为。 被上诉人市人社局答辩称，一、我局认定程序合法。2018年11月8日，孙宝玲向我局提出工伤认定申请，经审查后，我局于2018年11月8日向孙宝玲发出《行政确认申请材料补正告知书》，告知孙宝玲需提供120的出诊抢救记录、发生交通事故时行驶路线图以及与原审原告存在劳动关系的证明材料等补正材料。孙宝玲补正后，我局根据《工伤保险条例》和《河北省工伤保险实施办法》的相关规定于2019年7月31日依法向原审原告送达了《工伤认定举证通知书》，要求原审原告举证：是否存在委派孙宝玲给客户送货时，发生交通事故、单位作息时间表、考勤记录以及与本案有关的其他证据材料。原审原告在规定的时间内未向我局举证，我局依据《工伤保险条例》的相关规定，对孙宝玲受到的事故伤害作出认定工伤的决定，并依法向双方当事人进行了送达，程序合法。二、认定事实清楚。张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初247号民事判决书和原审原告为孙宝玲出具的误工证明均证实孙宝玲与原审原告存在劳动关系。根据我局对原审原告及孙宝玲提供的证人进行调查核实，对证人张某的调查笔录以及白润莲的证言，充分证明了孙宝玲受伤是在工作时间、工作岗位和因工作原因导致。原审原告未在规定时限内向我局进行举证，但在行政起诉状中已认可孙宝玲是为原审原告外出送货途中发生交通事故受伤的事 5 实，却片面地认为孙宝玲在因工外出期间，发生对方承担全部责任的交通事故，应由第三人负责侵权造成的伤害责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律问题的解释》第十二条规定:“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”该规定第一款明确了劳动者和用人单位之间工伤保险待遇纠纷的救济途径；第二款确定了劳动者或其近亲属向第三人提起损害赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律问题的解释》的规定和精神，第三人侵权造成工伤的，第三人侵权责任与用人单位工伤保险待遇互不矛盾，受害人可以同时获得民事赔偿和工伤保险待遇补偿。为此，我局对孙宝玲2018年1月28日受原审原告指派外出送货途中发生交通事故的受伤情形，作出认定工伤决定书，事实清楚。三、适用法律法规适当。通过调查核实，我局认为孙宝玲在2018年1月28日受原审原告指派外出送货途中发生交通事故的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款笫五项之规定，且按照《工伤认定办法》第十七条之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担 6 举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”我局作出的认定工伤的决定，适用法律、法规适当。综上所述，请人民法院依法驳回原审原告上诉请求，维持原判。 原审第三人孙宝玲未提交书面陈述意见。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一五）项规定：“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定：“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，社会保险行政部门认定为因公外出期间情形的，人民法院应予支持。”本案中，原审第三人受单位指派在前往张家口市崇礼区为客户送货途中，因发生交通事故而受到伤害受伤，系因工作原因受到伤害，故原审第三人符合上述认定工伤的情形，应当认定为工伤。被上诉人收到原审第三人的工伤认定申请后，按照法定程序，分别向原审第三人及上诉人送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，在查明案件事实后，作出认定工伤决定书，并向原审第三人及上诉人进行了送达。被上诉人作出认定工伤决定， 7 事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。上诉人提出原审第三人受伤系第三人侵权造成，不是工伤，因第三人侵权责任与用人单位工伤保险待遇并不冲突，故本院对其主张不予支持；对于双方不存在劳动关系的主张，因有人民法院对双方之间存在劳动关系的生效民事法律文书予以羁束，本院依法不予支持。原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人张家口悦丰商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李立新 审判员  岳丽媛 审判员  王瑞良 二〇二〇年十二月八日 书记员  赵媛媛 附：本判决适用的相关法律依据 8 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。