安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖07民终1154号上诉人（原审被告）：铜陵市信用融资担保集团有限公司，住所地安徽省铜陵市石城大道**。法定代表人：钱滢，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振哲，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省铜陵市义安区钟鸣镇新联村民委员会，住，住所地安徽铜陵市义安区钟鸣镇新联村/div>负责人：黄维祥，该村委会主任。委托诉讼代理人：何永水，铜陵市义安区钟鸣镇法律服务所法律工作者。原审被告：铜陵景森园林科技有限公司，住，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇金龙村/div>法定代表人：姚成晟，该公司执行董事。上诉人铜陵市信用融资担保集团有限公司（以下简称市融资担保公司）因与被上诉人安徽省铜陵市义安区钟鸣镇新联村民委员会（以下简称新联村民委员会）、原审被告铜陵景森园林科技有限公司（以下简称景森园林公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2020)皖0706民初1732号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人市融资担保公司的委托诉讼代理人王振哲、被上诉人新联村民委员会的负责人黄维祥及委托诉讼代理人何永水到庭参加了诉讼，原审被告景森园林公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市信用融资担保公司上诉请求：撤销原判决，改判该公司不承担新联村民委员会的土地租金损失，本案诉讼费用由新联村民委员会负担。事实和理由：市信用融资担保公司未对案涉土地实施侵害行为，不应承担租金损失。案涉土地租金损失系景森园林公司的违约行为所致，与市信用融资担保公司无关。实现担保物权的费用是抵押权行使过程中的相关费用，土地租金与实现过程无关。市信用融资担保公司一直积极行使抵押权，但至今未受偿，要求无过错方先行垫付土地租金显失公平、于法无据。新联村民委员会辩称，市融资担保公司与景森园林公司签订的林木抵押合同侵犯了新联村委会的合法权益，二公司签订抵押合同时，土地使用权应一并抵押，但市融资担保公司未按照法律规定办理。市融资担保公司的林木不能及时处理，导致新联村委会的土地不能及时收回，造成了新联村委会的损失。该损失的过错方是市融资担保公司和景森园林公司，二公司应予赔偿。景森园林公司未答辩。新联村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令景森园林公司、市融资担保公司排除妨害、恢复土地原状；2.景森园林公司、市融资担保公司共同支付新联村民委员会租金损失213483.60元（自2018年元月1日起至2020年元月1日止，按原租赁合同约定的租赁土地面积197.67亩，每亩每年租金为400斤稻谷，根据2009年度中籼稻国家保护价1.35元/斤的标准折算为213483.60元，后期损失按该标准支付至土地恢复原状之日止）；3.景森园林公司、市融资担保公司承担本案的全部诉讼费。一审法院审理查明:2009年11月15日，新联村民委员会（甲方）与景森园林公司（乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定：新联村民委员会将坐落在马元、王冲及向阳三组与金龙村、狮峰村土地交界，北至芜铜铁路的223亩土地（其中供水面积25.33亩）出租给景森园林公司用于农业生产经营；租赁期限为20年，从2009年11月15日至2029年11月14日止；乙方每年按400斤籼稻/亩的标准，以当年国家粮食收购保护的标准计算折合人民币给付，本合同签定之日付清1年租金，以后每年的租金于当年的11月15日前一次性付清；如乙方逾期二个月交付租金，甲方有权单方解除合同，由此造成的一切损失由乙方负担。合同签订后，景森园林公司在租赁土地上种植樟树、雪松等林木。2019年1月29日，新联村民委员会以景森园林公司未按约定履行租金给付义务为由提起诉讼，要求解除与景森园林公司签订的《土地租赁合同》，并要求景森园林公司立即排除租赁土地上的附着物。经一审法院主持调解，双方当事人在诉讼过程中协商达成一致意见，一审法院于同年2月27日作出（2019）皖0706民初355号民事调解书，调解协议主要内容为：一、双方协商一致于本调解协议签订之日解除该《土地租赁合同》；二、景森园林公司同意于2019年4月1日前清出案涉租赁土地的一半，该一半土地必须成片，于2019年4月15日前清出全部案涉租赁土地，如上述两年期限届满，景森园林公司还有树木未能移走，景森园林公司同意任由新联村民委员会处置。该民事调解书生效后，市融资担保公司认为其对案涉出租土地上的林木依法享有抵押权，调解书第二项协议的内容侵害了其合法权益，遂于2019年3月20日诉至一审法院，要求撤销此项协议内容。一审法院经审理后，于2019年6月21日作出(2019）皖0706民撤1号民事判决，判决撤销一审法院（2019）皖0706民初355号生效民事调解书协议第二项后半部分的内容，即如上述两年期限届满，景森园林公司还有树木未能移走，景森园林公司同意任由新联村民委员会处置。此后，因景森园林公司未按生效调解书的规定将案涉土地清空并向新联村民委员会交付，新联村民委员会于2020年4月28日向景森园林公司、市融资担保公司发函，内容主要为：景森园林公司本应于2019年4月15日前清理案涉土地上的林木并交付土地，但因该土地上的林木被景森园林公司抵押给市融资担保公司，而市融资担保公司已通过诉讼主张了相关债权及抵押权并申请强制执行，铜官区人民法院查封了抵押的林木，致使调解书生效后租赁土地上的林木无法清理并交付新联村民委员会。该块土地2019年至今无法耕种，且景森园林公司也未支付租金，给农民造成重大损失，故函告景森园林公司、市融资担保公司在收到公函后五日内清理完租赁土地上的林木，逾期则新联村民委员会将直接处理，由此造成的损失由景森园林公司、市融资担保公司承担。2020年5月8日，市融资担保公司回函称：市融资担保公司对景森园林公司的林权享有抵押权，现抵押物在执行过程中因流拍导致解除查封，但市融资担保公司的抵押权仍存续，新联村民委员会如单方清理地上林木及附着物，直接侵害了市融资担保公司抵押权，将造成抵押财产灭失、国有资产流失，希望新联村委会配合市融资担保公司推动抵押林木重新执行、评估拍卖。新联村民委员会收到复函后遂诉至一审法院。一审法院认为，新联村民委员会与景森园林公司签订的《土地租赁合同》于2019年2月27日解除后，景森园林公司未能在生效民事调解书确定的日期前及时移走租赁土地上栽种的林木，清出全部租赁土地，致使新联村民委员会的223亩土地（其中供水面积25.33亩）一直被占用至今，景森园林公司没有合法依据长期占用原租赁土地的行为侵害了新联村民委员会的集体土地所有权，故新联村民委员会要求景森园林公司按原租赁合同约定的租金标准支付土地占用期间的损失符合法律规定，予以支持。关于租金损失的计算期间和标准问题。本案系新联村民委员会针对本集体所有的土地被占用而提出的物权保护之诉，而新联村民委员会要求景森园林公司支付双方合同履行期间即2018年的租金属于合同之债，应依据合同约定及履行情况确定双方当事人的权利义务关系，与本案法律关系的性质不同，故新联村民委员会应另行主张土地租赁合同期内的租金，本案中不予处理。新联村民委员会主张按原租赁合同约定的租金标准计算土地被占用期间的损失符合实际情况，予以支持。2019年租金损失按当年中晚籼稻最低收购价格1.26元/斤的标准计算为99625.68元（197.67亩×400斤/亩×1.26元/斤），且租金损失应当计算至景森园林公司将土地恢复原状之日止。关于新联村民委员会要求排除景森园林公司对租赁土地的妨害、恢复土地原状的诉讼请求，（2019）皖0706民初355号生效民事调解书第二项内容己对该项诉讼请求作出了处理，新联村民委员会在本次诉讼中再次提出属于重复诉讼，不予支持。市融资担保公司是案涉被占用土地上林木的合法抵押权人，仅对地上林木变价后所得款项依法享有优先受偿的权利，其合法行使抵押权不应认定是对新联村民委员会的集体土地所有权的侵害，故新联村民委员会要求该公司承担排除对租赁土地的妨害、恢复土地原状的责任无事实和法律依据，不予支持。关于新联村民委员会要求市融资担保公司支付租金损失的主张。如前所述，市融资担保公司合法行使抵押权的行为不应认定是对新联村民委员会集体土地所有权的侵害。但是，根据物权法的规定，实现担保物权的费用包含在担保物权担保范围内。本案中，市融资担保公司享有抵押权的林木在变价前一直占用新联村民委员会的集体土地，客观上造成新联村民委员会无法继续利用案涉土地，由此产生的土地租金损失应当认定为物权法中规定的实现抵押的费用，市融资担保公司应依法先行垫付，直至抵押物占用新联村民委员会集体土地的事实结束时止。综上，景森园林公司、市融资担保公司基于不同的理由对新联村民委员会的土地租金损失均有赔偿或垫付义务。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第五十八条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告铜陵景森园林科技有限公司、被告铜陵市信用融资担保集团有限公司应于本判决生效后十日内共同支付原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇新联村民委员会2019年度租金损失99625.68元，并按原租赁合同约定的标准共同支付租金损失至土地恢复原状之日止（每年的租金损失按土地面积197.67亩，每亩每年租金为400斤稻谷，根据当年中籼稻国家保护价的标准折算）。二、驳回原告安徽省铜陵市义安区钟鸣镇新联村民委员会其他诉讼请求。案件受理费4502元，减半收取计2251元，由被告铜陵景森园林科技有限公司、铜陵市信用融资担保集团有限公司共同负担。二审中，各当事人均未提交新证据，本院对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是市融资担保公司是否应承担新联村民委员会的土地租金损失。景森园林公司是案涉土地的承租人，应当支付土地租金。市融资担保公司是案涉林木的抵押权人，使用案涉土地维持该林木存活是市融资担保公司实现其抵押权的必要条件。因景森园林公司未按《土地租赁合同》约定支付租金，市融资担保公司需继续占用案涉土地以实现其抵押权，且该公司占用案涉土地的行为损害了土地所有权人及承包经营权人的合法权益，占用案涉土地应支付的对价（即土地租金）是实现市融资担保公司抵押权的费用，市融资担保公司负有先行垫付的义务。原判决认定景森园林公司和市融资担保公司共同支付案涉土地的租金损失并无不当，市融资担保公司的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，市融资担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2291元，由上诉人铜陵市信用融资担保集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 徐际双审判员 郎继栋二〇二〇年十二月二十九日书记员 秦 伟附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。