文书内容河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8960号上诉人（原审被告）：武元希，男，汉族，1984年1月7日生，户籍地洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：邓莹莹，女，汉族，1989年7月7日生，户籍地洛阳市西工区，现住地洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李旭，男，汉族，住洛阳市涧**，系洛阳市西工区市委院社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）:董军，男，汉族，1982年8月1日生，住阳市涧**。原审被告:孟捷，女，汉族，1974年7月29日生，户籍地洛阳市涧**，现住洛阳市涧**。上诉人武元希、邓莹莹因与被上诉人董军、原审被告孟捷民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6385号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人武元希、上诉人邓莹莹的委托诉讼代理人李旭、被上诉人董军到庭参加诉讼。原审被告孟捷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。武元希、邓莹莹上诉请求：撤销一审判决第一项；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、董军出具的武元希接受河南明昕律师事务所律师询问笔录，是在超出举证期之后出示的证据，该举证不具备法律效力。2、一审判决认定“后该询问笔录提交至洛阳市高新开发区人民法院作为证据使用。”存在重大瑕疵。因为该证据没有洛阳市高新开发区人民法院出具的案卷档案查询证明，不能证明是在高新开发区人民法院的案卷档案中经核对无误后提交的证据。3、该询问笔录不是民事诉讼法规定的证据形式，不能作为民事证据使用。询问笔录作为证据适用，仅在《行政诉讼法》的规范之中，而且制作询问笔录的主体是行政机关，不是律师。4、一审判决认定“该笔录记载武元希自认其借董军20万元的利息为25000元。”中的“自认”是两个法律关系，一个是在另一案中的证明，一个是在该案中的自认，不能混淆适用。在本案审理中，董军出具询问笔录后，武元希虽然认可了签字，但是对询问笔录的内容已经明确进行了否认。5、一审判决没有审理查明利息的执行标准，无法对利息进行换算。综上，请求撤销一审判决第一项。董军辩称，一审判决认定孟捷给答辩人两万现金，答辩人不认可，利息按25000计算也过低，因为他使用借款时间超过了两个月，其余以一审判决为准。董军向一审法院起诉请求：1、判令武元希、邓莹莹偿还借款本金4.7144万元，以及自2019年1月31日起产生的利息至本息实际清偿之日止(按月利率2%计算，至目前起诉之日利息暂记为1.6029万元);2、判令孟捷对第一项承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：1、武元希、邓莹莹二人为夫妻关系，其二人因装修需要于2018年9月21日向董军借款20万元，给董军出具“借条”一张，载明的借款期限为2018年9月21日至11月20日，双方未约定借款利息。孟捷作为担保人在“借条”上签字。董军当日通过其招商银行账户分两笔给武元希转账200000元。武元希于2018年11月20日至2019年5月9日之间通过其光大银行账户及微信给董军转账195000元，于2018年9月21日通过孟捷账户取现金还给董军20000元，共计还款215000元。2、董军出具武元希接受河南明昕律师事务所律师询问的笔录一份，该笔录记载武元希自认其借董军20万元的利息为25000元。后该询问笔录提交至洛阳市高新开发区人民法院作为证据使用。本次开庭武元希对该讯问笔录的质证意见是：认可是其本人签的字，但事实上利息是20000元，不是25000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中董军出具了“借条”、转款记录可证明其向武元希、邓莹莹出借资金20万元的事实，故双方的借贷关系成立，合法有效。武元希、邓莹莹辩称借款已还清并出具了向董军还款的记录，该还款明细合法有效予以认可。根据该还款明细可以查明武元希共向董军还款215000元的事实，故董军要求武元希、邓莹莹偿还其借款本金的诉讼请求不予支持。关于借款利息的认定，双方在借条中并未约定利息，但根据武元希还款记录及董军出具的询问笔录可以证明双方关于借款约定的有利息。董军出具的证据不能证明利息计算，故以武元希在接受询问时自认的利息为准。综上，武元希尚欠董军的利息为10000元（225000元-215000元）。孟捷为董军与武元希、邓莹莹之间借款关系的担保人，故其应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、武元希、邓莹莹于判决生效后五日内偿还董军利息10000元；二、孟捷对上述第一项承担连带还款责任；三、驳回董军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取690元，由董军负担581元，武元希、邓莹莹、孟捷负担109元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。董军提交银行转账凭证证明其于2018年8月25日、2018年9月12日分别向孟捷转账两笔合计30000元，主张其在本案20万元借款之前曾向武元希及孟捷出借30000元、一审查明的还款数额中有30000元是归还该两笔转账。武元希、邓莹莹认为董军向孟捷转账与其无关，孟捷主张该30000元是董军支付的装修款。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，一审法院已查明，2018年9月21日，董军向武元希、邓莹莹出借20万元，当日通过孟捷账户取现还给董军20000元，2018年11月20日至2019年5月9日武元希通过多笔转账向董军还款195000元。案涉借款出借当日即返还20000元，故应当按照实际出借金额180000元认定出借本金。因借款存在利息，还款亦分多笔，可能存在单笔还款超过当日应付利息后折抵本金的情形，故应当按照每笔还款的日期、金额及当期利息进行分段计算，以确定剩余未还本息。关于分段计算时采用何种利率标准的问题，董军主张利息为月利率3%，武元希自认利息为25000元，因本案一审受理日期早于2020年8月20日，故仍应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，已付利息按年利率36%计算。经计算（详见附表），至最后一笔还款日即2019年5月9日，18万元借款本息均已还清，董军要求武元希、邓莹莹继续偿还本息的诉求应予驳回。一审法院计算剩余未还款项时未考虑单笔还款超过利息应折抵本金的情形，处理不妥，本院予以纠正。关于董军在本案所诉借款出借之前向孟捷转账的30000元，一审庭审中董军对武元希主张的现金还款及转账还款均予以认可，故一审认定的还款数额并无不当，一审法院判决后董军亦未提起上诉，现董军否认其一审对还款事项的认可，本院不予支持。董军主张的向孟捷转账的30000元，如存在纠纷，其可另行解决。综上所述，武元希、邓莹莹的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6385号民事判决；二、驳回董军的诉讼请求。一审案件受理费减半收取690元，二审案件受理费50元，均由董军负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴艳平书记员王璐瑶附：还款分段计算表（按年利率36%）：            日期              还款      金额              计息      天数              本期生息              应付息              还息              还本              剩余本金              剩余      利息                  2018-09-21                                                                                                       180000.00                                  2018-11-20              20000              60              10652.05               10652.05               10652.05               9347.95               170652.05               0.00                   2018-11-21              20000              1              168.31               168.31               168.31               19831.69               150820.37               0.00                   2018-11-22              62000              1              148.75               148.75               148.75               61851.25               88969.12               0.00                   2018-12-04              5000              12              1053.00               1053.00               1053.00               3947.00               85022.13               0.00                   2018-12-10              25000              6              503.14               503.14               503.14               24496.86               60525.27               0.00                   2018-12-13              10000              3              179.09               179.09               179.09               9820.91               50704.36               0.00                   2018-12-17              10000              4              200.04               200.04               200.04               9799.96               40904.40               0.00                   2019-01-18              1000              32              1291.01               1291.01               1000.00               0.00               40904.40               291.01                   2019-01-31              40000              13              524.47               815.48               815.48               39184.52               1719.88               0.00                   2019-05-05              500              94              159.45               159.45               159.45               340.55               1379.34               0.00                   2019-05-09              1500              4              5.44               5.44               5.44               1494.56               -115.22               0.00