广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2907号 上诉人（原审原告）：覃东伟，男，1966年8月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黄梓彪，广西典圣律师事务所。 被上诉人（原审被告）：梁承林，男，1968年2月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。 上诉人覃东伟因与被上诉人梁承林合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃东伟上诉请求：1.撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初4092号民事判决；2.判令被上诉人梁承林归还借款人民币421741元及相关利息给上诉人；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足。1、一审判决认定上诉人与被上诉人无借贷关系与事实不符。上诉人转账给被上诉人时明确表示为借款，被上诉人也明知该转账的款项是借款， -2- 足以证明双方存在借贷合意，双方存在借贷关系。2、一审判决认定上诉人与被上诉人有其他经济关系依据是钟某代理云南瀚缘投资有限公司（以下简称瀚缘公司）还款两万多元给上诉人不成立。因为一是上诉人并没有借款给瀚缘公司的意思表示；二是被上诉人没有将上诉人的借款转账给瀚缘公司；三是瀚缘公司没有授权给钟某还款给上诉人，钟某还款两万多元给上诉人也没有经该公司追认。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求违背了有关法律规定。 梁承林辩称，一、本案不属于民间借贷，上诉人所诉款项为投资款，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。1、双方是好朋友，被上诉人平时在相关投资平台投资经营，上诉人知情后，多次要求被上诉人帮忙投资经营，被上诉人遂同意。2017年7月25日上诉人转款20万元给被上诉人，7月26日被上诉人代上诉人与瀚缘公司签订合同约定投资事项，并把该款转到瀚缘公司工作人员钟某账户。2017年10月7日上诉人转款10万元给被上诉人，同日被上诉人代上诉人与瀚缘公司签订合同约定投资事项，并把该款转到钟某账户。瀚缘公司每月5、20日将红利打入上诉人在工商银行广州华南支行账号95×××08，并约定“由于公司所属产业将会有一家公司在一年内完成上市交易，上诉人可以选择以出资款换购公司的原始股权”。合同签订后，瀚缘公司一直按合同约定支付红利给上诉人。2017年12月25日经上诉人同意将30万元投资款换购成公司的华兴股票，换购后剩余投资款转购公司云湖股票。其中20万元投资款按每股2.45元换购成公司原始股81632股，10万元投资款按每股2.69元换购成37174股，此事实有公司登记备案及相关上诉人原始股的基本信息证实。2、2017年12月9日上诉人转款5万元给被上诉人，被上诉人当日转账到钟某账户，2018年1月3日上诉人与钟某签订转借款合同把上述30万元投资款换购公司原始股权，剩余的款项及5万元转款应得红利共计9万元转为9万元借款。2019年1月20日上诉人的朋友吴家宜代上诉人与海南启程资产管理股份公司（以下简称启程公司） -3- 签订债转股协议，确认上诉人转股债权为110518元，2018年3月19日上诉人所投资的1万元和上述款项一起换购成启程公司106955股原始股。3、2019年4月9、11、16日上诉人分别转款8741元、68000元、8500元，合计85241元，该款是上诉人委托被上诉人投资款，被上诉人投资通证管家ＴＳＹ钱包平台，被上诉人帮上诉人投资后，平台产生收益被上诉人已经转账给上诉人，分别是2019年4月10日3000元、2019年4月25日10900元、2019年5月6日12600元。后投资平台跑路倒闭，投资款无法收回，此事实有相关微信语音、微信截图等证据证实。4、钟某是海南启程德瑞环保建材科技有限公司（以下简称德瑞公司）的工作人员，有劳动合同、授权书和其证言证实，瀚缘公司、启程公司与德瑞公司都是公司的管理企业，公司用钟某的账户支付上诉人的红利是钟某履行公司的职责，钟某账户的流水明细也证实上诉人的款项是投资款不是借款。二、上诉人的上诉请求应予驳回。1、上诉人主张的借款双方没有签订借款合同，双方不存在借贷关系，并且被上诉人提供的代上诉人签名的合同资金数额是30万元，证实上诉人的转款被上诉人已转给公司，按照合同的约定，由公司支付红利到上诉人账户，上诉人与公司换购公司原始股后，上诉人所占公司股权都有登记，且公司中也可查实上诉人所占原始股的信息，综上，被上诉人不是借款人，上诉人的资金为投资款。2、2018年1月3日上诉人与钟某签订的转借款合同书及2019年1月20日签订的债转股协议的款项110518元中，有6万元是上诉人转款，有5万多元是换购华兴股票后余下款项，还有6万元红利，从转借款合同和债转股协议中可以证实上诉人的款项为投资款。3、68000元以及8741元、8500元等款项是投资款，因为投资平台是以美元计算，折算人民币从而产生个位数的金额，如果是借款，是不会借到个位数的。上诉人与被上诉人微信截图和语音都证实上诉人的款项为投资款。4、投资风险应由上诉人自行承担。5、上诉人换购华兴股票和云湖股票属上诉人享有，上诉人起诉的借款数额已经换购成公 -4- 司股票，其诉讼请求不应支持。6、本案款项不属于借款，上诉人起诉的利息不应支持。 覃东伟向一审法院起诉请求：1.判令梁承林归还借款人民币421741元给覃东伟；2.判令梁承林支付利息给覃东伟，利息计算：以421741元为基数，自2019年4月25日日起至2020年4月25日止按照年利率6％计算为25304.46元，之后利息根据梁承林所欠借款本金按照年利率6％计算至梁承林还清本案本金及相关利息止。3.本案诉讼费由梁承林承担。 一审法院认定事实：覃东伟与梁承林是好朋友。（1）2017年7月25日，覃东伟转账20万元给梁承林，梁承林于次日将该款转给了案外人（本案证人）钟某，2017年7月26日梁承林代覃东伟与瀚缘公司签订《合同》，约定该笔款项为借款，借款期限为12个月即自2017年7月26日至2018年7月25日，每月利率3％，并约定借款本金退出方式“由于本公司所属产业将会有一家公司将在一年内完成上市交易，甲方可以选择以出借款换购这家公司的原始股权”。2017年10月7日，覃东伟转账10万元给梁承林，当日，梁承林将该款转给钟某；2017年10月7日梁承林代覃东伟与瀚缘公司签订《合同》，约定该笔款项为借款，借款期限为12个月即自2017年10月7日至2018年10月6日，每月利率3％，并约定借款本金退出方式“由于本公司所属产业将会有一家公司将在一年内完成上市交易，甲方可以选择以出借款换购这家公司的原始股权”。2017年12月9日，覃东伟转款5万元给梁承林，梁承林当日将该款转给钟某；2018年3月19日，覃东伟转款1万元给梁承林，梁承林亦于当日转给钟某；2019年4月9日、11日、16日，覃东伟分别转款8741元、68000元和8500元合计85241元给梁承林。梁承林将该款投入通证管家ＴＳＹ钱包平台。（2）钟某代表瀚缘公司分别于下列时间转款给覃东伟：2017年8月21日，5000元；2017年9月21日，6000元；2017年10月23日，7300元；2017年11月28日，9000元；2018年9月2 -5- 6日，1657元；2018年10月26日，1658元；2018年11月21日，528元；2018年12月27日，528元；2019年1月21日，3316元；2019年1月22日，528元。上述钟某共向覃东伟转款10次，合计35515元。（3）2019年4月10日，梁承林转账3000元给覃东伟；2019年4月25日梁承林转账10900元给覃东伟；2019年5月6日，梁承林转账12600元给覃东伟。上述三笔，梁承林共转账26500元给覃东伟。证人钟某是德瑞公司的工作人员，瀚缘公司、启程公司与德瑞公司都是管理企业。钟某与覃东伟并不认识，其转款给覃东伟是公司行为。 一审法院认为，上述覃东伟转款445241元给梁承林的款项，双方主张的用途不一致，覃东伟主张属于借款，梁承林予以否认，但覃东伟没有就借贷合意、借款用途、借款期限、借款利息、还款方式等关键要素提供证据予以证实，依法不予认可。梁承林主张是覃东伟委托其代为向瀚缘公司、启程公司等公司（平台）的投资款，并提供了梁承林与瀚缘公司签订的《合同》证实，证人钟某出庭作证，钟某代表瀚缘公司转款10次合计35515元给覃东伟；梁承林亦于2019年4、5月共转投资收益款26500元给覃东伟。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，覃东伟没有进一步举证证实双方之间的借贷关系，故覃东伟应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回覃东伟的诉讼请求。本案受理费8006元减半收取为4003元，由覃东伟负担。 本院二审期间，上诉人覃东伟没有证据提交。被上诉人梁承林提交如下 -6- 证据：1、微信截图、语音记录、转账凭证，拟证实上诉人主张的款项属于投资款，不是借款。2、（2020）桂0902民初4055号民事判决书，拟证明钟某是公司员工，其支付给上诉人的红利是履行职责的行为，并不是代被上诉人支付利息给上诉人。 本院组织双方当事人进行了质证。结合一审证据，本院对被上诉人梁承林提交的证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2019年4月10日梁承林告知覃东伟“赚了3000元（左）右人民币”并微信转账3000元给覃东伟，覃东伟已收款，并回复“兄弟，谢了！”梁承林回复“不客气！应该的！”除此之外双方之间还有一些关于投资的语音、图片交流。 本院认为，关于双方是否存在借贷合意问题。覃东伟转给梁承林的款项，虽然覃东伟转账时备注为“借款”，并据此起诉主张梁承林借款，但梁承林对此予以否认，抗辩上述款项为覃东伟的投资款，并提供了梁承林代覃东伟与瀚缘公司签订的《合同》、证人钟某证言、钟某代表瀚缘公司转款给覃东伟、梁承林与覃东伟微信聊天记录、梁承林转投资收益款给覃东伟等证据为证，上述证据否定了覃东伟主张的梁承林借款的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，覃东伟应就双方存在借贷合意提供充分证据，覃东伟对此举证不足，应承担举证不能的不利后果。一审据此不予支持其诉讼请求,并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人覃东伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8006元（上诉人已预交），由上诉人覃东伟负担。 -7- 本判决为终审判决。 审 判 长 陈梅审判员雪丽峰审判员郑燕冰 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 林      芸      生 书 记 员 张      丽      娜