中华人民共和国天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020)津民终356号上诉人（一审被告、反诉原告）：现代商船株式会社（HyundaiMerchantMarineCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市钟路区栗谷路**(194,Yulgok-ro,Jongno-gu,Seoul,Korea)。代表人：裵在勳，该公司代表理事。委托诉讼代理人：林新华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁婕，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：宁夏万博达集团股份有限公司（NINGXIAWANBODAGROUPSHARESCO.,LIMITED），住，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街**好景商业中心****/div>代表人：张俊庆，该公司董事。委托诉讼代理人：杨慧，河北海立律师事务所律师。上诉人现代商船株式会社（以下简称现代商船公司）因与被上诉人宁夏万博达集团股份有限公司（以下简称万博达公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国天津海事法院（以下简称一审法院）（2019）津72民初970号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人现代商船公司的委托诉讼代理人林新华、孙宁婕，被上诉人万博达公司的委托诉讼代理人杨慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。现代商船公司上诉请求：1.一审判决第一项对万博达公司的权利确认内容判定不完整，与判决“主文”内容不符，请求依法变更一审判决第一项，明确万博达公司在行使该权利过程中应当符合法律规定、目的港相关主管机关要求以及现代商船公司在目的港的惯常操作要求。2.万博达公司提起的仅是确认之诉，一审判决却对舱单修改条件以及交货条件进行实质审理，并认为现代商船公司提出的条件缺乏合理依据，该认定错误且超出万博达公司的诉请范围，请求依法对一审判决“主文”部分内容予以更正，确认现代商船公司所提出的舱单收货人修改条件符合目的港操作要求，万博达公司应遵循现代商船公司所提出的舱单收货人修改条件和要求。3.一审、二审诉讼费用由万博达公司承担。事实与理由：（一）原收货人的无异议证明（以下简称NOC）以及新收货人的接收函是修改舱单收货人的必要文件，一审法院认定现代商船公司的此种要求缺乏依据，属认定事实错误。1.在修改收货人的惯常操作中，原收货人的NOC是必要文件。2.在万博达公司无法提供原收货人的NOC的情况下，应提交新收货人的接收函。3.一审法院要求现代商船公司就舱单收货人的修改条件提出法律依据或者合同依据，但忽视了印度海关在目的港实际操作中的弹性要求，一审判决对此认定是片面的。（二）现代商船公司对舱单修改以及货物提取不存在过错，万博达公司应对所产生的集装箱超期使用费承担赔偿责任。（三）万博达公司仅是请求确认其具有要求现代商船公司向万博达公司或其指定收货人交付货物的权利，现代商船公司一直同意并配合货物交付事宜，一审法院判定将该诉请下的全部诉讼费用由现代商船公司承担，系属错误。万博达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回现代商船公司的上诉请求，维持原判。事实与理由：（一）现代商船公司一直主张应在满足其所提条件后才能交付货物，故万博达公司在一审中请求确认现代商船公司应当向万博达公司或其指定的收货人交付货物不受非法阻碍。一审法院认定现代商船公司所提条件缺乏依据，不应拒绝交付货物，并确认万博达公司的相应权利，有充分事实和法律依据，亦是在万博达公司诉讼请求范围内所作裁判。（二）因现代商船公司就部分提单实施了无单放货行为，原收货人拒绝付款赎单，故万博达公司要求修改收货人，在现代商船公司修改提单及舱单后新收货人才能办理货物，但现代商船公司一直拒绝修改以致货物交付停滞，阻碍了万博达公司合法行使权利。1.现代商船公司以应提供所谓的原收货人NOC及新收货人接收函为理由拒绝修改，相关主张缺乏依据。2.新收货人办理报关并提取货物应依据修改后的提单和舱单，而提单和舱单的修改均应由现代商船公司完成，但现代商船公司一直无理由拒绝修改提单并要求收货人直接向海关申请修改舱单，阻碍了万博达公司行使托运人权利。3.现代商船公司所称“在修改收货人的惯常操作中，原收货人的NOC是必要文件”、“印度海关未同意修改收货人的请求，亦可印证原收货人的NOC系印度海关当时所要求的必备文件”、“实际操作中，印度海关仅要求货方提供提单和原收货人的NOC，此系海关做出的弹性调整”等均系主观臆断，无事实与法律依据。万博达公司向一审法院起诉请求：1.判令现代商船公司向万博达公司交付HDMUXGID0327930号提单项下的货物，如不能交付则赔偿万博达公司货物损失439789.26元（以下币种如无特别说明，均为人民币）及利息；2.判令上述货物滞留印度金奈港期间产生的全部费用由现代商船公司承担；3.判令现代商船公司承担一审诉讼费用等法律费用。一审审理过程中，万博达公司撤回了第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为：请求确认万博达公司具有要求现代商船公司在印度金奈港向万博达公司或其指定的收货人交付涉案提单项下货物的权利。现代商船公司向一审法院反诉请求：1.判令万博达公司向现代商船公司支付集装箱超期使用费199810元、目的港费用11437.4元（按2019年8月1日美元对人民币的汇率1：6.8938折算），及该费用所产生的相关利息（自各项费用实际产生之日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令万博达公司承担案件的诉讼费、证据翻译费、公证认证费等各项费用。一审法院认定事实：万博达公司与MKCARBON公司签订销售合同，由万博达公司向该公司出售增碳剂720公吨，CIF（印度金奈港）535美元／公吨。付款方式为100%货款跟单托收。为履行上述销售合同，万博达公司安排货物运输。双方约定先出运部分货物。2018年8月13日，涉案货物经中国天津新港海关出口报关，报关价格为538美元／公吨，成交方式FOB。2018年8月16日，现代商船（中国）有限公司代理现代商船公司签发编号为HDMUXGID0327930的三份正本提单，提单载明托运人为万博达公司，承运人为现代商船公司，收货人凭托运人指示，通知方为MKCARBON公司，货物重量120300千克。货物装载于编号为GCXU210744、GCXU2107536、GCXU2109781、GCXU2107454、GCXU2108738的5个20英尺集装箱内，经“HYUNDAIPRIVILEGE”轮“054W”航次自中国天津新港运往印度金奈港。2018年9月13日，涉案集装箱于印度金奈港卸船。万博达公司就涉案货物向MKCARBON公司开具了金额为64200美元的商业发票。因MKCARBON公司拒绝支付货款，涉案全套正本提单仍由万博达公司持有。在此情况下，万博达公司自2018年10月29日起至起诉前一直与现代商船公司通过电子邮件进行沟通，万博达公司要求现代商船公司修改涉案提单，并向目的港印度海关申请变更舱单中的收货人，以便其能够将涉案货物在目的港转卖给新的买家。2018年11月1日，万博达公司向现代商船公司告知了新收货人的具体信息。2018年11月5日，现代商船公司告知修改收货人的程序和需要提交的文件，其中包括原收货人出具的无异议证明以及新收货人出具的无异议证明。万博达公司回复，因原收货人涉及盗取其他提单项下货物，除了无法提供原收货人的无异议证明，可以提供其他文件。现代商船公司告知该份文件是目的港印度海关要求的必要文件。之后，万博达公司数次要求变更收货人，均因无法提供该文件而未能办理变更手续。2019年4月11日，现代商船公司告知万博达公司，经与海关协商，没有原收货人出具的无异议证明也可以办理变更收货人的手续，但要求新收货人出具接收函，并由新收货人到印度海关办理变更手续。万博达公司向现代商船公司声明，其要求新收货人在接收函中承诺承担的费用过高而且不合理，无法出具新收货人的接收函。至本案起诉前，双方一直就修改涉案提单、向目的港印度海关申请变更舱单中的收货人及相关费用问题进行沟通，但未能达成一致意见。涉案货物至法庭辩论终结前仍存放在目的港的集装箱货运站未能提取。另查明，据现代商船公司陈述，在货物到达印度金奈港之前，需要承运人向印度海关申报收货人信息，就本案的指示提单而言，需要在舱单中将通知方列为收货人。由此产生了本案虽为指示提单，却需要办理变更收货人手续的问题。涉案提单背面条款第28条规定，承运人所适用的集装箱超期使用费费率表并入该提单。根据现代商船公司于2018年8月20日在其公司官方网站公布的印度金奈港进口费率表并结合涉案提单记载的21天免费使用期，涉案集装箱自卸船之日起21天内为免费使用期，自第21日后超期使用费为每日75美元。现代商船公司在其官方网站上所公布的20英尺新集装箱的价格为2900美元，其提交的上海卓亨货柜维修服务有限公司、深圳市大黄蜂车厢制造有限公司、深圳市卓汉集装箱服务有限公司在各自网站上关于20英尺全新集装箱价格分别为20000元、19000元、18800元。现代商船公司在代理意见中提到曾被生效法律文书认定的20英尺新集装箱价格为16000元。现代商船公司主张的目的港费用包括集装箱清理费、箱体失衡附加费、集装箱维护费、集装箱更名费、提箱费、卸货码头作业费、卸货码头安全费、称重费，其费率标准均在其官方网站上进行了公布。2019年8月1日中国外汇交易中心授权公布的美元对人民币汇率中间价为1：6.8938。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。一审法院认为，万博达公司系在中华人民共和国香港特别行政区注册的企业，现代商船公司为在境外注册的企业，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一项规定，本案系涉外、涉港海上货物运输合同纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。万博达公司、现代商船公司均当庭选择适用中华人民共和国法律，故中华人民共和国法律为审理本案的准据法。一审法院就本诉和反诉一并归纳争议焦点为：1.万博达公司是否具有要求现代商船公司在目的港向其或其指定的收货人交付涉案提单项下货物的权利；2.现代商船公司主张的集装箱超期使用费是否合理，是否应当由万博达公司承担；3.现代商船公司主张的目的港费用是否合理，是否应当由万博达公司承担。现围绕争议焦点分析认定如下：（一）关于交付货物涉案提单为指示提单，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，承运人应当按照提单载明的指示人的指示向提单持有人交付货物。又依照《中华人民共和国合同法》第三百零八条的规定，在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。本案中，现代商船公司始终确认其同意交付货物。争议的产生是由于在修改进口舱单收货人的过程中，现代商船公司先后向万博达公司提出了为修改收货人其应当提交的文件，包括原收货人的NOC及新收货人的接收函，而万博达公司无法提交或者很难提交。对此一审法院认为，现代商船公司依法负有向合法持有提单的人交付货物的义务；万博达公司有权要求现代商船公司将涉案货物交给其指定的收货人。因此，现代商船公司对于在交付货物过程中向托运人提出交货条件的合法性及合理性负有举证义务。即在万博达公司无法满足或者拒绝满足现代商船公司提出的交货条件时，现代商船公司应当证明提出该条件的法律依据或合同依据。对于缺乏依据的交货条件，万博达公司或收货人有权拒绝。现代商船公司尚未提交有效证据证明在指示提单的情况下，原收货人的NOC及新收货人的接收函是向印度海关申请变更舱单收货人的必要文件，万博达公司未提交上述文件不能成为现代商船公司无法向海关申请修改舱单的理由。至一审法庭辩论终结前，涉案货物一直存放于印度金奈港的集装箱货运站，万博达公司尚没有指定具体的收货人。其诉讼目的在于确认现代商船公司无权提出缺乏依据的交货条件，在其明确了新的收货人后，现代商船公司应当及时办理修改舱单中收货人的手续并交付货物。依据前述法律规定，万博达公司作为托运人并合法持有全套正本提单，有权要求现代商船公司向其或其指定的人交付货物。其诉讼请求具有法律依据，一审法院予以支持。而这一权利在行使过程中，亦应当符合法律规定、目的港相关主管机关的要求以及与承运人之间的约定。（二）关于集装箱超期使用费因涉案货物在目的港无人提取而产生的集装箱超期使用费，作为托运人的万博达公司应承担默示保证责任，现代商船公司有权要求万博达公司赔偿该项损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中万博达公司为减少损失，要求修改舱单以便转卖货物，现代商船公司亦应履行减损义务。万博达公司首次提出具体的收货人信息要求修改舱单的时间为2018年11月1日，对此前已产生的集装箱超期使用费以及办理变更收货人手续的合理时间内所产生的超期使用费损失应承担赔偿责任。涉案集装箱卸船时间为2018年9月13日，办理变更手续的合理时间一审法院依现代商船公司的陈述，认定为7天。根据涉案集装箱21天免费使用期及集装箱超期使用费的计算标准，每个涉案集装箱已产生超期使用费2625美元（75*28+75*7）。基于减损原则，对于目的港长期无人提货时产生的集装箱超期使用费，集装箱提供者可以通过重置新箱的方式避免损失扩大。依据现代商船公司提供的重置价格，一审法院酌定同类新集装箱的重置价格为2600美元。现代商船公司主张以其提起反诉之日（2019年8月1日）的中国外汇交易中心授权公布的美元对人民币汇率中间价1：6.8938进行折算，属于合理，一审法院予以支持。因此，万博达公司应赔偿现代商船公司涉案集装箱超期使用费损失的总额为89619.4元（2600*5*6.8938）。现代商船公司主张自费用实际产生之日起计算利息，因集装箱超期使用费持续发生，为计算方便，一审法院酌定自2018年11月1日开始起算。其主张的利息标准属于合理，一审法院予以支持。（三）关于目的港费用、翻译费用及公证认证费用现代商船公司主张的各项目的港费用，依其陈述，通常为收货人提货时收取，与集装箱滞留时间长短无关。上述费用，应在货物提取时向收货人进行主张。一审法院对现代商船公司主张的目的港费用不予支持。另，现代商船公司主张的翻译费用、公证认证费用属进行案件诉讼而发生的必要费用，双方当事人在这两项费用上均有支出。鉴于双方当事人对案件争议的发生均负有责任，一审法院酌定双方支付的翻译费用、公证费用由其自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第三百零八条，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一项的规定，判决：一、确认万博达公司具有要求现代商船公司在印度金奈港向万博达公司或其指定的收货人交付涉案提单项下货物（增碳剂）的权利；二、万博达公司于判决生效之日起十日内给付现代商船公司集装箱超期使用费89619.4元及利息（自2018年11月1日起至实际给付之日止，其中自2018年11月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回现代商船公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7897元，由现代商船公司负担；一审反诉案件受理费2234元，由万博达公司负担948元，由现代商船公司负担1286元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。现代商船公司补充提交了九份证据。证据一，托运人发给中国驻印度大使馆、印度铝业公司的邮件、函件，拟证明在向现代商船公司提出修改承运人之前，托运人早已知悉更改收货人需要原收货人出具的NOC等文件，现代商船公司向托运人索要原收货人出具的NOC等文件具有实践依据。证据二和证据三，均系现代商船公司发给印度海关的函件，证据四，印度海关发给现代商船公司的函件。证据二至证据四，拟共同证明现代商船公司一直就货物被盗以及更改收货人等问题与海关进行沟通和交涉，印度海关告知现代商船公司NOC和接收函等均是修改收货人的必备文件，后经现代商船公司的申请和沟通，印度海关才放弃索要原收货人出具的NOC等文件。证据五，另案（2019）津72民初955号民事判决，拟证明另案中法院认可了现代商船公司为修改收货人所做出的努力，即经现代商船公司积极与海关沟通和申请，印度海关不再坚持索要原收货人的NOC等需要原收货人出具的文件。证据六，现代商船公司与万博达公司之间的邮件，拟证明现代商船公司已对提单的修改提供全力支持，货物滞留的根本原因是托运人和收货人没有实际采取行动来满足提货的手续要求。支付堆存费应系货方单独应承担的责任，现代商船公司仅是进行协助解决该问题。证据七，现代商船公司与万博达公司之间的邮件，拟证明现代商船公司不应承担运输项下的赔偿责任，托运人应尽快提货，收货人亦有义务支付目的港费用，托运人要求现代商船公司在现阶段承担全部责任不公平。证据八和证据九，系订舱代理天津外代货运有限公司与现代商船（中国）有限公司天津分公司以及托运人的货运代理人之间的邮件，拟共同证明现代商船公司在发出更改提单要求，并要求对方确认提单样本和费用，在订舱代理和托运人的货运代理人确认后，发送提单样本，要求货运代理人交由托运人审核和确认，但自此便无任何反馈信息。万博达公司对现代商船公司补充提交证据的质证意见为，证据一，对邮件真实性认可，对函件真实性不予认可。万博达公司并非早已知悉更改收货人需要原收货人出具NOC等文件，其对外的求助函件即便提到NOC的问题也不能证明印度海关有相应要求。万博达公司一审提交的证据已证明仅在不可流转提单下修改收货人需要提交原收货人NOC文件，本案指示提单无需提交。证据二至证据四，对真实性不予认可，未经公证认证，合法性不予认可，其内容与本案无关，也不能体现其证明目的，对其关联性和证明目的均不予认可。证据五，未提供原件，对真实性不认可，且系未生效判决，不具有证明力，且与本案无关，故对其合法性关联性和证明目的均不予认可。证据六，邮件内容体现的是主观看法，不能证明客观事实，无证据效力。货物滞留系因现代商船公司未履行提单及舱单收货人修改义务，以致收货人无法提货。证据七，邮件内容体现的是主观看法，不能证明客观事实，无证据效力。现代商船公司不能证明更改收货人需要提供原收货人的NOC，万博达公司在相应的回函中也明确表示现代商船公司要求收货人承担所有费用不合理并提出异议。证据八和证据九，对真实性不认可，相关发件人的身份无法核实，不能证明是万博达公司的货运代理人，不能证明万博达公司通过货代公司与现代商船公司的订舱代理进行沟通，该证据缺乏完整性，对其关联性和证明目的均不予认可。万博达公司补充提交了三份证据。证据一，万博达公司及GraffittoIndustrialMaterialPvtLtd与现代商船公司的往来邮件，拟证明万博达公司再次提供新收货人GraffittoIndustrialMaterialPvtLtd与现代商船公司联系询问提货事宜，现代商船公司承认办理提货，需凭其出具的“附件4”（AnnexureIV）和“说明函”(reasonletter)，但现代商船公司一直未出具，未履行更改收货人的义务。货物滞留因现代商船公司原因导致，且未履行减损义务，新收货人向现代商船公司提出承担目的港费用的异议，但现代商船公司一直未回应，导致修改收货人的进程停滞。证据二，万博达公司与现代商船公司的往来邮件，拟证明修改提单原收货人是新收货人提货的第一个步骤，但现代商船公司一直未予修改，未履行更改收货人的义务。同时现代商船公司自认，应由其印度海关申请修改舱单收货人，且提供“附件4”（AnnexureIV）系印度海关修改收货人所需文件，但现代商船公司一直未向万博达公司及新收货人提供“附件4”（AnnexureIV），导致舱单收货人修改程序无法启动并一直处停滞状态。证据三，修改后的XGID0327928提单，拟证明2020年4月21日，现代商船公司拟修改签发以GRSGRAPHITEPRIVATELIMITED(CHENNAI)为新收货人的提单，修改提单原收货人是新收货人提货的第一个步骤，在此之前现代商船公司一直未予修改，未履行更改收货人的义务。现代商船公司对万博达公司补充提交证据的质证意见为，证据一，真实性认可，对证明目的不予认可。现代商船公司在之前邮件中已明确提及“附件4”，因万博达公司自身原因无视该文件。即使万博达公司从现代商船公司的印度金奈办公室拿到该文件，也将因疫情封城影响，收货人难以提货。与此同时，货物滞留并非现代商船原因导致，其有权收取滞箱费，减损义务亦在万博达公司，其可以通过买断集装箱做减损处理。现代商船公司已建议万博达公司对接收函的内容可提出修改文本，但万博达公司一直未予回应。证据二，真实性认可，对证明目的不予认可。万博达公司仅是对收货人的修改进行尝试，期间更换过四位收货人，迟延修改系万博达公司原因所致，现代商船公司一直未收到万博达公司的订舱代理对提单样本的确认信息。与此同时，万博达公司作出误导性翻译，现代商船公司早已把“附件4”的文件模版发给万博达公司，万博达公司一直未推进该文件准备工作，舱单收货人修改程序无法启动系万博达公司自身过失所致，万博达公司把修改舱单的义务施加给现代商船公司是错误的。证据三，真实性认可，对证明目的不予认可。现代商船公司早已告知万博达公司修改舱单收货人的条件之一是对提单进行修改，因万博达公司迟延提交相关文件导致无法推进提单修改，现代商船公司一直未拒绝修改和履行更改收货人的义务。本院审查了现代商船公司和万博达公司补充提交的证据，认定如下：对现代商船公司提交的证据一，因万博达公司对其真实性认可，本院对其真实性予以确认。证据五，系另案判决，本院对其真实性予以确认。证据六和证据七，对其证明目的需结合本案相关证据事实予以认定。证据二至证据四、证据八、证据九，无法确认证据来源，相关发件人的身份无法核实，本院对其真实性不予确认。对万博达公司提交的证据一和证据二，均涉及万博达公司与现代商船公司之间的往来邮件，现代商船公司对此予以认可，本院对其真实性予以确认，但对其证明力应结合本案其他证据予以综合认定。证据三，系修改后的提单，因并非原件，在缺乏相关证据佐证的情况下，对其真实性和证明目的，应根据本案其他证据和事实，予以综合认定。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，万博达公司为托运人，现代商船公司为承运人。因现代商船公司系在韩国注册的企业，万博达公司系在中华人民共和国香港特别行政区注册的企业，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条、第五百五十一条规定，本案为涉外、涉港案件。依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九规定，当事人可以选择合同适用的法律。双方均明确选择适用中华人民共和国法律，故中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。本案的争议焦点为：现代商船公司提出的变更一审判项和理由认定内容的依据是否充分。关于现代商船公司主张的变更一审判决判项问题。万博达公司在一审本诉中请求确认其具有要求现代商船公司在印度金奈港向万博达公司或其指定的收货人交付涉案提单项下货物的权利。对此，本院认为，万博达公司的请求内容系针对相关权利的确认，具有诉的利益，其主张属确认之诉范畴。涉案提单为指示提单，收货人凭托运人指示，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，承运人应当按照指示人的指示交付货物。与此同时，本案为海上货物运输合同纠纷，《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国海商法》中有关调整海上运输关系的规定属于普通法与特别法的关系，在《中华人民共和国海商法》未就托运人要求变更运输合同的权利进行规定下，本案可适用《中华人民共和国合同法》第三百零八条关于托运人要求变更运输合同权利的规定，即在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。本案中，万博达公司作为托运人，其持有的提单并未流转，其有权要求承运人现代商船公司在目的港向其或其指定的收货人交付涉案提单项下货物。托运人在依据合同法的一般规定行使上述权利的同时，应受到海商法基本价值取向及强制性规定的限制，亦应符合法律规定、目的港相关主管机关的要求以及与承运人之间的约定，不得剥夺承运人在履行海上货物运输合同中的相应抗辩权。一审法院根据万博达公司的诉讼请求内容，经在判决理由部分论述行使相关权利的限制后，无需于判项中再次进行繁冗表述，相关判项不会产生疑义，相关限制亦是法律的当然要求，一审法院的处理并无不当，现代商船公司主张变更判项内容，依据不足，本院不予支持。关于现代商船公司主张的变更一审判决理由认定内容问题。本院认为，在本案一审审理中，针对万博达公司提出的本诉请求，现代商船公司提出印度海关要求变更收货人，应当提供原收货人的NOC以及新收货人的接收函等方面的抗辩。与此同时，针对现代商船公司提出由万博达公司承担因无人提货产生的滞箱费和目的港费用等内容的反诉请求，万博达公司亦提出无人提货系因现代商船公司要求提供原收货人的NOC以及新收货人的接收函的不合理条件，不配合变更收货人所致，相关费用不应由其承担的抗辩。据此，原收货人的NOC以及新收货人的接收函是否为变更收货人的必要条件，成为审理和判断本诉请求和反诉请求的前提，该内容的认定系一审审理中不能回避之事项，亦是一审审理中针对反诉部分相关费用承担的认定基础，进而在现代商船公司未提交有效证据证明指示提单下原收货人的NOC以及新收货人的接收函系向印度海关申请变更舱单收货人的必要文件的情况下，一审法院于判决理由部分直接认定万博达公司未提交上述文件不能成为现代商船公司无法向印度海关申请修改舱单并配合托运人变更收货人的抗辩理由，并无不当。关于本案一审诉讼费用负担问题。本院认为，诉讼费用的负担由人民法院决定，是人民法院依职权作出的行为。本案中，一审法院在本诉中确认万博达公司具有相关权利的同时，决定相应的本诉诉讼费用由现代商船公司负担，符合相关规定，本院不予调整。综上，现代商船公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7897元，由现代商船株式会社负担。本判决为终审判决。审判长  张跃民审判员  李 彤审判员  李 超审判员  李善川审判员  张 昕二〇二〇年十二月二十八日法官助理孙超书记员闫玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……