江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10335号上诉人（原审被告）：南京盈嘉恒升实业有限公司，住所地南京市江宁区岔路口金盛路**。法定代表人：韩世芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新潮，该公司职员，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：南京鑫元合物业管理有限公司，住，住所地南京市秦淮区御道街**正阳大厦**/div>法定代表人：吴晓，该公司总经理。原审原告：南京市秦淮区盈嘉大厦业主委员会，住所地南，住所地南京市秦淮区中山南路**盈嘉大厦****v>负责人：朱国祥，该业主委员会主任。原审被告：南京怡居物业管理有限公司，住所地南京市秦淮，住所地南京市秦淮区中山南路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：韩世芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张明明，江苏苏源律师事务所律师。上诉人南京盈嘉恒升实业有限公司（以下简称盈嘉恒升公司）与被上诉人南京鑫元合物业管理有限公司（以下简称鑫元合物业公司）、原审原告南京市秦淮区盈嘉大厦业主委员会（以下简称盈嘉大厦业委会）、原审被告南京怡居物业管理有限公司（以下简称怡居物业公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法由审判员张旭东独任审理。本案于2020年12月4日公开开庭进行了审理，上诉人盈嘉恒升公司委托诉讼代理人王新潮、被上诉人鑫元合物业公司总经理吴晓、原审原告盈嘉大厦业委会主任朱国祥、原审被告怡居物业公司委托诉讼代理人张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈嘉恒升公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：案涉的地下车库作为人防工程，其平时使用收益的权利归投资人即上诉人所有。上诉人收取的停车费除了用于机械停车设备的养护费、年检费、电费、操作人员的工资等开支外，依法还需要承担人防工程的养护管理成本，车库的经营并未盈利。被上诉人非但没有提供任何服务，还强行在上诉人的人防区域设置不锈钢栅栏，阻碍业主通过电梯进入车库，妨碍上诉人对车库的正常使用。根据权利义务相一致的基本法律原则，在被上诉人没有其他提供服务的情况下，上诉人无需再向其支付管理费，否则便是重复支付费用。鑫元合物业公司辩称：上诉人停车设施在盈嘉大厦的服务范围内，被上诉人提供了物业服务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。盈嘉大厦业委会述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。怡居物业公司述称，被上诉人没有提供任何的管理服务，没有提供任何证据证明其提供了消防设施维护维保及供电的服务，一审法院判决上诉人缴纳管理服务费，没有任何依据。盈嘉大厦业委会、鑫元合物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令盈嘉恒升公司、怡居物业公司自2018年7月1日起按每月3000元标准向鑫元合物业公司支付地下车库月管理费至判决生效之日止；2.本案诉讼费用由盈嘉恒升公司、怡居物业公司承担。一审法院认定事实：盈嘉恒升公司系盈嘉大厦开发建设单位，怡居物业公司系盈嘉大厦前期物业服务企业。盈嘉大厦的建设工程规划许可证所附的地下一层平面图中记载，盈嘉大厦的地下一层中配置有人防配电间兼防化值班室、多处战时封堵的防护门、集气室、滤毒室、滤毒通道、集水井、进风井等，中间部分为机械停车双层循环式停车架48辆（由专业厂家制作安装）。2014年8月28日，盈嘉恒升公司与怡居物业公司签订《盈嘉大厦地下停车机械车库委托管理协议》，委托怡居物业公司对盈嘉大厦地下机械车库46个车位实施收费管理，并委托怡居物业公司对地下停车场系统进行维护。2018年3月1日，盈嘉大厦业委会成立。2018年5月4日，盈嘉大厦业委会向怡居物业公司发出《解聘决定书》，告知将于2018年6月30日解聘怡居物业公司。2018年7月3日盈嘉大厦业委会与鑫元合物业公司签订《物业管理服务合同》，约定由鑫元合物业公司为盈嘉大厦提供物业管理服务。2019年3月1日，盈嘉大厦业委会与怡居物业公司签订《物业项目移交协议》，约定怡居物业公司于2019年3月9日前向盈嘉大厦业委会移交物业管理权，该协议的交接内容中载明“地下车库待定”。2019年4月，盈嘉大厦业委会向南京市秦淮区人民法院起诉怡居物业公司，该案中，盈嘉大厦业委会的第三项诉讼请求为要求怡居物业公司向盈嘉大厦业委会交接整个地下车库。2019年9月，南京市秦淮区人民法院作出（2019）苏0104民初4135号民事判决，驳回了盈嘉大厦业委会要求移交地下车库的诉讼请求。后盈嘉大厦业委会及怡居物业公司均提起上诉，2020年6月10日，南京市中级人民法院作出(2019)苏01民终11527号民事判决，认为地下车库既非地上建筑的附属设施，也未转移所有权给业主，盈嘉大厦业委会并无证据证明盈嘉大厦业主对地下车库具有所有权，故判决维持南京市秦淮区人民法院的一审判决。目前该地下车库仍由怡居物业公司进行管理。一审审理过程中，鑫元合物业公司称人防车库机械部分用电是单独列表并收取了费用，但员工日常生活使用的是公摊水电，人防车库的入口必须经过物业管理区域，且消防与整个大楼系一个整体。怡居物业公司认可人防车库中的消防连接在盈嘉大厦中控室，但称车库的机械、动力、照明用电的电费，已根据鑫元合物业公司的通知，向鑫元合物业公司加价支付，人防车库的入口不经过物业管理区域。一审法院认为，案涉地下车库虽然属于人防工程，但盈嘉恒升公司并未将该人防工程移交给盈嘉大厦业委会，也未仅作为人防工程进行管理、使用、维护，而是将该人防工程委托给怡居物业公司实施收费管理，从事营利性经营。鑫元合物业公司作为盈嘉大厦的物业管理方，在盈嘉恒升公司从事盈利性经营活动中，为该人防工程提供了供电、消防等必需服务，盈嘉恒升公司应当向鑫元合物业公司支付相应费用。综合考虑案涉人防工程面积、鑫元合物业公司提供的服务内容及车库使用等情况，一审法院酌定盈嘉恒升公司每月支付鑫元合物业公司管理费1000元，并从鑫元合物业公司实际提供物业服务之日即2019年3月10日起计算。鑫元合物业公司要求自2018年7月1日起计收管理费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。怡居物业公司系受盈嘉恒升公司委托对该人防工程进行管理，鑫元合物业公司要求其支付管理费，于法无据，故对鑫元合物业公司要求怡居物业公司与盈嘉恒升公司共同支付管理费的主张，一审法院不予支持。盈嘉大厦业委会已与鑫元合物业公司签订《物业管理服务合同》，由鑫元合物业公司为盈嘉大厦提供物业管理服务，故盈嘉大厦业委会无权要求怡居物业公司、盈嘉恒升公司向其或向鑫元合物业公司支付管理费。盈嘉恒升公司未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、南京盈嘉恒升实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，按每月1000元标准，向南京鑫元合物业管理有限公司支付自2019年3月10日起至判决发生法律效力之日止的地下车库管理费。二、驳回南京市秦淮区盈嘉大厦业主委员会、南京鑫元合物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1375元，由南京市秦淮区盈嘉大厦业主委员会、南京鑫元合物业管理有限公司负担1100元，南京盈嘉恒升实业有限公司负担275元。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，盈嘉恒升公司委托怡居物业公司对涉案车库进行经营性管理。鑫元合物业公司系盈嘉大厦的物业服务企业，为涉案车库的管理提供了供电、消防等必要服务，一审法院综合考虑案涉车库面积、鑫元合物业公司提供的服务内容及车库使用等情况，酌定盈嘉恒升公司按每月1000元的标准给付管理费，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由南京盈嘉恒升实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张旭东二○二○年十二月二十九日法官助理吴伯庙书记员戴苗