四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14195号 原告：深圳市居众装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南路人民大厦**。 法定代表人：刘海宁，董事长。 委托诉讼代理人：周永团，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：王丽琳，女，1957年4月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维，四川海峡律师事务所律师。 被告：柴明，男，1955年5月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维，四川海峡律师事务所律师。 第三人：成都鑫缘精典装饰有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区建设南新路********。 法定代表人：刘宇。 第三人：四川美丰化工股份有限公司，住，住所地：四川省遂宁市射洪县太和镇新阳街**/div> 法定代表人：王**。 原告深圳市居众装饰设计工程有限公司（以下简称居众公司）与被告王丽琳、柴明，第三人成都鑫缘精典装饰有限责任公司（以下简称鑫缘公司）、四川美丰化工股份有限公司（以下简称美丰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告居众公司的委托诉讼代理人周永团，被告柴明及其与王丽琳的共同委托诉讼代理人周佩、李维到庭参加诉讼。第三人鑫缘公司、美丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 居众公司请求本院判令：1.停止对鑫缘公司在美丰公司应收账款的强制执行并解除上述应收账款在330万元内的冻结措施；2.本案的诉讼费由王丽琳、柴明承担。 事实和理由：施工装修合同系居众公司与美丰公司签订，鑫缘公司与美丰公司不存在直接的合同关系，根据合同的相对性，仅居众公司与美丰公司存在权利义务关系。法院作出的（2019）川06民终422号、（2018）川0603民初3964号、（2018）川0603民初3965号、（2018）川0603民初3966号生效判决认定居众公司与美丰公司建立了合同关系，且判令美丰公司向居众公司支付相关结算款项，以上判决已全部生效并进入执行阶段，执行案号为（2019）川0603执1874、1870、1871、1872号，受理法院为四川省德阳市旌阳区人民法院（以下简称旌阳法院）。青羊法院在（2020)川0105执1161号执行过程中认为两个案件为同一执行标的物，通知旌阳法院停止以上案件的执行，故居众公司对美丰公司的执行全部停止。居众公司向青羊法院提起执行异议，青羊法院作出（2020)川0105执异446号《民事裁定书》，认定居众公司与美丰公司的民事判决未生效且不能证明其与青羊法院执行的款项系同一款项。居众公司认为，美丰公司系居众公司的债务人，即使居众公司系鑫缘公司的债务人，青羊法院的执行应仅限于居众公司，不能对美丰公司采取执行措施；基于同一项目，居众公司与美丰公司签订了书面合同，其合同效力是经法院确认的，无论鑫缘公司是否与美丰公司存在事实上的法律关系，均无法对抗居众公司与美丰公司的生效判决。美丰公司不是本案执行的第三人，青羊法院直接对美丰公司进行强制执行没有法律依据，其裁定书认定内容与事实不符且法律适用错误。 王丽琳、柴明辩称，鑫缘公司借用居众公司的资质签订施工合同承揽美丰项目，该类合同应属无效，居众公司与美丰公司之间不存在合同关系。居众公司与鑫缘公司于2012年4月25日签订《承包协议》，约定鑫缘公司承包经营居众公司成都分公司，且鑫缘公司按约向居众公司支付了管理费；（2018）川01民终3797号民事判决书查明美丰项目的实际负责单位是居众成都分公司，该公司系由鑫缘公司承包经营，鑫缘公司为实际经营者；居众公司与鑫缘公司于2013年11月25日签订《合作协议书》，确定双方在美丰项目上系挂靠关系，并约定居众公司仅提供资质，鑫缘公司投入资金、材料和劳力进行工程施工；因此鑫缘公司系美丰项目的实际施工人。（2019）川06民终422号民事案件审理过程中，居众公司违背鑫缘公司系美丰项目实际施工人的客观事实，依据无效合同向美丰公司主张工程价款，鑫缘公司出具虚假《情况说明》，居众公司虚假陈述并与鑫缘公司恶意串通，致使法院作出错误的裁判，损害债权人的合法权益。鑫缘公司作为美丰项目的实际施工人，投入资金、材料和劳力进行施工，并多次为项目筹集保证金及运行所需资金，美丰公司亦知晓鑫缘公司为实际施工人，现该工程已竣工验收合格并交付美丰公司使用，鑫缘公司与美丰公司存在事实合同关系，对工程价款享有所有权，柴明、王丽琳据此申请执行其之间的应收债权合法有据，法院依申请执行该债权亦无不当。青羊法院于2018年6月29日依法查封、冻结鑫缘公司在美丰公司所享有的债权330万元，德阳市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）川06民终422号民事判决书，居众公司依据执行标的在被查封、冻结后作出的另案生效法律文书提出执行异议的请求，不能成立。居众公司将鑫缘公司列为第三人，说明其对执行案件没有异议，认可330万元系鑫缘公司的应收账款，诉讼请求并未排除执行，而其对案外人支付货款的判决书，判决承担责任并非基于其系美丰工程承包方，而是基于其出借资质和与鑫缘公司的挂靠关系。综上，居众公司的诉请没有事实依据和法律依据，请求驳回其的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王丽琳、柴明与鑫缘公司、刘宇、宋先波民间借贷纠纷一案，审理过程中，王丽琳、柴明申请财产保全并提供担保，本院于2018年6月29日以（2018）川0105民初7513号之二《民事裁定书》及《协助执行通知书》冻结鑫缘公司在美丰公司所享有的应收工程款330万元，冻结期限为三年。2019年3月13日，本院作出（2018）川0105民初7513号《民事判决书》，鑫缘公司、刘宇、宋先波不服，提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年11月3日作出（2019）川01民终13568号《民事判决书》，判决鑫缘公司偿还王丽琳、柴明借款本金160万元及利息等。该判决书生效后，王丽琳、柴明向本院申请强制执行，本院执行案号为（2020）川0105执1161号。上述保全冻结转为执行冻结。 2020年9月3日，居众公司向本院提出执行异议，本院经审查后于2020年9月16日作出（2020）川0105执异446号《执行裁定书》，认为居众公司提交的民事调解书及民事判决书均未附生效证明，不能证明其系美丰公司的债权人，且居众公司提交的证据不能证明本院冻结的工程款与其主张的工程款系同一笔款项，故居众公司提交的现有证据材料不足以排除本院执行，其异议理由不成立，裁定驳回居众公司的执行异议。居众公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，郫县皇达石材经营部与居众公司、鑫缘公司买卖合同纠纷一案，成都市郫都区人民法院（以下简称郫都法院）于2017年11月22日作出（2016）川0124民初3827号《民事判决书》，载明：居众公司辩称“居众成都分公司系居众公司与鑫缘公司签订承包协议后由鑫缘公司设立的，由鑫缘公司自主经营、独立核算，自负盈亏，鑫缘公司是居众成都分公司的实际经营者，居众公司对该合同事项不知情，应由鑫缘公司自行承担责任”。该院经审理查明：居众公司与鑫缘公司于2012年4月25日签订《承包协议》，由鑫缘公司对居众公司在成都设立的居众成都分公司进行承包经营，在服从居众公司领导下开展各项工作；按居众公司的资质条件许可范围，鑫缘公司以居众成都分公司名义在成都区域或全国其他地区开拓的自营、联营业务；鑫缘公司不以分公司的名义，而统一以居众公司名义签订工程承包合同或购销合同、授权委托及担保业务……。并判决居众公司和鑫缘公司向郫县皇达石材经营部支付货款及逾期付款违约金。后郫县皇达石材经营部和鑫缘公司不服该判决，分别提起上诉，成都市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）川01民终3797号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 居众公司与美丰公司装饰装修合同纠纷一案，四川省德阳市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）川06民终422号《民事判决书》，判决美丰公司向居众公司支付工程款2182185.09元及利息，该判决为终审判决。居众公司申请强制执行，旌阳法院于2019年8月15日作出（2019）川0603执1874号《受理案件通知书》受理该执行案件。 居众公司与美丰公司建设工程合同纠纷案件，居众公司向旌阳法院申请强制执行，该院于2019年8月15日作出（2019）川0603执1870-1872号《受理案件通知书》受理该执行案件。 上述事实有当事人身份信息、执行裁定书、协助执行通知书、（2018）川01民终3797号民事判决书、（2019）川06民终422号民事判决书、民事裁定书、证人证言、受理案件通知书、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，王丽琳、柴明申请证人周某、王某出庭作证，并提交承包协议、合作协议、股东会记录、致函、转账凭证、承诺书等，拟证明鑫缘公司承包经营居众公司成都分公司，并与居众公司建立挂靠关系，美丰项目实际由鑫缘公司施工完成，工程款由鑫缘公司控制、支配，鑫缘公司享有对工程款的合法债权。周某陈述，其原系鑫缘公司的副总经理兼总经办主任，鑫缘公司与居众公司有签订挂靠协议，缴纳保证金及每年20万元挂靠费。2011年鑫缘公司负责的美丰公司项目，因资质限制，鑫缘公司与居众公司合作成立居众成都分公司，该分公司与鑫缘公司为两套牌子、一个班子，鑫缘公司负责人刘宇系居众公司指定的该分公司负责人，美丰公司项目以该分公司名义与居众公司签订协议，由鑫缘公司为主负责实施，项目工程款由刘宇负责支付至鑫缘公司的账户，2017年其经手处理公司税务问题时查阅财务报表，显示美丰公司还应向鑫缘公司支付工程尾款1000余万元。王某陈述，鑫缘公司向王丽琳、柴明借款系因美丰项目缺少启动资金，后宋先波、刘宇多次承诺美丰项目回款后即还款。居众公司质证认为，周某、王某与王丽琳、柴明系朋友或前同事关系，其证言存在较大的偏向性，可信度不高，且与本案关联性不大，承包协议、合作协议、股东会记录、致函、转账凭证、承诺书等均系复印件，无原件可供核实，对三性不予认可。 本院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉。 本案中，一、居众公司在与郫县皇达石材经营部买卖合同纠纷一案中，辩称其成都分公司系鑫缘公司承包经营，鑫缘公司系实际经营人，并提交了《承包协议》等为证，认为郫县皇达石材经营部就案涉工程的购销款应由鑫缘公司承担，该事实及证据已被成都市中级人民法院的生效裁判文书所确认，现居众公司在本案中又提出相反意见，其行为有违诚实信用，其意见不能成立，本院不予支持。二、王丽琳、柴明与鑫缘公司、刘宇、宋先波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日对鑫缘公司在美丰公司所享有的应收工程款采取保全措施，冻结330万元应收工程款，冻结期限为三年，该案于2019年11月3日最终判决鑫缘公司支付王丽琳、柴明借款160万元及利息，保全冻结即转为执行冻结，故本院对执行标的的冻结时间为2018年6月29日。而居众公司据以阻止本案执行所依据的法律文书系德阳市中级人民法院于2019年6月17日作出，居众公司提起该几案诉讼时间为2018年10月，其提起该几案诉讼的时间以及该几案的判决时间均在本院查封之后。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，居众公司主张对应收工程款享有债权所依据的法律文书在本院冻结该工程款之后才作出，且该文书所确定的居众公司所享有的亦并非物权，其要求停止对该应收工程款执行的主张，不符合前述法律规定，本院不予支持。 另，王丽琳、柴明对德阳市中级人民法院所作的判决所提出的异议，不属于本案审理范围，本院对此不予评判。 综上，居众公司的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回深圳市居众装饰设计工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费33200元，由深圳市居众装饰设计工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  王晓玉 人民陪审员  石伯承 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  袁铮桢 书 记 员  童学翠