天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6365号上诉人（原审被告）：张雷喜，男，1970年5月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人:张卿卿，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐宝国,男,1959年3月1日出生,汉族,住天津市蓟州区。委托诉讼代理人:徐湙超（徐宝国之子），住天津市西青区。原审被告：张文喜，男，1973年10月25日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。原审被告：马卫军，男，1975年6月7日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人:张卿卿，天津君辉律师事务所律师。原审被告：马长合，男，1963年3月23日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人:张卿卿，天津君辉律师事务所律师。上诉人张雷喜因与被上诉人徐宝国，原审被告张文喜、马卫军、马长合买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初6965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张雷喜的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.两审案件受理费由徐宝国负担。事实和理由：第一，张雷喜虽然是天津市佰亚伦科技发展有限公司（以下简称佰亚伦公司）的股东，但不是买卖合同的相对方，不应当承担给付货款的义务。第二，徐宝国与佰亚伦公司之间没有书面合同，一审未查明合同关系、合同内容和合同金额，认定事实不清。第三，一审法院混淆了公司注销后股东债务承担和股东承担公司债务比例的概念。公司注销手续并非张雷喜办理，张雷喜也未参与过公司实际经营，并且根据张雷喜一方的股权比例，依照公司法的规定，张雷喜并不应当就全部公司债务承担连带责任，应当按照出资比例承担。第四，佰亚伦公司注销时，股东债务承担的承诺仅仅针对到期债权，本案合同并不属于这一范围。第五，一审法院适用法律错误，佰亚伦公司由于经营不善不再继续经营，并非恶意注销，不存在恶意处置公司财产的情况。第六，张雷喜和张文喜系亲兄弟关系，一审判决后经张雷喜联系，张文喜表示愿意承担本案全部债务，张雷喜不应当再承担责任。被上诉人徐宝国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：张雷喜和张文喜都是股东，在诉讼中注销公司，应当共同承担还款责任。原审被告张文喜未发表意见。原审被告马卫军、马长合述称，同意张雷喜的上诉请求。徐宝国向一审法院起诉请求：判令佰亚伦公司、张雷喜、马卫军、马长合给付货款146860元。后徐宝国变更诉讼请求为：判令张文喜、张雷喜、马卫军、马长合给付徐宝国货款146860元。一审法院审理查明，徐宝国系经营模板、木方等建筑材料的个体工商户，徐宝国一直为佰亚伦公司提供木方材料。2016年1月11日，佰亚伦公司股东张雷喜为徐宝国出具结算单载明：截2016年1月12日共下欠：徐宝国木方款（三个工地，口东、刘安庄、津南）479760元减已付18万+5万+1万，下剩239760元。2016年1月11日，经手人：张雷喜。后佰亚伦公司又陆续向徐宝国支付货款139760元。2016年5月6日，徐宝国继续为佰亚伦公司提供模板材料，佰亚伦公司员工马卫东为徐宝国出具价格为15840元的出库单一张。经查，佰亚伦公司系经营电子信息、机电一体化、新型建筑材料技术开发、咨询、服务、转让等业务的有限责任公司。公司股东有张文喜及张雷喜，其中张文喜认缴出资额208万元，张雷喜认缴出资额52万元。诉讼过程中，佰亚伦公司因经营不善，申请破产并进行了清算，确定善后事宜由全体股东负责，包括债权、债务及公司财产。在一审审理期间，徐宝国提交了送货单三张，证明自2016年6月至8月，徐宝国为佰亚伦公司送模板，欠付货款31020元。张雷喜、马卫军、马长合质证称，对上述证据真实性不认可，其中一张送货单没有经手人的签字且没有具体日期，另外两张马长合的签字并非本人所签。一审法院认为，徐宝国与佰亚伦公司存在买卖合同关系，马长合系该公司员工，其在送货单上签字属于履行职务行为，马长合质证称，送货单上的签名并非本人书写，但又不申请笔迹鉴定，对其主张，一审法院不予采信。根据有马长合签字的两张送货单显示，货款金额为26840元，对于上述两张送货单，一审法院予以采信。另有一张送货单没有收货单位经手人签字，且张雷喜对该证据真实性不予认可，故一审法院对该证据，不予采信。张雷喜提交银行流水两张，证明2016年6月23日、2016年7月6日，张文喜向徐宝国分两次打款共计20000元，应在未付货款中予以扣减。一审法院认为，张雷喜应提交证据证明上述20000元不包含在已经支付的货款之内，其未提交相关证据，对于张雷喜的该主张，一审法院不予支持。一审法院认为，徐宝国与佰亚伦公司存在买卖合同关系，2016年1月11日，佰亚伦公司股东张雷喜代表公司为徐宝国出具了结算凭证，后佰亚伦公司又支付了部分货款，剩余100000元未给付。2016年5月至8月，佰亚伦公司员工马长合、马卫东分别为徐宝国出具总数额为42680元的收货凭证，综上，佰亚伦公司共计欠付徐宝国货款142680元。但在本案诉讼过程中，佰亚伦公司被注销，在一审法院调取的清算报告中记载，公司债务由全体股东负责，故张文喜与张雷喜作为该公司的股东，应共同承担给付责任。马长合与马卫东系公司员工，其为徐宝国出具凭证属于履行职务行为，不应承担给付责任。综上所述，对于佰亚伦公司欠付徐宝国的货款，应由张文喜与张雷喜承担给付责任。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张文喜、张雷喜给付原告徐宝国货款142680元，于本判决生效之日起5日内付清（该款直接打入徐宝国在天津农商银行账户：6223********）；二、驳回原告徐宝国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6474元，减半收取3237元，由被告张文喜、张雷喜承担。经审理查明，一审法院查明的基本事实无误，本院予以确认；但佰亚伦公司的清算系公司解散清算，而非破产清算。另查，本案徐宝国2019年6月5日起诉。张雷喜对本案管辖权提出异议，一审法院于2019年6月19日裁定驳回张雷喜对管辖权提出的异议。张雷喜不服该裁定，提起上诉。本院于2019年8月22日裁定驳回张雷喜的上诉，维持原裁定。张文喜和张雷喜未向佰亚伦公司实缴出资。2019年6月27日，天津市西青区市场和质量监督管理局受理了佰亚伦公司提出的清算组成员备案申请，佰亚伦公司由张文喜和张雷喜组成清算组清算。清算过程中，清算组未通知徐宝国申报债权。佰亚伦公司2019年8月19日提交的公司注销登记申请书注明，公司由股东会决议解散，对外无债权债务。2019年8月19日，天津市西青区市场和质量监督管理局核准了佰亚伦公司的注销登记申请。以上事实有当事人在一审期间提交的公司户卡和注销登记材料，本案民事裁定书，以及二审庭审笔录为证。本院认为，经法庭询问，张雷喜和徐宝国对一审法院查明的欠款数额、还款数额均无异议，本院予以确认。根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：张雷喜是否应当向徐宝国承担给付货款的责任。本院认为，首先，在徐宝国起诉后，张文喜和张雷喜明知佰亚伦公司与徐宝国的债权债务情况。在公司清算时，张文喜和张雷喜应当按照公司法第一百八十五条的规定通知徐宝国。张文喜和张雷喜未依法通知徐宝国，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，张文喜和张雷喜应当对徐宝国未受清偿的债务承担赔偿责任。其次，张文喜和张雷喜未向佰亚伦公司实缴出资，在公司清算时，张文喜和张雷喜应当向佰亚伦公司实缴出资，以清偿佰亚伦公司对外的债务。在本案中，张文喜和张雷喜欠付的应缴出资额均高于佰亚伦公司欠付徐宝国的货款数额，均应当对佰亚伦公司欠付徐宝国的全部货款承担清偿责任。最后，张文喜和张雷喜在向市场监管部门提交的清算报告中明确承诺对佰亚伦公司的债权债务负责。综上，一审判决张雷喜支付徐宝国货款，符合法律规定和张雷喜的承诺。综上，上诉人张雷喜的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3134元，由上诉人张雷喜负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月二十四日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；