广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34282号上诉人（原审原告）：朱玲被上诉人（原审被告）：银盛支付服务股份有限公司法定代表人：李鲁，董事长。委托诉讼代理人：李汗华，该公司员工。委托诉讼代理人：林川，该公司员工。上诉人朱玲因与被上诉人银盛支付服务股份有限公司（以下简称银盛公司）不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初5760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱玲上诉请求：撤销一审判决或改判银盛公司赔偿朱玲资金104000元；2.诉讼费等费用由银盛公司承担。上诉事实和理由：一、一审判决不符合事实与法律。1.朱玲提供的银行账单和银盛公司提供的证据以及一审庭审确定的事实，足以证明朱玲尾号为725的工商银行卡中涉案三笔资金，共计10400元进入银盛公司备用金账户不是朱玲汇的，因为银盛公司己经承认与朱玲无业务关系，且银盛公司认可银行账单的真实性，朱玲也没有银盛公司备用金账户的银行帐号和户名，不能实现汇款和申请扣款。2.朱玲不认可银盛公司提供的与第三方商户的协议。朱玲认为无论银盛公司涉案10400元是否汇给第三方客户，朱玲资金损失应由银盛公司承担。二、经营许可证只能证明银盛公司获得第三方支付的经营权，不能证明涉案三笔资金往来的经营模式的合法性。被上诉人银盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回朱玲的上诉请求。朱玲向一审法院起诉请求：银盛公司返还和赔偿资金104000元，并承担诉讼费等费用。一审法院认定事实：依照加盖中国工商银行方形章的《朱玲借记卡网银交易订单号》，户名为朱玲、卡号为62×××25的银行卡于2016年12月30日以网银方式，通过订单号31116×××，将款项26000元汇入账号为40×××06“银盛公司客户备付金”；于2017年1月12日以网银方式，通过订单号311170112×××，将款项13000元汇入账号为40×××06的“银盛公司客户备付金”；于2017年2月8日以网银方式，通过订单号3111702084×××，将款项65000元汇入账号为40×××06的“银盛公司客户备付金”。依照银盛公司提交的《网银交易商户清算明细》，发往渠道序列号31116123081×××于2016年12月30日向商户深圳市万益宏科技有限公司账号00×××80在线支付款项26000元；发往渠道序列号31117011206×××于2017年1月12日向商户深圳市万益宏科技有限公司账号00×××80在线支付款项13000元；发往渠道序列号31117020846×××于2017年2月8日向商户松原市宁江区星海达经贸有限公司账号00×××32在线支付款项65000元。朱玲以“朱玲没有银盛公司的账号户名，汇入账户并非朱玲操作”，“银盛公司涉案业务经营模式不合法，占用或挪用了所收资金，侵犯了朱玲的财产权”为由，提起诉讼。一审庭审中，在回答“此三笔款项你的支付原因是什么？”这一问题时，朱玲称“做贵金属投资”。在回答“这三笔转账是你的自主行为还是被胁迫或是其他非自主情况下的行为？”这一问题时，朱玲称“不是我转的”。在回答“这三笔款项是何人所支付？”这一问题时，朱玲称“我不知道是谁支付的。”在回答“你称此三次款项均非你所支付，你也不知是谁支付，对此你有否报警？”这一问题时，朱玲称“我在南京和苏州都有报警。”在回答“公安机关有否立案侦查？”这一问题时，朱玲称“公安机关均未立案，称案子太多了。”在回答“除了你的自我陈述以外，你有否其他证据证实此三笔款项并非你自行主动支付而是被他人盗用账户盗窃的款项？”这一问题时，朱玲称“我的证据是我不知道对方的账号，所以我就不可能把款汇过去，这是银行汇款最基本的规则。”在回答“依照你所提交的诉状第一句话载明你从投资平台入金窗口将资金汇出，既然你称此三笔资金并非你自行操作，为何你诉状第一句话称此三笔款项系由你汇出？”这一问题时，朱玲称“我是汇了三笔钱，但是我不是汇给银盛公司的。”在回答“你称此三笔并非支付至银盛备付金，那么此三笔钱你是要汇到哪里？”这一问题时，朱玲称“经过我的调查，我本来要支付给的是虚拟平台，没有这个公司。”在回答“既然你称此三笔款项是由你支付，而你并不是要将此三笔钱支付至银盛备付金，对于中国工商银行将你此三笔钱错误支付至银盛备付金，你有否向中国工商银行提出？”这一问题时，朱玲称“我向工商银行提出过，但是银行说其是根据订单指令。”在回答“朱玲所称的2016年12月30日26000元、2017年1月12日13000元、2017年2月8日65000元三笔资金与你公司是什么关系？”这一问题时，银盛公司称“是通过我公司做的支付结算。”在回答“银盛公司客户备付金是什么东西？”这一问题时，银盛公司称“账户是客户备付金存管账户，是客户资金的存管账户，客户之间要付款时，资金从收款人账户先到这个账户，再到收款人账户。”在回答“你公司有何依据将三笔款项向你公司所称的收款人支付？”这一问题时，银盛公司称“是朱玲在工商银行下订单时就已经确定了收款人和收款金额，我公司是根据网银订单指令作出的支付。”银盛公司并“通过朱玲自己的诉状，就已经载明了这三笔钱是朱玲自己汇出的资金，是朱玲自己通过电子银行进行的支付，而依照电子银行电子订单的相关支付流程，只有用电子银行的自己自用密码，才能够下订单，所以朱玲能够将款项进行支付，就一定是朱玲下了订单，所以我公司提交不了相应的电子订单，因为电子订单是要朱玲自己上其网上银行账户才能查出来的。”一审法院认为，朱玲称其2016年12月30日汇入“银盛公司客户备付金”的款项26000元，2017年1月12日汇入“银盛公司客户备付金”的款项13000元，2017年2月8日汇入“银盛公司客户备付金”的款项65000元为银盛公司不当得利。第一，若如朱玲所称，此三笔款项并非由其支付，而是由他人盗用其账户资金进行支付，朱玲可就此向公安机关报案，由公安机关刑事立案处理。第二，若如朱玲所称，此三笔款项系由其支付，但收款人并非银盛公司，中国工商银行因工作失误而错误将款项支付至银盛公司账户，朱玲可依据相关证据以中国工商银行为银盛公司提起储蓄合同纠纷，要求中国工商银行赔偿损失。现朱玲除自我陈述外，未能提交任何证据证实银盛公司此三笔款项为不当得利，朱玲要求银盛公司返还款项的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院对朱玲的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，一审判决：驳回朱玲的诉讼请求。一审案件受理费1190元，已由朱玲预交，此款由朱玲自行负担。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，依朱玲上诉意见，本案二审争议焦点为：银盛公司应否向朱玲赔偿资金104000元。首先，朱玲上诉主张涉案三笔资金合计104000元并非由其汇出、其亦未申请银行扣取该三笔资金，但从朱玲一审诉状的内容看，朱玲称其从投资平台入金窗口将涉案资金汇出；且从涉案资金的支付记录看，该三笔资金合计104000元均系通过朱玲工商银行账户网银方式付至银盛公司的客户备付金账户。前述可见，朱玲的上诉主张与其在一审诉状中的陈述自相矛盾，亦与本案查明事实不符，故本院对其主张不予采信。其次，银盛公司主张涉案三笔资金合计104000元系通过其作支付结算，其系依朱玲的网银订单指令将涉案资金付至案外人账户。银盛公司就此已提交加盖中国工商银行印章的《朱玲借记卡网银交易订单号》、《网银交易商户清算明细》予以证明，足以认定。综上所述，本院认为，朱玲并非无故支付涉案资金，银盛公司亦已举证其系依朱玲的网银订单指令将涉案资金付至案外人账户。据此，本案证据不足以表明银盛公司就涉案资金构成不当得利，亦不足以证明银盛公司将涉案资金付至案外人具有过错、构成侵权。故朱玲据此诉请银盛公司赔偿涉案资金104000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审处理正确，应予维持。综上，朱玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元（朱玲已预交），由朱玲负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二〇年十二月二十三日书记员 陈晓莹（兼）