湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11453号上诉人（原审被告）：长沙市莲湖实业有限公司，住所地长沙市雨花区莲湖汽配城**工程****。法定代表人：袁京长，董事长。委托诉讼代理人：银朝军，湖南启贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈美容，女，1951年10月12日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓希，女，1981年12月10日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某2，男，1977年10月24日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某1，男，2005年3月6日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。法定代理人：梁某2，男，1977年10月24日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区，系梁某1之父。委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师。上诉人长沙市莲湖实业有限公司（以下简称莲湖公司）因与被上诉人陈美容、邓希、梁某2、梁某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0111民初4901号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人莲湖公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一二审全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人的安置方案是经过莲湖村村民代表大会讨论决定，莲花村的村民拆迁安置工作均按此实施，被上诉人家庭的安置面积已足额分配。被上诉人家庭系“半边户”家庭，根据当时村民代表大会讨论，其两代独生子女证只增加一个名额安置。2、被上诉人家庭的拆迁安置分配工作，已经在2005年履行完毕，上诉人无新的征地安置安排，因此无须对被上诉人再进行分配。被上诉人陈美容、邓希、梁某2、梁某1答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人家庭两代都是独生子女，都是在安置分配方案之前取得了独生子女证。没有给梁某2分配独生子女份额，违反了湖南省的《人口与计划生育条例》。不管是半边户还是其他方式都应当多分一份给梁某2，根据分配方案独生子女成年之后应当享有全部份额。2、分配方案在2005年结束不代表该分配方案是合法的。陈美容、邓希、梁某2、梁某1向一审法院起诉请求：1、被告立即分配给原告家庭80平方米住房或给与相应分配征地款40万元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈美容系长沙市雨花区莲湖村双湖组村民。1977年6月17日，陈美容与案外人梁求富登记结婚，婚后育有一子，即梁某2。1979年9月10日，陈美容与其丈夫梁求富领取独生子女优待证。2003年8月20日，邓希与梁某2登记结婚，婚后育有一子，即梁某1。2005年3月14日，梁某2与邓希领取独生子女父母光荣证。2005年5月21日，莲湖村因征地安置召开村民代表大会，通过并制定《莲湖村两安方案实施办法》，该办法载有如下内容：1、村民委员会作为征地安置的主体，依照本安置补偿方案及实施细则对被征地安置的对象予以安置；两安对象是指本村范围内的在册的农业人口；2、独生子女家庭按计划生育政策领取了独生子女证的农业户每证优惠60平方米、四属户每证优惠30平方米，独生子女家庭的子女成年后，独生子女安置房面积只能由子女享受，半边户独生子女达到法定年龄18周岁，视同纯农户对待。根据该办法，陈美容、邓希、梁某2、梁某1各分配了60平方米的安置房，因独生子女证另分配了60平方米的安置房。原告认为被告应按两个独生子女证的政策分配其安置房，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告明确其诉讼请求中要求分配80平方米住房是因为在2005年获得60平方米的安置房面积后，根据相关文件，原告每人还可以再分配20平方房的安置房，所以主张分配安置房80平方米。被告对此回应如下：2005年是按照60号令进行的安置，2018年召开股民代表大会，通过三统一表决，拟计划对60号令中以户为单位的安置人员增补20平方米的面积，在项目完成后再进行分配，但项目目前还在建，在打地基。60号令规定是每人60平方米，103号令规定每人80平方米，所以村上准备弥补按照60号令分配的人员每个人20平方米。本案在审理过程中，被告述称原长沙市雨花区莲湖村村民委员会变更为莲湖社区筹建委员会后，于2016年与其他筹建委员会合并，另成立湘莲社区。原村民委员会的行政事务由井湾子街道湘莲社区管理，经济事务包括村民待遇等问题由被告管理，法律上被告是一个有限公司，是独立的主体，但财政需要街道审批，接受区政府的审计。被告为证明莲湖村民代表大会于2009年8月12日讨论通过莲湖村民自治章程，莲湖村村民的管理、教育、服务等，适用本章程规定，提供了《莲湖村村民自治章程》。原告质证认为，对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议。该章程中关于股份分配和生活安置截止时间的规定如下：1、股份分配：户口截止时间为2010年12月31日；2、生活安置:已按长沙市60号令拆迁安置后的新增人口，在2010年12月31日之前随本次圭塘河拆迁安置后一次性全部中止，之后所有新增人口村委会不再负责村民生活安置，未拆迁的村民今后全部由政府按长沙市103号拆迁令统一安置。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的，请求支付相应份额的，应予以支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：征地补偿费的使用、分配方案是必须经过村民会议或者村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。由此可以看出，土地补偿费的分配首先应当充分尊重村民自治。村民自治是宪法和村民委员会组织法规定的我国农村社会治理的基本机构。所以确定征地补偿费的分配方案是村民自治的内容之一，而征地补偿费是否分配、分配多少、如何分配以及哪些人有资格参与分配都是属于分配方案的内容。本案中，原告所在的莲湖村因征地安置召开村民代表大会，分别于2005年5月21日和2009年8月12日通过并制定《莲湖村两安方案实施办法》和《莲湖村村民自治章程》，原告按照该办法每人除享有了60平方米的安置房外，另享受了一个独生子女证的优惠住房分配，根据该办法的规定，陈美容与梁求富生育梁某2后办理了独生子女证，邓希和梁某2生育梁某1后办理了独生子女优待证，该办法和自治章程制定时陈美容的儿子梁某2已成年且成家，在生育梁某1后与邓希领取了独生子女父母光荣证，应享有两个独生子女优惠住房分配。故原告请求被告分配其家庭60平方米的安置房，符合法律规定，予以支持，对其超过部分的诉讼请求，因原告未提供证据证明，且根据被告的陈述项目尚在建，待项目完工后再进行分配，原告可待项目完工后另行主张，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、长沙市莲湖实业有限公司于本判决生效后10日内分配陈美容、邓希、梁某2、梁某1一套60平方米的安置房；二、驳回陈美容、邓希、梁某2、梁某1的其他诉讼请求。本案一审案件受理费因适用简易程序减半收取3650元，由长沙市莲湖实业有限公司负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点在于：上诉人莲湖公司对被上诉人家庭两代独生子女只分配一个奖励份额是否合法有据。上诉人莲湖公司上诉称莲湖村拆迁安置方案是经过村民代表大会制定的，被上诉人家庭属于“半边户”只能享受一个独生子女奖励份额。经查，上诉人莲湖公司对被上诉人陈美容、邓希、梁某2、梁某1均具有莲湖村的集体经济组织成员资格及梁某2、梁某1均系独生子女的事实没有异议，其只给被上诉人家庭分配一个奖励份额的理由是莲湖村的拆迁安置方案有规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持……”。《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，夫妻自愿终身只生育一个子女的，发给《独生子女父母光荣证》，继续享受下列优待：……（二）农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额”。上诉人莲湖公司一审时提交的《莲湖村两安方案实施办法》第十九条明确规定：“独生子女家庭按计划生育政策领取了独生子女证的农业户每证优惠60平方米、四属户每证优惠30平方米，独生子女家庭的子女成家后，独生子女安置房面积只能由子女享受，半边户独生子女达到法定年龄18周岁，视同纯农户对待……”该方案于2005年5月21日制定并实施时，被上诉人梁某2已经年满18周岁，被上诉人家庭应当视同纯农户，应当按照每证优惠60平方米予以分配，其家庭合法拥有两本独生子女证，应当享受两份60平方米安置房的优惠份额。因此上诉人莲湖公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人莲湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由上诉人长沙市莲湖实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 胡益民审判员 李 芳二〇二〇年十二月十四日书记员 廖菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。