河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3121号上诉人(一审原告)：杜文合，男，汉族，1939年7月15日生，住河南省汝州市。上诉人(一审原告)：王伟，女，汉族，1944年8月21日生，住河南省汝州市。系杜文合之妻。委托诉讼代理人：毛宏现，河南世纪通律师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汝州市房产管理中心（原名汝州市房地产管理处），住所地：河南省汝州市中大街**，统一社会信用代码：12410482F744314786。法定代表人：王旭芳，房管中心主任。委托诉讼代理人：郭艳霞，房管中心工作人员。委托诉讼代理人：尚红杰，系河南星灿律师事务所律师。上诉人杜文合、王伟与被上诉人汝州市房产管理中心合同纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2017年11月15日作出（2016）豫0482民初7758号民事判决后，杜文合、王伟不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月19日作出（2018）豫04民终191号民事判决。该判决生效后，杜文合、王伟不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年1月18日作出（2018）豫民申9307号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年4月29日作出（2019）豫04民再33号民事裁定书，撤销本院（2018）豫04民终191号民事判决及河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初7758号民事判决，将本案发回河南省汝州市人民法院重审。河南省汝州市人民法院于2020年8月15日作出（2019）豫0482民初4105号民事判决，杜文合、王伟不服，向本院提起上诉，本院开庭审理了本案。上诉人杜文合、王伟及其委托诉讼代理人毛宏现，被上诉人汝州市房产管理中心的委托诉讼代理人郭艳霞、尚红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜文合、王伟上诉请求：1.依法撤销河南省汝州市人民法院（2019)豫0482民初4105号民事判决,改判支持其一审诉讼请求，判令被上诉人全面履行《汝州市城皇庙区域房屋拆迁、赔偿、安置协议书》和《补充拆迁协议》所确定的义务，给上诉人安置、赔偿并办理房产证、剩余土地使用权；赔偿因违约给上诉人造成的经济损失140万元或将本案发回重审。2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。1.原审、再审、重审中提交给法庭的证据充分证明以下事实：1990年12月30日汝州市计划建设委员会（汝计基字〔90)第132号）文件批复：四、同意市房地产公司改建回民食堂建综合楼3681.8㎡。1991年8月9日，汝州市城乡建设局（汝城字〔1991)第51号）文件向汝州市人民政府请示（关于改建“原回民食堂”区域拆迀实施意见的请示）：根据市计建委汝计基字〔90)第132号文件批复，在“原回民食堂”区域改造一座综合商品楼。将该区改建为一幢五层砖混结构，设商业及住宅的综合商品楼，集资建房，全价出售，产权归己，改造后建筑面积5300平方米，在原有土地面积上拆一建四。对拆迀区域的安置户，一律就地安置，不再另划宅基地，偿还产权原则是市房偿还市房，住房偿还住房。被拆迁人自行解决过渡期住房问题，过渡期住房补助费补助时间最多不超过十八个月。被拆迁房作价后抵安置房预付款。1991年9月24日，汝州市政府办公室批复同意该拆迀实施意见。1991年12月13日双方签订《汝州市城皇庙区域房屋拆迁、赔偿、安置协议书》，第四条明确约定：为原告杜文合安置住房贰大套、均在三楼，市房贰间（60㎡)。由此可以认定事实：杜文合的安置住房和市房应该在该五层砖混结构的商业及住宅的综合商品楼上。该事实已为河南省平顶山市中级人民法院已发生法律效力的终审生效判决所证实。河南省平顶山市中级人民法院（2005)平行终字第50号行政判决书查明认定的事实：1991年12月13日，双方签订了“房屋拆迀赔偿安置协议书”，约定了给杜文合安置住房两大套，市房贰间60㎡,但汝州市房地产管理中心未按约定履行合同，反而出卖给他人，并违法办理房产证书，侵犯了申请人的合法权益。一审法院无视双方提交的证据，错误认定事实，刻意回避、隐瞒政府批文、赔偿安置方案，刻意回避、隐瞒赔偿补偿协议内容，将安置住房安置在被上诉人无立项、无批文、无拆迁安置方案，不符合拆迀安置赔偿协议、至今无法办理土地使用权证和房屋所有权证的违法、违章建筑上，严重违反事实，违反法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。请求依法继续、全面、正确履行1991年协议，将安置住房安置在该五层砖混结构的商业及住宅的综合商品楼上。依照协议约定，按照国家政策对尚未退的私改房进行退回。2.1992年双方签订的《补充拆迀协议》对被上诉人违法超范围拆迀的房屋的赔偿安置作出了约定，该约定因为被上诉人无立项、无批文、无办理土地使用证等合法手续，致使被上诉人违法违章建设南楼，无法履行协议，导致上诉人无法购买合法合格的商品房。3.一审对双方签订的2011年协议的事实认定错误，遗漏诉讼请求。2011年1月26日和2011年4月12日双方签订的协议，只是暂时协议，没有改变拆迀安置协议和补充拆迁协议的约定，也没有对拆迀安置赔偿协议和补充拆迁协议的履行进行约定。合同重点在于“止损”，没有对之前的损失赔偿作出约定。《汝州市人民政府关于同意改建“原回民食堂”区域拆迁实施意见的批复》及《汝州市城皇庙区域房屋拆迀、赔偿、安置协议书》规定：将该拆迀区改建为一幢五层砖混结构，设商业及住宅的综合商品楼，集资建房，全价出售，产权归己。拆迀区的安置户一律就地安置，不再另划宅基地。所有赔偿款、补偿款等全部作为预付款不给个人。但被上诉人在占有杜文合的赔偿款、补偿款，并无偿占有杜文合的土地使用权，不仅不给上诉人安置房屋和进行补偿，反而将用于安置的该商住楼占有至自己名下，并出售给他人，牟取暴利。被上诉人为牟取不正当利益，与他人恶意串通，损害上诉人的合法正当利益，给上诉人造成了巨大的经济损失和精神摧残。依法应该予以赔偿。一审法院依照2011年协议作出的赔偿损失的判决，没有对上诉人的损失进行事实认定和判决，属于遗漏诉讼请求。一审法院混淆了2011年协议的签订意图和协议内容，导致认定事实错误，判决结果错误，遗漏诉讼请求。4.一审法院对拆迀间数10间和拆迁面积173.54㎡的事实认定错误。一审、二审、再审、再审重审中的证据充分、明确证明上诉人被拆迁间数为14间，实际被拆除面积239.32㎡。在庭审笔录中被上诉人也明确承认实际被拆除面积239.32㎡,河南省平顶山市中级人民法院（2005)平行终字第50号行政判决书终审生效法律判决也查明了这一事实。二审中，经实际计算，实际拆除面积为249㎡，一审判决认定事实错误。5.一审法院认定杜文合己与杜兰英就拆迁赔偿达成协议，己全部履行完毕，属于认定事实错误；一审法院认定被上诉人按照判决书规定己与杜兰英拆迁安置达成协议，且全部履行到位，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《汝州市城皇庙区域房屋拆迀、赔偿、安置协议书》及《补充拆迁协议》时，杜文合是房（户）主。依据1981年9月1日临汝县人民政府《私改遗留问题处理意见通知单》（临城房字第**），涉案房屋的房(户)主为杜文合，拆迁赔偿安置协议只能与杜文合签订。依据拆迀间数和拆迀面积确定的安置房和赔偿只能给予杜文合。被上诉人无权干涉、也无职权处理杜文合与家人的民事纠纷。被上诉人擅自因杜文合与亲属产权纠纷缘由扣除应予赔偿安置的拆迁面积，不符合法律规定。上诉人杜文合与家人的民事纠纷经法院判决后，因争议房屋己被拆迁，杜兰英应诉请法院依法解决安置补偿份额或依法申请法院依法执行，被上诉人只有依照法院裁定协助执行，但其无职权、也无义务干涉处理杜文合与家人的民事纠纷。杜兰英至今从未向杜文合主张份额，28年来也从未向法院申请执行。法院28年来也从未立案执行，从未裁定被上诉人协助执行。无任何证据证实杜文合已与杜兰英就拆迀赔偿达成任何协议。被上诉人与杜兰英也未就拆迁赔偿达成任何协议。因被上诉人至今不依法履行、未按照约定履行土地房屋征收补偿协议，给上诉人遭成巨大经济损失和精神摧残。上诉人依法应予以得到赔偿。综上所述，一审法院认定事实严重错误，判决结果错误，遗漏诉讼请求。请求依法撤销河南省汝州市人民法院（2019)豫0482民初4105号一审民事判决书，依法改判、支持其一审诉讼请求或发回重审。汝州市房产管理中心辩称，原审认定事实正确，程序并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，因此理应驳回其上诉。1.上诉人的第一个上诉理由围绕一个中心，即答辩人原来拆迁不合法、没有按照政府批复进行拆迁，导致不合法而无法办证。实际上，上诉人在2013年已以该理由起诉要求撤销拆迁协议和补充协议，被汝州市人民法院裁定不予受理，因此不再对该问题进行详细阐述。该问题也与上诉人自己的诉讼请求相悖，如果拆迁违法那么后续所有行为均无效，何谈上诉人一直要求的全面履行。再者，上诉人所谓的损失问题，是由于上诉人不履行协议的先置义务,即缴纳差价并办理安置手续所导致，所以不存在因答辩人所谓的违约而导致的损失之说。上诉人的该上诉理由不能成立。2.关于被拆迁面积的问题，杜文合在故意曲解239.32平方米。理由在于：上诉人要求履行的协议写明的就是其所谓错误的173.54平方米，所谓的239.32平方米实际上是属于上诉人的173.54平方米加上属于杜兰英的65.78平方米(析产判决显示）之和，即属于上诉人的只有其协议显示的173.54平方米。显然其上诉理由不能成立，原审认定是正确的。3.关于上诉人与杜兰英已达成协议的问题，原审认定没有不当。事实上上诉人与杜兰英之间依据相关事实可以看出这一点，比如：其一、上诉人的协议仅仅显示拆迁了属于其自己的173.54平方米,即将属于杜兰英的65.78平方米并未计算在内；其二、上诉人的拆迁协议备注栏第二项的内容，即根据法院判决按法院判决重新安置市房，对此双方无异议。因此上诉人的此点理由也不成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，因此理应驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：1991年8月9日，汝州市城市建设局向市政府请示对“原回民食堂”区域进行拆迁，对拆迁区域的安置户，一律就地安置，不再另划宅基地，安置政策为“市房偿市房，住房偿住房”。同年9月24日，汝州市政府办公室批复同意对“原回民食堂”区域进行拆迁。同年12月13日，汝州市房地产管理处（甲方，以下简称房产处）与杜文合（乙方）签订了《汝州市城隍庙区域房屋拆迁赔偿、安置协议书》，该协议载明：一、甲方在中大街67号，拆除乙方砖混土木结构房屋10间，建筑面积173.54平方米，连同附属物及其他补偿费用贰万捌仟贰佰肆拾捌元贰角贰分。二、赔偿过的房屋及其他附属物，除树木由乙方移植或砍伐外其他均归甲方所有；三、乙方在1991年12月25日前搬迁完毕…；四、甲方负责给乙方安排住房两大套均在三楼，市房贰间（60㎡）。五、除上述协议外，甲乙双方不得在任何时候，以任何借口提出其他要求；六、本协议双方签字盖章生效；七、备注：（1）拆迁的赔偿费、补偿费均作为购买新房预付款，一律不给个人。（2）杜文合、杜兰英有产权纠纷已在法院立案，待法院判决后，按法院判决修改以上有关款项赔偿。补偿内容按法院判决重新安置市房，对此双方无异议，并表示共同遵守执行等内容。1992年5月30日，房产处（甲方）与杜文合（乙方）签订了《补充拆迁协议》，协议载明：中大街67号院属回民食堂改造开发区。原杜文合拆迁剩余两间平房，不在原拆迁协议内。根据需要，剩余的两间平房，东侧仍需拆迁。按照拆迁的有关规定，经甲、乙双方协商，签订补充拆迁协议如下：一、甲方给乙方如下赔偿：（一）赔偿费：①砖混结构3.67×7.13＝26.17㎡、26.17×150元＝3925.50元；②简易房：1.35×5.80＝7.80㎡、7.80×80元＝624.00元。（二）拆迁安置费：26.17×2×18＝942.12元。（三）搬迁费：80.00元。合计5571.62。二、中大街67号院房地，拆迁剩余部分仍归还原房主。待时机成熟由原房主申请登记，交验证件，审核确认后，发给房屋所有权证和土地使用证，出路向北通行。三、新住宅楼竣工后，西楼南门南单元一套（新楼西南角一楼单元一套）安排给杜文合购买等内容。上述协议签订后，房产处对房屋进行了拆迁，后双方就安置问题发生争议。1992年5月28日汝州市人民法院就原告杜兰英（杜文合之姐）与被告杜文合析产、继承纠纷一案作出一审判决，判决：“被告杜文合在该宅院新建的房屋归被告杜文合所有；原告杜兰英现住的房屋五间，计65.78平方米，市房西一间计21.44平方米归原告杜兰英所有；被告杜文合现住的房屋四间61.06平方米，东市房一间计24平方米归被告杜文合所有。”一审判决后杜文合不服上诉至平顶山市中级人民法院，1993年2月15日平顶山市中级人民法院作出终审判决：维持原判。依据该判决，杜文合已与杜兰英就拆迁赔偿达成协议，已全部履行完毕。2011年1月26日，房产处和杜文合签订《协议》，协议载明：房产处和杜文合于1991年12月13日签订拆迁补偿安置协议，进行了拆迁。之后，在补偿安置上，未果。目前双方就原杜文合的宅基土地使用权属、拆迁补偿安置协议是否有效等问题存在分歧。双方本着“实事求是、中止损失、平等协商、依法解决”的原则，明确如下内容：一、本次协议的约定，不影响当事人任何一方，就原杜文合宅基地使用权属，1991年12月13日及其后签订的拆迁补偿安置协议是否有效等问题，按照法律法规的规定，向有关职权部门依法提出诉求的权利。二、南楼1楼3号、3楼3号楼房，由杜文合使用。房产处认为该房为安置房，杜文合认为是临时过渡房。到底性质为安置房还是临时过渡房，待土地使用权属、协议等问题，依法决定或判决后再明确。三、原67号、68号宅基地上，现临街五层楼房底层临街自西向东第二间暂时交给杜文合使用，双方无分歧。第一间，杜文合认为应该退还，其详细理由见附页；现考虑实际情况，提出可以由房产处租赁使用，租赁费用另议。租赁期限至①中大街拆迁时。②有关部门依法作出新的结论后，再行处理。房产处认为，不能退还第一间，其详细理由见附页；但考虑拆迁遗留给杜文合造成的损失等因素，也同意杜文合的意见，暂时租赁使用，待有关职能部门依法决定后再行处理。第一间、第二间的问题是暂时约定。最后以中大街拆迁时，或者有职权的部门或法院认定后，再行处理。四、双方对目前共同搭建的依法调解、平等协商的平台比较满意，未尽事宜，双方将以此平台继续解决。五、此协议内容是暂时措施，最后以国家的法律、法规为准，至中大街拆迁或者有职权的部门作出决定后解决问题。2011年4月12日，房产处（甲方）与杜文合（乙方）签订的《协议》载明：根据甲乙双方于2011年1月26日签订的协议第三条的有关内容，经甲方研究决定将中大街（原67、68号院）典当商行五层楼底层临街自西向东第二间暂时交由乙方使用出租；甲方的第三间房租金由乙方收取，作为甲方租赁暂时由乙方出租的第一间房的租金。现双方就有关具体事宜协商一致并达成如下协议：一、乙方收取租金的开始时间为2011年3月1日。二、其中第三间门市房现租金为每个月1100元，租赁期限至2011年12月31日。合同期内乙方不得提高租金，不得更换租户。从2012年元月1日起由乙方和租户重新商定租金标准，房租由乙方直接收取。其中第二间门市房为空房（有防盗门、无挡风门），有乙方自行出租并收取租金。三、如遇到房屋产权纠纷由甲方负责解决。四、本协议是依据2011年1月26日双方签订的协议签订的，其效力依附于2011年1月26日双方签订的协议，其随着2011年1月26日双方签订的协议的变化而变化。该协议签订后，双方就正式安置问题仍存在争议，杜文合及其妻王伟多次反映，双方又签订了多份补充协议，同时，杜文合、王伟认为拆迁安置存在问题，并于2016年11月18日向一审法院提起诉讼，要求汝州市房管中心履行拆迁协议所确定的义务，给其安置、赔偿并办理房产权剩余土地使用权等权属证明，并赔偿因违约所给原告造成的经济损失140万元。经该院审理，于2017年11月15日，下发（2016）豫0482民初7758号民事判决书驳回原告杜文合、王伟的诉讼请求。后杜文合、王伟不服上诉至平顶山市中级人民法院，经平顶山市中级人民法院审理，于2018年3月19日下发（2018）豫04民终191号民事判决书，驳回原告杜文合、王伟的上诉，维持原判决。该判决生效后，杜文合、王伟不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审理，于2019年1月18日下发（2018）豫民申9307号民事裁定书，指令河南省平顶山市中级人民法院再审。平顶山市中级人民法院审理后，于2019年4月29日下发（2019）豫04民再33号民事裁定书，撤销平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终191号判决和汝州市人民法院（2016）豫0482民初7758号民事判决，发回汝州市人民法院重审。该院重审期间，原告杜文合、王伟未提供新证据，但认为签订拆迁安置协议存在被告欺骗、恐吓、逼迫等情况，拆迁计算面积有误，但均没有提供新证据，同时认为被拆迁房屋权属证载产权人是杜文合，没有杜兰英的份额；因未安置到位加上长期打官司，应赔偿其经济损失165万元。汝州市房产管理中心辩称，依照协议及补充协议，已协调给原告了门市房，且原告占据了两套商品房，超出其应分到的面积，原告未按照协议规定交纳多占的房屋应该承担的款项，同时因政策原因未能办理房屋产权证书；同时，原告杜文合、王伟与杜兰英析产继承案件经法院判决生效，房产管理中心按照判决书规定已与杜兰英拆迁安置达成协议，且全部履行到位，依照拆迁协议和补充协议，房产管理中心与原告已按照协议履行到位。另,杜文合、王伟于2013年5月21日向该院提起诉讼，要求确认与汝州市房地产管理处（现汝州市房产管理中心）签订的《汝州市城隍庙区域房屋拆迁赔偿、安置协议书》及《补偿拆迁协议》无效、返还房产及产权。该院作出(2013)汝民初字第2号民事裁定，裁定不予受理。现原告杜文合、王伟实际占用住宅南楼1楼3号建筑面积83.22㎡、3楼3号楼房建筑面积83.22㎡，门市房临街自西向东第二间建筑面积49.5㎡、第三间24.75㎡。汝州市房产管理中心辩称，事实上原告已占有三套住房及三间市房，远远超出四份协议内容，请求驳回原告诉讼请求。一审法院认为，当事人应当诚实履行合同，原、被告之间签订的拆迁安置补偿协议及补充拆迁协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。根据原、被告签订的拆迁安置补偿协议以及补充拆迁协议，被告汝州市房产管理中心应当给原告杜文合、王伟安置2套住房、2间市房（60㎡）以及安排原告购买一套住房，汝州市房产管理中心已按2011年1月26日和2011年4月12日的《协议》临时安置给原告（原告已实际占有）南楼1楼3号建筑面积83.22㎡、3楼3号楼房建筑面积83.22㎡，门市房临街自西向东第二间建筑面积49.5㎡。被告现已同意将原告实际占有的该房产安置给原告，同时，第三间24.75㎡门市房，因原、被告签订有协议，现原告已收取该房屋租赁后的租金，被告也同意将该房产的租金由杜文合收取，直到中大街拆迁为止，作为对原告的补偿,被告汝州市房产管理中心承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持,但被告仍应协助原告办理房产证，原告有义务提供相应材料信息，使原告占有的房产合法所有。协议约定的被告应支付给原告的补偿金可抵充超出安置部分的差价，剩余差价被告表示不再追究。另，根据《补充拆迁协议》中约定被告协调由原告购买一套商品房，因现无商品房，无法安排，事实上无法支持原告请求，原告可另行主张差价损失。关于原告要求的拆迁剩余土地赔偿金问题，根据协议的约定，因该土地还未进行征用，可以在征用时另行解决。另，根据拆迁协议和杜文合与杜兰英的析产继承纠纷的判决，被告应安置原告共60㎡的门市房，杜兰英和杜文合各一间，现被告按照判决书已给杜兰英安置门市房21.44㎡，在本案中，被告同意给杜文合安置门市房49.5㎡，已超出了拆迁协议安置门市房的面积，故原告要求的临街自西向东第三间产权的请求不予支持。原告杜文合、王伟要求赔偿其经济损失，因双方达成协议，杜文合、王伟已实际占用拆迁协议约定的安置面积相应的房产并出租被告一间门市房获得房租收益，故其要求赔偿经济损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告汝州市房产管理中心原临时安置给原告杜文合、王伟南楼1楼3号建筑面积83.22㎡、3楼3号楼建筑面积83.22㎡，门市房临街自西向东第二间建筑面积49.5㎡,归原告杜文合、王伟所有，作为被告对原告的正式安置。原告提供办证所需的申请及资料后，被告汝州市房产管理中心提供房产登记所需的资料协助原告办理房屋产权证书,限原、被告于本判决生效后60日内履行完毕；二、门市房临街自西向东第三间建筑面积24.75㎡，由原告杜文合、王伟使用，直到中大街拆迁为止；三、驳回原告杜文合、王伟的其他诉讼请求。案件受理费17400元，由被告汝州市房产管理中心负担。二审中杜文合、王伟向本院提交三份证据材料，证据1.王遂安等人的书面证言，拟证明汝州市房产管理处在对城隍庙区域拆迁中存在强拆、实际拆迁面积大于汝州市政府批复拆迁面积、拆迁补偿不到位等问题。证据2.魏成子、杜明林的书面证言，拟证明1992年5月27日二人参与了对杜文合家房子的拆迁，拆迁时杜文合不在家，强行拆迁。证据3.毛森向杜文合出具的退还房租收条，拟证明2012年4月至2013年2月期间，因他人阻拦，毛森租赁的门面房不能正常营业，杜文合退还毛森已支付的11个月门面房租金每月1650元。汝州市房产管理中心质证称，证据1.因时间久远，无从考证，且拆迁事实已被安置协议所确认。证据2.拆迁是否违法不是本案审理范围。证据3.房产管理中心已经实际履行了拆迁安置补偿协议，如果造成上诉人所谓的违约，也是因上诉人未缴纳安置房产差价，未办理安置手续所致，不认可该证据。经审查，证据1、2拟证明的问题与本案不属同一法律关系，证据3也不能证明杜文合所称的经济损失，本院均不予采纳。本院二审查明，依据1992年5月28日汝州市人民法院就原告杜兰英（杜文合之姐）与被告杜文合析产、继承纠纷一案作出的判决内容，杜兰英就拆迁安置赔偿已与汝州市房产管理处达成协议并履行完毕，而非与杜文合达成协议。2011年4月12日汝州市房产管理处与杜文合签订协议后，双方再签订补充协议。二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.汝州市房产管理中心履行完毕一审法院判决确定的义务能否视为已履行完毕双方签订的房屋拆迁赔偿安置协议及补充拆迁协议中确定的义务。2.汝州市房产管理中心是否应赔偿杜文合、王伟经济损失140万元。一、关于汝州市房产管理中心履行完毕一审法院判决确定的义务能否视为已履行完毕双方签订的房屋拆迁赔偿安置协议及补充拆迁协议中确定的义务的问题。评析如下：1.杜文合、王伟被拆迁的面积应按照双方协议中载明的面积确定。一方面杜文合、王伟对其被拆迁的房屋间数、面积有异议，认为拆迁赔偿安置协议中载明的被拆迁间数和面积少于实际间数和面积，另一方面二人又诉讼请求按照拆迁赔偿安置协议书和补充拆迁协议中载明的间数和面积对其进行安置、赔偿，二人的陈述与请求本身有矛盾之处，更为重要的是，拆迁赔偿安置协议书和补充拆迁协议有杜文合的签字，应视为其对拆迁赔偿安置的确认，故杜文合、王伟被拆迁的房屋面积应按照协议中载明的间数、面积确定。2.杜文合与杜兰英析产、继承纠纷一案的民事判决书应作为杜文合、王伟应得安置房屋的依据。汝州市房产管理处与杜文合签订的拆迁赔偿安置协议中专门备注“杜文合、杜兰英有产权纠纷已在法院立案，待法院判决后，按法院判决修改以上有关款项赔偿。补偿内容按法院判决重新安置市房，对此双方无异议，并表示共同遵守执行”。而杜文合与杜兰英析产、继承纠纷一案中，经河南省汝州市人民法院一审和本院二审，判决“杜文合在该宅院新建的房屋归被告杜文合所有；原告杜兰英现住的房屋五间，计65.78平方米，市房西一间计21.44平方米归原告杜兰英所有；被告杜文合现住的房屋四间61.06平方米，东市房一间计24平方米归被告杜文合所有。”根据上述判决，本案拆迁赔偿安置协议中载明的二间市房应包含杜兰英的一间。3.杜文合、王伟实际占有、使用的住房和市房面积已超出1992年12月13日汝州市房产管理处杜文合签订的房屋拆迁赔偿安置协议的约定。汝州市房产管理处1992年12月13日与杜文合签订的房屋拆迁赔偿安置协议中约定由汝州市房产管理处给杜文合安排住房两大套、市房两间（60平方米），但同时备注了杜文合与杜兰英有产权纠纷。根据生效的民事判决和1992年12月13日拆迁赔偿安置协议的约定，汝州市房产管理处应安置给杜文合的两间市房中包含杜兰英的一间市房。根据审理查明的事实，杜文合、王伟实际占有、使用了两大套住房和两间市房，实际占有、使用的住房和市房面积已超出1992年12月13日汝州市房产管理处杜文合签订的房屋拆迁赔偿安置协议的约定。4.汝州市房产管理处与杜文合1992年5月30日签订的补充拆迁协议中约定的“新住宅楼竣工后，西楼南门南单元一套（新楼西南角一楼单元一套）安排给杜文合购买”的内容已无法按约履行。补充拆迁协议中虽约定汝州市房产管理处协调杜文合购买一套商品房，但因已无商品房，汝州市房产管理处现汝州市房产管理中心事实上已无法安排杜文合、王伟购买，一审判决杜文合、王伟对此另行主张损失并无不当。综上，汝州市房产管理处对1991年12月25日签订的房屋拆迁赔偿安置协议存在迟延安置情形，但杜文合、王伟实际占有、使用的住房、市房符合安置补偿协议中双方的约定，现一审法院判决汝州市房产管理中心原临时安置给杜文合、王伟南楼1楼3号建筑面积83.22㎡、3楼3号楼建筑面积83.22㎡，门市房临街自西向东第二间建筑面积49.5㎡,归杜文合、王伟所有，作为汝州市房产管理中心对杜文合、王伟的正式安置；门市房临街自西向东第三间建筑面积24.75㎡，由杜文合、王伟使用，直到中大街拆迁为止，处理结果正确。汝州市房产管理中心履行完毕一审法院判决确定的义务即可视为已履行完毕双方签订的房屋拆迁赔偿安置协议及补充拆迁协议中确定的义务。至于杜文合、王伟所提汝州市房产管理处应按照汝州市政府办公室对汝州市城县建设局汝城字（1991）第51号文件的批复建设一幢五层砖混结构的综合商品楼，并在应建成的五层商品综合楼上对其安置住房和市房的请求，因拆迁区域内已建成了二幢楼房，一幢五层住宅楼，一幢七层商品楼，客观上已不存在在该拆迁区域内建成一幢五层砖混结构综合商品楼的可能性，且杜文合、王伟已实际占有、使用已建成楼房中的住房和市房，其安置权利能够得以实现，故杜文合、王伟的该上诉理由不予支持。二、汝州市房产管理中心应否赔偿杜文合、王伟140万元经济损失的问题。杜文合、王伟认为汝州市房产管理处至今未按照约定履行土地房屋征收补偿协议，给其遭成巨大经济损失和精神摧残，请求赔偿其140万元经济损失。汝州市房产管理处虽存在未及时安置住房和市房之情形，但杜文合、王伟自1994年已实际占有两套住房，并自2011年起实际占用一间市房，并收取汝州房产处一间市房房租，且可一直收取该市房租金至中大街拆迁为止，杜文合、王伟二人因迟延安置的损失已经得到弥补，故杜文合、王伟要求赔偿经济损失的请求，不应再予支持。综上，一审判决认定事实部分不清，但适用法律正确，判决结果适当，应予维持。杜文合、王伟的上诉请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本案经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由杜文合、王伟负担。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  李夫宇