广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3436号 原告（反诉被告）：梁仲奎，男，1959年10月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：庞冰，广西桂竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶万松，广西桂竞天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴钊，男，1969年7月4日出生，汉族，住广西博白县。 被告（反诉原告）：黄艳，女，1974年7月14日出生，汉族，住广西博白县。 两被告的委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 被告：刘国华，男，1967年10月22日出生，汉族，住广西博白县。 原告梁仲奎与被告吴钊、黄艳、刘国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，被告吴钊、黄艳于2020年9月14日提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁仲奎及其委托诉讼代理人庞冰、叶万松，被告吴钊、黄艳及其委托诉讼代理人谭直到庭参加诉讼，被告刘国华经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁仲奎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴钊归还原告借款人民币100万元及支付利息人民币72万元；（利息计算方法：以150万元为基数自2018年1月起至2018年12月14日止共12个月，利息按月利率2%计算，利息为36万元；以100万元为基数自2018年12月15日起暂计至2020年6月止共18个月，利息按月利率2%计算，利息为36万元。直至还清本金止）；2、判令被告黄艳对第一项的借款及利息承担共同责任； 3、请求判令被告刘国华对第一项的借款及利息承担连带责任；4、本案诉讼费用及财产保全费用均由三被告承担。事实和理由：1、2013年9月18日被告吴钊向原告借款人民币150万元，并向原告出具一张《借条》，该借条的主要内容为：兹借到玉林市梁仲奎人民币壹佰伍拾万元整（¥1500000），该款项作为吴钊以其爱人黄艳的名投入东平镇攀龙街项目的投资款项的用途，其本人愿意以该项目的股份作为借款的担保【项目的土地使用证号：博国用（2013）第××号】；借款期限为叁个月。借款人：吴钊，时间落款为2013年9月18日。期间，两被告已归还原告的部分借款。故，被告吴钊于2019年11月1日再出具一张借条给原告，表明被告还欠100万元人民币没有归还给原告，双方也确认。同日，被告吴钊向原告出具了一份《还款计划》，该还款计划的主要内容为：借款人吴钊，身份证号：4525281969××××××××，原借玉林市玉州区梁仲奎人民币壹佰万元，利息贰拾万元，于2019年11月15日还款贰拾万元整（本），2019年12月31日前还款叁拾万元整（本），2020年1月24日前还伍拾万元（本），剩余利息贰拾万元于2020年2月15日前还清。如不按期归该借款，按月息叁分计算。计息时间按原借款时间计息。落款人为吴钊，落款日期为2019年11月1日。被告吴钊、黄艳系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的投资借款是夫妻共同债务，被告黄艳应对该借款及利息承担共同责任。被告刘国华与被告黄艳是东平镇攀龙街项目合伙人，也是本案借款的担保人，应对本案争议借款及利息承担连带责任。原告已向被告吴钊、黄艳出借了借款帮助其解了燃眉之急，如今原告也急需用钱，基于此，原告多次联系被告让其归还借款本金及支付利息未果。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，原告已将借款出借给被告，被告理应归还本金及支付利息。故此，为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 被告吴钊、黄艳辩称，1、被告吴钊于2013年3月18日借到原告150万元，除此之外两被告没有另外向原告借过款项，2019年11月1日吴钊所立的借条并没有实际交付借款，该借条不成立。2018年9月14日吴钊所立的借条同样没有实际交付过借款，该借条不成立。2019年11月1日吴钊所立的还款计划是在双方没有经过结算、核算的情况下，在原告以到被告吴钊的工作单位门口拉标语的方式等软暴力的方式威胁吴钊所立的还款计划，不具有真实性。吴钊所借原告的150万元已通过银行转账或取现方式还款260万元，以黄艳位于南宁市兴宁区9万元抵给原告，全部的本息已经结清。2、本案的利息计算根据最高人民法院关于修改民间借贷的相关司法解释，利率不能超过同时期贷款市场利率的4倍。3、被告刘国华提出的复议意见，本案的债权已经转让给刘国华，原告已不是适格的原告。4、本案也不是吴钊与黄艳的共同债务，只是吴钊的个人债务，因为本案的债务没有用于夫妻的共同生活，该债务也超出了生活所需，被告黄艳以及房产作为抵偿还款，并不是对本案债务为夫妻债务的追认。综上所述，请求依法驳回原告的诉请。 反诉原告吴钊、黄艳提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告梁仲奎返还30万元给反诉原告吴钊、黄艳。2、本案的诉讼费全部由反诉被告梁仲奎承担。事实与理由：2013年9月18日，反诉原告吴钊向反诉被告梁仲奎借款人民币150万元，约定借期3个月，约定每月利息6万元，反诉原告吴钊当天立下借条交反诉被告梁仲奎收执。截至2017年12月15日，反诉原告吴钊共向反诉被告梁仲奎还款319万元（其中260万是通过银行转账支付，59万元是以反诉人黄艳位于南宁市兴宁区9万元抵款）。反诉原告所还债务不仅已还清反诉被告的全部债务，而且超出巨大金额给付，现反诉原告主张反诉被告返还多还的30万元给反诉原告。为维护反诉原告之合法权益，特向提起反诉，请依法判处。 反诉被告梁仲奎辩称，一、被答辩人要求答辩人返还30万元没有事实和法律依据，请求法院查清事实予以正确处理。1、2013年9月18日被答辩人吴钊向答辩人梁仲奎借款人民币150万元，并向答辩人出具一张《借条》，该借条的主要内容为：兹借到玉林市梁仲奎人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），该款项作为吴钊以其爱人黄艳的名投入东平镇攀龙街项目的投资款项的用途，其本人愿意以该项目的股份作为借款的担保；借款期限为叁个月。借款人：吴钊，时间落款为2013年9月18日。另：项目合伙人刘国华愿意以项目作为此借款的担保。刘国华（签字）。2013年9月18日，答辩人梁仲奎通过中国工商银行以转账的形式向被答辩人吴钊转款人民币150万元整。2、同日，被答辩人吴钊还向原告出具一份《保证书》，该保证书的内容为：吴钊所借玉林市梁仲奎的壹佰伍拾万元人民币保证按月支付约定利息。每月付息陆万元整（¥60000），付息日为每月的19日前。保证人：吴钊。落款日期：2013年9月18日。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。3、被答辩人收到150万元的借款之后，按约定支付了部分利息给答辩人。支付利息的具体月数自2013年11月19日至2017年12月15日止共38个月，其中2013年2个月；2014年11个月；2015年10个月；2016年8个月；2017年7个月。（补充说明：自2013年9月18日至2017年12月15日止共有51个月。也就是说按原约定：直至2017年12月15日止被答辩人还欠答辩人13个月的利息没有支付）。4、2017年12月15日之后，被答辩人没有再支付利息给答辩人。于是，答辩人多次找被答辩人协商，双方协商后，答辩人梁仲奎同意少收被答辩人2017年12月15日前的还欠的13个月的利息，从2018年开始，月息为3分，2018年1月至9月的利息只收9万元。故，被答辩人吴钊于2018年9月14日在原来的基础上重新出具了一张借条。该借条的内容为：兹借到玉林市梁仲奎（身份证号：4525011959××××××××）人民币壹佰伍拾玖万元整（￥1590000，月息3分，付息日期每月月终后叁天。此据，借款人：吴钊，身份证号码：4525281969××××××××，落款时间为：2018年9月14日。该借条中的150万元是本金，9万元是2018年1月至9月的利息。5、2018年12月14日，被答辩人黄艳将其名下的位于南宁市兴宁区以人民币59万元转让给答辩人梁仲奎的儿子，双方协商是以该房抵债借款本金50万元及利息9万元共59万元。至此，被答辩人还欠答辩人本金人民币100万元。6、2019年11月1日，答辩人与被答辫人再次协商归还借款及支付利息事宜。故，2019年11月1日，被答辩人吴钊又在前两次的基础上出具一张双方协商后形成的借条，该借条的内容为：兹借到玉林市玉州区梁仲奎人民币壹佰万元整（￥1000000，借款人：吴钊，身份证号码：4525281969××××××××，地址：博白县，落款时间为：2019年11月1日。同日，被答辩人吴钊还出具一份《还款计划》，该计划中双方均同意：被答辩人在2020年1月24日前归还100万元本金给原告的，自2018年1月起至2020年1月24日止以100万元为基数的利息仅仅为20万元。如不按期归还该借款，按月息叁分计息。计息时间按原借款时间计息（以150万元为基数自2018年1月起至2018年12月14日止共12个月；以100万元为基数自2019年1月15日起至还清借款本金止）。7、广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902财保518号之一民事裁定书中被答辩人与本诉被告刘国华均对欠答辩人梁仲奎的借款本金人民币100万元及支付利息20万元予以确认。8、2019年11月1日，被答辩人吴钊出具借条和《还款计划》后，至今没有归还借款本金及原来约定的利息，已构成违约。被答辩人应按《还款计划》约定（如不按期归还该借款，按月息叁分计息。计息时间按原借款时间计息）支付人民币72万元利息给答辩人。（利息计算：以150万元为基数自2018年1月起至2018年12月14日止共12个月，利息按月利率2%计算，利息为36万元；以100万元为基数自2018年12月15日起暂至2020年6月止共18个月，利息按月利率2%计算，利息为36万元。直至还清本金止）。9、2020年的5月至6月份答辩人与被答辩人吴钊、本诉被告刘国华仍然在协商归还借款本金及支付利息的事宜。10、答辩人梁仲奎是一个守约之人，基于被答辩人的违约行为及反诉行为，迫使答辩人向申请变更本诉的诉讼请求。被答辩人吴钊、黄艳应归还借款本金人民币100万元整及支付利息人民币72万元给答辩人。二、本诉及反诉的诉讼费用全部由被答辩人承担。 综上所述，作为答辩人已按时按约履行了出借资金给被答辩人的义务，被答辩人理应归还本金100万元及支付72万元利息给答辫人。但是，经过答辩人多次催告，被答辩人仍不履约。被答辩人应按照本诉的变更后的诉讼请求归还答辩人的本金及支付利息。被答辩人要求答辩人返还30万元没有事实和法律依据，请求依法采纳我方的答辩意见，支持本诉请求，驳回被答辩人对答辩人的反诉请求，切实维护答辩人的合法权益。 被告刘国华未答辩，也没有提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证权利，被告刘国华无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告吴钊、黄艳对原告提供的证据原告对被告提供的证据3中的证据（1）提出异议，认为该借条为复印件，不能作为真实借款依据；对证据（3），认为该借款没有实际交付，双方也没有对之前的借款进行核算，该借条不能作为借款的依据；对证据（4），该还款计划没有经过双方核算，是原告到被告工作单位拉标语进行软暴力威胁后被告所立的，不能认定。对证据4，与证据3的证据（1）一致，不能作为真实借款依据；对证据5的真实性无异议，但约定的利息明显超过法律保护的上限范围；原告偿还超过法律保护范围的部分款项应当作偿还借款本金；对证据6的真实性有异议，该借条的借款没有实际给付，不能作为借款的依据。对上述证据，本院认为，被告对借到原告的150万元的事实是承认的，也承认借条、还款计划系其书写，只是辩称双方没有核算，因此，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告的证据7的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。本院认为，该证据为本院的裁定书，只能证明原告申请财产保全，本院依法裁定对被告的财产进行查明的事实，不能认定本院对被告欠其借款的确认。 原告对被告吴钊、黄艳提供的证据1真实性无异议，但只认可收到被告的233万元。本院对该证据的真实性予以确认；原告对被告的证据2的证明内容提出异议，被告的房屋抵债59万元，其中50万元抵本金，9万元抵利息。本院认为，结合原告提供的借条、还款计划，可以认定该房屋抵债还借款本金50万元，还利息9万元的事实。对证据3，原告提出异议，认为没有使用软暴力进行威胁。本院认为，该证据不能证明原告对被告进行威胁的事实。 综合上述证据及双方的陈述，本院确认如下事实： 一、对被告吴钊于2013年9月18日向原告梁仲奎借款150万元的事实。有被告吴钊书写的借条、保证书、原告通过银行转款的转款单所证实，且被告吴钊对此亦予以承认，且认可该借款是作为吴钊以被告黄艳的名投入东平镇攀龙街项目投资使用。该借款借款期限3个月，利息为每月6万元（折合月利率4%）。被告刘国华为被告吴钊借款的担保人。本院对此事实予以确认。 二、被告借款后，双方确认被告吴钊支付了以下利息给原告：2013年11月19日支付6万元、2013年12月19日支付6万元、2014年1月20日支付6万元、2014年2月27日支付6万元、2014年4月23日支付6万元、2014年5月21日支付6万元、2014年6月24日支付6万元、2014年7月24日支付6万元、2014年8月26日支付6万元、2014年10月29日支付6万元、2014年11月26日支付6万元、2015年1月26日支付6万元、2015年2月27日支付6万元、2015年4月28日支付5万元、2015年4月29日支付1万元、2015年5月28日支付6万元、2015年6月29日支付5万元、2015年6月30日支付1万元、2015年7月28日支付6万元、2015年8月28日支付6万元、2015年11月3日支付5万元、2015年11月4日支付1万元、2015年12月1日支付5万元、2015年12月2日支付1万元、2015年12月29日支付5万元、2015年12月30日支付1万元、2016年3月12日支付3万元、2016年3月13日支付3万元、2016年5月5日支付5万元、2016年5月6日支付1万元、2016年7月12日支付6万元、2016年7月21日支付5万元、2016年7月24日支付1万元、2016年8月9日支付6万元、2016年9月21日支付6万元、2016年11月8日支付6万元、2016年12月6日支付4万元、2016年12月7日支付2万元、2017年1月25日支付18万元、2017年5月19日支付6万元、2017年12月15日支付6万元。上述合计为204万元。 原告还认可被告吴钊于2014年2月20日支付利息6万元、2014年3月29日支付利息5万元、2014年11月20日支付利息6万元、2017年5月28日支付利息6万元、2017年8月24日支付利息6万元，上述合计为29万元。 被告吴钊还主张2014年3月25日支付利息6万元、2014年6月30日支付利息6万元、2014年12月26日支付利息6万元、2015年5月31日支付利息6万元、2015年9月30日支付利息6万元、2016年4月13日支付利息6万元2017年2月28日支付利息6万元、2017年3月28日支付利息6万元、2017年4月30日支付利息6万元2017年7月28日支付利息6万元。 经查，吴钊2014年3月25日支付利息5万元而不是6万元、2014年12月26日支付6万元、2015年9月30日支付6万元，上述支付款项共17万元，有被告提供的银行转款流水账目明细所证实，本院确认其为支付利息的事实。而被告吴钊主张2014年6月30日、2015年3月31日、2016年4月13日、2017年2月28日、2017年3月28日、2017年4月30日、2017年7月28日各支付6万元，没有相关的银行转账流水账目明细等证据证实，原告亦不予认可，本院对被告主张的上述支付利息的事实不予确认。综合上述事实，被告吴钊借款后，自2013年11月19日起至2017年12月15日止，共计支付利息250万元。 因被告吴钊自2017年12月15日之后，未偿还借款本金及按约定支付利息给原告，2018年9月14日经双方协商后，被告重新出具了借条给原告收执，借条内容为：兹借到玉林市梁仲奎人民币159万元，月息3分，付息日期每月月终后3天。被告刘国华没有作为担保人在该借条上签名。 2018年12月14日，经双方协商，被告吴钊、黄艳同意将登记在被告黄艳名下的位于南宁市兴宁区9万元给原告，其中抵借款本金50万元，抵借款利息9万元。之后，被告未偿还借款本金及支付利息给原告。2019年11月1日，经原告追讨，被告吴钊书写了借条及还款计划给原告，借条写明借到原告100万元，还款计划则写明借到原告100万元，利息20万元，于2019年11月15日还本金20万元，2019年12月31日前还本金30万元，2020年1月24日前还本金50万元，剩余利息20万元于2020年2月15日前还清。如不按期归还该借款，按月息3分计息，计息时间按原借款时间计息。上述借条及还款计划，被告刘国华均没有作为担保人签名。上述还款时间到期后，被告未能按约定还款，为此原告于2020年6月29日向本院提起诉讼。 三、另查明，被告吴钊与被告黄艳系夫妻关系，其清楚吴钊向原告借款150万元用于其投资的博白县东平镇攀龙街项目。被告黄艳清楚并同意以其名下的位于南宁市兴宁区9万元给原告。 本院认为，本案原告梁仲奎与被告吴钊之间的民间借贷关系有被告吴钊书写的借条、保证书、还款计划及原告的银行转款凭证所证实，是双方当事人的真实意思表示，除了约定的借款利率违反司法解释规定外，其余的内容合法有效，合法的民间借贷受法律保护。 关于借款本金数额问题。本案被告吴钊于2013年9月18日向原告借款150万元，有被告书写的借条、保证书及原告的转款凭证证实，被告亦认可。借款后，被告只是按借款时约定每月6万元支付了部分利息给原告，自2013年11月19日起至2017年12月15日止，共计支付利息250万元，但未偿还借款本金。2018年12月14日，经双方协商，被告吴钊、黄艳同意将登记在被告黄艳名下的位于南宁市兴宁区9万元给原告，其中抵借款本金50万元，抵借款利息9万元。由此借款本金变为100万元。被告重新出具了借条及还款计划给原告收执。被告吴钊辩称已还清借款，借条系原告采用软暴力手段逼近其书写没有证据证实，本院不予采纳。被告吴钊作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，因此，原告要求被告偿还借款本金有事实和法律依据，本院依法予以支持。 关于借款利息问题。本案双方在借款时约定每月利息为6万元，折合月利率4%。本案于2020年6月29日立案，按照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，本案是施行前受理的案件，应适用旧的司法解释。按照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案双方在借款时约定利息为月利率4%，超过了上述规定，超过年利率36%部分的利息约定无效，被告吴钊要求原告返还已支付超过年利率36%部分的利息，本院予以支持。根据上述查明的事实，被告吴钊借款后，至2017年12月15日已支付利息250万元，而按照年利率36%计息，自2013年9月18日起至2017年12月15日止，被告应付利息为2323500元，超过年利率36%部分的利息为176500元。对超过的部分被告吴钊要求返还，本院予以支持。但由于被告未清偿向原告的借款，对该应返还的金额，应按先还利息后还本金的顺序予以扣减后，余下的部分才予以返还。 2017年12月16日至2018年9月14日的利息，双方协商约定为9万元，该约定未超过年利率36%，被告已于2018年12月14日以房屋抵债支付了利息9万元。2018年12月15日之后的利息，因被告吴钊未按还款计划还款，约定的利率为月利率3%，超过了年利率24%，但原告诉请要求按月利率2%支付利息至清偿之日止。其请求不超过上述司法解释的规定，本院予以支持。 对被告黄艳应否承担共同还款责任及被告刘国华应否承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告吴钊向原告借款是在其与被告黄艳夫妻关系存续期间，黄艳知道吴钊向原告借款是用于其投资的博白县东平镇攀龙街项目。且同意以其名下的位于南宁市兴宁区9万元给原告，用于偿还原告的借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案原告举证证明了被告吴钊所借款项系用于夫妻共同生产经营，因此该借款属于夫妻共同债务，被告黄艳应共同偿还借款本息。被告刘国华在2013年9月18日被告吴钊向原告借款时是作为担保人在借条上签名，但在被告吴钊偿还部分借款及支付部分利息后，原、被告双方重新协商、书写新的借条时，被告刘国华均未新书写的借条上签名。按照《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”，新的借条没有刘国华签名，此表明原告与被告吴钊变更主合同未经刘国华书面同意，因此刘国华不再承担保证责任，原告要求刘国华承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴钊、黄艳共同偿还借款本金100万元给原告梁仲奎； 二、被告吴钊、黄艳共同支付借款利息给原告梁仲奎（利息计算：以100万元为基数，自2018年12月15日起至还清借款之日止，按月利率2%计算。被告吴钊自2013年9月18日起至2017年12月15日止，支付的超过年利率36%部分的利息共176500元从中扣减）； 三、反诉被告梁仲奎返还反诉原告吴钊、黄艳自2013年9月18日起至2017年12月15日止，支付的超过年利率36%部分的利息共176500元给反诉原告吴钊、黄艳（该款作为支付自2018年12月15日起至还清借款之日止向原告梁仲奎的借款利息从中扣减）； 四、驳回原告梁仲奎对被告刘国华的诉讼请求； 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由被告吴钊、黄艳负担。反诉受理费2900元，财产保全费1520元，合计4420元，由反诉被告梁仲奎负担2600元，由反诉原告吴钊、黄艳负担1820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  陈美贞 人民陪审员  蒋 鑫 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  周 璐