河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17313号上诉人（原审原告）：豫兴建筑工程有限公司。法定代表人：魏加生，该公司总经理。委托诉讼代理人：连毅敏，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：邵子龙，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高小林，男，1967年12月12日生，汉族。被上诉人（原审被告）：高正发，男，1986年2月7日生，汉族。被上诉人（原审被告）：河南省元升混凝土有限公司。法定代表人：阎新保，该公司总经理。委托诉讼代理人：马卫强，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁书占，河南官渡律师事务所实习律师。上诉人豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）因与被上诉人高小林、高正发、河南省元升混凝土有限公司（以下简称元升公司）不当得利纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初6450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人豫兴公司的委托诉讼代理人连毅敏、邵子龙，被上诉人元升公司的委托诉讼代理人马卫强、袁书占到庭参加诉讼。被上诉人高小林、高正发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。豫兴公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：豫兴公司向高小林、高正发支付元升公司混凝土款272.4万元事实清楚、证据充分，高小林、高正发应返还不当得利122.4万元。首先，豫兴公司在2014年7月17日通过河南天道资产管理有限公司（以下简称天道公司）向高正发支付了283万元，包含元升公司混凝土款122.4万元，有元升公司2014年7月17日出具的授权委托书及高小林、高正发2014年7月16日出具的付款委托书为证(委托书列明了283万元包含122.4万元混凝土款)。豫兴公司于2015年2月4日委托天道公司支付的150万元，已经明确在委托书中写明为材料款。豫兴公司已经完成了举证责任。高小林、高正发如反驳上述款项不是用于支付元升公司混凝土款，而是用于支付砂、石、加气块应提供充分证据。仅凭《砂、石、加气块等材料购销合同》复印件不能认定豫兴公司支付的上述款项不是用于支付元升公司混凝土款。其次，原审判决认为豫兴公司使用元升公司混凝土价款共计1713868.86元，如按豫兴公司所述，其支付的元升公司的货款合计为272.4万元，已经超出豫兴公司应支付给元升公司的混凝土款与常理不符。但是，豫兴公司在一审庭审中已经明确解释上述情况。二、豫兴公司与高小林、高正发之间没有签订《砂、石、加气块等材料购销合同》，不存在买卖关系，一审法院认定事实错误。高小林仅在供应混凝土一事上与豫兴公司存在往来，其所称向涉案工程供应砂、石、加气块等材料一事，与豫兴公司无关。无论是混凝土还是砂、石、加气块等材料，高小林均不是实际的供应人，仅是利用其在当地的势力强行居间介绍，收取居间费。高小林提供的《砂、石、加气块等材料购销合同》与豫兴公司无关且为复印件，真实性无法核实。而且签订主体非豫兴公司，而是永盛公司法定代表人王锦永之子王艺博。一审法院认定事实不清。一审法院没有同意豫兴公司对于本案关键证据的调查取证申请。元升公司辩称，豫兴公司要求元升公司返还所谓多付混凝土款，实际为不符已履行完毕的生效判决。元升公司以豫兴公司欠付混凝土款为由诉至法院，有关判决已生效并执行完毕。豫兴公司要求元升公司承担责任的事实和提交证据与上述诉讼相同，系同一诉讼。其应通过再审程序解决。豫兴公司无证据证明我公司与本案有关联。豫兴公司虽出具了我公司向其出具的由高小林代表我公司办理河南天道天河水岸项目砼供应等事宜的《委托书》，但该《委托书》和豫兴公司提供《付款委托书》、银行回单等不具有关联性，其提供的证据不能证明其付款行为完全是依据我公司的《委托书》做出。从收付款主体上看，我公司仅是委托高小林代表我公司索要货款，而豫兴公司提供的证据显示，其是委托天道公司分别向高小林、高正发付款。豫兴公司在另案（2019）豫01民初19287号一案的上诉状中自认高小林向天道公司承包的有工程，在该案判决中也查明豫兴公司与高小林进行了混凝土供货和结算。从上述诉讼中可以看出，各方之间存在大量交易，他们之间的结账付款等均与我公司无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高小林、高正发未到庭，亦未提交书面答辩意见。豫兴公司向一审法院起诉请求：1.高小林、高正发返还豫兴公司不当得利1,605,437.5元（本金1,224,000元、利息381,437.5元）；2.高小林、高正发赔偿豫兴公司损失550,000元；3.元升公司对诉讼请求第一项承担连带责任；4.本案诉讼费由高小林、高正发、元升公司负担。一审法院认定事实，2014年7月16日，高小林、高正发向豫兴公司出具《付款委托书》一份，主要内容为：我方同意委托贵单位支付天道天河水岸项目地材及商品砼材料款共计2,830,000元（其中4#-6#楼地材款计182万，已支付99万，按照80%支付本次支付46.6万；商品砼153万，80%支付本次应支付122.4万；地泵租赁款约10万元，已支付6万，本次支付4万，合计173万）。收款人：高正发，身份证号，收款名称：高正发，账户：62×××09，开户行：中国银行中牟支行。其中赵勋国于2014年7月17日在上面备注：委托付款283万元中1#-3#楼及车库应支付材料款和商品砼总额的80%与地泵、气泵费（部分）共计110万元。2014年7月17日，元升公司向豫兴公司出具《委托书》一份，主要内容为：兹委托高小林（身份证号）负责办理河南天道天河水岸项目砼供应等一切事宜，请予以办理，由此产生的一切责任和后果由我单位承担，与贵单位无关，授权有限期为砼供应全部完成至所有材料资料移交、款项结清为止。当日，豫兴公司向天道公司出具《付款委托书》，主要内容为：我公司同意委托贵单位支付天道天河水岸项目1-6#地材款共计283万元，收款人：高正发，身份号码：，由此产生的一切责任有我公司承担。收款名称：高正发，账号：62×××09，开户行中国银行中牟支行。2014年7月21日，天道公司向高正发62×××09账户转账支付283万元，用途为代付材料款。2015年2月4日，豫兴公司向天道公司出具《付款委托书》一份，主要内容为：委托贵单位将豫兴公司天河水岸项目应发材料款150万元代替我公司转入以下账户内。由此引起的一切经济、法律纠纷由我公司承担。特此委托，请贵公司给予办理。户名：高小林，账号：62×××47，开户行：建行郑州中牟郑开大道支行。2014年2月5日，天道公司向高正发62×××47账户转账支付150万元，用途为工程款。2013年11月26日，高小林、高正发为甲方，豫兴公司为乙方，双方签订《砂、石、加气块等材料购销合同》，约定由甲方向乙方供应关于天河水岸项目1#-6#楼的碎石、砌墙砂、粉墙砂、蒸压加气块、蒸压标砖、天瑞水泥。2019年，元升公司起诉豫兴公司、高小林至一审法院，要求：1.高小林、霍光宽、骆帅共同支付货款1,017,999.62元，并以欠款总额为基数，从起诉之日起按月息1%计算利息到货款付清为止，赔偿元升公司损失；2.豫兴公司对上述高小林、霍光宽、骆帅欠付货款1,017,999.62元及损失赔偿承担连带清偿责任。该案经查明审理：河南天道?天河水岸工程系豫兴公司施工的项目。霍光宽、骆帅在豫兴公司上述工程施工工地负责收料工作。经高小林介绍，豫兴公司在元升公司处购买混凝土，经双方核算，豫兴公司尚欠元升公司货款1,713,868.86元未给付。霍光宽、骆帅分别在元升公司出具的河南省元升混凝土有限公司砼结算单上签字，其中，霍光宽签字的金额为1,181,678.66元，骆帅签字的金额为532,190.20元。后经元升公司催要，豫兴公司给付元升公司货款800,000元，剩余货款913,868.86元至今未给付。根据以上事实，一审法院于2019年8月20日作出（2019）豫0122民初4208号民事判决书，判决：一、豫兴公司于本判决生效之日起十日内给付元升公司货款913,868.86元及逾期付款损失（该损失自2019年5月29日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回元升公司的其他诉讼请求。豫兴公司不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）豫01民终19287号终审判决：判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，除豫兴公司所起诉的本案法律关系之外，豫兴公司与高小林、高正发之间还签订有《砂、石、加气块等材料购销合同》，存在买卖关系。庭审中，豫兴公司虽称天道公司代豫兴公司支付高小林工程款150万元，系应付给元升公司的货款，但高小林不予认可，高小林称该150万元系豫兴公司委托天道公司支付给高小林的材料款、机械费等；豫兴公司虽称天道公司代豫兴公司支付高正发材料款283万元中，包含应支付给元升公司的122.4万元，另包含代永盛公司支付高小林、高正发的材料款160.6万元，但高小林不予认可，高小林并称该283万元仅含有元升公司砼款共计80万元。豫兴公司并未提供充分证据证明上述两笔款项应付给元升公司砼款的具体数额及应支付给高小林、高正发的其他款项数额。其次，豫兴公司使用元升公司混凝土价款共计1,713,868.86元，如按豫兴公司所述，其于2014年7月21日支付的283万元中含有元升公司的货款122.4万元，于2015年2月5日支付的150万元均为应付元升公司货款，合计为272.4万元，已超出豫兴公司应支付给元升公司的混凝土款总额，与常理不符，故豫兴公司的主张，不予采信。第三，在庭审过程中，豫兴公司称2014年7月21日委托天道公司支付高正发的283万元中包含了应支付元升公司的货款122.4万元，于2015年2月5日委托天道公司支付高小林的150万元均为应支付元升公司的货款；上述陈述与豫兴公司在诉状中所称的283万元中应付元升公司货款172.4万元，150万元中应付元升公司货款50万元，共计222.4万元，前后陈述相互矛盾；并且庭审豫兴公司又称150万元系代“永盛公司”所支付的混凝土款，且称其公司在与“永盛公司”结算的时候已经扣除了该150万元款项。豫兴公司对其中283万元及150万元中包含应付元升公司货款数额前后存在矛盾。综上，豫兴公司所称的委托天道公司支付的283万元及150万元中所包含的应付给元升公司的货款数额，证据不足，不予采信。故豫兴公司要求高小林、高正发返还不当得利1,605,437.5元并赔偿损失550,000元，证据不足，不予支持；要求元升公司承担责任，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回豫兴建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费19,249元，减半收取计9624.5元，由豫兴建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于豫兴公司称其通过高小林、高正发向元升公司多支付货款的上诉主张。元升公司因豫兴公司支付欠付货款提起另案诉讼，另案已经生效判决确认豫兴公司尚欠付元升公司货款，并支持了元升公司诉请。一审综合豫兴公司支付款项时间、总额及其与豫兴公司和高小林、高正发之间签订的《砂、石、加气块等材料购销合同》等事实，作出相应判决，符合本案已查明事实。就其与高小林、高正发之间纠纷，豫兴公司可另诉解决。综上所述，豫兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19249元，由上诉人豫兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十二月三十日书记员  佟欣玮