北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8541号原告：张志霞，女，1976年6月16日出生，汉族，北京鑫万隆源建筑工程有限公司经理，住北京市房山区。被告：北京宇诚建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂**。法定代表人：吕元月，董事长。委托诉讼代理人：梁建光，北京市万象律师事务所律师。被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山**/div>法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：魏增喜，女，该公司工作人员。原告张志霞与被告北京宇诚建达混凝土有限公司（以下简称宇诚建达公司）、北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张志霞、被告宇诚建达公司的委托诉讼代理人梁建光、新奥公司的委托诉讼代理人魏增喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款共计104480.98元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2015年7月1日开始至2015年8月31日期间，原告给被告经营的北京宇诚建达混凝土有限公司供货送砂子，分别为2015年7月供应1413.17吨，2015年8月供应149.57吨，2016年4月供应中砂138.02吨，三次货款合计104480.98元，并有被告公司赵晓茹（被告公司材料会计）签字的供货单据。原告多次找被告索要无果，为维护自身合法权益诉至法院。本案在审理过程中，被告宇诚建达公司申请追加新奥公司为本案被告，认为新奥公司是实际经营人，其未及时向张志霞支付货款，应当承担相应的法律责任，本院为查明案件事实，依据该申请追加新奥公司为本案被告。宇诚建达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。认可张志霞向宇诚建达搅拌站供应砂石料的事实，对供货时间、数量和货款金额没有异议。但主张张志霞向搅拌站供货的期间，搅拌站由宇诚建达公司出租给新奥公司实际经营。根据宇诚建达公司与新奥公司签订的协议、新奥公司的承诺书、相关法院判决等证据，认为在租赁期间的债权债务应当由新奥公司承担，且《结算付款明细单》上的签字人赵晓茹是新奥公司员工，故新奥公司是本案债务人，应由新奥公司支付货款。新奥公司辩称，不同意原告的诉讼请求，且新奥公司不应当被追加为被告。《结算付款明细单》由宇诚建达公司出具，宇诚建达公司对原告供货的时间、数量及金额等事实均无异议，且宇诚建达公司的工作人员赵晓茹在明细单上签字确认。原告与宇诚建达公司之间成立明确的债权债务关系，宇诚建达公司作为独立法人应自行承担债务责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张志霞于2015年7月、2015年8月、2016年4月分三次向宇诚建达公司的搅拌站供应砂石料，共计货款104480.98元。张志霞提交一份2017年2月24日《北京宇诚建达混凝土有限公司结算付款明细单》（以下简称明细单），明细单载明供应商为“北京百安居装饰建材有限公司（张志霞）”，供应材料为“砂石料”，前期欠款96889.88元，本期金额为7591.10元，以上累计欠款为104480.98元。明细单由经办人赵晓茹、供应商张志霞签字确认。宇诚建达公司当庭表示对明细单真实性认可，对供货数量、货款金额无异议，但明细单是新奥公司在承租搅拌站期间使用的宇诚建达公司的格式单，明细单无宇诚建达公司盖章，且签字人赵晓茹是新奥公司负责人员，货款应由新奥公司支付。新奥公司对该明细单真实性不清楚，且认为签字人赵晓茹是宇诚建达公司工作人员，供货事实及法律关系发生在张志霞和宇诚建达公司之间。另，本院当庭询问张志霞其认为供货对象是哪一方，张志霞坚持答复供货对象是宇诚建达公司的搅拌站，且经办人赵晓茹、袁红华都是宇诚建达公司的工作人员，不清楚宇诚建达公司与新奥公司之间的关系。另查，根据国家税务总局北京市丰台区税务局出具的《扣缴个人所得税报告表》，赵晓茹、袁红华自2017年1月起个人所得税扣缴义务人均为宇诚建达公司。2013年1月24日，宇诚建达公司（甲方）与新奥公司（乙方）签订《搅拌站资产租赁协议》，约定甲乙双方为充分利用双方现有资源优势互补，乙方租赁经营甲方所有的设在丰台区大灰厂村西路的搅拌站，租赁期限为2013年5月1日至2018年4月30日，乙方支付甲方的资产年租赁费600万元，租赁期间产生经营损益均由乙方承担或享有，发生的债权债务均由乙方自行处理并承担相应责任，合同还对租赁双方的其他权利义务进行了约定。2014年2月25日租赁双方又签订了《补充协议》对未尽事宜进行了细化。宇诚建达公司提交2015年11月24日《承诺书》作为证据，所载内容为：鉴于目前宇诚建达公司对我新奥公司承租期间债务偿还问题的疑虑，新奥公司特在此承诺，租赁期间所发生的债权债务全部由新奥公司承担，租赁期满后，对于租赁期间遗留的未结清的债权债务我公司继续承担收付责任，并相应承担由于未按期付款引发的法律责任。该承诺书上加盖了新奥公司的公章，新奥公司当庭表示对承诺书真实性、关联性、证明目的均不予认可。宇诚建达公司在庭审中承认《搅拌站资产租赁协议》《补充协议》《承诺书》均未向张志霞出示或告知过，张志霞亦表示不清楚宇诚建达公司与新奥公司之间的约定，坚持向宇诚建达公司主张货款。新奥公司提供（2017）京0106民初67号民事判决书、（2020）京02民终3975号民事判决书，证明《搅拌站资产租赁协议》《补充协议》于2016年12月16日解除，且确认自2013年1月24日至2016年12月16日在经营混凝土搅拌站期间发生的全部债权归属新奥公司享有，并没有把经营期间的债务判决给新奥公司承担。张志霞对该证据的真实性和证明目的不予认可，认为与其欠款无关。宇诚建达公司对证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，本案各方认可2017年2月24日《北京宇诚建达混凝土有限公司结算付款明细单》的真实性，对张志霞供货事实没有异议，且经调查，明细单上经办人赵晓茹于2017年签字时系宇诚建达公司工作人员。故在宇诚建达公司对供货事实、货款金额为104480.98元均没有异议的情况下，张志霞有权依据真实有效的明细单要求宇诚建达公司履行支付货款的义务。本案争议焦点在于新奥公司是否应当承担涉案货款的支付义务。本院认为，新奥公司与宇诚建达公司之间的《搅拌站资产租赁协议》《补充协议》《承诺书》属于双方约定，仅约束双方，不对协议以外的第三人发生效力。张志霞始终认为供货对象是宇诚建达公司，明细单抬头亦为宇诚建达公司，张志霞对于宇诚建达公司与新奥公司之间的约定毫不知情，宇诚建达公司亦从未告知张志霞其与新奥公司之间的约定，故宇诚建达公司抗辩认为张志霞供货期间新奥公司为实际经营人、应由新奥公司支付货款的主张，并无法律依据。在宇诚建达公司未能证明债务发生了转移或其他应当由新奥公司直接对货款债权人承担责任的情况下，对其抗辩意见本院不予采纳。至于货款最终是否应当由新奥公司负担，宇诚建达公司应当另案主张。综上，张志霞要求宇诚建达公司支付货款104480.98元的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京宇诚建达混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向张志霞支付货款104480.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由北京宇诚建达混凝土有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 伍 红二〇二〇年十二月三十日书记员 阎冰清书记员 杨玉春书记员 刘 帆