山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁02民终13274号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地山东省莱西市上海东路**水岸花园****网点****。主要负责人：刘湛，经理。委托诉讼代理人：许震，男，系公司工作人员。被上诉人（原审原告）：庄志伟，男，1983年1月1日出生，汉族，住山东省莱西市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称中华联合保险莱西支公司）因与被上诉人庄志伟财产保险合同纠纷一案，不服莱西市人民法院（2020）鲁0285民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险莱西支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中华联合保险莱西支公司不承担保险金赔付义务或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由庄志伟承担。事实与理由：1.《车辆损失评估报告》中“前大灯远光灯泡(左)”、“前大灯(左)”的评估意见不合理，上述两项配件达不到更换程度。根据中华联合保险莱西支公司对案涉车辆的查勘，案涉车辆左前部碰撞极其轻微，事故时左前大灯灯罩并未破碎，损坏不涉及灯爪、线路等，中华联合保险莱西支公司定损确认案涉车辆左前大灯损坏达不到更换程度，仅需维修。中华联合保险莱西支公司与庄志伟确认案涉车辆损失情况和金额后，于2020年3月31日将案涉车辆保险理赔款5500元付至庄志伟账户。由此看出，庄志伟亦认可中华联合保险莱西支公司对案涉车辆的损失核定。2.案涉车辆左前大灯没有更换，根据损失补偿原则，中华联合保险莱西支公司不应支付该部分保险理赔款。根据中华联合保险莱西支公司一审中提交的录音证据，庄志伟自认案涉车辆左前大灯没有更换，且车辆维修费用一直没有支付。根据财产保险损失补偿原则，庄志伟不应因本次事故获得多余利益。案涉车辆左前大灯未更换，庄志伟不需支付更换左前大灯的费用，中华联合保险莱西支公司也不应支付更换左前大灯对应的保险金。庄志伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中华联合保险莱西支公司的上诉理由不成立：1.车辆损失评估报告是依法作出的，具有法律效力，中华联合保险莱西支公司在一审中没有申请重新评估，其单方意见不能推翻专业部门评估意见。2.案涉车辆左大灯已经损坏是客观事实，庄志伟已经更换了左大灯，依法应予以赔偿。庄志伟向一审法院起诉请求：1.判令中华联合保险莱西支公司赔付庄志伟车辆损失人民币12000元；2.诉讼费、鉴定费由中华联合保险莱西支公司负担。一审法院查明事实：2019年2月26日，庄志伟与中华联合保险莱西支公司签订《机动车辆保险单》。保险单记载：保险单号0219820107010360000300，被保险人庄志伟，保险车辆号牌号码鲁Ｂ×××**，使用性质出租、租赁，行驶证车主庄志伟，承保险种机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客），保险期间自2019年3月24日0时起至2020年3月23日24时止。2019年5月15日，庄志伟向中华联合保险莱西支公司加投机动车损失保险，中华联合保险莱西支公司出具《机动车辆保险批单》。该批单记载：保险单号0219820107010360000300，被保险人庄志伟，加保机动车损失保险（综合型）和不计免赔险，保险金额为人民币108912.6元，除本批改内容外，本保险单所载其他事项不变。2020年3月19日18时0分，庄志伟驾驶鲁Ｂ×××**小型汽车，在莱西市与吕天仁驾驶的鲁Ｂ×××**车辆发生交通事故，致两车受损。当日，莱西市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定庄志伟承担事故全部责任，吕天仁无责任。2020年3月26日，庄志伟委托山东金信价格事务所有限公司对鲁Ｂ×××**车辆损失进行鉴定。2020年3月29日，该公司出具价格评估意见书，评估鲁Ｂ×××**车辆事故损失金额为12000元。另，该评估意见书认定更换配件明细中包括“前大灯远光灯泡（左）”、“前大灯（左）”，价格分别为38元、3010元。庄志伟支出评估费650元。中华联合保险莱西支公司对上述评估结论不予认可，并提交定损单、定损清单，主张事故车辆左前大灯及远光灯泡未受损更换，其损失与本案事故无关。上述定损单、定损清单未经庄志伟签字确认，载明中华联合保险莱西支公司对事故车辆定损5600元，配件更换八项（无前大灯），维修项目八项（含前大灯修复，工时费450元）。中华联合保险莱西支公司另提交代理人许震与庄志伟在第一次庭审当日（2020年6月4日）的通话录音，据此主张事故车辆左前大灯未更换，庄志伟提交的鉴定报告不应采信。该通话录音中，许震问“我说左前大灯”、“现在就是说你也不知道他换没换”，庄志伟称“一开始是说换，后来修理厂说他本来是想给我换个新的了，后来说你们不同意换，你们不同意换他就先这么给我维修了一下，维修了凑合给我装上了”；许震问“你现在那个灯使用没什么问题？”，庄志伟称“行……反正往后调不太好调，一直也没调回来”；许震问“维修费你给修理厂支付了没”，庄志伟回答“还没有，我一直欠着他的，因为你们这个钱他不够”。第二次庭审中，庄志伟提交维修费发票、维修工料明细，称其在第一次庭审后更换了案涉车辆左前大灯，维修车辆共计支出12000元。中华联合保险莱西支公司对上述维修费发票、维修项目明细不予认可，要求对车辆进行复勘。诉讼中，中华联合保险莱西支公司未在一审法院指定期间内提交重新鉴定申请。另查明，中华联合保险莱西支公司于2020年3月31日向庄志伟华夏银行账户转账支付保险金5500元。一审法院认为：庄志伟与中华联合保险莱西支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵照履行。保险期间内庄志伟因被保险车辆发生交通事故遭受的合理经济损失，中华联合保险莱西支公司应当依约赔偿。根据双方诉辩内容及一审法院审查，本案争议焦点为：一、案涉事故是否造成鲁Ｂ×××**车辆左前大灯及损坏；二、鲁Ｂ×××**车辆损失价值如何认定。关于焦点一，案涉事故是否造成鲁Ｂ×××**车辆左前大灯损坏。庄志伟提交的评估意见书对上述损失项目已经认定，且中华联合保险莱西支公司提交的定损清单亦载明前大灯修复的维修项目，故案涉事故造成鲁Ｂ×××**车辆左前大灯损坏的事实可以确认。中华联合保险莱西支公司称案涉事故未造成鲁Ｂ×××**车辆左前大灯损坏的辩解意见，与其自身提交的定损清单记载相悖，一审法院不予采纳。关于焦点二，鲁Ｂ×××**车辆损失价值如何认定。一审法院认为，案涉车辆左前大灯因事故受损的事实已经确认，庄志伟车辆损失经山东金信价格事务所有限公司评估为12000元，该公司系具有合法鉴定资质的鉴定机构，在中华联合保险莱西支公司未申请重新鉴定的情况下，该公司出具的评估意见书应当采信。且庄志伟提交的维修费发票金额与鉴定结论一致，故庄志伟车辆事故损失应认定为12000元。中华联合保险莱西支公司主张上述评估意见书不应当采信，其应当举证证明该评估意见书的评估结果错误或评估程序存在明显瑕疵。中华联合保险莱西支公司提交与庄志伟通话录音，证明涉案车辆左前大灯仅是维修未更换，并以此主张评估意见不应采信。一审法院认为，庄志伟在通话录音中虽认可左前大灯仅维修未更换，但同时表明维修后的大灯不能正常使用；另，庄志伟已提交维修工料明细，其中明确了左前大灯的更换，且该维修工料明细与评估报告内容吻合，故应当认定案涉车辆左前大灯已经更换。综上，庄志伟车辆因事故遭受损失12000元，事实清楚，证据确实充分，中华联合保险莱西支公司作为保险人应当对庄志伟的上述损失依约赔偿。中华联合保险莱西支公司申请复勘车辆，因其在事故后已经勘验车辆，且不申请对车损重新鉴定，故一审法院认为复勘车辆已无必要。庄志伟支出评估费650元，系为查明和确认保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人承担。因中华联合保险莱西支公司已经赔付5500元，故应当继续支付的理赔金额为7150元。庄志伟诉讼请求过高，对过高部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中华联合保险莱西支公司于判决生效之日起十日内给付庄志伟保险金7150元；二、驳回庄志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由庄志伟负担50元，中华联合保险莱西支公司负担50元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：案涉被保险车辆的损失金额如何认定。庄志伟委托山东金信价格事务所有限公司出具的评估意见认定被保险车辆的损失金额为12000元，中华联合保险莱西支公司未在一审法院指定的期间内提交重新鉴定申请，系其对自身权利的放弃，该评估意见书具有证据效力。且评估意见书与维修费发票、维修工料明细能够互相印证，故一审法院认定案涉被保险车辆的损失金额为12000元并无不当。中华联合保险莱西支公司虽于2020年3月31日向庄志伟账户支付5500元，但其没有提交证据证明双方一致同意赔偿金额为5500元，故不能证明双方已就赔付金额达成一致。关于左前大灯应当更换还是维修的问题，双方当事人均未对左前大灯在本次事故中损坏提出异议，庄志伟在与许震的通话录音中已明确表明维修后的大灯不能正常使用，且庄志伟在第二次庭审中提交的维修工料明细包括更换左前大灯，故一审认定左前大灯应按照更换价格赔偿并无不当，本院不予变更。综上，中华联合保险莱西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  刘昭阳审判员  李 蕾二〇二〇年十二月二十九日法官助理张雅彬书记员张恬书记员吴珊珊