河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初2020号 原告（反诉被告）：顺德区勒流翌恒模具厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道工业四路**。 统一社会信用代码92440606MA4YTLOXOJ 经营者：王瑞成，男，汉族，1983年1月11日出生，住山东省新泰市。 委托代理人：国建全，山东海扬律师事务所律师。 委托代理人：曾小楷，男，汉族，1989年5月8日出生，住四川省富顺县。公司员工。 被告（反诉原告）：保定贝佳宝纸塑制品制造有限公司，，住所地河北省保定市清苑区冉庄镇蒋庄村 统一社会信用代码：91130608693460391Q 法定代表人：刘翠娥，执行董事。 委托代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。 原告（反诉被告）顺德区勒流翌恒模具厂（以下简称原告顺德区勒流翌恒模具厂）与被告（反诉原告）保定贝佳宝纸塑制品制造有限公司（以下简称被告保定贝佳宝纸塑制品制造有限公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告顺德区勒流翌恒模具厂委托代理人国建全、曾小楷、被告保定贝佳宝纸塑制品制造有限公司委托代理人马占忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺德区勒流翌恒模具厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付剩余模具制作费50000元。2、判决被告向原告支付自2018年5月18日起以50000元为基数至履行完毕期间按照人民银行贷款基准利率计算的债务利息。（截止2019年7月18日的利息为3550元）。3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月14日，原被告双方签订《模具制造合同》约定被告委托原告承制塑料模具3套，合计人民币450000元并约定了模具制作费用的支付节点及数额：“签订合同之日，乙方将模具金额的50%即225000元付至甲方账户，作为合同订金；模具验收合格后，将模具金额的40%即180000元付清；模具金额的10%即45000元作为质量保证金，在模具验收后一个月（即30天）内付清”。原告按照合同约定，完成了模具制作并在模具验收合格后，将模具送到乙方指定的加工厂家；被告在合同签订后，分别于2018年1月18日和2018年2月14日分别汇款50000元，合计100000元整，作为合同订金；模具验收一个月后，原告向被告多次催要剩余的50000质量保证金，但被告在没有合理理由的前提下拒给付款。原告为维护自己合法权益，特依法提起诉讼，请贵院判如所请。 保定贝佳宝纸塑制品制造有限公司辩称，双方所签订的模具制造合同并没有得到全面履行，原告所生产的模具没有达到合同约定的质量标准，根本无法使用，并且模具没有按照双方约定进行验收，原告也没有按照合同约定对模具进行调试和必要的整改，其模具生产的90口径杯盖经鉴定存在质量问题，我方不但不应支付其主张的5万元模具制作费，还应由原告返还杯盖模具的制作费95000元，并承担鉴定费。对此我方已提起反诉。综上原告本诉请求应依法予以驳回。 保定贝佳宝纸塑制品制造有限公司提出反诉请求：1、将90口径杯盖模具退还反诉被告，由其自行取回。2、反诉被告返还反诉原告模具制作费95000元。3、反诉费用、鉴定费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告制作的90口径杯盖模具所生产的杯盖与我方要求的外形严重不符；并且该杯盖与反诉被告提供的90口径杯底模具生产的杯底根本无法互配，远未达到合同要求，根本无法使用。我方要求对90口径杯盖模具做退货处理，并由反诉被告退还已经收取的模具制作费。为此，我方特提出反诉，请人民法院公断。 顺德区勒流翌恒模具厂辩称，一、被答辩人请求将90口径杯盖模具退还给答辩人，并请求答辩人返还被答辩人模具制作费95000元没有事实和法律依据。1、答辩人与被答辩人于2018年1月14日签订《模具制造合同》。合同总价款45万元，被答辩人分别于2018年1月18日、2018年2月14日和2018年4月17日分三次共计打款40万元，答辩人于2018年4月18日将定做的90口径700A杯和90口径500A杯发货至被答辩人，于2018年5月14日将涉案的90口径杯盖发货至被答辩人。合同约定剩余尾款作为质量保证金，在模具验收后一个月内付清，2018年5月底，被答辩人应按合同约定支付剩余尾款，后经答辩人多次催要，被答辩人没有任何理由拒绝付款。2、2019年8月15日。被答辩人向答辩人邮寄的信函中提及了杯体存在的小瑕疵，但没有提及杯盖存在的质量问题，按照常理该定作合同定作的两种型号的杯体都与和涉案标盖配合使用，若按被答辩人反诉状的反诉事实和理由看，杯体和杯盖都没有正常使用，然在一年多的时间内被答辩人竞然没提出任何异议，这显然是不符合常理的。3、《模具制造合同》约定答辩人对定作的模具保修期为一年，截止对方提出反诉之日，已经一年半的时间，模具属精密设备，使用一年半后，模具本身即便出现配合问题也属于正常问题。综上所述，被答辩人实为单方面违约，且想不支付答辩人剩余质量保证金是事实，被答辩人提出的反诉请求无事实与法律依据，因此请求法院依法驳回被答辩人的反诉请求，依法保护答辩人的诉请求，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2018年1月14日模具制作合同文本，本院予以确认并在卷佐证。原告称：事实同诉状一致，提交证据一：2018年1月14日签订的模具制作合同的传真件，证明双方存在模具买卖事实；证据二：中国农业银行对账单，分别为2018年1月18日打款记录、2018年2月14日打款记录、2018年4月17日打款记录的截图，三次打款共计40万元，与模具制作合同约定的合同价款45万元相差5万元，用于证明被告欠原告5万元货款的事实。证据三：2018年5月14日杯盖的发货物流单，证明原告于2018年5月14日就上述模具发货的事实。证据四：2018年1月23日至2019年3月1日原告公司代表人曾小楷与被告代表闫某的部分微信聊天记录，证明2018年1月13日原告就涉案生产模具图纸向被告做了确认，2018年3月28日原告向被告索要欠款30.5万元的事实，2018年6月30日、2018年10月9日、2018年6月30日是、2018年10月9日、2018年12月25日、2019年3月1日六次催款事实，且被告没有任何回复。证据五：2019年8月15日被告代表闫某向原告代表曾小楷寄送的信函（一直以来设备没有正常开启，700杯、500杯杯口卷边太薄，杯口内的内外直径稍大，500杯底需要加固），证明涉案模具没有质量问题，原告只保留有信函扫描件，原件在手机上。证据六：涉案模具的设计图纸，有清楚的技术参数，与鉴定报告中提及的没有具体的技术参数相矛盾，原件也在手机上。被告质证称：对2018年1月14日模具制作合同文本内容的真实性认可，需要说明的是：双方是加工承揽关系，不是买卖合同关系，根据合同内容第6条第1项合同付款内容，并没有按照约定实际履行，我方支付了40万元模具制作费都是在模具运到我方之前，并且所有模具都没有经过实际验收，也就谈不上验收合格的问题。双方约定的免费保修是模具验收合格能正常使用前提下的免费保修，在模具无法使用且未验收的情况下，谈不上保修的问题，并且原告也没有真正履行对产品进行维护的义务。对三份网上银行电子回单真实性认可，从时间上能够看出我方付款是在原告将模具发货之前，根本没有看到模具是什么样的。对杯盖模具的货运单，我方只认可收到了原告发货的模具，至于原告是通过什么样的物流方式进行发货与本案无关。证据四中的聊天记录内容并不全面，原告只是摘抄了其中自己认为对自己有利的部分，而事实上在收到杯盖模具的第三天前后，我方代表人闫某已向原告的代表人曾小楷提出杯盖模具存在质量问题，我方已经将双方微信聊天的完整内容制作成视频，庭前提交法庭。对证据五的信函，首先没有原件佐证，我方无法认可其真实性，现在网络发达，用原始方式制作信函比较少见，从内容上看，提到了杯体的问题，也提到了设备尚无正常开启，模具给我方造成许多不便，至于信函中提到什么并不能代表杯盖模具不存在其他问题。关于证据六的设计图纸，杯盖模具所生产出来的产品与图纸并不一致，对图纸的真实性有待确认。在我方提出要求鉴定、法院组织鉴定过程中，原告并未参与，并且双方合同约定原告保证其底和盖互配，但事实上模具的底和盖没有互相匹配，这也是原告的根本违约之处。被告提供：证据一：模具制作合同原件（90口径杯盖模具单价145000元，甲方按照乙方要求负责模具设计，设计完成后由乙方签章确定，设计尺寸甲方只保证其底和盖匹配即可，本加工全部完成后，甲方要提供模具注塑样品交乙方验收），证明双方是加工承揽关系，但双方并没有完全按照合同约定进行付款，模具也未验收。证据二：原告代表人曾小楷与我方代表人闫某微信聊天记录，已提交视频，2018年5月20日闫某以微信语音方式通知原告代表人曾小楷杯盖模具塞子、开口、外形有毛病，模具开的不好，曾小楷答复：先收了，装上去看，如果说那边能处理，我就叫我那边的师傅协助帮忙处理一下。说明当时刚刚试生产就发现了盖子的外形与我方要求不一致，后来发现盖子的尺寸与杯子并不匹配。证据三：经被告申请，本院委托上海鉴德测试技术有限公司作出的产品质量鉴定报告：保定贝佳宝纸塑制品制造有限公司购入的顺德区勒流翌恒模具厂生产的塑料制品生产模具，其生产出的杯子底和盖不匹配，与模具制作合同中的约定不符，被告支付鉴定费30000元发票。原告质证称：对微信聊天记录形式的真实性认可，但未提及本案焦点。对鉴定报告形式的真实性认可，但法院对外委托鉴定机构并出具鉴定报告的程序不合规定，对司法鉴定报告中专家组成员有异议，委托鉴定目的及事项与鉴定机构出具的鉴定报告结论不符，存在越级执业的嫌疑，鉴定意见存在不科学、不准确、不客观的问题。鉴定报告中依据事实不清，第7页第1行第3段与事实不符，被告所说的问题与使用有关。被告申请证人闫某、刘某出庭作证。闫某作证称：我是被告公司股份之一，2018年5月20日模具到了时间不长，我给曾小楷微信上说杯盖模具有两个问题，一个是外形有区别，另一个是牵的线有区别，杯盖模具没有验收，但两套杯子验收了，曾小楷答应给修杯盖，后来原告技术人员过来调试，只是杯盖模具没有调好，实际是做坏了，调不好。后来正式生产后，杯和盖不匹配，模具就没有正式生产过，反复调试始终没有生产出合格产品。700杯和500杯都有问题。当庭播放微信语音。模具没有正常使用过，原告提供的杯盖图纸上没有我的签字，光就图纸看，和盖比较不出来，外形也看不出来。信函是我写的，我信函中提到的问题原告根本并没有解决，我说的是杯盖彻底用不了，另行起诉，其他问题信函中让他们进行解决，5月20日没生产时我就提了，后来模具生产的也匹配不了，我和原告说过，但已经找不到记录了。2018年6月份到2019年3月份原告六次催款，因为我认为模具质量不行，没有回复，我的微信记录最晚到2018年6月3日。杯盖模具没有验收。刘某作证称：我是公司调试师傅，盖子开机时就不脱模，出来就翻边，扣不上杯子，不翻边的也盖不上，一直也没有正常过，模具是原告处的，700杯的盖子扣不上。原告来过一个师傅，但当时只有500杯和700杯模具在厂里，后来模具没有调好，师傅就回去了。杯盖模具没有正常使用过，杯盖模具只是原告处来了一个师傅没有调好，是在模具到后大概在一个星期左右。我是2016年11月25日进的公司，我在公司一直是调机师傅。模具到时也是调机师傅。原告对证人证言质证称：证人闫某与公司有利害关系，对其作为证人不认可，但对其写的话认可，对证人刘某的证言不认可，通过询问证人，在原告销售给被告产品前，根本没有经验，对产品调试和鉴定没有能力；两套模具都经过了验收。虽然被告提出杯盖有小瑕疵，但对杯与盖不匹配并未提及，闫某的信函中也没有提及不匹配的问题，原告的诉讼请求应得到支持。被告质证称：对证人证言真实性认可，调机是原告作为生产商应该完成的工作，微信中也提到让师傅过去，我方让刘某出庭证明的是杯盖至今不合格，杯盖模具并未验收，经鉴定存在质量问题，双方并没有确认产品质量合格的过程。杯盖所制作费用为145000元，要求原告返还95000元，承担鉴定费30000元，我方在收到模具几天后便在感观上杯盖存在质量问题，并及时向原告进行了反映，原告也同意让师傅帮助调整，但问题至今未解决，没有验收合格的产品不存在质保的问题，也不存在期限的问题，我方在原告提起诉讼后提起反诉，无论从合同约定还是诉讼时效上都不存在任何问题，如果原告认为模具已验收并合格，应举证证实，应驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。 本院认为，对于2018年1月14日，原被告双方签订《模具制造合同》，合同约定：“被告委托原告承制塑料模具3套，合计人民币450000元，签订合同之日，乙方将模具金额的50%即225000元付至甲方账户，作为合同订金；模具验收合格后，将模具金额的40%即180000元付清；模具金额的10%即45000元作为质量保证金，在模具验收后一个月（即30天）内付清；甲方免费保修一年，90口径杯盖模具单价145000元，甲方按照乙方要求负责模具设计，设计完成后由乙方签章确定，设计尺寸甲方只保证其底和盖匹配即可，本加工全部完成后，甲方要提供模具注塑样品交乙方验收”。后被告于2018年1月18日、2018年2月14日和2018年4月17日分三次共计打款40万元，原告于2018年5月14日将涉案的90口径杯盖发货至被告的事实原被告均无异议，本院予以认定。被告在收到模具后，于2018年5月20日被告方闫某即以微信方式通知原告方曾小楷杯盖模具塞子、开口、外形有毛病，模具开的不好，曾小楷答复：先收了，装上去看，如果说那边能处理，我就叫我那边的师傅协助帮忙处理一下；原告提供的2019年8月15日被告代表闫某向原告代表曾小楷寄送的信函中闫某指出：一直以来设备没有正常开启，杯口内的内外直径稍大等质量问题；经被告申请，本院委托上海鉴德测试技术有限公司作出的产品质量鉴定报告，结论为：“保定贝佳宝纸塑制品制造有限公司购入的顺德区勒流翌恒模具厂生产的塑料制品生产模具，其生产出的杯子底和盖不匹配，与模具制作合同中的约定不符”。说明被告在收到模具后即向原告提出模具存在质量问题，原告同意派人维修，模具不能进行生产，经鉴定机构鉴定其生产出的杯子底和盖不匹配，与模具制作合同中的约定不符。原告负责模具的设计，应保证设计的产品能够正常生产，其生产的被告定作的模具与模具制作合同中的约定不符，应承担违约责任。90口径杯盖模具单价145000元，被告欠付合同质保金50000元，故对于被告反诉请求：将90口径杯盖模具退还原告，由其自行取回，原告返还被告模具制作费95000元，鉴定费由原告承担，本院予以支持。原告所称：1、合同约定模具验收合格后将模具送到乙方，以此反推模具经过了验收，此主张缺乏证据支持与法律依据，本院不予采信，不能认定模具已通过了被告验收；2、《模具制造合同》约定答辩人对定作的模具保修期为一年，截止对方提出反诉之日，已经一年半的时间，模具属精密设备，使用一年半后，模具本身即便出现配合问题也属于正常问题。本院认为保修应以验收与正常生产为前提，对此抗辩理由，本院不予支持；3、原告提供了设计图纸。该图纸没有按照合同约定由被告盖章，本院不予采信；4、法院对外委托鉴定机构并出具鉴定报告的程序不合规定，对司法鉴定报告中专家组成员有异议，委托鉴定目的及事项与鉴定机构出具的鉴定报告结论不符，存在越级执业的嫌疑，鉴定意见存在不科学、不准确、不客观的问题；鉴定报告中依据事实不清，第7页第1行第3段与事实不符。此主张缺乏证据支持与法律依据，本院不予采信。因原告生产的模具存在质量问题，对于原告诉讼请求：1、判决被告向原告支付剩余模具制作费50000元。2、判决被告向原告支付自2018年5月18日起以50000元为基数至履行完毕期间按照人民银行贷款基准利率计算的债务利息。（截止2019年7月18日的利息为3550元），本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）顺德区勒流翌恒模具厂诉讼请求。 二、原告（反诉被告）顺德区勒流翌恒模具厂返还被告（反诉原告）保定贝佳宝纸塑制品制造有限公司模具制作费95000元，于本判决书生效之日起十日内付清。 三、被告（反诉原告）保定贝佳宝纸塑制品制造有限公司将90口径杯盖模具返还原告（反诉被告）顺德区勒流翌恒模具厂，协助原告（反诉被告）顺德区勒流翌恒模具厂自行取回。 四、原告（反诉被告）顺德区勒流翌恒模具厂给付被告（反诉原告）保定贝佳宝纸塑制品制造有限公司鉴定费30000元，于本判决书生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，反诉案件受理费减半缴纳1400元，由原告（反诉被告）顺德区勒流翌恒模具厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  吴玉纯 审 判 员  许继革 人民陪审员  张维龙 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  王 娜