广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1672号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司。住所地：钟山县钟山镇钟羊南路****。 负责人：张佐源，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐某1，男，2015年8月27日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 法定代理人：唐某2，女，1979年8月12日出生，瑶族，户籍地富川瑶族自治县，现住富川瑶族自治县。系被上诉人唐某1姑姑。 委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛瑞培，男，1988年7月7日出生，汉族，住钟山县。现羁押在富川瑶族自治县看守所。 被上诉人（原审被告）：毛开年，男，1989年1月1日出生，瑶族，住钟山县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称平安财保钟山支公司）因与被上诉人唐某1、毛瑞培、毛开年机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人平安财保钟山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人只需承担被上诉人唐某113年的被扶养人生活费以及不需要承担被上诉人毛瑞培支付唐某3停尸费2000元，即上诉人不服部分为72556.5元。二审诉讼费由被上诉人唐某1、毛瑞培、毛开年共同承担。事实和理由：一、一审人民法院没有审查受害者唐某3的亲属关系，没有村民委员会或公安户籍部门出具的亲属证明可以证实受害人唐某3父母以及子女的真实亲属关系情况，恳请法庭依法予以核实，否则本案涉及原告诉讼主体资格问题，导致诉讼主体存在瑕疵，则应当裁定驳回起诉。二、被扶养人唐某1为未成年人的，被扶养人生活费依法只应当计算至其年满十八周岁，一审人民法院按二十年计算，属事实认定错误，适用法律不当。首先，根据人体机能的发育状态，人体的智商是不会一次性完全发育完成的，大脑是随着年龄增长和社会成长环境的适应和学习过程不断持续发育的，人体智商的开发与提高伴随个体一生。而对于四周岁儿童的智力发展而言正其处于初步发育阶段，智力发育还没有完全成熟。被上诉人唐某1参与残疾评定时仅年满四周岁，智力未发育成熟，没有达到合理的智力鉴定时机，上诉人对被上诉人唐某1未达合理鉴定时机作出的残疾等级存有异议。其次，一审人民法院混淆法律概念，人体残疾不意味着没有劳动能力，不意味着属于“丧失劳动能力又无其他生活来源”。人体残疾或者患有精神疾病并不意味着没有劳动能力，劳动能力与人体损伤残疾适用不同的认定标准，也是不同法律关系。劳动能力的丧失适用的是劳动能力鉴定标准，其是对在生活自理能力障碍程度作出的技术性鉴定结论，而残疾程度是适用“中国残疾人实用评定标准”进行的鉴定，其是在人体功能上和运动系统上对人体功能损害程度上的受限程度进行的评定。简而言之，人体有残疾不意味着属于符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，属于“丧失劳动能力又无其他生活来源”的人员认定。再者，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”从上述法律规定的第一款与第二款的上下文解释，未成年人与丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的扶养年限上下对应做了明确分类，两者是并列关系，而非是包含与被包含关系，未成年人的扶养年限计算至十八周岁，无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的扶养年限计算二十年。一审人民法院错误混淆未成年人与丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的适用范围，错误扩大未成年人的理解范围。被上诉人唐某1作为未成年人，扶养年限应计算至十八周岁。上诉人认为本案的被扶养人的抚养费应为131033.5元（＝20159×13年÷2）所以上诉人上诉不服该部分的金额为70556.5元。三、被上诉人毛瑞培支付的唐某3停尸费2000元包含在丧葬费中，不应由上诉人重复承担该笔费用。丧葬费指被侵权人的亲属对死亡的被侵权人进行安葬所产生的丧葬费用的支出。一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒等。被上诉人唐某1主张的丧葬费36774元包含停尸费用，故被上诉人毛瑞培支付唐某3停尸费2000元，不应由上诉人重复承担。综上，请求二审人民法院依法予以支持上诉人的上诉请求。 被上诉人唐某1辩称：一、一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决公平、合理地确定各方的权利和义务。请二审驳回上诉人的全部诉讼请求。二、上诉人提出的主体瑕疵，要求裁定驳回起诉没有任何法律依据。被上诉人唐某1父亲唐某3因车祸死亡，母亲至今下落不明，外祖父母也杳无音讯，被上诉人唐某1所在的村委按照最有利于被监护人的原则，委托唐某1姑姑唐玉娇为监护人，合法有据。三、上诉人把被扶养人的范围混淆扶养费类型作个人注解，不符合公平原则。“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年”，并不排斥未成年人，两者具有相容性、包容性。上诉人提出的“残疾鉴定时机”与“丧失劳动能力”的异议，没有法律依据。此外，上诉人把“人体残疾或者患有精神疾病并不意味着没有劳动能力”建立在错误的类比上，属于对残疾级别、智力残疾的误解。四、被上诉人一审起诉的丧葬费符合法律规定，一审既没有把停尸费列为丧葬费，也没有增加损失赔偿的计算。故请法院驳回上诉人的上诉。 唐某1向一审法院起诉请求：1.判令被告连带承担869752.19元。即原告损失共计1059190.24元，先强制险承担112000元，然后其余部分947190.24元按照80％由被告承担757752.19元，合计被告应该连带承担赔偿869752.19元。被告原来支付5万元，尚应再支付819752.19元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内原告唐某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜误工费合计110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车综合商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告唐某1死亡赔偿金、被扶养人生活费556514.19元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司于本判决生效之日起十日内退还被告毛瑞培在事故发生后先予支付的53777.66元。四、驳回原告唐某1的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初751号民事判决书。 二审中，被上诉人唐某1向本院提交一份富川瑶族自治县XX村民委员会2020年12月29日出具的证明，拟证实唐某3的父母已逝世，唐某3仅生育了唐某1一个小孩，经质证，上诉人平安财保钟山支公司表示由法院对该证据进行认定，综合各方的举证质证意见，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 各当事人对一审认定的事实均无异议。综合本案在案证据材料及各方当事人的陈述意见，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于本案一审原告诉讼主体是否适格问题，经查，唐某3的父母已逝世，唐某3在事故前已与冯某离婚，被上诉人唐某1作为唐某3唯一的小孩，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，有权提起本案的诉讼。被上诉人唐某1的父亲唐某3因本案交通事故死亡，其母亲冯某至今下落不明，外祖父母也杳无音讯，祖父母也已逝世，则被上诉人唐某1所在的村委按照最有利于被监护人的原则，委托唐某1姑姑唐某2作为唐某1的监护人，合法有据。故对上诉人平安财保钟山支公司提出一审原告诉讼主体存在瑕疵，应驳回起诉的意见，本院不予采纳。 关于一审所确定的唐某1的抚养费是否正确的问题。唐某1经富川瑶族自治县残疾人联合会评定为智力二级残疾，参考《残疾人残疾分类和分级》的标准，为适应行为差；生活能力即使经过训练也很难达到自理，仍需要他人照料；运动、语言发育差，与人交往能力也差。一审综合唐某1的情况，认为唐某1属于无劳动能力人，从而按20年计算唐某1的抚养费，合情合理，上诉人平安财保钟山支公司提出本案抚养费计算年限有误的意见，本院不予采纳。 关于停尸费问题，经审查，一审法院所确定的各赔偿项目及数额为死亡赔偿金694900元、丧葬费39756元、被抚养人生活费215910元、亲属办理丧葬事宜误工费1279.50元、精神损害抚慰金30000元，并未额外支持有停尸费2000元，就被上诉人毛瑞培所垫付的款项，一审也是以总额进行相应的扣减的。一审并不存在在支持了丧葬费的基础上还额外支持停尸费的情形，上诉人平安财保钟山支公司提出重复支持了停尸费的意见，本院不予采纳。 综上，上诉人平安财保钟山支公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1614元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  李永林 审判员  陈小坤 审判员  周成才 二〇二〇年十二月三十日 法官助理欧秉学 书记员  曾俊豪