湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终7842号上诉人（原审原告）:刘建，男，1975年11月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张西西，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:湖南省地质建设工程(集团)总公司，住所地湖南省长沙市天心区五凌路**。法定代表人:李向军。委托诉讼代理人：贾肖虎，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:湖南志高混疑土有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道牛角塘市场中意二路**。法定代表入:蒋跃武。上诉人刘建、湖南省地质建设工程(集团)总公司（以下简称地质公司）与被上诉人湖南志高混凝土有限公司（以下简称志高公司）债权转让合同纠纷一案，刘建、地、地质公司均不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初**民事判决本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘建上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、变更一审判决第一项为：地质公司：地质公司于判决生效之日起十日内支付刘建货款858416元一审判决第二项为：由地质公司以858416元为基数，按年利率24%的标准向刘建支付自2014年4月2日起至实际偿付之日止的利息（暂计算至2020年1月1日为1201782.4元）；4、变更一审判决第三项为：地质公司：地质公司于判决生效之日起十日内支付刘建律师费80000元本案一、二审诉讼费用由地质公司、志高公司承担。事实与理由：一、一审法院认定地质公司欠付刘建的货款仅有477771.8元系事实认定错误，法律适用错误。1、虽然案涉《预拌商品混凝土买卖合同》（以下简称买卖合同）第三条约定的案涉C30混凝土价格为294元/立方，但买卖合同第三条说明中的第7点同时也明确约定：双方可以根据市场价格及行业价格情况协商调整混凝土价格，此说明C30混凝土的单价并不是固定单价，是可以调整的。刘建向一审法院提交了若干地质公司与志高公司的往来结算单及对账明细表，结算单及对账明细表对案涉C30混凝土的结算金额有着明确记载，往来结算单及对账明细表的销售起始日期、销售终止日期、浇灌日期、规格、数量等信息与长沙市城市建设档案馆备案登记的案涉工程的《商品混凝土施工记录》的相关信息相互印证，故前述往来结算单及对账明细表的真实性依法可以确定。案涉项目的项目负责人刘炜对前述往来结算单及对账明细表的数据也明确表示认可，故往来结算单及对账明细表有其他证据相互印证，应当作为本案的定案依据。2、2019年11月28日，志高公司向地质公司发出了《债权转让通知书》，通知书中载明志高公司将其对地质公司享有的到期货款债权858416元及相应的利息违约金转让给刘建，地质公司，地质公司在收到该通知书后并未向志高公司提出任何关于到期货款数据有误的异议地质公司对欠付志高公司到期货款本金858416元是认可的。二、本案利息标准应确定为年利率24%，一审法院将利息标准调整至每天万分之三没有事实及法律依据。根据买卖合同，如地质公司逾期支付货款的，应以欠款总额为基数，按日千分之五承担违约金，本案中，刘建要求按年利率24%的标准计算违约金，符合法律规定，也符合合同约定。综上，一审法院事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院支持刘建的全部上诉请求。地质公司辩称：一、刘建除提交的商品混凝土施工记录是从长沙市城建档案馆调取的外，其他所提交的证明混凝土供应量的往来结算单无原件，也无法证明在往来结算单中签字人员是地质公司的员工，即有代表地质公司进行签字的权利，一审法院对证据作出不予认定是正确的。二、地质公司、地质公司根本不欠刘建的混凝土款承担违约金。请求二审法院驳回刘建的上诉请求。地质公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘建的全部诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费用全部由刘建承担。事实与理由：一、一审判决对志高公司向地质公司施工项目实际供应混凝土的方量认定错误，将不属于地质公司施工范围内的混凝土用量错误认定为志高公司对地质公司的供货量。1、中建·芙蓉嘉苑二期人工挖孔桩工程项目由地质公司与长沙建设集团工程有限公司（以下简称长建公司）两家建筑单位同时施工，其中地质公司施工39#、40#、36#、37#、28#、33#、26#共七栋及所有的地下室人工挖孔桩；长建公司施工19#、29#、30#、31#、32#共五栋人工挖孔桩。志高公司同时对上述两家施工单位供应商品混凝土。2、志高公司及刘建从长沙市城市建设档案馆调取的《商品混凝土施工记录》中记录的混凝土数量并不是只是地质公司39#、40#、36#、37#、28#、33#、26#共七栋及所有的地下室人工挖孔桩的混凝土使用数量，也包含了长建公司的19#、29#、30#、31#、32#共五栋人工挖孔桩的混凝土使用数量。3、根据地质公司与志高公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》，志高公司向中建·芙蓉嘉苑二期人工挖孔桩工程项目提供约13000立方米的混凝土，以实际结算数量为准。地质公司。地质公司应根据与开发商的混凝土结算数量与志高公司进行结算质公司与开发商的混凝土结算数量为：6016.86立方米，长建公司与开发商的混凝土结算数量为：2967.76立方米，两者合计为：8984.62立方米）。4、关于志高公司及刘建从长沙市城市建设档案馆调取的《商品混凝土施工记录》全部盖的地质公司的技术专用章的问题。由于《商品混凝土施工记录》仅用于技术备案，地质公司，地质公司将所有的技术备案资料外包给了外面的资料编制人员公司与地质公司的技术备案资料都是外包给了同一个资料员，资料员为省事，没有将地质公司与长建公司的施工记录分开制作，而是在所有施工记录上均加盖了地质公司的技术章，导致案涉工程桩基施工在档案馆备案的《商品混凝土施工记录》只有地质公司而没有长建公司的。二、一审判决违反不告不理的司法原则，超出刘建诉讼请求判决，应予以改判。刘建在《起诉状》中请求地质公司支付违约金的起算时间为2014年7月1日，一审判决地质公司自2014年4月2日支付利息，违反了不告不理原则。三、一审判决在刘建未提供充足证据证明律师费已实际支付的情况下错误判决地质公司应支付刘建5万元律师费，应予以改判。刘建一审中仅提供了《委托代理合同》，并未提供律师费实际支付的银行流水等证明涉案律师费已实际发生，应不予支持。综上，请求二审法院支持地质公司的上诉请求。刘建辩称：一、志高公司就案涉项目的桩基工程，从未与长建公司建立合同关系，志高公司也没有向长建公司就案涉桩基工程运送过混凝土，且长建公司也没有向志高公司支付过任何混凝土款项。二、志高公司与地质公司签订了桩基混凝土买卖合同，合同约定的混凝土买卖的量为13000立方米，刘建向法院提交了送货单、施工记录、验收记录、灌浇令等证据予以佐证，且前述证据盖有地质公司印章，同时监理单位和勘查设计单位也盖有印章，也有地质公司项目负责人陆文革等人的签字，足以证明志高公司与地质公司之间混凝土买卖的数量。至于地质公司与长建公司之间是否有合同关系，志高公司与刘建不清楚，也与志高公司、刘建无关。志高公司按约定向地质公司运送混凝土，至于地质公司用在涉案项目的具体哪个部位，不是志高公司或者刘建决定的。三、一审判决未超过刘建的诉讼请求，刘建起诉的违约金远远高于法院所支持的违约金。四、刘建已向法院提交了律师代理合同以及相应的票据，足以证明刘建为此案支付了律师费。刘建向一审法院起诉请求：1、判令地质公司、志高公司向刘建支付货款858416元及违约金1133109.12元(违约金从2014年7月1日起按年利率24％计算至地质公司实际清偿之日止，暂计算至2020年1月1日为1133109.12元);2、判令本案律师费80000元由地质公司、志高公司承担；3、判令本案诉讼费全部由地质公司、志高公司承担。一审法院认定事实：中建·芙蓉嘉苑二期人工挖孔桩工程项目系地质公司承包施工。2013年12月，地质公司，地质公司与志高公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》高公司向中建·芙蓉嘉苑二期人工挖孔桩工程项目提供约13000立方米的混凝土，以实际结算数量为准，地质公司，地质公司授权刘炜为项目负责人商品混凝土C30的单价为294元/立方米，该单价不含泵送费和税费，如需缴纳税费（税率为7%），由地质公司负担，税票在地质公司缴纳上述费用后交付，每次泵送混凝土之前，需使用砂浆，由地质公司负责，如由志高公司负责，按同标号混凝土价格结算，且另收200元/车运费，运程20公里以上加收1元/公里.立方米；道路面和地面各加15元/立方米；如遇混凝土原材料价格波动造成混凝土生产成本变动，双方可以根据市场价格及行业价格情况协商调整混凝土价格，以双方签字确认调价函为准；货款按时间结算付款，双方每月结算一次，结算后10日内地质公司向志高公司支付已结算的应付货款总金额的50%，余款在停止供货后3个月内付清；地质公司；地质公司未按合同约定及时付款有权暂停供应混凝土，直至地质公司支付应付货款，且地质公司自应付货款之日起向志高公司按欠款总额每日支付千分之五的违约金；如合同履行产生纠纷，双方无法协商一致，任何一方有权向长沙市天心区人民法院提起诉讼，因此产生的诉讼费、鉴定费、律师费等费用由违约方承担。合同签订后，志高公司依约向中建·芙蓉嘉苑二期人工挖孔桩工程项目工地提供了混凝土。根据刘建从长沙市城市建设档案馆调取的该工程备案的《商品混凝土施工记录》，证实志高公司于2013年5月12日连续浇捣砼量233立方米，于2013年5月13日连续浇捣砼量364立方米，于2013年5月17日连续浇捣砼量331立方米，于2013年5月19日连续浇捣砼量551立方米，于2013年6月3日连续浇捣砼量312立方米，于2013年6月5日连续浇捣砼量296立方米，于2013年6月9日连续浇捣砼量322立方米，于2013年6月13日连续浇捣砼量343立方米，于2013年7月2日连续浇捣砼量205立方米，于2013年8月28日连续浇捣砼量256.5立方米，于2013年8月30日连续浇捣砼量349立方米，于2013年9月12日连续浇捣砼量358立方米，于2013年9月14日连续浇捣砼量352.5立方米，于2013年9月17日连续浇捣砼量395立方米，于2013年10月8日连续浇捣砼量55.5立方米，于2013年10月16日连续浇捣砼量249立方米，于2013年11月21日连续浇捣砼量361.7立方米，于2013年11月26日连续浇捣砼量519立方米，于2013年11月28日连续浇捣砼量692立方米，于2013年11月30日连续浇捣砼量515.4立方米，于2013年12月1日连续浇捣砼量171.2立方米，于2013年12月8日连续浇捣砼量114立方米，于2013年12月10日连续浇捣砼量144.5立方米，于2013年12月14日连续浇捣砼量12立方米，于2013年12月15日连续浇捣砼量39.5立方米，于2013年12月30日连续浇捣砼量337.9立方米，于2014年1月1日连续浇捣砼量310立方米。地质公司。地质公司均在《商品混凝土施工记录》中予以加盖公章质公司，地质公司向志高公司支付了货款共计1930000元司未再付款。2019年11月28日，志高公司与刘建签订《债权转让协议书》，约定志高公司向地质公司提供了混凝土共计8036.5立方米，共计货款2788416元，地质公司，地质公司尚欠志高公司货款858416元司将其对地质公司享有的债权本金858416元及全部违约金、滞纳金、逾期付款利息损失和实现债权的费用均转让给刘建。2019年12月4日，志高公司向地质公司邮寄送达《债权转让通知书》，陈述其已将对地质公司享有的货款债权858416元及其相应的利息、违约金等全部转让给刘建。因地质公司未向刘建付款，刘建遂诉至一审法院。2019年12月30日，刘建与北京浩天信和（长沙）律师事务所签订《委托代理合同》，约定由北京浩天信和（长沙）律师事务所接受刘建的委托并指派李进律师作为其代理人代理刘建与地质公司纠纷一案，代理费80000元。另查明，庭审中，刘建提交了8份《志高混凝土有限公司往来结算单》复印件和1份2014年1月1日-2014年3月31日期间的《志高混凝土有限公司往来结算单》原件，拟证明志高混凝土公司向地质公司提供混凝土的方量共计8036.5立方米，且单价分别为332元/立方米、328元/立方米、320元/立方米、380元/立方米，且该结算单中均由文卓或宋梁签字确认。但是，该些结算单均未加盖地质公司公章。刘建、志高公司陈述，文卓、宋梁系地质公司的现场材料签收人员，地质公司，地质公司予以否认v>还查明，地质公司，地质公司提交《工程竣工结算造价审核表》承包施工的中建·芙蓉嘉苑二期人工挖孔桩工程项目工程结算价为7074000元，其中，人工挖孔桩桩芯砼审核工程量为6016.86立方米，审核工程款为2436830元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，地质公司，地质公司与志高公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，合同相对方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，志高公司自2013年5月12日至2014年1月1日期间依约向中建·芙蓉嘉苑二期人工挖孔桩工程项目工地提供了混凝土，地质公司，地质公司应当按约向志高公司支付货款公司向地质公司提供的混凝土数量及货款的计算问题，虽然刘建提交了《志高混凝土有限公司往来结算单》，拟证明志高公司向地质公司提供的混凝土的数量以及双方的结算金额，但是，刘建、志高公司均未提交该《志高混凝土有限公司往来结算单》的证据原件予以核对，刘建、志高公司也未提交充分的证据证实在该《志高混凝土有限公司往来结算单》签字确认的“宋梁”、“文卓”系地质公司的职工，以及“宋梁”、“文卓”有权代表地质公司签收货物并办理结算，故一审法院对刘建提交的《志高混凝土有限公司往来结算单》，均不予认定。同时，因志高公司确实向地质公司提供了混凝土，根据长沙市城市建设档案馆备案登记的《商品混凝土施工记录》，证实志高公司向地质公司提供了共计8189.7立方米的混凝土，即货款为2407771.8元（8189.7立方米*294元/立方米），现地质公司仅向志高公司支付了货款1930000元，尚欠货款477771.8元，故地质公司构成违约，志高公司将其对地质公司的债权全部转让给刘建，并将债权转让的通知送达给地质公司，故地质公司应当向刘建支付欠款及违约金。刘建、志高公司主张混凝土的单价因市场价格调整进行了变更，但其未提交相应的证据证实志高公司与地质公司就价格变更达成了一致意见，故一审法院对其该项主张，不予支持。关于违约金的计算问题，《预拌商品混凝土买卖合同》约定：“地质公司未按合同约定及时付款，地质公司，地质公司自应付货款之日起向志高公司按欠款总额每日支付千分之五的违约金”最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，现志高公司未证实其实际损失，一审法院确认志高公司与地质公司约定的违约金计算标准过高，应当予以调整。因志高公司最后一次供货时间为2014年1月1日，一审法院酌情确定由地质公司以欠款477771.8元为基数，按每日万分之三的标准向刘建支付自2014年4月2日起至实际偿付之日止的违约金，暂计算至2020年1月1日为300996.23元。关于刘建主张的律师费，《预拌商品混凝土买卖合同》约定律师费由违约方承担，现地质公司构成违约，应当向刘建支付其因追索债权产生的律师费损失，但刘建主张的律师费80000元过高，结合地质公司的实际欠款情况，一审法院确定由地质公司向刘建支付律师费50000元。因志高公司将其对地质公司的债权全部转让给刘建，刘建要求志高公司承担连带偿付责任，于法无据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，一审法院判决：一、限地质公司于判决生效之日起十日内支付刘建477771.8元；二、由地质公司以477771.8元为基数，按每天万分之三的标准向刘建支付自2014年4月2日起至实际偿付之日止的利息（暂计算至2020年1月1日为300996.23元）；三、限地质公司于判决生效之日起十日内支付刘建律师费50000元；四、驳回刘建的其他诉讼请求。如地质公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23372元，减半收取11686元，由刘建负担6000元，由地质公司负担5686元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘建、地质公司、地质公司二审期间提交的证据均不能达到其证明目的定。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见：本案的争议焦点为：1、志高公司向地质公司运送的混凝土的数量的认定；2、志高公司向地质公司运送的混凝土的价格的认定；3、地质公司、地质公司是否应承担违约金公司、地质公司是否应承担刘建律师费：关于焦点一。经审查，第一、志高公司与地质公司签订了《预拌商品混凝土买卖合同》，约定：由志高公司向地质公司承建的中建·芙蓉嘉苑二期人工挖孔桩工程项目提供约13000立方米的混凝土，以实际结算数量为准。第二、刘建提供了从长沙市城市建设档案馆调取的加盖了地质公司印章用于工程备案登记的《商品混凝土施工记录》，显示志高公司向地质公司提供了共计8189.7立方米的混凝土，备案登记的《商品混凝土施工记录》与刘建提供的浇灌令（地质公司（地质公司的工作人员签字录相互印证，已形成证据链，能够证实志高公司向地质公司提供了混凝土共计8189.7立方米。地质公司。地质公司辩称中建·芙蓉嘉苑**人工挖孔桩工程项目是由地质公司和长建公司两家公司承包施工提供的8189.7立方米的混凝土中包括了长建公司使用的混凝土2967.76立方米。刘建提交的证据证实志高公司提供的混凝土数量已得到地质公司的确认，地质公司，地质公司的辩称意见属于混凝土使用位置的问题混凝土的使用位置来确定付款主体，地质公司，地质公司提交的证据不足以证明其仅向志高公司购买了6016米的混凝土。一审法院认定志高公司共计向地质公司提供8189.7立方米的混凝土，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。经审查，志高公司与地质公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》中约定：商品混凝土C30的单价为294元/立方米，该单价不含泵送费和税费，如需缴纳税费（税率7%），由地质公司负担，……如遇混凝土原材料价格波动造成混凝土生产成本变动，双方可以根据市场价格及行业价格情况协商调整混凝土价格，以双方签字确认调价函为准。现刘建未提交经合同双方签字确认的调价函，虽提交《志高混凝土有限公司往来结算单》，但该结算单为复印件，无原件核对，结算单也未加盖地质公司公章，结算单上签字的“文卓”、“宋梁”的身份也不能确定，因此，刘建提交的证据不足以证明《志高混凝土有限公司往来结算单》中的价格就是案涉的混凝土的价格。一审法院以志高公司与地质公司在合同中约定的价格294元/立方米作为案涉混凝土价款的计算单价，并无不当，本院予以维持。志高公司共计向地质公司提供混凝土8189.7立方米，按单价294元/立方米计算共计为2407771.8元，地质公司，地质公司仅支付货款1930000元为477771.8元。志高公司已将该货款债权转让给刘建，故地质公司应支付刘建混凝土货款477771.8元。关于焦点三。经审查，志高公司与地质公司在合同中约定：货款按时间结算付款，双方每月结算一次，结算后10日内地质公司向志高公司支付已结算的应付货款总金额的50%，余款在停止供货后3个月内付清，地质公司，地质公司未按合同约定及时付款，地质公司自应付货款之日起向志高公司按欠款总额每日支付千分之五的违约金最后一次向地质公司运送混凝土的时间是2014年1月1日，地质公司，地质公司尚欠志高公司混凝土货款477771，已构成违约，应承担违约责任。考虑到本案的实际情况，一审法院将违约金调整为以欠付混凝土货款本金为基数，按每日万分之三的标准计算，并无不当，本院予以维持。刘建自行提出违约金从2014年7月1日起计算，一审法院判决自2014年4月2日起计算违约金不当，予以纠正。关于焦点四。经审查，志高公司与地质公司在合同中约定：诉讼费、鉴定费、律师费等费用由违约方承担。地质公司。地质公司逾期未付混凝土货款，刘建为维护自身合法权利委托律师代为诉讼，由此产生的律师费根据合同约定应由地质公司承担。一审法院根据地质公司的实际欠款情况，酌情判决地质公司承担刘建律师费50000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘建的上诉请求不能成立，应予驳回；地质公司；地质公司的上诉请求部分成立华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1030号民事判决第一项，即限湖南省地质建设工程（集团）总公司于判决生效之日起十日内支付刘建477771.8元；二、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1030号民事判决第三项，即限湖南省地质建设工程（集团）总公司于判决生效之日起十日内支付刘建律师费50000元三、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1030号民事判决第二项、第四项；四、湖南省地质建设工程（集团）总公司以477771.8元为基数，按每天万分之三的标准向刘建支付自2014年7月1日起至实际偿付之日止的利息；五、驳回刘建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费23372元，减半收取11686元，由刘建负担6000元，湖南省地质建设工程（集团）总公司负担5686元；二审案件受理费12000元，由刘建负担6500元，湖南省地质建设工程（集团）总公司负担5500元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十二月七日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。