河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5348号上诉人（原审被告）：葛庆龙，男，汉族，1993年2月26日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李立，河南公朴律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：邵建，男，汉族，1980年11月30日出生，住所地安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人:薄君梅,商丘市法制教育协会法律工作者。代理权限:特别授权。上诉人葛庆龙因与被上诉人邵建买卖合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2020）豫1426民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人葛庆龙及委托诉讼代理人李立，被上诉人邵建的委托诉讼代理人薄君梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛庆龙上诉请求：1、撤销一审判决,并发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决中所认定的基本事实错误。上诉人葛庆龙并不是合同的相对方,被上诉人邵建一直与第三人范某存在合同关系,上诉人葛庆龙只是范某的司机,并不是适格被告。该批服装加工是被上诉人给第三人范某加工的,上诉人葛庆龙只是范某的司机,葛庆龙只是按照范某要求去拉货,被上诉人要求上诉人出具欠条,不然不让上诉人拉货,无奈只能为其出具欠条。被上诉人邵建与第三人范某存在加工合同关系,上诉人履行的是职务行为。因此,被上诉人诉讼主体错误,一审法院未认定该事实，明显错误。二、本案应当是加工合同纠纷,并不是买卖合同纠纷。上诉人给被上诉人书写的欠条时,明确写明系加工费,被上诉人的诉状中也写明是加工费,这说明本案的纠纷应当是加工合同纠纷,并不是买卖合同纠纷。一审法院认定双方存在买卖合同关系,明显错误。三、被上诉人加工的货物存在质量问题,且上诉人的老板范某在上诉人出具欠条后,已经偿还8117元,一审法院只认定偿还4000元,部分事实未认定明显错误。被上诉人给范某加工的衣服中,少给224件,造成损失7392元。而其中有461件存在质量问题,给范某又造成2560元的损失,共计造成9952元损失。对此费用,被上诉人应当支付给范某该费用。上诉人葛庆龙在2020年6月14日在给被上诉人出具欠条后,其上诉人老板范某分别于2020年6月20日,及2020年7月4日三次转给被上诉人共计8117元,一审法院只认定其中4000元,明显错误,对于此款项应当予以扣除。邵建辩称，当事人之间一直加工衣服都没有签过合同，他们都是口头的。加工多少对方给被上诉人钱，他们从来没有签过合同。一审法院审理程序合法，认定事实清楚无误，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邵建向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还原告服装加工费14379.1元；2.请求被告偿还起诉费、交通费（住宿费）律师费等一切费用。一审法院认定事实：2020年5月份原告给被告加工服装，2020年6月14日经结算，被告欠加工费14379.1元并出具欠条。内容为：“欠条今欠到邵建服装加工费共14379.1元（大写：壹万肆仟叁佰柒拾玖元）在2020年6月30号保证全部付清欠款如果逾期未付清本人自愿承担一切责任和费用”欠款人：葛庆龙2020年6月14日。后还款4000元，现仍下欠10379.1元至今未支付，双方形成纠纷。一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同法律关系依法成立有效，被告应当按照约定支付货款10379.1元。被告葛庆龙辩称其诉讼主体不适格，仅提供证明一份，未提供商丘市风向标服装有限公司营业执照、统一社会信用代码证、法人代表身份证明等佐证，证明效力不足，且依据合同相对性原则，葛庆龙作为被告诉讼主体适格。被告主张案外人范某向原告邵建多次微信转账支付该案涉货款共8117元，原告认可4000元，因其与范某有其他经济往来，本院认为，以他人转账凭证来证明葛庆龙还款的效力不足，被告观点不予采信；被告主张质量问题造成的损失，与本案无关，不予处理。原告邵建主张交通费、住宿费、律师费，未提供相关证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告葛庆龙于判决书生效后五日内支付给原告邵建货款10379.1元；二、驳回原告邵建的其他诉讼请求。（以上给付款可汇至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑支行营业部，账号：16×××15。）案件受理费80元（已减半收取），由被告葛庆龙负担57元，原告邵建负担23元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：上诉人提交两组证据，第一组证据营业执照和法定代表人证明书及身份证复印件各一份，证明范某系商丘市风向标服装有限公司的法定代表人。第二组证据是劳动合同和聊天记录各一份，证明葛庆龙系商丘市风向标服装有限公司员工，其实施的是职务行为。同时证明邵建与商丘市风向标服装有限公司具有加工承揽合同关系，一直在协商处理此事，足以说明该加工承揽合同与葛庆龙无关。另申请证人范某出庭。证明上诉人是商丘市风向标服饰有限公司员工，其这个职务行为的后果应当由商丘市风向标服务有限公司承担。总计付款8117元，其中915件经结算付款4117元应当认定。证人范某与被上诉人也是第一次生意往来，之前没有经济交往，所以说他通过范某转给被上诉人的账都应该认定是还款。被上诉人质证认为，对证据一无异议。对证据二有异议。劳动合同书系复印件，不能作为直接证据，对证据二里面所说的聊天记录只能证明被上诉人与葛庆龙存在合同关系，但该笔款项欠条是由上诉人出具的，上诉人依法应当承担责任。证人与被上诉人一直有经济来往，并不能认定所转金额系该笔欠款。范某转款的4117元是915件的价款，与上诉人出具欠条的件数明显不相符，且转款也没有注明是偿还的欠款。所以该笔转账不应该视为偿还的欠款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于4117元转账问题，根据证人出示的微信转款记录显示“915件清”，而葛庆龙出具的欠条显示欠款为14379.1元，如偿还该欠款，按日常生活经验，一般应还整数或还款后剩余为整数欠款，而4117元转账是先后分为4000元和117元相继支付，并注明转款为“915件清”，故不能证明4117元与本案欠款的关联性，对上诉人提交的该部分证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，案涉货物拉货人为葛庆龙，出具欠条人为葛庆龙以个人名义出具，该欠条书写在葛庆龙的驾驶证复印件上，且注明“如果逾期未付清本人自愿承担一切责任和费用”，故原审认定案涉欠款合同相对人为葛庆龙有事实依据，并无不当。葛庆龙将所拉货物交付商丘市风向标服务有限公司，可向商丘市风向标服务有限公司主张权利，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。关于4117元转账问题，葛庆龙出具的欠条显示欠款为14379.1元，如偿还该欠款，按日常生活经验，一般应还整数或还款后剩余为整数欠款，而4117元转账是先后分为4000元和117元相继支付，并注明转款为“915件清”，故不能证明4117元与本案欠款的关联性，对上诉人提交的该部分证据不予采信。关于质量问题,上诉人一审诉讼前单方委托鉴定,故意不让合同相对方参与,上诉人就鉴定意见无其它有效证据佐证,故本院不予采信,二审亦未提交新证据足以证明主张成立。本案当事人均认可所欠款是加工费,原审认定为买卖合同法律关系欠款在认定事实方面虽有瑕疵，但判决还款结果正确，故对葛庆龙的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由葛庆龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年十二月十五日法官助理刘畅书记员彭兰