河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5587号上诉人（原审原告）：邢宝安，男，1965年2月3日出生，汉族，现住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：郭海潮，男，1987年7月20日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：韩瑞霞，女，1986年11月23日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。上诉人邢宝安因与被上诉人郭海潮、韩瑞霞装饰装修合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邢宝安上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审（不服金额为19255.5元）；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人存在装修过错于法无据。上诉人在整个装修过程中，不存在过错，不应当承担责任。邢敬余多次通过微信联系，向被上诉人催要装修进度款，但被上诉人只是以资金紧张为由推脱，从来没有提出房屋装修出现错误向上诉人陈述，也可以印证。上诉人在2020年3月份后向被上诉人索要欠付工程款时，被上诉人才以装修错误为由来拒付。2、一审认定被上诉人提供的未装修部分的清单和未动工项目价款34045元无法律依据。上诉人向一审法院提交的微信视频资料可以看出，上诉人己经给被上诉人室内装修基本己经完成，经上诉人核算己达到75%的工程量，被上诉人自行将上诉人己经装修好的项目部分拆除，被上诉人再让其他人进行核算未动工工程项目，必然就会出现交叉和重复。其提供的34054元的未动工工程项目，不具有参考价值，上诉人也未认可被上诉人提供的单据，不能作为证据使用。上诉人已经装修，被上诉人私自拆除上诉人己经装修的部分工程，应计算在应付工程款范围内。郭海潮、韩瑞霞辩称：一审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。邢宝安向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告双方的室内装修合同；2.判令被告支付原告装修款25233元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.位于本市××明珠（××区）11号楼2单元32层3203室房屋是被告韩瑞霞购买的房屋，并办理了预告登记。原告邢宝安及其儿子邢敬余从事房屋室内装修工作。2019年9月24日，原告与被告韩瑞霞就其房屋室内装修达成协议，被告韩瑞霞委托被告郭海潮在该房屋装修工程预算书上签字，预算书列明了房屋室内装修的各项目名称、工程量、单价、合价、主材，价格共计55057.8元；备注载明：1、签订合同交定金3000-5000元；2、工作量做到60%付全款的60%；3、工作量做到80%付全款的35%；4、下欠5%最后验收完之后全清。双方约定工程价格共计51000元，被告韩瑞霞当天支付原告5000元。2.原、被告达成装修合同后，原告于2019年9月底开始对被告韩瑞霞的房屋进行装修，装修过程中，原告儿子邢敬余通过微信与被告韩瑞霞对装修方案、样式、选材等进行沟通联系。2019年11月28日、12月26日、2020年1月7日、1月14日至1月23日、2月、3月，原告儿子邢敬余多次与被告郭海潮微信联系，催要装修工程进度款；被告郭海潮以资金紧张、账没有要回来为由进行推脱，期间郭海潮向邢敬余询问柜子喷漆、厨房灯改造的情况。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告称到2019年12月底，已完成60%以上的工程，包含水电改造、厨卫防水、客厅餐厅走道木工吊顶、天花板乳胶漆、墙面腻子处理、客厅餐厅阳台柜子、影视墙、门套。原告称水电改造完毕后，被告要求增加插座，原告安排工人重新改造；吊顶、门套完工后，被告韩瑞霞认为样式不符合要求，原告组织工人重新施工进行修改。原告主张已完成工程量共计30232.2元，称实际施工的有部分项目没有在装修工程预算书中，提交自行列举的施工量清单；被告对此不予认可，提交未动工项目明细、无争议项目明细，被告称其找人统计该房屋中未动工项目共计34045元，无争议的项目共计2926元；原告对被告的意见不予认可，称仅改水电项目是2300多元，客厅餐厅吊顶加石膏线是6045元。2.2020年3月23日，被告韩瑞霞与原告儿子邢敬余电话联系，录音显示被告韩瑞霞针对原告施工错误的部分与邢敬余进行交涉，韩瑞霞称可以找人对有争议的施工项目进行评估；邢敬余在录音中称被告只给了5000元，他们干了一万多元的活儿，现在没法往下进行。2020年3月26日，被告韩瑞霞与原告邢宝安电话联系，录音显示：被告韩瑞霞要求原告对于装修错误的部分进行修改或者拆除，如果原告不予解决，被告将自行解决；拆除错的项目后，再算工程款，针对错的项目，原告修改或者被告找人修改，算算需要多少钱，双方约定第二天上午解决。2020年3月27日上午，原告邢宝安本人未到装修房屋处，原告妻子及几名工人到被告韩瑞霞房屋处交涉，被告进行报警。后被告韩瑞霞找工人将原告装修的部分项目进行了拆除。对于装修工程中的进度确认问题，原告称每干一个项目，中期后期都经过被告的确认，被告两人每次都在现场；被告韩瑞霞称因其那段时间非常忙，其没有到装修现场，也没有让朋友或家人去现场，其在电话、微信上跟对方说按要求做好就行。被告郭海潮称装修期间，韩瑞霞让其去过现场，原告与其联系催要装修款时，其不知道原告做错项目的事情。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告邢宝安与被告韩瑞霞达成房屋室内装修合同，原告为被告韩瑞霞的房屋进行室内装修施工，被告韩瑞霞先行支付原告5000元，在施工过程中，原告的儿子邢敬余与被告韩瑞霞对装修方案、样式、选材等进行沟通联系，被告韩瑞霞认为原告没有按照要求完成施工项目，要求对部分项目进行修改或拆除，被告亦没有支付其他装修款项，双方产生争议，后被告已将原告完成的部分装修项目进行了拆除，现原告要求解除双方的室内装修合同，被告亦同意解除，一审法院予以确认。关于原告主张的装修款，原告自行列举了已完成工程量清单，主张共计30232.2元，被告对此不予认可，被告韩瑞霞提交其与原告儿子邢敬余的通话录音，录音显示邢敬余认可被告只给了5000元，他们干了一万多元的活儿；原告对该录音予以认可，故原告主张其完成被告房屋装修工程量价值30232.2元，要求被告支付25233元，缺乏事实依据，不予采信；被告提交其自行统计的未动工项目明细，主张未动工项目共计34045元，原告虽对此不予认可，但原告未能提交证据证实其已完成的工程量价值，按被告自认的未动工项目价值，一审法院确认原告已完工程量价值16955元（51000元-34045元），扣除被告已支付的5000元，未付装修工程款11955元。被告提交通话录音证实，被告认为原告完成的部分装修项目错误，要求原告拆除修改，原告对此并未表示异议，但双方未对错误的施工项目进行确认，被告主张无争议的项目工程价值2926元，原告对此不予认可，一审法院不予采信；且被告已对部分装修项目进行了拆除，现已无法核定被告认为错误的施工项目价值；在装修施工过程中，原告与被告联系并报告项目的进度及完成情况，在得到被告确认后再进行下一个项目，之后被告对原告完成的装修项目提出异议，由此产生的损失原、被告均存在过错，均应承担相应的责任，故一审法院确认被告韩瑞霞仍应支付原告装修工程款5977.5元。被告郭海潮虽在装修预算书上签字，但其是受被告韩瑞霞委托签字，涉案房屋并非被告郭海潮所有，故原告要求被告郭海潮承担支付房屋装修款的责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、原告邢宝安与被告韩瑞霞达成的室内装修合同解除；二、被告韩瑞霞应于本判决生效之日起十日内支付原告邢宝安装修工程款5977.5元；三、驳回原告邢宝安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430.83元，减半收取计215.41元，原告邢宝安负担165.41元，被告韩瑞霞负担50元。二审期间，上诉人提交新证据，本院组织被上诉人进行了质证。上诉人提交光盘一张，证明其所做工程量是75%，经质证，被上诉人认为，拍摄对象是涉案房屋，但其做的都是错的。上诉人申请两名证人作证，证人程某陈述其负责涉案房屋的木工活，工资有6000多元，证人邢某陈述其负责涉案房屋的油工，工资是六七千，经质证，被上诉人认为，证人证言不真实，其不认识证人，其是和上诉人儿子对接，上诉人给工人发多少工资与其无关。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为一审判决被上诉人韩瑞霞给付上诉人邢宝安装修工程款数额是否适当。上诉人于二审期间提供光盘及证人证言，但并不能证明其所做工程量的具体价值，被上诉人对部分已装修项目进行了拆除，结合双方通话录音及微信记录，可以认定上诉人实际装修项目价值为一万余元，被上诉人对上诉人部分施工项目认为错误，一审判令被上诉人支付上诉人装修工程款数额适当。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281元，由邢宝安负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十二月一日书记员  张 桢