江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10490号上诉人（原审被告）：南京天百润文化传播有限公司，住所地江苏省南京市江北新区沿江街道京新**第四街区******。法定代表人：孙鼎，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：丛松峰，江苏天听律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李树富，男，1989年2月23日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：廖恒锐，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛玉，江苏玖润律师事务所实习律师。上诉人南京天百润文化传播有限公司（以下简称天百润公司）因与被上诉人李树富房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2020）苏0191民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天百润公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉请。事实及理由：一、被上诉人不具备申请退还10万元保证金的条件。《合作协议》第四条第4款约定，只有在被上诉人缴清水费、电费以及其他损耗费用，并经上诉人检查无误后，上诉人才有义务退还10万元保证金。否则上诉人有权直接从保证金中扣减被上诉人所欠费用。现被上诉人尚有电费23000元、水费34000元、饭卡充值费4000元；遗失水卡工本费14张210元；遗失饭卡工本费3张60元，合计61270元未缴清。二、被上诉人实际使用上诉人设施的学员为657人，被上诉人应补足设施租赁费72912元【（657-450)*21*16】。《合作协议》第四条第一款约定，入住学员超过450人的，按照实际人数核算。2020年5月11日一审质证笔录第7页，李树富承认其学员为600多人。虽然上诉人没有证据证明被上诉人的学员为657人，但与李树富承认的600多人相差不大，应该可信。上诉人要求李树富支付超过450人的设施使用费符合合同约定。三、李树富支付3万元给大博金公司，说明当时被上诉人知道当时还有水电费、设施使用费等未缴清。否则，其在有10万元保证金在上诉人处的情况下，不应当再支付3万元。扣去被上诉人欠上诉人的各项费用，10万元保证金己无剩余。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李树富辩称：1、上诉人诉称水电费尚未结清，但未就此举证，且没有事实依据。水电费和饭卡等均由实际使用者及学生本人直接充值使用，若学生不充值，则账户没有余额无法使用，所以该部分金额已经由学生充值时缴纳，不存在拖欠。此外双方交接水电费等卡时，均有固定人员签署收条的习惯。上诉人员工罗阳与被上诉人办理退房手续时，不可能没有结算拖欠的水电费。2、上诉人所称学员人数达600余人，却一直未能提出证据予以证明，与实际情况不符，其主张的设施租赁费也缺少事实及法律依据。一审质证笔录第六页倒数第9至6行，一审法官询问，上诉人能否提供相关证据时，上诉人陈述庭后提交，但是并未提交。另外合同第4.1条约定，学员住宿450人，上诉人对其主张的学员人数这一事实应当提供证据，却未能提出证据，故被上诉人认为实际人数应为450人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李树富向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令天百润公司立即向李树富返还保证金100000元及违约金76000元，共计176000元。一审法院认定事实：南京沃骏电子科技有限公司系南京市江宁区长平街**的产权人，该公司与天百润公司签订租赁合同，期限为2017年6月1日至2032年4月30日。2018年11月2日，李树富（乙方）与天百润公司（甲方）签订了《场地使用权合作协议》（以下简称场地租赁合同），双方约定：李树富承租天百润公司位于南京市江宁区用于开办短期培训班，租赁期限自2019年1月10日起至2019年1月31日止，租金302400元，保证金100000元。乙方保证入住学员不低于450人（不足450，按照450人核算；超过450人，按照实际人数核算）。住宿天数不低于21天。学员按照32元／人／天计算。合同到期由双方核算水费、电费以及其他乙方损耗费用，如乙方支付清晰，未拖欠甲方水费、电费；未出现物品损坏，或损坏后及时修补完善，甲方检查无误后，则由甲方在乙方学员离校叁日内退还保证金100000元。乙方到场地自行办理水电卡及饭卡，水卡办理费15／张、饭卡办理费20／张、电卡办理费20／张，乙方离开场地可退办理水电卡及饭卡费用及卡里所剩余额。甲乙双方签订协议后，甲方应在乙方学员入住前，安排好学员住宿、授课所需场地以及所需设备，在协议期间，甲方只保障授课教室、宿舍正常使用，乙方学员出现任何人身安全等问题，甲方概不承担责任。场地租赁合同签订后，李树富已于2018年12月19日支付租金及保证金合计402400元（保证金100000元）。2019年2月1日李树富培训班结束并撤场。审理中，天百润公司提交其员工罗杨签署的水、电、饭卡收条清单一张，罗杨于2019年1月9日书写并签字“今领水卡500张，饭卡600张（面值统一100加押金），李树友（李树富弟弟）2019年1月12日书写并签字“其中200张饭卡换成水卡、今收到电卡110张，充值220元，含卡费”，该收条背面罗杨于2019年1月14日书写并签字“今退水卡300张，饭卡350张。”对此，李树富陈述，学员水、电、饭卡的预充金额，其与天百润公司员工罗杨结算时，罗杨承诺考虑到电表跳表太快导致部分学生离开，赠送20000元的电费，把学生的卡退掉后，再支付30000元就一次性结清，其在罗阳的要求下，用POS机向天百润公司的关联公司南京大博金企业管理咨询有限公司（以下简称大博金公司）刷卡30000元。另查明，大博金公司与天百润公司系关联公司。一审法院认为，李树富与天百润公司签订的场地租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行各自义务。天百润公司辩称，李树富退场后水卡、饭卡费用未结清，应向其支付电费23000元，水费34000元，饭卡充值费4000元，遗失水卡工本费14张共计210元，遗失饭卡工本费3张共计60元，合计61270元的意见，一审法院结合双方提交的证据以及交易习惯做综合分析，对天百润公司的该项辩称意见不予采信，理由如下：1、李树富、天百润公司在交接水卡、电卡的时候，均有固定人员交接并有签署收条的交易习惯，在李树富办理退场手续时，天百润公司员工罗阳向李树富出具了接收水卡、电卡的收条，但未与李树富结算拖欠的水费、电费，不符合常理，也不符合双方的交易习惯；2、李树富退场后，天百润公司长时间未向李树富主张上述费用，仅在诉讼期间才提出抗辩意见，其行为亦不符合常理；3、李树富举证证明其通过POS机向天百润公司的关联企业大博金公司支付30000元，就是对水费、电费的结算，天百润公司对大博金公司收取李树富30000元的行为，未作出合理解释；4、天百润公司主张遗失的水卡、饭卡工本费，亦未提供证据证明。综上，对李树富要求天百润公司退还保证金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于天百润公司辩称李树富实际有657名学生使用教室，李树富应补足超过450人的租赁费用，其未提供证据证明存在超人数使用的情况以及实际使用人数，一审法院不予支持。对李树富主张的学员因桌椅老旧导致摔伤的医疗费用，李树富不能证明摔伤事故与天百润公司提供的桌椅质量存在必然联系，李树富在接收案涉房屋及屋内桌椅设备时也未对桌椅设备进行质量检查，双方合同亦约定学员产生人身安全问题不由天百润公司负责，故李树富主张天百润公司支付医疗费76000元诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、南京天百润文化传播有限公司于判决发生法律效力之日起10日内退还李树富保证金100000元；二、驳回李树富的其他诉讼请求。一审案件受理费3820元，由南京天百润文化传播有限公司负担2170元，由李树富负担1650元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人陈述被上诉人退场时已经将水电、饭卡退还给了上诉人，但少了几张，双方没有交接记录。本院认为，根据上诉人的陈述，双方签订的《场地使用权合作协议》到期后，双方已经交接了水、电卡，上诉人现主张被上诉人遗失了水卡和饭卡，但未提交证据予以证明，本院不予支持。上诉人主张被上诉人未足额给付水、电、饭卡内预充值费用。本院认为，被上诉人称其根据与上诉人工作人员罗杨的结算，已经通过pos机向上诉人的关联公司金博大公司付款30000元，结清了上述预充值费用，并提交了给付30000元的相关证据；上诉人认为被上诉人未结清该部分费用，但未能提交证据证明收到该笔款项后就有关金额向被上诉人提出异议；另一方面，根据交易惯例，上诉人在与被上诉人交接水、电卡时应当及时要求被上诉人结清相关费用，但上诉人长期未向被上诉人主张有关费用，明显违背常理。故本院对被上诉人主张已经结清相关预充值费用的意见，予以采纳。虽然双方签订的《场地使用权合作协议》约定学员超过450人，按照实际人数核算，但上诉人并未提交证据证明在被上诉人承租场地期间，双方核对过学员人数以及被上诉人学员人数超过450人，故上诉人该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人天百润公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人南京天百润文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马帅审判员  李斐审判员  郑慧二〇二〇年十二月三十日法官助理崔鸣书记员孙雪松