中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3201号上诉人（原审第三人）：陈国雄。委托诉讼代理人：王叶雨，河北法众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕慈电子有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：汤玛士·R·拉伯尔，助理秘书。委托诉讼代理人：王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。原审被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人陈国雄因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初4448号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：第12023766号“beatsbydr.dre及图”商标（简称诉争商标，见附图）由陈国雄于2013年1月10日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2016年1月21日核准注册，核定使用在第14类的耳环、手表、钟等商品上。第7603100号“b图形”商标（简称引证商标一，见附图）由毕慈电子有限责任公司（简称毕慈公司）于2009年8月7日向商标局提出注册申请，2012年4月14日经核准注册，核定使用在第9类的移动电话专用耳机、智能电话、手提无线电话机等商品上。第10175477号“beatsbydr.dre”商标（简称引证商标二，见附图）由毕慈公司于2011年11月11日向商标局提出注册申请，2013年1月14日经核准注册，核定使用在第9类的便捷式数字音频播放器、耳机、移动电话用头戴耳机等商品上。第7922036号“BEATS”商标（简称引证商标三，见附图）由毕慈公司于2009年12月17日向商标局提出注册申请，2011年1月21日经核准注册，核定使用在第9类的车辆用数字化音频播放器、扬声器、耳机等商品上。2016年4月8日，毕慈公司针对诉争商标向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）会提出无效宣告请求申请，并提交了如下主要证据：1.引证商标一、二、三的商标档案以及毕慈公司“beatsbydr.dre”系列商标在中国注册的信息；2.陈国雄申请注册的其他商标的商标档案及相关品牌网页打印件，其中有在第9类、第14类商品上注册的“麦科盖兹MAICAHKORS”“YMCMB”“BlackBetty黑贝蒂”等19枚商标；3.维基百科、腾迅网科技频道与Beats论坛上关于毕慈公司的介绍，显示毕慈公司成立于2008年，独家授权魔声公司制作和销售，2012年停止合作。2011年HTC收购其部分股权，2014年5月28日苹果公司完成对Beats的收购。引证商标中含的“dr.dre”是毕慈公司创始人之一的名字；4.TheGuardian（卫报）以及FastCompany（快公司）有关毕慈公司2012及2013年销售收益市场占有率和品牌市值的新闻报道打印件（英文报道）；5.毕慈公司官网显示的其在中国的授权零售商的网页截图及其“b图形”“beatsbydr.dre”相关产品的介绍页面；6.诉争商标申请日后海报时尚网、观潮网、凤凰时尚等媒体对Beats产品正式登陆中国等相关报道打印件。另有部分报道涉及的时间在诉争商标申请日之前，主要报道内容为2011年HTC新机发布时与Beats的合作以及2012年孙杨参加伦敦奥运会比赛头戴“beatsbydr.dre”耳机；7.国家图书馆2015年以“beatsbydr.dre”为关键词进行检索的报告，其中显示诉争商标申请日前的资料为16篇，其中大部分是对孙杨参加比赛头戴“beatsbydr.dre”耳机及2012年HTC与“beatsbydr.dre”耳机合作的报道。2016年以“BEATSand耳机”为检索词的检索报告，其中形成于诉争商标申请日前的资料，部分显示为“monsterbeats”“魔声beats”字样；8.2013年3月28日苏宁电器股份有限公司苏宁采购中心开具的“BEATS头戴式耳机”的发票；9.Beats在天猫网的官方旗舰店网页界面、京东网上商城的“Beats”搜索结果打印件；10.2014年汕头市潮阳区工商部门对“b图形”“beatsbydr.dre”耳机的知识产权保护的新闻报道打印件。陈国雄在评审阶段提交了如下主要证据：1.诉争商标与引证商标一、二的商标档案；2.国作登字-2013-F-00108548号《作品登记证书》复印件，显示作者为陈国雄的“beatsbydr.dre”作品，样态与诉争商标相同，登记时间为2013年10月25日；2017年1月24日，商标评审委员会作出的商评字[2017]第7514号《关于第12023766号“beatsbydr.dre及图”商标无效宣告请求裁定书》，认定：诉争商标核定使用的钟、手表等商品与引证商标一、二核定使用的智能电话、耳机等商品不属于类似商品。诉争商标与引证商标不构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。毕慈公司未能对引证商标一至三项下商品的销售范围、广告投入、市场排名等情况充分举证，不足以证明引证商标一至三达到驰名程度，不应当认定为驰名商标。因毕慈公司并未向商标评审委员会提交著作权登记证书、美术作品委托设计等证据证明其为著作权人，故对于其有关在先著作权的主张不予支持。另外，诉争商标也未违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项的规定。综上，毕慈公司的无效宣告理由不成立。商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。毕慈公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼阶段，毕慈公司提交了如下主要证据：1.2015年BrianJacobs作出证明的复印件及翻译件，称其为引证商标一“b”图样设计师，称其对引证商标一“b”图形在先创作发表，由毕慈公司享有在先著作权；2.《类似商品与服务区分表基于尼斯分类第十版2017文本》相关页面，显示计算机周边设备等商品与智能手表（数据处理）商品类似，用以证明引证商标二、三所核定使用的“计算机周边设备”等商品与诉争商标所核定使用的“表”类商品构成类似商品；3.陈国雄涉嫌恶意申请注册商标的相关证据，主要为陈国雄申请注册商标的商标档案及被抄袭、模仿的知名品牌商品列表，如第21759532号“麦科盖兹MAICAHKORS”商标涉嫌抄袭法国轻奢时尚品牌“MICHAELKORS”，第11830704号“YMCMB”商标、第20519250号“YM图形及YOUNGMONEYCASHMONEYBILLIONAIRES”商标涉嫌抄袭美国知名唱片公司的标志及旗下品牌，第12379621号“ghd帼豪东”商标涉嫌抄袭英国著名美发品牌等。针对毕慈公司，陈国雄还申请注册了第16012665号“beatsbydr.dre及图”商标、第14564474号“beatslonzu及图”商标、第17614662号“beatsapple及图”商标等多枚商标；4.相关裁判文书，用以证明与本案类似的案件法院认定构成“以其他不正当手段取得注册”的情形。陈国雄提交了与诉争商标标志相同图样的作品登记材料，标有诉争商标的手表商品图片，用以证明诉争商标已进行了大量使用与宣传。原审法院另查，陈国雄共申请注册了包括毕慈公司在商标评审阶段提交的证据2显示的19枚商标在内的37枚商标。北京知识产权法院认为，诉争商标所核定使用的“手表、钟、宝石”等商品与引证商标一至三所核定使用的“耳机、便捷式数字音频播放器、扬声器”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面存在较大差异，不构成类似商品。因此，诉争商标申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定。毕慈公司并未提交证据证明诉争商标申请日前其“b图形”“beatsbydr.dre”相关产品在中国的销售情况，且多数关于引证商标及相关产品的宣传报道、在中国受保护材料等证据均形成于诉争商标申请注册后，虽有部分报道时间在诉争商标申请日之前，但数量和报道内容均较为有限，虽能够证明引证商标具有一定影响，但尚无法证明在诉争商标申请日前，引证商标已在中国境内为相关公众广为知晓并构成驰名商标。因此，诉争商标申请注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定。毕慈公司所主张的“b图形”设计较为简单，未达到一定的创作高度，难以认定构成著作权法意义上的作品。因此，诉争商标的申请注册未侵犯毕慈公司的在先著作权。诉争商标不属于2013年商标法第十条第一款第七项、第八项所指不予注册的情形。现有证据表明在诉争商标申请日之前，引证商标已经在中国境内经宣传报道具有一定影响，诉争商标系将引证商标一、二的标志相叠加，它们在构成元素、字母组成、整体视觉效果上均高度近似。且除诉争商标之外，陈国雄还申请注册了多枚与毕慈公司的“b图形”商标和“beats”商标近似的商标。除摹仿毕慈公司的标识之外，陈国雄还申请注册了多枚与他人知名标识近似的商标，明显具有复制、摹仿他人高知名度商标的故意。陈国雄针对非特定主体抢注多枚商标的行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境，违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定。商标评审委员会对此认定有误，对此予以纠正。综上所述，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。陈国雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为，诉争商标并非陈国雄以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，故未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）及毕慈公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的市场环境。诉争商标“beatsbydr.dre及图”系引证商标一、二的结合，在案证据可以证明陈国雄注册了多枚与毕慈公司的“b图形”及“beats”商标相近似的商标，除此之外还先后申请注册了几十件与知名品牌标志相同或者近似的商标，且其未举证证明申请注册大量商标系正常生产经营需要。结合引证商标知名度情况及诉争商标与引证商标相似的情况，可以认定陈国雄申请注册多个与知名度较高的商标高度相似的商标，主观不具有正当性，该行为扰乱了商标注册秩序，有损公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则。原审判决关于诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形的认定并无不当。陈国雄的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。陈国雄的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由陈国雄负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年十二月二十四日书记员 王译平