北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11927号上诉人（原审被告）：北京市东城区房屋土地经营管理一中心北新桥分中心，住所地北京市东城区东直门内大街**楼。法定代表人：芦毅德，主任。委托诉讼代理人：杨德锋，女，北京市东城区房屋土地经营管理一中心北新桥分中心职员。委托诉讼代理人：张炜，男，北京市东城区房屋土地经营管理一中心北新桥分中心职员。被上诉人（原审原告）：史四维，男，1951年3月31日出生。委托诉讼代理人：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗佳，北京市冠腾律师事务所实习律师。上诉人北京市东城区房屋土地经营管理一中心北新桥分中心（以下简称北新桥分中心）因与被上诉人史四维物权保护纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初19786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北新桥分中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回史四维的诉讼请求。事实和理由：自然资源部第三地形测量队出具的《不动产测量报告》未考虑XX63号（以下简称63号房屋）北墙存在墙垛，及墙垛因开裂、贴砖北移等因素，且在界址点测绘时未通知我单位进行界址点的指认，违反了《地籍调查规程》相关要求，我单位对该报告不予认可。《不动产测量报告》、沐城测绘（北京）有限公司出具的《普通工程测量成果报告》均违反了《城市测量规范》相关规定，未考虑到误差以及房屋的现实情况对测量结果的影响，测量结果有失公允，损害了我单位利益，故请求二审法院予以改判。史四维辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回北新桥分中心的上诉请求。《不动产测量报告》系北京市东城区人民政府作出的土地权属争议案件决定书的内容，北新桥分中心虽对此持有异议，但并未在合理期限向上级人民政府申请行政复议或向法院提起行政诉讼，该报告已经发生法律效力。《普通工程测量成果报告》系一审法院依据法定程序委托专业测绘机构出具的报告，且北新桥分中心一审中亦表示认可该报告内容，即使对该鉴定意见不服也应当于一审法庭辩论终结前提出，现北新桥分中心就上述报告提出异议缺乏事实及法律依据。史四维向一审法院起诉请求：请求法院判令北新桥分中心将位于XX61号房屋（以下简称61号房屋）现有南墙拆除，该房屋南墙应以现南墙西北角为中心，东南角向北移动14厘米。一审法院认定事实：位于****房屋登记在史四维名下，建筑面积23.2平方米。位于。位于**房屋系北新桥分中心的直管公房号房屋与61号房屋南北相邻，61号房屋位于63号房屋北侧。2016年5月，61号房屋承租人将该房屋拆除并在原址建设两层违法建设。2016年7月8日，由街道办事处牵头，多部门联合执法对61号房屋进行强制拆除。后北新桥分中心在街道办事处的建议下将61号房屋恢复重建。后史四维发现北新桥分中心将61号房屋南墙嵌入了63号房屋北墙墙体，故于2018年10月10日起诉北新桥分中心要求将61号房屋南墙拆除并将63号房屋重建。法院经审理认为双方争议的焦点在于61号房屋南墙与63号房屋北墙相邻重合处墙体的权属问题，而该问题涉及双方对土地使用权的确认，故应由相关行政主管部门先行处理，裁定驳回史四维的起诉。后史四维向北京市东城区人民政府提出申请，要求对61号房屋南墙嵌入63号房屋北墙内的部分墙体所占用范围内的土地使用权是否属于史四维所有进行确认。后北京市东城区人民政府作出决定：“以XX63号2号房西房墙外侧向北延长线与3号房西北角点至3号房东北角点连线及延长线交汇处为起点，以XX63号2号房东房墙外侧向北延长线与3号西北角点至3号房东北角点连线及延长线交汇处为终点，两点之间的连线为土地权属界限。后附2019年6月北京市规划和自然资源委员会东城分局委托自然资源部第三地形测量队对本次确定的土地界限实地进行测绘的《不动产测量报告》，载明争议界限测量成果图及坐标。”针对北京市东城区人民政府作出的《土地权属争议案件决定书》记载的土地权属界限（测量成果图及坐标），一审法院委托沐城测绘（北京）有限公司进行测绘，测量内容为依据《北京市东城区人民政府土地权属争议决定书》确定的成果坐标点确定63号房屋北侧墙体与61号房南侧墙体位置，移动多少距离达到已知虚线位置，最终出具测量数值。该鉴定机构经现场测量计算结果为：61号房屋南侧墙体以其西北角为中心东南角需向北移动14厘米可达到已知虚线位置。经质证，史四维认可该鉴定结论，北新桥分中心虽认可侵占了史四维的部分土地使用权，但否认鉴定结论。一审法院亦曾委托北京建研院建设工程质量司法鉴定中心对61号房屋南墙是否实际侵占了63号房屋北墙墙体及侵占了多少进行鉴定，如61号房屋的南墙实际侵占了63号房屋北墙墙体，申请对侵占现状是否对63号房屋的安全构成影响进行鉴定。后该鉴定中心因鉴定材料不完整、不充分，认为鉴定无法进行，故终止了该鉴定。一审法院审理认为，北京市东城区人民政府作出的《土地权属争议案件决定书》确定了61号房屋与63号房屋的土地权属界限。而根据该决定书附件的《不动产测量报告》，可以认定61号房屋确实侵占了史四维享有的63号房屋对应的土地使用权。为了确定如何将61号南墙退回到土地权属界限位置，法院委托鉴定机构出具了鉴定结论。北新桥分中心虽然不认可该鉴定结论，但未提供充足的证据推翻鉴定意见，因此史四维依据鉴定结论提出的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条之规定，一审法院判决：北京市东城区房屋土地经营管理一中心北新桥分中心于判决生效后十日内将位于XXX59-61号房屋现有南墙拆除，以现有南墙西北角为中心，东南角向北移动14厘米恢复重建墙体。本院二审期间，北新桥分中心提交《城市测量规范》、《地籍调查规程》两份文件、63号房屋北墙现场照片5张及为说明63号房屋墙体北移、误差等因素对测量结果造成影响的示意图两张作为新证据，欲证明沐城测绘（北京）有限公司出具的《普通工程测量成果报告》违反了《城市测量规范》、《地籍调查规程》相关规定，测绘的界址点不准确，测量方法未考虑误差以及墙体的现实状况，导致测量结果有失公允。史四维对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，认为照片及示意图均不属于新证据，《普通工程测量成果报告》不是人民法院的审查范围，北新桥分中心并未就此在一审辩论终结前提出异议，一审中亦对该报告予以认可，且沐城测绘（北京）有限公司现场勘查时，双方当事人均在场，并对测量记录签字确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为沐城测绘（北京）有限公司出具的《普通工程测量成果报告》是否能够作为确定61号房屋南墙界限位置的依据。《普通工程测量成果报告》系在双方当事人共同参与的情形下，由人民法院依据法定程序委托专业测绘机构出具的报告，北新桥分中心一审中对该报告虽不予认可，但并未提出具体意见，现北新桥分中心所提交的证据亦不足以认定《普通工程测量成果报告》存在违反法定程序或鉴定结论错误等情形，该报告可以作为认定本案事实的依据。另，北新桥分中心对自然资源部第三地形测量队测绘的《不动产测量报告》提出异议，现查该报告系北京市东城区人民政府确认61号房屋与63号房屋土地使用权争议过程中形成的，属于《北京市东城区人民政府土地权属争议案件决定书》的内容，这一决定已经发生法律效力，本案中本院对此不予审查处理。综上所述，北新桥分中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京市东城区房屋土地经营管理一中心北新桥分中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽杰审 判 员 陈 妍审 判 员 王 佳二〇二〇年十二月三十日法官助理 辛明厚书 记 员 黑梦雪