青海省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青执复27号 复议申请人（第三人）：李建华，男，1963年3月15日出生，公民身份号码：×××，住广东省深圳市南山区高新南环路**海怡东方花园**BC。 复议申请人（第三人）：张益民，男，1954年1月16日出生，公民身份号码：×××，住广东省深圳市福田区华泰公司3-221。 申请执行人：西宁东方汇理资产管理有限公司，住所地：西宁市昆仑东路**。 法定代表人：董学军，该公司总经理。 被执行人：西宁永久新型节能建材有限公司，，住所地：西宁市东川团结桥** 被执行人：西宁泰宁房地产开发有限责任公司，住，住所地：西宁市城**康西二路宁花园内）。 法定代表人：钟传深，该公司总经理。 复议申请人李建华、张益民不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01执异168号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 青海省西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）在执行中国建设银行西宁市城东支行（以下简称建行城东支行）与西宁永久新型节能建材有限公司（以下简称永久公司）、西宁泰宁房地产开发有限责任公司（以下简称泰宁公司）借款合同纠纷一案，西宁中院作出的（2001）宁经初字第97号民事判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，债权人建行城东支行于2001年12月10日向西宁中院申请执行，2002年5月9日立案执行。执行过程中，担保方提出解决此案的方案，申请方亦表示此案可以暂缓执行，西宁中院于2002年12月6日作出裁定，裁定中止执行西宁中院（2001）宁经初字第97号民事判决。此后，申请执行人建行城东支行为转让方与中国信达资产管理公司兰州办事处为受让方于2004年6月28日签订了《债权转让协议》，将本案所涉债权全部转让给了中国信达资产管理公司兰州办事处，并于2004年9月10日在《青海日报》上刊登了债权转让公告。2004年11月29日中国信达资产管理公司兰州办事处与中国东方资产管理公司兰州办事处签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给了中国东方资产管理公司兰州办事处，并于2005年1月30日在《青海日报》上刊登了债权转让公告。2016年7月27日中国东方资产管理公司兰州办事处又与申请人汇理资管公司签订《资产转让协议》，将涉案债权转让给了申请人汇理资管公司。并于2016年10月28日在《青海日报》上刊登了债权转让公告。申请人汇理资管公司于2020年5月6日向西宁中院提出申请，要求将该案的申请执行人建行西宁市城东支行变更为申请人汇理资管公司。西宁中院依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，作出（2020）青01执异159号裁定，变更申请人汇理资管公司为本案申请执行人。2020年5月27日，汇理资管公司后又以被执行人泰宁公司的股东在注销公司时接受了公司财产等为由，向西宁中院申请追加泰宁公司的股东钟传深、李建华、张益民为本案被执行人。 西宁中院查明，被执行人泰宁公司成立于1997年7月25日，工商档案显示该企业注册资金为1500万，股东为西宁泰宁房地产开发有限责任公司、钟传深、李建华、张益民。其中股东西宁泰宁房地产开发有限责任公司认购出资1000万元，占出资比例为66.67%；钟传深认购出资200万元，占出资比例为13.33%；李建华认购出资150万元，占出资比例为10%；张益民认购出资150万元，占出资比例为10%。该公司已于2014年8月15日在西宁市工商行政管理局办理了注销登记。 西宁中院还查明，被执行人泰宁公司的股东于2013年10月22日召开股东会，并形成决议：一、解散并注销公司；二、成立清算组负责公司资产清理，收回债权、偿还债务、分配剩余资产；三、清算组长钟传深，成员李建华、张益民。债权债务清偿完毕后，由清算组向青海省西宁市工商行政管理局申请注销登记。2014年8月8日被执行人西宁泰宁房地产开发有限责任公司召开股东会，并形成决议：公司债权债务已清理完毕，股东的股本金1500万元，全部退还股东。公司债权债务如有遗漏由公司股东承担。 西宁中院认为，由于被执行人泰宁公司的股东在办理公司注销登记时，其公司股东会决议明确规定公司债权债务如有遗漏由公司股东承担。故对本案尚未清偿的债务，在公司注销后，应当由公司股东即第三人承担清偿责任。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条的规定，裁定追加第三人李建华、张益民为被执行人，被执行人李建华、张益民对(2001)宁经初字第97号民事判决中确定被执行人应承担的债务中，尚未清偿的部分在出资范围内承担清偿责任。被执行人不履行上述义务，本院将依法强制执行即查封、冻结、扣划其银行账户存款或相应价值的财产。 复议申请人李建华、张益民向本院复议称，西宁中院（2020）青01执异168号执行裁定书内容错误，不符合客观事实，法律适用错误。其理由为：一、申请人李建华、张益民应当执行的数额认定错误。案涉债权经过三次债权转让。从债权转让协议和债权转让的数额、时间等均可以明确看出，申请执行人汇理资管公司获得的债权数额仅是截至2003年12月31日之前形成的债权。西宁中院的（2020）执异168号执行裁定书裁定申请人对（2001）宁经初字第97号民事判决中确定被执行人应承担的债务中尚未清偿的部分，在出资范围内承担清偿责任，明显有违客观事实。汇理资管公司要求复议申请人承担不良债权受让之后形成的利息的，依法不应予以支持；复议申请人即使应当承担，也应当仅对不良债权转让之前的利息承担责任，即2003年12月31日之前的债权承担责任。二、复议申请人不应承担（2001）宁经初字第97号判决书中迟延履行的利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条计算的迟延履行金，即加倍支付迟延履行期间的债务利息，其最主要的目的是因为被执行人怠于履行生效法律文书履行的义务，应依法应当承担迟延履行金。但是在本案中，不存在复议申请人怠于履行生效判决的情形。案涉债权经过两次转让，最终转让至申请执行人汇理资管公司名下。在转让过程中，债权人、受让人均有充分的时间在复议申请人所持股公司即泰宁公司存续且有大量资产的状态下，通过合法执行手段予以解决，但是在近20年间，债权人、受让人均没有主动向法院申请执行。另外，泰宁公司于2013年向工商行政管理机构申请注销，并于2013年10月22日在《青海日报》向社会发布注销公告，限45日内告知债权人清算债权债务。但是债权人、受让人在公告有效期内均没有在法定期限前往公司进行清算。因此在履行法院生效判决过程中，债权人、受让人均不存在怠于行使相应义务，故申请人不应当承担（2001）宁经初字第97号民事判决书中的延期履行期间的利息。 本院认为，本案争议的焦点为：一、追加李建华、张益民为被执行人是否符合法律规定？二、李建华、张益民是否应当对（2001）宁经初字第97号民事判决中确定被执行人应承担的债务中尚未清偿部分，在出资范围内承担清偿责任？ 一、关于追加李建华、张益民为被执行人是否符合法律规定的问题。本院查明，在2014年8月8日的《西宁泰宁房地产开发有限责任公司清算报告及确认清算报告的决议》中，泰宁公司股东、清算组成员钟传深、张益民、李建华签字确认“股东的股本金1500万元，全部退还原股东。公司债权债务如有遗漏由股东承担”的承诺。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的规定，西宁中院追加钟传深、张益民、李建华为被执行人并无不当。同时，申请人汇理资管公司称，根据原泰宁公司经办注销登记事宜的何小艳陈述，钟传深已死亡，但又无法提供死亡证明，而申请人经调查了解无法查证钟传深是否死亡。鉴于上述事由，申请人汇理资管公司自愿撤回（2002）宁执字第92号执行一案变更钟传深为被执行人的申请。西宁中院审查后同意申请人汇理资管公司撤回变更钟传深为被执行人的申请。 二、关于李建华、张益民是否应当对（2001）宁经初字第97号民事判决中确定被执行人应承担的债务中尚未清偿部分在出资范围内承担清偿责任的问题。根据钟传深、李建华、张益民在《西宁泰宁房地产开发有限责任公司清算报告及确认清算报告的决议》中“公司债权债务如有遗漏由股东承担”承诺，李建华、张益民也承认对泰宁公司遗漏的债务承担责任，只是对该承担的数额有争议。李建华、张益民在复议申请中辩称：“被申请人要求申请人承担不良债权受让之后形成的利息的，依法不应予以支持。申请人即使应当承担，也应当仅对不良债权转让之前的利息承担责任，即2003年12月31日之前的债权承担责任。”本院认为，首先，债权转让之后产生的利息，主要原因是被执行人没有及时履行债务造成的，被执行人不能因为债权人或债权受让人没有在西宁中院于2002年12月6日作出中止执行（2001）宁经初字第97号民事判决书后，申请强制执行而免除其应当承担的债务。其次，复议申请人主张依据《最高人民法院关于印发审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要的通知》（以下简称《纪要》），其不应承担自债权转让后即2003年12月31日后产生的利息。《纪要》并不适用于2001年的民事判决书确定的债权债务。并且根据《纪要》第十二条规定第二款规定，“《纪要》的内容和精神仅适用于《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。”因此，本案应适用《纪要》精神， 综上所述，西宁中院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，复议申请人的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回复议李建华、张益民的复议申请，维持西宁市中级人民法院（2020）青01执异168号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高  原 审 判 员 卢  庆 审 判 员 邵 凤 娟 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 姚  琨 书 记 员 牛晓悦文