四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川04执异148号 异议人：攀枝花市清雷财务管理有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区联通街上海花园**，统一社会信用代码：915104000667701477。 法定定代表人：陈古全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苟杰，四川蜀达律师事务所律师，执业证号：××。 申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司西城支行，住所地，住所地：四川省攀枝花市**苏铁中路**，信用代码：915400000004162。 负责人：周子博。 被执行人：攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市**，住所地：四川省攀枝花市**攀枝花大道东段**tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李兴华，该公司董事长。 被执行人：李兴华，男，1963年5月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：周德芬，女，1966年3月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：李文静，女，1986年5月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 在本院执行攀枝花市商业银行股份有限公司西城支行（商业银行西城支行）申请执行攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司（以下简称兴华公司）、李兴华、周德芬、李文静借款合同纠纷一案中，异议人攀枝花市清雷财务管理有限公司（以下简称清雷公司）对本院（2019）川04执恢12号之二执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人清雷公司申请请求：依法更正（2019）川04执恢12号之二执行裁定，裁定商业银行西城支行在2.65亿元最高额抵押范围内接受抵押的不动产抵债，超额部分由第二顺位抵押权人（清雷公司）受偿债权，或者由清雷公司优先接受抵押财产清偿债务。事实和理由：清雷公司于2013年5月7日向代树群发放贷款50万元、2013年5月8日向兴华公司发放贷款500万元、2013年5月30日向兴华公司发放贷款4000万元。兴华公司与清雷公司签订抵押合同，约定以兴华公司名下位于攀枝花市东区炳草岗（原文化宫）的房产（房产证编号：攀房权证东字第0××6号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××1号）作为借款抵押担保，并于2015年4月27日办理了抵押登记，登记抵押债券数额为4000万元。该抵押为第二顺位抵押，商业银行已办理第一顺位抵押，抵押范围为2.65亿元。攀枝花市中级人民法院在对抵押财产采取处置中，两次拍卖流拍，第二次流拍价为5.0734亿元。作为第一顺位登记抵押权人的商业银行，应当在2.65亿元抵押权范围内受偿，超越其登记抵押权范围的财产应当由清雷公司优先受偿。然而攀枝花市中级人民法院在（2019）川04执恢12号之二执行裁定中忽视了商业银行现有抵押权的限额，径行将远超商业银行抵押限额的财产全部抵债给商业银行，严重损害了清雷公司的合法权益。为了维护清雷公司的合法权益，特申请攀枝花市中级人民法院更正（2019）川04执恢12号之二执行裁定。 本院查明，商业银行西城支行与兴华公司于2012年1月12日签订《授信合同》、《最高额抵押合同》，2012年12月19日、2013年4月16日签订《补充协议》，商业银行西城支行给兴华公司提供贷款授信的最高额度为2.7亿元，以兴华公司位于四川省攀枝花市东区××街××号××社区××期××房××期××房××期××房的房屋在建工程、兴华公司拥有的国有土地使用权【土地使用权证为：攀国用（2012）第0××9号】，对最高额贷款提供抵押担保，其抵押担保的范围：主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、兴华公司应向商业银行西城支行支付的其他款项、商业银行实现债权、抵押权发生的费用。上述用于抵押担保的在建工程完工后，兴华公司对其办理房屋所有权证（房产证编号：攀房权证东字第0××6号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××1号）。2013年4月16日，李兴华、周德芬、李文静分别与商业银行西城支行签订《个人连带责任保证承诺书》，对《授信合同》、及补充合同项下全部债务本金、利息等费用承担连带责任担保。2012年1月18日至2014年6月19日，商业银行西城支行向兴华公司发放贷款共计269865244.00元。由于兴华公司未按照合同约定偿还借款本息，商业银行西城支行向四川省高级人民法院对兴华公司、李兴华、周德芬、李文静提起诉讼，经审理后作出（2016）川民初8号民事判决：兴华公司偿还商业银行西城支行借款本金269865211.89元及利息、罚息、复利；商业银行西城支行在借款本金、利息、罚息、复利范围内对位于攀枝花市东区炳草岗（原文化宫）的房产（房产证编号：攀房权证东字第0××6号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××1号）房屋及土地使用权折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；李兴华、周德芬、李文静对借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任。李兴华不服，向最高人民法院提起上诉，经审理后作出（2017）最高法民终204号民事判决：驳回上诉，维持原判。 终审判决后，兴华公司、李兴华、周德芬、李文静未按照判决履行义务，商业银行西城支行申请执行，其申请执行的标的金额556556099元（本金269865211.89元，复利、罚息暂计算至2020年4月30日）。2018年4月8日，四川省高级人民法院作出（2018）川执18号执行裁定：（2016）川民初8号民事判决由四川省攀枝花市中级人民法院执行。在四川省攀枝花市中级人民法院执行中，于2020年4月27日、5月17日对上述抵押担保的房产、土地使用权进行两次拍卖，均流拍，第二次流拍底价为507340000元。2020年6月9日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04执恢12号之二执行裁定：将位于攀枝花市东区炳草岗（原文化宫）的房产（房产证编号：攀房权证东字第0××6号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××1号）房屋及土地使用权作价507340000元抵偿商业银行出借借款的本金及相应利息。 本院认为，依照《授信合同》《最高额抵押合同》《补充协议》的约定，商业银行给兴华公司的授信额度为2.7亿元，以位于攀枝花市东区炳草岗（原文化宫）的房产（房产证编号：攀房权证东字第0××6号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××1号）及土地使用权作为最高额借款抵押担保，担保的范围包括授信合同限额内实际发生的借款本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、兴华公司应向商业银行西城支行支付的其他款项、商业银行实现债权、抵押权发生的费用。因此，商业银行对抵押担保财产享有的优先受偿超出了借款本金的范围，不受抵押担保借款最高额2.7亿元的限定，且已经最高人民法院（2017）最高法民终204号民事判决、四川省高级人民法院（2016）川民初8号民事判决，确认商业银行西城支行在借款本金、利息、罚息、复利范围对抵押担保财产享有优先受偿权。商业银行西城支行申请执行的标的金额556556099元（本金269865211.89元，复利、罚息暂计算至2020年4月30日），该执行标的556556099元应当在抵押担保财产中优先受偿。申请人清雷公司认为商业银行对用于抵押担保的房屋和土地使用权优先受偿额度为2.65亿元，不符合当事人在合同中的约定，亦违背生效判决，本院不予支持。由于抵押担保财产在执行中两次流拍，本院执行局依法将该抵押担保财产作价507340000元以物抵债给商业银行，是正确的。 综上所述，案外人清雷公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回攀枝花市清雷财务管理有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 鲜 林 审判员 冯明钢 审判员 刘 立 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 许 那