北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9397号上诉人（原审原告）：赵某1，女，2000年10月14日出生。上诉人（原审原告）：张某，女，1971年7月7日出生。赵某1、张某之共同委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵某2，男，1990年5月10日出生。委托诉讼代理人：赵某7（系赵某2之妻），1988年1月17日出生。委托诉讼代理人：张超，北京市一格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某3，女，1959年3月25日出生。被上诉人（原审原告）：赵某4，男，1961年8月15日出生。被上诉人（原审原告）：赵某5，女，1964年6月7日出生。被上诉人（原审原告）：赵某6，男，1972年11月10日出生。被上诉人（原审原告）：马某1，男，1963年8月7日出生。被上诉人（原审原告）：马某2，女，1986年2月16日出生。赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2之共同委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。上诉人赵某1、张某、赵某2因与被上诉人赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2分家析产、法定继承纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某1、张某之共同委托诉讼代理人英涛，上诉人赵某2之委托诉讼代理人赵某7、张超，被上诉人赵某4、赵某5、赵某6，及被上诉人赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2之共同委托诉讼代理人曹祝德，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵某1、张某的上诉请求：1.依法改判我二人对北京市大兴区×××402号房屋享有居住使用权；2.上诉费由赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2承担。赵某1、张某的主要上诉理由：1.一审法院确定赵某3、赵某4、赵某5、赵某6对北京市大兴区×××402号房屋享有居住使用权是错误的。第一，涉案房屋系赵某8、张某早年承租的房屋，后在父母去世后，涉案房屋由赵某1的父亲赵某继续承租，此时该房屋的承租权是确定的，与本案其他当事人无关，且其他当事人中除赵某2外在其他处均有住房，后来也都不在涉案房屋居住。第二，赵某生前承租的房屋面积是79.79平方米，而在2018年拆迁补偿协议上可以看出涉案房屋的合法建筑面积是94.79平方米，因此，加盖房屋只有15平方米，其他当事人只是加盖了部分房屋，但加盖部分也是赵某生前一起参与加盖的。第三，早在1999年，张某即已与赵某结婚，并生有一女赵某1，婚后也一直在涉案房屋内居住。赵某去世后，因与本案其他当事人存在矛盾才搬离了涉案房屋。一审法院认定我们并未实际居住于此，与事实不符。2.一审法院确定北京市大兴区×××504室为赵某2有权居住使用是错误的，应确定我二人与赵某2共同享有该房屋的居住使用权或者按份额确定居住使用权。一审法院认为我二人和赵某2属于一个利益群体，如果需要进行利益分配的话，我二人作为利益的继承人，不管是在人数上还是份额上，都应当占大部分份额。3.对于剩余拆迁补偿款90276.80元，赵某2已明确陈述该款项在其处，该部分剩余拆迁款也应作出明确分配，而不是由我二人另行向赵某2主张。针对赵某1、张某的上诉请求，赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2辩称，同意一审判决，不同意赵某1、张某的上诉请求和理由。赵某1、张某从未在涉案房屋内居住，其上诉请求没有事实依据，应予驳回。赵某2的上诉请求：1.维持一审判决第二、四、五项；2.撤销一审判决第一、三项，驳回赵某1、张某、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2一审时的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由赵某1、张某、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2承担。赵某2的主要上诉理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。第一，一审法院忽略了赵某已经于2008年取得了涉案房屋的承租权，并与单位签订了承租协议。我作为唯一符合条件的承租人，继续承租了涉案房屋的事实。第二，一审法院在本案中认定我给予赵某1、张某一定的补偿于法无据。第三，一审法院不应基于我转产手续的取得与拆迁安置发生在同一年，就忽略我已经取得涉案房屋承租权的事实，否认我获得承租人合法身份的事实。2.一审法院认定北京市大兴区×××402室由赵某3、赵某4、赵某5、赵某6获得使用权，于法无据，依据不足。3.根据我获得涉案房屋承租权的背景，房屋拆迁后的安置房及对应的补偿款均应归我个人所有。综上，无论是基于法律规定，还是基于我的居住、管理事实，涉案房屋均属于我的个人合法财产。我不能认可一审法院仅基于拆迁档案不准确的记载、以及物业公司口头回复，就否认我获得涉案房屋产权的事实。针对赵某2的上诉请求，赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2辩称，同意一审判决，不同意赵某2的上诉请求和理由。拆迁时，我们与赵某2签订了协议，赵某2以代表人的身份代表家庭成员与拆迁公司签订了协议。赵某2未提供证据证明其在签订协议书时存在受胁迫等情形。我们在涉案房屋内实际居住过，拆迁时考虑了我们的户口和对房屋建设的贡献，况且有家庭协议约定作为分割基础。故我们应当依法获分相应拆迁利益，应享有部分安置房屋的居住使用权。赵某1、张某与赵某2对各自上诉请求和理由均表示不能同意，具体答辩意见同于己方上诉意见。赵某1、张某向一审法院起诉的诉讼请求：1.要求北京市大兴区×××402号房屋享有居住使用权；2.要求房屋拆迁补偿款95638元，张某、赵某1、赵某2按份分配；3.判令赵某2承担本案的诉讼费等费用。赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2向一审法院起诉的诉讼请求：1.对北京市大兴区×××402号房屋的使用权由赵某3、赵某4、赵某5、赵某6四人共同所有；2.自建房拆除费36738元归马某1所有；3.涉案腾退补偿款637562元扣除购房款539411元和自建房拆除费36738元的剩余款项61413元由赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某25人平均享有。一审法院认定事实：赵某8、张某为夫妻关系，共生育赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某五个子女。1985年，赵某8、张某分得大兴区×××1号3间北房、1间厨房，赵某8调入矿务局。赵某2系赵某与其前妻所生之子，赵某与张某1999年12月17日登记结婚，赵某1系赵某与张某之女。北京市大兴区×××1号的房屋2011年登记的承租人为赵某。2016年6月30日，赵某死亡。2009年3月至8月，将涉案的院落在原来的基础上进行建设，在3间北房的基础接了北房1间，南房4间，东侧南北房之间建卫生间1间；同时在院子的南侧建车库1间及平房8间及院子。各方对上述建房情况及拆迁时现状均认可，但是张某、赵某1提出上述院落里的房屋为赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某一起建设的，院子南侧的房屋是赵某与马某1一起建设的；赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2提出上述院落里的房屋为赵某3、赵某4、赵某5、赵某6四人所建，赵某没有出资，但是因为照顾赵某2分赵某2一份，院子南侧的房屋就是马某1、赵某5夫妻建设的；赵某2则提出：其是17岁就有工资，上述院内外的房屋都是其自己陆续建设的。2018年5月涉案房屋列入被拆迁范围，2018年5月11日，北京市大兴区天宫院街道办事处（腾退人，甲方）与赵某2（被腾退人，乙方）签订了房屋搬迁腾退安置补偿协议，该补偿协议约定：甲方因新建北京至霸州铁路工程项目（天宫院段）自管公房搬迁腾退项目建设需要腾退乙方在腾退范围内所有房屋。乙方在腾退范围内的住房坐落为大兴区×××1号。房屋合法建筑面积为94.79平方米。1、房屋腾退补偿款：被腾退房屋区位补偿价为204746元、房屋重置成新价为190579元、装修附属物定额补偿为103727元、自建房屋拆除费为36738元，以上房屋腾退补偿款共计为535790元。2、腾退补助奖励：甲方支付乙方腾退补助奖励为101772元。3、腾退补偿及补助奖励共计腾退补偿款为637562元。2018年5月22日，北京市大兴区天宫院街道办事处（腾退人，甲方）与赵某2（被腾退人，乙方）签订了房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议），该协议约定：一、乙方选购位于×××小区的安置用房2套。建筑面积为150.4平方米。购房总价款为539411元，购安置房后无剩余指标。二、根据《新建北京至霸州铁路项目（天宫院段）自管公房搬迁腾退补偿实施方案》中相关条款的规定。乙方选购安置用房的。按照《房屋搬迁腾退安置补偿协议》约定的款项，甲方向乙方支付的腾退补偿款为637562元。三、乙方同意以其所得的腾退补偿款由甲方代办交付购房款539411元。四、代缴购房款后剩余款额为98151元。甲乙双方将按《房屋搬迁补偿安置补偿协议》约定的方式结算。本案在审理过程中，根据张某、赵某1的申请，法院出具调查令，由张某、赵某1委托诉讼代理人调取了涉案房屋的相关拆迁档案，该档案包括：新建北京至霸州铁路工程项目（天宫院自管公房）搬迁腾退补偿实施方案、至矿林庄1号院居民的一封信、入户调查明细表、示意图、转产证明、身份证、照片、房屋搬迁腾退补偿价格评估报告、房屋搬迁腾退评估结果通知单、房屋搬迁腾退安置补偿协议、补充协议、审核表、购房清单、购安置房通知书、交房条。其中入户调查明细表显示：户主姓名赵某4，赵某5之妹妹、马某1之妹夫，赵某2之侄子，马某2之外甥女。北京京煤集团有限责任公司门城物业管理分公司2018年5月11日出具的转产证明，显示：赵某2为我单位职工，身份证号为×××，其居住的位于北京市大兴区×××1号的房屋原为我单位住宅房屋，现已将产权转让给其本人。转让房屋建筑面积为79.79平方米。赵某1、张某提供被搬迁腾退人承诺书、北京金泰港物流有限公司的答复意见书，用以证明涉案房屋2011年登记人为赵某，并未变更承租人；且赵某2在拆迁时承诺承担因第三人对上述房屋主张任何权利义务一切法律后果，北京京煤集团有限责任公司及其任何所属单位无关。赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2认可张某、赵某1提供的相关的拆迁材料，但是提出还有自建房补偿资料，用以证明院外房屋系马某1夫妻所建，所以自建房屋补贴应该归马某1所有；还提供协议书及视频光盘，用以证明在拆迁时，拆迁办工作人员的要求下，在全家范围内推荐一个代表人签订拆迁协议，若家里有纠纷是不能签订拆迁协议的；且之前协商推荐的赵某4，但是因为赵某2不同意才变为推荐赵某2，所以才由赵某2签订的拆迁协议；赵某2和赵某3、赵某4、赵某5、赵某6等人达成协议，但是赵某2现在将两套回迁房全占着及拆迁款全拿着。赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2还提供了以下证据：1、户口本，用以证明赵某4为涉案房屋的户主，同户籍有赵某5、马某1、马某2、赵某2；2、赵某4的劳动合同，用以证明赵某4与矿务局签订了无固定期限劳动合同，涉案的房屋的房租、水电费都是从其工资中扣除，直至其下岗为止；3、缴纳房租水费、卫生费、电费收据，用以证明自2011年2月至2017年7月的涉案房屋的上述费用都是由赵某3、赵某5、赵某4、赵某6出资，由赵某4代缴；4、建房的票据，用以证明院外房屋是马某1夫妻建设的。赵某2认可张某、赵某1上述证据的真实性，且该承诺书还有其他内容就是赵某2一直居住在涉案房屋至今，赵某去世，承诺人实际居住该房屋，无其他共同居住人，承诺是被搬迁腾退房屋的合法被腾退人，并保证无其他符合条件的被搬迁腾退人。赵某2对赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2提供的证据中拆迁档案资料真实性认可，但是对证明目的不予认可；对于签订的协议是受胁迫的情况下签订的，其效力由法院确定。户口本也能证明赵某2实际居住于涉案房屋，其他人都不在涉案房屋居住；对于提供的缴费票据都是拆迁之前后补的，真实性认可，赵某2本人也交纳了相应的费用，还有的票据上写的赵福来，赵福来就是赵某，恰恰证明赵某是涉案房屋的承租人；赵某4劳动合同真实性认可，但是与本案无关；对于建房票据，因为马某1在拆迁之地还有一套房屋，建房的票据是建设那处房屋的票据，不是本案涉及的房屋。张某、赵某1对赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2提供的证据的拆迁资料不认可，因其调取的拆迁资料中没有这些内容；对于缴纳费用的票据只能表示在拆迁房屋居住，与是否享有承租权是两回事，与本案无直接关联性；对于劳动合同只能证明赵某4与矿务局大兴工贸公司有雇佣关系；对于协议是赵某2私下达成的协议，与本案无关，不予认可；建房的票据也是不予认可。赵某2申请证人曹某出庭作证，用以证明涉案房屋是赵某2爷爷租的，赵某与张某在一起以后一直居住在内蒙，并未在涉案房屋居住，涉案房屋在赵某25、6岁开始就是赵某2和姑姑一家居住。赵某2还提供缴纳涉案房屋水电费、房租的票据、缴费核查证明、居委会证明、个人权益，用以证明赵某为原来的承租人，其死亡后，只有赵某2具有合法承租人资格；同时还提供银行交易明细，用以证明其17岁工作，涉案的后建房屋都是其陆续自己建设的和最后办理入住手续后，拆迁人打给其的补偿款90276.80元。张某、赵某1对证人证言不予认可，因为双方邻居关系，涉嫌事前沟通，且张某结婚以后一直在涉案房屋居住；对于赵某2提供的上述证据均不认可，且与本案无关。赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2对证人证言予以认可；对于赵某2提供的缴费票据只能说明赵某2也缴纳了部分费用，但是不能证明赵某2就是涉案房屋的唯一承租人，也不能证明是拆迁利益的单独享有人；对于银行交易明细，赵某2的工资收入不足以支付日常生活，与建房无关。因张某、赵某1调回来的拆迁资料与赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2提供的拆迁资料存在差异，法院再次向北京市大兴区天宫院街道办事处调取了涉案房屋的全部拆迁资料，法院调取的资料包含张某、赵某1调取的资料和赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2调取的资料，基本内容同上述论述，对于院外的房屋显示平面示意图、房屋条件登记调查表产权人为马某1，与拆迁安置补偿协议中的自建房拆除费36768元相对应。院内的房屋显示平面示意图、房屋条件登记调查表产权人赵某4（赵某已故）。在办理入住手续后，赵某2办理面积差异及房款结算协议，补足房屋面积差价款。法院联系北京京煤集团有限责任公司了解涉案房屋的拆迁情况，由该公司门城物业管理公司答复：涉案房屋的拆迁是由赵某2提供了家庭成员之间没有争议的资料并保证提供了真实可靠的资料，由其出具转产证明，才与赵某2签订的拆迁合同；赵某2出具的承诺赵某无第二次婚姻无其他子女，如果有赵某2本人承担责任与房屋产权单位无关。在拆迁过程中，类似情况：原承租人死亡，由其家属推荐一个代表，承诺没有纠纷，由推荐的人签订拆迁合同；如果不能提供继承人同意书，就不能签订拆迁合同，我公司的房屋拆迁大多在门头沟，大兴只是极少部分，在门头沟与相关部门有会议纪要，就是全体继承人达成一致推荐一个人签订拆迁合同，我公司对于法院的调查就是口头答复不出具任何书面资料。现各方均认可回迁安置房屋为北京市大兴区×××504号和5号楼1单元402号房屋，现在房屋的位置为×××504号和×××402号。因为上述两套房屋尚未办理产权登记手续，故赵某1、张某、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2均主张上述两套房屋的居住使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋系赵某8、张某承租的，但是在其二人承租时仅有北房3间和厨房1间；但是涉案房屋拆迁时的房屋是有后续建设的，根据各方当事人提供的证据，可以认定后接北房1间，南房4间，东侧南北房之间建卫生间1间，系赵某3、赵某5、赵某4、赵某6、赵某五人出资建设的；且涉案房屋户籍登记人口为赵某4、赵某5、马某1、马某2、赵某2，亦是拆迁时入户调查表显示的人口；现赵某已经去世，赵某2、赵某1、张某作为其继承人，可以继承赵某的份额，通过证人证言、赵某的死亡证明等证据及各方当事人的陈述，可以认定张某、赵某1并未实际居住于此房屋，同时赵某2实际居住于此房屋且对房屋支付了一定的费用，并实际管理此房屋，赵某2个人亦对涉案房屋享有一定的份额；综上对于涉案房屋的拆迁利益，赵某3、赵某5、赵某4、赵某6、马某1、马某2作为一个整体，张某、赵某1、赵某2作为一个整体进行分配，法院考虑各方对涉案房屋的贡献、拆迁之前的房屋居住情况、户籍情况、考虑回迁房屋的面积、各方的主张、方便生活的原则，酌情确定×××504号赵某2有权居住使用，赵某2应给付张某、赵某1一定的价值补偿；×××402号赵某3、赵某4、赵某5、赵某6有权居住使用，对于赵某3、赵某4、赵某5、赵某6要求分割扣除自建房屋拆除费的剩余拆迁款的诉讼请求，法院不予支持。张某、赵某1所占份额明显不足以取得×××402号房屋的居住使用；故对张某、赵某1在坚持要求×××402号房屋居住使用再分割剩余拆迁款的主张，法院不予支持。根据赵某2自述剩余拆迁款在其处，若张某、赵某1若主张价值补偿，可另行向赵某2主张。同时考虑拆迁档案资料和各方的陈述及马某1提供的票据可以认定在院子的南侧建车库1间及平房8间及院子系马某1夫妻出资建设的，故对马某1要求赵某2给付自建房拆除费36738元的诉讼请求，法院予以支持。对于赵某2提出其本人为涉案房屋的承租人，其为唯一的拆迁利益享有人的答辩意见，与产权单位的回复、拆迁档案中的资料相矛盾，法院不予采纳；对赵某2提出其参加工作后陆续建设的院内后建房屋及院外房屋的答辩意见，证据不足，法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2020年7月判决：一、确定北京市大兴区×××402室赵某3、赵某4、赵某5、赵某6有权居住使用；二、确定北京市大兴区×××504室赵某2有权居住使用；三、赵某2于判决生效后十日内给付马某1自建房拆除费36738元；四、驳回张某、赵某1的全部诉讼请求；五、驳回赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，各方均未提交新的证据。赵某2称《房屋搬迁腾退安置补偿协议》是2018年5月22日签订的，而非落款时间2018年5月11日。剩余款项实际收到的为90276.8元，而非98151元。就2016年8月22日的协议书，赵某2称当时父亲刚去世，对方称涉案房屋系爷爷赵某8的房屋，不是赵某2的。如果自己想居住，需配合签订协议，自己是在重大误解的基础上签的字。就2018年5月17日的协议书，该份协议是自己签的，但是当时不签字不行，也是在重大误解的基础上签的，对方拿着上一份协议，说如果不签就什么都得不到。且赵某2表示通过签订上述协议，已明确赵某2是承租人，所以对方所述不知道涉案房屋已变更承租人，与事实不符。另查，日期为2016年8月22日的协议书内容如下，甲方：赵某3（长女）、乙方：赵某4（二儿子）、丙方：赵某5（三女儿）、丁方：赵某（四儿子）、戊方：赵某6（小儿子）。载明：“现坐落在北京市大兴区×××1号的房屋，因原承租人为父母，现父母均已去世，为了促进家庭和睦，防止家庭纠纷，在公开、公证、公平、自愿的前提下，其五位子女即甲、乙、丙、丁、戊五方及户口所在大兴区×××**的人员共同协商，现将房屋分配归属问题，达成以下分配协议，以便共同遵照执行。本协议共四条，具体内容如下：第一条：本协议所述房屋，原承租人的五个子女享有同等权益，经共同协商，按同等份额进行分配分割。如遇拆迁，所产生的经济补偿费用为货币补偿形式时，则所有补偿款平均分成五份，原承租人的五个子女每人平均分得其中一份；如所产生的经济补偿费用为房屋补偿形式时，则所有所分配房屋份额也平均分成五份，原承租人的五个子女每人分得其中一份。因赵某已去世，他所分得的份额及生前债务由其子女继承及承担。第二条：未尽事宜，须经共同商定解决。第三条：本协议效力约定：除各方书面协议可以改变本协议内容之外，任何协议或单方指定均不得改变本协议内容，本协议法律效力高于除新的共同协议之外的任何协议及其他指定行为（包括公证文书在内）。第四条：本协议一式五份，甲、乙、丙、丁、戊五方各执一份，因丁方赵某已故，经共同协商其所执协议由之子赵某2代理并保管。五份内容经甲、乙、丙、丁、戊五方核实，内容一致，具有同等法律效力，自签字之日起生效。”该协议书后有赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、马某1、马某2、赵某2签字及捺印。日期为2018年5月17日的协议书内容如下，甲方：赵某2，乙方：其一：赵某3、其二：赵某4、其三：赵某5、其四：赵某6。载明：“坐落在北京市大兴区×××1号的房屋（以下协议中简称‘该房屋’），该房屋为赵某8生前单位提供的自管公房，现政府已经下达征收通知，为了家庭和谐，本着‘饮水思源，血浓于水’的家训，保持家庭和睦防止家庭纠纷，进一步明确家庭成员之间的权力与义务，根据家庭实际情况，经各方友好共同协商，以便各方共同遵守。具体协议如下：一、承租人变更：1.本协议签订事由是该房屋腾退动迁组相关规定，由于该房屋原承租人病故，如不明确新的承租人腾退动迁安置等相关协议将无法签署，需重新推举承租人以办理相关事宜。现将该房屋现居住人甲方推举为承租人。2.甲方变更为承租人后，甲方有义务向乙方汇报拆迁动态，包括但不仅限于拆迁进度、拆迁补偿款具体数额、议价过程、拆迁安置房源信息以及各种奖励措施等。不得增加本协议以外的其他成员为该房屋的承租人和/或被安置人等，如遇甲方需行使承租人权利行为前需得到乙方同意后方可行使，如发生不经乙方同意擅作主张私使承租人权利的行为，则需放弃此协议所有分配份额，并赔偿因此给乙方带来的经济损失。二、安置房源分割：1.该房屋腾退动迁安置房源为一套（）平米两居室，地址：和**（）平米的一居室，地址：2.根据家庭内部实际情况，徇甲方意愿，在甲方充分知情同意的前提下，现将位于（）的房源分配给甲方持有，并承诺自愿履行和承担相关约定协议。3.另一套位于（）的房源分配给乙方共同所有，甲方及其他家庭成员无权私自处置此房屋，此房屋的最终解释权和处置权归甲、乙双方所有。4.各方不可擅自变更协议，如有任何一方违约，则需放弃此协议所有分配份额，并赔偿因此给另一方带来的经济损失。三、责任义务：1.甲方有义务协助乙方领取包括但不仅限于该房屋征收补偿款并协助其办理产权调换所得房屋的所有权登记等后续手续。2.双方有义务根据本协议第二条约定分配的房源，各自承担所分配房源所产生的所有费用。3.如遇不可抗力和其他未知因素发生时，双方务必按照所分配房源的配额承担所对应的责任义务及风险。四、各方违约责任：参见本协议中第一和第二条违约责任。五、补充协议：本协议未尽事宜，双方可补充约定，并作为主合同不可或缺的组成部分，与主合同具有同等法律效力。除各方书面协议可以改变本协议内容之外任何人或单方指定均不得改变本协议内容，本协议法律效力高于除新的共同协议及其他指定行为（包括公证书在内）。六、协议生效：1.自后全体共同认可达成的协议，自各方签字后立即生效。2.本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。”该协议书后有赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6签字及捺印。经询，各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：一审法院对涉案房屋拆迁利益所作析产、继承分配是否适当。就涉案房屋来源上看该房系赵某8、张某去世前承租的公房。赵某8、张某承租时仅有北房3间和厨房1间。涉案房屋拆迁时的房屋部分系后续建设。各方当事人虽就后续建房主体存在异议，但综合考虑在案证据及各方陈述、身份关系等，一审法院认定后接北房1间，南房4间，东侧南北房之间建卫生间1间，系赵某3、赵某5、赵某4、赵某6、赵某五人出资建设，符合本案实际。因赵某已去世，赵某2、赵某1、张某作为其继承人，应继承赵某相应产权份额。另，从房屋使用情况上看，张某、赵某1于拆迁前即未实际居住于被拆迁房屋处，赵某2实际居住、管理房屋，亦支付了一定费用。从户籍登记情况上看，涉案房屋户籍登记人口为赵某4、赵某5、马某1、马某2、赵某2，与拆迁时入户调查表显示的人口一致。另，在案证据协议书显示赵某2同意赵某3、赵某5、赵某4、赵某6等就涉案院落房屋享有部分拆迁权益。赵某2于诉讼中虽坚持称所有协议均系其重大误解之情形下签订，但其未就此予以举证，亦未提起过撤销协议之诉，故本院对赵某2该项主张，不予采纳。综上，赵某2以其为涉案房屋承租人，进而主张由其独享涉案房屋拆迁安置利益，缺乏相应依据，本院不予支持。一审法院综合考虑前述情形，结合拆迁档案资料所载明的房屋建筑面积、产权单位的回复以及其他在案证据、各方当事人诉求以及本案各方当事人之特定身份关系，确定的一揽子解决安置房屋居住使用权利之方案，将赵某3、赵某5、赵某4、赵某6、马某1、马某2作为一个整体，张某、赵某1、赵某2作为一个整体，享有安置房屋之居住使用权利。亦综合考虑张某、赵某1所占份额明显不足以取得×××402号房屋的居住使用权利。进而酌情确定北京市大兴区×××402室赵某3、赵某4、赵某5、赵某6有权居住使用，北京市大兴区×××504室赵某2有权居住使用，符合本案实际，本院予以维持。另，就其他拆迁利益之具体分割方式，因各方当事人未就一审法院对院子南侧建车库1间及平房8间及院子系马某1夫妻出资建设及赵某2给付马某1自建房拆除费之认定提出异议，本院对此不再赘述。考虑到赵某1、张某系赵某之法定继承人，就回迁安置房屋的居住使用，赵某2应给予赵某1、张某一定的价值补偿，因该项认定与赵某1、张某在本案中诉请显相悖，不宜在本案中直接作出认定，赵某1、张某可就此另行主张。从方便日常生活、发挥不动产物权效用基础上，在前述一揽子分割方式的前提下，赵某1、张某上诉坚持主张相应回迁安置房屋之居住使用权，及在本案二审中主张分割剩余拆迁补偿款等，依据不足。综上所述，赵某1、张某、赵某2之相应上诉请求和理由，均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由张某、赵某1负担4600元（张某已交纳），由赵某2负担4600元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  屠 育审 判 员  郭文彤二〇二〇年十二月三十日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽