广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初1153号 原告：苏国强，男，1960年7月25日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑璟希，广西君望律师事务所实习律师。 被告：郑永钱，男，1959年7月7日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被告：广州市思尧扶业新材料有限公司，住所地广东省广州市黄埔区神舟路******创想**众创空间办公卡位**。统一社会信用代码：91440101MA59RE7A67。 法定代表人：高朝晖，该公司执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 原告苏国强与被告郑永钱、广州市思尧扶业新材料有限公司（以下除判项外简称思尧扶业公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。原告于2020年8月13日向本院申请财产保全，本院经审理后同日作出（2020）桂0804民初1153号民事裁定，裁定：一、保全被告郑永钱、思尧扶业公司名下价值合计1500万元的财产；二、查封原告名下所有坐落于贵港市港北区方巴黎）4幢401 2 号商品房一套［不动产权证号:贵港房权证港北区字第××号］，期限为三年，在保全期间，不得转让、变卖、抵押、毁损、赠与等。因案件疑难复杂，本院于2020年9月3日转为普通程序审理。原告于2020年9月9日向本院申请对被告郑永钱越过南北线和东西线开采属于原告所有的矿石储量及造成原告的损失进行评估，本院经审查后不予准许。本院分别于2020年9月29日第一次公开开庭进行审理。原告苏国强及其委托诉讼代理人甘全朋、岑璟希，被告郑永钱，被告郑永钱和思尧扶业公司的共同委托诉讼代理人林家健到庭参加诉讼。本院于2020年12月8日第二次公开开庭进行审理。原告苏国强的委托诉讼代理人甘全朋、岑璟希，被告郑永钱，被告郑永钱和思尧扶业公司的共同委托诉讼代理人林家健到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告苏国强向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿因其越界开采造成原告的损失1600万元（具体以评估结果为准）；2.判令被告补偿原告税费361.65万元（具体以税务部门核算为准）；3.判令被告将贵港市凤凰石场的负责人变更为原告苏国强；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据《贵港市人民政府关于报送贵港市矿产资源开发整合调整方案的函》[贵政函（2012）364号]及广西国土资源厅《关于调整贵港市矿产资源开发整合实施方案的函》[桂国土函（2013）488号]等文件要求，郑永钱的原贵港市凤凰石场、原告个人独资经营的石卡新旺山卡山杨宁石场（以下简称杨宁石场）及梁健宗个人独资经营的石卡新旺村山局栋瑞石场（以下简称栋瑞石场）分别于2012年7月21日签订《矿产资源开发整合协议》，于2012年8月28日签订《石场合并意向书》，约定三家石场合并组成一家石场，合并后共同使用“贵港市凤凰石场”的名称及公章，但保留相对独立经营的形式等。2016年8月29日，李栋瑞与原告、郑永钱签订《凤凰矿区公共储量分配方案》，明确整合前被告的开采范围为A1-A2-A3-A4-A5-A6-A1，同时确立各方对公共储量的分配比例，其中对A5-B1-B2-B3-A4-A5和A1-A2-A3-A4-C3-C4的公共储量，原、被告各占一半，对 3 A4-B3-C3-A4的公共储量被告占三分之一。为此，测绘公司计算出郑永钱享有的公共储量为645.02万吨，原告和栋瑞石场享有的公共储量为678.25万吨。为便于开采，双方按各自分得的公共储量数量对石场进行重新调整并划分新的矿区界线。但是在开采过程中被告破坏之前所立现场界线标识，现场无法明确界线，造成双方对界线长期争吵不休。2019年12月24日，被告开采时，原告认为被告越界开采，双方再次发生争执，并引起肢体冲突，导致石场被公安局责令停业整顿。2020年1月6日，原告申请石卡镇司法所进行调解，调解要求被告停止对原告越界开采的侵害、赔偿已造成的损失并现场立桩以明确开采界线。经石卡司法所多次调解，双方确定整合后被告的矿区四至界点为A1-C4-B-A3-A4-A5-A6范围，同时明确了各界点的坐标系数。在司法所的主持下，双方一致同意委托广西攀峰测绘有限公司到矿区现场按双方确认的坐标点测定界点界线，测定界点后双方再次立桩并用油漆划清界线。之后，原告提出处理被告的越界开采问题。2020年5月20日，原告、郑永钱、司法所、国土、安监及协会等领导共同到现场处理越界问题，但郑永钱却提出之前原告口头同意其在原告矿区A3-B-A4三角位置范围内开采75万吨矿石问题，先确定其已开采多少矿石，原告表示同意。在司法所的主持下，双方达成协议，共同委托有资质的公司对被告在三角区位置开采的矿石进行测量，若不足75万吨，原告让被告继续开足。后经测量，被告已开采矿石量为72.33万吨。后原告要求司法所继续处理被告越界开采问题。经司法所通知被告，郑永钱不同意再由司法所主持调解，故司法所于2020年6月8日出具终止调解书。原告为此向法院起诉，因被告确实越过南北线C4-B和东西线A5-A4边界线开采原告的矿石，经原告估算有80万吨，按每吨20元利润计算，其造成原告损失1600万元（最终以评估为准）。另，对原告同意被告开采的75万吨矿石，因原告每年已按测绘公司测定的开采储量交清相关税费（包括转让给被告开采的矿石部分税费已由原告实际缴纳），故应由被告补偿72.33万吨相应税费（暂按每吨5元计361.65万元）给原 4 告。 凤凰石场整合后，只设置了一个采矿权，当时一致同意由郑永钱作为负责人，并办理《采矿许可证》，现凤凰石场属于合伙性质，合伙人为郑永钱和思尧扶业公司。现被告的矿区储量已基本开采完毕，而原告的矿区还有较大储量需要开采，被告于2020年5月7日在未经原告同意的情况下，私自将凤凰石场的负责人变更为李瀚，明显不利于原告矿区的开采经营，被告的行为违背当初订立《石场矿区整合重组协议书》的合意和初衷，严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，及时顺利生产经营，请支持原告的诉讼请求。 被告郑永钱、思尧扶业公司共同辩称，一、原告诉请的东西线、南北线及三角区域的储量权属有争议，在没有确权之前，原告提起侵权之诉没有事实与法律依据。凤凰石场、杨宁石场、栋瑞石场整合之前，三方包括原告诉请的东西线、南北线及三角区域在内的开采界线不够清晰，整合后三方虽然签订《石场矿区整合重组协议》来制定矿区公共储量分配方案图，但是并未在矿区分界处定点立桩，实际开采的位置与原方案图所标的坐标点不一致，以致三方因界线开采问题产生纠纷，虽经司法所调处，但争议较大最终调解未果而引发本案诉讼。在法院组织现场勘查时，由于原告在开采时又炸毁部分界点，原、被告之间对争议区域的界线分歧较大，根本无法确认分界线。二、两被告主体不适格。本案系侵权之诉，首先要解决的是侵权主体问题。石场整合的主体是凤凰石场、杨宁石场、栋瑞石场，而不是本案的原、被告，两被告只是凤凰石场的合伙人，郑永钱管理石场及参与司法调处都是履行职务问题，而非个人行为。退一步讲，即使存在越界开采情形，原告起诉的也应是凤凰石场，而非股东本人，两被告与凤凰石场是两个独立的法律主体。何况原告无法证实两被告与本案有直接利害关系。三、原告的前两项诉讼请求涉及到不同法律关系，对于第二项诉请应当另案起诉。原告诉请两被告越界开采造成的损失实为侵权之诉，而诉请两被告补偿税费属于不当得利之诉，涉及两个不同法律关系，应当另案处理；同时关于税费，在（2020）桂0804民初835号民事判决中已明确处 5 理，不应再重复处理。四、原告诉请赔偿越界开采无事实与法律依据。第一，本案讼争区域储量权属未经确权，且两被告主体不适格。第二，原告提供的司法所调解卷宗不能证实凤凰石场越界开采原告的储量，且该证据的证明内容及证明力已被生效的（2020）桂0804民初835号民事判决所否认。第三，根据现场勘验，原告诉称的东西线早已被原告开采到地面，且所开采的地方大部分已被原告回填泥土；南北线从现场看，原告是有路供原告车辆运输石头至输送带碎石的，且原告当时正在现场开采矿石。第四，2017-2019年度的矿山储量年报对于杨宁工区的开采情况，包括开采的方量、坐标、测量成果等年报都有明确的记载，如果真存在越界开采的情形，原告不可能不知情。既然知情，原告没有制止，也没有起诉赔偿，反而每年度的税费都按测绘公司测定的开采方量进行缴纳，直至矿山被其开平到地面才提出，不合常理。五、原告要求两被告补偿税费没有事实与法律依据。第一，原告诉称的72.33万吨石料开采时间段是2017年10月至2020年5月，而原告是在2018年10月14日将该75万吨储量转让给凤凰石场，凤凰石场于2019年4月13日才付清转让款，该事实已被生效的判决所认定。因此，在付清转让款之前，凤凰石场不可能在该区域开采的，而原告也不可能给凤凰石场开采。第二，杨宁工区和凤凰工区的采矿方法都是自上而下分台阶开采，而凤凰石场在讼争区域不具备开采条件。原告诉称被告在该区域自下而上开采明显与事实不符，同时从现场勘验看，从三角区域至东西线，原告是有路运输石头的，只是原告开采后用泥土回填才填埋原来的路，并不能因此认定该区域的石头系凤凰石场开采的。第三，原告申请的证人李某和刘某证实，原、被告之间在石卡司法所调处时只是委托测绘公司对三角区75万吨的开采量进行测定，并非对郑永钱在该区域开采的量进行测定，更没有认定该72.33万吨储量就是郑永钱开采的。鉴于上述开采行为发生在原告的工区，而原告又不能证实系凤凰石场所开采，相应的税费应由原告自负。六、本案适用“谁主张谁举证”证据规则，原告所举证据除了证人出庭作证及2017年下半年至2019 6 年下半年的影像图外，其他书面证据与另一案完全相同，而该书面证据证明内容及证明力已被生效的判决所否认，不能作为本案的定案依据；两证人明确在庭上承认无法证实原告诉请的东西线、南北线及三角区域的储量是谁开采的，原告提供的影像图也不能证实两被告存在越界开采的情形，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告诉请的矿山储量权属有争议，两被告的主体不适格，原告的诉请既无法律事实，也没有证据证实，更没有法律依据，请求驳回原告的诉请。七、从现场勘验可知，原告诉称的东西线早已被原告开采到地面，而且所开采的地方大部分已被原告回填泥土；从南北线现场看，原告是有路供自己的车辆运输石头至输送碎石带的，不存在原告所称的南北线不具备开采条件，没有路运石的情形。八、对原告第二次开庭时提交的图像都有异议，所列图像没有显示具体的拍摄时间，不能证实它的形成时间以及当时矿区的真实开采情形；其次该图像最多只是反映某一时间点石场的静态情形，不能持续反映某一时间段石场开采的动态情形；再次图像根本不能证实被告在这个三角区域开采，也不能证实被告越过东西线和南北线进行开采，相反从图像可见，整个矿区都是自上而下分台阶分层开采，而且在南北线和三角区域上面是显示有原告的车辆以及开采设备的，并没有显示有被告的车辆及开采。 本院经审理认定事实如下：根据《贵港市人民政府关于报送贵港市矿产资源开发整合调整方案的函》[贵政函（2012）364号]及广西壮族自治区国土资源厅《关于调整贵港市矿产资源开发整合实施方案的函》[桂国土资函（2013）488号]文件要求，原贵港市凤凰石场、原告个人独资经营的杨宁石场及梁健宗个人独资经营的栋瑞石场分别于2012年7月21日签订《矿产资源开发整合协议》、于2012年8月28日签订《石场合并意向书》，约定三家石场合并共组成一家石场，合并后共同使用“贵港市凤凰石场”的名称及公章，确定以贵港市凤凰石场作为整合后的主体，办理采矿权登记，领取《采矿许可证》，但保持相对独立经营的形式等。合并后凤凰石场为有限合伙企业，执行事务合伙人为郑永钱。2015年12月14日，杨宁石场、栋瑞石场注销。原告提交的《贵港市凤凰石场矿区公共储量分配方案图》，可以确定原凤凰石场整合前矿 7 区范围的坐标点为A1-A2-A3-A4-A5-A6-A1，原栋瑞石场整合前矿区范围的坐标点为B1-B2-B3-B4-B5-B6-B7-B8-B1，原杨宁石场整合前矿区范围的坐标点C1-C2-C3-C4-C5-C6-C7-C8-C9-C10-C1。2016年11月12日，原告、栋瑞石场的经营者李栋瑞与凤凰石场签订《石场矿区整合重组协议书》，进一步明确约定整合后分为凤凰石场生产线（即一工区）、杨宁石场、栋瑞石场生产线（即二工区），整合后双方仍然自主经营，自负盈亏。整合后的凤凰石场矿区范围共由16个坐标点圈定，因双方的开采界限不够明确，在有关专家的协调下原部分地界有增有减，基本达到平衡划分，方案出来后，经双方确认以新划分的界限为准。在生产过程中应缴纳的税款和其他费用由双方按照各自的实际情况各自承担。之后，原告收购了栋瑞石场，整个凤凰石场二工区由原告负责经营。 后双方在开采过程中由于之前所立界线标识被破坏，无法明确界线，对界线问题一直存在争议。2018年，原、被告之间在国土、安监部门、协会及相关领导的协调下，协商一致原告同意出让75万吨给郑永钱（一工区）开采，采矿权价款由凤凰石场支付。交款后二工区出让的储量75万吨归一工区开采，双方不得有异议。但双方对该75万吨的开采界限范围没有约定。之后凤凰石场于2018年10月14日及2019年4月13日支付了上述75万吨矿石的采矿权价款。2019年3月14日，双方签订《贵港市凤凰石场二个矿区税务管控协议书》，约定凤凰石场一工区和二工区由整合后的贵港市凤凰石场统一交税，每月初依据贵港市凤凰石场两个工区开票数量，统一出应缴纳的各类税费及其他同意支出的费用应于每月8号前把税款及其他费用全额打入凤凰石场扣税对公基本账户等。2019年12月24日，郑永钱在矿区开采时，原告认为郑永钱越过界线开采，双方再次发生争执。后来原告申请贵港市覃塘区石卡镇人民调解委员会进行调解，调解主要围绕矿区开采界线范围、越界开采造成的损失、公章使用问题进行。经过该调解委员会多次调解，双方根据 8 《贵港市凤凰石场矿区公共储量分配方案图》确认整合后凤凰石场矿区界线界点为坐标点A1-C4-B-A3-A4-A5-A6-A1范围，之后双方委托广西攀峰测绘有限公司对整合后矿区界线界点进行测定，该公司作出《广西贵港市凤凰石场凤凰工区、杨宁工区分界线现场放桩图》，整个矿区界线界点为坐标点C4-C5-C6-C7-C8-C9-C10-C11-B5-B6-B7-B8-B9-A5-A6-A1-C4范围，一工区A1-C4-B-A3-A4-A5-A6-A1范围，二工区C4-C5-C6-C7-C8-C9-C10-C11-B5-B6-B7-B8-B9-A5-A4-A3-B-C4范围。双方在调解过程中也确认了一、二工区分界三角区域B-A3-A4（二工区范围内）为原告同意出让给凤凰石场开采75万吨的范围。经双方委托广西攀峰测绘有限公司测量，该范围于2017年10月-2020年5月期间开采量为72.33万吨。郑永钱承认2019年3月份，其开始在该范围内开采，并称在2019年3月份以前是谁开采不清楚以及其在该三角区域开采时原告也在该区域开采，究竟开采多少并不明确。经石卡镇人民调解委员会多次调解仍未果后，原告诉至本院。在立案阶段，本院向原告悉明，本案涉及多个法律关系，并释明原告的第三项诉讼请求不属于民事案件的受案范围，告知原告因选择的法律关系不同，提交证据不足可能产生的诉讼风险，而原告明确以侵权法律关系起诉，坚持其诉讼请求。在诉讼过程中，原告主张越界的范围是南北线（C4-B）标红部分①处和东西线（A4-A5）②处（详见《广西贵港市凤凰石场凤凰工区、杨宁工区分界现场放桩图》），越界开采A4点宽2m，A5点宽约5m，最宽十多米。原、被告之间确认对争议南北线（C4-B）和东西线（A4-A5）的位置和范围均无异议，同意三角区域的矿石按12.5元/吨利润计算，但是对A3、A4的界点位置存在争议。经本院现场踏界，双方只对南北线（C4-B）和东西线（A4-A5）的界点大约位置能够达成一致意见，但具体确定位置未能确定，对A3、A4的 9 界点位置存在较大争议。在第二次庭审过程中，原、被告之间均表示A5点现场未保留有，现在也无法明确，存在争议。 另查明，郑永钱系凤凰石场的合伙人。2018年3月1日，凤凰石场的另一个原合伙人退出，思尧扶业公司变更为新的合伙人。 本院认为，关于两被告主体是否适格问题，因两被告是凤凰石场的合伙人，二者是实际利益享有者和运营者，与本案具有直接利害关系，是本案的适格被告。侵害民事权益，应依法承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。关于被告是否存在越界开采问题，本案中，因原、被告之间对涉案争议的矿区开采界线范围的界点位置争议较大，在开采过程中双方现场无法明确界线，造成双方对界线长期争吵不休。后虽经石卡镇司法所调解，但调解未果，因尚未能明确争议矿区的权属界线，无法确认是否构成侵权及所造成的具体损失。原告应先就双方矿区开采界线范围申请相关部门确权，在未经确权前，其主张因越界开采造成的损失，本院不予支持。对于原告主张的税费问题，本案是基于侵权而提起的诉讼，本院在立案受理时已悉明，原告主张税费产生的原因是其同意出让75万吨矿石给郑永钱开采，由此引发的补偿税费属于另一法律关系，原告应另案处理。对原告主张将凤凰石场的负责人变更为原告的诉请，因属于不同法律关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项的规定,判决如下: 驳回原告苏国强的诉讼请求。 本案受理费69750元，财产保全费5000元，合计74750元（原告已预交），由原告苏国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费139500元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 10 审 判 长  连家响 人民陪审员  曾 理 人民陪审员  覃显耿 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  黄淑清 书 记 员  梁 燕 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 11 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。