四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2746号 原告：四川建设集团有限公司，住所地四川省广安市华蓥市文化路**，统一社会信用代码91511681720856931J。 法定代表人：匡全明，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。 被告：四川省梓盛发龙女湖旅游开发有限公司，住，住所地四川省广安市武胜县污水处理厂内，社会信用代码91511622056086587Ｋ。 法定代表人：叶壮添，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：何政欣，广东恒港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊文亮，广东恒港律师事务所实习律师。 第三人：汪海，男，1979年8月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告四川建设集团有限公司（以下简称四川建司）与被告四川省梓盛发龙女胡旅游开发有限公司（以下简称梓盛发公司）、第三人汪海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人、第三人汪海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川建司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告按照银行同期贷款利率的3倍支付延期支付工程款利息473.8468万元；2.依法判决被告按照银行同期贷款利率的3倍支付延期退还保证金利息54.8799万元；3.依法判决被告退还质保金226.4719万元（7930-7693.5281-10防漏保证金）及利息（按银行同期贷款利率的3倍利率从起诉之日起计算至支付之日止）。事实及理由：2015年4月15日，原告与被告签订了《龙女湖一期2#（水岸明珠）、3#地块（塞纳湾畔）项目总包施工合同》，该合同4.1.3“住宅部分共计四个批次，总面积约8000㎡，单位造价暂定1400元/㎡…”，4.1.1“商业部分共计四个批次，总建筑面积约9000㎡，单位造价暂定1400元/㎡…”。原、被告签订合同后，原告于2015年4月24日交纳履约保证金400万元后开始组织工人进场施工。在实际施工中，由于土地附着的房屋、青苗等未拆迁等原因，原告按照被告的要求完成了塞纳湾畔一期的住宅和商业房屋修建工程。2016年8月13日完成了封顶，测算修建工程量约43600㎡。2016年12月31日，全部竣工并拆除了所有脚手架。2017年12月28日至2018年1月23日，原告向被告报送了全部竣工验收及送审总造价报表等所有资料。被告为达到延期支付工程款的目的，故意拖延审核结算，直至2018年12月26日才将结算造价审定表交给原告，原告报审总价9261万余元，被告审定价为7930万元，为尽早能够得到工程款以及减少工程总价申请司法鉴定的麻烦，原告只好认可被告的审定价7930万元。从2016年8月29日至2020年1月，被告已经支付工程款7693.5281万元。原告认为，按照《总包施工合同》5.2.3.1“该批次内全部主体结构封顶后二十个工作日内支付当批次合同暂定总造价的60%”和5.2.3.2“所有外立面工程完成、外脚手架全部拆除后二十个工作日支付至当批次合同暂定总造价70%”、5.2.3.4“该批次全部竣工合格竣工验收合格后两个月内启动竣工结算程序，乙方向甲方递交竣工资料及完整的结算资料，三个月办理完成工程结算审核，全部工程结算完成且双方认可后二个月内支付结算总造价的95%”的约定，在各个工程款支付节点，原告现场负责人汪海多次催告甚至多次强烈要求被告按照节点支付工程款，但被告都未按照合同约定节点支付工程款，依法应当支付约定利息，其利息应按照合同5.4.2“…经催告仍未能及时支付的，按甲方审核批准的应付进度款部分银行同期贷款利率的3倍予以计算”。 被告在支付工程款时，扣除了保修金236.4719万元，按照《总包施工合同》5.2.4.5约定，除屋面防水工程、卫生间、外墙防渗漏工程（总价200万元，质保金10万元）为5年，其他项目2年，现都已过保修期，被告都应按照支付节点支付并承担资金利息。 原告于2015年4月24日交纳履约保证金400万元，按照《总包施工合同》4.5.2的约定，被告应该在2016年8月13日封顶的20个工作日即9月9日前退还履约保证金400万元，但被告却在2017年4月、7月、8月、9月、10月才退还全部履约保证金，依据《总包施工合同》5.4.2的约定，被告应当按照银行同期贷款利率的3倍按支付节点支付利息。综上所述，被告未按照合同约定支付工程款、保修金、履约保证金给原告造成了重大经济损失，按照原、被告签订的《总包施工合同》相关条款的约定，被告应当支付相关费用及利息。 被告梓盛发公司辩称，1、被告除去质保金外，已将案涉工程款项及保证金全额支付给原告，不存在拖欠及利息的问题，若原告主张存在逾期支付利息，应当向法庭提供具体的收款记录，否则无法证明其单方面的付款明细陈述，其应承担举证不能的责任。2、虽然合同主体是原、被告，但案涉工程实际承包人为第三人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑工程企业名义的；”应当认定无效的规定，法庭应对该合同效力进行审查，这也是被告申请追加第三人的原因。3、根据建设工程价款结算暂行办法第14条第4项等规定“发包人有权保留5%的质量保证金”，被告保留质保金的行为是法定权利，也符合法律规定，即使根据合同附件5第2条约定，质量保修期从工程实际竣工验收合格并备案之日起起算，根据竣工验收备案书显示，武胜县住建局备案时间为2019年6月12日，因此质保期从该日计算，且案涉工程目前还存在质量问题，被告多次要求实际施工人即第三人返修，第三人也签字确认但至今并未处理。4、原告主张逾期付款利息已过诉讼时效。5、原告并未举证证明其履行了逾期付款的催告义务，因此原告无权要求被告支付利息。综上，根据民事诉讼法规定谁主张谁举证的原则，原告未能提供直接证据证明其陈述，应当承担举证不利的后果，法庭应当驳回其全部诉讼请求。 第三人汪海述称，1、合同约定了工程款未按时支付，应承担银行同期贷款利息的3倍。2、第三人是原告聘请的案涉项目负责人，不是实际施工人。3、质保金的问题，交钥匙的时间是2017年12月30日，合同约定质保金最长是防水5年，其余的单项工程是2年，所以质保期只能留防水金额的5%，其余的质保金应予以退还。4、工程不存在质量问题，有小问题，公司委托第三人在这边及时处理。5、保证金合同中有约定，封顶之日退还，没有退还应承担银行贷款利息的3倍。 本案原告四川建司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、《龙女湖一期2#（水岸明珠）、3#地块（塞纳湾畔）项目总包施工合同》，拟证明合同约定单位造价暂定1400元/㎡；“住宅部分共计四个批次:总面积约8000.00㎡，单位造价暂定1400元/㎡...”;“商业部分共计四个批次：总建筑面积约9000㎡，单位造价暂定1400元/㎡..”；支付工程款节点和方式“该批次内全部主体结构封顶后二十个工作日内支付当批次合同暂定总造价的60%”、“所有外立面工程完成、外脚手架全部拆除后二十工作日支付至当批次合同暂定价总造价的70%”、“该批次全部竣工合格竣工验收合格后两个月内启动竣工结算程序，乙方向甲方递交竣工资料及完整的结算资料，三个月办理完成工程结算审核，全部工程结算完成且双方认可后二个月内支付结算总造价的95%”。即封顶时支付60%、拆除脚手架时支付70%，结算完成支付95%；合同和附件《工程质量缺陷保修书》约定了按照5%留保修金，按照质量保修期支付保修金。屋面防水工程、卫生间、外墙防渗漏工程（总价200万元，质保金10万元）为5年，其他为2年。由于土地附着的房屋、青苗等未拆迁等原因，原告按照被告的要求完成了塞纳湾畔一期的住宅和商业房屋修建工程，2016年8月13日完成了封顶，测算修建工程量约43600㎡（建设部门备案43600㎡）。除防水、防渗漏未过保修期外，其余都已过保修期，被告应当退还扣除10万元后的全部保修金。履约保证金退还时间为主体结构封顶后二十个工作日，即被告应该在2016年8月13日封顶后的20个工作日即2016年9月9日前退还履约保证金400万元。 2、龙女湖塞纳湾畔一期封顶大吉Ｐ**照片（由被告制作）及被告建立的“武胜县龙女湖国际滨江社区”微信群（微信公众号）发布的龙女湖塞纳湾畔一期封顶大吉Ｐ**光盘，拟证明2016年8月13日一期房屋封顶，按照合同约定，2016年9月9日被告应支付工程暂定总价60%的工程款。根据单位造价暂定1400元／㎡的约定，测算修建工程量约43600㎡（向建设部门报备43600㎡），该次支付工程款为36624万元（1400ｘ43600ｘ60%）。 3、龙女湖塞纳湾畔一期脚手架拆除说明、调查证人杨某笔录及武胜县沿口劲发钢管扣件租赁站营业执照，拟证明原告承建塞纳湾畔一期工程时，向武胜县沿口劲发钢管扣件租赁站租赁了大量钢管扣件，用于修建房屋搭建钢管脚手架等，2016年12月底工地脚手架全部撤完。按照合同约定，从2016年1月1日起被告应支付原告工程暂定总价70%的工程款。 4、被告2017年12月29日出具的移交手续、承诺书，拟证明1、龙女湖塞纳湾畔一期工程在2017年12月29日前完成了竣工验收并完成了交付使用。2、被告承诺交房后一个月支付1000万（即2018年1月29日应支付1000万），在2月15日前支付500万元，待第三方审计结算初步结果（2018年3月1日初步审计结果），支付1000万，从交钥匙之日起90个工作日（2017年12月29日交钥匙，90个工作日即2018年5月7日）内算清结清。由于被告未结清，应按照合同约定支付该笔利息。 5、结算书审批表复印件、资料（甲方预算）登记表，拟证明1、龙女湖塞纳湾畔一期总包结算原告申报时间是2017年12月28日，全部竣工验收合格时间在2017年12月28日前，说明按照合同约定被告应当在2个月内即2018年2月28日前启动竣工结算程序，3个月内完成结算审核即2018年5月28日前完成结算审核，2个月内支付即7月28日前支付结算总造价95%的工程款，否则应当支付利息。2、集团公司审定工程总价为7930万元，审定时间为2018年12月16日，说明延期审核约9个月(如果被告不认可该书证，按照《最高人民法院关于民事证据若干规定》第四十六条第三款的规定原告申请法院责令被告提供）。 6、结算造价审定表，拟证明2018年12月26日，原、被告认可工程总价为7930万元。 7、四川建司付款明细表、被告财务经理宋某绪、会计龙某与原告项目负责人汪海共同签字的对账付款明细表，拟证明被告已经支付工程款7693.5281万元，余款236.4719万元视为质保金未支付。同时也证明被告没有按照《总包施工合同》约定节点支付和2017年12月29出具的承诺支付工程款，应按照约定支付利息。 8、四川建司保证金明细，拟证明原告于2015年4月24日向被告交纳了保证金400万元，被告在2017年4月30日退50万元、2017年7月31日退50万元、2017年8月31日退80万元、2107年9月31日退100万元、2017年10月30日退70万元。同时说明被告未按照合同约定即2016年9月11日退还保证金，应承担利息。 9、撤诉裁定书两份，拟证明原告曾于2020年先后两次就本案提起诉讼后撤诉。现原告再次起诉，符合法律规定。 10、利率表，拟证明原告请求给付利息的利率标准，是中国人民银行发布的1-5年期的贷款利率4.75%。 被告梓盛发公司围绕辩解意见依法提供了以下的证据： 1、竣工验收备案书，拟证明案涉工程竣工验收日期为2018年5月24日，工程备案时间为2019年6月12日，因此案涉工程有关质量保修期及其他期限应当以该份备案书记载日期为准。 2、工作联系函3份，拟证明案涉工程目前仍然存在质量问题，被告多次向第三人即实际施工人反映该情况，第三人也在联系函上签字予以确认，但工程质量问题至今未解决，因此其要求退还质保金没有事实依据。 3、发文登记薄，拟证明直至2019年10月23日，被告仍然向第三人反映工程维修问题，第三人也签字予以确认，但至今未解决。 第三人汪海未提供证据。 本院对以上证据经综合评定后作如下认定，原、被告提供的以上证据经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告在其举证期限届满后向本院提交了调取证据申请书。本院庭审中出示了原告前次诉讼中经被告申请本院依职权调取的证据，汪海个人账户证明被告梓盛发公司向汪海个人账户转款968万元，汪海认可其中的472万元系与本案工程有关的借款和工程款；原告四川建司往来账户显示被告梓盛发公司向原告四川建司南充分公司支付工程款9458万元；《劳动合同》证明原告与第三人补签了劳动合同。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年4月15日，原告四川建司（承包人、乙方）与被告梓盛发公司（发包人、甲方）签订《龙女湖一期2＃（水岸明珠）、3＃地块（塞纳湾畔）项目总包施工合同》，合同约定：项目名称龙女湖片区龙女湖一期2＃地块（水岸明珠）、3＃地块（塞纳湾畔）项目；项目地点武胜县龙女湖片区；建筑面积2＃、3＃地块共约21万㎡，其中2＃地块总共约4万㎡（住宅部分1.5万㎡、商业部分2.5万㎡），3＃地块共约17万㎡（住宅部分和办公楼Ａ、Ｂ栋共约8万㎡，商业部分约9万㎡，以最终实际竣工的面积为准）；承包范围：乙方对本项目龙女湖一期2＃地块（水岸明珠）、3＃地块（塞纳湾畔）项目进行施工总承包，乙方承担包含但不限于以下由甲方专业发包工程的管理、配合与协调：白蚁防治工程、电梯工程（设备采购及安装）、空调工程、燃气工程、景观园林工程、柴油发电机设备安装工程、弱电工程、小区标识及车位划线工程、消防工程、强电工程、市政供水工程、样板房工程；承包方式为本工程实行包工包料、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包施工措施、包竣工验收、包保险、包保修、包人员工资及赶工加班费、包所有利润、包费用及税金，即包括依法履行合同过程中所有费用的承包方式；开工时间以甲方书面下达开工令为准，竣工及工期均未填写具体日期；本合同暂定总价含税29400万元。2＃地块（水岸明珠）住宅部分共计一个批次，总建筑面积约15000㎡，单位造价暂定1400元／㎡，该批次暂定总价2100万元，此暂定价作为阶段付款的计算依据，商业部分共计一个批次，总建筑面积约25000㎡，单位造价暂定1400元／㎡，商业部分暂定总造价3500万元，此暂定价作为阶段付款的计算依据。3＃地块（塞纳湾畔）住宅部分（含办公楼Ａ栋和Ｂ栋）共计四个批次，总建筑面积约80000㎡，单位造价暂定1400元／㎡，该批次暂定总造价11200万元，平均每个批次暂定价为2800万元，每个批次的暂定价作为阶段付款的计算依据，商业部分共计四个批次，总建筑面积约90000㎡，单位造价暂定1400元／㎡，商业部分暂定总造价12600万元，其中第一批次合同暂定价1512万元（约占总建筑面积12%），第二批次合同暂定价4536万元（约占总建筑面积36%）；第三批次合同暂定价4032万元（约占总建筑面积36%），第四批次合同暂定价2520万元（约占总建筑面积20%），以上各批次暂定价作为阶段付款的计算依据；计价方式：按《建设工程工程量清单计价规范（ＪＢ50500-2013）》，套用《2009年四川省建设工程工程量清单计价定额》、《2009年四川省装饰工程工程量清单计价定额》、《2009年四川省安装工程工程量清单计价定额》、《2009年四川省市政工程工程量清单计价定额》、《2009年四川省绿化工程工程量清单计价定额》及施工期间四川省工程造价管理站公布的有关计价规定计取，所有材料设备价双方先行认可，对于有遗漏未认可的主材、设备，乙方提前20天向甲方报价，并经甲方书面审核确认的价格执行，作为结算依据（其中：材料设备价格若在结算时浮动超过10%的，双方协商，界定标准为：双方一起到当地或周边市场随机进行公开公平的询价，所询价格超过10%的双方协商。管理费、利润、措施费、规费、税金、定额测定费按《2009年四川省建设工程工程量清单计价定额、园林绿化工程、措施项目、规费、附录》广安市武胜县费率计取，规费按乙方持有的《四川省施工企业工程规费计取标准》中核定的费率办理，人工费费率的调整分专业类别按施工期间当地的有关计费调差文件加权平均计算）。工程量按实结算，结算总造价不上浮也不下浮；结算依据：按甲方签字认可的竣工图、合同、施工组织方案、设计变更、现场签证、图纸会审及双方确认的有关变更文件、会议纪要等资料；乙方收到施工图纸之日起60天内提交完整打印成册的纸质预算书，并附上电子版经软件生成的原始资料；本项目履约保证金共计500万元，其中双方签订合同后5个工作日内，乙方向甲方一次性交纳400万元作为3＃地块（塞纳湾畔）的保证金，保证金5天内到账后，合同自动生效，延期仍未交纳保证金的，双方所签署的合同无效。余下保证金100万元待接到甲方关于2＃地块项目开工通知后5个工作日内一次缴清；履约保证金退还时间为乙方完成甲方指定（住宅部分）批次内第一栋楼主体结构封顶后二十个工作日内无息退还所交该地块的履约保证金；本项目不支付预付款；支付节点：（1）2＃地块（水岸明珠）…（2）。3＃地块（塞纳湾畔）住宅部分，该批次内全部主体结构封顶后二十个工作日内支付当批次合同暂定总造价的60%。所有外立面工程完成、外脚手架全部拆除后二十个工作日内支付至当批次合同暂定总造价的70%。该批次内全部单体经甲方初步验收合格后二十个工作日内支付至当批次合同暂定合同总价的80%。该批次全部工程竣工验收合格后两个月内（或因非乙方原因造成竣工验收延误的，乙方完成合同范围内的施工内容180天内，两个期限先到为准）启动竣工结算程序，乙方向甲方递交竣工资料及完整的结算资料，三个月内办理完成工程结算审核，全部工程结算完成且双方签字认可后二个月内支付至结算总造价的95%。留本工程结算总造价5%作为保修金（所有保修金不计利息），相应分项工程质保期满后，乙方完成保修义务，经甲方组织物业公司验收合格，甲方在1个月内支付对应分项工程的保修金。注：如在质保期内乙方不履行维修维护责任，甲方另行安排维修人员进行维修，维修费用从质保金中扣除，不足部分由乙方承担；商业部分：该批次内全部主体结构封顶后二十个工作日内支付当批次合同暂定总造价的60%。该批次内所有单体的外立面工程完成、外脚手架全部拆除后二十个工作日内支付至当批次合同暂定总造价的70%。该批次内全部单体经甲方初步验收合格后二十个工作日内支付至该批次合同暂定总价的80%。该批次全部工程竣工验收合格后两个月内（或因非乙方原因造成竣工验收延误的，乙方完成合同范围内的施工内容180天内，两个期限先到为准）启动竣工结算程序，乙方向甲方递交竣工资料及完整的结算资料，三个月内办理完成工程结算审核，全部工程结算完成且双方签字认可后二个月内支付至结算总造价的95%。留本工程结算总造价5%作为保修金（所有保修金不计利息），相应分项工程质保期满后，乙方完成保修义务，经甲方组织物业公司验收合格，甲方在1个月内支付对应分项工程的保修金。注：如在质保期内乙方不履行维修维护责任，甲方另行安排维修人员进行维修，维修费用从质保金中扣除，不足部分由乙方承担；如因甲方原因，更改本批次单体工程数量的，甲方根据合同关于支付的约定，按更改后的本批次工程暂定总价的比例予以支付；关于工程款支付延期的约定：乙方必须具备一定的资金周转能力，不得在合同约定的付款节点到达前因资金问题随意减缓施工进度或暂停或停止施工；非因乙方原因，甲方在达到付款节点后延迟支付的，乙方可催告甲方支付，经催告仍未能及时支付的，按甲方审核批准的应付进度款部分银行同期贷款利率的3倍予以计算；保修期限：五年（国家法律法规规定对保修期限另有规定的，执行法律法规的规定），自全部工程竣工验收合格之日起。详见《工程质量缺陷保修书》的约定；保修内容：合同价款包含的工程项目、设计变更、现场签证、甲方联系单、双方或多方会议纪要约定的全部内容；保修费用：工程保修金为工程结算价款的5%，若发生的累积保修费用超过保修金总额，超过部分仍由乙方支付；在保修期内，发现有施工质量问题，应在接到通知后24小时内组织人力、物力免费返修。属设计原因造成的返工修理费由乙方负责，属甲方人为使用造成的，其返工修理费由甲方负责。若乙方在保修时限内没能按要求完成保修工作，则甲方有权另行安排其他第三方进行维修，费用由乙方支付，费用为经甲方审定的维修费的1.5倍（从乙方的工程保修款中扣除）。合同附件五《工程质量保修书》第二条约定：质量保修期从工程实际竣工验收合格并备案之日算起。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方约定本工程质量保修期如下：1.地基基础工程、主体工程为设计文件规定的合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间／房间和外墙面的防渗漏工程为5年；3.电器管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年；4.供热和供冷系统工程为2个采暖期、供冷期；5.装饰装修工程为2年。 以上合同签订后，原告四川建司于2015年4月24日向被告梓盛发公司交纳履约保证400万元后于2016年4月26日组织人员进场开工建设，原告四川建司仅施工建设3#地块（塞纳湾畔）2号、3号住宅和8栋商业建筑（包括6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号和2号商业楼）。2016年8月13日，塞纳湾畔一期全面封顶。2016年12月底，塞纳湾畔一期工程脚手架全部拆除完毕。2017年12月29日，原告四川建司向被告梓盛发公司办理移交手续，该移交手续载明：一、工程名称：塞纳湾畔（一期）；二、时间：2017年12月29日；三、移交内容：四川省建设集团有限公司移交四川省梓盛发龙女湖旅游开发有限公司住宅钥匙，2#住宅（一、二单元）共计90户，3#住宅（一、二单元）共计128户。同日，被告梓盛发公司向原告四川建司出具《承诺书》一份，载明：1.交房后一个月内支付800-1000万元，2月15日前支付300-500万元；2.待三方审计结算初步结果时，甲方根据结算总额实际支付情况（在不超过结算总额的前提下）先支付500-1000万元或抵押部分现有商业房产；3.不得以任何理由拖延结算，从交钥匙之日起90个工作日内算清结算；4.甲方公司任何人都不得向外传达或者透露双方经济信息及利益厉害关系。被告梓盛发公司从2016年8月29日至2020年1月19日共计向原告四川建司付款7693.5281万元，其中包括双方协议被告梓盛发公司用房屋抵扣的工程款，抵扣款如下：2019年1月29日汪涛、舒慕川购房抵扣款467556元，刘某、周某君购房抵扣款471121元，徐某、陈某英购房抵扣款463910元，2019年12月6日张某购房抵扣款472694元，共计187.5281万元。2017年12月29日前（2016年8月29日至2017年9月30日）被告梓盛发公司支付给原告四川建司工程款4625万元。2017年12月29日后被告梓盛发公司支付给原告四川建司工程款如下：2018年1月24日付600万元，2018年2月12日汪海借款50万元，付款600万元，2018年3月31日汪海借款转工程款105万，2018年4月2日付款100万元，2018年4月26日付款50万元，2018年6月27日汪海借款转工程款5万元，8月3日100万元，8月31日200万元,9月28日100万元，10月23日100万元，2019年1月29日100万元，2月2日210万元，4月19日10万元，5月13日5万元，7月29日汪海借现金6万元，9月18日500万元，2020年1月19日40万元，共计2881万元。总计支付工程款7693.5281万元。 2018年12月26日，原告四川建司与被告梓盛发公司就塞纳湾畔3#地块一期总包工程签订《结算造价审定表》，载明：项目名称塞纳湾畔3#地块一期总包结算工程；合同暂定价29400万元，施工单位送审价92615258元，发包单位审定价7930万元，审减额13315258元，经双方协商，最终确定结算总造价为7930万元（含税）。 本院依职权调取的汪海个人银行账户显示，从2016年12月27日至2020年1月21日收取工程款和借款共计968.9582万元，汪海认可与本案工程有关系的472万元。四川建司南充分公司银行账户显示，被告梓盛发公司向原告四川建司南充分公司转账支付工程款9458万元。 另查明，2020年2月28日，原告四川建司就本案事实向本院提起诉讼，2020年5月11日，原告四川建司提出撤诉申请，本院以（2020）川1622民初349号民事裁定书裁定准予原告四川建司撤诉。2020年5月29日，原告四川建司就本案事实再次向本院提起诉讼，2020年8月28日，原告四川建司提出撤诉申请，本院以（2020）川1622民初1319号民事裁定书裁定准予原告四川建司撤诉。 本院认为，建设工程施工合同是承包方进行施工建设，发包人支付工程价款的合同。本案审理焦点问题是：一、关于原告四川建司的诉讼请求是否超过诉讼时效问题；二、原、被告之间签订的《项目总包施工合同》的效力问题；三、被告梓盛发公司应否支付工程进度款利息问题；四、被告梓盛发公司应否支付履约保证金利息问题；五、被告梓盛发公司应否退还质保金问题。 一、关于原告四川建司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。原告与被告签订的《项目总包施工合同》后，原告按照被告的要求时间对该工程进行施工到2017年12月29日原告向被告交付钥匙即交付房屋，且双方于2018年12月26日对工程造价予以确认，按照民法通则关于诉讼时效的规定，被告辩称原告的主张已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 二、原、被告之间签订的《项目总包施工合同》效力的问题。案涉工程项目已竣工验收合格并交付使用，被告辩称该合同系第三人借用原告的资质以原告的名义与被告签订，第三人系本案的实际施工人。虽然第三人汪海与原告的《劳动合同》系补签、原告未能提供向第三人发放工资以及缴纳社会保险费等的证据予以证明第三人系原告的员工，但从建筑企业临时聘请工作人员和工程项目现场负责人处置紧急情况受委托支付少量人工工资及工伤赔偿款等款项的实际情况，以及被告支付工程款7000余万元至原告四川建司南充分公司账户，被告仅向第三人支付款项960余万元，且其中只有470余万元属于原、被告之间《总包付款对账表》中支付所有工程款的一部分等现象来看，尚不足以认定第三人汪海系借用原告资质进行案涉工程项目建设的实际施工人，被告和第三人均不予认可系挂靠关系。故被告辩称该合同为第三人借用原告资质签订的无效合同的意见，本院无法支持。 三、关于被告梓盛发公司应否支付工程进度款利息的问题。原告提供了封顶大吉P**照片及微信公众号的封顶大吉P**光盘，足以认定该工程项目封顶时间为2016年8月13日。原告提供了被告现场负责人签名认可的外脚手架拆除说明及调查钢管租赁站负责人的笔录，能够证明该工程项目脚手架拆除完毕时间为2016年12月30日前。原告提供的《移交手续》、《承诺书》，能够证明该项目初步验收合格时间为2017年12月29日前。原告提供的《结算造价审定表》，能够证明该工程项目结算完成时间为2018年12月26日。被告辩称原告未提交证据证明其陈述的付款时间节点的意见，本院不予支持。原告诉称该工程竣工验收建设部门备案面积43600m²，但未提供证据予以证明。该工程项目的《建筑工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》的建筑规模均为42087.52m²，故本院认定其建筑面积为42087.52m²，按照合同约定的暂定价1400元/m²计算，工程总价款为5892.2528万元（1400元/m²×42087.52m²）。根据合同中封顶后20个工作日内支付总造价的60%、外脚手架全部拆除后20个工作日内支付至总造价的70%、初步验收合格后20个工作日内支付至总造价的80%、全部工程结算完成且双方签字认可后2个月内支付至总造价的95%的约定，以及甲方在达到付款节点后延迟支付的，经催告仍未即时支付的，按甲方审核批准的应付进度款部分银行同期贷款利率的3倍予以计算的约定，原告提供的《承诺书》足以证明因被告未按期足额支付工程进度款经原告催收后被告才作出了付款承诺。被告辩称原告没有履行合同约定延期付款的催告义务，原告要求被告支付逾期付款的利息的条件没有成就的意见，本院不予采纳。被告应当承担以上各付款节点应付款未足额支付而下欠进度款的银行贷款利率3倍的利息。经查询，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率中一年五年期从2015年10月24日至2018年均为年利率4.75%，该利率的3倍为14.25%。2016年9月3日（封顶后20天）至2017年年1月20日（全部拆除脚手架后20日），根据被告每次支付工程款项的时间、数额分期计算利息总额为140.7623737万元；2017年1月21日（全部拆除脚手架后20日）至2018年1月17日（初步验收合格后20日），根据被告每次支付工程款项的时间、数额分期计算利息总额为76.21115312万元；2018年1月18日（初步验收合格后20日）至2019年2月25日（结算完成后2个月），根据被告每次支付工程款项的时间、数额分期计算利息总额为0.208016347万元；2019年2月26日（结算完成后2个月）至2019年9月17日（进度款支付至95%），根据被告每次支付工程款项的时间、数额分期计算利息总额为34.73690299万元。以上利息合计251.9184万元（详见利息计算清单）。 四、关于被告梓盛发公司应否支付履约保证金利息的问题。原告四川建司诉称，被告应当按照《总包施工合同》4.5.2条约定支付履约保证金利息，因该条款约定是“无息”退还，并未约定延期支付履约保证金应承担支付利息的违约责任，该合同第5.4.2条约定按照银行贷款利息3倍计算是“工程进度款”延期支付的违约金约定，而不是“履约保证金”逾期支付承担利息的约定，故原告要求按照银行贷款利息3倍计算支付逾期给付履约保证金的利息的诉讼请求，本院不予支持。 五、关于被告梓盛发公司应否退还质保金的问题。《总包施工合同》第5.2.1.5条约定“留本工程结算总造价5%作为保修金（所有保修金不计利息），相应分项工程质保期满后，乙方完成保修义务，经甲方组织物业公司验收合格，甲方在1个月内支付对应分项工程的保修金”和第14.1条约定“保修期限：五年（国家法律法规规定对保修期限另有规定的，执行法律法规的规定），自全部工程竣工验收合格之日起。详见《工程质量缺陷保修书》的约定。”。而《工程质量保修书》第二条约定“质量保修期从工程实际竣工验收合格并备案之日起算起。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。”，该条第二款约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间/房间和外墙面的防渗漏工程为5年，其余项目的保修期为2年”。因该工程项目竣工验收备案日期为2019年6月12日，原告起诉至今未超过最短的质量保修期2年，原告请求被告支付除防水部分工程（5年）的质量保证金外的其他项目的质量保证金，其请求的期限未到期，故原告请求被告支付质量保证金226.4719万元并承担利息，不符合合同的约定，本院不予支持。 综上所述，原告请求被告支付延期付款的资金利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付质量保证金及利息、退还质保金并承担利息，不符合合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川省梓盛发龙女胡旅游开发有限公司向原告四川建设集团有限公司支付延期支付工程款的利息251.9184万元； 二、驳回原告四川建设集团有限公司的其他请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费64664元，减半收取32332元，由原告四川建设集团有限公司负担18050元，被告四川省梓盛发龙女胡旅游开发有限公司负担14282元（原告已垫付14282元，待本判决生效执行时，由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文达荣 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  唐劲松