湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2114号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石首支公司，住所地湖北省石首市建宁大道**。负责人：张志，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛良勤（受害人阳斌之妻），女，1977年10月27日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审原告）：阳海清（受害人阳斌之父），男，1957年6月26日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审原告）：方菊兰（受害人阳斌之母），女，1962年9月1日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审原告）：阳一倩（受害人阳斌之女），女，2005年3月9日出生，汉族，住湖北省公安县。法定代理人：管某（阳一倩之母），女，1984年10月5日出生，汉族，住湖北省公安县。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：高孝钦，湖北省公安县南平镇法律服务所法律工作者。原审被告：陈海清，男，1974年1月3日出生，汉族，住湖北省石首市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司石首支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人毛良勤、阳海清、方菊兰、阳一倩、原审被告陈海清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院(2020)鄂1022民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保公司上诉请求：1.撤销湖北省公安县人民法院(2020)鄂1022民初990号民事判决，改判上诉人赔偿各项损失共计869294.5元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中，阳海清、方菊兰未提交证据证明其丧失劳动能力，一审支持其被扶养人生活费不符合法律规定，应予扣减。被上诉人毛良勤、阳海清、方菊兰、阳一倩共同辩称，阳海清、方菊兰向一审法院提交的身份证证明阳海清63岁，方菊兰57岁，达到了《关于工人退休、退职的暂行办法》国发（1978）104号规定退休的年龄，已丧失了劳动能力。居委会和邻居证明阳海清、方菊兰无生活来源。交通责任认定书证明本次交通事故造成阳斌当场死亡，以致阳海清、方菊兰对阳斌享有的赡养费权利丧失。上诉人的诉讼请求缺乏事实依据而不成立。请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈海清述称，应该支持阳海清和方菊兰的被扶养人生活费，数字应依法计算。毛良勤、阳海清、方菊兰、阳一倩向一审法院起诉请求：1.判令陈海清、平安财保公司赔偿安葬费、死亡赔偿金、扶养费、抚养费、精神抚慰金以及交通费合计1165249元；2.判令陈海清、平安财保公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月2日19时53分许，陈海清驾驶甘Ａ×××**小型普通客车沿湖北省公安县境内公石线由北向南行驶至1KM+750M路段时，将道路前方西侧与其同向的行人即受害人阳斌撞倒，导致受害人阳斌当场死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，湖北省公安县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定陈海清承担本次交通事故的全部责任，受害人阳斌无责任。事故发生后，湖北省公安县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定陈海清承担本次交通事故的全部责任，受害人阳斌无责任。同时查明：受害人阳斌出生于1982年8月11日，其公民身份号码：。陈海清驾驶甘Ａ×××**小型普通客车在平安财保公司投了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期限为：2019年10月11日零时起至2020年10月10日24时止，第三者商业责任保险限额为1000000元。上述查明事实，有各方到庭当事人的陈述及各方当事人向法庭提供的相关证据及庭审笔录在案佐证，并经庭审举证、质证，可以采信。一审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由平安财保公司在交强险限额内赔付。对其超出机动车交通事故责任强制保险限额外的损失，根据诉讼经济原则在本案中由保险公司在第三者责任保险限额内进行保险理赔责任。对毛良勤、阳海清、方菊兰、阳一倩争议的经济损失，分别认定如下：1.精神抚慰金。平安财保公司辩称，毛良勤、阳海清、方菊兰、阳一倩诉请过高，该公司认可30000元。经审理查明：本次交通事故造成受害人阳斌死亡，的确给毛良勤、阳海清、方菊兰、阳一倩身体和心里受到极大伤害，故酌情认定，由平安财保公司在交强险限额内优先赔偿毛良勤、阳海清、方菊兰、阳一倩精神抚慰金50000元。2.关于扶养费问题。平安财保公司辩称，阳海清、方菊兰没有提供丧失劳动能力以及经济来源的证据证明，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，故阳海清、方菊兰的扶养费不予支持。经审查，阳海清、方菊兰已经达到了法定退休年龄(女，55周岁，男60周岁)，依法应当计算扶养费，故对平安财保公司的请求，不予支持。3.关于陈海清要求返还安葬费问题。经审理查明：本次交通事故造成受害人阳斌死亡后，公安县道路交通事故人民调解委员会组织毛良勤、阳海清、方菊兰及陈海清进行调解，陈海清赔偿毛良勤、阳海清、方菊兰66000元安葬费后，毛良勤、阳海清、方菊兰便谅解了陈海清，并立下刑事谅解书，故对陈海清的请求，不予支持。根据湖北省统计部门公布的2020年度的统计数据，依法核定毛良勤、阳海清、方菊兰、阳一倩的损失为：1.丧葬费30280.5元；2.死亡赔偿金752020元（20年×37601元/年）；3.阳海清的扶养费86858.6元（15328元/年×17年÷3人）；4.方菊兰的扶养费102186.6元（15328元/年×20年÷3人）；5.阳一倩的抚养费35994元（23996元/年×3年÷2人）；6.交通费1000元；7.精神抚慰金50000元，合计人民币1058339.7元。平安财保公司在交强险122000元的限额中赔偿毛良勤、阳海清、方菊兰、阳一倩经济损失110000元（1.精神抚慰金50000元；2.死亡赔偿金60000元)。余下1.丧葬费30280.5元；2.死亡赔偿金692020元；3.扶养费189045.2元；4.抚养费35994元；5.交通费1000元。合计948339.7元，由平安财保公司在第三者责任险限额内赔偿给毛良勤、阳海清、方菊兰、阳一倩。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司石首支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿毛良勤、阳海清、方菊兰、阳一倩经济损失人民币1058339.7元；二、驳回毛良勤、阳海清、方菊兰、阳一倩、陈海清的其他诉讼请求。上述给付事项于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15286元，依法减半收取7643元，由陈海清负担。二审中，被上诉人毛良勤、阳海清、方菊兰、阳一倩向本院提交公安县闸口镇双剅口社区居委会证明一份，并申请证人沈某、林某出庭作证，拟证明阳海清、方菊兰已丧失劳动能力且无生活来源。本院对其证人出庭申请依法予以准许。二审中，其他当事人没有提交新证据。经质证，平安财保公司认为:1.居委会证明阳海清、方菊兰共生育三名子女，但一审中被上诉人提交的居委会证明只记载生育两名子女，前后不一致，导致计算被扶养人生活费人数分摊计算错误。居委会不具有证明自然人是否丧失劳动能力的职权，应该由具有资质的鉴定机构出具鉴定意见;2.对沈某当庭证言内容无异议，但不能达到被上诉人的证明目的，即不能证明阳海清、方菊兰丧失了劳动能力。对证人林某当庭证言内容无异议，但不能达到被上诉人的证明目的，即不能证明阳海清、方菊兰丧失了劳动能力，同时居委会的后一份证明，阳海清与方菊兰共生育了三名子女，一审判决只认定了两名子女，一审扶养费除以了3人，应该除以4人。陈海清质证意见：1.认可居委会证明真实性，其他不清楚。2.认可两证人证言。毛良勤、阳海清、方菊兰、阳一倩质证意见：对证人证言三性认可，是真实的。居委会证明证明了方菊兰、阳海清没有责任田也没有购买社会养老保险，其生活来源全靠三名子女（两儿一女），而且阳海清由于小时候得的脑膜炎有后遗症，两老基本丧失劳动力，居委会的三份证据，后两份是一致的，后一份是基于在交调委调解时出具的，忘记将女儿列入，在此解释。对上述本院认定如下：居委会出具的证明与一审中居委会出具的家庭关系证明阳海清、方菊兰是否务农的内容不一致，证人林某系居委会工作人员，对此予以了解释说明，且与居委会证明有关阳海清、方菊兰无责任田、系农业户口等内容及证人沈某的证言相符，上诉人对此虽有异议但未能举证反驳，故本院对该居委会证明、两证人证言依法予以采信。二审经审理查明，阳海清、方菊兰育有两儿一女，即受害人阳斌、案外人阳威、阳玲。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：应否计算阳海清、方菊兰被扶养人生活费。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，被上诉人主张**海清与方菊兰丧失劳动能力且无生活来源，应赔偿其被扶养人生活，为此提供了居委会证明、阳海清与方菊兰的常住人口登记卡等证据。上诉人对此虽有异议，但未能举证反驳，依法由其承担不利后果。故应依法计算阳海清与方菊兰的被扶养人生活费，上诉人主张不应计算阳海清与方菊兰的被扶养人生活费的上诉请求不能成立，本院不予支持。另外，阳海清与方菊兰共有三名子女，三名子女对其有法定赡养义务，阳海清与方菊兰彼此有法定扶养义务，故阳海清、方菊兰的法定扶养义务人均为4人，一审按3人计算不当。因当事人未对此提起上诉，系其对其权利的有权处分，应予尊重。综上所述，平安财保公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1445元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石首支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 葛筱立二〇二〇年十二月十四日书记员 马紫铃