江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2915号上诉人（原审被告）：杨元平，男，1963年2月26日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：全鹏玉，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：全素华，江苏江豪海信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码:913212001419478711，住所地：泰州市姜堰区姜堰大道**。法定代表人：洪其华，该公司董事长。委托诉讼代理人：申晓荣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁海月，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：丁海，男，1971年9月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：张五英，女，1968年5月16日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人杨元平因与被上诉人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）、丁海、张五英金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨元平上诉请求：1.请求依法撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初2958号民事判决的第二项判决内容，依法改判驳回姜堰农商行对杨元平的诉讼请求；2.一二审诉讼费用均由姜堰农商行、丁海、张五英承担。事实与理由：一、姜堰农商行与丁海等恶意串通签订借款合同，该笔贷款的真实用途并不是用于公司经营购买烟酒商品，而是丁海用于偿还高利贷，其行为违反了关于流动资金贷款不得用于违法行为的约定，属于借贷双方违规发放贷款，借款合同应认定为无效。且丁海涉嫌骗取发放贷款等违法犯罪行为。该案因涉及贷款金额巨大，如果涉嫌犯罪，请求依法移送公安部门查处。二、姜堰农商行与丁海等恶意串通，骗取杨元平提供保证。借款合同以借款借据约定用途为准，其三次约定借款用途均为购置烟酒。经了解，借贷双方明知丁海在2019年4月向姜堰农商行借款时，均己经是不在租用房屋经营烟酒买卖业务，泰州市姜堰区海蓝德酒业有限公司开办的法定注册住所地姜堰区房屋，己早在2018年就由他人开办美容养生馆，并于2019年4月领取了营业执照。姜堰农商行明知丁海借款并不是购烟酒，而是偿还高利贷等其他用途，故保证合同无效，请求驳回姜堰农商行对杨元平的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。本案丁海三次均以签订借款合同购买烟酒为名，实为用于偿还高利贷用途。显然，姜堰农商行应当知道丁海没有按约定用途购烟酒，而是另作他用的欺诈事实情况，显然加大了杨元平的担保风险，且也反映了此并不是杨元平与姜堰农商行签订保证合同的真实意思表示，杨元平依法不应承担民事责任。三、根据《江苏省高级人民法院关于建立类案强制检索报告制度的规定（试行)》及最高人民法院的相关规定，相关案例与本案类似，但并未要求保证人承担责任，请予以参考，以纠正一审裁判的错误。四、不管是在一审，还是二审，姜堰农商行都已经认为丁海借款用于是购烟酒，而香烟作为我国特别许可经营的商品，应当由相关烟草部门发放烟草专卖许可。本案中，丁海作为金融借款合同的债务人，其向银行借取资金用于经营特别许可的行业，在借取资金过程中银行应当要求丁海提供相关的烟草专卖许可证。如姜堰农商行在办理该金融借款业务中没有要求丁海提供，则姜堰农商行在该笔金融借款过程中存在审查不严的过错责任。姜堰农商行辩称，1.杨元平称姜堰农商行与丁海恶意串通，但其在一、二审中均未提交相关证据予以证明。经了解，借款人丁海原本是做烟酒销售的，而杨元平经营超市，丁海本身就是向杨元平的超市供应烟酒，因此对于借款用途，丁海及担保人杨元平是知晓的，并不存在其称的恶意串通、违规放贷的情形。2.案涉最高额担保借款合同，于2018年4月9日签订，合同项下有两次借款，一笔是2018年4月9日、4月10日发放的80万元，一笔是2019年发放了3笔共计80万元。2018年签订借款合同时，贷款用途确实为烟酒，用于借款人经营，且一审中，姜堰农商行已经提交杨元平在签订借款合同时的相关视频资料。因此借款借据中用途是购烟酒并无不当。杨元平称俊皙美容馆于2019年4月才领取营业执照，虽然注册地与丁海开办的公司一致，但并不代表丁海就不从事烟酒生意。因此，杨元平想要以借款用途及房屋经营为由逃避担保责任，其主张不应得到支持。3.杨元平在诉状中列举的案例并非最高院公布的参考性案例，且该案例中实际情况与本案完全不一致。该案例于本案而言并没有参考性，本案应当结合证据及相关事实来认定。综上，请求二审依法驳回上诉。丁海、张五英未答辩。姜堰农商行向一审法院提出诉讼请求：1.判决丁海、张五英立即偿还姜堰农商行借款本金80万元，并支付利息、罚息、复利(其中截至2020年6月20日的利息、罚息、复利共计36239.05元，自2020年6月21日起至本金清偿完毕之日止的罚息、复利按年息14.4%计算)；2.判决杨元平对被告丁海、张五英的上述还款义务承担连带清偿责任；3.丁海、张五英、杨元平承担本案诉讼费用。一审法院认定案件事实如下：1.2018年4月9日，姜堰农商行与丁海签订《最高额个人担保借款合同》一份，杨元平作为担保人在合同上签名。合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自2018年4月9日至2020年4月10日在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民80万元的借款提供担保；上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间；在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2020年4月10日。本借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下的全部借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等和其他实现债权的一切费用），一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；等。2.张五英于2018年4月9日向姜堰农商行出具《借款人配偶承诺书》一份，承诺丁海于2018年4月9日向姜堰农商行取得授信贷款80万元（合同号:姜堰农商银行高保个借字［2018］第067602024号）系共同债务，对该债务其承担共同还款责任。3.姜堰农商行于2019年4月8日向丁海发放贷款30万元，约定到期日期为2020年3月15日；姜堰农商行于同月9日向丁海发放贷款20万元，约定到期日期为2020年4月5日；姜堰农商行于同月10日向丁海发放贷款30万元，约定到期日期为2020年3月15日。以上贷款年利率均为9.6%。一审法院认为，姜堰农商行与丁海、杨元平签订的《最高额个人担保借款合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，姜堰农商行依约履行了出借义务，丁海未按约履行还款义务，其应当承担还款付息的责任。张五英向姜堰农商行出具承诺书，承诺案涉债务为共同债务，并对该债务承担共同还款责任，故张五英应当按照其承诺对丁海的案涉借款承担共同还款责任。杨元平作为连带责任保证人，应对丁海的借款本息承担连带清偿责任。杨元平辩称，丁海未按照合同约定的借款目的使用借款，且姜堰农商行未提交杨元平代其妻子签字的合同页，案涉债务不应由杨元平一人予以担保，姜堰农商行未尽到审查义务，故杨元平不应当承担担保责任。一审法院认为，丁海是否按照合同约定使用案涉借款以及是否确实存在杨元平代其妻签字担保的情形均非杨元平不承担本案担保责任的理由，故对杨元平的上述辩称意见，一审法院不予采纳。杨元平在丁海、张五英未履行还款义务的情形下，未履行保证义务，其应当承担保证责任，杨元平承担保证责任后，有权向丁海、张五英追偿。张五英经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：一、丁海、张五英于本判决生效后十日内偿还江苏姜堰农村商业银行股份有限公司贷款本金800000元，并支付利息、罚息、复利（其中截止至2020年6月21日的利息、罚息、复利共计36239.04元，自2020年6月21日起至实际清偿之日止按年利率14.4%计算罚息、复利）；二、杨元平对丁海、张五英的上述第一项还款义务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向丁海、张五英追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12164元,减半收取计6082元，财产保全费4720元，合计10802元，由丁海、张五英、杨元平负担（该款姜堰农商行已预交，姜堰农商行同意一审法院不再退还，由丁海、张五英、杨元平于本判决生效后十日内向姜堰农商行支付）。二审中，杨元平向本院提交如下证据：1.经营店铺及所在地照片资料8份计8页，证明丁海所借借款并不是用于购买烟酒经营之用，而是虚构借款用途，骗取杨元平担保等事实情况。2.姜堰区海蓝德酒业有限公司企业公示信息资料1份计2页，证明了丁海开办的公司地址及经营内容等事实情况。结合证据1，证明丁海并未实际经营烟酒业务，而是为骗取杨元平提供担保及骗取贷款行为。3.姜堰区俊皙美容养生馆公示信息资料1份计2页，证明丁海开办的海蓝德酒业有限公司并未实际经营，此证据同样证实了丁海并未实际经营烟酒业务，而是为骗取杨元平提供担保及骗取贷款行为。4.借款借据复印件3份计3页，证明丁海三次借款高达80万元，借款用途均是用于烟酒经营，但实际上丁海三次借款全部款项都不是用于约定的借款用途，而是用于偿还高利贷。姜堰农商行的质证意见：1.关于照片资料，对该证据三性均有异议，该8份照片均没有拍摄到南宁路27、29号的房屋，照片中有一个放大的房号为南宁路23号的标识，与本案无关。且该照片是近日所拍，案涉贷款发放时是2018年，结合俊皙美容养生馆的注册时间即2019年，因此该照片并不能证明在发放贷款时丁海不从事烟酒生意，该证据与本案无关。2.关于姜堰区海蓝德酒业有限公司公示信息，真实性无异议，从工商信息上可以看出公司营业期限是2036年，至今公司营业执照并未被吊销，丁海还是继续从事烟酒生意。3.关于姜堰区俊皙美容养生馆公示信息，真实性无异议，其注册时间是2019年4月，案涉贷款是在2018年发放，故该证据对于本案没有参考性。4.对三份借款借据的复印件无异议，并不能看出丁海借款是用于偿还高利贷。且该证据在一审中已经经过质证。姜堰农商行二审中向本院提交案涉借款合同项下2018年的两份借据，证明案涉借款合同项下发放了两次贷款，该贷款自2018年已经开始发放。杨元平认为，由于姜堰农商行当庭提交，已经超出了二审法院要求的举证期限。本院认证意见，关于杨元平二审所提供的证据1-3，虽然证实了姜堰区海蓝德酒业有限公司、姜堰区俊皙美容养生馆的注册登记情况，但并不能以此证实姜堰农商行与丁海恶意串通，骗取杨元平担保借款；关于证据4，已在一审中提交，反映了案涉借款的发放情况，从借款借据并不证实丁海将该贷款用于偿还高利贷。关于姜堰农商行所提供的两份借据所涉及的担保借款事实，一审中已经查证，杨元平对该事实亦无异议。本院二审另查明，姜堰农商行与丁海、杨元平签订的《最高额个人担保借款合同》第九条第一款第四项约定，保证人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及合同约定的期限还本付息的义务。债务人未履行主合同约定义务的，保证人立即无条件履行保证义务。姜堰农商行分别于2019年4月8日、2019年4月9日、2019年4月10日向丁海发放贷款30万元、20万元、30万，款项均发放至丁海银行账户，开户行为姜堰农商行城郊支行，账号为62×××14。一审法院查明的其他事实已有当事人陈述以及相关证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定和法律规定全面诚信履行各自义务。本案《最高额个人担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当予以保护。姜堰农商行作为出借人按约发放贷款，借款人丁海应当及时还本付息，其未能按约履行还款义务，依法应当承担违约责任。杨元平作为连带责任保证人应当依约依法对上述债务承担连带清偿责任。现杨元平上诉认为丁海未按借款用途使用贷款，其保证责任应当免除。本院作如下评价和认定：第一，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。本案保证合同是各方当事人的真实意思表示，杨元平对于其签订保证合同并无异议，其认为存在无效的上述情形应当就此承担举证责任。杨元平所提交的关于姜堰区海蓝德酒业有限公司、姜堰区俊皙美容养生馆的注册登记情况并不能证实姜堰农商行与丁海恶意串通，骗取杨元平担保借款。故而，杨元平未能举证证明存在上述法定的无效情形。第二，贷款用途由借款人单方改变的，未经保证人同意的，保证人不能免除保证责任。其原因在于贷款银行一旦将贷款发放到借款人账户中，借款人即有权自行支配，借款人单方改变贷款用途，因贷款银行并未参与协商，故不构成主合同当事人协商变更主合同内容的情形。此种情况下保证人应当对债权人承担保证责任。本案中，姜堰农商行将贷款发放至丁海的账户中，款项的控制和支配系由丁海决定，丁海虽未按约定用途使用贷款，属于借款人的违约行为，该违约行为不能证明借款人和姜堰农商行之间存在恶意串通，并骗取杨元平担保，也非借款人与债权人共同协商改变主合同内容。第三，根据案涉《最高额个人担保借款合同》第九条第一款第四项约定，保证人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及合同约定的期限还本付息的义务，即各方在签订担保借款合同时，赋予了保证人监督债务人按合同约定用途使用借款的义务。该约定系合同各方对权利义务的分配，保证人即杨元平应当按约定履行自己的合同义务，监督主合同债务人即丁海按约定用途使用贷款。第四，债权人有权选择权利救济的方式和途径。姜堰农商行作为债权人，其选择提起民事诉讼要求主债务人以及保证人依法承担相应民事责任，并不违反法律法规的规定，司法机关对其民事权利应当依法予以保护。故杨元平要求免除其保证责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨元平的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12164元，由杨元平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年十二月二十九日书记员 朱 菁