安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10367号 上诉人（原审被告）：合肥鼎鹏商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路新站中心集贸市场****，统一社会信用代码91340100594269700X。 法定代表人：何鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙彦丽，安徽睿正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司合肥青年路支行，住，住所地安徽省合肥市徽州大道与九华山路交口一社会信用代码9134010070504998X1。 负责人：许晨，该支行行长。 委托诉讼代理人：许亚军，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦园，安徽华人律师事务所律师。 原审被告：合肥万来工贸有限公司，住，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路新站中心集贸市场**一社会信用代码913401007790758223。 法定代表人：丁泳掌，执行董事兼总经理。 原审被告：丁泳掌，男，汉族，1943年2月10日出生，住安徽省肥西县。 原审被告：王道珍，女，汉族，1948年3月20日出生，住安徽省肥西县。 原审被告：丁洪全，男，汉族，1971年6月19日出生，住安徽省肥西县。 原审被告：李平，女，汉族，1974年8月16日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：丁洪流，男，汉族，1973年7月2日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：王琴，女，汉族，1978年3月16日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：合肥宏昌商贸有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市新站区安徽大市场名牌家电广场******用代码91340100MA2MYYXH83。 法定代表人：丁洪全，该公司执行董事。 原审被告：安徽欧锋电器有限公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市新站区天水路与当涂北路交口码913401006742039636。 法定代表人：丁仁华，该公司执行董事。 上诉人合肥鼎鹏商贸有限公司（以下简称鼎鹏公司）因与被上诉人徽商银行股份有限公司合肥青年路支行（以下简称徽商银行）原审被告合肥万来工贸有限公司（以下简称万来公司）、丁泳掌、王道珍、丁洪全、李平、丁洪流、王琴、合肥宏昌商贸有限公司、安徽欧锋电器有限公司金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初10082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 鼎鹏公司上诉请求:1.撤销合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初10082号民事判决第三项关于我司在《最高额保证合同》保证范围内对万来公司的债务承担连带保证责任的判决，依法改判我司对万来公司的债务不承担连带保证责任；2.本案一、二审诉讼费由徽商银行负担。事实和理由：一、从本案客观事实来看，万来公司与徽商银行于2019年4月30日签订《流动资金借款合同》，约定万来公司向徽商银行借款950万元。本案其他保证人与徽商银行签订《最高额保证合同》，所担保债务最高本金均为2000万元。而我司与徽商银行于2015年4月1日签订的《最高额保证合同》所担保的债务最高本金为200万元，时间及金额明显与其他保证人最高额保证合同不同。我司的这份《最高额保证合同》对应的是2015年万来公司与徽商银行签订的合同金额为1000万元的《流动资金借款合同》，之所以本案案涉贷款会在我司保证期间内，是因为徽商银行要求保证的债务期间统一为五年。二、从贷款程序上看，也可确定我司并非案涉贷款的保证人。我司在此前但凡为万来公司贷款提供保证，均需向徽商银行提供相应的贷款授信资料，而本案所涉贷款，徽商银行并未通知我司提供任何贷款保证材料，我司根本不知情。我司在一审申请徽商银行提供涉案贷款全部保证合同、授信资料、审批资料，但徽商银行故意不提供，应当承担不利后果。综上，请求二审依法撤销要求我司在《最高额保证合同》保证范围内对万来公司的债务承担连带保证责任的判决。 徽商银行辩称，一、鼎鹏公司与我行签订的《最高额保证合同》真实合法有效；鼎鹏公司在原审中自认案涉《最高额保证合同》是其公司真实盖章，合同内容是双方真实意思表示，上诉人也未举证证明存在《合同法》第52条所规定的合同无效的法定情形，最高额保证合同第2.1条明确约定该担保的主合同是我行与债务人合肥万来工贸有限公司自2015年4月1日至2020年4月1日期间签订的授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议等形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充，这一约定完全符合《担保法》第14条关于最高额保证的规定。而本案的主合同正是我行与借款人合肥万来工贸有限公司于2019年4月30日签订的《流动资金借款合同》，显然属于最高额保证合同所约定的主借款范围，因此鼎鹏公司应当按照合同约定承担保证责任。二、不论是本案的950万元借款合同，还是鼎鹏公司所称的1000万元借款合同，签订时间均在《最高额保证合同》所约定的2015年4月1日至2020年4月1日期间内，鼎鹏公司均应按照保证合同的约定、在其保证范围内承担责任。1000万元借款合同项下本息已经清偿完毕，上诉人也未实际承担过保证责任。三、鼎鹏公司所称的贷款授信审核资料不是形成债权债务关系的法律文件，也不是查明本案借款关系和保证责任的必要证据，《最高额保证合同》真实合法有效即对合同双方均有约束力，鼎鹏公司应按约履行其保证责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 万来公司、丁泳掌、王道珍、丁洪全、李平、丁洪流、王琴、合肥宏昌商贸有限公司、安徽欧锋电器有限公司均未作答辩。 徽商银行向一审法院起诉请求：1.万来公司偿还借款本金1900000元、利息2472.49元、罚息51587.38元、复利1735.02元，暂计算至2020年5月27日，以后利息、罚息、复利按借款合同约定计算至款清之日止；支付我行为实现债权支出的律师费25500元；以上合计1981294.89元；2.丁泳掌、王道珍、丁洪全、李平、丁洪流、王琴、合肥宏昌商贸有限公司、安徽欧锋电器有限公司、鼎鹏公司对万来公司上述第一项付款义务与承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、公告费、保全费等由万来公司、丁泳掌、王道珍、丁洪全、李平、丁洪流、王琴、合肥宏昌商贸有限公司、安徽欧锋电器有限公司、鼎鹏公司共同承担。 一审法院认定事实：2019年4月30日，徽商银行与万来公司签订《流动资金借款合同》，约定万来公司（甲方）向徽商银行（乙方）借款950万元用于采购等各项经营支出，借款期限为12个月，自2019年4月30日至2020年4月30日。借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮40%为年利率5.075%。逾期罚息利率自逾期之日起按借款利率上浮50%计收年利率7.6125%，还款方式为按季结息，到期还本。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由甲方承担或向乙方进行抵补。该合同对双方的权利义务、借款的担保、违约情形等事项进行了约定。同日，徽商银行（乙方）与丁泳掌、王道珍、丁洪全、李平、丁洪流、王琴（甲方）签订了《最高额保证合同》（编号：2019年最保字第0430-1号）；合肥宏昌商贸有限公司（甲方）与徽商银行（乙方）签订《最高额保证合同》（编号：2019年最保字第0430-2号）；安徽欧锋电器有限公司（甲方）与徽商银行（乙方）签订《最高额保证合同》（编号：2019年最保字第0430-3号），该三份合同主要条款均约定对案涉借款提供最高本金为2000万元的最高额连带责任保证。约定本合同担保的主合同为乙方与债务人万来公司自2019年4月30日至2024年4月30日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议及/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。本合同担保的主合同债权最高本金额为人民币2000万元。主合同项下债权本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等），也属于被担保债权，具体金额在其被清偿时确定。保证方式为连带责任保证。该合同还对保证期间、保证责任等进行了约定。 当日，徽商银行依照《流动资金借款合同》约定向万来公司发放贷款9500000元。现万来公司未按约定按期足额偿还借款，截至2020年5月27日，万来公司欠付借款本金1900000元及利息2472.49元、罚息51587.38元、复利1735.02元。徽商银行因本案诉讼支付律师费25500元。 另查明，2015年4月1日，鼎鹏公司（甲方）与徽商银行（乙方）签订《最高额保证合同》（编号：2015保0401号），约定本合同担保的主合同为乙方与债务人万来公司自2015年4月1日至2020年4月1日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议及/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。本合同担保的主合同债权最高本金额为人民币200万元。主合同项下债权本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等），也属于被担保债权，具体金额在其被清偿时确定。保证方式为连带责任保证。该合同还对保证期间、保证责任等进行了约定。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。万来公司应按照双方合同约定支付借款本金、利息等，现万来公司未按约定按期足额偿还借款，截至2020年5月27日，万来公司欠付原告借款本金1900000元及利息2472.49元、罚息51587.38元、复利1735.02元，故徽商银行诉请的上述本金、利息、罚息、复利等，该院均予以支持。关于律师费，双方在合同中虽有约定，但并未明确约定律师费的计算方式和数额，其主张的律师费金额过高，缺乏合理性，该院综合考虑贷款逾期金额、金融案件具体办理情况、难易程度等情形，酌情支持律师费8000元。 鼎鹏公司辩称其并非为本案案涉借款提供保证以及就案涉借款保证并未向徽商银行提供相应的授信资料，故不应承担连带保证责任，但根据双方《最高额保证合同》（编号：2015保0401号）约定以及《中华人民共和国担保法》第十四条规定，其抗辩理由不符合上述合同约定和法律规定，该院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、合肥万来工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还徽商银行股份有限公司合肥青年路支行借款本金1900000元及利息2472.49元、罚息51587.38元、复利1735.02元（利息、罚息、复利暂计至2020年5月27日，之后按案涉《流动资金借款合同》约定标准计算至款项清偿之日止）；二、合肥万来工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付徽商银行股份有限公司合肥青年路支行律师费8000元；三、丁泳掌、王道珍、丁洪全、李平、丁洪流、王琴、合肥宏昌商贸有限公司、安徽欧锋电器有限公司、合肥鼎鹏商贸有限公司在各自《最高额保证合同》保证范围内对合肥万来工贸有限公司上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回徽商银行股份有限公司合肥青年路支行其他的诉讼请求。 二审中双方当事人均未提交新的证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”2015年4月1日，鼎鹏公司与徽商银行签订《最高额保证合同》（编号：2015保0401号），约定本合同担保的主合同为乙方与债务人万来公司自2015年4月1日至2020年4月1日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议及/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。案涉借款系万来公司与徽商银行于2019年4月30日签订的《流动资金借款合同》，约定万来公司向徽商银行借款950万元，借款实际发生在鼎鹏公司与徽商银行保证合同期限内。故，鼎鹏公司辩称该司并非为本案案涉借款提供保证的主张，不能成立，本院不予采信。据此，鼎鹏公司上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22632元，由合肥鼎鹏商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。