北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4063号上诉人（原审被告）：深圳市万泽房地产开发集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田路**欢庆海岸大厦****。法定代表人：林伟光，董事长。委托诉讼代理人：丁飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王佳月，北京市帅和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：万泽集团有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区福田路**欢庆海岸大厦****/div>法定代表人：林伟光，董事长。委托诉讼代理人：丁飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王佳月，北京市帅和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天实和华置业(北京)有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街**院****楼**802－01iv>法定代表人：张爱军，执行董事。委托诉讼代理人：廉晓莲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。上诉人深圳市万泽房地产开发集团有限公司（以下简称万泽地产）、万泽集团有限公司（以下简称万泽集团）因与被上诉人天实和华置业(北京)有限公司（以下简称天实公司）公司证照返还纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万泽地产、万泽集团的委托诉讼代理人丁飞、王佳月，被上诉人天实公司的委托诉讼代理人廉晓莲、奚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泽地产上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回天实公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由天实公司承担。事实和理由：一、一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，审判程序违法，判决认定事实不清，判项不具有可履行性，应予撤销。基于天实公司开发经营的北京市北京经济技术开发区路东区D3街区D3C1,D3C2及D3F1地块(以下简称三宗地块)位于北京市经济技术开发区内，公司证照与项目文件、物品一直由天实公司持续使用和管理，既是项目经营的实际需要，也是法律对持证经营的基本要求。从辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）作出（2017）辽民终746号民事判决书之前，天实公司的股东及经营情况看，天实公司股权结构为万泽地产持股59%，常乐持股40%，大连鑫星投资有限公司（以下简称鑫星公司）持股1%。其中，常乐作为公司副董事长，主持公司董事会日常工作，同时保管公司证照及项目文件和资料。万泽地产与万泽集团住所及经营所在地均为广东省深圳市。为便于经营，万泽地产与另两名股东常乐、鑫星公司依法组建天实公司董事会，负责天实公司的经营和管理活动，副董事长常乐依据股东会和董事会授权，履行公司证照保管及日常使用、管理等职责，既符合常理，也不违反法律规定。一审法院未遵照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百三十二条的规定，通知常乐、鑫星公司参加诉讼，草率判决，除审判程序严重违法，判决认定事实不清外，客观上也造成对判决结果万泽地产无法主动履行及执行不能的后果。违反法定程序的判项，显失公正。二、公司证照早经天实公司登报声明作废，天实公司一审诉讼请求悖于诚信诉讼原则，一审判决放纵天实公司隐瞒事实、滥用诉权的违法行为不妥。天实公司已经启用新的印章及公司证照。天实公司早已明知所谓的公司证照已作废，仍滥用诉权恶意缠诉。一审判决非但对天实公司恶意诉讼的不法行为未予否定并制裁，反而在判决中认定早已失去法律效力公司证照的效力问题，错误明显。一审判决附件返还清单第1项、第2项标示的证照标的，已经被声明不存在，且丧失法律效力，案外人常乐亦无返还必要。二审法院应依法驳回天实公司的错误请求。三、一审的判项多处认定事实及适用法律错误，未予保护包括自然人常乐在内享有的投资权益及财产所有权不当。从万泽地产持有天实公司59%股权期间各股东的股权结构看，天实公司显然不是，也不构成万泽集团的子公司。一审判决关于“母子公司及最终控制”的认定错误。万泽地产与常乐经多年、持续投入巨额资金，方形成三宗地块项目开发与地上多栋建筑物的现状。一审法院明知万泽地产与常乐多年投资未经任何受偿的情形下，判决认定“天实公司是地块及在建项目的合法所有权人”等，与《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第七条的规定冲突，侵害了万泽地产与常乐依法享有的财产所有权及其他权益，掩盖天实公司对三宗地块及地上建筑物无合法基础权利及在先权利的基本事实，判决错误适用《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第三条、《物权法》第三十四条的规定。万泽地产和万泽集团及天实公司之间，分属依法成立并各自具有独立法人地位，与天实公司之间不存在实际控制关系。一审判决关于关系图能证明万泽地产、万泽集团之间存在关联关系，且对天实公司存在控制关系的认定，据此推断万泽地产与万泽集团控制公司证照及项目文件的事实，系混淆包括案外人常乐在内的各民事主体享有的行为能力，将二者等同的结论明显错误，也悖于法律、法规规定上市公司“业务、资产、人员和财务独立”的常识。且所谓的“关系图”非《民事诉讼法》规定的证据种类，不符合证据的特征，一审判决以此作为定案依据不当。一审判决关于两份调解书显示万泽集团、万泽地产持有天实公司印章，充分证明万泽地产与万泽集团实际控制并占有天实公司印章的认定，明显忽略天实公司同为该系列案件的被告，必须以自身名义参加诉讼并做出相应参加调解等诉讼行为的事实。一审判决人为割裂（2018）第1020号天实公司权益报告的结论，系天实公司股东权益及股东共同行为的结果，遗漏报告内容的形成当时得到包括常乐在内的全部股东以及天实公司共同配合的事实。再次侵害万泽地产及常乐作为天实公司股东的权利和权益。万泽地产和常乐及鑫星公司作为100%股东，在持股天实公司股权期间，严格依照《公司法》“公司享有法人财产权”的规定，将公司股东财产所有权与公司法人财产权及经营管理权相分离。对此有多份资产评估报告及审计报告等书证予以证实。另外，天实公司要求返还的物品中，一部分不属于公司证照的属性，应属于无权保护纠纷返还原物纠纷的案由下。而一审法院在这种情况下，没有征求万泽地产、万泽集团是否同意天实公司合并主张及合案审理的意见，就直接合并审理且只出具一份判决是违反法律规定的。万泽集团上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回天实公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由天实公司承担。事实和理由：一、从2014年3月起，万泽集团既非天实公司股东，也并未参与天实公司治理和经营活动，一审判决认定事实和适用法律错误。2012年7月3日万泽集团受让天实公司99%股权份额后，分别在2012年12月5日转让给常乐40%，同年12月20日转让给万泽地产30%，2014年3月27日再次转让万泽地产29%的股权份额，直至辽宁高院作出（2017）辽民终746号民事判决书的期间，万泽集团已不是天实公司的股东，更未参与天实公司此期间的任何经营活动，当然不持有天实公司任何证照及项目文件。万泽集团和万泽地产及天实公司之间，分属依法成立并各自具有独立法人地位的公司法人，与天实公司之间既不存在实际控制关系，也不具有关联关系。一审判决关于两份调解书显示万泽集团、万泽地产持有天实公司印章，充分证明万泽地产与万泽集团实际控制并占有天实公司印章的认定，显然忽略天实公司同为该系列案件的被告，必须以自身名义参加诉讼并做出相应参加调解等诉讼行为的事实。（2018）第1020号天实公司权益报告的结论，是包括常乐在内全部股东权益的价值评估。报告内容的形成得到包括常乐在内的全部股东以及天实公司共同配合。一审判决人为割裂天实公司股东权益及股东共同行为，显然再次侵害常乐作为天实公司持股40%份额股东，侵害万泽集团同为天实公司股东的权利和权益。公司登记机关出具的多份书证显示，常乐作为天实公司股东，同时担任天实公司经营管理团队主要负责人多年。受托行使《公司法》第四十六条规定的职权，持有、保管公司证照及项目文件，既是经营天实公司业务必需的条件，也符合《公司法》第三十六条、第四十条第一款的规定。一审判决否定公司登记机关依法形成，并在官网公示常乐作为天实公司股东和经营管理负责人等公司登记公文的证据效力，反以万泽集团举证不能而做出错误判项，违反《民事诉讼法》及司法解释规定的举证责任分配和证据审核认定规则的规定。万泽地产、常乐及鑫星公司作为100%股东持有天实公司股权期间，严格依照《公司法》“公司享有法人财产权”的规定，将公司股东财产所有权与公司法人财产权及经营管理权相分离，对此有多份资产评估报告及审计报告予以证实。天实公司早已登报声明公司证照作废，一审法院放纵天实公司滥用诉权、悖于诚信诉讼的违法行为，在此基础上作出的判项不公。二、一审法院未通知常乐参加诉讼不当，遗漏必要共同进行诉讼的当事人致判决认定事实不清，二审法院应查清事实并纠正错误的民事判决。基于天实公司开发经营的三宗地块位于北京市经济技术开发区内，公司证照与项目文件、物品一直由项目公司持续使用和管理，既是项目经营的实际需要，也是法律的基本要求。万泽地产、常乐及鑫星公司依照天实公司章程的规定，依法组建由林伟光担任董事长、常乐担任副董事长的公司经营管理团队，尤其是常乐作为持股40%的股东，同时作为公司副董事长一直在项目现场，受托行使经营及管理职权，保管公司证照的行为，既符合客观真实的特征，也构成法律事实，其享有的合法权益不容也不应侵犯。无论是万泽集团还是万泽地产，注册和住所地均在广东省深圳市，天实公司原法定代表人林伟光同时是万泽集团及万泽地产的法定代表人，对天实公司日常经营管理活动，均委托案外人常乐实施。况且，常乐在2018年1月之前，作为持股天实公司40%股权的股东，为维护自身权益而掌握天实公司证照，并无不当且符合常理。天实公司明知在辽宁高院（2017）辽民终746号民事判决书执行前，常乐既是持股40%的股东，又是天实公司的副董事长，依法享有股东权益，也负有经营管理责任，故常乐是本案必要共同诉讼的当事人。但一审法院未遵照《民事诉讼法》第一百三十二条的规定，通知常乐参加诉讼并作出错误判项，审判程序已严重违法，直接造成一审判决认定事实不清。天实公司辩称，不同意万泽地产、万泽集团的上诉请求及理由。一、在案大量证据充分证明万泽地产及万泽集团控制持有天实公司主张返还的涉案标的物品。二、万泽地产、万泽集团称涉案物品全部由常乐合法持有与事实不符。在天实公司提供了大量证据充分证明万泽地产、万泽集团控制持有涉案物品，而万泽地产、万泽集团没有提供任何证据证明其曾持有的全部涉案物品合法转交他人的情况下，一审法院依据已查明的事实认定万泽地产、万泽集团持有涉案物品没有错误。三、一审判决对万泽地产、万泽集团存在关联关系且对天实公司存在控制关系的认定没有错误。四、一审判决对涉案物品为天实公司所有、万泽集团及万泽地产无权持有，应予返还的事实认定正确。五、一审判决对于已经天实公司挂失的营业执照印鉴等物品应当予以返还的认定没有错误。已挂失声明作废的营业执照、组织机构代码证、公章、法人章、财务章虽经挂失但权属并未发生变化，天实公司仍有索回必要性，上述物品不予收回对天实公司存在极大的法律风险。该证照、印章仍由万泽地产、万泽集团持有欠缺法律上的依据，挂失后仍应由天实公司收回处置。六、一审法院判决返还的范围并无不当。证照返还纠纷返还的标的物的范围并不仅限于公司证照，其外延还包括公司的各类印章，以及其他对于公司拥有特殊意义的动产。所以除了营业执照、税务登记证、银行开户许可证等基础证照外，天实公司作为房地产开发企业，也有行业特有的证照，这些证件对于房地产开发企业来说具有特殊意义，是生存经营的重中之重，也是证明房地产开发企业特定主体资格和能力的法律文件，更是后续开发建设销售经营的必备证件，因此该类证照均属公司证照返还纠纷的标的物范围之内。七、一审程序合法，不存在遗漏必要当事人。万泽地产、万泽集团主张鑫星公司和常乐是本案的必要当事人没有事实和法律依据。鑫星公司和常乐既不是本案被告及第三人更不是诉讼代理人和证人，万泽地产也认为常乐是本案的案外人。一审法院没有通知两案外人参加本案诉讼并不违反法律程序。一审法院不存在万泽地产、万泽集团所述的违反《民事诉讼法》第一百三十二条规定的情形。综上所述，万泽地产、万泽集团的诉求于法无据，与理不合，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，审判程序合法。请求二审法院依法维持原判，驳回万泽地产、万泽集团的上诉请求，维护天实公司的合法权益。天实公司向一审法院起诉请求：1.判决万泽地产、万泽集团立即返还天实公司的全部印鉴、证照及案涉项目的全部文件（具体清单详见附件）；2.万泽地产、万泽集团承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、天实公司概况。天实公司成立于2009年4月24日，成立时大连实德集团有限公司(以下简称实德集团)持股70%，新蓝置业有限责任公司持股30%。后续天实公司股权结构多次变更，2012年5月7日天实公司由鑫星公司100%持股。2012年7月3日，万泽集团持股99%，鑫星公司持股1%。2012年12月5日，万泽集团持股59%，常乐持股40%，鑫星公司持股1%。2012年12月20日，万泽集团持股29%，万泽地产持股30%，常乐持股40%，鑫星公司持股1%。2014年3月27日，万泽地产持股59%，常乐持股40%，鑫星公司持股1%。2018年1月10日，天实公司股权先变更为万泽集团持股99%，鑫星公司持股1%。当日，又变更为实德集团持股99%，鑫星公司持股1%。天实公司提交工商备案的公司章程及股东决定，其中公司章程（2018年1月15日）载明，天实公司公司注册资本16000万元，股东实德集团认缴并实际缴付出资15840万元，鑫星公司认缴并实际缴付出资160万元。公司章程规定，股东会为公司权力机构，决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；审议批准执行董事的报告。执行董事执行股东会的决议，审定公司的经营计划和投资方案，决定公司内部管理机构的设置，决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，制定公司的基本管理制度。2018年1月15日，天实公司作出股东决定，决定：1.免去林伟光、常乐、毕天晓的董事职务；2.免去张怀颖的监事职务；3.委派张爱军为执行董事；4.委派牛文浩为监事；5.同意修改公司章程。2018年1月15日，天实公司作出执行董事决定，决定：1.解聘林伟光的董事长职务；2.解聘毕天晓的经理职务；3.聘任张爱军为经理。2018年1月23日，天实公司出具情况说明，内容为：“本企业公章和执照正副本同时丢失，现已在《北京日报》上公告作废，故无法按照登记要求在本次补照登记文件上加盖本企业公章，因无法加盖公章而引起的一切法律责任由全体股东负责。”上述文件股东决定、情况说明上均由天实公司股东实德集团、鑫星公司加盖印章。二、股权争议裁判情况。1.（2014）大民三初字第121号民事判决。2014年5月8日，人人和投资控股股份有限公司(以下简称人和公司)以合同纠纷为由起诉实德集团、鑫星公司、万泽集团、天实公司、万泽地产、常乐、第三人珠海华润银行股份有限公司东莞分行，要求：1.撤销鑫星公司与万泽集团签订的《债权转让协议书》并将股权恢复至股权转让前的状态；2.确认万泽集团与万泽地产、常乐签订的《出资转让协议书》无效。2017年3月21日，辽宁省大连市中级人民法院（以下简称大连中院）作出（2014）大民三初字第121号民事判决书，认定《债权转让协议书》应予撤销，并认定万泽集团、万泽地产、常乐存在投资上的关联关系，确认《出资转让协议书》存在《合同法》第五十二条第二项情形而无效。2.（2017）辽民终746号民事判决。万泽集团、天实公司、万泽地产、常乐均不服（2014）大民三初字第121号民事判决，提出上诉。2017年10月16日，辽宁高院作出（2017）辽民终746号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月15日，大连中院出具（2017）辽02执862号结案通知书，载明（2014）大民三初字第121号民事判决已执行完毕。3.申诉及申请再审情况。万泽集团对（2017）辽民终746号民事判决申请再审，2018年2月28日，最高人民法院（以下简称最高法院）作出（2018）最高法民申401号民事裁定书，驳回万泽集团的再审申请。之后，万泽地产、常乐也对（2017）辽民终746号民事判决申请再审。最高法院分别作出（2018）最高法民申1212号及（2018）最高法民申4293号民事裁定书，驳回万泽地产和常乐的再审申请。三、与天实公司证照、印章、项目资料等相关的事实。天实公司提交《国有建设用地使用权出让合同》及付款凭证，《国有土地使用权证》《建设工程规划许可证》（2015规（开）建字0067号、2015规（开）建字0066号、2015规（开）建字0030号及2014规（开）建字0040号），以及《建设工程规划许可证》附件建字第110301201500091号、建字第110301201500090号、建字第110301201500034号、建字第110301201400043号、地字第1、地字第**程施工许可证》网站查询信息2015施（经）建字0047号、2015施（经）建字0046号、2015施（经）建字0045号，还有施工合同、监理合同等。上述合同、证件材料均显示天实公司为三宗地块的土地使用权人。天实公司提交的机动车综合信息查询表显示，×××、QE9352、N875W5、N082Y8、E23904的所有权均登记在天实公司名下。2018年3月14日，实德集团向万泽地产发出《告知函》，内容为：实德集团已依据大连中院（2014）大民三初字第121号民事判决及辽宁高院（2017）辽民终746号民事判决，接收了天实公司99%股权，为天实公司股东。2018年2月，最高法院作出（2018）最高法民申401号民事裁定书，驳回万泽地产的再审全部申请。请万泽地产在收到本函之日起停止一切经营活动，包括但不限于将天实公司财务账册、公司档案封存等，并在收到本函之日起3日内向实德集团办理天实公司移交并配合办理相关事宜。2018年3月19日，万泽地产向实德集团发送《回复函》，载明：“我司已于2018年3月16日接收到贵司的《告知函》，告知我司需将天实公司的财务账册、公司档案等移交贵司，针对上述要求，我司现正式函告贵司:根据大连中院作出的（2014）大民三初字第121号民事判决书及辽宁高院作出的（2017）辽民终746号民事判决书所做判项内容，仅判决我司向万泽集团移交我司持有的天实公司的股权，且大连中院作出的（2017）辽02执862号结案通知书，已通知我司上述案件已执行完毕，并未有判项要求我司直接向贵司移交任何权利或物品，包括但不限于财务账册或公司档案等;另，公司的股权及经营权并非同一事项，且根据法院判项及要求，也仅要求我司移交股权，而非移交经营权。对于贵司《告知函》的内容，我司认为既违法也不合理，我司将拒绝交接天实公司的财务账册及公司档案等内容，并且我司将继续经营天实公司项目地块，如贵司对此有异议，请另寻法律途径解决，请贵司谅解。”天实公司提交会议录音及文字版显示，天实公司代表与万泽地产人员于2018年4月23日在万泽地产会议室就案涉项目交接事宜进行商谈，万泽地产表示：案子并不是说已经结了，案子还没有最后了结……最后的判决结果还没确定，所以在这种情况下做清算和移交还为时尚早；天实公司在北京项目从接手到现在投入大量精力、财力，还有很多在建的东西，很多工程款、很多合同的履行都没有完成，现在急于交接，除了法律上的不确定外，可能会损害别人的利益。同时，万泽地产称经评估项目价值为330000万元。但双方当日未能达成一致意见。2018年5月8日，实德集团向万泽集团发出《催告函》，内容为：“我司已于2018年3月14日派人将《告知函》亲自送达至贵公司的办公地址:深圳市福田区笋岗西路3009号万泽大厦4楼，并已由贵公司的罗瑞文律师与张岩经理二人亲自接收。该《告知函》内容如下:现我司已依据大连中院作出的（2014）大民三初字第121号民事判决书及辽宁高院作出的（2017）辽民终746号民事判决书，接收了天实公司99%的股权，为天实公司股东。2018年2月28日最高法院作出了（2018）最高法民申401号民事裁定书，驳回了贵司的再审全部申请。综上，请贵司在收到本函之日起停止一切经营活动，包括但不限于将天实公司财务账册、公司档案封存等，并在收到本函之日起3日后向我司办理天实公司移交并配合办理相关事宜。同时，我公司派出六位领导于2018年4月23日上午10:30分与贵公司派出的六位领导在贵公司上述的办公地址与其协商:要求贵公司将天实公司按照《告知函》中的要求事项移交给我司;同时贵公司提出其占用天实公司期间所投入的资金应予以返还，并表示提供给我司投入资金的清算材料。但是，直至今日贵公司都没有按其履行，并且贵公司也没有按其承诺履行向我公司提供任何其所投入资金的凭证材料等。我司再次要求贵公司在收到本函件之日起3日内履行，否则，我司将依法行使我方享有的权利，同时保留追究贵公司及相关责任人的法律责任。特此函告。”邮递回执显示，上述《催告函》于5月9日被签收。天实公司提交万泽地产2018年4月14日出具的《2018年4月11日人和集团企图抢占公司售楼处事件备忘录》，载明：2018年4月11日，人和公司三名领导带领六名员工及约20名保安强行闯入万泽地产售楼处，双方因此发生冲突并报警。天实公司提交2018年9月10日《“天实公司数码办公及配套设施项目售楼处及工地现场安保服务合同”解约协议》，该协议甲方为北京市万泽宏润房地产开发有限公司（以下简称万泽宏润），乙方为中兴建设有限公司，丙方为北京中泰民安保安服务有限公司。该协议约定至2018年9月9日24时安保服务合同终止。2019年1月30日，天实公司委托北京市中伦文德律师事务所向万泽地产、万泽集团发出《律师函》，通知万泽地产、万泽集团：1.于收到该函之日起5日内彻底搬离天实公司所属的三宗地块；2.立即停止妨害天实公司的公司经营管理权;3.于收到该函之日起5日内交还天实公司的全部文件，并办理项目和公司证照、文件的移交。天实公司还提交了上述函件送达的收件回执。2019年11月25日，天实公司再次向万泽集团、万泽地产发送《关于再次敦请提供工程拨款清单进行资金清算立即停止侵害我公司合法权益的违反行为的函》，要求万泽集团、万泽地产向天实公司提供拨付工程款清单，并详细注明资金来源、拨款依据、用途、去向、付款凭据、收据或发票，以及相关合同资料，交还财务账册、公司证照、合同档案等全部材料，以便核实后与万泽集团、万泽地产进行资金清算，并立即停止一切侵害天实公司合法权益的违法行为。邮递回执显示上述函件于2019年12月1日、12月2日被签收。万泽集团、万泽地产提交2012年7月天实公司原股东鑫星公司向万泽集团提交的《审计报告》显示，截至2012年6月30日天实公司全部资产合计31500万元。2018年3月（2018）第1020号天实公司评估报告摘要显示，截至2017年12月31日评估基准日，天实公司股东全部权益评估值351400万元，万泽地产、常乐系该资产的唯一所有权人。万泽集团、万泽地产还提交（2017）粤04民初第93/94号民事调解书（2017年11月10日作出），并认为万泽集团、万泽地产投资项目卷入诉讼并负有巨额到期债务，该两案件原告为深圳市国经财商投资开发有限公司，被告均为万泽集团、万泽地产、常乐、林伟光、天实公司。天实公司对该两份民事调解书合法性有异议，认为该两份民事调解书的时间晚于辽宁高院（2017）辽民终746号民事判决书和大连中院（2017）大民三初字第121号民事判决书。万泽集团、万泽地产提交项目开发进展与现状照片、《补充协议书》及（2017）粤0304财保569号保全裁定书及查封通知，称万泽地产、万泽集团作为天实公司股东期间开发建设三宗地块的进展、现状、资产的形成，相应权益与天实公司及现股东无关，万泽集团至今仍为天实公司1%股权的隐名股东。上述《补充协议书》为万泽集团、鑫星公司、大连骏信投资咨询中心（普通合伙）、天实公司签订，就标的债权转让、天实公司股权转让及天实公司资产剥离事项，达成补充协议：各方同意鑫星公司以所持天实公司100%股权及第78/79/80号土地使用权和地上在建工程抵付《债权转让协议》所述8亿元债权受让款，其中99%股权在协议签订后3个工作日内转让给万泽集团并办理完毕工商变更手续，1%股权在协议签订后先质押至万泽集团或万泽集团指定第三方名下并不迟于2013年1月31日转让给万泽集团并办理完毕工商变更手续，转让价格为1元。……鑫星公司承诺在协议生效后3日内将天实公司管理权（包括但不限于天实公司的印章、营业执照、机构代码证等）移交给万泽集团。该协议签订日期为2012年。（2017）粤0304财保569号保全裁定书及查封通知显示，经万泽集团申请，深圳市福田区人民法院2017年9月20日裁定冻结鑫星公司持有天实公司1%的股权。结合上述《补充协议书》，天实公司提交鑫星公司出具的证明，内容为依据2012年7月2日2012063004《补充协议书》，鑫星公司按约定时间已将天实公司管理权（包括但不限于天实公司的公司印章、营业执照、机构代码证等）全部资料账簿移交给万泽集团。同时，天实公司还提交来源中国证监会指定信息披露网站的信会师报字[2014]第110022号《审计报告》，显示立信会计师事务所对天实公司的财务报表（包括2013年12月31日资产负债表、2013年度的利润表、现金流量表和所有者权益变动表及财务报表附注），并于2014年1月16日出具《审计报告》。天实公司还指出该报告明确万泽地产与天实公司同受母公司（万泽集团）最终控制。2014年1月16日，广东信达律师事务所（以下简称信达）致万泽实业股份有限公司就目标公司天实公司出具《关于天实公司的补充审慎调查报告》，其中引言部分载明：“本补充审慎调查报告仅为贵公司的全资子公司万泽地产继续收购天实公司29%股权之目的出具……信达假设天实公司向信达提供的所有文件均是真实、准确和完整的，文件中的签名或盖章都真实无误。”天实公司提出，该报告中亦载明，万泽地产与天实公司同受母公司（万泽集团）最终控制。天实公司还就此提交了万泽地产、万泽集团与天实公司原法定代表人、原经理、原董事之间有关联关系的关系图。2018年1月23日，天实公司在《北京晚报》发布作废声明，将原有的公司营业执照正副本及公章，声明作废。四、关联诉讼。2019年天实公司以物权保护纠纷为由起诉万泽地产、万泽集团，并将案由明确为排除妨害，要求判决万泽地产、万泽集团立即搬离天实公司所属的三宗地块，并不得妨碍天实公司对上述地块及地上建筑物的占有、使用、收益和处分。该案尚在审理过程中。一审法院认为，公司对其财产享有占有、使用和依法处分的权利。公司的印章、证照等是其合法财产，当印章、证照为他人无权占有和控制时，公司依法有权要求其返还。公司的印章、证照对外代表公司意志，是公司的表象。公司的财务账册、会计凭证、电子账、社保账户证书和登录密码、公积金账户证书和登录密码等系公司运营管理，以及向银行或行政机关办理对公业务时使用的凭证，其作用和法律属性与公司证照相似。公司的相关项目批复文件、许可证书、权属证书、合同及车辆证件等其他物品归公司所有，虽不具有上述法律属性，但同属于公司财产，天实公司合并主张本身也不违反法律规定。同时，关于项目文件方面，天实公司提供的《国有建设用地使用权出让合同》及付款凭证、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》等文件，能够认定天实公司为三宗地块土地使用权人及在建项目的所有权人。天实公司有权主张万泽地产、万泽集团返还上述物品，具体分析如下：首先，主体关系方面。一审法院查明事实显示，万泽集团2012年7月取得天实公司99%的股权。此后，又以股权转让方式将股权过户至万泽地产及常乐名下。同时，万泽地产和万泽集团的董事长、法定代表人，均为林伟光。根据（2014）大民三初字第121号民事判决书、（2017）辽民终746号民事判决书等裁判文书，万泽集团、万泽地产及自然人常乐存在投资上的关联关系。天实公司的《审计报告》、《关于天实公司的补充审慎调查报告》等材料亦显示万泽地产与天实公司同受母公司万泽集团控制。另外，天实公司提交的关系图显示万泽地产、万泽集团与天实公司原法定代表人林伟光、高管之间均存在关联关系。上述证据能够证明万泽地产、万泽集团存在关联关系，且对天实公司存在控制关系。其次，依据一审法院查明事实，根据一审现有证据，在万泽地产、万泽集团未提交足以反驳的相反证据的情况下，能够认定万泽地产、万泽集团持有天实公司主张的天实公司证照、项目开发文件、财务资料等公司资产，具体理由如下：第一，万泽地产、万泽集团提交编号为2012063004《补充协议书》，该补充协议载明，鑫星公司与万泽集团就天实公司管理权移交早在2012年已经达成协议，将天实公司所属的包括但不限于公司印章、营业执照、机构代码证、公司账簿等涉及到公司经营权的全部物品均移交给万泽集团。鑫星公司就此出具证明显示，其已经将上述物品移交给万泽集团。虽万泽地产、万泽集团对该证明不予认可，但万泽集团后续将股权转让给万泽地产、常乐，并且后续在万泽集团控制下，万泽地产取得天实公司股权后，委派人员担任公司董事长、高管，实际控制并运营公司多年，直至2018年。可见，万泽地产、万泽集团持有上述物品与一审法院查明事实相符。第二，万泽地产、万泽集团提交（2018）第1020号天实公司股东全部权益价值评估报告，该份报告委托方为万泽地产，被评估单位为天实公司。该评估报告系依据天实公司相关证照账册等资料作出，该资料显然系由万泽地产作为委托方向评估公司提供。该报告系2018年出具，万泽地产2018年持有该证照账册等资料，因此能够得到印证。第三，万泽地产、万泽集团提交（2017）粤04民初第93/94号民事调解书（2017年11月10日作出），该两案件被告均为万泽集团、万泽地产、常乐、林伟光、天实公司。该两份民事调解书显示，万泽地产、万泽集团持有天实公司公章、法人章等证照印章，参加调解并达成调解协议。该证据充分证明，2017年11月万泽地产、万泽集团实际控制占有天实公司证照印章，并且持该证照印章参加了另案诉讼。第四，万泽公司出具的备忘录显示，天实公司在取得法院生效判决后，与万泽地产就公司经营管理权交接发生冲突。天实公司提交的会议录音及文字版显示，2018年4月23日双方进行洽商时，万泽地产表示在判决结果尚未确定情况下，清算和移交还为时尚早；并且，万泽地产强调北京项目投入大量精力、财力，还有很多在建工程，很多合同履行都没有完成，急于交接除了法律上不确定外，可能损害其他人利益。上述内容，亦可以佐证，万泽地产实际持有案涉证照、印章、项目资料等物品，且万泽地产明确其不同意移交。第五，在天实公司股东实德集团发送要求移交物品的《告知函》后，2018年3月19日万泽地产以《回复函》明确拒绝交接天实公司的财务账册、公司档案等资料。同时，该函件还明确万泽地产将继续经营天实公司项目地块。万泽地产继续经营的前提必然是其持有相关资料。而后，在天实公司多次发送催告函件后，万泽地产、万泽集团并未提过异议。可见，万泽地产对其实际持有案涉物品没有异议。万泽地产在函件中还明确表示其将利用上述证照、印章、项目资料继续经营项目地块。第六，万泽地产和万泽集团主张天实公司的印鉴及证照等全部法律文件由常乐占有，但未就此提供任何证据。而且，在天实公司及其股东反复函告，万泽地产、万泽集团未对持有一节提过任何异议，反而明确拒绝交接。另外，根据一审法院前述认定事实，万泽地产、万泽集团与常乐之间存在关联关系，在一审现有证据证明万泽地产、万泽集团持有争议物品的情况下，万泽地产、万泽集团未提交足以反驳的相反证据，其意见一审法院难以采纳。最后，关于万泽地产、万泽集团辩称，公司股权与经营管理权分离的意见，一审法院结合查明事实及法律规定认定如下：其一，根据一审法院查明事实，天实公司章程明确规定公司股东会与董事会、经理的职权划分，也明确规定董事、经理的产生和任免程序。其二，2018年1月15日，天实公司依据法律、章程规定作出股东决定、执行董事决定，免去原有董事，解聘原经理职务，万泽地产、万泽集团所谓的经营管理权已经丧失了合法基础，该理由不能成立。其三，天实公司章程明确规定，股东会为公司权力机构，有权决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换执行董事、监事，审议批准执行董事的报告。执行董事执行股东会的决议，审定公司的经营计划和投资方案，决定公司内部管理机构的设置，决定聘任或者解聘公司经理。可见，公司经营管理的决定权在公司股东会。其四，虽公司所有权与经营管理权分离是现代企业的治理原则，但一审法院查明事实显示，万泽地产、万泽集团及常乐存在关联关系。天实公司之前的运营管理是否符合现代企业管理并无证据佐证，故万泽地产、万泽集团在天实公司已经免去原董事，解聘原经理职务的情况下，以此为由提出辩解意见，事实及法律依据均不足，一审法院不予采纳。综上所述，根据《公司法》及《物权法》的规定，天实公司作为返还清单所述物品的合法所有权人，有权要求存在关联关系并且实际控制天实公司的万泽地产、万泽集团返还公司证照、印章、财务账簿及项目资料等物品。万泽地产和万泽集团在天实公司依法申请执行后，不再是天实公司股东和控制人，无权占有天实公司上述物品，依法应当返还。万泽地产、万泽集团辩称其未持有上述物品，与一审法院查明事实不符，且未提交足以反驳的相反证据，其意见不足以采纳。万泽地产、万泽集团还辩称天实公司证照印章已经挂失一节，虽然天实公司已经将之前的营业执照、组织机构代码证及公章、法人章、财务章等挂失作废，但该证照印章的权属并未产生变化，且该证照印章仍由万泽地产、万泽集团持有欠缺法律上的依据，挂失后也应由天实公司收回进行处置。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：深圳市万泽房地产开发集团有限公司、万泽集团有限公司于判决生效后七日内向天实和华置业(北京)有限公司返还全部证照、印签及项目的全部文件等物品（具体返还清单详见附件）。二审中，天实公司提交以下证据材料：1.办公现场照片打印件，用以证明万泽地产、万泽集团持续对天实公司进行控制；2.车辆照片打印件，用以证明万泽地产、万泽集团代理人乘坐天实公司名下车辆到一审法院开庭；3.资产评估报告摘录，证明万泽地产、万泽集团实际控制天实公司要求返还的证照材料；4.万泽地产、万泽集团与万泽宏润的股权结构图，证明万泽地产、万泽集团之间有关联关系。经质证，万泽地产、万泽集团认为证据1与本案无关，且因时间较长目前无法核实，该证据也不属于二审程序中的新证据。证据2拍照的时间地点无法核实，且与本案无关。对证据3的真实性没有异议，但不属于二审新证据。对证据4的真实性也没有异议，但与本案无关，也不属于二审新证据。本院经审查认为，当事人应当在举证期限内提交证据。天实公司无正当理由未在本案一审审理期间提交上述证据，本院不作为二审程序中的新证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，经询，万泽地产、万泽集团称其于2012年8月在成为天实公司99%股东的时候从鑫星公司处收到了天实公司所主张的涉案证照材料（返还清单中第10、11、12、19号材料万泽地产、万泽集团无法确定是否客观存在，万泽地产、万泽集团没有收到）。常乐于2012年12月5日成为天实公司的股东，万泽集团转让股权40%给常乐。在此之前常乐支付了2亿多元的对价，为了交易安全，万泽集团收款后需将公司证照以及印鉴、项目土地等权利凭证交付常乐作为担保，所以将这些材料分批全部交给了常乐，但没有办理交接手续。本院认为，公司在经营过程中，至少应当拥有营业执照、公司公章、财务章等证照、物品，对于特殊经营行业的公司而言，还必须拥有特许的证件执照。公司证照对外代表公司意志，是公司的表象。当公司人员发生了相应的变化后，以前有权保管、持有公司证照的人员则不再继续有权保管、持有公司证照，此时即应将公司证照返还给公司。如果相关人员不履行公司证照返还义务，公司有权向人民法院提起诉讼。本案中，各方当事人均认可涉案证照材料属于天实公司所有。万泽地产、万泽集团亦认可其于2012年8月从鑫星公司处收到了涉案证照材料。且经人民法院生效判决，天实公司股权已经恢复至转让前的状态，万泽地产、万泽集团已不再是天实公司股东，无权占有天实公司的证照材料。万泽地产、万泽集团虽在本案二审庭审中提出天实公司要求返还的清单中第10、11、12、19号材料万泽地产、万泽集团无法确定是否客观存在，万泽地产、万泽集团没有收到，但根据编号为2012063004的《补充协议书》，鑫星公司与万泽集团就天实公司管理权移交的物品包括但不限于公司印章、营业执照、机构代码证、公司账簿等涉及到公司经营权的全部物品。鑫星公司就此出具的证明也显示，其已经将上述物品移交给万泽集团。（2018）第1020号天实公司股东全部权益价值评估报告亦系根据万泽地产的委托依据天实公司相关证照账册等资料作出。2018年3月19日万泽地产的《回复函》中明确表示拒绝交接天实公司的财务账册、公司档案等资料。另在天实公司多次发送催告函件后，万泽地产、万泽集团并未提出其不持有包括返还清单第10、11、12、19号材料在内的涉案证照材料。万泽地产、万泽集团在本案二审庭审中又提出其没有收到返还清单第10、11、12、19号材料，缺乏依据，本院不予采信。万泽地产、万泽集团还主张其在收到天实公司的证据材料后又将上述证照材料分批全部交给了常乐，但没有提交充分证据证明，一审法院判令万泽地产、万泽集团予以返还并无不当。关于万泽地产、万泽集团上诉提出天实公司要求返还的物品一部分不属于公司证照的问题，本院认为，天实公司要求返还的部分物品虽非公司证照，但亦属天实公司财产，且天实公司作为经营房地产开发建设的公司，必须拥有特许的证件执照，一审法院判令万泽地产、万泽集团一并予以返还亦无不妥。天实公司已经挂失声明作废的相关证照亦应由天实公司收回处置为宜。综上所述，万泽地产、万泽集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由深圳市万泽房地产开发集团有限公司负担70元（已交纳），由万泽集团有限公司负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩审 判 员  李 雪审 判 员  周晓莉二〇二〇年十二月三十日法官助理  杜 茵书 记 员  曹颖异附件：返还清单序号证件及资料名称形式备注1天实和华置业（北京）有限公司《营业执照》原件原营业执照（北京市工商行政管理局2017年1月13日换发的加载统一社会信用代码的天实和华置业（北京）有限公司《营业执照》）正副本2天实和华置业（北京）有限公司全部印鉴（章）实物公章、财务专用章、发票专用章、合同专用章、原法定代表人名章（林伟光）3《国有土地使用证》3份原件证件编号分别为：国用（2009）第78号；国用（2009）第79号；国用（2009）第80号。4《建设用地规划许可证》及附件各1份原件证书编号：2010规（开）地字0004号（地**））地字**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>5《建设工程规划许可证》4份及附件4份原件证件编号分别为：2015规（开）建字0066号；2015规（开）建字0067号；2015规（开）建字0030号；2015规（开）建字0040号的《建设工程规划许可证》6《建筑工程施工许可证》原件证件编号分别为：【2014】施【经】建字0045号；【2015】施【经】建字0046号；【2015】施【经】建字0047号7房地产开发企业资质证书（正副本）原件证件编号：JK_A_33568政府行政部门为天实和华置业（北京）有限公司颁发的相关批复文件原件项目立项批复：京技管项备字[2010]2号、京技管项函字[2013]71号；项目方案设计的审查意见及附图：2013规（开）复函字0123号；初步设计审查意见；环评批复：京技环保审字【2014】0174号；人防办审查意见；施工图审查合格证；消防审查意见；水土保持方案批复：京技水保案（2014）6号；污水接纳证明的函：京技市政函（2014）18号9社会保险账号、公积金账号及密码书面告知10税金申报软件(含IP地址、报税密码)、金税盘、税控盘设备移交11银行开户支票本、全部增值税发票及增值税发票抵扣联原件包括已认证、已作废、已冲红、领购未开、已开12财务账册、会计凭证、电子账原件自2009年4月24日公司成立至今以来的所有财务资料（包含原始凭证）13车辆证件原件及电子版号牌京N3BV**、QE9352、N875W5、N082Y8、E23904的行驶证及上述车辆的保险单、机动车登记证书、购置税完税证明14《国有建设用地使用权出让合同》原件合同编号分别为：京技国土出让【合】字（2009）第48号；京技国土出让【合】字（2009）第49号；京技国土出让【合】字（2009）第50号15建设工程监理合同原件京天合【2014】第18号；京天合【2015】第20号；备案号：11023020150081、11023020140053161#住宅楼等11项、1#办公楼（A座）等4项、1#办公楼等4项（天实和华置业（北京）有限公司数码办公及配套设施项目）施工总承包合同原件备案号：京开第11023020140052号、11023020150079号、11023020150080号171#办公楼等4项（天实和华置业（北京）有限公司数码办公及配套设施项目）（D3C2地块）降水、基坑支护、抗浮措施、CFG桩设计及施工合同原件京天合【2016】第4号18天实和华综合配套商务设施项目D3F1地块土方及基坑支护工程施工合同原件京天合【2012】第11号、京天合【2012】第11号－补01、京天合【2012】第11号－补0219天实和华综合配套商务设施项目施工降水工程合同原件京天合【2012】第18号