山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6398号上诉人（原审被告）：李改兰，女，1965年2月12日出生，汉族，十三冶四公司退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：马海明，山西鼎和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张娜，女，1989年12月22日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：武彪，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵娅南，女，1989年9月27日出生，汉族，华泰财产保险有限公司山西省分公司员工，住太原市。原审被告：郑磊，男，1989年2月27日出生，汉族，网约车司机，住太原市。上诉人李改兰因与被上诉人张娜、赵娅南、原审被告郑磊民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李改兰及其委托诉讼代理人马海明，被上诉人张娜及其委托诉讼代理人武彪，被上诉人赵娅南，原审被告郑磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李改兰上诉请求：1.撤销一审判决第二项;2.驳回被上诉人张娜对上诉人李改兰的诉讼请求;3.诉讼费用由被上诉人张娜承担。事实及理由：1.一审程序错误。本案被上诉人张娜不具备起诉的条件。本案2019年12月10日的《借条》清楚地表明,如赵亚楠不按期还款出借人,出借人可随时一次性主张还款。本案赵亚楠按期还款,且不到2020年6月5日还款期,张娜在2020年1月15日就起诉立案,与约定的主张权利的条件不符。请二审法院驳回其起诉。2.因担保期限内的主债务的完全履行,上诉人的担保责任依法终止。2019年12月10日,上诉人李改兰与被上诉人张娜、赵娅南签订了《借条》,其中约定了上诉人李改兰的责任为“帮助还款”,期限为2019年12月6日至2020年6月5日,上诉人还款的条件是“如赵娅南不按期还款出借人”,由李改兰帮助偿还。在上述保证期限内,上诉人李改兰和被上诉人赵娅南每月还款超过了3000元,担保人的担保责任因担保期限内的主债务的完全履行而终止。被上诉人张娜向上诉人李改兰主张权利既没有事实依据,也没有法律依据。请二审法院驳回张娜的诉讼请求。3.一审定性错误。本案《借条》中对上诉人的责任约定明确,是在特定期限、对特定金额的补充责任,有承担责任的顺序,因此上诉人是一般保证人,而不是连带责任保证人。4.张娜的起诉事实不清、证据不足。本案是借款还款的延续，究竟借了多少、还了多少,并没有确切的证据,更没有转账凭证印证。因此,原审法院只是依约定进行判决,并没有证据支撑,不符合最高人民法院关于民间借贷纠纷的有关规定。5.一审适用法律错误。没有任何依据支持张娜的利息主张;在当事人约定被上诉人赵亚楠还款困难时,由上诉人李改兰帮助还款,应适用《中华人民共和国担保法》第十七条一般保证的规定,而不是第十八条连带责任保证。综上所述,请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张娜辩称，第一,本案的借款事实和担保事实清楚、明确,对此他们也是认可的。第二,本案的上诉人李改兰应该对本案的债务承担连带责任保证。根据担保法第19条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任,根据中华人民共和国担保法的若干问题的解释第22条规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。因此上诉人对本案的债务应当承担连带保证责任。第三,2019年12月10日借条签订后，借款人和担保人没有按照协议的约定还款，因此我方已按照法律的规定提起诉讼，是有事实依据的。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。赵娅南辩称，同意上诉人的上诉意见。郑磊述称，同意上诉人的上诉意见。张娜向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赵娅南、被告郑磊返还原告借款443459.7元，自2020年3月21日起至还款义务履行完毕之日止按年利率6%支付利息；2.依法判令被告李改兰对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月5日，被告赵娅南向原告张娜借款两笔，分别是120000元、241000元，双方约定，该两笔借款为原告张娜用个人征信及平安保单担保贷款，且该两笔借款按分期还款，其中包含所有手续费、利息，由被告赵娅南承担。同时被告赵娅南借用原告张娜名下平安普贷贷款额度共计50000元信用卡两张（建行信用卡总额度30000元、农行信用卡总额度25000元），现金借款50000元。2019年12月10日，被告赵娅南向原告重新出具《借条》一张，确认被告赵娅南自2018年12月5日至2019年12与5日，陆续以银行转账、信用卡消费、微信、支付宝转账、现金等方式向原告张娜借款人民币共计506195元，另约定由于被告赵娅南还款困难，被告李改兰帮助还款，自2019年12月6日起至2020年6月5日每月支付3000元，如被告赵娅南不按期还款，原告可随时一次性主张还款，由被告李改兰帮助偿还，并予以位于富力城文栖谷C12-1-2101作为抵押，借款人是赵娅南，担保人是李改兰。随后因被告赵娅南还款能力下降，原告张娜垫付偿还银行共计金额392459.7元（包括逾期违约金），被告赵娅南通过微信、支付宝向原告张娜借款50000元未偿还。另查明，被告赵娅南与被告郑磊为夫妻关系，被告李改兰系被告赵娅南母亲。一审法院认为，2018年12月5日至2019年12月5日，被告赵娅南陆续通过银行转账、信用卡消费、微信、支付宝转账、现金等方式向原告张娜借款，共计506195元，被告赵娅南对借款金额当庭认可，被告赵娅南依法应当归还，故原告张娜关于诉求被告赵娅南偿442459.7元，及自2020年3月21日起至还款义务履行完毕之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告张娜未提供被告赵娅南将借款用于生活日常消费，故被告郑磊不承担还款责任。被告李改兰为担保人，故上述借款被告李改兰承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵娅南于本判决生效后十五日内偿还原告张娜借款本金442459.7元，并支付自2020年3月21日起至还款义务履行完毕之日止按年利率6%支付利息。二、被告郑李改兰对上述债务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：张娜是否具备起诉条件；李改兰的保证责任方式属哪种，其保证责任是否终止；3.涉案借款的支付情况以及还款情况。一、关于张娜是否具备起诉条件的问题。根据相关法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，张娜与本案有直接的利害关系；被告分别为赵娅南、李改兰、郑磊；张娜的诉讼请求具体、明确；一审法院对本案拥有管辖权；故张娜提起本案诉讼具备起诉的条件。李改兰认为，双方当事人对还款期限已做了约定，张娜还款期限届满前，提起诉讼不符合法律规定。经查，2020年1月期间，因本案纠纷，张娜之前曾向一审法院提起诉讼，后撤回起诉；2020年5月期间，因赵娅南等未依约还款，张娜提起本案诉讼要求赵娅南等偿还涉案款项。本院认为，2020年1月的案件与本案属于两个案件；根据相关法律规定，当事人撤诉后，可再次起诉；张娜提起本案诉讼时，赵娅南等确实存在未依约还款的事实，故李改兰的该项主张，因理由不足，本院不予支持。二、关于李改兰的保证责任。首先，关于保证方式。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉案借条中，双方并未对保证方式作出明确的约定，且双方对保证方式各执一词，属于约定不明。一审法院认定李改兰承担连带保证责任，并无不当之处。其次，关于李改兰担保责任是否终止的问题。借条中约定，自2009年12月6日起到2020年6月5日止每月支付3000元，如赵娅南不按期还款，张娜可随时一次性主张还款，由李改兰帮助偿还。在约定期间内，赵娅南并未依约还款，现张娜一次性要求还款，按照上述约定，李改兰的担保责任并未终止。三、关于涉案借款的支付及还款情况。根据借条显示，赵娅南通过银行转账、信用卡消费、支付宝转账等方式共向张娜借款506195元。赵娅南向银行借款后未能依约还款，张娜代赵娅南向银行偿还借款392459.7元、张娜通过支付宝向赵娅南转账50000元，共计442459.7元。对此，张娜、赵娅南均不持异议。故原审判决赵娅南偿还张娜借款本金442459.7元，并无不当之处。综上所述，李改兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费8130元，由上诉人李改兰负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年十二月十日书记员 张 峥