呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3556号上诉人(原审被告)：王德明，男，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：王琪（系王德明女儿），住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：李世伟，男，汉族，住内蒙古自治区清水河县。原审被告：王亮，男，住内蒙古自治区清水河县滨江花园小区**楼******。上诉人王德明因与被上诉人李世伟、原审被告王亮民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区清水河县人民法院（2020）内0124民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王德明上诉请求：1.请求依法撤销内蒙古自治区清水河县人民法院作出的(2020)内0124民初376号民事判决书，依法改判。2.诉讼费由李世伟承担。事实和理由:一、王德明在法庭上出具的110000元与140000元借款条作废证明，李世伟先表示记不清了，但后来明确回答就是在2018年5月8日所写，故对法院所说的记不清了不予采信的事实不认可。二、截止2015年3月21日结算共欠李世伟160000元。对于2017年8月28日还款30000元李世伟不予承认，但王德明在当日归还李世伟30000元并批注在欠条上，截止2018年5月8日前，该条一直在李世伟手里，160000元欠条与结算证明又前后呼应，如没有归还，李世伟又怎么能让王德明写在欠条上。三、截止2015年3月21日结算共欠李世伟160000元，双方已经协商，以后不再产生利息，所以条子上也没有写利息，法院支持的李世伟一直没有放弃利息，该笔借款存在利息，此说法没有证据及违背欠条本意，王德明不予认可。而且明确说明以前贷款条全部作废，但李世伟一直未归还王德明2张贷款欠条。在王德明多次催要下，李世伟一直不予归还欠条。直到2018年5月8日双方才达成协商，李世伟出具了一份证明，并以出具此证明来要挟王德明多付5万元才出具证明，并让王德明写下欠条，王德明为了一次性解决，同意李世伟要求，并在当日下午给李世伟转款180000元，其中包括160000元条子的130000元及李世伟提出的50000元。至此打款以后，双方债务全部结清，王德明打款后向李世伟索要50000元欠条，但李世伟声称50000元欠条他已撕毁，不归还王德明。李世伟以前的欠款条不予归还，当时打下的条子还款后也不归还。李世伟辩称，王德明和李世伟是好朋友，向李世伟借款14万元，王德明给李世伟顶了楼房，就两清了。王德明让李世伟向别人借款11万元加18万元，共计29万元。11万元还清了。18万元是2018年5月8日在李吉祥的家里还的，还款的时候总共算下25万元本息。最后协商结果为当天还款18万元，再打5万元借条，剩下2万元免除了，并约定这5万元一年还清无利息，但是对方并没有偿还。王亮述称，同意王德明的上诉意见。李世伟向一审法院起诉请求：1.依法判令王德明、王亮归还李世伟借款本金人民币50000元及利息（以50000元为基数按月利息1.5分从2018年5月8日计算到付清止），2.本案诉讼费由王德明、王亮承担。一审法院认定事实：一、李世伟提交的证据为借条一张，欲证明王德明、王亮向李世伟借款的事实。王德明、王亮对证据的真实性认可，对合法性和关联性不予认可。经一审法院审查，该证据真实、合法，与待证明的事实相关联，故一审法院予以采信。王德明、王亮向法庭提交的的证据为欠条一张、还款条一张、证明一份、还款的银行流水一份、结算明细一份，欲证明截止2015年3月21日李世伟，王德明、王亮结算共欠李世伟160000元，王德明、王亮向李世伟偿还30000元现金；2018年5月8日李世伟向二王德明、王亮出具证明一份，证明2011年及2012年的钱王德明、王亮已经还清；银行流水是王德明、王亮通过转账的形式偿还180000元，130000元是偿还原欠款，50000元是李世伟所起诉的借款。李世伟对结算明细、证明认可，但证明出具的时间记不清了，李世伟也认可王德明、王亮向李世伟转过180000元，但李世伟表示转账180000后，双方进行结算王德明、王亮还欠李世伟50000元，这50000元有本有利。经一审法院审查，对于结算明细因李世伟表示认可，一审法院予以采信；对于证明内容，李世伟表示认可，一审法院予以采信，但对于证明出具的时间，因证明上未注明时间，李世伟表示记不清了，故对于证明出具的时间一审法院不做认证；对于欠条，是李世伟，王德明、王亮结算后王德明向李世伟出具的，与结算明细可相互印证，故一审法院予以采信；还款条为王德明自己书写，欲证明2017年8月28日偿还李世伟30000元，并无李世伟李世伟签名，李世伟当庭也未表示认可，故一审法院不予采信；银行流水可证明2018年5月8日王亮向李世伟转账180000元，李世伟对于转账事实认可，但不认可其中50000元偿还的是2018年5月8日王德明、王亮向李世伟出具50000元借条所述借款，且李世伟向王德明、王亮还款180000元与李世伟向王德明、王亮出具50000元的借条为同一日，故一审法院对于王德明、王亮向李世伟偿还180000元的事实予以采信，对于这180000元中包含李世伟所起诉的50000元不予认可。二、经审理查明，王德明、王亮多年来向李世伟借款、还款多次，约定借款月息2分。2015年3月21日，李世伟，王德明、王亮双方进行结算，王德明、王亮为李世伟出具160000元的欠条，但未载明借款利息。2018年5月8日，李世伟王亮向王德明、王亮转账180000元，同日，王德明、王亮向李世伟出具50000元借条，载明一年内还清无利息，但未载明一年之后利息计算方法。一审法院认为，本案的争议焦点为李世伟所主张的50000元借款是否已经清偿。从庭审查明的事实和现有证据看，王德明、王亮曾向李世伟借款多次，一直约定月息二分，2015年3月21日，双方对多年来的借款进行结算，虽结算欠条未载明是否约定利息，但李世伟表示自己未放弃利息，王德明、王亮也表示涉案的50000元的借条为李世伟向王德明、王亮索要的利息，且按照李世伟，王德明、王亮多年的交易习惯，该笔借款存在利息。2018年5月8日，王亮向李世伟转账180000元，同日王德明、王亮向李世伟出具50000元的借条，王德明、王亮主张是先打了借条，当日进行了还款，李世伟主张是先进行了还款，后结算还差50000元，当日王德明、王亮出具了借条。按照常理，债务人如有偿还能力，能在当日进行还款，不应该会在还款前向债权人出具借条，李世伟所主张的事实逻辑更为严谨且符合常理，故一审法院认为王德明、王亮向李世伟还款180000元不包括当日向李世伟出具的借条中的50000元，李世伟所主张的50000元借条尚未清偿。故对于李世伟主张借款本金的请求一审法院予以支持。但对于李世伟所主张的借款利息，李世伟认可该笔借款有本金有利息，王德明、王亮认可该笔借款是利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。且借条上未明确一年后不清偿的利息计算方法，故一审法院对于李世伟主张借款利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款之规定，判决：一、被告王德明、王亮于判决生效之日起十日内偿还原告李世伟借款本金50000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告王德明、王亮负担。二审中，王德明举示新证据：借条，拟证明：在2011年5月20日借款18万元，并且在算账之前已经还清，条子已经抽回。2015年2月22日算账并于3月29日打了16万元欠条。在2017年8月28日还款3万元，还剩13万元待还。2018年5月8日去还钱，对方要求给利息5万元，因为11万元、14万元、16万元的借条没拿回来（11万元、14万元借条至今未拿回，李世伟写了作废证明），所以王德明同意给5万元并打条子，对方表示还清之后给条子。所以共欠13+5=18万元。2018年5月8日王亮手机转账18万元，对方表示去银行查账，查账后给条子。但查账后李世伟表示忘拿了，回家撕毁欠条，而其并没有撕毁并用欠条起诉。李世伟的质证意见为：真实性认可，证明问题不认可。11万元是李吉祥的，14万元是李世伟的。李世伟的14万元是顶账楼房，已经还清。11万元和14万元的欠条已经作废并写了证明。连本带利算下25万元，18万元已经还清并且把条子抽回去。还剩25-18=7万元，李世伟免去2万元，所以王德明、王亮打了5万元的欠条。王亮的质证意见为：认可新证据。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，王德明、王亮曾向李世伟多次借款，一直约定月息二分。2015年3月21日，双方对多年来的借款进行结算，虽结算欠条未载明是否约定利息，但李世伟表示自己未放弃利息，王德明、王亮也表示涉案的50000元的借条为李世伟向王德明、王亮索要的利息，且按照双方多年的交易习惯，该笔借款存在利息。2018年5月8日，王亮向李世伟转账还款180000元，同日王德明、王亮向李世伟出具50000元的借条。王德明、王亮主张先打了借条，当日进行了还款，李世伟承诺去银行查账后回家撕毁借条，但实际又以借条起诉。李世伟主张是先进行了还款，后结算还差50000元，当日王德明、王亮又出具了借条。按照常理，债务人如有偿还能力，能在当日还款，不应在还款前还向债权人出具借条。且王德明、王亮并未举证证明李世伟承诺撕毁借条。故李世伟的主张逻辑更为严谨，更符合常理。王德明、王亮向李世伟还款180000元不包括当日向李世伟出具的借条中的50000元，李世伟所主张的50000元借条尚未清偿，王德明、王亮仍应偿还。综上所述，王德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王德明负担。本判决为终审判决。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年十二月十四日法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥