山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初4707号 原告：冯永爱，女，1983年5月14日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被告：王爱民，男，1981年3月27日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 被告：邹发安，男，1988年8月23日出生，汉族，住山东省梁山县。 被告：闫召安，男，1964年7月15日出生，汉族，住山东省梁山县。 被告：梁山县一通汽车运输有限公司，住所地：山东省梁山县拳铺镇济梁路西侧耿乡村北。统一社会信用代码：91370832562521481G。 法定代表人：郝桂华，职务：经理。 被告：梁山高新汽贸有限公司，住所地：山东省梁山县梁山镇工业园区孙庄大桥南1公里。统一社会信用代码：91370832577757542X。 法定代表人：李同怀，职务：经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市洸河路**汇汲大厦。统一社会信用代码：91370800267108993E。 负责人：刘敬国，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，，住所地：山东省济宁市洸河路**统一社会信用代码：91370800865949143E。 负责人：李立辉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。 原告冯永爱与被告王爱民、邹发安、闫召安、梁山县一通汽车运输有限公司（以下简称梁山一通公司）、梁山高新汽贸有限公司（以下简称梁山高新公司）、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安保险济宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人民保险济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯永爱的委托诉讼代理人李鲁伟，被告王爱民委托诉讼代理人刘桂峰，被告邹发安、闫召安，被告平安保险济宁公司的委托诉讼代理人薛兆有，被告人民保险济宁公司的委托诉讼代理人王保龙到庭参加诉讼，被告梁山一通公司、梁山高新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯永爱向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失426050元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年6月15日2时许，在省道243东平县新湖镇蒋口桥路段，被告王爱民驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车由西向东行驶至东平县新湖镇蒋口桥路段左转弯掉头时，与由东向西行驶邹发安驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车相撞，造成邹发安受伤，冯永爱经营的饭店房屋损坏，郭启省施工的蒋口桥两侧护坡损坏及车辆损坏的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队认定，王爱民负事故主要责任，邹发安负事故次要责任；事故发生后，被告对原告的损失未予赔偿。经查，被告王爱民驾驶的车辆参加了平安保险济宁公司交强险和商业险，被告邹发安驾驶的车辆参加了人民保险济宁公司交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判处。 平安保险济宁公司辩称，我公司在审查肇事车辆证件齐全且拒赔免赔事由的情况下，按照保险合同及法律规定依法承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、停业损失属于间接损失，不予承担。 人民保险济宁公司同平安保险答辩意见。 被告王爱民辩称，我是肇事车辆的实际车主，车辆挂靠在梁山高新公司名下，在被告平安保险济宁公司投保交强险及商业三者险100万元且不计免赔，原告的损失均由保险公司承担。 被告闫召安辩称，我是肇事车辆车主，邹发安是我的司机，车辆挂靠在梁山一通公司名下，在人民保险济宁公司投保交强险及商业三者险100万元，原告的损失由保险公司承担。 梁山一通公司、梁山高新公司未答辩。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证实事故发生的时间、地点及鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车辆驾驶员王爱民承担事故的主要责任，鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××车辆驾驶员邹发安承担事故的次要责任；2、食品经营许可证一份，证实原告经营饭店的情况；3、泰安市和平价格评估公司价格评估报告两份及评估费发票各一份，证实房屋损失价值为337730元，停业损失每天为686元，并支付评估费6000元。 被告保险公司质证认为，对证据1、2、3真实性无异议；对证据2证明目的有异议，原告应提供实际收入及缴纳所得税的证明，否则不应支持停业损失；对证据3有异议，认为房屋损失评估报告评估依据错误，停业损失评估过高，明显不符合客观事实，该报告中毛收入每天952元，工资及其他费用是266元，按照鉴定的盈利比例是72%，餐饮行业的平均利润在10-20%之间，该鉴定报告明显背离客观事实，不能作为案件事实依据。 被告王爱民同保险公司质证意见。 对双方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院认定如下：被告对证据3真实性无异议，对房屋损失价值及停业损失数额不认可，主张房屋评估价值过高，对停业损失数额有异议。本院认为，原告主张的房屋损失价值及停业损失是经双方当事人选择，法院委托的具有资质的专业司法评估机构作出，程序合法、证据充分，被告虽提出异议，但未申请重新鉴定亦未提出其他相反证据推翻该鉴定结论，视为对该评估结论书的认可，对原告主张的房屋及停业损失价值本院予以确认；关于原告主张的停业损失，本院认为，原告经营的饭店房屋因交通事故损坏产生停业损失，属于客观事实，根据房屋损坏状况及合理的修复时间，结合本案案情，本院酌定停业时间为40天；被告王爱民的车辆挂靠在梁山高新公司名下经营，该车在被告平安保险济宁公司投保交强险及商业险，被告平安保险济宁公司未提交向原告提示告知的相关证据，对其不承担停业损失的主张不予支持。原告的停业损失应由平安保险济宁公司按责任承担。被告闫召安车辆挂靠在梁山一通公司名下经营，在人民保险济宁公司投保交强险及商业险，人民保险济宁公司提交保险条款已就免责条款部分进行说明提示告知，投保人梁山鲁华物流有限公司已经在保险条款及知悉各具体免责事由说明处签章。应视为对投保人尽到了提示告知义务，原告的停业损失应由被保险人按责任承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月15日2时许，在省道243东平县新湖镇蒋口桥路段，被告王爱民驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车由西向东行驶至东平县新湖镇蒋口桥路段左转弯掉头时，与由东向西行驶邹发安驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车相撞，造成邹发安受伤，冯永爱经营的饭店房屋损坏，郭启省施工的蒋口桥两侧护坡损坏及车辆损坏的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队认定，王爱民负事故主要责任，邹发安负事故次要责任；原告的房屋损失及饭店停业损失经本院委托泰安市和平价格评估有限评估，房屋损失价值为337730元，饭店每天的停业损失为686元，原告支出评估费6000元。 同时查明，王爱民驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车实际车主为王爱民，该车挂靠在被告梁山高新公司名下，在平安保险济宁公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间；邹发安驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车实际车主为闫召安，该车挂靠在被告梁山一通公司名下，在人民保险济宁公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期内，被告邹发安系被告闫召安雇佣司机。 本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案经当事人举证、质证及本院审查认证，原被告发生交通事故及责任认定事实清楚，经公安机关认定，被告王爱民负事故的主要责任，被告邹发安负事故的次要责任，此事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，结合事故责任划分，综合考虑本案案情，对原告的损失，本院认为，在交强险限额以外的部分，按责任比例赔偿。对原告的赔偿范围及数额，依照有关法律规定确认如下：房屋损失337730元，停业损失27440元（686元/天×40天）、评估费6000元，有泰安和平价格评估有限公司评估报告及评估费发票予以证实，结合本院对证据的分析认定，本院予以确认，以上共计371170元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据法律规定，冯永爱的损失应先在机动车强制保险限额内承担，超出部分在商业第三者责任险范围内根据事故的责任划分予以赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿。保险公司应在交强险范围内各赔偿原告房屋损失2000元。关于停业损失，本院认为根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第二款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。人民保险济宁公司已履行了的明确说明告知义务，并且投保人梁山鲁华物流有限公司盖章予以确认，人民保险济宁公司对冯永爱的停业损失不应承担赔偿责任。被告平安保险济宁公司未提交投保单和保险条款证实已对投保人尽到了提示告知义务，应对停业损失应承担赔偿责任。被告邹发安驾驶的车辆实际车主为闫召安，被告邹发安为闫召安雇佣的司机，依法不应承担赔偿责任。挂靠车主为被告梁山一通公司，故该停运损失应由被告闫召安承担赔偿责任，由梁山一通公司承担连带赔偿责任。庭审中被告闫召安已对原告冯永爱的停业损失进行赔偿，原告冯永爱撤回对被告闫召安停业损失的请求，本院予以支持。关于评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，原告为确定其损失而支出的评估费用，是其必要的、合理的费用，故应由保险公司承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险范围内赔偿原告房屋损失2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险范围内赔偿原告房屋损失2000元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心在商业险范围内赔偿原告房屋损失、停业损失、评估费共计257019元[（337730元-4000元+27440元+6000元）×70%]； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在商业险范围内赔偿原告房屋损失、评估费共计101919元[（337730元-4000元+6000元）×30%]； 五、驳回原告冯永爱的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：62×××66，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3845元，保全费640元，共计4485元，由原告冯永爱负担285元，被告王爱民、梁山高新公司负担3000元，被告闫召安、梁山一通公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判长 梁 冰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 郭晓琳