内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3812号 原告:邹玉刚，男，汉族，1984年6月8日出生，重庆市荣昌县人，户籍地：重庆市荣昌县，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：卢忠，系内江市东兴区新江法律事务所法律工作者； 被告：内江市鸿通房地产开发有限公司，住所地：内江市市中区黄家湾居民小区**17，统一社会信用代码：9151100005822113X0； 法定代表人：吴成权，系该公司经理； 委托诉讼代理人：李明，系四川融众律师事务所律师。 被告：四川鸿通春天物业服务有限公司内江分公司，住址：内江市市中区松山南路******，统一社会信用代码：915110000807428392； 法定代表人：张珊，系该公司经理； 委托诉讼代理人：李毅，系四川融众律师事务所律师； 被告：四川鸿通春天物业服务有限公司，，住址：成都高新区吉泰五路********统一社会信用代码：91511402MA62J0M89B； 法定代表人：张宏，系该公司总经理； 委托诉讼代理人：李毅，系四川融众律师事务所律师; 第三人：龚涛，男，汉族，1987年6月14日出生，四川省自贡市荣县人，住四，住四川省内江市市中区div> 原告邹玉刚与被告内江市鸿通房地产开发有限公司、四川鸿通春天物业服务有限公司内江分公司、四川鸿通春天物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邹玉刚的委托诉讼代理人卢忠、被告内江市鸿通房地产开发有限公司(以下简称：鸿通开发公司)委托诉讼代理人李明、四川鸿通春天物业服务有限公司内江分公司(以下简称：鸿通物业内江分公司)和四川鸿通春天物业服务有限公司(以下简称：鸿通物业公司)共同委托诉讼代理人李毅、第三人龚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹玉刚向本院提出诉讼请求：1.请求被告鸿通开发公司、被告鸿通物业内江分公司向原告支付劳务费162天×350元/天﹦56,700.00元；2.被告鸿通物业公司对诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年7月以前，内江鸿通春天江与城项目的建筑垃圾经多个清运队伍清运，由于各种原因一直处理不好。2018年8月至2019年10月17日期间，由于当时内江市在创建卫生城市，市面上所有能倒建筑垃圾和白色垃圾的到场都不收建渣，导致地下车库负一楼、负二楼的建渣堆积如山，又脏又臭。内江鸿通春天江与城项目部为了抢工期，向各位业主交付地下停车库，决定先将每天不停产生的负一楼、负二楼的建渣临时转运到22号楼外面和1号楼外面的商业停车场位置，中途有机会的时候再向外到场运送。经内江鸿通春天江与城项目领导徐清波、彭建平、徐小兵、张海宝、徐唯批准，安排内江鸿通春天江与城项目工作人员龚涛，由龚涛向外邀约组织清运人员清运建渣。原告经龚涛介绍，到内江鸿通春天江与城项目人工装载、清扫建渣，原告在内江鸿通春天江与城项目人工装载、清扫建渣162天×350/天/元﹦56,700.00元，上述工作天数均由被告鸿通开发公司、被告鸿通物业内江分公司工作人员进行签字确认，现原告完工后，被告鸿通开发公司、被告鸿通物业内江分公司未将所诉劳务费支付原告。被告鸿通物业内江分公司作为被告鸿通物业公司的分公司，被告鸿通物业公司应为被告鸿通物业内江分公司承担连带责任。综上所诉，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告鸿通开发公司书面答辩称：答辩人根据被答辩人的起诉并结合本案基本事实发表如下意见。一、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，答辩人不是本案适格的被告，被答辩起诉答辩人超越了合同相对性。二、被答辩人所主张的诉讼请求，根据法庭组织的庭前质证程序，被答辩人没有有效证据证明所主张的事实成立。三、被答辩人在本案主张的事实与（2020）川1011民初164号案件作证的证人证言矛盾，本案的基本事实不成立。 被告鸿通物业内江分公司、被告鸿通物业公司书面答辩称：答辩人根据被答辩人的起诉并结合本案事实发表如下答辩意见：一、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系。二、被答辩人主张的事实均不成立，本案为虚假诉讼。三、被答辩人主张的第二项诉讼请求没有法律依据。 第三人龚涛书面答辩称：认可原告在各自案中的诉讼请求，本人于2016年5月至2019年5月在鸿通集团内江市鸿通房地产开发有限公司和四川鸿通春天物业服务有限公司内江分公司上班，负责为二公司处理外围和内部事务。2018年8月，本人受公司领导徐清波、彭建平、徐小兵、徐唯等委托，为了把地下车库车位及时交付业主，向外组织邹玉刚、傅成英、杨明、刘清友、马文兵等人员及车辆，对堆放于-1、-2楼的建渣进行内部转运。当时为了及时快捷的完成公司领导安排的任务，并且按照公司领导吩咐的价格，承诺邹玉刚及傅成英另再组织二名小工，总共四人，每人每天工资350.00元，对堆放于角落处不便于机械施工的建渣进行装载，承诺每装载一车给付装载费150.00元。安排杨明、邹玉刚、马文兵组织运输车辆，对建渣进行内部转运，承诺每转运一车给付260.00元的费用，并由物业公司的保安及值班人员签字对车辆的转运车辆的转运车次进行确认。综上所述，上述原告的诉求真实合法，请求人民法院在查明事实的基础上，予以支持。 原告邹玉刚为了诉请及事实与理由的成立，向本院提供如下证据与质证意见：证据1.原、被告身份信息；证明目的：原、被告是本案适格主体；证据2.春天江与城地下室建渣转运工人工天明细（共计40页），证明目的：证明原告为了清运建渣，从2018年8月26日至2019年2月2日，组织了工人进行劳务施工的事实。工天记录均由物业工作人员龚涛签字确认;证据3.（2020）川1011民初164号、2020年5月11日下午第一次开庭庭审笔录（14页）；欲证明：龚涛是内江春天江与城项目的工作人员和原告本人进行了劳务施工的事实。 被告鸿通开发公司对原告邹玉刚证据的质证意见：同意被告鸿通物业内江分公司、鸿通物业公司诉讼代理人对原告举证的质证意见，无其他意见。 被告鸿通物业内江分公司、鸿通物业公司对原告邹玉刚证据的质证意见：证据1.对三性无异议，对证明目的有异议，能够证明的是原被告的身份信息，不能证明主体是否适格，主体是否适格应当根据法律关系来进行认定；证据2.三性及证明目的均不予认可，该材料并非形成于被告公司，被告也不清楚该证明由谁制作谁签署，邹玉刚在（2020）川1011民初164号案件中已陈述：邹玉刚系帮龚涛做事，而并非被告公司，所以被告公司并非与原告发生合同关系的相对方。证据3.（1）对该庭审笔录的真实性不予认可，来自于人民法院的卷宗我们是认可的，但是对彭建平证人证言的真实性不予认可，因为庭审笔录上没有彭建平的签字，该笔录也没有得到人民法院的认定，不能作为本案认定事实的依据；（2）原告提供了2次笔录。但是2份笔录不一致，彭建平在笔录里面说的是由邹玉刚清理建渣，指的是建渣总承包人的邹玉刚，这与龚涛在（2020）川1011民初164号案件中陈述为邹玉刚总包一致，但邹玉刚在（2020）川1011民初164号案件中陈述系龚涛在承包建渣清运，邹玉刚也是帮龚涛在做事，款项是龚涛向其发放，与本案所主张的明显不一致，且在（2020）川1011民初164号案件中，被告公司向法庭提供了转账到邹玉刚名下账户款项的证据，金额达到20余万元，远超本案邹玉刚的诉讼请求，说明不论是龚涛是否与被告公司有合同关系，但邹玉刚的劳务款不存在欠付的情形。 第三人龚涛对原告邹玉刚证据的质证意见：本人于2016年5月至2019年5月在鸿通房地产产开发公司内江分公司两个楼盘分别为春天公园城和春天江与城物业就任内保一职，在春天江与城建渣事宜，属当事人，分别对邹玉刚、马文兵、杨明、傅成英、刘清友5人在2018年10月至2019年2月在内江市东兴区鸿通春天江与城转运建渣的事实表示确认，并对邹玉刚、马文兵、杨明、傅成英、刘清友5人提起民事诉讼无异议，因我作为当事人，对鸿通还未支付其劳务费深感抱歉，望法院为此支持公道公平判决。 本院对原告邹玉刚向本院提供证据评议：证据1的客观性、关联性、合法性予以采信，证据2春天江与城地下室建渣转运工人工天明细（共计40页）证据是证明原告履行劳务关系的事实、与履行了劳务应得到劳务费事实与本案具有关联性、建渣转运工人工天明细记载是被告鸿通物业公司内江分公司保安人员制作并由龚涛交与原告，原告是合法取得的，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；证据3的三性本院予以采信，证明目的予以采信。 被告鸿通开发公司未向向本院提供证据。 被告鸿通物业内江分公司、鸿通物业公司向本院提供的证据：证据1.（2020）川1011民初164号案件2020年5月21日询问笔录；证明目的：邹玉刚在法庭组织的询问过程中自认是帮龚涛做事，龚涛是责任人，由龚涛对其进行管理，说明本案被告公司不是与原告发生合同关系的主体，被告公司不是适格的被告；证据2.（2020）川1011民初164号案件2020年5月8日刘清友向人民法院出具的保证书及作证笔录（属于（2020）川1011民初164号案件中第268—270页），证明目的：原告刘清友在做证时陈述：龚涛差刘清友的钱，还有2万多没有支付，刘清友之前是帮刘国栋拉建渣，刘国栋没有做之后，由龚涛接收下来倾倒建渣，故是龚涛欠刘清友的钱。证据3.内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初164号案件中，卷宗272、274、275页（273属于身份证，档案室不予调取）；证明目的：傅成英在（2020）川1011民初164号案件中陈述：是龚涛叫门学刚去拉建渣的，由于原告和门学刚是男女朋友关系，所以和门学刚一起去拉的建渣，而不是被告公司叫原告傅成英去拉的建渣，也不是傅成英组织的其他人员拉建渣，且傅成英明确是龚涛差他的钱，并与龚涛做过相应的确认，龚涛差傅成英的款项金额。证据4.内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初164号案件中，卷宗中281—283页；证明目的：杨明在作证中陈述：是龚涛让他去拉建渣的，且龚涛付给了他们一份款项，付款有现金也有转账支付，原告杨明陈述：龚涛还欠他3万多块钱，并且龚涛向其的付款，杨明向龚涛出具了收条，款项是龚涛在茶楼拿给他的现金。 原告邹玉刚委托诉讼代理人对被告鸿通物业内江分公司、鸿通物业公司提供证据的质证意见：证据1.三性无异议，对证明目的有异议，证明邹玉刚是由龚涛邀约在江与城现场进行建渣清运，龚涛的行为是公司的职务行为，所以邹玉刚向被告公司主张于法有据。证据2.三性无异议，对证明目的有异议，该证据证明邹玉刚在刘国栋未清运建渣后在龚涛的邀约下为江与城做清运建渣的工作，由于是龚涛邀约的邹玉刚，所以，邹玉刚就认为龚涛应当向他支付清运建渣的劳务费，但龚涛是受被告公司的指示，向外邀约清运人员及车辆，龚涛的行为系被告公司的职务行为，所以邹玉刚向被告公司要求支付自己和自己组织人员的劳务费于法有据；证据3.三性无异议，对证明目的有异议，该证据证明傅成英是由龚涛邀约在江与城现场进行建渣装运，由于任务紧急，并由傅成英向外邀约其他三人与邹玉刚，一共5人共同为转运建渣的车辆进行装载和场地清扫，龚涛的行为是公司的职务行为，所以傅成英向被告公司主张于法有据；证据4.三性无异议，对证明目的有异议，龚涛向杨明支付的款项是杨明及杨明组织的车辆向外建渣填埋场运送建渣的费用，而不是本案所涉在江与城场地内转运建渣的费用，龚涛的行为是公司的职务行为，杨明受龚涛的邀约向外组织人员进行江与城建渣的装载及转运，理所应当向被告公司收取劳务费。 被告鸿通开发公司对被告鸿通物业内江分公司、鸿通物业公司的质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4三性及证明目的予以认可。 第三人龚涛对被告鸿通物业内江分公司、鸿通物业公司的质证意见：对证1、证2、证3、证4的统一质证：邹玉刚、刘清友、傅成英、杨明不是帮我做，是我把他叫来做的这个事，当时的领导负责人安排我来召集人处理转运建渣这个事，是公司的行为，不是帮我私人，是给鸿通物业内江分公司清运建渣，我个人没有去收取业主的建渣费，是鸿通物业分公司收取了业主的建渣费，所以理所当然应该由鸿通物业内江分公司来承担转运建渣的费用。 本院对被告鸿通物业内江分公司、鸿通物业公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4的“三性”本院予以采信，可认定本案的事实。 第三人龚涛向本院提供的证据：情况说明一份、个人活期明细信息—新一代；证明目的：我从2016年5月左右到2019年5月，这个时间段我在鸿通公司就任内保，证明我在这个期间确实是该公司员工，说明工资的来由。 原告邹玉刚委托诉讼代理人对第三人龚涛证据的质证意见：对第三人龚涛的举证三性无异议，第三人龚涛在被告公司2016年5月左右到2019年5月鸿通公司上班的事实认可，从工资流水来看，被告（从房产公司及物业公司内江分公司）均向龚涛发放过工资，证明第三人在被告公司上班，同时证明由龚涛安排邹玉刚及傅成英劳务装载垃圾、及安排杨明、刘清友、马文兵使用车辆转运江与城内部的建渣和安排杨明使用小型装载机内部转运建渣的事实是第三人龚涛代表被告公司的行为，所以原告向被告主张劳务费的主张于法有据。 被告鸿通开发公司对第三人龚涛证据的质证意见：是否在被告公司工作与是否运建渣无关联性，并且运建渣并非与鸿通开发商公司有关联性，因为建渣并非是房地产开发所形成的建渣，而是开发公司将房屋交付住户，由住户装修形成的装修建渣。 被告鸿通物业内江分公司、鸿通物业公司对第三人龚涛证据的质证意见：对情况说明中自述为房地产开发公司工作人员不质疑，对于其他内容均不认可，是否有情况说明中的内容存在应当出示证据予以证实，第三人未提供证据，且情况说明的内容与（2020）川1011民初164号案件中第三人作为证人出庭时所述的内容相矛盾，也就是说，第三人在本案所述的，与（2020）川1011民初164号案件中所做的陈述至少有一次及二次是假的，对银行流水未加盖银行印章，三性无异议，对证明目的均不认可，因为第三人当庭交的银行流水显示，2018年12月14日，眉山市鸿通春天物业管理服务有限公司内江分公司第一次向第三人支付备注的工资款项，但没有向法庭提供双方之间的劳务合同，今天出庭的物业内江分公司及物业总公司均不认可与第三人之间存在劳动关系，在上一次庭前质证程序后，我们向内江鸿通房地产开发有限公司核实，龚涛的社保关系从2017年到2020年均为内江市鸿通房地产开发有限公司缴纳，我们也向法庭提供一份人社平台的截图供法庭参考（四川人社在线公共服务平台截图一份，已交）该组证据证明：龚涛提供的银行流水想证明与物业公司存在劳动关系的事实不成立，双方是否存在劳动关系，应当以劳务合同及社保缴费依据为准。 本院对第三人龚涛证据的“三性”予以采信，证明目的予以认可。 本院于2020年11月12日对庭前交换证据中分配给被告应向本院提供的证据：（1）由被告方提供原告在起诉的时间段（从事劳务清运的时间段）有无其他人员进行清运的证据；（2）被告方物业公司的安保人员签字是否是工作时间？有无这些人员在被告处物业公司上班？或者在这个期间的全体上班人员的名单向本院提交。 被告鸿通开发公司未向本院提供证据，但认为鸿通房地产开发公司不能提供证据，因为原告的诉讼与鸿通公司无关联性，而且原告提出诉讼，必须证明2点，第1、是他做的；第2、做了多少，完成多少运输建渣，而不应当由被告提供。 被告鸿通物业内江分公司、鸿通物业公司对证据的提供：内江江与城一期剩余建渣清运合同（刘旭）；证明目的：证据来源为（2020）川1011民初164号卷宗，证明目的：1、物业分公司与其他主体签订有建渣清运合同，因此对于原告主张与被告物业公司存在建渣清运关系，物业公司不予认可；2、即使是物业公司不存在与案外人有合同关系，或者合同未履行等情形，也不代表原告就有劳务合同关系，被告物业公司不认可与原告存在劳务合同关系，若原告有清运的事实，基于合同的相对性，谁叫原告清运的？由谁承担责任？ 原告邹玉刚委托诉讼代理人对被告鸿通物业内江分公司、鸿通物业公司提供证据的质证意见：证据对（2020）川1011民初164号卷宗的证据三性无异议，对证明目的有异议，该合同明确的签订时间为2018年5月，约定的内容是由刘旭把江与城的剩余建渣清运到垃圾填埋场填埋（运出了江与城的楼盘），结合刘旭在原审中出庭的证言证词，刘旭未对江与城的建渣进行内部转运，并且刘旭很快与物业公司解除了建渣清运合同，所以达不到被告想证明原告主张对江与城建渣的内部转运时间段是由刘旭进行内部转运的证明目的。 第三人龚涛对被告鸿通物业内江分公司、鸿通物业公司提供证据的质证意见：合同是春天江与城1期建渣遗留下来的问题，对1期一个叫彭明安与春天江与城签订的1期合同因扯皮，为处理1期遗留问题，当时是物业找的刘旭来处理1期剩余建渣问题，与后期（2、3期）无关系。 本院对该组证据的认定真实性和合法性予以采信，但对被告鸿通物业内江分公司、鸿通物业公司本案的关联性和证明目的不予认可。 根据原、被告诉辩及本院对证据的采信，查明的事实如 下：2018年8月被告鸿通物业公司内江分公司为了将春天江与城地下室停车位交付业主，地下室的负**、负二楼堆放业主装修形成的建渣，被告鸿通物业公司内江分公司安排员工龚涛负责办理建渣的清理，龚涛向外邀约邹玉刚、傅成英、杨明、刘清友、马文兵等人到春天江与城地下室清理建渣转运。被告鸿通物业公司内江分公司员工龚涛邀约邹玉刚及傅成英另组织二人小工，总共4人作人工，承诺每人每天人工费350.00元。并安排杨明组织二台小型装载机，对建渣进行装载，承诺装载一车150.00元，安排杨明、刘清友、马文兵组织运输车辆，对建渣进行内部转运，对车辆转运一车承诺给付260.00元转运费，并由被告鸿通物业公司内江分公司的物业保安值班人员对以上人员是否上班实行签字上班，对运输车辆实行转运车次登记进行确认。原告到内江鸿通春天江与城地下室人工劳务、清扫建渣162天（2018年8月26日至2019年2月2日），以被告鸿通物业公司内江分公司龚涛的承诺人工费每天以350.00元计算，应向原告支付劳务费56,700.00元。原告经与被告鸿通物业公司内江分公司和员工龚涛催要未果，故诉来本院。 本院在针对当事人的陈述以及向本院提供的证据的采信，查明本案事实的基础上，本院认为：原、被告争议的焦点： 一是原、被告之间有无劳务关系？与谁形成劳务关系？ 原告受被告鸿通物业公司内江分公司员工龚涛的邀约及安排，为其春天江与城的地下室负一楼、负二楼做建渣的人工，原告与被告鸿通物业公司内江分公司之间形成了劳务关系。被告鸿通物业公司内江分公司应对原告清运建渣履行承诺，支付劳务费的义务。 二是原告清运被告鸿通物业公司内江分公司地下室负一楼、负二楼的建渣以什么作为计算劳务费的依据？ 本院认为以原告举证春天江与城地下室建渣转运工人工天明细记载作为依据。该春天江与城地下室建渣转运工人工天明细记载：（1）该春天江与城地下室建渣转运工人工天明细记载，是被告鸿通物业公司内江分公司制作形成，经被告鸿通物业公司内江分公司员工龚涛，从被告鸿通物业公司内江分公司物业办公室取得并交与原告；（2）春天江与城地下室建渣转运工人工天明细是经被告鸿通物业公司内江分公司保安签字确认的；（3）被告鸿通物业公司内江分公司在本院分配证据中没有向本院举证证明签字保安员是否在其上班以及负责地下室清理负一楼、负二楼的建渣是谁在清理的证据，故本院认为被告鸿通物业公司内江分公司与被告鸿通物业公司要承担举证不能后果。三是怎样计付原告劳务费？原告以公司员工龚涛承诺的人工费每天350.00元/天计算，虽有其龚涛的承诺，但该建渣转运工人工天明细的记载有一定的不合理性。本案庭前调解过程中，原告自愿以260.00元/天作为人工的计付，故本院认为春天江与城地下室负一楼、负二楼的清理是小区内转运，是为了将停车位整理好后交与业主使用，所以清理时间要求快，但转运时间短转运成本不高，故以240.00元/天为妥，原告劳务费38,880.00元（162天×240.00元/天＝38,880.00元）。 三是被告鸿通开发公司是否承担本案民事责任？谁承担本案民事责任？ 首先是原告请求被告鸿通开发公司对本案承担民事连带责任，原告请求不成立，本院不予支持。理由是：（1）原告清理的建渣是被告鸿通物业公司内江分公司小区业主的装修建渣，而不是被告鸿通开发公司形成的建渣；（2）公司之间的独立性，即《中华人民共和国民法总则》第六十条“法人以其全部财产独立承担民事责任”的规定，所以被告鸿通开发公司对本案不承担民事连带责任。其次原告清理的建渣是被告鸿通物业公司内江分公司小区业主的装修建渣，但根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，所以本案被告鸿通物业公司内江分公司不具有承担本案支付原告劳务费的主体。本案支付原告劳务费的民事责任应是被告鸿通物业公司。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百七十六条及《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一.被告四川鸿通春天物业服务有限公司在本判决生效后十日内向原告邹玉刚建渣劳务费38,880.00元； 二.驳回原告邹玉刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费609.00元，原告邹玉刚负担223.00元，由四川鸿通春天物业服务有限公司负担386.00元（原告邹玉刚已垫付，被告在履行时一并支付给原告邹玉刚）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院 审判员 刘 维 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 余祝瑶