湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终810号上诉人（原审原告）湖南创益饲料有限公司。住所地：湖南省长沙县黄花镇合心村王家屋组原合心小学。法定代表人汤晓，该公司执行董事。委托代理人谢惠，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县人力资源和社会保障局。住所地：长沙县星沙街道望仙东路**。法定代表人徐虎踞，该局局长。委托代理人罗友亮，该局工作人员。委托代理人吴康明，湖南为君律师事务所律师。原审第三人万建国，男，1963年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人郑淇，湖南英萃律师事务所律师。上诉人湖南创益饲料有限公司（以下简称创益公司）因与被上诉人长沙县人力资源和社会保障局（以下简称长沙县人社局）、原审第三人万建国工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初606号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，万建国在创益饲料公司的车间从事饲料码放工作。2017年7月21日17时左右，万建国在车间码放饲料时，被叉车撞倒。万建国随后被送往长沙市中医医院（市八医院）治疗，经诊断为：1.颈5、6椎骨折；2.强直性脊柱炎；3.颈部脊髓损伤；4.软组织挫伤。2018年4月12日，万建国以创益饲料公司为用人单位向长沙县人社局申请工伤认定，长沙县人社局受理后于2018年4月18日向创益饲料公司送达了《工伤认定协助调查及举证通知书》。2018年5月22日，创益饲料公司向长沙县人社局提交《工伤认定答辩书》，认为其与万建国之间不存在劳动关系，不应认定万建国为工伤。长沙县人社局于同日中止工伤认定。万建国随后向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长沙县劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月10日作出长县劳人仲案字（2018）第302号《仲裁裁决书》，裁决创益饲料公司对万建国承担用工主体责任。创益饲料公司就与万建国间劳动争议事项向长沙县人民法院提起诉讼，长沙县人民法院于2018年12月28日作出（2018）湘0121民初8129号《民事判决书》，判决：一、确认创益饲料公司与万建国不存在事实劳动关系；二、确认创益饲料公司无须向万建国支付未签订劳动合同的双倍工资；三、驳回创益饲料公司的其他诉讼请求，创益饲料公司须承担万建国的用工主体责任。创益饲料公司、万建国均不服，上诉于长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2019年8月24日作出二审判决维持原判。2019年12月9日，长沙县人社局作出编号：2019F69《认定（确认）工伤决定书》，认为万建国的受伤符合《工伤保险条例》第十四条规定之情形，且无《工伤保险条例》第十六条规定的情形，依法应当予以确认为工伤。创益饲料公司不服，提起诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，长沙县人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，万建国在创益饲料公司车间工作时受伤，系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。生效的长沙县人民法院（2018）湘0121民初8129号《民事判决书》判决创益饲料公司对万建国承担用工主体责任。因此长沙县人社局作出认定工伤决定，认定万建国受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，创益饲料公司为用人单位，认定事实清楚，适用法律正确。长沙县人社局依法受理万建国的工伤认定申请，向创益饲料公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，对相关证据材料审查后作出《认定（确认）工伤决定书》，符合相关程序规定。因长沙县人民法院生效裁判已判决创益饲料公司对万建国承担用工主体责任，长沙县人社局据此作出与该判决认定相符的认定工伤决定并无不当，创益公司所提撤销被诉认定工伤决定的理由均不能成立。综上所述，长沙县人社局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。创益饲料公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告湖南创益饲料有限公司的诉讼请求。上诉人创益公司上诉称：一、上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，原审第三人是承包人陈定个人雇请的人员，从受伤至今，陈定作为赔偿责任人，从未对原审第三人的人身损害推卸过赔偿责任，上诉人认为原审第三人受伤应适用民法典所规范的侵权责任法律关系予以保护，不应当适用工伤法律关系。二、被上诉人作出的认定工伤决定书所适用的劳社部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定适用主体系建筑施工、矿山企业等用人单位，该条针对的是建筑施工、矿山企业、是特指建筑施工和矿山企业，因为建筑施工、矿山作业的特殊危险性，该规定的立法目的就是为了保护这些建筑施工、矿山作业实际施工人的利益，即使该规定有“等用人单位”兜底性描述，也不能扩大解释为所有用人单位。该条所规定的“等用人单位”应当是要求劳动者进行与建筑施工、矿山作业具有“相当”危险性作业的企业，上诉人是饲料生产企业，其作业不具有与建筑施工、矿山作业具有相当的危险性，上诉人单位不是与建筑施工、矿山作业类似的企业，不应当适用该条规定，因此，依据该规定而认定被上诉人对原审第三人承担用工主体责任适用法律错误。三、现行法律所规定的用工主体责任是对劳务提供者权益保护的兜底保护，但法律并没有排斥作为实际雇佣者的赔偿责任，本案中，陈定一直同意对原审第三人的受伤承担赔偿责任，因此，依法应当由陈定对原审第三人承担连带赔偿责任。据此，提出如下上诉请求：1.请求依法撤销(2020)湘8601行初606号行政判决书、依法撤销长沙县人社局作出的编号为2019F69号《认定(确认)工伤决定书》；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人长沙县人社局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人万建国的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于原审第三人系在工作时间工作场所内因工作原因受伤的问题，各方当事人无异议，本院予以确认，不再赘述。本案的争议焦点是上诉人是否应当承担工伤保险责任。上诉人主张其与原审第三人不存在劳动关系，且不应当适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。这些主张实质系认为其不应当承担用工主体责任，这与生效判决不一致，不予采信。被上诉人收到工伤认定申请后，经法定程序认定原审第三人为工伤，具有事实根据和法律依据，程序合法。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南创益饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年十二月二十六日书记员  杨月婵附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。