广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0803行初18号 原告余书平，男，1958年3月6日出生，汉族，户籍所在地贵港市港**，现住贵港市港**。 原告罗富珍，女，1956年5月14日出生，汉族，户籍所在地贵港市港**，现住贵港市港**。 被告贵港市港南区桥圩镇人民政府，住所地贵港市港**桥圩镇沿江路**。 法定代表人甘海松，镇长。 诉讼代表人陈宏晖，副镇长。 委托代理人梁业成，贵港市港南区桥圩镇司法所工作人员。 第三人余书健，男，汉族，1948年9月18日，户籍地址广西贵港市港**。 原告余书平、罗富珍诉被告贵港市港南区桥圩镇人民政府、第三人余书健确认行政行为违法一案,于2020年11月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 2019年8月，贵港市港南区桥圩镇新庆村村委、新庆村余屋屯村民理事会组织钩机对该村第二批自愿申请拆除的废旧房屋进行拆除期间，钩机司机应余书健的要求和现场指挥下，将余书健、余书平兄弟两人所建的泥砖瓦房拆除。原告余书平、罗富珍不服，提出行政诉讼。 原告余书平、罗富珍诉称：两原告是夫妻关系，有泥砖瓦结构房屋一幢，坐落于贵港市港**，建筑面积为51平方米。由于原告常年在外务工，该房屋无人居住和管理。2019年8月，港南区在农村开展“三清三拆”工作，当时曾经召开过动员会，但会后被告贵港市港南区桥圩镇人民政府未征得原告的同意，且在拆房前也未通知原告，就派出钩机将原告的房屋拆毁，造成原告无房居住。原告多次向被告请求解决拆房问题，但被告置之不理。原告到被告信访办投诉，2020年8月14日，被告作出了《关于桥圩镇余书平等人信访事项处理意见书》，该意见书虽然承认了被告拆毁的房屋属于原告拥有的事实，但对被告违法侵犯原告财产权利不置可否，且对如何解决原告的居住问题只字不提。为了维护原告的合法权益，向法院提出行政诉讼，请求法院：1、确认被告拆毁原告的房屋的行为违法；2、依法判令被告停止侵权并恢复原告房屋原状；3、判令被告赔偿原告的经济损失人民币300000元；4、本案全部诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据、依据： 1、涉案旧房子照片； 2、原告与钩机司机张军的面对面谈话的录音及录音译文； 3、贵港市港南区桥圩镇人民政府作出的《关于桥圩镇余书平等人信访事项处理意见书》。 被告贵港市港南区桥圩镇人民政府辩称：一、实施自治区乡村风貌提升的基础是“三清三拆”工作，根据“三清三拆”的工作的要求，坚持政府主导，群众自治组织牵头自主建设，“三清三拆”工作以村（社区）为主题，排查、确认“三清三拆”拆除危旧房范围和联系拆除设备、施工人员等均有各村（社区）按照方案要求自主进行，所需费用由政府负责。桥圩镇人民政府不负责拆除工作也不安排工作人员参与各村现场拆除工作；二、据调查，是当地村委联系钩机到余屋屯拆除危旧房，在拆除旧房之前余书平是参加过“三清三拆”工作动员会的，余书平的兄弟余书健自己请施工人员拆除余书平、余书健共有的老房子，并未通知余书平。在拆除过程中，桥圩镇人民政府工作人员不在现场。三、原告一开始是同意拆除的，到房屋拆除以后原告又改口不同意，拆除的时候是余书健在场的，贵港市港南区桥圩镇人民政府没有做具体的行政行为。 被告向本院提供了以下证据、依据： 1、新庆村余屋屯“三清三拆”动员会照片，证明新庆村余屋屯召开过“三清三拆”动员会； 2、余书健调查询问笔录，证明余书平老房子被拆除事件经过； 3、余聪调查询问笔录，证明余书平老房子被拆除事件经过； 4、余达铭的调查询问笔录，证明余书平老房子被拆除事件经过； 5、余汉雄的调查询问笔录，证明余书平老房子被拆除事件经过； 6、余达愿的调查询问笔录，证明余书平老房子被拆除事件经过； 7、《关于桥圩镇2019年开展村庄“三清三拆”的工作方案》，证明被告方开展工作的方案； 8、中共港南区委员会办公室港南区人民政府办公室《关于印发的通知》，证明被告方开展工作的依据； 9、中共贵港市委员会办公室贵港市人民政府办公室《关于印发的通知》，证明被告方开展工作的依据。 10、贵港市人民政府办公室《关于贵港市乡村风貌提升三年行动“以奖代补”实施方案（试行）的通知》 第三人余书健称：一、涉案房屋是余书健与余书平两人一起建成的，建好以后，兄弟两人并没有对该房屋的产权进行析分；二、余书平常年外出，对涉案房屋不理不问，也没有对涉案房屋进行维修，现在涉案房屋成为危房了，余书健本人觉得应该拆除并且同意拆除旧房子。 第三人余书健未向本院提供任何证据。 本院依法调取了以下证据：1、对第三人余书健的调查问话笔录、现场调查照片；2、对贵港市港南区桥圩镇新庆村村支书余达愿的调查问话笔录。 经庭审质证，一、被告对原告提供的证据1、2有异议，第三人对原告提供的证据无异议；二、原告对被告提供的证据均不认同，第三人对被告提供的证据无异议；三、原告对本院依职权调取的证据有异议，被告、第三人对本院依职权调取的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1、3与本案有关联，本院予以确认；原告提供的证据2（即原告罗富珍与钩机司机的录音），没有具体的录制时间、、地点和谈话人员的具体身份信息说明本院不予确认；二、被告提供的证据与本案有关联，本院予以确认；三、本院依职权调取的证据与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，余书健、余书平兄弟两人在20世纪80年代末建成泥砖瓦房一座，座落于贵港市××××新庆村余屋屯，余书平住用两个房间，余书健住用一个房间。余书平常年外出务工，余书健后来另有住房，该泥砖瓦房一直闲置。2019年4月24日，贵港市港南区桥圩镇人民政府印发《关于桥圩镇2019年开展乡村“三清三拆”的工作方案》，根据工作方案的要求，坚持政府主导，群众自治组织牵头自主建设，贵港市港南区桥圩镇人民政府以“以奖代补”的方式补贴相应的开支费用。2019年5月贵港市××××新庆村余屋屯召开“三清三拆”工作动员会，余书健、余书平两人均到场参会。会后，余书健、余书平两人并没有明确表示各自的意愿，也没有就此事进行商议。2019年8月，贵港市港南区桥圩镇新庆村村委、新庆村余屋屯村民理事会组织钩机对该村第二批自愿申请 拆除的废旧房屋进行拆除期间，钩机司机在余书健的要求和现场指挥下将该处泥砖瓦房拆除。原告余书平、罗富珍不服，提出行政诉讼。 本院认为，一、根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就是发生效力”、第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有不动产或者动产做重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之另有约定除外”的规定，余书健、余书平兄弟两人在20世纪80年代末建成泥砖瓦房一座，两人未对该房屋的产权、日常管理和处分作出约定，该处房产应视为余书健、余书平两人共有。2019年8月，贵港市港南区桥圩镇新庆村村委、余屋屯村民理事会组织钩机对该村屯第二批自愿申请拆除的废旧房屋进行拆除期间，钩机司机在第三人余书健的要求和现场指挥下将该处房产拆除的行为，应视为共有人的处分行为，是第三人余书健的真实意思表示。不动产共有人不服其他共有人对共有不动产的处分行为（拆除），不在本案的审理范围。原告如确有证据证实该处分行为未经其同意而且损害了自己的合法权益，可依法另行通过和解、调解、民事诉讼等途径维护自己的合法权益。 二、纵观全案，被告贵港市港南区桥圩镇政府依照自治区政府、市政府、区政府关于“乡村风貌提升三年行动”的文件精神制订了《关于桥圩镇2019年开展村庄“三清三拆”的工作方案》，该方案结合贵港市人民政府办公室作出的《关于贵港市乡村风貌提升三年行动“以奖代补”实施方案（试行）的通知》一起实施，明确了开展贵港市港南区桥圩镇各村屯“三清三拆”活动的主要步骤及经费安排，结 合本案其他证据，被告贵港市港南区桥圩镇政府“三清三拆”的主要工作方向为行政指导和“以奖代补”的经费补贴落实。“三清三拆”活动的情况摸排、群众动员、危旧房屋拆除清理等细节工作，由贵港市港南区桥圩镇各村屯的村民委员会、村民理事会等村民自治组织实施。同时，各村的村民对自己的不动产（危旧房屋）是否被列为“三清三拆”活动进行处置的对象有高度的自主权、决定权。被告对“三清三拆”活动中涉及的危旧房屋遵循的是“激励引导群众自觉按规划、按图集改造建设农房，持续改善农村人居环境”工作原则，充分尊重村民的个人意愿，对不愿意拆除的不主张强制拆除。被告贵港市港南区桥圩镇政府不负责各村屯“三清三拆”活动（危旧房屋）的具体认定、拆除等工作的开展，危旧房屋的具体拆除工作也并不是被告派员或组织人员实施。综述，被告贵港市港南区桥圩镇政府没有对涉案房屋作出实施强制拆除的行政决定，也没有对涉案房屋实施行政强制拆除的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）行政指导行为；……”的规定，行政机关的行政指导行为不是人民法院行政诉讼的受案范围。所以，原告关于要求确认被告拆毁原告的房屋的行为违法、要求判令被告停止侵权并恢复原告房屋原状、要求判令被告赔偿原告的经济损失人民币300000元的主张，本院不予支持。 综上，本案争议的侵权纠纷实质为民事侵权纠纷，该民事侵权纠纷的相关人员、组织的侵权责任的认定、分担、赔偿等不属于本案行政诉讼审理范围。原告如确有证据证实侵权纠纷侵害了自己的合法权益，可依法另行通过和解、调解、民事诉讼等途径维护自己的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项和第一百零一条第一款第 （二）项之规定，裁定如下：驳回原告余书平、罗富珍的起诉。 本案受理费免交，原告已交的50元受理费，原告余书平、罗富珍可到本院办理退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院。 审 判 长 张 波 人民陪审员 邱 莹 人民陪审员 蒙美卡 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 姚任城 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就是发生效力。 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有不动产或者动产做重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之另有约定除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…… （三）行政指导行为；…… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合 行政诉讼法第 四十九条规定的； …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 第一百零一条裁定适用下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； ……