河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5504号 上诉人（原审被告）：李用良，男，1966年4月21日出生，汉族，现住武安市。 上诉人（原审被告）：王月昭，男，1992年12月6日出生，汉族，现住武安市。 上诉人（原审被告）：李海波，男，1996年12月28日出生，汉族，现住武安市。 三上诉人委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康全库，男，1967年2月14日出生，汉族，现住武安市。 被上诉人（原审原告）：杜世会，女，1966年5月8日出生，汉族，现住武安市。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1990年7月25日出生，汉族，现住武安市。 2 被上诉人（原审原告）：康某1，女，2016年10月7日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：刘某，女，1990年7月25日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：康某2，女，2018年11月21日出生，汉族，现住武安市。 法定代理人：刘某，女，1990年7月25日出生，汉族，住址同上。 五被上诉人委托诉讼代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。 上诉人李用良、王月昭、李海波因与被上诉人康全库、杜世会、刘某、康某1、康某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李用良、王月昭及李海波委托诉讼代理人韩建国、被上诉人康全库及杜世会、刘某、康某1、康某2委托诉讼代理人韩世印依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李用良、王月昭、李海波上诉请求：一、依法请求撤 3 销河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1539号民事判决书，改判驳回一审原告的诉讼请求；二、本案的一二审诉讼费均有被上诉人承担。事实与理由：首先，本案被上诉人在一审庭审中，没有证据证明上诉人向本案死者劝酒。根据谁主张谁举证原则，上诉人就不该承担责任。而上诉人在吃完饭后将其送到了厂门口，已经尽到了照顾的义务。其次，本案被上诉人在一审庭审中，没有任何证据证明自己所受到的损失数额，一审法院所计算出来的数额，没有证据支撑。一审法院判决上诉人承担被上诉人死者死亡造成的损失20%的责任，没有法律依据。而且明显偏高。另外，在数额的计算上，也明显错误。一审原告向法院所提出的赔偿数额总计是22940.55元。而法院却判决三上诉人共计承担死者死亡造成的损失32545.30*3=97635.9元，没有法律依据，而且明显偏高，超出了一审原告所提出的诉讼请求范围。是违反法律规定的，也是违反法理的。如果这样的话，谁还敢和朋友一起吃饭呢？如果出了事儿，就要出那么多钱。这样会影响正常的人际交往。另外，一审法院对上诉人所承担的一审诉讼费计算错误。案件受理费1450元，减半收取725元。既然没有完全支持原告的诉请数额，那么一审原告就也应当按比例承担诉讼费，而不应该全部由一审被告承担。因此该诉讼费的分担。 4 是违反诉讼费分担规定的。还有既然一审原告起诉三被告共同承担死亡赔偿责任。那么一审法院就不应该判决三被告每人承担32545.30元赔偿责任。这样的数额看起来低，其实三人的总共赔偿数额达到了97635.9元，明显偏高。综上所述，武安市法院的一审判决，适用法律错误，判决数额没有证据支撑，违背基本的常理。如果不纠正该判决，必将会损害人与人之间的信任关系，导致人们不能正常交往。诚然，作为死者的同事，上诉人非常同情死者家人的处境。如果本着人道主义原则，可以给予死者家属适当补偿。但让上诉人承担死者家属损失的20%责任，数额巨大，显失公平。望贵院本着“以事实为根据，以法律为准绳”的法律原则，本着“司法为民”的法律精神，纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的合法诉求。 被上诉人康全库、杜世会、刘某、康某1、康某2辩称，请求维持一审判决，本案全部诉讼费用由上诉人承担。1、上诉人与被上诉人之子共同饮酒，三上诉人没有尽到饮酒期间劝阻义务，酒后没有尽到护送义务和将康小宝交接义务，导致康小宝酒后骑车被撞死。2、上诉人应当承担死者赔偿责任。上诉人称赔偿两万元系笔误，为二十多万元，一审法院判决没有错误。至于一审判决数额，是依据相关法律规定按照死者的死亡赔偿金以 5 及死者两个子女的生活抚育费合理合法计算的。被上诉人已经对死者两个子女户口页以及死者死亡证明等年龄计算数额进行了举证，上诉人称没有证据证明相关赔偿数额，其理由不能成立。故应驳回上诉，维持原判。况且一审判决对死者已满六十周岁的父母赡养费没有进行分文计算。作为被上诉人，老年丧子也没有其他收入，所以在一审判决漏判赔偿范围情形下，为了息事宁人故未做上诉，请法院予以考虑。 康全库、杜世会、刘某、康某1、康某2向一审法院起诉请求：一、请求判决三被告连带赔偿原告生活费102447元、精神损失抚慰金30000元、交通费3000元、丧葬费10307.55元、死亡赔偿金84186元，合计22940.55元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：康小保于2019年4月19日晚上，因醉酒后驾驶摩托车在武安市尖山路口发生车祸死亡。原告康全库系康小保父亲；原告杜世会系康小保母亲；原告刘某系康小保妻子；原告康某1系康小保长女；原告康某2系康小保次女。五原告均为农民。死者康小保与三被告系同事关系。2019年4月17日下午6时许，死者康小保与三被告一同到团城北洺河路口如意饭店聚餐，期间有饮酒情况。饭后，被告王月昭将死 6 者康小保送到裕华东门岗。死者康小保之后驾驶未年检的二轮摩托车冀Ｄ×××××沿平涉线由北向南行驶至294公里加400米处武安市尖山村路段时撞到道路右侧的树木上，造成康小保受伤，经医院抢救无效于2019年4月19日1时30分死亡。2019年5月9日武安市公安局交通警察大队作出第130481120190000195号道路交通事故认定书，认定康小保负事故全部责任。 一审法院认为：本案争议的焦点是，对康小保的死亡被告是否尽到了注意义务，是否应当承担民事赔偿责任。本案中，根据交通事故责任认定等事实，死者康小保作为完全民事行为能力人，应该意识到饮酒可能会对自己造成伤害，并在酒后未佩戴安全头盔，未按照驾驶证载明的准驾车型醉酒后驾驶未年检的二轮摩托车造成自己发生交通事故死亡，本人存在严重过失。死者康小保与三被告在饮酒期间，虽未提供证据证明在饮酒过程中，三被告对死者康小保有劝酒行为，但酒后未将死者康小保送至宿舍，且明知公司规定饮酒后不能再回宿舍的情况下，将死者送至厂门口于不顾，故被告并未将死者送到安全地方，未尽到安全护送、照顾义务。三被告应承担20%责任。因被告过错较小，对其精神损害赔偿的请求本院不予支持。三被告应承担的损失包括：1、 7 丧葬费35816.50元×20%＝7163.30元；2、死亡赔偿金280620元×20%＝56124元；被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活费支出标准计算。原告康某2现满两周岁，应计算16年，原告刘某自己应承担一半。计算为11383元×16／2年×20%＝18212.80元；原告康某1现满4周岁，应计算14年，原告刘某自己应承担一半。计算为11383元×14／2年×20%＝15936.20元，计款为34149元。原告康全库、杜世会、刘某未提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证明，对其请求，本院不予支持。3、交通费酌情支持200元。被告的20%损失共计97636.30元，三被告应予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告李用良、王月昭、李海波于判决生效后十日内各赔偿原告丧葬费、交通费、死亡赔偿金32545.30元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告三被告承担。 本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院根据查明事实、结合本案现有证据和实际情况，依法进行了阐述与责任认定，酌情分配了责任比例，裁 8 判有事实依据和法律依据。上诉人的上诉理由未能提供相关证据证实，只是对一审理由的重复赘述，故本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由上诉人李用良、王月昭、李海波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振华 审 判 员 田保俊 审 判 员 田 莉 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 吴广晓 书 记 员 辛鹏辉