河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2341号上诉人（再审申请人、原审被告）：白美玲，女，1977年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：冯文辉，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁蒙蒙，河南权辞律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审原告）：蔺东锋，男，1977年5月14日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。上诉人白美玲与被上诉人蔺东锋民间借贷纠纷一案，召陵区人民法院于2018年6月4日作出（2018）豫1104民初1379号民事判决书，白美玲向召陵区人民法院申请再审。召陵区人民法院于2019年9月12日作出（2019）豫1104民申10号民事裁定书再审本案。召陵区人民法院于2020年9月21日作出（2020）豫1104民再5号民事判决，白美玲不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白美玲及其委托诉讼代理人冯文辉、丁蒙蒙，被上诉人蔺东锋的委托诉讼代理人谷广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白美玲上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件诉讼费和再审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查清事实，认定上诉人借被上诉人200万元不属实，双方不存在民间借贷关系。1、蔺东锋、白美玲分别借给徐利民200万元、100万元，通过白美玲的账号一并转过去，白美玲只是蔺东锋和徐利民之间借款的经手人，并非借款人和担保人，不应偿还。上诉人和被上诉人系朋友关系，2014年7月在同一桌上玩牌，上诉人接到徐利民电话向上诉人借款500万元，按月息3分给付利息，当时上诉人只有100万元，就拒绝了徐利民。蔺东锋听到上诉人和徐利民的通话后向上诉人表示愿意借给徐利民200万元（被上诉人和徐利民是朋友关系，被上诉人当庭陈述不认识徐利民是虚假陈述），并和上诉人商议将款项打到上诉人的农业银行账户。2014年7月29日被上诉人将200万打到上诉人名下账户，上诉人的会计将上诉人的100万元和被上诉人的200万元一同打给徐利民。2、清算公司河南誉豪隆实业股份有限公司（以下简称誉豪隆公司）的账目上有被上诉人的资金明细，并有徐利民的借款合同，多方是认可的，只是清算公司办理清退时要求组长出手续。上诉人申请一审法院调取的证人证言和证据显示，《河南传家宝食品股份有限公司债权明细表》是徐利民提供债权数额和债权人信息，誉豪隆公司联系债权人提供债权材料，核实后形成债权明细表，蔺东锋当时去誉豪隆公司，经核实后才登记的。这是清算公司和徐利民提供的，不是白美玲提供的。因为徐利民的债务很多，誉豪隆公司要求他们分成几个小组，上诉人和被上诉人是一个小组，上诉人债权多，所以《申请书》只填上诉人的名字。兑付债权时，因为上诉人不兑付债权，被上诉人去公司兑付债权，誉豪隆公司让组长白美玲出一个手续，即债务代偿委托书。委托书是誉豪隆公司的版本，债务代偿委托书是兑付债权用的。徐利民除欠付上诉人和被上诉人的本金外还有其他债务。2016年8月12日，徐利民和誉豪隆公司商议，让誉豪隆公司帮徐利民处理债务。2016年10月19日，上诉人与被上诉人一同到誉豪隆公司协商到期债权，经协商上诉人与被上诉人须按照誉豪隆公司的要求，将蔺东锋的200万元债权登记在白美玲的名下，连同徐利民先后共借上诉人白美玲的512万元，共计712万元一同向誉豪隆公司主张债权。蔺东锋和誉豪隆公司协商后，愿意用自己的全部债权抵偿誉豪隆公司提供的河南陆浑湖养老示范基地湖光山舍社区房产。按誉豪隆公司的抵偿债务程序要求，誉豪隆公司让白美玲向蔺东锋出具《债务代偿委托书》，蔺东锋才能进行债务抵偿。但是蔺东锋拿到委托书后并没有向誉豪隆公司办理代偿手续，而是以此为依据，称白美玲欠其200万元，向白美玲主张债权，不符合借款事实。蔺东锋的债务人是徐利民，白美玲没有义务偿还借款。二、蔺东锋仅以2014年的转账凭证和2016年的债务代偿委托书主张上诉人还款的理由不符合客观事实逻辑。蔺东锋主张的是200万元的本金，200万元的借款不出具书面借据不合常理。双方仅是普通朋友，蔺东锋的诉称不属实。上诉人从没借过被上诉人资金，被上诉人称在被上诉人的追要下，上诉人于2016年11月8日向被上诉人出具债务代偿委托书，而涉案的债务代偿委托书中受委托人是誉豪隆公司，即在出具债务代偿委托书的过程中，蔺东锋是非常了解誉豪隆公司的，否则不会认可上诉人出具的债务代偿委托书，结合一审法院调取誉豪隆公司的证人证言和证据，蔺东锋所诉虚假。三、一审法院不采信2016年9月12日河南传家宝食品有限公司与河南誉豪隆实业股份有限公司签订的《易货及债务代偿股份合同》及附表一债务明细、朱占娟、徐利民的调查笔录是没有理由。《易货及债务代偿股份合同》及附表一债务明细、朱占娟、徐利民的调查笔录均是一审法院调取的，2016年的债务代偿委托书中受托人是誉豪隆公司，誉豪隆公司的证言和有关证据必定是本案的重要证据和裁判依据；朱占娟、徐利民的调查笔录也是有法院调取的，证明力肯定是真实的，否则朱占娟、徐利民要承担刑事责任。四、一审法院的裁判依据是《债务代偿委托书》，结合《债务代偿委托书》的形成原因，不能证明上诉人和被上诉人之间存在债务且《债务代偿委托书》已经表明被上诉人愿意用自己的全部债权抵偿誉豪隆公司提供的河南陆浑湖养老示范基地湖光山舍社区房产，所以被上诉人的债权已经变成被上诉人和誉豪隆公司之间的债务合同，被上诉人应让誉豪隆公司帮其实现对河南陆浑湖养老示范基地湖光山舍社区房产的占有，即二审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。五、召陵区人民法院（2018）豫1104民初1379号民事判决书第一页表述的是适用简易程序审理，而判决书第三页署名是合议庭审理。法律明确规定，适用简易程序审理案件的不能适用普通程序作出判决。一审法院却认为是笔误，不影响整个案件的实体处理，否定法律的严谨性。召陵区人民法院并未纠正其错误。蔺东锋辩称，一、上诉人上诉状中的陈述无事实基础。上诉人屡次提出涉案借款的借款人并非自己，而是案外人徐利民，其出具的记载出借人为蔺东锋、借款人为徐利民的《借款合同》、案外人徐利民的《情况说明》、向法院调取的相关《调查笔录》等证据，均无蔺东锋的签字确认及参与，蔺东锋提供的银行转账凭证能够证明答辩人向上诉人履行了200万元的出借义务，提供的《债务代偿委托书》能够佐证上诉人自认借款的事实，足以证明双方存在200万元民间借贷关系的客观事实。二、针对上诉人的第四点上诉意见《债务代偿委托书》的形成原因，答辩人在原一审立案时提交的诉状中予以明确，即该《债务代偿委托书》是上诉人单方面制作并向蔺东锋出具，不存在双方的合意，其效力不及于答辩人，双方的民间借贷法律关系并未因该委托书而终止，上诉人仍负有向答辩人偿还借款本息的义务。三、上诉人第五点上诉意见缺乏事实基础及法律依据。原一审庭审笔录记载了庭审的过程，包括本案适用普通程序的记载，上诉人的诉讼代理人在核对笔录无误后也已签字确认，原一审程序并不存在违法之处，原一审判决在案件由来部分写成“简易程序”纯属笔误，并不影响整个案件的实体处理。蔺东锋向一审法院起诉请求：1、依法判令白美玲向蔺东锋偿还借款本金2000000元及资金占用利息（利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至还款完毕之日止）；2、本案诉讼费用由白美玲承担。一审法院原审认定事实，蔺东锋、白美玲系朋友关系，2014年7月29日，白美玲以资金短缺为由，向蔺东锋借款2000000元。蔺东锋于2016年7月29日通过中国农业银行股份有限公司漯河双汇支行向白美玲转款2000000元。上述事实有蔺东锋提供的银行流水以及在中国农业银行股份有限公司漯河双汇支行调取的转款凭证与白美玲亲笔签名的债务代偿委托书予以证明。一审法院原审认为，债务应当清偿。白美玲借款2000000元的事实有蔺东锋提交的银行流水以及在中国农业银行股份有限公司漯河双汇支行调取的转款凭证与白美玲亲笔签名的债务代偿委托书予以证明，事实清楚证据充分，白美玲应当及时偿还借款，其未按照约定偿还借款，违反约定，应当承担继续履约的义务，故蔺东锋请求白美玲偿还该借款2000000元，法院予以支持。关于利息，蔺东锋没有证据证明借款期间的债务利息的存在。其主张从起诉之日按照银行同期贷款利率计算至还款完毕之日止利息，该诉求不明确，且不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对蔺东锋利息诉求不予支持。白美玲辩称蔺东锋没有将钱转给白美玲，与事实不符，对白美玲辩称不予采纳。一审法院原审判决：一、被告白美玲在判决生效后十日内向原告蔺东锋偿还借款2000000元；二、驳回原告蔺东锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由被告白美玲承担。一审法院再审认定事实，1、2014年7月29日，蔺东锋向白美玲银行卡转账2000000元；2、2016年11月8日白美玲向河南誉豪隆实业股份有限公司出具的《债务代偿委托书》内容为本人欠蔺东锋2000000元，现蔺东锋前往贵公司办理以房抵债；3、2016年9月12日河南传家宝食品有限公司与河南誉豪隆实业股份有限公司签订的《易货及债务代偿股份合同》及附表一债务明细。蔺东锋对此不认可，不予采信；4、2016年10月19日白美玲向徐利民（河南传家宝食品股份有限公司法定代表人），河南誉豪隆实业股份有限公司出具的《债权处置申请书》内容为：白美玲愿意将徐利民的欠款7120000元以物抵债；5、白美玲提交的徐利民与蔺东锋的借款合同没有蔺东锋的签字，不予采信；6、白美玲提交的2018年5月徐利民《关于向蔺东锋借款的情况说明》及朱占娟、徐利民的调查笔录，蔺东锋不认可；7、2020年5月27日白美玲申请法院调取关于徐利民和蔺东锋之间借贷发生经过和转账经过的证人证言，不符合申请法院调取证据的条件，且徐利民本人已出具情况说明，法院已对其进行了调查，故该申请不予准许。一审法院再审认为，本案争议的焦点是蔺东锋出借的2000000元是白美玲借款还是徐利民借款。从现有证据看蔺东锋通过银行向白美玲转款2000000元，白美玲将该款和自己的100万元转账给了徐利民，白美玲提供的蔺东锋与徐利民借款2000000元的借款合同上没有蔺东锋的签字，蔺东锋又不认可，所以该借款合同对蔺东锋无约束力应无效。从《债权处置申请书》和《债务代偿委托书》中可以看出是徐利民欠白美玲7120000元借款未还，白美玲欠蔺东锋2000000元未还，进行以物抵债，以物抵债协商未果后，白美玲应予归还蔺东锋借款2000000元。至于白美玲提出河南传家宝食品有限公司债权明细表中欠蔺东锋2000000元，只是河南传家宝食品有限公司单方制作蔺东锋不认可，对此不予采信。关于判决书适用的是普通程序，在案件由来部分写成了简易程序属笔误，不影响整个案件的实体处理。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款之规定判决：维持本院（2018）豫1104民初1379号民事判决书。二审中，白美玲提交2013年10月22日至2014年7月29日白美玲向徐利民转款的转账凭证一份，欲证明白美玲通过三个银行账户向徐利民转账514万元（不含蔺东锋200万元）；蔺东锋通过白美玲向徐利民转款200万元，通过白美玲的转账凭证可以与白美玲、徐利民的借款合同相互印证，白美玲借给徐利民500多万元的陈述是真实的。蔺东锋质证称，对上诉人提交的银行流水的真实性无异议，对其证明问题有异议，其提供的资金往来是其与案外人之间的经济关系，与被上诉人无经济关系，可以证明上诉人的主张是缺乏事实基础的。该证据不属于二审的新证据，依法不应予以采纳。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：蔺东锋作为出借人向白美玲账户支付出借款项2000000元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是白美玲是否为上述款项的借款人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人白美玲上诉称涉案2000000元借款的借款人为案外人徐利民，但其提交的借款合同仅有徐利民签字、《易货及债务代偿股份合同》系河南传家宝食品有限公司与河南誉豪隆实业股份有限公司签订、《关于向蔺东锋借款的情况说明》为徐利民单方出具，上述材料均未有蔺东锋的签字确认，蔺东锋一审中也均不予认可，白美玲提交的银行流水仅能证明白美玲在收到蔺东锋的2000000元款项后将该款和自己的100万元转给了徐利民，且以上材料均不能对抗白美玲出具的《债务代偿委托书》，故上诉人白美玲并未提供足够的证据证明其上诉主张，其应承担举证不能的法律后果，本案一审法院原审认定白美玲偿还本案借款并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张一审原审存在的程序违法的问题，原审庭审笔录中记录庭审中向双方当事人宣布了合议庭组成人员及书记员，并依照法律规定询问了双方当事人是否对上述人员申请回避，上诉人与被上诉人均回答不申请，且庭审笔录和合议庭评议笔录中均有合议庭组成人员的签名，一审原审按照普通程序进行了审理，一审认定一审原审在案件由来部分写成了简易程序属笔误，不影响整个案件的实体处理亦无不当，本院予以维持，上诉人关于程序违法的诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人白美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人白美玲负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月四日书记员  刘 芳