北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11692号上诉人（原审原告）：李新兰，女，1975年12月22日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：郭波兰，河北博典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国利，河北博典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京天鼎通达货运有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇南郎中村光明街**。法定代表人：南芳，总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。上诉人李新兰因与被上诉人北京天鼎通达货运有限公司（以下简称“货运公司”）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初8673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人李新兰之委托诉讼代理人郭波兰，被上诉人货运公司之法定代表人南芳，被上诉人保险公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李新兰一审就医疗费、营养费、误工费、交通费、施救费的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、李新兰损失的4837．62元医疗费均与2017年8月19日发生交通事故受伤有直接的因果关系，应当全额予以赔付。2、一审法院对于李新兰要求的营养费、误工费、交通费考虑过低。李新兰头部受伤较为严重，为尽快恢复身体加强营养是必然的合理需求；其受伤导致其从事的废品回收工作停顿，收入明显减少；李新兰头部受伤多次到医院就医诊治，期间产生了一定的交通费。3、李新兰所驾车辆因事故损坏，实际支付的施救费用应当全额由责任方承担。保险公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。李新兰的医疗费票据有4张发生在2019年，距离事故发生有2年的时间，我方不认可。诊断证明中没有加强营养的医嘱，休息的医嘱系2020年补开，营养费、误工费我公司不认可。施救费票据上虽然写的是施救费，但是没有记载施救里程数、起点、终点等必要信息，另外李新兰的车辆长期停放在停车场，李新兰自身原因不处理产生的损失应由其自己负担。货运公司的辩称，不同意上诉人的上诉请求。意见与保险公司一致。李新兰向一审法院起诉请求：1．判令货运公司、保险公司赔偿李新兰各项损失共计40000元，其中医疗费4837．62元、营养费1500元（30天，每天50元）、误工费77556元（以2017年度北京市职工年平均工资为基数，计算30天）、交通费2000元、拖车费（包括停车费）7960元、车辆损失14576元、精神损失费3000元，以上共计40248．09元，主张40000元；2．本案诉讼费由货运公司、保险公司承担。一审法院认定事实：2017年8月3日9时20分，在北京市房山区琉陶路石村村北，赵某驾驶车牌号为×××）重型半挂车由西向东行驶，李新兰驾驶车牌号为×××小型轿车由南向北行驶，赵某车右侧后部与李新兰车左前部相接触，李新兰受伤、两车损坏，赵某车所载货物（石膏板）侧塌后致李新兰受伤和车辆受损，赵某车辆所载货物损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理部门认定，赵某负全部责任，李新兰无责任。事故发生当日，李新兰被送往北京市房山区第一医院治疗，经诊断为：脑外伤后反应、胸外伤、胸壁软组织损伤。2017年8月4日、8月7日、8月19日李新兰三次到北京市房山区第一医院复查。李新兰支付医疗费（含救护车费）3702．53元。北京市房山区第一医院门诊病历显示，李新兰受伤时现住址为北京市房山区琉璃河镇薛庄村。李新兰驾驶车辆经北京豪兴安达停车管理有限公司施救，产生施救费、停车费共计7960元，2017年10月24日，北京豪兴安达停车管理有限公司为李新兰出具收费发票。关于停车费，李新兰称自己受伤后不知道车辆停放位置，且保险公司对车辆赔偿事宜多次拖延导致；货运公司、保险公司均不认可，称停车费是李新兰车辆没有交强险、未进行年检，公安交通管理部门扣车产生；李新兰未提供相关证据加以证明。另查明，赵某所驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事发在保险期间内。赵某为货运公司职工，事发时系职务行为。案件审理过程中，货运公司、保险公司均认可李新兰车辆损失为14576元。一审法院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。公安交通管理部门作出的赵某为全部责任、李新兰无责任的事故认定符合法律规定，法院予以确认。李新兰损失的具体数额法院确定为：医疗费，结合诊断证明书、医疗门诊收费票据确定为3702．53元（含救护车费用），李新兰2019年1月4日、2019年1月8日在首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）所花医疗费，法院不予支持；营养费，结合李新兰的伤情、营养期等确定为350元；误工费，结合李新兰的伤情、年纪等综合确定为1500元；交通费，结合李新兰的伤情、就医次数等综合确定为500元（不含救护车费用）；施救费，法院结合李新兰车辆情况适当酌定1000元；车辆损失，结合李新兰的诉讼请求、货运公司和保险公司的答辩意见确定为14576元；精神损失费，缺少事实及法律依据，法院不予支持。以上共计21628．53元。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵某驾驶车辆同时投保了交强险和商业三者险，李新兰的合法损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，超过部分，由货运公司赔偿。据此，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十五日内赔偿李新兰医疗费3702．53元、营养费350元、误工费1500元、交通费500元、施救费1000元、车辆损失14576元，以上共计21628．53元；二、驳回李新兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是一审法院关于医疗费、营养费、误工费、交通费、施救费的处理是否适当。关于医疗费，一审法院依据刘学兰提供的相关票据认定为3702．53元并无不当。李新兰提供2019年1月4日、2019年1月8日在天坛医院所花医疗费，本院认为李新兰该期间的就诊距事故发生时间一年有余，且就医没有连续性，仅凭药费单据及天坛医院的首诊记录不足以认定在天坛医院的就诊与此次交通事故有关联性，故一审法院对上述医疗费不予支持并无不妥。关于营养费一节，结合李新兰的伤情，一审法院确定为350元是适当的，本院不持异议。李新兰主张为尽快恢复身体加强营养虽属合理请求，但对其过高要求本院难以支持。关于误工费一节，李新兰称因受伤导致其从事的废品回收工作停顿，收入明显减少。一审法院结合李新兰的伤情、年纪等综合确定为1500元，本院不持异议。对李新兰要求误工费以2017年度北京市职工年平均工资为基数，计算30天的上诉意见，本院不予采纳。关于交通费，原审法院确定500元的金额，符合本案的实际情况，本院不持异议。关于施救费（含停车费），原审法院根据本案的实际情况酌定1000元并无不当，李新兰要求按7960元支付，本院不予支持。综上所述，李新兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由李新兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘保河二〇二〇年十二月二十九日法官助理 史佳伟书 记 员 万 羽