上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9112号上诉人(原审被告)：韩瑾，男，1978年5月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈立，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：张泉，男，1982年4月17日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。上诉人韩瑾因与被上诉人张泉民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩瑾上诉请求：撤销原审法院(2020)沪0101民初2549号民事判决，发回重审或者改判韩瑾不向张泉承担任何还款责任。事实与理由：原审判决认定事实错误，全案中仅证人陆某1的证言这一项证据用以证明24万现金的交付，而证人陆某1是张泉的密友，而陆某1向法庭隐某了陈某某是其丈母娘的事实，并做伪证说陈某某是韩瑾指定的另外12万银行转账的收款人，故证人陆某1的证言不具有证明力，不能用以证明24万现金交付的事实。另一方面，原审法院仅凭证人陆某1证言这一孤证来认定24万现金交付的存在，违反了司法证明活动的基本规则。韩瑾从未收到过张泉交付的24万现金，请二审法院详查。被上诉人张泉辩称：不同意上诉人的上诉请求。韩瑾是公司总裁，陆某1是公司副总裁，不清楚他们之间的事情。借条是1月5日出具，当场交付现金，汇款是根据指令在15日交付，未能被原审法院认定，就当买个教训，请求二审法院公正裁决。张泉向原审法院起诉请求：判令1、韩瑾归还借款本金360，000元；2、韩瑾支付期内利息16，080元；3、韩瑾支付逾期利息(以360，000元为基数，按年利率24％计算，自2019年7月16日至实际清偿之日止)。原审法院认定事实：1、2019年1月5日，韩瑾出具借条一份，言明：因公司经营需要，韩瑾向张泉借款叁拾陆万元整，期限为六个月，于2019年7月15日一次性还清本息，借款期间双方约定借款利率按年化24％计算，如借款到期不还则逾期之后所产生的利息按年化24％计算。2019年1月15日，张泉通过工商银行向案外人陈某某名下银行账户转款120，000元。韩瑾通过银行转账方式于2019年7月15日向张泉名下工商银行账户汇入18，000元、8，000元、4，000元。2、上海非标实业有限公司法定代表人为韩瑾、上海旻运软件科技有限公司及中民国资智库有限公司在2019年7月之前的法定代表人均为韩瑾。XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX均为张泉名下的手机号码。张泉于2015年8月5日取得高级二手车鉴定评估师。3、2019年1月7日，张泉作为出让方与作为受让方的案外人陆某2签订了一份《不动产转让协议》，约定张泉将坐落于嘉善县惠民街道小城春秋花苑21幢2单元1001室房屋转让给陆某2，转让总价为1，050，000元。2019年1月7日，陆某2通过银行转账方式向张泉名下嘉善农商银行账户汇款430，000元。2019年2月21日，张泉作为卖售人与作为买受人的案外人胡某某签订了一份《上海市房地产买卖合同》，由张泉将坐落于上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给胡某某，约定房屋转让价款共计2，900，000元。2019年3月19日，胡某某以转账方式将466，000元汇入张泉名下建设银行账户。2019年7月4日，韩瑾通过转账方式向张泉名下建设银行账户转款12，811.80元，附言为工资代发。4、证人陆某1到庭陈述：证人与张泉、韩瑾原来均是同事关系。韩瑾在2019年1月时跟证人说需要钱派用处。证人之前也借了很多钱给韩瑾，手上没钱，所以证人找到张泉，希望张泉借钱给韩瑾，韩瑾也愿意将公司之前拍的三张牌照额度单抵押给张泉，分别是上海非标实业有限公司、上海旻运软件科技有限公司、中民国资智库有限公司，每张120，000元的价格，张泉借给韩瑾360，000元。在2019年1月5日约了张泉去普陀区长城大厦4503室交给韩瑾240，000元现金，交付现金时，证人、张泉、韩瑾三人均在场，并在韩瑾授权下，韩瑾说要转120，000元至上海旻瑾企业管理中心的法人陈某某账户中，需要交纳税款。陈某某是证人的岳母，与韩瑾没有关系，但上海旻瑾企业管理中心实际由韩瑾经营。当天在证人的周旋下张泉将240，000元现金交给韩瑾，韩瑾当场写了借条给张泉。张泉转账120，000元时，证人并不在现场。一周后，张泉将另外120，000元转账至上海旻瑾企业管理中心账户中，用于交纳税款。当时中民国资智库有限公司的牌照额度被徐汇经侦冻结了，韩瑾说钱拿不出来，后期又拍了一张上海非标实业有限公司的牌照，韩瑾一直跟张泉说要走程序，但后来了解到韩瑾已经将钱都自己用完了。证人当时是中民国资智库有限公司的副总裁，不是股东，已离职。张泉对于证人证言并无异议。韩瑾辩称证人陆某1确系韩瑾公司员工，但对于证人证言不认可。5、2019年7月12日，张泉、韩瑾微信聊天记录如下：张泉：我得意思是哪个，你这边15号前正常还吗。韩瑾：……如果合同敲定的话，钱就没问题了。张泉：这边你，正常交付时间，15号你能给我最好，千万最好别拖我，这是真缺钱；那韩总您别，我这边是小钱，才几十万小钱，你上点心……。韩瑾：我15号就下周一，我肯定来不及啊，我现在手上也确实一点钱都没有……。张泉：……我是工资工资没收到，借钱借出的钱借出去钱收不到。这你说不过去吧。韩瑾：你查看一下，你不是两张卡嘛，你看看建行的卡上应该收到钱了吧。2019年7月15日，张泉、韩瑾微信聊天记录如下：张泉：我到现在第一笔钱都还没收到。韩瑾：18，000；已转；稍等。张泉：收到；还有12000的没有收到。韩瑾：已转；两笔。张泉：4，000、8，000两笔；看到了。原审庭审中，韩瑾委托诉讼代理人对于部分张泉陈述事实、证人证言内容以及张泉提供的部分证据均表示无法确认，并称韩瑾本人在外有其他纠纷，怕露面的话被别人围堵有人身危险，所以不愿出庭。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张泉提供的借条证明张泉、韩瑾之间具有借贷合意，韩瑾对于其向张泉出具借条的事实并无异议，故张泉、韩瑾之间存在借贷合意事实。借条约定借款金额为360，000元，张泉表示该笔借款由240，000元现金及120，000元银行转账组成。结合张泉、韩瑾之间的微信聊天记录与韩瑾向张泉的银行转账记录，张泉确有向韩瑾实际交付借款的事实，另通过张泉提供的证据、证人证言以及张泉的陈述，根据张泉的职业、收入、经济能力，张泉具有现金方式向韩瑾交付240，000元借款的能力，韩瑾对此予以否认，但并未提供证据或合理充分的理由证明张泉向其交付款项为其他性质的钱款以及韩瑾向张泉所汇款项非还款。此外，张泉表示120，000元系根据韩瑾指定打入案外人陈某某银行账户，对此韩瑾予以否认，而张泉提供的现有证据以及证人证言尚不足以证明汇给陈某某的120，000元系本案所涉借款的一部分。综上，张泉、韩瑾之间存在借贷关系，韩瑾未按约还款，现张泉主张韩瑾归还借款，并无不当，法院予以支持，但应以实际交付金额为准。借条中明确约定了借款利息及逾期利息，张泉要求韩瑾支付期内利息并按年利率24％支付自2019年7月16日起的逾期利息，与法无悖，法院予以准许，对于韩瑾已经支付的利息部分，应当予以抵扣。原审法院据此判决：一、韩瑾于判决生效之日起七日内归还张泉借款本金240，000元；二、韩瑾于判决生效之日起七日内支付张泉利息560元；三、韩瑾于判决生效之日起七日内支付张泉逾期利息(计算方式：以240，000元为基数，按年利率24％计算，自2019年7月16日至实际清偿之日止)。案件受理费7，301元(张泉已预缴)，由张泉负担2，131元，由韩瑾负担5，170元。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：张泉与韩瑾之间的借贷关系有相应的借据予以佐证，争议在于借款是否实际交付。由于双方当事人之间并无直接的交付凭据，张泉系以间接证据证明借款的实际交付。对于证人陆某1的证言，韩瑾认为证人隐某陈某某是其岳母的事实，其证言不具证明力。而实际情况是，证人陆某1在原审出庭作证时，陈述了陈某某是其岳母的身份关系，并不存在隐某行为。原审法院也并非仅仅根据证人证言对事实作出认定，而是根据张泉、韩瑾之间的微信聊天记录与韩瑾向张泉的银行转账记录，结合张泉的经济能力，依据证据链最终认定张泉确有向韩瑾实际交付借款的事实，并非根据孤证作出判断。韩瑾的上诉主张缺乏事实依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，301元，由上诉人韩瑾负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  郑 璐审 判 员  黄 亮二〇二〇年十二月二十八日法官助理  冯则煜书 记 员  倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……