四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1827民初239号 原告（案外人）邵晖，女，汉族，1976年12月12日生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人张正建，四川金契律师事务所律师。 委托诉讼代理人余玮（女），四川金契律师事务所律师。 被告（申请执行人）刘忠，男，汉族，1969年11月30日生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人刘海燕，北京东卫（成都）律师事务所律师。 第三人（被执行人）邵玲，女，汉族，1949年9月29日生，住成都市锦江区。 原告邵晖与被告刘忠、第三人邵玲案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日、12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余玮、张正建，被告刘忠委托诉讼代理人刘海燕，第三人邵玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邵晖向本院提出诉讼请求：1、请求停止对位于成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房产的执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告同第三人借款合同纠纷，宝兴县人民法院己执行立案，案号（2018）川1827执175号。2019年3月13日，宝兴县人民法院作出执行裁定书，裁定查封位于成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房产。原告于2020年5月7日向宝兴县人民法院提出执行异议申请，宝兴县人民法院于2020年6月2日作出（2020）川1827执异3号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议，原告不服。邵玲同武又文系夫妻关系，原告系二人之女。2009年6月26日武又文去世。武又文去世后留下遗产，该遗产一直没有进行分割。位于成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房产虽然购房合同中买受为邵玲，但该房产并未进行产权登记，并且该房产购房款系武又文遗产，邵玲同原告在内的其他遗产继承人约定除邵玲外，其他继承人各占遗产的12.5%，所以该房产应属原告和包括邵玲在内的继承人共有，故不应对原告和其他继承人共同房产进行处分以承担法院判决的邵玲的责任。 被告刘忠辩称：2013年10月4日和10月30日邵玲分别向成都中德红谷投资有限公司缴纳房款150000.00元、887874.00元等事实，均能说明位于成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房产系邵玲所有，邵玲作为案件的被执行人，在未履行相关义务的情况下，宝兴县人民法院作出的（2018）川1827执175号之一执行裁定书的执行行为符合法律的相关规定。（2020）川1827执异3号裁定书已经查明，原告的父亲武又文已于2009年6月26日去世；2013年7月3日，邵玲签名确认的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》载明：合同当事人当中房屋所有权人仅为邵玲；成都市房地产管理局2013年11月15日出具的《危旧房及棚户区改造享受税收优惠的情况审核表》《房屋拆迁购房认定意见表》均载明其改造房屋产权人均仅为邵玲，房屋地址为锦江区××号××栋××单元××楼××号，补偿方式货币终结，货币终结已履行。被告持法院开具的调查令在成都市成都公证处调取的（2009）成证内民字第14244号公证书以及《放弃继承声明书》显示：原告在2009年6月30日填写并签署《放弃继承声明书》声明放弃继承其父亲武又文位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××号房屋。2009年12月7日,成都市成都公证处依据原告与第三人以及其他两位继承人（李畅、武凯）共同的申请作出（2009）成证内民字第XXX号公证书载明：原告及其他两位继承人（李畅、武凯）放弃对其父亲遗产的继承，被继承人武又文遗留的二分之一房产由第三人独自继承。原告通过虚假陈述、隐瞒真相的手段与第三人恶意串通，捏造其对父亲武又文遗产享有分割权利的事实、虚构对房产享有权利的民事纠纷向人民法院提起诉讼，以此阻碍人民法院执行程序。其行为已经严重妨碍了司法秩序、侵害了被告合法权益，构成虚假诉讼，情节严重，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人邵玲述称，我是支持邵晖的，按照中国的传统习俗，事情的实质应该大于形式，我的先生去世后，当时的房子5年内要拆迁，三个孩子在不同的地方，要是办四个产权证，以后处理房子会很麻烦，所以就协商把房子写到我一个人的身上，所以我们就去把房子做了公证，实质上我们讨论是要给几个孩子进行补偿的，拿到了拆迁款后我应该给几个孩子进行补偿的，房子写到我一个人头上，是为了以后处置房产方便，在房子公证后，我给孩子写了协议，说以后房子拆迁后要给几个孩子们进行补偿。2013年拆迁后我暂时没有给孩子们钱，是因为2013年房子被抵押了，拆迁款被迫借给了浩源公司。我后面给三个享有继承权的孩子写了承诺书，武家的亲戚都知道这个情况。房子买了以后，一直不敢去办产权证，因为这个房子不属于我一个人的，不能基于法律的表面形式就把房子变成属于我一个人的。房子要办产权证的话也应该基于遗产的分配份额享有房子的份额，几个孩子都不是富翁，不可能完全不要房子。浩源公司向刘忠抵押了动产，借款800多万，但是抵押了8000多万的动产，远远大于借款的金额。刘忠为了获取更大的利益，在当时的案子诉讼中，隐瞒了物的抵押情况，向法庭只提供我对其担保的材料，隐瞒真相让法院作出了判决。 原告为证明其主张提供以下证据：1、常住人口登记表三张，证明武又文和邵玲系夫妻关系，武又文和邵晖系父女关系。2、死亡医学证明书，证明武又文于2009年6月4日去世。3、房产证（权0826956），证明位于锦江区××号，权XXX号房屋所有权人为武又文。4、拆迁货币补偿办理契税核准书、拆迁安置补偿合同，证明位于锦江区××号，权XXX号房屋于2013年7月3日被拆迁安置，补偿款为1293962元。5、邵玲工商银行交易明细，证明权XXX号房屋拆迁安置补偿款转入邵玲账户。6、ＰＯＳ单一张、收据两张、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议，证明邵玲用锦江区××号，权0826956号房屋拆迁安置补偿款购买了本案执行案涉房产（成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号）。7、（2018）川1827执175号之一执行裁定书，证明成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房产已由宝兴县人民法院裁定查封。8、（2020）川1827执异3号执行裁定书、送达回证，证明邵晖已就本案向宝兴县人民法院提出执行异议，后该异议申请被驳回。9、动产抵押、动产抵押物清单、抵押合同、借款担保合同，证明四川浩源电力建设有限公司向刘忠借款时既有物的担保又有保证，该物的担保数额为8614.6286万元，该担保金额远超借款金额，第三人邵玲在物的担保范围外承担保证责任，故邵玲不应承担担保责任，所以本案执行邵玲名下财产错误。10、判决书，证明刘忠起诉浩源公司偿还借款时，没有主张在物的担保范围内优先受偿，应该免除邵玲担保责任。被告质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不是执行异议之诉的审理范围。 被告向本院提供了以下证据：1、（2009）成证内民字第xxx号公证书，证明公正的案涉遗产的继承情况。2、《放弃继承声明书》，证明邵晖放弃继承案涉被拆迁房产的情况。两份证据能证明本案原告放弃继承案涉财产，由邵玲独自继承，原告和第三人虚构了未实际继承遗产的情况，系虚假诉讼。原告及第三人质证认为，对证据真实性合法性予以认可，关联性不认可，不能达到其证明目的。公证书不能视为实质上的原告对遗产的放弃，公证书出具的前提是原告和邵玲等继承人协商一致，原告等各继承人协商各分得12.5%的遗产，几位子女均不在成都，为了方便办理，遂出具了公证书。成都市对于房屋继承，拆迁管理中心要求一处房屋多人共有的按一户认定，要过户到一个人的名下，以便于签订一份拆迁合同，至于各继承人之间如何分配的，由各继承人自行商量决定。房屋要过户到一个人的名下，必须出具公正书或者法院的有效文书，才能过户到一个人的名下。 第三人提供了自己书写的承诺书和说明，证明虽然表面上存在公证书，但是我们私下几个继承人之间对遗产进行了真实分配。被告质证认为这是邵玲的单方陈述，不能作为证据使用。 本院经审理查明，原告邵晖系邵玲与武又文之女，武又文于2009年6月26日去世。成都市房地产管理局2002年11月7日颁发给武又文《蓉房权证成房监字第0××3号房产证》，载明位于锦江区××号××栋××单元××楼××号房屋，建筑面积86.9平方米属于武又文所有。该房屋于2013年进行了拆迁，2013年7月3日，邵玲签名确认的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》载明了合同当事人方中房屋所有权人为邵玲。成都市房地产管理局2013年11月15日出具的《危旧房及棚户区改造享受税收优惠的情况审核表》《房屋拆迁购房认定意见表》均载明其改造房屋产权人及房屋地址为邵玲，锦江区××号××栋××单元××楼××号，补偿方式：货币终结，货币终结已履行。2013年10月4日和10月30日邵玲按购房合同的约定，分别向成都中德红谷投资有限公司缴纳购房款150000.00元、887874.00元购买成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房产。本院于2018年3月27日受理刘忠申请执行邵玲借款合同纠纷一案，在执行过程中于2019年3月13日作出（2018）川1827执175号之一执行裁定书裁定，查封被执行人邵玲该房产，查封期限为三年。原告邵晖向本院提起执行异议申请，认为该房产虽然购房合同中买受人为邵玲，但房产并未进行产权登记，且该房产购买款系武又文遗产，属异议人、被执行人及其他继承人共有，故不应对异议人和其他继承人的共同房产进行处分来承担法院判决被执行人的责任。要求终止对该房产的执行。本院经审查认为，从上述查明事实，均能说明该房产系邵玲所有，邵玲作为案件的被执行人，在未履行相关义务的情况下，宝兴县人民法院作出的（2018）川1827执175号之一执行裁定书，查封被执行人邵玲该房产的执行行为符合法律的相关规定，故异议人邵晖提出的异议理由不成立，驳回原告邵晖的异议请求，原告不服向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点是原告是否享有排除对成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房产排除强制执行的权利。从原告提交的拆迁货币补偿办理契税核准书、拆迁安置补偿合同、邵玲工商银行交易明细、ＰＯＳ单、收据、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议以及被告提供的（2009）成证内民字第XXX号公证书、《放弃继承声明书》，均能证明邵玲拥有成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房产的所有权，确不能证明原告有排除对房产强制执行的权利，原告对房屋所有权如有争议，可另行主张对所有权进行确认，故原告的执行异议之诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告（案外人）邵晖的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告（案外人）邵晖承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  罗国林 审判员  任明香 审判员  童福平 二〇二〇年十二月十四日 书记员  邵 俊