浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初3061号 原告：蒋增加，男，1968年9月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：胡小虎，浙江游龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑璇，浙江游龙律师事务所律师。 被告：余志忠，男，1969年1月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：王一军，男，1975年8月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 二被告共同委托诉讼代理人：宋珩源，北京盈科（金华）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：蓝林茂，北京盈科（金华）律师事务所律师。 第三人：晟元集团有限公司，住所地金华市解放西路**。 法定代表人：应金良，董事长。 委托诉讼代理人：徐欣，浙江九联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛彪，浙江九联律师事务所律师。 第三人：滕樟贵，男，1967年12月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 第三人：蒋新潮，男，1968年6月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 第三人滕樟贵、蒋新潮共同委托诉讼代理人：钱忠诚，浙江浩诚律师事务所律师。 原告蒋增加为与被告余志忠、王一军及第三人晟元集团有限公司、滕樟贵、蒋新潮建设工程施工合同纠纷一案，于2020年7月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡小虎、被告余志忠、二被告共同委托诉讼代理人宋珩源、第三人晟元集团有限公司委托诉讼代理人徐欣、第三人滕樟贵及蒋新潮共同委托诉讼代理人钱忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告开具增值税专用发票（发票购货单位开具“晟元集团有限公司”，发票开具内容为水电、消防安装工程施工材料，价税合计金额为8381930.2元），如未能开具的，赔偿原告经济损失1424928.13元（8381930.2元×17%）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与二被告及第三人之间关系及签约、履约事实经过。2013年5月份，第三人晟元集团有限公司（以下称晟元集团）承建了案外人国网浙江兰溪市供电有限公司的兰溪市电力生产调度综合用房工程后，将该工程转包给原告蒋增加施工，双方于2013年10月10日签订《建设工程施工项目承包合同》，约定：承包原则包定成本费用，确保上缴、节余全奖，亏损自负；承包方式按审定总造价的98%（含各类税费）作为成本费用，项目依照法律、法规规定应缴纳的各类税费以及政府部门规定的各种有关费用均由乙方（原告）负责；工程价款的结算按建设单位支付的工程款暂留10%（含营业税金）的工程款，待工程竣工结算后返还扣除应缴的费用及相关税费等的余款；工程款支付方式为材料款乙方（原告）需提供购销合同和合法票据。合同中双方还约定了其它权利义务。2014年12月3日，原告将综合用房工程的水电、消防工程发包给二被告，并签订了《水电消防安装工程合同》，约定工程款结算及付款方式，按照工程中标价下浮20%后为工程合同价，结算以审计价为准（需提供总价70%材料发票），工程款支付同甲方同期同步同比例支付。同日，被告余志忠又将其所承包的水电安装工程分包给第三人滕樟贵，且由被告余志忠与第三人滕樟贵签订了《水电安装工程合同》，工程名称兰溪电力生产调度中心（综合用房）项目，承包范围安装工程中强电系统、应急照明系统、给排水系统。工程款结算及付款方式也明确约定按照工程中标价下浮20%后为工程合同价，结算以审计价为准（需提供总价70%材料发票）等等。2017年5月15日，原告蒋增加、被告余志忠、被告王一军、第三人晟元集团三方签订了《关于兰溪市电力生产调度中心工程〈水电消防安装工程合同〉的补充协议》，再次明确约定：原来签订的合同继续履行；工程竣工验收合格后支取进度工程款时，须按原合同规定提供足额的正式材料税务发票和工资发放表；分项决算审计由乙方自行负责。同日，原告蒋增加、第三人滕樟贵、第三人蒋新潮、第三人晟元集团三方签订了《关于兰溪市电力生产调度中心工程〈水电消防安装工程合同〉的补充协议》，也明确约定：按原来余志忠签订的合同继续履行；工程竣工验收合格后支取进度工程款时，须按原合同规定提供足额的正式材料税务发票和工资发放表等等。2018年12月，涉案工程竣工，进行结算审核，万邦工程管理咨询有限公司接受业主国网浙江兰溪市供电公司委托，于2019年1月24日出具《工程造价咨询报告书》，审核电气安装、安装签证工程造价为6782429元、水暖安装工程造价5428977元，水电、消防工程总造价为12211406元。其中被告余志忠、王一军自己完成的消防工程款为6267604元；被告余志忠转包由第三人滕樟贵、蒋新潮完成水电工程款为5706582元；原告蒋增加电器签证工程款237220元。以上事实，已由兰溪市人民法院（2019）浙0781民初1690民事判决书和（2020）浙0781民初339号民事判决书予以认定。二被告应当依约依法向原告提供水电、消防工程施工材料增值税专用发票8381930.2元。依据原告与二被告签订的《水电消防安装工程合同》、《关于兰溪市电力生产调度中心工程〈水电消防安装工程合同〉的补充协议》合同条款约定，二被告应按其完成的并经审计价（6267604元+5706582元）11974186元，向原告提供涉案水电、消防工程施工材料增值税专用发票价税8381930.2元。二被告应当开具的增值税专用发票，系作为涉案工程款结算时依照法律、法规之规定应缴纳的各类税费之列，并且作为成本费用列入审计。因项目工程总承包方为第三人晟元集团公司，故二被告开具的发票，购货单位应当开具“晟元集团有限公司”，发票开具内容为水电、消防安装工程施工中实际发生的材料名目。二被告未依约依法向原告提供材料款增值税专用发票，造成原告经济损失1424928.13元。原告与被告签订的多份合同都明确约定，二被告应当向原告开具足额的正式材料税务发票。国家税务总局《增值税专用发票使用规定（试行）》第3条规定：“除本规定第四条所列情形外，一般纳税人销售货物（包括视同销售货物在内），应税劳务，根据增值税暂行条例实施细则规定应当征收增值税的非应税劳务，必须向购买方开具专用发票。”据此，二被告承包的水电、消防安装工程，其中工程款总额的70%为给付原告材料货物，二被告给付原告增值税发票为法定义务。依照诚实信用原则，该法定义务应当作为合同的附随义务由二被告履行。二被告未全部履行合同义务，并由于二被告的原因不能给付增值税发票，导致原告方不能抵扣进项税款，原告方可以此作为损失要求二被告赔偿，赔偿的数额按照同期增值税专用发票价税总额×17%税率计算原告经济损失，符合法律规定。综上所述，原告方认为，依法成立的合同受法律保护，二被告应当依约全面履行合同义务。现因二被告未依约依法向原告提供增值税专用发票，导致原告与第三人晟元集团有限公司无法入账、正常结算、无法抵扣税及成本费用提高，直接导致原告需补缴税费1424928.13元经济损失，显属违约。为此，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。 被告余志忠、王一军辩称：涉案工程此前已产生多起诉讼，故本案的基本事实在此前的判决已经能基本明确，这些判决包括第三人滕樟贵起诉本案原被告因施工合同纠纷形成的（2019）浙0781民初1690号一审判决、（2019）浙07民终5597号二审判决，本案被告余志忠起诉原告、第三人晟元集团有限公司因施工合同形成的（2020）浙0781民初339号，余志忠、王一军起诉第三人晟元集团及供电公司形成的（2018）浙0781民初8036号民事调解书。故本案基本事实简单陈述：涉案工程兰溪市电力生产调取综合用房工程建设单位为供电公司，施工单位为晟元公司，晟元公司将工程转包给原告蒋增加，蒋增加又将其中的消防及水电工程分包给被告王一军、余志忠，余志忠再次将其中的水电工程分包给第三人滕樟贵，各方都签订了合同，约定了相应的权利义务。后各方均参与了工程施工，涉案工程已于2018年12月底竣工验收并已实际使用。因工程款支付问题，本案被告王一军、余志忠、原告蒋增加、第三人滕樟贵之间发生多起诉讼，现均已审结。本案系此前多次纠纷的延续。根据现有判决认定的事实，第三人滕樟贵起诉余志忠要求支付工程款，法院认定余志忠应承担支付责任后，余志忠起诉要求蒋增加承担相应的工程款。因为根据此前的事实陈述，涉案工程的流转方式是晟元集团转包给蒋增加，蒋增加将其中的消防水电流转给王一军、余志忠，余志忠再将其中的水电流转给滕樟贵。在这样的层级结构下，滕樟贵向余志忠主张工程款，余志忠只能向上一级蒋增加主张。蒋增加为减少自身义务，从税收的角度提起了诉讼。其中，在此前贵院审理的余志忠起诉蒋增加主张工程款的诉讼中，蒋增加以同样理由提起反诉，后在开庭前撤回。后因（2020）浙0781民初339号判决蒋增加支付工程款150万元及相应利息并进入执行程序后，蒋增加又提起本案诉讼。本案原被告就工程款结算数额、发票方面的基本约定及实际履行情况。双方的计算方式根据蒋增加与王一军、余志忠签订的《水电消防安装合同》第三条第1款约定“按工程中标价下浮20%后为工程合同价结算以审计价为准（需提供总价70%的材料发票）”。其中的合同价款根据涉案工程造价咨询报告及（2018）浙0781民初8036号民事调解书、（2019）浙0781民初1690号民事判决书、（2020）浙0781民初339号民事判决认定的事实，原告蒋增加分包给被告的消防水电结算工程款数额情况为：王一军、余志忠实际施工的消防部分，经（2018）浙0781民初8036号案调解，消防部分结算款6267604元，下浮20%计算应得工程款5014083.20元。滕樟贵实际施工的水电部分，经（2019）浙0781民初1690号、（2019）浙07民终5597号两份判决确认，水电部分结算5706582元，下浮20%计算应得工程款为4565265.60元。两部分合计结算为11974186元，合同工程款合计为9579348.80元。发票方面，根据此前的约定为提供总价70%的材料发票，这里的70%指双方结算的价格，如按该标准为消防部分的材料发票数额为5014083.20元×70%=3509858.24元，滕樟贵施工的水电部分材料发票数额为4565265.60元×70%=3195685.92元。从合同角度而言，合同所约定的70%的材料费发票是应该向蒋增加提供的，但从实际履行角度，王一军、余志忠所有票据都是提供给晟元公司的。而且，不仅仅是王一军、余志忠，所有涉案工程的实际施工人提供的票据抬头都是晟元公司。这样的做法，蒋增加、晟元公司都市是同意并配合的，因为所有的票据都是提供给晟元公司的。一个典型例子，当余志忠、王一军向供应商付款时，先以晟元公司名义与供应商签订合同，并加盖晟元公司合同专用章，即名义上是晟元公司直接与供应商签订合同，供应商的发票上显示的付款人也是晟元公司。本案原被告就建设工程施工过程中相关票据约定及实际履行情况。根据以上陈述，事实上王一军、余志忠根据施工的实际情况已经向晟元公司提供若干发票，其中有部分是供应商直接开具的票据，有部分是供应商没有开具，就根据实际支付情况代开票据，相应的，滕樟贵也向晟元公司提供票据，具体数额不详。现王一军、余志忠、滕樟贵与晟元公司对发票提供情况没有任何争议。我国目前对2016年5月1日营改增后跨期间建设工程增值税征收法律规定及具体政策情况。我国建筑工程此前不计增值税，计算的为营业税，营业税为价内税，计算方式为含税工程款的3%。2016年5月1日营改增后，建筑工程营业税废止，改为增值税，税率为11%，后经两次下调后，现行的增值税税率为9%。以上说法政策层面的文件为“财政部、国家税务总局《营业税改增值税试点实施办法（财税（2016））》”，两次下调的政策文件为“财政局税务总局海关总署《关于深化增值税改革有关政策的公告》（财政部税务总局海关总署公告2019年第39号）”。两者计算方式不一样的，营业税作为价内税，简化的计算依据为“收到的全部工程款×3%”，而增值税作为价外税，其计算依据为销售额×（1+9%），考虑到现在的工程款本身是含税的，故增值税的换算为（工程款/1+9%）×9%。两者的另外一个特点，增值税相较营业税而言是一个链条税，其增收的对象是增值税，并非是全部收入。所以增值税的交纳方式是现在就全部收入纳税，但可以抵扣此前交纳的增值税，这也是我们平时经常听到的“销项-进项”，这样一个征税方式的由来。以上陈述的法律层面依据为《增值税暂行条例》第4条、第5条。如果是正常的项目，都是按照以上规定来进行纳税，问题是，本工程项目在营业税征税期间开工，开工时间为2014年，在增值税征税期间竣工（2018年12月底），此种工程计税方式如何衔接，《营业税改征增值税试点实施办法》（财税（2016）36号）第一章第七节第三条规定，“一般纳税人为建筑工程老项目提供的建筑服务，可以选择使用建议计税方法计税。建筑工程老项目，是指：（1）《建筑工程施工许可证》注明的合同开工日期在2016年4月30日前的建筑工程项目。”即为了更好地进行衔接，规定一般纳税人可以选择以建议方式计算增值税。简易方式是根据征收率来进行计算的，一般是按照取得全部价款和价外费用，根据征收率3%来计算。计算征收率在简易计算方式下，不能进行进项税额的抵扣。考虑到市场行情下，工程款数额本身是含税的，故其换算方式（工程款/1+3%）×3%，可以计算本次款项中的税款数额。基于以上，原告的主张没有事实与法律层面的依据。原告诉请为开具票据。原告主张被告开具发票，这个主张的前提是开票本身是一种民事行为，但问题在于发票的开具从来不是一种民事行为。发票本质上是国家税收控制的手段，换句话说，发票不是你想开就能开的。从现有税务控制层面，发票的开具有两方面的条件，第一你有开具发的资格，也就是税务才能买是一般纳税人还是小规模纳税人，个人是没有资格开具的。第二是发票开具的前提是你需要有真实的交易行为，如果没有交易行为开具了发票，就是虚开，这是一种犯罪的行为。所以，原告要求开具发票，前提是确实存在实际支付的材料款，才能向税务机关申请代开发票。原告认为的增值税计算依据错误。增值税是价外税，计算其中的税款应以1.17再乘以0.17，这才是正确的算法。原告所认为的17%的增值税税率没有依据。不仅仅是从17%降到了13%，增值税还有很多种税率，13%是指货物和劳务，除此之外，还有9%，即建设工程的一般税率，6%、5%、3%、2%、1.5%等，但是原被告双方合同中并没有约定增值税税率多少，只是约定需要提供材料费发票，更没有注明是增值税发票。合同签订时的发票本意并不能用于抵扣工程款所涉及的销项税。不仅仅如此，因为签订合同的时间在2014年，那个时候建设工程层面增值税没有开征，在营业税收的情况下，双方约定的材料费发票即使存在增值税，不能用于抵扣，因为压根就没有销项税，即双方约定提供发票的本意并不是用于抵扣销项税额的，其本意是用于成本的核算，即涉及所得税的计算。原告就本案没有诉讼利益。因为原告没有损失，如果有，那也是晟元公司的损失。2014年双方签订合同时，所谓的材料费发票并不是用于抵扣增值税，没有抵扣的条件。这些发票不会影响晟元公司的增值税，但会对其所得税产生影响。晟元公司也是基于这方面的考虑，才要求各方提供票据，这可能对蒋增加从晟元公司实际领款造成影响，当然也可能是被告的猜测。但在（2020）浙0781民初339号案件审理过程中，晟元公司当庭陈述已经超过蒋增加工程款400多万元，所以这个案件的税票问题，对蒋增加没有任何影响。不仅仅如此，实质上发票的提供与否，因为发票上都是晟元公司的名义开具的，真正有影响的是晟元公司，不是蒋增加，所以蒋增加对本案没有诉讼层面的利益。与发票相关的涉案纠纷，是否能进入法律诉讼范围目前在实务中的处理。1.以金华市中院判决为例，如（2017）浙07民终645号民事判决认为“关于发票问题，唐鹏付是否需要向施仁龙开具发票，应有相关行政部分依法处理，故不属于人民法院审理范围，施仁龙亦不能以此拒付相应工程款。”法院判决一方提供发票后，如一方不能开具，则无法强制执行。2.法院可以审理因尚未开具发票而造成的损失，毕竟损失赔偿纠纷是典型的民事纠纷。问题在于，从现有的证据看，原告没有损失。综上，请求驳回诉讼请求。 第三人晟元集团有限公司在庭审中口头述称：案涉工程是整个转包给原告，被告已向发包人开具足额发票，即审计价格。整个工程原告未开具足额发票，第三人保留向原告追索的权利。因原告施工问题导致第三人不能全额退回质保金，保留追索损失的权利。关于补充协议的问题，第三人未盖章，2019年1690号判决已认定该协议无效。 第三人滕樟贵、蒋新潮述称：一、原告请求开具发票不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院主管范围。请求履行开具发票的义务应属于税务部门履行的行政职权范畴，不属于人民法院审理的民事法律关系范畴。不开具增值税发票的行为违反了我国税收法规，不是民事诉讼法的受案范围。因未开具增值税专用发票的提请的诉讼并请求损害赔偿不是民事法律关系，不受由民事诉讼法调整。二、人民法院无法查明已经开具多少发票，无法确定剩余发票如何开，开多少，何时开，无法核定未开具发票造成的损失。尽管双方约定开百分之七十的材料款，但水电安装合同需要的材料多，不同采购主体适用税率不一样，且发票额应以实际使用的材料为限，否则就是虚开发票。判决无法明确具体材料的数量、单价和金额，仅案材料总额判决，无法执行，且容易产生虚开发票的风险。履行水电安装合同所需原材料、单价、金额、税率这是非常专业的事情，由税务部门按照建筑安装合同、施工图纸、实际用量进行审查、决定，这样更加准确、合理。同时对已经开具了多少税票、尚欠多少税票，也只有税务部门才能查清，人民法院无法查清关联事实。对为开税票如何处理，人民法院没有法定职权。对开税票的期限、未开税票造成的损失，法院也无法决定或查清，按照职权，应由税务部分核定。三、最高法院的相关判决、《人民司法》发布的判例也支持有关开具发票的案件人民法院不予受理。最高人民法院审理的朝阳富隆建筑工程有限公司、辽宁宏丰天运食品有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督案认为，“关于富隆公司应否为宏丰公司开具工程款发票的问题。开具工程款发票是富隆公司应承担的法定纳税义务，而非民事义务。二审法院认定开具发票属于行政法律关系而不是民事法律关系，驳回宏丰公司该项诉请，认定并无不当，本院予以维持。”同样，最高人民法院《人民司法.案例》2015年第20期（总第727期）收录的（2014）泉民终字第1129号，福建奇信镍业有限公司与集安锰铁（安溪）有限公司买卖合同纠纷一案，也确认了原告要求开具税票，赔偿损失的诉讼请求，人民法院不予受理。按照最高人民法院发布的《关于同意法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的要求，检索到的案例为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，检索到其他案例的，人民法院可以作为裁判的参考。检索的范围及顺位（一）最高人民法院发布的指导性案例；（二）最高人民法院发布的典型案例及裁判生效的案件；（三）本省（自治区、直辖市）高级人民法院发布的参考性案例及生效的案件；（四）上一级人民法院纪本院产品生效的案件；除指导性案例外，优先检索近三年的案例或者案件，已经在前一顺位中检索到类案的，可以不再进行检索。最高人民法院作出的（2018）最高法民申1395号为近三年裁判案件，最高人民法院《人民司法.案例》2015年第20期（总第727期）收录的（2014）泉民终字第1129号为最高人民法院发布的参考性案例，人民法院在审理此案时，可以作为裁判的参考。四、滕樟贵一开具1029000多元的原材料发票。2017年6月份以后，晟元集团兰溪分公司接手该工程，有关水电材料采购款（含汉江电缆股份公司151000元金华市赋安消防设备公司、浙江铜鹰电器设备公司147444.50元、杭州崇正电器技术公司340000元、浙江艺诺坚持公司241109.40元）由晟元集团之间支付供应商，供应商将销售发票直接开给晟元集团，支付的材料科作为工程款付给第三人滕樟贵，在滕樟贵应收工程款中予以扣除，该事实在关联案件（2019）浙0781民初1690号中已经查明认定。五、按照合同约定，滕樟贵、蒋新潮也无需提供5706582元的发票。按照合同约定，首先滕樟贵、蒋新潮工程应收款是按照决算价下浮20%，且只需提供应收工程款的70%的材料发票，为何要提供5706582元的材料发票。综上，请求驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工项目承包合同复印件、水电消防安装工程合同复印件及补充合同复印件、调解协议复印件及调解书复印件、工程造价咨询报告书复印件、2019浙07**民初1690号民事判决书复印件、2020浙07**民初339号民事判决书复印件。 二被告依法提交了浙江通用机打发票、2017年度海湾消防产品购销合同、买卖合同复印件、付款清单、增值税发票、关志文支款单及转账回单复印件、滕樟贵签字单据、汇款凭证。 结合当事人的举证及质证，本院认定事实如下：2013年5月，第三人晟元集团有限公司承建国网浙江兰溪市供电有限公司的兰溪市电力生产调度综合用房工程后，将该工程转包给原告蒋增加，原告又将水电、消防分包给被告余志忠，被告余志忠又将水电工程转包给滕樟贵。2018年12月，工程竣工。2018年12月19日，王一军、余志忠为与国网浙江兰溪市供电有限公司、晟元集团有限公司建设工程合同纠纷一案向本院提起诉讼，主张工程款1300000元及相应利息。经本院主持调解，王一军、余志忠与晟元集团有限公司确认应付消防工程款为5014083.20元，扣除已付款项及审核费用，由晟元集团于2019年1月27日一次性支付1211194.75元。2019年3月25日，滕樟贵、蒋新潮为与晟元集团有限公司、蒋增加、余志忠、国网浙江兰溪市供电有限公司建设工程合同纠纷案向本院提起诉讼，主张工程款1499629.60元，经审核结算，滕樟贵水电工程造价5706582元，扣除已支付款项，本院判决被告余志忠支付工程款1499629.60元。2020年1月19日，余志忠为与晟元集团有限公司、国网浙江兰溪市供电有限公司、蒋增加建设工程合同纠纷一案向本院提起诉讼，主张工程款1499629.60元及相应利息，本院判决蒋增加支付该款。被告余志忠、王一军开具增值税普通发票七张，共计金额1984300元，增值税专用发票4张，共计203284元，合计2187584元。原告蒋增加要求被告余志忠、王一军开具消防、水电两项工程款相应增值税专用发票，故而成讼。 本院认为，本案争议焦点为被告余志忠、王一军是否应开具增值税专用发票及开具金额问题。中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当缴纳增值税。被告余志忠、王一军为涉案消防工程的实际施工人，应依法缴纳增值税。涉案消防工程系原告转包给二被告，原告在支付工程款时要求二被告提供发票符合合同约定，也符合税收征管的相关规定。被告余志忠、王一军所承建的消防工程，经核实，工程价款为5014083.20元，故按约应开票金额为3509858.24元，根据二被告提供的增值税发票复印件，可得已开票金额为2187584元，其中普票金额为1984300元，因尚未冲红，原告要求重新开具增值税专用发票，不予准许，故二被告尚应开具的金额为1322274.24元。对于第三人滕樟贵所承建的水电工程，除去本院（2020）浙0781民初339号生效判决确定的1499629.60元工程款，其余款项非发生在原告与二被告之间，原告要求二被告开具全部水电工程款70%的发票，不予支持，故二被告应开具的金额为1499629.60元的70%，即1049740.72元的相应增值税专用发票。对于原告诉请的不能开具发票的损失，原告未举证证明，本院不予支持。对于第三人晟元集团有限公司述称的其已全额开具发票，因其系作为收款方出具的发票，故对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告余志忠、王一军于本判决生效后十日内向原告蒋增加开具工程款2372014.96元相应的购买方为晟元集团有限公司的增值税专用发票； 二、驳回原告蒋增加的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8812元（已减半收取），由原告蒋增加负担6318元，由被告余志忠、王一军负担2494元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 祝晓丹 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 陈 婕