安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终100号 上诉人（一审原告）施中宏。 被上诉人（一审被告）舒城县农业农村局,住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路中段,统一社会信用代码1134142578492426XG。 法定代表人宗志松，该局局长。 委托代理人蔡传明，该局工作人员。 委托代理人袁旭，安徽广运律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）舒城县人民政府,住所地安徽省舒城县城关镇梅河路**,统一社会信用代码11341425003238882D。 法定代表人张秀萍，该县县长。 委托代理人李恒情，该县司法局行政复议与应诉股股长。 施中宏因诉舒城县农业农村局（以下简称农业农村局）、舒城县人民政府（舒城县政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服安徽省舒城县人民法院作出的（2020）皖1523行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭经阅卷、询问当事人进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，施中宏曾在杭州行地集团有限公司购买了一辆变型拖拉机，厂牌型号为宝石ＢＳ4510ＰＤ，发动机号00497009，车辆识别代号／车架号码为ＡＺ711539。购车前，为确保该车能够顺利注册登记入户，施中宏与该公司达成协议，由公司代为施中宏办理车辆注册登记。为此，杭州行地集团有限公司挂靠淮南南乡子运输服务有限公司，套用他人变拖登记档案，为施中宏在凤台农业机械安全监理站办理了车辆注册登记，在该监理站档案材料显示，申领的车辆号牌号为皖04727**，2009年2月27日，该车挂靠单位为淮南南乡子运输服务有限公司，2017年4月11日，挂靠单位因车辆登记证书丢失申请了补领；2018年10月12日、2019年2月27日，该变拖进行了安全技术检验，结果为合格。 2013年4月，施中宏为了车辆使用和年检方便，将自己的变型拖拉机从凤台转入舒城县登记。施中宏委托他人伪造车辆登记资料，虚假购买王某某所有的万佛ＷＦ180Ｔ品牌型号变拖，套用该车辆登记档案（注册登记时间为2003年4月），后将自己实际所有的品牌型号为宝石ＢＳ4510ＰＤ的机身（底盘）号码ＡＺ711539更换（电脑雕刻）为2492，以保持与万佛ＷＦ180Ｔ品牌型号变型拖拉机车架号一致，并将自己变型拖拉机车头正面的ＢＳＣ等标识予以消磨，重新申领车辆号牌为皖19／×××××。2013年5月17日，施中宏完成了变型拖拉机在农业农村局的转移登记。此后，施中宏的变型拖拉机通过了年检。 2019年4月8日，安徽省农业农村厅、公安厅、应急管理厅为贯彻落实《农业部办公厅公安部办公厅国家安全监管总局办公厅关于开展变型拖拉机专项整治工作的通知》（农办机〔2017〕3号）精神，决定在全省持续开展变拖专项整治工作（皖农机〔2019〕59号文件），规定安徽省存量变拖强制报废使用年限为：装用单缸发动机的变拖注册登记满9年，装用多缸发动机的变拖注册登记满12年，逾期按规定强制报废。施中宏的变拖装用多缸发动机，按规定其使用年限为12年。 2020年3、4月份，施中宏申请变拖年检时遭到农业农村局拒绝，经查档案，皖19／×××××号牌变拖注册登记日期为2003年4月15日，已超过12年无法参加检验。施中宏对农业农村局不予办理变拖年检行为不服，向舒城县人民政府申请行政复议，舒城县人民政府受理行政复议后，进行了调查，依法作出了维持农业农村局不予施中宏变型拖拉机年检的具体行政行为。 一审法院认为，一、关于皖19／×××××号牌变拖能否年检。首先，根据车辆登记档案记载，施中宏在农业农村局注册登记的并非是自己所有的品牌型号为宝石ＢＳ4510ＰＤ的变拖，而是品牌型号为万佛ＷＦ180Ｔ车辆，两者不是同一车辆。品牌型号为万佛ＷＦ180Ｔ车辆的注册登记日期为2003年4月15日，已经超过12年，无法参加年检。而施中宏所有的品牌型号为宝石ＢＳ4510ＰＤ的变拖真实登记档案却保存在凤台农业机械安全监理站。其次，施中宏以隐瞒、欺骗等不正当手段，提供虚假、伪造的车辆登记资料，套用他人车辆登记档案办理变拖登记，其行为违反了《拖拉机和联合收割机登记规定》第30条的规定，其变拖登记应当撤销，相关证件和号牌应予收回。再次，《农业部办公厅关于严格禁止违规发放拖拉机牌证的通知》明确规定，对于不符合ＧＢ16151—2008《农业机械运行安全技术条件》和ＧＢ7258—2004《机动车运行安全技术条件》拖拉机标准的…不得以“变型拖拉机”等称谓核发拖拉机牌证。皖农机〔2019〕59号文件进一步重申，安徽省自2012年底已经全面停止办理变拖登记上牌。全面停止受理变拖转移、变更登记，特别是更换发动机、车架等业务…坚决杜绝变相违规行为及非法套取牌证等各类乱象发生。《机动车强制报废标准规定》第5条第4款规定，机动车使用年限起始日期按照注册登记日期计算…施中宏套用万佛ＷＦ180Ｔ车辆档案为自己的变拖登记注册。由于万佛ＷＦ180Ｔ车辆注册登记日期为2003年4月15日，已经超过12年，无法参加年检。 二、关于皖19／×××××变拖登记注册档案日期能否更正。从车辆登记档案资料来看，皖19／×××××号牌变拖的真实身份是万佛ＷＦ180Ｔ车辆，该车辆实际注册登记日期为2003年4月15日，2013年5月17日，只是施中宏套用王某某车辆档案的日期，并非施中宏变拖注册登记日期。从法律规定的依据来看，车辆登记档案是车辆年检、注销等事项的唯一法定依据，非因登记内容错误不能随意更改。从施中宏变拖注册登记区域来看，施中宏的变拖实际注册登记在凤台农业机械安全监理站，安徽省农机安全监理管理信息系统拖拉机数据资料、凤台农业机械安全监理站存档的施中宏所有的变拖注册登记档案资料均显示其注册登记日期为2009年2月27日。因此，农业农村局既无事实依据也无法律赋予的职权为不在舒城县辖区注册登记的车辆进行变更登记。 综上，农业农村局作出不予施中宏变拖年检的行政行为以及被告舒城县人民政府作出了维持农业农村局不予施中宏变形拖拉机年检的具体行政行为合法、有效；原告施中宏的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告施中宏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告施中宏负担。 施中宏上诉称，一审法院认定事实适用法律错误。1、上诉人皖19-×××××变型拖拉机，实际系2010年4月购置，厂牌型号ＢＳ4510ＰＤ,发动机号码00497009，车辆识别代号ＡＺ711539。2013年上诉人申请涉案车辆签约过户时，被上诉人农业农村局将其错误登记为万佛牌变型拖拉机，出厂日期2001年，注册日期2003年4月15日，但发动机号仍然为00497009，其变更登记材料并非上诉人提供，系被上诉人农业农村局工作人员自行伪造，档案中施中宏签字并非本人所写，致使该变型拖拉机已超过12年使用年限，不能参加2020年度年检。2、造成皖19-×××××变型拖拉机登记档案错误的责任在于被上诉人没有全面审查，有责任和义务予以更改，且应当根据更正后档案给予继续年检。3、被上诉人舒城县政府未能依法处理，其行政复议违法。请求：1、撤销一审法院（2020）皖1523行初39号行政判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回一审法院重新审理；2、一、二审案件诉讼费由两被上诉人承担。 农业农村局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。施中宏申请变更登记手续均是其自行提供，其程序合法，套用他人车辆登记档案办理变拖登记行为违法，该变拖登记应当撤销，相关证件和号牌应予收回。套用的万佛WF180T车辆档案注册日期2003年4月15日，已超过12年使用年限，不能继续办理年检。请求驳回上诉，维持原判。 舒城县政府辩称，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 农业农村局向一审法院提供以下证据： 1、王永宝变型拖拉机登记档案材料、原告变更登记档案材料、拖拉机安全技术检验表、机动车交强险保单，证明王永宝所有的WF180T型号变拖是2003年4月15日登记注册，原告向被告申请变型拖拉机登记时，系购买WF-180T变拖，套用王永宝车辆登记信息进行的变更登记，并一直以WF-180T车辆进行登记年检，被告作出不予原告年检的行政行为符合事实和法律规定。 2、拖拉机数据资料，证明原告所有的车辆注册登记时间为2009年2月27日，主张该车辆系2010年购买与事实不符合；原告变拖注册登记地在淮南市××县，不在其业务管辖范围。 3、情况说明，证明被告就原告所有的车辆不能年检的理由及法律规定告知原告，被告作出的行政行为依据相关法律依法作出的正确的行政行为。 4、《拖拉机登记规定》、《拖拉机和联合收割机登记规定》、《农业部办公厅关于严格禁止违规发放拖拉机牌证的通知》、《农业部办公厅公安部办公厅国家安全监管总局办公厅关于开展变型拖拉机专项整治工作的通知》、《安徽省农业农村厅安徽省公安厅安徽省应急管理厅关于持续深入开展变型拖拉机专项整治工作的通知》、《安徽农机安全监理总站关于进一步规范变型拖拉机监管相关业务的通知》、《六安市农业农村局六安市公安局六安市应急管理局关于印发六安市持续开展变型拖拉机专项整治行动工作方案》，证明被告作出的不予年检、变更登记行政行为所依据的法律规定，系正确的行政行为。 舒城县政府向一审法院提供以下证据： 1、代码证书、法定代表人证明书，证明舒城县人民政府诉讼主体适格。 2、涉案行政管理卷宗，证明舒城县人民政府对被告农业农村局作出的不予变拖年检行政行为进行审查，认为其认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《行政复议法》第28条第1款第1项规定，作出舒政复决[2020]3号《行政复议决定书》，维持农业农村局作的不予变拖年检行政行为。 3、询问笔录、照片六张、凤台农业机械安全监理站拖拉机注册登记档案，证明舒城县人民政府作出舒政复决［2020］3号《行政复议决定书》的事实依据。 4、车辆注册登记、年检、强制报废年限、加强对变拖专项整治工作等相关法律政策依据条文节选，证明舒城县人民政府作出舒政复决[2020]3号《行政复议决定书》的法律依据。 5、行政复议申请受理审批表、提出答复通知书、延期审理审批表、延期审理通知书、案件送达回证，证明舒城县人民政府办理行政复议案件程序合法。 6、《行政复议法》相关条文节选，证明舒城县人民政府办理行政复议案件的法律依据。 施中宏向一审法院提供以下证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格。 2、两被告查询单，证明两被告主体资格。 3、机动车销售发票、铭牌，证明原告于2010年4月10日购置案涉变形拖拉机，该机型号、发动机号码、车架号码等情况。 4、行驶证、拖拉机注册登记证书、情况说明、代办凭证，证明被告农业农村局错误登记原告的变型拖拉机。 5、行政复议申请书、行政复议决定书，证明被告舒城县人民政府错误维持被告农业农村局的事实。 6、施中宏的行驶证，运输证，证明原告在2013年没有必要套用他人的户头。 上述证据材料均已随案移送本院，经审查，一审法院对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认，二审认定案件事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人施中宏诉被上诉人农业农村局不予办理变型拖拉机年检及更正档案登记信息是否具有事实和法律依据。本案中，上诉人施中宏于2013年5月17日办理皖19-×××××变形拖拉机登记时，系套用他人万佛牌ＷＦ180Ｔ牌变拖注册登记档案完成转移登记的，其登记信息不真实，所取得的登记牌照并不合法。涉案变拖虽然已使用行驶多年，但仍然不能改变其登记牌照的违法性。且安徽省自2012年底即已停止办理变拖登记上牌，相关规章也规定了已登记变拖强制报废的使用年限。现上诉人仍要求对登记牌照原就违法的变型拖拉机继续办理年检并更正登记信息，既无事实依据，更违反法律规定，依法不予支持。另舒城县政府的行政复议程序合法，依法亦应维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院予以维持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人施中宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张笑琳 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十二月十四日 法官助理崔世敏 书记员牛婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。