北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6775号上诉人（原审被告）：王**，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：邓红毅，四川舟楫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市延庆区永宁镇人民政府，住所地北京市延庆区永宁镇永宁大街**。负责人：曹凯锋，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈永娟，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李树静，北京静言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱广祥，男，1968年12月27日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审被告）：北京恒安旅游开发有限公司，，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村**法定代表人：曾行勇，该公司总经理。上诉人王**因与被上诉人北京市延庆区永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）、邱广祥、北京恒安旅游开发有限公司（以下简称恒安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0109民初10608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王**的委托诉讼代理人邓红毅，被上诉人永宁镇政府的委托诉讼代理人陈永娟、李树静，到庭参加诉讼。被上诉人邱广祥、恒安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永宁镇政府针对王**的诉讼请求。事实与理由：恒安公司承认承诺书中借款用途、还款方式等内容是在政府机构办公室，由镇长、恒安公司、邱广祥、王**四人共同协商。永宁镇政府在起诉状、答辩状中也承认借款是由镇政府与恒安公司、邱广祥、王**四方共同协商。因此，一审判决中认定借款是永宁镇政府与邱广祥、王**三方共同协商，属于认定事实错误。承诺书的签订符合邀约、承诺的规定，借条中的内容没有超出承诺书中承诺的范围，永宁镇政府依据承诺书提起诉讼主张权利，因此，承诺书与借条共同构成了借贷法律关系的有机整体，承诺书对永宁镇政府、恒安公司、邱广祥、王**都具有约束力。承诺书中借款用途、期限、还款方式等内容明显属于合同法第一百九十七条规定的借款合同应当具备的重要条款内容，因此，一审判决中认定“没有约定还款期限并适用合同法第二百零六条规定”，属于认定事实错误、适用法律错误。按法律强制性规定，恒安公司违法发包工程，应当承担欠薪清偿责任。同时，恒安公司在承诺书中承诺由永宁镇政府出面帮助其解决拖欠农民工资的事实。对拖欠的具体数额，恒安公司也给予认可。承诺书中具有“恒安公司有义务用工程款偿还借款的条款内容”，各方当事人基于对恒安公司承诺用工程款偿还借款的信任而达成借款合意。因此，无论恒安公司是否与邱广祥结算工程款，恒安公司都应当对该笔借款承担还款义务，永宁镇政府有权依据承诺书要求恒安公司偿还借款。曾行勇与邱广祥签订的建设工程施工劳务分包合同约定的付款方式，是按每栋建筑工程进度的70％支付工程款，这种付款方式能够辅助印证恒安公司没有支付全部工程款、依然存在拖欠工程款的事实。同时，对拖欠农民工资的数额，恒安公司给予认可。基于这两点事实，永宁镇政府有权依据承诺书要求恒安公司用工程款偿还借款。永宁镇政府没有证据证明王**在签订承诺书后，向恒安公司收取工程款不归还借款。因此，永宁镇政府起诉王**偿还借款不符合承诺书中的条件。永宁镇政府辩称，不同意王**的上诉请求和事实理由。永宁镇政府在2018年2月5日是处理了王**、邱广祥、恒安公司以及讨薪农民工各方的纠纷，在此过程中恒安公司与讨薪农民工达成协议，王**、邱广祥、恒安公司自行协商签署了承诺书，承诺书的签署过程我方并没有参与，所以我方所谓“达成一致”是指他们三方自行达成一致。我方并不是承诺书参与主体，我方在出借的时候以借条为依据将借款支付给了借款人中的王**，借条是双方法律关系的载体，所以承诺书对于我方不具有约束力。我方举证承诺书是为了说明事发背景以及借款合同的合法性，也就是说永宁镇政府没有挥霍浪费国有资产，而是有具体用途。借条没有约定还款期限，则我方可以随时主张要求还款。恒安公司与王**、邱广祥是建设工程施工合同纠纷，我方并不是该纠纷的当事人，不了解工程款结算情况，我方也不具有插手该纠纷的法定职权，故不能要求我方在工程款结算后才要求偿还借款。综上，承诺书内容可以约束承诺书的签署主体，但对我方没有约束力，承诺书只是证明了恒安公司与邱广祥、王**之间有建设工程施工合同关系，最终由谁承担还款义务，我方尊重法院判决。恒安公司在庭前询问时辩称，对一审判决没有意见，不同意王**的上诉请求。王**、邱广祥没有完成其应当完成的工程且没有验收，故我方没有责任向其支付工程款。王**、邱广祥与永宁镇政府借款时没有通知我方，我方不知其二人与永宁镇政府之间的借款关系。如果工程验收完工，我方会向其二人支付工程款。邱广祥未发表答辩意见。永宁镇政府向一审法院起诉请求：王**、邱广祥、恒安公司连带偿还借款478131元。一审法院认定事实：2017年8月13日，恒安公司与邱广祥签订合同，将其位于北京市延庆区永宁镇西灰岭村的居民改建房工程发包给邱广祥。合同签订后，邱广祥带领农民工进场施工。因工资被拖欠，2018年2月初，农民工到永宁镇政府信访。为维护社会稳定，让农民工能够回家过年，永宁镇政府与邱广祥、王**商定，由永宁镇政府垫付农民工工资。2018年2月5日，邱广祥、王**、曾行勇向永宁镇政府出具承诺书，承诺书内容为：恒安公司在位于延庆区永宁镇西灰岭村建设居民房屋，因涉及拖欠农民工工资事宜，永宁镇政府出面帮其解决。邱广祥、王**同意由永宁镇政府先为其二人垫付农民工工资共计478131元，待其二人与恒安公司结算工程款时，永宁镇政府有权将上述款项予以扣除，如果所扣除的款项不足以偿还永宁镇政府的垫资，永宁镇政府可以通过当地人民法院向邱广祥、王**二人诉讼追回。永宁镇政府帮邱广祥、王**二人垫付的农民工工资数额内如有诈骗、恶意讨薪行为，邱广祥、王**将承担相应法律责任，特此承诺。2018年2月6日，邱广祥、王**向永宁镇政府出具借条，借条内容为：因解决西灰岭村建设居民房工程拖欠农民工工资问题，向永宁镇政府借资金478131元。当日，永宁镇政府将借款478131元以银行转账方式交付邱广祥、王**。邱广祥、王**收到借款后，将借款用于支付工人工资、材料费等。一审法院认为，永宁镇政府与邱广祥、王**之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。永宁镇政府向邱广祥、王**交付了借款，邱广祥、王**应当履行偿还借款的义务，故永宁镇政府要求邱广祥、王**偿还借款478131元的诉讼请求，于法有据，法院应予支持。恒安公司虽然将工程发包给邱广祥，但恒安公司在邱广祥、王**向永宁镇政府借款一事中，不属于借款人，也未在承诺书中承诺承担共同还款责任，且恒安公司虽然将工程发包给不具备用工主体资格的邱广祥，永宁镇政府也替邱广祥、王**垫付了工人工资，但永宁镇政府并不能据此取得向恒安公司索要工人工资的资格，故永宁镇政府要求恒安公司承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，法院不予支持。邱广祥、王**经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、邱广祥、王**于本判决生效后七日内偿还北京市延庆区永宁镇人民政府借款478131元；二、驳回北京市延庆区永宁镇人民政府的其他诉讼请求。本院二审期间，永宁镇政府、邱广祥、恒安公司均未提交新的证据。王**围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王**提交如下证据：承诺书13页、中国农业银行银行卡交易明细清单4页，用以证明王**按照《承诺书》中的承诺，付清农民工工资。永宁镇政府认可上述证据的形式真实性，但无法确认其内容真实性，不认可与本案具有关联性，不认可其合法性和证明目的。本院经审查认为，王**二审提交上述证据的待证事实与本案诉争的借款合同纠纷不具关联性，本院不作为二审新证据予以认定。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2018年2月5日，王**、邱广祥、曾行勇共同签署了承诺书，并交与永宁镇政府。该承诺书记载“邱广祥、王**同意由延庆区永宁镇政府先行为其二人垫付农民工工资款”。根据文义解释，承诺书中所谓“垫付”应为永宁镇政府直接向农民工支付工资，不需要王**、邱广祥二人经手。然而，2018年2月6日，永宁镇政府直接将款项支付给王**、邱广祥，并由王**、邱广祥出具借条，其中明确写明系“借资金”。可见，王**、邱广祥与永宁镇政府之间达成的是“借款”合意，并非承诺书中的内容。永宁镇政府留存承诺书的行为，不能认定为已与王**、邱广祥、曾行勇就承诺书所载内容达成了合意。否则，永宁镇政府不会将相应款项直接支付给王**、邱广祥二人，并由二人签写借条。据此，可以认定永宁镇政府与王**、邱广祥之间系借款合同关系，2018年2月5日的承诺书对永宁镇政府不具约束力。现永宁镇政府要求王**、邱广祥返还借款，具有事实和法律依据，一审法院判决王**、邱广祥向永宁镇政府返还借款正确。王**的上诉主张依据不足，本院不予支持。此外，需要强调的是，王**、邱广祥返还诉争借款后，如认为与恒安公司针对案涉工程存在纠纷，可通过合法途径另行解决。综上所述，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邱广祥、恒安公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8472元，由王**负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璐审 判 员  张 琦审 判 员  柳适思二〇二〇年十二月二十八日法官助理  太 昊书 记 员  韩 宇