河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6475号上诉人(原审被告)：新乡市鸿图汽车销售服务有限公司，住所地：新乡市卫滨区南环路李村路口，统一社会信用代码：914107006973165490。法定代表人：石颖，执行董事。委托诉讼代理人：郭亚坤，浙江京衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姚婉琪，浙江京衡（郑州）律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：马红娟，女，1977年8月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘永立，男，1963年5月27日出生，汉族，住河南省，系马红娟丈夫。原审被告：李军强，男，1979年7月20日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人新乡市鸿图汽车销售服务有限公司与被上诉人马红娟及原审被告李军强民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新乡市鸿图汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人郭亚坤、姚婉琪，被上诉人马红娟及其委托诉讼代理人刘永立到庭参加诉讼，原审被告李军强经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。新乡市鸿图汽车销售服务有限公司上诉请求：改判上诉人不应对李军强的30万元借款本金和利息承担连带责任，或将本案发回重审，由马红娟承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定上诉人对借款承担保证责任，认定事实不清、适用法律错误。上诉人不认可石颖签字的担保书，上诉人不应承担担保责任。根据《公司法》第十六条和《最高人民法院关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释（稿）》第二条规定，因公司法定代表人石颖未按照法律规定以公司名义为他人提供担保，被上诉人仅以担保合同上加盖了公司印章或者有法定代表人签字为由主张担保合同对公司发生效力，人民法院不予支持。二、一审判决认定被上诉人的借款为每月3分，认定事实错误，适用法律错误。本案被上诉人起诉仅有李军强出具的借条，没有提供二人就利息的进一步约定或李军强连续支付利息的证据。借条约定的利息为3分，没有明确是月息还是年息，属于约定不明，应当采取有利于上诉人的利息标准。担保合同是从合同，其担保责任仅限于主债权范围，即使担保合同有效，对主合同的债权范围也应当进行严格审查。三、一审判决认定借款本金为30万元，缺少事实和法律依据。被上诉人认可李军强支付过款项，根据其月息3%支付利息的表述，自2015年9月15日至2017年2月25日支付共计15600元，该款项是用于支付利息还是抵扣本金，应当在认定利率标准的前提下进一步认定。马红娟辩称：借款借条约定有利息，按民间借贷约定3分肯定是月息不是年息。关于担保，石颖签字、还有公章，担保书约定的利息是3分，一审判决是按最新的法律规定计算的，也不是按3分。李军强是上诉人公司的筹建者，租赁的土地是向我方租赁的，石颖是和李军强的岳父一起干的，借款是李军强借的，后来上诉人公司更换法定代表人，我方找到石颖，石颖称借款由公司担保。李军强未到庭发表陈述意见，也未向法庭提交书面陈述意见。马红娟向一审法院起诉请求：一、判令李军强偿还马红娟借款300000元人民币及利息165934.9元（2020年9月18日之后的利息，以30万元本金，按照年利率15.4％，从起诉之日起计算至全部清偿之日止）；二、判令新乡市鸿图汽车销售服务有限公司对第一项诉讼请求向马红娟承担连带责任；三、诉讼费等程序性费用由李军强、新乡市鸿图汽车销售服务有限公司全部承担。一审法院认定事实：2015年9月15日李军强向马红娟借款300000元，并出具借条载明：“今借到马红娟现金叁拾万元整（￥300000．），利息3分。借款人：李军强。”2020年3月26日，新乡市鸿图汽车销售服务有限公司出具“担保书”，载明：“借款人李军强于2015年9月15日向出借人马红娟借款本金大写：叁拾万元整（小写300000元，详见借款）。月息3分计算至全部还清之日，担保人自愿为上述借款及利息承担连带担保责任。”新乡市鸿图汽车销售服务有限公司盖章，及其法定代表人石颖签名。马红娟称李军强自2017年2月25日后未再给付利息。一审法院认为，本案系民间借贷法律关系。李军强向马红娟借款300000元客观存在，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”马红娟主张李军强偿还借款本金的诉讼请求一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十三条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”马红娟主张自2017年2月25日始按照全国同行业拆借中心公布的年利率3.85％的四倍，以300000元为基数计算至债务履行完毕止，符合上述法律规定，一审法院予以支持。另，依据《中华人民共和国担保法》第六条的规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”新乡市鸿图汽车销售服务有限公司于2020年3月26日向马红娟出具的“担保书”，应视为新乡市鸿图汽车销售服务有限公司对涉案借款本息承担连带责任的保证，属于有效民事行为。马红娟主张新乡市鸿图汽车销售服务有限公司对涉案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。李军强、新乡市鸿图汽车销售服务有限公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为李军强、新乡市鸿图汽车销售服务有限公司对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、李军强自判决生效后十日内偿还马红娟借款本金300000元及利息（自2017年2月25日始，以300000元为基数，以年利率15.4％计算利息至债务履行完毕止）；二、新乡市鸿图汽车销售服务有限公司对上述第一条承担连带保证责任。新乡市鸿图汽车销售服务有限公司承担保证责任后有权向李军强追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8289元，减半收取计4144.5元，由李军强、新乡市鸿图汽车销售服务有限公司各负担2072.25元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、二审中，经法庭询问新乡市鸿图汽车销售服务有限公司一审未到庭参加诉讼的原因，该公司称一审是短信送达、未收到纸质传票，故而未参加诉讼。2、一审中新乡市鸿图汽车销售服务有限公司法定代表人石颖向一审法院发送短信告知一审法官其公司的送达地址和联系方式，并承诺以该地址作为其送达地址。一审法院依据该地址向其电话送达、电子送达，并再次以短信形式告知该公司开庭时间、地点。3、经企业工商信息查询，新乡市鸿图汽车销售服务有限公司于2017年5月23日变更公司股东王成波、石颖、洪丹为石颖、洪丹，王成波退出；变更后石颖持股95%。4、二审中，新乡市鸿图汽车销售服务有限公司陈述称“我公司之前的法定代表人是王成波。该公司现在的股东是石颖和洪丹，石颖持股95%，洪丹持股5%。我公司在被上诉人的土地上进行经营，土地所有权人姓刘，他要求公司做担保人，字是石颖签的，章是石颖盖的，时间是落款时间，地点在我公司，是石颖私自签字盖章的”“我公司的实际控制人和实际管理者是石颖”。5、二审中，马红娟陈述称“李军强从2011年开始经营上诉人4S店，是他和石颖一起管理的，李军强租赁刘永立家的土地，4S店的办理手续也是被上诉人家帮助办的，双方关系很好，2015年李军强称4S店要进车，资金紧张，要借款周转一下，刘永立介绍马红娟和刘颖向他出借，马红娟的30万、刘颖的50万，到了2017年该公司更换了石颖为法定代表人”“借款时没有担保，2017年公司更换法定代表人为石颖，我找到石颖，石颖称跟李军强有矛盾，现在公司不让李军强再经营了，借款公司同意担保”“利息支付情况是2016年支付一笔10万元，之后陆续有5000元有10000元，大概14.5万元”“借款的支付是建行转账18万元、工行转账3万元，剩余9万元有5万元现金，还有一笔农行的转账”。本院认为，一、关于案涉借款本金及利息的认定问题。李军强于2015年9月15日向马红娟出具载明借款本金为300000元、利息约定为3分的借据一份。时任新乡市鸿图汽车销售服务有限公司法定代表人石颖于2020年3月26日向马红娟出具载明借款本金为300000元、利息为月息3分的保证书一份，该保证书加盖了新乡市鸿图汽车销售服务有限公司印章，并由其法定代表人石颖签字确认。马红娟对于借款的由来、经过、款项支付情况作出了符合常理的陈述，并提供了相应转账凭证予以印证。故此，一审认定案涉借款本金为30万元具有事实依据，本院予以确认。新乡市鸿图汽车销售服务有限公司上诉称李军强出具的借据对于利息载明为3分属约定不明，但根据新乡市鸿图汽车销售服务有限公司法定代表人石颖向马红娟出具的保证书可以证明，债权人马红娟与债务人李军强对于借款利息的约定明确系月息3分，本院对该事实予以确认。本案于2020年10月12日立案受理，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的相关规定，对马红娟起诉主张的以30万元为本金、自2017年2月25日起至债务履行完毕止、按照全国同行业拆借中心公布的年利率3.85%的四倍计息，予以支持，处理正确，本院予以确认。二、关于新乡市鸿图汽车销售服务有限公司是否应当对案涉债务承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据本案查明事实及双方当事人陈述事实，石颖作为上诉人公司的法定代表人及控股股东（持股95%超过三分之二），其为李军强的借款以上诉人公司名义向马红娟出具了连带责任保证书，因此，即便被上诉人马红娟知道或应当知道，没有新乡市鸿图汽车销售服务有限公司机关决议，也应当认定担保合同符合该公司的真实意思表示，依据上述法律规定，上诉人应当承担连带保证责任。综上所述，上诉人新乡市鸿图汽车销售服务有限公司的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由新乡市鸿图汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  张永强