江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初9241号原告：沈笑平，男，1958年1月9日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：江苏联一物业管理有限公司，统一社会信用代码91320205598644563N，住所地无锡市新吴区珠江路**。法定代表人：张波，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹小新，江苏金渠律师事务所律师。被告：无锡市银仁大厦第三届业委会，，住所地无锡市梁溪区银仁大厦****负责人：王枫，业委会主任。委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹小新，江苏金渠律师事务所律师。被告：无锡众城物业管理有限公司，统一社会信用代码91320213MA1Y5DWY4T，住，住所地无锡市梁溪区上马墩路****/div>法定代表人：周伟，该公司负责人。第三人：无锡市银仁房屋开发有限责任公司，统一社会信用代码91320200730719367P，住所地无锡市，住所地无锡市梁溪区县前西街****管理人：徐泽新，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：陈文婷，江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴庆，江苏品悦律师事务所律师。原告沈笑平与被告江苏联一物业管理有限公司（以下简称联一公司）、无锡市银仁大厦第三届业委会（以下简称业委会）、无锡众城物业管理有限公司（以下简称众城公司），第三人无锡市银仁房屋开发有限责任公司（以下简称银仁公司）车位纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈笑平，被告联一公司、业委会共同的委托诉讼代理人张昕（已被撤销代理权限）、祁琦，第三人银仁公司的委托诉讼代理人陈文婷到庭参加诉讼，被告众城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈笑平向本院提出诉讼请求：1.要求被告方排除妨害，归还银仁大厦地下停车库使用A13号车位，使其名下车辆可以正常使用该车位。2.要求被告方赔偿其损失（自2019年7月1日起至其正常使用上述车位时止，按480元/月计算）。事实与理由：其于2000年向银仁大厦的开发商银仁公司购买大成巷98号1001号房屋时，与银仁公司约定可以使用一个地下停车位。其于2004年6月领取房产证后，按照与银仁公司的约定，取得了银仁大厦地下A13号停车位，并按80元/月的标准交纳管理费至2019年6月30日。但业委会、联一公司不认可其对A13车位的使用权，要求其交纳每月560元的停车费（含管理费），其拒绝后，联一公司根据业委会的要求，自2019年7月1日开始阻碍其车辆驶入小区，其自2019年12月6日起，只能将车辆停放于外面的停车场，并按300元/月的标准交纳停车费；众城公司自2020年1月开始提供银仁大厦小区的物业服务后，仍然阻碍其车辆进入银仁大厦小区。因银仁大厦小区地下停车位未进入公摊面积，被告方未提供证据证明银仁大厦小区地下停车位所有权属全体业主所有，其就A13号停车位主张使用权合法有据，故提出如上诉讼请求。被告业委会、联一公司辩称：1.沈笑平仅是大成巷98-1001的共有人之一，根据民事诉讼法司法解释的相关规定，其他共有人未明确放弃权利，也未授权沈笑平以个人名义提起诉讼，主体不适格。2.银仁大厦地下停车位属于小区公建配套设施，所有权属小区全体业主所有，业委会有权对银仁大厦地下车位进行管理。3.联一公司根据业委会的指示对小区车位进行管理，沈笑平如要使用小区车位，除管理费外，还应支付租赁费，因沈笑平拒绝支付租赁费，业委会、物业公司才不让沈笑平继续使用上述车位。4.其没有对沈笑平造成经济损失，原告要求其赔偿的依据不足，请求驳回沈笑平的诉讼请求。被告众城公司未作答辩、亦未提供证据。第三人银仁公司述称：银仁公司已于2020年1月21日被法院裁定受理破产清算，并于2020年3月20日指定宜兴方正会计师事务所有限公司担任银仁公司的管理人，其作为银仁公司的管理人，接管到的是2005年以后的账册，且未接管到银仁大厦的相关资料，所以对本案的情况不清楚，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告沈笑平提供了以下证据：1.房屋所有权证，证明大成巷98-1001号房（即银仁大厦98号1001室）为沈笑平与诸超今、沈知杰共有，沈笑平系银仁大厦小区的业主。2.沈笑平与银仁公司签订的《银仁大厦地下车位使用协议》、车位管理费收据，证明银仁公司将银仁大厦地下车位A13号的使用权转让给沈笑平，沈笑平已交纳2018年1月1日至2019年6月30日车位管理费计1592元。3.机动车行驶证，证明沈笑平名下小型轿车的号牌号码为苏Ｂ×××**。4.业委会于2019年6月26日发出的《关于请求沈笑平限期归还银仁大厦小区A13号车位的通知》，业委会在通知中称小区停车库属于公建配套，要求沈笑平提供购买协议和款项支付凭据，业委会不认可《地下车位使用协议》，并通知沈笑平如对业委会有异议，可通过诉讼起诉开发商、业委会确权，在法院生效判决确认沈笑平的产权之前，不得占用该车位。5.由银仁公司杨扣珍出具的《证明》，杨扣珍证明沈笑平入住银仁大厦后，停车位置一直是地下负一层的A13号车位，因该车位位于员工食堂旁边，员工吃饭时将油污溅到沈笑平的车上，银仁公司将沈笑平的车位调整到A09车位上，2018年1月，银仁公司将A09号车位出售，沈笑平又将车停放至A13号车位。6.无锡市建设委员会《关于银仁大厦公建配套项目立项的批复》、《银仁大厦公建配套项目一览表》、无锡市曦晨测绘有限公司关于大成巷98#等房屋建筑面积实测的函，证明银仁大厦地下停车位不包括在银仁大厦公建配套项目内。7.沈笑平与联一公司代表于2019年12月5日签订的调解协议书，证明沈笑平因车位问题与联一公司产生纠纷后，经当地派出所民警调解，双方签订协议，约定：一、沈笑平承诺：自2019年12月5日开始，在其车位权属厘清之前，不再将其车辆停放在地下车库。二、如车位明确归属沈笑平，沈笑平保留向小区业委会索赔因车位归属争议造成的经济损失的权利。8.收款收据，证明沈笑平自2019年12月5日起，将名下苏Ｂ×××**号轿车停放于银仁大厦小区外的社会停车场，每月停车费为300元。经质证，联一公司、业委会对于沈笑平提供的证据1、3、4、6、7的真实性未提出异议，称上述证据与本案无关，无法证明小区地下车位属开发商所有，业委会系行使对小区地下车位管理的权力，沈笑平不交车位租赁费，损害了全体业主的利益。对证据2、5不予认可，认为沈笑平与银仁公司恶意串通，损害全体业主利益。银仁公司称不清楚事情经过，未发表质证意见。业委会提供了以下证据：1.沈笑平的商品房买卖合同，证明沈笑平与银仁公司签订的商品房买卖合同中并未约定购房款包括购买车位的价款，购房价格与当时市场价基本一致，无法体现购房款中包含了购车款。2.银仁大厦小区其他业主与银仁公司签订的地下停车位购买合同，形式与沈笑平提供的车位购买合同不同，以证明银仁大厦小区在2003年左右交付时，已经能够与业主签订购买车位合同。3.证人高某的证言，证明银仁大厦小区地下Ａ13号车位并非一直由沈笑平使用。4.业委会与众城公司签订的《无锡市银仁大厦物业委托服务合同》，证明业委会委托众城公司对银仁大厦小区进行物业服务事宜，物业服务期限2年，自2020年1月1日起至2021年12月31日止，联一公司不再提供银仁大厦小区的物业服务。经质证，沈笑平对联一公司、业委会提供的证据1、2、4的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，称其购房时，只是得到了银仁公司的承诺，并未签车位使用协议，物权法实施后，其才于2009年与银仁公司补签了车位使用协议，其于2005年即开始使用Ａ13号车位。对证据3不予认可，称高某的证言与事实不符。银仁公司称对事情经过不清楚，未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院根据双方提交的证据及双方陈述，认定事实如下：沈笑平系大成巷98-1001号（即银仁大厦98-1001号）房屋业主，名下有一辆车牌号为苏Ｂ×××**东风日产牌小型汽轿车。沈笑平在银仁大厦小区居住后，使用了地下Ａ13号车位，并于2017年12月26日向银仁公司交纳了2018年1月1日至2018年12月31日的车位管理费960元、于2018年12月7日向联一公司交纳了2018年11月4日至2019年6月30日的车位管理费632元。另查明，银仁大厦小区地下车位实际有租售两种，已销售的车位每月收取80元车位管理费，出租的车位每月收取包括车位管理费在内计560元费用。本案诉讼中，业委会未能提供依据证明案涉车位系小区业主共有，本院也未能查得相关证据。还查明，银仁大厦小区的物业服务原由联一公司提供，自2020年1月1日起，由众城公司提供银仁大厦的物业服务，联一公司不再提供银仁大厦的物业服务。沈笑平与业委会产生矛盾后，联一公司、众城公司的保安不允许沈笑平在银仁大厦地下车库Ａ13号车位停车，沈笑平于2019年12月5日向公安机关报案，并与联一公司达成如下协议：一、沈笑平承诺：自2019年12月5日开始，在其车位权属厘清之前，不再将其车辆停放在地下车库。二、如车位明确归属沈笑平，沈笑平保留向小区业委会索赔因车位归属争议造成的经济损失的权利。次日开始，沈笑平将名下苏Ｂ×××**轿车停放于小区外的社会停车场，停车费为每月300元。本院认为：沈笑平作为银仁大厦业主，要求将登记于自己名下的轿车正常停放于小区地下停车位，其系主张车位使用权而非所有权，不需与房产共有人一起提起诉讼，业委会、联一公司称沈笑平以个人名义起诉，并非适格原告的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳。小区业主有权依法向开发商购置地下车位使用权，其依法购置的车位使用权受法律保护。沈笑平提供了与银仁公司签订的地下车位使用协议，证明银仁公司已将相关车位的使用权出售给其，银仁公司未否认该协议的真实性，业委会虽对该协议的真实性不予认可，但并未提供证据证明该协议系由沈笑平与银仁公司恶意串通而签订，本院对沈笑平提供的地下车位使用协议的真实性予以确认；案涉车位由银仁公司开发，现无证据证明案涉车位系业主共有，因此沈笑平依法取得银仁大厦小区地下A13号车位的使用权。业委会通知联一公司、众城公司阻碍沈笑平使用该车位，损害了沈笑平的使用权，业委会应当停止侵权、赔偿沈笑平损失，损失标准可按每月480元计算。联一公司、众城公司系按业委会的通知执行，其行为的后果应由业委会承担。本院对沈笑平要求联一公司、众城公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、无锡市银仁大厦第三届业委会应停止妨碍沈笑平车辆进入银仁大厦小区地下车库。二、无锡市银仁大厦第三届业委会自2019年12月6日起至本判决第一项履行完毕之日止，按每月480元标准赔偿沈笑平损失。此项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回沈笑平的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费80元，由无锡市银仁大厦第三届业委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  冯朝昱人民陪审员  李 萍人民陪审员  徐惠玲二〇二〇年十二月十日书 记 员  朱 音本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国侵权责任法》：第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。