河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6114号上诉人（原审被告）：何经卫，男，1965年4月10日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：韩林，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：户振党，男，1979年5月18日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人何经卫因与被上诉人户振党买卖合同纠纷一案,不服河南省滑县人民法院作出的（2020）豫0526民初6840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何经卫上诉请求:依法改判上诉人不退还货款或发回重审。事实与理由:1、被上诉人自2020年4月16日在上诉人门市看过机器之后,对机器生产厂家、总价款及付款方式进行了约定并交付定金,上诉人与被上诉人之间已形成了合法有效的买卖合同关系,且在2020年4月17日上诉人配合被上诉人装车将机器运至目的地,上诉人在买卖合同关系中的交付义务已经履行完毕,至于后期2020年7月17日被上诉人通过微信向上诉人表达解除合同的意愿,只是被上诉人单方表述,上诉人并未答应或承诺,更不符合法定的解除条件,一审就此认定双方买卖关系解除,实属不当。2、被上诉人将机器运至圣光公司从事代加工,被清理出厂,不是因为上诉人出售的机器不合格或不能正常使用,而是因为圣光公司消防不达标而不能从事生产造成的,被上诉人没有提供上诉人出售机器不合格或不能正常使用的充足证据,也未经过相关鉴定加以证明,仅凭机身上无产品名称、规格型号、检验合格等标识不能认定机器存在质量问题，也不能因圣光公司对机器清退出场，就以此认定是上诉人出售的机器存在质量问题而导致上诉人与被上诉人合同不能履行。3、双方买卖关系达成，不符合解除合同条件，被上诉人只是通过微信提出一次要求，但是上诉人并未同意，或者作出任何形式的承诺。上诉人已经履行了买卖合同中交付义务，被上诉人要求解除合同退回货款，是因为疫情已经过去，对买卖合同进行了反悔，所以双方应当继续履行合同。被上诉人户振党辩称，一、上诉人称买卖合同己于2020年4月17日履行完毕，没有事实和法律依据。2020年4月16日答辩人在购买设备时，对设备生产厂家及质量检验期间分别进行了约定，至设备开始生产时由被答辩人负责调试、答辩人对设备验收合格后付清，如有质量问题包退包换。根据法律规定和合同约定，双方达成协议后，答辩人向被答辩人支付货款，被答辩人应向答辩人交付质量合格且符合约定的设备，而被答辩人向答辩人交付的设备无产品名称、无生产厂家名称、无检验合格证明，答辩人在质量检验期间提出质量异议后，被答辩人多次表示有相应质量凭证，并承诺交付，但被答辩人至今未提供，致使答辩人签订合同的目的无法实现。二、关于被答辩人称答辩人在一审中没有经过相关鉴定证明设备不合格，没有法律依据，交付合格的设备是被答辩人的法定和合同义务，证明交付的设备合格并符合约定应是被答辩人的举证义务。答辩人提出质量异议后，被答辩人虽多次表示有相应质量凭证，但截止答辩人提起诉讼时都未向答辩人提供，甚至在一审庭审调查结束前亦未向一审法院提供，应承担举证不能的不利后果。三、因被答辩人交付的设备不符合约定，也不属于法律规定的可流通和销售的商品，达成调换协议后又出尔反尔，在履行期限届满之前明确表示不履行调换设备义务，根据法律规定，答辩人可以单方解除合同。被上诉人户振党向一审法院起诉请求:1、判决解除原被告的口罩机买卖合同；2、判决被告返还原告货款255000元及利息；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月疫情（××疫情）期间，口罩成为市场上的紧俏商品，从事家具销售的原告户振党意欲购买口罩机生产口罩赚取利润。2020年4月16日上午，原告户振党有意购买二手口罩机，在其朋友（姓名等具体情况不详）的带领下考察了滑县慈周寨镇及周边的几个口罩加工厂，未发现有令其满意的二手口罩机，但其从中了解到广东生产的机器质量比较好。同日下午，原告户振党在其朋友的带领下又来至位于滑县××××村的被告何经卫的口罩机销售门市（两间，100余平方米）寻购广东生产的口罩机。在该门市上，原告户振党与被告何经卫谈妥，原告以总价款305000元从被告处购买两台广东产的口罩打片机，被告并向原告承诺其向原告出售的两台口罩打片机均系广东大厂（正规厂家）生产。原告于同日在被告的该门市上通过刷POS机向被告支付定金20000元。2020年4月17日，原告通过其妻子户贵民的银行账户分四次（50000元、50000元、30000元、5000元）向被告支付货款共计135000元，同日，原告借用其朋友闫景穗的银行卡在被告的该门市上又通过刷POS机支付货款49950元，以上合计204950元；下余货款100050元（被告自认下余100000元），双方约定待机器安装调试能够正常生产后再支付。原告向被告支付了货款204950元后，由与原告合作的案外人（姓名等具体情况不详）于同日租车将两台口罩打片机运至位于河南省郏县的圣光公司，以生产口罩赚取加工费。因被告向原告出售该两台口罩打片机时尚未装载超声波，被告于2020年5月8日派人将超声波送至圣光公司并同时向原告催要下余货款，原告于次日通过手机银行又向被告支付货款50000元，以上原告支付被告货款共计254950元，剩余尾款50050元（被告自认50000元），双方再次重申待两台口罩打片机能够正常生产没有质量问题后结清。后原告被圣光公司告知，其投放在该公司的两台口罩打片机非正规厂家生产，机身上并无产品名称、生产厂家、规格型号、检验合格证等标识，存在安全隐患不允许开工生产。原告遂向被告索要相关的产品标识卡、检验合格证等资料，但经原告多次与被告交涉，始终无果。2020年6月30日，原告至被告的口罩机销售门市上再次向被告索要上述两台口罩打片机的检验合格证等资料遭拒后，原告于同日以被告销售“三无产品”为由向安阳市“12315”进行投诉，受理单位滑县市场监督管理局以生产设备不是生活所需的消费品，原告不属于消费者为由不予立案。后因被告始终提供不出该两台口罩打片机的检验合格证等资料，该两台口罩打片机被圣光公司清除出场（现该两台口罩打片机闲置在原告家中）。2020年7月17日，原告以微信方式通知被告解除合同，并通知被告在三日内协商解决合同解除后的善后事宜，但遭到被告拒绝。另查明：2020年6月30日，原告在被告的口罩机销售门市上与被告交涉其所购的两台口罩打片机的检验合格证等事宜时，原告曾在被告的带领下至该门市下面的地下室（200余平方米）。在该地下室，原告看到有10余名男性工人正在组装口罩打片机。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告从被告处购买两台口罩打片机，双方对该机器的生产厂家、总价款及付款方式进行了口头约定，原告户振党与被告何经卫之间已形成了合法有效的买卖合同关系。原告购买案涉口罩打片机的目的是将机器投放在案外人圣光公司，以生产口罩来赚取加工费，但因被告交付给原告的案涉口罩打片机，并非正规厂家生产，机身上并无产品名称、生产厂家、规格型号、检验合格证等标识，被圣光公司以存在安全隐患为由不允许投入生产并清退出场，致使原告向被告购买案涉口罩打片机的合同目的不能实现，被告已构成根本违约，双方之间的买卖合同已符合解除的条件。原告以微信方式通知被告解除合同的行为，实为原告行使合同解除权的行为，原告通过微信通知被告解除合同的时间即2020年7月17日即为原被告之间的买卖合同解除的时间，故原被告之间的买卖合同已无判决解除之必要。合同解除后，当事人应相互返还依据合同取得的财产，违约一方应当赔偿因其违约行为给对方造成的损失。被告应退还原告货款254950元，并应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自合同解除之日即2020年7月17日起计算占用货款254950元的利息；原告应将案涉两台口罩打片机退还被告。针对被告何经卫当庭所举的三份证据及证明目的（证人李某书面证言一份，证明口罩打片机已调试完毕，符合要求，被告已将口罩打片机的调试费用支付完毕；证人周某书面证言一份，证明被告从广东东莞购买口罩打片机的事实；户名为何经卫的中国邮政储蓄银行账户对账单一份，证明被告将案涉的货款汇入出卖人周某指定的周小嫦账户内），法院认为，对于两份书面证人证言，因该两证人无正当理由未出庭作证，对该两份书面证言，法院不予采信；户名为何经卫的中国邮政储蓄银行账户对账单一份虽然记载了从何经卫的银行账户于2020年4月4日、2020年4月5日分四次（100000元、200000元、200000元、40000元）共计向户名为周小嫦的银行账户转账共计540000元，但周小嫦的身份不明，且转账数额540000元远高于案涉两台口罩打片机的总价款305000元，即进货价格远高于销货价格，显系有悖常理，故此转账内容不能证明与本案具有关联性，法院对该份证据，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告何经卫向原告户振党退还货款254950元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自合同解除之日即2020年7月17日起计算至实际清偿之日止），原告户振党将案涉两台口罩打片机退还被告何经卫；二、驳回原告户振党的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2563元，由被告何经卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交：通话记录和微信聊天记录各一份，用于证明2020年7月6日上诉人和被上诉人达成一致意见，上诉人同意为被上诉人调换具有生产厂家名称和合格证的合格设备，3天后又拒绝履行。上诉人认为，对通话记录不认可，证据上只显示打过电话，没有内容；对微信聊天记录真实性无异议，如果按照被上诉人所说，更不应该解除合同，应该继续履行。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。户振党与何经卫双方口头约定，由何振党购买何经卫两台口罩打片机，形成的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方当事人的微信聊天记录、通话记录等证据，结合当事人陈述，可以认定在双方买卖合同形成后，因上诉人交付的案涉口罩打片机并非正规厂家生产，机身上无产品名称、生产厂家、规格型号、检验合格证等标识，致使被上诉人购买的案涉口罩打片机被圣光公司以存在安全隐患为由不允许投入生产并清退出场。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求:(一)有产品质量检验合格证明;(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址;(三)根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明;需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料;(四)限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期;(五)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”上诉人交付的案涉口罩打片机不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，且在被上诉人向其催要后，仍不提供产品合格证，致使被上诉人购买案涉口罩打片机的合同目的不能实现，应当认定上诉人构成根本违约，被上诉人享有解除合同的权利，双方的买卖合同自2020年7月17日被上诉人通过微信通知上诉人解除合同时正式解除，一审法院基于双方买卖合同已经解除，判决上诉人返还货款并支付利息、被上诉人返还案涉口罩打片机，事实清楚，证据充分，故对上诉人提出的不退还货款或发回重审的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人何经卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5124元，由上诉人何经卫负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  楚世龙