四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终877号 上诉人（原审被告）：姚建琼，女，生于1960年5月25日，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：王璐，女，生于1988年2月16日，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李文飞，四川慧济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈秀平，女，生于1971年9月9日，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人姚建琼因与被上诉人王璐、陈秀平追偿权纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初5110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚建琼与被上诉人王璐的委托诉讼代理人李文飞到庭参加诉讼，被上诉人陈秀平经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人姚建琼上诉请求：一、撤销原判第一项、第二项，改判姚建琼不承担民事责任；二、本案一、二审诉讼费由王璐、陈秀平承担。主要事实和理由：一、案涉《循环借款合同》的出借人为案外人广元市利州区农村信用合作联社临江信用社（以下简称临江信用社），借款人为陈秀平，抵押担保人为王璐，姚建琼并非该借款合同的相对人。（2016）川0802民初4539号民事判决书认定该笔借款的借款人为陈秀平，应当由陈秀平承担还款责任。陈秀平在借款过程中没有向临江信用社披露过实际借款人为姚建琼与案外人王成忠，其将所借款项借与姚建琼、王成忠各50万元的行为，系对该笔借款的自行处分，双方之间形成的是新的借款合同关系。一审判决认为王璐、陈秀平与临江信用社之间的借款合同关系与姚建琼和陈秀平之间的借款合同关系为同一法律关系，系认定事实错误。二、根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，王璐只能向债务人陈秀平进行追偿，其违反合同相对性原则向姚建琼追偿，一审判决姚建琼承担责任系适用法律错误。 被上诉人王璐辩称：案涉借款的实际使用人为王成忠和姚建琼，王璐分别向二人进行追偿，只有王成忠归还了50万元，姚建琼应当偿还所使用的借款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈秀平未作答辩。 王璐向一审法院起诉请求：1.请求依法判决陈秀平、姚建琼对王璐履行了担保责任的50万元进行偿还，并自王璐履行担保责任起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至归还之日止；2.请求依法判决陈秀平、姚建琼对（2018）川0802执恢203号案件的执行费12400元，诉讼费13800元，手续费52元进行承担；3.本案的诉讼费、保全费等一切诉讼费用由陈秀平、姚建琼承担。 一审法院认定的事实：2014年1月27日，陈秀平与临江信用社签订《循环借款合同》，约定借款100万元，借款期限三年，时间2014年1月27日至2017年1月26日，王璐用自己位于广元市利州区××路××幢××层的营业房为该笔借款与临江信用社签订《最高额抵押合同》，为陈秀平的债务提供最高债权额度限额100万元的抵押担保，并办理抵押登记。2014年4月8日、4月9日，临江信用社分别向陈秀平发放贷款各50万元，合计100万元，借款期限二年，月利率9.3583‰。2014年4月8日到账50万元由陈秀平转账支付姚建琼使用，2014年4月9日到账50万元由陈秀平转账支付王成忠使用。王成忠系王璐父亲。 2016年4月7日、4月8日贷款到期后，陈秀平未归还本金100万元，仅归还部分利息。同年，广元市利州区农村信用合作联社以金融借款合同纠纷向一审法院起诉，要求陈秀平与王璐偿还该借款。一审法院于2016年12月12日作出（2016）川0802民初4539号民事判决书，判决：一、陈秀平偿还广元市利州区农村信用合作联社本金100万元及利息（其中2014年4月8日贷款本金50万元，从2016年4月8日起按合同约定月利率9.3583‰上浮50%计算逾期利息；2014年4月9日贷款本金50万元，从2016年4月9日起按合同约定月利率9.3583‰上浮50%计算逾期利息），限在本判决生效后的十五日内付清；二、若陈秀平逾期未履行，则依法将王璐所有的抵押房产在最高额100万元内变价还款，不足部分，仍由陈秀平继续清偿；本案诉讼费13800元由陈秀平、王璐负担。该判决书生效后，陈秀平、王璐未自觉履行，广元市利州区农村信用合作联社向一审法院申请执行，在执行过程中，2018年8月22日，王璐主动偿还本金97万元和利息3万元共计100万元以及承担判决书确定的诉讼费13800元和执行费12400元。 一审法院同时查明：2014年，姚建琼与王璐的父亲王成忠合伙开办砖厂，因资金需要，由姚建琼出面主动找到陈秀平帮忙在临江信用社贷款，并用王璐位于广元市利州区××路××幢××层营业房为该笔借款提供最高债权额度限额100万元的抵押担保，2014年1月27日签订合同后，2014年4月6日姚建琼向王成忠出具《承诺书》一份，内容为：“兹有姚建琼女士（身份证：×××002Ｘ），借王成忠人民币伍拾万元（小写：500000.00元）整，本人愿以自己名下所有财产的等额部分予以抵押偿还。如有任何不良行为，王成忠可以随时终止借款。承诺人：姚建琼20**年4月6日”。 2017年2月16日，姚建琼向陈秀平出具《说明书》：“本人姚建琼于2014年4月8日，请陈秀平在陵（临）江信用社用王璐房产证贷款壹佰万元整，此款于2014年4月8日到账伍拾万元。2014年4月9日到账伍拾万元。此款项是我与王成忠两人各使用伍拾万，用于上筑模卡自保温砖厂。（注：王成忠是王璐父亲）现已到期未归还，陵（临）江信用社通过司法（部）门进行了判决，信用社要求在2017年2月20日归还（陆续）我与王成忠各归还伍拾万元及利息。在贷款这个过程中，陈秀平没用一分资金，此事与陈秀平无任何关系”。同时出具《承诺书》：“姚建琼请陈秀平贷款一事，此贷款本应于2017年2月20日进行偿还。但由于目前手上资金短缺，不能在此月完善。本人承诺此款在2017年5月31日前归还。如未归还，陈秀平可通过任何手续进行追款。承诺人：姚建琼20**年2月16日身份证：×××002Ｘ”。 一审法院又查明：2015年4月6日，姚建琼通过6228××××5574向王成忠6228××××3610账户转账20万元。 2014年4月8日至2016年4月7日使用人姚建琼使用资金50万元出借期间利息，陈秀平向临江信用社利息清偿完毕。2016年4月8日借款到期至2018年8月21日期间陈秀平向临江信用社偿还借款本金，2017年4月24日1万元，2017年10月26日1万元，2017年12月1日1万元。截止2018年8月22日，共计欠付利息为103473.22元。 现王璐请求对代为偿还的由陈秀平、姚建琼所用的50万元进行追偿。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条关于缺席审判的规定，陈秀平未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和任何证据，一审法院只有针对王璐的诉请和姚建琼的答辩以及提供的现有证据进行审查和裁判。 本案争议的主要焦点： 一是王璐为谁承担担保责任的问题。 在庭审中，王璐与姚建琼均承认在原借款行为中陈秀平是名义借款人，实际借款人为姚建琼和王成忠，姚建琼实际使用借款50万元，王成忠使用50万元，且王成忠与王璐系父女关系。可见，王璐对姚建琼借名贷款是明知的，是各方的真实意思表示，名义借款人陈秀平向信用社借款，而并不实际参与借款关系的履行活动，也不使用借款及相应利益，作为担保人王璐担保借款其实际是为实际借款人姚建琼和王成忠的借款担保，王璐的担保后果是为实际借款人姚建琼未按时偿还借款的情况下，承担担保人的担保责任，实质是为姚建琼承担了担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定和诚实信用原则，姚建琼作为实际借款人应当在王璐履行担保债务后主动向王璐承担清偿责任。本案中，陈秀平出于帮忙以自己的名义为姚建琼借款，其行为王璐是明知的，因此请求陈秀平承担连带责任的理由不能成立，一审法院不予支持。 二是姚建琼应偿还资金的认定问题。 1.银行借款期间的利息。2014年4月8日至2016年4月7日期间姚建琼使用借款本金50万元，借期内利息全部支付清楚。姚建琼提出该笔借款利息由自己支付，王璐予以认可，一审法院予以确认。 2.银行借款到期至王璐代偿期间的利息。2016年4月8日至2018年8月21日期间，向临江信用社偿还借款本金2017年4月24日1万元、2017年10月26日1万元、2017年12月1日1万元。合计偿还本金3万元，姚建琼提出系自己偿还的资金，仅使用陈秀平的名义。按照（2016）川0802民初4539号民事判决书中判决认定事项，其中姚建琼使用的2014年4月8日贷款本金50万元，从2016年4月8日起按合同约定月利率9.3583‰上浮50%计算逾期利息至2018年8月22日，合计本金下欠47万元，利息下欠103473.22元，合计573473.22元，其中由王璐代偿的47万元本金及利息3万元共计50万元，姚建琼应当支付王璐。 3.因广元市利州区农村信用合作联社申请执行产生的诉讼费13800元和执行费12400元，王璐已经代为偿付，按照姚建琼和王成忠各自使用金额，应当各自承担50%，为13100元。 4.代偿资金后王璐损失的利息。王璐代为偿付的信用社借款资金总额50万元，从代偿之日起姚建琼应当支付占用资金利息，即从2018年8月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止。其代为支付的诉讼费、执行费13100元，因在原借款行为中王璐亦有一定过错，王璐要求支付占用资金利息的诉请，不予支持。 5.姚建琼提出的其于2015年4月6日向王成忠转账20万元应当抵扣代偿资金的抗辩问题。本案中，姚建琼使用的银行贷款资金50万元并不是从王成忠处转来，而是从陈秀平账户转来，2014年4月8日在临江信用社借款相对人为陈秀平而不是王成忠，（2016）川0802民初4539号民事判决书亦确认应当由陈秀平偿还广元市利州区农村信用合作联社本金100万元及利息。虽王成忠与王璐系父女关系，但本案系王璐作为担保人代为偿付借款所产生的追偿权，姚建琼支付王成忠资金的行为与王璐无关，且王成忠与姚建琼的法律关系在本案中无法查清，姚建琼应当另寻法律途径解决。故姚建琼所提抗辩理由不予支持。 王璐在诉讼请求中提出由三被告偿还的诉讼请求，在本案中不存在三名不同的被告，也无相应的事实证据和法律依据，该请求不予支持。王璐未申请诉讼保全，一审法院也未依职权采取保全措施，王璐要求陈秀平、姚建琼承担保全费的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，缺席判决：一、姚建琼偿还王璐代偿款50万元及资金占用利息（利息分段计算：从2018年8月22日－2019年8月19日以本金50万元为标准按照中国人民银行一年期贷款利率计算，从2019年8月20日起以本金50万元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止）；二、姚建琼偿还王璐代为支付的诉讼费和执行费13100元；上列一、二项限姚建琼在一审判决生效后十日内付清；三、驳回王璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费600元，合计9400元，由姚建琼负担。 二审中，姚建琼提交两张还款单据，拟证明姚建琼向信用社还本结息的情况。王璐的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认证意见：该两张还款单据，均系姚建琼偿还案涉借款本息的凭据，与本案具有关联性，本院予以采信。 一审认定的事实与本院查明的一致，本院予以确认。 本院另查明：针对2014年4月8日陈秀平名下借款500000元，姚建琼于2017年3月29日向临江信用社偿付利息20000元，于2017年4月24日偿还本金10000元。 本院认为：担保人承担担保责任后，有权在其担保范围内向债务人进行追偿。王璐作为案涉借款的担保人承担了相应的担保责任，享有对已清偿债务的追偿权。本案二审中的争议焦点在于案涉债务的责任承担主体，即王璐应当向谁追偿的问题。 首先，本案当事人之间的法律关系是担保人与债务人之间因行使担保追偿权而形成的追偿法律关系，其基础法律关系是借贷关系和担保关系。事实查明，姚建琼、王成忠以陈秀平的名义在临江信用社贷款100万元，王璐以其财产作最高额抵押担保，在债权人临江信用社实现债权时，王璐以担保人的身份偿还贷款本息100万元，其中代姚建琼还款的金额为本金47万元、利息3万元。在上述法律关系中，临江信用社系债权人、陈秀平系名义债务人、姚建琼与王成忠系实际债务人、王璐系担保人。虽然各当事人之间的法律关系相对独立，但亦具有关联性，从客观事实上讲，姚建琼作为案涉债务的实际债务人，应当承担债务清偿责任。 其次，陈秀平虽以本人名义向临江信用社借款，但陈秀平并未使用借款资金，亦未履行还本付息等借款义务。从姚建琼出具的说明书可以得知借款经过及借款使用情况，能够印证陈秀平是受姚建琼的委托办理了借名贷款。虽然陈秀平经法院判决向债权人临江信用社承担还本付息的责任，但该判决是根据合同相对性原则及当事人的诉讼请求作出的判断，并不影响本案中对实际借款人的认定以及各方当事人根据真实意思表示承担相应的责任。姚建琼在说明书中明确表示案涉贷款与陈秀平无关，并承诺自愿归还50万元贷款及利息，姚建琼对此并无异议，亦能够印证姚建琼对于实际借款范围内还本付息的意思表示真实。姚建琼主张王璐为陈秀平的借款提供抵押担保，应当向陈秀平进行追偿，有违诚实信用，亦与客观事实不符，本院不予支持。为减少诉累，陈秀平作为名义债务人在本案中不承担对担保人王璐代偿付行为的还款责任。 再次，王璐以其所有的房屋为陈秀平名下的借款提供最高额抵押担保，事实上系王璐与姚建琼、王成忠之间达成的合意。王璐作为王成忠之女，应当知晓实际借款人系姚建琼和王成忠，即明知借名贷款的事实存在而对借款提供担保。本案纠纷的根本原因在于姚建琼未归还借款导致担保人王璐承担了担保责任，本案中，被担保的实际受益人系姚建琼，应由其在受益范围内向担保人承担责任。故一审判决姚建琼承担王璐代偿款项及合理费用的偿还责任，并无不当。 二审中，姚建琼提供还款付息凭证，主张其在2017年4月24日偿还借款本金1万元、2017年3月29日偿还利息2万元。经审查，前述本金在一审判决中已予确认，前述利息并不影响王璐在2018年8月22日偿还案涉借款时对当时欠付利息103473.22元在最高额担保范围内清偿30000元的事实，故上述款项不应扣减，一审法院确认姚建琼应当偿还的代偿款金额正确。 综上所述，姚建琼的上诉理由不成立，其请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元、公告费600元，由姚建琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  郁华冰 审判员  熊剑洪 二〇二〇年十二月七日 书记员  龙莉红