呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4434号上诉人(原审原告)：张博，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张昱，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占强，男，汉族，现住呼和浩特市赛罕区大学西路内大**楼****，系张博之父。被上诉人(原审被告)：内蒙古大伟房地产开发有限公司。法定代表人：洪峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹文儒，该公司法务主管。委托诉讼代理人：张叶**，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人张博因与被上诉人内蒙古大伟房地产开发有限公司（以下简称大伟房地产公司）合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人张博委托诉讼代理人张昱、张占强，被上诉人大伟房地产公司委托诉讼代理人曹文儒、张叶**到庭接受询问，本案现已审理终结。张博上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项中关于利息数额21368.67元的判决,改判并支持张博一审中关于赔偿利息损失的诉讼请求,即大伟房地产公司应赔偿占有该车位价款所损失的利息71170.17元(该利息损失以车位价款为基数,自2013年7月20日起至2019年9月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年9月20日起至车位价款全部返还完毕为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,暂计算至起诉日,实际利息数额以车位价款全部返还完毕为止);2.判令大伟房地产公司承担一审和二审的全部诉讼费用。本院二审过程中，张博表示坚持第一项上诉请求，放弃第二项上诉请求。事实和理由：一、一审漏判了自2013年7月20日起至2016年12月27日期间的利息。2013年7月16日,张博与大伟房地产公司签订了《商品房买卖合同》后又签订了《地下停车位使用权转让合同》。车位买卖合同签订后,张博依约于2013年7月20日履行了一次性付款义务,但大伟房地产公司却一直没有履行交付车位的义务,包括2013年7月20日付款之日起至2016年12月28日呼和浩特市中级人民法院终审判决解除前述《商品房买卖合同》期间,大伟房地产公司也一直没有交付车位。且一直占有该车位价款,所以,大伟房地产公司理应赔偿占有该车位价款所损失的利息.以车位价款168000元为基数,按照付款之日中国人民银行同期同类贷款利率6.55%计算,自2013年7月20日起至2016年12月27日期间的利息应为38422.30元。二、一审算错了自2016年12月28日起至起诉日2020年2月6日期间的利息。以车位价款168000元为基数,自2016年12月28日起至2019年9月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,利息为29466.27元;自2019年9月20日起暂时计算至起诉日2020年2月6日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,利息为3281.60元。上述利息共计32747.87元。所以,一审的利息计算有误。综上,一审法院认定事实错误,漏判了自2013年7月20日起至2016年12月27日期间的利息，错算了自2016年12月28日起至起诉日2020年2月6日期间的利息。请求撤销原审判决第二项中关于利息数额21368.67元的判决,改判支持张博一审中关于赔偿利息损失的诉讼请求。大伟房地产公司辩称，大伟房地产公司不同意张博的理由，双方车位合同的解除是随着主合同的解除而解除，一审法院在判决当中也以这一条作为判决解除的理由。合同解除之日，负有给付义务的一方才有返还义务，如果是逾期给付的话，也才产生利息的问题。从本案的情况来看，双方车位合同在主合同生效判决确定解除以后，大伟房地产公司才有给付义务，才产生逾期付款的责任问题。所以尽管大伟房地产公司认为一审判决给付其实是超付了，但是考虑到没有上诉，大伟房地产公司就不再追诉。张博向一审法院起诉请求：1.判令解除《地下停车位使用权转让合同》；2.判令大伟房地产公司返还车位价款168000元,并应赔偿占有该车位价款所损失的利息71170.17元(该利息损失以车位价款为基数,自2013年年7月20日起至2019年9月19日,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年9月20日起至车位价款全部返还完毕为止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,暂计算至起诉日,实际利息数额以车位价款全部返还完毕为止)。本息合计为239170.17元。3.本案诉讼费由大伟房地产公司承担。一审法院认定事实：2013年7月16日,张博与大伟房地产签订《商品房买卖合同》,合同约定张博以每平方米14503.5元(按建筑面积计算)的单价购买大伟房地产位于××区商品房一套,该商品房建筑面积为256.44平方米,总价款为3719278元人民币。同日,张博(乙方)与大伟房地产(甲方)签订《金泰中心地下停车位使用权转让合同》,合同载明:鉴于乙方已于2013年7月16日就购买甲方开发建设的金泰中心××楼房屋)与甲方签订了《商品房买卖合同》及补充协议。现乙方和甲方在平等、自愿、协商一致的基础上就乙方购买金泰中心地下停车位达成如下协议:第一条车位基本情况,乙方购买甲方开发建设的金泰中心地下停车位一个,该车位位于金泰中心住宅区地下二层,车位编号为B064,该车位使用年限与乙方所购买的商品房建设用地使用权年限一致;第二条计价方式与价款,甲方与乙方约定按照下列方式计算该车位价款,按照“个”计算,该车位总价款为168000元;第三条付款方式及期限,乙方采取一次性方式付款,于本合同签订之日向甲方一次性支付车位总价款;第四条交付期限,除双方在金泰中心《商品买卖合同》第八条因特殊原因需据实予以延期的约定外,甲方应在2013年8月31日前向乙方交付该车位;第六条车位交接手续,执行双方金泰中心《商品买卖合同》关于交接的有关规定;.........第十三条如双方签订的《商品房买卖合同》终止,则本车位买卖合同亦随之终止。车位使用权转让合同签订后,张博于2013年7月20日向大伟房地产交付车位款168000元。另查明,前述《商品房买卖合同》签订后,张博支付了房屋价款。2013年9月15日,张博收到大伟房地产交付书面通知后到大伟房地产办理交付手续。因双方在房屋装修质量上存在争议,张博将大伟房地产诉至法院,要求判令双方解除商品房买卖合同并判令大伟房地产返还房款、契税、维修基金等费用。大伟房地产不认可张博的诉讼请求并提起相应反诉。后一审法院做出驳回张博诉讼请求并确认张博解除《商品房买卖合同》的行为无效,继续履行《商品房买卖合同》的一审判决。张博不服该一审判决上诉至呼和浩特市中级人民法院,本院于2016年12月14日做出(2016)内01民终3207号民事判决,解除双方就金泰中心8号楼2单元1301室达成的《商品房买卖合同》,并判决大伟房地产返还张博相应的房款、契税、维修基金、违约金等费用,并驳回了大伟房地产的反诉请求。张博与大伟房地产分别于2016年12月26日,2016年12月27日领取了二审民事判决书。现该判决书确定给付内容已经履行完毕。又查明,庭审中张博提供通话录音、微信截图、公证文书等证据,证明其父母于2017年12月与大伟房地产的工作人员唐福莉多次沟通,催要车位价款以及利息。大伟房地产提交用人单位为内蒙古博华人力资源有限公司与唐福莉签订的《劳动合同书》以证明唐福莉非其公司员工。但在该合同中写明内蒙古博华人力资源有限公司安排唐福莉从事劳务外包单位为大伟房地产的工作,工作岗位为置业顾问。一审法院认为，本案的争议焦点为张博请求解除其与大伟房地产签订的《地下停车位使用权转让合同》并要求大伟房地产返还车位价款168000元及支付相应利息的诉讼请求有无事实及法律依据。根据《地下停车位使用权转让合同》第十三条约定：“如双方签订的《商品房买卖合同》终止，则本车位买卖合同亦随之终止”。可以表明双方签订的《地下停车位使用权转让合同》系基于《商品房买卖合同》成立而成立，终止而终止。故自二审民事判决书生效之日起，《地下停车位使用权转让合同》即因《商品房买卖合同》解除而终止。现张博主张《商品房买卖合同》已经以解除的方式终止，故《地下停车位使用权转让合同》亦应依约以解除的方式终止的诉讼请求符合合同的约定亦不违反相关法律规定，故对该诉讼请求原审法院依法予以支持。关于大伟房地产提出的车位合同的解除权，现已因除斥期间经过而灭失，张博无权请求解除车位合同的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”的规定，因双方未约定解除权的行使期限，且大伟房地产亦未进行催告，故不能认定该权利消灭。另本案的解除权行使亦不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条项下之规定情形，故对大伟房地产的该项抗辩，原审法院依法不予采信。关于大伟房地产提出的张博未以任何方式向大伟地产主张过车位费返还，因此返还车位费的诉讼时效已经经过的抗辩，虽然大伟房地产抗辩唐福莉非公司员工，并且提交内蒙古博华人力资源有限公司与唐福莉签订的《劳动合同书》以证明唐福莉非其公司员工。但因该合同中写明内蒙古博华人力资源有限公司安排唐福莉从事劳务外包的单位为大伟房地产，且唐福莉工作岗位为置业顾问。结合庭审中张博提供通话录音等证据，可以证明张博父亲张占强与唐福莉于2017年12月10日进行沟通，催要车位价款以及利息。该事实符合常理以及日常交易习惯，且张博提供的证据能够形成完整的证据链，故张博以此主张诉讼时效中断，请求返还车位款，于法有据，原审法院依法予以支持。关于张博请求自2013年7月20日起支付相应利息损失的问题，因解除双方之间签订的《商品房买卖合同》的法律文书，于2016年12月27日已被双方确认签收，根据双方之间在《地下停车位使用权转让合同》中的约定，自该民事判决书生效之日起大伟房地产即负有向张博返还车位款的义务，故原审法院对该请求自2016年12月28日起予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认原告张博与被告内蒙古大伟房地产开发有限公司签订的《地下停车位使用权转让合同》解除；二、被告内蒙古大伟房地产开发有限公司于判决生效后十五日内返还原告张博车位价款168000元，并支付利息21368．67元（以168000元为基数，自2016年12月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），自2019年8月20日起至车位款付清之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告张博的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计2444元（原告张博已预交），由被告内蒙古大伟房地产开发有限公司负担2077元，由原告张博负担367元。本院二审期间，张博、大伟房地产公司未向本院提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：大伟房地产公司是否应向张博支付2013年7月20日至2016年12月27日车位费的相应利息。张博与大伟房地产公司于2013年7月16日签订《商品房买卖合同》，后在《商品房买卖合同》基础上，双方又签订了《地下停车位使用权转让合同》，约定房屋与案涉车位同时交付。由于双方在约定的交付时间对房屋交付质量标准没有达成一致，故而引发诉讼，期间张博并未提出解除双方签订的《地下停车位使用权转让合同》。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”2016年12月14日，本院（2016）内01民终3207号民事判决书认定解除双方签订的《商品房买卖合同》，该判决书于2016年12月27日正式生效，故应认定2016年12月27日为《商品房买卖合同》的解除时间。后张博于本案一审提出解除《地下停车位使用权转让合同》，一审法院作出（2020）内0105民初1126号民事判决支持了其诉讼请求，但依据《地下停车位使用权转让合同》第十三条约定：“如双方签订的《商品房买卖合同》终止,则本车位买卖合同亦随之终止”，故应认定双方签订的《地下停车位使用权转让合同》于2016年12月27日终止。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故大伟公司应当向张博返还车位购买款及利息。双方签订的《地下停车位使用权转让合同》第四条交付期限约定：“除双方在金泰中心《商品房买卖合同》第八条因特殊原因需据实予以延期的约定外,甲方应在2013年8月31日前向乙方交付该车位。”大伟公司未在约定期限内交付车位，且一直占用车位购买款，应当自逾期交付之日起开始计算占用车位购买款的利息。自2019年8月20日起，人民法院裁判利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，并非张博上诉状中的提到的2019年9月20日，张博上诉称一审法院错算2016年12月28日至起诉之日的利息系因其时间认定不清导致的计算错误，对于该上诉理由本院不予认可。综上所述，张博的上诉请求部分成立，对于其上诉请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1126号民事判决第一项，即“确认原告张博与被告内蒙古大伟房地产开发有限公司签订的《地下停车位使用权转让合同》解除”，第三项，即“驳回原告张博的其他诉讼请求”；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1126号民事判决第二项为“被告内蒙古大伟房地产开发有限公司于判决生效后十五日内返还原告张博车位价款168000元及利息，利息计算以168000元为基数，自2013年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至车位款付清之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”。一审案件受理费2444元，由内蒙古大伟房地产开发有限公司负担2119元，由张博负担325元；二审案件受理费1579元，由内蒙古大伟房地产开发有限公司负担1369元，由上诉人张博负担210元。本判决为终审判决。审 判 长 贾 慧 芳审 判 员 白 雪 松审 判 员 额日德尼二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 文 京书 记 员 刘 东 升