浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2951号 上诉人（原审被告）：史晋阳，女，1984年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢俊青，男，1974年1月28日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。 原审被告：许强，男，1981年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人史晋阳因与被上诉人谢俊青及原审被告许强民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人史晋阳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案是一起恶意制造夫妻共同债务的民间借贷纠纷案件。原审被告许强先在厦门起诉上诉人离婚，其提交的所谓“夫妻共同债务”未被法院认定后，为达到制造夫妻共同债务的目的，原审被告许强与被上诉人谢俊青串通，制造流水，虚构债权债务关系，制造50万元夫妻共同债务，为达在离婚案件中获利的目的。1、借款协议虚假。原审被告许强在厦门起诉上诉人离婚开庭时，当庭提交的借款协议原件与本案被上诉人谢俊青提交的借款协议原件系同一份。这份借款协议原件怎么会在借款人许强手中，按正常的借贷关系，出借人在没有收到还款，不会随意将借条凭证交付给借款人。故本案债务虚假明显。2、被上诉人谢俊青对借款资金来源的陈述，前后矛盾，明显制造银行流水。被上诉人谢俊青对出借款项的来源，陈述向朋友借调，还陈述房租收入。经调取被上诉人谢俊青的银行流水，其中30万元系王丹莹汇入，20万元系许丽波汇入，除此之外，无其他大额收入。而王丹莹与原审被告许强存在非同寻常的关系，王丹莹借钱给被上诉人谢俊青，被上诉人谢俊青再借给原审被告许强，这样违背生活常理，印证本案民间借贷关系系虚构，就是为了虚构夫妻共同债务而提起虚假诉讼。3、被上诉人谢俊青对借款用途的陈述前后矛盾。4、被上诉人谢俊青对借款的经过陈述矛盾。被上诉人谢俊青当庭陈述其与原审被告许强关系一般。如果不是要好的朋友，凭空出借50万元，没有担保，违反常理。5、一审法院错误分配举证责任，错误加重上诉人的举证责任，程序错误。一审时，上诉人针对被上诉人谢俊青提交的涉案借款发生时的银行流水，申请一审法院由被上诉人谢俊青通知王丹莹和许丽波接受询问。然而一审法院告知上诉人由上诉人自己负责通知，无法通知的，责任由上诉人承担，为上诉人设置障碍，剥夺上诉人的诉讼权利。6、一审法院对涉案资金流水，当查不查。原审被告许强的建设银行卡有原审被告许强与王丹莹巨额资金流水，原审被告许强故意隐瞒，提交其他银行账户，为掩盖其与王丹莹之间的经济往来。上诉人向一审法院申请调取原审被告许强其余10个银行的账户，被一审法院拒绝，导致本案事实未予查清。7、上诉人未在涉案借款协议上签名，依法不承担共同还款责任。一审法院认为案涉借款系用于上诉人与原审被告许强欠台州银行贷款110万元，认定事实错误。该贷款原审被告许强在2020年9月1日庭审中承认该贷款转入其父亲许式华的账户，没有用于上诉人和原审被告许强家庭生活。 被上诉人谢俊青答辩称：一、上诉人上诉主张的内容系其单方臆断，恶意逃避夫妻共同债务。1、本案事实清楚，证据充分。被上诉人谢俊青应原审被告许强的请求出借50万元，履行了借款交付义务，原审被告许强借款用于偿还其与上诉人在台州银行天台支行的110万元贷款。2、上诉人称被上诉人谢俊青与原审被告许强制造虚假夫妻共同债务不能成立。上诉人与原审被告许强的夫妻共同债务自向银行贷款就存在，贷款到期，原审被告许强借款偿还该贷款，又产生新的债务，故根本不存在被上诉人谢俊青与原审被告许强串通制造虚假债务。如果原审被告许强真的想让上诉人担责，只需要放任银行贷款逾期，由银行起诉，上诉人同样要承担共同还款责任。3、上诉人主张的事实，没有任何证据证明。上诉人一直主张原审被告许强在事前把资金转给被上诉人谢俊青，或者事后把资金还给被上诉人谢俊青，但上诉人没有提交证据证明。根据银行流水，王丹莹和许丽波的款都是自有资金，不可能存在串通的事实。4、上诉人的主张不符合常理。被上诉人谢俊青借给原审被告许强的款是从朋友那里借调来的，被上诉人谢俊青的钱从何处调来与本案无关，被上诉人谢俊青只需保证借给原审被告许强的资金来源合法，真实交付即可。二、一审判决程序合法，不存在剥夺上诉人的诉讼权利。一审时上诉人虽然提出证人出庭作证，但并未将证人的身份信息提交给法院。被上诉人谢俊青对王丹莹和许丽波的银行流水向法院提交，法院完全可以得到了解。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人谢俊青请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告许强未作陈述。 谢俊青向一审起诉请求：判令被告许强、史晋阳归还原告谢俊青借款50万元及并支付利息（利息自2019年10月15日起按月利率15‰计算至履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2018年10月24日，被告许强、史晋阳与台州银行签订了台银（借）字0701185368号借款合同，约定借款110万元，借款期限至2019年10月15日。2019年10月14日，被告许强向原告出具借款协议一份，约定借款50万元，用于归还台州银行抵押贷款，约定借款期限为2019年10月14日至2020年4月13日，未书面约定借款利息。同日，原告谢俊青将50万元汇入被告许强在台州银行开设的账户，归还了贷款，但被告至今未归还借款。另查明，两被告于2010年9月25日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许强向原告谢俊青借款事实清楚，证据充分，有被告许强签字确认的借款协议为证，被告许强应当及时归还借款。现被告许强拖欠借款未还，原告谢俊青要求被告许强归还借款，理由正当，依法予以支持。至于原告谢俊青要求被告史晋阳共同偿还上述借款问题，因本案借款系用于清偿两被告拖欠台州银行的到期贷款，依法应认定为被告史晋阳、许强夫妻共同债务，故对原告谢俊青要求被告史晋阳共同偿还上述借款的诉讼请求，依法予以支持。至于利息问题，因原告未提交相关有效的证据证明原、被告之间约定有利息，故原告仅可要求被告自逾期日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息。对被告史晋阳抗辩的本案原告谢俊青与被告许强之间存在恶意串通、制造虚假夫妻共同债务问题，因被告史晋阳未提交相关有效的证据予以证明，故对被告史晋阳的这一抗辩，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：许强、史晋阳在本判决生效之日起十日内偿还谢俊青借款50万元并支付逾期利息（利息自2020年4月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4850元，由谢俊青负担450元，由许强、史晋阳负担4400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交原审被告许强的台州银行对账单，用于证明2018年10月26日原审被告许强向台州银行贷得110万元后转账给其父亲许式华，没有用于夫妻共同生活。被上诉人谢俊青质证认为，对这份对账单中转账明细真实性无异议，对关联性有异议。本院认证认为，上诉人提交的原审被告许强台州银行对账单只能证明上诉人和原审被告许强共同向台州银行贷得的110万元由原审被告许强转给许式华，但无法证明非上诉人和原审被告许强的共同借款，故与本案待证的事实不具有关联性。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，原审被告许强向被上诉人谢俊青借款50万元，被上诉人谢俊青对其出借的50万元来源提供了银行交易明细，交易明细能够证明其中30万元来源于案外人王丹莹，20万元来源于案外人许丽波，然后通过银行转账向原审被告许强交付50万元，被上诉人谢俊青对其与原审被告许强达成借贷合意且交付出借款项，举证充分，一审法院予以采信得当。被上诉人谢俊青对原审被告许强向其借款用于偿还上诉人史晋阳和原审被告许强于2018年10月24日共同向台州银行贷款110万元到期的债务，举证也充分，有银行交易明细为证。以上事实清楚，故一审法院认定讼争借款为上诉人史晋阳和原审被告许强夫妻共同债务得当。上诉人史晋阳上诉称被上诉人谢俊青和原审被告许强恶意串通、制造虚假夫妻共同债务，但上诉人史晋阳未提交相应的证据予以佐证，一审法院未予采信亦得当。 综上所述，上诉人史晋阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9700元，由上诉人史晋阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十二月十日 代书记员 缪依茜