江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11450号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆云芳，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁莉君，女，1982年12月1日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：朱其先，江苏致祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹小红，男，1965年9月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。被上诉人（原审被告）：南京安山汽车租赁有限公司，住所地，住所地江苏省南京市江宁区诚信大道******iv>法定代表人：赵如恒，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人袁莉君、詹小红、南京安山汽车租赁有限公司（以下简称安山租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，依法由审判员胡庆东独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人陆云芳、被上诉人袁莉君及其委托诉讼代理人朱其先、被上诉人詹小红、被上诉人安山租赁公司的法定代表人赵如恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案驾驶员詹小红驾驶车辆的适用性质为预约出租车，而其并没有网约车从业资格证，其现有从业资格证的从业类别为经营性道路旅客运输驾驶员，经与交通管理部门核实，该从业类别并不能驾驶预约出租车，故其应当视为无从业资格证，驾驶网约车的行为必然会增加风险，依据《机动车综合商业保险示范条款》第24条第2款第6项属于商业三者险的责任免除范畴，故上诉人不应当在商业险范围内承担赔偿责任。袁莉君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不认可上诉人提出的不承担商业险赔偿责任，请求二审驳回上诉，维持原判。詹小红辩称，认可一审判决，不认可保险公司的意见。安山租赁公司辩称，认可一审判决，对于上诉人的上诉请求不认可。袁莉君向一审法院起诉请求：1.判令詹小红、安山租赁公司、人保南京分公司支付医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失合计196872.43元；2.判令人保南京分公司在承保的交强险和商业三者险限额内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.案件诉讼费由詹小红、安山租赁公司负担。一审法院认定事实：2019年10月3日7时40分许，詹小红驾驶车牌号苏Ａ×××**小型客车，沿长江路行驶至总统府附近打开车门时，与骑电动自行车的袁莉君发生碰撞，造成袁莉君受伤、电动车损坏、衣服眼镜损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局一大队认定詹小红负本起事故全部责任，袁莉君无责任。苏Ａ×××**小型客车登记在南京安山汽车租赁有限公司名下，在人保南京分公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生的保险期间内。事故发生后，袁莉君先后至东部战区总医院、南京鼓楼医院治疗。2019年10月7日，东部战区总医院出具MRI诊疗报告单，诊断：1.左侧股骨下段、胫骨上段骨挫伤；2.左膝前交叉韧带断裂，内外侧副韧带损伤；3.左膝关节内外侧半月板前后角损伤（Ⅱ°）；4.左膝关节积液。2019年11月13日，袁莉君至南京鼓楼医院住院手术治疗，当月21日出院，出院诊断：1.左膝前交叉韧带损伤；2.左膝半月板损伤。2020年4月9日，袁莉君委托南京康宁司法鉴定中心对伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。同年5月12日，该中心出具鉴定意见：袁莉君因交通事故致左膝前交叉韧带、外侧半月板伴侧副韧带损伤经手术治疗后，影响功能构成十级伤残，误工期限以120日为宜、护理期限以90日为宜、营养期限以60日为宜。庭审中，人保南京分公司认为前后交叉韧带、半月板损伤、内外侧副韧带损伤经手术治疗影响功能三个条件需全部满足才构成十级伤残，故对袁莉君单方委托的鉴定结论不予认可，并申请法院重新进行鉴定。另外，医药费应当扣除10%非医保用药费用。詹小红陈述，事故发生时其系受雇于人，不应承担相应的责任。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。人保南京分公司对鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，重新鉴定的理由是前后交叉韧带、半月板损伤、内外侧副韧带损伤经手术治疗影响功能三个条件需全部满足才构成十级伤残，本案中，袁莉君经东部战区总医院诊断：左侧股骨下段、胫骨上段骨挫伤，左膝前交叉韧带断裂，内外侧副韧带损伤，左膝关节内外侧半月板前后角损伤（Ⅱ°），并经南京鼓楼医院手术治疗。另外，法律不禁止当事人进行单方鉴定，袁莉君委托的鉴定机构、鉴定人员均有相应的资质，故人保南京分公司申请重新鉴定理由不充分，不予准许。詹小红陈述事故发生时，其受雇于人，但未提交相应的证据予以证明，不予采信。袁莉君未能提供证据证明安山租赁公司作为车辆所有权人，在此次事故中存在过错，袁莉君主张该公司承担赔偿责任，证据不足，不予支持。对袁莉君主张的各项损失，认定如下：1.医疗费，袁莉君主张医疗费54459.99元，有相应的医疗费收费票据证明，予以支持。人保南京分公司辩称应当扣除10%非医保用药费用，但未能提供证据证明治疗中非医保用药对应的用药明细、替代用药明细及计价金额、替代用药的合理性，故对此辩称意见，不予采纳。2.住院伙食补助费，袁莉君住院8天，其按30元/天标准主张住院伙食补助费240元，予以支持。3.营养费，袁莉君营养期60天，其按30元/天的标准主张营养费1800元，符合相关规定，予以支持。4.误工费，袁莉君误工期限120天，其陈述从事淘宝客服工作，每月10日通过支付宝发放工资，依据其提交的支付宝交易明细计算，受伤前3个月袁莉君的平均工资为3612.03元/月，受伤后4个月袁莉君的收入合计11534.55元，减少2913.57元。故误工费支持2913.57元。5.护理费，袁莉君护理期限90天，其按100元/天的标准主张护理费9000元，标准过高，酌定调整住院期间按100元/天、出院后按80元/天的标准支付护理费7360元（100元/天×8天＋80元/天×82天）。6.残疾辅助器具费，袁莉君主张残疾辅助器具费1240元，有相应的票据证明，且所购器具系病情所需，故予以支持。7.交通费，袁莉君主张交通费500元，但未提交相应的证据予以证明，结合其病情及就诊情况，酌定支持300元。8.鉴定费，袁莉君主张鉴定费2900元。有鉴定机构票据予以佐证，予以支持。该费用不属保险公司理赔范围，应由侵权人詹小红承担。9.残疾赔偿金，袁莉君构成十级伤残，其主张残疾赔偿金104920.32元（52460.16×20×0.1），于法有据，予以支持。10.精神抚慰金，袁莉君构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金5000元的请求，予以支持。11.财产损失，袁莉君主张财产损失2400元，有电动车维修发票和人保南京分公司财产损失确认书证明，予以支持。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿袁莉君180633.88元；二、詹小红于判决生效之日起十五日内一次性赔偿袁莉君鉴定费2900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保南京分公司提供案涉投保单、保险条款。根据该保险条款第24条第1款“在上述保险条款范围内，不论任何原因造成的人身伤亡财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，其中第2项第6目的约定“驾驶人有下列情形之一者：驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书，或其他必备证书”。证明目的：本案驾驶员詹小红驾驶预约出租车没有交通运输管理部门核发的预约出租车从业资格证，上诉人不赔偿商业险，且上诉人对该免责条款已尽到了明确说明义务，该条款有效。袁莉君质证认为，对上诉人提交证据材料的真实性无异议，对证明目的不认可。从上诉人提交的保单上并没有看出上诉人已经向詹小红履行合理提示以及说明义务，因此上诉人应承担举证不能的法律后果。詹小红质证认为，对于保单和保险条款的真实性认可，但是上诉人认为“詹小红没有从业资格证”，对此不认可，詹小红有开出租车的从业资格证，一审已经提交了该从业资格证，上诉人也看过了。安山租赁公司质证认为，对于保单和保险条款的真实性认可，但该保单上没有体现对安山租赁公司的任何提示说明，免责条款在提供保单的时候是没有的。詹小红提供了从业资格证，显示类别为“经营性道路旅客运输驾驶员”，证明詹小红有驾驶网约车的资格。人保南京分公司质证认为：一审中看过詹小红的从业资格证，对该证的真实性认可，但是不符合本案预约出租车需要的从业资格证。预约出租车需要网络预约汽车驾驶员证。袁莉君质证认为，对詹小红的该证件无异议。安山租赁公司质证认为，对詹小红的该证件无异议。对于人保南京分公司以及詹小红提供的上述证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以确认。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。经当事人确认，本案二审争议焦点为人保南京分公司在商业三者险范围内是否应予免责。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保南京分公司依据案涉《机动车综合商业保险示范条款》第24条第2款第6项约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书，或其他必备证书”，主张詹小红未取得网约车从业资格证，要求免除其商业三者险保险责任。对此，本院认为，该免责条款仅有“许可证书或其他必备证书”等笼统概括描述，并无“网约车从业资格证”的具体文字表述，且本案中詹小红驾驶网约车属于驾驶营业性机动车，而詹小红提供的证据表明其具有“经营性道路旅客运输驾驶员”从业资格证，人保南京分公司提供的证据，也不足以证明其已向投保人提示或者明确说明过该条款约定的“许可证书或其他必备证书”即指“网约车从业资格证”。故一审法院认定人保南京分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不当。人保南京分公司的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡庆东二〇二〇年十二月二十二日书记员  查菲菲