山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4176号 原告：刘国栋，男，1974年3月15日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：刘海霞，山东致公律师事务所律师。 被告：亚太财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地，淄博市张店区商场路与世纪路路口东北角万通商务中心。 主要负责人：于磊，经理。 委托诉讼代理人：周媛，山东博骏律师事务所律师。 原告刘国栋与被告亚太财产保险有限公司淄博中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国栋的委托诉讼代理人刘海霞、被告亚太财产保险有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人周媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失151533元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年5月8日5时20分，庄某驾驶原告刘国栋所有的车牌号为鲁Ｃ×××××的小型轿车，沿S29滨莱高速由南向北行驶至89公里300米处时，观察情况不够，操作不当，与中央隔离护栏发生碰撞，致鲁Ｃ×××××号小型轿车受损的交通事故。该事故经淄博市公安局高速公路交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员庄某承担事故的全部责任。鲁Ｃ×××××号车在被告处投保机动车损失保险，就原告的车辆损失，原被告一直未达成协议。为此原告诉至法院。 被告亚太财产保险有限公司淄博中心支公司辩称，因驾驶员延迟报案致使我司没有对车辆进行现场查勘，导致我司无法了解涉案事故的实际情况，对事故真实性无法确认。另外，本案存在超额保险问题，涉案事故发生后我司了解到涉案车辆于2008年注册登记，2019年原车主将该车辆过户给原告，原告所述过户时该车辆实际价值为10000元左右，依据保险法55条之规定保险金额不得超过保险价值，超过部分无效，可知在涉案车辆全损情况下我司赔偿保险金应以保险事故发生时车辆的实际价值为赔偿计算标准，故我司申请对涉案车辆发生事故当日的实际价值及车损进行鉴定。其次，原告应提供真实合法有效的驾驶证等证件，证明不存在合同约定及法定免责的事项，否则我司不予赔付。此外，涉案保单中存在第一受益人，保险金应直接赔付给受益人，原告不具备诉讼主体资格，诉讼费等间接损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告围绕诉讼请求向本院提交了行驶证、银行结清证明、机动车商业险保单、机动车综合商业保险条款、事故认定书、机动车鉴定评估报告书、淄博英华汽车销售服务有限公司事故车项目清单、高速公路路产赔偿票据和清单、施救费发票。被告对行驶证、银行结清证明、机动车商业险保单、机动车综合商业保险条款、事故认定书的真实性无异议。被告向本院提交了原告行驶证复印件、被告对涉案车辆的损失情况确认书。原告对原告行驶证复印件的真实性无异议。对上述真实性无异议的证据，本院作为有效证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，原告为其所有的鲁Ｃ×××××帕萨特轿车在被告处投保了包括机动车损失保险和机动车第三者责任保险等在内的商业险并投保了不计免赔，被保险人为原告，保险期间自2019年7月22日18时起至2020年7月22日24时止，其中机动车损失保险保险金额/赔偿限额为159800元、机动车第三者责任保险保险金额/赔偿限额为500000元。2020年5月8日5时20分许，庄某驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××的小型轿车，沿S29滨莱高速由南往北行驶至89公里300米处时，观察情况不够，操作不当，与中央隔离护栏发生碰撞，致庄某1人受伤，造成道路交通事故。该事故经淄博市公安局高速公路交通警察支队事故处理大队认定，庄某负全部责任。事故发生后，原告单方委托滨州市佳铭机动车鉴定评估有限责任公司对鲁Ｃ×××××车辆的车辆损失（维修费用）进行了鉴定，鉴定评估意见为被评估车辆因事故造成的损失为150433元。被告对该评估结论不予认可并申请对鲁Ｃ×××××号小型轿车的车辆损失进行重新鉴定，同时申请对鲁Ｃ×××××号小型轿车于事故发生时即2020年5月8日的实际价值进行鉴定。依被告申请，本院司法技术鉴定部门委托青岛大华保险公估有限公司对鲁Ｃ×××××号小型轿车的车辆损失和事故发生时的实际价值分别进行了鉴定。青岛大华保险公估有限公司于2020年11月9日作出《车辆损失评估报告》，评估结论为：鲁Ｃ×××××号车辆2020年5月8日的实际价值为39054元、车辆损失为116169元。原、被告对该评估报告的真实性均无异议。另，原告因本次事故赔偿路产损失2400元并支出施救费700元，对路产损失原告仅主张400元。 另，机动车综合商业保险单特别约定第（一）条约定，本保险车辆损失类保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行，保险公司须按第一受益人书面意见支付赔款。对此，原告提供了中国工商银行股份有限公司成都东大支行向山东省淄博市公安局交通警察支队车辆管理所出具的结清证明一份，载明：“我行汽车贷客户刘国栋，身份证号码：，于2019年7月在我行办理汽车分期贷款业务，已于2020年7月结清全部贷款本息，申请解除该车抵押登记。车牌号：鲁Ｃ×××××。车辆识别代号：LSVDM49F782545839。发动机号：429055。” 本院认为，关于原告主体是否适格的问题，虽然机动车综合商业保险单中约定的第一受益人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行，但原告已于2020年7月结清鲁Ｃ×××××号车辆在中国工商银行股份有限公司成都东大支行的全部贷款本息，故原告刘国栋作为被保险人在投保车辆受损后要求被告支付车辆损失保险金，主体适格。原告刘国栋为其所有的鲁Ｃ×××××号车辆向被告投保了包括机动车损失保险和机动车第三者责任保险等在内的商业保险，并投保了不计免赔，保险合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，经审查保险单和保险条款，投保人和保险人并未约定受保车辆的保险价值，保险单上也仅记载“保险金额/赔偿限额”。本院认为，保险金额/赔偿限额是指保险人对保险标的的最高理赔限额。保险价值是指财产保险合同的标的物在订立保险合同时所估定的价值或者在发生保险事故时所具有的实际价值。故保险金额与保险价值是两个不同的法律概念。另，财产保险的基本原则在于补偿被保险人因意外而遭受的财物损失，被保险人不能因发生事故而受益，故本案应以保险事故发生时保险标的的实际价值确定事故车辆的保险价值。根据青岛大华保险公估有限公司出具的《车辆损失评估报告》，鲁Ｃ×××××号车辆2020年5月8日的实际价值为39054元，故结合原告车辆的损失情况，被告应支付原告车辆损失保险金39054元。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。故对保险金额超过保险价值的部分所对应的保费，原告可另案向被告主张返还。原告要求被告赔偿路产损失400元，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故原告要求被告支付车辆施救费700元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条第二款、第三款、第五十七条规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘国栋机动车损失保险金39054元、路产损失400元、施救费700元，共计40154元； 二、驳回原告刘国栋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1665元（已减半），由原告刘国栋负担1224元，被告亚太财产保险有限公司淄博中心支公司负担441元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  高树梅