吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终5774号 上诉人（原审原告、被追加被执行人）：王绍平，女，1963年12月24日生，汉族，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：王浩巍，吉林策业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李亚波，女，1970年4月3日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原审第三人（被追加被执行人）：刘慧华，女，1972年8月25日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 上诉人王绍平因与被上诉人李亚波、原审第三人刘慧华案外人执行异议之诉一案，不服长春市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）（2020）吉0104民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王绍平上诉请求：1.请求二审法院撤销朝阳法院（2020）吉0104民初3759号民事判决书，并驳回李亚波追加王绍平为被执行人的申请；2.请求二审解除对王绍平名下财产的查封；3.一、二审诉讼费由李亚波承担。事实与理由：李亚波依据（2019）吉0104民初1663号民事判决向朝阳法院申请执行，因被执行人长春海全咨询服务有限公司（以下称海全公司）于2019年8月9日被市场监督管理部门核准注销，李亚波向朝阳法院申请追加海全公司股东刘慧华、王绍平为被执行人。朝阳法院执行局于2020年5月6日以（2020）吉0104执215号之一执行裁定书支持了追加申请。刘慧华就该执行裁定向朝阳法院提起执行异议之诉，请求法院依法撤销（2020）吉0104执215号之一执行裁定书，朝阳法院以（2020）吉0104民初3759号民事判决驳回了王绍平的诉讼请求。王绍平认为该判决在事实认定和法律适用上均存在明显错误。一、海全公司已经依照法定程序完成清算办理了注销。海全公司于2018年12月开始了清税程序，并于2019年8月9日完成了注销手续。虽然是简易注销程序，但也严格按照法律规定提交了清算报告并完成了公告等清算程序，《准予注销登记通知书》中明确体现出“经审查，提交的海全公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记”。可见，海全公司己依照法定程序完成了清算程序，一审认定王绍平未提交相应证明进而判令王绍平承担不利后果，认定事实错误。二、本案执行依据判决书生效之前，海全公司己清算注销。本案执行依据（2019）吉0104民初1663号判决书于2019年7月25日做出，但并非7月25日生效，因有15日的上诉期并且经过了二审程序。该判决生效之前，海全公司己经于8月9日完成了注销手续，可见在公司注销前该笔债权债务并未实际发生。而且，本案的债权债务与普通的债权债务存在明显差别，因海全公司并不是商品房买卖合同的当事人，所以该笔债权是否确定存在、海全公司是否应为债务人，在判决生效前，海全公司是不可能知情的，股东在办理注销时不存在主观过错。三、本案亦不符合追加股东为被执行人的其他法定条件。 公司原股东刘慧华、王绍平在公司存续期间，依法履行了出资义务，不存在抽逃出资、混同企业资产等违法情形。本案不符合《公司法》及司法解释、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律中关于追加被执行人的法定条件，追加请求无任何法律及事实依据。四、本案事实不清、争议明显，执行局追加过程中未依法听证，程序违法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条 “申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”鉴于本案中，李亚波未提交有效证据，且双方在主要事实上存在明显分歧，事实不清，而执行局未依法启动听证程序，违反了法定程序。综上，恳请贵院重新核实案情并依法撤销一审判决。 王绍平一审提出诉讼请求：1.撤销朝阳法院（2020）吉0104执215号之一执行裁定书并驳回追加王绍平为被执行人的申请；2.解除对王绍平名下房产的查封。事实和理由：李亚波依据（2019）吉0104民初1663号民事判决申请执行，因被执行人海全公司于2019年8月9日经长春市市场监督管理局核准注销，李亚波以被执行人无财产可供执行且公司未经清算即办理注销为由，向朝阳法院申请追加海全公司股东刘慧华及王绍平为被执行人，朝阳法院于2020年5月6日作出（2020）吉0104执215号之一执行裁定书，支持了李亚波提交的追加申请。王绍平认为，该裁定认定事实及适用法律均存在明显错误，且违反了法定程序：1.公司在李亚波起诉前已合法启动注销程序，无逃避债务意图。海全公司成立与长春嘉湖房地产开发有限公司合作项目直接相关，2018年年末由于该项目已基本办理完结，公司已无继续存续的必要（继续存在反而会增加企业投资人、国家工商、税务部门的负担），因此，公司早于2018年12月已经启动注销程序，而当时李亚波并未起诉，海全公司对李亚波不存在所谓的“债务”。2.公司系经过清算后完成了注销，执行裁定认定事实错误。在办理注销的过程中，海全公司委托专业人员严格依照法定程序，向市场监督及税务部门提交材料，并按规定办理了清算并公示，执行裁定认定海全公司未经清算即办理注销，显属错误。3.在注销程序中，执行依据并未生效，李亚波的债权并未实际发生。虽然在注销中，投资人对公司的债务做出了书面承诺，但该承诺仅仅是针对公司存续期间已确定的对外债务做出的，在注销前民事判决并未生效，李亚波的债权未实际发生。并且，目前没有任何法律规定禁止诉讼中的公司办理注销，在公司依法清算的情况下，尚未实际发生的债务并不能阻止公司的合法注销，股东也不应对这些注销前尚未实际发生的债务承担责任。4.本案亦不符合追加股东为被执行人的其他法定条件。公司原股东刘慧华、王绍平在公司存续期间，依法履行了出资义务，不存在抽逃出资、混同企业资产等违法情形，本案不符合《中华人民共和国公司法》及司法解释、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律中关于追加被执行人的法定条件，申请人的追加请求无任何法律及事实依据。5.本案事实不清、争议明显，法院未依法听证，程序违法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”鉴于本案中申请执行人未提交有效证据，且双方在主要事实上存在明显分歧，事实不清，而执行局未依法启动听证程序，违反了法定程序。综上，王绍平认为执行裁定明显错误，为维护自身合法权益，诉讼来院。 李亚波在一审辩称，李亚波根据朝阳法院（2019）吉0104民初1663号民事判决书和长春市中级人民法院（2019）吉01民终4925号民事判决书到朝阳法院申请执行。经查询，被执行人海全公司已在2019年8月9日申请了企业简易程序注销，没有进行破产清算，李亚波根据刘慧华、王绍平签字的承诺书和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定申请被执行人的股东刘慧华、王绍平承担赔偿责任符合法律规定。1.刘慧华、王绍平是在一审法院判决书送达后、二审法院正在审理中按照企业简易程序注销登记，其目的是逃避债务；2.刘慧华、王绍平没有进行破产清算；3.被执行人海全公司在长春市市场监督管理局宽城分局申请简易程序注销登记时提交的全体投资人承诺书载明，股东刘慧华、王绍平签字承诺海全公司的债权债务均由其二人承担。上述事实充分证明刘慧华、王绍平逃避债务，（2020）吉0104执215号执行裁定书合法，故应依法驳回王绍平的诉讼请求，并由其承担本案诉讼费。 刘慧华述称，执行裁定有误，我也向朝阳法院提起了执行异议之诉，李亚波的抗辩缺乏事实依据；海全公司不是破产清算而是自行清算，自行清算也符合法律及工商局规定的注销程序，认定清算行为是否发生应该是市场监督管理部门的行政职权而不是法院的司法权管理范围，原执行裁定中称我们没有完成清算是法院不具备该权利认定的事实，我们的注销登记证明体现了清算的过程，法院执行局应调取工商档案核实清楚，应向工商局询问海全公司是否完成清算；海全公司在8月9日就完成了注销程序，该笔债权是在清算之后发生的。 朝阳法院一审查明，李亚波起诉长春嘉湖房地产开发有限公司、海全公司房屋买卖合同纠纷一案，朝阳法院于2019年7月25日作出（2019）吉0104民初1663号民事判决书，判决海全公司于判决生效后立即给付李亚波22354.00元。海全公司不服该判决，上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）吉01民终4925号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力后，因海全公司未履行还款义务，李亚波向朝阳法院申请强制执行，执行案号为（2020）吉0104执215号。在执行过程中，朝阳法院于2020年5月6日作出（2020）吉0104执215号之一执行裁定书，裁定追加刘慧华为被执行人，在出资额49.5万元范围内承担给付责任，追加王绍平为被执行人，在出资额0.5万元范围内承担给付责任。2020年6月19日，王绍平对该裁定不服，向朝阳法院提起执行异议之诉。 一审另查明，海全公司为有限责任公司，于2008年7月28日成立。2019年6月20日，该公司的股东（发起人）由刘卉梅、刘慧华变更为刘慧华、王绍平。 2019年7月9日，国家税务总局长春市宽城区税务局出具一份清税证明，载明：“根据《税收征收管理法》，我局对企业海全公司所有税务事项均已结清。” 2019年7月10日，海全公司出具一份《全体投资人承诺书》，载明：“现向登记机关申请海全公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业；……；不适用企业简易注销登记的其他情形。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”刘慧华及王绍平在承诺书上签字。 2019年8月9日，长春市市场监督管理局宽城分局向海全公司出具《受理通知书》，载明：“经审查，提交的海全公司申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定予以受理。我局将在2个工作日内对申请材料进行审查，并作出是否准予登记的决定。”同日，长春市市场监督管理局宽城分局为海全公司出具《准予注销登记通知书》，载明：“经审查，提交的海全公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。” 朝阳法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，海全公司通过简易程序办理注销登记，王绍平虽主张该公司已完成了法律规定的清算程序，但未提供相应的证据予以证明，对此应承担不利后果。此外，《全体投资人承诺书》中载明“海全公司在申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用及其他未了结事务，清算工作已全面完结，企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”，长春市市场监督管理局宽城分局于2019年8月9日受理了海全公司的注销登记申请，而李亚波与海全公司之间的房屋买卖合同纠纷朝阳法院系于2019年7月25日作出民事判决，后海全公司又提起上诉，即海全公司在申请注销登记时，其与李亚波之间的债权债务纠纷尚未最终审结，属于未了结事务，因此，刘慧华作为海全公司的股东在承诺时存在不真实情况，应按照承诺书的约定承担相应的法律后果和责任。综上，朝阳法院（2020）吉0104执215号之一执行裁定书追加王绍平为被执行人并无不当，应驳回王绍平的诉讼请求。朝阳法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王绍平的诉讼请求。案件受理费358元，由王绍平负担。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，刘慧华作为再审申请人对本院（2019）吉01民终4925号民事判决书申请再审。吉林省高级人民法院于2020年11月18日作出（2020）吉民申2338号民事裁定书，该裁定以因海全公司已注销，其权利义务承受者为股东刘慧华与王绍平，刘慧华作为再审申请人申请再审符合法律规定为由，将刘慧华列为再审申请人（一审被告、二审上诉人），并驳回了其再审申请。 本院认为，第一，虽《准予注销登记通知书》中已明确体现出“经审查，提交的海全公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记”，但注销登记申请的材料齐全并不代表王绍平已经完成了公司的清算程序，从本案执行依据所涉债权形成的时间以及诉讼的时间来看，在海全公司办理注销登记时，并未完全履行相应的清算义务；第二，虽在海全公司办理注销手续时，涉案债权的执行依据尚未生效，但涉案债权已经在朝阳法院诉讼过程中，王绍平对涉案债权债务并不确定海全公司肯定不承担责任，且因为涉案债权债务发生在海全公司注销前，结合刘慧华在《全体投资人承诺书》中承诺“海全公司在申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用及其他未了结事务，清算工作已全面完结，企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”，王绍平应对涉案债务承担责任；第三，王绍平主张执行追加阶段存在程序问题，但因本案已为二审阶段，执行追加阶段的程序问题本院并不予以审查。综上，朝阳法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定追加上诉人王绍平为本案的被执行人符合法律规定，一审判决认定事实清楚、法律适用正确，本院应予维持，王绍平的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费358.00元，由王绍平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张东宇 审判员  周翠翠 审判员  蒋振华 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王玉博