山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3769号上诉人（原审被告）：威海兆华物流有限公司，住所地山东省威海市环翠区温泉镇疏港路东威石路南批发市场主楼**。法定代表人：赵效华，总经理。委托诉讼代理人：林强，山东鸿源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市冠宏运输有限公司，，住所地山东省威海经济技术开发区嵩山路**法定代表人：曲明霞，总经理。委托诉讼代理人：李英太，山东合度律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁帅，山东合度律师事务所律师。上诉人威海兆华物流有限公司（以下简称威海兆华公司）因与被上诉人威海市冠宏运输有限公司（以下简称威海冠宏公司）运输合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威海兆华公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人威海冠宏公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.威海冠宏公司提供的《运输合同》属于格式合同，其中第八条明显违反公平原则、加重上诉人责任、限制上诉人主要权利，也未予以明确说明，属于无效条款。本案中，威海冠宏公司在委托威海兆华公司承运轴承时向威海兆华公司出示的是其事先已制作完毕、条款固定的合同，性质上属于合同法规定的“格式合同”。该合同第八条约定，无论发生何种状况导致货损，货物的损失价值是由威海冠宏公司与生产厂家共同协商确定，作为确定的损失金额威海兆华公司必须认可并承担全部损失。其内容很明显违反了公平原则，同时也加重威海兆华公司的责任、限制了威海兆华公司的主要权利，即只要出现货损便由威海兆华公司承担全部责任，无论货损出现何种原因。上述条款并未事先与威海兆华公司进行协商，而是威海冠宏公司在2019年11月13日从案外人豪顿华公司接收货物后当即找到威海兆华公司要求承运货物，匆忙中未针对合同条款向威海兆华公司作出合理的解释，而仅出示一份格式合同要求威海兆华公司代表赵子领签字后就取走，未给威海兆华公司留存任何书面合同及记录四件轴承详细情况的《随车通知单》。威海兆华公司在出现争议后被起诉至法院时才见到该份所谓的《运输合同》和《随车通知单》。威海冠宏公司作为专业的物流企业，知晓案涉合同条款的利弊，其拟定的格式合同明显违背公平原则，加重上诉人所承担的赔偿责任，并剥夺上诉人在案涉合同中的主要权利。同时，在签订合同时也未履行法定的提示和说明义务，更没有对于合同中出现的加重上诉人责任、排除上诉人权利的第八条进行说明和提示，也没有印制加粗的醒目字体提示到位。依据我国《合同法》第三十九条、第四十条规定，该条款属于不合法条款，不应作为合同的条款适用。2.威海冠宏公司对托运轴承的行为存在重大过错，违反诚实信用原则，理应承担责任。双方所签订的《运输合同》显失公平，应予以撤销；2019年11月13日，威海冠宏公司匆忙中要求威海兆华公司托运四件轴承，但却未对轴承的体积、重量、价值、收货人、联系电话等基本情况作出任何描述，而仅仅要求将该四件货物送至秦皇岛，届时有人联系，运费1000元在完成运输义务后与威海冠宏公司结算。威海兆华公司处只有威海冠宏公司联系代表王某的电话，没有《运输合同》。涉及到四件轴承及收货人、发货时间、到货时间等托运详尽信息的《随车通知单》始终在威海冠宏公司处保留，直至本次诉讼一审开庭过程中才被作为证据出示给威海兆华公司。威海冠宏公司在托运上述四件轴承时并未向威海兆华公司说明该批次货物属于精密仪器，价值很高，需要精心包装和摆放，导致威海兆华公司仅仅作为普通货物来运输。威海冠宏公司并未向威海兆华公司履行对托运货物包括价值在内的详尽说明义务，存在重大过失。若当时威海冠宏公司明确告知托运货品是高价值的精密仪器，威海兆华公司必定对该四件货物要求进行保价运输并对货物的包装做出重新安排，对于货物在货车的码放位置均有详细稳妥的处理，运费也不会仅仅约定为1000元人民币，普通货物与高价值、高精密度的货物收取的运费肯定有差异。若威海冠宏公司拒绝对货物投保，则威海兆华公司也不可能承运。此外，从威海冠宏公司提交的证据《货物运输协议》上看，案外人豪顿华公司委托威海冠宏公司从事案涉轴承的运输，支付的运费远高于本案《运输合同》约定的1000元。从威海冠宏公司转委托的事实看，威海冠宏公司存在从中谋取巨额运费差价的行为，其转委托运输没有履行通知义务，自身存在重大过失。此外，威海冠宏公司故意隐瞒案涉轴承的实际状况，并且在格式合同中加重威海兆华公司的合同责任，限制威海兆华公司的合法权利。该份合同中的约定属于显示公平，应当属于可撤销可变更的合同。原审法院并未对合同发生的背景予以详尽调查，就据合同约定进行裁判属于认定事实不当。3.原审法院判定威海兆华公司赔偿货物损失386334.07元明显不公。依据我国《合同法》第一百一十三条规定，凡基于订立合同当时的政策或法律规定、交易对象等因素而不可能预见到的违约成本，均不能纳入违约损失赔偿的范围。威海兆华公司在承运该批次货物时威海冠宏公司隐瞒了货物的真实情况和价值，威海兆华公司根本不知晓货物的实际价值，直到货物毁损后方知晓价值高达原审法院认定的近40万元。在本案运输合同关系成立时，威海兆华公司根本无法预期一旦违约可能造成的货损额高达近40万，原审法院判定的金额远超过威海兆华公司在订立运输合同时预见或应当预见到因违约可能造成的损失。威海冠宏公司的行为表明案涉四件轴承是普通货物，发生货损后，威海兆华公司也仅应按普通轴承的市场价格予以赔偿。此外，货损额与承运人的违约赔偿责任范围并不能直接划等号，且案外人豪顿华公司实际向河北安丰钢铁有限公司承担了多少责任并未查明，没有法律法规或司法解释规定承运人的赔偿责任即是该货损额。原审法院直接以货物的损失价值判定上诉人承担全部责任错误，没有考虑到本案的客观情况。4.原审法院认定的货损金额386334.07元明显错误，没有事实根据和法律依据。本案中，双方并未对货物的毁损灭失的赔偿额进行具体约定，依据《合同法》第三百一十二条规定，当事人没有约定或者无法依据本法第六十一条确定货损额情形下，货损额的确定方式是“交付或者应当交付时货物到达地的市场价格”。本案的货损额应当按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，应以该批轴承在秦皇岛销售的市场价格确定，原审法院以豪顿华公司购买轴承的价格来认定货物的货损价值错误。退一步讲，若按照案涉《运输合同》约定的方式来确定轴承毁损价值，则原审判决属于认定错误。根据案涉《运输合同》第八条规定：“。货物损失价值应由甲方和生产厂家共同协商确定，确定损失金额乙方应予以认可，并承担全部损失。”案涉四件轴承是豪顿华公司从斯凯孚(中国)销售有限公司购买的，产地分别是欧洲和中国大连生产，而斯凯孚(中国)销售有限公司仅为销售公司而非生产厂家。严格按照合同约定的话，则轴承损失的价值也是威海冠宏公司与斯凯孚(中国)销售有限公司的上游生产厂家协商确定。而威海冠宏公司与豪顿华公司所签订的所谓《运输部件损坏赔偿计算表》以及增值税发票等证据无任何认定效力，不能作为原审法院认定货损金额的依据。再退一步看，原审法院认定的货损金额386334.07元包含了不应计算在内的税金。其中44873.25元税金并非本次货损产生的直接损失，不应计算至货损总额中。原审法院根据威海兆华公司之法定代表人赵效华签字的协议书认定威海兆华公司对案涉轴承货损39万元知晓并认可这一说法站不住脚。该赔偿协议是事发后威海兆华公司法定代表人与威海冠宏公司之间讨论的意见，并非双方签字认可的，原审法院据此推定威海兆华公司对货损的价值金额知晓并认可不符合认定标准。5.威海冠宏公司并非本案适格的诉讼主体。本案系运输合同纠纷，威海冠宏公司承接豪顿华公司的托运轴承货物后，转委托与威海兆华公司签订运输合同。威海冠宏公司并非货主，不享有对案涉轴承的所有者利益。威海冠宏公司必须依据其与豪顿华公司签订的《货物运输协议》承担赔偿责任后才能取得本案诉讼主体资格。本案中，原审法院在认定威海冠宏公司具备本案的诉讼主体资格的依据不足，缺少法理支持，豪顿华公司向威海冠宏公司开具增值税专用发票并不意味着威海冠宏公司已经支付了赔偿金。原审法院在审理过程中应当将案外人豪顿华公司追加为第三人参与诉讼，以便查清本案基本事实。原审法院在审理程序上明显错误，理应予以纠正；二、作为从事物流行业多年的威海兆华公司也很担心此案的不公平判决会造成一系列的社会后果。按原审法院观点，任何自然人或法人在办理托运手续时不明确提示货品的价值，在发生货物损失时就可以按照货物的真实金额来向承运人进行索赔。此举必然会导致物流成本的大幅增加。因为没有任何物流公司敢在没有货物保险的情况下从事货物运输行业，否则极有可能招致巨额的索赔。高额的保险费和运输费用都计算在运输成本内，最终导致的就是社会运行成本的增加。综上，原审法院在认定事实和审理程序上均存在明显的疏漏和错误，并未考虑公平原则和诚实信用原则的具体适用，保护契约自由固然重要，但也同时应当对契约是否符合《合同法》中规定的基本原则予以考量。威海冠宏公司辩称，原审认定事实正确，适用法律正确。原审中，一审法院依据威海兆华公司申请进行的鉴定并非必须发生的，故鉴定费用应由威海兆华公司承担。运输合同是双方真实意思表示，不存在无效情形，理应作为调整双方权利义务关系的依据。双方作为平等的市场经济商事主体，有自己的商业逻辑和竞争策略，并根据各自的管理水平和风险控制能力，参与到市场竞争中协商合作，接受能接受的条件、承受能承受的风险。威海兆华公司作为经验丰富的专业运输企业，对于市场情况和自身管理水平、抗风险能力有着清醒的认识和评估。双方签署的运输合同是平等的商事主体签署的协议，根据协议享受权利、履行义务，双方签署的合同是根据市场状况和各自管理水平进行利益分配和风险分担的最终结果，不属于格式合同，也没有显失公平。合同的订立和履行均未加重威海兆华公司的任何责任，也不存在其他无效的情形，反而是威海冠宏公司不仅已经承担了赔偿款，而且迫不得已为维护权益而起诉，威海兆华公司上诉所称问题并非威海冠宏公司的责任，威海冠宏公司并未有任何强迫交易的行为，也没有在威海兆华公司提出合理要求时拒不配合的情形。威海兆华公司自身管理中存在和出现了一些问题，最终给自身和第三人造成了损失，理应由威海兆华公司承担责任。赵子领作为威海兆华公司法定代表人的弟弟，且系威海兆华公司监事，对于威海兆华公司的代表效力显著高于普通雇佣的劳动者。运输合同是双方真实意思表示，不存在无效情形，也不存在可撤销或可变更的情形。而且即使存在该等情形，按照法律规定威海兆华公司的撤销权已经消灭。二、关于威海冠宏公司的损失。第一，豪顿华公司对该案涉货物的损失至少包括以下几个方面：托运的轴承、轴承的包装物化到货物的成本。豪顿华公司采购货物订单是采供双方合作的具体形式，货物价值均在该采购订单中予以体现和约定，系豪顿华公司从供应商处获取货物的不含税价格，根据税法，税金单系含税价格，并且一审法院已经到豪顿华公司进行了调查。第二，轴承属于精密器件，豪顿华公司作为体系完善部门，健全和专业化生产制造水平，具备一定的验收检验能力，检验报告对轴承的状态进行了详细的描述，并且相关的状态均有照片辅证，事实清楚，理由充分，豪顿华公司以负责任的态度进行了检验，并加盖了其质量保证专用章。威海兆华公司作为有着多年运输经验的专业运输企业，对于所运输货物有着比一般社会公众更加专业和理性的认识和判断。在交通事故发生后，威海兆华公司在向威海冠宏公司通报有关情况时，曾明确告知威海冠宏公司轴承属于精密器件，肯定是不能再用了。至于货物残值威海兆华公司赔偿后可由威海兆华公司依法处置，并且，威海兆华公司在一审中已经申请了鉴定，鉴定机构已经作出了相应的鉴定价值结论。第三，在案涉货物遭受损害之后，威海冠宏公司本着诚信负责的原则，多次与豪顿华公司和威海兆华公司核实相关信息，查明相关情况，也进行过协商，最终确认了豪顿华公司的实际损失，并将事情进展及结果及时告知了威海兆华公司，威海兆华公司承担威海冠宏公司的全部损失合理合法。第四，豪顿华公司已经将损失金额全额直接从威海冠宏公司的应付账款中直接扣除，并开具了发票，威海冠宏公司在提交的证据中，已经有相关的约定和记录。第五，威海兆华公司作为专业货物运输企业，对货物运输的风险和价值，应比普通人有着更加严格的注意义务，且威海兆华公司并未提供任何证据证明超过其预见范围。威海兆华公司以货物价值来区分普通货物和非普通货物，没有任何法律和事实依据。并且通过威海兆华公司提交的2020年4月27日的协议可以看出，威海兆华公司对于货损39万元完全认可，并不存在其所称的判决明显不公、认定货损金额386334.07元明显错误等情况。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。同时判决鉴定费用3000元由威海兆华公司负担。威海冠宏公司向一审法院起诉请求：1.威海兆华公司赔偿货物损失390052.07元；2.威海兆华公司承担银行利息9529.56元（按银行同期贷款利率计算至诉讼之日）；3.诉讼费用由威海兆华公司承担。诉讼中，威海冠宏公司明确利息的计算方式为：以390052.07元为基数，自2019年12月28日起至实际履行之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：豪顿华公司（托运方）与威海冠宏公司（承运方）签订编号为412231000234《货物运输协议》，协议约定了货物起运地点为威海，收货人名称及地点详见《随车通知单》，如果货物逾期到达或者运输过程中货物灭失、短少、污染、损坏，承运方应赔偿由此给托运方所造成的全部损失。协议还对运输质量及安全要求、货物装车及交货、货物的验收等其他事项进行了约定。豪顿华公司为威海冠宏公司出具了《随车通知单》，约定威海冠宏公司承运型号分别为SKF轴承294/630EM一件、国产SKF轴承23972CC/W33两件、SKF轴承29496EM一件，共计四件轴承发往秦皇岛市河北安丰钢铁有限公司。发货日期为2019年11月13日，次日到达，落款处有发货人、提货人的签字确认。威海冠宏公司（甲方）从豪顿华公司提货当天与威海兆华公司（乙方）签订《运输合同》，合同约定甲方将本批货物轴承共计4件，委托乙方从威海运到秦皇岛，全程运费共计1000元，当日发车，次日到达。乙方需要按甲方要求装车，不得随意将货物颠倒或侧放；装车时，乙方运输物件必须当场验收货物的包装及其数量，如有异议当场提出；装车后，乙方必须用篷布封好，确保货物安全，否则如发现货物丢失、受损（包括淋雨、污染、破损），由乙方承担全部责任。乙方运输途中如发生意外或事故，车上所载货物乙方应负责将其拉回装货地点或甲方指定地点，发生费用由乙方负责。货物损失价值应由甲方和生产厂家共同协商确定，确定损失金额乙方应予认可，并承担全部损失。合同还对其他事项进行了约定，威海冠宏公司在甲方盖章，赵子领在乙方代表处签字确认。经查明，赵子领系威海兆华公司的监事，且是威海兆华公司法定代表人赵效华的弟弟。协议签订后，威海兆华公司安排赵俊伟驾驶皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车承运了该批货物。2019年11月14日1时35分许，赵俊伟沿G18荣乌高速由南向北行驶至458+400米处时，与前方已发生交通事故停驶的鲁Ｈ×××**重型仓栅式货车发生第二次碰撞，皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车驶入路边沟后起火燃烧，致使两车及所载的部分货物受损。东营市公安局高速公路交通警察支队东营大队出具的《交通事故认定书》载明，赵俊伟在此次事故中承担同等责任。以上事实，有双方签订的运输合同、事故认定书及当事人陈述等在卷佐证。本案争议的事实为案涉四件轴承的损失价值数额。威海冠宏公司与豪顿华公司于2019年12月28日对案涉四件轴承损坏赔偿价格确认为390052.07元且通过运费抵扣的形式已结清。威海冠宏公司为证实其主张，提交了豪顿华公司出具的案涉四件轴承的采购订单、运输部件损坏赔偿计算表、增值税发票等。威海兆华公司对上述证据质证认为，采购订单是豪顿华公司单方制作的，没有出卖方斯凯孚（中国）销售有限公司（以下简称斯凯孚公司）盖章确认；运输部件损坏赔偿计算表是豪顿华公司与威海冠宏公司协商确定，与威海兆华公司无关，威海冠宏公司将货物全部款项及税金均向威海兆华公司主张不合理；增值税发票亦不能证明威海冠宏公司向豪顿华公司实际支付了案涉款项。综上，威海兆华公司对威海冠宏公司赔付给豪顿华公司的损失数额有异议。威海兆华公司主张，损坏的案涉四件轴承尚有价值，根据损失填补原则，案涉四件轴承应归威海冠宏公司所有，威海兆华公司对案涉轴承的实际损失予以赔偿。威海兆华公司于2020年9月11日申请对案涉四件轴承的损失价值进行鉴定。一审法院对双方争议的事实认定如下：首先，为核实豪顿华公司向斯凯孚公司采购案涉四件轴承的价格，一审法院向豪顿华公司调取了案涉三种型号四件轴承的采购订单及斯凯孚公司对订单的确认书，型号为SKF29496EM的轴承单价为120397元、税金15651.61元，型号为SKF294/630EM轴承单价为204048.68元、税金26526.33元，型号为国产SKF23972CC/W33的两件轴承单价和税金分别为10273.07元、1335.5元，案涉四件轴承共计390052.07元，且上述采购订单及订单确认的时间均在本案交通事故发生之前产生，因此，案涉四件轴承的订单价格具有客观性。其次，豪顿华公司于2019年12月11日对案涉四件轴承出具了检验报告，型号为SKF29496EM轴承一件，整体有异物并生锈，外观局部有变黑，轴承滚珠已从轴承架脱离，内套有气割痕迹；型号为SKF294/630EM轴承一件，整体有异物并生锈，外观局部有变黑；型号为国产SKF23972CC/W33轴承两件，外观局部有锈迹，局部有明显碰伤，轴承内外套有异物，轴承外套与轴承架/内套不能正常复位，卡涩状态，轴承架里有尘土沙粒及异物。综上，检验结果为轴承属于精密零件，外观检验不合格。2020年9月17日，一审法院对案涉四件轴承进行了现场勘验，与豪顿华出具检验报告情况基本一致，案涉轴承有损坏、锈迹的现象，轴承属于精密件，豪顿华公司提出案涉轴承外观检验不合格具有一定的合理性。第三，结合威海兆华公司提交了赵效华签字的协议书一份，内容为：关于威海兆华公司承运威海冠宏公司四件轴承造成交通事故的损失，货损39万元整，经协商赔付货损20万元，分期付款，至2022年5月1日前付清。协议还对其他事项进行了约定。落款处有赵效华签字确认，时间为2020年4月27日。该份协议可以看出，赵效华对案涉四件轴承货损39万元知晓并予以认可。第四，案涉四件轴承的总价格减去残值金额，即为损失价值数额。一审法院于2020年9月17日委托威海市恒信价格评估有限责任公司对案涉四件轴承的残值进行鉴定。威海市恒信价格评估有限责任公司于2020年10月9日出具了威恒估价（2020）F097号价格鉴定意见书，鉴定意见为案涉四件轴承在鉴定评估基准日的残值金额为人民币3718元。经质证，一审法院认为，威海市恒信价格评估有限责任公司及其鉴定人员具有鉴定资格，鉴定方法符合规定，对该鉴定意见书的效力依法予以认定。威海兆华公司预交了鉴定费3000元。综上，案涉四件轴承的损失价值数额为386334.07元。一审法院认为，威海冠宏公司与威海兆华公司签订的《运输合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应信守履行。威海兆华公司承运威海冠宏公司交付的案涉货物途中发生交通事故，造成承运的货物毁损，致使威海冠宏公司向案外人豪顿华公司承担了赔偿责任，给威海冠宏公司造成的损失，现依据运输合同关系，威海冠宏公司要求威海兆华公司对货物的损失承担赔偿责任，于法有据。威海冠宏公司按照案涉轴承订单合同总价格390052.07元向豪顿华公司赔偿，系对自己权利的处分，威海冠宏公司主张以390052.07元的价格要求威海兆华公司承担赔偿责任，一审法院不予支持，威海兆华公司应当按实际损失价值386334.07元承担赔偿责任。威海冠宏公司与豪顿华公司于2019年12月28日对案涉轴承损失数额、付款方式达成一致，豪顿华公司于2020年2月10日为威海冠宏公司出具了《山东增值税发票》，至此双方对案涉轴承损失的赔付义务已履行完毕，威海兆华公司应向威海冠宏公司赔付案涉轴承损失，威海兆华公司至今未赔付，威海冠宏公司要求赔偿利息损失，一审法院予以支持。但威海冠宏公司主张威海兆华公司自2019年12月28日起赔偿利息损失，无法律依据，一审法院不予支持，威海兆华公司应自2020年2月10日起向威海冠宏公司支付利息损失。诉讼过程中，一审法院对威海兆华公司法定代表人赵效华进行询问，赵效华对原、被告存在运输合同关系予以认可，但认为司机赵俊伟对案涉交通事故承担同等责任，应按50%承担赔偿责任，并且其提交《协议书》，证明与威海冠宏公司对案涉轴承损失赔偿问题已达成协议，威海兆华公司按20万元赔偿货损。本案中，司机赵俊伟在交通事故中认定的同等责任，系赵俊伟与案外人苏冬青驾驶的鲁Ｈ×××**重型仓栅式货车相撞的事故责任划分，该责任的划分对威海冠宏公司不发生效力，且威海兆华公司提交的协议书，未经威海冠宏公司的签字或盖章确认，威海兆华公司亦未按照该协议内容实际履行，协议对威海冠宏公司无法律约束力。因此，威海兆华公司主张按照50%的比例承担赔偿责任，无法律依据。另，威海兆华公司称，豪顿华公司与威海冠宏公司均对案涉轴承进行投保，存在双倍赔偿的可能性，威海兆华公司对其主张未提交相关证据予以佐证，一审法院不予支持。综上所述，威海冠宏公司要求威海兆华公司赔偿损失的诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条规定，判决：一、被告威海兆华物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告威海市冠宏运输有限公司货物损失386334.07元及利息（以386334.07元为基数，自2020年2月10日起至实际履行之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告威海市冠宏运输有限公司其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费系减半收取3647元、保全费2518元，由被告威海兆华物流有限公司负担；鉴定费3000元，由原告威海市冠宏运输有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉《运输合同》的效力如何认定；二、一审认定上诉人威海兆华公司承担货物损失386334.07元及利息是否正确。关于焦点一，关于案涉《运输合同》的效力问题。上诉人威海兆华公司主张案涉《运输合同》系格式合同，签订时合同手写部分均为空白，其中第八条属于加重威海兆华公司责任、限制其权利的条款，应属无效。对此，本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案双方均为从事运输业务的专业运输公司，案涉《运输合同》系双方经协商共同签订的合同。威海兆华公司作为专业运输公司，应当对案涉《运输合同》载明的权利与义务知悉并充分理解，其公司工作人员对该合同签字确认，应视为其知晓该合同的内容，并予以认可。一审认定案涉《运输合同》系双方真实意思表示，合法有效，并无不当。威海兆华公司主张该合同系未与其进行协商的格式条款，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人威海兆华公司应否承担案涉货物损失386334.07元及利息的问题。威海兆华公司主张案涉《运输合同》签订时其中手写内容均为空白，被上诉人威海冠宏公司未告知案涉货物为精密仪器，其托运行为存在重大过错，一审认定由威海兆华公司承担全部赔偿责任不当。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。威海兆华公司主张案涉《运输合同》签订时手写部分系空白，未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其相应主张不能成立。案涉《运输合同》载明了货物的名称、数量，并在合同中明确约定“装车时，乙方（威海兆华公司）运输物件必须当场验收货物的包装及其数量，如有异议当场提出；装车后，乙方必须用篷布封好，确保货物安全，否则如发现货物丢失、受损，由乙方承担全部责任……”，根据上述约定，威海兆华公司有权利及义务在案涉货物装车前验收货物的包装及数量，其在合同中签字确认，且装车时未提出异议，应视为威海兆华公司已知悉案涉货物的基本情况，其主张威海冠宏公司的托运行为存在重大过错，亦缺乏证据支持，不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，案涉货物在承运过程中因车辆发生交通事故造成毁损，在威海兆华公司未提交充分证据证明托运人威海冠宏公司存在过错的情况下，其作为承运人应对案涉货物的毁损承担赔偿责任。关于案涉货损的价值，一审法院根据威海冠宏公司与实际托运方豪顿华公司协商结果，扣除鉴定意见载明的残值，认定实际损失价值为386334.07元，并无不当。威海兆华公司的相应上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，威海兆华公司公司主张威海冠宏公司已就案涉货物损失申请保险公司理赔，但其未提交证据予以证实，本院对其相应意见不予采纳。综上所述，威海兆华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7294元，由上诉人威海兆华物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十二月三十日法官助理肖芸芸书记员刘亚萍