山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13067号 上诉人（原审原告）：纪谦新，女，1970年10月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛天地荟食品有限公司，住所地青岛市黄岛区铁橛山路**。 法定代表人：孙吉正，总经理。 委托诉讼代理人：朱秀萍，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高佳丽，山东青凯律师事务所实习律师。 上诉人纪谦新因与被上诉人青岛天地荟食品有限公司(以下简称天地荟公司)劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初15218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 纪谦新上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持纪谦新关于加班费和经济补偿金的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由天地荟公司负担。事实和理由：一、天地荟公司存在拖欠纪谦新20**年9月至11月工资的事实。天地荟公司称因公司账户被查封所以无法支付纪谦新工资系为了逃避责任。天地荟公司经营不善、拖欠债权人货款导致公司账户被查封的后果不应当由纪谦新等职工买单，职工正常工作提供劳动，天地荟公司不应当以任何理由逃避支付工资的义务。在纪谦新等职工申请仲裁后，天地荟公司通过个人账户陆续向纪谦新发放了2019年9月至11月工资，说明其事实上有支付能力。天地荟公司一审中提交工会出具的同意延发工资的证明，但并未提交证据证明该决定系工会通过合法程序作出，且工会成员大多离职，在职时并未同意天地荟公司延发工资，天地荟公司提交的该证明系伪造。天地荟公司拖欠工资的事实发生在疫情之前，应当适用劳动合同法相关规定支付纪谦新经济补偿金。二、纪谦新提交的原始工资表中明确记载了纪谦新的出勤天数、基本工资、加班费等各项数据，提交的考勤记录系天地荟公司考勤机终端导出的原始数据，可以明确看出纪谦新存在加班事实，纪谦新已经完成初步举证责任。天地荟公司提交的工资表、考勤表没有任何职工签字，其应提交由其掌握的真实工资表、考勤表以查明案件事实。天地荟公司未足额支付纪谦新加班费，一审未支持纪谦新的加班费，认定事实错误。综上，请求改判支持纪谦新的上诉请求。 天地荟公司辩称，针对经济补偿金及加班费，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回纪谦新的全部上诉请求。 天地荟公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2019年11月1日解除劳动合同，并判令天地荟公司不需为纪谦新办理档案转移手续；2.判令天地荟公司不予支付纪谦新20**年6月至2019年9月防暑降温费560元，2018年带薪年休假工资5394.30元，2019年带薪年休假工资4743.96元，经济补偿金35630.91元；3.案件受理费由纪谦新承担。 纪谦新向一审法院起诉请求：1.判令由天地荟公司为纪谦新办理解除劳动合同及档案转移手续，并由天地荟公司向纪谦新支付解除劳动合同经济补偿金39600元；2.判令天地荟公司向纪谦新支付2011年4月1日至2019年11月15日带薪年休假工资48413.79元、高温补贴14400元、加班费300000元；3.判令天地荟公司向纪谦新支付2018年12月15日至2019年11月15日未签劳动合同双倍工资48400元；支付拖欠2019年9月1日至2019年11月15日工资12000元；4.本案诉讼费由天地荟公司承担。纪谦新在诉讼过程中不再要求天地荟公司支付2019年9月1日至2019年11月15日工资12000元工资的诉讼请求。 一审法院认定事实：纪谦新于2011年4月入职天地荟公司，天地荟公司当月即为纪谦新缴纳社会保险。天地荟公司提交的《解除/终止劳动合同报告书》显示解除劳动关系时间为2019年11月19日。2019年11月15日，纪谦新通过邮政快递以天地荟公司存在拖欠2019年9月至2019年11月期间工资等违法行为为由向天地荟公司寄送《解除劳动合同告知书》提出解除劳动合同。2018年纪谦新应享受带薪年休假天数为15天，2019年应享受带薪年休假天数为13天。计算纪谦新20**年和2019年带薪年休假工资的基数分别为3910.94元和3968.61元。天地荟公司提交的《2019年9月、10月、11月工资明细表》和《中国工商银行回单》显示，纪谦新于2019年12月和2020年1月已经领取和收到2019年9月至11月工资。 另查明：天地荟公司和纪谦新对仲裁裁决书裁决的解除劳动合同时间、带薪年休假工资、高温补贴数额均无异议。纪谦新依据其工资表核算，其解除劳动合同前12个月平均应发工资为4424.51元，天地荟公司依据其工资表核算，为4394元。 天地荟公司提交的员工考勤表记载2018年纪谦新已休年假15天，2019年纪谦新已休年假12天。纪谦新对员工考勤表真实性不予认可，主张与其所提交的考勤表相互矛盾，天地荟公司若主张纪谦新已休年休假，应当提交纪谦新书写的年休假申请单。 天地荟公司提交2018年、2019年工资表，上面列明已经发放了2018、2019年的高温补贴。2018年之前的高温补贴已经超过仲裁时效。纪谦新对工资表不认可，称虽然被告已发放2018年高温补贴，但是未支付2019年和2018年之前的高温补贴，根据民诉法解释第115条规定，被告提交的工资表、考勤表应由制作人员、单位负责人签名，否则不应作为证据采信。 纪谦新提交的工资表上没有记载其加班，提交指纹打卡记录称，其提交指纹打卡记录系从系统中导出，天地荟公司对此不认可，主张没有任何人签字，并否认系从天地荟公司的打卡机系统中导出。 天地荟公司提交裁定书、公司账户基本信息页截图工会通知，主张自2019年10月30日就被法院查封、冻结了银行账号，导致天地荟公司本应在2019年10月20日左右支付全公司职工2019年9月之后的工资而无法支付，2019年9月工资延迟发放经过工会同意，不属于无故拖欠工资的情形，不应支付经济补偿金。纪谦新主张被查封与本案无关，公司经营问题不应由员工买单。对工会通知的真实性和合法性有异议，没有工会的讨论及相关通过程序，不合法。在员工提起劳动仲裁后，天地荟公司通过其他个人账户陆续为职工发放了工资，虽已形成拖欠事实，但证明天地荟公司有能力支付工资。 一审法院认为，纪谦新撤回要求天地荟公司支付2019年9月1日至2019年11月15日工资12000元的诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，一审法院准许。 虽然天地荟公司的员工考勤表记载已安排纪谦新休2018年和2019年年休假，但对该员工考勤表纪谦新不认可，天地荟公司未提交由纪谦新书写的申请休年休假的休假单，不能证明已安排纪谦新休了2018年和2019年年休假。天地荟公司和纪谦新对仲裁裁决书裁决的纪谦新20**年带薪年休假工资5394.30元、2019年带薪年休假工资4743.96元均无异议，一审法院予以确认。对纪谦新主张带薪年休假工资的过高部分，一审法院不予支持。纪谦新主张2018年之前的带薪年休假工资，未向一审法院提交其未休年休假的证据，对纪谦新主张2018年之前休带薪年休假工资的请求，一审法院不予支持。 天地荟公司提交的2018年、2019年工资表在6月至9月分别列支了140元的“高温补贴”项目，证明纪谦新20**年和2019年7月至9月高温补贴已发放，但该工资表与纪谦新提交的工资表记载的内容不相符，纪谦新提交的工资表有人事部员工于雪、财务部副部长孙道倩、财务经理李凤、厂长贾新军、厂长丁祥文、行政经理赵玉飞、副厂长朱寿明等人的签字，天地荟公司提交的工资表系打印件，没有任何人的签字，纪谦新提交的工资表的效力明显大于天地荟公司提交的工资表打印件的效力，故，对天地荟公司提交的工资表的真实性，一审法院不予确认，对天地荟公司主张已支付纪谦新20**年高温补贴的意见，一审法院不予采纳。纪谦新提交的2013年至2018年工资表上没有记载高温补贴项目，因此，天地荟公司应向纪谦新支付2013至2017年期间的高温补贴1600元（80元×4个月×5年）、2018年6月至9月期间的高温补贴440元（80元×2个月+140元×2个月），纪谦新20**年至2019年期间的高温补贴共计2600元（1600元+440元+560元），对纪谦新要求支付高温补贴过高部分，一审法院不予支持。纪谦新主张2013年之前的高温补贴，未向一审法院提交天地荟公司未支付的证据，对其请求，一审法院不予支持。 纪谦新提交的工资表上没有记载其加班，纪谦新称，其提交指纹打卡记录系从系统中导出，天地荟公司对此不认可，主张没有任何人签字，并否认系从天地荟公司的打卡机系统中导出。纪谦新对此未提交其他证据予以证明，故，对指纹打卡记录的真实性，一审法院无法确认，对纪谦新主张加班费的诉求，一审法院不予支持。 2011年4月纪谦新入职，天地荟公司当月即为纪谦新缴纳社会保险，纪谦新以天地荟公司未缴纳社会保险为由，要求支付补偿金，与事实不符，一审法院不予支持。天地荟公司自2019年10月30日就被法院查封、冻结了银行账号，导致天地荟公司本应在2019年10月20日左右支付全公司职工2019年9月之后的工资而无法支付，天地荟公司未及时支付纪谦新工资，并非故意拖欠。纪谦新以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同”第一款第（二）项“未及时足额支付劳动报酬的；”第（三）项“未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”和第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应对向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”的规定，要求支付经济补偿金，并不符合立法本意；高温补贴和带薪年休假工资属于福利待遇，天地荟公司未予支付，不是支付经济补偿金的理由。天地荟公司没有《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，对纪谦新要求天地荟公司支付经济补偿金的请求，一审法院不予支持。 2011年4月纪谦新入职，天地荟公司虽未提交与纪谦新签订的劳动合同，但自2012年4月起纪谦新与天地荟公司之间的劳动关系已满一年，根据劳动合同法第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，纪谦新与天地荟公司视为已签订无固定期限劳动合同，对纪谦新要求支付2018年12月15日至2019年11月15日期间未签订劳动合同二倍工资的请求，一审法院不予支持。 天地荟公司和纪谦新对解除劳动合同日期均认可，一审法院予以确认。 纪谦新要求天地荟公司办理档案关系转移手续的请求，符合劳动合同法第五十条的规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十条第一款、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，参照《关于调整企业防暑降温费标准的通知》第一条，《最高人民法院三》第九条之规定，判决：一、确认天地荟公司与纪谦新于2019年11月19日解除劳动合同，天地荟公司于判决生效之日起15日内为纪谦新办理档案关系转移手续。二、天地荟公司于判决生效之日起10日内向纪谦新支付2018年带薪年休假工资5394.30元、2019年带薪年休假工资4743.96元。三、天地荟公司于判决生效之日起10日内向纪谦新支付2013年至2019年期间的防暑降温费2600元。四、驳回纪谦新和天地荟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，（2020）鲁0211民初15254号案件受理费5元，共计10元，由天地荟公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 经审理查明，与纪谦新同时期向天地荟公司提出劳动争议仲裁的劳动者大约有90余人，其中包括于雪、李凤、樊彦军等从天地荟公司带出工资表和考勤表的劳动者。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、纪谦新在一审期间提供的考勤表、工资表等证据应否予以采信；2、天地荟公司应否支付纪谦新加班费；3、天地荟公司应否支付纪谦新解除劳动合同经济补偿。 关于第一个焦点问题，本院经审查认为，纪谦新在一审期间提交的考勤表系打印件，其上并无天地荟公司加盖公章或者其法定代表人签字确认，亦无其他有权对劳动者的出勤情况进行考勤管理的负责人员签字确认，该宗考勤表是否是从天地荟公司的考勤终端取得的原始数据，仅通过考勤表无法予以确认，纪谦新亦未提供其他证据予以佐证，故，本院对考勤表的真实性无法予以确认；同理，工资表亦系打印件，其上并无天地荟公司加盖公章或者其法定代表人签字确认，其上虽有审核、制表等人员的签字，但签字人员大多为同时期涉诉的劳动者，该宗工资表是天地荟公司的原始工资凭证还是劳动者在诉讼期间自行制作而成，本院无法确认，该宗工资表中的部分表中虽有其他非涉诉人员的签字，但该几人的身份如何、其是否有权对劳动者的工资发放情况予以审核确认，纪谦新均不能予以说明并举证证明，本院对该几人的身份和其在工资表中签字的法律效力亦无法确认。故，对于纪谦新在一审期间提交的工资表和考勤表，本院不予采信。 关于第二个焦点问题，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在完成初步举证责任。本案中，纪谦新主张加班费和加班事实存在的主要证据是其在一审期间提交的工资表和考勤表，因本院对该两组证据均不予以采信，纪谦新提交的银行交易明细和会议记录等其他证据中又无关于其加班情况的记载。故，本院认为，纪谦新提交的证据不足以证明其存在加班事实，亦不足以证明天地荟公司掌握加班事实存在的证据，其要求天地荟公司支付加班费，缺乏事实依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。 关于第三个焦点问题，本院认为，处理劳动争议纠纷应当保障企业和职工的合法权益，维护正常的经营秩序，构建和发展和谐稳定的劳动关系。本案中，天地荟公司因生产经营困难在报经公司工会同意后，迟延发放全体职工的2019年9月份工资，其后，天地荟公司的银行账户又因其他纠纷案件被人民法院查封，天地荟公司未及时向纪谦新支付相应期间的劳动报酬系客观原因所致，天地荟公司在劳动者提出异议后及时通过股东个人银行账户转账方式向纪谦新足额支付了欠付期间的工资，不存在恶意拖欠纪谦新劳动报酬的主观故意，不应构成无故拖欠劳动者劳动报酬的行为，纪谦新以天地荟公司未及时支付劳动报酬为由要求支付解除劳动合同经济补偿，不符合法律规定，本院不予支持。纪谦新要求支付解除劳动合同经济补偿的其他事由亦不能成立，一审不予采纳并无不当，本院予以维持。 关于一审判决的其他判项，双方当事人均未提出明确的上诉请求、事实和理由，视为认可一审判决结果，本院予以确认。 综上所述，上诉人纪谦新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人纪谦新负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月七日 法官助理 于丽人 书记员宋明旭