湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4089号上诉人（原审被告）：陈红霏，女，1972年3月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：王斌新，女，1977年7月22日出生，汉族。上诉人陈红霏因与被上诉人王斌新房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈红霏上诉请求：1.在中院二审，并重新审核一审法院认定事实的依据的真实合法关联性等；2.查看一审卷宗笔录和我的一份取证申请及必要时需展示的摄像内容；3.让110在8月24号出警四中的警察可以当庭核实几个事实；4.撤销一审判决，重新认定事实，督促被上诉人补齐水电、房屋押金不足以抵偿水电费用外房屋设施损害和后续房租的款项；5.诉讼费由被上诉人负担，就不实言论向我道歉。事实和理由：1.因为9月9我在一男法官电话通知并当面指导下于法院门口接收邱警官送的传票后，发现开庭主审是一位年纪稍长法官，不知哪位才是骆斌法官，是否换人，违规？请明示。2.主审法官在判决书中认定事实时明确表示3000元是水电、房屋押金，很显然这个押金是预交水电和房屋可能延租及设施损害赔偿的保证金，是双方约定好的至合同到期后视具体情况多退少补的条款。但主审法官片面地理解为水电押金，有选择性的只字未提房屋押金，甚至直接忽略，显然是避重就轻有失公允，前后矛盾与事实不符。3.主审法官只字未提我在高考监考完后主动多次上门欲与王某谈退房事宜未果，反而大篇幅渲染7月9号及以后王某打不通电话退不了房的片面之词，据此就认定王某退房了，后续只算占用房屋，不用交延租款，站得住脚么？事实证据显然不足。7月9号她连一秒钟都不要等直接回武汉了，哪里看出她要急切退房了？虽然她嘴上认可学年结束该退房。4.主审法官质疑合同最后一条，一式两份的合同为何到期时间不同。我也很诧异。签合同时两份是一式的，时间都由我填的，都是2019年8月至2020年6月，10个月，当时王问我为何是6月，我说全校高三都是按学年算租期和租金的，6月高考完学生不需在校学习了，学年结束了，为此我还提醒她让她考虑要不要租，她表示可否适当放宽，那我就说不写6月后的日期好吧，并在相应位置注明是学年结算，彼此认可，她同意了就签了一式两份合同。主审法官觉得日期空着不合常理，直接忽略我提供的合同和学年关键词。据此又以王某转述影子般存在未到庭的所谓朋友的一番话为事实依据主观裁定王某提供的合同日期准确，证据显然不足。我知道手写的6、0好改成8，但8改回6没办法做到。5.鉴于我方提供的合同对方予以认可，调监控和笔录可知。9月27对方才在法官的劝导下退钥匙退房，我才得以有机会进房查看各设施，冰箱、洗衣机不工作了，按合同5项第3条要赔。延租的3个月每月4200元共12600元减去押金后，赔个整数10000元。6.庭审时王某对我恶意诽谤，8月24号110到四中现场维护治安时，王某纠集一群人围攻于我，事实如何这得有说法。王斌新辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王斌新向一审法院起诉请求：1.判令陈红霏扣除水电费后退回王斌新多支付的水电押金2104.24元；2.判令陈红霏支付王斌新为退费提起诉讼的两地往来费用202元；3.判令陈红霏承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陈红霏系襄阳四中教师，王斌新系襄阳四中高三学生家长，家住武汉，双方2019年8月24日签订《房屋租赁协议书》，王斌新租用陈红霏位于襄阳四中家属院的房屋一套，约定年租金42000元，水电房屋押金3000元，王斌新自付水、电费用，陈红霏查看水电表后在合同上注明“电起始6563水起始2566.4吨”，《房屋租赁协议书》的基本内容是打印好的格式条款，由陈红霏提供，租期、租金等主要条款由陈红霏填写，王斌新所持合同租赁期限约定为“自2019年8月到2020年8月初止。学年”，陈红霏所持合同租赁期限约定为“自2019年8月到2020年6月学年止”，合同签订后王斌新一次性支付租金、押金45000元，陈红霏亦向王斌新交付了房门钥匙，王斌新儿子入住使用，因新冠疫情影响，2020年高考延迟至7月8日结束，7月9日王斌新拨打陈红霏电话欲商量退房事宜，陈红霏未接听，王斌新母子遂搬离出租屋返回武汉，2020年8月8日开始王斌新多次拨打陈红霏电话，并发送短信要求退房，陈红霏均未回应，2020年8月23日，陈红霏主动打电话联系王斌新，要求办理退租事宜，王斌新当日从武汉赶到襄阳，次日双方在出租屋内办理交接，王斌新要求水、电费据实结算后，退还剩余押金，陈红霏则称租赁期限2020年6月到期，王斌新尚欠2个月的房租，不同意退还押金，王斌新报警求助，警务人员到场后进行了协调，陈红霏查看水电表后在王斌新所持的合同“电起始6563”后注明7989，“水起始2566.4吨”下注明2615，然后离开现场，房屋未能交接。王斌新陈述租赁房屋电费单价0.53元/度，水费单价3元/吨，陈红霏认可。庭审中王斌新当庭向陈红霏交付了房屋钥匙，陈红霏已接受。一审法院认为，王斌新、陈红霏签订的《房屋租赁协议书》是双方真实意思表示，合法有效，本案焦点一是租赁期限届满日期，王斌新陈述其租赁期限是12个月，因陈红霏称次年6月高考结束就没必要占用房屋，因此同意6月份提前退房，并签了合同，但其同去的朋友提出王斌新已支付了全年的房租，租赁期限就应该到次年的8月届满，于是陈红霏将王斌新所持合同上的“到2020年6月止”改为“2020年8月初止”，而陈红霏陈述王斌新所持合同上租赁期限届满日期并非其填写，但两份合同主要内容均由陈红霏填写，仅在王斌新所持合同上留白租赁期限届满日期，显然不合情理，陈述内容一审法院不予采信，一审法院确认租赁期限到2020年8月初止，是双方最终的意思表示；本案焦点二是王斌新应否承担退房前的房屋占有使用费，房屋租赁期限于2020年8月初届满后，双方均无继续履行合同的意思表示，王斌新也已搬离了出租屋，并于2020年8月8日明确告知陈红霏办理退房手续，因陈红霏不予回应，房屋一直不能交接，一审法院确认双方的房屋租赁合同权利义务关系于2020年8月8日终止，陈红霏无权向王斌新主张房屋占有使用费。综上，王斌新要求陈红霏退还水、电押金，理由正当，于法有据，一审法院予以支持，王斌新用电费用为（7989度-6563度）×0.53元/度=755.78元，用水费用为（2615吨-2566.4吨）×3元/吨=145.8元，水电费合计901.58元，陈红霏应退还其3000元-901.58元=2098.42元，王斌新要求陈红霏退还水电押金2104.24元，金额计算错误，一审法院据实支持2098.42元，王斌新要求陈红霏支付往来路费202元，理由不当，于法无据，一审法院不予支持，陈红霏辩称，王斌新一直占用房屋，拒不搬离，应立即交还房屋，并承担房租损失，与事实不符，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十六条规定，判决：一、被告陈红霏于本判决生效后五日内，向原告王斌新返还水电押金2098.42元；二、驳回原告王斌新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由陈红霏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。双方当事人一致认可襄阳四中2020年上半年高三学生于2020年5月5日开学。本院认为，即使陈红霏关于其与王斌新约定的租赁期限至2020年6月学年止的主张属实，但因新冠疫情影响，2020年高考延迟至2020年7月8日结束，学年止的时间延迟了1个月，故租赁期间届满的时间应当相应延迟1个月；因新冠疫情影响，武汉市、襄阳市均采取了几个月的疫情防控措施，襄阳四中2020年上半年高三学生于2020年5月5日开学，王斌新的儿子有几个月的时间没有使用陈红霏出租的房屋，依法应当相应减免部分房屋租金；2020年7月9日，王斌新拨打陈红霏电话欲商量退房事宜，陈红霏未接听，王斌新母子遂搬离出租房屋，返回武汉，从2020年8月8日开始，王斌新多次拨打陈红霏的电话，并发送短信要求退房，陈红霏均未回应，2020年8月下旬，双方协商房屋退租事宜，因押金的退还问题，双方发生纠纷，故房屋未能交接，2020年9月下旬，王斌新将房屋钥匙交付给陈红霏，上述事实表明，王斌新对房屋未能及时交接并无过错；综上，陈红霏上诉主张，王斌新延租3个月，每月租金4200元，共计12600元，王斌新应当支付，该上诉主张不能成立，本院不予采纳；陈红霏上诉主张，房屋内冰箱、洗衣机不工作了，按照房屋租赁协议书的约定，王斌新应当赔偿，因陈红霏无证据证实冰箱、洗衣机在房屋出租给王斌新之后损坏，故本院对陈红霏的该上诉主张不予采纳。综上，陈红霏上诉主张其不应退还押金的理由不能成立，本院不予采纳。一审法院判决陈红霏向王斌新返还押金2098.42元，符合法律规定，本院依法予以维持。对陈红霏的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，陈红霏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈红霏负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年十二月二十九日书记员  康宁艺