河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执异143号异议人张昭辉（案外人），男，汉族，1979年1月18日生，住河南省洛阳市吉利区。申请执行人新郑市薛店顺达机械设备租赁站，住所地新郑市薛店镇广田路南侧。法定代表人汪志刚。委托代理人洪浩峰、王宛宛，河南润同律师事务所律师。被执行人海南军海建设有限公司（原海南南疆建筑工程有限公司），住所地海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦**。法定代表人田燕书，总经理。本院在执行申请执行人新郑市薛店顺达机械设备租赁站申请执行被执行人海南军海建设有限公司（以下简称军海公司）建设工程合同纠纷一案中，异议人张昭辉提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人张昭辉称，请求法院中止对海南军海建设有限公司第一工程局（以下简称军海一局）762361.57元执行案款的强制执行。理由是：郑州市二七区人民法院在执行（2017）豫0184民初629号民事判决书的过程中，向邯郸市丛台区人民法院发函，要求协助执行军海一局应收工程款762361.57元。异议人认为，军海一局虽然是军海公司分公司，但案涉工程款实为异议人承包挂靠经营所得，不属于军海一局财产。因此，上述762361.57元到期工程款系异议人所有，若法院执行该工程款用于偿还军海公司债务，将严重损害异议人权益，也违反公平原则，故请求法院中止对该工程款的执行。本院查明，新郑市薛店顺达机械设备租赁站申请执行海南军海建设有限公司租赁合同纠纷一案，新郑市人民法院于2017年7月26日作出（2017）豫0184民初692号民事判决书，判决：一、被告海南军海建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新郑市薛店顺达机械设备租赁站支付至2016年9月20日的未付租金384628.96元，违约金（违约金以每月逾期租金为基数，按月2%的标准，从自各月租金逾期之日的次日起计算至租金实际清偿之日止），原告新郑市薛店顺达机械设备租赁站所收取的押金30000元应从上述款项中扣除；二、被告海南军海建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新郑市薛店顺达机械设备租赁站支付维修费15352元、保费赔偿费1696.5元；三、驳回原告新郑市薛店顺达机械设备租赁站的其他诉讼请求。上述判决生效后，经新郑市薛店顺达机械设备租赁站申请，本院于2017年12月7日立案执行，执行案号为（2017）豫0103执4573号。在执行过程中，本院于2020年4月24日以邮寄方式向邯郸市丛台区人民法院送达执行裁定书及协助执行通知书，请求协助划拨、提取海南军海建设有限公司在河北省邯郸市丛台区人民法院的案件执行款940735.57元(最终提取金额为762361.57元)。2020年9月18日，邯郸市丛台区人民法院将762361.57元执行款转入本院账户，案外人张昭辉不服本院执行上述款项，提出执行异议。另查明，据异议人提交的河北省邯郸市丛台区人民法院于2019年1月3日作出的（2017）冀0403民初5377号民事判决书显示，原告海南军海建设有限公司第一工程局诉被告中电建建筑集团有限公司、河北省南水北调工程建设管理局建设工程合同纠纷一案，经审理查明，南水北调中线一期工程总干渠河北至古运河南段是整个南水北调工程的有机组成部分。2010年1月，该项目启动，进行公开招标。2010年4月19日，被告南水北调管理局与被告中电建公司（原名称为中国水利水电第二工程局有限公司）签订《南水北调中线一期工程总干渠河北至古运河南土建施工SG2标（邯郸县段）施工合同》。该合同约定，被告南水北调管理局将南水北调中线一期工程总干渠漳河北至古运河南段土建施工SG2标（邯郸县段）施工工程发包该中电建公司施工。合同总金额为335892566元。2010年12月7日，被告中电建公司作为甲方与原告军海建设一局作为乙方签订《南水北调中线一期工程总干渠漳河北至古运河南土建施工SG2标土石方工程2标施工合同》。合同约定，被告中电建公司将该项目涉及的表土清理，土方开挖、运输、弃渣、渣场平整及复耕，取土、堤基压实、回填碾压、换填碾压、秀坡等工作发包给原告海南建设一局进行施工……。根据上述事实，该院作出判决：一、被告中电建建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告海南军海建设有限公司第一工程局支付工程款6845959.86元、油价补差费676026.2元，设备补差费270405.41元，合计7792391.47元及利息（以7792391.47元为基数，自2014年7月6日起至上述款项全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过7792391.47元的1.5%为限）；二、被告中电建建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告海南军海建设有限公司第一工程局支付质保金413735.04元；三、驳回原告海南军海建设有限公司第一工程局对被告河北省南水北调工程建设管理局的诉讼请求；四、驳回原告海南军海建设有限公司第一工程局的其他诉讼请求。后中电建建筑集团有限公司提起上诉，2019年6月6日，河北省邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终1971号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，邯郸市丛台区人民法院对上述判决立案执行。在该案执行过程中，执行回相关执行款项。后本院执行实施机构向邯郸市丛台区人民法院送达执行裁定及协助执行通知。再查明，异议人提交的《内部承包经营合同书》显示，发包方（甲方）为海南军海建设有限公司、承包方（乙方）为张昭辉，甲方依据现有资质同意乙方承包海南军海建设有限公司第一工程局分公司独立经营，乙方属于非独立法人，自主经营，自负盈亏，承包期限为三年，自2010年8月28日到2013年8月27日止。甲方为乙方提供注册海南军海建设有限公司第一工程局分公司一切手续、材料，注册的相关事宜，费用由乙方负责。该协议有海南军海建设有限公司盖章，张昭辉签字，签约日期未填写。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。通过上述规定可以看出，建设施工合同的相对人为发包人和承包人。本案中，异议人张昭辉向本院主张其对被执行人军海公司第一工程局的工程款762361.57元享有权利并请求排除执行，经查，根据邯郸市丛台区人民法院作出的（2017）冀0403民初5377号民事判决书、邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终1971号民事判决书可以认定，涉案工程款系被执行人军海公司第一工程局承建中电建建筑集团有限公司项目产生，因军海公司第一工程局并非独立法人，其对外活动产生的民事后果应由军海公司承担，故该笔工程款的权利人应为被执行人军海公司。本院基于军海公司应当承担的责任而执行其经法院生效判决确定的享有权益的到期债权符合法律规定，并无不当。异议人张昭辉与被执行人军海公司公司签订的《内部承包经营合同书》，系异议人张昭辉和被执行人军海公司之间的内部约定，且在该合同之外，异议人未提供充分证据证明其实际施工了涉案合同工程及经结算欠付其工程款的具体数额。在未经审判程序确定异议人对涉案工程款享有权利且明确具体的欠付工程款数额之前，不能对抗本院强制执行。如异议人张昭辉认为因军海公司导致其合法权益受到损害，可另行通过法定程序主张。综上，异议人张昭辉对本院执行的工程款不享有排除本院强制执行的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张昭辉提出的执行异议。本裁定送达即发生法律效力。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈鹏飞审判员  朱 军审判员  李昌松二〇二〇年十二月十四日书记员  樊苏杭