沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0191民初1090号原告：沈阳昊诚电气有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉琢，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李保权，辽宁沃丰律师事务所律师。被告：锦州中瑞电器设备有限公司，住所地辽宁省锦州市凌海市。法定代表人：薄坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘启明，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王磊，辽宁玉衡律师事务所律师。原告沈阳昊诚电气有限公司（以下简称沈阳昊诚公司）与被告锦州中瑞电器设备有限公司（以下简称锦州中瑞公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳昊诚公司的委托诉讼代理人李保权，被告锦州中瑞公司的委托诉讼代理人刘启明、王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳昊诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付定作款32.6万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月17日起至实际给付之日）；2.判令被告向原告返回银行汇票款项67.4万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月17日起至实际给付之日）；3.案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月5日签订了加工定作合同，定作油浸变压器5台，该合同价款为19万元。原告与被告于2018年7月27日签订了加工定作合同，定作油浸变压器3台，该合同价款为139,500元。被告在支付上述二笔合同32.6万元定作款时，提供了商业承兑汇票100万元，原告找给被告银行承兑汇票67.4万元。在汇票到期日，该商业承兑汇票无法兑付，票据所有人营口市海联石油化工有限公司将汇票退回前手背书的原告，原告向票据持有人支付了商业承兑汇票款项。被告以向其前手追索为由，没有支付对价情况下，取得了该商业承兑汇票。原告多次向被告催要汇票款，被告拒不支付。原告于2019年3月18日向银川市中级人民法院提起票据追索权纠纷诉讼，该院以原告不是票据持有人驳回原告诉求。为维护合法权益，原告诉至法院。被告锦州中瑞公司辩称，1.原告的第一项诉讼请求不应得到支持。原告与被告之间确实存在加工合同，但是该合同已经履行完毕。原告向被告提供了相应的设备，被告向原告支付了合同的价款，因此合同已经履行完毕，并不存在任何纠纷，故原告的第一项诉讼请求不应得到支持；2.原告的第二项诉讼请求应为不当得利纠纷，与本案不应同时审理，并且被告因加工合同支付了原告100万元的商业汇票，原告理应返还被告多支付的67.4万元，因此原告第二项诉讼请求不应得到支持；3.本案的发生是因100万元的汇票无法承兑，是汇票的承兑人及出票人所造成的，被告在履行加工合同时提供的是合法有效的商业承兑汇票，责任并不在被告处，因此原告与被告之间只能存在票据纠纷，而不存在加工合同纠纷。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事实一：案涉合同签订情况。2018年6月5日，被告锦州中瑞公司作为定作方，与原告沈阳昊诚公司作为承揽方签订《加工定作合同》一份，载明：定作物品及数量为5台油浸变压器；总金额为19万元。该合同第十条关于“结算方式及期限”条款约定为：“结算方式：仅限转账结算，不得使用现金结算，承揽方书面同意的例外。预付30%，发货前付到50%，其余货款3个月内付清。”该合同第十二条关于“违约责任”条款约定为：“按《合同法》执行。”2018年7月27日，被告锦州中瑞公司作为定作方，与原告沈阳昊诚公司作为承揽方签订《加工定作合同》一份，载明：定作物品及数量为3台油浸变压器；总金额为139,500元。该合同第十条关于“结算方式及期限”条款约定为：“仅限转账结算，不得使用现金结算，承揽方书面同意的例外。预付30%产品投产，发货前付20%，余50%货到3个月内付清。”该合同第十二条关于“违约责任”条款约定为：“按《合同法》执行。”上述两份《加工定作合同》的金额共计为329,500元。事实二：案涉合同履行情况。（一）案涉合同签订后，原告沈阳昊诚公司分别于2018年6月23日和2018年8月6日向被告锦州中瑞公司完成了供货义务。沈阳昊诚公司自认锦州中瑞公司在履行双方之间其他合同过程中支付了本案案涉合同的部分定作款3500元，剩余未付定作款金额为32.6万元。（二）2018年7月30日，锦州中瑞公司向沈阳昊诚公司背书转让电子银行承兑汇票一张，出票及承兑日期为2018年1月17日，汇票到期日为2019年1月16日，票据金额为100万元。（三）本案审理过程中，沈阳昊诚公司举证三张《银行承兑汇票》及其相应的《收款收据》，以此证明：锦州中瑞公司用100万元的商业承兑汇票向沈阳昊诚公司支付案涉合同的定作款，扣除锦州中瑞公司应给付沈阳昊诚公司的定作款32.6万元后，剩余67.4万元，故沈阳昊诚公司以三笔总额为67.4万元的承兑汇票，向锦州中瑞公司返还了剩余款项。沈阳昊诚公司举证情况如下：2018年7月31日，沈阳昊诚公司以背书转让承兑汇票形式，给付锦州中瑞公司50万元，锦州中瑞公司向沈阳昊诚公司出具了《收款收据》一份；2018年7月31日，沈阳昊诚公司以背书转让承兑汇票形式，给付锦州中瑞公司2.4万元，锦州中瑞公司向沈阳昊诚公司出具了《收款收据》一份；2018年8月1日，沈阳昊诚公司以背书转让承兑汇票形式，给付锦州中瑞公司15万元，锦州中瑞公司向沈阳昊诚公司出具了《收款收据》一份。被告锦州中瑞公司质证意见：对原告举证的《银行承兑汇票》、《收款收据》及背书的真实性没有异议，关联性有异议，认为该组证据与本案《加工定作合同》无利害关系。事实三：锦州中瑞公司提供给沈阳昊诚公司的上述电子银行承兑汇票（票据金额：100万元）于2019年1月16日到期日时，因该汇票无法兑付，票据持有人营口市海联石油化工有限公司将该汇票退回前手背书的本案原告沈阳昊诚公司，沈阳昊诚公司于2019年1月24日将该汇票背书转让给被告锦州中瑞公司后，锦州中瑞公司未向沈阳昊诚公司支付相应的对价。事实四：案外人营口市海联石油化工有限公司将汇票（票据金额：100万元）退回前手背书的原告沈阳昊诚公司后，沈阳昊诚公司于2019年1月30日以背书转让电子银行承兑汇票形式，向营口市海联石油化工有限公司支付了相应对价。事实五：2019年3月，原告沈阳昊诚公司向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提起票据追索权纠纷，诉讼理由：“沈阳昊诚公司与锦州中瑞公司于2018年6月5日和2018年7月27日签订两份《加工定作合同》，合同总价款为32.6万元。锦州中瑞公司支付该两笔合同价款32.6万元时，提供了宝塔石化集团财务有限公司承兑的商业承兑汇票100万元{有新机电器有限公司（原名温州新机电器有限公司）的背书}，沈阳昊诚公司找给锦州中瑞公司67.4万元。在该汇票到期日，该商业承兑汇票无法兑付，票据持有人市营口海联石油化工有限公司将汇票退回前手背书的沈阳昊诚公司，沈阳昊诚公司向票据持有人支付了汇票款项。沈阳昊诚公司多次向锦州中瑞公司催要汇票款，锦州中瑞公司以其向新机电器有限公司追索为由，拒不支付。”沈阳昊诚公司在该案中的诉讼请求：1.第一被告宝塔石化集团财务有限公司向沈阳昊诚公司兑付汇票款100万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月17日起到实际给付之日）；2.第二被告锦州中瑞公司、第三被告新机电器有限公司对上述汇票款及利息承担连带责任。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2020年5月22日做出（2019）宁01民初519号裁定书，以“本案案由系票据追索权纠纷，票据追索权行使的主体应为持票人。本案中，原、被告提交的电子银行承兑汇票均显示原告并非案涉票据的持票人，其作为原告主体不适格。”为由，裁定驳回沈阳昊诚电气有限公司的起诉。上述事实，有当事人陈述、《加工定作合同》、电子银行承兑汇票、银行承兑汇票、《收款收据》、（2019）宁01民初519号裁定书及其庭审笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告沈阳昊诚公司与被告锦州中瑞公司签订的案涉《加工定作合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同的约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”一、关于被告锦州中瑞公司是否已经履行了案涉《加工定作合同》付款义务的问题，本院经查后认为：首先，本案中，沈阳昊诚公司作为承揽人已经按照合同的约定向定作人锦州中瑞公司交付了工作成果，总计金额32.6万元，锦州中瑞公司对此予以确认，锦州中瑞公司应当按照合同约定支付价款。虽然锦州中瑞公司向沈阳昊诚公司背书转让电子银行承兑汇票，但双方并没有约定背书转让商业承兑汇票即视为收到了定作款；其次，案涉电子银行承兑汇票的性质是商业承兑汇票，商业承兑汇票是当事人享有票据权利的载体，沈阳昊诚公司自受让商业承兑汇票之时起，享有票据权利，但沈阳昊诚公司并没有实际收到案涉合同定作款，虽然锦州中瑞公司向沈阳昊诚公司背书转让了商业承兑汇票，但不能视为其履行了付款义务。故本院对沈阳昊诚公司提出的“判令被告向原告支付定作款32.6万元”的主张，依法予以支持。被告锦州中瑞公司提出的“被告将一张100万元的银行汇票背书给了原告，因此被告已经履行了加工合同付款的义务”的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告沈阳昊诚公司主张被告锦州中瑞公司应支付定作款32.6万元利息的问题，本院经查后认为：首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定,法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定;没有规定的,参照买卖合同的有关规定。鉴于本案双方当事人在案涉《加工定作合同》中未约定逾期付款的违约金,故根据上述法律规定,沈阳昊诚公司主张利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，本院应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。其次，关于利息计算的起止时间问题，案涉汇票到期日为2019年1月16日，沈阳昊诚公司请求自案涉汇票到期日之次日（2019年1月17日）起计算至实际给付之日的逾期付款利息，并无不当。综上，原告的此项诉讼请求，理据充分，本院予以支持。三、关于原告沈阳昊诚公司主张被告锦州中瑞公司返还汇票款项67.4万元及其利息的问题，本院经查后认为：首先，本案原、被告之间的基础法律关系是承揽合同关系，锦州中瑞公司背书转让了商业承兑汇票，在该汇票不能兑付的情况下，沈阳昊诚公司提起的票据追索权纠纷案，银川市中级人民法院经审理以沈阳昊诚公司并非票据的持票人，其作为原告的主体不适格为由，而裁定驳回了沈阳昊诚公司的起诉。现沈阳昊诚公司基于承揽合同关系提起给付之诉，符合合同法的规定，与票据法的规定和立法精神不相冲突，亦符合公平原则。故锦州中瑞公司应当向沈阳昊诚公司支付案涉合同定作款的同时，还应将沈阳昊诚公司支付给其的67.4万元银行承兑汇票款项返还给沈阳昊诚公司。其次，关于利息计算的起止时间及计算标准问题，本院经查后认为：原告主张自案涉汇票到期日之次日（2019年1月17日）起计算至实际给付之日的逾期付款利息，并无不当；沈阳昊诚公司主张利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，本院应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于本院对原告主张的被告返还汇票款项67.4万元的利息这一诉讼请求予以支持的理由，同前述本院对原告主张的被告应支付定作款32.6万元的利息的诉讼请求予以支持的理由一致，在此不再赘述。综上，锦州中瑞公司提出的第2、3点答辩意见，因无事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定，判决如下：一、被告锦州中瑞电器设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳昊诚电气有限公司定作款32.6万元；二、被告锦州中瑞电器设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告沈阳昊诚电气有限公司银行汇票款项67.4万元；三、被告锦州中瑞电器设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳昊诚电气有限公司利息（利息分为两部分：1.以32.6万元为基数，自2019年1月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；2.以67.4万元为基数，自2019年1月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,401元、保全申请费5000元，由被告锦州中瑞电器设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费14,401元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵琳人民陪审员  任丽人民陪审员  欧静二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘雪本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。