河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终278号上诉人（原审原告）郭应森，男，汉族，1965年2月9日出生，住洛阳市涧**。委托代理人张忠信,男,汉族,1947年10月15日出生,住河南省渑池县。系社区推荐的公民代理人,特别授权。委托代理人张鸿恩,男，汉族，1945年8月22日出生，住涧**。系社区推荐的公民代理人,特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局天津路分局。住所地：洛阳市涧**建设路**。负责人李亚辉，局长。上诉人郭应森因不服河南省洛阳市涧西区人民法院作出的（2019）豫0305行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件公开开庭进行了审理。上诉人郭应森及委托代理人张忠信、张鸿恩到庭参加诉讼，被上诉人洛阳市公安局天津路分局经本院合法传票传唤未到庭，本案缺席进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年6月14日18时至20时，河洛世家业主因对开发商在河洛世家门口搭建围挡施工存在异议而在河洛世家门口附近聚集。当日20时30分许，河洛世家大门口围挡被众人推倒。当天涉案小区门卫王红斌报案，被告洛阳市公安局天津路分局出警调查，对直接参与推围挡的作出了行政处罚。洛阳正奇建设开发有限公司也于2019年6月17日报案，要求对煽动人作出处罚。经调查，被告洛阳市公安局天津路分局于2019年9月21日传唤原告郭应森到场，对其进行了询问。原告郭应森在询问笔录中不认可其系涉案事件的组织者、煽动者。被告洛阳市公安局天津路分局结合张胜波、王俊、符虎晨、赵中国的询问笔录以及现场视频截图及围挡受损照片辨认照片认定原告郭应森系涉案事件的煽动者，于2019年9月21日作出天津公（治）行罚决字（2019）10222号行政处罚决定书，对原告郭应森以故意损毁财物行政拘留十五日，并交付执行。原告郭应森不服该决定，诉至法院。另查明，庭审中原告郭应森称其与被告提交证据中赵中国有私怨，不认可赵中国的询问笔录。经核查，因事件发生前，赵中国即和原告有冲突，且对赵中国的治安处罚也是被告天津路分局作出，本案中赵中国的询问笔录时间是2019年9月14日。因本案事件的发生时间与原告与赵中国的纠纷发生时间较接近。考虑到上述时间节点和被调查人赵中国与原告郭应森的利害关系，本案不适宜将赵中国的询问笔录、辨认笔录作为对郭应森不利的证据予以确认。原告郭应森称其不认识张胜波、王俊、符虎晨，间接的说明原告郭应森与上述三位被调查人无利害关系，对该三份询问笔录，予以采纳。原告郭应森申请出庭作证的证人李某主要证明推围挡那天在河洛世家售楼部门口广场上见到了原告，聊了几句。询问证人当时几点，其称记不清了当时喝多了。该份证言与本案争议焦点无实际关联。证人程某证明原告没有煽动推围挡。公安机关称在另案中对程某做的询问笔录中其称与其一同参与推围挡的人都不认识却在本次庭审中称原告没有参与推围挡，其证言并非本人感知和经历的客观事实。因证人程某因推围挡被公安机关处罚，其证言可采性较小。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”综合被告天津路分局提交的王红斌、洛阳正奇建设开发有限公司的报案材料、张胜波、王俊、符虎晨的询问笔录以及现场视频截图及围挡受损照片，能够证明原告郭应森煽动他人故意损毁财物。根据治安管理处罚法的规定，被告天津路分局所作行政处罚决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告郭应森诉请撤销天津公（治）行罚决字〔2019〕第10222号行政处罚决定书的意见，不予采纳。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭应森的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告郭应森承担。一审判决送达后，原告郭应森不服，提起本案上诉。上诉人郭应森上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，明显偏袒一方，判决错误。事实是上诉人郭应森根本就没有在本案人防工程围栏现场，更不存在教唆他人推毁人防围挡的事实，完全是开发商对上诉人个人有私人恩怨，其次是被上诉人偏听偏信，一审也没有查明上诉人所提交的证人证言等有关证据材料，更没有查明被上诉人所提供的指认上诉人推倒围栏煽动他人及在现场的直接证据，仅凭洛阳正奇建设开发有限公司的报案材料，张胜波、王俊、符虎晨的询问笔录以及现场视频截图及围挡受损照片，就说明是上诉人所为，完全与事实不符，因上诉人根本就不在现场，仅是推测，这样的证据还不能完全形成证据链，更不能证明上诉人煽动他人毁坏财物的事实。为了法律的尊严，为了保护上诉人的合法权益不受侵害，也为了河洛世家全体业主创造一个良好的生活、学习环境，请二审人民法院依法查明事实，纠正一审的判决。请求：1、撤销（2019）豫0305行初27号行政判决书，支持一审诉求。2、本案一切诉讼费用由被告承担。被上诉人洛阳市公安局天津路分局未答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第二十条，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，被上诉人认定上诉人号召并煽动业主推围挡的行为构成故意损毁财物，且情节较重，对上诉人作出顶格十五天的行政拘留处罚，对其他直接参与推围挡的其他行为人作出五天的行政拘留处罚，那么，被上诉人应有充分有效的证据证明上诉人是本次案件的煽动者。从被上诉人提交的在案件调查阶段收集的证据来看，被上诉人对上诉人作出行政处罚的依据仅有王俊、符虎晨、赵中国的询问笔录和辨认笔录及张胜波的询问笔录，从被上诉人所提交的询问笔录内容及其他证据来看，被上诉人所提交的证据未能够形成完整有效的证据链相互印证以证明上诉人煽动他人推围挡的事实，故被上诉人作出的被诉行政处罚决定证据不足，依法应予撤销。上诉人的上诉请求理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院作出的（2019）豫0305行初27号行政判决；二、撤销洛阳市公安局天津路分局作出的天津公（治）行罚决字﹝2019﹞10222号行政处罚决定书。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人洛阳市公安局天津路分局负担。本判决为终审判决。审判长  叶乃君审判员  王 艺审判员  李扬丽二〇二〇年十二月四日法官助理任晓敏书记员杨孟华附：本案判决所适用的法律法规1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。