海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终5508号   上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市洪山区欢乐大道**峻业财富中心****。统一社会信用代码：914201005818133087。   主要负责人：陈皓，该公司总经理。   委托诉讼代理人：许宇君，海南瑞来律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：雷华生，男，1967年10月20日出生，汉族，住四川省武胜县，公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：滕生虎，海南天皓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：侯阳，海南天皓律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：吴明祥，男，1956年5月20日出生，汉族，住重庆市巫山县，公民身份号码XXX。   被上诉人（原审原告）：曾记桂，女，1940年9月25日出生，汉族，住重庆市巫山县，公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审原告）：吴斌，男，1984年10月12日出生，汉族，住重庆市巫山县，公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审原告）：吴辉，男，1984年2月24日出生，汉族，住重庆市巫山县，公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审原告）：吴金菊，女，1983年8月16日出生，汉族，住重庆市巫山县，公民身份号码：XXX。   以上五位被上诉人共同委托代理人：范灯辉，海南泽田律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吴朋朋，男，1994年11月16日出生，汉族，住海南省儋州市，公民身份号码：XXX。   上诉人紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称紫金财保湖北分公司）、雷华生因与被上诉人吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂、吴朋朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2020）琼0106民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   紫金财保湖北分公司上诉请求：1.对海南省海口市龙华区人民法院作出的（2020）琼0106民初4550号民事判决依法予以改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决证据不足，认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决对被交通事故我司承担赔偿比例认定有误。在此次交通事故中，我司车辆停放静止未动，系受害人在躲避超车时与对向三者车碰撞导致事故发生，经交警部门认定，我司标的车辆与三者车、受害人均负同等责任。但考虑我司标的车停放静止状态，非主动行为造成该事故，我司承担被动责任，因此不应与致害方承担相同的责任比例，且根据一审调查得知，三者车辆×××号驾驶员雷华生驾驶车辆时睡着了，存在危险驾驶的情形。因此我司责任比例应在事故双方按同等责任划分后，不超过20%比例为宜。2、一审判决对原告证据资料真实性、关联性审查有误。一审原告仅提供交警部门事故认定类证据材料，但并未提供受害人的医学死亡证明、户籍注销证明，未依法核实受害人的死亡原因、死亡时间等问题。且对于被扶养人损失部分，原告也没有提交被扶养人的户口簿等，虽被扶养人与受害人有亲属关系，但其户籍性质属农村，是否在城镇内居住，一审时均未对此问题进行审查就按城镇标准认定。因此，原告在一审时提供的证据明显不充分，不能达到其证明目的，一审对原告证据的真实性、关联性审查不足。3、一审判决对损失金额承担方式认定有误。一审经审查得知，三者车辆×××无交强险及商业三者险。法院因此认定其不在交强险部分内承担赔偿，将该部分金额判决我司在交强险及商业险范围内承担。该认定明显有误，三者车辆×××未投保交强险及商业第三者责任险，根据我国《道路交通安全法》规定，上路行驶的机动车辆，都必须投保交强险，否则属于违规驾驶上路。在其未投保交强险及商业险的情形下，一审将该部分损失判决我司承担，明显不合理。4、一审判决我司承担诉讼费用不合理。诉讼费系间接损失，不属于此次交通事故导致的受害方直接损失。保险公司仅在保险范围内承担直接损失的补偿责任，因此该项费用不应由保险公司承担。综上，一审判决对事实认定，法律适用均有误。三者车辆×××驾驶员有疲劳驾驶，且未投保交强险及商业三者险，属于危险驾驶情形，我司反而在与其同等责任比例下，承担更多的损失赔偿责任，明显不合理。且对于原告提供的证据资料未详细审查，对原告方的户籍性质、居住情况、受害人的死亡原因、死亡时间均未依法予以审查。一审诉讼费不应由我司承担。一审判决错误，上诉人特依法提起上诉请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。   雷华生辩称，1、虽然在本次事故中吴朋朋的车辆停放静止未动，但本次事故发生的重大原因是他将机动车违停在非机动车道上，受害人无法从非机动车道通行，才借机动车道行驶，导致本起事故的发生。而我方当事人在本次事故中没有任何过错，一审法院判决我方当事人承担40%赔偿责任，吴朋朋承担30%赔偿责任，明显属于过错与责任不相适应，应予调整至我方当事人承担10%的赔偿责任，吴朋朋承担45%的赔偿责任。2、紫金财保湖北分公司并未提供任何证据证明我方当事人在驾驶车辆时睡着了，仅是吴朋朋的一面之词。而且根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定：“危险驾驶是指在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的；醉酒驾驶机动车的；从事校车业务或者旅客运输，严重超过定额乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危害公共安全的行为”，可知，驾驶时睡着并不属于危险驾驶行为。3、一审原告在一审中未要求雷华生在交强险范围内承担赔偿责任，仅要求紫金财保湖北分公司在在交强险和商业险的责任限额内对其损失承担赔偿责任，且根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿”的规定，一审法院判决先由紫金财保湖北分公司在交强险范围内赔偿110000元是正确的。   吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。一审认定的事故责任比例正确，一审在参照交通事故责任书的基础上根据各方过错作出的责任承担是合情合理合法。二、死者汤兴翠因交通事故而死亡事实清楚，根据人身损害赔偿司法解释的规定，被抚养人生活费按受诉法院上一年度的标准计算，且海南已经统一为城镇标准。因此，一审认定按城镇标准计算被抚养人生活费准确。三、一审认定上诉人紫金保险公司承担诉讼损失有事实和法律依据，该损失是受害方及被上诉人的直接损失。上诉人雷华生是否购买交强险不是上诉人紫金保险公司在交强险以及第三者责任险内承担责任的前提，不影响其对责任的承担，这也是交强险和其购买的第三者责任险的保险的保障人身财产权利基本的保障原则。   吴朋朋未出庭亦未作陈述。   雷华生上诉请求：1.依法撤销（2020）琼0106民初4550号民事判决；2.依法改判上诉人赔偿给被上诉人吴明祥、曾记桂、吴斌、吴辉、吴金菊24917.96元；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对赔偿项目和数额的认定不正确。1、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”，一审法院在判决中已经支持了死亡赔偿金，又支持精神损害抚慰金的做法使得受害人家属获得双重赔偿，这明显于理不合。2、受害人家属未提交相关亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用的支付凭证等相关证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，一审法院酌定两项费用合计2500元，没有事实和法律依据。3.一审法院未提交曾记桂抚养人数和无生活来源证据，应当承担举证不能的法律后果，即要求一审被告支付被抚养人生活费的请求不应得到支持。故本案的赔偿总金额应为：759176元（计算方式为：丧葬费38836元+死亡赔偿金720340元）。二、上诉人应承担不超过百分之十的赔偿责任。虽然交通事故认定书认定上诉人对本次交通事故与受害人、本案另一被告吴朋朋承担同等责任，但是道路交通事故认定书只是交警部门对交通事故成因所作的分析结论，事故责任不等同于民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，本案中受害人驾驶非机动车向机动车道借道时，未减速，也未伸手示意，突然猛拐，事发突然，才导致上诉人避让不及，造成案涉交通事故，上诉人没有过错，应承担不超过百分之十的赔偿责任，即24917.6元（计算方式为：（赔偿总金额759176元-交强险110000元）×10%-上诉人已支付的赔偿金40000元）。一审判决上诉人承担40%的赔偿责任于法无据。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。   紫金财保湖北分公司辩称，对关于赔偿数额的各项上诉请求没有异议，仅针对雷华生第三项关于其主张承担不超过10%的赔偿责任进行答辩。依据机动车交通事故责任强制保险条例的规定，雷华生未投保交强险以及商业第三者险违反法律法规的强制性规定，其本身存在重大过错，雷华生不依法缴纳交强险及第三者责任险的违法行为直接给被害人造成损害的，该部分损失应当由机动车方（雷华生）进行承担，一审判决将该部分损失判由紫金公司承担，加重了紫金公司的赔偿责任，没有任何事实和法律依据。   吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂辩称，一、根据人身损害赔偿司法解释的规定，被上诉人有权主张死亡补偿金以及精神损害抚慰金，这有法律依据，可以一起主张。二、被上诉人实际上是发生了交通、住宿、误工等损失，一审认定2500元远不足以达到被上诉人的实际损失，该认定应当得到维持。三、一审被上诉人已经提交了曾记桂的抚养人数，也提交了其没有生活来源的证据，一审也在事实的查明中予以说明。因此，一审认定该抚养费有事实和法律依据。四、上诉人雷华生实际上是造成本次事故的主要责任人，其应当承担事故中的主要责任，死者汤兴翠实际上没有违反相关法律法规，是合法行驶，我方也在对交通事故认定书提出异议，但是我方也尊重一审在事故中责任的认定，其也充分反映了在综合考量事故责任以及举证责任的平衡作出的适当判决。因此，应当予以维持。   吴朋朋未出庭亦未作陈述。   吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂向一审法院起诉请求：1.判令雷华生、吴朋朋赔偿吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂方的各项损失（丧葬费38836元、被扶养人生活费为25317元×5年÷7=18084元、死亡赔偿金为36017元×20年=720340元、交通费住宿费误工费5000元、精神损害抚慰金50000元）合计为832260元；2.判令紫金财保湖北分公司在交强险和商业三者险的责任限额内对第一项请求承担赔偿责任；3.本案诉讼费由雷华生、吴朋朋、紫金财保湖北分公司承担。   一审法院认定的事实：2019年8月9日17时10分许，吴朋朋驾驶×××小型普通客车沿海南省海口市南海大道由西往东方向行至宝龙城小区路段，将车停在非机动车道内，受害人汤兴翠驾驶海口765981二轮电动车同方向在后面的非机动车道内行驶，由于×××小型普通客车挡住受害人汤兴翠（公民身份号码XXX）的行进方向，受害人汤兴翠向左变更车道行驶，适遇雷华生驾驶×××小型普通客车沿南海大道由西往东方向在行车道内行驶而至，导致其车前保险杠右侧碰撞二轮电动车后尾部，受害人汤兴翠摔倒入雷华生的车底盘内，雷华生向右侧改变方向，接着雷华生所驾驶车辆的右前角碰撞到吴朋朋所驾驶车辆的左后尾部，造成受害人汤兴翠当场死亡及三车损坏的道路交通事故。海口市公安局交通警察支队作出第4601051201900000842道路交通事故认定书，根据现场照片、现场勘查笔录、鉴定意见书、当事人询问笔录、证人询问笔录等证据，认为本案事故的发生原因是由于吴朋朋驾驶机动车停在非机动车道内、雷华生驾驶车辆未减速让行、受害人汤兴翠驾驶二轮电动车在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶未伸手示意及突然猛拐而造成，并且认定雷华生、吴朋朋、受害人汤兴翠对事故负同等责任。吴斌对该认定书不服而提出复核，海南省公安厅交通警察总队作出琼公交复字[2019]第553号复核受理通知书。此后，海口市公安局交通警察支队于2019年10月22日重新作出第4601051201900000844号道路交通事故认定书，该事故认定书为复核后重新作出，此前由海口市公安局交通警察支队作出的第4601051201900000842道路交通事故认定书予以撤销。复核后所作出的事故认定书所参考的证据名称、认定的事实、责任的划分，与此前由海口市公安局交通警察支队作出的第4601051201900000842道路交通事故认定书一致，且载明同一事故的复核以一次为限。此外，吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂在本案中提交的询问笔录均为交警在处理本案交通事故的过程中所作。另查，本案（2019）渝山证字第1760号公证书证明汤兴翠的直系亲属共有六人，分别为：配偶即吴明祥（配偶）；子女即吴金菊、吴辉、吴斌；母亲即曾记桂；父亲即汤昌付（2016年10月23日死亡）。吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂自认曾记桂有七名小孩。吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂提交的工作证明载明受害人汤兴翠在海南建设工程股份有限公司工作（工作期间：2018年4月10日至2019年7月15日），而提交的劳动合同书载明受害人汤兴翠的用人单位为湖北隆海建筑工程有限公司，劳动期限自2019年7月17日起至工作任务完成时止。再查，雷华生自认其系×××小型普通客车的车主，该车在本案事故发生时未投保交强险和商业三者险。×××车在紫金财保湖北分公司处投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本案事故发生后，雷华生向吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂赔付了40000元，吴朋朋向吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂赔付了20000元。   一审法院认为，根据以上查明的事实，处理意见如下：一、对事故责任的认定。海口市公安局交通警察支队作出的第4601051201900000844号道路交通事故认定书，该事故认定书为复核后重新作出。鉴于该事故认定书所依据的证据充分、程序合法，各方当事人未能提出足以反驳的相反证据，一审法院对该事故认定书予以采信。二、对赔偿项目和数额的认定。1.丧葬费。吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂主张38836元（77672元/年÷2），一审法院予以照准。2.死亡赔偿金。死亡赔偿金。（1）吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂主张死亡赔偿金为720340元（36017元/年×20年），一审法院予以照准。（2）被扶养人生活费。受害人汤兴翠的母亲为曾记桂（1940年出生），一审法院认定其属于被扶养人。吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂主张被扶养人生活费18084元（25317元/年×5年÷7人），一审法院予以照准，并依法计入死亡赔偿金，不作为独立的赔偿项目。本案死亡赔偿金共计738424元（720340元＋18084元）。3.家属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费。本案并无证据对该项目予以佐证，一审法院酌定两项费用合计2500元。4.精神损害抚慰金。一审法院认定为50000元。上述赔偿费用合计829760元，且赔偿项目均为交强险死亡伤残限额内的赔偿项目。三、对民事赔偿责任的认定。首先，本案采信的事故认定书认定的事故形成原因为吴朋朋驾驶机动车停在非机动车道内、雷华生驾驶车辆未减速让行、受害人汤兴翠驾驶二轮电动车在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶未伸手示意及突然猛拐而造成，并且认定雷华生、吴朋朋、受害人汤兴翠对事故负同等责任。其次，吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂对本案采信的事故认定书具有异议，但其提交的证据均为该事故认定书所凭据的证据，该事故认定书系经复核所作，上述证据均已经过交警部门的考量，吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂亦无相反证据予以反驳，一审法院认定吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂的异议并不成立。此外，雷华生、吴朋朋对事故责任亦有异议，但未能提交充分证据，且无法律依据，一审法院对其异议不予采纳。再次，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，一审法院结合事故认定书的认定及案件事实，认定雷华生负担40%的侵权赔偿责任，吴朋朋负担30%的侵权赔偿责任。最后，雷华生自认为×××车的车主，应为该车的投保义务人。该车在本案事故发生时未投保交强险和商业三者险，吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂并未请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，一审法院认定雷华生不在交强险责任限额内承担责任。×××车在紫金财保湖北分公司处投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），保险公司应当先在交强险范围内赔偿原告方110000元（优先赔偿精神损害抚慰金50000元），不足部分为719760元（829760元－110000元）。雷华生根据其负担的侵权赔偿责任比例和垫付的费用，负责赔偿原告方247904元[（719760元×40%－40000元）]。紫金财保湖北分公司根据吴朋朋负担的侵权赔偿责任比例和垫付的费用，负责赔偿吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂1959**元[（719760元×30%－20000元）]。综上所述，一审法院认定的赔偿项目和数额，应当由紫金财保湖北分公司赔偿305928元（110000元＋195928元），由雷华生赔偿247904元。吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂的其他诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十二条，第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限紫金财保湖北分公司于本判决生效之日起三日内在保险责任限额内赔偿给吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂3059**元；二、限雷华生于本判决生效之日起三日内赔偿给吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂2479**元；三、驳回吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4578元，由吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂共同负担1531元，紫金财保湖北分公司负担1683元，雷华生负担1364元。   二审期间，吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂提交新证据，证据名称：死亡医学证明和死亡殡葬证；证明内容：上面有海南省肿瘤医院以及海口市公安局交通警察支队的盖章，足以证实汤兴翠是因本次交通事故而死的。   紫金财保湖北分公司质证称：对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据不属于二审新证据，一审时并未提交。   雷华生质证称：与紫金财保湖北分公司的意见一致。   吴朋朋未作陈述。   本院认证认为，吴金菊等人二审提交的证据，紫金财保湖北分公司与雷华生对其真实性、合法性、关联性均无异议，而该证据足以认定汤兴翠系因该次交通事故而死亡。故本院对该份证据予以采信。   本院二审查明的事实与一审查明的一致。   本院认为，海口市公安局交通警察支队作出的涉案道路交通事故认定书，系复核之后重新作出，所依据的证据充分、程序合法，各方当事人均未对该认定书提出足以反驳的证据，故一审对该事故认定书予以采信并无不妥，本院予以确认。该事故认定书认定，雷华生、吴朋朋、汤兴翠对事故负同等责任。同时，该事故发生的原因系吴朋朋先将驾驶的机动车停靠在非机动车道内，汤兴翠驾驶二轮电动车由于该路段受阻而借用相邻机动车道行驶，雷华生驾驶机动车未减速让行综合造成。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”据此，一审认定雷华生负担40%的侵权赔偿责任，吴朋朋负担30%的侵权赔偿责任并无不当，本院予以维持。紫金财保湖北分公司、雷华生对其无需承当上述责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   海南省高级人民法院印发的琼高法[2020]11号《全省法院开展人身损害赔偿纠纷案件统一赔偿标准试点工作方案》规定，自2020年1月1日起，审理人身损害赔偿案件不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算人身损害的死亡金、残疾赔偿金及被扶养人生活费。因此，一审按照城镇居民赔偿标准计算人身损害的死亡赔偿金及被扶养人生活费等并无不当，本院予以维持。紫金财保湖北分公司的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。   《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，涉案交通事故责任人之一的吴朋朋所开的车在紫金财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险，事故也发生在保险期间内。因此，紫金财保湖北分公司应当先在交强险范围内赔偿吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂等人110000元。一审认定并无不当，本院予以维持。紫金财保湖北分公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   受害人向肇事方和保险公司主张的权利，是因为肇事方侵害了其合法权益，是侵权之诉。保险公司的赔偿是一种替代侵权的赔偿，而不是合同之责的赔偿。紫金财保湖北分公司关于其无需承担诉讼费的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定死亡赔偿金是物质损害赔偿金，是对因受害人死亡造成其家庭收入减少、蒙受经济损失的一种物质补偿；而精神损害抚慰金是为了填补、抚慰受害人家属因失去亲人遭受痛苦而对其进行的精神上的赔偿。因此，死亡赔偿金与精神损害抚慰金性质上并不是同一种类的赔偿，受害人家属并不会因此而得到双重赔偿，雷华生的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。   《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂等人为办理丧葬事宜必然要支出交通费、住宿费，也必然会产生误工损失，由此，一审酌定该项费用合计2500元符合当地物价水平及工资水平，故本院予以确认。曾记桂年逾八十，生活在农村地区，根据日常生活经验法则，应无生活来源。吴金菊、吴明祥、吴辉、吴斌、曾记桂等人自认曾记桂有7名子女，该自认并不会增加雷华生等人的赔偿责任负担。而且，雷华生等人亦无证据足以反驳上述事实，故一审认定并无不当，本院予以维持。雷华生的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。   一审对丧葬费、死亡赔偿金、家属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费以及精神损害抚慰金的认定数额并无不妥，本院予以维持。   综上所述，紫金财保湖北分公司与雷华生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9156元，由紫金财产保险股份有限公司湖北分公司负担4578元，由雷华生负担4578元。   本判决为终审判决。   审 判 长 黄 玉 臣   审 判 员 王 法 坚   审 判 员 周 慧 娟      二〇二〇年十二月二十二日   书 记 员 张  洁   速 录 员 杨建悦]   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。