河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终2567号上诉人（原审原告）：王相兵，男，1967年10月7日出生，汉族，住所地河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：韦怀庆，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南北方电气科技有限公司，住河南省郑州高新技术产业开发区莲花街****楼**。法定代表人：闫子菡，该公司总经理。原审被告：北方一电（南乐）风能有限公司，，住所地河南省南乐县产业集聚区昌州路法定代表人：闫子菡，该公司总经理。原审第三人：河南鸿之宇建筑劳务有限公司，住所地河南省开封市金明大道以西富辰商务大厦******。法定代表人：曹红庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐振亮，河南金谋律师事务所律师。上诉人王相兵因与被上诉人河南北方电气科技有限公司（以下简称北方电气公司）、原审被告北方一电（南乐）风能有限公司（以下简称北方风能公司）、原审第三人河南鸿之宇建筑劳务有限公司（以下简称鸿之宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初2790号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王相兵上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、实际施工人王相兵与北方电气公司之间不存在直接关系，也不存在仲裁协议。根据合同相对性原则，北方电气公司与鸿之宇公司签订的合同仲裁条款不能约束王相兵，否则会间接损害王相兵的程序选择权利和预期，不符合仲裁法规定。一审法院认定王相兵应受案涉合同仲裁条款的约束，无事实根据和法律依据。另本案为建设工程施工合同纠纷，适用专属管辖规定。北方风能公司为发包人，北方电气公司为总承包人，鸿之宇公司为分包人，王相兵为实际施工人。北方风能公司注册地在南乐，工程项目所在地在南乐，一审法院具有管辖权。二、实际施工人向发包人主张工程款的权利是法定权利，一审裁定根据鸿之宇公司与北方电气公司的仲裁条款驳回王相兵的起诉，限制了王相兵的基本诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条赋予实际施工人直接向发包人主张权利，是保护农民工权益的政策，是实际施工人起诉发包人的法律依据，一审裁定驳回王相兵的起诉，对其基本诉权造成损害。三、王相兵向发包人、承包人主张权利，并不是对分包人权利的承继，即便存在承继关系，也允许当事人通过反对排除对仲裁协议的承继。北方电气公司称“实际施工人因其施工事实行为承继了承包人的法律地位，实际施工人在向发包人主张《施工合同》项下权利时，应受发包人与承包人之间的合同约束，包括仲裁条款”，该表述无事实根据和法律依据。实际施工人的法律地位由法律直接规定，并不需要承继。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，即便存在承继关系，也允许当事人通过反对排除对仲裁协议的承继。综上，请求撤销原裁定，指令一审法院审理。北方电气公司辩称，北方电气公司于2019年9月11日和2019年9月18日分别和鸿之宇公司签订了《北方一电公司八兆瓦分散式项风电项目风电项目开关基础、电气综合楼施工工程合同》《风机基础、箱变基础、防雷接地施工工程合同》，合同中第二十条索赔、争议与仲裁中20.3款争议裁决机构中明确约定因合同引起的任何争议应提交郑州仲裁委员会仲裁解决，属于仲裁的受案范围。王相兵自称是借用承包人鸿之宇公司资质与发包人北方电气公司签订施工合同的实际施工人，北方电气公司对王相兵是实际施工人并不知情。实际施工人因其施工行为承继了承包人的法律地位，实际施工人再向发包人主张施工合同项下权利时应受发包人与承包人之间的合同约束，包括合同中约定的争议解决条款（仲裁条款的约束）。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉，未说明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，即排除法院的管辖。一审法院受理北方电气公司的管辖异议申请，并作出一审裁定，驳回了王相兵的起诉。王相兵上诉无法律依据，王相兵只想享有合同权利，不愿承担合同义务及不愿接受合同管辖约定。王相兵自称借用鸿之宇公司的资质，应当接受仲裁裁决。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的立法精神，实际施工人向发包人主张权益，应当受发包人与承包人签订的施工合同的约束。实际施工人在向法院主张权利的同时，理应按照合同的规定承担义务。北方风能公司述称，同北方电气公司的答辩意见。鸿之宇公司述称，涉案施工合同虽是鸿之宇公司与北方电气公司签订，但是鸿之宇公司并未参与涉案合同的履行，涉案工程实际由王相兵投资和实际施工。鸿之宇公司认为王相兵与北方电气公司成立事实上的建设工程分包合同关系。王相兵与北方电气公司之间是否有仲裁协议，鸿之宇公司也不清楚。鸿之宇公司同意王相兵以诉讼方式主张权利。本案与鸿之宇公司无关。王相兵向一审法院起诉请求：判令北方电气公司、北方风能公司向王相兵支付工程款3296536.8元及利息（逾期利息自2020年2月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。一审法院认为，2019年9月11日北方电气公司与鸿之宇公司签订的《北方一电（南乐）风能有限公司8兆瓦分散式风电项目开关站基础、电气综合楼施工工程施工合同》，2019年9月18日北方电气公司与鸿之宇公司签订的《北方一电（南乐）风能有限公司8兆瓦分散式风电项目风机基础、箱变基础、防雷接地施工工程施工合同》中均约定：二十、索赔、争议与仲裁中的20.3争议裁决机构（1）凡因合同引起的或与合同有关的任何争议，双方均要进行友好协商解决，协商不能达成协议，要求调解、仲裁的，应提交郑州仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁准则进行仲裁。该仲裁事项明确，并不违反法律强制性规定，应为有效，故因该合同发生的争议应提交仲裁裁决。北方电气公司作为发包人与承包人鸿之宇公司就涉案工程签订两份施工合同并约定争议由郑州仲裁委员会仲裁解决，王相兵诉称其是案涉工程的实际施工人，故其应受鸿之宇公司与北方电气公司签订案涉合同的约束，鉴于北方电气公司与鸿之宇公司约定了仲裁条款，双方约定就涉案工程引发争议应由郑州仲裁委员会仲裁解决，故人民法院对该争议无管辖权，应裁定驳回王相兵的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，一审裁定：驳回王相兵的起诉。一审案件受理费已减半收取16586元，依法退回王相兵。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。王相兵提交：证据一，鸿之宇公司出具的证明，证明案涉工程项目由王相兵投资并实际施工，与北方风能公司存在事实上的合同关系。证据二，收条、借条、转款凭证，证明案涉工程的劳务费、生活费、工程款全部为王相兵个人支付，王相兵是案涉工程的实际施工人。证据三，户口本、农行电子回单，证明王振阳系王相兵儿子，其代表王相兵对案涉工程现场管理，收取工程款项，支付工资、材料、租赁等相关费用。证据四，最高人民法院（2014）民申字第1575号民事裁定书，该案与本案事实和法律关系相同，证明王相兵作为案涉工程实际施工人向北方风能公司主张权利，不应受北方电气公司与鸿之宇公司仲裁条款的约束。北方电气公司质证意见：1.对第一组证据的真实性无异议。整个工程项目当中收据没有看到对钢筋、混凝土采购的收据或者发票、付款凭证等。因3000000元工程项目单中主材的付款未显示系王相兵支付的，不能据此认定王相兵为实际施工人。2.对收条、借据、户口本、农行电子回单的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明王相兵是实际施工人。3.证据四只是对案件管辖有异议，该裁定与本案案情不符。北方风能公司质证意见：同北方电气公司质证意见。鸿之宇公司质证意见：1.对第一组证据的的真实性无异议，该证明由鸿之宇公司出具。涉案工程由王相兵实际投资和施工。2.对第二组、第三组证据真实性无法核实，但王相兵确实是涉案工程的实际施工人。涉案工程与鸿之宇公司无关。3.对第四组证据真实性和证明目的均无异议。本院经审理查明，2019年9月11日北方电气公司与鸿之宇公司签订《北方一电（南乐）风能有限公司8兆瓦分散式风电项目开关站基础、电气综合楼施工工程施工合同》，2019年9月18日北方电气公司与鸿之宇公司签订《北方一电（南乐）风能有限公司8兆瓦分散式风电项目风机基础、箱变基础、防雷接地施工工程施工合同》，王相兵在上述合同中鸿之宇公司的法定代表人或委托代理人签字盖章处签字。本院认为：当事人二审争议焦点为：王相兵向北方电气公司主张权利是否受北方电气公司与鸿之宇公司仲裁条款的约束，即一审法院驳回王相兵的起诉是否正确。结合当事人陈述和本案证据，北方电气公司与鸿之宇公司签订的两个工程施工合同均已明确约定了仲裁条款，王相兵作为鸿之宇公司的委托代理人在合同上签字，即其参与了合同签订，故其对存在仲裁条款是明知的，应受仲裁条款的约束。现王相兵以其借用鸿之宇公司资质建设，系案涉工程的实际施工人为由，主张排除仲裁条款的约定，理由不能成立。故双方之间的工程款结算和支付等争议,应提交由双方约定的仲裁委员会仲裁解决,不属于人民法院主管范围。一审法院驳回王相兵对北方电气公司和北方风能公司的起诉正确,应予维持。综上，王相兵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年十二月一日书记员  郭 瑞