上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11529号上诉人（原审原告）：上海旺军建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇大叶公路******。法定代表人：文万石，执行董事。委托诉讼代理人：韩鹏,上海沪元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海东湖物业管理有限公司，住所地，住所地上海市徐汇区宛平路****iv>法定代表人：成向明，执行董事。委托诉讼代理人：刘一品，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇锋，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海旺军建筑装饰工程有限公司（以下简称旺军公司）因与被上诉人上海东湖物业管理有限公司（以下简称东湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初9136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人旺军公司上诉请求：一、撤销原审全部判决，依法改判支持上诉人原审诉请或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人东湖公司承担。事实与理由:一、原审法院认定三方协议签署有效,但是对协议中约定内容却避而不谈,且被上诉人当庭承认未有任何证据证明上诉人所提供工程项目有缺失,因此三方协议的真实性及合理性有待商榷。旺军公司对于刘某1签字不予认可,应以公司盖章或由法定代表人签字为准,在特殊情况下则应由委托人出具声明或是出具授权委托方可。对于东湖公司所述项目缺失旺军公司也不予认可。旺军公司所做项目均由业主签字确认,项目均已完工验收,现东湖公司以所谓的项目缺失为借口扣除应付旺军公司的款项,没有合理的解释和理由。据旺军公司了解,东湖公司已支出旺军公司的1,054,535元及本案所涉的14份施工承包合同总价504,550元(含旺军公司诉请支付的184,551元),东湖公司均已向业主委员会申请并已从维修基金中予以扣划。被上诉人东湖公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。旺军公司向一审法院起诉请求：1.判令东湖公司向其支付拖欠工程款196,822元;2.判令东湖公司向其支付未按时支付工程款的违约金（以196,822元为基数,自2020年2月26日起至东湖公司实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付）;3.判令东湖公司支付旺军公司律师费5,000元。一审审理中,旺军公司变更第1项诉请为判令东湖公司向其支付拖欠工程款195,429元，第2项诉请违约金计算的本金调整为195,429元，撤回第3项诉请。一审法院认定事实：旺军公司、东湖公司有长期合作关系，东湖公司系上海花城小区（XX路XX弄）的物业管理公司，旺军公司负责上海花城小区大楼维修工作，旺军公司派工作人员刘某1与东湖公司进行对接，负责合同签订、工程的监工以及与业主确认工程进度及工程量等工作。一审法院在上海市实有人口信息管理系统查询到身份证号码为XXXXXXXXXX********，姓名刘某1，男，1966年11月1日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市XX镇****，居住地址上海市XX路******，并附照片。旺军公司、东湖公司经辩认后确认刘某1与刘某2为同一人，刘某1在本案所涉证据材料上均签刘某2名字。2016年12月28日,甲方上海花城业委会、乙方东湖物业上海花城管理处、丙方旺军公司签订协议，就三方关于丙方在花城小区建筑维修费用达成如下协议：1.原结算工程总价为1,054,535元，因存在工程所做项目有缺失，现结算价为864,718.70元，扣除费用为189,816.30元；2.考虑到原结算费用发票已开具完毕，此次甲、乙双方同意按1,054,535元结算给丙方；3.丙方同意应扣除的189,816.30元在下次工程结算中予以扣除。落款处丙方有刘某2的签名。协议签订后，东湖公司于2017年1月16日向旺军公司支付工程款1,054,535元。2016年至2017年期间，旺军公司（乙方、施工单位）与东湖公司（甲方、建设单位）共签署14份施工承包合同，约定工程内容为XX路XX弄小区外墙装饰条及防水维修，施工要求为危险掉落、起鼓、脱落、裂缝、漏渗水坐吊拆除装饰条，由业主报修及漏渗水防水维修加巩固确认为准，其中工程量甲方与乙方约定；乙方包工包料，甲方要求与乙方约定单价每米230元；付款方式为工程完工，签字确认，甲方支付工程款。14份施工合同除旺军公司、东湖公司加盖公章外，旺军公司落款处有刘某2签名。与14份施工合同对应的修理确认单及维修工程量统计表上，维修单位落款处有刘某2的签名，物业工程部由东湖公司徐某等人签字。14份施工承包合同总价为504,550元。2018年1月31日，东湖公司将上述14份合同的装饰修补费用结算报请上海花城小区业主委员会，经业主委员会盖章、业委会主任朱某签字确认同意。该14份合同中，其中9个合同的工程款319,999元旺军公司已于2019年7月12日收到，其余修理楼幢42-44号的3份合同工程款分别为33,764元、43,194元、25,369元，修理楼幢35-37号的工程款46,057元，修理楼幢31-33号的工程款36,167元，合计5份合同的工程款184,551元东湖公司未支付,此为旺军公司主张的第一部分工程款。旺军公司另主张对上海花城小区XX号XX室房屋漏水进行两次维修的工程款10,878元。2014年7月，屋面维修防水工程维修确认单记载维修内容为房子内多处漏水、厅、房间、厕所，由该房屋业主签字确认维修完毕（落款时间为2014年7月20日）及东湖公司物业工程部徐某签字（落款时间为2014年8月4日），旺军公司出具的屋面漏水工程报价为8,591元，旺军公司提供的防水工程施工合同有旺军公司盖章及刘某2的签名，并无东湖公司签字或盖章。2015年8月，屋顶新地方修理防水工程维修确认单记载维修内容为两房间、一走廊局部漏渗，由该房屋业主签字确认维修完毕（落款时间为2015年9月1日）及东湖公司物业工程部徐某签字（备注小符保修期、落款时间为2015年10月29日），旺军公司出具的工程预算报价为2,287元，该维修工程无施工合同。2019年11月28日，刘某1、东湖公司与上海花城业委会等人至上海花城居委会进行协商，刘某1表示在三方协议上签字的行为仅代表个人行为，不能代表旺军公司，要求东湖公司支付工程款184,551元，东湖公司及业委会则认为刘某1签名属于职务行为，可以代表旺军公司，故无需向旺军公司支付任何工程款。形成的会议纪要由东湖公司及业委会工作人员签字，刘某1并未签字。一审法院认为，关于工程款184,551元，据三方协议约定原结算工程总价为1,054,535元，因存在工程所做项目有缺失，现结算价为854,718.70元，考虑到原结算费用发票已开具完毕，东湖公司及业委会同意按1,054,535元结算给旺军公司，旺军公司同意189,816.30元在下次工程结算中予以扣除。东湖公司认为按此协议约定工程款184,551元无需再向旺军公司支付。旺军公司认为协议仅有刘某1签的刘某2名字，不能代表旺军公司。根据旺军公司自认刘某1负责上海花城维修工程的合同签订、工程监工，以及与业主确认工程进度及工程量等工作，且本案施工承包合同、维修确认等证据旺军公司处均签有刘某2名字，即便刘某1无旺军公司授权，从上述证据及双方合同履行情况来看，东湖公司有理由相信刘某1有权代表旺军公司。故三方协议合法有效，对旺军公司发生法律效力。旺军公司的抗辩意见，一审法院不予采信。三方协议签订后，东湖公司按约支付工程款1,054,535元。旺军公司应按约在下次工程结算中予以扣除189,816.30元，东湖公司未支付的工程款仅为184,551元，故东湖公司无需再向旺军公司支付。关于旺军公司主张两次维修上海花城小区XX号XX室屋顶防水工程款10,878元，双方虽未签订合同，然两份工程维修确认单由东湖公司工程部工作人员徐某签字，东湖公司否认其真实性缺乏事实依据。关于东湖公司就两笔工程款提出诉讼时效的抗辩，一审法院注意到两次维修施工发生于2014年7月及2015年8月，东湖公司物业工程部工作人员签字确认分别为2014年8月4日及2015年10月29日，按双方结算惯例工程完工签字确认后支付工程款，然旺军公司并无向东湖公司主张该两笔工程款的相关依据，故该两笔工程款均超过法定的诉讼时效，旺军公司主张的工程款10,878元，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回上海旺军建筑装饰工程有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费4,327.40元，因适用简易程序减半收取计2,163.70元，由上海旺军建筑装饰工程有限公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。二审审理过程中，旺军公司表示认可一审判决有关其主张两次维修上海花城小区37号1704室屋顶防水工程款10,878元均超过法定诉讼时效的认定。本院认为，旺军公司本案诉请的工程款184,551元东湖公司应否支付，涉及2016年12月28日上海花城业委会、东湖物业上海花城管理处与刘某1代表旺军公司签订的三方协议的效力，对旺军公司是否具有约束力的问题。旺军公司上诉提出对于刘某1代表其签字不予认可,认为应以公司盖章或由法定代表人签字为准,在特殊情况下则应由委托人出具声明或是出具授权委托方可，且对协议中提及的工程项目有缺失也有异议，认为东湖公司本案审理过程中没有举证证明，据此质疑三方协议的真实性与合理性。本院认为，一审法院根据旺军公司自认刘某1负责上海花城维修工程的合同签订、工程监工，以及与业主确认工程进度及工程量等工作，且本案施工承包合同、维修确认等证据旺军公司处均签有刘某2（刘某1）名字等情况，认定即便刘某1无旺军公司授权，从上述证据及双方合同履行情况来看，东湖公司亦有理由相信刘某1有权代表旺军公司。据此一审法院认定三方协议合法有效，对旺军公司发生法律效力，并无不当之处。三方协议签订后，东湖公司按约支付工程款1,054,535元。旺军公司则应按约在下次工程结算中予以扣除189,816.30元。现东湖公司未向旺军公司支付184,551元，符合协议的约定。旺军公司有关三方协议的真实性及合理性有待商榷的上诉意见不能成立。至于旺军公司上诉称，据其了解,东湖公司已支出旺军公司的1,054,535元及本案所涉的14份施工承包合同总价504,550元(含旺军公司诉请支付的184,551元),东湖公司均已向业主委员会申请并已从维修基金中予以扣划的问题，本院认为，涉案三方协议的签署方之一为上海花城业委会，故该业委会知晓三方协议的内容。三方协议确定的协议签订后东湖公司按约支付工程款1,054,535元，旺军公司则应按约在下次工程结算中予以扣除189,816.30元的内容上海花城业委会也应不持异议。旺军公司诉请支付的184,551元款项是否已经由业委会从维修基金中予以扣划，与该款项是否应支付给旺军公司，并不能简单划等号。故本院对旺军公司的该点上诉理由不予采纳。综上，上诉人旺军公司的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。一审判决驳回其诉请并无不当，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,327.4元，由上诉人上海旺军建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二〇年十二月十一日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……