辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2386号上诉人（原审被告，反诉原告）：李嘉林，男，汉族，1982年12月26日出生，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：冯树青，男，1978年6月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：韩丹，女，1980年11月3日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：胡乃和，辽宁正太律师事务所律师。上诉人李嘉林因与被上诉人韩丹合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李嘉林的委托诉讼代理人冯树青、唐颖，被上诉人韩丹及其委托诉讼代理人胡乃和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李嘉林上诉请求：一、撤销辽宁省抚顺市东洲区人民法院(2020)辽0403民初416号民事判决书，驳回被上诉人韩丹起诉；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院程序违法，适用法律错误，请二审法院依法驳回被上诉人的起诉。原审起诉时，原告不符合起诉的主体资格。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”合同相对性，是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生。对于合同的相对性原则，应主要从以下三个方面理解：1、主体的相对性。即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。依此规定，本案的《黄金水库水面垂钓出租合同》是2016年11月10日由王春林与李嘉林签订的，只有王春林具有起诉的主体资格，本案的被上诉人韩丹不具有起诉的原告主体资格，原审法院对此并未审查，系审判程序违法，请二审法院予以纠正。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。韩丹辩称，上诉人上诉状中提到被上诉人是否是本案适格的身份的问题，本案的起因是由于承包合同关系，而该水库承包经营者是本案的被上诉人，且在原审起诉的时候被上诉人作为原告起诉是有授权的，该水库的承包合同是被上诉人的爱人与上诉人方签订的合同，而且起诉时已经得到了授权，在一审的时候就主体是否适格问题已经查清，对于上诉人的上诉理由关于主体问题是不成立的。本案的起因是在2019年合同的双方产生了纠纷，在本案之前有一个起诉，当时是在东洲区法院起诉的，起诉的时候告的是王春林，王春林由于其他原因在外地，本案的上诉人知道这件事以后就给另一个案子的法官写了一个追加被告的申请，这个申请也得到了法院的认可，也就是追加本案的被上诉人为那个案子的被告，后来那个案子也就是本案的上诉人撤诉了，虽然撤诉了但是给我们造成了损失，我们作为原告起诉发生了本案的诉讼。我们认为上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。韩丹向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令一、终止《黄金水库水面垂钓出租合同》并立即迁出；二、赔偿经济损失103077元；三、诉讼费由被告承担。李嘉林反诉请求：请求法院判令：一、被反诉人赔偿反诉人的水库修筑费用共计115000元；二、返还2018年租赁费20000元；三、被反诉人承担水库看护费73000元；四、因被反诉人关电闸所导致的损失申请贵院依法鉴定；五、诉讼费由被反诉人承担。一审法院经审理查明：2016年11月10日，原告爱人王春林与被告李嘉林签订了一份《黄金水库水面垂钓出租合同》，该协议的主要内容为甲方（王春林）将黄金水库库面放鱼垂钓出租给乙方（李嘉琳）。乙方不得出卖、租住给和转让。租期内乙方只负责在水库里投放鱼收取垂钓费，不能做其他经营，其他一切经营归乙方。陆地上的产物乙方均无权利用和收益。但乙方因照看方便可在沿岸自行搭建简易房一间（30平方米），位置应征得甲方同意。在租期内甲方不限制乙方放鱼数量，钓鱼规则由乙方管理。度假村门前烧烤、游乐区归甲方管理经营。承包期为其3年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。为了更好的改善水面经营环境，乙方清理水库泥土做护坡，清理费用乙方负责。每年租金2万元。交租方式为年交租，提前2个月支付下一年度的租金，交款凭据为甲方签字收条为准。甲方向乙方提供船4只、救生衣2件、水库边砖房2间。水库内不得游泳、划船，发生不安全事宜由乙方承担一切责任。乙方负责清理水库卫生，保护水库边环境。乙方用自己安装的电表计数缴费。乙方有自主经营、管理权，甲方不得加以干涉。乙方在完成承包期满后，其余的产品归甲方所有。承包期满后乙方如不再继续承包，对其所投资兴建简易房及修建改造的一切设施不得破坏，归甲方所有。承包期满后，乙方应将船和下水工作服及住房和甲方提供给乙方的一切设施及物品应完好无损的交换甲方。租期未满乙方停止经营，租金不返。承包期满时，乙方不得捕捞水库的全部鱼。以上协议签订后李嘉林开始在案涉水库经营垂钓，李嘉琳于2016年11月向韩丹方交纳了20000元作为2017年的租金；于2018年1月15日以微信转账的形式向韩丹交纳了5000元；于2018年2月1日以微信转账的形式向韩丹交纳了3000元；于2018年2月3日向韩丹转账2000元；于2018年4月30日通过王志辉以微信转账的形式给韩丹8400元（其中400元为电费），还以鱼票抵顶2000元租金，以上共计40400元。2018年2月份因租金问题韩丹给李嘉林断电过一段时间到5月份恢复供电，正常放掉时间为每年的5月-11月份。2019年李嘉林仍然在案涉水库作业。一审法院认为，该案为合同纠纷，合同各方均应当按照合同的约定履行各自的义务，本案中韩丹的丈夫与李嘉林签订了《黄金水库水面垂钓出租合同》，该合同签订后李嘉林交付了当年的租金并在案涉水库上经营垂钓。到2018年时该合同双方在履行合同时产生了一些矛盾，本案原告方还停止过给李嘉林供电，并且多次报警，协调矛盾。本案原告韩丹（反诉被告）于2020年2月6日诉至本院，案涉《黄金水库水面垂钓出租合同》已经超过履行期限，且本案双方当事人均没有继续履行该合同的意思表示，故原告（反诉被告）韩丹要求终止《黄金水库水面垂钓出租合同》本院不持异议，并要求被告（反诉原告）李嘉林立即迁出案涉水库本院予以支持。就原告（反诉被告）韩丹要求李嘉林按照《黄金水库水面垂钓出租合同》给付2019年租金一节，因2019年度李嘉林继续在案涉水库作业，但没有向原告方支付租金故原告（反诉被告）要求李嘉林支付2019年的租金有法律及事实依据本院予以支持。就原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付拖欠的电费一节，因原告（反诉被告）未向法院提供有效的证据证明被告（反诉原告）确有拖欠其电费的事实，故本院对原告（反诉被告）的此项诉讼请求不予支持。就原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿渔业损失及船舶破损失一节，因原告（反诉被告）未向法院提供有效的证据证明（反诉原告）确有捕捞案涉水库鱼而进行贩卖的行为，并丢失其船舶的行为，故对原告（反诉被告）的此项诉讼请求不予支持。就被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿修筑水库费用一节，因在案涉合同中并没有约定需要原告（反诉被告）承担水库的修筑费用，被告（反诉原告）也没有向法院提供有效的证据证明其修筑水库的具体费用，故本院对此项诉讼请求不予支持。就被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还2018年租赁费一节，因被告（反诉原告）于2018年在案涉水库作业，按照案涉合同的约定被告理应向原告支付租金，虽然在履行合同过程中有原告断电的行为，但在正常的垂钓期间已经将电力恢复，并没有实质影响被告的经营，故被告的上述请求没有事实及法律依据，本院对此项诉讼请求不予支持。就被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担水库看护费一节，因案涉合同中并没有约定原告承担水库看护费的义务，合同在履行期间也没有事实发生导致原告需要给付水库费的条款，故本院对此项诉讼请求不予支持。就被告（反诉原告）要求对原告（反诉被告）因断电行为给其造成的损失进行鉴定一节，因原告（反诉被告）已经在当年垂钓期之前恢复了供电，其断电行为并未给被告（反诉原告）的垂钓经营造成实质影响，且被告（反诉原告）并未向法院提交其他佐证证明其确因断电行为而使垂钓经营遭受了实质性，故本院不同意被告（反诉原告）的申请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）李嘉林自本判决发生法律效力之日起10日内向原告（反诉被告）韩丹支付租赁费20000元；二、被告（反诉原告）李嘉林自本判决发生法律效力之日起10日内迁出案涉水库；三、驳回原告（反诉被告）韩丹的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李嘉林的诉讼请求。案件受理费1180.5元（原告已预交）由被告（反诉原告）李嘉林承担300元，由原告（反诉被告）韩丹承担880.5元，反诉费1076元（反诉原告已预交）由被告（反诉原告）李嘉林承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，2020年4月2日王春林给韩丹出具授权委托书，内容为：“委托人：王春林……受托人：韩丹……我与韩丹系夫妻关系，因故滞留在邢台市，短期内无法返回抚顺。我与李嘉林签订的《黄金水库水面垂钓出租合同》已到期，现李嘉林拒不终止合同迁出承包区域，特委托韩丹全权处理此事，并以韩丹个人名义起诉李嘉林，行使一切权利义务。”鉴于李嘉林对韩丹作为本案原告提起诉讼的主体资格提出异议，并对韩丹向一审法院提交的王春林签字的授权委托书是否是王春林本人真实意思表示提出质疑。本院就上述问题向王春林本人（现在河北省邢台监狱羁押）进行核实。王春林表示，其与韩丹系夫妻关系，案涉黄金水库由其夫妻二人共同经营，其委托韩丹作为原告提起本案诉讼是其真实意思表示。李嘉林质证意见：对法院调查的真实性没有异议，但是认为虽然王春林自认是委托韩丹以个人名义进行诉讼，但是该委托书违反法律的规定，即违反《合同法》第8条合同相对性的问题，也违反《民事诉讼法》119条关于起诉条件的规定，韩丹接受委托后只能以王春林的名义其作为代理人进行诉讼，而不能由王春林约定以韩丹的个人名义诉讼，因此上诉人还是认为一审法院程序违法，请二审法院驳回被上诉人的起诉。韩丹质证意见：我认可法院调取的证据，我也认可证据是真实有效的。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：韩丹是否是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。案涉合同虽系王春林与李嘉林签订，但韩丹作为王春林的妻子也是案涉黄金水库的经营者，韩丹与本案有直接利害关系，其就本案提起诉讼符合起诉条件的规定，李嘉林主张韩丹不是本案适格原告无事实及法律依据，对该上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李嘉林的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李嘉林负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年十二月二十二日书记员 李耀南