广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7556号上诉人（原审被告）：李志标上诉人（原审被告）：徐秋玉委托诉讼代理人：李金兴，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码：9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕茂林，广东格威律师事务所实习律师。上诉人李志标、徐秋玉因与被上诉人招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招商银行深圳分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初35696号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李志标、徐秋玉上诉请求：撤销一审判决并改判。主要理由：一、关于招商银行深圳分行所主张的《个人贷款周转易协议书》《个人授信展期协议书》，《个人授信展期协议书》并无约定到2017年6月份之后，因此招商银行深圳分行不能以《个人贷款周转易协议书》《个人授信展期协议书》进行主张。二、即使招商银行深圳分行以上述协议主张，实际放款时间也与招商银行深圳分行主张时间不一致。三、上诉人并未对授信展期到2017年6月份进行任何签字确认。徐秋玉并无授权及认可，不应当承担展期到期后的任何责任。在二审调查时，徐秋玉补充以下理由：一、徐秋玉并无和招商银行深圳分行签订《个人授信协议》。该《个人授信协议》是李志标与招商银行深圳分行签订的。二、李志标与招商银行深圳分行的《个人授信协议》到期时，因要展期，而后让徐秋玉在同意展期半年的情况下签订了展期协议书，徐秋玉实际上也无在招商银行深圳分行有过授信申请。三、《个人贷款周转易协议书》只是对个人的信用的授信额度进行放贷协议。而并非是对两人同时申请贷款的协议。该协议书并无体现对贷款是同时申请放贷、同时还贷的意思，也并无约定一方上诉人同意另一方上诉人可以单独申请放贷的内容。四、招商银行深圳分行所提供的合同、协议都为格式条款，并无就针对格式条款内容，向上诉人逐一解释，且该格式条款内容剥夺了上诉人的知情权。按照《合同法》第四十条规定，该条款无效。五、招商银行深圳分行在明知有徐秋玉的联系方式下，并无通知、告知徐秋玉有关贷款的申请、发放情况，在损害徐秋玉知情权下，增加徐秋玉承担债务风险。六、按照《个人贷款周转易协议书》内容，贷款利率为基准利率上浮176%。执行利率应为7.66%，而非12.006%，招商银行深圳分行存在违规收费，超额收费的事实。七、徐秋玉并不应当对展期到期之后的债务承担偿还责任。该展期后的内容，并不能认为是共同债务。徐秋玉并无同意对《个人授信展期协议书》的展期时间到2017年5月8日之后。对于招商银行深圳分行在2017年5月8日之后发放贷款给李志标的事情，招商银行深圳分行并无告知徐秋玉，徐秋玉对此不知情，因此徐秋玉不应当对展期到期之后的债务承担偿还责任，而应由实际借款支配人李志标承担。被上诉人招商银行深圳分行答辩称：一、招商银行深圳分行与李志标、徐秋玉之间所签订的《个人授信协议》及《授信展期协议》与《个人贷款周转易协议书》相互佐证，同时招商银行深圳分行依约发放了涉案的借款，李志标、徐秋玉也按照双方的约定进行了相应的还款，充分证明了双方之间达成了贷款合意，与授信协议约定及周转易协议约定一致，李志标、徐秋玉否认《个人贷款周转易协议书》对本案贷款的有效性没有任何事实依据。二、根据李志标、徐秋玉与招商银行深圳分行之间所签订的《个人贷款周转易协议书》第23条的约定，《个人贷款周转易协议书》即使到期了，招商银行深圳分行根据李志标、徐秋玉的使用情况可以决定延期，而不需要另行签订相关的延期协议。现在李志标、徐秋玉无法偿还逾期款项，否认原来借款的有效性，明显违反诚实信用原则及协议的约定。另，招商银行深圳分行对相关的条款适用黑体字重点予以了提示，不存在任何的免除招商银行深圳分行责任、加重对方责任或者排除对方权利的任何情形。三、关于贷款的利率，李志标、徐秋玉与招商银行深圳分行之间的约定符合法律规定及中国人民银行规定，应当予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回李志标、徐秋玉的上诉请求。招商银行深圳分行向一审法院起诉请求判令：1.李志标、徐秋玉立即向招商银行深圳分行偿还编号为755084134671的《个人授信协议》和《个人贷款周转易协议书》项下的贷款本金218338.75元、利息2671.34元、罚息1613.06元及复息27.99元（利息、罚息及复息暂计至2018年7月6日，之后利息按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止），并支付迟延履行判决期间的债务利息；2.李志标、徐秋玉承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。一审法院查明，2013年11月8日招商银行深圳分行与李志标、徐秋玉签订《个人授信协议》并约定：招商银行深圳分行向李志标、徐秋玉提供总额度500000元的授信额度，授信期间为36个月，自2013年11月8日起至2016年11月8日止。授信协议到期后双方对该协议进行展期，同时签订了《个人贷款周转易协议书》，约定为李志标、徐秋玉开通“周转易”功能；招商银行深圳分行给予李志标、徐秋玉350000元的周转易限额；账单周期为1天；周转易的贷款期限为12个月，执行年利率为在该周转易协议第5.2条选定的基准利率基础上上浮176%；还款方式为按月付息、到期还本，结息日为周转易所属授信额度规定的扣款日的前一日；罚息为未偿还贷款本金按日在合同约定的执行利率水平上加收50%，对不能按时支付利息，按罚息利率按日计收复息，直至贷款本息清偿完毕为止。涉案贷款发生时李志标、徐秋玉为夫妻关系。上述协议签订后，招商银行深圳分行依约为李志标、徐秋玉开通周转易功能，并向其发放了贷款，但是李志标、徐秋玉并未严格按照约定还款。根据授信协议第8条约定，双方产生争议的，应选择向授信人所在地法院起诉。涉案授信合同还约定，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人发生违约事件时，授信人有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。根据招商银行深圳分行提交的个人贷款列表及贷款附属信息，招商银行深圳分行在2016年5月至2017年9月期间向李志标、徐秋玉发放了多笔贷款，期限均为12个月，执行利率12.006%。其中，2017年5月16日招商银行深圳分行放款100000元，2017年6月17日招商银行深圳分行放款100000元，2017年7月4日招商银行深圳分行放款60000元，2017年9月19日招商银行深圳分行放款10000元；上述四笔贷款李志标、徐秋玉均存在逾期。截至2018年7月6日，李志标、徐秋玉尚欠招商银行深圳分行贷款本金218338.75元、利息2671.34元、罚息1613.06元及复息27.99元。招商银行深圳分行在一审庭审中确认除支付本案案件受理费4640元及保全费1633元外，未产生其他诉讼费用。一审法院认为，招商银行深圳分行与李志标、徐秋玉签订的《个人授信协议》《个人授信展期协议书》《个人贷款周转易协议书》等均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。招商银行深圳分行依约发放贷款后，李志标、徐秋玉未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，招商银行深圳分行要求李志标、徐秋玉归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息和复息，符合法律规定，一审法院予以支持。李志标、徐秋玉经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：李志标、徐秋玉应于判决生效之日起十日内向招商银行深圳分行偿还贷款本金218338.75元、利息2671.34元、罚息1613.06元及复息27.99元（利息、罚息、复息暂计至2018年7月6日，此后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至李志标、徐秋玉实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4640元、保全费1633元（招商银行深圳分行均已预交），由李志标、徐秋玉负担。二审期间，李志标向本院提交了《租赁合同》，以证明2014年2月份公司是合伙经营，每笔款都用于公司经营。针对该证据，徐秋玉表示没有异议，李志标所贷的款项并没有用于家庭开支。针对该证据，招商银行深圳分行表示，对该份证据的真实性予以认可，关联性不予认可。徐秋玉向本院提交了《个人授信展期协议书》《个人贷款周转易协议书》（该两份协议上均有徐秋玉本人签字确认，徐秋玉表示该两份协议书是李志标持有的），以证明协议并没有约定有乙方之一可以单独申请放贷，无法体现共同申请的意思，该周转易协议书上有徐秋玉的电话号码，招商银行深圳分行一直没有通知过徐秋玉，损害徐秋玉知情权；招商银行深圳分行存在违规行为，多扣利息等。针对上述证据，李志标表示，2013年的协议徐秋玉没有签字。针对上述证据，招商银行深圳分行表示，对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，该两份证据证明了徐秋玉对涉案《个人授信协议》是知情的，否则其根本不可能签署《个人授信展期协议书》。另外，徐秋玉签订《个人贷款周转易协议书》，在该份《个人贷款周转易协议书》中，双方在第3条中明确约定了以卡号为62×××15的银行卡作为周转易卡，只要涉案贷款按照双方约定打入了该卡号就视为李志标、徐秋玉收到了相应款项，在该协议第23条特别提示了协议到期之后可以无需另行签订协议，徐秋玉对所有法律后果是明知的。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一、根据徐秋玉提供的并有其签名确认的《个人贷款周转易协议书》第23条约定，本协议有效期为1年。到期后，招商银行深圳分行有权根据李志标、徐秋玉使用情况决定是否给予延期。如果招商银行深圳分行决定延期，李志标、徐秋玉同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按照本协议有关规定执行。招商银行深圳分行给予延期的，招商银行深圳分行有权随时终止周转易功能的使用，李志标、徐秋玉也可前往招商银行深圳分行规定的经办机构申请关闭周转易功能等。二、李志标在二审调查中称，2018年12月份左右，其与徐秋玉到民政局办理离婚；其确认招商银行深圳分行主张的发放贷款时间，其对招商银行深圳分行的欠款无异议，其愿意承担涉案贷款相关责任。三、招商银行深圳分行在二审中主张，涉案贷款合同执行利率为12.006%【4.35%×（1+176%）】;罚息、复息适用的利率为18.009%【12.006%×（1+50%）】；涉案贷款自2018年7月6日之后只计算罚息和复息，不再计算利息，其中罚息以未偿还本金为基数，复息以合同期间未偿还利息为基数，均按年利率18.009%计至实际清偿之日止。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。涉案《个人授信展期协议书》《个人贷款周转易协议书》等，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。招商银行深圳分行已依约履行了发放贷款的义务，李志标、徐秋玉未依约向招商银行深圳分行足额偿还本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。至于徐秋玉主张其不应对2017年5月8日之后所发放贷款承担偿还责任的问题，根据徐秋玉提供的并有其签名确认的《个人贷款周转易协议书》第23条约定，该协议到期后，招商银行深圳分行有权根据李志标、徐秋玉使用情况决定是否给予延期，如果招商银行深圳分行决定延期，李志标、徐秋玉同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按照该协议有关规定执行。因此，徐秋玉的上述主张依据不足，本院不予采信。一审法院判决李志标、徐秋玉应向招商银行深圳分行偿还贷款本金218338.75元及相应利息、罚息、复息，并无不当。综上，李志标、徐秋玉的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4640元，由上诉人李志标、徐秋玉负担。本判决为终审判决。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年十二月七日书记员 叶益力（兼）