四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终931号 上诉人（原审被告）：邱林，男，1983年10月5日出生，汉族，户籍地四川省成都市天府新区，现住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：张莉，女，1986年8月8日出生，汉族，住四川省宝兴县 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡林轩，四川平新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘智，男，1975年10月18日出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区，现住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审原告）：周萍，女，1976年11月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘智（系周萍丈夫），住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：四川博邦置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：黄成兵，总经理。 委托诉讼代理人：杨大准，男。 上诉人邱林、张莉因与被上诉人刘智、周萍、四川博邦置业有限公司（以下简称博邦公司）相邻损害防免关系纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邱林、张莉上诉请求：1.请求依法改判邱林、张莉不承担责任或发回重审；2.上诉费由邱林、张莉承担。事实及理由：一审法院未查清房屋开始漏水的时间，房屋漏水是在博邦公司将6××2号房屋交给邱林、张莉之前就发生，已损害了刘智、周萍的5××2号房屋，博邦公司应承担损害刘智、周萍5××2号房屋的侵权责任，一审法院未判决博邦承担责任系未查清事实错误认定。博邦于2018年7月20日将6××2号房屋交付邱林、张莉，保修期应从交付之日起计算，依据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限为5年，博邦应对造成的损失应承担责任。一审法院以案由不属本案处理范围，不判令博邦公司承担责任是错误的，本案案由系法院立案时自行确定的，刘智、周萍请求的是侵权损害赔偿，本案不应依据案由驳回刘智、周萍对博邦公司的诉讼请求。从节约司法资源、有利于处理纠纷的角度也不应局限于案由来处理本案。刘智、周萍发现房屋漏水，未及时处理，对防止损失扩大存在一定过错，应当承担部分责任。 刘智、周萍辩称，邱林、张莉的上诉请求不能成立，请二审法院维持原判，按一审判决对刘智、周萍进行赔偿。 博邦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘智、周萍向一审法院起诉请求：1.判令邱林、张莉、博邦公司连带承担房屋质量鉴定费2.9万元；维修费2万元；租房费用1.98万元，共计6.88万元；2.本案诉讼费用由邱林、张莉、博邦公司承担。 一审法院认定事实：刘智与周萍系夫妻关系，邱林与张莉系夫妻关系。刘智购买博邦公司开发的位于内江市东兴区汉安大道西段558号1栋3-8号（5××2号）房屋（内江市房权证字第2××2号），并于2015年投入装修使用。2018年3月11日，邱林、张莉购买博邦公司位于内江市东兴区汉安大道西段558号1栋6××2号房屋，也就是刘智、周萍所购房屋垂直楼上。邱林、张莉与博邦公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，并于2018年7月20日将房屋交付给邱林，并办理了不动产登记。邱林、张莉购买该房后，未对该房屋进行装修，也未入住。2018年12月，刘智、周萍阳台及室内天花板等多处有渗水现象，且霉变。2019年3月29日，刘智、周萍向内江市东兴区人民法院以相邻损害防免关系纠纷起诉邱林、张莉、第三人博邦公司，在（2019）川1011民初1314号审理中，刘智、周萍申请司法鉴定，四川衡平司法鉴定所受内江市东兴区人民法院委托对漏水原因和因漏水造成的损失进行鉴定。其鉴定意见为：1.漏水原因：位于申请人楼上的6××2号房屋的阳台地漏排水不畅，降水量大时，易导致阳台积水过多，雨水流入客厅；客厅、阳台板有裂缝，雨水顺裂缝渗流进5××2号房屋内。2.修复费用：人民币20754.97元。产生鉴定费2.9万元。另查明，2019年10月17日，内江市东兴区人民法院作出（2019）川1011民初1314号民事判决书，第三人博邦公司不服向本院提起上诉，本院作出（2019）川10民终1159号民事裁定书，裁定撤销内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初1314号民事判决；发回内江市东兴区人民法院重审。发回重审的案号为（2020）川1011民初728号。刘智、周萍于2020年6月8日向内江市东兴区人民法院申请撤诉，内江市东兴区人民法院作出（2020）川1011民初728号民事裁定书准许其撤回起诉。 一审法院认为：刘智、周萍所有的5××2号房屋漏水与霉变的直接原因是6××2号房屋阳台地漏排水不畅，客厅、阳台有裂缝，雨水顺裂缝流进5××2号房屋。邱林、张莉已于2018年7月20日从博邦公司处接收房屋，作为6××2号房屋所有人邱林、张莉对该房屋具有管理义务，该房因年久无人管理，积灰堵塞地漏，导致排水不畅给刘智、周萍造成损失，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零二条规定“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍，赔偿损失”，邱林、张莉应对刘智、周萍房屋的损失承担民事赔偿责任。刘智、周萍要求博邦公司承担连带责任，因刘智、周萍向一审法院提起的是相邻损害防免关系纠纷，属侵权之诉，而博邦公司已将房屋出卖后交付给邱林、张莉，并办理了房屋权证书，邱林、张莉与博邦公司之间属房屋买卖关系。刘智、周萍提供的证据不能足以证明博邦公司与讼争的该房屋渗漏，存在直接对刘智、周萍的侵权行为，故博邦公司在本案中不应对刘智、周萍的损失承担连带责任。邱林、张莉与博邦公司之间的房屋买卖问题以及6××2号房屋是否在博邦公司的保修期内，属另一法律关系，不属本案处理范围。刘智、周萍主张的房屋质量鉴定费2.9万元，因该鉴定费用是由本案各方当事人在诉讼中协商鉴定而产生的，鉴定房屋漏水原因及损失，属于刘智、周萍的财产损失范围，刘智、周萍的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对维修费用，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”；因漏水造成损失，房屋确需修缮，且鉴定中修复费用为20754.97元，对刘智、周萍要求维修费2万元，一审法院予以支持。刘智、周萍主张租房费用19800元，刘智、周萍提供了租赁合同予以证明，其虽未提供其他证据予以佐证，但一审法院根据房屋的渗漏原因是雨水流入客厅；客厅、阳台板有裂缝，雨水顺裂缝渗流进5××2号房屋内的实际情况，导致影响了刘智、周萍对干房屋的正常使用。一审法院结合该案的实际，酌情支持6000元，对其余部分不予支持。综上所述，一审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邱林、张莉于本判决生效后十日内向刘智、周萍赔偿鉴定费2.9万元、维修费用2万元，共计4.9万元；二、邱林、张莉于本判决生效后十日内向刘智、周萍赔偿房屋租赁损失费0.6万元；三、驳回刘智、周萍的其他诉讼请求。如果邱林、张莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费760.00元，由邱林、张莉负担（此款已由刘智、周萍预交,由邱林、张莉在向刘智、周萍支付上述款项时一并向刘智、周萍支付）。 二审补充查明：四川衡平司法鉴定所对漏水原因分析，6××2号房屋多年无人居住，阳台积灰较多，为苔藓类植物提供生长环境，日积月累最终将地漏盖面封堵，致使地漏排水不畅……。 二审审理查明的其他案件事实与一审判决认定事实一致，本院依予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.博邦公司应否承担责任；2.刘智、周萍对损失的扩大是否有过错。 根据本查明的事实，刘智、周萍于2018年12月发现房屋（5××2号）阳台及室内开花板等多处有渗水现象，且霉变。邱林、张莉于2018年7月20日从博邦公司接收房屋（6××2号），邱林、张莉作为房屋所有人，对房屋具有管理义务。经鉴定，邱林、张莉所有的房屋因年久无人管理，阳台积灰较多，为苔藓类植物提供生长环境，堵塞地漏，导致排水不畅，给刘智、周萍造成了损失，邱林、张莉对刘智、周萍的损失应承担赔偿责任。刘智、周萍没有证据证明博邦公司与案涉损失之间具有因果关系，也没有证据证明博邦公司对刘智、周萍存在侵权行为，故邱林、张莉认为博邦公司在本案中应承担责任的请求不予支持。 刘智、周萍发现其房屋漏水后，积极与物业及博邦公司联系，找到了房屋所有权人邱林、张莉，双方就房屋的损失协商未果，邱林、张莉没有证据证明刘智、周萍扩大了案涉受损房屋的损失，其要求刘智、周萍承担部分责任的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，邱林、张莉的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1520元，由邱林、张莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 敏 审 判 员  王 侯 审 判 员  李 清 二〇二〇年十二月八日 法官助理  荔杨博 书 记 员  陈 韵