广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2215号上诉人（一审第三人）：陈志坚，男，1967年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区白石路**御景东方东堤园**13A。委托诉讼代理人：李思谦，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道深南大道**大中华国际金融中心（东方新天地广场）****。负责人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：黄少凯，职员。委托诉讼代理人：王艳春，广东普罗米修律师事务所律师。一审被告：广东明德模具塑料有限公司。住。住所地：广东所地：广东省佛山市南海区里水镇邓岗北隅西门工业区龙船潭诉讼代表人：广东明德模具塑料有限公司管理人。委托诉讼代理人：闫克红，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁源，广东禅都律师事务所律师。一审被告：佛山市南海华达模具塑料有限公司。住。住所地：广东所地：广东省佛山市南海区里水镇××号诉讼代表人：佛山市南海华达模具塑料有限公司管理人。委托诉讼代理人：闫克红，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁源，广东禅都律师事务所律师。一审被告：陈恒忠，男，1968年7月20日出生，香港特别行政区居民。上诉人陈志坚因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳分公司）、一审被告广东明德模具塑料有限公司（以下简称明德公司）、佛山市南海华达模具塑料有限公司（以下简称华达公司）、陈恒忠金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法涉外初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈志坚、被上诉人信达深圳分公司、一审被告明德公司、华达公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志坚上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判驳回信达深圳分公司在一审中对存放在佛山市里水镇××号的动产设备机器享有抵押权的诉讼请求，本案二审案件受理费由信达深圳分公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，陈志坚申请法院查封的是华达公司厂区内的全部机器设备，华达公司向开泰银行深圳分行（后因债权转让变更为信达深圳分公司）抵押的机器设备即是其中一部分。根据物权法第一百四十八条不得抵押财产范围“（五）依法被查封、扣押、监管的财产”的规定，信达深圳分公司主张的抵押权依法不能成立。陈志坚于2012年11月9日向佛山市禅城区人民法院申请查封了华达公司厂区内所有的机器设备，动产查封期限自2012年11月9日至2013年11月8日。陈志坚于2013年申请续封，续封期限到2014年11月4日。在查封过程中，机器设备一直存放在华达公司厂内，属于华达公司所有，数量亦未发生变化。除厂内的机器设备外，华达公司在其他地方并没有机器设备，故陈志坚认为案涉抵押设备就是陈志坚申请法院查封的机器设备。开泰银行深圳分行未对机器设备尽基本的审查义务，在明知华达公司已经涉诉，机器设备被法院查封的情况下仍办理抵押登记，明显存在过错，其主张对案涉机器设备享有优先受偿权不应得到支持。另外，陈志坚通过对比案涉（动产）抵押物清单中所列63台机器设备与设备评估表所列机器设备，显示的机器设备在名称、型号规格上完全重合，只是抵押物清单比设备评估表多了发票号码一项。实际上，信达深圳分公司设置抵押的机器设备涵盖在陈志坚申请查封的机器设备中。在破产清算过程中，华达公司管理人核实过华达公司所有机器设备均被陈志坚申请法院依法查封，故华达公司向开泰银行深圳分行抵押的机器设备不可能在查封财产之外。由于华达公司厂内的机器设备最终清算价值为11838135.75元，低于陈志坚申请查封标的1200万元，证明陈志坚诉讼期间申请查封华达公司厂内所有机器设备。查封清单记载，查封物全部存放在佛山市南海区里水镇××号，而开泰银行深圳分行的抵押物也是存放在该地址，该地址为华达公司生产厂区，正常情况下所有机器设备均存放此处用于生产，故查封的厂区内机器设备与设置抵押的厂区内机器设备实际是同一批。申请查封时，华达公司提供了机器设备评估申报表，根据华达公司经营情况和抵押物清单中机器设备购买时间，华达公司不可能在查封后另行购买机器设备用于抵押，故用于抵押的机器设备应包含在查封的机器设备中。华达公司管理人应释明案涉机器设备的情况，是否进行监管，如不存在机器设备丢失的情况，查封的机器设备就是抵押的机器设备。陈志坚提供的机器设备清单比对表能够证明抵押的机器设备与查封的机器设备大部分能够对应重合。信达深圳分公司辩称：一、陈志坚作为无独立请求权第三人，对于案涉机器设备不具有全部或部分的独立请求权，其作为申请查封人，不具有物权等能对抗一审原被告当事人的独立请求权。陈志坚是申请参加的方式而不是起诉的方式参加一审诉讼，也未缴纳一审诉讼费用，在一审未判决其承担责任的情况下，其无权提起上诉，二审对其上诉请求和理由应不予审查。二、根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款的规定，人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。佛山市禅城区人民法院未对案涉机器设备采取加贴封条、发布公告或其他足以公示案涉机器设备已被查封的行为，对案涉机器设备的查封不能对抗善意第三人，即本案抵押权人。且陈志坚未能举证证明查封的机器设备与抵押的机器设备重合，依法应承担举证不能的后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，陈志坚的上诉无事实和法律依据，请求予以驳回。明德公司、华达公司述称，广东省佛山市中级人民法院受理明德公司、华达公司破产重整之后，华达公司向管理人移交了位于华达公司厂区的全部机器设备，也就是案涉机器设备。管理人在华达公司破产重整过程中依法对机器设备进行了拍卖处置，拍卖款提存于管理人账户。管理人在处置案涉机器设备过程中，陈志坚向管理人提出异议并出示了佛山市禅城区人民法院查封案涉机器设备的相关材料。由于佛山市禅城区人民法院所查封机器设备的存放地址同样是华达公司厂区内，因此管理人向陈志坚出具的答复函中认为陈志坚申请佛山市禅城区人民法院查封的机器设备与案涉机器设备存在重合。管理人在处置案涉机器设备过程中，案外人广东德××达塑料制品有限公司（以下简称德××达公司）向管理人出示了华达公司转让机器设备给德××达公司的相关材料并要求取回机器设备。德××达公司提供的相关材料显示，在佛山市禅城区人民法院查封华达公司机器设备前，华达公司已将机器设备转让给德××达公司，德××达公司认为其为所有权人。同时德××达公司向管理人发函表示，华达公司为向信达深圳分公司贷款将机器设备抵押给信达深圳分公司，德××达公司追认该行为。因此，即使因为客观原因，佛山市禅城区人民法院查封机器设备清单、华达公司设定抵押时出具的机器设备清单以及华达公司向管理人移交财产时提交的机器设备清单均无法完全重合。佛山市禅城区人民法院查封的机器设备与案涉机器设备都存放在华达公司厂区内，理应是同一批机器设备，该批机器设备已经在陈志坚申请佛山市禅城区人民法院查封前转让给了德××达公司，而德××达公司在华达公司设定抵押后发函予以追认，因此案涉机器设备应由信达深圳分公司依法享有抵押权。信达深圳分公司向一审法院起诉请求：1、明德公司偿还信达深圳分公司借款本金1000万元及相应利息（截止2014年4月21日暂不欠息，利息应计至贷款本息还清之日止）。2、华达公司、陈恒忠对明德公司尚欠信达深圳分公司的上述本金、利息承担连带清偿责任。3、信达深圳分公司对存放于佛山市南海区里水镇××号的动产机器设备享有抵押权。明德公司若不按照法院裁判履行上述到期债务，信达深圳分公司有权依法处置上述抵押物并以抵押物折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。4、明德公司、华达公司、陈恒忠承担本案诉讼费、律师费和保全费。一审法院认定事实：一、借款及担保事实。2013年5月24日，开泰银行深圳分行与明德公司签订了《综合授信合同》（编号为GPSZ××）、《流动资金贷款合同》（合同编号为LNSZ××）、开泰银行与华达公司签订了《最高额保证合同》（编号为CGSZ××）和《最高额抵押合同》（编号为CMSZ××）、开泰银行与陈恒忠签订了《个人最高额保证合同》（编号为PGSZ××）。《综合授信合同》约定明德公司在合同约定的有效期内可向开泰银行深圳分行申请使用的综合授信额度为1000万元。合同约定的综合授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年5月24日至2014年5月24日。本合同的订立、履行、解释、变更和争议的解决适用中华人民共和国法律，并受其管辖和约束。《流动资金贷款合同》（合同编号为LNSZ××）约定合同中的贷款是至借款人在额度限度内已提取但尚未偿还的贷款本金。贷款最终到期日为2014年11月24日。（3.1）贷款人同意按照本合同条款向借款人提供不超过1000万元的贷款额度。本合同下贷款额度为可循环额度。（4.1）本合同的计息及结息如下：每笔贷款按日计息按月结息，每月20日为结息日，该笔贷款到期日的前一日或约定的提前还款日的前一日为最后结息日。（4.2.1）本合同下贷款利率为6.9%。按照本合同签署日中国人民银行公布的同期限贷款基准利率向上浮动15%计算收取。每笔贷款从该笔贷款的提款日开始计息。借款人须在每一付息日（结息日的次个营业日）将从提款日（包括该日）或上一结息日的次日至下一结息日（包括该日）之间产生的利息，付至贷款人。（4.4.1）若本金到期应付却未能清偿，从到期之日（包括当日）：该等逾期本金应当按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率上浮50%）计收逾期贷款罚息（注：逾期贷款罚息利率上浮的区间为30%-50%）。（4.6）在本合同签署后，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同的贷款利率按照以下执行：以中国人民银行最新基准利率自动按本合同第4.2条约定的浮动比例同方向进行调整。调整后的利率在基准利率调整后的第一个结息日的次日开始执行，贷款利率按照调整后的利率计算。（4.8）本合同项下任何未清偿款项的应计利息及/或罚息应当按照其实际发生的天数逐日计息；计息基础为一年360天。（4.9）借款人应当在各付息日（各结息日的次营业日）支付已发生的按照本合同第4.2条、4.3条、4.4条和4.5条所计的利息（包括罚息）。若借款人逾期支付利息但并未挪用贷款，贷款人有权按照本合同4.4条约定的逾期贷款罚息利率按日计收复利。若借款人逾期支付利息且同时挪用贷款，贷款人有权按照本合同4.5条约定的挪用贷款，贷款人有权按照本合同4.5条约定的挪用贷款罚息利率按日计收复利。但是，即使有前述约定，对于逾期贷款罚息、挪用贷款罚息以及复利，一经贷款人要求，借款人亦应立即支付。（10.1）以下任一事件或情形均构成违约事件：……（10.1.2）借款人无法偿还本合同项下任一款项。……（10.2）在不影响贷款人在本合同项下权利的情况下，发生上述违约事件的，贷款人有权采取以下一种或多种措施：要求借款人：……（10.2.5）要求借款人按照本合同的规定支付罚息；（10.2.6）要求借款人赔偿贷款人的任何直接或间接损失和费用（包括但不限于任何与实现债权与担保权利相关的律师费、诉讼费、差旅费及其他所有费用和开支）；（10.2.7）宣布全部或部分贷款（包括利息和其他款项）立即到期，要求借款人立即偿还全部贷款余额（包括利息和其他款项）；……（19.1）本合同的订立、履行、解释、变更和争议的解决适用中华人民共和国法律（不包括香港、台湾、澳门法律），并据其进行解释；法律没有规定的，适用有关的银行标准实务和国际惯例。（17.2）贷款人可以在任何时候，向其他第三人转让其在融资文件下的全部或任何权利及/或义务，并且，尽管通知借款人，事先无需取得借款人的同意。（19.2）本合同当事人应当努力通过协商的方式解决因本合同引起的或与本合同有关的任何争议；若协商不成，各方同意按照下列方式解决争议：向贷款人所在地的有管辖权的法院提起诉讼，贷款人所在地的法院享有排他性的专属管辖权。20.1贷款人与借款人的特别约定：本合同是编号为“GFSZ××”的《综合授信合同》项下的具体业务合同。《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》分别约定华达公司和陈恒忠为开泰银行在2013年5月24日至2014年5月24日期间在债权最高限额内向明德公司提供主合同项下贷款提供1000万元的最高额保证。该最高债权额为本金余额最高限额。（4.1）保证方式为连带责任保证。（4.2）如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同借款人以自己的财产向贷款人提供的抵押/质押担保），则保证人对债权人承担的担保责任不收任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。债权人有权选择优先行使本合同项下的担保权利，保证人放弃任何其他担保的优先抗辩权；债权人因任何原因放弃对主合同借款人财产享有的抵押权/质权、变更抵押权/质权的顺位或内容，造成债权人在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或减少时，保证人承诺对债权人承担的保证责任也不因之而免除或减少。（5.1）本合同项下保证担保的范围为借款人在所有主合同项下对贷款人负有的全部债务，包括：本合同第2条约定的被担保之最高债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]。上述范围中的应付款项，计入保证人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。（5.2）对于债权人在本合同下所得的款项(包括债权人行使本合同第8.2.2款项下的权利所取得的款项)，按下列顺序清偿其债权：（1）实现担保权利和债权的费用；（2）损害赔偿金；（3）违约金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。债权人有权变更上述顺序。（11）本合同适用中华人民共和国法律（不包括香港、台湾、澳门法律）。合同各方有关本合同的一切争议，各方可协商解决，协商不成的，应，应由债权人住所地人民法院管辖最高额抵押合同》约定华达公司以《（动产）抵押物清单》所列之财产为开泰银行在2013年5月24日至2014年5月24日期间在债权最高限额内向明德公司提供主合同项下贷款提供1000万元的最高额保证。该最高债权额为本金余额最高限额。该合同关于担保范围、实现债权的顺序、争议的解决条款与前述《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》相同。该合同后附（动产）抵押物清单，所列机器设备共63台，对应列出了机器设备名称、规格型号、单位、数量、发票号码、购置日期、质量及状况、存放地。2013年5月24日佛山市南海区工商行政管理局对上述抵押办理了动产抵押登记。2013年5月28日开泰银行深圳分行向明德公司发放贷款1000万元。2014年5月9日开泰银行深圳分行起诉宣布借款提前到期。开泰银行深圳分行与广东深金牛律师事务所签订《委托清收协议》，委托广东深金牛律师事务所代理编号为GFSZ××《综合授信合同》项下全部债权及附随的担保债权并支付律师费20万元。二、案涉债权转让的情况。2015年7月7日开泰银行深圳分行与信达深圳分公司签订了《债权转让协议》，约定开泰银行深圳分行将对明德公司享有的根据2013年5月24日签订的《综合授信合同》（合同编号：GFSZ××）依法设立的并依法可向信达深圳分公司转让的贷款本金及利息（主债权），担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益。截至2014年12月31日（交易基准日），本协议项下的债权的账面价值分别为本金1000万元及对应的应收利息为574941.77元、诉讼费86800元。2015年8月6日信达深圳分公司和开泰银行深圳分行在南方日报上刊登了《债权转让暨债务催收公告》。2017年10月24日开泰银行深圳分行向一审法院提交债权转让确认函，对其在本案中已支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等全部费用以及由本案主债权派生的与此相关的所有权利均由信达深圳分公司继受，对应事宜也由信达深圳分公司自行处置。三、明德公司和华达公司的破产重整。明德公司和华达公司以资不抵债、不能清偿到期债务为由向广东省佛山市中级人民法院申请破产重整，该院于2014年9月22日裁定受理两公司的破产重整申请，通知明德公司和华达公司的债权人申报债权，并指定广东禅都律师事务所为明德公司和华达公司的管理人。截至2014年9月22日明德公司欠付本金1000万元、利息3016.29元、逾期贷款罚息及复利271,564.05元。四、案涉抵押财产的查封与抵押问题。陈志坚与利灿佳、华达公司民间借贷合同纠纷一案经佛山禅城区人民法院立案受理，案号为（2012）佛城法民一初字第3593号。2012年11月9日佛山禅城区人民法院查封了华达公司的机器设备一批，查封期限为2012年11月9日至2013年11月8日。该案判决作出后，陈志坚于2014年6月13日向佛山市禅城区人民法院申请强制执行。所查封的机器设备清单是设备评估申报表中所列的机器设备，该申报表记载委托评估单位为华达公司，数据截止日期为2012年8月21日，所列机器设备共129台，对应列出了机器设备名称、型号规格、生产厂家、单位、数量、购买/投产日期、账面原值、账面净值、存放地点。2013年5月24日华达公司就案涉抵押财产在佛山市南海区工商行政管理局办理了动产抵押登记。抵押登记后附（动产）抵押物清单，该清单所列机器设备63台，与《最高额抵押合同》后附的（动产）抵押物清单相同。抵押物清单中列出名称、规格型号、单位、数量、发票号码、购置日期、质量及状况、存放地。2013年6月18日华达公司以部分机器设备向国家开发银行股份有限公司提供担保，并在佛山市南海区工商行政管理局办理了动产抵押登记。华达公司管理人在给陈志坚的异议答复中称：你方查封的机器设备与华达公司抵押给开泰银行深圳分行和国家开发银行股份有限公司的机器设备存在部分重合。信达深圳分公司称：抵押经过合法登记，第三人无法证明其查封的设备与抵押物存在重合，请求法院支持信达深圳分公司的抵押权。对于案涉抵押机器设备与陈志坚在（2012）佛城法民一初字第3593号案件中所查封的机器设备是否存在重合问题，一审法院比对了（动产）抵押物清单中所列63台机器设备与设备评估申报表所列机器设备，未发现描述相同的机器设备。如（动产）抵押物清单购买日期2002年6月的设备有2台，列在序号1中，“名称：海天HTF300X/1-A注塑机，单位：台，数量：2，发票号码：15××，购置日期：2002年6月17日，质量及状况：良好，存放地：佛山市南海区里水镇××号”，而设备评估申报表中购买日期2002年6月的设备仅有1台，列在序号66中，“设备名称：注塑机，型号规格：850T，生产厂家：中国海天，单位：台，数量：1，购买/投产日期：2002.6，账面原值1160000.00元，账面净值58000.21元，存放地点：注塑车间。”无法看出上述设备存在重合。五、关于案涉机器设备的所有权。华达公司管理人称案涉抵押的机器设备为德××达公司所有，并提交了德××达公司2015年3月10日致华达公司管理人的《关于取回机器设备的申请书》、德××达公司2015年3月10日致国家开发银行广东省分行的《关于机器设备权属及抵押情况的说明》、德××达公司2015年3月10日致开泰银行深圳分行《关于机器设备权属及抵押情况的说明》及购买机器设备的增值税发票若干。这些增值税专用发票的销货单位为华达公司，开票时间为2012年7月。增值税专用发票上写有“详见销货清单”,而所附的销货清单仅列出货物名称、数量、单价、金额、税率和税额，如“货物名称：注塑机380T,数量：1，单价：22836.5385元，金额：22836.54元，税率：4%，税额：913.46元”。信达深圳分公司对此不予确认，并称抵押当时华达公司也提交了其购买机器设备的增值税发票复印件若干。经一审法院核查，这些增值税发票号码、购置日期与（动产）抵押物清单上每台机器设备的发票号码、开票日期完全一致。另，德××达公司在致华达公司管理人的《关于取回机器设备的申请书》中，同意就案涉贷款设立抵押权，办理抵押登记。六、关于案涉抵押机器设备的现状。2015年6月9日华达公司管理人分别致函国家开发银行股份有限公司和开泰银行深圳分行，称：华达公司2013年6月18日抵押给国家开发银行股份有限公司的机器设备和2013年5月24日抵押给开泰银行深圳分行的机器设备存在部分重合。经现场盘点，华达公司设备台账登记的设备情况与现场实物一致，管理人已通过电子邮件的方式发送《关于对现场盘点设备予以确认的函》给各方当事人确认，并于2015年3月24日向国家开发银行股份有限公司和开泰银行深圳分行分别发出《关于对抵押物进行拍卖处置事项的通知》。2015年3月30日，经拍卖依法处置了华达公司的机器设备。现管理人对国家开发银行股份有限公司和开泰银行深圳分行的抵押物进行区分，认定国家开发银行股份有限公司对机器设备的优先受偿金额为4950940.94元，开泰银行深圳分行对机器设备的优先受偿金额为6016641.84元，如对管理人上述机器设备的优先受偿金额认定结果有异议的，请于2015年6月24日向佛山市中级人民法院提起诉讼，逾期管理人将依法处理。一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷，贷款人开泰银行深圳分行及债权受让人信达深圳分公司、借款人明德公司、担保人华达公司均在中国注册成立，上述各方当事人之间的借款合同法律关系、担保合同法律关系及债权转让法律关系并无涉外因素，应适用中国内地法律。担保人陈恒忠系香港特别行政区居民，其为明德公司就案涉债务提供担保，与开泰银行深圳分行、信达深圳分公司产生了涉港担保合同法律关系和涉港债权转让法律关系，陈恒忠和开泰银行深圳分行在《个人最高额保证合同》中约定适用中华人民共和国法律，而债权转让人和债权受让人信达深圳分公司也在中国内地，中国内地与债权转让合同法律关系具有最密切联系，故根据《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条，上述涉港担保合同法律关系及涉港债权转让合同法律关系亦适用中国内地法律。开泰银行深圳分行与明德公司、华达公司及陈恒忠分别签订的借款合同及担保合同、开泰银行深圳分行与信达深圳分公司签订的债权转让合同，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约全面履行自己的义务。需要说明的是，华达公司为开泰银行深圳分行提供的是最高额抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第六十一条，“最高额抵押的主合同债权不得转让”，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条，“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”。现开泰银行深圳分行已向一审法院起诉宣告贷款到期，华达公司所担保的债权已确定，故开泰银行深圳分行将案涉债权转让给信达深圳分公司并不违反法律规定。开泰银行深圳分行向明德公司发放1000万元贷款，明德公司未按期支付利息，属于《流动资金贷款合同》第10.1条规定的违约情形，开泰银行深圳分行有权宣布贷款到期，并要求明德公司偿还全部贷款本息。华达公司和陈恒忠为明德公司的债务提供了连带责任保证，同时华达公司还以其所有的机器设备提供了抵押，担保限额均以本金1000万元为限，而明德公司拖欠本金为1000万元，未超过上述担保范围。又根据《最高额保证合同》第4.2条、《个人最高额保证合同》第4.2条和《最高额抵押合同》第8.2条，各担保人的担保责任均不受其他担保的影响，因此华达公司和陈恒忠应依约承担相应的担保责任。信达深圳分公司从开泰银行深圳分行受让案涉债权后，通过刊登《债权转让暨债务催收公告》的方式向借款人及各担保人进行了通知，其有权承接开泰银行深圳分行在本案中的权利。明德公司应向信达深圳分公司清偿拖欠的贷款本息，华达公司和陈恒忠应各自向信达深圳分公司履行担保责任。关于各方当事人清偿债务的范围。《流动资金贷款合同》约定明德公司应就剩余本金、利息、罚息和复利以及其他费用承担清偿责任，而华达公司和陈恒忠也应对上述债务承担担保责任，但2014年9月22日佛山市中级人民法院裁定受理华达公司和明德公司的破产重整申请，明德公司和华达公司已处于破产重整状态，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，故华达公司所承担的清偿责任范围和明德公司所承担的担保责任范围应为截至2014年9月22日欠付的本金、利息、罚息及复利，而陈恒忠作为连带责任保证人，其担保范围仍应依据《流动资金担保合同》的约定。关于陈志坚对案涉抵押权的异议。陈志坚主张案涉抵押的机器设备属于（2012）佛城法民一初字第3593号案已被查封的财产，但其提供的设备评估申报表中所列出的机器设备无法与《最高额抵押合同》所列的机器设备对应，更无法看出二者之间的重合。虽然华达公司管理人在致陈志坚的《佛山市南海华达模具塑料有限公司管理人关于异议书的答复》中认为二者之间存在重合，但其并未向一审法院提交重合的依据，也未能指出重合的是哪些机器设备，故陈志坚的主张不能成立。信达深圳分公司对已办理抵押登记的机器设备享有抵押权。华达公司管理人对陈志坚异议书的答复以及对于开泰银行在本案中享有抵押权的机器设备与国家开发银行享有抵押权的机器设备优先受偿金额的认定，属于华达公司管理人对华达公司破产财产和破产债权的自行处分，华达公司管理人应在分配破产财产时与相关各方友好协商后予以妥善解决。关于案涉抵押设备的所有权问题。华达公司管理人认为案涉抵押设备所有权已不属于华达公司，而是属于德××达公司，并提交了德××达公司购买机器设备的增值税发票和转账凭证。一审法院认为，从增值税发票中无法看出德××达公司所主张的机器设备与案涉抵押的机器设备存在重合，故不能得出案涉抵押的机器设备系德××达公司所有。另，即使该批用于抵押的机器设备在抵押之前已卖给了德××达公司，但德××达公司也已致函华达公司管理人同意就案涉贷款设定抵押权，该行为可视为德××达公司对《最高额抵押合同》的追认，抵押合同仍为有效，信达深圳分公司依法享有抵押权。关于律师费的承担。信达深圳分公司主张明德公司及担保人应承担的律师费系开泰银行深圳分行委托广东深金牛律师事务所进行本案诉讼而支付，但信达深圳分公司在成为本案原告之后并未继续委托广东深金牛律师事务所，故该律师费不属于合同约定的应由各被告承担的范围，信达深圳分公司的主张不能成立。综上，信达深圳分公司的大部分诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。截至2014年9月22日，明德公司拖欠本金1000万元、利息3016.29元、逾期罚息及复利271564.05元，明德公司应将上述款项支付给信达深圳分公司，华达公司在此范围内承担连带清偿责任，并以其所提供的机器设备承担抵押责任。陈恒忠除清偿上述款项外，还应对2014年9月22日之后的罚息及复利（按照年利率10.35%计至实际清偿之日）继续承担连带清偿责任。陈志坚作为第三人参加诉讼，以抵押合同无效为由提出异议，但该理由缺乏证据证明，一审法院予以驳回。判决：一、明德公司应于本判决生效之日起支付信达深圳分公司截至2014年9月22日拖欠的本金1000万元、利息3016.29元、罚息及复利271564.05元；二、华达公司应对明德公司在上述第一项下的债务承担连带清偿责任。在华达公司承担保证责任后，有权向明德公司追偿；三、信达深圳分公司有权以华达公司所提供的《最高额抵押合同》（编号为CMSZ××）中（动产）抵押物清单（详见本判决书附件）中的机器设备折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。在信达深圳分公司实现抵押权后，华达公司有权向明德公司追偿；四、陈恒忠应对明德公司在《流动资金贷款合同》项下拖欠的本金1000万元、利息3016.29元、罚息及复利（暂计至2014年9月22日271564.05元，之后的罚息和复利按照年利率10.35%计至实际清偿之日）。在陈恒忠承担保证责任后，有权向明德公司追偿；五、驳回信达深圳分公司的其他诉讼请求；六、驳回陈志坚的异议。二审中，当事人没有提交与本案审理相关的新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：关于陈志坚是否有上诉权的问题。陈志坚在一审中虽然没有提交起诉状、交纳诉讼费，但其主张为案涉机器设备的查封权利人，案涉机器设备抵押权设立在查封之后，抵押无效。一审判决也对陈志坚的该请求进行实质审理，判决驳回了陈志坚的异议并赋予其上诉权。故本院认为，一审法院实际上将陈志坚的主张作为有独立请求权的第三人的请求进行了审理，审理结果直接影响陈志坚的民事权利，从有利于实体权利救济的角度出发，本院认为一审判决赋予陈志坚上诉权，并无不当。华达公司与开泰公司签订《最高额抵押合同》，以案涉机器设备为开泰公司对明德公司主合同项下最高额1000万元贷款提供抵押，并于2013年5月24日在佛山市南海区工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押登记后附（动产）抵押物清单所列机器设备与《最高额抵押合同》后附的（动产）抵押物清单相同。一审认定债权受让人信达深圳分公司对案涉机器设备享有抵押优先受偿权，事实和法律依据充分，并无不当。陈志坚主张案涉机器设备办理抵押登记在人民法院查封之后，信达深圳分公司主张对案涉机器设备享有优先受偿权不应得到支持。但经过核对《最高额抵押合同》后附的（动产）抵押物清单与《查封财产清单》后附的设备评估申报表，并不能看出（动产）抵押物清单所列机器设备与设备评估申报表所列机器设备能够相互对应，即案涉机器设备包含在人民法院查封的机器设备中。且没有证据表明查封机器设备进行了公示，根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”的规定，案涉机器设备查封的效力依法也不能对抗信达深圳分公司。综上所述，陈志坚的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈志坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元,由陈志坚负担。本判决为终审判决。审判长  费汉定审判员  熊 忭审判员  王 庆二〇二〇年十二月十五日书记员  邹政文