广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行终344号 上诉人（一审原告）广西鑫铄农业科技投资有限公司。 法定代表人韩琴，总经理。 委托代理人杨永林，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市青秀区发展和改革局，住所地南宁市悦宾路**。 法定代表人胡庆华，局长。 委托代理人张亮秋，广西万益律师事务所律师。 一审第三人广西邻里乡村投资有限公司。 法定代表人李骥，董事长。 上诉人广西鑫铄农业科技投资有限公司（以下简称鑫铄公司）不服南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107行初81号行政裁定，于2020年10月9日通过一审法院向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107行初81号行政裁定审理查明，2017年5月22日，第三人广西邻里乡村投资有限公司（以下简称邻里乡村公司）向被告南宁市青秀区发展和改革局（以下简称青秀区发改局）提交了《南宁市青秀区企业投资项目登记备案表》《关于给予刘圩市民农庄特色小镇项目登记备案的报告》及其附件（包括《南宁市青秀人民政府与广西开元投资有限责任公司合作框架协议》复印件；青秀区政府与广西国开2017年《座谈会会议纪要》；南宁市青秀区刘圩镇政府与广西邻里乡村投资有限公司签订的《市民农庄投资合作协议》复印件；刘圩镇刘圩村委、团黄村委、槐里村委、麓阳村委、谭村村委分别与广西邻里乡村投资有限公司签订的《市民农庄投资合作协议》复印件）以及企业营业执照复印件和中信银行、中国农业银行、国家开发银行股份有限公司广西壮族自治区分行出具的存款证明等材料，申请对其拟在南宁市青秀区刘圩镇马鞍湖区域，以马鞍湖为核心建设市民农庄特色小镇项目进行登记备案。被告于2017年5月24日向第三人邻里乡村公司出具了《青秀区基本建设投资项目登记备案收文回执》（编号：[2017]69号），受理了第三人邻里乡村公司的备案申请。2017年5月27日，被告青秀区发改局作出南青发改备字[2017]69号《关于给予刘圩市民农庄特色小镇项目备案的通知》，同意第三人刘圩市民农庄特色小镇项目登记备案申请。原告对被告向第三人作出的项目备案通知不服，提起本案诉讼。 另查明，原告鑫铄公司就其与案外人青龙江水库管理所的马安水库租赁合同纠纷，曾另案以民事诉讼形式向南宁铁路运输法院提起诉讼，案号为（2018）桂7102民初184号。在诉讼中，南青发改备字[2017]69号《关于给予刘圩市民农庄特色小镇项目备案的通知》被该案当事人作为证据予以提交，并经当事人质证，该证据被作为定案依据。2018年4月12日，南宁铁路运输法院作出（2018）桂7102民初184号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。 南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107行初81号行政裁定认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案被诉的南青发改备字[2017]69号《关于给予刘圩市民农庄特色小镇项目备案的通知》在（2018）桂7102民初184号民事案件中已经该案当事人举证、质证，原告作为该案的当事人，其在该案的诉讼程序中就已知本案被诉行政行为的内容。该案民事判决的作出时间为2018年4月12日，即便将该日期作为原告最晚知道南青发改备字[2017]69号《关于给予刘圩市民农庄特色小镇项目备案的通知》内容的时间，原告对南青发改备字[2017]69号《关于给予刘圩市民农庄特色小镇项目备案的通知》不服而提起行政诉讼的最长期限应当为自2018年4月12日起一年内，但本案原告于2019年7月12日才向法院提起诉讼，已超过上述法律规定的一年起诉期限，故对原告的起诉应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告广西鑫铄农业科技投资有限公司的起诉。 上诉人鑫铄公司上诉称，上诉人是南宁市青秀区人民政府招商引资引进的企业，南宁市人民政府、青秀区人民政府和刘圩镇人民政府多次派出人员实地考察后，同意上诉人投资开发经营“马安水库改造项目”。2013年3月18日，上诉人与第三人青秀区青龙江水库管理所签订《马安水库租赁合同》，约定租赁时间为20年。签订该租赁合同之后，原告按合同租期20年的规划对水库区域进行投资开发经营，截止2017年初，已投入资金1000多万元。上诉人通过青秀区人民政府及青秀区发改局上报报批，南宁市发展和改革委员会报经南宁市人民政府批准，于2014年4月25日作出《关于下达南宁市2014年市本级财政农口建设项目（第一批）投资计划的通知》（南发改投资[2014]70号）批准为“广西鑫铄农业公司马安水库改造”项目，该项目属于南宁市“菜篮子工程”，计划每年向市场提供500吨生态健康优质鱼。2015年2月2日，南宁市农业委员会、南宁市发展和改革委员会、南宁市财政局组织开展2014年市财政标准化生态养殖建设示范项目验收工作，对上诉人投资开发经营的“马安水库改造项目”检查验收合格。被上诉人于2017年5月27日作出《关于给予刘圩市民农庄特色小镇项目备案的通知》（南青发改备字[2017]69号）的企业投资项目备案管理的行政行为违反法定程序，没有证据依据，损害上诉人在马安水库改造项目的投资经营权和财产权，造成上诉人无法继续在马安水库改造项目上投资经营，已投资的1000多万元划为泡影。一审法院认定上诉人于2018年4月12日知道上述行政行为明显适用法律错误。关于诉讼时效的计算，行政诉讼时效的起算一般是从行政相对人知道具体行政行为之日起计算，何为“知道”法律未作相应解释，通说认为，所谓“知道”应是指行政机关在作出具体行政行为时，以书面形式告知相对人行为内容及诉权和起诉期限，而非道听途说，如果依照法律规定具体行政行为可以以口头形式告知，亦必须制作笔录，行政相对人非通过上述途径而得之具体行政行为的，不能视为知道。被上诉人于2017年5月27日作出被诉的备案文件后，并没有告知上诉人，上诉人不知情。上诉人于2018年初向南宁铁路运输法院起诉青龙江水库管理所租赁合同纠纷案件，经南宁铁路运输法院、南宁铁路运输中级法院审理，分别于2018年4月12日作出（2018）桂7102民初184号民事判决、2018年12月24日作出（2018）桂71民终202号民事判决，在该案一、二审期间，青龙江水库管理所向法庭举证的仅为上述备案文件的复印件，且内容不完整，上诉人一直对该材料的真实性不予认可，在该案二审南宁铁路运输中级法院于2018年8月22日立案之后的审理中，仍然继续对此进行质证。因此，在该案未经法院生效判决认定情况下，上诉人有正当理由不相信上述备案文件客观存在，此情形下不能视为上诉人知道，一审法院认定上诉人超期起诉没有事实和法律依据。此外，需要特别指出的是，上诉人提起本案诉讼的时间是2018年6月，因包括一审法院在内的数个法院不愿意立案受理，反复修改起诉状才拖至2019年7月12被接受材料。一审裁定不考虑非因上诉人自身原因耽误起诉期限的问题，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定驳回起诉是不当的。为此，请求二审法院撤销一审裁定，指令该院继续审理此案。 被上诉人青秀区发改局辩称，被上诉人在法定职权内作出南青发改备字[2017]69号《关于给予刘圩市民农庄特色小镇项目备案的通知》认定事实清楚，程序合法，该备案既没有减损上诉人的权利，也没有增加上诉人的义务，上诉人与该备案没有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格，且上诉人提起本案诉讼亦已超过行政诉讼时效的规定。一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。 本院认为，当事人提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定当事人应在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内起诉。《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十四条规定，行政机关未告知当事人起诉期限的，从当事人知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，南宁铁路运输法院于2018年4月12日作出的（2018）桂7102民初184号民事判决书已载明青秀区发改局作出的被诉备案文件作为该案证据使用，此充分说明上诉人已于该判决作出前知悉被诉的备案文件，上诉人直至2019年7月提起本案诉讼明显超过法定起诉期限。至于上诉人主张其已于2019年6月向有关法院起诉，此仍超出了法定的一年期限。一审裁定据此认定上诉人超期起诉并裁定驳回并无不妥。上诉人主张因其不能确认被诉备案通知的真实性，故通过诉讼程序获知被诉备案通知不属于“知道”或者“应当知道”的情形，但我国法律并未将此作为扣减起诉期限的法定事由，如上诉人认为该备案文件对其产生不利影响，即使对其真实性存疑亦应积极主动寻求法律救济，上诉人因其错误认知而主张扣减起诉期限没有法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  彭晓霞 二〇二〇年十一月三十日 书记员  谢琪珈