广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1465号 上诉人（原审原告）：黄德成，男，1982年2月21日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审被告）：农源，女，1989年9月8日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。 上诉人黄德成因与被上诉人农源民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2020）桂1481民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄德成上诉请求：撤销凭祥市人民法院（2020）桂1481民初892号民事判决，改判由农源偿还黄德成借款本金28613.8元。事实和理由：一、一审适用法律错误。（一）举证责任分配错误。黄德成在一审主张双方存在民间借贷关系，并提供了微信转账凭证，而基于双方的男女朋友关系，农源不可能也没必要出具借条，一审因黄德成未能出示借条而否认双方存在借贷关系，违背生活常识和习惯。而农源在一审中主张转款存在赠与或共同生活开支关系，基于举证分配规则，农源应就该关系的成立提供相应的证据，但农源并未能举 2 证证明。因此，一审采信农源的主张是错误的；（二）双方存在真实的借贷关系。首先，从微信转账流水看，均为黄德成向农源转账，由此可见农源有借款的需求；其次，从转账的数额看，合计28613.8元，已经超出了男女朋友之间表白或祝福的范畴，且这样的数额对于并不富裕的黄德成来说已经超出了能够随便赠与的范畴，例如价值8599元的苹果手机，就连黄德成自己都没有使用这么昂贵的手机，不可能随便就赠与农源；最后，鉴于双方的男女朋友关系，借款的次数和数额是合理的，法律也没有规定大额、单笔的借贷才是借贷。二、一审判决显失公平。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该规定明确了不当得利人负有向利益受损人返还义务、利益受损人享有向不当得利人请求返还不当得利的权利的法律效果。因此，农源应当向黄德成返还不当得利。综上，请求二审法院依法判如所请。 农源辩称：本案中，黄德成提交的证据无法证明双方存在借贷合意，故本案双方不存在借贷关系，且黄德成在微信转账中有多笔的转账备注为“祝母亲早日康复、中秋快乐”等字样，证实双方在恋爱期间转款行为属于赠与关系。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄德成向一审法院起诉请求：判令农源偿还黄德成借款28613.8元。 一审法院认定事实：2019年3月份始，黄德成与农源经人介绍认识，并成为男女朋友恋人关系，期间，黄德成通过微信转账的方式共向农源转款20014.8元，2019年6月，黄德成代农源支付购买手机款8599元，合计28613.8元。 一审法院认为，民间借贷关系的成立要件需有借贷合意及款项的交付，黄德成与农源于2019年3月份认识并发展为男女朋友恋爱关系后，以通过微信转账的方式向农源微信账户转款共计20014.8元，加上购买苹果手机款项8 3 599元，合计28613.8元，黄德成仅依据微信转账凭证提起民间借贷诉讼，农源抗辩转账系双方基于“恋爱关系”日常交往支出的费用或赠与，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，黄德成负有进一步举证证明借贷关系成立的责任，其现有证据不足以证明双方就微信转账的款项存在借贷合意的主张，应承担举证不能的法律后果。 另在多达18次的微信转账过程中，大部分转款都是小额款项及转账说明存在温情祝福流露，而且在转款后长达几个月的时间内黄德成竟然没有要求农源出具借款凭据，也没有提供证据证明催促农源偿还借款的凭证，综合黄德成与农源事实上形成的男女朋友关系及日常交往实际综合评判分析，黄德成主张转款属于借贷关系不合常理，黄德成诉请要求农源偿还借款28613.8元的理由不成立，依法应予驳回。 一审法院据此依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回黄德成的诉讼请求。案件受理费258元，由黄德成负担。 本院二审期间，黄德成申请黄某作为证人出庭作证。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人黄某与黄德成系堂兄妹关系，故其证言的证明效力较低，且黄某虽陈述其在与农源的通话中，农源承认曾向黄德成借款1万元，但其并无电话录音也无其他证据予以佐证，难以采信；2.黄德成在起诉状中陈述要求农源偿还借款28613.8元中包含为农源购买的一部苹果手机（价值8599元），但黄德成并未提供购买手机发票或其他关联证据予以证明其为农源支付了购买手机款8599元，且农源未予认可，故一审认定“黄德成代农源支付购买手机款8 4 599元”依据不足，本院予以纠正。因此，农源所提的异议成立，本院予以采纳。 综上分析，一审除认定黄德成代农源支付购买手机款8599元的事实有误外，其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷关系成立应当具备两个构成要件：一是当事人双方达成借贷的合意；二是出借人须将借款交付借款人。本案中，黄德成为证明其与农源存在借贷关系，提交了微信转账凭证，证明其共向农源转账20014.8元，农源对转款数额不持异议，但抗辩称黄德成向其转款是基于双方系男女朋友关系，恋爱期间，黄德成转给的款项都可以看作是赠与。对此，农源通过列举双方微信转账记录及说明、酒店开房记录、机票订票信息以及农源与黄德成的堂妹黄某的微信聊天记录等证据予以证明。虽然农源提供的上述证据尚不足以证明黄德成向其微信转款皆为赠与，但是，双方之间不排除存在赠与或者其他经济往来，或是共同生活的开支。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”同时结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，黄德成仍应就其与农源之间存在民间借贷关系进一步举证。但是，黄德成却未能就其与农源之间存在借贷关系进一步列举除微信转账凭证外的其他证据，且依据黄德成与农源在一审庭审中的陈述，双方于2019年3月经人介绍相识，并发展成为男女朋友关系，2020年4月双方分手，期间黄德成多次以微信红包或微信转账的方式向农源转款，其中不乏备注为“中秋快乐”“祝你老妈早日康复”等转账说明；二审询问中，黄德成也自述其于2019年9月13日向农源转款 5 200元属于好心发红包，故一审法院综合双方事实上形成的恋人关系及日常交往实际综合评判，认定黄德成与农源缺乏借贷合意，借贷关系不成立，并无不当，本院予以支持。 对于黄德成提出根据法律规定，农源应向其返还不当得利，主张一审判决显失公平。但是，黄德成在一审诉讼过程中并未主张农源构成不当得利，而是向一审法院请求判令农源向其偿还借款，根据民事诉讼不告不理原则，一审根据黄德成的诉求，判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，黄德成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然存在瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费515元，由黄德成负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  方春宁 审判员  韦金彪 二〇二〇年十二月三十日 6 法官助理黄海健 书记员李红霞