广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2698号 上诉人（原审原告）：贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队，住所地贵港市港**湛江镇蒙村大山坪屯。 负责人：刘裕章，队长。 委托诉讼代理人：刘军，男，村民。 上诉人（原审被告）：刘水庆，男，1955年9月10日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审被告）：曾木英，女，1956年11月8日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：刘泽彬，男，1991年3月5日出生，汉族，住贵港市港**，系被告曾木英的儿子。 2 上诉人（原审被告）：刘水平，男，1950年8月10日出生，汉族，住贵港市港**。 原审被告：张江涛，男，1978年3月8日出生，汉族，住贵港市港**。 原审被告：张建彪，男，1983年10月13日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人刘水庆、曾木英、刘水平因与上诉人贵港市港南区湛江镇蒙村29队（以下简称蒙村29队），原审被告张建彪、张江涛关于财产损害赔偿纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初679号民事判决。向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经问话、阅卷及调查，本案现已审理终结。 第29生产队上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项；改判被上诉人刘水庆、曾木英、刘水平停止侵害；被上诉人刘水庆、曾木英、刘水平、张江涛、张建彪连带赔偿上诉人经济损失9240元；本案诉讼费用由五被上诉人承担。事实与理由：一、虽然被上诉人刘水庆、曾木英、刘水平于2017年12月23日毁坏上诉人加厚的部分挡土墙，暂时停止侵权行为，但其扬言如果上诉人要硬化现已填高的路面，仍要毁坏。所以上诉人才请求判令被上诉人停止侵害。二、关于上诉人的经济损失认定错误。按2017年的175元／米标准赔偿上诉人的损失不公平，应按2020年度标准，约300元／米的价格，即9240元(30.8米x300元）赔偿上诉人的经济损失。三、2017年8月，上诉人只是在原路基上填高约0.8米，与道路两边原挡土墙持平，并没有加高两边挡土墙。一审判决认定上诉人未与被上诉人协商，加 3 高挡土墙1.5米、填高路面，致使刘水庆、曾木英、刘水平不能下田作业，侵犯了其承包水田相邻通行权错误。况且原刘水平在路边的田已分给其儿子刘雄章（2020年7月病逝）耕种，上诉人填高路面，刘雄章夫妻均无异议。一审判决认为上诉人对挡土墙被毁存在一定过错，承担30％的责任是错误的。四、一审认为刘水庆、曾木英和刘水平是分别侵权是认定错误，认为上诉人未能提供证据证明被告张江涛、张建彪参与毁坏挡土墙是无视事实。五、一审判决认定原机耕路宽约3米，无事实依据。原来的机耕路和现在的道路宽度差不多，是5米左右。 刘水庆、曾木英辩称，原机耕路宽3米，生产队未经我方允许占用我方水田来硬化道路，对方扬言要加高挡土墙，我方不同意，我方只是适当维权，并没有全部勾掉对方的围墙。 刘水平辩称，我方认为钩路基是维护自身合法权益。 刘水庆、曾木英、刘水平上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判，改判为被上诉人恢复侵占上诉人承包基本农田部分的原貌。2、改判被上诉人赔偿上诉人因被上诉人违法侵占承包农田部分的每年产值损失700元，按十一年计算共计7700元。3、本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定“被上诉人是在征得上诉人同意后使用上诉人位于机耕路东面的部分承包水田，用于拓宽机耕路”这一事实认定错误，无事实依据！上诉人捐款给被上诉人不表示同意被上诉人侵占上诉人的准农田。被上诉人在上诉人水田上所砌的机耕路挡土墙属于违法建筑，不应当受到法律保护。上诉人在与被上诉人多次协商无果的情况下，为维护自身合法权益不受持续侵害，请挖掘机部分拆除违法建筑挡土墙，便于下地耕作，系维护自身合法权益，不存在民事过错不应当承担赔偿责任。被上诉人要求上诉人赔偿其损失16500元，完全没有经过第三方评估核定，没有事实依据。 4 蒙村第29生产队辩称，2009年我方并没有扩宽道路，2017年也没有扩宽，只是在2020年基础上进行硬化。我方并没有加高拦土墙。 蒙村第29生产队向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告刘水庆、曾木英、刘水平停止侵害；2、判令被告刘水庆、曾木英、刘水平、张江涛、张建彪赔偿原告经济损失16500元；3、本案诉讼费由被告刘水庆、曾木英、刘水平、张江涛、张建彪承担。 一审法院认定事实:原告村民与被告刘水庆、曾木英、刘水平均是同一生产队的成员，上世纪八十年代分田到户时，原生产队划分为两个生产队，被告刘水庆、曾木英、刘水平被划分为第7生产队的成员。原告村民与上述被告均居住在贵港市港南区湛江镇蒙村大山坪屯，该屯有一条从社门口祠堂通往平江至蒙村村道的机耕路，是原告村民进出村道（平江至蒙村）的通道。上述机耕路宽约3米，可通行中型拖拉机。第7生产队将机耕路中段东面的水田分配给刘水庆、曾木英、刘水平耕种，刘水平与刘水庆、曾木英的承包水田之间有一条横穿机耕路东西走向的水沟，刘水平的承包水田位于水沟的北面，刘水庆、曾木英承包的水田位于水沟的南面。2009年11月原告发动村民集资硬化机耕路时，被告刘水庆户、刘水平户对硬化机耕路均予以支持，刘水庆户集资200元、捐款500元，被告刘水平捐款100元。原告在征得被告刘水庆、刘水平同意后使用了其位于机耕路东面的部分承包水田，用于拓宽机耕路。此外，原告也使用了其他村民部分承包水田用于拓宽机耕路。拓宽后的机耕路宽约5米多，机耕路两边内侧砌有高约1米的石块挡土墙。因机耕路中段地势低洼，每逢下雨机耕路被流水淹没路面，导致道路无法通行。2017年8月原告再次在原机耕路两边挡土墙加建高约1.5米混凝土挡土墙，并填充泥土抬高路面。被告刘水庆、曾木英、刘水平认为原告擅自抬高路面影响其下田作业，与原告发生纠纷，经双方所在村 5 委、镇司法所调解未果。2017年12月23日被告刘水庆、曾木英雇请钩机师傅拆除原告建设的位于水沟南面的部分挡土墙，其中一段位于水沟中线以南长约3.8米，另外一段位于水沟中线以南、距离水沟中线约45.8米处长约9.5米，高约0.5米至1米不等，造成原告经济损失约2327.5元。当天被告刘水平见状也请求被告刘水庆、曾木英雇请的钩机师傅拆除水沟北面的部分挡土墙，其中一段位于水沟中线以北长约4.5米，另外一段位于水沟中线以北、距离水沟中线约11.5米处长约13米，高约0.5米至1米不等，造成原告经济损失约3062.5元。2020年4月27日原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。本案审理过程中，法院于2020年5月14日、27日到现场进行勘验，原告对被告刘水庆、曾木英和刘水平毁坏机耕路挡土墙的具体位置进行指认，法院绘制了现场勘验图。 一审法院认为，关于原告提交《民事起诉状》的法律效力问题。修正《民事起诉状》中的笔误是原告的权利，虽然修改处没有原告的签字，但原告庭审中确认其将提交的《民事起诉状》中的诉讼请求“判令被告刘水庆、曾木英停止侵权”修改为“判令被告刘水庆、曾木英停止侵害”，修改是原告真实意思的表示，原告提交的《民事起诉状》应当具有法律效力。因此，被告刘水庆、曾木英主张原告提交的《民事起诉状》存在涂改不具法律效力，不予采纳。 关于原告所砌机耕路挡土墙被毁坏，原、被告是否存在民事过错及原告请求被告停止侵权的问题。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告对其所砌机耕路加高的挡土墙享有物权，应当受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告刘水庆、曾木英、刘水平的承包水田相邻通行权被原告侵害，或者其承包水田被原告使用，均不是其私自毁坏机耕路原告加高的挡土墙的正当理由，其应当通过双方协商、村委和司法所调解、仲裁、诉讼等合法 6 途径解决纠纷，被告刘水庆、曾木英、刘水平不是通过上述合法途径维护自己的权益，而是非法毁坏原告所砌的上述机耕路的挡土墙，严重侵犯了原告的物权，被告刘水庆、曾木英、刘水平存在主要过错。原告未与被告刘水庆、曾木英、刘水平协商便加高机耕路挡土墙、抬高机耕路的路面，致使被告刘水庆、曾木英、刘水平不能下田作业，侵害了其承包水田相邻通行的权利，是发生被告刘水庆、曾木英、刘水平毁坏机耕路原告加高的部分挡土墙的原因之一，原告对挡土墙被毁也存在一定过错。根据本案的具体情况，原、被告应当按3:7的比例承担民事过错责任。因上述被告与原告的土地承包经营权纠纷、相邻通行纠纷均不是本案审理范围，本案不予处理，当事人可通过其他途径另行处理。原告主张被告刘水庆、曾木英、刘水平停止侵害，因被告刘水庆、曾木英和刘水平于2017年12月23日毁坏原告加高的机耕路部分挡土墙后，已停止其侵权行为，不存在持续毁坏的行为，不予支持。 关于原告经济损失确定和承担的问题。因原告确认原40米挡土墙修建实际费用7000元，可以得知挡土墙建造成本为175元/米，根据被告刘水庆、曾木英和刘水平分别毁坏的挡土墙长度，确定原告经济损失为5390元（175元/米×30.8米）。因此，原告主张其加高部分挡土墙被毁造成经济损失16500元，不予全部确认。因被告刘水庆、曾木英和刘水平是分别侵权，根据原、被告的过错责任比例，被告刘水庆、曾木英应当赔偿原告的经济损失1629.25元（175元/米×13.3米×70%），被告刘水平应当赔偿原告经济损失2143.75（175元/米×17.5米×70%），原告的其余损失由其自行承担。原告主张被告刘水庆、曾木英与被告刘水平共同谋划毁坏其加高挡土墙，被告刘水平与被告刘水庆、曾木英承担连带赔偿责任，因其未能提供证据予以证明，不予支持。原告未能提供证据证明被告张江涛、张建彪参与毁坏其加高的挡土墙，亦不予支持。遂判决：一、被告刘水庆、曾木英赔 7 偿原告贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队经济损失1629.25元；二、被告刘水平赔偿原告贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队经济损失2143.75元；三、驳回原告贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队的其他诉讼请求。本案受理费213元，适用简易程序减半收取106元（原告贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队已预交56元），由原告贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队承担82元，被告刘水庆、曾木英承担10元，被告刘水平承担14元。 二审期间，刘水庆、曾木英、刘水平提交现场照片9张，蒙村29队认可属于涉案争议地的照片，但认为其没有加高，而只是填平至原来挡土墙的高度。对于以上证据，本院将结合案件其他事实进行综合认定。一审查明的案件事实，本院予以确认。 另查明，刘水庆、曾木英就涉案争议地向港南法院提出物权保护纠纷，港南法院一审判决驳回刘水庆、曾木英的诉讼请求，后双方上诉，贵港市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）桂08民终2454号判决，该判决认为“考虑到蒙村29队修建该路段确实使用了刘水庆、曾木英的少量承包水田，高于水田2.5米的道路确实对刘水庆、曾木英出入田间耕作和路边作物生长造成一定影响，为尽量方便刘水庆、曾木英进出其承包水田和减少道路对刘水庆、曾木英农作物的影响，应当限制蒙村29队硬化该路段时路面高度不得超过现有道路两边挡土墙的高度，且应由蒙村29队为刘水庆、曾木英砌好宽度约1米的台阶，以便于刘水庆、曾木英进出田间耕作。同时，鉴于蒙村29队修路确实使用了刘水庆、曾木英的少量承包水田并对刘水庆、曾木英的耕作和作物造成了一定影响，因此，根据本案的实际情况，本院酌定由蒙村29队给予刘水庆、曾木英一定的经济补偿，对刘水庆、曾木英提出的由蒙村29队补偿其经济损失10100元的诉讼请求予支持”，遂判决：撤销港南法院（2020）桂0803民初726号判决，贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队支付经济补偿款10100元给刘水庆、曾木英；驳回刘水庆、曾木英的其他诉讼请求；驳回贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队的上诉请求。 本院认为，对于刘水庆、曾木英主张蒙村29队承担侵占其农田的赔偿责任问题，根据本院（2020）桂08民终2454号生效判决，蒙村29队在修路时虽然使用了刘水庆、曾木英的少量承包水田，但生效文书已判决蒙村29队补偿10100元给刘水庆、曾木英，即蒙村29队有权在该争议地上修路。对于刘水平也主张蒙村29队侵占其承包田修路，但没有提供任何证据予以证明，本院不予采信。因此，刘水庆、曾木英、刘水平未经蒙村29队的同意雇请钩机钩路，属于对蒙村29队的侵权，由此造成的财产损失应予赔偿。由于损害行为发生在2017年，一审法院按照当时的标准计算损失数额，并无不妥，蒙村29队提出应按2020年的标准进行赔偿，没有事实依据，本院不予支持。至于蒙村29队提出的原审被告张江涛、张建彪应承担连带赔偿责任问题，由于张江涛、张建彪是分别受刘水庆、曾木英和刘水平的雇请从事钩路行为，根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，一审法院判决提供劳务的张江涛、张建彪不承担侵权责任正确，本院予以维持。至于刘水庆、曾木英和刘水平之间是否应承担连带责任，由于蒙村29队没有提供证据证明他们有共同谋划、共同侵权的行为，故对蒙村29队提出刘水庆、曾木英和刘水平之间应承担连带责任该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘水庆、曾木英、刘水平及上诉人蒙村29队的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 刘水庆等人上诉案件受理费50元，由上诉人刘水庆、曾木英、刘水平共同负 9 担；贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队上诉案件受理费50元，由上诉人贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁