漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫11行初95号原告闫小宝，女，汉族，1971年9月9日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人刘群芳，河南诸格律师事务所律师。被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会，住所地漯河市郾城区淞江路与解放路交叉口东200米路北。法定代表人钮盾，该管委会主任。委托诉讼代理人马晓芳，管委会工作人员。委托诉讼代理人范少聪，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告漯河市郾城区黑龙潭镇人民政府，住所地漯河市郾城区黑龙潭镇。法定代表人顿文柄，该镇镇长。出庭负责人白成伟，该镇纪委书记。委托诉讼代理人李绍晖，河南中豫律师事务所律师。第三人赵敏杰，男，汉族，1961年3月4日出生，户籍地漯河市郾城区，现住漯河市源汇区。委托诉讼代理人孙利江，河南沣玺律师事务所律师。原告闫小宝诉被告漯河市郾城区黑龙潭镇人民政府（以下简称黑龙潭镇政府）、漯河市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）行政协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告闫小宝及其委托诉讼代理人刘群芳，被告黑龙潭镇政府出庭负责人白成伟、委托诉讼代理人李绍晖，被告示范区管委会委托诉讼代理人马晓芳、范少聪，第三人赵敏杰及其委托诉讼代理人孙利江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫小宝诉称，被告与第三人签订《房屋征收补偿与安置协议》的行为存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的不当情形。首先，原告与第三人赵敏杰原系夫妻关系，双方在2003年9月8日登记结婚。2004年双方共同出资在董庄村建造了涉案三层半的楼房。2008年10月20日,漯河市中级人民法院以（2008）漯民一终字第403号民事判决书的方式解除了原告和第三人的婚姻关系,但对双方的夫妻共同财产即涉案三层半的楼房的归属没有处理。期间，原告及原告和第三人共同生育的女儿赵妍一直居住在涉案房屋内到房屋被拆迁时为止。2010年7月19日,第三人对涉案三层半的楼房的归属请求人民法院进行确认,要求将涉案三层半的楼房的所有权确权为第三人的个人财产。经漯河市郾城区人民法院和漯河市中级人民法院审理,最终,漯河市郾城区人民法院、漯河市中级人民法院以（2010）郾民初字第1383号、（2011）漯民终字第34号民事判决书的形式驳回了第三人的诉讼请求,认定涉案三层半的楼房为原告和第三人的共同财产。其次,二被告将原告和第三人的涉案三层半的房屋确定为漯河市城乡一体化示范区黑龙潭镇董庄棚户区房屋征收范围内的房屋后,2018年7月19日,被告的工作人员挨家挨户入户调查时,对涉案房屋及其附属物的登记表中公示的房屋权属人均为原告闫小宝。在被告与第三人赵敏杰在2020年8月15日签订的《董庄房屋征收补偿与安置协议》前,原告多次向被告反映了涉案房屋的权利人为原告和第三人共同共有的事实并向被告提交了相关的法律文书等资料,但被告依然违背法律规定,擅自与第三人赵敏杰签订了《房屋征收补偿与安置协议》。再者,经被告入户调查并公示确认,原告和第三人被拆迁的房屋面积仅三层半的楼房就有425.28平方米，还有6.4平方米的阳台和10.58平方米的门楼，被告和第三人赵敏杰签订的《房屋征收补偿与安置协议》中确认的房屋面积认定为304.32平方米，明显认定事实错误。故诉至法院，请求：一、依法撤销被告黑龙潭镇政府与第三人赵敏杰在2020年8月15日签订的《董庄房屋征收补偿与安置协议》；二、本案的诉讼费由被告承担。被告示范区管委员答辩称：一、示范区管委会作为本案被告,主体不适格；二、黑龙潭镇政府与赵敏杰之间签订的补偿安置协议是合法有效的,原告主张撤销该协议无事实和法律依据。综上,示范区管委会不是本案适格的被告;原告主张撤销该协议无事实和法律依据,请求依法审理,依法判决驳回原告的诉讼请求。被告黑龙潭镇政府与被告示范区管委会答辩意见一致。第三人赵敏杰答辩称：一、闫小宝不是涉案房屋的所有权人；二、闫小宝不是被征收财产的适格对象,其不具有诉讼主体资格。综上，赵敏杰认为闫小宝不是土地使用权人和房屋所有权人,对涉案土地以及房屋不享有合法权利,其不是本案的适格原告，没有资格参与房屋征收协议的签订,闫小宝提起本案诉讼，不符合客观事实,也没有法律依据,请法院查清事实,依法驳回原告的诉讼请求。原告闫小宝向本院提交如下证据：第一组证据：1.（2010）郾民初字第1383号民事判决书；2.（2011）漯民一终字第34好民事判决书；3.黑龙潭镇政府与第三人赵敏杰于2020年8月15日签订的《董庄房屋征收补偿与安置协议》；4.《漯河市城乡一体化示范区房屋及附属物登记表》；5.《信访事项实体性受理告知书》。该组证据证明：1.黑龙潭镇政府与第三人赵敏杰签订的《董庄房屋征收补偿与安置协议》中涉及的房产以及附属物属于原告闫小宝和赵敏杰的夫妻共同财产；2.被告就上述房屋和附属物的拆迁协议未征得闫小宝的同意侵犯了闫小宝的合法权益；3.证明闫小宝具备本案的原告主体资格。第二组证据：6.被告发布的《房屋征收与补偿手册》。证明示范区管委会是拆迁主体征收部门，其委托黑龙潭镇政府具体实施拆迁工作，根据相关法律规定，示范区管委会是本案适格被告。被告示范区管委会质证称：对第一组证据原告闫小宝的证明目的不予认可，案涉房屋所占土地登记在赵敏杰名下，黑龙潭镇政府在征收补偿过程中根据目前法定的原则，确定协议签订方为第三人，具有事实依据，不存在违反行政诉讼法第七十条规定，如原告认为其共同财产应通过民事法律途径主张分割。对第二组证据证明目的不予认可，根据第四条规定以及依据漯河市城中村改造管理办法第三条第二款的规定，黑龙潭镇政府作为独立的行政机关，具有独立承担法律责任的能力，并非法律意义上的受委托组织。被告黑龙潭镇政府同意示范区管委会的质证意见。对证据一的证明目的不予认可，通过原告提供的判决书能证明原告与第三人离婚，且关于涉案房屋没有进行分割，判决书查明该处宅基地办理的宅基地使用权证证载使用人为第三人赵敏杰，黑龙潭镇政府与第三人签订的补偿协议是以户为单位，该户享受基本户待遇，补偿安置标准严格按照补偿安置方案进行，经被告黑龙潭镇政府确认原告在起诉状中陈述的房屋面积错误及阳台门楼等存在漏补情况，经核实是不存在的，补偿安置协议并未侵犯原告对涉案房产的财产权，原告以书面申请将相关补偿款与安置房指标进行提存，原告可通过家庭内部协商、调解或者诉讼主张其权利，该协议的签订并不损害原告的合法权益。对第二组证据同示范区管委会意见。第三人赵敏杰质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，但不能证明原告的主张，首先判决书只能显示人民法院没有确认房屋的所有权人，但是该判决书不能证明原告就是涉案房屋的所有权人，且对房屋享有一半的权利，判决书也不能证明原告是董庄村的集体成员，按照物权法的原则，被征收的宅基地使用权人赵敏杰不是原告，所以判决书不能证明原告是适格主体。补偿协议的签订在主体、程序、事实三个方面不存在违规、违法或不当之处。第三人作为土地权登记人按照征收与补偿安置方案符合被拆迁主体要求，原告因与第三人存在财产争议，但该争议属于民事纠纷，受民事法律调整，不属于行政诉讼受案范畴。刚才被告也已明确补偿款和房屋安置指标已经提存，按照法律规定和相关司法解释，对物权等民事权利有争议的应当通过民事途径解决。对第二组证据真实性没有异议，也不能证明原告的主张。被告示范区管委会、被告黑龙潭镇政府向本院提供的证据如下：第一组证据：1.河南省人民政府关于漯河市2019年度第二批城乡挂钩试点项目征收土地的批复（豫政土〔2019〕710号；2.漯河市人民政府征收集体土地公告（漯政土〔2019〕87号；第二组证据：1.《董庄棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置方案意见稿》；2.根据群众意见修改《董庄棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置方案》；3.《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第七条：市县人民政府已作出房屋征收决定，对具体实施房屋征收与补偿工作过程中的强制拆除、签订协议等行为，被征收人不服提起诉讼的，以市县人民政府确定的房屋征收部门为被告。证明根据正式的补偿安置方案，黑龙潭镇政府是该项目的征收部门，该项目以黑龙潭镇政府的名义与被征收人签订补偿安置协议，示范区管委会不是适格被告；第三组证据：黑龙潭政府与赵敏杰签订的补偿安置协议一份；闫小宝与赵敏杰之间纠纷法院判决书一份；案涉房屋丈量单及相关结算单据；闫小宝、赵敏杰签字确认案涉房屋补偿领款单及原告闫小宝以需要搬迁租房从该房屋补偿款中借款2万元的借条；闫小宝书面申请一份。该组证据证明黑龙潭镇政府与赵敏杰达成的补偿安置协议是以“户”为单位，并未否定闫小宝的合法财产权，并未损害原告的合法权益。原告闫小宝质证称：对第一、二组证据的真实性无异议，证明问题有异议，涉案拆迁房屋及其附属物是拆迁补偿的主要标的物，我国不动产确权原则是地随房走，涉案房屋经人民法院确权原告是房屋所有权人之一，且原告与第三人已经离婚，在双方不存在表见代理，原告也没有授权第三人签订协议，所以该证据不能认定，被告与第三人签订补偿协议不具有合法性。属于遗漏补偿主体，协议应当撤销。第三人赵敏杰质证称：第一、二组证据无异议，对第三组证据所有闫小宝签名的手续，第三人不认可，是被告在未取得第三人同意的情况下签订的。第三人赵敏杰向本院提交如下证据：载明土地使用者为赵敏杰的宅基证一份，证明第三人是适格的征收补偿对象。原告闫小宝质证认为，对证据真实性无异议，证明问题有异议，涉案拆迁房屋及附属物是拆迁的主要标的物，不动产确权是地随房走，原告是涉案房屋所有权人之一。被告示范区管委会质证称，对赵敏杰的宅基证无异议。被告黑龙潭镇政府与被告示范区管委会的质证意见一致。经审理查明，原告闫小宝和第三人赵敏杰于2003年9月8日结婚。婚后于2004年3月前后在郾城区孙庄乡董庄村建一幢楼房。该房屋土地使用权证显示土地使用者为第三人赵敏杰。2008年10月20日，经漯河市中级人民法院判决双方离婚，所建董庄村楼房未分割。2019年6月19日，漯河市人民政府根据河南省人民政府豫政土〔2019〕710号征地批复发布漯政土〔2019〕87号征收集体土地公告，其中，征收涉案宅基地所在村土地4.0792公顷。2020年7月20日，被告示范区管委会发布《黑龙潭镇董庄棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置方案公告》，拟对董庄辖区范围内的居民房屋（含土地使用权和地上附属物）依法进行征收，征收主体为示范区管委会，具体工作委托黑龙潭镇政府负责组织实施，征收补偿协议由黑龙潭镇政府与被征收人签订。2020年8月5日，被告黑龙潭镇政府与第三人赵敏杰就涉案房屋及附属物达成房屋征收补偿与安置协议。庭审中原告表示对该协议内容无异议，对签订协议的主体有异议。本院认为：一、关于示范区管委会的被告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，根据《漯河市城乡一体化示范区董庄棚户区改造房屋征收补偿安置方案》载明，示范区管委会对董庄村的土地及地上房屋及附属物实施征收，具体工作委托黑龙潭镇政府组织实施，征收补偿协议由黑龙潭镇政府与被征收人签订。故黑龙潭镇政府系受委托组织，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，示范区管委会作为委托机关是本案适格被告。二、关于涉案拆迁补偿安置协议是否应予撤销的问题。虽然原告与第三人已离婚，但对涉案宅基地上的房屋并未进行分割。根据《中华人民共和国土地管理法》及涉案拆迁补偿安置协议关于农村“一户一宅”的规定，对村民宅基地及房屋的补偿一般以户为单位，涉案宅基地登记在第三人赵敏杰名下，行政机关与宅基地登记主体即第三人赵敏杰签订补偿安置协议并无不当，亦无法定可撤销情形。原告请求撤销黑龙潭镇政府与第三人赵敏杰于2020年8月15日签订的《董庄房屋征收补偿与安置协议》的诉讼请求，本院不予支持。当事人对涉案补偿安置协议内容并无争议，原告与第三人对补偿安置利益如何分配的争议系财产分割之争，应通过民事途径解决。被告就补偿安置协议所涉财产可先行提存，待原告与第三人民事争议解决后再行处置。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告闫小宝的诉讼请求。诉讼费50元由原告闫小宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 吴增光审判员郭伟超审判员 汪   立   胜二〇二〇年十二月二十八日书记员 张       静